甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民终2511号
上诉人（原审被告）李志翔，男，1987年12月17日出生，汉族，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：朱瑞林，甘肃韬合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：甘肃众利金网络信息咨询有限公司(简称众利金公司)，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：张云博，该公司经理。
委托诉讼代理人：于志涛，甘肃熙和律师事务所律师。
原审第三人倪兰宾，男，1962年7月5日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。
委托诉讼代理人：乔景刚，甘肃昊峒律师事务所律师。
原审第三人闫子海，男，1973年8月15日出生，汉族，住兰州市安宁区。
上诉人李志翔因与被上诉人众利金公司、原审第三人倪兰宾、闫子海债权人撤销权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初7413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李志翔上诉请求：1、请求撤销兰州市城关区人民法院作出的(2016)甘民0102民初7413号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实与理由：一、一审法院判决”撤销被告李志翔名下兰房他证(城关区)字第l945**号他项权证”属予适用诉讼程序错误，一审人民法院无权在民事诉讼程序中处理由行政机关作出的行政行为。上诉人认为国家行政部门根据当事人申请进行抵押权属登记属于具体行政行为，登记的正确与否应当通过行政审判程序来认定，属于行政诉讼的范畴，不能在民事诉讼程序中判断一个具体行政行为是否正确。被上诉人不能通过民事诉讼程序撤销一项具体行政行为。因此，一审法院第一项判决撤销被告(上诉人)李志翔名下兰房他正(城关区)字第l94577号他项权。该项判决属于超越民事诉讼程序的范畴，故属于适用法律程序错误。二、一审法院认定事实错误，一审法院作出的”确认原告甘肃众利金网络网络信息咨询有限公司为被告李志翔与第三人倪兰宾于2015年4月14日签订的《借款合同》的实际债权人”的判决错误。上诉人认为一审法院认定的事实不但明显错误，而且缺乏直接证据佐证，尽管被上诉人提交的股东会决议以及《权利转让协议书》并不能证明其出借给第三人倪兰宾300万元的所有人，此权利转让书属于被上诉人与第三人闫子海之间的纠纷，与本案及上诉人无任何法律意义上之关系。上诉人与第三人倪兰宾、高亚峰之间的借款合同关系，与被上诉人毫无关系。因为上诉人出借给第三人倪兰宾、高亚峰之间的借款是从第三人闫子海之处所借，第三人闫子海通过被上诉人账户将300万打入上诉人卡上，该300万由上诉人占有，同时也就享有所有权。上诉人将自己享有所有权的货币出借他人，是对所有权的一种处分，而且是有权处分，且合理合法。且第三人倪兰宾、高亚峰向上诉人出具借款收据，并签订《借款合同》，同时双方在公证处予以债权强制公证。至于被上诉人诉称该300万其所有还是第三人闫子海所有，或有股权纠纷所产生，这与本案毫无关系，被上诉人应另行向法院主张权利，实现其债权。被上诉人的主张既不符合常理，又不符合逻辑。一审法院庭审时第三人倪兰宾未向法庭提供有效证据证明上诉人支付其300万元借款属于被上诉人所有，故被上诉人陈述无事实根据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销兰州市城关区人民法院作出的(2016)甘民0102民初7413号民事判决书。
被上诉人众利金公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，给倪兰宾的借款资金确系众利金公司的，李志翔只是代为办理，服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人倪兰宾述称，第三人倪兰宾收到借款属实，至于该借款实际权利人是谁不在我方考虑范围，由法院裁决。
原审第三人闫子海述称，与李志翔对本案的意见基本相同。
众利金公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销被告所拥有的涉案房屋的抵押权属；2、请求人民法院确认原告为实际债权人；3、本案诉讼费、律师费、变更权属费用由被告承担。
一审法院认定的事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告原系原告公司职工，现已离职。2015年3月5日，原告公司召开股东会并形成股东会决议，内容为：”公司股东同意公司员工李志翔为业务团队长。可以以个人名义代为公司作为出借人借款给借款客户，相关抵押物房产可以抵押在团队长名下。抵押物产权实际归公司所有。客户借款时公司转款给团队长，再由团队长作为出借人借款给客户”。2015年4月14日，因案外人倪兰宾用款需要，被告李志翔与第三人倪兰宾、案外人高亚峰签订借款合同，合同约定第三人倪兰宾向被告借款300万元，月利率为1.2%，借款期限为3个月。第三人倪兰宾、案外人高亚峰以第三人倪兰宾单独所有的位于兰州市城关区团结新村街道排洪南路866号2层4室、房权证号为兰房权证（城关区）字第3965**号房屋提供担保，该担保包括但不限于主债权。该合同签订后，针对上述合同中的担保条款，被告与第三人倪兰宾、案外人高亚峰又签订了保证合同。第三人倪兰宾为上述担保债权在担保房屋上设定了抵押权，并办理了房屋他项权证，证载房屋他项权利人为李志翔，证号为兰房他证（城关区）字第1945**号，债权数额为300万元。借款合同签订当日即2015年4月14日，原告通过甘肃银行股份有限公司营业部账号向被告李志翔浙商银行股份有限公司兰州东部支行账号转账支付300万元。2015年4月14日，被告李志翔向借款人即本案第三人倪兰宾支付了300万元。被告办结上述放贷业务后，将从原告处取得贷款业务提成14400元，该提成分两笔前后取得。
第三人倪兰宾收取上述300万元借款后，于2015年12月27日出具借款情况说明书一份，该说明书证明原告于2015年4月14日委托其公司业务员被告李志翔与第三人倪兰宾签订了借款合同，借款300万元；300万元由原告一次性转入被告账户，由被告代原告出借给第三人。第三人提供抵押担保的房屋抵押权登记在被告名下；第三人事实承认借款是与原告发生，与被告并无关系；第三人向原告承诺该借款于2016年3月1日一次性将本金加利息偿还于原告账户，原告开户行甘肃银行营业部，账户。
2016年5月10日，原告公司股东闫子海、张云博就第三人倪兰宾名下房屋设定的抵押权权利实现达成协议，协议约定闫子海、张云博共同出资（出资比例为闫子海40%、张云博60%）借款给第三人倪兰宾，借款协议上所签订的借款人为被告，闫子海与张云博为实际出资人及出借权利享有人；闫子海自愿将属于其自身40%的处分权转让予张云博；张云博享有对第三人倪兰宾所担保房屋的全部抵押权。
2016年5月17日，第三人倪兰宾出具承诺书，承诺其与被告2015年4月14日签订的《借款合同》及《保证合同》的实际借款人为原告，当时的业务员为被告，由被告出面办理了手续，抵押房屋登记在被告名下，但实际的他项产权人为原告，现因无力偿还原告借款，自愿将位于兰州市城关区团结新村街道排洪南路866号2层4室房屋执行到实际出借人原告名下，由实际出借人享有该房屋所有权，因房屋价值小于借款，第三人倪兰宾同意剩余借款另行偿还。第三人倪兰宾已将抵押房屋的部分权利通过（2016）兰公内字第2425号公证委托于案外人孔德伟，由案外人孔德伟代理办理房屋过户手续，第三人对其处分结果完全认可。
一审法院认为，本案的争议焦点即为转入被告账户的300万元是原告所有还是第三人闫子海所有。依照《公司法》规定，公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。股东会作为公司权力机构，可决定公司投资计划和经营方针。原告作为依法设立有限责任公司，可依照公司法及公司章程规定召开股东会会议。原告以股东会会议方式同意被告可作为业务代表以自己名义代原告作为出借人借款给债务人，抵押物可登记在被告名下，抵押权实际归属归原告所有的行为，符合公司法的规定，该行为应为有效行为。第三人闫子海作为完全民事行为能力人及原告的股东，其有权利处分自己的财产权。其与原告的另外一名股东案外人张云博形成的《权利转让协议书》，实际处分了其在涉案抵押房屋上的40%权利，该处分行为并未违反法律、法规强制性规定，意思表示真实，应为有效民事法律行为。结合本案，虽《借款合同》、《保证合同》的相对人为被告，但经本院查明可认定上述合同的实际借款人为原告，涉案300万元借款本金系原告实际支付，被告仅依据原告授权，以自己名义与第三人倪兰宾签订了上述合同。被告与第三人倪兰宾案外人高亚峰签订的《保证合同》，并未违反《物权法》关于禁止流押的规定，应为有效合同，且合同签订后已依法办理了抵押登记，抵押权自登记时生效。综上，被告并不因履行职务行为而获取债权，也不应此实际享有并取得债务人为担保债务的履行而在其房屋上设定的抵押权，实际债权人及抵押权享有人均为原告。在本案所涉债权到期、实现抵押权的情形出现后，被告并不协助原告将抵押权变更登记在原告名下。被告行为实际侵害了原告合法权益。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。依据本案查明事实，原告实为实际抵押权人，被告应将登记在其名下的兰房他证（城关区）字第1945**号抵押权变更登记在原告名下。故对于原告诉讼要求撤销被告对位于兰州市城关区团结新村街道排洪南路866号2层4室房屋抵押权的诉讼请求，予以支持。对于原告诉讼要求确认原告为实际债权人的诉讼请求，亦予以支持。对于原告诉讼要求被告承担变更抵押权登记所需费用及律师费的诉讼请求，因抵押权办理在被告名下系公司授权行为，办理抵押权变更登记费用应由原告自行承担。原告主张律师费并未约定也并无证据证明实际产生的律师费金额，故对于该项诉讼请求，不予支持。
关于被告辩称原告主体不适格诉讼，结合一审法院查明的事实及庭审质证的证据，可认定原告为实际借款人。作为从权利的抵押权，虽登记在被告名下，但其实际权利人也为原告。故原告有权提起诉讼，故对于被告该项辩称不予采信。关于被告辩称其转付第三人倪兰宾的借款来源为第三人闫子海，对此已有第三人倪兰宾的自认及原告提交的转款凭证予以证明。故对于被告该项辩称，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《中华人民共和国公司法》第三条第一项、第三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，判决：一、撤销被告李志翔名下兰房他证（城关区）字第1945**号他项权。二、确认原告甘肃众利金网络信息咨询有限公司为被告李志翔与第三人倪兰宾于2015年4月14日签订的《借款合同》的实际债权人。三、驳回原告甘肃众利金网络信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李志翔负担。
本院经审理查明，原审判决查明的本案事实基本清楚，予以确认。
本院认为，一、关于本案当事人争议的焦点问题即被上诉人众利金公司认为上诉人李志翔虽以自己的名义与第三人倪兰宾、高亚峰夫妇签订了借款、担保合同，但该合同的实际债权人及房屋抵押权属归其所有的诉讼主张能否成立，应当结合全案证据，并着重从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，被上诉人众利金公司提交的相关证据包括股东会决议内容、上诉人李志翔领取300万元贷款业务提成表、第三人倪兰宾出具的借款情况说明书及承诺书以及被上诉人众利金公司的付款凭证等已经形成完整的证据链条，足以证明上诉人李志翔以自己名义对外与第三人倪兰宾夫妇签订的借款、担保合同实际是代表被上诉人众利金公司的职务行为，其出借的资金来源于被上诉人众利金公司，对此第三人倪兰宾予以认可，这里需强调一下，依据禁止反言规则，第三人倪兰宾虽在诉讼中的陈述意见有所变化或不置可否，但不影响其先前出具的借款情况说明书及承诺书作为定案证据。因此，被上诉人众利金公司是主从合同的实际权利人，基于借款、担保合同所产生的相关债权、抵押权实际应由其享有。至于上诉人李志翔为支持其抗辩所提交的反驳证据包括其与闫子海签订的借款合同及借款收据、闫子海付给被上诉人众利金公司900万元的付款凭证，因付款用途并未载明其中有300万元是出借给上诉人李志翔由其支配使用或者经被上诉人众利金公司明确认可，故认定该900万元与本案无关，只能证明闫子海与被上诉人众利金公司之间有资金往来情况，并不能得出此结论即案涉出借给第三人倪兰宾的资金来源确系上诉人李志翔向闫子海的借款。相比较被上诉人众利金公司处于证据上的优势，其诉讼主张成立，本院予以支持。而上诉人李志翔的抗辩因证据不足，本院不予支持。
二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。结合本案，关于被上诉人众利金公司主张确认涉案房屋的抵押权属归其所有亦符合上述规定，应予支持。但是一审判决主文第一项为撤销他项权证，应属行政诉讼而非民事诉讼解决范畴，存在判非所请，对此予以纠正。
综上所述，上诉人李志翔的主要上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果除第一项纠正外，其他结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初7413号民事判决主文第二项、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初7413号民事判决主文第一项；
三、确认被上诉人甘肃众利金网络信息咨询有限公司为涉案房屋即兰州市城关区团结新村街道排洪南路866号2层4室房屋【房权证号为兰房权证（城关区）字第3965**号】的实际抵押权人。
二审案件受理费100元，由上诉人李志翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 冯 诚
代理审判员 邵云和
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 谢 雷
??
??
??
??
1