广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤01执异350号
异议人（申请执行人）：广州大乘贸易发展有限公司，住所地广州市天河区平月路161号七楼703。
法定代表人：黄丽霞，该公司经理。
委托代理人：莫井柳，广东天胜律师事务所律师。
被执行人:广东省纺织工业总公司，住所地广州市越秀区麓湖路5号A座206室。
诉讼代表人：国信信扬律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人：梁彬、谢晖，分别为国信信扬律师事务所律师、实习律师。
被执行人：广东省纺织原材料公司，住所地广州市越秀区麓景路横田直街一号广信商业中心13楼。
法定代表人：赵接力。
本院在执行申请执行人广州大乘贸易发展有限公司（下称大乘公司）和被执行人广东省纺织工业总公司、广东省纺织原材料公司借款纠纷一案中，通知申请执行人大乘公司等返还执行款15587140.36元。大乘公司对此不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年4月27日举行了听证。大乘公司委托代理人、广东省纺织工业总公司的管理人参加了听证。现已审查终结。
异议人大乘公司称：1、（2017）粤01执异352号执行裁定（下称352号裁定）曲解民诉法解释516条，以”没有询问当事人是否同意移送破产”违反程序为由撤销了付款《通知书》，是完全错误的。该裁定将”不同意移送破产或不受理破产”作为”按顺序清偿”的前提条件，是对法条适用范围理解错误。352号裁定还以此推断出，该条款为法官设定了应当询问当事人是否同意移送破产、应当主动审查被执行人是否符合破产条件的法定义务，该理解和推断没有根据。2、其司的债权实际存在，执行款早已符合发放给申请人的条件，放款《通知书》完全符合法律规定。拍卖款2016年8月划入法院账号，当时已经符合发放给其司的条件，《关于执行款物管理工作的规定（试行）》第九条和《关于执行款物管理工作的规定》第十条均规定，执行法院应当在1个月内向申请人发放执行款。3、执行异议审查和复议期间不停止执行，法院继续执行并无不当。4、当事人即使申请法院启动移送破产程序并中止执行，但是否启动和中止执行也并非必然，而由法院依职权决定。5、法院在作出放款《通知书》时，被执行人没有进入破产审查程序，这已经是一种事实状态。法院在被执行人没有进入破产审查程序的状态下，将执行款支付给申请人并无不当；而被执行人要求审查的问题，其实是追究没有进入破产程序的原因和责任问题，属于两个不同层面的问题。但不管原因如何，归责于哪一方，都与法院支付执行款没有必然的关联性。6、执行款已在破产受理前支付给了其司，执行已经完毕，已经发生财产所有权转移的法律效力，执行款已经属于申请人获得债权清偿的合法财产，而不属于破产财产，也不是什么预付款或暂存款。合法财产不受侵犯，法院并不能以一纸通知就剥夺其司合法获得的财产。7、352号裁定书只是撤销了放款《通知书》，但没有确认支付执行款的行为违法，也没有裁定撤销支付执行款的行为，更没有裁定申请人退回执行款；同时，退回通知书没有任何说理、没有引用任何裁判文书和法律条文。因此，直接要求退款没有任何执行依据，强制执行退款更没有合法依据。8、放款《通知书》虽被撤销，但该《通知书》只是执行措施，并非执行依据的法律文书；而作为执行依据的《民事判决书》没有被撤销，其司的债权真实存在，其司领取执行款，债权得以清偿，合理合法没有任何过错，如果认为有过错，那也是法院的错，应通过国家赔偿解决。因此本案不符合执行回转退回执行款的条件。9、在程序上，法院通知要求退回执行款实际上属于执行回转程序，应当重新立案并作出执行回转裁定书，直接以通知要求其司退回执行款，违反了法定程序。另外，被执行人在”352号异议案”中已经提出退回执行款的请求，但未得到支持，此次再提出同样请求，属于重复诉讼。10、被执行人拖欠借款十几年，早就应当还款，法院将执行款支付给的其司，并没有损害被执行人的任何权益；同时执行款在破产案件受理前一个多月已经支付给了其司，并不属于破产财产，因此也不存在损害其他债权人利益的问题。11、其司虽在申请付款时提供了担保，但担保并非付款的必要条件，如果认为付款合法，不用担保就应当付款；如果认为付款不合法，即使提供担保，也不应付款。12、担保公司保函只承诺对其司申请付款有过错、并且给被执行人造成了损失才承担赔偿责任，并不对法院的行为是否有过错提供担保。而其司对被执行人的债权真实存在，被执行人本应还款，申请法院支付执行款清偿债务没有任何过错，也没有给被执行人造成任何损失。即使主张赔偿，也应当由被执行人通过损害赔偿诉讼解决。因此，法院直接要求担保公司承担退回执行款没有依据。故请求撤销2018年3月12日（2002）穗中法执字第1496号《通知书》，停止对其财产的强制执行；驳回被执行人关于退回执行款的请求。
大乘公司提交了如下证据：1、协助司法执行信息；2、工商查册资料；3、现场照片。拟证明被执行人广东省纺织工业总公司尚有大量财产可供执行。
被执行人广东省纺织工业总公司称：1、大乘公司无权提起执行本次执行异议。民事执行行为是人民法院对被执行人采取的强制执行措施，而本案的1496号通知书只是执行行为以及所依据的放款通知书被撤销后法院为恢复原状而对大乘公司采取的强制措施，且在大乘公司撤回之前的复议以及352号裁定均已生效的情况下，大乘公司当然无权对这份1496号退款通知书提起异议。2、即使大乘公司有权提起本次执行异议，也不应被支持。执行法官应当在分配前审查被执行人是否符合破产受理的情形，这是民诉法解释明确规定的。省纺公司符合破产受理的情形，也是在案涉执行款分配后不到两个月的时间内，由广州市中级人民法院裁定受理破产的。这些事实已经在352号裁定中予以确认，且大乘公司主动撤回了复议申请。因此大乘公司理由不成立。
本院查明，关于交通银行广州分行越秀支行诉纺织工业公司、纺织原材料公司借款纠纷一案，本院于2002年7月8日作出（2001）穗中法经初字第692号民事判决，判令：纺织工业公司于判决生效之日起10日内清偿借款970万元及利息、复息、罚息给交通银行广州分行越秀支行；纺织原材料公司对第一判项承担连带责任。上述判决生效后，交通银行广州分行越秀支行向本院申请执行，本院于2002年9月8日以（2002）穗中法执字第1496号立案执行。执行过程中，因被执行人下落不明，早已停业，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产，本院于2002年12月2日裁定（2001）穗中法经初字第692号民事判决终结执行。
2008年9月19日，大乘公司以承接本案的债权为由，向本院申请变更为本案申请执行人并恢复执行，本院遂以（2002）穗中法执字第1496号申恢1号立案。2009年12月28日，本院作出（2002）穗中法执字第1496号申恢1号-1执行裁定，变更大乘公司为本案债权的申请执行人，原申请执行人交通银行广州分行越秀支行的权利义务由大乘公司继受。
本院在（2002）穗中法执字第1496号案执行期间，于2008年12月9日轮候查封登记在广东省纺织工业总公司名下的广州市白云区新市镇棠涌新街房产及占有土地（房地产登记号：云统字99543），于2009年10月12日正式查封上述房产及土地。2016年8月8日，本院公开拍卖上述房产及土地，广东瑞能投资有限公司以最高价15693022元竞得。全部拍卖款于2016年8月18日划入本院代管款账户。2016年10月24日，本院向执行双方当事人发出（2002）穗中法执字第1496号申恢字1号《通知书》，告知：本期拍卖涉案房产及土地得款15693022元，余款尚不足以清偿欠本案债权人大乘公司的全部债务，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十六条规定，在被执行人未被受理破产的情况下，应扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。扣除评估费36040元、执行费69841.64元，余款15587140.36元归查封在先的债权人大乘公司清偿债务本息和部分迟延履行利息。
广东省纺织工业总公司、广东省广业纺织物流产业有限公司分别对上述通知提出执行异议，本院于2016年12月24日分别作出（2016）粤01执异482号、483号执行裁定驳回广东省纺织工业总公司、广东省广业纺织物流产业有限公司的异议请求。广东省纺织工业总公司不服申请复议。复议期间，大乘公司提供了广东合润融资担保有限公司的保函作为担保要求发放拍卖款项。本院在拍卖款15693022元扣除评估费36040元、执行费69841.64元后，余款15587140.36元发放给大乘公司。
2017年7月3日，广东省高级人民法院作出（2017）粤执复83号执行裁定，撤销本院（2016）粤01执异482号执行裁定，发回本院重新审查。本院重新审查后于2017年9月2日作出(2017)粤01执异352号执行裁定，认为：”被执行人广东省纺织工业总公司在本院有多个执行案件未执行终结，且有广州市黄埔区人民法院、广州市越秀区人民法院的（2015）穗萝法执恢字第17、18号案及（2013）穗越法执字第1893号案申请参与财产分配，未执结债权数额大，存在'符合破产法第二条规定'的情形。此外，本院于2017年2月14日裁定受理纺织工业公司破产清算案，也说明本案被执行人纺织工业公司确实存在'符合破产法第二条规定'的情形”，遂裁定撤销本院于2016年10月24日作出的（2002）穗中法执字第1496号申恢1号《通知书》。大乘公司对(2017)粤01执异352号执行裁定不服申请复议，后又撤回申请，广东省高级人民法院于2018年1月30日作出（2018）粤执复1号执行裁定，准许大乘公司撤回复议申请。
2018年3月7日，广东省纺织工业总公司管理人向本院寄出《关于请求人民法院追回（2002）穗中法执字第1496号申恢1号案件涉案执行款的申请》，要求大乘公司、广东合润融资担保有限公司返还15587140.36元。2018年3月12日，本院向大乘公司、广东合润融资担保有限公司发出（2002）穗中法执字第1496号《通知书》，责令两公司在收到通知之日起5日内将15587140.36元汇到本院代管账户，等候重新进行破产分配，逾期本院将强制执行。大乘公司遂提起本案异议。
另查明，经广东省广业纺织物流产业有限公司申请，本院于2017年2月14日作出（2017）粤01破3号民事裁定，受理纺织工业公司破产清算案，并指定国信信扬律师事务所为纺织工业公司破产管理人。
本院认为，大乘公司是广东省纺织工业总公司的债权人之一，其作为申请执行人的（2002）穗中法执字第1496号案，经拍卖广东省纺织工业总公司的财产，得款15693022元。本院于2016年10月24日发出（2002）穗中法执字第1496号申恢1号《通知书》，决定将拍卖所得款在扣除相关执行费用后余款归查封在的债权人大乘公司。经过执行异议和复议的审查，该通知书被本院(2017)粤01执异352号执行裁定撤销，即本院决定将执行款15587140.36元划归大乘公司的执行行为已被撤销。现本院要求大乘公司返还该执行款，具有事实和法律依据。(2017)粤01执异352号执行裁定已经发生法律效力，大乘公司提出的有关移送破产审查的问题，在该裁定中已作认定，大乘公司认为该352号裁定适用法律错误，不属于执行异议的审查范围。关于大乘公司提出本院要求退回执行款属于执行回转，应当作出裁定书的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：”执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”该条规定的返还财产是指执行依据确有错误被撤销后的情形。而本案，如前所述，是基于本院2016年10月24日决定将执行款15587140.36元全部划归大乘公司的通知书被撤销、大乘公司需参加破产分配的事实，要求大乘公司及担保人返还该笔执行款，不属于上述规定的情形。故大乘公司认为本院以通知形式责令其司退回执行款是违反程序的理由不成立，本院不予支持。至于大乘公司提出担保人不应承担退还执行款责任的问题，本院已另案对相关当事人的主张进行审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回广州市大乘贸易发展有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
(此页无正文)
审判长 叶洁靖
审判员 胡伟东
审判员 刘 皓
二〇一八年五月十八日
书记员 黄翠燕
江海燕