广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民一初字第3号
原告魏謇。
委托代理人董敏，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人卢俊钊，广东坤益律师事务所辅助人员。
被告东莞市凯利贸易有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道23号骏达商业中心512号。
法定代表人陈燕华，该公司总经理。
委托代理人卢庆波，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人黄凯君，广东科德（东莞）律师事务所实习律师。
被告湖北三环信息科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区光谷大道58号关南福星医药园8栋6层01号。
法定代表人邝雪贤。
被告东莞市连升实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇连升北路博涌路段连升商务大厦。
法定代表人郑沛明。
被告东莞市隆盛融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城区体育路26号盈锋商务中心2栋办公1201-1206号。
法定代表人姚仲毅，该公司总经理。
委托代理人皮帔，该公司员工。
被告东莞市荣达置业有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇金洲村郭武石龙头。
法定代表人尹海龙。
被告东莞市皇马企业信息咨询有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道23号骏达商业中心510室。
法定代表人李晓峰，该公司董事长。
被告东莞市恒广实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区创业路2号10楼。
法定代表人李晓锋，该公司董事长。
被告东莞市鑫国贸易有限公司，住所地：广东省东莞市东城区中信东泰花园阳光假日南街1层002号之2。
法定代表人祁婉香，该公司总经理。
被告李晓锋。
以上五被告共同委托代理人王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
被告湖北世嘉实业有限公司，住所地：湖北省黄石市杭州西路157号。
法定代表人邝雪贤，该公司总经理。
委托代理人陈月凤，广东林德律师事务所律师。
被告陈曙辉。
被告卢凤傍。
被告邝雪贤。
被告梁志彬。
被告郑沛明。
被告陈丽华。
被告邝雪光。
原告魏謇诉被告东莞市凯利贸易有限公司（以下简称“凯利公司”）、湖北三环信息科技有限公司（以下简称“三环公司”）、东莞市连升实业投资有限公司（以下简称“连升公司”）、东莞市隆盛融资担保有限公司（以下简称“隆盛公司”）、东莞市荣达置业有限公司（以下简称“荣达公司”）、东莞市皇马企业信息咨询有限公司（以下简称“皇马公司”）、东莞市恒广实业投资有限公司（以下简称“恒广公司”）、东莞市鑫国贸易有限公司（以下简称“鑫国公司”）、李晓锋、湖北世嘉实业有限公司（以下简称“世嘉公司”）、陈曙辉、卢凤傍、邝雪贤、梁志彬、郑沛明、陈丽华、邝雪光民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告魏謇的委托代理人董敏、被告凯利公司的委托代理人卢庆波、被告隆盛公司的委托代理人皮帔、被告荣达公司、皇马公司、恒广公司、鑫国公司及李晓锋的共同委托代理人王忠明、被告世嘉公司的委托代理人陈月凤到庭参加诉讼。被告三环公司、连升公司、陈曙辉、卢凤傍、邝雪贤、梁志彬、郑沛明、陈丽华、邝雪光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏謇诉称，2013年2月21日，原告与被告凯利公司签订编号为DJWD2013003号的《借款合同》，约定由原告向被告凯利公司提供借款29409800元，约定还款期限为两个月，即从2013年2月21日至2013年4月20日。同时，如被告凯利公司逾期未偿还借款的，则应按每日千分之三向原告支付违约金。被告三环公司、连升公司、隆盛公司、荣达公司、皇马公司、世嘉公司、陈曙辉、卢凤傍、邝雪贤、梁志彬、郑沛明、陈丽华、邝雪光、李晓锋均作为担保人对被告凯利公司的上述借款、违约金等承担连带保证责任。后原告按合同约定向被告凯利公司支付了借款29409800元。上述款项到期后，原告多次向各被告催收，但各被告均以各种理由拒绝还款。被告恒广公司于2013年2月4日出具承诺函，承诺在被告凯利公司偿还借款前不转让其持有的东莞市荣隆置业有限公司70%的股份，并承诺东莞市荣隆置业有限公司参与的相关虎门项目资金，优先偿还本案债权。但被告恒广公司在未经原告同意的前提下，已私自转让其持有的东莞市荣隆置业有限公司70%的股份。被告鑫国公司于2013年9月13日出具承诺函，承诺以东莞市荣隆置业有限公司参与的东莞市虎门宴岗社区YG-02地块三旧改造项目所得资金优先偿还本案所涉借款。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1、被告凯利公司向原告偿还借款29409800元，以及违约金2958686元（从2013年5月20日起按中国人民银行逾期贷款利率的四倍计，暂计至2013年10月20日，并顺延至付清之日）、律师费150000元，上述总计32518486元；2、被告三环公司、连升公司、隆盛公司、荣达公司、皇马公司、世嘉公司、陈曙辉、卢凤傍、邝雪贤、梁志彬、郑沛明、陈丽华、邝雪光、李晓锋对上述第1项诉请的款项承担连带清偿责任；3、被告恒广公司对第1项诉请承担赔偿责任；4、原告对被告鑫国公司享有的位于东莞市虎门宴岗社区YG-02地块三旧改造项目所得股权收益资金享有优先受偿权；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告凯利公司辩称，一、对起诉状的形式有异议，起诉状中原告的签名与借款合同中原告的签名不相同，起诉状中的指印也不是原告本人的指印，答辩人提交笔迹鉴定申请书，要求鉴定起诉状中的签名“魏謇”是否由原告本人所签，及起诉状“事实与理由”中更改部分的指模是否由原告本人所印。二、案涉借款本金并非原告所主张的数额，原告主张的数额是本金和利息的总额，原告在借款时已经收取了利息。
被告隆盛公司辩称，据了解，原告在起诉状中提及的期间并不在国内，且起诉状中的前两页与第三页的字体和纸张明显不同，纸张之间也没有加盖骑缝章，证明该起诉状是拼接而来，起诉状内容是否为原告本人的真实意思表示，请法院予以查明。
被告荣达公司、皇马公司、恒广公司、鑫国公司及李晓锋共同辩称，一、对于原告的主体身份问题，同意凯利公司与隆盛公司的意见，李晓锋曾与原告通电话，原告告知其在国外，且李晓锋也曾在香港遇见原告本人，原告称其不清楚起诉的相关情况。二、原告要求恒广公司承担连带责任没有事实及法律依据，请法院予以驳回。三、由于法律规定抵押需要办理抵押登记，但本案中双方并未办理抵押登记，故案涉抵押并未生效。
被告世嘉公司辩称，一、本案已查封的财产价值为60000000元，但原告申请查封的财产价值仅为10000000元，本次查封属于超额查封，对此产生的损失应由原告承担赔偿责任。二、其他意见与凯利公司、隆盛公司及李晓锋等被告的意见一致。
被告三环公司、连升公司、陈曙辉、卢凤傍、邝雪贤、梁志彬、郑沛明、陈丽华、邝雪光没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年2月21日，魏謇作为甲方，凯利公司作为乙方，隆盛公司、荣达公司、连升公司、皇马公司、李晓锋、梁志彬、郑沛明、陈丽华、陈曙辉、邝雪光作为丙方，共同签订《借款合同》一份，内容为：乙方于2013年2月21日向甲方借款29409800元，甲方委托东莞市立志贸易有限公司划款至乙方指定的账户（隆盛公司的账户），借款期限两个月，自2013年2月21日至2013年4月20日；借款利息为借款金额的3%／月，乙方于每月26日前支付利息882294元给甲方；乙方保证两个月内按期归还本金29409800元，借款逾期的，承担甲方因此而产生的全部损失，损失范围包括甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；如乙方未能按期归还资金的，每日应按已到期未归还金额的千分之三向甲方支付违约金；丙方保证乙方按期归还本金29409800元，借款逾期的，甲方有权从丙方的任何账户中直接扣收本金；丙方作为保证人为本合同项下的借款本金及相应违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带保证责任，保证期间从本合同生效之日起至主债务履行期届满后两年。同日，魏謇通过东莞市立志贸易有限公司转账共计29409800元至隆盛公司的账户。凯利公司于当日出具《借据》一份，内容为：现收到魏謇款项29409800元，保证按照编号为DJWD2013003《借款合同》约定归还该笔款项，如未能及时归还，按照未归还款项的千分之三每日支付违约金。《借据》同时载明“本公司（人）同意为以上借款提供连带责任保证担保，保证期限为两年”，隆盛公司、连升公司、荣达公司、皇马公司、李晓锋、梁志彬、郑沛明、陈丽华、陈曙辉、邝雪光均在保证人处签名或盖章。
2013年2月21日，隆盛公司、连升公司、荣达公司、皇马公司、陈曙辉、梁志彬、郑沛明、邝雪光、李晓锋分别向魏謇出具《担保保证书》，内容均为：根据债权人与凯利公司签署的编号为DJWD2013003的《借款合同》规定，债权人为债务人提供的期限为两个月金额为29409800元的借款，担保人愿意向债权人提供担保，并出具连带责任担保保证书；担保范围包括债权人为债务人提供的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、律师费等；保证方式为连带责任保证，如还有其他保证担保人的，各担保人承担连带共同保证责任；保证期间为本担保书生效之日起，至债务人向债权人偿还债务之日后两年止。其中，陈曙辉出具的《担保保证书》后载明“担保人配偶声明：作为卢凤傍（担保人）的配偶，本人同意担保人以我们夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证担保提供财产保证”，并有卢凤傍的签名确认。
2013年2月5日，三环公司、世嘉公司、邝雪贤分别向魏謇出具《担保保证书》，内容与隆盛公司等被告在2013年2月21日出具的《担保保证书》基本一致。
凯利公司对《借款合同》及《借据》的真实性均无异议，但认为借款金额29409800元是将利息先行收取，属于违法的；且从网上银行电子回单可以证明，案涉借款是公司与公司之间的借款。隆盛公司确认《借款合同》及《借据》的真实性，但认为案涉借款本金应为25000000元。荣达公司、皇马公司、恒广公司、鑫国公司及李晓锋对《借款合同》、《借据》及网上银行电子回单的意见与凯利公司、隆盛公司的意见一致。世嘉公司认为其出具的《担保保证书》的签署时间在《借款合同》之前，应属于无效的担保保证书；其他意见与凯利公司等被告的意见一致。
2013年2月4日，恒广公司出具《承诺函》一份，内容为：鉴于凯利公司欠魏謇借款29409800元及相应利息（详见编号DJWD2013003的《借款合同》），该公司作为东莞市荣隆置业有限公司（以下简称“荣隆公司”）的大股东，占有70%股权，特此承诺：在凯利公司偿还魏謇借款本息前，不予以转让相应的股权，如荣隆公司参与的虎门宴岗社区YG-02地块三旧改造项目所得资金，则优先代替凯利公司偿还魏謇的借款本息。原告认为恒广公司违反《承诺函》的约定，私自转让了其在荣隆公司的股份，导致原告未能收回案涉借款，造成原告经济损失，恒广公司应对本案借款未能清偿的部分承担赔偿责任，具体金额由法院核定。恒广公司认为该承诺函的出具时间在《借款合同》的时间之前，该《承诺函》应为无效；且本案属于民间借贷纠纷，原告要求恒广公司承担赔偿责任与本案案由不符，原告应另案主张权利。
2013年9月13日，鑫国公司出具《承诺函》一份，内容为：鉴于凯利公司欠魏謇借款29409800元及相应利息（详见编号DJWD2013003的《借款合同》），该公司作为荣隆公司的大股东，占有70%股权，特此承诺：在凯利公司偿还魏謇借款本息前，不予以转让相应的股权，如荣隆公司参与的虎门宴岗社区YG-02地块三旧改造项目所得资金，则优先代替凯利公司偿还魏謇的借款本息。原告认为鑫国公司在《承诺函》中承诺将其虎门三旧改造的资金优先用于偿还案涉借款，《承诺函》应视为鑫国公司作出的明确的书面意思表示，且鑫国公司亦承认其确实享有该项目的相关收益，故要求确认原告对鑫国公司享有的虎门宴岗社区YG-02地块三旧改造项目股权收益资金享有优先受偿权。鑫国公司则认为虽然其是荣隆公司的股东，占有70%的股份，但其也无权处分公司权益，除非有公司股东会的决议确定，故鑫国公司作出的承诺没有法律依据，《承诺函》应属无效。
原告提交其与广东坤益律师事务所签订的《民事委托合同》及金额共计100000元的律师费发票两张，证明其为提起本案诉讼已经实际支付律师费100000元。
针对凯利公司、隆盛公司、荣达公司、皇马公司、恒广公司、鑫国公司、李晓锋及鑫国公司在庭审中提出魏謇在起诉状中签名的真实性存疑问题，本院要求魏謇本人到庭陈述相关情况，魏謇确认本案起诉状中“具状人”处及《民事委托合同》中“甲方”处的签名均由其本人所签，提起本案诉讼亦为其本人的真实意思表示。
另，原告在庭审中确认凯利公司已经支付2013年2月22日至5月20日期间的利息约1770000元，故其诉求的利息从2013年5月20日起计算。凯利公司在庭审中表示不清楚其是否有支付过相关款项给原告，并表示庭后5日内向本院提交书面的说明，但凯利公司并未在该期限内向本院提交任何材料。隆盛公司、荣达公司、皇马公司、恒广公司、鑫国公司、李晓锋及世嘉公司均确认没有支付过任何款项给原告，隆盛公司同时认为原告主张凯利公司已付利息1770000元并非事实，因为该利息的计算依据明显与合同约定不符。
以上事实，有《借款合同》、《借据》、网上银行电子回单、《担保保证书》、《股东会／董事会决议》、《承诺函》、《民事委托合同》、律师费发票、银行流水清单及本案开庭笔录、问话笔录等在案佐证。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告三环公司、连升公司、陈曙辉、卢凤傍、邝雪贤、梁志彬、郑沛明、陈丽华、邝雪光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。本案的争议焦点包括：一、原告是否为案涉借款的出借人，提起本案诉讼是否为其本人的真实意思表示；二、凯利公司需要偿还原告的借款本金及违约金应如何计算，是否需要支付原告律师费100000元；三、三环公司、连升公司、隆盛公司、荣达公司、皇马公司、世嘉公司、陈曙辉、卢凤傍、邝雪贤、梁志彬、郑沛明、陈丽华、邝雪光、李晓锋是否需要对凯利公司的还款责任承担连带责任；四、恒广公司是否需要对原告承担赔偿责任；五、原告是否对鑫国公司享有的东莞市虎门宴岗社区YG-02地块三旧改造项目所得股权收益资金享有优先受偿权。
对于第一个争议焦点，首先，《借款合同》中载明的甲方（即出借方）为原告魏謇，凯利公司出具的《借据》中亦载明收到魏謇款项29709800元，三环公司等被告出具的《担保保证书》抬头亦载明是“致：魏謇”，可见，借、贷双方对于款项出借方为魏謇是有共识的，亦清楚双方协议的款项出借方即为原告魏謇。其次，即使款项实际上是由东莞市立志贸易有限公司汇出，但案涉《借款合同》已经明确载明原告借给凯利公司的借款是通过东莞市立志贸易有限公司汇出，款项亦按合同约定实际汇至了隆盛公司的账户。在原告已经出具委托书委托东莞市立志贸易有限公司汇款，东莞市立志贸易有限公司亦在该委托书上盖章确认该委托事实的情况下，凯利公司仅以案涉借款实际由东莞市立志贸易有限公司的账户汇至隆盛公司的账户，即主张案涉借款实际为公司之间的贷款，理由并不充分，本院对凯利公司的主张不予采纳。魏謇作为案涉借款的出借人，有权向相关的债务人主张权利。至于提起本案诉讼是否为魏謇本人的真实意思表示问题，虽然原告提交的起诉状打印字体确实存在前后不一致的情况，但经本院要求魏謇本人到庭陈述情况，魏謇本人确认起诉状中的签名为其本人所签，亦确认提起本案诉讼是其本人的真实意思表示，而起诉状中修改处的指印，根据魏謇代理人在庭审中的陈述，是由代理人在修改时按捺，亦符合一般的起诉要求。因此，本院确认提起本案诉讼为魏謇本人的真实意思表示，对于凯利公司要求鉴定起诉状中的签名“魏謇”是否由原告本人所签，及起诉状“事实与理由”中更改部分的指模是否由原告本人所印的申请不予准许。
对于第二个争议焦点，根据《借款合同》的约定，原告借给凯利公司29409800元，原告亦在合同签订当日，通过东莞市立志贸易有限公司汇款29409800元至凯利公司指定的账户，故本院确认案涉借款的借款本金应为29409800元。凯利公司认为原告在出借款项时先收取了利息，且合同约定的29409800元实际包括本金和利息，对此，凯利公司均未提交任何证据予以证明；隆盛公司认为案涉借款的借款本金实际为25000000元，隆盛公司亦未提交任何证据予以证明，本院对凯利公司与隆盛公司的主张均不予采纳。原告认为凯利公司已经支付2013年2月22日至5月20日的借款利息约1770000元，凯利公司在庭审中表示庭后5日内向本院提交关于其支付款项的书面说明，但其在庭后并未向本院提交任何材料，由于原告的陈述对被告有利，故对于凯利公司已支付1770000元的事实本院予以确认。《借款合同》约定的借款利息为每月3%，逾期还款违约金为每日千分之三，该约定的利率标准显然已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。由于原、被告双方均不能确认该1770000元是于何时支付的，故该款应视为先支付借款期内的利息，再支付违约金。2012年7月6日至今的中国人民银行6个月内贷款年利率为5.6%，按此利率标准的四倍计算，借款期内2013年2月21日至2013年4月20日期间的利息应为1064876.48元。余款1770000元-1064876.48元=705123.52元，按照年利率5.6%的四倍，经计算可抵作39天的违约金。因此，凯利公司应偿还原告借款本金29409800元，并按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，支付原告从2013年5月30日起至款项实际清偿之日止的违约金。
至于律师费的问题，原告提交《民事委托合同》及律师费发票证明其已经实际支出了律师费100000元，其在庭审中亦表明因实际支出的律师费为100000元，故诉求的律师费亦变更为100000元。按照双方在《借款合同》中的约定，原告为实现债权的费用，包括律师费，应由凯利公司承担，因此，原告要求被告支付律师费100000元合法有据，本院予以支持。
对于第三个争议焦点，隆盛公司、荣达公司、连升公司、皇马公司、李晓锋、梁志彬、郑沛明、陈丽华、陈曙辉、邝雪光已经在《借款合同》的丙方即保证人处签名确认，表明为合同项下的借款本金、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任，故前述10被告均应对凯利公司的付款责任承担连带责任。卢凤傍在陈曙辉出具的《担保保证书》的“担保人配偶声明”中签名确认同意以其本人的个人财产为案涉连带责任保证担保提供财产保证，亦应视为同意为案涉借款提供担保，由于该条款中并未载明具体的保证方式，故卢凤傍亦应按照连带责任保证承担保证责任。对于世嘉公司提出其出具的《担保保证书》的落款时间为2013年2月5日，早于《借款合同》的落款时间2013年2月21日，担保应为无效的问题。对此，本院认为，世嘉公司出具的《担保保证书》的时间与三环公司及邝雪贤出具的《担保保证书》的时间均为2013年2月5日，虽然该日期早于《借款合同》的落款时间，但是《担保保证书》明确载明了案涉《借款合同》的编号，且载明的借款本金、借款期限等事项均与《借款合同》完全一致，可见世嘉公司、三环公司及邝雪贤对于为凯利公司向原告的借款承担连带担保责任是明确且清楚的，世嘉公司仅以《担保保证书》的落款日期早于《借款合同》的落款日期即主张《担保保证书》无效并无法律依据。因此，世嘉公司、三环公司及邝雪贤亦应对凯利公司的付款责任承担连带责任。前述需要承担担保责任的被告，在承担保证责任后，均有权向凯利公司追偿。
对于第四个争议焦点，原告认为恒广公司违反其在《承诺函》中的约定，擅自转让其在荣隆公司的股份，应赔偿原告因此造成的损失。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，审理的是债权人与债务人、担保人之间的借款关系，原告要求恒广公司赔偿其因未能收回案涉借款而导致的经济损失，属于另外一种法律关系，不应在本案中予以处理。因此，对于原告要求恒广公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。
对于第五个争议焦点，原告是否对鑫国公司享有的东莞市虎门宴岗社区YG-02地块三旧改造项目所得股权收益资金享有优先受偿权的问题，首先，荣隆公司是否确实参与了虎门宴岗社区YG-02地块的三旧改造项目，是否以此获得了相关的收益，根据双方目前提交的证据并不能予以确定。其次，鑫国公司只是荣隆公司的股东，而根据《承诺函》的内容，可能参与虎门宴岗社区YG-02地块三旧改造项目的则是荣隆公司，鑫国公司作为荣隆公司的股东之一，无权代表荣隆公司向原告作出以项目所得资金优先清偿凯利公司借款本息的承诺。因此，在鑫国公司仅出具内容为“如荣隆公司参与的虎门宴岗社区YG-02地块三旧改造项目所得资金，则优先代替凯利公司偿还魏謇的借款本息”的《承诺函》的情况下，原告即据此要求确认其对鑫国公司享有的东莞市虎门宴岗社区YG-02地块三旧改造项目所得股权收益资金享有优先受偿权，依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市凯利贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告魏謇支付借款本金29409800元及相应违约金（违约金以29409800元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2013年5月30日起计算至实际清偿之日止）。
二、被告东莞市凯利贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告魏謇支付律师费100000元。
三、被告湖北三环信息有限公司、东莞市连升实业投资有限公司、东莞市隆盛融资担保有限公司、东莞市荣达置业有限公司、东莞市皇马企业信息咨询有限公司、湖北世嘉实业有限公司、陈曙辉、卢凤傍、邝雪贤、梁志彬、郑沛明、陈丽华、邝雪光、李晓锋对被告东莞市凯利贸易有限公司的上述第一、二项付款责任承担连带责任；前述被告在承担保证责任后，有权向被告东莞市凯利贸易有限公司追偿。
四、驳回原告魏謇对被告东莞市恒广实业投资有限公司、东莞市鑫国贸易有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告魏謇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费204392元、财产保全费5000元（原告已预交），由被告东莞市凯利贸易有限公司、湖北三环信息有限公司、东莞市连升实业投资有限公司、东莞市隆盛融资担保有限公司、东莞市荣达置业有限公司、东莞市皇马企业信息咨询有限公司、湖北世嘉实业有限公司、陈曙辉、卢凤傍、邝雪贤、梁志彬、郑沛明、陈丽华、邝雪光、李晓锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张玉立
代理审判员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐 轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。广东省东莞市第一人民法院
民事判决书
（2014）东一法民一初字第3号
原告魏謇，男，1973年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区旨亭街77号104房，身份证号码：441900197307050015。
委托代理人董敏，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人卢俊钊，广东坤益律师事务所辅助人员。
被告东莞市凯利贸易有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道23号骏达商业中心512号。
法定代表人陈燕华，该公司总经理。
委托代理人卢庆波，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人黄凯君，广东科德（东莞）律师事务所实习律师。
被告湖北三环信息科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区光谷大道58号关南福星医药园8栋6层01号。
法定代表人邝雪贤。
被告东莞市连升实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇连升北路博涌路段连升商务大厦。
法定代表人郑沛明。
被告东莞市隆盛融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城区体育路26号盈锋商务中心2栋办公1201-1206号。
法定代表人姚仲毅，该公司总经理。
委托代理人皮帔，该公司员工。
被告东莞市荣达置业有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇金洲村郭武石龙头。
法定代表人尹海龙。
被告东莞市皇马企业信息咨询有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道23号骏达商业中心510室。
法定代表人李晓峰，该公司董事长。
被告东莞市恒广实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区创业路2号10楼。
法定代表人李晓锋，该公司董事长。
被告东莞市鑫国贸易有限公司，住所地：广东省东莞市东城区中信东泰花园阳光假日南街1层002号之2。
法定代表人祁婉香，该公司总经理。
被告李晓锋，男，1977年5月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区创业新村29座1号4楼，身份证号码：441900197705174574。
以上五被告共同委托代理人王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
被告湖北世嘉实业有限公司，住所地：湖北省黄石市杭州西路157号。
法定代表人邝雪贤，该公司总经理。
委托代理人陈月凤，广东林德律师事务所律师。
被告陈曙辉，男，1973年5月14日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇北栅东坊村民小组一巷23号，身份证号码：441900197305141511。
被告卢凤傍，女，1975年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇金龙路金鸾花园A座1107号，身份证号码：441322197510105240。
被告邝雪贤，男，1980年11月30日出生，汉族，住广东省东莞市大岭山镇太公岭大地村六队29号，身份证号码：441900198011304551。
被告梁志彬，男，1974年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇太沙居民小组永安路永兴楼201房，身份证号码：441900197408161531。
被告郑沛明，男，1975年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇白沙一村村民小组山兜坊576号，身份证号码：44190019750414167X。
被告陈丽华，女，1978年2月6日出生，汉族，住址同上，身份证号码：441900197802061520。
被告邝雪光，男，1974年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市大岭山镇太公岭大地村六队29号，身份证号码：441900197401274576。
原告魏謇诉被告东莞市凯利贸易有限公司（以下简称“凯利公司”）、湖北三环信息科技有限公司（以下简称“三环公司”）、东莞市连升实业投资有限公司（以下简称“连升公司”）、东莞市隆盛融资担保有限公司（以下简称“隆盛公司”）、东莞市荣达置业有限公司（以下简称“荣达公司”）、东莞市皇马企业信息咨询有限公司（以下简称“皇马公司”）、东莞市恒广实业投资有限公司（以下简称“恒广公司”）、东莞市鑫国贸易有限公司（以下简称“鑫国公司”）、李晓锋、湖北世嘉实业有限公司（以下简称“世嘉公司”）、陈曙辉、卢凤傍、邝雪贤、梁志彬、郑沛明、陈丽华、邝雪光民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告魏謇的委托代理人董敏、被告凯利公司的委托代理人卢庆波、被告隆盛公司的委托代理人皮帔、被告荣达公司、皇马公司、恒广公司、鑫国公司及李晓锋的共同委托代理人王忠明、被告世嘉公司的委托代理人陈月凤到庭参加诉讼。被告三环公司、连升公司、陈曙辉、卢凤傍、邝雪贤、梁志彬、郑沛明、陈丽华、邝雪光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏謇诉称','2018-09-27
21:20:59',0,'web',NULL),(26588150,'218c6778-45ab-429d-a640-a81c010ffed2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2014\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘0204执保1584号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"株洲市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"218c6778-45ab-429d-a640-a81c010ffed2\",\"案件名称\":\"欧阳曜灵诉株洲中宏驾校有限公司教育培训合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"株洲市石峰区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"石峰区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509292800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"欧阳曜灵诉株洲中宏驾校有限公司教育培训合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"欧阳曜灵诉株洲中宏驾校有限公司教育培训合同纠纷一案
（2017）湘0204执保1584号\");$(\"#hidDocID\").val(\"218c6778-45ab-429d-a640-a81c010ffed2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"欧阳曜灵诉株洲中宏驾校有限公司教育培训合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0204执保1584号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"株洲市石峰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2014\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"株洲市石峰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-29\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"欧阳曜灵诉株洲中宏驾校有限公司教育培训合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-30\\\\\",\\\\\