北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终5318号
上诉人（原审原告）：钟民，男，1964年2月29日出生。
委托诉讼代理人：侯锡智，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市计量检测科学研究院，住所地北京市朝阳区安苑东里一区**号。
法定代表人：姚和军，院长。
委托诉讼代理人：蔡芸，北京市观澜律师事务所律师。
上诉人钟民因与被上诉人北京市计量检测科学研究院（以下简称计量检测院）人事争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初56625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟民及委托诉讼代理人侯锡智，被上诉人计量检测院之委托诉讼代理人蔡芸，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟民上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案双方之间存在人事关系，钟民的工资应由计量检测院支付，但计量检测院却令其下属企业及北京市华瑞计量新技术开发公司向钟民发放工资。计量检测院是北京市财政全额拨款的事业单位，凡是在编人员应享受国家事业单位财政统筹发放的薪金，多年以来钟民作为事业单位在编人员，北京财政向计量检测院统筹发放的薪金中一直包含钟民的薪金，法院应在查明财政局向计量检测院的拨款情况及数额后依法认定工资差额部分。二、一审判决适用法律错误。双方存在人事关系，钟民系在编人员，应享受国家事业单位财政统筹发放的薪金，不应在下属企业领取工资，其领取的工资少于财政统筹发放的数额，故本案是关于劳动报酬减少的争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，减少劳动报酬的举证责任应由用人单位负担。一审法院错误的适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，属于适用法律错误。
计量检测院辩称，不同意钟民的上诉请求，同意一审判决。
钟民向一审法院起诉请求：1.计量检测院向钟民补发1995年1月至2014年12月克扣的薪金598494元，赔偿经济补偿金149623.5元；2.计量检测院按上述补发的薪金为钟民补缴社保金。
一审法院认定事实：钟民以计量检测院为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）申请仲裁，请求同本案诉请。2016年8月18日，北京市仲裁委作出京劳人仲字[2016]第703号不予受理决定书，对钟民的请求不予受理。钟民不服，诉至法院。
对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。钟民于1987年8月入职北京市计量测试所，工作部门为流量室，后调到技术部工作，职务为技术部职工；1992年年底开始筹建北京市华瑞计量新技术开发公司，该公司成立后即任命为公司的法定代表人，一直工作到2015年9月8日；1996年还兼任华川饭庄（后名称变更为北京缘味苑湘菜馆）的经理兼法定代表人。2004年北京市计量科学研究所和北京市计量测试所合并成为北京市计量检测科学研究院。
对于有争议的证据和事实，法院认定如下：
关于工资发放情况，钟民主张自1987年8月到1995年1月，都是北京市计量测试所给其发工资，自1995年1月其开始从北京市华瑞计量新技术开发公司领取工资，工资一直发放到2014年12月31日，2015年1月开始由计量检测院发放工资。钟民称计量检测院从1995年1月至2014年12月期间虽将其委派到北京市华瑞计量新技术开发公司工作，但其与计量检测院的人事关系依然存在，其应享有国家事业单位由财政统筹发放的薪金，但其实际领取的薪金不是国家事业单位由财政统筹发放的全额薪金，因此计量检测院长期克扣了其的薪金。钟民就其主张提交了如下证据：1、工作证，显示钟民的部门为热工所；2、计量检测院人员名单；3、聘用合同，显示：“乙方（钟民）同意根据甲方（计量检测院）工作需要，担任华瑞公司管理岗位工作，并同意甲方规定的如下职责要求：甲方授权乙方在相关岗位职责范围内开展工作和服务内容，并全面认真履行岗位职责。”；4、干部职工办理调动手续证明信，显示“钟民调出我院华瑞公司，调入热工流量与过程科学研究所”；5、记帐凭证、工资表，记载了钟民自1995年至2014年从北京市华瑞计量新技术开发公司实际领取工资的数额。计量检测院对钟民提交的工作证的真实性无异议，认可钟民是其单位的员工；对人员名单称因无法看清，故不予质证；对聘用合同真实性认可，称合同中注明了钟民的工作岗位为“华瑞公司”管理岗；对干部职工办理调动手续证明信真实性认可；对记帐凭证、工资表主张因系钟民自行制作，故对真实性不予认可。计量检测院主张北京市华瑞计量新技术开发公司系其下属公司，该公司属于全民所有制企业，自主经营、自负盈亏；由于1995年至2015年1月之前钟民未在计量检测院中实际工作，属于在编不在岗人员，因此根据财政局规定，不能就此类人员向财政局申请工资预算；且钟民担任北京市华瑞计量新技术开发公司法定代表人期间其工资收入是从该公司领取，工资标准和实际发放数额由公司自行决定，计量检测院不予干涉，因此不存在计量检测院克扣其工资的事实。计量检测院就其主张提交了如下证据：1、院属公司工作目标管理责任书；2、关于院属公司有关情况说明；3、收入情况表；4、干部任免呈报表；5、聘用合同书及续订书；6、北京市社会保险个人权益记录；7、北京市华瑞计量新技术开发公司专项审计报告；8、北京缘味苑湘菜馆专项审计报告；9、财政预算平台截图；10、计量检测院在编工作人员名单及单位基本数字表。钟民对计量检测院提交的证据1、2的真实性不予认可；对证据3中加盖的“北京市华瑞计量新技术开发公司”的公章的真实性认可，但认为内容是虚假的，是为了缴纳社保而出具的；对证据4、5的真实性认可；对证据6社保缴费的起始年月认可，但对缴费的基数不认可；对证据7、8认为与本案无关；对证据9真实性认可，但认为其中的内容与本案无关；对证据10的真实性、关联性均不认可，主张系计量检测院自行编写，与本案无关，不认可自己是在编不在岗人员。
因双方均对“聘用合同书及续订书”的真实性认可，故法院对该证据予以采信。现双方均认可自1995年至2014年钟民从北京市华瑞计量新技术开发公司领取工资，故对于该事实法院予以确认。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据双方签订的聘用合同，计量检测院任命钟民担任“华瑞公司”管理岗位工作，自1995年至2014年钟民已从北京市华瑞计量新技术开发公司领取了工资，现钟民要求计量检测院补发1995年1月至2014年12月期间工资及经济补偿金缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
钟民要求计量检测院补缴社会保险，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，法院不予审处。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回钟民的全部诉讼请求。
二审审理中，钟民提交院属公司2015年1至7月份人员费用统计表证明2014年在华瑞公司工作期间，计量检测院向其发放2014年12月的绩效工资，以证明计量检测院应向其补发工资差额。计量检测院认可证据真实性，不认可证明目的，亦不属于新证据，主张统计表中注明将费用合计金额交院财务部，此统计表由院财务部统计制作，但资金实际来源系华瑞公司。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。计量检测院认可钟民自1995年1月至2014年12月系在编人员，与钟民之间存在人事关系。经询，计量检测院称工资数额由计量检测院根据工龄、绩效、岗位等自行确定，并非由上级主管部门确定。另，计量检测院称财政拨款并非根据在编人员按照人头拨款，而是一个总数。
本院认为，钟民与计量检测院于2007年1月22日签订北京市事业单位聘用合同书，合同期限自2007年1月1日至2011年12月31日，后双方续订合同至2016年12月31日。聘用合同书第六条约定：“甲方（计量检测院）按照国家和北京市的有关规定，根据乙方（钟民）完成工作任务情况，每月以货币形式支付乙方的工作报酬。”根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”及第三条，“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，因双方在聘用合同中并未对工资进行具体约定，故钟民本案主张的工资差额不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，应予裁驳。
钟民要求计量检测院补缴社会保险，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，对其请求，本院予以驳回。
综上所述，钟民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在部分错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由钟民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
审 判 员 张海洋
二〇一七年八月十一日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃