湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初1202号
原告石满汉，男，1958年10月8日出生，汉族，农民，户籍所在地涟源市，现住涟源市交通路火车站6号门面“涟源市。
委托代理人李建业，湖南晨晖律师事务所律师。
被告刘均全，男，1968年8月8日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告谭顺舒（被告刘均全之姐夫），1963年7月22日出生，汉族，农民，住涟源市。
上述二被告的共同委托代理人谢鑫（特别授权），湖南真理律师事务所律师。
原告石满汉与被告刘均全、谭顺舒健康权纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成由审判员杨建辉担任审判长，人民陪审员万虹、黄文选参加的合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告石满汉及其委托代理人李建业、被告刘均全及二被告的共同委托代理人谢鑫到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告石满汉诉称：2011年1月31日下午3时许，杨力平与原告石满汉在涟源市角坪“心连心”超市发生口角，杨力平扬言要喊人教训原告石满汉，经人劝阻后，原告石满汉离开了超市。当天下午4时许，杨力平喊来其丈夫即被告刘均全、其姐姐杨诺平及被告谭顺舒到原告石满汉经营的“涟源市甲秀商行”，一进门便把原告石满汉店门口的糖果摊扫倒。原告石满汉赶来时，杨力平指着原告石满汉说“就是他”。于是，被告谭顺舒抓住原告石满汉的左手并后扭，被告刘均全则用拳头对原告石满汉的头部猛击几拳，致使原告石满汉脸部、鼻子、左手等多处受伤。涟源市公安局蓝田派出所民警接到报警后，带原告石满汉到涟源市人民医院做了简单检查。当时，医生建议原告石满汉住院治疗，由于生意上的事情较多，加之面临过年，原告石满汉便未听取医生的建议，只是在邻居诊所打针吃药，但病情未见好转，一直头晕、头痛，经常无法入睡。2011年5月31日，原告石满汉在头痛难忍的情况下来到湖南湘中煤炭医院做了MBI检查，发现左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿。同年6月3日，原告石满汉在湖南省湘雅附一医院进行全麻左顶部钻孔流术。2011年8月30日，湖南湘雅附二医院司法鉴定中心将原告石满汉的伤评定为重伤，伤残九级。2012年6月7日，涟源市公安局委托武汉市科学技术咨询服务中心对原告石满汉的伤进行重新鉴定，原告石满汉的伤被评定为轻伤（重型），伤残九级。原告石满汉对鉴定结论不服，向涟源市公安局提出重新鉴定，并要求涟源市公安局对二被告立案侦查，但是涟源市公安局受理后却一直没有结果。综上，二被告的行为严重侵害了原告石满汉的健康权，使原告石满汉的身体和精神均受到伤害，并蒙受经济损失。现特诉至法院，请求依法判令二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、鉴定费、陪护费、伙食补助费、住宿费、伤残赔偿金、精神抚慰金、营养费等合计189935.84元，并由二被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告石满汉向本院提交了如下证据：
一、原、被告的身份资料复印件各一份，拟证明原、被告系适格主体；
二、涟源市公安局《信访事项答复意见书》[涟公信访复字（2013）02号]、《关于石满汉被伤害一案的情况说明》、《关于石满汉信访事项的回复》各一份，拟证明原告石满汉被二被告打伤的起因、经过、结果，事后，原告石满汉因此事多次以口头、书面的形式进行过信访；
三、《关于2011年元月31日下午甲秀批发部店铺被打砸的见证》一份，拟证明当时在场人李凤兰、梁良、袁晓芳等十二人均看到了二被告到原告石满汉店铺闹事，并将原告石满汉打伤的经过；
四、涟源市人民医院门诊病历、CT诊断报告、DR诊断报告各一份，拟证明：1、原告石满汉头部、面部多处软组织挫伤，左中指肿胀，功能受限，建议住院；2、双额颞区颅内下低密度影：脑萎缩所致可能，建议复查，除外少量硬膜下积液；
五、湖南省娄底市湘中煤炭医院MRI诊断报告单四份和中南大学湘雅医院出院记录、出院诊断书、门诊病历、MRI诊断报告单各一份，拟证明：1、原告石满汉的伤经湖南省娄底市湘中煤炭医院和中南大学湘雅医院诊断为“左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿”，中南大学湘雅医院的MRI诊断报告结果为“左手第3掌指关节少量积液，左手第3掌骨骨损伤？”；2、原告于2011年6月1日至11日在湘雅医院住院治疗，并进行了手术；
六、湘雅二医院司法鉴定中心[2011]临鉴字第1023号《司法鉴定意见书》一份，拟证明：1、根据临床表现分析，认为原告石满汉硬膜下血肿与2011年1月31日头部外伤有关；2、被鉴定人原告石满汉硬膜下血肿，评定为重伤，九级伤残；
七、武汉市科学技术咨询服务中心鄂科司鉴[2012]省鉴字第271号《司法鉴定意见书》一份，拟证明：1、原告石满汉硬膜下血肿与2011年1月31日头部外伤存在因果关系；2、被鉴定人石满汉的损伤程度属轻伤（重型），其所受损伤构成九级伤残；
八、涟源市公安局涟公刑鉴通字[2012]0129号《鉴定结论通知书》一份，拟证明原告石满汉的损伤程度属轻伤（重型），构成九级伤残的事实；
九、湖南省娄底市湘中司法鉴定娄湘司鉴中心[2014]临鉴字第237号《鉴定意见书》一份，拟证明原告石满汉的伤情鉴定结论为：1、伤休时间从伤后起共计捌个月；2、鉴定日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付；3、陪护壹人叁个月；
十、《湖南省医疗卫生单位住院医药费收据》一份及《病人费用清单》五份，拟证明原告石满汉于2011年6月1日至6月11日在中南大学湘雅医院住院10天，花费医药费17473.34元的事实；
十一、中南大学湘雅医院、涟源市人民医院、涟源市六亩塘镇毛坪卫生院门诊收据，拟证明原告石满汉检查、复查花费医药费5289.5元的事实；
十二、鉴定费发票三份，拟证明原告石满汉花费鉴定费4700元的事实；
十三、交通费、住宿费票据，拟证明原告石满汉为了治疗花费交通费、住宿费795元的事实；
十四、复印件票据，拟证明原告石满汉花费复印费56元的事实；
十五、《营业执照》、《税务登记证》、《食品流通许可证》、《房屋租赁合同》、《房产证》复印件各一份，拟证明原告石满汉在涟源市交通路火车站6号门面经营一家“涟源市甲秀商行”的事实。
被告刘均全、谭顺舒对原告石满汉提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，二被告不是本案的适格主体；对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，虽然原告石满汉曾向公安等部门信访，但是没到法院主张权利，已经超过了除斥期间；对证据三有异议，在场的见证人没有分别出具证明，存在串证的嫌疑，且证人未出庭作证，无法对其进行质询，亦未提供相关的身份证明；对证据四有异议，证据的来源不明；对证据五中中南大学湘雅医院出院记录的真实性无异议，但对关联性有异议，认为入院时间是2011年6月1日，而事发时间是2011年1月31日，对中南大学湘雅医院门诊病历的真实性无异议，但对关联性有异议，对其他未加盖公章的报告单均有异议，证据来源不明；对证据六、七、八的真实性无异议，但是不能达到其拟证明目的；对证据九的真实性无异议，但对关联性有异议，委托事项没有因果关系鉴定；对证据十的真实性无异议，但是对关联性有异议，其中部分药品是用于治疗肝部方面的疾病，并非治伤，请法院进行合理性审查；对证据十一中涟源市人民医院出具的尾数为763、765的票据已经进行处理，现与本案无关，湘中煤炭医院的发票的时间均是相隔半年之久后产生的费用，建议不予采信，原告石满汉系涟源市甲乡人，去涟源市六亩塘镇毛坪卫生院检查不符合常理；对证据十二的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据十三、十四有异议；对证据十五中《营业执照》、《税务登记证》、《食品流通许可证》的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，对《房屋租赁合同》、《房产证》有异议，认为均无法达到原告石满汉的拟证目的。
被告刘均全、谭顺舒辩称：本案已超过了诉讼时效。事发当天即2011年1月31日，原告石满汉与被告刘均全已经就本次纠纷达成了调解协议，由被告刘均全一次性赔偿原告石满汉500元，已经进行了一次性处理，现在原告石满汉要求对此纠纷进行重新处理，而明显原告石满汉如果行使撤销权则已经超过了除斥期间，所以，原告石满汉回避了这个问题。本案是人身损害赔偿纠纷，原告石满汉在事隔数年之后，才向法院提起诉讼也已经超过了诉讼时效。故请求法院依法驳回原告石满汉的诉讼请求；原告石满汉的伤发生在事发几个月之后，不排除其他因素造成的可能。
被告刘均全、谭顺舒为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
一、《涟源市公安局处警登记表》复印件一份，拟证明：2011年1月31日，原告石满汉与被告刘均全发生纠纷，经派出所处理后，自愿达成了调解协议，已经进行了一次性处理，原告石满汉的起诉已经超过除斥期间；
二、对原告石满汉的询问笔录复印件一份，拟证明原告石满汉两次在笔录中均认可已与对方自愿达成调解协议；
三、《关于石满汉信访事项的情况汇报》复印件一份，拟证明原告石满汉于2011年1月31日受伤后是否有其他外伤史无法排除，且被告谭顺舒没造成原告石满汉受伤；
四、对被告刘均全的询问笔录复印件一份，拟证明被告谭顺舒没有殴打原告石满汉，因此，被告谭顺舒不是本案的适格被告，截止至2011年12月15日，原告石满汉未找过被告刘均全。
原告石满汉对被告刘均全、谭顺舒提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但不能达到二被告的拟证明目的，原告石满汉与被告刘均全之间并不是一次性处理，被告刘均全补偿给原告石满汉的500元只是赔偿糖果倒在地上的损失和原告在涟源市人民医院做CT所花的钱；对证据二无异议；对证据三、四有异议，认为不能达到二被告的拟证明目的。
在本案审理过程中，原告石满汉申请本院调查取证，拟证明：2011年1月31日，原告石满汉被二被告殴打受伤后去医院检查、复查的情况，原告石满汉硬膜下血肿与2011年1月31日头部外伤存在因果关系，原告石满汉的伤是该次外伤所致。为此，本院调取了如下证据：
一、涟源市公安局向涟源市人民法院出具的《函》一份，该函件的部分内容为“经过我局调查认定，2011年1月31日，刘均全殴打石满汉，致其脸、鼻子受伤的事实存在，长沙、武汉鉴定机构出具的石满汉伤情鉴定意见认为，石满汉在2011年1月31日受外伤后四个月出现的左额顶颞部慢性硬膜下血肿，与该外伤存在因果关系。但刑法上的因果关系必须是唯一的，具有排他性。石满汉在2011年1月31日受伤前后是否有其他外伤史（亦或其他轻微外力作用）无法排除。因此，鉴定意见认定的因果关系不是刑法上的唯一因果关系，不具备排他性，不能排除其他合理性怀疑，根据《刑事诉讼法》的标准、要求，不能追究刘均全的刑事责任。谭顺舒对石满汉存在扭手的行为，但不能造成石满汉该伤情，不构成犯罪。到目前为止，犯罪事实无法查清。现石满汉就该案已向涟源市人民法院提起民事诉讼。为维持社会稳定，消除社会矛盾，维护当事人合法权利，经我局决定，终结本案的刑事侦查，请贵院依法受理石满汉的诉讼案件”。
二、涟源市公安局《立案决定书》复印件一份；
三、《呈请鉴定报告书》复印件一份；
四、涟源市公安局《鉴定聘请书》复印件一份；
五、《鉴定结论通知书》复印件一份。
以上材料反映，原告石满汉的伤情经其本人委托，鉴定为重伤；涟源市公安局于2012年6月12日作出对原告石满汉被伤害案立案侦查的决定后，经委托鉴定为轻伤（重型），构成九级伤残；
六、涟源市公安局对被告刘均全的询问笔录复印件二份，被告刘均全在询问笔录中陈述，因其妻子杨力平被原告石满汉打了，便喊被告刘均全到原告石满汉开的店子里去，被告刘均全用拳头打了原告石满汉的脸部，结果原告的鼻子出了血，被告谭顺舒在边上劝，并没有动手；
七、涟源市公安局对原告石满汉的询问笔录复印件一份，原告石满汉在询问笔录中陈述，被告刘均全之妻杨力平怪原告石满汉骂了她，便喊来其丈夫即被告刘均全、其姐夫即被告谭顺舒到原告石满汉经营的“涟源市甲秀商行”内找其理论，被告谭顺舒将原告石满汉的手扭至身后，被告刘均全则用拳头打原告石满汉的脸部；
八、《报警案件登记表》复印件一份；
九、《巡逻警察大队处警（移送）表》复印件一份；
十、《涟源市公安局处警登记表》复印件一份。
以上材料反映，原告石满汉因被伤害一事向涟源市公安局报警，经涟源市公安局蓝田水陆派出所调解，双方自愿达成调解协议；
十一、涟源市公安局对管小桃的询问笔录复印件一份；
十二、对申祥新的询问笔录复印件一份；
十三、对谭桂宜的询问笔录复印件一份；
十四、对王锐的询问笔录复印件一份；
十五、对谭齐光的询问笔录复印件一份。
以上材料反映了原、被告发生纠纷的起因、经过和结果；
十六、涟源市公安局对石艳玲的询问笔录复印件一份，石艳玲系原告石满汉的女儿，其在询问笔录中陈述冲进其店子里的人，一个抓住其父亲的手，另一个就动手打，并且用手、拳头打了其父亲的脸部、头顶部10多下；
十七、对梁良的询问笔录复印件一份，梁良在询问笔录中陈述其并未亲眼看到打架现场；
十八、对谭仲尼的询问笔录复印件一份，谭仲尼在询问笔录中陈述冲上去打原告石满汉的是那个卖肉的；
十九、辨认说明复印件一份；
二十、辨认笔录复印件一份。
以上材料反映，谭仲尼通过照片辨认出卖肉的就是被告刘均全；
二十一、《门诊收费处日收费明细》复印件一份；
二十二、涟源市人民医院的门诊病历复印件一份；
二十三、涟源市人民医院DR诊断报告复印件一份。
以上材料反映，原告石满汉于事发当天即2011年1月31日在涟源市人民医院对左手、鼻骨进行了DR诊断，报告显示左手各组成端未见明显骨折错位征象，各小关节间隙正常；所示鼻骨未见明显错位性骨折征象。必要时进一步检查；
二十四、涟源市人民医院CT诊断报告复印件一份，反映原告石满汉于事发当天即2011年1月31日在涟源市人民医院对颅脑、鼻骨进行了CT诊断，报告显示：1、双额颞区颅内下低密度影：脑萎缩所致可能，建议复查，除外少量硬膜下积液；2、鼻骨CT平扫未见明确错位骨折，建议必要时结合X片或冠状位CT扫描；3、鼻中隔右侧偏曲；
二十五、原告石满汉在中南大学湘雅医院住院十天所花费的住院费用票据一份；
二十六、娄底市湘中煤炭医院MRI诊断报告单复印件一份，原告石满汉于2011年5月31日在娄底市湘中煤炭医院对头颅进行MRI诊断，报告显示左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿；
二十七、中南大学湘雅医院出院记录、出院诊断书、门诊病历、MRI诊断报告单、手术记录等；
二十八、原告石满汉、被告刘均全、谭顺舒的户籍资料复印件各一份；
二十九、对杨力平的询问笔录复印件一份；
三十、对被告谭顺舒的询问笔录复印件二份，被告谭顺舒在询问笔录中陈述，被告刘均全用拳头在原告石满汉的脸上打了几拳，看到原告石满汉的鼻、嘴巴等处出了血；
三十一、《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》复印件一份；
三十二、涟源市公安局对肖铁山（涟源市人民医院神经外科主任）的询问笔录复印件一份；
三十三、涟源市公安局对饶向东（武汉市科学技术咨询服务中心国家司法鉴定人）的询问笔录复印件一份。
以上材料反映，两位医学专家从医学的角度进行了分析说明，由于老年人有不同程度的脑萎缩，在外力作用后，甚至是轻微暴力，都易导致桥静脉撕裂，而静脉出血较为缓慢，所以病程多较长，因在医学上，对外力和自身因素关系无法量化，所以，不能分析出具体的主次因素。开颅手术原本是构成重伤的，考虑到其自身因素，所以伤情降了一级，认定为轻伤（重型）；
三十四、湘雅二医院司法鉴定中心[2011]临鉴字第1023号《司法鉴定意见书》、武汉市科学技术咨询服务中心鄂科司鉴[2012]省鉴字第271号《司法鉴定意见书》复印件各一份，《湘雅二医院司法鉴定中心[2011]临鉴字第1023号司法鉴定意见书》的分析说明中记载：“……根据头部外伤史结合伤后一直有头昏、头晕，症状逐渐加重等临床表现分析，认为其发生与2011年1月31日头部外伤有关”。鉴定意见为：“被鉴定人石满汉硬膜下血肿，评定为重伤；评定为九级伤残”。《武汉市科学技术咨询服务中心鄂科司鉴[2012]省鉴字第271号司法鉴定意见书》的分析说明中记载：“……被鉴定人年龄较大，受伤当时CT提示轻度脑萎缩，头部原发损伤较轻，伤后4个月发现左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，该血肿的产生与2011年1月31日的外伤存在因果关系，但也有自身因素有一定的关联”。鉴定意见为：“被鉴定人石满汉的损伤程度属轻伤（重型）；其所受损伤构成九级伤残”。
原告石满汉认为上述证据中杨力平和被告刘均全、谭顺舒的询问笔录中陈述的情况是虚假的。
被告刘均全、谭顺舒对上述证据无异议，但是认为有关鉴定结论并非对原告石满汉硬膜下血肿与2011年1月31日头部外伤进行因果关系的鉴定。
根据证据的真实性、关联性、合法性原则，本院对原、被告提交的和本院调取的证据审核、认定如下：
原告石满汉提交的证据一系原、被告的身份信息，予以采信；证据二，二被告对其真实性无异议，能够证明原告石满汉曾为此事多次向涟源市公安局上访，涟源市公安局作出了答复，建议其可向法院提起民事诉讼的事实；证据三，没有见证人的身份信息，不予采信；证据四，与证据十一中涟源市人民医院的门诊医药费收据能够相互印证，予以采信；证据五中《中南大学湘雅医院出院记录》、《出院诊断书》加盖有中南大学湘雅医院的印章，对其真实性予以认定，关于《门诊病历》，因检查部位是手指，而原告石满汉并未因手指治疗产生费用，故不予审查；证据六、七、八、九，二被告对其真实性无异议，故对其真实性予以采信，能够证明原告石满汉的伤经过多次鉴定，其损伤程度属轻伤，构成九级伤残，其中武汉市科学技术咨询服务中心鄂科司鉴[2012]省鉴字第271号《司法鉴定意见书》中的分析说明显示“被鉴定人年龄较大，受伤当时CT提示轻度脑萎缩，头部原发损伤较轻，伤后4个月发现左额顶颞部慢性硬膜下血肿，该血肿的产生与2011年1月31日的外伤存在因果关系，但也与自身因素有一定的关联”；证据十，能够证明原告石满汉于2011年6月1日至6月11日在中南大学湘雅医院的神经外科住院，花费17473.34元的事实；证据十一，原告石满汉于事发当天即2011年1月31日在涟源市人民医院做CT等花费门诊医药费491.5元，于2011年6月15日在娄底市湘中煤炭医院治疗花费门诊医药费80元，于2012年1月、7月11日先后两次在娄底市湘中煤炭医院治疗做磁共振平扫合计花费760元，于2011年7月21日在中南大学湘雅医院进行门诊治疗花费医药费1818元，合计3149.5元，予以采信。原告石满汉于2011年6月18日至2012年3月25日先后七次在涟源市六亩塘镇毛坪卫生院门诊治疗所花费1712元医药费，因票据形式存在瑕疵，且部分票据上注明“本票据使用至2011年底，过期作废”，故不予采信；证据十二，二被告无异议，予以采信；证据十三、十四，虽然证据的形式有瑕疵，但结合原告石满汉治疗和鉴定情况，对其提供的票据合计704元，酌情予以认定；证据十五，能够证明原告石满汉在涟源市交通路火车站6号门面经营一家“涟源市甲秀商行”的事实。
被告刘均全、谭顺舒提交的证据一，能够证明原告石满汉与被告刘均全发生纠纷，经涟源市公安局蓝田水陆派出所调解处理，双方协商一致，达成了调解协议；证据二，原告石满汉无异议，本院予以采信；证据三结合涟源市公安局向本院出具的《函》，本院对其真实性予以认定；证据四系被告刘均全的陈述，将结合庭审查明的事实综合予以认定。
本院调取的证据的真实性原、被告均无异议，对此本院予以采信。
根据原、被告的当庭陈述及本院认定的证据材料，本院确认如下法律事实：
2011年1月31日下午15时许，被告刘均全之妻杨力平与原告石满汉在涟源市“心连心”超市发生碰撞，引发口角，杨力平扬言要喊人教训原告，后经旁人劝住。当日16时许，杨力平喊来其丈夫即被告刘均全、其姐夫即被告谭顺舒到原告石满汉经营的“涟源市甲秀商行”内找其理论，以致发生肢体冲突，被告谭顺舒将原告石满汉的手扭至身后，被告刘均全则用拳头殴打原告石满汉的脸部，后经旁人劝住并报了警，经涟源市公安局蓝田水陆派出所调解，双方自愿达成调解协议，主要内容为“1、由刘均全方补偿石满汉方的损失，医药等费用500元，当场支付。2、此后，双方均不得以任何理挑起矛盾，否则，依法追究肇事方的法律责任。3、此调解系一次性调解，双方签字后生效”。经涟源市公安局调解后，原告石满汉于当天在涟源市人民医院对左手、鼻骨进行了诊断，该院DR检查报告单记载：“左手各组成端未见明显骨折错位征象，各小关节间隙正常；所示鼻骨未见明显错位性骨折征象。必要时进一步检查”。对颅脑、鼻骨进行了CT诊断，该检查报告单记载：“1、双额颞区颅内下低密度影：脑萎缩所致可能，建议复查，除外少量硬膜下积液；2、鼻骨CT平扫未见明确错位骨折，建议必要时结合X片或冠状位CT扫描；3、鼻中隔右侧偏曲”，合计花费491.5元。2011年5月31日，原告石满汉因有头痛等症状，在娄底市湘中煤炭医院对头颅进行检查，该院MRI检查报告单记载：“左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿”。2011年6月1日，原告石满汉因慢性硬膜下血肿在中南大学湘雅医院神经外科第三十七病室住院治疗10天，用去医疗费17473.34元。2011年6月15日，原告石满汉在娄底市湘中煤炭医院进行门诊治疗花费80元，于2012年1月、7月11日先后两次在娄底市湘中煤炭医院治疗做磁共振平扫合计花费760元，于2011年7月21日在中南大学湘雅医院进行门诊治疗花费医药费1818元，原告石满汉合计花费医疗费20622.84元。2011年8月30日，湘雅二医院司法鉴定中心经原告石满汉的委托对其伤情进行了鉴定，作出《湘雅二医院司法鉴定中心[2011]临鉴字第1023号司法鉴定意见书》，其分析说明中记载：“……根据头部外伤史结合伤后一直有头昏、头晕，症状逐渐加重等临床表现分析，认为其发生与2011年1月31日头部外伤有关”。鉴定意见为：“被鉴定人石满汉硬膜下血肿，评定为重伤；评定为九级伤残”。原告石满汉以其伤情系二被告所致，要求涟源市公安局追究二被告的刑事责任。2012年6月7日，武汉市科学技术咨询服务中心经涟源市公安局委托对原告石满汉的伤情进行了鉴定，作出《武汉市科学技术咨询服务中心鄂科司鉴[2012]省鉴字第271号司法鉴定意见书》，其中分析说明中记载：“……被鉴定人年龄较大，受伤当时CT提示轻度脑萎缩，头部原发损伤较轻，伤后4个月发现左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，该血肿的产生与2011年1月31日的外伤存在因果关系，但也有自身因素有一定的关联”。鉴定意见为：“被鉴定人石满汉的损伤程度属轻伤（重型）；其所受损伤构成九级伤残”。2012年6月12日，涟源市公安局作出了对石满汉被伤害案立案侦查的决定。2013年1月24日，涟源市公安局对武汉市科学技术咨询服务中心的司法鉴定人进行询问，询问笔录中记载：“因为老年人存在脑萎缩，在外力作用后，甚至是轻微暴力，都易导致桥静脉撕裂，缓慢出血造成。但在医学上，对外力和自身因素关系无法量化，也就不能分析出具体的主次关系。本来开颅手术是构成重伤的，我们考虑到他自身的因素，伤情就降了一级，认定为轻伤（重型）”。2014年4月22日，娄底市湘中司法鉴定中心经湖南晨晖律师事务所的委托对原告石满汉的伤情进行了鉴定，作出《湖南省娄底市湘中司法鉴定娄湘司鉴中心[2014]临鉴字第237号鉴定意见书》，鉴定意见为“1、伤休时间从伤后起共计捌个月；2、鉴定日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付；3、陪护壹人叁个月”。原告石满汉用去鉴定费4700元。2016年3月31日，涟源市公安局向本院出具一份《函》，该函件的部分内容为“经过我局调查认定，2011年1月31日，刘均全殴打石满汉，致其脸、鼻子受伤的事实存在，长沙、武汉鉴定机构出具的石满汉伤情鉴定意见认为，石满汉在2011年1月31日受外伤后四个月出现的左额顶颞部慢性硬膜下血肿，与该外伤存在因果关系。但刑法上的因果关系必须是唯一的，具有排他性。石满汉在2011年1月31日受伤前后是否有其他外伤史（亦或其他轻微外力作用）无法排除。因此，鉴定意见认定的因果关系不是刑法上的唯一因果关系，不具备排他性，不能排除其他合理性怀疑，根据《刑事诉讼法》的标准、要求，不能追究刘均全的刑事责任。谭顺舒对石满汉存在扭手的行为，但不能造成石满汉该伤情，不构成犯罪。到目前为止，犯罪事实无法查清。现石满汉就该案已向涟源市人民法院提起民事诉讼。为维持社会稳定，消除社会矛盾，维护当事人合法权利，经我局决定，终结本案的刑事侦查，请贵院依法受理石满汉的诉讼案件”。2016年5月3日，原告石满汉向本院起诉。
本案的争议焦点为：一、本案是否超过了诉讼时效；二、原告石满汉左额顶颞部慢性硬膜下血肿的产生与2011年1月31日的外伤是否存在因果关系，及被告谭顺舒、刘均全对原告石满汉在本案中的损失应当如何承担法律责任；三、原告石满汉在本案中的实际经济损失为多少。
本院认为：围绕当事人的争执焦点，本院作出如下分析、评判：
关于争议焦点一。本案是否超过了诉讼时效的问题。原告石满汉伤情最早被确定的时间是2011年8月30日，在此之前，原告石满汉于2011年5月31日在湘中煤炭医院被诊断为左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿之后，先后进行过多次治疗。原告石满汉认为被告刘均全的赔偿远达不到其实际损失，且经伤情鉴定，原告石满汉的伤构成重伤之后，曾多次向涟源市公安局上访，要求追究二被告的刑事责任，因涟源市公安局认为不具备刑法上的唯一因果关系，不能排除其他合理性怀疑，不能追究二被告的刑事责任，原告石满汉则向法院提起了民事诉讼，原告石满汉一直未停止过维权，故本案并未超过诉讼时效。
关于争议焦点二。原告石满汉左额顶颞部慢性硬膜下血肿的产生与2011年1月31日的外伤是否存在因果关系的问题。本案中，原告石满汉与被告刘均全妻子发生争执时未能妥善处置，进而发生口角，原告石满汉处理矛盾的方法不妥，对本案发生的起因上存在一定过错，故原告石满汉对其自身受到的后果应承担相应的责任。被告谭顺舒先将原告石满汉的手扭至身后，被告刘均全则用拳头殴打原告石满汉的脸部，二被告的行为构成了对原告石满汉的共同侵权。虽然二被告提出，原告石满汉被二被告致伤至其伤情被诊断出来，时间上相差几个月，无法确定原告石满汉在该期间是否受到其他伤害，但由于原告石满汉被二被告致伤的事实能够认定，而二被告又不能提供原告石满汉在该段时间内受到其他伤害的证据，且鉴定意见又确定了原告石满汉左额顶颞部慢性硬膜下血肿的产生与2011年1月31日的外伤存在因果关系，但也跟自身因素有一定的关联。故本院认为，原告石满汉左额顶颞部慢性硬膜下血肿的产生既与2011年1月31日的外伤存在因果关系，也跟自身因素有一定的关联。综合考虑根据本次纠纷中双方的过错程度及外伤和自身因素的关系，本院酌情确定由被告刘均全、谭顺舒对原告石满汉所受到的伤害后果共同承担80%的法律责任，由原告石满汉自己承担20%的法律责任。
关于争议焦点三。针对原告石满汉主张赔偿的各项损失及计算标准，本院进行合理性、合法性审核，对其经济损失认定如下：1、医疗费20622.84元；2、住院伙食补助费600元（60元/天×10天×1人）；3、残疾赔偿金，原告石满汉虽系家村户口，但其在城镇经营一家“涟源市甲秀商行”，按照城镇标准计算为106280元（26570元/年×20年×20%）；4、护理费10130元（40520元/年÷12个月/年×3个月）；5、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，确定误工时间为7个月，即2011年1月31日受伤时计算至2011年8月30日鉴定前一天，为26404.58元（45265元/年÷12个月/年×7个月）；6、原告石满汉提供的交通费票据为704元，根据原告石满汉就医的实际情况，本院酌情予以认定；7、鉴定费4700元；8、精神损害抚慰金5000元，以上各项合计174441.42元。本院酌定由被告刘均全、谭顺舒共同承担80%即139553.14元的法律责任，由原告石满汉自己承担20%即34888.28元的法律责任。至于营养费2000元，因原告石满汉没有提供相关证据，故对原告石满汉提出赔偿营养费2000元的主张不予支持；继续治疗费2000元，因从原告石满汉进行伤残鉴定后直至本案庭审辩论终结时止，原告石满汉仍未提交该后期治疗的相关医疗费票据，故对原告石满汉提出赔偿继续治疗费2000元的主张不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告石满汉在本案中的损失为174441.42元，由被告刘均全、谭顺舒于本判决生效后五日内共同赔偿139553.14元，其余损失由原告石满汉自负；
二、驳回原告石满汉的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘素蓉与将忠新民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-09\\\\\",\\\\\