广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终23434号
上诉人（原审原告）：广州市金盛地物业管理有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道498号7楼自编705房。
法定代表人：李宇文，职务为董事长。
委托诉讼代理人：刘紫波,广东国鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜易铭，男，1988年7月27日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人广州市金盛地物业管理有限公司（以下简称金盛地公司）因与被上诉人杜易铭物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
金盛地公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金盛地公司的诉讼请求；2.本案一审及二审的诉讼费用由杜易铭承担。事实和理由：一、关于本案金盛地公司主张物业管理费的诉讼时效期间，一审法院在对案件事实认定错误的情况下，错误适用法律，从而认定金盛地公司主张的杜易铭欠付的从2014年1月1日至2014年12月23日的物业管理费已超过诉讼时效。金盛地公司与杜易铭之间约定通过指定银行账户划扣或现金的方式支付物业管理费。一审法院仅以金盛地公司向杜易铭书面催收的一种方式，片面认定金盛地公司的催收时间最早为2016年12月23日，否定了金盛地公司此前多次的银行划扣催收等方式。金盛地公司在2014年5月13日已经向杜易铭送达催缴管理费告知书督促杜易铭纳拖欠费用，在一审金盛地公司已提交2016年12月送达至杜易铭住处的催缴管理费告知书，已得到杜易铭及一审法院的认可，因此一审认定金盛地公司主张杜易铭欠付的从2014年1月1日至2014年12月23日的物业管理费已超诉讼时效错误。金盛地公司在提起诉讼时已向一审法院提交《建设银行代收付汇总清单》作为证据，该清单明确记载了金盛地公司从2014年8月26日起多次通过双方约定的银行代扣账户向杜易铭发出代扣指令，要求从杜易铭的该银行账户划扣相应的款项支付物业管理费。金盛地公司通过银行发出代扣相关费用的指令，是向杜易铭作出请求履行义务的意思表示，这一行为是金盛地公司在诉讼程序外向杜易铭行使请求权，应中断诉讼时效期间，应认定金盛地公司从2014年8月26日起已向杜易铭主张物业管理费，最早催收日期并不是2016年12月23目，故金盛地公司向杜易铭诉求主张从2014年1月1日起所欠的相关费用，没有超过两年的法定诉讼时效期间。二、杜易铭已于此前的（2016)粤0105民初10204号案起诉了金盛地公司，一审法院认定杜易铭的主张没有依据，驳回了其全部诉讼请求。一审法院认为金盛地公司与杜易铭的上述争议导致杜易铭未能及时缴纳物业管理费，导致本案的诉讼，这没有任何因果关系，属于对案件事实的认定错误。杜易铭与开发商广州市凯兴房地产有限公司（以下简称凯兴公司）此前曾因延迟办证的问题存在过争议纠纷于2015年底诉至法院，但金盛地公司与凯兴公司是不同的主体，且杜易铭与凯兴公司的纠纷与本案没有因果关系，亦不导致杜易铭未能及时缴纳物业管理费，不导致本案的诉讼。一审法院在已查明认定杜易铭抗辩其与凯兴公司的纷争证据不足不予采纳的前提下，后又认为是该纷争导致本案争议，对上述事实存在认定混淆、错误的情况，作出了前后矛盾的表述，从而错误认为金盛地公司与杜易铭此前存在争议导致诉讼，对金盛地公司的合法合理要求未予支持。三、关于对认定金盛地公司未能举证证明已代缴了垃圾处理费、H栋电梯分摊费、代垫水费、路灯电费及三期水泵费用，存在认定事实错误的情况。金盛地公司对上述费用的主张依据，已在一审庭审当庭提交了《H2805单元物业费用统计报表》及庭后补充了相关的费用票据，金盛地公司代理人亦在代理词中列明了各项费用的计算依据、计算方式、数额。具体各项费用依据及计算方式说明如下：1.垃圾处理费，依据《广州市收取城市生活垃圾处理费实施细则》、《前期物业管理服务协议》及业主收楼确认阅读签收的《入住指引手册》的《江南花园收费一览表》，每月每户5元，各月的应收日期至2017年2月28日期间为逾期期间，按各逾期期间分别以央行同期贷款利率承担金盛地公司为此垫付支出损失的利息，以此计算违约金。2.路灯电费分摊，依据《前期物业管理服务协议》及杜易铭收楼确认阅读签收的《入住指引手册》的《江南花园收费一览表》，每月每户0.8元，各月的应收日期至2017年2月28日期间为逾期期间，按各逾期期间分别以央行同期贷款利率承担金盛地公司垫付支出损失的利息，以此计算违约金。3.管理费，依据杜易铭的物业面积、《前期物业管理服务协议》及杜易铭收楼确认阅读签收的《入住指引手册》的《江南花园收费一览表》，每月每户每平方米2.5元，为229.35元／月，各月的应收日期至2017年2月28日期间为逾期期间，各逾期期间按双方《前期物业管理服务协议》第十一条第四款的约定分别以每天0.3％的标准承担管理费违约金。4.三期水泵分摊费，依据《前期物业管理服务协议》及杜易铭收楼确认阅读签收的《入住指引手册》的《江南花园收费一览表》，公共水电分摊按政府相关部门收费标准缴纳，以实际为准，每2个月分摊一次，杜易铭所在小区三期业主共350户，各月的应收日期至2017年2月28日期间为逾期期间，按各逾期期间分别以央行同期贷款利率承担金盛地公司垫付支出损失的利息，以此计算违约金。5.H栋梯灯分摊费，依据《前期物业管理服务协议》及杜易铭收楼确认阅读签收的《入住指引手册》的《江南花园收费一览表》，公共水电分摊，按供电部门收费标准缴纳，以实际发生为准，由金盛地公司先代缴，杜易铭所在小区三期H栋业主共150户，各月的应收日期至2017年2月28日期间为逾期期间，按各逾期期间分别以央行同期贷款利率承担金盛地公司垫付支出损失的利息，计算违约金。6.H梯电梯分摊费，依据《前期物业管理服务协议》及杜易铭收楼确认阅读签收的《入住指引手册》的《江南花园收费一览表》，公共水电分摊，杜易铭所在楼层为28楼，每5层一个分摊系数，从l开始，系数每5层递增0.2元，以楼层费用底数基础，由该栋的全体业户分摊，按供电部门收费标准缴纳，以实际为准，各月的应收日期至2017年2月28日期间为逾期期间，按各逾期期间分别以央行同期贷款利率承担金盛地公司垫付支出损失的利息，计算违约金。7.水费，依据《前期物业管理服务协议》及杜易铭收楼确认阅读签收的《入住指引手册》的《江南花园收费一览表》，按供水部门收费标准缴纳，以杜易铭实际使用产生为准，金盛地公司统一先代整栋楼业主缴纳，再到各业主抄水表记录各月的实际用水，应收日期至2017年2月28日期间为逾期期间，按各逾期期间分别以央行同期贷款利率承担金盛地公司垫付支出损失的利息，计算违约金。以上杜易铭欠缴的各项费用，暂算至2017年2月28日止，欠款本金合计11650.6元、管理费违约金共8583.8元、代(收)缴纳费用垫付支出损失的利息计算违约金(以央行同期贷款利率标准计算)共242.96元，合计20477.36元。
杜易铭答辩称，同意一审判决，不同意金盛地公司的上诉请求、事实和理由：一、一审法院适用法律正确。杜易铭服从一审法院对请求民事权利的诉讼时效期间为二年的认定。双方因为房产证迟办产生纠纷，金盛地公司多次承诺补偿3年物业费及其它杂费。从金盛地公司提供的建行代付清单中可以看出有多个业主都是余额不足的情况，而非杜易铭个人行为，而且这些银行清单只有金盛地公司才有。金盛地公司承诺免除物业费，加之金盛地公司并没有以任何方式通知业主，所以业主根本不可能知道有欠费的情况发生，退一万步讲，即使扣款不成功，金盛地公司也可以通知业主现场交费。金盛地公司现对失去法定时效的费用进行主张，与法不合。凯兴公司和金盛地公司的法人都是李宇文，虽然在法律上不是一家公司，但是办公地点和工作人员都相同，都是为了维护李宇文的利益。二、一审法院认定事实清楚。杜易铭从来没有违约。就金盛地公司自行提供的2017年1月5日《催缴管理费通知书》，虽然杜易铭对其“三性”不予认可，但从复印件上可以看出有“欠费产生的滞纳金”字样，金盛地公司从来没有催讨杜易铭缴纳物业费及其它杂费，更拿不出杜易铭无故不交纳费用的合法证据。金盛地公司提到的(2016)粤0105民初10204号案也证明双方多次因金盛地公司故意不提供物业服务甚至连最基本的服务都没有提供而发生纠纷，所以一审法院对不存在违约金一项认定和判决正确。三、一审法院判决合理。金盛地公司提出的代缴垃圾处理费、电梯分摊费、代垫水费、路灯费等相关杂费，其提供的所有单据从没有在小区内公示过，也没有以任何形式告知过杜易铭。杜易铭的水电费都是自来水公司和电业公司来收取的，从没发生欠费情况，现在水电也一直正常使用，杜易铭对金盛地公司提出的这部分费用不予认可，证据清单中有水电的交费收据为证。另外，在一审判决后金盛地公司已经通知杜易铭去缴纳费用，杜易铭于2017年10月9日经金盛地公司同意按一审判决交纳费用的情况下，以现金的方式缴纳了至当月底共7899.06元的所有费用(截止2017年10月31日)。然而金盛地公司却提起上诉，并在上诉状中还请求法院支持其要求杜易铭重复缴纳已经交过的费用(见上诉状第6页最下面一段，共20177.36元)。这些费用都是金盛地公司空口一说，到现在为止杜易铭也不知道需要交多少钱给金盛地公司。
金盛地公司向一审法院起诉请求：1.杜易铭立即向金盛地公司缴纳以下费用：物业管理费8583.8元（每月物业管理费为2.5元/平方米×91.74平方米=229.35元，从2014年1月1日计至2017年2月28日），代收垃圾处理费200元（每月为5元，从2013年11月计至2017年2月28日），H栋电梯分摊费572.7元（从2014年2月11日计至2017年2月28日），代收水费1230.5元（该费用是杜易铭户内实际产生的水费，从2015年7月15日计至2017年2月28日），路灯电费分摊25.1元（从2013年10月12日计至2017年2月28日），三期水泵分摊费798.2元（从2014年2月11日计至2017年2月28日），物业管理费违约金8583.8元（以杜易铭每月欠缴的物业管理费为本金，均从2014年1月1日起从当月的2号之日起计至杜易铭实际清偿当月欠款之日止，按每日千分之三计算，违约金以本金一倍为限），代收费用及分摊费用违约金242.96元（以每月代收垃圾处理费、H栋电梯分摊费、代收水费、路灯电费分摊、三期水泵分摊费的总数为本金，每日按同期贷款利率计算至2017年2月28日，没有上限），以上各项费用合计金额为20477.36元；2.判令杜易铭承担本案诉讼费费用。
一审法院认定事实：杜易铭是海珠区宝岗大道5xx号28xx房的权属人，该房建筑面积为91.74平方米。
2012年2月18日，杜易铭（乙方、买方）与广州市凯兴房地产有限公司（甲方、卖方，以下简称凯兴公司）签订《商品房预售合同》，约定：乙方所购房屋地址为海珠区宝岗大道5xx号（x栋）28xx房；等。同日，金盛地公司（甲方）与杜易铭（乙方）签订《前期物业管理服务协议》（作为上述预售合同的附件），约定：前期物业管理指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签定的《物业管理合同》生效时止的物业管理；如有关水、电、煤气等公共事业费用是由甲方统一支付的，乙方须按时缴纳有关费用；物业管理服务内容为：二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿化用地、道路、路灯、沟渠、池、井、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋、自行车停放区等；乙方交纳费用时间为每单月5日前，住宅按建筑面积每月每平方米2.5元；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金；等。
另查，杜易铭曾向一审法院起诉广州市凯兴房地产有限公司，要求凯兴公司支付逾期办理房地产权证违约金等，在该案诉讼中，杜易铭和凯兴公司确认：涉案房屋由凯兴公司于2013年9月30日交付给杜易铭。杜易铭还曾向一审法院起诉金盛地公司，认为：一、其家里门铃坏，导致家里老人外出回来经常上不了楼，金盛地公司总是找借口拖延不给修理……三、金盛地公司物业人员故意将其家的水阀关闭，导致其不能正常用水等，要求判令金盛地公司拒不提供物业服务造成的房屋维修损失费5000元等。一审法院于2017年6月6日作出（2016）粤0105民初10204号《民事判决书》，认为杜易铭就其主张没有提供充分的证据材料予以证实，故驳回其全部诉讼请求。
金盛地公司于2017年4月1日提起本案诉讼。一审诉讼中，金盛地公司表示：涉案小区是每月收取一次物业管理费；本案中没有代缴垃圾处理费、H栋电梯分摊费、代收水费、路灯电费、三期水泵费用的证据；其要求杜易铭支付代收费用及分摊费的违约金是按照合同法的规定，杜易铭的上述欠费属于债务。
金盛地公司为证明其主张还提交了张贴时间为2017年1月5日的《催缴管理费告知书》。杜易铭质证表示真实性、合法性和关联性均不予确认，杜易铭没有收到。
一审法院认为：金盛地公司、杜易铭签订的《前期物业管理服务协议》是签约当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，上述合同对金盛地公司、杜易铭均有约束力，双方应切实履行。金盛地公司主张杜易铭没有缴纳从2014年1月1日至2017年2月28日的物业管理费，杜易铭虽抗辩金盛地公司与凯兴公司曾承诺补偿其三年的物业管理费，但对此没有举证证明，故杜易铭的上述意见，证据不足，不予采纳。对金盛地公司主张的上述事实，予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，金盛地公司只提交了其于2017年1月5日在涉案房屋门口张贴的《催款告知书》，而杜易铭自认于2016年12月22日收到过金盛地公司的通知书，故杜易铭抗辩金盛地公司的部分诉讼请求已过诉讼时效的意见，合法有据，予以采纳。本案中金盛地公司主张的杜易铭欠付的从2014年1月1日至2014年12月23日的物业管理费已超过诉讼时效，对该部分诉讼请求，不予支持。杜易铭迟延缴纳物业管理费的行为已构成违约，金盛地公司按照双方签订的《前期物业管理服务协议》中约定的物业管理费标准向杜易铭主张合法合理，予以支持。但由于金盛地公司、杜易铭此前因有争议导致诉讼，杜易铭未能及时缴纳物业管理费事出有因，故金盛地公司要求杜易铭支付物业管理费的违约金，依据不足，不予支持。本案中金盛地公司未能举证证明已代缴了垃圾处理费、H栋电梯分摊费、代垫水费、路灯电费及三期水泵费用，故金盛地公司要求杜易铭支付上述费用及违约金，缺乏依据，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、杜易铭在判决生效之日起15日内支付2014年12月23日至2017年2月28日的物业管理费（每月的物业管理费为2.5元/平方米×91.74平方米=229.35元）给广州市金盛地物业管理有限公司；二、驳回广州市金盛地物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费312元，由广州市金盛地物业管理有限公司负担218元，由杜易铭负担94元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金盛地公司提交以下证据：1.金盛地公司江南花园管理处出具的催缴管理费告知书；2.建设银行代收付汇总清单；证据1-2证明金盛地公司从2014年8月26日起已向杜易铭通过约定的银行代收付账户主张扣缴物业管理费，但因杜易铭的账户余额不足无法成功扣缴。金盛地公司在2014年5月13日已向杜易铭发出催缴管理费通知书，并张贴至杜易铭门前。最早催收日期并不是2016年12月23日，金盛地公司向杜易铭诉求主张从2014年1月1日起所欠的相关费用，均没有超过两年的法定诉讼时效期间。3.广州供电局有限公司发票及附件广州供电局有限公司电力收费销货清单；4.H2805单元欠费清单表；证据3-4证明金盛地公司已为杜易铭向广州供电局有限公司代付了其应支付的水泵、梯灯、电梯的电费。5.广州市自来水公司发票；6.业主水表读数表；证据5-6证明金盛地公司已向自来水公司缴纳整个楼盘的水费，定期到各户业主安装的水表抄写记录读数。7.《广州市收取城市生活垃圾处理费实施细则》；8.垃圾处理费发票；证据7-8证明金盛地公司已为杜易铭向广州供电局有限公司代付了其应支付的垃圾处理费。金盛地公司当庭补交以下证据材料：1.H2805电梯、梯灯、水泵及水费汇总表；2.宝岗大道534号H2805水费计算明细；3.宝岗大道534号H2805电梯分摊计算明细；4.宝岗大道534号H2805梯灯分摊计算明细；5.宝岗大道534号H2805水泵分摊计算明细；6.在2805号房门口张贴催缴管理费告知书的图片共5张；7.广东省物价局出具的关于我市居民住宅公共用电量摊分办法的复函。杜易铭的质证意见如下：不认可金盛地公司二审提交的全部证据材料，金盛地公司在一审中有上述证据却没有提交，现在二审提供杜易铭不予认可。
杜易铭提交以下证据：1.三张截止2017年10月31日的已经结清所用费用发票复印件：2014年12月23日-2017年2月28日管理费共6024.26元，2017年3月1日-2017年10月31日管理费共1834.80元，2017年3月1日-2017年10月31日垃圾处理费共40元，上述三项费用共计78990.6元；2.水电发票。上述材料均证明杜易铭已经根据一审判决书履行了一审判决第一项中其应支付的全部费用。金盛地公司的质证意见如下：金盛地公司确认杜易铭已经支付了一审判决第一项所确定的全部费用。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中,双方当事人共同确认以下事实:杜易铭已实际履行完毕原审判决第一项所确定的义务。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：一是争议费用诉讼时效的起算；二是金盛地公司主张的垃圾处理费等其他相关费用应否予以支持。
关于争议费用诉讼时效的起算问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”。构成“权利人向义务人提出履行请求”这一诉讼时效中断事由应当具备以下条件：（1）权利人本人作出的请求履行的意思表示；（2）请求履行的意思表示向义务人做出；（3）履行请求的意思表示实际到达义务人。本案中，金盛地公司上诉提出其通过银行代扣账户向杜易铭发出代扣指令应视为主张权利，对此，在金盛地公司与杜易铭之间并无借款法律关系的情况下，金盛地公司作为非债权人的其他当事人对于义务人的账户内的款项划扣，不符合上述构成要件，不能引起债权人与债务人之间的债权请求权的诉讼时效中断。因此，金盛地公司以此为由主张一审判决对于争议费用诉讼时效的起算时间错误，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于金盛地公司主张的垃圾处理费等其他相关费用应否予以支持的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，金盛地公司作为主张权利一方理应对于其所主张的垃圾处理费等其他相关费用的诉求提交相关证据予以证实，一审中经法院释明后，金盛地公司表示本案中没有代缴垃圾处理费、H栋电梯分摊费、代收水费、路灯电费、三期水泵费用的证据，因此，依据上述法律规定，金盛地公司理应承担不利举证的法律后果，一审法院驳回其该部分的主张并无不当，本院予以维持。至于金盛地公司二审提交证据拟证明上述实际发生的费用，由于金盛地公司提交的证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”之规定，且杜易铭对于上述证据均不予认可，故根据上述司法解释第四十三条第一款规定，本院对此均不予采纳。金盛地公司上诉主张的垃圾处理费等其他相关费用，均因其逾期提交的证据丧失证据效力而不应得到支持。
综上所述，金盛地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人广州市金盛地物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张怡
审判员 李静
审判员 余盾
二〇一八年三月五日
书记员 袁蕾
游瑞娜