山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋09民终553号
上诉人(原审原告)刘二虎，男，1966年8月21日出生，汉族，原平市人，农民，住本村。
被上诉人(原审被告)陈永宝，男，1975年11月22日出生，汉族，陕西省紫阳县人，农民，住本村。
被上诉人(原审被告)余庆福，男，1960年3月27日出生，汉族，陕西省紫阳县人，农民，住本村。
委托代理人郑满堂，原平市新原法律服务所法律工作者。
上诉人刘二虎因与被上诉人陈永宝、余庆福企业承包经营合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院(2016)晋0981民初1007号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘二虎，被上诉人陈永宝，被上诉人余庆福及委托代理人郑满堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘二虎向原平市人民法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告（陈永宝、余庆福）给付原告已垫付的余某一次性死亡赔偿金等共计101867元；2、依法判决二被告给付原告2013年不达产量违约金7718.2元、生产次品砖违约金76900元，并返还2013年12月底算账时次品砖不应计入数量而多付了其承包费64596元；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月23日，陈永宝与解村乡第二砖厂隧道窑董事长尚永祥在解村乡第二砖厂签订了《隧道窑生产承包经营协议》，陈永宝于2013年5月组织工人开始生产，5月20日开始产出成品砖，5月份共生产成品砖123.04万块，其中次品砖97.1万块；6月份共生产成品砖398万块，其中次品砖56.7万块。生产正常后，陈永宝将日常管理权交给合伙人即余庆福后去了文水县。2013年7月24日开始，解村乡第二砖厂隧道窑改制，由股东集体经营变为由股东刘二虎一人独立承包经营，但生产没有停，工人没有换，原《协议》不变，但生产成品砖的承包经营权仍由陈永宝、余庆福实际行使。之后陈永宝、余庆福一直以每万块砖380元向刘二虎打条领钱。2013年12月18日砖厂停产。2013年12月19日陈永宝打条领款10万元离开砖厂，12月20日余庆福签字领款6万元。2013年12月底，余庆福以每万块420元与刘二虎结算了承包费。2013年9月4日，陈永宝、余庆福雇佣的工人余某在生产取土时违规掏空底部，人为造成安全生产事故，致余某死亡。刘二虎受厂部委托，经原平市劳动争议仲裁委员会调解，于2013年9月7日达成调解协议书，刘二虎当天全额垫付一次性死亡赔偿金等共计305600元，并于当天将该款全部交给死者弟弟余庆兵和妹妹余庆芝。2014年8月1日隧道窑股东开会同意承担该事故赔偿金额的三分之一。
原平市人民法院经审查认为，被告陈永宝与原平市解村乡第二砖厂（隧道窑）签订了《隧道窑生产承包经营协议》系双方真实意思的表示，应为有效合同，双方形成乡镇企业承包法律关系。原平市解村乡第二砖厂系集体所有性质的企业法人，对外以原平市解村乡第二砖厂名义进行民事行为。原告刘二虎与原平市解村乡第二砖厂之间系企业经营内部承包关系。现原告刘二虎根据被告陈永宝与原平市解村乡第二砖厂所签订的协议提起诉讼，请求二被告给付原告已垫付的余某一次性死亡赔偿金与违约金以及多付了二被告的承包费，系原告主体不适格，其向二被告主张权利，无法律依据。原平市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告刘二虎的起诉。
刘二虎不服一审裁定，向本院上诉称，一、本案一审诉讼主体适格，原审法院裁定错误，请二审法院依法撤销该裁定。1、解村乡第二砖厂隧道窑董事会有权决定该砖厂的经营方式，董事会选择将隧道窑承包给上诉人经营，并不是企业经营内部承包关系，而是乡镇企业正常的承包合同关系。2、本案上诉人刘二虎是解村乡第二砖厂隧道窑的整体总承包人。在上诉人刘二虎承包隧道窑后，本案被上诉人陈永宝、余庆福继续是该隧道窑成品砖生产的承包人。显然，本案上诉人与被上诉人都是隧道窑的承包人，只不过上诉人是总承包人，二被上诉人是上诉人总承包中分项承包人。所以，本案是乡镇企业正常的承包合同关系。3、上诉人作为解村乡第二砖厂隧道窑整体承包人，从承包接管隧道窑开始，就一并接管了隧道窑的所有场地、厂房、设备、水电设施等，以及原有的工人、对外的一切合同等（包括《隧道窑生产承包经营协议》以下简称《协议》），除支付承包费外，再与解村乡第二砖厂、隧道窑董事会无关。上诉人依法享有整个隧道窑砖厂独立的自主承包经营权，并对外独立承担民事责任，享有收益与债权，负责债务清偿。所以，上诉人刘二虎在本案中依法享有民事主体资格和民事诉讼主体资格及诉讼当事人的法律资格，也就是说上诉人刘二虎在本案一审时充当原告，其诉讼主体适格。所以，原审法院裁定错误，依法应予撤销。4、自上诉人整体总承包并接管隧道窑后，被上诉人陈永宝、余庆福继续合伙承包隧道窑的成品砖生产，二被上诉人自主独立管理自己雇佣的工人，并组织工人生产成品砖，确保所生产的成品砖其数量与质量合乎《协议》约定要求。上诉人每月按《协议》约定付给二被上诉人承包费，由二被上诉人优先支付工人工资。在上诉人承包接管隧道窑期间，二被上诉人从未向解村乡第二砖厂及隧道窑董事会领过一分钱承包费。所以，二被上诉人承包成品砖生产，在上诉人承包接管隧道窑期间，只与上诉人依《协议》发生承包合同关系，却与解村乡第二砖厂、隧道窑董事会无关。也就是说，二被上诉人与上诉人之间因隧道窑成品砖生产而形成承包合同关系。显然，二被上诉人在本案中依法享有民事主体资格和民事诉讼主体资格及诉讼当事人的法律资格。也就是说，解村乡第二砖厂与本案无关，上诉人在本案一审中应当充当原告，二被上诉人在本案中应当充当被告，其诉讼主体适格。但原审法院的裁定书剥夺了上诉人的原告权利，明显错误，依法应撤销该裁定。5、根据忻州市中级人民法院（2014）忻中商终字第121号生效的民事判决书中“本院认为，原审法院根据欠条判令上诉人刘二虎给付劳动报酬是适当的。至于上诉人所诉根据承包协议所认定的被上诉人的义务扣除相关款问题，上诉人刘二虎可根据承包协议另行依法主张权利”。说明本案是乡镇企业正常的承包合同关系，而非企业经营内部承包关系。所以，上诉人有权利根据《协议》中的约定，主张权利而提起本案诉讼。显然，本案一审诉讼主体适格，原审法院裁定错误，依法应予撤销。6、自上诉人承包并接管隧道窑以来，二被上诉人只向上诉人领取、结算或索要承包费，但从来没有向解村乡第二砖厂或隧道窑董事会要过一分钱承包费，说明连二被上诉人自己都承认上诉人是隧道窑整体承包人，生产成品砖的承包费只是与上诉人有关系，与解村乡第二砖厂、隧道窑董事会无关。显然，本案一审时其诉讼主体适格，原审法院裁定错误，依法应予撤销。二、原审法院裁定适用法律错误，依法应予撤销。《民事诉讼法》第108条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定执行”。《民事诉讼法》第140条只有一款没有（三）项，况且原文是“原告增加诉讼请求，被告提起反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”显然，原审法院适用的上列两条法律条文均与本案无关，更与裁定主体不适格无关。所以，原审法院其裁定适用法律错误，请二审法院依法予以撤销。三、请二审法院依法改判二被上诉人给付上诉人不达产量违约金7718.20元，生产次品砖违约金44618.20元，并返还2013年12月底算帐时次品砖不应计入数量而多付了其承包费37479.29元，以上共计89815.69元。四、本案诉讼费用由二被上诉人承担。
上诉人刘二虎上诉请求：1、依法撤销山西省原平市人民法院（2016）晋0981民初1007号民事裁定书；2、依法改判二被上诉人给付上诉人不达产量违约金7718.20元，生产次品砖违约金44618.20元，并返还2013年12月底算帐时次品砖不应计入数量而多付了其承包费37479.29元，以上共计89815.69元；3、本案诉讼费由二被上诉人承担。
本院认为，原平市解村乡第二砖厂系集体所有性质的企业法人，被上诉人陈永宝与原平市解村乡第二砖厂（隧道窑）签订的《隧道窑生产承包经营协议》，其生产承包合同相对方为陈永宝与原平市解村乡第二砖厂，双方在履行合同过程中出现违约情形应当由合同当事人主张权利；上诉人刘二虎通过与二厂隧道窑董事会签订的《承包砖厂协议》取得了原平市解村乡第二砖厂（隧道窑）的经营权，但其并非《隧道窑生产承包经营协议》的合同当事人，无权以自己名义主张权利，而应以原平市解村乡第二砖厂（隧道窑）为原告主体身份根据《隧道窑生产承包经营协议》约定向二被上诉人主张违约金以及多付了二被上诉人的承包费，故一审裁定认定上诉人非适格诉讼主体是正确的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊永生
审判员 李小荣
审判员 张李霞
二〇一七年四月十日
书记员 赵 慧