北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终709号
上诉人（一审原告）蓝帝摩亘（北京）服装服饰有限责任公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人季东升，总经理。
委托代理人张俊信，男，1987年6月18日出生，汉族，蓝帝摩亘（北京）服装服饰有限责任公司行政经理，户籍地安徽省霍邱县，现住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人王镇，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王程，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人纪家杰，女，1990年2月28日出生，汉族，无业，住安徽省霍邱县。
委托代理人姚均昌，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人蓝帝摩亘（北京）服装服饰有限责任公司（以下简称蓝帝摩亘公司）因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人保局）作出的京大人社工伤认（2240T0348961）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0115行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
大兴人保局于2017年12月5日作出《决定书》，载明：“2017年02月22日受理纪家杰的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2016年5月3日，纪家杰在上班途中，发生交通事故，导致其受伤。纪家杰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
蓝帝摩亘公司向一审法院诉称，本案《决定书》涉及的纪家杰在大兴区金星西路与芦求路交叉口东侧发生交通事故受伤是否是工伤的认定，大兴人保局的认定显系错误，首先，纪家杰发生事故的时间是早上七点（事故认定书上记录的时间是警察到现场的时间，并非真实发生事故时间），而蓝帝摩亘公司上班时间是上午九点半，纪家杰发生交通事故时不可能是处在上班途中，且蓝帝摩亘公司在早上九点前是根本不开门的，其在蓝帝摩亘公司门口等两个半小时吗？这显然不符合事实；其次，发生事故时是纪家杰和其爱人共同送孩子上学，并非上班途中，对此，事故认定书已明确表述，且与正常上班时间相差甚远。大兴人保局无视蓝帝摩亘公司在工伤认定时的举证，无视基本事实，简单并不负责任的认定纪家杰是在上班途中发生的交通事故，从而做出了上述错误的《决定书》，给蓝帝摩亘公司造成不可预估的巨大的损失风险。蓝帝摩亘公司不服，请法庭主持正义，依法判令：1、撤销大兴人保局作出的《决定书》；2、本案诉讼费由大兴人保局承担。
大兴人保局一审辩称，2017年2月16日，纪家杰向大兴人保局提出工伤认定申请，自述：2016年5月3日早上8时左右，我在上班途中路过大兴区金星西路与芦求路交叉口东侧时发生交通事故，致使我的右腿受伤。此次交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具的《道路交通事故认定书》认定，我无责任，随后我被救护车送到北京右安门医院进行抢救治疗，经医院诊断为：1.失血性休克；2.右大腿碾压伤；3.右股骨干开放性骨折；4.全身多处软组织损伤（右下肢、右季肋区）；5.右侧气胸；6.头外伤后神经反应，导致我的右腿被全部截肢。同时纪家杰向大兴人保局提交了工伤认定申请所需材料包括：1、工伤认定申请表；2、纪家杰身份证复印件；3、急诊病历复印件；4、道路交通事故认定书复印件；5、大兴区劳动仲裁受理通知书复印件；6、举证通知书复印件；7、出庭通知书复印件；8、裁决书复印件；9、上班路线图；10、证人证言及证人身份证复印件；11、诊断证明书复印件；12、住院病案复印件；13、彩色多普勒超声检查报告单复印件；14、工商信息；15、房屋租赁合同及身份证复印件。
2017年2月22日，大兴人保局受理了纪家杰提出的工伤认定申请。2017年2月28日，蓝帝摩亘公司委托代理人蓝帝摩亘公司行政人员张俊信到大兴人保局处接受调查，并制作了调查笔录，大兴人保局向蓝帝摩亘公司送达了《举证通知书》，蓝帝摩亘公司在举证期限内，向大兴人保局提交了不认可与纪家杰存在劳动关系的相关材料及委托手续。张俊信叙述：纪家杰不是蓝帝摩亘公司的职工，怎么受伤的不清楚，对北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书京兴劳人仲字〔2017〕第1093号已经起诉到大兴区人民法院，并提供了民事起诉状。2017年2月28日，因蓝帝摩亘公司否认与纪家杰存在劳动关系，大兴人保局依据《工伤保险条例》第二十条第（三）款规定，中止工伤认定。2017年10月17日，纪家杰向大兴人保局提交了大兴区人民法院和北京市第二中级人民法院民事判决书，判决纪家杰与蓝帝摩亘公司2014年3月1日至2016年12月23日存在劳动关系。依据《北京市工伤认定办法》第二十三条的规定，中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。故大兴人保局恢复了纪家杰工伤认定申请。2017年10月25日，大兴人保局向蓝帝摩亘公司再次送达了《举证通知书》，并对蓝帝摩亘公司委托代理人制作了调查笔录。张俊信叙述：纪家杰是2016年5月3日受伤的，当时我没在现场，是纪家杰老公罗某（他也是我单位职工）给我们老板季东升打电话说纪家杰是在送孩子途中发生的交通事故，因为纪家杰送孩子得路过我们单位，纪家杰租住的地方离我们单位不远也就三或四百米左右。2017年11月7日，纪家杰和其爱人罗某到大兴人保局处接受调查询问，并制作了调查笔录。纪家杰自述：自己在蓝帝摩亘公司主要负责数据统计和厂家跟单，我受伤那会单位是早上8点上班到中午12:00，12:00-13:00是休息时间，下午13:00-晚上18:00下班，自己租住的地方离上班的地方很近，有时候自己走，有时候是自己的爱人罗某骑电动车带我，因为我爱人罗某也在蓝帝摩亘公司工作，单位采取打卡和人工记录记考勤，单位规定只要早上8点到就行，正常的时候是早上7:30从家出来，赶上活忙的时候7点也有从家走的，当天出事的时候，我爱人罗某骑着电动车带着我和我女儿，因为我女儿的幼儿园离我的单位也很近，而且路过我单位门口，一般都是罗某先把我放单位，然后再送女儿上学，之后他再返回单位上班，当天我们己经走到我所工作的蓝帝摩亘公司的门口时发生的交通事故导致自己受伤。罗某自述：自己和纪家杰都是蓝帝摩亘公司的员工，主要负责仓库房储，纪家杰受伤那会单位是早上8点上班到中午12:00，12:00-13:00是休息时间，下午13:00-晚上18:00下班，有时候冬天也会17:30下班，我们都是早7:00多左右，从家出来去单位，因为我们是私人企业，到单位还得打扫卫生收拾收拾，单位规定像我和纪家杰属于后勤员工早上8:00准时到岗，但是单位也有销售岗，因为我们和销售点不一样，所以不知道她们的上下班时间，纪家杰受伤的时候车上还有我女儿，因为我女儿的幼儿园离我们工作的地方很近，而且也路过蓝帝摩亘公司门口，纪家杰受伤当天，我是想到单位门口先让纪家杰去上班，然后我再送我女儿去幼儿园，之后我回去上班，当天我们快走到蓝帝摩亘公司门口时，发生交通事故，导致纪家杰受伤。2017年11月13日，纪家杰提交的证人刘某到我局接受调查询问，并制作了调查笔录。刘某自述:自己和纪家杰和罗某都同租住在一个地方，平时也一块上班，知道纪家杰在蓝帝摩亘公司上班，每次走的时候都是早上7:30多左右，纪家杰出事的时候我没在现场，我是送孩子上学后，回单位上班途中，经过纪家杰所在单位的门口时看见纪家杰在地上躺着，之后120也来了。2017年11月22日，蓝帝摩亘公司委托代理人张俊信到大兴人保局处提交了蓝帝摩亘公司的考勤管理制度以及员工手册，大兴人保局对张俊信制作了调查笔录。张俊信自述：单位上下班时间分行政后勤和销售，后勤的上班时间是早上9:00-中午12:00，下午13:00-18:00。销售部的上下班时间是分早晚班，早班是8:30-下午16:30，晚班是下午13:00-晚上21:00，单位开门是8:30以后，员工都是8:30以后才到单位，原来有早上几点开门的通知，但是找不着了，提交的考勤管理制度和员工管理手册，想证明的是纪家杰的上下班时间是9点。在调查中大兴人保局在问张俊信有证据能够证明2016年5月3日早上纪家杰出交通事故不是以上班为目的的证据吗，张俊信回答没有，提供不出来。2017年12月5日，纪家杰及其爱人罗某到大兴人保局处接受调查询问，并制作了调查笔录。罗某自述：从入职到离开蓝帝摩亘公司就从没有见过员工手册和考勤管理制度，而且蓝帝摩亘公司没给我们做过任何的培训。纪家杰自述：从没见过什么员工手册和考勤管理制度，没做过任何的培训，录取后直接上岗，确定的是我受伤的时候蓝帝摩亘公司上班的时间就是早上8点。
经过以上调查，可以证实以下事实：2016年5月3日，纪家杰在上班途中，发生交通事故，导致其受伤。纪家杰同志受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。蓝帝摩亘公司在行政起诉状中主张的事实和理由，既不是事实也没有法律依据:1、纪家杰向大兴人保局出具的道路交通事故认定书的交通事故时间是2016年5月3日07时45分，大兴人保局到大兴区交通支队事故科找到当事民警了解情况，得到回复是事故时间和接警时间相差不了几分钟，同时当事民警记得当事人说过是要去上班的路上发生的交通事故。2、蓝帝摩亘公司说上班时间是9点半，但是蓝帝摩亘公司委托代理人张俊信到我局接受调查询问的时候说的是早上9点，提交的员工手册上也没有显示上班时间有9:30的，所以前后表述不一致，自相矛盾。3、蓝帝摩亘公司认为发生事故时是纪家杰和其爱人共同送孩子，并非上班途中，根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”即使按蓝帝摩亘公司所说的是送孩子上学，送完后再去上班，可以视为从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。4、根据《工伤保险条例》（第586号令）第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，以及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十五条:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”的规定。蓝帝摩亘公司在举证期限内虽然提交了考勤管理制度和员工手册等证据，但不足以支持其主张。同时大兴人保局曾让蓝帝摩亘公司提交纪家杰受伤前的打卡记录，但蓝帝摩亘公司告知大兴人保局无法提供，所以应该承担举证不能的后果。综上所述，大兴人保局认定纪家杰于2016年5月3日，纪家杰在上班途中，发生交通事故，导致其受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。大兴人保局作出的《决定书》，事实清楚、证据充分，法律适用正确，程序合法，请求人民法院判决驳回蓝帝摩亘公司的诉讼请求。
纪家杰一审述称，第一，其对大兴人保局作出的行政答辩状没有任何异议。第二，其是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应属工伤。第三，其在上班途中受到事故伤害，大兴人保局认定为工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，应当依法予以维持。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴人保局作为劳动保障行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，大兴人保局依据京兴劳人仲字[2017]第0193号《北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》、（2017）京0115民初5676号民事判决书、（2017）京02民终7372号民事判决书认定纪家杰与蓝帝摩亘公司存在劳动关系；依据京公大认字[2016]第039号《北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书》、北京丰台右安门医院的诊断证明书及病历、证人证言、房屋租赁合同、调查笔录等证据材料认定：2016年5月3日纪家杰在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，导致受伤。并认定纪家杰于2016年5月3日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，属认定事实清楚，适用法规正确。大兴人保局在法定期限内对纪家杰的工伤认定申请予以受理并出具受理决定书，依法向当事人送达举证通知书、《决定书》等文书，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，蓝帝摩亘公司认为工伤认定中的纪家杰受伤时间与单位工作时间不一致，不属于上班途中，但未提交证据予以证明，不予采信。综上，蓝帝摩亘公司要求撤销工伤认定的诉讼请求因没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蓝帝摩亘公司的诉讼请求。
蓝帝摩亘公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，诉讼费用由大兴人保局负担。
大兴人保局、纪家杰均同意一审判决，请求予以维持。
一审举证期限内，蓝帝摩亘公司未向一审法院提交证据材料。
一审举证期限内，大兴人保局向一审法院提交《工伤保险条例》、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》、《北京市工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干规定》作为其法律依据，并提交了以下证据：
1、工伤认定材料清单及所附材料，证明纪家杰申请工伤认定。
2、工伤认定申请受理决定书，证明大兴人保局正式受理。
3、纪家杰送达回执；
4、蓝帝摩亘公司送达回执；
证据3、4证明依法送达。
5、蓝帝摩亘公司委托代理人到大兴人保局处接受调查核实，证明大兴人保局对事件进行调查。
6、向蓝帝摩亘公司依法送达举证通知书；
7、蓝帝摩亘公司提交的答辩意见、证据材料清单；
证据6、7证明告知权利义务，蓝帝摩亘公司提交举证材料不认可与本案纪家杰存在劳动关系。
8、工伤认定中止通知书，证明因劳动关系发生争议，中止工伤认定。
9、纪家杰送达回执；
10、蓝帝摩亘公司送达回执；
证据9、10证明依法送达。
11、纪家杰提交确认劳动关系的“两审”法律文书，证明确认劳动关系，申请恢复工伤认定。
12、蓝帝摩亘公司委托代理人到大兴人保局处接受调查核实，证明对事件进行调查。
13、依法向蓝帝摩亘公司送达举证通知书，证明告知权利义务。
14、对纪家杰进行调查核实；
15、对纪家杰提交的证人进行调查核实；
16、对纪家杰提交的证人进行调查核实；
证据14-16证明大兴人保局对事件进行调查。
17、到大兴人保局处提交举证材料，并说明举证目的；
18、提交举证材料（考勤管理制度、员工手册）；
证据17、18证明蓝帝摩亘公司说明举证目的、提交举证材料。
19、对纪家杰的证人罗某再次进行调查核实；
20、对纪家杰再次进行调查核实；
证据19、20证明大兴人保局对事件进行调查。
21、《决定书》，被诉主体。
22、对纪家杰的送达回执；
23、对蓝帝摩亘公司的送达回执。
证据22、23证明依法送达。
举证期限内，纪家杰向一审法院提交以下证据：
1、一审判决书；
2、二审判决书；
证据1、2证明纪家杰在上班途中因交通事故受伤后，在蓝帝摩亘公司否认劳动关系的前提下，经过仲裁、一审、二审等诉讼程序，最终确定与蓝帝摩亘公司之间存在劳动关系，主体适格。
3、《决定书》；
4、工伤证；
证据3、4证明纪家杰在2016年5月3日上班途中发生交通事故所受伤害属工伤，大兴人保局依法作出的具体行政行为合法有效。
5、劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明纪家杰在2016年5月3日上班途中发生交通事故受伤，导致右腿截肢，伤残等级为四级，大兴人保局依法作出的具体行政行为合法。
一审法院依法调取了以下证据：
122报警台事故电话记录表、张培启询问笔录2份、段淑凯询问笔录、罗某询问笔录、纪家杰询问笔录，用以证明2016年5月3日发生交通事故的情况。
经庭审质证，蓝帝摩亘公司对大兴人保局提交的所有证据没有异议。纪家杰对大兴人保局提交的所有证据均没有异议。
一审中，蓝帝摩亘公司对纪家杰提交的所有证据均没有异议。大兴人保局对纪家杰提交的所有证据均没有异议。
蓝帝摩亘公司、大兴人保局、纪家杰对一审法院调取的所有证据均没有异议。
一审法院对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，大兴人保局提交的证据21及纪家杰提交的证据3系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院作相同认定。
经审理查明，2016年5月3日，纪家杰在上班途中在北京市大兴区金星西路与芦求路交叉口东侧发生交通事故，致使右腿受伤。后于2017年2月16日向大兴人保局提出工伤认定申请。大兴人保局于2017年2月22日受理，并于2017年2月28日向蓝帝摩亘公司送达举证通知书。因蓝帝摩亘公司否认与纪家杰之间存在劳动关系，并针对京兴劳人仲字[2017]第0193号《北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》提起诉讼，案件未审结。大兴人保局于2017年2月28作出京大人社工中字[2017]第0001757号《北京市大兴区人力资源和社会保障局工伤认定中止通知书》并向蓝帝摩亘公司和纪家杰送达。纪家杰于2017年10月17日向大兴人保局提交（2017）京0115民初5676号民事判决书、（2017）京02民终7372号民事判决书，该判决认定：纪家杰与蓝帝摩亘公司自2014年3月1日至2016年12月23日期间存在劳动关系。大兴人保局于2017年10月17日恢复工伤认定，并于2017年10月25日重新向蓝帝摩亘公司发送举证通知书。大兴人保局经调查于2017年12月5日作出《决定书》，并于2017年12月5日送达纪家杰，2017年12月19日送达蓝帝摩亘公司。蓝帝摩亘公司对此不服，诉至一审法院。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
关于纪家杰与蓝帝摩亘公司之间的劳动关系认定问题，大兴人保局依据京兴劳人仲字[2017]第0193号《北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》、（2017）京0115民初5676号民事判决书、（2017）京02民终7372号民事判决书认定纪家杰与蓝帝摩亘公司存在劳动关系无误。
关于被诉《决定书》的事实认定问题，大兴人保局依据京公大认字[2016]第039号《北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书》、北京丰台右安门医院的诊断证明书及病历、证人证言、房屋租赁合同、调查笔录等证据材料认定：2016年5月3日纪家杰在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，导致受伤。并认定纪家杰于2016年5月3日受到的事故伤害，属于工伤认定范围，属认定事实清楚，证据充分，适用法规正确。
蓝帝摩亘公司上诉主张发生事故时是纪家杰和其爱人共同送孩子上学，并非上班途中。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”，故即使按蓝帝摩亘公司所述纪家杰是送孩子上学，送完后再去上班，仍可以视为从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，蓝帝摩亘公司认为工伤认定中的纪家杰受伤时间与单位工作时间不一致，不属于上班途中，但未提交证据予以证明，故对此上诉意见不予支持。
关于行政程序，大兴人保局在法定期限内对纪家杰的工伤认定申请予以受理并出具受理决定书，依法向当事人送达举证通知书、《决定书》等文书，程序合法。
综上，蓝帝摩亘公司要求撤销被诉《决定书》的诉讼请求因没有事实和法律依据，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蓝帝摩亘公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。蓝帝摩亘公司的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由蓝帝摩亘（北京）服装服饰有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 陈 丹
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年五月二十九日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳