浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0382民初6560号
原告（反诉被告）：温州市疏港钢管租赁有限公司，住所地：浙江省温州市南浦住宅区画彩7幢107室。
法定代表人：诸国胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘瑞升，北京京师（温州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程杰，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭忠良，男，汉族，1958年7月11日出生，住浙江省东阳市，系被告中天建设集团有限公司员工。
被告：中天建设集团有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市车站大道交行广场1幢1602室。
主要负责人：黄星。
原告温州市疏港钢管租赁有限公司(以下简称疏港公司)与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、中天建设集团有限公司温州分公司（以下简称中天温州分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月16日作出（2016）浙0382民初10935号民事判决。被告中天公司不服，提出上诉，温州市中级人民法院经审理于2017年4月7日作出（2017）浙03民终1553号民事裁定，撤销本院（2016）浙0382民初10935号民事判决，发回重审。重审中被告中天公司提出反诉，本院依法受理。本院依法另行组成合议庭于2017年8月15日、10月28日二次公开开庭进行了合并审理。原告疏港公司法定代表人诸国胜及其委托诉讼代理人（特别授权）潘瑞升，被告中天公司委托诉讼代理人（特别授权）程杰、郭忠良，被告中天温州分公司主要负责人黄星，证人佘远成、向贞琼、汤德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告疏港公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即共同支付原告工程款、租金等共计1039204.34元并赔偿利息损失（自2016年10月10日起至判决确定履行之日止按月利率1.5%计算。诉讼过程中，原告放弃对被告中天温州分公司的诉讼请求。事实与理由：2012年7月6日，原、被告签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定被告将其承包的坐落于乐清市柳市镇三里村的一品花园商住楼工程外架搭拆等事宜分包给原告负责施工，并约定工程完工后按实际面积计算建筑面积及超出合同工期的钢管、扣件等材料按现场实际材料结算租金等内容。同时，合同约定工程款按57元／㎡计算，合同工期为700天，超出合同工期的钢管、槽钢租金按75元／月／吨计算、扣件租金按0.2元／月／只计算，管理人员、值班人员人工费按时调整等事项。
2012年12月10日，双方签订《中天建设集团柳市一品花园商住楼补充协议书》，约定开工日期定于2012年12月10日，竣工日期定于2014年11月10日结束。2014年3月28日，双方签订《签证单》，约定由于10楼商铺部分变更造成工期拖延，致使钢管、扣件等周转材料的超期使用，经双方协商被告补助原告20000元。同时，由于1号塔吊提前拆除，致使1号楼、6号楼5层以上的外脚手架材料要用人工搬运，经双方协商被告补助原告25000元。2015年2月3日，双方就5号楼
--
10号楼二层楼面砼返工进行结算，结算为11769元。2015年3月26日，双方签订《委托书》，就2014年11月10日工期结束后，超出合同工期钢管、扣件、槽钢租金计算再次进行确认，并于2016年1月4日，被告对超期钢管、扣件租金进行核对确认，共计租金193235.34元。2016年9月9日，双方就涉案工程建筑面积进行确定，确定为175600㎡进入决算，并约定此面积系双方协商确定，经双方签字确认后不作改变。经核算，涉案工程共产生工程款、超出合同工期租金等费用合计10259204.34元，而被告仅陆续向原告支付9220000元，剩余1039204.34元款项，经原告多次催讨，被告均借故不予支付。综上，原、被告之间的建设工程分包合同关系，真实、合法、有效。原告作为分承包人已保质保量完成施工任务，而被告作为分包人一直借故拖欠工程款及租金，显属违约。
被告中天公司答辩称：一、原告与被告中天公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告不是具有相应劳务资质的劳务承包单位，其与被告中天公司签订的劳务分包合同无效。根据《合同法》第五十八条的规定，原告提供的劳务等已经物化在建筑产品中，客观上无法返还，被告可按原告实际投入的价值进行折价补偿。原告对签订合同有过错，应承担相应的责任，不能依此主张违约责任，包括利息损失。二、原告未全面履行合同义务，其主张按175600㎡计算工程款无事实和法律依据。原告与被告中天公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》第一条约定，建筑面积：176413㎡，工程完成后按实际面积计算。该合同第九条约定，按建筑面积（2003定额计算规则）57元／㎡包干。第十七条第2款约定，10层和12层的两幢挑架为二挑（即8层），其余8幢挑架均为三挑（即12层）。根据施工进度自下而上，再从上往下重新搭拆。2013年12月15日，监理单位北京敬业建设监理有限公司就关于外墙石材幕墙采用吊篮施工工作事宜出具《监理工作联系单》。根据建设单位的施工进度计划，涉案工程的外墙石材幕墙采用吊篮施工，并要求现场的实际进度，及时合理地安排外墙脚手架拆除工作，21层以下（2、3、5、7、9、10号楼）不再搭设外墙脚手架。因此，原告未按合同约定自上而下施工21层下的脚手架。现原告要求按照总建筑面积175600㎡计算工程款无事实依据。要求驳回原告的诉讼请求。
被告中天公司向本院提出反诉请求：反诉被告疏港公司立即向反诉原告中天公司返还款项1059080.86元（最终以司法鉴定后确认的金额为准）。事实和理由：反诉被告未按合同约定自上而下重搭21层以下（2、3、5、7、9、10号楼）脚手架。经反诉原告核算，该部分建筑面积为76047.6㎡。根据反诉被告于2014年7月20日出具的联系单，即5号楼-10号楼二层楼面砼返工按建筑面积435.9㎡×27元=11769元，反诉被告以27元/㎡的单价主张单次搭设脚手架的工程款。结合该单价27元/㎡及前述未施工建筑面积76047.6㎡,可计算未重搭部分的工程款为2053285.2元。反诉原告应支付的工程款为7955914.8元。另，反诉原告对反诉被告主张的超合同期限租金193235.34元及5号楼-10号楼二层楼面砼返工的工程款11769元无异议。因此，反诉原告实际应向反诉被告支付的工程款及租金等款项合计为8160919.14元（7955914.8+193235.34+11769）。反诉原告已经向反诉被告支付款项9220000元，超出了实际应付费用，反诉被告应当返还1059080.86元。
原告疏港公司对被告中天公司的反诉辩称，施工过程中，应被告要求，“二次结构”施工方式变更为“挑架”施工，原告已按被告中天公司要求完成脚手架的搭建。2016年9月9日形成的《一品花园建筑面积确认单》所确定的175600㎡就是原告的实际施工面积（工程量）。被告中天公司哪有可能会在工期结束前就支付远远超出该数字的款项。不管从正面还是反面推断，《一品花园建筑面积确认单》所确定的175600㎡系原、被告双方约定进入决算的面积，同时也是原告的实际施工面积。要求驳回被告中天公司的反诉请求。
被告中天温州分公司答辩称：同意被告中天公司的答辩意见。另涉案的合同由中天公司与原告签订，中天公司温州分公司不是适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告提交的2014年3月28日签证单，被告对关联性有异议，认为签证单上确认的两项费用不合理。本院认为，被告对该签证单真实性无异议，且签证单是施工过程中双方签订的，与本案有关联性，本院予以确认；原告提交的《一品花园建筑面积确认单》，被告对关联性有异议，认为该确认单确认了涉案工程的总建筑面积，但原告施工的实际建筑面积未达到总建筑面积，不能依该面积计算工程款。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且是对建筑面筑确认，与本案有关联性，本院予以确认。至于是否按此确认单计算工程款应结合其他证据综合判定；原告提交的照片，被告对关联性有异议，认为照片无法确认拍摄时间，施工内容。本院认为，被告对照片的真实性无异议，且拍摄于施工现场，本院予以确认，但照片仅能反映部分建筑需“二次结构”施工；原告提交的施工图，被告认为从图上不能辩认需“二次结构”标示。本院认出，被告对施工图的真实性无异议，本院予以确认，由于施工图上无直接注明“二次结构”，因此需结合其他证据判定，同时施工图也仅是部分图纸未能反映全貌；原告申请出庭作证的证人佘远成、向贞琼、汤德恩证言，被告认为与原告有利害关系，不能作为本案定案依据。本院认为，证人证言能与其他证据印证，较为客观，可以采信。证人证言可以证明原告有第二次搭外挑架用于“二次结构”施工，但证人证言也不能反映第二次搭建外挑架全貌。
被告（本段仅指中天公司）提交的三份说明，原告认为说明过于简单，不祥，未涉及工程的细节。本院认为，北京敬业建设监理有限公司出具的说明与2017年9月7日该公司情况补充说明不符，不予采信。另二份说明过于简单，未按原样重搭脚手架，原告也是认可的，只是原告认为“二次结构”施工按被告中天公司要求改为搭外挑架，这情形说明中未说明。本院认为该二份说明证据不能证明原告所要证明的对象；被告提供的21层以下建筑面积（2、3、5、7、9、10号楼）清单，原告认为是单方核算，也无实际意义。本院认为该证据未经双方确认或司法鉴定，不起证明作用，可作参考。
经审理本院认定：2012年7月6日，原告疏港公司（乙方）与中天公司一品花园商住楼项目部（甲方）签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定：“一、劳务承包内容：工程名称：一品花园商住楼。工程地点：乐清市柳市镇三里村。建筑面积：176413㎡；工程完成后按实际面积计算。劳务分包内容：1.本工程外架搭拆；基础施工的通道架；剪力墙钢筋架、地下室底板钢筋架；塔吊、施工电梯通道架；砼泵管加固；悬挑槽钢安装拆除，预埋铁件、钢管；施工全过程中的安全生产、文明施工及一切相关的辅助工作。2.每步架子脚手片及侧面脚手片的铺设、绑扎及安全网绑扎。3.三步一隔离的制作、铺设，施工电梯、塔吊过道材料铺设、钢管架搭拆。4.标化工地所需的机械防护棚，四口（电梯洞口用方管栏接成形）、五临边防护，每幢建筑物的安全通道。钢丝绳预埋件、槽钢预埋钢筋由甲方提供及施工完毕后钢筋切割由甲方施工。5.工程所需的所有钢管、扣件、槽钢、安全网、脚手片、木尖、槽钢模板盒、通道和围护所用的模板。6.乙方提供内撑架钢管扣件材料，不负责木工搭拆架人工费。劳务承包方式：包工包料按建筑面积包干（计算规则按2003定额）。二、班组工作期限及人员考勤标准：1.开工日期至竣工日期：第一块底板浇筑三天后开始计算700天（外架拆除算完工），超出合同工期的钢管、扣件按现场实际材料租费结算。（钢管、槽钢按75元/月/吨，扣件按0.20元/月/只；管理人员、值班人员人工费按时调整。）……八、安全防护：……3.甲方提供60顶安全帽和20条安全带，不足部分及其他劳务防护用品由乙方自行解决。九、劳务报酬：按建筑面积（2003定额计算规则）57元/㎡包干。……十一、劳务报酬支付：甲方按月完成工程量的75%工程款给乙方，外脚手架拆除按建筑面积付10%工程款给乙方，外架工程完工后进行最终结算，工程预验收后一个月内付清全部工程款，如果一个月后甲方付不出工程款给乙方，按此款的1.5%月息另算给乙方。……十七、补充条款……2、10层和12层的两幢为二挑（即8层），其余8幢挑架均为三挑（即12层），根据施工进度自下而上，再从上往下重新搭拆”
2012年12月10日，双方签订《中天建设集团柳市一品花园商住楼补充协议书》，约定：“第一块底板于2012年12月7日浇筑，开工日期定于2012年12月10日开始，竣工日期定于2014年11月10日结束。”
原告按工程进度进行脚手架搭建。其中2、3、5、7、9、10号楼33层，搭建后拆下21层以下的脚手架。后因外墙石材干挂，业主要求采用吊篮施工，中天公司要求原告对2、3、5、7、9、10号楼21层以下的不再重搭脚手架，“二次结构”施工需要搭建脚手架的采用外挑架搭法。原告按中天公司要求搭建了外挑架。
2014年3月28日，原告负责人诸国胜与被告中天公司一品花园商住楼项目部代表郭江荣签订《签证单》，约定：“1.由于10楼的A～H/1～1/3轴商铺部分变更造成工期拖延，致使钢管、扣件等周转材料的超期使用，经双方协商同意补助架子班组诸国胜人民币贰万元整。2.由于1#塔吊提前拆除，致使1#、6#楼5层以上的外脚手架材料要用人工搬运，经双方协商同意补助架子班组诸国胜人民币贰万伍仟元整。3.二项合计人民币：肆万伍仟元整。
2015年2月3日，原告与被告中天公司项目部代表郭江荣就5号楼-10号楼二层楼面砼返工进行结算，增加的脚手架工程款为435.9㎡×27元=11769元。
2015年3月26日，原告（乙方）与被告中天公司一品花园项目部（甲方）签订《委托书》，约定：工程已到期，经甲乙双方协商，工地已用中剩余钢管、扣件、槽钢从2014年11月11日后超出时间另计算租金给乙方，工程中钢管、扣件、槽钢退场。甲方委托材料员王相民、李远志在现场进行点数验收后，按实际数量结算租金一次性付给乙方。2016年1月4日，李远志对超期钢管扣件租金进行核对签字，共计租金193235.34元。
2016年1月18日，涉案工程竣工验收备案。
2016年9月9日，原告与被告中天公司一品花园项目部代表郭江荣就涉案工程建筑面积进行确定，确认总建筑面积为175600㎡进入决算。约定此面积双方一起协商确定，经双方签字确认后不作改变。
至今，被告中天公司一共向原告支付工程款9220000元。
另查明,原告疏港公司营业执照经营范围为建筑设备租赁、建筑材料销售。中天公司认可中天公司一品花园项目部与原告签订的承包合同。
本院认为，原告疏港公司无建筑施工企业资质，其与被告中天公司签订的《建设工程施工劳务承包合同》，属无效合同。虽然建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，被告中天公司应当支付工程款。由于双方未完全按合同约定内容施工，项目工程中2、3、5、7、9、10号楼21层以下的脚手架没有重新搭建，而是“二次结构”施工需要搭建脚手架的采用外挑架搭法，工程量应有所减少，故不宜按建筑面程175600㎡、57元/㎡计算工程款。原告不同意对工程量进行司法鉴定，无法确定被告中天公司是否还需要支付工程款，对原告的诉讼请求本院不予支持。中天温州分公司不是涉案合同当事方，原告放弃对被告中天温州分公司的诉讼请求，是处分自己的权利，不影响本案的审理，应予准许。被告中天公司提出反诉，认为多支付工程款，要求返还。本院认为，由于中天公司是建设工程总承包方、主施工方，其提供的证据不能完全确定“二次结构”施工原告搭建外挑架的状况，且与原告对外挑架的工程量争议较大，鉴定不具备条件，故中天公司认为多付工程款也无事实依据，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告温州市疏港钢管租赁有限公司对被告中天建设集团有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告中天建设集团有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费14293元，由原告温州市疏港钢管租赁有限公司负担；反诉受理费14331.72元,减半收取7165.86元,由被告中天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈庆林
人民陪审员 张永浩
人民陪审员 张陈琼
二〇一七年十一月一日
书 记 员 郑小东