广东省高级人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤刑终1728号
原公诉机关广东省惠州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李毅，男，1974年10月27日出生，汉族，大专文化，户籍所在地：山东省东营市东营区。因本案于2017年1月31日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现押于惠州市看守所。
指定辩护人李世勇，广东人为律师事务所律师。
辩护人王鹏，广东深达律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈聪，男，1993年8月24日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：四川省达州市宣汉县。因本案于2017年1月30日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现押于惠州市看守所。
上诉人（原审被告人）张倍，男，1985年6月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：湖北省武汉市蔡甸区。因本案于2017年2月4日主动投案，同日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现押于惠州市看守所。
上诉人（原审被告人）罗立文，男，1990年6月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省南充市蓬安县。因本案于2017年2月6日主动投案，次日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现押于惠州市看守所。
辩护人黄俊君、林琪宝，广东惠泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈容锋，男，1983年8月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省茂名市信宜市。因本案于2017年1月31日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现押于惠州市看守所。
上诉人（原审被告人）高艳龙，男，1991年2月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：陕西省宝鸡市陇县。因本案于2017年3月18日主动投案，同日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于惠州市看守所。
辩护人张群，广东伍邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李开军，男，1987年11月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省遂宁市蓬溪县。因本案于2017年1月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现押于惠州市看守所。
辩护人周燕枢，广东邦翰律师事务所律师。
广东省惠州市中级人民法院审理广东省惠州市人民检察院指控原审被告人李毅、陈聪、张倍、罗立文、陈容锋、高艳龙、李开军犯抢劫罪、非法持有枪支、弹药一案，于2017年10月25日作出（2017）粤13刑初60号刑事判决。宣判后，原审被告人李毅、陈聪、张倍、罗立文、陈容锋、高艳龙、李开军不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问各被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。
原审判决认定:2016年10月份，被告人李毅、陈聪了解到位于惠州市仲恺区的惠州三星电子有限公司仓库内存放有数十万部三星Note7手机，便纠集被告人陈容锋、张倍、罗立文、李开军多次商议抢劫这批手机。确定由李毅准备抢劫时使用的白色货车、对讲机、三星厂服、军刀，陈聪负责收集该厂区图样、安排逃跑路线、准备撬棍等工具、李开军负责租车及作案当天支开当值保安，陈容锋负责开车。罗立文和张倍还纠集了被告人高艳龙及撒志刚（另案处理）、冯某1（另案处理）、“刚刚”（另案处理）参与作案。被告人张倍还将其存放在湖北省武汉市家中的手枪和子弹带过深圳市交给李毅，准备作案时使用。
2017年1月30日1时许，被告人李开军支开三星厂保安班长，被告人陈聪在外围负责望风及驾驶别克商务车（粤Ｃ×××××）接应；被告人李毅、罗立文、高艳龙、张倍及冯某1、“刚刚”、撒志刚换好三星厂的厂服坐被告人陈容锋驾驶的白色货车（车牌粤Ｂ×××××1）进入惠州市仲恺区陈某2街道办的惠州三星电子有限公司三工厂，由李毅持一把自制手枪恐吓仓库的保安管某1，冯某1、“刚刚”使用扎带对管某1进行捆绑，张倍、高艳龙、撒志刚使用撬棍撬开10号仓库，李毅等7人将仓库存放的350部三星Note7手机搬到货车上，被三星厂保安发现后，陈容锋驾驶货车载着李毅等7人逃离三星厂。破案后缴回349部三星Note7手机并已发还惠州三星电子有限公司。经惠州市价格认证中心鉴定，惠州三星电子有限公司被抢350部Note7手机价值人民币1149497.50元。2017年2月4日、2月6日、3月18日，被告人张倍、罗立文、高艳龙分别到公安机关投案。
2014年10月份的一天,被告人张倍与一男人在湖北省武汉市蔡甸区一江边以人民币7000元的价格购买了一支枪和三发子弹。此枪在2017年1月30日张倍用于抢劫后丢弃至深圳市宝安区宝田三路附近一水沟里，后被公安机关缴获。经鉴定，该手枪是以火药为动力的自制手枪，子弹为“64”式7.62mm手枪弹。
原审判决认定上述事实的证据有现场勘验检查笔录、现场方位图及照片、扣押决定书、扣押及发还物品清单、价格认定结论书、痕迹检验报告、通话记录、证人证言、抓获经过、被告人李毅、陈聪、张倍、罗立文、陈容锋、高艳龙、李开军的供述等。
原审判决认为，被告人李毅、陈聪、张倍、罗立文、陈容锋、高艳龙、李开军结伙采取暴力手段强行劫取他人财物，数额巨大，其中被告人李毅、张倍还持枪抢劫，其行为已构成抢劫罪;被告人张倍还违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为又构成非法持有枪支罪，依法应当数罪并罚。被告人张倍、罗立文、高艳龙犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人李毅、陈容锋、李开军到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。在共同犯罪中，被告人李毅参与谋划、准备作案工具、纠集人员，策划、指挥了整个抢劫犯罪，是作用最大的主犯；被告人陈聪提起犯意参与谋划，被告人罗立文参与谋划，纠集人员，均起主要作用，是主犯；被告人张倍虽未参与事前商议，但受李毅纠集后，不仅自己积极参与，还纠集他人共同犯罪，并提供了重要的作案工具枪支以震慑在场的保安，亦起主要作用，是主犯，均应按照参与的全部犯罪处罚，其中被告人陈聪、张倍、罗立文地位、作用较被告人李毅略小，量刑时予以区别；被告人陈容锋、李开军虽亦参与了事前商议，但仅分别从事驾车、搬运手机、支开保案等辅助性行为，可认定是从犯，依法应当减轻处罚；被告人高艳龙受人纠集参与犯罪，仅从事搬运等辅助性行为，是从犯，依法可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第四项、第七项、第一百二十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第五十七条第一款、第五十九条、第六十七条、第六十九条第一款、第六十四条的规定，作出判决:
（一）被告人李毅犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币十万元。
（二）被告人陈聪犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币六万元。
（三）被告人张倍犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。总和刑期有期徒刑十四年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币五万元。
（四）被告人罗立文犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四万元。
（五）被告人陈容锋犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元。
（六）被告人高艳龙犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。
（七）被告人李开军犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。
（八）作案工具手枪1支、子弹3颗、军刀1把、对讲机5部、喷漆12支、扎带13条、剪钳1把予以没收，由扣押机关销毁；江铃货车1辆，予以没收，由扣押机关上缴国库。
李毅上诉提出：1、其在本案中不应该是第一被告，原判认定事实不清：陈聪提出抢劫犯意及进行策划，是策划者和方案制定人；其根据陈聪要求出钱给陈聪和陈容锋购买作案工具，工衣也是在陈聪说找不到时才临时由其去找的；其只是纠集了张倍和陈容锋；整个作案过程中，是陈聪负责指挥和安排分工；其没有指挥、没有捆绑保安、没有撬门、没有搬运手机，不起主要作用。2、其不构成持枪抢劫的加重情节，其只是把枪带入工厂，在冯某1和“刚刚”捆绑保安时交给他们，并未说话和指挥同案使用，事后其才知道两名同案人用枪恐吓过保安；另外，作案前其已经拆了弹夹并放在宾馆，整个作案过程中枪是没有弹夹的，不具备危险性。3、被抢手机是市场召回的问题手机，不具备市场价值的可能性，因此本案的价格鉴定缺乏真实性。综上，请求二审查明事实，从轻判决。
其辩护人提出如下辩护意见：1、对一审判决认定上诉人李毅犯抢劫罪的罪名不持异议；2、一审判决认定事实错误，对李毅量刑不公，李毅的刑期应在陈聪之下：系陈聪提起犯意，具体策划的人是陈聪，全场指挥人是陈聪，李毅在共同犯罪中作用小于陈聪，决定本案抢劫是否成功的关键行为在于陈聪，到案后李毅对全部作案过程均如实供述，而陈聪则避重就轻、认罪态度差，李毅系受到陈聪纠合才参与犯罪，李毅所持枪支是张倍临时所给，并非李毅准备的犯罪工具。3、一审判决认定的抢劫金额不当，抢劫的手机系存在质量问题的召回手机，有销毁的可能，没有市场使用价值，鉴定结论缺乏事实依据，本案的抢劫金额无法确定。综上，请求二审查明事实，公正判决。
陈聪上诉提出：其并非主谋，也没有起到关键作用，同案人几次密谋时其都不在场，认定其提起犯意及谋划不能成立。请求二审查明事实，重新判决。
张倍上诉提出：1、其没有参与事前商议，是李毅指使其再去纠集两个人；2、对持枪抢劫的加重情节有异议，枪支是其之前给李毅的，并非让他带去现场抢劫的；3、其没有参与撬门；4、其是第一个去自首的，悔罪态度好。综上，原判量刑过重，请求二审改判。
罗立文上诉提出：1、一审认定其参与谋划与事实不符；2、本案被抢手机已全数追回，未造成实际经济损失；3、其曾应征入伍并在相关军事行动中获得立功勋章。综上，请求二审考虑其具有以上情节，对其酌情从轻或减轻处罚。
其辩护人提出如下辩护意见：1、一审认定上诉人罗立文参与谋划与客观事实不符，罗立文系受李毅、陈聪、陈容锋等人的安排与指派参与犯罪。2、罗立文仅邀约高艳龙参与，且邀约当时只是以为要去搬东西，不清楚是实施抢劫，罗立文在本案中所起作用与高艳龙相当，比长期跟随李毅、直接听从李毅指挥的陈容锋作用轻。3、价格认定结论书在形式要件上不完备，不能作为定案依据，且本案被抢手机因质量存在安全隐患被召回，属于残次品，根据《被盗财物价格认定规则（试行）》第十五条第（三）项第9点的规定，对于被抢手机最终是否销毁或是否流入市场，请求二审予以查明。4、本案被抢手机已被追回，未造成被害单位的实际经济损失。综上，上诉人罗立文在本案中系从属地位，有自首情节，原判量刑畸重，请求二审撤销原判，发回重审。
陈容锋上诉提出：其只是李毅的司机，李毅与陈聪等人在酒桌上商议的事情其并不清楚，案发当天其根据陈聪的指挥拿着门禁卡刷卡开车入厂，到了仓库门口才知道是抢劫，其只是根据老板的要求开车，与高艳龙、李开军一样是从犯，但一审对其量刑过重，请求二审改判。
高艳龙上诉提出：1、其在不知情的情况下被同案人罗立文以搬东西为由叫去帮忙，属于被诱骗实施犯罪；2、一审认定涉案手机价值是不客观、不公正的；3、其归案后主动检举揭发了同案人撒志刚，如实供述了撒志刚参与作案的事实，具有坦白情节。综上，请求二审查明事实，给予改判。
其辩护人提出如下辩护意见：1、涉案手机因存在严重质量缺陷而被召回，三星集团已公开承诺作销毁处理，属于残次品范畴，一审按照涉案手机及人工成本价格1149497.50元认定本案的抢劫数额不客观、不公正；2、高艳龙归案后，不但如实供述自己的犯罪事实，还如实供述了撒志刚参与作案的事实，对于本案的侦破及追捕撒志刚起到积极的、不可或缺的帮助作用。高艳龙的这一坦白情节一审没有认定不当；3、高艳龙因受蒙骗、被动参与抢劫犯罪，在他人安排和指挥下，参与了搬运手机这一辅助性事务，犯罪情节轻微，且有自首、坦白等情节。综上，请求二审查明事实，对高艳龙从轻处罚。
李开军上诉提出：1、涉案手机属于缺陷产品，不能依照全新手机进行价值鉴定，一审采信的手机鉴定价值严重偏高。2、原判部分事实认定错误，其不构成抢劫罪，应定性为盗窃罪：李毅与陈聪第一次商议时是偷手机，后来李毅等人再商议时，其没有在场；其被安排租车及支开保安，没有参加现场行为，对于其他人员商议的抢劫方式和事实均不知情，只有盗窃而没有抢劫的主观故意，与其他同案人不构成抢劫的共同犯罪。综上，原判在部分事实认定错误及手机鉴定价值偏高的情况下，对其量刑过重，请求二审依法改判。
其辩护人提出如下辩护意见：1、价格认定结论书按照全新手机的市场价标准来认定涉案手机的鉴定价值，严重偏高；2、一审认定上诉人李开军的罪名错误，李开军只参与盗窃的商议过程，之后的商议李开军没有参与，且没有到案发现场，只是根据李毅、陈聪的安排支开保安，对于其他人如何商议拿枪、从盗窃演变成抢劫，李开军毫不知情，因此，其与同案人的犯罪故意内容不同，不构成抢劫共犯，其行为应定性为盗窃罪。综上，原判在部分事实认定错误及涉案手机鉴定价值偏高的情况下，对上诉人李开军量刑过重，请求二审减轻处罚。
经审理查明：2016年10月份，上诉人李毅、陈聪了解到位于惠州市仲恺区的惠州三星电子有限公司仓库内存放有一批三星Note7手机，便纠集上诉人陈容锋、张倍、罗立文、李开军商议抢劫这批手机，张倍和罗立文又纠集了上诉人高艳龙及撒志刚、冯某1、“刚刚”（均另案处理）参与作案，并确定由李毅准备抢劫时使用的白色货车、对讲机、三星厂服、军刀，陈聪负责收集该厂区图样、安排逃跑路线、准备撬棍等工具，李开军负责租车及作案当天支开当值保安，陈容锋负责开车。在为作案进行准备的过程中，张倍将其于2014年10月购买的一支手枪和三发子弹带到深圳市交给李毅。
2017年1月30日1时许，按照事先的分工安排，李开军支开三星厂保安班长，陈聪在外围望风及驾驶别克商务车（粤Ｃ×××××）接应，李毅、罗立文、高艳龙、张倍及冯某1、“刚刚”、撒志刚换好三星厂的厂服乘坐陈容锋驾驶的白色货车（车牌粤Ｂ×××××1）进入惠州市仲恺区陈某2街道办的惠州三星电子有限公司三工厂，李毅手持枪支与冯某1、“刚刚”一起通过使用扎带捆绑和持枪威胁的方式控制了保安管某1，张倍、高艳龙、撒志刚使用撬棍撬开10号仓库，随后李毅等人将仓库内存放的350部被召回的三星Note7手机（经鉴定，全新机价值共计人民币1149497.50元）搬到货车上，被三星厂保安发现后，陈容锋驾驶货车载李毅等人逃离现场。作案后，张倍指使他人将上述枪支弃于深圳市宝安区宝田三路附近一水沟里，后被公安机关缴获。经鉴定，该手枪是以火药为动力的自制手枪，子弹为“64”式7.62mm手枪弹。
破案后，缴回349部三星Note7手机并发还惠州三星电子有限公司。2017年2月4日、2月6日、3月18日，张倍、罗立文、高艳龙分别到公安机关投案。
认定上述事实有经一审法庭庭审举证、质证的下列证据证实：
1．受案登记表、立案决定书证明：侦查机关启动侦查程序的过程。
2．现场勘验检查笔录、现场方位图及照片证明：案发现场的基本情况，现场2号门发现有多处不规则撬压痕、若干残缺鞋印。
3．扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单，证实：
（1）侦查人员在李毅随身物品中查获现金人民币9000元。
（2）侦查人员在李毅带领下在深圳市福田区深南中路1109号万德居公寓17楼B，查获黑色套金属制银刃军刀一把、利乐牌喷漆1箱12支、黑色双讲机5部、剪钳一把；在楼下查获江铃牌白色粤Ｌ×××××货车一辆、蓝色别克GL8粤Ｃ×××××轿车一辆、白色丰田霸道粤Ｌ×××××轿车一辆。
（3）侦查人员在李毅带领下在深圳市福田区沙埔头康乐中心二栋402房查获被抢三星手机349部。
（4）在陈聪带领下在陈江侨兴街77号5楼501房查获手枪的弹夹和三颗子弹。
（5）侦查人员在陈容锋处查扣现金人民币9100元。
（6）证人杨某1带领侦查人员在深圳市宝安区宝田三路附近一臭水沟旁，提取到褐色金属制枪状物一把（无弹夹）。
（7）在管某3鹏指引下在三星厂内2号仓库对面雨棚处提取到白色扎带13条。
上述物品中，粤Ｃ×××××别克商务车已发还租赁公司；被抢手机349部已发还惠州三星电子有限公司。
4.法医学人体损伤程度鉴定书证明：保安管某3鹏的损伤程度属轻微伤。
5．被害单位惠州三星电子有限公司出具的相关说明，证实被抢手机型号、参数、配置以及成本价值、市场价值等。
6.价格认定结论书证明：350部全新三星Note7手机价值1149497.50元。
7.痕迹检验报告证明：送检的1支枪形物品是以火药为动力的自制手枪。送检的3枚弹形物品均是“64”式7.62mm手枪弹。送检的的1个弹夹是自制弹夹，与送检枪支匹配。
8．租车公司营业执照、租车单证明：案发前李开军前往租车公司租赁别克商务车的事实。
9．通话记录，证实各上诉人之间使用手机联络的情况。
10．证人林某（惠州三星电子有限公司部长）的证言：
2017年1月30日7时30分，我接到公司人事部员工黄某峰的电话，讲工厂仓库被抢劫。据我了解，2017年1月30日凌晨1时52分许，一辆白色货车从公司的三工厂大门进来，将车开到靠近西边围墙的饭堂门前，从货车上下来三名男子，走到三工厂2号仓库后，两名男子将2号仓库岗位的保安管某1的胳膊抓住，管某1反抗，随后被一名男子用不知是不是枪的物体顶住了头部，并说“你再动，我就打死你”。随后对方将管某1的手脚和嘴用胶布缠起来。之后他们开始用铁棍撬2号仓库大门，后发现2号仓库内没有存放成品手机，随后他们就到10号仓库去撬门了。这时，在三工厂大门口值班的保安听到10号仓库这边很吵，就过去查看，看到有一伙人在抢我们公司10号仓库内的手机。他就用对讲机呼叫工厂内的保安，管某1听到对方的对讲机叫“老A,老A，被保安发现了，赶紧撤”。随后对方驾驶那辆白色的货车从三工厂大门口冲出去了。
据初步清点，我公司被抢一批三星NOTE7手机，共368台，其中218台是出口到香港的，150台是在内地销售的。每台价值为人民币4000，出口到香港的218台以每10台装一箱，约20多箱；内地的150台是以50台装一箱，共3箱。是召回来的手机。共损失130多万。
11.证人管某1（三星厂保安）的证言：
2017年1月30日2时左右，我在三星电子厂内保安亭旁边的雨蓬处吃夜宵，有三名戴着口罩、穿着静电衣的男子来到我面前，其中两名男子走到我身后把我的手用一条塑料胶带反绑起来，前面的男子用手捂住我的嘴巴，其中一名男子扫了我一脚，我失去平衡跌倒在地上，导致左某脸部受伤肿了。期间捂住我嘴巴的男子掏出一把手枪顶住我左某太阳穴，让我不要乱动。我看到对方有八人：一名男子持枪，一名司机，还有六名帮手。他们控制好我之后，六名男子去了仓库，打开了仓库门，抬着一箱箱我们厂里的NOTE7手机上车。大约5分钟过后，他们搬完了手机，上车驱车逃跑了。等他们走后我自己挣脱了塑料带子，接着打电话报警。
管某1通过辨认照片中的白色扎带，确认是抢劫当时捆绑其用的扎带。
12.证人凌某（三星厂保安）的证言：2017年1月30日1时50分许，我和同事程某2在三星电子厂三工厂大门岗亭准备换岗时，有一辆白色五十铃驶来，听到有人刷卡的声音，同事程某2说是送菜的，接着写了放行条给我并打开闸门，我把放行条交给了司机，司机接过放行条给我两个红包并说了一句新年快乐。差不多三、四分钟后，有同事过来接岗，我随即离开。当我到正安检后差不多5分钟，就听到对讲机呼叫，说赶紧过来三货台，出事了，我才知道三星电子厂被人抢劫。
13.证人易某（三星厂保安）的证言：2017年1月30日凌晨2时30分许，我在公司微信群里得知三星厂发生抢劫案。前一天下午15时30分，李开军打电话说等下一起去吃个饭，并让我把程某1叫上一起吃。大约18时许，我带老婆过去湘满园饭店，当时只有李开军一个人，后程某1自己过来了，20时许，陈聪也过来一起喝酒，大概喝了约20分钟就离开了。吃完饭约22时许，李开军说过去大富豪KTV，我和戴某、杨某3顺、李开军一起在大富豪喝酒，到了凌晨零时许，陈聪和冯某超也过来一起喝酒，后来梁某武、程某1也过来一起喝酒。在湘满园吃饭及在大富豪KTV喝酒都是李开军组织的。回收回来的三星NOTE手机，我们都知道放在三工厂，但是在哪个仓库只有内线保安才知道。
14.证人程某1（三星厂外围保安班长）的证言：我的值班时间是2017年1月29日23时30分至2017年1月30日07时30分。当天包括我有14人参与值班，除了我在厂外吃饭，其他人员应该都在岗。1月29日20时许同事李开军约我在三星东门对面的聚湘源饭店吃饭，一起吃饭的还有四名同事，陈聪在21时许离开了约30分钟，称是去三星厂换岗。到了23时许，我返回三星厂上班，打卡后，我又返回聚湘源饭店，到了凌晨0时许，离开饭店去了陈某2街道办大富豪KTV玩到1时30分，然后去了陈某2街道办路易酒吧。凌晨2时许，我接到队员电话后直接回厂。
15.证人程某2（三星厂保安）的证言：2017年1月30日1时48分许，我在三工厂大门与同事凌某准备换岗时，一名男子带着口罩，开着一辆白色的江铃箱式货车来到三工厂大门，该男子将车辆驶入到刷卡区并刷卡，我听到刷卡机发出可以通过的声音，便没有在公司电脑上核对信息，我开完放行条后，递给同事凌某交给该男子，该男子说了一句新年快乐，并给了两个红包。该男子拿着放行条开着白色货车进入了三工厂厂区内。2时许，我在正大门安检站保安对讲机上听到，有人说三工厂被抢劫需要支援，我马上赶到三工厂仓库处发现我当时放行的白色货车从三工厂大门口处栏杆与工厂墙壁空缺处离开了。
16.证人曾某（三星厂生产部管理员）的证言：据初步清点，我公司被抢一批三星NOTE7手机，共368台，其中218台是出口到香港的，150台是在内地销售的。每台价值约人民币4000元，出口到香港的24台每10台装一箱，约20多箱；内地的150台是以50台装一箱，共3箱。是召回来的手机。
17.证人叶某（三星厂订单管理员）的证言：经初步清点，仓库内被抢劫3箱共150部展示版三星牌NOTE7手机，20箱共200部香港版三星牌NOTE7手机。这些手机都属于三星公司对外市场因手机质量问题回收的手机，具体价值不详。
18.证人金某（三星厂人事部员工）的证言：被抢劫一批从市场上回收回来的NOTE7手机，其中能正常使用的有200台左右，展示机150台左右。我于2010年通过表哥认识李毅，最近一次见到李毅是在2016年10月份，李毅到了惠州约我见面，问我三星最近有没有什么新型号及NOTE7爆炸是什么原因。
19.证人陈某1（三星厂财务成本部课长）的证言：三星电子有限公司被抢一批三星NOTE7手机，共被抢350台，其中200台是出口到香港的，150台是在内地销售的（展示机）。出口到香港的200台以每10台装一箱，约20多箱，内地的150台以50台装一箱，共3箱，均是存在安全隐患被我公司召回来的手机。
20．证人张某1（三星电子厂生产线主管）的证言：2017年1月22日，李毅约我到惠州市麦地金诺酒店路边，说他有朋友要用我们三星厂的白大褂，没具体说做什么，我只当是朋友帮忙，便把准备好的三件工衣、六件工帽给了他，他拿了1000元说是过年给我小孩的红包。后来我才知道，李毅跟我的同事张某1鹏也要了工衣。当时我认为这个并不是三星厂的主要工作服装，静电衣服也只是在电子生产车间才能使用，没想到李毅会使用静电衣服穿着它来作案。
张某1通过辨认混杂照片，辨认出上诉人李毅是2017年1月22日向其索要三星静电衣、工帽的男子。
21.证人张某1鹏（三星一工厂2G制造科科长）的证言：案发前几天，李毅打电话说我有没有三星厂的厂服，我以为他有亲戚朋友之类的在公司，需要穿。李毅跟我要了7件，这7件是我自己的。我拿衣服给他的那天中午，他说给我1600元，我没有要，他说过年的时候给我一个红包。
张某1鹏通过辨认混杂照片，辨认出上诉人李毅。
22.证人杨某2（上诉人张倍的妻子）的证言：2017年大年初一的下午13时许，张倍开着李毅的车从武汉下来惠州。年初三的晚上22时许，张倍说他在惠州“接货”出事了，叫我不要告诉他爸妈并照顾好小孩和父母。年初四晚上他回家时说，当时去接货，然后拿着“东西”去别人厂里撬门，在厂里搬东西时被保安发现了，李毅用枪指着保安，接着他跟李毅几个人就跑了。我是事后叫张倍自首的时候，才知道当时有8个人去抢。张倍告说东西放在深圳福田区沙埔头二栋5楼505房里，叫我去深圳把东西丢掉。我按照张倍的指引找到了一个用白色塑料包裹着的“东西”，我没有打开来看，让张倍的朋友“胖子”帮忙找个偏僻的地方丢东西，他直接坐车带我到宝安区宝田三路附近的一个臭水沟丢掉东西。我带公安民警到现场找到那个“东西”时才知道是枪。
杨某2通过辨认混杂照片，辨认出上诉人张倍、李毅及李毅的司机陈容锋；指认深圳市宝安区宝田三路附近一臭水沟旁是其丢弃枪支的地方，辨认出涉案枪支是上诉人张倍让其丢的（枪）。
23.证人肖某（北京神州汽车租赁公司仲某服务点代表）的证言：2017年1月27日下午13时35分，一个叫李开军的男子来到仲某高新区神州租车服务点租了一辆蓝色别克GL8，车牌是粤Ｃ×××××。
肖某通过辨认混杂照片，辨认出上诉人李开军；指认出粤Ｃ×××××商务车是租给李开军的别克GL8。
24.户籍证明，证实各上诉人的身份情况。
25.到案经过，证实各上诉人到案过程，其中张倍、罗立文、高艳龙系投案自首。
26.上诉人李毅供述：我于2017年1月29日凌晨1时许，在惠州市仲恺区陈某2三星电子厂参与抢劫了厂里面的350台手机。有我、陈容锋、李开军、陈聪、张倍及其带过来的两名男子，罗立文及其带过来的两名男子，共九个人参与了当晚的犯罪行为。2016年12月中旬，陈聪说他们厂召回了一批NOTE7手机，大概有几十万台，问我能不能想点办法把这些手机搞出来卖点钱，我说好。第二天我们约在陈某2大排档吃饭，当时吃饭的有我、陈容锋、陈聪、李开军四人，我叫陈聪提个建议要怎么样把三星厂那批手机搞出来，我负责准备工具。他当时叫我准备一部七米六带尾板厢式货车，颜色要蓝色的，并找人制定一副号码为粤Ｂ×××××的假车牌，因为这个车牌的货车跟他们三星厂有物流来往，我说好。过两天我打电话跟陈聪说需要有出货单才可开货车进去把手机拉出来，1月10号，陈聪给我拿了一张出货单，这时候我就开始找作案用的货车。因为临近春节，我买不到之前商量好的那种货车，我就跟陈聪说买一辆小一点的货车，陈聪说可以，但是需要改变一下作案的方法，就是要把三星厂的保安控制住，然后再撬开仓库的门，把仓库里的手机拉上货车，我就说这个方案还需要更多的人手，陈聪便推荐了罗立文，我叫上了张某2跟罗立文，并叫张某2、罗立文带多两个人过来。在作案前几个小时我们全部人一起在陈某2吃了个饭，在吃饭的时候把作案的计划都商量好。
我负责买各种作案工具，陈聪负责制定作案时间、逃跑路线等，李开军负责支开三星厂的保安，陈容锋负责开车，张某2带过来的两名男子负责捆绑三星厂东门的保安和在仓库搬货，罗立文带过来的两名男子负责撬门和搬货，张某2和罗立文负责搬货，张某2及其带过来的两名男子和陈容锋负责把抢来的手机送到买家住处。
2017年01月29日17时许，李开军按照之前的计划带三星厂的几个保安外出吃饭喝酒，张某2带着两名男子驾驶我的丰田牌小轿车从深圳过来陈某2，陈容锋驾驶别克商务车载着我、罗立文及其带过来的两名男子从深圳过来陈某2，我们在陈某2找了个饭店吃饭，等陈聪的电话，1月30日0时许，陈聪过来跟我们汇合。之后陈聪按照计划驾驶别克商务车在三星厂附近接应，我、张某2及其带过来的两名男子，罗立文及其带过来的两名男子，也按计划躲藏在白色货车的货箱内，陈容锋则驾驶白色货车从三星厂的北门刷卡进入厂里。进厂后，我们六个人从货箱里面出来（罗立文因为之前在三星厂当过保安，怕被别人认出来，就一直躲在货箱内负责接应货物）。当时2号仓库门口坐着一名保安，张某2带来的两名男子过去控制该保安，我从兜里掏出了手枪给了那两名男子。随后我们过去了10号仓库（因为之前陈聪跟我说过10号仓库有可能有贵重的物品，2号仓库只有NOTE7手机），罗立文带来的两名男子使用剪钳和撬棍撬开10号仓库的铁门，但仓库没有什么贵重物品，于是罗立文带来的两名男子撬开了2号仓库门，我们六个人进去仓库里面搬手机，搬了大约10分钟、20多箱，一听见警报声，我们就赶紧跑进货箱，陈容锋马上开车从北门逃了出去，一直逃到潼湖仁深高速，我们把三星厂服、手套、撬棍这些作案工具扔在路边，还用蓝色喷漆把白色的货箱喷上了一点蓝色，陈聪驾驶商务车跟在我们后面，除了陈容锋驾驶白色货车载着罗立文外，我们其他人都坐上了陈聪驾驶的别克商务车上了仁深高速往深圳方向逃跑了。大约3时许，我们到了深圳市福田区万德居公寓，把抢来的手机搬上了我的住处万某居公寓17楼B，随后陈聪、陈容锋、张某2三人驾驶别克商务车返回陈某2、把我的丰田牌小轿车开回深圳，剩下的人在我住处清点抢来的手机数目，第二天早上8时许，罗立文来找我要钱，我给了他2000元。
张某2返回陈某2取车回来问我那些手机怎么出手，我叫他先问问几个买家，他开始打电话，有几个买家愿意以2000元一部购买，但是要春节之后才能过来收货。后来他打电话给朱某，朱成波说1400元一部马上就可以收货，我就同意卖给朱某，随后张某2问我怎么分钱，我算了一下，200部NOTE7手机真机可以卖差不多30万，模型机不值钱，我就跟张某2说卖到的钱由张某2跟其带过来的两名男子拿20万，剩下的约10万给陈聪、陈容锋、李开军、罗立文及他带过来的两名男子分掉，我不要了，张某2说没问题。随后张蓓和他带来的两名男子以及陈容锋用别克商务车把手机运到深圳市福田区华强北沙埔头村朱陈波的住处。30日晚上19时许，张某2给我转了30000元，让我打发罗立文他们几个人。
我们使用了一辆白色的货车、一辆别克商务车、一辆丰田牌的小轿车、十来条约束带、五个对讲机、一个剪钳、两条撬棍、七件三星的厂服、七副手套、一把手枪、三、四把军刀。白色货车是我作案之前购买的二手车，丰田牌轿车是我自己的，别克商务车是陈聪的，约束带、对讲机、剪钳、三星厂服、手套、军刀都是我买的，撬棍是陈聪带过来的、手枪是张某2带过来的。白色货车是用来运手机的，其他两辆车是用来接','2018-09-30
03:28:03',0,'web',NULL),(32256804,'4abed5c5-97f1-4163-ac19-a8d10042204e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"602\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）辽1403民初821号\",\"法院地市\":\"葫芦岛市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4abed5c5-97f1-4163-ac19-a8d10042204e\",\"案件名称\":\"王某与孙某、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"葫芦岛市龙港区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"龙港区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王某诉被告孙某、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人陈某、被告孙某，被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司委托代理人刘某、杨某到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负责人李宏印经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525190400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某与孙某、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某与孙某、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）辽1403民初821号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4abed5c5-97f1-4163-ac19-a8d10042204e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某与孙某、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽1403民初821号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"葫芦岛市龙港区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"602\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"葫芦岛市龙港区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-29\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王某,孙某,中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与孙某、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-02\\\\\",\\\\\