江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终8474号
上诉人（原审原告）：刘俊，男，1969年3月14日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：杨丽霞，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田靖嵘，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中车南京浦镇实业管理有限公司，住所地南京市浦口区浦镇龙虎巷5号。
法定代表人：张一进，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姬传生，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区拆迁管理中心，住所地南京市浦口区江浦街道文德路**号。
法定代表人：俞晓飞，该中心主任。
委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。
上诉人刘俊与被上诉人中车南京浦镇实业管理有限公司（以下简称浦镇实业公司）、南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称浦口区拆管中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初10295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘俊上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、一审判决认定上诉人刘俊为涉案房屋的临时租借人，属于法律用语不规范，上诉人就是承租人。双方签订的《临时租借厂公房协议》不管从形式上还是内容上看，上诉人都应为合法承租人。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。故浦口区拆管中心应与刘俊、浦镇车辆厂三方签订拆迁补偿安置协议。2、《国有土地上房屋征收和补偿条例》规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（即被征收人）给予公平补偿。一审法院据此认定上诉人并非补偿主体，这是错误的。《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》规定，征收住宅房屋的，应将房地产评估价格的90%支付给直管公房承租人，故刘俊作为自管公房的承租人有权参照上述标准，获得补偿。3、房屋征收部门应当向被征收人或者房屋租赁人支付搬迁补助费、临时安置补助费、有线电视拆移补助费和装饰装修补助费。4、上诉人在一审中书面申请法院调取被上诉人手中掌握的浦厂企（1999）259号文件，但一审法院未依法调取证据，已严重违反法定程序。
被上诉人浦镇实业公司辩称，涉案房屋属于被上诉人所有，上诉人对涉案房屋并不享有权利，上诉人在二审中陈述的事实与本案不具有法律上的关联性，其主张不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人浦口区拆管中心辩称：浦口区拆管中心依法与房屋所有权人浦镇车辆厂签订拆补协议，符合法律规定。刘俊要求获得拆迁过程中承租方利益，应当向浦镇车辆厂主张，与浦口区拆管中心无关。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘俊向一审法院起诉请求：1、撤销浦镇实业公司与浦口区拆管中心签订的《拆迁安置补偿协议》；2、浦口区拆管中心重新与刘俊及浦镇实业公司签订《拆迁安置补偿协议》；3、浦口区拆管中心支付房屋拆迁安置补偿款250000元(暂定)；4、浦口区拆管中心支付刘俊搬迁补助费1000元、临时安置补助费33600元；5、浦口区拆管中心支付刘俊有线电视拆移补助费400元、装饰装修补助费5000元；6、浦镇实业公司返还房屋租赁保证金2000元；7、浦镇实业公司、浦口区拆管中心承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年11月6日，刘俊与中国南车集团南京浦镇车辆厂（以下简称浦镇车辆厂）住宅物业管理公司签订《临时租借厂公房协议》，浦镇车辆厂住宅物业管理公司将位于南京市浦口区浦西新村5号的自管公房临时租借给刘俊，租借时间为2003年11月6日至下一轮售租房开展时止，房屋租金为33.2元，承租方缴纳临时租借保证金2000元。协议签订后，刘俊按协议使用该房屋，并向浦镇车辆厂缴纳租金。刘俊租金缴纳至2015年12月，此后未向浦镇车辆厂缴纳租金。
2015年7月6日，南京市浦口区人民政府作出浦政征字[2015]9号房屋征收决定，对案涉房屋所在地块实施征收，并于同日发布征收公告。2015年8月13日，浦镇车辆厂、浦口区拆管中心签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，对浦西5号房屋征收补偿达成协议。
一审另查明，案涉房屋产权××为浦镇车辆厂，系浦镇车辆厂自管公房。该房已于2016年12月被拆除。中国南车集团南京浦镇车辆厂（后更名为中车集团南京浦镇车辆厂）曾就案涉房屋租赁合同纠纷向一审法院起诉刘俊。一审法院作出（2015）浦民初字第2946号民事裁定，认为该纠纷系因单位内部分房引发，不属于人民法院主管工作范围，驳回中国南车集团南京浦镇车辆厂的起诉。中国南车集团南京浦镇车辆厂不服该裁定，上诉至本院。本院于2016年2月15日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有刘俊提交的临时租借厂公房协议、保证金收据、租金收据、报警情况说明、照片、民事判决书、浦口区城市房屋征收补偿协议，浦镇车辆厂提交的房屋产权证、浦口区城市房屋征收补偿协议，浦口区拆管中心提交的征收公告、征收决定以及刘俊、浦镇车辆厂、浦口区拆管中心当庭陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定：征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。根据该规定，被征收人应当为房屋所有权人。案涉房屋的所有权××为浦镇车辆厂，因此，浦口区拆管中心与浦镇车辆厂就案涉房屋签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，符合法律规定。刘俊系案涉房屋的临时租借人，无权要求征收人与其签订征收补偿协议。因此，刘俊的第一、二项诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。关于刘俊的第三、四、五项诉讼请求，一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，刘俊并非被补偿主体，刘俊与浦口区拆管中心并不形成征收补偿合同关系，刘俊要求浦口区拆管中心进行拆迁补偿，于法无据，一审法院不予支持。至于刘俊的第六项诉讼请求，一审法院认为，该项诉请系因单位内部分房引发的房屋租赁纠纷，不属于人民法院的主管的工作范围，一审法院不予理涉。综上，一审法院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，判决驳回刘俊的诉讼请求。案件受理费5680元，减半收取2840元，由刘俊负担。
上诉人对一审查明的事实没有异议。但认为上诉人未缴纳2015年12月之后的租金，是因为被上诉人拒绝收取而导致的，并非上诉人不愿继续缴纳租金。另外，上诉人系房屋的实际承租人，并非临时租借人。两被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2017年10月31日，南京市工商行政管理局出具公司准予变更登记通知书，载明中车集团南京浦镇车辆厂名称变更为中车南京浦镇实业管理有限公司。
以上事实，有准予变更登记通知书在案证实。
二审审理中，上诉人提交证据一浦镇车辆厂关于棚户区改造情况汇报复印件，证明涉案房屋在内的共有棚户区居民1340户，浦镇车辆厂将对棚户区居民进行统一安置。上诉人还提交证据二政府信息公开申请答复书及三份附件，附件一顶山南门棚户区改造安置房项目房屋征收公告，证明涉案房屋属于顶山南门棚户区改造安置房项目，附件二浦政征字[2015]9号南京市浦口区人民法院房屋征收决定，证明浦口区拆管中心作出了包括涉案房屋在内的顶山南门棚户区征收决定，附件三顶山南京棚户区改造安置房项目房屋征收补偿实施方案，证明本次拆迁实施补偿方案的具体办法。
被上诉人浦镇实业公司认为证据一为复印件，对其真实性、关联性均不予认可，对证据二的真实性予以认可，但认为涉案房屋属于被上诉人所有，上诉人只是临时租借公房，不应对涉案房屋享有权利。
被上诉人浦口区拆管中心认为证据一与浦口区拆管中心无关，对证据二的真实性予以认可，但认为浦口区拆管中心与浦镇实业公司签订的补偿协议是有效的。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。涉案房屋的被征收人为浦镇车辆厂，故浦镇车辆厂有权与浦口区拆管中心签订拆迁征收补偿协议。刘俊请求撤销浦口区拆管中心与浦镇车辆厂签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》，无事实与法律依据，一审法院未予支持，并无不当。刘俊并非被征收人，无权要求与浦口区拆管中心签订房屋征收补偿协议并主张房屋拆迁补偿款，刘俊要求获得搬迁补助费、临时安置补助费、有线电视拆移补助费、装饰装修补助费，于法无据，现有的证据也未能证实浦镇车辆厂获得了以上补偿费。本案系拆迁安置补偿合同纠纷案件，刘俊要求浦镇车辆厂返还房屋租赁保证金2000元，本院不予理涉。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5570元，由上诉人刘俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 张旭东
审判员 孙 伟
二〇一八年二月六日
书记员 朱亚芳