云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云29民终428号
上诉人（原审原告、反诉被告)：李金檑，男，1976年10月20日生，汉族，云南省祥云县人，大专文化，公司职工，住祥云县祥城镇平坝村委会1组平坝村85号。
委托代理人：罗珍国，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告)：李光乾，男，1961年11月19日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，务农，住祥云县祥城镇平坝村委会*组。
被上诉人（原审被告、反诉原告)：李光正，男，1953年2月3日生，汉族，云南省祥云县人，文盲，务农，住祥云县祥城镇平坝村委会*组平坝村***号。
被上诉人（原审被告、反诉原告)：李光朝，男，1970年1月11日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，公司职工，住祥云县祥城镇平坝村委会7组平坝村97号。
被上诉人（原审被告、反诉原告)：李光毕，男，1972年10月10日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，务农，住祥云县祥城镇平坝村委会*组平坝村**号。
被上诉人李光正、李光毕的委托代理人李光乾。特别授权代理。
上诉人李金檑因与被上诉人李光乾、李光正、李光朝、李光毕排除妨害纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院(2016)云2923民初1748号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李金檑及其委托代理人罗珍国、被上诉人李光乾、被上诉人李光朝到庭参加了诉讼，被上诉人李光正、被上诉人李光毕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李金檑上诉请求:1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人的一审反诉;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：（一）本案的事实。李金檑的父亲李崇余归并了老宅东面同村村民的自留地后，老宅和归并到的自留地连成一体，李崇余支砌自留地围墙时，留出与老宅相距1米宽的巷道属于李崇余户的土地。李金檑拆旧建新时，东墙往西移了部分面积，东边留出的土地与自留地边的土地形成现在近3米宽的巷道，该巷道是李金檑出资修建，只有李金檑和李兴文能享有管理使用权。（二）一审判决认证不当。1、一审不确认《归并杜绝契约》和《房屋四至变更契约》不当。《归并杜绝契约》是李崇余与李崇平因围建房地基、老宅房产归并而形成。签订契约时，村集体负责人到场并签字确认，未违反法律规定。李崇平的儿子李兴文因在其父换到的自留地上建房，与李金檑签订的《房屋四至变更契约》证明了两户之间的巷道属于李金檑、李兴文的事实。2、一审确认被上诉人提交的村委会证明不当，该证明未明确证明事实，且针对的对象只是李光乾。（三）一审认定事实存在不清和错误的情况。1、一审认定李崇余与本村村民归并老宅东面的自留地后，未经批准支砌围墙错误，村民归并自留地属于农村土地流转，在自留地上支砌围墙是对自留地的管理，法律未禁止。2、一审认定四被上诉人系亲兄弟以及其父母生前将房产分给兄弟四人,李光正、李光乾分到的房产在北面，李光朝、李光毕分到的房产在南边，没有证据证实。3、一审认定被上诉人的父母原建旧房南面开有小门事实错误，被上诉人父母的房屋并不从南边通行。（四）一审判决适用法律不当。1、一审对《归并杜绝契约》及《房屋四至变更杜绝契约》的合法性、合理性不作评判，却在认证时不予确认。2、一审认为李金檑在其新建房屋东面的南北向巷道北端用砖墙封堵，独占巷道，按新农村建设要求，判令李金檑拆除该砖墙，适用法律不当。3、李金檑现修建的巷道，四被上诉人无通行权，无权提起本案反诉。一审认为反诉成立，并对反诉请求作出判决，适用法律不当。如果四被上诉人有反诉权，本案就遗漏了居住在李光乾户以北的住户。被上诉人户原来是从李崇平房屋北边、东边通行，被上诉人所述村集体留给该户4米宽路，无证据证实。
被上诉人李光乾、李光朝、李光正、李光毕辩称：六十年代，被上诉人户在北边无通道，生产社在上诉人户的老宅东边划出一条4米宽的土地作为被上诉人户的通道。李崇余与村民换自留地时，与被上诉人的父亲商量，被上诉人的父亲同意将生产社留给该户的通道改往李崇余换到的自留地东边，被上诉人户也一直从改变后的通道通行。李崇平的儿子李兴文建房时,将其新房往东移，又让被上诉人户将通道移回村集体原留给该户的通道位置（即现争议通道位置），所以，上诉人在争议通道上修水泥路，在巷道北端砌砖墙封堵通道，侵犯了被上诉人的通行权。请求驳回上诉，维持原判。
一审原告李金檑起诉请求：判令四被告清除在原告户院落东面通道堆放的土夹石，保障原告户通行顺畅；本案诉讼费由被告承担。
一审反诉原告李光乾、李光正、李光朝、李光毕反诉请求：1、判令反诉被告立即拆除支砌在反诉原告通道上的围墙及大门，通道必须恢复4米宽，确保通行;2、判令反诉被告拆除占用北边共用滴水面积内的建筑物，恢复共用滴水原状;3、判令反诉被告赔偿反诉原告因阻塞通道造成的经济损失人民币2000元；4、判令反诉被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的案件事实：原告李金檑的父辈同院居住，与四被告的父辈房屋相邻，原告方居南，被告方居北。上世纪八十年代，李金檑的父亲李崇余与本村村民归并了该户老宅院东面的自留地，未经批准支砌了围墙，新围房地基西面和老宅院东面留有约1米的间隔。1987年，李崇余与李金檑的叔叔李崇平达成的《归并杜绝契约》约定：李崇余将围建好的房地基给李崇平建新房，李崇平将其分到的老宅房产归并给李崇余。之后，李崇平在房地基上建盖新房，新房西面与李崇余老宅院仍留有1米左右的滴水巷，东面、北面留有2米多宽的巷道。2015年，李崇平的儿子李兴文与李金檑达成的《房屋四至变更杜绝契约》约定:李兴文拆旧建新时，将该户房屋整体往东移1米，将原房屋东、北面2米多宽的巷道调至房屋西面(原告房屋东面)，之后，李兴文按《房屋四至变更杜绝契约》拆旧建新。2016年，李金檑拆旧建新时往西移，在东边空出部分土地后修建该户东边院墙；大门基本按原址修建在老宅院东北角，李金檑新建的房屋与李兴文新建房屋之间形成一条南北走向的巷道，巷道南端接村内主道路，宽度为3.6米，北端最窄(大门柱墩)处宽度为3米。2016年10月或11月期间，李金檑在上述巷道北端修建东西向长4.9米、高2.4米的隔墙，将该巷道完全封堵，双方产生纠纷，协商未果后，被告于2016年12月拉土夹石，将争议巷道中间、南边堵塞。原告遂向本院起诉，被告提起反诉。另查明，四被告系兄弟关系，其父母生前将房产分给兄弟四人，被告李光朝、李光毕所分房产在南面，与原告户相邻;被告李光正、李光乾所分房产在北面，李光正已将其分得的房产份额归并给李光乾，李光乾已拆旧建新。目前，除李光正以外的三被告户主要往北边通行。从现场及庭审情况可知四被告父母原建旧房东北面开有大门，南面开有小门，被告方有或近或远，或多或少，从南边通行的事实。原告未将其房屋东边巷道的北端封堵时，除李光正以外的三被告户可经该巷道直接通往南边村内主路，比北边出路更为通畅。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍。（一）关于本诉问题。原、被告因通行问题产生纠纷，被告将争议巷道用土夹石阻塞，妨害原告通行，应排除妨害，将其堆放的土夹石清除。原告诉讼请求成立，予以支持。（二）关于反诉问题。反诉被告的父辈兄弟之间达成的《归并杜绝契约》以及反诉被告与堂弟李兴文达成的《房屋四至变更杜绝契约》，虽有部分房屋未有批建手续且未按原址拆旧建新，考虑到时间久远且现在双方房屋已建成的事实，对其合法、合理性本院不作评判，但反诉被告将其新建房屋东面已留出的南北向巷道的北端用砖墙封堵的行为，有独占巷道之嫌。因新农村建设要求村内巷道通畅，且反诉原告有或近或远，或多或少，从南边通行的事实，反诉被告将巷道北端用砖墙封堵，侵犯了反诉原告方从南边通行的权利，故反诉原告请求判令反诉被告拆除其建在巷道北端砖墙的诉讼请求成立，予以支持。反诉原告请求判令反诉被告拆除新建大门、北边共用滴水面积内的建筑物及恢复4米宽的巷道，因其未举证证明原来的巷道有4米宽以及反诉被告有侵占滴水、巷道的事实，对该反诉请求，不予支持。另，因反诉原告擅自拉运土夹石来阻塞争议巷道，系侵权行为，反诉原告要求反诉被告赔偿其拉运土夹石的经济损失人民币2000元的反诉请求，不予支持。关于反诉被告认为反诉原告房屋并不完全与反诉被告相邻，反诉也并非基于同一事实和法律关系提起，反诉不应成立的问题。本院认为，本案系相邻通行纠纷，四被告原共同居住于原告房屋北面的一院房屋，后虽因分家、房屋归并等发生居住情况变化，但并不影响四被告共同主张相邻通行权，四被告的反诉成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《中华人民共和国物权法》第八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告李光乾、李光正、李光朝、李光毕于本判决生效后五日内清除其堆放在原告李金檑新建房屋东面南北向巷道内的土夹石。二、反诉被告李金檑于本判决生效后五日内拆除其新建房屋东面南北向巷道北端东西长4.9米、高2.4米的砖墙。三、驳回反诉原告李光乾、李光正、李光朝、李光毕的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币100元，由被告李光乾、李光正、李光朝、李光毕承担;反诉案件受理费人民币50元，由反诉被告李金檑承担。
二审期间，上诉人李金檑提交平坝村委会出具的证明一份，证实2015年上诉人户拆旧房建新房时，与周围住户的情况以及与李兴文户之间的距离。经质证，被上诉人认为证明内容虚假，不认可。本院认为，上诉人提交的证明，因无四邻住户签字认可，真实性不予确认。被上诉人未提交新证据。
本院对原审确认双方当事人无异议的案件事实予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点是被上诉人李光乾、李光正、李光朝、李光毕户在上诉人李金檑户东墙以东，案外人李兴文户房屋以西的土地上是否享有通行权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，被上诉人关于该户六十年代在北边无通道，生产社在上诉人户的老宅东边划出一条4米宽的土地，作为被上诉人户的通道；上诉人的父亲李崇余与村民换自留地时，与被上诉人的父亲商量，被上诉人的父亲同意将生产社留给该户的通道改往上诉人户换到的自留地的东边；李崇平的儿子李兴文建房时,又让被上诉人户把通道移回生产社留给被上诉人户的通道位置，因被上诉人在一、二审审理中均未提供证据证明自己主张的上述事实，所以，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被上诉人主张的上述事实，本院不予采纳。关于被上诉人户在本案争议通道上是否享有通行权的问题。本院认为，李崇余与李崇平1987年协商达成的《归并杜绝契约》载明：“原属于李崇余的围墙空地基一圈在未经批准建房之前按自留地管理。面积二分七厘，接拢本己烤房交界就以烤房东南角墙碧直通南大路为界。四至：东至唐家荣滴水，西至李崇余本己烤房滴水，南至大路，北至谷顺住房墙脚，滴水外留出李崇余家的两米宽的出入道路。”李崇余与李崇平签订的契约，已经当时的生产社社长和会计盖印章认可。《归并杜绝契约》中关于李崇余归并到的空地基西至李崇余本己烤房滴水以及滴水外留出李崇余家两米宽的出入道路的记载，证明了本案双方当事人争议通道的面积是由李崇余户滴水以及李崇平户按契约约定空出的土地构成，故争议通道的使用权应属于上诉人、李兴文两户享有。被上诉人以该户除从东北角大门出入以外，还从南面门出入，经争议通道，直通南边村大路为理由，主张该户享有争议通道的通行权，上诉人在争议通道北端支砌砖墙封堵通道，侵害被上诉人的通行权，要求判决上诉人拆除该砖墙的请求，理由不成立，于法无据，不予支持。一审法院虽然认定李崇平在空地基上建盖新房，新房与李崇余的老宅院仍留有1米左右的滴水巷，但又以被上诉人有从争议通道通行的事实，确认被上诉人对争议通道享有通行权，认定事实与判决结果存在矛盾，二审予以纠正。综上，上诉人李金檑的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定的部分事实和适用法律不当，应作部分改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项；《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《中华人民共和国物权法》第八十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初1748号民事判决第一项即“一、被告李光乾、李光正、李光朝、李光毕于本判决生效后五日内清除其堆放在原告李金檑新建房屋东面南北向巷道内的土夹石。”；
二、撤销云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初1748号民事判决第二项即“二、反诉被告李金檑于本判决生效后五日内拆除其新建房屋东面南北向巷道北端东西长4.9米、高2.4米的砖墙。”；
三、驳回被上诉人（反诉原告）李光乾、李光正、李光朝、李光毕的反诉请求。
一审本诉案件受理费人民币100元、反诉案件受理费人民币50元，合计人民币150元，由李光乾、李光正、李光朝、李光毕负担；二审案件受理费人民币100元，由李光乾、李光正、李光朝、李光毕负担。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省祥云县人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 王梓静
审判员 段蓉晖
审判员 段阿云
二〇一七年八月十日
书记员 左 羚