广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初303号
原告邝青。
委托代理人陈国玲（系原告妻子）。代理权限为特别授权。
委托代理人刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈进华。
被告邱鹏程。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，地址：广东省茂名市高凉中路22号。
负责人杨松柏，公司总经理。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人梁菲菲，广东海法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告卢尚军。
被告茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司，地址：广东省信宜市人民南路78号。
上述两被告的共同委托代理人谢汝维，该公司员工。代理权限为特别授权。
追加被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：广东省茂名市油城八路十三号大院1号楼。
负责人黄勤，公司总经理。
委托代理人何升辉，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人高东明，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告邝青诉被告陈进华、邱鹏程、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财保茂名市分公司）、卢尚军、茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司（以下简称信宜运输分公司）、追加被告永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称永安财保茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日以简易程序立案受理，于2016年3月18日第一次公开开庭进行了审理，原告邝青的委托代理人陈国玲、被告卢尚军及信宜运输分公司的共同委托代理人谢汝维、被告人民财保茂名市分公司的委托代理人梁菲菲、追加被告永安财保茂名支公司王春生（追加被告永安财保茂名支公司于2016年10月24日书面撤销对黄一勇、王春生的委托，并重新委托其公司员工何升辉、高东明）到庭参加诉讼，因本院准许了被告人民财保茂名市分公司当庭提出的重新鉴定申请，故本案延期开庭审理。待鉴定机构重新出具鉴定意见后，本院恢复本案的审理，于2016年10月24日第二次公开开庭进行了审理，原告邝青的委托代理人刘燕霞、被告人民财保茂名市分公司的委托代理人许幸、追加被告永安财保茂名支公司的委托代理人何升辉到庭参加诉讼。因本案案情复杂，故本院于2016年11月2日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年12月14日第三次公开开庭进行了审理，原告邝青的委托代理人刘燕霞、被告人民财保茂名市分公司的委托代理人梁菲菲、追加被告永安财保茂名支公司的委托代理人高东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝青诉称，2015年6月26日7时左右，陈进华驾驶粤Ｗ×××××号牌重型厢式货车由广州市往信宜市方向行驶，当行驶至G207线3351Km+700m信宜市池洞镇新垌村弯道坡岭路段，恰遇对向由卢尚军驾驶粤Ｋ×××××号牌大型普通客车搭乘原告邝青、李浩荣、赖润生、赖任郁逆向驶来，由于临危采取措施不当，车辆靠左边避让时，先与对向由罗锦成驾驶粤Ｋ×××××号牌轻型仓栅式货车相刮碰，再与粤Ｋ×××××大型普通客车相碰，造成陈进华、卢尚军、罗锦成、原告邝青、李浩荣、赖润生、赖任郁受伤，三车损坏的交通事故。信宜市交警大队就本次事故作出信公交认字[2015]07第36号道路交通事故认定书，认定被告卢尚军承担事故的主要责任，被告陈进华承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。
原告受伤当天被送往信宜市人民医院治疗，至2015年6月28日出院，住院2天。于2015年6月28日送往广州中医药大学第一附属医院治疗，至2015年8月22日出院，住院55天。2015年8月25日在信宜市中医院住院治疗，至2015年12月18日治愈出院，住院115天。原告的伤情经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，构成“道标”八级和十级伤残。
因本次事故造成原告的损失如下：1、住院伙食补助费17200元[100元／天×(2+55+115)天]；2、营养费5000元；3、护理费20880元[120元／天×2天×2人+120元／天×(55+115)天×1人]；4、误工费38112.79元[68192元÷365天×204天]；5、残疾赔偿金187195.98元[30192.9元／年×20年×31%]；6、鉴定费1800元；7、被抚养人生活费44676.38元[22171.9元／年×13年÷2×31%]（原告母亲现年67岁，无劳动能力且无其它生活来源）；8、精神抚慰金10000元；以上合计324865.15元。
被告邱鹏程是粤Ｗ×××××号牌重型厢式货车的车主，其为该车在被告人民财保茂名市分公司处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告陈进华是被告邱鹏程雇佣的司机。被告信宜运输分公司是粤Ｋ×××××号牌大型普通客车的所有人，被告卢尚军是被告信宜运输分公司雇佣的司机。故原告依法诉至法院，请求法院令五被告连带赔偿324865.15元给原告并负担本案诉讼费用。
2016年2月15日，原告邝青以罗锦成在本次事故中不承担事故责任，但其驾驶的粤Ｋ×××××号牌轻型仓栅式货车在永安财保茂名支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，故书面申请追加永安财保茂名支公司作为本案被告参加诉讼，要求法院判令永安财保茂名支公司在交强险限额内赔偿10000元给原告。本院于2016年2月16日书面通知永安财保茂名支公司作为本案被告参加诉讼。
原告邝青根据鉴定机构南方医科大学司法鉴定中心重新作出的鉴定意见，参照《2016年广东省人身损害赔偿计算标准》，并结合其重新鉴定过程又住院治疗产生了医疗费等为由，于2016年10月19日提交书面《变更诉讼请求申请书》，重新核定其各项损失如下：l、医疗费16020.69元（2016年5月13日、7月10日信宜中医院复查费280.5元，2016年7月25日至7月26日信宜中医院医疗费1757.30元，2016年7月26日至8月3日广州中医药大学第一附属医院医疗费8737.49元，2016年9月17日至10月8日信宜市人民医院医疗费5172.8元，2016年9月19日信宜市人民医院门诊医疗费72.6元）；2、住院伙食补助费20600元[100元／天×（3+55+116+2+21+9）天]；3、营养费5000元；4、护理费25080元[120元／天×3天×2人+120元／天×(55+116+2+9+21)天×1人]；5、误工费92745.07元（道路运输行业72179元／年÷365天×469天，计算至2016年10月8日）；6、残疾赔偿金145980.24元(34757.2元／年×20年×21%)；7、鉴定费1800元；8、被扶养人生活费35043.78元（25673.1元／年×13年×21%÷2人）；9、精神抚慰金10000元；10、交通费5000元；11、餐费210元；合计357479.78元。并变更其诉讼请求为请求法院判令六被告共同连带赔偿357479.78元给原告并负担本案诉讼费用。
被告信宜运输分公司书面答辩称，一、被告卢尚军是答辩人员工，其驾驶粤Ｋ×××××大客车是执行职务行为，答辩人已为粤Ｋ×××××号大客车向被告人民财保茂名市分公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期为：2015年1月8日至2016年1月7日，保险限额为：“1、本保险累计赔偿限额为2240万元，每次事故累计赔偿限额为2240万元；2、投保53座，其中3个座位（不指定具体座位，含司机、乘务人员、乘客）每座每次事故赔偿限额为80万元，其余50个座位每座每次事故赔偿限额为40万元”。事故发生在保险期内，被答辩人的法定损失均未超出保险责任限额范围，答辩人法定赔偿责任应由被告人民财保茂名市分公司承担。同时，为减少各方当事人的诉累，应由被告人民财保茂名市分公司在保险责任限额范围直接赔付给被答辩人。故答辩人及被告卢尚军均无需承担赔偿责任。二、被答辩人请求的精神抚慰金，应该在粤Ｗ×××××号牌货车和粤Ｋ×××××号牌货车的交强险先予赔偿。三、对于被答辩人的赔偿请求的项目和赔偿标准数额，同意被告人民财保茂名市分公司的答辩意见，以法院审查认定为准。
被告人民财保茂名市分公司书面答辩称，一、答辩人依法仅应在粤Ｗ×××××号车交强险各分项赔偿限额范围内承担保险赔偿责任，超出交强险各分项赔偿限额部分的，按本次事故责任比例，再在粤Ｗ×××××号车商业险限额范围内承担保险赔偿责任；依约仅在粤Ｋ×××××号车道路客运承运人责任险保险限额内承担赔偿责任；不承担连带赔偿责任。答辩人依法依约只应在粤Ｗ×××××号车交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告的住院伙食补助费、营养费，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。超出交强险各分项赔偿限额部分的，应由各当事人根据各自的过错程度承担责任，再在粤Ｗ×××××号车商业险限额范围内承担保险赔偿责任，在粤Ｋ×××××号车道路客运承运人责任险保险限额内承担赔偿责任，赔偿比例按事故责任主次，按3：7计算。粤Ｋ×××××号车在本次事故中不承担责任，应在交强险无责限额内承担赔偿责任。本次交通事故涉多名伤者，应在交强险、商业险及道路客运承运人责任险保险赔偿限额内预留相应的份额给其他伤者。答辩人依法依约只应在保险限额内承担赔偿责任，不承担连带赔偿责任。二、原告因本案交通事故的经济损失应依法重新核定。1、原告主张的住院伙食补助费，请求法院依法核实原告的实际住院天数，并根据本案客观事实核定住院伙食补助费。2、原告主张营养费5000元过高，应以500元为宜。3、原告请求的护理费过高，应按80元／天的标准计算，护理费应为：[80元／天×2天×2人+80元／天×（55+115）天×1人=13920元]。4、原告主张的误工费过高，原告要求按68192元／年标准计算，没有提供相应的证据证明，原告既没有提供其相关的误工时间及其有固定收入的证明，也没有提供其最近三年的平均收入证明，根据原告为城镇人口，因此，其误工费应按照城镇人口30192.9元／年的标准计算。30192.9元／年÷365天×172天=14227.89元。5、原告主张的残疾赔偿金过告，答辩人已经申请对原告的伤残重新鉴定，应待重新鉴定后，再进行计算。6、原告主张的鉴定费属于间接损失，答辩人无需承担。7、原告主张的被抚养人生活费过高，答辩人已经申请对原告的伤残重新鉴定，应待重新鉴定后，再进行计算。8、原告主张的精神抚慰金，根据道路客运承运人责任保险条款第六条规定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（四）精神损害赔偿；（五）被保险人的间接损失；”可见相关的间接损失及精神损害赌偿项目，不应由答辩人承担。四、答辩人不应承担本案诉讼费用。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、根据答辩人与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”该条款为合同的组成部分，双方的约定并没有违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。3、答辩人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据保险合同的约定作出的，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。且根据答辩人与被保险人的约定，答辩人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，答辩人也无需承担诉讼费。综上所述，请求法院判决驳回原告不合理不合法的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。此外，被告人民财保茂名市分公司于2016年10月24日庭审时口头补充答辩称，1、护理费按80元/天计算实际住院天数及护理人数；2、住院伙食补助费按实际住院天数和法定标准计算；3、营养费过高，应以500元为宜；4、误工费过高，应按城镇人口人均收入标准除以365天乘以实际住院天数计赔；5、伤残赔偿金按重新鉴定的九级和十级伤残计算；6、鉴定费属间接损失，不应由我方承担；7、被扶养人生活费过高，由法院依法核定；8、精神损害抚慰金，按道路承运人责任保险约定，非应保险公司赔偿；9、诉讼费用不应由保险公司承担。
追加被告永安财保茂名支公司书面答辩称，一、原、被告均需按法律法规要求提供证据证实答辩人依照规定应承担赔偿责任。二、原告的诉讼请求应做出客观认定。1、按交警出具的事故认定书，粤Ｗ×××××号事故车辆先与答辩人承保的粤Ｋ×××××号车辆相刮碰，再与粤Ｋ×××××号车辆相碰。原告是乘坐粤Ｋ×××××号车辆，也就是说原告乘坐的车辆与答辩人承保的车辆在事故中不存在接触或碰撞，原告受伤是由粤Ｗ×××××号事故车辆与粤Ｋ×××××号车辆碰撞造成，虽然交警认定答辩人承保的粤Ｋ×××××号车辆无责，但答辩人认为，答辩人承保的车辆与原告的受伤不存在任何关联性和致害性，因此，答辩人认为原告的损失不应由答辩人承担任何赔偿责任！2、即使法院认为原告请求有法可依，答辩人也只需在交强险无责任赔偿限额下进行赔偿，不应承担连带赔偿责任。3、本次事故造成多名人员受伤，请法院考虑是否为其他伤者预留份额。三、答辩人依法依约不应承担本案诉讼费用。1、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2、答辩人向受害人给付保险赔偿金是根据保险合同的约定作出的，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人，不适用败诉方承担诉讼费的法律规定。且根据答辩人与被保险人的约定，答辩人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，答辩人也无需承担诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请法院尊重保险合同的约定，以事实为依据，以法律为准绳，依法处理，做出公正的审判，维护当事人的合法权益。
被告陈进华、邱鹏程既不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状。此外，被告卢尚军没有提出其答辩意见。
经审理查明，2015年6月26日7时左右，被告陈进华驾驶粤Ｗ×××××号牌重型厢式货车由广州市往信宜市方向行驶，当行驶至G207线3351Km+700m信宜市池洞镇新垌村弯道坡岭路段，恰遇对向由被告卢尚军驾驶粤Ｋ×××××号牌大型普通客车搭乘原告邝青、李浩荣、赖润生、赖任郁逆向驶来，由于临危采取措施不当，车辆靠左边避让时，先与对向由罗锦成驾驶粤Ｋ×××××号牌轻型仓栅式货车相刮碰，再与粤Ｋ×××××大型普通客车相碰，造成陈进华、卢尚军、罗锦成、邝青、李浩荣、赖润生、赖任郁受伤，三车损坏的交通事故。信宜市公安局交通警察大队根据茂名市公安局交通警察支队茂公交复字[2015]第154号道路交通事故责令重新认定复核结论于2015年9月9日重新作出信公交认字[2015]07第36号道路交通事故认定书，认定被告卢尚军承担事故的主要责任；被告陈进华承担事故的次要责任；罗锦成驾车正常行驶，无过错，不承担事故责任；乘车人邝青、李浩荣、赖润生、赖任郁不承担事故责任。
事故发生当日，原告邝青先被送往信宜市池洞镇卫生院进行门诊治疗，用去医疗费424.8元，该费用是被告信宜运输分公司垫付的。同日，原告邝青被送往信宜市人民医院住院治疗，于2015年6月28日出院，住院2天，用去医疗费21794.95元，该住院费用亦是被告信宜运输分公司垫付的。出院医嘱：到上级医院治疗。医生建议邝青住院期间留陪二人。2015年6月28日，原告邝青转到广州中医药大学第一附属医院继续住院治疗，于2015年8月22日出院，住院56天，用去住院费用148190.92元，该费用也是被告信宜运输分公司垫付的。医生建议原告邝青出院后到专科行功能康复运动，加强营养，定期门诊换药复查。该院于2015年9月21日出具《证明》，证实原告邝青住院期间因病情需要须留家属一名照顾生活起居。原告邝青于2015年8月25日至2015年12月18日在信宜市中医院骨科住院治疗，住院116天，用去医疗费11445.6元，该费用亦是被告信宜运输分公司垫付的。出院医嘱：1、继续治疗，注意休息，加强营养，功能锻炼。2、每周复诊。3、如有不适请及时就诊。4、慎起居、避风寒，忌服用辛辣寒凉食物。5、住院期间陪人一名。
2016年1月8日，原告邝青自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行交通事故伤残评定，该鉴定所于2016年1月12日出具鉴定意见：1、被鉴定人邝青因道路交通事故致右侧胫骨中下段开放性粉碎性骨折；右侧腓骨中上段及中下段开放性骨折；右腓总神经损伤；右小腿外侧、右足跟部、右足背、右小腿远端内侧软组织撕脱伤；右小腿部严重软组织挫伤；右侧骰骨、外侧楔骨及第5跖骨近端多发性骨折引起日常生活有关的活动能力部分受限评定为VIII（八）级伤残。2、被鉴定人邝青因道路交通事故致体表瘢痕形成评定为X（十）级伤残。原告邝青为此支出鉴定费1800元。
原告邝青分别于2016年5月13日、2016年7月10日到信宜市中医院行门诊X光检查，每次检查费用为140.4元。原告邝青因右胫腓骨开放性骨折内固定术后13个月，伴右小腿红肿热痛3天，于2016年7月25日至2016年7月26日在信宜市中医院骨科住院治疗，用去医疗费1757.3元。出院医嘱：继续住院治疗或到上级医院治疗。出院当日，原告邝青又转到广州中医院大学第一附属医院住院治疗，于2016年8月3日出院，住院8天，用去医疗费8737.49元。出院医嘱：加强营养、定期门诊复诊换药及继续行专科功能康复治疗。该院于2016年8月3日出具《证明》，证实原告邝青住院期间须留家属一名照顾生活起居。2016年9月17日，原告邝青因外伤后右下肢活动障碍约15个月到信宜市人民医院住院治疗，于2016年10月8日出院，住院22天，用去住院费用5172.8元，住院期间于2016年9月19日产生门诊费用72.6元。出院医嘱：继续康复治疗。
在本案审理过程中，被告人民财保茂名市分公司于2016年3月18日庭审时书面提出重新鉴定申请，要求重新评定原告邝青的伤残等级。同日，本院经审查后准许了被告人民财保茂名市分公司的重鉴申请。2016年3月23日，原告邝青向本院提交《意见书》一份。意见书中陈述了其不同意进行重新鉴定的理由。本院于同年3月28日以书面通知书的形式，驳回了原告邝青提出的异议，并维持准许被告人民财保茂名市分公司提出的重鉴申请。2016年9月23日，本院依法选定的受托中介机构南方医科大学司法鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心[2016]临鉴字第1801号《南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：邝青右胫骨中下段粉碎性骨折、右腓骨多段骨折并右腓总神经损伤致右下肢功能部分丧失的伤残程度为IX（玖）级，右小腿及右足皮肤软组织撕脱伤致瘢痕形成的伤残程度为X（拾）级。本次重新鉴定是采用鉴定机构以出诊方式进行的，鉴定费及出诊费合计8212元，该费用是申请人被告人民财保茂名市分公司预付的。此外，原告邝青为配合南方医科大学司法鉴定中心要求补充的神经肌电图/诱发电位检查报告书，与其妻子包车前往茂名市人民医院行该行检查，产生检查费432.6元、包车费600元及误餐费210元，其中检查费是被告人民财保茂名市分公司预付的。
另查明，原告邝青为城镇居民，其持有准驾车型为A1A2的机动车驾驶证，也持有茂名市交通运输局核发的有效期至2021年1月6日的道路运输从业人员从业资格证。被告信宜运输分公司于2016年10月27日出具邝青的《收入证明》，证实邝青是该单位员工，于2005年1月进入该单位工作，目前在该单位自营车队部门担任驾驶员职务。邝青于2015年6月26日发生交通事故前一年内的平均月收入（税前）为4350元（包括标准工资1611.3元、差旅费1585元、加班费105元、高温补贴62.5元、服务质量奖235.5元、出勤奖392.5元、安全奖108.75元、各项奖金250元）。此外，邝青发生交通事故至今，单位每月发放其工资（税前）2965元。信宜市物资局也于2016年1月28日出具《证明》，证实范秀琼与邝青是母子关系。信宜市东镇街道人民南社区居民委员会及信宜市公安局城南派出所也在该份《证明》下方加注“情况属实”的意见，并加盖了各自单位的公章。范秀琼出生于1948年8月10日。信宜市公安局城南派出所又于2016年7月13日出具《证明》，证实范秀琼与其丈夫邝修琼生育有两个儿子即原告邝青及邝雄。
再查明，被告卢尚军准驾车型A1A2E,初次领证日期为1997年9月10日，有效期止为2022年9月10日，其所驾驶的肇事车辆粤Ｋ×××××号牌大型普通客车的所有人是被告信宜运输分公司，该车在被告人民财保茂名市分公司处投保了交强险及道路客运承运人责任保险，主险为道路客运承运人责任，每人（座）责任限额为400000元，投保座位数为50位，并购买了道路客运承运人责任保险附加司乘人员附加险，每人责任限额为800000元，投保座位数为3位，该3个座位不指定具体座位：含司机、乘务人员、乘客。被告信宜运输分公司向本院提交了一份《关于粤Ｋ×××××车伤者处理费用情况说明》，证实该公司垫付了本次交通事故中的部分伤者卢尚军、邝青、李浩荣、赖润生、赖任郁的医疗费，并与李浩荣、赖任郁达成了《协议书》，此外，其公司雇请的司机卢尚军的医疗费等损失已通过工伤保险的途径进行索赔。赖润生于2016年2月26日向本院提交《声明书》一份，明确不需要法院为其预留交强险赔偿份额。对于被告信宜运输分公司垫付的上述伤者的医疗费用，其已于2016年2月29日向本院提起诉讼，本院立下（2016）粤0983民初416号案进行审理，于2016年7月4日作出判决，判令被告人民财保茂名市分公司在粤Ｗ×××××号车交强险和商业第三者险的保险限额内分别赔偿14270.9元、51997.14元，在粤Ｋ×××××号车道路客运承运人责任险的保险限额内赔偿121326.65元；被告永安财保茂名支公司在粤Ｋ×××××号车的交强险保险限额内赔偿1427.1元（其中在交强险医疗费用无责任限额赔偿1000元、在死亡伤残无责任限额赔偿427.1元）。判决生效后，各被告已履行完毕。本院在该案中审理查明，被告邱鹏程为粤Ｗ×××××号牌重型货车的登记所有人，该车在被告人民财保茂名市分公司处投保了交强险和保险限额为1000000元且不计免赔率的商业第三者险；罗锦成是粤Ｋ×××××号牌轻型仓栅式货车的登记所有人，该车在追加被告永安财保茂名支公司处投保了交强险；事故均发生在保险有效期内。
又查明，本院于2015年12月7日立案受理原告邱鹏程诉被告人民财保茂名市分公司、信宜运输分公司、卢尚军机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2015）茂信法民三初字第394号]，于2016年4月28日作出判决，判令被告人民财保茂名市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿人民币2000元、在第三者商业责任保险限额内赔偿人民币23415元、在机动车损失保险限额内赔偿人民币10035元，合计35450元给原告邱鹏程。判决生效后，被告已履行完毕。本院又于2016年1月8日立案受理了原告罗锦成诉被告陈进华、卢尚军、人民财保茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2016）粤0983民初第103号]。2016年2月2日，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，确定本次交通事故造成原告罗锦成的损失，除邱鹏程已经赔付的3600元外，再由被告人民财保茂名市分公司在粤Ｗ×××××号车的交强险财产损失限额内赔偿2000元、商业第三者险限额内赔偿3746.1元；在粤Ｋ×××××号车的交强险财产损失限额内赔偿2000元、商业第三者险限额内赔偿8740.9元，合计赔偿16487元给原告罗锦成。
以上事实有原告的身份证和常住人口登记卡、相关医院出具的医疗收费票据及病历资料、交通事故认定书、相关商业险保险单、广东弘诚法医临床司法鉴定所及南方医科大学司法鉴定中心所各自出具的鉴定意见书及鉴定费发票、车票、护理人及原告被扶养人的相关身份证明材料、被告信宜运输分公司出具的邝青的《收入证明》、庭审笔录、本院（2016）粤0983民初416号民事判决书、（2015）茂信法民三初字第394号民事判决书、（2016）粤0983民初第103号民事调解书等证据予以证实，经庭审质证，各证据间能相互印证，足以认定。被告邱鹏程、陈进华不到庭应诉，视为其放弃质证的权利。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队根据茂名市公安局交通警察支队茂公交复字[2015]第154号道路交通事故责令重新认定复核结论重新作出的信公交认字[2015]07第36号道路交通事故认定书，认定被告卢尚军承担事故的主要责任；被告陈进华承担事故的次要责任；罗锦成驾车正常行驶，无过错，不承担事故责任；乘车人邝青、李浩荣、赖润生、赖任郁不承担事故责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，且双方当事人均无异议，故本院予以采信。
关于是否需为本次交通事故伤者陈进华预留粤Ｋ×××××号牌轻型仓栅式货车交强险赔偿限额的问题。本次事故致陈进华、卢尚军、罗锦成、邝青、李浩荣、赖润生、赖任郁多人受伤，涉案车辆均受损。其中李浩荣、赖润生、赖任郁的','2018-09-27
21:39:57',0,'web',NULL),(26642594,'9d4787b7-294a-4a48-a7b8-a82000a268ec','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"增城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-15\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"广东省广州市增城区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"欧阳某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条
人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。
\'},{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-27
21:39:57',0,'web',NULL),(26642595,'2da1c401-13ae-4c90-a25b-a1384784d9ad','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1883\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鄂0202民初318号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"黄石市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2da1c401-13ae-4c90-a25b-a1384784d9ad\",\"案件名称\":\"高华与黄石市花湖房地产开发公司合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"黄石市黄石港区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄石港区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告高华与被告黄石市花湖房地产开发公司合同纠纷一案中，原告高华于2016年4月14日向本院提交撤诉申请书，申请撤回其对被告的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464796800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高华与黄石市花湖房地产开发公司合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高华与黄石市花湖房地产开发公司合同纠纷一审民事裁定书
（2016）鄂0202民初318号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2da1c401-13ae-4c90-a25b-a1384784d9ad\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高华与黄石市花湖房地产开发公司合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0202民初318号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黄石市黄石港区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1883\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黄石市黄石港区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高华,黄石市花湖房地产开发公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高华与黄石市花湖房地产开发公司合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-02\\\\\",\\\\\