江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民���14487号
原告：杨来，男，1973年7月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：袁林，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被告：沭阳县龙庙一生缘木业制品厂，住所地沭阳县龙庙镇朱庄村*组。
投资人：仲得胜。
被告：周光卓，男，1973年6月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
原告杨来诉被告沭阳县龙庙一生缘木业制品厂（以下简称“一生缘木业”）、周光卓民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日���案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨来及其委托诉讼代理人袁林、被告一生缘木业投资人仲得胜、被告周光卓及其委托诉讼代理人张法延到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年9月25日、2018年1月23日两次公开开庭进行了审理。原告杨来及其委托诉讼代理人袁林、被告一生缘木业投资人仲得胜、被告周光卓的委托诉讼代理人张法延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告一生缘木业返还借款30000元及利息（自2016年10月1日起按月利率1.5%计算至还清款之日止）；被告周光卓承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月25日，被告一生缘木业投资人仲得胜及其妻子胡桂翠经手向原告借款30000元，用于厂内资金周转，借据上加盖被告一生缘木业的公章，被告周光卓提供担保。当时约定月息三分，利息给付至2016年9月份。后经协商，利息调整为月息一分五。自2016年10月至今，被告一生缘木业及被告周光卓均未还款。
被告一生缘木业辩称，借款时没有要求支付利息。已还过一部分款项，剩余多少就还多少。
被告周光卓辩称，原告诉称被告一生缘木业向原告借款30000元由被告周光卓担保属实。因原、被告之间均是同学关系，而且关系很好，借款时口头约定借用一个月时间，到期后原告从未向担保人主张过权利，因此已超过保证期间。鉴于双方之间的关系以及借用时间短，借款时未约定利息，被告一生缘木业的投资人已分期将借款还清，因此该债务已消灭。请求驳回原告对被告周光卓的诉讼请求。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、出具2014年12月25日借据一份，证明被告一生缘木业经被告周光卓担保向原告借款30000元的事实；
2、被告一生缘木业投资人仲得胜出具的利息欠条一份，内容为：“今欠到利息壹万伍仟元整150002016年10月份以前利息每月3000元以（已）付清，打入杨来农村商业银行账户。2016年10月份到今日每月1500元，合计15000元未付经手人：仲得胜2017年7月25日”，证明借款存在利息；
3、被告一生缘木业投资人于2014年6月15日向原告出具的借据一份及银行流水一份，证明2014年6月15日仲得胜向原告借款60000元，该60000元由原告于2014年6月15日通过银行汇给仲得胜54000元及现金交付6000元，进而证明仲得胜归还的两笔款49900元及15000元系归还该60000元；
4、原告与被告一生缘木业投资人仲得胜通话录音一份，证明被告一生缘木业向原告借款存在利息及仲得胜与原告商量分期还款的事实。
被告一生缘木业经质证认为，2014年12月25日借据及利息欠条均属实，但利息欠条是原告要求出具的。对2014年6月15日借据的真实性无异议。对银行流水真实性无异议，但该款系原告归还其所欠仲得胜的款项。录音属实，但是原告叫仲得胜这样说的。
被告周光卓经质证认为，对2014年12月25日的借据真实性无异议，被告周光卓提供担保也属实，但借据上的款项已由被告一生缘木业的投资人分期还清了。对欠条的真实性无异议，但被告一生缘木业投资人仲得胜出具的该利息欠条被告周光卓不知情，该欠条主要对2016年10月之后的利息作出约定，该约定加重了担保人的责任，因担保人不知情，对担保人不具有约束力。2014年6月25日借据的真实性由仲得胜确认，但该借据与本案无关联性。对银行流水的真实性无异议，仲得胜称该款系原告归还其所欠仲得胜的款项，该笔款与本案无关联性，只能说明原告与仲得胜之间存在其他经济往来。录音的真实性由仲得胜确认，但从内容上分析，有诱导的意思，关于利息都是原告自己陈述的，相对方没有明确认可利息的相关事实。
被告周光卓为支持其主张，提供银行流水一份，证明仲得胜自2014年6月25日至2016年12月1日，分25笔共计向原告汇款130400元。
原告经质证认为，对银行流水的真实性无异议。其中2014年6月15日原告向仲得胜转账54000元加上6000元现金给仲得胜还贷款的，贷��当时就在银行内办理还款手续的，不久贷款批下来后仲得胜就将款项归还。利息从账面上可以看出来不是按时支付的，但利息都是3000元每个月。
本院对原、被告双方提供的证据认证如下：对于原告提供的证据，二被告均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于被告周光卓提供的证据的真实性，原告及被告一生缘木业均无异议，本院对其真实性予以确认。原、被告提供的证据是否能达到其证明目的，在下文中再予以论述。
原、被告无争议的事实如下：1、2014年12月25日，被告一生缘木业经被告周光卓提供担保，借据上未约定利息及还款期限；2、2017年7月25日，被告一生缘木业投资人仲得胜向原告出具利息欠条一份；3、2014年6月15日，原告向仲得胜账户转账54000元；4、2014年6月15日，仲得胜经仲春芳担保向原告借款60000元；5、被告一生缘木业于2013年12月25日经孙贤龙担保向原告借款70000元，原告已就该笔借款向本院提起诉讼；6、2014年6月25日、2014年7月4日、2014年7月28日、2014年8月27日、2014年8月28日、2014年10月31日、2014年12月27日、2015年1月29日、2015年3月3日、2015年3月27日、2015年7月3日、2015年8月3日、2015年9月4日、2015年11月3日、2015年12月5日、2016年1月7日、2016年3月1日、2016年4月8日、2016年5月22日、2016年6月12日、2016年8月28日、2016年8月29日、2016年8月29日、2016年8月29日、2016年12月1日，被告一生缘木业投资人仲得胜分别向原告银行账户转账49900元、15000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、700元、100元、3000元、3000元、9000元、3000元、2000元、3200元、1000元、1500元。
本案争议焦点为：1、原告向被告周光卓主张权利是否超过保证期间；2、本案借款是否存在利息，如存在利息，被告周光卓是否应对利息承担连带清偿责任；3、本案债务是否已清偿。
对于第一个争议焦点，原告与被告周光卓未约定保证期间、保证方式，被告周光卓应按连带责任保证对该笔债务承担连带保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。被告周光卓主张双方约定借期为一个多月，但原告予以否认，被告周光卓亦未提供证据予以证明，故本院认定该笔借款未约定还款期限，进而原告向被告周光卓主张权利未超过保证期间。
对于第二个争议焦点，二被告均否认借款存在利息，但被告一生缘木业的投资人仲得胜于2017年7月25日向原告出具了利息欠条一张，并载明利息计算标准，应视为仲得胜认可借款存在利息。但2014年12月25日的借据上未约定借款利息，且原告未提供证据证明被告周光卓知晓借款存在利息，则仲得胜出具的利息欠条对被告周光卓无约束力，故被告周光卓不应对借款利息承担连带清偿责任。
对于第三个争议焦点：原告主张该49900元及15000元系仲得胜归还其60000元及因其助其还贷款的好处费及另一笔借款70000元的利息，原告主张仲得胜于2014年6月15日向其借款60000元归还贷款，并于2014年6月25日、2014年7月4日先后归还49900元、15000元，符合常理，故应认定该两笔款系归还2014年6月15日的借款。同时，仲得胜于2017年7月25日向原告出具了利息欠条，明确了利息计算，即2016年10月份以前利息每月3000元，2016年10月份以后的利息每月1500元，因另一笔70000元的借款亦未清偿，并结合仲得胜多次有规律向原告转账3000元或3000元的倍数，应认定双方约定的借款月利率为3%。且如被告一生缘木业所述，其已归还部分款项，但如已归还本案30000元借款及另一笔70000元借款，仲得胜在出具利息欠条时就不应明确为每月3000元，故本院认定除49900元及15000元外，仲得胜向原告转账的另外23笔款项均系利息，且本案的30000元本金及另一笔70000元本金未清偿。仲得胜主张原告于2014年6月15日向其转账的54000元系原告向其归还欠款，原告予以否认，仲得胜亦未提供证据予以证明，故本院对该观点不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，被告一生缘木业向原告借款30000元并出具借据一份，但借据上未约定还款期限及借款利息，被告周光卓为该笔借款提供担保，但未约定保证方式、保证期间及保证范围。2013年12月25日，被告一生缘木业经孙贤龙担保向原��借款70000元，原告已就该笔借款向本院提起诉讼。2017年7月25日，被告一生缘木业投资人仲得胜向原告出具利息欠条一份，对该两借款的利息进行明确，即2016年10月之前的利息为每月3000元，并已付清，2016年10月以后的利息每月1500元。
本院认为：被告一生缘木业向原告杨来借款，双方之间形成借贷关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。原告与被告一生缘木业未约定还款期限，原告可随时向被告一生缘木业主张权利，现原告要求被告一生缘木业归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，虽然在借据上未明确约定，但被告一生缘木业投资人仲得胜于2017年7月25日出具的欠条已明确了利息计算标准，故原告要求被告一生缘木业自2016年10月1日起按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。由于被告一生缘木业投资人仲得胜于2016年12月1日向原告转账1500元，该款应为本案30000元本金及即另一笔70000元本金的利息，故本案2016年10月之后的利息应扣除450元。
如前所述，被告周光卓应对本案的30000元本金承担连带清偿责任。原告未提供证据证明被告周光卓知晓原告与被告一生缘木业之间的利息约定，被告一生缘木业投资人仲得胜出具的利息欠条对被告周光卓无约束力，故原告要求被告周光卓对利息承担连带清偿责任的的诉讼请求，本院不予支持。被告周光卓承担保证责任后，有权向被告一生缘木业追偿。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关��审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沭阳县龙庙一生缘木业制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨来借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算，扣除已付的利息450元）；
二、被告周光卓对上述款项中的本金30000元承担连带清偿责任。被告周光卓承担保证责任后，有权向被告沭阳县龙庙一生缘木业制品厂追偿；
三、驳回原告杨来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三��之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费664元（已由原告预交332元），由被告沭阳县龙庙一生缘木业制品厂负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费664元。
审 判 长 廖胜维
人民陪审员 汪立超
人民陪审员 仲 林
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 王浴飞
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，��借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照��定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。