wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0954
上诉人（原审被告）何书宝，男，1965年2月1日生，汉族，个体工商户。
委托代理人黄芳，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡则金，男，1963年8月13日生，汉族，个体工商户。
上诉人何书宝因与被上诉人蔡则金民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新马民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日对本案进行了公开开庭审理。上诉人何书宝及其委托代理人黄芳、被上诉人蔡则金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月18日，何书宝欠蔡则金借款140000元，当天何书宝向蔡则金出具借条一张，内容为：“今借到蔡则金人民币140000元正￥140000借款人何书宝2013年3月18日”。该款经蔡则金催要，何书宝于2013年4月16日偿还20000元，2013年8月8日偿还30000元。其他款项未予偿还。
原审法院认为：蔡则金与何书宝之间的借贷关系是合法有效的，应受法律保护。何书宝尚欠蔡则金借款90000元，事实清楚，何书宝应予偿还。蔡则金主张与何书宝口头约定利息，要求何书宝按月息2%支付利息，但蔡则金未提供证据予以证实，对此不予支持。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。何书宝经蔡则金催要，于2013年4月16日偿还20000元，于2013年8月8日偿还30000元，故何书宝应自2013年4月17日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。原审法院判决：一、何书宝于判决生效之日起十日内向蔡则金偿还借款本金90000元及利息（自2013年4月17起，以120000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年8月8日；自2013年8月9日起，以90000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回蔡则金其他诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取1170元，由何书宝负担。
上诉人何书宝不服上述民事判决，向本院上诉称：一、原审法院没有通知何书宝开庭时间和地点，在何书宝未到庭的情况下缺席审理，程序违法。二、涉案140000元借款，上诉人分别于2013年4月16日还款20000元、2013年4月25日还款10000元，2013年5月2日还款10000元、2013年8月8日还款30000元，共计偿还70000元，原审法院认定何书宝仅偿还50000元系事实认定错误。综上，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人蔡则金答辩称：上诉人所述不是事实。一、原审法院给上诉人送传票了，但是上诉人同住家属拒收且撕毁传票。二、上诉人称已还70000元不成立，上诉人总共偿还50000元，已经在借条上标明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院审理程序是否合法；二、上诉人偿还款项的数额应如何认定。
二审期间，上诉人何书宝申请何培街、纪苏华两证人出庭作证，证明其分别于2013年4月25日还款10000元、2013年5月2日还款10000元。经庭审质证，被上诉人蔡则金认为何培街是何书宝放贷的合伙人之一，而且他们存在亲戚关系，纪苏华与何培街是朋友，所以对两证人证言不予认可。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于原审法院审理程序是否合法的问题。根据民事诉讼法有关规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。送达诉讼文书，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签署。受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，应视为其本人拒收。本案中，原审法院定于2013年12月18日开庭，在2013年11月14日即以EMS特快专递方式将开庭传票按上诉人的地址邮寄送达给上诉人，快递单上也明确写明所送材料并注明了开庭时间及开庭地点，该邮件被署名为“何亭玉”的人员签收；2013年12月4日，原审法院又直接到何书宝住所送达开庭传票等相关材料，何书宝因与其同住的妻子拒绝签收传票而未到庭参加诉讼，应自负其责，原审法院送达程序合法。故，上诉人主张原审程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人偿还款项的数额应如何认定的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡则金主张何书宝向其借款140000元，已归还50000元，仍欠90000元，并提供何书宝出具的借据予以证明。该借据明确载明何书宝借蔡则金140000元，并有“2013.4.16付贰万元整、2013.8.8付叁万元整”字样。经法庭询问，何书宝认可“2013.4.16付贰万元整”由其书写、“2013.8.8付叁万元整”由其子书写，并陈述知晓其子还款一事。何书宝主张除此之外，其还于2013年4月25日还款10000元，2013年5月2日还款10000元，并提供两出庭证人予以证明。本院认为，根据民事诉讼证据规则，书证比较客观，能够以其外部特征、所载内容证明案件真实情况，而证人证言具有主观性，需与其他证据相互佐证才能确认其证明力。本案中，何书宝在两次还钱时均在原借据上予以载明，而其主张的中间两次还钱既未在借据上进一步载明亦未向蔡则金索要收条，明显不合情理，其关于已偿还70000元的主张，本院不予支持。
综上，上诉人何书宝的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人何书宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 闫媛媛
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终1187号
上诉人（原审被告）赵卫江，男，1974年1月19日出生，汉族。
委托代理人崔孝章，陕西尧山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩应怀，男，1987年7月20日出生，汉族。
委托代理人李焕宁，女，1990年3月15日出生，系韩应怀之妻。
委托代理人高梅，蒲城县法律援助中心律师。
原审被告李改文，男，1966年5月7日出生，汉族。
上诉人赵卫江因与被上诉人韩应怀，原审被告李改文机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒲城县人民法院（2017）陕0526民初1194号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵卫江未到庭，其委托代理人崔孝章到庭参加诉讼；被上诉人韩应怀未到庭，其委托代理人李焕宁、高梅到庭参加诉讼；原审被告李改文未到庭。本案现已审理终结。
赵卫江提出上诉，请求：依法撤销一审判决，重新核定责任，改判减轻上诉人的赔偿责任为12000元。其理由为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条规定，被上诉人驾驶的电动车系机动车，交管部门在处理该事故时按非机动车对待，涉嫌违法。并且，上诉人的车辆长期停驶，未办理交强险符合相关规定，因此不需按交强险规定范围赔偿。该案件是单方被上诉人造成的事故，原审被告李改文具有驾驶资格，该责任划分有失公允。
被上诉人韩应怀辩称，1、本案一审判决认定事实清楚，应依法维持原判，驳回上诉；2、蒲城县交警大队根据现场勘查依法认定双方承担同等责任，合理合法；3、一审法院判决由上诉人承担赔偿责任，原审被告李改文系义务帮工不承担赔偿责任适用法律正确。通过法院查证李改文在该案件中属于义务帮工且没有任何过错。
韩应怀向一审法院提出的起诉请求为：：1.请求判处被告赔偿原告医疗费35571.40元、误工费800元、护理费800元、住院伙食补助费240元、营养费160元、交通费1500元、车损1845元，共计40916.4元中的27930.70元。2.诉讼费由被告承担。
一审判决认定事实如下：对当事人没有争议的事实及证据，予以确认。对有争议的事实证据认定如下:赵卫江对交通事故责任划分持有异议，认为赵卫江是因为要卖车而在村道上试车，并非在交通道路上搞运输的车辆，韩应怀驾驶车辆碰撞在赵卫江的车上，韩应怀应负事故主要责任。因其未提供相反证据，且该事故责任认定是交管部门经过现场勘察后，依法作出的，客观真实，对其辩称意见不予采纳。
一审法院认为，赵卫江让李改文帮忙驾驶故障车辆，在禁止货车通行的道路上试车，发生故障后又将车辆停放在公路上侵占韩应怀行车路面，亦未设置任何警示标志，造成韩应怀驾驶电动车与该车相撞、致伤。交管部门所作的责任认定，客观真实，应予以确认。赵卫江应依法对韩应怀承担侵权赔偿责任。因赵卫江的陕EP61**号自卸货车未按法律规定投保交强险，依法应在交强险范围内进行赔偿，超出交强险部分按事故责任比例赔偿。韩应怀请求按50℅赔偿在合理合法范围，予以支持。李改文系为他人义务帮工，故不承担法律责任。韩应怀的损失核定如下：医疗费根据医疗费票据核定为34762.40元；误工费韩应怀请求住院期间每天100元，予以支持；护理费根据韩应怀伤情，住院期间每天支持80元，计640元；住院伙食补助费确定为240元（30元∕天×8天）；交通费，韩应怀向西安转院租用救护车1000元予以支持，出院及其他交通费酌情支持200元；车损依据鉴定结论确定为1845元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条等之规定，判决：一、韩应怀医疗费34762.40元、误工费800元、护理费640元、交通费1200元、住院伙食补助费240元、车损1845元，共计39487.40元。由赵卫江在交强险规定范围内先赔偿医疗费10000元、误工费800元、护理费640元、交通费1200元、车损1845元，计14485元；再赔偿下余医疗费24762.40元、住院伙食补助费240元，计25002.4元的50%，即12501.20元。两项合计26986.20元（判决生效后五日内支付）。二、驳回韩应怀的其他诉讼请求。案件受理费498元，减半收取249元，由赵卫江负担200元，韩应怀负担49元。
二审审理期间，当事人针对本案争议未提供新证据。经本院审理，本院查明案件事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，韩应怀驾驶电动车与停放在路边李改文驾驶的轻型自卸货车相撞，造成韩应怀受伤等，经交警部门认定韩应怀与李改文同负事故同等责任。交警部门的事故认定书对韩应怀驾驶的车辆定性为电动车，上诉人认为是机动车未提供相反的证据。上诉人亦无证据证明该事故认定书责任划分存在不当，该事故认定书认定事实清楚，依法应予确认。因肇事车辆的实际车主为上诉人赵卫江，上诉人在明知车辆可能存在故障的情形下，让李改文帮忙试车，一审认定李改文的行为为义务帮工行为并无不当。上诉人赵卫江作为车辆实际车主，对车辆有管理义务，在车辆试行过程中发生故障而停止占用路面后，未将车辆移走或按照有关规定设置明显的警示标志，致被上诉人驾驶电动车发生碰撞受伤，赵卫江应承担赔偿责任。依据法律规定，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以平常的，人民法院应予支持。被上诉人请求上诉人赵卫江在交强险限额内先予赔偿，符合法律规定，一审判决亦无不当。综上所述，上诉人赵卫江的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵卫江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一七年八月一日
书 记 员 魏丹悦
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初18100号之一
原告：王帅辉，男，汉族，1993年12月1日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。
原告：丁德川，男，汉族，1979年10月9日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。
原告：黄征，男，汉族，1981年12月28日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆市新东杏天然医药研究所，住所地重庆市渝中区捍卫路102号，统一社会信用代码9150010320302968XK。
委托诉讼代理人罗世华，重庆锦世律师事务所律师。
被告：何明华，女，汉族，1955年1月28日出生，重庆市渝中区。
委托诉讼代理人罗世华，重庆锦世律师事务所律师。
被告：何鹏达，男，汉族，1981年9月26日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人罗世华，重庆锦世律师事务所律师
原告王帅辉、丁德川、黄征与被告重庆市新东杏天然医药研究所、何明华、何鹏达合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。
原告王帅辉、丁德川、黄征向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原被告的《收购协议书》；2、三被告返还已经支付的转让款70万元；3、三被告赔偿三原告因收购被告企业而发生的必要损失722052元；4、三被告向原告支付违约金60万元。事实及理由：原被告签订《收购协议书》约定原告收购被告关于重庆东杏饮料有限公司、重庆市新东杏天然医药研究所的全部股权以及资产。协议签订后，原告支付70万元，但被告仅转让了重庆东杏饮料公司这一空壳公司给原告，股及核心生产技术并未转让，故原告起诉来院。
被告重庆市新东杏天然医药研究所、何明华、何鹏达在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方在重庆市中钦律师事务所见证下签订协议，实际签约地为重庆市中钦律师事务所，重庆市中钦律师事务所在沙坪坝，因此本院对本案无管辖权，申请将本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原被告双方签订的《收购协议书》第九条约定，发生争议向签约地人民法院提起诉讼。经查明，双方签订《收购协议书》系在重庆市中钦律师事务所律所见证下签订，实际合同签订地为重庆市沙坪坝区三峡广场庆泰大厦23楼重庆市中钦律师事务所。双方均表示其关于管辖条款的真实意思表示为选择在合同实际签订地人民法院管辖，《收购协议书》首页虽载明签约地址为重庆市渝中区，但该事项为事先打印，并非真实合同签订地，故被告对本案提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，现原告亦同意将本案移送重庆市沙坪坝区人民法院审理，故本院将本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：
被告重庆市新东杏天然医药研究所、何明华、何鹏达对本案提起的管辖权异议成立，本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 弸
二〇一七年九月四日
书 记 员 郑敏琪
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一��字第231号
原告朱某文，男。
委托代理人杨世平，益阳市中天法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告吴某平，女。
原告朱某文（以下简称原告）与被告吴某平（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，由审判员陈学军依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚前缺乏了解，婚后被告长期外出不归，未尽到做妻子的责任及义务，现原告认为原、被告夫妻感情已彻底破裂，故原告诉至法院要求与被告离婚。
被告辩称，被告现在身患疾病，原则上同意离婚，但原告要求抚养小孩朱欣怡至10周岁，要求原告给予被告至今已抚养小孩朱欣怡四年产生的抚养费60000元，此后小孩朱欣怡的抚养费双方共同承担，否则不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2007年下半年经人��绍相识恋爱，2008年2月27日登记结婚，2010年3月4日婚生女孩朱欣怡。原、被告婚后因性格不合，偶尔为家庭琐事发生争吵，被告身患疾病，导致双方产生矛盾，故原告以夫妻感情已彻底破裂为由，诉至法院要求与被告离婚。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告常住人口登记卡、结婚证、朱欣怡常住人口登记卡、湖南省疾病预防控制中心检测报告单以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告婚后虽有矛盾，但并未致夫妻感情彻底破裂，只要双方互谅互让，为了婚生小孩的健康成长着想，夫妻关系还是有和好可能的，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告朱某文的离婚诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某文负担。
如���服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 陈学军
二〇一四年四月十八日
书记员 赵 梦
附：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)寿田商初字第2655-1号
原告：寿光市煜源环保科技有限公司。住所地：寿光渤海化工园渤海路与珠江路交叉路口西300米。
法定代表人：魏广波，总经理。
委托代理人：王明俊，该公司职工。
被告：寿光市松川工业助剂有限公司。
本院在审理原告寿光市煜源环保科技有限公司诉被告寿光市松川工业助剂有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费4630元，减半收取2315元，保全费1630元，由原告负担。
审 判 长 张大鹏
代理审判员 张春晖
人民陪审员 吴海亮
二〇一四年十一月五日
书 记 员 袁田田
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1283民初900号之一
原告：戴智君，男，1968年3月21日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：钱俊杰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：郑开勤，男，1971年11月17日生，汉族，住泰兴市。
本院在审理戴智君与被告郑开勤买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴智君撤回起诉。
案件受理费减半收取80元，由原告负担。
审 判 长 张翠华
人民陪审员 葛玉华
人民陪审员 陈 兵
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 程鹏来
四川省旺苍县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)0821刑初163号
公诉机关四川省旺苍县人民检察院。
被告人陈菊香，曾用名陈燕，女，生于1986年2月3日，汉族，文盲，农民，四川省旺苍县人，住旺苍县。因涉嫌重婚罪，于2017年7月13日被旺苍县公安局监视居住。
被告人郭祥平，男，生于1977年3月10日，汉族，小学文化，农民，四川省旺苍县人，住旺苍县。因涉嫌重婚罪，于2017年7月13日被旺苍县公安局监视居住。
四川省旺苍县人民检察院以旺检公刑诉(2017)119号起诉书指控被告人陈菊香、郭祥平犯重婚罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省旺苍县人民检察院指派检察员彭杰出庭支持公诉，被告人陈菊香、郭祥平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2008年1月8日，被告人陈菊香与被害人胡忠全在旺苍县农建乡办理了结婚登记，并育有一女。2014年，被告人郭祥平经人介绍认识了被告人陈菊香，在明知陈菊香有配偶的情况下与其以夫妻名义共同生活，并于2015年6月11日生下一男孩。公诉机关认为，被告人陈菊香有配偶而与他人重婚，被告人郭祥平明知他人有配偶而与之结婚，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百五十八条之规定，应当以重婚罪追究其刑事责任。
被告人陈菊香、郭祥平对指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，本院审理查明被告人陈菊香、郭祥平的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
另查明，被告人陈菊香、郭详平到案后如实供述了自已的犯罪事实。
上述事实，被告人陈菊香、郭祥平在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人陈菊香、郭详平基本情况及户籍证明、到案经过、接受证据材料清单、结婚登记审查表、申请结婚登记声明、结婚证、户口本复印件、现场勘验检查笔录、照片、证人胡诗义、陈新明、何术理、何普盖、郭详菊、何银香、谭芬、石文良证言、被害人胡忠全陈述、前科查证、被告人陈菊香、郭祥平的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈菊香、郭祥平虽未办理结婚登记，但在一起同居生活三年，对外以夫妻相称，他人也认为其系夫妻，并生育子女，形成了夫妻关系。被告人陈菊香有配偶而与他人形成事实婚姻，被告人郭祥平明知他人有配偶而仍与其形成事实婚姻，均构成重婚罪，公诉机关指控的罪名经庭审确认成立。被告人陈菊香、郭祥平到案后如实供述自已的罪行系坦白，可以从轻处罚。综合二被告人的犯罪情节，悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用非监禁刑对当地社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条三款、第七十二条的规定判决如下：
一、被告人陈菊香犯重婚罪，判处拘役五个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确���之日起计算。）
二、被告人郭祥平犯重婚罪，判处拘役五个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 宋伦斌
人民陪审员 李 力
人民陪审员 冯光学
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 杨 丹
河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫0882行审30号
申请执行人沁阳市公安交通警察大队，住所地：沁阳市怀府中路**号。
负责人ＸＸ，男，该大队大队长。
委托代理人张军，女，该大队工作人员。
被申请人郜跃光，男，1991年2月25日生，汉族，住沁阳市。
申请执行人沁阳市公安交通警察大队申请强制执行被执行人郜跃光行政处罚一案，本院于2018年3月20日受理，并依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2018年3月23日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，且不存在损害公共利益和他人合法权益情形，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人沁阳市公安交通警察大队撤回强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 史建伟
审 判 员 李翠霞
人民陪审员 杨廷坚
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 淮建勇
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0602执580号之一
申请执行人赵文成，男，汉族，1965年12月2日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区百米大道五建家属院。
被执行人郭瑾，男，汉族，1968年10月18日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区百米大道南钻家属院。
赵文成申请执行郭瑾民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1742号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人郭瑾未履行，申请执行人赵文成向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，本院向被执行郭瑾发出执行通知书，责令其立即向申请执行人赵文成支付案件款270000元，并承担案件执行费3950元。2017年9月18日，由被执行人郭瑾于2017年10月15日前向申请执行人赵文成支付案件款50000元，剩余案件款220000元本院将被执行人郭瑾在延安市卷烟厂工资轮后冻结（郭瑾工资被本院另案冻结），直至支付完毕为止；案件执行费3950元由被执行人郭瑾承担，待本院从被执行人郭瑾另案冻结的工资解冻后，支付申请执行人赵文成第一个月工资内扣除；协议达成后，本院将被执行人郭瑾工资收入冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602执580号案件的执行。
如被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人可随时申请恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪成龙
审判员 贾虎平
审判员 王 涛
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈 伟
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1425民初154号
原告：张丙伟，男，1952年9月27日出生，汉族，住山东省齐河县。
被告：李华民,男,出生年月不详,汉族,住山东省烟台市牟平区牟平县。
原告张丙伟与被告李华民买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张丙伟到庭参加了诉讼，被告李华民经本院公告向其送达诉状副本、开庭传票及举证通知书等法律文书后未按指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丙伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告还款16855.60元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李华民欠原告货款16855.60元至今未还。请求法院判令被告偿还货款并承担诉讼费用。
被告李华民未答辩，亦未提交证据。
本案审理中，原告张丙伟就自己的主张提交如下证据：
提交被告李华民于1991年12月12日、1991年12月15日、1991年12月25日、1993年6月3日、1992年9月21日、1992年7月20日、1991年10月31日、1992年4月23日、1992年5月21日、1992年6月12日书写的欠条十份，以证实被告李华民共计欠付货款16855.60元；提交转让协议复印件（原件在法院档案室原告张丙伟诉被告杜万齐买卖合同纠纷卷中），以证实原告享有债权。
本院经审理认定事实如下：1988年齐河县晏城镇北宋村在北宋村村南建玻璃厂，1995年经改制变更为福利公司,2000年10月18日北宋村村委会与原告张丙伟签订转让协议,村委会有偿将福利公司的资产转让给原告张丙伟，同时福利公司的一切债权债务也都转让于原告张丙伟。在玻璃厂经营期间，被告李华民购买玻璃，于1991年至1992年欠付货款共计16855.60元。原告张丙伟在接手福利公司后，多次催收未果。
本院认为：债是按照合同约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,债权人有权要��债务人偿付债务。本案中，原告张丙伟提供的证据充分证实被告欠付原玻璃厂（福利公司）货款及福利公司与原告之间形成合法的债权转让关系，故原告的陈述，本院予以采信，原告的主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告李华民于本判决生效后七日内一次性偿还原告张丙伟货款16855.60元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，公告费560元，共计782元，由被告李华民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上��状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 钟同岭
人民陪审员 梁 浩
人民陪审员 李 华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王若兮
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1202执1112号
移送执行部门江苏省泰州市海陵区人民法院刑庭。
被执行人李有朋，农民。
关于本院刑庭移送执行李有朋介绍卖淫罪一案，本院于2013年6月18日作出的（2013）泰海刑初字第141号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人李有朋应缴纳35000元罚金。本院于2016年5月20日对判决书中应缴纳罚金部分立案执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2016年5月26日，本院向被执行人发出执行令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2016年6月6日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、其他金融产品、车辆等情况，根据查询反馈信息，本院于2016年9月18日发函委托浙江省温州鹿城区人民法院查封被执行人李有朋名下车牌号为浙C×××××汽车一辆（未实际扣押），查封期限为二年，其他未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、其他金融产品。2016年5月30日，本院向泰州市国土资源局查询了被执行人名下房产信息，被执行人名下无可供执行的房产。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本院已经穷尽执行查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2013）泰海刑初字第141号刑事判决书中对李有朋罚金部分的本次执行程序。
本案具备执行条件时，由本院依职权恢复本案的执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 陈惠群
审判员 沈海平
审判员 许 冰
二〇一六年十月二十七日
书记员 李 祎
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0116执1189号
申请人邱某某，男，1977年07月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被执行人湖北珩生投资有限公司。
法定代表人张某某，该公司董事长。
申请执行人邱某某与被执行人湖北珩生投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年01月17日作出的(2018)鄂0116民初20号民事判决书，已经发生法律效力。权利人邱某某于2018年04月9日向本院申请执行，执行标的额为：人民币10793元及法院相关费用，本院于2018年04月9日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达了执行通知书限期履行义务，随后被执行人按执行通知书的内容自觉履行完毕。申请执行人向本院书面提出申请，表示本案案款已全部执行到位，本案可终结执行程序。
本院认为，经人民法院强制执行，申请执行人的债权已全部得以实现，申请执行人书面向本院申请终结本案的执行程序，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院(2018)鄂0116民初20号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一八年五月九日
书记员 王晋鹏
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0582民初633号
原告:周桂生,男,1941年11月25日出生，汉族。
被告：华阴市粮食局。
法定代表人：党仲涛，局长。
委托诉讼代理人：王宗义，华阴市粮食局资产办公室主任。
委托诉讼代理人：郭水利，陕西华岳律师事务所律师。
被告:华阴市饲料工业有限公司（以下简称“饲料公司”）。
负责人：刘治利，经理。
委托诉讼代理人：郭水利，陕西华岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婷，陕西华岳律师事务所律师。
原告周桂生与被告华阴市粮食局、饲料公司劳动争议一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周桂生与被告华阴市粮食局委托代理人王宗义、郭水利及饲料公司法定代表人刘治利及委托代理人郭水利、陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂生向本院提出诉讼请求：1、判令被告补缴1996年至2001年的养老保险金；2、判令被告支付拖欠工资37000元并赔偿损失；3、诉讼费由被告负担。事实理由如下：原告系华阴市饲料公司退休职工。由于被告经营困难，未给原告缴纳1996年至2001年的养老保险金，导致原告实际领取的的退休金比全额缴纳养老金的人员数额差距较大，给原告造成了经济损失。被告还拖欠原告1999年至2006年期间的工资37000元。经多次催要无果，请求支持诉讼请求。
华阴市粮食局辩称，其与原告之间无劳动合同关系，不符合被告诉讼主体资格要求，应裁定驳回原告对其的起诉。
饲料公司辩称，1、原告关于补缴养老保险的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围；2、原告关于拖欠工资的诉讼请求无事实根据，原告属于内退人员，已经领取了相应的生活费、工资共计11980元；3、原告2006年退休至今已经11年，原告起诉已经超过诉讼时效。
本案经审理认定事实如下：原告系饲料公司职工，因饲料公司经营困难、停产，未给原告缴纳1996年至2006年期间的养老保险金，没有给原告发放1999年后的工资、生活费。2006年9月经华阴市人事和劳动社会保障局批复，同意原告退休，于当年10月执行。2007年6月4日，原告与饲料公司协商后达成协议，饲料公司给付原告困难生活补助5000元，原告承诺与饲料公司再无任何经济手续。当日原告领取了5000元。2008年8月22日，原告和饲料公司协商后，饲料公司支付原告1999年3月至2006年10月份工资11980元（扣除已支付的5000元困难生活补助款），原告承诺本次解决后不再复议。2010年10月26日，原告向华阴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以申请事项超过时效为由通知不予受理。2010年11月10日原告向我院起诉，请求给付工资27000元、赔偿损失5000元。在案件审理期间，原告于2011年3月28日撤诉。2015年原告又起诉，后于2015年9月16日，撤回起诉。
上述事实，有原被告陈述、被告提交的书证、本院调取的证据及生效的裁定书等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，饲料公司是独立的企业法人，是原告的用人单位，华阴市粮食局是饲料公司的主管上级，与原告之间不存在劳动关系，故原告起诉华阴市粮食局不符合法律规定，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院对经过劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第一条的规定，原告在2010年11月的诉讼中撤回起诉的行为，导致仲裁结果发生法律效力，原告再次以该仲裁裁决为依据起诉，不符合民事案件的起诉条件，依法应予驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周桂生的起诉。
周桂生预交的案件受理费10元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 李新荣
二〇一七年六月八日
书记员 孟庆国
江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏12行终176号
上诉人（原审原告）黄国军，男，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区发展和改革委员会，住所地泰州市姜堰区振兴北路1号。
法定代表人李宝权，主任。
参与诉讼负责人汪骏生，该单位副主任。
委托代理人朱学利，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
上诉人黄国军因要求确认补偿安置协议无效一案，不服泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄国军一审诉称，2005年9月6日，黄国军与彭耘签订《房屋购买协议》，黄国军将位于泰州市姜堰区城中村七组的房屋（所有权证号30020220，面积178.6平方米）转让给彭耘，房屋总价款20万元。协议书签订后，黄国军按约向彭耘交付了房屋，由于彭耘未全额支付购房款，双方对该处集体土地上房屋未办理产权过户手续。2014年3月，黄国军出售给彭耘的房屋被纳入拆迁范围，黄国军即向泰州市姜堰区人民法院提起民事诉讼，请求确认《房屋购买协议》无效，并要求彭耘返还房屋，法院判决黄国军与彭耘签订的《房屋购买协议》无效，驳回黄国军其他诉讼请求。姜堰区发展和改革委员会（以下简称姜堰区发改委）下设机构姜堰市市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）于2014年3月15日和彭耘签订了《泰州市姜堰区征收集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》（以下简称搬迁补偿协议），将应该补偿给黄国军的拆迁补偿款和安置房全部给了彭耘，严重侵犯了黄国军的合法权益。黄国军认为，因房屋买卖协议已被确认无效，故该搬迁补偿协议亦属于无效协议，请求确认市场服务中心与彭耘签订的搬迁补偿协议无效。
姜堰区发改委辩称：1.搬迁补偿协议中甲方为泰州市姜堰区市场开发服务中心（原市场服务中心），为独立的法人单位，对外可以独立承担相应的法律责任，姜堰区发改委为机关法人，与市场服务中心不存在设立关系。黄国军将两个独立的主体混淆，以姜堰区发改委作为被告是错误的；2.市场服务中心与彭耘签订的搬迁补偿协议合法有效；3.涉案房屋早已拆除，黄国军的起诉已经超过起诉期限，请求驳回黄国军的起诉。
一审法院查明，黄国军于2014年3月向泰州市姜堰区人民法院提起民事诉讼，请求确认黄国军与彭耘签订的《房屋购买协议》无效，判令彭耘返还黄国军房屋。泰州市姜堰区人民法院于2014年6月9日作出（2014）泰姜民初字第0526号民事判决书，认为黄国军与彭耘签订的协议违反了土地管理法的相关规定，应认定为无效；黄国军出售给彭耘的房屋已因拆除而不能返还，且黄国军与彭耘签订协议时，承诺该房拆迁所得款项归彭耘所有，黄国军理应遵守承诺，黄国军要求彭耘返还房屋的诉讼请求不予支持，判决：一、黄国军与彭耘于2005年9月6日签订的《房屋购买协议》无效；二、驳回黄国军的其他诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
本案中，涉案搬迁补偿协议系市场服务中心与彭耘所签订，姜堰区发改委并未与彭耘签订协议，黄国军的起诉没有事实根据。
搬迁补偿协议签订于2014年3月15日，系于新行政诉讼法实施前签订，且已履行完毕。基于法不溯及既往的原则，因履行该搬迁补偿协议过程中所产生的争议不属于行政诉讼受案范围。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。泰州市姜堰区人民法院于2014年6月9日作出的（2014）泰姜民初字第0526号民事判决书已经查明彭耘与市场服务中心于2014年3月15日签订搬迁补偿协议，且涉案房屋已被拆除，黄国军最迟于2014年6月9日已经知道彭耘与市场服务中心签订搬迁补偿协议，黄国军提交的起诉状时间为2017年3月7日，明显已经超过了法律规定的起诉期限。
综上，一审法院认为，黄国军的起诉没有事实根据和法律依据，不属于行政诉讼的受案范围，且已超过法律规定的起诉期限，依法应当驳回。据此，该院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）（二）项、第二款之规定，裁定：驳回黄国军的起诉。本案受理费免交。
黄国军不服，向本院提出上诉称，1、一审裁定认定事实不清，市场服务中心是被上诉人姜堰区发改委的内设机构，不是两个不同的主体，是上下级关系，被上诉人系本案的适格被告。2、一审裁定适用法律不当。确认协议无效不受两年起诉期限的影响；房屋虽被拆除，不能返还，但此侵权行为是被上诉人造成的，被上诉人应当承担赔偿责任。请求二审法院依法作出公正的裁判。
姜堰区发改委答辩称，被上诉人是机关法人，市场服务中心是事业单位法人，上诉人并未举证证明市场服务中心是被上诉人投资设立的单位；上诉人在之前的民事诉讼及行政诉讼中均早已知道了涉案征收补偿协议，其至现在才提起本案行政诉讼，已超过了法定起诉期限。请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是涉案搬迁补偿协议是否属于行政协议。
根据最高人民法院的相关司法解释及我国的司法实践，类似案涉搬迁补偿协议在2015年5月1日之前，并未纳入行政诉讼的受案范围。正因如此，自2015年5月1日生效的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条才明确将该类协议规定为行政协议，并纳入人民法院的行政诉讼受案范围。根据法不溯及既往的原则，2015年5月1日之后签订的该类协议，才可以作为人民法院行政诉讼的受案范围。因涉案搬迁补偿协议签订于2014年3月，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。双方当事人争议的其他问题，本院无需再作审查。
综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免收诉讼费用。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一七年九月二十七日
书记员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更667号
罪犯李光华，男，汉族，1976年12月14日生，中专文化，安徽省界首市人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省界首市人民法院于2014年12月5日作出（2014）界刑初字第00309号刑事判决，以被告人李光华犯贪污罪，判处有期徒刑十年零六个月。已扣押的赃款人民币20772元，上缴国库；其余赃款人民币244079.80元继续追缴。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯李光华确有悔改表现，于2018年2月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2018年2月23日在安徽省合肥监狱公开开庭审理了本案。安徽省庐州人民检察院指派检察员章荣煌、金虎出庭履行监督职责，执行机关指派干警张克斌、李妍出庭参加庭审，罪犯李光华及证人朱清华等到庭参加了庭审，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯李光华在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
安徽省庐州人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯李光华报请减刑建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯李光华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年12月获表扬奖励四次。
另查明，该犯案发后退出全部赃款，财产性判项全部履行。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：
1、安徽省合肥监狱《罪犯奖励审批表》证实,该犯至2017年12月获表扬奖励四次。
2、罪犯李光华的陈述及证人证言证实，该犯在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。
3、安徽省界首市人民法院（2014）界刑初字第00309号刑事判决书、证明材料及缴款单据证实，该犯违法所得已全部退缴。
本院认为，罪犯李光华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯系职务犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李光华减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2014年7月15日起至2024年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 周炎峰
审判员 李崇富
审判员 杨以林
二〇一八年二月二十八日
书记员 李小玢
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1823民初711号
原告：陈万良，男，1978年6月7日生，汉族，农民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
被告：芜湖金宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市马塘新镇10号。统一社会信用代码91340200149785766J。
法定代表人：王凤莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。
原告陈万良与被告芜湖金宇建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
陈万良向本院提出诉讼请求：1、请求判令芜湖金宇建设有限公司立即支付陈万良工程款646202.40元及利息（自起诉日起至还清日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由芜湖金宇建设有限公司承担。事实与理由：2012年7月12日，陈万良与芜湖金宇建设有限公司签订《分项工程内部施工协议书》1份，约定芜湖金宇建设有限公司将其承包的安徽泾县国际花苑内外墙及天棚油漆分项工程分包给陈万良。后陈万良根据协议约定履行施工义务；2014年3月12日，陈万良与芜湖金宇建设有限公司的工程部负责人朱华品经初步核算工程款为922202.4元，朱华品并注明“以审计为准”；但至今芜湖金宇建设有限公司仅向陈万良支付276000元，对余欠款未予支付，且至今未告知陈万良审计情况。故诉至法院。
芜湖金宇建设有限公司辩称：1、陈万良起诉芜湖金宇建设有限公司主体不适格，从合同相对性来说，合同是工程的实际施工人朱华品与陈万良签订的，应当由陈万良与朱华品解决权利义务关系。2、根据2014年3月12日的陈万良与实际施工人的初步核算工程款的单子，明确了以审计为准，但陈万良在实际施工人处完成了多少工程量没有经过审计，不能确定最终的工程价款，即使主体适格，本案的付款条件不成就。3、利息的诉请，本案没有经过结算，主张利息无依据。4、工程当时虽然是由芜湖金宇建设有限公司承建，但是由于开发国际花苑的泾县博融置业有限公司破产，不清楚陈万良是否实际施工完成，需要经过审计确定。
本案在审理过程中，原告陈万良申请调取芜湖金宇建设有限公司在安徽博融置业有限公司承建的国际花苑工程的工程造价咨询报告。安徽振兴工程咨询有限公司回函称由芜湖金宇建设有限公司在安徽博融置业有限公司承建的国际花苑工程工程尚未出具工程造价咨询报告。安徽博融置业有限公司清算组出具《芜湖金宇公司承建“国际花苑”工程审计报告未出的情况说明》1份，说明未出具审计报告的原因是芜湖金宇建设有限公司未来人办理国际花苑1-14号排屋及8号多层建筑的审计报告。
本院认为，因本案争议标的国际花苑多屋8号楼，排屋12号、3号、5号楼的工程量需以审计为准，现审计报告尚未出具，导致案件标的无法确定。应待安徽博融置业有限公司破产清算工作职能机构出具审计报告后，根据该报告提出明确的诉讼请求。由于陈万良的诉讼请求未能具体明确，故本案不具备审理条件。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下:
驳回原告陈万良的起诉。
案件受理费10262元，退还原告陈万良。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪 璐
人民陪审员 王 健
人民陪审员 刘文胜
二〇一七年九月一日
书 记 员 洪 清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初831号
原告：黄金刚，男，1971年11月02日出生，汉族，个体工商户，住重庆市武隆区。
被告：韦泽林，男，1970年09月24日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
原告黄金刚诉被告韦泽林追偿权纠纷一案，本院于2017年02月20日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与人民陪审员罗世兰、杨冬梅组成合议庭，适用普通程序于2017年06月06日公开开庭进行了审理。原告黄金刚到庭参加了诉讼，被告韦泽林经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄金刚向本院提起诉讼请求：请求人民法院判令韦泽林偿还借款本金10万元及利息（从2015年08月10日起按年利率6%计算至还清时止）。事实和理由：2014年06月13日，韦泽林向邵小江（又名邵江）借款10万元，由黄金刚对该笔借款承担连带责任保证担保。借款到期后，韦泽林未按约偿还，黄金刚于2015年08月10日代韦泽林偿还邵小江借款10万元。为此，请求人民法院支持黄金刚的诉讼请求。
被告韦泽林未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2014年06月13日，韦泽林向邵小江借款10万元，约定利息按月利率30‰计算，由黄金刚对该笔借款承担连带责任保证担保，并给邵小江出具了借条一份，载明：“借条，今借到邵江（又名邵小江）身份证号码（512326XXXXXXXX063X）人民币10万元（大写拾万圆），利息以每月3分计算（每月3000元），借款时间6个月，2014年12月13日到期还款。如果到期不还或无能力还，还有其它原因没还都由担保人黄金刚偿还。每月13号还利息。借款人：韦泽林，电话：15925****XX，身份证号：512326XXXXXXXX7450，担保人黄金刚，身份证号：512326XXXXXXXX5010。2014年6月13日。”借款到期后，韦泽林未按约还本付息。
因韦泽林未偿还借款，邵小江要求黄金刚承担保证责任，双方于2015年08月10日签订了《还款协议》，约定黄金刚在签订协议时偿还邵小江借款本金10万元，邵小江自愿放弃2014年12月13日至2015年08月10日期间的利息。协议达成后，黄金刚偿还了邵小江借款10万元，邵小江给黄金刚出具了收条一份，载明：“收条，今收到黄金刚代韦泽林偿还邵小江借款100000.00元（大写壹拾万圆整），此款经重庆农商行武隆支行转账支付，账号（621528100273XXXX），户名陈勇。此据。收款：邵小江，2015年08月10日。”事后，黄金刚多次向韦泽林催收，韦泽林至今未偿还。
本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、借条一份、还款协议一份、收条一份等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院认为本案争议焦点为：一、韦泽林是否应支付黄金刚借款10万元；二、利息计算方式。
针对争议焦点一，本院认为，韦泽林向邵小江借款10万元，由黄金刚承担连带责任保证担保。借款到期后，韦泽林未按约还本付息。邵小江要求黄金刚承担保证责任，黄金刚向邵小江偿还了借款10万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，黄金刚承担保证责任后，向韦泽林追偿借款10万元的请求成立，本院予以支持。
针对争议焦点二，本院认为，黄金刚作为保证人，于2015年08月10日代韦泽林偿还邵小江借款10万元，确定了黄金刚与韦泽林双方之间的债权债务关系，即韦泽林从2015年08月10日起应支付黄金刚借款10万元，至今未付。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄金刚请求韦泽林从2015年08月10日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，黄金刚诉请韦泽林偿还借款10万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告韦泽林在本判决生效后五日内偿还原告黄金刚借款本金10万元及利息（利息计算方式：以10万元为基数，从2015年08月10日起按年利率6%计算，利随本清）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元（原告黄金刚已预交），由被告韦泽林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹习奇
人民陪审员 罗世兰
人民陪审员 杨冬梅
二〇一七年六月六日
书 记 员 王 雪
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; m s o - h a n s i - f o n t - f a m i l y : 宋 体 f o n t - f a m i l y :
黑 体 ” > 行 政 裁 定 书
****
（ 2017）晋1002行审90号
申请执行人临汾市尧都区国土资源局。
法定代表人郭方学，局长。
住所地：临汾市尧都区益民路**号。
委托代理人杨月红，临汾市尧都区国土资源局监察员。
委托代理人张良，临汾市尧都区国土资源局监察员。
被执行人谢小玲，女。
申请执行人临汾市尧都区国土资源局向本院申请执行尧国土资〔监〕字（2017）第19号土地违法案件行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
临汾市尧都区国土资源局于2017年4月12日作出尧国土资（监）字（2017）第19号土地违法案件行政处罚决定书，查明被执行人谢小玲未经批准，于2015年8月占用本村4361.4平方米（合6.5亩）耕地建练车场，认定被执行人违法占地建设行为违反《中华人民共和国土地管理法》四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，处罚如下：一、责令退还非法占用的土地，限期自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、处以罚款87228元，限十日内持本处罚决定书到尧都区国土资源局三楼财务股办理缴款事宜。
经审查，被执行人未经批准占用集体土地用于建设，违法占地事实清楚，尧都区国土资源局向本院提供调查笔录、现场勘测等案卷材料在案佐证。行政处罚决定书送达后，经催告被执行人未履行处罚义务，申请执行人向本院申请执行处罚决定。
本院认为，临汾市尧都区国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。处罚决定书发生法律效力后，被执行人未履行处罚义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行临汾市尧都区国土资源局尧国土资（监）字（2017）第19号土地违法案件行政处罚决定书；
二、拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑设施，恢复土地原状，由申请执行人组织实施。
审判长张安仓
审判员卫俊祥
审判员周国洋
二〇一七年九月三日
书记员郭世丽
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0427执1577号
申请执行人：谢吓滨，男，1981年12月18日出生，汉族，住沙县。
被执行人:三明市中驰房地产开发有限公司，组织机构代码66284027-9，住所地沙县洋坊沙尤公路东侧A区。
法定代表人：郭朋娟，总经理。
本院在执行申请执行人谢吓滨与被执行人三明市中驰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人三明市中驰房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令及限制消费令等法律文书，但被执行人三明市中驰房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1.查询被执行人三明市中驰房地产开发有限公司存款、不动产、工商、车辆、证券等其他财产情况，并将另案启动对其名下财产的拍卖程序；2.依法将被执行人三明市中驰房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单；3.已另案作出对被执行人三明市中驰房地产开发有限公司法定代表人郭朋娟司法拘留的决定。经查，被执行人三明市中驰房地产开发有限公司涉诉众多，在本院已有执行系列案件，其法定代表人郭朋娟下落不明，申请执行人谢吓滨也不能提供被执行人三明市中驰房地产开发有限公司法定代表人郭朋娟的行踪线索。
现该案执行期限已超过三个月，本院将上述执行情况告知申请执行人谢吓滨后，申请执行人谢吓滨对上述执行情况表示认可，亦表示无法向本院提供被执行人三明市中驰房地产开发有限公司其他可供执行的财产线索。现申请执行人谢吓滨同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
代理审判员 张德浚
代理审判员 张承高
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 邓文鸿
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（四）保全和先予执行；（六）中止或者终结诉讼；（八）中止或者终结执行；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂0703执411号
申请执行人黄厚胜，男，1976年10月26日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：黄天余，广西政大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱莹，广西政大律师事务所律师。
被执行人：袁玲霞，女，1959年11月27日出生，汉族，住钦州市钦南区。
申请执行人黄厚胜依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2016年9月28日作出的（2016）桂0703民初1988号民事判决书确认由袁玲霞偿还黄厚胜借款26500元，并由袁玲霞承担案件受理费262元。申请执行人黄厚胜于2017年4月10日申请执行与被执行人袁玲霞民间借贷纠纷一案，本院于同日依法受理。
在执行过程中，本院已依法对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，又通过网络执行查控系统对被执行人袁玲霞的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人袁玲霞的财产进行了调查，未发现被执行人袁玲霞有可供执行的财产。本案自立案执行之日起至今已超过三个月，申请执行人尚未实现债权。经本院将本案的执行情况向申请执行人进行反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执人有可供执行的财产，并同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人袁玲霞目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，且申请执行人同意本院终结本次执行程序的意见没有违反法律规定，是自主处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703执411号案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 揭光业
审判员 邓朝良
审判员 黄本儒
二〇一七年八月二十四日
书记员 钟 明
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1728民初1991号
原告山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县五四路东段。
法定代表人李中奇，该公司董事长
委托诉讼代理人腾达，山东东明农村商业银行股份有限公司法律顾问，特别授权。
被告韩晓茹，男，汉族，农民，住东明县。
被告韩进川，男，汉族，农民，住东明县。
被告袁敬彬，男，汉族，农民，住东明县。
原告山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商行）与被告韩晓茹、韩进川、袁敬彬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告东明农商行委托诉讼代理人腾达到庭参加诉讼，原告东明农商行法定代表人李中奇，被告韩晓茹、韩进川、袁敬彬经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告东明农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令韩晓茹、韩进川、袁敬彬三被告归还原告借款本金200000元，截止2016年5月12日的利息44264.39元、罚息4903.81元，及计算至付清之日的利息罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权的所有费用支出；2.诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：被告韩晓茹于2014年3月31日在东明农商银行五营支行申请贷款200000元，用于服装店，期限12个月，到期日为2015年3月30日，利率10.25‰。担保方式为连带责任保证，保证人袁敬彬。该笔贷款发放后止共计偿还利息14534.72元，止2016年5月12日该笔贷款尚欠本金200000元，利息、罚息49168.2元。现贷款已逾期，被告违反合同约定。被告韩进川系韩晓茹父亲，父女关系存续期间债务应依法承担连带还款责任。为保护原告的合法权益，特具状起诉。
被告韩晓茹、韩进川、袁敬彬均未应诉与答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了三被告身份证复印件各一份、个人借款合同，最高额保证合同，《山东省农村信用社贷转存凭证》、交易明细一份、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准[2015]601号文件一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，原东明县农村信用合作联社下设的原东明集信用社与韩晓茹签订《个人借款合同》一份，约定原东明集信用社借给韩晓茹200000元，期限自2014年3月31日至2016年3月30日，还款方式为定期结息，到期日利随本清：结息日为每月20日，借款到期日一次性归还所有借款本金。借款人应当承担与本合同及合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，原东明集信用社与被告袁敬彬签订一份《最高额保证合同》，约定被告袁敬彬为被告韩晓茹自2014年3月31日至2016年3月30日止在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币200000元提供担保。担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同还对其他事项进行了约定。2014年3月31日，原东明集信用社将200000元转入被告韩晓茹银行账户，被告韩晓茹在《山东省农村信用社贷转存凭证》（借款借据）签字捺印，凭证载明借款月利率10.25‰，借款期限为2014年3月31日至2015年3月30日。该笔借款发放后被告韩晓茹累计偿还利息14534.72元。
还查明，原东明集信用社是原东明县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，原东明县农村信用合作联社于2015年12月24日变更为山东东明农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原东明集信用社不具备法人资格，应当由原东明县农村信用合作联社向被告主张权利，因原东明县农村信用合作联社变更为东明农商行，故应由东明农商行向被告主张权利。原告与被告韩晓茹、担保人袁敬彬在2014年3月31日分别签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告已按约将200000元汇入被告韩晓茹的银行账户，即已按约足额向被告韩晓茹发放了借款，被告在贷款到期后未能按约履行全部义务，仅偿还利息14534.72元，显属违约，理应承担相应的违约责任。故原告要求被告韩晓茹给付借款本金200000元的诉请，本院依法予以支持，原告要求被告给付截止2016年5月12日的利息、罚息49168.2元及计算至付清之日的利息、罚息，因未提供利息、罚息的计算明细及其他相应证据予以证明，本院依合同约定予以部分支持，利息、罚息依约定的利率分别自2014年3月31日、2015年3月31日起按本金200000元计算至本判决指定的履行期间届满止，已支付的利息14534.72元予以扣除。被告韩晓茹的前述借款发生在被告袁敬彬与东明农商银行五营支行（原东明集信用社）签订的《最高额保证合同》约定的期间内，被告袁敬彬未按承诺承担保证责任，也违反了承诺与《最高额保证合同》的约定，故原告要求被告袁敬彬承担连带保证责任的诉请，符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持，但因保证人承担的是最高额保证责任，理应在合同约定的最高债权限额200000元的范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人韩晓茹追偿。原告主张韩进川与被告韩晓茹系父女关系，要求被告韩进川共同偿还前述借款及相应的利息、罚息的主张，于法无据，本院不予支持。原告要求被告承担为实现债权所支出的一切费用的诉请，因原告除交纳诉讼费外，未提供证据证明有其它合理、合法、必要的费用，故对此诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩晓茹于本判决书生效后十日内一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元及相应利息、罚息（利息、罚息依约定的利率分别自2014年3月31日、2015年3月31日起按本金200000元计算至本判决指定的履行期间届满止），已支付的利息14534.72元予以扣除。
二、被告袁敬彬对上述借款合同债务在200000元限额内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告韩晓茹追偿。
三、驳回原告山东东明农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5038元，由被告韩晓茹、袁敬彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张彩霞
审 判 员 陈烁休
人民陪审员 王文秀
二〇一七年九月一日
书 记 员 王凤孟
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初4042号
原告：张勇。
被告：长沙维多利购物中心有限公司，住所地湖南省长沙市开福区丽臣广场北侧金霞路1号。
诉讼代表人：长沙维多利购物中心有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：唐磊，系长沙维多利购物中心有限公司破产管理人委派人员。
委托诉讼代理人：陈鸾，系长沙维多利购物中心有限公司破产管理人委派人员。
原告张勇诉被告长沙维多利购物中心有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、被告长沙维多利购物中心有限公司委托代理人唐磊、陈鸾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇向本院提出了诉讼请求：1.判令被告依法办理位于长沙维多利购物中心夹层Axx号商铺产权过户手续。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2005年10月30日与被告签订《商品房买卖合同》（下称合同）购买其位于丽臣广场北侧金霞路1号的维多利购物中心夹层Axx号商铺，建筑面积3.48㎡，金额为32000元，合同约定原告首付60%共19200元及维修金500元（已于当日付清），乙方（被告）垫资40%共12800元，并签订《垫资合同》，《垫资合同》第三项第二条约定，原告以五年经营权交换抵扣被告所垫付资金，产权归原告，5年经营权归被告，后因被告经营不善，原告一直没有收到被告的正式入伙通知书，也没登记产权。原告认为，被告行为明显违约，违反《商品房买卖合同》和《垫资合同》的约定，给原告造成了经济损失，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，故请求法院判令如所请。
被告长沙维多利购物中心有限公司辩称：一、根据原告提交的《垫资合同》，与原告签订《垫资合同》的主体为上海惠鑫百货有限公司，不是本案被告。故原告所主张的该部分事实与实际情况不符；二、根据双方签订的《商品房买卖合同》第15条之约定“出卖人应当在商品房交付365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告在办理权属登记过程中，仅负有协助义务。
经审理查明，2005年10月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于长沙市开福区丽臣广场北侧维多利购物中心夹层Axx号房屋出售给原告，约定房屋产权面积为3.48平方米，其中套内面积为1.74平方米，公摊面积为1.74平方米，房屋总价款为32000元。合同还约定原告应当自商品房屋交付使用后365日内将办理权属登记需要由被告（出卖人）提供的资料报产权登记机关备案。如因被告原因导致原告（买受人）不能在规定的期限内取得房地产权属证书且原告要求退房的，被告在原告提出退房要求之日起十五日内将房屋价款退还给原告，并按已付房价款的2%赔偿原告的损失。同日，原告与上海惠鑫百货有限公司签订《垫资合同》，约定上述房屋由原告自筹19200元，上海惠鑫百货有限公司为其垫付12800元，原告以五年经营权交换抵扣所垫资金。合同签订后，原告及上海惠鑫百货有限公司依约向被告支付了全部购房款，被告向原告出具了收据。因原告认为所涉房屋已经向原告交付，但被告一直未按照合同约定为原告办理房屋产权证书，原告故诉至法院，请求判如所请。
上述事实有《商品房买卖合同》、收据、《垫资合同》、《客户签约情况备忘录》等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照该合同的约定，如实的履行自己的义务，原告及上海惠鑫百货有限公司按合同约定向被告交付了全部购房款，双方买卖合同第十五条约定，原告应当自商品房屋交付使用后xx5日内将办理权属登记需要由被告（出卖人）提供的资料报产权登记机关备案。被告也已向原告交房，被告应当在合理期限内协助原告办理产权过户手续。原告要求被告依约办理位于长沙维多利购物中心夹层Axx号商铺产权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
被告长沙维多利购物中心有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告张勇办理位于长沙维多利购物中心夹层Axx号商铺产权过户手续。
本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告长沙维多利购物中心有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨嘉
二〇一七年九月六日
代理书记员 喻艳
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1722执1726-10号
申请人单县农村信用合作联社，住所地：单县南城办事处向阳路中段，组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
被执行人张胜航，男，1963年3月出生，汉族，住单县。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，现查明被执行人有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张胜航在中国工商银行账户上存款人民币270000元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 时社教
二〇一七年十月十四日
书记员 张 超
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0503执282号之一
申请人：中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行。
被执行人：谢颂勇。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2018)皖0503执282号之一裁定书，于2018年01月25日向被执行人谢颂勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢颂勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人谢颂勇在中国银行账户内存款人民币87162.64元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鲍军
二〇一八年一月二十五日
书记员 李媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0104民初1782号
原告上海古猿人石材有限公司,住所地上海市松江区叶榭镇车亭公路2056号,组织机构代码75989758-9。
法定代表人陈岳浦，该公司经理。
委托代理人陈律，上海银安律师事务所律师，特别授权。
被告重庆晋愉峰海房地产有限公司,住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋,组织机构代码69927504-X。
法定代表人柯敬陶，任董事长。
委托代理人秦建英，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
原告上海古猿人石材有限公司（以下简称原告）与被告重庆晋愉峰海房地产有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李斌霞担任审判长，与人民陪审员安川、人民陪审员刘玲共同组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈律，被告委托代理人秦建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款123608元；2、判令被告支付原告逾期违约金6180.4元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由如下：原、被告签订《晋愉盛世融城B区外墙文化砖购销合同》（合同编号：渝-12**-沪古217），合同约定，被告向原告采购文化石，从2012年2月23日至2014年5月31日，原告累计供货金额为4120261元，被告支付3996653元，尚欠货款123608元。
被告辩称，原告所述货款不属实，2013年3月27日之前应当支付的质保金已经超过诉讼时效，违约金没有依据且过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据如下：1、送货清单及明细表；2、发票明细表、发票及发票签收回执；3、已支付货款清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《外墙文化砖购销合同》，第七条结算方式及期限，约定每批货到15个工作日内，付至该批货的97%；质保金3%，质保期一年，质保期按货到工地日起算，质保期满15个工作日内一次性支付。双方在合同中明确约定质保金的支付时间。原告累计供货84次，64886平方米，单价13.5元/平方米，金额为4120261元，被告支付3996653元，尚欠货款123608元。
本院认为，原、被告双方签订的《外墙文化砖购销合同》，合法有效，双方均应当根据合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点如下：
1、2013年3月27日之前送货的货物的质保金是否超过诉讼时效？
本案中质保金是货款总额的3%，实质上系附期限及条件支付的货款，与本案中已经支付的款项系同一债权。权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告多次向原告支付货款，最后一笔支付货款的时间是2014年6月30日。故原告的债权的诉讼时效中断，无证据表明权利人放弃剩余债权。故本院依法认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
2、原告要求违约金是否过高？
本院认为，双方明确约定违约金为未付款金额的日万分之一，截止2016年9月12日，最后一笔供货的时间为2014年1月7日，则最后一笔应付款时间约为2015年1月底，原告要求根据未付款总金额的5%计算违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述,原告各项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，依法判决如下：
重庆晋愉峰海房地产有限公司于本判决生效后十日内支付上海古猿人石材有限公司货款123608元、违约金6180.4元，合计129788.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2896元，公告费300元，原告垫付，由被告负担，与上述款项一并支付至上海古猿人石材有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李斌霞
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 安 川
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王思宇
夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1427执恢604号之一
申请执行人:中国农业银行股份有限公司夏津县支行。
被执行人:杨建刚。
本院在执行中国农业银行股份有限公司夏津县支行与杨建刚借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨建刚名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人杨建刚名下的车辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 李志良
二〇一七年六月二十二日
书记员 田以凯
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0104民初4718号
原告：吴正浩，男，1978年3月21日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
委托代理人：陈谦、张丽君，湖北君与时律师事务所律师（特别授权）。
被告：武汉良友建筑劳务有限公司，住所地：武汉市江岸区金桥大道吉祥谷2栋1203号。
法定代表人：喻良友，该公司总经理。
本院在审理原告吴正浩与被告武汉良友建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告吴正浩于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴正浩撤回起诉。
审判员 李进春
二〇一七年十二月七日
书记员 李轶雪
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0106执10537号
申请执行人：汤小梨，女，1963年12月14日出生，汉族，住广州市天河区，。
被执行人：广州头等舱网络科技有限公司，住所地广州市天河区棠东东路7号A412、413房，组织机构代码583385415.
法定代表人：雷燕。
汤小梨与广州头等舱网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法民二初字第237民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，广州头等舱网络科技有限公司向汤小梨退款28200元等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年11月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。经查，被执行人已经不在注册地经营。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。
本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院对(2016)粤0106执10537号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 黄昌森
执行员 张 斌
执行员 刘 翔
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘德鑫
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽0521行审459号
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地泉州台商投资区管理委员会行政服务中心。
法定代表人王育英，局长。
被执行人骆灿波，男，1984年6月13日出生，汉族，农民，住泉州台商投资区。
被执行人黄婉娥，女，1985年4月13日出生，汉族，农民，住泉州台商投资区。
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2017年11月1日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2017年2月13日以被执行人骆灿波、黄婉娥婚后于2010年3月29日生育第一胎女孩，于2013年6月25日生育第二胎女孩，又于2015年10月24日生育第三胎男孩，属于多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了泉台管某征决字[2017]第03001号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费80000元。
本院经审查认定：申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管某征决字[2017]第03001号征收社会抚养费决定书，于2017年2月13日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2017年9月23日向被执行人骆灿波、黄婉娥送达《行政催告书》。
本院认为，申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管某征决字[2017]第03001号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人骆灿波、黄婉娥在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2017年11月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管民生征决字[2017]第03001号征收社会抚养费决定书。
被执行人骆灿波、黄婉娥应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费80000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费1100元，由被执行人骆灿波、黄婉娥负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 吴琼林
审判员 杨冬青
二〇一七年十一月三日
书记员 郑惠玲
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0391执315号
申请执行人：山东派洛特流体控制科技有限公司。
被执行人：沾化家裕化工工贸有限公司。
本院在执行申请执行人山东派洛特流体控制科技有限公司与被执行人沾化家裕化工工贸有限公司债权转让合同纠纷一案中，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初279号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年5月23日立案执行，执行标的160388.00元。
本案在执行过程中，查明被执行人沾化家裕化工工贸有限公司无财产可供执行，申请执行人山东派洛特流体控制科技有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初279号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 宁
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李 岩
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0104民初2292号
原告：河南浩翔科技股份有限公司，住所地：郑州高新开发区冬青街7号。
法定代表人：高凤，董事长。
委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。
被告:河南元素建筑装饰有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路60号6层601号。
法定代表人：王鑫，经理。
委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蕰莎，河南尚天律师事务所实习律师。
被告：河南省大鹏装饰工程有限公司，住所地：郑州经济技术产业开发区第八大街106号。
法定代表人王真真，经理。
委托诉讼代理人：周晓培，公司员工。
原告河南浩翔科技股份有限公司（以下简称河南浩翔公司）与被告河南元素建筑装饰有限公司（以下简称河南元素公司）、承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案。
原告河南浩翔科技股份有限公司于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南浩翔科技股份有限公司撤诉。
案件受理费6700元，减半收取计3350元，由河南浩翔科技股份有限公司负担。
审 判 长 侯培利
人民陪审员 史丽丽
人民陪审员 蔡玉林
二〇一七年六月十三日
书 记 员 刘晓芳
河南省平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫04行初13号
原告梁自顺，男，1945年8月7日出生，汉族，住舞钢市。
委托代理人梁向阳，男，1981年8月12日出生，汉族，住址同上。
委托代理人王献民，河南盐都律师事务所律师。
被告舞钢市人民政府，住所地舞钢市。
法定代表人史长现，市长。
委托代理人刘亚平，舞钢市国土资源局法制科工作人员。
委托代理人杨心武，河南大乘律师事务所律师。
第三人孟军，男，1972年1月12日出生，汉族，住舞钢市。
委托代理人刘纪哲，舞钢市“148”法律服务所法律工作者。
本院在审理原告梁自顺诉被告舞钢市人民政府土地行政登记一案中，原告梁自顺自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告梁自顺自愿撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告梁自顺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁自顺负担。
审判长 宋忠海
审判员 李新保
审判员 邹耀东
二〇一七年四月二十四日
书记员 王亚倩
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)津02刑更2363号
罪犯和永强，男，1981年11月14日出生，汉族，河北省人，小学文化。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2015年4月30日作出(2015)滨刑初字第21号刑事判决，以被告人和永强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院经过二审审理，于2015年7月8日作出(2015)二中刑终字第277号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年9月11日立案，于9月11日至9月15日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯和永强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯和永强符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯和永强在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得下半年监狱级改造积极分子、2016年获得第2季度季度奖、2017年6月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、低保证明等证据在案证实。
本院认为，罪犯和永强在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯和永强减去有期徒刑七个月（刑期自2015年4月28日起至2022年9月27日止），并处罚金人民币100000元不变（未缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李玲
审判员 郭宇
审判员 朱靖
二〇一七年九月十八日
书记员 薛晨
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏06民终2561号之一
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江帝亚制冷设备有限公司，住所地浙江省湖州市。
法定代表人：袁钢辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伯灿，浙江震天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：南通黎明机床有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：黄建业，该公司董事长。
上诉人浙江帝亚制冷设备有限公司因与被上诉人南通黎明机床有限公司定作合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院(2016）苏0621民初6545号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省海安县人民法院(2016）苏0621民初6545号民事判决；
二、本案发回江苏省海安县人民法院重审。
上诉人浙江帝亚制冷设备有限公司预交的二审案件受理费5050元予以退回。
审判长 朱 艳
审判员 蔡荣花
审判员 沙 楠
二〇一七年九月十四日
书记员 陈 莹
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0305执856号之一
申请执行人莆田市秀屿区隆鑫建材厂，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人蓝康元，男，1983年3月3日出生，汉族，住所地四川省古蔺县。
申请执行人莆田市秀屿区隆鑫建材厂与被执行人蓝康元买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2015年9月23日作出的（2015）秀民初字第2555号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人莆田市秀屿区隆鑫建材厂于2016年5月18日向本院申请强制执行，要求被执行人蓝康元支付借款人民币二万四千四百元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已查封被执行人蓝康元所有的车牌号为闽Ｂ×××××比亚迪牌小型汽车一辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门进行调查，未能查获被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本院查封的被执行人蓝康元的车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）秀民初字第2555号民事调解的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林钰坚
执行员 李 慜
执行员 陈 帆
二〇一六年八月十九日
书记员 柳艳艳
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行终1749号
上诉人（原审起诉人）：余建凤，女，汉族，1968年6月22日出生。身份证住址：广东省阳山县。
上诉人余建凤因不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年8月16日，原审法院收到起诉人余建凤寄来的行政诉讼书。余建凤诉称：其因不服清远市人民政府作出的清府办公开[2016]7号《关于政府信息公开申请的答复》和广东省人民政府作出的粤府行复[2016]257号《行政复议决定书》，向原审法院提起行政诉讼，请求：一、判决确认清远市人民政府作出的清府办公开[2016]7号《关于政府信息公开申请的答复》违法；二、判令清远市人民政府限时重新答复余建凤的政府信息公开申请；三、撤销广东省人民政府作出的粤府行复[2016]257号《行政复议决定书》；四、确认广东省人民政府行政不作为；五、判令清远市人民政府、广东省人民政府承担本案诉讼费用；六、判令清远市人民政府、广东省人民政府承担本案对余建凤产生的误工费、车费、住宿费等相关费用共1万元，并赔礼道歉。
原审法院认为：因本案起诉人余建凤申请公开的信息不属于政府信息的范畴，故对起诉人余建凤的起诉，依法不予立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对余建凤的起诉不予立案。
上诉人余建凤不服，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求：一、撤销一审裁定，立案审理；二、支持上诉人的一审诉讼请求；三、一审法院合议庭向上诉人赔礼道歉，赔偿上诉人上诉的一切费用100元；四、判决清远市人民政府、广东省人民政府承担本案所有诉讼费用。
本院另查明：一、2016年6月2日，清远市人民政府办公室作出清府办公开[2016]7号《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容为：“我办于2016年5月31日收到余建凤提出的政府信息公开申请，……经审核，余建凤申请获取的信息由清远市司法局制作（或保存），依法不属于本部门公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）款的规定，建议你径向清远市司法局提出申请。……”。二、2016年8月3日，广东省人民政府作出粤府行复[2016]257号《行政复议决定书》，主要内容为：“本府认为：……本案中，申请人余建凤的政府信息公开申请实际上是了解司法部门对有关案件的司法援助情况，相关信息应由清远市司法局制作或保存，被申请人清远市人民政府遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条的规定，建议申请人径向清远市司法局提出申请，并告知该单位的联系方式。该答复行为事实清楚，证据充分，符合上述规定，本府予以支持。决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被申请人清远市人民政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》（清府办公开[2016]7号）。
本院认为：本案因上诉人余建凤申请公开的信息并非清远市人民政府制作或保存的信息，被诉清远市人民政府清府办公开[2016]7号《关于政府信息公开申请的答复》，实质是对申请信息公开事项做出的指引，该指引行为对余建凤的合法权益明显不产生实际影响，余建凤对该答复提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，根据该法第四十九条第（四）项、第五十一条第二款规定，应当不予立案。广东省人民政府作出的粤府行复[2016]257号《行政复议决定书》，对余建凤的合法权益亦明显不产生实际影响，同样不属于人民法院的受案范围。原审法院对余建凤提起的本案诉讼裁定不予立案，并无不当，本院应予以维持。余建凤上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 付庆海
代理审判员 方丽达
二〇一七年三月十六日
书 记 员 朱钟涛
江苏省扬州市江都区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏1012刑初618号
公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
被告人赵成标，男，1968年1月5日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，打零工，住安徽省涡阳县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年8月23日被取保候审。
江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2017）607号起诉书指控被告人赵成标犯交通肇事罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员马荣涛出庭支持公诉，被告人赵成标到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月12日20时许，被告人赵成标驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××重型普通半挂车，由西向东行驶至江苏省扬州市江都区336省道261KM+100M路段时，与由南向北步行过公路的李某发生交通事故，致李某受伤后死亡，经扬州市江都区公安局交通警察大队责任认定，被告人赵成标负此事故的主要责任。事故发生后，被告人赵成标打电话报警，并在归案后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被害人亲属的损失已由保险公司判决赔偿，被告人赵成标的行为已取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人赵成标在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的书证车辆装载过磅记录及称重照片、驾驶证、行驶证、谅解书等；证人王某、向某、何某、马某的证词；被告人赵成标的供述；扬州市江都区公安局制作的道路交通事故现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故车辆痕迹勘查检验表；扬州市江都区公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验意见书；扬州市江都区公安局出具的归案情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵成标违反交通运输管理法规行车，造成一人死亡的严重后果，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人赵成标尚能自首，依法予以从轻处罚。鉴于被害人亲属的损失已由保险公司判决赔偿，被告人赵成标的行为已取得被害人亲属的谅解，故酌情予以从轻处罚，可依法适用缓刑，并给予相应的考验期限。公诉机关指控被告人赵成标犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以自首提请对被告人赵成标从轻处罚的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人赵成标犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐旭东
人民陪审员 蔡 蝶
人民陪审员 武芙蓉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨 洋
文书附页：
(2017)苏1012刑初618号案件所适用的法条：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条【缓刑】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
刑事审判庭庭长帅立平电话号码：0514—8699****
本案承办法官徐旭东电话号码：0514—8699****
法院监察室举报电话：0514—8699****
青海省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)青执复19号
复议申请人（被执行人、执行异议人）：青海唯爱酒店有限公司，组织机构代码57990XXXX，住所地青海省西宁市城西区胜利路57号。
法定代表人：余洋，该公司经理。
申请执行人：青海鲁班建筑装饰工程公司，组织机构代码57990XXXX，住所地青海省西宁市城东区昆仑东路299号1号楼2单元273室。
法定代表人：薄开源，该公司总经理。
复议申请人青海唯爱酒店有限公司（以下简称唯爱酒店）复议申请人不服西宁市中级人民法院(2017）青01执异49号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
西宁市中级人民法院查明，青海鲁班建筑装饰工程公司（以下简称鲁班建筑）因与唯爱酒店建设工程施工合同纠纷一案，依照合同约定向西宁仲裁委员会申请仲裁。在仲裁中，唯爱酒店对管辖权提出异议，西宁仲裁委员会于2015年5月18日作出（2015）宁仲决字第044号仲裁裁决书，决定仲裁委对该案有管辖权。仲裁中，唯爱酒店申请对《鲁班装饰工程合同》进行司法鉴定。西宁市仲裁委员会委托青海警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年8月4日作出《青警院司法鉴定中心「2015」文鉴字第54号”司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“5”“8”有涂改，甲方落款日期处“2014年5月8日”的阿拉伯数字不是余仲青本人所写。2016年1月29日，西宁市仲裁委作出〔2016）宁仲裁字第006号仲裁裁决书，裁决唯爱酒店向鲁班建筑支付工程款741000元；本案仲裁费11684元由唯爱酒店承担。该委员会又于2016年3月7日作出（2016）宁仲补裁字第006-1号补充仲裁裁决书，对笔迹鉴定费用裁决由鲁班建筑承担。因唯爱酒店未履行生效仲裁裁决书确定的支付工程款义务，鲁班建筑向西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）申请强制执行。执行中，唯爱酒店2016年3月22日向西宁中院提出撤销仲裁裁决申请，后又以双方达成和解协议为由，于2016年5月11日提出撤回撤销仲裁裁决申请，西宁中院于2016年5月12日作出（2016)青01民特5号民事裁定，准许唯爱酒店撤回对西宁仲裁委员会〔2016）宁仲裁字第006号仲裁裁决的撤销申请。2016年12月20日，因唯爱酒店未按照和解协议约定履行给付义务，鲁班建筑再次向西宁中院申强制执行，要求唯爱酒店按照(2016)宁仲裁字第006号裁决书给付其752684元，并承担相应的利息（扣除已给付的部分，仍有462684元未支付）。西宁中院向唯爱酒店发出执行通知书、申报财产令后，唯爱酒店向西宁中院提出不予执行仲裁裁决的申请。
西宁中院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第477条规定，仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第237条第2、3款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行。唯爱酒店虽称仲裁委违反管辖权程序，但其提交的笔迹鉴定结论中并不涉及合同中对争议解决方式即提交西宁仲裁委员会仲裁的约定得事项，且西宁仲裁委员会对其提出的管辖权异议已作出裁决，在确定有管辖权的情形下，才作出生效裁决。唯爱酒店申请撤销仲裁裁决，但又撤回了撤销申请，其提交的证据不能证明仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委无权仲裁的、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序属于不予执行的情形。唯爱酒店提出不予执行仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定唯爱酒店不予执行西宁仲裁裁决申请。
唯爱酒店本院申请复议称，西宁市仲裁委员会对案涉争议没有管辖权，仲裁中鲁班建筑提交的主要证据合同书系伪造。复议人与申请执行人因达成和解协议，向法院撤回撤销仲裁申请，并没有放弃诉讼的权利也不意味承认仲裁裁决效力。执行法院适用法律错误，应当适用《民诉法解释》第237条1、4、5项。请求撤销(2017）青01执异49号异议裁定。
本院对执行法院认定事实予以确认。并查明，西宁市仲裁委
员会作出〔2016）宁仲裁字第006号仲裁裁决书，裁决中书表述：“2015年5月8日《鲁班装饰工程合同》尾页是在2014年3月31日《鲁班装饰工程合同》复印件的原件尾页基础上变造形成的；尾页唯爱酒店方落款日期处5和8有涂改，是将原来的3和31擦刮后添写形成；唯爱酒店方落款日期处2014年5月8日的阿拉伯数字不是余青仲本人所写”的鉴定意见，对该合同真实性不予认定”。
本院认为，本案复议申请人提出的管辖问题，西宁仲裁委员会已进行了审查并作出了（2015）宁仲决字第044号仲裁裁决书，决定该仲裁委有管辖权，故对复议申请人以西宁市仲裁委员会没有管辖权为由提出不予执行的理由不予支持。西宁市仲裁委员会依司法鉴定意见书，已在仲裁裁决中对《鲁班装饰工程合同》真实性不予认定，该合同书未成为定案依据，对复议申请人以主要证据合同书系伪造为由提出不予执行的理由亦不予支持。执行程序不是仲裁裁决撤销审查程序，出于效率目的，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第477条规定，对仲裁机构裁决的事项，是否有有民事诉讼法第237条第2、3款规定情形，作适度审查，不适用该解释第237条1、4、5项否作实质审查。西宁中院审查中适用法律正确。唯爱酒店在法定期限内提出撤销仲裁裁决申请，后又撤回申请，并被西宁中院（2016)青01民特5号民事裁定予以准许。其在裁决后已向对方支付部分工程款。说明唯爱酒店已自愿接受仲裁裁决确定的事项，放弃撤销仲裁裁决的权利，现唯爱酒店已超出仲裁法第59条规定“当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起6个月内提出”的期限，应当履行仲裁裁决确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回青海唯爱酒店有限公司的执行复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乔 健
审判员 宋毅民
审判员 邵凤娟
二〇一七年八月二十八日
书记员 张中勤
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初762号
原告：吴国中，男，1963年2月7日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省余江县。
原告：吴秀才，男，1972年1月13日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省余江县。
两原告的委托诉讼代理人：张快华，余江县邓埠法律服务所法律工作者。
被告：吴敏，男，1985年11月16日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住江西省余江县。
被告：邱锋亮，男，1977年2月8日出生，汉族，江西省余江县人，职工，住江西省余江县。
原告吴国中、吴秀才与被告吴敏、邱锋亮居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张快华，被告吴敏、邱锋亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国中、吴秀才向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付给两原告欠款100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月14日原、被告双方就原告已落实好的资溪县某开发商的房屋工程建设项目达成一致，原告将该工程介绍给被告施工，由被告支付给原告居间费人民币200000元，被告向原告出具了欠条，并约定了付款期限，至此，双方居间合同关系成立，被告也实际取得了该项目工程的施工权且已动工建设。2015年下半年，被告陆续分四次共付给了原告100000元居间费，尚欠100000元，被告一直不予理睬，原告多次催要未果，特依法提起诉讼，要求判如所请。
被告吴敏辩称：一、当时这个工程不是原告自己的工程，是朋友介绍的，要我们一起做；二、当时原告说每平米可以赚200元，我们以前没有做过工程项目，这个都是原告帮我们算的；三、原告当时说有10000平米，但事实上只有6000平米，还有4000平米下面是军用电缆，不能施工，我们做完发现我们没有这么多钱，现在工程款还没拿回来，两三年了都没有拿到钱，自己垫付的钱都没有拿回来，拿到的钱仅仅是部分工人工资和材料款。
被告邱锋亮辩称：意见基本和被告吴敏差不多。已经给了100000元给原告，我要求原告返还50000元，介绍的情况和事实不一样，利润没有原告说的那么高，工程量少了一半。
原告吴国中、吴秀才围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：一、身份证复印件，证明两原告的身份信息及诉讼主体资格；二、欠条复印件(当庭出示原件)，证明被告吴敏、邱锋亮于2015年7月14日写下欠条，欠原告居间费200000元,并写明还款时间。已付100000元,至今尚欠原告100000元居间费。
两被告当庭出示了身份证原件：证明两被告的身份及诉讼主体资格。
在庭审中组织了双方当事人质证，原、被告提供的身份证双方均无异议，本院予以采信；被告邱锋亮提出欠条上吴国中的名字上进行了涂改，其他内容没有意见，本院认为欠条上“吴国中”的名字的“中”字进行了更改，开始写的是“东”字，后改为“中”字，并不影响证据的证明效力，且被告对欠条的其他内容没有意见，故本院予以采信。
综上所述，根据原、被告在庭审中的陈述及相关证据，本院对下列事实予以确认：原告于2015年将资溪县龙腾虎邸小区的土建项目介绍给被告承建,被告以资溪县一建公司名义进行施工,由被告支付给原告介绍费200000元，并且被告吴敏、邱锋亮于2015年7月14日出具了欠条，约定被告于同年7月16日支付60000元，7月31日支付60000元，余款80000元在拿到第二期工程款后全部付清。两被告已支付给原告100000元，仍欠100000元。
本院认为:居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告促成了被告与资溪县开发商签订了建设工程承包项目,约定由被告支付原告居间费,该合同合法有效。被告应全面履行合同义务，被告至今仍欠原告居间费100000元，故对原告要求被告支付拖欠的居间费的诉讼请求予以支持;被告提出原告提供该项目的工程量与实际的不一致,工程量少了一半,不应该支付给原告那么多介绍费,两被告未提供相关证据予以证明,对被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴敏、邱锋亮于判决生效之日起五日内支付给原告吴国中、吴秀才居间费100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吴敏、邱锋亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆 发 思
人民陪审员 陈花娥人民陪审员陈雪玲
二〇一七年九月五日
书 记 员 梁 欣 羽
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0105民初16204号
原告郑州豫航置业有限公司，住所地郑州市郑东新区德厚街6号东1单元6层6号。
法定代表人崔钰，总经理。
委托代理人张清河，河南昌浩律师事务所律师。
被告河南航天建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区红专路77号。
法定代表人韩守领，总经理。
委托代理人杨开社，男，汉族，1960年7月15日出生，住郑州市金水区。系公司员工。
本院受理的原告郑州豫航置业有限公司诉被告河南航天建筑工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月8日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准予原告郑州豫航置业有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，剩余退还原告。
审 判 员 田晓丽
二〇一七年八月八日
代理书记员 王 佳
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0302执339号之二
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行，住所地，淄博市淄川区淄城东路555号。
被执行人：李玉美，女，1971年6月19日出生，住淄川区。
被执行人：庞秀芹，女，1964年2月28日出生，住淄川区。
被执行人：穆念峰，男，1958年10月14日出生，住淄川区。
被执行人：庞军，女，1958年8月26日出生，住淄川区。系穆念峰之妻。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市淄川区支行与被执行人李玉美、庞秀芹、穆念峰、庞军金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 钊
审判员 何双全
审判员 孙即桁
二〇一七年十月九日
书记员 戚湘郁