北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12244号
上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层东侧。
负责人：韩克伟，总经理。
委托诉讼代理人：杜成瑞，男，1989年9月14日出生。
被上诉人（原审原告）：刘生阳，男，1971年11月29日出生。
被上诉人（原审第三人）：邹文思，男，1990年2月26日出生。
上诉人华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农保险公司）因与被上诉人刘生阳、邹文思合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华农保险公司的委托诉讼代理人杜成瑞，被上诉人刘生阳、邹文思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华农保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘生阳的诉讼请求，一、二审案件受理费由刘生阳、邹文思负担。事实和理由：发生交通事故后，华农保险公司委托第三方调查公司进行了调查，发现刘生阳伙同赵顺利故意制造交通事故，伪造现场，涉嫌诈保，调查人员在告知刘生阳相关利害关系后，刘生阳主动放弃了对本次索赔的申请并在《被保险人自愿放弃索赔、退还赔款承诺书》（以下简称《承诺书》）中签字。在调查过程中，华农保险公司工作流程正规，未侵犯被保险人利益，该《承诺书》不存在欺诈胁迫等情形，不属于可撤销合同的情形。
刘生阳辩称，交通事故是客观发生的，不是骗保，签订《承诺书》的本意是放弃对自己小货车修车费用的索赔权，华农保险公司让刘生阳直接签字，没有充分解释，刘生阳对《承诺书》有重大误解。
邹文思辩称，《承诺书》中错误很多，发生事故的车牌号为空白，碰撞原因和时间都与事实不符，是华农保险公司骗刘生阳签订的放弃《承诺书》。
刘生阳向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销刘生阳于2015年12月17日签订的《承诺书》；2.本案诉讼费用由华农保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年，案外人韩玉民为车牌号为京×的轻型厢式货车在华农保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，保险期间均为2015年6月3日至2016年6月2日，投保的商业险包括机动车损失险（不计免赔）、商业第三者责任险（不计免赔）等险别。涉案货车行驶证中载明的所有人为韦慧。刘生阳称该车系由其购买，用于和韩玉民合伙经营农家院，投保当日因未携带身份证，故由韩玉民作为被保险人进行了投保。韩玉民称，因其与刘生阳合伙经营农家院，共同出资购买涉案货车用于买菜，购车合同由刘生阳持有，因投保时刘生阳未携带身份证，故使用韩玉民的身份证购买了保险。
2015年7月9日，刘生阳驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车与赵顺利驾驶的车牌号为×××的奥迪小客车发生交通事故，奥迪小客车系邹文思所有，事故经北京市公安局怀柔分局交通支队作出《北京市公安局交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，认定刘生阳应负本次事故的全部责任。保险事故发生后，刘生阳及时通知华农保险公司，华农保险公司经查勘，认为碰撞不是自然形成，后于2015年12月14日委托北京汇明保险公估公司（以下简称汇明公估公司）调查本案中奥迪车辆的详细情况，明确事故成因及损失情况。调查结论为：“根据事故责任分析，此次事故不属于保险责任范围。经与当事司机交谈协商，当事人放弃向保险公司索赔，并签署放弃索赔书。”
2015年12月17日，在汇明公估公司调查过程中，刘生阳签署了《承诺书》，载明：“华农财产保险公司北京分公司：贵公司承保的被保险人韩玉民，保单号×××，车牌号：×××，厂牌型号轻货（驾驶员）刘生阳，于2015年7月8日6点，在北京市怀柔区（具体地址）因碰撞事故，造成三者车损失。车辆出险后于2015年7月8日8点已向贵保险公司报案……现被保险人或当事人刘生阳由于个人（个人/单位）原因，主动自愿放弃此次事故的保险索赔……任何损失由本人承担负责……”刘生阳在承诺书上签字。庭审中，华农保险公司称上述承诺书中的事故时间和出险时间均存在笔误，实际应为2015年7月9日。
刘生阳称涉案货车已被邹文思开走，用以抵顶赔偿款项，邹文思对此予以认可。
另查明，2016年4月25日，邹文思以机动车交通事故责任纠纷为由，将刘生阳和华农保险公司诉至该院，要求华农保险公司在交强险和商业险责任范围内赔偿其车辆修理损失207101元。
一审法院认为，韩玉民与华农保险公司的财产保险合同系以被保险机动车为基准进行投保，韩玉民系记名被保险人，经投保人允许的合法驾驶人刘生阳为无记名被保险人，且其在事故发生时对保险车辆具有保险利益，故享有保险金请求权。刘生阳表示其自愿放弃涉案货车的索赔，即放弃机动车损失险保险金的索赔，该院不持异议。
交强险和商业第三者责任险均为责任保险，责任保险的保险标的为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。刘生阳主张其未放弃第三者责任险的索赔，其签署《承诺书》系重大误解且显失公平，应予撤销。华农保险公司主张其委托的汇明公估公司向刘生阳详细解释了放弃的内容，刘生阳具有完全民事行为能力，应对其签署的内容负责。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，刘生阳签署的《承诺书》系汇明公估公司提供的填充式文本，载明：“……现被保险人或当事人刘生阳由于个人（个人/单位）原因，主动自愿放弃此次事故的保险索赔……任何损失由本人承担负责……”，其中“刘生阳”“个人”系手写内容。从字面意思看，刘生阳放弃的是全部索赔，包括交强险、机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）。但汇明公估公司作为华农保险公司委托的专门从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等业务的机构，属于具有优势和经验的一方，应详细记载对保险事故的调查过程，充分向刘生阳告知其签署《承诺书》的后果。汇明公估公司的调查结论为，此次事故不属于保险责任范围，但根据在案证据，尚不足以证明刘生阳知晓且认可该结论，并在此前提下签署《承诺书》；亦不足以证明汇明公估公司就放弃索赔的范围及后果向刘生阳进行了充分详尽的解释说明；汇明公估公司的调查报告亦未写明此次事故不属于保险责任的详细原因；而刘生阳签署《承诺书》的行为导致其保险利益无法得到满足；故应认定该《承诺书》显失公平。具有撤销权的当事人可在其知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，刘生阳于2016年12月16日提起本案诉讼，故，刘生阳有权行使其撤销权。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定，判决：一、撤销刘生阳于二○一五年十二月十七日签署的《被保险人自愿放弃索赔、退还赔款承诺书》中“现被保险人或当事人刘生阳由于个人（个人/单位）原因，主动自愿放弃此次事故的保险索赔”所涉除“机动车损失险（不计免赔）”之外的内容；二、驳回刘生阳的其他诉讼请求。
二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年7月9日刘生阳驾驶涉案货车与赵顺利驾驶的车辆发生交通事故，保险事故发生后北京市公安局怀柔分局交通支队作出《北京市公安局交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，认定刘生阳应负本次事故的全部责任。后华农保险公司委托北京汇明保险公估公司调查本案情况，调查结论为“根据事故责任分析，此次事故不属于保险责任范围”，并主张已将该情况向刘生阳充分告知，刘生阳签署了《承诺书》。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在北京市公安局怀柔分局交通支队对保险事故已经认定的情况下，华农保险公司提供的现有证据不足以证明刘生阳知晓并且认可上述调查结论，且刘生阳签署的《承诺书》中“主动自愿放弃此次事故的保险索赔……任何损失由本人承担负责……”的内容系书面打印，华农保险公司提供的现有证据亦不足以证明华农保险公司就《承诺书》的内容、放弃索赔的范围及后果向刘生阳进行了充分的提示和说明，该《承诺书》显失公平，刘生阳有权行使其撤销权，故本院对华农保险公司有关“刘生阳涉嫌诈保，其清楚该情形，并主动放弃索赔，签订《承诺书》，华农保险公司未侵犯被保险人利益，不存在欺诈胁迫等情形，《承诺书》不属于可撤销合同的情形”的上诉请求和理由不予支持。
综上所述，华农保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由华农财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年十月二十三日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕