重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0235民初5983号
原告：巫溪县金晟建筑建材有限责任公司，住所地:重庆市巫溪县城厢镇环城路150号，统一社会信用代码：91500238709319836C。
法定代表人：王云生，公司负责人。
委托诉讼代理人：唐承贵，男，1955年5月7日出生，住重庆市巫山县，云阳县红狮镇兴红社区*组联建房工地负责人，一般授权。
被告：新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区经纬大道780号重庆总部城C1幢10楼，统一社会信用代码91500000736579051C。
法定代表人：韩敏，系公司经理。
委托诉讼代理人：何晓宇，男，1992年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区，系公司员工，一般授权。
原告巫溪县金晟建筑建材有限责任公司与被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫溪县金晟建筑建材有限责任公司的委托诉讼代理人唐承贵到庭参加诉讼。被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人何晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫溪县金晟建筑建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告保险金125900.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2012年12月17日，原告为其工人刘小华在被告处投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险。保险时间为2012年11月6日，施工地址为云阳红狮镇兴红社区二组王家院子。2013年5月1日，刘小华在务工时不慎左手拇指骨折，经鉴定为九级伤残。2015年6月25日，云阳县人民法院判决由原告赔偿刘小华工伤保险待遇157637.00元。原告于2015年11月17日向刘小华支付了全部赔偿款。2016年5月30日，原告与刘小华达成协议，刘小华将其人身意外伤害保险的保险金请求权转移给本案原告，原告向被告提交全部资料后，被告
只赔付了8756.71医疗费。2017年2月14日，被告通知原告拒绝赔偿其他费用。依法成立的保险合同对双方具有约束力，原告已支付保费，被告应履行赔偿义务。请依法判决。
被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告赔付给刘小华的金额属于工伤赔付范畴，与建工意外险不同，赔偿主体也不同。原告主张以工伤赔偿金额减去太平洋保险赔偿后的金额作为被告赔偿金额是不合理的。2.原告向被告理赔时未提供约定的理赔材料。保险合同约定按《人身保险伤残评定标准》评定等级，并按等级确定赔偿比例。《人身保险伤残评定标准》使用了加黑粗体字体，足以引起投保人注意，并且投保人已在投保人声明栏处盖章确认，足以证明保险人已履行了明确说明义务。原告申请时没提供符合要求的伤残鉴定书，按合同约定无权向被告索赔。3.原告与刘小华达成赔偿协议，以及刘小华将保险权益转让给原告的真实性有待商榷。人身意外保险金具有人身依附性质，依照法律规定不得转让。4.被告并未发出拒赔通知书，作出的是不予立案通知，原告应当按照保险合同规定提交伤残评定书，如符合保险合同规定的理赔等级，被告将严格按照合同执行进行赔付。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年11月6日，原告巫溪县金晟建筑建材有限责任公司在被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司投保了建筑工程团体意外保险，保险合同号为886418760709。保险单载明：“保险期间：2012年11月6日至2014年6月28日。基本保额/人：200000.00元。被保险人：在施工工程项目中从事管理或作业，并与施工企业建立劳动关系的人员。施工项目名称：何家英、覃树文等多户联建房A、B幢。工程地址：云阳县红狮镇兴红社区二组王家院子。保险费为12258.00元”。同日，原告向被告缴纳了保险费，并填写了《建筑工程团体意外保险投保书》。投保书中的声明栏载明“贵公司已向我单位提供保险条款，说明保险全同内容，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款。我单位已认真阅读理解保险条款，对保险责任、责任免除、保险事故通知等保险条款的各项内容均已了解且同意遵守，凡本投保单及被保险人人名清单所填各项内容均属真实”，原告在投保人处加盖了公章。
《新华人寿保险股份有限公司建筑工程A款团体意外伤害保险条款》第二条约定：“2.3.1意外伤害残疾保险金。被保险人自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致本合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残程度之一的，本公司按下列公司下列公式计算并给付意外伤害残疾保险金：意外伤害残疾保险金＝该被保险人的意外伤害残疾保险金额×伤残程度等级相对应的给付比例。被保险人应在治疗结束（详见释义）后进行残疾鉴定；如被保险人自意外伤害发生之日起180日后治疗仍未结束，则按第180日的情况进行残疾鉴定，并据此按上述公式计算并给付意外伤害残疾保险金……”。保险条款的附表为《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，其中载明“伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%”。
另查明，何家英、覃树文等多户居民A、B栋旧房改造联建房工程由原告承建施工。2013年5月1日，为前述被保险工程项目施工的刘小华在工作时发生意外致左手拇指骨折，伤后在云阳县人民医院住院治疗6天，在云阳县红狮镇中心卫生院住院治疗9天。2015年1月26日，重庆市巫溪县劳动能力鉴定委员会鉴定刘小华的工伤伤残等级为九级。2015年6月25日，云阳县人民法院判决由原告赔偿刘小华工伤保险待遇157637.00元，其中含一次性伤残补助金34047.00元。2015年11月17日，原告经法院执行程序向刘小华支付了工伤保险待遇157637.00元。在判决原告承担工伤保险待遇后，原告曾将判决等资料交付被告要求被告赔偿伤残保险金，但被告于2017年2月14日作出《理赔决定通知书》，通知书载明“因索赔单证不齐备或无效，不予立案”。2017年11月16日，刘小华自愿将其应获的团体人身意伤害保险的保险金请求权转移给原告。
对于上述事实，有原告提交的原、被告的市场主体登记信息，保险单，保险费发票，（2015）云法民初字第01674号民事判决书，工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，协议，证明，（2017）渝0235民初2251号民事判决书，（2014）渝02民终2063号民事判决书，建设施工合同，法院收据，理赔决定书通知书；被告提交的投保单，保险条款及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。前述证据来源合法，能相互印证，本院予以采信。
本院认为，依法成立的保险合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在被告处投保建筑工程团体意外保险，并缴纳保险费的事实清楚，不违反法律规定，因此，原、被告成立合法有效的意外伤害保险合同关系。在保险期间，工程施工人员刘小华作为被保险人意外受伤，被告作为保险人，应当按合同约定向被保险人给付保险金。现因被保险人已将保险金的请求权转让给原告，故被告应当按照约定向原告给付保险金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”被告提交的投保单载明，被告已向原告提供了保险条款，并就保险条款向原告（投保人）作出了明确说明，该保险条款对原告具有法律效力。原告称其未收到保险条款且对保险条款不知情明显与投保单载明的内容不符，本院不予采信。保险条款2.3.1中约定，被保险人因意外伤害导致本合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残程度之一的，保险人才承担保险金给付责任。现原告要求被告给付伤残保险金125900.00元，就应当向本院提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。原告虽然提供了被保险人刘小华在保险期内发生保险事故意外受伤的依据，但却未能提供刘小伤构成人身保险伤残的依据。原告提供的《劳动能力初次鉴定结论书》，因其评定标准与人身保险伤残程度评定标准并不相同，不能证明刘小华的人身意外保险伤残程度，被告辩称因原告理赔资料不齐不予赔偿的辩称意见成立。原告同时诉称因原告已向刘小华赔偿了工伤保险待遇157637.00元，下差125900.00元应由被告承担。由于原告向刘小华承担的是用工主体的工伤待遇赔付责任，与本案保险合同约定的意外伤害保险责任属于不同的法律关系，其要求赔付的理由亦不能成立。
综上所述，原告的诉讼请求没有充足的事实依据和法律依据，本院不以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告巫溪县金晟建筑建材有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1409.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 龚箭
二〇一七年十二月十一日
书记员 解坤