成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初4096号
原告：朱明叁，男，1968年8月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：苟凌，北京安博（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师。
被告：四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼。
法定代表人：张杰，职务不详。
委托诉讼代理人：李楠，四川致高律师事务所律师。
原告朱明叁与被告四川多元德泰置业有限公司（以下简称德泰公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。德泰公司在法定答辩期间内向本院提出管辖权异议，认为本案应由成都市成华区人民法院管辖，本院经审查后于2016年11月8日依法作出民事裁定，裁定驳回德泰公司对本案管辖权提出的异议。上述民事裁定生效后，德泰公司在本案开庭审理前提出因本案与另案（2016）川0114民初4107号案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故向本院提出中止审理申请，本院经审查，该申请符合法律规定，对此申请予以准许，本院于2017年4月27日依法作出民事裁定，裁定本案中止审理。2017年8月15日，成都市中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）川01民终10688号民事裁定，裁定（2016）川0114民初4107号按上诉人德泰公司撤回上诉处理。本院于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告朱明叁的委托诉讼代理人陈杨、被告德泰公司的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱明叁向本院提出诉讼请求：1.判令德泰公司立即支付朱明叁居间服务费20.64万元及违约金（违约金按月息2%的标准自2015年8月24日起计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由德泰公司承担。事实和理由：德泰公司系“新都国际广场二期”项目的开发商，为加快项目资金回笼，解决其流动资金周转，德泰公司委托朱明叁为其介绍购房者，并约定了若介绍成功，德泰公司向朱明叁支付一定数额的居间服务费。2015年4月23日，德泰公司、朱明叁及朱华平三方签订《房屋买卖合同》，确认了经朱明叁提供居间服务，促成了朱华平以295万元的价格购买德泰公司开发的“新都国际广场二期”1栋1单元167号的商铺1套。依据该合同第三条之约定，德泰公司同意按照商铺总价的21%（即61.92万元）向朱明叁支付居间服务费。鉴于德泰公司提出资金周转困难，朱明叁同意德泰公司在合同签订后6个月内分期等额支付居间服务费，并约定了若德泰公司逾期支付的，按月息2%支付违约金。合同签订后，德泰公司累计向朱明叁支付了居间服务费共计41.28万元，剩余20.64万元资金未支付。因催收未果，朱明叁诉至本院，请求判如所请。
德泰公司辩称，案涉居间合同不是真实的，居间合同及居间服务费仅是为规避德泰公司与朱华平之间名为购房实际为借贷的方式；若德泰公司应当依法支付居间服务费，德泰公司申请调低违约金的计算标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：朱明叁出示《房屋买卖合同》、房屋登记信息及收据，拟证明朱明叁接受德泰公司委托居间介绍他人购买该公司所开发房屋且被介绍人朱华平已实际履行购房手续的事实，德泰公司质证认为《房屋买卖合同》及居间服务实际上是一种借款的担保且合同本身具有不公平性，本院认为上述证据均由各方当事人的签字或盖章确认朱华平购买德泰公司公司开发的房屋及德泰公司向朱明叁支付居间服务费且合同签订后购房者朱华平向德泰公司全额支付了房款并帮里了房屋备案登记手续，可以证实朱明叁接受德泰公司委托履行了居间服务的事实，故本院对德泰公司提出的上述质证意见不予采纳，本院对朱明叁所举上述证据予以采纳；朱明叁出具中国农业银行银行卡交易明细，拟证明德泰公司分别于2015年6月19日、6月25日、8月13日共计向朱明叁支付居间服务费41.28元的事实，德泰公司对证据的真实性无异议，但提出其向朱明叁所交付款项为利息而非居间服务费的意见，本院认为德泰公司提出的上述质证意见并未出示相应证据证明其与朱明叁之间存在借贷关系的法律事实，故本院对上述证据予以采纳，对德泰公司的质证意见不予采纳；朱明叁出示（2016）川0114民初4107号民事判决书及（2017）川01民终10688号民事裁定书，拟证明德泰公司与朱华平之间曾因案涉《房屋买卖合同》发生纠纷，本院依法判决德泰公司向朱华平交付房屋及承担违约金，德泰公司不服本院判决向成都市中级人民法院提起上诉，后成都市中级人民法院作出按德泰公司撤回上诉处理的民事裁定，故本院民事判决书已生效的事实，德泰公司质证对该证据的真实性无异议，但认为本院（2016）川0114民初4107号民事判决书中存在诸多的事实认定错误，基于成都市中级人民法院在受案后未有效送达传票导致德泰公司未能收到开庭信息，故该案未能进入实体审理，该案的事实认定不应采信，本院认为上述证据可以证实朱明叁受德泰公司委托居间介绍其与朱华平签订房屋买卖合同且实际履行的事实，虽德泰公司与朱华平之间就房屋买卖合同发生纠纷，但双方之间的纠纷经法院依法作出裁判且本院的上述民事判决书已生效，德泰公司也未出具相应证据证明已生效的民事判决所认定的事实存在错误，故本院对德泰公司的上述质证意见不予采纳，对朱明叁所举上述证据予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，德泰公司作为甲方（出卖人）、朱华平作为乙方（买受人）与朱明叁作为丙方（居间人）就朱明叁受德泰公司委托居间介绍朱华平购买德泰公司开发的位于新都区马超东路380号“新都国际广场二期”商铺事宜三方签订了《房屋买卖合同》，该合同第三条“居间服务费的计算标准及支付期限”载明：“1.居间服务费计算标准。因丙方已促成甲乙双方签订了本《房屋买卖合同》，单甲方要求分期向丙方支付居间服务费。经双方协商，丙方同意甲方在本协议签订之日起6个月内分期支付，甲丙双方确定居间服务的计算标准为房屋交易价格的21%，共计619200元。2.居间服务费支付期限。丙方同意甲方在六个月分期等额内丙方付清全部居间服务费（即每月支付103200元），在每月的第23日前支付。逾期支付，每月按2%计算违约金。”等内容。合同签订后，朱华平于2015年4月25日按合同约定履行了支付购房款295万元义务，并由德泰公司向朱华平出具了加盖该公司财务专用章的专用收据，收据上注明“今收到朱华平交来以下款项，新都国际广场商铺款2950000元。”2015年6月4日，德泰公司为朱华平所购商铺办理了产权人（或买受人）为朱华平的签约备案登记手续。德泰公司分别于2015年6月19日、6月25日、8月13日向朱明叁支付了居间服务费20.64万元、10.32万元、10.32万元，合计41.28万元，剩余20.64万元未支付。后因德泰公司未履行交付案涉《房屋买卖合同》所载位于新都区马超东路380号“新都国际广场二期”1栋1单元167号商铺义务，朱华平于2016年8月1日向本院提起诉讼，本院依法作出的（2016）川0114民初4107号民事判决，判决德泰公司向朱华平交付上述商铺并承担违约金。宣判后，德泰公司不服上述民事判决向成都市中级人民法院提出上诉，后成都市中级人民法院于2017年8月15日依法作出的（2017）川01民终10688号民事裁定，裁定本案按上诉人德泰公司撤回上诉处理。至此，（2016）川0114民初4107号民事判决书发生法律效力。
本院认为，朱明叁接受德泰公司委托居间介绍朱华平购买该公司开发的房屋，朱华平与德泰公司签订《房屋买卖合同》并由朱华平支付了相应房款，德泰公司亦为朱华平办理了上述合同案涉商品房的签约备案登记手续，上述事实足以证实朱明叁为德泰公司与朱华平订立《房屋买卖合同》提供了媒介服务，故朱明叁有权要求德泰公司按照合同约定履行足额支付居间服务费义务。庭审中，德泰公司提出双方之间涉及的居间服务并非真实，德泰公司与朱华平之间签订的案涉《房屋买卖合同》系名为购房实为借贷，居间服务费系借款利息的抗辩意见，而德泰公司与朱华平之间关于案涉《房屋买卖合同》所涉商铺的商品房预售合同纠纷经本院作出的（2016）川0114民初4107号民事判决及成都市中级人民法院作出的（2017）川01民终10688号民事裁定，最终确定了德泰公司向朱华平履行交付《房屋买卖合同》所案涉商铺及支付相应违约金义务且上述民事判决现已发生法律效力，德泰公司在本案中亦未出示相应证据证明其与朱华平之间的购房行为存在名为买卖实为借贷的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对德泰公司的上述抗辩意见不予采纳。朱明叁诉请德泰公司立即支付居间服务费20.64万元及违约金（违约金按月息2%的标准自2015年8月24日起计算至款项付清之日止）的主张，案涉《房屋买卖合同》中约定的居间服务费为该合同所涉新都区马超东路380号“新都国际广场二期”1栋1单元167号商铺总价295万元的21%（应为61.95万元，而双方最终确认居间服务费为61.92万元），结合该居间服务费的支付期限为案涉合同签订之日起6个月（即2015年10月23日前）、德泰公司已向朱明叁支付居间服务费41.28万元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”的规定，德泰公司应依照案涉合同关于居间服务费的约定向朱明叁履行支付义务，故本院对上述诉请居间服务费20.64万元予以支持，对诉请中要求违约金（违约金按月息2%的标准自2015年8月24日起计算至款项付清之日止）部分的主张，德泰公司未依约履行付款义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任，德泰公司提出要求调低违约金计算标准的抗辩意见，双方虽在案涉合同中约定了德泰公司逾期支付应承担每月按2%计算的违约金，鉴于朱明叁因德泰公司未依约支付居间服务费所受损失客观上为资金占用利息损失且朱明叁也未举证证明其因德泰公司未足额履行支付义务所遭受的具体损失金额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”的规定，上述违约金计算标准过高，本院对德泰公司请求调低违约金的抗辩意见予以采纳，结合双方约定的居间服务费总金额、未支付金额、支付期限及德泰公司未依约履行支付已付的时间的事实、本院对此诉请部分酌情支持以未支付的金额20.64万元为基数，自2016年8月24日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的1.3倍计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川多元德泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱明叁居间服务费20.64万元及违约金（违约金以20.64万元为基数，自2016年8月24日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的1.3倍计付）；
二、驳回原告朱明叁的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2198元（已减半收取），由被告四川多元德泰置业有限公司负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙丰
二〇一七年九月十三日
书记员 马玲