江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初4362号
原告：林化银，男，1972年11月9日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托代理人：蒋爱慧，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人：唐可新，江苏征远律师事务所律师。
被告：单树祥，男，1982年10月20日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：扬州阳光汽车出租有限责任公司，住所地在扬州市梅岭西路26号。
法定代表人：孙金龙，该公司总经理���
委托代理人：单树祥，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地在江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人：张璠，江苏一正律师事务所律师。
委托代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在江苏省扬州市江阳中路43号九洲大厦503室。
负责人：冯春梅，该公司总经理。
委托代理人：吴健，该公司职员。
原告林化银与被告单树祥、扬州阳光汽车出租有限责任公司（以下简称阳光公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）、安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称安诚财险扬州公司）机动车��通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法由代理审判员刘涛适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告林化银及其委托代理人蒋爱慧、被告暨被告阳光公司的委托代理人单树祥、被告人保苏州公司的委托代理人张璠、被告安诚财险扬州公司的委托代理人吴健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林化银诉称：2016年8月15日8时33分左右，被告单树祥驾驶登记于被告阳光公司名下的苏Ｋ×××××号小型轿车行驶至扬州市××路沃尔玛向北路段时，与行人原告林化银发生交通事故，致原告受伤。本次事故经交警部门认定，原告与被告单树祥共同承担该事故的同等责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保苏州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告安诚财险扬州公司投保商业第三者责任保险（以下简称三���险，保险限额100万元，未投保不计免赔特约险），事故发生在保险期限内，故请求判令四被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失132752.05元（不含被告单树祥先行垫付的费用）。
为证明其主张，原告林化银提交道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、交强险保险单、商业险保险单、入院记录、出院记录、医疗费发票、病人费用清单、医疗器械发票、单位营业执照及出具的收入证明、苏Ｋ×××××号出租车的客次信息、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据。
被告单树祥及阳光公司共同辩称：对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定无异议。肇事车辆在被告人保苏州公司投保交强险，在被告安诚财险扬州公司投保三责险，事故发生在保险期限内，故应当由保险公司在上述保险限额内承担赔偿责任。肇事车辆系由被告单树祥挂靠在阳光公司名下，案件涉及肇事方赔偿的部分由被告单树祥承担，被告单树祥已先行垫付了原告的医疗费等各项费用12169.5元，请求在本案中一并处理。
为证明其主张，被告单树祥提交医疗费发票、护理费发票、汽车运费收据等证据。
被告人保苏州公司辩称：对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定、肇事车辆在我公司投保交强险、事故发生在保险期限内均无异议，我公司愿意在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，但对原告主张的具体赔偿标准有异议。
被告人保苏州公司除当庭陈述外，未提供证据。
被告安诚财险扬州公司辩称：对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定、肇事车辆在我公司投保三责险（保险限额100万元，未投保不计免赔特约险）、事故发生在保险期限内均无异议，我公司愿意在交强险赔偿限额外承担赔偿责���，但对原告主张的具体赔偿标准有异议。
被告安诚财险扬州公司除当庭陈述外，未提供证据。
经审理查明：关于本起事故的发生、交警部门的事故责任认定、肇事车辆的投保情况与原告陈述一致，本院予以确认。
事故发生当日原告即被送往扬州市中医院住院治疗，于2016年9月3日出院，出院诊断为：1.左胸第5-8肋骨骨折；2.双侧腓骨头骨折；3.右外踝骨折；4.右足第3、5跖骨骨折；5.右足第5楔骨骨折；6.头部外伤；7.双肺挫裂伤。出院医嘱为：1.畅情志，避风寒，休息贰月；2.支具外固定在位，两周后门诊后复诊；3.注意休息，加强营养，不适门诊随诊。为此，原告共产生医疗费损失17945.8元，其中由被告单树祥垫付2493.28元。
被告单树祥另垫付原告护理费2200元，对于被告单树祥辩称垫付的其他费用，原告均不予认可。
受��院委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所于2017年1月19日对原告林化银作道路交通事故伤残等级鉴定及误工期、营养期、护理期评定，鉴定意见为：被鉴定人林化银发生交通事故致全身多处受伤，其左胸第5-8肋骨（共计4肋）骨折，构成十级伤残。建议其伤后休息期150日，营养期60日，护理期60日。为此，原告共支付鉴定费1560元。
另查，原告林化银系苏Ｋ×××××号出租车驾驶人，其因伤休息期间，将该出租车租赁给他人运营。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及其各自提供的相关书证在卷证明，本院予以确认。
本院认为：被告单树祥驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车与原告林化银发生交通事故，致原告受伤，原告与被告单树祥共同承担该事故的同等责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人保苏州公司投保交强险，在被告安诚财险扬州公司投保三责险（保险限额100万元，未投保不计免赔特约险），事故发生在保险期限内，故本次事故原告的损失应由被告人保苏州公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分，根据三责险的保险合同及事故责任由被告安诚财险扬州公司赔偿70%，但因该车辆未投保不计免赔特约险，应按保险合同约定扣除10%的免赔率，该部分损失由被告单树祥承担，其余损失由原告林化银自行承担。
原告林化银因本次事故造成的各项损失本院核定为：
1.医疗费17945.8元，本院根据医疗费票据核定，原告向本院提交了医疗器械发票一张，证明其为购买轮椅支出475.2元，但未能提供医嘱证明且无法确认该费用系因购买轮椅而产生，故对于原告的该主张，本院亦不予支持；保险公司要求扣除相应比例的非医保用药费用，但未能举证证明，本院亦不予支持。
2.��院伙食补助费380元，按照20元/天的标准计算住院19天。
3.营养费900元，按照15元/天的标准计算营养期60天。
4.护理费4250元，被告单树祥提交了护理费发票一张，证明垫付原告住院期间19天的护理费2200元，该费用标准在合理范围内，本院予以认可；对于护理期内的其他费用，按照50元/天的标准计算出院后41天。
5.误工费15000元，原告林化银系苏Ｋ×××××号出租车驾驶人，其因伤休息期间，将该出租车租赁给他人运营，确实存在收入因事故减少的客观事实，但原告未能提供足够的证据证明其收入减少的数额，故本院酌情按照100元/天的标准计算误工期150天。
6.残疾赔偿金80304元，原告以非农收入为主要生活来源，故按照江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年、20年赔偿年限、10%的伤残系数计算残疾赔偿金。
7.精神损害抚慰金3500元，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定。
8.鉴定费1560元，鉴定费系原告确定伤残实际发生的费用，应获赔偿。
9.交通费300元，本院酌定。
原告提交了破损的手表以证明其因交通事故产生的财产损失，但未能证明该破损手表与事故的关联性，对此，本院不予支持。被告单树祥提交了汽车运费收据以证明垫付的部分款项，但原告不予认可，本院亦不予支持。
上述各项损失合计124139.8元，由被告人保苏州公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元以及财产损失赔偿限额2000元项下合计赔付114914元，超出部分由被告安诚财险扬州公司在三责险赔偿限额内赔付63%〔70%×（1-10%）〕，为5812.25元；由被告单树祥赔偿7%，为645.81元；其他损失由原告林化银自行承担。原告林化银认可被告单树祥垫付其各项费用4693.28元，故原告应于收到上述赔偿款之日返还被告单树祥垫付款4047.47元。被告单树祥辩称垫付的其他费用，因其未能提供垫付凭证，原告亦不予认可，故本院对此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告林化银因本次事故造成的各项损失114914元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在三责险赔偿限额内赔偿原告林化银因本次事故造成的各项损失5812.25元；
三、原告林化银应于收到上述赔偿款之日返还被告单树祥垫付款4047.47元；
四、驳回原告林化银的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取524元，由原告林化银负担157.2元，由被告单树祥负担366.8元（原告已预交���本院不再退还，原告在其应返还被告单树祥的垫付款中予以扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1048元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
代理审判员 刘 涛
二〇一七年九月七日
书 记 员 潘倩文