北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初12298号
原告胡宜英，女，1943年3月21日出生。
委托代理人万善颐（原告之夫）。
委托代理人王晓頔，北京李晓斌律师事务所律师。
被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店，住所地北京市西城区宣外大街富卓花园广场地下一层、首层。
负责人布盛年，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
原告胡宜英与被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店（以下简称沃尔玛公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡宜英及委托代理人万善颐、王晓頔与被告沃尔玛公司之委托代理人王颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡宜英诉称，2016年10月19日，原告在被告处购物，13时30分许原告推着购物车从地下一层准备去地上一层结账。原告推购物车上电梯，上行至10米左右时，购物车突然出轨，车轮脱离卡槽，向左横移，因原告无力阻挡购物车不断向下滑动，导致失去重心不断向后退行，最后仰面摔倒在电梯底端，后脑勺直接撞到地面上。在原告后退过程中有工作人员过来相助，因电梯仍在运行，原告后退惯性加大，这位搀扶的人也一起被带倒。当时原告神志还算清醒，但整个人已无法动弹，两臂针刺麻痛，胸口憋喘不上气。原告请求通知家人并叫救护车，二十分钟后，救护车赶到。被告派两名员工陪同原告到宣武医院就诊，被告的员工仅带了2000元现金，不够缴费，为了能够及时治疗，原告家属垫付了医疗费用。经��断原告因颈椎受外伤导致脊椎损伤严重，压迫神经，必须立即住院准备手术。从治疗至今，原告病情虽比当初有所缓解，但还是出现了不可逆的损伤，左臂持续肌肉疼痛无力抬举，后背也持续疼痛无法缓解。复查时医生说是神经损伤造成的，抵抗力下降，要长期吃药、定期检查，需要长时间康复。原告认为被告对内部运行的自动扶梯、购物车等设备负有监管责任，对消费者应尽到安全保障义务。现因被告监管及保障义务未到位，导致电梯、购物车运行不当，造成原告受伤，致原告不仅身体经受了极大痛苦，精神上也受到极大伤害。现原告请求法院判令被告向原告真诚地公开道歉（方式：在被告官网上书面公开道歉并口头道歉），判令被告赔偿原告医疗费10568.13元（住院期间9672.66元、出院后复查895.47元）、住院伙食补助费400元、护理费36750元（住院期间1400元，出院后家属护理7个月，每天按175元计算）、营养费10500元（每天50元，计算7个月）、交通费500元、住院期间支出的伙食费261.80元、精神抚慰金20000元，共计78979.93元；诉讼费用由被告承担。
被告沃尔玛公司辩称，对原告所述于2016年10月19日在被告处购物时在电梯上摔倒一事认可，但原告陈述的摔倒原因需原告提供证据证实。原告称购物车突然出轨，而被告的购物车轱辘与电梯是吻合的、达标的，被告在电梯两头都派人进行保护。事发后被告在第一时间通知救护车将原告送达医院，并先后两次给付原告现金17258元，另员工为原告垫付医疗费1570.61元、颈托费180元及其他一些零散费用。事发后，电梯公司对涉案电梯进行了检查，确认各方面无任何问题。原告摔倒前，电梯上的其他人都没有晃动，也能证明电梯没有问题。被告在电梯两侧都有提示。被告作为公共场所的管理者已经尽到了安全保障义务。根据侵权法之相关规定，管理者未尽到安全保障义务的情况下才承担责任。原告没有证据证明其受到伤害与被告未尽到安全保障义务有因果关系。当时录像显示，原告在前期购物时，在商场里推着这辆购物车没有问题，其在上电梯时，因年龄比较大，未控制好购物车是导致其摔伤的原因。现被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年10月19日13时30分许，原告在被告处购物后推着购物车从地下一层乘扶梯前往地上一层，在电梯上行过程中，原告的购物车突然失控向下滑动，原告失控后向后退行至电梯下端，与前来救助的被告的工作人员一起跌倒在地面上。后原告被送至首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）救治，被告派人陪同。经医院诊断，原告伤情为：颈椎外伤、颈椎病、脊髓损伤、高血压3级极高危、2型糖尿病、阑尾炎（术后）、腰椎术后。原告于2016年10月19日至10月27日在该院住院治疗8天。出院时医嘱全休一月、避免劳累、加强营养、定期随诊、防止伤口感染、佩戴支具3月等。原告在该院支付住院费2894.23元。在原告住院期间，其根据宣武医院出具的《住院自费药处方》，在北京年鹤堂医药有限公司责任公司牛街药店购买“神经节甙脂钠”35支，共计4489.80元。另，原告住院期间支付护理费1400元，出院后称由家人护理。
原告提供的医疗费票据、处方显示原告在宣武医院门诊支付医疗费的情况如下：
1、事发当日，支付886.63元；
2、2016年11月7日，发生医疗费1550.36元，其中基金支付1394.74元，个人支付155.62元，原告提供的处方显示临床诊断为：高血压（慢性病）、高血脂症、动脉粥样硬化、冠心病（慢性病）、糖尿病（慢性病）、慢性支气管炎，���品为：“血脂康胶囊”、“百令胶囊”；
3、2016年11月29日发生医疗费583.60元，其中基金支付554.42元，个人支付29.18元，原告提供的处方显示临床诊断为：外伤（颈椎）、颈椎病，药品为“甲钴胺片”、“扎冲十三味丸”、“白脉软膏”；
4、2016年12月7日，发生医疗费1571.94元，其中基金支付1421.43元，个人支付150.51元，原告提供的处方显示临床诊断为：高血压（慢性病）、高血脂症、动脉粥样硬化、冠心病（慢性病）、糖尿病（慢性病）、慢性支气管炎等，药品为：“血脂康胶囊”、“百令胶囊”、“清热解毒口服液”；
5、2016年12月27日，发生医疗费713.26元，其中基金支付634.21元，个人支付79.05元，门诊收费票据显示药品为：“血脂康胶囊”、“百令胶囊”、“金花清感颗粒”；
6、2017年1月6日，个人支付医疗费1398.78元，原告��供的处方显示临床诊断为：冠心病（慢性病）、高血脂症、高血压（慢性病）、动脉粥样硬化、慢性支气管炎、关节炎、支气管炎，药品为：“血脂康胶囊”、“百令胶囊”、“麝香壮骨膏”；
7、2017年1月23日，发生医疗费720.90元，其中基金支付624.58元，个人支付96.32元，门诊收费票据显示药品为“甲钴胺分散片”、“氟比洛芬巴布膏”；
8、2017年3月6日，发生医疗费105.60元，其中基金支付100.32元，个人支付5.28元，处方为“甲钴胺片”；
9、2017年4月6日，发生医疗费1488.51元，其中基金支付1341.77元，个人支付146.74元，门诊收费明细显示药品为“缬沙坦氨氯地平片”、“硒酵母片”、“盐酸二甲双胍片”、“阿卡波糖片”、“血脂康胶囊”、“百令胶囊”；
以上医疗费共计9019.58元，其中个人支付医疗费共计2948.11元。
2017年2月14日，宣武医院为原告开具诊断证明书，临床诊断为：外伤（颈椎）、脊髓损伤、颈椎病，建议加强护理、营养及功能锻炼。
诉讼中，原告提供事发时照片显示，原告当日使用的购物车左侧前轮明显倾斜。此外，原告提供汽车加油发票两张，金额共计506元，证明家属带原告就医所发生的交通费用。原告还提供了原告之夫与被告门店负责人于2017年1月13日上午10时左右的谈话录音，被告方在该录音中陈述的主要内容为：该事件系突发事件，其该承担的责任会承担，对于赔偿方案公司的决定是后期营养费、护理费，根据法律法规每天30元，赔偿2个月共计1800元；后期复诊及手术费，如果发生，持票据公司会承担费用；误工费和精神损失费，不予赔偿。被告对该录音证据的真实性无异议。
庭审中，被告提供了以下证据：原告摔倒时的照片2张，证明事发后其员工积极救助原告、及时叫停电梯的情况，原告对真实性予以认可，但不认可证明目的，称原告至电梯底部，电梯才被按停的；电梯的使用标志、检查说明、保养说明，证明事发时电梯没有问题，原告对证据的真实性认可，但不认可证明目的，称事故原因是购物车和电梯共同作用所致；事发前后电梯两端的照片4张，证明其工作常态：电梯一端贴有“使用自动人行道安全指引”、“注意！请紧握扶手带，监护好儿童！”、“注意！请远离踏板边缘，慎防夹伤！”的标识，电梯两端有工作人员站立。原告对照片的真实性无异议，称电梯旁确有提示标识，其也握紧了购物车，但原告不认可被告的证明目的，称被告的工作人员未对其进行救助。
事发后，被告给付原告家属现金17258元，并为原告支付了当日的急救费、购买颈托的费用。庭审中，原告同意在其��讼请求中对原告给付的现金予以抵扣。
上述事实，有原、被告陈述、照片、医疗费单据、病历、诊断证明、处方、发票、录音、交通费票据、视频、电梯使用标志、检查说明保养说明、收条等证据在案佐证。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告虽提供证据证明其已充分履行了相应的安全提示与安全保障义务，但从原告提供的照片、视频显示，原告当日使用的购物推车左侧前轮明显倾斜，无法与电梯的履带相吻合，致使原告在推车乘电梯上行时失控摔倒，该购物车系被告提供，其提供的购物车存在缺陷，未尽到相应的安全保障义务，应对原告的合理损失承担赔偿责任。
原告主张的医疗费，其中住院费、住院期间遵医嘱外购药费、事发当日的急诊费，以及2016年11月29日发生医疗费中的自费部分、2017年1月23日、3月6日发生医疗费中的自费部分，与本次伤情有关，本院予以确认，其余医疗费系因原告自身疾病所发生，与本案无关，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费，符合相关规定，本院予以支持。原告主张的住院期间及出院后7个月的护理费，其中住院期间依票据计算，出院后原告主张的护理期过长，本院根据原告伤情及考虑原告年龄较大的因素，酌情确定出院后护理期为120日，每天按100元计算。关于营养费，原告主张数额过高，本院认为根据原告的具体情况、伤情及医嘱，酌情确定为3000元。关于交通费，应以原告就医或转院发生的费用为准，本院根据原告就诊情况酌情确定交通费为300元。原告主张的伙食费，缺乏依据，本院不予支持。关于精神抚慰金，因原告年事已高，此次受伤会给其造成一定的精神伤害，本院酌情确定精神抚慰金的数额为2000元。事发后，被告已给付原告家属现金17258元，原告同意在其诉讼请求中一并扣减，本院不持异议。原告要求被告赔礼道歉之请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店赔偿原告胡宜英医疗费八千四百零一元四角四分、住院伙食补助费四百元、护理费一万三千四百元、营养费三千元、交通费三百元、精神抚慰金二千元（扣除被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店已给付一万七千二百五十八元，应给付原告胡宜英一万零二百四十三元四角四分）。
二、驳回原告胡宜英其他之诉讼请求。
如果被告北京沃尔玛百货有���公司宣武门分店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百七十四元，由原告胡宜英负担一千六百六十三元（已交纳五百二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店负担一百一十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，向北京市第二中级人民法院提出上诉。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 宋 冰
人民陪审员 罗春林
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 马丽娜