北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终11678号
上诉人（原审被告）：武汉火炬建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区张柏路新港苑288号（4）。
法定代表人：卢海涛，总经理。
委托诉讼代理人：罗宇力，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京辉腾兴业科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9480室。
法定代表人：张海英，经理。
委托诉讼代理人：杜立新，北京市安诺律师事务所律师。
上诉人武汉火炬建设集团有限公司（以下简称火炬集团）因与被上诉人北京辉腾兴业科技有限公司（以下简称辉腾公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
火炬集团上诉请求：1.撤销一审法院判决第二、第三项，并在查明事实后予以改判。2.本案上诉费由辉腾公司承担。事实及理由：1.一审法院判决认定租赁费的计算方式及标准错误，据此计算的租赁费381992元与事实不符。合同约定U托的租金是每天0.022元，但是辉腾公司按照0.035元计算。合同约定跳板租金是每天0.2元，辉腾公司按照每天0.25元计算。2.一审法院判决火炬集团承担286034元违约金没有事实及法律依据，应当按照日万分之四的标准计算逾期付款的违约金，合同的截止日期计算到辉腾公司起诉之日不妥。
辉腾公司辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。一审审理中，火炬集团认可2015年10月之前的租赁费用、运费、维修费。根据火炬集团签字的租费结算明细，租金的计算方式及标准均无错误。2017年6月7日，双方认可解除合同。一审法院调整违约金，具有法律依据。
辉腾公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除辉腾公司、火炬集团双方于2014年4月1日签订的《建筑器材租赁合同》；判令火炬集团给付未归还租赁物赔偿款122636元；2.给付拖欠的租赁费501512元；3.要求火炬集团给付违约金487668.33元（上月拖欠租金自下月6日开始计算至2017年1月16日）；4.要求火炬集团以381992元为基数，按日千分之一标准继续支付自2017年6月7日始至租赁费实际给付之日止的违约金；5.诉讼费由火炬集团承担。
一审法院认定事实：辉腾公司、火炬集团双方对如下事实无争议，法院予以确认：1.2013年4月1日辉腾公司、火炬集团双方签订《建筑器材租赁合同》；2.自合同签订至2017年6月7日火炬集团共计拖欠辉腾公司租赁费381992元、运输费48691.04元、维修费70829元；3.火炬集团未归还物资：十字扣件12301套、接头扣件9210套、转向扣件3360套、1.5米碗扣立杆34根、大U托211根、4米木跳板507块；4.不能返还租赁物赔偿标准：扣件每套4元、1.5米碗扣立杆每根10元、U托每根12元、4米木跳板每块40元；5.以拖欠租金381992元为基数计算违约金。辉腾公司、火炬集团双方对如下内容产生争议：1.火炬集团称曾与辉腾公司口头约定2015年10月后所租赁物品中未归还部分按丢失赔偿计算，以后不再计算租金；2.火炬集团认为违约金的计算标准过高，双方自合同签订至其给付部分租赁费，辉腾公司未提出过要求支付违约金，故现其主张自起诉日倒数两年以前的违约金已经超过诉讼时效，不同意给付，同意按照未归还租金的30%支付违约金。辉腾公司对火炬集团上述意见不认可，火炬集团就其主张亦未提交相关书证予以证明，双方就上述内容协商未果。上述事实，有双方当事人陈述及相关书证在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。辉腾公司、火炬集团在自愿、平等、协商一致的基础上签订的《建筑器材租赁合同》不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应当按照约定履行自己的义务。辉腾公司按照合同约定为火炬集团提供了租赁物，火炬集团理应在约定期限内向辉腾公司支付租赁费，其拖欠行为违反了合同约定，亦侵犯了辉腾公司的合法权益，辉腾公司要求火炬集团给付拖欠的租赁费、归还租赁物并支付违约金之理由正当，法院应予支持。火炬集团对辉腾公司主张的租赁费数额及未归还租赁设备品种、数额及赔偿标准均表示认可，法院予以认定；关于火炬集团答辩所称2015年10月后所租赁物品中未归还部分按丢失赔偿计算，不再计算租金，因其无相关证据予以证明，法院不予采信；另火炬集团答辩称辉腾公司主张自起诉日向前倒数两年的违约金超过诉讼时效，缺乏依据，法院不予采纳。但关于违约金的支付标准问题，现辉腾公司虽降低合同约定标准按日千分之一标准要求火炬集团支付违约金，仍然过高，故法院酌情按照中国人民银行贷款利率的四倍计算。一审法院于2017年8月判决：一、解除北京辉腾兴业科技有限公司与武汉火炬建设集团有限公司签订的《建筑器材租赁合同》；二、武汉火炬建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京辉腾兴业科技有限公司租赁费381992元、运输费48691.04元、维修费70829元；三、武汉火炬建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付北京辉腾兴业科技有限公司违约金286034元（自租金发生之次月六日起计算至二○一七年一月十六日止）；并自二○一七年六月七日起武汉火炬建设集团有限公司以拖欠租金381992元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍继续向北京辉腾兴业科技有限公司支付违约金至租金付清之日止；四、武汉火炬建设集团有限公司于判决生效后七日内归还北京辉腾兴业科技有限公司租赁物：十字扣件12301套、接头扣件9210套、转向扣件3360套、1.5米碗扣立杆34根、大U托211根、4米木跳板507块；如不能归还上述租赁物，则按照扣件每套4元、1.5米碗扣立杆每根10元、大U托每根12元、4米木跳板每块40元予以赔偿；五、驳回北京辉腾兴业科技有限公司其他诉讼请求。如果武汉火炬建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6655元，由北京辉腾兴业科技有限公司负担817元（已交纳）；由武汉火炬建设集团有限公司负担5838元（判决生效后七日内交纳）。
二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，一审期间，火炬集团认可2013年4月1日至2017年6月7日共计拖欠辉腾公司租赁费381992元、运输费48691.04元、维修费70829元。二审期间，火炬集团反悔，并主张合同约定U托的租金是每天0.022元，但是辉腾集团按照0.035元计算，跳板是每天0.2元，辉腾集团按照每天0.25元计算，但未提供足以推翻其一审陈述的相反证据。反之就上述建筑器材租费的计算标准，辉腾集团提供的租费结算明细显示火炬集团的授权人员已经签字确认。因此火炬集团主张一审法院判决认定租赁费的计算方式及标准错误，本院不予采信。《建筑器材租赁合同》约定的违约金标准为日千分之三，辉腾公司只按照日千分之一标准向火炬集团主张，一审法院酌情按照中国人民银行贷款利率的四倍计算再次降低，现火炬集团仍然以违约金过高为由提出异议，本院不予调整。2017年6月7日，辉腾公司、火炬集团认可解除合同。一审法院据此确定合同解除之日是正确的，原判的其他处理亦无不当。
综上所述，火炬集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11675.46元，由武汉火炬建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王 雨
书 记 员 李月明