四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3869号
上诉人（原审原告、反诉被告）：肖文英，女，汉族，1969年5月12日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：张树强，男，汉族，1969年12月11日出生，住四川省崇州市，系肖文英之夫。
委托诉讼代理人：游磊，四川创新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：崇州市洁华保洁服务部，住所地：崇州市梓潼镇城白村11组。
经营者：王超，男，汉族，1987年9月10日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：胥青虎，四川平伦律师事务所律师。
上诉人肖文英因与被上诉人崇州市洁华保洁服务部（以下简称洁华服务部）加工合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖文英上诉请求：1.依法改判洁华服务部按合同约定向肖文英支付100000元损失费；2.本案诉讼费用由洁华服务部承担。事实和理由：1.一审法院在违约事实清楚的情况下做出了错误的违约证据不足的认定。法庭调查已查明2017年6月22日洁华服务部拒绝清洗肖文英的餐具，造成肖文英客户的流失，损失重大，此行为已明显违反双方《餐具公司合作合同》的约定。2.洁华服务部在一审中伪造证据。一审中对方提交的崇州市梓潼镇人民政府向洁华服务部出具的《通知》，其内容系洁华服务部伪造，一审后崇州市梓潼镇人民政府已作出《情况说明》。新证据2017年11月27日梓潼镇人民政府出具的情况说明能证明2017年6月15日出具的政府通知与违约不相干。洁华服务部称环保部门根据环保要求而要求其断电整顿，那么就不应由人民政府出具环保执法部门的处罚通知，否则即为自相矛盾。因此，2017年6月15日出具的通知不能证明洁华服务部因不可抗力而不能履行合同，洁华服务部在事实上违约。
洁华服务部辩称，1.梓潼镇人民政府出具的通知不是伪造的。2.2017年3月和5月，崇州市环境保护组确实对洁华服务部进行了处罚，并出具责令停止违法行为处罚决定书。5月份环境执法力度加大，故2017年6月22日因为环保监督而未接收肖文英的餐具。
肖文英向一审法院起诉请求：1、依法解除肖文英与洁华服务部签订的餐具清洗合作合同。2、判令洁华服务部给付肖文英经济损失费100000元。
洁华服务部向一审法院提出反诉请求：1、要求肖文英给付洁华服务部劳务报酬13779元。2、要求肖文英赔偿洁华服务部经济损失100000元。
一审法院查明，2017年1月1日，洁华服务部（甲方）与肖文英（乙方）签订《餐具公司合作合同》，肖文英委托洁华服务部对其餐具进行清洗和加工，合同期限自2017年1月1日至2017年12月21日止。合同约定了加工地点、加工方式和价格等，还约定了“甲乙双方在合作期间，若甲方提出不给乙方生产，须提前3个月通知。甲方须赔偿乙方10万元损失费。若乙方没有任何理由而不在甲方处生产，须把所欠加工款项付清给甲方，并赔偿甲方10万元损失费。”甲方洁华服务部的经营者王超和乙方肖文英均在合同上签字。合同签订后双方即按合同约定履行。2017年6月22日下午，肖文英将餐具送到洁华服务部处清洗时被告知不能清洗，肖文英便将餐具拉回。2017年6月23日，肖文英将其经营的餐具公司全部转让给胡某某。庭审中，双方确认肖文英尚欠洁华服务部加工费13779元，双方均同意解除《餐具公司合作合同》。
一审法院认为，双方当事人所签订的《餐具公司合作合同》，洁华服务部为肖文英清洗加工餐具，肖文英给付洁华服务部费用，合同系双方的真实意思表示，双方都应按合同约定履行。肖文英提出解除合同，洁华服务部同意解除，一审法院予以确认。洁华服务部提出肖文英尚欠其加工费13779元，肖文英予以认可，一审法院予以确认。关于双方均提出要求对方给付经济损失费100000元的问题，双方在庭审中所出示的证据均不足以证明对方违约，主张对方造成违约损失的证据不充分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，双方应承担举证不力的责任，故对双方当事人的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、肖文英和崇州市洁华保洁服务部于2017年1月1日签订的《餐具公司合作合同》予以解除。二、肖文英在判决生效之日起二十日内给付崇州市洁华保洁服务部加工费13779元。三、驳回肖文英的其他诉讼请求。四、驳回崇州市洁华保洁服务部的其他诉讼请求。
如果肖文英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1150元，由肖文英承担。一审反诉案件受理费1288元，由崇州市洁华保洁服务部承担。
二审中，肖文英提交：1.2017年11月27日崇州市梓潼镇人民政府出具的《情况说明》，拟证明洁华经营部在一审中提交的通知与事实不符。2.一审宣判后肖文英的一审代理人向案外人作的调查笔录，拟证明餐具清洗行业存在特殊性，因为洁华经营部违约，导致肖文英低价转让企业。3.照片一组，拟证明洁华服务部2017年6月27日仍在生产经营，6月22日洁华服务部拒收餐具的行为就是拒绝履行合同，存在违约。4.收入统计，拟证明肖文英的损失是10万元。此外，肖文英还申请法庭向崇州市梓潼镇人民政府调查洁华服务部停业整顿的时间和原因。洁华服务部质证认为，对证据一的三性没有异议，反而证明确实洁华服务部多次被政府部门要求停产。对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，理由是案外人没有到庭接受质询。对证据三的真实性、合法性和关联性不予认可，理由是照片不能反映拍摄的场所。对证据四的真实性、合法性和关联性不予认可，理由是该统计为肖文英单方制作，并且肖文英在与案外人签订协议时明确原因是经营不善，在经营不善的情况下不可能有如此高的利润。洁华服务部提交：2017年3月24日崇州市环保局向洁华服务部出具的责令停止违法行为决定书和2017年5月出具的处罚决定书照片（手机照片），拟证明洁华服务部停止经营是因为环保原因。肖文英质证认为，手机照片因为没有原件，真实性、合法性均存疑，3月份的责令停止违法行为决定书虽然是真实合法的，但是对关联性存在异议，行政处罚与履行协议没有关系。
本院经审查认为，肖文英提交的证据1与本案没有关联性，不予采信；证据2中证人的陈述与《公司转让协议》中的记载不符，但证人未到庭接受质询，故对该证据不予采信；证据3不能反映拍摄地点，与本案没有关联性，不予采信；证据4系肖文英单方计算后制作，没有其他证据佐证，亦不予采信。对洁华经营部而言，其经营行为应当遵守法律、行政法规的规定，其应当办理经营所需相关证照，行政主管部门责令其停止违法行为不是其拒绝履行合同的理由，故其提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。同理，本院对肖文英申请法庭调查洁华服务部停业整顿原因亦不予同意。
二审中，肖文英陈述，2017年6月22日因洁华服务部拒绝为其清洗餐具，其又找了其他从事餐具清洗行业的人员为其清洗餐具，但均被拒绝，其与案外人签订《公司转让协议》主要是指将清洗餐具的客户资源转让给其他人。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议和补充，经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人肖文英的上诉意见和被上诉人洁华经营部的答辩意见，本案的争议焦点是：肖文英要求洁华服务部支付100000元损失的诉请能否成立。本院对此评述如下：
洁华服务部与肖文英签订的《餐具公司合作合同》系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行合同。洁华经营部承认2017年6月22日时未接收肖文英送到的用于清洗的餐具，存在履行过失。虽然合同第三条约定，若甲方（即洁华服务部）提出不给乙方（即肖文英）生产，须提前3个月通知，须赔偿乙方10万元损失费，但从合同约定的期限时长并结合“若乙方没有任何理由而不在甲方处生产，须把所欠加工款项付清给甲方，并赔偿甲方10万元损失费”的约定来看，应当认定双方约定赔偿10万元损失的前提是洁华服务部提前终止与肖文英的合作关系。虽然肖文英主张其在6月22日当天被洁华服务部拒绝清洗餐具后又找过其他人清洗餐具，但没有相应依据。并且肖文英6月23日将客户信息转让给案外人，事实上其与洁华服务部的合作合同也无法再履行。肖文英没有证据证明洁华服务部6月22日当天未为其清洗餐具的行为给其造成了100000元的损失，故肖文英主张洁华服务部应当向其赔偿损失100000元的理由不能成立。
综上所述，肖文英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费2300元，由上诉人肖文英负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 笛
审判员 王 果
审判员 赵 韬
二〇一八年五月十一日
书记员 余海洋