江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初2427号
原告：常熟市华通印刷有限公司，住所地江苏省常熟虞山高新技术产业园阳光大道，组织机构代码14202399-6。
诉讼代表人：杨钧辉，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：何斌，江苏瀛元律师事务所律师。
被告：上海世纪出版股份有限公司辞书出版社，住所地上海市静安区陕西北路457号，组织机构代码786730709。
法定代表人：何元龙，该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘申荣，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵锋，上海市金茂律师事务所律师。
原告常熟市华通印刷有限公司（以下简称华通公司）与被告上海世纪出版股份有限公司辞书出版社（以下简称辞书出版社）、上海世纪出版股份有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人何斌、被告委托代理人邵锋到庭参加第一次庭审，原告委托代理人何斌、被告委托代理人刘申荣参加第二、三次庭审。审理过程中，原告申请撤回对被告上海世纪出版股份有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告华通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付加工费用324694.17元；2、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付加工费用229634.31元。
被告辞书出版社辩称，被告已于2013年9月25日、9月30日、11月29日、12月16日向原告分别付款68738.86元、192224.79元、100000元、95059.86元。剩余未付金额为228257.61元，其中2013年7月6日开票的126920.95元已超过诉讼时效，2014年5月8日开票的101336.66元已经支付，但没有相应的付款凭证。多出来的1376.7元应该付给常熟文化而非原告。
原告华通公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、开票日为2013年7月1日，编号为06945014——06945023的江苏增值税专用发票10张，价税合计192224.79元。
2、开票日为2013年7月6日，编号为06945035——06945042的江苏增值税专用发票8张，价税合计195659.81元。
3、开票日为2013年9月17日，编号为06999481——06999488的江苏增值税专用发票8张，价税合计195059.86元。
4、开票日为2014年5月8日，编号为02463197——02463202的江苏增值税专用发票6张，价税合计101336.66元。
5、2015年11月30日，常熟市人民法院作出的（2015）熟破（预）字第00009-01号民事裁定书和（2015）熟商破字第00008-01号决定书，证明常熟市人民法院裁定受理常熟市汇丰纸业有限公司对华通公司的破产清算申请并指定江苏瀛元律师事务所担任管理人。
6、2015年12月24日，管理人作出的通知书及邮寄凭证，证明原告向被告催款。
7、原告与被告往来明细账，证明双方最后结余款为324694.17元。
被告辞书出版社对上述证据经质证认为，对增值税发票的真实性没有异议，但2013年7月1日、9月17日、2014年5月8日的开票金额已支付完毕，2013年7月6日的开票金额已支付68738.86元，余款126920.95元已超过诉讼时效。民事裁定书、决定书的真实性没有异议。对通知书及邮寄凭证的真实性均没有异议，但对通知书中的内容不认可。对往来明细账没有异议，但剩余未付金额为228257.61元。
被告辞书出版社为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年9月25日、9月30日、12月16日，被告向原告付款的回单。证明被告向原告分别支付68783.86元、192224.79元、95059.86元。
2.2013年11月29日，被告向原告付款的凭证，证明被告向原告支付100000元。
原告华通公司对上述证据经质证后均予以认可。
本院认为，原告华通公司提交的增值税发票、民事裁定书、决定书、通知书及邮寄凭证、往来明细账经被告辞书出版社质证后对真实性均不持异议，本院予以认定；被告辞书出版社提交的付款凭证经原告华通公司质证后对真实性不持异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月1日，原告向被告开具编号为06945014——06945023的江苏增值税专用发票10张，价税合计192224.79元。2013年7月6日，原告向被告开具编号为06945035——06945042的江苏增值税专用发票8张，价税合计195659.81元。2013年9月17日，原告向被告开具编号为06999481——06999488的江苏增值税专用发票8张，价税合计195059.86元。2014年5月8日，原告向被告开具编号为02463197——02463202的江苏增值税专用发票6张，价税合计101336.66元。合计开票价税总额为684281.12元。
2013年9月25日、9月30日、11月29日、12月16日，被告向原告分别支付68738.86元、192224.79元、100000元、95059.86元。合计支付456023.51元。
另查明，2015年11月30日，本院作出（2015）熟破（预）字第00009-01号民事裁定书裁定受理常熟市汇丰纸业有限公司对华通公司的破产清算申请。同日，本院作出（2015）熟商破字第00008-01号决定书指定江苏瀛元律师事务所担任管理人。
庭审中，原告华通公司陈述，其主张金额为229634.31元，与被告认可的228257.61元相差1376.7元，该差额系双方截至2013年3月结余的未付款。另外，原告华通公司还陈述，2013年7月1日前双方的业务往来已结清。
本案的争议焦点在于：2013年7月6日原告开具的增值税发票价税金额中126920.95元部分是否已经超过诉讼时效？
原告华通公司认为，双方的付款行为是连续稳定的，不存在单笔结清的行为；双方的交易到2014年5月仍在发生，且原告多次向被告催款。
被告辞书出版社认为，该笔款项针对的发票原告于2013年9月25日有付款，之后未付款，原告也未主张，已经过了诉讼时效；2014年8月5日的开票金额是单独列明的，应该单独付款，126920.95元部分不因2014年8月5日有付款而延续。
本院认为，2013年7月6日原告向被告开具价税金额合计195659.81元的增值税专用发票后，被告于2013年9月25日向原告付款68738.86元，余款126920.95元未付。之后，直至2015年12月24日，原告未就该笔债权向被告行使权利，该笔债权的诉讼时效应计算至2015年9月25日，故该笔债权已经超过诉讼时效期间。但本院于2015年11月30日裁定受理对原告的破产清算申请，该笔债权系在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，故该笔债权的诉讼时效期间应从2015年11月30日起重新计算，被告的抗辩意见本院不予采纳。原告要求被告支付2013年7月6日开票金额余款126920.95元的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告支付2014年5月8日开票金额101336.66元的诉讼请求，被告辩称该笔款项已经支付，但未能提交相应的付款凭证，故被告的抗辩意见本院不予采纳。原告的主张本院予以支持。
原告要求被告支付2013年3月结余款1376.7元的诉讼请求，因原告在庭审中已自认双方2013年7月1日前的业务往来已结清，且被告不予认可，故对原告的该项主张，本院不予认可。
综上，被告尚结欠原告印订款合计228257.61元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第十九条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海世纪出版股份有限公司辞书出版社于本判决生效之日起十日内向原告常熟市华通印刷有限公司支付印订款228257.61元。（该款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，账号：10×××79,开户银行：常熟农村商业银行金龙支行。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4745元，由被告上海世纪出版股份有限公司辞书出版社负担4724元，由原告常熟市华通印刷有限公司负担21元（原告同意其预交的诉讼费中应由被告负担的部分由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）
审 判 长 蒋先锋
人民陪审员 顾建华
人民陪审员 张玉妹
二〇一六年八月十六日
书 记 员 钱 杰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》
第十九条债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。
债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。