安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1323民初5524号
原告：石某某，男，1942年10月8日出生，汉族，中专文化，退休教师，住安徽省灵璧县。
被告：申某某，男，1957年1月19日出生，汉族，高中文化，农民，住安徽省灵璧县。
被告：徐某甲，男，1955年7月8日出生，汉族，高中肄业，农民，住安徽省灵璧县。
被告：刘某某，男，1962年7月2日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省灵璧县。
被告：徐某乙，男，1968年10月22日，汉族，小学文化，农民，住安徽省灵璧县。
被告：徐某丙，男，1963年5月14日，汉族，初中文化，农民，住安徽省灵璧县夏。
上述五被告委托代理人：李峰，安徽杜文律师事务所律师。
原告石某某因与被告申某某、徐某甲、刘某某、徐某乙、徐某丙排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月11日作出（2016）皖1323民初16xx号民事判决，原告石某某上诉。宿州市中级人民法院以（2017）皖13民终17xx号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告石某某、被告徐某甲、刘某某、徐某乙、徐某丙及上述五被告共同委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石某某诉称，2017年3月21日在原告诉二至五被告开庭审理中，申某某以证人身份作伪证，休庭后又积极煽动某某第五村民组徐氏家族村民对原告人的侵害活动。同年3月23日，被告聚集徐氏家族村民，在本人承包的山洪截源沟西堤的土地上栽上树，占有本人承包的土地。请求人民法院判令被告停止侵害，排除妨害，将填平的排水沟恢复原状；判决被告人赔偿原告2017年土地经营损失费24000元；诉讼费由被告承担。
被告申某某、徐某甲、刘某某、徐某乙、徐某丙辩称，1、原告石某某不是本案的适格诉讼主体，原告提供的两份土地承包合同书系伪造的证据，且是无效合同，不能作为本案认定事实的依据；合同的签订时间是2000年11月5日，王元满的签名盖章时间为2006年3月10日，显然是原告后来添加的；合同上加盖的“灵璧县某某镇经济工作站”的公章系原告伪造，且是后来补盖的，对此，灵璧县下楼镇经济工作站出具了相关证明。
2、原告无任何证据证明诉争的河堤是下楼镇某某五组所有，也无任何证据证明下楼镇某某五组土地承包工作小组的真实存在；更无任何证据证明徐西丰是当时合同签订期间下楼镇某某五组土地承包工作小组的组长；本案诉争的河堤是四级河道的组成部分，属于国家所有，既不是下楼镇丁阁五组所有的承包土地，也不是四荒土地，不属于农村土地承包的范围，下楼镇丁阁五组不具有对河堤发包资格。即使诉争的河堤属于下楼镇丁阁五组所有，根据农村土地承包法第47条的相关规定，在土地发包之前，应当县经其本集体组织成员的村民会议三分之二以上或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准，原告提供的承包合同是2000年11月5日签订，却于2006年3月10日以后陆续采取欺骗手段骗取部分村民签名确认，不仅违背了当事人的真实意思表示，而且程序违法，即使合同真实存在，因侵害了国家和社会的公共利益，也是无效的合同。
综上，原告诉求五被告停止侵权、排除妨害并赔偿其24000元的经济损失，没有任何事实和法律依据；请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、本案所争议的河堤，系灵璧县山洪截源沟北段，该沟流域面积106.2平方公里。按国务院《河道等级划分办法》第七条规定，流域面积在100平方公里至1000平方公里的属四级河道的规定，山洪截源沟属四级河道。该事实有本院依法调取、灵璧县水利局出具的《河道等级划分办法》《全国水利普查流域面积50km²以上河流名录》予以证明，本院予以确认。
2、原告石某某系退休教师，其家人与徐某甲、刘某某、徐某乙、徐某丙均是灵璧县夏楼镇某某五组成员。2000年以前，本案所涉及的河堤由灵璧县夏楼镇某某五组种植树木。2011年前后，将树木砍伐后，由该村村民种植。该村民种植两年后，不再种植。后原告平整使用河堤时与某某五组村民，因使用问题产生纠纷，徐某甲、刘某某、徐某乙、徐某丙及五组其他村民在该段河堤上栽树。原告遂起诉至本院。该组事实，双方均无异议，本院予以确认。
3、石某某为证明自己对案涉的山洪截源沟西堤土地具有承包权，提供其与下楼镇某某五组土地承包工作小组签订的承包合同书（复印件），该合同书载明：2000年11月5日，下楼镇丁阁五组土地承包工作小组将鄂山桥北西岸南段的土地发包给石某某，承包期限服从法律规定最长期限。丁阁五组土地承包工作小组代表徐西丰签字盖章。并提供徐西丰的承包合同书、（2002）灵民一再字第3号判决书、（2001）宿终刑终字第202号判决书及2002年夏楼镇法律服务所的证明，证明徐西锋是当时的组长，管理该组资产。五被告称徐西锋不是五组组长，只是村民，没有当过村代表，没有权利处分公共财产。并称原告出示的其与丁阁五组土地承包工作小组签定的承包合同书两份复印件，都是假的，其中一份有王元满签字，落款是2006年，合同上打印的日期却是2000年，日期相互矛盾；另一份当时让群众签字的时候，是2006年不是2002年。
本院经审查认为，原告提供的2000年11月5日，原告与丁阁五组土地承包工作小组代表徐西锋签订的《土地承包合同书》承包本案涉及的山洪截源沟北段鄂山桥北西岸南段168米河堤。丁阁五组土地承包工作小组没有到任何单位注册登记，原告也没有提供任何证据证明丁阁五组土地承包工作小组是由哪个单位设立，本院无法核实丁阁五组土地承包工作小组是否真实存在。
原告在诉讼中提供2000年10月1日承包合同书、2002年夏楼镇法律服务所的证明，只是证明徐西锋承包了灵璧县夏楼镇丁阁五组的28亩土地，这两份证明中并没有体现徐西锋是当时的某某五组组长。
原告在诉讼中提供的（2002）灵民一再字第3号判决书是本院对灵璧县夏楼镇某某委会与徐西锋之间因徐西锋承包28亩土地之间纠纷依法作出的判决，该判决书中没有认定徐西锋是某某五组组长。（2001）宿终刑终字第202号判决书对徐西锋诉申某某侮辱、非法侵入他人住宅、故意毁坏财产案件的判决，该判决书仅是对双方之间问题进行的处理，并没有提及徐西锋是某某五组组长。
综上，原告提供的该组证据不足以证明徐西丰是灵璧县夏楼镇某某五组组长；也不能证明夏楼镇某某五组对本案所涉及的山洪截源沟河堤享有处分权。对该组证据的证明效力不予认定。
4、2017年2月24日，灵璧县水利局向石某某送达《责令停止水事违法行为通知书》和《水行政处罚告知书》，《水行政处罚告知书》内容为：“石某某，你未经批准擅自在灵璧县下楼镇鄂山村西山洪截源沟九褚路桥两侧右岸平整护堤的行为，涉嫌违反《中华人民共和国防洪法》第三十七条的规定，根据《中华人民共和国防洪法》第六十条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，本机关拟对你作出如下处罚：拟限你于2017年3月10日之前将被平整的山洪截源沟护堤恢复原状。”对该证据证明的事实，原告未提供相反证据予以推翻或反驳，本院对该证据的证明效力予以确认。
5、原告要求判决被告人赔偿其2017年土地经营损失费24000元，因系其原告自己计算所得且被告不予认可，故，对该损失本院不予采信。
本院认为，由于双方所争议的河堤属于山洪截源沟组成部分，而山洪截源沟属于四级河道。根据《中华人民共和国水法》第三条“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用”的规定，双方在诉讼中均没有提供有效证据证明本案所争议的河堤属某某五组所有，原告在诉讼中也没有提供证据证明丁阁五组土地承包工作小组设立单位的存在，故，原告在诉讼中称所争议河堤属灵璧县夏楼镇某某五组所有的观点，本案不予支持。双方对本案所争议的河堤在没有得到河堤所有人同意情况下，均无权使用该河堤。
原告在诉讼中没有提供证据证明申某某鼓动丁阁第五村民组徐氏家族村民对其进行侵害；且其要求判决被告人赔偿其2017年土地经营损失费24000元，亦无充分证据证明，故，原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国水法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告石某某的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告石某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张莺歌
审 判 员 李 娟
人民陪审员 卢书江
二〇一八年三月二日
书 记 员 陈康君
附相关法律条文：
《中华人民共和国水法》
第三条水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。