湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绥民初字第980号
原告唐武辉，男，1971年12月2日出生，汉族。
原告颜利部，男，1973年4月20日出生，汉族。
二原告共同委托代理人陈文连，男，1968年3月15日出生，汉族，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
被告核工业长沙中南建设工程集团公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路298号。
法定代表人彭定湘，该公司董事长。
委托代理人刘晓春，女，1963年7月4日出生，汉族。
被告核工业长沙中南建设工程集团公司怀通高速公路42合同段项目经理部（以下简称“怀通高速42合同段项目部”）。
负责人卿笃林，该项目部经理。
委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。
被告童元，男，1971年1月3日出生，汉族。
原告唐武辉、颜利部与被告核工业长沙中南建设工程集团公司、怀通高速42合同段项目部、童元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年10月27日立案受理后，依法由审判员黄家俊担任审判长，与代理审判员龙妍妃、人民陪审员左庭友组成合议庭，于2012年12月10日公开开庭进行了审理。原告颜利部及二原告的委托代理人陈文连、被告核工业长沙中南建设工程集团公司的委托代理人刘晓春、被告怀通高速42合同段项目部负责人卿笃林及其委托代理人刘任申、被告童元到庭参加诉讼。因涉讼工程所在路段施工建设尚未竣工验收，本院裁定本案中止诉讼。恢复诉讼后，因人民陪审员左庭友因公务不能出庭参加庭审，本院依法变更合议庭组成人员，由审判员黄家俊担任审判长，与审判员龙妍妃、人民陪审员李朝君组成合议庭，于2014年9月26日、2015年1月5日公开开庭进行了审理。第二次庭审原告颜利部及二原告的委托代理人陈文连、被告怀通高速42合同段项目部的委托代理人刘任申到庭参加诉讼，被告核工业长沙中南建设工程集团公司的法定代表人及被告童元经本院传票传唤，无正当理由未到庭。第三次庭审二原告的委托代理人陈文连、被告怀通高速42合同段项目部的委托代理人刘任申到庭参加诉讼，被告核工业长沙中南建设工程集团公司的法定代表人及被告童元经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告核工业长沙中南建设工程集团公司竞标取得怀通高速公路42标段的施工权后，将该标段的全部工程交由被告童元负责承建。2010年3月17日，被告童元以怀通高速42合同段项目部的名义，与原告唐武辉签订了《桥梁施工班组内部劳务承包协议》（以下简称《桥梁施工协议》）和《涵洞、通道施工合作协议》（以下简称《涵洞施工协议》），约定将怀通高速公路42合同段内的陶家坳大桥、杉木洞大桥、曾家湾中桥、李家湾小桥、大坝头小桥、曾家湾小桥、寨坡小桥的桥梁基桩、下部结构、上部结构、附属工程等所有桥梁施工项目及该标段内的部分涵洞、通道由原告施工，并就每种工程的计价方式和双方的权利、义务及违约金的承担进行了约定，双方将违约金金额约定为20万元。事后，被告将寨坡小桥和李家湾小桥承包给他人施工，并在2010年9月单方面全部终止与原告所签协议，其行为已严重违背了双方的约定，理应由被告承担违约责任，应依约向原告支付违约金20万元。协议终止后原告多次请求被告结算，但被告不予配合。
原告唐武辉与被告童元签订合同后约请原告颜利部合伙，两原告依约完成的工程量已经被告派出在现场的工作人员签字确认，原告根据被告工作人员签字确认的工程量单据及相关资料，委托湖南天圣司法鉴定所进行鉴定，该所从以下三个方面作出鉴定意见：1、合同内已完成的工程量造价为1371526.85元。2、合同外已完成的工程造价为729708.6元，分别由以下8项组成：、浆砌片石造价67091.9元；、合同外钢筋用量单价及施工造价26683.81元；、合同外用工计价19185元；、误工及机械停滞费216043.72元；、改水沟费用11000元；、陶家坳大桥2#-1号桩基报废重新处理费8850元；、土石方工程造价101143.76元；、桥梁队合同外工程量施工造价301162.10元。3、临时设施费为103533.82元，分别由以下6项组成：、大坝头小桥、曾家湾1、2#中桥变压器外架线及搭火费25920元；、杉木洞大桥架线费7296元；、杉木洞大桥租用变压器费14600元；、陶家坳、杉木洞大桥临时住房费47557.82元（已分摊）；、临时用地及青苗补偿费3120元；、柴油补偿费5040元。上述合计人民币2204769.27元，被告已向原告支付了145余万元，余欠的754769.27元（以原告出具的收条对账后的实际数据为准）应由被告支付原告。请求法院依法判决：1、由三被告支付两原告工程款及临时设施费用754769.27元，司法鉴定费2万元，共计人民币774769.27元；2、由三被告向两原告支付违约金计人民币20万元；3、由三被告就上述款项互负连带清偿责任；4、本案的一切诉讼费用由三被告承担。
在诉讼中，经本院释明原、被告所签三份合同无效后，原告变更了诉讼请求，不再主张要求被告承担20万元违约金的诉讼请求，并将合同外已完成的工程造价变更为736852.13元（其中第、、、、项金额不变，第项合同外用工19185元中扣减多计算的用工工资2255元后，计16930元；第项误工以及机械停滞费在216043.72元基础上增加民工误工费955元，计216998.72元；第项土石方工程施工费用101143.76元扣减多计算的施工费13008.16元，计88135.6元），并在前述请求金额基础上增加用工报酬24680元，即原告的第一项请求总金额变更为806592.8元（合同内已完成工程造价1371526.85元＋合同外已完成工程造价736852.13元＋临时设施费103533.82元＋被告认可的人工费24680元＋鉴定费20000元-被告已付1450000元）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，拟证明两原告的基本情况。
2、《桥梁施工协议》及施工图、劳务单价表和《涵洞施工协议》及合同内工程计量支付表，拟证明：①、2010年3月17日，被告童元以怀通高速42合同段项目部的名义，与原告唐武辉签订了《桥梁施工协议》和《涵洞施工协议》，约定将怀通高速公路42合同段内的陶家坳大桥、杉木洞大桥、曾家湾中桥、李家湾小桥、大坝头小桥、曾家湾小桥、寨坡小桥的桥梁基桩、下部结构、上部结构、附属工程等所有桥梁施工项目及该标段内的部分涵洞、通道发包给原告施工。②、双方的权利、义务及违约金数额。③、工程项目施工报酬的计价方式。④、所有工程施工全部由被告统一指挥和安排，并由被告派施工员现场施工。⑤、所有施工原材料由被告提供。⑥、与施工有关的其他事项。
3-（1）、李某某、卿笃林签认的工程量确认单，拟证明涵洞、通道增加M7.5浆砌片石工程量210.8m3、增加M5.0浆砌片石工程量202.43m3。
3-（2）、何建连签认的工程量确认单，拟证明合同外钢筋增补用量为5232.12公斤。
3-（3）、何建连、曹某某签认的工程量确认单，拟证明合同外用工为347天。
3-（4）、李某某、何建连、刘旭签认的工程量确认单，拟证明因被告未及时提供原材料、变更原设计、桩孔部位出错、停电、停工待料等原因，造成原告方管理人员误工89.5天，桥梁工程误工432天，涵洞、通道工程误工557天，吊车停滞3个月，挖机停滞1个月。
3-（5）、李某某签认的改水沟工程量确认单，拟证明大坝头小桥、曾家湾1号中桥改水沟长度。
3-（6）、李某某、陈日生的证言，拟证明：①、陶家坳大桥2#-1桩基因为被告未及时将混泥土送到施工现场，且将运送混泥土的汽车在施工现场外停放了8、9个小时后才送到施工现场，造成该桩基报废并重新施工。②、原告搭建临时设施及原告租地、青苗补偿、租用电力设施的有关情况。③、被告于2010年4月份将合同内的寨坡小桥、李家湾小桥再承包给何志群施工。
3-（7）、李某某、卿笃林、胡忠强签认的工程量确认单，拟证明原告完成合同外土方工程量3104.724m3、石方4284.01m3。
3-（8）、魏某签认的桥梁队合同外工程量确认计价单，拟证明原告合同外工程施工计价款385414.9元。
4-（1）、李某某签认由原告垫付的费用单，拟证明大坝头小桥、曾家湾1、2号中桥因施工所需要用电架线的材料和变压器的搭火费25920元已由原告垫付，根据《桥梁施工协议》第二条第1款约定该费用应由被告承担。
4-（2）、收款收据及货单，拟证明杉木洞大桥架线费用已由原告垫付7296元，根据《桥梁施工协议》第二条第1款约定该费用应由被告承担。
4-（3）、收据、临时用电协议，拟证明杉木洞大桥租用变压器及相关费用14600元已由原告垫付，根据《桥梁施工协议》第二条第1款约定该费用应由被告承担。
4-（4）、现场勘验记录，拟证明原告在杉木洞修建了一处临时住房，面积为124.34m2，在陶家坳修建了两处临时住房，面积为158.16m2。
4-（5）、租地协议和收据，拟证明原告施工所需临时用地的租金及青苗补偿费3120元已由原告垫付，根据《桥梁施工协议》第八条第12款第3小项的约定，该费用应由被告承担。
4-（6）、发票，拟证明原告为发电购柴油计币5040元。
5、司法鉴定意见书，拟证明原告承建的工程造价由合同内已完工程造价和合同外已完工程造价及临时设施组成，总造价为2204769.27元。
被告怀通高速42合同段项目部的质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据即《涵洞施工协议》及《桥梁施工协议》、劳务单价表的真实性无异议。认可工程师魏某制作并由项目部在诉讼中提交的合同内工程计量支付表的内容，如原告提交的与项目部的不一致则不予认可。如原告提交的施工图与项目部的图纸一致则予以认可，反之则不予认可。对原告方主张的证明目的第1、4、5点有异议。原告方无视合同中有关劳务合作的范围、工程量确认原则、违约处罚条款，甲方单方终止合同情形及后果等重要约定，对合同断章取义。原告主张的误工是由劳务队自身造成的，合同内没有关于误工的补偿条款，如因业主或不可抗力的原因，必须是取得业主补偿后再做适当处理，而业主并未认同。且劳务承包不存在管理人员，劳务承包单价包含了所有的工序，原告方的设备也只是临时租用，不存在误工。《桥梁施工协议》明确规定变压器以外电线、五金材料等费用包括在综合单价中，乙方自行承担风险，自负盈亏，单价不作任何调整。如发生工程变更，以变更实际发生并经双方认可的数量为准。施工队场地建设费、临时便道、临时排水、临时用电等，均由乙方自行承担，不另结算。劳务承包单价包括所有工序（如基坑排水等）和图纸标出而单价表上未列明项目的一切费用。对停、窝工或工期延误，劳务、设备、材料费损失等明确约定为：“待甲方向业主索赔费用得到确认并取得款项后，甲方可根据业主补偿的实际情况对乙方进行适当的补偿，此补偿最高不得超过业主就此项目向甲方补偿的费用；若甲方不能取得业主索赔费用，则无论何种原因甲方都不考虑给乙方任何费用补偿。”且对验工计价的程序进行了明确约定，《桥梁施工协议》第十三条规定了可以终止合同的情形，本案原告方在当时就属于该条款中“甲方有权终止合同，乙方不得拒绝”的情形。
原告的工程量应分别根据《涵洞施工协议》第五条、《桥梁施工协议》第四条的规定予以确定。对于原告方提供的3-（1）至3-（8）号证据中不符合工程量确认规定的均不予认可。3-（2）号何建连签认的合同外增补5232.12公斤钢筋用量单据不予认可，因为不符合双方关于原材料供应及工程量确认的约定，也无法确定该批钢材确已使用，或者确已使用，也无法确认是项目部提供还是原告购置，如系原告购置，应有正式发票，并得到项目部材料部经理确认。对3-（3）号何建连、曹某某签认的“合同外用工347天”的签证单不予认可。原告方提出的合同外用工费，通过我方管理人员签认的只有260个工日，有些施工内容虽然存在，但属于合同内应该做的，不能另行计价。根据《桥梁施工协议》第五条规定的劳务单价为55元／日，原告完成手续的只有15600元，但被告方已作出让步，为其计算签证人工费24680元。对3-（4）号关于误工的签证有异议。无法确定该误工签证与客观事实相符。误工是由劳务队自身造成的，且合同内没有关于误工的补偿条款，因业主或不可抗力的原因导致的误工，必须是取得业主补偿后再做适当处理，而业主并未认同。劳务承包不存在管理人员，劳务承包单价包含了所有的工序，原告方的设备也只是临时租用，不存在误工。吊车、挖机停滞均系原告单方主张，没有项目部的确认，无法说明客观真实情况。对3-（6）号证据的证人未出庭作证，其证词难辨真伪，且其证实的桩基报废原因系其主观臆断，没有科学依据，不能采信。桩基报废是由于原告施工不当所致，项目部提供的混凝土均为合格产品，同一批混凝土用于其他位置施工都合格，唯独原告方一根桩基出现质量问题，足以说明问题。桩基报废给我方造成的损失达34万余元（详细数据资料附后），我方保留向原告方追偿的权利。正常的临时用地由项目部出面协调、付款，施工队无权操作。《桥梁施工协议》第八条规定了“乙方擅自占用未征用的土地，引发纠纷，由乙方自行承担责任。”因此，原告方擅自租赁须由其自行承担责任。至于证人提到的搭建临时设施、租用电力设施等行为，根据《涵洞施工协议》第三条、《桥梁施工协议》第二条之规定，应由原告承担。
4-（1）号证据系原告方自己书写，不符合证据的形式要件，无法确定李某某签名的真伪和具体时间，无法考究事实的真伪，且原告曲解合同条款，其实根据《桥梁施工协议》第二条之规定，临时用电及五金材料等费用包含在综合单价内，恰恰应由原告方负责。对4-（2）号证据有异议，无法确定该购买行为的客观真实性，无法确定该电线的用途，且原告曲解合同条款，根据《桥梁施工协议》第二条之规定，该费用包含在综合单价内，应由原告方负责。对4-（3）号证据有异议，无法确定该事实的客观真实性，无法确定该行为的实际用意，根据合同约定，该费用包含在综合单价内，应由原告方负责。4-（4）号证据系原告方自拟，不符合证据的形式要件，无法辨别其客观真实性，即使该事实客观存在，根据《涵洞施工协议》第三条、《桥梁施工协议》第二条之规定，该费用应由原告方承担。对4-（5）号证据有异议，无法辨别该行为的客观真实性，即使属实，根据《桥梁施工协议》第二条、第八条及《涵洞施工协议》第三条之规定，该费用应由原告方承担。对4-（6）号证据有异议，无法确定柴油购买人和柴油用途。即使柴油是原告方购买且用于施工发电，根据《桥梁施工协议》第二条、《涵洞施工协议》第三条之规定，该费用应由原告方承担。
对第5号证据即司法鉴定有异议：1、原告单方委托司法鉴定机构带有倾向性，不能确保鉴定结论客观公正。2、司法鉴定机构对桥梁、涵洞予以工程造价鉴定，不符合或违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定。3、鉴定机构没有依据双方当事人的合同约定进行鉴定，却反而超越职权（行使人民法院的裁判权）将临时住房、工棚分摊费用，又按照原告单方意思以及其单方提供的无法审查真伪的材料，把所谓的“合同外用工”费、误工费、机械停滞费、桩基报废费、临时设施费、租地及青苗补偿费等项目都纳入到工程造价中，该结论明显是错误的，因为上述这些费用是否应该计算，当由人民法院审查双方当事人的合同条款，在开庭查明案件事实的情况下，再结合我国法律规定予以裁判！鉴定机构越俎代庖行使人民法院的职权作出的鉴定结论理应不予采信。
被告怀通高速42合同段项目部辩称：答辩人没有违约，严重违约的是被答辩人。答辩人承建怀通高速公路42合同段高速公路连接线工程后，经朋友介绍和引荐，答辩人接洽了原告唐武辉。经过协商，双方在平等自愿的基础上达成了合作意向并签定了《涵洞施工协议》、《桥梁施工协议》、《防护工程劳务承包合同》，双方就劳务合作的范围、双方的权利义务、劳务报酬的结算、工程量的确认、合同终止条件、违约处罚等情形进行了明确约定。而被答辩人自签约后，没有组织符合要求的专业技术人员和设备进行施工，技术力量薄弱，不能按时完成计划任务，施工质量达不到规定指标。而且由于被答辩人的施工不当，造成其负责施工的陶家坳大桥立柱、桩基报废，给答辩人造成了60余万元的经济损失。基于此，答辩人根据合同终止条款解除了与被答辩人的合同。本来，答辩人应该行使自己权利，对被答辩人完成的工程不予结算付款而且还应该要求被答辩人赔偿损失。可是，被答辩人以其没有能力支付民工工资为由纠缠绥宁县劳动保障监察大队等部门，答辩人为了和谐处理本案，遂尊重领导的协调意见，牺牲自己利益，不但结算和支付了被答辩人的全额工程款，还超额支付60余万元为被答辩人垫付了其应该支付的民工工资。不料被答辩人颜利部得寸进尺，再次纠缠劳动和社会保障局及其他部门领导，执意要求对工程进行鉴定，答辩人为尊重相关协调领导意见，再次同意鉴定，不料鉴定机构作出的鉴定意见书不但对工程量重复计算，而且还超越委托评估范围进行造价鉴定。答辩人和被答辩人均对该鉴定结论不予认可。接着，被答辩人以建设工程施工合同纠纷为由诉诸法院，后又撤诉。撤诉后被答辩人单方委托湖南天圣司法鉴定所以其单方提供的资料及其单方陈述意见做依据，为其作出造价鉴定报告，又据此鉴定报告诉诸法院索赔。因此，答辩人没有违约，严重违约的是被答辩人。根据双方当事人签订的合同应该承担违约责任的当然也不是答辩人，而是被答辩人。
答辩人不但不欠被答辩人工程款，相反还超额支付被答辩人623311.86元。根据合同约定，经答辩人的工程师魏某等人与被答辩人现场核实，答辩人一再让步后同意确认被答辩人完成合同内工程价款1075922.4元、合同外工程及台班费357729.9元、签证人工费24680元，合计1458332.3元。答辩人为被答辩人代购材料费用415754.16元，支付被答辩人及为其垫付其应付的民工工资共1665890元，两项合计2081644.16元，两抵后答辩人已经超额支付被答辩人623311.86元。
颜利部不具备原告的主体资格，项目部只是跟唐武辉签订合同，颜利部最多只算是唐武辉的代理人。童元是项目部副经理，代表项目部。综上所述，本案严重违约的是被答辩人，答辩人已履行了合同义务，且超额支付被答辩人六十多万元，请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告怀通高速42合同段项目部为证明其答辩主张，提交了下列证据：
1、法律关系说明，拟证明三被告之间的法律关系。
2、《涵洞施工协议》，拟证明①涵洞、通道劳务合作的范围。②工程量的确认原则。③合同终止情形。④《投入本项目的管理人员表》为空白，说明合同双方没有指定管理人员，因而不存在原告主张的“管理人员误工工资”损失。
3、《桥梁施工协议》，拟证明桥梁施工的劳务承包内容和承包方式等内容。②工程变更后工程量的确认原则为以变更实际发生双方认可的数量为准。③施工队场地建设费、临时便道、临时排水、临时用电等均由乙方自行承担，不另结算，劳务承包单价包括所有工序（如基坑排水等）和图纸标出而单价表上未列明项目的一切费用。④停、窝工或工期延误，劳务、设备、材料费损失明确约定为“待甲方向业主索赔费用得到确认并取得款项后，甲方可根据业主补偿的实际情况对乙方进行适当的补偿，此补偿最高不得超过业主就此项目向甲方补偿的费用；若甲方不能取得业主索赔费用，则无论何种原因甲方都不考虑给乙方任何费用补偿。”据此，原告方的该范围内的诉讼请求不能得到支持。⑤验工计价的程序。⑥合同终止情形。本案中的原告方在当时就属于该条款第1项中“甲方有权终止合同乙方不得拒绝”的情形。
4、《防护工程劳务承包合同》，拟证明①双方当事人还签订了本合同，双方当事人应该受本合同约束。②劳务承包的具体施工任务由甲方现场施工员和生产副经理根据现场情况进行安排。③劳务承包方式为采取包人工、包机械设备、包材料、包安全质量的单价承包方式承包。④验工计价的程序。⑤劳务费用的支付，依据甲乙双方签订的《工程验工价表》或《工程竣工结算书》确认的价款按合同约定支付。⑥合同终止情形。
5、《合同内工程量计量支付表》及结算依据等（含大坝头小桥U型桥台计算式），拟证明①大坝头小桥桥台图纸尺寸无误，但工程量设计计算错误，经重新复核工程量，其结果与原告方证据目录第33页第三项是一致的，而且原告方已经签字确认。②原告方合同内完成的桥梁、涵洞等工程量已经由项目部魏某工程师根据结算依据予以准确结算，总金额为1075922.4元。
6、合同外工程结算表及说明，拟证明原告方合同外完成的工程也已经由项目部魏某工程师根据结算依据予以准确结算，总金额为357729.9元。
7、签证人工费结算资料，拟证明项目部魏某工程师等人经审查资料，与原告方颜利部协商，双方一致同意签证人工费按24680元计算。
8、领用材料结算资料，拟证明经项目部沈某某与原告颜利部之妹颜某某签字确认，原告方在项目部领用材料费用为415754.16元。
9、《42标桥梁队工程款及民工工资支付统计表》以及相关结算资料，拟证明被告项目部支付给原告颜利部及为其垫付民工工资等费用共计1665890元（1517150＋148740）。
10、颜利部施工队工程结算两抵平衡表，拟证明原告方已经超额领取623311.86元。
11、垫付工资表、承诺书，拟证明原告方颜利部与被告项目部发生争议经绥宁县劳动保障监察大队调解，项目部垫付了一部分民工工资，原告颜利部做出了“核算、不找事”等承诺。
12、魏某的身份证、毕业证、资格证，拟证明被告项目部参与和原告颜利部结算的人员魏某具有相关结算资质。
13、施工单位管理人员一览表及潘某某、翟某某资质证，拟证明①高速公路施工单位管理人员必须具备相关资质。②此表说明李某某、曹某某等人仅为临时人员，不属于项目部管理人员，更无权单独进行签证。③原告颜利部等人不属于该管理人员之列，劳务承包不存在管理人员，因而其无权主张“管理人员误工工资”。
14、《临时用电协议》、领条，拟证明原告诉求的租用变压器费用14600元已经由被告项目部支付，可原告仍然重复起诉。
15、陶家坳大桥立柱、桩基资料及其报废损失费用表、混泥土立柱爆破合同，拟证明①被告项目部提供的混泥土均为合格产品，同一批混泥土用于其他位置施工都是合格的，唯独原告方一根桩基出现质量问题，这足以说明原告方技术力量薄弱，施工不当，导致施工质量达不到要求。②原告的失误造成立柱报废损失小计227683.609元、桩基报废损失小计349322.998元、爆破费用8000元，共计损失计人民币585006.607元。
16、怀通高速公路工程整改通知，拟证明原告方在杉木洞大桥施工过程中由于技术力量薄弱、施工不当，被告项目部曾要求其整改。
17、原告方领用材料清单47页（第二次庭审时出示），拟证明原告已在项目部领取了价值415754.16元的水泥、钢筋、片石等原材料。
18、收料单10页计28份、出库单2页计6份、42标材料明细表4份、库存商品明细账3份（第三次庭审出示），用以辅助证明原告已在项目部领取价值40多万元材料的事实。
原告的主要质证意见为：对1、2、3号证据无异议，但对2号证据说明如下：、劳务合作的范围处注明“具体施工任务由甲方现场施工员和生产副经理根据现场情况进行安排”，证明原告的施工任务由被告直接安排和现场指挥，现场的施工员是由被告派出的。、工程量的确认规定属实，但约定原告已施工完的工程项目是凭被告的现场施工员签认的工程量单据予以计算，因为被告不认可原告已完成的实际工程量才酿成本案纠纷。、合同终止条款约定属实。原告按照约定在被告指挥下施工，但被告没有按约定向原告发出书面终止协议的通知，更没有向原告说明理由，单方面终止协议。、《投入本项目的管理人员表》为空白，这不能说明原告没有聘请管理人员。根据被告提交的临时工出勤表和工程派工材料单上有原告方的管理人周长明、申正华、颜某某等管理人员的签名，这些证据被告方已认可，这充分证实了原告已按协议的约定聘请了管理人，技术人员及员工。对3号证据说明如下：、《桥梁施工协议》第二条中“采取包人工，包机械等，单价不作调整的约定属实”，但原告在提交的3-（4）号证据中主张的是因被告未及时提供原材料、变更原设计、桩孔部位出错、停电、停工待料等原因造成原告的管理人员及工人的误工和机械停滞费用。根本不是被告所称的合同单价范围内的费用。至于变压器及电线和材料、人工的相关费用约定等，协议约定变压器以外的费用由原告承担，那么从变压器到施工现场以内的费用由被告承担。、该协议第二条规定工程量以设计图纸工程数量为准，湖南天圣司法鉴定所依照原、被告合同内的工程量及造价的约定作出的鉴定结论没有错。、该协议第二条对临时设施（住房）的约定是实，但原告的临时设施是为整个工程而建设的，由于被告提前终止协议，要求原告中途退场，该费用应予以分摊是于情、于理、于法相符的。、该协议第五条对停、窝工或工期延误的费用的约定是：“因业主的原因造成的，是由被告向业主索赔得到赔偿后支付原告”，那么原告的3－（4）号证据证明的这些损失是因被告的原因造成，而不是由业主造成，这些损失理应由被告承担。、该协议第四条对验工计价的程序约定是实，因为被告未按照该约定履行才酿成纠纷。、该协议第十三条约定终止合同的6项情形条款属实，但被告没有举出原告已违背这些情形的证据，而原告的3－（6）号证据证实了被告从合同签订时就终止了部分合同，事后，在合同履行期内全部终止合同的违约事实。对第4号证据的关联性有异议，被告根本没有派防护工程给原告，本案的争议不涉及该合同。对第5号证据中《合同内工程量计量支付表》的真实性有异议。、该支付表上没有原告的签名，与原告提交的原、被告签字认可的2号证据的数据不相符，在原告提供的证据表格中对原告实际施工数据与设计图工程量相差的数据均已标明在该表内，原告提交的《合同内工程计量支付表》上总金额为1166342.40元没有包括有争议的部分。、由被告提交的工程结算单只有涵洞部分，没有提供桥梁工程结算单。对第6号证据的真实性有异议，该结算表没有原告的签名，是被告单方面伪造的。工程量与原告提交的3－（8）号证据中原、被告双方签字认可的数据不相符。对7号证据的真实性没有意见，但不能达到被告所要证实的目的。被告计算的是没有争议的数据，原告提交的3－（3）号证据及湖南天圣司法鉴定所对该项目的鉴定数据19185元是存在争议的部分，没有包含在被告计算的24680元内。对8号证据的真实性有异议，被告应该提供每次的领料单，也应由原告的管理人员或者原告签认的单据为准，被告只提供了2011年10月16日的结算表，且原告的管理人员颜某某在汇总表上已注明了“2010年7月份以前的不是本人经手的”。故不能达到被告所要证实的目的。2010年10月19日原告已退回项目部的53.496吨钢材（见被告提交的该组证据）应予以核减原告领取的钢材数量。依据被告提交的11号证据已确认原告领取的材料款为17万元。对9号证据即《42标桥梁队工程款及民工工资支付统计表》以及相关结算资料中部分付款金额及依据的关联性、真实性有异议：、支付表中2009年12月30日的水中桩和钢护筒的价款10万元，系原告为被告代购的材料款，不属原、被告之间的工程款；、工伤医疗费中2010年1月14日34000元，1月22日30000元，4月13日100000元，该三笔医疗费共计币164000元，是原、被告合同成立前桥梁队民工受伤所发生的，理应由被告承担；9月17日的20000元，10月12日的3000元，10月21日的3000元，10月29日的7000元，10月17日的5000元，10月18日的22600元，该六笔医疗费合计60600元，是涵洞施工队所发生的医疗费，依据《涵洞施工协议》第十条甲方一般责任中“负责向乙方统一购买人身意外险。如已方人员在施工中出现人员伤亡事故，在乙方及时报案并事后提供市、县级医院以上住院证明及相关医院发票后由甲方出面向保险公司索赔”的约定，该款项理应由被告承担或支付。被告提交的11号证据即《承诺书》充分说明了医疗费的支付由被告承担，不能在工程款中扣除。3、项目部支付杨凯10000元、邹庭忠1000元与原告工程无关，故没有原告方的签名，原告不予认可。对10号证据的真实性、合法性提出质疑。该证据系被告方单独作出，没有原告方的签字。对11号证据无异议，但要注意的是该证据中已确认的数据是双方没有争议的部分，有争议的部分约定在2010年11月30日前核算。对12号证据即魏某的身份证、毕业证、资格证的真实性不持异议，但对其计算依据的合法性提出异议。对魏某属于被告的工作人员的身份没有异议，对工程款项的计算的资格应该由国家认可的鉴定部门的资质为准。13号证据只能证实李某某、曹某某属于被告的工作人员，其他的不能达到被告所要证实的目的。对14号证据的真实性没有异议，但该证据证明原告已将租用变压器的费用的依据交给了被告，要求被告付款。如果被告要证明自己已承担了该费用，应提供原告或原告的工作人员莫大凯已领取了该款的依据。对15号证据的真实性有异议，陶家坳大桥2#－1号桩基报废属实，被告应该提供证据证明桩基报废的原因，但被告未提供相关依据，而原告的3－（6）号证据即李某某和陈日生的证言中已证实了是因施工的当天下雨，项目部装送混凝土的车辆进不去施工现场，迟到八个多小时再将混凝土送到施工现场，导致桩基报废，该质量问题应该由被告负责。、陶家坳大桥10－2号立柱报废不是事实，没有这回事。对16号证据中提出的四点整改意见中均未涉及到工程的质量问题，这已说明了原告施工的工程质量是合格的，针对被告提出的四点安全隐患方面的意见，原告已在2010年5月13日按照被告的意见已整改到位。对17号证据的质证意见为：钢筋是由被告方提供，原告只承担钢筋加工、制作、安装的费用。2010年5月5日以前，领用钢筋等材料的是二原告的委托代理人张化民、周长明、姚云社，二原告已向项目部提交了委托书。2010年5月5日以后都是由颜某某、周长明领取材料。承诺书里提到的17万元的材料款就包括他们领用的片石、河沙、水泥费用。而被告方提到的其他费用如柴油在涵洞合同里规定是由被告方提供的。雷管、炸药按照合同是由原告承担费用，但原告把桥梁的一些劳务发包给下面的施工队，是发包给曹昌权和一个姓王的，如果是他们领取的，他们就支付了价款，不应该由原告支付了，如果是原告领取的就应该从原告这里扣除。2010年5月2日以前曾带阳是原告施工队的炊事员，2010年5月2日之后就与原告解除了合同，当月6日原告与曾带阳之夫申正华也解除了雇佣关系。2010年6月份左右，申正华以个人名义向被告承包了涵洞工程，和原告承包的工程无关。原告退场之后，杉木洞大桥好像是由申正华承包的。申如林是原告雇请的涵洞队劳务组组长，申如林的收料单予以认可。2010年9、10月份受伤的民工就是申如林涵洞队的施工人员。原告不认识许益民，对其经手的收料单不认可。莫大凯2010年春节之后就没来原告施工队上班了，不知道具体什么时候离开的，他是自己做生意去了，他经手的收料单不认可。对张化民的收料单予以认可。对第32页的第2份、第3份由邹庭忠经手的收料单予以认可。颜柏希是原告颜利部雇请的民工，第40页由颜柏希经手的收料单予以认可。第7页编号为7750177号领料单的颜某某的签名不像其本人的签字，第8页的收料单没有签收人。第10页予以认可，但是需要说明的是票据上注明已付。第19页材料明细单，标有姚云社的认可，但是要求被告把票据附上，（用于核实）姚云社签收的会不会和之前的砂石、片石重复计算了；其他没标姚云社的材料从第15项到倒数第二项，都应该由项目部提供并承担费用；第1-3项的如果是原告授权人签字的，则予认可，否则不予认可。对被告提交的桥梁队钢材明细分类表中曾带阳、莫大凯领取钢材的收料单都不认可，因为他们没有原告的授权。柴油是用于柴油发电机用的，合同约定柴油应该由被告承担。对18号证据中曾带阳的领料单不予认可，对其他领料单同上次庭审的质证意见，对其他账目不予认可。
被告核工业长沙中南建设工程集团公司、童元对被告怀通高速42合同段项目部的第1号至第16号证据均无异议，因其第二、三次庭审未到庭，故未对17、18号证据发表质证意见。
被告童元辩称，同意怀通高速42合同段项目部的答辩意见，另外补充的是有些工程量中图纸上的标记和统计表的标记不一样，原告按照统计表的数额计算报酬，但统计表的数额与图纸不相符。被告童元是代表项目部，是职务行为，原告起诉童元并要求童元承担责任不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告核工业长沙中南建设工程集团公司辩称：同意怀通高速42合同段项目部的答辩意见，该项目部是核工业长沙中南建设工程集团公司的派出机构，童元是项目部的副经理，其行为是代表项目部。
被告核工业长沙中南建设工程集团公司提交了法定代表人身份证明书、企业法人营业执照和组织机构代码证各一份，拟证明该公司的基本情况。
原告及其他二被告对核工业长沙中南建设工程集团公司提交的证据无异议。
被告童元未提交证据。
本院于第一次庭审后依职权调取了以下证据：1、湖南天圣司法鉴定所的2份书面答复意见；2、本院（2011）绥民初字第156号案件开庭笔录复印件；3、吊车合同复印件1份。
二原告对本院依职权调取的证据没有异议。
被告怀通高速42合同段项目部对本院依职权调取的2号证据无异议，对1号证据有异议，认为湖南天圣司法鉴定所根据原告单方提供的材料作出的鉴定结论不客观、不公正，其答复意见即1号证据同样不客观、不公正；对3号证据有异议，该证据载明的合同甲方是申正华，乙方是周安祥，不知道他们和原告是什么关系，也不知道吊机是用来干什么。
被告核工业长沙中南建设工程集团公司的法定代表人及其委托代理人、被告童元后两次庭审均未到庭，故未对本院依职权调取的证据发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院审查认为：
原告的1、2号证据符合证据的“三性”原则，予以采信。3-（1）号证据能客观证实原告施工的涵洞、通道所增加的浆砌片石工程量，本院予以采信。3-（2）号证据能客观证实原告加工的增补钢筋用量为5232.12公斤，对该部分事实予以采信，依法可作为认定原告加工该部分钢材应收劳务报酬的依据；该证据本身不能证实该增补钢材系原告出资购置，对原告主张的该部分事实不予采信。3-（3）号证据系被告负责现场施工管理的工作人员何建连、曹某某签认的用工签证单，能客观证实原告方合同外用工天数，予以采信；被告称“有些施工内容虽然存在，但属于合同内应该做的，不能另行计价”，但未提供充分有效的证据佐证，故对其该项异议不予采纳。3-（4）号证据能客观证实原告施工队民工的误工情况，予以采信；对其他无充分证据佐证的待证事实不予采信。3-（5）号证据能客观证实大坝头小桥、曾家湾1号中桥改水沟的事实，予以采信。3-（6）号证据证明被告在合同履行期间将合同内的寨坡小桥、李家湾小桥工程再承包给他人施工的事实为双方所认可，予以采信；有关桩基报废的证词系证人推断、评论式的语言，不能作为确定该桩基报废原因的有效证据，故对证人该部分证词及原告主张该处桩基报废系被告原因所致的事实不予采信；对其他没有充分依据佐证的证词均不予采信。3-（7）号证据能够证实原告合同外增加的土、石方工程量，予以采信。3-（8）号证据系双方就合同外无争议工程价款所作结算，予以采信。4-（1）号证据由被告现场的工作人员李某某签认由原告垫付的费用单，能够证明大坝头小桥、曾家湾1、2号中桥因施工所需要用电架线的材料和变压器的搭火费25920元已由原告垫付，本院予以采信。4-（2）号证据不能证实其与本案关联，且对票据的来源是否合法存疑，不予采信。4-（3）号证据符合证据”三性”原则，予以采信。4-（4）号证据没有现场勘验人员的签名，不符合证据要件，对其合法性、客观性存疑，不予采信。4-（5）号证据中除李明喜的领条、莫大凯的证明以及莫大凯与李晓明共同出具的证明本身因不能证实原告的待证事实而不予采信外，其他证据符合证据要件，能够证实原告因施工租用场地并支付租用费用2020元的事实，对该部分事实予以采信。4-（6）号证据本身只能说明当时的柴油价格，缺乏其他充分有效的证据佐证其与本案关联，不予采信。5号证据即鉴定意见书来源合法，与本案关联，但其认定的工程价款部分依据不足，故仅予部分采信。
被告核工业长沙中南建设工程集团公司的证据，原告与其他二被告无异议，且符合证据的“三性”原则，本院予以采信。被告怀通高速42合同段项目部的1、2、3、4号证据，原告无异议，且该四份证据符合证据的“三性”原则，予以采信。5号证据中的《合同内工程量支付表》没有原告的签字确认，不予采信；对结算单予以采信；大坝头U型桥台计算式不符合证据的形式要件，不予采信。6号证据没有原告的签字确认，不予采信。7号证据的真实性原告无异议，予以采信。9号证据能够证实被告项目部向原告及其民工所支付款项合计1665890元，对该部分事实予以采信，但是否均应扣抵其应付原告工程价款，随后再予以详细分析认定。10号证据虽系被告单方制作，但与上述本院认定款项一致的应予认定，其他不一致且无充分证据佐证的部分则不予采信。11号证据能够证实原、被告发生争议后曾经绥宁县劳动保障监察大队协调处理后，被告垫付部分民工工资等事实，予以采信；原告认可其向被告项目部领取的材料','2018-09-27
21:12:07',0,'web',NULL),(26562792,'21bed883-1162-4960-8310-a8ac00caef7f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"7\",\"法院区县\":\"昌平区\",\"审判程序\":\"一审\",\"DocContent\":\"\",\"案号\":\"（2017）京0114民初11957号\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"文书全文类型\":\"1\",\"法院省份\":\"北京\",\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521993600000)\\\/\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"21bed883-1162-4960-8310-a8ac00caef7f\",\"案件类型\":\"2\",\"案件名称\":\"徐丹与王兰芬共有物分割纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市昌平区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告徐丹与被告王兰芬共有物分割纠纷一案中，原告在预交案件受理费之前，��2017年6月27日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐丹与王兰芬共有物分割纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐丹与王兰芬共有物分割纠纷一审民事裁定书
（2017）京0114民初11957号\");$(\"#hidDocID\").val(\"21bed883-1162-4960-8310-a8ac00caef7f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐丹与王兰芬共有物分割纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0114民初11957号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市昌平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"7\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市昌平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"共有物分割纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐丹,王兰芬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐丹与王兰芬共有物分割纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-26\\\\\",\\\\\