辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)辽01行终1114号
上诉人（原审原告）：李富全，男，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告)：沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南区金剑街2号。
法定代表人：赵跃，该支队队长。
委托代理人：卜学鹏，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区南京北街77号。
法定代表人：杨建军，该局局长。
委托代理人：马爽，该单位工作人员。
上诉人李富全因诉被上诉人沈阳市公安局交通警察支队、沈阳市公安局撤销行政处罚及行政复议决定一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104行初48号行政判决，于2017年10月19日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原审原告李富全于2016年12月7日13时32分，驾驶辽AES7**号小型轿车，在沈阳市太湖街黄海路东北角拍摄方向由南向北实施了违法停车行为，上述停车地点设有禁止停车的电子警察监管的信息提示牌。原审被告沈阳市公安局交通警察支队于2017年1月4日对原审原告李富全作出编号为2101011386435654号公安交通管理简易程序处罚决定书，给予李富全罚款一百元的行政处罚。原审原告不服向沈阳市公安局申请复议，沈阳市公安局于2017年3月1日作出沈公复决字[2016]409号行政复议决定书，维持原行政处罚决定。原审原告不服，来院告诉。
原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定予以处罚。原审被告沈阳市公安局交通警察支队具有作出公安交通管理简易程序处罚决定书的法定职权。《道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定，在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段、不得停车。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三第规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告、责令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离、妨碍其他车辆、行为通行的，处20元以上200元以下罚款。本案中，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料进行行政处罚，其本身是一种利用现代技术手段对交通违法行为进行远程监控和远程治理的方式，交通管理部门在合理的地点设置禁止停车的信息提示牌，已达到指出行为人违法并责令其立即驶离的作用。原审原告李富全作为一名机动车驾驶员，理应知晓在监控范围内交通法规禁止停车的区域，车辆不应当停放、临时停车应当立即驶离。原审原告李富全停车数分钟后仍未驶离，其行为性质已构成拒绝立即驶离。据此，原审被告沈阳市公安局交通警察支队作出的编号为2101011386435654公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚、适用法律依据正确，程序合法。原审被告沈阳市公安局作出的沈公复决字[2016]409号行政复议决定书程序合法。故原审原告李富全的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告李富全的诉讼请求。案件受理费50元由原审原告负担。
上诉人李富全上诉称，一审法院认定事实与法律不符。被上诉人交警支队根据《辽宁省公安机关交通管理技术监控设备工作规范》第二十条第四项认定上诉人停车超过三分钟即为违法停车是没有法律依据的，被上诉人交警支队没有权力对法律进行修改和补充。请求撤销原审判决，撤销对上诉人的行政处罚。
被上诉人沈阳市公安局交通警察支队答辩称，上诉人违反了道路交通安全法五十六条，交警支队依据道路交通安全法一百一十四条及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准》第二十五条第五项对上诉人进行了处罚。停车超过三分钟不是处罚标准，是对电子警察的设置和应用的规范，因为当事人违法停车达到一定时长才会启动电子警察拍照，是考虑到临时停车的实际需求，是一种人性化管理手段。该电子警察点位禁停标志和告知提示标志齐全，告知提示标志与民警口头告知具有同样效力，并无隐蔽执法的行为，当事人看见禁停标线和提示标志仍然停车三分钟以上，已经构成拒绝立即驶离。
被上诉人沈阳市公安局答辩称，与交警支队的答辩意见相同。
原审被告沈阳市公安局交通警察支队向原审法院提交了以下证据：照片，证明行为人的违法事实。
原审被告沈阳市公安局向原审法院提交了以下证据：1、李富全行政复议申请书，证明其于2017年1月26日向我局申请行政复议。2、法制支队案件受理审批表，证明我局当日依法受理了原告的复议申请。3、沈公复答字【2017】484行政复议提交答复通知书，证明我局于2017年2月3日依法通知被申请人提交答复。4、行政复议答复书，证明交警支队在法定期限内向复议机关提交《复议答复书》及相关证据材料。5、送达回执，证明我局于2017年3月9日依法向申请人送达行政复议决定。
原审原告未向法庭提交证据。
原审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：对原审二被告向法庭提供的证据真实性予以确认，且能够证明其证明目的，原审法院予以确认。
经本院审查，原审法院认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”据此，本案被上诉人沈阳市公安局交通警察支队具有作出被诉行政处罚行为的职权。原审认定正确，本院予以确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定：“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段、不得停车。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告、责令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行为通行的，处20元以上200元以下罚款。”《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，沈阳市太湖街黄海路东北角由南向北方向设有禁止停车的电子警察监管信息提示牌，上诉人李富全驾车在上述地点停车违反了法律、法规的规定，交通管理部门设置的电子警察监管信息提示牌已经起到了指出其违法停车、并责令其立即驶离的作用，故上诉人李富全违法停车数分钟未驶离的行为构成了违法停车并拒绝立即驶离，且其违法停车行为妨碍了其他车辆通行，据此，被上诉人沈阳市公安局交通警察支队作出的编号为2101011386435654的公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚、适用法律依据正确，程序合法。被上诉人沈阳市公安局作出的沈公复决字[2017]409号行政复议决定书决定维持该处罚决定，结果正确，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李富全负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 东 涛
审判员 沈 虹
审判员 翟 鸣 飞
二〇一七年十二月十三日
书记员 张思慧本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；