广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0402民初6606号
原告：中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行，住所地：珠海市拱北桂花南路36号。
负责人：陈晶，行长。
委托诉讼代理人：戴汉生，男，汉族，1962年5月30日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，系该银行员工。
被告：林创杰，男，汉族，1968年7月20日出生，身份证住址：广东省汕头市潮南区。
被告：林文宣，男，汉族，1960年12月7日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被告：林素贤，女，汉族，1960年10月4日出生，身份证住址：珠海市香洲区。
被告：珠海市昌安假日酒店，住所地：珠海市拱北莲粤海中路****号。
法定代表人：林文宣。
被告：珠海市拱北拱林发展有限公司，住所地：珠海市拱北莲花路189号四楼。
法定代表人：钟新燕。
被告：珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司，住所地：珠海市拱北桂花南路34号。
法定代表人：林文宣。
原告中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行（以下简称工行拱北支行）与被告林创杰、被告林文宣、被告林素贤、被告珠海市昌安假日酒店（以下简称昌安假日酒店）、被告珠海市拱北拱林发展有限公司（以下简称拱北拱林发展公司）、被告珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司（以下简称昌安国际酒店公司）信用卡纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告工行拱北支行的委托诉讼代理人戴汉生到庭参加诉讼。被告林创杰、被告林文宣、被告林素贤、被告昌安假日酒店、被告拱北拱林发展公司、被告昌安国际酒店公司经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行拱北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林创杰偿还在我行透支123540.79元(其中本金98916.39元、利息19230.45元、违约金5393.95元）。利息、违约金计算至2017年2月1日；2.判令从2017年02月02日至付清本金之日的利息、违约金按《牡丹卡领用合约》规定另行计算；3.判令被告林文宣、被告林素贤、被告昌安假日酒店、被告拱北拱林发展公司、被告昌安国际酒店公司为上述贷款本息承担连带保证责任；4.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：被告林创杰于2012年3月27日向我行申请牡丹信用卡，经审核获批准，账号：62×××07。信用额度1万元。被告持卡后，于2013年2月20日，在被告林文宣、被告林素贤、被告昌安假日酒店、被告拱北拱林发展公司、被告昌安国际酒店公司担保下，将信用额度调整为80万元。林创杰2015年9月1日开始透支，到2017年2月1日累计透支123653.61元。上述贷款均由被告林文宣、被告林素贤、被告昌安假日酒店、被告拱北拱林发展公司、被告昌安国际酒店公司担保，且被告林文宣、被告林素贤、被告昌安假日酒店、被告拱北拱林发展公司、被告昌安国际酒店公司与原告签订了合同编号:珠海行拱北支行[2013]年拱高保第021号、022号、023号、024号《最高额保证合同》，《最高额保证合同》约定由被告林文宣、被告林素贤、被告昌安假日酒店、被告拱北拱林发展公司、被告昌安国际酒店公司为上述贷款提供连带担保责任。被告林创杰持卡后，于2015年9月1日开始透支，卡内信用额度循环使用，到2017年2月1日人民币账户累计透支本金98916.39元、利息19230.45元、违约金5393.95元,合计123540.79元。林创杰透支后，经我行银行卡业务部多次催收,拒不偿还,并用各种理由搪塞。被告林创杰的这种行为已违反与我行签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约》的有关规定，严重损害我行合法权益。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条的有关规定，被告林创杰持有牡丹信用卡按月收取利息、违约金，利息按日利率万分之五计收，利息按每月计收复利。到2017年2月1日被告林创杰持有我行牡丹信用卡透支累计透支123540.79元。起诉后被告林创杰偿还530元，截止到2017年11月1日，被告尚欠本金98386.39元、利息36258.29元、违约金（含滞纳金）9893.95元。基于以上事实，为维护我行的合法权益，保障国家银行资金的安全，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《牡丹卡领用合约》第十条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还上述透支本金及支付清偿透支款项时止的透支利息、违约金。
被告林创杰、被告林文宣、被告林素贤、被告昌安假日酒店、被告拱北拱林发展公司、被告昌安国际酒店公司未作答辩。
工行拱北支行就所述被告林创杰未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上交易记录对被告林创杰欠款构成加以说明；工行拱北支行就所述被告林文宣、被告林素贤、被告昌安假日酒店、被告拱北拱林发展公司、被告昌安国际酒店公司承担连带保证责任的事实提供了《最高额保证合同》等证据予以印证。工行拱北支行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对工行拱北支行所述被告林创杰欠款的事实，被告林文宣、被告林素贤、被告昌安假日酒店、被告拱北拱林发展公司、被告昌安国际酒店公司承担连带保证责任的事实予以确认。
2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起，取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，新增违约金收取标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500元港币或500元澳门元或100美元或100欧元(其余外币账户按最高100美元等值外币收取)或按协议约定收取。原告主张自2017年1月起，被告需支付逾期还款违约金，截至2017年11月1日止，违约金（含滞纳金）为9893.95元。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告林创杰向原告工行拱北支行申请办理信用卡，原告工行拱北支行批准并为其办理了信用卡，双方之间成立合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同。
工行拱北支行依约为被告林创杰办理了信用卡并提供相应的服务，而被告林创杰持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告林创杰应将截至2017年11月1日止透支的本金98386.39元、暂计利息36258.29元、滞纳金4893.95元（截止到2016年12月31日）偿还给原告工行拱北支行。至于自2017年11月2日起算的利息，应按照约定另行计付。
关于违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。因此，原告收取违约金的前提条件是双方必须达成协议进行明确约定，如果合约中没有约定，则不具备收取违约金的条件。原告以公告的形式告知滞纳金变更为违约金的行为，不能视为双方已经达成协议，原告主张被告支付自2017年1月起的违约金，依据不足，本院不予支持。
《最高额保证合同》明确约定了保证方式、被担保最高债权额、保证担保范围、保证期间，原告要求被告林文宣、被告林素贤、被告昌安假日酒店、被告拱北拱林发展公司、被告昌安国际酒店公司对被告林创杰的上述债务承担连带清偿责任，有事实与法律依据，本院予以支持。被告林文宣、被告林素贤、被告昌安假日酒店、被告拱北拱林发展公司、被告昌安国际酒店公司承担连带清偿责任后，有权向被告林创杰追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林创杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行偿还透支本金98386.39元以及计至2017年11月1日止的利息36258.29元、滞纳金4893.95元；
二、被告林创杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行支付自2017年11月2日起至款项付清之日止，以98386.39元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
三、被告林文宣、被告林素贤、被告珠海市昌安假日酒店、被告珠海市拱北拱林发展有限公司、被告珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司对被告林创杰的上述第一、二项债务向原告中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行承担连带清偿责任；被告林文宣、被告林素贤、被告珠海市昌安假日酒店、被告珠海市拱北拱林发展有限公司、被告珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司承担保证责任后，有权向被告林创杰追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海拱北支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2771元，由被告林创杰、被告林文宣、被告林素贤、被告珠海市昌安假日酒店、被告珠海市拱北拱林发展有限公司、被告珠海市昌安国际酒店管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 白 龙
人民陪审员 钟杏萍
人民陪审员 周咏茵
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 韦 鹏
黎冬仪