湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终2121号
上诉人（原审被告）：范浩义，男，1977年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人：吴传辉，经理。
委托诉讼代理人：田丰，1989年2月20日出生，土家族，住湖南省花垣县。
被上诉人（原审原告）：缪勇波，男，1972年3月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被上诉人（原审被告）：张国寰，男，1990年3月15日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
上诉人范浩义、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人缪勇波、张国寰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(以下简称原审法院）作出的(2016)湘0121民初4022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范浩义上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、本案全部诉讼费由缪勇波承担。事实和理由：一、该交通事故已经交警队协调处理，调解协议书系双方真实意思表示，也未显失公平，应当依照履行。而缪勇波在调解协议完全履行完毕后，另行起诉，有违诚信。二、车辆贬值损失自车辆购买之日就存在，人民法院不应当支持由范浩义赔偿。
保险公司针对范浩义的上诉请求和理由辩称，保险公司不承担间接损失。
被上诉人缪勇波针对范浩义的上诉请求和理由辩称，原审法院判定的各项损失合理合法，请求予以维持。
被上诉人张国寰未予答辩。
上诉人保险公司上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法改判；二、本案全部诉讼费用由缪勇波、张国寰、范浩义承担。事实和理由：原审法院判决保险公司承担缪勇波车辆维修期间通常替代性交通工具费2800元无法律依据。缪勇波关于修车期间租车发票及临时租车协议书为庭后补交，未经保险公司质证，不能作为定案依据，且依据保险合同该费用不应当由保险公司承担。
范浩义针对保险公司的上诉请求和理由辩称，请求人民法院依法判决。
被上诉人缪勇波针对保险公司的上诉请求和理由辩称，车辆的间接损失应由保险公司承担，诉讼费用应由范浩义承担，请法院维持原判。
被上诉人张国寰未予答辩。
缪勇波在一审中的诉讼请求为：张国寰、范浩义、保险公司赔偿缪勇波交通事故所产生的车损费用39132元（其中车辆折旧费即车辆贬值损失34932元、鉴定费1400元、通常替代性交通工具费费2800元），并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：1、2016年7月22日，张国寰驾驶范浩义所有的湘Ａ×××××货车，与缪勇波驾驶并所有的湘Ａ×××××越野车相撞，造成缪勇波及乘坐人员李觉明、杨许先受伤、两车受损。交警队认定张国寰承担事故的全责，缪勇波无责。
2、2016年8月4日，缪勇波、张国寰在长沙县道路交通事故人民调解委员会××中队调解室主持下签订了《人民调解协议书》，主要内容为：缪勇波、李觉明、杨许先误工算和车损由张国寰所承保车辆的保险公司按照事故责任理赔。
3、事发后，缪勇波支付了湘Ａ×××××越野车的修理费43149元。保险公司已向缪勇波支付了车损（修理费）和车上人员人伤的赔偿款共计53319元【直接车损（修理费）51849元，不含本案起诉的三项费用，缪勇波车上受伤的三人人伤损失费1470元】。
4、张国寰受范浩义（所有权人、被保险人）雇请，在驾驶湘Ａ×××××货车从事雇佣活动过程中发生本次事故。该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。
5、根据保险公司、投保人范浩义签订的汽车损失保险条款、保险合同等约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……市场价格造成的贬值，修理后价值降低造成的损失，保险公司不承担鉴定费……保险公司提供了交强险、商业险示范条款投保单，投保人范浩义在声明栏处签字予以认可。
6、2016年2月10日，缪勇波购买湘Ａ×××××越野车，该车裸车购买价为144235元，加上之后购买保险、进行装饰等费用共计19万元左右（含车辆购置税17800元、上牌费用930元、其它费用130元）。事发后经鉴定，该车实质性贬值为34932元。缪勇波支付了评估费1400元。
一审法院认为，张国寰、范浩义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对案件事实进行答辩和对缪勇波、保险公司提供的证据进行质证的权利，原审法院依据缪勇波、保险公司提供的合法、有效的证据作为定案依据。原审涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××货车交强险的保险人，对于缪勇波的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因张国寰承担事故的全部责任，缪勇波无责。故不足部分由张国寰赔偿。张国寰作为雇员在驾驶该车从事雇佣活动中发生本次事故，由雇主范浩义承担赔偿责任。
缪勇波的损失作如下认定。1、车辆折旧费（车辆贬值损失），缪勇波提交了湘Ａ×××××越野车《实体性贬值的价格评估报告书》，载明：实体性贬值率（29.9%）=设备修复费用（43149）/设备重制成本（144235）*100%，贬值额（34932）=实体性贬值率（29.9%）*机器重置成本（116831），故该车的实体性贬值额为34932元。原审法院认为，该价格评估报告书以及缪勇波未提供充分证据（含合理解释等）证实机器重置成本（116831），原审法院认为评估认定该车的实体性贬值额为34932元偏高，结合该车的购车使用时间、价格、修理费等情况，原审法院酌情认定该车的实体性贬值额为18000元；2．鉴定费1400元；3.通常替代性交通工具费，缪勇波车辆受损后修理14天(事发的7月22日至开具修理费发票提车日8月4日)，期间其租车使用。其提供了相关证据并予以合理解释，原审法院予以采纳并认定通常替代性交通工具费为2800元。以上损失共计22200元。
缪勇波所有的湘Ａ×××××越野车的财产损失（修理费）、缪勇波车上受伤的三人人伤损失费等直接损失已由保险公司在交强险、商业三者险内赔偿了53319元，但通常替代性交通工具费属于财产损失，双方未作处理，该损失亦应由保险公司赔偿，故保险公司还应赔偿缪勇波通常替代性交通工具费2800元。
根据保险公司、投保人范浩义签订的汽车损失保险条款、保险合同中“保险公司不赔偿车辆贬值损失、鉴定费等”之约定，缪勇波的上述损失19400由范浩义赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后七日内在保险责任范围内赔偿缪勇波因本次交通事故造成的损失2800元；二、限范浩义在判决生效后七日内赔偿缪勇波因本次交通事故造成的各项损失19400元；三、驳回缪勇波的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、车辆的贬值损失是否应当予以支持的问题；二、通常替代性交通工具损失的认定及保险公司是否应当予以赔付的问题。
一、关于车辆的贬值损失是否应当予以支持的问题。损失赔偿的基本原则是填平损失，因此，只要有损失就应获得赔偿。虽《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未明确规定贬值损失的赔偿，但在少数情形下，可考虑适当予以赔偿。本案中缪勇波于购买涉案车辆五个月，车辆价款为144235元，至2016年7月22日发生交通事故车辆行驶2000公里左右，且事故全部责任应由张国寰承担，缪勇波无责。考虑缪勇波的车辆系家用车辆且发生交通事故时仅购买5个月，行驶里程2000余公里、缪勇波无责、车辆修理费用为51849元且相关鉴定机构出具的车辆的贬值损失为34932元，本院酌定涉案车辆的贬值损失为10000元。
二、通常替代性交通工具损失的认定及保险公司是否应当予以赔付的问题。缪勇波主张租车费2800元，根据相关票款，涉案车辆受损后修理时间为14天，缪勇波提交临时租车协议书及湖南中安汽车安全系统有限公司开具的2800元名目为汽车租赁服务费发票佐证其实际支出该笔费用，本院依法予以认定。因该费用属于间接损失，依据商业三者险免责条款及范浩义在商业三者险正本中投保人处的签名，保险公司不应当赔付该款项。
综上，范浩义作为雇主应当承担各项费用共计12800元。范浩义主张依据调解协议其不应支付相应款项，因其未在人民调解协议上签字且该人民调解协议书并未明确约定免除张国寰应当承担的责任，故对范浩义的该主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初4022号民事判决；
二、范浩义在本判决生效后十日内向缪勇波赔偿12800元；
三、驳回缪勇波其他诉讼请求。
一审案件受理费778元，因适用简易程序减半收取389元，由范浩义承担200元，由缪勇波承担189元。二审受理费778元，由范浩义负担778元。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年九月十一日
书记员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。