北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初5595号
原告黄哲，女，1948年2月22日出生。
被告张浩，男，1974年9月16日出生。
被告石京宏，女，1976年9月28日出生。
被告石恩，男，1946年11月2日出生。
委托代理人石京宏（被告石恩之女），同被告石京宏。
以上二被告之委托代理人张浩，同被告张浩。
原告黄哲与被告张浩、石京宏、石恩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄哲，被告张浩、石京宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄哲诉称，2015年2月1日上午11时20分，三被告闯入原告位于，住北京市西城区住所内大打出手，侵害原告身体健康权，致原告头部软组织损伤、头部外伤、头痛恶心、外伤后应激反应引发高血糖、高血压、多处软组织损伤。至2016年1月21日，被告张浩、石京宏共七次侵害原告生命健康权，严重威胁原告身体健康。原、被告系亲属，被告不仅没有尽到赡养义务，反而侵害父母生命健康权。现原告请求法院判令被告张浩赔偿原告医疗费2948.84元（自费部分）、精神损失费1000元、营养费1000元；两付眼镜、交通费、2月1日砸坏桌上物品损失费共计1000元；判令三被告向原告书面赔礼道歉、停止侵害；诉讼费由被告承担。
被告张浩、石京宏、石恩辩称，北京市西城区XXX号和位于石景山区XXX室均为原广电总局分配张英弟之公房。被告张浩系其子，自1974年出生至今一直居住于上述房屋内，2005年石京宏与张浩结婚后一直随张浩共同生活。2005年10月9日，广电总局真武庙二条住宅建设项目管理办公室与张英弟签订《北京市西城区真武庙二条拆迁配售住房安置协议》，其中在册户籍人口4人，分别为张英弟和黄哲夫妇、张浩、王素坤，配售房屋地址为真武庙二条住宅小区（设计号）XXX号。2009年初，张浩、石京宏及二人之女张XX居住于该房屋至今。居住现状为张英弟、黄哲居住南向第一间连同阳台，张XX居住西向第一间，张浩和石京宏居住西向第二间，石恩不在此居住。2014年12月16日经西城法院判决，认定了上述事实，并认可张浩作为张英弟、黄哲的家庭成员对诉争房屋享有居住使用权，张XX系张浩之女，石京宏系张浩之妻，作为张浩的家庭成员，二人有权与张浩共同居住生活，判决驳回张英弟、黄哲要求张浩、石京宏、张XX腾退诉争房屋的诉讼请求。后北京市第二中级人民法院也驳回了张英弟、黄哲的上诉请求。2015年1月31日，是西城法院判决书送达，张英弟、黄哲不服而提出上诉的时间，判决结果对被告有利，被告不可能也没有必要采取过激行为而导致矛盾激化，且该日是张XX的寒假开始，其已被送至石恩家照顾，被告每天工作繁忙，更不可能选择这个日期实施侵权行为。原告虽提供了医疗费票据等证据，但是其中部分内容系其自身疾病所致，且该损害后果是何原因所致，其并未提供充分证据支持。2015年1月31日，张英弟、黄哲在事先未经张浩、石京宏同意的情况下，擅自将XXX号房屋防盗门的门锁更换，将张浩、石京宏居住房屋的窗户弄坏，并将二人所有的位于该房屋内的生活用品搬出，遗弃堆放于楼道内。张英弟当日电话通知张浩限期将生活用品运走，否则丢失损坏责任自负，并声明不允许张浩继续居住使用诉争房屋。张浩在得知上述消息后立即报警，在公安机关出警后，张英弟、黄哲拒不改正其行为，拒绝张浩一家三口进入诉争房屋。为重新整理被遗弃的家具，清洗被弄脏的衣物，以及维修被损坏的家具和设施，张浩、石京宏于2月1日邀请石恩一同前往。进入房屋后，张英弟、黄哲见状不久离开，大约四十分钟后，二人返回，并称已经报警，同时称遭被告殴打。警方人员沟通情况后离开，被告并未收到公安部门关于此事的处理决定，因此张英弟、黄哲主张的所谓损害结果并非被告所致，对此张英弟、黄哲应承担举证责任。黄哲所述事实发生在2015年2月1日，其起诉时间是2016年2月，已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回黄哲的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告张浩系母子关系，被告石京宏系被告张浩之妻，被告石恩系被告石京宏之父。
2015年2月1日，原告报警称其被儿子、儿媳打伤。北京市公安局西城分局月坛派出所（以下简称月坛派出所）接警后到达现场，并给原告开具到首都医科大学附属复兴医院就诊的介绍信。张英弟当日在月坛派出所的笔录中称：“2015年2月1日11时20分左右，我在家中客厅休息时听到敲门声，我问：是谁。石京宏说：我。我就过去把房门打开。石京宏、张浩、石恩（石京宏的父亲）依次进来，石京宏说：把钥匙给我。我就回卧室从大衣柜抽屉里拿了两把昨晚新换的房门钥匙，回到客厅交给了石京宏。石京宏用手冲我脸点，说：为什么换钥匙不跟我们说一声。我说：你昨儿下午把房门钥匙换了也没给我，我夜里十二点多才进了门。后张浩、石京宏、石恩三人对我和黄哲拳打脚踢。我想过去救黄哲，张浩控制着我，我过不去就喊：你要把老太太打死啊。打、骂过程持续了半个小时左右，张浩对我说：咱坐下谈谈吧。我说：你把我俩打成这样了，怎么谈，报警吧。张浩三人不让我报警，我就说：那先给黄哲看病吧。张浩三人同意了……我和黄哲走到小区门卫处打110报警了……”。关于打架的具体经过，原告陈述“石恩冲我指指点点，用拳头（好像是右拳）打在我胸口。我刚想还手，张浩就上前用双手抓住我的两个小臂，控制住我，嘴里还一直说着不许动。张浩控制着我，并用脚踢我小腿，踢了五、六脚。石恩用拳头打我胸口四、五拳，用手掐我右大腿内侧，并用脚踢我小腿，踢了三、四脚。黄哲听到我们的争吵声，就从卧室里出来，我看到石京宏迎着黄哲走过去，石京宏把黄哲打倒在地，黄哲躺在地上，石京宏用右手抓住黄哲的头发，用左手打黄哲脑门四、五拳，并用脚踢黄哲臀部三、四脚。张浩三人对我和黄哲连打带骂，骂的过程中打我俩的”。原告陈述其伤势为：“右手大拇指被抓破了两处、流血了，右手肘一处淤青了，左手无名指指甲下淤青了，右大腿内侧现在很疼，右小腿迎面骨两侧淤青，左小腿膝盖下方一处破了，淤青流血了，所穿红色羊毛衫左侧被撕破了，我现在感觉胸口、心脏感觉很不舒服。”
2015年2月1日，黄哲在月坛派出所的笔录中称：“2015年2月1日11时30分许，我儿子张浩、儿媳妇石京宏和儿媳妇的父亲石恩到了北京市西城区XXX号我的家中，我儿子、儿媳妇和儿媳妇的父亲就把我丈夫围在中间拳打脚踢，我儿子两只手将我丈夫按在沙发上，儿媳妇和儿媳妇的父亲就拿拳头打我丈夫的头部、上身和腿部，我丈夫也反抗了，我一看他们打起来了，我就出来拉架，我跟他们说他有心脏病，别打他，儿媳妇就用拳头打我头部、打了四、五下，又用脚踢了我臀部和腰部，踢了四、五脚，我想要报警，他们不让我报警，把我的座机摔坏了。后来儿媳妇又用拳头打了我头部两拳，踢了我腰部和臀部四、五脚，然后我就躺地上了，他们看我躺地上了，就不敢打我了，我丈夫跟我下楼后，将我背到传达室，我们打电话报警了。”
三被告在月坛派出所的笔录中均否认为与张英弟、黄哲发生肢体冲突。
当日，原告到首都医科大学附属复兴医院就诊，该院诊断原告伤情为：头部外伤、头外伤后神经反应、头部软组织损伤；多发软组织损伤（臀部、腰骶部、双手、右足）；心悸、头晕原因待查、糖尿病、高血压病。原告个人支付医疗费119.45元，其余由医保基金支付。
2015年3月5日至同年3月13日，原告在首都医科大学附属复兴医院住院治疗，个人支付住院费金额为2261.63元。
经北京市公安局西城分局月坛派出所委托，北京中衡司法鉴定所于2015年2月17日出具《人体损伤程度司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告身体所受损伤程度属轻微伤。
原告提供马凤祥证言，欲证明2015年2月1日三被告将原告及黄哲打伤的情况，对此被告不予认可，认为证人未出庭，且都是听黄哲所述，属于间接证据。
另查，2014年，原告与其妻黄哲将本案三被告及被告张浩、石京宏之女张XX诉至本院，要求三被告及张XX立即搬出北京市西城区XXX号。2014年12月16日，本院经审理认为，该案诉争房屋系原告因原住房屋拆迁由单位配售取得，虽尚未取得所有权，但当其居住使用权受到侵害时，夫妻二人有权主张权利。被告张浩系二人之子，原告原承租的两套房屋虽系单位分配，但作为家庭成员的张浩对此享有居住使用权。诉争房屋系在拆迁过程中，张英弟在将其名下承租的由张浩、石京宏居住的石景山区XXX号交予单位后由单位配售取得，且在拆迁中张浩属于在册人口，故张浩对诉争房屋有权居住使用。张XX系张浩之女，石京宏系张浩之妻，作为张浩的家庭成员，二人有权与张浩共同居住生活。本院据此判决驳回了原告和黄哲的诉讼请求。原告和黄哲提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2015）二中民终字第03579号民事判决书，判决驳回二人上诉，维持原判。后二人又申请再审，2015年12月17日，北京市高级人民法院做出（2015）高民申字第4073号民事裁定书，驳回了二人的再审申请。
上述事实，有原、被告陈述、证人证言、介绍信、诊断证明、证明、医疗费票据、照片、派出所笔录、判决书、裁定书等证据在案佐证。
本院认为，经法院判决，被告张浩与石京宏及二人之女享有北京市西城区XXX号房屋的居住使用权，原告与其夫共同在此居住，被告作为晚辈，应尊重、孝敬老人，原告作为长辈，应包容、善待子女，双方系一家人，理应和睦相处，共享天伦之乐。原、被告在房屋居住权纠纷案件审理期间，未能冷静处理家庭矛盾，导致双方在2015年2月1日发生纠纷，原告亦在此次纠纷中受伤。被告虽否认与原告发生肢体冲突，但根据原告提供的事发当日医院的诊断证明，显示原告当日有外伤，即头部外伤、头外伤后神经反应、头部软组织损伤；多发软组织损伤（臀部、腰骶部、双手、右足）等。现被告无证据证明原告该部分伤情系其自身所致，故本院认定原告的上述伤情应系在此次纠纷中所致，被告对此应承担主要责任。本院考虑原、被告同居一室，原告未能妥善处理双方矛盾，对此次纠纷的发生亦有一定责任。本院根据原、被告在此次纠纷中的过错责任，确定原告合理损失的10%由其自行承担，其余90%由被告承担。
原告主张的医疗费用，其在事发当日就诊自行支付119.45元，该部分费用属于原告的合理损失，本院予以支持，原告之后发生的其他费用不能证明与此次纠纷有关，本院不予支持；原告主张眼镜、物品损失费，证据不足，本院不予支持，原告主张的交通费，虽未提供相应票据，但本院考虑原告就诊情况酌情确定为100元；原告主张的营养费，未提供其伤情需适当营养的相应医嘱，本院不予支持。上述合理损失，由原、被告按责任比例分担。原告主张精神损失费1000元，本院考虑原告年龄较大、自身疾病较多，此次纠纷会导致其精神受损，故对其进行适当的精神抚慰，酌情确定此部分费用为300元。现原告主张上述赔偿事项由被告张浩承担，本院不持异议。原告要求被告书面赔礼道歉、停止侵害之请求，依据不足，本院不予支持。被告称原告的起诉已过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告张浩赔偿原告黄哲医疗费一百零七元五角一分、交通费九十元、精神损害抚慰金三百元。
二、驳回原告黄哲其他之诉讼请求。
如果被告张浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告黄哲负担二十五元（已交纳）、由被告张浩负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，向北京市第二中级人民法院提出上诉。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 刘和霞
人民陪审员 刘志远
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 马丽娜