天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0103行初42号
原告王少江。
被告天津市公安局河西分局挂甲寺派出所,住所天津市河西区利民道晨星园3号楼。
负责人许彬,所长。
委托代理人安璐,天津市公安局河西分局干部。
委托代理人王奇,天津市公安局河西分局干部。
原告王少江不服被告天津市公安局河西分局挂甲寺派出所作出的《不予调查处理告知书》,于2016年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后,于2016年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告王少江、被告机关负责人杨智及被告委托代理人安璐、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年2月24日向原告作出《不予调查处理告知书》(以下简称《告知书》),载明:“你于2016年2月24日向河西分局挂甲寺派出所报称的天津市华盛里律师事务所律师伪造证据一案,不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理,请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”
原告诉称,2016年2月24日,原告向被告举报天津华盛理律师事务所律师,在民事诉讼案件中帮助毁灭、伪造证据罪即《刑法》第三百零七条第二款规定的犯罪行为。被告以《刑法》第三百零五条规定的伪证罪、第三百零六条规定的辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪和第三百零七条规定的妨害作证罪均发生在刑事诉讼中为理由,认为举报人的报案不属于公安机关管辖范围。举报人拿着公安部有关业务局业务骨干、法学博士的权威著作给被告负责人宣读。被告称,公安机关只看全国人大法律解释的《刑法》条文和公安部规定。举报人一而再、再而三向被告负责人解释《刑法》第三百零五条、第三百零六条和第三百零七条规范的不同罪名,第三百零七条第一款与第三百零七条第二款也是两个不同的罪名,第三百零七条规范的是在刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼三个诉讼中的伪造证据行为,而第三百零五条、第三百零六条只规范在刑事诉讼中的伪证罪行为。最后,被告制作了《询问笔录》并向举报人送达《告知书》。被告的行为属于任性用权、滥用公权力的行为。请求法院:1、确认被告作出的《告知书》行政行为违法,撤销该《告知书》;2、判决被告对原告举报的天津华盛理律师事务所律师帮助毁灭、伪造证据罪立案调查(重新作出行政行为);3、本案诉讼费用由被告负担。
原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据(均为复印件):
证据:1、《告知书》。
被告辩称,2016年2月24日,原告向被告报警称,位于河西区湘江道五矿大厦的华盛理律师事务所律师毁灭、伪造证据。被告受理此案后经审查发现,原告所报之案不属于公安机关管辖范围。2016年2月24日,被告作出《告知书》,告知原告其所报的天津华盛理律师事务所律师伪造证据一案不属于公安机关管辖范围。当日,被告向原告送达了《告知书》。被告认为,被告依法对原告所报之案作出《告知书》,事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立,请求法院依法驳回原告的诉讼请求,诉讼费用由原告负担。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据(均为复印件):
证据:1、《告知书》;2、原告提供的报案材料;3、询问笔录及原告的身份证明。
经庭审质证,原告对被告证据1有异议,认为违反《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十六条至第一百七十四条的规定;对被告证据2无异议,并以被告证据2作为己方证据,证明律师帮助用人单位毁灭、伪造证据犯罪的事实;对被告证据3有异议,原告举报的是刑法第三百零七条第二款律师帮助毁灭、伪造证据罪,而被告用的是行政案件权利义务告知书,适用的是行政案件程序,所以被告的询问笔录是违法的,而且行政案件权利义务告知书当时没有给原告看,只是在询问笔录中记录。被告对原告证据1无异议;对原告当庭以被告证据2为己方证据的真实性和合法性无异议,对关联性和证明目的有异议,理由是本案诉讼标的《告知书》合法。
本院对上述证据认证如下:对原告证据1和被告证据1,因其是本案被诉标的,故仅对其真实性和关联性予以采信;对被告证据2即原告当庭用作己方证据的一系列材料,因其系原告举报犯罪的相关材料,其真实性、合法性不应通过行政诉讼予以审查,与本案被诉行政诉讼标的缺乏关联性,故本案不予采信;对被告证据3中的询问笔录,因其记载内容与原告举报事实不符,故不予采信;对被告证据3中的原告身份证明,予以采信。
经审理查明,2016年2月24日,原告前往被告处举报天津华盛理律师事务所律师在民事诉讼中存在帮助当事人毁灭、伪造证据犯罪行为。被告依照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条的规定,将原告的举报作为行政案件进行初查,接收了原告的举报材料,制作了询问笔录,于举报当日作出《告知书》。原告对此不服,向本院提起行政诉讼。
本院认为,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款,被告具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。第一,事实认定方面。原告前往被告处举报的是律师帮助当事人毁灭、伪造证据犯罪行为,被告当庭对此事实亦予以确认。但是被告在尚未确定被举报人是否构成犯罪的情况下,就在制作询问笔录时将原告举报内容记录为帮助毁灭、伪造证据行为而非原告举报的犯罪行为,与举报事实不符。被告基于该询问笔录作出的被诉《告知书》,认定事实错误。第二,履行程序方面。被告虽然当庭称依照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条的规定履行了行政程序。但是适用该条的前提是依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款的规定,对于原告的举报,被告应当及时受理,制作受案登记表,并采取相应的措施。被告在法定举证期限内未向本院提供受案登记表,应当依法视为没有该证据。因此,本院认定被告在未制作受案登记表的情况下,就依照行政案件的程序办理,缺乏法定必备程序,行政程序违法。第三,法律适用方面。被告当庭称依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条作出被诉《告知书》,但是该条法规调整的是是否属于治安管理法律关系的规范,并非调整原告所举报的是否属于犯罪的刑事法律关系的规范。况且,《中华人民共和国治安管理处罚法》仅在第六十条有关于伪造、毁灭证据行为的规定,但是该条规定针对的是影响行政机关依法办案的情形,并非原告所举报的民事诉讼中的情形。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条作出被诉《告知书》,属于适用法律错误。第四,行政行为合理性方面。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定,对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审,由公安机关负责。本案原告所举报的是犯罪行为,并非明显不属于公安机关管辖范围或明显需要甄别是否属于公安机关管辖范围的情形。被告既未提供依照《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十八条规定的制作受案登记表并出具回执的相关证据,以证明其已履行了法定的刑事程序,也未提供依照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定的制作受案登记表的相关证据,以证明其履行了法定行政程序。因此,在尚无证据证明被告已经履行了相关甄别程序的情况下,被告仅作出《告知书》是不能确认原告举报的犯罪行为不属于公安机关管辖范围的。综上,被告的《告知书》存在认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误、明显不合理等问题,被告的答辩意见本院不予支持。至于原告的第二项诉求“判决被告对原告举报的犯罪进行立案调查(重新作出行政行为)”,本院认为被告对犯罪进行立案调查属于其刑事侦查的职权,并非作出行政行为,法院在行政诉讼中无法判令被告履行其刑事侦查职权,故对原告的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定,判决如下:
一、撤销被告天津市公安局河西分局挂甲寺派出所作出的《不予调查处理告知书》;
二、本判决生效之日起十五日内,被告天津市公安局河西分局挂甲寺派出所对原告的举报依法重新处理。
案件受理费50元,由被告天津市公安局河西分局挂甲寺派出所负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 王欣
审判员 范懿
审判员 徐晨
二〇一六年六月十六日
书记员 王旭
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。