江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锡滨民初字第468号
原告：朱某1，男，1954年1月5日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陈庆、徐丽锦，上海市金茂律师事务所律师。
被告：朱某2，男，1964年2月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：周洁琼、舒畅，江苏漫修律师事务所律师。
被告朱某3，女，1962年8月14日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈玉海（系朱某3丈夫），男，1962年5月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告朱某1与被告朱某2、朱某3法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人徐丽锦、被告朱某2及其委托诉讼代理人周洁琼、被告朱某3的委托诉讼代理人陈玉海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、确认朱某1享有无锡市团结二村54-8号房屋三分之一的产权份额。2、依法继承朱平存款（2003年1月至2014年8月合计发放退休工资1559039.3元，扣除350000元作为朱平聘请护理人员的工资）的三分之一即403013元。3、依法继承朱平去世时发放的丧葬费、抚恤金的三分之一即162250元。4、分割沈玉珍江苏银行账户2001年5月24日时的账户余额。事实和理由：朱平与沈玉珍系夫妻，共同生育三子女即朱某1、朱某2和朱某3。沈玉珍于2001年5月25日去世，朱平于2014年8月30日去世。现朱某1、朱某2、朱某3为继承人，三人就继承事宜无法协商一致，请求法院维护朱某1应有的继承权利。
被告朱某2辩称：1、朱某1与沈玉珍之间并不存在有扶养关系的继母子关系，故朱某1不应继承沈玉珍的遗产。2、关于无锡市团结二村54-8号的房屋，同意按照法定继承处理、同意确认份额，但朱某2对朱平、沈玉珍尽主要照顾义务，应予多分，且朱某3同意将享有的份额赠与朱某2，故朱某2应分得至少75%以上的份额。3、关于朱平的退休工资，现仅存有76196元，由朱某2掌管，其他款项均已用于朱平生前的医疗费、营养费、护理费等。4、丧葬费、抚恤金应按照法定继承处理。5、因朱某1长期居住上海，朱某3长期居住南京，朱平生病期间均由与朱平共同居住的朱某2赡养，因此上述朱平的退休工资余额、丧葬费、抚恤金在继承时对朱某2应予多分，至少应分得二分之一以上。
被告朱某3辩称：1、关于无锡市团结二村54-8号房屋，在法定继承的情况下，同意将享有的继承份额赠与朱某2。2、关于朱平的退休金余额及抚恤金，应按照朱平现存的余额进行分割。因朱平瘫痪在床十余年均系朱某2照顾、付出，故朱某2应分得二分之一，另二分之一由三人各分得三分之一。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下：1、朱平与张佩灵原系夫妻关系，两人生育一子朱某1。张佩灵死亡后，朱平与沈玉珍于1961年、1962年前后结婚并生育朱某2、朱某3。朱平因患帕金森、心脏病等疾病自2003年左右起至去世长期在解放军101医院住院治疗，朱平享受国家免费医疗。朱某2自小与朱平、沈玉珍共同生活，无锡市团结二村54-8号房屋购买后，朱某2与朱平、沈玉珍共同生活在该房屋内。朱某3自大学以来一直在南京生活、工作，朱某1自小起与其外公、外婆一起在上海生活，成年后在上海工作。朱平、沈玉珍退休后，每年会至上海朱某1家中居住一段时间，沈玉珍生病时，朱某1亦帮助联系上海医院就诊治疗。朱平、沈玉珍晚年主要由朱某2照顾、赡养。朱平、沈玉珍的父母均先于该两人死亡。沈玉珍于2001年5月25日死亡。朱平于2014年8月30日死亡。朱平去世后，朱某2为筹办丧事，支出丧葬费用35837元。
2、朱平死亡后，中国人民解放军总装备部无锡第二离职干部休养所结算确认丧葬费77436元、抚恤金50478元、地方民政局发放抚恤金358835元。上述合计486749元。该款现仍存于上述干休所。
3、朱某1提出分割沈玉珍在江苏银行的存款余额并申请法院进行查询，经本院查询，未查询到沈玉珍在江苏银行有账户信息。
对有争议的证据和事实，双方举证、质证如下：1、关于朱某1与沈玉珍之间是否成立有扶养关系的继母子关系，朱某1向本院陈述、举证如下：1、沈玉珍1989年《干部履历表》中家庭主要成员一栏中载明：大儿朱某1。2、1970年调查人员在朱某1《兵役调查登记表》中家庭成员情况一栏中填写载明：父亲朱平、母亲沈玉珍、生母张佩灵。3、朱某1年幼时，朱平、沈玉珍随部队驻扎东北，沈玉珍常年向朱某1汇寄生活、教育费用。朱某2质证认为，沈玉珍干部履历表并非沈玉珍本人填写，对《兵役调查登记表》无异议。朱某2还认为，朱某1年幼时长期在上海生活，而当时沈玉珍与朱平在东北生活，朱某1与沈玉珍并未共同生活，不应存在抚养关系。至于履历表、兵役调查表的内容，系基于朱某1为朱平的亲生儿子，故确认朱某1的大儿身份，无法据此证明沈玉珍与朱某1存在有抚养关系的继母子关系。另外，沈玉珍虽然向朱某1汇寄生活、教育费用，但这是基于朱平对朱某1的抚养义务，由沈玉珍代汇款项，故不应以此认定沈玉珍与朱某1存在有扶养关系的继母子关系。
2、无锡市团结二村54-8号房屋于1999年9月27日登记于朱平名下。朱平自2003年1月至2014年8月的退休工资合计1559039.3元，自2003年每月3000元左右逐年上涨至2012年以后每月14000元左右。上述款项由朱某2夫妇代领。本案审理过程中，朱某2提供了遗嘱一份，载明：无锡市团结二村54号-8一栋军职楼，我逝世后，由妻子沈玉珍掌管，夫妻两人都不在世，由儿子朱某2继承掌管房产所有权、土地使用权。房主朱平，代笔人沈玉珍，2000年2月10日。朱某1对该份遗嘱不予认可并申请进行鉴定，因符合条件的比对检材缺乏，无法鉴定。朱某2表示，放弃遗嘱继承，愿意按照法定继承处理无锡市团结二村54-8号房屋的继承分割。
3、关于朱平退休工资的支出问题。朱某2陈述，朱平的退休工资均用于朱平的日常开支，具体如下：1、购买朱平生病期间的西洋参、白蛋白等营养品。2、因朱平长期卧床，聘请按摩师为朱平进行日常按摩。3、朱平的日常伙食。4、聘请护工的费用。5、团结二村房54-8号屋在2005年前后及2012年装修过两次，支出2万元左右。6、人情世故的费用。7、朱平丧葬费。本院向朱平的护工田上梅进行了调查，田上梅陈述：其系中国人民解放军第一〇一医院的护工，自2004年开始由朱某2聘请照顾朱平。2004年刚开始时，每月护理费1200元，后调整过多次，2012年起每月4500元。田上梅刚开始照顾时，朱平尚能和其聊天、唱歌。2008年开始，朱平大脑反应较为迟钝，无法和其正常交流，也不怎么说话了。朱平一日三餐由朱某2夫妇送餐。朱平的医疗费用许多都是可以报销的。自2004年起，朱平身体虚弱时就要挂白蛋白，需要自费，由朱某2购买，一瓶500元。朱某1和朱某3每年都会来看望朱平数次。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、户籍信息、死亡证明、房产登记信息、中国人民解放军总装备部无锡第二离职干部休养所出具的工资证明、抚恤金、丧葬费证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、朱某1与沈玉珍是否存在有扶养关系的继母子关系。2、在分割遗产时，朱某2是否能予多分。3、朱平、沈玉珍的遗产具体应如何分割。
关于第1项争议焦点朱某1与沈玉珍是否存在有扶养关系的继母子关系的问题。1、沈玉珍在朱某1年幼时常年向朱某1汇寄生活、教育费，该行为表明朱平与沈玉珍共同对朱某1尽了抚养义务。2、沈玉珍履历表的家庭成员一栏载明朱某1为“大儿”，朱某1履历表的家庭成员一栏载明沈玉珍为“母亲”。沈玉珍退休后会去朱某1家居住一段时间，且沈玉珍生病时，朱某1也勤于联系医院、积极帮助沈玉珍诊疗。可见，朱某1与沈玉珍之间有较为密切的情感联系，朱某1也尽了一定的赡养义务。综上，本院认定朱某1与沈玉珍之间构成有扶养关系的继母子关系。
关于第2项争议焦点在分割遗产时，朱某2是否能予多分的问题。朱某2常年与朱平、沈玉珍共同生活，且对朱平、沈玉珍均尽了主要赡养义务，故朱平、沈玉珍两人的遗产份额均应多分给朱某2。结合本案情况，本院酌定，对于朱平、沈玉珍两人的遗产，朱某2在三人均分即33%的基础上多分10%，也即分得43%，朱某1、朱某3各分得28.5%。
关于第3项争议焦点朱平、沈玉珍的遗产具体应如何分割的问题。
（1）无锡市团结二村54-8号房屋。该房屋系朱平与沈玉珍婚后取得，属于两人的夫妻共同财产，现两人已经死亡，应作为遗产分割。另外，朱某3同意将其享有的继承份额赠与朱某2。由于朱某1、朱某2均同意仅确认份额，不进行归并，本院认定由朱某2继承取得上述房屋76%（43%+33%）的产权份额，由朱某1继承取得24%的产权份额。
（2）关于朱某1主张的朱平退休金1209039.3元。纵然朱平享受国家免费医疗，但根据护工田上梅的证言，朱某2还需承担朱平的护工费用、购买白蛋白费用等。仅以2012年以后的支出水平，朱平的一日三餐等基本饮食必不可少，护工每月的护理费用即4500元，而朱平不时所需的白蛋白每瓶需花费500元左右。此外，朱某2陈述因朱平长期卧床需支出按摩师费用、洋参等补品也较为合理。另外，护工也陈述，2008年之前，朱平尚能与其聊天、唱歌，可见当时朱平具备一定的表达能力，而未有证据表明朱平对朱某2领取、支出其退休工资表示反对。即使是2008年以来，朱平欠缺表达能力，朱平的退休工资仍由朱某2掌管多年，朱某1也未表示反对，且朱某2在本案中也表示尚有76196元的工资余额在其处，而朱某1也未举证证明有超出该金额的退休工资在朱某2处，故应就该余额76196元进行分割。本院认定朱某2继承取得43%的遗产份额即32764元，朱某1、朱某3各继承取得28.5%的遗产份额即21716元。由于上述76196元有朱某2掌控，故朱某2应各支付朱某1、朱某321716元。
（3）、关于干休所发放的丧葬费77436元及抚恤金50478元、地方民政局抚恤金358835元，合计486749元的分割问题。虽然上述财产系朱平死后发放，性质上不属于朱平遗产，但应参照继承法的相关规定进行处理。本院认定由朱某2取得43%的份额，由朱某1、朱某3各分得28.5%的份额。因朱某2主张其丧葬费系以朱平退休工资支出，故朱某2的丧葬费支出不能再从干休所发放的丧葬费中扣除。综上，上述财产由朱某1、朱某3各取得138723.5元，朱某2取得209302元。
（4）、关于朱某1主张分割沈玉珍名下江苏银行账户余额的诉请，因未查询到沈玉珍名下江苏银行账户信息，且朱某1未提供证据证明，故本院对该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认朱某1享有无锡市团结二村54-8号房屋24%的产权份额，朱某2享有76%的产权份额。
二、朱某2于本判决发生法律效力后立即支付朱某1、朱某3各21716元。
三、朱平在中国人民解放军总装备部无锡第二离职干部休养所的丧葬费、抚恤金合计486749元，由朱某1、朱某3各取得138723.5元，朱某2取得209302元。
四、驳回朱某1的其他诉讼请求。
如果朱某2未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27475元，由朱某1承担13531元、朱某2承担9960元、朱某3承担3984元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周愈佳
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 吴来娣
二〇一七年七月十四日
书 记 员 万智渊
本案援引法律条款
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。