广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)汕澄法民二初字第117号
原告蔡晓帆，女，汉族，19XX年X月XX日出生，住汕头市澄海区。
委托代理人许锦荣，广东广伦律师事务所律师。
委托代理人陈德鹏，广东广伦律师事务所工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人戴木耀，广东赛博律师事务所律师。
原告蔡晓帆诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司责任保险合同纠纷一案,本院于2014年9月9日立案受理后,依法由代理审判员林锐琴适用简易程序独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许锦荣、被告的委托代理人戴木耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡晓帆诉称：原告与王某某系夫妻关系，2013年9月5日原告为丈夫王某某名下的粤D****7号牌小型轿车向被告购买机动车保险[承保险种包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险条款（国产）、不计免赔率（M）覆盖A/G/B/D11/D12],投保确认码：V0201PICC440013001378366006319，保险期间自2013年9月6日0时起至2014年9月5日24时止。2014年5月7日4时10分，当事人陈某某（男，22岁）驾驶向原告借用的粤D****7号轿车沿324国道自南往北方向行驶，途经G324线澄海国税前路段时，操作失控碰撞路边路灯柱及棵木，造成陈某某受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈某某到汕头附属二医院接受治疗。本事故经澄海分局交通警察大队到场处理并作出责任认定，陈某某应负本事故的全部责任。事故造成原告投保车辆粤D****7号轿车损坏，原告案发后向被告报案办理理赔事项，并于2014年5月29日向被告书面申请对事故车辆粤D****7号轿车进行拆检定损，但被告却一拖再拖，至今不予拆检定损，也不向原告出具书面拒赔通知书。被告根据保险合同约定及法律的规定应当支付原告保险赔偿金，原告起诉请求判令：1、被告立即支付原告保险赔偿金暂计20000元，具体赔偿金额待委托鉴定后再进行确定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在开庭时确定其诉讼请求第一项内容为：被告立即支付原告保险赔偿金125628元，公估费用9000元应由被告承担。
原告蔡晓帆提交了下列证据证明其诉讼主张：
1、原告身份证，证明原告主体资格。
2、结婚证，证明原告与王某某系夫妻关系的事实。
3、机动车行驶证及车辆登记证，证明事故车辆粤D****7轿车登记情况。
4、企业机读档案登记资料，证明被告主体资格。
5、机动车保险单（抄件），证明事故车辆粤D****7号轿车向被告投保的事实。
6、道路交通事故证明，证明交通事故事实及责任认定情况。
7、事故车拆检申请书，证明原告出险后向被告书面申请对事故车辆进行拆检定损的事实。
8、陈某某机动车驾驶证，证明驾驶人陈某某具有驾驶机动车资格的事实。
9、公估费发票，证明申请评估鉴定之后所产生的损失。
10、疾病证明书；
11、医疗费收据；
证据10-11证明陈某某在事故当天撞伤后有前往医院进行治疗。
原告于2014年9月10日申请本院委托鉴定机构对其上述车辆因本事故造成的车辆损坏部件的市场价格、维修工本费进行评估。本院照准其申请并委托深圳民太安汽车保险公估有限公司评估鉴定，深圳民太安汽车保险公估有限公司于2014年12月16日出具了《评估报告》[编号：MTA（C）GD0120140029]。
原告还于2014年9月15日申请向汕头市公安局澄海分局交通警察大队事故处理中队调取陈某某于2014年5月7日发生交通事故的卷宗材料及向被告调取原告投保的粤D****7号牌小型轿车于2014年5月7日发生交通事故后申请理赔的档案材料。本院照准原告的申请，依法向汕头市公安局澄海分局交通警察大队调取了发生于2014年5月7日的交通事故的案卷材料以及向被告调取了粤D****7号轿车于2014年5月7日发生交通事故后申请理赔的档案材料（被告提供的机动车保险报案记录代抄单一份）。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司当庭答辩如下：一、交警部门未尽到必要的调查义务，被告对交通事故证明存在异议。事故证明称“肇事司机陈某某驾车发生事故时是否饮酒的行为无法查清”，对此，被告表示异议。陈某某在事故发生后前往汕大医学院第二附属医院治疗，其是否存在酒后驾驶的行为可通过调取医院的病历档案以及用药情况予以确认，但本案中交警部门怠于行使职权，未尽到必要的调查取证义务，放任酒驾行为的发生。二、被告对鉴定报告关于车辆强制报废的意见存在异议。鉴定报告将推定全损等同于车辆强制报废，作出车辆残值为600元的结论，该意见是错误的。保险公司在推定全损后，被保险车辆应由保险公司收回，保险公司如认为必要，可自行对车辆进行修理，恢复其行驶功能。车辆强制报废的范围包括：（一）达到本规定第五条规定使用年限的；（二）经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的；（三）经修理和调整或者采用控制技术后，向大气排放污染物或者噪声仍不符合国家标准对在用车有关要求的；（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。本案事故车辆均不存在上述情况，鉴定报告将车辆按强制报废评估的做法是错误的。基于以上的答辩意见，请求人民法院启动对本案肇事司机是否存在酒驾问题的调查，并要求鉴定机构对汽车残值进行修正。在确认肇事司机不存在酒驾被告应予理赔的情况下，车辆残件归被告所有。根据鉴定结论，该车辆的重购价格为93684元，而原告的请求远远超出该数额，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交了下列证据证明其诉讼主张：
1、简易案件调查报告，证明从事故发生的有关种种迹象显示，驾驶员在驾驶时存在饮酒的嫌疑，原告应提供相关的证据证明驾驶人不存在饮酒，保险公司才能理赔。
2、保险条款（第6条第5项），证明驾驶人饮酒的，保险公司不负赔偿责任。
经开庭质证，被告对原告的证据1-11的真实性没有异议，对道路交通事故证明有异议，认为交警部门没有尽到必要的调查责任，没法排除本案原告存在醉驾的事实，事故拆检申请书无法证明曾向被告要求拆检，鉴定发票不属于保险公司的理赔责任，对于疾病证明以及收费单据，被告认为原告应当提供病历以及用药清单，以证明驾驶人在事故发生时不存在饮酒的情况。原告对被告的证据1，认为是由保险公司制作的，不能作为认定案件事实的依据，调查报告无法证明驾驶员在开车时有饮酒的情况，保险公司所做的推测均是单方推测，不符合事实；对证据2，条款不能证明驾驶员驾车时存在饮酒的情况。
对本院依申请调取的交警部门交通事故案卷材料，原告没有异议，被告认为交警部门没有对驾驶人进行酒精测试，怠于行使职权，请求法院对事故发生时驾驶员是否饮酒的状况进行确认。对于被告提供的机动车保险报案记录代抄单，原告不清楚其中的记录，被告认为根据该代抄单，车辆出事故后当天晚上19时才向保险公司报案，保险公司未能勘察到事故的现场，未能及时就司机是否饮酒的问题进行调查，原告应承担保险公司拒赔的责任。
对深圳民太安汽车保险公估有限公司作出的《评估报告》，原告没有意见，被告对车辆推定全损没有意见，但认为如果需要理赔应按市场的评估价值，计算原告的损失金额，对于鉴定报告中强制报废的提法保险公司有异议，推定全损不等于强制报废。
因被告对原告的证据1-9的真实性无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以认定。证据10-11，《疾病证明书》、收费票据上的姓名为“陈健航”，原告提出是入院时朋友帮陈某某填写的笔误，因被告对其真实性并无异议，且交警部门对陈某某治疗的事实予以确认，本院对原告的证据10-11的真实性予以确认。被告的证据1是深圳市一正保险公估有限公司作出的《简易案件调查报告》，该报告中并无载明委托人、调查情况依据的材料、公估公司的资质、调查员的从业资格，无法证明该调查报告的来源合法、调查过程真实，也无法证明被告主张的原告驾驶员存在饮酒情况，故对被告的证据1，不予采信。被告的证据2，与原告提供的保险条款虽然标题不一致，但编号一致、内容基本一致，本院对其真实性予以认定。
本院调取的交通事故案卷材料，系作为具有处理交通事故职能的汕头市公安局澄海分局交通警察大队事故处理中队经过对事故现场的查勘、调查等形成的材料，与本案有关联，真实、合法，本院予以认定。对于本院在调查过程中被告提供的《机动车保险报案记录（代抄单）》，可证实原告就本次事故已向被告报险、申请理赔，对于其他出险信息，与本案无关联，本院不予确认。对深圳民太安汽车保险公估有限公司作出的《评估报告》，该评估报告的委托事由、损失情况核定、公估结论、公估报告依据、签章、评估过程及公估从业人员资格的说明均符合规定，该《评估报告》是具有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出的鉴定结论，具有客观性、专业性及权威性，本院予以认定。
本院查明，原告与王某某系夫妻关系。2013年9月5日，原告就其丈夫王某某所有的粤D****7号轿车向被告投保机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、不计免赔率覆盖A/BD11/G/D12/B等商业保险。同日，被告向原告签发保单和保险条款，保单上载明：新车购置价201000元，车辆初次登记日期为2009年3月2日，核定载客5人，车辆损失险赔偿限额为201000元，保险期限自2013年9月6日0时起至2014年9月5日24时止。保单上特别约定中还载明“本车车主为（王某某）”。车辆损失保险条款（编号：A01H01Z02090923）第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：…….被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%......第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
2014年5月7日4时10分，陈某某驾驶粤D****7号牌轿车沿324国道自南往北方向行驶，途经澄海海关国税路段时，操作失控碰撞路边路灯柱及棵木，造成陈某某受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈某某到汕头附属二医院接受治疗。2014年5月7日7时21分，汕头市公安局澄海分局交通警察大队接“110”转来群众报警，遂到涉案现场进行查勘。2014年5月7日20时，陈某某到交警大队接受调查，并向交警部门出具《道路交通事故当事人陈述材料》1份，交警部门也就本案事故相关情况对其进行询问，并制作《询问笔录》1份。
同日，陈某某向被告报出险。
2014年5月8日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队出具澄公交认字[2014]第00C00001号《道路交通事故证明》1份，认定上述交通事故事实，并认定陈某某雨天驾车在道路上行驶，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负本事故全部责任。该《道路交通事故证明》上还载明：2014年5月7日8时20分，我队民警勘查完毕后，未能在现场找到肇事司机，通过调查走访，在当天11时得知肇事司机在汕头附属二医院治疗，通过联系肇事司机陈某某表示在治疗后将到我队接受调查，直到2014年5月7日20时，陈某某才到我队接受调查，并提供在汕头附属二医院治疗的相关证明。……肇事司机陈某某驾车发生事故时是否饮酒的行为无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，交警部门出具道路交通事故证明。
后因原告向被告索赔未果，遂诉至本院。
2014年12月16日，深圳民太安汽车保险公估有限公司作出编号为MTA（C）GD0120140029的《评估报告》，结论为：1、粤D****7号车损坏部件的维修费用已超过其实际价值，且受损严重，失去了对其进行维修后继续使用的价值，因此建议对粤D****7号车作推定全损处理；2、粤D****7号车以2014年5月7日受损时间为基准日，事故发生时车辆的市场评估价值为93684元；3、粤D****7号车2014年5月7日出险时保险理算车辆的价值为126228元；4、粤D****7号车的残值为600元，故本次事故粤D****7号车的损失金额为（1）按事故发生时车辆的市场评估价值计算，则损失金额=车辆评估值-
残值=93684元-600元=93084元；（2）按事故发生时保险理算车辆的价值计算，则损失金额=保险理算车辆价值-
残值=126228元-600元=125628元。为此，原告支付了鉴定评估费用9000元。
本院认为：本案是一宗责任保险合同纠纷。原告以粤D****7号车向被告投保车辆损失险及不计免赔率，被告也签发了保险单，原告与被告之间的保险合同成立，该合同主体适格，内容合法，具有法律约束力，原、被告双方均应按合同约定的内容履行。
关于涉案车辆受损是否属于保险责任范围的问题。原告投保的车辆在保险期间发生了责任保险事故，被告并无证据证明原告本次出险是属于保险合同约定的哪种责任免除事由，现投保车辆在保险期间内发生保险事故，且原告对保险标的具有保险利益，被告应按保险合同约定承担保险责任。至于被告提出的交警部门未尽到必要的调查义务，对交通事故证明存在异议的意见，因《道路交通事故证明》系交警部门经过现场勘查、制作现场图、对现场拍照、询问当事人后综合本次事故的具体情况作出的，被告并未就《道路交通事故证明》向交警部门提出异议，被告也未就其提出的异议提供相应的证据予以证明，因此被告的该主张，理由不能成立，本院不予采纳。关于本案驾驶员是否存在醉酒驾车的问题，本案尚无证据证明驾驶员陈某某发生交通事故时存在醉酒驾车的情形。被告虽提出涉案驾驶员存在饮酒的嫌疑,请求法院对驾驶员是否醉驾进行确认,但被告并未提供相应证据予以证明,也未向人民法院提出调查取证的申请。关于陈某某到医院治疗的事实，从原告提供的陈某某的《疾病证明书》、收费票据可以得到证实，交警部门对此也予以确认，并将《疾病证明书》、收费票据复印件附在交通事故卷宗中，原告驾驶员陈某某发生交通事故后离开事故现场因需要到医院治疗具有合理性。现粤D****7号车在保险期间内发生交通事故，车辆受损属于保险责任范围，原告请求被告在车辆损失险责任限额内支付保险赔偿金，理由成立，请求合法，应予以支持。
关于原告的车辆损失数额问题。依照深圳民太安汽车保险公估有限公司作出的公估结论，原告的车辆损坏部件的维修费用已超过其实际价值，建议对粤D****7号车作推定全损处理，对此，原、被告也均无异议，涉案车辆应认定发生全部损失。涉案车辆投保时，新车购置价为201000元，机动车损失险的保险金额为201000元，根据《汽车损失保险条款》第二十七条的约定，涉案车辆是属于按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的情形，故发生全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。《汽车损失保险条款》第二十七条又约定：被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。在本案中，涉案车辆初始登记日期为2009年3月2日，至2014年5月7日发生保险事故时，共计62个月，故发生事故时涉案车辆折旧金额=201000元×62个月×0.6%=74772元，粤D****7号车的实际价值=201000元-74772元=126228元。现涉案车辆粤D****7号车发生全损，保险金额201000元高于保险事故发生时被保险机动车实际价值126228元，根据保险条款约定应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿。对于本次事故车辆残值，根据深圳民太安汽车保险公估有限公司的公估结论，涉案车辆残值为600元，故原告因本次事故造成的车辆损失为126228元-600元=125628元。因原告已投保车辆损失险及不计免赔率，且原告驾驶员在本次事故中负本次事故全部责任，现原告请求被告支付保险赔偿金125658元，理由成立，请求合法，予以支持。关于被告提出的鉴定报告认定车辆残值600元是错误的，受损车辆应由保险公司收回的意见，因在审理过程中双方已对涉案车辆残值部分的处理协商一致，故按双方意见办理。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内，向原告蔡晓帆支付车辆损失险保险赔偿金125628元。
案件受理费2812.56元减半收取1406.28元，鉴定费9000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担。鉴定费已由原告直接向鉴定机构交纳，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内将应承担的鉴定费直接付还原告蔡晓帆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 林锐琴
二〇一五年三月二十三日
代理书记员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。