江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0585民再1号
监督机关：江苏省太仓市人民检察院。
申诉人(原审被告)高鹏飞，男，汉族，1972年4月3日生，住江苏省太仓市。
申诉人（原审被告）李鲤，男，汉族，1983年5月20日生，住辽宁省海城市，暂住太仓市。
申诉人（原审被告）王磊，男，汉族，1980年7月24日生，住山东省潍坊市坊子区，暂住太仓市。
委托代理人施铭（代理上列三申诉人），江苏广浩律师事务所律师。
被申诉人(原审原告)苏州顺利达化纤有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇鹿河鹿长路，组织机构代码75796206-8。
法定代表人田振华，该公司总经理。
原审被告太仓市汇和纺织有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港石化路8号，组织机构代码59398083-2。
法定代表人高鹏飞。
申诉人高鹏飞、李鲤、王磊因与被申诉人苏州顺利达化纤有限公司、原审被告太仓市汇和纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院于2015年11月6日作出的(2015)太商初字第00643号民事判决，向江苏省太仓市人民检察院申诉。江苏省太仓市人民检察院以太检民（行）监［２０１７］３２０５８５００００５号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月1日作出(2017)苏0585民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人高鹏飞、李鲤、王磊的委托代理人施铭到庭参加诉讼，被申诉人苏州顺利达化纤有限公司、原审被告太仓市汇和纺织有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省太仓市人民检察院提出再审检察建议认为：苏州顺利达化纤有限公司（以下简称顺利达公司）与太仓市汇和纺织有限公司（以下简称汇和纺织公司）发生货物买卖关系真实有效，结欠货款1224320元得到双方确认且无异议，汇和纺织公司应支付顺利达公司所结欠的货款。但顺利达公司法定代表人田振华为了达到债权的完全实现，通过伪造诉讼证据，将高鹏飞、李鲤、王磊个人作为欠款担保人，致使太仓市人民法院在所有被告缺席的情况下，未能查明事实而作出了民事判决，该判决存在错误。理由如下：
1、经苏州市公安局物证鉴定所鉴定认为，对帐单上“对以上货款支付进行担保，担保人签字”的内容为彩色打印机打印形成，其它正文内容为黑白打印机打印形成，上述两个内容不是同一台打印机形成。鉴定意见：检材“对帐单”正文中“对以上货款支付进行担保，担保人签字”内容与其它内容不是一次性打印形成的。
2、田振华供述自己不会使用和操作电脑，此对帐单的形成是其让他人操作，但操作的人员和前后过程一概以记不清、想不起为由拒不供述。在公安机关侦查阶段，田振华供述“对以上货款支付进行担保，担保人签字”是打印后让高鹏飞、李鲤、王磊签字的。但其向检察机关供述时，承认高鹏飞、李鲤签字时，对帐单上无“对以上货款支付进行担保，担保人签字”内容，是添加上去后让王磊签字。但之后又予以反悔，田振华的前后供述矛盾重重，不符逻辑。
3、对帐单上“对以上货款支付进行担保，担保人签字”内容是在高鹏飞、李鲤、王磊签字后添加打印上去的，从而伪造成诉讼中出现的证据“对帐单”，田振华的这一行为得到了高鹏飞、李鲤、王磊陈述的印证。
4、田振华提供给法院诉讼证据中的另外8张对帐单均未有“对以上货款支付进行担保，担保人签字”内容，与诉讼主要证据“对帐单”相联系，违反交易惯例。
综上所述，太仓市人民法院作出的（2015）太商初字第00643号判决一案中认定事实的主要证据是伪造的且有新的证据，判决存在错误。建议依法再审。
申诉人高鹏飞、李鲤、王磊称：被申诉人要求申诉人承担买卖合同分期付款的付款责任是基于2015年4月3日的对账单，但是申诉人在该对账单上签字时，仅仅是基于顺利达公司法定代表人田振华的要求，对汇和纺织公司结欠顺利达公司货款的一个证明，并不是要求承担还款责任，而且在签字时，对账单上也没有“对以上货款支付进行担保，担保人签字：”的字样，该字样完全是田振华事后添加上去的，伪造证据，向人民法院提起诉讼，要求申诉人承担责任。该事实已经由太仓市公安局调查和出示的证据得到了确认。因此，申诉人不应当对汇和纺织公司结欠顺利达公司货款承担任何清偿责任。
被申诉人顺利达公司未作答辩。
原审被告汇和纺织公司未作述称。
原审原告顺利达公司向原审法院起诉请求：1、被告汇和纺织公司支付原告货款1224320元及逾期付款利息（以1224320为基数，从2015年7月16日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告高鹏飞、李鲤、王磊对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
本院原审认定事实：2013年4月至2014年11月期间，原告顺利达公司与被告汇和纺织公司之间发生低弹丝买卖关系。2015年4月3日，被告汇和纺织公司在之前送货、对账和付款的结算基础上向原告出具对账单一份，显示截止当日共结欠原告货款1224320元，并由被告高鹏飞、李鲤、王磊对上述款项的支付进行担保。后四被告未履行付款义务。
本院原审认为：原告顺利达公司与被告汇和纺织公司之间的买卖关系真实有效，依法应予保护。现双方对账确认了尚未支付的货款金额，被告汇和纺织公司应按约履行。被告高鹏飞、李鲤、王磊在该对账单上签字确认对被告汇和纺织公司所欠货款的支付进行担保。根据《担保法》的相关规定，如果保证人与债权人就保证方式没有约定或者约定不明的，推定为连带保证责任，因而三保证人需承担连带保证责任。此外，关于原告主张的延迟付款导致的损失问题，本院认为延迟付款的责任在于被告，故而对于原告主张未付款利息损失的请求酌情予以支持。因此，对于原告要求被告汇和纺织公司支付货款1224320元及逾期付款利息且由被告高鹏飞、李鲤、王磊对上述款项承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。
本院原审判决：一、被告汇和纺织公司于本判决生效之日起10日内给付原告顺利达公司1224320元及逾期付款利息损失（以1224320元为基数，从2015年7月16日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）。二、被告高鹏飞、李鲤、王磊对上述款项承担连带清偿责任。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
申诉人高鹏飞、李鲤、王磊为原审被告汇和纺织公司股东。
2013年4月至2014年11月期间，被申诉人顺利达公司与原审被告汇和纺织公司之间发生低弹丝买卖关系。从2014年3月至2015年4月双方曾9次对帐，原审被告汇和纺织公司均在被申诉人顺利达公司出具的对帐单上盖章。其中2015年4月3日出具的对帐单载明：“太仓市汇和纺织有限公司于2015年4月3日结欠苏州顺利达化纤有限公司货款共计人民币（大写）壹佰贰拾贰万肆千叁百贰拾零元整。（小写）1224320元。对以上货款支付进行担保，担保人签字：”申诉人高鹏飞、李鲤、王磊在该对帐单上签字，原审被告汇和纺织公司盖章。
2015年7月被申诉人顺利达公司诉至本院，同年11月本院作出（2015）太商初字第00643号判决。判决生效后，顺利达公司向本院申请执行。
2017年1月，申诉人高鹏飞、李鲤、王磊向太仓市人民检察院提出申诉，同年2月，该院将相关申诉材料移交至太仓市公安局处理，6月太仓市公安局以顺利达公司法定代表人田振华涉嫌虚假诉讼立案侦查。7月田振华被刑事拘留，后提请逮捕，现已办理取保候审措施。
在公安侦查阶段，苏州市公安局物证鉴定所对2015年4月3日顺利达公司出具的对帐单中“对以上货款支付进行担保，担保人签字”的形成时间进行鉴定，认为上述内容为彩色打印机打印形成，其它正文内容为黑白打印机打印形成，上述两个内容不是同一台打印机形成。鉴定意见：检材“对帐单”正文中“对以上货款支付进行担保，担保人签字”内容与其它内容不是一次性打印形成的。
申诉人高鹏飞、李鲤、王磊对公安机关所出具的上述证据不持异议。
另，2017年1月20日，本院在执行（2015）太商初字第00643号判决过程中，申诉人高鹏飞与被申诉人顺利达公司法定代表人田振华达成还款协议，载明：经苏州顺利达化纤有限公司和高鹏飞（居民身份证号码，住所江苏省太仓市璜泾镇园林路346号），协商关于（系）2015太商初字第00643号原告顺利达公司与被告汇和纺织公司之间业务往来，2015年4月3日被告汇和公司出具对帐单一份，显示截止当日共结欠原告顺利达公司1224320元，并由被告高鹏飞、李鲤、王磊对上述款项的支付进行担保。这笔货款高鹏飞个人与顺利达化纤田振华协商高鹏飞担保负责三分之一计人民币肆拾万捌仟壹佰零陆元已协商结清，其余三分之二有王磊、李鲤负担计人民币捌拾壹万陆仟贰佰贰拾元。高鹏飞已找人垫付，帐已结清，以后高鹏飞与本案无关。
2018年2月27日，申诉人高鹏飞向我院出具情况说明一份，明确其同意已经给付被申诉人顺利达公司价值408106元的物品确认为原审被告汇和公司归还的货款，不再另行主张要求被申诉人顺利达公司返还财产。
本院再审认为，被申诉人顺利达公司与原审被告汇和公司之间的买卖关系受法律保护。现双方经对账确认了尚未支付的货款金额，原审被告汇和纺织公司应按约履行，延迟付款应承担相应的民事责任。被申诉人顺利达公司要求原审被告汇和公司承担付款义务并赔偿延迟付款导致的利息损失之请求应予以支持。
2015年4月3日对帐单中，申诉人高鹏飞、李鲤、王磊在该对账单上签字确认对原审被告汇和公司所欠货款的支付进行担保的问题，现经公安机关鉴定“对以上货款支付进行担保，担保人签字”的内容与其它内容并非一次性打印形成，从该鉴定结论可以看出，申诉人高鹏飞、李鲤、王磊在该对账单上签字时并无上述内容，否则该对账单无需二次打印形成。故可以推定上述内容系被申诉人顺利达公司法定代表人田振华事后自行添加，并非申诉人高鹏飞、李鲤、王磊真实意思的表示。因此原审认为申诉人对原审被告汇和纺织公司的债务承担连带责任的判决是错误的应予以纠正。
2017年1月20日申诉人高鹏飞与被申诉人顺利达公司法定代表人田振华达成和解协议，现申诉人高鹏飞明确表示认可，该行为是其对权利的自行处分本院予以准许。但该金额应在结欠总额中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零七条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、撤销（2015）太商初字第00643号民事判决书。
二、原审被告太仓市汇和纺织有限公司于本判决生效之日起10日内给付被申诉人苏州顺利达化纤有限公司816214元及逾期付款利息损失（以1224320元为基数，从2015年7月16日起止2017年1月20日；以816214元为基数，从2017年1月21日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
三、驳回被申诉人苏州顺利达化纤有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15868元，保全费5000元，公告费690元，合计21558元，由原审被告太仓市汇和纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 长 张红烈
人民陪审员 诸培乐
人民陪审员 蔡蕴芳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=eb881dc2-9558-4047-93a5-a8ff0103b1dd&imgId=ZWI4ODFkYzItOTU1OC00MDQ3LTkzYTUtYThmZjAxMDNiMWRkMC5qcGVn01lydyh01)二Ｏ一八年三月三十日
书记员杨晴绮