江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏10行终254号
上诉人（原审原告）孙昌祖，男，1947年6月17日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
被告扬州市江都区宜陵镇人民政府，住所地扬州市江都区宜陵镇文星路90—1号。
法定代表人石利凤，镇长。
委托代理人高贵庆，该镇干部。
委托代理人杭佑锋，该镇司法所副所长。
上诉人孙昌祖因诉扬州市江都区宜陵镇人民政府（以下简称宜陵镇政府）拆迁信息公开及行政赔偿一案，不服高邮市人民法院于2016年10月12日作出的（2016）苏1084行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经江苏省高级人民法院批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。
宜陵镇政府于2016年6月27日向孙昌祖作出政府信息公开答复，内容为：孙昌祖你好！关于你申请要求宜陵镇政府给予公开2001年房屋被拆迁前的相关资料。现答复你其资料不在我镇的公开范围。
原审判决认定，原告于2016年6月25日向被告提交《政府信息公开申请表》一份，要求被告公开2001年原告坐落于328国道中心偏南和宜大公路西交汇处被拆迁房屋的相关资料：1、原始地基面积调查记录；2、原始房屋建筑占地面积调查记录；3、原始房屋建筑面积测量记录；4、征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况等。原告以挂号信方式邮寄上述申请表，被告于2016年6月27日签收并于当日作出政府信息公开答复，以挂号信方式向原告邮寄，原告于2016年7月6日收到该答复。
原审判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十四条第二款之规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案被告于2016年6月27日收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内作出政府信息公开答复并送达原告，符合法律规定，程序合法。原告认可已于2001年4月与宜陵镇南陵村村民委员会达成了房屋拆迁补偿协议书且已领取拆迁补偿款17万元，原告现要求被告公开上述内容已无实际意义，涉案信息对原告的权利义务不产生实际影响，被告的答复并无不当，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿其经济损失7482.8元的主张，因主诉不成立，赔偿之诉亦不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告孙昌祖的诉讼请求。
上诉人孙昌祖上诉称，通过向江都区交通运输局、扬州市公路管理处申请政府信息公开上诉人得知，有关房屋拆迁的四项资料，均应由被上诉人宜陵镇政府负责保存，而宜陵镇政府并未根据政府信息公开条例的要求，针对上诉人的信息公开申请依法进行答复，已构成违法。原审判决不公，请求二审法院依法撤销一审判决，责令被上诉人宜陵镇政府依法公开上诉人申请公开的四项资料的复印件。
被上诉人宜陵镇政府答辩称，接到上诉人孙昌祖的政府信息公开申请后，被上诉人在法定期限内作出了公开答复并送达了上诉人，其程序符合条例规定。上诉人也认可于2001年4月与宜陵镇南陵社区达成了房屋拆迁补偿协议，并已领取了拆迁补偿款17万元，上诉人要求被上诉人公开与房屋拆迁有关的四项资料无实际意义，涉案信息对上诉人的权利义务不产生实际影响。原审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
上诉人孙昌祖上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
经审查，原审法院对证据的分析、认证正确，本院予以确认。本院所查明的案件事实与原审相同。
在二审过程中，上诉人孙昌祖向本院提交了12份证据材料，其中与涉案信息有关的材料有：
落款时间为2001年4月4日，孙昌祖与宜陵镇南陵村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿协议书》，主要内容为“拆迁楼房564.44㎡，补偿163078.72元；另有33.9㎡计9763.2元在拆迁结束后一并付清。”;
落款时间为2016年3月23日,江都区住房保障和房产管理局向孙昌祖作出的《信息公开申请答复书》，主要内容为“宜陵镇政府为确认坐落于该镇沙王新村173号房屋的合法面积，于2001年5月委托原江都市房地产管理处进行了现场测绘，确认该处房屋建筑面积为554.57㎡。”；
落款时间为2001年5月15日，江都市房地产管理处出具给宜陵镇政府的《关于孙昌祖户拟拆迁房屋建筑面积的确认通知》，主要内容为“受贵单位委托，我处马洪斌、颜杰、姚伟同志于2001年5月14日对落于宜陵镇沙王新村173号孙昌祖的房屋进行了现场测绘，……我们认定该户房屋建筑面积为554.57㎡，附房屋平面图及计算过程。”
在二审过程中，上述证据经被上诉人质证后予以认可，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人孙昌祖向被上诉人宜陵镇政府申请公开2001年房屋被拆迁前的四项资料，按照上诉人自己的陈述，其申请信息公开的原因是未掌握上述四项资料，其申请信息公开的目的是为了核对拆迁事实落实情况与文件规定是否一致。但在二审程序中，上诉人孙昌祖向本院提交了一系列证据材料，其中就有上诉人向被上诉人宜陵镇政府申请公开的第2、3、4项资料内容。也就是说，在提起本案诉讼之前，上诉人孙昌祖已经掌握了其向宜陵镇政府申请公开的四项政府信息中的三项，这一事实在本院二审询问调查中也得到了上诉人的认可。至于上诉人认为上述信息内容不符合拆迁规定的问题，由于政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、公开不公开该政府信息，至于政府信息内容本身是否合法，不属本案诉讼的审查范围。关于涉案第一项有关“原始地基面积调查记录”的信息，按照政府信息公开“谁制作、谁公开”的原则，结合苏政法(2000)77号《江苏省政府批转省国土资源厅等部门关于全省公路、水运等重点交通基础设施项目征地拆迁工作工作意见的通知》要求,该政府信息并不属于被上诉人宜陵镇政府公开范围。况且，作为房屋的所有权人，上诉人孙昌祖应当对自家房屋的地基面积了解掌握。需要指出的是，如果被上诉人宜陵镇政府在上诉人向其提出政府信息公开申请时，已经知悉上诉人掌握了涉案政府信息，应当采取更为确当的答复方式。由于上诉人在提起本案诉讼之前已实际掌握了申请公开的大部分信息，未得到公开的信息也不属于被上诉人政府信息公开范围，因此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，上诉人要求撤销原审判决、责令被上诉人公开政府信息四项内容及给予赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙昌祖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤光
审 判 员 李 勉
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 马肇睿
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。