河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫13民终2236号
上诉人（原审被告）：阮久娥，女，生于1971年6月15日，汉族，住南阳市卧龙区。
被上诉人（原审原告）：胡书平，男，生于1978年7月2日，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：李舜佶，河南豫宛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩安民，男，生于1970年3月3日，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：陈琦，河南震世律师事务所律师。
上诉人阮久娥因与被上诉人韩安民、胡书平民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2016）豫1303民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年5月10日受理后，本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阮久娥，被上诉人胡书平的委托诉讼代理人李舜佶，被上诉人韩安民的委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮久娥上诉请求：依法改判驳回被上诉人胡书平的诉讼请求。事实和理由：被上诉人胡书平的借款并未实际交付给被上诉人韩安民，双方不存在借款关系。上诉人与韩安民已分居多年，对被上诉人韩安民的借款上诉人既不知情也未用于共同生活，上诉人不应承担还款责任。
胡书平辩称，借款处于借款人的婚姻关系存续期间，上诉人也在韩安民的工地发工资，有工地的工人证明。韩安民与胡书平的短信截图，也能证明上诉人知道此事。至于说双方分居，没有提供证据说明双方之间没有往来，根据婚姻法解释应该认为是夫妻共同债务。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
一审法院认定事实：2014年10月4日原告胡书平与被告韩安民签订协议书，约定：本人韩安民今借胡书平现金200000元整（贰拾万元整），以房产抵押，所有权号5091890，借款期限14年10月4号-14年12月4号到期，逾期每天按本金的千分之五支付违约金。借款人韩安民（指印）、阮久娥（指印），如还不到位，胡书平有权处理房产2014年10月4日，联系电话132××××6110。
2014年10月4日韩安民出具借条：今借到胡书平现金贰拾万元整（200000元），借款期限2014年10月4日到2014年12月4日还，借款人韩安民（指印）身份证2014年10月4日借款人阮久娥（指印）电话132××××6110。胡书平按月息4分扣除两月利息，实际借给韩安民借款18.4万元。
韩安民按照协议约定将其房屋所有权证号5091890号的房屋所有权证交给胡书平，该房屋坐落卧龙区环城乡桐树庄西庄1幢1单元402室，房屋所有权人韩安民，共有权人阮久娥，建筑面积105.72㎡。但未向相关部门办理抵押物登记。
借款到期后，韩安民未能偿还借款，2015年10月3日韩安民出具借条：今借到胡书平现金伍万肆仟元整（54000元），韩安民（指印）2015年10月3日。该借条实际是按本金20万元，以月息3分计息9个月期间的利息。后经多次追要未果。
协议书、借条中借款人阮久娥及其指印，并非阮久娥签名按指印；审理中，被告阮久娥辩称二被告于2011年分居，阮久娥单身生活。被告2015年7月10日被告韩安民、阮久娥在民政局办理离婚手续。
一审法院认为，原告胡书平与被告韩安民所签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，且不违背国家法律法规的禁止性规定，该借款协议合法有效，双方当事人应当按协议约定履行自己义务。原告胡书平将借款出借给韩安民使用，并由韩安民出具的借条为证，双方借贷关系合法有效。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，虽借条中约定借款金额20万元，原告实际支付借款18.4万元，故原、被告之间借款本金为18.4万元；借款到期后，韩安民未能偿还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任，现原告请求偿还借款，予以支持；
2015年10月3日的借条，是借贷双方对前期借款利息按本金20万元，以月息3分计息9个月结算后将利息5.4万元计入后期借款本金，前期借款利率超过法定年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，应按法定年利率24%计算利息33120元计入后期借款本金。
原告并请求承担逾期违约责任即从2014年12月5日起，以20万为本金按照日千分之五计算违约金，双方约定的逾期违约金超过法定年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，本院不予支持。应按法定年利率24%自2015年10月4日起支付利息。
原、被告在借款协议中约定以所有权号5091890房产抵押，但未向相关部门办理抵押物登记，《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。故原、被告之间的抵押合同并未生效。
关于被告阮久娥对上述借款是否承担责任的问题？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中借款人韩安民在与阮久娥婚姻关系存续期间向原告借款，并且在借款时没有与原告明确约定该借款为其个人债务，被告阮久娥虽向法院提交了相关证人证言，所举证据不足以证实该笔债务属韩安民个人债务，依据上述法律规定，该债务为韩安民和阮久娥的夫妻共同债务，故原告要求被告韩安民和阮久娥共同承担清偿责任的请求，符合法律规定，予以支持。此案经调解，原、被告双方达不成一致意见。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，第二十八条、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告韩安民、阮久娥向原告李亚平偿还借款217120元，并自2015年10月4日起按按法定年利率24%计付利息至判决确定给付之日止。二、驳回胡书平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，原告负担1110元，被告负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，关于借款是否实际交付的问题，被上诉人韩安民在2014年10月4日签订借款协议当日出具的借条显示，已借到被上诉人胡书平现金贰拾万元整，并按照协议约定将其房屋所有权证号5091890号的房屋所有权证交给被上诉人胡书平，且在2015年10月3日对上述借款的利息再次出具借条，直至被上诉人胡书平起诉，被上诉人韩安民对借款的交付问题均未提出任何异议。综合上述事实，一审法院认定被上诉人胡书平扣除利息后实际支付借款18.4万元并无不当。上诉人阮久娥称被上诉人胡书平的借款并未实际交付给被上诉人韩安民，双方不存在借款关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人阮久娥应否担责的问题，因本案债务发生于上诉人阮久娥与被上诉人韩安民婚姻关系存续期间，上诉人阮久娥未能提交有效证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，上诉人阮久娥应当承担还款责任。上诉人阮久娥称与韩安民已分居多年，被上诉人韩安民的借款上诉人既不知情也未用于共同生活，不应承担还款责任的理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，阮久娥的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5110元，由上诉人阮久娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 张艳霞
二〇一七年七月四日
书记员 丁付举