苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初6595号
原告叶三宝,男,汉族，1957年9月17日生，住所地江苏省苏州市吴江区。
委托代理人奚勇，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告李先红,男,汉族，1975年6月6日生，住所地安徽省霍邱县。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
原告叶三宝与被告李先红、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告叶三宝及其委托代理人奚勇、被告李先红、被告保险公司的委托代理人张费华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶三宝诉称：2016年5月28日17时40分，被告李先红驾驶浙Ａ×××××小型轿车沿江苏省230省道由西向东行驶至七都镇望湖路路口掉头，致使沿230省道南侧机动车道内由西向东行驶的原告驾驶的电动自行车在避让过程中摔倒，造成原告受伤、电动自行车受损的交通事故。经交警部门认定，被告李先红负事故的主要责任。浙Ａ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。为了维护原告的合法权益，请求：1、判令被告赔偿原告损失163676元（总损失：医疗费34209.56元、住院伙食补助费1150元、营养费3000元、护理费7200元、误工费36000元、交通费800元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费6608.25元、精神损害抚慰金5000元、财产损失900元）；2、判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告李先红辩称：对于交通事故认定书认定的事实和责任比例没有异议，事故发生后我方在交警队垫付了10000元，请求在本案中一并处理，我方车辆在保险公司投保了交强险和商业险，请求保险公司在保险范围内先予支付相应的款项。
被告保险公司辩称：对于交通事故认定书认定的事实和责任没有异议，对于原告提出的各项损失部分有异议，待质证时予以说明。被告李先红的车辆在我司投保了交强险和商业险限额1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内，鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2016年5月28日17时40分，被告李先红驾驶牌照为浙Ａ×××××小型轿车沿江苏省230省道由西向东行驶至七都镇望湖路路口掉头，致使沿230省道南侧机动车道内由西向东行驶的原告驾驶的吴江TXXXXXX电动自行车在避让过程中摔倒，造成原告受伤、电动自行车受损的交通事故。经交警部门认定，被告李先红负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。2016年11月29日，经原告委托，苏州同级司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人叶三宝因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；2、误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查明：被告李先红驾驶的浙Ａ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任商业险（限额1000000元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
庭审中，原、被告一致确认，被告李先红事发后已为原告垫付款项10000元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书及本院的庭审笔录等证据予以证实。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核认定如下：医疗费33969.56元、住院伙食补助费1150元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金86912.25元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元、财产损失900元。
关于误工费。原告主张36000元，6个月*6000元/月。为此原告提交村委会证明、证人证言。证人宋某系原告的雇主，其陈述原告为其雇佣的电工，如果有装修工作，就通知原告前来完成。工资为每天300元，现金发放，没有固定的发工资时间。原告发生交通事故后，没有继续工作，其也没有为原告发放任何工资。被告李先红请求法院依法认定；被告保险公司对于原告提供的村委会证明，认为其证据形式属于证人证言。另外村委会不是原告的工作单位，对于原告的工作情况及收入情况并不清楚，其做出的证人证言也不具备相应的法律效力，所以根据原告提供的证据无法证明原告的收入状况及收入减少状况。本院认为，村委会并非为证明原告收入减少事实的部门，而原告提交的证人证言，无法证明原告存在固定的收入的事实。据此，本院酌定原告的误工费按照3500元/月计算，共计21000元。
关于鉴定费。原告主张3560.52元，提交鉴定费发票若干。被告李先红请求法院依法认定；被告保险公司对证据真实性无异议，但是鉴定费根据保险条款有关规定属于相关费用，不属于理赔范围，保险公司不承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。鉴定费是该条规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，故被告保险公司应当在商业三责险内按照事故责任承担鉴定费。
综上，原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费33969.56元、住院伙食补助费1150元、营养费3000元，小计38119.56元；护理费6000元、误工费21000元、残疾赔偿金86912.25元、精神损害抚慰金3500元、交通费500元，小计117912.25元；财产损失900元；鉴定费3560.52元。以上共计160492.33元。
综上所述，本院认为：公民的健康权及财产权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤并致财产受损，赔偿义务人理应予以赔偿。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计120900元。
超出交强险限额的原告损失39592.33元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。因本次事故被告李先红负本起事故的主要责任，因此，本院确定被告李先红应负80%的民事赔偿责任。
因浙Ａ×××××小型轿车又在被告保险公司处投保了商业三者险（保额1000000元），并投保了不计免赔险。故被告李先红赔偿部分，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿31673.87元。
案件受理费减半收取609元，由原告负担122元，由被告李先红负担487元。事发后，被告李先红垫付10000元，已超过其应当承担的责任范围，为了结算方便，超出部分9513元视为替被告保险公司垫付，应由被告保险公司返还给被告李先红。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告叶三宝各项损失共计152573.87元，其中给付原告叶三宝143060.87元，返还被告李先红9513元，均于本判决生效之日起十五日内履行（上述付款如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××66）。
二、驳回原告叶三宝的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取609元，由原告负担122元，由被告李先红负担487元（已履行）。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 徐 倩
二〇一七年八月十七日
书 记 员 吴晓良