广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终197号
上诉人(原审被告、反诉原告)：新丰县天恩亚太矿业发展有限公司。住所地：广东省新丰县梅坑镇张田村板桥小组坳心段。
法定代表人：李成，该公司经理。
委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：罗发浅，男，1972年11月17日出生，汉族，住广东省新丰县。
委托诉讼代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。
上诉人新丰县天恩亚太矿业发展有限公司(以下简称天恩公司)因与被上诉人罗发浅采矿权转让合同纠纷一案，不服新丰县人民法院(2016)粤0233民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天恩公司的委托诉讼代理人张启华、陈晓琴，被上诉人罗发浅及其委托诉讼代理人黄俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天恩公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回罗发浅的全部诉讼请求和支持天恩公司的反诉请求；2、本案诉讼费及反诉费由罗发浅负担。事实和理由：一、罗发浅至今未将案涉矿山移交给天恩公司，未完全履行其合同义务，因此，天恩公司有权拒绝支付该270万元转让价款。二、罗发浅未全面履行《采矿权转让合同》约定义务以及附随义务，应当依法承担继续履行等义务，即天恩公司的反诉请求应当在本案中得到一并处理。1、关于反诉请求一。采矿权的移交应当包括两个层面的移交，一是法律上的移交，二是事实上的移交。虽然案涉采矿权已经转移到天恩公司名下，已完成法律上的移交，但转让人罗发浅在采矿权过户给天恩公司后仍然继续占有该矿山，并未完成事实上的移交。而一审法院以这属于另一法律关系不予处理，要求天恩公司另案主张，人为增加当事人讼累，不符合诉讼两便原则。2、关于反诉请求二。虽然《采矿权转让合同》中未明文约定罗发浅需向天恩公司移交关于案涉矿山的原始合同，但作为一个常识，采矿权不可能凭空取得，开采作业必然要使用土地，若仅移交矿山的开采权而不相应移交相应土地的使用权(如租赁权、承包权等)必将使矿山开采权无所依附。而罗发浅与原山主的原始合同即是采矿权人取得相应土地使用权利的凭证，转让人当然应当一并移交给受让人。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”合同当事人的义务既有约定义务，也有法定义务，一审法院仅依据《采矿权转让合同》未有相应明确约定，而未对天恩公司的该项反诉请求的合理性及是否是全面履行合同约定义务所必须的进行相应分析，即简单粗暴地驳回天恩公司的该项反诉请求，显然错误。3、关于反诉请求三。一审诉讼中，罗发浅己自认其应当向天恩公司转让相应的房屋及设备、巷道、斜井等工程设施，一审法院本应支持天恩公司的该项反诉请求。却仅以天恩公司未列举上述财产、物品的数量、面积、财物的名称等财产具体明细情况，即驳回天恩公司该项诉讼请求，于法无据。当事人双方均认可罗发浅需移交相应的房屋、设备、巷道、斜井等工程设施，该财产的明细情况，完全可以通过现场勘察予以确定。一审法院不作处理，同样是人为增加当事人讼累。三、韶关市中级人民法院（2015）韶中法民二终字第150号民事判决已认定，涉案270万元转让款已折价为股份，天恩公司无需再以现金方式向罗发浅支付该款项。四、涉案矿区的采矿权存在权属争议，在（2015）韶中法民二终字第150号案中，谢辉等三人认为采矿权属于远腾矿业有限公司。而且，罗发浅没有完全移交涉案矿区的采矿权。六、即使天恩公司需要向罗发浅支付转让款，罗发浅已经收取了天恩公司的资源票价值11.4万元，该款项应在转让款中予以折抵。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
罗发浅辩称，一、天恩公司称罗发浅至今未将案涉矿山移交给天恩公司，未完全履行其合同义务。因此，天恩公司有权拒绝支付该270万元转让价款。该陈述完全不顾事实。经一审法院审理查明并认定：自2014年1月26日双方签订《采矿权转让合同》后，双方到新丰县国土资源局申请办理采矿许可权变更手续。2014年2月7日，新丰县国土资源局以新国土资(地矿)[2014]1号文批复同意新丰县黄礤镇酒壶耳陶瓷土矿转让给天恩公司，并按程序以新国土资(地矿)[2014]8号文进行了《采矿权转让公示》，2014年2月13日，新丰县国土资源局核发了《采矿许可证》(采矿许可证号：C440233010117130G82678)给天恩公司，其中载明：有效期限自2010年11月23日至2014年2月23日，矿区范围拐点坐标等。之后，天恩公司还办理过《采矿许可证》的延期审批手续，将采矿权有效期限延至2016年6月30日。而根据《探矿权、采矿权转让管理办法》第十二条规定：“探矿权、采矿权转让后，探矿权人、采矿权人的权利、义务随之转移。”显而易见，自天恩公司取得案涉矿山的《采矿许可证》之日(即2014年2月13日)起，罗发浅已经完全履行了将案涉矿山采矿权转移给天恩公司的合同义务和法律规定的义务。这就是说，自此时起，罗发浅已将案涉矿山的权利、义务转移给了天恩公司。另外，从天恩公司取得案涉矿山的《采矿许可证》后，罗发浅要销售之前从该矿山已经开采出来的瓷土矿，都必须向天恩公司购买发货单，就足以证明罗发浅在案涉矿山的所有权利已经丧失。也就是说，自此时起，天恩公司已获得了案涉矿山采矿权中的占有、使用、收益和依法处分的权利。当然，既然罗发浅已经履行完了将采矿权转移到天恩公司名下的义务，即有权按照《采矿转让合同》的约定要求天恩公司支付转让款。二、一审法院驳回天恩公司在一审提出的反诉请求，既有事实根据，也有法律依据，理应得到法律的支持。天恩公司称罗发浅仅完成法律上的移交，没有完成事实上的移交。同样是违背案件客观事实的。从新丰县黄礤镇经济发展办公室出具的《三岔村瓷土车数统计表(天恩矿业)》，可以看出：自天恩公司于2014年2月13日取得《采矿许可证》后，天恩公司于2014年就在案涉矿山开采、销售瓷土矿893车，2015年为2143车，2年共计3036车。足以证明罗发浅不仅已经完成了案涉矿山采矿权的法律移交，且已经履行了事实移交的义务。即天恩公司不但移交了矿山的占有权，而且，移交了该矿山使用的房屋及设备，巷道、斜井等工程设备、设施(注：关于房屋、设备、设施已经移交，有天恩公司的原法定代表人杨亦斌出具的证明及罗发浅委托的一审代理律师对杨亦斌所作的调查笔录为证)。如果天恩公司没有占有案涉矿山，使用该矿山的房屋及设备，巷道、斜井等工程设施，天恩公司不可能开采、销售3036车瓷土矿，并长达2年多。开采案涉矿山的瓷土矿，必须使用该矿山的炸药仓库、巷道、斜井等配套工程设备、设施。天恩公司称罗发浅没有移交案涉矿山的土地使用权。但取得采矿权的前提，必须要先取得土地使用权。这就是说，既然国土资源管理部门核发了案涉矿山《开采许可证》，就足以证明采矿权人已经拥有《开采许可证》核定范围内的土地使用权。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。天恩公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。三、双方对于转让款以股权方式实现仅有口头约定，没有形成书面合同予以确认，也没有得到工商部门的确认。四、罗发浅于2014年4月13日将涉案矿区转让给天恩公司已有三年时间，如果罗发浅仍然占有矿区，天恩公司会以罗发浅侵权为由起诉罗发浅。但至罗发浅提起本案诉讼前，天恩公司未提起过诉讼。天恩公司在取得国土部门颁发的《采矿许可证》后已合法取得涉案矿区的采矿权。综上，请求二审法院驳回天恩公司的上诉请求。
罗发浅向一审法院起诉请求：1、天恩公司支付转让费2700000元；2、天恩公司从起诉之日起按月利率6‰计付欠款利息；3、诉讼费由天恩公司负担。
天恩公司反诉请求：1、罗发浅将新丰县黄礤镇酒壶耳陶瓷土矿矿山移交给天恩公司，包括：（1）罗发浅退出新丰县黄礤镇酒壶耳陶瓷土矿矿山，并移交占有权给天恩公司；（2）罗发浅将其与新丰县黄礤镇三岔村签订的原始合同移交给天恩公司，并向天恩公司提交新丰县黄礤镇三岔村同意转让该矿山的书面意见；（3）向天恩公司移交房屋设备、巷道、矿井等合同约定的工程设施；2、本案诉讼费与反诉费由罗发浅负担。
一审法院认定事实：2006年9月12日，罗发浅投资成立了新丰县黄礤镇酒壶耳陶瓷土矿，同月20日在新丰县工商行政管理局办理了《个人独资企业营业执照》。2010年11月23日，罗发浅在新丰县国土资源局办理了《采矿许可证》。在矿区内投资修建了矿道、围墙、房屋、炸药储备仓库、避雷设施、探矿井等房屋工程设施。2014年1月26日，罗发浅与天恩公司签订《采矿权转让合同》，双方约定：罗发浅将新丰县黄礤镇酒壶耳陶瓷土矿（采矿许可证号：C4402332010117130082678）的采矿权转让给天恩公司。双方在合同第一条约定：“转让价格：总计人民币3000000元，同时转给乙方的房屋及设备，巷道斜井等工程”。在合同的第三条约定履行方式：“按照审批管理权限，经新丰县国土资源局审批依法办理采矿权转让及资源整合手续，审批结束后一次性付给乙方，乙方方可采矿”。在合同的第七条第一款约定：“转让合同方签订后，甲乙双方到矿产资源管理部门依法办理采矿权转让审批手续，转让手续依法审批后，新丰县黄礤镇酒壶耳陶瓷土矿的一切所有权、采矿权、经营权全部归乙方所有”。并在合同中明确了转让矿区范围拐点坐标及其它事项。后双方到新丰县国土资源局申请办理采矿许可权变更手续，2014年2月7日，新丰县国土资源局以新国土资（地矿）[2014]1号文批复同意新丰县黄礤镇酒壶耳陶瓷土矿转让给天恩公司，并按程序以新国土资（地矿）[2014]8号文进行了《采矿权转让公示》，2014年2月13日，新丰县国土资源局核发了该《采矿许可证》（采矿许可证号：C4402332010117130082678）给天恩公司，其中载明：有效期限自2010年11月23日至2014年2月23日，矿区范围拐点坐标等。天恩公司于2014年1月28日，以银行转帐的方式向罗发浅支付了300000元转让费，按双方约定仍有2700000元转让费未能给付罗发浅。2015年12月2日，罗发浅向天恩公司发出了催款告知书，同月5日由天恩公司当时的法定代表人杨亦斌签收，后天恩公司以罗发浅没有将所转让的矿山实际移交为由，未能给付所欠2700000元转让费给罗发浅。2014年1月至2015年12月期间，天恩公司持受让后的《采矿许可证》以新丰县酒壶耳陶瓷土矿矿山名义运输、经营矿土，并办理了《采矿许可证》的延期审批手续，采矿权有效期限至2016年6月30日。
一审法院认为，罗发浅与天恩公司订立的《采矿权转让合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性、效力性的规定。合同订立后，双方按照有关法律、行政法规的规定办理了采矿权许可转让的申请、登记、公示、批准等手续。双方订立的《采矿权转让合同》合法有效，罗发浅与天恩公司双方应按合同约定履行各自义务。根据双方的诉、辩事实、理由及举证的证据，归纳双方争议的焦点为：一、天恩公司是否应按约定支付转让费2700000元给罗发浅；二、天恩公司在履约过程中是否有违约行为并应承担违约责任；三、天恩公司的反诉请求是否可获支持。关于焦点一。查明的事实表明，罗发浅要求天恩公司支付2700000元的诉讼请求，有双方在《采矿权转让合同》中的约定为依据。罗发浅与天恩公司订立《采矿权转让合同》后，经法定程序，已由新丰县国土资源局核发了《采矿许可证》给天恩公司。天恩公司虽按《采矿权转让合同》约定支付了部份转让费300000元给罗发浅，但一直未能按双方在《采矿权转让合同》第三条的约定履行方式付款。根据双方签订的《采矿权转让合同》的性质、双方的权利、义务、履约情况及查明的事实，可见双方所订立的《采矿权转让合同》属于双务合同。双方订立的《采矿权转让合同》已经得到部分履行，并办理了《采矿许可证》的延期审批手续，采矿权已获准延期。按照双方在合同中的约定，罗发浅的主要义务是负责将采矿权转到天恩公司名下，即有权按照《采矿权转让合同》的约定要求天恩公司支付合同的转让款。因此，罗发浅要求天恩公司付清欠款的条件在采矿权转让后就已经成就。罗发浅要求天恩公司支付转让费2700000元的诉讼请求，合理、合法，该院依法予以支持。关于焦点二。采矿权转让后，罗发浅曾以书面形式向天恩公司催交欠款，天恩公司一直拖欠未将2700000元转让费付给罗发浅，天恩公司消极没有按照约定全面履行自己的义务的行为属于违约行为，依法应当继续履行并承担违约责任。故对于罗发浅增加诉讼请求，要求天恩公司从起诉之日起按月利率6‰计付欠款利息的主张，根据本案的实际情况，依法确定天恩公司应当支付违约金给罗发浅。违约金的支付方式为：欠款2700000元按中国人民银行规定的同期、同类贷款利率计算利息，自立案时起计算，至判决生效时止。天恩公司应当积极按双方在《采矿权转让合同》中的约定，全面履行自已义务。关于焦点三。1、关于天恩公司要求罗发浅退出涉案矿山并移交占有权的问题。本案矿山的占有权包括有集体经济组织对矿山山林、土地所有权中的占有权及矿山企业经法定程序批准对矿山矿产资源的占有权。（1）关于要求返还案涉矿山山林、土地承包权的问题。天恩公司此反诉请求是否可获支持的关键在于其是否取得矿山山林、土地的承包权，对天恩公司此反诉请求，罗发浅予以否认，天恩公司亦未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于天恩公司上述主张，该院不予支持。（2）关于要求将占有案涉矿山的采矿权移交的问题。《中华人民共和国矿产资源法》第十二条规定：“探矿权、采矿权转让后，探矿权人、采矿权人的权利、义务随之转移。”本案中，新丰县国土资源局根据双方签订的《采矿权转让合同》于2014年2月13日核发《采矿许可证》给天恩公司时，原采矿权人即罗发浅的权利、义务已随之转移给天恩公司，罗发浅对该矿山采矿权的占有、使用、收益处分的权利已经丧失，天恩公司主张罗发浅存在占有矿山的行为属于另一法律关系，天恩公司可另案主张。2、关于要求罗发浅移交房屋及设备，巷道、斜井等工程设施的问题。双方在《采矿权转让合同》约定天恩公司以转让价3000000元同时转让取得罗发浅的房屋及设备，巷道、斜井等工程设施。虽有罗发浅的自认，但在《采矿权转让合同》中未明确约定罗发浅的房屋及设备，巷道、斜井等房屋工程设施的具体明细情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款的规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”天恩公司主张虽有事实、理由但未向该院列举上述财产、物品的数量、面积、财物的名称等财产具体明细情况，属于诉讼请求不明确、不具体。因此，该院在本案中不作出处理，在其举证充分后可另案处理。（3）关于要求罗发浅移交罗发浅与新丰县黄礤镇酒壶耳陶瓷土矿矿山山林权的所有人××镇××村（村民委员）签订的原始合同给反诉方，并应向反诉方提交山林权所有人同意转让该矿山的书面意见问题。经查，双方在《采矿权转让合同》中没有该主张内容的明确约定，因此该院不予支持。判决：一、新丰县天恩亚太矿业发展有限公司应在判决生效后十日内支付转让费2700000元及利息给罗发浅（利息按本金2700000元计从起诉之日起即自2016年8月8日起以中国人民银行规定的同期、同类贷款利率计至判决确定履行之日止。）；二、驳回新丰县天恩亚太矿业发展有限公司的反诉请求。案件受理费28400元，反诉费14200元均由新丰县天恩亚太矿业发展有限公司负担。应在判决生效后十日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天恩公司提交了（2015）韶中法民二终字第150号民事判决，该判决认定：2013年6月13日，谢辉与罗发浅签订了一份《开采经营权合作协议》，约定：双方同意新丰县黄礤镇酒壶耳陶瓷土矿矿口按原定范围各自经营，证照共同使用，双方共同拥有采矿许可证。2014年1月22日，谢辉、刘智明、邓一波与天恩公司签订《新丰县远腾矿业有限公司股权及其资产转让协议书》，约定谢辉、刘智明、邓一波将其持有的远腾公司100%股权以1500万价格转让给天恩公司。在该判决另查明部分，认定天恩公司已向罗发浅支付30万元，其余转让款折价为股份。拟证明涉案矿山的权属不明，天恩公司的采矿区是从谢辉、刘智明、邓一波处取得，故罗发浅并没有转移其占用的范围。罗发浅质证称：没有证据证明罗发浅与天恩公司有股份的约定，采矿许可证原来办理在罗发浅名下，罗发浅对涉案矿区有采矿权，现采矿权已经转移至天恩公司名下，故不存在罗发浅没有将采矿权转让的问题，该判决书与本案无关联性。罗发浅提交天恩公司原法定代表人杨亦斌出具的《证明》一份，内容为：双方在2014年1月26日签订的《采矿权转让合同》中第一条约定的转让房屋及设备是指值班房、炸药仓库围墙内的避雷针及两部风机，巷道是指矿区内的通道、矿区内的探矿井，上述房屋及设备、巷道均已移交给了天恩公司使用。拟证明罗发浅已将《采矿权转让合同》中约定的房屋及设备、巷道移交给了天恩公司。天恩公司质证称，杨亦斌未出庭作证，该证据不能作为认定案件事实的依据。二审调查询问期间，罗发浅认可其从天恩公司处领取了价值11.4万元的资源票，也同意在天恩公司应支付的转让款中予以抵扣。双方在二审调查询问期间均认可，天恩公司与罗发浅仅口头约定剩余转让款折价为股权，至于折价为哪家公司的股权及多少股权，双方未进一步约定。经本院审查，一审法院事实查明清楚，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案系采矿权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对天恩公司的上诉意见，本案争议焦点是：一、天恩公司的反诉请求是否应予支持。二、天恩公司是否应向罗发浅支付转让款。
一、关于天恩公司的反诉请求是否应予支持的问题。首先，罗发浅是否已经将涉案矿山移交给天恩公司的问题。天恩公司与罗发浅在《采矿权转让合同》中约定：“合同的履行方式为：按照审批管理权限，经新丰县国土资源局审批依法办理采矿权转让及资源整合手续，审批结束后一次性付给乙方，乙方方可依法采矿。”可见，双方约定的矿山移交方式为采矿权的转让。从双方提交的证据来看，涉案矿区的《采矿许可证》原来办在罗发浅名下。2014年2月7日，新丰县国土资源局以新国土资（地矿）[2014]1号文批复同意新丰县黄礤镇酒壶耳陶瓷土矿转让给天恩公司，并按程序以新国土资（地矿）[2014]8号文进行了《采矿权转让公示》，2014年2月13日，新丰县国土资源局核发了该《采矿许可证》（采矿许可证号：C4402332010117130082678）给天恩公司。罗发浅已经按照合同的约定将《采矿许可证》办在天恩公司名下。天恩公司认为，谢辉等其他案外人对涉案矿区也有占有权，认为罗发浅实际上未完全将涉案矿区移交给天恩公司。但天恩公司与罗发浅在《采矿权转让合同》中，并未约定罗发浅需要将谢辉名下的权属也需一并移交给天恩公司。天恩公司以此为由，认为罗发浅未按《采矿权转让合同》履行义务而拒绝支付转让款的理由不成立。如果天恩公司认为罗发浅在移交涉案矿区后仍然在矿区开采，侵犯其权益，天恩公司可另行提起诉讼。其次，罗发浅是否应将其与新丰县黄礤镇三岔村签订的原始合同移交给天恩公司，并向天恩公司提交新丰县黄礤镇三岔村同意转让该矿山的书面意见的问题。天恩公司与罗发浅在《采矿权转让合同》中，未约定罗发浅有向天恩公司移交其与新丰县黄礤镇三岔村签订的原始合同并向天恩公司提交新丰县黄礤镇三岔村同意转让该矿山的书面意见的义务。天恩公司也未提交证据证明罗发浅与新丰县黄礤镇三岔村签订了土地使用权转让合同。故天恩公司要求罗发浅将其与新丰县黄礤镇三岔村签订的原始合同移交给天恩公司，并向天恩公司提交新丰县黄礤镇三岔村同意转让该矿山的书面意见的反诉请求，本院不予支持。最后，罗发浅是否应将涉案矿区的房屋及设备、巷道、斜井移交给天恩公司的问题。由于《采矿转让合同》中约定的房屋及设备、巷道、斜井均没有权属登记，故认定罗发浅是否已经将《采矿转让合同》中约定的房屋及设备、巷道、斜井移交给了天恩公司，应从天恩公司是否已实际使用上述房屋及设备、巷道、斜井来分析。从天恩公司原法定代表人杨亦斌出具的《证明》来看，罗发浅已经将《采矿转让合同》中约定的房屋及设备、巷道、斜井移交给了天恩公司。而且，从天恩公司取得涉案矿区的《采矿许可证》后，已开始开采、经营矿土来看，天恩公司也应已取得了涉案矿区的房屋及设备、巷道、斜井，否则天恩公司无法对涉案矿区进行开采和经营，天恩公司也未提交因罗发浅未移交房屋、设备等，造成其无法开采经营矿区而要求罗发浅尽快移交房屋及设备、巷道、斜井的证据。而且，天恩公司也未提交证据证明罗发浅应向其移交房屋及设备、巷道、斜井的清单，故一审法院驳回天恩公司的该项反诉请求并无不当，本院予以维持。
二、关于天恩公司是否应向罗发浅支付转让款的问题。如前所述，罗发浅已经按《采矿权转让合同》的约定，向天恩公司移交了涉案矿区，天恩公司关于罗发浅未完全移交涉案矿区的主张不成立，故天恩公司应按照约定向罗发浅支付剩余转让款。天恩公司主张其与罗发浅约定剩余转让款折价为股权，但双方未达成书面合同，且双方未进一步约定折价为哪家公司的股权及股权为多少，可见，双方仅对该问题达成初步意愿，并未形成合同。从罗发浅向法院起诉，要求天恩公司支付转让款来看，罗发浅应不再同意将剩余转让款折价为股权，故天恩公司仍应按照《采矿权转让合同》的约定，向罗发浅支付转让款。至于应支付多少转让款的问题，罗发浅在二审期间，认可领取了天恩公司价值11.4万元的资源票，也同意在剩余转让款中予以抵扣，故天恩公司应向罗发浅支付转让款2586000元（3000000元-300000元-114000元）。
综上所述，天恩公司的上诉请求部分成立，对其上诉理由成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新丰人民法院(2016)粤0233民初437号民事判决第二项。
二、变更新丰人民法院(2016)粤0233民初437号民事判决第一项为：新丰县天恩亚太矿业发展有限公司应在本判决生效后十日内支付转让费2586000元及利息给罗发浅（利息按本金2586000元计从起诉之日起即自2016年8月8日起以中国人民银行规定的同期、同类贷款利率计至本判决确定履行之日止。）；
三、驳回罗发浅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费28400元，反诉费14200元，合计42600元，由罗发浅负担2580元，新丰县天恩亚太矿业发展有限公司负担40020元。
二审案件受理费28400元，由罗发浅负担2580元，新丰县天恩亚太矿业发展有限公司负担25820元。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年四月二十五日
书记员 江伟炜