天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)和行初字第0607号
原告陈钢,男,1963年1月4日出生,汉族,住址天津市河西区。
被告天津市国土资源和房屋管理局,住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏,局长。
委托代理人李臻,天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人周远枫,天津市国土资源和房屋管理局干部。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部,住所地北京市海淀区三里河路九号。
委托代理人吴雨冰,中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
委托代理人毛秀武,中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
原告陈钢诉被告天津市国土资源和房屋管理局、中华人民共和国住房和城乡建设部政府信息公开一案,于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后,于2015年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告陈钢,被告天津市国土资源和房屋管理局委托代理人李臻、周远枫,被告中华人民共和国住房和城乡建设部委托代理人吴雨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市国土资源和房屋管理局于2015年6月26日作出编号2015-677号《不属于本行政机关公开职责告知书》,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定,答复原告,其申请查询的信息不属于本机关公开职责,建议到河西区房地产管理局政府信息公开部门咨询,并告知该单位地址及联系电话。被告中华人民共和国住房和城乡建设部于2015年10月26日作出建复决字[2015]441号行政复议决定书,对于被告天津市国土资源和房屋管理局作出的编号2015-677号《不属于本行政机关公开职责告知书》予以维持。
原告诉称,天津市博成房地产土地评估有限公司、天津市天元房地产土地评估有限公司、天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司于2009年9月29日接受拆迁人天津市保障住房建设投资有限公司的委托,对天津市河西区小海地小二楼地块房屋作出拆迁评估报告,原告居住在该地块。2015年5月15日原告向被告天津市国土资源和房屋管理局申请公开天津市博成房地产土地评估有限公司作出的房屋拆迁预评估报告和整体评估报告报告书。2015年6月26日被告天津市国土资源和房屋管理局依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定,作出“不属于本行政机关公开职责告知书”明显适用法律错误。依法被告天津市国土资源和房屋管理局应当持有原告申请的信息。原告不服,提起行政复议申请,被告中华人民共和国住房和城乡建设部既未依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》(国务院令第305号)第五条、第七条审查被告天津市国土资源和房屋管理局依据《关于简化城市房屋拆迁许可程序的通知》(津政发[2007]52号)作出告知行为的合法性,亦未根据其自行制定并发布实施的《房地产估价机构管理办法》(建设部令第142号)、建设部《关于加强房地产评估机构监管有关问题的通知》(建住房[2006]294号),确认被告天津市国土资源和房屋管理局应当公开原告所申请公开的信息,作出维持的复议决定,认定事实错误,适用法律错误,依法应当予以撤销。原告居住地块实施拆迁活动已6年有余,因未得到所申请的评估报告政府信息,原告始终无法确定行政机关对原告私产房作出行政裁定所依据的评估结果是否合法。为维护自身合法权益,起诉来院,请求判令:一、请求依法认定被告天津市国土资源和房屋管理局作出的《不属于本行政机关公开职责告知书》编号:2015-677违法,请求人民法院依法予以撤销。二、请求依法撤销被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的《行政复议决定书》(建复决字[2015]441号)。三、请求对以下规范性文件进行合法性审查:1、《房地产估价机构管理办法》(建设部令第142号);2、建设部《关于加强房地产估价机构监管有关问题的通知》(建住房[2006]294号);3、《关于简化城市房屋拆迁许可证程序的通知》(津政发[2007]52号);4、《天津市房屋拆迁许可证审批程序》(津国土房拆[2007]372号)。四、请求判令二被告承担诉讼费用。
为证明自己的主张,原告向本院提交如下证据:
证据1、被告天津市国土资源和房屋管理局作出的《不属于本行政机关公开职责告知书》(编号:2015-677)复印件,证明原告向被告天津市国土资源和房屋管理局提出信息公开申请;
证据2、被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的《行政复议决定书》(建复决字[2015]441号)复印件,证明原告向被告中华人民共和国住房和城乡建设部提出行政复议申请。
被告天津市国土资源和房屋管理局辩称,在收到原告的信息公开申请后,我机关依法进行审查,因其申请公开的内容不属于我机关公开职责,故依据《政府信息公开条例》的有关规定,作出《不属于本行政机关公开职责告知书》,该行为认定事实清楚、适用法律正确,程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求,本案诉讼费由原告承担。
被告天津市国土资源和房屋管理局在答辩期内向本院提交以下证据及依据:
证据1、信息公开申请表,证明2015年5月15日收到信息公开申请表,以及申请内容是拆迁预评估报告与整体评估报告;
证据2、延期答复通知书,证明在法定时限内向原告作出延期答复告知;
证据3、不属于本行政机关公开职责告知书,证明在法定时限内作出答复并依据信息公开条例的规定向原告进行告知。
以上证据均为复印件。
依据1、《政府信息公开条例》主体资格为第四条、程序依据为第二十四条、作出答复依据为第二十一条第三项;
依据2、《关于简化城市房屋拆迁许可程序的通知》;
依据3、《天津市房屋拆迁许可证审批程序》;
依据2、3证明作出不属于本行政机关职责告知书是依据信息公开条例的有关规定作出,该两份文件不属于行政诉讼法规定的一并审查的范围。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部辩称,中华人民共和国住房和城乡建设部于2015年8月27日对原告递交的申请进行审查,依法受理行政复议申请并要求被告天津市国土资源和房屋管理局依法作出答复并提交相关证据材料,在收到答复和相关材料后进行审查,并依法作出复议决定书,认定事实清楚、适用法律正确,以挂号信的方式邮寄送达原告。综上,中华人民共和国住房和城乡建设部的复议决定认定事实清楚、适用法律正确,请求驳回原告诉讼请求。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部在答辩期内向本院提交以下证据及依据:
证据1、行政复议申请书、申请书邮寄封皮,证明被告中华人民共和国住房和城乡建设部于2015年8月27日收到原告邮寄的行政复议申请书;
证据2、提出答复通知书,证明被告中华人民共和国住房和城乡建设部于2015年9月1日在法定期限内要求被告天津市国土资源和房屋管理局对原告的申请作出答复;
证据3、关于戴士新等9人复议我局不属于行政机关公开职责告知书行政复议案件的答复意见,证明被告天津市国土资源和房屋管理局于2015年9月16日提出答复意见;
证据4、行政复议决定书、决定书挂号信封皮、挂号信邮政查询结果,证明被告于2015年10月26日依法作出行政复议决定书,并邮寄送达原告。
经庭审质证,本院对上述证据、依据作出如下确认:本院对原告、二被告提交的全部证据真实性均予以确认。被告天津市国土资源和房屋管理局提供的依据现行有效,均适用本案。
经审理查明,原告系天津市河西区小海地小二楼地块被拆迁居民,于2015年5月15日向被告天津市国土资源和房屋管理局提出信息公开申请,因天津市博成房地产土地评估有限公司在2009年9月29日接受天津市住房建设投资有限公司的委托,对河西区小海地小二楼地块拆迁房屋作确定估价,作为被拆迁人,要求公开房屋拆迁预评估报告和整体评估报告书。被告天津市国土资源和房屋管理局于2015年6月26日作出编号2015-677号《不属于本行政机关公开职责告知书》,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定,答复原告,其申请查询的信息不属于本机关公开职责,建议到河西区房地产管理局政府信息公开部门咨询,并告知该单位地址及联系电话。原告不服,向被告中华人民共和国住房和城乡建设部申请复议,被告中华人民共和国住房和城乡建设部于2015年10月26日作出建复决字[2015]441号行政复议决定书,对于被告天津市国土资源和房屋管理局的作出编号2015-677号《不属于本行政机关公开职责告知书》予以维持,并于次日邮寄送达原告。
本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定:“行政机关制作的政府信息,由制作该政府信息的行政机关负责公开;行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息,由保存该政府信息的行政机关负责公开”。房屋拆迁评估报告系拆迁人申请领取房屋拆迁许可证时应当向行政许可机关提交的相关材料,原告申请公开的系“河西区小海地小二楼地块”房屋拆迁预评估报告和整体评估报告书,依据被告天津市国土资源和房屋管理局提交的规范性文件,该地块拆迁许可证并非由被告天津市国土资源和房屋管理局核发,被告天津市国土资源和房屋管理局对原告作出“信息不属于本机关公开职责,建议到河西区房地产管理局政府信息公开部门咨询”的答复并告知该机关地址电话,并无不当。被告中华人民共和国住房和城乡建设部复议程序合法,对于被告天津市国土资源和房屋管理局的告知书予以维持亦无不当。关于原告提出的对于相关规范性文件进行审查,因该文件与本信息公开案件无关,本院依法不予审理。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定,判决如下:
驳回原告陈钢的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元,由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
审 判 员 刘房琴
代理审判员 孙 蕾
二〇一六年五月六日
书 记 员 孙 昊
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条:行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项:有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;