四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终206号
原公诉机关成都市双流区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周英明，男，1987年8月3日出生，汉族，户籍所在地四川省中江县。2012年3月29日因犯非法持有枪支罪被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑一年，同年12月8日刑满释放。2016年7月28日因涉嫌非法拘禁被原双流县公安局刑事拘留，同年8月24日变更强制措施为监视居住，2017年4月10日因涉嫌犯非法拘禁罪经成都市双流区人民检察院决定，同月11日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
辩护人舒兵，四川博超律师事务所律师。
原审被告人柳超，男，1985年11月4日出生，汉族，户籍所在地四川省威远县。2013年7月18日因犯非法拘禁罪被成都市新都区人民法院判处有期徒刑七个月，同年8月26日刑满释放。2016年7月28日因涉嫌非法拘禁被原双流县公安局刑事拘留，同年8月24日变更强制措施为监视居住，2017年4月10日因涉嫌犯非法拘禁罪经成都市双流区人民检察院决定，同月11日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
原审被告人邓亮，男，1990年11月3日出生，汉族，户籍所在地四川省中江县。2016年7月28日因涉嫌非法拘禁被原双流县公安局刑事拘留，同年8月24日被监视居住，2017年11月15日因涉嫌犯非法拘禁罪经成都市双流区人民法院决定，同月18日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
原审被告人李坤，男，1985年1月10日出生，汉族，户籍所在地四川省西充县。2016年7月28日因涉嫌非法拘禁被原双流县公安局刑事拘留，同年8月24日被监视居住，2017年11月15日因涉嫌犯非法拘禁罪经成都市双流区人民法院决定，同月18日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
原审被告人马仁友，男，1984年4月28日出生，汉族，户籍所在地成都市青白江区。2008年2月15日因犯抢劫罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑三年，2010年2月9日刑满释放（自报）。2016年7月28日因涉嫌非法拘禁被原双流县公安局刑事拘留，同年8月24日变更强制措施为监视居住，2017年4月10日因涉嫌犯非法拘禁罪经成都市双流区人民检察院决定，同月11日由成都市公安局双流区分局执行逮捕，同年12月13日经成都市双流区人民法院决定，变更强制措施为取保候审。
成都市双流区人民检察院指控被告人柳超、周英明、邓亮、李坤、马仁友犯非法拘禁罪一案，成都市双流区人民法院于2017年11月29日作出（2017）川0116刑初990号刑事判决。宣判后，原审被告人周英明不服，提出上诉。本院2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、审查辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年7月26日10时许，被告人柳超伙同被告人周英明、邓亮以被害人樊某1违反担保合约，需支付违约金为由，将樊某1从双流区房管局带至锦江区东门广场A座10楼的蜀创公司，在蜀创公司要求樊某1支付违约金，并迫使樊某1写下处置名下房产的声明。期间，柳超将樊某1鼻子打伤。后柳超、周英明、邓亮以及被告人李坤于当日18时许将樊某1带至锦江区均隆滨河路212号“在水一方”茶楼，继续要求樊某1支付违约金。27日0时许，被告人马仁友应柳超的邀约前往“在水一方”茶楼了解参与此事，并于27日中午和下午两次到茶楼了解事情进展。直至27日15时许，双流区公安分局民警在茶楼找到樊某1，并现场挡获柳超、周英明、邓亮、李坤、马仁友。
2016年8月15日，被害人樊某1出具了书面谅解书，表示对五被告人予以谅解。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过，现场勘验笔录、现场图、照片，被告人柳超、周英明、邓亮、李坤、马仁友供述、辨认笔录，被害人樊某1陈述、辨认笔录，证人胡某1、廖某1、邓某1证言，急诊病历，个人汽车消费贷款担保合同书，接（报）处警登记表，（2008）锦江刑初字第86号刑事判决书、（2012）武侯刑初字第314号刑事判决书、（2013）新都刑初字第302号刑事判决书、刑满释放证明书，公安机关出具的情况说明，被害人樊某12016年7月27日“声明”，谅解书，常住人口详细信息等。
原判认为，被告人柳超、周英明、邓亮、李坤、马仁友非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人柳超、周英明起主要作用，系主犯；被告人邓亮、李坤、马仁友起次要和辅助作用，系从犯。被告人柳超、周英明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人马仁友有前科，量刑时酌情考虑。鉴于五被告人当庭自愿认罪并取得谅解、被害人有一定过错，量刑时酌情从轻处罚。据此判决：被告人柳超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月；被告人周英明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月；被告人邓亮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；被告人李坤犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；被告人马仁友犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
周英明上诉提出：原判量刑过重，其被监视居住的期限应当折抵刑期。其辩护人提出：周英明系本案从犯。
二审经审理查明的事实和与原判决一致。
以上事实，有下列证据予以证实：
受案登记表、立案决定书、到案经过，现场勘验笔录、现场图、照片，原审被告人柳超、周英明、邓亮、李坤、马仁友供述，被害人樊某1陈述、辨认笔录，证人胡某2、廖某2证言，急诊病历，个人汽车消费贷款担保合同书，接（报）处警登记表，（2008）锦江刑初字第86号刑事判决书、（2012）武侯刑初字第314号刑事判决书、（2013）新都刑初字第302号刑事判决书、刑满释放证明书，被害人樊某12016年7月27日“声明”，谅解书，常住人口详细信息等。
上述证据来源合法，经一审庭审举证、质证，认为具有真实性、关联性，予以采信。
本院认为，上诉人周英明、原审被告人柳超、邓亮、李坤、马仁友非法拘禁他人，剥夺他人人身自由长达28小时多，构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。上诉人周英明、原审被告人柳超控制被害人樊某1引发本案，且均有邀约同案犯参与作案的行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，按照其所参与的全部犯罪处罚；原审被告人邓亮、李坤、马仁友在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，予以从轻处罚。上诉人周英明、原审被告人柳超是累犯，予以从重处罚。上诉人周英明、原审被告人柳超、邓亮、李坤、马仁友对指控事实、罪名、证据不持异议，在一审法庭辩论终结前自愿认罪，酌情从轻处罚。上诉人周英明的辩护人所提辩护意见不能成立，不予采纳。
各原审被告人到案后，曾被公安机关变更强制措施为监视居住，监视居住在各原审被告人的住处执行，不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十三条、第七十四条规定的指定居所监视居住，不应折抵刑期。周英明所提上诉理由不能成立，不予采纳。
根据一审庭审笔录，原判采信的“被告人柳超、周英明、邓亮、李坤、马仁友辨认笔录”未经庭审举证、质证；原判采信的“公安机关出具的情况说明”仅是对补充侦查期间被害人无法联系、证人自称身处外地情况的反映，不属于证据；原判采信的“邓某1证言”（即邓某2证言）未经庭审举证、质证，其内容与指控也无直接关联；以上证据或材料不应采信作为定案的根据，予以纠正。
本案系因被害人樊某1签订个人汽车消费贷款担保合同后，原审被告人一方以其动了汽车GPS违反合同，向其索要汽车售价30%的违约金引发，樊某1不具有刑法意义上的过错。原判认定被害人有一定过错不当，予以纠正；同时基于上诉不加刑原则，不再调整各原审被告人的量刑。
综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 执
审判员 杨承庚
审判员 陈 楠
二〇一八年二月六日
书记员 魏孟文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。