江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0211民初1036号
原告：蔡国清，男，1958年4月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人:于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
被告：钱富彬，男，1963年8月29日生，汉族，住住无锡市滨湖区。
被告：魏香妹，女，1967年9月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：司莉莉，江苏法舟律师事务所律师。
原告蔡国清与被告钱富彬、魏香妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法由代理审判员郑远园独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡国清及其委托诉讼代理人于晓仲，被告魏香妹及其委托诉讼代理人司莉莉到庭参加诉讼。被告钱富彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡国清向本院提起诉讼请求：判令两被告共同归还借款本金500000元并支付相应利息（自2017年2月15日起至判决还款之日止按照年利率6%计算）。事实和理由：2013年钱富彬计划开设滨湖区金冠天目湖饭店(以下简称天目湖饭店)并邀请蔡国清投资该饭店。2013年12月8日，蔡国清向该饭店投资500000元。后蔡国��于2014年4月28日又增资100000元。2014年12月30日钱富彬向蔡国清归还了100000元投资款，并支付了60000元分红款。同日，双方约定剩余500000元投资款转为钱富彬向蔡国清的借款，并约定利息为年利率12%。后钱富彬自2015年3月起每月支付5000元利息至2016年7月。2016年8月起钱富彬暂停支付利息，且拒不归还借款，后钱富彬于2016年9月1日出具借条确认上述借款事实。另钱富彬与魏香妹系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且款项用于双方共有资产的投资，魏香妹在2015年7月取得了该部分共有资产的所有权，实际上魏香妹也是该借款的受益人，故上述债务应为夫妻共同债务，魏香妹应承担共同还款责任。
被告钱富彬在法定的答辩期内未提交答辩意见，但其在本院的谈话笔录中陈述，蔡国清陈述的借款过程属实，蔡国清确实共计向天目湖饭店投资600000元，其于2014年12月30日归还100000元并支付了60000元股金，同时双方约定该投资款转为借款。2016年9月1日其向蔡国清出具了一张《借条》载明借款事实，其妻子魏香妹对于上述事实知情。魏香妹自2015年7月接手怡海和天浴室和天目湖饭店，财务由魏香妹负责，经营管理由其负责，后其于2016年12月正式离开怡海和天浴室和天目湖饭店。
被告魏香妹辩称，1、《借条》不真实，本案所涉款项实际上是蔡国清对王新华饭店的投资款，钱富彬也认可每月支付给蔡国清的是股金。2、即便借款真实，蔡国清也仅能提供400000元款项的打款记录，无法证明借款为600000元，且双方并未约定利息，根据法律规定，没有约定利息的视为无利息，故2014年12月30日归还的款项均应认定为归还本金。3、该笔债务不是夫妻共同债务。首先，其对钱富彬与蔡国清之间的债务并不知情。钱富彬在2015年12月23日���离家出走了，其在钱富彬离家出走后于2016年年初到天目湖饭店工作，但是天目湖饭店与怡海和天浴室的经营管理都是由钱富彬负责，直至2016年6月其才正式接管天目湖饭店和怡海和天浴室。2016年7月15日其去怡海和天浴室财务查账才发现怡海和天浴室每月向蔡国清支付款项，故其于2016年7月18日向蔡国清发短信告知蔡国清不再向其支付利息。其次，该笔债务也并未用于夫妻共同生活。《借条》上载明所借款项用于天目湖饭店的装修，但是根据怡海和天浴室的账册，装修款是用怡海和天浴室的盈利款支付的。再者，因钱富彬婚内出轨，钱富彬与魏香梅于2015年3月10日签订《婚内财产确认书》，约定天目湖饭店和怡海和天浴室等财产的所有权归魏香妹所有，钱富彬于2015年7月3日又出具《承诺书》，对婚内财产的约定再次确认，并承诺钱富彬如有外债则属于个人债务，由其��人承担，魏香妹不需要承担责任。综上，其不应当承担共同还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》、招商银行个人转账汇款业务受理回单、交通银行个人取款回单、招商银行户口历史交易明细表、常住人口登记卡、结婚证、短信截屏、《证明》、《收条》、《婚内财产确认协议书》、《承诺书》、滨湖区金冠天目湖饭店工商资料、钱富彬中国银行卡历史交易明细单、滨湖区怡海和天浴室账册、黄涛出具的《借条》及打款凭证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：
2013年钱富彬计划开设天目湖饭店，遂与蔡国清达成投资合意。2013年12月蔡国清向该饭店投资500000元，其中400000元由蔡国清妻子李优琴于2013年12月6日转账给钱富彬，100000元由李优琴取现后交付给钱富彬。怡海和天浴室与钱富彬于2013年12月8日出具《证明》，载明今收到蔡国清王新华饭店投资款500000元。《证明》上所载的王新华饭店即天目湖饭店。2014年4月蔡国清又投资100000元，该笔款项亦由李优琴取现后给付钱富彬。2014年12月30日钱富彬向蔡国清返还100000元投资款并支付了至2015年2月28日的分红款60000元。蔡国清于2014年12月30日在上述《证明》空白处写明“还款日期改为2015年2月28日”。同日蔡国清出具《收条》载明了上述还款的事实。自2015年3月至2016年7月，怡海和天浴室每月向蔡国清支付5000元。2016年9月1日钱富彬向蔡国清出具《借条》，载明“今有钱富彬借到蔡国清人民币伍拾万元整，用来装修无锡金冠天目湖饭店。借款人：钱富彬借款时间：2013年12月8日。”
另查明，2016年7月18日魏香妹向蔡国清发送短信“……我是金冠天目湖饭店的魏香妹，��想跟您说一声，从8月份开始我不会再给您50万的利息了，因为这笔钱是钱富彬借的，请您向他要钱或利息。”2016年12月10日钱富彬向蔡国清发送短信“蔡师傅欠你的钱永远是不会少的，迟早是要还的。目前由于我的家里原因不能及时还上请你不要太担心，我欠别人五六佰万元都能还上，还能不还你这个朋友的吗。”
还查明，蔡国清与李优琴系夫妻关系。钱富彬与魏香妹亦系夫妻关系，于1993年4月30日登记结婚。2015年3月10日钱富彬、魏香妹签署《婚内财产确认协议书》，确认怡海和天浴室、天目湖饭店归魏香妹所有。
又查明，滨湖区天目湖饭店于2014年9月3日登记开业，为个体工商户，经营者为钱富彬，后于2015年7月7日经营者变更为魏香妹。怡海和天浴室于2009年9月4日成立，经营者为魏香妹。怡海和天浴室的财务账册显示自2015年3月起每月向蔡国清��付借款利息5000元。2016年3月怡海和天浴室原厨师长离职，魏香妹通过蔡国清的好朋友钱小宝聘请蔡国清到怡海和天浴室做厨师，2016年6月1月蔡国清离职。
本院认为，本案的争议焦点是1、蔡国清与钱富彬之间是否形成借贷关系；2、涉案债务是否为夫妻共同债务。
关于借贷关系是否形成，1、蔡国清于2014年12月30日在《证明》上另写明“还款日期改为2015年2月28日”，该张《证明》由魏香妹提交法院。2、怡海和天浴室自20015年3月起即每月向蔡国清支付借款利息5000元。3、钱富彬于2016年9月1日向蔡国清出具《借条》确认涉案债务。4、魏香妹于2016年7月18日发给蔡国清的短信上写明“50万的利息”。综上，钱富彬与蔡国清之间在2014年12月30日已经达成将剩余投资款500000元转变为借款的合意。关于魏香妹辩称《借条》不真实，即便真实，钱富彬仅借款400000元��扣除2014年12月30日归还的160000元本金，借款仅余240000元的意见，其并未提交证据证明《借条》虚假、亦未提交证据证明《借条》上所载金额不准确，2014年12月30日钱富彬向蔡国清支付的是投资款本金及投资的相应分红，故2014年12月30日所支付的60000元分红不应作为本金扣除，且魏香妹给蔡国清的短信上亦明确载明为“50万的利息”即魏香妹已确认借款本金为500000元，故魏香妹的上述意见本院不予采纳。
关于涉案债务是否属于夫妻共同债务，1、涉案债务发生在夫妻关系存续期间，魏香妹并未提交证据证明该借款系钱富彬个人借款，抑或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。2、怡海和天浴室的经营���为魏香妹、天目湖饭店于2015年7月7日经营者变更为魏香妹，魏香妹提交的怡海和天浴室的账册载明自2015年3月起每月向蔡国清支付借款利息5000元，蔡国清系由魏香妹于2016年3月招聘至怡海和天浴室工作，魏香妹于2016年7月18日发送给蔡国清的短信上亦载明“50万的利息”，故魏香妹对于该笔债务理应知情。3、怡海和天浴室与天目湖饭店系钱富彬和魏香妹在婚姻关系存续期间的共同财产，产生的收益由夫妻双方共享。涉案债务本为蔡国清对天目湖饭店的投资款，且投资当时钱富彬与魏香妹的夫妻关系尚未恶化，因投资夫妻共同财产而产生的债务应为夫妻共同债务。综上，涉案债务应为夫妻共同债务。魏香妹还称借款未用于天目湖饭店装修，装修款是通过怡海和天浴室的盈利款支付的，但是首先魏香妹提交的怡海和天浴室账册系单方面出具，真实性无法确认，其次，即使所借款项未用于装修，但魏香妹亦未提交证据证明涉案款项未用于夫妻共同生活。另外，魏香妹又称依据《婚内财产确认协议书》及《承诺书》，钱富彬的对外债务系其个人债务，与魏香妹无关，但是上述协议系钱富彬与魏香妹婚内协议，对第三人不具有效力。故对上述意见本院均不予采纳。
综上所述，现钱富彬、魏香妹未归还所借款项，故钱富彬、魏香妹应共同向蔡国清归还借款500000元并支付相应的逾期利息。钱富彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若��问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告钱富彬、魏香妹于本判决发生法律效力后十日内归还原告蔡国清人民币500000元及逾期利息（以500000元为基数自2017年2月15日起至判决还款之日止按照年利率6%计算）。
如果钱富彬、魏香妹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4400元、保全费3520元，共计7920元，由钱富彬、魏香妹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 郑远园
二〇一七年八月十八日
书 记 员 冯诗琪
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约���逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四���被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。