北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4955号
上诉人（原审被告）：汇享（北京）国际股权投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：贾洪图。
委托诉讼代理人：朱恩泉，北京融商（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文毅，男，1973年4月1日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：荣梅，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人汇享（北京）国际股权投资基金管理有限公司（以下简称汇享基金公司）因与被上诉人王文毅民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初75737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇享基金公司上诉请求：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初75737号民事判决，发回重审或依法改判驳回王文毅的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王文毅负担。事实和理由：1.王文毅存在恶意诉讼的行为。王文毅知晓汇享基金公司实际控制人的联系电话及微信，却恶意不通知汇享基金公司起诉事实，致使汇享基金公司在没有接到合法传唤的情况下，缺席一审庭审，而王文毅在接到一审判决后，第一时间通过微信将裁判文书发给汇享基金公司的实际控制人。汇享基金公司实际办公地址和注册地址不一致，加之王文毅恶意不提供汇享基金公司的正确联系方式，致使一审法院没有有效送达，严重侵害了汇享基金公司的诉讼权利。2.王文毅与汇享基金公司之间系投资关系，双方不存在民间借贷关系。汇享基金公司的实际控制人李某向王文毅介绍汇享基金公司有一个电影投资项目，前景很好，王文毅经过认真考虑后对该电影项目很感兴趣，并投资20万元，后因其他原因电影项目尚未完成。王文毅在明知存在投资项目的情形下，恶意进行民间借贷诉讼，明显与事实不符。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。
王文毅辩称，同意一审判决，不同意汇享基金公司的上诉请求。
王文毅向一审法院起诉请求：2015年，案外人李某向王文毅介绍汇享基金公司因投资电影运作急需资金，希望王文毅能出借款项。王文毅基于对李某和汇享基金公司的信任，于2015年3月19日通过华夏银行大连分行五一广场支行向汇享基金公司工商银行北京市分行营业部转款20万元。后王文毅多次通过李某向汇享基金公司催要欠款及利息并到汇享基金公司处追要，但汇享基金公司一再拖延还款。故王文毅诉至法院要求判令：1.汇享基金公司偿还借款本金20万元；2.汇享基金公司偿还借款利息，以20万元为基数，按照年利率4.9％，自2015年3月19日计算至实际偿还借款之日止。
一审法院认定事实：2015年3月19日，王文毅通过华夏银行大连分行五一广场支行向汇享基金公司名下中国工商银行账户转款20万元。经询，王文毅称因与中间人李某系朋友关系，故同意向汇享基金公司出借款项且双方未签订借款合同或借条。另，王文毅称双方没有约定还款期限，仅口头约定借款利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。汇享基金公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王文毅主张汇享基金公司向其借款20万元，有银行的转账记录为证；而汇享基金公司未举证证明该转账系双方之前借款或其他债务，亦未举证证明其已经履行了还款义务，故应承担举证不能的不利后果。现王文毅关于借款用途、借款过程的陈述并无不妥之处，故法院对王文毅要求汇享基金公司偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方没有约定还款期限且王文毅未举证证明双方关于利息的约定，故对借期内的利息本院不予支持，王文毅起诉之日可视为还款之日，王文毅可以主张之后的逾期利息。现王文毅按照年利率4.9％计算逾期利息，不违反法律规定，法院予以支持，但应当自2017年2月27日计算至实际偿还之日止。汇享基金公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。判决如下：一、汇享基金公司于判决生效后七日内偿还王文毅借款本金二十万元；二、汇享基金公司于判决生效后七日内给付王文毅借款利息，以二十万元基数，按照年利率百分之四点九，自二○一七年二月二十七日计算至实际偿还之日止。如果汇享基金公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，汇享基金公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇享基金公司提交三组证据：证据1.股东协议书，证明王文毅与汇享基金公司共同投资设立了“大连××商贸有限公司”，双方都是股东，王文毅知晓汇享基金公司的有效联系方式，却恶意进行诉讼；证据2.中国工商银行业务回单6张，证明王文毅支付给汇享基金公司的20万元是电影投资款，且汇享基金公司当时资金充足，不存在向王文毅借款的理由；证据3.拍摄电影许可证（单片），证明王文毅付款的去向即电影投资款。王文毅对汇享基金公司提交的上述三组证据发表以下质证意见：对于证据1.股东协议书，真实性无法确认，且王文毅也将相关地址向一审法院进行了提供，并不存在恶意诉讼，不认可汇享基金公司的证明目的；对于证据2.中国工商银行业务回单6张，真实性认可，证明目的不认可；对于证据3.真实性无法核实，且与本案无关联。
另查明，一审法院向汇享基金公司注册地进行了送达，相关司法专邮均被退回，退回原因是该地址无此公司。汇享基金公司在上诉状中陈述其实际经营地与工商注册地不一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，现争议焦点有二，其一，一审法院司法送达是否有效，程序是否违法；其二，王文毅与汇享基金公司是否存在民间借贷关系。
针对焦点一，根据汇享基金公司的工商注册登记信息，其注册地为北京市朝阳区东大桥路8号1号楼15层1816，法定代表人为贾洪图。一审法院多次向该地址进行司法送达，但是该地址并无汇享基金公司，汇享基金公司上诉时陈述其实际经营地为北京市西城区，但是其并未对该地址进行公示。虽然汇享基金公司主张公司实际控制人为案外人李某，但是该信息与工商登记的公司法定代表人亦不相符。汇享基金公司应当知晓工商登记信息具有公示公信作用，在其多项重要信息名实不一致情形下，一审法院依照法律规定，进行了司法送达，程序并不违法。
针对焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王文毅作为原告，依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，汇享基金公司作为接受货币一方，收到了该笔款项，其主张系投资款，但双方之间并无书面的投资协议，汇享基金公司主张双方口头协商，王文毅对此不予认可，因此，汇享基金公司应当对此承担举证不利的法律后果。汇享基金公司二审提交的证据，均无法证明双方之间20万元转账是基于投资关系产生，且根据汇享基金公司提供的证据显示，对外投资时是以汇享基金公司名义进行。综合本案案情及法律规定，汇享基金公司未能举证推翻王文毅主张的民间借贷关系，故一审判决结果并无不当支出，本院予以维持。
综上所述，汇享基金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由汇享（北京）国际股权投资基金管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年五月三十日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊