河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3720号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
负责人：谢川峰，该公司经理。
委托代理人：雷颖，河北扬清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市公共交通总公司。
法定代表人：刘东占，该公司经理。
委托代理人：张伟，该公司员工。
委托代理人:赵永红，河北安唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付宝强，男，汉族，1985年7月5日出生，现住唐山市滦南县。
被上诉人（原审被告）：滦县顺红运输有限公司。
法定代表人：孙少辉，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司。
负责人：高伟，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司因与被上诉人唐山市公共交通总公司、付宝强、滦县顺红运输��限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人提交的停运损失公估报告是公估人员的市场价格调查咨询，并运用市场法计算得出的，鉴定结论不具有客观真实性。停运损失应当按照其本人实际经营所产生的收益进行计算，被上诉人无法证明在事故发生前，该车辆一直存在盈利状态，停运损失属于间接损失，上诉人不应当赔偿，鉴定费我司也不应承担。事故认定书认定付宝强驾驶的车辆超载，根据保险条款，应当免除上诉人10%的赔偿责任，由侵权人承担。
唐山市公共交通总公司答辩称，1、被上诉人公交车属于营运车辆，一审时提交了该车收入情况的报表，证明车辆的营运情况。因此一审法院认定被上诉人存在停运损失准确无误。2、上诉人主张其公司承保车辆存在超载应该免除10%，因其所依据的条款为格式条款，其未提交已履行告知说明义务的��何证据，一审法院认定该条款为无效格式条款依法有据。同时被上诉人作为上诉人与其承包车辆保险合同关系第三人不收上诉人保险条款约束，该条款对被上诉人不具有法律效力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审维持原判。
付宝强、滦县顺红运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司未答辩。
唐山市公共交通总公司向一审法院起诉请求：1.依法判令赔偿原告损失73386.45元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月23日8时，付宝强驾驶×××/冀B00**号重型半挂牵引车由西向东行驶至古范路范矿车队门前时，与由东向西张纯艳驾驶的公交总公司所有的×××号大型客车发生碰撞，造成双方车辆受损、×××号大型客车乘客鲁新书、郝好、刘小翠、张秀琴、全景微五人受伤的交通事故。该次事故经交警部门认定，付宝强负事故全部责任，张纯艳无责任。对于当事人双方没有争议的事实以及原��主张的车辆损失15750元，本院予以确认。对于双方有争议的诉讼请求，本院认定如下:1.关于原告为伤者垫付的32436.45元。原告提交了病历、医疗费票据、垫付凭证等证据，能够证实原告垫付的真实情况，且经庭后核实，被告人保路南支公司对原告垫付的项目及款项予以认可，并同意在总额中扣除500元后予以赔偿，原告亦予以表示同意，故对原告主张的垫付款确认为31936.45元（医疗费23870.75元、住院伙食补助费600元、护理费及误工费7465.7元,三项共计8065.7元）；2.关于营运损失25200元。被告人保成都分公司主张应当按照民法通则第一百一十七条的第二、三款及最高人民法院关于交通事故中的财产是否包括被损失车辆停运损失问题的批复中的答复，停运损失应由交通事故责任者予以赔偿。因被告人保成都分公司提出的主张属于免除保险人责任的格式条款，但被告人保成都分��司并未在庭审中及本院指定的期限内提交其对投保人做了合理的提示及解释的相关证据，故本院对其反驳意见不予支持。但原告主张停运三个月，并未能提交维修车辆的合理期限为三个月的证据，本院结合一般车辆维修的情况，酌定合理维修期限为一个月，故对原告的营运损失酌定为9397元；综上，经认证后查明，唐山市公共交通总公司的合理经济损失包括：垫付款31936.45元、车辆损失15750元、营运损失9397元，合计57083.45元。一审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经交警部门认定，付宝强负事故的全部责任，张纯艳无责任，双方当事人对该责任认定均无异议，本院对该责任认定予以确认并作为划分双方责任和确定赔偿比例的依据,并据此认定付宝强承担本次事故100%的责任。经核实，肇事车辆×××/冀B00**号半挂牵引车车具有合法有效的行驶证、道路运输证，驾驶人付宝强具有相应的驾驶证和从业资格证，并年检有效，不存在免赔事由。被告人保成都分公司主张付宝强超载驾驶，违反商业险合同条款第二十七条第一款第（二）项”违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，应扣除10%的赔偿责任。因该项条款属于免除保险人责任的格式条款，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。而人保成都分公司在举证期、庭审中及本院指定的期限内均未能举证证明其对超载应扣除10%这一百分比例的免赔率的概念、内容及法律后果已向投保人或其代理人作出了解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，该格式条款对投保人不发生法律效力，故对被告人保分公司提出的增加10%免赔率的反驳主张不予支持。综上，唐山市公共交通总公司的合理损失57083.45元，首先应由人保路南支公司在交强险责任限额内予以赔偿19465.7元(医疗费10000元、误工费及护理费7465.7元、财产损失2000元)；剩余损失37617.75元（医疗费13870.75元、住院伙食补助费600元、车辆损失13750元、停运损失9397元）再由被告人保成都在商业三者险责任限额内按100%的比例承担赔偿责任。因原告的合理损失均在保险责任限额内，故被告付宝强、顺红运输公司不再承担赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内给付原告唐山市公共交通总公司各项损失的保险赔偿金共计人民币19465.7元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐山市公共交通总公司各项损失的保险赔偿金共计人民币37617.75元；三、被告付宝强、滦县顺红运输有限公司不承担赔偿责任。如果被告人保路南支公司、人保成都分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币817元，由被告付宝强、滦县顺红运输有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，被上诉人唐山市公共交通总公司提交了受损车辆前三个月的收入记录，一审法院结合实际情况对其停运损失予以酌定。上诉人对停运损失有异议，但并无充分理由，本院不予支持。上诉人称付宝强驾驶的车辆超载，主张免责10%，因其未提交相应证据证实其就免责条款依法履行了明确说明义务，故对其该主张亦不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李贵志
审判员任素霞
审判员邹辉平
二〇一八��五月二十八日
书记员李杰