四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初1561号
原告：成都市百鑫建筑劳务工程有限公司。住所地：成都市青羊区清溪西路*号*栋*单元*层**号。
法定代表人：赖长斌，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：胡文志，四川支点律师事务所律师。
被告：宏盛建业投资集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰县金豪大厦*楼。
法定代表人：周金富，该公司经理。
委托代理人：青聪、郑斌，四川发现律师事务所律师。
原告成都市百鑫建筑劳务工程有限公司与被告宏盛建业投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案，于2016年05月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告成都市百鑫建筑劳务工程有限公司之委托代理人刘小龙、胡文志，被告宏盛建业投资集团有限公司之委托代理人青聪、郑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市百鑫建筑劳务工程有限公司（以下简称百鑫建筑劳务公司）向本院提出诉讼请求：诉请法院判令被告支付土石方工程款333万元，承担违约金47.11万元，共计380.11万元，承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2015年1月15日，原、被告补签《土石方承包合同》。合同约定被告将其承建的巴中市兴文镇棚户区改造项目二标段土石方工程22万立方米的场地开挖、运输土石方，合同单价22元/米m3，含人工费、机械费、外运费、搬运管理费等。合同明确约定，甲方验收合格后150日支付乙方所有工程款，同时合同约定被告逾期支付工程款，将向原告支付违约金。
2015年6月5日，原告履行完合同后，双方进行工程结算，截止当日被告尚欠原告工程款333万元。被告承诺该款于2015年6月底前支付，逾期按日万分之五承担违约金，但被告至今未再给付原告工程款。
被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛建业公司）辩称：李俊是案涉项目的实际投资人并负责项目的施工是事实，但被告与李俊没有任何职务或代理关系，与被告无关；本案土石方工程是邹建伟、张清海、刘小龙三人负责施工，原告主体不适格，应是邹建伟、张清海、刘小龙三人为本案的原告；邹建伟、张清海、刘小龙已经收到412.5万元土石方工程款，公安经侦鉴定的土石方为288410.8m3，与原告主张的金额差异较大，因此原告诉请的标的有误。
经审理查明：2014年7月14日，四川巴中新城建设投资有限公司向被告宏盛建业公司发出《中标通知书》：你方于2014年7月4日所递交的文场镇棚户区改造建设项目施工二标段投标文件已被我方接受，被确定为中标人。
2014年7月30日，被告宏盛建业公司作为承包人与四川巴中新城建设投资有限公司作为发包人签订《文场镇棚户区改造建设项目施工二标段建设工程施工合同》。
2014年8月14日,被告宏盛建业公司出具加盖公司印章的证明:巴中经开区兴文场镇棚户区改造建设项目二标段工程由我公司总承包。该项目前期土石方工程由我公司发包给成都市百鑫建筑劳务工程有限公司负责施工。
2014年11月25日，被告宏盛建业公司与李俊签订《内部经济责任协议》。确认李俊系被告公司项目管理中心员工，并任命李俊为该项目现场负责人。
2014年12月8日，李俊通过农行账户向张清海转款7万元。
2014年12月11日，案外人张宗强出具收条收到被告宏盛建业公司土石方款150万元。
2014年12月18日，被告宏盛建业公司通过中国工商银行给案外人张宗强转款102万元，用途为“工程款”。
2014年12月19日，被告宏盛建业公司通过中国工商银行给案外人张宗强转款48万元，用途为“工程款”。
2015年1月15日，原告百鑫建筑劳务公司作为乙方与被告宏盛建业公司作为甲方签订《土石方承包合同》。合同约定：“一、工程概况：1、工程名称：巴中市兴文镇棚户区改造项目二标段；3、工程内容：土石方工程红线内22万立方米；4、工程单价：22元/米m3；五、合同价款：2、该单价包括：人工费、机械费、外运费、搬运管理费等；八、支付方式及乙方账户信息：3、甲方验收合格后在150日支付乙方所有工程款，但红线外超挖方量应在2015年元月25日内支付80%，剩余20%在2015年2月18日之前支付；九、违约责任：1、如甲方在合同期限内未支付乙方工程款，乙方将收取甲方工程总款一定的违约金：十、附则：1、本合同自双方盖章签字后生效，合同履行完毕后自动无效；3、本合同一式三份，甲、乙双方代表签字生效各执一份”。李俊在甲方代表人栏签名，张清海在乙方代表人栏签名，双方均未加盖公司印章。
2015年1月16日，案外人张宗强出具领条领到被告宏盛建业兴文棚户区改造项目土石方工程款30万元。
2015年1月20日，被告宏盛建业公司通过中国建设银行给案外人张宗强转款30万元，用途为“往来款”。
2014年12月31日，李俊通过农行账户向张清海转款13万元。
2015年2月11日，邹建伟、张清海出具加盖手印和签名的收条：今收到宏盛建业兴文项目共计人民币贰佰万元正，收款方式为转账。
2015年2月12日，邹建伟、张清海、刘小龙向宏盛建业投资公司出具加盖手印和签名的承诺书：“本人系贵公司兴文场镇棚户区改造建设项目二标段工程土石方班组长，现请求贵公司按本人签字认可的工资单发放工资，并将工资汇入清单中的民工账户，对此本人承诺：….4、本人同意该项目工程款不足支付尚欠劳务费部分，本人将直接向合同相对方（即实际施工人）李俊主张债权，与贵公司和项目部无关；5、上述承诺均系本人真实意思表示，不存在任何胁迫、威逼或显示公平情形；特此承诺”。
2015年2月12日，邹建伟、张清海、刘小龙签订加盖手印和签名的协议书：“本人邹建伟（身份证号码510107197910301278）、张清海（身份证号码51011197400223912）、刘小龙（身份证号码510107198804110878）为巴中市兴文镇棚户区改造项目土石方开挖工程的股东（除三人外，没有别的股东，不存在转包、分包情况），现三人同意该工程的工程款打入张清海（身份证号码51011197400223912）的中国农业银行的账户（账号：6228483858448038677）中。2016年2月16日，邹建伟、张清海、刘小龙在该协议书上重新加盖手印和签名确认：转入账户：6217003810021648699；开户行：建行成都新南支行；户名：蔡会蓉。
2015年2月12日，邹建伟、张清海、刘小龙联名出具收条：截止2015年2月12日，共收到宏盛建业公司兴文场镇棚户区改造项目二标段土石方款共计194.2万，其中5.2万为清洁费由李俊承担，合计收到土石方款189万，共计分为三笔，宏盛建业转款30万和150万（均转入张宗强卡上），其余14.2万由李俊支付现金。
2015年5月5日，李俊以被告宏盛建业公司项目经理的身份出具《江西宏盛建业集团有限公司土石方工程结算单》：四川巴中兴文棚户区改造建设项目二标段土石方工程开挖场平土石方总计叁拾壹万方（22元/米m3）总计陆佰捌拾贰万元正，已支付人民币叁佰肆拾玖万正（3490000），剩余工程款叁佰叁拾叁万元正（3330000），定于2015年六月底支付，如果未按期支付按千分之二的违约金每天支付违约款。同时在该结算单下方批注：欠款人：李俊513027197710236611，收款人张清海51011197400223912。
2015年8月13日，被告宏盛建业公司出具加盖公司印章的《情况说明》：李俊，身份证号：513027197710236611是以项目承包的方式投资兴文镇棚户区改造建设项目施工二标段项目，该项目系李俊联系上的，该项目施工班组的组建、日常管理、具体与业主的联系对接工作，均由李俊自行决定处理，李俊是实际的投资人、施工人（我公司实为挂名），他本人承担获得该项目的收益以及承担项目的风险。
2016年9月18日，被告宏盛建业公司以原告百鑫建筑劳务公司提供的2014年8月14日被告宏盛建业公司加盖的“宏盛建业投资集团有限公司兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段项目部”印章的证明上的印章是伪造的为由，申请鉴定该枚印章的真伪。
在被告宏盛建业公司提供比对样本（YB1、YB2）印鉴和原告百鑫建筑劳务公司提供检材（JC）的条件下，本院组织双方当事人对2014年8月14日《证明》上的“宏盛建业投资集团有限公司兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段项目部3611220024270”印章印文选择具有鉴定资格的中介鉴定机关进行鉴定。
2016年11月2日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2016）文鉴8193号文书鉴定意见书，鉴定认为：2014年8月14日《证明》上的“宏盛建业投资集团有限公司兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段项目部3611220024270”印章印文，与上述YB1、YB2上的同名印章印文，是同一枚印章所盖印。
对该鉴定结果，原告百鑫建筑劳务公司表示认同，无异议。被告宏盛建业公司对其鉴定的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明本案是由原告组织实施和参与。
同时查明：被告宏盛建业公司巴中兴文棚户区改造建设项目二标段实际负责人李俊因涉嫌刑事犯罪，已被提起刑事诉讼而羁押。至今尚无证据证明李俊与本案原、被告存在刑事犯罪的事实。
与李俊签订《土石方承包合同》的张清海及刘小龙、邹建伟，未提供案涉工程与原告百鑫建筑劳务公司存在关联性的相关证据证明，亦未提供张清海、邹建伟两人对本案事实及与刘小龙关系的陈述和证据。
上述事实，有原告提供的双方当事人营业执照、《证明》、《土石方承包合同》、《班组长承诺书》、《协议书》、《开挖土石方计算说明》、现场签证记录、《结算单》，被告提供的《班组长承诺书》、《协议书》、银行转款凭据、收条、领条、《司法鉴定意见书》、《单位工程投标报价汇总表》、《分部分项工程清单与计价表》，本院收集的被告公司文件、《建设工程施工合同》、《中标通知书》、《内部经济责任协议》、《承诺书》及本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
2014年8月14日被告宏盛建业公司出具加盖公司兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段项目部印章的证明，证明将土石方工程发包给成都市百鑫建筑劳务工程有限公司负责施工，证明该工程均是由有建筑施工资质的原、被告公司发包和承包，但不能证明刘小龙、张清海、邹建伟与原告百鑫建筑劳务公司的关系，从签订合同到施工完成结算，均是以刘小龙、张清海、邹建伟个人名义出现，特别是以张清海的名义签订合同和收款，原告百鑫建筑劳务公司至今无证据证明与刘小龙、张清海、邹建伟三人特别是与张清海的关系，李俊办理的结算亦是表示将下欠土石方工程款转入张清海账户，刘小龙虽当庭表示张清海、邹建伟是其聘请的，他是案涉工程的唯一负责人，但刘小龙的这一陈述，与2015年2月12日邹建伟、张清海、刘小龙签订加盖手印和签名的协议书（邹建伟、张清海、刘小龙为巴中市兴文镇棚户区改造项目土石方开挖工程的股东<除三人外，没有别的股东，不存在转包、分包情况>，现三人同意该工程的工程款打入张清海的中国农业银行的账户<账号：6228483858448038677>中）相悖，刘小龙未提供相关证据证明他当庭陈述的真正性，故现刘小龙以百鑫建筑劳务公司作为原告主张权利，缺乏有效证据的支持。对被告宏盛建业公司辩称本案原告应为刘小龙、张清海、邹建伟三人而非百鑫建筑劳务公司，因原告百鑫建筑劳务公司无证据能推翻，本院依法予以采信。对原告百鑫建筑劳务公司要求被告宏盛建业公司支付土石方工程款333万元，承担违约金47.11万元，共计380.11万元的诉请，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都市百鑫建筑劳务工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费37200元，由原告成都市百鑫建筑劳务工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 赵 踊
人民陪审员 张丛志
人民陪审员 谢仕杰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 黎臻懿