江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2040号
上诉人（原审被告）：浙江天业建设有限公司，住所地杭州市拱墅区湖州路18号1楼。
法定代表人：吴盛奖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建华，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：凌晨，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泰州市新东方房地产开发有限公司，住所地泰州姜堰区罗塘街道西大街111号。
法定代表人：黄晓兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄京虹，女，1966年6月28日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：钱越，江苏清越律师事务所律师。
上诉人浙江天业建设有限公司（以下简称天业公司）、泰州市新东方房地产开发有限公司（以下简称新东方公司）因与被上诉人黄京虹有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初7744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判天业公司支付黄京虹借款50万元，驳回黄京虹要求天业公司支付利息的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院未对当时借款背景和借条的形成等事实予以核实查明。我公司在2008年承包了新东方公司开发的鹏程一品小区一、二期工程建设项目，黄京虹的丈夫陆平系新东方公司的执行经理，全权负责该工程建设。至2012年底，我公司已经全部施工完毕并竣工验收，但新东方公司拖延工程决算，欠付我公司巨额工程款，就连按照合同约定的早在主体结构封顶时就该返还的300万元履约保证金也拖延拒付，我公司因此无力支付农民工工资。2013年春节前两天，大量的农民工到姜堰区政府上访，要求新东方公司给付工资，姜堰信访局、建设局及城东派出所出面处理此事，但新东方公司依然拒绝给付工程款。2013年2月7日（2月9日春节）晚，项目经理张建华被城东派出所带回所里，面临被追究拒付农民工工资刑事责任的危险，经信访局等部门协调，新东方公司的全权代表全顺林拿了张借条给张建华签字，至于借条上的出借方黄京虹是谁根本不知道，一直到此次诉讼之前也没有见过面，万般无奈，张建华在失去人身自由、明知新东方公司故意拖欠工程款且有钱不给，反而要通过向新东方公司执行经理陆平借钱来支付农民工工资的情况下，也只能在违背自己意志，违心在高利、长期借款的借条上签字，张建华连内容都没有看清楚，只是签一下字，借条就被经办人全顺林拿走了，张建华才得以从派出所被放出来，后来才得知黄京虹是陆平的老婆，一直到2016年10月陆平才通过他人将借条复印件给了张建华。2、黄京虹明显乘人之危，借款协议的约定显失公平，严重侵害了我公司的利益。一审判决要求我公司支付黄京虹利息，适用法律不当。如前所述，陆平通过其老婆黄京虹出面，向我公司出借利率达24%的高息，借期长达3年之久的借款，其乘人之危十分明显，借款协议对于利息和借期的约定也明显显失公平，而且借条的内容都不是与我公司经协商后达成的一致意思表示，根据我国民法通则第58条的规定，乘人之危使对方在违背其意思表示的情况下所为、恶意串通损害第三人利益的民事行为，属于无效的民事行为，因此黄京虹要求我公司支付高额利息的诉讼请求不应支持。
新东方公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对新东方公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案借贷担保合同不成立。黄京虹提供的借条，落款表明，借款人处并无借条所约定的借款单位签字和盖章，仅是项目部的印章，而项目部并非适格主体。2、天业公司并未要求我公司担保，是黄京虹的丈夫利用职权，与黄京虹恶意串通，在借条上加盖了担保人印章，损害我公司利益的行为无效，且天业公司未加盖印章，而经办人张建华也非有权签署借款合同的适格主体。3、从借条的内容看，所谓的担保属于可选择性条款，可代偿，也可不代偿，故本案我公司不应承担担保责任。
针对天业公司的上诉，新东方公司答辩称，我公司认为，黄京虹的丈夫跟本案工程有关联，天业公司上诉理由基本是事实。
针对天业公司的上诉，黄京虹答辩称，1、从天业公司陈述的上诉理由及请求来看，对方对本案所涉本金没有异议，其认为本案所涉借款是乘人之危、显失公平，认为双方借款合同无效，但是在一审时，天业公司认为当初出具该份借条时是受胁迫，二审改为乘人之危，退一步讲，假设天业公司所陈述相关理由成立，并不可以适用民法通则第五十八条的规定，并不存在我方与对方串通损害第三人利益的情况，从一审到二审，天业公司并没有提供受到胁迫的相关证据，退一步讲，即使如果当初存在受胁迫的行为，那么本案借款发放时间是2013年2月份，天业公司并未按相关法律规定提起撤销之诉，要求撤销双方借款合同行为。2、天业公司认为当初借款是我丈夫利用职权等相关说法，并非事实，当初之所以借款给天业公司正是基于年关将近，天业公司不能够发放工人工资导致工人上访，我丈夫为了帮助天业公司解决拖欠工资的问题，所以由我借款50万元给天业公司。从天业公司出具借条所载明的内容，指定的汇款接收人户名、开户行、账号均是天业公司经办人张建华所填写，从这一点可以看出并不存在当初借款时存在胁迫或乘人之危等说法。3、就天业公司提出认为本案利息过高问题，我方认为双方约定利息为月利率2%，并未违反最高院民间借贷司法解释的相关规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对新东方公司的上诉，天业公司答辩称，公章是在黄京虹丈夫陆平的控制下，所有行为都是陆平的意思，应当说在借款本身无效的情况下，担保应当无效。不管借款是否有效，50万元本金已实际支付，应该予以归还，我公司保证金在新东方公司，我公司认为新东方公司应当就没有争议的50万元及时支付给黄京虹。
针对新东方公司的上诉，黄京虹答辩称，1、新东方公司认为担保合同不成立的理由没有事实和法律依据，新东方公司认为借条上的借款人方加盖的是天业公司项目部印章，从而否认合同成立，但是该份借条上除了加盖项目部印章以外，同时加盖了天业公司财务专用章，另外在一审时天业公司对本案50万元借款并没有异议，所以本案借款合同成立。2、新东方公司认为天业公司并未要求新东方公司担保，是我丈夫利用职权与天业公司恶意串通在借条上加盖担保人印章，从而认为损害了其公司利益，行为应为无效的说法没有事实和法律依据。从借条载明内容看，可以明确看出天业公司是主动要求新东方公司为其提供借款担保，同时承诺将来如果新东方公司代偿后，可以在其保修金中直接扣除，如不足以扣除，仍由其承担偿还责任，所以并不存在新东方公司所称天业公司没有要求新东方公司担保这一说法。3、新东方公司对借条载明的代偿等内容的理解，明显是对法律的曲解，从该借条所载明内容可以认定当初对担保的方式并没有明确作出约定，也就是说是连带担保还是一般担保，那么依据相关法律规定，未明确约定的应视为连带保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉人新东方公司的上诉请求，维持一审判决。
黄京虹向一审法院起诉请求：1、判令天业公司偿还借款本金50万元及利息（自2013年2月8日起，按月息2%计算至被告实际给付之日止）；2、判令新东方公司在欠款范围内承担连带责任；3、天业公司、新东方公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、2013年2月8日天业公司天业鹏程一品项目部向黄京虹出具借条，载明“今借到黄京虹人民币500000元整，用于发放本公司承建的鹏程一品项目工程人员工资。此款由出借人汇付至张炬在农村商业银行的账户，账号62×××40，定于2016年11月30日前还本付息，利息按月利率2%计算。我公司请姜堰市新东方房地产开发有限公司提供借款担保，若担保人承担代偿责任的，可从我公司承建的鹏程一品项目工程质量保修金中直接扣除代偿之款；质量保修金不足扣偿的，由我公司承担偿还责任，并按原利率的50%支付逾期还款的罚息…”，该借条借款人加盖了天业公司鹏程一品项目部印和财务专用印章，经办人张建华签名，担保人栏加盖了姜堰市新东方房地产开发有限公司印，经办人全庆林签名。当日，黄京虹按约向天业公司指定账户转款50万元人民币。届期，天业公司未还本付息。
2、姜堰市新东方房地产开发有限公司后更名为泰州市新东方房地产开发有限公司，该公司更名前股东为江苏金日商贸有限责任公司、金日国际集团（香港）有限公司，法定代表人为黄晓兰。该公司章程对公司为他人提供担保未明确。
本案的争议焦点：1、新东方公司为天业公司向黄京虹借款提供担保，其担保行为是否有效；2、若担保行为有效，该担保是一般保证还是连带责任保证。
一审法院认为，黄京虹与天业公司发生的借款合同是当事人的真实意思表示，该合同约定的内容从借条上来看，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。新东方公司辩称，天业公司借款未加盖其行政章，其借款行为不成立，因天业公司在本案诉讼中其委托代理人对借款50万元无异议，则新东方公司辩称借款合同不成立的理由，不予采信。合同约定的利率月息2%、年息24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，出借人要求按约定利率计算利息的请求，应予支持。天业公司以当时情况特殊，要求降低利率，无充分证据和理由，不予支持。
关于新东方公司为天业公司借款提供担保的效力，一审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。案涉借款之时，新东方公司的章程对此并未明确规定，因此新东方公司为天业公司借款提供担保应确认为有效。至于新东方公司辩称，该公司执行经理与黄京虹系夫妻，其共同损害公司利益，因新东方公司系为天业公司向黄京虹借款担保，且新东方公司无证据证明其经办人超越职权提供担保，则新东方公司辩称不予采信。
关于新东方公司提供的保证是一般保证还是连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。天业公司出具的借条明确“我公司请姜堰市新东方房地产开发有限公司提供借款担保，若担保人承担代偿责任的，可从我公司承建的鹏程一品项目工程质量保修金中直接扣除代偿之款”，担保人在该借条担保人栏加盖章印，借条明确担保是应借款人的要求，视为对保证方式没有约定，为连带责任的保证。新东方公司辩称，若保证成立，为一般保证，其理由不符合法律规定。
综上，黄京虹的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、天业公司于判决生效后十日内给付黄京虹借款500000元，偿付自2013年2月8日按年息24%计算至天业公司实际给付之日止的利息；二、新东方公司对判决第一项的执行负连带责任，其承担责任后有权向天业公司追偿。若未按本判决规定履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由天业公司负担。黄京虹同意其预交的案件受理费由天业公司向其直接支付，一审法院不再退还，天业公司于判决生效后十日内直接向黄京虹支付。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审中争议焦点是：一、本案所涉借条是否合法有效；二、新东方公司的担保是否成立；如担保成立，新东方公司的担保行为是否有效。
关于争议焦点一，上诉人天业公司认为，本案借条的形成是在我公司项目经理张建华因欠付农民工工资被公安机关传唤，而新东方公司在拒付所欠我公司数百万元工程款的情况下，新东方的实际控制人、执行总经理陆平却通过其妻子黄京虹出面，向我公司出借利率达24%、借期3年的借款50万元，明显是乘人之危，也显失公平，故借条无效。本院认为，判决合同是否有效应当依照我国合同法第五十二条的规定，而本案所涉借条并不存在我国合同法第五十二条规定的情形。依据我国合同法第五十四条、第五十五条的规定，乘人之危、显失公平属于可撤销行为，且应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，本案天业公司自2013年2月8日向黄京虹出具借条，至今未向法院或仲裁机构申请撤销，故应当认定本案所涉借条合法有效。
议焦点二，上诉人新东方公司认为，案涉借条上并无天业公司的签字和盖章，仅有项目部的印章，故借条不成立，担保亦不成立；天业公司并未要求其提供担保，是黄京虹丈夫利用职权与黄京虹恶意串通，在借条上加盖了我公司印章，故担保无效。本院认为，案涉借条由天业公司项目经理张建华签字，并加盖了天业公司项目的印章及天业公司财务专用章，加之前一争议焦点所述，故应当认定案涉借条成立并合法有效。新东方公司在借条上担保人处加盖公司印章，新东方公司认为黄京虹与其丈夫恶意串通在借条上加盖了新东方公司的印章，但并未提供证据加以证明，故应当认定新东方公司提供的担保合法有效，应当承担相应的担保责任。综上
综上所述，上诉人天业公司、新东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人浙江天业建设有限公司及上诉人泰州市新东方房地产开发有限公司分别缴纳的二审案件受理费8800元，由上诉人浙江天业建设有限公司及上诉人泰州市新东方房地产开发有限公司各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 叶志军
审判员 陈霄燕
二〇一七年十一月六日
书记员 黄鹏程