江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1899号
上诉人（原审被告）：江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司，住所地江苏省沭阳县新河镇河滨路西侧。
法定代表人：吕兆才，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：吕兆才，男，1965年5月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李生，男，1964年8月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高爱萍，女，1944年12月19日出生，汉族,住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：朱春艳，女，1977年1月22日出生，汉族,住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：徐某1，男，2000年12月25日出生，汉族,住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：徐某2，男，2008年5月10日出生，汉族,住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：仲昶，男，1972年12月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。
上诉人江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司（以下简称绿苑公司）、吕兆才、李生因与被上诉人高爱萍、朱春燕、徐某1、徐靖祥、仲昶民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人绿苑公司、吕兆才的委托诉讼代理人赵家友，上诉人李生的委托诉讼代理人陈德国，被上诉人高爱萍、朱春燕、徐某1、徐靖祥、仲昶的委托诉讼代理人刘海浪均到庭参加听证。本案现已审理终结。
绿苑公司、吕兆才、李生上诉请求：撤销沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3522号民事判决，将本案发回重审；并判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由如下：
（一）仲昶不应作为本案的当事人，原审所列诉讼主体错误。在案涉借款发生时，并无仲昶出现，徐雪松曾向宿迁市中级人民法院就案涉借款提起诉讼，当时也只有徐雪松一人作为原告，并无仲昶。吕兆才、李生均不认识仲昶，而且根据江尧兵、范美霞在公安机关的供述，他们也不是与仲昶发生借款关系的，而是仅与徐雪松之间发生借贷关系，款项也是徐雪松直接汇给范美霞的，仲昶并无汇款行为。至于徐雪松或徐雪松的法定继承人认可款项中存在仲昶的资金，这只能是仲昶与徐雪松二人之间的事情，与其他借款人或担保人均无关系。因此，一审法院仅依据徐雪松继承人认可款项中有仲昶的资金，即认定仲昶是本案的适格当事人，明显错误。
（二）一审法院认定事实错误，徐雪松与李生、吕兆才及绿苑公司之间并不存在真实、合法的借贷关系，李生、吕兆才及绿苑公司与江尧兵、范美霞夫妇并无共同借款意思表示。本案借款合同对三上诉人均无效。
1．当时江尧兵、范美霞找到李生、吕兆才，说他们向徐雪松借款500万元临时周转，要求李生、吕兆才为其提供担保，并提交了打印好的借条，要求李生、吕兆才签字，当时并未注意在借条中是以“借款人”名义签字盖章。而且，江尧兵、范美霞夫妇一再强调仅使用资金一个月，不会让李生、吕兆才承担责任的。所以，李生和吕兆才始终都认为是为江尧兵、范美霞提供担保的。
2．本案中，李生、吕兆才及绿苑公司均无借款的原因和要求，而且也不认识徐雪松，更无吕兆才、李生与江尧兵、范美霞合伙做工程需要共同借款的事实基础。李生、吕兆才没有与徐雪松以及江尧兵、范美霞协商过共同借款，而且李生、吕兆才事实上并未收到徐雪松的款项，也未实际使用该款。因此，共同借款事实不存在。
3．款项实际是范美霞收取，并由范美霞、江尧兵夫妇实际使用，也是范美霞、江尧兵夫妇实际归还的。说明借款人是江尧兵、范美霞，而不是李生、吕兆才及绿苑公司。
（三）江尧兵、范美霞夫妇与徐雪松恶意串通，欺骗李生、吕兆才及绿苑公司在借条上签字盖章，骗取担保，导致担保无效，上诉人不承担责任。
1．江尧兵、范美霞夫妇事先已经与徐雪松达成了借款的一致意思表示，并将借条打印好，分别找李生、吕兆才签字，当时签字时，明确说明是要求他们提供担保，而且一再强调仅使用一个月，保证没有风险，没有利息。但实际上徐雪松是长期对外发放高利贷的人，不可能向江尧兵、范美霞出借资金而不计算利息。从范美霞在公安机关的询问笔录的谈话，可以证实当时江尧兵、范美霞事先已经与徐雪松达成了借款利息按照月利率5%计算的约定，且在借款后一直按照该约定履行，每月支付利息25万元。
2．江尧兵、范美霞及徐雪松故意隐瞒已经达成的月利率5%的约定，而以无利息、一个月短期临时借款的名义，要求上诉人提供担保，上诉人在相信其无利息且短期借款的情况下才签字担保。当时吕兆才还对徐雪松明确要求，如果一个月内江尧兵、范美霞不能及时还款，一定要及时告知吕兆才，但是事实上，一个月到期后，款项是否归还，徐雪松并未告知吕兆才和李生。虽然约定的期限是一个月，但徐雪松并不希望一个月内还款，而是希望能够依据借条获得规避法律而约定的高额违约金（每个月50万元，相当于月利率10%）。故而约定的期限届满后，作为债权人的徐雪松一方面未告知李生、吕兆才，另一方面也不及时行使权利提起起诉，目的就是为了收取高利贷的利息（实际收取295万元）。如不是江尧兵、范美霞因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关抓获，徐雪松仍然不会起诉到法院。所以，债权人徐雪松在主观上存在恶意，即为获取非法的高利贷利益，故意与江尧兵、范美霞夫妇恶意串通，隐瞒事先约定月利率5%的事实，欺骗李生、吕兆才及绿苑公司的签字盖章（要求上诉人在“借款人”栏签字盖章担保）。
（四）徐雪松违背民事诉讼的诚信原则，虚假诉讼，依法应承担责任。范美霞曾经归还了借款的本金200万元及利息295万元，但徐雪松在宿迁市中级人民法院第一次起诉时，对于范美霞的实际还款只字不提，仍然以借款本金500万元起诉，且要求从款项交付之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。第二次在沭阳法院起诉时，仅认可范美霞还款200万元。对于范美霞以利息名义归还的295万元未予认可。仍属违背诉讼诚信的行为。对于前述支付的高额利息，应当依法扣减本金。
（五）本案依法应当追加江尧兵、范美霞为共同被告。
1、本案实际收款人和还款人均为范美霞，因此，对于实际还款数额的审查认定，必须依赖于江尧兵、范美霞夫妇参加诉讼。
2、原审法院依法调取了江尧兵、范美霞在公安机关的讯问笔录，并以该笔录作为认定本案的事实的依据。这是错误的。江尧兵、范美霞在公安机关的讯问笔录，仅是刑事案件的证据，其二人行使的权利是作为刑事案件犯罪嫌疑人的刑事诉讼权利。为此，公安机关的讯问笔录，并不是认定相关民事案件事实的唯一依据。尽管如此，范美霞在谈到如何归还徐雪松的借款本息时，对于其款项的来源说的清清楚楚，所述事实的可信度很高。但是，作为民事诉讼，必须进一步举证，原审法院仅以范美霞公安机关的讯问笔录认定本案实际还款的数额，明显错误。
3.原审法院未依法追加江尧兵、范美霞作为共同被告，侵犯了当事人的诉讼权利。因为实际借款人、还款人都是江尧兵、范美霞夫妇二人，其二人不参加诉讼，现上诉人无法举证，因此侵犯其二人诉讼权利，实质上就是侵犯上诉人的诉讼权利。
4、关于上诉人是以担保人的意思表示签字盖章的问题，范美霞在公安机关讯问笔录中已经陈述清楚，其并不是与上诉人共同借款而签字盖章。同样需要追加江尧兵、范美霞为共同被告参与诉讼予以审查。
5、徐雪松的违背诉讼诚信原则，导致实际还款数额认定错误，更应追加江尧兵、范美霞为共同被告予以调查。
综上，由于徐雪松为获取非法利益与江尧兵、范美霞恶意串通，隐瞒事先约定借款存在高额利息的事实，欺骗上诉人签字盖章，且违背诉讼诚信原则，损害上诉人的合法利益。原审法院支持错误的诉讼主体，且程序违法，认定事实错误，导致作出错误的判决。为此，上诉人要求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审，并指令原审法院依法追加江尧兵、范美霞为共同被告，以便查清案件事实。
被上诉人高爱萍、朱春艳、徐某1、徐某2、仲昶辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1.仲昶应当作为案件当事人。本案500万元借款是徐雪松与仲昶二人共同出借的，虽然是徐雪松一人出面并经手借款事宜，但不影响仲昶作为出借人的身份，他们二人是否是系共同出借是他们之间的内部法律关系。与上诉人无关，徐雪松已经确认仲昶为案涉借款的共同出借人，故仲昶应当作为本案适格当事人。2.上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。上诉人在借据上面签字盖章表明是借款人，借据上并没有担保人字样，而“借款人”三个字非常显著，上诉人是明知是共同借款人而签字确认，至于款项交付给哪一个借款人以及如何使用，是共同借款人内部事务，不影响全体借款人共同承担偿还责任。3.上诉人主张自己为担保人，且担保行为无效，上诉人与被上诉人之间究竟系借款关系还是担保关系，不应以共同借款人的陈述为依据，而应以他们出具的条据内容为依据，上诉人在签字盖章时候明知是借款人，其意思表示真实明确，不存在出借人与江尧兵恶意串通损害其利益的情形。4.上诉人称已经偿还495万元不属实，且没有证据证明其主张。本案中因约定的违约金过高，被上诉人主动进行了调整，仅按照每月2%主张权利，符合法律规定。范美霞、江尧兵在公安机关陈述是不可信的，比如夫妻俩关于500万元巨额借款的用途陈述明显不一致，江尧兵说借款是买房子的，范美霞说借款是还贷款的。应当以其他的证据的认定为准，故范美霞、江尧兵在公安机关谈话不能成为认定本案事实的证据。5.被上诉人有权选择部分共同借款人中主张权利，且一审法院在审理中已经调取了范美霞、江尧兵在公安机关就案涉借款的全部供述，范美霞、江尧兵也没有其他证据提供，故本案没有必要追加案外人江尧兵、范美霞参加诉讼。上诉人在清偿债务后，就其额外承担的部分可在共同借款人内部可进行追偿，无需在本案中进行审理。
徐雪松、仲昶向一审法院提出诉讼请求：判令绿苑公司、吕兆才、李生归还借款3972000元及违约金（以3972000元为基数自2014年5月20日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
一审法院经审理认定如下事实：
2013年7月18日，案外人江尧兵、范美霞、江苏馨园园林建设有限公司（以下简称馨园公司）及绿苑公司、吕兆才共同向徐雪松、仲昶出具借据，借据载明：借条今借到人民币（大写）：伍佰万元整.（小写）：5000000.00元。定于2013年8月19日还款，到期未还，从借款之日起按每月收取违约金人民币（大写）:伍拾万元整.（小写）：500000.00万元。案外人江尧兵、范美霞及吕兆才、李生在该借据上借款人处签字，案外人馨园公司及绿苑公司在该借据上借款人处盖章。2013年7月19日，李生在上述借条中借款人处签字。当天，徐雪松通过银行转账的方式向案外人范美霞的账户汇款500万元。2014年3月19日，案外人范美霞给付徐雪松款150万元。2014年5月19日，案外人范美霞给付徐雪松款50万元。
2014年10月20日，徐雪松作为原告，以江尧兵、范美霞、馨园公司、绿苑公司、吕兆才、李生为被告向宿迁市中级人民法院提起诉讼，要求江尧兵、范美霞、馨园公司、绿苑公司、吕兆才、李生归还借款500万元及利息（自2013年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清款之日止），因江尧兵、范美霞涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，且涉案500万元借款列入侦查范围，故宿迁市中级人民法院于2014年11月17日驳回徐雪松的起诉。
本案一审审理过程中，根据案情需要，一审法院依法中止了本案的审理。2016年11月15日，一审法院作出（2015）沭刑初字第0901号刑事判决书，认定江尧兵、范美霞、馨园公司犯非法吸收公众存款罪，案涉借款500万元未认定为犯罪金额。该判决现已生效。后本案依法恢复审理。
一审法院另查明：案外人江尧兵、范美霞在公安机关对其询问时陈述其借徐雪松的500万元借款，口头约定月息5分，利息还到2014年10月份，已还200万元本金，吕兆才、绿苑公司与李生是担保人。案外人范美霞称已支付徐雪松利息总额为295万元，因徐雪松不同意转账支付利息，其每月都是以现金的方式向徐雪松支付利息，在借款时已通过现金的方式支付了25万元利息。
一审法院归纳的本案争议焦点为：1.本案诉讼程序应如何进行；2.仲昶诉讼主体是否适格；3.绿苑公司、吕兆才、李生是共同借款人还是担保人；4.涉案款项有无实际交付；5.涉案款项有无约定利息，如约定有利息，利息标准及已还款数额是多少；6.本案是否应追加借款人江尧兵、范美霞为共同被告。
关于第一个争议焦点，即本案诉讼程序应如何进行。一审法院认为，绿苑公司、吕兆才、李生在庭审中认为本案因借款人江尧兵、范美霞涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应裁定驳回起诉或中止审理。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。本案中，虽然共同借款人江尧兵、范美霞因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，但并不代表本案借款合同当然无效，更不代表该笔借款的其他共同借款人与徐雪松、仲昶之间的借贷关系无效。绿苑公司、吕兆才、李生未提供证据证明涉案借款存在《合同法》第五十二条规定的欺诈、胁迫等导致合同无效的情形，故徐雪松、仲昶与绿苑公司、吕兆才、李生之间的借贷合同应为合法有效，徐雪松、仲昶依法有权提起民事诉讼。因本案的相关事实需以刑事案件审理结果为依据，故本案依法中止审理，待刑事案件审结后继续恢复审理。
关于第二个争议焦点，即仲昶诉讼主体是否适格。一审法院认为，绿苑公司、吕兆才、李生认为仲昶诉讼主体不适格，主要理由为：一、在借款时并未见到仲昶，江尧兵与范美霞也认可只是与徐雪松发生借贷关系；二、涉案款项在第一次通过法院主张权利时是由徐雪松一个人主张的。徐雪松在庭审中出示了2013年7月19日仲昶向徐雪松银行账户转账250万元的银行记录，用于证明仲昶也为涉案款项的出借人，并认为起诉时以谁的名义起诉是其个人的权利。一审法院认为，即使涉案款项是由徐雪松出面出借的，但并不能据此否定仲昶的共同出借人的身份，具体在起诉时是以徐雪松一个人名义起诉还是以徐雪松与仲昶的名义共同起诉，是徐雪松与仲昶之间内部的法律关系，并不影响绿苑公司、吕兆才、李生的权利，故依法认定仲昶诉讼主体适格。
关于第三个争议焦点，即绿苑公司、吕兆才、李生是共同借款人还是担保人。一审法院认为，虽然案外人江尧兵、范美霞认可其是担保人，但绿苑公司、吕兆才、李生在借据中的签名及印章处皆明确载明为借款人，吕兆才及李生在签字及加盖印章时应该知道借款人与保证人的不同含义及不同法律责任，徐雪松与仲昶并未强迫其签字及加盖印章，绿苑公司、吕兆才、李生在借据中借款人处签名及加盖印章，应视为其认可共同借款人的身份。绿苑公司、吕兆才、李生的该辩解理由，徐雪松、仲昶不予认可，绿苑公司、吕兆才、李生也并未提供充分证据证明，故对绿苑公司、吕兆才、李生的该辩解理由，一审法院依法不予采纳，本院依法认定绿苑公司、吕兆才、李生为共同借款人。
关于第四个争议焦点，即涉案款项有无实际交付。一审法院认为，本案在各共同借款人签字或盖章后，徐雪松即于2013年7月19日通过银行转账的方式向共同借款人中的范美霞支付了该笔500万元借款，应认定为徐雪松与仲昶已向全体共同借款人出借了款项。至于借款具体应支付给谁及其他共同借款人是否收到款项，是共同借款人内部的法律关系，其他共同借款人不能以此为由对抗出借人。
关于第五个争议焦点，即涉案款项有无约定利息，如约定有利息，利息标准及已还款数额是多少。一审法院认为，绿苑公司、吕兆才、李生辩解本案借款约定月利率5%，借款人江尧兵、范美霞已还本金200万元、利息295万元。一审法院认为，对于利息约定及支付情况，虽然借款人江尧兵及范美霞在公安机关对其询问时称约定月利率5%、已付利息295万元，但无相应证据证明，现徐雪松、仲昶予以否认，绿苑公司、吕兆才、李生对其辩解理由，亦未提供证据证明，故对绿苑公司、吕兆才、李生的辩解理由，依法不予采信。
关于第六个争议焦点，即本案是否应追加借款人江尧兵、范美霞为共同被告。一审法院认为，因本案在审理过程中已调取了江尧兵、范美霞涉嫌非法吸收公众存款罪一案的公安卷宗中所有涉及本案借款的询问笔录及刑事判决书，对涉案款项的出借及还款情况已进行了相应调查，不需要再追加江尧兵与范美霞为本案共同被告，同时江尧兵与范美霞不属于必须共同进行诉讼的当事人，故不需要追加江尧兵、范美霞为共同被告，对此，将另行裁定驳回。
综上，徐雪松、仲昶与绿苑公司、吕兆才、李生之间的借贷关系成立且合法有效，徐雪松、仲昶依法有权要求绿苑公司、吕兆才、李生按约定履行还款义务。借款人范美霞于2014年3月19日给付的150万元及2014年5月19日给付的50万元，在按月利率2%扣除违约金后，截止2014年5月20日，尚欠的借款本金为397.2万元，故对徐雪松、仲昶要求绿苑公司、吕兆才、李生给付借款397.2万元的诉讼请求，依法予以支持。因徐雪松、仲昶与绿苑公司、吕兆才、李生之间约定的违约金过高，现徐雪松、仲昶自愿按年利率24%进行调整，符合法律规定，依法予以支持。因徐雪松在诉讼过程中死亡，其享有的对徐雪松、仲昶的债权应作为其遗产，依法应由徐雪松的第一顺序继承人即高爱萍、朱春艳、徐某1、徐某2享有。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十三条、第三十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：绿苑公司、吕兆才、李生于判决生效之日起十日内归还高爱萍、朱春艳、徐某1、徐某2、仲昶借款397.2万元及违约金（以397.2万元为基数自2014年5月20日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。案件受理费51700元，由绿苑公司、吕兆才、李生负担。
本院二审期间，上诉人绿苑公司、吕兆才、李生为支持其上诉请求，提供了以下新的证据：
1.调查笔录两份，系上诉人代理人于2017年6月28日、6月29日分别与江尧兵、范美霞进行谈话形成的笔录。江尧兵、范美霞夫妇陈述，其曾向徐雪松借款500万元，没有书面约定利息，后江尧兵、范美霞向徐雪松归还了借款本金200万元，每月按口头约定的5分利率向徐雪松支付利息，自从2013年7月份至2014年10月份累计支付利息约295万元。另外，调查笔录还可以证明上诉人不是该笔款项的借款人，江尧兵、范美霞夫妇与徐雪松恶意串通，欺骗了上诉人在借条上签名盖章，骗取担保，担保行为无效，上诉人不承担还款责任。
2.徐雪松在江苏沭阳农村商业银行62×××71账户自2013年8月19日至2014年10月21日止的资金交易明细和仲昶中国银行沭阳支行62×××17账号自2013年8月30日至2014年9月21日的资金交易明细。证明江尧兵、范美霞夫妇依据与徐雪松口头约定的月利率5%的计算标准，从2013年8月份起于每月的19日前后以现金方式向徐雪松支付利息25万元，徐雪松收到现金后存入其银行卡内，具体表现在：（1）徐雪松于2013年9月18日两次现金存款25万元；（2）徐雪松于2013年11月18日两次现金存款25万元；（3）徐雪松2014年1月18日现金存款24.5万元；（4）徐雪松于2014年2月18日现金存款14.5万元；（5）徐雪松2014年3月19日现金存款是17.5万元（同日范美霞归还本金150万元，剩余本金350万元的利息正是17.5万元）；（6）徐雪松2014年6月18日现金存款14万元；（7）徐雪松2014年8月18日现金存款15万元，（范美霞在2014年6月份归还本金50万元，剩余本金300万元，利息就变成15万元）。七笔现金存款明确反映出江尧兵、范美霞在调查中陈述的支付高额利息的事实。此证据与江尧兵、范美霞在公安机关的笔录形成证据锁链；另外，仲昶的交易记录没有任何与本案有关记录，能够证实仲昶是并非案涉借款的出借人，主体不适格。
3.证人江某的证言。该证人陈述她系江尧兵的侄女，曾担任馨园公司的现金会计。知道范美霞向徐雪松借款的事情，2013年年底（具体时间记不清楚了），她和范美霞提取现金25万元给了徐雪松作为利息，付款地点在沭阳工商银行营业部；2014年还与范美霞一起提取现金15万元给了徐雪松，一共经手两三次向徐雪松付款，当时都没有要求徐雪松出具收据。另外，范美霞还安排证人向徐雪松转帐归还借款。
被上诉人的质证意见为：对证据1即两份调查笔录的合法性予以认可，但对于范美霞关于支付利息的陈述不予认可，且范美霞的陈述与江尧兵的陈述存在矛盾，足以说明其陈述是虚假的。对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性，徐雪松账户的现金存款很多，并不能证明上诉人所指向的存款系其支付的利息。具体而言，2013年9月18日，徐雪松的账户共现金存入三笔资金，分别为20万元、5万元、2万元，合计27万元，上诉人仅仅把前两笔资金说成了利息，目的就是为了对应其所主张的月利率5分；2013年11月18日徐雪松的账户现金存入20万元和5万元，11月19日分别存入2.81万元、0.4万元和15万元，上诉人也仅是把前面的两笔现金存款说为利息；2014年1月18日徐雪松账户现金存入24.5万元，与上诉人所述的月利率5分并不相符；其他的现金存款也与其主张的利率标准不符，并非其所称的利息。对证人江某的证言不予认可，首先，该证人与案涉债务的主债务人江尧兵和范美霞存在亲属关系，与本案有利害关系，其证言不可信；其次，证人的陈述也与范美霞的陈述相矛盾，范美霞在公安机关2014年10月31的询问笔录第三页称，徐雪松在每个月18日、19日会准时到公司楼下打电话给她，她会给他利息，而证人陈述她与范美霞一起在别处向徐雪松付款，且范美霞在公安机关的讯问中也没有提及归还利息由其他人经手，因此，证人证言也是孤证。
本院认证意见:上诉人提供的证据即与江尧兵、范美霞的谈话笔录，虽然该二人系案涉债务的主债务人，与本案的处理结果有直接的利害关系，但由于该二人系案涉借款的经手人，故而知晓关于本案的相关事实，其关于以月利率5%的标准向徐雪松支付部分利息的陈述与本案其他证据能够相互佐证，至于所支付利息的数额，将结合其他证据在下文中予以认定。证据2系上诉人调取的原债权人徐雪松银行账户的交易明细，对其客观性予以确认，至于该证据与本案讼争事实的关联性，下文中将予以分析论述。关于证人江某的证言，虽然其与江尧兵存在一定的亲属关系，但其与本案并无直接的利害关系，且其陈述的证言与本案其他证据能够相互佐证，故对其客观性予以认定。至于其关联性亦在下文中予以认定。
二审中，根据两上诉人的申请，本院依法调取了徐雪松及被上诉人仲昶所有银行存款账户的交易流水，两上诉人确认除前述其提供的证据2中外，其余账户中并无其主张的关于利息的存款信息。
关于一审判决认定的事实各方当事人均没有异议，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.被上诉人仲昶是否系案涉借款债权的权利人，其是否有权作为本案一审原告主张权利；2.本案是否应当追加案外人范美霞、江尧兵为一审共同被告参加诉讼；3.上诉人李生、吕兆才及绿苑花卉公司就案涉借款而言，究竟系担保人，还是共同借款人；4.如果三名上诉人系案涉借款的担保人，其提供担保的意思表示是否真实；5.范美霞就案涉借款是否与徐雪松达成了月利率5%的利息约定，其是否已经实际支付了部分利息，以及实际支付利息的数额如何确定；6.如果范美霞实际向徐雪松支付了高额利息，如何处理。
关于第1个争议焦点。本院认为，根据徐雪松去世前委托的诉讼代理人在一审诉讼中的陈述，徐雪松确认案涉500万元借款系其与被上诉人仲昶共同出借，当时仅委托徐雪松作为代表出借款项，并在借款合同履行过程中行使债权人的相关权利。据此，可以认定徐雪松与仲昶系所出借的款项共同权利人，在借款人不履行义务时，仲昶可行使介入权，二人之间的存在类似个人合伙的法律关系，在此情况下，就案涉债权的实现，徐雪松和仲昶二人共同主张权利，并不违反法律规定，也不影响债务人的权益，因此，仲昶可作为本案债权人与徐雪松一并提起诉讼主张权利，上诉人就此提出的上诉理由缺乏法律依据，不应予以支持。
关于第2个争议焦点。本院认为，江尧兵、范美霞并非本案必要的共同诉讼当事人，本案可不追加二人参加诉讼。首先，从本案当事人的所承担的民事责任的角度看，无论两上诉人系共同借款人，还是未注明担保方式的保证人，其就案涉债权均应当与江尧兵、范美霞承担连带清偿责任，在此情况下，权利人享有选择权，可选择全部债务人抑或部分债务人作为被告主张债权；其次，从查明本案事实的需要来看，诉讼中上诉人已经调取了江尧兵、范美霞二人在公安机关的供述最为证据提供，且二审中也申请调查令前往关押地向二人进行了谈话，且二人在多次陈述中并未就支付利息等主张存在其他证据，因此，江尧兵、范美霞是否参加诉讼并不影响本案事实的认定。
关于第3、第4个争议焦点。本院认为，三上诉人应当系案涉借款的共同借款人，而非其主张的担保人，且其与江尧兵、范美霞共同借款的意思表示真实有效。案涉借条系认定三上诉人意思表示的唯一证据，从其内容来看，该借条系格式借条，上诉人绿苑公司在借款人4处加盖了印章，而上诉人吕兆才、李生分别在借款人5和借款人6处签名，其加盖印章和签名处并没有表明系担保人。三上诉人虽然在诉讼中主张徐雪松与江尧兵、范美霞恶意串通，欺骗其签字并提供担保，但并无相反证据推翻书面证据所载明的内容，因此，三上诉人就此提出的上诉理由缺乏事实依据，本院无法予以支持。
关于第5个争议焦点。本院认为，虽然案涉借条中没有约定借期内支付利息，且逾期违约金的计算标准为月利率10%，并非月利率5%，但根据根据范美霞的陈述，其在借款后内均是按照月利率5%的标准每月以现金的方式向徐雪松支付了利息，共计支付了295万元，该陈述中关于利息的计算标准与证人江某证言能够相互印证。另外，根据上诉人提供的徐雪松在江苏沭阳农村商业银行62×××71账户的资金往来记录看，徐雪松于2013年9月18日两次现金存款25万元，于2013年11月18日两次现金存款25万元，于2014年3月19日现金存款是17.5万元（同日范美霞归还本金150万元，剩余本金350万元），2014年8月18日现金存款15万元，（范美霞在2014年6月份归还本金50万元，剩余本金300万元），前述存款的日期，与案涉借条中约定借期相吻合，也形成了一定的规律，而且存款的金额与借款本金或者剩余本金以月利率5%计算的利息数额完全吻合。被上诉人仲昶及其他作为徐雪松继承人的被上诉人，诉讼中并未就前述四笔存款的来源提供证据或者作出更为合理的解释，在此情况下，上诉人提供的证据足以使人相信其所主张事实的存在具有高度可能性，即范美霞经手按照月利率5%的标准以现金的方式向徐雪松支付了前述四笔利息共计82.5万元，徐雪松均在收到款项的当日均存入了其在沭阳农商行的银行账户内，而且这一认定也与民间借贷市场一般的交易惯例相吻合。至于上诉人所指向的徐雪松账户内的其余三笔存款，虽然存款日期亦符合前述四笔存款的时间规律，但由于金额与当前应付利息的数额不吻合，无法形成高度可能性，故不予认定。
关于第6个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应当予以支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，各方当事人就案涉借款并未约定借款期间内支付利息，约定的逾期利息计算标准为年利率120%，该约定超过了前述司法解释规定的限额，故逾期利息应当按照24%计算。另外，根据查明的事实以及上述关于利息支付的认定，徐雪松于2013年7月18日交付借款500万元，案外人江尧兵、范美霞分别于2013年9月18日和11月18日各支付利息25万元，于2014年3月19日归还本金150万元及利息17.5万元，于2014年5月19日归还本金50万元，2014年8月18日支付利息15万元。由于已支付利息均是按照年利率60%计算并支付，超过了前述司法解释规定的年利率36%的限额，超出部分的利息应当充抵本金。具体计算如下：
1.2013年7月18日起至2013年9月18日止，按照月利率3%计算的利息为30万元，实际支付的利息25万元，虽超过月利率2%，但未超过月利率3%的最高限额，故不应充抵本金，此后仍应当按照本金500万元计算利息；
2.2013年9月19日起至11月18日止以本金500万元依照月利率2%计算应付利息20万元，依照月利率3%计算的利息为30万元，实付25万元，所付利息没有超过年利率36%，不存在充抵本金的情形，此后仍应当按照本金500万元计算利息。
3.2013年11月19日起至2014年3月19日止以本金500万元为基数按照月利率2%计算应付利息40万元，2014年3月19日支付利息17.5万元，尚欠利息22.5万元未付；2014年3月20日起至2014年5月19日止期间以本金350万元为基数按照月利率2%计算应付利息为14万元；2014年5月20日起至2014年8月18日止以本金300万元为基数按照月利率2%计算应付利息为约18万元；2014年8月18日支付利息15万元，截止该日期尚欠利息39.5万元。
据此，三上诉人应归还被上诉人借款本金300万元及逾期利息（其中2014年8月18日尚欠利息39.5万元，自2014年8月19日起至实际付款支付之日止，以本金300万元为基数按照年利率24%计算）。
综上，上诉人绿苑公司、吕兆才、李生的上诉理由部分成立，予以支持；由于二审中出现新的证据，导致一审判决认定事实不清，实体判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3522号民事判决；
二、江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司、吕兆才、李生于判决生效之日起十日内归还高爱萍、朱春艳、徐某1、徐某2、仲昶借款本金300万元及逾期利息（其中2014年8月18日前尚欠利息39.5万元，自2014年8月19日起至实际付款支付之日止，以本金300万元为基数按照年利率24%计算）；
三、驳回高爱萍、朱春艳、徐某1、徐某2、仲昶的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费51700元和二审案件受理费51700元，合计103400元，由被上诉人高爱萍、朱春艳、徐某1、徐某2、仲昶负担5170023600元，上诉人江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司、吕兆才、李生负担5170079800元。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 赵振亚
审判员 仲召虎
二〇一七年十一月二十三日
书记员 蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应当予以支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
3．公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"万建新与新疆路甫路桥工程有限公司执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-14\\\\\",\\\\\