四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初430号
原告：王迪文，男，1992年3月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：黎文，四川民欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：高婉霞，女，汉族，1969年9月21日出生，住四川省雅安市雨城区，系原告之母。
被告：雅安市美雅汽车销售服务有限公司，住所地四川省雅安市雨城区多营镇茶马大道78号。
法定代表人：刘应平。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：四川中鹏汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市高新区府城大道西段399号7栋2单元17层1703号。
法定代表人：王东。
委托诉讼代理人：蒲春，四川谷雨律师事务所律师。
原告王迪文与被告雅安市美雅汽车销售服务有限公司（以下简称美雅公司）、被告四川中鹏汽车销售服务有限公司（以下简称中鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王迪文的委托诉讼代理人黎文、高婉霞，被告美雅公司的委托诉讼代理人吴登靖，被告中鹏公司的委托诉讼代理人蒲春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王迪文向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告签订的《汽车销售合同》；2、判令二被告连带退还原告已支付的购车款182200.00元；3、判令二被告连带赔偿原告三倍的购车款546600.00元；4、判令二被告连带赔偿原告车辆购置税15452.99元、购置脚垫费560元，共计16012.99元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年11月23日，原告与被告美雅公司签订汽车销售合同，购买车辆为马自达2.0L豪华版阿特兹轿车。原告当天通过银行转账向被告美雅公司支付了购车定金5000元，12月19日提车时按被告美雅公司要求向指定账户转账支付了177200元购车款，被告中鹏公司出具购车发票一张。此后二被告提供了车辆相关证明文件。提车后原告购买轿车脚垫支付了560元，2017年1月4日在被告美雅公司销售人员陪同下原告缴纳了车辆购置税15452.99元。2017年1月5日原告到车管所办理注册登记，经雅安市公安局交通警察支队审查认定，该车辆识别代码为LFPM4ACP9G1A36944号有凿改打磨嫌疑，不符合规定，不予办理注册，并出具了《机动车登记业务告知书》。因无法完成车辆登记注册，原告不能实现合同目的，为此多次要求被告解决，但被拒绝。二被告系专业的汽车销售公司，为了销售车辆故意隐瞒该车车架号存在凿改打磨事实，使原告作出错误意思表示，二被告行为已构成销售欺诈。为此，原告向法院提起诉讼。
原告围绕诉讼请求提交下列证据：第一组证据：原告身份证复印件，证明原告身份情况。第二组证据：二被告的营业执照，证明被告主体适格。第三组证据：1、《美雅汽车销售服务合同》、车辆一致性证书、合格证，2、中国工商银行转帐凭证，3、智慧柜员机业务回执（购车款转款凭证），4、购车发票，证明原告与美雅公司签订汽车销售合同，购买马自达2.0L豪华版阿特兹轿车，原告按约定支付定金5000元，购车款177200元，合计付款182200元，被告中鹏公司开具购车发票的事实。第四组证据：1、照片7张，2、机动车登记业务告知书，3、2017年1月4日、5日《收条》《收据》，证明2017年1月4日，被告销售的车辆经登记部门认定车架号由凿改打磨现象，不予办理登记。原告无法实现合同目的，无法获得产权登记和上路行驶。该车辆现停放于被告处的事实。第五组证据：1、车辆购置税发票、中国工商银行转账凭证，2、脚垫销售清单，证明原告损失车辆购置税15452.99元，购置脚垫560元的事实。第六组证据，美雅公司负责人余锦与高婉霞交涉时通话文字记录，证明被告中鹏公司以前有凿改打磨车架号情况，他们可以通过特殊手段违规为其办理登记手续的事实。
被告美雅公司辩称：被告美雅公司于2016年11月23日和原告之间签订了一份汽车销售合同，约定由美雅公司向原告出售一辆品牌为马自达2.0L的豪华版阿特兹轿车属实，但是，该车辆是被告中鹏公司委托被告美雅公司销售的。2016年11月23日原告即和被告美雅公司之间签订了书面的《美雅汽车销售服务有限公司汽车销售合同》，诉争标的物的交付时间为2016年12月9日，车辆提出上户登记申请的时间为2017年1月4日。车辆交付以后，标的物的风险即由出卖人美雅公司移转至买受人原告王迪文，因此从2016年12月9日起该诉争马自达车辆的风险即由买受人承担不由出卖人美雅公司承担。在这将近一个月的时间里，车辆识别代码出现打磨现象不排除是买受人王迪文在试驾过程中所致。原告起诉前曾多次找到答辩人美雅公司要求解决，被告美雅公司调查后，被告中鹏公司向美雅公司提供了生产商的该车辆识别代码，显示并无凿改打磨现象。因此，被告美雅公司销售的车辆并非瑕疵物，不构成销售欺诈行为。同时，被告中鹏公司曾明确答复：愿意以同品牌、同型号、同配置、同价格的车辆为原告更换之前所购买的车辆。但是原告答复不愿意，其明确表示自己好不容易抓到这样一个机会，既能够退还其购车费用还能让商家赔三倍的购车款，足见其诉讼动机不纯。另外，二被告之间签订了一份《销售合作协议书》，既然被告美雅公司作为被告中鹏公司的代理商销售汽车，因此，代销汽车过程中出现瑕疵等情况的法律后果，应当由被告中鹏公司承担。请求人民法院依法驳回原告要求被告美雅公司承担责任的诉讼请求。
被告美雅公司为支持自己的答辩意见提交下列证据：1、被告美雅公司营业执照，证明主体适格。2、汽车销售合同、机动车销售统一发票，证明原告与被告美雅公司订立了合法有效的买卖合同关系，被告美雅公司按约定交付原告标的物，交付后标的物的风险有原告承担。3、被告中鹏公司工商注册登记表，证明被告中鹏公司具有销售马自达车辆资质。4、二被告订立的《销售合同协议书》，证明被告美雅作为代理商代被告中鹏告诉在四川省范围内销售马自达品牌车辆，双方形成代销合同关系，被告美雅公司只是代为销售的事实。
被告中鹏公司辩称：被告中鹏汽车公司所销售汽车购车来源正规、合法，符合国家相关标准。被告中鹏公司向被告美雅公司交付的车辆为一台性能正常、手续齐备的新车。二被告之间已完整履行汽车销售者所有义务，未有任何隐瞒及欺诈行为。且原告是与被告美雅公司一同查验车辆，在确认车辆完好的情况下收车，并自行使用27天的时间。二被告为专业汽车销售公司，在成都及雅安知誉度高，专业从事汽车销售15年，在明知车辆车架号存在凿改打磨，无法上牌注册的情况下，还将车辆售予原告，其行为不符合常理。被告美雅公司将该车交付原告时，也与原告一同验车，并告知车辆使用说明情况，原告全程参与，二被告所有行为均未有任何故意隐瞒或销售欺诈，更谈不上使原告作出错误意思表示。原告退车理由并不符合法律规定。二被告作为销售者主观上不存在欺诈故意，客观上也没有欺诈行为，被告所有销售行为均合法合规，未有任何故意隐瞒的情况，不存在让原告陷入错误，作出不真实的意思表示。至于车架号存在凿改打磨嫌疑，不排除人为因素，此情况也不能证明是二被告有销售欺诈行为。且事情发生后，二被告积极处理此事，多次与原告进行沟通协商。原告依照《消费者权益保护法》第55条的规定请求给予三倍赔偿没有事实和法律的依据。综上所述，二被告诚实守信经营，销售行为合法合规，未有任何隐瞒与欺诈，请求驳回原告所有的诉讼请求。
被告中鹏公司为支持自己的答辩意见提交下列证据：1、营业执照复印件，证明被告主体适格。2、汽车合格证书，证明车架号为LFPM4ACP9G1A36944的马自达轿车是由一汽轿车公司于2016年8月13日生产，且具有汽车合格证书的合格车辆的事实。3、商品车运输交接验收单，证明一汽公司于2016年9月9日将该车交运输物流公司，被告中鹏公司与2016年9月13日确认收到该车，该车进货途径正规合法的事实。4、销售服务店车辆检查单，证明2016年9月13日，中鹏公司依汽车服务销售流程对批次车辆进行了售前检查，以保证所售车辆符合国家相关规定，且检查单中表明所有性能正常，出厂里程数16公里的事实。5、入库统计表，证明该车于2016年9月13日完成检查后且符合销售标准后，即入库公司库存的事实。6、介绍信，证明2016年11月26日被告美雅公司从被告中鹏公司调该车到雅安公司进行展示销售开具的书面材料的事实。7、商品车展示保证书，证明二被告之间移交车辆的情况，保证书中表明车辆完好，里程数16公里，说明从一汽到中鹏公司再到美雅公司展示销售，该车均未进行维修及行驶里程，是一辆合格新车的事实。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，被告中鹏公司作为甲方与被告美雅公司作为乙方签订《销售合作协议书》一份。协议约定：乙方雅安市雨城区大道78号代理商；乙方在甲方提取马自达轿车2辆作为商品车样展示；乙方在甲方提车时需验车确认；甲方商品车交给乙方时，乙方应当场严格验收，对不符合要求的商品车有权拒绝接受等。之后，被告美雅公司从被告中鹏公司提取马自达轿车6阿特兹作为展示车。2016年11月23日原告王迪文与被告美雅公司签订了一份《雅安市美雅汽车销售服务有限公司汽车销售合同》，合同约定：由原告向被告美雅公司购买一辆马自达2.0L豪华版阿特兹轿车，车架号即车辆识别代码为LFPM4ACP9G1A36944等。同日，原告向被告美雅公司的银行账户支付了购车定金5000元人民币。2016年12月9日在接收车辆时，原告在美雅汽车销售服务有限公司汽车销售合同、商品车交车检验表以及车辆检验内容中签字确认，其中商品车交车检验表中载明车架号为LFPM4ACP9G1A36944。之后，原告按照被告美雅公司指定的被告中鹏公司银行账户转账支付了购车款177200元，被告中鹏公司向原告出具了机动车销售统一发票。2017年1月4日，原告向税务机关依法纳税15452.99元。2017年1月5日，原告向雅安市公安局交通警察支队车辆管理所申请办理该车的注册登记时，雅安市公安局交通警察支队车辆管理所审查该车辆的辆识别代码存在凿改、打磨嫌疑，不予办理注册登记，并向原告王迪文出具了《机动车登记/业务告知书》。此后，原告多次找被告协商解决未果，遂诉讼至本院。
另查明，本案诉争的马自达2.0L豪华版阿特兹汽车已于2017年1月4日起停放于被告美雅公司，被告美雅公司向原告出具了收条。原告为本车购买脚垫，花费560元，该脚垫安放于车中。
本案诉争的马自达2.0L豪华版阿特兹汽车识别代码在车中共有三处显示，第一处在副驾驶座椅下右前方，打开盖板即可看见并可接触，是在钢体上刻成；第二处在前挡风玻璃与车体之间，隔玻璃清晰可见，难以接触；第三处在引擎盖背面，揭开引擎盖清晰可见并可接触，是粘贴的。其中第一处识别代码中有3个字符模糊，难以辨识，其余字符与车辆合格证中号码相符；第二、第三处车辆识别代码清晰可见，与车辆合格证中号码相符。
庭审中，被告同意与原告解除合同，由原告退还车辆，被告退还原告购车款、协助原告办理退税手续，并承担原告购买脚垫的费用。
本院认为：原告系为生活需要购买汽车的消费者，被告系汽车销售企业，属经营者，双方因买卖汽车而形成受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的消费者与经营者的关系。
本案争议焦点为：1、车架号被凿改的事实应由谁承担责任；2、车架号被凿改的事实是否构成欺诈。
首先，车架号被凿改的事实应由谁承担责任的问题。虽然原告在美雅汽车销售服务有限公司汽车销售合同、商品车交车检验表以及车辆检验内容中签字确认，其中商品车交车检验表中载明车架号为LFPM4ACP9G1A36944，但是被告不能够证明原告对该车三处车架号进行了查看。即使原告查看了车架号，也不能证明原告知晓车架号中有模糊的字符会造成的后果。并且根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”之规定，被告没有全面履行其告知义务，责任应当由被告承担。
其次，车架号被凿改的事实是否构成欺诈的问题。本案中原告主张被告为了销售车辆故意隐瞒该车车架号即车辆识别代码存在凿改打磨的事实，使原告作出错误意思表示，被告行为已构成销售欺诈，要求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》之规定“退一赔三”。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。从本案查明的事实来看，争议车辆副驾驶座椅下右前方处识别代码中有3个字符模糊，难以辨识、其余字符与车辆合格证中号码相符属实，而庭审查明在前挡风玻璃与车体之间以及在引擎盖背面两处的车辆识别代码中清晰可见，与车辆合格证中号码相符，并且在前面挡风玻璃与车体之间的车辆识别代码难以接触和更改，可见，被告销售汽车没有故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，不构成欺诈行为，而是被告在履行购车合同过程中存在瑕疵，被告应当根据《中华人民共和国合同法》第一百十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，承担违约责任。
对于原告因车辆无法进行产权登记和上路行驶，合同目的不能够实现，要求撤销合同的请求，庭审查明双方签订的合同是真实意思表示，合法有效，不符合撤销情形。本院对原告的此项请求不予支持。基于原告合同目的不能实现，被告同意解除合同，由原告退还车辆，被告返还购车款，本院予以确认。庭审中被告同意协助原告办理退税手续、承担原告购买脚垫的费用，本院亦予以确认。若不能全部退税，实际产生的损失则应当由四川中鹏汽车销售服务有限公司赔偿王迪文。鉴于原告为解决本案车辆纠纷问题，确实数次前往被告美雅车城以及数次与其电话沟通和造成生活中不便的事实，被告应当赔偿原告适当的经济损失，具体的额度，本院将根据本案具体情况酌情确定。
被告中鹏公司与被告美雅公司签订《销售合作协议书》是双方真实意思表示，合法有效。根据协议书约定，可以确认被告美雅公司是代理被告中鹏公司销售马自达轿车，二被告之间是委托代理销售关系。结合庭审查明原告支付购车款系将款项直接汇入了被告中鹏公司的银行账户，购车发票也由被告中鹏公司向原告王迪文出具的事实，原告实际上是与被告中鹏之间建立了车辆销售合同关系。被告美雅公司对马自达轿车的代为销售行为所产生的法律后果，应当由被告中鹏公司承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条一款、第九十三条一款、第九十四条、第九十七条、第一百十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
一、解除2016年11月23日王迪文与雅安市美雅汽车销售服务有限公司签订的《雅安市美雅汽车销售服务有限公司汽车销售合同》；
二、由王迪文在本判决发生法律效力之日起十日内退还四川中鹏汽车销售服务有限公司马自达2.0L豪华版阿特兹轿车一辆（车架号为LFPM4ACP9G1A36944，现停放于雅安市美雅汽车销售服务有限公司）及与该车相关的物件；
三、由四川中鹏汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还王迪文购车款182200元；
四、由四川中鹏汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付王迪文购买汽车脚垫的费用560元；
五、由四川中鹏汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起二十日内协助王迪文办理退税15452.99元手续。若不能全部退税，实际产生的损失则应当由四川中鹏汽车销售服务有限公司赔偿王迪文。
六、由四川中鹏汽车销售服务有限公司在本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿王迪文经济损失20000元；
七、驳回王迪文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5624元，由原告和被告中鹏告诉各负担承担2812元。原告负担的部分在其预交的诉讼费中抵扣，剩余部分预交的案件受理费，在本案执行时，由被告中鹏公司给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 颜昌玲
二〇一七年五月六日
书记员 叶荫民