广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初9333号
原告（反诉被告，以下简称原告）：叶沛文，男，1969年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：叶晓兰，广东南天星律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：东莞市寮步公共的士有限公司，住所地：东莞市寮步镇人民政府六楼。
法定代表人：尹汝华。
委托代理人：华宗晟，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。
第三人：尹继昌，男，1975年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告叶沛文诉被告东莞市寮步公共的士有限公司、第三人尹继昌车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告提起反诉，本案由审判员杨小可、林永雄及人民陪审员钟伟成组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人汤济源、叶晓兰和被告的委托代理人华宗晟、黄丽东到庭参加诉讼，第三人尹继昌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告本诉诉称，原告、第三人与被告于2014年12月29日签订《公共的士租赁合同》一份，合同约定：被告将车牌号为粤Ｓ×××××的小汽车租赁给原告和尹继昌从事小汽车客运出租服务,原告和尹继昌各承担一半保证金和租金。合同签订后，原告依约向被告支付了合同保证金20000元。由于黑的士、网约出租车对出租车行业的冲击，无论原告如何努力经营都入不敷出，再无能力向被告交租。为此，原告曾多次向被告提出其实在无能力继续经营下去，请求被告从保证金中抵扣欠租并按《司机要求减免违约金》的规定由原告承担1个月的租金作为违约金后终止租赁合同，但被告不顾现实，不顾原告的实际困难，拒绝原告的合理要求。原告只能于2016年10月31日将车交回。原告起诉至法院，请求判决：1.确认原、被告签订的《公共的士租赁合同》已于2016年10月31日解除；2.被告向原告返还保证金3720元（保证金20000元-租金14245元-违约金2035元）；3.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告向其支付2015年燃油补助2500元。
被告本诉答辩称：原告于2016年11月21日以留置的方式要求解除合同，原告只愿承担1个月的租金数额的违约金不符合合同约定，根据合同第8条第1项的约定，原告无权要求退回保证金。被告的确未向原告支付燃油补贴2423.6元，原因是原告欠租。
被告反诉称：原、被告及第三人签订《公共的士租赁合同》，约定被告将粤Ｓ×××××小汽车租赁给原告和尹继昌从事小汽车客运出租服务，租赁期间为2015年1月1日至2018年12月31日，每月租金4070元，逾期交纳租金的按每日5‰的标准支付违约金。合同签订后被告将车辆交付给原告及第三人，但原告从2016年4月开始拖欠租金，原告又于2016年11月21日以留置出租车、车钥匙的形式主张与被告解除合同。被告认为原告无权单方解除合同。被告起诉至法院，要求判决：1.原告向被告支付拖欠的2016年4月至2016年11月的租金16280元和违约金，违约金按欠租金额以每日5‰的标准计至付清之日止，暂计至2017年6月6日为16280元；2.本案诉讼费由原告承担。
原告反诉答辩称：1.原告在2016年10月31日就已通过信访的方式解除了与被告的合同，并于当日将涉案的车辆交还给了被告，因此原告实际拖欠租金的期间是2016年4月至10月。2.原、被告签订的合同是一份格式合同，原告在签订该合同时不能做任何更改，而且违约金过高，希望法院酌情考虑调低违约金至银行同期贷款利率。
第三人尹继昌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交证据或书面答辩状。
经审理查明，被告（甲方）与原告叶沛文（乙方）、第三人尹继昌（乙方）签订《公共的士租赁合同》，约定甲方将车辆号牌为粤Ｓ×××××公共的士租赁给乙方从事小汽车客运出租服务；租赁经营期限从2015年1月1日起至2018年12月31日止；租赁经营期间，乙方须向甲方每月支付租金4070元，乙方须于每月10日前以现金或转账方式支付当月租金，逾期交纳租金的，乙方应当按照欠付金额每日5‰的标准，向甲方支付相应的逾期付款违约金。合同第八条第1款约定在租赁期限届满前，如乙方未经甲方书面同意擅自解除合同的，则甲方有权没收全部合同保证金，并要求乙方支付租金、交还车辆、证件等。合同第十条第2款约定乙方确因客观困难应当事先向甲方公司提出书面申请，经甲方公司批准同意后将租赁车辆交回甲方安排，在此情况下乙方应向甲方交纳相应的违约金，违约金按照剩余合同年限进行计算，剩余合同年限每满1年的，乙方需向甲方额外支付1个月的租金作为违约金，依此类推，剩余合同年限不满6个月的，乙方需向甲方额外支付半个月的租金作为违约金，剩余合同年限在6个月以上不满1年的按1年进行折算，双方租赁关系自行终止。原、被告确认原告向被告支付了保证金20000元。
根据2016年10月31日的《终止合同签名单》的记载，原告于2016年10月31日去相关部门反映问题并向被告提出解除涉案的租赁合同。原告主张其于2016年10月31日将涉案车辆的车钥匙交还给被告，但第三人仍在经营该车辆。被告确认原告在2016年10月31日去相关部门反映问题，但主张涉案的车辆是在2016年11月21日才交回被告处，且被告不同意解除合同。
原、被告对于单方解除涉案合同后的违约责任有争议。被告主张如果原告单方解除合同应当按合同第八条第1款的约定没收保证金。原告主张：1.被告本可以在保证金中扣除拖欠的租金，被告不扣除是扩大损失。2.被告已同意将单方解除合同的违约责任变更为只收取1个月租金数额的违约金。原告向本院提交的租赁合同中附有1份承诺书，被告提交的租赁合同中亦有此承诺书。此文书是复印件，加盖有被告的公章，内容为“（六）司机要求减免违约金公司对此提出合同是保护双方权益的违约金只是起到一个约束的作用。1、防止司机私下转让车辆营运权谋取利益。2、交车后车辆找不到人接手造成的停车经济损失。故不能减免；但我司根据现在经济环境的实际情况，也体谅司机的收益问题，将违约金调整为只收取一个月租金、如找到莞籍合资格从业人员接手只收取1000元违约金”。被告认为：1.2015年签订合同时，有部分司机向相关主管部门进行信访，被告与部分司机达成一致，并形成了此份承诺书，但不是适用于每一个承租人。2.此份承诺书也仅针对合同第十条第2款的情形，并不适用于原告无理单方提出解除合同的情形。原告主张在2015年，前一份合同到期要续签合同时，大部分承租人认为合同不平等并提出更改，因此向有关部门要求解决问题，被告当时的法定代表人钟惠球在开大会时公开陈述对违约金条款进行变更，称如果找到人接手的只罚1000元，如果找不到人接手的只罚1个月租金，此份承诺书是打印出来放在被告的经营场所的，所有的承租人都可以拿到，因此原告认该变更应当适用于所有承租人。由于本案涉及多宗案件，对于此份承诺书的形成过程，被告曾申请向有关部门调取当时的信访材料。东莞市交通运输局寮步分局向本院复函称产生此文书的原因是司机与被告双方存在违约金问题纠纷，并向本院出示了1份被告在2015年12月30日向该局提交的汇报。在该汇报中涉及3方面的问题，其中1个方面即“司机要求单方解除合同只收违约金并退回合同保证金”。全文为“司机提出此要求是因2015年1月7日签订新租赁合同（经营期为4年共90台车）后，因经济形势不好，司机要求减免违约金，经双方协商后作出说明，将违约金调整为只收取一个月租金，如找到莞籍合资格从业人员接手只收取1000元违约金。未涉及合同保证金。按合同法相关规定合同保证金与违约金是两个不同的概念，合同保证金是对合同履行的保证，且目前我司还有10多台黄的（即2015年投放的60台车）因当时只签定一年合同，合同到期后退回公司，尚未有新司机承租”。被告对该份汇报的真实性没有异议，但主张该份汇报仅针对部分承租人，并非针对所有的司机，而且在汇报中也提出了违约金和保证金不能同时适用，补充条款并不涉及对合同中的保证金条款的变更。原告对该份汇报的真实性没有异议，同时主张当时去信访的承租人并不仅限于2015年1月7日签订新合同的部分承租人。
庭审中，原、被告对原告和第三人应当分别向被告交纳月租金4070元的一半，各自交租，各自承担责任的事实没有异议，并确认原告的2015年燃油补贴的数额是2423.6元。原、被告确认原告从2016年4月开始未交租，原告主张租金应计算至2016年10月，被告主张租金应当计算至2016年11月。原告对被告主张的拖欠租金的滞纳金的计算方式和天数没有异议，但认为合同约定的违约金过高。
以上事实，有原告提交的《公共的士租赁合同》、保证金收据、租金收据、《终止合同签名单》、照片，被告提交的《公共的士租赁合同》，以及东莞市交通运输局寮步分局向本院的复函及附件，本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是原、被告签订的租赁合同是否于2016年10月31日解除；二是如果系原告单方提出解除租赁合同，应当如何确定原告的违约责任。
对于焦点一，本院认为：1.原、被告均确认原告及第三人实际是各自交租，各自承担责任。2.原告主张其于2016年10月31日将车钥匙交还给被告且于当日提出解除合同，被告主张涉案车辆实际是在2016年11月21日交回给被告，但被告没有提交证据证明其主张，而原告的主张至少有签名表为证，结合第三人亦在经营涉案车辆的事实，本院采纳原告的主张。原告在此之后未实际使用该汽车，且原、被告之间没有继续履行合同的可能性，因此本院认定涉案的租赁合同中有关原、被告的权利义务部分已于2016年10月31日解除。
对于焦点二，1.没收保证金、支付滞纳金等约定都是承担违约责任的具体表现形式，涉案租赁合同关于“没收保证金”的条文正是约定在违约责任中。2.根据承诺书的内容和东莞市交通运输局寮步分局向本院的复函所附的被告的报告，报告的内容与承诺书的内容能够对应，应当认定被告出具该承诺书的背景是大多数承租人向被告提出单方解除合同且只收违约金并退回合同保证金，被告同意将违约金调整为只收取1个月租金。这一背景下，本院认为被告的这一承诺应当普遍适用于当时的承租人。而且在本案中，原、被告提交的合同中均张贴了该份承诺书。3.被告主张该承诺书仅是对合同第十条第2款的调整，而不是对合同第八条第1款的调整，但本院认为，如前所述，出具该承诺书的背景是承租人向被告单方提出解除合同，这属于合同第八条第1款约定的情形。综合前述3方面，本院认定，原、被告曾经协商一致变更了关于违约责任的约定，原告单方提出解除合同构成违约的情况下，原告需承担的违约责任为支付相当于1个月租金数额的违约金。
原告承租被告的案涉车辆从事小汽车客运出租服务，按照租赁合同的约定，原告应该于每月10日前交纳当月租金2035元给被告，原告在2016年10月31日提出退回车辆，原、被告确认原告从2016年4月开始没有交纳租金，故原告应当向被告支付2016年4月至10月的租金14245元。原告没有未按合同约定按期支付租金，应该承担违约责任。双方签订的租赁合同明确约定逾期交纳租金应以欠付金额每日5‰的标准支付违约金，而且根据合同第三条第2点第（3）项的约定，是否从保证金中抵扣租金属于被告的权利，被告有权选择，且该保证金涉及租金、税费、赔偿金和其他应付款项，并不当然与租金抵扣，因此原告应当向被告支付逾期支付租金的违约金。每月的租金的逾期付款违约金的计算方式为：在2016年4月至10月期间，每月以2035元为本金，从该月11日起按照每日5‰的利率计算至本金清偿之日止。经核算截止一审辩论终结前，逾期付款违约金的数额已远高于本金，由于原告主张违约金过高，且被告的损失主要是资金占用的损失，本院认定前述违约金以本金14245元为限。
合同解除，被告向原告退回保证金20000元。原告单方提出解除合同，构成违约，应当向被告支付相当于1个月租金数额的违约金，即原告向被告支付2035元。
原、被告对被告应当向原告支付2015年燃油补助费2423.6元的事实没有异议，被告应向原告支付。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告叶沛文和被告东莞市寮步公共的士有限公司签订的《公共的士租赁合同》涉及原告叶沛文和被告东莞市寮步公共的士有限公司权利义务部分已于2016年10月31日解除。
二、原告叶沛文于本判决生效之日起三日内向被告东莞市寮步公共的士有限公司支付租金14245元和逾期付款的违约金14245元。
三、原告叶沛文于本判决生效之日起三日内向被告东莞市寮步公共的士有限公司支付解除合同的违约金2035元。
四、被告东莞市寮步公共的士有限公司于本判决生效之日起三日内向原告叶沛文退回保证金20000元。
五、被告东莞市寮步公共的士有限公司于本判决生效之日起三日内向原告叶沛文支付2015年度燃油补贴2423.6元。
六、驳回原告叶沛文的其他诉讼请求。
七、驳回被告东莞市寮步公共的士有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费50元，由被告东莞市寮步公共的士有限公司负担。本案反诉受理费307元，由原告叶沛文负担269元，由被告东莞市寮步公共的士有限公司负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
审 判 员 林永雄
人民陪审员 钟伟成
二〇一七年十二月一日
法官 助理 黄玉萍
书 记 员 尹艳清
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。