宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0213民初434号
原告：许亚儿，女，1974年3月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：王鹏尉，男，1969年6月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。系原告亲戚。
委托诉讼代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：袁洁海，男，1979年1月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：吴根萍，男，1968年12月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：孙敦位，男，1970年11月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告吴根萍、孙敦位的委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。
原告许亚儿与被告袁洁海、吴根萍、孙敦位民间借贷纠纷一案，于2018年1月19日向本院起诉，本院于当日立案受理后，2018年1月30日，原告许亚儿向本院提交财产保全申请书，要求保全（查封、冻结）：一、查封登记在被申请人杨亚春（被告袁洁海妻子）名下的坐落在宁波市奉化区阳光茗都28幢2105室的房产，保全（查封）金额为100000元；二、查封登记在被申请人吴根萍名下的坐落在宁波市奉化区江口街道寿峰新村的房产，保全（查封）金额为200000元；三、冻结被申请人吴根萍名下的在宁波奉化绿道新能源汽车服务有限公司的全部股权，保全（冻结）金额为500000元；四、查封登记在被申请人吴根萍名下的车牌号为浙Ｂ×××××的比亚迪小型轿车一辆，保全（查封）金额为20000元；五、查封登记在被申请人孙敦位名下的坐落在宁波市奉化区江口街道塔山湾56幢304室房产，保全（查封）金额为20000元；六、查封登记在被申请人孙敦位名下的车牌号为浙Ｂ×××××的丰田小型轿车一辆，保全（查封）金额为30000元。并提供担保。本院于2018年1月31日作出（2108）浙0213民初434号民事裁定书，查封、冻结了（除被告袁洁海妻子被申请人杨亚春名下的坐落在宁波市奉化区阳光茗都28幢2105室的房产已被本院拍卖外）上述的全部财产。2018年3月21日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告许亚儿及其委托诉讼代理人王鹏尉、宋颖莹，被告袁洁海、吴根萍、孙敦位及被告吴根萍、孙敦位的委托诉讼代理人谢成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许亚儿以被告袁洁海未偿还借款，被告吴根萍、孙敦位未承担保证责任为由，要求法院判令：1、被告袁洁海归还借款900000元，并支付从2015年7月1日起至款清日止按本金900000元按月利率2分的利息；2、被告吴根萍、孙敦位对借款本息承担连带保证责任；3、被告袁洁海、吴根萍、孙敦位共同承担律师代理费10000元。
被告袁洁海辩称：借款实属的，总共向原告借款2000000元，1100000元已归还，余款900000元已以自己的灵璧石抵偿给原告，借款已还清。
被告吴根萍辩称：本案借款时各方口头约定借款期限最多不超过20天，原告一直未向担保人吴根萍进行催讨，诉讼时效应从2015年5月1日起计算，原告起诉时间为2018年1月19日，已超过2年的诉讼时效、担保时效，故被告吴根萍不应对借款承担担保责任。
被告孙敦位辩称：本案借款时各方口头约定借款期限最多不超过20天，在2015年7月下旬被告袁洁海已将其天然灵璧石抵偿给原告剩余债务，原告与被告袁洁海债务已与本人无关，且原告在2年多时间未进行催讨，要求驳回对被告孙敦位的诉讼请求。
原告为证明自己主张在庭审中提供：1、借条一份，以证明被告袁洁海向原告借款及借款有被告吴根萍、被告孙敦位担保的事实；经质证，被告袁洁海、吴根萍、孙敦位均无异议。本院认为，该份证据被告方均无异议，可认定本案事实的依据。2、农商银行客户回单二份，以证明原告已交付借款2000000元的事实；经质证，被告袁洁海、吴根萍、孙敦位均无异议。本院认为，该份证据被告方均无异议，可认定本案事实的依据。3、委托代理合同一份、代理费支付10000元的宁波增值税普通发票一份及工行网上银行电子回单一份，以证明原告为实现债权而签订的诉讼代理合同及支付的律师费的事实；经质证，被告袁洁海、吴根萍、孙敦位对该组证据无异议，但被告吴根萍、孙敦位认为律师费过高，增加被告负担；本院认为，该组证据被告方均无异议，可认定本案事实的依据。4、奉化农商银行业务凭证二份，以证明被告袁洁海在2015年4月24日、2015年6月5日共归还了原告借款1100000元的事实；经质证，被告袁洁海、吴根萍、孙敦位均无异议。本院认为，该份证据被告方均无异议，可认定本案事实的依据。
被告袁洁海在庭审中未提供相关证据。
被告吴根萍、孙敦位在庭审中提供相关证据：1、中国移动客户详单从2017年10月1日至2018年3月20日通话记录（其中吴根萍的号码为139××××7226通话记录100余份，孙敦位的号码为137××××7777通话记录100余份），以证明原告在此期间均未向被告吴根萍、孙敦位催讨的事实；经质证，被告袁洁海对该组证据无异议；原告对该组证据真实性无异议，但在此期间原告委托他人（吴培宏、王鹏尉，即借款时的联系人）与被告吴根萍、孙敦位进行联系、催讨。本院认为，该组证据真实性无异议，但原告认为借款委托吴培宏、王鹏尉向被告吴根萍、孙敦位进行联系、催讨。该证据作为待证事实，结合本案的实际情况以下再作认定。
本院经审理认定以下事实：2015年4月10日，被告袁洁海因需通过被告孙敦位向原告借款2000000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到出借人许亚儿人民币贰佰万元，借款利率：按每月4.5%计算；保证人的承诺：本人自愿为借款人的借款提供连带责任保证担保，保证范围及于借款本息、出借人为实现债权而支付的律师费、保全费等一切费用，保证期限为借款到期后二年。借款人：袁洁海，担保人：吴根萍，孙敦位”等字样。当日，原告从银行分二次各汇款1000000元交付给被告袁洁海。2015年4月24日，2015年6月5日，被告袁洁海分别归还原告借款1000000元、100000元，共计1100000元，借款利息支付至2015年6月30日。2015年8月至9月，由于被告袁洁海因未能支付借款本息，经被告袁洁海自述：将自己所有的一堆灵璧石石块通过原告方的人员王鹏尉、吴培宏以900000元价款抵偿给原告，灵璧石石块由被告孙敦位运输至原告处。但原告对灵璧石石块以900000元价款抵偿予以否认，被告袁洁海对灵璧石石块抵偿说法也未提供相关的证据证明。原告自述：2016年下半年至2017年上半年原告委托借款的联系介绍人王鹏尉、吴培宏多次向被告吴根萍，孙敦位催讨，但未还款。对此，被告吴根萍认为在起诉前一个月由原告方的吴培宏打电话来催讨过的，之前未进行过催讨；被告孙敦位表示由原告方的王鹏尉、吴培宏在2016年7月至8月份来催讨过借款的。至今被告袁洁海对剩余900000元借款本息一直未还，被告吴根萍，孙敦位也未承担保证责任。2018年1月19日，原告为实现债权与诉讼代理人签订委托代理合同一份及支付10000元代理费。
本院认为：被告袁洁海向原告借款及借款由被告吴根萍，孙敦位担保事实有被告出具的借条为证，事实清楚，借贷法律关系成立。本案的焦点：1、借款期限是否有口头约定；2、涉案的债务是否以被告袁洁海的灵璧石石块抵偿原告债务，债务抵销；3、被告吴根萍，孙敦位的担保责任是否免除。焦点1：借条中未约定还款期限，被告袁洁海、吴根萍、孙敦位均提出口头约定借款期限为10至20天的抗辩意见，由于原告否认，仨被告在举证期限内未能提供借款期限有口头约定的证据证明，故本院对仨被告抗辩难以采信。焦点2：涉案的债务，被告袁洁海提出的剩余借款已以灵璧石石块抵偿债务，债务已抵销的抗辩意见，对此原告予以否认，但被告袁洁海既没有书面抵偿债务协议，又无其他可证明的材料，且在举证期限内未能提供关于灵璧石石块抵偿债务，债务抵销的证据证明，故本院对被告抗辩不予采信。焦点3：被告吴根萍，孙敦位的担保责任是否免除，俩被告提出担保责任时间应从2015年5月或7月起计算至起诉日止已超过2年的担保时间，应免除担保责任的抗辩意见。俩被告抗辩意见在原告予以否认的情况下，且借条中未约定还款期限，根据相关法律规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，债务人被告袁洁海也未提供对剩余借款900000元表示明确不履行的证据，故担保时间应从原告向担保人催讨时计算担保的诉讼时效。被告吴根萍虽否认在借款长达2年多时间内原告向其催讨的事实，但被告孙敦位承认在2016年7月至8月由原告方委托的人员王鹏尉、吴培宏向自己进行催讨的事实，根据相关法律规定，对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。据此，对被告吴根萍，孙敦位提出免除担保责任的抗辩意见，本院不予采纳。对原告主张被告袁洁海归还借款900000元，并支付从2015年7月1日起至款清日止按本金900000元按月利率2分的利息诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告吴根萍，孙敦位对借款本息承担连带保证责任的主张，因借条中有约定，被告吴根萍，孙敦位应依约承担连带保证责任。关于原告为实现债权而付出的诉讼代理费10000元问题，符合律师收费标准的相关规定，借条中约定，仨被告应依约承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题有规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告袁洁海于本判决生效后三日内归还给原告许亚儿借款900000元，并支付按本金900000元按月利率2%自2017年7月1日起至款清日止的利息损失；
二、被告吴根萍，孙敦位对第一条付款义务承担连带保证责任；
三、被告袁洁海、吴根萍，孙敦位于本判决生效后三日内支付原告许亚儿为实现债权而付出的诉讼代理费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费18012元，减半收取9006元，财产保全费5000元，合计14006元，由被告袁洁海、吴根萍，孙敦位共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 王阳昉
二〇一八年四月十一日
书记员 江思思
附：相关法律条文：
一、相关法律
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
6、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
7、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
8、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题有规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
?PAGE??