陕西省镇坪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0927民初82号
原告：王文波，1981年7月21日出生，男，汉族，陕西省镇坪县人，现住镇坪县。
委托诉讼代理人：易泽林，男，陕西振康律师事务所律师。
被告：范洪汉，1971年11月2日出生，男，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：彭泽国，男，陕西振康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王良能，男，重庆峡郡律师事务所律师。
被告：江成平，男，1975年7月28日出生，汉族，四川省华蓥市人，住四川省华蓥市。
被告：镇坪县万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴开发公司）。
住所：镇坪县。
法定代表人：范某某，公司执行董事长。
原告王文波与被告范洪汉、江成平、万兴开发公司股权转让纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加公司股东张芮作为本案的共同被告参加诉讼。原告以江成平已不是万兴公司股东为由撤回对被告江成平的起诉。原告王文波及其委托诉讼代理人易泽林，被告范洪汉及其委托诉讼代理人彭泽国、王良能，到庭参加了诉讼。被告张芮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文波向本院提出下列诉讼请求：1、被告向原告支付股权转让补偿款40万元；2、被告向原告支付开发镇坪县农业大厦项目补偿款200万元、从佳华大厦顶层房屋中划出200平方米归原告所有，原告给被告支付房屋成本价，若不能划出，则补偿原告34万元；3、由被告承担案件受理费。事实与理由：2011年7月，原告与被告范洪汉共同出资成立了“万兴开发公司”，公司注册资本800万元，原告出资320万元，占股40%，范洪汉出资480万元，占股60%。公司的经营项目为：房地产开发经营销售、物业管理服务、建筑材料批发零售，原告为公司法定代表人。公司成立后，原告积极履行执行董事职责，开拓房地产市场。2011年8月22日，原告代表公司于镇坪县农业局签订了“镇坪县农业大厦前期工程委托协议书”，协议约定，由万兴开发公司负责完成镇坪县农业大厦建设规划、建设方案编制，制定拆迁安置方案等建设前期工作。协议签订后，原告投入了大量的资金和精力实施镇坪县农业大厦项目建设前期工作。2011年10月18日，万兴开发公司召开股东大会，会议决定的主要事项为：同意原告将所持40%公司股份一次性全额转让给被告江成平，同意被告范洪汉持有公司60%的股权，其中将9%的部分股权转让给江成平；同意王文波辞去执行董事及公司法人代表，同意选举范洪汉为公司执行并为公司的法人代表，同日，原告与被告江成平签订了股权转让协议书，原告将持有公司的40%的股权转让给江成平。2011年10月20日，原告与被告范洪汉签订了股权转让补偿协议，协议约定，范洪汉同意原告将持有公司40%的股权转让给第三方，转让补偿价格为40万元人民币，该补偿款的支付期限为：原告与第三方签订股权转让协议及办理完股权转让变更、公司法人变更登记等法律手续后，范洪汉支付10万元，待原告完成与镇坪县农业大厦前期相关协议所有变更后，范洪汉支付30万元。协议另约定：若范洪汉参与镇坪县农业大厦土地挂牌出让，以挂牌出让起拍价为基数，如最终成交价格超出起拍价200万元以内，则范洪汉需补偿原告200万元因该项目的相关费用，如成交价格超出拍价200万元，则范洪汉支付的补偿款=200万元-（实际成交价-
起拍价）/起拍价*200万元；房屋开盘后，范洪汉最终用修建房屋按市场价格抵付，并按建筑面积多退少补，或者采用现金一次性支付；范洪汉还需补偿所建房屋顶层200平米给原告，原告只需按成本价1500元/平方米支付房款。原告与被告签订股权转让补偿协议后，原告积极配合被告在工商行政管理部门办理了公司股东和法定代表人变更手续，按协议约定，办理了公司财务及相关文书交接手续。2015年5月29日，万兴开发公司参与了镇坪县国土资源局组织的镇坪县原农业大厦国有土地使用权拍卖会，该宗土地的拍价为2200万元，万兴开发公司以2210万元的价格竞得该宗土地50年的使用权。公司取得该宗土地使用权后，进行了开发建设，开发建设的项目名称为“佳华大厦”，公司进行了商品房预售。
万兴开发公司取得原农业大厦国有土地使用权，成交价（2210万元）只超出起拍价（2200万元）10万元，按原告与被告签订的股权转让补偿协议约定，被告应支付股权转让价款40万元并补偿原告200万元，原告按房屋成本价支付被告所建房屋屋顶200平米房屋价款。在补偿条件成就后，被告未履行补偿义务。原告遂向本院提起诉讼。
被告范洪汉辩称：1、股权转让协议中，股权补偿款40万元不具有合法性，因为原告出资的注册资本320.00元是从被告范洪汉的银行帐户挪支的，原告并未实际出资，股权没有合法性，属于虚假出资。即使股权转让补偿款40万元合法，也已超过诉讼时效；2、股权转让协议中200万元补偿款以及从佳华大厦顶层房屋中划出200平方米归原告所有的约定不具有合法性。原告股权转让对象为江成平，而不是范洪汉。该协议所附条件的前提条件是原告为该项目支出了实际费用。原告没有相关证据证实。原告只是在此期间请客送礼有些开销，但该行为是一种非法行为；3、2011年10月20日原告股权转让后，不再是公司股东。而原农业大厦国有土地使用权是万兴房地产开发有限公司于2015年5月29日通过公开竞价以2210万元成交，从而取得该土地使用权。该项工作是由范洪汉完成；4、该建设项目具有公益性项目，房地产开发中禁止的行为，包括原告所谓的没有明确的前期费用，是法律所禁止的行为。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年7月，原告与被告范洪汉共同出资成立了“万兴开发公司”，公司注册资本800万元，原告出资320万元，占股40%，范洪汉出资480万元，占股60%，原告为公司法定代表人。其中原告出资的320万元系原告在被告账户上挪支，原告未实际出资。2011年8月22日，原告代表公司与镇坪县农业局签订了镇坪县农业大厦前期工程委托协议书，协议约定由万兴开发公司负责完成镇坪县农业大厦建设规划、建设方案编制，制定拆迁安置方案等建设前期工作。2011年9月10日，被告范洪汉代表公司与镇坪县农业局签订了镇坪县农业大厦合作开发协议书。2011年10月18日，万兴开发公司召开股东大会，会议决定的主要事项为：同意原告将所持40%公司股份一次性全额转让给江成平，同意被告范洪汉持有公司60%的股权，其中将9%的部分股权转让给江成平；同意王文波辞去执行董事及公司法人代表，同意选举范洪汉为公司执行董事及公司的法定代表人。同日，原告与江成平签订了股权转让协议书，原告将持有公司40%的股权转让给江成平，江成平未支付原告股权相应价款。2011年10月20日，原告与被告范洪汉签订了股权转让补偿协议，协议约定，范洪汉同意原告将持有公司40%的股权转让给第三方，转让补偿价格为40万元人民币，该补偿款的支付期限为：原告与第三方签订股权转让协议及办理完股权转让变更、公司法人变更登记等法律手续后，范洪汉支付10万元，待原告完成与镇坪县农业大厦前期相关协议所有变更后，范洪汉再支付30万元。协议另约定：若范洪汉参与镇坪县农业大厦土地挂牌出让，以挂牌出让起拍价为基数，如最终成交价格超出起拍价200万元以内，则范洪汉需补偿原告200万元因该项目的相关费用，如成交价格超出拍价200万元，则范洪汉支付的补偿款=200万元-（实际成交价-
起拍价）/起拍价*200万元；房屋开盘后，范洪汉最终用修建房屋按市场价格抵付，并按建筑面积多退少补，或者采用现金一次性支付；范洪汉还需补偿所建房屋顶层200平米给原告，原告只需按成本价支付房款。股权转让补偿协议签订后，双方于2011年10月25日在镇坪县工商行政管理局办理了公司股东和法定代表人变更手续。按协议约定，还办理了公司财务及相关文书交接手续。2012年4月25日，江成平将股权以392万元转让给张芮。2013年3月13日，被告范洪汉与镇坪县农业局签订了农业大厦建设前期费用垫付协议。2015年5月29日，万兴开发公司参与了镇坪县国土资源局组织的镇坪县原农业大厦国有土地使用权拍卖会，该宗土地的拍价为2200万元，万兴开发公司以2210万元的价格竞得该宗土地50年的使用权。公司取得该宗土地使用权后，进行了开发建设，开发建设的项目名称为“佳华大厦”，公司进行了商品房预售。原告以被告至今未支付股权转让价款40万元，且在补偿条件成就后，被告未履行补偿义务为由，向本院提起诉讼。
另查明，庭审中，原告以被告已不是公司股东为由，撤回对被告江成平的起诉，本院准许。
上述事实有经当庭举证、质证的原、被告出示的公司股权转让补偿协议、公司变更登记申请书、公司变更审核表、委托代理证明、领取营业执照登记表、农业银行进账单、镇坪县农业大厦前期工作委托协议书、镇坪县农业大厦合作开发协议书、（2015）镇证字第74号公证书、镇政土批（2015）13号审批土地件、房屋拆迁征收与补偿实施方案、农业大厦项目建设方案、农业大厦建设项目实施方案、农业大厦前期费用垫付协议、拍卖成交确认书、证人王雄当庭证言以及原、被告的当庭陈述与辩解证实。
本院认为：根据《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。由此可以看出，在公司成立后，不论是在出资人未出资，还是在未足额出资的情况下，公司法均未否认出资人的股东资格。本案原告未实际出资,属瑕疵股东，俗称空股股东，而空股股东因未实际出资，在公司中并不享有股东的权利和义务。本案中原告没有隐瞒其未实际出资的事实，而受让人又自愿承担空股股权的出资补足责任，这并不损害公司和他人利益，反之这更加有利于公司资本的真实与维持。双方作出股权有偿转让是其真实意思表示。故本案不宜以空股为由确认原告与被告之间股权转让协议无效。原、被告签订的股权转让协议中双方约定的股权转让价款40万元是双方真实意思表示，根据合同意思自治和合同自由原则，该约定应为有效。但根据协议约定，其中10万元股权转让款履行期限应在双方签订股权转让协议及办理完股权转让变更、公司法人变更登记等法律手续后由被告范洪汉支付，即应在2011年10月25日支付。因原告没有提供该10万元股权转让款未超过诉讼时效的相关证据，故被告辩称的股权转让价款10万元履行期限已超过诉讼时效的意见本院予以采纳；另30万元股权转让款履行期限约定不明，原告可随时主张权利。故此30万元转让款未超过诉讼时效，被告范洪汉应予支付。本案中原告虽然为该房地产项目的跟进及公司成立前期联系相关业务，付出了一定的精力和物力，但原告作为空股股东已按股权转让协议获得相应利益。原告将股权转让后，已不是公司股东，其要求被告按协议支付200万元补偿款，并按房屋成本价购买佳华大厦顶层房屋200平方米的诉讼请求，损害了被告的合法权益，有违公平和正义。根据民法总则第六条规定，“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。由此可以看出，公平原则要求合同当事人应当根据公平及正义观念确定各方的权利和义务，各方当事人都应当在不侵害他人合法权益的基础上实现自己的利益，不得滥用自己的权利。被告在签订协议当时虽然是其真实意思表示，但由此带来的不公平结果超出被告做出意思表示时的预见。故对原告的该项请求本院不予支持。被告张芮是在原告王文波与被告范洪汉作为股东个人之间签订股权转让协议后成为公司股东，根据合同相对性原则，万兴开发公司和被告张芮不是合同当事人，与本案没有关联。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告范洪汉于本判决生效之日起10日内支付原告王文波股权转让款30万元。
二、驳回原告王文波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28720元，由原、被告平均负担。于本判决生效后7日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 郭启辉
审判员 陈 勇
审判员 陈春苗
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李定银