广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终1255号
上诉人（原审原告）：梁菊华，女，1966年9月15日出生，汉族，住四川省仁寿县，
被上诉人（原审被告）：顺德区龙江镇厨嫂当家餐馆，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会文华路96号嘉信龙成大厦120号，统一社会信用代码92440606MA4W9T335T。
经营者：谢勇。
委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。
上诉人梁菊华与被上诉人顺德区龙江镇厨嫂当家餐馆（以下简称厨嫂当家餐馆）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初16776号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梁菊华上诉请求：1.判令厨嫂当家餐馆支付拖欠梁菊华的工资5640元、解除合同经济补偿金9000元、因工受伤自付的医药费1270.6元、损害损伤赔偿金9000元；2.诉讼费用全部由厨嫂当家餐馆承担。庭审最终确认诉讼请求：解除合同的违约金三个月9000元，眼睛和头部的治疗费9000元，九月的工资3040元，十月的21天休假工资和医药费1270.5元，其他与上诉状一致。事实与理由：1.梁菊华于2017年7月10日起到厨嫂当家餐馆从事洗碗工作，月工资2800元，结合卖废品的200元，共计3000元整。2017年9月23日，厨嫂当家餐馆要求解雇梁菊华，因双方签订劳务合同期限为一年，故梁菊华要求厨嫂当家餐馆赔偿后再离开，厨嫂当家餐馆不愿意，所以梁菊华继续留在厨嫂当家餐馆处从事洗碗工作。2.2017年9月23日晚，梁菊华在工作期间被瓦罐砸中头部，送去医院接受缝针治疗，厨嫂当家餐馆并没有就梁菊华工作时受伤情况作出赔偿。3.厨嫂当家餐馆拖欠梁菊华工资未曾支付。4.厨嫂当家餐馆明知梁菊华已超过妇女退休年龄，却主动雇佣梁菊华，并要求签订劳动合同。劳动合同签订后厨嫂当家餐馆以员工无权保管劳动合同书为由，没有把劳动合同给梁菊华，又无正当理由解雇梁菊华，所以厨嫂当家餐馆不能以梁菊华的年龄作为推卸补偿责任的理由。5.没有法律规定劳动者达到法定退休年龄作为认定用人单位与劳动者之间的劳动关系或劳务关系两者的条件，故本案属于劳动合同法的调整范围。6.一审只是支持了梁菊华关于要求厨嫂当家餐馆支付拖欠工资以及受伤时梁菊华自付的部分医药费，梁菊华对此有异议。
厨嫂当家餐馆答辩称，一、梁菊华的工资是2800元其在一审已经认可。梁菊华九月份离职又受伤，厨嫂当家餐馆愿意支付满勤的工资已是仁至义尽，尽管梁菊华离职后受伤厨嫂当家餐馆也不应承担其9月23日后的工资。二、厨嫂当家餐馆已经垫付费用共1915元，应在赔偿中扣除，即使厨嫂当家餐馆应当承担责任也只承担一半的责任。三、梁菊华已经超过法定退休年龄。其请求的经济补偿金和赔偿金不应被支持。梁菊华的上诉没有依据而且也超过了一审诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
梁菊华向一审法院起诉请求：1.厨嫂当家餐馆向梁菊华支付工资4700元。厨嫂当家餐馆拖欠梁菊华2017年9月份工资3000元，梁菊华因工作受伤需病休17天，厨嫂当家餐馆应补偿梁菊华17天的工资1700元，以上合计4700元；2.厨嫂当家餐馆向梁菊华支付解除合同经济补偿金9000元。梁菊华于2017年7月10日起入职厨嫂当家餐馆处工作，厨嫂当家餐馆于2017年9月23日无故将梁菊华辞退，厨嫂当家餐馆应按照有关法律规定补偿梁菊华解除合同经济补偿金9000元（3000元/月×3个月）；3.厨嫂当家餐馆向梁菊华支付损害赔偿金9000元。梁菊华在厨嫂当家餐馆工作，每月工资为3000元，除第1项诉请主张的病休17天外，梁菊华因受伤严重，还需病休3个月，厨嫂当家餐馆应向梁菊华支付3个月的病休假的工资赔偿金9000元；4.厨嫂当家餐馆向梁菊华支付医疗费740元。
一审法院认定事实，梁菊华于2017年7月入职厨嫂当家餐馆处从事洗碗工工作。2017年9月24日，梁菊华在厨嫂当家餐馆处工作时不慎被物品砸中头部受伤。梁菊华受伤后在龙江医院治疗，共花费医疗费703.4元，医嘱休息21天。
一审法院认为，原劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函（劳社厅函〔2001〕125号）明确：“1999年3月我部下发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）中，“国家法定的企业职工退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。请你们按此精神解释执行。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，退休是劳动者的法定权利，同时也意味着劳动者劳动权的终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条实际上对《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定进行了扩大性的解释，以劳动者达到法定退休年龄作为劳动关系终止的标准。根据上述规定，当满足享受养老保险待遇、退休金或达到法定退休年龄中的任何一种情形时，劳动合同均终止。达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定事由，当劳动者达到法定退休年龄时，其已经不是劳动合同的适格主体，因此，不论其是否享受养老保险待遇，其与用人单位之间均为劳务关系。本案中，梁菊华入职厨嫂当家餐馆工作时已年满50周岁，已达法定退休年龄，故其与厨嫂当家餐馆之间的用工关系应按劳务关系处理。梁菊华依据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定要求厨嫂当家餐馆支付解除劳动关系的经济补偿金于法无据，一审法院不予支持。
对于梁菊华诉请的2017年9月份的工资，根据梁菊华、厨嫂当家餐馆双方一致认可的“2017年9月工资表”，厨嫂当家餐馆应向梁菊华支付该月工资2800元。梁菊华主张每月还有“瓶盖费”（餐馆的瓶盖及其他物品转卖所得款）200元，但仅为其单方陈述，未提供有效证据予以佐证，且梁菊华所述的“瓶盖费”并非梁菊华每月的固定收入范围，故一审法院不予采纳。因此，厨嫂当家餐馆应向梁菊华支付2017年9月工资2800元。
对于梁菊华诉请的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，根据梁菊华、厨嫂当家餐馆双方一致确认的工资表，梁菊华每月收入为2800元。根据梁菊华提供的病假休息证明书，梁菊华因伤共需休息21天。因此，梁菊华的误工费应计算为：2800元/天÷30天/月×21天=1960元。
对于梁菊华诉请的医疗费，经审查，梁菊华提供的2017年7月27日的医疗收费票据（号码：JY17407774，金额105元）与本案纠纷无关，一审法院不予支持。对于梁菊华主张的其他医疗费703.4元，梁菊华提供了病历、医疗收费票据、检查报告单、用药清单等予以佐证，厨嫂当家餐馆虽对部分医疗费的关联性提出异议，但仅为其单方陈述，未提供充分有效证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，一审法院依法对梁菊华的该部分诉请予以支持。
综上所述，厨嫂当家餐馆应向梁菊华赔偿5463.4元（2800元+1960元+703.4元）。
为此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决：一、厨嫂当家餐馆应在判决发生法律效力之日起十日内向梁菊华赔偿人民币5463.4元；二、驳回梁菊华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为183.75元（梁菊华已预交），由梁菊华负担83.75元，厨嫂当家餐馆负担100元。
二审期间，梁菊华向本院提交一审后医疗费票据六张，证明其治疗情况及费用以及夏经理照片一张，证明梁菊华与该人签订了合同。厨嫂当家餐馆对照片的真实性、合法性与关联性均不予确认。梁菊华提交的一审后产生的医疗费，本院不再审查，其可另行主张。梁菊华提供的照片，无法证实其中人物与厨嫂当家餐馆的关系，且无法证实其主张，故本院不予采信。
厨嫂当家餐馆在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，针对梁菊华的上诉，本院作如下分析：
第一，关于梁菊华主张的解除合同的违约金三个月9000元的问题。本案中，梁菊华入职厨嫂当家餐馆工作时已年满50周岁，已达法定退休年龄，其与厨嫂当家餐馆之间已不属于《中华人民共和国劳动合同法》所规定的劳动合同关系，二者之间的用工关系应按劳务关系处理。原审判决对此处理正确，本院不再赘述，梁菊华上诉仍依据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定要求厨嫂当家餐馆支付解除劳动关系的经济补偿金于法无据，本院不予支持。
第二，关于梁菊华主张的治疗费9000元的问题。本案中，梁菊华的医疗费除一审法院已经支持了703.4元之外，其主张的568元均系一审之后发生，故本院对此不予处理。至于其上诉所称的其他后续医疗费，因尚未发生，故本院不予支持。
第三，关于九月份工资与十月份的休假工资问题。双方在一审期间均一致认可的“2017年9月工资表”，故厨嫂当家餐馆应向梁菊华支付该月工资2800元。梁菊华上诉主张超出该数额的工资没有证据证实，本院不予支持。梁菊华十月份因伤休息21天，原审判决参照其工资收入计算其相关的休假工资（误工费）应计算1960元正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁菊华的上诉均没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422.75元，由梁菊华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 蔡成中
审判员 姜欣欣
二〇一八年三月二十九日
此件与原件核对无误
法官助理吴奎霖
书记员陈燕玲