广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017)粤02行终23号
上诉人（原审原告）：朱其卫，女，19XX年X月X日出生（身份证登记的出生日期），汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：李远明。
委托代理人：刘德政。
被上诉人（原审被告）：韶关市社会保险服务管理局南雄分局。
负责人：曾智。
委托代理人：曾宪英。
委托代理人：冯水清。
上诉人朱其卫因与被上诉人韶关市社会保险服务管理局南雄分局（以下简称南雄社服局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月15日进行了法庭询问。上诉人朱其卫的委托代理人李远明、被上诉人南雄社服局的委托代理人曾宪英、冯水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年9月，朱其卫以其已达到法定退休年龄为由向南雄社服局申请办理退休手续，南雄社服局收到朱其卫的申请后，经查阅朱其卫最早的职工档案资料，得知朱其卫于1988年3月被招入当时的广东省南雄县（现改名为南雄市）二轻工业局的下属企业南雄县“广雄工艺厂”做合同工，在《南雄县广雄工艺厂雇佣合同制工人合同表》中，记载“姓名：朱其卫；性别：女；出生年月：67.9.26；年龄：21”等信息，在南雄社服局馆藏的《韶关市职工社会养老保险个人卡片》记载“姓名：朱其卫；性别：女；出生年月：67.9”等信息。2016年9月13日，南雄社服局对朱其卫申请办理退休的事项作出[2016]41号《受理结果告知书》，内容为：“朱其卫：您（单位）于2016年9月7日向我分局申办养老待遇申报（审批）手续，按国家有关文件规定，法定退休年龄即：（1）男年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁；（2）从事有毒有害工种满8年，从事井下、高温工种满9年，从事高空、特别繁重体力劳动工种满10年的原固定工，男年满55周岁，女干部年满50周岁，女工人年满45周岁。对职工出生时间的认定，以本人档案最先记载的时间为准。经审核，您的申请事项因以下原因不符合办理条件：经我局核定，你职工档案最早记载的出生时间1967年9月，尚未达到法定退休年龄”。2016年10月11日，朱其卫以南雄社服局作出[2016]41号《受理结果告知书》违背客观事实、认定事实不清、适用法律法规错误为由向法院提起行政诉讼，请求法院：一、撤销南雄社服局作出的《受理结果告知书》[2016]41号；二、责令南雄社服局以朱其卫真实合法的出生日期（即1966年9月26日）为朱其卫办理退休手续，补发因未给朱其卫办理退休手续而未按时领取的退休金；三、本案诉讼费用由南雄社服局负担。
原审法院认为：南雄社服局作出的[2016]41号《受理结果告知书》合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”及《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第一款第（一）项：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”、《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放》（国办发[1999]10号）“……四、坚决制止和纠正违反国家规定提前退休的行为……（二）加强企业职工退休审批工作的管理，男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁退休的，仍由县级人民政府劳动保障部门审批；……”、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）“……二、规范退休审批程序，健全审批制度……（二）对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……”、广东省劳动和社会保障厅《关于贯彻粤劳薪[1999]114号文件有关问题的处理意见》（粤劳社[2000]200号）“……二、关于职工出生时间认定问题。应按照劳社部发[1999]8号文精神处理，即：本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以档案最早记载的出生时间为准（如最早记载是填写年龄的，可用推算办法确认出生时间）。如果档案最早记载与其他辅助证明材料（本人出生证、结婚证、子女出生证等）不一致的，应本着实事求是精神，会同职工本人户籍所在地户籍登记机关，全面分析其档案材料，查证核实，合理认定。”的规定，女职工法定退休年龄是年满50岁，从朱其卫1988年3月最早参加工作时所填写的《南雄县广雄工艺厂雇佣合同制工人合同表》所记载的出生信息与《韶关市职工社会养老保险个人卡片》所记载的出生信息来看，两份证据所记载的朱其卫出生信息资料是相互吻合的，南雄社服局据此确认朱其卫未达到法定退休年龄而对朱其卫的申请事项作出[2016]41号《受理结果告知书》，该行政行为符合上述“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定，因此，南雄社服局作出的本案被诉行政行为合法。判决：驳回朱其卫的诉讼请求。
上诉人朱其卫不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院认定基本事实错误，朱其卫的出生时间为1966年9月26日。原审法院认为南雄社服局根据涂改过的《南雄县广雄工艺厂雇佣合同制工人合同表》和《韶关市职工社会养老保险个人卡片》而作出的[2016]41号《受理结果告知书》的具体行政行为合法属认定事实错误。南雄社服局所依据的《南雄县广雄工艺厂雇佣合同制工人合同表》上，朱其卫的出生时间处有非常清晰的涂改痕迹，很明显可以看出有人在该档案朱其卫填写的出生时间l966年9月26日的基础上手写涂改成了l967年9月26日，该涂改行为并非朱其卫所为，而《韶关市职工社会养老保险个人卡片》是以涂改后的《南雄县广雄工艺厂雇佣合同制工人合同表》所填写的，因此，《南雄县广雄工艺厂雇佣合同制工人合同表》和《韶关市职工社会养老保险个人卡片》上面所写的上朱其卫出生日期均与客观事实不符，是错误的记载。事实上，朱其卫确实出生于1966年9月26日，朱其卫的第一、二代身份证、户口本、《职工养老保险基金缴费手册》、结婚证、劳动手册、社保卡、《韶关市国有企业下岗职工理顺劳动关系证明书》等所有原始资料中所记载的出生日期均为1966年9月26日，该日期为朱其卫实际出生日期，南雄社服局以涂改过的文件而作出错误的[2016]41号《受理结果告知书》不尊重客观事实，严重侵犯朱其卫合法权益，原审法院认为该具体行政行为合法属认定事实错误。二、原审法院适用法律不当。原审法院依据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前休的有关问题的通知》【劳社部发（1999)8号】“……．二、规范退审批程序，健全审批制度……(二)对职工出生时间的认定，实居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……”广东省劳动和社会保障厅《关于贯彻粤劳薪(1999)114号文件有关题的处理意见》[粤劳社(2000)200号]“……二、关于职工出生间认定问题。应按照劳社部发(1999)8号文精神处理，即：本人身证与档案记载的出生时间不一致的，以档案最早记载的出生时间为准”这两份文件认定南雄社服局不予为朱其卫办理退休手续的决定合法属适用法律不当。广东省劳动和社会保障厅发布的《关于贯彻粤劳薪(1999)114号文件有关问题的处理意见》[粤劳社(2000)200号]第二条有关“关于职工出生时间的认定问题，应按照劳社部发(1999)8号文精神处理，即：本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以档案最早记载的出生时间为准(如最早记载是填写年龄的，可用推算办法确认出生时间)。如果档案最早记载与其他辅助证明材料(本人出生证、结婚证、子女出生证等)不一致的，应本着实事求是精神，会同职工本人户籍所在地户籍登记机关，全面分析其档案材料，查证核实，合理认定”。根据上述规定，在朱其卫的职工档案与身份证出生日期记载不一致时，应本着实事求是和尊重客观事实的精神，会同户籍机关全面分析档案材料合理认定出生日期，而不应直接机械地适用档案最先记载日期而且是错误的日期。南雄社服局在朱其卫其他一切有记载出生日期的资料均显示朱其卫出生于l966年9月26日的情况下，仍依据被涂改过的、错误的档案认定朱其卫出生日期为1967年9月26日，不予办理退休手续，完全违背客观事实，对朱其卫极为不公。原审法院片面适用上述文件认为南雄社服局行政行为合法，违反了上述文件的精神，适用法律不当。请求二审法院：一、撤销原审判决；二、撤销南雄社服局作出的《受理告知书》【2016】41号；三、判令南雄社服局以朱其卫真实合法的出生日期(即1966年9月26日)为作为办理退休手续，补发因未给作为办理退休手续而未按时领取的退休金；四、本案一、二审诉讼费由南雄社服局负担。
被上诉人南雄社服局答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。本院二审另补充查明：朱其卫的个人档案《南雄县广雄工艺厂雇佣合同制工人合同表》记载“姓名：朱其卫；性别：女；年龄：21；出生年月：67.9.26”，其中“出生年月：67.9.26”的“7”有涂改痕迹。
因朱其卫与南雄社服局对于朱其卫档案中的材料存在争议，本院于2017年3月21日委托南雄市人民法院组织双方拆封档案。原审法院于2017年3月28日组织双方对朱其卫档案进行启封，并制作《档案启封笔录》，记载：“审：请双方确认现在出示的朱其卫档案是否封存状态？原告方：已被人拆开过，不是封存状态。被告方：不是封存状态。审：档案不是封存状态，我们今天就没必要对该档案进行启封查证。该档案已退回原告”。
本院认为：本案审理查明的事实表明，2016年9月，朱其卫书面向南雄社服局申请办理退休手续，并提交了其职工档案，南雄社服局经审查发现，最先记载朱其卫出生时间的个人档案《南雄县广雄工艺厂雇佣合同制工人合同表》中，记载“姓名：朱其卫；性别：女；出生年月：67.9.26；年龄：21”等信息。即使“出生年月：67.9.26”中“7”存在涂改痕迹，但是“年龄：21”并未涂改，记载清晰，档案记载“年龄：21”及《南雄县广雄工艺厂雇佣合同制工人合同表》的填写时间“1988年2月”两者相结合推算后，南雄社服局将朱其卫档案记载的出生时间认定为1967年9月26日证据确凿。因朱其卫身份证记载的出生时间与其职工个人档案最先记载的出生时间不符，参照劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》“……二、规范退休审批程序，健全审批制度……（二）对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……”的规定，南雄社服局根据朱其卫的档案最早记载的出生时间认定朱其卫尚未达到退休年龄，暂不能为朱其卫办理正常退休手续，并于2016年9月13日对朱其卫申请办理退休的事项作出[2016]41号《受理结果告知书》。劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》是南雄社服局在办理退休手续时计算退休时间的规范性依据，而《中华人民共和国居民身份证法》中并没有涉及办理退休手续时计算退休时间的相关规定。在办理退休手续时应根据其功能选择适用与该事务密切相关的部门规章。据此，南雄社服局根据对朱其卫档案资料的审查，按其档案中最先记载的出生时间作为是否符合办理退休手续的条件并无不当，符合相关规范性文件的规定。
综上所述，南雄社服局的行政行为合法，应予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。朱其卫的上诉理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱其卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年四月二十四日
书记员 谢 珺