福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽05行终351号
上诉人（原审原告）刘淑丽，女，1953年3月18日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘。统一社会信用代码：11350521003825403N。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人汪荣生、张江潮,惠安县公安局民警。
被告惠安县人民政府，住所地惠安县螺城镇中山北路50号。
法定代表人赖清正，县长。
委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
上诉人刘淑丽因与被上诉人惠安县公安局、惠安县人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2017)闽0502行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年12月20日上午11时许，刘淑丽在取保候审期间，未经取保候审执行机关惠安县公安局城关派出所批准的情况下离开居住地，到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告惠安县公安局于2016年12月22日作出惠公（治安）行罚决字〔2016〕180028号行政处罚决定书，决定书认定：2016年12月20日上午11时许，刘淑丽在取保候审期间，未经取保候审执行机关惠安县公安局城关派出所批准的情况下离开居住地，携带书面上访材料到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫。经查，刘淑丽2015年1月21日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处行政拘留十日；2015年12月27日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处行政拘留七日；2016年4月28日因涉嫌寻衅滋事罪被惠安县公安局刑事拘留，同年5月24日被惠安县公安局取保候审；2016年8月17日因扰乱公共场所秩序、违反监督管理规定被惠安县公安局分别处行政拘留五日、行政拘留五日并处罚款贰佰元，合并执行行政拘留十日，并处罚款贰佰元。故被告惠安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第六十条第(四)项、第二十条第（四）项、第十六条之规定，决定对刘淑丽扰乱公共场所秩序行为处以行政拘留七日，对刘淑丽违反监督管理规定行为处行政拘留五日，并处罚款贰佰元，两种行为合并执行行政拘留十二日，并处罚款贰佰元。原告不服提起行政复议，被告惠安县人民政府于2017年3月27日作出惠政行复〔2017〕4号行政复议决定书，决定维持被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字〔2016〕180028号行政处罚决定书。原告仍不服提起诉讼请求：一、撤销被告惠安县政府于2017年3月27日作出的原告4月2日收到的惠政行复〔2017〕4号行政复议决定书；二、撤销被告惠安县公安局于2016年12月22日作出的惠公（治安）行罚决字〔2016〕180028号行政处罚决定书。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，作为原告居住地的公安机关，被告惠安县公安局具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。行政机关所作行政行为应该事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。本案中，信访局的函、训诫书、李某的笔录等证据可以证明2016年12月20日上午11时许，刘淑丽在取保候审期间，未经取保候审执行机关惠安县公安局城关派出所批准的情况下离开居住地，携带书面上访材料到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫。而北京市中南海周边地区不是信访接待场所，因此，被告惠安县公安局认定刘淑丽的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，被告惠安县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定对原告处以行政拘留七日的行政处罚适用法律法规正确。此外，《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条明确规定：被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县。而法律一经公布实施，即视为所有人知晓。原告未经取保候审执行机关批准离开所居住的县，违反了取保候审管理规定，被告惠安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第(四)项之规定，对原告处以行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚事实清楚、证据确凿。根据刘淑丽的违法事实和违法前科情况，被告惠安县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第六十第(四)项、第二十条第（四）项、第十六条之规定作出处罚决定适用法律法规正确。被告惠安县公安局作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务等程序，程序合法。综上，被告惠安县公安局对原告作出惠公（治安）行罚决字〔2016〕180028号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告惠安县人民政府于2017年3月27日作出惠政行复〔2017〕4号行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求理由不能成立，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告刘淑丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘淑丽负担。
原告刘淑丽不服上诉称，上诉人替父申冤,从未有任何违法行为。被上诉人对上诉人的合理诉求，不依法及时解决，而是打击报复。上诉人投诉无门，只好到北京上访。被上诉人滥用职权，动用国家大量资金，一次次把上诉人等从北京拦访截访，因此上诉人无法到有关机关设立或者指定的接待场所提出，只好到府右街寄信,被警察叫上车送到马家楼或九敬庄。2016年12月22日至2017年1月3日，被上诉人又强加罪名对上诉人拘留12天是违法的。一、一审法院确认处罚事实清楚错误。被上诉人没有任何证据证明上诉人在2016年12月20日和2016年4月26日扰乱公共场所秩序和寻衅滋事。被上诉人没有案发地现场的录音录像视频及其他真实证据,无法证明上诉人违法。未经法院判决,对任何人都不得确定有罪;没有证据不得认定犯罪事实。宪法等法律都有相关规定。二、一审法院确认处罚程序合法错误。被上诉人严重违反程序。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件,违法行为地公安机关在移交前应当收集证据。案发地在北京，被上诉人在处罚前没有出示任何移交手续。《治安管理处罚法》第九十七条规定:公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书,并当场交付被处罚人，无法当场向被处罚人宣告的,应当在二日内送达被处罚人。上诉人至今没有收到处罚决定书。三、一审法院确认处罚适用法律正确错误。《治安管理处罚法》第五条规定:治安管理处罚必须以事实为依据。第二十三条没有规定到过府右街就是扰乱或是寻衅滋事，被上诉人以此作为适用法律错误。请求撤销原判；撤销被上诉人惠安县政府于2017年3月27日作出的惠政行复〔2017〕4号行政复议决定书；撤销被上诉人惠安县公安局于2016年12月22日作出的惠公（治安）行罚决字〔2016〕180028号行政处罚决定书。
被上诉人惠安县公安局答辩称，一、惠安县公安局对刘淑丽的处罚事实清楚、证据确凿。2016年12月22日，惠安县信访局向惠安县公安局报案称:2016年12月20日上午11时许，刘淑丽在取保候审期间，未经取保候审执行机关惠安县公安局城关派出所批准的情况下离开居住地，携带书面上访材料到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫。以上事实有刘淑丽的陈述、证人李某证言、城关派出所出具的工作说明、惠安县信访局移送材料、训诫书、户籍证明等证据证实。二、惠安县公安局对刘淑丽的处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。2016年12月22日，惠安县信访局向惠安县公安局报案。惠安县信访局据此发函给惠安县公安局，建议立案查处。接报后，惠安县公安局依法对此案进行受理立案。惠安县公安局于2016年12月22日15时依法传唤刘淑丽，并进行全面调查取证。2016年12月22日19时许，办案单位治安大队提出处罚意见后，依法告知刘淑丽拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，但刘淑丽拒绝在告知笔录上签名或捺指印。惠安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第六十条第(四)项、第二十条第（四）项、第十六条之规定，作出惠公（治安）行罚决字〔2016〕180028号行政处罚决定书，对刘淑丽扰乱公共场所秩序行为处以行政拘留七日，对刘淑丽违反监督管理规定行为处行政拘留五日，并处罚款贰佰元，两种行为合并执行行政拘留十二日，并处罚款贰佰元，并将处罚决定书送达给被处罚人刘淑丽，刘淑丽拒绝在处罚决定书上签名或捺指印。后办案单位依法将刘淑丽送至拘留所执行拘留。2017年2月7日，被上诉人惠安县人民政府受理上诉人的行政复议申请，2017年3月27日，被上诉人惠安县人民政府复议维持惠安县公安局作出的行政处罚决定。综上所述，惠安县公安局对刘淑丽扰乱公共场所秩序的违法行为处行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当，请求驳回上诉人刘淑丽的上诉请求,维持一审判决。
被上诉人惠安县人民政府答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审依法予以维持。上诉人刘淑丽的上诉理由不能成立：首先，上诉人称被上诉人惠安县公安局没有证据证明其存在扰乱公共秩序、寻衅滋事的行为是对原审证据材料的无视；其次，上诉人称惠安县公安局程序违法，是扭曲事实的说法。惠安县公安局所提供的证据能够证明本案的处罚决定已依法送达，但上诉人拒不签字，为此办案人员在处罚决定书上注明，符合法律规定；第三，上诉人认为原审适用法律错误，缺乏事实与法律依据。其援引《治安管理处罚法》第二十三条的规定表述不清，逻辑混乱，不知所云。
经审理查明，刘淑丽不服提起上诉后，原审法院已经将双方当事人提交的全部证据材料移送本院。经核查证据，本院对原审法院对各方证据的认证意见及查明的事实予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，作为上诉人刘淑丽居住地的公安机关，被上诉人惠安县公安局对本案具有管辖权。根据被上诉人惠安县公安局提供的惠安县委县政府信访局的《关于移送对任锦龙等人违法上访行为进行立案查处的函》、北京市公安局西城分局的训诫书及对李某的询问笔录等证据能够证明被上诉人在处罚决定书中所认定的“2016年12月20日上午11时许，刘淑丽在取保候审期间，未经取保候审执行机关惠安县公安局城关派出所批准的情况下离开居住地，携带书面上访材料到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫”的事实。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，因此，被上诉人适用扰乱公共场所秩序的相关规定对上述行为进行处罚并无不当。且上诉人刘淑丽之前曾多次因扰乱公共场所秩序或者违反监督管理规定被惠安县公安局处以行政处罚，也曾因涉嫌寻衅滋事罪被惠安县公安局刑事拘留，被上诉人惠安县公安局认为其违法情节较重，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，第六十条第(四)项、第二十条第（四）项、第十六条之规定，决定对刘淑丽扰乱公共场所秩序行为处以行政拘留七日，对刘淑丽违反监督管理规定行为处行政拘留五日，并处罚款贰佰元，两种行为合并执行行政拘留十二日，并处罚款贰佰元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当。被上诉人惠安县人民政府作出的惠政行复〔2017〕4号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法。上诉人刘淑丽请求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉人刘淑丽的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘淑丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 蔡清秋
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；