天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)红民初字第5306号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行，住所地天津市红桥区勤俭道194号。
主要负责人：张清芳，该行行长。
委托诉讼代理人：梁力，天津滨海农村商业银行股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：天津华苑昱华汽车销售有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路15号3号路。
法定代表人：周永胜，该公司总经理。
被告：中国农业机械华北集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道127号。
法定代表人：杨书德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。
被告：杨书德，男，1951年9月22日出生，汉族，中国农业机械华北集团有限公司董事长，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。
被告：马金桂，女，1950年9月17日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：张大伟，男，1966年7月29日出生，汉族，中国农业机械华北集团有限公司副总经理，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
被告：曹捷，女，1970年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行（以下简称滨海农村商业银行）与被告天津华苑昱华汽车销售有限公司（以下简称华苑昱华公司）、中国农业机械华北集团有限公司（以下简称农业机械公司）、杨书德、马金桂、张大伟、曹捷金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年4月29日第一次开庭时，原告滨海农村商业银行的委托诉讼代理人董萌，被告农业机械公司、杨书德的委托诉讼代理人冯玉山，被告曹捷到庭参加诉讼，被告华苑昱华公司、马金桂、张大伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；2016年11月28日第二次开庭时，原告滨海农村商业银行的委托诉讼代理人董萌，被告农业机械公司、杨书德的委托诉讼代理人冯玉山，被告张大伟及被告张大伟、曹捷的委托诉讼代理人常为到庭参加诉讼，被告华苑昱华公司、马金桂经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告华苑昱华公司立即偿还所欠原告银行承兑汇票垫款人民币19514718.97元及自2015年5月26日起截止到2015年7月7日的利息人民币409788.76元（按照日万分之五计算），两项共计人民币19924507.73元；2.请求判令被告华苑昱华公司向原告支付自2015年7月8日起至被告实际本息还清之日止依《承兑协议》约定（按日万分之五）计算的利息；3.请求判令被告农业机械公司、杨书德、马金桂、张大伟、曹捷对上述还款责任承担连带责任；4.请求判令原告对被告农业机械公司提供抵押的坐落于天津厂房享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权的其他所有费用由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，原告与被告华苑昱华公司签订了合同编号为HT0101010140018393的《基本额度授信合同》，期限为2014年6月12日起至2015年6月11日止，授信额度2000万元整。同日，被告农业机械公司、杨书德、张大伟分别与原告签订《最高额保证合同》，为上述授信额度内的债务提供连带保证责任担保。被告马金桂以杨书德配偶的身份、被告曹捷以张大伟配偶的身份分别确认共同承担连带保证责任。同日，被告农业机械公司与原告签订《最高额抵押合同》，抵押最高本金限额为人民币2000万元，抵押财产为农业机械公司所有的房地证津字第××号项下的房地产，为《基本额度授信合同》项下的债务提供连带责任担保。2014年11月26日，原告与被告华苑昱华公司签订了两份《承兑协议》（协议编号分别为HT0101032140008478、HT0101032140008479，均为《基本额度授信合同》项下的分合同），两份《承兑协议》约定原告共计向被告华苑昱华公司开具人民币5000万元的银行承兑汇票，被告华苑昱华公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，承兑银行所垫付票款自付款之日起，按每日万分之五计收利息。后原告依约于当日为被告华苑昱华公司开具了七张承兑金额共计人民币5000万元的银行承兑汇票（出票日期2014年11月26日，到期日2015年5月26日，收款人农业机械公司）。上述承兑汇票到期后，被告华苑昱华公司未按《承兑协议》约定将应付票款余额人民币2000万元交存原告。现《承兑协议》、《基本度授信合同》均已到期，被告华苑昱华公司仍未按约定向原告履行偿还垫款及利息的义务，各担保人亦未按合同约定承担担保责任，故原告诉至法院。
被告华苑昱华公司、马金桂未作答辩。
被告农业机械公司、杨书德辩称，1.根据现有的证据不能证明原告诉讼请求成立，请求法庭查明事实，依法判决。2.在抵押担保和保证担保同时存在的情况下，应该在原告实现抵押权后不足的部分，由被告农业机械公司、杨书德承担保证责任。
被告张大伟、曹捷辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。根据《担保法》第七条规定，被告张大伟、曹捷作为不具备清偿能力的个人，是不应当承担保证责任的。在本案中虽然经鉴定，授权委托书上的签字系曹捷本人签字，但曹捷仍然坚持认为不是其本人签字，即便为其本人签字，也不应当承担保证责任，理由如下：一、本案中原告要求曹捷承担连带保证责任无任何依据。1.曹捷没有签署任何保证合同，在本案中所涉及的所有合同中曹捷既非合同当事人，也非担保人，也从未约定其承担连带保证义务，在原告所提交的证据中，没有任何的合同及文件显示出由曹捷对本案承担连带保证义务的意思表示。2.原告与被告华苑昱华公司签署的主合同即《基本额度授信合同》第5条第1款明确约定了担保人为张大伟，担保方式为保证、单人担保，并未约定曹捷为担保人。二、本案涉及的授权委托书不能体现由曹捷承担连带保证义务的意思表示。1.张大伟在作为保证人签署保证合同之前，尤其是案涉如此大的金额，张大伟认为按照银行的要求，曹捷作为配偶仅仅对张大伟所签署的由张大伟承担保证责任一事具有知情权。2.曹捷基于知晓由张大伟承担保证责任，在委托书第二段中明确了“保证不对其承担的个人连带保证担保责任提出任何异议”，该句话实际上体现了曹捷不对由张大伟承担的个人连带保证责任提出异议。3.委托书中也没有明确可以由张大伟代曹捷办理或签署的具体的合同或法律文件，既没有任何合同或法律文件的编号，也没有明确合同相对人，具体的合同或法律文件的内容也未明确。4.假设该委托书明确了曹捷的保证责任，那么基于委托书中写明的：“因个人原因无法逐笔签署个人保证合同”，从整个案件来看，在案涉的个人保证合同中，合同主体并没有曹捷，即没有由曹捷作为保证人的个人保证合同，曹捷既不是合同当事人，也不是合同的担保人。另外在委托书中明确了曹捷担保责任的前提如果成立的情况下，曹捷因不是个人保证合同的相对人，上述条件对曹捷来讲也并未生效。5.从情理和常理来看，曹捷作为普通老百姓，如果知道自己要对2000多万元的债务承担保证责任，无论如何也不会同意的。三、关于由张大伟签署的个人保证合同。1.该保证合同的相对人为张大伟与原告，并非曹捷。2.无法体现由曹捷承担担保责任的意思表示。3.在合同的最后一页，仅仅载明“保证人配偶：张大伟”，也不能说明曹捷就是保证人，除非约定了“保证人：曹捷”，否则曹捷就不应当承担保证责任。四、《共同还款声明》没有由曹捷承担保证责任的意思表示。1.该还款声明恰恰体现了曹捷知悉由张大伟承担担保责任。2.虽然声明中载明“本人同意按照张大伟与贵行签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务，但是最重要的是在《个人担保声明书》中并未约定曹捷的任何义务，具体是什么义务也没有写明，在授权委托书中也没有明确曹捷的任何义务。3.《共同还款声明》虽名为共同还款，但没有由曹捷承担担保责任的意思表示，对曹捷没有约束力，曹捷也从未见过该声明。综上所述，在案涉的所有证据中，均没有明确设定由曹捷承担保证责任或者还款义务，也没有任何一处可以显示出曹捷承担还款责任的意思表示，故请求贵院结合庭审情况和案涉所有证据综合考虑，驳回原告对曹捷的全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月16日，原告（融资人）与被告华苑昱华公司（申请人）签订了编号为HT0101010140018393的《基本额度授信合同》，合同约定原告给予被告华苑昱华公司的基本额度授信最高本金额度为人民币贰仟万元整，额度授信有效期为自2014年6月12日至2015年6月11日止，如融资人因履行本合同项下义务而与申请人或与申请人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致融资人被迫卷入申请人与任何第三方之间的纠纷之中，融资人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用，均由申请人承担；申请人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息和费用，融资人有权终止本合同项下尚未使用的授信额度，并要求申请人立即偿还所有本合同授信额度下的融资款项、应付利息及其他费用，且融资人要求申请人偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。
2014年6月16日，原告（融资人）与被告农业机械公司（保证人）签订《最高额保证合同》，合同约定本合同保证担保的主合同为融资人与申请人华苑昱华公司签订的编号为HT0101010140018393的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，保证最高本金限额为人民币贰仟万元整，在该保证最高本金限额内，不论融资人与申请人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权的费用等）承担连带保证责任，本合同所担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证责任为连带保证责任，银行承兑汇票承兑、信用证和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算，当申请人未依约履行债务时，无论融资人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任。
2014年6月16日，原告（融资人）分别与被告杨书德、张大伟（保证人）签订《个人最高额保证合同》，合同约定本合同保证担保的主合同为融资人与申请人华苑昱华公司签订的编号为HT0101010140018393的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，保证最高本金限额为人民币贰仟万元整，在该保证最高本金限额内，不论融资人与申请人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权的费用等）承担连带保证责任，本合同所担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证责任为连带保证责任，银行承兑汇票承兑、信用证和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算，当申请人未依约履行债务时，无论融资人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任。
2014年6月17日，被告杨书德、张大伟分别向原告出具《个人担保声明书》，主要内容为：鉴于原告于2014年6月16日与华苑昱华公司（被担保人）签订了金额为人民币贰仟万元、编号为HT0101010140018393的《基本额度授信合同》，本人自愿为被担保人提供担保，保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费等），保证方式为连带责任保证，银行承兑汇票承兑、信用证和保函项下的保证期间为原告垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算。
根据被告曹捷的申请，本院委托天津市开平司法鉴定中心对原告提交的《授权委托书》、《担保人个人签字样本》中“曹捷”签名字迹是否为被告曹捷本人所写进行鉴定，鉴定意见为《授权委托书》、《担保人个人签字样本》上“曹捷”的签名字迹与样本签名一至样本签名二十一是同一人书写。
被告马金桂、曹捷分别出具《授权委托书》，主要内容为：委托人马金桂、曹捷分别系保证人杨书德、张大伟的配偶，因个人原因无法逐笔签署个人保证合同，故分别授权受托人杨书德、张大伟代为办理相关个人连带保证担保手续，及签署与担保业务有关的合同及法律文书等。委托人完全知悉并理解委托事项，授权行为系本人真实意思表示。委托人承诺此授权委托书合法有效，并保证不对其承担的个人连带保证担保责任提出任何异议。同时，委托人对受托人办理上述委托事项所引起的一切后果承担法律责任。委托期限自2014年6月10日至2019年6月9日。
2014年6月17日，被告杨书德代被告马金桂出具了《共同还款声明》，主要内容为：鉴于本人与杨书德为夫妻关系，且杨书德自愿为华苑昱华公司在贵行办理的综合授信提供担保。本人知悉杨书德向贵行提供担保并与贵行签署了编号为DB0101021140013034的《个人担保声明书》。本人同意如华苑昱华公司未按照其与贵行签署的编号为HT0101010140018393的《基本额度授信合同》履行相应义务，贵行需向担保人主张权利时，本人同意按照杨书德与贵行签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务。
2014年6月17日，被告张大伟代被告曹捷出具了《共同还款声明》，主要内容为：鉴于本人与张大伟为夫妻关系，且张大伟自愿为华苑昱华公司在贵行办理的综合授信提供担保。本人知悉张大伟向贵行提供担保并与贵行签署了编号为DB0101021140013035的《个人担保声明书》。本人同意如华苑昱华公司未按照其与贵行签署的编号为HT0101010140018393的《基本额度授信合同》履行相应义务，贵行需向担保人主张权利时，本人同意按照张大伟与贵行签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务。
2014年6月16日，原告（融资人、抵押权人）与被告农业机械公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》，合同约定本合同抵押担保的主合同债权包括融资人与申请人华苑昱华公司签订的编号为HT0101010140018393的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，抵押最高本金限额为人民币贰仟万元，在该最高本金限额内，不论融资人与申请人发生债权的次数和每次的金额和期限，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他债权人实现债权的费用等），本合同所担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对申请人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用，抵押物为被告农业机械公司所有的坐落于天津厂房（房地证津字第××号）。原告与被告农业机械公司就抵押物办理了抵押登记，原告于2014年6月19日取得了房地他证津字第116041400819号他项权证。
2014年11月26日，原告与被告华苑昱华公司签订了两份《承兑协议》，约定本协议为编号为HT0101010140018393的《基本额度授信合同》的分合同，被告华苑昱华公司向原告申请共计七张银行承兑汇票，其中四张银行承兑汇票的出票人为华苑昱华公司,收款人为农业机械公司，汇票金额分别为捌佰万元、捌佰万元、捌佰万元、陆佰万元，另三张银行承兑汇票的出票人为华苑昱华公司,收款人为上海上汽大众汽车销售有限公司，汇票金额分别为捌佰万元、捌佰万元、肆佰万元，申请人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，承兑汇票到期日，承兑银行凭票依法支付票款，承兑汇票到期日前，出票人不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的外，承兑银行凭票无条件向持票人支付票款，承兑银行所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息，并有权在出票人开立的任何存款账户中直接扣收垫付票款及相应的利息。同日，原告与被告华苑昱华公司签订了两份《保证金协议》，约定保证金金额分别为人民币壹仟捌佰万元、壹仟贰佰万元，本协议签订后壹日内，被告华苑昱华公司将保证金存入在原告的保证金账户，保证金分别用于担保上述两份《承兑协议》项下债务的及时清偿。
根据被告华苑昱华公司的申请，原告依据《承兑协议》约定的承兑汇票内容，以华苑昱华公司为出票人开具了七张银行承兑汇票，出票日期为2014年11月26日，汇票到期日为2015年5月26日，汇票金额分别为800万元、800万元、800万元、600万元、800万元、800万元、400万元。上述银行承兑汇票到期后，被告华苑昱华公司未能按照《承兑协议》的约定在汇票到期日前将应付票款交存原告，原告依据上述银行承兑汇票向持票人支付票款共计5000万元，其中包括原告扣划被告华苑昱华公司交纳的保证金3000万元及保证金产生的相应利息，以及原告为被告华苑昱华公司垫付剩余票款19514718.97元，具体垫款日期及金额分别如下：2015年5月26日，汇票号码为3140005123707499的银行承兑汇票实际发生垫款2990118.97元；2015年5月26日，汇票号码为3140005123707500的银行承兑汇票实际发生垫款320万元；2015年5月26日，汇票号码为3140005123708986的银行承兑汇票实际发生垫款160万元；2015年5月26日，汇票号码为3140005123708987的银行承兑汇票实际发生垫款2924600元；2015年5月26日，汇票号码为3140005123708988的银行承兑汇票实际发生垫款320万元；2015年5月26日，汇票号码为3140005123708990的银行承兑汇票实际发生垫款320万元；2015年5月29日，汇票号码为3140005123708991的银行承兑汇票实际发生垫款240万元。被告华苑昱华公司欠付原告银行承兑汇票垫款19514718.97元及利息406188.76元（截至2015年7月7日），各担保人亦未承担相应担保责任。
原告与北京中伦文德（天津）律师事务所签订《法律事务委托合同》，合同约定原告就其与华苑昱华公司借款合同纠纷案件，委托北京中伦文德（天津）律师事务所代理案件诉讼、执行程序，律师费为13000元。原告于2016年1月18日支付了律师费13000元，北京中伦文德（天津）律师事务所开具了相应金额的律师费发票。
本院认为，原告与被告华苑昱华公司签订的《基本额度授信合同》、两份《承兑协议》及两份《保证金协议》，原告与被告农业机械公司签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，原告分别与被告杨书德、张大伟签订《个人最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人应遵照履行。
《承兑协议》签订后，原告按照约定为被告华苑昱华公司开具了银行承兑汇票，但被告华苑昱华公司未能按期将票款交存原告，致使原告于银行承兑汇票到期后在授信额度范围内垫付部分票款支付给持票人，被告华苑昱华公司应当按照约定偿还原告银行承兑汇票垫款及利息。现原告要求被告华苑昱华公司偿还银行承兑汇票垫款19514718.97元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于银行承兑汇票垫款产生的利息，依据《承兑协议》的约定，承兑银行所垫付票款自付款之日起按每日万分之五计收利息，故应按照原告实际垫付每笔银行承兑汇票款项支付给持票人的时间和金额计息，截至2015年7月7日产生的利息为406188.76元，此后利息以垫款总金额为基数，按每日万分之五，计算至本判决确定的履行期限届满之日。原告主张的超过上述范围的利息，本院不予支持。
原告主张的律师费系因被告的违约行为，原告为主张债权而产生的合理费用，且符合双方合同中关于律师费承担的约定，故原告要求被告华苑昱华公司承担律师费的请求，本院予以支持。
为担保本案被告华苑昱华公司债务的履行，被告农业机械公司以其名下房地产抵押给原告，且双方办理了抵押登记，抵押权依法设立，现被告华苑昱华公司未能履行到期债务，原告要求在最高额抵押担保范围内就抵押物优先受偿的请求，合法有据，本院予以支持。
被告农业机械公司及杨书德、张大伟自愿为本案被告华苑昱华公司的债务提供连带责任保证，且原告在保证期间内向保证人主张权利，故原告要求被告农业机械公司、杨书德、张大伟在最高额保证担保的范围内对被告华苑昱华公司的债务承担连带保证责任的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告农业机械公司、杨书德提出的抗辩主张不能成立，本院不予采信。
根据被告马金桂、曹捷出具的《授权委托书》，被告马金桂、曹捷分别授权被告杨书德、张大伟代为办理个人连带保证担保手续，而后被告杨书德、张大伟分别代被告马金桂、曹捷出具《共同还款声明》，被告马金桂、曹捷承诺同意分别按照被告杨书德及张大伟签署的《个人担保声明书》之约定履行相应义务，结合被告杨书德及张大伟出具的《个人担保声明书》的内容，以及《共同还款声明》标题中“共同还款”的文义，足以认定被告马金桂、曹捷为本案被告华苑昱华公司的债务提供连带责任保证担保的事实，原告要求被告马金桂、曹捷在保证范围内对被告华苑昱华公司的债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告曹捷提出的抗辩主张缺乏相应证据予以证明，且不足以推翻其在《共同还款声明》中所作承诺，故本院不予采纳。
被告华苑昱华公司、马金桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告华苑昱华公司、马金桂自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津华苑昱华汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行银行承兑汇票垫款19514718.97元及利息406188.76元（截至2015年7月7日），以及自2015年7月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按照《承兑协议》的约定计算）；
二、被告天津华苑昱华汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行律师费13000元；
三、如被告天津华苑昱华汽车销售有限公司到期未能履行上述第一、二项给付义务，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行可与被告中国农业机械华北集团有限公司协议以坐落于天津厂房折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；
四、被告中国农业机械华北集团有限公司、杨书德、马金桂、张大伟、曹捷对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141347元，保全费5000元，公告费（以实际发生数额为准），由被告天津华苑昱华汽车销售有限公司、中国农业机械华北集团有限公司、杨书德、马金桂、张大伟、曹捷连带负担；鉴定费3600元，由被告曹捷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李宝新
审 判 员 李 颖
人民陪审员 王立新
二〇一七年五月八日
书 记 员 孙 琪
速 录 员 李 倩
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。