安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终167号
上诉人（原审原告）：金保林，男，1964年11月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第六工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区，统一社会信用代码91530000615573390R。
法定代表人：李恩义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张传亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：程恒超，该公司员工。
原审被告：赵启国，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：李伟，安徽梁昌胜律师事务所律师。
原审被告：姜正海，男，1965年3月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人金保林、中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛洲坝第六公司）因与原审被告赵启国、姜正海建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金保林及其委托诉讼代理人宋光志、上诉人葛洲坝第六公司的委托诉讼代理人张传亮、程恒超、原审被告赵启国的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。原审被告姜正海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
金保林上诉请求：１.撤销原判，依法改判葛洲坝第六公司支付其工程款5214083.63元；2.由葛洲坝第六公司承担本案诉讼费用。事实和理由：涉案工程价款应为11614083.63元，一审认定为11330578.62元不当。金保林已领取的工程款为640万元，而不是一审认定的740万元。
葛洲坝第六公司辩称，1.金保林对工程款的计算有误，其主张的是依据工程的初审结果（初审稿），现工程最终审计结果已经确定，金保林主张的工程总价应为10450254元；2.如果金保林认为100万元属于地下室工程款，那么就应当返还100万元。请求驳回金保林的上诉请求。
赵启国述称，金保林的上诉没有事实和法律依据，且金保林具体施工的范围、工程款数额不确定，一审判决依据不足，请求二审法院依法驳回金保林的上诉请求。
葛洲坝第六公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回金保林的一审诉请；2.本案诉讼费用由金保林负担。事实和理由：1.涉案工程已于2014年10月竣工备案，故本案已超过诉讼时效期间；2.金保林主张创业南苑二期工程中的1#、2#、3#楼及地下人防水电安装工程系其施工，但金保林并未提交相应证据证明其实际施工了上述工程，且葛洲坝第六公司一审中已举证证明地下人防工程的水电安装系他人施工，故金保林并非本案适格诉讼主体；3.一审依据协议书及消防工程施工合同认定金保林施工范围包括水电安装工程错误；4.一审将葛洲坝第六公司与建设单位之间的工程竣工结算审核定案表（初审稿）作为本案工程价款的定案依据不当，该结算表与金保林无关，且金保林诉请的施工范围存在重合部分，已涉嫌虚假诉讼。
金保林辩称，1.一审期间葛洲坝第六公司尚未完成与施工方工程价款的最终审计，所以金保林诉讼没有超过诉讼时效；2.葛洲坝公司已确认金保林除了地下室的工程价款是10450254元，故金保林施工是客观事实。请求驳回葛洲坝第六公司的上诉请求。
赵启国述称，赵启国和葛洲坝第六公司之间没有最终结算，请求依法裁判。
姜正海未作陈述。
金保林向一审法院起诉请求：1、判令葛洲坝第六公司立即支付工程欠款600万元，并自2014年10月1日按同期银行贷款利率标准支付欠付工程款利息至本息付清为止；2、本案诉讼费用由葛洲坝第六公司承担。
一审法院认定事实：2010年11月份，葛洲坝第六公司以BT方式承建滁州市创业南苑二期安置小区工程，赵启国、姜正海各自从葛洲坝第六公司安徽分公司处承包了部分工程负责施工。2011年3月9日，金保林作为乙方与甲方即安徽日环消防科技有限公司滁州分公司签订一份《协议书》，载明：1.甲方同意借用资质给乙方用于创业南苑二期（1、2、3#楼及人防地下室）消防工程的施工承包；2.乙方支付承包费及技术指导费2万元；3.此工程的工程款由葛洲坝第六公司安徽分公司创业南苑二期项目部支付直接支付给乙方；4.消防竣工验收时，乙方要求甲方配合与葛洲坝第六公司安徽分公司签订消防施工承包合同以用于消防验收备案资料，不作为结算依据。甲方不得依据本协议与葛洲坝第六公司安徽分公司办理任何结算。此后，安徽日环消防科技有限公司与葛洲坝第六公司安徽分公司签订了一份《消防工程施工合同》，合同载明：1.工程名称为创业南苑二期；2.承包范围为消防栓、自动喷淋系统，火灾自动报警系统及放排烟系统；3.承包方式为全包；4.工期、工程结算总价、结算计价方式、付款方式同土建；5.工程竣工验收后，安徽日环消防科技有限公司将有关资料送交葛洲坝第六公司安徽分公司。上述合同签订后，金保林按约进场完成1#、2#、3#楼水电、消防安装工程的施工。工程施工期间，金保林共计领取工程款人民币7400000元。案涉工程竣工验收后，葛洲坝第六公司在跟踪审计单位即滁州审信工程造价事务所有限公司出具的工程竣工结算审核结果定案表（初审）上盖章，确认1#、2#、3#楼安装费用审定金额合计11330578.62元。截止目前，葛洲坝第六公司尚未完成对创业南苑二期安置小区建设项目的最终审计工作。
一审法院另查明：案外人卞开友于2016年1月20日以建设工程施工合同纠纷为由将葛洲坝第六公司、葛洲坝第六公司安徽分公司、姜正海诉至法院，安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年3月22日作出了（2016）皖1103民初310号民事判决书，判决主文认定，姜正海以葛洲坝第六公司安徽分公司滁州创业南苑项目部的名义与卞开友签订一份《施工协议书》，将其承建的滁州创业南苑二期4#、6#、7#、9#、14#、15#楼及人防工程中的水电、消防、通风等工程分包给卞开友施工。现该裁判文书已生效并执行完毕。
一审法院认为，金保林借用安徽日环公司的名义与葛洲坝第六公司安徽分公司签订工程施工合同，有双方当事人的当庭供述，金保林与安徽日环公司滁州分公司之间、安徽日环公司与葛洲坝第六公司安徽分公司之间分别签订的合同在卷相互佐证，予以确认。因葛洲坝第六公司安徽分公司系葛洲坝第六公司依法设立分公司，其民事责任应由葛洲坝第六公司承担。合同签订后，金保林按约组织施工并交付验收，其已履行了合同义务，故葛洲坝第六公司作为发包人理应足额支付其工程价款。案涉工程虽未完成最终审计，但鉴于葛洲坝第六公司作为直接发包人在工程竣工结算审核结果定案表（初稿）盖章，认可了诉争1#、2#、3#楼安装费用共计人民币11330578.62元，金保林对此亦无异议，予以确认。现金保林要求葛洲坝第六公司据此清偿尾款，予以支持。扣除金保林自认的已付工程款人民币740万元，葛洲坝第六公司还应支付工程款人民币3930578.62元（11330578.62元—7400000元）。因金保林与葛洲坝第六公司之间并未约定付款时间及逾期付款利息，但葛洲坝第六公司拖欠工程款的行为必然造成金保林一定的经济损失，酌定葛洲坝第六公司自金保林起诉之日即2017年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息至实际付清之日止，对金保林主张的超出部分，不予支持。至于金保林诉争的地下人防工程价款，因（2016）皖1103民初92号民事判决书中已对该部分工程的施工情况及相应工程价款进行了认定和裁判，所涉款项葛洲坝第六公司亦已依法向案外人卞开友履行了付款义务。因此，金保林现向葛洲坝第六公司主张相应价款的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条规定，判决：一、中国葛洲坝集团第六工程有限公司于本判决生效后十日内支付金保林人民币3930578.62元及逾期利息（自2017年1月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回金保林的其他诉讼请求。案件受理费53800元，由金保林负担10000元，中国葛洲坝集团第六工程有限公司负担43800元。保全费5000元，由中国葛洲坝集团第六工程有限公司负担。
二审中，葛洲坝第六公司围绕其上诉请求提交了涉案工程竣工结算审核定案表一份，证明葛洲坝第六公司与业主之间就涉案1#、2#、3#楼安装工程结算价款（其中包括消防、水电安装）为10450254元。金保林对该证据真实性无异议，并认可该结算价款。赵启国对该证据的真实性无异议，但认为与金保林无关。本院认为，因各方当事人对葛洲坝第六公司举证的审核定案表真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。且金保林认可该定案表确认的涉案工程造价，故对该证据的证明目的予以采信。
二审查明：金保林实际施工的涉案1#、2#、3#楼安装工程造价（包括消防、水电安装）为10450254元。
当事人所举其他证据与一审相同，对一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.金保林主张支付涉案剩余工程款的请求是否超过诉讼时效期间；2.金保林是否是本案的适格诉讼主体；3.葛洲坝公司对本案的债务是否应当承担责任，如果应当承担，欠付的工程款数额如何确定。
关于争议焦点一。涉案工程虽于2014年10月竣工验收，但该工程系BT工程，发包方葛洲坝第六公司与业主之间的工程价款结算于2018年1月完成，债权债务此时才确定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，金保林于2017年1月11日向一审法院提起诉讼，因此本案并未超过诉讼时效期间。葛洲坝第六公司的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。2011年3月9日，金保林与安徽日环消防科技有限公司滁州分公司签订协议书，约定金保林借用安徽日环消防科技有限公司实际承建涉案工程，并约定工程款由葛洲坝第六公司安徽分公司支付直接支付金保林。此后，安徽日环消防科技有限公司与葛洲坝第六公司安徽分公司签订了消防工程施工合同，该合同项下工程由金保林实际施工，金保林系实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。该规定赋予实际施工人的诉讼主体资格，金保林作为涉案工程的实际施工人，具备适格的诉讼主体资格。葛洲坝第六公司的该项上诉理由，于法无据，本院也不予支持。
关于争议焦点三。安徽日环消防科技有限公司与葛洲坝第六公司安徽分公司签订了消防工程施工合同，加盖了葛洲坝第六公司安徽分公司印章，故其系合同相对人，应当对该合同引发的民事行为承担责任。而葛洲坝第六公司安徽分公司系葛洲坝第六公司依法设立分公司，因分公司的民事行为所引发的民事责任应由葛洲坝第六公司承担。后该工程由金保林借用安徽日环消防科技有限公司资质进行施工，涉案工程已竣工验收，葛洲坝第六公司作为发包方应当对涉案工程所产生的工程价款承担付款责任。葛洲坝第六公司认为其对本案债务不承担责任的上诉理由，不能成立，不予支持。葛洲坝第六公司举证的审核定案表能够证明涉案工程造价为10450254元，金保林无异议，故本院予以确认。金保林上诉主张涉案工程造价应为11614083.63元无事实依据，且其二审中也明确认可涉案工程造价为10450254元，故对金保林的该项上诉理由不予采纳。金保林认可其在施工过程中已领取工程款7400000元，但认为其中的1000000元系其他工程款，不应认定为本案已付工程款。对该项上诉理由，其未能举证证明，本院不予支持。因此，葛洲坝第六公司欠付金保林的工程款为3050254元（10450254元-7400000元）。一审认定葛洲坝第六公司欠付金保林的工程款为3930578.62元不当，本院予以纠正。对葛洲坝第六公司的该项上诉请求，本院部分予以支持。
综上所述，葛洲坝第六公司二审中提供新证据，导致一审判决认定涉案工程造价不当，本院予以纠正。葛洲坝第六公司的部分上诉请求成立，予以支持；金保林的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初324号民事判决第二项，即驳回金保林的其他诉讼请求；
二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初324号民事判决第一项为：中国葛洲坝集团第六工程有限公司于本判决生效后十日内支付金保林工程款3050254元及逾期利息（该利息以3050254元为基数，从2017年1月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53800元，由金保林负担12000元，中国葛洲坝集团第六工程有限公司负担41800元；保全费5000元，由中国葛洲坝集团第六工程有限公司负担；二审案件受理费54597元，由金保林负担14597元，中国葛洲坝集团第六工程有限公司40000元。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年三月二十八日
书记员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。