江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终3809号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李君，女，汉族，1984年4月21日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：袁良军，江苏品川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘吉，江苏品川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：常州市一新干燥设备有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇宁河村。
法定代表人：李八一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐新燕，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人李君因与被上诉人常州市一新干燥设备有限公司（以下简称一新公司）劳动争议一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李君上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判支持李君一审诉请，驳回一新公司一审反诉请求；诉讼费由一新公司承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，一新公司提供的劳动合同中手写部分是一新公司自行添加的，该部分内容不是双方一致意思表示，且该劳动合同通过司法鉴定后，可以推翻一新公司所称手写部分是2013年5月28日形成的陈述，对该份合同不能予以采信，不能作为认定案件的事实依据。一新公司一审中称太原重工合同未收到货款是虚假陈述，一新公司已经收到232.88万元货款，请二审查明。李君在一审庭审的陈述是一致的，在2016年3月14日双方签订完空白合同后，当日晚上一新公司通知李君不要去上班。二、一审法院适用法律错误。因双方未签订书面的劳动合同，一新公司应支付未签劳动合同双倍工资补差。对于赔偿金，李君不存在自动离职的情形，系一新公司通知李君不要来上班，违法解除劳动合同，应支付赔偿金。一新公司拖欠李君工资报酬，不存在应该返还一新公司报酬之说。一新公司支付给李君的20.7万元属于双方确认的工资报酬，业务费提成应当按照李君所称进行结算，不应当按照未经李君签字确认的条款进行计算。李君不应当支付一新公司违约金，双方未达成50万元违约金条款，且一新公司也未举证给予李君保密费和竞业限制补偿金，李君也未给一新公司造成任何损失，一审判决李君承担8万元违约金不公。
一新公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
李君向一审法院起诉请求：1、判令一新公司支付违法辞退李君的双倍赔偿金7.8万元；2、判令一新公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资补差14.3万元；3、判令一新公司支付拖欠的工资23.35万元。
一新公司向一审法院反诉请求：1、判令李君返还业务费103582元；2、判令李君支付违约金50万元。
一审法院认定的事实：李君于2013年5月进入一新公司从事销售工作，一新公司每月支付李君1000元，平时按需支付，余额年底结算，业务提成根据李君的销售业绩结算。一新公司支付李君工资、业务提成至2016年2月。2016年1月28日，李君与一新公司的另一名员工注册成立了常州明一干燥设备有限公司（以下简称明一公司），李君系该公司的股东。一新公司知悉该情况后，即于2016年3月14日通知李君就该违约事项到公司协商处理，李君接到通知后当日并未到公司处理，后也未再到一新公司处工作。2016年4月5日，李君就其在明一公司的股东身份办理了变更登记手续，股东李君变更为李乃君。2016年5月5日，李君向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求一新公司支付违法辞退李君的双倍赔偿金7.8万元、支付未签订书面劳动合同的双倍工资补差14.3万元、支付拖欠的工资23.35万元。仲裁中，一新公司提出反申请，要求李君返还业务费103582元、支付违约金50万元。因该仲裁委未能在法定期限内审结，经征询双方当事人意见，李君不同意该仲裁委继续审理。该仲裁委遂于2016年8月25日作出常天劳人仲案字（2016）第324号仲裁决定书，决定终结本案审理，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。李君遂于2016年9月22日诉至一审法院，一新公司在提交答辩状期间向一审法院提出反诉。
在仲裁庭审、本案一审诉讼中，一新公司向一审法院提交了一份全日制劳动合同书。该劳动合同书中，一新公司（为甲方，用人单位）与李君（为乙方，劳动者）约定：一、劳动合同期限甲、乙双方约定按下列A种方式确定劳动合同期限：A、有固定期限的劳动合同自2013年5月28日起至2016年5月27日止。并约定试用期自2013年5月28日起至2013年6月27日止。二、工作地点合同履行地为甲方所在地。三、工作内容（一）乙方根据甲方要求，经过协商，从事销售工作；（三）由于乙方从事销售经理职务，能获知甲方客户信息及商业秘密，因此乙方在在职期间不得自营或者为他人经营与甲方同类的行业，不得在其它与甲方经营同类产品的企业内任股东、高管、销售等，双方经协商一致同意，如乙方违反此约定，需支付给甲方违约金伍拾万元。六、劳动报酬（一）甲方承诺每月30日为发薪日。（二）乙方在试用期内的工资为每月1480元。（三）经甲、乙双方协商一致，对乙方的工资报酬选择D条款：D、其他根据乙方签订的销售合同90%货款到账后，按到账金额3%结业务费，每月预付壹仟元，平时按需预付，离职时总结算。八、双方协商一致，约定下列A条款：A、乙方工作涉及与甲方商业秘密和与知识产权相关的保密事项的，甲方可以与乙方另行签订保守商业秘密或竞业限制的协议。（见本合同第三条第三款）十、其他事项（五）本合同一式两份，具有同等法律效力，甲、乙双方各执一份。该劳动合同并约定了其他事项。甲方由法定代表人李八一签字，并加盖了一新公司的公章，李八一签名落款时间为2013.5.28，乙方由李君签字，未注明落款时间。一新公司提供上述劳动合同，据此证明：1、双方签订有书面劳动合同，不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资补差；2、根据合同第六条第（三）项第D条款，双方约定了平时工资的发放情况及业务提成的比例，一新公司根据该条款结算并提出了第一项反诉请求；3、根据该劳动合同第三条第（三）项、第八条第A条款，双方约定了违反竞业禁止的违约金条款，一新公司据此提出了第二项反诉请求。李君质证认为其在该劳动合同书上签字的时间为2016年3月14日，签字时该份劳动合同书中手写的部分系空白的，均未填写内容，其未持有合同。一新公司陈述该份合同系2013年5月28日签订的，合同中手写部分均系2013年5月28日所写，包括一新公司法定代表人的签名、加盖的一新公司的公章，并认为李君的签名也是在2013年5月28日所签，合同共有两份，双方应各执一份。
一审诉讼中，李君提出司法鉴定申请，要求对一新公司提供的上述劳动合同书中空格部分填写内容的形成时间进行鉴定。一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。因一新公司、李君均未能提供检材件的比照样本，根据司法鉴定的相关规定和要求，一审法院调取了（2014）天民初字第462号一案中2014年4月23日制作的庭审笔录作为比照样本。李君同意以此作为比照样本，一新公司则不同意，认为以此作为比照样本，存在风险，并认为其不负有举证责任。2017年1月13日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见：检材署期为“2013.5.28”《全日制劳动合同书》除封面外条款中黑色手写笔迹的形成时间晚于样本署期为“2014年4月23日”《法庭审理笔录》中黑色手写签名字迹的形成时间。李君支付了鉴定费6940元。
一审法院于2017年5月23日要求该司法鉴定中心对上述劳动合同书中李君的签名与合同书中手写字迹形成时间的先后进行补充鉴定。该司法鉴定中心于2017年5月26日向一审法院出具了终止鉴定告知书，认为检材中两处字迹明显不同，不具备字迹形成时间检验条件。
一审诉讼中，对上述劳动合同书中李君的签名时间，在司法鉴定前的听证中，李君陈述其是2016年3月14日所签，签字时该份劳动合同书中手写的部分系空白的，均未填写内容。庭审中，李君则陈述：其在一新公司处工作到2016年3月14日，3月14日公司让人转告我不用来了，公司提出辞退我，之后我没有到公司去过；后李君又陈述：2016年3月14日公司打电话催我去，是公司的法定代表人的叔叔与我见面的，让我签一份空白合同，我没签。问了法定代表人，说是帮我交养老保险的，我签的时候合同是空白的。一新公司陈述第一次通知李君到公司处理违约的时间是2016年3月14日，当天李君并未到公司来，后来趁公司法定代表人不在公司时到公司拿走了其个人物品。李君后变更陈述为：3月14日一新公司通知我到公司，我未去，我是3月15日到公司去的。
一审另查明，李君在一新公司工作期间，一新公司每月预付李君1000元，平时按需支付，以实际业务的3%结算业务费，离职时总结算。自2013年7月2日至2016年2月止，一新公司共计支付李君20.7万元。
李君在工作期间，代表一新公司共签订了4份购销合同：
1、2013年12月，一新公司与太原重工股份有限公司签订的20万吨/年合成气制乙二醇项目干燥蒸发器采购合同，合同价款为332.93万元。李君主张该笔业务提成为合同价款的7%，为233051元，李君未能提供该份合同已履行的依据。一新公司主张该份合同是公司法定代表人李八一亲自洽谈的项目，故李八一在合同上签字，李君仅作为公司联系人在该份合同的联系人栏上打印了自己的名字，未有李君的任何签字；且该份合同项下的设备需方至今尚未提货，不应计算李君的业务提成。
2、2013年9月12日，李君代表一新公司与江苏兴达钢帘线股份有限公司签订的KJG浆叶干燥机买卖合同，合同价款为2730000元。李君主张按4%提成计109200元。一新公司陈述该合同项下的价款2730000元已全部到账，按双方约定的3%提成计8.19万元。
3、2013年8月16日，李君代表一新公司与陕西九环环保工程有限公司签订的加工定作合同，合同价款为75000元。李君主张按4%提成计3000元。一新公司陈述该份合同项下的价款仅到账7.125万元，业务提成计2138元。李君对到账金额7.125万元无异议。
4、2013年12月31日，李君代表一新公司与江苏宏远药业有限公司签订的设备购销合同，合同价款为680000元。李君主张按4%提成计27200元。一新公司陈述该合同实际到账64.6万元，业务提成应为1.938万元。李君对到账金额64.6万元无异议。
一审法院认为，一、关于全日制劳动合同书的效力认定问题。双方均在该份劳动合同书中签字，现李君对合同书中手写部分内容的形成时间存疑，认为系在其签字后形成的，相应的条款对其不具有约束力。一审法院认为，根据法律的规定，李君应当对此进行举证。诉讼中，李君已申请对该份劳动合同书中手写部分内容的形成时间进行司法鉴定，鉴于双方均未提交比对样本，应鉴定机构的要求，法院提供了比对样本。现鉴定结论为检材署期为“2013.5.28”《全日制劳动合同书》除封面外条款中黑色手写笔迹的形成时间晚于样本署期为“2014年4月23日”《法庭审理笔录》中黑色手写签名字迹的形成时间。根据该鉴定结论，鉴定部分的内容形成时间晚于2014年4月23日。为进一步查清事实，一审法院要求鉴定机构对鉴定部分的内容与李君的签名形成时间的先后进行补充鉴定，鉴定机构回复不具备字迹形成时间的检验条件。故应当认定该份劳动合同书中手写部分内容的形成时间与李君签名的时间先后凭司法鉴定结论不能确定。则应根据现有证据、当事人的陈述及已查明的案件事实进行综合分析、认定。在司法鉴定听证前，李君陈述其系于2016年3月14日在空白的合同书上签字；庭审中，双方均确认李君在一新公司工作至2016年3月14日，一新公司也陈述第一次通知李君到公司处理其在外成立相同公司、担任该公司股东构成对一新公司违约事宜的时间是2016年3月14日。李君一方面陈述3月14日一新公司让人通知其不用来了，公司提出辞退，之后其未再到公司去过；另一方面又陈述3月14日一新公司打电话通知其去公司，是公司法定代表人的叔叔与其见面让其签一份空白合同，其未签，在问了法定代表人说是帮其交养老保险后，其才在空白的合同上签字；最后李君又变更陈述3月14日一新公司通知其到公司，其当天未去公司，是3月15日到公司去的。故李君的上述陈述存在较大的不确定性。一审法院认为，2016年3月14日，一新公司在发现李君在外成立与一新公司相同的公司并担任该公司的股东后立即通知李君到公司协商、处理，此时李君也知悉一新公司通知其到公司的目的。无论3月14日李君有无到一新公司协商、处理，在产生此纠纷的前提下，李君称因法定代表人说是帮其交养老保险，其才在空白的合同上签字。李君的该陈述明显不符常理。首先，李君系一名从事销售工作的业务人员，对签署空白合同之类的文书，应当有一个谨慎的注意义务，应当意识到签署空白合同可能会导致的后果；其次，该合同书系打印件，系格式合同，抬头即为全日制劳动合同书，且在李君签字的一页打印有详细的有关劳动合同履行条款的内容，非李君陈述的空白合同，更非李君陈述的系有关缴纳养老保险的内容；最后，劳动合同书第六条劳动报酬手写部分的内容也反应了双方劳动合同实际履行的情况，即D、其他根据乙方签订的销售合同90%货款到账后，按到账金额3%结业务费，每月预付壹仟元，平时按需预付，离职时总结算。综上，一审法院认为，李君主张其系于2016年3月14日在空白的劳动合同书上签名的陈述明显与事实不符，其陈述缺乏事实依据，也明显不符常理，故该陈述不予采信。李君何时在该份劳动合同书上签名，不影响在李君签字时合同书上手写内容即已存在的事实。该劳动合同书系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的规定，应认定合法、有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定严格履行。
二、关于一新公司应否支付李君未签订书面劳动合同的双倍工资补差问题。因双方签订有书面的劳动合同，故李君的该项诉讼请求，无事实依据，不予支持。
三、关于一新公司应否支付违法辞退李君的双倍补偿金问题。双方签订的劳动合同书第三条工作内容中第（一）项明确约定乙方（李君）根据甲方（一新公司）要求，经过协商，从事销售工作；由于乙方从事销售经理职务，能获知甲方客户信息及商业秘密，因此乙方在在职期间不得自营或者为他人经营与甲方同类的行业，不得在其它与甲方经营同类产品的企业内任股东、高管、销售等。本案中，2016年1月28日，李君与一新公司的另一名员工注册成立了明一公司，该公司的经营范围、产品与一新公司相同，李君任该公司的股东。一新公司知悉该情况后，即于2016年3月14日通知李君就该违约事项到公司协商处理，李君接到通知后并未到一新公司处理，之后也未再到一新公司工作，应视为李君自动离职。不存在一新公司违法辞退李君的事实，故李君要求一新公司支付违法辞退双倍补偿金的请求，无事实依据，不予支持。一审法院确认双方的劳动关系自2016年3月14日起解除。
四、关于一新公司是否拖欠李君工资报酬或李君是否应该返还一新公司多付报酬的问题。双方在劳动合同中约定劳动合同试用期自2013年5月28日起至2016年6月27日止，试用期内的工资为每月1480元，李君的工资报酬确定按D条款，即：其他根据乙方签订的销售合同90%货款到账后，按到账金额3%结业务费，每月预付壹仟元，平时按需预付，离职时总结算。李君在工作期间参与签订了4份销售合同：1、2013年12月，一新公司与太原重工股份有限公司签订的20万吨/年合成气制乙二醇项目干燥蒸发器采购合同，合同价款为332.93万元。双方对该份合同系谁负责签订存在争议，但双方均陈述至庭审结束前太原重工股份有限公司还在与一新公司洽谈供货问题，且李君也未能提供该份合同已履行的依据。故该份合同不应计算李君的业务提成；2、2013年9月12日，李君代表一新公司与江苏兴达钢帘线股份有限公司签订的KJG浆叶干燥机买卖合同，合同价款为2730000元，已全部到账，按双方约定的到账金额3%提成计8.19万元；3、2013年8月16日，李君代表一新公司与陕西九环环保工程有限公司签订的加工定作合同，合同价款为75000元，双方对到账金额7.125万元均无异议，业务提成计2137.5元；4、2013年12月31日，李君代表一新公司与江苏宏远药业有限公司签订的设备购销合同，合同价款为680000元，双方对到账金额64.6万元均无异议，业务提成应为1.938万元。上述业务提成合计103417.5元，加试用期一个月的工资1480元，共计104897.5元。一新公司已支付李君20.7万元，故不存在一新公司拖欠李君工资报酬的事实，李君的该项诉讼请求，不予支持。一新公司反诉要求李君返还多付的业务费具有事实依据，返还的具体金额为207000元-104897.5=102102.5元。
五、关于李君应否支付一新公司违约金及数额的问题。劳动合同法第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。也即劳动者具有保密和竞业限制义务。第二十五条规定，除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。本案中，双方当事人在劳动合同书第三条工作内容第（一）项中明确约定乙方（李君）根据甲方（一新公司）要求，经过协商，从事销售工作；由于乙方从事销售经理职务，能获知甲方客户信息及商业秘密，因此乙方在在职期间不得自营或者为他人经营与甲方同类的行业，不得在其它与甲方经营同类产品的企业内任股东、高管、销售等，双方经协商一致同意，如乙方违反此约定，需支付给甲方违约金伍拾万元。该条款约定了李君在一新公司工作期间不得从事、进行的行为，是对劳动者工作期间的基本要求，符合订立劳动合同应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，对双方具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。该条款也不违反上述劳动合同法第二十三条规定的劳动者的保密义务和竞业限制的规定，同时该条款又不同于竞业限制条款，竞业限制是指用人单位在劳动合同或保密协议中，与本单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的劳动者约定，在劳动合同解除或终止后的一定期限内，不得到与本单位或经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己开业生产或经营同类产品、从事同类业务。该条款中，双方未约定劳动合同解除或终止后劳动者负有的保密义务、违反后应承担的违约责任及用人单位应支付的经济补偿，仅约定劳动者在在职期间应履行的义务。本案中，李君与一新公司的另一名员工于2016年1月注册成立了经营范围、产品与被告相同的明一公司，并任该公司的股东，违反了该条款，也违反了诚实信用的原则。作为一名员工，应履行勤勉义务，法院对李君给予负面评价，对其行为予以谴责。
现一新公司反诉要求李君承担合同约定的违约责任即承担50万元的违约金。一审法院认为，根据劳动合同法第九十条的规定，劳动者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。违约金的承担应以劳动者的违约行为给用人单位造成的实际损失为限。本案中，作为用人单位的一新公司并未能举证因李君的违约行为给其造成的损失，综合考虑李君在一新公司工作的年限、业绩表现、实际收入情况等因素，一审法院酌情将一新公司反诉请求的违约金调整为8万元。
综上，一审判决：一、李君与常州市一新干燥设备有限公司间的劳动关系自2016年3月14日起解除。二、驳回李君的全部诉讼请求。三、李君于本判决发生法律效力之日起10日内返还常州市一新干燥设备有限公司业务提成102102.5元。四、李君于本判决发生法律效力之日起10日内支付常州市一新干燥设备有限公司违约金80000元。五、驳回常州市一新干燥设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，鉴定费6940元，合计6950元，由李君负担；反诉案件受理费10元，由李君负担。
二审中，李君向本院提交证据：关于20万吨/年合成气制乙二醇项目干燥蒸发器采购合同李君与牟洪云、太原赛鼎、张卫帅等人相关电子邮件及附件函件。证明该项目从信息获取到履行过程均是李君经办，该项目最早是李君从朋友牟洪云处获得信息，其后也是李君在经办，并且该合同已经履行，太原重工已经付款232.88万元，是由于一新公司的原因导致未提货。一新公司质证称因李君提供的是复印件，对真实性无法确认，该项目李君是联系人，但整个谈判是公司法定代表人李八一进行，现在设备还在一新公司，没有提货，根本原因是太原重工项目没有进展时间。关于付款情况，一新公司确认该项目已经收到2328790元。
二审中，一新公司向本院提交解除合同证明（复印件）一份，证明一新公司与业务员结算业务费的方式为平时预支，离职时总结算。该材料系一新公司与案外人张卫涛于2016年10月30日签订。材料内容上月工资标准为1000元+提成，与一新公司一直主张的李君工资为无底薪每月预支一千元明显矛盾。该材料虽然载明张卫涛工作期间多预支了16.3257万元，但最终处理结果是公司不让其承担。综上，本院对该份证据的证明效力不予认定。
二审中，李君陈述2013年入职时与一新公司签订了劳动合同。并称一新公司提交的劳动合同是入职时签订，该陈述与李君在一审中陈述入职时双方未签订劳动合同，该合同是2016年3月14日签订明显不一致，也与其主张一新公司支付未签劳动合同的双倍工资的诉请相矛盾。关于一新公司提交的劳动合同的签订时间及其中手写条款书写时间，在一审鉴定意见出具前，一新公司一直稳定陈述为2013年5月28日李君入职时签订。在鉴定意见出具后，一新公司虽不认可鉴定意见，但改称劳动合同系李君在职期间签订，合同存在倒签行为。在二审中，一新公司最终陈述该劳动合同系李君离职前的春节前签的。
二审中，针对双方对劳动合同条款存在争议的情况，本院要求一新公司提供李君同期公司销售人员的劳动合同予以佐证，一新公司未能提供。本院要求一新公司提供李君预支款项的财务凭证，一新公司也未能提供。
二审中，双方当事人共同确认李君2013年5月入职，其销售业绩仅到2014年1月，其后李君在一新公司无销售业绩，2016年3月14日李君离职。对此李君称前面做了很多，钱不给我，公司不肯跟我结账，我只好挂在公司。一新公司称，李君后来确实没有做事情，因为是村上人，所以等她把孩子安顿好了再过来，一直挂在公司。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于一新公司提供的劳动合同，一新公司在举证时明确系在李君入职时的2013年5月签订，并称合同手写条款部分是同时书写。经一审委托鉴定机构鉴定，该劳动合同手写条款字迹形成时间晚于2014年4月23日样本。一新公司对鉴定意见虽不予认可，但随即反言称合同存在倒签，并在二审最终陈述是李君离职前的春节前所签。从查明的事实看李君从2014年一直没有销售业绩，因为怀孕生子等情况，一直只是挂在公司，没有做事。按照一新公司所述，李君早已在外从事销售活动，并于2016年1月28日注册同类业务公司，在该时间段李君与一新公司签订合同，协商形成没有任何补偿条件，违约金达50万元的竞业限制约定，明显不符合常理。二审中，李君称该份合同系其在2013年5月入职时与一新公司签订，但认为手写合同条款系一新公司后期自行添加。结合该份合同封面手写字迹、李君签名字迹与合同手写条款字迹均存在书写工具、字体笔迹的差异，合同手写条款约定的内容和书写方式也与常规劳动合同条款存在明显差异，本院认为现有证据仅能证明一新公司和李君签订过劳动合同，劳动合同的签订时间及劳动合同是否一体形成存疑。
关于李君主张的未签劳动合同的双倍工资补差14.3万元，因李君在二审中明确认可其入职时，一新公司与其签订了书面劳动合同，对其该诉讼请求，本院不予支持。李君主张的一新公司违法辞退的双倍赔偿金7.8万元。根据查明的事实，李君与2016年3月14日从一新公司离职。对于离职原因，一新公司称是李君自行离职，李君称系单位违法解除劳动关系。本院认为，李君系自己于2016年1月28日参与注册成立同业公司后从一新公司离职，现有证据不能证明是一新公司解除与李君之间的劳动关系。且即使是一新公司主动与李君解除劳动关系，因李君在一新公司任职期间，与他人共同注册成立与一新公司同类业务公司，违反了员工忠诚职守的义务在先，一新公司也不构成违法解除。综上，鉴于李君已经事实离职，本院确认双方劳动关系于2016年3月14日解除，对李君主张经济赔偿金的诉请，本院不予支持。李君主张一新公司拖欠其工资和业务提成合计23.35万元，但仅有其个人陈述，未提供其他证据予以证明，一新公司对此也不予认可，且其作为销售人员在2014年以后在一新公司即无销售业绩。李君该项主张证据不足，本院不予支持。
关于一新公司主张李君返还业务费103582元。一新公司主张多支付业务费的依据为其与李君签订的劳动合同中关于业务提成的约定，该约定系手写条款，其形成存疑。且即使根据一新公司陈述，该合同签订时间也是李君离职前的2016年春节前，李君的所有销售业绩均为2013年至2014年初，李君对该合同上载明的业务提成比例也不予认可，在双方没有明确约定的情况下，不能以此份合同载明的提成比例结算之前的业务费用。本院要求一新公司提供李君向其预支费用的财务凭证，一新公司也未能举证。综上，一新公司主张向李君多支付了业务费，证据不足。对其要求李君返还业务费的主张，本院不予支持。
关于一新公司主张李君支付违约金50万元的诉请。本院认为，竞业限制是指负有特定义务的员工在职期间或离开岗位后一定期间内不得自营或为他人经营与其所任职的企业同类的经营。劳动者对企业应当负有忠诚义务，但该义务的存在并不意味着所有劳动者均负有竞业限制义务。本案中李君作为一新公司员工在职期间与他人共同设立了同类业务公司，确系违反员工忠诚义务。但李君作为销售人员，从2014年开始即因个人原因没有实际工作，期间也没有销售业绩，仅是挂名在公司。李君明显不掌握公司客户信息及商业秘密，不属于竞业限制人员。李君对一新公司提供的劳动合同中的竞业限制条款也不予认可，认为是一新公司自行添加。本院认为即使该条款不是一新公司自行添加，根据一新公司陈述，该条款也是在2016年春节前形成，该条款规定的权利义务明显不对等，为未实际开展工作的挂名员工，设置高额的竞业限制违约金，不仅显失公平，同时也违背了竞业限制设置的初衷，应属无效。综上，对一新公司主张李君支付50万元违约金的诉请，本院不予支持。
综上，李君的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4843号民事判决；
二、驳回李君全部诉讼请求；
三、驳回常州市一新干燥设备有限公司全部诉讼请求。
一审案件受理费10元，反诉案件受理费10元，鉴定费6940元，合计6960元，由李君担3480元，常州市一新干燥设备有限公司负担3480元。二审案件受理费10元，由李君负担5元，常州市一新干燥设备有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年三月十二日
法官 助理 王 浩
书 记 员 浦 萍