福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终3015号
上诉人（原审被告）：余庆忠，男，1969年1月23日出生，汉族，住陕西省紫阳县，现暂住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审原告）：吉门保险丝制造（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市海沧区山边中路89号。
法定代表人：郑金池，董事长。
委托诉讼代理人：邱晓能，福建力衡律师事务所律师。
原审被告：余庆明，男，1973年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人余庆忠因与被上诉人吉门保险丝制造（厦门）有限公司（以下简称吉门公司）、原审被告余庆明民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余庆忠上诉请求：1、撤销原审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：工伤赔偿是作为借款还款协议的前提。一审证据显示工伤手指还处于骨折中，需要后续相关费用。双方方曾于2012年10月达成用剩下的借款治疗工伤的口头协议。如果对方不承认有口头协议，那么就属于违约聚聚治疗和支付赔偿造成工伤无法终结，从而导致离职前借款还款协议于2012年10月已经终止。
吉门公司答辩称：工伤属于劳动关系，与本案民间借贷系不同法律关系，当事人若主张工伤未处理完毕可另行主张。工伤的处理与民间借贷还款并未互为条件。一审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余庆明发表意见表示同意余庆忠的上诉意见。
吉门公司向一审法院起诉请求：判令余庆忠、余庆明共同支付吉门公司借款65000元（人民币，下同）及利息（以65000元为基数，利率为同期银行贷款利率计，自2015年12月31日起计算至实际还款之日）。
一审法院认定如下事实：2010年1月26日，余庆忠在吉门公司任职期间向吉门公司申请借款10万元用于购房，并出具《承诺书》，承诺于2010年8月31日回家贷款一次性还给吉门公司，吉门公司同日批准了该笔借款。2010年2月3日，吉门公司指示公司财务人员彭灼琴通过后者个人账户向余庆忠账户转账10万元。2012年4月19日，余庆忠、余庆明与吉门公司签订《还款协议》，确认：1、余庆忠因多种原因未能按时归还10万元借款，故自2011年元月起自其每月发放的工资中向公司还借款1500元；2、截止2012年4月底，余庆忠已还款35000元，尚欠65000元；3、2012年4月份，余庆忠辞职，鉴于2012年1月10日余庆忠在生产时造成工伤，经治疗后于4月15日医疗终结，正在申请工伤，故就还款事宜另行签订协议。协议约定工伤理赔款到位还公司欠款后，尚欠款项以中国国家银行房贷利率计算，且还款事宜按如下约定执行：1、工伤理赔的所有款项用于归还借款（多退少补）；2、如工伤理赔不够抵扣公司借款，余庆忠承诺在2015年12月30日前还清尚欠款项（每月还款不低于1000元，可按每季度末还款一次）；3、余庆忠如未依约还款，担保人需承担余庆忠应负的一切经济赔偿及法律责任。余庆忠协议落项“当事人”处签名并捺手印，余庆明在协议落项“担保人”处签名并捺手印。2017年1月20日，吉门公司诉至本院。
另查明：
一、2012年1月10日，余庆忠在吉门公司生产作业过程中受伤。2012年4月12日，厦门市人力资源和社会局出具《厦门市职工工伤与职业病认定书》，确认余庆忠为工伤。2012年5月14日厦门市劳动能力鉴定委员会出具《厦门市劳动能力鉴定书》，认定余庆忠未达伤残等级。2012年7月13日，福建省劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定结论通知书》（闽劳能鉴【2012】伤字第243号），鉴定结论为：余庆忠未达到劳动功能障碍等级，本鉴定结论为最终结论。
二、2017年4月13日，本院分别对案外人张金狮、朱允兴就余庆忠曾与吉门公司朱允兴、张金狮、陈丽君就还款事宜达成口头协议一事进行调查，并制作调查笔录。张金狮陈述其并不清楚口头协议一事，其管理后勤，没有权利和余庆忠确定这项事情，当时在门卫室谈论的是余庆忠手受伤的事，没有涉及到有关口头协议的事宜。朱允兴陈述没有口头协议，其不是法人代表，也没有权利与余庆忠达成协议。
三、吉门公司原以余庆明为保证人应承担保证责任为由请求余庆明对余庆忠的上述债务承担保证责任，庭审时吉门公司当庭变更诉讼请求为如上所列。理由为：各方于2012年4月19日签订的《还款协议》约定，余庆忠如未依约还款，担保人需承担余庆忠应负的一切经济赔偿及法律责任，该约定具有双重法律属性，一是余庆明承担担保责任的意思表示，二是余庆明附条件的还款承诺，即余庆忠未还款的，余庆明应承担还款责任。
余庆忠、余庆明对吉门公司上述当庭变更诉讼请求表示不需要新的答辩期和举证期。但抗辩认为，2012年4月19日签订的《还款协议》明确载明其系担保人，当时签订协议的真��意思即为其以担保人身份承担责任，吉门公司的上述主张没有事实依据。
一审法院认为，吉门公司系台资企业，该案属厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，一审法院对该案享有管辖权。余庆忠、余庆忠与吉门公司于2012年4月19日签订的《还款协议》系各方当事人真实意思表示，内容和形式符合法律规定，合法有效。余庆忠尚欠吉门公司借款65000元，事实清楚、证据充分，予以采信，余庆忠依约应偿还借款本息。另，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案吉门公司的起诉并未超过诉讼时效。对于借款利息，各方签订的协议中虽约定了借款利率��但吉门公司在本案中并未对借款期间内利息提起主张，系自愿处分其权利，予以照准。此外，余庆忠逾期未能归还借款，吉门公司依法有权按照借期内的利率主张资金占用利息，故余庆忠应按中国人民银行同期房贷利率标准向吉门公司支付逾期付款利息。余庆忠主张其曾与吉门公司达成口头协议，以工伤赔偿款抵扣欠款，但未能提供相应证据予以支持，张金狮、朱允兴亦予以否认，故应承担举证不能的法律后果，对其该主张，不予采信。对于余庆明的责任承担问题。上述《还款协议》中，余庆明在落款“担保人”处签名，协议中亦明确约定余庆忠未约定还款，担保人承担相应责任。根据一般社会常理及惯常思维，余庆明在《还款协议》中的法律地位显然为保证人，而非吉门公司主张的即是保证人又是还款人。事实上，吉门公司在本案起诉��，亦将余庆明列为保证人要求其承担相应的保证责任。故吉门公司主张余庆明的在还款《还款协议》中的法律地位兼具保证人和附条件还款人，没有事实依据，不予支持。《还款协议》中未约定保证期间，故余庆明的保证期间为六个月。吉门公司未能举证证明其曾在保证期间内向保证人余庆明主张债务，故余庆明的担保责任依法得以免除，吉门公司请求余庆明偿还上述债务承担，于法无据，不予支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、余庆忠于判决生效之日起十日内归还吉门保险丝制造（厦门）有限公司借款65000元及逾期利息（以65000元为基数，以中国人民银行同期房贷��率为标准，自2015年12月31日起算至实际支付之日止）。二、驳回吉门保险丝制造（厦门）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1498元，减半收取749元，由余庆忠负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，余庆忠、余庆明与吉门公司于2012年4月19日签订的《还款协议》系各方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。依该协议，工伤理赔款应用于向吉门公司归还借款，多退少补。在余庆忠经鉴定未达到劳动功能障碍等级、无工伤理赔款的情况下，吉门公司有权要求余庆忠按照协议约定归还欠款。余庆忠上诉主张其曾与吉门公司达成后续医疗所需费用抵扣欠款的协议，但未能进��举证，应承担举证不能的法律后果。至于其主张的吉门公司未承担工伤费用及赔偿事宜，不在本案审理范围内。
综上所述，上诉人余庆忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1425元，由余庆忠负担。本判决为终审判决。
审判长 江 伟
审判员 郑文雅
审判员 龙 辉
二〇一七年十月九日
书记员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错
的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判
，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。