吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初1130号
原告：李国超，男，户籍地吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：李庆，男，舒兰市中心法律服务所，法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住吉林市吉林大街165号。
法定代表人：张硕，总经理
委托诉讼代理人：张吉祥，男，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司法律顾问。一般代理。
委托诉讼代理人：梅林，男，中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司法律顾问。
被告：舒兰市鸿运公共交通公司。住所地吉林省舒兰市人民大路****号。
法定代表人：赵凯，董事长。
委托诉讼代理人：胡庆双，男，舒兰市鸿运公共交通公司经理。
被告：李智勇，男，住舒兰市亮甲山。
被告：孙天宇，男，住吉林省榆树市。
原告李国超诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、舒兰市鸿运公共交通公司、李智勇、孙天宇运输合同纠纷一案，运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李庆、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司委托诉讼代理人梅林、舒兰市鸿运公共交通公司委托诉讼代理人胡庆双、李智勇到庭参加诉讼。被告孙天宇经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1请求依法判令四被告给付医疗费49790.54无、伤残补助金24245.88元、误工费90天×126.60=11394元、伙食补助费36天×I00无=3600元、护理费50天×125.66=6283元、伤残鉴定费：3100元、眶壁骨折11期手术费15000元、牙齿修复费18000元、交通费2000元，以上合计133413.42元，以上赔偿数额由保险公司在道路客运承运人保险理赔限额内予以赔付，不足部分由三被告承担。三被告互附带连带责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月27日19时许，原告李国超乘坐被告李智勇吉86T8**号羚羊出租车，沿榆江公路由北向南行驶，当行驶至舒兰市天德乡德庆村铁路立交桥北侧处，与同方向焦风春驾驶的无号牌拖拉机发生交通事故，造成两车损坏，致使乘坐出租车的原告李国超头部多处骨折，先后在吉林市中心医院、吉林大学口腔医院住院治疗。经吉林市鸣正司法鉴定中心原告鉴定为十级伤残。
经调查该车属于舒兰市鸿运公共交通公司车辆，吉86T8**车辆发生交通事故时，在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保。
为维护原告的合法权益，特起诉贵院，请求依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司辩称：原告请求赔偿的范围、项目、标准、数额均不符合法律规定，符合法律规定的和合同约定的我公司同意赔偿，其中医疗费应在医保范围内核定赔偿，伤残赔偿金应按农村标准计算，鉴定费和诉讼费保险公司不承担，交通费我公司只承担入院和出院的两部分，其他由原告支付，其余意见在质证阶段一并发表。
被告鸿运交通公司辩称：针对起诉状医疗费等费用均无异议，但后期他说该车属于鸿运交通公司车辆，该车大照及行车证都属于被告李智勇。该车不属于鸿运交通公司。
被告李智勇辩称：原告要求答辩人对其因交通事故受伤的一切经济损失承担赔偿责任，没有任何事实根据与法律依据，答辩人对此不应承担任何赔偿责任。
一、基于《道路交通事故认定书》记载的客观事实，车辆实际驾驶人为孙天宇，其与答辩人签订租赁合同，合同中第四条约定：“孙天宇在承包期内发生交通事故、车辆人为损坏等产生的一切费用由孙天宇负责”。因此本案的直接侵权责任人及赔偿义务人均不是答辩人，所以原告要求答辩人承担赔偿责任毫无事实依据和法律依据。
二、《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”答辩人与孙天宇之间不是雇佣关系，而是租赁关系，所有人(答辩人)与使用人孙天宇之间己处于分离状态，不为同一人，因些，答辩入不承担本起事故赔偿责任。
三、本次事故中，《道路交通事故认定书》显示，孙天宇短暂的逃逸行为，并未影响事故责任认定和损失扩大，没有故意破坏，伪造现场、毁灭证据，事故责任划分也很清楚，并及时把伤者送到医院后，自己到医院做检查，不应该存在逃逸行为，因此不属于承运险免赔情形，希望法院给予支持。
四、答辩人车辆已在中国人民财产保险股份有限公司舒兰分公司投保了承运险，承运险中车内乘客每座50万元，按此保险金额足以由保险公司全部理赔。因此，答辩人没有理赔的义务。请法庭判令保险公司在保险范围内对原告予以赔付。
综上，答辩人车辆已租赁给孙天宇，不存在过错，交通事故的发生与答辩人的车辆不存在因果关系，因此，答辩人不应承担交通事故的赔偿责任，原告要求答辩人承担赔偿责任的主张无法律依据。
被告孙天宇缺席，无答辩意见。
本案争议的焦点问题：原告的诉讼请求是否有事实依据和合法依据。
原告围绕争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1.李国超的身份证复印件一张，证明原告身份
2.舒兰市公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份（复印件），证明原告乘坐出租车受伤的事实，及原告在此次事故中无责任。
3.舒兰市人民医院急诊收费票据及检测报告单，费用1317.80元。证明事故发生后就诊舒兰市人民医院。
4.吉林市中心医院住院票据病历用药清单，证明原告在吉林市中心医院住院14天的事实及治疗费用，共计20812.36元。
5.吉林大学口腔医院住院诊断书、住院病历、用药清单、住院费用收据，证明原告在吉林大学口腔医院住院治疗22天的事实，及治疗费用合计23866.38元。
6.吉林市鸣正司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明原告伤残等级及后期治疗费用、误工护理期限。、
7.吉林市附属医院鉴定复查费用694元，鉴定费用票据3100元，证明司法鉴定时复查及鉴定费用。
8.出租车信息查询单一份，证明该车辆所有人为李智勇，车辆使用性质为出租客运。
9.出租车道路客运承运人保险单一份，证明该车辆事故期间，在被告人民保险财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了道路客运承运人责任保险，限额为每座50万元的事实。
10.原告住院期间产生的部分交通费用一部分。
经本院庭审质证，被告人民保险财产保险股份有限公司吉林市分公司发表质证意见如下：1.无异议。2.真实性无异议，但证据二已经确认本案被告孙天宇是逃逸，我公司拒绝承担保险责任。3.无异议4.真实性无异议5.对吉林大学口腔医院病历、医疗费真实性无异议，但我公司认为是李国超扩大医疗费的行为，我公司概不承担，护理费、误工费、伙食补助费以及发生的各项医疗费我公司均不承担。6.对于鉴定书无异议，但是鉴定书注明，原告护理期是30日，但是起诉状为34天。7.对于鉴定检查费，我公司不承担，不是保险范围。8.9.均无异议10.交通费我公司只承担原告在入院和出院的两次费用，包括吉林市中心医院的出院。
被告舒兰市鸿运公共交通公司发表质证意见如下：所有证据均无异议，但因为他在保险公司投保，即使孙天宇逃逸，也都应由保险公司承担。
被告李智勇发表质证意见如下：所有证据均无异议，车辆在保险公司投保，即使孙天宇有逃逸嫌疑，也都应由保险公司承担。
被告孙天宇缺席，视为放弃质证权利。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司：无证据。
被告舒兰市鸿运公共交通公司围绕争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
出租车靠挂合同书复印件一份。证明如果有责任，由李智勇承担。
原告发表质证意见如下：对这份证据真实性无异议，但该合同签订的免除责任部分不能对抗伤者的赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司发表质证意见如下：无异议
被告李智勇发表质证意见如下：无异议
被告孙天宇缺席视为放弃质证权利。
被告李智勇围绕争议焦点和自己的诉讼主张向本院举出以下证据：
1、包车协议（原件在焦风春诉我的交通肇事责任纠纷一案中），车辆保险单复印件各一份，包车协议证明出现事故由驾驶人孙天宇承担，保险合同投保了车上人员承运险，每座50万元，希望保险公司予以赔付。
原告发表质证意见如下：对包车协议的真实性无异议，包车协议对原告起诉的损伤事实无关联性，对第二份证据的真实性关联性无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司发表质证意见如下：包车协议真实性无异议，承保合同也无异议
舒兰市鸿运公共交通公司发表质证意见如下：真实性合法性都无异议。
2、行车证复印件，原件退回。
原告及二被告发表质证意见如下：均表示无异议
孙天宇缺席，视为放弃质证
本院认为，原告举出的证据1、2、3、4、6、8、9来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信；证据7、鉴定复查费用694元，经本院计算为695.96元，属于原告放弃权利，本院对这份证据的鉴定复查费用694元予以确认和采信，鉴定费3100元予以确认和采信；证据10系原告住院期间产生的部分交通费用计算有误应，经本院计算为218元，其余交通费票据均为他人名字。本院对这份证据的交通费票据218元予确认和采信。被告舒兰市鸿运公共交通公司举出的出租车靠挂合同书来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信；被告李智勇举出的包车协议复印件、道路客运乘运人责任保险单复印件、行车证复印件，来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信。
根据原告的告诉、被告的答辩，并结合本院所确认和采信的证据以及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：
2017年3月27日19时20分许，原告李国超乘坐被告孙天宇驾驶的羚羊出租车，沿榆江公路由北向南行驶，当行驶至舒兰市天德乡德庆村铁路立交桥北侧处，与同方向焦风春驾驶的无号牌拖拉机发生交通事故，经舒兰市公安局交通管理大队认定，被告孙天宇肇事后逃逸。孙天宇承担事故主要责任，焦风春承担事故次要责任，李国超无责任。该起事故致使乘坐出租车的原告李国超头部多处骨折，先后在舒兰市人民医院门诊检查治疗支付医疗费1317.8元、吉林市中心医院住院治疗14天、支付医疗费208112.36元、吉林大学口腔医院住院治疗22天、支付医疗费23866.38元。交通费218元。经吉林市鸣正司法鉴定中心原告鉴定为李国超外伤致右眼球内年陷，复视，视野中度缺损，评定为十级伤残；眶壁骨折11期手术费用15000元；误工期评定为90天；护理期评定为30天；牙齿修复费用18000元。
另查，被告孙天宇驾驶租赁被告李智勇的出租车发生交通事故时，车辆所有人为被告李智勇、该车是靠挂在被告舒兰市鸿运公共交通公司的出租车辆，出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为500000元，特别约定每人医疗费赔偿限额为每人责任限额的30%。本起交通事故发生在保险期限内。
本院认为，由于道路运输行业危险性较高，《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条明确规定：“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。”原告李国超作为旅客乘坐被告孙天宇驾驶的出租车，双方形成了运输合同关系。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”
本案中，原告按照违约责任向四被告主张权利，被告舒兰市鸿运公共交通公司、被告李智勇均主张应由被告人保公司进行赔偿。“承运人责任险”属于责任保险的范畴，故原告主张由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对不属于上述道路客运承运人责任保险理赔范围的合理损失，由被告孙天宇承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司抗辩称，被告孙天宇肇事后逃逸，且无上岗证，我公司拒绝承担保险责任。本院认为抗辩理由不成立。
被告舒兰市鸿运公共交通公司作为肇事车辆的名义所有人和道路运输经营许可证的持有主体，原告要求其在道路客运承运人责任保险理赔范围的合理损失，承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告舒兰市鸿运公共交通公司应对被告孙天宇承担赔偿责任部分承担连带赔偿责任。
被告孙天宇、李智勇之间签订的“包车协议”，被告孙天宇因缺席，被告李智勇庭审中也未提交孙天宇相应的资质证明，存在过错，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”事故发生在“包车协议”约定的租赁期限内，被告李智勇应对被告孙天宇承担赔偿责任部分承担连带赔偿责任。
对原告主张的医疗费、伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、交通费合理部分，本院予以支持。因四被告对吉林市鸣正司法鉴定中心意见书无异议，故本院将按十级伤残；眶壁骨折11期手术费用15000元；误工期评定为90天；护理期评定为30天；牙齿修复费用18000元予以保护。具体赔偿数额计算如下：原告主张医疗费49790.54元（舒兰市人民医院门诊检查治疗支付医疗费1317.8元、吉林市中心医院住院治疗支付医疗费208112.36元、吉林大学口腔医院住院治疗支付医疗费23866.38元、鉴定复查费694元、鉴定费3100元）、鉴定复查费694元和鉴定费3100元不是医疗费，本院应支持鉴定复查费694元、鉴定费3100元，故应支持原告医疗费45996.54元（舒兰市人民医院门诊检查治疗支付医疗费1317.8元、吉林市中心医院住院治疗支付医疗费208112.36元、吉林大学口腔医院住院治疗支付医疗费23866.38元）、伙食补助费3600元（100元/天×36天）、后续治疗费眶壁骨折11期手术费用15000元、牙齿修复费用18000元、误工费11394元（126.60元/天×90天）、护理费3769.8元（125.66元/天×30天）、伤残赔偿金24245.88元、鉴定费3100元属于重复请求，本院不予支持。原告主张交通费2000元，经本院计算票据为218元，本院支持交通费218元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额范围内赔付原告李国超医疗费45996.54元、住院伙食补助费3600元、误工费11394元、护理费3769.8元、伤残赔偿金24245.88元、交通费218元、后续治疗费眶壁骨折11期手术费用15000元、牙齿修复费用18000元，共计122224.22元；
二、被告孙天宇赔偿原告李国超鉴定复查费694元、鉴定费3100元，合计3794元，由被告舒兰市鸿运出租车有限责任公司、被告李智勇承担连带给付责任；
（上述一、二、款项于本判决发生法律效力之日立即付清。）
三、驳回原告李国超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，保全费1170元，均由被告孙天宇负担，由被告舒兰市鸿运出租车有限责任公司、被告李智勇承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜成武
人民陪审员 李志国
人民陪审员 刘星楠
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 杜 杨