wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初5095号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，分行行长。
委托诉讼代理人：彭仕明、邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：王强，男，1989年7月18日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告王强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼，被告王强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.王强返还借款本金10万元，支付截至2016年12月20日止的欠付利息1498.85元、复利及罚息1188.85元，并从2016年12月21日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金10万元为基数，利随本清；复利以未支付的利息为基数，按月结息）；2.王强支付律师服务费2000元。
事实和理由：2013年11月28日，王强与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予王强20万元授信额度，授信有效期为36个月。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与王强签订《个人旅游借款合同》（编号为341345235401000），兴业银行重庆分行给予王强10万元借款。兴业银行重庆分行于2013年12月19日向王强发放了借款，王强未按期还本付息。截止2016年12月20日，王强尚欠借款本金10万元、利息1498.85元、复利及罚息1188.85元。
被告王强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月28日，兴业银行重庆分行（债权人）与王强（债务人）签订《零售授信额度借款合同》（合同编号为：341320522510000）约定，本合同的授信有限期为36个月，自2013年11月28日至2016年11月28日，授信最高本金限额为20万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》(合同编号：341345235401000）约定：借款金额为人民币10万元，借款期限为35个月，自2013年11月28日起至2016年10月28日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率为年利率9%；还款方式为到期还本、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年12月19日向王强发放借款10万元，借款借据载明借款期限为2013年12月19日至2016年11月19日。王强收到借款后，付清了截至2016年9月19日止的利息，后于2016年10月19日支付利息26.15元。借款到期后，王强尚欠兴业银行重庆分行借款本金10万元、利息1498.85元及相应的罚息和复利。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆瑞月永华律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、还款明细账、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，王强与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向王强发放10万元借款，王强未按约还款，应承担相应的违约责任。借款到期后，王强应返还兴业银行重庆分行借款本金10万元、支付借期利息1498.85元，且对该利息计收复利至利息还清之日止，并支付自借款逾期之日起的罚息。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行要求王强支付律师服务费2000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告王强于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元，支付截至2016年11月19日止的借期利息1498.85元，并对所欠利息按年利率13.5%计收复利至结清利息时止；
二、被告王强于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（2016年11月20日至付清欠款之日止，以尚欠借款本金10万元为基数，按照借款年利率13.5%计算，利随本清），其中截至2016年12月20日止的罚息及复利以不超过1188.85元为限；
三、被告王强于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行因本案诉讼产生的律师服务费2000元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2392元，由被告王强负担。案件受理费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告王强在本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈丽蔚
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 黄艳清
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6926号
罪犯饶加建，男，汉族，1995年5月5日生，中专文化，安徽省和县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省合肥市庐阳区人民法院于2014年8月11日作出（2014）庐刑初字第00254号刑事判决，以被告人饶加建犯强奸罪，判处有期徒刑五年。被告人饶加建不服，向本院提出上诉。本院于2014年12月12日作出（2014）合少刑终字第00015号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省蜀山监狱于2017年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯饶加建在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯饶加建在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年09月获记功奖励一次、表扬奖励二次。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯饶加建在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯饶加建减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2013年11月5日起至2018年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁01行初207号
原告石春勇，男，1972年8月5日出生，回族，住济南市。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王心悦，济南市人民政府法制办公室工作人员。
原告石春勇不服被告济南市人民政府（以下简称市政府）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月27日立案后，依法向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告石春勇，被告市政府的委托代理人张华林、王心悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2017年2月23日作出济政复不受字[2017]18号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称18号《不予受理决定》），认为申请人提出的复议请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条等规定，决定不予受理。
原告石春勇起诉称，济南市槐荫区人民政府区长、副区长以及享受区长、副区长待遇的政府相关负责人，无一人参加2016年12月27日下午在济南市槐荫区人民法院公开审理的原告诉槐荫区人民政府行政复议一案的诉讼活动。因此原告于2017年1月3日向槐荫区人民政府邮寄信息公开申请，申请公开：1、槐荫区区长、副区长，享受区长、副区长待遇的领导人员2016年12月27日的工作安排、实际工作内容；2、槐荫区区长、副区长，享受区长、副区长待遇的领导人员向济南市人民政府汇报不参加2016年12月27日出庭应诉并获得同意的批准文件；3、槐荫区区长、副区长，享受区长、副区长待遇的领导人员拒不出庭应诉、约会情人、收受贿赂的信息。槐荫区人民政府收到申请后制作了《非政府信息告知书》，原告不服，于2017年2月10日向被告市政府邮寄行政复议申请书，2017年2月25日收到被告作出的18号《不予受理决定》。被告作出的18号《不予受理决定》认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。请求：依法撤销18号《不予受理决定》；判令被告受理原告的行政复议申请；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、信息公开申请书及邮寄底单和回执单；2、行政复议申请书及邮寄底单和回执单；3、济南市槐荫区人民法院传票；4、非政府信息告知书；5、17号《不予受理决定》。
被告市政府答辩称，一、原告向槐荫区人民政府递交的申请并非政府信息公开申请，其实质是一种咨询或质问，行政机关无论作出回复与否均不受《政府信息公开条例》的约束。二、原告申请公开的并非政府信息，槐荫区人民政府与原告之间并无建立行政法律关系，原告请求撤销槐荫区人民政府作出的告知书不符合行政复议的受理规定。三、市政府作出18号《不予受理决定》程序合法。
被告市政府向本院提交以下证据：1、行政复议申请书及挂号信信封；2、信息公开申请书；3、非政府信息告知书；4、18号《不予受理决定》；5、送达回证。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据均真实、合法、与本案待证事实有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告向济南市槐荫区人民政府邮寄信息公开申请书，申请公开槐荫区区长、副区长，享受区长、副区长待遇的领导人员2016年12月27日的工作安排、实际工作内容，不出庭应诉获得同意的批准文件以及不出庭应诉、约会情人、收受贿赂等信息。槐荫区人民政府收到申请后于2017年1月20日作出济槐申开告字[2017]第6号《非政府信息告知书》。原告对该告知书不服，于2017年2月10日向被告市政府王忠林市长邮寄挂号信，提出行政复议申请，请求撤销6号告知书，责令重新作出答复，依法将处理结果书面告知原告。被告市政府于2017年2月23日作出18号《不予受理决定》并于次日邮寄原告。原告于2017年2月25日收到该决定。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……”依据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的槐荫区区长、副区长，享受区长、副区长待遇的领导人员2016年12月27日的工作安排、实际工作内容，不出庭应诉获得同意的批准文件信息属于行政机关的内部工作信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。原告申请公开的区长、副区长，享受区长、副区长待遇的领导人员不出庭应诉、约会情人、收受贿赂的信息不属于政府信息。因此，槐荫区人民政府作出的6号非政府信息告知书，不应视为具体行政行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围。被告市政府作出18号《不予受理决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告于2017年2月10日向被告市政府王忠林市长邮寄复议申请材料，并未直接向被告市政府邮寄，扣除合理的材料流转时间，被告市政府于2017年2月23日作出18号《不予受理决定》并于次日邮寄原告，程序并无不当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石春勇的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告石春勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李国才
审 判 员 胡一帆
人民陪审员 谢 宏
二〇一七年八月二日
书 记 员 丁 亮
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)张定民执字第440号
申请执行人中国农业银行股份有限公司张家界分行，住所地张家界市永定区教场路35号。
负责人邹韬，行长。
委托代理人陈柯伊，女，1986年12月22日出生，土家族，住张家界市永定区，系中国农业银行股份有限公司张家界分行工作人员，代理权限：一般代理。
被申请执行人郑庆强，男，1988年2月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司张家界分行与被申请执行人郑庆强申请支付令执行一案中，被申请执行人郑庆强应偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司张家界分行信用卡透支款本金154204.22元及约定利息；并负担本案的支付令申请、执行费用。现查明被申请执行人暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）张定民督字第43号支付令的本次执行程序。如果发现被申请执行人有可本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍国祥
审 判 员 刘胜利
人民陪审员 李启兰
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陈 彬
山东省东营市河口区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)河刑初字第187号
公诉机关东营市河口区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，职工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年10月18日被东营市公安局河口分局刑事拘留，同年10月21日被该公安分局取保候审，2015年8月7日被该公安分局监视居住，同年8月20日被东营市河口区人民检察院取保候审，同年9月6日被本院取保候审。
东营市河口区人民检察院以东河检公刑诉[2015]178号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河口区人民检察院指派检察员殷红出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
东营市河口区人民检察院指控：2013年10月12日10时30分左右，被告人李某某酒后驾驶某小型轿车，沿东营港疏港高速延伸段由南向北行驶至与港北一路交叉路口西约60米处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李某某血液中的乙醇含量为174.36mg/100ml。
针对上述指控事实，公诉机关当庭出示、宣读了书证、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，指控被告人李某某的行为构成危险驾驶罪，并建议对其判处拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，东营市公安局交通警察支队直属四大队案件侦破情况说明，当事人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，被告人李某某户籍证明、常住人口基本信息，东营市公安局刑事科学技术研究所理化检验鉴定报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某某归案后如实供述自己的犯罪事实，并为其可能判处的财产刑的执行提供了财产保证，确有悔改表现，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。本院为维护社会秩序，保障公共安全，严厉打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 祁 萌
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张冬梅
重庆市梁平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0155执942号
申请执行人梁平区石安镇联丰村6组。
法定代表人陶于在，男，生于1942年11月10日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被执行人唐诗洪，男，生于1972年4月29日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
本院依据已经发生法律效力的重庆市梁平区人民法院（2016）渝0228民初747号民事判决书，于2017年5月18日向被执行人唐诗洪发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人唐诗洪至今没有履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依法进行了“四查”，查明被执行人现无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155执942号案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向承华
审 判 员 谭 锋
代理审判员 田启松
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 丁室清
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕08民终2765号
上诉人（原审原告）：张涛，男，生于1984年10月29日，汉族，住榆林市高新区。
被上诉人（原审被告）：侯全鸿，男，生于1984年1月10日，汉族，住榆阳区。
被上诉人（原审被告）：钟姣，女，生于1987年11月19日，汉族，住榆阳区。
上诉人张涛因与被上诉人侯全鸿、钟姣房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省榆阳区人民法院(2017)陕0802民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张涛于2017年8月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，张涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张涛撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2760元，减半收取1380元，由上诉人张涛负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李海源
审 判 员 冯骥飞
代理审判员 白东艳
二〇一七年八月十七日
书 记 员 姜 瑞
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
(2010)建颜民初字第0256-2号
原告：徐某某。
被告：郑某。
本院在审理原告徐某某与被告郑某离婚纠纷一案中，原告徐某某于2010年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐某某提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告徐某某负担。
审判员 单吉伟
二〇一〇年九月二十日
书记员 唐修荣
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初10130号
原告:中国农业银行股份有限公司重庆合川支行,住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。
负责人：黎阳，该行行长。
委托诉讼代理人：帅阳，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭鹏，重庆伟豪律师事务所律师。
被告:王云云,女,1988年12月15日出生,住湖北省枣阳市。
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行与被告王云云信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行于2017年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行自愿撤回对被告王云云的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行负担（已付）。
审判员 王红玉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 罗 乐
广东省东莞市中级人民法院
刑事裁定书
(2017)粤19刑更972号
罪犯陈伟光，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2013年12月10日作出（2012）穗中法刑二初字第257号刑
事判决，以被告人陈伟光犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处
罚金1万元；并判令继续追缴被告人陈伟光与同案被告人的违法所得
8401900元按比例发还被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上
诉；广东省广州市人民检察院提出抗诉后撤回抗诉。广东省高级人民
法院经过二审审理，于2014年12月1日作出（2014）粤高法刑二终字
第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。刑期执行至
2022年3月27日。执行机关广东省东莞监狱于2017年7月24日提出减刑
建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东
省东莞市人民检察院指派检察员苏炯新，广东省东莞监狱指派干警张
振丰出庭履行职务。本院于审理期间依法延长��案的审理期限一个
月，本案现已审理终结。
执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯陈伟光在服刑期间，能认罪
悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思
想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，
确有悔改表现，向本院报请对罪犯陈伟光减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯陈伟光在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵
守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业
技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，在2015年3月
17日至2017年5月31日期间共获得嘉奖21次，2016年3月、2016年
11月、2017年5月共获得表扬3次。该犯尚未履行财产刑。根据罪犯收
支明细表，该犯于2015年4月至2017年5月期间在东莞监狱狱内共消费
1016.37元，月均消费39.09元，截至2017年5月12日止其狱内经济账
1
户余额为57.50元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材
料予以证实。
本院认为，罪犯陈伟光确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执
行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯
犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产
性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民
共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼
法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共
和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五
十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件
具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯陈伟光予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年8月
27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 吕俊杰
二○一七年九月十九日
书 记 员 叶肖萍
2
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6853号
罪犯王峰，男，汉族，1970年10月15日生，初中文化，安徽省临泉县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2007年12月12日作出(2007)阜刑初字第132号刑事判决，以被告人王峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元。案经安徽省高级人民法院二审，于2008年2月25日作出（2008）皖刑终字第0060号刑事裁定，维持原判对其定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2012年05月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月、于2015年11月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月。
执行机关安徽省蜀山监狱于2017年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯王峰在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯王峰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年09月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表等证��证实。
本院认为，罪犯王峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王峰减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2007年1月24日起至2018年7月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0153民初6430号
原告:中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层,统一社会信用代码914403007109307208。
法定代表人：孙建平。
委托诉讼代理人:龚建钊,重庆迈纵律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师，特别授权。
被告:徐仁君,男性,1985年09月27日出生,住重庆市荣昌区。
本院在审理中国平安财产保险股份有限公司与徐仁君追偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。
审 判 员 林 阳
二〇一七年十二月十四日
法官助理 何高惠
书 记 员 孙 鹤
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0507民初521号
原告：北京市均豪物业管理股份有限公司苏州分公司，住苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4930室。
负责人：于庆新。
委托诉讼代理人：林琳，该公司员工。
委托诉讼代理人：王珊，该公司员工。
被告：龚建华，男，1964年3月19日生，住苏州市相城区，现住苏州市相城区。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司苏州分公司与被告龚建华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，审理中原告北京市均豪物业管理股份有限公司苏州分公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司苏州分公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司苏州分公司撤诉。
本案案件受理费减半收取为人民币508元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司苏州分公司负担。
审判员 潘群
二〇一八年三月一日
书记员 陆静
贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔2325民初1155号
原告：朱仲洪，男，1984年4月11日生，汉族，农民，住贞丰县。
委托诉讼代理人：伍战敏、李保锋，北京冠领律师事务所律师。
被告：贵州黔越矿业有限公司，住所地贞丰县珉谷镇建设路158号。
法定代表人：王越，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄刚，贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡正大煤矿，住所地贞丰县珉谷镇建设路158号。
法定代表人：罗胜，该煤矿负责人。
本院在审理原告朱仲洪与被告贵州黔越矿业有限公司、贵州黔越矿业有限公司贞丰县挽澜乡正大煤矿财产损害赔偿纠纷一案中，原告朱仲洪于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应当准予其撤回本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱仲洪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱仲洪负担。
审判长 石成兵
二〇一七年十月二十七日
书记员 张玉洁
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湖长矿商初字第64号
原告：李海文。
委托代理人：李星，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：长兴县奈兴电器设备有限公司。
法定代表人：钱伟。
原告李海文诉被告长兴县奈兴电器设备有限公司（以下简称“奈兴电器公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，因被告奈兴电器公司迁移新址、法定代表人钱伟离家外出、失去联系而无法直接送达法律文书，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告李海文到庭参加诉讼，被告奈兴电器公司法定代表人钱伟经本院公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，被告奈兴电器公司因资金周转需要，于2011年4月2日向原告借款90万元，双方签订���“抵押借款合同”，约定被告以其所有的房产为抵押，借款期限为一年，月息按26‰计算，同日办理相关公证。借款到期后，被告未按约返还借款，也未支付利息。后经原告多次催讨，被告均未给付。原告诉至法院请求：1、判令被告归还原告借款本金90万元、利息105.3万元（利息自2011年4月2日计算至2015年1月1日），合计195.3万元；2、原告对拍卖、变卖抵押的房产及土地使用权价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告李海文为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、“抵押借款合同”和“具有强制执行效力的债权文书公证书”。证明被告以房产为抵押向原告借款90万元的事实。
2、房屋所有权证、国有土地使用证和房屋他项权证。证明被告以房屋抵押的事实。
3、借条及银行转账流水凭证。证明原告向被告交付借款的事实。
4、催款函及邮件详情单���证明原告于2014年3月19日向被告催款的事实。
被告奈兴电器公司法定代表人钱伟拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院经审查，原告提交的上述证据符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
被告奈兴电器公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
被告奈兴电器公司因资金周转需要，于2011年4月2日向原告李海文借款90万元，双方签订了“抵押借款合同”，约定被告以其所有的座落于城南东路房产（产权证号长字第00025991号、土地证号长土国用{2004}第1-27**号）为抵押，借款期限为一年，月息按26‰计算。同日，原、被告在长兴县公证处办理了公证。被告亦在长兴县房地产管理处办理了房屋产权抵押登记手续。原告李海文亦按约定以转账和现金交付的形式，向被告交付借款。借款到��后，被告未按约返还借款，也未支付利息。后经原告多次催讨，被告均未给付。2014年3月19日，原告李海文向被告发出“催款函”，被告收到“催款函”后，仍未还款付息，双方纠纷成诉。
本院认为，原告李海文与被告奈兴电器公司之间的抵押借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未按约定期限返还借款是引起本案纠纷的根本原因，原告李海文主张被告归还借款90万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原、被告在借款时约定按月支付利息，原告主张被告支付利息的诉请，予以支持；原、被告约定的“月息26‰”，违反国家有关限制借款利率的规定，参照原、被告借款时金融机构同期同档贷款基准利率，本院酌情将利率调整为2%，利息计算期限自2011年4月2日至2015年1月1日，利息为81万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴县奈兴电器设备有限公司给付原告李海文借款人民币90万元、利息81万元，合计171万元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告李海文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22377元，由原告李海文承担2187元，被告长兴县奈兴电器设备有限公司承担20190元，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 潘辉明
人民陪审员 陈小勤
人民陪审员 施雪梅
二〇���五年四月三十日
书 记 员 郑和平
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初13910号
原告：长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区江北城西大街12-1至12-6、13-1、13-2。
法定代表人：崔云江，董事长。
委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。
被告：龙杰，男，1986年11月27日出生，苗族，住贵州省岑巩县。
被告：孟欣，女，1989年5月25日出生，汉族，住贵州省岑巩县。
被告：岑巩县双龙大酒店有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县新兴舞水南路8号。
法定代表人：龙祖华，经理。
本院受理的原告长安汽车金融有限公司与被告龙杰、孟欣、岑巩县双龙大酒店有限公司金融借款合同纠纷一案，原告长安汽车金融有限公司于2017年8月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告龙杰、孟欣、岑巩县双龙大酒店有限公司的起诉。
本院认为，原告长安汽车金融有限公司要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取300.72元，由原告长安汽车金融有限公司负担。
代理审判员 邹 涛
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 胡雅莉
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁01行初208号
原告潘晓青，女，1962年3月30日出生，汉族，住济南市。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王心悦，济南市人民政府法制办公室工作人员。
原告潘晓青不服被告济南市人民政府（以下简称市政府）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月27日立案后，依法向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告潘晓青,被告市政府的委托代理人张华林、王心悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2017年2月23日作出济政复不受字[2017]19号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称19号《不予受理决定》），认为申请人提出的复议请求事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条等规定，决定不予受理。
原告潘晓青起诉称，济南市槐荫区人民政府区长、副区长以及享受区长、副区长待遇的政府相关负责人，无一人参加2016年12月27日下午在济南市槐荫区人民法院公开审理的原告诉槐荫区人民政府行政复议一案的诉讼活动。因此原告于2017年1月3日向槐荫区人民政府邮寄信息公开申请，申请公开：1、槐荫区区长、副区长，享受区长、副区长待遇的领导人员2016年12月27日的工作安排、实际工作内容；2、槐荫区区长、副区长，享受区长、副区长待遇的领导人员向济南市人民政府汇报不参加2016年12月27日出庭应诉并获得同意的批准文件；3、槐荫区区长、副区长，享受区长、副区长待遇的领导人员拒不出庭应诉、约会情人、收受贿赂的信息。槐荫区人民政府收到申请后制作了《非政府信息告知书》，原告不服，于2017年2月10日向被告市政府邮寄行政复议申请书，2017年2月25日收到被告作出的19号《不予受理决定》。被告作出的19号《不予受理决定》认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。请求：依法撤销19号《不予受理决定》；判令被告受理原告的行政复议申请；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、信息公开申请书及邮寄底单和回执单；2、行政复议申请书及邮寄底单和回执单；3、济南市槐荫区人民法院传票；4、非政府信息告知书；5、19号《不予受理决定》。
被告市政府答辩称，一、原告向槐荫区人民政府递交的申请并非政府信息公开申请，其实质是一种咨询或质问，行政机关无论作出回复与否均不受《政府信息公开条例》的约束。二、原告申请公开的并非政府信息，槐荫区人民政府与原告之间并无建立行政法律关系，原告请求撤销槐荫区人民政府作出的告知书不符合行政复议的受理规定。三、市政府作出19号《不予受理决定》程序合法。
被告市政府向本院提交以下证据：1、行政复议申请书及挂号信信封；2、信息公开申请书；3、非政府信息告知书；4、19号《不予受理决定》；5、送达回证。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据均真实、合法、与本案待证事实有关联，本院予以采信。
经审理查明，原告向济南市槐荫区人民政府邮寄信息公开申请书，申请公开槐荫区区长、副区长，享受区长、副区长待遇的领导人员2016年12月27日的工作安排、实际工作内容，不出庭应诉获得同意的批准文件以及不出庭应诉、约会情人、收受贿赂等信息。槐荫区人民政府收到申请后于2017年1月20日作出济槐申开告字[2017]第8号《非政府信息告知书》。原告对该告知书不服，于2017年2月10日向被告市政府王忠林市长邮寄挂号信，提出行政复议申请，请求撤销8号告知书，责令重新作出答复，依法将处理结果书面告知原告。被告市政府于2017年2月23日作出19号《不予受理决定》并于次日邮寄原告。原告于2017年2月25日收到该决定。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……”依据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的槐荫区区长、副区长，享受区长、副区长待遇的领导人员2016年12月27日的工作安排、实际工作内容，不出庭应诉获得同意的批准文件信息属于行政机关的内部工作信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。原告申请公开的区长、副区长，享受区长、副区长待遇的领导人员不出庭应诉、约会情人、收受贿赂的信息不属于政府信息。因此，槐荫区人民政府作出的8号非政府信息告知书，不应视为具体行政行为，不属于行政复议法规定的行政复议范围。被告市政府作出19号《不予受理决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告于2017年2月10日向被告市政府王忠林市长邮寄复议申请材料，并未直接向被告市政府邮寄，扣除合理的材料流转时间，被告市政府于2017年2月23日作出19号《不予受理决定》并于次日邮寄原告，程序并无不当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘晓青的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告潘晓青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李国才
审 判 员 胡一帆
人民陪审员 谢 宏
二〇一七年八月二日
书 记 员 丁 亮
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0724执2293号
申请执行人杨维军，男，1966年10月4日生，汉族，居民，住灌南县。
被申请执行人朱道峰，男，1975年4月14日生，汉族，居民，住灌南县。
申请执行人杨维军与被执行人朱道峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日作出的（2015）南民初字第198号民事判调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人应偿还申请执行人65000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月24日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币875元。
本院受理后，于2016年11月30日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2016年12月7日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2017年3月5日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。
经执行查明，被执行人朱道峰无房产登记，无工商登记，无车辆登记，其江苏灌南农村商业银行新安镇支行有1743.64元的存款，本院依法冻结了该存款，因数额较低，暂未予扣划。经查，被执行人朱道峰涉及多起案件，所欠外债较多，一直下落不明。
本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无可供执行的财产，且下落不明，并据此同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 尤德荣
代理审判员 周灌怀
代理审判员 朱 刚
二〇一七年六月十二日
书 记 员 丁智宇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6916号
罪犯胡记山，男，汉族，1979年12月3日生，初中文化，安徽省濉溪县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省濉溪县人民法院于2010年8月30日作出（2010）濉刑初字第00256号刑事判决，以被告人胡记山犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万元，违法所得四千元予以追缴。被告人胡记山不服，向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。安徽省淮北市中级人民法院于2011年3月18日作出（2011）淮刑终字第00045号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年05月20日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关安徽省蜀山监狱于2017年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯胡记山在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯胡记山在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年09月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯胡记山在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但因其系犯抢劫罪罪犯，被判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡记山减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2010年3月21日起至2019年2月20日止），剥夺政治权利改为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0326民初1701号
原告：黄延丽，女，1979年2月28日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：叶红利（黄延丽丈夫），男，1978年3月16日生，汉族，住汝阳县，特别授权代理。
被告：李其明，男，1975年2月28日生，汉族，住汝阳县。
被告：毛小团，男，1975年7月21日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：吴喜全，汝阳县法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告黄延丽与被告李其明、毛小团民间借贷纠纷一案，本院2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告黄延丽的委托诉讼代理人叶红利，被告李其明、被告毛小团的诉讼代理人吴喜全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄延丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告李其明偿还原告借款本金136000元加2分利息；2、判令被告毛小团对上述债务依法承担连带保证责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月2日，被告李其明以资金周转为由，向原告借款136000元，原告出于帮忙，借给被告李其明现金136000元，被告李其明当场签写了一份借条，载明“被告李其明借原告黄延丽现金壹拾叁万陆千元整，约定月利息2分，借款期限10个月，由被告毛小团承担连带保证责任”。被告毛小团也在担保书上签名按指印。借款到期后，经原告多次催要，被告李其明迟迟不偿还原告借款和利息，被告毛小团也不履行保证义务。
被告李其明辩称，借钱属实，但136000元的借条是最后一次。2014年我曾向原告借款100000元，约定月息6分，后还本金24000元，剩余本金76000元，又还了五个月的利息共30000元。又过了一年，剩余本金76000元连同一年的利息50000元，给原告打了126000元的条子。又过几个月后，偿还原告10000元。2016年8月，按126000元又加10000元利息，给原告打了第三份136000元的条子，之后没有还钱。原告确实借给我100000元，扣除以前还的钱，现在只应还原告本金66000元，之前还的30000元利息超出法律规定，超出的部分应还本金。
被告毛小团辩称，被告李其明说的借款及还款情况属实。借条不是被告李其明所写，而是原告自己拟定了的格式合同，上面的内容是原告填上的，不是担保人的真实意思。收据根本不存在，上面的签字和指印都不是被告毛小团的。136000元借据形成时，原告没有给被告一分钱，双方没有形成真正的借贷关系，借贷合同并不成立。主合同不成立，担保合同也不成立，被告毛小团也不应承担担保责任。双方形成的借贷关系剩余本金66000元，原来借款约定的月利息6分超出法律规定，超出部分应按还本金处理。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，被告李其明向原告黄延丽出具借据一张，借据为原告提供的填充式，主要内容为“今借到黄延丽现金人民币拾叁万陆千元（￥136000元），用途购烟叶，期限为10个月，自2016年8月2日起2017年6月2日止，到期一次性还清。利息2分。”借据上打印的黑体字注明“连带担保人承诺：如借款人到期不偿还债权人的本金和利息，担保人自愿替借款人承担连带还款责任和义务，担保期限到借款人还清本金和利息之日至”，被告李其明在借据下方借款人栏、被告毛小团在连带担保人栏各自签名，并填写身份证号码。同日，二被告作为收款人给原告出具136000元的填充式收据一张。被告李其明、毛小团辩称出具借据和收据时原告没有支付相应款项，该笔136000元的借款不存在，二被告实际欠原告借款本金为66000元，收据也并非二被告所签字，但二被告未能提供相关证据。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告持有136000元的借条和收据有二被告的签名和指印，二被告作为完全民事行为能力人，应当明知出具借据行为的法律后果。二被告辩称136000元借款没有实际交付，借贷关系不存在，实际上仅剩余本金66000元未能偿还，但并未提交任何证据予以证明，故对二被告的辩解无法支持。双方约定借款期限2016年8月2日至2017年6月2日，月利率2%，不超出法律规定，应予支持。被告毛小团作为连带担保人，应当承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李其明于本判决生效之日起十日内偿还原告黄延丽借款136000元及利息，利息按月利率2%从2016年8月2日起计算至2017年6月2日止；
被告毛小团就上述第一项承担连带偿还责任；
被告毛小团就上述第一项承担连带偿还责任后，有权向被告李其明进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元减半收取为1510元，由被告李其明、毛小团承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 吴文波
二〇一七年十月十日
书记员 刘志辉
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）川0421民初126号
原告：罗国祥，男，1968年4月10日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：夏明冰（特别授权），系米易县大平法律服务所法律工作者。执业证号：无。
被告：四川昆仑建设工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区战旗小区吉祥苑*座*楼。
法定代表人钟世荣，系该公司总经理。
被告：王善体，男，1969年2月12日出生，汉族，农村居民，住四川省简阳市。
被告：王方明，具体身份信息不详。
原告罗国祥与被告四川昆仑建设工程有限公司、王善体买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。因两被告下落不明，本院于2017年3月3日将本案转为普通程序进行审理。2017年3月24日，本院依法向被告四川昆仑建设工程有限公司公告送达应诉通知书、起诉状副本、告知权利义务通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。2017年6月日，原告罗国祥申请追加王方明为本案共同被告。2017年7月5日，本院依法向被告王方明公告送达应诉通知书、起诉状副本、告知权利义务通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，向被告四川昆仑建设工程有限公司、王善体公告送达合议庭组成人员通知书及开庭传票。依法组成合议庭，分别于2017年6月12日、9月21日公开开庭进行了审理。原告罗国祥到庭参加了诉讼。被告四川昆仑建设工程有限公司、王善体、王方明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国祥向本院提出诉讼请求：1．判令三被告支付原告沙、石、砖款146055元及利息；2．由三被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：2014年4月4日至10月3日，原告为被告四川昆仑建设工程有限公司承建的成都金乌投资有限公司开发的米易县金乌画院综合楼、专家楼、创意楼、学院楼提供沙、石、砖材料，被告王善体是该工程的负责人（有米易县人民法院2015米易民初字第799号生效判决书为据）。2014年10月27日，原告与被告四川昆仑建设工程有限公司补签了材料运输协议，协议对材料单价、付款方式进行了约定。原告的材料总款为196055元，被告四川昆仑建设工程有限公司仅支付材料款50000元后该工地就停工。原告多次找被告协商无果。为此，原告罗国祥向法院起诉，要求三被告支付材料款145055元及资金利息，并承担本案诉讼费用。
被告四川昆仑建设工程有限公司、王善体、王方明既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告罗国祥围绕其请求，向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件，证实原告的身份情况；
2.出库单、发货清单、收款收据，证实原告向被告运送砖沙石的事实；
3.材料运送协议，证实原告与被告签订材料运送协议的情况。
本院认为，被告四川昆仑建设工程有限公司、王善体、王方明经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩，应视其自愿放弃对上述证据的质证权，故对原告罗国祥提交的上述证据，本院予以采信。
根据原告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
成都金乌投资有限公司开发的米易县金乌画院综合楼、专家楼、创意楼、学院楼系四川昆仑建设工程有限公司承建。2014年4月至10月，原告罗国祥为被告四川昆仑建设工程有限公司承建的成都金乌投资有限公司开发的米易县金乌画院综合楼、专家楼、创意楼、学院楼提供沙、石、砖材料。期间，被告四川昆仑建设工程有限公司累计拖欠货款196055元。被告四川昆仑建设工程有限公司支付材料款50000元后，该工地停工。
本院认为，被告四川昆仑建设工程有限公司、王善体、王方明经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩，应视其自愿放弃对本案的抗辩权。从原告提供的证据看，能够认定原告与被告四川昆仑建设工程有限公司之间的买卖合同法律关系成立。从原告罗国祥提供的材料运送协议、发货清单、收款收据看，能够认定王方明的签字行为系代表四川昆仑建设工程有限公司履行职务的行为，因而其法律后果应由该公司承担，即应由该公司承担给付所欠货款的民事责任。从现有证据看，并不能证明王善体和本案具有牵连关系。所以，原告罗国祥要求被告王善体、王方明给付货款及利息的诉讼请求，不符合法律规定，故本院不予支持。原告罗国祥请求被告四川昆仑建设工程有限公司给付货款146055元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告罗国祥提供的证明并不能证明双方之间对货款的给付时间和欠款的利息进行了约定，因而原告罗国祥要求被告给付利息的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、由被告四川昆仑建设工程有限公司给付原告罗国祥货款146055元。此款限于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告罗国祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元、公告费1200元，合计4422元，由被告四川昆仑建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 王锡怀
人民陪审员 邹发美
人民陪审员 闫 刚
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 唐 鹏
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执14335号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河猎德大道68号广州民生大厦，统一社会信用代码91440000890352920E。
负责人：黄红日，行长。
委托代理人：黎荣贵、徐梦文，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。
被执行人：广州市越秀区庆铃汽车配件供应中心，住所地广东省广州市越秀区广园东路1919号首层，统一社会信用代码91440104716349021H。
法定代表人：方智毅。
被执行人：方智毅，男，汉族，1974年7月12日出生，住广州市天河区，
被执行人：段伟，男，汉族，1966年12月8日出生，住广州市海珠区，
中国民生银行股份有限公司广州分行申请执行广州市越秀区庆铃汽车配件供应中心、方智毅、段伟借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第4359号裁决书已发生法律效力。依据上述裁决书，申请人向本院申请执行，要求三被执行人负担仲裁费36664元和财产保全费5000元，本院于2017年12月27日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向房管、车管、银行等部门调查被执行人财产情况，被执行人何伟红名下位于海珠区滨江东路740号601房由于有两处抵押，故本院暂不予处理；关于方智毅名下位于天河区××路××房，该房是方智毅与案外人共同共有，且该房设有抵押，故本院暂不处理。此外，暂未发现可供执行的财产线索。
本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦表示暂未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意本院终结本案本次执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执14335号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
对本裁定有异议的,应当自收到本裁定之日起六十日内提出。
（本页无正文）
执行长 李 林
执行员 陈晓升
执行员 彭 佳
二〇一八年五月十四日
书记员 刘培功
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6712号
罪犯徐胜利，男，汉族，1975年3月25日生，初中文化，安徽省马鞍山市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省马鞍山市金家庄区人民法院于2010年8月26日作出（2010）金刑初字第00042号刑事判决，以被告人徐胜利犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月。决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元。案经安徽省马鞍山市中级人民法院二审，于2010年10月30日作出（2010）马刑终字第124号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2013年8月27日裁定，对该犯减去有期徒刑一年一个月、于2015年12月11日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。
执行机关安徽省巢湖监狱于2017年12月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯徐胜利在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯徐胜利在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年9月获表扬奖励二次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐胜利在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。另该犯有数额较大的财产刑未履行，且未提供能够证实其无履行能力的证据，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐胜利减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2009年9月17日起至2020年4月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6944号
罪犯张喜旺，男，汉族，1965年8月14日生，初中文化，安徽省铜陵市人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省亳州市谯城区人民法院于2012年12月10日作出（2012）谯刑��字第0813号刑事判决，以被告人张喜旺犯诈骗罪，判处有期徒刑七年五个月，并处罚金人民币三十万。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年11月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省蜀山监狱于2017年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯张喜旺在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯张喜旺在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年09月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
另查明，该犯目前家庭生活困难，暂无执行财产刑的能力。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表、安徽省铜陵市义安区顺安镇民政办公室证明等证据证实。
本院认为，罪犯张喜旺在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张喜旺减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2012年7月26日起至2018年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执2993号之十
申请执行人：黄林，女，1988年1月4日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市万州区。
被执行人：戴开平，男，1963年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
本院在执行申请执行人黄林与被执行人戴开平健康权纠纷一案中，申请执行人黄林于2017年12月28日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）渝0115执2993号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄洪彬
审 判 员 李传昌
代理审判员 陈 瑶
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 竞
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘1027民初2311号
原告：胡学仪，男，汉族，甘肃镇原人，农民，住甘肃省镇原县。
委托诉讼代理人：李灏，甘肃良友律师事务所律师。特别代理。
委托诉讼代理人：姚婷婷，甘肃良友律师事务所律师。一般代理。
被告：镇原县交通运输局，住所地：镇原县。
法定代表人：岳生金，系该局局长。
委托诉讼代理人：李飞，系该局职工，特别代理。
委托诉讼代理人：罗红刚，甘肃良友律师事务所律师。一般代理。
被告:甘肃正德工程建设集团有限公司，住所地庆阳市西峰区。
法定代表人：宋德从，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周志璞，甘肃凌东律师事务所律师。特别代理。
被告：袁岗，男，汉族，职工，住庆阳市。
被告:甘肃昊德工程建设集团有限公司，住所地庆阳市西峰区。
法定代表人：宋亚玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周志璞，甘肃凌东律师事务所律师。特别代理。
原告胡学仪与被告镇原县交通运输局（以下简称交通局）、甘肃正德工程建设集团有限公司（以下简称正德公司）、袁岗、劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，诉讼中追加被告甘肃昊德工程建设集团有限公司（以下简称昊德公司），本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡学仪委托诉讼代理人李灏、姚婷婷、被告交通局委托诉讼代理人李飞、罗红刚、正德公司委托诉讼代理人周志璞、袁岗、昊德公司委托诉讼代理人周志璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡学仪向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同清偿原告工程机械费7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告交通局修建镇原县庙渠至孙寨建制村通畅工程SC1合同段道路工程，被告正德公司通过招标程序，获得了庙渠至孙寨路段的修路资格，被告正德公司将此项工程承包给袁岗具体实施，原告负责使用平地机进行路段的刮平工作。约定租金每月30000元，2015下欠机械租费共计27000元。2016年9月袁岗支付机械费20000元，下剩7000元。被告长期拖欠原告工程机械费，原告多次催要未果。
交通局辩称，劳务合同是胡学仪与昊德公司所签，其与昊德公司签订工程承包合同，其与原告并未形成劳务合同关系，其与昊德公司工程承包合同所涉及款项已按约定支付，该工程至今未验收，下剩工程款待工程验收合格后才能支付，故此案所涉劳务合同纠纷与其无关。
正德公司辩称，该工程中标公司系昊德公司，原告起诉正德公司属于主体错误，请求法院核实驳回原告对正德公司的全部诉讼请求。
昊德公司辩称，袁岗联系交通局承包镇原县常俭至孙寨建制村通畅工程，袁岗挂靠昊德公司，由其参与招投标程序，其与交通局签订了工程承包合同，但施工均由袁岗负责，自主管理经营，自负盈亏。从结工单上看原告与袁岗形成了一个新的协议，原告以结工单作为证据起诉劳务合同，所以原告只能向合同相对一方起诉，不能向证据确定的第三方起诉，请法庭驳回原告对昊德公司的诉讼请求；昊德公司中标的是工程名称为CSI标段，昊德公司与袁岗之间没有承包合同且昊德公司不认识原告胡学仪。
袁岗辩称，昊德公司中标CS1标段即镇原县常俭至孙寨建制村通畅工程，袁岗代表昊德公司进行现场施工，承认原告所述事实，但其与昊德公司并无转包合同一事。欠胡学仪工程机械费7000元属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的身份证复印件、法人证明、中标通知书、施工合同、结工单及打款明细单，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，昊德公司通过招投标程序中标CS1标段即镇原县常俭至孙寨建制村通畅工程。2015年4月25日，昊德公司与交通局签订施工合同，约定由昊德公司修建由交通局发包的镇原县常俭至孙寨建制村通畅工程，合同中标价5202229元，工期7个月。施工时搭建昊德公司项目指挥部，袁岗负责实施该工程，施工过程中，袁岗租用胡学仪刮平机进行路面刮平。约定租金每月30000元，2015年下欠机械租费27000元。2016年已支付了20000元，下剩7000元。交通局先后共向昊德公司拨付工程款355万元，昊德公司给袁岗拨付工程款355万元。目前该工程未交工验收。
还查明，袁岗借用昊德公司资质招投标，并以昊德公司名义施工承建常俭至孙寨建制村道路通畅工程。
本院认为，原告作为劳务者根据双方约定，提供机械刮平路面，完成了指定的任务且袁岗承认拖欠原告劳务费的事实，故原告要求给付劳务费的请求成立，应予支持。根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条：”以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。第六十五条：”借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。袁岗借用昊德公司资质招投标中标承建道路通畅工程，并以昊德公司名义签订施工合同且对外施工，施工中招用者虽为袁岗，但对他人信赖施工者仍为昊德公司，故袁岗和昊德公司为本案共同被告毋庸置疑。昊德公司在收到交通局拨付工程款后全部转给袁岗，袁岗作为实际施工人，在收到工程款后应先行支付劳务者工资，因此，袁岗应向原告给付劳务费，昊德公司作为施工合同当事人，虽未实际施工，但监管不力，应承担连带给付责任。正德公司未与发包者签订施工合同，不是本案当事人，不承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内实际施工人承担责任”。本案查明的事实，所签道路承建工程并未转包或分包，原告不是工程的实际施工人，原告按照约定完成了该工程中的一项工作任务，故原告要求被告交通局共同承担给付劳务费的请求缺乏事实与法律依据。但交通局作为发包方，在合同约定的期限内未及时验收，致使工程款至今未拨付到位，原告劳务费未及时兑现，为了保证本案执行，交通局应协助法院扣留原告的劳务费。
综上所述，原告要求被告袁岗、昊德公司给付劳务费的请求成立，应予支持，袁岗应向原告给付劳务费，昊德公司应承担连带给付责任。被告正德公司不是本案当事人，不承担责任；被告交通局不向原告承担给付责任，但应协助法院执行。依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第六十五条、《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、袁岗给付胡学仪劳务费7000元，甘肃省昊德工程建设集团有限公司负连带清偿责任，限判决生效后10日内执行完毕；
二、驳回胡学仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由袁岗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 庞吉学
二〇一七年十一月二十三日
书记员 包婷芳
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初3124号
原告：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：云南省玉溪市东风南路6号。统一社会信用代码：9153040055011060XF。
负责人：杨翔麟，总经理。
委托代理人：周媛媛，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刀旭东，男，1977年3月7日生，傣族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
被告：杨才芬，女，1975年11月5日生，傣族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
被告：杨海龙，男，1974年2月7日生，傣族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心与被告刀旭东、杨才芬、杨海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周媛媛、被告刀旭东、杨海龙到庭参加诉讼，被告杨才芬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告刀旭东、杨才芬连带偿还拖欠原告的借款本金5万元，合同期内利息1262.39元（按年利率11.88%计算）、以及2016年12月11日起至借款本息清偿完毕之日止的逾期罚息（按年利率17.82%暂计算至2017年7月17日为逾期罚息5420.19元，2017年7月18日之后的罚息按合同约定的利率计算，利随本清），现本息共计56682.58元；2、判令被告刀旭东、杨才芬赔偿原告为实现债权而支付的律师费人民币2000元；（以上合计为人民币58682.58元）3、判令被告杨海龙对被告刀旭东、杨才芬拖欠原告的上述两项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告刀旭东与杨才芬系夫妻。2015年12月，被告刀旭东、杨海龙、杨文明共同组成联保体，向原告申请涉农贷款，原告审核后与被告刀旭东、杨海龙、杨文明签订了编号为2015-WDLBXP0119的《联贷联保最高额融资合同》，合同约定原告分别为刀旭东、杨海龙、杨文明授予5万、5万、5万的授信额度，总计额度15万元，用于购买农药、化肥，任何一位借款人均对其他各借款人在合同项下形成的债务承担连带保证责任，原告对任一借款人的债权包括但不限于本金、利息、罚息、复利、以及实现债权的律师费用等，还款方式为按季付息，到期一次还本，付息日为每季20日，年利率11.88%，罚息利率为借款利率上浮50%。被告刀旭东、杨海龙、杨文明还签署了编号为2015-WDGBXP0119的《个人不可撤销保证书》，明确其保证担保责任。同时，被告杨才芬向原告出具承诺书，表明其清楚并同意自己配偶与另外两户作为联保体向原告借款的事实，并承诺与其配偶共同承担还款责任以及对外提供的保证担保责任。合同签订之后，被告刀旭东、杨海龙、杨文明分别向原告申请提款，原告按照约定分别向被告刀旭东、杨海龙、杨文明发放了贷款5万、5万、5万，借款期限均为2015年12月10日至2016年12月10日，被告刀旭东、杨海龙、杨文明分别在借款借据上签字确认收讫。2016年12月10日，上述借款到期，被告刀旭东未按合同约定履行还本付息的义务（被告杨海龙、杨文明已还清其个人贷款本息），截至2017年7月17日，被告刀旭东拖欠原告借款本金5万元，利息1262.39元、罚息5420.19元，本息共计56682.58元。原告认为，被告刀旭东未按时还本付息的行为已构成违约，原告有权要求其偿还借款本息以及实现债权的相关费用，被告杨才芬作为刀旭东之配偶应当与被告刀旭东承担共同还款责任。同时，作为同一联保体中的借款人以及保证人，任一户均对其他两户提供了连带保证责任担保，故被告杨海龙、杨文明应当连带偿还被告刀旭东、杨才芬拖欠原告的上述债务。原告为了维护自身的合法权益，故向人民法院诉讼请求。
被告刀旭东承认原告在本案中所主张的事实，并承认原告提出的全部诉讼请求。
被告杨才芬未作答辩。
被告杨海龙辩称，对要求杨海龙承担连带担保责任有异议，贷款时杨海龙不清楚联保责，而且办理的业务员也没有告诉联保事情。
原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心为证明自己的主张向本院提交了涉农贷款申请表，联贷联保最高额融资合同，承诺书，个人不可撤销保证书，贷款开户，发放流水，放款通知书，借款借据、还款明细表、利息计算清单、发票。证明原、被告之间存在借贷关系、担保关系及被告尚欠原告借款未归还的事实。
经质证，被告刀旭东、杨海龙对原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心提交的证据真实性、合法性及关联性均无异议。经审查后，本院对原告提交的证据予以确认。
被告刀旭东、杨海龙未提交证据。
被告杨才芬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，其举证、质证权视其自己放弃。
经审查，对原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心诉称的事实，本院予以确认。
另查，被告杨文明已死亡。
本院认为，当原、被告签订的合同，属合法有效合同。被告刀旭东与杨才芬系夫妻关系，被告刀旭东向原告申请的该笔借款属于夫妻关系存续期间的共同债务。原告按约向被告刀旭东发放贷款，其二人应按照约定归还借款本息，故对原告要求被告刀旭东、杨才芬共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨海龙为被告刀旭东、杨才芬该笔贷款的保证人，被告刀旭东、杨才芬未按约履行还款义务，被告杨海龙应当承担担保责任。被告杨海龙作为完全民事行为能力人，其在合同上签字，即视为对合同内容的确认，其辩称不清楚担保的事实的抗辩理由，不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告杨海龙承担担保责任后，有权向被告刀旭东、杨才芬追偿。关于律师费，双方在合同中已对律师费作为了约定，且原告提交了律师费发票予以证实，故对原告律师费的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刀旭东、杨才芬自本判决生效之日起十日内共同偿还原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金50000元，合同期内利息1262.39元，及自2016年12月11日至2017年7月18日逾期利息为5420.19元，此后的利息按年利率17.82%计算，利随本清；
二、由被告刀旭东、杨才芬自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心为实现债权而支付的律师代理费2000元；
三、由被告杨海龙对判项一、二确定的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告刀旭东、杨才芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1268元，减半收取计634元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 严 肃
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨素煜
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执1666号之三
申请执行人西安某某建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。
法定代表人李某某，系该公司执行董事兼总经理。
被执行人陕西某某建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。
法定代表人沈某。
西安某某建筑工程有限公司与陕西某某建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字(2017)第199号裁决书已经发生法律效力。申请执行人西安某某建筑工程有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为向申请执行人西安某某建筑工程有限公司支付工程款194096元，支付违约金88229元；承担仲裁费12476元、公告费800元，本案执行费4334元。
执行中，申请执行人西安某某建筑工程有限公司于2017年12月11日向本院递交撤回执行申请书，本院认为其意思表示真实、自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01执1666号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 锐
审 判 员 李 凯
代理审判员 汤文革
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李 鹏
太原市尖草坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0108执552号之一
申请执行人徐宏，宇腾无业有限公司职工。
被执行人郭君旺。
本院在执行申请执行人徐宏与被执行人郭君旺民间借贷纠纷一案中，采取以下执行措施：1、向被执行人郭君旺发出（2017）晋0108执552号执行通知书、（2017）晋0108执552号责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表；2、通过人民法院网络执行查控系统对被执行人郭君旺的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行查询，实际冻结被执行人郭君旺所有的在支付宝（中国）网络技术有限公司的余额572.12元；3、将被执行人郭君旺纳入失信被执行人名单，并在征信系统予以记录。除本院已冻结被执行人郭君旺所有的在支付宝（中国）网络技术有限公司的余额572.12元外，被执行人郭君旺暂无可供执行的财产，经合议庭评议，本院依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜玉明
审判员 张建平
审判员 张军武
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘保锋
陕西���延长县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015）延长民初字第00072号
原告柴占梅，女，汉族。
委托代理人贺景勇，男，汉族。
被告黑三玲，女，汉族。
本院在审理原告柴占梅与被告黑三玲健康权纠纷一案中，原、被告已私下和解，原告柴占梅于2015年3月9日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柴占梅自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告柴占梅撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告柴占梅承担。
代理审判员 任志飞
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘 鹏
济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0812执523号
申请执行人：山东同泰城建工程有限公司高新区商混分公司。
被执行人：徐坤、徐永祯。
本院在执行山东同泰城建工程有限公司高新区商混分公司与徐坤、徐永祯买卖合同纠纷一案中，经查询，申请执行人表示被执行人名下没有登记的房产；没有工商投资，没有车辆登记信息，没有发现银行存款；2017年3月23日已将被执行人纳入失信名单，申请执行人申请本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0812民初2854号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔德军
审判员 郭玉宁
审判员 郭树清
二〇一七年八月二日
书记员 赵明洪
四川省��江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1922刑初74号
公诉机关四川省南江县人民检察院。
被告人袁彩益，男，1960年12月22日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省巴中市南江县，住南江县。因涉嫌非法持有枪支罪，2018年3月9日被南江县公安局决定取保候审，同年4月2日被南江县人民检察院决定取保候审，同年4月19日被本院决定取保候审。
公诉机关以南检刑诉〔2018〕76号起诉书指控被告人袁彩益犯非法持有枪支罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员李某出庭支持公诉，被告人袁彩益到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2006年的一天上午，被告人袁彩益购买一支火药枪用于保护庄稼，一直存放在其位于南江县柳湾乡麻柳村1组27号的家中，2018年2月5日被公安机关查获。经绵阳市公安局物证鉴定所鉴定：该火药枪是以火药为发射动力的枪支。
公诉机关认为，被告人袁彩益违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人袁彩益到案后如实供述，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。请依法判处。
被告人袁彩益对公诉机关指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪，并请求从轻处罚。
庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有经庭审质证且被告人无异议，已被本院采信的立案决定书、受案登记表、到案情况说明、被告人基本情况及户籍信息、取保候审决定书等书证；证人袁某、陈某、秦某等人的证言；被告人袁彩益的供述；枪支鉴定书；现场勘查、检查、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁彩益违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人袁彩益到案后能如实供述其犯罪事实，庭审中认罪悔罪态度较好，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。结合司法行政机关对被告人袁彩益的社会调查评估意见，本院认为被告人袁彩益没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区���有重大不良影响，故决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人袁彩益犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 常祎
二〇一八年五月三日
书记员 毛丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现��
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0681民初7047号
原告：福建富丽达物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区人民路新洲城C幢1003-1室，统一社会信用代码:91350800751370854J。
法定代表人：陈卫东，董事长。
委托诉讼代理人：翁伟宏，男，该公司职员，住龙岩市新罗区。
被告：甘远生，男，汉族，1973年8月13日出生，住龙海市。
被告：甘春菊，女，汉族，1975年1月9日出生，住龙海市。
本院受理原告福建富丽达物业管理有限公司与被告甘远生、甘春菊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以欲与被告自行和解为由自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建富丽达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建富丽达物业管理有限公司负担。
审判员 洪河根
二〇一七年十一月二十九日
书记员 庄巧玲
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1598号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆理博律师事务所，住所地重庆市璧山县。
主要负责人：李建明，该所主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李先伟，男，汉族，1976年10月21日出生，住重庆市开县。
再审申请人重庆理博律师事务所（以下简称理博律所）因与被申请人李先伟诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终6255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
理博律所申请再审称:申请人与被申请人之间的委托合同没有解除，申请人履行了委托事务，被申请人应该支付法律服务费用。理博律所根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，第一，理博律所与李先伟签订的《法律事务委托合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。对于本案《法律事务委托合同》是否已经解除的问题，李先伟陈述称2014年9月李建明要求先行支付20万元，否则就不做了，李先伟未予同意，合同业已解除。根据证人张超的证人证言，李建明代表理博律所提出预先支付启动资金20万元，否则就不做了，彭洪富代表李先伟于2015年年初通过证人张超答复理博律所委托合同业已解除。因张超系双方双方当事人法律服务委托事项的介绍人，比较清楚案件事实，申请人认为张超的证言不真实，但并未举示充分证据证明。同时，申请人亦未举示证据证明合同系单方解除，而申请人一直不同意解除。故原判认定双方合同业已解除并无不当。
第二，《法律事务委托合同》约定“李先伟应向理博律所支付律师服务费标准为按李先伟胜诉应得金额的30%收取律师服务费”、“李先伟分以下两次向理博律所支付律师服务费：第一次：胜诉法律文书（包括但不限于：判决书、裁定书、调解书、和解书、协议书以及李先伟与对方当事人私下达成协议等）生效后，支付胜诉应得金额的5%；第二次：胜诉法律文书（包括但不限于：判决书、裁定书、调解书、和解书、协议书以及李先伟与对方当事人私下达成协议等）生效，且李先伟收到胜诉应得金额后，支付胜诉应得金额的25%；注：本案约定的胜诉是指李先伟要求返还借款的请求得到判决书、裁定书的支持和李先伟与对方当事人就借款事宜达成调解书、和解书、协议书李先伟私自撤回起诉等。”，因理博律所并未在《法律事务委托合同》解除前完成委托事项，无权依据《法律事务委托合同》的约定支付律师服务费，故原判认定被申请人不支付法律服务费并无不当。对申请人的申请理由，本院不予支持。
综上，理博律所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆理博律师事务所的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 冯 菁
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤18民辖终138号
上诉人(原审被告)：佛山市欧立佳电器实业有限公司，住所地：佛山市顺德区杏坛镇齐社区居委会工业园科技九路1号二栋首层。
法定代表人：杨荣胜。
被上诉人(原审原告)：清远市顺博铝合金有限公司，住所地：清远市清城区龙塘镇雄兴工业区D6地块。
法定代表人：王启，总经理。
委托代理人：梁杰飞，广东定海针（清远）律师事务所律师。
上诉人佛山市欧立佳电器实业有限公司因与被上诉人清远市顺博铝合金有限公司买卖合同纠纷管辖异议一案，不服清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初1238-1号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人佛山市欧立佳电器实业有限公司上诉认为，其住所地为佛山市顺德区，其与被上诉人未签订过书面合同，根据《民事诉讼法》第二十二条对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，本案应移送佛山市顺德区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送佛山市顺德区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被上诉人清远市顺博铝合金有限公司与上诉人佛山市欧立佳电器实业有限公司签订的《供货合同》第七条中“协商不成由供方所在地人民法院裁决”的约定，该协议管辖有效，没有违反法律规定。因此，原审法院对本案具有管辖权。因此，原审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 颜伟强
审判员 罗文雄
审判员 曾文东
二〇一七年八月十四日
书记员 陈涤萍
附法律条文：
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初14407号
原告：徐水江，男，1985年4月20日出生，汉族，无固定职业，住浙江省湖州市吴兴区。
被告：重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村88号，统一社会信用代码91500106554087830X。
负责人：李国，该店经理。
委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司员工。
被告：四川徽记食品股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴川路929号，统一社会信用代码91510100728080103G。
法定代表人：吕金刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴金梅，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：莫军，男，该公司员工。
原告徐水江与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区新桥分公司（以下简称永辉超市新桥分公司）、四川徽记食品股份有限公司（以下简称徽记公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐水江、被告永辉超市新桥分公司的委托诉讼代理人张鑫、被告徽记公司的委托诉讼代理人吴金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐水江向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告货款8元，2.要求被告赔偿1000元。事实和理由：原告在被告永辉超市新桥分公司处购得、由被告徽记公司生产的“黑糖海盐味”瓜子一袋。该产品营养成分表标示每100克产品的脂肪含量为31.1克，原告实际检测出来的是49.726克，远高于其所标示的脂肪含量，存在脂肪含量低标的虚假违法情形，违反食品安全法的规定，属于不符合食品安全标准的食品。
被告永辉超市新桥分公司未做答辩。
被告徽记公司辩称，涉案产品不存在食品安全问题，涉案产品脂肪含量值的标示是根据相应检测报告进行标注的，有合法依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：2017年7月27日，原告在被告永辉超市新桥分公司购得由被告徽记公司生产的“黑糖海盐味”瓜子一袋，支付价款8元。该产品营养成分表标示为：每100克，脂肪31.1克。至庭审时，涉案产品尚未开封。
庭审中，原告举示了由湖州宝川食品贸易有限公司委托江苏佳信检测技术有限公司进行委托检测的《检测报告》一份，拟证明涉案产品标示的脂肪含量低于实际检测结果。根据该报告，鉴定单位对徽记黑糖海盐味瓜子的脂肪含量进行了检测，脂肪检测结果为49.726g/100g。该检验报告《声明》第六条还载明：未经许可，不得将此报告用于商业宣传、法庭举证、仲裁及其他相关活动。被告徽记公司质证认为，送检单位非本案原告，且该检验报告的第六条声明也能表明原告的证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为其购买的涉案产品脂肪的实际含量比外包装标注的脂肪含量高，认为涉案食品不符合食品安全标准，主要依据为案外人委托送检的检测报告，但被告质证时提出了异议，且该检测报告上亦明确载明未经许可不得将此报告用于商业宣传、法庭举证、仲裁及其他相关活动，故本院对该检测报告不予采信。原告缺乏有效的证据证明其所购买涉案产品的实际脂肪含量高于外包装标注的脂肪含量且该问题影响食品安全，应当承担举证不能的法律后果，故原告要求退还货款并支付1000元赔偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐水江的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐水江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 魏德鹏
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 丹
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初3262号
原告：攀枝花市腾巍商贸有限公司，住攀枝花市东区花城中街26号，统一社会信用代码：91510402586492187B。
法定代表人：李刚，董事长。
委托诉讼代理人白金明，四川森焱律师事务所律师，执业证号:15104200010556082。
被告：袁健，男，汉族，1977年9月18日出生，住四川省泸县。
原告攀枝花市腾巍商贸有限公司与被告袁健买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攀枝花市腾巍商贸有限公司委托诉讼代理人白金明到庭参加诉讼，被告袁健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告攀枝花市腾巍商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款165472元，并按年利率6%承担自起诉之日起至付清之日止的资金占用利息。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月开始，被告陆续向原告购买洋酒、啤酒等商品，在购买过程中，被告也陆续支付了部分货款。2015年10月20日，原、被告就此进行对账结算，确认被告欠原告货款203617元，被告给原告出具了欠条。之后，被告又陆续支付原告货款38145元，至今尚欠165472元。经原告多次催讨，被告拒不支付剩余货款，现依法起诉，请支持诉讼请求。
被告袁健未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。
原告攀枝花市腾巍商贸有限公司在庭审中向本院提交证据如下：1、原告的《营业执照》、《法人身份证明书》、法人身份证复印件、《欠条》，证明原告主体适格，欠款属实。2、《供销合同》、《准予注销登记通知书》，证明在2011年被告与攀枝花市永恒商贸有限公司签订供货合同，法人为李刚，永恒商贸有限公司注销后，原告向被告供货，没有续签书面合同。本院认为，以上证据真实合法，能够证明原告主张的事实，故对上述证据以及原告主张的，被告欠其货款165472元的事实，本院予以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。被告理应及时偿还原告欠款165472元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃进行抗辩以及举证质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
袁健于本判决书生效之日起十五日内，一次性支付攀枝花市腾巍商贸有限公司货款165472元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3609元，由袁健承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 贾幼蔓
人民陪审员 石应昌
人民陪审员 田丰华
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王 叙
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7735号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，���所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告吴雨祥，男，1962年2月26日出生，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴雨祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币152,610.09元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年3月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币152,610.09元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张庆刚
二〇一八年四月二十日
书记员 章雪芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省焦作市解放区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫0802执114号
申请人：中南焦作氨阀股份有限公司,住所地:焦作市马村区解放东路1926号。
法定代表人:王广甫,总经理。
被执行人：杨战林，男，1980年5月24日出生，汉族，住焦作市解放区。
申请人中南焦作氨阀股份有限公司与被执行人杨战林不当得利纠纷一案,焦作市解放区人民法院作出(2017)豫0802民初900号民事判决书,现已执行完毕,特此通知.
审判长 宋海燕
审判员 程志猛
审判员 王文之
二〇一八年一月三十日
书记员 李 琪
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
行政裁定书
(2017)兵行申30号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）原石河子市针织内衣厂何佳等41名职工。
再审申请人原石河子市针织内衣厂何佳等41名职工因起诉新疆生产建设兵团第八师国有资产监督管理委员会（以下简称八师国资委）行政侵权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2017）兵08行终10号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人原石河子市针织内衣厂何佳等41名职工申请再审称：石河子国有资产管理局(现八师国资委)于1996年1月20日作出的《关于对石河子市针织内衣厂资产产权界定的意见》，是在何佳等人不知情，也未调查了解何佳等人情况下作出的，是一个单边界定意见。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限自知道该具体行政行为内容之日起计算。本案起诉期限应从2000年11月14日，即新疆生产建设兵团第八师中级人民法院重审何佳等44人诉石河子建筑安装公司民事侵权案件〔（2000）兵八中法民初字第01号〕时才告知再审申请人时起计算。再审申请人对原一、二审裁定不服，请求对《关于对石河子市针织内衣厂资产产权界定的意见》内容是否合法、合规或违法侵权进行开庭审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的20年最长起诉期限为不变期间，无论相对人��时知道被诉行政行为的内容，或者因其他原因耽误起诉，从行政行为作出之日起超过20年，即丧失起诉的权利，不能再寻求司法救济。本案中，《关于对石河子市针织内衣厂资产产权界定的意见》系八师国资委于1996年1月20日作出的具体行政行为，至原石河子市针织内衣厂何佳等41名职工于2017年2月提起行政诉讼时，已超过上述法律规定的最长起诉期限。二审法院据此裁定驳回原石河子市针织内衣厂何佳等41名职工的上诉，维持一审法院不予立案的裁定，符合上述法律规定，并无不当。再审申请人主张对石河子市针织内衣厂资产产权界定意见内容是否合法、合规或违法侵权进行开庭审理，于法无据，本院不予支持。
综上，再审申请人原石河子市针织内衣厂何佳等41名职工的再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人原石河子市针织内衣厂何佳等41名职工的再审申请。
审判长杜爱东
审判员王军
代理审判员丁卫军
二○一七年十二月日
书记员田秀实
1
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0129民初777号
原告孙某，女，汉族，xxxx年xx月x日出生，住四川省大邑县。
被告李某，男，汉族，xxxx年x月xx日出生，住四川省大邑县。
原告孙某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。原告孙某于2017年12月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告孙某自愿撤回对被告李某的起诉，属当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤诉。
审判员 张洪平
二〇一七年十二月二十日
书记员 王盈颖
陕西省佳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0828民初982号
原告:曹振孝,男,汉族,1968年01月21日出生,住佳县。
被告:李仲德,男,汉族,1954年04月20日出生,住佳县。
本院审理原告曹振孝与被告李仲德追偿权纠纷一案中，原告曹振孝于2017年9月14日向本院提出财产保全申请，要求对被告李仲德在中国邮政储蓄银行股份有限公司佳县支行的608069002200801259账户予以冻结。原告已提供担保。
本院认为，原告曹振孝的申请符合法律的规定，为了有利于判决的执行，可依法保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
冻结被告李仲德在中国邮政储蓄银行佳县支行608069002200801259账户并暂停支付12个月。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余随雄
二〇一七年九月十四日
书记员 王 珏
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)豫13行终225号
上诉人(一审第三人)王春玲，男，蒙古族，生于1960年2月12日，住河南省镇平县。
被上诉人（一审原告）苏超，男，汉族，生于1962年7月16日，住镇平县。
委托代理人姜海波，女，汉族，生于1962年7月21日，住河南省镇平县。
委托代理人马瑞，河南宛平律师事务所律师。
一审被告镇平县人民政府。
法定代表人艾进德，任县长。
委托代理人张征，镇平县国土资源��工作人员。
委托代理人张文旭，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人王春玲因与被上诉人苏超及一审被告镇平县人民政府土地行政管理一案，不服淅川县人民法院（2016）豫1326行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春玲，被上诉人苏超及其委托代理人姜海波、马瑞，一审被告镇平县人民政府委托代理人张征、张文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王春玲上诉称：1、一审认定事实错误。2、被上诉人主体不适格。3、起诉超过法定期限。4、原审判决违法。一审在复议决定未被撤销的情况下，径行判决商贸公司土地取得不合法是错误的。请求撤销淅川县人民法院（2016）豫1326行初8号行政判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人苏超答辩称：1、原审认定事实正确，对证据的采信是尊重事实和法律的。2、答辩人具有诉讼主体资格，是适格主体。3、答辩人起诉未超过法定期限。答辩人是在2015年孙鹏宇起诉答辩人侵权时知道该证的。4、原审判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告镇平县人民政府述称：1、被上诉人不具备提起诉讼的主体资格，理由同一审答辩状。2、被告为上诉人颁发的土地证，事实清楚，适用法律正确，同一审答辩状。3、一审判决认定的事实不清，一审答辩状中提到本案中没有证据证明经国土资源局批准，但是一审被告在一审中提交了土地登记表，本宗地属于转让，且经过土地管理机关并有签字，说明这个是经过了土地管理部门的批准，所以一审法院认定事实错误。
本院认为：一审判决认定基本事实不清，证据不足。依据《���华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淅川县人民法院（2016）豫1326行初8号行政判决；
二、发回淅川县人民法院重审。
审 判 长 尹乐敬
审 判 员 郭国旗
代理审判员 郭 娟
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 鲁永强
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2008)东民初字第1477号
原告：南昌海龙防水补漏工程有限公司。住所地：南昌市西湖区慧园街5号1单元301室，组织机构代码证号：78146753-4。
法定代表人：宋培育，该公司总经理。
委托代理人：占贯宝，该公司员工。
被告：江西金牌文化传播有限公司。住所地：江西省政府大院北二路104号江西省政府系统商务中心*楼。
本院在审理原告南昌海龙防水补漏工程有限公司诉被告江西金牌文化传播有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院定于2008年11月12日上午10：00开庭审理，但原、被告双方均无正当理由拒不到庭。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第一款第十一项之规定，本案视原告南昌海龙防水补漏工程有限公司自动撤诉处理。
本案视原告南昌海龙防水补漏工程有限公司自动撤诉处理。
本案由原告南昌海龙防水补漏工程有限公司预交受理费50元，由原告南昌海龙防水补漏工程有限公司承担。
审判员 徐荣根
二〇〇八年十一月十二日
书记员 黄 璐
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申3966号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西宁瑞庆测绘有限公司。住所地：青海省西宁市城西区五四西路虎台二巷*号楼。
法定代表人：逯克芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解占林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙生宏，青海西海律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：甘肃京兰测绘工程有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市城关区排洪南路**号*单元***室。
法定代表人：曾俊伟，该公司总经理。
再审申请人西宁瑞庆测绘有限公司（以下简称瑞庆公司）与被申请人甘肃京兰测绘工程有限责任公司（以下简称京兰公司）承揽合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2014）青民二终字第112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瑞庆公司申请再审称：1.二审判决对京兰公司是否提交了质量合格的测绘成果认定有误；2.有新证据证明京兰公司提交的测绘成果质量不合格，足以推翻二审判决；3.京兰公司不能证明测绘成果质量合格，其要求瑞庆公司支付测绘费的诉讼请求不能成立；4.双方明知且约定以青海柴达木能源投资项目的落实为结清测绘费用的条件之一，现该项目处于搁浅状态，不满足支付条件。综上，瑞庆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案应审查的主要问题是：一、二审法院判决瑞庆公司向京兰公司支付相应测绘费是否正确。
根据本案查明事实，2012年7月6日，瑞庆公司（原西宁翔悦测绘有限公司）与京兰公司根据此前委托测绘的协商内容补签《测绘协议书》。同日，京兰公司将测绘成果交付瑞庆公司，瑞庆公司对《成果资料交接及顾客意见反馈表》签署验收，并在上述反馈表中关于“施策方案是否满足要求”“是否严格按照国标、地标和甲方要求施测”“提交成果是否及时”“乙方提交成果是否满足甲方要求”等顾客验收意见中均签署了“符合要求”的意见。由于瑞庆公司并无证据证明其接受测绘资料并签署该反馈表时存在受胁迫或欺诈的情形，故其接收资料及签署反馈表的行为系瑞庆公司的真实意思表示，该行为表明瑞庆公司在收到测绘成果后对该测绘成果予以认可。瑞庆公司虽主张上述测绘成果质量不合格，但其在一、二审中所举证据均不能证明其诉讼主张；且根据《测绘协议书》约定，瑞庆公司接到测绘成果后，如发现问题应于5日内通知京兰公司，本案测绘成果交付时间为2012年7月6日，而瑞庆公司在交付成果后至二审审理期间，长达两年余未对测绘成果提出异议，已超出合同约定的异议期限。现瑞庆公司虽提交了青海省共和县国土资源局2015年3月25日作出的《关于共和县曹多隆光伏项目套合情况说明》作为新证据，欲证明测绘成果存在质量问题，但该证明材料亦属瑞庆公司接受测绘成果多年后形成的内容，不能准确反映测绘成果交付时的质量情况，对本案不具有证明力，故本院对该证据不予采信。
此外，虽《测绘协议书》第十条“付款方式”约定：“提交成果资料后甲方（瑞庆公司）在青海柴达木能源投资开发股份有限公司项目落实后一次结清所有测绘费用”，但该内容系对付款方式的约定，而非对付款条件的约定，瑞庆公司将该约定内容作为支付测绘费的前提条件依据不充分。再者，京兰公司仅系瑞庆公司委托进行测绘的测绘方，本案测绘成果已经交付，瑞庆公司已对测绘成果签字确认，亦未提出有效的异议，案涉合同已实际履行，瑞庆公司的合同目的已经达到，青海柴达木能源投资项目是否落实不应成为支付测绘费用的限定条件。因此，京兰公司有权要求瑞庆公司按约履行付款义务，一、二审法院判决瑞庆公司支付京兰公司相应测绘费，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，瑞庆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回西宁瑞庆测绘有限公司的再审申请。
审 判 长 晏 景
审 判 员 李 春
审 判 员 杨 卓
二〇一七年十月三十一日
法官助理 邹军红
书 记 员 张文玉
云南省丽江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云07民终180号
上诉人（原审原告）：朱某，女，傈僳族，30岁，小学文化，农民，住云南省宁蒗县。
上诉人（原审原告）：马某2，男，彝族，30岁，初中文化，乡村医生，住云南省宁蒗县。
上诉人（原审原告）：马某1，女，傈僳族，6岁，住云南省宁蒗县。
法定代理人：朱某、马某2。
上诉人（原审原告）：拉某，男，彝族，5岁，住云南省宁蒗县。
法定代理人：朱某、马某2。
上列四上诉人共同委托代理人（特别授权）：包自林，云南云勇律师事务所律师。
上列四上诉人共同委托代理人（特别授权）：王晓林，云南云勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁蒗县翠玉乡阿海村委会库支村民小组，原名称为宁蒗县翠玉乡库脚村委会库支民小组。
代表人：朱红亮，系该村民小组组长。
委托代理人（特别授权）：李世民，云南蒗渠律师事务所律师。
上诉人朱某、马某2、马某1、拉某因与被上诉人宁蒗县翠玉乡阿海村委会库支村民小组（以下简称被上诉人）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁蒗县人民法院（2016）云0724民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭于同年6月8日公开开庭进行了审理，上诉人朱某、马某2及其委托代理人，被上诉人宁蒗县翠玉乡阿海村委会库支村民小组的代表人及其委托代理人均到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决未对上诉人朱某、马某2、马某1、拉某要求被上诉人给予四上诉人享受与其他村民同等待遇的诉讼请求进行审理和判决，遗漏了四上诉人的诉讼请求，属程序违法。其次，一审判决对本案争议的占地补偿费7650300元的来源、性质及该分配方案确定时，四上诉人是否具有本集体经济组织成员资格未作查明，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销宁蒗彝族自治县人民法院（2016）云0724民初298号民事判决；
二、本案发回宁蒗彝族自治县人民法院重审。
上诉人朱某、马某2、马某1、拉某预交的二审案件受理费1979元予以退回。
审判长 李建华
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一七年六月九日
书记员 杨向梅