福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽05行终325号
上诉人（原审原告）福建昊宇建筑工程有限公司，住所地漳州市工业品批发市场14幢22号。
法定代表人陈锦鸿，总经理。
委托代理人张步振，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会泉州监管分局，住所地泉州市丰泽区丰泽街612号。
法定代表人刘水祥，局长。
委托代理人王恺恬，中国银行业监督管理委员会泉州监管分局工作人员。
委托代理人蔡栋梁,福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原审第三人泉州��丰房地产开发有限公司，住所地泉州市泉港区山腰金山街富贵世家（南区）2期3号楼901室。
法定代表人庄学金，总经理。
委托代理人徐栋、郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。
原审第三人福建海峡银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区泉秀路北侧丰盛假日城堡E幢。
法定代表人陈发金，行长。
上诉人福建昊宇建筑工程有限公司因与被上诉人中国银行业监督管理委员会泉州监管分局及原审第三人泉州盈丰房地产开发有限公司、福建海峡银行股份有限公司泉州分行不履行法定职责一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建昊宇建筑工程有限公司的委托代理人张步振，被上诉人中国银行业监督管理委员会泉州监管分局的委托代理人王恺恬、蔡栋梁，原审第三人泉州盈丰房地产开发有限公司的委托代理人郭杰锋到庭参加诉讼。原审第三人福建海峡银行股份有限公司泉州分行股份有限公司泉州分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告福建昊宇建筑工程有限公司于2017年1月22日向被告中国银行业监督管理委员会泉州监管分局邮寄《关于请求依法查处泉州盈丰房地产开发有限公司骗取贷款和有关银行违法行为的申请书》，申请事项：１、请求被告履行法定职责，依法对泉州盈丰房地产开发有限公司利用隆凯花苑工程项目骗取在建工程抵押贷款违法行为予以查处。２、请求依法责令福建海峡银行股份有限公司泉州分行收回泉州盈丰房地产开发有限公司的上述贷款，并追究有关责任单位和责任人的法律责任。原告提出理由为，其是泉港区驿峰路隆凯花苑工程项目的原施工单位，其了解到泉州盈丰房地产开发有限公司在向福建海峡银行股份有限公司泉州分行申请隆凯花苑工程项目在建工程抵押贷款时，故意隐瞒有关事实，私刻原告公章及其法定代表人私章，伪造原告《承诺函》，提供已经明知已解除的施工合同，骗取银行抵押贷款。原告要求被告根据《中华人民共和国银行业监督管理法》及《中国银行业监督管理委员会监管职责分工和工作程序的暂行规定》（银监发[2004]28号）的相关规定予以查处。并附原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、施工许可证、印章鉴定意见通知书等材料。被告于次日收到该申请书。同年2月4日被告作出《群众来信事项告知书》，于次日向原告邮寄送达该告知书，告知原告，被告已经受理其所述的信访事项，并按照程序进行信访核查，待核查完毕后会将核查情况书面予以告知。同年2月23日原告向被告邮寄《关于进一步明确申请查处泉州盈丰房地产开发有限公司骗取贷款和有关银行违法行为有关事项的函》，认为其提出的申请属于请求主管部门履行法定职责事项，而非信访事项，被告于次日收到该函件。
被告于2017年2月15日至3月17日对第三人福建海峡银行股份有限公司泉州分行就第三人泉州盈丰房地产开发有限公司固定资产贷款项目相关情况开展调查工作；同年3月10日被告作出《事实确认书》，将检查中发现的事实，由被查单位即福建海峡银行股份有限公司泉州分行书面确认；同年3月20日，被告召开专项监管约谈的专题会议并形成会议纪要；同年3月21日被告向福建海峡银行股份有限公司泉州分行作出《中国银行业监督管理委员会泉州监管分局关于加强授信业务管理的意见》（泉银监发[2017]21号），向该分行提出相关监管意见，并要求采取有效措施，抓好整改落实，要求于同年3月31日前就监管意见落实情况报告被告。同年3月22日被告作出《中国银行业监督管理委员会泉州监管分局关于福建昊宇建筑工程有限公司信访事项答复意见书》，答复原告主要内容如下：“一、福建海峡银行股份有限公司泉州分行提供的泉州盈丰房地产开发有限公司信贷档案中包含了“福建昊宇建筑工程有限公司自愿放弃隆凯花苑1#、2#、AB商场及会所项目在建工程所享有的建设工程价款优先受偿权”的《承诺函》和《建设工程施工合同》，但未见福建海峡银行股份有限公司泉州分行核实《承诺��》真实性的相关材料，未见该分行核实《建设工程施工合同》效力及调查福建昊宇建筑工程有限公司与泉州盈丰房地产开发有限公司之间合同关系的相关材料，不符合《固定资产贷款管理暂行办法》第十一条第（一）项、第（二）项的相关规定。关于原告反映泉州盈丰房地产开发有限公司私刻原告公司的印章的行为，相关案件在漳州市龙文分局侦查中，涉嫌刑事犯罪，不属于被告职责范围，建议向公安局等相关职能部门反映。被告无权对存在争议的《建设工程施工合同》的效力进行认定，建议原告向法院等司法部门主张诉求。二、根据《固定资产贷款管理暂行办法》第三十八条的规定，被告已经对福建海峡银行股份有限公司泉州分行发出《中国银行业监督管理委员会泉州监管分局关于加强授信业务管理的意见》，提出监管意见，要求该分行做好泉州盈丰房地产开发有限公司货款的资产保全和贷款清收，对相关责任人严肃处理，并将处理结果报送被告。三、福建海峡银行股份有限公司泉州分行已经制定对泉州盈丰房地产开发有限公司贷款清收计划，组织开展清收工作。被告作为银行业监管部门，负责查处银行业机构及其从业人员违反银行业监管法律法规的行为，保护工程项目合法财产权益不属于被告的职责范围。”被告将该答复于同年3月24日邮寄送达给原告。第三人福建海峡银行股份有限公司泉州分行根据被告提出的监管意见于同年3月24日作出《关于中国银行业监督管理委员会泉州监管分局盈丰房地产固定资产贷款项目专项监管约谈的整改报告》，同月31日作出《福建海峡银行股份有限公司泉州分行关于贯彻落实加强授信管理的情况报告》，同年5月5日作出《福建海峡银行股份有限公司泉州分行责任认定与追究处���决定书》，对该分行7名相关经办工作人员分别作出相关处罚。
原审法院认为，本案主要争议焦点一：本案原告是否属行政诉讼适格原告。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告福建昊宇建筑工程有限公司系第三人泉州盈丰房地产开发有限公司建设的隆凯花苑工程项目的施工单位，其向被告中国银行业监督管理委员会泉州监管分局申请查处泉州盈丰房地产开发有限公司骗取在建工程抵押贷款和福建海峡银行股份有限公司泉州分行违法放贷行为，被告作为银行业监督管理部门，如何处理原告的申请事项以及作出的答复意见，对原告权利义务产生影响，原告对此具有利害关系，故原告属于本案���政诉讼适格原告。第三人关于原告不具有本案诉讼主体资格的陈述意见，与事实和法律不符，不予采纳。
二：被告是否具有履行查处原告申请的第三人泉州盈丰房地产开发有限公司骗取在建工程抵押贷款和第三人福建海峡银行股份有限公司泉州分行违法放贷行为的法定职责，如果是其法定职责，被告是否依法履行了该查处职责。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。第八条第二款规定，国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。《中华人民共和国中国银行业监督管理委员会监管职责分工和工作程序的暂行规定》（银监发[2004]28号）第十三条第（三）项规定，银监分局负责查处辖区内银行业金融机构的金融违法违规行为……。因此，被告中国银行业监督管理委员会泉州监管分局作为中国银行业监督管理委员会地（市）一级的派出机构，具有对辖区内银行业金融机构的金融违法违规行为进行查处的职责。关于原告诉求被告应履行查处泉州盈丰房地产开发有限公司骗取在建工程抵押贷款的行为，原审法院认为，根据上述法律规定，被告中国银行业监督管理委员会泉州监管分局查处的对象和范围是辖区内银行业金融机构的金融违法违规行为，故原告该项请求并非被告中国银行业监督管理委员会泉州监管分局的法定职责，该项请求无事实和法律依据，不予支持。关于原告诉求被告应履行查处第三人海峡银行泉州分行违法放贷行为的法定职责，原审法院认为，根据上述法律规定该项请求属于被告在法定授权范���内履行的法定职责。本案被告提供的证据证明，被告于2017年1月23日收到原告发出的申请，向原告发出告知书告知原告已受理其申请事项，之后被告采取了相应的监管措施，即成立调查组，通知海峡银行泉州分行积极配合调查，查阅泉州盈丰房地产开发有限公司的信贷档案，进行现场检查和调查核实，召开有福建海峡银行股份有限公司泉州分行主要负责人参加的专项监管约谈会议，作出《中国银行业监督管理委员会泉州监管分局关于加强授信业务管理的意见》，确认福建海峡银行股份有限公司泉州分行对泉州盈丰房地产开发有限公司的授信业务违反《固定资产贷款管理暂行办法》第十一条的相关规定，并根据《固定资产贷款管理暂行办法》第三十八条的规定，提出监管意见，要求福建海峡银行股份有限公司泉州分行对相关责任人严肃处理，并要求其限期将就监管意���落实情况报送被告。同年3月22日被告作出《中国银行业监督管理委员会泉州监管分局关于福建昊宇建筑工程有限公司信访事项答复意见书》，以信访答复的形式告知原告对其申请的事项查处的具体情况及采取的监督措施。被告上述履行职责的行为符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第三十四条、第三十五条、第四十七条、《固定资产贷款管理暂行办法》第三十八条以及《中国银监会信访工作办法》第二条、第二十九的相关规定，并无不当。且同年3月24日，福建海峡银行股份有限公司泉州分行根据被告的监管意见进行了整改并贯彻落实加强授信管理同时形成书面报告，于同年5月5日对相关责任人员的违规事项给予相应处罚。综上，被告履行了对原告所投诉的福建海峡银行股份有限公司泉州分行违法放贷行为进行查处的法定职责，原告诉称被告未履行法定职责，理由不成立。另，原告如认为第三人泉州盈丰房地产开发有限公司在申请贷款时实施侵犯其合法权益的行为，可通过向公安机关报案或提起民事诉讼的途径进行有效救济。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建昊宇建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告福建昊宇建筑工程有限公司担。
原告福建昊宇建筑工程有限公司不服上诉称，一、被上诉人在现场检查中未采取监管措施并监督落实到位，未对违法违规行为及其责任人作出处罚决定或提出纪律处分建议，未及时将查检结果报告上级监管机构，更未对违法行为责令限期改正，显然属于不履行法定职责，原审判决认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。《中国��行业监督管理委员会监管职责分工和工作程序的暂行规定》（银监发[2004]28号）第二十八条规定“银监分局负责对辖区内股份制商业银行异地支行和同城营业网点的现场检查。针对检查中发现的问题，采取监管措施，提出整改意见并监督落实；按照有关规定，对违法违规行为及其责任人，作出处罚决定或提出纪律处分建议。银监局、银监分局自主开展对辖区内股份制商业银行分支机构的现场检查，要及时将检查结果报告上级监管机构”，《固定资产贷款管理暂行办法》（中国银行业监督管理委员会令2009第2号）第三十八条规定:“贷款人违反本办法规定经营固定资产贷款业务的,银行业监督管理机构应当责令其限期改正”。本案被上诉人未依照上述规定履行相应的职责,主要体现在:1.未对骗取贷款和违法发放贷款行为采取必要的监管措施，提出整改意见，更未能监督落实到位。根据被上诉人提供的证据，被上诉人于2017年3月21日向福建海峡银行股份有限公司泉州分行发出《泉州银监分局关于加强授信业务管理的意见》中并未对泉州盈丰房地产开发有限公司骗取贷款和有关银行违法发放贷款的行为提出具体的整改措施，更没有对如何处理提出具体的措施和意见，只是从面上对今后开展业务提出一些要求，显然不是对个案进行监管的履职行为。在没有个案具体整改措施的情况下,被上诉人根本不可能对有关银行进行监督并落实到位。2.本案所涉贷款数额达3500万元，授信达5400万元，对该笔巨额在建工程抵押贷款，福建海峡银行股份有限公司泉州分行不但不对施工单位的人员进行身份核实和公章核实，更没有对施工单位进行必要的确认，连现场的监控设备都没有，程序明显违法。但就是这���一个明显违反程序的待批事项，居然在银行内部层层审批环节中都能审核通过，显然不是个别人员审查不严所致，而是集体的对骗取贷款审批大开绿灯，结果导致贷款无法收回，造成国有资产流失。从被上诉人作出的信访答复意见书可知，该笔贷款现已做市场化处理，列为固定资产不良贷款范畴。对此，负有监管职责的被上诉人即不依法对有关责任人作出处罚或者提出纪律处分建议，也不对银行内部相关责任人的渎职行为移送纪检或者检察机关立案查处，对涉嫌骗取贷款的泉州盈丰房地产开发有限公司犯罪行为移交公安机关立案侦查，显然已经违反银监发[2004]28号文的规定。⒊未及时将检查结果报告上级监管机构。从被上诉人提供的证据来看，被上诉人对福建海峡银行股份有限公司泉州分行进行现场检查，在发现违法放贷和涉嫌骗取贷款行为的情况下，没有及时将检查情况报告上级监管机构。即便是早在2016年10月福建银监局发现福建海峡银行股份有限公司泉州分行对泉州盈丰房地产开发有限公司项目贷款前调查不尽职等问题的情况下，被上诉人在进行现场检查并发问后，也没有将检查结果报告上级监管机构，致使本案违法行为得不到有效遏制和及时整改，显然也有被上诉人不依法履行职责因素所致。⒋未对违法行为责令限期改。被上诉人从调查中已经发现违法放贷的情形，根据《固定资产贷款管理暂行办法》第三十八条的规定应当责令有关银行取其改正。但从被上诉人的举证情况看，被上诉人未发出任何责令限期改正通知，其向福建海峡银行股份有限公司泉州分行发出的《泉州银监分局关于加强授信业务管理的意见》（泉银监发[2017]21号）中也没有明确要求该分行进行限期改正。
二、被上诉人未严格依照规定履行其他监管职责，责令贷款人按照贷款合同约定追究借款人、担保人的违约责任和采取必要措施，致使国有资产流失。《固定资产贷款管理暂行办法》第八条规定：“银行业监督管理机构依照本办法对贷款人固定资产贷款业务实施监督管理”，第二十条规定：“贷款人应在合同中与借款人约定，借款人出现未按约定用途使用贷款、未按约定方式支用贷款资金、未遵守承诺事项、申贷文件信息失真、突破约定的财务指标约束等情形时借款人应承担的违约责任和贷款人可采取的措施”，第三十二条规定：“贷款人应对抵（质）押物的价值和担保人的担保能力建立贷后动态监测和重估制度”，第三十五条规定：“借款人出现违反合同约定情形的，贷款人应及��采取有效措施，必要时应依法追究借款人的违约责任”。福建海峡银行股份有限公司泉州分行在与借款人泉州盈丰房地产开发有限公司签订的贷款协议中，应明确约定未遵守承诺事项，申贷文件信息失真情形时借款人应当承担的违约责任和贷款人可采取的措施，对在建工程的价值和担保人的担保能力建立贷后动态监测和重估制度。同时，对泉州盈丰房地产开发有限公司无法按照合同约定及时还款，福建海峡银行股份有限公司泉州分行应当及时采取有效措施，必要时应依法追究借款人的违约责任。而作为监管机构，被上诉人负有对贷款业务实施监管的职责，即被上诉人应当督促福建海峡银行股份有限公司泉州分行按照上述规定行使合同权利和贷后动态监测、重估。而被上诉人未完全严格依法履行上述法定职责。
三、被���诉人在涉案行政执法程序中不依法履行职责，程序严重违法。《建省行政执法程序规定》第二十一条规定：“行政执法机关对群众举报、控告或者其他机关移送、相对人交代以及通过其他渠道发现的违法事项，应进行立案前审查，符合立案条件的，应依职责权限予以立案”，第二十二条：“立案必须登记并履行报批手续”，第二十八条规定：“行政执法机关处理违法案件应在立案之日起三十日内作出处理决定；重大、复杂的案件，经本机关领导批准，可以延长十五天，需要继续延长的报上一级执法机关批准，省人民政府所属行政执法机关，报省人民政府批准”。被上诉人在查处骗取贷款和违法发放贷款过程中，应当履行立案审查、报批和限期作出处理决定等职责，但却没有按照上述规定��行，对涉及上诉人切实利益且在上诉人提出书面履职申请的情况下，仍按照一般信访事项处理，显然违反上述程序规定。请求:撤销原判，确认被上诉人不依法履行职责的行为违法，判令被上诉人履行法定职责，依法查处泉州盈丰房地产开发有限公司骗取贷款和福建海峡银行股份有限公司泉州分行违法发放贷款行为。
被上诉人中国银行业监督管理委员会泉州监管分局答辩称，一、答辩人已针对上诉人提出的请求依法履行了相应监管职责并在《泉州银监分局关于福建昊宇建筑工程有限公司信访事项的答复意见书》（泉银监信复201703号）中将履职情况予以告知，不存在上诉人诉称的不履行法定职责的情况。答辩人于2017年1月23日收到上诉人的申请后即向上诉人发出告知书告知已受理其申请事项，之后答辩人即成立调查组开展调查，并就���查发现的问题专门约谈福建海峡银行股份有限公司泉州分行主要负责人，作出《泉州银监分局关于加强授信业务管理的意见》，确认福建海峡银行股份有限公司泉州分行对泉州盈丰房地产开发有限公司的授信业务违反银监会《固定资产贷款管理暂行办法》的相关规定，并根据上述规定提出监管意见，要求福建海峡银行股份有限公司泉州分行对相关责任人严肃处理，并限期将监管意见落实情况报送答辩人。同时，答辩人将相关情况汇报福建银监局，福建银监局亦已针对泉州盈丰房地产开发有限公司的该笔贷款开展调查并启动行政处罚程序。2017年3月22日，答辩人作出《泉州银监分局关于福建昊宇建筑工程有限公司信访事项答复意见书》，告知上诉人相关监管情况及采取的查处措施。答辩人对上诉人的投诉事项已依法履行了监管职责并采取了相应查处措施，上诉人称答���人未履行法定职责，缺乏事实依据。
二、上诉人诉称答辩人未依照《固定资产贷款管理暂行办法》等规定履行相应职责，缺乏事实依据，具体如下：1、上诉人称答辩人未对骗取贷款和违法放贷行为采取必要的监管措施、提出整改意见并监督落实到位，与事实不符且缺乏法律依据。针对泉州盈丰房地产开发有限公司是否存在骗取贷款的行为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作”、第八条第二款“国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责”之规定，答辩人作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，其职责包括对��州地区范围内银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。故答辩人对福建海峡银行股份有限公司泉州分行的违法放贷行为具有法定的监管职责，但对泉州盈丰房地产开发有限公司是否存在骗取贷款的行为并无查处职责，上诉人要求答辩人对泉州盈丰房地产开发有限公司骗取贷款的行为进行查处缺乏事实与法律依据。但答辩人在收到上诉人的申请后仍然派员赴漳州市公安局龙文分局了解上诉人诉称的泉州盈丰房地产开发有限公司伪造印章骗取贷款一案的情况，但因案件仍在侦查过程中，龙文公安局拒绝披露侦查情况，故答辩人未能得知案涉《承诺函》加盖印章是否系伪造以及泉州盈丰房地产开发有限公司是否存在骗取贷款的行为。因此，泉州盈丰房地产开发有限公司是否存在骗取贷款的行为并非答辩人的监管职责，且答辩人在接到上诉人请求后已采取措施调查相关事实，并将调查结果告知了上诉人，故答辩人并不存在不履行法定职责的情形。针对福建海峡银行股份有限公司泉州分行的违法放贷事宜，答辩人在调查核实后，约谈其主要负责人，通报调查发现的问题，并依据《固定资产贷款管理暂行办法》第三十八条之规定于3月21日向福建海峡银行股份有限公司泉州分行发出《泉州银监分局关于加强授信业务管理的意见》（泉银监发［2017］21号），提出监管意见并责令其限期整改落实，后福建海峡银行股份有限公司泉州分行作出《福建海峡银行泉州分行关于贯彻落实加强授信管理的情况报告》，针对答辩人提出的监管意见汇报了授信业务管理的整改情况、贷款回收计划及对相关失职人员的问责情况，并将对相关人员的处罚建议上报总行，后于2017年5月5日作出《福建海峡银行泉州分行责任认定与追究处罚决定书》七份，对主办客户经理、协办客户经理、营业部负责人等失职人员在发放贷款中的不尽职不审慎行为分别作出记过、警告及罚款等处分。综上，答辩人已针对上诉人的申请事项在答辩人的法定职责范围内采取监管措施、提出整改意见并监督落实到位，上诉人称答辩人未对骗取贷款和违法放贷行为采取必要的监管措施、提出整改意见并监督落实到位，与事实不符。2、上诉人称答辩人未对案涉违规行为及责任人作出处罚决定或提出纪律处分建议，与事实不符。首先，针对相关责任人的处理建议，答辩人在《泉州银监分局关于加强授信业务管理的意见》中明确要求福建海峡银行股份有限公司泉州分行“要立即对相关责任人严肃处理，并将处理结果报送我分局，如发现涉嫌违法犯罪问题，应及时移送司法机关处理”，福建海峡银行股份有限公司泉州分行在接到��述意见后后于2017年5月5日作出《福建海峡银行泉州分行责任认定与追究处罚决定书》七份，对主办客户经理、协办客户经理、营业部负责人等失职人员在发放贷款中的不尽职不审慎行为分别作出记过、警告及罚款等处分。除此之外，答辩人亦将相关情况汇报福建银监局，福建银监局亦开展调查并启动行政处罚程序。其次，针对上诉人举报泉州盈丰房地产开发有限公司的骗取贷款事宜，漳州市公安局龙文分局已开展侦查活动，无需答辩人再次移送侦查。3、上诉人称答辩人未及时将检查结果报告上级监管机构，与事实不符。首先，上诉人援引的银监发【2004】28号文《中国银行业监督管理委员会监管职责分工和工作程序的暂行规定》第二十八条关于现场检查的规定系针对银监局、银监分局在日常监管活动中开展的现场检查，而非本案中答辩人在信访核查过程中的现场核��这一调查手段，上诉人援引该条规定认为答辩人未就检查结果上报福建银监局属不履职情形，缺乏法律依据。其次，答辩人在对上诉人的举报事项进行调查的过程中多次通过内部汇报等形式就该事项调查处理进度向福建银监局汇报，答辩人向福建海峡银行股份有限公司泉州分行发出的《泉州银监分局关于加强授信业务管理的意见》亦有抄送福建银监局，事实上福建银监局也早已开展调查并启动行政处罚程序，上诉人称答辩人未及时上报上级监管机构导致本案违法行为无法得到及时整改，缺乏事实依据。4、上诉人称答辩人未对违法行为责令限期改正，与事实不符。答辩人向福建海峡银行股份有限公司泉州分行发出的《泉州银监分局关于加强授信业务管理的意见》中，要求其采取措施整改落实并于2017年3月31日前就落实情况报告答辩人，已对其不合规行为责令限期改正���上诉人的上述意见缺乏事实依据。5、上诉人称答辩人未责令福建海峡银行股份有限公司泉州分行采取必要措施追究借款人违约责任，致使国有资产流失，缺乏事实依据。答辩人向福建海峡银行股份有限公司泉州分行发出的《泉州银监分局关于加强授信业务管理的意见》中第三点明确要求其强化责任追究与贷款清收，在后来对上诉人作出的《信访事项答复意见书》中亦有明确告知，福建海峡银行股份有限公司泉州分行就案涉贷款早在2016年便已向丰泽区人民法院提起诉讼，后福建海峡银行股份有限公司泉州分行将该笔不良资产转让予资产管理公司，至答辩人答复上诉人时该笔贷款已清收590.5万元。因此，答辩人并不存在未责令海峡银行泉州分行清收贷款的情形，福建海峡银行股份有限公司泉州分行亦已对该笔贷款进行处置，上诉人的上述意见缺乏事实依据。
三、答辩人在处理上诉人的举报事项过程中严格依照法定程序，以信访答复形式对上诉人提出的申请进行答复符合相关法律法规规定，不存在上诉人所称的程序违法、不依法履行职责的情形。首先，依据《福建省行政执法程序规定》第二条“本规定所称行政执法，是指行政执法机关为贯彻执行法律、法规、规章和权力机关、行政机关规范性文件（以下简称规范性文件），实施具体行政行为的各种活动。本规定所称行政执法机关，是指依法定程序设立，并由法律、法规和规章授予行政执法权的人民政府及其所属工作部门或者组织。”之规定，该规定适用于具有执法权的人民政府及其所属工作部门或者组织，而依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的��要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理”之规定，答辩人作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，受国务院银行业监督管理机构的统一领导和管理，而不属于《福建省行政执法程序规定》第二条第二条所包含的人民政府及其所属工作部门或者组织，因此答辩人在处理行政相对人投诉、举报事项时并非依据《福建省行政执法程序规定》进行，而是依据银监系统的规定。因此，上诉人认为答辩人未依据《福建省行政执法程序规定》的相关规定对其申请进行立案、报批等程序，缺乏事实与法律依据。其次，即便不考虑《福建省行政执法程序规定》的适用问题，答辩人在接到上诉人的申请后已进行审查，依据我国《信访条例》第二条“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、��真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”及《中国银监会信访工作办法》第二条“本办法所称信访，是指公民、法人或其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向银监会及其派出机构反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法应由银监会及其派出机构处理的活动”规定，上诉人以信件形式提出投诉，请求答辩人查处泉州盈丰房地产开发有限公司和福建海峡银行股份有限公司泉州分行的违法违规行为，符合信访的形式规定。答辩人在收到上诉人的申请后，向上诉人发出告知书告知已受理其申请事项，后答辩人采取了相应的监管措施，并在《中国银监会信访工作办法》规定的法定期限内以《信访事项答复意见书》的形式作出答复，答辩人的处理程序符合相关程序规定，不存在程序违法情形，上诉人认为答辩人程序违法、不依法履行职责，缺乏事实与法律依据。综上所述，答辩人已针对上诉人提出的请求按照法定程序依法开展调查并采取了相应监管措施、提出整改意见并监督相关责任机关作出整改处罚，履行了相关法定职责，不存在不履行法定职责的情形。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人泉州盈丰房地产开发有限公司述称，我公司不存在骗贷行为，是按照银行的相关要求办理贷款、抵押、签章，与上诉人签订的《补充协议书》中明确载明上诉人应当配合我公司办理开发贷款，我方在贷款时有通知上诉人到银行加盖其公章。我公司不存在伪造虚假公章、伪造承诺函的行为，上诉人有两个公章，其经常使用的公章不是备案的公章，上诉人存在虚假公章。针对上诉人加盖虚假公章的行为，我公司有到漳州龙区公安局报案。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人福建海峡银行股份有限公司泉州分行未到庭陈述主张。
经审理查明，到庭的各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。各方当事人均无提交新的证据，对已经向原审法院提交的证据的质证意见均与原审庭审时的质证意见一致。
本院认为，上诉人福建昊宇建筑工程有限公司主张被上诉人中国银行业监督管理委员会泉州监管分局不履行法定职责主要表现在“未对骗取贷款和违法发放贷款行为采取必要的监管措施,提出整改意见,更未能监督落实到位。未对违法违规行为及其责任人作出处罚决定或者提出纪律处分建议。未及时将查检结果报告上级监管机构，更未对违法行为责令限期改正”，但根据被上诉人中国银行业监督管理委员会泉州监管分局提交的证据显示，被上诉人于2017年2月15日至3月17日对原审第三人福建海峡银行股份有限公司泉州分行就泉州盈丰房地产开发有限公司固定资产贷款项目相关情况开展调查工作，于同年3月10日作出《事实确认书》，将检查中发现的事实，由被查单位福建海峡银行股份有限公司泉州分行书面确认，3月21日被上诉人向福建海峡银行股份有限公司泉州分行发出《泉州银监分局关于加强授信业务管理的意见》（泉银监发[2017]21号），在该意见中被上诉人向该分行提出相关监管��见，并明确指出“我分局在监管中发现你分行对泉州盈丰房地产开发有限公司的授信业务违反《固定资产贷款管理暂行办法》第十一条的规定并已发生风险，你分行要立即对相关责任人严肃处理，并将处理结果报送我分局，如发现涉嫌违法犯罪问题，应及时移送司法机关处理”，同时要求福建海峡银行股份有限公司泉州分行“于2017年3月31日前就监管意见落实情况报告我分局”。该意见抄送福建银监局城商外资处。原审第三人福建海峡银行股份有限公司泉州分行根据被上诉人提出的上述监管意见于同年3月24日作出《关于泉州银监分局盈丰房地产固定资产贷款项目专项监管约谈的整改报告》，并于31日作出《海峡银行泉州分行关于贯彻落实加强授信管理的情况报告》，5月5日作出《海峡银行泉州分行责任认定与追究处��决定书》，对7名相关经办工作人员分别作出相关处罚。因此，上诉人福建昊宇建筑工程有限公司主张被上诉人不履行法定职责缺乏事实依据。
上诉人福建昊宇建筑工程有限公司主张被上诉人中国银行业监督管理委员会泉州监管分局未严格依照规定履行其他监管职责主要体现在“未责令贷款人按照贷款合同约定追究借款人、担保人的违约责任和采取必要措施，致使国有资产流失”，但根据被上诉人提交的其于3月21日被上诉人向原审第三人福建海峡银行股份有限公司泉州分行发出《泉州银监分局关于加强授信业务管理的意见》（泉银监发[2017]21号）中针对该分行对泉州盈丰房地产开发有限公司的授信业务问题明确要求第三人福建海峡银行股份有限公司泉州分行“要推进落实贷款清收处置计划，加大清收力度，最大限度保证资产安全”。原审第三人福建海峡银行股份有限公司泉州分行也已对该贷款进行了处置。因此，上诉人主张被上诉人未严格依照规定履行其他监管职责同样缺乏事实依据。
上诉人福建昊宇建筑工程有限公司被上诉人中国银行业监督管理委员会泉州监管分局在涉案行政执法程序中严重违法，未按照《福建省行政执法程序规定》履行立案审查、报批和限期作出处理决定等职责。但根据被上诉人提交的证据显示，被上诉人于2017年1月23日收到上诉人的申请后，发出告知书告知上诉人已受理其申请事项，之后被上诉人采取了相应的监管措施，成立调查组，查阅原审第三人泉州盈丰房地产开发有限公司的信贷档案，进行现场检查和调查核实，召开专项监管约谈会议，对原审第三人福建海峡银行股份有限���司泉州分行作出《泉州银监分局关于加强授信业务管理的意见》，针对原审第三人福建海峡银行股份有限公司泉州分行对泉州盈丰房地产开发有限公司的授信业务提出监管意见、处理意见并要求其限期将监管意见落实情况报送被上诉人。2017年3月22日被上诉人作出《泉州银监分局关于福建昊宇建筑工程有限公司信访事项答复意见书》，以信访答复的形式告知上诉人对其申请的事项查处的具体情况及采取的监督措施。5月5日原审第三人福建海峡银行股份有限公司泉州分行也对7名相关经办工作人员分别作出相关处罚。上述事实表明被上诉人已经依法履行了对辖区内银行业金融机构的金融违法违规行为的监督管理和查处的职责。由于被上诉人中国银行业监督管理委员会泉州监管分局属于国务院银行业监督管理机构的派出机构，在国务院银行业监督管理机构授权范围内，依���《中华人民共和国银行业监督管理法》的程序规定履行监督管理职责。因此，上诉人主张被上诉人未依照《福建省行政执法程序规定》规定程序履行职责依据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人福建昊宇建筑工程有限公司的上诉理由不足，其上诉请求本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建昊宇建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 蔡清秋
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；