江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初3549号
原告：苏州市中运水泥有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇子胥路459号。
法定代表人：张继侠，总经理。
委托诉讼代理人：徐云峰，江苏简文律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市狮山路103号。
负责人：李伟民，总经理。
委托诉讼代理人：汪裕萌，公司员工。
委托诉讼代理人：何佳，公司员工。
第三人：张宗凤。
委托诉讼代理人：万云，江苏智融律师事务所律师。
原告苏州市中运水泥有限公司（以下简称中运水泥公司）与被告中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人寿保险苏州公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，本院根据原告中运水泥公司的申请，追加张宗凤为本案第三人参加诉讼。本院于2016年9月29日、2016年12月30日对本案公开进行了开庭审理，原告中运水泥公司的委托诉讼代理人徐云峰、被告人寿保险苏州公司的委托诉讼代理人汪裕萌、何佳，第三人张宗凤的委托诉讼代理人万云（参加2016年12月30日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中运水泥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告人民币600000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月11日，原、被告签订保险合同，原告为公司员工李公洪等七人投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013年版）等三个险种，李公洪未指定受益人。其后，原告按约向被告支付了保险费。2016年6月4日，李公洪意外身故，经法医鉴定，其为溺水身亡。依据原、被告签订的保险合同，被告应当赔付保险金600000元。随后，原告在被告员工的协助下，与李公洪保险金唯一继承人张宗凤（李公洪母亲）签订了保险金权益转让协议，约定将该保险金权益转让给原告。后原告至被告处要求其支付保险金，但被告无理由拒绝。原告诉至法院，请求判如所请。
被告人寿保险苏州公司辩称，本案原告诉讼主体不适格。根据保险法第十二条第五款的规定，被保险人具有保险金的请求权。本案原告是投保人，不具有保险金请求权，请求驳回原告诉讼请求。
第三人张宗凤陈述称，原告诉称属实，对原告诉请无异议。
原告中运水泥公司围绕其诉讼请求向本院提交了保单及相应的保险条款、《居民死亡医学证明（推断）书》及《火化证明》（复印件）、苏州市公安局吴中分局胥口派出所出具的《证明》、《尸表检验意见单》、《保险金权益转让协议》、筠连县沐爱镇金龙村村民委员会出具的《单身证明》、张宗凤出具的《保证书》、被告出具的《拒绝给付保险金通知书》、户口本（李公洪、张宗凤）、身份证（李公洪、张宗凤）、筠连县沐爱镇派出所出具的《户籍证明》等证据，被告人寿保险苏州公司围绕其抗辩意见提交了原告与张宗凤签订的《人民调解协议书》（复印件），第三人张宗凤围绕其陈述意见提交了调查笔录、照片（4张）、医院检验单及出院记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下:
1.原告中运水泥公司提交《居民死亡医学证明（推断）书》和《火化证明》（复印件）各1份，证明李公洪已经死亡。原告陈述，因该两份原件均用于李公洪原户籍地址销户，故无法提供原件。被告人寿保险苏州公司的质证意见为，上述证据因无原件，故对其真实性无法确认。第三人张宗凤对其真实性无异议。本院认证意见为，该证据与苏州市公安局吴中分局胥口派出所出具的《证明》相印证，且经第三人张宗凤对此无异议，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
2.原告中运水泥公司提交《保险金权益转让协议》1份，证明原告经张宗凤转让已取得保险金求偿权；原告中运水泥公司提交《保证书》（张宗凤出具）1份，证明张宗凤同意保险理赔款归原告所有。被告人寿保险苏州公司的质证意见为对其真实性有异议，无法确认上面的字迹是否是张宗凤本人所签。第三人张宗凤对该证据无异议。本院认证意见为，因第三人张宗凤对该证据无异议，本院对此亦予以确认。
3.原告提交筠连县沐爱镇金龙村村民委员会出具的《单身证明》、户口本（李公洪、张宗凤）、身份证（李公洪、张宗凤）各1份，证明张宗凤系李公洪的唯一继承人。被告人寿保险苏州公司的质证意见为，《单身证明》形式上不符合证据要件，因为关于法定继承人的户籍证明应该由公安部门出具，对户口本及身份证的真实性无法核实。第三人张宗凤对该证据无异议。本院的认证意见为，该组证据之间能相互印证，与筠连县沐爱镇派出所出具的《户籍证明》、张宗凤的庭审陈述亦能相互印证，故本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月11日，原告中运水泥公司为李公洪等7人在被告人寿保险苏州公司处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013年版）、国寿绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（保险合同号码为2016320502818700013793），被保险人为李公洪等7人。其中，国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013年版）保险金额为600000元（单人），保险期间为1年，合同生效日为2016年5月11日，合同期满日为2017年5月10日。被保险人李公洪未指定受益人。
国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013年版）保险条款第五条保险责任约定，在合同保险期内保险公司依照下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，保险公司按被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止……。保险条款第二十一条释义表明，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接导致身体受到伤害。
2016年6月4日，被保险人李公洪溺水死亡。苏州市公安局吴中分局胥口派出所出具的《证明》载明“2016年6月4日18时许，我所接李晓飞报警称：其位于子胥路459号的装卸码头一名工人不见了，我所民警接警后立即赶赴现场，经调取周边监控，发现李公洪掉落至码头运河内。2016年6月5日凌晨3时30分许将李公洪打捞上岸，120到场检查已无生命特征。后经法医鉴定，死者体表无外伤，排除他杀。家属对死亡无异议。”
李公洪死亡后，原告中运水泥公司与李公洪家属协商赔偿事宜。2016年6月9日，在苏州市吴中区胥口镇人民调解委员会的调解下，原告中运水泥公司（被申请人）与第三人张宗凤（申请人）达成《调解协议》，协议载明“1、苏州市中运水泥公司一次性支付申请人五万元整，该款项包含李公洪劳动关系解除费用、李公洪未领工资以及丧葬费、直系亲属一次性抚恤费、单位人道主义补偿等一切相关费用。2、本协议履行完毕后，双方无其他牵涉。备注：苏州市中运水泥公司保险理赔事宜所需资料由申请人无条件配合提供，保险赔偿款由苏州市中运水泥公司所有，与申请人无关。”因李公洪死亡事宜，原告中运水泥公司共向李公洪家属支付60000元。原告中运水泥公司另述称，处理该事宜过程中还有其他支出。
2016年6月20日，原告中运水泥公司与第三人张宗凤签订《保险金权益转让协议》1份，约定第三人张宗凤将保单号码为2016320502818700013793的保险金权益转让给原告中运水泥公司。第三人张宗凤出具《保证书》1份，载明：“本人张宗凤，儿子李公洪于2016年6月4日在苏州市吴中区子胥路459号意外溺水身亡，作为唯一合法继承人作出以下保证：1.同意吴中区胥口派出所调解结果……；2、自愿放弃苏州市中运水泥有限公司关于李公洪意外保险的理赔款，所有保险理赔款由苏州市中运水泥有限公司所有”。
因人寿保险苏州公司拒绝理赔，中运水泥公司诉至本院。
另查明，李公洪生前无配偶、子女，其母亲为本案第三人张宗凤，其父亲在2016年6月4日之前已死亡。
诉讼过程中，经本院释明，第三人张宗凤向本院确认了以下事项：1.《保险金权益转让协议》及《保证书》是其真实意思表示；2.其签署《保险金权益转让协议》时知晓因李公洪死亡可能有600000元的保险金；3.其同意将该600000元保险金请求权转让给原告中运水泥公司；4.其对原告中运水泥公司的诉请无异议。
庭审中，被告人寿保险苏州公司明确，对理赔金额600000元无异议，拒赔的理由为原告主体不适格。
本案的争议焦点为：本案所涉的保险金请求权转让是否有效。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十三条的规定，保险事故发生后，受益人可以将与该次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案所涉团体意外伤害保险虽系人身保险，但在保险事故发生后，保险金请求权由期待权利转化为确定的权利，该权利属纯财产性权利，并不具有人身依附属性，对其转让和处分与其他财产性权利亦并无二致。本案中，被保险人李公洪未指定受益人，在其死亡后，依据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，保险金作为李公洪的遗产，由保险公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。第三人张宗凤作为李公洪唯一的第一顺序法定继承人，有权在保险事故发生后对其依法享有的保险金请求权进行处分。原告中运公司提交的《保险金权益转让协议》、《保证书》、《调解协议》系第三人张宗凤的真实意思表示，且无证据存在欺诈、胁迫等合同无效情形以及显失公平、重大误解等合同可撤销情形，保险合同对保险金请求转让亦未作出限制，原告因此取得案涉保险的保险金请求权，可依法诉请被告人寿保险苏州公司赔付保险金。被告人寿保险苏州公司关于中运水泥公司并非本案适格原告的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。关于保险金的金额，原告中运水泥公司的主张符合合同约定，被告人寿保险公司亦无异议，本院依法予以确认。原告中运水泥公司诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市中运水泥有限公司支付保险理赔款600000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司负担。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审判员 程英卫
二〇一七年二月二十日
书记员 张 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十八条保险合同应当包括下列事项：
（一）保险人的名称和住所；
（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；
（三）保险标的；
（四）保险责任和责任免除；
（五）保险期间和保险责任开始时间；
（六）保险金额；
（七）保险费以及支付办法；
（八）保险金赔偿或者给付办法；
（九）违约责任和争议处理；
（十）订立合同的年、月、日。
投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。
受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。
保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》
第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。