云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终74号
上诉人（原审被��）：杨维娜，女，1968年5月11日生，汉族，住玉溪市通海县。
上诉人（原审被告）：叶柯杉，男，1967年4月17日生，汉族，住玉溪市通海县。
二上诉人的委托诉讼代理人：王海玲，红塔区州城法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐天德，男，1952年1月8日生，汉族，住玉溪市通海县。
被上诉人（原审原告）：叶美芬，女，1954年2月6日生，汉族，住玉溪市通海县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人杨维娜、叶柯杉因与被上诉人徐天德、叶美芬共有物分割纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案��已审理终结。
杨维娜、叶柯杉上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并将通海县秀山街道办事处挹秀路66号房屋的东南边分割给上诉人管理使用，上诉人愿意支付被上诉人20万元经济补偿。事实和理由：1、位于秀山街道挹××路××号的共有房屋、土地应进行重新分割，东南边一半的房屋不应由被上诉人管理使用。通过一审法院的审理已经查明上诉人与被上诉人共同共有位于秀山街道挹××路××号的房屋，该房屋建盖好后并没有进行过实际分割，由被上诉人暂时居住东南边的房屋，其余部分由上诉人暂时居住。被上诉人诉至一审法院要求进行分割，也就是说该房屋从没有进行过分割，系双方共同共有，那么也就是说双方对该房屋都享有共同共有管理的权利。在建盖该房屋时建造了水井和花园，系双方共同共有，但被上诉人趁上诉人不在家时悄���将水井及花园私自占为己用，上诉人多次找其协商，被上诉人总是不予理会。根据我国《物权法》95条的规定：共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。第96条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，共有人都有管理的权利和义务。所以，现被上诉人不给上诉人使用，已经侵害到上诉人的合法权益。请求二审在没有将该房屋分割前判令被上诉人将水井及花园恢复原状，供上诉人管理使用。2、至今双方也没有对房屋进行过任何的分割，现被上诉人要求分割，上诉人也同意，但上诉人要求东南边方向的房屋归上诉人所有，上诉人愿意补偿20万元的经济补偿金给被上诉人。一审法院按照被上诉人的请求将该房屋的东南边一半判决由其管理使用，实属不公，不能因被上诉人对东南边的房屋自建盖好后管理使用至今而将其判由���上诉人管理使用，不能以占有管理使用的时间长短为依据而认定该事实。现双方诉争的房屋是靠东南边的一半，因该部分房屋通风好、采光好、地理位置好谁都想占为己有，为什么一审法院不将东南边的一半判归上诉人管理使用？分割的方式多种多样，上诉人提出的分割方式有利于该房屋的升值一审法院不予采纳。根据《物权法》100条的规定，上诉人建议对该房屋进行拍买、变卖或者对该房屋进行评估，由价高者所有，上诉人自愿支付20万元给被上诉人，但一审法院不予采纳。就双方分别管理使用的房屋存在价值差异的问题，一审庭审中双方同意对该房屋进行鉴定，但一审法院要求鉴定的费用由上诉人单方先行支付，上诉人认为不公，如需鉴定，费用应是双方各出一半。3、因鉴定需要花费更多的费用，会增加双方的经济负担，所以上诉人建议将东南边的房屋一半判归上诉人管理使用，上诉人自愿支付对方20万元，这样就不会劳民伤财且对双方都有利。综上，上诉人所有的请求都是符合事实和法律规定的，望二审予以采纳并作出公平、公正的判决。
徐天德、叶美芬辩称，1、一审法院认定事实清楚。2008年答辩人与被答辩人共同出资、共同建盖占地面积为165.4平米的房屋四层半，建盖时口头约定房屋按份共有，一家一半。房屋建好后答辩人实际装修居住管理使用靠东南边的一半至今，被答辩人管理使用靠西北边一半至今，双方对此并无异议。2015年，被答辩人因为准许电讯公司在其管理、使用的房屋顶上建通讯塔，致使其房顶损坏漏雨，被答辩人才开始提出异议，且在答辩人要求将房屋按实际居住分割并办理产权登记手续时遭到被答辩人的无理拒绝。房屋在建盖好并实际分割时不存在价值差异，现被答辩人提出房屋存���价值差异，举证责任在被答辩人。2、原判适用法律正确，判决公正。原审法院依据双方分别装修管理使用多年的实际情况，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
徐天德、叶美芬向一审法院起诉请求：将双方坐落于秀山街道挹××路××号的共有房屋、土地依法分割，将靠东南边一半分割归其所有。（东南边一半房屋、土地价值50万元）。
一审法院认定事实：徐天德、叶美芬系夫妻关系，杨维娜、叶柯杉也系夫妻关系，叶美芬与叶柯杉系姐弟关系。2006年4月28日，经通海县国土资源局、通海县人民政府审批，杨维娜以其个人名义取得通海县秀山镇东苑小区248.50平方米的国有土地���用权，土地用途为城镇单一住宅用地，同时，审批机关确认上述土地使用权实际为杨维娜、徐天德共同拥有。2006年8月18日，经通海县建设局审批，同意杨维娜在上述土地中165.4平方米的占地面积上建盖四层半917.4平方米的房屋。2008年年底，徐天德、叶美芬与杨维娜、叶柯杉共同出资建盖好房屋之后，徐天德、叶美芬实际装修管理使用上述房屋中东南边部分至今，杨维娜、叶柯杉实际装修管理使用房屋其他部分至今。诉讼中，双方对于共同建盖房屋的出资情况及房屋建盖好之后一直由双方分别管理使用至今的事实均不存在争议。但双方对于房屋建盖好之后一直由双方分别管理使用至今的具体原因及各自管理使用的房屋是否存在价值差异意见分歧，徐天德、叶美芬认为房屋已经由双方实际进行过分割，且不存在价值差异，杨维娜、叶柯杉则认为，房屋只是由双方暂时��理使用，并没有实际进行过分割，且徐天德、叶美芬管理使用的房屋价值高于其管理使用的房屋200000元。但双方均未能举证证实各自的上述主张。针对双方就分别管理使用的房屋存在价值差异的问题，庭审中，经一审法院征询意见，徐天德、叶美芬认为没有必要对房屋的价值进行鉴定，杨维娜、叶柯杉则认为有必要鉴定。庭审结束后，一审书面报请本院依法委托鉴定机构对双方共同建盖之后由双方分别管理使用的房屋价值进行鉴定。在本院司法技术处联系双方当事人具体处理鉴定相关事宜的过程中，杨维娜、叶柯杉又表示不同意鉴定，认为也没有必要进行鉴定。经一审再次征询意见，杨维娜仍表示不同意进行鉴定。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第一百条明确规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。本案中，双方诉争的坐落于通海县××街道挹××路××房屋××幢系徐天德与杨维娜共同取得国有土地使用权，并经依法审批之后，由徐天德、叶美芬与杨维娜、叶柯杉共同出资建盖，双方对于上述事实均无异议，一审予以确认。诉争房屋于2008年年底建盖好之后，即由徐天德、叶美芬实际装修管��使用上述房屋中东南边部分至今，由杨维娜、叶柯杉实际装修管理使用房屋其他部分至今的事实清楚，亦予以确认。现双方因共有房屋的实际分割问题产生纠纷，徐天德、叶美芬诉请解决符合法律规定。关于共有房屋的实际分割问题，一审依据房屋建盖好之后，已经由双方分别装修管理使用多年的实际情况审查认为，徐天德、叶美芬要求将双方各自管理使用的房屋判归各自所有的主张有事实依据，予以支持。杨维娜、叶柯杉提出徐天德、叶美芬管理使用的房屋价值高于其管理使用的部分，要求将双方各自管理使用的房屋对调之后，由其补偿徐天德、叶美芬200000元的主张，因未经过鉴定机构对双方所管理使用的房屋进行过价值鉴定，该主张缺乏相应的依据予以认定，在杨维娜、叶柯杉拒绝鉴定，徐天德、叶美芬对此不予认可的前提下，一审对该主张不予支持。因诉争房屋尚未取得完全所有权，法院不宜判决房屋所有权的归属，只应根据实际情况判决由当事人管理使用。依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“坐落于通海县××街道挹××路××号的房屋东南边一半，现由原告徐天德、叶美芬管理使用的部分归徐天德、叶美芬管理使用；该幢房屋的其余部分归被告杨维娜、叶柯杉管理使用。双方应互相配合办理各自管理使用部分房屋的土地使用权证及房屋所有权证。”
二审中，双方均未提交新证据。经审理，双方对于原审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉讼房屋系徐天德夫妇与杨维娜夫妇共同出资建盖，属双方共同共有，就徐天德夫妇起诉要求对房屋进行分割的主张，杨维娜一方虽表示同意，但提出房屋东南边一半的价值更大,要求分割时相互对调并愿意补偿徐天德一方20万元的价差。因徐天德、叶美芬对此不予认可，而杨维娜、叶柯杉对其主张并未提供证据证实且不同意鉴定房屋价值，原审考虑该房屋自2008年建成后即由双方分别装修管理使用至今的实际，判由双方按现状管理使用各自的部分并相互配合办理房屋产权证书并无不当，本院予以维持。综上，杨维娜、叶柯杉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由杨维娜、叶柯杉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴析咛
审判员 荆 燕
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年五月七日
书记员 陈柯吉