浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）玉民一初字第1502号
原告（反诉被告）林某某。
委托代理人（特别授权）吴某某。
被告（反诉原告）台州××工业有限公司，住所地玉环
县××街道××潭。
法定代表人李某某。
委托代理人（特别授权）陈某。
委托代理人（特别授权）冯某某。
原告（反诉被告）林某某（下以本诉称谓）与被告（反
诉原告）台州××工业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院
于2008年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年10
月15日、2010年3月16日、2010年6月25日三次公开开庭进行了
审理。原告林某某及委托代理人吴某某，被告台州××工业有
限公司法定代表人李某某及委托代理人陈某、冯某某到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称：2006年12月8日，原告与台州大千工贸
有限公司签订了一份协议书，约定由原告承包该公司的6号楼
厂房的梁某某重架搭设工程，所需的钢管、扣件、模板、木料
等一切辅助材料均由原告负责租赁、购买，工程造价按建筑面
积每平方米73元计算等事宜。原告按约完成该工程。2008年1
月份，原、被告经口头协商，由原告承包在建××与××工××号楼厂房甲的被告的7号楼厂房的梁某某重架搭设工程，材
料提供和造价等均参照6号楼厂房（被告法定代表人李某某于2
008年4月30日在原告与台州大千工贸有限公司的协议书背面签
字予以确认）。嗣后，原告按约进场施工，至2008年4月5日共
完成梁某某重架搭设计2126平方米（其中隔层362平方米，整
层1764平方米）。为搭设梁某某重架，原告投入租赁的钢管、
扣件和购置的模板、木料、步步紧等原材料。但被告迟延施工
，于5月24日才将钢筋运抵工地，次日开始扎钢筋。6月5日夜
才浇灌水泥，当夜11时搭设的梁某某重架发生坍塌，造成了一
定的经济损失。现要求被告赔偿原告钢管损失147369.60元、
扣件损失41358元、钢管和扣件租赁费损失48867元、模板损失
68000元、木料损失53900元、步步紧损失8700元、现场清理机
械及人工费损失34240元，合计人民币402434.60元；要求被告
支付工程款人民币159298元（已扣除预付的40000元）。
被告台州××工业有限公司辩称并反诉称：原告进场施
工，完成的梁某某重架搭设计2126平方米，工程款应为155198
元。被告于2008年2月2日和2008年4月30日分别预付给原告各2
0000元，共40000元。原告违反搭设梁某某重架基本操作规范
，偷工减料，搭设的钢管间距、密度不够，导致坍塌事故。事
故发生后，原告已拉回钢管、扣件、模板、木料、步步紧等材
料。这些材料，均很少受损。由于该次事故的责任完全在于原
告，故原告不能要求被告赔偿材料损失费、材料租赁费、现场
清理机械及人工费等，也不能要求被告支付工程款。该次事故
，造成了被告巨大的经济损失，原告应予以赔偿。现要求原告赔偿被告厂房坍塌部分的重建费损失377755元、柱牛腿预埋件
费损失660元、预埋电线管材料及人工费损失1490元、现场清
理机械及人工费损失32937元、工程乙费损失144800元、工程
管某某损失20000元，合计人民币577642元；要求原告返还预
付的工程款人民币40000元。
针对被告的反诉，原告辩称：被告明知原告不具有梁某
某重架搭设的相应资质，为图方便和省钱，而将工程发包给原
告建设，故对于坍塌事故，被告自身应承担相应责任。该次事
故原因很多，其中被告地基不稳，承载力不足以支撑高支模架
是基本原因，而地面回填和水泥浇灌不属原告承包范围。被告
没按规定使用石某，而是用泥巴回填，且没有经夯实处理，扎
钢筋也不规范，在原告搭好高支模架后三个月内，被告雇请的
施工人员多次观察，认为符合浇灌水泥的要求，并没有要求原
告整改，故坍塌事故的责任主要在于被告。对被告的损失，原
告愿意承担小部分的赔偿责任。
经审理，双方当事人对合同约定的内容，原告履约状况
，事故发生时间均没有异议，均如原告诉称，本院予以确认；
对被告预付给原告工程款40000元，也没有异议，如被告辩称
，本院予以确认。另认定：原告不具有梁某某重架搭设的相应
资质，被告对此明知。事故发生后，原、被告的合同未能继续
履行，被告重建房屋的梁某某重架搭设工程由他人承包完成。
被告对原告所租赁的钢管和扣件予以扣压，于2008年10月30日
，在本院的主持下，经双方协商同意，原告运回上述建材。
双方当事人对事故原因及责任，原告的财产损失额及工程款，被告财产损失额等均存在异议，本院予以核实，并作分
析认定如下：
一、事故原因及责任
原告认为，被告地基处理不科学，扎钢筋不规范等是事
故发生的基本原因。这从原告用同样建材，同样搭设的台州大
千工贸有限公司6号楼厂房乙生事故也能得到印证。被告所雇
的施工人员在较长时间内对原告所搭的高支模架从未提出整改
要求，负有主要责任。被告认为，原告违反基本操作规范，搭
设的钢管间距太宽、密度不够，致承载力不足而发生事故，故
责任完全在于原告。经协商，双方选择由浙江省建筑科学设计
研究院有限公司对坍塌原因进行分析鉴定。该公司出具鉴定报
告认为，原告搭设的为高支模架，根据相关规定需编专项搭设
方案，并需进行专家论证，而原告未按规定操作。原告搭设的
支模架立杆间距宽，水平拉杆设置不全，均不符合相关规范要
求，故其承载力不足，是造成坍塌事故的主要原因。本院认为
，该鉴定机构系双方协商选择，该鉴定报告结论明确，应予采
信。原告虽质证认为该鉴定报告没有涉及地面回填原因和搭设
时间因素等，但原告未提出补充鉴定申请，而鉴定报告中也仅
分析原告未编制专项搭设方案，杆件设置不满足技术规程要求
是事故的主要原因，而非全部原因，故本院可据此认定原告负
事故的主要责任。
二、原告的财产损失额
1、钢管和扣件。原告诉称钢管损失147369.60元（8187.
20米×18元）、扣件损失41358元（6893只×6元），并提供其与出租单位玉环县城关潭兴钢管出租站的出租合同和该站出具
的收款收据为据，被告对此持有异议。庭审中，双方认同坍塌
部分约占完成某某的一半。被告认为在坍塌部分中受损的钢管
和扣件可变卖，价款应予以扣减。对钢管，双方认可每吨约51
72.30元（287.35米×18元）；对扣件，双方认可每只5.5元。
对废钢管，原告称与好钢管的价差每吨约21000元，但变卖时
恰值全球金融危机，价格不高，每吨仅卖2000元，本院以市场
价为标准，酌情确认变卖价为每吨3000元；对废扣件，原告称
变卖价约为原价的50%。鉴于房屋坍塌时钢管易弯、扣件易裂
的实际，本院均认定受损率为50%，本院酌情予以确认。故本
院确认原告钢管受损14.25吨（据原告诉称的57吨×50%×50%
），损失额为30955.27元（14.25吨×3172.30元）；扣件受损
2250只（据原告诉称的9000只×50%×50%），损失额为6187.5
0元（2250只×5.5元×50%）。
2、钢管和扣件租赁费。原告诉称48867元，并提供出租
单位玉环县城关潭兴钢管出租站的收款收据为据，被告持有异
议。本院认为，发生事故后，被告对钢管、扣件确有扣压行为
，构成侵权，致原告迟延归还承租物是客观事实，由此造成的
损失应属原告主张的财产损失范围。在合理的租期内的租赁费
，依约仍应由原告自身承担。由于租赁合同约定的钢管租赁费
每米每天0.012元、扣件租赁费每只每天0.009元，而2008年6
月5日发生事故，半个月协调处理为合理期限，故自2008年6月
21日起至2008年10月30日原告拉回被扣压的钢管、扣件止，其
钢管租赁费损失应为25944.26元（57吨×287.35米×0.012元×132天）、扣件租赁费损失应为10692元（9000只×0.009元
×132天）。
3、模板、木料、步步紧。原告诉称该工程共使用模板34
82平方米（其中新板2975.94平方米、旧板506.06平方米），
计损失68000元（2125平方米×32元），共使用新木料5700支
（其中3米的3200支，2米的2500支）和部分旧木料，计损失53
900元（3米木料2800支×13元＋2米木料2500支×7元），共使
用步步紧2100只，计损失8700元（1750只×5元），并提供购
买模板、木料等的收款收据为凭，被告持有异议。经核实，原
告所购新板为每平方米33.45元（每张50元÷1.67平方米）、3
米新木料为每支13元、2米新木料为每支7元、步步紧为每只5
元。由于坍塌部分占一半，故涉及模板1741平方米（据原告诉
称的3482平方米×50%）、木料2850支（据原告诉称的5700支
×50%，未考虑旧木料，其中3米木料1600支、2米木料1250支
）、步步紧1050只（据原告诉称的2100只×50%）。由于模板
、木料为软质材料，而步步紧可进行废铁变卖，故损失率分别
以75%和50%计算为宜。据此，本院确认模板损失43677.34元（
1741平方米×33.45元×75%，未考虑新、旧板的差价）、木料
损失22162.50元（3米木料1600支×13元×75%＋2米木料1250
支×7元×75%）、步步紧损失2625元（1050只×5元×50%）。
4、现场清理机械及人工费。原告诉称34240元，被告承
认原告对现场有过清理，称后为被告清理，并为此单方花费32
937元。本院认为，对现场双方均有过清理，且双方述称的各
自花费相当，再结合原告最初所陈述的已方花费27080元的事实，酌情确认双方均损失30000元。
三、原告的工程款
原告诉称完成的工程甲2126平方米，其中整层部分1764
平方米、隔层部分362平方米，按约定每平方米73元进行统算
，应为155198元。此外，地梁部分（分摊至整层部分统算）与
本次事故无关，其实际工程款44100元（1764平方米×25元）
应进行加算，被告应全额付款。事故发生后，隔层部分没有造
成任何损失，被告应全额给付工程款26426元（362平方米×73
元）。故此，原告的工程款应为199298元（155198元＋44100
元），被告应全额付款的为70526元（44100元＋26426元），
余款128772元由双方按事故责任比例进行分摊。被告认同原告
完成的工程甲2126平方米，按约定价格每平方米73元计算，应
为155198元。对地梁部分的实际工程款44100元（1764平方米
×25元），被告予以认同，但认为依约应纳入整个工程按每平
方米73元进行统算，不应再进行加算而要求被告全额支付。对
隔层362平方米，被告认为约损失30%，但认为已采用统算标准
，就未受损部分不能单独计算而要求被告全额支付。本院认为
，双方在前两次开庭时对工程款155198元（2126平方米×73元
）已不持异议，而双方对工程款已采用统算标准，即不分整层
（包某某梁）、隔层，统一按每平方米73元标准计算，原告增
加44100元请求没有合同依据，本院不予采纳，故确认工程款
为155198元。地梁部分未受损是客观事实，应视为质量合格部
分，本院确认其实际工程款为44100元。发生事故，隔层部分
未受任何损失不合常情，本院酌情确认受损20%，未受损部分80%也应视为质量合格部分，其工程款为21140.80元（362平方
米×73元×80%）。由此，本院确认质量不合格部分的工程款
为89957.20元（155198元-44100元-21140.80元）。
四、被告的财产损失额
1、房屋坍塌部分。被告反诉称房屋坍塌部分的重建价经
台州恒信工程造价咨询有限公司某某为377755元，属该次事故
的财产损失范围。原告辩称鉴定报告所列的重建价中的综合费
用13854元、规费14517元、税金12591元、工伤保险费567元，
共41529元，本来就不由原告缴纳和支出，且也无须缴纳和支
出两次，故不应纳入本次事故的财产损失范围。直接工程费20
5760元、材料价差费131033元，共336793元，与本次事故有关
，属于财产损失范围。对此，被告予以认同，本院予以确认。
原告又辩称鉴定报告中所需钢材共36.79吨，被告自称事故发
生后共处理29吨废铜材没有依据，应计算36.79吨，而当时废
旧钢材市场回收价格为每吨3000元，故被告的损失额应减去11
0370元。本院结合双方对废钢材的价格陈述，认为原告该辩称
理由成立，予以采信。据此，本院确认被告房屋坍塌部分的损
失额为226423元（336793元-110370元）。
2、柱牛腿预埋件费用、预埋电线管材料及人工费。被告
反诉称前者需660元，后者需1490元，均属于被告的财产损失
范围，原告未持异议，本院予以确认。
3、现场清理机械及人工费。本院确认30000元（上有所
述）。
4、工程管某某。被告反诉称发生坍塌事故重建房屋，工程管理人员管某某需额外支出20000元，原告持有异议。本院
认为，被告重建房屋，增加管某某为必然，故酌情确认10000
元。
5、工程乙费。被告反诉称发生坍塌事故，重建房屋，致
工程乙，造成损失144800元（3620平方米×4个月×10元），
也属于财产损失范围，原告持有异议。本院认为，被告该项反
诉请求，实际指的是间接损失。房屋坍塌重建，工程乙是客观
事实，由此所造成的合理的租金损失，可以计算。被告要求计
算3620平方米没有依据，应按原告完成的工程某计算2126平方
米。延期时间酌情计算3个月，结合市场行情，租金每平方米
可计算10元。本院确认被告的工程乙费为63780元（2126平方
米×3个月×10元）。
综上，本院认为：原告不具有，被告也明知原告不具有
梁某某重架搭设的相应资质，双方仍然订立建设工程承包合同
，该合同依法应认定无效。合同无效的，因该合同取得的财产
，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补
偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有
过错的，应当各自承担相应的责任。综合考虑双方在签约时均
明显存在过错，以及原告在履约过程中的不规范操作是坍塌事
故的主要原因等实际情况，原告和被告以分别承担70%和30%的
责任为宜。但是，本案涉及到的民事责任共有五个方面，而每
个方面的请求权基础均不同，应根据不同的请求权基础分别进
行实体处理。一、关于合同无效后的折价补偿问题。相关司法
解释规定因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任，而在原告的工程款中，属工程质量不
合格，即受损的为89957.20元，故被告应赔偿原告26987.16元
（89957.20元×30%）。二、关于合同无效后的赔偿损失问题
。相关法律规定，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任
，而原告的损失有钢管30955.27元、扣件6187.50元、模板436
77.34元、木料22162.50元、步步紧2625元、现场清理机械费
及人工费损失30000元，共135607.61元，被告应赔偿原告4068
2.28元（135607.61元×30%）；被告的损失有房屋重建费2264
23元、柱牛腿预埋件费660元、预埋电线管材料费及人工费149
0元、清理现场机械及人工费30000元、工程管某某10000元、
工程乙费63780元，共332353元，原告应赔偿被告232647.10元
（332353元×70％）。三、关于合同无效后，因工程质量不合
格，已经给付工程款的返还问题。相关司法解释规定修复后的
建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不
予支持，而被告已预付原告工程款40000元，现反诉请求返还
，原告应予以返还。四、关于合同无效后，工程质量合格的，
建设单位应支付工程款问题。相关司法解释规定，建设工程施
工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合
同约定支付工程价款的，应予支持，而在原告的工程款中，属
工程质量合格，即未受损的为65240.80元，故被告应予以支付
。五、关于被告对原告实施侵权行为，造成原告损失的赔偿问
题。相关法律规定侵占他人财产使受害人因此遭受其他重大损
失的，侵害人应当赔偿损失，而原告的钢管租赁费损失为2594
4.26元、扣件租赁费损失为10692元，共36636.26元，被告应予以赔偿。原告本诉请求和反诉请求中的合法合理部分，本院
予以支持；其超过部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人
民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同
法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关
于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条第（一）项、第二条、第三条第一款第（二项）和第二
款之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）台州××工业有限公司因合同
无效而赔偿原告（反诉被告）林某某各项损失人民币40682.28
元；
二、限被告（反诉原告）台州××工业有限公司因侵权
行为而赔偿原告（反诉被告）林某某各项损失人民币36636.26
元；
三、限被告（反诉原告）台州××工业有限公司因合同
无效而折价补偿原告（反诉被告）林某某工程质量不合格部分
的工程款人民币26987.16元；
四、限被告（反诉原告）台州××工业有限公司因合同
无效而支付原告（反诉原告）林某某工程质量合格部分的工程
款人民币65240.80元；
五、限原告（反诉被告）林某某因合同无效而赔偿被告
（反诉原告）台州××工业有限公司各项损失人民币232647.1
0元；
六、限原告（反诉被告）林某某因合同无效且工程质量
不合格而返还被告（反诉原告）台州××工业有限公司工程款人民币40000元；
七、上述一、二、三、四、五、六项相抵，原告（反诉
被告）林某某应给付被告（反诉原告）台州××工业有限公司
人民币103100.60元，此款限于本判决生效后七日内给付；
八、驳回原告（反诉被告）林某某和被告（反诉原告）
台州××工业有限公司的其余诉讼请求。
如果原告（反诉被告）林某某未按本判决指定的期间履
行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
息。
本诉案件受理费10623元（本诉原告林某某已预缴），反
诉案件受理费4988元（未预缴），合计人民币15611元，由原
告（反诉被告）林某某负担10928元，由被告（反诉原告）台
州××工业有限公司负担4683元（款限本判决生效后七日内交
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广西天晋物业管理有限公司与兰玉娥物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\