重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0236民初722号
原告：奉节县鼎乐装饰设计工程有限公司，住重庆市奉节县西部新区环彬白帝天下一期1标段19号楼(19-1-2-12),统一社会信用代码915002363395335513。
法定代表人：杨晓燕。
委托诉讼代理人：冉景艳，男，1982年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。系原告工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：龙从河，重庆聚焦律师事务所律师。
被告：胡胜亮，男，1981年1月9日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：刘平钊，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律服务工作者。
第三人：沈冬梅，女，1988年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
原告奉节县鼎乐装饰设计工程有限公司（以下简称“鼎乐公司”）与被告胡胜亮、第三人沈冬梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，由代理审判员江明蓉适用简易程序于2017年3月10日、2017年4月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2017年5月5日转为普通程序，由审判员方晏担任审判长，与代理审判员江明蓉、人民陪审员冉春林组成合议庭，共同负责案件的审理，适用普通程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理。后原、被告向法院申请和解。因工作安排，合议庭成员中人民陪审员变更为胡其金，适用普通程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人杨晓燕及委托诉讼代理人冉景艳、龙从河，被告胡胜亮及其委托诉讼代理人刘平钊到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告鼎乐公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告损失230274元。事实和理由：原告将自己承包的第三人所有的位于奉节县滨江新城B1-24-6号房屋的装修工程转包给被告胡胜亮。装修完毕后，原告按照合同约定，分别结清了工程价款。第三人入住后，房屋出现漏水等严重质量问题，且因漏水导致第三人其他财产严重受损。第三人多次强烈要求原告整修和赔偿损失，原告数十次通知被告整修，被告据不履行义务，原告唯有自己组织人力和材料对第三人房屋进行整修，并赔偿了业主其他财产损失，原告因此遭受了巨大的经济损失。综上，特诉至人民法院，请求维护原告的合法权利。
被告胡胜亮辩称，我是原告的员工，我们之间是劳动关系，不是转包关系，被告是公司管理人员，是第三人装修的施工负责人，第三人装修的费用是直接和公司结算的，费用由公司进行支配，被告不是适格主体，对房子漏水的事情我不清楚。《单项工程协议书》是作为施工管理人在上面签字，没有所谓的甲方或乙方，不是平等主体之间的协议，而是管理与被告管理的关系，从协议第九条可以看出来。协议第九条约定了各种罚款，公司没有给我开具任何罚单，说明我没有过错。虽有包干总价，意思是每个房屋都有限价，我方只能在限价内从事活动。协议中没有关于验收的约定，是由公司直接交房给业主使用，该份协议是无效协议。原告诉称的问题是水管接头安装的问题，而不是水管本身的质量问题，而水电工何洋是原告自己招用的。水电工本身就是一个人，原告否认了这一基本常识，材料购买也是公司签字购买的，工人或者材料不是我做主的。水电工是原告聘用的，按照20元每平方米支付的工钱，水电工工资是减出来了的，水电工装修是由原告控制支配的，与被告无关。何洋的住宿与交通等均是由原告负责的，何洋先于被告到公司，被告之前也是不认识何洋的。被告没有过错，不应当承担责任。
第三人沈冬梅辩称，我是跟原告签订的合同，包括基础装修，主材是我们自己买的，搬进去后第一次漏水，原告进行了装修，当时没有发现是水管问题，维修后我们住进去，后来出现第二次漏水，墙体超过一米已经完全被浸湿了，每个房间都是，砖缝里都有水出来。当时墙体没有干彻底，我们的家具也受了影响，包括衣柜，衣柜实际价格五万多，后来我们找原告，也跟被告打电话告知了我家情况，当时被告说他是公司的工作人员，后来我们就找公司解决这个问题，出现问题后，公司也积极解决，当时也签了协议，包括怎么补偿损失之类的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告鼎乐公司为证明其主张的事实，向本院举示了以下证据：1.2016年3月15日及2016年4月19日领款单；2.施工合同；3.2016年4月15日、2016年4月9日、2016年4月10日领款单、工商查询信息复印件、赔偿协议；4.整修情况记录表两张、整修领款单六张、整修材料收据十三张、材料单一张、销售清单一张、墙纸合同一张、定货合同一张、出货单一张、专用票据一张；5.照片；6.证人廖某出庭作证证言，拟证明被告胡胜亮不是公司员工，双方系发包与承包的关系；7.工资表；8.涉及胡胜亮的单项工程协议书七份；9.涉及胡某的单项工程协议书三份及施工合同三份；10.证人胡某出庭作证证言。
被告胡胜亮为证明其主张的事实，向本院举示了以下证据：1.何洋调查笔录一份；2.证人王某出庭作证证言；3.证人付某出庭作证证言；4.银行流水记录。
第三人未举示证据。
本院依职权调查并举示了以下证据：1.何洋询问笔录；2.2016年2月1日及2016年4月1日领款单；3.2016年1月31日何洋领款单两张。
上述证据经开庭质证和本院审查，认证如下：原告举示的证据1、2，被告对其真实性无异议，对以上证据真实性予以采信。原告举示的证据3，与本案不具有关联性，不予采信。原告举示的证据4、5，本院对原告主张的房屋漏水事实予以认可，对整修记录表记载内容与第三人陈述一致的部分予以采信。原告举示的证据6及证据7，结合原告举示的证据1、2，对被告胡胜亮按照工程进度按包干价比例领取工程款的事实予以认可。原告证据8，与本案不具有关联性，不予采信。原告证据9，证人胡某对其真实性予以认可，本院对其真实性予以采信。本院依职权调取的证据1、2、3，原告证据10及被告举示的证据，综合认证如下，证人胡某当庭陈述“出现漏水的六家房屋的水电有几家是何洋做的，不知道是不是每家都是他做的，是两个人在做，我只认识何洋，另一个人不认识…”,本院依职权调取的何洋笔录其陈述“我和我带的另一个人一起做水电工，没有具体分工……”，以及本院依职权举示的何洋领款单，本院认为，上述证据能够证实何洋及何洋带的另一人系涉案房屋的水电安装工，本院对该事实予以认可。
经审理查明，原告鼎乐公司（“乙方”）与第三人沈冬梅（“甲方”）签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定第三人沈冬梅将其滨江新城X号房屋交由原告装修，工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余材料，工期为80日，工程造价为40000元。后第三人房屋出现漏水，原告鼎乐公司对漏水的情况进行了整修，现原告诉至人民法院，要求被告胡胜亮对原告整修房屋产生的损失进行赔偿。
另查明，原告鼎乐公司于2016年1月31出具了领款单，载明案外人何洋于2016年1月31日签字领取了滨江新城X号房屋电工工钱1600元。原告鼎乐公司于2016年2月1日支付被告胡胜亮滨江新城X号房屋一期款中扣除了电工工资2090元，2016年3月15日支付被告胡胜亮滨江新城X号房屋二期款8100元，2016年4月19日支付被告胡胜亮滨江新城X号房屋三期款8100元。
本院认为，原告主张涉案房屋在装修完成后出现了漏水的情况，经本院与第三人核实，对原告诉称的房屋漏水情况予以确认。对于漏水的原因，原告主张系安装造成的，故水管安装的有关问题系本案的争议焦点。原告主张其将涉案房屋包括水电安装在内的装修项目发包给被告胡胜亮，胡胜亮辩称涉案房屋的水电安装工人系何洋，系原告自行安排何洋进行装修并支付了工钱。本院依职权调取了何洋询问笔录，何洋在笔录中陈述系冉景艳叫何洋去做水电，何洋及其带的另一个人按照20元每平方米的价格进行水电安装，水电没有进行分工，工资由原告支付给何洋一人。本院依职权举示了2016年1月31日何洋领款单两张，该领款单内容与何洋陈述能够相互印证，结合原、被告举示的其他证据及当庭陈述，本院认可水电安装的工人系何洋及其带的另一个人。原告在庭审中辩称该领款单扣除的是电工工钱，而不包括水管安装的工钱，本院认为，何洋陈述其做的工作是“水电工”，结合何洋做工的价格及行业惯例，对原告陈述的水电分开的说法不予认可。针对原告支付何洋工钱的行为，原告陈述系代被告支付，被告不予认可，本院认为，若原告系代被告支付，其在被告领款单中扣除的金额应与其代为支付的金额一致，但原告在被告处扣除的金额与支付何洋工钱的金额不一致，对于不一致的原因，原告未作出合理解释，亦未向本院举证予以证明，故对原告该意见不予采纳。综上，本院认为，原告主张已将包括水管安装在内的装修项目发包给被告胡胜亮，损失系水管安装瑕疵导致的漏水所造成，但原告举示的证据不足以说明案涉房屋的水管安装系由被告胡胜亮雇请人员所为，故对原告要求胡胜亮承担赔偿责任的诉讼请求，因缺乏证据，不予支持。为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告奉节县鼎乐装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4754元，由原告奉节县鼎乐装饰设计工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 方 晏
代理审判员 江明蓉
人民陪审员 胡其金
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 谭俊艳