山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终2587号
上诉人（原审被告）：秦洪祥，男，1951年5月9日出生，汉族，居民，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：徐征，山东公允律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈绍延，男，1962年1月6日出生，汉族，居民，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新泰市居民委员会，住所地新泰市。
法定代表人：李天安，村主任。
委托诉讼代理人：李强，山东杞都律师事务所律师。
原审被告：泰安泰山明海制衣有限公司，住所地新泰市。
法定代表人：秦洪祥，经理。
委托诉讼代理人：陈艾珍，女，1956年2月18日出生，汉族，住新泰市。系泰安泰山明海制衣有限公司副经理。
原审被告：ＸＸＸ，女，1962年4月6日出生，汉族，居民，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。
原审被告：建德市华海纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：郦新年，经理。
上诉人秦洪祥、陈绍延因与被上诉人新泰市小协镇小协社区居民委员会（以下简称小协居委会）、原审被告ＸＸＸ、原审被告泰安泰山明海制衣有限公司（以下简称明海制衣公司）、原审被告建德市华海纺织品有限公司（以下简称华海纺织公司）民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人秦洪祥的委托诉讼代理人徐征、上诉人陈绍延及原审被告ＸＸＸ的委托诉讼代理人朱红泉、被上诉人新泰市小协镇小协社区居民委员会的委托诉讼代理人李强、原审被告泰安泰山明海制衣有限公司的委托诉讼代理人陈艾珍到庭参加诉讼，原审被告建德市华海纺织品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人秦洪祥上诉请求：请求二审人民法院依法撤销（2016）鲁0982民初5768号民事判决，改判上诉人秦洪祥不承担100万元还本付息的连带清偿责任。事实与理由：一、上诉人秦洪祥认为,其在《借款协议》上的签名，系履行法定代表人职务行为而非个人行为，本案借贷、担保之法律后果应当由原审被告泰安泰山明海制衣有限公司(以下简称明海制衣公司)承担，上诉人秦洪祥个人不应承担100万元还本付息的责任,具体理由如下：1、2007年1月1日《借款协议》中书面载明的借贷主体和担保主体分别是两个公司和居委会,并无秦洪祥个人。首先,《借款协议》中首部抬头部分,印刷字体明确显示了协议甲乙丙三方主体：借款方建德华海纺织有限公司（简称甲方）、出借方山东省新泰市小协居委会（简称乙方）、担保方泰安泰山明海制衣有限公司（简称丙方），没有出现秦洪祥个人名字。其次,《借款协议》的正文部分阐述的是两个公司和居委会三方主体的权利及义务，也不涉及秦洪祥个人的任何权益。再次,《借款协议》第六条第二款中约定“…本协议自三方签字之日生效”，该条款约定了合同生效的要件，即需要三方代表的签字，故而秦洪祥作为当时明海制衣公司的法定代表人在协议书中签字，是有约定事实依据的，该签字明显属于职务行为。第四，在《借款协议》的尾部，秦洪祥是在丙方代表处签名，同时协议也加盖了泰安泰山明海制衣有限公司的公章，这与协议首部、第六条第二款约定前后能够前后印证一致，证实借贷、担保权利义务的主体并非秦洪祥个人，而是明海制衣公司。2、与《借款协议》相对应的是两份《借据》,秦洪祥在《借据》中的签名,也是履行明海制衣公司法定代表人职责的职务行为,而不是个人担保行为。首先,本案两份50万元的借据中,均有明海制衣公司加盖公章，而且借据中担保一栏中注明的是“担保单位”而不是担保个人,如果居委会欲让秦洪祥个人为100万元借款提供担保，完全可以要求秦洪祥本人签字即可，而不必另外再加盖明海制衣公司的公章，居委会对原两份《借据》既没有要求更换，也没有提出异议，其态度完全可以推定,其对担保方系明海制衣公司而非秦洪祥个人这一基本事实是认可的。其次,《借款协议》和《借据》均是证实借贷担保法律关系的基础性证据,两组证据应当相互配合使用、相互印证,《借款协议》中已经明确了担保方是明海制衣公司,秦洪祥签字并加盖公司公章,而《借据》中也由法定代表人秦洪祥签名、公司加盖公章，是最为普通的经验常识和交易习惯。如果认定秦洪祥在《借据》上签名就应当与明海制衣并列承担保证责任，无异于割裂了《借款协议》与《借据》之间的关联性和整体性孤立的去作出判断，秦洪祥在《借据》中的签名，并不等同于其愿意以个人财产为100万元借款担保,在《借据》和《借款协议》中的签名都属于职务行为,而不可能出现《借款协议》系职务行为,《借据》系个人行为的情形。3、从常理分析,秦洪祥也不可能以个人身份为100万元巨额款项提供担保。秦洪祥虽然系明海制衣公司的法定代表人，在明海制衣公司有担保资质和能力的前提下，秦洪祥再以个人身份为他人的巨额资金提供担保，这种公司加个人双担保模式，必定会大大增加秦洪祥个人法律上的风险,完全有悖于常理的。综上，无论宏观还是细节，各项证据均可以证实秦洪祥在材料中的签字与私人事项无关，不是个人行为，显属职务行为，据此判决秦洪祥承担连带清偿责任明显缺乏事实与法律依据。二、本案被上诉人居委会向秦洪祥、明海制衣公司等主张权利时，已然也超过诉讼时效，依法应予以驳回。1、2007年1月1日《借款协议》以及两份《借据》载明的借款期间的终止时间点为2009年3月30日和3月31日，根据担保法及司法解释规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。也就是说，居委会应当在2009年9月30日之前保证期间内,向秦洪祥主张权利，既然没有在保证期间内主张权利，即便秦洪祥具有保证人的身份，其保证责任也得以免除。而且一审中居委会提交的证据：申请的证人安某、李某作出的证言，因身份上与被答辩人的存有法律上的利害关系，无法令人信服，至少不应将证言单独作为认定事实的依据，居委会提交的证据均系间接证据，这些证据之间也无法形成一个完整的证据体系，更无法证实其主张的事实。2、2011年12月22日借款人与居委会签订《还款协议》时，已经远远超过《借款协议》中约定的2009年3月31日还款时间达两年半之久，其性质属于在超诉讼时效后双方另行的约定，法律上虽不禁止出借方与借款方在超出诉讼时效后另行签订还款协议或计划,但对于担保方是否继续承担保证责任,应当区别对待:一方面可以看出,《还款协议》中并没有明海制衣的盖章、秦洪祥的签名，说明二者对还款协议并不知情；且较之原《借款协议》，《还款协议》中对偿还借款的时间、数额均有重大调整（比如说还款时间的延长，就意味着借款利息的大幅度提高），变相加重了担保方的责任和义务,故而担保方应当在原担保范围内承担责任,但值得注意的是，原担保责任已经因超时效而免除。另一方面，居委会并未举出2009年3月31日至2011年12月22日期间内向借款方或担保方主张权利的证据,故并不适用最高院关于“对连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力”之规定。也就是说，居委会是在2011年12月22日《还款协议》的基础上,举证证实中断诉讼时效（证人安某仅能证实2015年曾去过浙江省），而不能证实签订《还款协议》之前有主张权利等行为。3、《借款协议》及《借据》中的借款主体是建德市华海纺织品有限公司，而被上诉人却向陈绍延个人主张权利，属于主张对象错误，根据法律规定不应属于中断诉讼时效的情形。综上所述,恳请二审法庭能够依法查清事实的基础上，依法撤销（2016）鲁0982民初5768号民事判决,改判上诉人秦洪祥不承担100万元还本付息的连带清偿责任。
上诉人陈绍延的上诉请求：请求撤销山东省新泰市人民法院（2016）鲁0982民初5768号民事判决第一、二项,依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。上诉理由：重一审判决认定上诉人陈绍延对案涉借款债务的加入,即系案涉借款的共同借款人,并判决由上诉人承担还款等责任,显与事实不符,与法律相悖。一、重一审判决证据采信错误。重一审庭审中上诉人也己向法庭提交了《借款协议》。从该《借款协议》行文中非常明确,本案的借款人是被告建德市华海纺织品有限公司(以下简称华海公司),而非陈绍延或陈绍延是共同借款人。而被上诉人所呈证据《借据》（两份）亦非常明确载明:陈绍延是被告华海公司本案借款业务的经办人。而况，被上诉人在庭审中明确承认两份《借据》所反映的借款包含于《借款协议》所指借款340万元中,即本案所涉借款就属340万元借款中的部分。同时,重一审被告秦洪祥向法庭提交的借据、借条亦足以证明了该《借款协议》中的借款340万元原系由重一审被告泰安泰山明海制衣有限公司所借款项用于公司生产经营,后转为由重一审被告华海公司借款的事实。因此,重一审判决理应依法采信在案书证即《借款协议》《借据》，而认定案涉借款的借款人系华海公司。但重一审判决却错误地割裂了《借款协议》和《借据》，认定《借据》上陈绍延的签字系对本案案涉借款债务的加入,同时也错误采信了重一审被告泰安泰山明海制衣有限公司的答辩陈述（实为代理人陈艾珍的陈述,其法定代表人并不知情及认同），和被上诉人的陈述。如此采信证据并认定案件事实,显与事实不符，于法相悖。二、重一审判决认定上诉人陈绍延系案涉借款的借款人证据不足。首先、根据《民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》之规定:当事人陈述不能单独作为认定案件事实的依据。然，重一审判决仅依据被上诉人及重一审被告泰安泰山明海制衣有限公司诉讼代理人陈艾珍的陈述,认定上诉人陈绍延系案涉借款的借款人,显属证据不足。其次、重一审判决以上诉人在《还款协议》上签字,并结合两份被上诉人提交的《借据》有“陈绍延”签名,即认定“应视为被告陈绍延对借款债务的加入”,亦显证据不足。正基于《还款协议》系对《借款协议》所示借款的还款情况,当事人进行进一步协商后,由合同当事人的经办人也即出借人代表李天安、借款人经办人陈绍延签署了协议,借款人所持一份《还款协议》由上诉人陈绍延带回经借款人华海公司签章确认。而该过程也充分显示了陈绍延的行为,华海公司得以了追认,并非系陈绍延对案涉借款债务的加入。若依重一审判决逻辑,本案被上诉人也非案涉借款的出借人,而系李天安,本案也应由李天安主张权利,从而应驳回被上诉人的诉讼。三、重一审判决认定上诉人陈绍延未提交证据证实其系受重一审被告华海公司委托，据此，认定上诉人签字行为系对借款债务的加入,显属不当。一审庭审中上诉人提交的《借款协议》,其借款人一栏中有一审被告华海公司的签章,上诉人签字系甲方代表;且在被上诉人提交的两份借据上,非常明确借款单位是华海公司,并加盖了华海公司的公章,《借款协议》、借据上虽有上诉人签名,但亦非常清楚标注了上诉人系协议的代表、该笔借款的××。况且《还款协议》也获得了华海公司的签章追认。以上证据己充分证明了上诉人并非案涉借款的借款人也非共同借款人的事实,亦无法证明上诉人对借款债务的加入。上诉人仅是华海公司案涉借款的承办人,签字行为系受华海公司委托、指派的履职行为。法律并无要求合同签订必须系合同当事法人的法定代表人,或有书面授权委托书,而不能用签章确认或追认。故重一审判决以上诉人非系华海公司法定代表人,也无证据证实受华海公司委托为由,将上诉人的签字行为视为对借款债务的加入，显属不当。四、重一审判决适用法律不当。虽然法律并无对“债务加入”作出明确的规定及进行定义，但理论上是指第三人加入到债的关系中,与原债务人一起向债权人承担责任的现象。本案中认定“债务加入”的关键是上诉人有无与被上诉人达成了“债务加入”的合意？显然本案中并无达成“债务加入”合意,《还款协议》的基础系《借款协议》,而且前言中非常清楚、明了地陈述了所涉借款的主体及借款时间、借款笔数等,最重要的是《还款协议》的还款承诺获得了华海公司签章追认,以确定上诉人并非系无权代理,而系作为《借款协议》经办人的履职行为的延续。因此，重一审判诀以此认定上诉人与被上诉人“债务加入”也己达成合意,应视为上诉人对借款债务的加入,显属适用法律不当。五、上诉人不应承担还款等责任。综合以上的几点,借款协议和借据上的借款人均系重一审被告华海公司，上诉人陈绍延并非借款人也非共同借款人,亦非对借款债务的加入,上诉人不应承担还款等责任。重一审判决以被上诉人陈述、一审被告泰安泰山明海制衣有限公司诉讼代理人的虚假陈述,同时,以陈绍延在《还款协议》上签字等为由，对《借款协议》的“甲方代表”及《借据》的“借款单位”、《还款协议》的内容表述、重一审秦洪祥提交的证据、真正用款人等视而不见，子虚乌有、主观臆断地认定上诉人陈绍延系对案涉借款债务的加入,继而认定陈绍延系该笔借款的借款人，显与事实不符，于法律相悖，如是裁判显属不公,系错误的。综上所述,重一审判决不但认定事实错误,证据采信失当,适用法律错误，故，依法理应被撤销。本案上诉人陈绍延非案涉借款的借款人的事实明确清晰,不存在认定的困难，故，为避免当事人讼累，恳请贵院能依法改判，驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人小协居委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。秦洪祥的对象是小协镇的人，2004年，经秦洪祥介绍，陈绍延到小协进行投资，在投资过程中，陈绍延资金链断裂，由秦洪祥介绍小协社区向陈绍延借款，并且由秦洪祥进行担保，在陈绍延借款多次后，仍不能偿还借款，经陈绍延和秦洪祥商定，为了让小协社区更加放心，在2007年1月1日，两人到小协社区将之前所有的借款进行汇总，并承诺两人分别有实际控制的公司，在由这两个公司加盖上公章，让借款更保险一些，所以才有了2007年1月1日的借款协议和借据，其真实借款和担保均系陈绍延、秦洪祥的个人行为，之后加盖双方实际控制的公司的公章并不能改变实际借款人和实际担保人的主体，在借款到期后，小协社区每年都多次找到秦洪祥和陈绍延进行催要，每次都是秦洪祥、陈绍延安排在杭州一带居住，等工程款到了再进行支付，但始终没有等到支付工程款的情况，对于秦洪祥在原审中提交的三份收款收据中记载的借款人，与本案中的借款人不一致，也没有任何法律上的利害关系，与本案无关。
原审被告明海制衣公司辩称，上诉人陈绍延和秦洪祥的借款属于个人行为，本案债务不应由明海制衣公司负担，应由其个人负担。
原审被告ＸＸＸ辩称，ＸＸＸ不是合同当事人，对当时的情况不清楚。
原审被告华海纺织公司未答辩。
被上诉人新泰市小协镇小协社区居民委员会向一审法院起诉请求：1.判令被告连带偿还原告借款100万元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年1月1日，原告新泰市小协镇小协社区居民委员会（出借方、乙方）与被告建德市华海纺织品有限公司（借方、甲方）、泰安泰山明海制衣有限公司（担保方、丙方）签订《借款协议》一份，该协议主要内容为：“一、乙方于2004年12月27日借给甲方100万元整，2004年10月29日借给甲方20万元整，2004年7月26日借给甲方100万元整，2004年8月26日借给甲方20万元整，2005年3月3日借给甲方100万元整，分五次共借给甲方340万元人民币。以上借款原有借据一律作废。二、甲方自借款之日起按每月1%的利息支付给乙方。三、甲方应按时兑现利息，每年兑现一次，年底付清本年利息。四、借款期限2年零三个月，甲方保证在2009年3月31日前全部还清，如甲方有还款能力时可提前还款。五、该借款协议由丙方为甲方负责担保，丙方负连带责任，如该协议在履行过程中发生争议，三方协商解决，如协商不成由出借方法院依法处理。七、本协议一式三份，甲乙丙三方个一份，本协议自三方签字之日起生效。甲方建德市华海纺织品有限公司盖章并陈绍延签字，乙方李天安签字，丙方泰安泰山明海制衣有限公司盖章并秦洪祥签字，2007年1月1日。”同日，被告建德市华海纺织品有限公司盖章、陈绍延签字为原告出具借条两份，内容均为：“借据二00七年一月一日出借人：小协居委会借款单位：建德市华海纺织品有限公司盖章、陈绍延（××）担保单位：秦洪祥、泰安泰山明海制衣有限公司盖章对本息承担连带责任借款金额：伍拾万利率：月息壹分借款期限：2007年元月1日至2009年3月30日止。”借款后，2011年12月22日，原告与陈绍延签订《还款协议》一份，该协议记载：甲方：李天安，乙方：陈绍延，甲方于2007年1月1日借给乙方现金340万元整（大写：叁佰肆拾万元整），借款期限27个月，月息1%，自借款到期后甲方向乙方多次催要至今未还，为此，经双方再次协商达成还款协议如下：一、二0一二年元月十日前支付20万元整（大写：贰拾万元整）。二0一二年六月三十日前支付25万元整（大写：贰拾伍万元整）。二0一二年十二月二十日前支付25万元整（大写：贰拾伍万元整）。二、今后每年还款50万元整（大写：伍拾万元整），每年的上半年六月三十前支付25万元整（大写：贰拾伍万元整）；下半年十二月三十日前支付25万元整（贰拾伍万元整），直至340万元（大写：叁佰肆拾万元）付清为止（所借款不计利息）。三、原借款利息不计。四、如乙方违约，任何一方可向各自住所地法院起诉。五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效。甲方：李天安签字按手印，乙方：陈绍延签字按手印，2011年2月22日。诉讼期间，原告主张经济损失，自2007年1月1日起按月息1%计算至付清欠款之日。
一审法院认为，关于被告陈绍延的诉讼主体资格问题。原告提交的借据、还款协议，能够证实被告陈绍延在借款人一栏签字，被告建德市华海纺织品有限公司在借款人处加盖公章，虽然借据中标注陈绍延为××，但是在2011年12月22日还款协议中，被告陈绍延系作为还款人签字；原告提交的还款协议仅有陈绍延签字，被告陈绍延提交的还款协议虽然加盖了被告建德华海有限公司公章，但并不能由此证明可以免去被告陈绍延的还款责任，而陈绍延并非被告建德华海有限公司法定代表人，也并未提交证据证实其系受公司委托，因此，应视为被告陈绍延对上述借款债务的加入。故，被告建德市华海纺织品有限公司、陈绍延均属于该笔借款的借款人。被告陈绍延辩称其并非本案的实际借款人或共同借款人，借款人是被告建德市华海纺织品有限公司，陈绍延只是本案借款业务的经办人，不应承担本案所涉借款债务，该辩解意见一审法院不予采纳。关于被告ＸＸＸ诉讼主体资格问题。由于被告陈绍延对该笔债务的追认系其个人意思表示，虽然发生在被告陈绍延与被告ＸＸＸ夫妻关系存续期间，但并非夫妻共同债务，且被告ＸＸＸ并未对该债务进行追认，因此，被告ＸＸＸ不应承担还款责任。关于被告秦洪祥的诉讼主体资格的问题。原被告签订的2007年1月1日借款协议中虽然在丙方代表处签字，但是在借据中秦洪祥均系在担保人处签字，被告泰安泰山明海制衣有限公司签字并加盖公章，且约定对本息承担连带责任，因此，被告泰安泰山明海制衣有限公司、秦洪祥均对上述借款债务承担担保责任。被告秦洪祥辩称在《借款协议》上的签名系履行法定代表人职务行为而非个人行为，本案的法律后果应当由泰安泰山明海制衣有限公司承担，被告秦洪祥个人不应承担还款责任，该辩解意见一审法院不予采纳。另外，被告秦洪祥重审中提交的三份收款收据借款人均系泰安泰山明海制衣有限公司，且该收据其中100万元日期与借款协议不一致，该三份收款收据与本案借款未有直接关联性，因此，被告秦洪祥主张该借款实际用途是用于明海制衣的经营资金，秦洪祥不是作为个人进行担保，该意见一审法院不予采纳。被告泰安泰山明海制衣有限公司辩称该债务应为被告秦洪祥个人担保，公司不予认可不应承担责任的意见，一审法院不予采纳。关于本案是否超出诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。由于被告陈绍延与原告方于2011年12月22日重新达成了还款协议，约定：2012年元月10日至2012年12月20日期间偿还70万元，自2013年起每年6月30日前偿还25万元，12月30日前偿还25万元直至340万元为止，应视为同意履行还款义务，发生诉讼时效中断的事由，故，诉讼时效应重新计算，原告于2015年1月14日诉来一审法院，被告陈绍延主张超出诉讼时效，其主张一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，原被告之间的借款因被告陈绍延同意履行还款义务，诉讼时效而中断而重新计算，故，其他各被告的诉讼时效也应重新计算，各被告关于该借款超出诉讼时效的辩解意见，一审法院亦不予采纳。综上，被告建德市华海纺织品有限公司、陈绍延欠原告借款100万元，理应偿还，两被告未按约偿还，构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款虽在借款协议中约定利息计算方式，后双方在还款协议中约定不支付利息损失，但被告未按还款协议约定时间还款，由此给原告造成的损失理应赔偿。因此原告主张的利息损失可自起诉之日即2015年1月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告泰安泰山明海制衣有限公司、秦洪祥应在本金及利息范围内承担连带担保责任。被告泰安泰山明海制衣有限公司、秦洪祥承担连带清偿责任后，有权向被告建德市华海纺织品有限公司、陈绍延追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告建德市华海纺织品有限公司、陈绍延偿还原告新泰市小协镇小协社区居民委员会借款本金人民币100万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告建德市华海纺织品有限公司、陈绍延偿还原告新泰市小协镇小协社区居民委员会经济损失（以本金100万元，自2015年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告泰安泰山明海制衣有限公司、秦洪祥对上述第（一）、（二）项承担连带清偿责任，被告泰安泰山明海制衣有限公司、秦洪祥承担连带清偿责任后，有权向被告建德市华海纺织品有限公司、陈绍延追偿；四、驳回原告新泰市小协镇小协社区居民委员会对被告ＸＸＸ的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，由被告建德市华海纺织品有限公司、陈绍延、泰安泰山明海制衣有限公司、秦洪祥负担。
二审中，当事人未提交新的证据。对原审查明的基本事实本院予以确认。
本院认为，本案审理的焦点问题为：1、上诉人陈绍延在相关债权凭证上的签字是否为代表华海纺织公司的职务行为，是否构成本案债务的加入；2、上诉人秦洪祥在本案相关债权凭证上的签字是否构成独立的担保意思，应否承担本案担保责任；3、本案法律适用是否适当。
关于上诉人陈绍延的是否构成本案债务主体资格的认定问题，本院认为，陈绍延在2011年12月22日的还款协议中作为还款人签字，债权人持有的该协议中仅有陈绍延个人签字，没有加盖原审被告华海纺织公司的公章，且陈绍延并非该公司的法定代表人，亦未提交相关授权手续，故原审认定上诉人陈绍延的在还款协议中的签字行为性质构成债务的加入并无不当，本院予以维持。
关于上诉人秦洪祥在本案债权凭证上的签字的性质及是否形成独立的担保意思表示问题，本院认为，上诉人秦洪祥系原审被告明海制衣公司的法定代表人，2007年1月1日，小协居委会与华海纺织公司、明海制衣公司达成《借款协议》，上诉人秦洪祥作为担保人明海制衣公司的法定代表人在协议书上签字系履行职务的行为，其在同日出具的《借据》上签字亦应认定履行职务的行为，原审法院将同日形成的《借款协议》和《借据》上秦洪祥的签字行为性质进行区别认定不符合本案事实，判令秦洪祥承担本案债务的担保责任属认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人秦洪祥的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项的规定，判决如下：
一、维持山东省新泰市人民法院（2016）鲁0982民初5768号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更原判决第三项为：原审被告泰安泰山明海制衣有限公司对原审判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任，原审被告泰安泰山明海制衣有限公司承担本案连带清偿责任后，有权向原审被告建德市华海纺织品有限公司、陈绍延追偿；
三、驳回新泰市小协镇小协社区居民委员会对秦洪祥的原审诉讼请求。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，由建德市华海纺织品有限公司、陈绍延、泰安泰山明海制衣有限公司负担；二审案件受理费13800元，由上诉人陈绍延负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一七年十一月九日
书记员 李丹丹