河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终3269号
上诉人（原审原告）：焦书伟，男，1973年5月27日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人：张长青，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市奥华汽车销售服务有限公司，住所地：邯郸市复兴区赵苑北街以西、果园路以南、永昌路（果园路南）以北，统一社会信用代码91130404772769493A。
法定代表人：朱敬华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈子健，该公司职工。
委托诉讼代理人：暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
上诉人焦书伟因与被上诉人邯郸市奥华汽车销售服务有限公司（以下简称奥华公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初140号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人焦书伟及其委托诉讼代理人张长青，被上诉人奥华公司的委托诉讼代理人陈子健、暴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦书伟上诉请求：1、撤销原审判决，改判解除双方签订的《二手车销售合同》，被上诉人赔偿上诉人68.7万元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、原审判决适用法律错误，应予以撤销；二、根据庭审情况可以证实，被上诉人没有履行如实告知上诉人车辆真实情况的法定义务，存在明显欺诈；三、被上诉人存在更改本案车辆行驶里程的事实；四，车辆出卖给上诉人之前，发生过多起事故、多次维修并且多次更换车辆重要配件，此事实被上诉人均未履行如实告知义务。
奥华公司辩称：一、上诉人并非“消费者”，其不能适用《消法》的规定要求赔偿；二、本案不适用举证责任倒置规则，被上诉人无需承担有关瑕疵的举证责任，本案的相关事实的举证责任应当由被上诉人承担；三、被上诉人不存在欺诈，不存在更改车辆行驶里程的行为。综上，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
焦书伟向一审法院起诉请求：一、解除双方签订的《二手车销售合同》，被告赔偿原告68.7万元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2014年8月，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订《二手车销售合同》一份，约定：乙方购买甲方的奥迪A6L,车牌号冀Ｄ×××××，车架号LFV4A24F593091876，发动机号236524号汽车一辆，价款22.9万元；乙方以分期付款支付甲方；甲方应按照合同约定的时间向乙方交付车辆；甲方保证所出示及提供的与车辆有关的一切证件、证明及信息合法、真实、有效；乙方在签署本协议前自愿认真验车、试驾，并对车辆状况进行确认无异议；乙方应按约定时间、地点与甲方当面验收车辆及审验相关文件，并按规定支付车价款。协议签订后，被告向原告交付了车辆。原告于2014年10月10日到山东省济南市公安交警支队变更了登记，并使用至今。另查明，该车的《车辆维修历史查询结果》显示：2014年6月25日显示的公里数为156100公里，2014年10月14日显示的公里数为9万公里，并有内修二次、小修五次、事故维修五起、索赔三起和保养等记录。
一审法院认为,原、被告签订的《二手车销售合同》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护，双方应依约履行义务。本案的争议焦点为被告在出卖该车时是否存在欺诈行为。关于被告是否存更改公里里程的问题。从原、被告提交的证据可以看出，原告已经于2014年10月10日到济南市××××大队进行了登记变更，而《车辆维修历史查询结果》显示2014年10月14日公里里程为90000，而此时车辆已经交付原告，原告提交的证据无法证明公里数的更改时间，现有证据不能证明系被告更改了公里里程，故原告该主张，法院不予支持。关于被告是否故意隐瞒车辆发生数十次事故的问题。原、被告进行的是二手车交易，由于二手车有一定的折旧，存在一定的损害在所难免，涉案车辆经过几次转让，且已使用较长时间，原告对此也是明知的，在进行二手车交易时就应当预见到交易车辆存在瑕疵和发生交通事故的可能。且双方合同约定了原告在签署本协议前自愿认真验车、试驾，并对车辆状况进行确认无异议，原告应当接受该车的实际状况。原告于2014年8月购买该车后，进行了过户，至今使用二年之久，在此期间未对车辆提出异议，现原告主张被告隐瞒该车曾出过事故存在欺诈行为，要求解除合同，被告返还三倍车款68.7万元的诉讼请求，其提交的现有证据不能证实其主张，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告焦书伟的诉讼请求。案件受理费10670元，减半收取为5335元，由原告焦书伟负担。
本院二审期间，焦书伟围绕上诉请求提供如下新证据：1、奥华公司工商登记查询复印件一份，证明奥华公司经营范围包括汽车销售及二手车买卖居间服务，系专业的汽车销售单位。2、商务部、公安部、国家工商行政管理总局、国家税务总局颁发的《二手车流通管理办法》，证明二手车卖方就应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验等真实情况和信息。奥华公司质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案争议焦点无关联性。对证据2《二手车流通管理办法》规定的真实性无异议。关于二手车卖方应承担的义务，被上诉人在交易中已经尽到了相关义务，而且该证据与本案争议焦点也并无联性质。对上诉人所举证据1、2的证明效力，本院予以确认。
本院经审理查明，奥华公司系工商行政管理部门依法登记的二手车经营主体，其经营范围为：汽车及配件、装具的销售及售后服务、汽车精品附件、日用品的销售；汽车仓储服务、汽车产品的咨询服务；汽车租赁；汽车维修；代理机动车辆保险；汽车消费贷款咨询服务；二手车买卖居间服务……。本案中，奥华公司未提供相关证据证明对案涉车辆发生过多次事故并进行较大维修的情况告知焦书伟。
二审中，上诉人焦书伟自愿撤回对上诉请求第一项中“解除双方签订的《二手车销售合同》”的请求。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：（一）奥华公司在销售案涉车辆时是否存在欺诈行为；（二）本案是否应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。
对焦点（一），本院认为，奥华公司作为专业二手车经营者，应当知道涉案车辆曾发生多起事故并进行过较大维修的情况及相关信息，且车辆维修保养记录是判断二手车车辆真实使用情况的一个重要指标，是买方购车决策的重要因素之一，奥华公司在出售案涉车辆时应当真实、全面的向买方提供案涉车辆的状况及相关信息。奥华公司虽称其已就车辆维修情况对上诉人进行了告知并尽到了告知义务，但其未提交相关证据证明。案涉车辆因事故进行过较大维修的情况，属于应当向买方告知的事项，奥华公司未履行告知义务，使作为买方的焦书伟基于获取的信息不全而造成错误的购买意思表示。故焦书伟主张奥华公司在交易过程中存在欺诈行为的理由成立，本院予以采信。
对焦点（二），本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第三条规定:“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”本案中，奥华公司与焦书伟签订的《二手车销售合同》载明：出售方为奥华公司，购买方为焦书伟个人，焦书伟购买案涉车辆，系消费者与经营者之间形成的买卖合同关系，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围，奥华公司主张焦书伟购买案涉车辆是用于租赁经营，证据不足。奥华公司销售案涉车辆时明知该车辆存在多次事故及较大维修而未告知焦书伟，已构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“欺诈”，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……。据此，奥华公司应当承担赔偿责任。焦书伟请求奥华公司给予其三倍赔偿，其请求与理由符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应予支持。二审中，焦书伟自愿撤回上诉请求第一项中“解除双方签订的《二手车销售合同》”的请求，系当事人对其民事权利的自由处分，依法应予以准许。
综上所述，上诉人焦书伟的上诉理由成立，本院予以支持。一审适用法律不当，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销复兴区人民法院（2017）冀0404民初140号民事判决；
二、邯郸市奥华汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿焦书伟687000元；
三、驳回焦书伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5335元，二审案件受理费10670元，共计16005元，全部由邯郸市奥华汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海山
审判员 冯 雪
审判员 张增民
二〇一七年八月十一日
书记员 常新蕊