四川省巴中市巴州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1902行初1号
原告张建华，女，生于1962年，住巴中市巴州区。
被告巴中市公安局巴州区分局。
法定代表人张伟，该分局局长。
委托（特别授权）代理人黄劲，男，生于1966年，巴中市公安局巴州区分局干部，住巴中市巴州区。
委托代理人王婷婷，女，生于1985年，巴中市公安局巴州区分局干部，住巴中市巴州区。
原告张建华不服被告巴中市公安局巴州区分局行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建华，被告巴中市公安局巴州区分局法定代表人张伟之委托（特别授权）代理人黄劲、王婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告巴中市公安局巴州区分局作出巴州公（治）行罚决字[2016]798号行政处罚决定书，对张建华处行政拘留10日。
原告张建华诉称：2011年4月，我在浙江省宁波市黑钻菲娱乐管理咨询有限公司做清洁工。期间于2011年4月12日在工作时间摔伤。随后我申请该市劳动仲裁委仲裁我与黑钻菲娱乐管理咨询有限公司系劳动关系。该市仲裁委认为我出生于1961年4月1日，双方是雇佣关系而非劳动关系，驳回我的申请。我不服，向宁波市鄞州区法院起诉，法院主持调解，我与黑钻菲娱乐管理咨询有限公司达成了调解协议并按协议履行完毕。我子杨其林认为此案应判决而不宜调解结案。故我找到法院要求重新立案，但该院法官以种种理由拒不立案，还将我轰出立案大厅，在此过程中，还造成我右肩部、双腿、头部等多处软组织损伤，我多次要求追究法官的刑事责任及国家赔偿，但该人民法院拒不赔偿。故我先后多次到北京上访，我上访的目的是要求解决我反映的问题。
2013年我是否到天安门周边地区、中南海周边等非正常信访接待场所违法信访，我已记不清。即使存在，但时至今日，已经远远超过六个月，被告现在发现，才对我予以行政处罚，其适用法律错误，应予撤销。2016年7月1日，我又一次上访到北京时，被告不问缘由，硬将我从北京骗回巴中，还以我系非正常上访为由，对我处以行政拘留10日。被告的行为无视法律，非法限制我的人身自由，给我身心造成了极大的伤害，故请求法院依法撤销被告作出的行政处罚决定，支持原告的诉讼请求。
原告向法院提交的证据：1、原告的身份证复印件。该份证据证明原告诉讼主体资格合法。
2、巴州公（治）行罚决字[2016]798号行政处罚决定书及四川省巴中市通江县拘留所作出的661号解除拘留证明书。上述证据旨在证明原告被拘留的事实。
被告辩称：2016年7月1日，被答辩人张建华到北京市中南海周边地区非信访接待场所信访，被北京市公安局西城分局府右派出所依法训诫，其行为已违反了《信访条例》及相关法律规定。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二项）之规定，对其作出行政拘留10日的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告巴中市公安局巴州区分局向法院提交的证据：1、巴中市公安局巴州区分局作出的巴州公（治）行罚决字[2016]798号行政处罚决定书；2、巴中市公安局巴州区分局治安大队作出的巴州公（治）受案字[2016]1403号受案登记表及呈请公安行政处罚审批报告；3、公安行政处罚告知笔录；4、询问张建华笔录；5、巴中市公安局巴州区分局行政拘留回执；6、祁斌、马永“关于到北京接回上访人员张建华的情况说明”；7、训诫书；8、关于我（本案原告）的信访诉求；9、会议纪要、信件；10、群众来访接待登记表；11、电话通知记录；12、谈话记录；13、张建华的人口基本信息；14、视听资料及说明。
上述证据被告旨在证明原告张建华上访的行为违法，对其作出的行政处罚决定程序合法，实体处理正确。
经庭审质证，本院对以下证据材料及法律依据作如下确认：对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院认为该证据真实、合法，本院对该证据予以确认。对被告提供的证据1、5、8、13，原告无异议，本院对该证据予以确认。对被告提供的证据2、3、4、6、7、9、10、11、12、14，原告质证认为其在北京上访主要是由于浙江有关职能部门未解决其诉求，不得已才上访。并且其在北京上访期间，并未在中南海周边递交上访材料，被北京市公安局西城分局府右派出所训诫属实，如该行为违法，也应由违法行为地公安机关管辖，被告无管辖权，故对上述证据不予认可。本院认为，被告收集的证据足以证明原告违法上访的客观事实存在，根据信访条例中“属地管辖”原则，被告对原告的违法行为具有管辖权。被告提供的证据符合证据规则的“客观性、真实性、关联性”，本院认为该证据真实、合法，对被告提交的上述证据予以确认。
经审理查明：原告张建华以浙江法院处理其诉讼案件不公为由，自2013年起，多次进京信访、上访，并多次被北京市公安机关予以训诫。2016年7月1日，原告张建华不听巴中驻京工作组劝阻，再次前往北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，该派出所通知被告单位前往北京将原告张建华接回巴中。被告将原告张建华接回巴中后，于2016年7月4日以巴州公（治）受案字[2016]1403号予以立案受理，展开调查，提取了张建华的身份信息，询问了原告张建华的笔录，收集了祁斌、马永“关于到北京接回上访人员张建华的情况说明”、北京市公安局西城分局训诫书十份、张建华2015年10月30日“关于我的信访诉求”，国内邮件回执复印件一份，群众来访接待登记表、宁波市公安局人民来访处理登记表复印件四份，形成了《呈请公安行政处罚审批报告》，经被告单位研究，作出了巴州公（治）行罚决字[2016]798号行政处罚决定书，对张建华处行政拘留10日。并将该法律文书留置送达原告。2016年7月5日，被告单位工作人员电话通知原告张建华之子，告知原告张建华因扰乱公共场所秩序依法处以行政拘留十日，关押在通江县拘留所。拘留期满后，被告于2016年7月15日再次找到原告，劝其息访，但原告称不能达到其赔偿130万元的要求，将一直上访。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状及作出行政处罚决定书的证据，双方提交的相关证据、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。
本院认为，依据《国务院信访条例》第二条一款“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见、或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，同时应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。但本案原告违反法律规定，不听劝阻，擅自越级上访，并且在工作人员的劝解下仍多次到北京中南海周边非信访接待场所滞留，扰乱了公共场所秩序，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二项）之规定，被告巴中市公安局巴州区分局作出的巴州公（治）行罚决字[2016]798号行政处罚决定书合法，该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的巴州公（治）行罚决字[2016]798号行政处罚决定书，缺乏充分的理由和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。
同时原告诉称“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。2013年10月7日以前我有非正常上访行为，但现在已经超过了法律规定的追诉期限，故被告作出的处罚决定违反了法律规定，应予撤销”，根据法院审理查明的事实及原、被告的举证、质证，被告对原告作出的行政处罚决定是针对原告2016年7月1日在北京市中南海周边滞留的违法行为进行处理。故原告称已经超过追诉期限的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。同时根据信访条例的相关规定，信访管辖实行属地管辖原则，被告机关对原告在北京市中南海周边非法上访、滞留的行为具有管辖权，故原告诉请的理由不成立，本院不予支持。为了维护正常的信访秩序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张建华的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 董 爽
人民陪审员 苟中学
人民陪审员 谢仕杰
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 常 琳
附：法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。