安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖13民再13号
上诉人（一审被告、再审申请人）：宿州市宏大建筑安装工程有限公司，住所地宿州市西关丰收路39号。
法定代表人：张夫权，总经理。
委托代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、被申请人）：张建设，男，1952年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：刘红专，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：李传忠，安徽三联律师事务所律师。
原审被告：宿州富澳汽车配件制造有限公司，住所地宿州市埇桥区北杨寨前付村富澳路9号。
法定代表人：刘军，总经理。
委托代理人：秦圣福，该公司员工。
宿州市宏大建筑安装工程有限公司（以下简称宏大建筑公司）与张建设买卖合同纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年2月1日作出（2012）埇民一初字第01982号民事判决，已发生法律效力。案经该院审判委员会讨论以(2015)埇民一监字第00006号民事裁定决定再审本案，该院再审后于2016年3月24日作出(2015)埇民一再初字第00004号民事判决。宏大建筑公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日作出（2016）皖13民再22号民事裁定，撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2015)埇民一再初字第00004号民事判决，发回该院重新审理。重审后，该院于2017年5月27日作出（2016）皖1302民再12号民事判决，宏大建筑公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人宏大建筑公司的委托代理人李道鹏，被上诉人张建设的委托代理人李传忠，原审被告宿州富澳汽车配件制造有限公司（以下简称：富澳汽车公司）的委托代理人秦圣福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏大建筑公司上诉请求：撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民再12号民事判决，改判驳回张建设对其的诉讼请求。事实和理由：一、其与张建设无方木买卖合同关系。宏大建筑公司与王夏立、王承毅系工程转包关系，王夏立、王承毅与张建设系买卖合同关系，且买卖合同未加盖其公司或项目部公章，收据均由王夏立、王承毅出具，该公司不属于合同的当事人，不应承担给付义务。二、张建设提供四张方木收据，其中有两张系复印件，不应作为证据使用；四张收据虽有王承毅、肖若瑞签名，但均未出庭作证，不能证明签名的真实性，应追加王夏立、王承毅作为共同被告参加诉讼；四张单据有张建设私自添加内容，不能作为认定方木款的依据。
张建设辩称，一、案涉方木均使用在工程上，宏大建筑公司应履行给付货款义务。王夏立、王承毅原系宏大建筑公司的工作人员，两人以该公司的名义签订协议，有权代表公司，无需追加为当事人。二、收据上能够证明方木数量、款项，且有王夏立签字确认，部分原件虽丢失，但已提供2010年10月8日结算证明予以补强，原审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
富澳汽车公司述称，张建设方木有部分放在其工地上，后期清场，张建设全部拉走，富澳汽车公司的工程未使用张建设的方木，应驳回张建设要求富澳汽车公司承担责任的诉讼请求。
张建设向一审起诉请求：请求判决宏大建筑公司给付货款128825元，支付逾期付款违约金，富澳汽车公司负连带给付责任，并承担本案诉讼费。原审认定事实：王承毅系宏大建筑公司承建富奥汽车公司厂房、综合楼工程项目部负责人。2010年8月10日，宏大建筑公司项目部的负责人王承毅以项目部的名义与张建设订立《方木购销合同》一份。合同主要内容：由张建设供给宏大建筑公司的项目部45×65×4000方木五千根，每根二十四元，3米方木约一万根，每根拾玖元，按通知给货。送货壹万根左右时付款三分之一，主体三层完工后付余款的三分之二，主体完工后，木材余款全部付清。2010年9月9日，项目部的王夏立在合同上签字。2010年8月22日，张建设向宏大建筑公司项目部送4.5×6.5×4米的方木1400根，每根24元，计款33600元；8月29日，送4.5×6.5×3米的方木2200根，每根19元，计款41800元；9月29日，送4米×38×88方木1000根，每根28元，计款28000元；送3米×38×88的方木1000根，每根22.5元，计款22500元。另合同订立前，张建设送38×88×3米的方木130根，计款2925元。张建设共计向宏大建筑公司项目部送方木5730根，货款总计128825元。上述方木均由王承毅（肖若瑞、冯友良）接收并出具收据。后由于宏大建筑公司项目部从他处购进木材，2010年10月8日，2011年4月5日，王承毅、王夏立分别给张建设出具证明对接收原告的方木予以认可。但货款后经张建设多次催要无果，遂起诉来院。一审法院认为，宏大建筑公司的项目部购买张建设的方木，拖欠货款没有按约定期限履行付款义务。有宏大建筑公司项目部的技术负责人给张建设出具了收据及书面证明为证，事实清楚，双方债权债务关系明确。宏大建筑公司的项目部不具备独立承担民事责任的能力，债务应由宏大建筑公司承担。张建设要求宏大建筑公司支付所欠方木款及逾期付款利息损失的诉讼请求，合法有据，应予以支持。逾期付款利息应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条，第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判令被告宿州市宏大建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内给付所欠原告张建设方木款128825元及利息（自2011年4月5日至本判决书确定的付款之日止的利息，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
宏大建筑公司申请再审称，一、宏大建筑公司不是合同当事人，诉讼主体不适格。二、合同约定方木的单价和价款是后来添加的，不具有客观真实性。张建设提供的收据都是王夏立、王承毅等四人签字，王夏立、王承毅等四人均不是案件当事人。张建设的主张缺少事实和法律依据，依法应予驳回。
张建设辩称，一、宏大建筑公司及富澳汽车公司诉讼主体适格。二、王夏立、王承毅有权签订合同，方木价款128825元清楚，债务应由宏大建筑公司承担，富澳汽车公司承担连带责任并应按银行利率支付相应利息。
富澳汽车公司述称，本案与富澳汽车公司无关。
围绕当事人的再审请求，一审法院对有争议的证据和事实认定如下：
张建设提交的证据1.2010年8月10日张建设与王承毅、王夏立签订的《方木购销合同》一份；证据2.照片四张，即富澳汽车公司工地公示牌；3.收据四张（2010年8月22日1400根、2010年9月29日两个1000根的收据是原件，2010年8月29日收款收据2200根、2010年9月29日收据130根系复印件）；证据4.结算证明一份；证据5.2011年4月5日王夏立出具的证明一份；证据6.2010年8月31日宏大建筑公司与王夏立签订的建筑工程承包管理协议一份。宏大建筑公司提交的证据1.营业执照；证据2.宏大建筑公司与王夏立签订的建筑工程承包管理协议。一审法院调取的向王夏立核实证据真实性的通话记录。对上述证据，一审法院认为来源合法、内容真实，且与本案有关联性，能够证明案件的事实，对上述证据的证明效力予以确认。原审认定的事实清楚。
一审法院再审认为，再审申请人宏大建筑公司的项目部购买被申请人张建设的方木，没有按约定期限履行付款义务的事实，有宏大建筑公司项目部的技术负责人给张建设出具收据及书面结算证据予以证明，原判认定事实清楚，适用法律正确，宏大建筑公司作为施工方，其项目部的技术负责人王承毅收取方木，是履行公司职务行为，张建设起诉被告宏大建筑公司有事实和法律依据。张建设请求富澳汽车公司负连带责任，经查《方木购销合同》上并不是富澳汽车公司的法定代表人的签名，对该项诉讼请求，不予支持。对于宏大建筑公司提出宏大建筑公司作为诉讼主体不适格，合同约定方木的单价和价款不具有客观真实性，张建设的主张缺少事实和法律依据的再审理由，未提供相关证据予以佐证，对其再审理由不予采纳。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：一、维持本院于2013年2月1日作出（2012）埇民一初字第01982号民事判决；二、驳回被申请人张建设对原审被告宿州富澳汽车配件制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2850元，由被告宿州市宏大建筑安装工程有限公司负担。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为，根据当事人上诉理由及答辩意见，归纳本案争议的焦点：一、张建设持有四张收款收据能否作为定案依据；二、原审判决宏大建筑公司承担给付责任是否正确。
一、张建设持有四张收款收据能否作为定案依据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条规定，民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中，作为宏大建筑公司项目部的技术负责人王承毅给张建设签字确认的收款收据四张，虽部分收款收据属于复印件，按照上述法律规定，张建设提供王承毅于2010年10月8日出具的结算证明，以及王夏立于2011年4月5日出具的书面证明，结合一审法院向王夏立核实证据的通话记录，能够证明宏大建筑公司项目部购买张建设的方木型号、数量及价格的事实。原审认定双方债权债务关系明确，责令宏大建筑公司承担债务正确。宏大建筑公司上诉认为方木收据含有复印件，证人未出庭作证，以及收据自行添加内容的理由均不能成立，本院不予支持。
二、原审判决宏大建筑公司承担给付责任是否正确。
本案中，王夏立、王承毅以宏大建筑公司承建被告富奥配件公司厂房、综合楼工程项目部的名义，持书面格式合同与张建设签订《方木购销合同》，该合同虽未加盖公司或项目部公章，但根据王夏立与宿州市宏大建筑安装工程有限公司签订的《建筑工程承包管理协议》，以及富澳汽车公司工地公示牌，足以说明王夏立、王承毅是为承建富澳汽配项目部工地施工需要，代表宏大建筑公司向张建设购买方木的职务行为，因此，王夏立、王承毅为项目施工签订的《方木购销合同》产生权利义务理应由宏大建筑公司承担。综上，原审认定宏大建筑公司作为施工方，其项目部的技术负责人王承毅收取方木，是履行公司职务行为，并判决宏大建筑公司承担给付责任并无不当。宏大建筑公司上诉称其与张建设无方木买卖合同关系及追加收据签字人员作为共同被告的理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宏大建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民再12号民事判决。
二审案件受理费2850元，由宿州市宏大建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛伶俐
审判员 王九霄
审判员 吕庆龙
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 鲜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。