辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民一终字第00199号
上诉人（原审被告）：赵玉昌
上诉人（原审被告）：杜玉杰
二上诉人委托代理人：赵志民
二上诉人委托代理人：华雷，辽宁龙德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铁岭县保田农业机械化专业合作社，住所地辽宁省铁岭县双井子乡永收村小孤榆树屯。
法定代表人：王廷喜，该合作社理事长。
委托代理人：马洪臣，辽宁守衡律师事务所律师。
上诉人赵玉昌、杜玉杰与被上诉人铁岭县保田农业机械化专业合作社侵权责任纠纷一案，辽宁铁岭县人民法院于2013年12月9日作出（2013）铁县民一初字第495号民事判决，赵玉昌、杜玉杰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人赵玉昌、杜玉杰及二上诉人的委托代理人赵志民、华雷，被上诉人铁岭县保田农业机械化专业合作社的法定代表人王廷喜、委托代理人马洪臣到庭参加诉讼。
原告铁岭县保田农业机械化专业合作社一审诉称：2009年3月1日，被告承包原告11.2亩土地，承包费为3360元，2010年承包12.3亩土地，承包费为4428元，2011年继续承包，其承包费为5904元，2012年承包其10亩土地，承包费为5500元，2013年再次承包该地，亩数仍为10亩，其承包费为6000元，被告自承包耕种至今未支付承包费。经原告多次催要，被告均以各种理由推托拒付承包费，并由双井子乡法律服务所协调未果。请求二被告给付所欠我的承包费25192元，停止侵害，诉讼费由被告承担。
被告赵玉昌、杜玉杰一审辩称：二被告在2009年、2010年、2011年承包了原告的承包地。在承包土地的当年就交付了承包费。2012年没有在原告处承包土地，也没有任何手续。原告陈述的2009年、2010年、2011年、2012年、2013年承包地亩数及承包费数额均不属实。双方合同约定的土地亩数就是64.5亩，我并没有多种原告承包地，原告所说的我多种的12.3亩土地是我的责任田。该责任田是我们与胡利敏互换的，胡利敏当时分得的承包地因地块较差比正常情况多。因此，我不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告铁岭县保田农业机械化专业合作社，法定代表人系王廷喜。该合作社共有五名成员，均为王廷喜亲属。被告赵玉昌、杜玉杰夫妻二人系铁岭县双井子乡丈沟子村十组村民。1995年，该村八组、十组、十二组村民动迁至该乡农场居住，双井子乡政府从该乡农场（南、北场）拨出土地作为责任田发包给动迁农户，南场土地每人按3.5亩计算，北场土地按每人3亩计算。二被告居住南场，二被告分得的承包地在南场道北。1996年，乡农场临时工作人员给外来户胡利敏私分三口人的承包田10.5亩，并私自允诺附近的荒地约7.5亩亦归胡利敏经营，共约18亩。2002年3月10日，被告赵玉昌与双井子乡政府签订土地承包合同，赵玉昌承包该乡农场（南场）水田37.50亩，承包期10年，即至20l3年3月承包期满。2003年3月，因被告赵玉昌、杜玉杰居住的地点与胡利敏在南场道南的承包地临近，为经营方便，被告赵玉昌与胡利敏互换了承包地。2009年3月10日，原告保田合作社法定代表人王廷喜与双井子乡政府签订承包农场土地合同，由原告承包该农场土地共10块，包括被告赵玉昌从双井子乡政府承包的水田37.5亩在内，约计594亩，同时确定以现有农场四至内所有土地为四至范围，承包期20年，并约定在农场四至内农户开荒地，由政府农场协助王廷喜收回，归王廷喜经营管理。同时，双井子乡政府与被告赵玉昌协议解除原承包合同。2009年3月10日，原告保田合作社与被告赵玉昌签订承包合同，将被告赵玉昌原承包双井子乡农场的承包地块继续发包给被告赵玉昌，合同约定土地面积66.9亩，承包期限一年，承包费为每亩300元，被告赵玉昌支付原告当年承包费。2010年3月1日，原告与二被告再次签订承包合同，继续将该块土地发包给二被告，合同约定土地面积为61亩，承包费为每亩360元，二被告支付原告当年承包费。2011年3月10日，原告与被告赵玉昌再次签订承包合同，继续将该块土地发包给被告赵玉昌，合同约定承包面积为64.5亩，每亩承包费为480元，被告赵玉昌支付原告当年承包费。被告从2009年至2011年三年承包原告土地均为同一块土地，四至一致。2012年，原告将该块土地收回并发包给他人。另，双井子乡农场与双井子乡政府系隶属关系。2009年，双井子乡政府撤销农场，并将原由农场管理的土地统一收归乡政府管理，并明确表示原农场具体分配人员肆意多分给胡利敏的土地无效。
一审法院认为：被告赵玉昌、杜玉杰现经营的土地系与胡利敏互换的承包田。1996年，乡农场临时工作人员私自允诺胡利敏承包地附近的荒地亦归胡利敏经营的行为，没有经过乡政府的追认，现双井子乡政府明确表示对该行为不予认可，且明确表示农户经种的承包地之外的多余土地都在乡政府发包给原告土地范围内，归原告经营，故原乡农场工作人员私自允诺附近荒地归胡利敏经营的行为无效。被告赵玉昌、杜玉杰一家除应分得的10.5亩土地外，其余部分土地应属原告承包土地。因此，原告要求被告赵玉昌、杜玉杰给付2009年、20l0年、2011年、2013年多种的7．5亩土地承包费以及停止耕种并返还10.5亩以外土地的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。至于原告提出的二被告应按10亩给付土地承包费的请求，因原告未提供充分确实的证据证明其主张的事实成立，而被告自认其实际耕种的土地为18面，故本院按被告自认的事实确认。二被告所欠原告四年度承包费分别为2250元（300元／年×7.5亩=2250元）、2700元（360元／年×7.5亩=2700元）、3600元（480元／年×7.5亩=3600元）、3600元（480元／年×7.5亩=3600元），共计12150元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告赵玉昌、杜玉杰于本判决生效之曰起退还二被告买际经营的除10.5亩承包田以外的土地给原告铁岭县保田农业机械化专业合作社；二、被告赵玉昌、杜玉杰于本判决生效后5日内给付原告铁岭县保田农业机械化专业合作社2009年、2010年、2011年、2013年多种的7.5亩土地承包费合计12150元；三、驳回原告铁岭县保田农业机械化专业合作社其他诉讼请求。案件受理费430元，由被告赵玉昌、杜玉杰承担。
赵玉昌、杜玉杰的上诉人理由及请求：上诉人与被上诉人双方争议土地为上诉人承包的责任田，不是上诉人对外承包的土地，上诉人承包的责任田大约是18亩，不是10.5亩，原审认定事实错误；上述18亩地是上诉人从胡利敏处置换的，原审没有审理胡利敏是丈沟子村民这一事实；被上诉人成立于2009年，从2009年承包农场土地594亩，是政府分给村民后剩余的土地，上诉人耕种的土地不在被上诉人承包范围之内；原审法院没有收取上诉人关于责任田的证据，没有将打折土地为7.5亩记录在庭审笔录中，属于程序违法；本案是农村土地承包合同纠纷，不是侵权责任纠纷，原审法院适用法律不当。请求二审法院撤销原判，发回重审。
铁岭县保田农业机械化专业合作社辩称：上诉人有证据证明的就是10.5亩地，上诉人主张是18亩没有证据；胡利敏没有资格享受动迁补偿的资格；原审法院对上诉人的证据没有记录不属于程序违法；原承包合同已经解除，原审法院将案由定位侵权责任纠纷是正确的。原判事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。另查明，双井子镇政府二审出具的证实材料与一审出具的证实材料互相矛盾。
本院认为：二审期间上诉人提交的双井子乡原主管农业常务副乡长王富令证实材料，双井子镇镇长孙井华的情况说明，与被上诉人一审提交的双井子镇政府及双井子乡政府的证明材料互相矛盾，重审时应进一步核实双井子乡政府、镇政府出具的证明材料的真实性，查清胡利敏当年合法分得土地的亩数，予以裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三、四项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省铁岭县人民法院（2013）铁县民一初字第495号民事判决。
二、发回辽宁省铁岭县人民法院重审。
二审诉讼费430元，退还上诉人赵玉昌、杜玉杰。
审 判 长 张 杰
代理审判员 田 宇
代理审判员 董瑞华
二〇一四年五月八日
书 记 员 于 丹