四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0682民初262号
原告:邱天玉，女，生于1961年10月25日，汉族，住什邡市。
原告:陈晓红，女，生于1984年10月15日，汉族，住什邡市。
原告:陈龙户，男，生于1936年7月11日，汉族，住什邡市。
原告:饶弟秀，女，生于1938年12月4日，汉族，住什邡市。
委托诉讼代理人：徐萍，四川述金律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：中国人寿保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市岷江西路一段122号，统一社会信用代码：91510600708951020G（1-1）。
主要负责人：王东平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周学玲，四川明炬（什邡）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：谭金富，四川明炬（什邡）律师事务所律师（一般授权代理）。
原告邱天玉、陈晓红、陈龙户、饶弟秀与被告中国人寿保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称“人寿保险德阳分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，因本案与(2017)川0682民初260、261号二案的当事人、法律事实大致相同，属同一法律关系，为此，本院将三案合并公开开庭进行了审理。原告邱天玉、陈晓红及四原告共同委托诉讼代理人徐萍，被告的委托诉讼代理人周学玲、谭金富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付陈吉明意外身故保险金60,000元、医疗费3,000元，合计63,000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月5日原告邱天玉及其夫陈吉明在被告处投保了“城乡居民小额保险”，保险期限为2016年1月1日0时至2016年12月31日24时止，意外身故保险金限额为60,000元、意外医疗费限额为3,000元。2016年9月8日中午，陈吉明在家中行走时意外摔伤，即送什邡市人民医院救治，经诊断为“外伤性脾破裂、失血性休克、闭合性胸部外伤、多发肋骨骨折、双肺挫伤、胸12级腰2椎体压缩性骨折、头部软组织挫伤等”。次日，行脾切除术后转入ICU监护室继续治疗，后因治疗无效���2016年9月12日死亡，住院期间产生医疗费19,367.87元。原告向被告申请理赔，但被告拒绝支付保险金。原告诉至法院，主张权利。
被告辩称，死者生前常年患有多种疾病，无证据证实死亡系受到意外伤害引起，即使脾破裂系外伤所致，也与死亡缺乏因果关系，其死亡原因是多器官功能不全，故原告主张意外身故保险金不成立，主张医疗费部分成立，请求法院驳回其不当诉请。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的主体资格证据、保险单、出院证和出院记录、病历、死亡证明、火化证、照片、理赔申请书、理赔告知书，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的三份调查笔录，认为形式不合法，经本院审查，证据形式合法，本院予以采信。至于双方对彼此证据证明��的的分歧，本院综合全案事实予以确定。
本院经审理认定事实如下：2014年3月和2015年3月，陈吉明曾因患“2型糖尿病、类风湿关节炎、干燥综合征、慢性浅表性胃炎、胸12椎体压缩爆裂性骨折、骶尾部、双侧髋关节、双侧坐骨结节多发褥疮”等多种疾病在什邡市人民医院住院治疗。2015年12月5日原告邱天玉及其夫陈吉明在被告处交纳100元投保了以家庭为单位的“城乡居民小额保险”，保险期限为2016年1月1日零时至2016年12月31日24时止，意外身故保险金限额为60,000元、意外医疗费限额为3,000元。2016年9月8日，陈吉明亲属称发现其摔倒在家中，即送什邡市人民医院救治，经医院诊断发现陈吉明多发肋骨骨折、外伤性脾破裂。次日，医院对陈吉明行脾切除术后，转入ICU监护室继续治疗，之后陈吉明病情加重，出现多器官功能不全，经抢救无效于2016年9���12日死亡，医院在死亡通知书和死亡记录中分别载明：死亡诊断为“外伤性脾破裂、失血性休克、闭合性胸部外伤、多发肋骨骨折、双肺挫伤、头部软组织挫伤、2型糖尿病、内风湿关节炎、失血性贫血、低蛋白血症、窦性心动过速、呼吸心跳骤停”，死亡原因为“多器官功能不全、急性呼吸窘迫症”。陈吉明住院期间产生医疗费19,367.87元（其中农保支付7,747.20元、自付11,620.67元）。四原告对医院诊断无异议，并向被告报案，被告于2016年9月12日查勘现场后，认为需尸检查明陈吉明是否意外伤害致死，但原告邱天玉、陈晓红签署不同意尸检的意见。2016年9月13日，四原告将陈吉明火化。此后，四原告向被告申请理赔，被告以不能确定死亡原因为由拒赔。四原告诉至法院，主张权利。
另查明，死者陈吉明系原告陈龙户、饶弟秀之子，原告邱天玉之夫，原告陈晓红之父。
本案争议焦点为：一、本案保险意外身故保险金限额是60,000元，还是30,000元？意外医疗费限额是3,000元，还是1,500元？二、陈吉明的死亡是否属于意外伤害死亡？保险公司是否应支付保险金？
本院认为，原告邱天玉及其夫陈吉明在被告处投保的“城乡居民小额保险”，被告向其出具的保险服务卡，能够表明双方之间建立了保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，应为合法有效。合同未指定身故保险金受益人，被保险人陈吉明死亡后，保险金作为被保险人的遗产，四原告作为被保险人陈吉明的配偶、子女、父母法定第一顺序继承人有权依据合同约定，请求被告依照《中华人民共和国继承法》的规定，履行给付保险金的义务。
针对争议焦点一，“城乡居民小额保险”系以投保人家庭为单位的小额保险，在保险服务卡中的保障范围一栏备注有“每一户家庭最多投保3份、单人最多一份，多保无效”文字中，每一被保险人的保险金额处载明有意外身故保险金“60,000元+本服务卡合计参保人数”、意外伤害医疗费保险金“3,000元+本服务卡合计参保人数”，对此被告委托诉讼代理人称数学符号印刷错误，应为除号。因为本案保险产品的设计，是以家庭为单位保险，每户所交纳保费均为100元，若以家庭成员每人按60,000元和3,000元来计算意外身故保险金和意外医疗费限额，显然违背公平原则；若以“+”来计算，则违反数学原则，不同单位的数据无法相加；所以，数学符号为除号更符合本案保险产品的实际，本院对被告的辩解意见予以采纳，本案保险每一投保人的意外身故保险金限额为30,000元（60,000元÷2人），意外医疗费限额为1,500元（3,000元÷2人）。
针对争议焦点二，本案所涉城乡居民小额保险合同中的意外，是指外来的、突发的、非本意的和非疾病的事件，本案陈吉明送医院治疗诊断为多发肋骨骨折、外伤性脾破裂，经手术后的继续治疗中陈吉明病情加重，出现多器官功能不全，抢救无效死亡，医院的死亡诊断为“外伤性脾破裂、失血性休克、闭合性胸部外伤、多发肋骨骨折、双肺挫伤、头部软组织挫伤、2型糖尿病、内风湿关节炎、失血性贫血、低蛋白血症、窦性心动过速、呼吸心跳骤停”，死亡原因为“多器官功能不全、急性呼吸窘迫症”。陈吉明死亡后，未进行尸检，虽然无证据表明外伤性脾破裂是陈吉明死亡的直接原因，但因外伤性脾破裂诱发陈吉明自身多种疾病，导致多器官功能不全致死的结果发生。外伤性脾破裂系承保事故，而陈吉明自身其他疾病系免责事由，现无法区分死亡原因是外伤性脾破裂，还是其他疾病。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”的规定，本院酌情确定被告按40%比例向四原告支付身故保险金即12,000元（30,000元×40%）。而四原告主张的医疗费，因陈吉明的伤病治疗贯穿于整个医疗过程中，其费用无法区分，故根据合同约定，本院扣除四原告已从农保获得的补偿后按90%计算即10,458.60元（11,620.67元×90%），已超出意外医疗费1,500元的限额，本院按1,500元予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司德阳市分公司应��本判决发生法律效力后十日内向原告邱天玉、陈晓红、陈龙户、饶弟秀给付陈吉明身故的保险金12,000元、医疗费1,500元，合计13,500元；
二、驳回原告邱天玉、陈晓红、陈龙户、饶弟秀的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为688元，由原告邱天玉、陈晓红、陈龙户、饶弟秀负担540元，被告中国人寿保险股份有限公司德阳市分公司负担148元（此款四原告已向本院预交，被告负担部分应于本判决生效后十日内直接给付四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。
审判员 陈海星
二〇一七年三月九日
书记员 刘 唯