福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽0502行初149号
原告陈水木，男，1959年12月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘。统一社会信用代码：11350521003825403N。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人汪荣生、黄维彬，惠安县公安局民警。
第三人任少江，男，1981年5月27日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
第三人蔡惠东，男，1985年11月10日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告陈水木与被告惠安县公安局、第三人任少江、蔡惠东治安行政处罚一案，原告于2017年5月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。第三人任少江、蔡惠东与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年7月25日、11月13日公开开庭审理了本案。原告陈水木，被告惠安县公安局委托代理人汪荣生、黄维彬，第三人任少江到庭参加诉讼。第三人蔡惠东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠安县公安局于2017年5月1日作出惠公（治安）行罚决字[2017]00030号行政处罚决定书，决定书认定：2017年4月30日20时许，在惠安县辋××山村××辋××山路，陈水木因“载石子”一事与任少江发生纠纷。21时许，辋川派出所的民警蔡惠东、张文琼等人接报后前往处置，处警过程中，陈水木与任少江等人再次发生争执，被蔡惠东等人劝阻，后陈水木因对处警民警不满，谩骂民警罩着黑帮，后又骂蔡惠东婊子等侮辱性语言、对蔡惠东抽中指，造成民警个人声誉受损。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第二十条第(四)项之规定，决定对陈水木处以行政拘留九日。
原告陈水木诉称，2017年4月30日，原告在惠安县辋××山村××辋××山路因载石子一事与任少江发生纠纷，后由惠安县公安局辋川派出所接警处置，辋川派出所民警处置过程中并未公平公正处理双方纠纷，一味维护他方，原告对此处置非常不满。因原告于2014年曾举报惠安县公安局辋川派出所上欺下压，包庇他人，对他人犯罪行为予以违法保护等问题，故辋川派出所在此次处置纠纷过程中明显滥用职权，利用公权力打击报复原告，并且民警蔡惠东对原告实施锁喉暴力予以压制，致使原告咽喉部位损伤，出血近一小时，并对原告违法作出限制人身自由的强制措施。综上，原告认为：原告对民警未能公平公正处理双方纠纷，一味维护他方，滥用职权，利用公权力打击报复的行为表示不满，因此原告“谩骂”几句以示不满，民警蔡惠东以同样方式回骂原告，原告并无其他任何过激行为，也没有造成他人声誉受损，故惠安县公安局作惠公(治安)行罚决字［2017］00030号行政处罚决定书对原告拘留行政处罚的行政行为系违法行为，应予撤销。故原告向本院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的惠公（治安）行罚决字[2017]00030号行政处罚决定书；2、确认被告依照惠公（治安）行罚决字[2017]00030号行政处罚决定书对原告作出拘留行政处罚的行政行为系违法行为。
原告向本院提交下列证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、惠公（治安）行罚决字[2017]00030号《行政处罚决定书》，证明公安机关违法对原告作出处罚决定；
3、解除拘留证明书，证明原告被拘留期限届满，公安机关予以解除拘留；
4、举报信，证明原告曾经举报惠安县公安局辋川派出所违法行为；
5、炸药单据，证明原告要求对任少江将原告的炸药搬去哪里进行调查；
6、协议书(没有原件)，证明采石场不是任少江的父亲任炳昆的，承包日期已经到了，任炳昆没有资格阻止原告，如果要阻止原告也是要让矿办的人来，而不是让公安民警来；
7、原告与案外人ＸＸ军通话记录，证明案外人ＸＸ军是任炳昆叫来的人，ＸＸ军做假笔录；
8、控告书，是原告提供给被告的，要证明被告与任炳昆、王灿庆、ＸＸ军等人一起串通做假案。
被告惠安县公安局辩称，一、惠安县公安局对陈水木的处罚事实清楚、证据确凿。2017年4月30日20时许，在惠安县辋××山村××辋××山路，原告陈水木因“载石子”一事与第三人任少江发生纠纷。21时许，辋川派出所的民警蔡惠东、张文琼等人接报后前往处置，处警过程中，陈水木与任少江等人再次发生争执，被蔡惠东等人劝阻，后陈水木因对处警民警不满，谩骂民警罩着黑帮，后又骂蔡惠东婊子等侮辱性语言、对蔡惠东抽中指，造成民警个人声誉受损。以上事实有陈水木的本人陈述、蔡惠东、张文琼陈述、陈超、杨启阳、任少江证言、辋川派出所出具的工作说明、执法记录仪拍摄的视频及截图、户籍前科材料等证据为证。二、惠安县公安局对陈水木的处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。综上所述，惠安县公安局对陈水木侮辱他人的违法行为的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告惠安县公安局向本院提交了下列证据、依据：
1、受案登记表，证明被告治安大队依法对本案进行受案；
2、呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚决定书，证明被告依法对原告处行政拘留九日，将处罚决定书送达被处罚人的情况；
3、告知笔录，证明被告作出处罚前依法告知被处罚人拟作出决定的事实理由依据以及相关的权利；
4、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明被告将被拘留人员送达拘留所执行，将执行拘留情况通知家属及被拘留人员被执行拘留的天数；
5、传唤家属通知书、呈请延长询问时限审批报告，证明被告依法对原告传唤至公安机关，将传唤原因处所通知家属的情况；
6、人身安全检查记录、行政案件权利义务告知书、原告的询问笔录，证明原告在辋川派出所民警处警过程中侮辱出警民警的事实；
7、蔡惠东、张文琼、杨启阳、陈超的询问笔录，8、任少江询问笔录，9、视频截图，证据7-9证明原告在辋川派出所民警处警过程中侮辱出警民警的事实；
10、处警经过说明及处警登记表、处警人员身份证明，证明辋川派出所依法处警的情况；
11、原告的前科材料，证明原告的前科情况；
12、户籍证明，证明原告的户籍基本情况；
13、视频资料，证明告知笔录、处罚决定书送达给原告等情况；
适用的法律依据部分：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）款、第二十条第（四）项；实施处罚的权利来源：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
第三人任少江陈述，一、事情经过。2017年4月30日20时，第三人任少江接到矿区看管员打来的电话，称陈水木叫来二部后八轮车子到山上偷运矿石，于是任少江就开车到山上，并把车堵在通往山下的山路，就打电话报警了。过了没多久有一部后八轮车子从山上开下来，随后辋川派出所民警也出警到现场，并向任少江了解相关情况，也向后八轮车驾驶员告知关于矿区纠纷的相关情况，让驾驶员不得偷运载矿石。过了一会儿，陈水木夫妇从矿区山上开车下来，见到任少江就开始对任少江进行不断谩骂“屎你母”等言语，任少江也回骂了他几句，但陈水木仍一直谩骂，也不时谩骂出警民警，民警劝他，但陈水木也不听劝。民警就让任少江先把车子移开离去，任少江就把车子退出到旁边的活动房，不一会儿陈水木又追过来到任少江车旁，对坐在车内的任少江一直谩骂，并不时地谩骂出警民警，任少江则坐在车内，民警则分别对陈水木及其妻子陈锦凤做相关工作，期间陈水木不时对任少江进行谩骂，又谩骂出警民警并说“什么黑帮、黑社会”等言语。随后民警让任少江先走，这时陈水木突然冲到车子旁边，打开任少江的车门抓住任少江的手不让任少江离去，旁边的民警就上来把陈水木劝开，这时陈水木就用粗话谩骂出警民警，并用中指指向民警蔡惠东，没多久民警就口头传唤陈水木去派出所，任少江也从矿区下来了。事情经过就是这样的。二、原告所述与事实不符。原告与第三人任少江的父亲任炳昆在2013年8月签订一份承包协议书，把矿区生产的部分工序承包给原告，于2014年4月份协议到期，开采证也4月份到期。协议到期后原告不按协议履行，强行把二部挖机停放在任少江的矿区内，至今已过去三年多，原告的二部挖机仍停放在任少江的矿区内。期间原告不定时利用夜间、雨天和节假日偷运任少江矿区的矿石，销往涂岭镇黄田村和南安官桥镇，涉及金额达22万多元。期间辋川派出所也多次参与制止工作。综上所述，原告只是承包任少江所属矿区生产的部分工序，于2014年4月份协议到期，开采证也到期。而非原告所说的承包了任少江所属矿区，期限也不是2017年4月份。所以原告是无权私自偷运载任少江所属矿区的矿石，原告此行为应该是偷盗、强抢或侵占行为？原告只是部分生产工序的承包者，协议到期后就强行把二部挖机停在任少江的矿区内长达三年之久，这是要霸占任少江矿区。辋川派出所，接到报警后及时出警，处警过程中文明执法，对于无理、非法行为进行有效制止，同时也保护人民群众生命和财产的安全。
第三人任少江提供原告与其父亲任炳昆签订的协议书，证明该协议书已于2014年4月1日期满，不是原告说的2017年4月份。
第三人蔡惠东未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见和证据。
经庭审质证，原告对被告惠安县公安局提供的证据质证如下：被告所有的证据都是伪造的，全是假的，全都是说假话。任少江也是被告请来说假话的。被告的两个代理人没有出警，也没有向原告做询问笔录，对本案并不知情。辋川派出所把原告手脚都铐起来问了22个小时，就送去拘留所。被告没有确切的证据，还请人来做假证，其提供的证据都是假的。
第三人任少江对被告惠安县公安局的证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。
被告惠安县公安局对原告的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，该证据只能证明被告依法对原告作出处罚；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4，认为与本案无关，真实性无法确认；对证据5，认为与本案无关；对证据6，认为该协议书是原告与任炳昆的经济来往纠纷，与本案无关；对证据7，认为与本案无关；对证据8，认为该证据只是一份控告书，没有直接证据，且与本案无关。
第三人任少江对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。
原告陈水木对第三人任少江提供的证据质证如下：原告是做到2015年；2014年12月，原告有与第三人任少江的父亲任炳昆结算，任炳昆欠原告80几万元。
被告惠安县公安局对第三人任少江提供的证据质证如下：对证据的真实性、合法性无法判断，由法院审查，该证据只能证明原告与第三人任少江存在纠纷。
对于当事人提供的证据，经庭审举证、质证后，本院对上述证据认证如下：被告惠安县公安局提供的证据1-13系本案被诉行政行为的程序性文书，虽原告对此不予认可，但其提供的证据未能予以反驳；被告惠安县公安局的办案程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规规章的规定，被告惠安县公安局的证据1-13的来源符合法定程序，证据的形式均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告提供的相关证据能够证明其作出的《行政处罚决定书》的合法性，故对被告提供的证据1-13的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。上述证据可以证明2017年4月30日20时许，在惠安县辋××山村××辋××山路，陈水木因“载石子”一事与任少江发生纠纷；21时许，辋川派出所的民警蔡惠东、张文琼等人接报后前往处置，处警过程中，陈水木与任少江等人再次发生争执，被蔡惠东等人劝阻，后陈水木因对处警民警不满，谩骂民警罩着黑帮，后又骂蔡惠东“婊子”等侮辱性语言、对蔡惠东抽中指；惠安县公安局作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序。惠安县公安局提供的证据7、8、9可以形成证据链条，证明原告陈水木因对处警民警不满，谩骂民警罩着黑帮，后又骂蔡惠东“婊子”等侮辱性语言、对蔡惠东抽中指，可以证明惠公（治安）行罚决字[2017]00030号行政处罚决定书认定的事实。对原告提供的证据1-3的真实性本院予以确认。对原告提供的证据4-8，因原告未能提供证据的原件进行核对，且被告与第三人任少江对其真实性、关联性有异议，故本院对其真实性和与本案的关联性不予确认。对第三人任少江提供的证据，因其未能提供证据的原件进行核对，故本院对其真实性不予确认。
经审理查明，2017年4月30日20时许，在惠安县辋××山村××辋××山路，陈水木因“载石子”一事与任少江发生纠纷。后第三人任少江报警。4月30日21时许，辋川派出所的民警蔡惠东、张文琼等人接报后前往处置，处警过程中，陈水木与任少江等人再次发生争执，被蔡惠东等人劝阻，后陈水木因对处警民警不满，谩骂民警罩着黑帮，后又骂蔡惠东“婊子”等侮辱性语言、对蔡惠东抽中指。2017年5月1日，被告惠安县公安局作出惠公(治安)行罚决字［2017］00030号《行政处罚决定书》，对原告陈水木处以行政拘留九日。原告不服向本院提起行政诉讼。
另查明，2016年11月12日，陈水木因严重扰乱辋川派出所的秩序被处以行政拘留五日。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，作为原告居住地的公安机关，惠安县公安局具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。行政机关所作行政行为应该事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。本案中，原告及第三人任少江、蔡惠东的询问笔录、三位证人的证言、处警经过工作说明以及视频及截图可以证明2017年4月30日20时许，在惠安县辋××山村××辋××山路，陈水木因“载石子”一事与任少江发生纠纷；21时许，辋川派出所的民警蔡惠东、张文琼等人接报后前往处置，处警过程中，陈水木与任少江等人再次发生争执，被蔡惠东等人劝阻，后陈水木因对处警民警不满，谩骂民警罩着黑帮，后又骂蔡惠东“婊子”等侮辱性语言、对蔡惠东抽中指的事实。因此，原告主张其未用侮辱性语言谩骂第三人蔡惠东，并对蔡惠东抽中指的主张本院不予采信。惠安县公安局根据陈水木的违法事实、违法前科情况，惠安县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项、第二十条第一款第(四)项之规定作出处罚决定，适用法律法规正确。惠安县公安局作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序，程序合法。因此，被告惠安县公安局对原告作出惠公（治安）行罚决字[2017]00030号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈水木的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈水木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑立群
人民陪审员 洪小春
人民陪审员 林玉玲
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 陈墨墨
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。