陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕03民终1586号
上诉人（原审原告）：宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社，住所地宝鸡市金台区新福路16号，统一社会信用代码91610303563754682Q。
负责人：杜明霄，任该社主任。
委托诉讼代理人：宋广智，陕西永佳律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘宝庭，男，1964年5月11日出生，住宝鸡市金台区。
被上诉人（原审被告）：吕文华，女，1966年8月30日出生，住陕西省咸阳市秦都区。
原审被告：李明红，女，1968年11月24日出生，住宝鸡市渭滨区。
上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社为与被上诉人刘宝庭、吕文华、原审被告李明红借款合同纠纷一案，不服陕西省金台区人民法院（2017）陕0303民初1140号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项判决，改判被上诉人刘宝庭、吕文华对被上诉人李明红借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审三被上诉人对上诉人的诉讼请求表示认可，在当事人自认的情况下，原审判决驳回上诉人对担保人的诉讼请求，显示公允。二、上诉人在2016年3月申请将二被上诉人列入个人信用黑名单，这证明上诉人向二被上诉人主张过权利。综上，原审法院判决驳回上诉人对二被上诉人的诉讼请求，适用法律错误。故请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘宝庭未答辩。
被上诉人吕文华未答辩。
原审被告李明红未答辩。
上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社在原审的诉讼请求：请求判决被告李明红清偿原告借款本金70500元及利息（以本金8万元为基数，自2014年12月22日算至2015年12月24日；以本金7.8万元为基数，自2015年12月25日算至2016年1月29日；以本金7.6万元为基数，自2016年1月30日算至2016年3月4日；以本金7.55万元为基数，自2016年3月5日算至2016年5月27日；以本金7.45万元为基数，自2016年5月28日算至2016年10月20日；以本金7.25万元为基数，自2016年10月21日算至2016年12月5日；以本金7.05万元为基数，自2016年12月6日算至款清之日。月利率均为13.725‰）；请求判决被告刘宝庭、吕文华对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月27日，宝鸡市金台区农村信用合作联社福临堡分社（以下简称福临堡分社）与被告李明红签订《个人借款合同》，约定福临堡分社给李明红借款85000元，借款期限自2012年6月27日至2013年6月27日，月利率9.87‰，按月结息，借款到期一次性归还借款，到期不能按时归还的，自逾期次日起以合同利率上浮50%计收罚息。同日，福临堡分社分别与被告刘宝庭、吕文华签订《保证担保合同》，约定由被告刘宝庭、吕文华对李明红的该笔借款本金、利息、罚息等提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。合同签订当天，福临堡分社向被告李明红发放85000元借款。2013年6月26日，原告宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社与被告李明红、刘宝庭、吕文华签订《借款展期协议》，约定将上述借款到期日展期至2014年6月25日，展期内月利率9.15‰。后被告李明红归还本金如下：2014年6月27日还5000元、2015年12月24日还2000元、2016年1月29日还2000元、2016年3月4日还500元、2016年5月27日还1000元、2016年10月20日还1000元、2016年12月5日还2000元，至今仍拖欠借款本金70500元，借款利息清偿至2014年12月21日。另查，福临堡分社在2013年-2014年因修建停业，经其上级机关批准，本案该笔借款全部权利移交原告宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社行使。再查，原告宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社在保证期间内即2014年6月26日至2016年6月25日，未向被告刘宝庭、吕文华主张保证担保责任。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案原、被告分别签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》均合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约给被告李明红支付了借款，被告李明红亦应依照合同约定向原告清偿借款本息，但其至今仍拖欠原告借款本金70500元及利息，已属违约，故对原告主张由被告李明红清偿其借款剩余本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张由被告刘宝庭、吕文华对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，双方在《保证担保合同》中约定的保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年，本案该笔借款展期协议约定的借款到期日为2014年6月25日，即被告刘宝庭、吕文华承担连带责任保证的保证期间为2014年6月26日至2016年6月25日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，债权人在合同约定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案原告起诉时保证期间早已届满，原告未能举证证明其在保证期间向刘宝庭、吕文华主张过权利致保证债务诉讼时效中段，故被告刘宝庭、吕文华对该笔借款免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决：一、被告李明红于本判决生效之日起十五日内归还原告宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社借款本金70500元并清偿利息（以本金8万元为基数，自2014年12月22日算至2015年12月24日；以本金7.8万元为基数，自2015年12月25日算至2016年1月29日；以本金7.6万元为基数，自2016年1月30日算至2016年3月4日；以本金7.55万元为基数，自2016年3月5日算至2016年5月27日；以本金7.45万元为基数，自2016年5月28日算至2016年10月20日；以本金7.25万元为基数，自2016年10月21日算至2016年12月5日；以本金7.05万元为基数，自2016年12月6日算至款清之日。月利率均为13.725‰）；驳回原告宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社对被告刘宝庭、吕文华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，减半收取1128元，由被告李明红负担。
上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社提交金台信用联社个人信用“黑名单”申报审批表，证明其在担保期间内向二被上诉人主张过权利，二被上诉人应承担本案责任。二被上诉人、原审被告对该证据未进行质证。本院认定该证据真实、合法。
二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人在担保期间内向二被上诉人是否主张过权利。二被上诉人对本案承担连带担保责任的期间为2014年6月26日至2016年6月25日。二被上诉人在原审否认上诉人在该担保期间内向其主张过权利。上诉人在原审提交的贷后检查报告、在二审提交的金台信用联社个人信用“黑名单”申报审批表，属其内部管理行为，不属其要求二被上诉人承担保证责任的行为，因上诉人未提交其在本案担保期间内向二被上诉人主张过权利的证据，原审法院判决免除二被上诉人的担保责任，有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2256元，由上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社新福路分社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付金国
审 判 员 吴成君
代理审判员 赵晶晶
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张若飞