北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初2270号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：董志云，男，1964年12月5日出生，户籍地江苏省丰县。
被告：石玉芝，女，1964年8月4日出生，户籍地江苏省丰县。
被告：北京龙玺恒达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园路1号金兴源饭店内207室。
法定代表人：董志云。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告董志云、被告石玉芝、被告北京龙玺恒达商贸有限公司（以下简称龙玺恒达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人王培到庭参加了诉讼，被告董志云、石玉芝、龙玺恒达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.董志云偿还欠款本金999989.11元、截至2016年12月22日的利息1756.32元，罚息168715.99元，以及自2016年12月23日至实际还清之日止的罚息（按《综合授信合同》《借款凭证》《借款支用申请书》约定的标准计算）；2.董志云赔偿民生银行律师费损失35113元；3.石玉芝对上述董志云的债务承担共同还款责任；4.龙玺恒达公司对上述董志云的债务承担连带保证责任。事实与理由：民生银行与董志云于2014年10月20日签署编号为901172014032346号的《综合授信合同》。约定民生银行为董志云经营提供最高授信额度为100万元的借款，授信使用期限为24个月，自2014年10月28日至2016年10月28日。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准。同时对贷款利率、逾期罚息、贷款发放与支付、还款方式等均作出了明确约定。同日，为了确保董志云与民生银行《综合授信合同》的履行，龙玺恒达公司与民生银行签署编号为×××号《最高额担保合同》，自愿为授信合同项下董志云的债务承担最高额连带责任保证，该合同还对担保方式、担保范围、担保期限作出了明确约定。上述合同签订后，董志云即向民生银行提交《借款支用申请书》，向民生银行申请100万元的贷款，贷款执行年利率为9%，罚息利率为年利率上浮50%，还款方式为按月付息到期一次性偿还全部贷款本息，本次贷款期限自2014年10月29日至2015年10月29日。民生银行按照《综合授信合同》及《借款支用申请书》的约定于2014年10月29日向董志云放款100万元，如约履行了合同应尽的放款义务。董志云作为《综合授信合同》的借款人，应于每月15日向民生银行偿还贷款利息，并于2015年10月29日借款合同到期后，一次性向民生银行偿还全部贷款本息。董志云未向民生银行偿还全部贷款本息，截至2016年12月22日止，已拖欠民生银行贷款本金999989.11元、利息1756.32元、拖欠罚息168715.99元，且保证人亦未履行保证责任，均已构成对民生银行的严重违约。上述债务为董志云、石玉芝在夫妻关存续期间产生的，依据我国法律规定，上述债务应为董志云、石玉芝的共同债务，故民生银行有权要求石玉芝承担共同还款责任。
原告民生银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《综合授信合同》；2、《最高额担保合同》；3、《小微授信申请表》、石玉芝与董志云的结婚证复印件、《面签证明》；4、《借款支用申请书》；5、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书；6、欠款截屏、还款明细表、还款计划表、扣款回单；7、《民事委托代理合同》、北京增值税专用发票。
被告董志云、石玉芝、龙玺恒达公司既未参加诉讼，亦未提交证据。
经本院审查，民生银行提交的所有证据已经形成完整证据链，故本院对民事银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月5日，民生银行信贷员徐亮与借款人董志云、借款人配偶石玉芝面签相关文件，民生银行提交的《面签证明》包括面签照片，显示面签内容为《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《小微授信申请表》等材料。
2014年9月5日，董志云填写《小微授信申请表》，向民生银行申请借款100万元。石玉芝作为配偶在该申请表上签字，并声明本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
民生银行提交的落款日期为2014年10月20日的编号为901172014032346的《综合授信合同》载明以下内容：受信人/借款人为董志云，授信人/贷款人为民生银行（原名称为中国民生银行股份有限公司总行营业部，于2016年6月21日变更为现名称）；本合同适用于单一受信模式；董志云可向民生银行申请使用的最高授信额度为100万元，最高授信额度可用于个人贷款授信，最高授信额度的有效使用期限为24个月，即2014年10月28日至2016年10月28日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；董志云在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；合同贷款利率发生调整时，逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；民生银行将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的董志云贷款发放及还款账户，或者开始向董志云提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息；民生银行发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》中民生银行确定的内容为准；董志云违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，民生银行有权行使担保权；有权要求董志云赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。民生银行在落款处盖章，但董志云未在落款处签字。民生银行称，因为签字时所签文件较多，当时该合同可能遗漏了签字，但其他相应材料董志云均已签字。
2014年10月20日，龙玺恒达公司作为保证人与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，约定以下主要内容：龙玺恒达公司为董志云与民生银行签订的编号为901172014032346的《综合授信合同》（该和与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的民生银行全部债权提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年10月28日至2016年10月28日；担保人所担保的最高债权额为100万元,该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保方式为连带责任保证；担保范围为主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
董志云向民生银行提交《借款支用申请书》申请借款100万元，在客户填写处载明受托支付信息为，申请人在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至户名为北京万盛吉昌商贸有限公司、开户行为北京农村商业银行股份有限公司商务中心区支行、账号为×××的账户。其中《借款支用申请书》确认部分载明以下内容：贷款金额为100万元，贷款期限为12个月，自2014年10月29日至2015年10月29日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率6%上浮50%确定为年利率9%；本笔贷款的利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日；本笔贷款的贷款支付方式为受托支付，民生银行同意按照《借款支用申请书》确定的受托支付信息予以支付。
2014年10月29日，民生银行向董志云发放贷款100万元，并按照受托支付信息载明的账户受托支付给北京万盛吉昌商贸有限公司。借款到期后，董志云未能按照约定足额偿还贷款本金。截至2016年12月22日，董志云尚欠贷款本金999989.11元、利息1756.32元、罚息168715.99元。
2017年3月，民生银行与北京市炜衡律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定北京市炜衡律师事务所接受民生银行委托，委托律师在董志云案件中担任民生银行的委托代理人，为本案民生银行已经向北京市炜衡律师事务所实际支付律师费7022元。
本院认为，《综合授信合同》落款处虽未有董志云的签字，但根据民生银行提交的《面签证明》、《借款支用申请书》、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书等证据，民生银行所述该合同因为所签文件较多而遗漏了董志云的签字符合常理，且民生银行已经按照《借款支用申请书》的内容履行了放款义务，故《综合授信合同》对董志云具有拘束力。在民生银行依照合同约定足额履行放款义务后，董志云应按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其逾期还款的行为已构成违约。因此民生银行要求董志云偿还借款本金、利息、罚息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。龙玺恒达公司作为保证人，在董志云未依约履行还款义务的情况下，应当对董志云的还款义务承担连带保证责任。
民生银行另要求董志云支付为实现债权所付的律师费35113元，但其实际发生的金额为7022元，根据约定，已经实际发生的该笔费用民生银行有权向董志云主张，龙玺恒达公司亦应对该笔费用承担连带保证责任。对尚未发生的律师费，本院不予支持。
石玉芝作为申请贷款时董志云的配偶，承诺已经完全知晓贷款并同意以夫妻共同财产予以偿还，该承诺系其真实意思表示，故民生银行要求石玉芝对董志云的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。石玉芝经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、董志云于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金999989.11元，截至2016年12月22日的利息1756.32元、罚息168715.99元，以及自2016年12月23日至实际还清之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《综合授信合同》及《借款支用申请书》约定的标准计算）;
二、董志云于本判决生效后十日内给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7022元；
三、石玉芝对本判决第一项、第二项确定的义务承担共同还款责任；
四、北京龙玺恒达商贸有限公司对本判决第一项、第二项确定的义务承担连带清偿责任；
五、北京龙玺恒达商贸有限公司承担连带清偿责任后，有权在承担责任的范围内向董志云追偿；
六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15650元、保全费5000元，由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担365元（已交纳），由被告董志云、石玉芝、北京龙玺恒达商贸有限公司共同负担20285元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告董志云、石玉芝、北京龙玺恒达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 郝之涛
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张志毅