江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1742号
上诉人（原审被告）：江西省樟树市赣江五硫化二磷有限公司，住所地：江西省樟树市大桥街办新基山工业园。组织机构代码证号：73636319-7。
法定代表人：杨军，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。组织机构代码证号：86108295-X。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国平，男，1969年10月17日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审原告）：刘菜红，女，1973年9月15日出生，汉族，江西省高安市人，住址同上，系刘国平之妻。
被上诉人（原审原告）：刘江毅，男，1992年8月28日出生，汉族，江西省高安市人，住址同上，系刘国平和刘菜红之子。
三被上诉人委托诉讼代理人：刘志云，高安市法律援助中心律师。
原审被告：江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司，住所地：江西省高安市荷岭镇。组织机构代码证号：57878360-3。
法定代表人：陈栋材，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈坚，男，汉族，1974年5月24日出生，住址江西省高安市，系江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司法务经理。
原审被告：陈建平，男，1973年7月22日生，汉族，江西高安市人，住址：江西省高安市。
上诉人江西省樟树市赣江五硫化二磷有限公司（下称赣江公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保高安公司）为与被上诉人刘国平、刘菜红、刘江毅（下称刘国平等人）、原审被告江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司（下称诚迅汽运公司）、陈建平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赣江公司的委托诉讼代理人邹小湖、人保高安公司的委托诉讼代理人熊中华、被上诉人刘国平、刘菜红及其委托诉讼代理人刘志云、原审被告诚迅汽运公司的委托诉讼代理人陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赣江公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回刘国平等人的诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由刘国平等人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。其一，刘国平等人在2014年9月已向高安市人民法院起诉。高安市人民法院(2014)高民一初字第1791号民事判决书作出了判决，且已完全履行。当时，刘国平已评残九级，且按《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准鉴定，该鉴定意见适用标准错误，且判决赔偿刘国平各项损失194513.9元，刘菜红各项损失13919.49元，刘江毅的损失9117.21元等。尔后，刘国平等人在无任何转院手续的情况下，在各地医院治疗，显然违反了相关法律规定。其二，原审法院在没有任何证据支撑的情况下，认定刘国平等人的“五期”时间为365天错误。第三，刘国平既已残，且鉴定机构又没有鉴定需后续治疗，怎么有23万余元的医疗费？第四，刘菜红、刘江毅在刚开始受伤时医疗费分别仅7143.09元、3237.81元，在事隔一年后却分别花费了43769.64元、83033.25元，且刘江毅被评定为九级伤残，精神抚慰金30000元无任何依据。事故发生到刘国平等人第一次起诉，时间为9个多月，该治疗的应基本结束。刚开始医疗费用仅几千元，事隔一年后，医疗费却要几万元，不符合常理。即使赣江公司承担责任也不应承担50%的责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法支持赣江公司的上诉请求。
上诉人人保高安公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，驳回刘国平等人的诉讼请求。2、本案二审诉讼费用由刘国平等人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定我方在交强险和商业第三者责任险中承担赔偿责任，无事实和法律依据，应予以改判。首先，根据本案中投保人与保险人之间的保险合同约定：1、依据机动车交通事故责任强制保险条款定义第五条和中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款保险责任第四条等对保险合同的定义条款，本次事故不属于交通事故，本次事故车辆也非使用中，也不属于在使用被保险机动车过程中发生意外事故，对于此案事故不应当由我方在保险责任下承担赔偿责任。
本起事故是安全生产事故，并不是机动车交通事故，被保险车辆投保的交强险并不属于本案安全生产事故赔偿的范围。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条和《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，适用机动车交通事故责任强制保险的前提是发生的事故属于交通事故范畴或者虽不属于交通事故但系机动车处于通行时发生事故而造成人身伤亡财产损失。本案中涉案车辆在本案事故发生时该车辆是在停稳后进行补胎作业时发生的安全生产事故，而非为交通工具行驶并且本案所涉事故发生在补胎维修场所，故作业补胎场所不属于法律所规定的道路。本案事故车辆在补胎作业时的行为也并非交通行为，故本案所涉事故不属于交通事故，同时本案所涉事故属于被保险车辆在作业过程中发生的事故而非通行时发生事故，故本案亦不能比照适用机动车交通事故责任强制保险赔偿。
2、最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用一书对2012年11月27日最高院发布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》在审判实务中第372页专门作出解答，在实践中，应当注意本条司法解释规定的参照适用情形，不仅仅是机动车发生事故的地点在道路以外，还应当符合发生事故的机动车处于“通行”状态的条件。当机动车停放在道路以外的地方，或者机动车处于停车状态下的施工作业等情况下发生的事故，则不属于依照本条规定应当参照适用本司法解释的情况。
3、《道路交通安全法》第1条即开宗明义的规定了其立法目的，是为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。《交强险条例》第1条也明确规定了，其制定目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。交强险的保障范围，应当理解为对机动车通行事故受害人的权益保障，而不应扩大到所有与机动车相关的事故中，因为这不符合交强险的制度目的，同时也将增加保险公司的赔偿责任，从而加重交强险投保人的费率负担。对此类事故，应当结合具体案件情况，确定适用《侵权责任法》等法律中的相关规定。
4、从交警开的证明内容更可以得出本起事故不是交通事故，而是安全生产事故。《道路交通安全法》第77条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。该法关于公安机关对交通事故的处理，在第72条规定公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快回复交通。交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。对当事人的生理、精神状况等专业性较强的检验，公安机关交通管理部门应当委托专门机构进行鉴定。鉴定结论应当由鉴定人签名。也就是说，公安机关应当比照道路交通事故案进行调查、取证。对道路外的交通事故进行现场勘察，对证人、当事人进行询(讯)问，对车辆进行检验以及救治伤员等前期处置。根据《道路交通安全法》第73条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。在道路外发生的事故，公安机关同样应当进行责任认定，并形成公安机关的调查结论，对事故进行成因分析，并告知当事人，其损害赔偿可由交通管理部门调解或直接向人民法院提起民事诉讼。公安机关所作出的责任认定，在审理此类案件时，应当与一般的道路交通事故损害赔偿案件一样，作为认定双方当事人过错的重要证据。而本案中，交警出具的既不是交通事故认定书，也不是交通事故证明，而仅是受伤事实证明，故从交警未出具事故认定书也可以得出本案不是交通事故，属安全生产事故。据此刘国平等人要求人保高安公司在交强险责任限额范围内赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
本起安全生产事故并不构成商业第三者责任险的保险责任范围，即不属于商业第三者险的保险责任。首先，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第四条，构成保险责任的前提下是被保险机动车在使用过程中，本案中被保险车辆已经完全熄火停在修理场所内，而后进行补胎，补胎的行为并不等同于使用被保险机动车的行为。本次安全生产意外事故，而并不是机动车在事故中产生侵权，根据《保险法》第六十五条第四款规定，本案中被保险人允许的驾驶员不是使用机动车的过程中，而是作业过程中，其本身不应当承担任何的机动车事故的侵权责任。其次，对于本次纠纷的产生是赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在高安市环城路汽运城旁停止状态下补胎发生火灾，车上装有危险化学物品五硫化二磷。刘国平等人系居住在高安市汽运城红绿灯附近的居民，因吸入五硫化二磷燃烧后的有毒气体中毒。刘国平等人属因有毒气体污染造成的人身伤害。依据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第(三)款下列损失和费用，保险不负责赔偿：因污染(含放射性污染)造成的损失。在假定本案属于交通事故情况下，刘国平等人的损失也是属于污染造成的，我方也不负责赔偿。况且本事故并非交通事故，也非车辆使用中发生的意外事故，我方对本案刘国平等人的损失不承担赔偿责任。再次，对于条款地说明问题。机动车交通事故责任强制保险条款定义项第五条和中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款保险责任项第四条均不属于责任免除条款，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第三条第(三)款免责条款，我方也将交强险保险单正本、车上人员责任保险条款、机动车保险附加条款、机动车第三者责任保险条款、营业用汽车损失保险条款交由江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司，对于上述条款中的免责条款也进行加粗、加黑，并且江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司在“发送保险单签收单”上盖章并签收符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定。其中该法第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。陈建平无危险货物驾驶从业人员资格证，违反了法律的禁止性规定，在我方履行了提示和明确说明义务的情况下，商业第三者责任险也不应承担理赔责任。因此，一审法院在我方履行了《保险法》第十七条第二款要求的明确说明义务后，仍判决我方承担赔偿责任，无事实和法律依据。
二、刘国平等人诉请的各项赔偿请求，一审法院未依据事实和相关法律审核，应予以撤销并改判。1、依据保险条款，对于刘国平等人的医疗费用应当符合《遒路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准费用，对于刘国平等人的医疗费用应当扣除20%的非医保用药。即刘国平应当核减47656.77元、刘菜红应当核减8753.92元、刘江毅应当核减16606.65元。2、对于刘国平等人的误工费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，刘国平等人的误工费应当按照实际减少的收入计算，一审中刘国平等人未举出其三人的实际误工费损失，因刘国平等人为农村居民，适用事故发生时上一年度农、林、牧、渔业城镇私营单位就业人员平均工资核算，应以70元每天进行计算，且误工天数应以刘国平等人住院天数计算。3、一审法院认定刘国平等人的护理费依据109元/天，护理天数以365天进行核算无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十以条规定，对于刘国平等人的护理费应以70元/天为宜，护理天数以实际住院天数计算。4、一审法院认定刘国平等人住院伙食50元/天，并计算365天无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。应以30元/天为宜，计算天数应当以实际住院天数进行核算。5、一审法院认定刘国平等人的营养费无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。对于刘国平等人均未提交医疗机构关于加强营养的医嘱意见。对刘国平等人的营养费应不予支持。6、一审法院认定刘国平等人每人住宿费5000元、交通费15000元，无事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理人依刘国平等人的诉讼请求直接认身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释力第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第二款：受害人确有必要到外地治疗、因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。刘国平等人对上述交通费、住宿费票据应以正式票据为凭，且应当和就医地点、时间、人数、次数相吻合。而在一审中刘国平等人提交的交通费票据和住宿费票据均存在空白票据，无始发地、目的地、乘车时间，且存在非本案当事人陈立新差旅费票据及与本案无关联的加油费、住宿费、交通费。对于刘国平等人的交通费、住宿费用，二审法院应当进行合理核减。7、一审认定刘江毅的残疾赔偿金，无事实和法律依据，应予以改判。本案中刘江毅为农村居民，残疾赔偿金应当按照农村标准计算，应为44556元(11139元×20年×0.2)。8、一审认定刘江毅的精神抚慰金30000元无事实和法律依据。刘江毅诉请的精神抚慰金过高，应结合伤残情况及刘江毅所负事故责任情况认定，精神抚慰金应不超过6000元。9、一审认定刘江毅的被抚养人生活费无事实和法律依据。本案事故发生时间为2014年4月19日，其二子刘嘉睿于2015年12月25日出生。在事故发生时，其二子尚未出生，对该小孩被抚养人生活费应不予支持。且刘江毅为农村居民，对被扶养人生活费应按照农村标准计算。综上，一审法院判决我方承担484732.07元，无事实和法律依据，请求二审法院依法改判我方不承担赔偿责任。
刘国平等人答辩称：我们在各大医院做过检查，我们因硫化氢中毒所受的后遗症都无法医治，现在医学没有药物治愈，发生这个事情我们的身体、精神和经济都受到巨大伤害。
原审被告诚迅汽运公司答辩称：在一审判决中，保险公司提供的免责条款的复印件与我方提供的保险合同上的免责条款变化不一致，证明保险公司对免责条款没有尽到提示和说明义务，保险公司应对第三者责任险承担保险理赔责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈建平未提交答辩意见。
刘国平等人向一审法院起诉请求：1、依法判令赣江公司、诚迅汽运公司、人保高安公司、陈建平赔偿刘国平各项损失计人民币371068.88元、赔偿刘菜红各项损失计人民币176554元、赔偿刘江毅各项损失计人民币421841.25元。
一审法院审理查明：2014年04月19日赣江公司与陈建平达成承运货物协议，由陈建平驾驶一辆车牌号码为赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）“欧曼”牌重型半挂牵引货车承运；陈建平的机动车驾驶证档案编号为362200123495，准驾车型A2，初次领证日期1996年11月10日、有效起始日期2012年11月10日、有效期限6年；车牌号码为赣Ｃ×××××的机动车行驶证注明：车辆类型为重型半挂牵引车、所有人为诚迅汽运公司，使用性质为货运，品牌型号为欧曼牌BJ4258SNFJB-7，车辆识别代号LRDS6PEBXCL021635,发动机号码1612H090892，注册日期2012年9月3日，发证日期2012年9月3日，强制报废期至2027年09月03日止，检验记录为检验有效期至2013年9月；车牌号码为赣Ｃ×××××的机动车行驶证注明：车辆类型为重型仓栅式半挂车，所有人为诚迅汽运公司，使用性质为货运，品牌型号为广科牌YGK94010XYF，车辆识别代号LVK96H3C090000801,发动机号码无，注册日期2009年10月20日，发证日期2011年10月25日，强制报废期至2024年10月28日止，检验记录为检验有效期至2012年10月。
赣江公司向陈建平开具了销售清单（出库货运单，即随货同行联），该单载明：发货日期2014年4月19日，合同编号2014-4-17，购货单位名称湖北驰顺化工有限公司（联系人为朱经理、电话为135××××1643、到货地址为湖北阳新县木港镇湖北驰顺化工有限公司内），产品名称为精品五硫化二磷，规格为40KG/包，数量及吨位为30吨，单价6996元/吨，金额为209880元，折合包数为750包，开票员为杨军，仓管员为蔡翠平，储运（车辆牌照）为赣Ｃ×××××，另注明该销售清单一式五联，（1）存根联（白）、（2）客户联（红）、（3）、出厂门卫联（蓝）、（4）随货同行联（绿）、（5）仓管联（黄）。同日晚上约19时许，陈建平驾驶未取得运输危险化学物品资质的车牌号码为赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）“欧曼”牌重型半挂车，将一车30吨危险化学物品五硫化二磷，从樟树非法运往湖北省阳新县木港镇湖北驰顺化工有限公司，途经高安市环城路汽运城旁（安装了交通指示红绿灯的十字路口）补胎时发生火灾，陈建平救火未果遂报警。2014年04月19日19时58分，高安市公安局消防大队接到指挥中心报警称，高安市汽运城红绿灯旁一辆运载五硫化二磷货物的货车发生火灾，消防大队立即出动05辆消防车、28名官兵赶赴现场救灾。但因火势过大，货车及车上货物全部烧毁。刘国平等人系居住在高安市汽运城红绿灯附近经营餐饮业务的居民，因吸入有毒气体五硫化二磷中毒，被送至高安市人民医院救治，刘菜红的住院日期为2014年04月19日-04月23日，计05天；后转入中国人民解放军九四医院住院救治，刘国平的住院日期为2014年04月20日-07月02日，计73天；刘菜红的住院日期为2014年04月24日-05月15日，计21天；刘江毅的住院日期为2014年04月24日-05月15日，计21天。至今刘国平等人尚欠高安市人民医院医疗费用（即为治疗刘国平等人花费的费用）合计人民币10380.9元：其中刘菜红名下医药费2919.5元、住院医药费4223.59元；刘江毅名下急诊医药费1623元、医药费1614.81元。（上述费用已经本院（2014）高民一初字第1791号判决书裁决）2014年08月20日经高安市匡正司法鉴定中心鉴定，该鉴定书载明：一、病情及治疗情况。2014年04月19日装有危险化学物品五硫化二磷货车燃烧，居住附近的刘国平关门时，吸入有毒烟雾，导致后枕部着地昏倒，2014年04月20日入中国人民解放军第九四医院住院治疗。该院诊断刘国平的病情为，（1）、中型颅脑损伤：右额叶脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血；前颅窝底骨折伴颅内积气；左枕骨骨折；左枕头皮下血肿。（2）、吸入性××。二、分析意见。刘国平所受损伤符合“钝器”作用所致中型颅脑损伤：右额叶脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血；前颅窝底骨折伴颅内积气；左枕骨骨折；左枕头皮下血肿。因有害气体吸入致吸入性××。根据《人体损伤程度鉴定标准》5.1.2.f、g),刘国平的损伤程度评定为重伤二级；根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》GB/T16180-2006B1i3，刘国平的伤残程度等级为玖级；根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）8.3.2，刘国平的误工损失日为150日。为此，刘国平花费鉴定费2100元。（上述费用已经本院（2014）高民一初字第1791号判决书裁决）
2016年1月25日经高安市匡正司法鉴定中心鉴定，刘江毅的损伤程度评定为轻伤一级，伤残程度为九级伤残。另查明，刘国平于2012年07月28日与漆芙榕（身份证号码为）签订房屋租赁合同书01份，承租漆芙榕所有的位于高安市××房产，从事餐饮经营活动，租赁期限为2012年08月01日至2014年11月02日，租金为2500元/月。合同签订后，刘国平携其妻子刘菜红、儿子刘江毅在上述承租房产处经营餐饮业务；2014年04月19日刘国平等人因上述火灾事故吸入有毒气体五硫化二磷中毒，被送医治疗。另查明，刘名伟（男，身份证号）、张泡英（女，身份证号）系夫妻关系，名下生育两个儿子：刘国平、刘国刚；刘江毅名下生育两个儿子：2011年6月16日长子刘嘉诚出生、2015年12月25日次子刘嘉睿出生。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》有关法律规定，结合刘国平等人具体诉请，综合认定本案其各项损失如下（有关计算标准的确认：参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，刘国平等人长年在高安市城区从事餐饮行业，相关各项赔偿标准，应当根据当地城镇居民标准计算）：一、刘国平损失371068.88元：1、医药费：238283.88元。2、误工费：120元/天×365天=43800元。(期限方面，从一审判决后，刘国平仍然辗转全国各大医院治疗，至今仍在治疗，时间长达一年多，根据刘国平的要求按一年计算；计算标准按原判决119.4元/天计算)。3、护理费：109元/天×365天=39785元。(期限方面，从一审判决后，刘国平仍然辗转全国各大医院治疗，至今仍在治疗，时间长达一年多，根据刘国平的要求按一年计算；计算标准按同期护工标准计算)。4、住院伙食补助费：50元/天×365天=18250元。5、营养费：30元/天×365天=10950元。6、住宿费5000元。7、交通费15000元。上述款项合计371068.88元。二、刘菜红损失176554元：1、医药费：43769.64元。2、误工费：120元/天×365天=43800元。3、护理费：109元/天×365天=39785元。4、住院伙食补助费：50元/天×365天=18250元。5、营养费：30元/天×365天=10950元。6、住宿费5000元。7、交通费15000元。上述款项合计176554元。（计算期限及计算标准同刘国平赔偿清单的说明）。三、刘江毅损失421841.25元：1、医药费：83033.25元。2、误工费：120元/天×365天=43800元。3、护理费：109元/天×365天=39785元。4、伤残赔偿金：26500元/天×4年=126000元。（2016年1月25日经高安市匡正司法鉴定中心鉴定，刘江毅的损伤程度评定为轻伤一级，伤残程度为九级伤残）。5、精神抚慰金：30000元（酌定情形：1、刘江毅由于遭遇本次突发性、持续时间较短的环境污染行为导致身体损伤，严重影响了其工作、生活，且至今尚未痊愈，给其身体、精神上造成了持续的压力与痛苦。2、五硫化二磷为金黄色晶状颗粒，有刺激性气味，有毒，是农药合成的重要原料，遇水后会产生剧毒硫化氢气体，人吸入后有致命危险，该种中毒导致的持久性后果产生的痛苦，是常人难以忍受的；可以视为符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定的“因侵权致人精神损害，造成严重损害”的情况。3、刘江毅在本次事故中系纯粹的受害者，无任何过错。4、人的生命健康权是无价的。5、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条有关法律规定，结合本案上述实际案情予以确定）。6、鉴定费：1500元。7、住院伙食补助费：50元/天×365天=18250元。8、营养费：30元/天×365天=10950元。9、住宿费5000元。10、交通费15000元。11、被抚养人生活费：16732元/年（18年+11年）÷2人×20%=48523元。刘江毅上述款项合计421841.25元。（计算期限及计算标准同刘国平赔偿清单的说明）
另查明，赣江公司成立于2002年03月26日，住所地为江西省××××大桥街办新基山工业园，股东为杨军、聂继辉，注册资本为人民币500万元，经营期限为2002年03月26日-2052年03月25日，经营范围为五硫化二磷：工业五硫化二磷生产（全国工业产品生产许可证有效期至2016年05月04日）、五金、化工（危险品除外）、有机化学原料制造、煤渣、煤灰销售。2012年09月05日陈建平与诚迅汽运公司签订一份名为融资租赁、实为民间借贷的合同，在合同履行过程中，陈建平将所购车辆挂靠在诚迅汽运公司名下，车牌号码为赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××），陈建平在偿还借款后仍将上述车辆挂靠在诚迅汽运公司名下运营。2013年09月03日陈建平以诚迅汽运公司名义为上述机动车辆（牌照号码为赣Ｃ×××××）在人保高安公司投保了第三者责任保险类型的险种，缴纳保险费计人民币12080元，保险金额（责任险额）计人民币100万元，另投保了不计免赔率（M）覆盖B/D11/A/D12（相对应的险种为第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险、车上人员责任险（乘客））的险种，缴纳保险费计人民币3080.1元。保险期间自2013年09月07日0时至2014年09月06日24时止。2013年11月04日陈建平以诚迅汽运公司名义为上述机动车辆（牌照号码为赣Ｃ×××××）在人保高安公司投保了第三者责任保险类型的险种，缴纳保险费计人民币1541.73元，保险金额（责任险额）计人民币10万元，另投保了不计免赔率（M）覆盖A/B（相对应的险种为机动车损失保险、第三者责任保险）的险种，缴纳保险费计人民币561.28元。保险期间自2013年11月05日0时至2014年11月04日24时止。上述纠纷，双方协商未果，刘国平等人遂诉至法院。
一审法院审理认为：一、相对于作为受害者的刘国平等人来说，本案是一起因突发性、持续时间较短的环境污染意外事故引起的公民人身健康权受损纠纷，刘国平等人系纯粹的无辜受害者，在本次事故中无任何过错，在本案纠纷中不承担民事责任；刘国平等人因本次事故所受到的相关损失应当由相关过错方依法承担。
诚迅汽运公司、陈建平在本次事故中的相应过错责任分析。（一）赣江公司作为生产厂家，在托运其生产的五硫化二磷产品时，明知肇事司机陈建平无危险化学品道路运输从业资格、肇事车辆未取得危险货物道路运输许可证的情况，而委托陈建平驾驶普通货车运送五硫化二磷产品；而赣江公司作为有资质的生产厂家亦明知“五硫化二磷为金黄色晶状颗粒，有刺激性气味，有毒，是农药合成的重要原料，遇水后会产生剧毒硫化氢气体，人吸入后有致命危险”情况，为节省企业成本，放任无危险化学品道路运输从业资格的司机驾驶普通货车承运五硫化二磷产品，违反了《危险化学品安全管理条例》第六条、第十条、第十七条、第三十三条第二款、第四十六条、第五十条、第六十三条、第六十四条的规定，给始发地至到站地的沿途所有地方均埋下了重大安全隐患；构成了导致本次事故发生的原因力。（二）陈建平明知所承运的货物为危险化工产品五硫化二磷，且明知其本人无危险化学物品道路运输从业资格、肇事车辆未取得危险货物道路运输许可证的情况下，依然承运赣江公司生产的危险化工产品五硫化二磷，且在运输途中未采取必要的安全措施，导致火灾发生，违反了《危险化学品安全管理条例》第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第四十八条、第四十九条的规定，构成了导致本次事故发生的原因力。（三）赣江公司是与陈建平达成化学物品运输合同，而不是与诚迅汽运公司签订上述合同，因此，诚迅汽运公司基于车辆挂靠关系产生的后果，在本案中不构成导致本次事故发生的原因力。（四）上述诚迅汽运公司、陈建平各自过错产生的不同原因力的累积、叠加，导致了本次事故的发生；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，在现无其他证据能够确定诚迅汽运公司、陈建平之间责任大小的情形下，推定平均承担赔偿责任；即由诚迅汽运公司、陈建平在本次纠纷中各承担50%的过错责任。
诚迅汽运公司作为涉事车辆的挂靠单位，应当对陈建平在本案中应但承担的民事责任承担连带清偿责任，理由如下：参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第三条有关“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠单位和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定、依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定，作为涉事车辆的挂靠单位，应当对陈建平在本案中应但承担的民事责任承担连带清偿责任。
刘国平等人提出的有关“本案原告符合第三者商业险规定的意外事故情形，保险公司依法应当承担保险责任”的质证主张，该院予以采信，理由如下：
（一）对相关法律规定的理解。1、保险合同为射幸合同（指投保人交纳保险费具有必然性，保险事故的发生具有偶然性，则保险人承担保险理赔责任的情况亦具有偶然性的情形），为此《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定了保险人对“保险合同中免除保险人责任的条款”负有“在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并（指与前者提示义务相并列的法律义务，二者缺一则产生“免责条款不产生法律效力”的法律后果）对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”的严格法律义务，否则，“未作提示或者明确说明的（指与前者提示义务相并列的法律义务，二者缺一则产生“免责条款不产生法律效力”的法律后果），该条款不产生效力”。2、本案适用法律方面的争执焦点之一是，保险人在与投保人订立保险合同时，在相关保险单上以格式条款形式，在“重要提示”一栏注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理和附则”等字样，或者在相对应的有关格式保险条款上以粗黑字体标出“免责条款”，是否构成履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的法定提示义务。该院认为，该情形不构成履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的法定提示义务，由此产生相关免责条款不发生法律效力的后果。理由如下：（1）合同条款的生效包含两个法律要素：知情（指对合同条款内容的了解、知悉权）与合意（选择）（指双方就已经了解、知悉的合同条款，经协商讨论，达成一致意见）。（2）格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定（即在对方不知情、未与对方协商情形下拟定），并在订立合同时未与对方协商的条款（合同法第三十九条第二款规定）。严格意义上说，格式条款的制定，剥夺了合同相对方的知情权与合意权，从程序上违背了公平原则；因此合同法第三十九条第一款规定了相应的法律救济措施，即加重格式条款制定方的法律附随义务：第一、应当遵循公平原则制定格式条款，确定双方当事人之间的权利和义务。第二、采取合理的方式提请对方注意格式条款内容（旨在保护合同向对方的知情权）。第三、按照合同相对方的要求，对该条款予以说明（旨在保护合同向对方的合意权或选择说“不”的权利）。3、保险人在与投保人订立保险合同时，在相关保险单上以格式条款形式，在“重要提示”一栏注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理和附则”等字样，或者在相对应的有关格式保险条款上以粗黑字体标出“免责条款”，若由此推定保险人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的法定提示义务，则剥夺了投保人的知情权，更遑论保障其协商合意权了，通俗地说，就是剥夺了投保人对格式条款选择说“不”的权利；该推定情形违背了公平原则、违反了合同契约自由基本精神，该院不予采信。故保险人在与投保人订立保险合同时，在相关保险单上以格式条款形式，在“重要提示”一栏注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理和附则”等字样，或者在相对应的有关格式保险条款上以粗黑字体标出“免责条款”，不构成履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的法定提示义务。4、《最高人民法院研究室关于对<中华人民共和国保险法>第十七条规定的“明确说明”应如何理解问题的答复》（2000年01月24日法研（2000）5号）规定：这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还用当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。究其立法本意，该规定采用的是实质性判断标准，从衡平保险合同当事人（投保人与保险人）权利、义务角度，对保险人履行上述“提示、说明”法定义务，做出了较为严格的规定，本意是为了维护签订保险合同时相对处于弱势地位的投保人的合法权益。实践中，保险人在履行上述提示及说明义务后，在签订保险合同时常常要求投保人亲笔书写“有关本保险合同的免责事由条款，保险人已经明确向本人提示并作出了充分说明”等内容，并签名捺印确认；以此证明其在签订保险合同时，向投保人履行了上述相关“提示、说明义务”。5、法律意义上的“意外事故”，是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成人身、物质损失的突发性事件，包括火灾和爆炸；本案事故属于该种情形。
（二）本案相关案情。1、人保高安公司提供的由诚迅汽运公司于2013年09月03日盖章签收的“发送保险单签收单”上，显示的是诚迅汽运公司签收了“号码为赣36001300043867、PDZA201336220000063095的交强险保险单正本、车上人员责任保险条款、机动车保险附加险条款、机动车第三者责任保险条款、营业用汽车损失保险条款”，而没有显示诚迅汽运公司签收号码为赣36001300024311、PDAA201336220000037812的商业保险单（含第三者责任保险）正本的信息。2、在本案诉讼过程中，诚迅汽运公司向该院提交了编号为A01H01Z01070320的“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”复印件，而人保高安公司向该院提交的是编号为A01H01Z01090923的“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”复印件，两者之间编号不同、条款顺序不同、内容亦略有不同，因上述双方举证不充分，且所举证据具有冲突性，该院无法确认人保高安公司在承保本案涉事车辆两份机动车第三者责任险（一份保险金额为100万元、一份保险金额为10万元）时，是否向诚迅汽运公司送达了上述格式保险条款，并履行了对相关免责条款的法定提示、说明义务。3、人保高安公司未能举证证明其在签订保险合同时，就本案涉及的第三者责任险中的“免责条款”，在投保单或者保险单等保险凭证上作出提示，并就其履行了说明义务在相关文书上（如“发送保险单签收单”等）予以确认；实践中，保险人在履行上述提示及说明义务后，在签订保险合同时常常要求投保人亲笔书写“有关本保险合同的免责事由条款，保险人已经明确向本人提示并作出了充分说明”等内容，并签名捺印确认）签字、盖章或者以其他形式予以确认。
（三）结合案情，适用法律。综上，人保高安公司应当依照诚迅汽运公司投保的第三者商业责任险的约定，在保险金额计人民币110万元整（号牌为赣Ｃ×××××机动车辆的保险金额为100万元整、号牌为赣Ｃ×××××机动车辆的保险金额为10万元整）的范围内对陈建平应当承担赔偿责任的份额承担理赔责任。（该院（2014）高民一初字第1791号判决书已经判决人保高安公司在保险金额计人民币110万元整（号牌为赣Ｃ×××××机动车辆的保险金额为100万元整、号牌为赣Ｃ×××××机动车辆的保险金额为10万元整）的范围内，在对陈建平、诚迅汽运公司应当赔偿的款项120114.3元的范围内，向刘国平等人承担保险理赔责任）。
综上，为维护当事人合法权益，保障社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第五十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院研究室关于对<中华人民共和国保险法>第十七条规定的“明确说明”应如何理解问题的答复》之规定，判决：一、刘国平的各项损失计人民币371068.88元、刘菜红的各项损失计人民币176554元、刘江毅的各项损失计人民币421841.25元，合计人民币969464.13元；由江西省樟树市赣江五硫化二磷有限公司赔偿50%，计人民币484732.06元；由陈建平赔偿50%，计人民币484732.07元，江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司对陈建平应当赔偿的款项484732.07元承担连带清偿责任；中国人民财产保险股份有限公司高安支公司依照江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司投保的第三者商业责任险的约定，在保险金额计人民币110万元整（号牌为赣Ｃ×××××机动车辆的保险金额为100万元整、号牌为赣Ｃ×××××机动车辆的保险金额为10万元整）的范围内，在对陈建平、江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司应当赔偿的款项484732.07元的范围内，向刘国平、刘菜红、刘江毅承担保险理赔责任。二、上述义务，限江西省樟树市赣江五硫化二磷有限公司、江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司、陈建平本于判决书生效之日起三日内履行完毕。案件受理费13495元，经刘国平、刘菜红、刘江毅申请该院予以核准免交。
本案二审期间，赣江公司提供新的证据：针对赣江公司对（2014）高民一初字第1791号民事判决的上诉状和二审举证通知书。证明目的：赣江公司对第一次高安市人民法院对判决即由赣江公司赔偿50%进行了上诉，证明目的：即使赣江公司要承担责任，也不应当承担50%的责任。刘国平等人质证认为：对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，在2016年元月撤诉了，恰恰证明这个上诉是无效的，赣江公司应当承担50%责任。诚迅汽运公司质证同意赣江公司意见。人保高安公司质证认为该证据与本案无关。本院认证认为：对该证据真实性予以认可，但与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的。
本院二审除以下事实之外，对一审查明的其他事实予以确认。根据刘国平等人提交的医疗住院的票据，刘国平的住院天数有：中国人民解放军九四医院74天（2014.4.20-
2014.7.2），高安皮肤专科医院14天（2015.1.23-2015.2.5），高安市人民医院5天（2015.4.17-2015.4.21），北京华医中西医结合皮肤病医院9天（2015.5.5-2015.5.13），北京京城皮肤病医院有限公司13天（2015.8.17-2015.8.29），北京丰台建都医院22天（2016.3.18-2016.3.28，2016.7.1-
2016.7.11），中南大学湘雅医院8天（2016.8.4-2016.8.11），高安市中医院18天（2016.10.31-2016.11.17），以上共计163天；刘菜红的住院天数有：中国人民解放军九四医院21天（2014.4.24-2014.5.14），高安市人民医院18天（2015.4.9
-2015.4.12，2015.4.17-2015.4.21，2016.5.8-2016.5.16），以上共计39天；刘江毅的住院天数有：中国人民解放军九四医院22天（2014.4.24-2014.5.15），北京协和医院18天（2015.5.15-2015.6.1），以上共计40天。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、赣江公司、诚迅汽运公司和陈建平、人保高安公司对刘国平等人的损害是否应当承担责任，若承担责任，责任应如何分配；二、刘国平等人的损害数额问题。
关于焦点一：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”刘国平等人发生的医疗费用系因本案事故造成的损害而发生的后续治疗费用，故刘国平等人可依法主张其后续治疗产生的各项费用。赣江公司作为危险化学品五硫化二磷的生产者和托运方，雇请不具危险化学品运输资质的司机和车辆运输五硫化二磷，对事故的发生产生重要的原因力。陈建平本人无危险化学品运输资质、肇事车辆亦无危险货物道路运输许可证，承运赣江公司的五硫化二磷产品，且在运输过程中未采用必要的安全措施、尽到相应的注意义务，故陈建平的过错是事故发生的重要原因。诚迅汽运公司作为肇事车辆的所有人，并非承运合同的相对方，但因与陈建平的挂靠关系，作为涉事车辆的挂靠单位，在本次事故中对陈建平的责任依法应承担连带责任。人保高安公司系肇事车辆的承保公司，因其未能举证证明对肇事车辆的保险合同中的格式条款和第三者责任险中的“免责条款”作了法定的提示、说明义务，故其在第三者责任险保险金额110万元整（号牌为赣Ｃ×××××机动车辆的保险金额为100万元整、号牌为赣Ｃ×××××机动车辆的保险金额为10万元整）的范围内对陈建平、诚迅汽运公司应当承担赔偿责任的份额承担理赔责任。刘国平等人在此次事故中系完全受害人，无任何过错，故不应承担任何责任。综上，一审法院关于各方责任认定正确，证据充分，责任划分恰当，本院依法予以支持。
关于焦点二：首先，赣江公司上诉主张刘国平等人新产生的医疗费用要高于第一次诉请的医疗费用，且其中刘江毅的费用相差明显，经核查刘国平等人的医疗诊断记录和票据系因损害的后续诊断或治疗产生，且因事故污染损害本身具有复杂性和潜伏性，本院对刘国平等人诉请的医疗费用以及由此产生的误工费、营养费、交通费和住宿费均予以支持。但住院伙食费、护理费均与住院天数相关，故对一审认定的天数予以纠正。刘国平的护理费109元/天×163天=17767元，住院伙食补助费50元/天×163天=8150元，刘国平的各项损失总计338950.88元。刘菜红的护理费109元/天×39天=4251元，住院伙食补助费50元/天×39天=1950元，刘菜红的各项损失总计124720.64元。刘江毅在北京市协和医院诊断治疗的证明书（病案号2058494）的出院医嘱“全休壹年”，故本院对刘江毅的护理费仍然按照365天数额计算。刘江毅的住院伙食补助费50元/天×40天=2000元。一审认定刘江毅的伤残赔偿金“26500元/天×4年=126000元”有误，应计为：26500元/年×20年×0.2=106000元。刘江毅的伤残鉴定等级虽为九级伤残，但系因五硫化二磷污染损害产生的持久性的损害，综合考虑刘江毅身体与精神上承受的痛苦，一审法院酌定30000元并无不妥，本院予以支持。刘江毅的小儿子刘嘉睿虽然事故发生时其尚未出生，但出生在后期治疗期间、定残日之前，故应当计算刘嘉睿的被抚养人生活费。以上刘江毅的各项损失总计385591.25元。故刘国平等人的医疗费总计为849262.77元。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初318号民事判决；
二、刘国平的各项损失计338950.88元、刘菜红的各项损失计124720.64元、刘江毅的各项损失计385591.25元，合计849262.77元；由江西省樟树市赣江五硫化二磷有限公司赔偿50%，计424631.38元；由陈建平赔偿50%，计424631.39元，江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司对陈建平应当赔偿的款项424631.39元承担连带清偿责任；中国人民财产保险股份有限公司高安支公司依照江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司投保的第三者商业责任险的约定，在保险金额计人民币110万元整（号牌为赣Ｃ×××××机动车辆的保险金额为100万元整、号牌为赣Ｃ×××××机动车辆的保险金额为10万元整）的范围内，在对陈建平、江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司应当赔偿的款项424631.39元的范围内，向刘国平、刘菜红、刘江毅承担保险理赔责任；
三、上述义务限江西省樟树市赣江五硫化二磷有限公司、陈建平、江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回刘国平、刘菜红、刘江毅的其他诉讼请求；
五、驳回江西省樟树市赣江五硫化二磷有限公司的其他上诉请求；
六、驳回中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之','2018-09-28
11:46:25',0,'web',NULL),(28855492,'a9bd0879-181d-4b98-80eb-c64be984cb28','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1065\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2010）杭萧民初字第3982号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a9bd0879-181d-4b98-80eb-c64be984cb28\",\"案件名称\":\"华某与孔某甲离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市萧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"萧山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告华某诉被告孔某甲离婚纠纷一案，本院于2010年10\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451228568000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"华某与孔某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"华某与孔某甲离婚纠纷一审民事判决书
（2010）杭萧民初字第3982号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a9bd0879-181d-4b98-80eb-c64be984cb28\");$(\"#hidCaseName\").val(\"华某与孔某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）杭萧民初字第3982号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市萧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市萧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2010-12-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"华某,孔某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"华某与孔某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-27\\\\\",\\\\\