四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终150号
上诉人（原审原告）：宋世荣，男，1947年2月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
被上诉人（原审被告）：佘朝友，男，1951年5月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人:曹军，四川箭星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：刘明芝，女，1953年10月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人:曹军，四川箭星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人宋世荣因与被上诉人佘朝友、刘明芝民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋世荣，被上诉人佘朝友、刘明芝及二人共同委托诉讼代理人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋世荣上诉请求：1.撤销四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1219号民事判决；2.改判被上诉人佘朝友、刘明芝归还上诉人80000元现金和30909.60元利息，两项合计110909.60元；3.判决被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：上诉人于2012年元月10日，在会东县大崇乡小田坝村2组唐自富家堂屋头，经被上诉人儿子佘刚祥代二被上诉人在借条上签名，二人在签名处按印，并经在场的苏金友（被上诉人亲家）、唐自富（同组老组长）见证，上诉人向二被上诉人给付了80000元的借款。一审采信被上诉人编造的80000元系委托诉讼胜诉后支付的代理费主张，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实有误，故提起上诉，请求二审改判。
佘朝友、刘明芝辩称，答辩人向上诉人借款80000元是根本不存在的事实。上诉人在起诉状和上诉状对借款事实的陈述均不一致，起诉状的陈述为：二答辩人在借据上签字并捺手印。上诉状的陈述为：经答辩人的老三儿子佘刚祥代二被上诉人在借条上签名。答辩人是文盲，怎么可能在借据上签名。被答辩人与答辩人一样生活在农村，不可能家中放着8万元现金，被答辩人应当出示现金来源证据，比如取款依据。本案事实是：2011年7月26日下午14时许，答辩人之子佘刚富在四川省会东县大崇乡小田坝村2组小地名为“杨家弯弯”处掘井作业时，因装着水泥的铁桶钢绳断裂，导致铁桶坠落把井下施工的佘刚富当场砸死……，事故发生后，唐自富引荐被答辩人为答辩人打官司，被答辩人提出如果打赢官司按赔偿金额的50％给代理费用。在这种情况下，被答辩人先让答辩人的儿子佘刚祥在一张借据上签名捺印，借款金额为6万元。2012年1月10日，又让答辩人在另一张借据上捺印（答辩人因没有文化，故未签名），借款金额为8万元。因怕答辩人反悔，唐自富还与答辩人于2012年3月6日签订《协议》，该协议约定：由唐自富找人帮答辩人打官司，如官司赢，得到50％的赔偿归唐自富……。所以，答辩人所谓2012年1月10日当着苏金友、唐自富将8万元现金点给答辩人完全是谎言。此后，答辩人与佘仕艳诉上海浦南减速总厂产品生产者责任纠纷一案，被答辩人以答辩人诉讼代理人身份参与庭审，由于被答辩人没有合法的代理身份（既非律师、也非法律服务所人员），故判决书中没有载明被答辩人系答辩人诉讼代理人。一审判决后，上海浦南减速总厂提起上诉后，被答辩人没有再担任答辩人的诉讼代理人。二审经法官做工作，最终促成双方调解，答辩人得到经济补偿，这一结果与被答辩人没有关系。一审判决结果正确，请求二审予以维持。
宋世荣向一审法院起诉请求：1.请求依法判决二被告归还原告借款80000元及利息30909.6元，合计110909.6元；2.由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告宋世荣自诉称被告佘朝友、刘明芝因家庭经济困难，向其借款80000元并签订了借条。原、被告对借款利息、还款期限进行了约定。借条内容为：“今借到宋世荣人民币捌万元（80000元）。在借款人有偿还能力时必须偿还，并以银行同期借贷利息计偿”。被告佘朝友、刘明芝抗辩称其与原告之间不存在民间借贷关系，而是诉讼委托代理关系。借条中记载的80000元是在委托的诉讼胜诉后支付的代理费。对二被告的抗辩意见，原告不予认可。庭审过程中，被告佘朝友、刘明芝认可借条出具的过程及借条中的签字系其子佘刚祥所签，并由被告佘朝友在其签名处按印，但辩称原告未向二被告提供借款80000元。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融资的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应当具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，贷款人应当对借贷合意和借款交付的发生承担举证责任。本案中，二被告不认可存在借贷合意，亦不认可原告曾向其提供借款，故原告应就借贷合意及借款的实际给付承担举证责任。原告就交付借款的证据除了借条及证人证言外，未提交其它的证据尤其是资金来源方面的证据予以证实。上述证据难以形成证明原告已向二被告交付借款的证据链，不足以证明原告已向二被告提供了借款80000元的事实。综上所述，对于原告主张二被告承担归还借款80000元并支付利息的诉讼请求，因其提供的证据不足以证实其主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决:驳回原告宋世荣的诉讼请求。
本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人宋世荣提交了两组证据：1、上海宝临电气集团有限公司营业执照（复印件）和证明一份、证人贺定培身份证复印件和证人证言一份；2、证人宋和身份证复印件和证人证言一份。欲证明宋世荣出借80000元的现金来源。
被上诉人佘朝友、刘明芝质证认为，公司证明材料不能证明贺定培取得了分红现金，5万元应当缴纳个人所得税，但没有缴费依据；证人未出庭，证人证言无法辨别真伪，况且证人与上诉人之间是亲属关系，一个是儿子、一个是女婿。借款事实无法证明，对两组证据均不认可。
证人唐自富作证称，2012年1月10日，佘朝友、刘明芝向宋世荣借款80000元，在我家拿的钱。当时先和刘明芝说好到家中来，苏金友随后到场的，宋世荣是最后来的。拿的现金是用黑色塑料袋装的，面值100元，共计八捆，小车开到我家大门口拿的钱。
本院认证认为，宋世荣提交的两组证据系与其有利害关系的亲属（儿子、女儿、女婿）所提供证明，且证明人未到庭说明情况，证明力低，本院不予采信。证人唐自富二审陈述“佘朝友、刘明芝向宋世荣借款80000元，在我家拿的钱。当时先和刘明芝说好到家中来，苏金友（有）随后到场的，宋世荣是最后来的”与一审庭审时当庭陈述“宋世荣先到我家，苏金友（有）后来……”前后矛盾，不能真实反映借款事实，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明事实予以确认。二审审理中另查明，宋世荣于2014年在四川省会东县人民法院（2014）东民初字第622号案件中，曾为佘朝友、刘明芝的委托诉讼代理人（公民代理），经法院审查，不符合公民代理资格，未获允许。证人唐自富于2012年3月6号，与佘朝友、刘明芝达成协议，协议内容为：“佘纲富因打井，钢绳段（断）佘纲富被打死，父亲佘朝友母亲刘明芝，找我给他打官事，官事失败，主家不承担任何风选（风险），由唐自富自行垫取此款，官事银（赢）了所以的现金收入百分之伍拾的对办开，罗家没有任何理由从佘家这头来拿钱，罗家要钱，由唐自富来付责。”，协议上甲方佘朝友、刘明芝签名捺印，乙方唐自富签名捺印。宋世荣向一审主张佘朝友、刘明芝归还借款8万元的借条系宋世荣书写，佘朝友、刘明芝的儿子佘冈祥代佘朝友、刘明芝签字，佘朝友在借条上捺印，借条的落款时间为2012年元月10日，见证人为苏金有和唐自富。宋世荣与佘朝友、刘明芝系同村村民，没有特殊关系。
本院认为，本案主要争议焦点为：宋世荣与佘朝友、刘明芝的借贷关系是否生效，宋世荣请求返还借款80000元本金及利息的主张应否得到支持。
本案中，上诉人宋世荣主张被上诉人佘朝友、刘明芝还款的证据为：1、由宋世荣书写，佘朝友、刘明芝的儿子佘冈祥代佘朝友、刘明芝签名，佘朝友在借条上捺印的借条一张。该借条上书写：在借款人有偿还能力时必须偿还；2、未出庭作证的证人苏金有证人证言一份以及出庭作证的证人唐自富证言；3、二审中，对借款资金来源提供的证据为其儿子、女儿、女婿提供的证明和证人证言。审查上述证据，宋世荣与佘朝友、刘明芝仅系同村村民，没有特殊关系，且该借条系宋世荣书写，借款人儿子签名，借款人佘朝友、刘明芝捺印。借条中未约定还款期限和具体利息比例，借条上书写：在借款人有偿还能力时必须偿还。以上情况不符合情理和日常民间借贷的交易习惯，借贷关系存在疑点，宋世荣对此不能作出合理解释。民间借贷合同，属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案被上诉人佘朝友、刘明芝虽然并未否认借条捺印的真实性，但对收到80000元的事实予以否定，上诉人宋世荣应提供证明借款已交付的事实的证据。宋世荣于该案中，虽提交了苏金有的书面证人证言和申请证人唐自富出庭作证，但苏金有的书面证人证言无法鉴别为其真实意思表示，出庭作证的证人唐自富两次作证前后矛盾，且唐自富为佘朝友、刘明芝找人打“官司”而签订协议明显存在利益纠葛，宋世荣又是佘朝友、刘明芝另一案的诉讼代理人。于此，苏金有、唐自富的证人证言不能采信。二审中，宋世荣对借款资金来源提供的证据系其子、其女和女婿的证明和证人证言，相互间有法律意义的利害关系而证明力较低，且无其他证据相互印证，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，宋世荣对实际交付出借款项80000应承担举证不能的不利后果。宋世荣与佘朝友、刘明芝的借贷关系虽有借条能证明借款合同的订立，但因缺乏实际交付借款的证据，故不能认定借款合同生效，故宋世荣请求佘朝友、刘明芝返还借款80000元本金及利息的主张本院不予支持。
综上所述，宋世荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2518元，由上诉人宋世荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 强
审 判 员 马 燕
代理审判员 刘志涛
二〇一七年四月六日
书 记 员 周机屹