广东省海丰县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1521行初6号
原告：曾清妹，女，1966年2月15日生，汉族，广东陆河人，住广东省陆河县，，原告与事主欧阳伟雄是夫妻关系。
委托代理人：彭建凡，男，汉族，1966年10月9日生，住广州市白云区。
被告：汕尾市人力资源和社会保障局（以下简称汕尾人社局），住所地：汕尾市城区政和路市人力资源社会保障大厦。
法定代表人：林献良，职务：局长。
委托代理人：林少滨，该局工作人员。
委托代理人：方国基，广东宏进律师事务所律师。
被告：汕尾市人民政府（以下简称市政府），住所地：汕尾市城区汕尾大道。
法定代表人：杨绪松，职务：市长。
委托代理人：温彩萍，汕尾市法制局工作人员。
委托代理人：方振宏，广东宏进律师事务所律师。
第三人：陆河县房地产交易所，住所地:陆河县城朝阳路。
法定代表人:孔小帮，职务:所长
委托代理人：张录生，广东吉河律师事务所律师。
原告曾清妹不服汕尾人社局作出的汕人社工认字[2016]68号《不予认定工伤决定书》和市政府作出的汕尾府行复[2017]1号《行政复议决定书》，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人彭建凡、被告汕尾人社局的委托代理人林少滨、方国基、被告市政府的委托代理人温彩萍、方振宏，第三人法定代表人孔小帮及其委托代理人张录生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汕尾人社局于2016年11月12日作出汕人社工认字[2016]68号《不予认定工伤决定书》，查明欧阳伟雄是陆河房地产交易所职工，2014年8月8日中午12时左右在单位下班回家。吃完午餐后身体不适，于下午14时左右，与原告一起前往陆河县人民医院就医，16时40分左右在医院经抢救无效死亡。经调查核实，被告汕尾人社局认为欧阳伟雄受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。原告曾清妹不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年3月14作出汕尾府行复[2017]1号《行政复议决定书》，维持被告汕尾人社局的不予认定工伤决定。
原告诉称，原告的丈夫欧阳伟雄，男，1968年8月1���出生，身份证号:，原是陆河房地产交易所职工。2014年8月8日星期五上午12时02分下班回家吃午饭并进行午休，下午上班之时感觉不适，在家人的陪同下到陆河县人民医院急诊进行治疗，但不幸于当天下午16时42分因急性心肌梗塞抢救无效死亡。工作时间不仅包括正常的生产工作时间，也包括加班时间、工作吃饭时间、上厕所时间等正常的生理需要时间和工作有关的预备性收尾性时间。工作场地包括生产车间、办公场所、厂内的道路、厕所、会议室等与工作有关的区域和场地。欧阳伟雄原来下午正常情况下是2时到达单位上班。但因感觉身体不适而先行到医院就诊，且有打电话给第三人陆河房地产交易所所长孔小帮请假。在《陆河县人民医院〈病程记录〉》中记录欧阳伟雄是“于2014年08月08日14时16分，由步行入院”。按照广东省人民政府上下班规定(上午8:30至12:00，下午14:00至17时30)，这已是正常的上班时间了，该途中就医也应视为其在“工作时间工作地点”的范畴内。因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》里面的事故地点认定为“家里”是不符合事实的。根据劳社部函[2004]256号《关于实施〈工伤保险条例〉意见》第三条的规定，突发疾病，包括各类疾病。48小时的起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。另欧阳伟雄事发前一天（8月7日）已有身体“不适”。综上所述，欧阳伟雄的死亡事故符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的标准。同时，原告也不服汕尾市人民政府维持汕尾人社局的不予认定工伤决定的行政复议决定。现请求：1、撤销被告汕尾人社局所作出的汕人社工认字[2016]68号《不予认定工伤决定书》。2、撤销被告市政府作出的汕尾府行复[2017]1号《行政复议决定书》。3、判令被告汕尾人社局对原告提出的工伤申请进行重新认定。
另原告在本案庭审结束后提交给本院的《关于原告之丈夫欧阳伟雄死亡情况的补充材料》中称，欧阳伟雄事发前一天（8月7日）已有身体“不适”，陆河县人民医院《病程记录》中记录“突发胸痛1天，加重伴全身大汗30分钟”，主张符合视同工伤的“视同”标准。
原告提交了下列证据：
1、汕尾市人民政府汕尾府行复[2017]1号《行政复议决定书》；
2、汕尾市人力资源和社会保障局汕人社工认字[2016]68号《不予认定工伤决定书》；
3、陆河县人民医院《居民死亡医学证明书》；
4、陆河县人民医院《24小时内入院死亡记录》；
5、陆河县人民医院《病程记录》；
6、陆河房地产交易所上下班打卡记录表；
7、陆河劳动合同书；
8、招用合同制工人呈批表；
9、欧阳伟雄的身份证户口本；
10、申请人与欧阳伟雄的结婚证明；
11、粤委办[2005]37号《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于调整党政机关和事业单位工作时间的通知》。
被告汕尾人社局辩称，汕尾人社局收到原告曾清妹为其丈夫欧阳伟雄申请认定为视同工伤的申请后，并尽职调查。于2016年10月19日组织开展对死者欧阳伟雄所在单位领导孔小帮、同事彭金谨、妻子曾清妹(本案原告)工伤调查，并制作工伤调查笔录。经调查核实，欧阳伟雄是陆河房地产交易所职工，于2014年8月8日中午12时左右在单位下班回家吃午餐，下午13时30分许，身体不适，自己骑摩托车，搭载原告一起前往陆河县人民医院就医，16时40分左右在医院经抢救无效死亡��诊断为:急性冠脉综合症、心源性休克、心室颤动、心跳呼吸停止、脑梗死后遗症。根据原告提供的证据材料以及汕尾人社局调查了解的事实和证据，汕尾人社局作出汕人社工认字(2016)68号《不予认定工伤决定书》，对欧阳伟雄2014年8月8日受到的事故伤害，不予认定或者视同工伤，并于2016年11月24日通过邮政快递依法向原告等关系方送达了《不予认定工伤决定书》。汕尾人社局认为，“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间;“工作岗位”是指职工日常所在工作岗位和本单位领导临时指派所从事工作有关事务的岗位。原告在申请工伤时提供的《视同工伤申请书》以及接受工伤调查时在《工伤调查笔录》中均表明欧阳伟雄“中午12时左右在单位下班后回家吃午饭，并在家里感到身体不适，心绞痛难受，由欧阳伟雄开摩托车搭载原告一起前往陆河县人民医���急诊科就诊”的基本事实。原告所在单位领导孔小帮、同事彭金谨在《工伤调查笔录》中也证实原告发病时不属于“上班时间”，也不在“工作岗位”。此外，原告在向汕尾市人民政府提交的《行政复议申请书》中也提及，欧阳伟雄“在下午2点钟到单位上班之前感觉难受而到陆河县人民医院急诊进行治疗”。上述证据材料相互印证，完全可以证明欧阳伟雄下午13时30分左右在家里发病，在下午2时钟左右与原告一起前往医院就医，下午16时42分左右经陆河县人民医院抢救无效死亡。因此不符合国务院《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，也不符合第十四条或第十五条其他款项规定的情形。至于认定欧阳伟雄事故地点为“家里”，汕尾人社局认为符合事实，并无不妥，也不影响事故的定性。综上，汕尾人社局认为，其作出的汕人社工认字[2016)]68号《不予认定工伤��定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适应法律法规正确。原告起诉与事实不符，理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请海丰县人民法院依法维持汕尾人社局作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下十四组证据、依据：
1、用人单位组织机构代码证、事业单位法人证书；
2、事故当事人欧阳伟雄身份证明；
3、《招用合同制工人呈批表》、《陆河劳动合同书》、《干部任免审批表》、《工作人员工资变动审批表》；
4、曾清妹身份证明、结婚证书；
5、《视同工伤申请书》；
6、《工伤认定申请表》；
7、陆河县人民医院《病程记录》、《24小时内入院死亡记录》、《居民死亡医学证书》。
8、欧阳伟雄上下班记��；
9、《工伤认定申请受理决定书》（含送达回执）；
10、介绍信、工伤调查笔录（曾清妹）、工伤调查笔录（孔小帮）、工伤调查笔录（彭金谨）；
11、《视同工伤申请书》、工伤调查笔录（曾清妹）、工伤调查笔录（孔小帮）、工伤调查笔录（彭金谨）、行政复议申请书；
12、《不予认定工伤决定书》（含送达回执）；
13、行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议决定书；
14、国务院《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、人社部《工伤认定办法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》。
被告市政府辩称：原告不服被告汕尾人社局作出的《不予认定工伤决定书》，向本府申请行政复议，市政府于2017年1月18日决定予以受理，并于2017年3月14日作出汕尾府行复[2017]1号《行政复议决定书》，维持被告汕尾人社局作出的《不予认定工伤决定书》。根据《广东省工伤保险条例》第十条“职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，原告之丈夫发生事故时，已属于下班时间，并不在工作岗位上。被告汕尾人社局根据查明事实，作出《不予认定工伤决定书》，符合《广东省工伤保险条例》的规定。该决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告市政府向本院提交了以下四组证据、依据：
1、《行政复议申请书》、汕尾市人力资源和社会保障局汕人社工认字[2016]68号《不予认定工伤决定书》、居民死亡医学证书、陆河县人民医院《病程记录》、《24小时内入院死亡记录》、陆河县人民医院疾病证明书、陆河劳动合同书、招用合同制工人呈批表、身份证、户口本、结婚证、陆河房地产交易所上下班打卡记录表、快递单。
2、《行政复议答复书》、《视同工伤申请书》、工伤认定申请表、招用合同制工人呈批表、陆河县劳动合同书、干部任免审批表、工作人员工资变动审批表、用人单位组织机构代码证、事业单位法人证书、汕尾市社会保障卡、居民身份证、结婚证、陆河县房地产交易所考勤记录表、被告汕尾人社局送达回执、调查笔录（曾清妹）、调查笔录（孔小帮）、调查笔录（彭金谨）、孔小帮和彭金谨的居民身份证、居民死亡医学证书、陆河县人民医院《病程记录》、《24小时内入院死亡记录》、被告汕尾人社局介绍信、《工伤决定申请受理决定书》、邮政快递回执、《不予认定工伤决定书》、邮政快递回执、签收表、《关于曾清妹申请工伤认定的情况说明》、行政复议授权委托书、身份证。
3、行政复议申请材料收文回执、文件稿纸会签、行政复议受理通知书、特快专递单、提出行政复议答复通知书、送达回证、文件稿纸会签、《行政复议决定书》、送达回证。
4、《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人述称，2014年8月8日(星期五)上午8时22分许，欧阳伟雄来到第三人的工作场所上班，并签到确认;中午12时02分许，欧阳伟雄打卡下班。当天下午，欧阳伟雄没有到第三人的工作场所上班，故没有欧阳伟雄的上班签到和下班打卡记录。2014年8月8日下午，欧阳伟雄因病而自行前往陆河县人民医院求医，之后���急性心肌梗塞抢救无效死亡，第三人也是在欧阳伟雄已到医院就医后才得知相关情况的。欧阳伟雄因病不幸去世后，第三人作为欧阳伟雄生前所在用人单位，对其家属已尽了用人单位的职责。对于此次原告提出的工伤认定申请及诉讼，第三人会按照有关部门的认定和裁决去认真执行。
第三人提交的证据是：
1、打卡签到记录；2、陆河民[2011]33号陆河民政局、陆河人力资源和社会保障局、陆河财政局《关于调整国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金标准和计发放办法的通知》；3、2014年8月份工资及各项补贴发放表；4、一次性抚恤金签领单。
经庭审质证，原告对被告汕尾人社局、被告市政府、第三人提供的全部证据的真实性、合法性和关联性没有意见，但不认可被告汕尾人社局认定事故地点是发生在“家里”，也不认可被告市政府的复议维持意见。被告市政府、第三人对被告汕尾人社局提供的全部证据的三性都没异议。
被告汕尾人社局对原告提供的证据1-2三性无异议，但证明目的有异议，认为欧阳伟雄发病时并非工作时间和工作岗位，不符合工伤保险条例的规定，人社局不予认定工伤是正确的；证据3的证明目的有异议，证据3-5证明发病的时间是在中午，地点是在家里。证据6的证明目的有异议，可以说明死者是在12点02分下班，下午没到单位上班。证据7-11三性均无异议。被告市政府、第三人对原告提供的证据与被告人社局质证意见相同。
被告汕尾人社局、被告市政府都对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：上述所有证据各方当事人对真实性均无异议，对证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，原告之丈夫欧阳伟雄是陆河房���产交易所职工，于2014年8月8日中午12时02分在单位下班回家，吃完午餐休息后，大约13点半左右感到身体不适，于下午约14时左右与原告一起前往陆河县人民医院就医，16时42分在陆河县人民医院经抢救无效死亡。医院死亡诊断为:急性冠脉综合症、心源性休克、心室颤动、心跳呼吸停止。2016年8月29日，原告向被告汕尾人社局提出工伤认定申请，被告汕尾人社局于2016年9月12日受理后，于9月13日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》。同时开展调查核实工作，并向原告、陆河房地产交易所所长孔小帮及副所长彭金谨作了调查笔录。被告汕尾人社局经调查核实后，认为原告之丈夫欧阳伟雄发病时不属于“工作时间”，也不在“工作岗位”，不符合有关法规关于视同工伤的情形。并于2016年11月12日作出汕人社工认字([2016]68号《不予认定工伤决定书》，不予认定原告之丈夫欧阳伟雄于2018年8月8日所受到的事故伤害为工伤。原告不服，于2017年1月17日向被告市政府申请行政复议，市政府于2017年1月18日予以受理，并按法律法规规定的程序向被告汕尾人社局发出《提出行政复议答复通知书》，被告汕尾人社局也于规定的期限内向被告市政府提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告市政府经查明，认为被告汕尾人社局认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，于2017年3月14日作出汕尾府行复[2017)]1号《行政复议决定书》，维持被告汕尾人社局作出的不予认定工伤决定。
另查明，陆河县人民医院2014年8月8日的《病程记录》中记录欧阳伟雄“突发胸痛1天，加重伴全身大汗30分钟。”
院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政���域内的工伤保险工作。”，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”的规定，被告汕尾人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，被告市政府是复议机关，故两者是本案的适格被告。原告曾清妹系欧阳伟雄的合法妻子，是本案的适格原告。本案争议焦点是原告之丈夫欧阳伟雄突发疾病死亡的事故是否应认定为视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第（一）项明确职工适用该项规定被确认为视同工伤应同时符合三个要件：（1）在工作时间内；（2）在工作岗位上；（3）突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，原告在被告汕尾人社局于2016年10月19日对其所做���《调查笔录》中承认其居住地到陆陆河房地产交易所上班骑摩托车约需时6分钟。原告曾清妹在该《调查笔录》及于2016年8月29日向被告汕尾人社局提交的《视同工伤申请书》中都提到原告之丈夫欧阳伟雄在2018年8月8日中午在家午休后出现身体不适，选择去医院就诊，而没有提到去上班之情形。陆河县人民医院《病程记录》、《24小时内入院死亡记录》都记录欧阳伟雄入院时间为2014年8月8日14时16分，并记录“于30分钟前症状加重伴濒死感……”，即13时45分左右症状加重，说明原告之丈夫欧阳伟雄开始发病时间应更早一些。此时并非工作时间，也不是在上班途中，更没有在工作岗位上。原告认为欧阳伟雄事发前一天（8月7日）已有身体“不适”，主张符合视同工伤的“视同”标准，于法无据，本院不予采信。综上所述，原告之丈夫欧阳伟雄的伤害不符合《工伤保险条例���第十五条第(一)项的有关规定。被告汕尾人社局不予认定欧阳伟雄于2016年8月8日所受到的事故伤害为工伤，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。被告市政府作出的行政复议决定程序合法。原告请求撤销被告汕尾人社局作出的《不予认定工伤决定书》、撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》及判令被告汕尾人社局对原告提出的工伤申请进行重新认定的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾清妹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾清妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 高炯峰
审 判 员 马海波
代理审判员 李永辉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 何振生