山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2339号
上诉人（原审原告）：王华梅，女，1964年9月7日生，汉族，茌平县电业公司职工，住茌平县。
委托诉讼代理人：于绍华，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李晓丽，女，1971年2月6日生，汉族，居民，住茌平县。
被上诉人(原审被告)：王传河，男，1968年3月7日生，汉族，茌平县地税局职工，住茌平县，系李晓丽之夫。
委托诉讼代理人：李晓丽，女，1971年2月6日生，汉族，居民，住茌平县。
上诉人王华梅与被上诉人李晓丽、王传河民间借贷纠纷一案，不服茌平县人民法院（2016）鲁1523民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人王华梅不服一审判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金76000元及利息，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：
一、一审认定事实不清，证据不足。1、一审过程中，被上诉人李晓丽对上诉人取款152000元的用途解释为：2011年3月8日向巾帼公司存款150000元及76000元。但予以证明其主张的证据系已自行解散的巾帼公司、金银昊投资公司出具的证明，及编号为0005347的第二联收据复印件。公司证明的真实性存疑，而该收据复印件与原件记载内容完全不一致，且被上诉人自始未提供单据的原始存根原件。一审法院恰恰依据上述两份存疑的证据，认定上诉人有一笔150000元的存款，2011年3月8日共计存款226000元，其中15万元一年后转存为20万元，系事实认定错误。假设存在15万元的存款，对于如何转存成20万的，利息如何计算的，上诉人如何凑了现金，被上诉人均无法进行说明；既然被上诉人李晓丽能提供2011年3月8日76000元的公司原始单据存根，那么当天的15万元存款的单据存根为何自始不能提供，一审法院对上诉人提出的该意见视而不见，更未对此进行调查取证和审理，仅仅因为上诉人未同意对单据原件进行鉴定，而主观臆断原件上有消除字迹的情形，且在无法确定是否存在字迹、字迹为何内容的情况下，直接对原件不予采信，从而采信被上诉人提交的单据复印件，明显有失公平公正。2、被上诉人李晓丽向上诉人借款时称：因购房资金不足，向他人的借款已到期，急需资金进行周转。而上诉人诉状中诉称事项及一审庭审中陈述，均说明了这点，不存在陈述前后不相符之说;况且借款用途也不能影响借款人的还款责任。一审法院以上诉人对借款用途陈述不相符为理由，否认借贷关系的成立，明显是事实认定错误。
二、一审法院以所谓“常理”代替适用法律，属于有法不依，违背法律，借条真实合法有效，法院应当确认借贷关系的成立。在一审过程中，上诉人提供了银行取款凭证及被上诉人李晓丽书写的借条，证明了上诉人出借资金的来源及支付借款的方式，充分地证明了自己所主张的事实，尽到了举证义务；被上诉人有义务就其反驳上诉人的诉讼请求所依据的事实和自己所主张的事实提供证据加以证明，然而被上诉人未提供。被上诉人李晓丽对上诉人提交的借条及银行取款凭证也均认可其真实性。根据民事诉讼高度盖然性的司法原则，法院应当确认借贷关系的成立。而一审法院却以“借据反面出具借据有违常理”为由，认为原告举证不充分，属于有法不依、违背法律。作为一审法院，一方面确认了该借条的真实性，另一方面以不符合所谓常理、借款用途陈述不相符，而否定存在借贷关系。作为被上诉人李晓丽承认借条上签字的真实性，足以说明了借贷关系的存在。借据采取何种形式，以何为载体，并不影响案件的实体审理。上诉人为方便保存借据，而采取正反面打借条的方式，是对自身权利的选择；上诉人对152000元的现金采取一半存公司一半借给被上诉人李晓丽，也是对个人权益的处分，有两张借据分别予以佐证，但一审法院确以所谓“常理”枉下结论。“常理”是个人主观认识问题，需要事实证据做支撑。法院如此置事实和法律于不顾，以所谓的“常理”来判决，不仅有失法理逻辑性、判决的公正性，还有损人民法院的公信力。
三、一审判决适用法律错误，应予以改判。依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，一审过程中，被上诉人抗辩借贷行为未实际发生，但自始未能作出合理说明，也未提供真实有效的证据。一审法院在未综合查证借贷事实是否发生及综合判断证据的基础上，直接以有违常理为由驳回上诉人的诉讼请求，明显违反上述法律规定，从而导致错判。
综上，被上诉人李晓丽与上诉人之间借贷关系明确，且该债务系两被上诉人的夫妻共同债务，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李晓丽、王传河答辩称：一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，要求维持一审判决。
王华梅向一审法院起诉，请求法院判决李晓丽、王传河偿还借款76000元及利息并承担诉讼费用。
茌平县人民法院一审认定事实如下：被告李晓丽与被告王传河系夫妻关系。二人于2006年至2007年在茌平县地方税务局购买了楼房一套。2011年，被告李晓丽系山东巾帼创业投资有限公司和茌平县金银昊投资担保有限公司的工作人员。山东巾帼创业投资有限公司向社会吸收公众存款的方式，有一段时间为：以该公司员工入股的名义向公司存款，公司向员工出具借据，借据上并不注明实际出借人是谁，然后由员工将该借据直接交给实际出借人。2011年3月8日，原告王华梅曾通过被告李晓丽在山东巾帼创业投资有限公司存款。巾帼公司出具（载有JG1103080李晓丽的字样）借据一张，金额为76000元。被告李晓丽在该张借据的背面又出具了内容为“今借现金柒万陆仟元整。李晓丽2011年3月8日”的借据，后王华梅又在“今借”后面添加了“王华梅”字样。本案中原告即以此为据向被告主张76000元债权，原告称其是以现金的方式向被告支付的该借款，但未能提交相关支付证据。
2013年7月8日，原告王华梅以原始单据因水洗损坏为由，向公司递交了内容为“丢失单据补单申请李晓丽名下（客户）王华梅于2011年3月8日入股金额（小写）76000元大写：柒万陆仟元。因水洗原始单据（损坏），需补此单据，在此申请原始单据作废，如再出现原始单据一切后果均由王华梅负责。申请人：王华梅身份证号：。……申请日期：2013.7.8号”的丢失单据补单申请。该公司根据其申请办理了相关事宜。山东巾帼创业投资有限公司偿还原告王华梅部分款项后，又重新向其出具了收据，其中编号为0008098的收据复印件（显示数额为75620元）中交款单位处是李晓丽的名字，而在编号为0005347（显示数额为199000元）、0003370（显示数额为44974元）的两份收据复印件中交款单位处是均是王华梅的名字。对此李晓丽称，公司最早确实规定存款必须在公司人员的名下，但这种规定持续了没有多长时间，应客户的要求公司随改为在单据中书写实际存款人的名字。
关于在2011年3月8日原告存款的情况，被告李晓丽称，原告在2011年3月8日的存款有两笔，合计226000元，其中15万元到期日为2012年3月8日，到期后，原告将该15万元直接转存（转存的年结息为20%），原告又凑了部分现金，即在2012年3月8日原告共计存款20万元。2013年12月24日，公司分给原告股红1000元。所以在编号为0005347的收据中显示的数额为199000元。对此，原告王华梅称，被告提交的编号为0005347的收据复印件的原始单据在我方处，其内容不一致。我方原始单据是20万元的存款，在2013年公司偿还1000元后，将原始的完整单据收归公司，又置换的仅加盖公章、写明金额为199000元的收据。而被告复印件上对交款单位、收款方式、日期等内容都是伪造的。该数额（199000元）显示在原告提交的证据4中编号为0005347的收据原件与被告李晓丽提交的证据4中编号为0005347的收据复印件中，且相一致。在原告提交的证据4（编号为0005347、0003370、0008098收据第二联原件三份）上面在日期处、交款单位处、款项（大写）处、交款事由处、经办人处均存在明显的消除字迹的情形，但消除字迹后的书写痕迹明显，经法院询问原告不同意对上述情况进行鉴定。
茌平县人民法院一审认为：本案的争议焦点为：原告和被告李晓丽之间的借贷关系是否成立。首先，借款合同为实践性合同，原告持正面为山东巾帼创业投资有限公司出具的借据，背面为被告李晓丽出具的借据，据此向被告主张权利，被告不予认可。该二份借据的金额均为76000元，原告认可在山东巾帼创业投资有限公司出具的借据背面由李晓丽出具的借据上“王华梅”三个字系自己添加，而原告作为完全民事行为能力人，应当知道将两份借据书写在同一张借据的正、背面，一旦丢失该两份借据所产生的后果，因此，原告要求被告李晓丽在山东巾帼创业投资有限公司出具的借据的背面出具借据的行为有违常理。第二、本案中原告称该借款其是以现金的方式支付给被告李晓丽的，对此被告不予认可，但原告也未能出具相关支付证据予以佐证。结合本案案情，一审法院认为应由原告承担其对款项支付举证不能的法律后果为宜。第三、民间借贷的金额以整数、半数或者整半数居多，而本案的涉案数额为76000元，该数额恰与正面山东巾帼创业投资有限公司出具的收据中显示的数额相一致，鉴于本案案情的蹊跷性，参照民法高度盖然性规则，一审法院认为本案中书写在同一张纸上反正两面的76000元系属同一笔款项。第四、原告提交的证据4即编号为0005347、0003370、0008098的三张收据的原件存在明显的瑕疵，故不予采信。同时对被告提交的证据4即编号为0005347、0003370、0008098三张收据复印件予以确认，进而对被告对0005347收据复印件中载明的199000元的解释予以确认，即原告在2011年3月8日的存款有两笔，合计226000元，其中15万元到期日为2012年3月8日，到期后，原告将该15万元直接转存（转存的年结息为20%），原告又凑了部分现金，即在2012年3月8日原告共计存款20万元。2013年12月24日，公司分给原告股红1000元。所以在编号为0005347的收据中显示的数额为199000元。第五、原告在起诉状中诉称，被告李晓丽因购房资金不足，向原告借款76000元，而在庭审中原告又称李晓丽向自己借款，系因李晓丽为了房款的周转，原告在诉状中认可的事实与当庭陈述不相符合，且与二被告在2006年至2007年已经购买了楼房一套的事实不符。综上，一审法院认为原告所提供的证据不能充分证明其与被告之间的借贷关系成立，对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王华梅的诉讼请求。案件受理费850元，保全费780元，合计1630元，由原告王华梅负担。
二审审理过程中，李晓丽继续申请对王华梅提交的编号为0005347、0003370、0008098收据第二联原件是否存在消除字迹的情形进行鉴定。王华梅申请对李晓丽提供的2016年1月18日和1月29日两份公司证明上，山东巾帼创业投资有限公司、茌平县金银昊投资担保有限公司的印章及杨武银的签字真伪进行司法鉴定。
本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王华梅主张李晓丽向其借款76000元，提供了李晓丽书写的借条和在银行取款的凭证。但该借条书写在山东巾帼创业投资有限公司的借据背面，借据右上角并注明“李晓丽JG1103080”字样，正反两面的借款金额均为76000元，且王华梅在借条中添加了自己的名字，借条中存在的这些情况导致该主要债权凭证存在瑕疵，从而降低了该证据的证明力。在此情况下，李晓丽对在公司出具的收据背面书写借据，以及正反面借款金额一致作出了较为合理的解释，并提供证据证明王华梅当天在公司另有一笔15万元的款项存入，从而对王华梅银行取款凭证的证明提供反证予以反驳。结合庭审中王华梅开始陈述”2011年3月8日只在公司存过一笔76000元“，后陈述“2011年3月8日，在公司存入几笔款项记不清了，但能够确定的是一笔76000元”，本院对王华梅取款凭证与李晓丽出具76000借条的关联性，无法予以认可。也就是说，在王华梅提供李晓丽出具的借条证据后，未能提供实际支付该76000元借款的证据。
对于王华梅提交的编号为0005347、0003370、0008098收据第二联原件，该三份原件有几处明显的划线，可以推断划线处原应存在书写字迹。另从肉眼即能分辨出该三份原件存在字迹消除或消退的痕迹，且消除或消退的痕迹与李晓丽提供的编号相同的三份收据复印件存在高度一致性，且李晓丽提供的复印件正反两面均有王华梅书写的“此复印件不为还款依据”的字样，可以判断出王华梅提供的收据原件存在明显瑕疵，无法起到对抗李晓丽提供的收据复印件的作用，从而可以间接认定李晓丽陈述的王华梅2011年3月8日在公司存入15万元的事实。通过以上分析，本院认为，对于该三份收据原件是否存在消除字迹的情形进行鉴定已没有必要。对于李晓丽提供的巾帼公司和金银昊公司提供的两份证明，一审法院并未作为证据予以采信，王华梅申请对证明上印章及签名的真实性进行鉴定，并不影响案件事实的认定，本院无需进行委托鉴定。
从现有证据来看，王华梅向李晓丽及王传河主张借款76000元，并未尽到充分的举证义务。一审法院结合高度盖然性认定事实的规则，判决驳回王华梅的诉讼请求，本院予以维持。
综上，王华梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由王华梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十一月十四日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民