河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1086民初2486号
原告：徐学军，男，汉族，生于1971年10月21日，住禹州市。
原告：党荣先，女，汉族，生于1973年7月10日，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：张红雨，河南启法律师事务所律师。
被告：郭爱香，女，汉族，生于1946年8月30日，住禹州市。
委托诉讼代理人：郭付岭，男，汉族，生于1955年11月15日，住禹州市。
委托诉讼代理人：周晓群，河南天广律师事务所律师。
第三人：徐学立，男，汉族，生于1966年3月8日，住禹州市。
第三人：徐学彬，男，汉族，生于1969年1月8日，住禹州市。
原告徐学军、党荣先诉被告郭爱香确认合同有效纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，徐学立、徐学彬作为第三人提出参加诉讼，本院审查后依法予以准许，后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐学军、党荣先及其委托诉讼代理人张红雨，被告郭爱香的委托诉讼代理人郭付岭、周晓群，第三人徐学立、徐学彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学军、党荣先提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2003年3月18日签订的赠与协议有效；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2003年3月18日，徐学军的父亲徐心志（已死亡）和母亲郭爱香将其共同所有的位于禹州市××河镇××组的房产四间主房（该院内的另外两间主房和三间厢房为两原告婚后自建房屋）赠与给徐学军和党荣先。从2003年3月18日至今，徐学军和党荣先已实际占有、使用上述房产，现因该房产属于拆迁房屋，无法办理房产证，无法进行房屋分配拆迁补偿，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告郭爱香的代理人当庭辩称，原告所诉不实，被告于2003年并未与二原告签订过该协议，该协议是虚假的。
第三人徐学立、徐学彬提出诉讼请求：依法确认徐学军、党荣先持有的2003年3月18日以徐心志、郭爱香名义出具的协议书无效。事实与理由：我二人系被告郭爱香之长子、次子，被告徐学军的哥哥。2016年6月15日我们在母亲郭爱香收到法院传票后，才得知徐学军、党荣先称我们父母在2003年已经将老宅房产全部赠与他们。我们认为此赠与协议既不属实，也不合法。首先，我们父母不认识字，协议上名字不是我们父母书写，我们从未听父母说过有此协议；其次，本案中诉争的我家老宅院系我们祖上所留，现主房屋四间系我们和父亲徐心志、母亲郭爱香共同建造，属于我们的共有财产，未经我们签名同意，父母无权将我们的共有财产赠与徐学军和党荣先，故请求法院判如所请。
原告徐学军、党荣先对第三人的诉称有如下意见：我方提交的证据可以充分证明协议书真实有效，第三人没有提供相应的证据证明本案涉及的房产是共同共有，对徐心志的询问笔录可以证明本案所涉房屋不是家庭共有财产。
被告郭爱香对第三人的诉称有如下意见：我方同意第三人的事实与理由，被告在2003年没有与原告方签订协议，所以该协议是虚假的。
原告徐学军、党荣先为支持自己的主张，向本院提供的证据有，第一组证据：1、原告徐学军、党荣先身份证、结婚证复印件各一份；2、禹州市褚河镇褚河村民委员会出具的证明一份，第一组证据证明二原告的身份情况以及二原告系夫妻关系，徐心志系原告徐学军的父亲，其已于2016年2月24日病逝的事实。第二组证据：1、协议书复写件一份；2、禹州市公安局褚河派出所于2015年9月11日对徐心志所作的询问笔录一份；3、被告郭爱香录音材料一份；4、2015年7月28日，禹州市褚河镇褚河村民委员会出具的证明一份；5、2016年3月4日，禹州市褚河镇村镇建设发展中心及禹州市褚河镇人民政府出具的证明各一份；6、禹州市人民法院（2015）禹民小字第121号民事判决书一份，第二组证据证明二原告与被告于2003年3月18日所签订的赠与协议合法有效。
被告郭爱香为支持自己的主张，向本院提供证据有：1、禹州市公安局褚河派出所出具的接处警登记表、鉴定委托书，禹州市褚河镇卫生院出具的X线检查报告单各一份，证明2016年4月18日二原告采取暴力胁迫方式，强行让被告在协议上摁指印，并导致被告受伤的事实，本案原告所持协议书上的指印如是被告指纹，该协议也不是2003年出具，更不是被告的真实意思表示；2、禹州市褚河镇人民政府出具的证明一份，证明原、被告老宅房产存在纠纷，权属不明，并撤销了其于2016年3月4日给原告出具的证明；3、调取自存放于禹州市人民法院档案室的（2015）禹民小字第121号原告徐学军诉被告徐学立、徐学彬财产损害赔偿纠纷一案的卷宗档案中，原告徐学军提供的协议书一份，证明原告在本案中提供的协议书与法院档案中保存的协议书虽内容相同，但两份协议书的笔迹、字迹、指印所按位置及个别字体在稿纸中所书写的位置均明显不一致，进而证明两份协议书均系原告近期伪造，不具有真实性和合法性，不能做为定案依据；4、全国企业信用信息公示系统查询的洛阳约汉纸业有限公司的工商登记信息单、商标注册信息单各一份及该纸业公司生产的与原告提供协议书所用稿纸相同的稿纸一本，证明本案原告提供的协议书所用的稿纸，其生产企业成立于2009年，于2010年完成商标注册，原告不可能在2003年就使用该公司生产的稿纸签订协议书，故原告协议书虽标注为2003年，但显然不是2003年形成，不具有真实性和合法性。
第三人徐学立、徐学彬为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1陈某陈红伟出庭证言，证明1986年，徐心志领着盖了三间瓦房，坐北朝南禹州市××河镇××组村3组，当时徐学军、徐学立、徐学彬都没有结婚，还没有分家，徐学立、徐学彬一块在村里砖窑切胚，在窑上烧了烧，他们两个人拉回家盖房用了，后来徐学军与第三人徐学立、徐学彬分家后，徐学军挨着瓦房往西盖了两间平房，挨着瓦房往东盖了三间配房，坐东向西；2徐某徐心召出庭证言，证明1992年，徐学彬找证人和村里其他几个伙计，挨着三间瓦房西边给盖一间平房，共用一扇堵墙，最后徐心志出的工钱一共是200元左右，盖房时徐学彬、徐学立都往那儿拉原料，盖这房时徐学立已经结婚，搬出去住了，但没有分家，盖了这间房之后，徐学彬在这一间房屋里结婚。
诉讼中，本院根据原告徐学军、党荣先的申请，依法调取了禹州市褚河镇社会法庭于2015年8月23日对徐心志所作的询问笔录一份；以及禹州市人民法院（2015）禹民小字第121号案件的庭审笔录两页（徐心志作为原告方的证人出庭作证的证言部分）。
本院依职权于2017年9月13日16时20分许对被告郭爱香的调查笔录一份，郭爱香表示本案中二原告提交的协议书系其与丈夫徐心志于2003年3月18日签署。
根据庭审质证，经过本院审查，并结合本院对被告郭爱香的调查笔录，本院对原、被告及第三人提供的上述证据效力作如下认定：原告徐学军、党荣先提交的第一组证据，被告和第三人均无异议，本院予以确认和采纳；原告徐学军、党荣先提交的第二组证据中的4、5、6以及被告郭爱香提交的证据2，与本案无关联性，本院不予确认。
对被告郭爱香提交的证据1、3、4，本院审查后认为，被告提交的上述证据的证明目的为原告方所持的协议书不是被告与二原告所签订，非被告的真实意思表示，不具有真实性、合法性，该协议为虚假的，但在本案诉讼过程中，被告后又表示确有该协议书，自认该协议书是其与二原告所签订，该协议书真实存在，基于被告已经自认该协议书真实存在的事实，故本院对被告的证据1、3、4证明目的不予确认。
对第三人徐学立、徐学彬提供的证据陈某陈徐某徐心召出庭作证的证言，本案审查后认为，第三人在未提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭证人证言不足以认定本案所诉协议书中涉及的房屋为第三人与徐心志、郭爱香的家庭共有财产，故本院对第三人提交的证据不予确认。
对二原告提交的第二组证据中的1、2、3及本院依职权调取的证据，本院审查后认为，根据本院依职权调取的禹州市褚河镇社会法庭于2015年8月23日对徐心志所作的询问笔录中，徐心志所述：“老大叫徐学力、老二叫徐学彬。老三学军没成家，俺老两口老啦，家里不是很富有，学军都32岁了，人家跟他一班大的都有孩子啦，后来俺村双银、秀兰给俺提媒，人家说只要房子，穷富都行，俺老两口商量把这处老宅子诚许老三媳妇，俺还给人家媒人立了协议，俺老两口签了字、按了手印。他们弟兄都这么多年了，俺村一开发他们又翻起这事啦。当时老三盖厢房时他们不吭气，现在他们弟兄俩跟俺老两口吵，还找老三他们闹。”等内容，本院依职权调取的禹州市人民法院（2015）禹民小字第121号案件庭审笔录中，徐心志所述：“证明老大和老二到老三徐学军家砸东西，我现在住的地方是老三徐学军的，这处宅子已经分给老三了。”等内容，以及本院对被告郭爱香的调查笔录中，郭爱香所述：“庭审时原告出示的协议是老三徐学军娶媳妇说媒时立下的协议”，“这是我们的家务事，代理人就不知道。”等内容，二原告提交的第二组证据中的1、2、3均能与上述证据相互印证，能够证明徐心志、郭爱香于2003年3月18日与原告徐学军、党荣先签订了本案所诉的协议书，该协议书是双方的真实意思表示，应合法有效，故本院对上述证据均予以确认和采信。
综合当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：徐心志生前与被告郭爱香系夫妻关系，两人生育有三个儿子，分别为长子徐学立、次子徐学彬和三子徐学军。徐心志和郭爱香禹州市××河镇××组村3组的老宅一处，后为徐学军的婚事，徐心志、郭爱香夫妻于2003年3月18日与原告徐学军、党荣先订立协议一份，内容为：“我叫徐心志，因家庭条件不好，至今没能给三孩成家，现年32岁，是我心事一件。谢谢徐双银、刘秀兰给我三孩说成这门亲事。2003年3月18日商议办事，我没有能力诚许什么，只有诚许这所老宅全院归三孩学军、三媳妇党荣先夫妻所有，没有任何纠纷，因为大孩、二孩都已成家，各有一处宅子。立约为证证明人父亲：徐心志母亲：郭爱香三孩：徐学军三媳妇：党荣先介绍人：徐双银刘秀兰2003年3月18日”。后因该协议中房屋涉及拆迁等原因而产生纠纷，二原告来院起诉。徐学立、徐学彬以该协议中所涉房屋为其共同财产为由，作为第三人参加诉讼。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本院通过对徐心志生前在禹州市公安局褚河派出所、禹州市褚河镇社会法庭、禹州市人民法院所作陈述的审查，结合被告郭爱香自认本案所诉协议书的真实性，另根据二原告提供的有效证据，能够确认原告徐学军、党荣先与徐心志、郭爱香于2003年3月18日签订了该协议书，该协议书内容系二原告与徐心志、郭爱香双方的真实意思表示，合法有效，故本院对二原告要求确认原、被告于2003年3月18日签订的协议书有效的诉讼请求，依法予以支持。第三人徐学立、徐学彬称本案所诉协议书中涉及的房屋系其二人与其父母徐心志、郭爱香的家庭共同财产，应对该事实承担举证责任，但在本案审理过程中，第三人并未提供充分、有效的证据证明其主张的事实成立，故应承担举证不能的法律后果，因此，本院对第三人要求确认该协议书无效的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、原告徐学军、党荣先与被告郭爱香于2003年3月18日签订的协议书有效；
二、驳回第三人徐学立、徐学彬的诉讼请求。
本案受理费500元，由被告郭爱香承担250元，第三人徐学立、徐学彬承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 连彩红
审 判 员 侯连果
人民陪审员 李东乾
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王浩龙