四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终993号
上诉人（原审被告）:四川金润实业有限公司，住所地四川省眉山市彭山区滨江路北段1号，组织机构代码：72324840-5。
法定代表人：宋明春。
委托诉讼代理人：刘越，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:四川杰安塑胶科技有限责任公司，住所地四川省眉山市彭山区彭溪镇滨江大道一号，组织机构代码：68991446-4。
法定代表人：吴湧。
委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。
原审被告：成都宇宏融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区望江路1号中海广场29楼，统一社会信用代码：91510107774529282H。
法定代表人：苏华五。
原审第三人：眉山市彭山区土地储备中心，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣镇寂照街61号，组织机构代码：68043804-8。
法定代表人：刘晓东。
委托诉讼代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。
上诉人四川金润实业有限公司（以下简称金润公司）因与被上诉人四川杰安塑胶科技有限责任公司（以下简称杰安公司）、原审被告成都宇宏融资担保有限公司（以下简称宇宏融资公司）、原审第三人眉山市彭山区土地储备中心（以下简称土地储备中心）因申请诉中财产保全损害责任赔偿纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金润公司上诉请求是：1、撤销眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1725号民事判决；2、改判驳回杰安公司对金润公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由杰安公司承担。事实和理由：1、本案涉及的成都中院（2012）成民保字第331号《协助执行通知书》明确载明协助执行单位是四川省彭山县国土资源局，协助事项是对被申请人杰安公司位于彭山县彭溪镇滨江路的土地（权证号：彭国用（2010）第03326号）予以查封（限额人民币3000万元）。查封期限自2012年11月28日至2014年11月27日止，查封期间不得抵押、变更、转让、毁损等。2、成都中院协助执行通知书于2012年11月28日送达给彭山县国土局，不是送达给一审第三人土地储备中心。在一审中根据第三人提供的证据“土地登记卡”所载明内容显示：2012年11月28日查封标的土地证已办理了注销登记，查封标的土地已不在杰安公司名下，杰安公司已不是该宗土地的权利人。3、土地管理部门是国土行政部门，本案是彭山区国土资源局，第三人土地储备中心不是行政机关，没有资格成为成都中院（2012）成民保字第331号《协助执行通知书》的协助执行人，且《协助执行通知书》是查封土地而不是冻结土地回购款，成都中院从未变更保全措施和协助执行事项。4、一审法院暂扣土地回扣款是其与杰安公司之间的其他合同纠纷，不属于本案处理范围。综上，金润公司的申请保全的行为没有侵害杰安公司的任何权利，不可能给杰安公司造成任何损失，因此金润公司没有赔偿义务。
被上诉人杰安公司答辩称，本案一审判决认定事实清楚，在一审中杰安公司作为原告也认为第三人土地储备中心冻结应当支付给杰安公司的土地回购款行为不符合成都市中级人民法院财产保全的裁定内容，该行为缺乏法律依据，存在过错。故请求二审法院改判第三人土地储备中心在其过错范围内承担赔偿责任。
原审被告宇宏公司未答辩。
原审第三人土地储备中心答辩称，本案是诉中财产保全，根据民诉法的规定，责任主体是申请人，也就是本案的上诉人，土地储备中心不是当事人，不应承担赔偿责任。金润公司是否应向杰安公司承担责任。请二审法院在查明事实的基础上进行判决。一审关于第三人在向本案杰安公司支付回购款无过错的认定是正确的，请求二审法院维持一审判决驳回金润公司的诉讼请求。
原审原告杰安公司在一审中的诉讼请求是：1、判令金润公司、宇宏融资公司赔偿杰安公司因错误申请诉中财产保全造成的经济损失3730375元（以3000万元为基数，从2012年11月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至2014年11月27日时止）；2、判令第三人土地储备中心在其过错责任范围内对杰安公司上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由金润公司、宇宏融资公司负担。
一审法院认定的事实:2012年11月15日，本案金润公司以本案杰安公司和四川省益通实业有限公司（以下简称益通公司）对“多层共挤流延膜生产线设备”的侵害为由，并认为杰安公司和益通公司给金润公司造成严重经济损失向成都市中级人民法院提起诉讼，请求判决益通公司、杰安公司连带赔偿金润公司损失3500万元；成都中级人民法院以（2012）成民初字第1974号案受理此案。在诉讼过程中，金润公司向成都市中级人民法院提出财产保全的申请，请求对杰安公司的财产采取保全措施，宇宏融资公司为该案保全提供连带担保责任。
2012年11月28日，成都市中级人民法院作出（2012）成民保字第331号民事裁定书并送达彭山县国土资源局，要求对杰安公司位于彭山县彭溪镇滨江路的土地予以查封（权证号：彭国用（2010）第03326号，限额人民币为3000万元）。查封期限为从2012年11月28日至2014年11月27日止，查封期间不得抵押、变更、转让、毁损等。因该宗土地已于2012年10月31日由当时彭山县土地储备中心与杰安公司达成《国有土地使用权回购协议》，故彭山县土地储备中心即在3000万元限额内停止了向杰安公司支付土地回购款。
2014年4月15日，成都中级人民法院就（2012）成民初字第1974号案作出一审民事判决书判决：驳回金润公司的诉讼请求，后因金润公司不服，将该案上诉至四川省高级人民法院。2014年10月10日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第511号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
杰安公司认为，金润公司在其对诉争的“多层共挤流延膜生产线设备”既不享有所有权，也不享有用益物权的情况下滥用诉权，其败诉的结果，致使申请财产保全失去了正当的基础。且臆造高额诉求，错误申请财产保全措施的行为，已经使杰安公司合法财产权利遭受重大损失为由起诉。
另查明，杰安公司与第三人储备中心于2012年10月31日签订《国有土地使用权回购协议》，该协议约定由第三人以5600万元回购杰安公司土地证号为彭国用【2010】字第033**号的宗地，并约定支付时间。第三人储备中心于2012年11月28日分三笔支付杰安公司2000万元（499万元、495万元、1006万元），杰安公司于2012年10月24日向第三人借支300万元等。
第三人于2013年2月4日向杰安公司支付了600万元、3月26日支付200万元、4月27日支付20万元的土地回购款。又于2013年12月27日签订借款协议书约定：由第三人借支杰安公司480万元，待该宗土地解封后，在杰安公司土地回购款中结算扣减等内容。该协议并未约定利息。
第三人于2014年6月24日向杰安公司支付600万元，于11月11日支付土地回购款910万元，于11月14日支付完全部土地回购款。
还查明，2012年7月6日，六个月内的基准利为5.6%，一年内的基准利率为6%，一至三年的基准利率为6.15%。
2014年11月22日，六个月内的基准利为5.6%，一年内的基准利率为5.6%，一至三年的基准利率为6%。
宇宏融资担保公司为（2012）成民初字第1974号案即（2012）成民保字第331号提供担保。
杰安公司从2012年11月29日至2013年2月5日的利息损失为3000万元×基准年利率5.6%÷365天×68天=312986.30元，
2013年2月6日至2013年3月26日的利息损失为（3000万元-600万元）×基准年利率5.6%÷365天×48天=176745.21元，
2013年3月27日至2013年12月31日的利息损失为（2400万元-200万元）×基准年利率6%÷365天×280天=1012602.74元，
2014年1月1日至2014年6月25日的利息损失为（2200万元-480万元）×基准年利率6%÷365天×176天=497621.92元，
2014年6月26日至2014年11月11日的利息损失为（1720万元-600万元）×基准年利率5.6%÷365天×139天=238851.51元，
2014年11月12日至2014年11月14日的利息损失为（1120万元-910万元）×基准年利率5.6%÷365天×3天=966.58元。
以上共计利息损失为2239774.26元。
第三人储备公司于2014年11月14日支付完杰安公司涉案宗地的土地回购款。
一审法院认为，本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一、金润公司及第三人储备中心在涉案宗地的财产保全过程中是否存在过错的问题。根据《民事诉讼法》第一百条第一、二款：人民法院对可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的裁定驳回申请的规定得出，财产保全并非是诉讼过程中的必须程序。尽管该条赋予了申请人有申请财产保全的权利，但同时已要求申请人承担申请保全错误的赔偿责任的义务。从四川省成都市中级人民法院于2014年4月15日作出的（2012）成民初字第1974号民事判决书查明的事实及认定的事实得出，金润公司主张杰安公司与益通公司恶意串通从2010年6月23日占用“多层共挤流延膜生产线设备”至今，金润公司主张的侵权发生时间是2010年6月23日，但在2009年6月金润公司就因其自身原因与光一公司的债务纠纷问题，由眉山市中级人民法院对金润公司所属的位于彭山县彭溪镇龙门桥村的土地、厂房等进行了拍卖，此时讼争设备尚未投入生产，被拍卖的土地和厂房恰系东方公司与益通公司联营合作项目得以实施的基础条件，金润公司是该联营合作项目的项目公司，而益通公司在联营合作中仅提供了“多层共挤流延膜生产线设备”项目及设备使用权，该设备的所有权属于益通公司。从以上事实进一步得出，金润公司在2012年11月15日起诉杰安公司、益通公司时对诉争的“多层共挤流延膜生产线设备”就不享有所有权，故金润公司在申请涉案宗地的财产保全过程中存在过借。根据《民事诉讼法》第二百四十二条第二款：人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理的规定，以及庭审查明的事实得出，第三人储备中心在协助涉案宗地的财产保全过程中没有过错。
二、第三人储备中心在支付杰安公司冻结3000万元的土地回购款的过程中是否有过错的问题。从第三人支付土地回购款的全过程来分析，双方签订协议前有预支借款行为，签订协议后第三人按约支付了杰安公司土地回购款；涉案宗地被查封后，杰安公司与第三人对被冻结的涉案宗地的回购款也有预支行为。2014年10月10日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第511号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判后，第三人储备中心即支付了杰安公司剩余的土地回购款。故第三人储备中心在支付杰安公司冻结3000万元的土地回购款的过程中没有过错。
其三、杰安公司起诉是否超过法律规定的诉讼时效问题。一审法院认为，二审法院的判决应是从送达当事人之日起生效，并非是作出之日起生效，且金润公司未提供证据证实杰安公司是在判决书作出之日的2014年10月10日收到（2014）川民终字第511号民事判决书，根据《证据规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。对金润公司抗辩杰安公司起诉已超过诉讼时效的抗辩，不予采信。
综上所述，杰安公司要求金润公司、宇宏融资公司赔偿因错误申请诉中财产保全造成的经济损失3730375元（以3000万元为基数，从2012年11月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至2014年11月27日时止）的诉讼请求。庭审查明，涉案宗地的土地回购款被成都中院查封冻结后，第三人于2013年2月5日向杰安公司支付了600万元、3月26日支付200万元、5月17日支付20万元的土地回购款，又于2013年12月31日支付480万元的土地回购款，于2014年6月25日支付600万元的土地回购款，于11月11日支付土地回购款910万元、于11月14日支付完全部涉案宗地的土地回购款。从以上查明的事实得出，杰安公司要求金润公司赔偿经济损失3730375元的诉求偏高，应支持其合理部分，即支持2239774.26元。因宇宏公司是金润公司的担保人，宇宏公司并不是金润公司的共同申请人。根据《担保法》第十八条的规定，宇宏公司对金润公司的债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百条、第一百四十四条、第二百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决：一、被告四川金润实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川杰安塑胶科技有限责任公司损失2239774.26元；二、被告成都宇宏融资担保有限公司对以上债务承担连带责任，被告成都宇宏融资担保有限公司承担连带责任后有权向被告四川金润实业有限公司追偿；三、驳回原告四川杰安塑胶科技有限责任公司对第三人眉山市彭山区土地储备中心的诉讼请求；四、驳回原告四川杰安塑胶科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36644元，由杰安公司负担14644元，由金润公司负担22000元。
二审审理过程中，双方当事人没有提供新证据。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据金润公司的诉讼请求及杰安公司的答辩以及土地储备中心的陈述，二审双方当事人争议的焦点为：1、土地储备中心是否是本案的适格诉讼主体？2、第三人储备中心在冻结杰安公司3000万元的土地回购款的过程中是否有过错？3、金润公司在诉讼保全中是否存在过错？
关于第一个争议焦点即土地储备中心是否是本案的适格诉讼主体的问题。本院认为，成都市中级人民法院于2012年11月28日作出的（2012）成民保字第331号协助执行通知书是向四川省彭山县国土资源局，因此协助主体应是四川省彭山县国土资源局。因原审第三人土地储备中心是协助执行人四川省国土资源局下属具有事业法人的机构，但众所周知，我们国家的土地归属于县级以上国土行政部门管理即国土资源局，本案彭山县国土资源局在收到成都市中级人民法院的协助执行通知书后，将其交与有权的土地储备中心处理此事，虽在程序上存有不当，但在处理协助事项上并无不妥，同时为了查清本案的事实，土地储备中心作为本案诉讼参与人也并无不当。
关于第二个争议焦点即第三人储备中心在冻结杰安公司3000万元的土地回购款的过程中是否有过错的问题。本院认为，成都市中级人民法院于2012年11月28日作出的（2012）成民保字第331号民事裁定书和协助执行通知书载明的协助事项为：对杰安公司位于彭山县彭溪镇滨江路的土地【权证号：彭国用（2010）第03326号】予以查封（限额人民币3000万元）。查封期限自2012年11月28日至2014年11月27日止。查封期间不得抵押、变更、转让、毁损等。土地储备中心在协助该事项时，发现案涉土地已于当日被注销后，及时向其主管部门彭山县国土资源局反映，彭山县国土资源局于2012年11月29日、12月14日、2013年3月4日向成都市中级人民法院送达要求对（2012）成民保字第331号民事裁定书和协助执行通知书进行审查的函。在成都市中级人民法院未变更强制措施的情况下，将要求查封的土地变更为载定书以及协助执行通知书中载明的限额3000万元的土地回购款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”的规定，诉讼保全的目的是为了保证判决的顺利执行，最大限度地保证申请人的利益。在本案中，金润公司在与四川益通实业有限责任公司、杰安公司财损害纠纷一案中，为了保证其权利在判决后能顺利执行，向成都中院申请了诉讼保全，其权利金额为3000万元。彭山县国土局在向成都中院反映其土地已被注销，只有杰安公司的回购款3000万元，而在成都中院没有回复的情况下，为了保证金润公司的权利能够在判决后顺利实现，根据成都市中级人民法院（2012）成民保字第331号民事裁定书和协助执行通知书限额3000万元的要求，暂停支付了杰安公司土地回购款的行为并无不当。
关于金润公司在诉讼保全中是否存在过错的问题，本院认为，从四川省成都市中级人民法院于2014年4月15日作出的（2012）成民初字第1974号民事判决书查明的事实及认定的事实得出，金润公司主张杰安公司与益通公司恶意串通从2010年6月23日占用“多层共挤流延膜生产线设备”至今，金润公司主张的侵权发生时间是2010年6月23日，但在2009年6月金润公司就因其自身原因与光一公司的债务纠纷问题，由眉山市中级人民法院对金润公司所属的位于彭山县彭溪镇龙门桥村的土地、厂房等进行了拍卖，此时讼争设备尚未投入生产，被拍卖的土地和厂房恰系东方公司与益通公司联营合作项目得以实施的基础条件，金润公司是该联营合作项目的项目公司，而益通公司在联营合作中仅提供了“多层共挤流延膜生产线设备”项目及设备使用权，该设备的所有权属于益通公司。从以上事实进一步得出，金润公司在2012年11月15日起诉杰安公司、益通公司时对诉争的“多层共挤流延膜生产线设备”就不享有所有权，故金润公司在申请涉案宗地的财产保全过程中存在过借。
综上，上诉人金润公司的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24718元，由金润公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 罗卫平
审判员 王 敏
二〇一七年十月十三日
书记员 余 娟