广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终2528号
上诉人（原审原告）：东莞市宏良塑胶电子有限公司，住所地广东省东莞市常平镇松柏塘松桥路62号。
法定代表人：温红生，总经理。
委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州科密股份有限公司，住所地广东省广州市增城区朱村街朱村村依罗氹（土名）。
法定代表人：钟奋强，董事长。
委托诉讼代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周镜文，广东科德律师事务所律师。
上诉人东莞市宏良塑胶电子有限公司（以下简称宏良公司）因与被上诉人广州科密股份有限公司（以下简称科密公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
宏良公司上诉请求：1.改判科密公司支付宏良公司货款404361元及利息(从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日)；2.判决科密公司承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实不清，依法应当予以改判。于2014年12月17日，在《债权确认书》上对账确认截至2014年11月30日科密公司尚欠宏良公司货款321808元。后，宏良公司为支持科密公司渡过难关，双方达成口头协议，约定旧货款先挂账，新货款月结30天。宏良公司于2014年12月份给科密公司送货71793.68元，2015年1月至3月科密公司送货89533元，加上2014年11月30日前的货款，共计483134．68元。科密公司分别于2015年1月19日支付宏良公司21538元、2015年2月2日支付50256元，又付3490元，共75284元，即为支付2014年12月份货款。宏良公司在起诉的金额中已经扣除该部分货款，原审判决从宏良公司起诉的金额中抵扣上述货款，系计算有误。对2014年12月至2015年3月发生的货款，宏良公司有对账单、送货单等证据互相印证，原审判决对此不予认定，系认定事实不清。因此，原审判决有误，应当依法予以纠正。
科密公司辩称，不同意宏良公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
宏良公司向一审法院起诉请求：1.科密公司立即支付宏良公司的货款411341元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.科密公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月17日，宏良公司为债权人、科密公司为债务人，双方签订《债权确认书》；该《债权确认书》载明：经对账截至2014年11月30日止，科密公司尚欠宏良公司货款共计321808元，其中包括已开但未兑现票据款项，本确认书作为宏良公司向科密公司主张债权的原始凭证。因科密公司未清偿货款，宏良公司诉至一审法院。
本案在审理过程中，宏良公司提供2015年1-3月逐月对帐单各1份传真件、2015年1-3月逐月的送货单证明2015年1-3月双方交易，科密公司欠货款89533元。该3份对帐单未显示传真号码及日期，送货单上均由“李建平”签字。科密公司质疑对帐单是复印件而非传真件，不予确认；也不确认送货单上的签收人“李建平”是科密公司的工作人员。科密公司提供银行账户流水证明其向宏良公司支付货款，该银行账户流水显示：2015年1月19日支付宏良公司货款21538元、2015年2月2日支付宏良公司货款50256元；另宏良公司确认科密公司在2016年2月2日支付货款3490元。
一审法院认为，宏良公司与科密公司签订的《债权确认书》证明了截至2014年11月30日科密公司欠宏良公司货款321808元的事实，科密公司亦确认双方存在交易及欠款事实，一审法院确认双方形成买卖合同关系。科密公司作为买受人，应履行支付全部货款的义务。宏良公司主张双方签订《债权确认书》后又进行交易，宏良公司对其主张2015年1-3月交易的货款，仍应举证证明；宏良公司提供的2015年1-3月对帐单传真件未显示传真发出的号码，不能认定该3份对帐单是科密公司发出的传真件，故不能证明2015年1-3月双方交易的货款；宏良公司对另提供的2015年1月-3月的送货单上的签收人均不能证明是科密公司授权的收货人，该送货单也不能证明双方的交易。为此宏良公司主张2015年1-3月交易的货款89533元，证据不足，一审法院不予支持。根据《债权确认书》上双方确认的货款金额，一审法院确认科密公司应付宏良公司货款321808元。根据科密公司提供的银行账户流水及宏良公司的确认，《债权确认书》签订后，科密公司支付了货款21538元、50256元、3490元共75284元，科密公司尚欠宏良公司货款金额应为321808元－75284元=246524元。宏良公司主张科密公司清偿货款246524元部分，证据充分，一审法院予以支持。因双方未约定支付货款期限，宏良公司主张科密公司自本案起诉之日起计付利息无据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、科密公司应于判决发生法律效力之日起十日内，向宏良公司支付货款246524元；二、驳回宏良公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7471元，由宏良公司负担2993元，科密公司负担4478元。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，宏良公司提交了如下证据：1.2014年12月、2015年1-3月的对账单；2.送货单；3.（2016）粤0183民初6755号、（2017）粤0183民初65号判决书，上述三份证据均有原件。科密公司质证认为：1.证据1、2并非是新证据，不应当进行质证。倘若对账单是真实的，也应该截止至2016年10月13日，双方确认的欠款金额321808元，即2016年10月13日之前的所有货款都包括在内。2.对证据3的真实性予以确认，关联性不予确认。从该两份判决书查明的事实可知，科密公司由始至终没有确认该“碎纸机事业部往来核对章”的真实性，该两份判决书对该章的性质仅是一审法院通过推断进行表述。另外，在本案中，宏良公司所提的上诉理由属于新的诉请，不应当在本案中进行审理。其在二审期间提交的所有证据，也不属于新证据，故不应当予以质证。
经审查，对于2015年1-3月的对账单、送货单，宏良公司曾在一审中提交过复印件，二审中补充提交了原件。上述对账单显示2015年1-3月对账货款合计37667元+32144元+19722元=89533元，在对账单的供货方签章处盖有宏良公司的章，在购货方签章处盖有“碎纸机事业部往来核对章”。
另查，上述（2017）粤0183民初65号判决书为原审法院对于广州豪杰电子有限公司（以下简称豪杰公司）诉科密公司买卖合同纠纷所作判决，科密公司于判决后未提起上诉。该判决认定“豪杰公司提供其与科密公司2015年4月的对账单主张双方在2014年11月31日之后仍有交易，该对账单上均有科密公司所盖‘碎纸机事业部往来核对章’确认，本院予以采信。¨¨”。最终，原审法院支持了豪杰公司上述主张，判令科密公司支付相应货款。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：宏良公司主张科密公司支付货款404361元及利息是否成立。
关于上述争议，宏良公司与科密公司在《债权确认书》中确认截至2014年11月30日科密公司尚欠宏良公司321808元，宏良公司另提交了2014年12月、2015年1-3月的对账单等证据，据此主张科密公司欠其2014年12月、2015年1-3月的货款，科密公司对此不予认可。经审查，本院认为，首先，对于2015年1-3月的货款，宏良公司提交的2015年1-3月的对账单显示其中货款总额合计89533元，供货方签章处盖有宏良公司的章，在购货方签章处盖有“碎纸机事业部往来核对章”。科密公司否认签订上述对账单。根据另案生效民事判决书，原审法院已确认科密公司使用“碎纸机事业部往来核对章”进行对账，科密公司对此未提出上诉，应视为对该事实的确认。该案与本案，同属买卖合同纠纷，争议期间同在2014年底至2015年初，故宏良公司据此主张涉案2015年1月-3月对账单为其与科密公司签署，进而要求科密公司偿还货款89533元，本院予以采信。其次，对于2014年12月的货款，宏良公司在一审中并无提出，其二审中上诉认为科密公司分别于2015年1月19日支付的21538元、2015年2月2日支付的50256元、2016年2月2日支付的3490元，合共75284元，为科密公司支付2014年12月份的货款，一审判决对该部分金额抵扣有误。本院认为，科密公司向宏良公司支付的上述货款75284元，与宏良公司提供2014年12月对账单显示的货款金额71793元，并不吻合，科密公司对此亦不予认可，故本院对宏良公司上述主张，不予采信。宏良公司二审中补充主张科密公司欠付其2014年12月货款的问题，已经超出一审审查处理的范围，故本院不予调处，宏良公司可另寻法律途径解决。
综上，科密公司尚欠宏良公司货款金额为336057元（321808元+89533元-75284元），宏良公司主张科密公司清偿该部分货款，证据充分，本院予以支持。虽然双方未约定支付货款期限，但双方已对账确认科密公司欠付货款事实，科密公司应履行支付货款义务，现宏良公司主张科密公司自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。一审判决对此处理有误，本院予以纠正。
综上所述，宏良公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6764号民事判决的第二项;
二、变更广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6764号民事判决的第一项为：被上诉人广州科密股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人东莞市宏良塑胶电子有限公司支付货款336057元及利息（以336057元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日）；
三、驳回上诉人东莞市宏良塑胶电子有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7471元，由上诉人东莞市宏良塑胶电子有限公司负担1682元，由被上诉人广州科密股份有限公司负担5789元；二审案件受理费3457元，由上诉人东莞市宏良塑胶电子有限公司负担1419元，由被上诉人广州科密股份有限公司负担2038元。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一八年四月二十日
书记员 任永乐
薛钰莹