广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终4730号
上诉人（原审原告）：佛山市金世昌小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街南平西路广东夏西国际橡塑城一期6号楼首、二层A6-5，组织机构代码证07187382-9。
法定代表人：吴烈，任总经理。
委托诉讼代理人：梁子浩，广东沧江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈裕强，男，汉族，1970年11月23日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：佛山市南海奇峰调味食品有限公司，住所地广东省佛山市南海九江太平东路46号，统一社会信用代码91440605751067281X。
法定代表人：黄锡培，任董事长。
被上诉人（原审被告）：黄锡培，男，汉族，1963年6月8日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：关晓红，女，汉族，1977年12月14日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：陈剑玲，女，汉族，1970年2月20日出生，住广东省佛山市南海区，
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
上诉人佛山市金世昌小额贷款有限公司（以下简称金世昌公司）因与陈裕强、佛山市南海奇峰调味食品有限公司（以下简称奇峰公司）、黄锡培、关晓红、陈剑玲借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金世昌公司向一审法院提出诉讼请求：1.陈裕强立即清偿金世昌公司借款本金200万元;2.陈裕强向金世昌公司支付利息195600元（以200万元为本金，从2014年10月1日起至2014年12月1日止，按照年利率10.8%计付利息，共计37200元；以200万元为本金，从2014年12月2日起暂计至2015年9月25日止，按照年利率9.6%计付利息，共计158400元）。以上两项合计2195600元;3.陈裕强向金世昌公司支付利息（以200万元为本金，从2015年9月25日起至实际清偿之日止，按照年利率9.6%计付利息）;4.陈裕强向金世昌公司支付以2195600元为本金从2015年9月25日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五利率计算的逾期罚息;5.奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲对上述借款本金、利息、逾期罚息承担连带清偿责任;6.陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲承担本案的诉讼费、财保费。
一审法院认定如下事实：金世昌公司持有一份落款日期为2013年12月20日的《短期借款合同》（编号：JSC2013050），该合同载明：金世昌公司为贷款人，陈裕强为借款人，黄锡培为保证人，陈裕强向金世昌公司借款200万元，用于资金周转，借款期限自2013年12月20日起至2014年6月19日，借款利率为年利率14.4%。借款给付方式金世昌公司应于2013年12月20日前以转账方式将上述借款本金汇入陈裕强账户，陈裕强应在金世昌公司给付借款当日，向金世昌公司出具同等金额的人民币还款支票以及借款借据。借款到期日即2014年6月19日当日，陈裕强应将上述全部借款本金及利息支付到金世昌公司账户。发生逾期还款，陈裕强的付款应视为先还息（包括正常利息与罚息）后还本金。黄锡培对陈裕强的上述债务承担连带责任等。
上述《短期借款合同》未经陈裕强、黄锡培签名确认。
2013年12月20日，金世昌公司通过其银行账号482264153018170051117转账200万元予陈裕强在南海农商银行南海九江分理处账号80×××73。
2014年1月9日，陈裕强在工行佛山南海九江支行账号62×××90转账8800元至金世昌公司银行账号482264153018170051117。
2014年2月17日，陈裕强在工行佛山南海九江支行账号62×××90转账24000元至金世昌公司银行账号482264153018170051117。
2014年3月17日，陈裕强在工行佛山南海九江支行账号62×××90转账24000元至金世昌公司银行账号482264153018170051117。
2014年4月17日，陈裕强在工行佛山南海九江支行账号62×××90转账24000元至金世昌公司银行账号482264153018170051117。
2014年6月4日，奇峰食品公司在《佛山市南海奇峰调味食品有限公司股东会决议》上盖章确认：鉴于陈裕强向金世昌公司借款200万元，奇峰食品公司于2014年6月4日在本公司会议室召开股东会商议陈裕强借款提供担保事宜，同意公司对上述借款提供担保；公司及股东对上述借款承担连带保证担保责任。
上述《佛山市南海奇峰调味食品有限公司股东会决议》未经关晓红、黄锡培签名确认。
同日，奇峰食品公司盖章出具《不可撤销保证担保书》。
2014年6月6日，金世昌公司与保证人奇峰食品公司盖章签订《短期借款合同》（编号为JSC2014025）。合同约定：金世昌公司为贷款人，陈裕强为借款人，奇峰食品公司为保证人，陈裕强向金世昌公司借款200万元，用于资金周转，借款期限自2014年6月6日起至2014年12月5日，借款利率为年利率10.8%。借款给付方式金世昌公司应于2014年6月6日前以转账方将上述借款本金汇入陈裕强账户，陈裕强应在金世昌公司给付借款当日，向金世昌公司出具同等金额的人民币还款支票以及借款借据。借款到期日即2014年12月5日当日，陈裕强应将上述全部借款本金及利息支付到金世昌公司账户。发生逾期还款，陈裕强的付款应视为先还息（包括正常利息与罚息）后还本金。奇峰食品公司对陈裕强的上述债务承担连带责任等。
上述《短期借款合同》未经陈裕强签名确认。
同日，金世昌公司通过其银行账号482264153018170051117转账200万元予陈裕强在工行佛山南海九江支行账号62×××90。
同日，陈裕强通过上述账号又将200万元转账至予金世昌公司上述银行账号。
2014年6月25日，陈裕强在工行佛山南海九江支行账号62×××90转账28800元至金世昌公司银行账号482264153018170051117。
2014年7月29日，陈裕强在工行佛山南海九江支行账号62×××90转账15000元至金世昌公司银行账号482264153018170051117。
2014年8月26日，陈裕强在工行佛山南海九江支行账号62×××90转账18000元至金世昌公司银行账号482264153018170051117。
2014年9月22日，陈裕强在工行佛山南海九江支行账号62×××90转账18000元至金世昌公司银行账号482264153018170051117。
2014年10月20日，陈裕强在工行佛山南海九江支行账号62×××90转账18000元至金世昌公司银行账号482264153018170051117。
金世昌公司持有一份落款日期为2014年12月2日的《短期借款合同》（编号为JSC2014081），该合同载明：金世昌公司为贷款人，陈裕强为借款人，陈裕强向金世昌公司借款200万元，用于资金周转，借款期限自2014年12月2日起至2015年9月25日，借款利率为年利率9.6%。借款给付方式金世昌公司应于2014年12月2日前以转账方将上述借款本金汇入陈裕强账户，陈裕强应在金世昌公司给付借款当日，向金世昌公司出具同等金额的人民币还款支票以及借款借据。借款到期日即2015年9月25日当日，陈裕强应将上述全部借款本金及利息支付到金世昌公司账户。发生逾期还款，陈裕强的付款应视为先还息（包括正常利息与罚息）后还本金。
上述《短期借款合同》未经陈裕强签名确认。
2014年12月2日，金世昌公司通过其银行账号482264153018170051117转账200万元予陈裕强在工行佛山南海九江支行账号62×××90。
同日，陈裕强通过上述账号又将200万元转账还至予金世昌公司上述银行账号。
2014年12月28日，黄锡培签名出具《不可撤销保证担保书》，同意金世昌公司与黄锡培提供的企业2个、个人9个共11笔金额29500000元，于2013年12月13日至2014年12月31日止签订的《短期借款合同》，本保证人同意为其提供的企业、个人借款提供连带责任保证担保。本担保书为无条件、不可撤销述的担保书，担保范围为《短期借款合同》项下的人民币贷款本金及利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、诉讼保全担保费、律师费、执行费）和所有其他相关的费用。附件中载明其中一笔借款的借款人为陈裕强，合同号：JSC2014025，借款金额200万元，放款日期2014年6月6日，到期日为2014年12月5日，担保人为奇峰公司。
另查明，陈裕强与陈剑玲系夫妻关系。关晓红与黄锡培系夫妻关系。
一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。争议的焦点是：陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲应否偿还金世昌公司借款本金200万元及相应利息。法院综合金世昌公司所起诉的事实和证据分析如下：金融借款合同系双务合同，双务合同是指合同的当事人双方相互享有权利，同时又相互承担义务。其重要特征是，一方当事人权利的实现，正是取决于另一方当事人对义务的履行。借款合同中，借款方享有使用借款的权利，同时又负有按照合同约定的期限和利率，及时偿还借款本金并支付利息的义务；贷款方享有按照合同约定的期限和利率及时收回贷款，并取得利息的权利，同时又负有按照合同约定的时间及数额向借款人提供借款的义务。所以，金世昌公司基于借款合同关系主张陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲偿还借款，金世昌公司应当对双方之间存在借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。
本案中，金世昌公司提供的2013年12月20日编号为JSC2013050的《短期借款合同》仅盖有金世昌公司公章，未经实际借款人陈裕强及担保人黄锡培签名确认。虽然金世昌公司于2013年12月20日通过银行转账200万元予陈裕强，后陈裕强于2014年1月9日、2月17日、3月17日、4月17日通过银行分别转账8800元、24000元、2400元、2400元予金世昌公司，但上述双方之间的转款仅能证明双方存在交易往来，并不能证明双方之间存在借贷合意。
金世昌公司提供的2014年6月6日编号为JSC2014025的《短期借款合同》，只有金世昌公司及保证人奇峰食品公司盖章，以及黄锡培于2014年12月28日出具的《不可撤销保证担保书》签名确认对此作出担保，但上述借款同样未经实际借款人陈裕强签名确认。虽然金世昌公司于2014年6月6日通过银行转账200万元予陈裕强，陈裕强又于当日通过银行转账200万元予金世昌公司，但上述转款行为亦仅能证明双方存在交易往来，并不能证明双方之间存在借贷合意。
金世昌公司提供的2014年12月2日编号为JSC2014081的《短期借款合同》，同样只有金世昌公司盖章，未经实际借款人陈裕强签名确认。虽然金世昌公司于2014年6月6日通过银行转账200万元予陈裕强，但陈裕强于当日同样通过银行转账200万元予金世昌公司，上述转款行为亦仅能证明双方存在交易往来，并不能证明双方之间存在借贷合意。
综上，对于2013年12月20日编号为JSC2013050的《短期借款合同》及2014年12月2日编号为JSC2014081的《短期借款合同》，仅有金世昌公司盖章，未经借款人陈裕强签名确认，因陈裕强否认上述银行转款为借款，虽然金世昌公司与陈裕强之间有互相转款的交易往来，但金世昌公司未能提供金世昌公司与陈裕强双方间存在借贷合意的证据佐证，故法院不予确认上述转款为借款合同关系，金世昌公司基于借款合同关系请求陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲还款及支付利息没有依据，法院不予支持。
对于2014年6月6日编号为JSC2014025的《短期借款合同》，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定:主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担的民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。根据上述法律规定，该份合同仅有金世昌公司及保证人奇峰公司盖章，以及黄锡培签名出具了《不可撤销保证担保书》，但未经实际借款人陈裕强签名确认。故该合同对陈裕强不发生法律效力。虽然金世昌公司与陈裕强之间有互相转款的交易往来，但金世昌公司未能提供金世昌公司与陈裕强双方间存在借贷合意的证据佐证，故法院同样不予确认上述转款为借款合同关系。因借贷合同关系无效，从而导致金世昌公司与保证人奇峰公司所签的保证合同也无效，也没有证据显示担保人对导致主合同无效存在过错，故金世昌公司基于该借款合同关系主张陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲还款及支付利息同样无法律依据，法院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回金世昌公司的诉讼请求。案件受理费24364.8元、财产保全费5000元，合共29364.8元，由金世昌公司负担。
金世昌公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令陈裕强、陈剑玲共同向金世昌公司清偿借款本金200万元、利息195600元（以本金200万元，年利率10.8%，从2014年10月1日计至2014年12月1日止，利息是37200元；以本金200万元，年利率为9.6%计算从2014年12月2日至2015年9月25日止利息是158400元）以上本息合计是2195600元；3.判令陈裕强、陈剑玲共同向金世昌公司支付以200万元为本金自2015年9月25日起至实际清偿日止，按年利率9.6%计算的利息；4.判令陈裕强、陈剑玲向金世昌公司支付自约定还款期满日起以尚欠的本息合计2195600按每日0.5‰，从2015年9月25日起至实际清偿日止的罚息；5.判令奇峰公司、黄锡培、关晓红对前述陈裕强、陈剑玲借款本息（含罚息）承担连带清偿责任；6.判令陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲共同承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由如下：
一、原判决违反了举证责任分配原则，从而导致其事实不清，判决错误。原判决认为“虽然金世昌公司与陈裕强之间有互相转款的交易往来，但金世昌公司未能提供金世昌公司与陈裕强双方之间存在借贷合意的证据佐证，故本院不予确定上述转款为借款合同关系”。
本案当事人对于陈裕强收到金世昌公司划付的200万元资金的事实是没有异议的，双方争议焦点是该200万元是属于金世昌公司贷给陈裕强的资金抑或是属于金世昌公司归还给黄锡培的资金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
就本案而言，金世昌公司为了支持提出的诉讼请求，证明分三次，每次划付200万元给陈裕强的资金是属于贷给陈裕强的资金，收到陈裕强两次各200万元资金是陈裕强以借新还旧的形式偿还的借款，收到陈裕强若干次金额28800元至8800元不等的资金是收取陈裕强支付的借款利息，向法庭提供了前述所有“互相转款”的收、支凭证。此外，金世昌公司还提供了三份与陈裕强签订的《短期借款合同》和担保人黄锡培于2014年12月28日亲笔签署的包括为本案所涉及的200万元借款在内的为多人、多笔借款提供担保的《不可撤销保证担保书》，陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲除了对三份《短期借款合同》的真实性表示异议外，对其余金世昌公司提供的证据的真实性均无异议。
陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲反驳金世昌公司的诉讼请求，并主张其收到金世昌公司的200万元资金是金世昌公司“（通过陈裕强的名义借款）实际上是其（指金世昌公司）返还给黄锡培的资金，而非真正的借款。”至于陈裕强支付的“利息”则是“为维护公司（指金世昌公司）经营牌照及日常支出”。该利息“作为公司账面上的利润”以后通过股东分红的形式返还给股东。
依照《民诉法解释》第九十条的规定，陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲应就其反驳金世昌公司的诉讼请求所主张的上述事实提出证据证明，但陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲至今未向法庭提交足以证明其上述主张的证据，更加没任何足以反驳金世昌公司提交的由陈裕强主动向金世昌公司归还贷款的“陈裕强还款”及“陈裕强（支付）利息”的证据，也没有证据证明其除了案涉《短期借款合同》所涉业务以外与金世昌公司存在其他经济业务关系的证据。其声称涉嫌遭到案外人张活基、吴烈的诈骗及其他证据无一与本案有关。换言之，陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲对其反驳金世昌公司的诉讼请求所主张的事实没有任何有效的证据加以证明。原判决也没有采信陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲的反驳证据。在此情况下，原判决即使不确认《短期借款合同》上陈裕强的签名及指模的真实性，也应该采信金世昌公司提供的而且已为当事人均确认为真实的、用途标明为“贷款”、“陈裕强还款”和“陈裕强利息”的“相互转款”的证据。并结合黄锡培签署的《不可撤销保证担保书》等证据，依照《民诉法解释》第一百零四条第二款的规定，认定金世昌公司主张的与陈裕强之间存在借贷关系的事实存在，同时对陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲的反驳理由不予采信，由其依法承担举证不能的不利后果。退一步说，即使本案当事人没有签订《短期借款合同》，原判决也可以根据前述的“互相转款”凭证，依照《民诉法解释》第一百零八条的规定认定金世昌公司与陈裕强之间存在借贷关系。但令金世昌公司难以理解的是既然原判决已经查明金世昌公司与陈裕强之间“有互相转款的交易往来”，也清楚知道双方争议的焦点。那么，应予查明“互相转款”的性质，据此判定谁的主张成立。但原判决既不支持金世昌公司有关案涉200万元系借贷资金的主张，也不认可陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲主张的该200万元属于金世昌公司归还给黄锡培的资金，只认定金世昌公司“与陈裕强之间有互相转款的交易往来”。至于互相所转的款项属于什么性质则不予确认，由此可见，原判决明显事实不清。
二、金世昌公司与陈裕强存在借贷合意，案涉《短期借款合同》已由借贷双方实际履行，案涉200万元是一笔借贷双方经过“借新贷还旧贷”形成的逾期未归还的贷款。
1.2013年12月20日，金世昌公司与陈裕强签订一份编号为JSC2013050号的《短期借款合同》，合同约定陈裕强向金世昌公司借入200万元资金，借款利息为年利率14.4%，借款期限为半年，自2013年12月20日至2014年6月19日。签约当日，金世昌公司依照合同上约定的借款人账号划付200万元给陈裕强。陈裕强借款后分别于2014年1月9日、2月17日、3月17日、4月17日在其贷款的账户向金世昌公司共划付借款利息80800元。
2.2014年6月6日，金世昌公司与陈裕强签订编号为JSD2014025号《短期借款合同》，合同约定陈裕强向金世昌公司借入200万元资金，借款利息按年利率10.8%计算，借款期限为半年。签约当日，金世昌公司依照合同约定的借款人账号划付200万元给陈裕强，陈裕强于当日将该200万元用于归还金世昌公司JSC2013050号合同的贷款本金200万元，并在此后分别于2014年6月25日、7月29日、8月26日、9月22日、10月20日通过其收贷账号以转账方式共向金世昌公司支付97800元的借款利息。
3.2014年12月2日，金世昌公司与陈裕强签订编号为JSC2014081号《短期借款合同》，合同约定陈裕强向金世昌公司借入200万元资金，利息按年利率9.6%计算，借款期限为十个月，自2014年12月2日至2015年9月25日止。签约当日，金世昌公司依照合同约定的借款人账号划付200万元给陈裕强。当日陈裕强将该200万元用于归还金世昌公司在JSC2014025号合同的贷款本金。至今，陈裕强尚欠金世昌公司的贷款本金200万元及自2014年10月1日起的利息（含罚息）。
现姑且不论前述三份《短期借款合同》上“陈裕强”的签名及其指模是否属于陈裕强亲笔所签及所捺。就前述金世昌公司与陈裕强存在多次“互相转款”的行为及相关转款凭证上列明的转款性质为“贷款”、“陈裕强还款”、“陈裕强利息”所有被双方确认为真实的转款证据分析，便可足以证明金世昌公司与陈裕强之间存在借贷合意，案涉200万元是一笔“借新贷还旧贷”形成的合法的借贷资金，理由如下：
在案涉业务发生前，金世昌公司与陈裕强之间没有任何经济业务往来，也不认识陈裕强。金世昌公司是完全按照陈裕强提供的借款账号划付贷款的，款项贷出后，金世昌公司亦多次受到陈裕强主动按合同规定的利率支付的利息，而且在两次借款期满前，陈裕强均通过“借新贷还旧贷”的形式主动归还了旧贷款。由此可见，金世昌公司与陈裕强之间达成了借贷合意。正因双方之间存在借贷合意，金世昌公司才向陈裕强发放贷款，陈裕强才接收贷款，然后交付借款利息，归还到期借款。同时，也正因双方之间存在借贷合意，金世昌公司在划付资金给陈裕强时，才在汇款凭证上写明资金性质是“贷款”，而陈裕强归还旧贷时，在汇款凭证上列明是陈裕强“还款”，在利息支付凭证上列明是“陈裕强利息”。综上所言，案涉200万元是一笔通过“借新贷还旧贷”形成的合法的借贷资金。借贷双方意思表示清晰，而且已实际履行。
在此金世昌公司需要特别提出的是，金世昌公司对于一审原代理人在庭上因重大误解确认案涉《短期借款合同》、《借款借据》、《划款委托书》、2014年6月6日《不可撤销保证担保书》以及2014年6月4日《佛山市南海奇峰调味食品有限公司股东会决议》上有关陈裕强、黄锡培、关晓红的签名及指模均为虚假表示不认可。金世昌公司从未向任何单位或个人声称或承认前述文件上签名人士的签名及指模是虚假的。
经向原代理人了解，原代理人认为本案中除了《短期借贷合同》外还有其他足以证明双方存在借贷关系的证据，而且是足以证明借贷合同已实际履行，因此，其考虑到本案自2015年10月立案以后，陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲提出管辖权异议，在其他系列案指出对“奇峰公司”印章真伪鉴定申请等事项导致本案拖延一年时间才开庭，如果陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲再次申请鉴定签署上述文件上的签名及指模真伪，本案将再次被拖延。同时考虑到正如黄锡培在2014年12月28日签名确认的《不可撤销保证担保书》所言，陈裕强是由其提供的9名自然人借款主体中的一名，案涉借款有可能黄锡培才是真正借款人，因此，陈裕强的签名有可能是黄锡培找人代签。因此，原代理人擅自确认了前述文件上签名人士的签名及指模是虚假的。
事实上，金世昌公司是根据公司的贷款流程，在黄锡培提供陈裕强为借款主体后，金世昌公司便将一套包括《短期借款合同》、《借款借据》、《划款委托书》以及担保人的担保书文本交予借款人和担保人签章。在借款人和担保人签章完毕后，金世昌公司再在相应的文件签章确认，然后按合同约定发放贷款。客观地说，案涉《短期借款合同》上陈裕强的签名是否是其本人亲笔所签，金世昌公司无法确定，但即使不是陈裕强亲笔所签，也是他人代其签的，而且陈裕强对此不持异议。《短期借款合同》肯定不是他人背着陈裕强冒签，也不是虚假的，理由如下：
《短期借款合同》只有在陈裕强亲自签订或陈裕强明知他人代其签订而且不持异议的情况下，陈裕强才清楚知道《短期借款合同》的内容，才依据合同的约定，履行还本付息的义务，甚至才能够根据不同时期签订的合同约定的不同的借款利率支付利息，例如JSC2013050号合同约定的利率为年利率14.4%，那么每月利息应是24000元。依此约定，陈裕强分别于2014年2月17日、3月17日、4月17日向金世昌公司支付每月的利息正好是24000元，当JSC2014025号合同约定的利率变更为年利率10.8%时，每月的利息应为18000元，结果陈裕强分别于2014年8月26日、9月22日、10月20日向金世昌公司支付的每月的利息均为18000元。
由此可见，陈裕强对《短期借款合同》的签订及内容是清楚知道的。如若是他人冒签，陈裕强对此应一无所知，那么，陈裕强根本不知道该《短期借款合同》的存在，更不可能按合同约定履行还本付息义务。况且，《短期借款合同》上还有担保人南海奇峰调味食品有限公司加盖的印章，该印章在（2015）佛南法丹民二初字第147号案件被鉴定为真实的。在签订《短期借款合同》之后的2014年12月28日，黄锡培亲笔签署《不可撤销保证担保书》，再次对《短期借款合同》所涉的200万元作出担保的意思表示。因此，案涉《短期借款合同》是陈裕强及其担保人的真实意思表示，陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲认为该合同为虚假合同的理由根本不成立。
案涉200万元资金是一笔被金世昌公司陈裕强“借新贷还旧贷”形成的逾期未还的借款，金世昌公司与陈裕强原有的债权债务关系并未因“借新贷还旧贷”而消除。因此，对原借款作出担保的担保人对案涉200万元的借款本息（含罚息）应承担连带清偿责任。
如上所述，案涉的200万元是一笔陈裕强自2013年12月20日向金世昌公司借入的资金，经过两次“借新贷还旧贷”后，形成了现拖欠的借款本息。对于“借新贷还旧贷”形成的债权债务关系，最高人民法院在2008年第11期《最高人民法院公报》上发布的具有指导性的案例，案号为（2008）民二终字第81号给出了指引。最高人民法院认为：“借新贷还旧贷”，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为，该行为与债务人用自有资金偿还贷款从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。”根据最高院前述的指导意见，曾为案涉陈裕强200万元借款作出担保承诺的黄锡培、关晓红及奇峰公司仍应依其承诺，承担连带清偿责任。
综上所述，原判决事实不清。事实上，金世昌公司与陈裕强之间存在借贷合意，而且借贷合同已得到了实际履行，陈裕强及其担保人均负有向金世昌公司清偿借款本息的责任。
陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲答辩如下：
一、案件背景：
（一）吴烈、张活基以转让股权为名，诱骗黄锡培提供验资款。2013年4、5月期间，张活基、吴烈向黄锡培介绍其正筹建的金世昌公司，并以验资资金不足为由，请求黄锡培及黄均培向其提供资金人民币8000万元用于验资，其承诺转让金世昌公司28%的股权（对应注册资金为5600万元）给黄锡培及黄均培。扣除股权转让款5600万元后，剩余款项2400万元在验资后返还。后，吴烈、张活基主持召开金世昌公司临时内部股东会议，同意增加黄锡培、黄均培为公司股东。吴烈将通过万源公司、云东海公司代为持有合计20%金世昌公司股权减持转让给黄锡培。张活基将冼绍应代持的8%股权转让给黄均培，公司账号预留印鉴中预留“黄锡培”方章。该股东会决议由张活基、吴烈、冼绍应、李洁英及黄锡培签名。上述《股东会决议》实际为吴烈、张活基向黄锡培、黄均培转让股权的协议。2013年5月16日至22日期间，黄锡培向吴烈、张活基指定的账户划款8000万元。
（二）金世昌公司成立后，并未对外经营。吴烈、张活基以虚假“借款”形式抽逃出资、非法占有公司及黄锡培款项。吴烈、张活基股权转让为假，诈骗为实。2013年6月20日，金世昌公司登记成立后，吴烈、张活基以市道不好、经营风险增大为由，决定：金世昌公司不对外营业；股东以向金世昌公司虚假“借款”的形式抽回出资款；但为维持公司经营牌照及日常支出，由“借款”的股东向公司支付“利息”，该“利息”作为公司账面上的利润，在扣除公司日常支出后在年终按股权“分红”的方式返还给股东。张活基、吴烈通过梁宝异、梁丽娜、钱洁仪等多个私人账户，以虚假“借款”的方式从金世昌公司转走相应的款项。而股东支付的所谓“借款利息”，并没有在年终进行“分红”，同样被其以虚假“借款”的方式转移及非法占有。至此，金世昌公司沦为空壳公司，黄锡培提供的8000万元验资款被吴烈、张活基非法占有。所谓“股权转让协议”只是为了顺利骗取黄锡培款项所作的虚假承诺,黄锡培和黄均培至今未受让股权。
（三）黄锡培依法报案，警方已依法立案侦查。黄锡培发现被骗后，多次向吴烈、张活基追讨，但吴烈仅退回1000万元，张活基仅退回2000万元以作安抚，剩余款项不知去向。2015年5月13日，黄锡培以张活基、吴烈涉嫌诈骗罪为由，向佛山市南海区九江镇派出所报案。2017年1月，九江派出所以张活基涉嫌挪用资金罪立案侦查。
二、本案“借款”实为金世昌公司、张活基、吴烈返还给黄锡培的资金，一审判决认定本案金世昌公司与陈裕强没有借款合意，不存在借款关系正确。本案“借款”实为返还给黄锡培的资金。如上所述，张活基、吴烈以入股金世昌公司为诱饵，实际却没有将股权过户给黄锡培及黄均培、亦没有让黄锡培参与公司经营管理、金世昌公司更是没有对外营业。其据此诈骗黄锡培提供资金8000万元及56万元牌照费，诈骗黄锡培支付虚假“借款利息”。经多次追讨，吴烈退回1000万元，张活基退回2000万元。其尚非法占有黄锡培款项合计5000多万元。本案所谓的“借款”，实际上是其返还给黄锡培的资金，而非真正的借款。
本案借款材料虚假，一审判决认定金世昌公司与陈裕强没有借款合意，不存在借款关系正确。本案一审庭审时，金世昌公司的代理人承认2013年12月20日、2014年6月6日、2014年12月2日《短期借款合同》上借款人陈裕强的签名及指模并非本人所签、按捺。且陈裕强并不认识金世昌公司的任何工作人员，也从未与其协商借款事宜，陈裕强仅是提供银行账号供黄锡培收回验资款。金世昌公司于2013年12月20日向陈裕强转账200万元，该款项为金世昌公司、吴烈、张活基退还给黄锡培的验资款。后金世昌公司分别于2014年6月6日、2014年12月2日向陈裕强转账200万元，陈裕强已于当天归还，对于上述两笔款项，陈裕强与金世昌公司已不存在任何债权债务关系。金世昌公司于2013年12月20日向陈裕强转账的200万元，金世昌公司提供证明借款关系的证据虚假，陈裕强未与金世昌公司达成借款的合意，故金世昌公司主张向陈裕强转账的款项为借款缺乏事实依据，本案借款关系不成立。一审法院对此认定正确。
三、一审法院对于举证责任的分配合理合法，金世昌公司未能举证证明借款关系，应承担举证不能的责任。
在借款合同等材料虚假的情况下，金世昌公司仅凭转账凭证主张借款关系，陈裕强等已提供证据证明并非借款，金世昌公司未能进一步举证证明借款事实存在，应承担举证不能的责任，一审判决正确。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”
根据上述司法解释规定，出借人应提供能证明借款关系存在的证据。金世昌公司于2013年12月20日向陈裕强转账的200万元对应的借款及担保合同虚假，金世昌公司仅凭转账凭证起诉，陈裕强等抗辩该款项为金世昌公司、吴烈、张活基返还给黄锡培的验资款并提供证据证明，金世昌公司仍需就借款关系的成立承担举证责任。但金世昌公司未能进一步提供证据证明与陈裕强达成借款合意，存在借款关系。因此本案借款不存在，一审法院因金世昌公司未能提供证据证明借款关系的存在，判决驳回其全部诉请符合举证分配原则，合法合理，正确。金世昌公司认为一审判决违反举证分配原则没有事实与法律依据。
四、一审法院认定事实清楚，本案不存在借新还旧的情况。
金世昌公司上诉称案涉的200万元是自2013年12月20日经过两次借新还旧的方式操作的，并据此认定一审法院认定事实错误。金世昌公司上述说法毫无事实依据。
首先，涉案的三笔款项均是独立的，不存在借新还旧的关系。且2013年12月20日的200万元是金世昌公司、吴烈、张活基返还给黄锡培的验资款，其余两笔200万元款项陈裕强已于金世昌公司转账当日已结清。金世昌公司主张案涉的200万元为借新还旧的款项与事实不符。
其次，借新还旧是在旧贷款到期不能回收的情况下，债权人与债务人订立协议，向债务人发放新贷款用于归还旧贷的行为。可见借新还旧的前提是旧贷款到期，且双方有借新还旧的合意。本案，2013年12月20日、2014年6月6日、2014年12月2日《短期借款合同》上借款人陈裕强的签名及指模并非本人所签、按捺，即款项是否需归还，归还的时间均没有双方签字盖章确认，陈裕强等已抗辩该款项并非借款，金世昌公司无法提供证据证明借款关系的存在，因此本案借款关系不成立。另借新还旧需债权人与债务人就借新还旧事宜订立协议。本案，陈裕强从未与金世昌公司员工就借新还旧签订协议，双方没有借新还旧的合意。因此，本案不符合借新还旧的条件，金世昌公司主张案涉的200万元为借新还旧的款项无事实依据。
五、金世昌公司一审、二审对于《短期借款合同》等借款材料陈裕强、黄锡培签字、指模的真实性的表述不一，前后矛盾，应承担虚假陈述的责任。
金世昌公司一审的代理人为特别授权，代理人于庭审表述所产生的法律后果由金世昌公司承担。且在一审庭审时，承办法官向金世昌公司代理人核实《短期借款合同》等借款材料上陈裕强、黄锡培签字、指模的真实性，金世昌公司当时有经办人在场旁听，其代理人当庭向在场的经办人核实，并致电金世昌公司负责人，然后明确回复法官2013年12月20日、2014年6月6日、2014年12月2日《短期借款合同》等借款材料上陈裕强、黄锡培签字、指模均非其本人签署，并称是黄锡培、陈裕强授权金世昌公司的员工（其风控总监“成新华”）代为签订及按捺的，但未能提供相关的授权材料。
与本案案情相同的另10宗案件，金世昌公司代理人均是如此明确确认相关“借款人”签名不实的。
因此，金世昌公司上诉称一审代理人因重大误解擅自确认2013年12月20日、2014年6月6日、2014年12月2日《短期借款合同》等借款材料上陈裕强、黄锡培签字、指模并非其本人所签或按捺，且主张上述材料是陈裕强、黄锡培所签或按捺，该主张与事实严重不符，且一、二审表述不一，前后矛盾，金世昌公司二审关于上述《短期借款合同》等借款材料上陈裕强、黄锡培签字、指模的真实性表述虚假，应承担陈述的法律责任。
另，黄锡培从未主张黄锡培是金世昌公司的股东。金世昌公司上诉状称“黄锡培辩称黄锡培是公司股东，有实际出资，本案中的贷款实际为股东本人抽逃资金的行为”严重错误，其企图以此误导法院，严重不当。“抽逃出资”是吴烈、张活基的行为，是其诈骗黄锡培款项的方式，并非黄锡培的行为。
六、本案“借款”为金世昌公司、吴烈、张活基返还给黄锡培的验资款，记载凭证摘要注明的“利息”是应吴烈、张活基要求为应对金融主管部门检查填写的。金世昌公司、吴烈、张活基承诺金世昌公司收取的“利息”扣除日常支出后按股权“分红”的形式返还。
黄锡培2014年12月28日签署的《不可撤销保证担保书》，其范围不包括2013年12月20日的该笔款项。且该担保书仅为配合金世昌公司虚假“借款”（实为返还款项）签署的，不具有担保的真实意思表示。金世昌公司上诉称陈裕强对《短期借款合同》内容知情，且根据约定的利率归还利息，该说法与事实不符。实际上，陈裕强从未接触金世昌公司工作人员，也未见过上述《短期借款合同》等借款材料，更未授权相关人员在上面签名。本案所谓“借款”为金世昌公司、吴烈、张活基返还给黄锡培的验资款，至于支付的“利息”，在记载凭证摘要注明的“利息”，是为配合金世昌公司应对金融主管部门的检查，其并非借款利息，是通过虚假“借款”方式返还验资款，金世昌公司、吴烈、张活基承诺收取“利息”后，扣除日常支出后按股权“分红”的形式返还。但金世昌公司从未进行分红。
因此，金世昌公司上诉认为陈裕强、黄锡培对《短期借款合同》等借款材料内容知情，并自觉履行部分合同义务错误。本案陈裕强与金世昌公司不存在借款关系，其向金世昌公司支付的所谓“利息”并非真实的借款利息。
吴烈、张活基以同样的虚假“借款”的方式从金世昌公司转走了全部注册资本金（包括其欺骗黄锡培提供的款项），也同样以虚假“利息”的方式制造虚假经营数据，以应对金融主管部门检查。其起诉本案向黄锡培追讨所谓“借款”是企图进一步侵吞黄锡培款项，其主张没有任何事实依据。一审判决正确。
综上所述，金世昌公司上诉无理无据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决正确。请求法院依法公正审理，依法判决驳回金世昌公司全部上诉请求，维持原判。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中双方当事人的争议焦点为案涉款项之性质问题。金世昌公司主张案涉款项为借款，而陈裕强、奇峰公司、黄锡培、关晓红、陈剑玲等辩称该款项为金世昌公司股东张活基等返还予黄锡培的出资款。根据本院向公安机关调取的资料显示，佛山市公安局南海分局已对张活基涉嫌挪用资金罪等进行立案侦查，案涉借款合同亦包括在侦办资料中，且公司股东以虚假借款的形式抽回出资款数额巨大的行为本身涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应移送公安机关一并侦查处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第248号民事判决；
二、驳回佛山市金世昌小额贷款有限公司的起诉。
一审案件受理费24364.8元，退还予佛山市金世昌小额贷款有限公司，财产保全费5000元，由佛山市金世昌小额贷款有限公司负担；上诉人佛山市金世昌小额贷款有限公司预交的二审案件受理费22800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人武城县卫生和计划生育局与被执行人徐贵兵、潘艳英行政征收非诉执行一案行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-12\\\\\",\\\\\