山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁11行终7号
上诉人（原审第三人）杜以坤，男，1963年3月13日出生，汉族，居民，住莒县。
委托代理人陈金玲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）杜忠勋，男，1987年9月10日出生，汉族，居民，住址同上。
上诉人（原审第三人）杜忠原，男，1991年4月29日出生，汉族，居民，住址同上。
上述两上诉人委托代理人杜以坤，男，1963年3月13日出生，汉族，居民，住莒县，系上诉人杜忠勋、杜忠原之父。
被上诉人（原审原告）日照金谷园食品有限公司，住所地莒县浮来山驻地，统一社会信用代码9137112206998380X8。
法定代表人潘广科，经理。
委托代理人王超峰，山东隆诚律师事务所律师。
原审被告莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米，统一社会信用代码113711220042336295。
法定代表人徐雨田，局长。
委托代理人张乃宝，该局社保科科长。
委托代理人张杨，该局社保科工作人员。
上诉人杜以坤、杜忠勋、杜忠原因工伤行政确认一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年12月30日，莒县人力资源和社会保障局（下称莒县人社局）作出莒人社工认字[2016]157号认定工伤决定书，认定孙明芬受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年6月26日日照金谷园食品有限公司（下称金谷园公司）向法院提起行政诉讼，请求依法撤销莒县人社局作出的莒人社工认字[2016]157号认定工伤决定。
原审查明，杜以坤之妻孙明芬（1963年9月出生）生前居住于莒县浮来山镇十里堡村楼区5号楼5单元502室，其于2013年3月到金谷园公司从事库房保管员工作。2014年11月4日、2015年12月23日，金谷园公司曾两次召开库房保管人员会议，要求库房保管人员提高工作效率和服务水平，并确定库房保管人员的工作时间为每天早晨7时至下午7时，上班时间不得脱岗、外出、办私事，中午一律在金谷园公司伙房就餐，金谷园公司给予一定的加班工资补贴。上述两次会议内容均形成会议记录，并在金谷园公司内实际施行。金谷园公司2014年11月、12月工资表中显示分别发给孙明芬加班工资补贴87元、21元。孙明芬作为库房保管员，其在金谷园公司的工作时间是每天早晨7时至下午7时，中午在金谷园公司伙房就餐，就餐完毕后仍属在岗工作时间。2016年5月10日，孙明芬上班后，于上午11时30分在金谷园公司伙房就餐，上午12时左右就餐完毕并接听电话，接完电话后未经请假即离开金谷园公司。当日上午12时20分许，于秀增驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车由西向东行至莒县振兴西路107号灯杆处，与顺行的孙明芬骑的二轮电动车相刮并碾压，造成孙明芬受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。莒公交认字[2016]第11841号《道路交通事故认定书》认定孙明芬承担事故的次要责任。事故发生后，杜以坤等人曾与金谷园公司多次协商过赔偿事宜，双方未达成一致意见。杜以坤等人于2016年10月30日申请工伤认定，莒县人社局于当日受理，并于2016年11月11日向金谷园公司送达了限期举证通知书。金谷园公司于2016年11月15日向莒县人社局提交了《关于孙明芬同志工伤认定举证书》，对孙明芬的上班工作时间及其事故当天中午在金谷园公司伙房就餐后未请假私自外出的情况进行了说明，明确否认了莒县人社局限期举证通知书中关于孙明芬“…从你单位下班途中发生交通事故死亡”的述称，并向莒县人社局提交了工资表、考勤表、会议记录、多份书面证明等证明材料予以证实。莒县人社局核实过程中，于2016年12月12日分别对证明人卢宝学、王世竹、徐启峰进行了调查询问，该询问笔录内容与金谷园公司《关于孙明芬同志工伤认定举证书》及金谷园公司提交的证据内容相符。其后，莒县人社局于2016年12月30日作出莒人社工认字[2016]157号认定工伤决定书，并将决定书于2017年1月18日、19日分别送达给杜以坤等人和金谷园公司。金谷园公司不服该决定，向法院提起行政诉讼。
另查明，孙明芬曾于2011年1月在莒县参加了城乡居民基本养老保险，其发生交通事故死亡后于2016年6月退保。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，孙明芬在金谷园公司的上班工作时间为早晨7时至下午7时，其中午在金谷园公司伙房就餐之后仍为在岗工作时间；孙明芬2016年5月10日上午12时左右在金谷园公司伙房就餐完毕后，属于在岗工作时间未经请假私自离开金谷园公司发生道路交通事故；莒县人社局在认定工伤决定书中认定“孙明芬在中午下班途中”发生道路交通事故，无有效证据证实；莒县人社局关于“孙明芬在中午下班途中…受到的事故伤害…属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”的行政行为，主要证据不足；故金谷园公司关于撤销莒人社工认字[2016]157号认定工伤决定书的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，予以支持；本案中莒县人社局和杜以坤等人关于孙明芬是中午下班途中发生道路交通事故的辩解，无有效证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，原审判决：撤销莒县人社局于2016年12月30日作出的莒人社工认字[2016]157号认定工伤决定书。案件受理费50元，由莒县人社局负担。
上诉人杜以坤、杜忠勋、杜忠原上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人提供2014年、2015年的会议纪要并非劳动管理制度，其内容明显违法（工作时间每天早7点至晚7点，每天工作12小时）。即便该规定在公司内实际实施，因规定内容明显侵害职工利益，对职工无法律约束力。因此，一审认定孙明芬“就餐完毕后仍属在岗工作时间”属于认定事实不清。2、上诉人为证明中午时间是上班时间，向一审法院提交了2014年11月、12月的工资表，显示上述时间分别给孙明芬加班补贴87元、21元。以上工资条无孙明芬的签字，系无效证据，且该2014年的工资条不能证明公司在2016年5月仍安排孙明芬每天工作12小时。因此，一审认定孙明芬“就餐完毕后仍属在岗工作时间”亦属于认定事实不清。3、从日常生活法则和工作习惯看，孙明芬除午餐时间外，不可能没有午休时间。孙明芬在12点午餐结束后，利用合理的休息时间外出办事，莒县人社局认定为“孙明芬在中午下班途中”是正确的，应予采信。二、一审法院适用法律错误。1、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”莒县人社局受理上诉人的工伤认定申请后，向被上诉人发出工伤认定举证通知书，但被上诉人在行政程序中提供的证据均不能证明孙明芬不是工伤。因此，莒县人社局认定孙明芬系工伤并无不当。2、被上诉人主张孙明芬在中午用餐后未经请假擅自离岗外出，因该主张不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定为工伤的情形，故被上诉人的抗辩不成立，一审法院撤销涉案工伤认定书，属于适用法律错误。请求依法撤销一审判决，改判维持莒县人社局作出的工伤认定或将案件发回重审。
被上诉人金谷园公司辩称，一、原审判决认定事实清楚。孙明芬在被上诉人处从事库房保管员工作，上班工作时间为早晨7时至下午7时，其中在金谷园公司伙房就餐之后仍为在岗时间；2016年5月10日上午12时左右孙明芬在金谷园公司伙房就餐完毕后，是于在岗工作时间未经请假私自离开金谷园公司发生道路交通事故，该事实证据充分，足以认定。二、原审判决适用法律得当，判决结果正确。被上诉人在涉案工伤认定过程中及本案审理时，已提供了足以认定孙明芬不是工伤的证据，莒县人社局认定孙明芬为工伤的行政行为，无有效证据证实。因此，上诉人的上诉主张不成立，请求二审予以驳回。
原审被告莒县人社局述称：一、对于用人单位金谷园公司提出的受伤害职工的工作时间应为7时到19时的问题，其认为关于工作时间、工作纪律的规定，应有书面的公司章程或者劳动合同证明，仅凭会议记录或者其他与用人单位有利害关系的员工单方证词不能证明。二、在工伤认定调查程序中，其发现受伤害职工中午在单位就餐，但就餐时间不是某个时刻而应该是某个时间段，也就是说中午是有午餐休息时间的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，对社保部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间往返于工作地与居住地、经常居住地、单位客舍的合理路线的上下班途中。主要考虑以下三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素；三是空间要素。因此，对于受伤害职工在中午休息时间以上下班为目的发生的交通事故应认定为工伤。请求二审法院维持莒县人社局做出的莒人社工认字[2016]157号认定工伤决定书。
二审查明，孙克标（孙明芬之父）、张学菊（孙明芬之母）因死亡注销于2018年1月5日，且已于2018年3月9日注销户口。该两人的法定继承人孙明会、孙明智、孙明高、孙明强、孙明娟、孙明美于2018年3月8日出具声明书，载明：该六人的父亲孙克标、母亲张学菊在与被上诉人金谷园公司、原审被告莒县人社局工伤行政确认一案上诉期间均已死亡，该六人作为孙克标、张学菊的法定继承人，明确表示不参与上述诉讼案件。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院二审认定的案件事实与原审一致。
本院认为：本案当事人争议的焦点问题是上诉人杜以坤之妻孙明芬发生交通事故时是否系在“上下班途中”。根据现已查明的案件事实，对于受害人孙明芬在被上诉人金谷园公司从事库房保管员工作，工作时间为早晨7时至下午7时以及2016年5月10日上午12时20分许，孙明芬在莒县振兴西路107号灯杆处与他人发生道路交通事故并导致死亡后果的事实，各方当事人均无异议。各方当事人只是对于受害人孙明芬于其时、其地因交通事故死亡是否属于“上下班途中”有异议。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，受害人孙明芬发生交通事故的时间在普通职工下班时间正常合理的范围内、且发生交通事故的地点也没有超出其返回居住地的必经路线，原审被告莒县人社局因此认定该种情形属于职工返回居住地的途中，同时结合交警部门认定的在涉案交通事故中孙明芬承担次要责任的情况，原审被告莒县人社局作出莒人社工认字[2016]157号认定工伤决定书，认定孙明芬发生交通事故时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，予以认定为工伤，并无不当。对于被上诉人金谷园公司提出的受害人孙明芬是在公司伙房就餐完毕后，系在岗工作时间未经请假私自离开公司发生的道路交通事故，不属于工伤认定中涉及的“上下班途中”且不应认定为工伤的主张，根据《工伤保险条例》的立法精神和相关规定，工伤保险实行的是无过错责任原则，受伤害职工是否违反用人单位的管理制度，并不影响其所受伤害是否属于工伤的认定，只要符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，同时不违反《工伤保险条例》第十六条的排除性规定，就应当认定或视同工伤。因此对于被上诉人金谷园公司的抗辩主张，本院不予支持。另外，孙克标、张学菊尽管参与了本案一审诉讼，但因该两人在本案上诉期间均已死亡，且其法定继承人均明确表示不参与本案诉讼，不影响本案正常审理。
综上，原审被告莒县人社局依据《工伤保险条例》第十四条（六）项作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。上诉人杜以坤、杜忠勋、杜忠原关于孙明芬系在上下班途中发生交通事故的主张成立。原审法院认定事实部分有误、适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莒县人民法院（2017）鲁1122行初24号行政判决；
二、驳回日照金谷园食品有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人日照金谷园食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阳 城
审判员 高月玉
审判员 王 田
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 娜