河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终16997号
上诉人（原审原告）：朱成福，男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托代理人：付进才，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建平，男，1958年11月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：马郁飞，杭州市天恒法律服务所法律服务工作者。
原审被告：姚卫军，男，1969年7月7日���生，汉族，住浙江省龙游县。
上诉人朱成福因与被上诉人张建平、原审被告姚卫军供货合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱成福及其委托代理人付进才，被上诉人张建平委托代理人马郁飞到庭参加诉讼。原审被告姚卫军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱成福上诉请求：1、依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由张建平负担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。张建平对代付石头款48000元不予认可，应当由张建平提供证据支持，一审法院将该举证责任分配给朱成福显然错误，不符合证据规则规定。同时，一审判决认为，朱成福��按照结算清单上载明的合计数额130880元计算，而无视其后明确载明的扣除数额、应付数额和结算说明，该院对其诉讼请求过高部分不予支持，实际上是依法判决对结算清单中“扣除代付徐卫星欠款59000元，两抵应付71880元”的片面解读。只要徐卫星不说让张建平扣除59000元款项，张建平就应向朱成福支付这59000元的欠款。若张建平要扣除代付款59000元，其应提交徐卫星承诺让其扣除该款项的证据，否则将承担不利法律后果，一审判决在张建平没有提供相应证据的情况下，竟让朱成福承担不利后果，属于认定事实和适用法律错误。
张建平辩称，本案中朱成福提供的证据完全反映不出双方有合同关系，对于一审判决认定的数额，姚卫军与张建平没有任何关系，张建平也从来没有委托过姚卫军，对结算清单真实性有异议。对清单中“估算”等表述，说明姚卫军对工程关系并不真正知情。根据朱成福提交的双方对账凭证，能够查明且需要有张建平支付的金额有15340元，59000元应当从应付款中予以扣除。
朱成福向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款130880元，利息1423.32元（按照同期贷款年利率6%，以130880元为基数从2017年4月19日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、律师费6000元由被告承担。
一审法院认定事实：1.朱成福与张建平是否存在供货事实。朱成福依据结算清单、电话录音及张建平曾向朱成福支付款项的事实证明其与张建平存在供货合同关系，张建平辩称其系项目负责人，非合同相对方，其受聘于杭州华蔚公司并代华蔚公司向朱成福支付货款，并提交了2013年12月5日从其个人账户向朱成福转款的凭证。该院认为如涉案工程付款人是华蔚公司，则按正常财务流程应从公司账户向朱成福付款，通过个人账户支付不合常理，张建平亦未向法庭提交公司授权其代为支付及公司曾向其支出“代付款”的凭证，故张建平的辩称意见该院不予采信，根据朱成福提交的证据，结合庭审事实，可认定朱成福与张建平之间存在合同关系。2.朱成福与姚卫军是否存在合同关系。根据朱成福提交的电话录音，朱成福在通话中未向姚卫军主张过货款，一直要求姚卫军从中传话要张建平与其结算清账，另根据结算清单及朱成福在庭审中的自认，由姚卫军代替张建平在结算单上签字，上述事实显然排除了姚卫军的付款义务。除此之外，朱成福未提交其他证据证明其与被告姚卫军存在供货关系，故朱成福与姚卫军之间不存在合同关系。3.结算清单的真实性及能否对张建平产生法律后果。朱成福提供了一份落款日期为2017年4月19日的结算清单，述称系赴杭州要账时，由姚卫军经与张建平联系��可后代张建平出具，张建平代理人在庭审中对结算清单真实性提出异议，并否认授权姚卫军与朱成福对账，但认可张建平是涉案二四标段的负责人、姚卫军是此项目中一部分工程的负责人、朱成福所持供货单上署名人是张建平的亲属、供货单属实。该院认为姚卫军经传票传唤未到庭，视为放弃诉讼权利义务，且该清单的第三项内容“供应碎石……张叔认可计161吨”能与朱成福提供的三张石子送货单合计吨数161吨及署名人相印证，结合张建平认可的姚卫军身份情况及朱成福与张建平之前的交易和付款情况，该结算清单的真实性达到民事诉讼所需的证明标准，对该结算清单的真实性予以认定，张建平应按该结算清单向朱成福付款。一审法院认为：朱成福作为供货方，应签订合同或协议对买方主体、供货关系及双方权利义务进行明确，但其没有签订合同或协议，仅依据一份由姚卫军签字的结算清单为主要证据提起诉讼，则对该结算清单所不能证明的事实，应承担相应的法律后果。该清单载明“……代付四标石头采购款48000元，以上合计130880元，扣除代付徐卫星欠款59000元，两抵应付71880元”，且在说明中标注了“代付石头款48000元需张建平确认，张建平有异议则提供相应证据，否则认可此代付款”，系附条件的结算行为，现张建平明确不认可此48000元，则朱成福应按结算说明提供相应证据，而朱成福未提交该48000元的证据，故该48000元不能视为张建平同意结算支付。朱成福仅按照结算清单上载明的合计数额130880元计算诉讼请求，而无视其后明确载明的扣除数额、应付数额和结算说明，该院对其诉讼请求过高部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法��第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决张建平支付朱成福货款23880元，于判决生效后十日内付清；驳回朱成福的其他诉讼请求。案件受理费2946元，减半收取计1473元，由朱成福负担1207元，张建平负担266元。
本案二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了二审新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实不一致。
本院认为，朱成福与张建平之间形成货物买卖合同关系，朱成福向张建平供应石料等建筑材料，张建平应当向朱成福支付货款。朱成福上诉称，原审部分事实认定错误，适用法律错误，应当依法改判。结算清单标明代付石头款48000元需张建平确认，张建平有异议则提供相应证据，否则认可此代付款，据此，异议证据的举证责任在张建平，原审认定由朱成福承担的举证责任，认定错误。原审对结算清单说明第三项内容认定错误，不应当将徐卫星欠款，从朱成福货款中扣除。本院认为，结算清单已将代付石头款48000元计算在应付款项目中，且结算说明中注明“需张建平确认，张建平有异议则提供相应证据，否则认可此代付款”，结合姚卫军与朱成福、朱成福妻子的通话录音，足以证明，根据结算清单中说明，张建平不认可代付款，应当举出反驳证据，张建平在一、二审中均没有提出针对48000元代付款的证据，应认定张建平认可代付款。对清单中的徐卫星欠款，虽然该款项也是扣款项目，但在清算说明第三项注明，在徐卫星承诺之前，该款项由徐卫星本人解决处理，结合朱成福提供的提供通话录音，能够认定该项扣款的前提是徐卫星承诺，徐卫星没有承诺，徐卫星的欠款不应当从朱成福的货款中扣除。故朱成福的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初2069号民事判决第一项即：“被告张建平支付原告朱成福货款23880元，于判决生效后十日内付清”为“被上诉人张建平于本判决生效之日起十日内支付上诉人朱成福130880元”；
二、驳回上诉人朱成福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1473元，二审案件受理费2946元，二项共计4419元，由被上诉人张建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一七年十一月三十日
书记员 胡保亚