北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终2128号
上诉人（原审被告）：北京新港都乐汇商业管理有限公司，住所地北京市通州区新海东路1号楼7层701。
法定代表人：刘天生，经理。
委托诉讼代理人：徐婧妹，女，1988年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）：汪爱琴，女，1962年4月22日出生。
委托诉讼代理人：梁凤德，北京久维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。
上诉人北京新港都乐汇商业管理有限公司（以下简称新港都乐汇公司）因与被上诉人汪爱琴合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初22593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新港都乐汇公司之委托诉讼代理人徐婧妹，被上诉人汪爱琴之委托诉讼代理人梁凤德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新港都乐汇公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回汪爱琴一审诉讼请求，诉讼费由汪爱琴负担。事实和理由：1.就新港都乐汇公司应给付汪爱琴租金及违约金的数额，因新港都乐汇公司作为代扣代缴义务人，扣除物业费及税费后，一审法院所判决的给付金额与实际计算金额不符。2.一审法院判决应支付的违约金数额为租金总额的30%，新港都乐汇公司不予认同。新港都乐汇公司的违约事实原因为公司财务困难，并无主观恶性；汪爱琴提出的违约数额虽不高，但远超其实际损失。
汪爱琴同意一审判决，请求维持一审判决。
汪爱琴向一审法院起诉请求：1、判令解除汪爱琴、新港都乐汇公司双方于2013年1月4日签订的《北京×号楼租赁及委托经营管理合同》；2、判令新港都乐汇公司向汪爱琴支付租金107
569.36元，违约金5035.14元；3、公告费260元及本案诉讼费由新港都乐汇公司承担。事实和理由：汪爱琴、新港都乐汇公司双方于2013年1月4日签订的《北京×号楼租赁及委托经营管理合同》，约定汪爱琴将位于北京市通州区××号自有产权的房屋，出租给新港都乐汇公司使用，满足新港都乐汇公司对整体×号楼整体物业进行整体运营管理的需要，双方在合同中第三条约定，合同期限自2013年5月1日开始至2023年6月30日，起租日为2013年7月1日，第五条约定租金标准为起租日开始之日起，第一年至第三年，乙方按照税前人民币209
245元/年的标准支付租金，租金不满整年，按照上述各年度租金标准除以12等于单月租金，乘以实际租赁月数计算。同时，双方约定租金按照自然季度预付制给付，新港都乐汇公司应当于每季度每月20日前，在代扣代缴税费以及其他法定税费后，将该季度税后租金汇入汪爱琴方指定的账户。合同第九条第三项约定，因新港都乐汇公司过错逾期支付租金超过10日的，自逾期之日起每日按逾期租金的万分之三向汪爱琴支付违约金，同时约定逾期超过120日的，汪爱琴有权解除合同。合同签订后，汪爱琴如约履行了房屋交付的义务，新港都乐汇公司在2016年1月20日前应支付48
649.46元租金，但直到2016年6月7日才支付，而且相应第二、三季度的租金交纳期限届满未支付。汪爱琴认为双方签订合同合法有效，新港都乐汇公司的违约行为侵害了汪爱琴的权益，故诉至法院。
新港都乐汇公司辩称：不认可汪爱琴全部诉求，理由是新港都乐汇公司不认可与汪爱琴签订过租赁合同，所以不认可其他诉讼请求。
一审法院经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1、汪爱琴出示了《北京×号楼租赁及委托经营管理合同》用以证明其与新港都乐汇公司之间的所签订的合同以及合同约定的具体内容。新港都乐汇公司认为，该证据中印章不清晰且没有法定代表人签字，故对该证据的真实性不予认可。法院认为，该合同落款处所加盖的新港都乐汇公司公章清晰可辨，新港都乐汇公司对该公章的真实性不予认可，但经法庭释明，其不申请鉴定，其亦不能提供相反证据予以反驳，故法院对该证据予以确认。
2、汪爱琴出示了房屋所有权证用以证明其对北京市通州区××号房屋（以下简称涉案房屋）单独所有的情况。新港都乐汇公司认为该证据与本案无关。法院对该证据的真实性予以确认，且该证据中所载明的涉案房屋座落与证据1指向的租赁房屋具有同一性，该证据与证据1能够相互印证，足以证明涉案房屋与本案的关联性，故法院对该证据予以确认。
3、汪爱琴出示了银行储蓄对账单用以证明汪爱琴、新港都乐汇公司之间的租金支付记录。新港都乐汇公司认为该证据不能证明新港都乐汇公司向汪爱琴支付相应款项。法院认为，该证据虽未显示借方与贷方交易钱款来源方的账户信息，但交易时间能够与本案证据1中租金交纳时间相互印证，故法院对该证据予以确认。
4、汪爱琴出示了公告费票据用以证明本案因无法送达新港都乐汇公司而公告产生的费用。新港都乐汇公司对该证据表示认可。法院对该证据予以确认。
在一审庭审中，经法庭询问，汪爱琴所主张的租金数额为新港都乐汇公司欠付的租金数额，即为2016年第二、三季度的租金以及截止至2016年10月19日的租金，计算标准依据以前租金支付标准即每季度48
649.46元，该租金即为新港都乐汇公司代扣代缴完毕的数额，具体代扣代缴的数额不清楚；新港都乐汇公司称，如果合同成立有效，租金应为99
239.24元（未扣除物业费和税费），按照汪爱琴的计算方式应当为97
298.92元；经法庭询问，新港都乐汇公司称如果合同成立有效，物业费和税费具体数额无法核实；新港都乐汇公司亦不认可欠付租金的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2013年1月4日，汪爱琴（甲方）与新港都乐汇公司（乙方）签订《北京×号楼租赁及委托经营管理合同》，该合同约定部分内容载录如下，甲方将其购买的××号商铺出租给乙方，由乙方在合同期内进行统一管理经营；租期为2013年5月1日至2023年6月30日，起租日自2013年7月1日起算；租金及支付方式为，起租日开始之日起，第1年至第3年，乙方按照税前209
245元/年向甲方支付租金，第4年至第6年租金按税前222
323/年执行……甲乙双方同意租金按自然季度预付制给付，乙方应在每季度首月20日前（遇节假日顺延），在代扣代缴税费及其他法定费用后，将该季度税后租金汇入乙方为甲方开设的银行账户；第七条第9项，甲方自行承担其所得税及其他一切法定税费，若甲方为自然人的，甲方同意全权委托乙方到税务局代开相应发票，税费由乙方从租金中代扣代缴；第九条第3项，因乙方过错逾期支付当期租金超过10日的，自逾期之日起每日按逾期租金的万分之三向甲方支付违约金。逾期超过120日的，甲方有权解除本合同；合同还约定了其他内容。合同签订后，双方如约履行了合同约定内容。后新港都乐汇公司未按照合同约定支付2016年第二、第三季度以及截止至2016年10月19日开庭当日的租金。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，汪爱琴与新港都乐汇公司所签订的《北京×号楼租赁及委托经营管理合同》，当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当依约履行。关于汪爱琴主张解除汪爱琴、新港都乐汇公司双方于2013年1月4日签订的《北京×号楼租赁及委托经营管理合同》的诉讼请求，根据庭审查明的事实，合同签订后的一段时间，汪爱琴、新港都乐汇公司双方均依约履行合同，至新港都乐汇公司应当按照合同约定于2016年4月20日前给付2016年第二季度的租金，于2016年7月20日前给付2016年第三季度的租金，新港都乐汇公司未能如约履行，依照合同中关于违约责任部分的约定，截止至一审法庭辩论终结前，新港都乐汇公司逾期支付2016年第二季度的租金已超过120日，合同解除的条件已经成就，汪爱琴享有合同解除权，故法院对其该项诉求予以支持。关于汪爱琴主张新港都乐汇公司向汪爱琴支付租金107
569.36元，违约金5035.14元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，双方所签订的合同中约定，因新港都乐汇公司过错逾期支付当期租金超过10日的，自逾期之日起每日按逾期租金的万分之三向汪爱琴支付违约金，新港都乐汇公司存在逾期支付相应阶段租金的情形，故其应予承担违约金；关于租金具体数额问题，汪爱琴主张第二、三季度的租金均为48
649.46元（已扣除代扣代缴部分），合同约定标准2016年第二、三季度租金的数额在代扣代缴之前均远大于上述金额，且其中第三季度租金税前标准应高于前三年同期租金标准，新港都乐汇公司亦无法确定代扣代缴相应的具体数额，故法院依照汪爱琴主张上述标准计算主张相应时段（2016年4月1日至2016年10月19日）的租金107
400.99元（已扣除代扣代缴部分），对于汪爱琴主张租金过高部分不予支持；关于汪爱琴主张违约金的具体数额问题，法院依照合同约定违约金的具体计算标准核算为3984.39元，对于汪爱琴主张违约金过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、汪爱琴与北京新港都乐汇商业管理有限公司于二〇一三年一月四日所签订的《北京×号楼租赁及委托经营管理合同》于二〇一六年十月十九日解除；二、北京新港都乐汇商业管理有限公司给付汪爱琴租金107
400.99元，违约金3984.39元，共计111
385.38元，于判决生效后7日内执行清；三、驳回汪爱琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：就租金具体数额问题，汪爱琴主张的第二、三季度租金均为之前已经扣除了代扣代缴部分的金额，且新港都乐汇公司在本院限定的期限内未提交其所称物业费及税费扣除的具体金额，在此情形下，一审法院按照汪爱琴的主张标准所判令的金额并无不当；就违约金问题，一审判决按照双方合同约定的标准计算的数额正确，本院予以确认。综上所述，新港都乐汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2557元，由北京新港都乐汇商业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 弘
代理审判员 张 帆
二○一七年三月十日
书 记 员 胡震霄