广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂01民终1525号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平果县支公司。
负责人：周正宽，总经理。
委托诉讼代理人：侯雅文，中国人寿财产保险股份有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：李某一，男，汉族，1958年X月X日出生。
被上诉人（原审原告）：罗某，女，汉族，1965年X月X日出生。
被上诉人（原审原告）：李某，曾用名李某某，男，壮族，2007年X月X日出生。
法定代理人：李某一，身份情况同上，系原告李某之祖父。
法定代理人：罗某，身份情况同上，系原告李某之祖母。
五被上诉人共同委托代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李绍弟，男，壮族，1983年X月X日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平果县支公司（以下简称“人寿保险平果支公司”）因与被上诉人李某一、罗某、李某、李绍弟机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市隆安县人民法院（2017）桂0123民初700号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭，并组织当事人进行了调查、辩论、调解。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险平果支公司上诉请求：撤销一审判决，重新计算上诉人在本案中应承担的保险赔偿金额。事实与理由：1、上诉人与被上诉人不存在侵权责任关系，不是交通事故行为人，不应承担侵权民事赔偿责任，应当遵照《保险法》及保险合同约定，不属于保险责任的，应由侵权人自行承担。2、本起是机动车之间发生的事故，并非机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，一审法院以后者情形判定上诉人承担10%的责任，适用法律错误。
被上诉人李某一、罗某、李某（以下简称李某一一方）辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李绍弟驾驶制动不合格车辆上路且超速行驶，在本案中有过错，上诉人也已明确承认。如果李绍弟没有上述行为，即使发生交通事故，也不会导致5人当场死亡的严重后果。保险公司依法应为其被保险人承担过错赔偿责任。
被上诉人李绍弟辩称：同意李某一一方的意见，一审判决正确。
李某一一方向一审法院请求：1、判决被告保险公司赔偿因本案交通事故造成李某甲死亡的各项损失共计人民币104332元，其中：交强险部分赔偿22000元，第三者商业险部分赔偿82332元。2、本案全部诉讼费由李绍弟、人寿保险平果支公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月14日17时40分，李某甲驾驶桂LATY2**号小型轿车搭载吴小婷、李高兴、李氏艳、杨通华由那坡县经大新县自西向东沿省道316线往隆安县屏山乡方向行驶，适时李绍弟驾驶桂L357**号重型仓栅式货车空车搭载其妻子赵爱宁与桂LATY2**号小型轿车对向行驶。当双方行驶至隆安县省道316线38km+600m路段时，因雨天路滑，李某甲驾驶桂LATY2**号小型轿车车辆失控驶过对向车道，致使两车发生碰撞事故，造成小轿车车上李某甲、吴小婷、李高兴、李氏艳、杨通华5人当场死亡及两车不同程度损坏的严重道路交通事故。南宁市隆安县公安局交通管理大队作出南公交认字［2016］第4501238201600030号《道路交通事故认定书》，认定李某甲承担事故的全部责任；李绍弟及乘员吴小婷、李高兴、李氏艳、杨通华不负事故责任。李某一向南宁市公安局交通警察支队申请复核，2017年2月10日南宁市公安局交通警察支队作出南公交复字（2017）第0052号《道路交通事故认定复核结论》，维持原道路交通事故认定。李某一一方请求赔偿，但是李绍弟、人寿保险平果支公司没有赔偿，为此，李某一一方于2017年6月向法院起诉，提出前述的诉讼请求。另查明，桂L357**号重型仓栅式货车的车主系李绍弟，该车在人寿保险平果支公司投保交强险和第三者商业险（保额500000元，不计免赔），事故发生在保险期内。
一审法院认为：一、关于李绍弟、人寿保险平果支公司是否承担责任及如何承担赔偿责任的问题。
事故认定书是公安机关处理交通事故作出的行政决定所依据的主要依据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但是由于交通事故的认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，所以交通事故责任不同于交通事故民事赔偿责任。交通事故民事赔偿责任是人民法院在公安交警部门作出的交通事故责任认定的基础上，依据《侵权责任法》等法律、法规和司法解释，并根据事故相关人员的过错程度、因果关系确定的民事赔偿的分担责任。因此交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。虽然隆安县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》及南宁市公安局交通警察支队作出南公交复字（2017）第0052号《道路交通事故认定复核结论》均认定李某甲应负事故全部责任，李绍弟不负事故责任，但是事故发生时，李绍弟驾驶制动不符合技术标准的桂L357**重型仓栅式货车且时速超过限速40公里/小时的规定在道路上行驶，违反《交通安全法》的有关规定，存在一定过错，李绍弟的违章驾驶行为与李某甲的死亡存在因果关系。综合全案情况，以损害结果、损害行为、行为与后果间的因果关系及主观过错程度等方面综合考虑，认为李绍弟应对李某甲死亡造成的损失承担相应的民事赔偿责任。
李绍弟驾驶的桂L357**重型仓栅式货车，在人寿保险平果支公司投保了交强险和商业三者险（保额500000元，不计免赔），事故发生在保险期内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，人寿保险平果支公司应先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（第二项）规定处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定；“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”李某甲驾驶桂ATYX**小型轿车在遇有雨天时未降低行驶速度，未按照操作规范安全驾驶，未遵守右侧通行，驾驶桂ATYX**小型轿车临近会车时越过车道中心线驶入对向车道，是事故发生的直接原因，对损害结果的发生有严重过错，根据过错程度确定李某甲承担90%的责任。而李绍弟驾驶制动不符合技术标准的桂L357**重型仓栅式货车且时速超过该路段限速40公里/小时的规定在道路上行驶，其对损害结果发生有一定的过错，确定李绍弟承担10%的责任。
因此人寿保险平果支公司先在交强险范围内赔偿李某一一方损失，剩余部分由人寿保险平果支公司根据商业合同的约定，在商业三者险责任范围内按10%的比例承担赔偿责任。仍有不足部分，由李绍弟对李某一一方的损失承担10%的责任。本案事故中造成五人当场死亡，且五人均为农业户口，死亡赔偿金的数额一致，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额的规定，人寿保险平果支公司就本案损失在交强险部分负担22000元。
二、李某一一方因其亲属李某甲发生交通事故死亡所造成的损失是多少的问题。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定确定如下：1、死亡赔偿金207180元；2、丧葬费30120元；3、办理丧葬事宜误工费1564元；4、被抚养人生活费，长子李某（2007年Ｘ月Ｘ日出生）为37579元；5、精神损害抚慰金酌定3000元。
以上合计279443元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定,人寿保险平果支公司在交强险范围内予以赔偿22000元（死亡赔偿金17000元+精神损害抚慰金3000元）。余下257443元，就李绍弟承担的10%责任根据商业第三者责任保险合同约定赔偿原告25744.3元。李某甲自行负担90%即231698.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十九条之规定，判决：一、李某一、罗某、李某因亲属李某甲的交通事故遭受的损失即死亡赔偿金207180元、丧葬费30120元，办理丧事宜误工费1564元，被抚养人生活费37579元，精神损害抚慰金3000元，合计279443元。由人寿保险平果支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿22000元，根据商业第三者保险合同约定赔偿25744.3元，合计47744.3元；二、驳回李某一、罗某、李某的其他诉讼请求。案件受理费2386元，减半收取1193元。由李某一、罗某、吴文树、陆庭彬、李某负担647元，人寿保险平果支公司负担546元。
各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。各方对一审查明的事实均无异议，一审认定事实客观、真实，本院予以确认。
本案争议焦点：保险公司是否应承担民事赔偿责任。
本院认为：被上诉人李绍弟驾驶制动不合格的车辆上路且超速行驶，虽不是引发事故的原因，但与损害后果有一定因果关系，存在过错，一审认定其承担10%的民事赔偿责任，在合理范围内，本院予以维持。上诉人人寿保险平果支公司虽非侵权人，但根据法律规定，保险公司是直接承担赔偿责任的义务人，该案已进入诉讼程序，应根据人民法院认定的过错责任比例在责任范围内赔偿。上诉人以交通事故认定书确定被保险车辆无责为由主张不应赔偿，没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2386元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平果县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 莲
审判员 覃尹柔
审判员 韦 欣
二〇一八年四月八日
书记员 张宁佳
郜俊翔