广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤07民终1803号
上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇广源红家具厂（经营者：陈艳雄，女，汉族，住湖南省新宁县高桥镇），经营场所：中山市沙溪镇康乐中路。
委托诉讼代理人：刘浩明、杨海宁，均系中山市南区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：广东永诚融资担保有限公司，住所地：江门市建设路36号。
法定代表人：钟灿荣。
委托诉讼代理人：谭小仪，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮吕强，男，汉族，住四川省叙永县，
被上诉人（原审第三人）：前海股权交易中心（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。
法定代表人：胡继之。
上诉人中山市沙溪镇广源红家具厂（以下简称“广源红家具厂”）因与被上诉人广东永诚融资担保有限公司（以下简称“永诚担保公司”）、阮吕强、前海股权交易中心（深圳）有限公司（以下简称“前海交易中心”）追偿权纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人广源红家具厂上诉请求：1.请求法院对原审判决第一判项所列的事实进行重新调查，对广源红家具厂应偿还的款项进行重新认定，作出公平合理的判决；2、本案的案件受理费用全部由永诚担保公司承担。事实和理由：原审法院对广源红家具厂应支付担保人的代偿款项认定有误，担保人在履行担保责任时主观上存在过错，其不履行款项支付审核义务，对前海交易中心要求支付的款项不听广源红家具厂的辩驳，导致所支付的款项超出实际应支付款项，从而损害了广源红家具厂的合法权益。理由如下：一、广源红家具厂并非无故拖欠回购款不还，其从次月起未还回购款是因为第一期回购款按照500000元转让价款计算已多支付一期，且其行为是对前海交易中心未履行支付转让价款行为的一种抗辩。2015年3月13日，广源红家具厂与前海交易中心签订《资产收益权转让与回购协议》，约定合同转让价款壹佰万元（￥1000000元），到期回购总价款=转让价款金额×（1+回购收益率/365×实际转让天数）（回购收益率为15%）。协议签订后，广源红家具厂按照前海交易中心的要求，提交了资料并提前将第一笔以转让价款一百万元计算的回购款人民币12260.27元于2015年4月13日支付给了前海交易中心。2015年4月17日，前海交易中心向广源红家具厂支付转让款500000元。自此之后前海交易中心一直未支付剩余的500000元转让款。如果仅以500000元的转让款计算回购款，广源红家具厂于2015年4月13日所支付的回购款相当于两期的回购款，因此2015年5月13日，广源红家具厂在没有收到前海交易中心支付的剩余500000元转让款的情况下，未向其支付第二期回购款，且第一期回购款以500000元转让款计算已付多一个月。在广源红家具厂还没有收到前海交易中心的任何催款通知时，永诚担保公司不与广源红家具厂核实就将第二期回购款支付给了前海交易中心，按照转让款500000元计算，相当于已经支付了四期的回购款，且永诚担保公司的行为间接地剥夺了广源红家具厂的抗辩权。
二、永诚担保公司未尽审查核实义务，向前海交易中心支付的回购款超出应付款项一倍有余，一审法院对该事实认定不清，使广源红家具厂的合法权益未能得到保护。截止到本案起诉为止，前海交易中心总共向广源红家具厂支付转让款500000元。截止到2015年5月14日，广源红家具厂及其担保人共向前海交易中心支付了34520.54元，根据双方约定回购款计算公式及以500000元计算，相当于支付了五期回购款，已超前支付了三期。因此在回购期到期前，广源红家具厂准备与前海交易中心算清实际应付回购款再进行全部结清，却没想到永诚担保公司于回购期到期后的第二天就直接向前海交易中心支付了连同本金在内的人民币548721.22元，该款项远远超过广源红家具厂大约应支付的款项502260.27元。因此，广源红家具厂实际所欠永诚担保公司的款项应为514520.54元。永诚担保公司作为广源红家具厂的委托担保人，其不但有承担代偿款项的义务，还拥有被担保人的抗辩权及对偿付债务的谨慎审核义务。永诚担保公司不但不与广源红家具厂核实支付金额，还对抗辩权采取消极行为，在明知广源红家具厂未收齐转让价款的情况下径直向前海交易中心支付款项，其从主观上存在明显过错，其行为严重损害了广源红家具厂的合法权益，应对其向前海交易中心多付的款项自行承担法律后果。
综上所述，永诚担保公司在履行担保责任时主观上存在过错，其向前海交易中心支付款项超出广源红家具厂实际应付款项，一审法院对本案事实未清楚认定，存在较多疑点，望二审法院能以事实为依据，公平合理、公正严明的审理此案。
被上诉人永诚担保公司辩称：一审判决合法合理，依法应予维持。广源红家具厂上诉理由是代偿款项的认定有误。根据永诚担保公司向前海交易中心出具的《担保函》第五条的约定，如果回购方没有在回购日将回购款项足额支付即视为回购方违约，受让方即前海交易中心应当立即通知保证人，保证人在接到通知的三个工作日内要履行代垫的义务。广源红家具厂违约是事实，在此情况下，前海交易中心向永诚担保公司发出履行担保义务的通知，该通知是见索即付。所以，永诚担保公司是在遵守合同约定的情况下，履行代垫义务。一审判决没有错误，请法院予以维持。
被上诉人阮吕强、前海交易中心经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
永诚担保公司向一审法院起诉请求：1.广源红家具厂向永诚担保公司偿还560981.49元及违约金（其中12260.27元代偿款的违约金从2015年5月14日按日利率千分之二计至还清之日止；548721.22元代偿款的违约金从2015年9月9日按日利率千分之二计至还清之日止）、担保费7500元、监管费9000元、租金（租金从2015年4月14日起按每月4230元计至质押物处理完毕止）；2.陈艳雄、阮吕强对上述债务承担连带清偿责任；3.永诚担保公司对广源红家具厂质押的木材享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由广源红家具厂、陈艳雄、阮吕强承担。
一审法院认定事实：2015年3月6日，永诚担保公司与广源红家具厂签订《委托担保合同》，约定永诚担保公司为广源红家具厂核定的担保授信额度为100万元，有效期为2015年3月6日至2016年3月5日，永诚担保公司在额度内为广源红家具厂向前海交易中心提供担保。永诚担保公司为广源红家具厂代偿债务之日起，按债权余额每日2‰收取违约金。同日，永诚担保公司与陈艳雄、阮吕强签订《信用反担保合同》，约定陈艳雄、阮吕强以连带保证的方式就上述《委托担保合同》提供反担保。
2015年3月13日，广源红家具厂与前海交易中心签订《资产收益权转让与回购协议》，约定前海交易中心受让广源红家具厂的资产收益权，转让价款为100万元，到期回购价款为转让价款金额×（1＋回购收益率/365×实际转让天数）（回购收益率为15％）。回购款分6期支付，前5期均为12260.27元，支付日期为2015年4月至同年8月每月的13日前；第6期为应支付的总回购款减去已支付的回购款后的余额。广源红家具厂未按约定按时足额向前海交易中心支付回购款的，前海交易中心有权按约定的年回购收益率上浮100％计收违约金，违约金按实际逾期天数计算，按月结算。
2015年4月16日，永诚担保公司与广源红家具厂签订《质押担保合同》，约定广源红家具厂以其所有的一批木材移交永诚担保公司质押，就上述《委托担保合同》提供反担保，质物约282吨，约定总价为500000元，反担保的权利价值为500000元。广源红家具厂向永诚担保公司出具《承诺函》，约定广源红家具厂收到贷款1日内按实际担保金额的1.5％支付担保费，按实际担保金额的1.8％支付监管费；广源红家具厂对质押给永诚担保公司的木材按每月每吨15元支付租金。
2015年4月13日，广源红家具厂向前海交易中心支付回购款12260.27元。2015年4月17日，前海交易中心向广源红家具厂支付转让款500000元。2015年5月14日，永诚担保公司向前海交易中心代偿付12260.27元。2015年9月9日，永诚担保公司向前海交易中心代偿付548721.22元。
一审法院认为：本案是追偿权纠纷。上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”永诚担保公司为广源红家具厂向前海交易中心承担了保证责任，支付了相关代偿款项，广源红家具厂至今尚欠永诚担保公司代偿本金560981.49元，故永诚担保公司请求广源红家具厂偿还代偿本金560981.49元合法有据，原审法院予以支持。广源红家具厂、陈艳雄辩称前海交易中心只给付转让价款为500000元而非合同约定的1000000元，前海交易中心应出借全部款项其才还款。对此，根据《资产收益权转让与回购协议》，双方对回购价款的数额及支付日期有明确约定，广源红家具厂应当按约定支付回购价款。广源红家具厂、陈艳雄上述答辩意见，该院不予支持。
根据《委托担保合同》，永诚担保公司为广源红家具厂代偿债务之日起，按债权余额每日2‰收取违约金。本案的资产担保行为应参照民间借贷纠纷处理。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”永诚担保公司与广源红家具厂约定的按每日2‰的标准收取违约金过高，本院以年利率24％计算违约金。此外，广源红家具厂出具的《承诺函》中约定的担保费和监管费，实质上属于违约金，故对永诚担保公司提出广源红家具厂应支付担保费和监管费的请求，原审法院不予支持。
广源红家具厂为上述《委托担保合同》将一批木材质押给永诚担保公司，并将该批木材移交永诚担保公司监管，质押权设立并生效，永诚担保公司对处置上述质押物所得价款享有优先受偿权。另根据《质押担保合同》，上述木材约282吨，约定总价为500000元，广源红家具厂按每月每吨15元支付租金。因此，永诚担保公司请求广源红家具厂支付木材租金合理，该院予以支持。
陈艳雄、阮吕强就上述《委托担保合同》提供连带责任保证，因此，陈艳雄、阮吕强应对广源红家具厂上述债务承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、广源红家具厂自判决发生法律效力之日起十日内向永诚担保公司支付代偿本金560981.49元、相应违约金（相应违约金以本金12260.27元自2015年5月14日起按年利率24％计算至本判决确定还款之日止；以本金548721.22元自2015年9月9日起按年利率24％计算至本判决确定还款之日止）、质押木材租金（质押木材租金按每月每吨15元计算至处理完毕之日止）；二、如广源红家具厂不履行第一项判决，则永诚担保公司对上述质押木材经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、陈艳雄、阮吕强对第一项判决的债务承担连带保证责任；四、驳回永诚担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10061元，减半收取5030.50元，保全费3520元，合计8550.50元，由永诚担保公司负担244.31元，由广源红家具厂、陈艳雄、阮吕强负担8306.19元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：广源红家具厂应向永诚担保公司支付的代偿款金额如何认定。
广源红家具厂上诉称截至2015年9月8日其拖欠前海交易中心的实际金额应为502260.27元，永诚担保公司未履行款项支付审核义务，于2015年9月9日径行向前海交易中心还款548721.22元，永诚担保公司的代偿行为存有过错，超出广源红家具厂实际欠款的部分应由永诚担保公司自行承担。对此本院认为，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，广源红家具厂应对其主张承担举证责任。为此，广源红家具厂提交了其与前海交易中心之间的银行交易记录，以证明前海交易中心仅向其支付了500000元转让款，且广源红家具厂于2015年3月11日向前海交易中心偿还回购款1万元。广源红家具厂据此认为涉案回购款总额应按实际支付的500000元为本金进行计算为536780.81元，扣除2015年3月11日支付的1万元、2015年4月13日支付的第一期回购款12260.27元以及永诚担保公司于2015年5月14日代为支付的第二期回购款12260.27元后，截至2015年9月8日，广源红家具厂仅欠前海交易中心502260.27元（536780.81元-10000元-12260.27元×2）。对此本院认为，首先，现有证据显示，广源红家具厂与前海交易中心之间的《资产收益权转让与回购协议》签订于2015年3月13日，广源红家具厂于2015年3月11日支付的10000元发生于协议签订之前，而《资产收益权转让与回购协议》中并没有约定或反映出广源红家具厂存在提前偿还回购款项的情况，广源红家具厂亦未提供证据证明其于2015年3月11日支付的款项与《资产收益权转让与回购协议》的履行具有关联性，因此，现有证据并不能证明其于2015年3月11日支付的10000元系用于偿还涉案回购款。此外，虽然广源红家具厂提交的银行交易记录显示前海交易中心于2015年4月17日仅向其转账支付500000元，但庭审中广源红家具厂承认其名下拥有两个银行账户，涉案银行交易记录仅反映出其中一个账户的交易明细，并不能全面反映前海交易中心与广源红家具厂之间的全部交易往来，不排除前海交易中心通过向广源红家具厂的其他银行账户或者通过其他方式向广源红家具厂支付其他转让款，本案中亦没有证据显示其在本案起诉前曾要求前海交易中心按约定支付剩余的转让款或对前海交易中心的违约行为提出异议，因此，仅凭现有证据并不能查明前海交易中心是否存在违约行为的情况，广源红家具厂应对此承担举证不能的不利后果。因此，广源红家具厂的该项上诉意见，依据不足，本院不予支持。
其次，永诚担保公司作为《资产收益权转让与回购协议》的保证人，并非合同的相对方或实际参与人，对于《资产收益权转让与回购协议》的履行以及前海交易中心是否违约等影响债务金额计算的情形，广源红家具厂具有及时、全面掌握情况的条件与能力，其理应按照诚实信用的原则，在上述情况出现后及时告知保证人，以防止保证人或其权益遭受损失。但广源红家具厂并未提供证据证明其曾将《资产收益权转让与回购协议》的实际履行情况或其对回购款数额的异议情况告知永诚担保公司，或举证证明永诚担保公司知道或应当知道上述异议情况的存在。现有证据显示，前海交易中心向永诚担保公司出具的两份《回购逾期催收通知书》中要求永诚担保公司代偿的金额分别为12260.27元和548721.22元，该金额均未超出《资产收益权转让与回购协议》约定的应由广源红家具厂支付的款项金额。在此情况下，永诚担保公司按照催款通知书的要求向前海交易中心支付代偿款项合计560981.49元，应视为其尽到了合理的审慎注意义务，其代偿行为并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，永诚担保公司在实际履行保证责任后，要求广源红家具厂偿还其实际支付的代偿款560981.49元，于法有据。故对于广源红家具厂的上诉主张，理据不足，本院不予支持。广源红家具厂若认为前海交易中心存在违约或多收回购款的行为，可另行向前海交易中心主张权利。
综上所述，广源红家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1169.17元，由中山市沙溪镇广源红家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张晓明