江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终966号
上诉人（原审被告）：南京园林建设总公司，住所地在江苏省南京市玄武区营苑南路1号雯锦雅苑07幢。
法定代表人：李强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董洪晓，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖中启工程咨询有限公司，住所地在安徽省芜湖市镜湖区徽商财富广场北楼1319室。
法定代表人：于勇，该公司经理。
上诉人南京园林建设总公司（以下简称园林公司）因与被上诉人芜湖中启工程咨询有限公司（以下简称中启公司）合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人园林公司的委托诉讼代表人陈爱东到庭参加诉讼，被上诉人中启公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
园林公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回中启公司诉讼请求，并由中启公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定本案并非劳动争议没有依据。本案中，杜大勤、胡惠红分别与园林公司签订了劳动合同，中启公司亦认可该二人与园林公司之间存在劳动关系，现中启公司提起诉讼向园林公司主张该二人的工资，故本案应属劳动争议纠纷。2.案涉《委托猎证合同书》（以下简称猎证合同）应属无效。《注册建造师管理规定》（以下简称住建部规定）明确规定注册建造师不得同时在两个及两个以上单位受聘或执业，《中华人民共和国建筑法》及相关司法解释也明文禁止建筑行业禁止挂靠，以免“豆腐渣工程”工程的出现，故一审法院认定猎证合同有效没有依据。3.民事行为应当等价有偿，本案中，中启公司没有履行合同义务，两位建造师未为园林公司服务，园林公司却要支付24万元的款项，失于公平。综上，一审判决事实认定及裁判结果错误，请求二审法院予以纠正。
中启公司辩称，园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：1.本案系中启公司向园林公司主张猎证合同约定的费用，并非两建造师向园林公司索要工资，故本案不属劳动争议。2.猎证合同有效。首先，杜大勤原单位已改制，现无其他工作，园林公司系其唯一工作单位，胡惠红在芜湖市镜湖区城市管理行政执法大队系临时工，且工作岗位与在园林公司的性质不同，两人均未以建造���名义在园林公司以外的单位执业，不属于挂靠，不违反相关规定。其次，根据法律规定，人民法院确认合同无效，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案中，猎证合同并未违反法律性、行政法规的强制性规定，应属有效。3.中启公司履行了合同义务，一审判决符合公平原则。根据猎证合同的约定，园林公司应于其初始登记完成后按每名建造师12万元的标准向中启公司支付前期费用，合同对后期的费用另有约定。现该约定付款节点已至，园林公司依约应当付款，一审判决作此判决并无不当之处。由于园林公司自身改制等原因，导致两名建造师未能正常工作，其后果应由园林公司自行承担，两名建造师并不存在未能完成园林公司交办工作任务的情形。综上，一审判决事实认定、法律适用及实体处理均属正确，应予维持。
中启公司向一审法院起诉请求：园林公司支付聘用中启公司建造师的工资18万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月21日，园林公司（甲方）与中启公司（乙方）就甲方聘用乙方提供的建造师杜大勤、胡慧红签订《委托猎证合同书》二份。该二份合同均约定：甲方聘用乙方所提供建造师的期限为二年，自合同签订之日起算；聘用人员为杜大勤（级别：一级，专业：市政）、胡慧红（级别：一级，专业：市政、水利），费用为每人12万元；甲方应根据协议要求，按时支付乙方的聘用工资；乙方应于协议签订之日起三日内向甲方提供有关资质申报及建造师注册所需要的相关材料；协议有效期内，甲方按12万元支付乙方聘用工资，支付方式：协议签订后，乙方将资格证书及相关注册所需材料原件交于甲方，甲方以转账形式支付预��款3万元，初始注册成功后(建设部公告之日)十五个工作日内甲方以转账的形式支付剩余费用9万元；甲方需要乙方建造师本人出场的需提前五天通知乙方，出场费标准为1000元/次（省内），2000元/次（省外），食宿及交通费用实报实销；项目补贴自项目开工之日起至项目竣工验收备案之日止，补贴标准为3000元/月；完成注册后，乙方同意将《注册建造师注册证书》、执业印章交甲方管理，甲方应妥善加以保管；证书注册后，乙方必须全力配合甲方参加安全B证的培训及考试，取得安全B证，按出场费标准支付。
据一级注册建造师信息查询结果显示：杜大勤（执业资格证书编号：JY00367778，注册专业：市政）、胡慧红（执业资格证书编号：JY00358605，注册专业：水利、市政）均已完成初始注册，登记于园林公司名下。
2017年2月28日，中启公司向园林公司发出函告，声明园林公司仅向每名建造师支付工资3万元，剩余工资每人9万元尚未支付，要求园林公司接函后二日内支付拖欠工资合计18万元，逾期未付，将通过法律途径追要。该函告已于2017年3月3日经园林公司签收。
据杜大勤的社保参保信息记载：杜大勤社保缴至2006年6月，单位是江苏仪征化纤纺织有限公司，目前已退休。据胡慧红的社保参保缴费证明记载：胡慧红未参保养老保险，其余正常缴纳，单位是芜湖市镜湖区城市管理行政执法大队，目前在职。
本案一审争议焦点在于：1.案涉《委托猎证合同书》是否有效；2.中启公司是否为本案的适格诉讼主体；3.中启公司是否有权要求园林公司支付合同费用。
关于第1个争议焦点，一审法院认为，双方签订《委托猎证合同书》目的是园林公司借用中启公司提供的注册建造师的资质开展业务。虽然住建部规定第二十六条规定注册建造师不得同时在两个或者两个以上单位受聘或者执业，但该规定系部门规章，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）及相关司法解释的规定，人民法院确认合同无效，不得以地方性法规、行政规章为依据。同时，合同法第五十二条第五项所称“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而住建部规定第二十六条则属于管理性规定，该条文旨在禁止注册建造师的相关行为，并不必然导致相关合同的无效。据此，一审法院认定中启公司与园林公司签订的二份《委托猎证合同书》均有效，对园林公司提出的合同无效的答辩意见不予采纳。
关于第2个争议焦点，一审法院认为，中启公司主张的合同款虽名为工资，但实际应为园林公司因借用中启公司提供的注册建造师的专业资质而向中启公司支付的费用，本案并非因索要工资而引起的劳动争议。故中启公司作为上述合同的签订方，有权提起诉讼，按照合同约定主张其合同权利。
关于第3个争议焦点，一审法院认为，案涉合同签订后，中启公司提供的2名注册建造师已经依约向园林公司提供了资格证书及注册所需的其他材料，且初始注册已经完成。故合同约定的付款条件已经达成，中启公司有权要求园林公司按约定付款。
综上所述，一审法院支持中启公司的诉讼请求。依照合同法第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（以下简称合同法司法解释二）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：园林公司于判决生效之日起十日内向中启公司支付欠付合同款18万元。一审案件受理费3900元，由园林公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
二审中，园林公司对一审法院查明的事实无异议。园林公司述称：园林公司曾在安徽等地承接两个工程项目，但缺少具备建造师资质的项目经理，遂与中启公司签订案涉猎证合同，将杜大勤、胡惠红两位建造师挂靠在园林公司；之后，园林公司均与二人签订了劳动合同，但因所涉项目未开展，两位建造师并未履职，猎证合同因而实际未履行。
本案二审争议焦点在于：1.本案是否为劳动争议纠纷；2.案涉猎证合同是否有效；3.中启公司要求园林公司支付18万元有无依据。
关于第1个争议焦点，本院认为，本案中，中启公司虽将其诉讼请求表述为杜大勤、胡惠红两位建造师的工资，但该诉讼请求所依据的事实基础并非劳动合同关系，而系中启公司基于猎证合同的约定向园林公司主张的合同价款，属平等主体之间的合同关系，故本案不属劳动争议纠纷。
关于第2个争议焦点，本院认为，案涉猎证合同不应认定为无效合同。首先，园林公司主张本案属于建造师资质挂靠关系，但未提供证据证明。其次，根据合同法第五十二条第五项及合同法司法解释二第十四条规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。本案中，园林公司未提供证据证明案涉猎证合同违反法律、行政法规的效力性强制性规定。故园林公司主张案涉猎证合同无效的上诉意见不能成立，本院不予支持。园林公司认为中启公司及相关人员存在违法违纪和违反行业管理规定等行为的，有权向相关机关反映。
关于第3个争议焦点，本院认为，约定应当信守。案涉猎证合同双方的真实意思表示，双方均以遵照履行。根据约定，合同签订后，中启公司将资格证书及相关注册所需材料原件交于园林公司后，园林公司应付3万元/人，初始注册成功后15个工作日内，园林公司应付9万元/人。现3万元/人的第一笔款项已经支付完毕且初始注册已经完成，故余下9万元/人的付款条件业已成就，一审判决据此认定园林公司应当支付该款有据可依。猎证合同另约定了两位建造师出场费标准、差旅费用报销标准以及项目补贴标准，以上费用系建造师履职过程中实际产生的费用。但本案中，中启公司未主张该部分费用。园林公司主张两建造师未实际履职，并以此作为拒付余下9万元/人费用的抗辩理由，欠缺依据，本院不予支持。
综上，园林公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决事实认定、法律适用及裁判结果均无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人园林公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一八年四月二十日
书记员 胡 戎