陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
陕07**民初197号
原告（反诉被告）易国荣，女。
委托代理人陈国升，男。
委托代理人陈福安，男。
被告（反诉原告）：赵开举，男。
原告易国荣（反诉被告）与被告赵开举（反诉原告）相邻关系纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告易国荣的委托代理人陈国升、陈福安，被告赵开举到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）易国荣诉称及对被告反诉辩称，原告于1998年修建房屋，被告系购买镇巴县国土资源局的房屋，原、被告两家相邻而居，原告位于南边，被告位于北边，两家中间从东向西有一条水沟约80cm宽，此沟历来属于双方共同使用。被告房屋原房主县国土资源局和袁世荣居住期间都属共同使用，从未发生争执。自从该赵将房屋购买后，该赵即将该水沟堵死，影响了附近四家屋檐水及污水排出，从而影响环境卫生。此纠纷经县信访局、国土资源局多次调处无果，现原告根据有关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判令相邻排水沟为原、被告共同使用并由原告安装排污管道。
被告（反诉原告）赵开举辩称及反诉诉称，被告持有合法的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，四界清楚明确，任何组织和个人无权非法侵占。1998年6月26日城建、国土、泾洋镇政府对原告易国荣申请改建房屋作了现场放线（详见记录），已明确相距被告房屋基础80㎝外为水沟，而原告违法侵占面积后只相距被告房屋78㎝，被告已做了极大忍让。原告现提出共用，绝不可能，无任何商谈余地。据此，被告对原告进行反诉，请求法院判令原告拆除违法超占面积上的建筑物，恢复与被告房屋基础相距80㎝距离，恢复与赵世斌的院墙相距95㎝距离，保证我家人员在特大洪灾之时有逃离、避险之通道。原告的房屋排水不得故意排向被告的房基，化粪池口不得朝向被告家门。原告将其东边通道堵塞不让被告家人过往并指使其子陈福安将被告之妻打伤住院治疗。被告之妻陈国凤起诉到法院，陈福安却逃离躲避，致使此案中止诉讼，现正式提出恢复被告之妻对陈福安的刑事和经济赔偿诉讼。
反诉被告易国荣针对反诉原告赵开举的反诉辩称，原告在被告房屋使用权证范围外安装排水管是合法的，被告无权干涉。
经审理查明，原告易国荣和被告赵开举两家房屋相邻而居，均居住在镇巴县泾洋街道办事处南关社区柳树河坝地段，原告居住在南边，被告居住在北边，两家之间留有自东向西的一条水沟。被告赵开举的房屋是1995年从镇巴县土管局处购买所得，镇巴县土管局系1990年从杨世荣处购买所得，杨世荣系1988年修建该房屋。被告赵开举购买房屋后于1999年5月21日取得镇巴县土地管理局给颁发的土地使用权证，其字号为（镇国用〔1999〕字第-10075号），其面积为125.48㎡，赵开举的宗地界址记录单上南载明：“以自墙外0.5米处为界与陈福安住房相接”。原告易国荣1985年申请建房，镇巴县农业局于1985年2月8日以镇农城地字（1985）19号批复给易国荣建房用地67㎡（1分6厘）。原告易国荣于1986年7月动工修建三间砖木结构正房及一间圈舍。镇巴县农业局于1986年11月29日以镇农发（1986）字第262号批复给易国荣建房用地43㎡（6厘），并向原告颁发了新划宅基地登记表，其申请原因为：修建楼梯间，批准面积陆厘。镇巴县土地管理局于1988年3月3日给原告易国荣颁发了新划宅基地登记表，其申请原因为补办手续、批少占多，批准面积叁厘。原告易国荣于1998年6月25日将一间圈舍改建成住房。镇巴县城市建设环保局于1998年6月25日给原告易国荣颁发了镇建工规字第42号镇巴县城镇个户建设工程规划许可证，其许可证上四邻界限北载明：距赵开举住宅80cm即水沟。1998年6月26日建房现场放线记录单上四至界限北载明距赵开举房基础80cm即水沟。经本院到双方争议水沟现场丈量：现该水沟长12.2m、宽75cm，水沟深1.7m。
另查明，镇巴县国土资源局于2016年5月25日以镇国土资函（2016）25号文件给本院复函：“你院《关于易国荣与赵开举房屋之间水沟使用权的咨询函》收悉。通过查阅资料和现场核实，赵开举房屋南界和易国荣儿子陈福安房屋北界相邻，两房之间有一排水沟。赵开举于1999年5月21日取得镇巴县人民政府颁发的《国有土地使用证》（镇国用〔1999〕字第-10075号），赵开举房屋确权颁证四界中，'南：以自墙外0.5米处为界与陈福安住房相接'。因此，赵开举自墙外0.5米处界线范围内的土地使用权受法律保护，其余部分排水沟的使用权问题需易国荣提供相关证据依法认定”。镇巴县住房和城乡建设管理局于2016年6月14日以镇住建函〔2016〕20号文件给本院复函：“贵院《关于易国荣诉请要求从其房屋的北墙边安装排水排污管道的咨询函》〔（2016）陕0728民初197号〕收悉。易国荣与赵开举两户房屋位于林产品南侧临河人行走道东侧，两房之间有80cm宽的空隙。近些年，易国荣一直准备在这空隙之间埋设地下排水排污管道，解决住房排水排污问题，因土地使用权属纠纷与相邻住户赵开举发生矛盾，我局监察大队与市政管理站多次协调处理无果，导致易国荣数次到县人民政府上访。贵院致函咨询该空隙安装排水管是否影响城建规划，我局派员再次深入现场踏勘，该处埋设地下排水排污管道不影响城建规划，至于土地使用权属问题请贵院和国土部门裁定和许可。”
再查明，原告易国荣修建的房屋至今未取得土地使用权证。被告赵开举的生活用水是从其房屋内安装的管道排出，原告易国荣自房屋修建好后其生活用水亦是从其房屋内排入地下原修建的圈舍粪坑中渗漏出去，此种状态自双方居住房屋始一直持续到现在。
上述事实，除有双方当事人的陈述外，有下列证据证实：一、原告易国荣举出的证据有：①镇巴县农业局镇农城地字（1985）19号和镇农发（1986）字第262号文件关于易国荣修建房屋用地的批复。经被告质证无异议，可证明原告易国荣两次申请用地建房，镇巴县农业局分别批复给易国荣建房用地67㎡（1分6厘）和43㎡（六厘）的事实。②1986年11月29日镇巴县农业局给易国荣颁发的新划宅基地登记表，经被告质证无异议，可证明镇巴县农业局给易国荣批复建房用地6厘的事实。③1988年3月3日镇巴县土地管理局给易国荣颁发的新划宅基地登记表，经被告质证无异议，可证明易国荣建房批少占多3厘补办手续的事实。④1998年6月25日镇巴县城乡建设环保局给易国荣颁发的城建工规字第42号“镇巴县城建个户建设工程规划许可证”，经被告质证无异议，可证明易国荣建房四邻界限北距赵开举住宅80cm即水沟的事实。二、被告赵开举举出的证据有：①土地登记审批表和土地使用权证，经原告质证无异议，可证明被告赵开举房屋依法取得了土地使用权证书的事实。②宗地界址记录单，经原告质证无异议，可证明被告房屋南以自墙外0.5米处为界与陈福安（易国荣之子）住房相接的事实。③集居现场放线记录，经原告质证无异议，可证明易国荣建房放线时四至界限北距赵开举房基础80cm为水沟的事实。
本院依职权调取的证据有：①2016年5月25日镇巴县国土资源局给本院的复函，经原、被告质证无异议，可证明赵开举自墙外0.5米处界线范围内的土地使用权受法律保护，其余部分排水沟的使用权问题需易国荣提供相关证据依法认定的事实。②镇巴县住房和城乡建设管理局给本院的复函，经原、被告质证无异议。可证明原、被告两房屋之间有80cm宽的空隙，该处埋设地下排水排污管道不影响城建规划，至于土地使用权属问题由法院和国土部门裁定和许可的事实。③现场勘验笔录，经原、被告质证无异议，可证明，原、被告两房屋之间的水沟现只有75cm宽的事实。
上列证据，经当庭举证、质证及本院审核，应作为本案的定案依据，予以采信。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”。本案原告易国荣在原、被告房屋之间有75cm宽的空隙即水沟中安装排水排污管道而受到被告赵开举的阻拦，被告赵开举房屋依法取得了土地使用权证，四至界限记载赵开举自墙外0.5米处为界，表明该水沟有50㎝宽属赵开举使用权范围应受法律保护。原告易国荣建房时，根据镇巴县城乡建设环保局给其颁发的建设工程规划许可证及集居现场放线记录，明确载明北距赵开举住宅和基础80cm为水沟，经本院现场勘验丈量该水沟宽现只有75cm，系原告易国荣建房时超占面积造成，也表明该水沟其余25㎝不属原告易国荣使用权范围。原告几次修建的房屋虽有批复，但至今未取得房屋土地使用权证书。且原、被告双方所争议水沟并非原告房屋排水排污必经唯一通道。据此，原告的诉讼请求，其证据不足，其理由不充分，依法不予支持。被告赵开举反诉请求法院判令原告拆除违法超占面积上的建筑物，该诉请不属本院管辖。被告反诉要求原告恢复赵世斌的院墙相距95cm的通道，因涉及案外人赵世斌与原告易国荣的土地使用权属问题，赵开举不具有反诉主体资格。被告反诉追究陈福安打伤其妻子陈国凤的刑事责任和经济赔偿责任，与本案不属同一法律关系，不予合并审理。据此，被告的反诉请求，其理由不成立，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民诉法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告易国荣的诉讼请求。
驳回被告赵开举的反诉。
本诉案件受理费100元，由原告易国荣承担。反诉案件受理费100元，由被告赵开举承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。
审 判 长 李昊煜
审 判 员 张玉森
人民陪审员 韩方兴
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杜菲菲