河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫13民终4805号
上诉人（原审被告）张青云，男，汉族，生于1976年9月2日，住河南省内乡县。
委托代理人田华林，河南菊城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马保法，男，回族，生于1953年5月23日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人樊红敏，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托代理人马书华，河南子午律师事务所律师。
上诉人张青云与被上诉人马保法为房屋买卖合同纠纷一案，不服内乡县人民法院（2016）豫1325民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。上述当事人及其代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张青云上诉请求：1、请求撤销河南省内乡县人民法院（2017)豫1325民初489号民事判决，改判为驳回被上诉人马保法的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、内乡县人民法院（2017)豫1325民初489号民事判决在证据不足的情况下认定事实错误，导致错误判决。本案起因是：2017年初，被上诉人马保法向上诉人张青云追要尚欠的购房款伍仟元（该款后于2017年2月15支付完毕），由于在此前马保法对购房户门前道路没有完工，所以几乎所有的购房户都保留一部分的购房款，上诉人也以此向马保法提出自己的看法。为此马保法很有意见，双方产生矛盾。马保法突然对上诉人说还有15000元的购房款没有交清，上诉人当然不认可，并说自己有马保法所出具的收据。马为此几次要上诉人将条据拿出来看看，最后还和上诉人一道到内乡县城取得了所有条据的复印件。这之后马保法可能是对条据复印件心里有底后，才起诉要求上诉人支付购房款55000元的。从这一过程也可以看出马保法也不认为上诉人欠他房款。原审主要是对2011年11月2日的肆万元和2013年3月16日壹万伍仟元两张条据进行审查，但是原判决认为该两份条据均不能作为认定事实的依据，这一认定是错误的。该认定与鉴定意见不相符，对2011年11月2日的条据，马保法申请对其上的印章进行司法鉴定，鉴定意见是“倾向认定落款时间为“2011年11月2日”的《收据》原件上“马保法印”印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。”这说明该张条据系马保法所出具，否则，马保法怎样解释他所有的印章出现在条据上呢？上诉人夫妻二人在2011年11月2日的支付卖房款肆万元，是上诉人一系列共七次付款行为中的第二笔，第一笔由马保法书写了收据，第二笔是其向上诉人出具的格式收据，该收据与其他马保法认可的其他三笔收据一模一样，而且他的印章盖在上面，还有一点就是，该笔之前，上诉人从没有接触到此种收据，这足以说明此收据是马保法所出具的。原审没有公平分配举证责任。在鉴定结果出来后，应当由原告马保法承担举证责任，证明其印章是如何加盖在条据上的，而原审一味地要求被告举证，不符合证据规则。对于2013年3月16日15000元的收据，原判决同样认定错误。虽然鉴定机构因为盖印图文模糊等原因不能确定，但是该条据确系马保法向上诉人所出具。由于当时马保法以“都是自己人”为由让上诉人填写在格式收据上，这收据与此前其他此类格式收据一模一样，并有马保法盖印，上诉人当时对此虽然感到有些难以接受，但还是按照马保法的意思办了。事实的认定应当充分考虑日常生活经验和商业惯例，本案中，上诉人夫妇二人一是教师，一是个体工商户，经济状况尚可，不会拖欠购房款，马保法如果认为上诉人欠其55000元，为什么在几年前不追要呢？只能说明当时上诉人并不欠他。
马保法答辩意见：一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。1、上诉人于2011年6月29日购买答辩人位于马山口镇××北××套房屋，房屋作价16.5万元。当天上诉人付购房款2万元，答辩人经过多次催要，截止2017年2月14日，上诉人共付房款11万元，下欠5.5万元未支付。上诉人出具的收据，不能证实是答辩人书写，不能证实上诉人己还清欠款。2、上诉人所出的七份收据中，答辩人认可的五份收据上的字迹均系答辩人书写，而该争议两张收据，即2011年11月2日的40000元收据和2013年3月16日15000元的收据，收据字迹不是答辩人书写。答辩人自己会写字，其所有收据上的字迹均系答辩人自己书写，不可能让他人代写，至于收据上的印章，现在科技发达，扫描、影印皆有可能，因该两张条据的字迹不是答辩人书写，故法院认定该两张收据不是答辩人出具的是正确的。3.—审法院的举证责任分配公平。本案中的争议收据是上诉人出示的，上诉人理应承担举证责任。上诉人举证说明的曹姓工人根本不知所踪，答辩人也不认识此人，也没有一个曹姓工人，再一点，答辩人不但会写字，而且字写得很好，不可能让他人代笔，故两张收据是不是答辩人出具的，上诉人应承担举证责任。
马保法向一审起诉请求：请求被告支付购房款55000元。
一审法院认定事实：2011年6月29日，原、被告经协商达成一致，将原告位于马山口镇神威大道桥西头路北的一套房屋作价16.5万元买给被告张青云。截止2017年2月14日，被告共付房款11万元，下欠5.5万元未支付。2012年2月份，被告将自来水入户，2012年7月份，被告将电入户。2012年10月份，被告张青云入住该房。
一审法院认为：本案争议的焦点是被告张青云所持的两张收据是否系原告马保法出具，即2011年11月2日的40000元收据和2013年3月16日15000元的收据。被告所示的七份收据中，原告认可的五分收据上的字迹均系原告书写，而该争议两张收据字迹不是原告书写。原告称自己会写字，其所有收据上的字迹均系自己书写，不可能让他人代写，该辩论意见，理由充分，予以采信。为此，原告申请对争议收据进行鉴定，原、被告对西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书客观、准确，予以认定。当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。但争议收据系被告张青云出示，被告张青云理应承担举证责任。因鉴定中心倾向认定落款时间为“2011年11月2日”的《收据》原件上“马保法”印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成；但因该条据上字迹既不是原告书写，也不是被告书写，且被告不予认可，原告未能提供该条据的书写人予以出庭作证，本院认定该收据不是马保法出具。因鉴定中心不能确定落款时间为“2013年3月16日”的《收据》原件上“马保法印”印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。且该收据上字迹系被告张青云书写，与其他原告认可条据上的字迹均系原告马保法书写。本院认定该收据不是被告马保法出具。被告张青云理应承担该收据因举证不能的法律后果。故原告马保法请求被告张青云支付购房款55000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和同合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下：被告张青云于本判决生效之日起七日内支付原告马保法现金55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，鉴定费1000元，共计2175元，由被告张青云负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，2011年6月29日，马保法将其位于马山口镇神威大道桥西头路北的一套房屋作价16.5万元卖给张青云。2017年2月15日，张青云付最后一笔5000元款后，双方为是否拖欠购房款产生争议，为此，张青云出示七份收款收据，共计16.5万元。马保法对其中的二份收据计5.5万元提出异议，后经司法鉴定，双方对鉴定结论均无异议。该鉴定对2011年11月2日的40000元收据上的章印分析认为，与样本上的印章比较检验，其一般特征和细节特征均相符合，系出自同一枚印章。鉴定结论为，倾向认定落款时间为“2011年11月2日”的《收据》原件上“马保法”印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。对2013年3月16日15000元的收据上的章印，因图文模糊，不具备比对条件，鉴定结论为，不能确定落款时间为“2013年3月16日”的《收据》原件上“马保法印”印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。
本院认为，本案二审的争议焦点为：2011年11月2日的四万元条据及2013年3月16日一万五千元收据能否认定为已付房款。首先，争议的收据为格式收据，付款人和付款数额，时间是手写填空，收款人马保法和落款马保法均系预先打印的，填写空白后，加盖马保法印章。因争议的收据手填部分，非马保法本人书写，因此，章印鉴定对本案事实认定意义重大。其次，双方当事人对鉴定结论均无异议，而鉴定结论认定了落款时间为“2011年11月2日”的《收据》原件上“马保法”印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成，作为格式收据提供者马保法有责任对此作出合理的解释，否则，应承担对其不利的解释和后果，现马保法没有对此提出合理的解释，应认定马保法收到了条据载明的4万元付款。而对另一争议收据，因张青云不能证明条据出自马保法之手，应承担举证不能的法律后果，该条据不能证明其付款成立。总之，一审判决部分举证责任分配不公，导致部分事实认定错误处理不当，本院予以纠正。应予维持。张青云部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
变更内乡县人民法院（2016）豫1325民初489号民事判决为：张青云于本判决生效之日起七日内支付原告马保法现金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1175元，鉴定费1000元，二审案件受理费1050元，共计3225元，由马保法负担2175元，张青云负担1050元。
本案判决为终审判决。
审判长 宋池涛
审判员 牛永权
审判员 赵 琳
二〇一七年十月三十日
书记员 付翔宇