陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕09民终105号
上诉人（原审原告）：郭昌琴，女，汉族，居民，住石泉县。
委托诉讼代理人：张敬波，陕西维邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司石泉县支行。住所地：石泉县城关镇。
代表人：代云翔，副行长。
委托诉讼代理人：徐安利，中国工商银行股份有限公司石泉县支行员工。
委托诉讼代理人：秦开波，陕西持衡律师事务所律师。
上诉人郭昌琴因与被上诉人中国工商银行股份有限公司石泉县支行（以下简称石泉支行）质押合同纠纷一案，不服石泉县人民法院（2016）陕0922民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭昌琴及其委托诉讼代理人张敬波、被上诉人工商银行石泉支行委托诉讼代理人徐安利、秦开波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭昌琴上诉请求：1.撤销（2016）陕0922民初903号民事判决，依法改判由石泉支行向郭昌琴返还银行理财产品全部收益共计130000元或发回重审。2.本案诉讼费由石泉支行负担。事实与理由：1.一审认定郭昌琴开通电子银行就视为默认开通贷款业务的事实错误，系擅自扩大解释，严重违背证据所证明事实。2.一审对石泉支行开设的电子银行业务存在巨大安全漏洞没有给予充分的认识和论述。3.一审对电子银行个人客户服务协议及业务开展方面没有依据《电子银行业务管理办法》正确认定。4.一审程序存在瑕疵，郭昌琴对证据的质证意见未完全得以陈述。
石泉支行辩称：1.石泉支行在给郭昌琴办卡时已经尽到提示告知义务，郭昌琴办卡安全，石泉支行已经履行了保障资金安全的义务。2.郭昌琴基于其个人账户办理质押贷款业务，质押合同有效，贷款到期后，银行划款行为无过错。3.郭昌琴遭遇电信诈骗，是因自己泄露银行密码造成，应自行承担责任。4.电子银行是为客户提供的金融离柜业务，郭昌琴依照电子银行协议按照身份认证工具完成电子银行业务指令，符合银监会《质押贷款管理办法》规定，银行对贷款的审批尽到了合理审查。5.本案电信诈骗实施人触犯我国《刑法》，郭昌琴的损失应当由公安部门依法立案侦查，追究法律责任。请求驳回郭昌琴上诉请求，维持一审判决。
郭昌琴向一审法院起诉请求：1.判决郭昌琴与石泉支行于2016年8月18日形成的个人网银质押贷款合同无效并立即解除对郭昌琴两款银行理财产品的质押。2.判令石泉支行向郭昌琴返还银行理财产品全部收益共计130000元。3.判令石泉支行赔偿郭昌琴损失18522元。4.由石泉支行承担诉讼费。
一审法院审理查明：2010年5月20日，郭昌琴在石泉支行申请将自己账号为6222022607001283035的牡丹灵通卡（借记卡）开通网上银行业务，并签订《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》（ICBC（总）010009201401）。郭昌琴在电子银行服务申请中选择开通对外转账、电子商务、缴费、开通网银并领取U盾。石泉支行在个人业务申请书上特别提示，“您已经开通网银并领取U盾，凭U盾可办理网上转账、汇款等业务，请您妥善保管U盾，切勿交给他人，并牢记网银及U盾密码，切勿泄露。”2015年6月12日，郭昌琴将该银行卡开通电子银行身份确认工具由U盾升级为工银电子密码器，在电子银行注册业务清单上，银行特别提示“您已经开通电子银行并领取身份确认工具（工银密码器），凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务。请妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄露”。郭昌琴在“本人已经通过电子渠道收妥并在此签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》（ICBC（总）01017202501）”的客户签名处签名。
郭昌琴分别于2015年11月5日、2016年3月17日以自己工商银行账户为6222022607001283035的储蓄卡号在网上银行购买产品分别支出100000元，共计200000元，2016年6月12日，郭昌琴赎回理财产品51236.85元。
2016年8月18日14时许，郭昌琴接到诈骗电话并按照诈骗嫌疑人要求到石泉县龙凤酒店开一房间。之后，郭昌琴按照嫌疑人要求回家取出工银电子密码器返回酒店房间之后，向诈骗嫌疑人泄露了自己工商银行账户为6222022607001283035的储蓄卡号、网上银行登陆密码和绑定的手机号码。诈骗嫌疑人修改了郭昌琴网上银行捆绑手机号码，工商银行客服电话9****给郭昌琴手机发送短信“您已将网上银行捆绑的手机号码修改为1326972****”。16时53分，郭昌琴手机收到95588短信提示，“短信验证码：394733，您正在网银渠道申请质押贷款，请您输入六位短信验证码完成手机号码验证（短信编号：125711）请勿泄露短信验证码”。郭昌琴按照诈骗嫌疑人要求，泄露了以上短信验证码。诈骗嫌疑人根据验证码操作郭昌琴的网上银行，将郭昌琴账户上未到期的两款理财产品质押，贷款130000元，贷款期限6个月。贷款本金130000元于当日16时56分发放到郭昌琴本人6222022607001283035账户。16时56分，工商银行95588短信提示，“您尾号3035卡8月18日16:56网上银行收入（个人贷款）130000元，余额148565.20元”。之后，诈骗嫌疑人根据郭昌琴泄露的工银电子密码器计算的密码信息，将郭昌琴银行卡号6222022607001283035账户中的148522元转至诈骗嫌疑人以“葛菊花”名义开办的银行账户。17时，95588短信提示“您尾号3035卡8月18日17时手机银行支出（网转）148522元，余额43.20元”。
2016年9月9日、9月19日，石泉支行将郭昌琴购买的两款理财产品到期收益分别扣划了郭昌琴个人贷款逾期本金及利息51708.56元、78793.63元，合计130502.19元。
一审法院认为，郭昌琴于2010年5月20日开通网上银行，同时与石泉支行签订了电子银行个人客户协议（协议编号401）。该协议及申请业务单上银行告知了郭昌琴妥善保管银行卡号、手机、密码。2015年6月12日，郭昌琴申请领取工银电子密码器，银行告知了工银电子密码器为身份确认工具，凭工银电子密码器信息可办理电子银行渠道转账、汇款等业务，要求妥善保管密码器及不得泄露密码信息，并再次签署电子银行个人客户协议（协议编号501）。该协议明确了电子银行的定义，即包含了电子银行的范围。工商银行电子银行经中国人民银行审批开通，石泉支行已通过协议及申请业务单告知了网上银行风险，郭昌琴认为个人电子协议没有违反《电子银行业务管理办法》第三十九条与事实不符，不予采纳。电子银行是银行向社会公众开放的通讯通道或开放性公共网络，其以特定自助服务设施或客户建立的专用网络方式，为客户提供离柜金融业务。通过电子银行窗口，客户可进行消费、投资理财，办理贷款等网上银行业务，具有操作简易，资金瞬时到账的特点，个人客户可利用网上银行注册卡下挂的定期存款、理财产品作为质押物贷款。故郭昌琴认为电子客户协议没有告知自己可办理贷款的理由不能成立。由于郭昌琴泄露银行卡卡号、登陆密码、手机短信验证码使得诈骗嫌疑人以郭昌琴身份确认工具得到的密码信息操作质押贷款，石泉支行依照电子客户协议第三条第一款（六项），按照郭昌琴身份认证工具完成郭昌琴电子银行业务指令，符合银监会《质押贷款管理办法》第二十三条、三十三条规定“对于无法确定交易对象，且贷款金额在30万元以下的贷款，可以适用自主支付方式”的规定，银行对贷款的审批尽到了合理审查。诈骗嫌疑人需要郭昌琴工银电子密码器计算的动态密码方能完成转账，由于郭昌琴泄露密码，使得诈骗行为得以成功。诈骗嫌疑人以郭昌琴身份完成诈骗，与郭昌琴泄露密码有着不可分割的联系，郭昌琴认为“质押合同为格式合同，石泉支行未在电子协议中告知可质押、手机银行修改密码，电子银行业务存在漏洞，质押合同中没有约定，理财产品说明书没有说明可以作为质押物，”的意见没有法律依据，不予支持。故诈骗嫌疑人以郭昌琴身份确认工具办理审批贷款，质押合同合法有效。诈骗嫌疑人的行为涉嫌刑事犯罪，郭昌琴损失应当在涉嫌刑事犯罪的犯罪嫌疑人被刑事处罚的同时，由人民法院判决追缴犯罪所得，故郭昌琴认为石泉支行超出理财产品约定，擅自办理理财产品质押贷款的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十七条、第七十五条第一款、第八十一条之规定，判决：驳回郭昌琴的诉讼请求。案件受理费3270元，由郭昌琴负担。
二审中，双方均未向法庭提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为石泉支行是否应当向郭昌琴返还银行理财产品收益130000元。电子银行是银行通过向社会公众开放的通讯通道或开放性公众网络，以及为特定自助服务设施或客户建立的专用网络等方式，向客户提供的离柜金融服务，电子银行确认客户各项业务指令的方式实为银行卡号、登录密码、短信验证码及工银电子密码器等身份确认工具生成的密码信息。2010年5月20日，郭昌琴在石泉支行签订《中国工商银行电子银行客户服务协议》，申请将自己的牡丹灵通卡开通网上银行业务并办理了U盾。2015年6月12日，郭昌琴将电子银行身份确认工具由U盾升级为工银电子密码器。之后，郭昌琴用该账户在网上银行先后购买并赎回部分理财产品。由此可知，郭昌琴作为工商银行客户知晓其网上银行的特征及操作流程。2016年8月18日，郭昌琴遭遇诈骗，诈骗嫌疑人依据郭昌琴泄露的银行账号、密码、绑定手机号码登录郭昌琴网上银行修改了郭昌琴账户绑定手机号码。之后，诈骗嫌疑人通过郭昌琴提供的短信验证码将其账户上两款未到期理财产品作为质押贷款130000元。银行依据郭昌琴账户指令对贷款申请审批后发放，符合银监会《质押贷款管理办法》的规定，双方之间形成质押贷款合同。因此，郭昌琴认为自己并未开通贷款业务，石泉支行不应扣划其理财产品收益130000元的理由不能成立。另，郭昌琴被骗款148522元，与自身风险防范意识低，未能妥善保管银行账号、密码、短信验证码及工银电子密码器密码信息的行为密不可分。在整个网上银行操作流程中，工商银行通过客服电话9****逐步向郭昌琴发送短信提示其账户各项信息变化情况，但郭昌琴却未能重视并妥善保管自己的涉密信息，依据郭昌琴泄露的信息，诈骗嫌疑人在完成修改其账户绑定手机号码、登录网上银行办理理财产品质押贷款的操作后，又依据郭昌琴泄露的工银电子密码器生成的密码信息将该笔贷款连同郭昌琴账户原有存款共计148522元一并转出，完成整个诈骗行为，最终导致郭昌琴受损。诈骗嫌疑人的行为涉嫌刑事犯罪，现该案已在公安机关立案，郭昌琴的损失应当在诈骗嫌疑人所涉刑事案件中由法院追缴犯罪所得受偿，因此，郭昌琴认为应当由石泉支行返还理财产品收益的理由不能成立。
综上所述，郭昌琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由郭昌琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 波
审判员 刘 春
审判员 王 佳
二〇一七年三月二十二日
书记员 马晓敏