广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1908号
上诉人(原审被告、反诉原告）：惠州大亚湾中雄实业有限公司，住所地：惠州市大亚湾凯旋居名仕阁一楼。
法定代表人：邓日成，总经理。
委托诉讼代理人：叶晨，广东立邦律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告）：李益群，女，1956年12月16日出生，汉族，住湖南省邵东县，
委托诉讼代理人：邓芝山，系李益群的丈夫。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：张顺求，男，汉族，1955年4月28日出生，住湖南省邵东县，
委托诉讼代理人：高翔，广东广和律师事务所律师。
原审第三人、反诉被告：李两群，男，汉族，1962年10月3日出生，身份证号码：4305211962********，住湖南省邵东县两市镇解放路**号。
原审第三人、反诉被告：深圳市君来置业有限公司，住所地：深圳市宝安区龙华镇人民路。
法定代表人：李两群。
原审第三人：惠州秀哉实业有限公司，住所地惠州市河南岸班樟湖国商大厦A栋19层C写字楼。
法定代表人：胡光权。
委托诉讼代理人：李益群，女，1956年12月16日出生，汉族，住湖南省邵东县，。
上诉人惠州大亚湾中雄实业有限公司（下称中雄公司）、上诉人李益群与被上诉人张顺求、原审第三人、反诉被告李两群、原审第三人、反诉被告深圳市君来置业有限公司（下称君来公司）、原审第三人惠州秀哉实业有限公司（下称秀哉公司）因债务转移合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年3月16日，原审原告张顺求向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告中雄公司立即向原告偿还债务500万元整；2、被告李益群承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告中雄公司、李益群承担。
主要事实和理由：
2011年8月2日，原告张顺求与被告中雄公司及深圳市君来置业有限公司、李两群四方签订协议书，协议书中约定了由中雄公司负责偿还李两群所欠原告500万元的债务。
2011年8月13日，中雄公司向原告出具了承诺书，承诺其广场明珠第一层未出售的商铺不对外出售、不再被法院查封，保证在一年内偿还原告该500万元，被告李益群作为担保人在上述承诺书上签字。
2012年2月22日，中雄公司的广场明珠第一层未出售的商铺再次被法院查封，被告中雄公司、李益群已经违反承诺，原告有权依据我国法律的相关规定要求两被告立即偿还全部债务。
原告认为，2011年8月2日，原告张顺求与被告中雄公司及君来公司、李两群四方签订协议书，协议书中约定了由中雄公司负责偿还李两群所欠原告500万元的债务。
2011年8月13日，中雄公司向原告出具了承诺书，承诺其广场明珠第一层未出售的商铺不对外出售、不再被法院查封，保证在一年内偿还原告该500万元，被告李益群作为担保人在上述承诺书上签字。
2012年2月22日，中雄公司的广场明珠第一层未出售的商铺再次被法院查封，被告中雄公司、李益群已经违反承诺，原告有权依据我国法律的相关规定要求两被告立即偿还全部债务。
原告认为，本案案由系债务转移合同纠纷，而非民间借贷纠纷。本案原告债权的形成，来源清晰，合法有效。从2005年开始，原告便开始参与投资中雄公司开发的广场明珠项目、凯旋居项目以及2007年的莊士新城项目，其中包含上述项目拖欠的投资本金及利润款，同时也包含因开发上述项目缺乏资金，李两群向原告的借款，后因其拖欠投资本金及利润款，结算后重新出具借据，又形成新的借款，另外一部分为2007年由君来公司开发深圳龙华房地产项目，张顺求投资的本金及利润款，再一部分为原告代李两群偿还债务而形成的新债权，后其向原告出具借据，四方协议中约定将李两群拖欠杨友斌的165万元结算在3600万元中便是很好的例证。四方《协议书》第五条中明确约定：“李两群、张顺求双方确认李两群在本协议签订前所出具给张顺求所有借条、欠条作废。”据此，原告无法提供也无需承担原始借条、欠条的举证责任。四方《协议书》中的3600万元债权以及2010年10月15日的《担保书》中2993.3万元本金的债权系经过六七年甚至更久的时间，包含着长久以来的投资本金、利润、借款、代偿债务形成的新债权，一个投资项目形成的本金和利润又转投到另一个项目而形成新的本金和利润，经过多次核算、结算而形成，并且其中1800万元已实际履行。银行转账凭证并不是证明本案债权形成的直接、必要的依据，其也无法反映真实的债权债务关系及背后的经济往来。本案3600万元的债务形成主要是李两群与李益群共同经营的家族企业在开发房地产项目中形成的借款、欠款。中雄公司是李两群、李益群、邓日成几个存在家族裙带关系的股东成立的家族企业。法院调取的工商登记资料显示2006年4月19日，张顺求对中雄公司享有187万元债权，后该债权转让给李两群，从而成为中雄公司对李两群的债务。说明中雄公司注册之初是李两群为显名股东，还有张顺求、容德益、陈某等隐名股东，所以张顺求会与中雄公司发生大量大额的经济往来。对调取的银行流水明细，可以证明张顺求对李两群享有巨额债权的能力和经济实力，从客观上可以佐证本案的债权的真实性。张顺求有按李两群的指示转给中雄公司的股东王某，还有李两群指定的银行账户，都是为了中雄公司经营的地产项目。张顺求还有大额现金支付无法体现在银行流水中。
原告为证实其主张，向法庭提交了如下证据：
1、《协议书》，2011年8月2日签订的，甲方为深圳市君来置业有限公司，乙方为惠州大亚湾中雄实业有限公司，丙方为李两群，丁方为张顺求，鉴于李两群拖欠张顺求借款本息合计三千六百万元，为解决双方的债权债务，四方协商一致达成如下协议：一、深圳君来置业有限公司将其所有的坐落于龙华镇人民北路的君来保龄球馆A座的房产出售给深圳市南油酒店有限公司后，由深圳市君来置业有限公司代李两群偿还张顺求借款本息一千八百万元；二、中雄公司同意在其第一层商铺约700㎡，用于银行抵押贷款后，由中雄公司代李两群偿还张顺求借款本息五百万元；三、其余李两群所欠张顺求借款本息1300万元，由李两群负责偿还，李两群另行出具借条，张顺求同意不再计算利息；四、李两群、张顺求双方确认李两群出具给杨友斌的一百六十五万元的借条已经结算在李两群所借张顺求的三千六百万元中，该款由张顺求负责，与李两群无关。五、李两群、张顺求双方确认李两群在本协议签订前所出具给张顺求的所有借条、欠条作废。
2、《承诺书》，其内容为“张顺求：本公司同意代李两群偿还你人民币伍佰万元整，本公司承诺广场明珠第一层未出售的商铺（约700㎡）不对外出售，不再被法院查封。待我公司在壹年内用该商铺贷款后的第二日即代李两群归还你人民币伍佰万元整。在该期限内，张顺求不得起诉、不得申请查封该第一层未出售的商铺。承诺人：邓日成”，并加盖中雄公司公章。被告李益群在担保人处签字。落款时间：2011年8月13日。
3、《担保书》，其内容：鉴于李两群尚欠张顺求借、欠款（债务本金为二仟九佰九十三万三千元整），为保证张顺求债权的实现，经担保人股东会决议，同意为李两群的上述债务提供连带担保的还款责任，特立本担保书。一、深圳市君来置业有限公司、惠州大亚湾中雄实业有限公司和惠州大亚湾秀哉有限公司以公司的全部资产作为担保，保证张顺求债权的实现；二、上述担保为连带责任担保，担保的范围包括借款本金及利息（利息以借据载明为准）；三、担保期限至李两群还清张顺求借款本息为止；四、担保人收到张顺求履行担保义务的通知，即无条件的向张顺求履行还款义务；五、担保人承诺自本担保书签订之日起至还清张顺求借款本息前，均不对外转让地产和房产，如任一担保人对外转让地产和房产，则张顺求有权要求各担保人均履行还清借款本息的担保义务；担保人：深圳君来置业有限公司股东签字：李两群惠州大亚湾中雄实业有限公司股东签字：李两群惠州大亚湾秀哉有限公司2010年10月15日。
4、（2012）惠湾法民一初字第158-1号民事裁定书，证实被告中雄公司违背承诺导致其名下位于惠阳淡水广场明珠第一层的部分商铺被法院查封。
5、（2011）惠湾法立保字第33号、第33-1号、第33-2号民事裁定书，证实张顺求依据担保书的内容，向法院申请财产保全，冻结君来公司3000万元存款，后达成和解，解除冻结，方案就是2011年8月2日四方达成的《协议书》，2011年8月13日又以《承诺书》再次确认。
6、原告张顺求申请证人陈某、王某出庭作证，证人陈某证实其与张顺求都是中雄公司的投资人，张顺求于2005年投资广场明珠项目是100万元，投资凯旋居项目是100多万，张顺求还投资过深圳龙华项目、莊士新城项目。证人王某证实张顺求是中雄公司的投资人，张顺求投资过广场明珠和凯旋居。
被告李益群辩称：涉案的3600万元债务（含张顺求本案诉请的500万元）所依据的5张借条及1张欠条均存在明显瑕疵，而张顺求未提供其他证据加以佐证的情况下，负有举证义务的张顺求依法应承担败诉的法律后果:1、张顺求在庭审中明确自认其诉请的500万元是源于五张借条及一张欠条所记载的2993.3万元，涉案500万元来源是民间借贷关系，根据《民事证据规定》第二条及《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向，故张顺求应当举证证明涉案民间借贷关系的真实性、合法性。2、张顺求诉请的500万元所依据的借条及欠条存在明显瑕疵，出借人必须提供银行交易记录等证据证明借款关系的真实性及合法性。从形式上看，李两群在2010年10月15日一天内出具了四张金额高达2770万元的借条，没有通过银行转账，根据《全国民事审判工作会议纪要》第五条，对形式有瑕疵的借条，出借人应对交付款项给借款人承担举证责任，原告既没有提交证据证明借条中的款项已经交付给借款人，也没有证据证明是否存在借贷关系，更无法证明不存在高利贷，原告对涉案借款关系的真实性及合法性举证不能。3、本案案由定为债务转移合同纠纷，不能成为逃避法院对民间借贷关系的真实性及合法性进行审查的理由，债务转移合同纠纷，并非排斥民间借贷关系，根据《合同法》第八十五条，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩，中雄公司及李益群有要求对方举证证明该民间借贷关系的真实性和合法性。原告提供的证人证言及《担保书》等证据，均不能证明涉案债权的真实性及合法性。即使被告在之前的庭审中确认《协议书》及《承诺书》的真实性，为了防止虚构债务或高利贷，原告仍然需要举证证明借条及欠条中载明的2993.3万元的真实性及合法性。担保书及债务凭据的真实性不等于债权债务本身的合法性，原告以法院裁定书认定担保书及债务凭据的真实性主张债权债务本身的合法性，明显荒谬。既然原告无法举证证明2993.3万元借款的真实性及合法性，那么原告所主张的涉案500万元债务当然也就是无源之水。不到一年的时间，从2993.3万元产生了600多万元的利息，不仅超过了银行同期贷款利率四倍，还存在利滚利的高利贷嫌疑，张顺求主张的借款不具有合法性。假设6张借条（或欠条）的2993.3万元，全部为借款本金。2010年7月6日《欠条》中的180万元是没有约定利息的，视为不支付利息，2010年10月15日的借条中的约定利率为2分，利息是1365696元，对2010年7月6日借条中的43万元和2010年10月15日借条中的2059万元按银行同期贷款利率四倍计息，总利息为543959.84元，利息差仍由627410.16元的高利贷。后继承担的债务人享有原债务人的抗辩，不管定什么案由，最后审的还是债务本身。法院有义务查清多少是本金、利息，原告有义务举证如何交付借款，其中多少是本金、多少是利息，是否存在超出银行4倍利息。基本法律关系应是民间借贷关系，案件的形式是协议书，协议没有任何交易行为，债务来源于6张借条、欠条，基本事实就是借贷行为，借条真实性被认定，借贷关系无可争议。借条的瑕疵多，构成要素的疑点多，巨额的借款无交付证明，更无现金交付的可能，银行流水、证人证词、支付凭证，综合证明562万元的借款额是准确的。借款和还款时间相对应，借款期限不到两年半，已经归还了3673万元，其中中雄公司归还了3123万元，李两群归还了550万元，还欠1800万元，达到5473万元，为562万元的9.8倍，法定利率的14.6倍以上。原告不断改变借款的表现形式，借条变担保，担保变协议，协议变承诺，是以合法形式掩盖非法目的的特征明显，协议书、承诺书是在不明真相的重大误解下进行的。李两群出具借条之时根本没有发生借款，何来凭证，4张借条是李两群与张顺求发生债务结算后形成新的借据。张顺求汇款187万元、25万元，证明其支付能力不强，银行流水明细显示的张顺求总支付能力就是2000多万元，并没有超出中雄公司支付给张顺求的3000多万元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中雄公司的答辩意见与李益群的答辩意见一致，中雄公司股权交易与案件无关联性。虽定性为债权转让纠纷，但根源还是来源于借款，应审核债务的真实性，法院调取的银行流水明细中没有显示李两群名字的应不予认定。
第三人秀哉公司辩称，《协议书》与《承诺书》，既没有秀哉公司的盖章，也没有该公司代表的签名，与秀哉公司没有关系。要求张顺求把所有银行对应的流水、支付凭证打印出来才能予以认可。
被告（反诉原告）李益群、中雄公司提起反诉称，2011年8月2日，反诉原告中雄公司与三反诉被告签订《协议书》，确认李两群欠付张顺求借款本息3600万元，并约定由君来公司偿还1800万元，中雄公司偿还500万元，对于中雄公司代为偿还的500万元，两反诉原告与张顺求于2011年8月13日签订《承诺书》，由李益群为中雄公司偿还500万元提供担保。《协议书》所记载的3600万元源于李两群与张顺求之间的借款，在《协议书》签订后，反诉原告误认为该借款关系是真实客观的。在本案原二审阶段，反诉原告才发现《协议书》所记载的3600万元系源于五张借条及一张欠条，金额为2993.3万元，而对于如此巨额的款项往来，张顺求未提供任何银行转账凭证。综上，《协议书》及《承诺书》的签订违背了反诉原告的真实意思表示，属因重大误解订立的合同，故反诉原告有权请求撤销《协议书》及《承诺书》。反诉原告于2013年1月21日才知道可撤销事由，2013年12月20日提起反诉时，未超过一年的除斥期间。除斥期间应使用《合同法》第五十五条，而不应使用《民通意见》第七十三条第二款。反诉原告基于代为偿债及担保的意思存在重大误解，且没有超过撤销期，请求法院判令：1、撤销2011年8月2日签订的《协议书》及2011年8月13日签订的《承诺书》；2、本案的诉讼费等由三反诉被告承担。
被告（反诉原告）李益群、中雄公司为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、中雄公司的企业法人营业执照，其法定代表人是邓日成，李益群的身份证复印件，用于证实反诉原告的诉讼主体适格。
2、君来公司的企业法人营业执照，李两群的身份证复印件、张顺求的身份证复印件，用于证实反诉被告的诉讼主体适格。
3、《协议书》，内容确认了李两群欠付张顺求借款本息共计3600万元，中雄公司替李两群还债500万元。这3600万元，来源于六张借条及欠条所确认的借款关系。
4、《承诺书》，对于《协议书》中雄公司需支付的500万元，李益群自愿承担担保责任。
5、《借条》及《欠条》共6张，证实2010年7月6日，李两群向张顺求出具了43万元的《借条》及180万元的《欠条》，2010年10月15日，李两群向张顺求出具了488万元、711.3万元、756万元及815万元的四张《借条》。用于证实借款关系是虚假的，同一天出现如此大数额的款项往来，不可能现金交易，如果借款存在，不可能在同一天出具多张借条。
6、《中院庭审笔录》一份，当张顺求的代理人回答二审法官“这笔款项如何支付？”的提问时，当庭自认“转账，有通过张顺求或第三方名义转账。”但张顺求拒不提供转账记录。
7、（1）收条一，“今收到深圳市君来置业有限公司代李两群还款壹仟捌佰万元整<18000000.00元>张顺求2011年8月15日”（2）收条二，“今收到李两群人币伍佰万元整本金<其中姚光辉壹佰万元>，是实收款人张顺求2010年2月4号”、（3）收条三，“今收到李两群本金贰佰万元整<2000000.00元>付本金款。收款人张顺求2010年6月3号”。（4）《建设银行电汇凭证》，证实2006年3月4日，陈安娜汇给张顺求23万元；（5）《交通银行结算业务申请书》，2009年9月28日，证实中雄公司汇给邵东县明生铝业原材料厂500万元，附加信息注明付张顺求款；（6）《交通银行结算业务申请书》2009年11月19日，证实中雄公司汇给邵东县明生铝业原材料厂100万元；（7）《中国银行电汇凭证》，证实2010年2月5日，中雄公司汇给湖南省亚牧动物药业有限公司500万元，附加信息注明还张顺求借款。其中第（2）项收条二、第（7）项中国银行电汇凭证中的500万元系同一笔款。上述收条和凭证用于证实张顺求收到李两群3123万元。
8、再审开庭笔录，用于证实张顺求自认借款金额为6、700万元。
原告（反诉被告）张顺求的答辩意见：1、反诉原告李益群不是四方《协议书》的主体，不享有撤销权。反诉原告中雄公司不具备撤销《协议书》及《承诺书》的资格，《协议书》是依据2010年10月15日的《担保书》而签订，《协议书》中3600万元债务来源于《担保书》中2993.3万元本金，该事实经原被告双方确认，已无争议。《担保书》既有李两群的签字，又有中雄公司的盖章，足以证实中雄公司确认2993.3万元债权的真实性。中雄公司又通过《承诺书》的方式对代偿500万元作了单方承诺，中雄公司多次确认债务真实性的事实，不存在所谓的“误解”、“误认”，其行为系其真实意思表示，故中雄公司不具备撤销《协议书》及《承诺书》的资格。2、整个反诉是建立在反诉原告臆造的“本案债务是虚假债务”这个不成立的假设基础之上。反诉原告没有证据证明2993.3万元借款是虚假债务，依据民事诉讼的举证原则，反诉原告应负责举证证明2993.3万元的本金是所谓的“虚假债务”，否则，应承担举证不能的不利后果。依据《担保书》和六张借据的内容，足以证明本案2993.3万元的债务本金的真实性。2010年10月15日，李两群与张顺求对长期以来形成的债权债务进行结算，确认了债务本金为2993.3万元，并于当日出具借据，约定利息，符合交易惯例，并且由中雄公司、君来公司、秀哉公司作为连带保证人。该笔债务既有借款，也有欠款。“尚欠”说明债务本金系经过结算或偿还一部分后，还欠剩余未偿还的部分。四张借据的金额分别为756万、711.3万、488万、815万，对应着张顺求参与投资的四个项目，即2005年广场明珠和凯旋居，2007年的莊士新城和深圳龙华项目相对应，此债权是经结算后的金额。中雄公司2005年开发的广场明珠项目的利润款，尚有180万元没有支付给张顺求，由此可以证明2993.3万元本金确实包含了长期以来拖欠的债务。反诉原告在原二审提交了2009年9月28日、2010年2月4日、2010年6月3日还款证明，用于证明张顺求与李两群之间存在长期款项来往，该三份总金额为1200万元的还款证明落款时间均在2010年6月之前，可以佐证本案2993.3万元债务本金系经结算确认的金额，不是反诉原告主张的2010年10月15日发生的借款。《担保书》记载的2993.3万元的债务本金以及与之对应的六张借据的真实性、合法性已经过（2011）惠湾法立保字第33号、33-1号、33-2号生效民事裁定书认可，并且也经过中雄公司、君来公司、秀哉公司、李两群本人认可。2011年8月1日，因担保人违背《担保书》的约定，对外转让地产和房产，张顺求依据《担保书》及六张借据，向大亚湾区人民法院申请财产保全，法院裁定冻结君来公司3000万元的银行存款，后来各方达成和解，和解方案是2011年8月2日四方签订的《协议书》。（2013）惠中法审监民再字第12号生效民事裁定书确认原二审查明的基本事实，对于人民法院生效判决裁定确认的事实，无需再举证。原一审庭审质证时，中雄公司与李益群对2011年8月2日《协议书》的真实性没有异议，只是认为还款资金来源是查封商铺的银行贷款，对于2011年8月13日《承诺书》的真实性亦无异议，对3600万元的欠款真实性未提出异议。中雄公司提交的上诉状，也没有对3600万元欠款的真实性提出异议。直到二审庭审过程中，中雄公司才推翻一直自认的事实，对债务的真实性提出异议，中雄公司应为其推翻自认的事实承担举证责任。《协议书》中3600万元的来源是以2993.3万元为本金，从2010年10月15日开始计息，至2011年8月2日止，并将李两群拖欠案外人杨友斌的165万元结算在内，经核算、结算后并确认形成的新债权，合法有效。虽然六张借据中有三张高于银行同期贷款利率四倍的记载，但结算时并没有按照约定计息。若以2993.3万元本金为基数，按照银行同期贷款利率的四倍，加上拖欠杨友斌的165万元，其金额为36741628元，而《协议书》结算的金额为3600万元，故张顺求的3600万元债务不存在所谓的超过银行同期贷款利率四倍的高息。中雄公司三次确认了债权债务，李益群在《承诺书》作为担保人签字，是反诉原告真实意思表示的最有力的证明。中雄公司、君来公司、秀哉公司均属于家族企业，李益群不但是股东，还参与公司的日常管理，对于如此巨额的还款，“误认”显然有悖逻辑与常理。反而，君来公司实际偿还1800万元的事实，是李益群、李两群对3600万元债务真实性、合法性确认最具有说服力的证明。《担保书》明确约定了担保期限至李两群还清张顺求借款本息止，中雄公司、君来公司依据《协议书》承担还款责任正是履行《担保书》约定的担保义务的体现，即使中雄公司不偿还《协议书》中的500万元，在张顺求未完全实现债权之前，基于《担保书》的约定，中雄公司同样需要对张顺求未实现的债权承担连带担保责任。故反诉原告的撤销事由不能成立。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2010年7月6日，李两群向原告张顺求出具了一张43万元的借条及一张180万元的欠条（注明是欠张顺求广场明珠利润款，待深圳项目贷款出来归还）。2010年10月15日，李两群又分别向张顺求出具了四张借条，金额分别为488万元、711.3万元、756万元、815万元。上述五张借条及一张欠条合计的金额为2993.3万元，为保证原告张顺求债权的实现，同日，君来公司、中雄公司、秀哉公司在《担保书》上签字或盖章，作为担保人负连带偿还责任。
2011年8月1日，张顺求就其与李两群、中雄公司、君来公司之间的经济纠纷，向本院提出诉前保全申请，本院以（2011）惠湾法立保字第33号民事裁定书，裁定冻结君来公司的银行存款3000万元。期间，各方达成和解协议。2011年8月2日，原告张顺求、被告中雄公司、君来公司、李两群签订四方《协议书》一份，约定鉴于李两群拖欠原告张顺求借款本息合计3600万元，为解决双方的债权债务，四方达成债务清偿协议，其中约定君来公司代李两群偿还借款本息1800万元，被告中雄公司代李两群偿还原告张顺求借款本息500万元，并确认李两群出具给杨友斌的165万元借条结算在李两群所借张顺求的3600万元中，由张顺求负责杨友斌的165万元。李两群、张顺求双方确认李两群在该协议签订前出具给张顺求的所有借条、欠条作废。
2011年8月13日，被告中雄公司向原告张顺求出具承诺书一份，其内容为“本公司同意代李两群偿还你人民币伍佰万元整，本公司承诺广场明珠第一层未出售的商铺（约700㎡）不对外出售，不再被法院查封。待我公司在壹年内用该商铺贷款后的第二日即代李两群归还你人民币伍佰万元整。在该期限内，张顺求不得起诉、不得申请查封该第一层未出售的商铺。”被告李益群在担保人处签字。
2011年8月15日，张顺求以其与君来公司达成和解协议为由，申请本院解除对君来公司银行存款3000万元的冻结，本院裁定解除冻结该款项。2012年2月22日，被告中雄公司因本院（2012）惠湾法民一初字第158号案件查封了上述承诺书中约定的商铺。原告张顺求知悉后，于2012年3月15日向本院起诉。
另查明一：本院因（2012）惠湾法民一初字第158号案件查封被告中雄公司涉案十二个商铺的390万元价值部分后，中雄公司提出异议，以涉案商铺正在办理银行贷款，查封标的超标为由申请置换查封。本院审查后，为方便中雄公司从银行取得贷款，解除了对其涉案商铺的查封，改为查封其提供置换的财产。但在此期间，中雄公司并未能从银行取得贷款，另案原告对置换查封提出异议，本院遂以（2012）惠湾法民一初字第158－4号民事裁定书，查封被告中雄公司名下位于惠阳区淡水人民××广场明珠××商场××号、××号商铺，其面积分别为110.01平方米和66.51平方米。
本案在审理过程中，本院依原告张顺求的申请，依法查封了被告中雄公司名下位于惠阳区淡水人民××广场明珠××商场××、××、××、××号商铺，查封期限为两年，并查封了原告提供担保的财产，并进行了续封。
另查明二：本院调取了中雄公司的设立登记和股权转让变动资料，中雄公司设立时间为2004年1月12日，发起人为李两群和王某，注册资本为100万元，两人出资额各50万元，各占股份50%。2006年4月19日，公司增资后注册资本为1000万元，李两群、王某各增加投资450万元。2009年5月18日，王某以原价每股1元，转让价0.6元的价格转让公司20%股份给李两群，转让公司30%股份给邓日成，李两群持股700万，邓日成持股300万。2010年1月3日，李两群以原价每股1元，转让价0.1元的价格转让公司60%股份给李益群，李益群持股600万，邓日成持股300万，李两群持股100万。2010年8月26日，邓日成以原价每股1元，转让价0.1元的价格转让公司30%股份给李益群，李益群持股900万，李两群持股100万。2011年3月28日，李两群以原价每股1元，转让价0.1元的价格向邓日成转让公司10%股份，李益群持股900万，邓日成持股100万。2011年10月8日，李益群以每股0.1元的价格转让公司89%股份给邓日成，转让公司1%股份给梁辉，邓日成持股990万，梁辉持股10万。其中，在中雄公司专项审核报告里，公司对李两群的债务，有一项注明是“系2006年4月19日接受张顺求转让的债权187万元。”
另查明三：本院调取了张顺求在建设银行、华融湘江银行、中国银行、农商银行的银行流水明细，在有显示对方账户名是李两群的明细中，自2008年1月27日至2011年1月25日期间，李两群转账11笔共计550万元给张顺求，张顺求自2006年11月9日至2007年10月22日期间转账4笔共计325万元给李两群，李益群转账给张顺求10万元。2005年至2011年期间，张顺求转账支取、电汇或转划（未显示对方户名）的数额已超过2407万元，其中有二笔可以得到印证是汇给李两群。一笔2006年4月26日电子汇出50万元，但张顺求保存有一张汇款凭证，该凭证显示是汇给李两群。另一笔是2006年4月17日转账187万元，与中雄公司的专项审核报告里显示“接受张顺求转让的债权187万元”、张顺求保留的凭证能相互印证。但张顺求当庭表示对两张汇款凭证不作为证据提交。
另查明四：除上述银行流水明细外，张顺求还收到李两群及中雄公司款项共计3123万元。具体为：
（1）2006年3月4日，李两群通过陈安娜汇给张顺求23万元；
（2）2009年9月28日，中雄公司通过邵东县明生铝业原材料厂付给张顺求500万元；
（3）2009年11月19日，中雄公司通过邵东县明生铝业原材料厂付给张顺求100万元；
（4）2010年2月4日，李两群向张顺求还款人民币500万元；
（5）2010年6月3日李两群向张顺求还款200万元；
（6）2011年8月15日，君来公司代李两群向张顺求还款1800万元。
上述事实，有庭审记录和原告（反诉被告）提交的《协议书》、《承诺书》、《担保书》、（2012）惠湾法民一初字第158－1号民事裁定书、（2011）惠湾法立保字第33号、第33-1号、第33-2号民事裁定书，被告（反诉原告）提交的《协议书》、《承诺书》、收据、借条、欠条、转账凭证、庭审笔录和本院调取的股东登记股权变动登记资料、银行账户流水明细等证据在卷证实，足以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议的焦点归纳为，一是2011年8月2日四方《协议书》及中雄公司、李益群向张顺求出具的《承诺书》是否有效；二是李两群拖欠张顺求的本息3600万元是否属于虚假债务或含有高利贷；三是被告（反诉原告）是否可以撤销《协议书》和《承诺书》。
针对上述争议焦点本院分析认定如下：（一）关于2011年8月2日四方《协议书》以及中雄公司、李益群向张顺求出具的《承诺书》的效力问题。2011年8月2日《协议书》中，中雄公司、张顺求、李两群约定由中雄公司代李两群向张顺求偿还500万元债务，中雄公司在2011年8月13日出具《承诺书》再次承诺代李两群偿还500万元债务，李益群在保证人处签名，上述《协议书》及《承诺书》约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证明签订《协议书》及出具《承诺书》时中雄公司、李两群、李益群有受到对方的欺诈或胁迫，故《协议书》及《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，上述四方《协议书》、《承诺书》有效，双方当事人应按照约定履行合同义务，被告中雄公司应按协议及承诺代李两群偿还本息500万元的债务。被告李益群在《承诺书》中明确以担保人的身份签字，在未明确约定保证责任的情况下，按照担保法的规定，应承担连带保证责任。由于在双方约定的期限内，涉案商铺被他人申请另案查封，在约定的还款期限未进行清偿，原告张顺求的起诉条件已成就，故原告张顺求要求中雄公司按照四方《协议书》及《承诺书》，履行代为清偿500万元的债务，并要求担保人李益群承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
（二）关于四方《协议书》中李两群拖欠张顺求的本息是否含有虚假债务的问题。中雄公司、李益群主张协议书中3600万元含有高额利息，是虚假债务。经查，李两群曾经是中雄公司的法定代表人，与李益群是姐弟关系，邓日成是李益群的儿子，关系密切。君来公司已经按《协议书》的约定代李两群向张顺求偿还了1800万元的债务。自2011年8月2日签订四方《协议书》后至今均无证据显示作为债务人的李两群本人对于债务的真实性以任何形式提出异议。而中雄公司在签订四方《协议书》后，再次以《承诺书》的形式重复确认自己愿意代李两群偿还500万元债务的意思表示，李益群在承诺书上作为担保人签名确认。直至本案原一审期间，中雄公司和李益群对债务数额均予以认可。原告张顺求与被告中雄公司、李两群长期以来存在合作、借贷等关系，2010年10月15日，在君来公司、中雄公司、秀哉公司三家公司签订的《担保书》上，明确记载着李两群尚欠张顺求借、欠款，债务本金为2993.3万元，此为四方《协议书》约定债务的来源，2011年8月2日的四方《协议书》第五条双方已经确认李两群在协议签订前所出具给张顺求的所有借条、欠条作废，证明双方经结算已经明确截至签订协议时李两群拖欠张顺求本息3600万元，在这些款项中，既有借款、又有欠款，还包含有利润款、代偿款和利息。因此，本案债务关系不是单纯的民间借贷关系，李益辩称本案500万元债务是民间借贷关系，没有事实依据，本院不予采信。另外，从本院依职权调取的银行流水明细来看，可以证明张顺求与李两群双方长期存在巨额经济往来，张顺求具备一定的经济能力，以及中雄公司在增资时，原告张顺求享有对李两群187万元债权的事实。
至于中雄公司提交的李两群还款证明也可证实双方之间具有经济往来，其中二张共计700万元的收条和其它电汇单，落款时间均在2010年6月之前，而中雄公司提交的李两群欠条的落款时间在2010年7月6日之后，故还款证明与之后发生的债务是否有偿还无关联。而收条一则证实张顺求于2011年8月15日收到君来公司代李两群还款1800万元，属于四方协议的部分履行。本案中，原告张顺求与李两群之间多年有巨额经济往来，张顺求曾向本院申请冻结君来公司3000万元，本院进行了财产保全，后因双方和解，约定由君来公司偿还1800万元并已实际履行，张顺求因此申请解除冻结，双方系在这样的背景下达成的四方《协议书》，被告中雄公司、李益群应对当初承诺代偿还500万元承担连带清偿责任。被告中雄公司、李益群主张原告张顺求对李两群享有的3600万元债权是虚假债务，没有提供证据证实，仅凭没有3600万元的银行转账凭证来对债务的真实性提出抗辩，其理由不成立，不予采纳。
原告张顺求举证主张在四方协议的3600万元中，扣除李两群拖欠杨友斌的165万元外，按债务本金2993.3万元从2010年10月15日计至2011年8月2日，利息未超过银行同期贷款利息四倍。被告中雄公司依照其计算方式从2993.3万元至3600万元中超出法定4倍银行利息为627410.16元，但未从中扣除杨友斌的结算款。依照四方协议中，对李两群出具给杨友斌的165万元已结算在内，应从中扣除，扣除后也并未超出银行贷款利息4倍，故中雄公司提出从2993.3万元到3600万元含有超过4倍银行利息的高利贷的理由不能成立，不予支持。
至于被告中雄公司、李益群主张3600万元中含有高额利息，超出法律规定的高额利息是多少，同样没有证据予以证实。根据谁主张，谁举证的原则，被告中雄公司、李益群应负举证不能的法律后果。被告中雄公司、李益群以同一天出具6张借条，无银行支付凭证，藉此认定债务虚假、高利贷的理由不能成立，不予支持。
（三）关于被告是否享有对2011年8月2日签订的《协议书》及2011年8月13日签订的《承诺书》撤销权的问题。四方协议书签订后，君来公司依合同代李两群已偿还了1800万元，《协议书》已部分履行。李益群不是签订《协议书》的当事人，不享有撤销权。因中雄公司没有证据证实张顺求与李两群、中雄公司之间的债权债务为虚假债务，也没有证据证实被告中雄公司在签订协议的过程中存在重大误解或受胁迫签订的情形，不符合行使撤销权的条件，故被告中雄公司、李益群的反诉请求，本院不予支持。
第三人秀哉公司提出《协议书》、《承诺书》与秀哉公司没有关系的意见，予以支持。第三人（反诉被告）君来公司、第三人李两群（反诉被告）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权利，不影响本案公开审理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十二条、第八十四条、第八十九条第（一）项，第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）惠州大亚湾中雄实业有限公司应在本判决生效后30日内代李两群偿还原告张顺求债务人民币500万元。
二、被告（反诉原告）李益群对上述债务承担连带责任。
三、驳回被告(反诉原告)惠州大亚湾中雄实业有限公司、李益群的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费46800元，诉讼保全费5000元，由被告惠州大亚湾中雄实业有限公司负担，此款原告已预交，被告惠州大亚湾中雄实业有限公司应在本判决生效后30日内迳付原告。案件反诉受理费23400元，由被告惠州大亚湾中雄实业有限公司、李益群负担，此款被告已预交，不再退还。
当事人二审的意见
上诉中雄公司、李益群不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2014)惠湾法民一重字第1号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求;2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由：
一、本案基础事实完全符合法律规范的民间借贷关系，绝不是协议关系，更不是投资合作关系。
(一)《关于审理民间借贷适应法律问题若干规定》第一条“本规定所称民间借贷是指自然人、法人、其它组织之间相互之间进行资金融通的行为”。本案所涉债务均为李两群与张顺求之间借款，应属本条规定。
(二)被上诉人虽依协议主张权利，但绝不能以此认定为协议关系。
首先，协议所涉债务来源于6张共计2933万借(欠)条，协议无实际交易发生，这是双方共同认可的事实。其次，协议书清晰记录着为解决李两群欠张顺求3600万借款本息而达成的协议。再次，被上诉人至今未能举证证明该债务的真实存在，而应认定虚假债务，故协议无效。
(三)一审法院以款项中有欠款、利润款、代偿款认定民间借贷关系没有事实依据是错误的。
1、欠款事实本','2018-09-30
03:35:09',0,'web',NULL),(32269088,'70a9b10e-8144-4d49-8fa1-a85800fbd4fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-04\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"深圳市盈创家具有限公司,王燕,上海宝卡纳服饰有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十三条\',法条内容:\'第二百五十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十六条\',法条内容:\'
36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-30
03:35:09',0,'web',NULL),(32269089,'c6e33c81-b910-4054-8b6a-74fe847978df','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：37次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"萧山区\",\"法院ID\":\"1065\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）杭萧义商初字第888号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443576626000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"c6e33c81-b910-4054-8b6a-74fe847978df\",\"案件名称\":\"郭旭刚与高峰民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市萧山区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告郭旭刚诉被告高峰民间借贷纠纷一案中，因被告高峰亲属已于2015年5月28日代被告高峰偿还了案涉全部欠款，故原告于2015年6月1日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郭旭刚与高峰民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭旭刚与高峰民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2015）杭萧义商初字第888号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c6e33c81-b910-4054-8b6a-74fe847978df\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭旭刚与高峰民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）杭萧义商初字第888号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市萧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市萧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郭旭刚,高峰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭旭刚与高峰民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-30\\\\\",\\\\\