重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初8315号
原告：陈玉梅农村土地承包经营户。
诉讼代表人：陈玉梅，女，汉族，1975年6月20日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张永红，重庆阳城律师事务所律师。
被告：重庆市合川区钱塘镇灰坝村村民委员会，住所地重庆市合川区钱塘镇灰坝村，组织机构代码57214733-1。
负责人：彭邦富，主任。
被告：重庆市合川区钱塘镇灰坝村第十六村民小组，住所地重庆市合川区钱塘镇灰坝村第**组。
负责人：高维中，组长。
被告：邓时彬，男，汉族，1963年4月11日出生，住重庆市合川区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：刘后斌，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。
原告陈玉梅农村土地承包经营户与被告重庆市合川区钱塘镇灰坝村村民委员会（以下简称灰坝村委会）、重庆市合川区钱塘镇灰坝村第十六村民小组（以下简称灰坝村16组）、邓时彬农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员刘小冬独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉梅农村土地承包经营户代表人陈玉梅及其委托诉讼代理人张永红，被告灰坝村委会负责人彭邦富，被告灰坝村16组负责人高维中，被告邓时彬及其三被告共同委托诉讼代理人刘后斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉梅农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告返还原告承包的合川区钱塘镇灰坝村16组（原合川市泥溪乡槐花村12社）1.42亩土地；二、判令三被告赔偿原告各种土地补助款20000元；三、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：1994年祖应玉代表原告一家三口（祖应玉、其子陈明凡、其女陈玉梅）承包了原合川市泥溪乡槐花村12社（现合川区钱塘镇灰坝村16组）的土地，政府相关部门颁发了《农村承包经营户土地承包使用权证》，确定了承包的人口为三人，承包时间：从1994年10月1日至2024年10月1日止，以及具体的地块名称、坐落、面积等。陈明凡、祖应玉分别于1995年、1999年农转非迁入钱塘镇城镇。陈玉梅于1996年婚嫁迁入原合川市双凤镇沙湾村4社，2009年9月18日祖应玉死亡。2004年被告灰坝村委会、灰坝村16组擅自以原告一家户籍全迁出为由违法收回了原告的承包地，并将其中的联产地“懒板凳”田及自留地“自原干”土地违法出租给被告邓时彬耕种，直接侵犯了原告的合法土地承包经营权，也直接导致原告从2005年起为领取该土地的所有补助款共20000元。为维护原告的合法权益，故依法起诉，其诉请如前。
被告灰坝村委会、灰坝村16组、邓时彬辩称，原告不是原农业承包经营户的代表人，原告代表人系祖应玉，祖应玉1999年已迁出灰坝村，当时祖应玉也没有委托他人代种，一直撂荒。由于当时要交农业税每人每年180元，一直由村社承担，无奈之下，召开社员大会，对祖应玉撂荒的土地重新调整，现在原告陈玉梅也不是灰坝村16组的村民，而是灰坝村15组村民，如果15组在条件允许的情况下可以调整土地给原告。原告主张20000元的赔偿没有法律依据，直补款是国家根据农业承包户实际耕种的补助，而原告从1999年离开至今未耕种土地，并且撂荒，村社还承担了大量的税费。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1994年10月，原告代表人陈玉梅母亲祖应玉作为承包经营户（该户由三口人组成，母亲祖应玉、其女陈玉梅、其子陈明凡）与原泥溪镇槐花村12社（现合川区钱塘镇灰坝村16组）签订了《合川市农村承包经营户土地承包合同》，承包了该社土地1.42亩，承包时间从1994年10月1日至2024年10月1日止。该承包地一直由祖应玉耕种。1995年12月，祖应玉之子陈明凡作为轮换工人，迁至钱塘镇园凼社区。陈玉梅于1996年因婚嫁迁至双凤镇沙湾村和凤村，后于2015年迁至灰坝村15组，陈玉梅均在当地未分配土地。祖应玉于1999年10月农转非迁至钱塘镇发兴街。2002年10月14日，原告槐花村12社召开社员大会，将祖应玉农业户承包地收回，其中将0.32亩土地租与被告邓时彬耕种。2005年第二轮土地承包换证时，祖应玉承包户未重新办证和换证。2009年9月18日，祖应玉因病死亡。2016年4月26日，陈玉梅以合川区钱塘镇人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告收回原告承包地的行政行为违法。本院审理后认为原告的起诉无事实根据，不符合起诉条件，裁定驳回了陈玉梅的起诉。2017年8月，原告向本院起诉，其诉请如前。
另查明：原合川市泥溪乡槐花村12社已更名为合川区钱塘镇灰坝村第十六村民小组。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的农村承包经营户代表人推荐书、土地承包使用权证存根、村委会证明、行政裁定书、信访答复、信访回复意见、户口页复印件、户口迁移证、证明、死亡注销证明社员大会记录、证人证言等证据材料在卷佐证，并经庭审质证确认，足以采信。
本院认为，本案争议焦点：1.原告是否是本案适格主体。2、被告合川区钱塘镇灰坝村16组收回原告承包地是否合法。关于原告是否是本案适格主体。原告农户代表人原系祖应玉，但祖应玉已于2009年死亡，该农户另二人陈玉梅、陈明凡推荐陈玉梅作为农户代表人参与诉讼符合法律规定，因此，本案原告是适格主体。关于被告合川区钱塘镇灰坝村16组收回原告承包地是否合法。《中华人民共和国土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地；承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转；承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”。第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原告承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原告承包地”。本案祖应玉、陈明凡虽转为非农业人口，但并非迁入设区的市，陈玉梅外嫁后在当地未取得承包地，离婚后在新居住地也未取得承包地，故被告合川区钱塘镇灰坝村16组收回原告承包地违法。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持。（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包地以发包方和第三人为共同被告，请求确认所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”。现被告合川区钱塘镇灰坝村16组未将原告的承包地另行发包，故本院对原告要求被告返还承包地1.42亩的诉讼请求予以支持。原告主张被告应赔偿原告土地补助款20000元，但未提供相关证据予以证实，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告重庆市合川区钱塘镇灰坝村第十六村民小组于本判决生效后十日内返还原告陈玉梅农村土地承包经营户承包地1.42亩。
二、驳回原告陈玉梅农村土地承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告重庆市合川区钱塘镇灰坝村第十六村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘小冬
二〇一七年十一月九日
书记员 肖 倩