呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)内01民终2989号
上诉人（原审被告）：徐连枝，无业，住呼和浩特市。
上诉人（原审被告）：赵俊，无业，住呼和浩特市。
上诉人（原审被告）：赵栓龙，教师，住包头市。
上诉人（原审被告）：赵拴柱，无业，住呼和浩特市。
上诉人（原审被告）：赵风，无业，住二连浩特市。
上诉人（原审被告）：赵英，无业，住呼和浩特市。
上诉人（原审被告）：赵华，无业住呼和浩特市玉泉区西菜园90号大院。
上列七上诉人委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵仙凤，无业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郎署霞，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
上诉人徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华因与被上诉人赵仙凤所有权确认纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上诉人徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵风、赵华及其委托诉讼代理人曹秀宏、上诉人赵拴柱、赵英的委托诉讼代理人曹秀宏，被上诉人赵仙凤及其委托诉讼代理人郎署霞、于克鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华不服一审判决，向本院上诉请求：一、撤销一审判决；二、请求依法确认赵仙凤对涉案房屋没有所有权；三、赵仙凤承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对证据采信与否错误。赵仙凤所举的身份证、户口本证明赵二娃在村里居住，我方不认可，只认可身份关系。对赵仙凤所举的调查笔录、证人证言，因该调查笔录是另案调查的，我方不认可，一审法院直接采信错误。呼和浩特市国土资源局玉泉分局的”情况说明”，一审法院将其作为确权依据来定性错误。照片不能从外观上认定房屋所有权。2、我方所有的宅基地来源证明等证据，是玉泉区土地部门1993年出具的，反映了宅基地的真实情况。3、一审法院认定赵凤仙对涉案房屋享有所有权错误。1983年赵二娃在领取房屋兑换材料后就应当建筑新的房屋，赵福有见了争议房屋，赵二娃曾经居住过两年，后来在赵仙凤家居住到1996年去世。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为农村村民一户拥有一处宅基地，认定赵二娃应该有一处宅基地，但没有证明赵二娃申请宅基地的证据，赵二娃与赵福有是独立的两户人家，不能以亲兄弟来认定。一审法院仅靠几个有瑕疵的证人证言认定建造事实。三、把拆迁编号S24-1认定为所有权标号错误。赵二娃完全不符合取得所有权的条件，一审法院将拆迁编号认定为所有权的编号错误。
赵仙凤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确应当予以维持。一、赵福有与赵二娃是亲兄弟，以前住在一个院落，1983年拆迁兑换了材料，之后又在一个院落生活，赵二娃在其中一间。房屋是他们共同拆迁后共同建造的。二、徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华所说的调查笔录，系法官进行的调查，本身是真实的，当时考虑到被调查人年龄太大而没有出庭。国土资源局的情况说明也是真实的，说明赵福有的宅基地没有按照法定程序申请登记。照片可以证明房屋的结构，南房和门是两个建筑，东屋和西屋各有各的炉灶，各自生活。村委会的说明也没有确定房屋是否为共有，村里没有批办宅基地的手续，故一审法院采信证据正确。三、赵二娃除了去医院看病一直在争议房屋内居住直到1996年去世，对方说只住了两年不符合事实。一审法院按照S24-1的编号判决不存在任何错误，请求驳回上诉。
赵仙凤向一审法院起诉请求：1、判令确认位于呼和浩特市××区的S24-1房屋归其所有。2、判令徐连枝等七人承担诉讼费用。
一审法院经审理对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对有争议的证据和事实，作如下认定：赵仙凤提供的第一份证据1983年6月11日，呼和浩特二道河新生砖瓦厂与小黑河公社东二道河大队签订了十一间房屋兑换材料，约定以房屋兑换材料进行拆迁补偿，包括门、窗及房梁木材、盖房石头等，赵福有有四间房屋，赵二娃有三间房屋，二者均领取了建筑材料。被告对该证据的真实性予以认可，该院予以采信。赵仙凤提供的第二份证据身份证、户口本、死亡证明，证明赵二娃是小黑河东二道河村村民，一直在该村居住生活。1996年2月11日，赵二娃去世，赵仙凤是赵二娃的女儿，赵二娃遗产的继承人。徐连枝等人对该证据的真实性认可，该院予以采信。赵仙凤提供的第三份证据调查笔录、证人证言，证明该院在赵仙凤与赵俊、徐连枝及第三人东二道河村民委员会征收补偿费用分配纠纷一案中，向孔杏花和李鲜花作了调查笔录。孔杏花和李鲜花均叙述赵福有和赵二娃领取了建筑材料后建筑了房屋，赵二娃生前一直在本案争议的房屋内居住。刘月旺和刘拉柱的证人证言，但该两位证人均未出庭作证。徐连枝等人对该证据不予认可。该院对调查笔录予以采信，对刘月旺和刘拉柱的证人证言，因该两人均未出庭作证，故对该两位证人的证人证言该院不予采信。赵仙凤提供的第四份证据呼和浩特市国土资源局玉泉分局”关于对玉泉区小黑河镇东二道河村民赵福有宅基地来源证明的情况说明”，证明赵福有申报住房材料信息不实，也未经土地管理部门审批，也未对该处宅基地发放权属证书。徐连枝等人对该证据不予认可。因该证据是呼和浩特市国土资源局玉泉分局对宅基地出具的情况说明，该院予以采信。赵仙凤提供的第五份证据相片，证明赵福有一间房屋与赵二娃的房屋在同一院落内，但两间房屋的墙花图案不一致，且赵二娃有南房一间，与赵福有的门口之间分别建有墙壁。徐连枝对该相片真实性予以认可，但认为不能确定是赵二娃所盖。因双方均认可该相片是对房屋的实际拍摄，该院予以采信。
徐连枝等人提供的第一份证据宅基地来源证明、四邻证明书和宗地草图。该宅基地来源证明是东二道河村委会在1993年4月为赵福有在1983年的宅基地来源而出具的证明，目的是为了办理土地登记，四邻证明书和宗地草图是用以证明赵福有宅基地的四至。赵仙凤对该证据的真实性认可，证明内容不认可。因为呼和浩特市国土资源局玉泉分局已经对赵福有的申报住房材料等出具了情况说明，认为赵福有的申报住房材料信息不实，未经土地管理部门审批。且东二道河村在1983年不存在宅基地审批，也没有任何宅基地登记。且赵福有是因为旧房拆迁补偿领取建筑材料后另外建筑房屋，不存在翻盖新房，而该宅基地来源证明上叙述赵福有在1983年经呼市城建局乡镇科、村委会批准翻盖新房，与事实不相符合，该院不予采信。徐连枝等人提供的第二份证据东二道河村委会的证明和刘月旺等人签字的证明。东二道河村委会的证明上指出赵福有和赵二娃在1983年房屋拆迁前居住在同一院落内，因房屋拆迁领取了建筑材料，但不清楚新房建设情况。对于该证明，赵仙凤不予认可。该院认为该证明上盖有东二道河村委会公章，对其真实性该院予以认可，但因该证明没有表明本案争议房屋的建设，故对于徐连枝等人以该证据证明的内容，该院不予采信。对于刘月旺等人签字的证明，应当属于证人证言，但这些证人没有出庭作证，该院不予采信。徐连枝等人提供的第三份证据证人证言的视频资料。因这些证人均没有出庭作证，虽然提供了视频资料，但视频资料是徐连枝等人及其代理人的单方询问行为，该院不予采信。徐连枝等人提供的第四份证据调取核实证据申请，因孔杏花和李鲜花的调查笔录是由该院所为，徐连枝等人提交的对调查笔录的核实申请不属于法定证据范围，该院不予采信。徐连枝等人提供的第五份证据赵俊的户口。徐连枝等人对该证据的真实性不予认可。对于徐连枝等人证明赵俊在1991年已经与赵福有分户，该院予以采信。
一审法院认为，本案争议的焦点是位于呼和浩特市××区的S24-1号房屋的所有权归属问题。对于农村住宅房屋的所有权归属，应当综合考虑土地登记、房屋建设及居住使用等各方面内容。本案中，赵福有和赵二娃为亲兄弟。1983年房屋拆迁前，赵福有和赵二娃一直在同一院落内居住各自房屋。1983年，因为房屋拆迁，内蒙古呼和浩特二道河新生砖瓦厂与小黑河公社东二道河大队之间签订了十一间房屋兑换材料协议，约定以房屋兑换材料进行补偿，包括房屋门、窗及房梁木材和盖房所有石头，被拆迁房屋中包括赵福有四间房屋和赵二娃三间房屋。赵福有和赵二娃均领取了建筑材料。根据以上事实，赵福有和赵二娃在原房屋被拆迁，并且领取了建筑材料后，均应当建筑了新的房屋。同时，双方均认可赵二娃在世时，一直居住使用本案争议的房屋。且赵二娃为东二道河村村民，其在东二道河村没有本案争议房屋之外的其他房屋和宅基地。赵福有的房屋与赵二娃的房屋的墙花图案不一致，且赵二娃有南房一间与赵福有的门口之间分别建有墙壁。该院对宣红红、刘福海及刘有成的调查也证明本案争议的房屋是由赵二娃在领取建筑材料后建筑的居住房屋。徐连枝等人辩称赵二娃领取的兑换材料并没有在赵福有审批的院落中投资盖房证据不足。关于赵仙凤将徐连枝等六人提起诉讼，是否主体设置不当问题。因徐连枝等六人无证据证实对赵福有和赵二娃实际居住过的房屋进行分割，赵仙凤将具有房屋的共同权利人作为确权诉讼主体并无不当。关于徐连枝等人提出的诉讼时效问题，本案为物权确认之诉，不存在诉讼时效问题。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，判决：位于呼和浩特市××区的S24-1号房屋归原告赵仙凤所有。案件受理费100元（原告已预交），减半收取计50元，由被告徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英和赵华负担。
二审审理中，徐连枝等六人向本院提交了两份新的证据：1、照片五张，欲证明争议院落的所有房屋的墙花均不一致。2、证人证言（刘明书、徐兰有、李玉柱），欲证明当时房屋由其建造。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为赵仙凤请求位于呼和浩特市××区的S24-1号房屋归其所有是否有事实和法律依据。赵福有与赵二娃系亲兄弟。徐连枝系赵福有妻子，赵俊等六人系赵福有儿女，赵仙凤系赵二娃女儿，1983年房屋拆迁前，赵福有与赵二娃在同一院落居住在各自的房屋。1983年，因房屋拆迁以房屋兑换材料进行补偿，被拆迁的房屋包含赵福有四间房屋和赵二娃三间房屋，赵福有和赵二娃均领取了建筑材料。以上事实双方均认可。徐连枝等七人上诉称赵福有于1983年之前已经盖好现在居住的房屋，因赵二娃当时是一个人无人照顾，遂将最东一间房让赵二娃居住，赵二娃居住了两年就不住了。根据一审法院2017年1月9日、1月10日、1月12日的询问笔录可以认定赵福有与赵二娃在1983年后还在一个院子里居住，赵二娃一直居住在院子最东面的一间。徐连枝等七人二审审理中申请证人徐兰有出庭作证，欲证明赵二娃将自己的置换材料卖掉没有建房屋，但是徐兰有出庭作证证明其向赵二娃买过几根檩材，不能证明赵二娃将全部建房材料都卖掉。赵二娃在本村没有其他宅基地及住所，综合考虑本案证据，对徐连枝的该上诉理由本院不予支持。徐连枝等人提交的1993年加盖村委会公章的宅基地来源证明，经呼和浩特市国土资源局玉泉分局《关于对玉泉区小黑河镇东二道河村民赵福有宅基地来源证明的情况说明》认定，赵福有申报住房材料信息不实，也未经土地管理部分审批，也未对该处宅基地发放权属证书。故本院对该宅基地来源证明不予认可。徐连枝等人认为一审法院将拆迁编号认定为所有权的编号错误。经查，双方均认可本案争议房屋为院落最东面的一间房屋，该房屋的拆迁编号为S24-1，一审法院将该房屋的拆迁编号写明只是为了确定该房屋的具体位置，并没有将S24-1确定为所有权编号。
综上所述，徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐连枝、赵俊、赵栓龙、赵拴柱、赵风、赵英、赵华负担。
本判决为终审判决。
审判长贾慧芳
审判员郭籽良
审判员徐晓凡
二〇一七年九月二十八日
书记员呼和满都夫