山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0525民初123号
原告：尹云芳，女，1978年2月13日生，汉族，山西省晋城市城区人。
委托诉讼代理人：张富强，山西唐韵律师事务所律师。
被告：泽州县国家税务局，住所地晋城市凤城路531号。
法定代表人：温永忠，任局长。
委托诉讼代理人：李红，山西泽州律师事务所律师。
原告尹云芳与被告泽州县国家税务局（以下简称泽州县国税局）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告尹云芳及其委托诉讼代理人张富强、被告泽州县国税局的委托诉讼代理人��红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹云芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告签订的《关于泽州县国税局给尹云芳调整住房的协议》合法有效。2、请求依法判令被告继续履行《关于泽州县国税局给尹云芳调整住房的协议》。事实和理由：原告尹云芳系尹爱国与郭巧花的长女。1992年尹爱国与郭巧花经晋城市城区人民法院调解离婚，双方约定：“本市太洛路12号财税住宅商品楼房屋由郭巧花与尹云芳居住使用，郭巧花迁居后，该房屋由尹云芳继续使用，如郊区财税局不让郭巧花与尹云芳居住该房屋，尹爱国自愿为其另找房屋使用。”之后，晋城市太洛路12号财税局住宅商品楼房屋一直由尹云芳居住使用。
2002年元月6日，泽州县国税局与尹云芳签订了《��于泽州县国税局给尹云芳调整住房的协议》，协议内容为：根据尹爱国的离婚调解书，如郊区财税局不让郭巧花与尹云芳居住该房屋，尹爱国应为尹云芳另找房屋居住，且尹爱国已调出税务系统，泽州县国税局不承担其住房问题，考虑到该户住房确有困难，决定待红星家属楼改造竣工后，在凤苑小区14号楼为尹云芳出售旧房一套。具体约定为：一、尹云芳2002年元月10日搬出现居住房屋；二、2004年5月份根据本协议在凤苑小区14号楼给尹云芳出售住房；三、房价问题按房改政策计算交泽州县国税局，原住房集资款抵房款不再退还；四、本协议从签字之日起生效。
根据该协议，原告尹云芳在2002年元月10日搬出了所居住的房屋，但泽州县国税局在红星家属楼改造竣工后并未按协议给尹云芳出售凤苑小区14号楼的房屋。根据中华人民共和国���同法第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求确认原被告签订的协议合法有效，被告应根据该约定，继续履行协议内容。
被告泽州县国税局辩称，原告之父尹爱国是晋城市郊区财税局（该单位后演变为泽州县财政局、泽州县地税局、泽州县国家税务局）的职工，后调离税务系统。上世纪八十年代，原晋城市郊区财税局将在瑞丰路（原太洛路）的公房分配给尹爱国居住。1992年原告父母离婚，根据离婚调解书，该公房一直由原告暂住至2002年。
2002年，被告经多方协调，同泽州县财政局、泽州县地税局就瑞丰路原郊区财税局办公楼和家属楼改造事宜达成三方协议���对三方单位的家属房进行调整，其中红星家属楼和瑞丰路郊区财税局办公楼归被告所有。
被告决定将原郊区财税局办公楼等房屋拆除，修建职工住宅楼。原告的父亲已经不是被告的职工，被告没有义务为其解决住房问题。但因原告一直没有腾退公房，影响着工程进度。为了不影响工程进度，在这种特定背景下双方签订了协议。
根据有关法律法规和司法解释，本案不应由法院受理。民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系，被告的前身晋城市郊区财税局将公房分给尹爱国居住是基于和尹爱国之间的人事关系，这是单位内部的行政管理，因此产生的历史遗留问题，仍应由单位或主管部门解决。且因客观条件限制及国家房屋政策的调整，双方所签订的协议已经无法履行，应予解除。
另外，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《关于泽州县国税局给尹云芳调整住房的协议》，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告尹云芳系尹爱国与郭巧花的长女。尹爱国原是晋城市郊区财税局（该单位后演变为泽州县财政局、泽州县地税局、泽州县国家税务局）的职工，后调离税务系统��上世纪八十年代，原晋城市郊区财税局在瑞丰路（原太洛路）集资建房分给尹爱国居住。
1992年尹爱国与郭巧花经晋城市城区人民法院调解离婚，双方约定：“本市太洛路12号财税住宅商品楼房屋由郭巧花与尹云芳居住使用，郭巧花迁居后，该房屋由尹云芳继续使用，如郊区财税局不让郭巧花与尹云芳居住该房屋，尹爱国自愿为其另找房屋使用。”之后，晋城市太洛路12号财税局住宅商品楼房屋一直由尹云芳居住使用。
2002年，被告经多方协调，同泽州县财政局、泽州县地税局就瑞丰路原郊区财税局办公楼和家属楼改造事宜达成三方协议，对三方单位的家属房进行调整，其中红星家属楼和瑞丰路郊区财税局办公楼归被告所有。
因被告决定将原郊区财税局办公楼及原告所居住的晋城市太洛路12号财税局住宅商品楼(红星家属楼204号)等房屋拆除，修建职工住宅楼。经与原告协商，2002年元月6日，泽州县国税局与尹云芳签订了《关于泽州县国税局给尹云芳调整住房的协议》，协议内容为“根据尹爱国的离婚调解书，如郊区财税局不让郭巧花与尹云芳居住该房屋，尹爱国应为尹云芳另找房屋居住，且尹爱国已调出税务系统，泽州县国税局不承担其住房问题，考虑到该户住房确有困难，决定待红星家属楼改造竣工后，在凤苑小区14号楼为尹云芳出售旧房一套。具体约定为：一、尹云芳2002年元月10日搬出现居住房屋；二、2004年5月份根据本协议在凤苑小区14号楼给尹云芳出售住房；三、房价问题按房改政策计算交泽州县国税局，原住房集资款抵房款不再退还；四、本协议从签字之日起生效。”
根据该协议，原告尹云芳在2002年元月10日搬出了所居住的房屋。
后双方未履行该协议。
直至2015年11月原告找被告要求履行该协议，被告未予答复。原告于2016年1月18日诉至本院，要求确认原被告签订的协议合法有效，并要求继续履行协议内容。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，原告与被告签订的《关于泽州县国税局给尹云芳调整住房的协议》系双方在自愿平等基础上达成，并无违背法律禁止性规定，系有效合同，当事人应依约履行。
被告依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的意见辩称，原被告之间的纠纷属于单位分房引起的占房、腾房等纠纷，不属于法院管辖范围，因该案涉及对尹云芳享有私产的原有房屋的置换，双方达成的协议明确载明“原住房集资款抵房款不再退还”，充分证明被告对原告父亲尹爱国曾交付了房屋集资款的事实予以认可。原告父亲既已交纳过集资款，原告原居住房屋即含有部分私有物权财产的性质。不单纯是单位内部建房、分房引起的占房、腾房等纠纷，仍是平等主体之间的财产关系纠纷，属于法院受案范围。故对被告该主张不予支持。
被告与原告达成调整住房的协议，仍是对物权的处置，且2015年11月原告曾找被告主张过自己的权利，原告请求继续履行该协议不适用诉讼时效的规定。故对被告辩称原告的请求超过诉讼时效的主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告尹云芳与被告泽州县国家税务局签订的《关于泽州县国税局给尹云芳调整住房的协议》合法有效；
二、被告泽州县国家税务局应于本判决生效后继续对《关于泽州县国税局给尹云芳调整住房的协议》予以履行。
案件受理费200元，原告尹云芳已预交，由被告泽州县国家税务局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 尹艳芬
人民陪审员 崔淑芳
人民陪审员 王保宪
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 牛慧娟