湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终2053号
上诉人(原审原告)：杨子贵，男，1963年7月3日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：张孝天，湖南天思律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：熊富民(曾用名熊兴明)，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：张友亚，常德市法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：范名立，男，1976年10月26日出生，汉族，农民，住湖南省安乡县。
上诉人杨子贵因与被上诉人熊富民、范名立承揽合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院(2017)湘0721民初859号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨子贵及其委托诉讼代理人张孝天，被上诉人熊富民及其委托诉讼代理人张友亚，被上诉人范名立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨子贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨子贵的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审认定事实不清，对杨子贵与熊富民、范名立之间的法律关系认定错误，熊富民与范名立之间是承揽法律关系，而杨子贵与熊富民之间是雇佣法律关系，杨子贵与郑学桂等四人是接受熊富民的雇请，工作场所、工作时间等均听从于熊富民的安排，拆屋费用也是由熊富民支付；2、范名立将房屋拆除工作发包给没有资质的熊富民，具有选任过失，而熊富民明知自己没有拆屋资质，作为雇主也没有在现场进行监管，也具有过错，应对杨子贵的受伤承担连带责任；3、一审程序严重违法，没有在开庭前告知杨子贵合议庭组成人员；4、熊富民与范名立系表兄弟关系，对于本案的事实恶意串通，损害杨子贵的利益。
熊富民辩称，1、范名立与杨子贵等四人是承揽合同关系，熊富民只是介绍人，帮助双方提供信息；2、范名立没有将拆屋工程包给熊富民，熊富民与范名立不存在承揽关系。在整个拆屋过程中，范名立仅在当天提供两张梯子、一顿饭加1000元报酬，其他的范名立都不管，拆除过程中，熊富民不参与；3、范名立的房子仅仅是是普通的一层砖瓦房，法律没有规定拆除农村这样的房子需要相关资质，范名立在选任上没有过错，熊富民更没有过错；4、一审不存在严重违反法定程序，一审开庭时审判长介绍了合议庭组成人员并询问各方是否有异议，各方都表示没有异议；5、范名立与熊富民之间不存在恶意串通。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
范名立辩称，范名立在拆屋时只提供两张梯子、一餐中饭加1000元报酬，其他的都不管，范名立只是要求熊富民介绍一个拆屋的队伍，并没有让熊富民承揽整个拆屋工程。拆除的房屋只是鱼塘旁边的简易房子，不需要什么资质。请求驳回上诉，维持原判。
杨子贵向一审法院起诉请求：熊富民、范名立连带赔偿杨子贵医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等损失230068.46元。
一审法院认定事实：范名立的房屋需要拆除重修，因不熟悉拆屋的队伍，故打电话给其老俵熊富民，要熊富民为其介绍一个拆屋队伍。熊富民遂联系了常在农村拆屋的郑学桂，郑学桂便组织了杨子贵、袁德安、龙治高于2016年2月15日一起为范名立拆屋，拆屋费用由郑学桂等四人与熊富民、范名立谈妥。双方约定：四间基建屋的拆除费用为1000元，由范名立提供两架梯子和一顿午饭。杨子贵在拆除楼枕打孔过程中，因楼枕发生断裂不慎摔下受伤，后被送至医院治疗。拆屋完成后，熊富民代范名立将1000元拆屋费用支付给了郑学桂，郑学桂将1000元与杨子贵、袁德安、龙治高进行了平分。另查明，杨子贵、郑学桂等人长期从事建筑小工工作，经常为他人拆除房屋。杨子贵受伤后在安乡县人民医院住院治疗19天，花费医疗费22669.46元，后经常德市司法鉴定中心鉴定构成九级伤残。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、杨子贵与熊富民、范名立之间是什么法律关系。根据查明的事实，熊富民在本案中只起到一个介绍人的作用，帮范名立介绍了拆屋队伍，帮郑学桂介绍了拆屋业务，其既未指示郑学桂必须邀请杨子贵进行拆屋，在整个拆屋过程中，也未作出任何指示，杨子贵也非其雇佣而来，杨子贵等人的工作具有完全的自主性，不受熊富民的支配与控制，因此，熊富民与杨子贵之间不存在雇佣关系。范名立作为屋主，将拆屋工程包给郑学桂、杨子贵等4人，杨子贵等人具体何时工作、如何工作、工作多长时间等事项均由杨子贵等人自主决定，并不受范名立的指示、监督或管理，拆屋所需工具亦由杨子贵等人自带，范名立仅验收杨子贵等人的工作成果，而不考虑其具体劳动过程。因此，杨子贵与范名立之间的法律关系属于承揽关系。
二、熊富民、范名立应否承担赔偿责任。杨子贵在拆屋过程中没有使用梯子，直接站在楼枕上拆墙，因楼枕断裂导致摔下受伤，其自身缺乏安全意识，是造成该事故的直接原因，杨子贵本身存在过错。杨子贵在诉讼过程中主张拆除房屋需要施工资质，但本案中范名立属农村私人建房，拆建行为均不属《中华人民共和国建筑法》的调整范围。故熊富民将拆屋工程介绍给常在农村拆屋的郑学桂没有过错，其对杨子贵受伤不承担赔偿责任。范名立作为定作人，对于杨子贵等人的拆屋过程未进行指示与管理，在拆屋过程中无过错；在选任方面，郑学桂在农村拆屋多年，同样常在农村拆屋的杨子贵系受郑学桂邀请，因此，范名立在选任方面也无过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，范名立在本案中没有过错，对杨子贵受伤亦不承担赔偿责任。综上，杨子贵受伤由其自身的过错造成，对于受伤造成的损失不应由熊富民、范名立承担。故杨子贵要求熊富民、范名立连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等损失230068.46元没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十之规定，判决：驳回杨子贵的诉讼请求。本案受理费4750元，由杨子贵承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、杨子贵在二审期间提交户籍证明2份，拟证明范名立属渔业人员，住所地为渔场，属非农村地带。因范名立户籍卡上的住址为湖南省××县黄山头镇单家滩渔场003号，并不能证明该地址为城镇，本院不予采信；
2、杨子贵在二审期间提交范名立房屋照片4张，拟证明范名立修建的房屋为三层，承建必须要有相关资质。因本案事发是因拆除范名立的旧房，与范名立修建的新房没有关联性，本院不予采信。
一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，本案所涉房屋为一层的砖瓦房。一审的合议庭组成人员通知书杨子贵于2017年9月4日签收。2017年9月19日一审开庭时时各方当事人对合议庭组成人员均未提出异议。
本院认为，本案争议焦点为：1、杨子贵与熊富民、范名立之间的法律关系该如何认定。2、熊富民、范名立是否应对杨子贵的受伤承担相应责任；3、一审是否严重违反法定程序。
关于争议焦点一，本案中，熊富民应范名立的要求为其介绍拆屋的施工人员，熊富民遂介绍了案外人郑学桂，郑学桂邀集杨子贵及案外人袁德安、龙治高共同为范名立拆屋。熊富民在范名立与郑学桂、杨子贵等人之间只是作为介绍人提供了相关的信息，其并未承揽该项拆屋工作，也未雇请郑学桂、杨子贵等人，熊富民与杨子贵之间不存在雇佣关系。范名立作为屋主，在本案中提供一餐中饭、2张梯子及一次性支付1000元报酬，杨子贵、郑学桂等人的工作时间、具体工作内容的安排等都由杨子贵、郑学桂等4人自己决定，与范名立不存在控制、支配和从属关系，杨子贵、郑学桂等4人只是按照范名立的要求独立劳动，向其提供劳动成果，即将本案所涉房屋拆除，因此杨子贵、郑学桂、袁德安、龙治高等人与范名立之间成立了承揽合同关系。杨子贵上诉认为其与熊富民成立雇佣关系、熊富民与范名立成立承揽合同关系无事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称农民自建低层住宅)的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”即“农民自建低层住宅”指农民自建两层(含两层)以下住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，不需要相关资质。本案中，范名立所拆房屋仅为一层，房屋的拆除也属建筑活动，不需要相关的资质。因此作为定作人的范名立将其一层的房屋拆除工作发包给无资质的郑学桂、杨子贵等4人承揽并无选任上的过失。杨子贵的受伤并不是因范名立提供的梯子存在瑕疵，范名立在杨子贵等人拆屋时也未进行指示。故对于杨子贵的受伤，范名立并无定作、指示或者选任上有过失，其不应承担赔偿责任。熊富明作为介绍人，将常在农村拆房的不具有拆屋资质的郑学桂、杨子贵等人介绍给范名立，对于杨子贵的受伤同样没有过失，其不应承担赔偿责任。因此杨子贵上诉认为熊富民、范名立应对杨子贵的受伤承担相应的责任无事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条规定：“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。”本案一审在确定合议庭组成人员后，于2017年9月4日将合议庭组成人员通知书送达给杨子贵，且杨子贵在2017年9月19日开庭时并未对合议庭组成人员提出异议，因此杨子贵上诉认为一审开庭前未告知其合议庭组成人员属严重违反法定程序无事实依据，本院不予支持。
综上所述，杨子贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4750元，由杨子贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 赵昌华
审判员 张 利
二〇一八年二月八日
书记员 余 芳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。