浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)浙0326民初1128号
原告：胡丕克。
委托诉讼代理人：杨大春，浙江雅河律师事务所律师。
被告：金德旭。
被告：施铮铮。
被告：陈熹。
被告：应虹。
被告：傅阳花。
被告陈熹、应虹、傅阳花委托诉讼代理人：阮元根、范丽琴，浙江凯鼎律师事务所律师。
原告胡丕克与被告金德旭、施铮铮、陈熹、应虹、傅阳花民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法组成合议庭进行审理，于2016年5月13日追加傅阳花为本案共同被告，并于2016年6月22日公开开庭进行审理。原告胡丕克委托诉讼代理人杨大春，被告应虹，被告陈熹、应虹、傅阳花委托诉讼代理人阮元根、范丽琴到庭参加诉讼，被告金德旭、施铮铮经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡丕克起诉称：2014年8月24日，应春龙（已去世）与被告金德旭因资金周转需要共同向原告胡丕克借款1000000元，并约定月利率为2.8%。2013年6月27日，应春龙与被告金德旭又因资金周转需要，以应春龙名义向原告借款300000元，并约定月利率为2.8%。借款后应春龙与被告金德旭除支付了1000000元借款的一年利息外，都没有偿还上述两笔借款的本金与剩余利息。后经双方结算，截止至2015年4月22日，上述1000000元借款已欠利息400000元，后原告同意利息按320000元计算，并由应春龙与被告金德旭出具借据以证实尚欠本金和利息共计1320000元的事实；上述的300000元借款共欠利息184800元，并由应春龙向原告出具借据以证实欠款484800元的事实。以上两笔欠款共计1804800元，原告同意以欠款1800000元计算，并由应春龙与被告金德旭出具还款承诺书，承诺所欠1800000元在2015年5月30日前还款800000元，2015年6月底还款1000000元，如不能兑现，愿将保时捷车送到原告住处用于抵债。后应春龙与被告金德旭没有按承诺还款，承诺抵债的保时捷车也已转移给他人。另查，被告金德旭与施铮铮以及应春龙与被告陈熹均系合法夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻存续期间，系两被告夫妻共同债务。另外，应春龙因病于2015年9月份去世，被告应虹、傅阳花系其合法继承人。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告金德旭、施铮铮、陈熹共同偿还借款1800000元及并支付利息（利息利率按银行同期贷款利率计，自起诉之日起至实际偿还之日止）；2、被告应虹、傅阳花在对应春龙遗产继承范围内承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告胡丕克身份证1份，以证明原告诉讼主体资格；2、被告金德旭、施铮铮、陈熹、应虹身份信息各1份，以证明被告诉讼主体资格；3、婚姻证明2份，以证明被告金德旭和施铮铮，陈熹和应春龙系合法夫妻关系的事实；4、借款借据2份，承诺书1份，以证明金德旭、应春龙欠原告借款1800000元的事实；5、傅阳花夫妻户口登记册1份，昆阳镇派出所证明2份，以证明被告傅阳花与应春龙的母子关系及诉讼主体资格；
被告金德旭、施铮铮未作答辩。
被告金德旭、施铮铮在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告陈熹、应虹、傅阳花答辩称：应春龙、金德旭系杭州佐玛尼贸易有限公司（以下简称佐玛尼公司）的股东，公司因经营需要对外的借款，基本上都是以应春龙、金德旭个人的名义对外借入，然后转入公司，并且主要是通过金德旭的卡进出，本案以应春龙名义借的300000元及由金德旭借的1000000元，都是用于其所开的公司，因此，根据司法解释，金德旭、应春龙个人及公司是还款主体。陈熹在2015年4月22日之后，故丕克要求其在应春龙300000元借据上签暑“证明人”时才知道应春龙有此借款，该款系用于佐玛尼有限公司的经营，并未用于家庭共同生活，不能认定为夫妻共同债务，并且该借款已由应春龙及公司通过金德旭还清；原告主张的184800元利息没有依据，且该利息的计算方式超过法律规定的范围，上述借款及利息均不属于夫妻共同债务，系应春龙个人及公司债务，应由应春龙个人财产和公司财产进行偿还。应春龙死亡后，被告陈熹、应虹、傅阳花并无继承其遗产。向原告借款1000000元，金德旭是借款人，应春龙是担保人，被告陈熹对其担保的事实并不知情，应春龙于2015年9月因病去世，根据最高人民法院（2014）民一他字第10号与（2015）民一他字第9号复函，该借款及其利息属于应春龙个人债务，不属于夫妻共同债务，陈熹不负清偿责任，并且应虹、傅阳花也无任何承担还款责任的法律依据。原告与金德旭、应春龙约定最后一次的还款时间是2015年6月底前，原告起诉的时间是2016年2月1日之后，已超过6个月的保证期及应春龙已经死亡，应春龙对1000000元的借款及利息的保证责任已经免除，该借款及利息应由借款人金德旭个人及公司偿还，而且金德旭及公司已实际归还部分借款，现被告陈熹、应虹、傅阳花不负任何责任。原告已于2015年12月将应春龙弟弟应春富所有的宝马Z4（车牌号浙C×××××）强行开走，说是抵付应春龙的上述借款，因该车所有权属其他人，原告应返还。原告于2016年1月4日在杭州佐玛尼公司仓库，位于杭州市滨江西厢路11号二楼，搬走价值200多万元（按出厂价核算）的成衣，说的抵付应春龙、金德旭及佐玛尼公司的上述借款及利息。综上所述，应春龙出面借的300000元，并非与陈熹的夫妻共同债务，陈熹、应虹、傅阳花也无继承应春龙的遗产，不论该300000元借款是否已归还，陈熹、应虹、傅阳花均不应承担还款责任；而应春龙作为担保人的1000000元，更无要求陈熹、应虹、傅阳花承担责任的法律依据，原告对陈熹、应虹、傅阳花的诉讼请求不能成立，请求驳回。
被告陈熹、应虹、傅阳花当庭向本院提供如下证据：1、佐玛尼公司基本信息及变更信息1份，以证明金德旭、应春龙系公司股东，其分别以个人名义向原告借款系用于该公司资金周转的事实；2、户口注销证明1份，以证明应春龙于2015年9月份死亡，其生前所欠个人债务应由其个人财产承担；3、浙C×××××车辆行驶证1份，以证明原告于2015年12月找人从应虹处强行开走浙C×××××号车辆系应春富所有，原告应予返还；4、监控视频及文字整理1份；以证明原告在2016年1月4日在佐玛尼公司仓库强行搬走大量成衣，用于抵扣金德旭、应春龙以个人名义实为佐玛尼公司经营的借款；5、2015年5月起经金德旭帐户归还胡丕克相应款项的调查取证申请书及还款清单各1份，以证明金德旭、应春龙以个人名义实为佐玛尼公司经营的借款已归还部分的事实。
原告提供的五组证据，被告金德旭、施铮铮未到庭质证，视为放弃质证。被告陈熹、应虹、傅阳花对证据1、2、3、5无异议，但认为应春龙已经死亡，其债务系个人债务，不应作为夫妻共同债务，其遗产继承也未实际发生，不应由被告陈熹、应虹、傅阳花在继承遗产范围内承担责任。本院认为，以上证据，被告陈熹、应虹、傅阳花没有异议，上述证据能够证明原告主张的诉讼主体资格，本院予以认定。但被告是否应承担责任，结合其他证据阐述。原告提供的证据4，被告陈熹、应虹、傅阳花对借条真实性有异议，认为被告陈熹对借款事实并不清楚，陈熹在2015年4月22日之后要求在借条上作为证明人签字时才知道，该款并非用于夫妻共同生活，而其所说的184800元借款并不存在。第二份借据实际借款1000000元，而不是1300000元，该款用于佐玛尼公司资金周转，由公司通过金德旭帐户已归还部分，借款人是金德旭，应春龙是担保人。对承诺书也有异议，应春龙与金德旭并无共同借款，且两份借据显示，应春龙和金德旭的借款是分开的，金额也不一致。虽然两人借款都用于公司经营，但都是以个人名义借款，所以还款责任应当予以区分。承诺书显示欠借款1800000元不属实，两人向原告借款已由金德旭帐户归还部分，实际欠款金额由法院查明。从双方约定还款时间2015年6月底看，应春龙担保期限已过6个月，担保责任应免除。本院认为，证据4，被告陈熹、应虹、傅阳花对证据的真实性有异议，但未能提供确实证据予以反驳，对二份借条及承诺书予以认定。原告自认被告应春龙实际借款300000元，其余为利息结算款，而由应春龙担保的实际借款为1000000元，其余为利息结算款，该事实本院予以认定。利息计算是否合法，本院另作阐述。被告称借款用于佐玛尼公司资金周转，已归还部分，是否归还，本院结合其他证据认定。被告称1000000元借款，应春龙是担保人，是否承担担保责任，本院另行阐述。
被告提供的五组证据，被告金德旭、施铮铮未到庭质证，视为放弃质证。被告对证据1无异议，予以认定。对证据2三性无异议，予以认定。对证据3真实性无异议，但认为与本案无任何关联性，本院认为，案外人应春富所有的车辆，双方并未书面约定抵债，应另案处理。对证据4视频部分的内容真实性无法核实，不予质证，庭后本院及原告对被告提供的视频进行观看，原告对从佐玛尼公司搬走部分货物无异议，但认为不是抵债。本院认为，该证据能证明原告有从佐玛尼公司搬走货物的事实，予以认定，但不能证明被告主张的原告搬走200多万元货物抵债的事实。对证据5有异议，被告仅凭还款清单无法证明归还的款项，本院认为被告在结算出具借条之前的还款情况已不重要，至于出具借条之后，是否有偿还应由被告提供证据，本院对被告申请调查取证，不予采纳，但从被告提供的还款清单，可以印证借款1000000元每月按2.8%支付利息的事实，该事实予以认定。
诉讼中，原告称300000元的利息至今未付，结算到2015年4月22日的时候，利息是184800元，按月利率2.8%计算，所以出具借据借款是欠款484800元。另外1000000元本金的利息是付到2014年5月份，剩余还有12个月利息未付，计算出的利息是336000元，然后按320000元来支付。所以另一张借据本金1000000元加利息是1320000元。承诺书零头4800元放弃，故欠款金额为1800000元。本院认为上述解释符合本案事实，予以认定。
经审理本院认定：被告金德旭、施铮铮系夫妻关系，于1993年7月1日登记结婚。应春龙与陈熹系夫妻关系，于1988年2月5日登记结婚。傅阳花系应春龙母亲，应虹系应春龙之子。应春龙于2015年9月28日因病去世，其生前与被告金德旭创办经营佐玛尼公司。2012年间，应春龙、金德旭因生产经营需要向原告胡丕克借款1000000元，利息按月利率按2.8%计，并按约定支付部分利息。2015年4月22日，双方经结算，被告金德旭作为借款人，应春龙作为担保人，共同出具了1份借据给原告收执，标明借款金额1320000元，用于佐玛尼公司资金周转。同日，应春龙另外出具1份借据给原告，标明于2013年6月27日汇给应虹农行卡300000元，结止于2015年4月22日计欠款484800元，陈熹(又名陈茜)、应虹在借据证明人栏签名。同时，应春龙、金德旭还向原告出具了1份承诺书，写明：我们所欠胡丕克现金1800000元，承诺于2015年5月30日还款800000元，2015年6月底前还款1000000元，如不能兑现，愿把保时捷车辆送还胡丕克住处，保证做到。事后，应春龙、鑫德旭未能按承诺书约定履行。2016年1月，原告从被告佐玛尼公司搬走部分货物，之后被告仍未能偿还借款及利息。原告遂于2016年2月24日向本院起诉，请求支持原告诉请。
本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告金德旭于2015年4月22日向原告出具1320000元的借据，应认定被告金德旭与原告之间存在着借贷关系。应春龙在借款借据的担保人栏签名，应视为对该借款承担保证责任，因未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告陈熹、应虹、傅阳花提出1000000元借款，应春龙是担保人，而非借款人，本院予以采纳。该欠款经原告催讨，金德旭未予偿还，现原告要求金德旭偿还借款1000000元及应付利息，本院予以支持。该借款为被告金德旭夫妻关系存续期间为经营需要而形成，现原告要求被告施铮铮共同承担偿还责任，于法有据，予以支持。原告称借款1320000元，系被告金德旭于2012年间借款，其中1000000元为本金，其余部分为按月利率2.8%计算的利息，根据被告陈熹、应虹、傅阳花提供的1000000元利息还款清单可以看出，双方之间借款1000000元，月利率为2.8%，所以本院对借款1320000元，其中1000000元为借款，其余为利息的事实予以确认。被告陈熹、应虹、傅阳花提出，双方之间按月利2.8%计付利息，利率超过法律规定的范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。但借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现双方约定月利率2.8%，不超过年利率36%，对被告已支付的利息，本院不再处理。被告未支付的利息，应调整为按年利率24%，即月利率2%进行重新计算，经计算，金德旭1000000元借款按月利率2.8%计算的利息320000元（实算为336000元），按月利率2%计利息应是240000元，本院确认至2015年4月22日止，被告金德旭欠原告借款本息1240000元。而应春龙生前出具给原告484800元的借条，应认为应春龙与原告之间发生借贷关系，该借款其中本金300000元，利息184800元，原告承认利息按月利率2.8%计算得出，该利率请求不符合法律规定，本院调整为月利率2%，重新计算利息，经计算，按月利率2%，184800元的利息折算为132000元，本院对应春龙于2015年4月22日结欠原告借款本息432000元予以确认。该款形成于应春龙与陈熹夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现原告要求陈熹对该笔借款承担偿还责任，要求应春龙法定继承人应虹、傅阳花在其遗产继承范围内对该债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。就上述两笔借款本息，应春龙与金德旭又共同出具还款承诺书，承诺对合计1800000元的债务分期归还，因此，应春龙已自愿对金德旭的1000000元借款本息承担共同偿还责任，金德旭也对应春龙的300000元借款本息承担共同偿还责任。陈熹、应虹、傅阳花提出应春龙的担保期限已过，应免除保证责任的意见，本院不予采纳。由于应春龙对其担保的借款自愿承担共同偿还责任，因此，不应认定为与陈熹的夫妻共同债务，应由应春龙的继承人在其遗产继承范围内承担清偿责任。金德旭自愿共同偿还应春龙的借款，也不能认定为与施铮铮的夫妻共同债务，应由金德旭个人承担偿还责任。被告陈熹、应虹、傅阳花称借款用于公司经营，应由佐玛尼公司偿还，理由不成立，本院不予采纳。被告称原告拉走了佐玛尼公司货物以及案外人应春富的轿车一辆用于抵债，但未能提供双方约定将上述财物抵债的证据，本院对被告陈熹、应虹、傅阳花已将公司货物抵债的主张不予支持。被告要求原告返还财物可另行主张权利。被告金德旭、应春龙欠原告借款及利息，双方结算后出具借据，现原告要求欠款作为本金按银行同期贷款基准利率计息，自起诉之日起至实际偿还之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告金德旭、施铮铮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告金德旭、施铮铮于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡丕克借款1240000元及利息（以1240000元为基数，利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计，不得超过年利率6%，自2016年2月24日起至实际偿还之日止）；
二、限被告金德旭、陈熹于本判决生效之日起十五日内偿还
原告胡丕克借款432000元及利息（以432000元为基数，利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计，不得超过年利率6%，自2016年2月24日起至实际偿还之日止）；
三、被告陈熹、应虹、傅阳花在应春龙遗产继承范围内对以
上第（一）、（二）项借款本息承担清偿责任；
四、驳回原告胡丕克其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由胡丕克负担2688元，金德旭、施铮铮负担13580元，陈熹负担4732元，应虹、傅阳花在应春龙遗产继承范围内对金德旭、施铮铮、陈熹负担的诉讼费承担支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郑乃生
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 肖丽君
二〇一六年八月十九日
代书 记员 张福海