重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初3905号
原告：陈绍琼，女，1969年11月08日生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：程科伟，男，1991年08月31日生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李红明，重庆超祥律师事务所律师，一般代理。
被告：马仕国，男，1990年06月07日生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：周启祥，男，1977年01月15日生，汉族，住重庆市万州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部，住重庆市北部新区青枫北路18号凤凰A座，统一社会信用代码9150000067866269XT。
法定代表人：皮长明,系公司总经理。
委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师，特别授权。
被告：许忠海，男，1987年01月29日生，汉族，住重庆市忠县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住重庆市渝中区筷子街2号积嘉大厦21层，统一社会信用代码91500103573437066C。
法定代表人：刘明玖,男，1961年02月05日生，汉族，住重庆市九龙坡区，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王斌，男，1975年10月31日生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系公司员工，特别授权。
被告：何军承，男，1985年01月01日生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长寿支公司，住重庆市长寿区凤城镇体育村10号，统一社会信用代码91500115903397387R。
法定代表人：李林,系公司总经理。
委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住厦门市思明区松岳路8号悦享中心A塔楼第9层，统一社会信用代码91350200678253538L。
法定代表人：郭继敏,系公司总经理。
委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：汪玗莹，福建明嘉律师事务所律师，特别授权。
原告陈绍琼诉被告程科伟、马仕国、周启祥、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部（以下简称人保电子商务营业部）、许忠海、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆分公司）、何军承、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人保长寿支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人寿财保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍琼及其委托诉讼代理人徐志权、被告程科伟及其委托诉讼代理人李红明、被告马仕国及其委托诉讼代理人徐志权、被告周启祥、被告何军承、被告人保电子商务营业部和人保长寿支公司的委托诉讼代理人冉燕、被告许忠海、被告人寿财保重庆分公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，被告人寿财保厦门分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈绍琼诉称，2015年12月31日19时05分许，邱武明驾驶闽XXXX**号车行驶至沪渝高速公路出城方向1649公里＋955米路段时，发现道路前方由被告许忠海驾驶的渝XXXX**号车停驶于超车道上，在及时采取措施停驶于渝XXXX**号车后时，被后方由被告何军承驾驶的渝XXXX**号车追尾碰撞，导致闽XXXX**号车前移与渝XXXX**号车发生碰撞。随后，被告程科伟驾驶渝XXXX**号车与渝XXXX**号车发生追尾碰撞，致使渝XXXX**号车、闽XXXX**号车、渝XXXX**号车相互发生碰撞。渝XXXX**号车在碰撞后仰翻横于中央隔离带和超车道上时，被后方由被告周启祥驾驶的渝XXXX**号车撞击，造成原告陈绍琼受伤的交通事故。本次交通事故经交通执法部门认定，由渝XXXX**号车驾驶人程科伟与渝XXXX**号车驾驶人许忠海共同承担本次事故的主要责任；渝XXXX**号车驾驶人周启祥与渝XXXX**号车驾驶人何军承共同承担本次事故的次要责任；闽XXXX**号车驾驶人邱武明及渝XXXX**号乘车人江桥、原告陈绍琼均不承担本次事故责任。事故发生后，原告陈绍琼先后经垫江县人民医院、重庆三峡中心医院、西南医院、解放军第四军医大学等多家医院住院治疗。重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医药费不要求纳入本案计算。现原告为维护合法权益，诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、住院护理费、出元护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费生活费）、后续治疗费、后续治疗住院护理费、后续治疗住院伙食补助费、后续治疗误工费、康复费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计717033.91元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金优先在交强险范围内支付；3、诉讼费由被告承担。
被告人保电子商务营业部、人保长寿支公司辩称，对交通事故的基本事实及事故责任划分无异议，医药费仅有清单无发票的费用不认可，残疾赔偿系数按照28%计算，误工费认可33364元，住院后护理费认可50元/天，交通费及精神抚慰金共认可6000元。医疗费应扣除20%非医保用药不由保险公司承担，人保长寿支公司已赔付周启祥驾驶的渝XXXX**车辆损失1942.63元。
被告人寿财保重庆分公司辩称，对到西安的交通费不予认可，该公司已赔偿被告周启祥驾驶的渝XXXX**车辆损失3866.13元。其余答辩意见同被告人保电子商务营业部、人保长寿支公司的答辩意见。
被告许忠海、周启祥、何军承、程科伟、马仕国同意以上保险公司答辩意见，同意保险公司剔除医疗费总额20%的非医保用药。另被告程科伟辩称，对事故的责任划分有异议，其驾驶行为为无偿帮工，应由车主即被告马仕国承担相应赔偿责任。被告马仕国辩称，双方系车辆借用关系，应由借用人即被告程科伟承担相应赔偿责任。
被告人寿财保厦门分公司书面答辩称，该公司系闽XXXX**车辆承保公司，该车在人寿财保厦门分公司投保交强险、商业三者险，且该车为本次事故中的无责车辆，故应在无责险范围内理赔，因本次事故有三人受伤，另两名伤者亦应参与交强险分配。
经审理查明，2015年12月31日19时05分许，邱武明驾驶闽XXXX**号车行驶至沪渝高速公路出城方向1649公里＋955米路段时，发现道路前方由被告许忠海驾驶的渝XXXX**号车停驶于超车道上，在及时采取措施停驶于渝XXXX**号车后时，被后方由被告何军承驾驶的渝XXXX**号车追尾碰撞，导致闽XXXX**号车前移与渝XXXX**号车发生碰撞。随后，被告程科伟驾驶渝XXXX**号车与渝XXXX**号车发生追尾碰撞，致使渝XXXX**号车、闽XXXX**号车、渝XXXX**号车相互发生碰撞。渝XXXX**号车在碰撞后仰翻横于中央隔离带和超车道上时，被后方由被告周启祥驾驶的渝XXXX**号车撞击。本次交通事故造成邱武明、程科伟、江桥、陈绍琼受伤，五车不同程度受损。原告陈绍琼在事故发生后，被送往重庆市垫江县人民医院住院治疗，出院诊断为：1.多发伤：钝性胸部伤、左肺挫伤、双侧血胸、左侧气胸、双侧多发肋骨骨折、胸5椎体压缩性骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折、胸部皮下气肿、腹部损伤、腰2椎体轻度压缩性骨折、骨盆及四肢损伤、右侧胫腓骨开放性骨折、面部损伤、头面部多处皮肤挫裂伤、头部血肿、损伤并发症、失血性休克、失血性贫血、肺部感染、肝功能异常、心肌损伤、低蛋白血症、电解质代谢紊乱、气管狭窄、食管气管瘘。出院医嘱为：1、院外全休，继续加强肠内营养；2、针对患者食管气管瘘病情，建议出院后4-5月到重庆西南医院随访、复查，根据检查结果决定下一步具体治疗方案；3、建议定期到我院骨科随访复查，决定患者右下肢内固定物取出时间；4、我科随访。共计住院102天（2015.12.31-2016.4.11），共产生医药费308626.89元，其中由重庆市道路交通事故社会救助基金管理中西垫付299600元，由原告陈绍琼支付9026.89元。2016年7月13日，原告陈绍琼在第三军医大学西南医院（以下简称西南医院）支出门诊挂号费、医疗费共计2930.9元。2016年7月18日，原告陈绍琼被送往西南医院住院治疗，出院诊断为：1、气管食管瘘；2、喉气管狭窄；3、气管切开术后。出院医嘱为：1、立即到相关医疗机构进一步治疗；2、避免刺激性食物，预防感冒；3、门诊随访，不适及时就诊。本次共计住院4天（2016.7.18-2016.7.22），原告陈绍琼共支出住院医药费3200.85元。2016年8月24日，原告在四川大学华西医院产生医药费554.2元。2016年9月7日，原告陈绍琼被送往中国人民解放军第四军医大学唐都医院（以下简称唐都医院）住院治疗，诊断为：1、喉气管狭窄；2、气管食管瘘。医生意见为：住院手术治疗，防止感冒，密切观察患者呼吸情况，避免刺激性饮食，1周后门诊复诊行食道碘油造影，如有不适请随诊。本次共计住院16天（2016.9.7-2016.9.23），共计产生住院医药费28704.67元。2016年9月，原告陈绍琼在唐都医院预交现金818元，原告自愿放弃该部分诉讼请求。综上，原告陈绍琼共计产生医药费344017.51元，其中重庆市道路交通事故社会救助基金管理中西垫付299600元，原告陈绍琼自行支付44417.51元。本次交通事故经交通执法部门认定，由渝XXXX**号车驾驶人程科伟与渝XXXX**号车驾驶人许忠海共同承担本次事故的主要责任；渝XXXX**号车驾驶人周启祥与渝XXXX**号车驾驶人何军承共同承担本次事故的次要责任；闽XXXX**号车驾驶人邱武明及渝XXXX**号乘车人陈绍琼、江桥均不承担本次事故责任。原告陈绍琼的伤情已经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、双侧多发性肋骨骨折的伤残程度系八级伤残；腰2椎体压缩性骨折导致腰部活动受限的伤残程度系十级伤残；右下肢的伤残程度系十级伤残。2、分两次手术取出胸部及右小腿内固定物的住院手术治疗费用预估24000元，住院时间约六周，出院尚需休息贰月。3、康复费预估4000元。4、部分护理时限评定为三个月。原告陈绍琼为此支出鉴定费2800元。
另查明：1、被告许忠海驾驶的渝XXXX**号车已在被告人寿财保重庆分公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔）、被告何军承驾驶的渝XXXX**号车已在被告人保长寿支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万元，含不计免赔）、被告周启祥驾驶的渝XXXX**号车已在人保电子商务营业部投保了交强险和商业三者险（责任限额为50万元，含不计免赔），邱武明驾驶的闽XXXX**在人寿财保厦门分公司投保交强险、商业三者险；2、庭审过程中，双方当事人同意对出院后部分护理标准认定为50元/天，残疾赔偿金系数按照28%计算，误工费认定为33364元，医疗费总额剔除20%为非医保用药不由保险公司承担；3、原告陈绍琼的被扶养人为其父母陈文银（事故发生时70岁）、张德秀（事故发生时66岁），二人共生育三个子女；4、原告陈绍琼不要求将重庆市道路交通事故社会救助基金管理中西垫付的医药费299600元纳入本案计算。
以上事实有原被告身份证明、户口页、交通事故责任认定书、疾病诊断书、病历材料、医药费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、抚养关系证明、民事判决书等以及双方当事人在庭审中及庭后的陈述在卷佐证，本院予以确认。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于事故责任划分，原告提交重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的道路交通事故认定书，被告程科伟对事故责任划分有异议，认为该认定书划分责任比例不当，但其并未举示证据予以证明，故本院对该交通事故认定书作出的事故责任比例划分予以采信；2、关于被告程科伟与被告马仕国关于渝XXXX**号车辆驾驶关系，被告程科伟辩称，事故发生时系被告马仕国叫程科伟帮忙驾车，二人应为帮工关系，被告马仕国辩称，该车辆系马仕国借给被告程科伟驾驶，二人系车辆借用关系。对此，重庆市垫江县人民法院于2016年10月19日作出（2016）渝0231民初2268号民事判决书，该判决已生效，判决书中认定“马仕国将车辆出借给由驾驶资质的被告程科伟驾驶，没有选任过失，故被告马仕国在本案中不承担赔偿责任”即被告程科伟与被告马仕国系车辆借用关系，故本院对该借用关系予以确认。
本院认为，交通执法部门对本次交通事故出具的事故认定客观公正，本院予以采信。因被告程科伟与被告马仕国系车辆借用关系，根据《侵权责任法》第四十九条之规定，应由被告程科伟承担本次事故相应责任，被告马仕国不承担责任。结合本次事故中被告程科伟与被告许忠海、何军承、周启祥的过错程度，本院认为由被告程科伟、被告许忠海承担本次事故70%的主要责任（各承担35%），被告何军承、周启祥承担本次事故30%的次要责任为宜（各承担15%）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人寿财保重庆分公司、人保电子商务营业部、人保长寿支公司应当依法在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分由被告程科伟与被告人寿财保重庆分公司、人保电子商务营业部、人保长寿支公司按照责任比例、根据保险合同在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的由被告程科伟、周启祥、何军承、许忠海按照责任比例承担。其中人寿财保厦门分公司在其交强险无责任赔偿限额项下进行赔偿。对原告陈绍琼的赔偿范围及数额，本院确认如下：1、医药费44417.51元，其中非医保用药8883.50元（44417.51元×20%），由被告程科伟承担3109.23元（8883.50元×35%）、被告许忠海承担3109.23元（8883.50元×35%）、由被告何军承承担1332.52元（8883.50元×15%），由被告周启祥承担1332.52元（8883.50元×15%）；；2、后续治疗费24000元；3、康复费4000元；4、住院期间伙食补助费8200元[（102天+4天+16天）×50元/天+42天×50元/天）]；5、误工费33364元；6、关于护理费，对住院期间护理费标准认定为100元/天，对护理费认定为20900元[（102天+4天+16天）×100元/天+42天×100元/天+90天×50元/天）]；7、关于残疾赔偿金（包含被扶养人生活费），结合原告的诉讼请求确认为208999.65元（29610元/年×20年×28%+21031元/年×9年×28%×2人÷3人+21031元/年×4年×28%×1人÷3人）；8、交通费酌情支持1500元；9、关于精神损害抚慰金，原告陈绍琼因本次交通事故致残，对其精神上的损害和今后生活的影响是客观存在的，根据侵权人的过错程度、伤残程度、本地平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情认定为9000元；10、鉴定费2800元；以上共计357181.16元，其中属于医疗费赔偿项下共计76617.51元，残疾赔偿项下共计277763.65元，鉴定费2800元。
本次交通事故造成邱武明、程科伟、江桥、陈绍琼四人受伤，其中邱武明机动车交通事故责任纠纷一案，已经重庆市垫江县人民法院作出生效判决。考虑程科伟、江桥、陈绍琼因本次交通事故受到的损失，对剩余的交强险及无责险作出如下分配：程科伟在交强险医疗费限额下分配7500元（被告人寿财保重庆分公司、人保长寿支公司、人保电子商业营业部各承担2500元），在交强险伤残限额下分配71062.14元（被告人寿财保重庆分公司、人保长寿支公司、人保电子商业营业部各承担23687.38元）；江桥在交强险医疗费限额下分配7500元（被告人寿财保重庆分公司、人保长寿支公司、人保电子商业营业部各承担2500元），在交强险伤残限额下分配71062.14元（被告人寿财保重庆分公司、人保长寿支公司、人保电子商业营业部各承担23687.38元）；陈绍琼在交强险医疗费限额下分配7500元（被告人寿财保重庆分公司、人保长寿支公司、人保电子商业营业部各承担2500元），在交强险伤残限额下分配71062.15元（被告人寿财保重庆分公司承担23687.39元、人保长寿支公司承担23687.38元、人保电子商业营业部承担23687.38元）；被告人寿财保厦门分公司在交强险无责赔付医疗限额下分配原告程科伟200元、江桥400元、陈绍琼4**元，在交强险无责赔付伤残限额下分配原告程科伟4000元、江桥3000元、陈绍琼40**元。
人寿财保厦门分公司共计承担4400元。人寿财保重庆分公司共计承担119054.82[2500元+23687.39元+（76617.51元-8883.50元-400元-7500元）×0.35+（277763.65元-71062.15元-4000元）×0.35+2800元×0.35]；人保长寿支公司共计承担65987.70[2500元+23687.38元+（76617.51元-8883.50元-400元-7500元）×0.15+（277763.65元-71062.15元-4000元）×0.15+2800元×0.15]；人保电子商务营业部共计承担65987.70[2500元+23687.38元+（76617.51元-8883.50元-400元-7500元）×0.15+（277763.65元-71062.15元-4000元）×0.15+2800元×0.15]；被告程科伟95976.67[3109.23元+（76617.51元-8883.50元-400元-7500元）×0.35+（277763.65元-71062.15元-4000元）×0.35+2800元×0.35]；被告许忠海承担3109.23元；被告何军承承担1332.52元；被告周启祥承担1332.52元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿原告陈绍琼1190**.82元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司赔偿原告陈绍琼659**.70元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部赔偿原告陈绍琼659**.70元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿原告陈绍琼44**元；
五、被告程科伟赔偿原告陈绍琼959**.67元；
六、被告许忠海赔偿原告陈绍琼31**.23元；
七、被告何军承赔偿原告陈绍琼13**.52元；
八、被告周启祥赔偿原告陈绍琼13**.52元；
九、驳回原告陈绍琼的其他诉讼请求。
以上给付义务，各义务人应在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3984元，减半收取1992元，由被告程科伟承担697元，由被告许忠海承担697元，由被告周启祥承担299元，由被告何军承承担299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘洪月
二〇一七年六月十五日
书记员 曾 燕