重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0115民初1033号
原告：邵东贵，男，1969年10月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：代凌翔，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：熊益，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告：江春雷，男，1992年3月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人（特别授权）：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：刘承，男，1988年12月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：江西威乐建设集团有限公司，住所地江西省广丰县永丰镇大转盘，统一社会信用代码913611227363614238。
法定代表人：夏连金，该公司总经理。
原告邵东贵与被告江春雷、刘承、江西威乐建设集团有限公司（以下简称：威乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵东贵及其委托诉讼代理人代凌翔，被告江春雷的委托诉讼代理人文绍波到庭参加了诉讼。被告刘承、威乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，因被告江春雷、威乐公司提出管辖权异议，本案于2017年3月6日中止审理，于2017年6月22日恢复审理，后于2017年7月21日中止审理，于2018年1月30日恢复审理。本案现已审理终结。
原告邵东贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告江春雷、刘承、威乐公司支付片石款171290元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告邵东贵在2014年2月17日至2015年12月23日期间向被告威乐公司承建的长寿区龙门桥水利工程复建道路一期（一标段）供应片石，共计3866m³，合计价值251290元。事后，被告江春雷、刘承与原告邵东贵签订《协议书》，承诺向原告邵东贵支付货款欠款。但被告江春雷、刘承仅向原告邵东贵支付片石款80000元，尚欠171290元。原告邵东贵多次催收未果，现特向人民法院起诉。
被告江春雷辩称，被告江春雷、刘承系被告威乐公司聘请的工作人员，不是原告邵东贵主张的片石买卖合同的合同相对方。被告江春雷在原告邵东贵与被告威乐公司履行买卖合同的过程中实施的行为均系职务行为。被告江春雷、刘承不应承担买卖合同履行过程中所产生的法律后果。2014年2月17日至2015年12月23日，原告邵东贵除其诉称的向被告威乐公司供应了3866m³的片石之外，还向被告威乐公司供应了3854.5m³的片石，共计产生货款501832.5元。原告邵东贵系与被告威乐公司进行的结算。结算凭证上有被告威乐公司的印章，也有被告威乐公司的工作人员王维、陈如高以及原告邵东贵的签字。被告威乐公司现已向原告邵东贵支付片石货款共计360542元，除2017年1月6日的3万元银行转款外，原告邵东贵对其他付款均出具了《收条》。原告邵东贵主张的片石货款余款仅为141290.5元，该款应由被告威乐公司支付，而不应由被告江春雷、刘承支付。请求人民法院驳回原告邵东贵对被告江春雷的诉讼请求。
被告刘承、威乐公司未答辩。
本院经审理查明认定事实如下：2013年8月7日，被告威乐公司与重庆市正航水资源开发有限公司签订《长寿区龙门桥水利工程进场道路一期及复建道路一期一标段工程施工合同》，约定由被告威乐公司承建该工程。同年8月，被告威乐公司与案外人江德泽签订《江西威乐建设集团有限公司内部承包合同》，约定由江德泽以包工包料的方式对前述工程进行内部承包施工。2014年11月4日，被告威乐公司通过文件形式作出《关于成立长寿区龙门桥水利工程（一标段）项目部的通知》，任命江德泽为该项目部负责人，陈如高为该项目部技术负责人，江春雷为该项目安全员，林芳为该项目部材料员。后因林芳离职，材料员变更为王维。陈如高同时负责对外购买材料以及材料款支付事宜。2015年6月18日，江德泽出具《授权委托书》，授权被告江春雷负责前述工程的所有经营管理和财务结算（含开工以来已结算的）。被告刘承亦系该项目部的工作人员，与被告江春雷一起负责现场管理。
2014年2月17日，原告邵东贵与被告威乐公司在案涉工程项目部的技术负责人陈如高达成片石买卖协议，口头约定由原告邵东贵向案涉工程供应片石，价格为65元/m³。协议达成后，原告邵东贵向案涉工程供应片石。
2015年7月25日，原告邵东贵与被告威乐公司的项目部的材料员王维就片石供应情况进行结算，原告邵东贵供应片石3854.5m³，货款金额为250542.5元。2015年12月23日，被告威乐公司向原告邵东贵出具《收货单》，载明：“今收到邵东贵片石3866立方米，单价65元/m³，计3866×65元/m³=251290元（大写贰拾伍万壹仟贰佰玖拾元正）。”陈如高在该收货单上签署“属实”。被告刘承亦在该收货单上签字。庭审中，原告邵东贵与被告江春雷均认可原告邵东贵共计向案涉工程供应片石7720.5m³。
因原告邵东贵催收片石货款，被告江春雷、刘承与原告邵东贵于2016年7月28日在长寿区公安局晏家派出所达成《协议书》，协议约定：2016年9月30日之前付原告邵东贵材料款10万元，余款于双方算总账后待国家审计部门审计金额确定后春节前付清。事后，原告邵东贵因三被告未足额支付片石货款遂向本院起诉。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告邵东贵主张的片石买卖合同的合同相对方如何确定。被告江春雷辩称被告威乐公司系片石买卖合同的买方。本院经审理认为，被告威乐公司系案涉工程的建设单位，并就案涉工程成立项目部，并以文件形式对项目部工作人员的工作分工予以明确。原告邵东贵自述：其系与陈如高达成片石买卖口头协议，而陈如高系案涉工程的技术负责人并对外负责材料采购事宜，其向原告邵东贵采购片石，系履行职务的行为，结合2015年7月25日的结算凭证、2015年12月23日的《收货单》均加盖有“江西威乐建设集团有限公司长寿区龙门桥水利工程（一标段）技术资料专用章”的事实，本院认定原告邵东贵与被告威乐公司系原告邵东贵主张的片石买卖合同的合同相对方。
2、被告威乐公司已付片石货款的金额如何确定。被告江春雷提交原告邵东贵于2015年2月16日、2015年5月27日、2015年9月24日、2016年2月5日出具的《收条》以及被告江春雷所有的重庆农村商业银行对私客户对账单，拟证明被告威乐公司已向原告邵东贵支付货款共计360542元。原告邵东贵称其于2015年9月24日出具的《收条》载明的已收货款250542.5元系对其截止到2015年9月24日的已收货款累计金额进行确认所出具的《收条》，该金额包含了2015年2月16日、2015年5月27日《收条》中载明的3万元，若未包含该3万元，被告威乐公司理应在2015年12月23日《收货单》载明的货款金额中予以扣减。本院经审理认为，原告邵东贵于2015年9月24日出具的《收条》中并未注明该笔货款包含前期已收货款，且原告邵东贵并未提交证据证明予以证明，故本院对原告邵东贵的质证意见不予采信。本院认定，被告威乐公司已向原告邵东贵已付货款360542元。
3、被告江春雷、刘承应否向原告邵东贵履行货款支付义务。原告邵东贵称被告江春雷、刘承与其签订了《协议书》，故二被告应按协议约定向其支付货款。本院经审理认为，被告江春雷、刘承均系被告威乐公司在案涉工程的项目部工作人员，且被告江春雷系经案涉项目的项目负责人授权委托的负责案涉工程的所有经营管理和财务结算的工作人员，且《协议书》中并未无被告江春雷、刘承以其个人名义承诺向原告邵东贵支付货款的内容，故被告江春雷、刘承与原告邵东贵签订《协议书》的行为应认定为代表被告威乐公司履行职务的职务行为，其行为后果理应由被告威乐公司承担。
本院认为，原告邵东贵为被告威乐公司承建的长寿区龙门桥水利工程进场道路一期及复建道路一期一标段工程供应片石，被告威乐公司亦向原告邵东贵支付部分货款，双方买卖合同关系确实成立。原告邵东贵向被告威乐公司供应了7720.5m³的片石，共计产生货款501832.5元，被告威乐公司已向原告邵东贵支付货款360542元，尚欠141290.5元未支付。被告威乐公司并按照《协议书》约定的付款期限以及付款金额向原告邵东贵履行支付义务，其行为已违约，原告邵东贵有权要求被告威乐公司支付货款余款141290.5元。因被告江春雷、刘承系履行职务行为，原告邵东贵要求该二被告向其承担支付责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西威乐建设集团有限公司于本判决生效后5日内向原告邵东贵支付货款141290.5元；
二、驳回原告邵东贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1863元，由原告邵东贵负担300元，由被告江西威乐建设集团有限公司负担1563元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陶璐
二〇一八年一月三十日
书记员 葛颖