广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初12050号
原告：陈强，男，1965年5月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吴志东，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所实习律师。
被告：张孝刚，男，1978年11月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：伍伟恒，女，1980年11月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上列两被告共同委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
原告陈强诉被告张孝刚、伍伟恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强及其委托诉讼代理人吴志东，被告张孝刚、伍伟恒共同委托诉讼代理人陈文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈强向本院提出诉讼请求：判令两被告连带归还原告借款本金612000元及利息120000元（利息按银行同期同类贷款利率4倍计算，暂计算至起诉之日止）。诉讼中，原告陈强明确利息的计算方法为：从2016年7月12日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。事实与理由：两被告分别于2016年3月10日、2016年7月5日、2016年7月11日借到原告本金200000元、116000元、296000元，约定借款期限为10个月到11个月不等，月利率为3%。可借款到期后，两被告以各种理由拖欠还款。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉求。
原告陈强为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.借款协议3份；2.收款收据3份；3.银行转账记录；4.对账单3份；5.微信聊天记录截图。
被告张孝刚、伍伟恒辩称，1.被告张孝刚已陆续还款408529.25元，实际欠款203470.75元，原告主张借款612000元缺乏事实依据；2.被告不同意支付利息，因该款项均是用于共同经营中山市xxx制衣有限公司，后因经营不善，原告要求被告承担所有的亏损，当时也没有约定要支付利息，且原告要求按银行同期同类贷款利率的4倍计算缺乏法律依据。
被告张孝刚、伍伟恒就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.厂房租赁合同；2.中山市xxx制衣有限责任公司章程；3.中山市xxx制衣有限公司法定代表人、经理、监事任职书；4.张孝刚汇款给陈强明细表；5.个人客户交易明细；6.借记卡账户历史明细清单；7.中国农业银行银行卡交易明细清单。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈强主张张孝刚、伍伟恒因经营中山市xxx制衣有限公司（以下简称xxx公司）的需要多次向其借款。2016年3月10日，陈强、张孝刚、伍伟恒分别作为出借人、借款人、担保人，三方签订《借款协议》，约定：借款金额200000元，借款用途为生意周转，借款时间2016年3月10日至2017年2月10日；借款人在借款期内自愿按所借款金额的3%交纳月息给出借人，还息时间在每月10号前。合同还约定了其他事项。陈强、张孝刚、伍伟恒分别在出借人、借款人、担保人处签名捺印。合同签订后，陈强于2016年3月9日、3月11日通过广发银行中山沙溪支行向中山市xxx制衣厂转账180050元（100025元+80025元），并主张支付现金19950元。同日，张孝刚、伍伟恒出具《收款收据》，内容为：今收到陈强借款200000元，收取形式为现金200000元正。张孝刚、伍伟恒分别在收款收据的下方签名捺印。
陈强主张此后张孝刚、伍伟恒又因资金周转需要多次向其借款，经双方结算，张孝刚、伍伟恒分别于2016年5月21日、2016年6月25日、2016年7月5日确认欠款116947元、143811元、152374元。2016年7月5日、2016年7月11日，陈强、张孝刚、伍伟恒分别作为出借人、借款人、担保人，分别签订两份《借款协议》，约定：借款金额分别为116000元、296000元，借款用途为生意周转，借款时间分别为2016年7月5日至2017年5月5日、2016年7月11日至2017年5月11日；借款人在借款期内自愿按所借款金额的3%交纳月息给出借人，还息时间在每月10号前。合同还约定了其他事项。陈强、张孝刚、伍伟恒分别在出借人、借款人、担保人处签名捺印。张孝刚、伍伟恒分别于2016年7月5日、2016年7月11日出具两份《收款收据》，内容为：今收到陈强借款116000元、296000元，收取形式为现金116000元、296000元正。张孝刚、伍伟恒分别在收款收据的下方签名捺印。上述借款合计612000元。
张孝刚认为其与陈强是合伙关系，合伙经营xxx公司，并提交厂房租赁合同、xxx公司章程、任职书等证据。并认为其从2016年3月8日起至2016年10月27日期间通过银行转账的方式向陈强还款408529.25元，尚欠借款203470.75元未偿还。《厂房租赁合同》为案外人梁伟恒、梁伟迪作为甲方，xxx公司作为乙方，双方于2016年3月19日签订，约定：甲方租赁给乙方的厂房坐落在中山市xx镇xxx路xx号之xx楼x区，面积约220平方米，租赁期限从2016年3月19日至2017年3月18日，租期1年，每月租金2200元；甲、乙双方签订合同之日起，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金4000元。合同还约定了其他事项。陈强、张孝刚代表xxx公司在承租方处签名。2016年3月23日，xxx公司制定公司章程，公司名称为xxx公司，公司住所地为中山市xx镇xxx路xx号之xx楼，经营范围：加工、生产、销售服装、服饰，公司股东为2人，分别为张孝刚、陈强。公司章程还规定了其他事项。陈强、张孝刚在股东签名处签名。同日，xxx公司作出法定代表人、经理、监事任职书，选举张孝刚担任执行董事（法定代表人）兼经理，任期三年；选举陈强担任公司监事，任期三年。2016年3月28日，xxx公司成立，张孝刚为法定代表人。张孝刚认为其与陈强共同经营xxx公司，上述借款均为与陈强共同经营xxx公司期间发生的债务，公司亏本了陈强要求张孝刚承担全部亏损，但张孝刚已向陈强还款本金408529.25元，现只欠借款本金203470.75元。陈强确认张孝刚在借款后即2016年7月11日之后多次现金还款共计50000元，另确认《张孝刚汇款给陈强明细表》中于2016年10月27日通过银行转账的20000元是还款，但认为剩余的388529.25元不是还款，该款项是根据双方的约定，将公司的收入打到其银行账户上，上述转账款388529.25元是xxx公司的收入。陈强认为上述388529.25元汇款的时间均在2016年3月至6月之间，在张孝刚后两笔借款之前，张孝刚不可能是偿还其于2016年7月5日、7月11日的借款116000元、296000元。陈强并认为第一笔借款本金只有200000元，而张孝刚偿还388529.25元已远远超出借款200000元的本息之和，故认定上述388529.25元不可能是偿还借款。
陈强多次向张孝刚催讨上述债务。2017年7月1日，陈强与张孝刚微信聊天记录的主要内容为：
张孝刚（以下简称“张”）：陈总，什么事？
陈强（以下简称“陈”）：老张，昨天我知道你和你老婆不辞而别，你知道我内心有多痛苦吗？一整晚未入眠，血压升高230。你回头看一下我借给你们俩的现金账单，共三次账单分别为116000元、200000元、296000元，加息共计720000元，你们俩到现在才还我70000元。你知道吗，我为了借钱给你们俩，我损失了2000000元，当时我一片善心对你们俩公婆，也是帮你渡难关，结果你老婆连一句感谢话都无就走了，你们俩也是信佛的，有问过自己的良心吗？我希望你和你老婆在微信中给我好好沟通一下，让我内心能平静一小点点好吗？我太难受了。
张：大哥，我知道你一直在帮我，可我还是陷得很深，我自己都不知道怎么回事，放心，大哥，钱肯定会努力赚回来还你的。骗你不得好死，真的，给些时间，不可能这样对你的。
陈：借钱你老婆一齐来签名借钱，你老婆走时都未说一句感谢话，这样对我？
张：不是这样的，她不好意思面对你。
陈：有什么不好面对，我一片善心对你，你们做人真诚了吗，诚信了吗？我希望你们俩公婆多给我沟通，因我内心太难受了。
张：嗯嗯，知道的，我安顿好了会主动联系你。
陈强经多次向张孝刚、伍伟恒追讨上述债务未果，遂向本院起诉，主张前述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈强与张孝刚、伍伟恒签订的三份《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行。双方争议的焦点在于：一、关于张孝刚、伍伟恒借款的具体数额问题；二、关于张孝刚、伍伟恒还款的具体数额问题。三、关于张孝刚、伍伟恒是否需要支付利息以及如何支付利息的问题。
关于焦点一，关于张孝刚、伍伟恒借款的具体数额问题。首先，关于第一笔借款的具体数额。张孝刚、伍伟恒于2016年3月10日与陈强签订第一份《借款协议》，约定向陈强借款200000元。陈强通过银行向中山市xxx制衣厂汇款180050元（100025元+80025元），并支付现金19950元。张孝刚、伍伟恒出具《收款收据》，确认收到借款200000元，故第一笔借款的具体数额为200000元。其次，关于第二笔借款的具体数额。陈强提交的于2016年5月21日之前的对账单显示张孝刚确认其欠款116947元，陈强于2016年7月5日签订第二份《借款协议》，约定向陈强借款116000元，张孝刚、伍伟恒于同日出具《收款收据》，确认收到借款116000元。故第二笔借款的具体数额为116000元。再次，关于第三份借款的具体数额。陈强提交的于2015年6月25日、2016年7月5日之前的对账单显示张孝刚、伍伟恒确认其欠款143811元、152374元，陈强于2016年7月11日与张孝刚、伍伟恒签订第三份《借款协议》，约定向陈强借款296000元，张孝刚、伍伟恒于同日出具《收款收据》，确认收到借款296000元。故第三笔借款的具体数额为296000元。综上，张孝刚、伍伟恒分三次向陈强借款共计612000元，陈强以银行转账及支付现金的方式向张孝刚、伍伟恒出借了借款，张孝刚、伍伟恒出具三份《收款收据》予以确认，张孝刚在与陈强的微信聊天中承诺还款，本院予以认定，双方成立合法的借贷关系。关于张孝刚、伍伟恒认为三份对账单是公司账目，不是借款的抗辩，因张孝刚、伍伟恒与陈强签订了《借款协议》，且出具《收款收据》确认收到了借款，故张孝刚、伍伟恒的上述抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点二，关于张孝刚、伍伟恒还款的具体数额问题。借款后，陈强确认张孝刚、伍伟恒多次现金还款共计50000元，并确认于2016年10月27日通过银行转账的20000元是还款，陈强在微信聊天记录中确认张孝刚、伍伟恒还款70000元，本院予以认定。
关于从2016年3月8日起至2016年6月22日期间张孝刚通过银行向陈强转账388529.25元是否为还款的问题。陈强主张该转账款388529.25元是xxx公司的收入，但张孝刚、伍伟恒认为是还款。本院经审查，首先，上述转账款388529.25元的转账时间均发生在第二份、第三份《借款协议》及《收款收据》签订的时间之前，故该转账款并非用于偿还第二笔借款116000元、第三笔借款296000元。其次，第一笔借款本金为200000元，计算至2016年6月22日，本息共计220400元[200000元+200000元×3%/月×3个月+（200000元×3%/月÷30天/月×12天）]，上述转账款388529.25元已远远超出第一笔借款本息，形成超付，足以证明上述转账款388529.25元并非偿还第一笔借款200000元的本息。再次，根据陈强提交的微信聊天记录，陈强于2017年7月1日向张孝刚发微信，认为张孝刚、伍伟恒共欠其借款116000元、200000元、296000元，合计612000元，加息共计720000元，已还款70000元，而张孝刚予以确认，并承诺会尽快还款。综上，本院认定从2016年3月8日起至2016年6月22日期间的转账款388529.25元不是张孝刚向陈强偿还借款。
关于焦点三，关于张孝刚、伍伟恒是否需要支付借款利息以及如何支付利息的问题。张孝刚、伍伟恒在三份《借款协议》及微信聊天记录中均承诺支付利息，故张孝刚、伍伟恒应向陈强支付利息。张孝刚、伍伟恒已还款70000元，陈强主张是支付借款利息。本院经审查，由于陈强与张孝刚、伍伟恒签订的三份《借款协议》均约定需按月息3%的标准支付利息，故认定张孝刚、伍伟恒偿还的70000元是支付借款利息。张孝刚、伍伟恒认为双方在签订《借款协议》时并未约定利息，利息处为空白，3%是陈强私自加上去的，但张孝刚、伍伟恒未提交相应的证据证实，且其在签订合同时如没有相应的约定应划掉有空白的地方，故本院对张孝刚、伍伟恒认为利息3%是陈强私自加上去的抗辩不予采信。经计算，截至2016年10月10日，张孝刚尚欠利息9080元（详见附表）。张孝刚、伍伟恒与陈强约定借款的月利率为3%即年利率36%，而依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于超过年利率24%，但未超过年利率36%的民间借贷利息应为自然之债，该款在张孝刚、伍伟恒作为债务人已给付、陈强作为债权人已受领的情况下，张孝刚、伍伟恒无权要求陈强返还。但因张孝刚、伍伟恒支付的利息70000元的月利率虽不足3%但已超过2%，故张孝刚、伍伟恒尚欠的利息9080元在没有支付的情况下不应再支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条的规定，张孝刚、伍伟恒应立即向陈强偿还借款本金612000元，并支付从2016年10月11日起的利息。三份《借款协议》均约定借款利息按月利率3%即年利率36%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，陈强自愿将利息调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合上述法律规定，本院予以支持。
综上所述，陈强的诉求合法部分，本院予以支持。张孝刚、伍伟恒的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张孝刚、伍伟恒于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告陈强偿还借款本金612000元及利息（利息的计算方法：以612000元为基数，从2016年10月11日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限）；
二、驳回原告陈强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11120元，诉讼保全费4120元，合计15240元（原告陈强已预交），由被告张孝刚、伍伟恒共同负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告陈强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：张孝刚、伍伟恒还款计算表一份
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 谭银娣
附件：张孝刚、伍伟恒还款计算表
张孝刚、伍伟恒还款计算表
还款期数
借款本金
借款利率
应还款项
已还
款项
还款日期
2016.3.10-
2016.7.10
200000
3%
24000
0
2016.7.5
双方确认借款116000元
2016.7.11
双方确认借款296000元
2016.7.11-
2016.10.10
612000
3%
55080
50000
20000
2016.10.27
尚欠利息9080元（24000元+55080元-70000元）