wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0724执2325号
申请执行人王东绵，男，1949年11月2日生，汉族，居民，住灌南县。
申请执行人马兆枝，男，1969年2月18日生，汉族，居民，住灌云县。
申请执行人王东绵与被执行人马兆枝劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月4日作出的（2016）苏0724民初1809号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应给付申请人8908元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月1日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币50元。
本院受理后，于2016年12月5日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2016年12月12日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2016年3月8日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。
经执行查明，被执行人马兆枝名下有苏Ｇ×××××号牌车辆，本院于2017年3月17日对该车辆办理了查封手续，因该车辆下落不明，暂无法处置。除此以外，被执行人马兆枝无房产登记、无银行存款、无工商登记。
本院于2016年12月22日以拒不履行生效法律文书确定的义务为由对被执行人马兆枝司法拘留15天，但被执行人马兆枝仍未履行。
本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未能提供。
上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其采取司法拘留等强制措施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 尤德荣
代理审判员 周灌怀
代理审判员 朱 刚
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 丁智宇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申350号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周重旺，男，1972年4月26日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。
委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律���。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市城市中心区开发建设总公司，住所地：东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦二楼。
法定代表人：周建子，该公司总经理。
再审申请人周重旺因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市城市中心区开发建设总公司（以下简称城建总公司）房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终231号行政裁定，向本院申请再审���本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周重旺申请再审称：申请人虽不是被申请人颁发初始登记产权证明行政行为的直接相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请人为涉案商铺修改初始登记行为系违法行政行为，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终231号行政裁定，撤销被申请人核准东莞时代广场涉案商铺的初始登记行为。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞市房产局为时代广场公司办理的商铺初始登记行为，申请人周重旺并非该行政行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺初始登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与时代广场公司和城建总公司已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，��莞市房管局核准开发商对涉案商铺的初始登记行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，且商铺初始登记的时间亦早于申请人签订买卖合同的时间，申请人主张初始登记行为使其利益受损的理由不能成立，申请人以买卖合同主张与初始登记行为具有利害关系理据不足。据此，原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。
综上，周重旺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回周重旺的再审申请。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年六月二十日
书记员 朱璐明
四川省新津县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0132行审18号
申请执行人新津县森林公安局。
委托代理人汪剑，系该局工作人员。
被执行人成都冷水湖生态农业发展有限公司。
申请执行人新津县森林公安局（以下简称森林公安局）于2018年4月26日向本院申请强制执行新森公罚决字[2017]01号《林业行政处罚决定书》，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请执行人森林公安局申请本院强制执行对成都冷水湖生态农业发展有限公司作出的15345.77元的行政处罚罚款。其主要事实与理由为“申请人于2017年8月22日对被申请人擅自改变林地用途案依法作出了林业行政处罚决定书（新森公罚决字[2017]01号），并已于2017年8月22日送达被申请人。被申请人在法定期限内未履行行政处罚罚款决定，也未申请行政复议或者提起行政诉讼。经本机关书面催告，被申请人仍未履行义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，特申请你院强制执行。”
经审查查明，2017年8月12日，森林公安局工作人员经现场初步调查，发现成都冷水湖生态农业发展有限公司在XX镇XX区XX组冷水堰水库旁存在因修路擅自改变林地用途的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条的规定，森林公安局对成都冷水湖生态农业发展有限公司进行了现场查勘、调查询问等，依法向其送达了《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》，告知了陈述、申辩及听证的权利。2017年8月22日，森林公安局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出新森公罚决字[2017]01号《林业行政处罚决定书》，对成都冷水湖生态农业发展有限公司处以人民币15345.77元（大写：壹万伍仟叁佰肆拾伍元柒角柒分）的罚款。申请人森林公安局于2017年8月22日向被申请执行人成都冷水湖生态农业发展有限公司送达了该决定书。被申请人成都冷水湖生态农业发展有限公司在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行缴纳罚没款义务。2017年9月30日、2017年10月26日、2018年3月6日申请人森林公安局向被申请人成都冷水湖生态农业发展有限公司送达《履行林业行政处罚决定催告书》，被申请人成都冷水湖生态农业发展有限公司仍然没有履行缴纳罚没款义务。申请人森林公安局于2018年4月26日向本院申请强制执行。
本院认为，申请人森林公安局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出新森公罚决字[2017]01号《林业行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，行政执法程序合法。由于被申请人成都冷水湖生态农业发展有限公司在法定的期限内未提起行政诉讼又未履行行政处罚决定书规定的缴纳罚没款的义务，故申请人森林公安局依法向本院申请强制执行行政处罚决定书中罚款15345.77元，符合法律规定，对其请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予执行申请人新津县森林公安局2017年8月22日作出的新森公罚决字[2017]01号《林业行政处罚决定书》中对被申请人成都冷水湖生态农业发展有限公司处以人民币15345.77元（大写：壹万伍仟叁佰肆拾伍元柒角柒分）罚款的处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈 姗
人民陪审员 沈玉英
人民陪审员 莫素华
二〇一八年五月七日
书 记 员 彭莉超
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台商初字���12号
原告魏贵君（曾用名魏学军）。
委托代理人王东。
被告尤行军。
原告魏贵君与被告尤行军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王东及被告尤行军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏贵君诉称，2013年2月4日，原告给被告承包的唤友水泥厂送水泥助磨剂，计款88,270元，被告出具欠条一张，被告未偿还，请求判令被告偿还货款88,270元人民币。
被告尤行军辩称，唤友水泥厂不是我承包的，是尤振玉承包的，我只是打工的，尤振玉安排让我收料，我就给收料，助磨剂都拉到厂子里去了，不能由我承担，跟我没有什么关系，原告应该去找厂子。我没有向原告要过料，我只是开的证明，并注明是代收，这个条子是原告找我让我写的，当时原告说不会找我要钱。
经审理查明，原告魏贵君给唤友水泥厂供应水泥助磨剂，2013年2月4日，被告尤行军给原告出具一张字条，上载：“证明，收到魏学军助磨剂25.22T×3500＝88270，大写：捌万捌仟贰佰柒拾元，唤友水泥厂，尤行军（代）。”经合议庭释明，原告拒绝追加唤友水泥厂为被告。
以上事实有《证明》及当事人陈述在卷作证，本院予以确认。
本院认为，市场经济组织的经营有自营和他营两种方式，承包经营即是经营权有偿让与的他营方式之一，这种经营方式涉及的是市场经济组织内部法律关系，并不改变其主体在市场交易中的独立人格。就本案论，与原告魏贵君交易的是唤友水泥厂而非其承包者，承包者仅是在实施该厂经营权，承包者的经营行为即是该厂的行为，行为后果由该厂承担。因此，原告要求承包者承担偿还货款责任即是忽略了唤友水泥厂作为市场交易主体的独立人格。经合议庭释明，原告拒不追加唤友水泥���为被告，其行为系其对自身诉权的自由处分，本院不宜强行干预，由此导致的法律后果由原告自负。从原告提交的证据来看，该书面证据所载为证明而非欠条，被告签名处注有“代”字，依字义解释，被告辩解其是代收人的理由具有可信性，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告魏贵君的诉讼请求。
案件受理费2,007元人民币由原告魏贵君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张继文
审 判 员 王海业
人民陪审员 方志海
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 刘 艳
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)乐中民初字第2348号
原告：周某，女，1979年1月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：喻承永，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。
被告：毛某，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告周某与被告毛某离婚纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理。依法由审判员谢雨杉适用简易程序于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告周某及委托代理人喻承永、被告毛某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告于2002年初自由恋爱，同年12月登记结婚，婚后于2003年生育一女取名毛某某。由于双方婚前缺乏了解，无共同语言，彼此不信任，夫妻间除了猜忌就是争吵，以致分居长达三、四年之久，现双方感情已彻底破裂。现起诉要求法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生女毛某某随原告生活，不要求被告毛某支付抚育费。
被告毛某辩称：原、被告于2000年认识后登记结婚，婚后双方感情较好，被告一直也在对家庭尽责。原告所述分居三、四年并不是事实。被告认为与原告感情并未破裂，不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于2000年相识后恋爱，2002年12月31日登记结婚，婚后于2003年双方生育一女取名毛某某。婚后原、被告常为琐事发生纠纷。原告于2015年6月3日向本院提起诉讼，主张前述请求。
上述事实，有原、被告的陈述，结婚证复印件，户籍证明等予以证实。
本院认为：原、被告在婚后共同生活期间也建立起了一定的夫妻感情。现双方主要存在不和，主要是没有正确处理出现矛盾。今后只要双方加强沟通，履行对家庭义务，夫妻关系是能够搞好。由于原告未提供充分证据证明与被告感情已经破裂，所以本院对原告的离婚诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告周某与被告毛某离婚。
本案案件受理费减半收取为130元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 谢雨杉
二〇一五年七月九日
书记员 李 杨
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申344号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：万小丽，女，1971年5月4日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。
委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市城市中心区开发建设总公司，住所地：东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦二楼。
法定代表人：周建子，该公司总经理。
再审申请人万小丽因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市城市中心区开发建设总公司（以下简称城建总公司）房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终249号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万小丽申请再审称：申请人虽不是被申请人颁发初始登记产权证明行政行为的直接相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请人为涉案商铺修改初始登记行为系违法行政行为，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终249号行政裁定，撤销被申请人核准东莞时代广场涉案商铺的初始登记行为。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞市房产局为时代广场公司办理的商铺初始登记行为，申请人万小丽并非该行政行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺初始登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与时代广场公司和城建总公司已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商对涉案商铺的初始登记行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，且商铺初始登记的时间亦早于申请人签订买卖合同的时间，申请人主张初始登记行为使其利益受损的理由不能成立，申请人以买卖合同主张与初始登记行为具有利害关系理据不足。据此，原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。
综上，万小丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回万小丽的再审申请。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年六月二十日
书记员 朱璐明
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0104执489号
申请执行人：魏书厂，男，1971年6月2日出生，住陕西省武功县苏坊镇。
委托代理人：张小丽，北京中盈（西安）律师事务所律师。
被执行人：陕西保信实业有限公司，住所地西安市高新区唐延路35号旺座现代城A座1704室。
法定代表人：杨鲁，该公司总经理。
本院在执行魏书厂与陕西保信实业有限公司装修装饰合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初6178号民事判决书已发生法律效力，申请执行人魏书厂于2018年1月11日向我院申请执行，执行标的为偿还本金、利息、迟延履行期间利息共计44032.79元。本案于当日立案执行。
在执行过程中查明：本案执行完毕，申请执行人书面申请终结西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初6178号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初6178号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 曹青元
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 健
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1702刑初1253号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人申某某，男，1976年5月7日生，汉族，初中文化，农民，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月11日被该局刑事拘留。
驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉〔2017〕839号起诉书指控被告人申某某犯危险驾驶罪，于2017年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员王熙、被告人申某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
驻马店市驿城区人民检察院指控，2017年11月13日19时46分许，被告人申某某驾驶豫Ｑ×××××号两轮摩托车沿驻马店市驿城区中原大道由北向南行驶至与东祥路交叉口南50米处时，与被害人余某骑行的两轮电动车相撞。经鉴定，申某某血液中酒精含量为239.23mg/100ml,属于醉酒驾驶。经交警部门认定，申某某负事故的全部责任。
另查明，案发后被告人申某某赔偿余某经济损失2万元，取得对方谅解。
上述事实，被告人申某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、现场勘查笔录、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。申某某血液中酒精含量超过200mg/100ml、负事故全部责任、庭审中自愿认罪，其已赔偿被害人经济损失并取得谅解，上述情节在量刑时综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款和最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告人申某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月11日起至2018年2月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡艳梅
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵 枫
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初8328号
原告：孔祥友，男，汉族，1948年7月5日出生，住重庆市合川区。
委托代理人：粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告：孔祥君，男，汉族，1964年10月7日出生，住重庆市合川区。
被告：李兴菊，女，汉族，1964月9月14日出生，住重庆市合川区。
原告孔祥友与被告孔祥君、李兴菊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔祥友及其委托代理人粟远明、被告孔祥君、李兴菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孔祥友向本院提出诉讼请求：1、判决被告孔祥君、李兴菊偿还原告借款22万元及利息（利息以118000元为基数，按照月息0.5%计算，从2016年7月24日起至2017年7月23日止，之后利息按照人民银行贷款利率计算到付清时止。要求利息以102000元为基数，按照半年息2500元计算，从2017年1月18日起至2017年7月17日止，之后利息按照人民银行贷款利率计算到付清时止）。2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，被告孔祥君分别于2009年和2013年向原告借款，并出具借条。借款到期后，被告未履行还款义务。
被告孔祥君、李兴菊辩称：其于80年代结婚至今婚姻无变化，2010年收到原告10万元本金，约定月息1.5%，2012年收到本金1.1万元，利息怎么约定记不清楚了，2017年1月18日经结算出具借条102000元为未付利息，其没有还本付息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：2016年7月24日，被告孔祥君、李兴菊向原告出具借条一份，内容为：“今借到孔祥友现金人民币118000元，年息5厘，一年归还。”2017年1月18日，被告孔祥君、李兴菊向原告出具借条一份，内容为：“今借到孔祥友现金人民币102000元，半年息2500元，半年归还。”出具上述借条之后，被告孔祥君、李兴菊未还本付息，故原告起诉，诉请如前。
本院认为，原告举示的借条具有较强的证明效力，原、被告对借款的经过陈述不一致，且均未举示证据予以证明，故应以书面借条记载的内容为准。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告孔祥君、李兴菊在本判决生效后五日内偿还原告孔祥友借款118000元及利息（利息以118000元为基数，按照年利率0.5%计算，从2016年7月24日起至付清时止）。
二、由被告孔祥君、李兴菊在本判决生效后五日内偿还原告孔祥友借款102000元及利息（利息以102000元为基数，按照年利率4.9%计算，从2017年1月18日起至付清时止）。
三、驳回原告孔祥友的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告孔祥君、李兴菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 童 欢
二〇一七年十一月十日
书记员 张小霞
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四(民)初字第978号
原告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市延安西路889号26楼。法定代表人陆成，职务董事长。委托代理人谭浩、贾忱，该公司工作人员。被告王晖，男，1979年2月19日出生，汉族，住上海市梅岭北路1101弄16号201-202室。原告上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业）与被告王晖居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王春晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的特别授权委托代理人谭浩,被告王晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中原物业诉称，2013年6月10日，被告通过原告居间，与案外人张秀华就本市真光路962弄337号402室房屋买卖达成一致，并签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，约定被告购买案外人所有的上述房屋。根据双方约定及法律规定，原告已居间成功，但被告却拒绝向原告支付佣金，原告经多次催讨未果，故起诉请求判令：1、被告向原告支付佣金人民币（以下币种均为人民币）37600元；2、被告支付滞纳金，自2013年6月11日起至其实际支付之日止，按拖欠金额的日万分之五计算。被告王晖辩称，被告与案外人关于居间协议及买卖合同已经协议解除，原告居间并未完成，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，2013年6月10日，被告王晖与案外人经原告居间，签署《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，约定被告购买本市真光路962弄337号402室房屋。同日，被告签订佣金确认书，载明被告确认向原告支付上述房屋买卖交易的佣金为37600元，该款于房屋买卖合同成立时支付。后在买卖交易履行过程中，被告与案外人协商解除了买卖关系。原告经催讨佣金未果，故诉至法院，请求法院判决如其诉请。审理中，原告放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同是以促成委托人与第三人订立有效合同为目的，居间人只有在居间成功的前提下得以请求委托人支付报酬。房地产居间服务内容广泛，除了提供房产信息、斡旋交涉、促成买卖双方订立房屋买卖合同外，还包括协助办理房屋产权过户、房屋交付验收、水电、煤等费用结算等后续服务。现因被告已与房屋出卖方解除了房屋买卖关系，有关房地产过户交易的后续服务确已无需原告提供。在此情况下，原告以居间义务已经完成，要求被告全额支付佣金，有违权利义务对等原则，本院难以支持。被告应向原告支付的佣金数额由本院根据本案的实际情况酌情确定。原告自愿放弃部分诉讼请求，于法不悖，可予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：被告王晖应于本判决生效之日起十日内给付原告上海中原物业顾问有限公司佣金人民币12000元。???如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币982元，减半收取，计人民币491元，由原告上海中原物业顾问有限公司承担人民币391元，被告王晖承担人民币100元。???如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。?
代理审判员 王春晖
二〇一五年六月十二日
书 记 员 沈 南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
?第四百二十四条??居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终539号
上诉人（原审原告）：佛山市南海新亚陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：杜荣显。
委托诉讼代理人：谭智峰，广东广立信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李中兰，女，汉族，1967年1月6日出生，住四川省武胜县，
委托诉讼代理人：申永宪，河南许慎律师事务所律师。
上诉人佛山市南海新亚陶瓷有限公司（以下简称新亚陶瓷公司）与上诉人李中兰因劳动合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，根据《工伤保险条例》第六十二条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第三十五条的规定，判决：“一、原告佛山市南海新亚陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李中兰支付停工留薪期工资10226.37元。二、原告佛山市南海新亚陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李中兰支付一次性伤残补助金22221.43元、一次性伤残就业补助金12697.96元、一次性工伤医疗补助金3174.49元，双方终结工伤保险关系。三、原告佛山市南海新亚陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李中兰支付住院伙食补助费差额900元。四、原告佛山市南海新亚陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告李中兰支付劳动能力鉴定费87元。五、原告佛山市南海新亚陶瓷有限公司无需向被告李中兰支付解除劳动关系经济补偿金1704.4元。六、驳回原告佛山市南海新亚陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。”
上诉人新亚陶瓷公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一审判决认定李中兰受伤前平均工资的事实不清，导致适用法律错误。一审判决认定李中兰2016年3月出勤天数为25天，工资为2223.14元；4月出勤天数为26天，工资为2995.8元。按照法律规定，员工工作月出勤天数超过21.75天则可视为满勤，该月工资应纳入至计算月平均工资的范围内。但一审法院认为满勤为当月每天均应出勤，因此计算平均工资时应当以己发工资及实际出勤天数为基础按照相应比例计算出当月每天出勤的月工资，属于认定事实错误。上诉请求：一、判令新亚陶瓷公司向李中兰支付一次性伤残补助金18245.29元、一次性工伤医疗补助金2606.47元、一次性伤残就业补助金10425.88元；二、判令新亚陶瓷公司无需向李中兰支付住院期间伙食补助费差额900元；三、判令新亚陶瓷公司无需向李中兰支付评残鉴定费87元。
针对新亚陶瓷公司的上诉，李中兰答辩称：李中兰的答辩意见与上诉意见一致。
上诉人李中兰亦不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：李中兰是新亚陶瓷公司的员工，在工作过程中因工受伤，被认定为工伤，因新亚陶瓷公司拒不支付工伤待遇，李中兰依法申请仲裁，一审法院在计算李中兰的工资时剔除了工资单上的所谓预发经济补偿金和社保补贴，明显错误。首先，新亚陶瓷公司没有在李中兰劳动报酬之外发放过社保补贴和经济补偿金，工资单上所谓的社保补贴和经济补偿金是李中兰的正常工作的劳动报酬，只不过是新亚陶瓷公司为了逃避法律责任，将李中兰的应得工资在工资表中拆分为不同的项目。其次缴纳社会保险是法律规定的强制性义务，企业不能以任何其它方式规避该责任，所谓的预发经济补偿金更是与《劳动合同法》的规定相悖。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，按照李中兰的实际工资收入3408.79元/月计算工伤保险待遇。上诉请求：一、维持一审判决的第一、三、四、五、六项判决；二、撤销一审判决第二项，改判新亚陶瓷公司在判决发生效力之日起十日内支付一次性伤残补助金23861.53元、一次性伤残就业补助金13635.16元、一次性工伤医疗补助金3408.79元;三、上诉费用由新亚陶瓷公司承担。
针对李中兰的上诉，新亚陶瓷公司答辩称：新亚陶瓷公司的答辩意见与上诉意见一致。
双方在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的双方没有争议的事实予以确认。
本院认为：本案系因追索工伤保险待遇引发的劳动合同纠纷。因新亚陶瓷公司与李中兰对原审判决第一项、第五项、第六项均无异议，故本院对上述三项内容径行维持。针对双方当事人在二审期间的诉辩，本院分析如下：
关于李中兰受伤前月平均工资的问题。李中兰2016年3月7日入职，2016年4月27日受伤，可见李中兰在新亚陶瓷公司的工作时间均非足月，故原审法院在认定李中兰工资时，将李中兰3月份的工资2903.29元对应3月份出勤时间25天，4月份的工资3914.29元对应4月份的出勤时间26天，由此计算李中兰2016年3月、4月的足月工作的工资正确，本院予以维持。李中兰主张其所收取的工资中不包括预发经济补偿金和社保单位应缴纳部分，但根据李中兰签名确认的《新亚公司2016年03月份劳动报酬明细表》，李中兰的工资组成部分包括了上述两项内容，且双方劳动合同第五条也有关于社保单位承担部分可以随工资发放及预发经济补偿的特别约定，李中兰在诉讼中也未提交确实、充分的证据推翻上述书面证据，故原审法院在计算李中兰的平均工资时剔除预发经济补偿金和社保单位应缴纳部分并无不妥，本院予以维持。据此，原审法院核算李中兰受伤前月平均工资3174.49元{[（2903.29元-185.26元-447.89元）÷25天×31天+（3914.29元-249.15元-602.34元）÷26天×30天]÷2}正确，本院予以维持。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、三十四条、三十五条的规定，原审判决核算确认的新亚陶瓷公司需向李中兰支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的金额无误，本院依法予以维持。
关于住院伙食补助费的问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。《广东省工伤保险条例》第五十七条规定，没有参加工伤保险，职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。本案中，新亚陶瓷公司作为用人单位没有为李中兰购买工伤保险，故应由新亚陶瓷公司承担李中兰的住院伙食补助费。李中兰的出院记录显示李中兰住院天数为18天，且双方均确认新亚陶瓷公司已支付伙食费360元，原审法院据此核算新亚陶瓷公司应支付李中兰住院伙食补助费差额900元（70元/天×18天-360元）正确，本院予以维持。
关于鉴定费的问题。李中兰提供医疗票据证明其支付劳动能力鉴定费87元，虽然该票据显示为治疗费，并非劳动能力鉴定费，但因普通劳动能力鉴定的费用亦为87元，新亚陶瓷公司在仲裁期间同意支付该笔费用，新亚陶瓷公司在诉讼中也确认没有支付劳动能力鉴定费，故原审法院判决新亚陶瓷公司向李中兰支付鉴定费87元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，新亚陶瓷公司、李中兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海新亚陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 长 黄学军
审 判 员 崔景诚
审 判 员 周 芹
二〇一八年四月十二日
法官助理 杜 杰
书 记 员 何韵烨
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执1526号之三
申请执行人：刘春梅，女，汉族，1981年3月18日出生，住重庆市江津区。
被执行人：廖作平，男，汉族，1982年10月23日出生，住重庆市江津区。
担保人：黄建玉，女，汉族，1971年5月27日出生，住重庆市江津区。
担保人：钟守勤，男，汉族，1971年3月8日出生，住重庆市江津区。
关于申请执行人刘春梅与被执行人廖作平婚姻家庭纠纷一案，重庆市第五中级人民法院作出的(2016)渝05民终8456号民事判决书已发生法律效力。因被执行人廖作平逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘春梅于2017年3月23日向本院申请执行，申请执行标的153400.12元及迟延履行期间的利息。
执行过程中，本院依法向被执行人廖作平发出执行通知书、报告财产令及传票，责令限期履行义务。2017年4月6日，本院依法查封被执行人廖作平（共同产权人：刘春梅）所有的位于重庆市江津区鼎山街道房屋（产权证号：203房地证2014字第231**号）。2017年6月13日，申请执行人刘春梅与被执行人廖作平达成执行和解协议：一、被执行人廖作平于2017年7月30日前支付申请执行人刘春梅房屋补偿款153400.12元。二、被执行人廖作平于2017年7月30日前支付申请执行人刘春梅27250元（该款系刘春梅代廖作平偿还中国邮政储蓄银行重庆市江津区支行的贷款）。三、被执行人廖作平于2017年7月30日前归还刘克亮借款本金25500元。四、被执行人廖作平如期履行和解协议内容，申请执行人刘春梅放弃迟延履行期间利息的追偿。如被执行人廖作平逾期未履行和解协议内容，申请执行人刘春梅有权随时向人民法院申请执行原生效法律文书内容。五、担保人黄建玉、钟守勤自愿为被执行人廖作平向申请执行人刘春梅履行房屋补偿款153400.12元、代还银行借款27250元以及归还刘克亮借款本金25500元提供债务担保，并自愿提供黄建玉名下的203字第049296号房屋由人民法院查封处理。担保范围包含前述房屋但不仅限于前述房屋；担保期限至前述债务履行完毕为止。六、申请执行人刘春梅向人民法院申请解除203房地证2014字第23112号房屋的查封，并配合被执行人廖作平办理出售房屋的相关手续。同日，申请执行人刘春梅向本院申请撤回本案执行。2017年6月14日，本院依法解除(2017)渝0116执2367号执行裁定书对被执行人廖作平（共同产权人：刘春梅）所有的位于重庆市江津区鼎山街道房屋的查封；同日，本院依法查封担保人黄建玉所有的位于江津市（现为江津区）德感正街号房屋。
本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解后申请撤回本案执行，依法应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
本院(2017)渝0116执1526号案件终结执行。
如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可以在法律规定期限内，随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 伟
执行员 黄劲松
执行员 张再洪
二〇一七年六月十四日
书记员 王小兰
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0302民初第4500号
原告邓吉仙，女，汉族，19５６年２月２４日生麒麟区人，住麒麟区。
委托代理人魏宇佳，云南誉锦律师事务所律师。（特别授权）
被告彭双现，男，汉族，196１年５月４日生麒麟区人，住麒麟区。
原告邓吉仙诉被告彭双现民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告邓吉仙及委托代理人魏宇佳，被告彭双现经本院依法公告传唤逾期无正当理由拒不庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2015年12月12日、2016年6月2日，被告以书面形式向原告借款共计71万元，被告已全额收到原告借款。但被告在借款之后拒绝履行还款义务，于原告起诉之日，被告仍下欠原告借款本金71万元。请求依法判令被告偿还原告借款本金71万元，按年利率24%自借款之日起计算至还清所欠款项之日止；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼保全费4070元。
被告彭双现未作答辩，也未到庭应诉，视为被告放弃答辩的权利。
原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件，用以证明原、被告的身份信息；2、《借条》两份，用以证明被告两次向原告借款71万元的事实；3、诉讼费、保全费单据，用以证明原告交纳保全费4070元、诉讼费10900元。
本院认为，被告彭双现未到庭应诉，视为其自动放弃对原告所提交证据进行质证的权利。原告所提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：
2015年12月12日被告向原告出具《借条》，载明：借到邓吉仙人民币陆拾陆万元（660000.00元），（还贷款）。2016年6月2日被告向原告出具《借条》，载明：今借到伍万元（50000.00元）。两次借款共计71万元。借款后，经原告多次催要，被告彭双现未偿还借款，原告遂诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机企业之间的借款行为。被告彭双现向原告借款，该民间借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。被告彭双现借款后未履行还款义务，现原告要求被告彭双现偿还借款本金71万元的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称若干规定）第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”在本案中，被告出具的《借条》未约定利息，故对原告主张借期内的利息，本院不予支持。但原告要求被告支付借款至还清所欠款项之日止的利息主张，根据若干规定第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”故对原告主张的逾期利息应按照年利率6%予以支持，逾期利率起算日期应从原告起诉之日起计算。原告主张的保全费4070元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭双现于判决生效后十五日内向原告邓吉仙偿还借款本金71万元，逾期利息按年利率6%计算至本金履行完毕之日止，从2016年9月13日起计算。
二、驳回原告邓吉仙的其他诉讼请求。
案件受理费10900元（原告邓吉仙已预交），由被告彭双现承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王晓良
人民陪审员 武昔花
人民陪审员 岳桂芬
二〇一七年六月二十日
书 记 员 雷云婷
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申309号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：白永昌，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广州市公安局海珠区分局。住所地：广东省广州市海珠区同福中路***号。
法定代表人：魏素新，局长。
再审申请人白永昌因与被申请人广州市公安局海珠区分局（以下简称海珠区公安分局）行政不作为纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院作出的(2016)粤71行终1671号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
白永昌申请再审称，申请人在2012年4月20日与何少齐签订土地承包协议书（涉案地块位于龙潭村XXX以西“三盛围”），租赁期至2027年。而涉案地块是何少齐在2004年4月29日从广州市海珠区华洲街龙潭第一经济合作社（以下简称龙潭经济一社）租赁而来，租赁协议书有开始日期而无终止日期。2015年9月15日和2016年2月5日，经广州市海珠区人民法院和广州市中级人民法院判决，该涉案地块交还龙潭经济一社。2016年4月13日，龙潭经济一社几十名社员采取不合法的粗暴方式，强行阻止申请人的正常经营。申请人见状即打110报警求助。但被申请人在这一天里，根本没有派出警员到现场处理。直到过后几天（17日），在申请人多次催促下，才作出报警回执（回执号：44010020160413110508500214401002016041311050851021）。为此，申请人提起本案诉讼。而法院在无真实证据又未经质证又无开庭（二审）的情况下，以2016年4月13日有出警和2016年4月14日有龙潭经济一社和申请人询问笔录为由驳回申请人的要求。申请人认为：如果有证据证明2016年4月13日申请人报警，当天有警员到现场处理；2016年4月14日有龙潭经济一社和申请人在龙潭经济一社会议室有询问笔录，申请人原意承担一切法律责任。综上所述，请求法院查清事实，撤销一、二审判决，判决被申请人对申请人的报警（报警号：44010020160413110508500214401002016041311050851021）作出处理，一、二审诉讼费全部由被申请人承担。
本院认为，《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第十五条规定：“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。对危及公共安全、人身或者财产安全的紧急案（事）件，应当在派警处置的同时，立即向分管负责人报告，并向业务主管部门通报。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”本案中，根据广州市公安局110警情信息表、涉案报警回执（回执号：4401002016041311050851021）、公安机关对白永昌及龙潭经济一社副社长黄永汉的询问笔录等证据证实，海珠区公安分局接到白永昌报警后，立即通知其下属的华洲派出所民警前往现场开展处置工作，维持秩序，并及时组织双方进行调解，已对警情进行了妥善处置，并将处警情况向110报警服务台反馈，已按照《110接处警工作规则》第十一条、第十五条、第二十四条规定履行了出警处置职责，并不存在行政不作为行为。白永昌主张海珠区公安分局接到其报警后没有及时出警处置，构成行政不作为，缺乏事实依据和法律依据，一、二审判决驳回白永昌的诉讼请求并无不当。
综上，白永昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回白永昌的再审申请。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一七年九月二十七日
书记员 王秋喆
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6879号
罪犯徐振涛，男，汉族，1986年3月20日生，初中文化，山东省曹县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省金寨县人民法院于2013年12月2日作出（2013）金刑初字第00156号刑事判决，以被告人徐振涛犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省蜀山监狱于2017年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯徐振涛在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯徐振涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年06月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
该犯在狱内消费大帐平均每月消费为一千零一十三元三角八分，消费较高。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表、安徽省蜀山监狱罪犯大账月消费统计表等证据证实。
本院认为，罪犯徐振涛在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。另其虽有山东省梁堤头镇镇人民政府出具的困难证明，鉴于其有数额巨大的财产刑未能执行，在服刑中消费过高，属确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐振涛减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2013年7月15日起至2018年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1191执恢119号
申请执行人：杨立华。
被申请人：日照昊宇新型建材有限公司，住所地日照经济开发区西安路。
法定代表人：曹卫东，执行董事。
申请执行人杨立华于2017年12月5日向本院申请执行的日照昊宇新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的719613元，负担执行费9596元。
本院于2017年12月5日向被执行人发出执行通知书和执行传票，限被执行人5日内履行义务。日照昊宇新型建材有限公司于12月22向本院缴纳执行款729209元，本案执行结案。
至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项〔或第（4）项〕和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的申请执行人杨立华与被执行人日照昊宇新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，予以结案。
审 判 长 王建新
审 判 员 王 宁
人民陪审员 山传江
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 秦 磊
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6936号
罪犯吴永斌，男，汉族，1986年12月31日生，大专文化，安徽省六安市人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省六安市金安区人民法院于2014年10月16日作出（2014）六金刑初字第00152号刑事判决，以被告人吴永斌犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金二十万元，责令退赔被害人共计三百七十八万五千八百四十元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省蜀山监狱于2017年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯吴永斌在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯吴永斌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年10月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
另查明，该犯在狱内消费大帐平均每月消费为七百八十元六角八分，消费较高。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表、安徽省蜀山监狱罪犯大账月消费统计表等证据证实。
本院认为，罪犯吴永斌在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于其有财产性判项未能执行，在服刑中消费过高，属确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴永斌减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2013年12月12日起至2027年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申386号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：伍姣玲，女，汉族，1981年6月15日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第���人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。
再审申请人伍姣玲因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终259号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
伍姣玲申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立���提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终259号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B342号商铺颁发的房产证。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人伍姣玲提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许���人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年7月4日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。
综上，伍姣玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回伍姣玲的再审申请。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年六月二十日
书记员 朱璐明
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申181号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄志成，男，汉族，住广东省高州市。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：广东省高州市新垌镇人民政府。
法定代表人：黎侃，镇长。
原审第三人：黄志贤，男，汉族，住广东省高州市。
原审第三人：黄铭三，男，汉族，住广东省高州市。
原审第三人：黄铭勇，男，汉族，住广东省高州市。
再审申请人黄志成因诉被申请人广东省高州市新垌镇人民政府（以下简称新垌镇政府）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09行终104号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄志成申请再审称，涉案三间泥砖瓦房附屋，不管是属于违章建筑还是不属于违章建筑，都是申请人父亲亲手所建，是用来补偿给申请人的，权属都是属于申请人的。原审第三人父子霸占这三间泥砖瓦房附屋，就是侵犯了申请人的合法权益，据此，申请人通过法律途径向法院提起诉讼，请求法院判令新垌镇政府督促第三人父子把涉案三间泥砖瓦房附屋拆除，把杂物全部清除，给申请人通路。一、二审判决认定事实不清，判决驳回申请人诉讼请求错误。请求撤销一、二审判决，依法对本案进行再审。
本院认为，黄志成于2015年12月16日邮寄申请书给新垌镇政府，要求镇政府责令原审第三人黄志贤父子三人拆除涉案的三间泥砖房并清理干净，返还土地给黄志成通路。新垌镇政府收到该申请书后派员对黄志成申请的事项进行调查，由于黄志成明确表示不同意调解，新垌镇政府于2016年1月30日作出新府函[2016]01号《信访事项答复意见书》，对黄志成申请新垌镇政府解决的问题予以答复，并告知黄志成可以和黄志贤协商或通过法律途径解决问题。从上述事实可知，新垌镇政府对黄志成申请的事项已经作出处理，黄志成诉称新垌镇政府不履行职责，缺乏事实根据。至于黄志成主张涉案房屋属违法建筑，要求法院判令新垌镇政府责成原审第三人拆除的问题，经查，对于涉案房屋的建设时间，原审第三人黄志贤主张是其于1963年建设的，黄志成主张是两人的父亲于1972年建设的。国务院发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》于1993年11月1日施行，根据法不溯及既往的原则，无论涉案房屋是1963年建设还是1972年建设，都没有明确的法律法规规定涉案房屋是违法建筑。因此，黄志成主张涉案房屋属违法建筑，缺乏法律依据，其诉请法院判令新垌镇政府督促黄志贤等三人拆除涉案房屋，理据不足，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。黄志成再审申请提出不管涉案房屋是属于违法建筑还是不属于违法建筑，权属都属于黄志成，原审第三人父子霸占涉案房屋就是侵犯其合法权益，法院应判令新垌镇政府督促黄志贤等三人拆除涉案房屋，理由不能成立，本院不予支持。
综上，黄志成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回黄志成的再审申请。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二○二○一七年八月九日
书记员 王秋喆
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6937号
罪犯吴雷，男，汉族，1986年4月7日生，初中文化，安徽省歙县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省黄山市徽州区人民法院于2013年4月28日作出（2013）徽刑初字第00010号刑事判决，以被告人吴雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三万元（已缴纳六千元）。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2016年03月22日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关安徽省蜀山监狱于2017年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯吴雷在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯吴雷在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年09月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴雷在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴雷减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2012年7月6日起至2022年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0508民初6982号之一
原告：常渠，男，1990年9月25日出生，汉族，住河南省卢氏县。
被告：陆龙根,男,1961年7月8日出生,汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
被告：谢杏珍，女，1963年2月13日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
原告常渠与被告陆龙根、谢杏珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。2018年3月14日，原告常渠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告常渠撤回起诉处理。
案件受理费2500元，减半受理1250元，公告费300元，合计1550元，由原告常渠负担。
审 判 长 刘 玮
审 判 员 樊 蓉
人民陪审员 钱雅平
二〇一八年三月十四日
法官 助理 刘 欢
书 记 员 朱静佳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102民初5554号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，该行总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：杜明敏，男，1990年1月8日出生，汉族，住湖北省宜城市，
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告杜明敏信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。
案件受理费人民币784元减半收取人民币392元予以免交。
审判员 刘毅平
二〇一八年五月二十四日
书记员 李梦月
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0111民初2377号
原告：刘玉杰。
委托代理人：李峰华，系苏家屯区陈相法律服务所法律工作者。
被告：符伟。
被告：亚太财产保险有限公司辽宁分公司，住所地和平区南五马路181号
负责人：杨国铮。
委托代理人：王羽。
被告：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈河区北站路59号E座10层。
负责人：彭勃。
委托代理人：王利侠。
原告刘玉杰诉被告符伟、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司(以下简称都邦保险公司)、亚太财产保险有限公司辽宁分公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉杰委托代理人李峰华、被告符伟、被告亚太财产保险有限公司辽宁分公司委托代理人王羽、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托代理人王利侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费人民币18826.29元、护理费人民币2043元、伙食费人民币1400元、误工费人民币2589元、交通费人民币500元、合计人民币25358.39元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月6日被告符伟驾驶辽A732JL小型轿车行驶至沈阳市苏家屯区玫瑰街香杨路口时交将原告撞伤，经医院诊断为腰椎骨折。原告第一次住院期间的各项费用被告已赔付。2018年3月5日，原告在医做了取出内固定手术，住院治疗14天，支付医疗费人民币18826.39元，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿损失。
被告符伟辩称，我车有保险，保险公司赔。
被告亚太保险公司辩称，针对原告本次诉求，本次医疗费人民币10000元已超，针对其他诉求，不同意给付。另原告本次主张误工费，无相关法律依据，在一审时已做伤残鉴定，本次误工诉求在伤残鉴定之后不符合法律依据。
被告都邦保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业第三者保险，保险限额为人民币500000元，含不计免赔，事故发生后原告向苏家屯区人民法院起诉，我公司依据2017辽0111民初4381号民事判决书赔付原告人民币75925.36元，上述赔偿款已支付完毕，因原告在第一次诉讼中已进行伤残等级鉴定，则证实原告伤情已治疗终结，不同意赔偿原告本次提出的诉讼请求。因相关法律规定，误工费最高不超过评残前一日，原告已进行伤残鉴定，因此误工费不同意给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日被告符伟驾驶辽A732JL小型轿车行驶至沈阳市苏家屯区玫瑰街香杨路口时交将原告撞伤，原告受伤后被送往中国人民解放军二零二医院住院治疗，出院后向我院提起诉讼，要求被告赔偿损失，在审理过程中经辽宁大学司法鉴定中心鉴定原告为十级伤残，我院于2017年12月7日做出（2017）辽0111民初4381号民事判决书，判决被告亚太保险公司交强险范围内赔偿原告人民币112616元；判决被告都邦保险公司在商业三者险范围内赔偿原告人民币75925.36元，该判决已发生法律效力。2018年3月5日，原告再次进入中国人民解放军二零二医院住院治疗14天，进行内固定物取出手术，住院期间均为二级护理，共费医疗费人民币18826.29元，现原告再次诉至我院，要求被告赔偿损失。
另查明，肇事车辆辽A732JL小型轿车的实际所有人系被告符伟，该车在被告亚太保险公司投保交强险，在被告都邦保险公司投保商业第三者责任险，保险限额为人民币500000元及含不计免赔。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，被告符伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，致使原告受伤，被告符伟负事故全部责任，原告无责，肇事车辆辽A732JL小型轿车所有权人系被告符伟，该车在被告亚太保险公司投保交强险，在被告都邦保险公司投保商业第三者责任险。故原告要求被告保险公司赔偿经济损失于法有据，根据有关规定，确定原告应获得的赔偿项目为：医疗费、护理费、住院伙食费补助费、交通费。关于原告主张的交通费问题，交通费应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，故结合本案，酌情确定交通费为人民币400元。关于原告主张护理费的问题，因提供证据不充分，故本院参照居民服务业标准判付。关于原告主张误工费的问题，虽提供证据证明误工情况，但原告在本次事故第一次诉讼期间已鉴定伤残等级，且第一次诉讼判决书已发生法律效力，现原告要求被告支付再次住院期间的误工费不符合相关法律规定，故本院不予支持。关于原告主张医疗费、住院伙食费补助费的问题，因提供证据充分，故本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）、第十六条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司辽宁分公司在在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘玉杰护理费人民币2043元、交通费人民币400元，合计人民币2443元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
二、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车交通事故第三者责任险保险范围内赔偿原告刘玉杰医疗费人民币18826.29元、伙食补助费人民币1400元，共计人民币20226.29元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取，由被告符伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 年浩
二〇一八年五月十五日
书记员 郭莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9187dd7f-9b51-47d3-9a6e-a90c0104e08a&imgId=OTE4N2RkN2YtOWI1MS00N2QzLTlhNmUtYTkwYzAxMDRlMDhhMC5qcGVn01lydyh01)
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)苏0117执964号
申请人：邓安，男，1965年11月7日出生，汉族，无业，户籍所在地安徽省长丰县，现住南京市江宁区。
被执行人：简泽庆，男，1964年10月1日出生，汉族，汉族，住南京市溧水区。
本院在执行申请人邓安与被执行人简泽庆劳务合同纠纷一案（立案标的为25213元）中，申请执行人因被执行人外出下落不明且暂无可处置财产而撤销申请，待其有偿还能力时再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初5240号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卞卫明
审 判 员 戴祖庆
审 判 员 高 云
二〇一七年十一月七日
见习书记员 张婷婷
湖北省崇阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂1223刑初68号
公诉机关崇阳县人民检察院。
被告人陶红鹏，男，1989年2月6日生，汉族，湖北省崇阳县人，初中文化，职工，住崇阳县。2017年1月7日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月25日被取保候审，2018年3月9日被逮捕。现羁押于崇阳县看守所。
崇阳县人民检察院以崇检刑诉〔2018〕21号起诉书指控被告人陶红鹏犯盗窃罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。崇阳县人民检察院指派检察员熊雅志出庭支持公诉。被告人陶红鹏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
崇阳县人民检察院指控，2016年11月29日16时许，被告人陶红鹏在崇阳县天城镇“众望麻花有限公司”六车间更衣室，盗走失主王某人民币550元；2016年12月2日16时许，被告人陶红鹏在该公司八车间女更衣室，盗走失主龚某人民币490元；2016年12月21日，被告人陶红鹏在该公司仓库办公室桌子里，盗走失主方某人民币290元；2017年1月4日下午，被告人陶红鹏在该公司三车间男更衣室，盗走失主杨某人民币400元。2017年1月7日上午，被告人陶红鹏被公安机关传唤到案，其亲属将被告人陶红鹏所盗窃的现金全部归还给失主。
公诉机关向法庭提交了失主王某、龚某、方某、杨某的陈述，证人刘某的证言，被告人陶红鹏的供述等证据。
公诉机关认为，被告人陶红鹏以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，追究其刑事责任。
被告人陶红鹏对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2016年11月29日16时许，被告人陶红鹏在崇阳县天城镇“众望麻花有限公司”六车间更衣室，盗走失主王某人民币550元；2016年12月2日16时许，被告人陶红鹏在该公司八车间女更衣室，盗走失主龚某人民币490元；2016年12月21日，被告人陶红鹏在该公司仓库办公室桌子里，盗走失主方某人民币290元；2017年1月4日下午，被告人陶红鹏在该公司三车间男更衣室，盗走失主杨某人民币400元。2017年1月7日上午，被告人陶红鹏被公安机关传唤到案，其亲属将被告人陶红鹏所盗窃的现金全部归还给失主。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据证实：
1.到案经过证明2017年1月7日被告人陶红鹏被崇阳县公安局经济开发区派出所传唤到案。
2.湖北众望科工贸有限公司出具的报告证明被告人陶红鹏的父母代替被告人陶红鹏全额退赃。
3.户籍证明被告人陶红鹏的基本情况。
4.证人刘某的证言：2016年12月2日16时许，我同事龚某放在公司八车间女更衣室红色挎包内的钱被盗了。
5.失主王某陈述：2016年11月29日，我放在众望麻花有限公司六车间更衣室衣服内的550元被盗。
6.失主龚某陈述：2016年12月2日，我放在众望麻花有限公司八车间女更衣室红色挎包内490元被盗。
7.失主方某陈述：2016年12月19日，我放在众望麻花公司仓库办公室桌子里黑色挎包内290元，同月21日我发现被盗了。
8.失主杨某陈述：2017年1月4日，我放在众望麻花公司三车间男更衣室衣服内400元被盗。
9.被告人陶红鹏供述：2016年11月29日16时许，我在众望麻花有限公司六车间男更衣室的一件衣服内盗走人民币550元。2016年12月2日16时许，我在该公司八车间女更衣室一个红色提包内盗走人民币490元。2016年12月21日，我在公司仓库办公室桌子里一个黑色挎包内盗走人民币290元。2017年1月4日下午，我在公司三车间男更衣室一件衣服盗走人民币400元。
本院认为，被告人陶红鹏以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应追究其刑事责任。鉴于被告人陶红鹏坦白认罪，积极退赃，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陶红鹏犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陶红鹏的刑期自2018年3月9日起至2018年6月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈金维
人民陪审员 程永忠
人民陪审员 庞青柏
二〇一八年四月十一日
书 记 员 徐 灏
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执1162号
被执行人：范闯，男，1993年7月24日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被执行人范闯盗窃罪一案，本院作出的（2016）苏1302刑初1002号刑事判决书已经发生法律效力。该案已于2017年3月14日移送执行。
本院在执行中依法对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息进行了调查，但未能发现可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）苏1302刑初1002号刑事判决书的本次执行程序；
二、终本自动查询系统一经发现可供执行财产线索，本院将立即依职权恢复对本案的执行。
（此页无正文）
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年九月十一日
书记员 吴新成
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0323执19号之一
申请执行人：王西峰，男，1979年2月12日出生，汉族，医生，住安徽省固镇县。
被执行人：张争，男，1980年9月8日出生，汉族，居民，高中文化，住安徽省蚌埠市固镇县。
申请执行人王西峰与被执行人张争、田付银民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖0323民初1310号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王西峰向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款24000元等义务。
本院立案执行后已采取了如下执行措施：
1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书；
2、通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无房产、存款、工商登记、证券等信息；
3、将被执行人纳入失信被执行人名单；
4、向被执行人发出限制高消费令；
5、有皖Ｃ×××××号车辆，本院已采取查封措施，但未能实际控制。
上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人认可上述执行措施，并申请终结本案的本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，并申请同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光辉
审判员 王小丽
审判员 彭 林
二〇一八年六月八日
书记员 余迪迪
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫01刑更2304号
罪犯蒋少林，男，1956年1月24日生，汉族，初中文化程度，河南省临颍县人。现在河南省新郑监狱服刑。
河南省临颍县人民法院于2014年7月10日作出(2014)临刑初字第73号刑事判决，认定蒋少林犯非法行医罪，判处有期徒刑十年，并处罚金2000元。刑期自2013年12月31日起至2023年12月30日止。判决生效后，于2014年8月7日交付河南省新郑监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯蒋少林入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2013年12月31日，李某某因患有牛皮癣，到蒋少林家看病。蒋少林在未取得医师资格、乡村医生执业证书和《医疗机构执业许可证》的情况下，得出李某某头部、背部患有牛皮癣，并以40元的价格将配制的五小瓶药物卖给李某某。次日，李某某涂抹该药物后，赶到头痛后抽搐，后经抢救无效死亡。蒋少林赔偿被害方各种损失共计10万元，取得谅解。2017年4月10日缴纳罚金2000元。
罪犯蒋少林服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月获得记功；2016年3月、2016年8月、2017年2月、2017年7月获得表扬。2015年上半年至2017年上半年半年改造评审鉴定结果分别为：良好、良好、良好、较差、良好档次。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯蒋少林本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒋少林减去有期徒刑八个月（刑期至2023年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘祖一
审 判 员 楚绍京
人民陪审员 张 强
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 冯 昱
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执1923号
申请人:洪在祝,男,1963年4月12日出生,53岁,汉族,住邗江区
被执行人:扬州宝瑞德石油机械有限公司,住扬州市邗江区瓜洲镇建华村,法定代表人：杨延恭,机构代码：66080885-7
被执行人:扬州市大岩工具有限公司,住邗江区蒋王街道,法定代表人：杨延恭,机构代码：60880310-0
被执行人:杨延恭,男,1958年8月8日出生,57岁,汉族,住扬州市广陵区
申请执行人洪在祝与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初2040号书已经生效。依据上述生效法律文书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年07月06日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
本院向申请执行人洪在祝发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人洪在祝明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结(2016)苏1003民初2040号民事书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 克 侃
审判员 方旭萍代理审判员刁安心
二〇一五年十二月八日
书记员 黄 慧 馨
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)杭拱刑初字第668号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人朱某。因本案于2015年9���3日被杭州市公安局取保候审。现关押于杭州市拱墅区看守所。
公诉机关以拱检刑诉（2015）623号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年9月3日0时44分许，被告人朱某违反道路交通安全法的规定，在饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车上路行驶。当其驾车沿本市拱墅区莫干山路由南向北行驶至三墩路口时，被执勤民警查获，经现场呼吸监测，其酒精含量为127.5mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。后被告人朱某被带至杭州市第二人民医院由医护人员抽取血液，经杭州市公安司法鉴定中心检测，其血液中乙醇含量为164.4mg/100ml,属于醉酒驾驶。
公诉机关建议对被告人朱某判处拘役一个月。
被告人朱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 石丽斐
二〇一五年九月二十二日
代书记员 吕 婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bbf0febc-
de84-4c02-860b-a8550139110a&imgId=YmJmMGZlYmMtZGU4NC00YzAyLTg2MGItYTg1NTAxMzkxMTBhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0627执2244号
申请人交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄北路万博广场。
负责人刘宏声，职务行长。
委托代理人李平平，男，交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行职工。
被执行人袁欣，男，1981年4月8日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
申请人交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人袁欣金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院〔2016〕内民初422号民事判决书，被执行人袁欣应向申请人交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行偿还7.238428万元本金及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2016年9月19日向本院申请执行。本院于2016年9月19日立案执行。
在执行过程中，本院查明被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产。截至2017年3月1日，被执行人袁欣尚欠申请执行人交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款7.238428万元及利息，并负担本案案件受理费805元及申请执行费986元。
申请执行人交通银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人袁欣名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：
终结内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2016）内0627民初422号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 闫振平
二〇一七年三月一日
书记员 郭 强
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6747号
罪犯杨明翰，男，苗族，1974年3月14日生，小学文化，广西壮族自治区西林县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省宣城市中级人民法院于2010年7月20日作出（2010）宣中刑初字第0005号刑事判决，以被告人杨明翰犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币九万元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2013年6月28日裁定，对该犯减去有期徒刑二年、于2015年12月11日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。
执行机关安徽省巢湖监狱于2017年12月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯杨明翰在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯杨明翰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年9月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨明翰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨明翰减去自本裁定送达之日起至2018年8月3日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0108民初15740号
原告重庆声线广告传媒有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河。
法定代表人夏静，该公司总经理。
委托代理人王远，重庆红刚律师事务所律师。
委托代理人张颖萍，重庆红刚律师事务所律师。
被告重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号。
法定代表人罗皓。
本院在审理原告重庆声线广告传媒有限公司诉被告重庆俊峰置业有限公司广告合同纠纷一案中，原告重庆声线广告传媒有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆声线广告传媒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆声线广告传媒有限公司撤回起诉。
案件受理费3079元，减半收取1540元，由原告重庆声线广告传媒有限公司负担。
代理审判员 陈 臣
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 马永芹
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)沭执字第4619号
申请执行人耿雷光，男，1969年3月21日生，汉族，河北省衡水市人，住河北省衡水市桃城区。
被执行人梁银峰，男，1980年1月24日生，汉族，山东省郯城县人，住山东省郯城县。
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案执行，执行标的为2400元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令。申请执行人已实现债权0元。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人的银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 震
代理审判员 刘小磊
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 纪佳宝
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申366号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张有财，男，汉族，1982年1月29日出生，住广东省仁化县。
委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。
再审申请人张有财因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终293号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张有财申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终293号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场C198号商铺颁发的房产证。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人张有财提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年9月4日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。
综上，张有财的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张有财的再审申请。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年六月二十日
书记员 朱璐明
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执2211号
申请执行人夏爱明，男，1974年7月11日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人刘华中，男，1978年1月11日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院在执行夏爱明与刘华中民间借贷纠纷一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 汤 正
代理审判员 庄宜霖
代理审判员 刘小磊
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 高 乾
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行申1518号
再审申请人(原审第三人)：谢翠菊，女，汉族，住广州市白云区。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：广州市白云区太和镇夏良村第五经济合作社。住所地：广州市白云区太和镇夏良村。
负责人：谢猎河，社长。
一审被告、二审被上诉人：广州市白云区太和镇人民政府。住所地：广州市白云区太和镇朝亮南路**号。
法定代表人：徐蕊，镇长。
再审申请人谢翠菊因与被申请人广州市白云区太和镇夏良村第五经济合作社（以下简称夏良村五社）及广州市白云区太和镇人民政府（以下简称太和镇政府）行政处理决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院作出的(2016)粤71行终95号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对���案进行了审查，现已审查终结。
谢翠菊申请再审称：1.夏良村五社社员大会表决决议只是对当事人是否享有股份分红及福利待遇进行公开表决，并不是对当事人的股东资格进行表决，只是剥夺了她的权利。2.夏良村经济联社股份章程第三章股东资格第五条股东的基本资格是：由1980年1月1日以后，有本村农业户籍、或者在1980年1月1日以后户籍在本村而且是有原始股的农转非户、及曾迁出又在2010年12月31日前已迁回本村的原股东农转非户（因婚随偶迁入不受时间限制）。谢翠菊1969年出生于夏良村，1993年因婚迁出户口，2007年因婚变又迁入夏良村，完全符合上述章程规定的股东资格认定。3.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及���民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。4.谢翠菊是原始股东，是有原始股的，以前拿过分红。
本院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条关于“原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律、法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律、法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；……”的规定，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”原则。本案中，谢翠菊的户口曾迁出、迁入集体经济组织所在地，因此，谢翠菊是否享有集体经济组织成员资格及待遇，应按照村民自治的原则，根据集体经济组织章程规定进行确定。《夏良村股份合作经济社章程》(1994年7月1日实施)第五条规定：“股东的基本资格是：由1980年1月1日起至1994年7月1日止，有户籍在本村的农业及居民(挂户口的除外)。”夏良村1997年制定的章程和2012年制定的章程对上述内容均再次予以确认。根据上述规定，由于谢翠菊1993年已迁出夏良村，而夏良村1994年7月1日才开始组建股份合作社，由此可以认定谢翠菊不具备夏良村五社的股东资格。夏良村2012年修订的《章程》第三章第五条规定：“股东的基本资格是：由1980年1月1��以后，有本村农业户籍、或在1980年1月1日以后户籍在本村而且是有原始股的农转非户、及曾迁出又在2010年12月31日前已迁回本村的原股东农转非户（因婚随偶迁入不受时间限制）；”因谢翠菊于2007年将户籍迁回夏良村时，并非夏良村的原股东，也不具有夏良村的原始股，故根据上述规定不能确定谢翠菊具有夏良村五社股东基本资格。综上，太和镇政府认定谢翠菊具有夏良村五社集体组织成员资格并享有股份分红，缺乏事实依据和法律依据。夏良村五社起诉请求撤销上述行政处理决定，理据充足，一审判决驳回夏良村五社的诉讼请求不当。二审判决撤销一审判决和被诉行政处理决定，责令太和镇政府对谢翠菊的申请重新作出行政处理决定并无不当。谢翠菊再审请求撤销二审判决、支持一审判决和被诉处理决定，理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，谢���菊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回谢翠菊的再审申请。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二○二○一七年五月十九日
书记员 王秋喆
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1125民初2600号
原告：安徽定远农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省定远县，统一社会信用代码913411000529039656。
法定代表人：童永华，董事长。
委托诉讼代理人：叶道奎，系该公司能仁支行行长。
被告：张中玉，男，1982年10月23日生，汉族，住安徽省定远县。
被告：孙侠，女，1979年3月1日生，汉族，住安徽省定远县。
原告安徽定远农村商业银行股份有限公司（下称定远农商行）诉被告张中玉、孙侠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告定远农商行的委托诉讼代理人叶道奎到庭参加诉讼，被告张中玉、孙侠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告定远农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款本��30000元，利息依法判决支付至本金实际偿还之日止；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为判决被告偿还借款本金30000元以及利息4630.87元（截至到2018年5月28日止），后续利息按年利率14.2245%，本金30000元计算至借款还清之日止。事实与理由：两被告系夫妻关系，因养狗缺少资金为由，于2017年3月14日在原告下属机构能仁支行借款30000元，借款期限自2017年3月14日至2017年8月9日，约定年利率为9.483%，逾期利率在借款利率基础上上浮50%。截至2018年5月28日，被告尚欠借款本金30000元及利息4630.87元，因原告多次催要未果，故诉至贵院，要求判如所请。
被告张中玉、孙侠未作答辩。
原告除当庭陈述外，还提交以下证据以证明自己的诉讼主张：证据一、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；证据二、被告身份证明、借款申请、农户借款合同、借款借据、利息清单，证明被告主体资格以及被告于2017年3月14日，以养狗为由在原告下属机构能仁支行借款30000元，借款期限为2017年3月14日至2017年8月9日，约定年利率为9.483%，逾期利率在借款利率基础上上浮50%。截至2018年5月28日，被告尚欠原告借款利息为4630.87元，被告逾期不还已经违约。
被告未发表质证意见亦未向本院提交证据。
因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，且经本院综合认证，原告所举证据均符合证据的客观性、关联性以及合法性，本院对原告上述证据的证明效力均予以确认。
经审理查明：被告张中玉、孙侠系夫妻关系，2017年3月14日，两被告以养狗为由在原告下属机构能仁支行借款30000元，借款期限自2017年3月14日至2017年8月9日，约定年利率为9.483%，贷款逾期罚息利率在贷款利率基础上上浮50%（即14.2245%）。截至2018年5月28日，被告尚欠借款本金30000元及利息4630.87元。原告多次向被告催要未果，遂诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，原、被告签订的《农户借款合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告履行了提供借款的义务，两被告未按时偿还借款本息，其行为已构成违约。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张中玉、孙侠于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告安徽定远农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息4630.87元，合计34630.87元；并自2018年5月29日起支付利息至借款本金实际清偿之日止（以本金30000元为基数，按照年利率14.2245%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665元，减半收取计332.5元，由被告张中��、孙侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 石明
二〇一八年五月二十八日
书记员 冯庚
附.本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条��事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申383号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李惠娟，女，1969年10月8日出生，汉族，住天津市大港区。
委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。
再审申请人李惠娟因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终260号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李惠娟申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终260号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场C036号商铺颁发的房产证。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人李惠娟提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月14日已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。
综上，李惠娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李惠娟的再审申请。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年六月二十日
书记员 朱璐明
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0104民初9356号
原告：李家有，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：苏州筷戴网企业管理有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市政务区新城国际C座905，统一社会信用代码91340104MA2NN72Y7C。
法定代表人：康记彰，总经理。
原告李家有与被告苏州筷戴网企业管理有限公司合肥分公司居间合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告李家有于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李家有的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李家有撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李家有负担。
审判员 周玉玲
二〇一七年十二月二十七日
书记员 朱 盈
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0827执931号之二
申请执行人赵星光。
被执行人鱼台县金汇出租车有限公司。
法定代表人车先进，总经理。
本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院(2016)鲁0827民初978号民事判决书，于2016年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人鱼台县金汇出租车有限公司在中国工商银行16×××27账户内存款人民币240000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许新华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 高俊峰
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第01137号
原告郭XX（略）。
被告付XX（略）。
被告付XX（略）。
被告陈XX（略）。
原告郭XX与被告付XX、付XX、陈XX民间借贷纠纷一案，原告郭XX于2013年8月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告郭XX、被告陈XX均到庭参加了诉讼；被告付XX、付XX经本院传唤，未到庭应诉、答辩。本案现已审理终结。
原告郭XX诉称：2010年9月10日，被告付XX及儿子付XX在南乐中心小学修建房屋过程中，经济十分困难，经朋友介绍，向原告借款60000元，并出具了借条，约定了借款时间6个月，月息5分，被告陈XX在借条上签名担保，保证到期不还由自己全额偿还，并将自己的工资本予以抵押。借款到期后，原告多次催要，被告久拖不还，故起诉要求三被告还本付息。
原告郭XX提交了以下证据：1、被告的借条一张，证明了被告借款60000元的情况及担保人担保情况。2、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
被告付XX、付XX经本院传唤，未到庭应诉、答辩。亦未提交证据。
被告陈XX辩称：2010年9月10日被告付XX找到被告陈XX，说借了朋友的款，需要找个担保人，用汽车拉被告陈XX到原告郭XX家，被告付XX说让被告陈XX担保借款。被告陈XX在借条上面的字都是按照原告郭XX所说照写的，并把自己的工资卡及密码都给了原告郭XX。2012年元月份，被告陈XX去银行查询才知道钱被原告取了，即将工资卡挂失。被告付XX要是没有还钱，需要确定他有无能力还钱，可原告却把被告陈XX的钱取了，请法院明察。
被告陈XX提交了以下证据：原告从被告陈XX工资卡中取钱后原告自己打印的清单一份，证明了清息的情况。
经审查当事人的证据，并结合当事人的质证意见，本院确认以下证据：原告提交的1、被告的借条一张。2、原告身份证复印件一份。被告陈XX提交的：原告从被告陈XX工资卡中取钱后原告自己打印的清单一份。
经审理查明，本院认定的基本事实如下：2010年9月10日，被告付XX及儿子付XX在南乐学校修建房屋过程中，经济十分困难，经朋友介绍，向原告借款60000元，并出具了借条，约定了借款时间6个月，月息5分，被告陈XX在借条上签名担保，保证到期不还由自己全额偿还，并将自己的工资本及密码抵押给原告保管。借款后，被告付XX清息到2011年2月10日，之后，被告付XX再未清息，原告即从被告陈XX的工资本上陆续取钱清息到2012年7月10日。在此期间，被告付XX经被告陈XX同意，通过原告从陈XX工资本上取款8000元，第一次2010年10月9日取2000元，第二次2011年1月26日取6000元。随后被告陈XX发现自己工资本上钱被取完，即将工资本挂失。随后，原告多次向被告催要借款，被告久拖不还。2013年3月16日，被告陈XX又在原借条上签名担保，并注明付XX说借款在6月还清本息。6月已过，被告付XX并未还清本息，原告即起诉要求三被告还本付息。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告付XX、付XX向原告借款后理应按约还款，但二被告却久拖不还，避而不见，违背了诚实守信的原则；被告陈XX在借条上签名担保，保证借款到期不还由自己全额偿还，并将自己的工资本及密码抵押给原告保管；2013年3月16日，被告陈XX又在原借条上再次签名担保，故该担保依法应当认定为连带责任保证；原告要求三被告偿还本金的诉讼请求，本院依法予以支持；原、被告约定借款利息为月息5分，并已经清息到2012年7月10日，但双方约定利息较高，未支付利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息。被告陈XX承担保证责任后，有权向被告付XX、付XX追偿；被告陈XX通过原告支付给被告付XX的8000元，应当向付XX主张权利；被告陈XX辩称原告从其工资本上多支取了部分款项，因无证据佐证，且与本案不属于同一法律关系，故应另案处理。为维护社会稳定，保障社会主义经济秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
由付XX、付XX、陈XX偿还郭XX借款本金60000元及利息（利息从2012年7月11日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止）。限判决书生效后十日内付清。
本案受理费1300元，由被告付XX承担434元，被告付XX、陈XX各承担433元。
未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 ：李善庆
人民陪审员 ：叶开胜
人民陪审员 ：杨敬一
：二0一四年四月十五日
书 记 员 ： 刘 嘉
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)鱼执字第1151号之二
申请执行人：马森，男，1972年2月8日出生，汉族，住山东省鱼台县。
被执行人：周洋，男，1981年4月15日生，汉族，住鱼台县。
被执行人：蒋亚洲，男，1970年4月29日生，汉族，住鱼台县。
被执行人：黄鹏，男，1978年2月26日生，汉族，住鱼台县。
本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院（2015）鱼民初字第937号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人周洋的存款元。
二、冻结被执行人周洋的存款30万元，冻结期限为一年。
三、冻结被执行人黄鹏的存款30万元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李峰祖
二〇一七年十一月九日
书记员 方东亮