陕西省铜川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕02民终313号
上诉人（原审原告）：张长文，男，1948年9月4日生，汉族，铜川市耀州区人，农民，住铜川市耀州区。
委托诉讼代理人：郝秀元，铜川市司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张荣武，男，1977年11月15日生，汉族，铜川市耀州区人，农民，住耀州区。
委托诉讼代理人：刘岗，陕西宋林科律师事务所律师。
上诉人张长文因与被上诉人张荣武排除妨害纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初698号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张长文上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1、一审法院在审理中，对应该核查确认的事实不予认定，规避实体审理。2、一审法院适用法律错误。对于本案，上诉人多次诉讼，法院均以上诉人被上诉人均不能对双方所争议土地拥有合法使用权，侵权行为不存在为由不进行实体审理。人民法院应当查明，既然争议土地当事人双方不能拥有合法使用权，那么，合法使用权归属谁。依照法律规定，人民法院应当调查审理案件需要的证据，且全面客观的审理核实证据，而不是仅以当事人有责任提交证据，而不履行职责。
张荣武答辩称：一审认定正确，适用法律得当。根据一审双方争议焦点可知，双方争议为土地使用权确权纠纷，根据《土地管理法》十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。上诉人未经政府相关部门处理，直接向人民法院诉讼，违反《土地管理法》关于土地使用权纠纷的处理原则，人民法院应查明案件事实，驳回上诉人的起诉，维持一审裁定。本案所涉纠纷系重复起诉，违反一事不再理原则，且该纠纷不属于人民法院的管辖范围，亦超过诉讼时效，应当维持一审裁定，驳回上诉请求。
张长文一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告停止对原告的土地承包经营权的侵害，并恢复土地的原状。2、本案的诉讼费由被告承担。事实以及理由：1981年前，原告所在村组原铜川市耀州区孙塬镇泥阳村，给其在位于该村210国道公路边庙疙瘩分得承包经营土地0.59亩，之后原告又用自己在别处分得的承包地和同村村民梁志荣、张农民、张栓洲分别兑换庙疙瘩与自己相邻的土地1.2亩和0.5亩。此后，原告在该片土地上建起了白灰窑，经营几年后关停。1988年4月份，原告将灰窑租给了被告之父张耀昌，包括灰窑的场地和水井等设施，约定每年租金3520元，期限为三年，到1991年5月租赁期满。直到1996年10月份，张耀昌经营的灰窑被关闭，张耀昌与原告终止了灰窑租赁协议。之后原告多次要求张耀昌归还灰窑、场地和其他设施但一直未果。2009年根据政府退耕还林政策要求，耀州区林业局在该土地上栽植了树木，并给原告发放了退耕还林补助款。2014年3月，被告未经原告同意擅自动用挖掘机在原告的承包土地上取土，并将原告栽植的树木毁损，虽经原告极力阻拦，但被告仍不听劝阻，后经天宝路派出所出面阻止也没能阻止被告的取土行为，无奈，原告于2014年将被告起诉至耀州区人民法院，耀州区法院审理认为，原、被告均不能证明其对争议土地拥有合法使用权为由，裁定驳回原告起诉。之后，原告再次搜集新的证据，足以证明其对争议土地的使用权，被告的行为侵犯了原告对该土地合法承包经营权，为了维护原告的合法权益不受侵犯，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的合理诉求。
张荣武一审辩称：一、本案原告起诉违反了一事不再理原则，系重复起诉，人民法院应依法驳回起诉。本案原告的起诉与2015年的起诉系同一事实、同一诉讼请求，而该案已于2015年4月9日被耀州区人民法院做出的（2014）耀民初第00697号民事裁定书依法驳回，后经铜川市中级人民法院做出的（2015）铜中民一终字第00079号民事裁定书依法维持原裁定。该案已经被两级人民法院审理终结，事实已经查清，原告的再次起诉属于重复起诉，根据《民诉法解释》第247条的规定，依法裁定驳回原告之起诉。二、关于原告提交的新证据。原告在本案中并未提交新证据，仍然提供加盖有村委会印章的情况说明。对于加盖村委会印章的证明早已在之前的判决中予以否认，应以法庭调查为准。并且本次原告提交的“新证据”记载的是按照2015年8月24日村委会会议出具的，而被告申请人民法院所调取的会议记录中并未记载该事项。根据原告提交的2017年5月份会议记录显示，既然是根据张文涛证言开会确认，但原告提交的张文涛证言却与村委会证明的土地面积、四至范围相互矛盾。可见原告提交的证据之间相互矛盾，不能相互印证。被告再次声明：认定土地使用权的归属应由县级以上人民政府作出认定，而不是村委会。上述足以说明原告提交的加盖村委会印章的情况说明以及会议记录的真实性存疑，对该证据人民法院应不予认可，应以原告未提交新证据而依法驳回其起诉。三、本案属于土地使用权确认纠纷，人民法院没有管辖权，应驳回原告的起诉。根据查明的案件事实，我们可以得出，双方争议属于土地使用权确权纠纷。原告提供的所有证据只是在证明这片土地使用权是自己的，没有一份证据能够直接证实该土地使用权归其所有的凭证，然原告本次的诉请依然是停止侵权、回复原状，与其提供的证据及说明的事实不符，何来被告侵权之说，且被告自从开办白灰厂以来，一直经营管理占有该土地，对该土地有无可争辩的使用权。根据双方的争议焦点可知，双方的争议为土地使用权确认纠纷。根据《土地管理法》第16条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。原告未经政府相关部门处理，直接向人民法院诉讼，违反《土地管理法》关于土地使用权纠纷的处理原则，人民法院应查明案件事实，驳回原告的起诉。四、关于原告的其他证据：原告提交的其他证据依然是上次法庭开庭时提交的证人证言以及其他调查笔录，这些证据在此前的判决中并未认可，此次又旧事重提，应依法不予确认。根据证据规则，证人必须出庭作证接受法庭质询，故未出庭作证的证人证言应不予采信。原告提交的调查笔录出处不明确，其真实性因无当事人确认，已无法查明其真实性。另外，其提交的土地清册有改动之处，与前次提交证据不同，应不予认可。五、被告之父张耀昌1991年1月与泥阳村四组签订土地承包合同一份，创办了泥阳石料综合加工厂进行经营管理。被告之父去世后被告自然继承了父亲白灰厂所有财产的权利及义务，包括该片的土地使用权，也就是说被告是该企业的经营人，也就享有该土地的使用权。另外，根据被告提交的人民法院2015年1月14日与泥阳村村支书的张庆锋、秦有时的调查笔录以及张农民、张战弟、张宝平的证言和原告自己提供的张文涛、张建设的证言可知，原告所提交的土地并非双方所争议的土地范围中，足以说明原告自己的0.59亩责任田南靠张耀平、北靠张战弟，就是原告现在居住的地方。而能够说明被告兑换的土地用来经营灰窑也不在原告所提及的土地范围中，那么何来被告返还土地之说？六、原告的诉讼请求不能成立。原告当庭提供的证据足以说明，二十多年来被告之父张耀昌一直在该土地上经营管理灰窑生意，占用并使用该土地，原告对该土地一直未进行管理，何来原告所主张的权利。假如原告的诉讼请求成立，也因其请求早已超过法律规定的诉讼时效，故其诉讼请求不能成立。
综上，本案所涉纠纷系重复起诉，违反一事不再理原则，且该纠纷不属于人民法院的管辖范围、亦超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原审法院审理查明，1981年前，原告所在村组原铜川市耀州区孙塬镇泥阳村，给其在位于该村210国道公路边庙疙瘩分得承包经营土地0.59亩，之后原告用自己在别处分得的承包地和同村村民梁志荣、张农民、张栓洲分别兑换庙疙瘩与自己相邻的土地1.2亩和0.5亩。此后，原告在该片土地上建起了白灰窑，经营几年后关停。1988年4月份，原告将灰窑租给了被告之父张耀昌，包括灰窑的场地和水井等设施，约定每年租金3520元，期限为三年，到1991年5月租赁期满。直到1996年10月份，张耀昌经营的灰窑被关闭，张耀昌与原告终止了灰窑租赁协议。之后原告多次要求张耀昌归还灰窑、场地和其他设施但一直未果。2009年根据政府退耕还林政策要求，耀州区林业局在该土地上栽植了树木，2014年3月，被告未经原告同意擅自动用挖掘机在原告的承包土地上取土，并将原告栽植的树木毁损，虽经原告极力阻拦，但被告仍不听劝阻，后经天宝路派出所出面阻止也没能阻止被告的取土行为，无奈，原告于2014年将被告起诉至耀州区人民法院，耀州区法院审理认为，原、被告均不能证明其对争议土地拥有合法使用权为由，裁定驳回原告起诉。原告不服耀州区法院（2014）耀民初字第00697号民事裁定书提出上诉，铜川市中级人民法院于2015年5月19日以（2015）铜中民一终字第00079号民事裁定书的结果为：驳回上诉，维持原裁定。2017年4月12日原告又以有新证据为由再次以排除妨害为由起诉至本院。
另查明，原告提供的新证据为：1、被告之父张耀昌与张长文归还灰窑协议一份；2、调查笔录一份；但被告对此证据的真实性及证明目的均不予认可。
本案争议的焦点问题为：本案是否属于人民法院受案范围？
原审法院院认为，本案原告起诉的是排除妨害，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。但本案中的原被告均不能对双方所争议的土地拥有合法的使用权。原告提供的证据不能与其他证据形成有效的证据链证明案件有新事实的存在，因而不能认定为新的证据。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权和所有权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；在土地使用权和所有权争议解决前，任何一方不得改变土地的现状。故原被告双方的诉讼不属于人民法院管辖范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四（三）项之规定，裁定如下：驳回张长文的起诉。案件受理费100元予以免交。
上诉人张长文诉张荣武恢复原状纠纷一案，2015年5月29日铜川市中级人民法院作出（2015）铜中民一终字第00079号民事裁定书。二审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张长文不能提供充分证据证明其主张的事实，应当承担相应法律后果。
同样，张荣武所举证据，亦不能证明其对争议土地拥有使用权，因张长文、张荣武均不能证明其对争议土地拥有使用权，本案双方实质是对争议土地使用权发生了纠纷。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。以上规定表明，在无法确定所有权或者使用权主体的情况下，应当首先由当地人民政府作出处理决定，争议双方的当事人如果对人民政府的处理不服，才可以向人民法院起诉，这种诉讼在性质上属于行政诉讼而非民事诉讼。本案争议土地权属不明，因而属于土地使用权纠纷。同理，本案不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，上诉人认为本案属于法院受案范围的理由不能成立。
因本案依法不应由人民法院处理，原审未依据《侵权责任法》对实体进行处理正确，张长文所称原审适用法律有误的理由不能成立。
本院认为，本案争议焦点是本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。生效的民事裁定认为双方争议土地权属不明，因而属于土地使用权纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，在无法确定所有权或者使用权主体的情况下，应当首先由当地人民政府作出处理决定，争议双方的当事人如果对人民政府的处理不服，才可以向人民法院起诉，这种诉讼在性质上属于行政诉讼而非民事诉讼。一审法院在原被告均不能证明对双方所争议的土地拥有合法使用权的情况下，在双方争议土地权属不明的状况下，一审法院裁定驳回张长文的起诉，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 康建军
审判员 梁兴旗
审判员 张 鲜
二〇一七年九月三日
书记员 陈蕊妮