安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终27号
上诉人（原审被告）：陈远君，女，1994年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：赵启昱，安徽大旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广德县环境卫生管理处，住所地安徽省广德县。
法定代表人：朱献忠，该管理处主任。
委托诉讼代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。
上诉人陈远君因与被上诉人广德县环境卫生管理处（以下简称广德县环卫处）追偿权纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈远君及其委托诉讼代理人赵启昱，被上诉人广德县环卫处的委托诉讼代理人罗永胜到庭参加诉讼。2016年3月26日,上诉人陈远君以（2016）皖18民申23号民事申请再审案件的裁判结果影响本案为由，申请中止审理本案。本院于2016年3月27日裁定中止审理，2016年12月7日本案恢复审理，现已审理终结。
陈远君上诉请求：撤销一审判决,驳回广德县环卫处一审诉讼请求。事实和理由：广德县环卫处不能向陈远君追偿。1.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，韩德芳在事故发生后可以向侵权人陈远君主张权利，也可以向广德县环卫处主张权利，但其只能二选一。韩德芳已选择向广德县环卫处主张权利，就不能向陈远君主张权利。2.韩德芳在事故发生后首先选择向侵权人陈远君主张权利，双方达成赔偿协议，并全部领取了赔偿协议约定的赔偿款。协议中约定不得再就民事赔偿事宜向陈远君主张任何权利，故其侵权损失的差额部分视为韩德芳为调解而作出的让步，即实体权利的放弃。该协议系侵权人陈远君与韩德芳自愿签订，是真实意思表示，合法有效，且已经履行完毕。故韩德芳丧失了对雇主广德县环卫处的请求权，无权再要求雇主赔偿。侵权人陈远君也不应当再次支付任何赔偿款项。本案中,在陈远君与韩德芳就事故赔偿完全了结的情况下，广德县环卫处赔偿韩德芳，又向陈远君追偿，对陈远君极不公平。综上，原审法院查明事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，予以改判。
广德县环卫处辩称：1.一审认定广德县环卫处享有向陈远君追偿的权利正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因此，广德县环卫处在承担因陈远君行为造成的雇员人身损害赔偿责任后，有权向陈远君追偿。2.在雇员韩德芳诉广德县环卫处劳务者受害责任纠纷一案中，陈远君作为该案第三人参加了诉讼，只是对诉讼主体适格和陈远君已经与韩德芳达成赔偿协议为由进行抗辩，并未抗辩韩德芳不得再向广德县环卫处主张权利，陈远君对该案判决未提起上诉。3.陈远君对生效判决有异议，应当按审判监督程序申请再审。故一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
广德县环卫处向一审法院起诉请求：判令陈远君支付广德县环卫处赔偿款128317元。
一审法院认定事实：2013年9月29日7时9分，陈远君无证驾驶轻便摩托车沿天寿路由南向北行至港湾花园小区路段，与正在道路上清扫道路的韩德芳相撞，造成韩德芳受伤。经广德县公安局交通管理大队认定，陈远君负事故全部责任，韩德芳无责任。韩德芳系广德县环卫处工人，其受伤后即被及时送医院救治，诊断为特急性重型颅脑损伤、双肺挫伤，伤势经安徽皖医司法鉴定中心鉴定构成三级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，劳动能力完全丧失。2014年12月3日，陈远君与韩德芳达成协议，约定：陈远君一次性补偿韩德芳264000元；韩德芳对陈远君的行为表示真诚谅解，不再追究陈远君可能涉及的刑事责任；韩德芳受伤相关民事赔偿事宜，韩德芳放弃向陈远君主张民事赔偿的权利。后陈远君按协议共支付韩德芳264000元。2014年12月24日，韩德芳以广德县环卫处为被告、以陈远君为第三人提起劳务者受害责任纠纷。法院审理认为，韩德芳在劳务过程中因第三人侵权受到损害，韩德芳选择接受劳务一方即广德县环卫处承担赔偿责任符合法律规定，由于陈远君作为直接侵权人，根据相关法律规定承担终局赔偿责任，韩德芳的损失确定为810817.73元，陈远君与韩德芳签订协议约定的补偿款264000元应视为赔偿款并从该案赔偿款中予以扣除，并扣除广德县环卫处已支付的10000元，据此广德县人民法院作出（2015）广民一初字第00184号民事判决，判决广德县环卫处赔偿韩德芳经济损失810817.73元-264000元-10000元=536817.73元并负担案件受理费8000元。该判决三方均未上诉，已发生法律效力。2015年7月23日，广德县环卫处向韩德芳支付部分赔偿款120317元及案件受理费8000元。2015年9月18日，广德县环卫处起诉请求判令陈远君支付广德县环卫处赔偿款128317元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，韩德芳在为广德县环卫处从事雇佣活动中遭受雇佣关系以外的陈远君致伤，根据上述法律规定，韩德芳在请求雇主广德县环卫处赔偿后，广德县环卫处可以向侵权人陈远君追偿，同时陈远君在事故中负全部责任，故广德县环卫处已支付给韩德芳的赔偿款120317元可以全部向陈远君追偿，对广德县环卫处要求陈远君支付赔偿款120317元的诉讼请求予以支持。广德县环卫处已支付的案件受理费8000元，并非广德县环卫处支付给韩德芳的赔偿款，而是广德县环卫处应当承担的由韩德芳先行预交的案件受理费，广德县环卫处承担该费用后向陈远君追偿无法律依据，不予支持。陈远君辩称与韩德芳达成了一次性终局赔偿协议，且已经履行完毕，不应当再承担赔偿责任，广德县环卫处行使追偿权的基础已不存在。陈远君与韩德芳达成的协议对广德县环卫处没有约束力，同时韩德芳放弃向陈远君主张民事赔偿权利，但并未放弃向广德县环卫处主张权利，并实际向广德县环卫处主张了赔偿的权利，广德县环卫处向陈远君追偿是基于法律规定，对陈远君的辩称意见不予采信。陈远君辩称广德县环卫处在提供劳务者受害责任纠纷中怠于行使抗辩权和上诉权，导致判决生效，应视为其自愿对韩德芳予以赔偿，该赔偿与陈远君无关，也丧失了追偿权基础,该辩称没有法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决：一、陈远君于判决生效之日起三十日内支付给广德县环境卫生管理处赔偿款计人民币120317元；二、驳回广德县环境卫生管理处的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，广德县环卫处负担870元，陈远君负担2000元。
二审中，陈远君提交（2016）皖18民申23号民事裁定书，主张证明陈远君与韩德芳达成的协议系真实合法有效，且不违反法律规定，广德县环卫处是否追偿由本案审理。广德县环卫处质证认为，该协议与广德县环卫处没有关联性。本院认为，该民事裁定书没有明确确认陈远君与韩德芳达成协议的效力。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据及查明事实予以认定。
二审另查明：本院于2016年3月17日立案受理陈远君再审案件，于2016年11月24日裁定驳回陈远君再审申请。本案经多次调解未果。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中，陈远君作为道路交通事故的直接侵权人，造成韩德芳损害，属于终局赔偿责任人。在韩德芳诉广德县环卫处、陈远君提起劳务者受害责任纠纷一案中，广德县人民法院作出（2015）广民一初字第00184号民事判决，判决广德县环卫处赔偿韩德芳经济损失810817.73元，扣除陈远君与韩德芳协议约定的补偿款264000元。该判决已经发生法律效力，且陈远君申请再审被人民法院裁定驳回。广德县环卫处依据生效判决已经支付韩德芳赔偿款120317元,就此款向陈远君追偿符合法律规定。综上，陈远君的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由上诉人陈远君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马庆松
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一七年一月十日
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……