北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03��终4131号
上诉人（原审原告）：深圳市景泰投资咨询企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾路1号A栋201室。
法定代表人：张英飚，总经理。
委托诉讼代理人：王富利，北京市法立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于兰，女，1986年7月24日出生，汉族，无业，北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王焕鹏，北京市方正律师事务所律师。
上诉人深圳市景泰投资咨询企业（有限合伙）（以下简称深圳景泰）因与被上诉人于兰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初27087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳景泰上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判深圳景泰不支付于兰解除合同赔偿金222747.14元、2016年4月工资差额7171.89元、5月工资差额8527.53元，判决于兰承担诉讼费用。事实和理由：深圳景泰正式登记注册成立的日期为2015年12月18日，其在注册成立之前与于兰没有任何法律关系；于兰于2015年12月31日与深圳市景泰利丰投资发展有限公司解除劳动合同时，协议书上明确载明双方不得再追究对方任何责任；于兰在2016年1月到6月期间多次迟到、旷工，严重违反了公司规章制度，深圳景泰依据经于兰确认遵守的规章制度，解除与于兰的劳动合同于法有据；因于兰在2016年4月、5月期间是在公司待岗培训，没有提供正常的劳动，且存在旷工，故深圳景泰按照待岗培训期间的工资标准发放工资，合情合理；一审对上诉人提供的考勤记录的真实性不予认定是错误的，工资考勤是公司内部人员的考勤，除了第三方的打卡都是公司内部考勤，根据现有的证据证明深圳景泰提供的考勤记录是真实的。
于兰辩称，同意一审判决，不同意深圳景泰的上诉请求和事实理由。
深圳景泰向一审法院起诉请求：1、确认深圳景泰和于兰于2009年10月10日至2013年5月15日不存在劳动关系；2、不支付2016年4月工资差额7171.89元，不支付2016年5月份工资差额8527.53元；3、不支付违法解除劳动合同赔偿金222747.14元。
一审法院认定事实：于兰就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第14717号裁决书，裁决：确认双方于2009年10月10日至2013年5月15日期间存在劳动关系；深圳景泰支付2016年4月工资差额7171.89元、2016年5月工资差额8527.53元、违法解除劳动合同赔偿金222747.14元；驳回于兰其他仲裁请求。深圳景泰不服，诉至该院。
1、关于于兰入职及工��情况，于兰于2009年10月10日入职深圳市景泰利丰投资发展有限公司（以下简称景泰利丰公司）。于兰主张2016年1月1日根据用人单位要求，其进行了劳动合同换签，与景泰利丰公司的子公司即深圳景泰签订劳动合同，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日；劳动合同换签后，其工作地点、工作岗位及工作岗位均未发生变化。
深圳景泰在仲裁时主张于兰自2009年入职景泰利丰公司，因企业架构调整，于兰所在的部门及岗位从景泰利丰公司独立出来，成立了新公司即其公司（成立于2015年12月18日），故2016年1月1日其公司与于兰新签订了劳动合同，于兰的工作地点、工作岗位及内容均未发生改变，工龄是连续计算的，可以理解为其公司是景泰利丰公司的子公司。但在本案审理中，深圳景泰又主张其在朝阳劳动仲裁中代理人因对相关法律和事实认识错误，错误的认为双方在深圳景泰成立之前存在劳动关系，并就其主张出示了2015年12月31日于兰与景泰利丰公司的《解除劳动关系协议书》（载明：双方同意从2015年12月31日解除劳动关系，权利义务终止，双方不得再追究对方任何责任）。于兰认可上述《解除劳动关系协议书》真实性，但不认可深圳景泰证明目的。
2、关于工资标准，在仲裁时，于兰主张月工资为税后10000元。于兰另主张此外其还有奖金和提成，其离职前I2个月的月平均工资是依据其2015年7月至2016年6月即离职前12个月的工资加之两笔奖金（一笔20000元，一笔60000元）的总和，除以12个月计算的，数额为15910.51元，并就此出示了银行明细记录予以佐证；深圳景泰对银行明细的真实性无异议，但主张银行转账记录中显示的20000元是奖金，60000元支付账户不是其公司账户，是张英飚个人账户，支付的也不是奖金，与其公司��关，但未就该笔费用的转账用途进行详细说明及举证。
3、关于解除劳动合同情况，于兰主张其正常工作至2016年7月10日，当天深圳景泰口头提出与其解除劳动关系，7月15日后收到《辞退通知书》（于兰：因你2016年1月3日至2016年6月30日在我公司工作期间，屡次违反公司考勤制度，旷工超过五次，旷工总天数超过35天。并且经过两个月待岗培训后，工作能力仍无法符合岗位的要求。鉴于以上原因，按照劳动合同第九条第（五）项、第（六）项的规定，公司决定解除与你的劳动关系，请于2016年7月l0日前办理好工作交接手续。本公司按照劳动合同第九条第（六）项约定，工资发到2016年7月10日，额外多支付一个月工资作为赔偿）。深圳景泰对该《辞退通知》的真实性无异议，主张于兰严重违反公司规章制度，长期旷工，具体为2016年1月一天半，2016年2月只上了一天��、2016年4月1日至2016年4月8日都没有上班，2016年4月14日上午旷工，2016年5月迟到和早退，6月迟到和早退，比较严重的旷工是6月9日和10日，6月20日迟到了6个小时四十四分钟、6月24日下午旷工、7月4日下午半天旷工、5日、6日、7日、8日未上班，7月10日之后是没有记录考勤了；深圳景泰就其主张出示了2016年1月1日至2016年4月14日人工考勤表、2016年4月15日至2016年7月10日钉钉打卡考勤记录、证人证言（深圳景泰公司员工出庭）、景泰基金销售公司规章制度、下发规章制度通知书、规章制度签收表、流产请假电子打印件等予以佐证。于兰表示人工考勤表是公司人员自制的，景泰基金销售公司规章制度与本案无关；证人是公司员工，与公司存在利害关系，其他证据均不予认可；并主张其工作性质是客户经理，需要拜访客户，故无法固定每天打卡。深圳景泰表示于兰是客户经理，如果是拜访客户是会在考勤里记录外勤的。
4、关于工资支付情况，于兰主张深圳景泰未支付其2016年4、5月工资；深圳景泰主张2016年4、5月安排于兰待岗培训，按2000元标准计付工资，已支付了4月工资500.75元、5月工资1472.47元。于兰认可收到该款项，但不认可深圳景泰所述，并在仲裁时出示了中国人民解放军总医院出具的《证明书》（载明休息一周）。深圳景泰对该证据不予认可，但就安排于兰待岗培训主张未予举证。
一审法院认为，双方均确认深圳景泰系景泰利丰公司子公司，二公司之间存在关联关系。于兰于2009年10月即入职景泰利丰公司，深圳景泰公司成立后，因企业架构调整，即转入深圳景泰公司，但于兰的工作地点、岗位及工作内容未发生变化。于兰虽与景泰利丰公司签订过《解除劳动关系协议书》，但该协议书未涉及任何补偿问题，深圳���泰在仲裁时认可与于兰于2009年10月10日至2013年5月15日期间存在劳动关系，间接证明其有承继母公司的权利、义务的意思表示，故于兰的工作年限应连续计算。深圳景泰作为用人单位，应对解除劳动合同的事实及法律依据负有举证责任。深圳景泰主张于兰多次迟到、旷工、严重违反公司规章制度，深圳景泰出示的人工考勤记录系公司人员制作，证人亦系公司员工，与公司存在利害关系，缺乏证明力；深圳景泰虽补充出示了2016年4月15日之后的打卡考勤，但又表示于兰4、5月系待岗培训，二者存在矛盾。因此，深圳景泰解除行为缺乏事实依据，属于违法解除，应向于兰支付违法解除劳动合同赔偿金。另外，深圳景泰未就其于2016年4、5月安排于兰进行待岗培训予以举证，应承担不利的法律后果，应向于兰支付上述期间的工资差额。
根据工商登记显示，深圳景泰公司成立于2015年12月18日，故仲裁裁决确认双方于2009年10月10日至2013年5月15日期间存在劳动关系不妥，但此不影响上述于兰工作年限的连续计算。
据此，一审法院于2017年12月判决：一、确认深圳景泰与于兰于二〇〇九年十月十日至二〇一三年五月十五日期间不存在劳动关系；二、深圳景泰于判决生效之日起三日内给付于兰违法解除劳动合同赔偿金222747.14元；三、深圳景泰于判决生效之日起三日内给付于兰二〇一六年四月工资差额7171.89元、五月工资差额8527.53元；四、驳回深圳景泰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，深圳景泰提交于兰向其请假的邮件，证明于兰在2016年3月1日至3月31日向其请病假，其没有批��，于兰也没有提交医院的诊断证明，主张在此期间于兰旷工，因2016年4月5日请病假的邮件中理由是看牙，并提供了诊断证明，故其认为流产手术也应该有相应的证明；提交于兰亲自打印书写的工资明细，证明2016年3月于兰确认请假一个月。于兰主张深圳景泰提交的邮件不是新证据，工资明细的字迹不是于兰书写。于兰提交解放军总医院的证明书及收费票据、朝阳医院的诊断证明及门诊病历，证明其因生病而请假，并未存在旷工的情形。深圳景泰对上述证据的真实性及证明目的均不认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于工资差额一节，深圳景泰未能举证证明对于兰进行了待岗培训及待岗培训的合法合理性，故其应当支付于兰工资差额，一审判决并无不当。
关于违法解除劳动合同赔偿金一节，于兰已提供电子邮件及相关���历材料证明其已向深圳景泰请假，深圳景泰并未提供证据证明其对于兰的请假不予批准，且深圳景泰已向于兰发放了相应的病假工资，其就于兰还存在其他旷工的情况、亦未提供充足的证据予以证明。故深圳景泰提供的证据并不足以证明于兰存在旷工超过5天的事实，且根据深圳景泰的主张，其对于兰在2016年1月至4月期间旷工31天的行为已采取了进行2个月待岗培训的处理，其不能以此为由对于兰再行处理，故深圳景泰与于兰解除劳动关系，依据并不充足，一审判决认定其属于违法解除并判令其支付相应违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。
综上所述，深圳景泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由深圳市景泰投资咨询企业（有限合伙）负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年五月三十日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希