陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终403号
上诉人（原审被告）：杨月娟，女，1978年1月1日生，汉族，住铜川市王益区。
委托诉讼代理人：张联营，男，1955年6月2日生，汉族，住王益区。系陕西天博农业开发有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：顾新爱，女，1963年8月7日生，汉族，住铜川市印台区。
委托诉讼代理人：阮治安，男，1962年5月13日生，汉族，住铜川市印台区。系顾新爱之夫。
原审被告：张小米，女，1978年10月10日生，汉族，住铜川市印台区。
上诉人杨月娟因与被上诉人顾新爱、原审被告张小米民间借贷纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2017）陕0203民初259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨月娟与其委托诉讼代理人张联营及被上诉人顾新爱与其委托诉讼代理人阮治安到庭参加诉讼，原审被告张小米经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨月娟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回顾新爱对杨月娟的诉讼请求；2、二审案件诉讼费由顾新爱负担。事实和理由：一审认定事实错误。在2014年4月14日至2014年7月11日借款期间，顾新爱只付给了张小米91000元，且又要回了几笔借款，杨月娟已向顾新爱和张小米言明，顾新爱和张小米的事已与杨月娟没有关系了，不要再找杨月娟了；2015年8月25日的借款协议书的签字，是顾新爱打电话叫杨月娟到印台南关新桥的一个投资公司签的，当时杨月娟不签字，顾新爱说不签字别想出这门，现场有几个气势很凶的小伙在场，杨月娟和张小米无奈才签字的，离开现场后，杨月娟让张小米报案，张小米未报案，受胁迫签订的该协议是无效的；杨月娟给过顾新爱5000元，不是替张小米偿还的借款利息，而是顾新爱称其母亲住院急需用钱而借给顾新爱的。
顾新爱答辩称，顾新爱不认识张小米，而与杨月娟系同事关系。同意一审判决内容。
张小米未提交答辩意见。
顾新爱向一审法院起诉请求：1、依法判决张小米和杨月娟偿还顾新爱借款本金100000元，并按照每月三分利率，自2014年4月11日起至2017年4月11日，支付顾新爱应得利息38000元，本息合计为138000元；2、诉讼过程中的所有费用全部由张小米和杨月娟承担。
一审法院认定事实：2014年4月11日，被告张小米向原告顾新爱出具借条一张，内容为“今借顾新爱拾万元整（100000元），一年内还清，借款人为张小米，担保人为杨月娟”，并口头约定借款月利率为3%。同日原告从农业银行分两次取款，一次是从户名为阮照的账户中取出9000元，一次是从户名为原告的账户中取出82000元，共计取出91000元。2014年4月16日，原告向被告张小米出具收条一张，内容为“今收到张小米还借款贰万元整（20000元）”。2014年11月13日、2015年5月26日、2015年10月29日、2015年12月29日，被告张小米分别向原告还款10000元、5000元、5000元、3000元。2015年8月25日，原告与被告张小米、杨月娟又签订借款协议书一份，内容为：“原告顾新爱为出借人（甲方），被告张小米为借款人（乙方），被告杨月娟为保证人（丙方）。甲方借给乙方10万元整。借款期限：自2015年8月26日起至2016年6月30日。经甲乙双方达成约定，2015年8月30日前还款2万元整，剩余借款8万元整在2016年6月30日前一次还清。”2016年9月13日，被告杨月娟向原告还款5000元。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告张小米之间的借款事实及原告与被告杨月娟之间的保证关系有借条、借款协议为凭，所借款项原告也已支付给被告张小米，故原告与被告张小米之间的借贷关系依法成立，被告杨月娟承担相应的连带清偿责任。对于借款利息的认定，从与被告张小米、被告杨月娟谈话中可知，被告张小米、被告杨月娟均承认借款时口头承诺利率为月利率3分，故予以认可。对于借款本金数额的认定，被告张小米辩称虽借条上借款本金为100000元，但被告张小米实际所借款项为91000元，原告预先扣除了3个月的利息，即9000元（100000元×3%×3个月），被告杨月娟也辩称被告张小米实际所借款项非100000元，为90000元左右；同时原告提交的两份取款凭条总额为91000元，原告称剩余9000元为其所带现金，现无法举证证明的观点，根据举证规则，原告承担举证不能的法律后果，依法认定本案借款本金数额为91000元。
对被告张小米辩称，其提交2014年4月11日借条一张，该笔借款的借款人为“张小敏”，非“张小米”，被告张小米非本案适格被告的观点，庭前经本院与被告张小米谈话，被告张小米认可原告提交20144月11日借条一张中借款人“张小米”，确为被告张小米本人，也确为被告张小米本人所写与签字，并承认借款的事实及口头约定利率为月利率三分的真实性，且被告张小米的居民身份证上姓名为“张小米”，故对被告张小米在庭审中的辩称不予采信。
对被告张小米辩称，其应原告的要求，向原告给其提供的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX还款2500元的观点，原告称其的确曾向张小米短信提供过原告的工行账户（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），让张小米还款，但被告张小米未还款，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX亦非原告的账户，原告也不认识该账户的开户人；因被告张小米未提供账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户系原告向其提供的相关证据，故对被告张小米的此辩称不予采信。
对被告张小米辩称，2014年4月16日，被告张小米向原告偿还的20000元包含2014年4月11日至2014年4月16日，共计5日的利息，剩余为本金的观点，即5日利息为455元（91000元×3%×1/30×5日），剩余19545元（20000元-455元）为本金，及原告主张被告张小米实际还款17000元，且为被告张小米提前偿还的利息的观点，因原告提供的证据不足以证明被告张小米实际向原告还款17000元，根据举证规则，原告承担举证不能的法律后果，依法认定2014年4月16日被告张小米向原告还款20000元。同时，根据法律规定，借款人提前偿还借款并主张按照借款期间计算利息的，应予以支持。故对原告的观点不予采信，对被告张小米的观点予以支持。
对被告均辩称2015年8月25日，原告与被告张小米、杨月娟又签订的借款协议书系被告张小米在受到原告胁迫10的情况下签订的，虽被告杨月娟出具情况说明一份，该情况说明不足以证明此协议系被告张小米在受原告胁迫的情况下签订，且被告张小米亦未提交其他相关证据加以证明，故对被告的此辩称不予采信。从庭审中查明的事实可知，此次签订的协议与2014年4月11日的借款具有相承性，原告主张被告张小米于2014年4月11日借款之日起至本协议签订前，被告张小米向原告的还款均为利息，该协议是针对2014年4月11日被告张小米向原告借款100000元协商的具体还款计划，同时被告张小米辩称应扣除其已向原告偿还数额，故根据原、被告双方当时的意愿，此次协议应是双方对2014年4月11日发生的债权债务的重新确认。该借款协议书约定，“借款期限：自2015年8月26日起至2016年6月30日。经甲乙双方达成约定，2015年8月30日前还款2万元整，剩余借款8万元整在2016年6月30日前一次还清”。被告杨月娟作为保证人，为该笔债务提供担保，按照法律规定，保证方式约定不明视为连带保证方式，故被告杨月娟对该债务承担连带保证责任。被告杨月娟辩称，原告与被告杨月娟未约定保证期间，适用法律规定的6个月的保证期间，本案保证期间已过，被告杨月娟不再承担保证责任的观点，按照法律规定，约定不明的保证期间为主债务履行期满后6个月。“2015年8月30日前还款2万元整”，保证期间为2015年8月31日至2016年2月29日，原告未提交在此期间其向被告杨月娟主张还款的相关证据，故被告杨月娟对此笔款项不再承担保证责任；“剩余借款8万元整在2016年6月30日前一次还清”，保证期间为2016年7月1日至2017年1月30日，原告在2016年9月13日向被告杨月娟主张还款，同日被告杨月娟向原告还款5000元，“剩余借款8万元整”开始计算保证债务的诉讼时效期间，故对被告杨月娟的辩称部分不予采信。
2015年8月30日前，被告张小米向原告共计偿还35000元（含本金19545元）。2015年8月30日至2016年6月30日，被告张小米向原告总计偿还8000元，2015年9月13日，被告杨月娟向原告还款5000元。被告称还款均为本金的观点，根据《中华人民共和国合同法解释二》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故本院对被告的辩称部分不予采信，即被告张小米已向原告偿还利息共计23455元、本金19545元，剩余71455元本金未偿还；被告杨月娟已向原告偿还利息5000元。
原告要求被告支付从2014年4月11日起算至2017年4月11日，共计36个月（1096日）的利息38000元。按照2015年8月25日原、被告所签订的借款协议约定的内容，2015年8月30日前，被告张小米已向原告偿还本金19545元，剩余455元本金未还，故被告张小米对借款本金71455元及相应利息承担清偿责任。被告张小米已向原告偿还利息23455元，即被告张小米已向原告偿还329日[23455元÷(71455元×3%×1/30）]的利息；剩余767日的利息为36537.32元（71455元×2%×1/30×76日），减去被告杨月娟已支付的5000元利息，被告张小米应付本息总共为102992.32元(71455元＋36537.32元-5000元）。被告杨月娟对借款本金71000元（71455元-455元）及相应利息承担连带清偿责任，2016年9月13日，被告杨月娟向原告清偿利息5000元，即为71日[5000元÷(71000元×3%×1/30）]的利息。从2015年7月1日至2017年4月11日，共计650日，被告杨月娟尚有579日的利息需承担连带清偿责任，即27406元（71000元×2%×1/30×579日），故本息总共为98406（71000元＋27406元），即被告杨月娟对本息为98406元承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张小米偿还原告顾新爱本息共计102992.32元；二、被告杨月娟对本息98406元承担连带清偿责任。上述款项在本判决生效之日起二十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告张小米承担1200元，原告顾新爱承担330元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的主要问题是：杨月娟的保证担保是否已解除；2015年8月25日借款协议是否是受胁迫所签。
合法的借贷关系受法律保护。杨月娟上诉称对于2014年4月14日的借款，其在2014年4月14日至2014年7月11日借款期间，已向顾新爱和张小米言明，顾新爱和张小米的事已与杨月娟没有关系了，不要再找杨月娟了，担保关系已经解除的意见，但并没有提供顾新爱同意其不再担保的证据，杨月娟的该项上诉意见不能成立。
杨月娟上诉称2015年8月25日借款协议中其签名系受到胁迫而签名的，该协议是无效的意见，只有杨月娟和张小米的辩称，未提供其他证据证明该事实，且杨月娟和张小米也未在法定期间内申请撤销该协议，杨月娟的该项上诉意见不能成立。
杨月娟系顾新爱与张小米借款合同的担保人，在担保期间给付顾新爱5000元，杨月娟上诉称该款系因顾新爱母亲住院用钱而借给顾新爱的，顾新爱不认可，杨月娟又无证据证明该事实，杨月娟的该项上诉意见不能成立。
综上所述，上诉人杨月娟的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260元，由上诉人杨月娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 贺晓华
审判员 梁兴旗
审判员 梁 勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 海 鹰