贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筑民四终字第230号
上诉人（原审原告）熊华，男，1974年8月26日出生，彝族。
委托代理人舒永礼，男，1990年2月7日出生，汉族，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。
委托代理人钟艳，女，1977年1月29日出生，汉族，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）贵州深盛佳物业管理有限公司（以下简称深盛佳物管公司），住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭南路（贵阳高新技术开发区创业大厦）一楼。
法定代表人彭虹，该公司总经理。
委托代理人王虹，贵州辅正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市住宅物业管理有限公司（以下简称深圳住宅公司），住所地深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。
法定代表人刘颖莎，该公司总经理。
委托代理人司建全，男，1975年2月22日出生，汉族，该公司员工，住四川省营山县龙伏乡建设村5组10号。
上诉人熊华因与被上诉人深盛佳物管公司、被上诉人深圳住宅公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民三初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，熊华原系深圳住宅公司贵阳分公司员工,2004年3月至2008年10月在深圳住宅公司贵阳分公司工作，熊华在上述工作期间向深圳住宅公司贵阳分公司交纳了420元服装费押金。2008年11月，熊华进入深盛佳物管公司，一直工作至2014年6月30日。熊华于2014年6月30日向深盛佳物管公司提交离职申请，熊华在离职手续尚未办理完毕的情况下从2014年7月1日起未再到深盛佳物管公司上班。深盛佳物管公司在熊华进入其公司工作后重新向熊华开具了服装押金收据。熊华在2008年11月进入深盛佳物管公司工作后，深盛佳物管公司并没有为熊华购买社会保险。2010年6月，熊华知道公司未为其购买社会保险后向公司提出异议，深盛佳物管公司遂从2010年6月起才开始为熊华购买社会保险至2014年6月。深盛佳物管公司向熊华发放工资至2014年6月30日。熊华认为是与深盛佳物管公司在协商一致的前提下解除的劳动合同，二被告应当支付熊华补偿金并退还押金。为此，熊华于2014年7月17日书面向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、两被告支付其经济补偿金19566.03元（2004年3月23日至2014年6月30日）；2、深盛佳物管公司退还熊华所交押金420元。该委员会于2014年11月17日作出筑劳人仲裁字[2014]第287号裁决并于当日向熊华送达了裁决书。熊华不服，遂诉至法院，请求：一、两被告支付其经济补偿金19566.03元（2004年3月23日至2014年6月30日）；二、深盛佳物管公司退还其所交押金420元；三、本案诉讼费用由二被告共同承担。
原判认为，劳动者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，劳动者应按照法律的规定正确、及时行使民事权利。熊华称其与深盛佳物管公司是基于协商一致于2014年6月30日解除了劳动合同关系，但熊华未能提供相关证据证明双方是基于协商一致解除了劳动合同关系。另熊华提供的“员工离职申请表”显示熊华在尚未办完离职手续的情况下就未再到深盛佳物管公司上班，由此可以认定熊华与深盛佳物管公司并非基于协商一致而解除劳动合同。熊华在庭审中称深盛佳物管公司未为其购买2008年12月至2010年6月期间的医疗保险、工伤保险和2008年12月至2010年5月期间的养老保险，并以此为由主张两被告支付经济补偿金。两被告均以熊华超过仲裁时效进行抗辩，认为熊华以深盛佳物管公司未交纳社会保险为由主张经济补偿金超过了仲裁时效，不应当得到支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，熊华于2010年6月知道深盛佳物管公司未为其购买社会保险后应当在一年内即2011年6月前提起仲裁申请，而熊华在2014年7月17日才书面向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故深盛佳物管公司以熊华超过仲裁时效为由提起抗辩，理由成立。熊华因在过了仲裁时效期间之后才主张权利，且深盛佳物管公司以熊华超过仲裁时效为由进行抗辩，故对熊华要求两被告支付经济补偿金19566.03元（2004年3月23日至2014年6月30日）的诉请不予支持。深盛佳物管公司向熊华收取了420元的服装押金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”之规定，深盛佳物管公司应当将该押金退还给熊华，故对熊华要求深盛佳物管公司退还押金420元的诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告贵州深盛佳物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告熊华押金420元；二、驳回原告熊华的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由原告熊华负担。
原审宣判后，熊华不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判第二项，依法改判深盛佳物管公司支付其经济补偿金19566.03元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、本案在仲裁时深盛佳物管公司并未提起仲裁时效抗辩，原判以此为由驳回上诉人的诉讼请求有违法律法规；二、深盛佳物管公司未为上诉人缴纳2008年12月至2010年5月期间的养老保险和医疗保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，上诉人向深盛佳物管公司提出解除劳动合同关系是依法提出，并有权向深盛佳物管公司要求经济补偿；三、因上诉人不能胜任深盛佳物管公司给上诉人增加的工作量，故深盛佳物管公司提出解除劳动合同的意向，上诉人经主管领导同意填写了《员工离职申请表》，且主管领导也签字认可，但原判对《员工离职申请表》不予认可，属认定错误，理应撤销；四、上诉人是非因本人原因从深圳住宅公司被安排到深盛佳物管公司工作，工作场地不变、岗位不变、领导不变、待遇不变，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，在计算经济补偿金时，上诉人在深圳住宅公司的工作年限应合并计算为在深盛佳物管公司的工作年限。
被上诉人深盛佳物管公司答辩认为，其从未向上诉人提出过解除劳动合同，双方也从未协商过解除劳动合同事宜，上诉人是在尚未办理离职手续的情况下就未再到深盛佳物管公司上班，上诉人未提前三十日以书面形式通知深盛佳物管公司且未办理离职手续就离岗辞职，上诉人无权要求深盛佳物管公司支付其经济补偿金。上诉人从未向深盛佳物管公司提出过补缴社保的要求，并且从上诉人在离职申请书上填写的辞职理由看也与此事无关。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人深圳住宅公司答辩认为，深圳住宅公司贵阳分公司已于2010年注销，上诉人向深圳住宅公司追溯经济补偿金已超出法定追溯时效。深盛佳物管公司与深圳住宅公司没有任何业务和法律关系，上诉人与深盛佳物管公司之间的劳动纠纷不应牵扯深圳住宅公司，上诉人所述与事实不符，其请求不应给予支持。
二审经审理查明，为证明熊华与深盛佳物管公司已协商解除劳动合同关系，熊华提供了《员工离职申请表》，该《员工离职申请表》包含姓名、部门、岗位、入职时间、考勤截止时间、辞职申请、班组意见、管理处意见及考勤、物品交还情况、负责人意见、财务部审核、公司经理审批等流程。其中姓名、部门、岗位、入职时间、考勤截止时间、辞职申请部份为熊华书写，辞职申请一栏书写内容为：“公司决议取消3号楼管理处保洁主管班长岗位。给予解聘”。在管理处意见及考勤一栏有深盛佳物管公司管理处余秀祥签署的“同意离职”的意见，《员工离职申请表》负责人意见、财务部审核、公司经理审批处均为空白，熊华称因离职过程中其与深盛佳物管公司发生争议，故离职手续未办理完毕。除此之外，二审查明的其余事实与原判认定的事实一致。
以上事实有《员工离职申请表》等证据及当事人的陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，熊华提供了《员工离职申请表》用以证明其与深盛佳物管公司系协商一致解除劳动合同关系。从《员工离职申请表》的内容来看，深盛佳物管公司员工的离职应经班组意见、管理处意见及考勤、物品交还情况、负责人意见、财务部审核、公司经理审批等审批流程才能予以确认。虽然在《员工离职申请表》辞职申请一栏写明熊华的离职原因系深盛佳物管公司决议取消3号楼管理处保洁主管班长岗位并给予解聘，但该离职原因系由熊华本人手写，《员工离职申请表》负责人意见、财务部审核、公司经理审批处均为空白，因此熊华的离职流程并未办理完毕，且熊华称离职流程未办理完毕的原因系双方发生争议，故熊华的离职及其书写的离职原因并未获得深盛佳物管公司的认可，仅凭熊华提供的《员工离职申请表》不能认定熊华与深盛佳物管公司系协商一致解除劳动合同关系，除此之外，熊华亦未能提供其他相关证据证明双方系协商一致解除劳动合同关系，故本院对熊华关于其与深盛佳物管公司系协商一致解除劳动合同关系的上诉理由，不予采信。熊华又称深盛佳物管公司未为其缴纳2008年12月至2010年5月期间的养老保险和医疗保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，其向深盛佳物管公司提出解除劳动合同关系是依法提出，因熊华的该项上诉理由与其起诉时提出其是与深盛佳物管公司协商一致解除劳动合同关系的主张相互矛盾，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，熊华要求深盛佳物管公司支付其经济补偿金的请求无事实依据，本院不予支持。原判的处理结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由熊华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍守明
审 判 员 吴 霞
代理审判员 邓 艳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈 燕