广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤1971行初502号
原告东莞市源德服饰有限公司，住所地：东莞市常平镇霞坑村工业区二路6号，统一社会信用代码：914419005814279335。
法定代表人徐兴民。
委托代理人黎小锋，广东华商律师事务所律师。
委托代理人鄂文娟，该公司员工。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社会保障综合楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人刘焕菲，该局工作人员。
第三人高传斌，女，汉族，1965年6月20日出生，住安徽省阜南县。
委托代理人何花，广东立慧律师事务所律师。
原告东莞市源德服饰有限公司因不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203528987号《认定工伤决定书》，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告东莞市源德服饰有限公司的委托代理人黎小锋、鄂文娟，被告东莞市社会保障局的委托代理人李贤恺、刘焕菲，第三人高传斌的委托代理人何花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市源德服饰有限公司诉称，原告原本安排第三人居住在公司宿舍，对于第三人在外租房的情况并不知情，且原告也无证据证明其住在公司宿舍之外。并且事故发生地也并不是第三人上班的必经之路，而且发生的时间也不是在上班时间。有关第三人居住地的证明，不能作为证据使用，即便能作为证据使用，也不能证明第三人在交通事故发生时的住所地为上面记载的地址。因为有关单位对第三人居住地的证明是该机关事后的说明，不是其原本就有的材料，在证据种类上不属于《行政诉讼法》所规定的七类证据中的任何一类，并且无承办人员署名，无任何书面证据材料能够佐证。依照《行政诉讼法》关于证据的规定，法律上所认可的证据仅有七种。而本案被告所提供的居住证明显然不属于书证（因书证是对案件事实的原始记载，而不可能是事后的说明），亦不属于物证，更不属于证人证言（证人证言的主体仅限于自然人）、当事人陈述、鉴定结论及勘验笔录和现场笔录等证据。因该居住证明不属于法律上所能认可的证据的种类，故不能作为证据使用，进而不能采信该居住证明所载明的事实。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是从原告处下班或是去上班的，所以被告作出该工伤认定，实属错误。综上，原告请求法院：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203528987号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告东莞市源德服饰有限公司向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203528987号《认定工伤决定书》，证明被告认定高传斌为工伤；2、信件签收记录（网上查询），证明该信件于2016年3月21日签收；3、《东莞市劳动合同》，证明东莞市源德公司与第三人高传斌签的劳动合同；4、高传斌身份证复印件，证明其身份信息；5、工资表，证明2015年7、8月的工资发放情况；6、东莞市源德服饰有限公司通告，证明关于员工外宿补助规定为60元/人/月；7、东莞市源德服饰有限公司宿舍放行条，证明2015年12月29日，高传斌家属从宿舍搬行李出厂；8、板石村村民委员会于2016年8月2日出具的《证明》，证明第三人并不是居住在板石村，第三人提供给被告的居住证明是伪造的，对此原告保留要求相关部门追究其法律责任的权利；9、源德服饰有限公司9月份工资单两份（有签名的是法定的工资，没有签名的是实际发放的工资，法定工资是通过实际工资表计算出来的，两份工资表的金额是一致的）及银行转账单，证明第三人的实发工资金额并不包含外宿补助费，因为在实际工资单上有一列显示的是外宿补助，如有外宿的就会在补助栏上显示有60元补助，但第三人的工资表上并没有记载该60元补助，第三人本人也没有申请该补助，该工资单证明第三人在公司宿舍居住。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字GSRD2203528987号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年01月08日，第三人高传斌向被告提交《工伤认定申请表》，述称第三人是原告的员工，其于2015年09月21日07时30分左右，由位于东莞市常平镇板石旧围14号的居所骑自行车去公司上班途中，途经东莞市常平镇常东路土塘桥路段，与一辆电动车发生碰撞导致受伤，事后被送往东莞市常平医院治疗，请求认定案涉事故为工伤。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关证据材料。被告于2016年01月25日就案涉事故询问了高传斌，并制作了询问笔录。综合取得的上述材料证据，被告确认本案的事实为：第三人高传斌是原告东莞市源德服饰有限公司员工。其于2015年09月21日07时30分许，由位于常平镇板石旧围村14号的居住地骑自行车前往公司上班途中，途经东莞市常平镇常东路土塘桥路段，与一辆行驶中的电动车发生碰撞，导致其腰背部受伤，事后由120救护车送往常平医院治疗，经诊断为：“腰1、3椎体压缩性骨折；尾1椎体骨折”。被告认为第三人本次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运货轮、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤，故于2016年02月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203528987号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故伤害属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张第三人住在公司宿舍，并未住在外面，且事故发生地点并不是第三人上班的必经之地，故案涉事故伤害不应当认定为工伤，缺乏事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告依据2015年7、8月份《工资表》主张第三人9月份仍住在宿舍，事实依据不足；《宿舍放行条》是原告单方面制作，无法确认其真实性，且其并不能证明第三人9月份住在公司宿舍。另原告在工伤认定程序中并未提出不认为案涉事故伤害是工伤的主张，更未提供相应的证据材料。而第三人向被告提交的《居住证明》、《广东省居住证》足以证明第三人居住在东莞市常平镇板石旧围14号。根据《职工伤亡事故认定现场示意图》及事故发生地的道路情况可确定，经事故发生地前往原告处的路线为从第三人居住地到原告处的合理路线。《道路交通事故认定书》可证明案涉事故发生在第三人前往公司上班途中，且第三人在事故中承担非主要责任。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，案涉《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请法院予以维持。
被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（两份，分别于2016年1月8日、2016年1月21日提交），证明第三人提交证据材料情况；3、高传斌身份证、企业机读档案登记资料、《东莞市劳动合同》、《证明》，证明第三人的主体资格以及原告与第三人存在劳动关系；4、广东省居住证、居住证明、职工伤亡事故认定现场示意图、询问笔录、常公交认字[2015]第B00111号《道路交通事故认定书》，证明：（1）第三人居住在东莞市平镇板石旧围14号；（2）第三人于2015年9月21日07时30分许，由位于常平镇板石旧围村14号的居住地骑自行车前往公司上班途中，途经东莞市常平镇常东路土塘桥路段，与一辆行驶中的电动车发生碰撞，导致其受伤，且第三人在事故中负非主要责任；5、东莞市常平医院入院记录、东莞市常平医院骨外三区（关节外科）出院记录、出院诊断证明书、广东省医疗收费票据，证明第三人的受伤情况，经东莞市常平医院诊断为“腰1、3椎体压缩性骨折；尾1椎体骨折”；6、提交证据材料清单（2016年1月20日），证明原告提交证据情况；7、营业执照、东莞市源德服饰有限公司员工入职档案，证明原告的主体资格以及原告与第三人存在劳动关系；8、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书（两份）、约投挂号信函详情单及投递情况，证明被告要求原告、第三人提交证据材料及第三人向被告提交证据情况；9、询问笔录（高传斌），证明：（1）证明原告与第三人存在劳动关系；（2）证明第三人居住在东莞市常平镇板石旧围14号；（3）证明第三人于2015年9月21日07时30分许，由位于常平镇板石旧围村14号的居住地骑自行车前往公司上班途中，途经东莞市常平镇常东路土塘桥路段，与一辆行驶中的电动车发生碰撞，导致其受伤；10、东社保工伤认字第GSRD2203528987号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、约投挂号信函详情单及投递情况，证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
第三人高传斌述称，其同意被告的答辩意见。
第三人高传斌向本院提交了以下证据：1、居住证明，证明第三人居住在板石旧围14号；2、情况说明，证明第三人去板石村委会办理居住证明的过程；3、租房合同，证明第三人租住在板石旧围14号的事实；4、收款收据，证明第三人租住在板石旧围14号的事实。
本院依法调取的证据：板石村委会于2016年8月2日出具证明的复印件。
经庭审质证，原告对于被告提交的证据四中的居住证明的真实性有异议，综合本案的证据，本院对该证据的真实性均无异议；原告和第三人对于被告提交其他证据的真实性均予以确认，本院经审查予以确认。被告和第三人对于原告提交的证据五的真实性无法确认，虽然该工资表系原告单方制作，但有员工的签名，本院经审查对于该证据的真实性予以确认；被告和第三人对于原告提交的证据六的真实性无法确认，由于该证据系原告单方制作，本院对其真实性无法确认；被告和第三人对于原告提交的证据七的真实性无法确认，虽然该证据系原告方单方制作，但有相关人员签名，本院经审查对其真实性予以确认；对于原告提交的证据八，根据本院的调查，对其真实性予以确认；对于原告提交的证据九，本院经审查对其真实性予以确认。原告对于第三人提交的租赁合同有异议，根据本院的调查核实，对其真实性予以确认；原告认为第三人庭后提交的收款收据超过举证期限，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条，本院不予采纳。各方对于本院调取的证据的真实性无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，第三人高传斌系原告东莞市源德服饰有限公司的员工。2015年9月21日7时30分，第三人骑自行车途经东莞市常平镇常东路土塘桥路段，与一辆电动车发生碰撞，导致受伤，后被送往常平医院进行治疗，经诊断为“腰1、3椎体压缩性骨折；尾1椎体骨折”。2015年9月21日，东莞市公安局交通警察支队常平大队作出常公交认字[2015]第B00111号《道路交通事故认定书》，第三人负上述事故的同等责任。2016年1月8日，第三人向被告东莞市社会保障局提交工伤认定申请，述称其是在上班途中受到的上述伤害，请求被告就其因上述事故受到的伤害认定为工伤。被告受理后，经调查，于2016年2月29日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203528987号《认定工伤决定书》，认为第三人在上述事故中受到的伤害符合“在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，决定认定为工伤。被告将该决定书分别送达了原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人平时的上班时间为早上8时至12时，下午13时至17时30分，晚上18时30分至22时。第三人在工伤认定程序中，向被告提交了一份东莞市常平镇板石村村民委员会于2015年11月11日出具的居住证明，内容为“兹有高传斌，从2015年1月1日至2015年11月11日，居住于东莞市常平镇板石旧围14号，情况属实”。另外，第三人的广东省居住证上载明现居住地址为“广东省东莞市常平镇板石旧围14号”。第三人向本院提交的租赁合同，系其与房东梁焕明签订的，约定租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日，出租屋的地址为板石旧围村14号201房。房东梁焕明在本院的调查询问中亦确认上述合同的真实性。原告主张第三人在公司宿舍居住，且向法院提交了一份东莞市常平镇板石村村民委员会出具的证明，内容为“兹有高传斌提供的2015年11月11日居住证明，经我村委核实，非我村委会出具，所盖公章亦非我村委会公章”。综合上述证据，可以确定第三人发生交通事故时确系在东莞市常平镇板石旧围14号居住。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年1月8日，第三人向被告东莞市社会保障局提交工伤认定申请，被告受理后，经调查，于2016年2月29日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203528987号《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203528987号《认定工伤决定书》是否合法有效，即第三人的受伤是否属于在上下班途中因交通事故受到伤害的情形。原告发生交通事故的时间为上午7时30分左右，原告平时上午的上班时间为8时至12时，其发生交通事故属于在合理的上班时间内。第三人的居住地为东莞市常平镇板石旧围14号，交通事故发生地为东莞市常平镇常东路土塘桥路段，原告公司地址为东莞市常平镇霞坑村工业区二路6号，第三人发生交通事故的地点属于上下班合理的路线上。另外，第三人对上述交通事故负同等责任。因此，第三人因上述事故受到的伤害属于“在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，依法应当认定为工伤。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203528987号《认定工伤决定书》证据充分、事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市源德服饰有限公司的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 陈建航
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 周嘉裕
嘉鹏