江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0391民初1283号
原告：颜萍，女，1962年9月24日生，汉族，个体，住徐州市。
委托代理人邓永军，江苏卓尔群律师事务所律师。
被告：陈孝林，男，1956年6月15日生，汉族，徐州市兴泉房地产开发有限公司董事长，住徐州市泉山区。
被告：张淑英，女，1949年8月22日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告：徐州市兴泉房地产开发有限公司，住所地徐州市永安街32号。
法定代表人陈孝林，该公司董事长。
以上三被告共同委托代理人叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人朱嵩，江苏逸诚律师事务所实习律师。
原告颜萍诉被告陈孝林、张淑英、徐州市兴泉房地产开发有限公司（以下简称兴泉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法由审判员马影适用简易程序独任审判，于2016年7月20日、8月10日、8月30日公开开庭进行了审理。后因本案案情需要，依法转为普通程序组成合议庭审理，并于2017年1月4日、2月15日公开开庭进行了审理，原告颜萍及其委托代理人邓永军、被告陈孝林、张淑英、兴泉公司的共同委托代理人叶文、朱嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜萍向本院提出诉讼请求：请求三被告偿还借款本金820万元，诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：第一、二被告系夫妻关系，2012年3月22日，第一被告因其为法人的第三被告的经营需要，和第二被告共同向原告借款500万元，个人借款借据约定：借期为一年，从2012年3月22日至2013年3月21日，年息25%，第三被告为第一、二被告的借款提供连带保证，借款到期后又进行两次续期，延期至2015年12月27日。2012年9月10日，第一被告再次向闫景新、原告借款120万元，实际出资人为原告，个人借款借据约定：借期为三个月，从2012年9月10日至2012年12月9日止，年息25%，第三被告为第一被告的借款提供连带保证。后第一被告又于2012年9月21日向原告借款人民币50万元，个人借款借据约定：借期为三个月，从2012年9月21日至2012年12月20日止，年息30%。2013年2月6日，第一被告就120万元和50万元的两笔借款合并出具一张借据，注明：两笔借款以200万元为本金，借款期限从2013年2月6日至2013年9月6日止，年息30%。2013年3月20日，第一被告以资金周转为由向原告借款60万元并出具借款借据，约定：借期为三个月，从2013年3月20日至2013年6月20日止，年息28%，第三被告为该笔借款提供连带保证担保，后被告于2015年4月5日与原告达成一致意见，同意该笔借款期限延至2015年12月30日，担保及利息计算方式不变。2012年12月22日，第一被告以临时周转资金为由向李妍、颜萍借款人民币60万元，实际出资人为原告，并出具借款借据，约定：借期为六个月，从2012年12月22日至2013年6月21日止，年息28%，第三被告为该笔借款提供连带保证担保，后被告与原告达成一致意见，同意该笔借款期限延至2015年12月30日，担保及利息计算方式不变。几被告至今尚未偿还以上借款的本息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更、增加诉讼请求为：请求三被告偿还借款本金727万元（不再主张2012年12月22日的借款60万元，以银行小票为准），及借款利息（除去已还利息，未还利息按照年利率24%暂计算至2016年12月为791.4万元，剩余利息支付至实际借款还清之日止），诉讼费和保全费由被告承担。
被告陈孝林辩称，被告认可与原告之间存在借贷关系，但对于原告主张的借款本金和利息的数额不认同。一、原告关于被告应偿还借款本金727万元的主张缺乏事实依据。1、原告提交的相关借据借期之间存在存续，除第一张500万元借据和第二张借据中的58万元以外，其他借据金额均是500万元借据本金的利息，没有实际交付；2、除500万元借据及第二张借据中的58万元外，借据中约定的借款金额不能与交付凭证合理对应，原、被告之间不存在亲朋等特殊关系，按照民间借贷交易习惯，发生较大数额的借款时，先交付借款、后立字据的做法是不会发生的，尤其在原告自认案涉每笔借款未能足额偿还的情形下，更不会发生有违常理的借款行为；3、原告关于借款交付的陈述存在矛盾，关于2012年7月30日的60万元、2012年8月6日的5万元、9月10日的1.8万元、42.2万元和2013年3月6日的60万元的汇款事实虽存在，但交付行为或有悖于民间借贷交易习惯，或与其他借贷关系有关，因此，仅凭借据或仅凭打款凭证不足以证明该款项与案涉借款存在关联性，不能认定该款项的交付就是案涉借款的交付。二、被告实际偿还了原告部分款项。在原告提交的2012年9月21日、12月22日签订的个人借款借据中明确记载“利率及所有费用已付清”和“利息已付至2013年3月21日”事实的内容与陈孝林的打款凭证相互印证，被告存在还本付息的事实存在，自2012年3月22日起，被告共计向原告偿还合计459.36万元，除2012年3月22日向李妍汇款的60万元应作为本金扣除以外，其余均是利息，请求法院依法认定。另，2012年9月21日的借款借据、2012年12月22日的借款借据、2013年3月20日的借款借据中不存在“担保及利息计算方式不变”的约定，且年息的约定存在高息放贷的违法情形，三份借据中没有张淑英的签字。请求法院依法判决。
被告张淑英辩称，一、不存在张淑英和陈孝林共同向原告借款的事实，除2012年3月22日的借据载有张淑英字样，其余借据中均没有张淑英签字，且2012年3月22日的借据中不是张淑英本人签字；二、张淑英对陈孝林向他人借款的事实不知情，且陈孝林的借款没有用于家庭生活。请求法院驳回对其的诉讼请求。
被告兴泉公司辩称，原告关于兴泉公司承担保证责任的主张没有事实和法律依据。一、借款借据均明确约定担保期间是到期后两年且对借款的还款时间有明确约定，但是在此约定的保证期间原告没有对借款人提起诉讼或申请仲裁；二、依据个人借款借据所载明的内容，当借款到期后，借款人陈孝林又与原告另行约定延期还款，对此变动没有证据证明作为保证人的兴泉公司有书面同意的意思表示；三、原告关于担保及利息计算方式不变的诉称没有事实依据，因此，兴泉公司作为保证人的责任应当免除，无需承担本案涉案款项的保证责任。请求法院依法驳回对其公司的诉讼请求。
为证明其主张，原告颜萍向法庭提供证据如下：
证据1、2012年3月22日陈孝林向颜萍借款500万元的个人借款借据原件一张，同日颜萍向陈孝林汇款400万元的银行交易回单原件一张，次日颜萍向陈孝林汇款100万元的银行交易回单原件一张，证明借期从2012年3月22日至2013年3月21日，年息25%，被告三为被告一、二提供连带保证，借款到期后又进行了多次续期，延至2015年12月27日，至今尚欠本金500万元及利息未还。
证据2、2012年9月10日陈孝林向闫景新、颜萍借款120万元的个人借款借据原件一张及闫景新出具的证明原件一张，2012年7月30日颜萍向陈孝林汇款60万元的银行交易回单原件一张，2012年9月10日闫景新向陈孝林汇款58万元的交易回单原件一张。证明该笔借款实际出资人为原告，借期从2012年9月10日至2012年12月9日，年息25%，由以上两笔汇款交付，还有20000元现金交付，被告三为被告一提供连带保证。庭审中，原告撤回主张现金交付的20000元。
2012年9月21日陈孝林向颜萍借款50万元的个人借款借据原件一张，2012年8月6日颜萍向陈孝林汇款50000元的转账凭证原件一张，2012年9月10日颜萍向陈孝林汇款18000元的转账凭证原件一张，2012年9月10日李妍向陈孝林汇款42.2万元的转账凭证原件一张，证明借款期限为3个月，从2012年9月21日至2012年12月20日，年息30%，由以上三笔汇款交付，还有10000元现金交付。庭审中，原告撤回主张现金交付的10000元，并主张被告已支付三个月利息。
原告主张2013年2月6日被告陈孝林就上述两笔借款合并出具一张借据，注明两笔借款以200万元为本金，从2013年2月6日至2013年9月6日，担保利息及计算方式不变，但几被告至今尚未归还。
证据3、2013年3月20日被告陈孝林向颜萍借款60万元的个人借款借据原件一张及2013年3月6日王锦向陈孝林汇款60万元的银行业务回单原件一张，证明借期从2013年3月20日至2013年6月20日，年息28%，第三被告为该笔借款提供连带保证，借款到期后，被告未偿还本息，后原、被告于2015年4月5日达成一致意见同意该笔借款延至2015年12月30日。
被告陈孝林对证据1、2、3的质证意见：从形式上对以上证据中的借据和银行汇款凭证的真实性均无异议，对主张的内容有异议。证据1、对原告向陈孝林汇入的500万元没有异议，但认为当日被告就向颜萍的外甥女李妍还款60万元，当时支付该60万元是500万元第一季度的利息，按照月息4分计算，但现在被告认为应当作为本金予以扣除。证据2、原告提交的两份借据的汇款金额不是120万元和50万元，双方之间不存在现金交易，被告对闫景新出具的证明无异议，认可120万元借款的实际出资人是颜萍，是由原告主张的两笔汇款交付，50万元的借款是由原告主张的三笔汇款交付。后被告陈孝林又对闫景新出具的证明真实性有异议，并辩称2012年9月21日的50万元借据是2012年3月22日500万元借据形成的利息，但认可原告主张的该50万元借据上转账给陈孝林的49万元是陈孝林的借款，但没有向原告出具借据。再后，被告辩称120万元借据中的2012年7月30日的60万元汇款与本案无关，仅实际交付58万元。证据3、该借据载明的出借人是颜萍，汇款人是王锦，该组证据与本案无关联性。
被告张淑英对证据1、2、3的质证意见：从形式上对以上证据中的借据和银行汇款凭证的真实性均无异议，对主张的内容有异议。证据1借款借据上的签名不是其本人所签，其余借据没有其签字。对此，原告承认证据1借款借据中张淑英的签名是陈孝林所签。证据2中闫景新出具的证明真实性无法确认，对证明中所证明的事项不予认可，但是被告认为李妍、闫景新和原告以及被告陈孝林之间存在借款、还款的事项，相关人员都参与了相关事务。证据3意见同陈孝林。
被告兴泉公司对证据1、2、3的的质证意见：从形式上对以上证据中的借据和银行汇款凭证的真实性均无异议，对主张的内容有异议，其公司没有就借款到期后陈孝林同意延期付款的书面陈述予以确认。对证据2中闫景新出具的证明质证意见同张淑英。证据3意见同陈孝林。
证据4、2013年9月16日被告陈孝林书写的承诺原件一张，2016年7月10日陈孝林书写的承诺原件一张。证明陈孝林承诺于2013年9月28日结清在颜萍处以上借款所产生的本金及利息，但是陈孝林没有兑现。2016年7月10日陈孝林又承诺于2016年12月30日偿还200万，2017年12月3日还500万，2018年12月30日前还清所有借款，注明了以借据为准，利息按阶段性计算截止还清之日止，被告陈孝林对于之前尚未还款的借据上的借款一再作出承诺，结合之前提交的证据以及陈孝林在借据上一再顺延还款时间的事实，说明原、被告之间的借款事实是存在的，而且本息一分未还。
被告陈孝林的质证意见：两份承诺均是其书写，对真实性均无异议，但是2016年7月10日的承诺是在原告逼迫的情况下所写，合法性有异议，同时，两份承诺书所证明的观点与本案无关，因为被告认可与原告之间存在借款事实，只是就借款本金的金额双方具有争议。
被告张淑英、兴泉公司不发表质证意见。
证据5、2010年4月7日陈孝林等四人向张劲科借款50万元的借据复印件一张，2010年4月7日陈孝林等四人向李妍、颜萍借款100万元的借据复印件一张，2012年7月30日陈孝林向张劲科借款100万元的借据复印件一张，证明原、被告之间除了案涉借款外曾有过借贷关系，且已结清，被告之前对双方之间除案涉借贷外无借贷关系的否认不属实，被告所提交的银行交易还款底票与很多结清款项有关系，与本案所涉借款无关。
被告陈孝林、张淑英、兴泉公司的质证意见：该三份证据均为复印件，真实性无法确认，2010年4月7日的一份借据以及2012年7月30日的借据均载明是向张劲科借款，与本案无关，该三份借据不能证明原告的主张，同时也与被告提交的还款凭证无关。后被告陈孝林主张原告提交的2012年7月30日的60万元汇款凭证与该2012年7月30日的借据复印件有关，60万元的汇款时间与2012年7月30日的借据时间较2012年9月10日的借据时间关联性更强。
证据6、陈孝林于2012年12月22日向原告借款10万元的借据复印件一张，证明为发放民工工资，陈孝林向其借款10万元，并承诺于2013年2月6日还清，2013年2月9日陈孝林通过中国工商银行向原告颜萍汇款11万元是用于偿还此笔借款。
三被告的质证意见：该借据是复印件，真实性无法认可。
为证明其主张，被告陈孝林向法庭提供证据如下：
证据1、2012年3月22日向李妍汇款60万元的无折存款回单原件一张；
证据2、2012年6月21日陈孝林向李妍汇款60万元的转账凭条原件一张；
证据3、2012年9月21日陈孝林向李妍汇款17.5万元的转账凭条原件一张；
证据4、2012年8月29日陈孝林向李妍汇款70万元的转账凭条原件一张；
证据5、2012年8月20日陈孝林向闫景新汇款104万元的回单原件两张；
证据6、2013年3月20日陈孝林向闫景新汇款73.36万元的回单原件两张；
证据7、2013年2月9日陈孝林向颜萍汇款11万元的业务凭证原件一张；
证据8、2013年11月19日陈孝林向颜萍汇款15万元的业务凭证原件一张以及颜萍书写的收据原件一张；
证据9、2014年1月14日陈孝林向李妍汇款10万元的业务回单原件两张和李妍书写的收条原件一张；
证据10、2014年1月29日陈孝林向颜萍汇款13.5万元的回单原件两张和李妍书写的收条原件一张；
证据11、2014年4月29日陈孝林汇款10万元的业务回单原件一张以及颜萍书写的收据原件一张；
证据12、2013年11月29日颜萍出具的收条原件一张，载明收取借款200万元的费用利息50000元整；
证据13、李妍出具的收取陈孝林10万元的收条原件一张。
被告陈孝林主张在实际还款中其向李妍和闫景新汇款事实上就是向原告还款，以上十三组证据证明其合计已向原告付款459.36万元，其中2012年3月22日的60万元、2012年9月21日的17.5万元应当作为借款本金予以扣除，2013年11月19日的15万元、2013年11月29日的50000元的两张收条载明了原告收到陈孝林支付的相应借款利息，余下361.86万元都是偿还2012年3月22日的第一笔440万元的借款本金。后被告陈孝林主张除2012年3月22日的60万元汇款作为本金扣除外，其余偿还款项均是500万元借款和120万元借据中58万元借款的利息，双方口头约定500万元借款利息按照年利率48%，按季度支付，这在2012年3月22日、6月21日、9月21日的汇款中均有体现，58万元借款利息也是按照年利率48%按借据时间支付，但实际偿还过程中均无法按约定时间偿还，也无法明确哪一笔款项偿还的是哪一笔借款的利息，另，2012年8月20日的104万元和2012年8月29日的70万元还款，是因为从原告主张的第一张借据到第三张借据本金金额已累计达到670万元，原告向被告主张按照借据还款时，其手上有钱，所以就按照原告借据的主张支付了利息。
原告颜萍的质证意见：证据1，该60万元不是500万元借款的利息，不排除借原告的钱还李妍钱的可能性；证据2、3、4，是被告与李妍发生的借贷关系，均与本案无关，且证据4下方有涂改的痕迹；证据5、6，只能证明被告与闫景新的借贷关系，与本案也无关；证据7，陈孝林于2012年12月22日向原告借款10万元用于给民工发放工资，并承诺在2013年2月6日还清，此笔汇款是偿还此借款，并提交当时借据复印件一张予以证明；证据8，是陈孝林还的200万元借款的利息；证据9，是偿还的借款利息；证据10、11、12，均是陈孝林偿还的200万元的借款利息；证据13，是陈孝林偿还原告的单笔10万元借款，此收条注明此10万元借据在原告手里，还借据收回此收条。
被告张淑英、兴泉公司的质证意见：上述证据都是被告陈孝林的个人行为，与二被告无关联。
证据14、2016年7月15日徐州市公安局王陵派出所的接处警工作登记表原件一张，证明陈孝林和颜萍于2016年7月11日在中山南路迪欧咖啡因债务纠纷发生争吵，因颜萍对陈孝林说如果陈孝林打欠条就从法院撤诉，陈孝林就与颜萍签了一份820万元的还款计划，陈孝林称其现在已经还了颜萍280万人民币，由此证明陈孝林出具的820万元的还款计划是不真实的。
原告颜萍的质证意见：该报警与事实不符，陈孝林没有向其书写欠条，也没有偿还原告280万元，也没有注明是820万的还款计划，也不存在胁迫。
被告张淑英、兴泉公司的质证意见同陈孝林意见。
证据15、被告陈孝林收回的原告交给其的2013年3月6日借款借据原件一张，证明该借据因已处理完结已作废，结合原告提交的证据5三份借据复印件，被告更正关于双方之间除了案涉借款外不存有其他借款的陈述，结合原告提交的2013年3月6日由案外人王锦通过银行打款的凭证和法院对王锦的询问笔录，能够认定王锦的60万元与本证据相关，而与原告提交的2013年3月20日借据无关。
原告颜萍的质证意见：该借据上没有原告的签字，时间太长，原告记不清是否实际发生借款，如果借据发生了，说明陈孝林已经还完了。对此，被告陈孝林认可该借据中没有颜萍的字迹。
被告张淑英、兴泉公司不发表意见。
为证明其主张，被告兴泉公司向法庭提供证据如下：
2012年3月18日兴泉公司与南京润景联信置业顾问有限公司签订的徐州市金贸大厦项目营销代理合作协议原件及复印件各一页，以及南京润景联信置业顾问有限公司工商查询登记打印件一份两页，证明兴泉公司与南京润景联信置业顾问有限公司存在营销代理合作协议的事实，经工商查询，该公司的股东之一是张劲科，张劲科和原告颜萍之间有亲属关系，这与原告提交的2010年4月7日出借人张劲科向陈孝林出借借款的事实是有关联的，证明在原告提交的交付凭证中与本案借据之间在时间顺序上不存在合理性时，交款行为与借款之间是无关联的。
原告颜萍的质证意见：对证据真实性无异议，但与本案借贷无关联性，张劲科和原告是亲属关系，但兴泉公司和该公司的协议没有最终签署，没有最终履行。
被告陈孝林、张淑英不发表质证意见。
原告颜萍为证明被告陈孝林提交的银行汇款凭证是偿还之前借款的还款，向本院申请调取被告陈孝林在江苏银行、中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行自2010年1月1日至2011年12月31日的10万元以上的流水明细，后本院依法进行了调取。
原告颜萍的质证意见：对该证据的真实性无异议，但主张与原告所提交的证据无法一一对应核实，仅供参考。
三被告的质证意见：陈孝林提交的付款凭证是在2012年3月22日之后发生的，该组证据和被告陈孝林提交的证据之间不具有关联性，两者之间无法认证，更不能反推陈孝林付款的凭证是此前借款的还款。
本院依职权于2016年8月26日向案外人王锦就其于2013年2月6日向陈孝林汇款60万元一事进行询问，王锦称其与原告系朋友关系，此笔汇款是因为原告要借钱给别人还差60万元，找到其后让其直接转账，没过几天原告就把钱还了，其与陈孝林之间没有业务和金钱往来。同时，王锦提交了身份证复印件和其农业银行卡的资料查询单，证明其是账户62×××18的卡主。
原、被告的质证意见：对询问笔录和王锦的身份证复印件、农业银行卡的资料查询单均无异议。
本院依职权于2017年2月14日向案外人李妍就涉及其与陈孝林之间的银行往来以及出具的收条进行询问，李妍称其与原告系亲戚关系，与陈孝林之间有经济往来；2012年9月10日经其建行卡向陈孝林转账是因为陈孝林向原告借款，通过其卡汇款；2012年3月22日、6月21日、8月29日、9月21日陈孝林向其的汇款均是陈孝林偿还以前向其的借款；2014年1月14日其代收的10万元是代颜萍收取的2014年春节前陈孝林向颜萍临时周转借款的还款；2014年1月29日代颜萍收到的135000元是陈孝林偿还的在此之前向颜萍的临时周转借款；另，李妍称其没有工作，向陈孝林借款的款项大部分来源于颜萍存在其卡上的钱，一小部分是其亲戚朋友的钱，借款人有时是其自己，有时是共同出资人。
原告颜萍的质证意见：李妍的证言属实，可以证明被告所提供的李妍所收到的款项均与本案所涉的借款无关，而是偿还案外其他借款。
三被告的质证意见：对于笔录真实性认可，李妍在笔录中称大部分款项来源都是颜萍的钱存在其的卡里，由此表明即使存在由李妍向陈孝林出借借款的事实，李妍只是名义上的出资人，实际出资人是颜萍，该份询问笔录结合其他证据材料能够认定陈孝林还李妍的款项均是陈孝林归还颜萍的款项。
对于以上原、被告提交的证据以及本院依法调取的证据和对王锦、李妍的询问，本院经审查认为：三被告对于原告提交的证据1、2、3中的借款借据和银行汇款凭证的真实性均无异议，故对于以上证据的真实性予以确认；对于原告提交的证据2中的闫景新出具的证明，被告陈孝林对其真实性无异议，但后和被告张淑英、兴泉公司对其真实性又表示有异议，故本院对于该证据的真实性不予确认；对于原告提交的证据4、被告陈孝林提交的证据14，被告陈孝林认可该两份承诺是其书写，故本院对以上证据的真实性予以确认，被告陈孝林辩称2016年7月10日的承诺是在被逼迫的情况下书写，对合法性有异议，但被告陈孝林提交的接处警工作登记表中处警经过仅是陈孝林的自述，接警单位并未有处警结果，故该接处警工作登记表不能证明该份承诺是在被逼迫的情况下书写，故本院对于该份承诺的合法性予以确认；对于原告提交的证据5、6，均系复印件，三被告对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认；对于被告陈孝林提交的证据1至13以及本院依法对李妍的询问，原告颜萍对于其出具的收条、收据的真实性无异议，经询问李妍，对其出具的收条真实性亦无异议，其余均为银行汇款凭证原件，双方对于本院对李妍进行的询问真实性均无异议，故本院对于以上被告陈孝林提交的证据1至13的真实性予以确认，对本院对李妍进行的询问予以确认；对于被告陈孝林提交的证据15，虽为原件，但该借据中没有颜萍的字迹，原告颜萍对该借据是否实际发生表示记不清，故能否作为定案依据，本院将在裁判说理部分予以阐述；对被告兴泉公司提交的证据，原告颜萍对其真实性予以认可，但认为与本案无关，该协议未实际履行，故本院对该证据的关联性不予确认；对于本院依法对王锦进行的询问以及王锦提交的身份证复印件、农业银行卡资料查询单，原、被告均无异议，故本院予以确认；对于本院应原告申请依法调取的证据，双方对真实性均为异议，本院予以确认，对于原、被告提交的证据以及应原告的申请依法调取的证据，能否证明其各自的主张，本院将在裁判说理部分综合予以阐述。
根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：
2012年3月22日，被告陈孝林向原告颜萍出具个人借款借据一张，借款金额500万元，借款期限一年，自2012年3月22日至2013年3月21日，利率及所有费用年25%。该笔借款由被告兴泉公司提供连带担保，担保期限为到期后二年，担保范围包括上述借款、逾期还款利息、违约金、追索费及实现债权所发生的一切合理费用。原告颜萍向被告陈孝林于借据出具当日汇款400万元，于次日汇款100万元。另，在此借据中共同财产所有人“张淑英”的签名系陈孝林所签。在此借据下方，陈孝林注明“此笔借款顺延陆个月陈孝林2013年9月21日止”，兴泉公司盖章。在此借据上方，陈孝林于2015年4月5日注明“同意延期至2015年12月27日，到期还本付息”。
原告颜萍于2012年7月30日向被告陈孝林汇款60万元，闫景新于2012年9月10日通过中国农业银行（卡号：10×××81）向被告陈孝林汇款58万元。2012年9月10日，被告陈孝林向闫景新出具个人借款借据一张，借款金额120万元，借款期限三个月，自2012年9月10日至2012年12月9日，利率及所有费用年25%。该笔借款亦由被告兴泉公司提供连带担保，担保期限、担保范围同2012年3月22日500万元借款借据约定。在此借据下方，被告陈孝林于2015年4月5日注明“此笔借款延期至2015年6月30日，到期还款付息”。被告陈孝林认可该笔借款实际出资人是原告颜萍，颜萍在出借人处添加了其自己的名字。
原告颜萍向被告陈孝林分别于2012年8月6日、9月10日汇款50000元、18000元，李妍于2012年9月10日向被告陈孝林汇款422000元。2012年9月21日被告陈孝林向原告颜萍出具个人借款借据一张，借款金额50万元，借款期限三个月，自2012年9月21日至2012年12月20日，利率及所有费用年30%。该笔借款亦由被告兴泉公司提供连带担保，担保期限、担保范围同2012年3月22日500万元借款借据约定。针对2012年9月10日的120万元借款借据和此笔50万元借款借据，陈孝林在此50万元借款借据上方注明“两笔借款合计贰佰万元（包括各项费用至2013年2月6日止）”，下方注明“200万元到时还款付息借款人陈孝林2月6日”、“这两笔借款合计贰佰万元正，从2013年2月6日延续至2013年9月6日止到期还本付息”。另，该借据上注明三个月利息已付清。
2013年3月6日王锦向被告陈孝林汇款60万元。2013年3月20日，被告陈孝林向原告颜萍出具个人借款借据一张，借款期限三个月，自2013年3月20日至2013年6月20日，利率及所有费用年28%。该笔借款亦由被告兴泉公司提供连带担保，担保期限、担保范围同2012年3月22日500万元借款借据约定。在该借据下方，陈孝林于出具借据当日注明“到期还本付息”，于2015年4月5日注明“同意延至2015年12月30日到时还本付息”。另，本院于2016年8月26日向王锦就其于2013年3月6日向陈孝林汇款60万元一事进行询问，王锦对颜萍通过其向陈孝林汇款60万元用于借款给陈孝林一事予以认可。
被告陈孝林分别于2012年3月22日、6月21日、8月29日、9月21日、2014年1月14日向李妍汇款60万元、60万元、70万元、17.5万元、10万元，分别于2012年8月20日、2013年3月20日向闫景新（农行账户：10×××81）汇款104万元、73.36万元，于2013年2月9日、11月19日、2014年1月29日、4月29日向颜萍汇款11万元、15万元（就该汇款颜萍出具收条已注明是200万元借款的利息）、13.5万元、10万元。2013年11月29日，原告收到被告陈孝林200万元借款的利息5万元并出具收条一张。另，李妍向陈孝林出具无日期的收条一张，内容：“今有李妍代收人民币壹拾万元整（100000）以下空白李妍注：此壹拾万元借据在颜萍手里，还借据收回此收条。”
2013年9月16日，被告陈孝林向原告出具承诺一份，内容为：“本人承诺与2013年9月28日结清以上款项所产生的本金及费用。（在颜萍处借款范围）”。2016年7月10日，被告陈孝林向原告再次出具承诺一份，内容为：“关于陈孝林欠颜萍款的还款计划本人承诺：于2016年12月30日还款200万元；于2017年还款于12月3日还伍佰万元（500万元）；于2018年12月30日前还清所有借款。依借据为准，利息按阶段性计算截止还清之日止。”
2016年7月15日，被告陈孝林至徐州市公安局王陵派出所报警称被人逼着写了份欠条，并自称其于2016年7月11日上午9时30分在中山南路迪欧咖啡二楼大厅8号座的位置上，与颜萍因为债务纠纷发生争吵，称其于2012年至2013年间共欠了颜萍五百万元人民币，颜萍已经到法院起诉，因颜萍对其说如果打了欠条就从法院撤诉，其就与颜萍签了一份八百二十万元的还款计划，其现在已经偿还了颜萍二百八十万元，现要求公安机关备案，调取监控。接警单位在接处警工作登记表中对该报警没有处警结果。
另查明，李妍与原告具有亲戚关系，且是原告的工作人员。原告主张其与闫景新系熟人关系，闫景新的中国农业银行卡（卡号：10×××81）在李妍处保管，李妍也可以使用该卡。
再查明，自成立以来被告兴泉公司的法定代表人一直是被告陈孝林，原告颜萍、被告陈孝林均认可双方之间的借款是用于被告兴泉公司开发的金贸工程。借款到期后，原告颜萍多次向被告陈孝林主张要求还款，陈孝林对于在借据中多次延期的行为辩称系因原告向其主张还款，在未和原告进行结算或对账的情况下为延迟双方纠纷的发生而进行。另，原告颜萍与被告陈孝林一致主张双方之间除案涉借款外还存有其他借贷关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金支付的，自借款人收到借款时，以银行转账、网上电子汇款支付的，自资金到达借款人账户时生效。原告主张与被告陈孝林之间存在借贷关系，提供借款借据和银行交易凭证等证据予以证明，被告陈孝林对于其与原告之间存在借贷关系无异议，但对于原告主张的借款本金和利息的数额有异议，辩称双方之间的借款本金仅实际发生了498万元（包括500万元借据中扣除60万元本金后的440万元以及120万元借据中的58万元），且偿还了部分利息。
一、关于原告与被告陈孝林之间的借贷是否实际发生以及数额。
1、关于2012年3月22日的借款借据。被告陈孝林对原告向其汇入500万元无异议，故本院对于该笔500万元借款已实际交付予以确认。
2、关于2012年9月10日的借款借据。被告陈孝林认可该笔120万元借款实际出资人是原告，且是由原告主张的于2012年7月30日的60万元、2012年9月10日的58万元两笔汇款交付。后被告陈孝林辩称2012年7月30日60万元的汇款与原告提交的2012年7月30日的借据复印件有关，60万元的汇款时间与2012年7月30日的借据时间较2012年9月10日的借据时间关联性更强。本院认为，原告提交的2012年7月30日借据系复印件，三被告质证时均对其真实性不予认可，认为与本案无关，故本院对其真实性不予确认，且该借据复印件的借款金额系100万元，与原告的60万元汇款数额有差异，在被告陈孝林没有充分证据推翻其已承认事实的情况下，对于被告陈孝林辩称的2012年7月30日60万元的汇款与此借据无关，本院不予采纳。因此，本院对于该借据借款已实际交付118万元予以确认。
3、关于2012年9月21日的借款借据。被告陈孝林认可该笔50万元借款是由原告于2012年8月6日的50000元、于2012年9月10日的18000元、李妍于2012年9月10日的422000元三笔汇款交付，李妍对于原告通过其银行账户向陈孝林转账进行借款的事实亦予以认可。后陈孝林又辩称该借据是2012年3月22日500万元借据形成的利息，款项未实际交付，但又主张该49万元汇款是陈孝林向原告的借款，但没有向原告出具借据。本院认为，被告陈孝林对该借据款项的交付予以认可，后在辩称该借据借款没有实际交付的同时，又认可49万元汇款是没有出具借据的借款，在被告陈孝林没有充分证据推翻其已承认事实的情况下，对于其辩称的该笔借款没有实际交付，本院不予采纳。因此，本院对于该借据借款已实际交付49万元予以确认。
4、关于2013年3月20日的借款借据。经本院向王锦询问，王锦对于颜萍通过其向陈孝林汇款的事实予以认可，被告陈孝林辩称此借据借款并未实际交付，是2012年3月22日500万元借据形成的利息，王锦的汇款是针对2013年3月6日的借款借据。本院认为，被告陈孝林提交的2013年3月6日的借款借据中没有颜萍的字迹，原告颜萍对于该借据是否实际发生表示记不清，被告陈孝林对该借据是否实际发生亦未能进一步举证证明，故对于被告陈孝林提交的2013年3月6日的借款借据，本院不予采信，对于其辩称，本院不予采纳。因此，本院对于该借据借款已实际交付60万元予以确认。
另，被告陈孝林辩称2012年9月10日、9月21日、2013年3月20日借款借据的款项交付时间不符合先交付借款、后立字据的民间交易习惯，本院认为，原告与被告陈孝林均主张双方除涉案借款外还有其他借贷关系，在双方存在长久、多次大额借贷往来的情况下，被告陈孝林并未就其与颜萍之间存在何种交易习惯进行举证，且陈孝林对原告主张的款项交付已承认，故对于该辩称，本院不予采纳。
综上，原告颜萍与被告陈孝林之间的涉案借款本金金额合计为727万元。
二、关于被告陈孝林是否已经偿还原告部分款项以及款项的数额、性质。
本案中，被告陈孝林提交的汇款凭证和收条，多次是向李妍和闫景新汇款，或由李妍出具收条，被告陈孝林主张向李妍和闫景新汇款即是向原告偿还借款，原告对此不予认可，认为均与本案借款无关。被告陈孝林对于其举证的还款用途多次更改，最后其主张除第一笔2012年3月22日向李妍汇款的60万元应作为500万元借款本金予以扣除外，其余还款共计399.36万元均是用于支付500万元借款和120万元借据中58万元借款的利息，但对于哪一笔还款具体支付的是哪一笔借款的利息不能明确。
1、关于被告陈孝林向李妍和闫景新汇款是否与原告颜萍有关。
李妍在被询问时称陈孝林向其进行的汇款除其出具了代收收条的款项外均是陈孝林偿还以前向其的借款，但又称其向陈孝林出借款项的资金大部分来源于原告存在其卡上的钱，庭审中查明，李妍与原告具有亲戚关系，且是原告的工作人员，其对于陈孝林向其汇款的部分款项向陈孝林出具了代颜萍收取的收条，且原告提交的向陈孝林出借款项的汇款凭证中亦有通过李妍的银行账户汇款的情形，因此，可以认定被告陈孝林向李妍汇款即是向原告颜萍汇款。
原告主张其与闫景新是熟人关系，其是2012年9月10日的120万元借款的实际出资人，在此借款中有一笔58万元汇款是通过闫景新的农业银行账户（户号：10×××81）汇至陈孝林，陈孝林对于此笔借款的实际出资人是原告无异议，另被告陈孝林分别于2012年8月20日、2013年3月20日向闫景新的上述同一银行账户进行汇款，庭审中，原告表示闫景新的该张银行卡在李妍处保管，李妍也可以使用该卡，本院认为，李妍是原告的工作人员，可以认定闫景新的该张银行卡实际由原告控制和使用，被告陈孝林向闫景新的该张银行卡汇款即是向原告汇款。
2、关于被告陈孝林主张的向原告的还款是否与涉案借款有关以及款项的性质。
（1）关于2012年3月22日向李妍的汇款60万元。被告陈孝林辩称在出具借据当日该笔60万元是按照年利率48%作为500万元第一季度的利息支付给原告，但现主张应当作为500万元的本金予以扣除。本院认为，原告在陈孝林出具借据当日向其交付了400万元借款，次日交付了100万元，陈孝林于出具借据当日支付的60万元利息并非是预先在本金中扣除，故该笔60万元汇款不能作为本金进行扣除，仍应是500万元借款利息的支付。
（2）关于2012年6月21日向李妍的汇款60万元。被告陈孝林曾主张该笔款项是500万元借款按照年利率48%计算第二季度的利息，故本院对于该笔汇款是500万元借款的利息予以确认。
（3）关于2012年8月20日向闫景新的汇款104万元、2012年8月29日向李妍的汇款70万元。被告陈孝林主张该两笔汇款是向原告支付第一张借据500万元借款和第二张借据中58万元借款的利息。本院认为，被告陈孝林主张其与原告约定500万元借款的利息是按照年利率48%每季度支付一次，但在实际偿还过程中实现不了约定偿还的时间，陈孝林于2012年3月22日支付了500万元借款第一季度的利息，于2012年6月21日支付了第二季度的利息，按照陈孝林的主张其应于2012年9月21日支付第三季度的利息，但该70万元和104万元两笔汇款的时间即未到利息的支付时间，亦未到借款期满偿还本金的时间，对此，陈孝林辩称是因为从原告主张的第一张借据到第三张借据本金金额已累计达到670万元，原告向被告主张按照借据还款时，其手上有钱，所以就按照原告借据的主张支付了利息，但原告主张的第二张借据的出具时间是2012年9月10日，第三张借据的出具时间是2012年9月21日，这两笔汇款的时间早于第二、三张借据的出具时间，同时，被告的辩称也与其主张的在实际偿还利息过程中实现不了约定偿还的时间相矛盾，故对于被告辩称的该两笔汇款的用途，本院不予采纳，应认定该两笔汇款与涉案借款无关联。
（4）关于2012年9月21日向李妍的汇款175000元。被告陈孝林主张该笔汇款是用于支付500万元借款和120万元借据中58万元借款的利息，但未明确具体是支付哪一笔借款的利息，500万元借款在涉案借款中时间在前，且按照被告陈孝林的主张，其应于2012年9月21日支付第三季度的利息，故本院认定该笔汇款是支付500万元借款的利息。
（5）关于2013年2月9日向颜萍的汇款11万元，2013年3月20日向闫景新的汇款73.36万元，2014年1月14日向李妍的汇款10万元。原告主张11万元的汇款是用于偿还陈孝林于2012年12月22日的10万元借款，并提交陈孝林出具的借据复印件予以证明，三被告对借据复印件的真实性不予认可，故本院对于原告提交的借据复印件不予采信，对于原告的主张不予采纳。原告主张2014年1月14日的10万元汇款是偿还的利息，李妍称该笔款项是代颜萍收取的陈孝林在2014年春节前向颜萍周转的10万元借款的还款，但就李妍所称无证据证明，故本院对李妍的主张不予采纳。原告主张的几笔借款中500万元借款时间在前，且按照被告陈孝林主张的利息支付时间和利率，该笔借款利息未能按时足额支付，故本院认定该三笔汇款是用于支付500万元借款的利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-30
02:49:26',0,'web',NULL),(32189865,'25298238-9f30-4f8a-bf77-a8560187838c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：126次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"235\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2017）晋民申2424号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"25298238-9f30-4f8a-bf77-a8560187838c\",\"案件名称\":\"河南省恒昌防水防腐有限公司与泸州市第七建筑工程公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\",\"法院名称\":\"山西省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人河南省恒昌防水防腐有限公司（下称恒昌公司）因与被申请人泸州市第七建筑工程公司（下称泸州七建）建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2017）晋02民终1181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"河南省恒昌防水防腐有限公司与泸州市第七建筑工程公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"河南省恒昌防水防腐有限公司与泸州市第七建筑工程公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
（2017）晋民申2424号\");$(\"#hidDocID\").val(\"25298238-9f30-4f8a-bf77-a8560187838c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河南省恒昌防水防腐有限公司与泸州市第七建筑工程公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋民申2424号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"235\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"河南省恒昌防水防腐有限公司,泸州市第七建筑工程公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南省恒昌防水防腐有限公司与泸州市第七建筑工程公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\