重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)渝五中法民终字第00955号
上诉人（原审被告、反诉原告）重庆禄川工程机械设备租赁有限公司,住所地重庆市大渡口区跳蹬镇山溪村6社，组织机构代码576191196-1。
法定代表人伍永禄，总经理。
委托代理人陈玲，女，1981年10月1日出生，汉族。
委托代理人杨刚强，重庆吉瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江河创建集团股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市建桥工业园石林大道11号，组织机构代码67613646-9。
负责人熊宝，总裁。
委托代理人李昆，男，1983年2月5日出生，汉族。
委托代理人熊向武，男，1984年4月25日出生，汉族。
上诉人重庆禄川工程机械设备租赁有限公司（以下简称禄川租赁公司）与被上诉人江河创建集团股份有限公司重庆分公司（以下简称江河创建重庆分公司）租赁合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2013年11月12日作出（2013）渡法民初字第02258号民事判决，禄川租赁公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。禄川租赁公司的委托代理人陈玲、杨刚强，江河创建重庆分公司的委托代理人李昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月8日，北京江河幕墙股份有限公司重庆分公司（以下简称江河幕墙重庆分公司）与禄川租赁公司签订场地租赁《合同书》，约定江河幕墙重庆分公司按照10.80元/月·㎡的价格租赁禄川租赁公司位于重庆市九龙坡区华岩镇襄渝铁路东侧使用面积为11000㎡场地用于生产厂房和堆场，租赁期限从2011年12月16日至2013年6月16日，共计18个月；租赁合同签订前，江河幕墙重庆分公司需向禄川租赁公司支付200000元作为合同生效定金，此款在合同签订后100000元转换成为水电费押金，另100000元转为房屋租金；承租人根据有关单位收费单缴纳水、电、污水排污费，用电计费按照国家标准电价加损耗收取，承租人在接到出租人水电费及相关费用的正规发票后十日内结算清；租赁期满后，承租人应完好交还出租人，如有损坏或缺失，承租人需先修复，若无法修复，承租人应按市场价赔偿；任何一方违约，将以1个月租金作为违约金赔偿另一方。合同签订后，江河幕墙重庆分公司按约向禄川租赁公司支付了定金200000元，其中100000元转为了水电押金。2012年9月6日，江河幕墙重庆分公司又与禄川租赁公司签订一份《补充协议书》，约定因承租人生产需要，扩充租赁出租人位于重庆市九龙坡区华岩镇襄渝铁路东侧的场地，扩充租赁场地实际面积为4576.372㎡，租期为2012年8月10日起至2013年6月9日止，共计10个月；租赁单价仍为10.80元/月·㎡。两合同签订后，承租人支付了相应租金，以及结清了截止2013年4月的水电费。2013年2月2日和2月17日，江河幕墙重庆分公司分别向禄川租赁公司发函提出，截止2012年12月28日其承租的场地因出租人与周边企业发生纠纷，致使部分承租场地不能正常使用，要求退还部分已交租金，并声称会搬离租赁场地。2013年3月1日，禄川租赁公司回函称江河幕墙重庆分公司的要求无事实依据，不予同意。同时，在该函件上由其法定代表人伍永禄承诺“修建工期定为7天，场地顺延1个月”。2013年3月8日，重庆市九龙坡公证处对江河幕墙重庆分公司租用的位于九龙坡区华岩镇襄渝铁路东侧的2000㎡车间、办公室、库房、场地等在租用期间部分被占用的事实进行了拍照并保全证据。同年3月10日和3月12日，禄川租赁公司向江河幕墙重庆分公司发出了根据承租人要求对现有场地整改的措施。2013年5月10日，禄川租赁公司提出，如江河幕墙重庆分公司无意续租，其务必于2013年6月19日前搬迁、清场，并向出租人移交完毕。2013年6月19日，禄川租赁公司与江河幕墙重庆分公司签订《合同终止协议》，约定双方于当日在重庆市九龙坡区华岩镇石堰村1社的场地现场完成合同中止协议。承租人交出租赁场地及使用房屋，场地及房屋的现状以双方当事人拍摄的照片和音像等资料为凭；承租人于2013年6月19日前完全撤出所有人员及设备、物资等。2013年7月23日，禄川租赁公司向江河幕墙重庆分公司发函称，江河幕墙重庆分公司仅是撤出了员工，但并未就场地损坏与禄川租赁公司协商赔偿事宜，也不配合对场地损坏部分进行评估。一审庭审中，江河创建重庆分公司对未按期撤场和造成场地损坏的事实予以否认。2013年10月8日，禄川租赁公司对本案所涉的租赁场地进行了拍摄，并制作了光盘。
一审法院另查明：2013年5月17日，北京市工商行政管理局核准北京江河幕墙股份有限公司名称变更为江河创建集团股份有限公司。
一审审理中，江河创建重庆分公司对租赁期间欠禄川租赁公司2013年5月和6月水电费本金18142.86元予以认可。同时，双方对江河创建重庆分公司于2013年6月19日从禄川租赁公司场地撤走人员和设备无异议。禄川租赁公司确认江河创建重庆分公司于2013年7月将剩余的海绵等物资全部搬走。
一审法院认为，江河幕墙重庆分公司与禄川租赁公司签订的《合同书》、《补充协议书》、《终止协议书》，系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，江河幕墙重庆分公司经工商行政机关核准变更名称，其相关合同权利义务应由变更后的江河创建重庆分公司承继。在双方租赁合同终止后，江河创建重庆分公司撤场完毕理应结清租赁期间的水电费用，禄川租赁公司在扣除上述费用后亦应返还水电费押金的剩余部分。一审庭审中，双方对租赁期间江河创建重庆分公司尚欠2013年5月和6月的水电费本金18142.86元无异议，一审法院予以确认。在押金范围内扣除拖欠的水电费本金，尚余81857.14元。故对于江河创建重庆分公司要求禄川租赁公司返还水电押金的诉讼请求，一审法院在扣除拖欠水电费本金后所余81857.14元范围内予以支持。又因禄川租赁公司未按期返还押金，给江河创建重庆分公司造成了资金占用损失，该损失以双方终止合同的次日起算，即以81857.14元为基数，从2013年6月20日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。另江河创建重庆分公司要求禄川租赁公司赔偿租金损失，因江河创建重庆分公司所举示的证据不足以证明其不能正常使用的场地面积的大小，且无证据证明不能正常使用的场地系由于出租人禄川租赁公司的原因造成，故一审法院对该诉讼请求不予支持。同理，因江河创建重庆分公司无证据证明不能正常使用场地系由于出租人禄川租赁公司的原因造成，即其不能证明禄川租赁公司存在违约事实，故江河创建重庆分公司要求禄川租赁公司支付违约金的诉讼请求，一审法院亦不予支持。针对反诉部分，因禄川租赁公司所举示的证据不足以证明损坏的房屋、设施及地面系由江河创建重庆分公司在承租期间造成，且在场地租赁期间存在自然损耗系正常情况，是出租人所应承担的租赁成本，故对禄川租赁公司要求江河创建重庆分公司赔偿维修费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。对于水电费滞纳金问题，因江河创建重庆分公司系先交付了押金，在其未按期缴纳水电费时，禄川租赁公司可在缴费期间内从押金直接扣减，即江河创建重庆分公司逾期缴纳水电费用，并未给禄川租赁公司造成损失，故禄川租赁公司要求江河创建重庆分公司支付拖欠水电费的滞纳金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。对于禄川租赁公司举示的录像资料，因该证据系事后拍摄，并不能客观真实地反映江河创建重庆分公司撤场时场地、路面、房屋等设施的毁损情况，故一审法院对该证据不予采信。对于禄川租赁公司要求江河创建重庆分公司支付延期撤场期间租金的诉讼请求，因江河创建重庆分公司称其是在2013年6月19日撤场完毕，且禄川租赁公司无证据证明延期撤场的事实存在；同时，禄川租赁公司承诺场地租赁期间顺延1个月，且在一审庭审中陈述江河创建重庆分公司是在2013年7月内清场的，即江河幕墙重庆分公司是在双方约定的期限内撤场完毕，故该诉讼请求无法律和事实依据，一审法院不予支持。双方的其他辩解意见，因无证据或证据不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）重庆禄川工程机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）江河创建集团股份有限公司重庆分公司水电费押金81857.14元；并以此款为基数，自2013年6月20日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、驳回原告（反诉被告）江河创建集团股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）重庆禄川工程机械设备租赁有限公司的其他反诉请求。本案本诉受理费2858元，由江河创建集团股份有限公司重庆分公司承担2063.34元，由重庆禄川工程机械设备租赁有限公司承担794.66元；本案反诉受理费2858元，由江河创建集团股份有限公司重庆分公司承担55.10元，由重庆禄川工程机械设备租赁有限公司承担2802.90元。”
禄川租赁公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人向上诉人赔偿损坏房屋、其他设施及地面的维修费250000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人在一审中举示的证据足以证明被损坏的房屋、设施及地面系由被上诉人在其租赁期间造成的。（1）上诉人举示了相关证据证明租赁合同签订后，上诉人交付给被上诉人的租赁物是新修的，由此足以推定租赁物当时不可能存在损坏。（2）上诉人举示的照片是被上诉人撤场时拍摄的，摄像的时间虽然在被上诉人撤场以后，但现场一直保持着撤场时的状态，这些证据足以证明房屋及其设施在被上诉人撤场时被损坏的状况。（3）《合同终止协议》第1条约定“被上诉人退场时的场地及房屋的现状以双方拍摄的照片和音像资料为凭”，从这一点可以说明在被上诉人撤场之时，上诉人的房屋及其设施确实遭到了损害。（4）从《合同终止协议》第1条的约定足以判断，被上诉人在撤场时是拍摄了照片和录像的，如果被上诉人确实没有损坏房屋及其设施，其完全可以提供这些照片和录像予以证实；其能提供而拒不提供这些证据，足以认定上诉人主张的这一事实是成立的。2、上诉人举示的照片和录像足以证明房屋、设施及地面的损害系人为造成的，但一审法院对这些证据视而不见，反而认为这是自然损耗的结果，这是错误的。至于损失的金额，上诉人提供了修建房屋、设施的合同及相应的付款依据，可以参照计算。如果被上诉人对损失金额不予认可，完全可以申请委托评估机构进行评估。一审法院武断地认定上诉人的损失不存在或者与被上诉人不存在人为的因果关系是错误的，应予纠正。
江河创建重庆分公司答辩称：上诉人在一审提交的房屋修建合同等证据并不能证明房屋是新建的；提交的照片看不出拍摄时间；摄像资料的拍摄时间为2013年10月8日，这时被上诉人早已撤场，上诉人是可以自由进出租赁场地的；上诉人没有任何证据可以证明被上诉人在撤场时同样拍摄了照片，事实上双方都没有拍照。综上，上诉人没有证据证明被上诉人对租赁场地造成了损害。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，禄川租赁公司向本院申请对本案所涉租赁物（房屋、设施及地面）的损失进行司法评估。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人江河创建重庆分公司在租赁使用上诉人禄川租赁公司的场地期间是否损坏了房屋、设施及地面。从禄川租赁公司在一审中举示的照片及录像资料来看，该照片未显示具体的拍摄时间，录像资料系禄川租赁公司在一审审理期间内拍摄；在双方就是否分别拍摄了照片和录像资料问题各执一词的情况下，禄川租赁公司提交的证据不足以证明其房屋、其他设施及地面系江河创建重庆分公司在租赁期间损坏，故其赔偿请求本院依法不予支持。在尚未确定江河创建重庆分公司存在侵权行为的情况下，对损害进行司法评估，缺乏事实和法律依据。故对禄川租赁公司提出的评估申请，本院不予准许。
综上所述，禄川租赁公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人重庆禄川工程机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年三月三日
书 记 员 蒋 茜