四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初535号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行，住所地仁寿县文林镇奎星街2号。
负责人：张海燕，该行行长。
委托诉讼代理人：汪余勇，男，该支行工作人员。
被告：何敏，女，1972年11月1日出生，汉族，住四川省仁寿县，
被告：刘旭东，男，1972年6月29日出生，汉族，住四川省仁寿县，
被告何敏、刘旭东共同委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
被告：梁吉辉，男，1967年11月20日出生，汉族，住四川省仁寿县，
被告：刘晓英，女，1966年9月2日出生，汉族，住四川省仁寿县，
被告：梁菲菲，女，1988年5月21日出生，汉族，住四川省仁寿县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称：邮储银行仁寿支行）与被告何敏、刘旭东、梁吉辉、刘晓英、梁菲菲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行仁寿支行的委托诉讼代理人汪余勇，被告刘旭东，被告刘旭东及被告何敏的委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。被告刘晓英、梁菲菲经本院传票传唤，被告梁吉辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行仁寿支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何敏、刘旭东向原告偿还借款本金150000元及相应利息。利息的计算方式为分段计算：以150000元为本金，从2014年8月19日起按照年利率12%计算利息到2016年8月19日时止；以150000元为本金，从2016年8月20日起按照年利率15.6%计算利息到本金付清时止（已付利息18015元进行扣减后即为应付利息）；2.判令被告梁吉辉、刘晓英、梁菲菲对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月19日，五被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》。协议约定：从2014年8月19日起至2016年8月19日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元，且联保小组合计贷款不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。被告任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证等。2014年8月19日，何敏、刘旭东与原告签订了《小额联保借款合同》。合同约定：何敏向原告借款150000元进购服装，年利率12%，借款期限24月，还款方式为按周期结息到期还本等内容。同时合同约定如果被告不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等。签约后，原告将贷款如约发放给何敏。被告未按照合同约定的时间按期足额归还本息，仅支付了部分利息。后经原告多次催收，被告仍拒绝还款，其余联保小组成员也不愿意承担连带责任，原告故诉至法院并提出了上述诉讼请求。
被告何敏、刘旭东辩称，原告的工作人员李敏叫何敏、刘旭东在原告处贷款，办理贷款手续时何敏虽到场并签了字，但何敏应李敏的要求将办好的银行卡交给了李敏，原告将借款150000元发放到该卡，故何敏并未实际得到原告发放的借款150000元。李敏因犯挪用公款罪，于2015年被仁寿县人民法院判刑，生效判决书认定了李敏从2015年3月31日至6月29日期间取走何敏账户里的资金992400元，该款中包含原告诉称的150000元。综上，原、被告之间的债权债务关系不成立，原告的诉讼请求应予驳回。
被告梁吉辉、刘晓英、梁菲菲未作答辩。
综合本院采信的证据及双方陈述，本院对本案事实确认如下：2014年8月19日，五被告作为乙方（联保小组成员及配偶）与甲方邮储银行仁寿支行签订了编号为511421220140819002的《小额贷款联保协议书》（以下简称：联保协议）。联保协议约定：乙方成立联保小组，推选梁吉辉作为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合甲方进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合甲方进行贷款逾期催收等。从2014年8月19日起至2016年8月19日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。根据本协议发放的每笔借款保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，邮储银行仁寿支行作为甲方，何敏作为乙方，刘旭东作为乙方配偶共同签订了《小额贷款借款合同》（以下简称：借款合同）。借款合同约定：乙方向甲方贷款150000元，贷款的年利率为固定利率12%，贷款期限为2014年8月至2015年8月。甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：何敏，62×××42。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。乙方采取阶段性等额本息还款法。本合同项下的全部债务由梁吉辉、梁菲菲提供连带责任保证。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原告于当日将借款150000元发放到《小额贷款借款合同》中载明的何敏的银行账户62×××42中，何敏、刘旭东二人在借据上作为借款人签字，借据上的借款期限为2014年8月19日至2016年8月19日，年利率为12%。被告在借款后未偿还本金，仅支付了利息共计18015元。另查明，案涉贷款业务系原告的原信贷员李敏经办。本院于2016年2月29日作出（2015）仁寿刑初字第331号刑事判决书判决李敏犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年。本案在审理过程中，何敏、刘旭东陈述贷款办理后就将上述银行卡交给了李敏，后一直由李敏使用。李敏向何敏出具了借条。
上述事实有原、被告的陈述，原告的营业执照、被告的身份证及结婚证复印件，联保协议、借款合同、借据复印件，还款流水，（2015）仁寿刑初字第331号刑事判决书等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的联保协议、借款合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依照双方签订的《小额贷款借款合同》的约定将借款150000元发放至指定的何敏的银行账户，原告发放借款的义务即已履行完毕。借款人未按照合同约定的期限履行偿清本金和利息的义务，原告有权要求其立即偿还尚欠的借款本金150000元及其相应利息。何敏作为该笔贷款的借款人，刘旭东作为其配偶在借款合同上签字，同时二人也在借据上作为借款人签字，该笔贷款应由该二被告共同偿还。依照借款合同和借款借据的约定，该笔贷款逾期部分的利息应当按照年利率15.6%计算。故被告何敏、刘旭东应偿还的本金为150000元及相应利息。利息的计算方式为：以人民币150000元为基数，自2014年8月19日起至2016年8月19日时止，按年利率12%执行利息；自2014年8月20日起至本金150000元还清时止，按年利率15.6%执行利息（上述利息中扣除已付利息18031.2元即为应付利息）。被告梁吉辉、刘晓英、梁菲菲与原告签订了联保协议，应当依照协议的约定对本案所涉及的此笔贷款本金和利息承担连带清偿责任。何敏、刘旭东辩称，何敏仅是形式上办理了贷款手续，发放借款的银行卡办好后就交给了李敏，何敏并未实际得到原告发放的借款，双方债权债务关系不能成立。何敏作为完全民事行为能力人，在《小额贷款借款合同》中明确约定其银行账户62×××42为接收邮储银行仁寿支行发放的借款150000元的情况下，将该银行卡交给李敏，由此产生的不利后果应由其自身承担，邮储银行仁寿支行对此并无过错。何敏、刘旭东的上述辩称意见不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何敏、刘旭东在本判决生效之日后十五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行借款本金150000元及相应利息（利息计算方式：1.以150000元为基数，自2014年8月19日起至2016年8月19日时止，按年利率12%执行；2.以150000元为基数，自2014年8月20日起至本金150000元还清时止，按年利率15.6%执行；3.1、2项利息之和扣除已付利息18015元即为应付利息）；
二、被告梁吉辉、刘晓英、梁菲菲对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3564元，由被告何敏、刘旭东、梁吉辉、刘晓英、梁菲菲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 王雪英
审 判 员 陈 蝶
人民陪审员 罗建芳
二〇一七年七月十四日
书 记 员 周雪梅