贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1162号
上诉人（原审原告）：张跃先，女，1957年8月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，
委托诉讼代理人：谷仕余，贵州黔龙律师事务所律师。
被上诉人（���审被告）：王长秀，女，1983年6月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
委托诉讼代理人：谢领，贵州名城律师事务所律师。
上诉人张跃先因与被上诉人王长秀排除妨害纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张跃先上诉请求：撤销原判，依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实不清，王长秀在原审庭审中出庭的证人杨某、王某证实了上诉人收回宅基地的事实，应当认定上诉人与王长秀的赠与行为已经被撤销；2.建设用地使用权（宅基地使用权）的赠与需经登记才发生转移，但本案并未进行变更登记，上诉人有权撤销赠与；3.原判认定系上诉人次女王长婵在争议地上���房，并由此认为上诉人未在争议地上建房，这一认定不成立。
被上诉人王长秀在二审期间答辩称，在签订家庭协议时，张跃先并未取得安置地的建设用地使用权，何来安置地的建设用地使用权的变更登记，其赠与的不是安置地的建设用地使用权，不是物权赠与，而只是拆迁安置的合同权利的赠与，答辩人225平方米的建设用地使用权是拆迁安置部门安置所得，并非张跃先赠与而来；其次，家庭协议签订后，答辩人与拆迁部门达成安置协议，至此赠与协议已经履行完成，张跃先在权利转移后无权撤销原赠与协议；最后，现在争议安置地上所建的房屋，是王长婵所建，超占50平方米是王长婵强占答辩人的安置地，275个平方米的房屋是一个整体同时修建，建房合同也是由王长婵之夫签订，并无张跃先的签名或者委托。
张跃先向一审法院起诉请求：1.判令王长秀立即停止侵害、排除妨碍；2.判令王长秀赔偿张跃先因侵权造成的损失20000元。
一审法院认定事实：王长秀、张跃先系母女关系。张跃先生育有两个子女，即长女王长秀（原审被告）、次女王长婵，张跃先丈夫已去世。2014年因政府实施旧城改造（龙泉镇长窝项目），按《安置补偿协议》将张跃先安置在茶园路22号，原定安置面积为150平方米。2014年10月12日，张跃先、王长秀及张跃先次女王长婵订立家庭协议，约定张跃先将茶园路的150平方米安置土地平均赠与给王长秀及次女王长婵（其中与王长秀安置土地相邻一侧归王长秀，与王长婵安置土地相邻一侧归王长婵），由王长秀及张跃先次女负责其生养死葬等义务。双方将家庭协议送凤冈县城建指挥部备案，经审查认可后，凤冈县城建指挥部按家庭协议将原定安置给张跃先的150平方米土地分别安置到王长��及张跃先次女名下（各75平方米），王长秀的安置土地面积即调整为225平方米。经统一委托设计、测绘后，凤冈县城建指挥部将前述安置土地交由王长秀自行按图施工建房。2015年5月王长秀在安置土地上建房施工时（修建了地圈梁、化粪池），因张跃先进行阻止，王长秀在该安置土地靠王长婵家安置土地一侧留出75平方米空地后修建了房屋。2016年7月张跃先次女王长婵（通过其丈夫杨兴与他人签订房屋施工协议）在安置土地上施工建房，并使用了王长秀留出的空地50余平方米，王长秀对其进行了阻止。
另查明，王长秀及张跃先次女王长婵所获得的安置土地位于凤冈县××路，双方安置土地相邻。龙泉镇长窝项目拆迁安置建房及土地使用权、房屋产权手续的办理均予以简化，建房时不需要办理建设工程规划许可和建设工程施工许可证等手续，待安置房建好后，��凤冈县城建指挥部直接向政府相关部门申请办理土地使用证和房产证。
一审法院认为，根据我国法律规定，妨害或者侵害物权的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张跃先要求王长秀停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失的理由为：张跃先已收回赠与王长秀的安置土地，张跃先在该土地上建房时遭王长秀阻止。张跃先的诉讼请求能否得到支持，取决于上述理由和事实是否成立。首先，张跃先通过订立家庭协议将其应获得的安置土地分别赠与给王长秀及次女王长婵，拆迁安置部门已按协议将其应得安置土地分别安置给王长秀及其次女王长婵，并统一委托设计、测绘后交由王长秀建房施工，故张跃先、王长秀间的家庭协议成立并生效，该协议未经法定程序撤销前对双方具有约束力。张跃先关于已收回赠与王长秀安置土地的主张，无事实和法律依据，本院不予认可。拆迁安置部门将其应得安置土地安置给王长秀后，张跃先即不再享有该安置土地的使用权。其次，张跃先称诉争土地上的房屋系其与次女王长婵家共同修建，但从本案张跃先的证据看，并不能证明张跃先在诉争土地上建房，故张跃先称王长秀阻止其建房施工的事实不成立。综上，由于张跃先无证据证明对诉争土地享有使用权，也不能证明其在诉争土地上建房，故张跃先要求王长秀停止侵害、排除妨碍并赔偿损失的请求，缺乏依据，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十���条之规定，判决：驳回张跃先的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由张跃先承担。
本院二审期间，张跃先与王长秀均未提交新的证据，本院对双方当事人均无异议的原判认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、张跃先是否将争议的50平方米的建设用地从王长秀处要回；二、现有证据能否判定张跃先未参与争议地上的建房。
关于第一个争议焦点。张跃先与王长秀、王长婵订立家庭协议时，张跃先并未获得建设用地使用权，应只是享有被拆迁房屋的物权以及拆迁部门安置建设用地使用权的期待债权，张跃先所提其对王长秀赠与建设用地使用权的主张不能成立，本院不予认可。拆迁部门将建设用地交付王长秀建房后，因建设用地使用权的转移需经不动产登记，此时王长秀也未获得建设用地使用权，而仍只是对拆迁部门享有的主张建设用地使用权转移登记的债权。王长秀原本是在225平方米的建设用地上修建房屋，且已经全部搭建了钢筋孔桩，但与其母张跃先发生矛盾后，张跃先便阻止王长秀在其本应获安置的150平方米建设用地范围内建房，王长秀遂拆除靠王长婵安置地方向的75个平方米建设用地范围内钢筋孔桩。王长秀陈述其前述拆除钢筋孔桩的行为是为了缓和家庭关系和资金紧张，意在辩解其行为仅是空置自身所有的建设用地并非归还张跃先建设用地。但是，为王长秀修建房屋的“包工头”杨某出庭所作“在修建工程中扎孔桩的时候，张跃先来阻止施工，停工半年后，2016年王长秀来找我说纠纷扯清楚了，将她母亲那一份75平方米砍出来不修，只修建150平方米，并将之前多余扎的钢圈扯了，还补了我多修的8000元”的证言证明，王长秀之所以不继续在案涉75平方米建设用地范��内建房，不是因为建房资金紧张，而是张跃先的阻拦行为；与张跃先丈夫属于兄弟关系的王某所作“王长秀开始按照图纸225平方米修建房屋的时候与张跃先发生矛盾，发生矛盾后王长秀退出75平方米，在自己的150平方米上修建房屋，张跃先将赠与给王长秀的75平方米收回去了”的证言证明，王长秀与张跃先发生矛盾后，退还了建设用地，张跃先收回了其应获的建设用地，这一证言与王长秀拆除靠王长婵安置地方向的75个平方米建设用地范围内钢筋孔桩，空置上述建设用地，且在该建设用地被用于另行建房时仅消极阻拦的行为印证，故应当认定王长秀因其与张跃先产生矛盾而退还了原应由张跃先获补的建设用地，对王长秀所作前述辩解，本院不予采信。由于张跃先现只就其中靠王长婵方向的50平方米建设用地主张权利，是其对自身权利的放弃，本院亦予认可。
关于第二个争议焦点。张跃先所提王长秀归还50平方米建设用地后其与王长婵联合建房的主张，虽无其他证据证明，但张跃先与王长婵本属母女关系，二人建设用地又相邻，且张跃先单独占用50平方米确不便修建独立房屋，加之王长婵对此主张亦无异议，故其二人联合建房的主张较为可信，原判以房屋施工协议由王长婵丈夫杨兴一人名义对外签订即认定张跃先并非与王长婵联合建房而是王长婵一人建房的逻辑不能成立，本院不予认可。
综上，现有证据和事实可以证实王长秀向张跃先退还50平方米建设用地及张跃先与王长秀联合建房的事实，王长秀放弃案涉50平方米建设用地后，不应阻拦张跃先施工建房，原判判决不当，但原判认定结果与本院不同缘于认识差异，本院所作变更判决不属原审法院责任。张跃先所提赔偿损失的诉请，未提交任何证据证明，本院��予支持。另外，王长秀在与其母发生矛盾后主动让步，体现了尊老敬老的优良品德和宽以待人的豁达胸怀，应予提倡和弘扬，希望母女二人能妥善处理矛盾纠纷，消除隔阂、误解，和好如初。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初1520号民事判决，即“驳回张跃先的诉讼请求”；
二、王长秀立即停止侵害，不得阻止、妨碍张跃先修建位于凤冈县××茶园路的房屋。
一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，合计450元，由王长秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
代理审判员 唐 川
二〇一七年五月二十日
书 记 员 牟 蕊