广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0306民初11933号
原告麦朝阳，男，汉族，1970年1月21日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区，
原告麦安杨，男，汉族，1972年11月28日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区，
原告麦笑英，女，汉族，1965年2月18日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区，
三原告共同委托代理人高梅，广东世纪华人律师事务所律师。
三原告共同委托代理人刘游泳，广东世纪华人律师事务所律师。
被告陈婵珍，女，香港人，地址香港，证件号码B826703（6）。
委托代理人尹志华，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张彤，北京大成（深圳）律师事务所律师。
原告麦朝阳、麦安杨、麦笑英诉被告陈婵珍确认合同无效纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麦朝阳、麦安杨、麦笑英共同委托的代理人高梅、刘游泳，被告陈婵珍的委托代理人张彤、尹志华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，麦照林、陈燕与被告于1999年6月30日；订《房屋转让协议》，约定将位于宝安区××区住宅××号（面积70.8平方米，房产证号：深房地字第××号）房产转让给被告。涉案房产周边还有其他建筑物和果园，现被告有意出售涉案房产给第三方，原告等担心引起与第三方的权属争议，预与被告协商回购该房产，但被告执意不同意。
涉案房产是麦照林、陈燕于1995年7月28日向光明华侨畜牧场购买准成本商品房，房地产证上明确规定不得买卖。麦照林、陈燕均已逝世，原告三人是麦照林、陈燕的唯一法定继承人。现原告请求法院确认麦照林、陈燕与陈婵珍于1999年6月30日签订的《房屋转让协议》无效，被告立即返还宝安区××区住宅××号（面积70.8平方米，房产证号深房地字第××号）房产给三原告，被告需向原告支付涉案房产的占有使用费，该占有借用费用以充抵被告交付的房款及损失等，互不追究。为此，请求法院判令：1、请求判决确认麦照林、陈燕与陈婵珍于1999年6月30日签订的《房屋转让协议》无效；2、判令被告立即返还宝安区××区住宅××号（面积70.8平方米，房产证号：深房地字第××号）房产给原告；3、判令被告向原告支付涉案房产的占有使用费，充抵被告交付的房款及损失等；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈婵珍答辩称：一、房屋转让协议是双方真实意思表示，且不存在违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，涉案房屋位于宝安区××区住宅××号，原告父母麦照林、陈燕于1995年依法取得涉案房产，原告父母麦照林、陈燕于1996年6月30日与被告签订了房屋转让协议，该转让协议也经过了宝安光明司法所见证，协议约定合同的金额是11万元，且被告于1996年6月30日一次性将案房产款项支付给原告父母，原告的父亲麦照林出具了相应的收据，之后涉案房屋一直由被告使用，原告父母将相关的房产证原件等房产证明材料都交给被告持有，且书面承话将来有需要原告父母协助的情况，需无条件配合。合同第二条约定在房屋之外属于合同原告其他建筑物及附属物一并归被告管理使用，双方签约至今将近20年，一直没有发生过任何的争议。涉案房产一直由被告实际支付水电费、网络、污水垃圾处理费等等所有的费用，被告是合法占有使用涉案房产。二、涉案房屋是麦照林、陈燕夫妻共有的房产，该房产性质为准成本商品房，但法律行政法规并没有明确规定禁止该类房产进行交易，其在具备一定条件后是可以取得全部产权自由交易的，而且原告父母麦照林、陈燕与被告在签订合同时已清楚知悉房屋的性质，涉案房产未取得红本产权证书是未达到政府相关条件所致，但不应影响双方对涉案房产处分的效力。因此，涉案房屋转让协议没有违反法律法规的强制性规定；三、虽然该房产的性质可能影响物权变更的实现，但根据物权法第15条关于物权变更原因及结果区分的原则及精神，和最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第3条的规定，涉案房屋是否办理过户登记，原告父母对诉争房产是否所有权及处分权均不影响双方事人签订的房屋转让协议的效力。因此，双方当事人签订的房屋转让协议属于双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。四、由于涉案房屋位于光明新区竹园片区城市更新项目拆迁范围内，原告的父母与被告签订的房屋转让时间是1999年6月30日，涉案房屋一直由被告占有使用至今，在此期间原告并未对涉案房屋的交易买卖提出任何异议，且房屋转让协议实际上已经履行完毕，涉案房屋因竹园片区更新项目进行补偿时，原告在该期间才提起确认合同无效之诉，诉讼目的显然意见，被告认为诚实信用原则是市场交易的活动最重要的道德规范，法律原则，也是现代合同去的最高指导原则，要求人们在签订履行合同时，诚实无欺，恪守诺言，讲究信用。民法通则第4条规定，要求诚实信用原则，合同法第6条也作出了相应的规定，诚实信用原则要求当事人不得主张合同无效是恶意抗辩，在合同存续甚至履行阶段发现合同有于己不利或合同无效获得更多利益，违背了法律关于合同无效制度设立的初衷，不应得到法院支持。如果违法行为人因追求利益主动请求确认合同无效，则不仅意味着无效后的责任，对违法行为人没有形成法律约，甚至将此前获得某种不正当的利益，助长市场经济活动中不讲利益，为追求自身利益最大化，而致他人利益不顾的情形。综上所述，被告认为涉案房屋的转让协议是合法成立有效的，并不存在无效返还的情形，也不存在原告所称的占有使用费的情形，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，1999年6月30日，三原告的父母麦照林、陈燕（甲方）与被告陈婵珍（乙方）签订了《房屋转让协议》，约定甲方原浆坐落在光明华侨畜牧场××区××号转让给乙方所有；其在该房屋之外属于甲方的其他建筑物及果树亦归乙方管理使用；该房共计款壹拾壹万元，乙方于协议后七天内一次过付清；乙方取得产权后，甲方所申领的房产证（72××42）应交由乙方长期保存，有关权利义务按房产证规定享有，其他手续应按有关法律办理；今后如涉及以甲方名义办理有关手续的，甲方应无条件予以协助；如因国家建设征用，应无条件服从，赔偿归乙方所有；本协议经光明法律服务所见证后生效。
同日，三原告的父亲麦照林出具收据称收到被告陈婵珍交来转让房屋（竹园区壹幢××号）款人民币壹拾壹万元整。
另查，涉案房产登记在麦照林、陈燕名下，房地产证号为72××42，房屋性质为准成本商品房，房地产证上注明本证所记载的房地产不得买卖。
再查，麦照林、陈燕均已逝世，两人共有三个子女，分别是麦笑英、麦朝阳和麦安杨。
以上事实，有房屋转让协议、收据、房地产权证书、家庭情况证明、户口本等证据及庭审笔录、质证笔录在卷佐证。
本院认为，麦照林、陈燕与被告陈婵珍签订的房屋转让协议系双方真实的意思表示。三原告主张涉案合同违反强制性法律规定应属无效。三原告为证实其主张，向法院提交了涉案房产的房地产证复印件，该复印件上注明涉案房产为准成本商品房，不得买卖。被告抗辩称涉案房产虽未准成本商品房，但依照法律规定涉案房产在经政府机构审批并补缴地价后可以转为全成本商品房入市交易。被告的抗辩于法有据，本院予以采纳。涉案房产为准成本商品房，并非所有权不明确的房产，其被限制流通系因其所有权瑕疵，该瑕疵在补缴地价后可以修复，故涉案房产不属于禁止流通的房产。其是否可以实际履行，不影响合同效力。涉案合同不违反国家强制性法律规定，应当认定为合法有效。原告主张涉案合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。原告基于合同无效而提出的其他诉求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案案件受理费2500元，由原告麦朝阳、麦安杨、麦笑英负担，上述费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 范 藜
人民陪审员 朱 纯 禄
人民陪审员 郭 映 舜
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 董 宏
书 记 员 银海莹（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（1）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（1）以合法形式掩盖非法目的；
（1）损害社会公共利益；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。