四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴州民初字第3254号
原告：胡超，男，生于1981年，汉族，高中文化，农民，住四川省仪陇县檬垭乡松林。
原告：朱如龙，男，生于1966年，汉族，小学文化，农民，住巴中市巴州区关公乡。
原告：李爱华（朱如龙之妻），女，生于1972年，汉族，小学文化，农民，住巴中市巴州区关公乡。
委托代理人（特别授权）：刘子豪，四川法典律师事务所律师。
被告：南江县先科实业开发有限公司。住所地：南江县南江镇光雾山大道。
法定代表人：杨守军，该公司总经理。
被告：巴中市先锋货车运输有限责任公司。住所地：四川省巴中市巴州区。
法定代表人：曹飞，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：彭定春，男，生于1972年，汉族，大专文化，巴中市先锋货车运输有限责任公司法律顾问，住四川省巴中市巴州区恩阳镇新阳街。
委托代理人（特别授权）：何承龙，男，生于1984年，汉族，大专文化，南江县先科实业开发有限公司员工，住四川省巴中市巴州区吉园路。
本院于2015年12月17日立案受理原告胡超、朱如龙、李爱华与被告南江县先科实业开发有限公司、巴中市先锋货车运输有限责任公司合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡超、朱如龙、李爱华及其委托代理人刘子豪，被告南江县先科实业开发有限公司、巴中市先锋货车运输有限责任公司之委托代理人何承龙、彭定春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡超、朱如龙、李爱华向本院提出诉讼请求：1、被告立即将川Y110**号车返还给原告；2、二被告立即向原告赔偿Y川11ххх号车辆折旧费100000元；3、二被告向原告赔偿没有运营的预期收益损失400000元（暂计至起诉之日），请求至车辆返还之日；4、被告承担本案诉讼费、评估、鉴定等一切费用。事实和理由：2011年3月，原告胡超因经营需要在巴中按揭贷款购买货车一辆，但因户口不在巴中的原因不能按揭，以李爱华、朱如龙的名义按揭购买了川Y**ххх号重型自卸货车一辆，被告一提供担保，并将该车挂靠在被告二处，后原告胡超使用该车进行独立营运。
2011年10月5日，胡超驾驶该车发生交通事故受伤，与被告二一起向法院起诉请求对胡超的人伤、车损进行赔偿。二审后，原告向被告二询问该车的情况，被告二称该车在修理中不让原告看车。后原告胡超对人身伤害赔偿的申请再审程序完毕后，准备重新请人运营该车时才知道被告一、二已经串通起诉，由被告一将车扣走，原告多次要求被告返还无果，导致车辆折旧，以及原告不能继续运营，损失巨大。
被告南江县先科实业开发有限公司（以下简称先科实业公司）、巴中市先锋货车运输有限责任公司（以下简称先锋货运公司）共同辩称：1、原告主张返还车辆的诉讼请求不成立。虽然胡超委托朱如龙购车，但事故发生后，其亲属委托先锋货车运输有限责任公司处理该车来赔偿其损失；2、折旧费不能成立，事实车主胡超已作出意思表示委托先锋货车运输有限责任公司处理该车，至今也没有要求撤销其委托；3、同样道理，其主张的40万元预期收益损失也不能成立。请求法院驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月，原告胡超以原告李爱华的名义向案外人宏申车行购买一辆价值为321700元的川Y**ххх号重型自卸货车。因资金不足，原告胡超以原告李爱华的名义在南江县农村信用合作联社营业部申请贷款19.8万元。2011年3月15日，原告李爱华、朱如龙夫妇、被告先锋货运公司、案外人南江县农村信用合作联社营业部三方签订《汽车按揭抵押担保借款合同》，以该车为该贷款进行抵押贷款，由被告先科实业公司进行担保。
同日，原告李爱华、被告先科实业公司向南江县农村信用合作社营业部出具《汽车贷款承诺书》。为原告李爱华借款19.8万元担保。并由南江县农村信用合作联社营业部（为乙方）与被告先科实业公司（为甲方）签订《按揭汽车回购担保合同》，约定“李爱华未履行按月等额本息还款和续保义务者，甲、乙双方配合有关部门对抵押车辆进行强制扣押，并限期履行。在抵押车辆被强制扣押后15天之内仍未清偿贷款本息和交清保费，则乙方按照协议……由甲方负责购回该车辆。甲方变卖所得回购抵押车辆的价款，按照违约处置意见书确定清偿顺序”。
此后，原告胡超将该车挂靠在被告先锋货运公司，由原告胡超独立经营该车并按期偿还贷款，还款至2011年10月，共计六个月。
2011年10月5日，原告胡超驾驶该车从仪陇县金城镇向南部楠木镇方向行驶撞向逆向停于该车行驶方向道路左边的川13**ххх的后挡板发生交通事故，胡超受伤并入院进行治疗。南部县公安局交通警察大队作出（2011）第05015号道路交通事故认定书，认定胡超承担全部责任。
治疗期间，原告胡超未能按时向南江县农村信用合作联社偿还贷款，担保人被告先科实业公司履行担保义务向南江县农村信用合作联社偿还了剩余款项。
因原告胡超未向被告先科实业公司偿还代偿贷款，被告先科实业公司遂扣留该车至今。
庭审中，被告先锋货运公司出具一份由于明碧（胡超的母亲）在2013年6月1日向被告先锋货运公司出具的一份《同意处置承诺书》：胡超因车祸丧失民事行为能力，无力偿还债务，于明碧作为其监护人自愿将川Y**ххх交由被告先锋公司处置抵偿债务。但于明碧否认其签字为本人书写，原告遂要求对于明碧在承诺书上签字笔迹、川Y**ххх号车的折旧费、扣留期间的运用损失等进行鉴定。
经本院组织，先后经过四川明正司法鉴定所、四川求实司法鉴定所、四川西华机动车司法鉴定所鉴定：因缺少样本于明碧在承诺书上签字笔迹不能鉴定出是否为于明碧本人书写；川Y**ххх号车的折旧费、扣留期间的运用损失并不具有鉴定条件。
同时查明；原告李爱华、朱如龙夫妇系宏申车行的经营业主，将案涉川Y**ххх号重型自卸货车卖与原告胡超，为符合信用社贷款的条件，原告李爱华、朱如龙夫妇以自己为购车人的名义与信用社及被告签订相关合同。原告李爱华、朱如龙夫妇现已将宏申车行转让他人。
2012年10月30日，四川省南充市中级人民法院在2012年南中法民终字第1660号判决书中认定川Y**ххх号重型自卸货车的登记所有人虽为被告先锋货运公司，但原告胡超为川Y**ххх号车的实际购买人和所有人。
2015年10月，被告先科实业公司在四川省南江县人民法院起诉原告李爱华、朱如龙夫妇，要求偿还已代为偿还的贷款327276.59元。在该案的庭审笔录中，被告先科实业公司承认因原告胡超未偿付担保贷款扣留了该车。该案最后被先科实业公司在四川省南江县人民法院自动撤诉。
上述事实，有原告提供的双方身份信息、机动车行驶证和道路运输证、《汽车按揭抵押担保借款合同》、《汽车贷款承诺书》、《按揭汽车回购担保合同》、2012年南中法民终字第1660号四川省南充市中级人民法院判决书、南江县人民法院的开庭笔录、收款收据、收条结算清单、其他法院的判例，被告提供同意处置承诺书、代为偿还贷款本金清单，朱如龙、李爱华的结婚依据，二被告提供的《同意处置承诺书》，本院的庭审笔录以及鉴定材料等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。
本院认为，原告胡超以原告朱如龙、李爱华名义向南江县农村信用合作联社借款19.8万元并由被告先科实业公司和被告先锋货运公司担保签订的抵押贷款合同，系四方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，对于其法律效力，本院予以确认。
原告胡超在贷款后因发生交通事故受伤未按时向南江县农村信用合作联社偿还贷款，被告先科实业公司因原告胡超未偿还代偿贷款将川Y**ххх号车扣留。其行为违背了《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”和第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，现原告要求被告返还川Y**ххх号车，本院予以支持。
原告朱如龙、李爱华夫妇虽以自己的名义向金融机构贷款购车，但其购车、经营和偿还贷款均实际为原告胡超，这已被四川省南充市中级人民法院2012年南中法民终字第1660号生效判决书认定。原告朱如龙、李爱华的诉讼主体不适格，对其诉讼请求，本院依法不予支持。
二被告辩称于明碧在《同意处置承诺书》签字处置该车的行为构成了表见代理，但原告胡超与被告发生担保挂靠关系中，胡超并未授权于明碧，二被告提供的于明碧的《同意处置承诺书》签名是否真实至今不能确定，对二被告的这一辩称，本院依法不予采信。
原告要求被告赔偿Y川11ххх号车辆的折旧费100000元及没有运营的预期收益损失400000元，虽向本院申请多次鉴定，但鉴定机构因原告提供的送检材料不充分不能鉴定而退回不予鉴定，原告应承担举证不能的后果，待原告收集到新的证据时，可以另行主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、由被告南江县先科实业开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告胡超返还川Y**ххх号重型自卸货车一台；
二、驳回原告胡超的其他诉讼请求；
三、驳回原告朱如龙、李爱华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告南江县先科实业开发有限公司负担6000元，由原告胡超、李爱华、朱如龙负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 赵 踊
人民陪审员 李海清
人民陪审员 何长华
二〇一六年八月十六日
书 记 员 肖爱民