吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第93号
原告：王振碰，男，1959年2月9日出生，汉族，现住长春市。
委托代理人：刘艳成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：长春华建房地产开发有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：范存玉，董事长。
委托代理人：蒋东篱，副经理。
委托代理人：李国强，吉林济维律师事务所律师。
被告：吉林省金盛房地产开发有限公司。住所：长春市。
法定代表人：王振碰，董事长。
原告王振碰与被告长春华建房地产开发有限公司（以下简称华建公司）、吉林省金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振碰及其委托代理人刘艳成，被告华建公司的委托代理人蒋东篱、李国强，被告金盛公司的法定代表人王振碰到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告王振碰诉称：原告系金盛公司股东，持有98.2%的股权。2002年10月25日、26日，原告与被告华建公司分别签订《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书》（以下简称重组协议）、《关于重组吉林省金盛房地产开发有限公司协议书备忘录》（以下简称备忘录），转让了金盛公司100%股权。2002年10月28日，华建公司依据上述协议，向工商机关出具《入股协议》，工商机关依该协议对金盛公司股权予以变更，华建公司持有金盛公司75%的股权，其余25%作为法律上的保证暂时没有变更登记。股权转让后，华建公司未向原告支付过任何股权转让对价款。其后，双方争议不断。2013年原告发现被告将转入金盛公司的资金全部转出。鉴于上述事实，原告认为双方签订的重组协议、备忘录、入股协议的目的已不能实现。请求：1.解除重组协议、备忘录、入股协议；2.判令华建公司将取得的金盛公司75%股权返还给原告；3.诉讼费由被告华建公司承担。
被告华建公司辩称：一、本案应中止审理。2010年4月19日，王某某以华建公司、金盛公司、王振碰为被告，向长春市朝阳区人民法院提起诉讼，请求确认本案中所涉及的重组协议、备忘录、入股协议无效。该案经过多次审理，目前仍在长春市中级人民法院二审审理中。合同解除是以合同有效为前提的，如果合同无效，就根本不存在解除的问题。因此，本案的审理应以2010年4月19日提起的合同效力确认案件判决结果为依据，按照民事诉讼法的规定，本案应中止审理。
二、如不中止审理，实体答辩意见。（一）重组协议、备忘录、入股协议合法有效，在重组协议和备忘录中，原告是认可华建公司直接向金盛公司出资的，华建公司按照约定履行了出资的义务。在备忘录中，明确约定在办完土地证及前期手续后，华建公司再继续支付投资款项。时至今日，南湖大路项目的前期手续也没有办理完毕，因此，约定的继续付款期限并未届至。2003年6月3日，金盛公司、原告与二航院又签订了《关于变更100延长米土地转让补充协议》，将向二航院购买土地从341.1延长米变更为241.1米，金盛公司需要支付的土地转让费也大为减少。考虑到上述实际情况，经华建公司、原告双方协商，于2005年3月18日签订了《股权转让协议书》，对于重组协议、重组备忘录进行了变更，并且原告最终确认华建公司投资5538万元。2002年10月，在工商部门办理了原告转让75%股权的变更登记手续，华建公司是金盛公司的合法股东，并且多年来一直在行使自己的股东权利，原告对此也没有异议。（二）2005年3月18日，原告与华建公司签订了《股权转让协议》，其后又签订了《股权转让协议的补充协议》，双方对重组协议、备忘录已做了变更，达成了新的合意，那就是：华建公司以向金盛公司的南湖大路项目投资5538万元为对价，取得了原告持有的金盛公司75%股权。这是原告认可的，是原告回购75%股权的前提。也表明原告认可了重组协议、备忘录的变更，放弃了依据备忘录所享有的合同解除权。因此说，重组协议、备忘录已被双方新的合意所取代，根本不存在重组协议、备忘录是否应解除的问题。（三）事实上，原告在金盛公司成立之初即抽逃注册资金500万元，没有华建公司的出资，金盛公司不可能取得土地使用权，也不可能正常运转。正是由于华建公司对金盛公司的注资，才使金盛公司取得了南湖大路项目的土地使用权，使公司资产增大、增值，同时也使原告的25%股权有了实际的经济价值。除此之外，原告还获得了大量经济利益，包括办理土地使用权转让发生的400万财务费用由二航院、金盛公司分摊；华建公司偿还金盛公司石材款1800万中的500万也被原告占有。所以说，在双方的股权转让中，原告的利益不但没有受到损害，反而是大大获益了。至于原告所说华建公司将转入金盛公司的资金转出的问题，假使存在，也是另外的法律关系，与股权纠纷无关。综上，原告的诉讼请求没有任何法律依据和合同依据，完全是违背诚信的恶意行为，请法庭驳回其诉讼请求。
被告吉林省金盛房地产开发有限公司答辩称，同意原告的意见。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：重组协议、备忘录、入股协议。证明：依据备忘录第二条，在重组公司完成后，“甲方不参与金盛公司任何经营活动”的约定以及协议书和备忘录均约定了股权转让的内容，可确定协议的甲方为原告王振碰，而非金盛公司。故备忘录约定4611万元支付给甲方（王振碰）而不是金盛公司，金盛公司不能接受股权转让款，合同约定实质上是支付给王振碰，但被告未向原告王振碰支付过任何款项，依据备忘录第六条约定，备忘录与协议书自动作废，依据备忘录与协议书做出的有关股权转让的入股协议亦解除。
第二组证据：公司变更登记申请书、审核表、中信华诚专审字（2013）第034号专项审计报告、对账确认书、232-3号执行裁定书、对账确认单、（2014）辽民二终字第00054号民事判决书。证明：原告履行了义务，根据审计报告可发现被告未向原告支付过任何股权转让对价款，被告将款项全部打给了金盛公司，且审计报告显示被告已将投入到金盛公司的款项以债权转让的方式全部转出，有执行裁定书和判决书做进一步证明，因此被告再享有金盛公司的股权无事实和法律依据。
第三组证据：2008长仲裁字第216号仲裁裁决书。证明：2008年原告向被告发出解除合同通知书，被告在仲裁裁决被撤销后并未依据《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，提出确认解除合同的效力，合同解除。
第四组证据：2002年11月8日中国光大银行进账单和汇票委托书。证明：华建公司向金盛公司转款500万元，同日金盛公司向福建省华辉石业股份有限公司汇款500万元。
第五组证据：债权转让协议书。证明：2011年7月12日，原告购买了吉林省吉能电力集团有限公司对被告华建公司的1000万元债权。
第六组证据：吉汇通会鉴字（2015）第002号审计报告。证明：原告的诉讼请求为解除合同，解除合同意味着双方返还财产，故原告申请对原被告投入情况进行审计，因返还财产后是否存在剩余财产不能确定，故申请对负债情况进行审计。该报告能够证明华建公司将全部投入资金转出，不存在返还华建公司财产的情形，审计报告对金盛公司负债情况进行审计，根据审计结果可以确定金盛公司现资产为零，甚至出现负债情况，无剩余财产进行分配。
被告长春华建房地产开发有限公司发表质证意见认为：对第一组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。在备忘录中明确约定4611万元是支付给金盛公司的，而不是支付给原告，对此原告是盖章认可的。备忘录还明确约定在办完土地证及前期手续后，华建公司再继续支付投资款项。时至今日，南湖大路项目的前期手续也没有办理完毕，因此，约定的继续付款期限并未届至。2003年6月3日，金盛公司、原告与二航院又签订了《关于变更100延长米土地转让补充协议》（华建公司举证5-1），将向二航院购买土地从341.1延长米变更为241.1米，金盛公司需要支付的土地转让费也大为减少。考虑到上述实际情况，经华建公司、原告双方协商，于2005年3月18日签订了《股权转让协议书》（华建公司举证2-21），对于重组协议、备忘录进行了变更，即华建公司以向金盛公司的南湖大路项目投资5538万元为对价，取得了原告持有的金盛公司75%股权。这是原告认可的，是原告回购75%股权的前提。也表明原告认可了重组协议、备忘录的变更，放弃了依据备忘录所享有的合同解除权。因此说，重组协议、备忘录已被双方新的合意所取代，原告最终确认华建公司投资5538万元，根本不存在华建公司未按照约定支付4611万元、重组协议、备忘录应解除的问题。对第二组证据的真实性没有异议，对公司变更登记申请书没有异议，对审核表和工商登记申请书没有异议，但审计报告只是单方委托的，只是根据金盛公司提供的往来明细得出的审计结论，这无异于是原告的单方陈述，况且审计中发现大量无法确认的问题、对往来款项的完整性审计单位也无法发表意见，因此该审计报告的结论是没有任何依据的，不能作为证据使用；金盛公司作为独立法人，假使有对外转款、偿还债务，也是正常的企业经营往来，是另外的法律关系，与本案股权转让纠纷无关。对第三组证据，该仲裁裁决书已经被撤销了，不能作为证据来使用。另，并不是2008年合同就解除了，本案中说的合同不具备解除条件，至于能否解除需要法庭审理确定。对第四组证据的真实性没有异议，但认为福建省华辉石业股份有限公司就是原告。对第五组证据的真实性没有异议。对第六组证据：审计报告第六页记载王振碰等人差旅费、第七页王振碰差旅费、第八页差旅费等，差旅费对应日期王振碰已经不参与公司经营管理，审计中不应认定为王振碰对公司的投入。1.王振碰诉讼主张是解除合同，但根本不具备解除条件。重组协议、备忘录中关于股权转让内容已经被王振碰与华建公司后来的合意所取代；王振碰于2005年3月和6月陆续与华建公司签订股权转让协议和补充协议，其也认可华建公司作为股东行使权力，假使其享有解除权，也以自己的行为放弃了；王振碰现在提出解除合同早已超过了合理期限。因此，在合同不具备解除条件的情况下，审计是毫无必要的。2.审计并欲判决王振碰返还华建公司投资款，在华建公司没有提出反诉请求并举证的情况下，华建公司只能针对判决上诉，无法另行起诉，无疑剥夺了华建公司诉权。3.重组协议、备忘录、工商登记变更登记和股东会决议等相关文件证明，王振碰在2002年10月25日、至迟在2002年10月30日就不再管控公司，不直接参与经营活动。现在审计报告中有大量的王振碰个人和其他相关个人差旅费等个人消费，不能算作其对公司投入。退一步讲，审计报告中这些项目均属于王振碰单方记载的对金盛公司一般债权，不应属于王振碰对公司的投资，实际上其他股东对公司的债权更多，远远大于王振碰的数额。4.从审计报告的措辞看，王振碰的500万投入是一个待证的事实，而在2011长民四初字第48号案件中人民法院调取的证据证明王振碰的500万元出资已经抽逃。5.公司最初成立的验资报告中认定王某某的出资是以设备实物出资，这在王振碰之前做的审计报告中也如此认定，但公司从成立到现在的财务账目和审计报告都没有王某某投入的设备。现在《审计报告》却又认定是现金出资，前后矛盾。6.石材款的问题，《审计报告》也采用含糊其辞的说法，认为“在没有提供其他外部证据或对此特殊说明的情况下，对于账内原始凭证亦没有明显标注业务主体为其他公司或个人的业务事项，依财务制度，只能全部视为金盛公司业务”，这个说法回避了这笔款项是以个人名义还是以公司名义的争议事实，此款是否能作为投入法院必须查明相关事实，很简单的方法是查询政府的捐助证明。7.“×××、×××两台轿车”费用问题，该两台轿车是在金盛公司名下的汽车，所以王振碰在账内记载的有关汽车的费用，按照王振碰2008年10月10日的承诺书的说法，都不应认定是金盛公司的投入。8.王振碰向公司转让的债权根本没有生效法律文书确认，该债权争议案件现在还在吉林省高级人民法院审理中。因此，该转让行为不具有法律效力。综上，本案不应该进行审计，并且审计报告充斥了大量错误和不确定的信息，根本不能作为证据使用。
被告华建公司为证明自己的主张，提供了如下证据：
第一组证据：长春市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第987号民事判决书，长春市中级人民法院（2011）长民提字第52号民事判决书，吉林省高级人民法院（2012）吉民申字第1231号民事裁定书，长春市中级人民法院（2012）长民再字第59号民事裁定书，长春市朝阳区人民法院（2013）朝民再初字第3号民事判决书。证明本案应该中止审理。2010年4月19日本案另一被告王某某，曾经以华建公司、金盛公司、王振碰为被告向朝阳区人民法院提起了确认本案所涉及的重组协议、备忘录、入股协议无效，这个案件经过了多次审理，目前仍然在长春市中级人民法院二审审理过程中，合同解除应该以合同有效为前提，华建公司认为本案审理应该以另案审理结果为依据，依据民诉法规定，本案应该中止审理。
第二组证据：1.2000年4月，金盛公司设立时工商登记资料。证明：金盛公司设立时工商登记的股东为原告与王某某。2.吉林公正司法鉴定中心出具的吉公正【2012】文鉴字第32号《文书鉴定检验报告书》。3.吉通会验字（2000）第26号验资报告。证据2、3共同证明：王某某并没有在2000年公司设立时的《入股协议》、《选举书》、《章程》上签字，也没有向公司出资，王某某不是金盛公司股东，重组前的金盛公司实为原告的一人公司。4.2002年4月18日，金盛公司与华建公司签订的《联合建房合同书》。5.2002年5月16日，金盛公司与华建公司签订的《联合建房合同书之（修改）补充合同》。6.2002年6月25日，金盛公司、华建公司与二航院签订的《土地使用权转让合同之补充合同》。证据4、5、6共同证明在金盛公司重组前，金盛公司曾与华建公司签订联合建房合同，约定联合开发“南国家园”项目，并约定华建公司向二航院支付土地转让费。7.2002年10月25日签订的重组协议；2002年10月26日签订的备忘录；2002年10月28日签订的《入股协议》。证明：在重组协议中约定，为了增加金盛公司的整体实力，顺利完成南国家园项目的开发计划，决定对金盛公司进行重组。重组的方式为原告向华建公司转让其持有的金盛公司股权。原告认可华建公司向金盛公司付款。在三份协议中，均有原告的签字和盖章。第二组证据证明：重组协议书、备忘录、入股协议的签订，是双方的真实意思表示，协议内容也不违反国家法律、法规的规定，是合法有效的。
第三组证据：2002年6月28日，华建公司向空军二航院支付23600000元的银行进账单，2002年7月9日，华建公司向市财政局支付1300000元市政公用设施配套费的缴款单据，2002年7月10日，华建公司向金盛公司支付2600000元的银行进账单，2002年7月11日，华建公司向长春市园林绿化局支付348612元的银行进账单，2002年7月11日，华建公司向长春市公安消防支队支付51300.4元的银行进账单，2002年7月22日，华建公司向市财政局支付156875.4元污水处理费的缴款单据，2002年7月26日，华建公司向空军二航院支付1200000元的银行进账单，2002年8月2日，华建公司向长春市货运服务中心运输处支付20000元的银行进帐单，2002年9月2日，华建公司向金盛公司支付10000000元的银行进帐单，2002年9月11日，华建公司向金盛公司支付1500000元的银行进账单，2002年11月8日，华建公司向金盛公司支付5000000元的银行进账单，2003年9月18日，华建公司向金盛公司支付1000000元的银行进账单，2003年11月20日，华建公司向金盛公司支付400000元的银行进账单，2003年11月26日，华建公司向金盛公司支付329400元的银行进账单，2003年12月5日，华建公司向金盛公司支付25000元的银行进账单，2003年12月29日，华建公司向金盛公司支付1380000元的银行进账单，2004年9月2日，华建公司向金盛公司支付100000元的银行进账单，2004年10月22日，华建公司向金盛公司支付100000元的银行进账单，2004年11月8日，华建公司向金盛公司支付252856元的银行进账单，2004年12月13日，华建公司向金盛公司支付100000元的银行进账单，2005年3月18日，华建公司与原告签订的《股权转让协议书》，2005年6月10日华建公司与王振碰签订的《股权转让补充协议书》。证明：华建公司按照合同约定，已经支付了大量款项，用于买地、项目建设。在2005年3月18日签订的《股权转让协议书》中，原告也认可华建公司在项目上已经投入资金55380000元。这足以证明，华建公司已经履行了合同约定的出资义务。而原告没有实际履行该两份协议。
第四组证据：2003年12月22日，金盛公司与长春市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》，2004年1月9日，长春市人民政府颁发的《国有土地使用权证》。证明：在华建公司支付土地费用的情况下，金盛公司取得了土地的使用权，并办理了土地登记。
第五组证据：（2011）长民四初字48号民事判决书。吉林省高级人民法院（2012）吉民二终字第8号民事判决书证明：第4页提到的查询存款函回执证明原告抽逃资金，其并未实际履行出资的义务，而恰恰是华建公司注入了大量资金，维持了金盛公司的运转和项目的开发。尽管确认原告抽逃注册资金的长春市中级人民法院（2011）长民四初字48号判决被撤销，但吉林高院二审判决在第5页中对原审法院查明的事实是予以确认的，当然也包括对原告抽逃注册资金事实的确认。同时，在二审中原告自己也承认，因抽逃注册资金受到了行政处罚，有行政处罚决定书为凭。
第六组证据：2003年6月3日签订的《关于变更100延长米土地转让补充协议》，2002年10月26日签订的备忘录。证明：在金盛公司重组中，原告已经获得了大量经济利益：包括办理土地使用权转让发生的400万财务费用由二航院、金盛公司分摊；华建公司还金盛公司石材款1800万元中的500万元也被原告占有。
第七组证据：2002年10月30日《公司变更登记申请书》，《公司变更登记审核表》，2002年10月29日《选举书》，金盛公司《第一届五次董事会决议》，2002年10月金盛公司《章程》。证明：2002年10月，就金盛公司重组股权转让事宜，在长春市工商行政管理局办理了变更登记。
第八组证据：2006年6月16日，金盛公司第三次股东会决议，2007年10月31日，金盛公司股东大会决议。证明：华建公司多年来一直在实际行使股东的权利，原告并无异议。
第九组证据：（2013）民申字第753号民事裁定书。证明涉及1000万元案件现在仍在吉林省高级人民法院再审审理中，所以1000万元债权转让无法律效力。
第十组证据：自2008年1月20日至2011年9月7日收款收据32份。证明自2005年3月以后华建公司向金盛公司投资，32份收据合计金额2109306元。华建公司向政府交纳了土地闲置费、工人工资等费用。
第十一组证据：评估报告。证明土地增值了，公司资产增加了。
第十二组证据：转账凭证2份。证明：金盛房地产有2个账号，一个是原告控制，证明华建公司转的钱由王振碰控制，并转移到其他公司。此款项500万元就是华建公司给原告的补偿款。
第十三组证据：2005年3月份的工商登记变更表（复印件，无原件），证明：华建公司与原告协商将华建公司持有的金盛公司的75%的股权和金盛公司的法定代表人、办公地点变更为原告。法定代表人变更后一段时间原告没有履行股权转让合同，原告又主动将法定代表人、办公地点变更回华建公司。原告在2005年还确认华建公司是股东，蒋东篱应是法定代表人。原件在原告处。
原告王振碰发表质证意见认为：对第一组证据真实性没有异议，不同意本案中止审理，本案立案是便于双方对账，因此，合同效力问题并非本案关键性问题，故中止审理对本案无任何意义。
对第二组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，王某某是金盛公司股东是在工商机关登记备案的，同时没有任何法律文件确认王某某不是金盛公司股东。王某某是否为金盛公司股东与本案合同是否解除没有必然联系。关于联合建房合同书及补充合同，第6条明确甲方金盛公司投资额为15961万元，但第8条支付方式中仅约定甲方金盛公司支付合计7500万元。因此，完全可推定金盛公司股权价值是存在的，按被告陈述重组协议及备忘录签订主体为金盛公司，协议并不违反国家法律法规规定，观点错误，金盛公司并非股权的所有权人，其无权处分股权，因此，处分股权的主体只能是原告王振碰，故被告应向原告支付股权转让对价款而非金盛公司。重组协议及备忘录侵犯了原告的合法权益，也侵犯了另外股东王某某的合法权益，被告的观点不能成立。
对第三组证据中21份证据真实性无异议，但该统计中2002年9月2日华建公司向金盛公司支付了1000万元，9月3日金盛公司将该款项转给了华建公司，该笔账目没有显示。对证明问题有异议，全部款项均是打入了金盛公司的账户，或者为金盛公司代为支付其他款项，当时华建公司作为金盛公司的控股股东完全掌握控制了金盛公司，其向金盛公司注入资金等于是把自己左手钱放入右手，华建公司未向原告支付股权转让对价款的行为充分说明了其已经违约。对两份协议的真实性没有异议，依据该协议第5条，该补充协议已经终止执行。同时，原告认为该协议与本案无关。
对第四组证据的真实性没有异议，对证明内容同意被告意见，另，其后华建公司通过债权转让的方式将其投入的资金全部转出，现华建公司在金盛公司没有一分钱投入，反而给金盛公司造成了6000余万元的债务。
对第五组证据的真实性没有异议，但该判决被吉林省高级人民法院（2012）吉民终字第8号民事判决书予以撤销。原告认为，被告之所以支付4611万元款项是基于原告对长春市做出的贡献所形成的无形资产，其股权价值为4611万元，也就是说没有原告，被告无法拿到该土地，原告也承认没有被告的资金，金盛公司也拿不到这块地，被告不能将其出资作为获得这块土地要求股权的条件。
对第六组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。被告从未向原告支付过任何款项，这500万元是打入到了金盛公司的账户内，并没有支付给原告，关于2003年的补充协议、财务分摊问题，是二航院和金盛公司同意给原告的财务费用，华建公司分摊的100万元，并未支付，综上，华建公司未向原告支付过任何款项，原告无任何收益。
对第七组证据的真实性没有异议，跟本案诉讼请求无直接关联关系，华建公司行使股权权利是基于备忘录，与原告提出解除合同并不矛盾。
对第八组证据的真实性没有异议，跟本案诉讼请求无直接关联关系，华建公司行使股权权利是基于备忘录，与原告提出解除合同并不矛盾。
对第九组证据的真实性无异议，王振碰也参与了。
对第十组证据的真实性没有异议，因为2005年后至2010年12月30日期间华建公司掌控金盛公司，故发生的各种财务费用应记载于此期间的财务报表中，华建公司未将该发生的费用计入其掌控的财务账册中，故原告和金盛公司对其真实性不予认可；本案审计期间，向原被告各方明示提交各种财务报表，华建公司没有按期提交，故原告对此证据不予认可，对发生的费用也不予认可。
对第十一组证据的真实性没有异议，认可评估报告确定的房地产的价值。
对第十二组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该2份证据不能证明其中一个账号被原告控制，也不能证明该款项按照原告的指令转出，该2份证据系金盛公司行为，与股权转让款支付对价无关联性。不能证明华建公司要证明的问题。
对第十三组证据，因为是复印件，对真实性不发表意见。有这回事，有变更过程。该协议建立在2005年3月18日华建公司与原告签订的股权转让协议书的基础上，但双方并未履行该协议书中的内容，因此又将法定代表人变更回蒋东篱。
被告吉林省金盛房地产开发有限公司发表质证意见认为，同意原告的意见。
被告吉林省金盛房地产开发有限公司未提交证据。
经审理查明：吉林省金盛房地产开发有限公司于2000年4月15日经市工商局核准依法成立，公司注册资本5092000元，股东王振碰占98.2%的股份，其出资500万元为长春市南关区大南街道办事处转入，王某某占1.8%的股份，系以金盛公司名义购买的检测设备两台，价值92000元。二人为父子关系，公司法定代表人为王振碰。原告王振碰表示该500万元为借款，公司成立后，即还给了长春市南关区大南街道办事处。2012年4月10日，吉林公正司法鉴定中心作出吉公正（2012）文鉴字第32号文书鉴定检验报告书，鉴定结果为：2000年3月13日《入股协议》、《吉林省金盛房地产开发有限公司章程》、《选举书》等三份文件上的签名字迹“王某某”不是王某某本人书写。
2002年4月18日，金盛公司与华建公司签订联合建房合同书，双方约定对位于长春市东南湖大路以北，磐石路以南土地联合开发建设，项目名称“南国家园”。2002年5月16日，金盛公司与华建公司签订补充合同，约定“南国家园”项目区域内10266平方米土地归华建公司开发，其余由金盛公司开发，双方共同与空军二航院（现空军航空大学）签订土地转让合同。
2002年6月25日，空军二航院作为甲方与乙方华建公司、金盛公司签订土地使用权转让合同补充合同，约定华建公司代乙方向甲方交纳2480万元后，甲方配合乙方办理土地更名手续，合同中约定将合同中东西长124米，宽70米土地办至华建公司名下。
2002年6月28日，华建公司向空军二航院支付2360万元。2002年7月9日，华建公司向市财政局支付1300000元市政公用设施配套费。2002年7月11日，华建公司向长春市园林绿化局支付348612元。2002年7月11日，华建公司向长春市公安消防支队支付51300.4元。2002年7月22日，华建公司向市财政局支付156875.4元污水处理费。2002年7月26日，华建公司向空军二航院支付1200000元。2002年8月2日，华建公司向长春市货运服务中心运输处支付20000元。2002年7月10日，华建公司向金盛公司支付2600000元。2002年9月2日，华建公司向金盛公司支付1000万元。2002年9月11日，华建公司向金盛公司支付1500000元。
2002年10月25日，金盛公司为甲方、华建公司为乙方签订了重组协议，约定：一、重组方式为甲方股东将金盛公司75%的股权转让给乙方，重组后的公司中，华建公司占75%的股份，王振碰占23.2%的股份，王某某占1.8%的股份，股权以金盛公司现有注册资本金509.2万元为基数。（协议书第一条一项）二、金盛公司捐献给市政府的石材款，由重组后的金盛公司支付，金盛公司重组前的债权、债务由王振碰、王某某负担（协议书第三条一项）。三、自工商变更之日起五日内，甲方应向重组公司完成交接工作（协议书第五条三项）。
2002年10月26日，华建公司与金盛公司签订了备忘录，约定：一、在乙方（华建公司）给付甲方（金盛公司）4611万元的前提下，重组后乙方才实际拥有甲方100%的股权。重组协议中，甲方拥有25%股权是为了重组需要和为保证甲方利益，乙方以抵押形式给甲方一个法律上的保证。（备忘录第一条）。二、重组公司完成后，甲方不参与金盛公司任何经营活动，不承担公司亏损和参加利润分红（备忘录第二条）。三、关于乙方要支付的4611万元，应扣除乙方将向市国土局交纳的土地出让金，为最后实际支付金额。在向甲方付款同时，乙方还负责向二航院支付土地转让费6150万元（含甲方偿还还欠电力投资公司1000万元）、向市政府支付配套费390万元、并已向金盛公司支付150万元（备忘录第三条）。四、乙方付给甲方4611万元支付方式及时间为：乙方向甲方以还石材款方式支付1800万元。办完工商更名手续后三个工作日内，支付500万元，在办完土地证及前期手续后五个工作日内，支付1300万元。如乙方不能按期支付1800万元，则重组协议自动作废。剩余2811万元（实际金额以扣除向市国土局交纳的土地出让金后为准），乙方在2003年4月开始，每月最少支付500万元，累计到2003年9月付清（备忘录第四条）。五、乙方向甲方付款同时，乙方每支付一笔（1800万元除外），甲方手中所抵押的股份，按支付金额比例减少一笔，在乙方向甲方支付最后一笔款项时，甲方配合乙方办理法定的股权转让手续（25%）股权无偿退还乙方的法定手续（备忘录第五条）。六、如乙方不能按期全额支付4611.06万元，则重组协议书及备忘录自动作废（备忘录第六条）。七、备忘录与协议书具有同等法律效力，备忘录与协议书不一致时，以备忘录为准（备忘录第七条）。
2002年10月28日，华建公司与王振碰、王某某签订了《入股协议》，协议约定三方自愿入股，组成金盛公司，华建公司出资381.9万元，占股权比例75%，王振碰出资118.1344万元，占股权比例,23.2%，王某某出资9.1656万元，占股权比例1.8%。
2002年10月30日，金盛公司在工商登记机关办理了金盛公司的法定代表人变更为华建公司的法定代表人蒋东篱登记手续，同时王振碰申请办理了将其名下75%股权变更至华建公司名下登记手续。此后金盛公司实际由华建公司经营至2010年12月（市工商局撤销股权转让登记）时止。
2002年11月8日，华建公司向金盛公司转款500万元，同日，金盛公司向福建省华辉石业股份有限公司转款500万元。庭审中，原告认可该500万元属于备忘录第四条中约定的华建公司向金盛公司以还石材款方式支付1800万元中的款项。从2002年11月8日到2004年12月13日，华建公司共向金盛公司支付8687256元。在华建公司掌控金盛公司期间，金盛公司负有对案外人蔡某某的债务，在吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院分院执行。经辽宁省高级人民法院二审判决，金盛公司负有对案外人大连亿丰房地产开发有限公司的债务。
2003年6月3日，空军第二航空学院与金盛公司签订了《关于变更100延长米土地转让补充协议》，约定：金盛公司同意空军第二航空学院将原合同中的100延长米土地另行转让给第三方（中大公司），双方签订的原《土地使用权合同》中第一条土地东西长341.1延长米变更为241.1米。
2003年12月22日，金盛公司与长春市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。2004年1月9日，长春市国土资源局为金盛公司颁发了坐落于南关区人民大街东，证号为长国用（2004）第020000035号土地使用证。
2005年3月18日，华建公司与王振碰签订《股权转让协议书》，约定华建公司将金盛公司75%股权转让给王振碰；王振碰同意将华建公司在南湖大路土地项目上投入资金5538万元，在2005年6月1日前全部交还华建公司。
2005年6月10日，因王振碰未能按前述约定支付5538万元股权转让款，华建公司与王振碰签订《股权转让补充协议书》，约定王振碰在2005年7月30日前将5538万元支付给华建公司，华建公司收到股权转让款后，将金盛公司75%股权转让给王振碰。补充协议签订后，王振碰未履行该协议。在庭审中，华建公司主张上述二协议已经终止履行，王振碰主张已经解除。
2006年6月16日，金盛公司第三次股东会决议，将原企业法定代表人蒋东篱变更为范存玉。2007年10月31日，金盛公司股东大会决议向长春市国土资源局缴纳土地闲置费用1717291.44元。王振碰与王某某均签字同意由华建公司付以上费用。
庭审中双方确认至今南国家园项目的前期手续仍未办理完成。
另查明，长春仲裁委员会于2009年9月4日作出（2008）长仲裁字第216号仲裁裁决书，裁决：华建公司于裁决生效后将取得的金盛公司股权返还给王振碰、王某某。该裁决已被撤销。
王某某作为原告以华建公司、金盛公司、王振碰为被告，请求确认重组协议、备忘录及入股协议无效，依法判令华建公司返还其取得的金盛公司的股权。长春市朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第987号民事判决：一、被告王振碰及吉林省金盛房地产开发有限公司与长春华建房地产开发公司签订的重组协议、备忘录、入股协议未生效。二、驳回原告王某某要求确认重组协议、备忘录、入股协议无效及返还股权之诉讼请求。华建公司不服，申请再审。经过长春市中级人民法院（2011）长民提字第52号民事判决、吉林省高级人民法院（2012）吉民申字第1231号民事裁定、长春市中级人民法院（2012）长民再字第59号民事裁定，裁定由长春市朝阳区人民法院重审。2014年5月22日，长春市朝阳区人民法院作出（2013）朝民再初字第3号民事判决，驳回原告王某某的诉讼请求。
经本院释明，王振碰坚持其原有诉讼请求，不变更。
本院认为：
一、关于本案是否应当中止审理的问题。华建公司主张在（2013）朝民再初字第3号民事判决中，王某某作为原告主张重组协议及备忘录无效，本案中王振碰主张解除，应以另案合同是否有效为前提，故本案应中止审理。王某某在另案中主张其对王振碰转让股权不知情，亦不同意王振碰转让自己持有的1.8%的股权。
1.关于王振碰的行为性质。首先，依据1999年12月25日修订的《中华人民共和国公司法》第三十五条“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权”的规定，王振碰未取得过半数股东的同意，未经书面通知其他股东的程序，其对自己所有的股权的处分权受到限制。其次，王振碰未经王某某同意在重组协议及备忘录中处分王某某的股份，对王某某所有的股权系无权处分。
2.关于王振碰的行为效力。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定”的规定，股权转让可参照适用买卖合同的有关规定。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，虽然王振碰处分自己的股权，未经法定程序，处分权受到限制；处分王某某的股权系无权处分，但王振碰与华建公司之间转让股权系真实意思表示，故该重组协议及备忘录在王振碰与华建公司之间是有效的。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款有下列情形之一的，中止诉讼：第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定，三份协议相对于王某某的效力如何，并不影响王振碰主张解除其与华建公司之间的股权转让关系，故本案的审理无需以另案审理结果为依据，本案应当继续审理，无需中止，本院对华建公司的该项主张不予支持。
二、关于重组协议、备忘录、入股协议的性质及合同权利义务主体。
重组协议、备忘录虽然形式上签订的双方是金盛公司和华建公司，行文中有“乙方（华建公司）付给甲方（金盛公司）4611万元的前提下”字样，但双方交易的目的是华建公司取得王振碰的股权，成为金盛公司的股东，以金盛公司的名义开发项目，使华建公司成为南国家园项目的实际控制人，而非向金盛公司以出资的方式出借款项，所以重组协议、备忘录实质就是股权转让协议，即金盛公司的原股东将股权转让给华建公司的协议，王振碰在协议上加盖名章的行为即是作为股东与华建公司形成股权转让的合意。重组协议中关于重组方式“甲方股东将吉林省金盛房地产开发有限公司股权75%转让给乙方……”及备忘录中第二条“重组公司完成后，甲方不参与吉林省金盛房地产开发有限公司任何经营活动”等内容的约定证明是股东王振碰将股权转让给华建公司，取得转让对价。因此，重组协议、备忘录是股权转让合同，而合同的主体是王振碰、华建公司。华建公司作为受让方应向转让方王振碰履行支付股权转让款的义务。华建公司关于其合同义务是向金盛公司履行支付款项、王振碰无权主张股权转让款的抗辩不能成立。
入股协议是股权转让双方在工商管理部门办理变更登记提交的材料，内容也只是确定股权转让协议形成后，双方履行合同义务的状态，即各方到工商部门变更登记，确定金盛公司的股东为王振碰、王某某和华建公司及各股东的持股比例，并不影响本案确定股权转让合同的权利义务内容、是否存在违约及相应法律后果。
三、关于华建公司是否存在违约情形。
1.华建公司的实际履行情况。
经过举证质证，华建公司没有证据证明其向王振碰个人账户或王振碰指示账户转款，亦未以现金方式给付王振碰本人或按王振碰指示的他人款项。但2002年11月8日，华建公司向金盛公司转款500万元，同日，金盛公司向福建省华辉石业股份有限公司转款500万元。虽然转款时间并不完全符合双方备忘录中约定“办完工商更名手续（2002年10月30日）后三个工作日内支付”，但因双方约定华建公司以还石材款方式支付第一笔的1800万元，而2002年11月8日此笔500万元就转至福建省华辉石业股份有限公司，符合双方的约定，庭审中王振碰亦认可该500万元为1800万元中的一部分；2008年8月1日王振碰、王某某申请仲裁主张华建公司未按双方约定履行支付1300万元，说明其也认可华建公司已经支付500万元；司法审计王振碰投入时，账目记载2008年12月30日王振碰个人还石材款13018480.80元，佐证了石材款共1800万元，而华建公司支付了500万元。因此，可以认定华建公司实际向王振碰履行股权转让款500万元。关于华建公司主张王振碰个人还有400万元的收益，即二航院、华建公司、金盛公司在变更转让土地协议中约定为王振碰分摊400万元的财务费用，一是华建公司、王振碰并未因此分摊约定而变更双方股权转让对价的约定，二是现无证据证明各方依约实际履行即给付王振碰400万元，故不能改变华建公司实际只支付合同对价款500万元的事实。华建公司没有按约定履行其合同义务。
2.华建公司关于给付条件没有成就及双方对股权转让协议又进行了变更故其行为不构成违约的抗辩是否成立的问题。首先，华建公司主张双方约定1300万元的给付条件是“办完土地证及前期手续后五个工作日内”，而前期手续包括建设用地规划许可证、施工许可证，至今施工许可证还未办下来，故华建公司履行付款义务的条件尚未成就。但因双方未明确约定由哪一方特别是没有约定由王振碰方负责办理前期手续；根据双方的重组协议和备忘录之约定，公司重组后，王振碰退出经营，实际上王振碰也退出了金盛公司的经营和管理，前期手续是否能办下来以及何时办下来，王振碰无法掌控。而重组后华建公司多年完全掌控金盛公司，再以办完前期手续为条件对抗履行付款义务，既不符合实际，亦不公平。其次，华建公司主张2003年6月3日二航院与金盛公司及王振碰签订协议，将转让土地由341.1延长米变更为241.1延长米，土地转让费也由5650万元变更为3993.59万元，事实发生','2018-09-28
10:58:58',0,'web',NULL),(28789630,'3628d2f3-3387-4495-90a8-e5ec9050993c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3628d2f3-3387-4495-90a8-e5ec9050993c\",\"案件名称\":\"赵素娟与朱天林机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）泰民初字第0461号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1407139671000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"泰兴市人民法院\",\"法院ID\":\"1002\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院区县\":\"泰兴市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵某与被告朱某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理，依法由审判员于洪波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡某，被告朱某及其委托代理人单某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵素娟与朱天林机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵素娟与朱天林机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）泰民初字第0461号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3628d2f3-3387-4495-90a8-e5ec9050993c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵素娟与朱天林机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）泰民初字第0461号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰兴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1002\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-16\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"赵某,朱某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《江苏省道路交通安全条例》\',Items:[{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'第五十二条
系统尚未收录或引用有误[ly]\'}]},{法规名称:\'《江苏省道路交通安全条例（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第五十二条第一款\',法条内容:\'
第五十二条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：[ly][ly]
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。[ly]
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。[ly]
有下列情形之一，当事人直接向保险公司报告的，保险公司应当依法理赔：[ly] （一）当事人依法自行协商处理的交通事故；[ly]
（二）仅造成自身车辆损失的单方交通事故；[ly]
（三）车辆在道路以外通行时发生的事故。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。[ly]
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。[ly]
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。[ly]\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。[ly]
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。[ly]
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。[ly]
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。[ly]
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。[ly]
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。[ly]\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵素娟与朱天林机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-04\\\\\",\\\\\