重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初3422号
原告徐孝祝，女，1957年8月5日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人朱占祥，男，1956年7月7日出生，汉族，住重庆市开州区。与原告徐孝祝是夫妻关系。
委托代理人谭先军，男，1968年11月12日出生，汉族，住重庆市开州区。系开州区汉丰街道xx社区居民委员会推荐。
被告勐海纪成投资开发有限公司（以下简称勐海公司），住所地云南省西双版纳州勐海县气象路（工商银行宿舍3幢3-2号），组织机构代码07760902-5。
法定代表人：吴应德。
委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人张靖，重庆四方律师事务所律师。
被告向俊和，男，1956年12月25日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人张靖，重庆四方律师事务所律师。
被告袁世扬，男，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人张靖，重庆四方律师事务所律师。
被告蔡凯，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市开州区汉丰新盛。
委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人张靖，重庆四方律师事务所律师。
被告康正友，男，1970年2月12日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告吴应德，男，1962年12月26日出生，汉族，住重庆市秀山县。
委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人张靖，重庆四方律师事务所律师。
原告徐孝祝诉被告勐海纪成投资开发有限公司、吴应德、康正友、向俊和、袁世扬、蔡凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐孝祝的委托代理人朱占祥、谭先军到庭参加诉讼，被告勐海纪成投资开发有限公司、吴应德、向俊和、袁世扬、蔡凯的共同委托代理人张靖到庭参加诉讼。被告康正友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告勐海纪成投资开发有限公司偿还原告借款本金1000万元并从2015年7月7日起按月息2分计算利息至本金付清之日止；2.被告袁世扬、吴应德、康正友、向俊和、蔡凯承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年4月2日原告徐孝祝与被告勐海公司签订《借款合同》，约定原告徐孝祝借款给被告勐海公司1000万元，借款期限为6个月，借款利息为月利率4%。合同签订第二天，原告通过网上银行转账到被告指定的账户。借款后，被告共支付了460万元的利息。被告袁世扬、吴应德、康正友、向俊和、蔡凯为上述借款承担连带责任保证，应对该笔借款的偿还承担连带责任。
被告勐海公司辩称，对原告陈述的借款事实，借款金额、期限、利息等无异议，但是被告按月息4分支付的利息，超过部分应作为本金返还。
被告袁世扬、吴应德、康正友、向俊和、蔡凯辩称，为勐海公司向原告的该笔借款承担连带清偿责任是事实。
被告康正友未到庭。
原告提交了原被告身份信息、勐海公司法定代表人身份、勐海公司章程、借款合同、借条、委托划款书、银行流水、还款承诺书等以证明其主张。被告对上述证据无异议，本院予以确认并载卷佐证。
对原告提交的保证合同，被告袁世扬、吴应德、康正友、向俊和、蔡凯认为合同第一页无被告的签字亦无骑缝章等，对保证合同的真实性存在怀疑。本院认为，保证合同第二页载明保证合同一式三份，其中保证人执一份，但被告未提供其所持的保证合同证明其主张，本院对该证据予以采信。
经审理查明：原告徐孝祝与被告勐海公司于2014年4月2日签订《借款合同》，合同约定：甲方（勐海公司）向乙方（徐孝祝）借款，借款金额为人民币1000万元；借款期限为6个月，自2014年4月3日起至2014年11月2日止；借款利率为月利率4%。签订借款合同当天，被告勐海公司向原告出具借条，借条内容为：“借条今借到徐孝祝现金人民币壹仟万元整（1000万）月利率4%期限6个月。借款人：勐海纪成投资有限公司（同时加盖勐海纪成投资开发有限公司的印章）”。被告勐海公司向原告出具划款委托书，委托原告将款项支付给向俊和。原告徐孝祝在2014年4月3日按照委托划款书的要求将借款1000万元支付给被告向俊和。被告袁世扬、蔡凯、向俊和、吴应德、康正友分别于2014年4月3日与原告签订保证合同，合同约定保证人自愿为勐海公司向徐孝祝的借款1000万元提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金等。借款后，被告在2014年5月4日支付原告40万元、在2014年6月4日支付原告40万元、在2014年7月4日支付原告40万元、在2014年8月26日支付原告80万元、在2014年12月2日支付原告40万元、在2015年2月9日支付原告80万元、在2015年5月21日支付原告40万元、在2016年1月22日支付原告100万元。此后未再支付任何款项。
本院认为，对于本案诉争的借款，原告与被告勐海公司签订借款合同的时间为2014年4月2日，但原告将借款支付给被告的时间为2014年4月3日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本笔借款的生效时间应为2014年4月3日，故计息时间应为2014年4月3日。
原告与被告勐海公司约定的借款利息为月利率4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，该利率不符合法律的规定，本院支持按年利率24%计算利息。对原告主张的按月息2分计算利息的主张，予以支持。同时被告按照月息4分支付的利息，超过了法律规定的月利率36%，超过部分作为本金予以返还。按照月利率36%计算，被告在2015年5月21日支付原告40万元后，尚欠原告借款本金9437629.92元，尚欠借款利息929284.82元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告在2016年1月22日支付原告的100万元首先应当支付尚欠的利息，在冲抵2015年5月21日前下欠的929284.82元的利息后余下70715.18元，该70715.18元不足以支付原告8天的利息。现原告主张被告勐海公司自2015年7月7日起计算利息，不违反法律的规定，本院予以支持。对于下欠的借款本金，被告勐海公司亦应当偿还。
被告袁世扬、蔡凯、向俊和、吴应德、康正友分别与原告签订《保证合同》，约定担保方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，被告袁世扬、蔡凯、向俊和、吴应德、康正友对本案诉争的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，原告要求被告袁世扬、蔡凯、向俊和、吴应德、康正友对被告勐海公司应当履行的偿还本息的义务承担连带清偿责任的主张应予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国共同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告勐海纪成投资开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告徐孝祝借款本金9437629.92元并从2015年7月7日起至本金付清之日止按年利率24%计算利息。
二、被告袁世扬、蔡凯、向俊和、吴应德、康正友对被告勐海纪成投资开发有限公司应承担的上述第一项义务承担连带清偿责任。（限本判决生效后十日内履行）
三、驳回原告徐孝祝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40900元，由被告勐海纪成投资开发有限公司、袁世扬、蔡凯、向俊和、吴应德、康正友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 张永利
人民陪审员 唐志松
人民陪审员 王开发
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张子波