重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终565号
上诉人（原审原告）：陈泽君，女，1975年10月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：田茂正，重庆佳士律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田明全，男，1971年3月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）:郭晓琴，女，1973年6月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人陈泽君、田明全因与被上诉人郭晓琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初9625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。现查明田明全在收到缴费通知后未在指定的期限内交纳上诉费，对其提起的上诉按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
陈泽君上诉请求：请求撤销一审判决，改判田明全、郭晓琴连带归还其借款77.3万元，并支付该款自2013年1月26日起至付清日止按年利率24%计算的利息（含田明全在2014年10月19日偿还的本金20万元），本息结算规则为利随本清。事实和理由：一是一审认定双方对2013年1月16日结算后未约定利息系事实认定错误，当时田明全明确利息为月利率３%，其也提供了相关证据证明；二是一审认定田明全在2014年10月19日偿还了25万元于法无据，有5万元并未实际偿还，周林出具的借条复印件不能作为定案依据。
田明全辩称，本案实际最初借款本金为20万元，此后经过多次结算换新借条，利滚利后变成了77.3万元的借条了。现上诉人自述本案77.3万元系从50万元借款转来的，但一审法院在没有查清上诉人出借50万元的情况下就以77.3万元为本金计算利息明显错误。即便确认有50万元的借款事实，多出的27.3万元也是利息，不应该利滚利，且其归还了25万元，应抵扣本金50万元，再以余款为基数计算利息。故一审法院判决应予撤销，改判驳回陈泽君的诉讼请求。
郭晓琴辩称，其对本案借款事实不清楚，且与田明全于2009年结婚，于2015年离婚，本案不属于夫妻共同债务。
陈泽君向一审法院起诉请求：由田明全、郭晓琴连带归还其借款77.3万元，并支付该款自2013年1月26日起至付清日止按月利率2%计算的利息，本息结算规则为利随本清，并承担本案的案件受理费和诉讼财产保全费。
一审法院认定事实：田明全在2013年前向陈泽君借了50万元没有归还。2013年1月16日，陈泽君与田明全结算后确认，田明全欠陈泽君借款为773000元。田明全于当日给陈泽君出具借条确认借到陈泽君773000元，承诺在当月26日前还清，但没有约定是否支付利息的问题。到期后，田明全没有归还借款，仅于2014年10月19日归还了借款250000元。2015年期间，陈泽君丈夫向田明全催收时，田明全明确表态同意归还借款。2016年11月18日，因田明全没有归还，陈泽君遂诉至法院。另查明，本案借款发生时，田明全、郭晓琴系夫妻关系。
一审法院认为，田明全借款后不按约定归还构成违约，应承担继续归还借款和支付逾期还款利息的民事责任。本案的债务发生在田明全、郭晓琴夫妻关系存续期间，属夫妻债务，陈泽君有权要求郭晓琴连带清偿该债务。双方在2013年1月16日确认债务时没有约定需支付利息，依法视为不支付利息。对陈泽君主张的逾期还款利息，根据最高人民法院的司法解释规定，确定按年利率6%计算。田明全抗辩2013年1月16日借条是已还清原借款后，重新缔约的借款合同，与查明的事实不符。首先，田明全没有提供相应证据证明。其次，田明全出具借条时明确表示已借到现金773000元，用的是完成时态表示。作为具有完全民事行为能力的人，田明全应当知道该表示的后果，该借条可佐证双方的债权债务关系属实。第三、田明全主张出具借条时原有借款已还清，实际查明田明全是在2014年10月19日归还的250000元，显然其主张的事实与查明的事实不符。因此，对田明全抗辩的这一主张，不予采信。关于田明全诉讼时效的抗辩。我国《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百四十条规定，向人民法院请求保护权利的诉讼时效为二年。诉讼时效在当事人要求或义务人同意履行义务时诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。根据上述规定计算，田明全2013年1月16日承诺在当月26日前归还，诉讼时效至2015年1月26日届满。由于2014年10月案外人王朝勇诉讼陈泽君归还借款时，田明全应陈泽君要求归还借款25万元，导致诉讼时效中断。新的诉讼时效应从2014年10月19日起至2016年10月19日届满。2015年陈泽君通过其丈夫向田明全催收，诉讼时效再次中断。再次计算诉讼时效至少要在2017年才届满。因此，陈泽君在2016年11月18日起诉没有超过诉讼时效。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、田明全、郭晓琴在判决生效后10日内，连带归还陈泽君借款773000元，支付该款从2013年2月26日起至还清日止按年利率6%计算的利息（含田明全在2014年10月19日归还的250000元）。本息结算规则为利随本清。二、驳回陈泽君的其他诉讼请求。案件受理费11630元，减半收取5815元，诉讼保全费2870元，合计8685元，由陈泽君负担2808元，田明全、郭晓琴连带负担5877元。因判决存在笔误，2017年4月22日重庆市涪陵区人民法院作出（2016）渝0102民初9625号之一裁定，将判决第一项的利息起算时间由“从2013年2月26日起”补正为“从2013年1月26日起”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。陈泽君举示证人刘洋及ＸＸ的证人证言，且申请ＸＸ出庭作证，拟证明其与田明全对本案借款约定月息3分。田明全、郭晓琴质证认为刘洋的证言不真实，其也不认识ＸＸ，对ＸＸ的证言也不认可。田明全、郭晓琴举示重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初6104号民事调解书，拟证明其代周林向案外人王朝勇偿还借款20万元，陈泽君对此质证认为其认可田明全以代偿的方式归还了本案借款20万元；田明全、郭晓琴举示重庆市建华建筑工程公司出具的《证实》，拟证明该公司代其向陈泽君归还了45万元，陈泽君质证认为该45万元已收到，但与本案借款无关，且发生的时间是2012年；田明全、郭晓琴举示周林于2015年6月15日出具的收条，拟证明其向周林转付了17.2万元，陈泽君质证认为与本案无关联性，也不认可其真实性。此外，田明全、郭晓琴还出示了其分别向陈泽君出具的20万、30万及50万借条复印件各一张，拟说明本案借款的最初出借本金为20万元及其演变经过，但其表示不作为新证据提交，仅供法庭参考。为查清案件，法庭对此进行了调查，陈泽君对三张借条复印件的真实性不认可，其也从未见过这三张借条的原件。另查明，一审庭审时（一审卷宗第85页庭审笔录）陈泽君认可其丈夫周林于2014年10月19日出具的载明收到田明全归还陈泽君借款25万元的收条复印件上的“周林”名字系其丈夫周林所签。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈泽君现举示的证据不足以证明其与田明全就本案借款经2013年1月16日结算确认后再行约定了利息。田明全、郭晓琴现举示的证据可以证明其已偿还且只偿还了25万的事实的存在具有高度可能性。对田明全、郭晓琴主张的本案借款最初出借本金为20万元的事实因缺乏充分证据证明而不予采信。本院对一审查明的其他事实，予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1.双方对借款于2013年1月16日结算后是否再行约定月利率３%；2.田明全是否在2014年10月19日偿还了25万元。对此，本院作如下评判。
现陈泽君举示2013年1月16日经与田明全结算后田明全向其出具的借条，确认借到陈泽君773000元，但该借条没有明确约定利息，依法应视为不支付利息，故陈泽君关于双方对借款于2013年1月16日结算后再行约定了月利率３%的主张不能成立，本院不予支持。此外，如前所述，田明全举示的陈泽君丈夫周林出具的收到其25万元的收条虽非原件，但陈泽君在一审时认可该收条上收款人“周林”的签名系周林所签，综合现有证据可以认定田明全已偿还25万的事实的存在具有高度可能性，故陈泽君关于田明全在2014年10月19日只偿还了20万元的主张不成立，本院对此亦不予支持。
综上所述，陈泽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8304元，由陈泽君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 敖 艳