山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1572号
上诉人（原审被告）,山东承合置业有限公司，住所地：无棣县清波河北街77号。
法定代表人：孙洪叶，董事长。
委托诉讼代理人，郑娟，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:无棣金龙混凝土有限公司，住所地：无棣经济开发区星湖四路以北、开发六路以东。
法定代表人：黄延昌，董事长。
委托诉讼代理人：赵永涛，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：范名一，男，该公司工作人员。
原审被告：无棣县汇滨建筑工程有限公司，住所地：无棣县通力国际商贸城五金区3-124。
法定代表人：郭耀明，经理。
委托诉讼代理人：从金平，无棣海丰法律服务所法律工作者。
上诉人山东承合置业有限公司（以下简称承合公司）因与被上诉人无棣金龙混凝土有限公司（以下简称金龙公司）、原审被告无棣县汇滨建筑工程有限公司（以下简称汇滨公司）买卖合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
承合公司上诉请求：一、请二审法院查清事实，依法发回重审或改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，认定有误。一审法院认为，上诉人与被上诉人等三方签订的买卖合同依法成立，各方约定2012年11月25日前付清全部货款，2014年、2015年仍有买卖交易发生，应视为对买卖合同继续履行的默认，合同约定的权利义务仍对各方发生效力。在三方签订的的合同中，明确约定被上诉人提供混凝土的是“沿街楼、2、3、4、5、6、7号楼”，也就是说，在本案中，上诉人仅对上述项目使用的混凝土按照合同承担还款责任。而2015年承合公司使用的混凝土中，只有4月22日至27日的38立方和5月4日的5立方是合同范围内的。除此之外，承合公司与滨州宏都地暖工程有限公司签订采暖施工承包合同，约定由滨州宏都地暖工程有限公司使用被上诉人方的混凝土进行施工，并继续使用了被上诉人方的混凝土。因此，根据合同相对性原则，对于承合公司与滨州宏都地暖工程有限公司采暖施工过程中使用的混凝土汇滨公司也不应承担连带偿还责任。二、一审判决上诉人自2015年6月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍支付违约金错误。根据上诉人与被上诉人签订的预拌混凝土供需合同，约定被上诉人每供应混凝土1000立方结算一次，以及逾期支付货款按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍支付违约金。至2015年6月2日双方结算后，剩余的货款已不足1000立方，且在对账时并没有约定付款期限，上诉人也没有拒付货款。因此，双方根据合同约定，在上诉人不存在逾期的情况下，一审判决的二倍支付违约金就没有任何依据。综上所述，一审判决事实不清，认定错误，请二审法院依法予以改判。
金龙公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告汇滨公司述称：我方与被上诉人方不存在买卖合同关系，我公司不应偿还货款。
金龙公司向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告支付原告货款279456.76元及违约金；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年，原告金龙公司（乙方）与被告承合公司（甲方）、汇滨公司（丙方）签订预拌混凝土供需合同，约定被告承合公司的工程使用原告的混凝土，合同约定了混凝土的质量标准、价格等，其中，合同第八条第四、五款约定：逾期支付货款按银行同期贷款利息双倍向乙方支付违约金，甲方、丙方共同承担本合同的付款义务，互负连带责任。合同签订后，原告依约提供商砼。2014年6月1日，原告与被告承合公司签订补充协议，约定下调混凝土的价格。截至2015年6月2日，原告供货4041031元，被告已付款3677336.74元，后原告下调价差84237.5元，剩余货款279456.76元未付。
另查明，2012年6月30日，被告承合公司与被告汇滨公司签订建设工程施工合同，由汇滨公司承包承合公司的工程，合同第七条第27.6款约定钢筋、水泥等主要材料由承合公司供应。
一审法院认为，原告金龙公司与被告承合公司、汇滨公司签订的买卖合同，系各方真实意思的表示，且不违反法律规定，买卖合同关系依法成立。原告已交付货物，被告应及时支付货款。三方于2012年签订供需合同，虽约定2012年11月25日前付清全部货款，但2014年、2015年期间，仍有买卖交易发生，应视为各方对买卖合同继续履行的默认，合同约定的权利义务仍对各方发生效力。各方最后一次对账及欠款时间为2015年6月2日，被告未及时付款，应依约承担违约金。被告承合公司辩称，所签订合同只包含1至7号楼，其他工程供货没有签订合同，同时原告供货存在质量问题；一审法院认为，原被告在签订合同后，原告供应货物，被告承合公司、汇滨公司接受混凝土，各方在对账单上签字盖章确认，应视为被告对接受货物数量、欠款的认可；被告承合公司认可对账单的真实性，且未在限定的期限内按要求对欠款数额提供核实意见，应视为其对原告所诉欠款数额的认可，应承担偿还责任；被告承合公司未提交货物存在质量问题的证据，其主张不予支持。被告汇滨公司辩称与原告金龙公司不存在买卖合同关系，只是被告承合公司的承揽方，且与承合公司的建设工程施工合同约定水泥款应由被告承合公司支付，其不应承担还款责任；根据供需合同第八条第五款约定，被告汇滨公司与被告承合公司承担共同付款责任，是其真实意思的表示；对于其与承合公司的约定，根据合同的相对性原则，对第三方金龙公司没有约束力，被告汇滨公司应与承合公司承担共同还款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告承合公司、汇滨公司在本判决生效后十日内支付原告金龙公司货款279456.76元及违约金（自2015年6月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算至本判决生效之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元、保全费2120元，由被告承合公司、汇滨公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：本案争议焦点为：1.承合公司是否应对超出“沿街楼、2、3、4、5、6、7号楼”项目使用的混凝土货款承担还款责任，汇滨公司是否对该部分货款承担共同偿还责任。2.逾期支付货款违约金应如何计算。(一)关于承合公司是否应对超出“沿街楼、2、3、4、5、6、7号楼”项目使用的混凝土承担还款责任，汇滨公司是否对该部分货款承担共同偿还责任问题。承合公司上诉称，所签订合同只包含“沿街楼、2、3、4、5、6、7号楼”，其他工程供货没有签订合同，因此其对超出部分不应承担还款责任。本院认为，三方于2012年签订的买卖合同，虽约定2012年11月25日前付清全部货款，但2014年、2015年期间，仍有买卖交易发生，应视为各方对买卖合同继续履行的默认，合同约定的权利义务仍对各方发生效力。且承合公司在金龙公司提供的对账单及欠款表中均已签字认可，对欠款数额亦无异议，关于其不应承担超出合同范围欠款的上诉理由，不予支持。汇滨公司在本案中未提起上诉，承合公司提出汇滨公司不应承担共同偿还责任的上诉理由，本院不予审查。(二)关于逾期支付违约金应如何计算的问题。三方签订的《预拌混凝土供需合同》第五条合同价款的支付预结算规定，每供应混凝土1000立方结算一次，2012年11月25日前结清全部货款。第八条违约责任第一款第5项规定：逾期支付货款应按银行同期贷款利息双倍向乙方支付违约金。本院认为，2015年6月2日双方已经结算，虽剩余的货款已不足1000立方，但系双方进行的最后结算，承合公司应及时付清货款。其未及时付款，应承担逾期付款的违约责任。
综上，山东承合置业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5492元由山东承合置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 王忠民
审判员 吴 琦
二〇一七年九月十八日
书记员 赵 乙