北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终11051号
上诉人（原审被告）：包白音那木拉，男，1990年8月3日出生，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包英俊，男，1995年9月20日出生，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘闯军（北京市顺义区李桥镇樱花园社区推荐），男，1989年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人包白音那木拉因与被上诉人包英俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人包白音那木拉及其委托诉讼代理人王健光，被上诉人包英俊及其委托诉讼代理人刘闯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包白音那木拉上诉请求：依法撤销一审判决，驳回包英俊的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，确认包白音那木拉砸伤包英俊与事实不符；2.一审法院仅以一个证人的证言和模糊不清的录音认定伤害事实不成立。
包英俊答辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。
包英俊向一审法院起诉请求：1.判令包白音那木拉赔偿包英俊各项损失共计32604.87元，其中医疗费13940.87元、住院伙食补助费800元、营养费800元、误工费7500元、护理费3600元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元；2.判令包白音那木拉承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月21日晚，包英俊头部被人致伤，被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，被诊断为脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅外软组织挫伤、头部开放伤口，其所受伤情经鉴定构成轻微伤。包英俊头部受伤时张可燚、包某在现场。
包英俊主张包白音那木拉用酒杯砸其头部造成其所受上述伤情，对此提供包英俊、包白音那木拉双方的谈话录音及证人包某的证言，证明其伤情是包白音那木拉造成。包白音那木拉对此不认可，主张2016年9月21日晚上其到达饭店时已经处于醉酒状态，无法与人沟通，其回忆当时是包英俊自己拿着酒杯砸在自己头上，造成其受伤。证人包某当庭陈述，2015年9月21日晚上其与包英俊、包白音那木拉在饭店吃饭时，包英俊、包白音那木拉因合伙经营股权问题意见不合，包白音那木拉用酒杯砸伤包英俊头部，包某将包英俊送往医院治疗。经一审法院询问，张某某表示2016年9月21日晚上包白音那木拉、包英俊一起吃饭时，在场人员因包白音那木拉、包英俊合伙经营问题发生争执，包白音那木拉用酒杯砸伤包英俊头部。包英俊提交的包白音那木拉、包英俊谈话录音中，包白音提及愿出5000元私了，包英俊认为该金额不足以补偿其损失，故不同意。上述证据能够相互印证，法院予以采信，法院认定包英俊头部所受伤情系包白音那木拉造成。
包英俊主张其医疗费损失为13940.87元，对此提交医疗费票据、诊断证明、住院费用明细等证据。
包英俊主张其住院伙食补助费为800元，对此提交住院病历，证明其住院8天。
包英俊主张其营养费损失为800元，但表示没有加强营养的医嘱，是根据《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定。
包英俊主张其误工损失为7500元，并提交房屋租赁合同及诊断证明，证明包括住院在内共误工一个半月。
包英俊主张其护理费为3600元，对此提交诊断证明，证明其住院8天期间需陪护一人。
包英俊主张其交通费损失为1000元，系估算，并提供救护车票据。
包白音那木拉对包英俊提交的证明其各项损失的证据不予质证。
一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案认定的事实，包白音那木拉将包英俊殴打致轻微伤，应对包英俊之合理损失承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定以及案件认定的事实，包英俊主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金属于其合理损失，包白音那木拉应予赔偿。关于医疗费，包英俊提供了充分证据，法院对其主张的金额予以认定。关于住院伙食补助费，法院根据其住院天数酌定。关于营养费，包英俊虽未提供相关医嘱，但考虑到其伤情，法院对营养费金额予以酌定。关于误工费金额，法院根据包英俊的职业、误工天数及北京市平均工资标准予以酌定。关于护理费，法院根据包英俊的伤情及诊断证明载明的护理器予以酌定。关于交通费金额，法院根据包英俊提交的票据及其就医的时间、地点、次数及交通方式予以确定。关于精神损害抚慰金，由法院酌定。判决：一、包白音那木拉于判决生效之日起七日内支付包英俊医疗费一万三千九百四十元八角七分、住院伙食补助费八百元、营养费三百元、误工费七千五百元、护理费九百六十元、交通费五百元、精神损害抚慰金一千元，上述共计二万五千元八角七分；二、驳回包英俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。包白音那木拉申请证人白某、刘某出庭作证。白某证明包英俊用酒杯砸自己的头，刘某证明包英俊自己拿杯子打自己，提出应以公安机关询问笔录为准。
双方确认白某与包白音那木拉有亲属关系。白某在作证时回避与包白音那木拉之间的亲属关系，表示双方是朋友。包白音那木拉认可双方之间的亲属关系，解释称关系很远。包英俊认为白某的证言与事实不符。
双方确认刘某为白某女友。包英俊认为，刘某在二审庭审中所作证言与其在公安机关询问笔录中关于“我看到白某站起身走向包英俊。我一抬头就看见包英俊的头上流血了，我就赶紧给他按着，后来包思汗他们就把包英俊送去医院了”的陈述存在矛盾。经本院询问，刘某表示：时隔一年记不清。
二审庭审中，包白音那木拉对一审证人证言的真实性质疑，提出一审庭审中证人包某与包英俊有亲属关系，但未提供相应证据。包英俊对此否认。包白音那木拉提出张某某的证言与其在公安机关调查中的笔录不一致，主张张某某系其前女友，与其存在矛盾，并提供包白音那木拉与张某某之间的微信聊天记录一份。包英俊认为该聊天记录与本案无关，不认可该证据的关联性。
关于当事人争议的案件事实，本院结合公安机关调查过程中形成的笔录及当事人在庭审中的陈述、证人证言内容，对证人证言的证明力作出如下判断：包某在一审中所作证言与其在公安机关调查时的陈述一致，其证明效力应予认可；白某与包白音那木拉存在亲属关系，其在二审出庭作证时对与包白音那木拉亲属关系的表态，使本院对其证言的真实性产合理怀疑，对白某的证言不予采信。张某某、刘某的证言均与其在公安机关调查时的陈述存在较大差异，本院对张某某、刘某的证言亦不予采信。
一审诉讼中，包英俊在提交本案双方谈话录音，包白音那木拉曾提及愿出5000元私了，包英俊认为该金额不足以补偿其损失，故不同意。二审诉讼中，包白音那木拉对录音的真实性不予否认，辩称是由于公安机关多次要求其接受调查，其不得已同意私了。该辩解意见不符合常理，本院不予采信。
结合一审诉讼中已查明的案件事实，对当事人二审诉讼中主张的争议事实，本院认定如下：包英俊头部所受伤情系包白音那木拉造成。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。上述事实，有庭审笔录、门诊病历、医疗费收据、交通费票据、住院明细、住院病历、谈话录音、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。包白音那木拉殴打包英俊致轻微伤，应对包英俊之合理损失承担全部赔偿责任。包白音那木拉上诉主张包英俊受伤系自身行为所致，并无事实依据。一审法院结合当事人提交的证据、证人证言，确认伤害事实结果正确。包白音那木拉上诉主张一审法院仅以一个证人的证言和模糊不清的录音认定伤害事实不成立，缺乏合理依据，本院不予采信。
综上所述，包白音那木拉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由包白音那木拉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年九月十三日
法官助理 单海涛
书 记 员 李 峥