山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终679号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟某。
法定代理人：孟令峰，系孟某之父，男，1973年10月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙先秀，女，1976年8月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照分公司）因与被上诉人孟某、孙先秀机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初6074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保日照分公司上诉请求：依法改判，争议金额为24810元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决孙先秀承担事故主要责任没有事实依据。孟某在一审的陈述不属实，其在未确保安全的情形下在马路间往返是导致本次事故发生的主要原因，一审在没有任何现场材料依据的情况下判决孙先秀承担80%的赔偿责任错误。二、一审判决人保日照分公司在商业险范围内就医药费部分全额承担错误。人保日照分公司与孙先秀之间的保险合同中明确约定医药费按照国家基本医疗保险的标准核定，因此，对于孟某的医疗费用应在医保范围内承担，一审判令由人保日照分公司全部承担错误。三、一审判决人保日照分公司承担鉴定费、诉讼费错误。根据保险合同约定，仲裁或诉讼费用及其他相关费用属于责任免除，且该费用均为车主于事故发生后怠于履行赔偿责任导致的非必要合理支出，一审判决由人保日照分公司承担错误。
孟某辩称，一审认定事实清楚，对交通事故的责任划分依据的是交警部门查清的事实，并无不当，且孟某是未成年人，放学后步行过马路，本案肇事车辆驾驶人员应在学校门前和学生放学的路上主动让行。上诉人上诉事实和理由第三项不成立。上诉人认为合理的医疗费应在国家基本医疗保险范围内确定，这种理解是错误的，被上诉人治疗交通事故伤害是根据伤情确定的，合理医疗费用应以医院收取的医疗费确定，本案赔偿义务人只承担了一部分医疗费，并非全部，上诉人有关医疗费确定的标准不合理。请求二审法院依法维持原判。
孙先秀辩称，应由保险公司全部赔偿，请求维持原判。
孟某向一审法院起诉请求：判令孙先秀、人保日照分公司赔偿孟某各项损失共计126290元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月5日18时许，孙先秀驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车，行驶至兴海路柠檬酸厂路段时，与步行横过道路的孟某相撞，致孟某受伤，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队出具事故证明，但未认定事故责任。
另查明：鲁Ｌ×××××号牌轿车系孙先秀所有，该车在人保日照分公司处投保交强险一份及商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，孟某保全了孙先秀的车辆，保全金额80000元，支出保全费820元。孙先秀已经为孟某垫付医疗费5000元。
再查明：事故发生后，孟某因受伤入日照市中医医院住院治疗1天，入中国人民解放军第八十九医院住院治疗二次计18天，其伤情被诊断为右胫骨远端骨骺分离、××症。孟某的伤情经其申请，一审法院委托日照光明法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年4月24日作出日光法司鉴所[2015]临鉴字第192号司法鉴定意见书，鉴定意见为：孟某的右下肢损伤评定为十级伤残，后续治疗费用预计为6000元。
对于此次事故，孟某主张的损失如下：1、医疗费54700元；2、护理费2280元；3、伙食补助费1520元；4、交通费1000元；5、鉴定费1700元；6、伤残赔偿金63090元；7、精神抚慰金2000元。主要证据：诊断证明书三份、住院病历三份、住院收费票据三份、门诊收费票据九份、用药明细两份、鉴定意见书一份、鉴定费收据一份。
对孟某的主张及提交的证据，人保日照分公司质证意见如下：对孟某主张的日照市中医医院3134.99元的住院费发票有异议，要求孟某提交相应的住院病历予以证实；对2015.1.26日及2016.6.20日解放军医院门诊收费复印费发票共计109元应予以剔除；对其他医疗费用主张在医保范围内承担；对护理费，主张按照护工标准计算18天；对伙食费，孟某主张的按照公务员标准80元/天计算明显不当，主张按照20元/天计算；对交通费有异议，孟某主张数额明显过高，且无相关证据证实，主张酌情按照200元计算；对伤残赔偿金有异议，认为孟某伤情后续恢复良好，有病历予以记载，认为不足以构成十级伤残，申请重新鉴定；对精神抚慰金有异议，孟某主张数额过高，且该费用保险公司不予承担；鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担。
孙先秀同意人保日照分公司的质证意见。
一审认定上述事实的证据有道路交通事故证明、诊断证明书、住院病历、住院收费票据、门诊收费票据、用药明细、鉴定意见书、鉴定费收据等。
一审法院认为：孙先秀驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与孟某发生交通事故，致孟某受伤，造成伤人道路交通事故属实。该次事故中，孙先秀驾驶机动车在行驶过程中未确保安全、未确保安全车速的过错行为是导致本次事故发生的原因，应承担事故的主要责任，孟某在横过道路的过程中未注意安全义务的过错行为亦是导致本次事故发生的原因，应承担事故的次要责任。故孙先秀作为车辆所有人及直接侵权人，应对孟某的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内首先予以赔偿。孟某的损失，人保日照分公司应首先在交强险限额内予以赔偿。对超出交强险限额的部分，由孙先秀按照80%的事故责任比例予以赔偿。因鲁Ｌ×××××号牌轿车在人保日照分公司处投保商业三者险，故应由人保日照分公司在其承保的商业险限额内予以承担。
对于孟某在本次事故中的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费54700元，孟某提供住院病历、诊断证明书、医疗费票据、门诊收费票据予以证实，一审法院予以确认；2、护理费2280元，孙先秀、人保日照分公司有异议。孟某实际住院时间18天，其护理标准按照日照市护工工资标准100元/天进行计算，护理费为1800元（100元/天×18天）；3、伙食补助费1520元，孟某要求的伙食补助费标准不超出相关规定，一审法院予以确认；4、交通费1000元，考虑孟某去潍坊第八十九医院需要专车转送的情况，一审法院酌情予以支持；5、鉴定费1700元，有鉴定费票据予以证实，一审法院予以确认；6、残疾赔偿金63090元，人保日照分公司对孟某的伤残等级有异议。孟某的伤残经一审法院委托具有相关鉴定资质的鉴定机构作出，且孙先秀、人保日照分公司亦未在法院指定的期限内提出重新鉴定申请，故对孟某的十级伤残等级，一审法院予以认可。孟某系城镇居民，孟某的残疾赔偿金的计算方式符合法律相关规定，一审法院予以确认；7、精神损害抚慰金2000元，考虑孟某因该次交通事故受伤，并致其伤残，结合孙先秀、人保日照分公司的过错程度，一审法院酌情支持其精神损害抚慰金1000元。上述予以确认的孟某的合理损失为124810元。
上述损失，应由人保日照分公司在交强险限额内赔偿孟某医疗费10000元、护理费1800元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金63090元，共计76890元。孟某的其他损失医疗费44700元、伙食补助费1520元、法医鉴定费1700元，共计47920元，由孙先秀按照80%的比例赔偿38336元，该赔偿款由人保日照分公司在其承保的商业险限额内予以承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、人保日照分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿孟某各项损失共计76890元，于判决生效后十日内付清；二、人保日照分公司在机动车交通事故商业第三者保险责任限额范围内赔偿孟某各项损失共计38336元，于判决生效后十日内付清；三、驳回孟某本案的其他诉讼请求。孙先秀已经为孟某垫付的医疗费5000元，从保险公司的理赔款中支取。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元，减半收取1413元，由孟某负担111元，由孙先秀负担1302元；财产保全费820元，由孙先秀负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，孙先秀驾驶机动车与步行的孟某发生交通事故，致孟某受伤，交警部门未对上述事故作出责任认定。人保日照分公司主张一审判令孙先秀承担事故的主要责任不当，但未举证证明孟某是故意碰撞机动车或者孙先秀没有过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车与行人发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，孟某步行时未注意安全，孙先秀未保持安全车速，一审根据双方过错，适当减轻机动车一方的责任，判令孙先秀承担事故80%的过错责任并无明显不当，人保日照分公司主张不应由孙先秀承担80%的赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
人保日照分公司与孙先秀的保险合同是其双方之间的约定，本案系侵权责任纠纷，保险合同中的约定不能对抗法律规定，人保日照分公司主张应按保险合同约定计算医疗费没有法律依据，人保日照分公司可依据保险合同另行向孙先秀主张，其作为本案诉讼主体，一审根据《诉讼费用交纳办法》的规定判令人保日照分公司承担相应的诉讼费及鉴定费不违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保日照分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费421元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张永乐