山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0883民初5286号
原告：孙朋朋，男，1981年6月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：宋信刚，江苏多师律师事务所律师。
被告：武邑诚运货物运输有限公司，住武邑县武清路东侧。
法定代表人：魏秀青，经理。
委托诉讼代理人：任庆丰，男，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住衡水市和平西路515号。
代表人（主要负责人）：高宏，经理。
委托诉讼代理人：孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。
原告孙朋朋与被告武邑诚运货物运输有限公司（以下简称武邑诚运公司）、毕爱文、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告又自愿申请撤回对被告毕爱文的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人宋信刚、被告武邑诚运公司委托诉讼代理人任庆丰、被告人保衡水市分公司委托诉讼代理人孔祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙朋朋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费2,548.6元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、施救费1770元、车辆损失71,300元（包括维修费41,300元、车辆贬值损失30,000元）、车辆维修期间的租车费用12,800元，合计93,418.6元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告又变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费2,548.6元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、施救费1770元、车辆维修费41,300元、车辆维修期间的租车费用12,800元，合计63,418.6元
被告武邑诚运公司辩称，毕爱文是公司驾驶员，是在执行工作任务过程中发生的交通事故，同意在保险范围外承担合理合法的赔偿责任。公司为涉案车辆投保有交强险和商业三者险，应当由保险公司先行赔偿。
被告人保衡水市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和保险金额为105万元的商业三者险，我公司同意在无免赔的情况下合理合法赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。本事故系多车连环碰撞，原告损失应当扣除鲁Ｒ×××××及鲁Ａ×××××无责方车辆在交强险无责限额内应赔偿数额，我公司投保车辆交强险应当为其他伤者预留相应份额。另外，我公司已经赔付了另外两辆车辆的损失，交强险财产限额2000元已经用尽。
当事人双方对于下列事实无异议，本院予以确认：
2016年10月5日13时20分许，被告武邑诚运公司驾驶员毕爱文驾驶“冀Ｔ×××××/冀TU3**挂”重型半挂货车，沿G3高速公路济南方向行驶至575KM＋300M处，因前方出现不明原因临时停驶车辆，致其前方多辆车辆减速停驶或者减速变道行驶。毕爱文因刹车不及，与前方已经减速停驶的原告孙朋朋驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，苏Ｃ×××××号小型轿车又与前方案外人刘玉婕驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车、鲁Ｒ×××××号小型轿车与案外人刘跃东驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车碰撞在一起。事故造成四车不同程度损坏，孙朋朋、刘玉婕和鲁Ｒ×××××号小型轿车乘坐人魏丽娜受伤。2016年10月8日，济宁市公安局高速公路交通警察支队曲阜大队通过简易程序作出“第3708834201604392号”《道路交通事故认定书》，认定毕爱文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条关于“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，负事故的全部责任，孙朋朋、刘玉婕、刘跃东无责任。事故处理过程中，毕爱文以其个人名义与事故当事人孙朋朋、刘玉婕、刘跃东达成书面损害赔偿调解协议：“毕爱文车辆损失费自理，孙朋朋车辆损失费由毕爱文负责，刘玉婕车辆损失费由毕爱文负责，刘跃东车辆后部损失费由毕爱文负责，现场救援费由毕爱文负责，刘玉婕、魏丽娜、孙朋朋医药费由毕爱文负责。”被告武邑诚运公司对协议内容明确表示认可。事故发生后，原告孙朋朋在当地医院行头颅CT检查未见异常。2016年10月9日因头部外伤后头痛头晕4天在徐州市贾汪区人民医院办理住院手续，2016年11月3日办理出院结算，诊断：1.头皮红肿；2.头部外伤。事故发生时，“冀Ｔ×××××”号牵引车在被告人保衡水市分公司投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险，“冀TU3**挂”号挂车在被告人保衡水市分公司投保有保险金额为5万元的商业三者险，商业三者险保险金额合计为105万元。
当事人争议事项为：1.保险赔偿范围问题；2.原告住院的合理性问题；3.原告主张损失的合理性问题；4.承保鲁Ｒ×××××号小型轿车和鲁Ａ×××××小型轿车交强险的保险公司应否在交强险无责限额范围内承担赔偿责任问题。
关于保险赔偿范围问题。被告人保衡水市分公司未在本院指定期间提供保险条款、投保单等保险凭证，证明所主张的免赔事项，以及证明对其所主张的免赔事项已对投保人履行提示和明确说明义务，本院对其主张的免赔内容不予认定。
关于原告住院的合理性问题。被告武邑诚运公司和被告人保衡水市分公司虽有异议，但未提供证据证明，本院对其异议不予采纳。
关于原告主张损失的合理性问题。原告主张医疗费2,548.6元，有徐州市贾汪区人民医院门诊收费票据和住院收费票据证实，并有门诊病历、出院记录、病情诊断证明佐证，且原告委托诉讼代理人于开庭后在本院指定期间通过双方协商的微信电子传输方式向被告发送了原告的住院病历和住院费用清单，本院对原告主张医疗费2,548.6元予以确认。住院医疗费收费票据、出院记录、住院病历证实原告住院时间为25天，被告主张原告存在空挂床现象，但未提供证据证实，本院对原告主张住院伙食补助费按25天计算予以确认；但原告主张按每天100元计算显著过高。本院参照当地国家机关一般工作人员市内出差伙食补助费标准，按每天40元计算认定为1000元（40元/天×25天）。根据住院病历、住院费用清单记载，原告住院期间仅进行过相关检查和体温测量，并无需要加强营养的记录或者建议，本院对原告主张营养费2500元不予认定。原告主张施救费1770元，有曲阜市三江停车服务中心的施救费发票证实，本院予以确认。原告主张车辆维修费41,300元，向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》和济宁恒福汽车销售服务有限公司的维修费发票，被告虽然对济宁市分公司的确认书提出异议，但在本院指定期间内未申请重新评估鉴定，且济宁市分公司与被告人保衡水市分公司均为中国人民财产保险股份有限公司的同级别分支机构，分支机构之间相互委托事故发生地的分支机构进行勘验、调查，为中国人民财产保险股份有限公司的通行惯例，本院对原告主张车辆维修费41,300元予以确认。原告提供与徐州市贾汪区华夏汽车用品店的汽车租赁合同、增值税普通发票，主张因车辆损坏2016年10月6日至11月7日租赁汽车使用，每天租金400元，计支出汽车租赁费12,800元，但其委托代理人自认原告为徐州市贾汪区机关事务局的工作人员，原告住所地亦为徐州市贾汪区，且2016年10月9日至11月3日为原告在徐州市贾汪区人民医院的住院期间，该项费用已显著超出其合理范围，原告也未举证证实其合理性，本院不予认定。对其通常替代性交通工具的合理费用，本院酌情认定为1200元。对于法庭辩论终结后（开庭后）原告因调解而增加的误工费、护理费的诉讼请求，本院不予合并审理，原告可以另行起诉。
关于承保鲁Ｒ×××××号小型轿车和鲁Ａ×××××号小型轿车交强险的保险公司应否在交强险无责限额范围内承担赔偿责任问题。本院认为，我国交强险制度凸显对第三人的损失填补功能，在制度设计上实现了交强险与侵权责任在一定范围内的脱钩，承保鲁Ｒ×××××号小型轿车和鲁Ａ×××××号小型轿车交强险的保险公司应当在交强险死亡伤残无责限额和医疗费用无责限额内承担相应的赔偿责任。由于本案承保鲁Ｒ×××××号小型轿车和鲁Ａ×××××号小型轿车交强险的保险公司不明，且事故发生后被告武邑诚运公司驾驶员毕爱文与无过错方签订有书面赔偿协议，对于承保鲁Ｒ×××××号小型轿车和鲁Ａ×××××号小型轿车交强险的保险公司应当承担的赔偿责任，本院确定由被告武邑诚运公司按照毕爱文与无过错方签订的书面赔偿协议承担。由于现行交强险无责财产损失限额低微（100元），参照中国保险行业协会《交强险理赔实务规程》，肇事机动车中的无责任车辆不参与对其他无责车辆和车外财产损失的赔偿计算，本院确定承保鲁Ｒ×××××号小型轿车和鲁Ａ×××××号小型轿车交强险的保险公司对原告孙朋朋的车辆损失在交强险无责限额范围内不再承担赔偿责任。被告人保衡水市分公司主张，已在交强险财产损失责任限额内对鲁Ｒ×××××号小型轿车和鲁Ａ×××××号小型轿车车损赔偿完毕，交强险财产损失责任限额2000元已用尽，未提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。本次事故的其他伤者未同时向本院起诉，被告人保衡水市分公司要求本院为其他受害人预留份额的主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项和第四项、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条、第二十四条规定,判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告孙朋朋医疗费和住院伙食补助费2957元（3,548.6元×10,000元／12,000元≈2957元），在交强险财产损失责任限额内赔偿原告孙朋朋施救费、车辆维修费和通常替代性交通工具的合理费用2000元；在商业三者险赔偿金额内赔偿原告孙朋朋施救费、车辆维修费和通常替代性交通工具的合理费用42,270元（44,270元－2000元＝42,270元）。总计47,227元，限判决生效后十日内履行。
二、被告武邑诚运货物运输有限公司赔偿原告孙朋朋医疗费和住院伙食补助费591元（3,548.6元×2000元／12,000元≈591元），限判决生效后十日内履行。
三、驳回原告孙朋朋关于营养费的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693元（已减半），由原告孙朋朋负担195元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担448元，被告武邑诚运货物运输有限公司负担50元（被告负担部分已由原告垫付，限被告于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韩中德
二〇一七年二月六日
书记员 宋慧卿