江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)睢民初字第02883号
原告戴言东，个体户。
委托代理人楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。
被告睢宁县宏峰纺织有限公司，住所地睢宁县景湖工业园区。
法定代表人陈红金，该公司经理。
被告陈红金。
以上两被告共同委托代理人徐士军，江苏富玲律师事务所律师。
被告徐州京诚房地产开发有限公司，住所地睢宁县睢城镇天虹大道八号一号楼三层家外佳宾馆。
法定代表人许海波，该公司董事长。
委托代理人王伟，江苏富玲律师事务所律师。
原告戴言东与被告睢宁县宏峰纺织有限公司（以下简称宏峰公司）、陈红金、徐州京诚房地产开发有限公司（以下简称京诚公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由代理审判员蔡雨辛适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，于同年11月21日、12月25日、2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楚巨山、被告宏峰公司、被告陈红金的共同委托代理人徐士军、被告京诚公司的委托代理人王伟三次庭审均到庭参加诉讼。原告戴言东第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴言东诉称：案外人许海波以京诚公司经营急需资金为由向原告借款，双方于2012年5月3日签订借款合同，为期一年，原告按照约定交付400万元给许海波。2013年5月3日许海波和原告就上述借款又续签一年。2014年1月18日许海波就借款的利息从2013年11月3日调整为月利率1.8%计算。
被告宏峰公司和被告京诚公司分别为许海波提供担保。被告陈红金于2013年5月3日在还款承诺书中言明：为确保许海波履行义务，保障债权人实现债权愿意承担还款责任。
综上，原告为索要借款及利息，数次和许海波及三被告洽谈无果，故诉至法院，请求依法判令三被告承担连带责任，偿还借款本金400万元及利息（以400万元为基数，按照月利率1.8%，从2013年11月3日起计算至实际支付之日止），并由被告承担本案的诉讼费用、律师费等费用。
被告宏峰公司、陈红金辩称:被告宏峰公司、被告陈红金是在主合同的当事人串通、欺骗之下提供的担保，根据担保法以及担保法的相关解释，两被告不应承担担保责任。
被告京诚公司辩称：京诚公司不知道许海波借款的事实，公司及股东会从未同意为其担保，故原告起诉京诚公司主体不适格。公司对担保的主债务是否合法，借款是否实际履行有异议，申请法庭追加借款人许海波为被告参加诉讼。
原告戴言东为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、借据一份，2012年5月3日许海波出具，拟证明2012年5月3日许海波向原告戴言东借款400万元整，双方存在借款合同关系；
2、编号RFY[2012]6号的个人借款合同一份，拟证明许海波和原告戴言东在2012年5月3日签订借款合同，合同第4条载明原告为实现债权支付的律师费等费用由债务人许海波承担；
3、借据一份,2013年4月16日许海波出具，拟证明许海波与原告戴言东之间的借款合同成立，此借据是证据2借款合同的延续；
4、编号RFY[2013]3号的个人借款合同一份，系许海波和原告戴言东于2013年5月3日签订，拟证明内容同证据3；
5、江苏睢宁农村合作银行、中国银行的汇款凭证各一份，拟证明2012年4月28日吴某通过睢宁农村合作银行向许某汇款358万元，2012年4月28日吴某通过中国银行的账户向许某汇款42万元，两笔汇款共计400万元，证明原告已支付借款；
6、中国工商银行汇款单一份，拟证明2012年5月3日许某从中国工商银行向许海波账户汇款300万元，另外100万元由于许海波欠许某弟弟许巍的钱被许某扣下；
7、编号RFY[2013]3号的保证合同一份，拟证明2013年5月3日原告和被告宏峰公司签订了保证合同，宏峰公司为许海波的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息与律师费等，保证期间为债务履行期限届满之日起2年；
8、宏峰公司股东会决议一份，拟证明2013年4月16日宏峰公司为许海波RFY[2013]3号个人借款合同的借款提供保证担保，已经经过该公司股东会的同意，符合公司法对外担保的规定；
9、编号RFY[2013]4号保证合同一份，拟证明京诚公司与原告存在保证合同关系，京诚公司为许海波的借款提供连带责任保证担保，保证的范围包括本金、利息及律师费等；编号为[2013]3号和编号[2013]4号的个人借款合同共计人民币7565350元，其中在（2013）睢民初字第3093号案件中已经处理了3565350元，原告戴言东与许海波已经达成调解协议，所以在本案中只主张400万元，因此在证据9中尽管有500多万，但是有100多万元在（2013）睢民初字第3093号案件已经处理完。
10、京诚公司股东会决议一份，拟证明2013年5月2日京诚公司为许海波的RFY[2013]3号和RFY[2013]4号个人借款合同提供保证担保，已经经过该公司股东会的同意，符合公司法对外担保的规定；
11、编号RFY[2013]3号共同还款承诺书一份，拟证明陈红金自愿为许海波的编号RFY[2013]3号个人借款合同的借款承担还款责任，共同还款范围包括本金、利息及律师费等；
12、编号RFY[2013]4号共同还款承诺书一份，拟证明被告京诚公司自愿为许海波的借款承担还款责任，共同还款范围包括本金、利息及律师费等；
13、补充协议一份，系2013年6月26日原告戴言东、许海波、京诚公司作共同签订，拟证明RFY[2013]3号和RFY[2013]4号个人借款合同，许海波共计向原告戴言东借款人民币7506535元，借款利率按年利率25%计算；
14、承诺书一份，系2014年1月18日许海波书写，拟证明RFY[2013]3号个人借款合同，许海波自2013年11月3日起没有支付利息，并且承诺2014年1月20日前支付应付的利息并且将利率调整为月息1.8%；
15、原告戴言东与江苏仁台律师事务所签订的委托合同一份、收条一张，拟证明仁台所按照最低收费标准收取戴言东律师费10万元；
16、江苏睢宁农村商业银行（以下简称睢宁农商行）的汇款单，拟证明2010年6月18日许巍打款给许海波965000元，在汇款时许巍扣除35000元的利息；
17、协议一份，时间为2014年4月9日，签名人为戴言东、京诚房地产公司、本案被告代理人徐士军，拟证明：①就2013年5月3日签订的借款合同、保证合同，以及2013年6月26日签订的补充协议，当事人就履行问题达成的协议：协议约定以天虹大道8号约800平方米的房产用于冲抵许海波欠戴言东的400万元借款，此份协议由于被告的违约而废止，但是可以证明许海波认可借了原告400万元的借款。②不因本协议签订而改变担保人的义务；③在此份协议中徐士军的签字代表了宏峰公司和陈红金；
18、京诚公司的章程，拟证明该公司现有7位股东，许海波占75%的股份；
19、代理费发票两张，拟证明原告因本案支付律师费10万元；
20、江苏省农村信用社股金证一本，股东名称：睢宁天顺房屋工程建筑有限公司（以下简称天顺公司，法定代表人许海波），股金证号200××××4011，发证单位：徐州市贾汪区农村信用合作联社（以下简称贾汪信用社）。拟证明：天顺公司在贾汪信用社有350万元的股金，2012年5月3日，许海波向原告第一次借款400万元时，许海波拿股金证作为质押，如果不还钱，拿此作为抵账。许海波通过许某介绍向原告总计借款7506530元。借款到期以后，原告去找许海波要钱，许海波说资金紧张没有钱还，原告要求用股金进行抵账，许海波说如果现在把股金抵给原告，他的公司就没有办法在银行融资运营了。然后原告就提出用南京一套房子给我抵一部分帐，然后找他姐夫陈红金给原告做担保。
21、出庭证人吴某的证言，拟证明2012年4月28日从吴某江苏睢宁农村合作银行及中国银行账户转出的400万元为原告戴言东所有，将该款从吴某账户转入许某账户系原告戴言东委托吴某办理；
22、出庭证人许某的证言，拟证明许海波向原告戴言东借款系许某介绍，三人约定，原告将借款先打款至许某账户，再由许某打款给许海波。许海波共欠许某弟弟许巍200万元。2012年4月28日戴言东委托吴某转账给许某的400万元系支付给许海波的借款。经许某和许海波商议，用400万元借款中的100万元先偿还许海波欠许巍的借款，故2012年5月3日许某将剩余300万元汇至许海波账户。2012年9月27日，许海波向原告借款300万元，戴言东将该300万元转账至许某账户。许某与许海波商议将许海波欠许巍剩余本金100万元及利息4万元从中扣除，遂许某于同日将剩余196万元汇至许海波账户；
23、睢宁农商行业务结算申请书、上海浦东发展银行业务回单、中国工商银行个人业务凭证各一份，拟证明2012年9月27日原告向许某账户汇款共计300万元，该款系许海波于2012年9月27日向原告借款300万元。因为许某是介绍人，故原告将该款汇给许某，由许某再转给许海波，许海波事后没有就该300万元的借款提出异议，且该笔借款在（2013）睢民初字第03093号原告戴言东与被告许海波、京诚公司、庄平民间借贷纠纷一案中，许海波到庭并认可该笔借款。
24、徐州东泰车业有限公司出具的证明一份，证明2012年4月28日从吴某银行卡转出的400万元不是该公司资金，与该公司无关。
经质证，被告宏峰公司、陈红金的质证意见如下：对证据1真实性不予认可，对借据上许海波的签名不清楚是否真实。对证据2编号为RFY[2012]6号，合同上签字和借据上的签字有差距，对真实性有异议，合同1.5.1约定出借人应将借款发放到借款人账户内，本案约定的借款人为许海波。对证据3，这是在2013年4月16日打的借条，说将在2013年5月3日借款。对证据4，编号RFY[2013]3号合同约定借款数额，但没有约定如何履行出借义务，合同7.8补充条款约定此合同是2012年借款合同的延期。对证据5的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，因为汇款人不是本案的原告，收款人也不是本案的借款人，不能证明借款人按照合同约定履行借款义务；至于吴某和许某的关系不是本案审理的范围。对证据6的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。许某向许海波付款的原因这张证据无法显示，更不能证明戴言东向许海波支付借款的事实。以上六组证据无法证明出借人履行了合同约定的出借义务，合同没有实际履行，所以借款合同不成立。
对证据7签字盖章的真实性没有异议，但是不能证明宏峰公司要承担担保责任，一方面主合同并没有实际履行，也没有支付相应的借款，所以主合同没有生效，担保合同没有生效，担保人不应承担担保责任。另一方面，被告宏峰公司、陈红金有证据证明是主合同双方当事人串通骗被告进行担保，担保合同无效，担保人不承担担保责任。对证据8中陈红金的签字认可，但是对于龚海文的签字是否属实需要回去核实，即使是真实的，也不能确定公司需要承担担保责任。对证据9、10保证合同应有主合同的，被告没有见到主合同，主合同是否履行无法证实，所以担保合同是不成立。对证据11的真实性无异议，但是①因为借款合同没有实际履行，所以被告陈红金无还款责任。②承诺是在借款合同双方当事人恶意串通之下提供的，因此不应承担还款责任。③该承诺实际是一种保证。对于证据12，本案主合同不存在，即使存在也与本案没有关联性，所以担保合同不能成立，共同还款也不能成立。对证据13、14真实性不予认可，①原告戴言东与许海波的协议均与本案被告宏峰公司、陈红金无关；②本案借款合同没有证据证明已实际履行；③利息调整是许海波个人意愿，与本案担保人无关。对证据15代理合同真实性无异议，但是收条不能证明实际支付了该笔费用，应当不予支持。证据16不能证明是许海波借款，只能说明许巍曾给许海波打了965000元的事实。对证据17的真实性没有异议，但是不能证明原告主张。只能证明京诚公司盖章认可了许海波借款400万元的事实，但不能证明是涉案的400万元借款。徐士军签字只能代表京诚公司，因为徐士军在徐州京诚公司负责公司所有的日常事务，所以不能证明原告的主张，此份协议对宏峰公司和陈红金没有约束力。对证据18、19没有异议。对证据20的股金证没有异议，但是不能说明当时已告知这是股金，只是说这是南京的房子。对证据21吴某的证人证言没有异议。但是该证言不能证明原告履行了出借义务。因为合同约定出借人是原告个人，不是原告公司。吴某是原告公司的会计。履行的是公司会计职能，所以这400万元是原告公司支付给许某的，并不能证明原告本人出借给了许海波400万元。对证据22许某的证人证言有异议，首先证人与本案借款事实有利害关系，涉及400万元还是300万元的问题，而陈述扣除100万元没有任何证据，只是口头陈述。其次，对主要事实陈述是矛盾的，不具有客观真实性，所以不能得到法庭认可。即使陈述是真实的，也不能证明原告履行了合同约定的出借义务。因为许某陈述履行方式的变更是三方商量的结果，原告与许海波之间借款协议形成之后才打给许海波300万元，如果是事后形成的协议，应该在协议上明确表示履行方式，即吴某打给许某，许某再打许海波，而5月3日的合同，履行方式明确为是由出借人打给借款人账户，所以许某陈述的履行方式不是本案涉案借款合同约定的履行方式。对证据23该笔业务是货款，是戴言东与许某之间的货款往来，只能证明许某付款给许海波196万元的事实，并不能证明许海波向戴言东借款300万元的事实。证据24的证明与证人证言相矛盾，及即使不是单位的，也只能是吴某的，不能证明这400万元是原告的。
经质证，被告京诚公司的质证意见如下：对证据1-8、13-20，24的质证意见同被告宏峰公司、陈红金。补充质证意见如下：京诚公司从不知道许海波借款的事实，公司从未召开过股东会，为其担保作出决议，故此份担保合同依据合同法及担保法解释第四条的规定是无效合同。对证据9真实性有异议，根据保证合同RFY[2013]4号第一条担保金额为5606535元，和原告所诉请的400万元不一致，和本案没有关联性，因为是许海波掌握的印章，不清楚签章的真实性。因为出借人没有履行借款义务，借款人本人也未收到相应的款项，借款合同没有实际履行，合同未生效，故担保合同无效。对证据10真实性有异议，其违反了公司法的规定，只有许海波的签字。公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会的决议，而且明确规定前款规定的股东即许海波不能参加此事项的表决，所以此份决议是违法的。对证据11、12由被告宏峰公司、陈红金发表质证意见。对证据21、22的证人证言，如果许某介绍许海波向戴言东借款，应该在2012年4月28日之前协商，但是从许某转入许海波的日期是2012年5月3日，不符合借款常理。证据24是原告公司自身出具，不予认可。
被告宏峰公司、陈红金提供以下证据，证明自己的辩称意见;
1、公证书一份，拟证明①签订合同时，主合同双方在陈红金面前陈述有许海波南京近400万元的房产担保的事实，被告最多承担50万元的担保责任。在双方欺诈下，两被告才同意为其担保并签订担保合同及出具承诺书；②双方已经恶意将承诺抵押的房屋转给本案的原告，偿还另一笔借款；
2、动产抵押清单一份，拟证明①该清单是RFY[2012]6号合同的组成部分，由借款合同的双方提交给两被告；②该清单抵押的价值是350万元人民币；④该抵押清单有抵押人许海波，共有人庄平（系许海波的妻子）签字和出借人戴言东的签名，证明该笔借款有350万元的抵押财产，这与许海波的陈述是相互印证的，证明两被告是在原告与许海波双方串通欺诈的情况下才承诺担保共同还款。
3、（2013）睢民初字第03093号民事调解书，拟证明①许海波在南京有一套价值近400万元的房屋；②戴言东为了实现该房屋的财产权，出资50.6535万元偿还该房屋的贷款将房屋抵押解除，并已经将该房屋过户到自己名下。证明两被告是在主合同双方欺骗的情况下签订的担保合同和共同还款承诺。
4、2015年2月2日马玉好公证情况说明一份，证明①许海波找被告陈红金、宏峰公司担保时，陈述南京有一套价值近400万元的房子抵押给了原告戴言东，担保人只需要对房产剩余的几十万元承担责任，不会有风险；当时原告在场且对上述陈述予以认可；所以是借款合同的双方欺骗陈红金及宏峰公司；②借款是用于京诚公司经营的。
经质证，原告戴言东的质证意见如下：对证据1公证书形式上的真实性不持异议。对于里面许海波所做的情况说明中其向戴言东借款400万元没有异议，但是对其书写时间2011年11月19日有异议，时间不对，可能是笔误。对证据2，房产抵押的部分不属实，动产抵押清单实际是许海波向戴言东借款700多万元时，以其350万元的股金提供担保，但后来因为许海波欠贾汪信用社的钱，钱已经被执行到贾汪信用社。所以后来原告要求被告重新提供担保，所以形成2013年5月3日宏峰公司和陈红金给予的担保。对证据3，被告提供的调解书真实性没有异议，但是与本案没有关联性。已经履行部分，尚余30万元没有偿还。对证据4形式上不持异议，但是原告不认识马玉好，更谈不上担保时其在场。原告和许海波本身不认识，且陈红金和许海波是亲戚关系，谈不上欺骗陈红金。如果存在欺骗，原告认为是陈红金和许海波在欺骗原告。
就原、被告所举证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：对于原告所举的证据1-15、17-24客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告所举的证据16与本案没有关联性，本院不予确认。对被告宏峰公司、陈红金所举证据1公证书，系许海波对本案借款及担保情况的说明，许海波系本案借款的债务人与本案有利害关系，其在原告起诉后，到公证处对借款及担保情况进行公证，未到法庭接受对方当事人的询问，故对该份证据本院不予确认。对被告宏峰公司、陈红金所举证据2动产抵押清单，客观真实、来源合法，结合原告所举证据2个人借款合同以及证据20股金证，可以认定该动产抵押清单与本案具有关联性，本院予以确认。对于被告所举证据3民事调解书，虽该案中诉争的借款与本案系两个独立的借贷关系，但与本案有关联性，故对于证据3本院予以确认。对证据4系马玉好出具的对被告陈红金提供担保情况的说明，系证人证言。但马玉好没有到庭接受双方当事人及法庭的询问，而是在开庭当日到公证处公证证言，且其证言没有其他证据佐证，故该份证据本院不予确认。
根据原、被告双方当事人举证、质证情况以及当事人陈述、辩论情况，本院确定如下法律事实：2012年5月3日债务人许海波经案外人许某介绍向原告戴言东借款400万元，并出具借据，同时双方签订编号为RFY[2012]6号的个人借款合同。双方约定：借款400万元，借款期限自2012年5月3日起至2013年5月2日止，未书面约定借款利息。同日，天顺公司将自己在贾汪信用社持有的价值350万元的股金（股金证号码200××××4011）质押给原告戴言东，后天顺公司的法定代表人许海波及其共有人庄平与原告戴言东签订“动产抵押清单”，注明该清单为编号为RFY[2012]6号的个人借款合同的组成部分。许海波将天顺公司持有的贾汪信用社的股金证交给原告戴言东。双方没有到贾汪信用社将股份出质记载于股东名册。
后案外人许海波与原告戴言东约定该笔借款使用期限延期一年。许海波于2013年4月16日为原告出具借据一份，载明于2013年5月3日向原告借款400万元，承诺于2014年5月2日按照借款合同归还本息。双方于2013年5月3日，签订编号为RFY[2013]3号的个人借款合同，并在该合同中注明此合同系2012年5月3日签订的编号为RFY[2012]6号的个人借款合同的延期。
2013年5月3日，原告戴言东与被告宏峰公司签订编号为RFY[2013]3号的保证合同一份；后原告戴言东与被告京诚公司签订编号为RFY[2013]4号的保证合同一份；上述两份保证合同约定保证人为许海波与原告签订的编号为RFY[2013]3号的个人借款合同提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息以及为实现债权支出的费用。保证期间为主合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。2013年5月2日宏峰公司股东会讨论，同意宏峰公司对许海波向戴言东借款所签订的RFY[2013]3号及RFY[2013]4号的个人借款合同，总计7506535元的债务中的5606535提供连带责任保证，以公司的全部资产做担保。担保的范围包括主债权、利息及实现债权的费用等。宏峰公司为原告出具书面股东会决议且有全部股东的签字。
2013年5月3日，被告陈红金为原告出具共同还款承诺书，载明愿意为RFY[2013]3号个人借款项下的债务承担共同还款责任，共同还款的范围包括债务人主合同项下的主债权、利息以及为实现债权的支出费用等。
2013年6月26日，原告戴言东与许海波就双方签订的编号为RFY[2013]3号和RFY[2013]4号的个人借款合同中的未尽事项订立补充协议，约定借款年利率25%，京诚公司以担保人的身份在该协议上签章。2014年1月18日许海波为原告出具承诺书，载明双方签订的RFY[2013]3号借款合同从2013年11月3日起没有支付利息。承诺在2014年1月20日前支付应付的利息，月利率1.8%。
另查明，2012年4月28日，原告戴言东委托案外人吴某分两次向借款介绍人许某账户汇款共计400万元。2013年5月3日，许某向许海波账户汇款300万元。
2012年9月27日，原告戴言东分两次向许某账户汇款300万元。同日许某向许海波账户汇款196万元。
另查明，宏峰公司的股东为陈红金、龚海文。京诚公司股东为许海波、陆秀华、魏萍、张春雷、韩其荣、姜洋、韩业明。原告为实现债权，与江苏仁台律师事务所签订诉讼委托代理合同一份，并支出代理费10万元。
以上事实，有当事人陈述、借据、个人借款合同、保证合同等证据证实，本院予以确认。
本院认为，一、关于借款是否成立并实际履行的问题。原告提供的许海波出具的借据、双方签订的个人借款合同、原告提供的银行汇款记录、到庭证人吴某、许某的证言，可以形成完整的证据链条，足以证实许海波与原告戴言东之间签订的编号为RFY[2013]3号的借款合同中400万的借贷关系真实存在并已实际履行。双方之间的借款合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并已生效。被告辩称，本案借款没有实际支付，借款合同没有生效，经审理查明2012年9月27日许海波向原告借款300万元一案，在原告起诉该笔借款时，许海波到庭认可借款，结合证人许某的证言以及原告提供的2012年9月27日的汇款记录，可以认定本案400万元的借款与2012年9月27日的借款系两笔独立的借款，且均已支付，故对于被告辩称的借款合同未生效的抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于三被告责任界定问题。本案中，被告宏峰公司与原告戴言东签订《保证合同》，被告陈红金为原告出具的共同还款承诺书，该承诺书实际系对许海波与原告戴言东签订的编号为RFY[2013]3号合同中的借款提供连带责任保证担保，上述保证合同及共同还款承诺书系双方真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且被告宏峰公司提供担保，系经过有效的股东会决议同意。被告宏峰公司、陈红金辩称系在主合同当事人即原告戴言东、债务人许海波的欺骗下提供的担保，并辩称戴言东、许海波称涉案借款已经有许海波价值350万元的南京房产作为抵押，被告宏峰公司、陈红金实际担保的借款金额是50万元。但是两被告仅提供许海波在睢宁公证处公证的证言以及“动产抵押清单”，不足以证明其辩称意见。一方面许海波系本案的债务人，两被告分别是长期从事商业活动的法人、法人的法定代表人，若许海波找两被告要求为其担保50万元的债务，完全可以在保证合同或者共同还款承诺书中载明担保50万元的债务；另一方面，两被告称其提供的“动产抵押清单”系担保时许海波与原告谎称的许海波名下的南京房产的抵押，经审理查明实为天顺公司股金。鉴于两被告长期从事商业活动，其应当能够辨认出抵押清单所列内容不是房产。故对于两被告辩称因受主合同当事人欺骗才提供担保的抗辩意见，因未提供充足证据予以证实，本院不予采纳。
本案中，京诚公司与戴言东签订的保证合同，系京诚公司为其股东许海波之负债向债权人戴言东作出的担保行为。被告京诚公司辩称，公司不知道许海波向戴言东借款，且担保未经过公司股东会决议，故担保合同无效，京诚公司不应承担担保责任。作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。涉案公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等民、商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发展开评判。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”关于前述法律中的“强制性”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第十四条则作出如下解释规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。公司法第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。故京诚公司与戴言东之间的保证合同有效，京诚公司仍应承担保证责任。
虽然许海波系天顺公司的法定代表人，但二者是两个不同的主体。根据《物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”以及《担保法》第七十八条第三款“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”的规定，原告戴言东与许海波签订“动产抵押清单”，并将清单中所列股金的股金证交给原告戴言东，实际系将天顺公司持有的贾汪信用社的股权质押给原告。但是因未办理登记，该质押无效。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款、第二款规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”故被告辩称的只应对物的担保以外的债权承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告宏峰公司、陈红金、京诚公司承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
三、关于利息承担问题。原告戴言东与债务人许海波签订的借款合同中没有书面约定借款利率，原告与许海波、京诚公司签订的补充协议约定年利率25%，该协议中仅有原告戴言东、债务人许海波、担保人京诚公司的签章，没有被告宏峰公司、陈红金的签章，两被告对此又不予认可，故上述约定利息的协议对被告宏峰公司、陈红金没有约束力。后许海波与原告戴言东合意将年利率降低为21.6%（月利率1.8%），一方面未违反法律的强制性规定，另一方面减轻了担保人京诚公司的负担，故年利率21.6%的约定，对京诚公司有约束力。
原告主张的律师费有合同依据，且符合江苏省律师服务收费标准，本院依法予以支持。
综上，合法借贷关系、保证关系受法律保护，借款人和保证人均应全面、及时履行还款义务。被告宏峰公司、陈红金应当对借款本金400万元承担连带担保责任，被告京诚公司应对借款本金400万元及利息（以400万元为基数，按照月利率1.8%，从2013年11月3日起计算至实际支付之日止）承担连带担保责任。原告为实现本案债权支出的律师费，被告应当承担。被告睢宁宏峰纺织有限公司、被告陈红金、被告徐州京诚房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人许海波追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款、第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告睢宁县宏峰纺织有限公司、被告陈红金、被告徐州京诚房地产开发有限公司应归还原告戴言东借款本金400万元，并支付原告戴言东为实现本案债权支出的律师费10万元，一并于本判决生效后十日内履行；
二、被告徐州京诚房地产开发有限公司应支付原告戴言东借款利息（计算方式:以400万元为基数，按照月利率1.8%，从2013年11月3日起计算至实际支付之日止），于本判决生效后十日内履行；
三、被告睢宁县宏峰纺织有限公司、被告陈红金、被告徐州京诚房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人许海波追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42000元、保全费5000，总计47000元，由被告睢宁县宏峰纺织有限公司、被告陈红金、被告徐州京诚房地产开发有限公司负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ福
代理审判员 蔡雨辛
人民陪审员 李言安
二〇一五年三月二十九日
书 记 员 刘海媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有','2018-09-28
11:04:19',0,'web',NULL),(28797815,'d27f7a15-a2a6-498e-8ae6-a77b009c4f4d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：132次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1182\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案适用的相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十五第一款宣判前，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;…\\\u0026#xA;（五）准许或者不准许撤诉；\\\u0026#xA;…\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖13民初127号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宿州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d27f7a15-a2a6-498e-8ae6-a77b009c4f4d\",\"案件名称\":\"广东咏声动漫股份有限公司与宿州义乌国际商贸城管理有限公司侵害作品发行权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"安徽省宿州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告广东咏声动漫股份有限公司与被告宿州义乌国际商贸城管理有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。广东咏声动漫股份有限公司于2016年10月27日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497196800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广东咏声动漫股份有限公司与宿州义乌国际商贸城管理有限公司侵害作品发行权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广东咏声动漫股份有限公司与宿州义乌国际商贸城管理有限公司侵害作品发行权纠纷一审民事裁定书
（2016）皖13民初127号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d27f7a15-a2a6-498e-8ae6-a77b009c4f4d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广东咏声动漫股份有限公司与宿州义乌国际商贸城管理有限公司侵害作品发行权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖13民初127号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省宿州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1182\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省宿州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害作品发行权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广东咏声动漫股份有限公司,宿州义乌国际商贸城管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东咏声动漫股份有限公司与宿州义乌国际商贸城管理有限公司侵害作品发行权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-12\\\\\",\\\\\