江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初3902号
原告：乔寅，男，1962年5月22日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
被告：吴永忠，男，1969年2月11日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：扬州市引江蓬帆制品有限公司，住所在扬州市江都区吴桥镇小荡村九组。
法定代表人：吴永忠，该公司总经理。
共同委托代理人：卞小玲，江苏江业律师事务所律师
被告：中国太平洋财产保险有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文昌中路540号。
负责人：马晨阳，该公司总经理。
委托代理人：熊伟，该公司法律顾问。
原告乔寅与被告吴永忠、扬州市引江蓬帆制品有限公司（以下简称引江公司）、中国太平洋财产保险有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔寅委托代理人经成莲，被告吴永忠、引江公司共同委托代理人卞小玲，被告保险公司委托代理人熊伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔寅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿131694元（含被告吴永忠垫付款项）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月5日8时35分，被告吴永忠驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，由西向东行驶至文昌东路江都法院路段，在左转弯向北过程中，与由西向东行驶的原告乔寅驾驶的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，导致原告摔倒受伤，两车受损。本起事故经公安机关认定：被告吴永忠负事故全部责任，原告不负事故责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。
吴永忠、引江公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。吴永忠系引江公司的法定代表人，苏Ｋ×××××号小型轿车属于引江公司所有，发生事故时驾驶车辆系职务行为。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。原告的合理损失应由被告保险公司承担赔偿责任。事故发生后，我方垫付原告医疗费14151.73元、车损1000元、清障费及停车费、拍照费181元，提供医疗费票据、用药清单、维修票据、清障费及停车费、拍照费票据，要求一并处理。
保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。苏Ｋ×××××号小型轿车在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。我公司需核实原告的驾驶证、行驶证，如有瑕疵我公司将免除相应的赔偿责任。我公司并非直接侵权人，不承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2015年1月5日8时35分，被告吴永忠驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，由西向东行驶至文昌东路江都法院路段，在左转弯向北过程中，与由西向东行驶的原告乔寅驾驶的苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，导致原告摔倒受伤，两车受损。本起事故经公安机关认定：被告吴永忠负事故全部责任，原告不负事故责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。原告经扬州市江都人民医院住院治疗18天，出院诊断为：1.颅脑损伤：损伤性蛛网膜下腔出血，右顶骨骨折，右颞顶部头皮血肿；2.右耳廓撕裂伤，多处软组织损伤；3.××。出院医嘱：建议休息4个月，加强营养及护理……。2016年9月28日，原告因本案事故被扬州五台山医院司法鉴定所鉴定为：脑外伤后综合症；2016年10月11日，原告因本案事故被扬州东方医院司法鉴定所鉴定为10级伤残；从受伤之日起误工期限120日、护理期限60日、营养期限60日。
另查明，被告引江公司为苏Ｋ×××××号小型轿车所有人。事故发生后，被告吴永忠垫付原告医疗费14151.73元、车损1000元、清障费及停车费、拍照费181元，合计15332.7元。
上述事实，有原告提供的公安交警部门的事故认定书、身份证、保险单、出院记录、出院证，扬州五台山医院司法鉴定所和扬州东方医院司法鉴定所鉴定意见书，原、被告陈述等证据佐证。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：
1、医疗费，原告主张14603.7元，提供病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、××诊断证明书、用药清单；被告保险公司辩称对医疗费金额无异议，要求扣除15%非医保；本院认为被告保险公司要求在原告医疗费中扣除非医保15%，因其未提供相关依据，故不予支持，原告主张医疗费14603.7元，符合法律规定，予以采纳。
2、住院伙食补助费，原告主张360（18天×20元/天）；被告保险公司辩称住院伙食补助费认可18天×18元/天；本院认为原告主张住院伙食补助费，符合法律规定，予以采纳。
3、营养费，原告主张1200元（60天×20元/天），提供扬州东方医院司法鉴定所鉴定为营养期限60日；被告保险公司辩称营养费认可10元/天×60天；本院认为被告保险公司辩称理由成立，故原告主张营养费为600元（10元/天×60天）。
4、护理费，原告主张4680元（18天×120元/天+42天×60元/天），提供扬州东方医院司法鉴定所鉴定为护理期限60日；被告保险公司辩称护理费认可住院18天×60元/天，出院后42天×40元/天；本院认为被告保险公司辩称理由成立，故原告主张护理费为2760元（住院18天×60元/天+出院后42天×40元/天）。
5、误工费，原告主张24872元（4个月×6218元/月），提供扬州东方医院司法鉴定所鉴定为误工期限120日；提供江苏江都建设集团有限公司营业执照、收入证明、停发工资证明、工资银行流水，证明原告单位以年薪的方式发放工资及每年发放年度奖金的事实。被告保险公司辩称原告主张误工期限偏长，根据其提供的银行流水，原告工资水平处于不稳定状态，且并没有达到原告所主张的每年年薪74620元的工资水平，原告每月以超过3500元，未能提供纳税证明，单位出具的情况说明未注明出具自然人的联系方式以及姓名，我公司认为其误工标准偏高，请求法庭酌定。本院认为原告主张误工期限偏长，根据其提供的扬州东方医院司法鉴定所鉴定为误工期限120日；原告主张误工费6218元/月的依据不足，未能提供相关纳税证明，根据当地打工收入状况，酌定115元/天，故原告误工费为13800元（120天×115元/天）。
6、交通费，原告主张1000元，提供交通费票据；被告保险公司辩称原告主张交通费偏高，请求法庭酌定；本院认为原告主张交通费1000元过高，根据原告就诊住院天数和路途状况，酌定交通费300元。
7、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元/年×20×10%），提供扬州东方医院司法鉴定所和扬州市五台山医院司法鉴定所鉴定报告，原告因本起事故构成十级伤残；被告保险公司辩称原告主张伤残等级偏高，请求法庭酌定；本院认为被告保险公司对伤残等级有异议，因其未能提供相关证据佐证，故不予采信，原告主张残疾赔偿金74346元，符合法律规定，予以采纳。
8、精神抚慰金，原告主张5000元；被告保险公司辩称原告主张精神抚慰金偏高，请求法庭酌定；本院认为原告主张精神损害抚慰金5000元过高，原告因此事故而产生了精神痛苦，结合侵权人过错程度等因素，酌定精神抚慰金4000元。
9、鉴定费，原告主张4450元，提供鉴定费票据；被告保险公司辩称鉴定费不在交强险范围内，不予承担。本院认为原告进行司法鉴定，证实本起交通事故所造成的伤情，故原告主张鉴定费予以支持。
10、车损，原告主张1000元，提供车损维修票据；本院认为原告主张车损费，符合法律规定，予以采纳。
11、清障费及停车费、拍照费，原告主张181元，提供票据；本院认为原告主张清障费及停车费、拍照费，符合法律规定，予以采纳。
综上所述，原告各项合理损失合计116400.7元，其中：由被告保险公司在交强险限额内承担110837元[10000元+99837元（含精神损害抚慰金、鉴定费等)+1000元]，剩余部分5563.7元，由被告保险公司在商业险限额内承担，被告保险公司在交强险和商业险限额内合计承担116400.7元。原告在被告保险公司上述赔付款中返还被告吴永忠15332.7元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告乔寅上述损失116400.7元（其中：原告返还被告吴永忠15332.7元，原告乔寅实得101068元）；
(上述款项直接汇至当事人帐户，户名：乔寅，开户行：建设银行江都分行，帐号：62×××38；户名：吴永忠，开户行：江都农村商业银行吴桥支行，帐号：62×××42)。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取491元，由被告吴永忠负担。原告己预交，被告吴永忠在收取上述款项时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 张双林
二〇一六年十一月二十三日
书记员 景 燕