江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初4090号
原告：江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地扬州市江都区浦江路55号。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴加章、黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告：扬州万安燃气有限公司，住所地扬州市江都区舜天路135号。
法定代表人：樊秦安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志刚、樊莎莎，江苏唯衡律师事务所律师。
原告江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称建工公司）与被告扬州万安燃气有限公司（以下简称万安公司）担保追偿纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，于同年9月12日公开开庭进行了审理，原告建工公司委托代理人戴加章、黄圣勇，被告万安公司委托代理人陈志刚到庭参加诉讼。后于同年9月21日公开开庭进行了审理，原告建工公司委托代理人戴加章，被告万安公司委托代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还340万元及其相应利息暂计61625元（利息的计算标准：以340万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年2月4日开始计算，暂计至原告起诉之日止，实际计算至被告偿还为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：江苏华工建设工程有限公司与中国银行股份有限公司江都支行签署了编号为2015年苏中银企授字第30号《授信额度协议》，在该协议之下，江苏华工建设工程有限公司因购买原材料需要与中国银行股份有限公司江都支行共签署了3份《流动资金借款合同》，分别借款1000万元、320万元、680万元，约定借款期限皆为12个月，年利率皆为7.28%，按月结息，并约定了相应的罚息。针对江都华工建设工程有限公司的上述总计2000万元的借款，原告为其全部借款提供连带责任保证担保，与中国银行股份有限公司江都支行签订了《最高额保证合同》，被告为2000万元借款中的680万元提供连带保证担保，亦与中国银行股份有限公司江都支行签订了《最高额保证合同》。上述2000万元借款到期后，江苏华工建设工程有限公司未能偿还，原告代偿了全部借款本息。根据《担保法》及其司法解释相关规定，原告、被告皆为连带责任保证人，原告有权就代偿的680万元部分向被告追偿一半金额。故原告诉至法院。
被告万安公司辩称：1、原、被告担保的债务并非法律上的同一债务，根据原告提供的两份担保合同，原告担保的债务为2000万元，被告担保的债务是680万元，原告保证合同中没有对680万元债务作出特别说明或划分，且签约时间原告为2014年1月14日，被告签约时间为原告之后的2014年2月5日，故无论是合同的债务数额、合同确认的内容以及签约时间均证明双方诉争的担保债务非同一债务，即原、被告非共同保证；2、根据最高法院司法解释第十九条、二十条，保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分才由其他保证人分担，原告无任何证据证明其已采取法律赋予的权利向债务人追偿，事实上债务人已将宝利来建设项目超过1600万以上的债权抵押给原告，原告已获得清偿保障，故在此阶段原告无权向被告主张偿还债务，其主张相关利息的请求更无法律依据；3、被告是一家提供本区居民生活、公用事业的企业，在当前居民气价倒挂的情况下，每年产生巨额政策性亏损，现有少量资金仅供保障民生之用，根本无力承担本案巨额资金的负担。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
1、2015年1月16日编号为2015苏中银企借字第30-1号《流动资金借款合同》原件1份，证明借款人江苏华工建设工程有限公司，贷款人中国银行江都支行，借款金额为1000万元，借款期限为12个月，借款利率为年利率7.28%，利息给付方式是每月21日为付息日；
2、2015年1月14日编号为2015苏中银企授字第G30-1号《最高额保证合同》原件1份，证明保证人为原告江苏扬州建工集团有限公司，债权人为中国银行江都支行，合同第一条约定了主合同的范围为债权人与债务人江苏华工建设工程有限公司签署的编号为2015苏中银企授字第30号的授信额度协议，以及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下的主合同，最高保证金额为2000万元，保证方式为连带责任保证，保证期限是主债权发生期间届满之日起两年；
3、2015年1月22日编号为2015苏中银企借字第30-2号《流动资金借款合同》原件1份，证明借款人江苏华工建设工程有限公司，贷款人中国银行江都支行，借款金额为320万元，借款期限为12个月，借款利率为年利率7.28%，利息给付方式是每月21日为付息日；
4、2015年1月27日编号为2015苏中银企借字第30-3号《流动资金借款合同》原件1份，证明借款人江苏华工建设工程有限公司，贷款人中国银行江都支行，借款金额为680万元，借款期限为12个月，借款利率为年利率7.28%，利息给付方式是每月21日为付息日；
5、2015年2月5日编号为2015苏中银企借授字第G30-3号《最高额保证合同》原件1份，证明保证人为被告扬州万安燃气有限公司，债权人为中国银行江都支行，合同第一条约定了主合同的范围为债权人与债务人江苏华工建设工程有限公司签署的编号为2015苏中银企授字第30号的授信额度协议，以及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下的主合同，最高保证金额为680万元，保证方式为连带责任保证，保证期限是主债权发生期间届满之日起两年；
6、2016年2月3日、2016年3月8日、2016年6月2日的中国建设银行网上银行电子回执原件各1份，证明因为借款人江苏华工建设工程有限公司未能按照借款合同约定偿还本息，贷款人中国银行江都支行要求原告承担连带保证责任之后，原告向贷款人中国银行江都支行分别支付了10091382.2元、4000358.28元、5216501.22元，合计19308241.7元；
7、2016年6月8日由中国银行江都支行出具的证明原件1份，证明原告为借款江苏华工建设工程有限公司代偿了贷款本息合计19308241.7元；
8、2015年1月14日授信额度协议原件1份，证明借款人华工公司与贷款人中国银行江都支行签订了编号为2015年苏中银企授字第30号的授信额度协议，该协议约定授信额度为2000万元，有效期至2016年1月12日，该份协议就是上述证据1-7中所指30号授信额度的相关内容。
被告万安公司围绕答辩意见依法提交了以下证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
2016年8月8日《承诺书》1份，该承诺书由债务人华工公司向被告发出，注明：“……届时华工实际获得款项后的不足部分，仍由华工偿还并力争在三年内还清，现扬州建工要求万安公司承担保证合同中的连带责任，依法代偿680万元中的一半金额，并要求将该款抵偿给扬州建工。对此，我公司承诺：如果万安公司向扬州建工实际发生了340万元的抵偿，我公司负责协商扬州建工撤诉。同时，万安公司实际抵偿给扬州建工的本息，由我公司负责偿还给万安公司，并在华工获得宝利来项目拍卖后分配所得的款项中有限偿还。”。
针对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告对原告提供的证据1、3、4的真实性无异议，认为原告提交的证据1、3、4恰恰证明原、被告担保并非是法律上的同一债务，三份借款合同没有对保证责任作明确约定，虽然保证责任在最高额保证合同中约定，但仅为一个额度保证，如保证人承担期间部分还款责任，在本案中无法对应借款合同的1000万、680万还是320万的借款合同，无法确定和划分。对证据2、5、6、7、8的真实性予以确认。认为证据8只能证明授信额度为2000万，具体借款（债务）由借款合同确定。被告担保的金额为680万元，无论从数额还是从授信协议以及借款合同均证明原被告担保的不是法律上的同一债务。
原告对被告提供的《承诺书》真实性无异议，但认为该承诺书的内容不能证明债务人华工公司已将对宝利来的债权转让给原告，仅仅是华工公司的单方意思表示，而该证据反而能证明被告担保的680万元已由原告进行了代偿，并且华工公司在该《承诺书》中承诺如果被告向原告抵偿340万元，其负责协调原告撤诉，并将以后获得的宝利来项目拍卖后分得所得款项优先偿还给被告。
本院认为：
借款人江苏华工建设工程有限公司与中国银行江都支行签订的《授信额度协议》、借款人江苏华工建设工程有限公司与中国银行江都支行签订的三份《流动资金借款合同》、原告建工公司作为保证人与中国银行江都支行签订的《最高额保证合同》，以及被告万安公司作为保证人与中国银行江都支行签订的《最高额保证合同》均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告建工公司作为保证人按约履行了全部代偿义务后，其有权向借款人江苏华工建设工程有限公司追偿，亦有权要求被告万安公司在借款人江苏华工建设工程有限公司680万元的借款内承担连带担保责任。原告建工公司履行了担保义务代借款人江苏华工公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告万安公司归还担保代偿的680万元一半的金额即340万元以及代偿金340万元至还清日的利息。故原告要求被告向原告偿还340万元及其相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告万安公司抗辩非同一债务，因原、被告分别作为保证人与中国银行江都支行签订的《最高额保证合同》中所约定的主合同范围一致，故对其抗辩不予采信。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告扬州万安燃气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州建工建设集团有限公司偿付代偿借款340万元及利息61625元,自2016年2月4日起至本判决确定的给付之日止以340万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息；
二、被告扬州万安燃气有限公司向原告江苏扬州建工建设集团有限公司偿还代偿款后，有权向江苏华工建设工程有限公司追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减34495元，由被告扬州万安燃气有限公司负担元。此款已由原告垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 周姝
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘鎏