苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民8454号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。
负责人：吴建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾志康，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人：李忠民，该公司经理。
委托诉讼代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江支公司）与被告王文身、苏州和勇塑料有限公司及中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员龚悦适用小额诉讼程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理。庭审中，原告自愿要求撤回对被告王文身、苏州和勇塑料有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告太保吴江支公司的委托诉讼代理人顾志康、被告人保吴中支公司的委托诉讼代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保吴江支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告9150元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月26日10时10分许，王文身驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的中型普通货车沿230省道由东向西行驶至苏州市吴江区菀坪王焰村段时，追尾撞击前方同车道行驶的杨国中驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车（以下简称被保险车辆），造成杨国中受伤，两车受损。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，王文身负事故的全部责任、杨国中无责任。
事故发生后，被保险车辆经被告人保吴中支公司定损为车损9150元。被保险车辆在原告处投保了车损险，该车辆所有人及被保险人张志明于2015年7月2日向原告提出索赔申请，要求原告对其车损9150元予以全额赔付并向原告出具了机动车辆索赔权转让书，原告于2015年8月3日赔付前述9150元。原告曾向被告人保吴中支公司主张赔偿，对方称事故超过两年无法赔付。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告人保吴中支公司辩称：本案已超过两年诉讼时效，其公司不应承担赔偿责任。理由是本案事故出险时间为2015年1月26日，三者险车主已向原告报案，诉状陈述车主于2015年7月2日提出索赔申请，法院立案时间为2017年7月13日，均已超过两年诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2015年1月26日10时10分许，王文身驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的中型普通货车沿230省道由东向西行驶至苏州市吴江区菀坪王焰村段时，追尾前方同车道内行驶的杨国中驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车，造成杨国中受伤，两车受损。当天，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出第3205099201502763号《交通事故认定书》，认为王文身的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，认定王文身负该起事故全部责任，杨国中无责任。
王文身驾驶的苏Ｅ×××××的中型普通货车，行驶证上登记车主为苏州和勇塑料有限公司，由苏州和勇塑料有限公司为该车辆向人保吴中支公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元），机动车损失保险、商业第三者责任保险、不计免赔率特约险（其中第三者责任险赔偿限额为500000元），保险期间均自2014年4月26日至2015年4月25日。
被保险车辆苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为张志明，该车辆向太保吴江支公司投保了机动车辆损失险、车损不计免赔险等（其中机动车辆损失保险金额为122300元）保险期间为自2014年4月23日至2015年4月23日。
上述事故发生后，人保吴中支公司对被保险车辆定损为9150元，2015年7月2日张志明提出案件索赔申请书，并于同年7月26日签署机动车辆索赔权转让书，太保吴江支公司于2017年8月3日向张志明转帐支付理赔款9150元。太保吴江支公司因向人保吴中支公司追偿未成致讼，于2017年7月7日起诉至本院，本院于2017年7月13日立案受理。
以上事实，有原告提供的机动车保险单、道路交通事故认定书、驾驶行驶证、定损单、修理费发票、案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、保险资金支付结果查询回单以及原、被告的陈述等证据予以证明。
本院认为，本案所涉交通事故发生后，原告就被保险车辆履行了保险理赔义务，根据保险法第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告太保吴江支公司依法在保险理赔范围内取得向事故责任方直接追偿的权利。案涉交通事故发生于两机动车之间，根据事故责任认定书的责任划分，苏Ｅ×××××的中型普通货车驾驶员王文身负事故全部责任，故原告太保吴江支公司可以基于保险人代位向侵权方主张车辆损失赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告人保吴江支公司作为事故责任方苏Ｅ×××××车辆交强险及商业三者险承保的保险公司，事故发生在保险期间内，其应在车辆交强险的财产损失赔偿限额内优先支付赔偿款2000元，除此外的损失按照100%的责任比例计7150元，未超过第三者责任险赔偿限额，应由被告人保吴中支公司承担。综上，被告人保吴中支公司应给付原告太保吴江支公司9150元。至于被告提出的原告诉讼请求已超过两年诉讼时效的理由，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告太保吴江支公司作为保险人，于2015年8月3日向被保险人履行了赔付被保险车辆保险金9150元的义务后，在赔偿金额范围内即依法取得保险代位求偿权。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十六条第二款的规定，作为保险人的原告代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日即2015年8月3日计算。原告于2017年7月7日向本院提起诉讼（本院于2017年7月13日立案受理），未超过二年的诉讼时效期间。被告认为原告诉讼时效应自事故出险时间或车主提出索赔申请的日期起计算，不符合法律规定，对其抗辩意见不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款,《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司9150元。
案件受理费减半收取25元，由被告负担，被告负担部分于本判决生效后十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号：户名中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，账号54×××98，开户行农行吴江鲈乡支行）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 龚悦
二〇一七年八月四日
书记员 陈洁