兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1481民初2102号
原告：张秀芝，女，1971年7月9日生，满族，住兴城市沙后所镇。
原告：赵光璧，男，1949年3月23日生，汉族，住兴城市沙后所镇。
原告：周桂芝，女，1949年7月2日生，汉族，住兴城市沙后所镇。
原告：赵思维，女，1993年9月4日生，满族，住兴城市沙后所镇。
原告：赵某1，男，2000年5月18日生，满族，住兴城市沙后所镇。
原告：赵宗彬，男，1972年11月5日生，汉族，住兴城市沙后所镇。
共同委托诉讼代理人：李光，兴城市中心法律服务所法律工作者。
被告：王佳，男，1986年8月7日生，汉族，住兴城市海滨乡。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司，住所地建昌县建昌镇建凌街二十一号。
法定代表人：常城，该司经理。
统一社会信用代码：91211400x043601771。
委托诉讼代理人：杨丽丽，辽宁兴连律师事务所律师。
被告：蔡宁，男，1988年12月20日生，汉族，住兴城市沙后所镇。
被告:华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦17层。
负责人：刘希智，该司总经理。
统一社会信用代码：9112010377363411XP。
委托诉讼代理人：张健，公司职员。
原告张秀芝、赵光璧、周桂芝、赵思维、赵某1、赵宗彬与被告王佳、蔡宁、中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司（以下简称人财保险公司）、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法由审判员汪希林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀芝、赵光璧、周桂芝、赵思维、赵某1、赵宗彬的共同委托诉讼代理人李光、被告人财保险公司的委托诉讼代理人杨丽丽律师、被告华安保险公司的委托诉讼代理人张健及被告王佳、被告蔡宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀芝、赵光璧、周桂芝、赵思维、赵某1、赵宗彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项经济损失1314872元。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年5月1日8点50分左右，第一被告驾驶辽P32X**号小型轿车，沿沙上线由西向东超速行至沙上线3公里加700米路段时将赵宗辉撞到，随后，第三被告驾驶辽PR7X**号小型轿车由西向东驶入事故现场，与倒地的赵宗辉相接触，造成赵宗辉当场死亡。该事故经兴城市交警部门认定：第一被告承担事故的主要责任，第三被告承担事故的次要责任。由于案发前，第一被告在第二被告处投保，第三被告在第四被告处投保，为维护自身权益，故诉至法院。
被告王佳辩称，我的车上保险了，道路交通事故损害赔偿自行解决申请及协议书说明我们双方已经达成赔偿协议了，不再追究我的刑事及民事责任。
被告人财保险公司辩称，王佳驾驶的肇事车辆在我司投保交强险和责任限额50万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内，对于原告合法合理损失，我公司在保险限额内承担赔偿责任。对于超出交强险限额部分，在三者险中按不超过70%的比例进行赔偿。本案的死亡赔偿金应按赵宗辉的户籍性质进行计算，其父母和孩子的生活费同样按照户籍性质人均消费性支出进行计算。赵宗彬的生活费主张无事实和法律依据，并且其做为本案原告主体不适格。精神抚慰金不承担不赔偿责任，由于本案王佳系主责，已经涉嫌刑事责任，因此根据最新刑诉法司法解释138条之规定，提起附带民事诉讼要求赔偿精神损失的人民法院不予受理。保险公司不承担本案的诉讼费。
被告蔡宁辩称，继承法规定，赵宗彬不是赵宗辉扶养人，不承担扶养费。死亡赔偿金计算标准，应按照农村人均可支配收入计算，不应按照城市户口。赵宗辉生活在农村。赵宗辉父母抚养费应按照农村居民消费性支出计算，赵光璧是村书记，本人及家属是农村户口，不应按照城镇户口计算赔偿标准。原告起诉的计算标准是城镇户口，于法无据。丧葬费有明文规定，原告主张的丧葬费4358元、交通费2000元不应支付。精神抚慰金过高，应调整。依照责任认定，答辩人承担事故的次要责任，但答辩人受雇于车主，车主韩坤找我去北京办事，依照规定，雇员在完成雇主的工作中造成他人损害，由雇主承担责任。因此应由答辩人承担赔偿责任，应追加韩坤为本案当事人。投保车辆发生事故由保险公司赔偿，不足部分由投保人赔偿。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，1、肇事车辆为未过户车辆，原车牌号为津AQSX**号，过户车牌号为辽PR7X**号，出险时间属于保险期间，事故中责任为次责，30%，因标的车为辽PR7X**号轿车，行驶证半年检，根据商业险条款，不属于保险责任。2、我司保交强+商业三者50万，不计免赔。3、关于死亡赔偿金，其诉请金额是按照城镇可支配收入进行计算的，但其户口性质应为农村户口，应按照12881（请核实）进行计算，如其要按照城镇标准，应提供一年以上的居住证明及收入证明。4、丧葬费按照当地标准赔付。5、（1）关于被扶养人生活费（不含赵宗辉之弟），均应按照农村标准9953元进行计算，其住所地均为农村。（2）赵宗辉之弟不属于法定应由赵宗辉抚养的范围，婚姻法第二十九条规定，有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或者父母无力抚养的未成年的弟、妹有扶养的义务，赵宗辉之弟已成年。6、庭上核实死者受益人的亲属关系证明，尤其是父母的生存存续情况，赵宗辉兄弟姐妹几人的收入情况。7、赵宗辉父母是否固定收入，如其有，则就具有抚养赵宗辉之弟的能力。8、住宿费需提供正式住宿票据，并且住宿时间应予处理丧葬具有关联性。9、交通费需提供票据，且金额过高，同意500元。10、精神损失费过高，请法院酌情核定。
经审理查明的事实如下：2017年5月1日20点50分许，
被告王佳驾驶辽P32X**号小型轿车，沿沙上线由西向东超速行驶至沙上线3公里加700米附近路段时，与前方行人赵宗辉相撞，造成赵宗辉倒地，随后被告蔡宁驾驶辽PR7X**（逾期未检验）号小型轿车由西向东驶入事故现场，与倒地的赵宗辉相接触,造成赵宗辉当场死亡的交通事故。该事故经兴城市公安局交警大队作出了辽公交认字[2017]第00026号交通事故认定书，认定被告王佳承担本次事故的主要责任，被告蔡宁承担本次事故的次要责任，赵宗辉无事故责任。2017年6月9日，被告王佳与原告方签订《道路交通事故损害赔偿自行解决申请及协议书》，“兴城市公安交通警察管理大队事故中队：......一、赵宗辉的死亡赔偿金，精神损失费等此事故所产生的一切费用由王佳驾驶的辽P32X**号车的保险承担，超出保险范围由王佳额外赔偿壹拾万圆整，赵宗辉及家属产生的其他费用与王佳无关。.....三、赵宗辉家属签字生效后，不再追究王佳的刑事与民事责任，赵宗辉家属不再向王佳及家属索赔其他民事责任。”
另查明，原告张秀芝系赵宗辉之妻，原告赵某1、赵思维系二人婚生子女，原告赵光璧系赵宗辉父亲，原告周桂芝系赵宗辉母亲，原告赵光璧、周桂芝二人共育三子，均已成年。其弟赵宗彬系视力残疾人。原告张秀芝、赵光璧、周桂芝、赵思维、赵某1及赵宗辉均系城镇家庭户口。
还查明，被告王佳驾驶的辽P32X**号轿车中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司投保了交强险和商业三者险（50万元），含不计免赔第三者责任险。事故发生之时在保险期限之内。肇事车辆辽P32X**号登记所有人为张茜。被告蔡宁驾驶的辽PR7X**号轿车在华安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（50万元），含不计免赔第三者责任险。肇事车辆辽PR7X**登记所有人为韩琨。
还查明，被告王佳因此次事故涉嫌刑事犯罪，被公安机关取保候审。
上述事实，有张秀芝、赵光璧、周桂芝、赵思维、赵某1提交的道路交通事故认定书、户口簿、证明材料及被告王佳提供的《道路交通事故损害赔偿自行解决申请及协议书》及原、被告陈述等证据载卷佐证，上述证据材料已经庭审质证，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为：自然人的生命权受法律保护。由于过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。在机动车交通事故致人损害赔偿案件中，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本起事故造成一人死亡，被告王佳承担事故的主要责任，被告蔡宁承担事故的次要责任。各方当事人对此并无异议，本院予以采信，并据此确定和划分各方当事人在事故中的过错和责任。本案中原告的合理损失首先由人财保险股份有限公司和华安财产保险公司在交强险限额内优先予以赔付，剩余部分由人财保险公司在三者险内按照70%比例承担责任和华安财产保险公司按照30%比例承担责任。不足部分及不属于保险理赔范围的损失由被告王佳、被告蔡宁按照责任比例承担。
关于原告方主张的赵宗辉死亡赔偿金657520元和丧葬费28574元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，因此，原告有权主张死亡赔偿金和丧葬费。本案中，赵宗辉系城镇户口，因此，依法应按受诉法院所在地城镇居民标准计算交通事故致死的死亡赔偿金。关于死亡赔偿金的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，参照“辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据”，结合本案情况，应为32876元/年×20年=657520元。同时，根据前述《解释》第二十七条之规定，原告主张的丧葬费28574元亦符合辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准所公布的相关数据。因此，对于原告的该项请求予以支持。
关于原告方主张的被扶养人生活费562410元。本院认为，原告方提交了兴城市沙后所镇社区居民委员会村民村委会证明、兴城市沙后所镇西关村民委员会证明、户籍证明信进行佐证，被告方均提出对死者父母及孩子的被扶养人生活费的主张无异议，但应按照法律规定计算三人的被扶养人生活费，其中父母按照子女三人计算，赵宗彬为完全行为能力人，不具备被他人抚养的条件，且违反继承法的相关规定，对此费用不予支持。
本院认为，关于原告赵宗彬是否为赵宗辉的被扶养人、以及原告赵光壁、周桂芝的扶养人问题。据本院查明，原告赵宗彬确患有眼睛残疾，但因其并非未成年人、亦无证据证明完全丧失劳动能力又无其他生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”规定的情形，原告赵宗彬依法不属于被害人赵宗辉的被扶养人，其主张要求被告承担其被扶养人生活费的主张本院不予支持。
另鉴于赵宗彬系视力残疾人，对父母赡养扶助义务客观上有一定影响，结合被扶养人赵光璧、周桂芝的年龄、生活条件等综合因素考虑，不宜将赵宗彬作为原告赵光璧、周桂芝的扶养人。
关于原告应得赔偿数额。本院认为，根据最高人民法院发布的“关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知”第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，因此，原告有权主张被扶养人生活费。被扶养人生活费依法应参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。超过75周岁的，计算５年。同时，被扶养人有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，至事故发生之时，原告赵光璧已68周岁，属赵宗辉法定被扶养人，应享受12年的被扶养人生活费。原告周桂芝已满68周岁属于赵宗辉法定被扶养人，应享受12年的被扶养人生活费。原告赵光壁、周桂芝系城镇居民，还有一名扶养义务人。原告赵某1已17周岁，属赵宗辉法定被抚养人，应享受1年的被扶养人生活费，原告赵某1系城镇居民，还有一名扶养义务人。因此，结合辽宁省2017年度城镇居民人均消费性支出标准(24996元/年)，原告赵光璧应获得被扶养人生活费：24996元/年×12年÷2人=149976元，原告周桂芝应获得被扶养人生活费：24996元/年×12年÷2人=149976元，原告赵某1应获得被扶养人生活费：共计24996元/年×1年÷2人=12498元，合计312450元。
关于原告主张的精神损害抚慰金60000元一项。被告人财保险公司提出：由于本案王佳系主责，已经涉嫌刑事责任。因此，根据刑诉法司法解释138条之规定，提起附带民事诉讼要求赔偿精神损失的人民法院不予受理。故原告的精神抚慰金本公司不承担赔偿责任。被告蔡宁与被告华安财产保险公司均提出：精神抚慰金过高，应调整。就此，本院认为，原告因此事故导致至亲人丧生，给其精神世界造成损害，属人之常情。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院﹤关于道路交通事故损害赔偿司法解释﹥》第十四条规定“道路交通安全法第七十六条规定的'人身伤亡'，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”的法律规定，被告王佳虽因涉嫌交通肇事刑事犯罪，但赔偿权利人因交通事故，请求赔偿义务人承担精神损害抚慰金的赔偿部分，亦应予以支持。本案中，考虑侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院支持原告精神损害抚慰金60000元。
关于原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费6368元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，因此，原告主张赔偿前述损失，符合法律规定。但该项费用仅限于办理丧葬事宜，而非处理整件交通事故包括后期起诉、应诉的费用支出，且在时间上不应过长，在人数上应当限定为与受害人有血缘关系的近亲属，由此发生的交通费、住宿费应予支持。对此项费用，审判实践中通常根据案情依法酌定合理损失，本院酌定该合理损失为6000元。
关于被告华安财产保险公司提出，被告蔡宁所驾驶的车辆逾期过检，不符合保险条款，不予理赔一项。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”关于明确说明的标准问题，最高人民法院研究室于2000年作出的答复指出：“明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中的约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款概念内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，从而使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”这一答复可知，免责条款必须内容明确、具体，没有歧义，并在保险合同中使用黑体字等醒目方式或以专门章书予以标识提示。同时，保险公司履行明确说明义务，应当达到普通人通常情况下能够明白地知晓免责条款的内容、涵义和法律后果的程度。如免责条款不能达到上述标准的，出现争议时，保险公司不得依据免责条款拒绝赔偿。本案中，被告保险公司在庭审过程中未向本院提供相关证据，用以证明其与被告蔡宁签订保险合同时，已将责任免除等相关格式条款向其充分提示或明确说明。亦没有其它证据证证明其当主张。被告华安保险公司应当承担举证不能的法律后果，故对被告的答辩主张本院不予支持。
关于被告蔡宁提出的受雇于车主韩坤，系在完成雇主的工作中造成他人损害，由雇主承担责任一项。因庭审中其并未提出相应证据予以佐证，故其主张本院不予采信。其可另行主张权利。
原告方以上的合理损失：死亡赔偿金657520元、丧葬费28574元、被扶养人生活费312450元、精神损害抚慰金60000元、交通费、住宿费合计6000元，共计1064544元。其中原告方主张精神抚慰金60000元，在交强险限额内优先赔付，符合法律规定。首先由被告人财保险公司和华安财产保险公司在各自交强险伤残限额11万限额内进行赔付，由于本起事故造成赵宗辉死亡的事实，即被告中国人财产保险公司在交强险伤残项下内赔付原告方110000元，被告华安财产保险公司在交强险伤残项下内赔付原告方110000元。超出部分844544元，由被告人保财险公司在商业第三者责任限额内按照事故责任承担70%的赔偿额度，计591180.8元，因被告人保财险公司的限额为50万元，故被告人保财险公司的限额赔偿原告方为500000元,超出部分91180.8元，由被告王佳承担。因被告蔡宁在事故中承担次要责任，因不超出商业第三者责任险不计免赔50万元的限额，即由被告华安财产保险公司在商业第三者责任限额内按照事故责任承担30%的赔偿额度，计253363.2元。
因原告方与被告王佳曾签订《道路交通事故损害赔偿自行解决申请及协议书》做出约定，“兴城市公安交通警察管理大队事故中队：......一、赵宗辉的死亡赔偿金，精神损失费等此事故所产生的一切费用由王佳驾驶的辽P32X**号车的保险承担，超出保险范围由王佳额外赔偿壹拾万圆整，赵宗辉及家属产生的其他费用与王佳无关。.....三、赵宗辉家属签字生效后，不再追究王佳的刑事与民事责任，赵宗辉家属不再向王佳及家属索赔其他民事责任。”故被告王佳已赔付10万元后，不再对原告张秀芝、赵光璧、周桂芝、赵思维、赵某1进行赔偿。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建昌支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告张秀芝、赵光璧、周桂芝、赵思维、赵某1各项损失610000元；
二、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告张秀芝、赵光璧、周桂芝、赵思维、赵某1各项损失363363.2元。
三、驳回原告张秀芝、赵光璧、周桂芝、赵思维、赵某1其他诉讼请求。
四、驳回原告赵宗彬要求被告方赔偿其扶养费的诉讼请求。
被告如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，由被告王佳负担1983元，由被告蔡宁负担849元，由原告张秀芝、赵光璧、周桂芝、赵思维、赵某1负担708元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 汪希林
二〇一七年十一月八日
书记员 柴婷婷