四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终787号
上诉人（原审被告）：四川省射洪县川中建材有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县万林乡夏家大田村。
法定代表人：林天德，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘正果，四川子昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓燕奎，男，汉族，1967年10月22日出生，住四川省雷波县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王艳梅，四川霖澳律师事务所律师。
上诉人四川省射洪县川中建材有限公司（以下简称川中建材公司）与被上诉人邓燕奎确认劳动关系纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017于8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人川中建材公司的委托诉讼代理人刘正果，被上诉人邓燕奎及其委托诉讼代理人王艳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
川中建材公司上诉请求：1.撤销射洪县人民法院（2017）川0922民初1340号民事判决书；2.改判上诉人与被上诉人在2011年6月至2014年12月之间不存在劳动关系；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定被上诉人与上诉人之间形成事实劳动关系错误。一审庭审中，被上诉人自己的陈述和证据均证明被上诉人是由罗伯林雇请，并为其工作，其工作的安排、管理、考勤、发放劳务报酬都是由罗伯林施行，被上诉人的生活用餐也是由罗伯林请厨师专门为其买菜、煮饭，这些足以证明被上诉人与罗伯林之间有雇佣关系。是否构成劳动关系，要看双方是否符合构成劳动关系条件，劳动者是否实际接受用人单位的“管理指挥或监管;用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素认定。本案中，上诉人公司既不认识被上诉人，也未招用被上诉人，更没有对被上诉人安排工作、考勤或发放工资，以及发放工作证等特征，因此公司与被上诉人不存在事实劳动关系；2.罗伯林是我公司打炉工作的承揽人，而不是公司职工。从2011年起罗伯林就承揽了公司的打炉工作（有协议和罗伯林领取的报酬为证），而且承揽的性质是双包，即包工包料，公司只接受罗伯林做出来的产品。罗伯林承揽了打炉工作后，他在什么地方请人、请什么样的人为其做活，都是由罗伯林自己决定，公司没有干涉，也无权干涉;3.一审适用法律错误。本案中原审证据可以证明被上诉人只能与罗伯林存在劳务关系，与公司不存在劳动关系。为此，上诉人认为一审适用《中华人民共和国劳动合同法》来认定被上诉人与公司有事实劳动关系是适用法律错误，应予纠正；4.本案已超过仲裁时效，应不予受理。被上诉人自述2011年开始在上诉人公司上班，2014年自动离职后至今已近3年时间，射洪县劳动仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动仲裁法》第27条的相关规定驳回了被上诉人的仲裁请求，是合情、合理、合法的，应该得到支持。综上所述，请求依法判准上诉人的上诉请求。
被上诉人邓燕奎辩称，原审判决认定以下事实无误，适用法律正确，答辩人与被答辩人自2011年6月至2014你那12月依法成立事实劳动关系，工种为筑炉工人。1.被答辩人具备符合法律、法规的用工主体资格；2.被答辩人为答辩购买了42个月的工伤保险；3.答辩人在被答辩人公司从事筑炉工作，被答辩人制造钢材存在紧密联系，属于被答辩人业务的组成部分；4.被答辩人在一审庭审中出具的付款单据，载明“筑炉工资”，故答辩人认可被答辩人系其与员工；5.被答辩人在一审中提交的筑炉承包合同载明乙方需要遵守被答辩人公司规章制度和操作规程，该规定符合用人单位与劳动者存在劳动关系的情形；6.答辩人有被答辩人公司的工作服；7.原庭审中有答辩人工友陈江、钱某、罗泽田的证人证言并由陈江、钱某在庭上作证证明答辩人在被答辩人处工作，且答辩人从事的工种为筑炉工人；8.答辩人的劳动成果直接交由被答辩人，由被答辩人享有；9.作为答辩人工友钱某与答辩人一样，在被答辩人公司工作多年后患上矽肺病，被答辩人承担了赔偿责任，据此可以佐证被答辩人与答辩人及其工友钱某成立劳动关系；10.本案未经过诉讼时效，因本案为确认之诉，并不涉及权利侵害，不适用时效的相关规定；11.上诉人把劳务派遣与本案劳动关系混为一谈，属于法律关系混淆。
邓燕奎向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告双方自2011年6月至2014年12月存在劳动关系；2.依法确认原告自2011年6月至2014年12月在被告处工作的工种为打炉工人；3.依法确认原告自2011年6月至2014年12月在被告处工作时接触物主要为矽尘、金属尘、石英砂尘及某些其他化学物质等相关接触史；4.依法判令被告承担本案的诉讼费用、律师费等。
一审法院认定事实：被告川中建材公司从事经营制造、销售钢材及废旧金属回收业务。原告邓燕奎自2011年6月起通过罗伯林招工在被告处从事筑炉工作，2014年12月离职，期间原告工资均是在罗伯林处领取。原告邓燕奎与被告川中建材公司、罗伯林之间均未签订合同。另查明，2011年6月至2014年12月期间，被告川中建材公司为原告购买了42个月的工伤保险。被告川中建材公司在庭审中出具的付款单据中均载明有“打炉工资”字样。2017年4月20日，原告邓燕奎为进行职业病鉴定需要，向射洪县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确定劳动关系。射洪县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月24日作出射劳人仲不[2017]26号不予受理通知书。2017年5月3日，原告邓燕奎向一审法院提起诉讼。上述事实，有本院采信的原告邓燕奎的身份证复印件、被告川中建材公司的营业执照复印件、射洪县社会保险事业管理局查询结果、原告邓燕奎工作服、证人钱某的证人证言、被告川中建材公司的付款单据及当事人当庭陈述等证据证实。一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷，仅涉及对劳动关系事实的确认，对于原告要求确认原告自2011年6月至2014年12月在被告处工作时接触物主要为矽尘、金属尘、石英砂尘及某些其他化学物质等相关接触史的请求不属于本案审理范围。本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在事实劳动关系？二、原告起诉是否超过时效？对于第一个争议焦点，本院认为：1.被告川中建材公司具备符合法律、法规规定的用工主体资格；2.被告四川省射洪川中建材有限公司提供的2016年1月29日签订的筑炉承包合同复印件并不能证明被告与第三人在2014年12月前是否存在承包关系，另合同中亦载明有乙方需要遵守公司规章制度和操作规程，该约定符合确定用人单位与劳动者之间存在劳动关系的情形；3.原告邓燕奎从事的筑炉工作与被告制造钢材存在紧密联系，应属于被告业务的组成部分；4.被告四川省射洪川中建材有限公司出具的付款单据中载明“打炉工资”字样以及被告为原告缴纳2011年6月至2014年12月工伤保险费的记录、邓燕奎的川中建材工作服均属于证明原、被告之间存在事实劳动关系的凭证。综前所述，原告邓燕奎与被告川中建材公司之间符合确立劳动关系的条件。对于第二个争议焦点，一审法院认为确认劳动关系仅仅是对原、被告之间的劳动关系事实状态的确认，并不涉及权利侵害，不应适用时效的规定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告邓燕奎与被告川中建材公司于2011年6月至2014年12月之间存在事实劳动关系，工种为筑炉工人；二、驳回原告邓燕奎的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告川中建材公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人邓燕奎与上诉人川中建材公司是否形成事实劳动关系，案外人罗柏林与邓燕奎之间是否形成劳务关系。经查，原审证据中上诉人川中建材公司为被上诉人邓燕奎缴纳的工伤保险缴费凭证、川中建材公司的工资付款单据、邓燕奎的工作服照片、证人钱某等证人证言可以相互印证，形成证据锁链证实2011年6月至2014年12月期间，被上诉人邓燕奎在上诉人公司做工的事实。上诉人川中建材公司虽以与案外人罗柏林签订的《筑炉承包合同》主张其与罗柏林属承揽关系，被上诉人邓燕奎是罗柏林招工，由罗柏林管理食宿，发放工资，邓燕奎与罗柏林之间形成提供劳务的雇佣关系，与上诉人公司不构成事实劳动关系。但该《筑炉承包合同》的签订时间是2016年1月29日，不能证实罗柏林与上诉人公司在2011年至2014年期间是否形成承揽关系。上诉人川中建材公司具有用工主体资格，被上诉人邓燕奎的工作构成了上诉人公司业务的组成部分，根据工资付款单据上备注“罚款”字样，可以看出上诉人公司对被上诉人邓燕奎具有管理关系，上诉人公司为被上诉人邓燕奎购买工伤保险，提供工作制服。故现有证据无法证实被上诉人邓燕奎与罗柏林之间形成提供劳务的雇佣关系，而应当认定上诉人川中建材公司与被上诉人邓燕奎之间形成事实劳动关系；2.被上诉人邓燕奎要求确认劳动关系的诉讼主张是否超过法律规定的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据被上诉人邓燕奎在一审提交的四川大学华西第四医院相关病例资料可以证实，至2017年2月22日邓燕奎出院时方知道其可能因为在上诉人公司从事筑炉工作染上职业疾病。故仲裁时效应当从被上诉人邓燕奎知道自己权利被侵害的2017年2月开始计算，被上诉人邓燕奎于2017年5月3日向四川省射洪县人民法院提起诉讼，未超过法律规定的一年的仲裁时效。上诉人川中建材公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，川中建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川省射洪县川中建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一七年十一月三日
书记员 张 琪