安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终965号
上诉人（原审被告）：郎溪县和平汽车运输有限公司，住所地安徽省郎溪县皖江工贸城物流园7幢130-131号。
法定代表人：饶威建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈红兵，男，该公司驾驶员。
委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘华，男，住江西省赣州市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路平港首府149-152号门面房。
负责人：李健云，该支公司经理。
委托诉讼代理人：吴静，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗晖，男，该公司员工。
上诉人郎溪县和平汽车运输有限公司（以下简称和平汽运公司）因与被上诉人刘华、中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2016）皖1821民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
和平汽运公司上诉请求：1.撤销原判，改判其不承担停运损失32606元；2.一、二审诉讼费用由刘华承担。事实和理由：1.停运损失系交通事故发生之后的间接损失，是一种期待利益的补偿，并非直接经济损失，刘华主张其存在停运损失的事实依据不充分。即使存在停运损失，也应申请一审法院委托有资质的评估机构进行评估，原判仅依据刘华单方提供的评估报告即认定停运损失，系属不当。且该评估报告认定的停运天数过长，不符合事实。请求二审法院查明停运损失情况或委托评估机构对停运损失进行评估。2.和平汽运公司仅系皖P169**车辆的登记车主，实际车主为驾驶员陈红兵，和平汽运公司不是本案的适格被告。3.和平汽运公司员工虽然代签了开庭传票，但在开庭前公司并未接到开庭电话通知，致使未能按时出庭参加诉讼进行举证质证，影响了案件事实的查明，原审程序存在瑕疵。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
刘华辩称，1.其车辆系从事道路货运的货车，因交通事故而不能继续营运，客观存在停运损失。且该停运损失已经由有关部门作出评估结论。2.至于陈红兵与和平汽运公司之间的挂靠协议，系内部关系，案涉道路交通事故认定书仅载明车主系和平汽运公司。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
平安保险公司辩称，和平汽运公司没有参加一审庭审，应当视为对其权利的放弃。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘华向一审法院起诉请求：1.判令和平汽运公司赔偿损失135323.69元（谢元军医疗费14142.95元、高等级公路路产损失6560元、货物损失7254.15元、吊车费、拖车费12972元、车辆修理费51630元、车辆停运损失46580元、车辆损失鉴定费500元）；2.判令平安保险公司在保险限额内承担保险责任；3.和平汽运公司、平安保险公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月13日04时37分许，陈红兵驾驶登记所有人为和平汽运公司的皖P169**号重型厢式货车沿樟吉高速公路由南往北行驶至樟吉高速公路65km+24m处时，车辆撞上停于应急车道由谢元军驾驶的登记所有人为刘华的赣B5K7**号轻型仓栅式货车，致使赣B5K7**号货车撞上高速公路右侧护栏后侧翻于应急车道及路旁水沟上，造成皖P169**号车上乘车人章安香当场死亡、赣B5K7**号车驾驶人谢元军受伤，两车车辆、货物及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故，该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第一大队处理认定，陈红兵负事故主要责任，谢元军负次要责任。陈红兵驾驶的皖P169**号车在平安保险公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的商业三者险，保险期限为2015年8月18日至2016年8月17日，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。陈红兵驾驶车辆忽视交通安全引发事故，经交警部门认定负事故的主要责任责任，依法确定其对案涉损失承担70%的赔偿责任。经查，刘华诉请损失总计135323.69元，符合法律规定，予以支持。其中，案涉车辆停运损失46580元，因保险条款约定，保险人对于造成第三方停运等间接损失不承担赔偿责任，且平安保险公司也举证证明其依法向投保人就该免责条款履行了解释说明的义务，故依法确定和平汽运公司赔偿停运损失46580元×70%=32606元。平安保险公司应在交强险范围内赔偿医药费10000元及财物损失2000元，超出部分的损失135323.69元-46580元-12000元=76743.69元，由和平汽运公司赔偿76743.69元×70%=53720.58元，由于和平汽运公司所有的皖P169**号车投有商业三者险（保险金额100万元，附加不计免陪险），和平汽运公司应赔偿的53720.58元的损失，没有超过商业三者险保险限额，平安保险公司应在保险限额内赔偿53720.58元，综上，保险公司应在交强险及商业三者险限额赔偿65720.58元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告郎溪县和平汽车运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘华各项损失合计32606元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘华各项损失合计65720.58元；三、驳回原告刘华的其他诉讼请求。赔偿款由被告直接汇至郎溪县人民法院执行专户，账号：34001756208053000759，开户行：中国建设银行郎溪县支行；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3010元，减半收取1505元，由被告郎溪县和平汽车运输有限公司负担305元，被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司负担1000元，原告刘华负担200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。和平汽运公司提交挂靠协议、证明各一份，拟证明皖P169**号车辆实际所有人为陈红兵、苏正清，和平汽运公司诉讼主体不适格，其不应承担事故损失。刘华、平安保险公司对该组证据真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，相对方对上述证据来源的合法性、内容真实性未提出异议，且鉴于该组证据与本案具有一定关联，故本院对其证明效力及能够客观反映的事实予以认定。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明：1.刘华一审主张的停运损失系依据兴国县价格认证中心出具的价格认证结论，该结论载明：停运损失天数自2015年11月14日起至2016年3月14日止合计121天，扣除车辆日常检修停运时间20天后为101天；停运损失为：46580元[461.2元/天（每天平均净利润收入+车辆折旧费+保险费、税费审验费）×停运天数101天]。二审中，刘华陈述称事故发生后，赣B5K7**号车被交警拖至车管所，其因未及时缴纳施救费及路损费，领车拖延了一个月，另车辆相关配件材料难以购买及欠付修理费等原因，故停运时间较长。和平汽运公司认为正常的车辆维修期间约为15天左右。2.和平汽运公司与陈红兵、苏正清于2015年8月28日签订一份《车辆挂靠协议书》，约定苏正清、陈红兵因营运需要将自有的皖P169**号车挂靠登记在和平汽运公司名下。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：1.原判决对案涉停运损失的认定是否适当；2.和平汽运公司是否为本案适格被告，应否承担民事责任。
关于争议焦点1。其一，依法从事货物运输经营活动的车辆，因事故受损需修复而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于财产损失的赔偿范围。本案中，刘华主张赣B5K7**号车因案涉事故受损造成其停运损失，符合客观事实，其有权向侵权人主张赔偿。其二，刘华就其停运损失情况，于一审中提举了价格认证结论为依据，作出该结论的兴国县价格认证中心具备事故定损的相应资质，且相对方在一审中未对该鉴定报告提出异议，原判据此认定停运损失数额，并无不当。其三，和平汽运公司于二审中提出案涉价格认证报告认定的停运天数过长。本院经审查认为，刘华就案涉赣B5K7**号车实际进行维修的天数情况未举证证明，结合其二审陈述来看，其因未及时支付施救费、修理费致车辆被扣的期间，系自身原因造成的扩大损失，依法该损失应由其自行承担。且鉴于刘华对维修配件难以购买致维修期间较长的陈述意见亦未提举充分证据证明，案涉价格认证结论认定的停运天数101天不能作为确定由侵权人承担责任的事实依据。本院综合刘华车辆维修项目实际情况，酌定合理维修期间为41天。和平汽运公司此节上诉理由成立，本院采信。据此确定侵权人应承担的停运损失为13236元[18909（461.2元×41天）×70%]。
关于争议焦点2。根据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任。承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，陈红兵、苏正清将事故车辆皖P169**号车挂靠在和平汽运公司名下经营，受害人刘华依法有权请求肇事车辆的被挂靠人和平汽运公司承担赔偿责任。和平汽运公司上诉称其原审法院予以支持，并无不当。和平汽运公司上诉称其并非适格被告，及不应对案涉损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。和平汽运公司在承担赔偿责任后，其与挂靠人陈红兵、苏正清可依据双方的挂靠协议另行解决。
另，本院经审查，原审法院已依法将刘华的诉状副本、证据、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料送达给和平汽运公司，和平汽运公司工作人员亦在送达回证上签字确认。和平汽运公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理，程序正当。和平汽运公司有关原审审理程序存在瑕疵的上诉理由不能成立，本院不予采信。各方当事人对原判作出的其他认定均未提出上诉，视为不持异议，二审直接予以认定。
综上，一审判决认定基本事实清楚，审理程序合法。二审基于对各方争议事项的审查，对案涉合理的停运损失数额作出相应变更。另，鉴于和平汽运公司在一审中未积极应诉及时提出异议，故二审虽予部分改判，但相应的二审诉讼费用仍确定由其负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省郎溪县人民法院（2016）皖1821民初1981号民事判决第二、三项，即：“二、被告中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘华各项损失合计65720.58元；三、驳回原告刘华的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省郎溪县人民法院（2016）皖1821民初1981号民事判决第一项为：上诉人郎溪县和平汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘华各项经济损失合计13236元。
上述赔偿款均直接汇至安徽省郎溪县人民法院执行专户，账号：34001756208053000759，开户行：中国建设银行郎溪县支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费615.2元（上诉人郎溪县和平汽车运输有限公司预交3010元），由上诉人郎溪县和平汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 陈月银
审 判 员 陈前香
二〇一七年八月二十五日
法官助理 包 娟
书 记 员 肖 忞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……