湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终201号
上诉人（原审原告）湖北宜都市兴达陶瓷有限公司，住所地宜都市陆城十里铺（城东）。统一社会信用代码91420581182573028N。
法定代表人白万桢，该公司总经理。
委托诉讼代理人张运国，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人谈兵，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜都市人力资源和社会保障局，住所地宜都市陆城街办长江大道219号。统一社会信用代码114205810111499781。
法定代表人张祖华，该局局长。
委托诉讼代理人张东洋，该局干部。一般授权代理。
委托诉讼代理人李军，湖北长青律师事务所律师。一般授权代理。
原审第三人杨泽全，男，1966年3月26日出生，汉族，住宜都市。
上诉人湖北宜都市兴达陶瓷有限公司（以下简称兴达公司）因诉被上诉人宜都市人力资源和社会保障局（以下简称宜都市人社局）工伤行政确认一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2015年8月8日8时30分许，杨泽全在兴达公司工作时摔倒受伤，随即被送往宜都市第一人民医院治疗。2016年11月16日宜昌市中级人民法院作出生效民事判决，确认了前述事实，并同时确认2015年5月5日至同年10月17日期间杨泽全与兴达公司之间存在劳动关系。2016年6月28日杨泽全提出工伤认定申请，宜都市人社局审查了其提交的材料，当日向其送达了告知书，要求其补充提交与用人单位存在劳动关系的证明材料和医学诊断证明。杨泽全于2017年3月1日补充材料后，宜都市人社局当日予以受理，并于同月15日向兴达公司送达了受案通知，要求兴达公司在规定期限内提交证据。兴达公司收到通知后，于同月31日向宜都市人社局提交了书面意见和证据材料。宜都市人社局于2017年4月18日作出都人社工认字[2017]第63号《认定工伤决定书》，认定杨泽全受到的事故伤害为工伤，并分别于同月21日和26日将决定书送达杨泽全和兴达公司。兴达公司不服上述工伤认定决定，向原审法院提起诉讼，请求撤销宜都市人社局作出的都人社工认字[2017]第63号《认定工伤决定书》。
原判认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报劳动保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。宜都市人社局是该市劳动保险行政部门，有权受理杨泽全提出的工伤认定申请并作出相应决定。本案审理的对象是宜都市人社局作出的都人社工认字[2017]第63号《认定工伤决定书》，争议焦点为杨泽全所受的事故伤害是否为工伤。
根据宜昌市中级人民法院生效的民事判决已经认定的事实，杨泽全2015年8月8日上午8时30分在兴达公司工作时摔倒受伤，并被送往医院救治，足以证明杨泽全是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，其情形属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，至于其所受伤害被表述为“挫裂伤”抑或“摔伤”，并不影响对其受伤性质的认定。在工伤认定程序以及本案诉讼过程中，兴达公司亦未能提供有效证据证明杨泽全所受伤害不是工伤，故宜都市人社局认定杨泽全所受伤害为工伤正确。
宜都市人社局在收到杨泽全补正的申请材料后，当日即予以受理，并及时告知了兴达公司受理的事实以及举证的责任。在认定过程中，宜都市人社局审查了相关证据，自行收集了必要的材料，并在此基础上作出都人社工认字[2017]第63号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。诉讼过程中，兴达公司和杨泽全均未对宜都市人社局工伤认定程序的合法性提出异议，原审法院对宜都市人社局作出的工伤认定程序合法性予以认定。
综上，宜都市人社局作出都人社工认字[2017]第63号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回兴达公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由兴达公司负担。
上诉人兴达公司上诉称：宜都市人社局认定杨泽全是“工作时不慎摔伤”，与宜都市第一人民医院就诊病历上认定的“挫裂伤”，系不同损伤，二者形成原因不同，没有因果关系。原审判决认定事实错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人宜都市人社局辩称：1、宜都市人社局对杨泽全的工伤认定程序合法，事实清楚。经审查杨泽全提交的证据材料，并结合宜都市人社局的调查情况，杨泽全构成工伤。兴达公司向宜都市人社局提供的证据不能否定杨泽全在工作中受到事故伤害，也不能证明其行为属于《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤的情形。2、宜都市人社局对杨泽全认定工伤完全正确。宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1200号民事判决，以及宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终2449号民事判决，确认了“杨泽全2015年8月8日上午8时30分工作时摔倒”的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。兴达公司提供的证据，不能否定杨泽全是在工作中受伤，宜都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条和《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条之规定，认定杨泽全2015年8月8日受伤为工伤正确。3、兴达公司主张的挫裂伤与摔伤的区别，没有相关证据证实。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨泽全述称：本人2015年5月5日进入兴达公司上班，8月8日上午8时30分从模子上摔下，面部、嘴部都有伤，兴达公司结算了本人的医疗费用，但没有给予工伤赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的被诉行政行为是宜都市人社局作出的都人社工认字[2017]第63号《认定工伤决定书》。各方当事人的争议焦点是杨泽全所受伤害是否属于工伤，即是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”本院已生效的（2016）鄂05民终2449号民事判决确认：“杨泽全于2015年8月8日上午8点30分工作时摔倒住院”。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。”杨泽全的受伤情况符合该条款的规定，因此，宜都市人社局认定其所受伤害为工伤并无不当。
关于兴达公司主张宜都市人社局认定的“摔伤”与杨泽全诊断记录“挫裂伤”不符的问题。杨泽全的医院诊断证明载明其所受伤害为“挫裂伤”、“撕裂伤”、“脑震荡”等，宜都市人社局结合调查情况及法院生效裁判文书，综合认定杨泽全“摔伤”的事实，并无不妥。兴达公司在一审庭审中认为杨泽全受伤是因工作时违规操作造成，存在重大过失，不属于工作原因，因而不应认定为工伤。本院认为，杨泽全在上班过程中，因为进行相关工作操作而受伤，其目的是为了工作，属于《工伤保险条例》规定的“工作原因”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。本案中，兴达公司并未向法院提交证据证明杨泽全受伤并非工作原因。
宜都市人社局行政程序的合法性原审判决已经论述，且各方对此无异议，本院不再赘述。
综上，本院对兴达公司上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人湖北宜都市兴达陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 甘 杨
代理审判员 周铁金
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 陈 璐
书 记 员 杜 璐