温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0303行初31号
原告方福吉，男，1948年3月15日出生，汉族，住浙江省龙湾区。
委托代理人裴爱英（特别授权），北京圣运律师事务所律师。
被告温州市公安局龙湾区分局，住所地温州市龙湾区永中街道永宁西路518号。
法定代表人黄挺义，局长。
诉讼负责人马剑敬，党委委员。
委托代理人孙衡（特别授权），温州市公安局龙湾区分局工作人员。
被告温州市公安局，住所地温州市鹿城区金桥路2号。
法定代表人罗杰，局长。
委托代理人曾建胜（特别授权），温州市公���局工作人员。
委托代理人黄非白（特别授权），温州市公安局工作人员。
第三人李塘花，女，1941年7月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告方福吉因不服被告温州市公安局龙湾区分局（以下简称龙湾公安分局）作出的温龙公（兴）行罚决字[2016]12966号行政处罚决定、温州市公安局作出的温公复决字[2017]011号行政处罚决定，于2017年2月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。本院于2017年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李塘花与本案有利害关系，本院依法追加为第三人，并于2017年4月10日向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告方福吉及委托代理人裴爱英，被告龙湾公安分局的诉讼负责人马剑敬、委托代理人孙衡，被告温州市公安局委托代理人曾建胜到庭参加诉讼。第三人李塘花经本院通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙湾公安分局于2016年10月23日对方福吉作出温龙公（兴）行罚决字[2016]12966号行政处罚决定，认定：方福吉于2016年10月3日15时许，在龙湾××××街道永民菜场旁边的观音堂内，因其与李塘花就方福吉的观音堂让不让其他人做佛事的问题发生纠纷，后方福吉用手扭李塘花右手手指，造成李塘花右手食指骨折，经伤势鉴定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予方福吉行政拘留十一日，并处五百元罚款。原告方福吉不服，向被告温州市公安局申请行政复议，被告温州市公安局于2017年2月7日作出温公复决字[2017]011号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认定：被告龙湾公安分局所作的被诉处罚决定��认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被诉处罚决定。
原告方福吉诉称，一、被告龙湾公安分局对原告作出处罚决定的程序违法，认定事实有误，适用法律错误，处罚结果错误，应予以撤销。（一）因与李塘花发生纠纷，龙湾公安分局于2016年10月23日11时许向其送达《传唤证》，要求于2016年10月24日11时30分之前到永兴派出所接受询问，但被告向原告送达《传唤证》后，立即采取强制传唤措施，强行将原告带至永兴派出所。期间，派出所办案民警一直不让原告吃饭，直到当晚23时许，办案人员说签字后即可回家，原告签字后却被带至拘留所予以拘留，程序严重违法。（二）本案系李塘花造谣生事引起，被告认定事实错误。2016年10月3日下午，原告与李塘花对质时，其撒泼耍赖，用手戳原告的头，撕扯原告，致原告大腿内部淤青。被现场人员拉开后，李塘花并未称其手指受伤，期间还参加佛事活动，直到10月8日才称自己手指受伤，此前也曾与别人说过自己手指是被门夹伤，因此李塘花手指受伤不是原告所致，被告认定系原告扭伤的事实有误。（三）被告对原告进行处罚，适用法律错误，处罚结果应予以撤销。二、被告温州市公安局作出复议决定维持了错误的处罚决定，认定事实错误，适用法律错误，裁决结果应予以撤销。故请求撤销温龙公（兴）罚决字[2016]12966号行政处罚决定及温公复决字[2017]011号行政复议决定，本案诉讼费由两被告承担。
原告提供的证据：1、行政处罚决定书，证明被诉行政行为的内容。2、复议决定书，证明被诉行政复议决定的内容。3、《传唤证》，证明被传唤的事实。4、��要求公平、公正调查方福吉事件的联名信》，证明原告为人并非第三人所称的经常殴打他人，第三人被殴打与客观事实不符，且被第三人致伤的事实。
被告龙湾公安分局辩称，一、被告对原告作出的治安处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。二、原告诉称的事实和理由与客观事实不符。1.被告办案程序合法。被告依法传唤方福吉到案，传唤期间已保障了方福吉的饮食和休息，笔录由他本人签字不存在欺骗签字。2.第三人的手指系方福吉所伤事实清楚,证据充分。3.原告诉称适用法律错误没有依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告龙湾公安分局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、方福吉笔录；2、李塘花笔录；3、李塘花辨认笔录；4、张某笔录；5、张某辨认笔录；6、方中强笔录；7、王玉凤笔录；8、检查笔录；9、���诊病历；10、鉴定文书；证据1-10证明案件事实。11、受案登记表；12、受案回执；13、传唤证；14、传唤审批；15、行政处罚决定书；16、行政处罚审批表；17、行政告知笔录；18、送达回执；19、行政拘留回执；20、鉴定意见通知书；21、情况说明；22、案件情况记录表；23、身份证明；24、用餐截图，证据11-24证明程序合法。
被告温州市公安局辩称，龙湾公安分局作出的处罚决定合法。温州市公安局作出维持龙湾公安分局的行政复议决定内容正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告温州市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：25、行政复议申请书、温龙公（兴）行罚决字[2016]12966号行政处罚决定书、身份证等，证明原告向被告申请行政复议；26、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议答辩状等，证明被告受理行政复议申请，并及时要求龙湾公安分局提出答辩。龙湾公安分局依法、及时提交相关依据、证据等材料。第三人也提供了答复意见；27、行政复议呈批表、行政复议决定书，行政复议送达回执，证明被告在复议期限内作出行政复议决定且已送达。
经庭审质证，原告对被告龙湾公安分局提供的证据6、7、8、11、12、18、19、23无异议；证据1三性有异议，被告对原告询问时未保障必要的饮食，也未宣读笔录的内容就催促原告签字，是原告在意识不清楚的情况下所做的笔录，内容与事实不符，怀疑做笔录时是一个民警和一个协警，程序不合法，要求被告提供录像；证据2真实性及证明目的有异议，第三人提到的主要事实与客观事实不符，且案发后数日第三人才报警，故该笔录不能作为处罚依据；证据3合法性有异议，辨认笔录是在询问笔录完成后的六分钟内作出，按常理不可能在这么短时间内完成，说明是预先制作的，程序违法；证据4、5的三性有异议，证人张某与李塘花关系好，有亲戚关系，且张某年事已高，不可能把当时细节看的这么清楚，其证言不可信；证据9证明目的有异议，病历记载第三人手三小时前被门夹伤，是第三人自己的陈述，不是原告扭伤；证据10合法性有异议，鉴定书中简要案情陈述不具有客观性；证据13、14被告龙湾公安分局在执法过程中没有按照要求传唤，变相强制传唤，程序违法；证据15合法性有异议；证据16被告没有在举证期限内举证全部证据内容，应认定未依法审批，程序违法，且审批表没有签字，不属于原件；证据17三性有异议，虽然签字是原告本人所签，但被告在作出行政处罚决定前未告知原告处罚依据、陈述和申辩的权利；证据20三性有异议，被告强制传唤原告至派出所后出示鉴定意见通知书，未保障原告申请重新鉴定的权利，该通知不合法；证据21方中强妻子未取证的情况说明，认为不能成立，案发的起因和受伤情况方中强的妻子当时在场是知情的；10月25日及12月1日的缴款情况说明，10月23日作出处罚决定，10月24日执行，没有时间缴纳罚款，同时应该有书面证据证明永兴派出所关于原告是否同意缴纳罚款的说明；证据22的三性有异议，该份证据无二维码，被告传唤原告到作出处罚决定，只做了一份笔录不足一小时，都是派出所民警作出，不是龙湾公安分局作出，且对原告延长询问查证时间，属于变相非法拘禁；证据24当天下午原告饿的撑不住了，是原告的儿子买了面包给原告吃，欺骗原告签完字就可以回家，原告签完后却让原告去拘留所，要求被告提供全程询问的录音录��。原告对被告温州市公安局提供的证据25、26、27无异议。
被告龙湾公安分局对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4认为签字的人都不是案发当事人，也不是在场人，不能作为证据使用。被告龙湾公安分局对被告温州市公安局提供的证据均无异议。
被告温州市公安局对原告提供的证据1、2、3无异议，证据4认为真实性需要核实，证据形式不合法，证明目的也不是本案事实。被告温州市公安局对被告龙湾公安分局提供的证据均无异议。并提出被告的证据1方福吉笔录提到了原告是中专毕业，退休教师，庭审中称自己不识字，陈述不真实，另笔录中否认扭伤第三人手指，所以不可能存在被告诱骗其签字。
本院对上述证据认证如下：原告对被告龙湾公安分局提供的证据6、7、8、11、12、18、19、23没有异议，对被告温州市公安局提供的证据25、26���27没有异议，二被告对原告证据1、2、3没有异议，这些证据来源合法，并与待证的事实有关联，故本院予以采信。证据1方福吉笔录，原告认为是在意识不清楚的情况下所做签字，方福吉作为一名成年人，且还是退休教师，对自己签字的后果应当知晓，另当事人拒签笔录也不影响笔录效力，故原告的质证意见本院不予认定；结合证据6、7能够证明方福吉于2016年10月3日15时许，在龙湾××××街道永民菜场旁边的观音堂内，与李塘花就方福吉观音堂让不让其他人做佛事的问题发生纠纷而吵架，造成李塘花右手食指受伤的事实。证据8、9、10能够证明李塘花右手食指受伤骨折，伤势为轻微伤。证据2、3、4、5能够相互印证，张某虽然是李塘花的亲戚，证明力较弱，但结合其他证据能够证明当日方福吉与李塘花发生争执，并将李塘花手指扭伤的事实。证据13、14传唤证及传唤审批���公安机关出示传唤证，符合办案程序，原告认为是变相强制传唤，但没有提供相应证据，本院不予认定；证据16行政处罚审批表，被告在举证时证据正反面仅复印单面，该证据举证有瑕疵。庭审中提交的打印件，本院认为该表格系网上流转打印，网上审批，不能依此认定审批不合法；证据17行政告知笔录的内容就是告知当事人处罚依据、陈述和申辩权利，且有原告本人签字，本院对该证据予以确认；证据20鉴定意见通知书，证明被告履行了告知程序；证据21关于对方中强妻子未取证情况说明，结合方中强、王玉凤笔录可以印证方中强妻子是在李塘花被殴打后才到达现场，未看见李塘花被殴打的过程，本院予以确认；缴款情况说明，证明原告未缴纳500元罚款；证据24用餐截图证明有提供面包和水，符合保障必要的饮食，本院予以认定；证据13、14、15、16、17、18、19、20、21、22符合公安机关办案程序，本院予以认定。原告提供的证据4，不符合证据的形式要件，作为证人证言，应申请出庭作证，故本院不予采用。
庭审中原告要求被告提供录音录像，庭后书面提出申请，2017年5月19日被告龙湾公安分局书面答复对方福吉的询问视频录音录像已经超过三个月保存时间，故无法提供。
经审理查明，2016年10月3日15时许，原告方福吉在龙湾××××街道永民菜场旁边的观音堂内，因与李塘花就方福吉的观音堂让不让他人做佛事的问题发生纠纷，后方福吉用手扭李塘花右手手指，造成李塘花右手食指骨折，经伤势鉴定轻微伤。被告下属永兴派出所于2016年10月8日受理此案，经调查取证，于2016年10月23日传唤原告方福吉到案，制作询问笔录，告知第三人伤势鉴定结论，在处罚前被告告知方福吉拟作出处罚的事实、理由和依据，当日根���《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出给予原告方福吉的故意伤害行为行政拘留十一日并处罚款五百元的行政处罚决定，并按规定将行政处罚决定书送达，执行拘留。原告方福吉不服，于2016年12月19日向被告温州市公安局申请复议，温州市公安局于2016年12月20日受理其申请，同日要求龙湾公安分局提交书面答复，并提交作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料。经复议审理，温州市公安局于2017年2月7日作出行政复议决定予以维持，并于2017年2月10日邮寄送达方福吉。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案实体上，原告方福吉因琐事与李塘花发生争执，致李塘花手指受轻微伤的事实清楚，证据充分。原告方福吉诉称第三人李塘花争执当日没有受伤，与事实不符，本院不予采信。第三人李塘花已满六十周岁。被告龙湾公安分局认定上述事实并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”的规定，对方福吉作出行政拘留十一日并处罚款五百元的决定，并无不当。综上，被告龙湾公安分局作出的温龙公（兴）行罚决字[2016]12966号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
办案程序上，被告在受理案件后履行了受案登记、调查、委托鉴定、审查处罚，并在对方福吉作出行政处罚决定之前，告知了其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予方福吉陈述和申辩的权利，依法送达处罚决定书。原告诉称被告办案程序严重违法，违法强制传唤；传唤期间没有保障饮食和休息的权利；骗取原告询问笔录签字；鉴定意见通知书通知原告后当日作出处罚决定，被告未保障原告申请重新鉴定的权利，程序不合法；处罚前告知的处罚依据错误。本院认为，被告公安机关为查明案件情况使用传唤证传唤违法嫌疑人到案，在出示传唤证后带原告回公安机关，没有违反法律规定，原告主张被告当即实行强制传唤，缺乏依据，本院不予以采信。被告提供的截图，证明了被告已保障了原告必要的饮食和休息的权利。原告在开庭前没有申请被告提供办案录音录像，在庭审中才提出申请，被告说明超过三个月已没有保存不能提供。原告方福吉作为一名成年人，且还是退休教师，对自己签字的后果应当知晓，笔录中原告也没有承认扭伤第三人手指，被告办案人员骗取原告签字，本院不予采信。《公安机关办理行政案件程序规定���第八十一条第四、第五款规定“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。”因此，被告向原告送达鉴定意见通知书的当日作出行政处罚决定，没有违反办案程序。处罚前告知的处罚依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）、（二）项内容，第一项为一般情形的处罚，第二项为特殊情形的加重处罚，本案适用的为第二项，被告龙湾公安分局将两项内容一并作为处罚依据告知，存在告知处罚依据不规范，本院予以指正。综上，被告对方福吉作出行政处罚决定的程序合法。
被诉治安复议行为合法。实体上，由于被诉复议行为维持原治安处罚决定，与原治安处罚实体相合，故被诉复议决定实体合法。程序上，市公安局在复议期限内依法进行了受理、通知答复、调取证据、作出复议决定、送达等行政程序，符合行政复议相关规定。被告温州市公安局受理复议申请并审理，复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告方福吉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方福吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
审 判 员 孟 东
人民陪审员 沈慧慧
二〇一七年八月十二日
���记员吴晶晶