四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
(2015）顺庆行初字第150号
原告四川相如建设集团有限公司，住所地四川省蓬安县相如镇相如大道南四段。
法定代表人罗泽民，职务总经理。
委托代理人赵钟鸣（特别授权），四川匀天律师事务所律师。
被告南充市人力资源和社会保障局，住所地四川省南充市顺庆区玉带中路二段111号。
法定代表人代俊，职务局长。
委托代理人李小梅，该局工作人员。
被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地四川省成都市青羊区陕西街54号。
法定代表人王建军，职务厅长。
委托代理人董灿，该厅工作人员。
第三人曹开胜，男，汉族，1969年5月生，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人何浩，四川辽原律师事务所律师。
原告四川相如建设集团有限公司（以下至判决主文前简称相如建设公司）不服被告南充市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称市人社局）作出的南人社工决（2015）157号《认定工伤决定书》以及四川省人力资源和社会保障厅（以下至判决主文前简称省人社厅）作出的川人社复决[2015]135号《行政复议决定书》,于2015年11月3日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员陈俊杰担任审判长，与人民陪审员李自文、吉效民组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵钟鸣，被告市人社局的委托代理人李小梅，被告省人社厅的委托代理人董灿，第三人曹开胜及其委托代理人何浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年5月20日作出了南人社工决（2015）157号《认定工伤决定书》，该决定书载明“曹开胜于2015年4月22日向我局提出工伤认定申请，称其在工作中受伤。我局于2015年4月24日受理，并于2015年4月28日向其用工单位四川相如建设集团有限公司发出了调查举证通知书，四川相如建设集团有限公司于2015年5月11日向我局回复称与曹开胜不构成劳动关系。经我局核实：2015年3月1日，曹开胜骑摩托车到四川相如建设集团有限公司承建的友豪国际建筑工地上班，进工地大门后不慎从摩托车上摔下，致其受伤。南充市中医医院诊断为：右股骨颈骨折（GardcnIV型）。曹开胜虽未与用人单位签订劳动合同，但构成事实劳动关系，是在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害，情况属实。曹开胜于2015年3月1日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
被告省人社厅于2015年9月29日作出了川人社复决[2015]135号《行政复议决定书》，该决定书载明“曹开胜系申请人将承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人所聘用的职工，依据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项规定，申请人应当承担曹开胜的工伤保险责任。曹开胜骑车上班已进入其工作地点，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被申请人作出认定曹开胜所受伤害为工伤的南人社工决[2015]157号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。”
原告诉称，2014年8月14日，原告与南充友豪置业有限公司签订《建设工程施工合同》，将一部分施工工程发包给原告进行施工，原告将该标段的劳务施工发包给林坤，林坤将承包的工程分解后又分包给任胜美，任胜美雇佣第三人曹开胜在工地施工。2015年3月1日上午7时30分左右，曹开胜骑摩托车上班，进入工地大门路过南充友豪置业有限公司为各施工单位提供的进出工地的运输车辆洗车所挖的排水沟时从车上摔下受伤。2015年4月22日，第三人曹开胜向南充市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2015年5月24日。南充市人力资源和社会保障局作出南人社工决（2015）157号《认定工伤决定书》，2015年7月20日原告向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2015年9月29日，四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决[2015]135号《行政复议决定书》，维持南充市人力资源和社会保障局南人社工决（2015）157号《认定工伤决定书》。原告认为：南充市人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第14条第1项认定第三人2015年3月1日的受伤为工伤不符合认定工伤的法定条件。《工伤保险条例》第14条第1项规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害应当认定为工伤”，但2015年3月1日，第三人曹开胜受伤的原因非工作原因受到的事故伤害，其受伤的地点并不在其工作场所范围之内，受伤的时间也未到工作的时间之内。曹开胜系任胜美雇佣的木工，其工作时间为上午8时至12时，但其受伤的时间为上午7时30分左右，其工作地点在原告承建的标段内，但其受伤的地点在进工地大门的洗车排水沟，距离其工作地点尚有500米左右，其受伤的原因是从摩托车上摔下受伤，并不是在其从事木工工作时受伤。因此，南充市人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第14条第1项的规定认定曹开胜受伤为工伤不符合法定条件。四川省人力资源和社会保障厅依据《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例》若干问题的意见）（人社部发（2013）34号）第七条规定，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》<法释（2014）9号>第三条第一款第（四）项之规定维持南充市人力资源和社会保障局南人社工决（2015）157号《认定工伤决定书》适用法律错误。无论是人社部（2013）34号第七条，还是法释（2014）9号第三条第一款第（四）项的规定，均不是认定工伤的法定条件，二者仅是认定承担工伤保险责任的法律依据，承担工伤保险责任与认定是否属工伤并不是同一法律概念及法定要件。复议机关认为第三人曹开胜上班已进入其工作地点与曹开胜实际工作的地点并不同一，作出工伤认定的机关认定事实并不清楚、证据并不充分，适用法律依据并不正确。同时，作出工伤认定的机关与复议机关均认定曹开胜与任胜美系雇佣关系，则第三人与原告应不具有符合法定条件的劳动关系，劳动关系与雇佣关系系不同的法律关系，二者并不等同，要么系雇佣关系，要么为劳动关系。因此，复议机关维持南人社工决（2015）157号《工伤认定决定书》事实不清，证据不足，适用法律依据错误，被告所作出的工伤认定及复议决定理应予以撤销。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据加以证实。
第一组、《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》，欲证明第三人申请工伤认定，被告市人社局的认定与事实不符，原告依法申请行政复议，被告省人社厅维持工伤认定决定不符合法律规定。
第二组、《劳务承包合同》，欲证明原告与林坤签订劳务承包合同，该份承包合同约定明确了施工用工主体单位为林坤，原告与林坤系合同关系，受合同法调整。
第三组、木工班组施工合同一份，欲证明林坤将其承包的木工工程以承包合同方式发包给任胜美施工，曹开胜系任胜美工组的工人，任胜美与曹开胜系雇佣关系，其伤害后果应由任胜美承担。
第四组、林坤领取工程款的借条七张，欲证明原告与林坤签订的劳务承包合同约定，原告依约向林坤支付了工程款，林坤领取后向施工技术人员及工人发放。
第五组、证言四份，欲证明林坤承包工程后，将木工施工工程发包给任胜美，任胜美向曹开胜等人支付报酬，受民事法律调整，劳动关系由劳动法调整，不具有关联性。
被告市人社局质证认为，承包合同与我局查实一致，根据法律规定，原告违法分包工程，应由原告承担工伤保险责任，能证明我局认定工伤的依据。林坤领取工程款借条不能证明曹开胜与林坤是仅仅的承包关系，更能证明原告与第三人的关系，证言证明我方的工伤认定事实清楚。
被告省人社厅质证认为，对《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》无异议，但其证明目的所述事实不符客观事实。对《劳务承包合同》原告将工程分包给自然人后，应承担工伤保险责任。林坤领取工程款借条与本案无关。证言的真实性、合法性予以认可。
第三人质证认为，对《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》无异议；对《劳务承包合同》原告将工程分包给自然人后，应承担工伤保险责任。原告将工程违法分包给不具有资质的自然人；证言证实了第三人在原告承包的工地上工作，应构成劳动关系。
被告市人社局辩称，一、原告应当承担第三人的工伤保险责任；二、第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。故我局作出的工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，请法院依法维持我局作出的认定决定。
被告市人社局为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据加以证实：
第一组，第三人提交的工伤认定申请表、调查举证通知书及送达回执、被告市人社局作出的认定决定书及送达回执，欲证明被告市人社局程序合法。
第二组，原告的营业执照副本复印件、第三人的身份证复印件，欲证明第三人与原告符合工伤认定的主体资格。
第三组，原告与南充友豪置业有限公司签订的合同协议书、协调记录、对第三人工友苟太平、冯刚的调查笔录、证人的书面证言，欲证明原告应当承担第三人的工伤保险责任，第三人因工作原因受伤。
第四组，第三人的住院诊断证明，欲证明第三人受伤属实。
第五组，《工伤保险条例》第十四条第一项、人社部发[2013]34号第七条，欲证明认定工伤的法律依据。
原告质证认为，证人苟太平、冯刚的调查笔录不是被告调取的，是第三人的代理人作的。证人的书面证言不符合法律形式，因为这是联合作证，按照证据规则，必须单独作证。也不能证实是证人本人书写，真实性不能核实。证言不能达到证明的目的。
被告省人社厅质证认为，对证据无异议，调查笔录的事实双方都予以了认可。
第三人质证认为，对证据无异议，工友苟太平、冯刚的调查笔录可以证实第三人受伤的事实是真实的，其所看到第三人车子骑到工厂内受伤，符合工伤认定的条件。
被告省人社厅辩称，原告因对南充市人力资源和社会保障局作出的南人社工决[2015]157号认定工伤决定不服向我厅申请行政复议，我厅于2015年8月17日依法予以受理。南充市人力资源和社会保障局向我厅提交了《行政复议答复书》及作出南人社工决[2015]157号《工伤认定决定书》的相关证据。经查，南充友豪置业有限公司与原告签订《建设工程施工合同》，将一部分施工工程发包给原告进行施工。原告将该标段的劳务施工发包给林坤，林坤将承包的工程分解后又分包给任胜美，第三人系任胜美雇佣在该工地施工。2015年3月1日上午7点30分左右，第三人骑电瓶车上班，进入工地大门后不慎从车上摔下受伤，经送往医院治疗，诊断为右股骨颈骨折（GardcnIV型）。2015年4月22日第三人向南充市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年4月24日南充市人社局受理其工伤认定申请并向原告送达了《调查举证通知书》，2015年5月20日，南充市人力资源和社会保障局作出南人社工决[2015]157号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。我厅认为，第三人系原告将承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人所聘用的职工，依据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第（四）项规定，原告应当承担第三人的工伤保险责任。第三人骑车上班已进入其工作地点，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。南充市人力资源和社会保障局作出第三人所受伤害为工伤的南人社工决[2015]157号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。
被告省人社厅为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据加以证实：
第一组，行政复议申请、原告营业执照、法定代表人身份证明、认定工伤决定书，欲证明原告向我厅提出行政复议申请主体合法。
第二组，行政复议答复书及相关证据清单，欲证明第三人遭受伤害符合工伤保险条例的规定，应当认定为工伤。市人社局的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法。
第三组，行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、复议决定书、送达回证的证据，欲证明我厅作的川人社复决[2015]135号行政复议决定书程序合法。
第四组，工伤保险条例第14条、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（法释[2014]9号）第3条第一款、川高法[2009]660号第18条、行政复议法第28条，欲证明我厅作的川人社复决[2015]135号行政复议决定书适用法律正确。
原告相如建设公司、被告市人社局、第三人对被告省人社厅提供的证据均无异议。
第三人陈述，与被告意见一致，被告行政行为事实清楚、程序合法。
第三人未向我院提供证据。
经审理查明，2014年8月16日，原告相如建设公司南充友豪国际家具博览中心项目部将自己承包的南充友豪国际家具博览中心工程的劳务工作发包给案外人林坤，并与林坤签订了《劳务承包合同》；2014年8月20日，林坤将该劳务工程中的木工工作发包给任胜美，并签订了《木工班组施工合同》；任胜美雇佣第三人曹开胜在该工地上进行木工工作。
同时查明，2015年3月1日早晨7点30分左右，第三人骑电瓶车上班，在进入工地大门后，经过用于冲洗工程车所挖的排水沟时，因钢筋等杂物导致第三人不慎从车上摔下受伤，医院诊断为右股骨颈骨折（GardcnIV型）。
还查明，第三人于2015年4月22日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年4月24日受理，并于同月28日向原告相如建设公司送达了《调查举证通知书》，原告于同年5月11日向被告市人社局回复称与第三人曹开胜不构成劳动关系，被告市人社局于同月20日作出南人社工决（2015）157号《工伤认定决定书》，认定第三人曹开胜所受伤害为工伤。2015年7月20日，原告向省人社厅申请行政复议，2015年9月29日，省人社厅作出川人社复决（2015）126号《行政复议决定书》，维持市人社局南人社工决（2015）157号《认定工伤决定书》。
以上事实有原告提供的经庭审质证后本院予以采信的《劳务承包合同》、《木工班组施工合同》，被告市人社局提供的经庭审质证后本院予以采信的《工伤认定申请表》、调查举证通知书及送达回执、苟太平与冯刚的调查笔录、南充市中医医院的诊断证明书以及原被告和第三人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，本案各方当事人对第三人曹开胜在2015年3月1日早晨7点30分左右上班途中在原告承建的南充友豪国际家具博览中心工地上意外受伤的事实和被告在本行政区域内具有认定工伤的法定职责无争议。本案争议的焦点主要是第三人曹开胜与原告相如建设公司是否构成劳动关系、是否在工作时间因工作原因受伤、被告省人社厅的行政复议决定是否合法。
关于曹开胜与原告相如建设公司是否构成劳动关系的问题。原告作为有资质的建筑承包方，承建了南充友豪国际家具博览中心项目，后原告又作为发包方，将该项目的劳务工作发包给案外人林坤，林坤又将该劳务工程中的木工工作发包给任胜美，任胜美聘请第三人曹开胜为其施工。庭审过程中，原告并未提交证据证明林坤、任胜美具有用工主体资格和建筑业资质。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，可以认定第三人曹开胜与原告相如建设公司构成事实劳动关系。
关于第三人是否在工作时间因工作原因受伤的问题。本案中，四川辽原律师事务所律师于2015年4月16日分别对第三人的工友苟太平、冯刚所作的《调查笔录》、原被告及第三人曹开胜的当庭陈述形成证据链证实“2015年3月1日早晨7点30分左右，第三人骑电瓶车上班，在进入工地大门后，经过用于冲洗工程车所挖的排水沟时，因钢筋等杂物导致第三人不慎从车上摔下受伤”，该时间系上班时间属于工作时间，且是为了上班而受到的伤害，对此，本院予以认定第三人曹开胜是在工作时间因工作原因受伤的事实。
关于被告省人社厅的行政复议决定是否合法的问题。被告省人社厅复议认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当，对此，本院予以支持。
综上，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被告市人社局认定第三人曹开胜系工伤事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告四川相如建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告四川相如建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈俊杰
人民陪审员 李自文
人民陪审员 吉效民
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈 娟