广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初1514号
原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。
负责人陈余生，职务行长。
委托代理人陈高鸿、郑小龙，系广东广惠律师事务所律师。
第一��告宏丰纸箱包装（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠城区水口镇东江工业区。
法定代表人杨智凯，职务执行董事。
委托代理人郭灿彬，系广东安达信律师事务所律师。
委托代理人杨建华，男，汉族，1965年9月28日出生，身份证住址为惠州市惠城区，系第一被告的员工。
第二被告杨智凯，男，1961年9月29日出生，香港居民，
第三被告陈红梅，女，1962年5月12日出生，香港居民，
原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行（以下简称“建设银行惠州市分行”）诉被告宏丰纸箱包装（惠州）有限公司（以下简称“宏丰惠州公司”）、杨智凯、陈红梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑小龙、第一被告的委托代理人郭灿彬、杨建华到庭参��诉讼，第二被告杨智凯、第三被告陈红梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，被告经营生产销售各种纸箱业务，因经营需要，被告资金困难，特向原告借款。2016年6月13日，原告与三被告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告向原告借款人民币1000000元用于日常生产经营周转，借款期限自2016年6月16日至2017年6月15日。同时约定，若被告违约，则原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2016年6月16日，原告按照《人民币流动资金贷款合同》的约定，发放人民币贷款1000000元给被告。贷款发放后，被告开始可以按时还款。近期，在催收过程中，原告了解到，被告现在已停止经营，工厂人去楼空。据称��因为受市场影响，被告经营不善，经营业绩大幅下降濒临破产。鉴于上述情况，原告根据约定宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金和利息。但被告无力偿还，原告的债权处于十分危险的境地。原告认为，原告对被告的债权是合法有效的债权，被告怠于偿还债务且经营状况恶化，这对原告的合法债权造成了极大的损失。为维护自己的合法债权，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、三被告共同偿还原告本金人民币1000000元及利息4442.32元（利息计至被告还清款项日止，暂计至2017年1月15日为4442.32元）；二、三被告承担原告的律师费人民币80000元；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。
第一被告宏丰惠州公司答辩称，一、本案出现了终止审理的事由，应当依法终止。由于第一被告已经不能清偿到期债务，已经向惠州���中级人民法院提起破产清算申请，受理案号为（2017）粤13破申6号，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，本案中，第一被告已经进入了破产清算程序，在第一被告的财产还未有管理人接管之前，应当中止对本案的审理。二、该案还没有管理人接管第一被告的财产，无法处理涉及财产或者债权债务等事项。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效，因此，第一被告不能对涉及财产、债权债务问题作出处理。三、第一被告欠款是事实，现拖欠原告欠款1000000元，利息缴纳至2017年2月份；第一被告认为原告要求的律师费计算过高，���求法院予以减少。
第二被告杨智凯、第三被告陈红梅未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2016年6月13日，原告与三被告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：三被告向原告借款人民币1000000元，借款期限自2016年6月16日起至2017年6月15日止，借款利率按固定利率，即LPR利率加185.09基点(1基点=0.01%，精确至0.01基点)，在借款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日固定为每月的第20日；违约情形中约定若被告出现停产、歇业等情况可能危及合同项下债权安全的视为被告违约，原告有权根据宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。第一被告在《人民币流动资金贷款合同》上盖章，第二被告、第三被告签字确认。2016年6月16日原告向被告支付了借款1000000元。至2017年3月3日，被告尚欠原告借款本金993054.02元，自2017年3月3日起被告未向原告偿还利息。
2017年1月15日，原告向被告发出《宣布贷款全部到期通知书》，理由是被告经营不善、经营业绩大幅下降，现已停止经营，根据合同约定宣布本笔借款全部提前到期，并要求偿还借款本金1000000元及利息4442.32元（暂计至2017年1月15日）。
2017年1月26日，第一被告作出《股东决定》，决定成立清算小组约定了清算组成员。2017年2月在南方日报刊登《清算公告》，之后向惠州市中级人民法院申请破产清算，惠州市中级人民法院于2017年4月18日出具受理案件通知书，案号为（2017）粤1302破申6号。
第一被告向本院提交《中止审理申请书》，申请本案中止审理，其理由为其已向惠州市中级人民法院申请破产清算，且惠州市中级人民法院已经受理破产清算申请。
第二被告系第一被告的法定代表人，第三被告与第二被告系夫妻关系。
以上事实有身份证、企业营业执照、结婚证、人民币流动资金贷款合同、贷款借据、宣布贷款全部到期通知书、及开庭笔录等在案佐证，可以认定。
裁决理由和结果
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案争议的焦点一是本案是否应当中止审理；二是被告尚欠原告借款利息的起算时间；三是律师费是否应当支付。
第一个问题，第一被告认为应当中止审理本案的法律依据系《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”而惠州市中级人民法院于2017年4月18日出具的（2017）粤1302破申6号受理案件通知书，只是针对第一被告的破产申请进行立案审查是否应当受理其破产申请，而非表明受理了第一被告的破产申请，而在法庭辩论终结前，（2017）粤1302破申6号并未作出裁决结果，第一被告申请本案中止审理并不符合法律规定，亦会损害债权人的合法权益，故本院对第一被告的中止审理申请不予支持。
第二个问题，首先，原告与三被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的《人民币流动资金贷款合同》，合同的内容未违反国家的强制性法律规定，对其合法性，本院予以确认。其次，合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了1000000元贷款，已履行了合同约定义务，三被告收到原告的贷款后，未按照合同约定偿还借款本金及利息，且已出现无法经营、停业的事实，符合双方合同约定的提前收回借款的情形，故原告要求三被告偿还全部借款及利息有事实和法���依据，本院予以支持。最后，关于借款本金及利息，从原告与第一被告提交的还款明细看，截至2017年3月3日，三被告尚欠原告借款本金993054.02元，自2017年3月4日起未向原告偿还借款利息，故三被告应向原告偿还借款本金993054.02元及自2017年3月4日起按合同约定利率计算至债务清偿之日止的利息。
第三个问题，原告未向法庭提交委托代理合同及律师费发票，故，本院对原告诉请的80000元律师费不予支持。庭审时，第二被告杨智凯、第三被告陈红梅未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告宏丰纸箱包装（惠州）有限公司、第二被告杨智凯、第三被告陈红梅应在本判决书发生法律效力之日起五日内，一次性向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行支付借款本金993054.02元及利息（按本金993054.02元，自2017年3月4日起至欠款清偿之日止按照合同约定的利率计付）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。
本案受理费14560元（原告已预交），由第一被告宏丰纸箱包装（惠州）有限公司、第二被告杨智凯、第三被告陈红梅共同承担。
如不服本判决，原告及第一被告可在判决书送达之日起十五日内，第二被告、第三被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 蒋海霞
人民陪审员 曾 仲
人民陪审言廖钦鸿
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张丽娴