广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1522号
上诉人（原审被告三）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市古塔北路9号。
主要负责人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：甘振权，广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告一）：杨通华，男，苗族，1956年7月15日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县，
被上诉人（原审原告二）：韦幺妹，女，苗族，1957年8月4日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：阳永红，广东江畔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）：朱振宇，男，汉族，1985年3月19日出生，住博罗县，
委托诉讼代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二）：惠州旭元汽车运输服务有限公司，住所地：惠州市惠城区三环北路28号海伦堡花园C区商铺1层38号。
法定代表人：郭伟帮。
委��诉讼代理人：朱成明，男，汉族，1982年4月26日出生，住安徽省凤阳县，系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司因与被上诉人杨通华、韦幺妹、朱振宇、惠州旭元汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初661号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司委托诉讼代理人甘振权、被上诉人杨通华、韦幺妹共同委托诉讼代理人阳永红、被上诉人朱振宇委托诉讼代理人张强、被上诉人惠州旭元汽车运输服务有限公司委托诉讼代理人朱成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司上诉请求：一、上诉金额：618427.50元。请求二审人民���院依法撤销（2017）粤1322民初661号民事判决并依法改判：上诉人仅在交强险死亡伤残赔偿限额责任范围内赔偿110000元给被上诉人杨通华、韦幺妹；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决部分存在严重错误，缺乏事实和法律依据，依法不应当得到支持。一、被上诉人朱振宇驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书，答辩人在商业第三者责任限额范围内不承担赔偿责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险关于责任免除第二十四条的规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人伤伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书。上诉人将驾驶��租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书约定为上诉人的免责事由，该免责条款以醒目的黑色字体明确标识，将其与其他条款相区别，足以起到提示作用，且该约定字面含义清楚不产生歧义且与国家法律规定相符合，上诉人在被上诉人投保时间已向其告知保险条款并详细说明，被上诉人也在投保单上签名确认，依法产生效力。故本案被上诉人无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书，上诉人在商业第三者险限额内不承担赔偿责任。一审法院在未依法核实被上诉人是否具有相应的交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书的情况下，径行判决上诉人在商业第三者内承担赔偿责任。一审法院在未充分询问、调查的基础上作出的判决存在严重的错误，其对上诉人提出免责的抗辩视而不见，置之不理，更未责成被上诉人提交相关证据予以核查。因此，请求二审法院予以撤销并改判。二、关于被扶养人生活费的问题。被扶养人杨通华的抚养年限为19年，且被扶养人户口为农村户口，计算其被抚养人生活费应按照农村标准计算。三、关于家属处理丧葬事宜的误工费、住宿费以及伙食费的问题。一审法院未调查核实的基础上直接认定上述费用10000元有误，被上诉人杨通华、韦幺妹已达到法定退休年龄，不存在务工损失，其主张误工费依法不应得到支持。另被上诉人均为惠州地区居住人员，不存在跨省或者跨市处理丧葬费事宜住宿费以及伙食补助费，且未提供住宿发票，故其主张住宿费以及伙食补助费缺乏事实依据。四、关于精神抚慰金的问题。一审法院认定精神抚慰金80000元过高，根据惠州地区司法实践结合本案受害人在本次交通事故中负同等责任的过错程度，请二审法院酌定精神抚慰���40000元。五、关于摩托车维修费问题。原审原告没有提供与受损摩托车相关的第三方评估机构对受损摩托车因事故造成具体损失的物价评估，因此，对于原审原告的摩托车维修费是1960元，上诉人对其真实性、合法性和关联性均不予认可。一审法院在未查明事实的基础上直接认可摩托车维修费1960元，缺乏事实依据，请二审法院依法纠正。综上所述，上诉人认为一审判决部分存在严重错误，缺乏事实和法律依据，严重偏袒被上诉人，请求二审法院依法撤销一审判决并改判。
被上诉人杨通华、韦幺妹辩称，一、被上诉人二朱振宇具有城市道路运输驾驶资格，上诉人就被上诉人三惠州旭元汽车运输服务有限公司没有道路运输许可证为由，拒绝赔付是不合理的。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以支持。
被上诉人朱振宇辩称，一、本案具有驾驶证，具备驾驶车辆的全部资质。二、该保险条款属于格式免责条款，驾驶员具有机动车驾驶证，并且该驾驶证与驾驶车辆是相符的。该条款在要求被保险人提供驾驶证之外的其他资格证才能获得赔偿，是属于免除一方责任加重被保险人责任，排除被保险人依法享有的理赔情形。三、有无相关从业资格证与承保不具有关联性，不会因为有无从业资格证与交通事故发生的概率相连。四、保险合同，本身就是笼统概括的表述，该合同并没有指明要哪个部门核发的什么样的证件，条款的本身就没有列举，格式免责条款必须是详细具体的，保险合同本身就是达不到明确说明的标准，而且投保人购买保险时，业务人员并没有履行提示说明，我方认为该条款属于无效条款，保险公司没有做到提示义务，不能作为其免除承保责任的依据。
被上诉人惠州旭元汽��运输服务有限公司辩称，与被上诉人杨通华、韦幺妹、朱振宇的意见一致。
原审原告杨通华、韦幺妹向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计730520元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月20日22时03分，杨金才驾驶无号牌二轮摩托车从广州往河源方向行驶，行至S244线299KM+100M处时，与同方向行驶临时停车，没有开危险类由被告一朱振宇驾驶的粤Ｌ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成杨金才受伤及两车损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交警大队处理，作出441322[2016]第YCB017号《道路交通事故认定书》，认定杨金才与朱振宇应负事故同等责任。事故发生后，杨金才即被送往博罗县人民医院抢救25天，抢救费用由被告一垫付，杨金才于2016年12月15日因抢救无效死亡。2017年1月3日，杨金才受损二轮摩托车经博罗杨村镇发记维修部维修，修理费为1960元。粤Ｌ×××××重型自卸货车驾驶员为被告一，登记车主为被告二，被告一为被告二聘请的司机，在履行职务行为时发生交通事故。该车在被告三投保交强险和商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。受害人杨金才，男，1983年8月10日出生，农业家庭户口。原告一为杨金才父亲，原告二为杨金才母亲，两人生育两个儿子，分别是杨金才、杨光明，均为农业家庭户口。杨金才从2014年12月起在博罗方宏五金制品有限公司工作，从2016年6月起在惠州市九太科技实业有限公司工作，事发前5月银行流水平均工资为4702.6元，与两原告租住在博罗县××号。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故责任认定书》符合事实和法律规定，一审法院予以采信。因粤Ｌ×××××重型��卸货车在被告三投保交强险和商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，所以本次交通事故造成两原告的损失，先由被告三在交强险赔偿限额122000元予以赔偿；超出交强险部分，按双方责任比例由被告三在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内赔偿50%。仍有不足的，由被告二负责赔偿。受害人杨金才虽是农业家庭户籍，但其从2014年12月起至事故发生前在城镇工作，其经济收入主要来源于城镇。所以原告诉求死亡赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持。两原告居住与消费均在城镇，对其抚养费也应按城镇标准计算。被告三认为死亡赔偿和被抚养人生活费应当按照农村标准，但没有提供反证，一审法院不予采纳。两原告因本事故发生的损失有：1、抢救期间误工费、伙食费、护理费8000元[其中住院伙食补助费2500元（100元/天×25天），护理费2500元（100元/天×25天），误工费3918.83元（4702.6元/月×25天），合计8918.83元，原告请求8000元，本院予以照准]；2、死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）；3、精神抚慰金80000元（两原告主张100000元要求过高，本院酌情支持80000元）；4、被抚养人生活费513462元【杨通华抚养费256731元（25673.1元/年÷2人×20年），韦幺妹抚养费抚养费256731元（25673.1元/年÷2人×20年）】；5、丧葬费36329元；6、摩托车修理费1960元；7、亲属处理后事误工费、住宿费、交通费等适当支持10000元，以上费用合计1344895元。该款由被告三在交强险赔偿限额122000元范围内赔偿两原告111960元（具体分项详见附表）；超出交强险部分1232935元（1344895元-111960元），由被告三承担50%即616467.5元。判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条���二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在本判决生效之日起10日内，在粤Ｌ×××××重型自卸货车交强险赔偿限额122000元内赔偿两原告111960元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在本判决生效之日起10日内，在粤Ｌ×××××重型自卸货车商业第三者责任险限额1000000元内赔偿两原告616467.5元。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。赔偿款存入中国工商银行惠州博罗支行博���县人民法院帐户：20×××44，并将汇款凭证传真至0752-6166104。本案受理费5553元，由两原告负担553元，被告惠州旭元汽车运输服务有限公司负担3700元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1300元。原告申请全额缓交已获一审法院批准，待执行时由原、被告直接向一审法院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认，对被上诉人朱振宇二审提交的其从事经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、惠州旭元汽车运输服务有限公司的道路运输经营许可证、营业执照，与原件核对无误且经对方当事人质证，本院予以采信。
本院认为：关于被抚养人生活费、摩托车维修费的问题。本案中受害人杨金才至事故发生时已连续在城镇居住生活一年以上，主要经济收入来源于城镇，而被上诉人杨通华、韦幺妹虽是农村户籍但其跟随杨金才一同生活居住在城镇，且刚达至60周岁，一审法院据此按照城镇标准计算被扶养人生活费20年并无不当。另根据被上诉人杨通华、韦幺妹提供的摩托车维修票据及相应的事故车辆维修项目清单，一审法院据此认定摩托车修理费1960元并无不当，本院予以维持。关于亲属处理丧葬事宜的误工费、住宿费以及伙食费的问题。根据博罗杨村镇社区居民委员会出具的生活居住证明，至本案事故发生时，被上诉人杨通华、韦幺妹确与杨金才生活居住于该社区内，不存在跨省或者跨市处理丧葬等事宜且未提供相关费用票据，上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司诉请处理丧葬等事宜费用过高予以改正，本院予以支持，鉴于受害人杨金才因本次交通事��致死，确存在亲属处理丧葬事宜的费用，本院酌定5000元。关于精神损失抚慰金的认定问题。精神损害抚慰金应根据受害人的伤残程度、交通事故责任等因素来认定，本案中虽受害人杨金才因事故致死，但根据博罗县公安局交通警察大队作出的事故认定书，驾驶员朱振宇、杨金才负事故同等责任。故一审法院据此认定精神损害赔偿金80000元过高，上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司诉请结合受害人在本案事故中的过错责任予以改正，本院予以支持，并酌定精神损失抚慰金50000元。综上，被上诉人杨通华、韦幺妹因本次交通事故所造成的损失包括：1、抢救期间误工费、伙食费、护理费8000元；2、死亡赔偿金695144元；3、精神损失抚慰金50000元；4、被扶养人生活费513462元；5、丧葬费36329元；6、摩托车修理费1960元；7、亲属处理后事相关费用5000元；以上费用��计1309895元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在交强险死亡伤残赔偿项下110000元限额内赔偿被上诉人杨通华、韦幺妹110000元；在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿被上诉人杨通华、韦幺妹1960元，上述费用共计111960元；交强险不足部分1197935元（1309895元-111960元）。根据被上诉人朱振宇在本案中的过错责任，应承担50%的赔偿责任，即上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在商业第三者保险限额内，对上述交强险不足部分承担50%的赔付责任，即598967.5元（1197935元×50%）。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2017）粤1322民初661号民事判决第一、三项及诉讼费用分担部分；
二、变更博罗县人民法院（2017）粤1322民初661号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤Ｌ×××××重型自卸货车商业第三者责任险限额1000000元内赔偿被上诉人杨通华、韦幺妹598967.5元。
二审案件受理费11106元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担10756元，由被上诉人杨通华、韦幺妹负担350元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司多预交的350元，依法予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
审 判 员 张佳誉
二〇一七年六月二十七日
法官助理 吴芝仪
书 记 员 肖静雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。