湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民初89号
原告：艾影（上海）商贸有限公司，住所地上海市肇嘉浜1065甲号2008C室。
法定代表人：HiroshiKondo(近藤宏)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭耀文，上海天闻世代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：郴州市新世纪郴阳房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区曹家坪路2号。
法定代表人：余晖，公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐建雄，湖南众望归律师事务所。
委托诉讼代理人：骆中政，湖南众望归律师事务所。
被告：湖南嘉蓝品牌策划有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C栋2506房。
法定代表人：杨小玲。
委托诉讼代理人：胡灵敏，男，该公司工作人员。
原告艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司）因与被告郴州市新世纪郴阳房地产开发有限责任公司（以下简称郴阳房地产公司）、湖南嘉蓝品牌策划有限公司（以下简称嘉蓝品牌公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾影公司的委托诉讼代理人谭耀文、被告郴阳房地产公司的委托诉讼代理人唐建雄、被告嘉蓝品牌公司的委托诉讼代理人胡灵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾影公司向本院提出诉讼请求：1.被告将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁；2.两被告共同赔偿艾影公司经济损失50万元人民币、为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用5万元人民币，以上合计55万元人民币；3.被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，艾影公司变更第二项诉讼请求为：两被告赔偿艾影公司经济损失108万元人民币、为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用5万元人民币，以上合计113万元人民币。事实和理由：艾影公司经授权在中国大陆境内享有“哆啦A梦”形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”形象进行诉讼等权利。2015年10月至11月期间，艾影公司发现郴阳房地产公司开发经营的郴州市郴阳•融园项目楼盘在营销中心大量使用“哆啦A梦”形象用于商业活动。现场模型由嘉蓝品牌公司提供。被告的上述行为严重侵犯了艾影公司的合法权益，给艾影公司造成了重大的经济损失。
郴阳房地产公司辩称，艾影公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回艾影公司对郴阳房地产公司的诉请。1.艾影公司没有提供充分的证据证实自己对“哆啦A梦”形象享有著作权，故艾影公司不是本案适格原告；2.融园项目活动是嘉蓝品牌公司策划、组织、实施的，且郴阳房地产公司对嘉蓝品牌公司的这些活动履行了合理的注意和提醒义务，主观上不存在侵权故意；3.艾影公司未提供充分证据证实融园项目的巡展活动侵犯了“哆啦A梦”形象的著作权；4.郴阳房地产公司于2015年10月19日已停止巡展活动，且嘉蓝品牌公司也及时对“哆啦A梦”模型进行了销毁，故艾影公司诉请的第一项已无必要；5.艾影公司诉请的赔偿数额没有证据证实，请求法院予以驳回。
嘉蓝品牌公司辩称，1.嘉蓝品牌公司与郴阳房地产公司签订合同后，郴阳房地产公司只付给嘉蓝品牌公司10万元，该10万元包括郴阳*融园项目的宣传费用、“哆啦A梦”模型的租赁费用以及微信、新媒体传播等费用；2.“哆啦A梦”模型是嘉蓝品牌公司从上海租赁来的，在郴阳•融园项目的活动现场的摆放时间为2015年10月11日到10月19日，且嘉蓝品牌公司接到郴阳房地产公司转发的通知后，及时将模型返还给了上海公司；3.艾影公司诉请的赔偿数额没有证据证实，请求法院予以驳回；4.艾影公司没有提供充分的证据证实自己对“哆啦A梦”形象享有著作权，故艾影公司不是本案适格原告。
原告艾影公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、国内、外出版漫画及翻译，拟证明“哆啦A梦”形象的原始著作权人为株式会社藤子•F•不二雄。
证据二、（2015）沪徐证经字第7893、7892、7891号公证书，拟证明原告经原始著作权人授权在中国大陆地区享有“哆啦A梦”形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”等形象的行为进行诉讼等权利。
证据三、侵权现场照片，证据四、（2015）沪徐证经字第7756号公证书。证据三、四拟共同证明被告实施了侵权行为。
证据五、上海新天地“哆啦A梦”展现场图片、资料，拟证明原告在上海新天地主办“哆啦A梦”展（中国大陆首站）获得巨大成功，人气火爆。
证据六、微博“上海发布”有关上海新天地“哆啦A梦”信息，拟证明原告在上海新天地主办“哆啦A梦”展受到上海市政府新闻办公室官方微博“上海发布”的关注与支持。
证据七、项目明细账、增值税申报表、税收完税证明，拟证明原告在上海新天地主办“哆啦A梦”展门票等收入达捌百余万元。
证据八、（2014）沪徐证经字第7079、7845号公证书，证据九、中国民生银行支付凭证。证据八、九拟共同证明原告授权第三方在青岛主办“哆啦A梦”展，第三方支付原告保底门票收入叁佰万元。
郴阳房地产公司为支持其答辩意见，提交了一份证据即证据十、“哆啦A梦”全球巡展活动合同书，拟证明融园项目“哆啦A梦”巡展活动是嘉蓝品牌公司策划、组织、实施的，郴阳房地产公司不存在侵权行为。
嘉蓝品牌公司未提供任何证据。
郴阳房地产公司对艾影公司提交的证据质证认为：证据一真实性有异议，证明方向有异议，该证据只能证明哆啦A梦形象的作者是藤子•F•不二雄，不能证明株式会社藤子•F•不二雄就是“哆啦A梦”形象的著作权人；证据二真实性、合法性和关联性均有异议；证据三、四真实性、合法性和关联性均有异议，拍摄的确实是郴阳•融园项目活动现场，但实际上只摆放了二、三十个“哆啦A梦”模型，摆放时间为2015年10月11日到2015年10月19日；证据五、六、七、八、九真实性无法确认，且与本案无关。
嘉蓝品牌公司对艾影公司提交的证据质证认为，与郴阳房地产公司的质证意见一致。
艾影公司对郴阳房地产公司提交的证据十质证认为，真实性无异议，证明方向有异议，郴阳房地产公司摆放“哆啦A梦”模型进行展览，侵犯了艾影公司的著作权，是侵权主体。
嘉蓝品牌公司对郴阳房地产公司提交的证据十质证认为，无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和对证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，该证据反映的客观事实作为评判案件的事实依据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：证据一真实、合法，系关于涉案作品权属的证据，本院予以认定；证据二真实、合法，系关于原告诉讼主体资格的证据，本院予以认定；证据三、四真实、合法，系关于被告侵权行为的证据，本院予以认定；证据五系原告单方证据，被告不认可其真实性，本院亦无法核实其真实性，故不予认定；证据六真实性无法核实，不予认定；证据七原告未提供相关合同，无法确认真实性及与本案有关，故不予采信；证据八、九真实、合法，系关于原告主张赔偿数额的参考，本院予以认定；证据十因各方对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，该证据具有合法性，但该证据只能证明涉案的“哆啦A梦”模型是由嘉蓝品牌公司提供的，不能证明郴阳房地产公司没有实施侵权行为。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告的权利
2002年6月17日，伊藤善章作为FUJIKO*F*FUJIOPROCO，LTD（株式会社藤子*F*不二雄）的董事长出具宣誓书，宣誓声明：1.FUJIKO*F*FUJIOPROCO，LTD系《哆啦A梦》的版权所有人；2.《哆啦A梦》漫画于1969年12月1日在日本首次出版，电视剧于1979年4月2日在日本首次播出。经过多年创作、编辑逐步形成漫画、动漫影视作品系列。“哆啦A梦”（又名机器猫）是《哆啦A梦》系列漫画和电视剧的主要角色，外观特征表现为以夸张手法所刻画的一只有着浑圆身体、大眼睛以及三对胡须，颈部有一个红色项圈，项圈中部悬挂黄色铃铛，腹部配有一个半圆形口袋，手呈正圆形、脚呈橄榄圆的蓝色大猫。
2015年7月1日，株式会社藤子*F*不二雄出具《授权书》，将其所享有的电视剧《哆啦A梦》的名称、标志、设计、标识、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利的使用权授予Shogakukan-
ShueishaProductionsCo.，Ltd.（株式会社小学馆集英社，以下简称集英社）。上述授权显示集英社有权在2015年1月1日至2017年12月31日的期限内，独家在中华人民共和国（包括香港和澳门）等区域内以藤子会社或自己的名义对上述“权利”实施许可使用，具体包括了“付诸诉讼”，集英社还有权“更进一步获许可将本授权书中所授予的全部或部分权利，在其认为合理时于授权区域内再授予第三者，但并没有因而剥夺他们被授予的所有权利”。
2015年7月1日，株式会社小学馆集英社出具《授权书》，将涉案权利的使用权授予AnimdtionInternatiFZ-
LLC，Dubai，UnitedArabEmirates，期限自2015年1月1日至2017年12月31日，并同意该公司指定香港国际影业有限公司（AnimationInternationalLtd.或称AI-
HK）作为代理人，实施和执行《授权书》中规定的所有或任何事项。AI-DUBAI和AI-
HK都有权以集英社或自己的名义进行诉讼，并“更进一步获许可将本授权书中所授予的全部或部分权利，在其认为合理时于授权区域内再授予任何人，并没有因而剥夺他们被授予的所有权力”。
2015年10月2日，香港国际影业有限公司通过董事会决议：1.委任艾影商贸公司继续作为“哆啦A梦”在中国内地唯一的全权代表，可以以本公司名义进行及拓展商品授权业务，并在需要时采取法律等行动，以确保本公司拥有的知识产权不受侵害。艾影商贸公司获许可可以把所授予的部分或全部权利在其认为合理下于授权区域内再授予第三者，授权期限为2015年1月1日至2017年12月31日终止。2.授权本公司唯一董事KONDOHiroshi签署第1项之委托授权书。2015年10月2日，香港国际影业有限公司出具委托授权书，载明香港国际影业有限公司授权艾影商贸公司于2015年1月1日至2017年12月31日独家在中国大陆地域内以艾影商贸公司的名义行使“哆啦A梦”动漫电视剧节目中所刻画至虚构角色的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现及其所有商品及促销权利。艾影商贸公司获准在认为有必要时在授权区域内以艾影商贸公司的名义或香港国际影业有限公司的名义采取任何行动以保护和行使上述权利，该行动包括向海关及其他执法机构举报投诉、付诸诉讼，提交相关证据，进行诉讼、磋商谈判及达成和解、收取和解费用，以及合理的律师费和诉讼费用等。艾影商贸公司更进一步获许可把此文中所授予的部分或全部权利，在其认为合理下在授权区域再授予第三者。
二、被告的身份情况
郴阳房地产公司成立于2005年2月5日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为贰仟万元整，经营范围为房地产开发与经营，建筑材料，机电配件销售。
嘉蓝品牌公司成立于2014年5月27日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。注册资本为贰佰万元整，经营范围为品牌策划及推广，文化活动组织及策划，市场营销策划，会展活动（涉及许可审批的经营项目，凭许可证或审批文件方可经营）。
三、被控侵权行为的事实
2015年10月18日，原告发现郴阳房地产公司开发经营的郴阳*融园项目楼盘使用“哆啦A梦”模型，并用相机对活动现场进行了拍摄。根据原告提供的照片，活动现场摆放了多个“哆啦A梦”立体模型，这些模型的主要特征为身体浑圆、大眼睛以及三对胡须，颈部有一个红色项圈，项圈中部悬挂黄色铃铛，腹部配有一个半圆形口袋，手呈正圆形、脚呈橄榄圆的蓝色大猫；拍摄的图片上印有“100个哆啦A梦来了，10.11-11.28日，哆啦A梦全球巡展，郴州融园站”。
2015年10月28日，上海市徐汇公证处接受原告证据保全申请，对原告的委托代理人使用该公证处提供的已作“恢复出厂设置”操作的手机，接入该公证处提供无线网络后登录互联网进行上网操作过程进行监督，并对分步显示的网页内容进行截屏保存。该手机进行了如下操作：1.开启手机……；45.依次点击2015年10月3日项下的“大咖来袭，蓝胖驾到，一大波哆啦A梦空降郴阳*融园”、“2015年10月8日项下的【倒计时三天】10月11日，一大波蓝胖子即将攻陷融园”、“2015年10月12日项下的哆啦A梦全球巡展介绍”、“2015年10月12日项下的“万人齐聚融园乐享哆啦A梦全球巡展郴州首站开幕式”、“2015年10月19日项下的哆啦A梦全球巡展郴州站第四话：“哆啦A梦童话之旅”，进入各页面后，依次向上滑动手机屏幕，
进入各页面，分别对部分手机屏幕进行截屏。
三、责任承担的事实
2015年10月22日，原告向郴阳房地产公司邮寄了律师函，要求郴阳房地产公司停止侵权行为，将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁并赔偿原告经济损失。被告收到律师函后，及时撤走了涉案的“哆啦A梦”模型。
原告与青岛报业传媒集团有限公司（以下简称青岛报业集团）签订《2014青岛“哆啦A梦”展合同书》，双方约定青岛报业集团主办“哆啦A梦”展览活动，活动内容包括“哆啦A梦”模型展览、主体餐厅、衍生商品销售、游戏区等，时间地点为2014年5月28日至2014年8月10日青岛国际航海俱乐部，青岛报业集团向原告支付合作费用，其中模型展览合作费用分为保底合作费用300万元和门票销售额超过750万元的分成合作费用，另外关于主题餐厅、游戏区的合作费用按比例分成。该展览活动主办后，青岛报业集团依约支付了300万元保底费用。
郴阳房地产公司作为甲方与嘉蓝品牌公司作为乙方签订《郴阳融园项目“哆啦A梦”全球巡展活动合同书》，约定：“活动时间为2015年10月1日-2015年11月28日，活动地点为郴阳*融园营销中心及外围场地，活动的费用为108万元；乙方负担确保本次活动版权的合法性，并承担相关责任，负责提供合同内所拟订项目的组织、审批、购物提供、保管、调试和安装，负责所有演员、工作人员及设备的交通运输、食宿、调配等工作，并承担与此相应的财产或人身损害赔偿责任，应购买本次活动意外伤害保险，费用由乙方承担，在2015年10月10日前购买到位。”合同履行中，郴阳房地产公司只支付了10万元给嘉蓝品牌公司，该10万元包括了现场音响、主持人和工作人员的工资、差旅费、南瓜灯、郴阳*融园项目的宣传费用、其他类型玩偶的租赁费用、原材料、税费、租赁“哆啦A梦”模型等费用。
郴阳房地产公司的郴阳*融园项目位于湖南省郴州市苏仙区白露塘镇，房价为每平米3000元左右。
本院认为，本案系著作权侵权纠纷。《中华人民共和国著作权法》第二条规定：“外国人、无国籍人的作品根据作者所属国或者经常居住地国同中国签署的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。”中国与日本均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，故日本公民享有作品的著作权受我国著作权法保护。“哆啦A梦”形象是日本公民作品中的主要形象。“哆啦A梦”的主要特征为身体浑圆、大眼睛以及三对胡须，颈部有一个红色项圈，项圈中部悬挂黄色铃铛，腹部配有一个半圆形口袋，手呈正圆形、脚呈橄榄圆的的蓝色大猫，这些特征区分了不同性别及功能的机器人，体现了作者的匠心独运与绘画技巧，其通过手工绘制而形成的视觉图像，具有艺术性、独创性和可复制性，符合我国著作权法规定的作品的构成要件，属于美术作品。本案争议焦点为：一、艾影公司是否是本案适格原告；二、两被告的行为是否构成对“哆啦A梦”形象著作权的侵害；三、如果两被告的行为构成侵权，应承担何种民事责任。
争议焦点一。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括复制权、展览权等财产权，著作权人可以将著作财产权许可他人行使。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供的国内、外出版漫画及翻译证实了“哆啦A梦”形象的美术作品的作者为藤子*F*不二雄。株式会社藤子*F*不二雄是藤子*F*不二雄生前注册的公司，负责藤子*F*不二雄出版的漫画，其根据日本法律宣誓取得“哆啦A梦”形象美术作品的著作权，故本院认定株式会社藤子*F*不二雄为“哆啦A梦”形象美术作品的著作权人。株式会社藤子*F*不二雄出具授权书将电视剧“哆啦A梦”的名称、标记、设计、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利独家授予株式会社小学馆集英社，株式会社小学馆集英社又将上述权利授予AI-
DUBAI，指定香港国际影业有限公司为代理人实施和执行授权事项，香港国际影业有限公司出具授权书将上述权利授予艾影商贸公司。其中，“哆啦A梦”卡通形象造型作为电视剧“哆啦A梦”中的相关肖像、视觉表现的组成部分，也在授权范围之内。在株式会社藤子*F*不二雄出具的授权书中明确记载株式会社小学馆集英社可在认为合理时就授权区域再授予任何人，在株式会社小学馆集英社出具的授权书中明确记载AI-
DUBAI、香港国际影业有限公司可在其认为合理时就授权区域再授予任何人，故香港国际影业有限公司同样可以将其所获得的授权再授予任何人，包括本案艾影商贸公司。在株式会社藤子*F*不二雄、株式会社小学馆集英社、香港国际影业有限公司出具的授权书中均明确记载在授权区域内有权以授权人的名义或自己的名义采取任何行动以保护和行使涉案权利，该行动包括向海关及其他执法机构举报投诉并付诸诉讼等权利，故艾影商贸公司经授权获得以自己名义就侵犯“哆啦A梦”卡通形象造型提起诉讼的权利，故艾影商贸公司是本案适格原告。
争议焦点二。根据原告提供的照片和公证书的附件显示，郴阳*融园项目活动现场上摆放了多个“哆啦A梦”模型。虽然原告获得授权的作品均为平面作品，被控摆放的实物为立体造型作品，但经比对，二者衣饰、发型、相貌等主要特征相似，整体形象相似，且郴阳房地产公司的活动现场均宣传为“哆啦A梦”，故二者构成实质相似，被告辩称被控侵权作品与涉案的权利作品不相似的理由不成立。郴阳房地产公司在郴阳*融园活动现场上摆放了多个“哆啦A梦”模型用于商业活动，又未提供证据证明该作品获得原告授权或著作权人的许可，故郴阳房地产公司的行为侵犯了原告涉案权利作品的展览权。郴阳房地产公司辩称，“哆啦A梦”模型是嘉蓝品牌公司提供的，其与嘉蓝品牌公司签订的合同中约定了由嘉蓝品牌公司保证版权的合法性，其并不知道摆放的“哆啦A梦”模型会侵权，故郴阳房地产公司没有侵权的主观故意，不存在侵权行为。本院认为，郴阳房地产公司与嘉蓝品牌公司之间的合同约定“由嘉蓝品牌公司保证哆啦A梦模型的版权合法性”只是对合同双方当事人有效，不能对抗善意第三人原告，且“哆啦A梦”模型虽由嘉蓝品牌公司提供，但“哆啦A梦”形象经过多年的经营和宣传，在中国市场具有较高的知名度，作为房地产开发商的郴阳房地产公司却未对“哆啦A梦”模型来源的合法性进行审查，未尽到必要的注意审查义务，故对郴阳房地产公司的辩称，本院不予支持。《郴阳*融园项目“哆啦A梦”全球巡展活动合同书》证实了涉案的“哆啦A梦”模型由嘉蓝品牌公司提供，嘉蓝品牌公司亦收取了郴阳房地产公司租赁“哆啦A梦模型”的费用，且嘉蓝品牌公司又未提供证据证明获得原告授权或著作权人的许可，故嘉蓝品牌公司的行为侵害了原告的复制权、出租权。嘉蓝品牌公司辩称，“哆啦A梦”模型是从上海租来的，但未提供证据证实，故对其辩称，本院不予支持。
争议焦点三。1.如上文所述，郴阳房地产公司在楼盘内摆
放“哆啦A梦”模型，嘉蓝品牌公司复制上述构成侵权的模型，两被告的行为共同造成了“哆啦A梦”形象受损，故两被告共同实施侵权行为，应承担连带责任。2.原告请求将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁。本院认为，原告未提供证据证明侵权的“哆啦A梦”模型是否仍留存或留存何处，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。3.赔偿数额问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”原告主张郴阳房地产公司与嘉蓝品牌公司签订的《“哆啦A梦”全球巡展活动合同书》中的108万元就是嘉蓝品牌公司的违法所得，但郴阳房地产公司只支付了10万元给嘉蓝品牌公司，该10万元包括了现场音响、主持人和工作人员工资、差旅费、南瓜灯、郴阳*融园项目的宣传费用、其他类型玩偶的租赁费用、原材料、税费、租赁“哆啦A梦”模型等费用，且原告未提供证据证明嘉蓝品牌公司出租“哆啦A梦”模型所获取的费用，故原告的该主张无事实依据，本院不予支持。关于经济损失，原告提交其开展或许可第三方开展“哆啦A梦”展活动收益，因2014年青岛的“哆啦A梦”主题展的造型玩偶摆放数量、时间、地点、吸引人数、规模、宣传方式、影响力等均与本案不具有同一性，故上述活动收益不适宜作为本案赔偿数额的参考。本院主要参考以下因素确定赔偿额：
1.作品类型。“哆啦A梦”形象是作者藤子*F*不二雄以线条、色彩描绘的具有审美意义的机器猫，属于美术作品。
2.作品的知名度。“哆啦A梦”形象经过多年的宣传和推广，在中国市场具有较高的知名度。
3.侵权时间短。2015年10月11日，郴阳房地产公司开始摆放“哆啦A梦”模型。2015年10月22日，原告发出律师函，郴阳房地产公司收到律师函立即将“哆啦A梦”模型撤走，摆放时间不超过15天。
4.侵权过错程度和影响后果。被告在收到原告的律师函后及时撤走模型，主观恶意小，且侵权时间短，规模小，影响面窄，未给“哆啦A梦”形象造成严重影响。
5.涉案楼盘情况。郴阳房地产公司经营的涉案楼盘地处湖南省郴州市苏仙区白露塘镇，比较偏僻、冷清，只有两栋，房价每平米3000元左右，且从原告提供的拍摄照片来看，摆放“哆啦A梦”模型的这段时间吸引人数较少，郴阳房地产公司亦并未因此次活动收取过门票和出售过任何东西。
6.原告为维权所支出的合理费用。原告主张维权费用5万元即律师费3万元和差旅费2万元，但未提供证据证实，由于本案维权会发生维权费用，故本院将酌情考虑。
综合考虑以上因素并结合本案证据和事实，本院酌情确定郴阳房地产公司、嘉蓝品牌公司的赔偿数额为5万元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第三条第一款第（四）项、第八条、第十条第一款、第十一条第四款、第十五条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第二十五条第一和二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郴州市新世纪郴阳房地产开发有限责任公司、湖南嘉蓝品牌策划有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾影（上海）商贸有限公司经济损失及维权合理开支共计50,000元；
二、驳回原告艾影（上海）商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14,970元，由原告艾影（上海）商贸有限公司负担14,307.6元，由被告郴州市新世纪郴阳房地产开发有限责任公司、湖南嘉蓝品牌策划有限公司负担662.4元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 龙旭力
二〇一七年一月十六日
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国著作权法》第二条中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。
外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。
外国人、无国籍人的作品首先在中国境内出版的，依照本法享有著作权。
未与中国签订协议或者共同参加国际条约的国家的作者以及无国籍人的作品首次在中国参加的国际条约的成员国出版的，或者在成员国和非成员国同时出版的，受本法保护。
第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；
（四）美术、建筑作品；
（五）摄影作品；
（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；
（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；
（八）计算机软件；
（九）法律、行政法规规定的其他作品。
第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。著作权集体管理组织是非营利性组织，其设立方式、权利义务、著作权许可使用费的收取和分配，以及对其监督和管理等由国务院另行规定。
第十条著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，发表其作品的；（二）未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的；（三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；（四）歪曲、篡改他人作品的；（五）剽窃他人作品的；（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；（八）未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外；（九）未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的；（十）未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的；（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有','2018-09-28
10:43:21',0,'web',NULL),(28768938,'80b459d8-02af-4087-bbf6-65d8037fa7af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2069\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）沅民二初字第83号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"益阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"80b459d8-02af-4087-bbf6-65d8037fa7af\",\"案件名称\":\"原告蔡智明与被告吴建科返还原物纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"沅江市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沅江市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院于2015年1月26日受理原告蔡智明与被告吴建科返还原物纠纷一案，原告蔡智明于2015年4月30日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450367785000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告蔡智明与被告吴建科返还原物纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告蔡智明与被告吴建科返还原物纠纷一审民事裁定书
（2015）沅民二初字第83号\");$(\"#hidDocID\").val(\"80b459d8-02af-4087-bbf6-65d8037fa7af\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告蔡智明与被告吴建科返还原物纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）沅民二初字第83号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沅江市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2069\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沅江市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"返还原物纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蔡智明,吴建科\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告蔡智明与被告吴建科返还原物纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-17\\\\\",\\\\\