河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终331号
上诉人（原审被告、再审申请人):时松涛，男，1991年7月15日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人:聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人):单宴歌，男，2005年7月18日出生，汉族，住上蔡县。
法定代理人:盖云平，女，汉族，1985年11月1日出生，住上蔡县，系单宴歌的母亲。
被上诉人（原审被告、再审被申请人):徐德江，又名徐振江，男，1989年8月20日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人:徐河龙，男，汉族，1959年11月15日出生，住上蔡县。
委托诉讼代理人:何向阳，河南博建律师事务所律师。
上诉人时松涛因与被上诉人单宴歌、徐德江机动车交通事故责任纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2017）豫1722民再11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人时松涛及其委托诉讼代理人聂荣中，被上诉人单宴歌的法定代理人盖云平，被上诉人徐德江的委托诉讼代理人徐河龙、何向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时松涛上诉请求：请求撤销（2017）豫1722民再11号民事判决(以下简称再审判决)及上蔡县人民法院（2017）豫1722民初50号民事判决(以下简称原审判决)，改判驳回单宴歌对时松涛的诉讼请求。事实与理由：徐德江的车辆本应由徐德江驾驶，因徐德江饮酒才让时松涛帮忙开车，二人属帮工关系，赔偿责任应由被帮工人徐德江承担。徐德江作为车主，没有投保交强险，依法应在交强险限额内先行赔偿。徐德江的车辆经交警部门委托检测，认定存在安全隐患，也是发生交通事故的原因之一，根据相关法律规定车主徐德江应按其过错承担赔偿责任，而不是连带责任。原审判决及再审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销，改判驳回单宴歌对时松涛的诉讼请求。
单宴歌辩称：要求维持原判，驳回上诉。
徐德江辩称：再审判决认定事实清楚，适用法律正确，事发过程系徐德江和时松涛一起回去要账，车辆是共同经营、使用，不存在帮工关系。徐德江作为名义车主，没有投保交强险，判决徐德江在交强险范围内承担赔偿责任并无异议。请求驳回上诉，维持原判。
时松涛向原审法院申请再审称：（2017）豫1722民初50号民事判决判决结果错误，应予改判驳回单宴歌对时松涛的诉讼请求。
单宴歌向原审法院的诉讼请求:依法判决时松涛、徐德江连带赔偿单宴歌医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、伙食费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、辅助器具轮椅费、邮寄费、复印费等损失共计40万元。
原审法院原审认定事实：2016年2月1日20时许，时松涛驾驶豫Ｑ×××××小型轿车沿上蔡县城龙翔路由北向南行驶至上蔡县城龙翔路文化路社区卫生室前，将由西向东横过道路的行人单宴歌撞伤，造成单宴歌受伤及豫Ｑ×××××小型轿车损坏的道路交通事故发生。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2016】第126号道路交通事故认定书认定，时松涛负该事故的主要责任，单宴歌负事故的次要责任。单宴歌受伤后先后在上蔡县人民医院、郑州大学第一附属医院、中国人民解放军总医院、北京市海淀医院、哈尔滨医科大学附属第一医院、西安市中医院、山西中医药大学附属医院，共住院治疗193天，共花费医疗费277077.94元。2016年10月10日，经河南博建律师事务所委托驻马店同济法医临床司法鉴定所鉴定，单宴歌：1、因外伤致左胫腓骨开放性骨折，治疗后左下肢功能障碍，伤残等级可评定为十级伤残；2、因外伤致右眼外伤性动眼神经麻痹，治疗后右眼睑下垂，伤残等级可评定为十级伤残。单宴歌支出鉴定费700元，时松涛已向单宴歌支付74000元医疗费。同时查明，单宴歌2005年7月18日出生，系城镇居民，单宴歌之母盖云平在上蔡县卧龙办事处龙翔路中段路东经营上蔡县虾客一品快餐店。豫Ｑ×××××小型轿车的所有人为徐德江，时松涛、徐德江系朋友关系，发生事故时系时松涛、徐德江共同到其朋友处随礼。该事故车辆未依法投保交强险，也未投保商业第三者责任险。另查明，2016年度河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年，2015年度河南省住宿和餐饮业职工年平均工资为31010元/年，上蔡县国家机关工作人员出差伙食补助标准为30元/天。
原审法院原审认为，公民的健康权受法律保护，当受到侵害时，其有权请求赔偿。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2016】第126号道路交通事故认定书认定，时松涛驾驶具有安全隐患的机动车，夜间行驶未降低行驶速度、保持安全车速、未避让横过道路的行人，是造成此事故的主要原因，应负事故的主要责任；单宴歌在未确认安全的情况下横过道路，是造成此次事故的次要原因，应负事故的次要责任。对此，予以采信。依据单宴歌、时松涛的过错程度，结合事故认定书，以单宴歌、时松涛分别承担事故责任份额的20%、80%为宜。故对单宴歌请求时松涛赔偿其医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费的诉讼请求，予以支持。单宴歌的损失为：1、医疗费，根据单宴歌提供的正规医疗票据为277077.94元。2、护理费，依据2015年度河南省住宿和餐饮业职工年平均工资及单宴歌的住院天数计算，即31010元/年÷365天×193天＝16397.07元。3、交通费，结合单宴歌住院次数、地点、期限以5000元为宜。4、住院伙食补助费，依据上蔡县国家机关工作人员出差伙食补助标准及单宴歌的住院天数，即30元/天×193天＝5790元。5、营养费，即20元/天×193天＝3860元。6、残疾赔偿金，依据2016年度河南省城镇人均可支配收入及单宴歌伤残程度、年龄计算为27232.92元×20年×11%等于59912.42元。7、精神损害抚慰金，以4400元为宜。8、住宿费，结合单宴歌就诊次数、地点以1000元为宜。9、鉴定费700元。上述各项合计为374137.43元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。徐德江违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，未投保“交强险”，作为该机动车所有人，违反了行政法规强制性规定，应在“交强险”限额范围内承担赔偿责任。时松涛、徐德江在交强险限额内应赔偿单宴歌的数额为：医疗费10000元、护理费16397.07元、交通费5000元、残疾赔偿金59912.42元、精神损害抚慰金4400元、住宿费1000元，上诉各项合计96709.49元。徐德江所有的事故车辆具有安全隐患，仍上路行驶，对事故的发生存在过错，故在交强险外，时松涛、徐德江应承担连带赔偿责任。时松涛、徐德江在交强险外赔偿的数额为（374137.43元-96709.49元）×80%＝221942.35元。时松涛已向单宴歌支付74000元，该款应从时松涛、徐德江给付单宴歌的赔偿款中予以扣减，则时松涛、徐德江实际应赔偿单宴歌的损失数额为96709.49元+221942.35元-74000元＝244651.84元。单宴歌请求时松涛赔偿其后续治疗费的诉讼请求，可待该费用实际发生后另行主张权利。单宴歌请求赔偿其辅助器具费、邮寄费、复印费的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院原审判决：一、时松涛、徐德江连带赔偿单宴歌医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、鉴定费合计244651.84元。限于本判决生效后10日内付清。二、驳回单宴歌的其他诉讼请求。案件受理费2500元，单宴歌负担971元，时松涛、徐德江连带负担1529元。
原审法院再审认定事实:时松涛与徐德江在东岸乡有合伙经营加气的生意。2016年2月1日，因徐德江去东岸随礼，由徐德江驾驶豫Ｑ×××××小型轿车让时松涛、董凯凯一同去东岸。到东岸后，时松涛回家吃饭，徐德江给人随礼，后到东岸街上饭店吃饭，董凯凯一同前去喝酒吃饭。回程时，徐德江因喝酒不能驾驶车辆，由于时松涛没有喝酒，徐德江让时松涛驾车回上蔡县城。回到县城过程中，即于2016年2月1日20时许，在上蔡县城龙翔路社区卫生室前，时松涛驾驶徐德江所有的豫Ｑ×××××小型轿车将单宴歌撞伤，造成单宴歌受伤的交通事故发生。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2016】第126号道路交通事故认定书认定，时松涛驾驶具有安全隐患的机动车，夜间行驶未降低行驶速度、保持安全车速、未避让横过道路的行人，是造成此事故的主要原因，应负事故的主要责任；单宴歌在未确认安全的情况下横过道路，是造成此事故的次要原因，应付事故的次要责任。再审认定的其他事实与原审认定的事实相同。
原审法院再审认为，公民的健康权受法律保护，当受到侵害时，其有权请求赔偿。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2016】第126号道路交通事故认定书认定，时松涛驾驶具有安全隐患的机动车，夜间行驶未降低行驶速度、保持安全车速、未避让横过道路的行人，是造成此事故的主要原因，应负事故的主要责任；单宴歌在未确认安全的情况下横过道路，是造成此事故的次要原因，应付事故的次要责任。对此责任认定书，予以采信。依据单宴歌、时松涛的过错程度，结合事故认定书，以单宴歌、时松涛分别承担事故责任份额的20%、80%为宜。原判决认定事实清楚，使用法律正确，判决赔偿数额适当，应予以维持。时松涛认为其和徐德江是帮工关系，因时松涛和徐德江二人经常共同使用该车，而且有共同的生意，在徐德江到东岸随礼因喝酒不能开车，由时松涛开车就形成帮工关系，理由不足，不予支持。再审判决：维持本院（2017）豫1722民初50号民事判决。
二审中，徐德江提交新证据：一张照片及三张名片，证明时松涛于2018年1月份仍在经营加气站。时松涛质证称:不能显示徐德江是什么时候拿到这三张名片的，不能达到证明目的；2015年夏天之后是照片中的时景然在经营，与时松涛和徐德江均没有关联性。单宴歌质证称：没有什么意见。二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，时松涛驾驶徐德江所有的豫Ｑ×××××小型轿车发生交通事故，致单宴歌受伤。该事故经上蔡县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，时松涛驾驶具有安全隐患的机动车，夜间行驶未降低行驶速度、保持安全车速、未避让横过道路的行人，是造成此事故的主要原因，应负事故的主要责任；单宴歌在未确认安全的情况下横过道路，是造成此事故的次要原因，应付事故的次要责任。原审判决据此确认单宴歌、时松涛各承担事故责任的20%、80%适当。原审判决认定单宴歌的各项损失共计374137.43元，合法有据，数额准确。因徐德江作为肇事车辆的车主未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，徐德江系投保义务人而未投保交强险，应先在交强险责任限额范围内赔偿单宴歌的损失96709.49元(医疗费10000元、护理费16397.07元、交通费5000元、残疾赔偿金59912.42元、精神损害抚慰金4400元、住宿费1000元)。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，时松涛系侵权人，应对上述徐德江应赔偿的数额96709.49元承担连带责任。交强险责任限额外的损失277427.94元（374137.43元-96709.49元）应根据双方责任划分由单宴歌承担20%，另外80%的损失即221942.35元(277427.94元×80%)由肇事车辆一方承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:㈠知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;……”，及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，徐德江的车辆存在缺陷且是交通事故发生原因之一，其对交通事故损害的发生有过错，应对肇事车辆一方承担的上述221942.35元根据其过错承担30%的责任，即徐德江应承担66582.71元(221942.35元×30%)。时松涛是机动车使用人，应对肇事车辆一方承担的上述221942.35元承担70%的责任，即时松涛应承担155359.64元(221942.35元×70%)。时松涛己向单宴歌支付74000元，还应赔偿单宴歌81359.64元(155359.64元－74000元)。时松涛的部分上诉理由成立，予以采纳，其他上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，时松涛的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上蔡县人民法院（2017）豫1722民再11号民事判决和（2017）豫1722民初50号民事判决。
二、徐德江于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内向单宴歌赔偿损失96709.49元;时松涛对徐德江的该赔偿数额96709.49元承担连带责任。
三、时松涛于判决生效后十日内在交强险责任限额范围外向单宴歌赔偿81359.64元。
四、徐德江于判决生效后十日内在交强险责任限额范围外向单宴歌赔偿损失66582.71元。
五、驳回单宴歌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，由单宴歌负担971元，时松涛负担829元，徐德江负担700元。二审案件受理费1529元，由时松涛负担829元，徐德江负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 刘称心
审判员 王东风
审判员 于俊义
二〇一八年三月二十二日
书记员 魏 冉