江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终77号
上诉人(原审被告）：薛惠，女，1976年9月18日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：赵言明，江苏裕安律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张佳昌，男，1972年2月7日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：缪强，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告：薛国锋，男，1975年11月15日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：赵言明，江苏裕安律师事务所律师。
原审被告：江阴市源锋五金制品有限公司，住所地江阴市青阳镇停塘村(原停塘小学内)。
法定代表人：薛国锋，该公司总经理。
上诉人薛惠因与被上诉人张佳昌，原审被告薛国锋、江阴市源锋五金制品有限公司(以下简称源锋公司)买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初12120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛惠上诉请求：撤销一审判决，依法改判，二审案件受理费由张佳昌负担。一、薛惠在欠条上签字不能认定为债务加入。首先，薛惠没有债务加入的意思表示。原审已认定涉案买卖交易发生在张佳昌与源锋公司之间，薛惠作为公司员工，没有义务也没有能力更没有理由为公司承担债务，仅凭欠条上有“欠款人”三个字便认定薛惠系债务加入与事实不符。其次，薛惠出具欠条的行为符合职务行为的特征，其系公司会计，代表公司与客户对帐，是履行职务的体现，也是源锋公司的惯常做法。再次，从欠条的内容看，“今日结欠张老板材料款156364元整”所指向的是欠的材料款，薛惠不存在经营行为，该款是源锋公司的欠款。二、退一步，即使原审认定薛惠的债务加入，则承担连带赔偿的数额也非156364元，而应为56346元，欠条后源锋公司已归还100000元，该款应在欠款156364元中扣除。综上，原审判决不当，应予纠正。
张佳昌答辩称，薛惠的上诉理由不能成立。一、2015年2月17日薛惠以个人名义出具欠条，在双方业务中，薛惠还以个人资金支付给张佳昌，从出具欠条及付款行为，认定薛惠债务加入并无不当。二、欠条出具后的付款10万元不应是对该欠款的付款，此后双方还有业务往来，在欠款未归还的情况下，基本上货款两清，出货与付款几乎同时进行，与薛惠无关，不存在扣除欠条上欠款的问题。三、薛国锋也应对源锋公司的债务承担连带清偿责任，尽管薛国锋签收货物被认定为职务行为，但其作为源锋公司股东，用其个人帐户支付部分公司的应付款，其个人财产与公司财产产生混同，应对公司债务承担连带责任。
张佳昌向一审提出的诉讼请求：1、薛国锋、薛惠、源锋公司立即给付货款163151元；2、本案诉讼费用由薛国锋、薛惠、源锋公司承担。事实和理由：其与薛国锋素有业务往来，其供应各种型号的冷轧板给薛国锋。2015年2月17日，经其与薛惠对账，薛国锋结欠货款156364元，并由薛惠出具欠条一份，后从2015年3月16日至2015年12月23日，其又陆续供应冷轧板给薛国锋，计价款106787元，而薛国锋、薛惠仅支付了100000元。至此，薛国锋尚欠货款163151元，多次催讨未果。另查，薛国锋与薛惠系夫妻，夫妻共同债务应共同偿还。另据其所知，薛国锋、薛惠收到的冷轧板用于源锋公司，因此，源锋公司应当承担清偿责任。
薛国锋、薛惠一审辩称，1、薛国锋与张佳昌从未发生过业务往来，薛国锋作为源锋公司的法定代表人，以源锋公司的名义与张佳昌发生业务往来，张佳昌供应的材料都是给源锋公司的，薛惠系源锋公司的会计，薛国锋代表公司进行采购，薛国锋、薛惠代表公司进行签收，都是职务行为。2、薛惠向张佳昌出具欠条的行为属于职务行为，薛惠在欠条上签字仅是作为经办人，与薛惠出具给源锋公司的其他客户进行对账的惯常做法一致。3、薛国锋、薛惠个人不从事经商活动，也没有以个人名义向张佳昌采购材料、支付货款，张佳昌在诉状中自认货物用于源锋公司，可认定业务往来发生在张佳昌与源锋公司之间，薛国锋、薛惠个人不承担还款责任。综上，张佳昌要求薛国锋、薛惠共同偿还货款没有事实和法律依据，张佳昌的诉讼请求应予驳回。
源锋公司一审未作答辩，也未提供证据。
张佳昌为支持其诉讼请求提供证据：1、薛惠出具的欠条1份（载明“今日结欠张老板材料款156364元整，到2015年2月17日止2015.2.17日欠款人：薛惠”），证明薛惠结欠张佳昌货款156364元的事实。2、2015年3月16日至2015年12月23日期间的送货单10份（收货单位均载明“薛国锋”、收货单位及经手人处则由“薛国锋”或“薛惠”签名字样），证明张佳昌向薛国锋、薛惠发送了货款合计为106787元的冷轧板，薛国锋、薛惠签字确认收到以上货物。3、结婚登记申请书一份，证明薛国锋与薛惠系夫妻，双方于1998年1月16日登记结婚。
薛国锋、薛惠对张佳昌提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但认为薛惠作为源锋公司的会计与客户进行对账，属于职务行为，其不应当对源锋公司的债务承担责任；对证据2的真实性没有异议，但认为从送货单载明的情况来看收货单位是薛国锋，没有供应给薛惠，薛国锋、薛惠均是代表源锋公司签收货物；对于证据3没有异议。
薛国锋、薛惠为支持其答辩意见提供证据：1、薛惠出具给沈荣伟的欠条复印件一份（载明“今日结欠沈荣伟材料款合计：105293元（拾万零伍仟贰佰玖拾叁元）2016.1.27薛惠情况属实薛国锋2016年1月27日”），证明薛惠作为源锋公司的会计与客户进行对账，通常做法是出具欠条并且由出具欠条的个人作为经办人在欠条上签字。2、江阴市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书一份，证明薛惠系源锋公司的会计。
张佳昌对薛国锋、薛惠提供的证据的质证意见为：证据1与本案没有关联性，而且该欠条与其提供的欠条存在不一致的地方，在本案中提供的欠条落款处薛惠签名前有“欠款人”字样，而证据1则没有“欠款人”字样；对证据2的真实性没有异议，但认为该仲裁调解书与本案没有关联性，如法院认定涉案交易发生在张佳昌与源锋公司之间，薛惠以个人名义作为欠款人出具欠条，视为债务加入，应当承担共同还款责任。
一审法院认质情况：1、由于送货单中收货单位处“薛国锋”字样均是张佳昌单方面书写，而张佳昌亦认可所发送的冷板用于了源锋公司，结合源锋公司的经营范围法院确认涉案买卖交易发生在张佳昌与源锋公司之间；2、薛惠系源锋公司的会计，2015年2月17日出具欠条的行为属于源锋公司财务人员对源锋公司结欠货款的确认，同时薛惠在2015年2月17日出具欠条又与其在2016年1月27日出具给沈荣伟的欠条存在差异，在涉案欠条中载明“欠款人”字样，应视为对涉案债务的加入。
一审法院认定事实：张佳昌与源锋公司之间存在业务往来，由张佳昌向源锋公司供应冷板。2015年2月17日，源锋公司会计薛惠向张佳昌出具欠条一份，载明“今日结欠张老板材料款156364元整，到2015年2月17日止。2015.2.17欠款人：薛惠”。后张佳昌又于2015年3月16日至2015年12月23日期间向源锋公司发送冷板，货款合计为106787元，源锋公司仅支付了100000元货款，张佳昌遂于2016年9月7日诉至法院，请求薛国锋、薛惠、源锋公司支付货款163151元并承担本案诉讼费用。
另查明，薛国锋与薛惠系夫妻，双方于1998年1月16日登记结婚。
以上事实，有欠条、送货单、结婚登记申请书、仲裁调解书以及当事人当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，张佳昌与源锋公司之间的冷轧板买卖系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。源锋公司尚欠张佳昌货款163151元（156364元+106787元-100000元），有张佳昌提供的欠条、送货单以及双方当事人的当庭陈述为凭，法院予以确认。对于该货款，源锋公司应负清偿之责，故对张佳昌有关源锋公司立即支付货款163151元的诉讼请求予以支持。
薛惠作为完全民事行为能力人，在明知以欠款人出具欠条的法律后果的情况下仍以欠款人身份就2015年2月17日之前源锋公司结欠张佳昌的货款向张佳昌出具欠条，可视为债务加入，薛惠应对源锋公司结欠张佳昌的货款中156364元部分承担共同清偿责任。
本案中，张佳昌与源锋公司之间系买卖合同关系，尽管张佳昌提供的送货单中部分签收人为薛国锋，部分货款也是由薛国锋支付给张佳昌，但薛国锋收货、支付货款的行为属于履行职务的行为，根据合同的相对性原则，应由源锋公司承担买卖合同的付款义务，故对于张佳昌要求薛国锋对源锋公司结欠的货款承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
源锋公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。
一审法院判决：一、源锋公司应于判决发生法律效力之日起十日内向张佳昌支付货款163151元。二、薛惠对源锋公司应支付给张佳昌的货款中156364元部分承担连带清偿责任。三、驳回张佳昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1782元，由源锋公司、薛惠负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实没有异议，二审予以确认。
本院认为，张佳昌与源锋公司之间冷轧板买卖关系有效。2015年2月17日，双方对帐后，薛惠以欠款人身份向张佳昌出具欠条，明确截止该日结欠张佳昌货款156364元，具有债务加入的特征，原审认定薛惠对源锋公司结欠张佳昌货款156364元承担还款责任并无不当。
在欠款未付的情况下，2015年3月16日至2015年12月23日张佳昌仍陆续向源锋公司供应冷轧板，但此间供货前后，源锋公司支付相应货款，共计供货价值106787元，已付货款100000元，又薛惠出具欠条未予收回，也未注明已付金额，应认定此期间的业务货款现时清结或带款提货较为合理，故源锋公司应向张佳昌支付货款163151元，薛惠对其中156364元承担连带清偿责任。
综上所述，薛惠的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3428元，由薛惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一七年三月十六日
书 记 员 卢志鹄