福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0821民初997号
原告：廖马火生，男，1979年8月24日出生，汉族，务工，住福建省长汀县。
原告：徐荣娣，女，1983年12月5日出生，汉族，务工，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：廖马火生（系徐荣娣之夫），住福建省长汀县。
被告：长汀中城投广场开发有限公司（统一社会信用代码91350821060364180G），住所地福建省长汀县汀州镇腾飞一路6号（电信大楼10层）。
法定代表人：魏宗明，董事长。
委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师���务所律师。
委托诉讼代理人：林得伟，福建天采律师事务所律师。
原告廖马火生、徐荣娣与被告长汀中城投广场开发有限公司（以下简称“中城投公司”）商品房预售合同纠纷一案，于2017年5月4日立案后，依法由审判员刘曰祥适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月7日再次公开开庭审理了本案。原告廖马火生、徐荣娣，被告中城投公司的委托诉讼代理人李旭东、林得伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖马火生、徐荣娣向本院提出诉讼请求：1.判令中城投公司赔偿廖马火生、徐荣娣已支付的物业管理费1095元；2.判令中城投公司向廖马火生、徐荣娣赔偿延期交房的违约金，该违约金从2016年12月30日起至2017年5月2日止（122天）为6359元及按每天52元的违约金标准向廖马火生、徐荣娣支付自2017年5月3日起至通过消防验收并取得《竣工验收备案证》且真实合法向廖马火生、徐荣娣交付房屋之日止计算的延期交房违约金；3.判令中城投公司赔偿廖马火生、徐荣娣按照中城投公司向物价局报备的销售均价8550元，基于“赠送房屋面积13.05平方米”计算的可得利益损失111577.5元；4.判令中城投公司向廖马火生、徐荣娣增加赔偿基于“赠送房屋面积13.05平方米计算的房价款”三倍计的损失267878元；5.判令中城投公司赔偿廖马火生、徐荣娣入户门和门锁被损坏的损失1000元；6.判令中城投公司向廖马火生、徐荣娣赔偿精神损失费5000元，并在中城投广场小区入口显要位置张贴《赔礼道歉���》；7.判令中城投公司依照通过审批的规划设计图纸，将现有的一个窗户整改成图纸上确认的两个窗户，并在真实合法交房之前增加建造完毕油烟管道；8.判令中城投公司采取措施尽快通过消防验收，并在消防验收通过之后取得《竣工验收备案证》向廖马火生、徐荣娣履行交房程序；9.判令中城投公司在判决生效之日起30日内将“赠送全部面积”区域按照公共走廊现在的外观和标准装修完毕”，并将“赠送全部面积”区域装修完毕作为中城投公司交房的条件之一；10.判令中城投公司不得在售楼书约定的入户门位置继续立门。事实和理由：2016年12月30日前，廖马火生、徐荣娣到中城投公司售楼处了解案涉户型，售楼人员向廖马火生、徐荣娣出示3号楼08户型的“彩色售楼书”。该售��书以橘色标明“赠送全部面积”区域、以橙色标明“赠送一半面积”区域，售楼人员口头说明“赠送全部面积”区域可以做厨房，这样“计价面积”区域和“赠送面积”区域合起来就可以分隔为“两房两厅一厨一卫双阳台”，售楼书封面也以显要文字将“两房两厅一厨一卫双阳台”加以注明。故而，廖马火生、徐荣娣与中城投公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定交房日为2016年12月30日。当日，廖马火生、徐荣娣与售楼人员去往自己所购房屋确认，中城投公司确实已经依照售楼书的约定，在赠送面积外约定的位置立墙立了入户门，将“赠送面积”以物��隔离的方式划入了案涉房屋的套内面积。另外，“赠送全部面积”区域的“A.C”放置空调部分尚未铺设楼板，也漏装了油烟管道。但是中城投公司要求廖马火生、徐荣娣自己出钱请装修公司铺设楼板，并且说明这是惯例，如果不跟装修公司交这部分铺设楼板的钱就不交付房屋。签订合同后，廖马火生、徐荣娣以自筹首付款和借款的付款方式全额付清了购房款。在办理交房手续时，中城投公司未出示《竣工验收备案证》。廖马火生、徐荣娣发现中城投公司提供的《商品住宅质量保证书》和《商品住宅使用说明书》内竟然将套内面积的“赠送面积”区域标示为“公共走廊”，也未将“赠送面积”计入案涉房屋的“建筑面积”后，售楼人员承诺说“赠送面积”肯定是廖马火生、徐荣娣的，以后不会有问题。尽管在办理交房手续时，中城投公司存在履约瑕疵。但是，廖马火生、徐荣娣基于对“中”字头企业的本能信任，丧失了对中城投公司的警惕心；同时又认为《商品房买卖合同》及补充协议已经签署，为避免自身违约，又因为没有看到《竣工验收备案证》而认为房屋未竣工验收之前尚能更改规划，故相信中城投公司在交涉过程中可以更改并重新备案规划设计、退还自费铺设A.C部分楼板的费用、完善将“赠送面积”毫无瑕疵的并入案涉套内面积的合法手续，故而与中城投公司办理了交房手续，并交了物业费、接收了房门钥匙。然而，中城投公司在2017年1月份至3月份间在未经廖马火生、徐荣娣同意的情况下���擅自拆毁了案涉房屋入户门和固定入户门的户外墙，并将入户门安装在了非约定位置。中城投公司在交房之后，未经廖马火生、徐荣娣许可、未经法律程序，擅自损毁拆除廖马火生、徐荣娣所有的门锁和入户门，并侵入房屋擅自在房内施工打洞，又将入户门安装在非约定位置，其行为属恶意违约，侵犯了廖马火生、徐荣娣的财产权和隐私权、人格尊严权、安宁权等人身权，对廖马火生、徐荣娣造成了严重的精神损害。中城投公司伪造“中国统筹城乡建设投资集团”的公司名号、在签订案涉合同之前向廖马火生、徐荣娣收取定金且用《定金合同》的不公平条款压迫廖马火生、徐荣娣违背自己意愿签订《商品房买卖合同》及补充协议的行为违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的自愿、平等、公平、诚���信用原则，侵害了消费者的知情权、自主选择权。廖马火生、徐荣娣订立案涉合同目的是购买包括赠送面积在内的房屋，因此赠送面积应计入套内面积，故不动产权证的面积应是合同约定面积53.27平方米和赠送面积（赠送全部面积的7.8平方米、赠送一半面积即阳台5.25平方米）之和。中城投公司自始至今未向廖马火生、徐荣娣出示案涉房屋的设计方案图和房屋分层平面图。《商品房买卖合同》中的附图是07、08户两套单身公寓合并之前的分层分户图，在签订合同时，中城投公司用红线将07、08户以及赠送面积划化为一体，作为廖马火生、徐荣娣所购08户的示意图。2017年4月25日、26日，廖马火生、徐荣娣向县住建局申请信息公开时发现，中城投公司只申请了“3#楼西南角的两套公寓合并调整为一套中户型的住宅”，并未将“赠送面积”划入08户套内面积这一事项申请变更。中城投公司向廖马火生、徐荣娣提供的“赠送面积区域”显然并不具备《预售房许可证》的许可条件。因此，在整个购房过程中，中城投公司故意向廖马火生、徐荣娣告知“赠送全部面积”区域可以实际划入案涉房屋套内面积的虚假情况，故意向廖马火生、徐荣娣隐瞒了“赠送全部面积”区域是已批准的规划设计图里的“公共走廊”的部分、隐瞒了“赠送全部面积”区域未曾申请规划设计变更的事实。同时隐瞒了将“赠送全部面积”区域的部分出卖给了第三人的事实。故中城投公司的行为构成欺诈和恶意违约，应向廖马火生、徐荣娣承担消法规定三倍惩罚性赔偿责任。中城投公司隐瞒在2016年12月30日前未通过消防验收，也未取得《竣工验收备案证》这一事实，以不公平条款压迫并诱骗廖马火生、徐荣娣办理交房手续，将不该交付的房屋交付属违法，实质是欺诈性交房，该交付行为无效。且中城投公司毁损了门锁，廖马火生、徐荣娣已无法入户。另外，如若中城投公司不将现有的一个窗户按照质量标准整改成获批图纸上确认的两个窗户，不增加建造遗漏的油烟管道，不将“赠送全部面积”区域按照公共走廊现在的外观和标准装修完毕，则廖马火生、徐荣娣无法对买受的房屋进行装修设计、装修施工和入住。因此，中城投公司事实上未向廖马火生、徐荣娣交房，即中城投公司未达到交房条件。中城投公司应向廖马火生、徐荣娣重新交房，并承担逾期交房违约金。入户门安装在现状的位置，则从电梯前���开始，一直到进入08户内，必须经过三道门。这样不利于遇到火灾时的逃生，特别是最后一道的单开门的门后可以隐藏人，会给廖马火生、徐荣娣造成人身安全的隐患。中城投公司在售楼书约定的入户门位置立门，是其为假意履行“赠送面积”、误导廖马火生、徐荣娣认为中城投公司已经履行“赠送面积”而设的，因保留该道门已有害无益了，故请求判令中城投公司不得在售楼书约定的入户门位置继续立门。
中城投公司辩称，一、廖马火生、徐荣娣诉称答辩人开发的案涉3号楼08户型套房，为答辩人将原来设计的两套单身公寓经审批改为现有户型，导致答辩人错误的认为该西南向通道为08户使用。从3号楼房屋平面图可知，该楼户型从02户至08户原来设计均为单身公寓。由于众所周知前两年房地产市场低靡的原因，2014年间答辩人向长汀县住建局提出申请，将该楼07户、08户单身公寓改为中户型住宅。同年9月4日长汀县住建局同意变更如下：“一、在保证主体结构安全的前提下，同意3号楼西南角的两套公寓合并调整为一套中户型的住宅；”答辩人认为由于修改后西南角的公共走廊只有08户型使用，导致答辩人错误的认为该西南角通道为08户型使用。二、答辩人赠送3号楼08户型使用的该西南角通道，并未计入答辩人出售给廖马火生、徐荣娣的房屋面积，更未计入廖马火生、徐荣娣的总房价。从所有涉及3号楼08户型面积的文件、楼书或答辩人与廖马火生、徐荣娣签订的合同，包括《商品房买卖合同（预售）》及附件一至附件十一（含旧版合同），答辩人均未将该公共走廊面积计入廖马火生、徐荣娣的房屋面积。至于双阳台面积，根据中华人民共和国住房和城乡建设部批准，自2014年7月1日起实施的《建筑工程建筑面积计算规范》（编号为GB/T50353-2013）的规定，在主体结构内的阳台，按其结构外围水平面积计算全面积；主体结构外的阳台，则按照其结构底板水平投影面积计算1/2面积。所以，案涉的08户型两阳台，答辩人仅计算了1/2面积，赠送1/2阳台面积是事实。三、由于案涉3号楼08户型相邻的09户型业主异议，长汀县住建局发出整改决定，答辩人只得恢复该公共走廊和防火门。如上所述，答辩人本意将该西南角的公共走廊给廖马火生、徐荣娣使用，但因与案涉3号楼08户型相邻的09户型套房业主提出异议，长汀县住建局发出汀建规[2017]20号《责令限期整改决定书》，“责令你公司在2017年3月3日前自行拆除上述入户门，恢复公共通道功能。”因此，答辩人只得恢复该公共��廊及防火门。四、对于答辩人曾承诺的赠送面积，通过答辩人提供的第二组6号证据《修改通知单》证实仅1.3米×3.6米=4.68平方米，该承诺答辩人仅在楼书中有反映，为针对不特定房屋买受人，答辩人并未与廖马火生、徐荣娣签订书面合同，《商品房买卖合同》附件1的图纸为答辩人售楼人员绘图失误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以及答辩人其他房屋价格（见廖马火生、徐荣娣提供的《一房一价备案请示》销售均价8550元/平方米）的情况，廖马火生、徐荣娣购买08户型的单价仅六千上下，且廖马火生、徐荣娣并未提出解除合同的诉求。所以，答辩人认为该楼书仅为“要约邀请”，对于商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定无重大影响，现答辩人予以撤回。退一步，从合同���件一房屋平面图可知，廖马火生、徐荣娣也完全知晓答辩人承诺的赠送使用面积为公共走廊，因此，答辩人不构成违约甚至“欺诈”。五、答辩人依法诚信经营，已向廖马火生、徐荣娣交房，答辩人履行了合同义务，廖马火生、徐荣娣的诉求缺乏事实和法律依据。1、根据上引司法解释第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”及《商品房销售管理办法》第二十二条“不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用。符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收费用应当抵作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用；当事人之间另有约定的，从其约定。”的规定，答辩人在取得预售许可证后，可以向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保。2、案涉的《商品房买卖合同（预售）》（包括旧版）为住建部、国家工商总局制定的版本，依规定答辩人在售楼部已展示，且相关的证明文件也有在售楼部公示，答辩人从未剥夺廖马火生、徐荣娣购房的知情权和选择权。3、答辩人楼书中桔红色反映的全部赠送面积实为“公共走廊”，该部分是业主的公摊面积，非廖马火生、徐荣娣所称的答辩人出售给第三人。4���如上所述，08户型的入户门原设计为防火门，答辩人在长汀县住建局的责令下将廖马火生、徐荣娣的入户门进行了恢复，不存在非法之说。5、根据汀政综[2015]230号长汀县人民政府关于印发《进一步促进我县房地产市场健康发展若干措施的通知》第七条第二款、第十条和岩公消验字[2017]第0030号《建设工程消防验收意见书》（见答辩人1.2号证据），以及《商品房买卖合同（预售）》（包括旧版）第九条、合同附件十一第三条和旧版合同第八条的约定以及廖马火生、徐荣娣提供的交房手续和诉称可证实，答辩人的交房符合法规规定，且答辩人已向廖马火生、徐荣娣实际交房。6、廖马火生、徐荣娣诉称将诉争“赠送全部面积”区域，按照公共走廊现在的外观和标准装修完毕不能成立。首先，根据廖马火生、徐荣娣提供的第二组10号《承诺函》，11号《验收备案申请表》等证据及交房手续可知，答辩人的案涉房屋在2016年12月31日前已竣工验收备案，达到交房条件，因此，廖马火生、徐荣娣的该项诉求无任何意义。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”的规定以及《商品房买卖合同（预售）》附件十一补充协议三对本合同第十一条时间和手续的补充“2、买受人办理商品房交付手续，并交接商品房钥匙后，即为合同项下商品房已交付。”约定和“交钥匙即交房”的商品房买卖交付习惯，廖马火生、徐荣娣已收房，其认可了答辩人的房屋状况。再次，“公共走廊”顾名思义，且为众业主的公摊面积，即使要主张权利也是众业主为权利人。7、对于廖马火生、徐荣娣要求厨房和卧室的窗户恢复为两个，因已竣工验收，答辩人不作处理。8、对于不得在售楼书约定的入户门位置继续立门的诉请，因该位置设计为防火门，答辩人将依法依规办理。综上，廖马火生、徐荣娣诉讼的理由不能成立，应予以驳回。
经审理认定事实如下：2013年12月30日，中城投公司取得了坐落于长汀县的商品房预售许可证。其中3#楼为坐北朝南，南向设计为七套公寓（从东往西标为02、03、04、05、06、07、08户型），北向中间设计为楼梯、东西两端则各分别设计为一套公寓（标为01、09户型），在南北中间则设计为横贯整栋房屋的东西向公共走廊。2014年9月4日，中城投公司申请将3#楼西南角三至三十二层的两套公寓（即原07、08户型、每套公寓面积���38.05平方米）合并为一套中户型（二室一厅一厨一卫）住宅（即新08户型、每套面积为76.19平方米）、公共走廊外的挖空部分修改为结构板（修改图上标注为AC）、且在原07户型入户门（东向）处的公共走廊上加一道M1门的修改方案获行政主管部门批准。在获批的修改图中显示厨房与共墙相邻的居室设计为各自独立的窗户（图上标注为两个C1）。中城投公司在销售大厅摆放的“3#08户型置业计划书”（即廖马火生、徐荣娣所称“售楼书”）户型图中将新08户型与09户型之间的公共走廊（长约3.6米、宽约1.5米）和公共走廊外的结构板（长约1.6米、宽约1.5米）以明显的方式标示为“赠送全部面积”且在上述获批修改方案中“公共走廊加一道M1门”处标示为该户型的入户门。2016年4月25日，廖马火生、徐荣娣与中城投公司签订《认购书》（即廖马火生、徐荣娣所称“定金合同”）一份，约定廖马火生、徐荣娣向中城投公司认购中城投公司开发的××商品房一套。中城投公司销售人员向廖马火生、徐荣娣口头承诺将按“3#08户型置业计划书”户型图赠送面积。同日，廖马火生、徐荣娣按《认购书》的约定向中城投公司支付购买案涉商品房的定金50000元。次日，中城投公司向廖马火生、徐荣娣代收预告登记费80元。同年5月6日，廖马火生、徐荣娣就购买认购的商品房与中城投公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定的主要内容：房屋的建筑面积为76.19平方米（其中套内面积为53.27平方米、分摊共有建筑面积为22.92平方米）；按建筑面积计算房价款，单价为每平方米6841.59元，房屋总价款为521261元，��中首付款104261元（含已付定金50000元）应于签订合同之日前付清，剩余417000元申请贷款支付；交付时间为2016年12月30日前；商品房交付条件为已取得建设工程竣工验收备案证明文件和已取得房屋测绘报告，交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件，并提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》；买受人查验的该商品房存在除地基基础和主体结构外的如屋面、墙面、地面渗漏或开裂等、管道堵塞、门窗翘裂、五金件损坏等其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起30日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付；逾期交付责任：逾期在90日之内（该期限应不多于第八条第1（1）项中的期限），出卖人自约定期限届满之次日起至实际交付之日止按已付全部房价款的日万分之一计算违约金（该违约金比率应不低��第八条第1（1）项中的比率）；逾期超过90日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同），买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人自约定期限届满之次日起至实际交付之日止按已付全部房价款的日万分之一计算违约金（该违约金比率应不低于本条第1（1）项中的比率）；商品房质量应当符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求，发现除地基基础和主体结构外质量问题的，出卖人应及时更换、修理，如给买受人造成损失的，还应承担赔偿责任；物业服务费为1.2元/月*平方米（建筑面积）。《商品房买卖合同》另含附件一至十一，其中附件一为“房屋平面图”、附件九为《关于前期物业管理的约定》、附件十一为《补充协议》。中城投公司销售人员在该合同附件一房屋平面图上用红线将赠送面积部份划进廖马火生、徐荣娣所购房屋范围。《关于前期物业管理的约定》约定：前期物业服务费从业主在办理交付手续时向物业管理企业预付12个月的物业管理以及其他代收代缴费用，未按通知书上记载的时间办理交付手续的，应补交未入住期间的管理费。《补充协议》约定：在交付商品房时，买受人如对商品房质量有异议的，则应书面提出。买受人在接受商品房时，除本合同已明确约定的问题外，不得以其他任何理由拒绝接受。否则，视为出卖人已经完成交付义务。买受人在办理商品房接收手续过程中，认为有需要维修的事项，应按《商品房质量保证书》中的规定要求出卖人承担保修义务，但维修事项不能作为买受人拒绝接受商品房并要求出卖人承担逾期交房责任的理由；出卖人在本合同签订前已向买受人现场公示了房产测绘机构出具的《房屋面��测绘报告》，买受人对报告中披露的该商品房共用房屋分摊建筑面积的构成方式予以认可，并无任何异议。同日，廖马火生、徐荣娣向中城投公司支付104261元（含已付定金50000元）。同月18日，中城投公司向廖马火生、徐荣娣代收公共维修基金5638.06元。同月23日，廖马火生、徐荣娣缴纳房屋权属转移契税4964.39元。同年6月23日，廖马火生、徐荣娣、中城投公司与福建海峡银行股份有限公司长汀支行签订案涉房屋按揭贷款417000元的《个人购房借款合同》。同年7月22日，廖马火生、徐荣娣向中城投公司支付购房款417000元。期间，中城投公司将3#楼08户型的入户门按“3#08户型置业计划书”图示安装在获批修改方案中“公共走廊加一道M1门”处。同年12月15日，中城投公司向当地规划建设部门出具“承诺函”，申请对其开发的中城投广场一期1#－5#楼及相关连接体竣工验收备案，承诺消防验收材料于2017年3月31日整个项目竣工验收完成后提供。同月30日，当地规划建设部门同意案涉3号楼完成竣工验收备案。同日，中城投公司将入户门（门内含书面合同约定的套房和口头承诺赠送的公共走廊）钥匙交付给廖马火生、徐荣娣，并办理了交房手续（含提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》等）。同年2月3日，案涉房屋所在的3号楼通过消防重验收，验收合格。同月20日，中城投公司代收廖马火生、徐荣娣交纳的预告登记费20元。同日，廖马火生、徐荣娣分别向长汀县邦福装饰设计工作室的巫华铭和中城投公司选定的物业公司支付了“增加面积部分浇楼板、护栏各一块”（即修改图上标注为A.C位置部分）费用2727元和案涉房屋的十二个月的物业���理费1095元、公摊水电周转金500元、二次装修保证金2000元、土头清运费289元。同年3月1日，长汀县住房和城乡规划建设局向中城投公司发出《责令限期整改决定书》（汀建规[2017]20号），责令中城投公司在2017年3月3日前自行拆除3号楼3至32层的08户型与09户型之间公共通道处加设的入户门。中城投公司接到整改决定书后将前述的入户门拆除并将拆下的防盗门安装到规划设计图上套房入户门的位置。同月间，廖马火生、徐荣娣等发现入户门拆除并将拆下的防盗门安装到规划设计图上入户门的位置后与中城投公司发生纠纷。同年6月19日，廖马火生、徐荣娣向本院提出增加下列诉讼请求，1.判令解除双方约定“赠送面积”和“入户门位置”的《售楼书》这一附属合同；2.判令中城投公司在判决生效之日起30日内，将诉争“赠送全部面积”区域，按照公共走廊现在的外观和标准装修完毕；3.判令“将现有的一个窗户按照质量标准整改成获批图纸上确认的两个窗户，增加建造完毕中城投公司遗漏建造的油烟管道，并将“赠送全部面积”区域按照公共走廊现在的外观和标准装修完毕”作为交房的条件之一；4.判令中城投公司不得在售楼书约定的入户门位置继续立门。同年7月10日，廖马火生、徐荣娣撤回上述增加的第一条诉请即解除双方约定“赠送面积”和“入户门位置”的《售楼书》这一附属合同。同年7月18日，本院组织双方至案涉的×楼×室对房屋现场状况进行勘查，勘查情况归纳如下：1、中城投公司在获批修改方案中“公共走廊加一道M1门”处设立的入户门已拆除；2、中城投公司承诺“赠送全部面积”部分的公共走廊（08户与09户之间）未装潢、装修，公共走廊外的A.C位置未浇筑结构板；3、×室房屋内已增加建设“烟油管道”；4、×室房屋内的厨房和与厨房共墙相邻的居室共同安装了一扇推拉式的两扇窗户。诉讼中，中城投公司拒绝廖马火生、徐荣娣提出的将厨房和与厨房共墙相邻的居室的窗户改成单独的两个窗户并对公共走廊未装修部分进行装修的要求。
认定上述事实的证据有廖马火生、徐荣娣提供的《商品房买卖合同》及其附件、税收完税证明、房产、土地使用权属转移涉税证明、销售不动产统一发票、定金收据、首付款收据、公共维修基金收据、预告登记费收据、物业管理费收据、个人住房借款合同一份、铺设楼板收据一份、装修许可证、物业管理费收据、商品住宅使用说明书、商品住宅质量保证书、“3#08户型置业计划书”、商品房预售许可证存根栏、关于变更3#楼预售许可证申请报告、修改通知单、承诺函、验收备案申请表、录音录像资料、《认购书》、通话录音资料，中城投公司提供的《建设工程消防验收意见书》（岩公消验字[2017]第0030号）《责令限期整改决定书》（汀建规[2017]20号），本院对案涉房屋公共过道及案涉房屋室内房间现场勘查照片以及当事人的当庭陈述等。
本院认为，本案争议的主要焦点有三个方面：一是关于中城投公司承诺赠送面积行为的性质、效力，中城投公司拆除入户门的行为是否构成欺诈，应否承担惩罚性赔偿等问题；二是中城投公司交付的房屋存在未按设计规划要求对厨房与共墙相邻居室分别设立窗户和部分公共走廊未按设计规划要求进行装饰、装修的行为的性质，中城投公司应否承担整改、修复的义务并承担逾期交房违约责任等问题；三是中城投公司应否赔偿廖马火生、徐荣娣已支付的物业管理费和精神损失等问题。
一、关于中城投公司承诺赠送面积行为的性质、效力，中城投公司拆除入户门的行为是否构成欺诈，应否承担惩罚性赔偿等问题
关于中城投公司在“3#08户型置业计划书”中承诺赠送面积的行为是要约邀请还是要约问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，结合中城投公司在其销售大厅展示发放的“3#08户型置业计划书”户型图中对赠送面积部分用醒目的颜色进行标示和其工作人员在廖马火生、徐荣娣的合同附件一平面图中用红线将赠送部分划进其户型内的内容明确具体，案涉08户型的入户门内明显包含了公共走廊，且其也已按赠送承诺向廖马火生、徐荣娣进行了交付。故中城投公司承诺赠送面积的行为应视为要约，中城投公司关于该部分赠与允诺可予以撤回的抗辩，不予采纳。
关于中城投公司承诺赠送面积行为的效力问题。中城投���司通过在其销售大厅展示的“3#08户型置业计划书”户型图中对赠送面积部分的标示和其工作人员的口头承诺等方式向廖马火生、徐荣娣发出要约后，廖马火生、徐荣娣据此与中城投公司签订《认购书》《商品房买卖合同》的行为属合同法上的承诺，双方关于赠送面积的合同成立。但双方关于赠送面积中“赠送全部面积”部分（即08户型与09户型之间的公共走廊和公共走廊外的结构板，下同），因赠送标的为3#楼全体业主共有，中城投公司的赠送行为必然损害全体业主的利益，有关这部分的赠送内容属无效。
关于中城投公司对承诺的赠送面积是否负有“将赠送面积计入《不动产权证》”问题。廖马火生、徐荣娣的主张不能成立，理由如下：一是本案赠送的标的为不动产，办理不动产登记需有合法有效的约定或法律的特别规定且必须依法可以办理。二是双方就赠与部分是否应办理不动产权登记没有约定。三是双方有关赠送公共走廊和公共走廊外的结构板部分的内容属无效。四是双方签订的《商品房买卖合同》明确约定了办理不动产权登记的范围，廖马火生、徐荣娣也只支付了合同约定登记面积的对价。五是假使廖马火生、徐荣娣所言赠送“一半面积”部分依新的标准可全部计入建筑面积成立，也不损害廖马火生、徐荣娣的利益。
关于中城投公司在向廖马火生、徐荣娣交付“赠送全部面积”后拆除设立在公共走廊上的入户门的行为是否构成欺诈的问题。首先，中城投公司为了促销承诺将全体业主共有的公共走廊和公共走廊外的结构��赠送给廖马火生、徐荣娣时虽然未明确告知或标示属公共部分，主观上存在隐瞒事实真相的心态和欺骗的故意。但从在案证据而言，廖马火生、徐荣娣对“赠送全部面积”部分属于公共部分认知的主观心态属于心照不宣。其次，中城投公司已按承诺的内容设立入户门将赠送部分交付给廖马火生、徐荣娣。最后，中城投公司拆除设立在公共走廊上的入户门既是执行有关主管部门的行政决定，也是承担合同无效后履行恢复原状的民事法律行为，拆除行为具有合法性和正当性。综上，廖马火生、徐荣娣认为中城投公司在交付“赠送全部面积”后拆除设立在公共走廊上的入户门的行为构成欺诈的主张不能成立。廖马火生、徐荣娣要求中城投公司按照中城投公司向物价局报备的销售均价8550元，基于“赠送房屋面���13.05平方米”计算的可得利益损失111577.5元以及增加赔偿基于“赠送房屋面积13.05平方米计算的房价款”三倍计的损失267878元的主张，于法无据，不予支持。但是，中城投公司承诺赠送面积的行为虽对价格的形成未产生大的影响，但对廖马火生、徐荣娣的签约意愿产生一定的影响。中城投公司明知是公共部分而对外承诺予以赠送，主观上的过错是明显的，应对廖马火生、徐荣娣期待合同履行后的利益损失承担赔偿责任。鉴于廖马火生、徐荣娣对合同无效主观上也存在一定的过错，且廖马火生、徐荣娣对中城投公司承诺的赠送面积部分无法取得物权只可取得占有使用权也是明知的。综上，中城投公司应赔偿“赠送全部面积”的损失，本院酌定按承诺“赠送全部面积”部分的面积，参照双方合同约定的每平方米单价的百分之八十予以计算，即42691.52元（6841.59×80%×7.8）。
二、中城投公司交付的房屋存在未按设计规划要求对厨房与共墙相邻居室分别设立窗户和部分公共走廊未按设计规划要求进行装饰、装修的行为的性质，中城投公司应否承担整改、修复的义务并承担逾期交房违约责任等问题
合同当事人依据诚实信用原则全面履行合同义务，是民事活动中最基本的要求，中城投公司按约交付房屋并保证交付的房屋质量符合约定的居住使用条件也是最低的要求。但就本案而言，涉案房屋在交付时虽已符合《商品房买卖合同》第九条规定的交付条件（即已进行竣工验收备案登记等）。但经现场勘查，中城投公司交付给廖马火生、徐荣娣的房屋存在未按设计规划要求分别设立窗���，也未按设计规划要求对08户型与09户型之间的公共走廊进行统一装修并对公共走廊外空调安装位进行结构板建设等问题。这些问题是否影响案涉工程的竣工验收备案登记程序的效力，不是本院判断的范畴，应由相关行政主管部门予以评判。但中城投公司的上述行为违反了建筑设计质量规范、标准、施工设计文件的要求以及双方约定是肯定的。中城投公司不按设计规划要求建设，特别是对厨房与共墙相邻的居室未按设计规划要求分别设立窗户的行为，将使厨房排出的油烟严重影响共墙相邻居室的正常使用功能，属于影响正常居住使用功能的质量问题。中城投公司当然负有按建筑设计质量规范、标准、施工设计文件的要求以及双方约定及时更换、修理的义务。廖马火生、徐荣娣在依约向中城投公司接收房屋时虽已发现中城投公司未按设计规划要求建设窗户的问题。但���，廖马火生、徐荣娣在接收时未提出异议的前提是在中城投公司按约交付“赠送全部面积”部分的公共走廊可做为厨房使用的情况下。中城投公司关于按图纸重新安装窗户存在技术上的难题、成本太高和以房屋已实际交付不作处理而拒绝修复的抗辩，于法无据。廖马火生、徐荣娣要求中城投公司应按设计图纸对窗户进行整改安装和公共走廊的未装修部分进行装修的主张，予以支持。
根据我国法律的有关规定，交付行为是事实行为，不是法律行为，不存在交付有无效力问题，是否通过消防验收不影响交付行为，只是相对方据此可拒收。但是，对于本案，依《商品房买卖合同》第十一条“买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品��量规范、标准自查验次日起30日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付”的约定，是存在“再行交付”的问题。“再行交付”从字义上来理解，就是重新交付，也可以说原来的交付行为未完成。根据该条约定，管道堵塞、门窗翘裂、五金件损坏等质量瑕疵属于可适用“再行交付”情形。从该条所列情形来看，均属制造质量存在瑕疵，主观上一般属于过失（“以次充好”除外）。而本案廖马火生、徐荣娣主张的中城投公司交付的房屋存在质量问题，均是中城投公司未按设计规划要求建设所致，主观上是故意的。特别是对厨房与共墙相邻的居室未按设计规划要求分别设立窗户而共用一个窗户的现状，如不按设计规划要求进行整改、修复，将使与厨���共墙相邻的居室的正常使用功能必受重要影响。且现实是，在中城投公司未按设计规划要求对此整改前，将使得廖马火生、徐荣娣对接收的房屋进行装饰、装修继而迁入居住使用的后续行为产生实质上的重大阻碍。根据“举轻以明重”的原则，中城投公司未按设计规划要求分别设立窗户和对部分公共走廊进行装饰装修属“修复后再行交付”情形应是题中之义。因此，在中城投公司未按设计规划要求整改、修复前，可视为交付未完成。既然需履行“再行交付”，中城投公司不按设计规划要求建设且在廖马火生、徐荣娣提出要求整改后仍予以拒绝的行为，严重违反了诚信原则，应承担《商品房买卖合同》第十二条的约定的逾期交付违约金。《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》“三、对本合同第十一条交付时间和手续的补充”第“8”项的有关质量问题处理的约定，针对的是《商品房买卖合同》第十一条和第十六条约定的产品制造质量问题，不适用本案不按设计规划要求建设产生的不符合产品质量设计标准导致的争议。其次，该《补充协议》属中城投公司提供的格式合同，在内容的解释上应从有利于保护相对方利益出发。再者，根据《商品房买卖合同》第二十八条的约定，签订《补充协议》的前提是“对本合同中未约定或约定不明的内容”，若在《商品房买卖合同》有约定的情况下且补充协议的内容不利于相对方时，该约定不具有约束力。综上，廖马火生、徐荣娣要求中城投公司支付逾期交房违约金的主张，予以支持。现有证据表明双方在2017年3月24日交涉时涉及到窗户的���改问题，可视为廖马火生、徐荣娣此时向中城投公司提出了主张，再结合《商品房买卖合同》第十一条约定的三十日的修复期，逾期起算日确定为2017年4月24日。综上，中城投公司应向廖马火生、徐荣娣支付自2017年4月24日起至履行“修复后再行交付”日止按廖马火生、徐荣娣已付购房款521261元的日万分之一计算的逾期交房违约金。中城投公司关于公共走廊部分属于业主公共部分，未装修的问题应由众业主主张权利的抗辩，于法无据，不予采纳。
三、中城投公司应否赔偿廖马火生、徐荣娣已支付的物业管理费和精神损失等问题
在中城投公司就有关窗户和公共走廊未按设计规划要求整改前，事实上将造成廖马火生、徐荣娣对接收的房屋不能进行装饰、装修继而迁入居住使��，使得其无法享受物业服务公司提供的服务，对此损失是因中城投公司违约所造成。故中城投公司应赔偿廖马火生、徐荣娣从2017年1月1日至中城投公司就有关窗户和公共走廊按设计规划要求整改后完成“再行交付”之日止期间已支付的物业管理费。但鉴于廖马火生、徐荣娣只主张赔偿1095元。因此，廖马火生、徐荣娣要求中城投公司赔偿其已支付的物业管理费1095元的主张，予以支持。
廖马火生、徐荣娣在收房后未实际入住，不存在人身权被侵犯的问题，且廖马火生、徐荣娣是以中城投公司存在合同违约为由提起的违约之诉，廖马火生、徐荣娣要求支付精神损失费5000元及要求中城投公司在小区入口处张贴《赔礼道歉书》的主张，于法无据，不予支持。
根据廖马火生、徐��娣提供的“修改通知单”，在公共走廊上加设一道M1门已获相关主管部门的批准，所以在“3#08户型置业计划书”约定的入户门位置能否继续立门问题，应通过行政程序解决，不属于法院主管的民事案件范畴。廖马火生、徐荣娣要求判令中城投公司不得在售楼书约定的入户门位置继续立门问题，本院在本案中不作处理。
经本院现场勘查，拆除后的门及门框已安装在了案涉套房入户门位置，交房时交付的钥匙可以打开房门进入案涉套房内，虽然存在小的瑕疵，但基本完好，不影响基本功能。且廖马火生、徐荣娣对损失的数额未举证证明。廖马火生、徐荣娣要求中城投公司赔偿入户门和门锁损坏的损失1000元的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十三条、第一百五十五条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条规定，判决如下：
一、长汀中城投广场开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内对位于长汀县×商品房室内的厨房与共墙相邻的居室的窗户按设计规划分别设立窗户的要求进行整改、修复，并向廖马火生、徐荣娣履行“再行交付”义务；
二、长汀中城投广场开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内对位于长汀县×号楼×层公共走廊未装潢、装修部分按设计规划要求进行装潢、装修（应与同一层公共走廊已装潢、装修部分的外观保持同一性）；
三、长汀中城投广场开发有限公司应于本判决生效之日起五日内向廖马火生、徐荣娣支付自2017年4月24日起至履行“再行交付”义务日止按廖马火生、徐荣娣已付购房款521261元的日万分之一计算的逾期交房违约金；
四、长汀中城投广场开发有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿廖马火生、徐荣娣已支付的物业管理费1095元；
五、长汀中城投广场开发有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿廖马火生、徐荣娣“赠送全部面积”部分的损失42691.52元；
六、驳回廖马火生、徐荣娣的其他诉讼请求；
如果未按本���决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7694元，由廖马火生、徐荣娣负担5770元，由长汀中城投广场开发有限公司负担1924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 刘曰祥
审 判 员 吴桃荣
人民陪审员 周靖航
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈秀萍
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴兴春与东台金海国际大酒店有限责任公司追索劳动报酬纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-17\\\\\",\\\\\