广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2072民初5588号
原告：招月仙，女，1945年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：谭志成，男，1973年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：谭艳芳，女，1970年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：谭银芳，女，1976年3月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雅程，广东森科律师事务所实习律师。
被告：谭国强，男，1953年11月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘小燕，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓阳，广东邦仁律师事务所律师助理。
被告：中山市黄圃镇横档村民委员会，住所地广东省中山市黄圃镇横档村振兴路。
主要负责人：蒋德其。
委托诉讼代理人：蔡建基，广东全永律师事务所律师。
原告招月仙、谭志成、谭艳芳、谭银芳与被告谭国强、中山市黄圃镇横档村民委员会（以下简称横档村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭志成、谭艳芳、谭银芳及其委托诉讼代理人李德路，被告谭国强及其委托诉讼代理人刘晓燕、李晓阳，被告横档村委会委托诉讼代理人蔡建基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告谭国强、被告横档村委会连带向原告支付损害赔偿共计407949.5元（包括：一、医疗费：211637.5元，二、住院伙食补助费：100元/天×34天=3400元，三、丧葬费：35712元/年÷2=17856元，四、死亡赔偿金：34757元/年×8年=278056元，五、交通费：1000元，六、误工费：24405元/年÷12个月×3=6000元，七、精神损害赔偿金：5000元，以上合计567949.5元，扣除被告谭国强支付80000元、被告横档村委会借支80000元，实际应支付407949.5元；2.两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：死者谭某在被告中山市黄圃镇横档村民委员处工作近30年，一直由村委安排工作，例如除四害、清理下水渠、街灯管理、绿化树木修剪等，当工作完成后到村委财务收钱。因中山市黄圃镇横档村小学前榕树需要修剪，被告中山市黄圃镇横档村民委员会为此找到被告谭国强，让其聘请死者谭某、邓耀辉等人一起修剪榕树。2016年4月9日，被告谭国强、死者谭某、邓耀辉等人到横档村小学门外修剪榕树，谭国强在树上把一个树杈锯下，但没有完全锯断，死者谭某担心树杈挡住道路于是过去打算砍去小的树杈，在这个时候前面未锯断的树杈突然掉下来砸到谭某致使其头部、腹部受重伤。后谭某被送到中山市黄圃医院，然后转至中山市人民医院重症监护室治疗，治疗期间被告谭国强向原告支付了8万元治疗款，原告向被告中山市黄圃镇横档村民委员会借了8万元用于治疗。2016年5月13日，谭某因伤势过重去世，此事故共造成原告告损失共计407949.5元（已扣除两被告所支付的款项），原告向俩被告索赔，两被告却借故推脱，严重侵害了原告的合法权益。
原告提交以下证据：1.人口信息查询登记、亲属关系证明；2.门诊病历、疾病证明书、医疗费收据、住院病案、费用清单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明；3.收据、借款协议；4.照片；5.现金收支明细表、谭某生前在村委工作情况登记及收入;6.证明、企业机读档案登记资料；7.通话录音。
被告谭国强作以下辩称：1.被告谭国强与死者谭某之间不存在雇佣法律关系，谭某是横档村委聘请的，在修剪树木活动中代表村委管理安全问题，不受被告谭国强管理，其工钱也不是被告谭国强支付的，因此谭某不是谭国强聘请的，被告谭国强无需因雇佣关系承担责任。2.被告谭国强对原告受伤不存在任何过错。谭某是村委聘请的，在修剪树木的活动中代表村委管理安全问题，现因安全出现问题，应由谭某与村委共同承担；谭某并不是因为树枝突然掉落被砸到的，而是其未注意安全，自行修剪折断的树枝而导致树枝全部掉下而反弹被打到，本案发生与其未注意安全有重大关系；被告谭国强在离开折断的树枝时已经善意提醒谭某，让其和其他人都不要过来，但谭某过于自信，未听劝告导致事故发生；横档村委明知修剪树枝的活动具有一定的危险性，却委托一个七十二岁高龄的老人家来负责安全事项，对本案的发生具有重大过错。3.被告谭国强与横档村委不存在任何共同过错，原告要求被告谭国强与横档村委共同赔偿其损失没有法律依据。4.仅就原告的赔偿项目而言，原告的部分请求依据不足或有错误。5.被告谭国强已经支付给原告8万元费用，属于被告谭国强的重大误解情况下支付的，最终责任应根据法院生效判决予以多退少补。
被告谭国强提交以下证据：谈话笔录、身份证。
被告横档村委会辩称：1.被告横档村委会与死者谭某和被告谭国强均不存在雇佣关系，死者谭某是受雇被告谭国强，而不是被告横档村委会，被告横档村委会没有指示被告谭国强雇佣谭某，事实上是被告谭国强自身决定雇佣谭某，被告横档村委会与谭某不存在雇佣关系；2.被告横档村委会与被告谭国强之间是承揽关系，按合同法251条、253条被告横档村委会将砍树交由被告谭国强承揽并一次性支付其承揽报酬，由此可见被告横档村委会与被告谭国强是承揽关系，按合同法261条，被告谭国强应在施工时间通知横档村委会工作人员招永冠到现场监督检验，被告谭国强是应通知而未通知并不影响承揽关系的成立，依据最高院关于审理人身损害赔偿的司法解释第十条，承揽人在完成工作中对第三人造成人身损害的，定做人不承担责任，由此可见，被告横档村委会在此事故中无需承担责任；3.对于本案损害结果的发生，横档村委会即使存在过失也属轻微过失，不应承担连带赔偿责任，应由被告谭国强承担赔偿责任；4.死者谭某是清楚在树没有完全锯断的情况下，跑过去修剪，死者谭某作为完全民事行为人应该清楚这样的行为会有怎样的风险，应该尽力避免这一损害结果的发生，但其并没有避免，故应承担相应的责任；5.对医疗费部分应以实际单据为准，丧葬费标准过高，死亡赔偿金应该以30192.9元/年计算，交通费没有相应的单据，不予以确认，误工费只有34天的住院时间，没有3个月，精神损害赔偿金数额过高，应该适当减少；6.被告谭国强支付给死者家属的8万元是被告横档村委会借支的，请法院再分配各方责任后再予以扣减抵消。
被告横档村委会提交以下证据：借款协议、收据。
经审理查明：谭某，男，于1944年6月23日出生，系被告横档村委会村民，谭某父母已过世，原告招月仙系谭某妻子，谭艳芳、谭志成、谭银芳系谭某子女。谭某生前长期在被告横档村委会任“杂工”，根据被告横档村委会安排进行环保清洁等工作。2016年4月9日，谭某与谭国强、邓耀辉等在中山市黄圃镇横档村横档小学修剪榕树，将枝桠锯断再清理走，期间谭某被突然掉落的树枝击中，当日被送往中山市黄圃人民医院门诊急诊治疗，花费医疗费2246.7元。谭某因伤势过重，当日被送往中山市人民医院重症治疗科住院治疗，诊断为：1.颈髓损伤伴截瘫，2.休克，3.颈椎体滑脱，4.双侧胸腔积液，5.肺部感染，住院34天，于2016年5月13日出院，出院医嘱：门诊随诊，家中颈托固定颈部，继续家中或社区康复治疗，花费医疗费209390.8元。以上医疗费合计211637.5元。谭某出院当日在家中死亡，死亡原因：脑梗死。2016年5月15日，谭某遗体在中山市殡仪馆火化。
另查明：2016年4月14日，被告谭国强作为乙方、被告横档村委会作为甲方签订借款协议，约定：“甲方委托乙方修剪横档小学前榕树，甲方要求乙方施工前要签定安全责任书和通知村委会绿化负责‘两委’招永冠派出治安员维护，但乙方在未与甲方签定安全责任书，也没通知村委会绿化负责‘两委’招永冠就展开工作。于2016年4月9日上午乙方雇请员工谭某（440620194406233313）受伤，现就诊中山市人民医院，到2016年4月14日还在重症监护室治疗。乙方由于经济困难现在向甲方借款50000元人民币（伍万元整），给谭某治疗之用，代明确责任分成后3个月里归还。”被告谭国强在协议上签名，被告横档村委会在协议上加盖公章，当日，被告横档村委会向被告谭国强交付借款50000元，被告谭国强将50000元交付给原告谭志成，原告谭志成向被告谭国强出具收据，载明收到被告谭国强给谭某治疗款50000元。2016年4月21日，被告谭国强作为乙方、被告横档村委会作为甲方再次签订借款协议，协议内容与上述借款协议内容基本一致，但借款金额为30000元，当日，被告横档村委会向被告谭国强交付借款30000元，被告谭国强将30000元交付给原告谭志成，原告谭志成向被告谭国强出具收据，载明收到被告谭国强给谭某治疗款30000元。
又查明：2016年4月12日，谭某作为丙方、被告谭国强作为乙方、被告横档村委会作为甲方签订借款协议，约定：“甲方委托乙方修剪横档小学前榕树，甲方要求乙方施工前要签定安全责任书和通知村委会绿化负责‘两委’招永冠派出治安员维护，但乙方在未与甲方签定安全责任书，也没通知村委会绿化负责‘两委’招永冠就展开工作。于2016年4月9日上午乙方雇请员工谭某（440620194406233313）受伤，现就诊中山市人民医院，到2016年4月12日还在重症监护室治疗。丙方由于经济困难现在向甲方借款50000元人民币（伍万元整），给谭某治疗之用，代明确责任分成后3个月里归还。”原告谭志成作为谭某代理人在协议上签名，被告横档村委会在协议上加盖公章，被告谭国强未在借款协议上签名，2014年4月14日，被告横档村委会向原告谭志成交付借款50000元。2016年4月21日，谭某作为丙方、被告谭国强作为乙方、被告横档村委会作为甲方签订借款协议，协议内容与上述借款协议内容基本一致，但借款金额为30000元，当日，被告横档村委会向原告谭志成交付借款30000元。
另查明：原、被告对谭某与两被告之间的法律关系存在异议，原告主张其事发当日修剪榕树系受被告横档村委会的雇请，被告谭国强主张其与谭某一起受被告横档村委会雇请，被告横档村委会则主张其将修剪榕树工作交给被告谭国强，双方之间存在承揽关系，被告谭国强再雇请谭某。经查，双方就本次修剪榕树未签订书面协议及相关资料，但谭某及被告谭国强之前曾为被告横档村委会修剪树木，均显示由谭国强向被告横档村委会签订安全责任书，载明被告横档村委会委托被告谭国强修剪树木，约定每棵树木单价，要求谭国强负责一切安全，修剪完毕后，相关费用支付给谭国强，由谭国强本人收取或者谭某代谭国强收取。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为谭某与被告谭国强、横档村委会的法律关系如何认定，原告主张其事发当日修剪榕树系受被告横档村委会的雇请，被告谭国强主张其与谭某一起受被告横档村委会雇请，被告横档村委会则主张其将修剪榕树工作交给被告谭国强，双方之间存在承揽关系，被告谭国强再雇请谭某，本院认为：首先，被告横档村委会与被告谭国强、原告谭志成签订的借款协议中，已明确约定了被告横档村委会委托被告谭国强修剪榕树，被告谭国强再雇请谭某，原告谭志成、被告谭国强及被告横档村委会分别在借款协商签名或盖章，应视为三方对上述法律关系的确认；其次，从之前类似的修剪树木的实际情况分析，均显示由谭国强向被告横档村委会签订安全责任书，载明被告横档村委会委托被告谭国强修剪树木，约定每棵树木单价，要求谭国强负责一切安全，修剪完毕后，相关费用支付给谭国强，可见，被告横档村委会系将修剪树木交给被告谭国强负责，谭国强再组织人手进行施工，被告横档村委会将费用支付给谭国强，该操作模式可以进一步印证，被告横档村委会将修剪树木工作交给被告谭国强承接，被告谭国强再雇请谭某；最后，原告及被告谭某虽主张原告受被告横档村委会雇请，但对此并未充分证据予以证实，原告在起诉状中又表述被告横档村委会为此找到被告谭国强，让其聘请死者谭某、邓耀辉等人一起修剪榕树，可见原告亦认可系被告谭国强联系谭某修剪榕树，而不是被告横档村委会联系谭某修剪榕树。综上，本院认为，应认定被告横档村委会与被告谭国强存在承揽关系，被告谭国强与谭某存在雇佣关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”谭某事发时年过七旬，而修剪榕树具有一定的危险性，谭某没有充分预见危险，也没有采取必要保护措施，其本身存在过错，被告谭国强作为雇主，系修剪榕树的安全责任人，疏忽大意，未采取必要保护措施，存在过错，综合本案案情，本院酌定被告谭国强承担60%赔偿责任，谭某自负40%责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，被告横档村委会将修剪榕树交给被告谭国强，而谭国强在之前的修剪树木中亦雇请了谭某，被告横档村委会对谭某参与修剪树木应当是知情的，被告横档村委会没有充分考虑谭国强及谭某是否具有承接该项目的能力和条件，对此存在选任过错，此外被告横档村委会未及时指派相关人员对谭国强、谭某等修剪树木进行现场监督管理，亦存在过错，根据其过错程度，本院酌定其应承担40%的赔偿责任。
结合原告诉求，原告因谭某死亡而导致的损失为：1.医疗费211637.5元，本院予以认定；2.住院伙食补助费，谭某住院34天，按100元/天计算，为3400元；3.丧葬费，按72659元/年计算6个月为36329.5元，原告仅主张17856元，低于本院认定金额，依原告主张金额17856元；4.死亡赔偿金，谭某于1944年6月出生，于2016年5月死亡，死亡时为72岁，按34757.2元/年计算8年为278057.6元，原告主张278056元，低于本院认定金额，依原告主张金额278056元；5.交通费，综合本案案情，本院酌定交通费为500元；6.误工费，谭某住院34天，谭某从事杂工，本院酌定按100元/天计，误工费为3400元，以上合计514849.5元（211637.5元+3400元+17856元+278056元+500元+3400元）。被告谭国强应承担60%赔偿责任即308909.7元（514849.5元×60%），被告横档村委会有承担40%的赔偿责任即205939.8元（514849.5元×40%）。原告另主张精神抚慰金50000元，谭某因本次受伤导致死亡，原告主张精神损害抚慰金应予支持，结合被告的过错程度等，综合本案案情，本院酌定被告谭国强应向原告支付精神损害抚慰金30000元、被告横档村委会向原告支付精神损害抚慰金20000元，即被告谭国强应向原告支付338909.7元，被告横档村委会应向原告支付225939.8元。
事发后，被告横档村委会向原告谭志成借支8万元，向被告谭国强借支8万元并支付给原告谭志成，故被告横档村委会实际已支付16万元，扣减后，被告横档村委会需赔偿原告65939.8元，被告横档村委会不得再向谭国强或谭志成主张返还上述借支款项。被告谭国强承担的为雇主责任，被告横档村委会承担的为选任过失的赔偿责任，被告谭国强、横档村委会没有共同的故意或共同的过失，不是共同侵权，对于被告谭国强、横档村委会而言，由于双方均负有各自独立承担各自赔偿责任的义务，故被告黄谭国强、横档村委会在承担其应负的赔偿责任后并不享有追偿权，其不能向另一人要求追偿，同时，对原告而言，只要被告谭国强和被告横档村委会有其中一人承担其赔偿责任后，另一人该部分赔偿责任即可免除。在被告横档村委会支付16万元赔偿款后，被告谭国强相应的赔偿金额338909.7元亦应扣减上述16万元，被告谭国强实际应向原告赔偿178909.7元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭国强于本判决生效之日起三日内赔偿178909.7元给原告招月仙、谭志成、谭艳芳、谭银芳；
二、被告中山市黄圃镇横档村民委员会于本判决生效之日起三日内赔偿65939.8给原告招月仙、谭志成、谭艳芳、谭银芳；
三、如第一项由被告谭国强履行，则免除被告中山市黄圃镇横档村民委员会在第二项相应部分的义务，若第二项由被告中山市黄圃镇横档村民委员会履行，则免除被告谭国强第一项中相应部分的义务；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7386元，由原告负担2059元，由被告谭国强负担3878元，由被告中山市黄圃镇横档村民委员会负担1449元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 曾志专
审判员 黄燕芳
审判员 蒋伟成
二〇一七年二月十六日
书记员 黄湛洪