福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1614号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李雅平，男，1979年3月27日出生，汉族���住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：许文静，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：马国庆，男，1976年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：蔡瑜，福建自立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余思洁，福建自立律师事务所律师。
上诉人李雅平因与被上诉人马国庆合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初6719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李雅平的委托诉讼代理人许文静、被上诉人马国庆的委托诉讼代理人蔡瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雅平上诉请求：一、撤销一审判决，改判马国庆向李雅平支付欠款20000元及违约金（违约金以20000元为基数，按月利率6%的标准从2016年9月30日起计算至马国庆实际付款之日止；二、改判李雅平无需再将持有的长泰鼓鸣岩休闲旅游开发有限公司6%的股权退还马国庆并配合办理股权变更登记手续。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法改判。一、一审法院认为马国庆享有同时履行抗辩权是错误的。马国庆之所以要支付补偿金给李雅平是因为李雅平对公司付出了劳动作出了贡献，是对李雅平的付出、所做贡献支付的对价，并不以股权退还为条件，退还股权是另外一个法律关系，与补偿款的支付无关。另外2016年8月29日马国庆已支付了张晋130**元补偿款，足以证明马国庆应支付补偿款的时间就是2016年8月29日，与股权退还并非是同时的，也不构成给付与对等给付的关系,二者没有牵连性。一审法院认为退还股权与支付补偿金系给付与对等给付的同时交换是错误的。二、一审法院违反民法自愿原则。马国庆自愿写下欠条，同意应在2016年9月29日之前支付补偿款，逾期按日加收欠款总额的3%作为违约金，并未以股权变更工商登记为前提条件。一审法院却不顾当事人的意思自治，认为李雅平在股权未变更登记至马国庆名下就要求其支付补偿款不公平，一审法院如此认定违反了民法的自愿原则，极其错误。三、李雅平已将持有的股权归还给马国庆，之所以至今未能办理股权变更工商登记是马国庆故意拖延不去办理，并非李雅平的原因。马国庆主张因李雅平没有配合其办理股权变更的工商登记手续导致马国庆无法办理股权变更工商登记，根据“谁主张谁举证”的原则，其应当提交证据证明以下事实：1、办理股权变更工商登记需要李雅平配合的具体事项或需要李雅平签署的具体材料；2、因上诉人没有配合办理相关事项或签署相关材料导致无法办理股权变更工商登记。但马国庆一审提交的证据无法证明没有办理股权变更工商登记手续是李雅平的原因，庭审中马国庆的代理人甚至都讲不清楚办理股权变更工商登记需要李雅平签署哪些材料。
马国庆答辩称：双方互负债务，并且马国庆享有同时履行抗辩权。在上诉人未配合股权变更，马国庆有理由不履行解除协议书，所以不存在逾期付款，也不应当支付逾期付款违约金。
马国庆向一审法院提出诉讼请求：马国庆向李雅平支付欠款20000元及违约金（违约金以20000元为基数，按月利率6%的标准从2016年9月30日��计算至马国庆实际付款之日止）。
李雅平向一审法院提出反诉请求：1.李雅平将持有的长泰鼓鸣岩休闲旅游开发有限公司6%的股权退还马国庆并立即办理股权变更；2.李雅平赔偿马国庆因未办理股权转让给马国庆造成的经济损失30000元。
一审法院认定事实：2015年12月25日，马国庆（创始人）与李雅平（联合创始人）、张晋（联合创始人）、钟光森（联合创始人）就共同经营鼓鸣岩景区签订一份《鼓鸣岩景区创始团队合作协议书》，该协议对公司注册资本、拟定总股数、持股数量、股东权利义务等事项进行了约定。
2016年8月29日，马国庆（甲方）与李雅平（乙方）、张晋（乙方）、钟光森（乙方）签订一份《解除协议书》，约定：因各方对公司管理和发展理念��一致，现经各方充分协商一致，决定解除《鼓鸣岩景区创始团队合作协议书》；乙方各自持有的公司股份还给甲方，退出公司股东，不再持有公司股份，不再参与公司经营管理，不再担任公司任何职务；乙方三人各持有公司6%的股权均退还给甲方；乙方应配合甲方办理股权变更的工商登记手续；鉴于乙方对公司所作的贡献，各方同意甲方给予一定补偿，其中钟光森2万元、张晋2万元、李雅平3万元，甲方在各方签订本协议后支付，乙方出具收条。当日，李雅平（甲方）与马国庆（乙方）另行签订一份《长泰鼓鸣岩休闲旅游开发有限公司股权转让协议书》，约定：甲方同意将所持有的长泰鼓鸣岩休闲旅游开发有限公司6%的股权以0万元的价格转让给乙方，双方并就付款方式、协议变更解除、违约责任等进行了约定。同日，马国庆向李雅平出具欠条一份，载明：今欠李雅平现金款20000元，此款应于2016年9月29日前付清。逾期不归还，按日加收欠款总额的3%作为违约金。上述期限届满后，马国庆未支付相应款项。另查，讼争6%的股权目前仍登记在李雅平名下。李雅平称已经将办理工商登记所需要的全部材料签署给马国庆，双方也签订了《股权转让协议书》，马国庆可自行办理股权变更登记，目前尚未进行变更的原因在于马国庆；马国庆认为，办理股权变更的手续不仅仅是签订《股权转让协议书》，因为相关格式不符合工商局的要求，马国庆后来再次上门要求李雅平签订符合工商局要求的协议书版本时李雅平予以拒绝，因此钟广森（笔误，应为李雅平）并未履行配合马国庆办理股权变更登记的义务。
审理中，马国庆向一审法院提交《股权转让意向书》及《通知》各一份，以证明由于李雅平��按照《解除协议书》的约定向马国庆返还原赠与的6%股权，导致马国庆与案外人泊客文化传媒（厦门）有限公司所签订的《股权转让意向书》无法履行，导致客户解约，马国庆遭受损失。李雅平对上述两份证据的真实性均不予认可，认为两份书证不符合法律规定的证据形式要件，且受让方不是长泰鼓鸣岩景区的股东，马国庆未举证证明该转让符合公司法的规定，因此对其效力存疑，同时也无法确认马国庆存在违约行为并产生损失。
一审法院认为，李雅平与马国庆互负债务，且为同时履行之义务，马国庆享有同时履行抗辩权。理由为：第一，根据《解除协议书》的约定，李雅平退还6%的股权与马国庆支付补偿金并未约定履行顺序，且二者的履行具有牵连性。第二，虽然欠条约定了付款期限，《股权转让协议》未约定股权变更���期限，但双方于同日签订的《股权转让协议书》以及马国庆向李雅平出具的欠条实际是对如何履行《解除协议书》中退还股权与支付补偿金事项等义务的进一步明确，并未就二者的履行顺序进行约定。且从日常经验理解，本案退还股权与支付补偿金系给付与对等给付的同时交换，即对价的同时实现，对于履行义务的双方也是公平合理的。因此，在欠条约定的一个月付款期限内，讼争6%的股权并未变更登记至马国庆名下的前提下即要求其支付补偿款是不公平和不合理的。关于李雅平抗辩的已经履行完毕配合办理股权变更的义务，一审法院分析认为，讼争6%的股权现仍登记在李雅平名下，李雅平仅凭其提交的《股权转让协议》不足以证明其已经履行完毕股权变更的义务，其也未提交证据证明其有积极配合将股权变更登记至马国庆名下，故对于同时负有履行义务的双方，在李雅平履行义务不符合约定时，马国庆有权拒绝其相应的履行要求。
综上事实，一审法院认为，李雅平与马国庆自愿签订《鼓鸣岩景区创始团队合作协议书》及《解除协议书》，内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。李雅平与马国庆互负同时履行之债务，且均未依约履行，故李雅平要求马国庆支付欠款以及马国庆要求李雅平将讼争股权退还并办理股权变更的诉讼请求符合合同约定和法律规定，应予以支持。因马国庆享有同时履行抗辩权，其对迟延履行付款义务无需承担违约责任。至于马国庆主张的相关损失，缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、马国庆���于判决生效之日起十日内向李雅平支付欠款20000元；二、李雅平应于马国庆支付上述欠款时将其持有的长泰鼓鸣岩休闲旅游开发有限公司6%的股权退还马国庆并配合办理股权变更登记手续；三、驳回李雅平的其他诉讼请求；四、驳回马国庆的其他反诉请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。另，二审中双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审中另查，讼争《解除协议书》签订时，长泰鼓鸣岩休闲旅游开发有限公司在册股东包括马国庆。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。2016年8月29日，李雅平与马国庆作为长泰鼓鸣岩休闲旅游开发有限公司的在册股东，双方之间签订的《解除协议书》及《股权转让协议书》，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。另，马国庆于同日向李雅平所出具的欠条事实上是双方对履行上述《解除协议书》中关于马国庆支付补偿义务的进一步明确，李雅平享有取得补偿款权利所相对应的义务是其应依据上述《解除协议书》承担履行退还股权的义务（包括配合股权变更登记）。虽上述《解除协议书》及《股权转让协议书》中并未明确约定李雅平所应承担退还股权义务的具体履行时间，但根据合同履行的公平原则，应认定马国庆所承担的《欠条》项下义务与李雅平所应承担退还股权的义务，属双方应尽的同时履行义务。李雅平有权要求马国庆依据《欠条》约定支付2万元，但在其未能配合马国庆办理股权变更登记之前，马国庆享有同时履行抗辩权，李雅平无权要求马国庆支付相应违约金。另，马国庆有权依据《解除协议书》及《股权转让协议书》要求李雅平将讼争股权退还并配合办理股权变更登记手续。
综上所述，李雅平的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费764元，由李雅平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 超
审判员 陈 杰
审判员 师 光
二〇一八年四月三日
书记员 李科研
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。