贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筑民四终字第303号
上诉人（原审原告）刘云年，男，1961年3月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）贵阳市地方建筑材料工业公司（以下简称地材公司），住所地贵州省贵阳市南明区青云路25号。
法定代表人熊大庆，该公司总经理。
委托代理人李成钢，男，1977年6月18日出生，汉族，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。
委托代理人钟艳，女，1977年1月29日出生，汉族，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。
上诉人刘云年因与被上诉人地材公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，刘云年于1982年进入地材公司上班后到其下属的贵阳市孟关松山联合砖厂（以下简称联合砖厂）从事驾驶工作。1995年联合砖厂停止经营并被租赁给他人，其后刘云年即未上班。1997年9月22日，贵阳市劳动局作出《关于同意市地方建筑材料工业公司实行全员劳动合同制方案的批复》[筑劳仲字（1997）022号文件]，同意地材公司实行全员劳动合同制用工制度。随后地材公司对职工的养老保险情况进行���理统计，并于1998年12月7日作出书面通知，告知刘云年在15日内到地材公司办理养老金等有关手续，逾期未办理，将按自动离职处理。次日刘云年之妹刘萍代收了该份通知并在回执上签字。后因刘云年未在指定期限内到地材公司办理相关手续，地材公司于1999年3月20日作出《关于对刘云年同志作自动离职的处理决定》（简称《离职决定》），书面决定对刘云年作自动离职处理。2006年8月21日，地材公司将该《离职决定》送达给刘云年之弟刘刚（刘刚亦系地材公司员工，与刘云年同批被作自动离职处理）。2010年4月1日，刘云年在地材公司复印领取了该文件。刘云年于2010年4月6日向贵阳市仲裁委申请劳动仲裁，称其于1982年到地材公司工作，地材公司作出的《离职决定》未送达给刘云年，不能强行解除劳动关系，故请求恢复劳动关系等。2010年9月13日，贵阳市仲裁委作出筑劳���裁字[2010]第312—1号、第312—2号两份仲裁裁决，驳回刘云年的仲裁请求。刘云年不服该裁决结果，于2010年11月16日向原审法院提起诉讼，请求恢复与地材公司的劳动关系等，原审法院经审理后作出（2010）花民初字第1031号民事判决，以地材公司作出的《离职决定》未告知刘云年对其不服所享有的法律权利和指明救济途径，内容存在瑕疵，且送达程序违法，不具有法律效力为由，判决撤销该《离职决定》，刘云年与地材公司劳动关系仍然存续。地材公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2011年8月31日作出（2011）筑民终字第899号民事判决，认定刘云年未按地材公司限定的期限到该公司办理相关手续，不请假也不上班，违反了劳动纪律及企业规章制度，地材公司作为用人单位有权进行处分。故地材公司于1999年3月20日对刘云年作出该《离职决定》，属于解除地材公司与��云年的劳动法律关系，且在长达十年多的时间内刘云年未提供劳动也未要求地材公司支付劳动报酬等相关待遇，也未因此向地材公司主张权利，故地材公司作出的《离职决定》符合法律规定，依法应予维持，故判决撤销（2010）花民初字第1031号民事判决，驳回刘云年的诉讼请求。刘云年不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审称，二审判决认定超过仲裁申诉期限错误。贵州省高级人民法院于2011年12月21日作出（2011）黔高民申字第691号民事裁定，裁定驳回刘云年的再审申请。后刘云年认为其系联合砖厂的职工，而非地材公司职工，不服本院（2011）筑民终字第899号民事判决，向本院申诉，本院于2014年11月24日作出（2014）筑民监字第47号《驳回申诉通知书》，以刘云年既然认为地材公司不是刘云年的劳动关系相对方，（2011）筑民终字第899号民事判决针对刘云年要求恢复与地材公司的劳动关系的诉讼请求予以驳回并无不当为由予以驳回申诉。现刘云年诉至原审法院，请求：确认地材公司于1999年3月20日对刘云年作出的《关于对刘云年同志作自动离职的决定》无效，并判决予以撤销。
原判认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实理由，有责任提供证据加以证明。刘云年与地材公司之间的劳动关系及本案《离职决定》的合法有效性，已经生效的（2011）筑民终字第899号民事判决确认，现刘云年主张其劳动关系相对方系联合砖厂而非地材公司，且要求确认《离职决定》无效并予以撤销，因刘云年未提供实质性有效证据予以证实其主张并推翻（2011）筑民终字第899号民事判决，故对刘云年该项主张不予采信，对其相应请求不予支持。刘云年现以劳动关系相对方为联合砖厂而非地材公司为由提起本案诉讼，事实及理由部分与��2010）花民初字第1031号案件不同，故对地材公司主张刘云年起诉违背“一事不再理”原则的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘云年的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告刘云年承担。
原审宣判后，刘云年不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，并撤销地材公司于1999年3月20日作出的《关于对刘云年同志作自动离职的决定》。其主要上诉理由为：上诉人系联合砖厂职工，联合砖厂是自筹资金、独立核算、自负盈亏、自主经营的集体企业，而被上诉人是联合砖厂的上级主管部门，亦是独立的法人，被上诉人无权对上诉人作出解除劳动关系的处理决定，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，维护上诉人的合法权益。
地材公司答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，刘云年提交了以下证据：1、李德贵等人的书面证言，用以证明被上诉人从未通知上诉人补缴社保等相关情况；2、《关于孟关砖瓦厂资产交接和租用问题的会议纪要》（复印件）、《孟关砖瓦厂人员等移交有关问题的意见》（复印件）、《协议书》（复印件），用以证明被上诉人租用孟关砖瓦厂后成为上诉人的上级部门，开始对上诉人进行管理，进而开除上诉人；3、贵阳市孟关松山联合砖厂2015年1月5日在报纸上发出的“公告”（复印件），用以证明其系联合砖厂的职工。经质证，地材公司对书面证言不予认可，认为其与本案无关联性；对《关于孟关砖瓦厂资产交接和租用问题的会议纪要》、《孟关砖瓦厂人员等移交有关问题的意见》、《协议书》认为系复印件，且与本案无关；对公告的真实性予以认可，但认为其只能证明刘云年和联合砖厂曾具有用工关系，不能证明双方具有劳动关系。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本院（2011）筑民终字第899号民事判决已确认刘云年与地材公司在1999年3月20日前存在劳动关系，现刘云年提出其有证据证明与其建立劳动关系的系联合砖厂而非地材公司，其应通过对（2011）筑民终字第899号民事判决申诉的方式主张，在（2011）筑民终字第899号民事判决未经法定程序被撤销的情况下，其应具有法律效力，故刘云年的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁��认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘云年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍守明
审 判 员 吴 霞
代理审判员 邓 艳
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈 燕