四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1774号
上诉人（原审被告）张建中，男，1971年11月29日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人周艳，四川顺泰律师事务所律师。
委托代理人柯浩，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋世芳，男，1960年10月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)蒋鹏飞，男，1982年10月2日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人(原审被告)卿明君，男，1961年7月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人张建中因与被上诉人蒋鹏飞、卿明君机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第2197号民事判决，于2016年3月21日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月25日下午，蒋鹏飞持B1D型机动车驾驶证，驾驶川*******号大中型拖拉机搭乘蒋世芳由高板方向往淮口方向行驶，17时15分许，蒋鹏飞驾驶该拖拉机行至金堂县成阿工业园金乐路与成阿大道路口处(此方向限速60公里／小时)，遇张建中驾驶川Ａ×××××号丰田牌小型普通客车从右侧三溪镇方向往左侧成阿商务中心方向行驶(此方向限速30公里／小时)至此处，两车发生碰撞，造成蒋鹏飞、蒋世芳、张建中受伤，车辆损坏的交通事故。经金堂县公安局交通警察大队认定，蒋鹏飞承担事故的主要责任，张建中承担事故的次要责任。受伤后，张建中被送往金堂县第二人民医院住院治疗1天，后转入双流县第一人民医院住院治疗14天，出院后在双流县中医医院进行复查，共支出医疗费14181.5元，双流县第一人民医院出院诊断：双侧多发性肋骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液。出院医嘱：休息3个月；双流县中医医院病情证明书载明：因双侧多发性肋骨骨折，于2014.3.11复查后至今在我科休息治疗，并需继续休息一周。经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，张建中的伤残等级评定为十级伤残，支出鉴定费1450元。
金堂县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》载明：3、道路情况：事发地为十字路口，干燥沥青路面，有交通信号灯未使用。……经四川西华机动车司法鉴定所鉴定：1、未发现川20180**拖拉机事故前存在的安全隐患；该车在事故发生时(碰撞前瞬间)的行驶速度为41km／h-46km／h可以成立。2、未发现川Ａ×××××客车事故前存在的安全隐患；该车在事故发生时(制动前)的行驶速度为81km／h-90km／h可以成立。……道路交通事故证据及事故形成原因分析：……经调查，此事故：蒋鹏飞持B1D型机动车驾驶证驾驶拖拉机行至路口未让右方道路的来车先行的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因。张建中驾车超过限速标志标明的最高时速的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因。川Ａ×××××号丰田牌小型普通客车所有人系张建中，在中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司处投保了交强险，事故发生时在保险期内。川*******号拖拉机登记车主系卿明君，实际所有人及使用人系蒋鹏飞，该车未购买交强险，未经年检。
原审法院另查明，张建中自2009年9月1日至2013年8月期间在四川省成都市社保中心缴纳养老保险。张建中之母李素英系农村居民。生活居住在四川省双流县黄龙溪镇响水村。
原审法院认定上述事实，采信了到庭的各方当事人的当庭陈述、交警队的责任认定、事故现场图、勘验笔录、询问笔录、事故现场照片、事故车辆鉴定报告、出院病情证明书、证明单、医疗费发票、住院病历、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、营业执照、缴税凭证、行驶证、驾驶证等。
原审法院认为，根据《道路交通事故认定书》载明的内容、
事故现场图、勘验笔录、现场照片、询问笔录以及当事人的一致陈述，可以认定蒋鹏飞驾驶的川*******号拖拉机事故前并不存在安全隐患，该车辆未经年检与本次事故的发生并无因果关系；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”以及第五十二条第(二)项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，……应当遵守下列规定：没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”的规定。张建中在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时应当减速慢行，其不但没有减速，反而在制动前以远超其行驶路段最高限速3Okm／h的速度(8lkm／h-90km／h)行驶：，该行为具有较大的危险性，并导致蒋鹏飞在发现右侧来车后无法避让是导致事故发生的原因之一；蒋鹏飞持准驾不符的驾照驾驶拖拉机在经过十字路口时未尽到避让右方来车的义务也系事故发生的原因之一，张建中、蒋鹏飞在通过十字路口时均未尽到注意观察、谨慎驾驶的义务是造成此次事故的直接原因，双方均有过错，故综合考虑本次事故，原审法院认为对本次交通事故的发生，蒋鹏飞、张建中应负同等的事故责任。据此，张建中在本次交通事故中遭受的人身损害，由侵权责任人按各自过错责任大小承担赔偿责任，根据以上的认定，应由蒋鹏飞负责赔偿50％、张建中自行承担50％。蒋鹏飞负责赔偿部分，因其所驾车辆系卿明君所有，而卿明君未举证证明自己具有不应承担赔偿责任的事实，故原审法院确定卿明君承担连带赔偿责任。
对张建中请求的损失确认，依据最高人民法院《关于审理
人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定计算确认如下：1．医疗费14181.5元；2．营养费无医嘱不予支持：3．住院伙食补助费：50元／天×15天=750元；4．护理费：80元／天×15天=1200元；5．误工费：因张建中未能举证证明其务工减少的实际损失或者其最近三年的平均收入，故参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，45697元／年÷365天／年×(15天+90天+7天)=14022.09元；6．鉴定费1450元；7.交通费无票据酌情认定500元；8．伤残赔偿金：张建中生活、居住在城镇，主要收入来源于城镇，故应按照城镇居民标准计算，即24381元／年×20年×10%=48762元；9．被扶养人生活费(母亲李秦英)：6906元×5年×10％=3453元；10．精神抚慰金，结合张建中在事故中的过错大小及张建中因交通事故致伤给其造成的精神痛苦，原审法院酌定4000元；11．停车费1620元；l2．车辆维修费，据张建中当庭陈述，张建中的车辆尚在维修中，主张的修理费系预估费用，原审法院认为该主张并非实际已发生的费用，修理费实际损失不能确定，故在本案中不于处理，张建中可待修理完成后另行主张。综上，张建中的损失合计为89938.59元，其中医疗费项14931.5元，伤残赔偿项75007.09元。上述赔偿项目中张建中主张的超出部分，不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于道路交损害赔偿司法解释》第十九条之规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，蒋鹏飞应在交强险责任限额内承担赔偿责任，卿明君负连带赔偿责任。故，蒋鹏飞应先行在交强险责任限额内赔偿张建中85007.09元，余4931.5元，由蒋鹏飞和张建中按照50％的比例各承担2465.75元．，卿明君对蒋鹏飞应赔偿金额负连带赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之判决，蒋鹏飞于判决生效后1O日内赔偿原告张建中87472.84元，卿明君负连带赔偿责任。本案案件受理费1328元，由张建中负担664元，蒋鹏飞负担664元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告张建中不服，向本院提起上诉称，原审法院认定张建中超速行驶错误，事故发生路段为双向多车道宽阔道路，此类道路最高限速为80km/h，而30km/h的限速标志安放在距离事发路口2公里处，不应当以此认定该路段限速30km/h。原审法院认定蒋鹏飞未经年检与本次事故发生无因果关系认定错误。未年检属于违法上路，对事故发生由直接原因，并且蒋鹏飞没有大中型拖拉机的准驾资格，属于无证驾驶，且拖拉机从事货运，不得用于载人，故蒋鹏飞具有主观过错。交通事故认定书中，张建中承担次要责任，原审法院认定张建中承担50%的赔偿责任比例过高。故诉请二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人蒋鹏飞答辩称，根据事故责任认定书查明的情况，张建中行驶方向的限速是每小时30公里，其实际行驶速度为每小时90公里，超速达到百分之三百，原审法院根据张建中超速的事实确定该事故责任为同等责任是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卿明君答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人张建中向本院提交视频资料一份拟证明其发生事故的地点并没有限速标志，其驾驶行为并未超速。被上诉人各方均认为该证据并不属于二审新证据，对证据的真实性合法性及关联性不予认可。本院审查认为该视频资料无法显示所证明的地点，真实性无法确认，不能证明上诉人主张的内容，本院不予采信。上诉人张建中以其事故发生地点未有限速标志为由请求本院现场勘验，经本院审查认为，对事故发生地的限速已有交警部门作出了认定，故对其申请本院不予准许。
本院二审审理查明事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是原审法院对本次交通事故的责任认定是否正确。根据金堂县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中明确载明张建中驾驶车辆行驶的从右侧三溪镇方向往左侧成阿商务中心方向限速为30公里/小时。上诉人张建中认为该路段限速应当为80公里/小时，对该主张仅认为限速30公里/小时的标志距离事发路段较远，并未提供其他证据证明。本院经审查认为交管部门对道路的限速规定，不仅依据相关的法律法规，同时也会考虑具体道路设计标准和确保安全的原则，交警部门已经认定该方向限速为30公里/小时，上诉人张建中认为其超速行为应以80公里/小时为基准计算的主张不能成立。另从本案交通事故发生的原因来看，虽蒋鹏飞违反了关于应按驾驶证准驾车型驾驶的规定及在进入没有交通标志、标线控制的路口前停车瞭望，让右方道路来车先行的规定，但是鉴于上诉人张建中在通过该路口时并未谨慎驾驶减速慢行，反而以远超其行驶路段最高限速的速度通过事发路口，导致蒋鹏飞发现右侧来车后无法及时避让造成本次交通事故。原审法院充分考察事故原因，衡量双方过错，认为双方应负同等的事故责任并无不当，以此确认的50%的赔偿比例正确，可以维持。
综上，本案原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审法院确定的数额及方式负担；二审案件受理费424元，由上诉人张建中承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一六年六月二日
书 记 员 陈 臣