河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)冀11行终60号
上诉人（原审原告）江卫霞，女，汉族，1983年8月4日出生，现住衡水市。系已故河北宁强光源有限公司职工管志刚之妻。
委托代理人史慧生，河北人民长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）衡水市人力资源和社会保障局。住所地衡水市红旗南大街****号。
法定代表人卢援助，该局局长。
委托代理人李新伟，该局工伤保险科干部。
委托代理人刘云松，该局工伤保险科干部。
原审第三人河北宁强光源有限公司。
法定代表人郭统迅，该公司董事长。
委托代理人杜志广，该公司职工。
上诉人江卫霞因工伤行政确认一案不服衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江卫霞及其委托代理人史慧生，被上诉人衡水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人李新伟、刘云松，原审第三人河北宁强光源有限公司（以下简称宁强公司）委托代理人杜志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决根据庭审质证的证据，确定以下事实，江卫霞之夫管志刚系宁强公司职工。2014年11月14日中午下班后在单位食堂吃饭期间突发脑干出血，于2014年11月16日上午经救治无效死亡。2014年12月15日，市人社局受理宁强公司为管志刚申报的工伤认定申请材料。2015年1月23日，市人社局作出冀伤险认决字[2015]11000126号不予认定工伤决定。江卫霞及宁强公司对不予认定决定不服，向衡水市人民政府提起行政复议。复议机关于2015年4月10日作出衡政复决字[2015]13号行政复议决定，撤销了冀伤险认决字[2015]11000126号不予认定工伤决定，并要求市人社局重新作出处理。2015年5月29日，市人社局重新作出了冀伤险认决字[2015]11000126号（重）不予认定工伤决定。2015年8月14日，复议机关作出衡政复决字[2015]43号行政复议决定，撤销市人社局作出的冀伤险认决字[2015]11000126号（重）不予认定工伤决定，并要求市人社局重新作出行政行为。2015年10月21日，市人社局重新作出衡人社伤险重不认字[2015]4号不予认定工伤决定。
一审判决认为，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的应当认定为工伤。工作原因是核心要件，工作时间和工作场所是补强，即使不在工作时间和工作场所，只要是工作原因亦应当认定为工伤。同时法律法规规定了视同工伤的情形，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。江卫霞之夫管志刚在下班后单位食堂吃饭期间××死亡，并非工作时间、工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情况，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形。市人社局作出的不予认定工伤决定，程序合法、事实清楚、适用法律适当。对江卫霞要求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江卫霞的诉讼请求。案件受理费50元由江卫霞负担。
江卫霞对上述判决不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销市人社局作出的衡人社伤险重不认字[2015]4号不予认定工伤决定。主要理由为：1.管志刚在食堂就餐，应该是工作岗位的延伸，属于工作岗位的范畴。《工伤保险条例》第十五条规定的“工作岗位”，应包括满足劳动者生理需要的工作场所内的附属建筑范围，如单位的食堂、开水间、更衣室、休息室、厕所等场所，这些场所都是为了使劳动者更好的工作而必备，劳动者进入这些与生理及工作有关的区域，应该是工作岗位的必要延伸。在本案中，管志刚倒地的地点是食堂，是在进餐期间，进餐的目的是为了下午能够更好工作，应属于上述“工作岗位”的范畴。2.管志刚的发病时间是在上班期间，应属于工作时间。一方面管志刚在是在十二点十分倒地的，与下班时间接近；另一方面，一审中证人赵某出庭作证，证明管志刚在上午十一点半左右出现了头晕症状，并在地上蹲坐了一会，现在还有其他工友也能证明管志刚在工作时间就出现头晕症状。符合脑干出血的前期症状，应属于在工作时间发病。
被上诉人市人社局当庭辩称同一审答辩意见。即2014年12月15日，受理宁强公司为管志刚申报的工伤认定申请材料。称2014年11月14日12时10分左右，该公司附件车间员工管志刚，××，送往衡水市哈励逊医院进行救治，于2014年11月16日上午11点10分救治无效死亡。经调查核实，2014年11月14日管志刚上白班（上午作息时间是8:00-12:00），管志刚当天上午下班后，于12时10分左右在单位食堂吃饭时××。2014年11月14日，管志刚在上班工作期间，以及在食堂打饭过程中，身体均未发生异常情况。管志刚系非工作时间、××，经抢救无效死亡。鉴于此，被上诉人作出了冀伤险认决字（2015）11000126号不予认定工伤决定书。宁强公司和管志刚的亲属对不予认定决定不服，向衡水市人民政府提起行政复议。市政府作出衡政复决字（2015）13号行政复议决定书，撤销了冀伤险认决字（2015）11000126号不予认定工伤决定书，并要求被上诉人重新作出处理。被上诉人重新启动程序后，经再次调查核实，2014年11月14日，管志刚上白班（作息时间是上午8:00-12:00；下午13:00-17:00），中午12时至13时是管志刚吃饭和休息的时间，并非其工作时间。2014年11月14日，管志刚上午下班后，于12时10分左右在单位食堂吃饭时××。2014年11月14日，管志刚在上班工作期间，以及在食堂打饭过程中，身体均未发生异常情况。工伤保险条例第十五条第一款第（一）项主要是针对职工在工作时间工作岗位上，××，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。管志刚不是在工作时间、××，经抢救无效死亡。因此，不应认定或者视同工伤。因此，被上诉人重新作出了冀伤险认决字（2015）11000126号（重）不予认定工伤决定书。2015年8月14日，市政府以衡政复决字（2015）43号行政复议决定书撤销了被上诉人的冀伤险认决字（2015）11000126号（重）不予认定工伤决定书，并要求被上诉人重新作出具体行政行为。被上诉人多次研究认为，管志刚系非工作时间、非工作岗位，××，经抢救无效死亡。事实清楚，证据充分，不符合认定工伤的情形。在与省政府法制办、省高院和省厅工伤处沟通后，作出了衡人社伤险（重）不认字（2015）4号不予认定工伤决定书。
原审第三人宁强公司当庭辩称同一审答辩意见。即对是否认定工伤或不予认定均无意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，上诉人江卫霞为证明管志刚系上班时间发病向本院递交以下证据、依据：1.证人何某的证言；2.证人赵某的证言；3.××学》教科书第188页至193页；4.廊坊市广阳区法院（2015）廊广行初字第31号行政判决书复印件。证人何某、赵某出庭作证。被上诉人市人社局对上诉人提交的证据质证意见是，对以上证据不予认可，因为其在工伤认定时并未提交。上诉人提交的两位证人的证言与被上诉人的有关部门2014年11月17日的调查笔录内容不一致。上诉人提供的两位证人目前仍是原审第三人宁强公司职工，本案的工伤申请人恰恰是原审第三人，两位证人和原审第三人之间具有明显的利害关系，对其当庭证言不认可。证人当庭对2014年11月17日的调查笔录认可，并且表示对某一事情的经过，时间越短记得越清，本案在管志刚发生事故以后的第三天，被上诉人及时进行了调查，其中就有当庭作证的两位证人。而今天离事故发生相隔20个月之久，很显然事故以后的第三天证人的证言更客观，更具有真实性。原审第三人对上诉人提交证据、依据没有异议。
本院认为，本案争执的焦点是管志刚是否是在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。被上诉人市人社局受理工伤申请后进行了一系列的调查工作，应予肯定。但是，其2014年11月17日对何某、赵某调查笔录仅是简单询问“当天上班情况怎样”，并没有详细了解职工在工作中身体有无异常、是否有无不适症状等，从而形成何某、赵某回答“上午上班的时候我们没有发现他有异常情况”。上诉人江卫霞为证明管志刚系上班时间发病向本院提交了四份证据、依据，其中，证人赵某在一审中出庭作证。上诉人提交的上述证据和证人当庭证言虽不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中“新的证据”，但是上述证据能够反映出何某、赵某对被上诉人2014年11月17日调查笔录回答内容的合理解释。故被上诉人作出不予认定工伤决定时，并未对管志刚是否是在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的事实调查清楚，认定管志刚不属于工伤的证据不足，应予撤销。一审判决认为管志刚不符合认定工伤的条件并判决驳回上诉人的诉讼请求不妥，应予撤销。上诉人的上诉请求应予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项之规定判决如下：
一、撤销衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃行初字第80号行政判决；
二、撤销衡水市人力资源和社会保障局衡人社伤险重不认字[2015]4号不予认定工伤决定；
三、责令衡水市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。
二审案件受理费50元，由被上诉人衡水市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓燕
审判员 张竞择
审判员 刘俊凯
二〇一六年七月十四日
书记员 王 静