山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终1284号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市鹤山路西首。
负责人：王远星，经理。
委托诉讼代理人：姜玉萍，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于东民，男，1973年1月15日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：王高波，山东梨城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司因与被上诉人于东民保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2016)鲁0682民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担车辆损失费、评估费、诉讼费。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的车辆经山东嘉信安泰保险公估有限公司评估有限公司车辆推定为全损。根据上诉人与被上诉人签订的营业用汽车损失保险的约定，应当依据实际价值进行赔付。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条规定，实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；折旧金额=投保时新车购置价X被保险机动车已使用月数x月折旧率。一审时上诉人提交保险合同一份，证明被上诉人的车辆购置价位240300元，根据保险合同的约定应当按照240300计算实际价值，被保险机动车已使用月数为59个月。而一审法院却认定新车购置价为261000元，投保时的实际价值为240300元，明显与事实不符。上诉人认为，一审法院认定事实不清，应当依法改判。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、本案涉及标的额较大，上诉人的上诉理由和事实被上诉人认为属于拖延承担诉讼义务的行为，依据最高人民法院关于最高推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见第2条规定，上诉人应当承担无过错的被上诉人支付的律师费20660元。
被上诉人向一审法院起诉请求：被上诉人将其所有的鲁Ｆ×××××、鲁YC1**挂车辆在上诉人处投保交强险及车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等商业险，保险期间内2016年3月18日被上诉人驾驶投保车辆发生保险事故，致车辆受损。请求判令上诉人支付保险理赔款200000元，庭审中被上诉人将诉讼请求增加至421952.29元，诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：被上诉人系鲁Ｆ×××××、鲁YC1**挂车辆的实际车主，该车挂靠在莱阳市瑞源道路运输有限公司名下。被上诉人将其所有的鲁Ｆ×××××、鲁YC1**挂车辆在上诉人处投保交强险及车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等商业险，保险期间自2015年4月25日零时起至2016年4月24日二十四时止，其中主车车辆损失险的保险金额为240300元、第三者责任险的保险金额为1000000元，挂车车辆损失险的保险金额为67500元、第三者责任险的保险金额为50000元。保单约定车辆使用性质为营业货车。2016年3月18日03时02分许，被上诉人于东民驾驶投保车辆沿昌乐县宝通街由西向东行驶至朱孔路时，因刹车失灵、方向失去控制，与李春玉驾驶的沿该路口由北向南行驶至该路口南侧的鲁16/G0339运输型拖拉机相撞发生交通事故，造成车辆、信号灯杆、路口监控、电线、分流岛内的苗木受损、李春玉受伤。经昌乐县公安局交通警察大队认定，于东民负事故全责。经昌乐县公安局交通警察大队委托，山东省大公价格评估事务所评估，宝通街朱孔路口监控设备损失价值为18081元、评估费为1400元，宝通街朱孔路口红绿灯灯杆设备损失价值为59880元、评估费为4800元。经昌乐县公安局交通警察大队委托，潍坊昌信资产评估事务所评估，鲁16/G0339运输型拖拉机损失价值为14290元、评估费为1430元。鲁16/G0339车辆施救费为9300元、李春玉医疗费为671.29元。投保车辆造成苗木损失20000元、公路设施损失1800元。投保车辆吊装费为1200元。投保车辆在昌乐县的施救费为18000元，自昌乐县到莱阳市的施救费为4000元，共计22000元。投保车辆挂车拆检费为3000元。审理中经被上诉人申请，法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司评估，鲁Ｆ×××××车辆构成全损，残值价值为12000元，鲁YC1**挂车辆维修费用为2600元，该次公估费为21000元。
由于上诉人不同意调解，致使本案调解不成。
一审法院认为：被上诉人将车辆在上诉人处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，予以支持。被上诉人要求上诉人支付主车车辆损失240300元，上诉人辩称被上诉人未足额投保，应按比例赔付，要求按照合同约定计算车辆出险时的实际价值，不同意回收残值，因投保车辆主车初次登记之日为2011年4月21日，新车购置价为261000元，2015年4月25日投保时上诉人是按照240300元收取的保费，此价格应视为双方协商确定的投保时主车的实际价值，自投保之日至事故发生之日主车又使用10个月，故事故发生时主车的实际价值应为213867元（240300-240300×10×1.1%），扣除残值12000元及三者车辆交强险无责范围内承担的100元，上诉人应支付被上诉人主车车辆损失201767元，对被上诉人主张的超出部分不予支持。被上诉人要求上诉人支付挂车车辆维修费2800元，因原审法院委托的评估机构评估挂车维修费用为2600元，故应支持2600元，对被上诉人主张的超出部分不予支持。被上诉人要求上诉人支付三者车损14290元、施救费9300元、监控设备损失18081元、灯杆设备损失59880元、苗木损失20000元、公路设施损失1800元、投保车辆施救费22000元，理由正当，予以支持。上诉人辩称上述损失均过高，因未提交证据证实，故对上诉人该辩解意见不予支持。被上诉人要求上诉人支付三者车损评估费1430元、灯杆设备评估费4800元、监控设备评估费1400元、投保车辆评估费21000元，理由正当，予以支持。上诉人辩称评估费不属于理赔范围，因未提交证据证实，不予支持。被上诉人要求上诉人支付三者医药费671.29元，上诉人无异议，予以确认。被上诉人要求上诉人支付投保车辆拆检费3000元，理由正当，予以支持。上诉人辩称拆检费应包含在鉴定费中，因未提交证据证实，故对被该辩解意见不予支持。综上，上诉人应支付被上诉人的保险理赔款包括主车车辆损失201767元、挂车车辆损失2600元、拆检费3000元、投保车辆评估费21000元、施救费22000元、吊装费1200元、三者车辆损失14290元及评估费1430元、三者车辆施救费9300元、三者医疗费671.29元、监控设备损失18081元及评估费1400元、灯杆设备损失59880元及评估费4800元、苗木损失20000元、公路设施损失1800元，共计383219.29元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人于东民保险理赔款383219.29元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3815元，被上诉人负担350元，上诉人负担3465元。
本院二审期间，被上诉人提交了委托代理合同一份、最高人民法院民事裁定书一份、关于延长律师服务收费标准执行期限的通知一份，主张上诉人提起上诉系拖延诉讼的行为，依据最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见，要求上诉人承担二审律师代理费。代理费合计20660元，已经支付8000元，但没有证据证明。
经质证，上诉人对被上诉人提交的“关于延长律师服务收费标准执行期限的通知”证据的真实性没有异议，但上诉人认为上诉人是基于合法的理由提起上诉，不存在滥用诉讼权利、拖延诉讼等明显不正当行为。对委托代理合同的真实性有异议，根据委托代理合同的内容，诉讼标的的争议与一审的法院判决确定的数额虽然相符，但是被上诉人未提交律师费发票予以佐证，无法证实该律师费的真实。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：车辆损失如何认定。
2015年4月25日被上诉人与上诉人针对鲁Ｆ×××××车辆及鲁YC1**挂车签订保险合同，投保的车辆损失险价值为240300元，上诉人亦按照240300元收取了保费，应以此价格作为计算车辆损失的依据，自投保之日至事故发生之日该车辆使用10个月，故事故发生时主车的实际价值应为213867元（240300-240300×10×1.1%），原审法院对此认定准确无误。上诉人一方面认可双方约定的投保时车辆价值为240300元，并按此收取保费，另一方面主张应自购买车辆时开始计算折旧，前后标准不一，本院不予采信。
另外，被上诉人主张上诉人滥用诉权、拖延诉讼证据不足，其要求上诉人承担其二审诉讼代理费没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7630元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 张秀波
审判员 纪晓静
二〇一七年六月五日
书记员 董昭懿