福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初2953号
原告:温州市爱美高鞋业有限公司，住所地浙江省温州市温州中国鞋都产业园区，组织机构代码：25641109-X。
法定代表人：陈辉义，董事长。
委托诉讼代理人：纪智慧，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：张志君，男，1982年9月28日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，
第三人：刘德顺，男，1981年6月24日出生，汉族，核电员工，住福建省福鼎市，
第三人：陈磊，女，1984年1月22日出生，汉族，核电员工，住福建省福鼎市，
委托诉讼代理人：叶振建、郑利丁，福建鼎平律师事务所律师。
原告温州市爱美高鞋业有限公司与被告张志君、第三人刘德顺、陈磊债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪智慧、第三人刘德顺、陈磊及委托诉讼代理人叶振建、郑利丁到庭参加诉讼，被告张志君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
温州市爱美高鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销张志君与刘德顺、陈磊之间关于福建省宁德市福鼎市桐山街道中山北路267号华鑫锦绣苑15栋1梯802室房屋转让行为；2.依法判令福建省���德市福鼎市桐山街道中山北路267号华鑫锦绣苑15栋1栋802室房产恢复登记至张志君名下；3.本案律师费8000元及诉讼费用由张志君承担。事实与理由：2015年11月26日，因张志君违反车辆买卖合同约定，温州市爱美高鞋业有限公司向温州市龙湾区人民法院起诉要求张志君返还车辆定金及支付相应的违约金。2016年1月14日，经温州市龙湾区人民法院主持调解，温州市爱美高鞋业有限公司与张志君双方达成调解协议，温州市龙湾区人民法院作出（2015）温龙状商初字第991号《民事调解书》，约定如下：“被告温州少君汽车服务有限公司、张志君于2016年2月14日前返还原告温州市爱美高鞋业有限公司定金及违约金合计200000元。”但在《民事调解书》出具后第5日，即2016年1月18日，张志君为转移财产恶意逃避债务履行，与刘德顺、陈磊签订《存量房买卖合同》，将名下坐落于福建省宁德市福鼎市桐山街道中山北路267号华鑫锦绣苑15栋1梯802室的房产以明显不合理的价格及未收取购房款的情况下转让给刘德顺、陈磊，现该房屋已办理完产权变更登记手续，张志君及刘德顺、陈磊的行为严重侵害温州市爱美高鞋业有限公司的债权权益，故诉至本院。
张志君未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
刘德顺、陈磊辩称，刘德顺、陈磊与张志君并不认识，通过房产中介买卖房屋才产生关系，对张志君存在大量债务的事实并不知情，不存在恶意串通。刘德顺、陈磊与张志君于2016年1月15日签订的《存量房买卖合同》中约定房产成交价为882375元，福鼎市房地产管理所备案登记中的购房款为543000元，虽然两个购房款不一致，但刘德顺、陈磊已经按照《存量房买卖合同》中约定的购房款履行支付义务，并在第���次庭审结束后主动补足剩余税收。刘德顺、陈磊与张志君之间的买卖合同不符合可撤销的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于张志君与刘德顺、陈磊是否存在恶意串通问题。温州市爱美高鞋业有限公司提供（2015）温龙状商初字第991号《民事调解书》，以此证明在《民事调解书》出具后，张志君便将名下的房产恶意转移给刘德顺、陈磊，但在庭审中其并未提供足够证据证实张志君与刘德顺、陈磊存在恶意串通。刘德顺、陈磊申请房产中介负责人马世文及房产中介职员黄美珍、高世应作为证人出庭作证，可以证明其通过房产中介买卖房屋才与张志君相识，且双方不存在利益关系，刘德顺、陈磊对张志君恶意转移财产的事实并不知情，同时该房产交易符合本地房产交易习惯。综上，温州市爱美高鞋业有限公司无法证实张志君与刘德顺、陈磊存在恶意串通，故本院不予认定。
2.关于张志君与刘德顺、陈磊买卖房屋价款是否存在明显不合理低价问题。温州市爱美高鞋业有限公司提供福鼎市房地产管理所备案登记合同及房地产市场价值估价报告，以此证明张志君与刘德顺、陈磊买卖房屋价款为543000元，与估价报告中的该房地产市场价值为830700元相比，属于明显低价，但备案登记合同仅为房产登记机关备案和缴纳税收所用，双方以低价备案，其目的为按核定价格缴纳税收，并不能证明备案登记价格为实际交易价。而刘德顺、陈磊提供其与张志君签订的《存量房买卖合同》，该合同约定房���实际成交价为882375元，且双方已按该合同约定实际履行，可以证明房产实际转让价款高于估价报告中的购房款，同时刘德顺、陈磊提供两份《税收完税证明》，确认已于第一次庭审结束后即2017年1月3日以882375元为购房款主动补全税收，并未损害国家利益，《存量房买卖合同》合法有效。综上，本院认定张志君与刘德顺、陈磊买卖房屋价款为882375元，不存在明显不合理低价。
3.关于刘德顺、陈磊是否已实际支付购房款给张志君问题。温州市爱美高鞋业有限公司认为刘德顺、陈磊未能证明其实际支付882375元购房款给张志君，且依据刘德顺、陈磊提供的支付凭证可知其支付总额为882468元，与实际应支付的购房款不一致。刘德顺、陈磊提供借记卡（户名为陈磊、卡号为62×××89）账户历史明细清单及黄美珍书面说明证明刘德顺、陈磊支付30000元定金��房产中介职员黄美珍；借记卡（户名为马世文、卡号为62×××50）账户历史明细清单、中国工商银行出具的刘德顺与马世文个人联名账户凭证、联名账户使用声明、张志君出具的500000元收条证明刘德顺、陈磊支付470000元购房款至联名账户及张志君共收取购房款500000元，上述支付购房款行为符合本地中介房产交易习惯，本院予以认定。中国建设银行的取款凭条及客户回单、张志君出具的收条证明刘德顺、陈磊已向张志君及其亲属支付购房款382468元及购房款882375元已全部付清。综上，本院认定刘德顺、陈磊已向张志君实际支付全额购房款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月26日，因张志君、温州少君汽车服务有限公司违反车辆买卖合同约定，温州市爱美高鞋业有限公司向温州市龙湾区人���法院起诉要求张志君返还车辆定金及支付相应的违约金。2016年1月14日，经温州市龙湾区人民法院主持调解，温州市爱美高鞋业有限公司与张志君、温州少君汽车服务有限公司达成调解协议：温州少君汽车服务有限公司、张志君于2016年2月14日前返还温州市爱美高鞋业有限公司定金及违约金合计200000元。2016年1月15日，刘德顺、陈磊与张志君签订《存量房买卖合同》，约定将张志君名下位于福鼎市桐山街道中山北路267号华鑫锦绣苑15栋1梯802室的房产转让给刘德顺、陈磊，房产成交价为882375元。刘德顺、陈磊先后五次向张志君全额付清购房款882375元。后经福鼎市房地产管理所备案登记，申报的房产成交价为543000元并缴纳税收19110.27元。第一次庭审结束后即2017年1月3日以882375元为购房款主动补全税收7360.98元。温州市爱美高鞋业有限公司以张志君与刘德顺、陈磊恶意串通以��显不合理低价转移财产并未实际支付购房款，损害债权人利益为由，遂诉至本院。
本院认为，张志君与刘德顺、陈磊经由房产中介买卖房屋而产生关系，且温州市爱美高鞋业有限公司未能提供充分证据证实刘德顺、陈磊知道张志君恶意转移财产的事实，故张志君与刘德顺、陈磊间不存在恶意串通，不符合债权人行使撤销权的情形。《存量房买卖合同》系真实意思表示且未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。刘德顺、陈磊按照合同约定全额支付购房款882375元，证据充足，本院予以认定。《存量房买卖合同》中约定的购房款为882375元，福鼎市房地产管理所备案登记的购房款为543000元，虽然二者不一致，但刘德顺、陈磊已于2017年1月3日以882375元为购房款主动补全税收，未对国家利益造成实际损害，并不影响《存量房买卖合同》的合法有效��。
综上所述，温州市爱美高鞋业有限公司主张张志君与刘德顺、陈磊恶意串通以明显不合理低价转移财产并未实际支付购房款，理由不充分，本院不予支持。张志君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告温州市爱美高鞋业有限公司全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告温州市爱美高鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 威
代理审判员 陈 君
人民陪审员 谢树政
二〇一七年二月十七日
书 记 员 黄海能
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损��国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。
转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。
债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院��当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级��民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE