上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）松民三（民）初字第1115号
原告（反诉被告）俞保松。
委托代理人王先伟，上海市君悦律师事务律师。
委托代理人何志法，上海市君悦律师事务律师。
被告（反诉原告）南京凯盛建设集团有限公司。
法定代表人周谟其。
委托代理人俞光洪，上海建领城达律师事务所律师。
委托代理人周吉高，上海建领城达律师事务所律师。
被告上海瑞松置业有限公司。
法定代表人茆春梅。
委托代理人俞光洪，上海建领城达律师事务所律师。
委托代理人周吉高，上海建领城达律师事务所律师。
被告上海东渡解放投资有限公司。
法定代表人李海林。
原告俞保松与被告南京凯盛建设集团有限公司（以下简称南京凯盛）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。期间，本院于2012年6月12日根据原告俞保松的申请，依法追加上海瑞松置业有限公司（以下简称瑞松置业）、上海东渡解放投资有限公司（以下简称东渡投资）为本案被告；2012年9月11日，根据原告俞保松的申请，本院依法委托相关鉴定机构对涉案工程造价及停工损失进行鉴定；2013年8月1日，被告南京凯盛向本院提起反诉，本院于同日予以受理。经对本案进行公开开庭审理，原告俞保松及其委托代理人王先伟、何志法以及原委托代理人金国灿，被告南京凯盛与瑞松置业的共同委托代理人俞光洪、周吉高到庭参加诉讼。被告东渡投资经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞保松诉称：南京凯盛在承包瑞松置业开发建设的海派青城项目后，将该项目非法转包给其施工。为此，其与南京凯盛于2008年3月签订《上海松江海派青城项目（8#、10#楼及东区人防地下室）承包协议》（以下简称《承包协议》），并依约进场组织施工。
在施工过程中，由于设计变更、现场签证、甲供材料不能按期进场、指定分包单位拖延工期、未足额支付工程款等原因致使其严重停、窝工。2011年6月30日，涉案工程经竣工验收并交付使用。然，南京凯盛未能足额向其支付工程款。
原告认为，上述《承包协议》因非法转包而无效，瑞松置业为项目的发包人，东渡投资为项目的实际控制人。因此，三被告均应对其承担相应的法律责任。
据此，请求法院判令：1、确认其与南京凯盛之间签订的上述《承包协议》无效；2、三被告向其支付工程款19，018，701元［应付35，148，701元（鉴定意见书序号1至10的合计金额）-已付16，130，000元］；3、三被告向其支���甲供材料设备的保管费用259，234元；4、三被告向其支付塔吊及钢筋搬运、回填砂石增加机械台班及后浇带增加钢筋网片的费用1，608，799元；5、三被告向其支付停、窝工损失5，063，400元；6、三被告向其支付拖欠工程款自2011年6月30日（竣工验收之日）始至实际付款之日止的同期银行贷款利息（暂计算至2012年5月30日为825，753.80元）；7、三被告向其支付指定分包配合费132，898元；8、三被告向其支付材料测试费用20，000元；9、三被告向其支付甲供钢筋、商品混凝土节省费用1，119，068元；10、其对位于上海市松江区海派青城8#、10#楼未销售住房及东区人防地下室享有优先受偿权。
被告南京凯盛、瑞松置业辩称：1、2008年3月，俞保松进场施工，并于2009年3月20日经俞保松与南京凯盛协商签订《承包协议》。南京凯盛的上述行为不属非法转包。2、本案工程约定为固定总价，��保松以合同无效以及设计变更、签证等理由否定固定总价，缺乏事实和法律依据。3、保管费用应属工程结算价款，已包含在俞保松主张的工程款内；按约定南京凯盛无义务支付保管费用；而且主张的保管费数额，缺乏事实依据。4、塔吊及钢筋搬运、增加机械台班及钢筋网片的费用，同属工程结算价款问题，已包含在俞保松主张的工程款内；根据2009年9月1日的《商务洽谈记录》，上述费用核定金额为300，000元。5、停、窝工损失，亦属工程结算价款，已包含在俞保松主张的工程款内；按2011年6月20日《会议纪要》，只有约定竣工日期2009年12月31日节点之外因甲方原因延期的，才能按当期市场信息平均值计算停、窝工损失，现没有证据证明工期延误的责任在南京凯盛；而且停、窝工损失的计算本身也缺乏依据。6、南京凯盛已按约支付工程进度款，鉴于双方对最终结算价��存有分歧，是否欠付工程款情况不明，故南京凯盛不应承担利息。7、分包配合费、材料测试费用、节省费用为工程结算价款问题，已包含在俞保松主张的工程款内，而且既无计算说明，又无证据佐证。8、建设工程价款优先受偿权不适用于分包人，更不适用于违法分包的分包人。退一步说，即使违法分包的实际施工人有权主张优先优先受偿，本案亦已超过六个月的期限。9、海派青城项目系由瑞松置业开发，东渡投资作为瑞松置业的投资人，没有直接参与全过程建设管理。据此，请求法院依法驳回俞保松的诉讼请求。
被告东渡投资未作答辩。
同时，被告南京凯盛反诉称：2008年3月，俞保松以固定投标总价13，810，000元中标其分包的海派青城三期8#、10#楼及东区人防地下室。2009年3月，双方签署固定总价为15，656，000元的《承包协议》，对相关权利义务作了约定。在此���的施工过程中，俞保松施工进度十分缓慢，且拒绝提交东区地下车库及人防工程的竣工验收资料。
该工程完工后，经委托第三方进行审计，该项目总造价为16，691，949元。2012年2月15日，南京凯盛与俞保松配偶签署《松江俞保松承包工程付款情况统计》，确认工程初审价为16，730，000元。按《承包协议》的约定，其应付95％工程进度款为15，893，500元，而其已付16，137，400元，故俞保松应返还其多付工程款243，900元。同时，俞保松还负有向其提交东区地下车库及人防工程的竣工验收资料义务，并应支付逾期提交竣工验收资料的罚款。
据此，反诉请求法院判令：1、俞保松返还其多付工程款243，900元；2、俞保松向其提交东区地下车库及人防工程的全部竣工验收备案资料；3、俞保松向其支付逾期提交竣工资料的罚款（实际损失）2，100，000元（自2011年7月1日起按每日10，000元计算至2012年1月30日，应计算至实际交付之日）。
针对被告南京凯盛的反诉，原告俞保松辩称：1、不存在南京凯盛多付工程款的事实，因为一则南京凯盛未计算施工过程中大量新增工程价款，二则无效的转包合同不存在保修期满返还质保金之说，故南京凯盛自认预留的质保金应当提前支付给原告。2、其已向南京凯盛提交了完整的竣工资料，不存在逾期交付竣工资料之事实，南京凯盛向其主张的罚款没有事实和法律依据。据此，请求法院驳回南京凯盛的反诉诉讼请求。
经审理查明：东渡投资系瑞松置业股东之一，瑞松置业系海派青城项目的建设方，南京凯盛原名称为南京凯盛建筑安装工程有限公司系该项目的施工方，俞保松为涉案工程的实际施工人。
2008年3月18日，瑞松置业与南京凯盛签订《海派青城1#-10#楼及地下车库建设工程施工合同》，约定南京凯盛承包��松置业海派青城1#-10#楼及复式地下车库楼土建、安装工程等。
2008年3月23日，俞保松向南京凯盛就海派青城人防地下室及8#、10#工程递交投标书，并随即于同月29日施工建设8#、10#楼等。
2009年3月19日，俞保松与南京凯盛签署《松江项目三期东区签证审计情况》。该审计情况载明：经核对目前双方已认定进入合同的无争议总价为15，656，000元。其中，包括投标价13，810，000元、钢筋变更增量882，626元、塔吊补偿100，000元、套筒螺纹149，000元、人工补贴20，000元、已认定签证694，478元。此外，尚未达成一致意见的俞保松申报的塔吊二次搬运等5项签证另行核定等。
2009年3月20日，俞保松作为承包人与南京凯盛作为发包人签订《承包协议》。该协议约定：一、工程概况为海派青城8#、10#楼（共2栋含地下室，地下室以14轴与15轴之间南北方向的后浇带为分界）；建筑面积约20，358平方米，具体以施工图为准；本工程合同为固定总价合同，合同总价为15，656，000元（甲供料、管理费及税金已扣除），具体合同价款组成详见2008年3月23日投标文件及附件《松江项目三期东区签证审计情况》。二、承包内容为发包人提供的施工图内全部土建、水电安装、内外装饰（不含精装修）及施工总承包管理工作。三、发包人向标段承包人提供图纸和套数为合同签订后七日内提供施工图四套，竣工时提供四套供标段承包人编制竣工图。四、双方一般权利和义务为标段承包人应根据城建档案及质量验收等部门的要求，提供须达到相关建设行政主管部门备案验收要求的合格的竣工资料等。五、未按约定时间向发包人提交竣工资料，发包人有权向标段承包人处罚每天10，000元等。六、竣工验收交付使用前所用的材料按规范要求的所有各项试验、检验费用已包含于合同价款中，由标段承包人承担等。八、不论工程数量如何变化，本合同约定的计价方式及人才机单价（除暂定价外），均不作调整；人工、材料及机械台班单价等均不作调整，土建、安装主材在施工期间涨跌幅度在5%以内的，由承包人承担，涨跌幅度超出5%的部分，在竣工结算时根据分项工程施工阶段材料价格的算术平均价进行调整，由发包人承担。竣工备案完成，支付已完工工程造价（设计变更、签证除外及甲供材扣除后）的75%；工程结算审核完成支付到结算总价（甲供材扣除后）的90%；工程结算后一年内，付到结算总价（甲供材扣除后）的95%；保修金为结算总价（甲供材扣除后）的5%，竣工验收后满二年支付3%，（防水工程）竣工验收后满五年支付2%。甲供材若实际供给低于预算定额，则按节约部分数量乘以供应期间市场平均价对标段承包人的结算总价内调增。甲供材下力费、现场保管费均已包括在标段承包人的报价中，不再记取。该协议另对其他有关事项作了相应约定。
2009年6月10日，俞保松与南京凯盛签订《上海海派青城项目地下车库及公寓酒店通风系统施工合同》。该合同约定的工程范围为通风工程设备采购、施工、调试、验收及保修等；承包方式为包工包料；合同价款为复式地下车库及公寓酒店的暖通安装造价分别为731，388.71元和167，135.16元等。
2009年7月20日，俞保松与南京凯盛、瑞松置业等签署8#、10#楼主体验收报告，明确主体工程验收合格，资料齐全等。
2010年5月，俞保松、南京凯盛以及建设单位、监理单位签署单据编号为09-031《签证工程量见证》。该见证载明的见证内容为：门窗（防火门及木门）工程进场延误，地库水电材料、通风材料等甲供设备影响正常施工，造成各项停、窝工损失计1，077，400元。
2011年4月29日，南京凯盛向俞保松出具《关于贵方所提遗留问题的回复》。该回复就《承包协议》项下工程人工费、总包管理费、材料价格的调整，《地库及通风工程》项下工程土建、安装主材、人工费的调整，以及其他因设计变更、现场签证计价原则调整等明确了相关意见。
2011年6月20日，俞保松与南京凯盛召开“俞保松施工队历史遗留问题协议调会”并形成《会议纪要》。该纪要对8#、10#楼因甲方造成延误的人工费、材料费以及委托审计等明确相应结算调整原则；对地下室通风工程确因甲方造成工程延误的人工费、材料费结算等亦明确相应结算原则。
2011年6月30日，俞保松、南京凯盛、瑞松置业以及监理单位签署《8#10#楼及地库竣工报告》。该报告载明：1、已按合同及施工图纸约定完成所有内容；2、施工质量符合设计及施工规范要求，工程质量为合格。
2012年6月12日���俞保松与南京凯盛签署《松江新桥镇海派青城（俞保松）承包工程结算清单》。其中载明：“三期地下车库东区及8#、10#楼施工合同”合同价为15，656，000元，结算价暂定为16，730，000元，已付工程款为16，137，400元，备注为本次为初审价，最终以结算为准；“地下车库及酒店式公寓通风合同（不含1#楼）”合同价为731，400元，结算价暂定为731，400元，已付工程款为694，800元，备注为本次为初审价，最终以结算为准。
此外，俞保松与南京凯盛之间还存在海派青城三期酒店式公寓（1#楼）施工合同关系。2012年6月12日，双方签订关于终止上述合同关系的协议书。
现因当事人对《承包协议》项下工程价款的结算发生纠纷，遂涉讼。
审理中，俞保松提供情况汇报、银行证明、机读材料、养老保险情况、协议书、解决方案、会议纪要等证据，证明瑞松置业与南京凯盛之间系���总包，实际由东渡投资含瑞松置业直接与其发生工程建设关系。南京凯盛、瑞松置业认为，上述证据与本案无关，不能证明俞保松所欲证明的事实。
另查明：2012年9月13日，因当事人对涉案工程价款的结算问题存有较大争议，故本院根据俞保松的申请委托上海第一测量师事务所有限公司进行鉴定。2013年7月24日，本院收到上海第一测量师事务所有限公司出具的落款日期为同月18日的沪一测（2013）鉴字第018号司法审价鉴定意见书。该意见书载明：本案所涉“上海市松江海派青城三期工程8、10号楼及东区人防地下室工程造价及停工损失”项目，根据俞保松要求的按实结算审核的工程造价部分为36，038，510元，通风工程造价为990，376元；根据南京凯盛、瑞松置业要求的按《承包协议》及《会议纪要》审核的工程造价部分为20，433，837元，通风工程造价部分为731，388.71元；俞保松要求的停工损失造价部分为5，063，400元。
对于上述鉴定意见书，俞保松共提出十二项异议，主要认为：工程量有遗漏、已计算的工程量偏少以及价格明显偏低，应予调整等。而南京凯盛、瑞松置业则认为：1、依据定额按实计算所作的审价报告缺乏事实和合同依据，不应作为认定本案工程造价的依据，其不予质证。2、依据《承包协议》、《会议纪要》所作审价意见存在多算、多计、未扣以及不实问题，应予核减或调整等，并认为扣除其异议部分价款后的合理费用应为18，183，700元。此外，南京凯盛、瑞松置业在庭审中还认为，具体参与鉴定的人员无资质，故上述鉴定意见书不能作为定案依据。
针对上述异议，鉴定单位出具书面回复，并指派具有资质的鉴定人员樊惠彪以及不具资质但参与该项目人员董利春到庭陈述相关意见，明确不采纳当事人所提出的上述异���，并明确对部分回复仍有异议待庭审质证后再作调整等。
以上事实，由工商登记材料、《海派青城1#-10#楼及地下车库建设工程施工合同》、投标书、《松江项目三期东区签证审计情况》、《承包协议》、《上海海派青城项目地下车库及公寓酒店通风系统施工合同》、主体验收报告、《关于贵方所提遗留问题的回复》、《会议纪要》、《8#10#楼及地库竣工报告》、《松江新桥镇海派青城（俞保松）承包工程结算清单》、协议书、司法审价鉴定意见书、回复及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于涉案《承包协议》的效力问题
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条规定，承包人违法分包建设工程的合同无效。
本案中，南京凯盛将其向瑞松置业承接的海派青城中的8#、10#楼（��2栋含地下室）分包给不具备相应资质条件的俞保松施工的行为，明显违反了上述规定。故本院对俞保松关于其与南京凯盛之间签订的《承包协议》无效的诉讼请求，予以支持。
二、关于涉案《承包协议》项下工程价款结算原则问题
《解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，参照合同约定支付价款是处理合同无效，工程经竣工验收合格时，双方支付工程款的一项基本原则。但是，根据案件的具体情况，工程大规模改变设计，发生了工程量的增减，因而无法按照合同约定的价款结算时，则可按实结算，即可通过审价确定工程价款。
本案中，俞保松与南京凯盛之间签订的《承包协议》，虽约定合同固定总价为15，656，000元（甲供料、管理费及税金已扣除），但其同时又约定具体合同价款组成详见2008年3月23日投标文件及附件《松江项目三期东区签证审计情况》。据此，可以得出上述固定总价的基础是投标文件及附件。
而投标文件的工程报价（预算）编制说明明确其报价依据包括招标文件、施工图计算工程量以及采用定额方式编制本工程预算投标报价等。此外，《承包协议》中的固定总价未包括附件中尚未达成一致意见的签证项目。另据相关《图纸会审纪要》载明内容，其会审时间在2008年4月至2009年7月，也就是说投标报价时并无确切的工程量清单和图纸。在施工期间，又存在大量的工程设计变更以及大量的技术变更和经济签证，以及由于南京凯盛原因造成工期延误，合同工期节点之内与之外的人工费、材料费难以区分，为此俞保松与南京凯盛在《会议纪要》中同意委托第三方进行工程审计。
因此，《承包协议》中的固定总价只能理���为是暂定的固定总价而非《解释》第二十二条所规定的按固定价款结算情形。故本院采纳俞保松关于按实结算审核工程价款的意见。
三、关于本诉诉讼请求问题
1、关于工程价款问题
首先，关于鉴定人的资质问题，董利春作为上海第一测量师事务所有限公司涉案工程司法审价项目组的成员之一，受项目组的指派参与了涉案工程司法审价的具体工作，并最终由具有资质的鉴定人员作出了相应的司法审价鉴定意见书，以上程序不存在不当之处。故南京凯盛、瑞松置业关于鉴定人资格的异议，本院难以采信。
其次，按上述工程价款结算原则，根据鉴定意见书中明确的8、10号楼及东区人防地下室工程造价，并结合俞保松第2、5、7、9项诉讼请求，尽管俞保松对按其要求明确的工程造价部分提出了遗漏、偏少、偏低等十二项异议，但其所提上述异议与其诉讼请求相关联的���质仅涉及停、窝工损失、配合费、节省费三项内容。而对上述三项异议的内容，俞保松又有单独的诉讼请求，故本院将在后另行明确上述异议成立与否的意见。鉴于南京凯盛、瑞松置业拒绝对按实计算所作的审价报告予以质证，而东渡投资又拒不到庭陈述相关意见，故视为其放弃相应的诉讼权利。
因此，本院采纳鉴定意见书序号1至10中关于8、10楼及地下车库工程造价金额，合计为35，148，701元。
2、关于保管费用、塔吊及钢筋搬运、增加机械台班及钢筋网片的费用、测试费用问题
根据前述裁判理由，涉案8、10号楼及东区人防地下室工程的价款采按实结算原则，故不应再另行单独计算上述费用。
3、关于停、窝工损失问题
按俞保松的陈述，其最初主张的停、窝工损失为2，900，980元，包括2010年5月1日前发生的09-031签证中的1，077，400元以及2010年5月1日后发生的1，823，580元两部分。
俞保松现主张的停、窝工损失系以鉴定意见书中载明的停工损失为依据的。而鉴定意见书所确定的停工损失系简单的以194人×1，450元／人／月×18月计算所得明显存在以下不当之处：一是确定停、窝工人数的依据不足；二是确定持续停、窝工18月的依据不足。因此，本院对鉴定意见书中确定的停、窝工损失不予认定。
但是，这并不表示否定因南京凯盛原因而致俞保松停、窝工损失的事实。因为根据庭审中南京凯盛、瑞松置业对前述09-031签证的质证意见，俞保松确实因南京凯盛的原因而停、窝工，故南京凯盛理应对因其原因而给俞保松造成的停、窝工损失承担相应的赔偿责任。赔偿的具体数额可以09-031签证中明确的1，077，400元为准，因为该见证经实际施工人俞保松、承包人南京凯盛、发包人瑞松置业以及监理单位签章，而且载明“施工单位上报情况��实，双方协商解决”字样。
4、关于配合费问题
俞保松主张的配合费为132，898元，该款除了包括鉴定意见书中确定的配合费62，898元之外，还包括其自行估算的其认为因桩基础施工质量瑕疵导致其工期延长和费用增加的桩基工程配合费70，000元。鉴定人认为，没有桩基工程具体数据，不能计算桩基配合费。对此，本院认为，俞保松有关因桩基础施工质量瑕疵导致其工期延长和费用增加的意见，无充分证据佐证，故本院不予采纳。因此，南京凯盛应支付俞保松配合费为62，898元。
5、关于节省费用问题
俞保松认为，本次鉴定中未计算混凝土结余费用。而南京凯盛、瑞松置业则认为，混土超领费用未扣除。鉴定人认为，经核实鉴定人统计的混凝土量大于领用量，因此鉴定人在意见书中的此项结论暂不作调整。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事��或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现俞保松提供的证据不足以证明混凝土结余的主张，南京凯盛、瑞松置业提供的证据不足以证明混凝土超领的事实。因此，对上述异议，本院均不予采纳。有关节省费用以鉴定意见书中明确的826，911元为准。
6、关于利息问题
根据上述裁判理由，南京凯盛共计应付俞保松价款37，115，910元。
按《承包协议》第八条关于保修金为结算总价（甲供材扣除后）的5%，竣工验收后满二年支付3%，（防水工程）竣工验收后满五年支付2%的约定，并结合涉案工程于2011年6月30日经竣工验收合格的事实，南京凯盛应向俞保松支付履行期限已经届满的价款为36，373，591.80元（37，115，910元×98%），扣除南京凯盛已向俞保松支付的价��16，137，400元，现南京凯盛尚应支付俞保松的价款为20，236，191.80元。
因俞保松在诉讼中明确，其主张利息的本金仅包括其第2、3、4项诉讼请求所涉价款，而其第3、4项诉讼请求按上述裁判理由又未予支持，故可计算利息部分价款仅为其第2项诉讼请求所涉价款为19，018，701元。
鉴于俞保松与南京凯盛对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，故按《解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
由于俞保松与南京凯盛对付款时间约定不明的，故按《解释》第十八条的规定，并结合2011年6月30日工程竣工验收合格交付的事实，利息从上述工程实际交付之日起算。
7、关于优先受偿权问题
《合同法》第二百八十六条及其相关批复规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
本案中，俞保松实际施工的涉案工程于2011年6月经竣工验收合格，现俞保松于2012年4月向本院提起诉讼主张优先受偿权，明显已经超过上述法定期间，故本院对俞保松关于优先受偿的诉讼请求，不予支持。
8、关于瑞松置业、东渡投资责任承担问题
《解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
本案中，俞保松既无任何证据证明瑞松置业尚欠南京凯盛相应工程价款的事实，又无充分证据证明作为股东之一的东渡投资滥用瑞松置业的独立地位逃避债务，故本院对俞保松关于要求瑞松置业、东渡投资承担责任的诉讼请求，同样不予支持。
四、关于反诉诉讼请求问题
1、关于工程款的返还问题
首先，根据查明的事实，现南京凯盛主张返还的工程款，即便其反诉所称的事实和理由均成立，其实质属南京凯盛提前向俞保松履行了支付应付工程款中部分保修金的义务，该保修金属于金钱担保性质，具有从属性、实践性的特征，在俞保松亦已接受的情形下，南京凯盛无权再要求俞保松返还已付的该部分款项。
其次，南京凯盛在对按其要求出具的工程造价部分提出异议时，认为扣除其异议部分价款后的合理费用应为18，183，700元，该款95%的部分为17，274，515元，而现其已付的工程款仅为16，137，400元。
因此，本院对南京凯盛关于返还工程款的反诉诉讼请求，不予支持。
2、关于资料提交及支付罚款问题
根据查明的事实，涉案工程于2011年6月30日通过竣工验收，在《8#10#楼及地库竣工报告》中明确载明已按合同及施工图纸约定完成所有内容，施工质量符合设计及施工规范要求。
因此，本院对南京凯盛关于提交资料、支付罚款的反诉诉讼请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二���，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）俞保松与被告（反诉原告）南京凯盛建设集团有限公司之间于2009年3月20日签订的《上海松江海派青城项目（8#、10#楼及东区人防地下室）承包协议》无效；
二、被告（反诉原告）南京凯盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）俞保松价款20，236，191.80元；
三、被告（反诉原告）南京凯盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）俞保松利息（本金为19，018，701元，自2011年7月1日始至实际支付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
四、驳回原告（反诉被告）俞保松的其余诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）南京凯盛建设集团有限公司的反诉诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判���指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费182，199元，财产保全申请费5，000元，反诉案件受理费12，815.50元，鉴定费294，042元，合计诉讼费494，056.50元，由原告（反诉被告）俞保松负担186，159元（已付），被告（反诉原告）南京凯盛建设集团有限公司负担307，897.50元（已付12，815.50元，余款295，082元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
代理审判员 张 丹
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一三年十月十四日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国���同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据第规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从��付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
……
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提','2018-10-11 12:38:57',0,'web',NULL);