重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1515号
上诉人（原审被告）：张帆，男，1969年10月9日出生,汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：商文财，四川沱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭培生，男，1943年12月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告：重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司，住所地重庆市涪陵区江东街道办事处办公楼512室，统一社会信用代码91500102798010442K。
法定代表人：朱江，总经理。
上诉人张帆因与被上诉人郭培生、原审被告重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张帆上诉请求：依法撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初689号民事判决第一、二项，改判张帆向郭培生偿还借款本金12万元及以其为基数从2016年6月13日起至付清之日止按月息2%计算的借款利息；郭培生承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：在郭培生于本案中主张的出借给张帆的借款，其中只有12万元属实，其他的借款没有实际支付，郭培生对于借款是否已经实际支付应当承担举证责任。郭培生和张帆之间基于特殊关系，双方的借款合同都是虚假的意思表示，且违反社会公序良俗，应当认定为无效合同。对于双方约定的超过年利率24%的利息部分不应当得到支持。郭培生主张的借款中20万和27万这两笔实际上是与本案无关的另外两笔工程款，因张帆对外债务较多，担心无法获得工程款，而张帆和郭培生之间合作多年且郭培生系张帆父亲的好友，故双方签订借款合同制作虚假债务，以此变相取得工程款，但之后这两笔工程款得到了相应解决，所以郭培生并未实际向张帆支付借款。
郭培生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司未作陈述。
郭培生向一审法院起诉请求：判令郭培生、重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司连带偿还郭培生借款62万元并支付该款从2016年6月12日起至付清之日止按银行贷款利率的4倍计算的利息。
一审法院认定事实：2013年5月6日，张帆向郭培生借款12万元，借款期限从2013年5月6日起至2013年12月31日止，借款期间月利率为3.5％，由重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司作为连带担保人；2015年1月12日，张帆又向郭培生借款27万元，约定于2015年12月底偿还；2016年1月27日，张帆又向郭培生借款20万元；2016年1月30日，张帆又向郭培生借款2万元。四次借款张帆共向郭培生借款61万元。借款后，张帆未按约定偿还郭培生借款，经郭培生多次催收，张帆于2016年1月26日与郭培生对所借款项进行结算，重新给郭培生出据借条一张，该借条载明借到郭培生现金62万元，约定于2016年6月12日偿还，超期按月息3.5％计算利息。并由重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司作为担保人，担保期限为本息还清时止。借款到期后，张帆未按约定偿还借款，重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司也未承担连带担保责任，郭培生遂诉至一审法院。
还查明，张帆在2016年1月26日出据的借条62万元中，其中1万元系张帆支付的利息。
一审法院认为，郭培生和张帆的个人借贷关系合法有效，应受法律保护。张帆未偿还郭培生借款，实属违约，依法应当承担偿还郭培生借款及利息的民事责任。重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司作为张帆的担保人，对该笔借款应当承担连带清偿的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张帆在判决生效后10日内偿还郭培生借款本金61万元和利息1万元，共计人民币62万元；二、张帆在判决生效后10日内偿还郭培生借款利息（以61万为基数从2016年6月12日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算）；三、重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回郭培生的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费10180元，由张帆、重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司负担。
本院二审过程中，张帆提交了说明一份，拟证明郭培生在2016年1月26日与张帆签订借款协议之后又出具了一份说明，内容是将张帆出具给郭培生的借条全部作废。郭培生质证认为，对证据的真实性无异议，但该份说明是在2016年1月26日签订借款协议之前出具的。重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司未发表质证意见。本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
二审另查明，2013年5月16日，张帆向郭培生出具借条，载明：“今借到郭培生人民币现金壹拾贰万圆整（120000正）用于承包工程及工人工资发放……”。2015年1月12日，张帆向郭培生出具借条，载明：“今借到郭培生人民币270000……”。
2016年1月26日，张帆再次向郭培生出具借条，载明：“今借到郭培生人民币现金62万元……于2016年6月12日归还，超期按月息3.5%支付利息……”，重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司在该借条后担保单位处加盖印章。同日，郭培生向张帆出具说明，载明：“张帆此前所除郭培生借条全部作废，另所除借条含郭培生就张帆官司纠纷的律师费及律师所费用”。
2016年1月27日，张帆向郭培生出具收条，内容为收到郭培生现金20万元。2016年1月30日，张帆向郭培生出具收条，内容为收到郭培生现金2万元。
郭培生在二审审理过程中陈述，在张帆于2016年1月26日向其出具的借条金额中有22万元在当时未支付，事后郭培生向张帆补足了借款，张帆也向郭培生出具了对应的收条。
2016年10月6日，张帆又向郭培生出具承诺书，该承诺书载明：“于2016年2月16日向郭培生所出借条陆万圆整及2016年1月26日向郭培生所出借条陆拾贰万圆整，在不违反双方约定的前提下，由于本人目前工程款项暂未收回，本人承诺在2016年12月份分期逐步尽快偿还”。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点如下：1.本案中郭培生和张帆之间的借贷关系是否成立；2.若借贷关系成立，则借款金额及利息计算方式如何确定。
关于争议焦点1，对于本案中涉及到的借款均有张帆向郭培生出具的借条以及收条为证，张帆对借条和收条的真实性无异议，也未主张或者提供证据证明是在受胁迫或者欺诈的情形下出具的，应当认定该借条和收条是张帆的真实意思表示。此外，张帆还就多笔借款进行结算后向郭培生出具了借条确认了借款关系及金额。之后张帆再次向郭培生出具了承诺书，该承诺书也是对借款关系及金额的又一次确认。在此情形下，张帆主张郭培生未实际支付借款的理由不符合常理，故不予采信，应以张帆出具的书面债权凭证作为认定借款关系及金额的依据。对于张帆主张的因与郭培生存在特殊关系故虚构债务的行为，由于张帆未提供证据证明，故不予支持。郭培生与张帆之间的借贷关系依法成立，因郭培生自认借条金额62万元中包含1万元的利息且借款金额与其他借条和收条相印证，故认定借款金额为61万元。
关于争议焦点2，在张帆于2016年1月26日出具的借条中，约定了于2016年6月12日归还借款，并约定超期按月息3.5%支付利息。张帆未按期还款，应当从借款期满后的次日起支付逾期利息，即从2016年6月13日起支付逾期利息，一审判决确认的利息起算时间有误，应予纠正。对于逾期利息的计算标准，虽然借条中的约定超过了法定的标准，但是郭培生主张逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算是对自己权利的处分且不违反法律的规定，应予支持。但逾期利息的计算标准不应超过年利率24%。
综上所述，张帆的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初689号民事判决；
二、张帆在本判决生效后10日内偿还郭培生借款61万元并支付利息1万元以及以61万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍（以不超过年利率24%为限）从2016年6月13日起至付清之日止的利息；
三、重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
四、驳回郭培生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10180元，由张帆、重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司负担；二审案件受理费10180元，由张帆、重庆宝尔高林装饰工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年十一月六日
书 记 员 吴 悠