北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民(商)初字第11033号
原告（反诉被告）泰山金建担保有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号。
法定代表人徐来临，执行董事。
委托代理人熊智，北京市商安律师事务所律师。
委托代理人李强，北京市商安律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津中方荣信实业有限公司，住所地天津市河东区八经路68号（院内2号）。
法定代表人田瑞金，董事长。
委托代理人于占明，北京市瑞驰律师事务所律师。
委托代理人刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。
原告（反诉被告）泰山金建担保有限公司（以下简称金建公司）与被告（反诉原告）天津中方荣信实业有限公司（以下简称荣信公司）股权转让纠纷一案，金建公司曾于2014年1月20日向北京市东城区人民法院提起诉讼，后北京市东城区人民法院于2014年5月27日作出（2014）东民初字第01966号民事裁定，裁定将本案移送本院审理。本院于2014年6月9日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官林文彪、人员陪审员石友华参加的合议庭，于2015年5月16日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）金建公司之委托代理人熊智、李强，被告（反诉原告）荣信公司之委托代理人刘影到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
金建公司诉称：2012年3月，金建公司与天津中方荣信实业有限公司（原名天津海尔斯生物科技有限公司，2012年4月更名为荣信公司）签订《股权收益权转让协议》（编号TJHES2012032901）及《股权收益权转让补充协议》（编号TJHES2012032902），协议约定金建公司及其指定方拟认购的长安责任保险股份有限公司（以下称长安保险公司）15000万股之股价款由荣信公司承担，金建公司将持有的长安保险公司15000万股权的收益权转让给荣信公司。《股权收益权转让补充协议》还约定：自股权收益权转让价款支付之日起一年后，金建公司应按荣信公司有关股权转让书面通知的时限、受让对象，随时办理长安保险公司15000万股的转让手续。2012年4月，长安保险公司股东大会决议通过现有股东增资方案。2013年9月26日，荣信公司通过代理人向金建公司送达《关于转让代持的长安责任保险股份有限公司股权的通知函》，要求金建公司在接到通知之日起15日内开始向荣信公司或其指定公司转让股权。金建公司告知了荣信公司保险公司股权转让的相关程序要求。
2013年10月31日，荣信公司通过代理人向金建公司送达《股权转让协议》，该协议受让人处空白，要求金建公司完成股权转让。对此，金建公司回复称：1、股权转让协议没有受让主体，这可能导致股权转让程序无法开始审查；2、完成过户时间只有在保监会审批后再作期限规定；3、协议与现行监管规定不符合的地方要修改。但荣信公司对金建公司上述回复置之不理，并拒绝磋商。因此，金建公司认为荣信公司上述行为导致双方合同无法履行，合同目的不能实现，明显违背合同义务，诉至法院要求：1、请求确认金建公司与荣信公司签订的《股权收益权转让协议》（编号TJHES2012032901）及《股权收益权转让补充协议》（编号TJHES2012032902）解除；2、判令荣信公司向金建公司赔偿损失100万元。后金建公司变更第2项诉讼请求为：请求判令荣信公司向金建公司赔偿损失1200万元。金建公司称1200万元损失的计算如下：金建公司作为长安保险公司老股东而获得的以每股1.1元增资15000万新股，该15000万新股又以每股1.18元转让给荣信公司，差价每股0.08元，合计1200万元。合同解除后，金建公司不能获得该笔1200万元差价，即为损失。
原告金建公司向本院提交以下证据予以证明：1、《股权收益权转让协议》；2、《股权收益权转让补充协议》；3、长安保险公司2012年第三次临时股东大会决议；4、保监发改（2012）733号批复；5、修改后的长安保险公司章程及工商登记资料；6、股份代持协议书；7、《通知函》；8、委托书；9、荣信公司出具的《股权转让协议》；10、金建公司就荣信公司出具的《股权转让协议》复函文件；11、金建公司向荣信公司发出的解除合同通知；12、荣信公司就解除合同通知的复函；13、公证书；14、天津市第二中级人民法院（2014）二中刑初字第111号刑事判决书；15、长安保险公司股东大会决议。
被告荣信公司辩称：金建公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。主要理由为：
一、荣信公司不同意金建公司要求解除《股权收益权转让协议》、《股权收益权转让补充协议》以及赔偿1200万元损失的诉讼请求。
金建公司解除合同的理由有两点：《股权收益权转让协议》与《股权收益权转让补充协议》无法继续履行，合同目的无法实现；荣信公司违约。荣信公司认为，金建公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。首先，《股权收益权转让协议》与《股权收益权转让补充协议》可以继续履行，没有事实及法律障碍。其次，荣信公司的义务是支付合同款项，荣信公司早将1.78亿元支付给了金建公司，不存在违约。而且荣信公司没有不要股权而违约的道理，金建公司称荣信公司违约违背常理，难以自圆其说。最后，如荣信公司违约，为何在荣信公司刑事报案之前，金建公司从未提出荣信公司有违约行为要求解除协议或主张违约责任？相反由于金建公司拒不履行合同义务，导致荣信公司不得不于2013年11月向公安机关报案，构成违约的一方是金建公司。
二、《股权收益权转让协议》、《股权收益权转让补充协议》是金建公司与荣信公司双方经平等协商签订的，不违反国家强制性法律法规的规定，合法有效，对双方均有法律约束力。
（一）金建公司与荣信公司各自在《股权收益权转让协议》与《股权收益权转让补充协议》签署后的履约情况。
1、2012年3月30日、3月29日，金建公司与荣信公司签署《股权收益权转让协议》与《股权收益权转让补充协议》。按照协议约定，金建公司拟认购长安保险公司1.5亿股股份，认购款计17800万元，该认购款由荣信公司支付，荣信公司享有取得股权收益权、成为股权质押权人、获得股权或通过指定方获得股权等权利。相应地，金建公司应完成的义务是：（1）在完成认购长安保险公司的股份后将相应股权质押给荣信公司作为金建公司履行义务的担保，并于10日内办理相应股权质押登记。金建公司承诺自取得目标股权之日起5日内与荣信公司签订目标股权质押协议，金建公司自签署目标股权质押协议之日起5日内负责办理目标股权质押登记手续。（2）自收到认购款之日起1年后，金建公司应当应按照荣信公司有关股权转让书面通知的时限、受让对象随时办理目标股权转让手续。
2、实践中，双方各自的合同履行情况反差极大。荣信公司于两份协议签署当日2012年3月30日即向金建公司全额支付了认购款1.78亿元，如约完成合同义务。然而，金建公司收到1.78亿元后并没有打入长安保险公司账户用于认购，而是进入长安保证担保有限公司账户，用于该公司认购长安保险公司股份和支付该公司贷款。金建公司直到2012年4月6日才将认购款支付至长安保险公司，但是仅仅认购了1.05亿股份，而不是协议要求的1.5亿股。至此，金建公司从一开始的认购环节就违反了协议约定。此后，金建公司既不通知荣信公司何时完成了对长安保险公司的股权认购，也不予办理股权质押手续。在荣信公司的一再催促下，金建公司始终拒绝履行该项义务。直至2013年金建公司收到1.78亿元一年后，金建公司不仅没有办理股权质押，而且亦不履行任何有关股权转让的合同义务。期间，荣信公司于2013年9月28日向金建公司发书面函催促，但是毫无效果。更甚者，2013年9月以后金建公司的实际控制人刘智就联系不上了。荣信公司不得不于2013年11月21日正式向天津市公安局报案。
（二）以上事实证明，荣信公司始终是积极履行合同义务的一方，没有违约。相反，金建公司在收到1.78亿元后却未履行任何合同义务。
1、金建公司称荣信公司违反了附随义务。荣信公司认为债之关系的核心是给付，本案荣信公司的合同义务是向金建公司给付认购款1.78亿，而该项义务已经履行完毕，荣信公司没有违约。所谓附随义务本身在立法和实践中具有不明确性、不确定性以及附随性等特点，缺乏判断标准，不能作为证明违约的直接和唯一依据。金建公司仅以此为由认为荣信公司违约，无论从法律还是事实来看均难以成立。
2、金建公司提出荣信公司违约缺乏证据予以证明。金建公司提供的证据是，其分别于2013年11月26日、2013年12月31日、2014年1月20日发出的电子邮件。首先，以上电子邮件均是在2013年11月21日荣信公司向公安机关报案请求立案侦查之后发出的。刑事程序已经启动，荣信公司的行为不存在违约。其次，邮件内容并不涉及合同磋商，无法证明金建公司所说的“始终去函”的证明目的，更不能证明荣信公司违约。最后，以上证据恰恰证明金建公司在荣信公司报案之前，没有任何履约行为。事实上，金建公司在2013年11月26日以后突然开始发出邮件，目的仅是为应对当时的刑事案件，同时，也是对金建公司在报案前没有履行合同义务行为的最好佐证。
三、《股权收益权转让协议》与《股权收益权转让补充协议》应当并且可以继续履行，金建公司应当继续完成《股权收益权转让协议》与《股权收益权转让补充协议》赋予其的合同义务。
1、关于协议中约定的股权质押义务。协议约定，金建公司应当将其持有的长安保险公司1.5亿股份质押给荣信公司。可见，约定的质押权人主体明确，是荣信公司。此外，金建公司已经完成了股权认购，同时，金建公司也力证其所持有的长安保险公司的股份超过1.5亿股。因此，长安保险公司1.5亿股份的股权质押给荣信公司不存在任何法律及事实上的履行障碍。金建公司应当履行该项合同义务。金建公司称合同无法继续履行与事实不符。
2、关于协议中约定的股权转让事宜。按照协议约定，股权转让阶段，荣信公司有权以自己名义或指示任意第三方作为股权受让人，要求金建公司随时办理股权转让手续，直至通过审批，完成全部股权转让及变更手续。协议中没有其他限制性规定，只需按步骤操作即可。因此，长安保险公司1.5亿股份转让给荣信公司或指定方，亦不存在任何法律及事实上的履行障碍。
四、金建公司已经收取全额股款，没有任何损失，其请求支付1200万元的损失缺乏事实及法律依据。相反荣信公司损失巨大，金建公司应当承担违约责任。
1、荣信公司既未违约也未侵害金建公司的利益，金建公司无权向荣信公司请求支付赔偿款。2、正如金建公司在其起诉文件中表述，《股权收益权转让协议》与《股权收益权转让补充协议》是一项商业安排，各自均有利益期待，金建公司的合同利益是通过股权转让取得差价收益。而事实上，荣信公司已经向金建公司支付完毕所有合同款项，其中就包含了金建公司所期待的差价收益，正表明其没有损失。因此，金建公司关于损失的诉讼请求缺乏依据。3、自1.78亿元合同款支付至今已经超过4年，金建公司仅此一项银行存款收益就已是巨额数字。相反，荣信公司却因金建公司的违约行为在支付合同款4年后没有实现任何一项合同目的。
五、针对金建公司在反诉答辩中提出“一方对于解除合同通知有异议的，应当在收到后3个月内提起诉讼或仲裁”，荣信公司不认可该理由，提出以下意见。
1、按照《中华人民共和国合同法》第九十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该法条适用的条件是“当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条规定主张解除合同”，也就是说，是否适用“3个月内起诉”要通过法院审理判断。否则，当事人一方虽提出解除，但是如果不符合合同法第九十四条的规定，就不能适用该条规定。如前文所述，金建公司提出解除合同的理由缺乏事实及法律依据，本身即构成违约，不符合合同法第九十四条的规定。因此，金建公司的抗辩理由不能成立。
2、本案是荣信公司2013年11月21日刑事报案在先，金建公司2014年1月20日要求解除合同在后，即金建公司发出解除合同的通知是在刑事侦查阶段。此时的问题已经不是合同是否能解除，而是合同是否有效。在合同效力尚未确定的情况下，不可能提出解除合同之诉讼。
3、刑事侦查的关键阶段，金建公司提出合同解除函的目的，就是希望证明双方之间是民事纠纷，而不涉及刑事责任。荣信公司此时不可能一方面主张刑事犯罪，另一方面去提起民事诉讼，这不仅立场不明确，而且会影响刑事侦查工作进行。
被告荣信公司反诉称：1、请求判令被反诉人金建公司继续履行《股权收益权转让协议》以及《股权收益权转让补充协议》。2、请求判令被反诉人金建公司履行《股权收益权转让协议》第五条以及《股权收益权转让补充协议》第二条规定之义务，将被反诉人金建公司持有的长安保险公司15000万股权质押给反诉人，并办理股权质押登记；3、请求判令被反诉人金建公司向反诉人荣信公司支付违约金3560万元；4、请求由被反诉人金建公司承担本案全部诉讼费用。主要理由为：
2011年9月起，长安保险公司开始增资扩股，被反诉人金建公司是长安保险公司的股东之一。经协商，反诉人荣信公司与被反诉人金建公司于2012年3月30日签署《股权收益权转让协议》以及《股权收益权转让补充协议》，约定：被反诉人金建公司拟认购长安保险公司15000万股份，认购款计17800万元，由反诉人荣信公司承担，反诉人荣信公司应于2012年3月31日前汇入被反诉人金建公司指定账户。被反诉人金建公司将长安保险公司15000万股权的收益权转让给反诉人荣信公司。被反诉人金建公司自收到认购款之日起一年后，应按照反诉人荣信公司有关股权转让书面通知的时限、受让对象随时办理目标股权转让手续。同时，《股权收益权转让协议》第五条约定，被反诉人金建公司在完成认购长安保险公司股份后将相应股权质押给反诉人荣信公司，并于10日内办理相应股权质押登记。《股权收益权转让补充协议》第二条约定，被反诉人金建公司承诺自取得目标股权之日起5日内与反诉人签署目标股权质押协议，并自签署目标股权质押协议之日起5日内，负责办理目标股权质押登记手续。
《股权收益权转让协议》以及《股权收益权转让补充协议》签订后当日，反诉人荣信公司即按照协议约定向被反诉人金建公司指定账户全额支付了认购款17800万元，全面履行了合同义务；2012年4月6日，被反诉人金建公司出资购买了长安保险公司10500万股份。此后，反诉人荣信公司多次要求被反诉人金建公司履行股权质押义务，但是，被反诉人金建公司一直推脱、拒绝办理股权质押。时至今日，现实情况是：被反诉人金建公司已占用反诉人荣信公司给付其的巨额认购款近4年，但是其却未向反诉人履行任何合同义务。
反诉人荣信公司认为：反诉人荣信公司与被反诉人金建公司签订的《股权收益权转让协议》以及《股权收益权转让补充协议》合法有效，被反诉人金建公司应当本着诚实信用的原则忠实履行合同义务。被反诉人金建公司的上述行为不仅严重违反合同约定，而且给反诉人造成了巨大损失，已经构成违约，应当向反诉人承担违约责任。按照《中华人民共和国合同法》第八条规定，《股权收益权转让协议》第五条、第六条约定，《股权收益权转让补充协议》第二条、第三条约定，被反诉人金建公司应向反诉人荣信公司办理股权质押，并支付违约金3560万元。
荣信公司向本院提交以下证据：1、《股权收益权转让协议》、《股权收益权转让补充协议》；2、付款凭证；3、《长安责任保险公司2012年第二次临时股东大会的决议》、《关于现有股东增资方案的议案》；4、《长安责任保险公司2012年第三次临时股东大会决议》；5、2013年9月26日荣信公司向金建公司所发的《关于转让代持的长安责任保险股份有限公司股权的通知函》；6、立案告知书；7、律师函；8、长安保证担保有限公司与北京百合幸福文化传宝有限公司签订的《股权转让协议》；9、金建公司与刘雪芳签订的《股份质押合同》；10、天津市人民检察院第二分院《起诉书》；11、天津市第二中级人民法院（2014）二中刑初字第111号刑事判决书；12、天津市人民检察院第二分院作出津检二分院公诉诉刑抗【2015】6号；13、南通化工轻工股份有限公司出具《说明》；14、企业股权出质设立登记通知书。
针对荣信公司反诉，金建公司答辩称：不同意荣信公司反诉请求。事实与理由主要有：
1、关于合同的效力。本案合同虽名为《股权收益权转让协议》，但就合同双方签订合同过程中的实际意思表示及合同目的来看，交易标的无疑是“股权”，而并非所谓“股权收益权”。合同名称及条款中对“股权收益权”转让的表述，是因为本案协议具有特殊性，其具有类似“预约合同”的情况。即合同中并没有直接就合同标的转让订立具体条款，而是约定在将来的一个时间点完成股权转让。股权对价在签订本协议后即支付，但股权的最终受让对象，在签订合同时并不确定，可能是荣信公司或其他第三方，为了保障交易安全，所以在股权实际过户前就相关“股权收益权”等进行了约定。本案合同系双方真实意思表示，不违反法律强制规定，合同合法有效，合同双方应遵循诚信原则履行各自合同义务，并应履行相关附随义务。
2、关于荣信公司的违约行为。荣信公司在合同中约定的主要义务是支付股权价款，但是就合同履行而言，荣信公司还应负担以下随附义务：1、提供一个明确的股权受让主体；2、保证该受让主体符合保监会关于保险公司股东的相关条件；3、由受让主体与金建公司磋商、签订股权转让合同。没有上述随附义务的履行，金建公司单方根本无法履行本案之股权转让，合同目的亦当然无法实现。2013年9月26日荣信公司致函金建公司，要求15日内开始办理股权转让，但并未明确受让对象，且未与金建公司磋商股权转让之具体实施。合同约定“按书面通知时限、受让对象办理股权转让手续”，荣信公司没有提出明确的受让对象，金建公司无法办理股权转让。
同年10月31日，荣信公司通过代理人向金建公司送达受让人处空白的《股权转让协议》，并要求完成股权转让。对此，金建公司回复：1、股权转让协议没有受让主体，这可能导致股权转让程序无法开始审查；2、完成过户时间只有在保监会审批后再作期限规定；3、协议与现行监管规定不符的地方要修改”三点反馈意见。荣信公司对上述回复置之不理，并拒绝磋商落实股权转让事宜，反而与同年11月28日前向公安机关控告金建公司对其诈骗。
荣信公司的上述做法无疑是反常的。通过刑事判决书可以看到这样一个事实：荣信公司与金建公司的股权交易，是以天津六家公司为一致行动人投资长安保险公司的投资计划的一部分。后来其他六家天津公司因故撤回投资。荣信公司大概也无意继续受让股权。
从实际履行行为来看，显然荣信公司没有履行其合同随附义务，导致股权转让根本无法履行。在股权实现转让前，待转让股权按合同约定系由金建公司代持，现因荣信公司不履行随附义务无法完成股权转让，将使金建公司长期处于违反金融监管机构法规的状态下。并且荣信公司还反被控告合同诈骗。为摆脱这种困境，金建公司按合同法之规定，通知荣信公司解除合同。
3、违反随附义务是否可以导致合同解除。合同法第94条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。对比第三款及第四款，第四款中之“其他违约行为”显然即包括违反随附义务的情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定：当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持；第25条规定：出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。上述规定体现出，即便违反的不是合同主要义务，只要违反随附义务的行为导致合同目的无法实现的，对方可以解除合同。
4、关于荣信公司要求继续履行的反诉主张。合同法第96条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第24条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。在接到解除合同通知后，荣信公司未依法提起诉讼，现合同已经解除。荣信公司主张继续履行合同，缺乏事实及法律依据。
5、荣信公司反诉主张金建公司拒绝履行股权质押义务。《担保法》第64条规定：出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。显然股权质押需要双方协作完成，荣信公司从未与金建公司商讨订立质押合同。在金建公司通知解除合同前，荣信公司从未要求办理质押。荣信公司反诉主张金建公司拒绝履行股权质押义务，缺乏事实依据。
经本院庭审质证，荣信公司对金建公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12、证据13、证据14的真实性与合法性表示认可，但不认可金建公司的证明目的，本院予以确认上述证据的真实性及合法性；荣信公司对金建公司提交的证据6、证据10的真实性、合法性与关联性均不认可，本院将结合其他证据对上述两份证据予以认证；荣信公司对金建公司提交的证据15的真实性不予认可，亦不认可金建公司的证明目的。
金建公司对荣信公司提交的证据1、证据2、证据11、证据12的真实性、合法性与关联性无异议；证据3、证据4、证据13的真实性、合法性与关联性不予认可；对证据6、证据7、证据8、证据9、证据10的真实性认可，不认可合法性与关联性；对证据5、证据14的真实性与合法性认可，但不认可证明目的。
本院根据上述认证查明：
荣信公司原名天津海尔斯生物科技有限公司，2012年4月9日经天津市工商行政管理局批准更名为荣信公司。金建公司系北京安化楼综合服务大厦全资子公司。
2012年3月30日，金建公司（甲方）与荣信公司（乙方）签订《股权收益权转让协议》，载明：
“鉴于：长安责任保险股份有限公司（以下简称：长安保险）2012年第二次临时股东大会决议通过了《现有股东增资方案》，甲方及其指定方（以下统称甲方）拟认购长安保险15000万股股份，认购股款17800万元。乙方为取得长安保险该15000万股股权的收益，就有关收益权转让事宜，甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，达成如下协议：
第一条甲方认购长安保险15000万股的股价款计17800万元由乙方承担。乙方上述款项于2012年3月31日之前汇入甲方指定的一下账户：开户行：农行崇文支行营业部；账户名：北京安化楼综合服务大厦；账号×××。第二条甲方将长安保险15000万股股权的收益权转让给乙方。并应于取得股权收益之日起7天内将股权收益支付给乙方，股权收益权包括但不限于红利、股份的增值收益及其他财产性利益等。第三条甲方在不损害乙方利益前提下对其名下所有长安保险股权行使股东权利，具体行使方式另行约定。第四条乙方处分股权收益权时，可以要求甲方将长安保险15000万股股权全部或部分转让，股权转让款由乙方收受，或者按乙方要求将股权过户给乙方或乙方的指定方。第五条为确保乙方的全部股东权益，甲方在完成认购长安保险股份后将相应股权质押给乙方作为甲方履行义务的担保，并于10日内办理相应股权质押登记。第六条双方承诺信守本协议，如一方违约，应按收益权转让的20%向另一方支付违约金，双方另有约定的除外。第七条本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自甲、乙双方签字盖章之日生效”。金建公司与荣信公司的代理人在该协议上签字确认，金建公司与荣信公司亦在该协议上盖章确认。
2012年3月29日，金建公司（甲方）与荣信公司（乙方）签订《股权收益权转让补充协议》，载明：
“鉴于1.甲、乙双方业已经本公司权力机关批准，拥有签署、履行本协议的合法权利、授权，且已签署《股权收益权转让协议》；2.甲方（包括其指定方，下同）同意就其将持有的长安保险责任股份有限公司（以下简称：目标公司）15000万股股权（以下简称：目标股权）的收益权及相应股东权益转让给乙方，乙方同意受让目标股权的收益权及相应股东权益；3.乙方已向甲方支付17800万元，该款项为本补充协议项下股权收益权转让及后期股权转让之价款；4.乙方作为目标公司的投资人，确认并履行《长安责任保险股份有限公司投资人认股书》（文本作为本补充协议附件）。现经甲、乙双方协商一致，签订本补充协议，以资共同信守：
第一条双方权利义务1.自收到前述股权收益权转让价款之日起1年后，甲方应按乙方有关股权转让书面通知的时限、受让对象随时办理目标股权转让手续；2.乙方自甲方收到签署股权转让价款之日，对目标股权拥有相应的股东权益；3．乙方或乙方指定的第三方在目标股权过户前，享有目标股权的相应股东权利。甲方在目标公司行使股东权利时，应事先与乙方沟通，充分听取乙方的意见，维护乙方的股东权益；4.非因乙方原因致使目标股权被司法机关采取强制措施等损害乙方股东权利的，甲方应自知悉该情形之日起及时书面通知乙方；致使乙方遭受损失、损害的，应赔偿乙方的实际损失。
第二条目标股权质押1.甲方承诺自取得目标股权之日起5日内与乙方签署目标股权质押协议；2．甲方承诺自签署目标股权质押协议之日起5日内，负责办理目标股权质押登记手续，以担保乙方股权收益权及股东权利的行使。
第三条违约责任1.乙方未按股权收益权转让协议或本补充协议约定的期限、数额支付协议项下的目标股权转让价款的，自违约之日起按预期支付的金额*0.3%*天向乙方承担违约责任；但最高不得超过相关协议约定的股权转让价款的20%；2.甲方未按股权收益权转让协议或本补充协议的约定办理股权转让、质押及支付股权收益等协议约定义务，属于甲方原因而非监管原因和乙方原因的，自违约之日起按0.3%*逾期支付的金额*天向乙方承担违约责任；超过60日的，则乙方有权解除股权收益权转让协议或本补充协议，并要求甲方承担不少于《股权收益权转让协议》约定股权收益权转让价款的20%；3.除前述条款外，任何一方违反本协议约定条款，应向对方承担违约责任”。金建公司与荣信公司的代理人在该协议上签字确认，金建公司与荣信公司亦在该协议上盖章确认。
2012年3月30日，荣信公司向金建公司指定的北京安化楼综合服务大厦的银行账号×××汇入1.78亿元。金建公司确认收到该笔款项。
2012年4月6日，长安保险公司作出2012年第三次临时股东大会决议，载明向公司现有14名股东进行增资，同意将公司章程根据本次增资相应修改，金建公司认购长安保险公司新增股份10500万股，认购后持股总数为15600万股，南通化工轻工股份有限公司认购长安保险公司新增股份10000万股，认购后持股总数为13000万股，此次增资后，长安保险公司注册资本变更为人民币十四亿二千万元。
2012年4月，金建公司与南通化工轻工股份有限公司签订《股份代持协议书》，约定根据2012年长安保险公司第二次临时股东大会决议通过的《现有股东增资方案》，金建公司拟按每股1.1元的价格认购长安保险新增股份5000万股，股款共计5500万元。金建公司认购的该5000万股份委托南通化工轻工股份有限公司代持。
2012年6月29日，中国保险监督管理委员会作出保监发改【2012】733号《关于长安责任保险股份有限公司变更注册资本的批复》，同意长安责任保险股份有限公司注册资本变更为1420000000元人民币。
2013年9月26日，荣信公司向金建公司发送《关于转让代持的长安责任保险股份有限公司股权的通知函》。2013年11月12日，金建公司工作人员向荣信公司代理人回复电子邮件，载明“孙律师：反馈几点意见：1、股权转让协议没有受让主体，这可能将导致程序无法开始审查；2、完成过户时间只有在保监会审批后再作期限规定；3、协议与现行监管规定不符的地方要修改”。2013年12月26日，金建公司工作人员向荣信公司代理人回复电子邮件，载明“孙律师：泰山金建股权转让事长安保险已回复意见，请收阅附件，另针对你拟订的股权转让协议我于2013年11月12日通过邮件，提出了反馈意见”。
2013年11月28日，天津市公安局经济犯罪侦查总队出具立案告知书，载明：刘智涉嫌合同诈骗案一案，我局认为符合立案条件，现已立案侦查。刘智原系长安保险公司的法定代表人、总经理，全面负责该公司的经营管理工作。
2014年1月20日，金建公司向荣信公司发送《关于解除<股权收益权转让协议>（编号TJHES2012032901）及<股权收益权转让补充协议>（编号TJHES2012032902）的通知》，载明“天津中方荣信实业有限公司：《保险法》第84条规定变更持有股份有限公司（保险公司）股份百分之五以上的股东，应当经保险监督管理机构批准；保监会《保险公司股权管理办法》亦对保险公司股东，有相应的条件要求及审查。贵司出具的《股权转让协议》无法通过监管机构的审查，无法实现股权转让之目的，现合同涉及股权迟迟无法实现如约转让，无法实现双方缔结合同的核心目的，已经给我司及长安保险公司造成不良影响。鉴于此，我公司已委托北京市中喆律师事务所郑重致函给贵司，但贵司一直未予回复。为此，我司再次通知如下：我公司现依据《合同法》第94条之规定，通知贵司解除双方签订的《股权收益权转让协议》（编号TJHES2012032901）及《股权收益权转让补充协议》（编号TJHES2012032902），并依法赔偿我司损失”。2014年3月27日，荣信公司向金建公司回复《给泰山金建担保有限公司的函》，不同意解除《股权收益权转让协议》（编号TJHES2012032901）及《股权收益权转让补充协议》（编号TJHES2012032902）。
2014年7月11日，天津市人民检察院第二分院作出津检二分院公诉刑诉【2014】87号起诉书，向天津市第二中级人民法院提起公诉，该公诉书中涉及本案的部分：“一、合同诈骗罪的事实，2012年3月29日，被告人刘智向天津海尔斯公司隐瞒长安保险公司经营连年亏损的真相，虚构投资股权盈利空间大的事实，诱使天津海尔斯公司与泰山金建担保有限公司，签订了由泰山金建担保有限公司为被害单位代为持有长安保险公司1.5亿股的协议”。
2014年11月17日与2015年1月17日荣信公司以金建公司实际控制人刘智涉嫌利用涉案合同进行合同诈骗，相关部门已经启动刑事程序为由向本院申请中止本案审理。荣信公司亦向本院提交了天津市公安局经济犯罪侦查总队2013年11月28日出具的立案告知书一份、天津市人民检察院第二分院起诉书（津检二分院公诉刑诉【2014】87号）一份。2015年3月16日，本院作出(2014)二中民（商）初字第11033号民事裁定书，以本案涉及刑事案件，该刑事案件审理与本案存在利害关系为由，决定中止本案审理。
2015年5月13日，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中刑初字第111号刑事判决书，该判决书载明：被告人刘智无罪。2015年5月22日，天津市人民检察院第二分院作出津检二分院公诉诉刑抗【2015】6号，向天津市高级人民法院提起抗诉。2015年12月9日，天津市人民检察院作出津检二审撤诉【2015】3号撤回抗诉决定书，决定撤回抗诉。2015年12月21日，天津市高级人民法院于作出（2015）津高刑二终字第33号刑事裁定书，该裁定书载明：“准许天津市人民检察院撤回抗诉。天津市第二中级人民法院（2014）二中刑初字第111号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。”
2016年2月16日，双方当事人向本院提交上诉刑事案件相关生效法律文书，本院以刑事案件审结为由恢复本案审理，金建公司向本院提出变更诉讼请求申请，要求变更起诉请求第二项，要求判令荣信公司赔偿1200万元，荣信公司向本院提出反诉。
双方当事人认可金建公司未将涉案股权质押给荣信公司。
上述事实有各方当事人陈述、各方当事人提交的上述证据在案佐证。
本院认为：本案系股权转让纠纷，案件审理焦点主要有：1、金建公司与荣信公司所签订《股权收益权转让协议》及《股权收益权转让补充协议》的效力问题；2、金建公司与荣信公司所签订的《股权收益权转让协议》及《股权收益权转让补充协议》是否解除问题；3、金建公司与荣信公司所签订的《股权收益权转让协议》及《股权收益权转让补充协议》继续履行问题；4、金建公司与荣信公司就《股权收益权转让协议》及《股权收益权转让补充协议》的履行及其违约的认定问题；5、违约金的具体数额及其酌减。本院分别予以论述。
1、金建公司与荣信公司所签订《股权收益权转让协议》及《股权收益权转让补充协议》的效力问题。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。就是否存在欺诈而导致合同无效的情形，天津市第二中级人民法院于（2014）二中刑初字第111号刑事判决书判决认定被告人刘智无罪，认定就本案涉及的《股权收益权转让协议》及《股权收益权转让补充协议》并不存在合同诈骗的情形。该判决经天津市高级人民法院（2015）津高刑二终字第33号刑事裁定书裁定生效。因此，本院认定本案并不存在合同欺诈而影响合同效力的情形。就违反法律、行政法规强制性规定的情形，《中华人民共和国保险法（2015年修正）》第八十四条第一款第（七）项规定：保险公司有下列情形之一的，应当经保险监督管理机构批准：（七）变更出资额占有限责任公司资本总额百分之五以上的股东，或者变更持有股份有限公司股份百分之五以上的股东。该条并非效力性强制规定，并未限制当事人之间依据契约自由签订相关股权转让协议。同时，金建公司并非国有企业，其转让相关股权投资并未受相关国有资产转让限制。因此，本院认定金建公司与荣信公司所签订《股权收益权转让协议》及《股权收益权转让补充协议》有效。
2、金建公司与荣信公司所签订的《股权收益权转让协议》及《股权收益权转让补充协议》是否解除问题。
就约定解除一节，《股权收益权转让补充协议》第三条第2项约定赋予了荣信公司合同解除权，金建公司并未享有约定解除权。就法定解除权一节，金建公司起诉称金建公司已于2014年1月20日以合同目的不能实现为由向荣信公司发出解除函，荣信公司未依据合同法规定及时提起诉讼，双方所签订的《股权收益权转让协议》及《股权收益权转让补充协议》已解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。从双方所签订的《股权收益权转让协议》与《股权收益权转让补充协议》相关条款出发，结合金建公司1200万元损失的诉讼主张，本院认为荣信公司的主要合同义务系依据协议约定支付股权认购款1.78亿元，金建公司的主要合同目的系以荣信公司支付的1.78亿元以每股1.1元认购长安保险公司的15000万增发股份，并将所认购的长安保险公司股权及收益权以每股1.18元转让给荣信公司或荣信公司指定的第三方，金建公司从中获得1200万元的差价利润。2012年3月30日，荣信公司已向金建公司指定的北京安化楼综合服务大厦的银行账号×××汇入1.78亿元，金建公司亦确认收到该笔款项并将该款项进行股份认购。现金建公司已运用1.78亿元认购长安保险公司相应股份并收取1200万元差价，又以合同目的不能实现为由主张合同解除，本院难以支持金建公司该项主张。
3、金建公司与荣信公司所签订的《股权收益权转让协议》及《股权收益权转让补充协议》继续履行问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”。从现有证据看，结合《中华人民共和国保险法》、《保险公司股权管理办法》等规定，本院认为涉案合同并不存在法律或事实上履行不能的情形。从本案的履行费用及强制履行看，亦未存在不适于强制履行或履行费用过高的情形。鉴于荣信公司于2013年9月26日向金建公司发送《关于转让代持的长安责任保险股份有限公司股权的通知函》的情节，本案亦未存在债权人在合理期限内未要求履行之情形。故，金建公司与荣信公司所签订的《股权收益权转让协议》及《股权收益权转让补充协议》以继续履行为宜。
4、金建公司与荣信公司就《股权收益权转让协议》及《股权收益权转让补充协议》的履行及其违约的认定问题。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。就金建公司与荣信公司的合同义务内容，《股权收益权转让协议》的第一条约定了荣信公司支付1.78亿元股价款的义务；第二条约定金建公司将所认购的长安保险公司15000万股权的收益权转让给荣信公司；第四条约定金建公司在荣信公司处分股权收益权时，将股权转让款交由荣信公司收受或将股权过户给荣信公司或其指定第三方；第五条约定金建公司在完成认购长安保险公司增发股份后于10内办理相应的股权质押登记。《股权收益权转让补充协议》第二条又进一步约定金建公司自取得长安保险公司股权之日起5日内与荣信公司签订质押协议，签订质押协议后5日内负责办理股权质押登记手续。可见，荣信公司的主要合同义务系支付1.78亿元的股价款，荣信公司于2012年3月30日已依约履行该义务，金建公司亦认可收到该笔款项。而金建公司的主要合同义务涉及股权收益权转让、股权质押等，现金建公司认可金建公司并未依协议所定期限将长安保险公司股权质押给荣信公司，但认为未能依约办理股权质押手续系荣信公司未提出签订股权质押协议，荣信公司未向金建公司提供相关材料，责任在荣信公司。就该主张，金建公司未向本院提供充分证据予以证明，本院难以支持。本院认定金建公司未依据《股权收益权转让协议》及《股权收益权转让补充协议》的相关约定履行相关合同义务，存在违约行为。
5、违约金的具体数额及其酌减。
《中华人民共和国合同示》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。依上文所分析，金建公司存在违约行为，应承担违约责任。就违约责任承担，金建公司与荣信公司于《股权收益权转让补充协议》载明：第三条违约责任：2.甲方（金建公司）未按股权收益权转让协议或本补充协议的约定办理股权转让、质押及支付股权收益等协议约定义务，属于甲方原因而非监管原因和乙方（荣信公司）原因的，自违约之日起按0.3%*逾期支付的金额*天向乙方承担违约责任；超过60日的，则乙方有权解除股权收益权转让协议或本补充协议，并要求甲方承担不少于《股权收益权转让协议》约定股权收益权转让价款的20%；3.除前述条款外，任何一方违反本协议约定条款，应向对方承担违约责任。现荣信公司依据该条约定，以1.78亿元为基数，按20%计算要求金建公司赔偿违约金3560万元，符合合同约定。经法院释明，金建公司要求法院予以酌减。本案中，荣信公司于2012年3月30日已将1.78亿元汇入金建公司指定银行账户，至今已时逾数年，若按同期中国人民银行贷款利率计算，亦有数千万之损失，本院鉴于此不再对违约金予以酌减。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条，判决如下：
一、泰山金建担保有限公司与天津中方荣信实业有限公司继续履行《股权收益权转让协议》（编号TJHES2012032901）及《股权收益权转让补充协议》（编号TJHES2012032902）；
二、泰山金建担保有限公司于本判决生效后十日内将持有的长安责任保险股份有限公司一亿五千万股权质押给天津中方荣信实业有限公司并办理股权质押登记；
三、泰山金建担保有限','2018-09-30
02:52:10',0,'web',NULL),(32194644,'50c8738d-442e-478f-a7d6-3c025878d234','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"农安县\",\"法院ID\":\"627\",\"DocContent\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）吉农民初字第3773号\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416116644000)\\\/\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"50c8738d-442e-478f-a7d6-3c025878d234\",\"案件名称\":\"苗某某与王某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"农安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理苗某某诉王某某离婚纠纷一案中，原告苗某某于2014年9月1日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"苗某某与王某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"苗某某与王某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2014）吉农民初字第3773号\");$(\"#hidDocID\").val(\"50c8738d-442e-478f-a7d6-3c025878d234\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苗某某与王某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）吉农民初字第3773号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"农安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"627\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"农安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"苗某某,王某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苗某某与王某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-16\\\\\",\\\\\