安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7711号
上诉人（原审被告）：湖南美心烟花有限公司，住所地湖南省常德市临澧县官亭乡竹龙村十四组，统一社会信用代码91430724680345693U。
法定代表人：唐生波，总经理。
委托诉讼代理人：李开云，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴希冀，石门县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：杨尚发，男，1963年2月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：钱二跃，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王圣杰，安徽原声律师事务所律师。
原审被告：元运发，男，1954年6月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原审被告：蒋先俊，男，1966年3月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原审被告：肥东县虹韵商贸有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街7号供销商场7楼，统一社会信用代码913401227865446587（1-1）。
法定代表人：崔礼才，总经理。
委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。
上诉人湖南美心烟花有限公司（以下简称美心公司）因与被上诉人杨尚发及原审被告元运发、蒋先俊、肥东县虹韵商贸有限公司产品责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人美心公司的委托诉讼代理人李开云、吴希冀，被上诉人杨尚发及其委托诉讼代理人钱二跃及原审被告肥东县虹韵商贸有限公司的委托诉讼代理人史晋到庭参加了诉讼。原审被告元运发、蒋先俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨尚发向一审法院起诉请求：美心公司、杨尚发、元运发、蒋先俊、肥东县虹韵商贸有限公司连带赔偿杨尚发各项损失255760.08元。
一审法院认定事实：元运发与蒋先俊是肥东县虹韵商贸有限公司在肥东县古城镇××村的烟花代销经营户。杨尚发亲戚何发玉因家人过世，欲从蒋先俊处购买烟花，因蒋先俊处没有，蒋先俊从元运发处调20箱“笛音福”烟花卖给何发玉。2015年8月16日，杨尚发在燃放该烟花过程中，被烟花炸伤右眼。杨尚发受伤后，被送往安徽省立医院治疗，经诊断为：右眼球破裂。杨尚发经治疗后于2015年8月31日出院，用去医疗费8388.48元。2016年3月17日，安徽同德司法鉴定所对杨尚发的伤残等级鉴定为：杨尚发因外伤致右眼盲目四级以上，属八级伤残；杨尚发伤后的误工期150日、护理期60日、营养期45日为宜。杨尚发支付鉴定费2050元。
一审另查明：何发玉所购买的烟花系元运发从肥东县虹韵商贸有限公司购买，肥东县虹韵商贸有限公司所销售给元运发的烟花系美心公司生产。杨尚发自2011年8月起租住在肥东县××花园××后××组郑祥林的房屋，并在安徽路远建设工程有限公司工作。
一审法院认为:公民的生命健康权受法律保护。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案何发玉从元运发处购买的烟花是由美心公司所生产，现无证据证明该烟花是因销售者的过错使产品存在缺陷，该烟花致杨尚发受伤，生产者美心公司应对杨尚发的损害承担赔偿责任，肥东县虹韵商贸有限公司、元运发、蒋先俊不承担责任。杨尚发在城镇居住工作一年以上，其伤残赔偿金可按城镇居民标准赔偿。杨尚发因本起事故造成的损失有：医疗费8388.48元；住院伙食补助费30元/天×15天=450元；营养费30元/天×45天=1350元；护理费114.2元/天×60天=6852元；误工费标准参照建筑业业平均工资计算，误工费为48895元/年÷365天×150天=20094元；伤残赔偿金29156元/年×20年×30%=174936元；精神抚慰金酌定18000元；交通费500元；鉴定费2050元；以上共计225768.48元。对杨尚发的上述损失，由美心公司赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、湖南美心烟花有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杨尚发225768.48元；二、驳回杨尚发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4950元，减半收取为2475元，由湖南美心烟花有限公司负担。
美心公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨尚发的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、本案一方当事人多达四个，属于一方当事人人数众多的情形，根据法律规定不应适用简易程序审理，故一审法院程序违法。2、元运发、蒋先俊陈述共同销售了美心公司生产的烟花，但其两人是杨尚发主张的连带责任的承担方，与其他当事人存有利害关系，其陈述不能作为认定案涉烟花生产主体的依据。3、本案中无证据证明杨尚发系被烟花炸伤及炸伤其的烟花品牌，一审中肥东县虹韵商贸有限公司要求辨认烟花的实物及对烟花质量进行鉴定，但均未得到一审法院的准许。烟花质量是否存在缺陷及存在何种缺席不明确。4、一审中杨尚发提交的单位证明无单位负责人签字、租房合同系补签且缺乏出租方的证明及房屋产权证明、工资收入未提交原始凭证，杨尚发主张的收入及按城镇人口标准赔偿的证据存有瑕疵。
杨尚发辩称：1、不适用简易程序审理的一方当事人人数众多的案件是指一方当事人人数为十人以上，故本案一审适用简易程序并无不当。2、一审中元运发、蒋先俊自认购买的是美心公司生产的烟花烟花；而其被烟花炸伤的事实也由出院小结、出警记录等证据证明；3、一审中美心公司出庭参加诉讼，也未就免责事由举证证明，其应承担举证不能的不利后果。4、杨尚发长期在城镇居住生活，所从事的职业为建筑业，一审法院判决的赔偿项目均正确。
肥东县虹韵商贸有限公司述称：一审法院未判决肥东县虹韵商贸有限公司承担赔偿责任，杨尚发也未提起上诉，故肥东县虹韵商贸有限公司在本案中不承担赔偿责任。
元运发、蒋先俊未就美心公司的上诉发表意见。
二审中，美心公司提交如下证据：1、安全生产许可证，证明美心公司具备生产烟花的资质；2、国家质检总局网页截图，证明美心公司不在质检总局烟花爆竹产品质量抽检不合格企业名单中；3、产品外包装图片，证明美心公司生产的产品包装标示、标签内容符合法律规定。
杨尚发质证意见为：生产许可证的有效期限系自2017年始，但案涉事故发生在2015年；抽查名单不能反映抽查种类及与案涉烟花同批次产品的情况；3、产品外包装请法院核实。
肥东县虹韵商贸有限公司质证意见为：请法院依法核实。
元运发、蒋先俊未就证据发表意见。
本院对以上证据的认证意见将在本院认为部分一并予以阐述。
对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。
二审另查明：肥东县公安局八斗派出所的出警情况说明载明：“……，民警告知报警人妥善保管剩余烟花爆竹，……。”二审再查明：二审中，杨尚发将事发时燃放的烟花提交法院。杨尚发、元运发、蒋先俊一致陈述，事故发生当时，杨尚发家属即通知了元运发、蒋先俊两人至事故现场，元运发收集了“炸筒”的烟花，并在一审诉讼中将实物交至一审法院。
经美心公司现场查验事故烟花实物，其认可该烟花是美心公司生产的产品。
本院认为：元运发、蒋先俊是案涉烟花的销售者，也是杨尚发一审请求的赔偿责任的承担主体，其两人与杨尚发存在利害冲突，故作为与杨尚发利益的相对立方，其对于己不利事实的自认，可作为认定案件事实的依据。
案涉事故发生后，杨尚发家人即通知元运发、蒋先俊至事故现场，且予以了电话报警，当事人陈述及接处警情况登记表可以证明杨尚发被烟花炸伤的事实。事故发生后，元运发留存了事故现场的烟花残骸，二审中经美心公司当庭确认，该烟花是其公司生产，由此杨尚发系被美心公司生产的烟花炸伤的事实可予以确认。
事故烟花系20发组合烟花，一组烟花由20个圆柱形筒体组合为一个方体。经对烟花残骸的当庭勘验，多个圆柱形已从整体中剥离，元运发、蒋先俊亦认可其两人到达事故现场时发现的就是该种已“炸筒”的烟花残骸。根据日常生活经验法则可知，如案涉事故类烟花，燃放时烟花是向上发射，燃放完毕后烟花内的筒体仍应紧密连接在一起，但本案的烟花却发生了横向炸裂，烟花“炸筒”当然是危及他人生命、财产的重大隐患，应认定为产品存有缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”之规定，美心公司作为事故烟花的生产者应对杨尚发的损失承担赔偿责任。美心公司二审虽提交了安全生产许可证、抽检不合格企业名单等证据，但以上证据均不能证明事故烟花同批次及事故烟花本身不存在质量问题，且美心公司也未对烟花“炸筒”作出合理解释，故美心公司二审所举证据不能达到其证明目的。
关于残疾赔偿金的赔偿标准，一审中杨尚发提交了租房合同及居住地居委会开具的证明，证明其长期在城镇居住生活的事实。二审中，针对杨尚发所举以上证据，本院至其居住地进行了核实，经核实至二审诉讼时，杨尚发仍居住于其租房合同载明的房屋。故杨尚发二审所举证据应予采信，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。关于误工费，杨尚发亦提交了所在单位为其出具的误工证明等证据，证明杨尚发于事故发生前从事建筑相关的功罪，而事故发生时杨尚发也尚未达到退休年龄，其有劳动能力而从事相关工作符合常理，一审法院按照建筑业相关标准支持杨尚发的误工费，符合法律规定。
关于一审程序问题。本案一方当事人仅为四人，不属于法律规定的应适用普通程序审理的一方人数众多的一审案件，一审法院适用简易程序审理本案，程序合法。
综上所述，美心公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4687元，由湖南美心烟花有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一八年三月二十一日
书记员 苏丛林
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。