吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2401民初8137号
原告：延边金百合房地产开发有限公司，所在地为延吉市。
法定代表人：倪青顺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙雷、金香花，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：黄东植，男，朝鲜族，延边习华房地产开发有限公司执行董事，户籍地为延吉市公园街。
委托诉讼代理人：崔军勇，吉林敖联律师事务所律师。
原告延边金百合房地产开发有限公司（以下简称金百合公司）诉被告黄东植民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金百合公司的委托代理人孙雷、金香花，被告黄东植的委托代理人崔军勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金百合公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令黄东植立即偿还借款本金380万元及利息；2、诉讼费用由黄东植负担。事实与理由：金百合公司与黄东植之间有经济合作关系，故黄东植多次向金百合公司借款，于2014年1月17日借款10万元，约定月利率3%；同年1月29日借款130万元，约定月利率2%；同年2月20日借款40万元；同年3月4日借款200万元。因双方有合作关系，所以并未就上述欠款的还款日期进行明确约定，但拖欠期间内仍计算利息。后经金百合公司催款，黄东植始终未能还清全部欠款。
黄东植辩称：380万元不是黄东植个人借款，而是黄东植、刘子旭（曾用名刘旭）在其所经营的吉林佳垒实业有限公司、张文吉等三方合作进行延吉市东市场步行街改造工程项目的早期融资阶段,黄东植作为合作三方的对外代表人签署的现金往来单据，有时还以合作方吉林佳垒实业有限公司负责人的身份与延吉市政府进行沟通、交涉办理各种相关项目的手续，以上均由黄东植负责办理。合作各方不管是将自有资金投入到项目还是三方中的某一方对外自行借款后转投入到项目，同样由黄东植签单确认，所以本案争议标的很有可能是项目合作中由刘旭经营的吉林佳垒实业有限公司从第三人处借款后经由其弟弟刘健（系金百合公司的唯一股东）的公司系金百合公司转投入到项目，不是黄东植个人向金百合公司所借的款项。步行街项目进展途中，刘旭未与黄东植协商，将项目转卖给黑龙江宝华投资管理有限公司，并将自己投入的资金全部抽回且数额远远超过刘旭自筹资金（包括本案借款）。关于130万元，金百合公司不能以自己的名义向黄东植主张债权，与金百合公司无关；关于10万元和40万元，金百合公司主张给付黄东植现金，黄东植明确否认，黄东植对自己的签字是认可，但是没有刘旭在单子上方的确认签字，黄东植也不可能签字，该两笔合计50万元是包含在向延吉市财政局交纳的4000万元，原、被告之间从未发生过的现金往来；关于200万元，该笔款是黄东植并不认识的叫金贵福的人根据刘旭的指示，为了三方合作项目需要打入到黄东植的账号，后因刘旭私自将部分项目以4200万元的价格转让给黑龙江宝华投资管理有限公司而导致三方合作解散，也没有进行结算，不是黄东植个人借款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、黄东植对金百合公司提交的2014年1月17日、1月29日、2月20日、3月4日、1月28日、3月14日的借据，工商银行汇款凭证，记账凭证及收据，金百合公司与吉林佳垒实业有限公司向延吉市财政局支付4000万元的票据及延吉市财政局出具的收款票据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；二、黄东植对金贵福的出庭证言有异议，认为金贵福不能证明该笔款系金百合公司出借给黄东植的借款，本院对证人金贵福通过自己的银行卡分两次向黄东植转账共计200万元的事实予以采纳；三、黄东植对金百合公司提交的延边习华房地产开发有限公司企业信息认为与本案无关，本院认为其主张成立，故不予采信；四、黄东植对宁伟的出庭证言认为与本案无关，本院认为证人宁伟自2009年至今在金百合公司担任会计职务，与本案有利害关系，故本院对该证人宁伟的证言不予采信；五、黄东植对金百合公司提供的2014年4月份至6月份金百合公司向刘旭发放工资的《工资发放表》真实性提出异议，本院认为金百合公司未能提供缴税凭证、社保缴款凭证等证据加以佐证，故本院对该证据不予采信；六、金百合公司对黄东植提交的2014年1月12日黄东植、刘旭、张文吉三方签署的项目合作开发意向书，延吉市解放路步行街城市公共设施改造项目协议书（甲方是延吉市人民政府，乙方是吉林佳垒实业有限公司），延吉市政府专题会议纪要（32）研究步行街整体改造工程有关事宜，金百合公司的工商基本档案及股东明细的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；七、金百合公司对黄东植提交的从中国裁判文书网下载的案号为（2016）吉2401民初1596号、（2016）吉2401民初1597号、（2016）吉2401民初1598号民事判决书有异议，认为无法证实是已生效的法律文书，不能作为证据使用，经查，上述判决书为未生效的法律文书，故本院对上述证据不予采信；八、金百合公司对黄东植提供的于2014年5月10日吉林佳垒实业有限公司与黑龙江宝华投资有限公司签订的地下商业街开发项目转让协议的内容予以认可，但经本院释明，黄东植未能向本庭提供证据原件，因该份证据无法与原件核对，故本院不予采纳；九、经金百合公司的申请，本院向延边农村商业银行调取的存款明细，金百合公司未提出异议，黄东植提出异议称，其收款人账号不是黄东植本人账号，本院认为，因该笔转账凭证为案外人张文吉的存款明细，与本案无关联性，故不予采信；十、经黄东植的申请，本院向延吉市财政局调取了2014年吉林佳垒实业有限公司、金百合公司及宁伟的全年明细账，对此双方均未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。
本院确认如下事实：自2014年1月17日至2014年3月14日期间，黄东植向金百合公司出具了七份借据，于2014年1月17日出具的借款内容为：“借款10万元，领款人为黄东植”；于2014年1月29日出具的借款内容为：“借款130万元，领款人为黄东植”；于2014年2月20日出具的借款内容为：“借款（黄总）40万元，领款人为黄东植”；于2014年3月4日出具的借款内容为：“借款（6222080200004560465）200万元，领款人为黄东植”，次日，金百合公司的出纳金贵福以其中国工商银行的账户分两次向黄东植汇款共计200万元；于2014年1月28日出具的借款内容为：“（130万元利息）借款246666.66元，领款人为黄东植”；于2014年3月14日出具的借款内容为：“（吴中华2个月利息）借款9万元，领款人为黄东植”；于2014年3月14日出具的借款内容为：“借款11万元，领款人为黄东植{50万元的利息5000元+60万元利息6000元（50万元+10万元）}”。
另查明，2014年1月12日，吉林佳垒实业有限公司（刘旭）、黄东植、张文吉签订项目合作开发意向书，约定三方就延吉市步行街及延吉市东市场、千盛购物广场总体改造项目的合作投资开发，于2014年3月27日吉林佳垒实业有限公司（刘旭）代表三方与延吉市人民政府签订延吉市解放路步行街城市公共设施改造项目协议书。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。2014年3月4日，黄东植在金百合公司处借款200万元并向金百合公司出具书面借据，金百合公司按照约定向黄东植交付借款，双方的借贷关系明确、借贷事实清楚，黄东植与金百合公司之间的债权债务关系成立，黄东植应按约向金百合公司偿还借款。关于借款200万元的利息，虽然金百合公司诉称借款时口头约定利息，但黄东植予以否认，且借款时也未书面约定借款利息及还款期限，故本院确认自金百合公司诉至本院之日起，按年利率6%计付利息。借贷行为是一种事实行为，只有在出借人支付借款后，借款合同才能成立生效，金百合公司虽然提供2014年1月17日、2014年1月29日、2014年2月20日的借据予以证明其向黄东植履行了出借义务，并提供2014年1月28日的借据予以证明黄东植欠其借款本金130万元的十个半月利息246666.66元；提供2014年3月14日的借据予以证明黄东植欠其借款本金10万元的半个月利息1000元、借款本金200万元中150万元的两个月利息9万元、借款本金200万元中剩余借款本金50万元的半个月利息5000元，但借款合同是实践性合同，出借人应当举出其他支付凭证，只有其所举的证据能够形成一个有效的证据链条，从而证明其履行了出借义务才能认定借贷关系。现金百合公司未能提供相关证据加以佐证，故其要求黄东植偿还借款本金180万元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄东植于本判决发生法律效力之后立即向原告延边金百合房地产开发有限公司返还借款本金200万元，并支付逾期利息（自2016年11月14日起至实际偿还借款本金之日止，按年利率6%计付）；
二、驳回原告延边金百合房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如被告黄东植未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37200元（原告已预交），由被告黄东植负担22800元，由原告金百合公司负担14400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔海兰
审判员 许 玲
审判员 金 旭
二〇一七年五月二十三日
书记员 王雨平