北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终9743号
上诉人（原审被告）：北京前门开关有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业基地聚祥四街2号。
法定代表人：陈远，董事长。
委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：菏泽汇思人力资源服务有限公司，住所地山东省菏泽市中华西路47号桑盾大厦316室。
法定代表人：吴同美，总经理。
上诉人（原审被告）：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县朱洪庙乡政府驻地。
法定代表人：吴同美，总经理。
被上诉人（原审原告）：武江，男，1972年11月20日出生。
委托诉讼代理人：王玉燕（武江之妻），北京市通州区永乐店镇临沟屯村农民。
委托诉讼代理人：任万忠，男，1953年1月4日出生。
上诉人北京前门开关有限公司（以下简称前门公司）、菏泽汇思人力资源服务有限公司（以下简称菏泽公司）、曹县汇思劳务有限公司（以下简称曹县公司）因与被上诉人武江劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
前门公司上诉请求：对一审判决第一项、第二项予以改判，撤销由前门公司承担连带责任的判决。事实和理由：一、一审判决第一项由前门公司承担连带责任，适用劳动合同法是错误的，本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。二、一审判决第二项由前门公司承担连带责任，与事实不符，混淆了用人单位和用工单位的区别和各自应承担的义务。武江的用人单位是曹县公司，应由其承担武江入职时间的举证责任。前门公司是用工单位，法律没有规定用工单位承担入职时间的举证责任。
菏泽公司、曹县公司未发表答辩意见。
武江辩称，不同意前门公司的上诉请求，同意一审判决。
菏泽公司、曹县公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判菏泽公司、曹县公司不承担任何法律责任。事实和理由：1、武江主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金已由社保部门核准，属于工伤保险基金支付的范围，不属于用人单位支付的范围，该费用应当以社保部门依法核算的数额为准。2、武江主张的按照北京市的标准赔偿不属于法院受理范围。武江对缴纳社保有异议应当到社保部门反应，不属于人民法院受案范围，应驳回武江的起诉。3、菏泽公司未与武江签订劳动合同，双方不存在劳动关系，一审判决菏泽公司承担责任不当。4、曹县公司与前门公司并非劳务派遣关系，仅为前门公司代缴社会保险，不应当承担法律责任。5、武江属于自己申请辞职，无权获得经济补偿金。
前门公司辩称，菏泽公司、曹县公司的上诉理由不成立，应予驳回，答辩意见同我方上诉理由一致。
武江辩称，不同意菏泽公司、曹县公司的上诉请求，同意一审判决。
武江向一审法院起诉请求：1.支付一次性伤残补助金32985元；2.一次性工伤医疗补助金42516元；3.一次性伤残就业补助金42516元；4.2015年10月6日至2016年3月31日期间停工留薪期工资21990元；5.2013年2月22日至2016年9月17日期间未休年假工资7496元；6.2013年2月至2016年9月期间未缴纳保险补偿金21000元；7.解除劳动合同经济补偿金14660元；8.2013年2月22日至2015年9月30日期间250天休息日加班工资41625元；9.去往山东报工伤交通差旅费8615元；10.护理费1500元。
一审法院认定事实：2014年2月10日，前门公司与曹县公司签订劳务派遣协议，约定曹县公司自2014年2月10日起向前门公司派遣员工，前门公司按每人每月150.8元的标准向曹县公司支付劳务管理费，劳务费用仅包括工伤保险；派遣人员工资由前门公司直接发放；协议期限为2年。2016年2月10日，前门公司与曹县公司再次签订劳务派遣协议，约定劳务管理费为每人每月165元。
2015年3月1日，曹县公司与武江签订劳动合同书，约定曹县公司派遣武江的用工单位为前门公司，工作岗位为普工；每月基本工资1560元，由用工单位代发；合同期限自2015年3月1日起至2016年3月1日止。2016年1月1日，曹县公司与武江再次签订劳动合同书，约定用工单位仍为前门公司，每月基本工资为1800元、绩效工资1600元，合同期限自2016年1月1日起至12月31日止。2015年10月6日，武江在工作过程中受伤，诊断为左手示指双段离断，左手中指近指间关节完全离断。此后，武江未再出勤，前门公司按每月3900元标准支付武江工资至2016年3月。2016年9月17日，武江向菏泽公司邮寄解除劳动合同通知，以其未为武江缴纳社会养老保险为由解除劳动合同。
另查，曹县公司与菏泽公司同属于劳联集团名下，存在关联关系。工作期间，菏泽公司为武江缴纳部分工伤保险。2015年10月22日，菏泽公司提出工伤认定申请，同年11月30日，鄄城县人力资源和社会保障局作出鄄人社工认字[2015]第531号认定工伤决定书，认定武江受到的事故伤害为工伤。2016年8月31日，山东省劳动能力鉴定委员会作出鲁劳鉴[2016]459号再次鉴定结论书，认定武江目前的伤残情况为玖级，无生活自理障碍。
2016年9月27日，武江向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求菏泽公司、前门公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、未休年休假工资、未缴保险补偿金、解除劳动合同经济补偿金、休息日加班工资、交通差旅费、护理费。仲裁委经审理作出京通劳人仲字[2016]第6542号裁决书，裁决菏泽公司支付武江一次性伤残补助金32985元、一次性工伤医疗补助金42516元、一次性伤残就业补助金42516元，驳回武江的其他仲裁请求。武江不服该裁决，向一审法院提起诉讼；菏泽公司、前门公司均未向一审法院提起诉讼。
庭审中，武江主张其于2013年2月22日入职，前门公司、曹县公司对此不予认可，前门公司主张武江于2015年1月入职，曹县公司主张前门公司通知其于2014年7月为武江代缴工伤保险，但其均未能提供证据予以反驳。
同时，武江主张其停工留薪期间应为6个月，其虽在前门公司提交的薪资表签字，但实际每月仅领取1800元，前门公司对此不予认可，武江未能提供证据证明其主张。
此外，武江放弃要求2013年2月至2016年9月期间未缴纳保险补偿金、2013年2月22日至2016年9月17日期间未休年假工资的诉讼请求，同时明确其余诉请应由菏泽公司、曹县公司承担给付责任，前门公司承担连带给付责任。
一审法院向菏泽公司邮寄送达了起诉书副本、应诉通知书及开庭传票，菏泽公司向一审法院邮寄答辩状，但未到庭参加诉讼。
一审法院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，菏泽公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。菏泽公司为武江缴纳了工伤保险，并以菏泽公司为用人单位申请工伤认定，同时，京通劳人仲字[2016]第6542号裁决书裁决菏泽公司支付武江一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，菏泽公司未在法定期限内提起诉讼，视为认可该项裁决结果，故菏泽公司应承担用人单位的相关责任。同时，曹县公司与前门公司签订劳务派遣协议，并与武江签订劳动合同书，约定将武江派遣至前门公司工作，上述协议约定足以表明曹县公司作为用人单位派遣武江至用工单位前门公司工作，现曹县公司主张其仅为前门公司代缴社会保险，因其未能提供证据予以反驳，故对曹县公司的该项主张，法院不予采信，曹县公司亦应承担用人单位的相关责任。
职工因工致残被鉴定为九级伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为9个月本人工资；职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇；劳务派遣单位未在用工单位所在地设立分支机构的，由用工单位代劳务派遣单位为被派遣劳动者办理参保手续，缴纳社会保险费。根据查明的事实，武江工作地点为前门公司，依照上述法律规定，曹县公司、菏泽公司应当在前门公司所在地即北京市为武江缴纳社会保险，或由前门公司代其为武江缴纳社会保险，现曹县公司主张由菏泽公司在山东鄄城为武江缴纳工伤保险，违反上述法律规定，武江相关工伤待遇应按北京市相关标准核算。对于具体数额，因武江本人工资为3900元，武江主张一次性伤残补助金32985元，不高于法定标准，法院对此不持异议；以北京市2015年度职工月平均工资为基数计算一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，武江主张的数额不高于法定数额。故对武江要求菏泽公司、曹县公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉请，法院予以支持。
曹县公司、菏泽公司仅为武江缴纳了部分工伤保险，未为武江缴纳其他险种，违反法律规定，武江以未缴纳社会保险为由解除劳动合同，符合应支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形。对于计算经济补偿金的工作年限，因菏泽公司、曹县公司、前门公司均未能举证证明武江的入职时间，故对武江关于入职时间为2013年2月22日的主张，法院予以采信，武江的工作年限应自此起算，具体经济补偿金数额由法院予以核定。
武江所受工伤停工留薪期为3个月，前门公司已按每月3900元的标准支付武江停工留薪期工资，现武江主张其每月实收1800元，但其未能就此举证，应承担举证不能的后果，对武江该项诉请，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。武江主张其存在休息日加班，但其未能就此举证，亦应承担举证不能的后果，对其该项诉请，法院亦不予支持。武江要求护理费、支付往返山东办理工伤产生的交通差旅费，于法无据，法院不予支持。武江放弃要求2013年2月至2016年9月期间未缴纳保险补偿金21000元、2013年2月22日至2016年9月17日期间未休年休假工资的诉请，法院对此不持异议。
前门公司与曹县公司签订的劳务派遣协议约定其仅支付150余元的劳务管理费，且劳务费用仅包括工伤保险，其支出的用工成本与接受的武江提供的劳动相比较低，同时，前门公司作为用工单位负有提供相应的劳动条件、劳动保护、必需的培训等义务，武江在其处受到工伤伤害，为保护劳动者的合法权益，前门公司应对武江所遭受的损失承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第九十二条、《工伤保险条例（2010年修订）》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、菏泽公司、曹县公司于本判决生效之日起七日内支付武江一次性伤残补助金32985元、一次性工伤医疗补助金42516元、一次性伤残就业补助金42516元，前门公司承担连带给付责任；二、菏泽公司、曹县公司于本判决生效之日起七日内支付武江解除劳动合同经济补偿金11107元，前门公司承担连带给付责任；三、驳回武江的其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。
本院认为,针对各方上诉请求，本院依次论述如下：首先，前门公司主张不应对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、解除劳动合同经济补偿金承担连带责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，用工单位给劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。前门公司作为用工单位负有提供相应劳动条件、劳动保护等义务，武江在前门公司工作时受到工伤伤害，现武江要求作为用工主体的前门公司与用人单位共同承担连带赔偿责任有法律依据，一审认定正确。因前门公司与曹县公司签订的派遣协议中约定前门公司仅需支付工伤保险费用，而不包括其他保险费用，现武江以未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，前门公司应与用人单位共同承担给付责任。
其次，对于曹县公司及菏泽公司的上诉请求，京通劳人仲字[2016]第6542号裁决书裁决菏泽公司支付武江一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，菏泽公司未在法定期限内提起诉讼，视为认可该项裁决结果，菏泽公司应承担用人单位的相关责任。同时，曹县公司与前门公司签订劳务派遣协议，并与武江签订劳动合同书，约定将武江派遣至前门公司工作，曹县公司虽主张其仅为前门公司代缴社会保险，因其未能提供证据予以反驳，故曹县公司亦应承担用人单位的相关责任。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇；劳务派遣单位未在用工单位所在地设立分支机构的，由用工单位代劳务派遣单位为被派遣劳动者办理参保手续，缴纳社会保险费。武江工作地点为前门公司，武江相关工伤待遇应按北京市相关标准核算，一审法院认定的相应数额并无不当，本院予以确认。曹县公司、菏泽公司仅为武江缴纳了部分工伤保险，未为武江缴纳其他险种，违反法律规定，武江以未缴纳社会保险为由解除劳动合同，符合应支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形。
综上所述，前门公司、菏泽公司、曹县公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由北京前门开关有限公司负担10元（已交纳），由菏泽汇思人力资源服务有限公司负担10元（已交纳），由曹县汇思劳务有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
审 判 员 刘正韬
二〇一七年八月三十日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃