北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初4008号
原告：北京锦江富园大酒店有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路11号。统一社会信用代码：91110302633707743H
法定代表人：刘建勋，执行董事。
委��诉讼代理人：郭昕，北京市奕明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程秀敏，北京市奕明律师事务所律师。
被告：北京国富华房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡政府东街402号。
法定代表人：董亦工，经理。
委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。
第三人：北京润兴辰自控系统工程有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡大东沟村水梁前街36号。
法定代表人：王远珍，经理。
第三人：王淑琴，女，1938年4月7日出生，北京市海淀区人，住北京市海淀区。身份证号：×××
第三人：桑建平，女，1965年11月4日出生，北京市海淀区人，住北京市海淀区。身份证号：×××
原告北京锦江富园大酒店有限公司（以下简称锦江酒店公司）与被告北京国富华房地产开发有限公司（以下简称国富华房产公司）、第三人桑建平、王淑琴、北京润兴辰自控系统工程有限责任公司（以下简称润兴辰系统公司）公司解散纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦江酒店公司的委托诉讼代理人郭昕、程秀敏，被告国富华房产公司的法定代表人董亦工、委托诉讼代理人陈桂荣到庭参加诉讼。第三人桑建平、王淑琴、润兴辰系统公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
锦江酒店公司向本院提出诉讼请求：判令国富华房产公司解散。事实和理由：1999年，锦江酒店公司（原称北京国富园物业管理有限公司）与北京中基得利生化技术有限公司、北京市祺洋房地产开发有限责任公司、北京市中利通经贸有限责任公司分别出资人民币100万、50万、750万、100万设立国富华��产公司，各占注册资本的10％、5％、75％、10％。2002年，北京市祺洋房地产开发有限责任公司将其持有的75％的股权转让给北京兆庚置业有限公司，北京中基得利生化技术有限公司和北京市中利通经贸有限责任公司将其合计持有的15％的股权转让给北京白领服饰公司。2003年，北京兆庚置业有限公司将其持有的75％的股权转让给润兴辰系统公司。同年，北京白领服饰公司将其持有的15％的股权转让给王淑琴。2005年，润兴辰系统公司将其持有的10％的股权转让给桑建平。现国富华房产公司的股东及持股比例为，润兴辰系统公司持有65％的股权，锦江酒店公司持有10％的股权，王淑琴持有15％的股权，桑建平持有10％的股权。作为股东，参加股东会是锦江酒店公司的基本权利，自2002年5月28日至2006年4月6日期间，国富华房产公司先后六次召开关于变更注册地址、股权转让及变更���定代表人、董事、监事等股东会会议，但均未通知锦江酒店公司，严重损害了锦江酒店公司作为股东的基本权利。股东会作为国富华房产公司的最高权力机构，同时也是公司经营方针和投资计划、组织机构设置、财务预决算、利润分配、增减资等关系公司存亡发展重大事项的决策机构，上述职责既是股东会的权力，又是义务。股东会必须通过召开股东会议做出上述决策。自2006年4月6日第四届第二次股东会迄今，国富华房产公司再未召开过股东会会议，使公司章程第十一条“股东会会议分为定期会议和临时会议……定期会议每年召开一次”的规定流于形式。2017年4月12日，锦江酒店公司向国富华房产公司提请召开临时股东大会的函，但邮件被拒收。2017年4月18日，锦江酒店公司向国富华房产公司其他三股东提请召开临时股东大会的函，亦无回音。国富华房产公司的组织机构不健全，董事会、监事均未在职履行职责，使锦江酒店公司在行使股东权利时遭遇重重困难。国富华房产公司连续十年无法召开股东会，无法形成有效的股东会决议，组织机构不健全，使国富华房产公司经营管理发生严重困难，锦江酒店公司作为股东的基本权利得不到维护，出资得不到回报，国富华房产公司的继续存续必然导致股东利益受到重大损失。依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释二》）第一条，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司���营管理发生严重困难的。故锦江酒店公司诉至法院。
国富华房产公司辩称，十年不开股东会是不现实的，锦江酒店公司出资1000万元是为了注册公司投入的，后又将1000万元收回了，等于没有出资，因此锦江酒店公司不具有股东资格，其无权要求解散公司，故不同意锦江酒店公司的诉讼请求。
桑建平、王淑琴、润兴辰系统公司既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、锦江酒店公司提交的国富华房产公司章程，证明国富华房产公司的股东及持股比例。国富华房产公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。本院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
2、锦江酒店公司提交的北京市工商局开发区分局的证明，证明锦江酒店公司是北京国富园物业管理有限公司的前身，有权主张权利。国富华房产公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。本院经认证认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
3、锦江酒店公司提交的国富华房产公司第二届股东会第二次会议决议、第二届第三次股东会决议、第三届第一次股东会决议、第三届第二次股东会决议、第四届第一次股东会决议、第四届第二次股东会决议，证明国富华房产公司召开上述几次股东会并未通知锦江酒店公司，导致其无法行使股东表决权。国富华房产公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，称锦江酒店公司不是股东，没有权利参加股东会。本院结合其他证据对其综合予���判定。
4、锦江酒店公司提交的提请国富华房产公司董事会召集股东会临时会议的函的邮寄凭证及被退回的凭证,证明国富华房产公司符合召开临时股东会的条件，但因国富华房产公司董事会形同虚设，无法召开临时股东会；锦江酒店公司将提请国富华房产公司董事会召集股东会临时会议的函邮寄给其余三股东，但均无回音，导致锦江酒店公司企图协商解决国富华房产公司经营困境的计划困难重重。国富华房产公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院结合其他证据对其综合予以判定。
5、国富华房产公司提交的记账凭证，证明1999年8月16日锦江酒店公司投入注册资金1000万元，但于1999年8月17日又分900万元、100万元两笔将全部注册资金抽逃。锦江酒店公司不认可该证据的真实性，也不认可其证明目的，称无法核实其真实性，该证据也无法证���其有抽逃资金的行为，且即使存在，也不影响其行使股东权利。本院结合其他证据对其综合予以判定。
6、国富华房产公司提交的股东会决议以及资产负债表，证明最近的股东会是在2017年7月15日召开的。锦江酒店公司不认可该证据的真实性，也不认可其证明目的，称股东的签字无法核实真伪，该证据材料更能说明国富华房产公司侵害了锦江酒店公司作为股东的利益，根据工商登记材料，锦江酒店公司作为国富华房产公司的合法股东，其未通知锦江酒店公司便召开股东会的行为侵害了其股东权益。本院结合其他证据对其综合予以判定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
国富华房产公司设立于1999年7月12日，注册资本1000万元，股东为润兴辰系统公司，持股比例为65%；北京国富园物业管理有限公司，持股比例为10%；桑建平，持股比例为10%；王淑琴，持股比例为15%。国富华房产公司章程载明：第十一条，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。
2002年5月28日，国富华房产公司召开第二届股东会第二次会议，参加会议的股东为：北京兆庚置业有限公司、北京白领服饰公司。
2003年5月16日，国富华房产公司召开第二届第三次股东会，参加会议的股东为：北京兆庚置业有限公司、北京白领服饰公司。
2003年5月19日，国富华房产公司召开第三届第一次股东会，参加会议的股东为：润兴辰系统公司、王淑琴。
2005年1月6日，国富华房产公司召开第三届���二次股东会，参加会议的股东为：润兴辰系统公司、王淑琴。
2005年1月6日，国富华房产公司召开第四届第一次股东会，参加会议的股东为：润兴辰系统公司、王淑琴、桑建平。
2006年4月6日，国富华房产公司召开第四届第二次股东会，参加会议的股东为：润兴辰系统公司、王淑琴、桑建平。
庭审中，国富华房产公司提交了两份股东会决议，其中第十四届第一次股东会召开时间为2016年4月8日，参加会议的股东为润兴辰系统公司、王淑琴、桑建平；第十五届第一次股东会召开时间为2017年7月15日，参加会议股东为润兴辰系统公司、王淑琴、桑建平。锦江酒店公司对两份股东会决议的真实性不予认可。
庭审中，国富华房产公司提交两张记账凭证，证明1999年8月16日锦江酒店公司投入注册资金1000万元，但于1999年8月17日分900万元、100万��，将注册资金抽逃。锦江酒店公司对记账凭证的真实性及证明目的均不予认可。
另查，2003年5月22日，北京国富园酒店物业管理有限公司更名为北京锦江富园大酒店有限公司。
本院认为，国富华房产公司章程显示锦江酒店公司为国富华房产公司出资比例占10%的股东，故锦江酒店公司有权提起国富华房产公司解散之诉。国富华房产公司虽提交记账凭证证明锦江酒店公司抽逃出资，不具有股东资格，但锦江酒店公司是否具有股东资格应当从工商登记、股东名册、实际出资、经营管理等方面综合认定，即使股东抽逃出资或未全面履行出资义务，仍可要求其承担相应责任，故国富华房产公司提出的锦江酒店公司不具有股东资格的辩解，本院不予采信，双方如就其是否具有股东资格存在争议，可另行解决。
本案争议焦点为国富华房产公司是否符合《公司法》及《公司法解释二》规定的强制解散条件。《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《公司法解释二》第一条第一款对股东请求解散公司诉讼的事由及受理条件进行了具体规定，包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重���损失的情形。
依据前述法律规定，因公司僵局产生的公司解散请求权的行使存在以下三方面要件：一是，公司经营管理发生严重困难；二是，公司继续存续会使股东利益遭受重大损失；三是，通过其他途径不能解决。因此，只有上述解散公司的构成要件均已客观成立后，方符合公司解散的法定标准。
锦江酒店公司要求解散国富华房产公司的理由为国富华房产公司连续十年无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，继续存续必然导致股东利益受到重大损失。《公司法》规定的无法召开股东会是指应当召开而不能召开，在实践中主要表现为无人召集或者召集之后没有股东出席股东会。未召开股东会与无法有效召集股东会属于不同范畴。根据锦江酒店公司提交的证据材料显示，国富华房产公司自2002年至2006年召开了六次股东会。根据国富华房产��司提交的证据材料显示，国富华房产公司于2016年4月8日、2017年7月15日召开了两次股东会，锦江酒店公司虽对该证据的真实性不予认可，但并未提供相反的证据予以证明。上述材料均能证明国富华房产公司可以召开股东会，不属于法律规定的无法召开股东会的情形。锦江酒店公司如未收到召开股东会的通知，认为侵害了其股东权益，或认为股东会召集程序或表决方式违法，可另行解决，以维护其股东权益。
《公司法》所规定的“公司经营管理发生严重困难”是指因股东间或公司管理人员之间的利益冲突或矛盾导致公司的有效运行失灵，股东会或董事会无法有效召集或无法通过任何议案，公司一切事务处于瘫痪状态。根据工商登记资料显示，国富华房产公司现仍在经营中，锦江酒店公司也无证据证明国富华房产公司经营管理发生严重困难，或继续存续会使股东利益受到重大损失。
有关公司的立法及司法旨在最大限度维护公司的存续，《公司法》有关公司解散的规定也是为了维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益，而非个别股东的利益。故锦江酒店公司主张解散公司的理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回北京锦江富园大酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费70元、公告费560元，均由北京锦江富园大酒店有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高 晓 颖
人民陪审员 丁 宝 顺
人民陪审员 ���满桂芳
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 乌 云 嘎
书 记 员 张 向 楠