福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽09民终1305号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓楼区湖滨路60号。
负责人：李雄，总经理。
委托诉讼代理人：杨春治、黄娟，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈家如，男，1973年1月24日出生，汉族，住古田县，系死者陈某父亲。
被上诉人（原审原告）：翁秋云（曾用名翁秀美），女，1975年8月8日出生，汉族，住古田县，系死者陈某母亲。
共同委托诉讼代理人：李昌进，福建立胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏铮，男，1992年10月4日出生汉族，住古田县，系死者陈某丈夫。
原审被告：郑昌武，男，1971年5月28日出生，汉族，住连江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称“人保福州分公司”）因与被上诉人陈家如、翁秋云、魏铮、原审被告郑昌武机动车交通事故责任纠纷一案，不服古田县人民法院（2017）闽0922民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭审理，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保福州分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误，判决上诉人在商业三者险责任范围内承担60%责任是完全错误的。首先，本案事故认定书对死者陈某驾驶车辆作出认定，其属于机动车，一审认定该车辆属非机动车没有依据。其次，一审根据《福建省实施<中国人民共和国道路交通安全法>办法》判决属适用法律错误。本案事故车辆均属机动车，且负本起事故同等责任。一审判决上诉人在商业三者险范围内承担60%责任是完全错误。再次，本起事故双方同等责任，上诉人在商业三者险范围内承担50%责任方显公平。二、一审判决上诉人承担诉讼费8404元没有依据。二审期间，人保福州分公司撤回其上诉理由第三项即“一审判决各项赔偿费用明显过高，请求二审予以降低”。
陈家如、翁秋云辩称，一、一审法院认定陈某驾驶的电动车属于非机动车，并判决上诉人在商业三者险责任范围内承担60%赔偿责任;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。
1、本案死者驾驶的电动车，依法属于非机动车。(1)根据福建省人民政府发布的《福建省非机动车管理办法》以及宁德市人民政府于2015年8月6日发布的《宁德市在用超标电动自行车过渡期管理办法》的相关规定，本案电动车属于非机动车。根据《福建省非机动车管理办法》第二十五条“有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合非机动车国家标准，且未列入国家《车辆生产企业及产品公告》的二轮、三轮非机动车（以下简称“超标电动车”）不予登记，不得上道路行驶。国家另有规定的，从其规定。对本办法颁布前购买的“超标电动车”，设区市人民政府按照平稳过渡、限期淘汰的原则，确定是否设置过渡期，并根据当地情况制定具体管理措施。”、第三十三条“在过渡期内驾驶“超标电动车”上道路行驶违反各设区市人民政府管理规定的，由县级人民政府公安机关交通管理部门处100元罚款。过渡期届满后，驾驶“超标电动车”上道路行驶的，由县级人民政府公安机关交通管理部门处200元罚款。”之规定，超标电动车依然属于非机动车性质，而不是因为电动车相关技术超标就改变非机动车的性质认定。《宁德市在用超标电动自行车过渡期管理办法》第二条“本办法所称在用超标电动自行车，是指在本办法实施之前已经进入流通和使用环节，产品的技术参数因具有以下情形之一而不符合《电动自行车通用技术条件》(GB17761一1999)，但又未列入国家《车辆生产企业及产品公告》，由蓄电池驱动(或助力驱动)的两轮车辆：(一)不具有良好的脚踏驱动功能;(二)设计最高时速超过20公里/小时;(三)整车质量超过40公斤;(四)电动机额定连续输出功率超过240瓦，或者蓄电池标准电压大于48伏。未列入国家《车辆生产企业及产品公告》的三轮、四轮电动车和燃油助力两轮车不予办理临时牌证，不得上道路行驶。”、第四条“对本办法实施前购买使用的超标电动自行车按照“平稳过渡、限期淘汰”的原则，实行过渡期临时号牌管理。过渡期为3年，自2015年10月1日至2018年9月30日。过渡期结束后，禁止超标电动自行车上道路行驶。”、第二十一条“非经宁德中心城市公安机关交通管理部门登记的超标电动自行车不得在宁德市本级政府行政区域内道路行驶。公安机关交通管理部门可以根据道路交通管理的需要，对超标电动自行车采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。”以及该办法诸多其他条款的相关规定，超标电动车依然属于非机动车性质。（2）《福建省非机动车管理办法》第十一条规定，电动车（包括超标电动车）也应挂牌，但该号牌是我们通常所说的“绿牌”，而有别于机动车的号牌，而且在实际上，诸多如本案死者驾驶的同一类型与同一技术指标的电动车申报挂牌的均为该“绿牌”。（3）上诉人身为一家保险公司，自然更应知道，电动车（包括超标电动车）投保的险种，也与机动车必须投保第三者强制保险不同，电动车无须且也没有电动车第三者强制保险，同时电动车与机动车在商业险方面也不一样。由此也说明了超标电动车并不属于机动车范畴。（4）本案电动车系雅迪牌电动车，而该车型也是由依法登记而合法经营的企业所生产的合格产品，且该企业并未受到国家明令禁止生产本案电动车型。
2、上诉人主张事故认定书认定陈某驾驶的电动车属于二轮轻便摩托车（机动车）范畴，该主张依法不能成立。（1）上诉人在一审诉讼中，不能举证证明本案电动车为机动车，那么根据举证责任来说，上诉人举证不能，也应承担举证不能的法律后果。（2）上诉人以责任认定书而主张本案电动车为机动车，该观点不能成立：道路交通事故认定书在民事诉讼过程中只是作为案件的一种证据使用，并非一定是案件认定的唯一依据，人民法院有权根据法律规定，对责任认定书认定的相关事实，根据法律作出认定与判决。（3）即便退一步来说，依上诉人所主张的责任认定书有记载交警部门以福建南方司法鉴定中心出具的司法检验报告而认定本案电动车为机动车，但该司法鉴定中心所作出的本案电动车为机动车鉴定结果，不符合法律规定：首先，从网上查询得知，该司法鉴定机构的司法鉴定许可证体现其鉴定业务范围与车辆检验有关的只有“交通事故车辆检验鉴定及车辆、路产损失与价值鉴定评估”，但该鉴定范围丝毫不能体现该鉴定机构具有机动车属性或类型的鉴定资质。其次，从网上查询，该所鉴定人员只有汽车估损师鉴定资质，并无相关人员具备鉴定车辆属性或车辆类型的鉴定资格。故该司法鉴定结果是错误的。
3、一审法院根据查明的事实，认定本案电动车属于非机动车，并根据《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》的规定，判决上诉人在商业三者险责任范围内承担60%赔偿责任，该判决认定事实清楚，适用法律正确。
二、一审判决认定双方所承担的案件受理费的数额，符合法律规定；且案件受理费的负担，不属于上诉范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，上诉人依法应承担案件受理费。同时，根据最高人民法院制定的《人民法院诉讼收费办法》以及国务院颁布实施的《诉讼费用交纳办法》都规定，案件受理费如何负担，是由人民法院根据规定作出决定，当事人不得对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。故，案件受理费的负担，不属于上诉范围。请求驳回上诉，维持原判。
魏铮辩称，同意陈家如、翁秋云的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
郑昌武未作答辩。
陈家如、翁秋云、魏铮向一审法院起诉请求：1.判令人保福州分公司在交强险责任限额内赔偿损失110000元（其中精神损害抚慰金100000元在交强险限额内予以优先赔付）；2.对于超出交强险限额部分的525447.65元，由人保福州分公司在商业三者险限额内赔偿；仍不足的，由郑昌武承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年12月19日14时10分许，郑昌武驾驶闽Ａ×××××号小型越野客车沿冰河路由东往西行驶，途径新丰桥路口，撞倒陈某，造成陈某当场死亡。本事故后经交警部门认定，郑昌武与陈某对本事故均负同等责任。闽Ａ×××××小型越野客车所有人是郑昌武，该车在人保福州分公司投保交强险、商业三者险（责任限额1000000元）及不计免赔险。涉案事故发生时在保险期限内。无号牌雅迪二轮电动车所有人是陈某（死者）。陈家如是死者陈某的父亲，翁秋云是死者陈某的母亲，魏铮是死者陈某的丈夫。
一审另查明，陈家如、翁秋云、魏铮因本案事故遭受的经济损失为：死亡赔偿金720280元、丧葬费29359.5元、家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费4000元、精神损害抚慰金50000元，合计803639.5元。
一审法院认为，2016年12月19日14时10分许，郑昌武驾驶闽Ａ×××××号小型越野客车与陈某驾驶无号牌二轮电动车发生刮碰，导致陈某连人带车倒地被越野客车碾压，造成陈某当场死亡及两车损坏的交通事故。本事故后经交警部门认定，郑昌武与陈某对本事故均负同等责任。死者陈某生前与魏铮为夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，魏铮依法有权起诉请求赔偿义务人赔偿损失，故陈家如、翁秋云认为魏铮无权参加诉讼的意见，不予采纳。陈家如、翁秋云、魏铮要求赔偿损失合法，但请求的数额偏高，仅对其中合法合理部分予以支持。由于闽Ａ×××××小型越野客车在人保福州分公司投保交强险、商业三者险与不计免赔险且本起交通事故发生在保险期限内，人保福州分公司依法应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿陈家如、翁秋云、魏铮死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费、精神损害抚慰金计110000元（其中精神损害抚慰金50000元予以优先赔偿），超出交强险损失的部分应承担60%的赔偿责任，即在商业三者险责任限额范围内应赔偿陈家如、翁秋云、魏铮死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费计416183.7元[（803639.5元-110000元）×60%]。郑昌武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿陈家如、翁秋云、魏铮死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费、精神损害抚慰金，计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿陈家如、翁秋云、魏铮死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费，计416183.7元；三、驳回陈家如、翁秋云、魏铮的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，各方当事人对一审查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：一审对人保福州分公司在商业三者险范围内所承担责任比例的认定是否正确（主要涉及涉案电动车是否属机动车）？本院就此分析认证如下：
本院认为，道路交通事故认定书虽认定涉案电动车为“机动车”，但仅表明该电动车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车，而相关法律、法规并未明确规定超标两轮电动车属于机动车。现行的一系列交通管理规定也未将超标电动车纳入机动车管理，超标电动车无法进行机动车登记。因此，在法律未明确规定超标电动车属机动车、行政管理亦未将超标电动车纳入机动车管理前，超标电动车在确定民事侵权赔偿责任时，应按非机动车认定。一审认定涉案电动车属非机动车，并依照《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定认定人保福州分公司在商业三者险赔偿限额范围内承担60%的赔偿责任，并无不当。至于诉讼费分担问题，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担”。本案人保福州分公司被判决承担赔偿责任，应承担相应败诉份额的诉讼费用，一审对此处理并无不当。人保福州分公司对此所提异议无理。
综上所述，本院认为，上诉人人保福州分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1534元，由中国人民财产保险股份有限公司福州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 陈富强
审判员 易丽容
二〇一七年九月二十七日
书记员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；