广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0306民初13784号
原告：郑泽群，男，汉族，1973年9月11日出生，身份证住址广东省汕头市澄海区，
原告：谢绿媚，女，汉族，1968年7月25日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，
委托代理人：伍勇明，广东度量衡律师事务所律师。
委托代理人：郭干旺，广东度量衡律师事务所律师。
被告：深圳市元芬万乐福百货有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区陶吓村龙峰三路一号A栋首层，统一信用代码91440300326273420K。
法定代表人：彭武兵。
被告：彭武兵，男，汉族，1984年10月1日出生，身份证住址广东省陆河县，
本院受理原告郑泽群、原告谢绿媚与被告深圳市元芬万乐福百货有限公司（下称被告元芬公司）、被告彭武兵房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员逯晓枫、人民陪审员李振财、人民陪审员蔡文卿组成合议庭，审判员逯晓枫担任审判长，公开开庭进行了审理。原告郑泽群、谢绿媚共同委托代理人伍勇明、郭干旺到庭参加诉讼，被告深圳市元芬万乐福百货有限公司、被告彭武兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑泽群、谢绿媚诉称，两原告与被告元芬公司于2016年10月19日签订一份联营专柜合同书，约定两原告在被告元芬公司设立散装、五谷杂粮的专柜，即原告向该专柜供应杂粮等货物，由被告元芬公司统一销售，后再与原告结算货款，合同期限为2016年10月31日至2018年10月31日。签订合同后，原告按合同约定支付了相应的押金8000元、进场费12000元。后在经营过程中被告元芬公司拖欠原告货款，至今共计250201元。原告多次找到被告元芬公司和股东即被告彭武兵索要货款，后由于被告元芬公司经营不善停业。2017年5月5日，被告彭武兵向原告承诺一定会偿还原告货款250201元，并向原告出具欠条一份。为维护自身权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告立即支付原告所欠货款250201元；2、被告立即退还92000元进场费、8000元押金给原告；3、被告赔偿原告上述款项的利息损失2702元（按年利率6%计算暂从2017年5月5日计算至2017年7月4日，以计算至实际还款之日为准）；以上合计人民币352903元；4、诉讼费由被告承担；5、两被告对上述请求承担连带赔偿支付责任。
被告深圳市元芬万乐福百货有限公司、被告彭武兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年10月19日，两原告作为承租方即乙方与被告元芬公司作为出租方即甲方签订《龙华万乐福（元芬店）联营专柜合同书》一份，约定两原告承包被告元芬公司设立的龙华万乐福元芬店的散装、五谷杂粮专柜，期限为2016年10月31日至2018年10月31日，每月租金8000元，两原告应缴纳履约保证金8000元；约定结款期为“15日结”。
上述合同签订后，两原告向被告元芬公司缴纳租赁保证金8000元，被告元芬公司将涉案专柜交由两原告经营。
两原告提交的被告元芬公司出具的收款收据显示，2016年10月19日，被告元芬公司收到两原告缴纳的赞助费80000元；2016年11月20日，被告元芬公司收到两原告缴纳的进场费12000元。庭审中，对于缴纳的赞助费，原告主张“合同没有约定，是进场就要缴这费用，类似店铺的转让费”。
再查，被告彭武兵系被告元芬公司的法定代表人，被告彭武兵于2017年5月5日向两原告出具欠条一张，载明尚欠两原告设置的专柜货款共计250201元。
两原告主张其经营至2017年5月5日，涉案超市于当日倒闭停业，涉案房屋已被收回。
另查，两原告未能提供涉案房屋的产权证书或建设规划许可证等相应证明。
以上事实，有《龙华万乐福（元芬店）联营专柜合同书》、收款收据、收费单、欠条等证据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，本院以原告提交的合法证据作为认定事实的依据。被告元芬公司将涉案房屋出租给两原告使用，原告与被告均未提供涉案房屋的房产证、建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋与承租人订立的租赁合同无效。因此原告与被告元芬公司签订的《龙华万乐福（元芬店）联营专柜合同书》违反了法律的强制性规定，为无效合同。根据无效合同的处理原则，依据无效合同取得的财产应当各自返还，涉案房屋已被收回，故被告元芬公司应当向两原告返还收取的履约保证金8000元。同时，被告元芬公司应当向原告返还收取的货款250201元。
关于进场费和赞助费。根据本院查明的事实，被告元芬公司收取两原告进场费12000元、赞助费80000元。由于本案系房屋租赁合同无效的情况，被告元芬公司作为出租方，未能提供符合法律要件的房屋导致合同无效；原告作为承租方，未能履行核实承租房屋是否符合法律要件的义务，原、被告均应承担相应责任，故本院酌定被告元芬公司应向原告按比例返还进场费。涉案房屋租赁合同约定的租赁期限为24个月，实际履行期间为6.19个月（2016年10月31日至2017年5月5日），本院酌定被告元芬公司应当向原告返还进场费和赞助费68271.67元（92000元－92000元÷24个月×6.19个月）。
由于本案系无效合同，故原告关于利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。
被告彭武兵系被告元芬公司的法定代表人，其向原告出具欠条的行为应当认定为其就被告元芬公司拖欠两原告款项金额等的确认，并不能据此推断出其自愿为被告元芬公司的涉案债务承担连带保证责任，故原告请求被告彭武兵就上述债务承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告郑泽群、谢绿媚与被告深圳市元芬万乐福百货有限公司于2016年10月19日签订的《龙华万乐福（元芬店）联营专柜合同书》无效；
二、被告深圳市元芬万乐福百货有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告郑泽群、谢绿媚退还履约保证金8000元；
三、被告深圳市元芬万乐福百货有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告郑泽群、谢绿媚返还货款250201元；
四、被告深圳市元芬万乐福百货有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告郑泽群、谢绿媚返还进场费和赞助费68271.67元；
五、驳回原告郑泽群、谢绿媚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3297元、保全费1870元原告已预缴，由两原告承担247元、被告深圳市元芬万乐福百货有限公司承担4920元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 逯 晓 枫
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 蔡 文 卿
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 简少琼（兼）
书 记 员 巫 小 露
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。