重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2429号
上诉人(原审被告)：冯春辉，男，1983年3月2日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：黄文书，四川法鑫律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：袁加明，男，1957年2月19日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。
上诉人冯春辉因与被上诉人袁加明健康权纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院(2017)渝0229民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯春辉及其委托诉讼代理人黄文书、被上诉人袁加明及其委托诉讼代理人董子界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯春辉上诉请求:撤销一审判决，改判我方不承担赔偿责任。事实和理由：我方放置圆木是为了修建树枝，并无挑衅之意。
袁加明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
袁加明向一审法院起诉请求：判令冯春辉赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计99580.49元。
一审法院认定事实：女婿冯春林与冯春辉两家相邻，且二人系兄弟关系。冯春林建房需用骡子运沙，从冯春辉院坝前的小路通行。2016年6月9日，冯春辉在自家门口的路上放置三根圆木致运沙的骡子无法通行。次日早晨，冯春辉的父母与其协商无果而发生纠纷，城口县公安局葛城派出所民警到达现场后将圆木搬开。2016年6月12日晚，冯春辉又在同一位置搭设两根圆木，次日7时许，冯春辉站在圆木上用菜刀修理路边的树枝。因运沙的骡子要过路，袁加明之女袁梅将圆木搬开，冯春辉及其妻子杨琼清进行阻止，双方发生争执。袁加明与案外人袁加奎见状后，各持一根木棒上前击打被告，冯春辉用手中菜刀砍向袁加明及袁加奎，致伤袁加明腋下。随后案外人袁加洪持一根钢筋条，徐友安、冯春林各持一根木棒，袁梅等均上前共同殴打冯春辉，袁加明用木棒击打冯春辉头部，冯春辉夺过袁加洪手中的钢筋条击打袁加明与冯春林，致伤原告面部，随后冯春辉跑向自己家中，袁加明与其他人紧追被告，发现冯春辉从其房屋后门跑掉后散开。事后，袁加明在中医院住院治疗22天，花去医疗费8334.48元（含门诊508元），被诊断为：1、左侧颧弓骨折；2、左第10肋骨骨折；3、右第2、3跖骨骨折；4、面部左侧胸部皮肤挫擦伤；5、轻型脑伤。出院医嘱：回家继续疗养，不适时来院就诊，伤后1、2、6月来院复查DR片，了解骨折愈合情况，出院后结合中成中药治疗，促进恢复。出院当日因原告病情严重，由中医院转院至重医一院治疗，花去医疗费1979.86元、救护车费3260元及出诊费60元。2016年10月25日至2017年7月7日期间，袁加明先后在中医院、城口县人民医院、城口县红十字会医院进行门诊治疗，共花去医疗费4135.81元。2017年6月26日，冯春辉向一审法院申请对袁加明用药的合理性和必要性进行鉴定。同日，袁加明也向一审法院申请对其伤残等级进行鉴定，一审法院依法委托重庆市城口司法鉴定所进行了鉴定。鉴定结论为：1、被鉴定人袁加明因本次面颅骨损伤，依照《人体损伤致残程度分级》，构成十级伤残。2、①袁加明于2016.6.13-2016.7.5城口县中医医院住院期间，其诊疗措施符合基本医疗常规及创伤临床诊疗原则，所产生的医疗费用合理。②袁加明于2016.7.5-2017.7.7期间在重医一院、城口县中医院等医疗机构门诊治疗中，符合损伤后期基本医疗原则。但是，其中使用的瑞巴特派胶囊、通宣理肺胶囊、防风通圣颗粒、红霉素肠溶胶囊、猴耳环消炎片、阿莫西林克拉维酸钾片，所产生的医疗费有扩大。③袁加明于2016.9.4所产生的包药2400元，无法审查。经重庆市城口县公安局物证鉴定室鉴定，双方当事人的损伤程度均为轻伤二级。2017年5月10日，袁加明因本案纠纷犯故意伤害罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2016年11月22日，重庆市城口县公安局对被告执行拘留。庭审中，袁加明放弃主张载有鉴定结论中明确的药品的当次购药的全部医疗费，金额为409.66元。同时查明，本案纠纷发生前，冯春辉曾于2013年在冯春林修建房屋时堵路，双方产生矛盾。2016年4月30日，冯春辉与冯春林两家因房屋边界问题发生打架纠纷。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。冯春辉因与女婿冯春林产生矛盾，其本应珍惜兄弟情谊、互帮互助、友好协商，却多次采取堵路的不当手段，激化矛盾，在纠纷过程中用菜刀和钢筋条致伤袁加明，存在一定过错。冯春辉虽辩称其致伤袁加明系正当防卫，但本案纠纷系冯春辉引发，在双方发生口角后，一方先动手殴打另一方，导致双方厮打在一起，在该互殴行为中，后动手的冯春辉的行为不构成正当防卫，故一审法院认为冯春辉的辩称理由不成立，仍应对袁加明遭受的人身损害承担一定的责任。袁加明遇事不冷静，与其亲属在共同殴打冯春辉时，遭被告致伤，自身存在重大过错，应自负相应责任。综合本案情况，一审法院确定袁加明遭受的人身损害损失由冯春辉承担40%赔偿责任，袁加明自负60%责任。对袁加明主张的赔偿项目，一审法院确认如下：1、医疗费，袁加明主张医疗费17360.49元，有医疗机构出具的正式发票为凭，一审法院予以确认。2、误工费，袁加明主张误工期限100天，其实际住院天数为22天，门诊检查18天，其误工期限按40天确认，误工费标准双方当事人均同意按100元/天计算，故误工费确认为4000元。3、护理费，袁加明主张护理期限30天（住院天数22天＋门诊检查8天），结合袁加明的伤情，门诊检查不需要护理，故确认护理期限22天；护理费标准双方均同意按100元/天计算，故护理费确认为2200元。4、袁加明主张住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金59,220元，冯春辉均无异议，一审法院予以确认。5、营养费，结合袁加明的伤残情况参照医疗机构加强营养的建议，一审法院酌定支持营养费600元。6、交通费，袁加明提供的重庆回城口的包车费收条不符合法律规定，一审法院不予采纳，但鉴于袁加明去外地检查治疗返回确实会产生交通费，一审法院酌定200元。前述一审法院确认袁加明主张赔偿的各项损失应纳入赔偿范围的金额共计84680.49元，由冯春辉承担40%的赔偿责任，即赔偿袁加明各项损失33872.20元。另袁加明主张精神抚慰金5000元，结合袁加明的伤残程度及双方当事人在本案中的过错程度，一审法院酌情确认1000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、冯春辉赔偿袁加明医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金共计34,872.20元，在本判决生效后十日内付清。二、驳回袁加明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳200元，由冯春辉负担80元，袁加明负担120元。
二审中，冯春辉提供了三张照片证明2016年6月9日，袁加明一家将其房屋损坏，双方当事人为此发生纠纷。而双方当事人并非为了圆木挡住去路而发生纠纷。袁加明对该证据发表质证意见认为，该证据不具备真实性，与双方当事人是否因防止圆木挡住去路而发生纠纷无关联性。本院对以上证据经审核认为，以上证据系房屋损坏的照片，但不能充分证据双方在2016年6月9日因房屋损坏一事发生纠纷，也不能否认双方在2016年6月9日未因圆木挡住去路一事发生纠纷。故，本院对冯春辉主张的该事实不予认定。
本院认为，本案的争议焦点是：本案的责任认定问题。针对本案的争议焦点评判如下：关于本案的责任划分问题，冯春辉与冯春林因家庭纠纷素有嫌隙。冯春辉与冯春林相邻居住，冯春林修建房屋，其运沙的骡子需要从冯春辉家地坝通过。2016年6月9日，冯春辉在自家门口放置圆木导致冯春林家运沙的骡子不能通过，公安机关到达现场搬开后，冯春辉又于同年6月13日放置圆木，并站在圆木上使用菜刀对路边树木进行修剪。因圆木挡住运沙的骡子，冯春林的妻子袁梅为此与冯春辉发生纠纷。袁梅的父亲袁加明等人见状便手持木棒殴打冯春辉，冯春辉手持菜刀还击将袁加明砍伤。冯春辉主张其将袁加明致伤系正当防卫，但本次纠纷系双方之间发生的邻里纠纷，双方发生口角后，袁加明一方先动手殴打冯春辉，导致双方互殴，冯春辉的行为不具有防卫的意图，不应认定为正当防卫。双方当事人对纠纷发生的起因均有过错，而且双方当事人在纠纷发生过程中均未冷静处理，相互殴打。一审判决考虑到双方当事人的过错程度以及原因力比例，认定冯春辉对袁加明的损害后果承担40%的赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人冯春辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由冯春辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 铁晓松
审判员 黄能萍
审判员 李迪云
二〇一七年十一月十三日
书记员 何云东