四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3812号
上诉人（原审被告）：四川禾田地现代农业开发股份有限公司，住所地四川省成都市郫县郫筒镇太平村1社88号。
法定代表人：蒲永奎，总经理。
委托诉讼代理人：龚志明，男，汉族，1973年3月13日出生，住四川省剑阁县。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都壹凡云坤文化传播有限责任公司，住所地四川成都高新区益州大道北段388号8栋13层1321号。
法定代表人：刘蓉，总经理。
委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
原审被告：四川蜀国鹃都旅游景区管理有限公��，住所地四川省成都市郫县郫筒镇太平村1社**号。
法定代表人：蒲永奎，董事长。
上诉人四川禾田地现代农业开发股份有限公司（以下简称禾田地公司）与被上诉人成都壹凡云坤文化传播有限责任公司（以下简称壹凡公司），原审被告四川蜀国鹃都旅游景区管理有限公司（以下简称蜀国鹃都公司）服务合同纠纷一案，因不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
禾田地公司的上诉请求：撤销一审判决上诉人对被上诉人支付活动服务费442980元及违约金事项，改判并确认上诉人与被上诉人的活动服务费总额为280000元；确认上诉人与被上诉人的债权债��已经发生了转移。事实和理由：1.按照双方合同约定，上诉人付款前3日，被上诉人应向上诉人开具等额合法发票，否则，上诉人有权顺延付款时间，被上诉人不得以上诉人未付款为由拒绝或延迟履行其义务。事实上，被上诉人违背了此项约定，没有及时开具等额合法发票，导致上诉人不能及时向被上诉人支付活动服务费用，所以应是被上诉人违约在先，而不是上诉人违约，上诉人不应支付违约金；2.被上诉人向案外人泽娘勒西于2016年10月20日签订了《授权委托书》，该委托书内容也是经上诉人确认并认可后向被上诉人法定代表人刘蓉支付了8万元，因此被上诉人向泽娘勒西的债权转让合法并成立，委托书载明上诉人差欠被上诉人36万元，扣除已支付的8万元，上诉人还差欠28万元。
壹凡公司辩称，1.被上诉人在前几期活动结束后及时向上诉人提交了发票，上诉人收到发票后并未向被上诉人支付款项，因此后面被上诉人也就未再向上诉人交付发票，上诉人未付款违约在先；2.关于向泽娘勒西出具的《授权委托书》，当时是上诉人在被上诉人办公室收款时受胁迫而出具的，该《授权委托书》也并非债权转让凭证，当时在受胁迫的情况下，因被上诉人法定代表人刘蓉又怀有身孕，没有办法才出具，而在打印该委托时，刘蓉还故意将“全权委托委托人”打成了“全权委托受托人”。
蜀国娟都公司的答辩意见与上诉人的上诉意见一致。
壹凡公司向一审法院起诉请求，判令：1.禾田地公司立即向壹凡公司支付服务费共计527980元；2.禾田地公司立即向壹凡公司支付逾期付款违约金205912.2元（以527980元为基数，年利率36%为标准，从2016年5月1日起，暂计算至2017年6月1日，最终计算至实际支付完毕之日止）；3.蜀国鹃都公司与禾田地公司就以上债务承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：壹凡公司（乙方）与禾田地公司（甲方）于2016年3月7日签订《蜀国鹃都3-5月营销活动服务合同》，合同约定但不限于以下内容：“甲方委托乙方为“蜀国鹃都”对外信息官方发言人，乙方负责按甲方确认后的实施方案执行该活动。活动项目费用根据乙方每次报价函的活动执行价格为准，每次活动日时至少提前14日乙方提交给甲方，每次活动日时提前至少10日甲方与乙方确定最终执行价格。该费用为包干费用（包含但不限于：每单次活动现场约定物料费用、活动执行费用、服务费用以及税金，且不��任何税收政策变化的影响）。”合同签订后，壹凡公司按照合同约定履行了线上宣传、线下宣传、组织策划新闻发布会和开幕式等活动，服务活动费用共计527980元。2016年5月31日，蜀国鹃都公司通过银行转账方式支付壹凡公司活动策划费5000元。2016年10月17日，壹凡公司（甲方）与泽娘勒西（乙方）签订委托收款协议，约定甲方委托乙方代为收取甲方对债务人禾田地公司、蒲永奎、蒲朝雄的借款本金527980元，利息290000元及违约金以及实现债权的相关费用。2016年10月20日，壹凡公司与泽娘勒西签订《授权委托书》，内容为：“欠款债务人禾田地公司截止2016年10月20日前，尚欠委托人活动费决算共计360000元；……本授权委托书全权委托委托人为唯一收债人处理禾田地公司与壹凡公司的此项收款事宜。……”2016年10月21日，禾田地公司支付壹凡公司活动服务费80000元。
另查明，蜀国鹃都公司的法定代表人蒲永奎为禾田地公司股东，其出资占禾田地公司49%的股份。壹凡公司与禾田地公司之间的服务合同均由蒲朝雄签字确认，而蒲朝雄是禾田地公司的董事及总经理，同时还是蜀国鹃都公司的董事及股东。禾田地公司是蜀国鹃都公司的股东之一。禾田地公司的经营业务为：农、林、渔、牧业种养殖及销售；旅游项目投资、房地产开发等业务；蜀国鹃都公司的经营业务为：游览景区管理服务，旅游资源开发，旅游景区规划，设计与施工，旅游咨询服务，园林旅馆工程设计与施工等。禾田地公司与蜀国鹃都公司的经营注册地均为郫县郫筒镇太平村1社88号，实际办公地址为同一地址。
一审法院认为，壹凡公司与禾田地公司签订的《蜀国鹃都3-5月营销活动服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应按该合同约定履行相应义务。壹凡公司完全履行了合同约定的义务，并提交了相应服务成果，禾田地公司应按约支付费用。
关于禾田地公司应支付服务费金额问题。按照壹凡公司与禾田地公司合同约定，以及壹凡公司在实际履行合同义务中壹凡公司与禾田地公司产生的合同服务费为527980元，禾田地公司已支付80000元，蜀国鹃都公司支付5000元，尚有442980元服务费未支付。壹凡公司与案外人泽娘勒西先后签订了《委托收款协议》和《授权委托书》，虽两份协议均为代壹凡公司收取禾田地公司所欠服务活动费用，且后协议对前协议的收款金额进行了变更，但根据合同相对性原则，壹凡公司与案外人泽娘勒西签订的协议及委托书，所约定的内容仅对壹凡公司与案外人泽娘勒西产生约束力，除当事人有特别约定外，该约定的收款金额并不影响壹凡公司与禾田地公司之间的债权债务，且壹凡公司并未放弃其对禾田地公司的全部债权。因此，禾田地公司辩称双方确认服务费为360000元以及该债权已转移给案外人泽娘勒西，无事实和法律依据，不予采纳。壹凡公司已经履行全部服务义务，禾田地公司应当履行相应的付款义务，因此，禾田地公司应当支付壹凡公司服务活动费价款442980元。
关于禾国地公司与蜀国鹃都公司是否人格混同（关联公司）的问题。从公司组织机构上看，蜀国鹃都的法定代理人、股东（发起人）蒲永奎，同时是禾田地公司占股49%的股东；与壹凡公司签订合同及确认合同服务费的经��人蒲朝雄，是禾田地公司的董事及总经理，同时还是蜀国鹃都公司的董事及股东；禾田地公司是蜀国鹃都公司的股东之一。两公司具有公司管理人员、工作人员重叠、办公场所相同等情形，可认定为公司组织机构混同。从两公司的经营范围上看，两家公司均主要从事旅游项目的开发与经营，存在一定程度上的业务混同。从两公司财务情况上看，蜀国鹃都公司通过银行转账的方式向壹凡公司支付服务费5000元的行为，双方财务存在混同。综上可以看出，两公司在组织机构、业务、财务等方面均存在高度的混同现象，两公司实属“一套人马、两块牌子”的关联公司，故认定两公司存在人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担��任。”本案中，关联公司利用人格混同逃避债务，为维护债权人的正当利益，实现公平与正义，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，由禾田地公司的关联公司蜀国鹃都公司对本案债务承担连带清偿责任。
关于违约金承担问题。根据禾田地公司未按约定向壹凡公司支付服务费，属违约行为，应按照合同约定支付违约金，但合同约定每日千分之三的违约金，壹凡公司现主张按照年利率36%计算违约金，确属过高，且壹凡公司也无证据证明其实际损失，一审法院依法酌情调整为按照年利率24%计算违约金。对于超过部分的违约金，不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、禾田地公司在判决生效之日起十日内向壹凡公司支付活动服务费人民币442980元及违约金（违约金计算方式：以未支付的活动服务费为基数，按照年利率24%，从2016年5月1日起计算至全部付清之日止）。二、蜀国鹃都公司对上述活动服务费及违约金承担连带清偿责任。三、驳回壹凡公司的其它诉讼请求。
案件受理费人民币5569元，由禾田地公司、蜀国鹃都公司承担4677元，壹凡公司承担892元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下：
一、关于禾田地公司是否存在违约行为，应否承担违约金的问题。禾田地公司上诉认为系因壹凡公司未按合同约定向其交付发票，所以禾田地公司未予付款，故禾田地公司不存在违约行为，不应支付违约金。本院认为，根据已查明事实，在合同履行初期，壹凡公司按约向禾田地公司提交了增值税发票，禾田地公司也认可曾收到过两期，但禾田地公司在收到发票后并未按约向壹凡公司支付款项，故禾田地公司的行为构成违约，一审判决其按约支付违约金并无不当。
二、关于壹凡公司对禾田地公司的债权是否已转让的问题。本院认为，根据《授权委托书》载明内���看，壹凡公司授权案外人泽娘勒西代为收取禾田地公司欠付壹凡公司的款项，其意思仅是壹凡公司将其自有的权利委托泽娘勒西代为行使，而非将权利转让给泽娘勒西，因此壹凡公司与泽娘勒西之间不存在债权转让的事实，《授权委托书》上载明的金额并不能据此认定系壹凡公司对禾田地公司的确认金额。
综上，禾田地公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由禾田地公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年四月八日
书记员 杜俊衡