四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1423号
上诉人（原审原告）：成都铁路局，住所地：四川省成都市一环路北二段11号。
法定代表人：宋修德，局长。
委托诉讼代理人：马淑华，女，系成都铁路局工作人员。
上诉人（原审原告）：成都铁路局成都北车站,住所地:四川省成都市新都区泰兴镇。
负责人：魏楠，站长。
委托诉讼代理人：罗丰，男，系成都铁路局成都北车站工作人员。
委托诉讼代理人：冯伟，男，系成都铁路局成都北车站工作人员。
被上诉人（原审被告）：周芳，女，1972年1月1日出生，汉族，住四川���成都市金牛区。
委托诉讼代理人：殷晓，系周芳丈夫。
上诉人成都铁路局、成都铁路局成都北车站（以下简称成都北车站）因与被上诉人周芳劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都铁路局上诉请求：撤销一审判决，改判确认成都北车站解除与周芳2006年3月20日签订的劳动合同有效、成都北车站不向周芳支付2015年7月21日至10月21日期间的工资10341元、成都铁路局不承担金钱给付义务的连带责任。成都北车站上诉请求：撤销一审判决，改判确认成都北车站解除与周芳2006年3月20日签订的劳动合同有效、成都北车站不向周芳支付2015年7月21日至10月21日期间的工资10341元。��都铁路局与成都北车站上诉请求的事实与理由一致，均为：成都北车站调整周芳的工作岗位系基于生产力布局进行调整，成都北车站于2015年6月15日要求包含周芳在内的8名货运员到货物快运车站报到，周芳以身体不好、路程太远为由拒绝接收人事命令，事后，成都北车站多次与周芳及其爱人沟通协调，周芳仍以其身体不好为由，不认同车站工作调动安排，直到7月16日仍未返回单位上班。因此6月25日至7月17日，周芳未履行任何请假手续未上班，已连续旷工24个工作日。周芳因存在旷工事实，成都北车站根据《成都铁路局职工奖惩管理办法》第二十条规定，解除与周芳的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。
周芳针对成都铁路局和成都北车站的上诉请求答辩称，其因2015年5月做了手术并因中度贫血至6月1日刚上班，无法前往远地上班，其在与单位领导协商中，单位领导表示转告上级领导重新考虑。成都北车站6月25日发出的《限期返回通知书》，其也于26日明确答复无法返岗的原因并要求单位重新安排工作，因此其不存在旷工。
成都铁路局、成都北车站向一审法院起诉请求：确认成都北车站解除与周芳2006年3月20日签订的劳动合同的行为有效，成都北车站不应当支付周芳2015年7月21日至10月21日期间的工资10341元、并补缴社保。
一审法院认定事实：（一）1993年10月，周芳进入成都铁路局工作。2006年3月20日，周芳与成都铁路局成都东车站签订无固定期限劳动合同，担任货运员。双方未约定工作地点，周芳的实际工作地点在红牌楼××（××都市××）。成都北车站工商注册登记后，红牌楼站划为成都北车站的直管站，周芳继续在红牌楼站担任货运员。2015年6月8日，成都北车站召开党政联席会，因生产力布局调整，决定关闭红牌楼站货运室，由成都西站货运室承办红牌楼站货运业务，并对8名红牌楼货运员整体调整到货物快运车间任原职。6月9日，成都北车站作出《站内变动》（成北〈2015〉字186号）,通知：红牌楼站周芳同志调货物快运车间任货运员职务，免去原任红牌楼站货运员职务。6月11日，红牌楼站召开会议，向货运室包括周芳在内的8名货运职工发放了到城厢快运车间（成都市青白江区）报到的工作调令，要求6月12日报到，6月15日正式上班。周芳当场以身体不好、路程太远及小孩无人照顾等理由拒绝接受命令。6月15日至6月25日，成都北车站多次对周芳做思想工作，周芳均拒绝服从调令。6月25日，成都北车站向周芳发出《限期返回通知书》，即要求周芳于2015年7月1日前往货物快运车间报到上班，逾���不返回车站上班，单位将按相关规定予以开除并解除劳动合同。6月26日，周芳对成都北车站进行书面回复，以成都北车站跨区域调动工作、变更工作地点未协商为由，提出成都北车站认定的“旷工”不成立。7月20日，成都北车站作出《关于给予周芳开除处分的决定》（成北站劳〈2015〉141号），以周芳自2015年6月15日起至7月17日止未办理任何请假手续，连续旷工24个工作日，严重违反劳动纪律。根据《成都铁路局职工奖惩管理办法》之规定，经研究决定给予周芳开除处分并解除劳动合同,处分期从2015年7月20日起。7月21日，成都北车站作出《解除劳动合同的通知书》（成北劳〈2015〉304号）并送达周芳。自2015年7月21日起，解除周芳2006年3月20日与单位签订的无固定期限劳动合同。2015年7月21日至2015年10月21日期间，成都北车站未向周芳发放工资，周芳的工资为3447元／月。（���）周芳于2015年8月向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复并继续履行2006年3月20日的无固定期间劳动合同,以及支付2015年7月21日至恢复并履行劳动关系期间的工资福利、社会保险等。同年10月21日，该仲裁委作出川劳人仲委裁字（2015）第162号仲裁裁决书，裁决成都北车站恢复并继续履行2006年3月20日与周芳签订的无固定期限劳动合同；成都北车站支付周芳2015年7月21日至10月21日期间的工资10341元，并补缴社保等仲裁内容。该仲裁裁决书向双方送达后，成都铁路局及成都北车站不服遂向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认定上述事实，主要采信了川劳仲委裁字（2015）第162号仲裁裁决书及送达证明、工商登记信息、劳动合同、成都北车站党政联席会议记录、站内变动（成北〈2015〉字186号）、情况说明、关于给予周芳开除处分的决定��成北站劳〈2015〉141号）及签收单、解除劳动合同的通知书（成北劳〈2015〉304号）及送达证明以及一审庭审笔录等证据。
一审法院认为，成都北车站是成都铁路局的下属分支机构，成都铁路局应当对成都北车站承担的金钱给付义务承担民事责任。按照成都铁路局内部生产力岗位调整，成都北车站系周芳的实际用工主体，成都北车站及周芳应当共同履行2006年3月20签订的无固定期限劳动合同。该无固定期限劳动合同中虽未约定工作地点，但周芳实际工作地点在红牌楼站，该站点位于成××武侯区，属市区范围。2015年6月8日，成都北车站调整生产力布局后关闭红牌楼货运室，并对红牌楼站包括周芳在内的8名货运员整体调整到货物快运车间任原职。但该货物快运车间位于成都市青白江区，不属于中心城区。周芳的工作地点从市区调整到郊区，客观上造成周芳上下班路途时间延长、生活不便等实质性影响，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形，用人单位首先应当与劳动者进行协商，如果未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同，但应当提前三十日以书面形式通知劳动者或者额外支付劳动者一个月工资，并按照法律规定支付相应的经济补偿。成都北车站与周芳由于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，且双方未能就变更劳动合同内容协商一致时，即对周芳连续旷工24个工作日的定性不准确，成都北车站以此对周芳作出解除劳动关系的处理决定，亦不符合法律规定。故对成都铁路局及成都北车站要求确认成都北车站解除与周芳2006年3月20日签订的劳动合同行为有效，以及成都北车站不应当支付周���2015年7月21日至10月21日期间的工资10341元的诉讼请求，不予支持。鉴于周芳明确表示要求继续履行劳动合同，故成都北车站应当履行与周芳的劳动合同，并为周芳安排工作岗位。成都北车站还应向周芳补发2015年7月21日至2015年10月21日的工资10341元（3447元×3个月）。因成都北车站未向周芳发放工资呈持续状态，但周芳对仲裁裁决中补发工资期限并未提起诉讼主张，故一审法院对补发工资期限不作调整。
根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，缴纳社会保险费是国家行政法规的强制性行政义务，因补缴欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院民事案件受理范围，故对成都铁路局及成都北车站是否应向周芳补缴社会保险费用的主张，不予处理，各方当事人可依法请求相关行政部门保护其合法权利。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十八条的规定，判决：一、成都北车站应于判决生效之日起继续履行2006年3月20日与周芳签订的无固定期限劳动合同,并为周芳安排工作岗位；二、成都北车站应于判决生效之日起三日向周芳支付2015年7月21日至10月21日期间的工资10341元；三、成都铁路局对成都北车站应当承担的金钱给付义务承担连带责任；四、驳回成都铁路局及成都北车站的诉讼请求。案件受理费5元，由成都铁路局及成都北车站负担。
二审中，成都铁路局、成都北车站、周芳对一审查明的事实无异议。本院二审依法对一审认定的事实予以确认。
本院认为，（一）关于劳动合同解除问题。成都铁路局、成都北车站主张系周芳旷工而解除劳动合同，但根据本案查明的事实，周芳的工作地点在成××武侯区境内，2015年6月11日成都北车站向周芳发出工作调令，将周芳工作地点由武侯区境内调往青白江区境内，周芳当场表示不同意，此后成都北车站与周芳就工作地点进行协商，由于成都北车站已将周芳工作的红牌楼站货运室关闭，周芳不能在以前的工作地点上班，因此周芳在此期间未到岗，并非其自身的原因。其与成都北车站就工作地点协商未成期间，不能算其旷工，故成都北车站以周芳旷工为由解除与周芳的劳动合同系违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行……”的规定，周芳要求成都北车站继续履行劳动合同的，成都北车站应当继续履行，故一审判决成都北车站继续履行与周芳的劳动合同、为周芳安排工作岗位并无不当，本院予以确认。
（二）关于工资及成都铁路局承担连带责任问题。由于成都北车站与周芳之间劳动关系并未解除，故一审判决成都北车站为周芳发放2015年7月21日至2015年10月21日的工资10341元并无不当，本院予以确认。由于成都北车站是成都铁路局的下属分支机构，故一审判决成都铁路局对成都北车站承担的金钱给付义务承担连带责任并无不当。
综上所述，成都铁路局、成都北车站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由成都铁路局、成都铁路局成都北车站负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 范艾玓
审判员 夏旭东
二〇一七年六月二十八日
书记员 云倩岚