河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫03民辖终865号
上诉人（原审被告）：太原翊晔矿山机器设备有限公司，住所地山西省太原市阳曲县侯村乡赵庄村。
法定代表人：覃建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈翠霞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：张凤华，该公司经理。一般代理。
上诉人（原审被告）：山西江晔重工机械有限公司，住所地山西省太原市民营区五龙口街170号云森大厦302室。
法定代表人：覃毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈翠霞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：张凤华，该公司经理。一般代理。
被上诉人（原审原告）：洛阳瑞基重工机械有限公司，住所地河南省洛阳市新安县洛新产业集聚区纬三路。
法定代表人：王会兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕小慧，河南慕容律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：吕伯梅，河南慕容律师事务所律师。一般代理。
上诉人太原翊晔矿山机器设备有限公司和山西江晔重工机械有限公司因与被上诉人洛阳瑞基重工机械有限公司买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服洛阳市新安县人民法院（2017）豫0323民初847号之一民事裁定，向本院提起上诉。
太原翊晔矿山机器设备有限公司上诉称，新安县人民法院的裁定违背了事实和法律规定，属于错误的裁定，应根据《民事诉讼法》第21条、第34条的规定，依据双方约定以及“原告就被告”原则将本案移送至上诉人住所地太原市阳曲县人民法院审理。具体理由：一、不论是根据合同约定还是根据《民事诉讼法》第21条规定，本案的管辖法院均应是太原市阳曲县人民法院。本案中，上诉人与被上诉人在买卖合同中明确约定：“发生纠纷协商解决，协商不成向山西省法院起诉”，本案中山西省只有太原市阳曲县人民法院有管辖权。因此，本案的管辖法院为山西省太原市有管辖权的阳曲县人民法院。并且，根据《民事诉讼法》第21条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，上诉人作为被告，住所地在山西省××××县，管辖法院应是太原市阳曲县法院。二、原审法院对合同约定管辖的事实避而不谈，对上诉人提出的管辖异议理由视而不见，事实认定错误。上诉人在管辖异议申请中，明确提出了管辖异议的理由是双方约定管辖法院在山西，且上诉人作为被告，住所地也在太原市××县，所以本案的管辖法院应为太原市阳曲县人民法院。但是，原审法院对上诉人提出的异议理由没有进行事实审查，强硬的以合同履行地在新安为由，驳回了上诉人的管辖异议。三、原审法院适用法律错误，本案的合同履行地应××××县。《合同法》第141条规定：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。”本案中，货物需要运输，上诉人在阳曲工厂将货物交第一承运人的地点为合同履行地。所以，本案合同履行地为太原市××县，原审法院没有法律依据认定合同履行地在新安，更没有理由强行确定新安县法院对本案有管辖权。综上，上诉人认为该案应移送至太原市阳曲县法院，既符合法律规定，也符合双方的约定。请求1、依法撤销河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初847号之一民事裁定书；2、将本案移送至山西省太原市阳曲县人民法院进行审理。
山西江晔重工机械有限公司上诉称，新安县人民法院的裁定违背了事实和法律规定，属于错误的裁定，应根据《民事诉讼法》第21条、第34条的规定，依据双方约定以及“原告就被告”原则将本案移送至上诉人住所地太原市阳曲县人民法院审理。具体理由：一、不论是根据合同约定还是根据《民事诉讼法》第21条规定，本案的管辖法院均应是太原市阳曲县人民法院。本案中，上诉人与被上诉人在买卖合同中明确约定：“发生纠纷协商解决，协商不成向合同签订地人民法院起诉”，本案所涉及合同均在上诉人单位签订，并且合同中也显示合同签订地为山西太原。因此本案的管辖法院为山西省太原市有管辖权的阳曲县人民法院。并且，根据《民事诉讼法》第21条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，上诉人作为被告，住所地在山西省××××县，管辖法院应是太原市阳曲县法院。二、原审法院对合同约定管辖的事实避而不谈，对上诉人提出的管辖异议理由视而不见，事实认定错误。上诉人在管辖异议申请中，明确提出了管辖异议的理由是双方约定管辖法院为合同签订地人民法院，且上诉人作为被告，住所地也在太原市××县，所以本案的管辖法院应为太原市阳曲县人民法院。但是，原审法院对上诉人提出的异议理由没有进行事实审查，强硬的以合同履行地在新安为由，驳回了上诉人的管辖异议。三、原审法院适用法律错误，本案的合同履行地应××××县。《合同法》第141条规定：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。”本案中，货物需要运输，上诉人在阳曲工厂将货物交第一承运人的地点为合同履行地。所以，本案合同履行地为太原市××县，原审法院没有法律依据认定合同履行地在新安，更没有理由强行确定新安县法院对本案有管辖权。综上，上诉人认为该案应移送至太原市阳曲县法院，既符合法律规定，也符合双方的约定。请求1、依法撤销河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初847号之一民事裁定书；2、将本案移送至山西省太原市阳曲县人民法院进行审理。
被上诉人洛阳瑞基重工机械有限公司答辩称，新安县人民法院作出的（2017）豫0323民初847号之一的裁定符合法律规定，新安县人民法院依法对本案有管辖权。一、答辩人与翊晔公司签订的合同中约定的管辖不明确，应当依照法定管辖处理。答辩人与翊晔公司签订的合同中约定，发生纠纷协商不成向合同签订地山西省人民法院起诉，也就是说约定的管辖法院是山西省人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，约定管辖不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。答辩人与翊晔公司的合同纠纷系由基层法院管辖的案件，而约定的却是山西省人民法院，明显违背民诉法关于级别管辖的案件，实质上是没有约定管辖法院，依照民诉法的规定应当按照法定管辖来确定管辖法院。二、答辩人洛阳瑞基重工与江晔公司签订的合同中约定的管辖不明确，应当依照法定管辖处理。答辩人与江晔公司签订的合同中约定，发生纠纷协商不成向合同签订地人民法院起诉，合同的签订地是在山西太原，也就是说双方约定解决纠纷可向山西太原的法院起诉。而山西太原下属有数十家法院，根据答辩人与江晔公司的约定并不能够确定具体由哪家法院来管辖，故依照民诉法的规定，应当依照法定管辖来确定管辖法院。其三、依照民诉法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。本案中，根据合同目的，答辩人洛阳瑞基重工需要向江晔公司提供工件的加工，合同中履行加工义务的一方在新安，依据《最高法关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，答辩人不仅系接受货币一方当事人又系履行义务一方当事人，故由新安县人民法院管辖该案完全符合法律规定。故，请求二审法院依法查明，驳回二上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同纠纷当事人可书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，涉及到两个合同纠纷，其中上诉人山西江晔重工机械有限公司和被上诉人签订的工矿产品购销合同中约定了发生纠纷后，由合同签订地人民法院管辖，而合同中显示合同签订地为山西太原市，上诉人称本案协议的管辖法院应为山西省阳曲县人民法院，但经查后，山西省阳曲县人民法院出具说明“阳曲镇广立工业园区不属于阳曲管辖范围”。因此，根据双方的约定不能确定管辖法院，应按照法定管辖来确定管辖法院。另，上诉人太原翊晔矿山机器设备有限公司和被上诉人签订的工矿产品购销合同中约定了发生纠纷后，向山西省人民法院起诉，此条款虽然约定了管辖法院山西省人民法院，但根据本案诉讼标的额，属于基层人民法院管辖，因此，双方约定管辖也属不明，应按照法定管辖来确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，争议标的为给付货币，被上诉人洛阳瑞基重工机械有限公司均为货币接收方，其住所地在新安，因此，新安为合同履行地，新安县人民法院具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谷春峰
审判员 翟 涛
审判员 胡豫勇
二〇一七年十一月十日
书记员 杨路嘉