重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初2680号
原告江琼，女，1974年7月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被告张勤，男，1976年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告喻霞，女，1979年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
二被告共同委托代理人易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
原告江琼诉被告张勤、喻霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵其平担任审判长，与代理审判员陈夏、人民陪审员黎国元组成合议庭于2016年7月15日、7月17日公开开庭进行了审理。原告江琼及其委托代理人皮大才、被告张勤、喻霞及其委托代理人易川江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江琼诉称，我与被告系朋友关系，2015年4月被告向我借款200000元，当日被告向我出具借条一张。2015年7月12日被告再次向我借款500000元，同日被告出具借条一张，该笔借款当天通过银行转账250000元，7月13日通过银行转账200000元，其余50000元通过现金支付。2015年12月1日原被告双方通过本息结算，被告已偿还本金200000元（实际还款日为2016年2月7日），被告重新给我出具借条一张，借条载明：今借到江琼人民币50万元，大写伍拾万元，借款日期2015年12月1日，借款人：张勤，2015.12.1。由于我急需资金周转，多次找被告要求还款，被告设下种种圈套来欺骗我拒绝偿还，被告的行为违背诚实信用原则，现依照法律规定起诉至垫江县人民法院，请求判决被告偿还我借款500000元及利息（利息按照年利率24%从2015年12月1日起至借款本金还清时至），本案诉讼费用由被告承担。
被告张勤辩称，关于借款事实无异议，现尚欠原告500000元本金未归还，但该笔债务已经通过房屋买卖协议进行抵消。2016年6月3日，我与原告达成了一份债务抵消协议，协议约定以重庆市九龙坡区龙腾大道209号8栋2-10的房屋来抵消债务，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，2015年4月被告向原告借款200000元，2015年7月12日被告再次向原告借款500000元。2015年12月1日原被告双方进行过一次结算，2016年2月7日被告偿还原告本金200000元，同日被告重新给原告出具借条一张，借条载明：今借到江琼人民币50万元，大写伍拾万元，借款日期2015年12月1日，借款人：张勤，2015.12.1。2016年6月3日原告江琼向原告张勤出具“申明”一份，申明其本人愿意接受位于重庆市九龙坡区龙腾大道209号8栋2-10房屋进行债务抵消，并由原告与通用地产重庆有限公司签订商品房买卖协议，原被告之间的借款用于抵扣首付房款，同日原告与通用地产重庆有限公司签订了《通用·晶城认购书》一份，并交纳定金50000元，后原告江琼未与通用地产重庆有限公司签订正式购房合同。原告起诉至本院，要求被告按照原借条履行还款义务。
本院确认上述事实，有原被告的陈述、原被告举示的书证、欠条等证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。
本院认为，本案中原被告双方的争议焦点是原告江琼出具“申明”之后，原被告之间的债务是否已经抵消，被告是否有义务继续履行还款义务？关于该争议焦点本院作以下评述：第一、从法律关系的法理角度分析。原被告之间争议的基础法律关系为借贷关系，后双方协商通过案外人通用地产重庆有限公司销售的商品房以抵消债务，其本质是一种以物抵债协议。根据法理，清偿作为一种消灭债的主要方式，除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权，才发生给付的效果；本案中原被告双方签订的协议即“申明”可以理解为一种代物清偿，代物清偿作为一种消灭基础债权债务的方式，只是给付标的的改变，作为清偿之目的仍然应实际履行后才发生清偿的效果，所以代物清偿的要物性与清偿是一样的。结合本案实际案情来看，原被告双方之间达成的以物抵债“申明”同样如此，目的在于用他物抵消原债，抵债行为并未改变原债的同一性，因此只有物权转移给债权人，双方之间的债务方能消灭。而本案中仅有合意，未实际实现物权的转移，因而债务并未消灭，抵债的目的也未实现。第二、从当事人间的风险利弊衡平。在现实的经济生活中，双方当事人采取以物抵债的方式来履行合同，往往是债务人不履行或无力履行合同的情况下债权人做出让步的结果。因此，支持债权人在实际受领之前享有选择权利，不仅符合合同双方当事人之间的真实意思表示，也有利于保障债权人的合法权益。对于本案中的双方当事人来说，坚持以物抵债的实践性，就是给予当事人一个在达成合意后实际交付前审慎评估利害关系的机会，对于双方当事人来说都是相对公平的，故从保护双方当事人利益角度以及从权利的均衡分配出发，应当坚持以物抵债的要物性。最高人民法院在《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十七条明确规定：当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。从该规定也可以看出，只有履行完毕的和解协议，债务才算消灭，基于此也可以推断出抵债协议的实践性。第三，从交易风险的稳定角度考量。将以物抵债作为诺成性合同对待，仅从合同法的角度审查其效力，一定程度上导致了以物抵债被虚假诉讼所利用；但把以物抵债作为实践性合同对待，在当事人未履行物权转移之前，以以物抵债不成立而不予认定，便可避免类似案件中虚假诉讼的出现。在当前社会诚信一定程度上缺失的情况下，应坚持以物抵债的实践性。以物抵债源于债权，但落脚点却在物权转移，在一个债法关系中，既要审查债权，也要审查物权。而债权依据意思自治、鼓励交易原则，侧重从合同自由角度审查订约、履约、解约等情况；物权则根据物权法定原理，重在审查物的占有使用状态、是否善意、处分权是否受限制、有无公示效力等方面。当一个债权纠纷中出现该情况的时候，应当从保护交易稳定性，不仅应侧重审查债的关系，而且应该对物的状态的审查，才能有效避免物权交易中的不稳定性因素。第四，从本案案情的具体情况审视。本案中被告对用于抵消债务的房屋没有所有权，而是案外人通用地产重庆有限公司所销售的商品房。据被告本人单方陈述之所以用该房屋抵消与原告之间的债务，是因其本人承建案外人重庆翰特置业有限公司位于大足中星国际场土石方工程后，重庆翰特置业有限公司欠被告工程款，其与重庆翰特置业有限公司约定以另一案外人通用地产重庆有限公司销售的位于重庆市九龙坡区龙腾大道209号8栋2-10的房屋用以抵消与本案原告之间的债务。除被告本人陈述之外，只有一份其与重庆翰特置业有限公司签订的协议复印件佐证。合议庭很难据此确信被告的陈述和原告的债权在如此复杂的法律关系中能够得到有效保障。综上，本案中原告方申明的以物抵债协议尚未履行完成，原告有权选择按照原借贷关系要求被告继续履行还款义务。原告在本案中按照原双方之间的基础法律关系诉请要求被告偿还借款及利息的诉讼请求本院予以支持.据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告张勤、喻霞于本判决生效之日起十日内偿还原告江琼借款500000元及利息（利息从2015年12月1日起按照年息24%计算至付清之日时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费2515元，共计11315元由被告张勤、喻霞负担（原告在立案时已预缴11315元，由被告直接支付给原告11315元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵其平
代理审判员 陈 夏
人民陪审员 黎国元
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 邬亿飞