苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0591民初6890号
原告：台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场24栋B区三层302室。
主要负责人：陈力雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何斌，男，汉族，住山西省大同市矿区，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈婷凤，汉族，住江苏省涟水县，该公司员工。
被告：上海尊展信息科技有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DB1012室，组织机构代码32453890-7。
法定代表人：王海双。
委托诉讼代理人：李伟冬，男，汉族，住吉林省敦化市。
被告：王海双，男,汉族，住安徽省凤阳县。
被告：康道娟，女，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：孟保义，男，汉族，住山东省苍山县。
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（以下简称台新租赁）与被告上海尊展信息科技有限公司、王海双、康道娟、孟保义融资租赁合同纠纷一案，本院受理后由代理审判员李雅静独任审理。依原告申请，本院裁定对被告名下的财产采取诉讼财产保全措施。本院于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何斌、沈婷凤，被告上海尊展信息科技有限公司的委托诉讼代理人李伟东、被告王海双到庭参加诉讼，被告康道娟、孟保义经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告台新租赁诉称：1、被告上海尊展信息科技有限公司向原告支付全部未付租金358526元；2、被告上海尊展信息科技有限公司向原告支付截至2016年8月1日违约金为4810.68元，具体金额以实际支付日为准（违约金按日计算，每日为应付金额的万分之五）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费；4、被告王海双、康道娟、孟保义作为连带保证人对前述债务向原告承担连带清偿责任。
事实与理由：原告与被告上海尊展信息科技有限公司（承租人）、被告王海双、康道娟、孟保义（连带保证人）于2015年11月30日签订融资租赁合同，约定以售后回租的方式，由原告购买被告自有车辆后向被告上海尊展信息科技有限公司出租。但被告上海尊展信息科技有限公司从第一期支付日起即未按约支付租金，被告王海双、康道娟、孟保义亦未承担保证责任，故原告诉至法院。
被告上海尊展信息科技有限公司、王海双辩称：第一、原告在上海的经营处已经取消了，被告无法联系原告进行还款；第二、被告与原告有四台车的业务，其中发动机号为****号的车辆有一笔保险金已经赔付原告，该笔业务也发生逾期，现在原告亦诉至法院；第三、被告与原告在协商还款，原告承诺如被告一次性还款给予20%的优惠，由于被告资金出现问题，所以没有及时还清，希望与原告继续协商解决；第四、被告孟保义是实际的使用人，挂靠在被告上海尊展信息科技有限公司名下，其余被告实际上是保证人，应当承担保证责任。
被告康道娟、孟保义未答辩。
经审理查明，2015年11月30日，原告台新租赁（乙方）与被告上海尊展信息科技有限公司（甲方）、被告康道娟、王海双、孟保义（连带保证人）签订了融资租赁合同。合同约定，本合同项下融资租赁交易以售后回租方式开展，即乙方依甲方要求向甲方购买自有车辆，并将所购买车辆依融资租赁的方式出租予甲方使用。租赁物为车牌号为沪Ｄ×××××的陕汽牌重型仓栅式货车一辆（发动机号*****）；租赁物购买总价为289743元，乙方将上述购买价款扣除甲方应支付之平均抵充保证金后之金额直接汇至甲方指定账户。乙方一旦将约定的购买价款给付往甲方指定账户，甲方即应将租赁物转让并以占有改定的方式交付给乙方以代替实际交付，同时视为乙方已将租赁物交付并出租给甲方使用。租赁期间自2015年12月8日至2018年12月7日，共36期（每一个月为一期），甲方应向乙方支付保证金，保证金按期抵充每期应付租金，抵充租金总额为1593元，抵扣保证金后第1至35期应付租金为9960元，第36期租金为9926元；租金支付日为自起租的次月起，每月8日，租金给付遇节假日则提前一天给付。甲方未依本合同约定按期支付租金或其他应付费用时，乙方有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，乙方有权单方面终止本合同。连带保证人应就甲方履行本合同的义务负连带保证责任，连带保证人承担的保证责任及范围为本合同项下全部甲方义务（包含合同约定义务，合同派生义务），且保证责任的履行不以抵押权的行使为前提条件；连带保证人为2人或2人以上的，每一保证人均承担完全保证责任，如甲方不履行合同义务时，乙方可向任一连带保证人主张保证责任，不受先后顺序及数额限制；保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的甲方全部义务履行期限届满后两年。
2015年11月30日，上列双方当事人还签订了车辆抵押合同，合同约定，甲方同意提供其占有的前述车辆作为抵押物，对乙方在主合同（即上述融资租赁合同）项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押权金额为人民币358526元；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、违约金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
上述合同签订当日，被告上海尊展信息科技有限公司向原告台新租赁发出车辆价款付款指示，要求原告台新租赁代为将购车款支付至其指定账户，并表示确认已经验收所交付的车辆，并确认台新租赁对于车辆质量瑕疵不承担责任。
同年12月2日，原、被告就上述抵押车辆办理了抵押登记手续。原告台新租赁于同年12月9日向被告上海尊展信息科技有限公司指定的账户付款288150元。
此后，被告上海尊展信息科技有限公司未向原告支付租金。
以上事实，有当事人陈述、融资租赁合同、车辆抵押合同、车辆价款付款指示单、购车款付款凭证予以证实且到庭被告均不持异议，本院予以确认。
本院认为，上列双方当事人签订的融资租赁合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。原告依约向被告上海尊展信息科技有限公司支付购车款并将租赁物交付被告上海尊展信息科技有限公司使用后，被告上海尊展信息科技有限公司应依约支付租金。被告上海尊展信息科技有限公司未按约支付租金且在原告为此起诉后仍未补足欠付租金，原告有权要求被告支付全部未付租金，故对原告要求支付租金及违约金的诉讼请求本院予以支持。原告称仅计收截止2016年9月20日的违约金6025.8元，之后不予计收，此为原告自身权利处分，金额未超出合同约定限额，本院予以支持。
关于被告辩称针对发动机号为*****号的车辆有一笔保险金已经赔付原告抵充本案欠款以及已达成新的还款协议的事实，因被告未进一步提交证据证明，本院不予采纳。关于被告辩称被告孟保义系实际使用人，其他被告系实际保证人，本院认为被告上海尊展信息科技有限公司作为承租人，被告王海双、康道娟、孟保义作为连带保证人在涉案融资租赁合同上签字，合同系双方真实意思表示，现被告未提交证据证明其与原告约定被告上海尊展信息科技有限公司、王海双仅承担连带保证责任，故本院不予采纳。
被告王海双、康道娟、孟保义应依约承担保证责任。被告王海双、康道娟、孟保义在承担保证责任后有权向债务人上海尊展信息科技有限公司追偿。
被告康道娟、孟保义经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉应视为诉讼权利放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海尊展信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司支付租金358526元，并支付违约金6025.8元；
二、被告王海双、康道娟、孟保义对上述付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人上海尊展信息科技有限公司科技有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3375元、保全费2337元，总计5712元，由被告上海尊展信息科技有限公司、王海双、康道娟、孟保义负担。原告同意其所预缴案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 李雅静
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 徐家文
附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共8页