云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终374号
上诉人（原审原告）：云南新瑞安投资控股（集团）有限公司。
法定代表人：王梓浩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩嘉，国浩律师（昆明）事务所律师。
委托诉讼代理人：韦姣娇，云南新洋务律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周志强，男，香港特别行政区居民。
被上诉人（原审被告）：昆明高富旅游度假有限公司。
法定代表人：周志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑宏宇，北京德恒（昆明）昆明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭雪梅，云南振润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南滇潮房地产开发有限公司。
法定代表人：邹权。
被上诉人（原审被告）：周志辉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：邹权，男，1972年6月18日，汉族。
原审第三人：梁婧，女，汉族。
委托诉讼代理人：马建宁，北京大成（昆明）律师事务所律师。
上诉人云南新瑞安投资控股（集团）有限公司（以下简称：新瑞安公司）因与被上诉人周志强、昆明高富旅游度假有限公司（以下简称：高富公司）、云南滇潮房地产开发有限公司（以下简称：滇潮公司）、周志辉、邹权、原审第三人梁婧民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民六初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新瑞安公司特别授权的委托代理人韩嘉、韦姣娇，被上诉人高富公司特别授权的委托代理人郑宏宇，原审第三人梁婧特别授权的委托代理人马建宁到庭参加诉讼。被上诉人周志强、滇潮公司、周志辉、邹权因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，其在本院开庭审理本案之日未到庭参加诉讼，本院依法对该四名被上诉人缺席审判。本案现已审理终结。
新瑞安公司上诉请求：1、撤销昆明市中级人民法院（2015）昆民六初字第24号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，上诉人与被上诉人案涉借贷关系真实发生，担保责任成立。双方签订的xrazzq008号《借款合同》（以下简称：8号合同）和对应的四份《保证合同》已经取代了此前的超付款，双方形成了新的合同关系。二、原判适用法律错误。原判引用了《合同法》和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的若干条款的规定，但并没有根据这些条款的规定进行审理和判决。
昆明高富辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，维持原判。
梁婧述称：同意被上诉人昆明高富的意见。
新瑞安公司向一审法院起诉请求：1、判令周志强向原告偿还借款本金11000000元；2、判令周志强向原告支付借款利息5940000元（自2012年12月6日起算，按金融机构人民币1年期贷款年利率四倍即24%计息,暂计算至2015年3月6日，实际应计算至还清之日）；3、判令高富旅游公司、滇潮房地产公司、周志辉、邹权对周志强的上述债务承连带清偿责任；4、判令高富旅游公司、滇潮房地产公司、周志辉、邹权向原告支付本案律师代理费42400元和保全担保费50947元；5、本案案件受理费和保全申请费由被告承担。以上诉讼请求合计金额为：17033297元。
一审法院认定事实：一、原审被告周志强、案外人邵爱兰分别持有案外人美怡国际投资有限公司9999股和1股的股份，该公司系根据香港法令在香港适当设立并有效存续的有股本私人公司，已发行股份数10000股，每股面值1港元。美怡国际投资有限公司独资持有云南省昆明市环城南路985号的昆明双龙商场有限公司的全部股权，公司注册资本500万元，是位于昆明市环城南路的双龙商场的完整所有权人，昆明双龙商场有限公司名下与双龙商场（含第三期开发权）相关的房屋、土地及经营权是核心资产。2012年7月19日，周志强、邵爱兰作为甲方和作为乙方的案外人中英国际有限公司签订《股份转让协议》，约定周志强、邵爱兰将所持有的美怡国际投资有限公司的全部股份以人民币630000000元的价格转让给中英国际有限公司，中英国际有限公司应在该协议生效后，将转让价630000000元抵消（扣减）周志强、邵爱兰披露债务（约人民币350000000元）金额后的剩余转让价格按以下时间和数额分三笔向周志强、邵爱兰支付：（1）2012年8月5日前，支付第一笔转让价90000000元；（2）2012年9月5日前，支付第二笔转让价90000000元；(3)2012年10月15日前，支付第三笔转让价100000000元，届时周志强、邵爱兰披露债务如有增减的，增减部分金额相应从第三笔转让价中扣除或增加；（4）中英国际有限公司此前已支付给周志强、邵爱兰的履约定金50000000元，在中英国际有限公司支付的第三笔转让价中进行抵扣。对转让价的支付方式，双方约定按周志强、邵爱兰书面指定的账户支付转让价或直接代周志强、邵爱兰偿还其披露债务以外的负债。此外，原审原告在庭审中陈述，中英国际有限公司和新瑞安投资公司的实际控制人均为案外人朱林敏。二、2012年12月6日中英国际有限公司、周志强、邵爱兰、新瑞安投资公司签订《委托书》，中英国际有限公司、周志强、邵爱兰委托新瑞安投资公司账户划出款项11000000元支付至昆明春城酒店管理有限公司，款项用途为归还昆明市西山区农村信用合作联社东风信用社的贷款。委托人与受托人双方确认该笔款项属于委托人中英国际有限公司支付给周志强、邵爱兰的股权转让款的组成部分（总股权转让款630000000元人民币），该笔款项的支付是取得周志强、邵爱兰确认并同意的且归在2012年7月19日的《股权转让协议》中一并予以结算。根据银行电汇凭证，2012年12月6日新瑞安投资公司汇入昆明春城酒店管理有限公司11000000元。三、原审原告提交的xrazzq008号《借款合同》所显示的内容为：2012年12月6日新瑞安投资公司和周志强约定新瑞安投资公司向周志强提供借款11000000元，以银行转账方式汇入指定账户，账户开户名是昆明春城酒店管理有限公司，借款期限为2年，自2012年12月6日至2014年12月6日，利息按签订之日中国人民银行公布的金融机构人民币一年期贷款基准利率的4倍计算，即6%×4＝24%，并约定如借款人不按期还款，按每日6‰向出借人支付逾期付款违约金，直至实际全额清偿之日。此外，高富旅游公司、滇潮房地产公司、周志辉、邹权也与新瑞安投资公司签订《保证合同》，内容显示为：2012年12月6日，高富旅游公司、滇潮房地产公司、周志辉、邹权作为保证人，为债务人周志强因编号为xrazzq008号的《借款合同》与债权人新瑞安投资公司所形成的债务提供连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于一审、二审、再审诉讼费、律师代理费、财产保全费、评估费、鉴定费、拍卖费、执行费、过户费、其他中介费等；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。原审第三人梁婧认为上述《借款合同》和《保证合同》的实际签订日期为2015年之后，原审原告新瑞安投资公司表示上述合同具体签订日期因时间久远而无法确定。四、2012年12月30日，周志强、邵爱兰和中英国际有限公司签订《补充协议》，双方确认截至2012年9月30日昆明双龙商场有限公司其他应收款（债权）余额为450958446.47元，其他应付款（债务）余额为527711720元，该债权、债务剥离至滇潮房地产公司，中英国际有限公司委托新瑞安投资公司将款项直接支付至股权变更之前的双龙公司，再由其偿付给债务人。五、2013年1月7日，包括原审被告周志强，邵爱兰，朱林敏在内的多人在昆明嘉华酒店召开股权转让协议履行中的债权债务处理会议，根据会议备忘录内容，双方确认：1、朱林敏代表中英国际有限公司为履行《股权转让协议》已向周志强、邵爱兰支付了766460185.58元的股权转让款，按《股权转让协议》的总价款630000000元计算，已超付139719505.30元，最终具体数字的确认以双方财务核对为准。2、对股权转让方超支形成的债权，由周志强负责协调被告滇潮房地产公司用足以覆盖上述债权的资产提供担保，担保资产的证明文件由周志强负责协调，提前交朱林敏审查确认。3、周志强承诺，对所欠的债务在半年内归还（自中英国际有限公司支付完766460185.58元之日起算），并按下列方式支付利息，即月息3分。付款和利息支付时间如下：每三个月支付一次，每次支付债务及相应利息的5‰。4、双方确认，在签署备忘录以后，于2013年1月20日以前签署补充协议、抵押合同及相关法律文件。六、2013年1月18日，朱林敏作为债权人，周志强作为债务人共同签字确认昆明双龙商场有限公司股权转让结算表，双方确认截止2012年12月20日，周志强欠朱林敏141885730.3元。七、2013年1月29日，周志强、邵爱兰和中英国际有限公司签订《股权转让补充协议》，双方确认：1、中英国际有限公司实际向周志强、邵爱兰直接支付的股份转让价为762070833元，承担的周志强、邵爱兰截至2012年9月30日止披露的债务5936975.95元以及代周志强、邵爱兰垫付的周志强、邵爱兰披露债务以外债务款项为3877921.35元，与《股权转让协议》约定的股份转让价630000000元相比，已超出141885730.3元。2、双方确认以上超付的141885730.3元在双方之间形成新的债权债务关系，中英国际有限公司作为债权人，周志强作为债务人（邵爱兰不再作为此项债务的债务人）。中英国际有限公司将该债权转让给新瑞安投资公司，由周志强和新瑞安投资公司签订《借款合同》，《借款合同》签订后，由周志强向新瑞安投资公司偿还该笔款项，中英国际公司无权再要求周志强、邵爱兰向其归还该笔款项。八、2013年1月29日，周志强作为借款人与作为贷款人的新瑞安投资公司根据周志强、邵爱兰和中英国际有限公司签订的《股权转让补充协议》第2条，签订了《借款合同》，约定新瑞安投资公司已向周志强提供借款本金141885730.3元，周志强确认上述借款。借款利率为固定利率：按月利率（单利）3%计息。借款归还期限为2013年4月19日。此外，滇潮房地产公司于2013年1月20日召开股东会，同意公司与新瑞安投资公司签订《保证合同》，为周志强于2013年1月29日与新瑞安投资公司签订的《借款合同》提供保证担保，担保范围包括合同项下的本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，其中本金数额为141885730.3元。九、2013年6月5日，原审原告新瑞安投资公司分别与原审被告邹权、原审被告周志辉签订《股权转让协议》，约定由新瑞安投资公司受让邹权、周志辉在原审被告滇潮房地产公司的股权，受让方应付的股权转让款合计260000000元，由于邹权、周志辉在2013年5月14日以其在滇潮房地产公司的股权为周志强欠新瑞安投资公司141885730.3元本金和相应利息进行了出质登记，故新瑞安投资公司在实际支付股权转让款时，应扣除滇潮房地产公司股权出质担保的未清偿部分借款本息。原审原告新瑞安公司与周志强均确认，如上述《股权转让协议》履行完毕，则新瑞安投资公司与周志强之间的141885730.3元债务将予抵消，但原审原告新瑞安投资公司认为，由于其他原因，上述《股权转让协议》目前处于中止状态，因此新瑞安投资公司与周志强之间的141885730.3元债务并未能因滇潮房地产公司的股权转让而抵消。十、原审原告新瑞安投资公司当庭补充提交的《股份转让补充协议》，签订日期为2015年，内容为：周志强、邵爱兰共同与中英国际有限公司鉴于1、双方于2012年7月19日签署了关于美怡国际投资有限公司的《股份转让协议》；2、在《股份转让协议》履行过程中，由于周志强、邵爱兰将股权对应标的物的商铺对外做了抵押担保，不能按《股份转让协议》约定的时间移交给中英国际有限公司，周志强、邵爱兰即委托中英国际有限公司向第三方借款清偿债务，以解除商铺的抵押担保。中英国际有限公司代周志强、邵爱兰向第三方借款后，支付给周志强、邵爱兰的款项金额已超过了约定的股权转让价款；3、周志强、邵爱兰多次承诺清偿中英国际有限公司超付款项均逾期，且至今未予偿还，导致中英国际有限公司对外承担着高额的举债利息及费用。现达成补充协议：1、邵爱兰系为周志强代持1股美怡国际投资有限公司股份，与《股份转让协议》相关的债务概由周志强承担，与邵爱兰无关；2、下列款项系中英国际有限公司代周志强偿还债务形成的超付款项，该款项构成实际付款方新瑞安投资公司出借给周志强的借款（详见表1），按周志强与新瑞安公司另行签订的《借款合同》执行；3、周志强知晓中英国际有限公司代其清偿债务的资金系通过向第三方借款取得，周志强自愿承担中英国际有限公司因此支付的借款成本及因周志强逾期还款发生的利息，承担方式以调整《股份转让协议》之股份转让价款处理，将股份转让价由630000000元调整为594935730.3元；4、本协议约定如与在前约定不一致的，以本协议为准。原审原告新瑞安投资公司认为，中英国际有限公司因受让美怡国际投资有限公司的股权而向周志强超付了股权转让款141885730.3元，上述超付款在中英国际有限公司与周志强之间形成新的债权债务，原审原告新瑞安投资公司从中英国际有限公司处受让了对周志强的该141885730.3元的债权，由于周志强长期未清偿上述债务，且为此债务的了结与新瑞安投资公司之间形成了多份协议，新瑞安投资公司此次选择了xrazzq008号《借款合同》来向周志强主张债权，并以其当庭提交的2015年《股权转让补充协议》作为对xrazzq008号《借款合同》的印证。原审原告新瑞安投资公司同时表示，在签订2015年《股权转让补充协议》时，为弥补新瑞安公司债权长期得不到清偿，累积了高额利息，因此在周志强原来所欠的141885730.3元债务基础上又重新做了调整，上浮至176950000元，为使该总额为176950000元的债务有具体的对应款项，便从此前作为中英国际有限公司受让美怡国际投资有限公司股份而支付给周志强的股权转让款中选择了9笔过往款项（包括本案涉案的2012年12月6日新瑞安投资公司汇入昆明春城酒店管理有限公司11000000元在内），作为上述调整后欠款总金额176950000元的对应款项(9笔款项相加后的总金额为176950000元)。同时，为保证在数字上的吻合，亦为此将此前美怡国际投资有限公司的股份转让价630000000元下调至594935730.3，这样中英国际有限公司超付给周志强的款项即为下调的差额35064269.7元+原来所欠的141885730.3元，合计为176950000元。换言之，新瑞安投资公司表示其在2015年签订该份《股份转让补充协议》之前，新瑞安投资公司与周志强之间因美怡国际投资有限公司的股权转让超付款而形成的债权为141885730.3元，该款项是双方结算后形成的总额，无具体的对应款项构成。而在2015年签订该份《股份转让补充协议》之后，因美怡国际投资有限公司的股权转让超付款而形成的债权从141885730.3元增加为176950000元，并明确了176950000元的款项构成为过往9笔本由新瑞安投资公司代中英国际有限公司支付的美怡国际投资有限公司股权转让款。此外，在一审庭审中，一审法庭要求原审原告明确按2015年签订的《股份转让补充协议》中约定的“……按甲方周志强与新瑞安投资有限公司另行签订的《借款合同》执行”，是否于2015年后在新瑞安投资公司与周志强之间签订过《借款合同》，原告新瑞安投资公司表示没有重新签订过《借款合同》，所谓“另行”，指的就是显示签订日期为2012年12月6日的《借款合同》。对第三人梁婧提出的上述《借款合同》系在2015年后倒签的异议，原告新瑞安投资公司认为虽然目前不能确定究竟该《借款合同》签订的具体日期，但即便是在2015年后才补签的，也可视为是周志强对过去事实的追认。
序号
付款日期
周志强指定收款方
付款金额（万元）
1
2012.7.19
昆明高富旅游度假有限公司
1000
2
2012.7.27
云南万龙投资有限公司
3000
3
2012.8.7
云南万龙投资有限公司
3000
4
2012.10.26
昆明万宝集源生物科技有限公司
1680
5
2012.12.6
昆明四季春苗木种植有限公司
1535
6
2012.12.7
昆明市官渡区健云冷冻食品经营部
2780
7
2012.12.6
昆明春城花园酒店有限责任公司
1600
8
2012.12.6
昆明春城花园酒店有限责任公司
1100
9
2012.12.10
宣威市大沙坝商业城有限公司
2000
一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，一审法院归纳本案争议焦点为原审原告新瑞安投资公司与原审被告周志强之间是否存在11000000元的民间借贷关系。针对争议焦点，一审法院认为，结合涉案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况以及相关证据等事实和因素，足以判定新瑞安投资公司与原审被告周志强之间11000000元的民间借贷关系并未真实存在。理由如下：一、原审原告新瑞安投资公司依据xrazzq008号《借款合同》主张其与原审被告周志强之间形成了民间借贷关系，但从本案查清事实可知，原审被告周志强和案外人邵爱兰共同与案外人中英国际有限公司之间因转让案外人美怡国际投资有限公司的相关股权而形成股权转让法律关系。在此法律关系中，原审被告周志强、邵爱兰是股权转让款的收取方，中英国际有限公司是股权转让款的支付方，根据双方的约定，中英国际有限公司支付上述股权款的其中一种支付方式为中英国际有限公司直接代周志强、邵爱兰偿还其披露债务以外的负债，而根据原审被告高富旅游公司提交的2012年12月6日中英国际有限公司、周志强、邵爱兰、新瑞安投资公司共同签订的《委托书》可知，中英国际有限公司、周志强、邵爱兰委托新瑞安投资公司在2012年12月6日账户划出款项11000000元支付至昆明春城酒店管理有限公司，上述款项性质为股权转让款，该款项属于委托人中英国际有限公司支付给周志强、邵爱兰的股权转让款的组成部分，而并非新瑞安投资公司与周志强之间的民间借贷款项，原告新瑞安投资公司仅凭xrazzq008号《借款合同》不能证明借贷事实真实存在。二、从现有证据以及原审原告新瑞安投资公司和原审被告周志强的共同确认，原审被告周志强、邵爱兰与中英国际有限公司之间在转让美怡国际投资有限公司的相关股权过程当中，作为股权转让款支付方的中英国际有限公司按630000000元股权款的总价计算其已超付了股权转让款人民币141885730.3元，而根据2013年1月29日周志强、邵爱兰和中英国际有限公司签订《股权转让补充协议》以及2013年1月29日周志强与新瑞安投资公司签订《借款合同》，周志强、邵爱兰和中英国际有限公司之间因超付的股权转让款人民币141885730.3元形成了新的债权债务关系，而中英国际有限公司将上述债权转让给了本案原审原告新瑞安投资公司，新瑞安投资公司亦为此与原审被告周志强签订了相应的《借款合同》，约定周志强的借款金额为141885730.3元，借款利率为按月利率（单利）3%计息，借款归还期为2013年4月19日。但是，依据原审被告周志强提供给原审被告高富旅游公司，并由高富旅游公司作为补充证据提交给一审法院的2013年6月5日原审原告新瑞安投资公司分别与原审被告邹权、原审被告周志辉签订《股权转让协议》可知，双方之间就周志强所欠的141885730.3元债务形成了新的意思表示，即以新瑞安投资公司受让周志辉、邹权在滇潮房地产公司所占股权所应支付的股权转让款来冲抵周志强的141885730.3元借款，原审原告新瑞安投资公司亦对上述事实表示认可，但认为原审原告新瑞安投资公司分别与原审被告邹权、原审被告周志辉签订的《股权转让协议》虽然已开始履行，但由于该两份《股权转让协议》目前均处于中止状态，因此已不能按该两份《股权转让协议》的约定来冲抵周志强欠新瑞安投资公司的141885730.3元借款，故原审原告才提起了包括本案在内的系列诉讼。对此，一审法院认为，原审原告的上述主张不能成立。原审原告新瑞安投资公司分别与原审被告邹权、原审被告周志辉签订的《股权转让协议》虽然目前处于中止状态，但并不表示双方之间的因此形成的法律关系已终结，而在原审原告新瑞安投资公司分别与原审被告邹权、原审被告周志辉签订的《股权转让协议》尚未终结的情况下，双方履行上述合同是否有违约，合同能否继续履行，以及周志强欠新瑞安投资公司的141885730.3元借款是否能够冲抵或已冲抵多少等情况均不明确，在此前提下，原审原告新瑞安投资公司就不宜以周志强欠其的141885730.3元借款为基础提起本案诉讼，而应待原审原告新瑞安投资公司分别与原审被告邹权、原审被告周志辉签订的《股权转让协议》的相关情况在法律上有所定论后，如仍与原审被告周志强之间存有债务，再作下一步的处理。三、关于原审原告新瑞安投资公司认为其提交的2015年《股份转让补充协议》为各方最新意思表示，能够印证xrazzq008号《借款合同》的真实性的主张，一审法院认为，实际上即便按该2015年《股份转让补充协议》的约定，原审原告新瑞安投资公司也应与原审被告周志强“另行”签订借款合同，所谓另行，自当是在2015年《股份转让补充协议》签订之后再行签订借款合同，而并非是原审原告所称日期为2012年12月6日的xrazzq008号《借款合同》，况且，对于原审原告新瑞安投资公司表述xrazzq008号《借款合同》如形成于2015年之后也是原审被告周志强对过去借贷事实的自认这一观点一审法院也不予认可，因为如前所述，在2012年12月6日，新瑞安投资公司账户划出款项11000000元支付至昆明春城酒店管理有限公司，而上述款项性质为股权转让款，即便有原审被告周志强的自认，也不能改变上述事实和该款项的性质。更何况在2012年12月6日，原审被告周志强与中英国际有限公司之间关于美怡国际投资有限公司的股权转让合同正在履行过程中，此时，原审被告周志强即将获得总额达630000000元的股权转让款可期待利益，而与此同时，原审被告周志强还向中英国际有限公司的关联公司，即本案原审原告举债11000000元也与常理不符。另外，从该份2015年《股份转让补充协议》内容上看，将早先约定的美怡国际投资有限公司的股权转让款做人为的降低以匹配欲主张的债权也有悖常理。基于此，一审法院认为原审原告提交的2015年《股份转让补充协议》不仅形式上存在瑕疵，从内容上也不能佐证xrazzq008号《借款合同》。如前分析，本案的涉案借贷关系并未真实发生，与之相关的担保责任亦不成立。综上所述，原审原告云南新瑞安投资控股（集团）有限公司的主张没有事实和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告云南新瑞安投资控股（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币123999.78元，保全费人民币5000元，由原告云南新瑞安投资控股（集团）有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人周志强、云南滇潮房地产开发有限公司、周志辉、邹权因下落不明，本院依法公告送达开庭传票。该四名被上诉人在本院公告开庭之日均未到庭，本院依法对其缺席审判。上诉人新瑞安公司、被上诉人高富公司和原审第三人梁婧委托代理人到庭，出庭的各方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。上诉人新瑞安公司在二审中提交了三组新证据，第一组：1、被上诉人滇潮公司出具的《承诺书》（2014年11月17日），2、被上诉人周志强出具的《承诺书》（2014年12月4日），3、被上诉人周志强出具的《承诺书》（2015年11月22日），这组证据证明被上诉人滇潮公司向新瑞安公司移交滇潮公章、资产负债表等相关财物。第二组：4、被上诉人滇潮公司出具的《承诺》（2014年11月20日），证明滇潮公司的负债已达5.3亿元，已超过2.6亿元的股价转让价；5、6、7、昆明市房屋产权管理处的《房屋登记簿查阅摘抄表》14份，以证明被上诉人滇潮公司股权转让所涉核心资产联贸大厦已被抵押和查封；8、朱林敏、新瑞安公司、周志强、滇潮公司签署的《事实确认书》，以证明滇潮公司负债巨大；9、昆明市国土资源局《土地登记卡》，以证明被上诉人滇潮公司股权转让所涉核心资产位于昆明市宝善街170号的2.2亩土地是分摊土地；10、昆明市五华区不动产登记中心《不动产权证书》，以证明上述9所涉的土地及房屋已转让给他人。第三组：11、被上诉人周志强、滇潮公司、高富公司签署的《事实确认书》（2014年12月），以证明被上诉人周志强同意通过调整债权、债务来弥补欠上诉人新瑞安公司的损失，被上诉人滇潮公司、高富公司予以认可。被上诉人高富公司质证认为，以上证据进一步证明了用被上诉人滇潮公司的股权抵扣股权转让超付款的合同已经在履行之中，所谓借贷事实根本不存在。原审第三人的质证意见与被上诉人高富公司的质证意见相同。上诉人新瑞安公司在二审在向本院提交《调查取证申请书》，申请本院调取昆明市宝善街170号《不动产权证书》原件，以证明该处房产和土地使用权已转让给他人。本院经审查认为，该处房产是否转让与本案无关，且上诉人已提交了该证书的影印件，故无必要调取该证书原件。本案还查明，新瑞安公司和周志辉、邹权签订以滇潮公司股份抵扣超付款的《股权转让协议》，但该协议目前处于停止履行状态，滇潮公司工商登记的法定代表人和股东均未变更。
本院认为，本案被上诉人周志强系我国香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，本案适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。各方当事人对适用中华人民共和国法律进行审理和判决无异议。本案的主要争议焦点是上诉人新瑞安公司和被上诉人周志强等之间是民间借贷纠纷还是股份转让纠纷。一、上诉人新瑞安公司在一、二审中均提出其与被上诉人周志强之间建立的是民间借贷关系、其余被上诉人是连带责任保证关系，并为此提交了《借贷合同》、银行转账单据、有周志强签名的《承诺函》等相关证据。被上诉人高富公司等在一、二审中均抗辩上诉人和被上诉人之间建立的是股权转让关系，并提交了转让滇潮公司股权的《股权转让合同》、移交财物凭证等相关证据。经过一、二审审理，可以明确几点：1、本案所涉纠纷的来源是2012年7月19日被上诉人周志强、案外人邵爱兰与案外人中英国际有限公司（以下简称：中英国际）所签订的《股份转让协议》，由周志强、邵爱兰将其所拥有的案外人美怡国际投资有限公司（以下简称：美怡国际）的所有股份以6亿3千万元人民币转让给中英国际，美怡国际的核心资产是昆明市双龙商场。2013年1月29日，中英国际和被上诉人周志强、案外人邵爱兰签订《股份转让补充协议》，确认中英国际为受让美怡国际股份共支付款项人民币762070833元，超付人民币141885730.3元，该超付款形成新的债权债务关系。这笔超付款就是本案纠纷的来源。该《补充协议》还明确：（1）该超付款由周志强作为债务人，案外人邵爱兰不再作为债务人；（2）该笔超付款形成的债务中英国际转让给新瑞安公司，即新瑞安公司作为债权人。2、2013年5月14日，被上诉人周志辉、邹权以其拥有的被上诉人滇潮公司的股份为周志强所欠新瑞安公司的141885730.3元人民币（即超付款）进行质押保证。2013年6月5日，新瑞安公司分别与周志辉、邹权签订《股权转让协议》，约定由周志辉、邹权用其拥有的滇潮公司的股权以2亿6千万元人民币转让给新瑞安公司，该转让款优先扣除超付款及其利息。经审理确认，该《股权转让协议》目前处于无法继续履行的状态，滇潮公司的工商登记未进行变更。3、2015年（注：只有年份）的《股份转让补充协议》主要明确：（1）因需要支付相关费用和利息等，超付款上浮为176950000元人民币；（2）针对该超付款的归还问题，由新瑞安公司和周志强签订《借款合同》，并签订担保合同。同时，为对应超付款的数额，将此前已支付给周志强的美怡国际股份转让款中选择九笔过往款项对应上浮后的超付款，签订九份《借款合同》。本案为008号合同，涉及金额一千一百万元人民币，签订日期为2012年12月6日。4、这九份日期定为2012年的《借款合同》是在2015年以后签订的。由上述确认的几点事实可以明确，本案纠纷的来源是股份转让超付款的归还问题引发的，借款资金是由股份转让超付款转化来的，新瑞安公司和周志强之间签订的《借款合同》以及新瑞安公司和高富公司、滇潮公司、周志辉、邹权分别签订的连带责任保证合同均是各方真实意思表示，并不违反法律规定，因此，是有效的。被上诉人高富公司认为被上诉人周志强与新瑞安公司签订的《借款合同》是被胁迫的，但高富公司未对其说法提交任何证据予以证明，因','2018-09-28
11:49:44',0,'web',NULL),(28859781,'8983099e-ded7-4cb9-b0a6-a8e40010d8c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：168次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）京01刑终240号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8983099e-ded7-4cb9-b0a6-a8e40010d8c9\",\"案件名称\":\"薛瑞琪等故意伤害二审刑事附带民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控原审被告人董韬、薛瑞琪犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人贾某诉董韬民事赔偿一案，于2018年2月13日作出（2017）京0114刑初327号刑事附带民事判决，判决：一、被告人董韬犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。二、被告人薛瑞琪犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。三、附带民事诉讼被告人董韬赔偿附带民事诉讼原告人贾某误工费、医疗费、交通费共计人民币三千九百一十七元五角三分。四、驳回附带民事诉讼原告人贾某的其他诉讼请求。原审被告人暨附带民事诉讼被告人董韬、原审被告人薛瑞琪均不服，董韬以原判认定与事实不符，贾某的伤不是由他造成的，其行为不构成犯罪，亦不应承担民事赔偿责任为由，薛瑞琪以原判认定与事实不符，贾某的伤不是由他造成的，其行为不构成犯罪为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526572800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"薛瑞琪等故意伤害二审刑事附带民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"薛瑞琪等故意伤害二审刑事附带民事裁定书
（2018）京01刑终240号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8983099e-ded7-4cb9-b0a6-a8e40010d8c9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"薛瑞琪等故意伤害二审刑事附带民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京01刑终240号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-10\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"北京市昌平区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"董韬,薛瑞琪,贾某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"薛瑞琪等故意伤害二审刑事附带民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-18\\\\\",\\\\\