广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第1070号
上诉人(原审被告)：黄龙杰，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托代理人：钟桂鸿，广东合众拓展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小江，住广东省揭东县。
委托代理人：黄琪英，住址同上。
上诉人黄龙杰因与被上诉人黄小江合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月3日，黄龙杰向黄小江出具收条，载明：今收到黄小江交来同和东园中路18号（即国防技术学校围墙外商铺从右到左第三间）商铺转让费70000（人民币��万元整）。其中五万元通过银行转账方式交付，另两万元以现金方式交付。同日，黄龙杰向黄小江出具承诺书，载明：本人现将同和东园中路18号（即国防技术学校围墙外商铺从右到左第三间）商铺转让给黄小江，并收取其转让费柒万元整。由于本人与出租方租赁合同期限只剩余一年，经沟通协商，本人将一年的合同期转让给黄小江，其与原出租方直接签订一年的租赁合同，本人与原出租方的合同提前终止。黄小江与原出租方合同到期后，如发生黄小江无法续租该商铺的情况（包括但不限于拆迁、出租方收回商铺等情况），本人无条件将柒万元转让费全额退回给黄小江。
2014年7月7日，黄小江向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、黄龙杰退回转让费7万元；2、黄龙杰赔偿黄小江7万元转让费自2014年4月20日到归还之日的利息损失（利息按银行贷款利息计算）；3、黄��杰承担赔偿黄小江提起诉讼产生的一切损失，包括诉讼费。
黄龙杰在原审中答辩称：黄小江提交的收条以及承诺书均不是黄龙杰签名的，在收到起诉状副本之前黄龙杰不知情。
原审诉讼中，为证实其实际租赁涉案商铺的事实，黄小江提交其与案外人卢二仙（甲方、出租方）于2013年4月20日签订的《租赁协议》，该协议约定：甲乙双方就国防技工学校围墙边铺位……协议租赁期限从2013年4月20日到2014年4月19日止；甲方收取乙方保证金贰仟元整合同期满退回……乙方按时向甲方交纳租金、水电等费用；乙方在经营过程中发生的所有债权、债务与甲方无关，并不得将此房屋作抵押……。黄龙杰表示对此无异议。
原审庭审中，双方均确认涉案商铺系因业主想另租予他人而收回，没有续租予黄小江的事实。黄龙杰确认收到黄小江支付的7万元，但不认可曾承诺当黄小江无法��租时则退回该7万元。
2014年10月16日，原审法院依据黄龙杰的申请委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对收条、承诺书上黄龙杰的签名是否为其本人签名进行鉴定。鉴定结果为：收条、承诺书上的落款“黄龙杰”签名是黄龙杰本人所写。
原审法院认为：黄小江以收条、承诺书向黄龙杰主张退款70000元，根据中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，收条、承诺书上的落款“黄龙杰”签名是黄龙杰本人所写，故对该收条、承诺书的真实性予以认定。现黄龙杰要求对该收条、承诺书的文书形成时间进行鉴定，但上述证据的形成时间与本案处理结果并无必然的联系，故对黄龙杰的申请不予采纳。根据查明的事实，黄龙杰收取了黄小江支付的70000元，并承诺如黄小江无法续租涉案商铺时无条件退回该70000元。现黄小江与黄龙杰确认涉案商铺因业主原因��法续租，即承诺书中约定退回70000元的条件已成就，因此，黄龙杰应退回收取的70000元予黄小江。至于黄小江诉请的利息，因双方并未约定逾期退回款项的违约责任，故利息应自黄小江起诉之日即2014年7月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止。黄小江相应的诉请合理，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月3日作出如下判决：一、于本判决生效之日起五日内，黄龙杰向黄小江退回70000元并支付利息（利息以70000元为本金，自2014年7月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；二、驳回黄小江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元、财产保全受理费720元，均由黄龙杰负担。鉴定费4900元，由黄龙杰负担。
判后，黄龙杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄龙杰没有在承诺书和收据上签名，该签名是伪造的，黄龙杰要求进行重新鉴定。黄龙杰在一审程序中向原审法院提出笔迹鉴定申请，虽然鉴定意见为承诺书和收据是黄龙杰本人签订，但因为黄龙杰从来没有在承诺书和收据上签名，黄龙杰作为当事人是最清楚的，故黄龙杰对鉴定意见不服，现请求二审法院对承诺书和收据上的签名再一次进行笔迹鉴定；二、黄龙杰收取转让费是黄龙杰完成转让行为的对价，转让费与是否续租没有任何关系，承诺书中“无法续租退转让费”的内容不是黄龙杰的真实意思表示。承诺书是黄小江伪造的，退一步讲，即使承诺属实，从承诺书的内容来看，其内容也绝不可能是黄龙杰的真实意思表示。黄龙杰将其承租的涉案商铺剩余的一年合同期转让给黄小江，并协助黄小江与原出租方签订期限为一年的租赁合同，黄龙杰与原出租方的合同提前终止。黄龙杰已经完成了转让行为，向黄小江收取70000元转让费是合法合理的，黄小江支付70000元转让费是黄龙杰转让商铺的对价，黄龙杰与黄小江之间已经不再存在其他的权利义务关系。在黄小江与原出租方一年合同到期后，双方是否续租是黄小江与原出租方之间的事，与黄龙杰没有任何关系。作为一个正常智力水平的人，是不可能因与自己无关的行为而作出承诺的。即使作出承诺，无法续签也不是黄龙杰的行为造成，责任不在黄龙杰，故黄龙杰不应承担任何责任，不需要退回转让费。因此，原审法院依据一份不是黄龙杰的真实意思表示的伪造的承诺书来判决黄龙杰退回转让费是错误的；三、黄小江称没有完成续租是业主想另租予他人而收回，但黄小江只是单方陈述，没有提出任何证据予以说明。黄小江称没有完成续租是业主想另租予他人而收回涉案商铺，但对于业主而言，只是将商铺出租，出租给谁都是一样的，事实上是黄小江自己不想续租，还是其他原因造成的，黄小江应提供证据予以说明。故退一步讲，即使承诺书内容属实，黄小江也应对其无法续租的相关情况提供证据证明，但黄小江并没有提供任何证据予以证明，故其应对无法续租的情况承担举证不能的后果，黄龙杰无需退回转让费。综上，黄龙杰上诉请求改判（2014）穗云法民二初字第1368号民事判决第一项中“黄龙杰向黄小江退回70000元并支付利息”为驳回黄小江的诉讼请求，并判决黄小江承担本案诉讼费。
被上诉人黄小江答辩���：黄龙杰称承诺书不是其签署，但一审时已经过笔迹鉴定确认是黄龙杰的签名。关于黄小江不能续租的原因，双方均确认是因为业主另租他人，一审笔录对此已有记载。黄龙杰称承诺书不是其真实意思表示，但承诺书已清楚地记载黄小江支付黄龙杰70000元转让费的前提是一年之后黄小江能够继续租赁。综上，黄龙杰的上诉事实与理由不成立，不同意黄龙杰的上诉请求，请求维持原判。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于收条和承诺书上落款“黄龙杰”的签名是否为其本人所签的问题，原审法院根据黄龙杰的申请委托中国广州分析测试中心司法鉴定进行鉴定，《司法鉴定意见书》显示收条、承诺书上的落款“黄龙杰”签名均是其本人所写。黄龙杰上诉认为其从来没有在收条、承诺书上签名，与鉴定结论不符，本院不予采纳。根据��最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”现黄龙杰申请对原审法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论重新鉴定，但并未提供证据证明本案存在应予重新鉴定的情形，故本院不予接纳黄龙杰的重新鉴定申请。
黄龙杰于2013年5月3日向黄小江出具的承诺书载明：“黄小江与原出租方合同到期后，如发生黄小江无法续租该商铺的情况（包括但不限于拆迁、出租方收回商铺等情况），本人无条件将柒万元转让费全额退回黄小江”，黄龙杰本人在承���书上签名。作为完全民事行为能力人，黄龙杰在未提供证据证明其系因重大误解或黄小江以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况出具承诺书的情况下，黄龙杰应对自己签名确认出具承诺书的行为承担民事责任。对黄小江无法续租涉案商铺的原因，黄龙杰在原审中亦确认系涉案商铺业主想另租予他人而收回，对原审法院查明的该事实，黄龙杰并未提出异议，黄龙杰上诉认为黄小江不能提供证据证明涉案商铺无法续租的具体原因，故其无需退回转让费的主张，与事实不符，本院不予采纳。在黄龙杰应退回黄小江支付70000元的条件即黄小江无法续租涉案商铺已经成就的情况下，原审法院判决黄龙杰退回黄小江70000元及利息并无不妥，应予维持。
综上，上诉人黄龙杰的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正��，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人黄龙杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一五年六月三日
书记员 王 健