河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终9173号
上诉人(原审被告)蔺文博，女，住郑州市管城区。
委托代理人潘成中，河南明信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)孔新平，女，住郑州市管城区。
上诉人蔺文博因与被上诉人孔新平民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2017）豫0104民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孔新平向一审法院提出诉讼请求：1.蔺文博归还借款本金80000元；2.本案诉讼费用由蔺文博负担。事实和理由：2015年10月26日，蔺文博以缺少资金为由向孔新平借款8万元，约定2016年1月份之前归还，借款到期后，蔺文博未归还借款。
蔺文博辩称：蔺文博从未向孔新平借钱，是孔新平、蔺文博一起投资一个理财项目，且孔新平也没有把钱交给蔺文博，请求驳回孔新平诉请。
一审法院对本案事实认定如下：
2012年4月，蔺文博因投资一个项目向孔新平借款，至2012年8月30日，孔新平陆续支付蔺文博11万元。2012年8月30日，蔺文博向孔新平出具借款收据一份，载明：“今收到孔新平现金壹拾壹万元整，在保证本金基础上，每月按5分利息计算，6个月之后申请出栏，具体情况以入金时间为主，每月月底结算当月利息，蔺文博，闵继业”。闵继业签名为蔺文博代其所签。此后，蔺文博陆续归还孔新平本金3万元，利息支付至2015年10月，以后的利息蔺文博不再支付。2015年10月26日，蔺文博就未归还本金部分重新向孔新平出具借据一份，载明：“今收到孔新平现金捌万元整，2016年1月份之前还款肆万元，2016年年底还款肆万元，蔺文博”。到期后蔺文博未归还，孔新平遂起诉来院。
一审法院认为：蔺文博于2012年8月30日和2015年10月26日出具的借款收据和借据合法有效，蔺文博对收到孔新平上述款项予以认可，孔新平与蔺文博之间形成民间借贷法律关系。双方关于月息5分的利息约定高出法律规定，超出法律规定的利率约定无效。因蔺文博在借款期内未能按时归还利息，蔺文博也未请求孔新平返还已支付的超出法律规定部分的利息，且孔新平在本案中并无支付利息的诉请，故关于蔺文博已付超出法律规定的利息部分是否应退还蔺文博本案不予审理。蔺文博关于孔新平的款项由闵继业使用投资其他项目，其出具的2012年8月30日的借款收据上虽有闵继业签名，但该签名系蔺文博代闵继业所签，蔺文博并无证据证明闵继业使用孔新平借款，故蔺文博的此项辩称意见不予采信。蔺文博关于孔新平的借款是投资款的辩称意见未提交证据证明，不予采信。孔新平请求蔺文博归还借款本金8万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。鉴于上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，一审法院判决：蔺文博于本判决生效后十日内偿还孔新平借款本金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由文博负担。
蔺文博不服一审法院判决向本院上诉称：一审判决认定“蔺文博于2012年8月30日和2015年10月26日出具的借款收据和借据合法有效，蔺文博对收到孔新平上述款项予以认可，孔新平与蔺文博之间形成民间借贷法律关系。”错误。一是蔺文博在2011年介绍孔新平到北大梅地亚中心工作，在该中心双方都认识了从事金融理财生意的案外人闵继业，蔺文博与孔新平都把资金交给闵继业进行投资理财，孔新平还介绍另案起诉的李志强、杨小玲的资金通闵继业投资理财。现因政策原因，资金回笼困难，但闵继业一直答应把钱要回来，对此孔新平、李志强、谭静是清楚的，他们也多次向闵继业追要该款，蔺文博从来没有向孔新平借款，孔新平的陈述为虚假陈述，本案是虚假诉讼。请求二审法院明查。二是关于2012年8月30日出具借款收据的原因。因作为相同身份投资人，蔺文博与案外人闵继业相对较熟悉，孔新平把自己的资金以及李志强、杨小玲的资金通过蔺文博的个人账户向闵继业交付投资款。其中李志强、杨小玲的资金是交给孔新平的，谭静的钱是杨小玲抽回投资时谭静直接支付给杨小玲的，办理杨小玲与谭静之间的事务时，蔺文博当时不知情，是孔新平一手办理的。因为共同投资当时闵继业不在郑州，孔新平让蔺文博出一个证明，证实其交给闵继业资金数额，因为蔺文博不懂法，出具了该借款收据。但从孔新平提供的在该收据中明确写明了6个月之后申请出栏，具体情况以入金为主。出栏及入金均为投的行话，也能够证实双方没有借贷的合意，仅为孔新平投资理财的资金。三是2015年10月26日，因闵继业的理财项目不能按时支付利息，孔新平纠集李志强、谭静以说明情况为由将蔺文博骗到附近的金帝咖啡，孔新平大哭大闹，逼迫蔺文博出具了收据，借据内容是孔新平陈述的，不是蔺文博的真实意思表示。首先从内容看标题为借据，内容为收条，不符合常理，其次该款不是蔺文博借的，该款由蔺文博转给了闵继业投资了，不该由蔺文博偿还，且孔新平、李志强、谭静的借据均在同一天、同一地点出具的。四是蔺文博提供的与孔新平的微信聊天记录，孔新平也认可本案所涉资金是共同投资理财的。同时一审法院未核实案外人闵继业、资金流向、借据形成的原因等。五是即使双方有真实的借贷关系，但双方约定的利率也超过了法律规定的24%。对于超出年利息36%的部分约定无效，蔺文博可以主张返还。本案中孔新平得到的利息是按月息5分得到的，利息计算时间为2012年8月至2015年10月，共计款81400元，孔新平应当将该款返还给蔺文博。请求改判驳回孔新平的诉讼请求。
孔新平答辩称：1、蔺文博是我同事，我是通过她介绍认识的闵继业。2、我给蔺文博说让她给我打借条我才给她打钱，蔺文博和闵继业通过高息诱惑我，蔺文博让我相信闵继业会挣钱，让我和朋友给钱，属于诈骗。在蔺文博同意的情况下我才去银行刷的卡。后来确实是按5分给的息，给至2013年1月，之后没有再给。中间有一个叫杨晓玲的家中有事需要用钱，所以找到谭静，谭静把钱取出给我，我把钱直接给了杨晓玲。杨晓玲的收据给了谭静，这件事蔺文博是知道的。后来蔺文博没再给钱时，谭静找我，我给蔺文博说了，蔺文博让谭静直接找她。3、蔺文博出的有借条。请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，蔺文博申请王丽君出庭作证，王丽君陈述：2012年,蔺文博，我，孔新平我们三个人是同事关系，她们(蔺文博、孔新平)两个一起做投资的事我知道。因为我没有钱，所以没有参与。2015年10月16日，孔新平、谭静、李志强三人在城东路的金帝咖啡厅锁蔺文博的车时，蔺文博打电话给我。因为蔺文博还有一个客户在公司等她，所以蔺文博给我和客户说了2012年投资的事需要给她们打个条。不打条就锁着车不让走。
对于王丽君的陈述，孔新平认为王丽君是蔺文博的员工，王丽君的陈述不实。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：蔺文博于2012年8月30日及2015年10月26日分别向孔新平出具的借款收据和借据，表明借到孔新平8万元，并约定了还款时间。蔺文博主张该款项系投资，但2012年8月30日的借款收据中，并不是由蔺文博主张的闵继业签字，且利息并不是由闵继业支付的，因此，蔺文博主张该款项是投资款，证据不足，本院不予支持。蔺文博主张利息超过法律规定，一是双方认可利息支付到2013年1月，之后再未支付。在此情况下，自2012年8月30日起到孔新平提起诉讼的2017年2月7日，按8万元计算，按照年息36%的标准，蔺文博应当支付的利息也远远超过了其已经支付的数额。蔺文博主张2015年10月26日的借据系受胁迫而出具的，但至孔新平提起诉讼的2017年2月7日，蔺文博没有向相关机关主张撤销，因此，蔺文博的该主张，证据不足，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元,由蔺文博负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年七月二十六日
书记员 高慧丽