云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初3554号
原告：刘从明，男，1948年4月15日生，住云南省玉溪市红塔区。
委托代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。
被告：葛云科，男，1963年3月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：葛泓辰，男，1989年5月30日生，汉族，住址同上。
二被告共同委托代理人：柴有坤，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。
二被告共同委托代理人：秦蓉，云南溪南律师事务所实习律师。特别授权代理。
原告刘从明诉被告葛云科、葛泓辰股权转让纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马智洪、被告葛云科、葛泓辰共同委托代理人柴有坤、秦蓉已到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由二被告连带向原告支付股权转让金1795553元，并支付原告从2015年10月12日计算到2017年11月12日期间的资金占用费448888元（按月息1%支付），共计2244441元。此后的资金占用费仍按月息1%从起诉之日计付至款项付清时为止。2、由二被告承担本案诉讼费用。在诉讼中原告方明确表示，对资金占用费的计算方式，只用以庭审查明的实际欠款金额从2015年10月12日计算到2017年11月12日，不用以期间还过做分段计算。
事实和理由：原告和被告葛云科均是云县水泥有限责任公司(云县水泥厂)的股东，2013年4月19日，葛云科承包该厂，约定向其他股东支付承包费，后因经营情况不好，2013年和2014年的承包费均未支付，后葛云科和其他股东达成谅解，于2015年4月10日在玉溪聚缘铜材厂签订了一揽子解决方案，其他全部股东将股权全部转让给葛云科，约定刘从明持有的全部300万股权(包含挂在其名下的高云霞的50万),其中250万以原值的85%转让给葛云科，即212.5万元另外50万以原值转让，放弃还未支付的承包费，约定四个月内付清转让金，若超过四个月不能按约定付清转让金，则葛云科要支付折价部分的转让金，即不再折让，须按全额支付转让金，并要支付承包费(承包费另案处理)，葛泓辰为担保人。2015年10月11日，葛云科承诺按月息1%支付未付款的利息，全部股东提供了办理股权变更登记所需的全部手续，葛云科于2015年10月到云县工商局办理完毕股权变更手续。2016年2月20日，葛云科、葛泓辰以原双江水泥“的土地作该股权转让债务的担保(双江水泥厂原为双江物资局所有，于2011年12月20日作价1000万元转让给葛云科，营业执照为“个人独资企业营业执照”，投资人为葛云科，葛云科后来告知原告已被他又转至其子葛泓辰名下)。原告的股权转让金经多次追讨,其余部分至今尚未支付。2016年12月，原告向红塔区人民法院起诉，诉讼期间双方达成和解协议，原告撤诉，并确认被告向刘从明支付过股权转让金共计1204447元(其中一部份通过刘从明支付给其他股东)。但此后被告未按和解协议履行义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告葛云科和葛泓辰共同向原告付清股权转让金和资金占用费，望判如所请。
二被告辩称：1、原被告双方针对云县水泥有限责任公司的股权发生过两次转让，第一次股权转让就是在（2017）云0402民初2580号案件中涉及到的股权转让，该案判决书尚未生效，我方已经提出上诉，如果要查清本案的股权转让款，肯定要涉及到上一个案件，我方认为应当等上一案判决生效后才能查清本案的事实；2、本案还款时间尚未届满，被答辩人的起诉违反了双方的约定；3、葛泓辰不应承担任何的担保责任；4、被答辩人认可的事实与起诉相矛盾，5、律师费等费用实际未产生，不应在已付的股权转让款中扣减。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的股权转让、葛云科已支付股权转让金的数额、签订《一揽子解决协议》《股权转让协议》《抵押协议》《和解协议书》以及葛云科向原告等人出具《承诺书》《支付款确认书》等事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和提交的证据，本院综合认定本案事实如下：
原告和被告葛云科均是云县水泥有限责任公司的股东，2013年4月19日，葛云科承包该公司，约定向其他股东支付承包费，后因经营情况不好，2013年和2014年的承包费均未支付，后葛云科和股东达成谅解，于2015年4月10日签订了《一揽子解决方案》，其他股东将全部股权转让给葛云科，约定刘从明持有的全部300万股权(包含挂在其名下的高云霞的50万),其中250万以原值的85%转让给葛云科，即212.5万元。另外50万以原值转让，放弃还未支付的承包费，约定四个月内付清转让金，若超过四个月不能按约定付清转让金，则葛云科要支付折价部分的转让金，即不再折让，须按全额支付转让金，并要支付承包费(承包费另案处理)，同时约定：“葛云科承诺用双江水泥厂的土地资产及其个人的资产对以上约定所产生的债权进行担保。保证将土地使用权过户到其子葛泓辰名下，因涉及其他人对土地拥有权利，其他权利人应签名同意。另外如担保人不能按期履约，则担保方出面督促葛云科履约，否则承担担保责任”。葛泓辰在该协议上以担保人身份签字。同年9月1日，原告与葛云科签订了《股权转让协议》，约定:“由原告将持有的公司注册资本18.75%以300万元的价格转让给葛云科，葛云科在签订本协议的两个月内支付50%的股权转让款，剩余50%在协议签订后的四个月内付清。同年10月11日，葛云科出具《承诺书》，承诺：“按月息1%支付未付款的利息”。全部股东提供了办理股权变更登记所需的全部手续，葛云科于2015年10月到云县工商局办理了股权变更手续。为办理转让原告所持股份还支付了1500元的印花税。原告的股权转让金经多次追讨,葛云科分两次共支付原告150万元，原告收到后，用上述款项支付了葛云科欠另一股东马志恒的股份转让款10万元。支付高云霞的股份转让款5万元。并用原告欠其的债务抵偿了112174元，2016年2月20日，原告等原云县水泥厂的五名股东作为甲方与葛云科、葛泓辰签订了《抵押协议》，约定：“为保证葛云科欠甲方人员的股权转让款能得到按时偿付，乙方葛云科以其实际拥有的登记在其子葛泓辰名下的土地56亩的土地使用权抵押给甲方，并将该土地登记证质押在甲方。乙方在2016年5月30日前需清偿股权转让款，逾期甲方有权处理（直接转让或申请人民法院拍卖）该土地以收回欠款”。但经庭审查明，双方约定用于抵押的土地产权仍为双江物资有限责任公司，产权并未办理到被告方名下，也未办理抵押登记手续。
2016年12月，原告向红塔区人民法院起诉，诉讼期间，2017年1月11日，杨贵荣、刘从明、杨明、马志恒、聂金文与葛云科、葛泓辰达成《和解协议书》，约定：“原葛云科因《一揽子解决协议》所欠债务延长至2017年10月31日前偿还完毕，利息仍按承诺书中约定的月息1%，在2017年春节前支付甲方50万元，贷款办理下来后支付甲方200万。丙方葛泓辰仍按《一揽子解决协议》的内容、《抵押协议》和本协议的内容承担担保责任至债务偿还完毕”。同日，葛云科还出具了《支付款项确认书》，确认：“原葛云科支付的150万元，扣减前期发生的律师费用236000元，诉讼费59553元，共计295553元，实际确认支付120447元”。协议达成后，原告向法院申请撤诉，但此后被告未按和解协议履行义务。原告遂再次起诉来院。
另查明：对葛云科欠高云霞的50万股权转让款（含在刘从明名下持有的全部300万股权内），葛云科于2015年11月23日至2017年11月30日分四次支付了高云霞共计45万元；加上刘从明从葛云科处收款后转付给高云霞的5万元。葛云科欠高云霞的股权转让款已经全部付清，2017年11月30，高云霞的丈夫陈玉兴最后收款时在收条中注明：“股份已退清，欠股金证”。
双方当事人对下列问题存在争议？
一、被告葛云科已经支付给原告的股权转让款数额应如何计算认定？
对此争议，原告认为：原葛云科应付刘从明的300万元股权转让款中含高云霞的50万元，现高云霞的股权转让款已全部付清，故葛云科欠原告的股权转让款为250万元。减去被告葛云科已支付的1054447元（总共支付金额为150万元，但2017年1月11日双方同意扣减前期发生的律师费和诉讼费用后为1204447元，减去刘从明从上述款项中代葛云科支付给马志恒、高云霞的股权转让款15万元）-112174元（刘从明用债务相抵）-1500元（转让股权时发生的印花税，原告同意承担）＝1331879元。
二被告认为：对原告主张的计算方式，我方认为：1、刘从明的250万元应当按照85%扣减后，再减去已经偿还的款项。2、上述1204447元这笔应按实际支付的150万元计算，律师费并没有实际产生。
本院认为：1、虽然在刘从明与葛云科和葛泓辰签订的《一揽子解决协议》中约定过原告方持有的云县水泥有限责任公司股份，按照股权原值的85%的价格折价转让给被告葛云科，但协议中同时明确约定，限在签订协议后4个月内支付，如到期限未支付则不再折价；2、虽然葛云科实际转账的金额为150万，但按2017年1月11日葛云科自己出具的《支付款项确认书》中的内容来看，其已认可同意扣减前期发生的律师费和诉讼费。故对被告主张，本院不予采纳。原告的计算方式有相应依据，本院予以采纳。
二、原告认为葛泓辰应承担连带责任保证的主张是否成立？
对此争议，原告认为：2015年4月10日，刘从明与葛云科和葛泓辰签订了《一揽子解决协议》。协议中葛泓辰作为担保人在该协议中签字，承诺对转让款承担连带保证责任。在2017年1月11日的和解协议书中，葛泓辰再次确认其继续按照《一揽子解决协议》的内容和本协议内容承担担保责任至债务清偿完毕之日。因合同未明确担保方式，故葛泓辰承担的担保方式应推定为连带保证责任。
二被告认为：葛泓辰在和解协议中的签字认可，是作为双江葛泓辰商贸有限公司的法定代表人所签。对股东会决议、股东会决定、股权转让协议、承诺书、和解协议的真实性认可，但关联性不予认可，葛云科已经使用双江县水泥厂的土地使用权对转让款进行抵押担保，债务人已经提供了物的担保，保证人仅是在物的担保范围外进行担保，担保物的价值已经超过了股权转让款的价值，因此葛泓辰无需承担任何担保责任；
本院认为：从《和解协议书》内容来看，所列丙方明确为葛泓辰个人，虽然在丙方（担保人）签字前面加了双江葛泓辰商贸有限公司法定代表人的表述，但并未加盖公司的公章，因此担保主体应为葛泓辰个人。在《和解协议书》并未明确丙方担保的方式，但葛泓辰承诺是继续按《一揽子解决协议》和《抵押协议》的内容来承担担保责任。故应根据上述两份协议的约定来确定其担保的方式。从《一揽子解决协议》的约定来看，涉及担保的内容为“葛云科承诺用双江水泥厂的土地资产进行担保”,只是因涉及其他人（葛泓辰）对土地拥有权利，才让葛泓辰签名同意。《抵押协议》中涉及担保的内容为“葛云科将登记在其子名下的土地约56亩的土地使用权抵押给甲方”。从上述约定可看出，葛泓辰所承诺的担保方式应为抵押担保，故对原告认为担保方式应以约定不明推定为连带责任保证的诉讼主张，本院不予采纳。
综上所述，本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告与被告葛云科的股权转让行为及在此过程中形成的合同、承诺等文件，系双方真实意思的表示，原告据此主张被告葛云科拖欠股权转让款，有相应的合同依据。并不存在需要以其他案件的审理结果作为本案审理的依据。故对被告方认为应中止本案审理的诉讼主张，本院不予采纳。被告方认为应按原承诺的85%支付股权转让金和不同意在已付款中扣减原告支出的律师费的主张，明显违背诚实信用原则，本院亦不予采纳，对原告要求被告葛云科支付尚欠的股权转让款，并按约定支付相应的资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张由被告葛泓辰承担连带清偿责任的诉讼请求，结合本院对争议二的评述，本院不予支持，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告葛云科于本判决生效之日起十日内支付原告刘从明股权转让金1331879元，并支付从2015年10月12日计算到2017年11月12日期间的资金占用费332969.75元。此后的资金占用费仍按月息1%从2017年11月21日计付至款项付清时为止。
二、驳回原告刘从明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24754元，减半收取计12377元，由原告负担3196元；被告负担9181元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 张 剑
二〇一八年一月十一日
书记员 刀莎莉