江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)洪民初字04222号
原告：花淑玲,女,1957年1月13日出生，汉族，个体户，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
被告：中航长城大地建工集团武汉有限公司江苏分公司,组织机构代码32131334-X，住所地泗洪县嵩山南路西侧（红利来大市场）11幢13、14号。
负责人：孙成斌，该公司经理。
被告：中航长城大地建工集团武汉有限公司，统一社会信用代码91420102591063854D，住所地武汉市江岸区劳动新六村6号。
法定代表人：江卫东，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：严玲，该公司会计。
被告：孙成斌，男，1967年4月15日生，公司经理，住淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告：泗洪县亿泰实业有限公司，组织机构代码证78839796-2，住所地泗洪县青阳镇山河路11号。
法定代表人陈建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家源，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告花淑玲诉被告泗洪县玉源置业有限公司、中航长城大地建工集团武汉有限公司江苏分公司（以下简称中航江苏分公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2015年11月12日立案受理后，依原告申请追加案外人孙成彬、中航长城大地建工集团武汉有限公司（以下简称中航公司）、泗洪县亿泰实业有限公司（以下简称亿泰公司）为本案被告。后依法组成合议庭，于2016年4月21日、6月14日，2017年1月10日、6月13日公开开庭进行了审理。原告花淑玲及其委托诉讼代理人朱晓梅，被告中航公司、中航江苏分公司共同委托诉讼代理人张志伟、严玲，被告孙成彬委托诉讼代理人张志伟，被告亿泰公司委托诉讼代理人王乐、王家源到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对被告泗洪县玉源置业有限公司（以下简称玉源公司）的诉讼，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告花淑玲向本院提出诉讼请求：1.被告中航公司、中航江苏分公司、孙成彬连带支付原告花淑玲工程款490万元，并支付违约金10万元，合计500万元；2.被告亿泰公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3.被告中航公司、中航江苏分公司、孙成斌返还工程保证金15万元；4.本案的诉讼费用由四被告负担。后原告变更第一项诉讼请求：请求被告中航公司、中航江苏分公司、孙成斌连带支付435万元，并支付违约金10万元。
事实与理由：2014年7月22日，原告以江苏省顺益建筑工程有限公司（以下简称顺益公司）名义与泗洪县玉源置业有限公司签订建设工程施工合同一份，由原告承包泗洪县重岗社区龙翔山庄工程3-6号楼工程。后该工程由中航江苏分公司转包给原告进行施工，被告亿泰公司系该工程的发包方，孙成彬为实际施工人，原告已经按照约定完成了工程，且该工程已经实际投入使用，被告至今拖欠工程款465万元。此外，原告缴纳了保证金150000元，被告至今尚未退还。上述款项，经原告多次索要未果。
被告中航公司、中航江苏分公司共同辩称：1.原告主体不适格，原告系代表顺益公司与被告中航江苏分公司签订合同，原告不具有主体资格，无权主张工程款；2.涉案工程并非原告实际施工完成，系由被告中航江苏分公司直接施工完成；3.被告中航江苏分公司已经支付工程款526.109677万元，被告已经不欠原告工程款；4.被告中航江苏分公司经仅授权原告10万元保证金，且已经在工程款中抵扣。
被告孙成彬辩称，其系中航江苏分公司负责人，其签订合同系履行职务行为，不应承担支付工程款及退还保证金责任。
被告亿泰公司辩称，亿泰公司先与玉源公司签订合同，因玉源公司无施工资质，该合同未实际履行。后亿泰公司与中航江苏分公司签订合同协议，亿泰公司委托中航江苏分公司代建重岗社区龙翔山庄安置房160套，其中135套用于安置居民，由安置户将购房款交付给被告中航江苏分公司，剩余25套由被告中航江苏分公司自行销售，被告中航江苏分公司另行向亿泰公司缴纳300元/平方米补偿费，故亿泰公司仅仅提供项目，不是工程发包方，亦不承担付款责任，不应对原告的工程款承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（证据目录见附录1），本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的无争议证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，被告亿泰公司与玉源公司签订涉案工程1-7号楼项目建设投资协议，约定由玉源公司完成1-6号楼住宅工程的建设，被告孙成彬作为玉源公司代表在合同上签字。2014年7月22日，被告孙成彬、原告花淑玲分别作为玉源公司、顺益公司代表签订了协议书及保修书，约定玉源公司将龙翔山庄工程承包给顺益公司施工，工程造价为包工包料940元/平方，总造价约1280万元，工程结束按照图纸建筑面积结算，另扣除前期已做工程530万元（该部分税金和质保金施工方不承担）；四栋楼封顶三日内验收合格付100万元，四栋粉刷验收结束后三日内付140万元，工程全部结束验收合格十日内付至工程款95%，剩余5%于工程结束之日起一年内付清，如不能及时付款，玉源公司应支付每天10%的违约金；施工中所抵的材料款，应在总体工程结束竣工验收后拨95%工程款时再扣除。上述合同签订后，由于玉源公司无施工资质，玉源公司与亿泰公司签订的合同未实际履行。亿泰公司又与中航江苏分公司签订涉案工程1-7号楼项目合同建设协议书，约定由被告中航江苏分公司承建龙翔山庄安置小区1-7号楼土建安装及附属设施配套工程，共建设安置房160套，32间车库、160间储藏室，约定其中130套安置房及配套储藏室或车库交付亿泰公司用于拆迁户安置，亿泰公司按照均价1240元/㎡组织安置户向中航江苏分公司支付，剩余30套中航江苏分公司代为销售，中航江苏分公司向亿泰公司支付300元/㎡的补偿款。在合同履行过程中，双方实际用于安置的房屋为165套，且已经安置完毕，中航江苏分公司代为销售的房屋为25套。安置户购房款先交给亿泰公司，再由亿泰公司支付中航江苏分公司，至今亿泰公司与中航江苏分公司尚未对工程价款进行结算。
合同签订后，原告花淑玲组织各个班组进场施工，施工过程中发生停工，被告中航江苏分公司与花淑玲的各个班组协商，要求继续施工，后期支付了部分工程款、工人工资及材料款等。目前，1-7号楼的土建安装工程已经完工，并在2015年11月之前投入使用。在诉讼过程中，原告与被告中航江苏分公司同意双方对于合同的权利义务参照2014年7月22日合同执行，并经双方协商一致，对于未支付税金的工程款，按照5.73%税率在工程款中扣除。
对有争议的证据和事实，即：1.原告主张的1280万工程保底价能否认定；2.已付工程款数额的认定；3.工程保证金数额的认定，本院认定如下：
1.原告向本院提供的2015年1月25日《说明》，加盖被告中航江苏分公司印章，该印章经过本院委托鉴定，与被告中航江苏分公司提供的印章样本一致，本院对该证据的真实性予以认定。被告中航江苏分公司认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第115条，单位出具的证明材料应加盖印章，并由单位负责人及制作证明材料的人员签字，必要时应要求制作材料人员出庭作证，本院认为上述条款系对单位出具言词证据采信标准的规范，但该《说明》系对工程价款的确认，系属于书面证据而非言词证据，并不适用该条款。该《说明》上加盖公司公章予以确认，本院对该份证据的证明效力予以确认，认定该工程保底造价为1280万元（扣除前期所作工程530万元）。被告提供申怀富证言，称该《说明》并非在其屋中书写，该证言的效力不及于书面证据的效力，本院不予认定。
2.被告中航江苏分公司主张已经支付原告花淑玲工程款526.109677万元，其中包括被告代付的工程款、材料款、维修费用、代付借款：樊仕圣水电款34.5万元、伏加满内外墙涂料款13.8725万元、袁某木工款3万元、袁斯忠水泥款9.595万元、程泽举商品砼款4万元、王树杭空调洞花窗及楼梯扶手款11.28万元、许某瓦工款25.3万元、张某瓦工款23.01万元、ＸＸ外架款66万元、武现场塔吊租金3.6万元、潘向军20.7万元、李伟塔吊款7万元、孙月祥和徐孝成外墙瓷砖款19.5万元、许家盛外墙保温款2.7万元、袁龙门款8.435万元、许彩松石子款2.7万元、许尔刚黄沙款18万元、朱学超材料费及质检员工资1.25万元、毛广臣工资1.5万元、屋面防水工人工资0.8万元、屋面防水材料款0.79万元、袁某及韩娟打扫卫生费用0.17万元、毛广臣杂项款5378元、袁邦奎外墙造型及室内防水4.75万元、韩其运打攒费用10600元、支付张超磊和申怀富杂项款7492元、代替原告偿还借款8万元，支付电费、运费、接待费等各项费用3.480177万元，支付原告现金5.23万元，除此之外，原告出具的工程款收条13万元、150万元、33.15万元，原告应支付的贴息6.1万元，并扣除相应的税收。诉讼过程中，原告对支付给樊仕胜的2015年7月2日2万元、9月28日3万元、11月15日2.5万元以及2016年2月6日11万元不予认可，认可其他16万元；支付伏加满13.8725万元均予以认可；袁斯忠9.595万元均予以认可；支付王树杭11.28万元认可11.19万元，被告表示剩余900元放弃权利；认可支付给许某21.3万元，认为工程款超付4万元；认可支付张某13.41万元，工程款超付9.6万元；认可支付ＸＸ13万元、其他53万元不予认可；认可支付武现场3.6万元；认可支付潘向军20.7万元；认可支付李伟的0.5万元、0.6万元，对2015年9月28日支付的0.4万元不予认可；认可支付宋昌秒、孙月祥和徐孝成1万元、19.5万元；认可支付许家盛、许尔刚2.7万元、18万元；认可支付许彩松0.7万元，其他2万元不予认可；认可支付朱学超0.2万元、0.5万元，另一笔不予认可；除此之外其他均不予认可。经过核算，原告共计认可支付的工程款、工人工资、材料款等数额为166.3675万元。此外，通过原被告协商一致：支付袁帮奎防水款4.75万元，从总工程款中扣除；门款及安装、运输费用，扣除原告交付被告中航江苏分公司3万元，从工程款中扣除5.1483万元；水电费由原告承担0.6万元，从工程款中扣除。
对不原告不同意从工程款中扣除的款项，本院结合证据，分别认定如下：
（1）对支付樊仕圣其他18.5万元，樊仕圣出庭证称已经实际收到该款项，结合被告出具的收条，可以证实该款项已经实际支付。诉讼过程中，经过原告确认，原告与樊仕圣结算的工程价款为50.84万元，原告主张其已经支付11.5万元，被告中航江苏分公司支付的34.5万元并未超过原告应付的工程款范围。
（2）对支付袁某3万元，被告提供证人袁某证言，其对被告中航江苏分公司提供的收条原件及合同复印件均予以认可，可以认定袁某与原告签订木工协议，原定工程价款为12.4万元，袁某已经收到工程款为17万元。原告提供的其与袁帮传签订的协议以及袁帮传出具的收条，无法确认与本案的关联性，本院不予认定。被告提供的工程量变更清单及工程造价结算单上，没有原告签字确认，该工程量变更及结算对原告不发生效力。原告在庭审中认可袁某的工程量为14.5969万元，被告支付的工程价款在无原告确认情形下，超出了原告认可的工程造价范围。
（3）对支付程泽举4万，被告提供程泽举证言及收条原件，可以证实该款项已经实际支付。原告在诉讼过程中明确，原、被告支付的材料款未超出应付款项，其予以认可。通过庭审核实，原告陈述其应付款项为37.14万元，原告已经支付30.78万元，加上上述4万元，并未超出应付款范围。
（4）对原告主张超付许某4万元、超付张某9.6万元，证人许某、张某证言以及被告提供的收条原件可以证实，被告中航江苏分公司代付的工程款25.3万元、23.01万元属实，但同时可以证实原告与许某并未进行结算，工程款总额并不确定，被告中航江苏分公司亦未经原告同意进行付款。
（5）对于原告主张超付ＸＸ53万元，被告中航江苏分公司提供的其与ＸＸ之间的协议、转账凭证可以证实，被告中航江苏分公司与ＸＸ协商支付上述款项，支付数额并未经过原告的同意。
（6）对于2015年9月28日支付李伟的4000元，原告提供加盖被告中航江苏分公司印章的书证，可以证实被告中航江苏分公司自行进行车库变更，产生的工人工资上述工资4000元由被告中航江苏分公司负担，该款项不应从原告工程款中扣除。
（7）对2015年5月28日、6月19日支付许彩松石子款各1万元，被告提供的收条原件及许彩松证言可以证实该款项实际支付，但未经原告同意和确认。
（8）对2015年7月2日支付朱学超0.55万元资料费，被告提供的领条原件，原告对真实性无异议，可以证实原告曾签字同意支付该款项。
（9）对于支付毛广臣工资1.5万元、防水工资0.8万元、防水材料款0.79万元及其他杂项款0.5378万元，被告中航江苏分公司提供的收条原件，原告仅对其中王道常签字的0.5万元予以认可，其他均不认可，可以证实其他款项的支付未经原告同意。
（10）对于支付韩其运工资，其中0.3万元收条上具有原告签字，0.4万元系原告出具的欠条，被告支付后可以主张抵扣。其他款项无原告确认。
（11）对于支付韩娟、袁某1700元打扫卫生费用，被告虽然出具了收条原件，但无法证实系打扫原告施工工程，本院对该证据的真实性及关联性不予认定。
（12）对申怀富领取的7492元工资、材料款等，被告提供的收条原件可以证实该款项已经实际支付，但未经原告同意和确认。
（13）对被告中航江苏分公司主张支付原告现金的5.23万元，被告提供了收条、领条原件，均由原告签字确认，原告对其签字的证实性无异议，本院予以确认。但通过被告中航江苏分公司核实，其实际支付的数额为5.06万元。
（14）对于代偿的借款8万元，被告中航江苏分公司仅提供证人证言，无其他证据予以佐证，系孤证，本院不予认定。
（15）对整理散水坡、买接触器等费用14869.81元以及水泥款，整理散水坡、打攒费用系维修费用，经过多名证言证实原告经常无法联系，不到工地，其未履行维修义务，上述两项费用1000元、2500元，本院予以确认。水泥款收据两张，结合原告会计仝强太证言，可以证实被告支付给原告水泥款790元。多孔砖760元，通过收据签字显示亦由原告雇用的员工仝强太收取。
（16）接待验收人员开支1.1万元，该费用并非必须发生费用，且无证据予以证实，本院不予认定。
（17）对于已经支付的工程款，被告中航江苏分公司出具的收条3张，均有原告签字，本院对该证据予以认定。原告提供被告中航江苏分公司员工严玲的说明原件一份，该说明上具有严玲签字，可以证实被告中航江苏分公司已经支付工程款196.15万元，其中130万元税收已经扣除，承兑汇票贴息亦已经清算。剩余贴息未提供证据予以证实，本院不予认定。
3.原告提供被告孙成彬于2014年7月23日出具的5万元保证金收条、2014年8月31日出具的10万元保证金收条原件各一份，5万元收条上“孙成彬”的签字，经过本院委托鉴定，系被告孙成彬书写，本院对该收条予以认定。10万元收条的真实性无异议，被告没有异议，本院对真实性予以确认，故本院认定被告中航江苏分公司收取原告花淑玲保证金15万元。对于该争议，被告中航江苏分公司主张10万元保证金已经退还，向本院提供了证人仝强太证人证言，其证称工程施工期间，原告与被告中航江苏分公司对已付工程款进行结算，被告已付工程款151.656万元，扣除130万元工程款税金8万余元，加上退还保证金10万元，原告向被告出具150万元收条。证人仝强太系原告花淑玲聘用的会计，工程款数额由其计算，其在庭审中提供的结算明细与原告花淑玲提供的结算明细工程款总额相互吻合，其证言真实可信，又因原告并未对150万元收条中多余的10万元作出合理解释，故本院认定该10万元保证金已经退还给原告，被告中航江苏分公司尚欠原告保证金5万元。
综上，对于双方争议的事实，本院认定如下：2015年1月25日，被告中航江苏分公司向原告出具《说明》一份，承诺支付原告工程保底价1280万元（扣除前期工程530万元），扣除原告未施工的防水工程4.75万元，原告的工程款总额为745.25万元。被告中航江苏分公司收取原告履约保证金15万元，其中10万元在支付工程款时返还，另5万元尚未返还。施工过程中，被告中航江苏分公司向原告支付工程款196.15万元，其中130万元税收已经扣除，承兑汇票贴息亦已经清算。被告中航江苏分公司直接向原告的各分包人、工人、供应材料商支付了相应的款项，其中原告同意从工程款中扣除的数额为172.1158万元；原告未认可的支付樊仕圣的18.5万元、支付程泽举的4万元未超出原告确认的应付款范围；支付朱学超0.55万元、韩其运0.3万元和0.4万元、支付原告“现金”5.23万元的费用具有原告签字确认，或被告支付后收回了原告出具的欠条，但实际支付的数额为5.06万元；由原告员工仝强太收取的水泥款、多孔砖费用为0.155万元；验收前维修散水坡、打攒费用为0.35万元，其他费用的支付均未经过原告的同意，数额亦未经过原告确认。
经过原被告确认，本案的争议焦点是：1.四被告对原告主张的工程款应否承担连带责任？2.尚欠工程款数额的认定？3.应返还保证金数额的认定；4.被告应否承担违约金10万元？
本院认为，原告花淑玲、被告孙成彬分别作为顺益公司、玉源公司代表签订泗洪重岗社区龙翔山庄3-6号楼施工协议，该合同关系本发生在玉源公司和顺益公司之间，后由于玉源公司无施工资质，退出施工关系，该合同并未实际履行。但花淑玲实际施工了该工程，原告与被告中航江苏分公司均表示其之间的合同权利义务参照顺益公司、玉源公司之间的合同执行，被告孙成彬系中航江苏分公司的负责人，其对工程管理系履行职务行为，故本院认定原告与中航江苏分公司之间存在合同关系，且该合同关系为工程转包合同，应属无效合同。原告完成了工程且该工程已经实际投入使用，应支付其工程款。
对于第一个争议焦点，本院认为，被告中航公司应欠付原告的工程款承担支付责任，亿泰公司在欠付工程款范围内承担连带责任，被告孙成彬不应承担支付责任。被告中航江苏分公司系原告的合同相对方，应承担直接付款责任，但由于其系中航公司分公司，不具备法人资格，该民事责任应由被告中航公司负担。被告亿泰公司虽然与被告中航江苏分公司签订的是投资协议，但根据双方陈述，双方合同的主要权利义务是被告中航江苏分公司承建涉案工程并将工程交付给被告亿泰公司，亿泰公司向被告中航江苏分公司支付工程款，故被告亿泰公司实际上为该工程的发包方。亿泰公司作为发包方，未举证证明其已经付清工程款，但由于被告亿泰公司与中航江苏分公司至今对工程款尚未结算，欠付的数额无法查清，故亿泰公司应在欠付中航江苏分公司工程款范围内对原告的工程款承担连带责任。被告孙成彬系被告中航江苏分公司的负责人，其行为后果应由公司承担，被告孙成彬不应承担付款责任。
对于第二个争议焦点，本院认为，欠付原告工程款数额，应在核算总工程款的基础上，扣除已付的工程款以及原告同意从工程款中扣除的材料款、工人工资、税收等款项。原告不同意从工程款中扣除款项，主要有原告欠付的工程款、工人工资、材料款以及维修费用，对上述几类款项应分别进行认定。第一，对于欠付的工程款、工人工资，由于原告与被告中航江苏分公司系工程转包关系，被告中航江苏分公司应对原告欠付的工程款、工人工资承担连带责任，对上述两种款项被告可以进行代付，但代付的数额不得超过原告与相应分包人约定的工程造价范围、且不影响原告行使合同抗辩权利；第二，对于被告支付的材料款，应遵循合同相对性原则，由原告承担付款责任，被告中航江苏分公司不应代为支付，但是获得原告同意的除外。如被告代付后获得原告出具给材料商的债务凭证，应认定被告中航江苏分公司对承担了原告的债务，该款项亦可在应付工程款中进行抵销；第三，被告支付的维修费用，因质量合格系施工方的合同义务，当质量存在问题，施工方怠于维修时，发包一方在通知维修无果后，可以自行维修，该维修的合理费用可以在工程款中扣除。基于上述分析，本院认定：原告未认可支付樊仕圣的18.5万元系工程款，该款项未超出原告认可的工程造价，可以在工程款中扣除；支付程泽举的4万元系材料款，原告表示如未超出应付款范围，同意在工程款中抵扣，经过庭审核实，原、被告共同支付的款项未超出原告认可的材料款范围，该4万元应予以扣除；支付朱学超0.55万元、韩其运0.3万元和0.4万元、支付原告“现金”5.06万元的费用具有原告签字确认，或被告支付后收回了原告出具的欠条，上述款项均应在工程款中予以扣除；由原告员工仝强太收取的水泥款、多孔砖费用为0.155万元，系仝强太履行职务行为，其行为后果应由原告承担，该款项应予以扣除；验收前维修散水坡、打攒费用为0.35万元，由于原告未履行维修义务，该费用亦应予以扣除，上述各项合计29.315万元。其他费用的支付均未经过原告的同意，数额亦未经过原告确认，不应在工程款中扣除。
综上，已经支付原告工程款的数额为397.5808万元（196.15万元+172.1158万元+29.315万元），尚欠原告的工程款数额为745.25万元-397.5808万元-
税收（745.25万元-130万元）×5.73%=312.415375万元。
对于第三个争议焦点，本院认为，原告与被告中航江苏分公司之间的合同无效，被告中航江苏分公司应返还因该合同取得的保证金。被告中航江苏分公司尚欠原告保证金5万元，应予以返还。
对于第四个争议焦点，本院认为，双方的合同系无效合同，原告主张违约金10万的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条、第八十四条、第九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中航长城大地建工集团武汉有限公司支付原告花淑玲工程款312.415375万元，于判决生效后30日内履行完毕。
二、被告泗洪县亿泰实业有限公司在欠付被告中航长城大地建工集团武汉有限公司江苏分公司工程款范围内对上述款项承担连带责任。
三、被告中航长城大地建工集团武汉有限公司返还原告花淑玲保证金5万元，于判决生效后30日内履行完毕。
四、驳回原告花淑玲对被告孙成彬及其他诉讼请求。
案件受理费43600元，由被告中航长城大地建工集团武汉有限公司、泗洪县亿泰实业有限公司负担31779元，被告中航长城大地建工集团武汉有限公司负担1000元，原告花淑玲负担10821元。保全费5000元，由被告告中航长城大地建工集团武汉有限公司、泗洪县亿泰实业有限公司负担。鉴定费26400元，由被告中航长城大地建工集团武汉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费43600元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 员 陈 研
人民陪审员 马学好
人民陪审员 梁 广
二〇一七年六月三十日
书 记 员 许 娟
附录一：本案证据目录
1.原告提供2014年7月22日《协议书》、《建设工程质量保修书》各一份，证明原告花淑玲、被告孙成彬分别作为顺益公司、玉源公司代表签订了施工协议，约定玉源公司将泗洪县重岗社区龙翔山庄3-6号楼工程承包给顺益公司施工，合同中约定了相应的权利义务。
2.被告中航江苏分公司提供的玉源公司与亿泰公司签订的投资协议一份，证明亿泰公司先与玉源公司签订合同，但后由于玉源公司无施工资质，该合同未实际履行。
3.被告中航江苏分公司提供的其与亿泰公司签订的投资协议一份，证明双方约定由被告中航江苏分公司建设泗洪县重岗社区龙翔山庄安置小区三期工程1-7号楼土建、安装及其附属工程，合同中约定了相应的权利义务。
4.苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明2015年1月25日《说明》上加盖的印章与被告中航江苏分公司提供的比对样本一致，同时证明5万元保证金收条上“孙成彬”签字系其本人书写。
5.被告中航江苏等公司提供的伏加满、袁斯忠、王树杭、武现场、宋昌秒、徐孝成、许尔刚证人证言及其出具的收条原件，原告无异议，可以证实被告中航江苏分公司向相对应的证人支付了相应的款项。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经过债权人同意。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方生效。抵销不得附条件或者附期限。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当时人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
第19页/共19页