湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0682民初1351号
原告杨应忠，女，1973年10月10日出生，汉族，临湘市人，住临湘市聂市镇。
委托代理人李四维，系原告杨应忠之夫。
委托代理人冯樊，临湘市天成法律事务所法律工作者。
被告临湘市聂市镇朱圣村村民委员会（原临湘市聂市镇荆圣村民委员会）。
法定代表人谌德华，该村村主任。
原告杨应忠与被告临湘市聂市镇朱圣村村民委员会（以下简称朱圣村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月3日作出（2015）临民初字第1901号民事判决书，原告杨应忠不服提起上诉，2016年7月19日，湖南省岳阳市中级人民法院作出（2016）湘06民终788号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员吴晓斌担任审判长，审判员沈周良、郭桂林参加评议的合议庭。审判员沈周良主审本案，书记员余娜担任记录，于2017年6月20日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告杨应忠及其委托代理人李四维、冯樊，被告朱圣村法定代表人谌德华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨应忠诉称：“2008年2月28日，原、被告签订《XXXXXXXX开发合同》，由原告承包被告桃花冲水库从事养殖开发，约定承包期限十五年，总承包款10000元。同时约定水库以农田灌溉为主。养殖开发为辅，如遇天灾，保底水位留三米。合同签订后，原告给付了承包款10000元。每年向水库投放鱼苗15万尾进行养殖。近四年来，没有干塘取鱼，眼看丰收在望。可是2015年12月，被告荆圣村以修堤为借口要将水库中的存水放干，遭到原告的反对。被告荆圣村于12月5日雇人强行开管放水，原告阻止后，又于12月15日，12月17日再次强行放水。由于被告放水过程中未采取防范措施，造成大量的鱼苗和成鱼流失，因水位过低，大量的成鱼，鱼苗因缺水而死亡，也因盗窃遭到损失。为此特具状请求依法判处被告赔偿原告损失50000元，并承担本案的诉讼费用。
在本案重审中，原告杨应忠向本院申请对杨应忠承包的桃花冲水库因维修放水造成的渔业养殖经济损失进行评估。本院委托岳阳市渔业环境监测站进行了评估。2016年11月28日岳阳市渔业环境监测站作出了岳渔评报[2016]05号渔业产值评估报告书，认定本次渔业经济产值评估金额为287755.00元。原告认为该渔业产值评估即为原告所遭受的渔业养殖经济损失，因此向本院提出变更诉讼请求，请求判决被告赔偿经济损失287755.00元，并承担评估鉴定费5000元。
原告杨应忠向本院提交了如下证据：1、原告杨应忠的身份证明。证明原告的诉讼主体资格。2、荆圣村桃花冲水库开发合同（复印件）。证明原、被告之间形成合同关系。3、视频资料，图片，录音。证明被告荆圣村强行放水时没有放好防护罩，导致成鱼流失。4、渔业产值评估报告书及鉴定费收据。证明原告所受的渔业养殖经济损失。
被告朱圣村质证认可证据1的真实性。对证据2、3、4均不予认可。认为原告提供的证据2是打印件，不是真正的原始合同，内容不真实。虽有村委会盖章，但没有村主任签字，原告也没有签字，不具有合法性。证据3证明内容不真实，是村里派人去放水，但放水时采取了保护措施，没有跑鱼。证据4村里不认可放水对原告养殖造成了损失，养殖产值也无法证明损失。
被告朱圣村辩称：一、原、被告签订了XXXXXXXX合同，原告承包该水库的渔业养殖是事实。但原告向法院提交的合同不是双方签订生效的原始合同，对该合同中承包期限、承包款额等均与原始合同不一致，村委会不予认可；二、原荆圣村共有15个村民小组，桃花冲水库灌溉受益的村民小组有13个。近几年的山洪暴发导致水库长堤差点垮塌，为此村民要求政府对大堤进行整改，水利部门查实后同意整改并已批准立项。因此村委会才派人开管放水；三、开管放水时已放置了防护罩，又时值冬天，这时候的鱼大都囤积在水底，不会到处游动，不会导致成鱼或鱼苗的流失，也没有发生有鱼随水流失的事实。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱圣村向本院提交了如下证据：1、临湘市聂市镇人民政府出具的关于聂市镇荆圣村民委员会主任变更的证明。证明因村合并，原聂市镇荆圣村于2016年5月17日合并为聂市镇朱圣村，目前朱圣村民委员会主任为谌德华。2、XXXXXXXXXX合同（手写件），证明原、被告只签订了手写合同，该合同系真正的原始合同。
原告杨应忠质证认为手写合同虽然双方均在上面签名，但原告事后征得村领导同意，对合同的内容进行了更改。原告不认可承包款2万元，只认可1万元。承包期限为15年而不是10年。实际上原告也只向村里交纳了承包款1万元。说明村里是认可后面的打印合同的。村委会也在合同上加盖了公章。
关于《XXXXXXXXXX合同》，原告提交的合同书是打印文本，该文本虽盖有荆圣村民委员会印盖，但没有村委会法定代表人的签名，杨应忠本人也没有签字。被告提交的合同是手写文本，该文本有原、被告双方签名、盖章，亦有其他村组人员的签字证明。虽然两份合同均能证明原、被告之间的承包关系，合同书的认定对本案处理亦无实质影响，但就合同形式而言，手写合同文本优于打印合同文本。故对原告提交的打印合同，本院不予采信。对被告提交的手写合同，本院予以采信。关于渔业产值评估报告书，本院委托杨应忠申请评估的事项是对承包桃花冲水库因维修放水造成的渔业养殖经济损失进行评估，而岳阳市渔业环境监测站作出的评估结论是渔业经济产值评估。该结论不符合评估目的，产值不能推定为损失，本院不能采纳。对于原、被告提交的其他证据，双方对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据已采纳证据，结合原、被告的庭审陈述可以认定如下事实：
2008年2月28日，原告杨应忠与被告临湘市聂市镇荆圣村民委员会（后合并更名为朱圣村，以下简称荆圣村）签订了一份《XXXXXXXXXX合同》，承包荆圣村桃花冲水库从事渔业养殖开发。合同以荆圣村为甲方，以杨应忠为乙方，约定如下内容：一、水库以农田灌溉为主，养殖开发为辅。如遇天干，养殖缺水。甲方不赔偿乙方任何经济损失；二、水库开、塞管由乙方负担材料费及工资款；三、承包时间壹拾年整（自2008年2月28日至2018年2月28日）；四、总承包款贰万元整；五、付款方式，立合同之日，付现金壹万元整，所剩壹万元整，作加快绿色食品基地开发奖金支出。如果乙方绿色食品基地形成规模，经济效益可观，甲方无偿顺延乙方承包期伍年；六、乙方的养殖不能给水质造成污染，如果水质被污染，群众意见大，一切责任及经济损失由乙方负责；七、国家有大的政策对水库有专项资金投入，由甲方全部所有；八、乙方所争开发项目资金，甲、乙双方各半；九、养殖看管责任，全由乙方负责，等等。合同签订后，原告杨应忠交纳了承包款10000元，购买多种鱼苗投入桃花冲水库从事养殖。原告杨应忠称，2008年，2009年，2010年共计投入鱼苗11万余元。2010年年底取鱼一次销售收入2万余元。2012年年底取鱼一次，销售收入2万余元。2015年12月，因桃花冲水库年久失修，山洪瀑发时曾出现险情，经报请临湘市水利局立项，批准整修。被告荆圣村通知原告杨应忠要求开管放水，遭杨应忠反对，被告荆圣村派员于12月5日、15日、17日强行开管放水三次，水库水位被放至最低管口。后来桃花冲水库整改未能进行。
本院认为，原、被告签订的《XXXXXXXXXX合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。合同权益应受法律保护。合同履行期间，政府维修水库施惠于民，原告理应配合支持，但水库开管放水，会直接影响渔业养殖导致损失，被告应予以善良注意，依约协商处理或采取措施避免损失。被告在开管放水时未取得原告同意，亦无证据证实其采取了必要的防护措施，保持了约定的三米养殖水位，其行为已构成违约侵权，造成损失应承担赔偿责任。依举证责任分配，原告主张赔偿，应对侵权造成损害的结果举证予以证明。渔业产值不是实害结果，不能作为渔业养殖损失认定依据。原告不能举证证明，应当承担不利后果。同时对被告侵权造成损失，原告亦负有防止扩大的义务，故原告诉请被告应按渔业产值评估结论承担赔偿责任，本院不予支持。
综合上述事实，本院酌情考量原告承包养殖投入、产值、收入、承包期限、交纳承包款金额，以及诉讼中原、被告双方的调解意见等诸方面因素，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十五条，第一百一十九条之规定，判决如下：
由被告临湘市聂市镇朱圣村民委员会赔偿原告杨应忠渔业养殖损失15000元，限本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。
如果未按本判决制定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告临湘市聂市镇朱圣村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 吴晓斌
审判员 郭桂林
审判员 沈周良
二〇一七年六月二十六日
书记员 余 娜
赋相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。