广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0891民初33号
原告：豆福球，男，住湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：叶铨红，广东尚诺律师事务所律师。
被告：豆武辉，男，住湛江市市辖区。
被告：豆梅菜，女，住址湛江市市辖区，是被告豆武辉的妻子。
两被告共同委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陈海武，广东誉志律师事务所律师。
第三人：湛江经济技术开发区硇洲镇人民调解委员会，住所地湛江经济技术开发区。
负责人：庄何泉。
委托诉讼代理人：张瑞强，广东国邦律师事务所律师。
第三人：湛江经济技术开发区硇洲镇谭北村民委员会，住所地湛江经济技术开发区。
负责人：窦旺明。
第三人：湛江经济技术开发区硇洲镇谭北村谭郁经济合作社，住所地湛江经济技术开发区。
负责人：林李桂。
原告豆福球与被告豆武辉、被告豆梅菜、第三人湛江经济技术开发区硇洲镇人民调解委员会、第三人湛江经济技术开发区硇洲镇谭北村民委员会、第三人湛江经济技术开发区硇洲镇谭北村谭郁经济合作社土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月10日、2017年3月28日公开开庭进行审理。原告豆福球的委托诉讼代理人叶铨红、被告豆武辉、豆梅菜及其共同委托诉讼代理人吴国志、第三人湛江经济技术开发区硇洲镇人民调解委员会的负责人庄何泉及委托诉讼代理人张瑞强、第三人湛江经济技术开发区硇洲镇谭北村民委员会的负责人窦旺明、第三人湛江经济技术开发区硇洲镇谭北村谭郁经济合作社的负责人林李桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豆福球向本院起诉请求：1、确认原、被告订立的互换承包土地协议合法有效；2、确认原告承包期内（包括延包期内）对位于湛江经济技术开发区硇洲镇谭郁村北园1.1亩土地具有经营权；3、判令被告豆武辉赔偿原告香蕉损失3850元、杂木损失100元、塑料硬管、喷带材料费550元、塑料硬管、喷带材料重新安装费400元、重新平整土地费500元，合计5400元，被告豆梅菜承担连带清偿责任；4、本案全部费用由被告承担。2017年2月27日，原告豆福球增加一项诉讼请求：请求判决两被告立即停止对原告互换所得位于湛江经济技术开发区硇洲镇谭郁村北园1.1亩土地上的经营权侵害。2017年3月16日，原告豆福球将诉讼请求增加、变更为：1、确认原告承包期内（包括延包期内）对位于湛江经济技术开发区硇洲镇谭郁村北园1.1亩土地具有经营权；2、判令被告停止侵害、排除妨碍、返还涉案1.1亩土地；3、判令被告豆武辉赔偿原告香蕉损失3850元、杂木损失100元、塑料硬管、喷带材料费550元、塑料硬管、喷带材料重新安装费400元、重新平整土地费500元，合计5400元，被告豆梅菜承担连带清偿责任；4、本案全部费用由被告承担。
事实和理由：事实：原、被告系同一集体经济组织农户，为了方便耕种管理，2000年间，原、被告双方口头协商一致同意，原告将位于湛江经济技术开发区硇洲镇谭郁村南公路西的0.7亩土地与被告位于湛江经济技术开发区硇洲镇谭郁村北园1.1亩土地进行互换。互换后，双方对互换的土地均无纠纷，原告一直在涉案1.1亩土地种植香蕉至今，长达16年。2016年5月，被告以双方没有约定互换期限为由，要求原告解除互换协议，归还1.1亩涉案土地经营权，并向第三人提出调解，原告明确表示不同意解除互换土地协议。2016年12月1日、2016年12月2日，两被告以第三人已作出涉案1.1亩土地应由其经营的处理意见为由，将原告在涉案1.1亩土地上种植的挂果香蕉全部连根挖掉、5棵大棵杂木砍掉，并将喷淋灌溉香蕉使用的设备塑料硬管及喷带毁坏，造成原告经济损失5400元。原告提起诉讼期间，2017年2月，被告将涉案土地强行收回耕种，种植花生，继续侵害原告的合法权益。理由：一、本案应由人民法院进行审理。依据是《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《土地权属争议调查处理办法》（2003年1月3日中华人民共和国国土资源部令第17号公布、根据2010年11月30日《国土资源部关于修改部分规章的决定》修正）。二、原告承包期内（包括延包期内）对位于湛江经济技术开发区硇洲镇谭郁村北园1.1亩土地具有经营权。依据是农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、第三十五条第三款、《2015年度全国民事审判工作会议纪要》第（五）项。三、原告没有将涉案1.1亩土地流转给其长子豆永权。家庭承包的承包方是集体经济组织的农户，原告与其长子豆永权虽然分户，但没有析产，其长子豆永权帮家庭、父亲耕作并无不妥，原告唯一经济来源是涉案土地种植香蕉农作物的收入。
被告豆武辉、豆梅菜共同辩称，一、答辩人与原告互换承包地时已经口头明确约定双方可以随时将土地换回，答辩人有权换回土地。2016年初，由于土地存在香蕉病变，已经不能继续种植香蕉，答辩人便要求原告将土地换回来，原告的儿子豆永权不同意换，产生争议，第三人湛江经济技术开发区硇洲镇人民调解委员会、湛江经济技术开发区硇洲镇谭北村民委员会湛江经济技术开发区硇洲镇谭北村谭郁经济合作社联合调解，作出《调解处理意见书》，要求原告2016年11月底收完香蕉后将土地换回来，答辩人于2016年12月收回土地并且种植。二、应驳回原告的起诉。原告将农村承包经营权互换合同纠纷起诉成承包经营权确认之诉，而物权法第一百二十七条第二款规定权属确认由县级以上人民政府来进行，并非法院的受理范围；本案是土地互换行为，土地承包是由被告向村集体承包的，原告不能取得承包经营权，答辩人也就不存在承担侵权的义务。三、原告主张的损失没有法律和事实依据，答辩人清理土地时，地上已经没有香蕉，答辩人收起、捆好地上塑胶软水管交给原告，原告没有损失。
第三人湛江经济技术开发区硇洲镇人民调解委员会辩称，一、答辩人不是本案利害关系人，也没有独立请求权，与处理结果无关，答辩人作为第三人参加诉讼属于主体不适格。二、原被告对调的是经营权，不是承包权，原告已经放弃并丧失了经营权。根据2016年10月30日《中共中央办公厅、国务院办公厅<关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见>》，土地是村集体的，承包权是被告的，原告没有经过被告书面同意，将涉案土地交由他人经营，也没有向村集体书面备案。原告现年已71岁，没有农业经营能力，其儿子豆永权在耕种土地，并非原告使用涉案土地。三、答辩人作出调解处理意见书，原告原本同意，后又反悔，在调解过程中无故退场。没有事实依据和法律依据，依法应驳回。
第三人湛江经济技术开发区硇洲镇谭北村民委员会辩称，与第三人湛江经济技术开发区硇洲镇人民调解委员会答辩意见一致，补充一点，1981年村委会发包涉案1.1亩土地给被告，不是给原告。
第三人湛江经济技术开发区硇洲镇谭北村谭郁经济合作社辩称，与第三人湛江经济技术开发区硇洲镇人民调解委员会和第三人湛江经济技术开发区硇洲镇谭北村民委员的答辩意见一致。
各方当事人围绕其主张依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本案证据，本院审理查明事实如下：
涉案互换土地承包经营权为1981年硇洲阵谭郁村进行责任田分配所得，原告豆福球分得东至豆武林承包地，西至陈国弄承包地，南至豆武文承包地，北至驻岛营部部队土地的0.7亩土地承包经营权，被告豆武辉、豆梅菜分得东至硇洲岛中线公路（S288），西至豆福球承包地，南至驻岛营部部队土地，北至豆解放承包地的1.1亩土地承包经营权。为了方便耕种管理，2000年间，原、被告双方口头协商一致同意，原告将位于湛江经济技术开发区硇洲镇谭郁村南公路西的0.7亩土地与被告位于湛江经济技术开发区硇洲镇谭郁村北园1.1亩土地进行互换。互换后，双方对互换的土地均无纠纷，原告一直在涉案1.1亩土地种植香蕉至今，长达16年。2016年5月，被告以双方约定随时可换回为由，要求原告解除互换协议，归还1.1亩涉案土地经营权，并向第三人提出调解，原告明确表示不同意解除互换土地协议。2016年12月1日、2016年12月2日，两被告以第三人已作出涉案1.1亩土地应由其经营的处理意见为由，将原告在涉案1.1亩土地上种植的香蕉、树木全部清理，并将喷淋灌溉香蕉使用的设备塑料硬管及喷带毁坏，造成原告经济损失。原告提起诉讼期间，2017年2月，被告将涉案土地强行收回耕种，种植花生。
本院认为，本案属于土地承包经营权确认纠纷。
一，本案应予受理。第三人湛江经济技术开发区硇洲镇谭北村民委员会于1981年将位于湛江经济技术开发区硇洲镇谭郁村北园1.1亩耕田分配给了被告豆武辉一户使用，但未经县级人民政府确权。被告豆武辉一户自1981年至2000年一直在该地上耕种农作物，没有发生土地承包经营权纠纷，由此，被告豆武辉一户实际享有了该涉案土地的土地承包经营权。现原告依双方达成的口头协议主张确认其土地承包经营权的诉求，并非土地使用权权属不清需由县级人民政府确权，不属于行政机关确权范畴，依据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，法院依法应予受理。
二，原、被告之间的土地互换口头合同及交换土地的行为导致土地承包经营权权利主体变更为原告，本院确认原告承包期内（包括延包期内）对该土地具有经营权，对原告“停止侵害、排除妨碍、返还涉案1.1亩土地”的请求予以支持。1、本案原、被告互换土地口头合同是双方的真实意思表示，也没有损害其他村民的利益，双方在互换后的土地上持续耕作十六年，各方当事人也没有否认该互换土地的口头合同，故该土地互换行为合法有效。2、关于原、被告土地互换时是否约定期限的问题。原告对被告“双方当时约定了随时可以换回来”予以否认，被告亦未能举证证明该约定的存在，故此，本院认为，该土地互换口头合同没有约定期限。双方未约定期限，则视为永久性互换。对于农村承包土地互换而言，其互换期限即为农村承包合同的期限。正是基于以上原因，最高人民法院《关于审理涉及涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，仅对承包土地转包、出租未约定流转期限的，可参照《中华人民共和国合同法》232条规定处理；对土地互换未约定期限的，未作相应规定，即不能参照《合同法》第232条规定处理。本案原、被告对土地互换期限约定不明，视为未约定流转期限的土地互换，应确定该合同期限为农村承包合同的期限。3、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第40条规定，参照农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第17条“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”的规定，土地互换是经营权权利主体发生变更的土地经营权流转，土地互换后，双方对互换土地原享有的权利义务也随之互换，当事人还可以办理土地承包经营权变更登记，也就是说，原土地承包经营权人已丧失了对原承包土地的经营权，对新换的土地取得了经营权。土地互换有别于土地转包、土地出租等方式的土地经营权流转，后两者并不发生土地承包经营权权利主体变更的法律关系。互换关系从双方相互交付标的物时即告成立，原、被告互换土地后是否进行土地变更登记是当事人的权利，不是土地互换有效的必要条件，进行土地变更登记只是为了对抗第三人。
三，关于原告的损失数额问题。原告主张被告豆武辉应赔偿原告香蕉损失3850元、杂木损失100元、塑料硬管、喷带材料费550元、塑料硬管、喷带材料重新安装费400元、重新平整土地费500元，合计5400元，被告豆梅菜承担连带清偿责任。本院认为，原告提供了参照物，且原告若要恢复原状，必须重新种上香蕉苗，重新连接灌溉水管，其要求比较合理，本院酌情予以认可。被告豆武辉应赔偿原告5400元，被告豆梅菜承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，参照农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、第三十五条第三款的规定，判决如下：
一、确认原告豆福球承包期内（包括延包期内）对位于湛江经济技术开发区硇洲镇谭郁村北园1.1亩土地具有经营权；
二、被告豆武辉、豆梅菜应停止侵害、排除妨碍，应在本判决生效之日起十日内返还涉案1.1亩土地；
三、被告豆武辉应在本判决生效之日起十日内赔偿原告豆福球5400元，被告豆梅菜承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告豆武辉、豆梅菜共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 戴英立
代理审判员 秦舒颖
人民陪审员 林贵祥
二〇一七年六月三十日
书 记 员 叶 芬