新疆维吾尔自治区疏附县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）疏民初字第249号
原告李坤潭，男，汉族，1944年6月15日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系死者李自刚之父。
原告向修连，女，汉族，1943年7月12日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系死者李自刚之母。
原告谭书连，女，汉族，1969年3月4日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系死者李自刚之妻。
原告李永明，男，汉族，1989年12月6日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系死者李自刚之子。
原告李某某，男，汉族，2002年12月28日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系死者李自刚之子。
法定代理人谭书连，女，汉族，1969年3月4日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系李某某的母亲。
原告李绿水，男，汉族，1938年1月16日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系死者李青梅之父。
原告陈丙明，男，汉族，1952年11月27日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系死者陈现河之父。
原告阳春连，女，汉族，1956年1月27日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系死者陈现河之母。
原告陈某某，男，汉族，2005年2月20日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系死者陈现河之子。
法定代理人陈丙明，男，汉族，1952年11月27日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系陈某某的祖父。
原告谭月兰，女，汉族，1969年9月30日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系死者阳小凯之妻。
原告阳喜丰，男，汉族，1993年5月27日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。系死者阳小凯之子。
上述11名原告共同委托代理人伍昭，湖南志涛律师所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司和静支公司，住所地新疆维吾尔自治区和静县和静镇团结西路。
法定代表人：张虎，该公司主要负责人。
委托代理人毛新远，系该公司员工
被告中国人民财产保险股份有限公司英吉沙支公司，住所地新疆喀什地区英吉沙县新市路93号。
法定代表人李明阳，该公司主要负责人。
委托代理人张新庆，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山支公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区人民路268号。
法定代表人赵晓霞，该公司主要负责人。
委托代理人：艾克热木*艾肯，系该公司员工。
被告郓城旭元汽车运输服务公司，住所地：山东省菏泽市郓城县金河路西段。系鲁RA96**半挂牵引车的挂靠单位。
法定代表人董文林，该公司主要负责人。
被告达吾提•卡斯木，男，维吾尔族，1983年10月15日出生，新疆阿克陶县人，住阿克陶县。系鲁RA96**半挂牵引车的驾驶员。
被告喀什胜达货物运输有限公司，住所地：新疆喀什市。系新Q297**重型自卸货车的挂靠单位。
法定代表人安文乐，该公司主要负责人。
被告艾散江•喀迪尔，男，维吾尔族，1978年5月5日出生，住疏附县乌。系新Q297**重型自卸货车的驾驶员。
被告阿布力米提*吾甫尔，男，维吾尔族，1966年12月11日出生，住疏附县。系新Q297**重型自卸货车车主。
被告阳军，男，汉族，1972年10月5日出生，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市大祥区。系新MDD9**轻型载货汽车的车主。
委托代理人朱国勋，系新疆叶尔羌律师事务所律师。
被告袁琼芳，女，汉族，1960年9月11日出生，四川省南通市人，住四川省南通市顺庆区。系新M037**（原号牌新MDD9**）轻型普通货车的驾驶员罗祥平的母亲。
被告罗某某，男，汉族，2010年9月17日出生，四川省南通市人，住四川省南通市顺庆区。系新M037**（原号牌新MDD9**）轻型普通货车驾驶员罗祥平的儿子。
被告黄林香，女，汉族，1990年8月17日出生，四川省南通市人，住四川省南通市顺庆区。系罗某某的法定代理人。
以上三名被告共同委托代理人朱国勋，系新疆叶尔羌律师事务所律师。
原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某、李绿水、陈炳明、阳春连、陈某某、谭月兰、阳喜丰与被告阳军、达吾提*卡斯木、艾散江*喀迪尔、阿布力米提•吾甫尔、袁琼芳、黄林香、罗某某、中国人民财产保险股份有限公司英吉沙支公司（以下简称英吉沙支公司）、中国人民财产保险股份有限公司和静支公司（以下简称和静支公司）、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山支公司（天山支公司）、郓城旭元汽车运输服务公司（郓城公司）、喀什胜达货物运输有限公司（胜达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。11名原告的共同委托代理人伍昭、被告阳军、及委托代理人朱国勋、被告袁琼芳、黄林香、罗某某的委托代理人朱国勋、被告达伍提*喀斯木、被告阿布力米提•吾甫尔、被告艾散江•喀迪尔、被告英吉沙支公司的委托代理人张新庆、被告和静支公司的委托代理人毛新远、被告天山支公司的委托代理人艾克热木*艾肯，翻译古力苏木到庭参加诉讼，被告郓城公司、被告胜达公司经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理，现本案已审理终结。
11名原告起诉称，2013年9月4日12时30分许，受被告阳军雇佣的驾驶员罗祥平驾驶临时号牌为新M037**的江铃牌轻型普通货车（车辆所有权人为阳军，原号牌新MDD9**）载乘李自刚、陈现河、李青梅、阳小凯4人沿国道314线从疏附县城往疏附乌帕尔乡方向行驶至1510公里＋442.6米附近时，车辆尾部遭到了行驶在后的被告达吾提•卡斯木驾驶的鲁RE85**重型半挂牵引车前部的碰撞致使新M037**轻型普通货车向右前方滑移，为了防止车辆冲出路面，新M037**轻型普通货车的驾驶员罗祥平向左急打方向，致使车辆斜驶入对方车道并与迎面驶来的由艾散江•喀迪尔驾驶的新Q297**重型自卸货车发生第二次碰撞造成新M037**轻型普通货车的货厢与车架分离，新Q297**重型自卸货车及新M037**轻型普通货车除货厢以外的部分翻滚至道路南侧路基下，新M037**轻型普通货车车上人员除驾驶员罗祥平以外全部抛出车外，故事造成了新M037**轻型普通货车的驾驶员罗祥平、乘车人李自刚、陈现河、李青梅4人当场死亡，乘车人阳小凯经抢救无效死亡。经过疏附县交通驾驶人罗祥平承担事故主要责任，同时认定驾驶人达吾提•卡斯木承担事故的次要责任，驾驶人艾散江•卡迪尔承担事故的次要责任，乘车人李自刚、陈现河、李青梅、阳小凯无责任。死者李自刚户籍所在地为农村，但其全家自2008年3月开始居住在湖南省隆回县，经常居住地为城镇。
一、原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某因李自刚死亡的经济损失有死亡赔偿金531400元、丧葬费24921.5元、被抚养人生活费120721.25元、处理事故人员差旅费20000元，精神损害抚慰金40000元，共计767042.75元；原告李绿水因李青梅死亡的经济损失有死亡赔偿金531400元、丧葬费24921.5元、被抚养人生活费15041.7元、处理事故人员差旅费20000元，精神损害抚慰金40000元，合计631363.5元；原告陈丙明、阳春连、陈某某因陈现河死亡的经济损失有死亡赔偿金531400元、丧葬费24921.5元、被抚养人生活费180500元、处理事故人员差旅费20000元，精神损害抚慰金40000元，合计796821.5元；原告谭月兰、阳喜丰因阳小凯死亡的经济损失有死亡赔偿金531400元、丧葬费24921.5元、被抚养人生活费180500元、处理事故人员差旅费20000元，精神损害抚慰金40000元，合计796821.5元。事故发生后，四罹难者家属已分别受偿80000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，判令被告郓城旭元汽车运输服务公司、喀什胜达货物运输有限公司、达吾提•卡斯木、阿布力米提•吾甫尔、艾散江•喀迪尔、阳军赔偿李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某因李自刚死亡的各项损失（包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员差旅费及精神损害抚慰金等，下同）767042.75元，赔偿原告李绿水因李青梅死亡的各项损失631363.2元，赔偿原告陈丙明、阳春连、陈某某因陈现河死亡的各项损失796821.5元，赔偿原告谭月兰、阳喜丰因阳小凯死亡的各项损失796821.5元。总计2992048.95元，扣除每位死者家属已获赔偿80000元，实际还应赔2672048.95元。其中，被告和静支公司、英吉沙支公司、天山支公司对上述损失在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内分配赔偿原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某因李自刚死亡的各项损失（包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员差旅费及精神损害抚慰金，下同）28204元；赔偿原告李绿水因李青梅死亡的各项损失23210元；赔偿原告陈丙明、阳春连、陈某某因陈现河死亡的各项损失29239元；赔偿原告谭月兰、阳喜丰因阳小凯死亡的各项损失29239元。
二、上述损失由被告人民财保和静支公司、人民财保英吉沙支公司、人民财保天山支公司分别在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿后，所剩下的损失由被告郓城旭元汽车运输服务公司、达吾提•卡斯木，喀什胜达货物运输有限公司、阿不来提•吾甫尔、艾散江•喀迪尔，阳军等被告负连带赔偿责任；被告袁琼芳、被告黄林香、被告罗某某在所获得遗产范围内承担赔偿责任。
三、应当由喀什胜达货物运输有限公司、艾散江•喀迪尔承担的赔偿责任，由被告英吉沙支公司在第三者责任险责任限额内直接向原告支付赔偿金；应当由喀什胜达货物运输有限公司、阿不来提•吾甫尔承担的赔偿责任，由被告人民财保天山支公司在第三者责任险责任限额内直接向原告支付赔偿金；应当由被告阳军承担的赔偿责任，由被告和静支公司在第三者责任险责任限额内直接向原告支付赔偿金。
被告阳军答辩称，原告陈述的事实我认可，赔偿标准应当按照法律规定赔偿。
被告和静支公司答辩称，新MDD9**号车在我公司投保了交强险、第三者责任险、车上座位险以及机动车损失险。该事故死亡的人员均系该车上的人员，我公司已经将5万元的座位险支付给疏附县交警大队，我公司不再承担赔偿义务。
被告英吉沙支公司答辩称，新Q297**车投保了交强险、第三者责任险。事故发生后我公司在交强险范围内支付12.2万元，第三者责任险预付20万元，共计支付32.2万元，具体分配是由疏附县交警大队分配的，而且该车没有投保不计责任免赔险，所以我们要在商业险的赔偿范围内扣除5%。该车辆超载，在第三者责任险范围内扣除10%。
被告天山支公司答辩称，鲁RA96**号在我公司投保了交强险，我公司对事故发生的车辆是否为该车辆，还需进一步核实，如是该车我公司在交强险范围内进行理赔，否则不进行赔偿。
被告达伍提*喀斯木答辩称，我在事故发生时驾驶的鲁RE85**号车，事故发生后交警大队调查该车车牌为鲁RA96**号，车主把车牌带过来了，我驾驶手续齐全不应承担任何责任，责任在车主。
被告艾散江*喀迪尔答辩称，我没有什么答辩意见，按照法律规定即可。
被告阿布力米提*吾甫尔答辩称，事故的主要责任是达伍提*喀斯木，是由于他的驾驶造成了该起事故。赔偿责任先由英吉沙支公司在保险范围内赔偿完，剩余部分按照法律规定承担。
被告袁琼芳、罗某某、黄林香答辩称，我们只是罗祥平的继承人，赔偿也在继承财产范围内进行赔偿。
被告郓城公司未到庭，未进行答辩。
被告胜达公司未到庭，未进行答辩。
原告为自己的主张，向法庭提供了以下证据；一、原告方的身份证明及村委会证明、谭月兰的残疾证明、死者的销户证明、事故车辆的信息证明、被告的身份证明，证明原告与事故中死亡的人员系亲属关系，被告的身份及2013年9月4日事故的发生时三辆车碰撞。二、疏附县交警大队现场事故图、疏公交认字（2013）126号道路交通事故认定书、喀什地区公安交通警察支队做出的（2013）119号道路交通认定书，证明原告方不承担事故责任、疏附县交警大队和新疆金陆司法鉴定所作出的鉴定意见中引用的照片不一致，对三两事故车辆责任认定有异议。三、新疆金陆司法鉴定所出具的鉴定意见书，证明该鉴定意见已被重新鉴定，意见书中的5、6、7号照片中的红色坠落物是人为添加上去的。四、疏附县人民法院调取疏附县交警大队的现场照片一张，证明鉴定意见书的照片5、6、7号照片中的红色坠落物是人为添加上去的。五、疏附县交警大队委托湖南大学司法鉴定中心重新鉴定的相关手续及湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见书、回复函，证明疏附县交警大队委托湖南大学司法鉴定中心重新鉴定，疏附县交警大队对此做出了相关说明，证明新疆金陆司法鉴定所鉴定意见与事实不符。六、隆回县桃洪镇梨子园社区居委会证明、隆回县公安局桃花坪中心派出所证明、2014年湖南省统计公报，证明李自刚生前经常居住地在城镇。七、交通费发票。证明李自刚的家属9676元（2014年4月6日隆回至长沙的车票一张99元（无名）、2014年4月17日长沙至隆回的车票97元（无名）、四张保险票据80元、2013年9月15日谭书连喀什至乌鲁木齐1250元机票、乌鲁木齐至长沙1630元2014年4月7日长沙至乌鲁木齐机票1630元、乌鲁木齐至喀什机票710元，2014年4月16日喀什至乌鲁木齐机票500元、乌鲁木齐至长沙机票800元。李永明2013年9月15日喀什至乌鲁木齐机票1250元，乌鲁木齐至长沙机票1630元。】谭月兰的8175元（2013年9月4日长安上沙至隆回车票175元（无名）谭月兰2013年9月15日喀什至长沙机票4430元，阳喜丰2014年4月7日长沙至乌鲁木齐机票1630元，乌鲁木齐至喀什710元，阳喜丰2014年4月16日喀什至乌鲁木齐500元机票、乌鲁木齐至长沙800元机票，保险单一张20元】李青梅的4915元（2014年4月6日隆回至长沙的车票一张99元（无名）、2014年4月17日长沙至隆回的车票97元（无名）、九张保险费票据80元、一张快递公司票据10元、一张2014年4月16日付款单位为疏附县交警大队的住宿票966元，李清湖2014年4月7日长沙至乌鲁木齐机票1630元、乌鲁木齐至喀什机票710元，李清湖2014年4月16日喀什至乌鲁木齐机票500元，乌鲁木齐至长沙机票800元。】陈现河的家属17860元【李永明2013年9月15日喀什至乌鲁木齐机票1250元、乌鲁木齐至长沙机票1630元，谭书连2013年9月15日喀什至乌鲁木齐机票1250元、乌鲁木齐至长沙机票1630元，2014年4月7日长沙至乌鲁木齐机票1630元、乌鲁木齐至喀什机票710元，2014年4月16日喀什至乌鲁木齐机票500元、乌鲁木齐至长沙机票800元，陈丙明2013年9月15日喀什至长沙机票4430元、2014年4月7日长沙至喀什机票4430元、2014年4月13日喀什至长沙机票4430元，刘荣2013年9月15日喀什至长沙机票4430元】。到庭的八名被告对原告提供的七组证据的真实性认可，被告阳军与被告袁琼芳等三位被告的委托代理人对于原告证据证明的问题认可。到庭的其余被告对原告证据证明的问题不认可。
被告阳军为证明自己的主张向法提交以下证据：第一组、抢救费票据六张（四张输血费收据、一张住院结算单据、一张临时收据）证明用于阳小凯的抢救费用共计45830元。原告及被告袁琼芳的委托代理人对该证据的真实性及证明的问题认可。其余被告对于该组证据中的临时收据及输血费票据不认可外，其余证据的真实性均认可。第二组、四名死者家属的往返交通费票据110345元。原告及被告对该证据的真实性认可，被告认为机票中的保险费保险公司不赔偿，且只对直系亲属三人以下的来奔丧时的机票和回去的火车票。原告及被告袁琼芳等的委托代理人认可被告阳军证明的问题。第三组、死者家属的住宿费票据5张共计10071元。原告及被告袁琼芳的委托代理人对该证据的真实性及证明的问题认可，其余被告认为应当由法院按照相关规定予以认定。第四组、丧葬费票据7张共计39670元。原告与到庭的被告均认可。第五组、鉴定费，湖南大学司法鉴定中心的鉴定费20000元。原告及被告袁琼芳等的委托代理人对该证据的真实性及证明的问题认可。其余被告对该票据不认可。第六组、五张收条，证明四名死者的亲属收到6万元。原告与到庭的被告均认可。第七组、安排死者的亲属的日常生活的花费共计27915元（17张餐饮票8039元，四张收据870元，23张记账单及一张农行票据5000元，六张登机牌）原告对于六张登机牌的真实性认可，其他的证据不认可。被告袁琼芳等的委托代理人对于该组证据认可。其余被告对该组证据不认可。第八组，事故现场照片3张，证明四名死者均死在车外，新MDD9**应该在第三者责任险范围内承担保险责任。原告及被告袁琼芳等的委托代理人对该证据的真实性及证明的问题认可，到庭的被告对该组证据的真实性认可，但对于证明的问题不认可。
被告和静支公司为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：一保险单报案记录，证明新MDD9**号车在我公司投保了车上座位险。二、一份付款信息，证明我公司向疏附县公安局打款5万元的事实。原告及到庭的被告对以上证据的真实性认可。
被告英吉沙支公司为证明自己的主张向法庭提交了一下证据：一、新Q297**号的交强险、第三者责任险的保单，证明该车辆在我公司投保，没有不计免赔责任险，依据保险条款不计免赔扣除5%，超载扣除10%。二、赔款抄单，证明已预付32.2万元，其中11.2万元为交强险，20万元为商业险。三、投保单正本及副本，证明投保人在申明处盖章，说明保险公司已尽到明确的说明义务。原告与被告对于证据的真实性认可，原告认为对于免赔条款应当作明示，否则无效。
被告天山支公司为证明自己的主张向法庭提交以下证据，保险抄单一份，证明鲁RA96**号车投保了交强险。
原告及到庭的被告对该组证据的真实性认可。
被告达吾提*卡斯木陈述以鲁RA96**号车的名义已向疏附县交警大队支付3.5万元，但证据不在身边。原告及到庭的被告对于该事实均已认可。
被告阿不力米提*吾甫尔为证明自己的主张向法庭提交收条一张，证明其已向疏附县交警队支付现金8万元。原告及到庭被告对于该事实认可，但原告认为其未收到该笔付款。
被告艾散江*喀迪尔未向法庭提交书面证据。
被告袁琼芳、罗某某、黄林香未向法庭提交书面证据。
被告郓城公司未到庭，未进行举证质证。
被告胜达公司未到庭，未进行举证质证。
本院依职权向疏附县交警大队调取关于保险公司及疏附县民政部门为该事故先行垫付款项的明细：一、被告阳军出具的3张收条证明从交警大队收到8万元。二、四位死者家属收到28万元的4张收条。三、阳军的收条，证明其在2013年9月8日收到阿不力米提*吾甫尔的3万元。四、四张民政救助申领表，证明四位死者家属各领到救助金8000元。原、被告双方对于上述四组证据的真实性认可。
本院对于原告向法庭为提交的七组证据真实性予以采信。被告阳军向法庭提交的八组证据中一至六组、第八组证据的真实性予以采信，第七组证据中餐饮票，四张收据，记账单农行票据的真实性不予采信，因原告对以上证据均不认可。七组证据真实性予以采信，对于被告和静支公司提交两组证据的真实性予以采信，对于被告英吉沙支公司提交三组证据的真实性予以采信，对于天山支公司提交的证据真实性予以采信，对于被告达吾提*卡斯木提交的证据真实性予以采信，对于被告阿布力米提*吾甫尔提交的证据真实性予以采信。
经审理查明，2013年9月4日早晨12时30分许，罗祥平驾驶临时号牌为新M037**（车辆所有权人为阳军，原号牌新MDD9**）轻型普通货车载乘李自刚、陈现河、李青梅、阳小凯4人沿国道314线从疏附县城往疏附乌帕尔乡方向行驶至1510公里＋442.6米处时超越前方同方向由被告达吾提•卡斯木驾驶的鲁RE85**（车辆真实号牌RA96XX）重型半挂牵引车及新AF5**挂重型半挂挂车时，新M037**轻型普通货车后侧与鲁RE85**（车辆真实号牌RA96XX）重型半挂牵引车左前侧发生接触后失控至对向车道时与迎面驶来由艾散江*喀迪尔驾驶的新Q297**重型自卸货车发生严重接触后新Q297**重型自卸货车及新M037**轻型普通货车两车翻滚至道路南侧路基下，新M037**轻型普通货车车上人员除驾驶员罗祥平以外全部抛出车外，故事造成了新M037**轻型普通货车的驾驶员罗祥平、乘车人李自刚、陈现河、李青梅4人当场死亡，乘车人阳小凯经抢救无效死亡。经过疏附县交通管理大队认定驾驶人罗祥平承担事故主要责任，同时认定驾驶人达吾提•卡斯木承担事故的次要责任，驾驶人艾散江•卡迪尔承担事故的次要责任，乘车人李自刚、陈现河、李青梅、阳小凯无责任。2013年11月6日疏附县公安局交通管理大队作出疏公交认字（2013）第126号道路交通事故认定书，被告阳军对交通事故认定有异议，向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，并申请疏附县交警大队委托湖南大学司法鉴定中心重新鉴定，湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定报告与新疆金陆司法鉴定中心的检验鉴定意见不一致。2014年4月30日疏附县公安局交通管理大队经过湖南大学司法鉴定中心以复函形式进行交流后与作出疏公交认字（2014）第12号道路交通事故认定书，认定事故中驾驶临时号牌新M037**（原号牌新MDD9**号）新型载货汽车的罗祥平承担事故主要责任，事故中驾驶鲁RE85**（真实号牌鲁RA96**号）半挂牵引车及新AF5**挂重型半挂挂车的达吾提*卡斯木承担事故的次要责任，事故中驾驶新Q297**号重型自卸货车的艾散江*喀迪尔承担事故的次要责任，事故中乘坐新M037**（原号牌新MDD9**号）新型载货汽车的李自刚、李青梅、阳小凯、陈现河无责任。
另查明，一、事故中系临时车牌为新M037**（原号牌新MDD9**号）新型载货汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司和静支公司投保了交强险、第三者责任险、车上座位险、车损险。二、事故中系鲁RE85**（真实号牌鲁RA96**号）半挂牵引车车主为郓城旭元汽车运输服务有限公司和新疆黑金山商贸有限责任公司。三、事故中新Q297**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司英吉沙支公司投保了交强险、第三者责任险。该车挂靠在喀什胜达货物运输公司。四、原告李自刚、谭书连、李永明、李某某一家四口从2008年3月起租住在桃洪镇梨子园社区刘照玉家。五、原告谭月兰有精神疾病不能自理。六、英吉沙支公司已在交强险范围内赔偿了12.2万元，在商业险的范围内赔偿了20万元。
本院认为，该案的争议焦点：如何确定肇事车辆、被告方、挂靠公司、保险公司的承担责任比例；该案系特大交通事故，事故造成五人死亡。该起事故已作出道路交通事故认定书并划分责任。在庭审中，原告与被告阳军对事故责任划分提出异议，但未能提交足够的反驳证据，故本院不予支持。该起交通事故中承担主要责任的罗祥平应当承担赔偿责任的60%。负有次要责任的达吾提*卡斯木和艾散江*喀迪尔各自承担20%的责任。承担主要责任的罗祥平已在事故中死亡，作为其共同财产所有人及继承人的袁琼芳、罗某某及黄林香在该起交通事故中既是权利人也是义务人，应对罗祥平承担的责任承担赔偿责任。被告阳军系临时车牌为新M037**（原号牌新MDD9**号）新型载货汽车的车主应当承担连带责任。被告艾散江*喀迪尔与车主阿布力米提*吾甫尔因雇佣关系出车过程中发生交通事故，因此被告阿布力米提*吾甫尔应当承担连带责任。被告达吾提*卡斯木驾驶鲁RE85**（真实号牌鲁RA96**号）半挂牵引车车辆所有人为郓城旭元汽车运输服务有限公司，该车在和静支公司投保的为新疆黑金山商贸有限责任公司。该车辆与新疆黑金山商贸有限责任公司的信息，原、被告双方均不能向法庭提供，故当庭告知当事人对于新疆黑金山商贸有限责任公司可以另案诉讼。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠的形式从事道路运输营业的机动车发生交通事故造成损失，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，鲁RE85**（真实号牌鲁RA96**号）半挂牵引车车辆挂靠于郓城公司，新Q297**号重型自卸货车挂靠于胜达公司，上述挂靠公司对被告应予赔偿的部分承担连带责任。被告阳军庭审中提出四名本车上的乘客在发生事故时均死在车外，对于本车应当作为第三人进行赔偿。对于被告阳军的辩论意见不予支持。四名死亡的乘客交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车，不存在转化为本车的第三人。原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三十条规定要求被告支付死亡赔偿金531400元。丧葬费24921.5元、抚养费120721.25元、处理事故人员的差旅费20000元、精神损害抚慰金40000元的请求，本院对于死亡赔偿金、丧葬费、抚养费的请求予以支持。原告作为差旅费20000元的证据提供了机票和汽车票，而产生交通费的时间系2013年9月15日回长沙和2014年4月开回的路程，即原告处理完丧事回去和解决事故赔偿过程的交通费，故本院按照火车硬卧和长途汽车的路费标准以两人计算为（99×2×2＋345×2×2＋681×2×2＋99＋345＋681）=5625元。原告要求精神损害抚慰金的请求本院不予支持，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条规定精神损害抚慰金包括致人死亡的为死亡赔偿金。被告应给原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某赔偿合计682668元。在事故发生后疏附县民政局向原告亲属给付8000元救助金，被告天山支公司为鲁RE85**（真实号牌鲁RA96**号）承保的交强险范围内赔偿原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某（110000元／5=22000元）被告英吉沙支公司为新Q297**号重型自卸货车承保的交强险范围内赔偿原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某（110000元／5=22000元），被告和静支公司为新M037**（原号牌新MDD9**号）新型载货汽车投保的座位险的范围内赔偿原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某（5万元／5=1万元）扣除已赔偿的强制险、座位险及救助金后被告应赔偿原告620688元。被告袁琼芳、黄林香、罗某某承担620668元的60%即372401元，作为罗祥平驾驶车辆的车主被告阳军为原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某已支付并减去其在交警大队领取的（11万元／5=22000元）为23625，故被告袁琼芳、黄林香、罗某某承担348776元，被告阳军承担连带责任。被告达吾提*卡斯木承担620668元的20%即124134元，被告达吾提*卡斯木在事故发生后支付交警大队35000元的赔偿金，该笔款由交警大队交给了被告阳军（30000／5=6000元），故被告达吾提*卡斯木承担118134元。被告艾散江*喀迪尔承担620766.5元的20%即124134元，减去被告艾散江*喀迪尔驾驶车辆的车主先行支付（80000／5=16000元），被告艾散江*喀迪尔承担108134元。被告英吉沙支公司在第三者责任险范围内承担108134元。
原告李绿水依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三十条规定要求被告支付死亡赔偿金531400元。丧葬费24921.5元、抚养费15041.7元、处理事故人员的差旅费20000元、精神损害抚慰金40000元的请求，本院对于死亡赔偿金、丧葬费、抚养费的请求予以支持。原告作为差旅费20000元的证据提供了机票、车票和住宿费票据，而产生交通费和住宿费的时间系2013年9月15日回长沙和2014年4月开回的机票，即原告处理完丧事回去和解决事故赔偿过程的交通费，故本院按照火车硬卧和长途汽车的路费标准计算为（681×2＋345×3＋99＋97）=2593元，住宿费966元。原告要求精神损害抚慰金的请求本院不予支持，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条规定精神损害抚慰金包括致人死亡的为死亡赔偿金。被告应给原告李绿水赔偿合计574922.2元。在事故发生后疏附县民政局向原告亲属给付8000元救助金，被告天山支公司为鲁RE85**（真实号牌鲁RA96**号）承保的交强险范围内赔偿原告李绿水（110000元／5=22000元）。被告英吉沙支公司为新Q297**号重型自卸货车承保的交强险范围内赔偿原告李绿水（110000元／5=22000元），被告和静支公司为新M037**（原号牌新MDD9**号）新型载货汽车投保的座位险的范围内赔偿原告李绿水（5万元／5=1万元）扣除已赔偿的强制险、座位险及救助金后被告应赔偿原告512922.2元。被告袁琼芳、黄林香、罗某某承担512922.2元的60%即307753.3元，作为罗祥平驾驶车辆的车主被告阳军为原告李绿水已支付并减去其在交警大队领取的（11万元／5=22000元）后，被告袁琼芳、黄林香、罗某某承担307753.2元。被告阳军承担连带责任。被告达吾提*卡斯木承担512922.2元的20%即102584.4元，被告达吾提*卡斯木在事故发生后支付交警大队35000元的赔偿金，该笔款由交警大队交给了被告阳军（30000／5=6000元）。故被告达吾提*卡斯木承担96584.4元。被告艾散江*喀迪尔承担512922.2元的20%即102584.4元，减去被告艾散江*喀迪尔驾驶车辆的车主先行支付（80000／5=16000元），被告艾散江*喀迪尔承担86584.4元。被告英吉沙支公司在第三者责任险范围内承担86584.4元。
原告陈丙明、阳春连、陈某某依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三十条规定要求被告支付死亡赔偿金531400元。丧葬费24921.5元、抚养费180500元、处理事故人员的差旅费20000元、精神损害抚慰金40000元的请求，本院对于死亡赔偿金、丧葬费的请求予以支持。原告未向法庭提供陈丙明和阳春连无劳动能力又无其他生活来源的证明，故抚养费应计算陈某某的（17685×8÷2=70740）。原告作为差旅费20000元的证据提供了机票，而产生交通费和住宿费的时间系2013年9月15日回长沙和2014年4月开回的机票，即原告处理完丧事回去和解决事故赔偿过程的交通费，故本院按照火车硬卧和长途汽车的路费标准以三人计算为（681×3＋345×3＋345×3＋681×3=6156元）。原告要求精神损害抚慰金的请求本院不予支持，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条规定精神损害抚慰金包括致人死亡的为死亡赔偿金。被告应原告陈丙明、阳春连、陈某某赔偿合计633217.5元。在事故发生后疏附县民政局向原告亲属给付8000元救助金，被告天山支公司为鲁RE85**（真实号牌鲁RA96**号）承保的交强险范围内赔偿原告陈丙明、阳春连、陈某某（110000元／5=22000元）。被告英吉沙支公司为新Q297**号重型自卸货车承保的交强险范围内赔偿原告陈丙明、阳春连、陈某某（110000元／5=22000元），被告和静支公司为新M037**（原号牌新MDD9**号）轻型普通货车投保的座位险的范围内赔偿原告陈丙明、阳春连、陈某某（5万元／5=1万元）扣除已赔偿的强制险、座位险及救助金后被告应赔偿原告571217.5元。被告袁琼芳、黄林香、罗某某承担571217.5元的60%即342730.5元，作为罗祥平驾驶车辆的车主被告阳军为原告陈丙明、阳春连、陈某某已支付并减去其在交警大队领取的（11万元／5=22000元），故被告袁琼芳、黄林香、罗某某承担342730.5元。被告阳军承担连带责任。被告达吾提*卡斯木承担571217.5元的20%即114243.5元，被告达吾提*卡斯木在事故发生后支付交警大队35000元的赔偿金，该笔款由交警大队交给了被告阳军（30000／5=6000元）。故被告达吾提*卡斯木承担108243.5元。被告艾散江*喀迪尔承担571217.5元的20%即114243.5元，减去被告艾散江*喀迪尔驾驶车辆的车主先行支付（80000／5=16000元），被告艾散江*喀迪尔承担98243.5元。被告英吉沙支公司在第三者责任险范围内承担98243.5元。
原告谭月兰、阳喜丰依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三十条规定要求被告支付死亡赔偿金531400元。丧葬费24921.5元、抚养费180500元、处理事故人员的差旅费20000元、精神损害抚慰金40000元的请求，本院对于死亡赔偿金、丧葬费、抚养费的请求予以支持。原告作为差旅费20000元的证据提供了机票、车票票据，而产生交通费和住宿费的时间系2013年9月15日回长沙和2014年4月来回的机票，即原告处理完丧事回去和解决事故赔偿过程的交通费，故本院按照火车硬卧和长途汽车的路费标准计算为（99＋97＋681×2＋345×3）=2593元。原告要求精神损害抚慰金的请求本院不予支持，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条规定精神损害抚慰金包括致人死亡的为死亡赔偿金。被告应给原告谭月兰、阳喜丰赔偿合计739414.5元。在事故发生后疏附县民政局向原告亲属给付8000元救助金，被告天山支公司为鲁RE85**（真实号牌鲁RA96**号）承保的交强险范围内赔偿原告谭月兰、阳喜丰（110000元／5=22000元）。被告英吉沙支公司为新Q297**号重型自卸货车承保的交强险范围内赔偿原告谭月兰、阳喜丰（110000元／5=22000元），被告和静支公司为新M037**（原号牌新MDD9**号）轻型普通货车投保的座位险的范围内赔偿原告谭月兰、阳喜丰（5万元／5=1万元）扣除已赔偿的强制险、座位险及救助金后被告应赔偿原告谭月兰、阳喜丰677414.5元。被告袁琼芳、黄林香、罗某某承担677414.5元的60%即406448.7元，作为罗祥平驾驶车辆的车主被告阳军为原告谭月兰、阳喜丰已支付并减去其在交警大队领取的（11万元／5=22000元）为43865元，故被告袁琼芳、黄林香、罗某某承担362583.7元。被告阳军承担连带责任。被告达吾提*卡斯木承担677414.5元的20%即135482.9元，被告达吾提*卡斯木在事故发生后支付交警大队35000元的赔偿金，该笔款由交警大队交给了被告阳军（30000／5=6000元）。故被告达吾提*卡斯木承担129482.9元。被告艾散江*喀迪尔承担677414.5元的20%即135482.9元，减去被告艾散江*喀迪尔驾驶车辆的车主先行支付（80000／5=16000元），被告艾散江*喀迪尔承担119482.9元。被告英吉沙支公司在第三者责任险范围内承担119482.9元。被告英吉沙支公司认为在赔付中应当适用免责条款。但未向法庭提供已给被告人阿布力米提*吾甫尔提示与告知清楚的证据，故对被告中国人保要求在赔付中应当适用免责条款的辩称意见不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第119条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔付给原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某22000元、原告李绿水22000元，原告陈炳明、阳春连、陈某某22000元，原告谭月兰、阳喜丰22000元。
二、中国人民财产保险有限责任公司英吉沙支公司在交强险范围内已赔付给11名原告，不再承担交强险责任。
三、中国人民财产保险有限责任公司和静支公司在本判决生效后十日内在座位险范围内赔付给李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某10000元、原告李绿水10000元，原告陈炳明、阳春连、陈某某10000元，原告谭月兰、阳喜丰10000元。
四、被告袁琼芳、黄林香、罗某某在本判决生效后十日内赔偿给原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某348776元、原告李绿水307753.2元，原告陈炳明、阳春连、陈某某342730.5元，原告谭月兰、阳喜丰362583.7元。
被告阳军对该项赔偿款1361843.4元承担连带责任。
五、被告达吾提*卡斯木在本判决生效后十日内赔偿给原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某118134元、原告李绿水96584.4元，原告陈炳明、阳春连、陈某某108243.5元，原告谭月兰、阳喜丰129482.9元。被告郓城旭元汽车运输服务公司对被告达吾提*卡斯木的452444.8元承担连带责任。
六、被告艾散江*喀迪尔在本判决生效后十日内给原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某108134元、原告李绿水86584.4元，原告陈炳明、阳春连、陈某某98243.5元，原告谭月兰、阳喜丰119482.9元合计412444.8元。
七、被告中国人民财产保险有限责任公司英吉沙支公司在本判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔偿给原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某108134元、原告李绿水86584.4元，原告陈炳明、阳春连、陈某某98243.5元，原告谭月兰、阳喜丰119482.9元，合计412444.8元。
八、被告艾散江*喀迪尔、被告阿布力米提*吾甫尔、被告喀什胜达货物运输有限公司不再向原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某、原告李绿水，原告陈炳明、阳春连、陈某某，原告谭月兰、阳喜丰承担赔偿责任。
九、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28176元，其中由被告袁琼芳、黄林香、罗某某、被告阳军负担15176元；被告达吾提*卡斯木、被告郓城旭元汽车运输服务公司负担5059元；被告艾散江*喀迪尔、被告阿不力米提*吾甫尔承担5059元，原告李坤潭、向修连、谭书连、李永明、李某某承担720.5元，原告李绿水承担720.5元，原告陈炳明、阳春连、陈某某承担720.5元，原告谭月兰、阳喜丰负担720.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接上诉至喀什地区中级人民法院。上诉时应提交上诉状原件一份、副件五份。
审 判 长 ：张 旭翠
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与凌明珠信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-24\\\\\",\\\\\