湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0117民初3495号
原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道烟波路口。
法定代表人祝劲松，该支行经理。
委托诉讼代理人谢文纲，该支行员工。
被告陈平，男，1968年4月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告余福兰，女，1970年12月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告徐邦惠，男，1954年5月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告袁银娥，女，1953年3月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告肖淑萍，女，1955年6月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告董金华，男，1952年2月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行（以下简称农商行新洲支行）与被告陈平、余福兰、徐邦惠、袁银娥、肖淑萍、董金华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行新洲支行的委托诉讼代理人谢文纲、被告陈平到庭参加诉讼，被告余福兰、徐邦惠、袁银娥、肖淑萍、董金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行新洲支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金310017.43元、按照合同约定承担借款利息；2、依法判令农商行新洲支行对被告徐邦惠名下的房产坐落在新洲区阳逻街关××号的房屋（房屋所有权证证号：武房权证新字第××号）及位于阳逻街关××号的土地使用权（国有土地使用证证号：新国用(93）字第M2041b04076号)折价或者拍卖、变卖的价款在本案抵押借款合同项下的所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和其他所有应付费用范围内享有优先受偿权；3、依法判令农商行新洲支行对被告肖淑萍名下的房产坐落在新洲区阳逻街××254的房屋（房屋所有权证证号：武房权证新字第××号）及位于阳逻街××254的土地使用权（国有土地使用证证号：新国用(94）字第M20-3902026号)折价或者拍卖、变卖的价款在本案抵押借款合同项下的所欠全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用和其他所有应付费用范围内享有优先受偿权。事实和理由：2012年6月29日，被告陈平、余福兰因土建运输需要资金为由向原告农商行新洲支行申请借款，原告农商行新洲支行与被告陈平、余福兰签订了贷款额度为180000元的《自然人客户抵押借款合同》，合同约定被告徐邦惠以其位于武汉市新洲区阳逻街关××号的房屋及位于武汉市新洲区阳逻街关××号的土地使用权作为借款抵押，同日，被告袁银娥出具承诺书对借款抵押表示知晓。2012年6月29日，被告陈平、余福兰因土建运输需要资金为由向原告农商行新洲支行申请借款，原告农商行新洲支行与被告陈平、余福兰签订了贷款额度为250000元的《自然人客户抵押借款合同》，合同约定被告肖淑萍以其位于武汉市新洲区阳逻街××号的房屋及位于武汉市新洲区阳逻街××号的土地使用权作为借款抵押，同日，被告董金华出具承诺书对借款抵押表示知晓。原告农商行新洲支行于2012年6月29日按合同履行了贷款430000元发放义务。被告陈平应于2013年6月29日还清借款本息，借款到期后，原告农商行新洲支行多次向被告陈平催要借款，被告陈平仅归还部分借款本金及利息。
被告陈平辩称，借款属实，我还了一部分借款及利息，我希望和银行协议还款。
被告余福兰、徐邦惠、袁银娥、肖淑萍、董金华均未到庭答辩。
原告农商行新洲支行为了支持其主张，向本院提交了相关证据，被告余福兰、徐邦惠、袁银娥、肖淑萍、董金华未到庭质证，是对自己权利的处分，被告陈平对原告农商行新洲支行提交相关证据均无异议。经本院审查，该证据符合证据应有的真实性、合法性、关联性的特征，且能够证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明，被告陈平与被告余福兰系夫妻关系，被告徐邦惠与被告袁银娥系夫妻关系、被告肖淑萍与被告董金华夫妻关系。2012年6月29日，原告农商行新洲支行与被告陈平、余福兰、徐邦惠、袁银娥签订了一份《自然人客户抵押借款合同》，合同约定：被告陈平、余福兰共同向原告农商行新洲支行借款人民币180000元，被告徐邦惠、袁银娥以其名下位于武汉市新洲区阳逻街关××号的房屋（房屋所有权证证号：武房权证新字第××号）及位于阳逻街关××号的土地使用权（国有土地使用证证号：新国用(93）字第M2041b04076号)作为借款抵押并办理抵押登记。借款期限自2012年6月29日至2013年6月29日止，借款利率为年利率7.5﹪，到期还本，利随本清，逾期加收20%罚息。同日，被告陈平、余福兰共同向原告农商行新洲支行借款人民币250000元，被告肖淑萍、董金华以其名下位于武汉市新洲区阳逻街××号的房屋（房屋所有权证证号：武房权证新字第××号）及位于阳逻街××号的土地使用权（国有土地使用证证号：新国用(94）字第M20-3902026号)作为借款抵押并办理抵押登记。借款期限自2012年6月29日至2013年6月29日止，借款利率为年利率7.5﹪，到期还本，利随本清。2012年6月29日，原告农商行新洲支行依约向被告陈平指定的收款账号共计发放了贷款合计430000元，借款期限届满后，经原告农商行新洲支行催要，被告陈平、余福兰偿还部分借款本金及利息（含逾期利息），截止2017年8月21日，尚欠本金250017.43（其中250000元借款本金150000元，180000元借款本金100017.43元）元及利息129580.66元（其中250000元借款利息75156.78元，180000元借款利息54423.88元）。
本院认为，原告农商行新洲支行与被告陈平、余福兰、徐邦惠、袁银娥、肖淑萍、董金华签订的《自然人客户抵押借款合同》均系双方真实意思表示，二份合同均依法成立并生效。原、被告在借款合同中约定逾期利息的计算标准即按合同约定的利率加收20%，其利率标准没有违反中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的利率水平上加收30%--50%”的规定。原告农商行新洲支行已经依约向被告陈平、余福兰支付了借款人民币430000元，履行了合同约定的义务，被告陈平、余福兰截止2017年8月21日，未在约定的期限清偿借款本金共计250017.46元及利息129580.66元，已构成违约，被告陈平、余福兰依法应承担违约责任，故原告农商行新洲支行要求被告陈平、余福兰偿还借款本金250017.46元及利息129580.66元及后期利息（自2017年8月21日起计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告徐邦惠、袁银娥以其名下位于武汉市新洲区阳逻街关××号的房屋（房屋所有权证证号：武房权证新字第××号）及位于阳逻街关××号的土地使用权（国有土地使用证证号：新国用(93）字第M2041b04076号)为被告陈平、余福兰的180000元贷款向原告农商行新洲支行设定了不动产抵押担保。原告农商行新洲支行亦将抵押的房屋在相关部门办理了抵押登记，故原告农商行新洲支行对该房屋及土地使用权享有优先受偿权。被告肖淑萍、董金华以其名下位于武汉市新洲区阳逻街××254的房屋（房屋所有权证证号：武房权证新字第××号）及位于阳逻街××号的土地使用权（国有土地使用证证号：新国用(94）字第M20-3902026号)为被告陈平、余福兰的250000元贷款向原告农商行新洲支行设定了不动产抵押担保。原告农商行新洲支行亦将抵押的房屋在相关部门办理了抵押登记，故原告农商行新洲支行对该房屋及土地使用权享有优先受偿权。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈平与被告余福兰于本判决生效之日起十五日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行借款本金150000元利息75156.78元，共计225156.78元及后期利息（本金150000元，按年利率7.5%，自2017年8月21日起计算至履行之日止），原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行对被告肖淑萍、董金华名下所有的即位于武汉市新洲区阳逻街××254的房屋（房屋所有权证证号：武房权证新字第××号）及位于阳逻街××254的土地使用权（国有土地使用证证号：新国用(94）字第M20-3902026号)享有优先受偿权。
二、被告陈平与被告余福兰于本判决生效之日起十五日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行借款本金100017.43元利息54423.38元，共计154441.31元及后期利息（本金100017.43元，按年利率7.5%×120%=9%，自2017年8月21日起计算至履行之日止），原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行对被告徐邦惠、袁银娥以其名下位于武汉市新洲区阳逻街关××号的房屋（房屋所有权证证号：武房权证新字第××号）及位于阳逻街关××号的土地使用权（国有土地使用证证号：新国用(93）字第M2041b04076号)享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2975元，由被告陈平、余福兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 童安林
二〇一七年十二月六日
书记员 曹光中