河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀05民终3439号
上诉人(原审被告、反诉原告）：郑张立，男，1981年5月5日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：郑国霞，女，1979年10月1日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：张玉春，男，1968年1月1日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：南和县昊运汽车运输有限公司，住所地南和县闫里乡闫里路口东北30米处。
法定代表人：倪鑫辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛善矗，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：倪书海，男，该公司员工。
上诉人郑张立、郑国霞、张玉春因与被上诉人南和县昊运汽车运输有限公司（以下简称昊运公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2016）冀0527民初1556号民事判决，向本���提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑张立、郑国霞、张玉春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定的欠款数额不准确，认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人在2013年10月份、2014年5月份先后在被上诉人处通过贷款方式购买车辆，并挂靠在被上诉人名下运营，贷款金额分别为239600元和224000元，共计463600元。贷款之后的很长时间，上诉人一直向被上诉人支付借款及利息，截止到被上诉人起诉时已经支付几十万元本金及利息，根本不欠上诉人主张的数额。一审法院在开庭时明确提出后期组织双方进行对账核算，但上诉人后期没有接到任何通知，一审法院直接认定欠款金额645088元明显错误。2、从欠款凭证的记载数额既能看出，并非真实的���款数额，第一份欠据是上诉人于2015年7月10日书写的担保协议书，数额为576376元，第二份欠据上诉人于2016年8月9日书写的欠条，数额为645088元，而且一审法院也认定了在2015年7月10日至2015年9月20日期间，上诉人偿还了48000元。即使正常计算利息，在上诉人尚在还款的情况下，欠款数额没有减少，反而在一年内增加了12万余元，是不符合逻辑的，足以看出欠据的不真实性。虽然上诉人郑张立曾书写了两份欠款凭证，但均是在被上诉人强制扣押车辆，上诉人急于提车，受胁迫的情况下书写的，并非自愿。3、上诉人在经营车辆过程中曾发生过两次交通事故，保险赔偿款理应归上诉人郑张立所有，但因为被上诉人是登记车主，保险公司的理赔款36000余元支付给了被上诉人。一审开庭时，被上诉人也认可理赔款己经支付，上诉人主张应当抵偿购车欠款依法应当获得支持。4、被上诉人强行扣押车辆，而且扣押车辆中还有上诉人自己所有的挂车，造成上诉人巨大营运损失和贬值损失；未经上诉人同意，自行委托评估机构做出了明显低于市场价值的评估价格。一审法院驳回上诉人提出的反诉请求，支持被上诉人单方做出的评估报告，这种认定方式不客观不公平。5、上诉人郑国霞、张玉春书写的担保书，从担保书文义层面理解不难看出，已经明确写明了担保范围和担保条件，并非对全部欠款进行担保。一审法院未经审查，直接认定担保人承担全额担保，明显是错误的。
昊运公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
昊运公司向一审法院起诉请求：1.被告郑张立向原告支付购车款645088元，被告郑国霞、张玉春承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。
郑张立反诉请求：1.判决原告将冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××半挂货车返还给郑张立；2.判决原告赔偿被告郑张立扣押冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××半挂货车期间的停运损失及折旧费20000元。
一审法院认定事实：原告昊运公司与被告郑张立签有两份车辆运输服务合同，均未填写合同签订日期，分别约定由被告向原告借款购买冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车，并将该两辆车挂靠在原告昊运公司，挂靠期间，被告郑张立需按时归还本息，如被告郑张立逾期还款，被告郑张立需向原告支付滞纳金，每年按贷款的千分之二累计，两份合同其中一份有担保人栾小凤签字，另一份合同未有担保人签字。合同同时约定，如果被告郑张立不能按时按期归还借款，担保人也不能按期归还时，原告有权终止该车运行，并按甲方委托的物价部门评估价格变卖车辆，因被告不能按约定时间还款等原因造成的损失（包括扣押车辆、变卖车辆、评估）等一切费用由被告郑张立承担。之后被告郑张立向原告支付部分款项，被告郑张立提交的六份收据显示,2013年10月13日被告郑张立向原告还款10000元，2015年7月10日至2015年9月20日期间，被告郑张立向原告还款共计48000元。2015年7月10日，被告郑张立、郑国霞、张玉春与原告签订担保协议书，协议确认被告郑张立欠原告冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车购车款及利息576376元，对被告郑张立所欠原告上述款项未偿还部分，由被告郑国霞、张玉春偿还。2016年8月9日，郑张立出具欠条，内容为被告郑张立今借到原告昊运公司汽车款（冀Ｅ×××××/3X02挂、冀Ｅ×××××/V918挂）共计645088元，特别约定还款时先还借款总额的利息再还本金，利息按照月息1.5分计算。另查明，被告郑张立未按期还款，原告按照合同约定将车辆冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××及冀Ｅ×××××变卖，并提���了变卖车辆的价格评估报告，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××及冀Ｅ×××××的评估价格分别为134462元、70090元和20195元。
一审法院认为，当事人应全面履行合同义务，原告依约借款给被告郑张立，被告郑张立应按照约定偿还借款本金并支付利息，被告郑张立在担保协议书（2015年7月10日）上签字，系对所欠原告借款（含利息）576376元的确认；被告郑国霞、张玉春在担保协议书上签字，应按照担保协议书约定，对被告郑张立所欠原告款项在576376元范围内未偿还的部分承担还款责任，扣除担保协议书之后被告郑张立偿还的48000元，被告郑国霞、张玉春应在528376元范围内对被告郑张立未偿还的部分承担还款责任。2016年8月9日，被告郑张立出具的借款条系其本人对所欠原告645088元款项的确认，被告郑张立应还原告的款项应以日期在后的2016年8月9日的借款条数据为准，即645088元。在被告郑张立不履行偿还原告上述欠款义务时，被告郑国霞、张玉春应在528376元范围内承担还款责任。被告郑张立辩称原告公司占有属于郑张立的赔偿款并应折抵相应款项的说法，因被告郑张立未提交相关证据不予采信，被告相应主张可另行处理。被告郑国霞、张玉春辩称自己是在非自愿的情况下在担保协议书上签字，因被告郑国霞、张玉春未提交相应证据不予采信。被告郑国霞、张玉春认为所担保的范围仅限于被告郑张立作为原告的案件，并在赔偿款支付后将赔偿款支付给原告的这一范围，而非原告所主张的担保人对整个欠款的担保的说法，与担保协议书内容不符，原审不予采信。同时，原告将被告车辆变卖，应在被告所欠款项中扣除变卖所得价款，原、被告均未提交车辆变卖实际价格的证据，分别扣除冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××及冀Ｅ×××××的评估价格134462元、70090元、20195元后，被告郑张立应还原告欠款数额为420341元。同时，420341元未超过郑国霞、张玉春担保的528376元范围，故在被告郑张立未履行上述还款义务（420341元）时，原告请求被告郑国霞、张玉春在420341元范围内对向原告承担还款责任的诉讼请求予以支持，超过部分，不予支持。被告郑张立对原告昊运公司提出反诉，请求原告昊运公司将冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车返还，并由原告昊运公司赔偿扣押冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车期间的停运损失及折旧费20000元。原审认为，被告郑张立不按期归还借款并支付利息，原告依合同约定有权终止该车运行，并按原告委托的物价部门评估价格变卖车辆冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车，故被告反诉请求原告返还冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车的诉讼请求不予支持，同时，被告相应主张的扣押车辆期间的停运损失及折旧费20000元，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百三十三条之规定，原审判决：一、被告郑张立自本判决生效之日起十日内向原告南和县昊运汽车运输有限公司偿还欠款420341元；二、若被告郑张立不能履行本判决主文第一项还款义务，由被告郑国霞、张玉春在420341元范围内向原告南和县昊运汽车运输有限公司承担还款责任；三、驳回原告南和县昊运汽车运输有限公司其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）郑张立的反诉请求。本诉案件受理费10251元，由原告南和县昊运汽车运输有限公司承担3573元，被告郑张立、郑国霞、张玉春共同负担6678元。反诉案件受理费300元，由反诉原告郑张立负担。
本院二审期间，当事人未提交新证���。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，本案案由应为民间借贷纠纷。郑张立在昊运公司借款买车后，于2015年7月10日为昊运公司出具担保协议书，载明郑张立欠昊运公司购车款及利息576376元，2016年8月9日，郑张立为昊运公司出具欠条，欠款645088元，郑张立对两份证据的真实性无异议。郑张立主张该两份证据是受到胁迫的情况下书写的，但郑张立未提交证据予以证明，本院对该主张不予采信。郑张立对576376元的欠款数额无异议，认为在一年期间不可能形成645088元的欠款，认为昊运公司计算错误，二审中，本院组织郑张立与昊运公司对2016年8月9日形成的数额进行核对，昊运公司提交了计算的过程，对此郑张立不予认可，但没有证据予以证明昊运公司计算错误，故本院对郑张立截止到2016年8月9日尚欠昊运公司645088元予以确认。由于郑张立没有按期还��，根据郑张立与昊运公司签订的合同，昊运公司有权终止该车运行，并按昊运公司委托的物价部门评估价格变卖冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆。郑张立认为昊运公司自行评估的价格低于市场价格，未提交证据证明，本院不予支持。郑张立反诉请求昊运公司返还冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。担保协议书约定：如郑张立在郑张立另案判决生效后未偿还昊运公司的欠款，张玉春、郑国霞共同偿还该款项。该协议书明确约定了担保范围和担保条件，一审判决张玉春、郑国霞在420341元范围内承担责任正确。
综上所述，郑张立、张玉春、郑国霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10551元，由上诉人郑张方、张玉春、郑国霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 武丽萍
审判员 吴俊华
审判员 史勤书
二〇一七年十一月七日
书记员 贺非凡