安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖17民终169号
上诉人（原审被告）：胡洪斌，男，1972年12月20日出生，汉族，住东至县。
委托诉讼代理人：李清，安徽安联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东至县新星物业服务有限公司，住所地东至县胜利镇胜利大市场A楼，统一社会信用代码91341721661404758R。
法定代表人：居鸿梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王娜，安徽中皖律师事务所律师。
上诉人胡洪斌因与被上诉人东至县新星物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2017）皖1721民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人胡洪斌及委托诉讼代理人李清、被上诉人委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡洪斌上诉请求：请求二审撤销东至县人民法院（2017）皖1721民初2847号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，被上诉人承担全部诉讼费用。
事实与理由：1、上诉人与被上诉人未建立物业服务合同关系，被上诉人主张物业费不能成立。2、原审认定晓天房产（建设单位）委托东至县新球房地产开发有限责任公司与上诉人签订前期物业服务合同，对上诉人有约束力系认定事实错误。
东至县新星物业服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告物业费18161元（自2013年1月1日起至2017年10月31日止）及逾期滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2003年5月8日东至县晓天房地产开发有限责任公司开发了坐落在原胜利供销社地块现定名池州胜利大市场一期，从事商品房买卖业务，2004年2月28日被告胡洪斌与东至县晓天房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同一份，购买了该处B1幢21号、23号、25号商业住宅，2006年1月1日被告再次签订合同一份购买了该处B1幢22号、24号商业住宅，2010年7月15日被告分别签订合同两份购买了该处B1幢20号和B1幢26号商业住宅，并约定原告东至县新星物业服务有限公司提供前期物业管理服务，2010年8月27日被告再次签订合同购买了该处B1幢18号商业住宅，并约定原告提供前期物业管理服务，2012年8月20日被告再次签订合同购买了该处B1幢16号商业住宅，并约定原告提供前期物业管理服务，被告自2004年2月28日至2012年8月20日共在东至县晓天房地产开发有限责任公司处购买池州胜利大市场房产九套，建筑面积合计894.64平方米。2007年4月16日原告东至县新星物业服务有限公司成立，资质为三级资质物业服务企业，服务小区名称为滨湖绿洲商业街一期（原胜利大市场一期）、二期，2007年6月15日东至县晓天房地产开发有限责任公司与东至县新球房地产开发有限责任公司及陈汉球、陈抗球三方签订了委托协议，约定由东至县新球房地产开发有限责任公司履行和承担2003年5月8日联合开发胜利大市场一期所定的权利和义务，2008年11月25日东至县新球房地产开发有限责任公司与原告签订前期物业管理服务合同及业主临时公约，约定由原告对胜利大市场及二期1号楼实行物业管理，原告自公司成立后对其服务范围进行了相应的物业服务，2012年6月4日由原告申请经东至县物价局核定，住宅物业综合服务费收费标准确定为每平方米每月0.35元并已备案。2012年6月30日被告支付其购买的B1幢18号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号商业住宅2012年1月1日至2012年12月30日的物业费，合计2500元，2013年3月4日经东至县地名委员会办公室公告，位于胜利镇老供销社北至幸福花园、南至电力所、西至胜利老街、东至胜利中学，取名为滨湖绿洲商业街（含胜利大市场1期）。后原告多次向被告提出收取物业费主张未果，原告故提起诉讼。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。良好的小区环境需要物业服务单位与全体业主共同维护，物业服务单位应当按照约定对小区进行管理和维护，业主也应当配合物业公司的工作，及时交纳物业服务费。本案原告东至县新星物业服务有限公司与被告胡洪斌因物业费产生争议，双方争议的焦点是双方是否存在物业服务合同关系，原告的请求是否超过了诉讼时效。首先，被告与东至县晓天房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，在原告公司成立前未约定物业服务单位，但在原告公司成立后双方签订的商品房买卖合同中约定了由原告提供物业服务，被告虽未与原告签订物业服务合同但在业主委员会成立前已约定由原告提供前期物业服务，建设单位东至县晓天房地产开发有限责任公司委托东至县新球房地产开发有限责任公司依法与原告签订了前期物业服务合同，对被告具有约束力，原告已依约向被告提供了相应的物业服务，被告应当按照约定支付物业管理费，并且被告在2012年6月30日支付了当年的全部物业费，原、被告双方形成事实上的物业服务合同关系，被告以其并非物业服务合同的当事人为由提出抗辩，不符合法律规定，本院不予支持；其次关于诉讼时效问题，双方对物业费产生争议，造成原告权利不能实现，该权利具有连续性，应适用诉讼时效中断，故被告的诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；至于小区更名与否并不影响物业服务合同的履行问题，被告所购的商品房临街其提出未感受到原告提供了物业服务或只要支付垃圾处理费即可，从原告提供的物业工作原始记录表可看出原告已对原胜利大市场提供了物业服务，被告仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由，本院不予支持，但原告作为物业管理企业，今后应当改善物业管理工作中的不足之处，努力提高物业管理服务质量，双方友好协商解决该小区存在的问题。原告要求被告支付2013年1月1日起至2017年10月31日止58个月的物业费合计18161元（建筑面积894.64平方米×每平方米每月0.35元×58个月）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告放弃要求被告承担逾期违约金的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：被告胡洪斌于本判决生效之日起十日内支付原告东至县新星物业服务有限公司物业服务费18161元（自2013年1月1日起至2017年10月31日止）。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，减半收取127元，由被告胡洪斌负担。
上诉人在二审期间未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，《物业管理条例》规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。上诉人最后一套房系2012年8月20日购买，被上诉人公司系2007年4月16日成立，且被上诉人起诉的是自2013年1月1日起至2017年10月31日期间的物业费，即自上诉人购买最后一套房屋之后。上诉人称一直没有物业公司与事实不符，该理由不能采信。一审根据证据认定上诉人曾于2012年交纳物业费2500元，现上诉人否认曾交纳过的辩解不予采纳。被上诉人物业公司在提供服务方面或有瑕疵，服务质量有待提高，上诉人应通过其他途径解决。一审认定双方应存在物业服务合同关系有事实依据，符合法律规定，上诉人应缴纳物业费。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元，由上诉人胡洪斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 许院生
审判员 胡少斌
审判员 康启林
二〇一八年三月三十日
书记员 夏国栋