江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0781民初2663号
原告黄强。
被告刘福平。
被告李荟，系被告刘福平之妻。
上述两被告委托代理人杨格、赖洁，江西洪都律师事务所律师。
被告钟凤娇。
原告黄强诉被告刘福平、李荟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据被告刘福平的申请，依法追加了钟凤娇作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告黄强及被告刘福平、李荟的委托代理人赖洁到庭参加诉讼，被告钟凤娇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月6日，被告刘福平与案外人刘海涛（已于2016年8月份去世）以做生意需资金周转为由向原告借款400000元，并出具借条一张，约定借期一个月，利息按月利率2.5%计算，如逾期归还，除按月利率2.5%支付利息外，还应按借款本金总额的20%支付违约金。借款到期后，经原告多次催收，被告刘福平与案外人刘海涛未归还借款本金，仅支付了一个月的利息。被告李荟与被告刘福平系夫妻关系，本案系被告刘福平、李荟的夫妻共同债务，被告李荟应当共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告刘福平、李荟归还原告借款400000元及其自2016年8月6日起至款清之日按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘福平、李荟辩称，1、本案实际借款人是刘海涛，与原告形成借贷关系的不是答辩人；2、被告钟凤娇与刘海涛系夫妻关系，应当在遗产继承范围内承担还款责任；3、原告是直接将借款转账给借款人刘海涛而不是通过答辩人手交付的，原告与答辩人并未形成借贷关系，无需承担还款责任；4、即使法庭认定原告与答辩人形成了借贷关系，该笔借款也不是答辩人的夫妻共同债务。
被告钟凤娇未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、被告刘福平、李荟常住人口查询及婚姻登记信息各一份，证明被告诉讼主体适格，被告刘福平、李荟系夫妻关系；
3、借条原件一张，证明借款人刘海涛与被告刘福平于2016年7月6日向原告借款400000元，约定月利率2.5%，借款期限自2016年7月6日至2016年8月5日止；
4、江西省农村信用社（农商银行）回单及借款人刘海涛出具的收条各一张，证明借款资金交付情况。
被告刘福平、李荟为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1、被告刘福平身份证复印件一份，证明被告刘福平身份情况；
2、收条复印件、银行转账回单、流水各一份，证明刘海涛才是实际借款人，原告将借款400000元转给刘海涛指定账户，被告刘福平未收到原告的借款，与原告并未形成借贷关系；
3、被告李荟身份证复印件一份，证明被告李荟身份情况。
被告钟凤娇未提交证据。
庭审时因被告钟凤娇未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，视为自动放弃诉讼权利。
经庭审质证，被告刘福平、李荟对原告提交的证据1的三性均没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据3的三性均没有异议，虽然被告刘福平在借条中签字，但并未收到借款；对证据4的三性均没有异议，该组证据可以证明刘海涛才是实际借款人。原告黄强对被告刘福平、李荟提交的证据1、3的三性均没有异议；对证据2的证明对象有异议，刘海涛与被告刘福平都是作为借款人在借条上签名，现刘海涛已去世，所以只能起诉被告刘福平。
经审查，本院对原告提交的证据1、2、4和被告刘福平、李荟提交的3组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对原告提交的证据3的真实性及与本案的关联性予以确认，该组证据约定的借款月利率2.5%超过了法律保护的范围，对超出部分不予认定。
本院查明：2016年7月6日，案外人刘海涛及被告刘福平向原告黄强出具借条一张，借条载明：“因生意资金周转需要，现借到黄强现金计人民币肆拾万元（￥400000元）；按月利率2.5%计算，每月付息；借款时间：自2016年7月6日起至2016年8月5日止；若借款人未及时归还借款本金或利息，出借人有权要求借款人提前还款，除还本付息外，还应按借款本金的20%计付违约金并付给出借人律师费、诉讼费等实现债权的费用。……借款人：刘海涛，身份证号：，联系电话：，借款人：刘福平，身份证号：，联系电话：，2016年7月6日”。同日，原告黄强通过银行转账400000元至案外人刘海涛账户，案外人刘海涛立即向原告黄强出具收条一张，收条载明：“今收到黄强借给我方款项计人民币肆拾万元整（￥400000元）。根据我方授权，该笔借款已转至或存至下列账户：户名：刘海涛，开户行：信用社，账号：62×××37，收款人:刘海涛，身份证号码：，2016年7月6日”。同日，案外人刘海涛的前述收款账户通过银行支出396000元（其中加急汇刘某明350000元、ATM取款2000元、行内转账郭某山2500元、行内转账曾某11500元、加急汇郑某根30000元）。借款后，借款人按约定利率支付利息至2016年8月5日。借款到期后被告未还清借款，后因刘海涛去世，原告遂向本院起诉，要求被告刘福平、李荟还款。在诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2016年10月17日依法查封了被告刘福平、李荟位于瑞金市××镇房屋壹套（瑞房权证字××号）、被告刘福平位于瑞金市××镇房屋壹套（瑞房权证字××号）、原告黄强所有的赣Ｂ×××××丰田小型轿车壹辆及案外人黄某兵所有的赣Ｂ×××××奥迪小型轿车壹辆。
另查明，被告刘福平与被告李荟于1998年1月30日登记结婚。
本院认为，借款人刘海涛及被告刘福平共同向原告黄强借款事实清楚，证据充分，法律关系明确，且未违反法律规定，故原告债权应受法律保护。被告刘福平辩称本案实际借款人系案外人刘海涛，在刘海涛死亡后，本案借款应由刘海涛的妻子即被告钟凤娇在遗产继承范围内承担还款责任，但其未提供证据予以证明，原告对其辩称也不予认可，对此本院认为，根据刘海涛及被告刘福平共同向原告出具的借条反映，刘海涛、刘福平均在借款人处签名，且在借条上并未约定各自借款份额，因此本院认定刘海涛、刘福平是本案借款的共同债务人，刘海涛与刘福平应当对借款承担共同偿还责任，至于两人对借款是如何使用的与原告无关；庭审中，经本院释明，原告黄强明确表示只要求被告刘福平、李荟承担还款责任，本院认为这是当事人自由处分的权利，且不违反我国法律的规定，对此本院予以准许。被告刘福平未按约定及时偿还借款构成违约，应当依法承担本案纠纷的全部责任。虽然本案借款发生在被告刘福平、李荟婚姻关系存续期间，但根据庭审查明的事实，原告已将本案的借款资金全部转入刘海涛账户，原告也没有证据证明被告刘福平将借款用于其家庭共同生活，被告刘福平认为该笔借款与被告李荟无关的辩称，本院予以采信，对原告要求被告李荟共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持；虽然本案的借条中约定了月利率2.5%，现原告仅要求被告按月利率2%支付利息，对此本院予以支持。被告钟凤娇经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘福平应于本判决生效后十日内偿还原告黄强借款400000元并自2016年8月6日起至款清之日按月利率2%支付利息；
二、驳回原告黄强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费2570元，合计9870元，由被告刘福平承担。该款项原告已预交，被告刘福平应于本判决生效后十日内返还9870元给原告。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李铭扬
审 判 员 邹 洁
人民陪审员 许俊平
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 刘保莲