四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初1559号
原告：傅兴平，男，1973年4月4日出生，汉族，户籍所在地：四川省泸县，现住四川省内江市市中区。
原告：向蓉，女，1975年9月1日出生，汉族，户籍所在地：四川省泸县，现住四川省内江市市中区。
二原告委托诉讼代理人：刘帅，四川元海律师事务所律师。（特别授权）
被告：内江市柏瑞置业有限公司。
住所：内江市市中区环城路***号。
法定代表人：鄢普，该公司总经理。
委托代理人：梁东鹏，北京中伦（成都）律师事务所律师。（特别授权）。
委托代理人：车泓志，北京中伦（成都）律师事务所律师。（特别授权）。
原告傅兴平、向蓉与被告内江市柏瑞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经内江市中级人民法院（2017）川10民终296号民事裁定书裁定：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初2599号民事判决书；二、发回四川省内江市东兴区人民法院重审。本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅兴平、向蓉及其委托诉讼代理人刘帅、被告内江市柏瑞置业有限公司的委托诉讼代理人梁东鹏、车泓志到庭参加诉讼。其间，原、被告申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原审原告傅兴平、向蓉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款585444.22元并赔偿原告损失200000元，合计785444.22元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。事实和理由：2014年4月11日，二原告（系夫妻关系）与被告签订了《商品房买卖合同》，约定二原告购买被告正在修建的位于内江市××大道的预售商品房（暂定编号为6号楼幢无单元负2层-2-1号）。原告依约履行了付款义务，但在2016年4月30日，被告通知原告交房时，原告发现约定的房屋与准备交付的房屋结构不符，严重缩小房屋的使用空间，致使原告的合同目的不能实现，且被告擅自变更了房屋初始规划，构成违约，给原告造成了利息损失，故诉至法院，提出上述诉请。
原审被告内江市柏瑞置业有限公司辩称，原告诉称被告交付的房屋与合同约定不符没有事实合同依据。被告就原告购买的房屋的通风管道的设置是严格按照规划图纸修建的，符合设计规范，并取得了相应的规划验收合格证明。被告没有擅自变更房屋初始规划，该房屋的面积并未缩小，原告一经接收房屋就能实现合同目的，原告无权要求解除合同，其所主张的损失没有合同和法律依据，不应得到支持。
重审期间，原、被告的诉求和抗辩理由与原审一致。
原审庭审中，原告傅兴平、向蓉为支持其主张出示了以下证据材料：
1、原、被告身份信息。欲证明：原、被告主体适格；
2、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《[柏瑞.公园壹号]商品房认购协议》。欲证明：原、被告建立了购房合同关系；
3、银联商务特约商户签购单。欲证明：原告履行了付款义务；
4、6号楼吊二层平面图、竣工图，现场图片。欲证明：出卖人擅自对案涉房屋结构及空间尺寸作出变更；
5、《个人购房借款/担保合同》、工商银行还款明细表。欲证明：原告的损失。
原审被告对原告出示的上述证据材料的质证意见是：对第1组证据无异议；对第2组证据中的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》的“三性”没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，相反证明被告按照合同及补充协议的约定修建了房屋，在补充协议中约定原告同意被告在房屋室内设置安装管道，《[柏瑞.公园壹号]商品房认购协议》因无被告签章且是复印件，对其“三性”不认可；对第3组证据的“真实性“、“合法性”予以认可，但该证据不能证明原告主张的变更规划、缩小使用空间等观点，与本案无关；对第4组证据中的“6号楼吊二层平面图及竣工图”的“真实性“、“合法性”予以认可，但不能证明原告主张，图纸显示原告购买房屋竣工时的平面布局，不能显示该房屋的管道敷设情况，反而证明被告向原告交付房屋与规划要求、设计方案及合同约定是一致的，对“现场图片”的“三性”不予认可，该证据不能确认是诉争房屋室内的情况，不能证明原告主张；对第5组证据中的《个人购房借款/担保合同》的真实性无异议，但与本案无关，对“工商银行还款明细表”的“三性”有异议，认为是原告和工行的权利义务关系，与本案无关，不能作为原告向被告主张损失的依据。
原审庭审中，被告内江市柏瑞置业有限公司为抗辩原告的主张出示了以下证据材料：
1、被告营业执照、法定代表人证明及身份证。欲证明：被告主体资格；
2、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》。欲证明：买卖合同约定的房屋结构、分户平面图等具体内容；
3、《四川省建设工程施工图设计文件审查合格书》、《柏瑞.公园壹号规划总平面图》、《柏瑞.公园壹号商住楼详规总平面图》、《6号楼吊二层通风平面图》、《6号楼吊二层平面图》。欲证明：本项目规划方案的具体内容，且该规划方案已经审查合格；
4、《6号楼吊二层通风平面图（竣工图）》、《6号楼吊二层平面图（竣工图）》、《内江市建设工程规划核实合格证》、《房产测绘分户平面图》。欲证明：本项目已经验收合格，且原告所购房屋的竣工实际情况与规划方案、买卖合同约定一致。
原审原告对被告出示的上述证据材料的质证意见是：对第1组证据没有意见；对第2组证据的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的，买卖合同的附件中载明房屋结构是烟道直上直下，在商铺角落没有占用其他平面空间，但被告交付的房屋烟道走向有变更，占用了商铺上方较大的平面空间，直接影响原告对该房屋的使用；对第3组证据中的《四川省建设工程施工图设计文件审查合格书》、《柏瑞.公园壹号规划总平面图》、《柏瑞.公园壹号商住楼详规总平面图》的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的；对《6号楼吊二层通风平面图》的“三性”不认可，被告未将该图报批相关规划部门批准备案，签订合同时，被告关于烟道没有给原告提示说明，对原告来说，事实上属于对烟道结构走向的变更；对《6号楼吊二层平面图》的真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，该图明确载明房屋烟道平面结构是直上直下，没有占用平面空间；对第4组证据中的《6号楼吊二层通风平面图（竣工图）》的合法性有异议，该图未经规划主管部门批准备案，不能达到被告的证明目的；对《6号楼吊二层平面图（竣工图）》无异议，但不能达到被告证明目的；对《内江市建设工程规划核实合格证》无异议；对《房产测绘分户平面图》的真实性、合法性无异议，该图载明烟道位置在商铺角落，被告对烟道的平面走向没有任何提示。
重审期间，原、被告所举证据材料与原审期间所举证据材料和质证意见一致。
原审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告傅兴平、向蓉与被告内江市柏瑞置业有限公司于2014年4月11日签订了一份《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，该合同约定二原告购买由被告建设的“柏瑞.公园壹号”的6号楼幢无单元负2层-2-1号商品房，该商品房为预售商品房，用途为【商业服务】，预测建筑面积共54.28平方米，其中套内建筑面积46.10平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积8.18平方米；该商品房交付时应当符合下列条件：1、已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。《商品房买卖合同补充协议》第七条关于设施及公共权益的特别约定中第4项载明“买受人接受出卖人设置在室内及公共区域的配套设施（如管道、消火栓、配电箱等），无论出卖人是否提前告知，买受人须配合消防设备的年检、维护等工作。买受人不得影响室内及公共区域配套设施、管道的正常使用和维护，否则应对造成的损失承担赔偿责任。”第八条项目优化调整或合理变动的特别约定中载明“除《商品房买卖合同》第八条约定的情况外，在房屋修建过程中，出卖人有权根据具体情况对整个[柏瑞.公园壹号]项目的规划、设计方案，以及对买受人所购买的房屋及公共部位进行优化调整和合理变动，出卖人无须通知买受人。该优化调整包括并不限于：承重墙体的位置改变、房屋门的开启方向或位置调整，部分或全部保温层的拆除、门窗位置或高度调整，空调机位设置调整，外立面调整，烟道增减或位置改变、机电管道调整等及因布局改造导致的可使用面积发生变化。买受人对上述优化调整均无异议。”
另查明，2013年7月10日，被告建设的“柏瑞.公园壹号”工程项目施工图设计文件取得了《四川省建设工程施工图设计文件审查合格书》（编号：225812013）。
重审期间查明的事实与原审期间查明的事实一致。
上述原、被告出示的证据材料能证明上述查明的事实的部分予以采信，应当作为证据使用，其证明力本院予以确认，依法作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》的行为，系当事人双方的真实意思表示，不存在法律、法规规定的无效情形，系有效的民事法律行为，应受法律保护。本案争议的焦点是：一、被告是否对原告所购买的房屋的烟道位置及走向予以了变更？二、被告交与原告的房屋是否改变原告订立合同的目的？
针对第一个问题：原告认为在与被告签订合同时所附的平面图显示房屋内的烟道位于该房屋的角落，直上直下，并不是被告交房时所呈现的该烟道从该房屋的上方空间通过，但从被告出示的《6号楼吊二层通风平面图》、《6号楼吊二层通风平面图（竣工图）》来看，该房屋的通风管道是按照规划设计修建，并没有变更设计方案，且被告建设的“柏瑞.公园壹号”工程项目施工图设计文件在2013年7月10日取得了《四川省建设工程施工图设计文件审查合格书》（编号：225812013），原告所称的被告对烟道位置、走向进行了变更及被告庭审中提交的通风平面设计图和竣工图是在原告起诉后补办的意见无证据证明，该意见不能成立。
围绕第一个问题，原告提出的三个方面的意见和理由是否成立？1、关于原告庭审中提出被告故意隐瞒烟道走向的事实从而达到欺骗原告购买商铺的目的，构成民事欺诈的问题，因原告在购房时明知所购买的房屋内烟道的设置，就应了解清楚该烟道具体的用途、走向等，原告未提供被告存在故意隐瞒烟道走向的事实的证据，故对原告的此意见不予采纳。2、关于原告庭审中提出的原、被告签订的《商品房买卖合同补充协议》第八条的约定属不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利，应为无效条款的意见，本院认为该条明确是对房屋公共部位的优化调整和合理变动，而讼争烟道走向，根据被告庭审中出示的《6号楼吊二层通风平面图》、《6号楼吊二层通风平面图（竣工图）》表明，被告没有对烟道增减或位置及走向改变，故原告该理由不能成立。3、关于原告庭审中提出房屋的层高只有4.9米不符合合同的约定的意见无证据证明，不予采纳；原告庭审中提出合同约定房屋是地弹门，而现在是推拉门的意见，因对房屋门的开启方向或位置调整符合原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》第八条的约定，被告是由地弹门改为推拉门，并非结构性改变，而且仍可按原告要求改安，故不能以此认定被告违约。
针对第二个问题：庭审中，原告明示：原告想对所购营业性门面用房进行隔层改造，以期达到上面作为住房，下面作为营业房的目的。而原、被告在签订《商品房买卖合同》时的第三条第三款明确约定“该商品房的用途为【商业服务】”，也就是说，按合同约定被告是向原告提供商业用房而非住在用房；原告想达到居住和商用兼顾的想法，已经超出原、被告订立合同的目的，其主张本院不予支持。
综上，从原、被告签订上述合同的目的不难看出，原告向被告购买的是营业性用房，而非成套住宅，该营业性用房的烟道结构，从规划设计、建设施工到验收程序均不存在修改、变更的问题，该烟道的存在不会影响原告对该营业用房的营业使用；庭审中，原告表示欲将该营业用房隔成上下两层，以便下面用于营业，上面用于居住，若原告要在该营业房内进行夹层居住，其烟道势必对其居住造成影响，但该影响已经超出原、被告设立该合同的合同目的，其影响力不应由被告方来解决，而应由原告方自行克服。为此，原告据此提出的上述主张，没有事实和法律依据，本院不应支持。本院在查明事实，分清是非的基础上，经双方当事人申请庭外调解未果。现依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决如下：
驳回原告傅兴平、向蓉的诉讼请求。
案件受理费11654元，由原告傅兴平、向蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审 判 长 胡谢平
审 判 员 陈 刚
人民陪审员 严雄飞
二〇一七年七月十七日
书 记 员 刘 梦