广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0321民初1265号
原告：周永亮，男，1976年7月19日生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。
被告：阳朔县旺鸿房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇石马路26号金鑫小区C栋2-1号
法定代表人：李旺满，总经理。
委托诉讼代理人：王嵘，公司员工。
委托诉讼代理人：李利军，广西中纬律师事务所律师。
原告周永亮与被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司(以下简称旺鸿公司)商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周永亮的委托诉讼代理人陆泉任、被告旺鸿公司的委托诉讼代理人王嵘、李利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永亮向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决解除原告与被告签订的《预约排号单》；2．判决被告退还原告购房款40000元、支付违约金10000元及利息（从2006年11月6日起至2009年8月17日止，以30000元计，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2009年8月18日起至付清房款日止，以40000元计，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年11月6日，原告与被告签订《预约排号单》，约定，原告认购被告开发的位于阳朔县商品房（建筑面积为132.96平方米）一套。合同签订之日，原告交付预约金30000元。2009年8月17日，原告交付购房款10000元，被告对此作出承诺在2010年9月30日前完成竣工封顶，否则返还原告交纳购房款的两倍。2015年8月8日，被告向原告承诺按预约排号约定的房屋给原告，尔后，被告未兑现承诺，原告与被告交涉未果。2017年8月4日，原告向被告发出解除《预约排号单》的律师函给被告，要求被告解除《预约排号单》，退还原告购房款、支付违约金及利息。同月9日，被告收到律师函，未予答复。原告认为，原告与被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有约束力。被告违反合同约定，已构成违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，提出上述请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、《预约排号单》，证明原告预约认购被告开发的位于；3、收据2份，证明原告交付预约金30000元、购房款10000元；4、承诺书，证明被告于2015年8月8日向原告承诺预约单上的房号不变，房款在原房价的基础上增加每平方米400元；5、《律师函》及快件单，证明原告于2017年8月4日向被告发出解除《预约排号单》的律师函及要求被告退还购房款、支付违约金及利息。被告收到律师函未予答复。
被告旺鸿公司辩称，原、被告签订《预约排号单》及收到原告交款属实。由于被告开发的商品房得不得政府许可，一直未能开发，导致原告迟迟得不到房屋，不是被告不愿交房，是政府不批准建房。被告同意退还预约金30000元、返还房款20000元给原告。利息以30000元计，按银行同期存款利率计算，不同意原告按贷款利率计算。房款10000元已双倍返还，不应再计算利息。
被告旺鸿公司对其辩解在举证期限内提供证据有：1、《阳朔县人民政府办公室关于阳朔县农业生产资料公司与旺鸿房地产开发公司联合开发金鑫小区二期工程有关事项的会议纪要》，证明2013年政府同意被告增建两栋住房，后政府又以容积率不符不给批建；2、承诺书，证明被告对原告作出承诺，只要被告建成房屋，就给原告选房及按原房价计算。
经开庭质证，被告旺鸿公司对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均无异议。
原告对被告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均无异议。
本院认为，原、被告对对方提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原、被告提供的证据，可以证明本案相关事实，具有关联性，所提供的证据均合法客观，可以作为本案证据使用。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告旺鸿公司（原名阳朔县旺顺房地产开发有限公司）与阳朔县农业生产资料公司联合开发阳朔县阳朔镇石马路26号金鑫小区。
2006年11月6日，被告旺鸿公司与原告周永亮签订《预约排号单》，约定，被告将其开发的位于商品房（建筑面积约132.96平方米）以每平方米1750元的价格出售给原告，房屋总价款为232680元；付款方式为原告先付预约金30000元；本预约单所指面积为当前图纸设计预测面积，在签订《商品房买卖合同》时可以调整。最终以桂林市阳朔县房管所核准载入《房屋产权证》上面的面积为准，房款多退少补，单价不得变更；签订本预约单当天交清预约金后，原告应在被告电话通知之日起五个工作日内向被告交付首期房款93072元，并签订《商品房买卖合同》，原已付预约金可直接作为首期购房款，如逾期未办理，或原告拒绝签订《商品房买卖合同》或要求变更，则视为违约，本预约单终止；在签订《商品房买卖合同》之前：1、若原告未在规定时间签订合同，被告有权取消预约排号，所预约的房屋被告有权另行出售。2、若原告排号在后，所预约的房屋已出售，则被告有义务通知原告另选房号或全额退还已付预约金（不计息）。3、原告预约的房屋不得转让或设置抵押、担保；在签订《商品房买卖合同》时，原告提出更换预约房屋，需书面申请经被告同意并另行确定价格。合同签订之日，原告向被告交纳预约金30000元。2009年8月14日，被告要求原告交纳10000元购房款，并向原告承诺在2010年9月30日前保证二期房屋主体工程竣工，如未竣工，公司返还原告所交房款10000元的两倍。2009年8月18日，原告向被告交纳购房款10000元。由于被告将竣工后的金鑫小区二期E栋楼房划归阳朔县农业生产资料公司所有，未能与原告签订《商品房买卖合同》及交房给原告。2015年8月8日，被告写给原告一份承诺书，保证在小区增建房屋后安排原告房屋。后因被告未能获得政府批准增建房屋手续，无法与原告签订《商品房买卖合同》及交房给原告。2017年8月4日，原告向被告发出律师函要求被告解除《预约排号单》，并退还原告购房款40000元、支付违约金10000元及按银行同期同类贷款利率支付利息。被告收到律师函后未回复原告。
本院认为，原告与被告签订的《预约排号单》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，排号单合法有效，对双方当事人均有约束力。因原告与被告签订《排号单》时，涉及的标的物尚未承建，被告未取得商品房预售许可，双方对商品房的面积、房款、交付时间、何时签订《商品房买卖合同》等重要条款没有明确规定，故《预约排号单》不具备商品房买卖合同的主要内容，不是商品房买卖合同，属预约合同。本案在立案时，案由为商品房销售合同纠纷不妥，应为商品房预约合同纠纷。
原告与被告旺鸿公司签订的《预约排号单》合法有效，双方应按合同履行义务。原告依合同交付了预约金30000元、购房款10000元。被告在建好房屋将房屋划归他人，致使合同未能履行。被告在未获得政府允许增建房屋的批建手续时向原告承诺，在增建房屋中安排原告房屋，后又称因政府未批建原因，未能兑现承诺，被告的行为已违约，应承担相应责任。原告要求被告解除《预约排号单》，被告同意解除，本院予以支持。2009年，被告要求原告交纳房款10000元时承诺未能履行合同双倍返还房款给原告，原告要求被告双倍返还房款，被告同意双倍返还，本院予以支持。因被告的原因，造成被告未能与原告签订《商品房买卖合同》及交付房屋给原告，并长期占用原告资金，原告要求被告退还预约金及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称按中国人民银行同期同类存款利率计算利息，不符合法律规定，显失公平，被告该辩解理由，不能成立，本院不予采纳。被告同意双倍返还购房款给原告，被告已承担了房款的违约责任。原告要求被告支付购房款10000元的利息，属重复计算，该诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告周永亮与被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司签订的《预约排号单》。
二、被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司返还原告周永亮预约金30000元，并支付利息（以30000元为基数，从2006年11月6日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司双倍返还原告周永亮购房款20000元。
四、驳回原告周永亮的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，适用简易程序审理减半收取1350元，原告已预交，由被告阳朔县旺鸿房地产开发有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2700元（开户行：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 吕海林
二〇一七年十一月十七日
书记员 黎晓梅