广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民三初字第29号
原告：葛兰，女，汉族，。
委托代理人：道日纳，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：张亚男，男，汉族，。
被告：叶岵荣，男，汉族。
委托代理人：崔炜，广东晨光律师事务所律师。
被告：珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：王远福，总经理。
委托代理人：周颖哲，广东江林律师事务所律师。
原告葛兰诉被告叶岵荣、被告珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司（以下简称香洲经济公司）申请执行人异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告葛兰及其委托代理人道日纳和张亚男，被告叶岵荣的委托代理人崔炜、被告珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司的委托代理人周颖哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛兰诉称，（2013）珠中法执外异字第14号民事裁定书认定事实不清、适用法律错误、审判程序违法：一、该裁定漏审了诉争房屋于1992年新建和1993年1月3日贵院以（1994）珠中法民立字第1号民事裁定书查封被执行人名下存款、办公楼、住宅楼、车辆及其他财产以及法院于1995年1月25日下发执行通知限令被执行人7天内履行完毕的法律事实，诉争房屋所谓的买卖行为发生在1998年1月6日，明显是在法院查封和强制执行之后。二、该裁定载明叶岵荣购买诉争房屋是在本院查封之前的认定错误，叶岵荣没有证据证明诉争房屋所谓的买卖发生时（1998年1月6日）法院已经解除或撤销了（1994）珠中法民立字第1号民事裁定，该观点原告不能苟同。三、所谓的“房地产买卖契约”未经人民法院和行政机关确认，更没有在听证程序由被执行人认可，其效力处于待定状态，其第四条、第九条、第十条、第十一条均是对被告不利的约定，根据债权不能对抗物权的法律原则，被告叶岵荣不享有本案诉争房屋的权利。四、该裁定认为被告叶岵荣实际占有，缺少证据支持，被告叶岵荣居住在珠海市香洲区吉大九州大道东石花二巷30号101房并未居住在珠海市拱北港昌路111号现代广场c座406号房，未提供实际占有和使用期间必然发生的费用票据，且法院的评估报告上显示诉争房屋均属于出租房。五、裁定书认为被告叶岵荣未能办理产权登记其自身没有过错，是对法律理解的偏颇，该楼盘查封以外的房屋在几年前就已经办理了产权转移变更手续，被告叶岵荣却长达14年没有向人民法院和仲裁机构主张权利这就是过错。六、“房地产买卖契约”第九条的主要内容“双方签章并经房地产买卖主管机关审查批准后生效”经过涂改，其转让行为与法律、行政法规相抵触。该裁定认为叶岵荣如约支付了购房款错误，其收款收据不属于发票管理部门规定使用及缴纳税费所必须的商品房销售发票且缺少被执行人的资金往来凭证、收款单位财务明细账、银行账户借贷记录等证据佐证。七、该裁定听证程序违法，其他两位合议庭成员并没有参加听证程序。八、案外人提出异议的时间已经超过了公告期限，4起案件中的部分房屋已经拍卖，竞买人已经支付了全部价款，该裁定结果不是化解矛盾，是有意将当事人矛盾升级，同时也给法院内部制造了矛盾。综上：被告叶岵荣与被告香洲经济公司对诉争房屋的虚假转让行为侵犯了原告的合法权益，本案之所以长达18年未结，即因执行法官费尽周折封到了财产后，案外人随便提出个异议在没有查出事实真相的前提下就被中止，原告确实无奈，故诉至法院，望判如所请。原告的诉讼请求：1、依法确认被告叶岵荣不享有珠海市拱北港昌路111号现代广场c座406号房的所有权和使用权，判令该房屋的所有权和使用权归被执行人所有，继续执行偿还债务；2、案件受理费由被告承担。
被告叶岵荣答辩称：一、叶岵荣购买涉案房屋时，涉案房屋并未禁止交易。1、葛兰提出的证据中的（1994）珠中法立字第1号民事裁定书，载明查封香洲经济公司的办公楼、住宅。重点在时间顺序上，该裁定的作出时间为1993年1月3日，而涉案楼盘的开工日期为1993年6月5日（详见证据7），在查封当时并未开工，因此该查封裁定应当不包含涉案房屋。2、该查封裁定的有效期为两年，两年后，申请人并未续封。3、贵院1995年1月25日作出的《执行通知》（葛兰提交的证据二）中，只载明要求香洲经济公司履行相应义务，但并未载明查封了涉案房屋。4、在叶岵荣购买涉案房屋的当时，涉案房屋也并未被查封。1997珠法执字第84号之一《民事裁定书》（详见证据8）只查封了涉案楼盘a座及b座的房产，并未查封涉案的c座房产。因此，叶岵荣购买该房屋时，该房屋并未被查封或者禁止交易，叶岵荣并不存在对抗执行或串通的恶意。二、买卖合同合法有效，且叶岵荣一直占有使用该房屋。1、根据叶岵荣提交的购房合同（详见证据1）、收款收据（详见证据2），均能够证明，叶岵荣与香洲经济公司签订的《商品房购销合同》合法有效。葛兰并不能够证明该合同具有无效的情形。2、该合同有部分涂改，但并不影响该合同的整体证明力。涂改是当时对合同的修订，买卖双方的合同都有相同的涂改；并且涂改的部分都是局部的、非关键的。3、叶岵荣已经实际占有并使用涉案房屋（详见证据3）。三、叶岵荣并无过错。1、叶岵荣对没有开具发票没有过错。叶岵荣已向香洲经济公司支付了购房款的全款，香洲经济公司理应向叶岵荣出具发票，并且税务机关也有相应的政策。但香洲经济公司因为不愿意补交税款，所以也一直没有开出发票。税务机关虽表明可由买房者先垫付就可出具发票，但是对买房者来说，所有钱款都已经交齐，没有任何理由帮开发商出钱去补税开发票（详见证据5）。2、叶岵荣对未办理房产证无过错。首先，开发商的不配合导致叶岵荣无法办理房产证。办理房产证需要开发商配合，并非叶岵荣单方可以办理的；而香洲经济公司一直不予配合办证事宜，叶岵荣曾多次联系香洲经济公司要求办证，但香洲经济公司的答复始终是涉案楼盘暂无法办理房产证，并一直没有给叶岵荣办证。其次，涉案房屋无法办理房产证的原因是没有补交地价及消防不合格（详见证据4中的另查部分）。再次，涉案楼盘的其他房屋，即便向法院主张其办证权利，也无法办理房产证。在证据6中，涉案房屋为编号为c-1-（20-a）的商铺，该商铺虽有权利人向法院请求办证，法院也认为可以办证，但该商铺的房产证却仍为办理下来，并且也被（2003）珠中法恢执字第91民事裁定书查封。综上所述，叶岵荣已就购买涉案房屋并支付了价款，无过错等完成了举证，并且相应证据能证明叶岵荣的主张；而申请人执行人也不能当然证明叶岵荣的证据具有瑕疵，并且也未提交有效的反证。因此，恳请贵院以事实为依据，保护叶岵荣的合法权益。
被告香洲经济公司答辩称：一、本案诉争的位于珠海市拱北港昌路111号现代广场c座406房（以下简称“涉案房产”）应归另一被告叶岵荣所有，并非答辩人所有。1.房产转让行为发生时，涉案房产已经解封。1996年5月1日，珠海市中级人民法院出具《民事裁定书》［（1995）珠民再字第8号之一］，裁定解除对答辩人的办公楼、住宅楼及其他财产的查封，继续查封答辩人在拱北夏湾兴建的b座楼房，查封金额以人民币一千一百万元为限。根据该份民事裁定书，现代广场c座楼房已于1996年5月1日解封。涉案房产的买卖行为发生在1998年1月6日，在房产被解封之后，因此叶岵荣购买涉案房产时，该房产已经解封。2.叶岵荣支付了涉案房产的全部转让价款且实际占有至今。1998年1月6日，叶岵荣与答辩人签订《房地产买卖契约》购买涉案房产，并于同日向答辩人支付购房定金人民币1万元，1998年1月29日，叶岵荣向答辩人支付购房款198260元，至此全部购房价款支付完毕，答辩人亦向其出具相应的《收据》。《房地产买卖契约》系在平等、自愿的基础上签订的，双方意思表示真实，合法有效。答辩人在销售现代广场房产时因为欠税，向各买受人出具均为《收据》，未开具过销售不动产的专用发票，因此答辩人向叶岵荣出具的是《收据》并非《发票》。针对答辩人上述未开具发票的问题，现代广场商住楼境外的代销商钟沛林律师行曾致函珠海市地方税务局，以寻求解决问题的途径，也有业主通过诉讼方式要求答辩人出具相应的发票。本案中，被答辩人在未提供任何有效证据的前提下，以叶岵荣未能提供购房发票来否定其支付购房价款，进而主张涉案房产是虚假转让的推论显然是错误的。事实上，叶岵荣已向答辩人支付了涉案房产的全部转让价款。对房产的实际占有不应狭隘的界定为自住，将房产出租亦是所有权人基于实际占有而进行的权利处分。本案中，珠海陆地土地房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》中虽然显示房产状况为出租，但不能据此否定叶岵荣对涉案房产的实际占有。3.涉案房产未办理过户登记手续的过错在答辩人，叶岵荣对此没有过错。因答辩人欠缴珠海市国土资源局的地价款、以及现代广场c座始终未能通过消防验收等原因，导致业主始终未能办理《房地产权证》，答辩人对此负有不可推卸的责任，叶岵荣对此并没有过错。因未能办理《房地产权证》事宜，许多购买业主也多次向有关政府部门进行投诉、甚至向法院起诉，但问题始终未能得到有效解决，时至今日，仍有部分购房业主未能办理相关的过户登记手续。2013年11月6日，珠海市国土资源局就答辩人拖欠地价款事宜，向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，要求答辩人立即付清现代广场房产欠缴的地价款。因此，叶岵荣对涉案房产未办理过户登记手续并没有过错。综上，叶岵荣购买涉案房产，已经支付全部价款并实际占有，且对未办理过户登记手续没有过错，房产应归买受人叶岵荣所有，并非答辩人所有。根据《最高法院关于人民法院在执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，人民法院不得查封、扣押、冻结涉案房产。二、被答辩人未能提供任何有效证据证明其诉讼主张，理应承担举证不能的不利法律后果。本案中，被答辩人主张涉案房产转让行为虚假，目的是对抗法院执行，综观其提交的证据材料，均不能有效证明其主张。被答辩人所提交的证据七，购买现代广场c座房产的部分买受人通过诉讼或其他途径办理完成了过户登记手续的材料，与本案争议不具有关联性，而且根据该份证据无法证明涉案房产转让是虚假的。事实上，因为当时房地产登记中心办证程序不完善，确实有一部分购买现代广场的业主办理了房产证，后来房地产登记中心在办证的过程中发现了现代广场存在的地价款未交清、消防工程未验收等问题，便停止了为业主办理房产证。被答辩人根据部分业主办理了房产证，涉案房产未办理房产证，从而推断答辩人与叶岵荣之间是虚假的房产转让行为，显然是错误的。根据被答辩人提交的证据九，《地价缴付证明书》、《珠海市建筑设计防火审核许可通知书》等材料，无法证明其所陈述的现代广场地价已付清、消防工程已验收，答辩人与叶岵荣之间恶意串通、涉案房产虚假转让的诉讼主张。根据《地价款缴付证明书》显示，被告所缴付的地价款商住面积为7503平方米，包括了现代广场的a座、b座和c座，但是现代广场建成后，仅c座的建筑总面积就远远超过了7503平方米。另外，珠海市国土资源局已经向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，要求答辩人立即付清现代广场房产欠缴的地价款，据此足以证实涉案房产的地价款未缴清。《珠海市建筑设计防火审核许可通知书》仅仅是一份设计施工许可通知书，并非验收合格报告，该通知书亦明确注明：验收合格后方可正式使用，因此根据该《通知书》无法证明现代广场的消防工程已通过验收。被答辩人所提交的证实涉案房产销售情况的黄德玉、王利珠的《询问笔录》，答辩人对这两份笔录的合法性、真实性均有异议。据答辩人了解得知，这两份笔录的询问人陈达志与被答辩人系夫妻关系，就此问题答人亦向珠海市中级人民法院申请调查取证。陈达志与被答辩人之间存在利害关系，这两份笔录显然是为了配合被答辩人民事诉讼的需要而制作的，且不排除诱供的可能性。黄德玉在做笔录之后，向答辩人出具一份《证人证言》，更正其在笔录中陈述的有些情况与实际不符。答辩人可以确定，1994年之后，王利珠不是答辩人公司的员工，然而本案所涉房产交易行为发生在1998年，王利珠不可能清楚或者掌握涉案房产的销售情况。另外，王利珠陈述的与实际情况不符，其在笔录中陈述“办理预购登记的房屋都是大面积的，二、三十平米的基本没有”，事实上，办理预购登记的基本上都是小面积的，根据原告提交的证据十五中的《已办房地产登记单元列表》可以证实这一情况。综上，被答辩人主张涉案房产转让行为虚假，但未能提供任何有效证据证明其主张，理应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，本案另一被告叶岵荣购买涉案房产，已经支付全部价款并实际占有，且对未办理过户登记手续没有过错，房产应归买受人叶岵荣所有，并非答辩人所有。恳请求法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的无理诉讼请求。
原告葛兰为支持其诉请提交了如下证据：
证据一、广东省珠海市中级人民法院（1994）珠民初字第2号《民事调解书》、广东省珠海市中级人民法院（1995）珠民再字第8号《民事判决书》、广东省高级人民法院（1996）粤民终字第75号《民事判决书》，证明1994年3月24日本院受理黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司（以下简称原债权人）诉珠海经济特区香洲经济技术开发公司（以下简称香洲经济公司）合作开发房地产纠纷案，并作出（1994）珠民初字第2号民事调解书，香洲经济公司不服申请再审，1996年2月15日中院作出（1995）珠民再字第8号民事判决书，香洲经济公司再次提出上诉，省高院于1996年12月11日作出（1996）粤民终字第75号民事判决，判令被告香洲经济公司在接到判决之日起30日内返还原债权人投资款和暂存款9，615，805元及利息（计算时间从1992年10月8日起至款项还清之日止）。该证据主要证明本案初始形成的基本事实及所查封诉争房屋的原始法律依据。
证据二、广东省珠海市中级人民法院（1994）珠中法民立字第1号《民事裁定书》、广东省珠海市中级人民法院1995年1月4日执行立案审批表、广东省珠海市中级人民法院1995年1月25日执行通知书、房地产限制（查封）登记表、房地产来源情况、房地产权登记表，证明：1、原债权人在1993年1月3日申请贵院对香洲经济公司名下的房屋采取诉前保全的强制措施，依法查封了被执行人的存款、办公楼、住宅楼、车辆及其他财产，此时，中院（1994）珠中法民立字第1号民事裁定书和第2号调解书在房产登记机关已经备案（见房地产限制（查封）登记表限制文号和1号裁定），限制金额2260万元，查封香洲经济公司名下房屋座落在拱北夏湾港昌路土地证号（93）040201000**包括诉争房屋；2、诉争房屋始建日期为1992年，中院（1994）珠中法民立字第1号民事裁定书和第2号调解书生效时，香洲经济公司名下的房产（其中包括诉争房屋只不过当时没有房间号）已在房地产登记中心备案，并被查封。中院于1995年1月4日执行立案，1995年1月25日向香洲经济公司下达了执行通知，限其7天内履行，该组证据主要证明保全查封和执行的日期明显早于被告所谓的房屋买卖日期，中院保护原债权人的利益查封在先，房屋虚假转让在后。
证据三、广东省珠海市中级人民法院（2003）珠中法恢执字第91号协助执行通知书，广东省珠海市中级人民法院中院（2003）珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定书、广东省珠海市中级人民法院（2003）珠中法执恢字第91-2号之四执行裁定书、广东省珠海市中级人民法院（2002）珠中法执字第381号公告1页，证明：1、原债权人于2003年7月8日再次申请中院查封了香洲经济公司名下135套房屋，2008年11月20日申请执行人变更为葛兰，承受原债权人在本院未实现债权，变更后的申请执行人葛兰于2011年4月18日申请法院查封了香洲经济公司名下部分房屋（其中包括306、406、1307、1310、1311、1510、1403）。2、2003年10月29日中院（2002）珠中法执字第381号公告拍卖的房屋中同样包括诉争7套房屋，且该公告定于公告之日起三十日内提交异议材料，逾期依法拍卖。该组证据主要证明被告在2003年知道或应当知道香洲经济公司对外负有债务，却未采取司法救济措施，应当视为放弃了权利，结合其他证据证明其房屋买卖合理存疑。
证据四、房地产估价报告、拱北港昌路111号（现代广场）报装电视证明、电业局客户档案，证明诉争房屋均为出租房屋，报装电视证明证实诉争房屋没有安装有线电视，电业局客户档案证明诉争房屋均登记在被执行人名下，涉案房屋并没有自己购电记录。该组证据主要证明被告没有实际占有和使用诉争房屋的法律事实。
证据五、异议书、广东省珠海市中级人民法院（2012）珠中法执外异字第50、52、53、54号民事裁定书，证明香洲经济公司在2012年5月8日的“异议书”中所谓的异议请求第2项的25套房屋中包括诉争7套房屋，该楼盘其他产权已经变更的房屋，香洲经济公司未提出异议，由于本案4被告提出异议在香洲经济公司异议之后，结合中院（2012）珠中法执外异字第50、52、53、54号民事裁定书所查明的案件事实真相和4被告的异议证据和以上4起驳回案件的异议证据相互一致，被驳回4起案件的房号404、202、1703、1402及本次开庭审理4被告的房号306、406、1307、1310、1311、1510、1403均在香洲经济公司“异议书”中包括在内，该组证据结合原告即将举示的王利珠的询问笔录中载明的高崇仁在法院工作过，刘琛是律师，再通过高崇仁、刘琛的录音资料，证明4被告的7套房屋如果发生真实买卖，香洲经济公司的“异议书”中不会载有7套诉争房屋。该组证据主要证明4被告与香洲经济公司有恶意串通、采取关联交易之嫌疑。
证据六、温良1997年11月3日、1998年10月4日2张购房收据、工商档案印鉴式样；谢德文1998年6月30日2张购房收据；叶岵荣1998年1月6日、1998年1月29日2张购房收据；吴江1997年11月29日购房收据；王兵兵、胡瑛、陈冬梅与刘晨商品房预购登记证书存根档案、三人购房收据、证明、现代广场c栋预购登记总表，证明温良1997年11月3日的收据经手人是“刘”、吴江1997年11月29日的收据上经手人是“王”、叶文富的2张收据上出纳一栏是“李”、谢德文的2张收据经手人是另外一个“李”、而温良在一年后1998年10月4日在三人之后形成的收据上的经手人却又是原来的“刘”，通过以上4被告收据之间相互比照，可以证明四被告所谓的“收据”之间相互矛盾，缺失公信力，不具有排他性。在商品房预购登记证书存根中王兵兵所谓的现代广场4户房屋买卖合同的签名与其个人在百合花园4栋3层a号房购买的商品房购销合同的签名不符；胡瑛在现代广场3户房屋买卖合同的签名与其个人在拱北昌平路57号一单元705房购买的商品房购销合同的签名不符；陈冬梅（刘长海哥哥刘长河的配偶见证明）在现代广场2户房屋买卖合同的签名与其个人在拱北夏湾港昌路449号百合花园12栋3d房购买的商品房购销合同的签名不符。上述三人在房产备案的手续中签名一真一假，此三人所谓的购房收据格式和票据号码及填写的内容基本一致，所形成时间与4被告所谓的购房“收据”形成时间基本一致，均在1997年至1998年之间，但4被告的购房收据无论是收据的格式和票据号码及填写的内容以及出纳、经手人与在房产众多虚假预购登记有代表性的3张收据相比完全不同。结合现代广场c栋预购登记总表中右侧一栏权利人证件号没有的54个人的预购登记房屋没有实体档案，通过该组证据能够证明1998年和2002年前预购登记是刘长海、刘琛、高崇仁为了逃避债务对抗司法执行实施的虚假登记。结合原告证据五被执行人的“异议书”中载明的7套房屋及原告将要举示的证据十三、证据十六、证据十七，能够证明4被告中的叶岵荣、吴江、谢德文的房屋买卖行为不是发生在1997年至1998年之间，因2002年之前的房屋买卖均办理了虚假的预购登记，四被告与香洲经济公司之间属于恶意串通。
证据七、林鸿云、田琍、珠海长缨商务经纪有限公司房地产登记表；契税完税证；香洲经济公司高崇仁卖给李强、钟清、钟国强、李美荣、郑益群、郑益崚、杨绮婷、王加谷等人房屋产权变更档案；广东省珠海市香洲区人民法院《协助执行通知书》；（1999）珠香执字第409号之一、（1999）珠香执字第159号《民事裁定书》，证明香洲经济公司于2009年7月9日卖给林鸿云个人的房屋办理了产权变更；案外人田琍向钟清3人于2005年3月29日购买香洲经济公司名下的房屋同样办理了产权变更；长缨公司于2007年5月5日、2007年4月6日向廖继忠、陈荣光购买香洲经济公司名下房屋办理了产权变更并交纳契税；香洲经济公司法定代表人高崇仁于2001年11月25日、2000年3月20日、2001年11月25日分别卖给李强、钟清、钟国强、李美荣、郑益群、郑益崚、杨绮婷、王加谷等人的4户房屋均办理了产权变更手续。1999年前（裁定案号是1999执字）的房屋购买人李留根、叶寅初、周经仁、吴丽、肖保琰、张巧玲、姜峰等人通过诉讼和执行程序仍然办理了产权变更。该组证据能够推翻中院（2003）珠法恢执字第91号之二民事裁定书、广东省珠海市香洲区人民法院（1999）香执字第587号恢1之二民事裁定书和其他法律文书中认定的所谓香洲经济公司欠缴地价款、消防未验收导致诉争房屋不能过户并非异议人过错的认定，实际是可以过户的，只不过上述法律文书中申请执行人没有提交该组证据导致法律文书中认定的事实有误，4被告15之久没有通过诉讼或仲裁程序主张所谓的权利，这种行为符合第三人过错的法定要件。
证据八、香洲经济公司工商注册档案及开户银行的账户流水、长缨公司工商注册档案及开户银行的账户流水，证明香洲经济公司原为集体企业，于1988年8月18日成立，原名为珠海市香洲区经济技术开发服务部，1994年3月14日法定代表人变更为刘长海，股东刘琛，于1998年5月15日更名为珠海市香洲区经济技术开发公司，1998年6月改制为有限公司，刘长海于同年6月16日将自己在该公司的股权783万元全额转让给高崇仁，刘琛仍然是股东；1998年7月16日该公司名称变更为珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司，原法定代表人刘长海撤出并先后成立了其他多个公司，其中吴国荣、王兵兵、谢海洲、哥哥刘长江、外甥女由峻、外女婿朱钰都是刘长海其他公司的股东或法定代表人。高崇仁、刘琛于2004年3月17日将股份转移给高崇仁的外甥女郭高舒和汪金良。2000年8月2日，刘琛、高崇仁又成立了长缨公司，2003年10月18日后二人将该公司的法定代表人变更为刘琛的姐姐刘璐，股东是谢德文的弟弟谢德伟，在公司章程里谢德伟的户籍所在地与谢德文的身份信息一致，二人属于利害关系人。以上2个公司均在中国银行珠海分行拱北支行开户，账号分别是：香洲经济公司08976708093001、长缨公司08998408091001。该组证据主要证明香洲经济公司原法定代表人刘长海利用吴国荣、王兵兵等人的身份信息另行成立了其他公司，结合证据六现代广场c栋预购登记总表中吴国荣、王兵兵、胡瑛、陈冬梅等人的虚假预购；这里的长缨公司是香洲经济公司股东高崇仁、刘琛出资成立，现任股东谢德伟与被告谢德文是利害关系人，结合中院（2012）珠中法执外异字第54号民事裁定书所查明的案件事实真相，谢德文等被告与被执行人均属于恶意串通，对抗司法机关强制执行。
证据九、《国有土地使用证》、《地价款缴付证明书》、《国有、集体非农建设用地更名通知书》、《珠海市建筑设计防火审核许可通知书》、《单位工程竣工验收证明书》、《初审调查意见表》、《环保施工许可证》，证明被执行人香洲经济公司名下现代广场房屋于1993年3月31日取得了《国有土地使用证》；1996年3月3日足额缴付地价款9，796，971.00元尚欠0元并取得了《地价款缴付证明书》；1993年10月27日取得《环保施工许可证》；1994年5月5日将原土地所有权人珠海经济特区新珠医药有限公司变更为被执行人名下并取得《国有、集体非农建设用地更名通知书》；1996年6月6日取得《珠海市建筑设计防火审核许可通知书》；1996年9月20日取得《单位工程竣工验收证明书》；1996年10月9日取得了珠海市城市建设档案馆的备案《证明》；1996年12月12日取得了符合办证条件的《初审调查意见》。该组证据能够推翻中院（2003）珠法恢执字第91号之二民事裁定书、广东省珠海市香洲区人民法院（1999）香执字第587号恢1之二民事裁定书和其他法律文书中认定的所谓香洲经济公司欠缴地价款、消防未验收导致诉争房屋不能过户并非异议人过错的认定，同时证明四被告与被执行人相互串通，欺骗人民法院，导致法律文书认定的事实有误。
证据十、《房地产买卖契约》、《购房收据》、《物业收据》、《委托书》、《中院（扣押）财产清单》、（2012）珠香法民一初字第827号《民事判决书》，证明该组证据中所谓的“房地产买卖契约”第十条所载明“送斗门房地产管理所”及购房收据、物业管理费收据以及经手人和出纳是“刘”，结合原告证据五温良的2张购房收据经手人“刘”，其5张购房收据文字的书写习惯相互对比能够证明是一人所写，根据中院（2012）珠中法执外异字第53、54号民事裁定书驳回刘家桂的异议请求及所查明的案件事实，结合该组证据委托书上的“刘长海”和中院2张（扣押）财产清单上“刘长海”本人签名相互对比，证明刘琛自1996年11月8日已经伪造刘长海签名办理虚假产权登记；并且在2003年6月30日中院（2003）珠法恢执字第91号协助执行通知书和2012年3月1日中院（2003）珠中法执恢字第91-2号之四执行裁定书查封之后，以刘琛母亲张桂芬的名义起诉被执行人来骗取香洲区法院（2012）珠香法民一初字第827号民事判决书，目的是为了证明张桂芬对虚假诉讼房屋实际占有，被告香洲经济公司的代理人是高崇仁，原告是刘琛的母亲，该组证据结合原告证据十七高崇仁和刘琛的录音资料能够证明该案是虚假诉讼，该判决形成时间的2012年7月24日在中院执恢字第91-2号之四裁定时间2012年3月1日之后相隔5个半月。能够证明被执行人采取虚假诉讼骗取人民法院生效的法律文书来干扰和阻碍人民法院强制执行。
证据十一、受理报警登记表、报警回执、关于公司财务账册及相关资料挂失报案情况的说明，证明《受理报警登记表》简要说明记载“2007年4月21日事主高崇仁来所报称：于2007年3月18日18时许，拱北现代广场807火灾时，将存放在9楼的四包财务拿楼下放，其中2包财物（内是香洲经济公司与华银公司1998年以前的财务账和房产销售档案）被盗了。备注一栏记载“事主自行来所报案，事主要求不做材料，已做登记，并开具报警回执”。合理存疑之处：1、丢的恰好是1998年以前的财务账和房产销售档案，这正是珠海市公安局经侦支队立案侦查刘长海涉嫌拒执罪的重要证据；2、高崇仁自行报警的目的不是寻求司法救济，而是别有用心，其醉翁之意不在酒。高崇仁拿到报警回执又附上自己的说明，便将其与刘长海、刘琛以往不能公开的行为轨迹掩盖。该组证据主要证明高崇仁、刘琛利用到公安机关虚假报案的回执掩盖过去的非法行为，逃避司法打击，对抗强制执行。
证据十二、还款协议、借款合同、借据、授权委托书、担保函、电脑资讯、吴江身份证复印件、黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2008）西民商初字第1号民事调解书、（2008）西民商初字第1-2号民事裁定书、（2008）西民商初字第1-2号协助执行通知书、（2009）西法执字第8号执行裁定书、（09）执字第8号协助执行通知书、（2008）西民商字第1号协助执行通知书、（2008）西民商初字第1-3号民事裁定书、协助执行通知书、人民法院执行案件立案审查流程管理信息表、执行立案审批表、于星鹏询问笔录、黄德玉询问笔录、牡丹江市公安局华电分局函、广东运胜律师事务所调查专用证明1页共，证明该组证据的原始卷宗内“还款协议、借款合同、借据”这3份证据都是复印件且看不清印章；其“授权委托书”载明了香洲经济公司的委托代理人是刘琛，结合原告证据五、证据十只要有刘琛参与的地方就有造假行为出现，本案同样如此；该组证据结合原告证据八香洲经济公司工商档案内容显示高崇仁、刘琛于2004年3月17日将股份转让给高崇仁的外甥女郭高舒和汪金良。那么黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2008）西民商初字第1号民事调解书的原告于星鹏的询问笔录证实所有起诉的事项都是其配偶郭高舒办理的，也就等于郭高舒用其配偶于星鹏的身份来起诉自己，骗取法律文书用来查封香洲经济公司名下的房产对抗执行，其所谓的“担保函”的单位已经停业一年了且该案卷内没有反查封裁定；该调解书形成于2008年1月18日正是2003年6月30日中院（2003）珠中法恢执字第91号协助执行通知书生效之后，牡丹江西安区法第二次查封使用的是（2009）西法执字第8号执行裁定书和执行通知书，但人民法院执行案件立案审查流程管理信息表、执行立案审批表中载明的（2009）西法执字第8号执行案的申请执行人叫陈国立，被执行人叫邓辉，与该案于星鹏、香洲经济公司没有任何关联，解封裁定是（2008）西民商初字第1-3号民事裁定书，且解封理由是因案外人提出异议，解除查封，但该案没有任何案外人的异议材料；于星鹏在询问笔录中交代了妻子郭高舒的舅舅是高崇仁，当问到借款人是你舅舅高崇仁为啥变成香洲经济公司了，回答不知道；问你们的起诉状谁写的，回答不是我写的，问吴江律师你是否认识，回答我不认识也没见过，我认识关俊林（该案主审人）他是我父亲的学生。黄德玉的询问笔录证实吴江是牡丹江市人，他和刘琛是同学关系，是2000年在黄德玉之后到香洲经济公司任副总，并证实后期有个姓谢（谢德文）的接替了会计工作。该笔录能够证实吴江的1997年11月30日和谢德文1998年6月6日及叶岵荣的《房屋买卖合同》是后期伪造的虚假合同。该组证据主要证明被执行人利用其亲属或同学制造虚假诉讼逃避债务和虚假房屋买卖对抗司法执行。
证据十三、广东省珠海市香洲区人民法院（2011）香民一初字第728号《民事判决书》、广东省珠海市香洲区人民法院生效证明、说明（预购证书）、商品房购销合同、粘贴纸身份证复印件、珠房地押备字第10357号，证明（2011）香民一初字第728号案件中的原告诉称：原告曾于1997年就职于被告处……原告按被告（香洲经济公司）要求于1997年3月15日与其签订《商品房购销合同》，合同约定被告将现代广场c幢八层810房售与原告。但原告从未交纳任何房款给被告，被告亦从未交付房屋给原告。后原告从被告处离职，目前经查询，始知被告单方于1998年6月12日办理了现代广场c幢八层810房的商品房预购登记。通过生效证明证实该判决已经发生法律。该《说明》属于预购登记证书，该证书载明了已付房款62，404元，但原告诉称从未交纳任何房款给被告，该判决并未载明被告返还原告购房款62，404元的内容，结合原告证据六王兵兵、胡瑛、陈冬梅等人商品房预购登记证书存根档案三人所谓购买香洲经济公司房屋合同不是其本人签名的事实。证明了1998年之前香洲经济公司利用他人身份信息办理虚假预购的事实。该组证据中《商品房购销合同》的买方是温良、温树海、温泉三人，并于1999年11月24日办理了房屋产权变更。其粘贴纸上的身份信息证明温良、温泉是牡丹江人，并于2000年1月7日在中国农业银行珠海市香洲区支行办理了抵押贷款，其温良三人购房都办理了抵押贷款，为何个人购房四套16年之久未办过户合理存疑，证明温良所谓的房屋买卖和赵镜辉如出一辙，同理可证，叶岵荣、吴江、谢德文三人所谓的房屋买卖均属于被告与被执行人弄虚作假。该组证据主要能够证明原告证据六现代广场c栋预购登记总表有档案的17户（包括温良在内）和没有档案的54户均与赵镜辉属于同一类型，全部都是香洲经济公司利用他人的身份信息进行虚假登记，同时证明四被告的房屋买卖不真实。
证据十四、珠海市中级人民法院（2003）珠中法执恢字第91-1号送达评估报告通知书、珠海特区报拍卖公告、广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法执外异字第3号立案通知及听证传票、案外人执行异议书、当事人提交证据清单，证明中院于2012年4月24日下发（2003）珠中法执恢字第91-1号送达评估报告通知书，珠海特区报于2012年12月13日刊登了第一次拍卖公告、2013年1月21日刊登了第二次拍卖公告。中院于2013年2月20日下发（2013）珠中法执外异字第1、3、6、14号立案通知书及听证传票，谢德文所谓的“案外人执行异议书”形成时间是2012年12月30日，叶岵荣没有载明时间、温良是2013年1月15日、吴江是2012年12月11日，温良提交证据清单的时间是2013年1月16日，叶岵荣没有提交证据时间，该组证据主要证明诉争房屋评估拍卖在先，四被告提出执行异议在后，其温良和吴江所谓的异议的7户房屋306、406、1307、1310、1311、1510、1403已经被竞买人拍走，四被告如果没有证据证明执行程序违法无法实现执行回转程序和非法占有的目的。
证据十五、申请执行书、广东省珠海市中级人民法院（1999）珠法执字第33号之一民事裁定书、已办房地产登记单元列表、未办房地产登记单元列表、房地产权登记表，证明原债权人牡丹江毛毯厂进出口公司于1994年12月8日申请中院强制执行，此前于1993年1月3日中院（1994）珠中法民立字第1号民事裁定书已经发生法律效力，其他债权人在此之后于2000年11月22日中院（1999）珠法执字第33号之一民事裁定书同样查封了诉争的7套房屋，原告证据三2003年10月29日下发的中院（2002）珠中法执字第381号公告中拍卖的同样包括诉争7套房屋，证明四被告知道或应当知道香洲经济公司对外负有债务。已办房地产登记单元列表和未办房地产登记单元列表载明香洲经济公司名下有189户房屋。结合原告证据六现代广场c栋预购登记总表74户被香洲经济公司占用出租。该组证据房地产登记表中载明的珠海长缨商务经纪有限公司名下共有5套房屋（还有3套），该组证据结合原告证据七，香洲经济公司不但没有向执行法院申报财产，而且还将用于清偿债务的财产擅自变卖，所得款项据为己有，主要证明四被告自2000年或2003年知道或应当知道香洲经济公司对外负有债务，却不能采取司法救济措施合理存疑，本案之所以长达20年未结，就是高崇仁、刘琛等人弄虚作假。其香洲经济公司将用来抵债的房产能卖的就卖，能转移的就转移，能虚假预购就登记，能通过虚假诉讼查封的就查封，赚的就是189套房屋的物业管理费和近160套没有变卖的房屋租赁费及地下室租赁金等合计一百多万元的利润。
证据十六、询问笔录，证明该份询问笔录的被询问人王利珠是刘长海的司机，第二页所谈到的内容与原告举示过的证据二、证据九相互吻合，其所谈到1997年初办理虚假预购登记的事实与原告证据六王兵兵、胡瑛、陈冬梅预购档案虚假签名的事实基本一致，香洲经济公司于1997年实施的手段与原告证据十三珠海市香洲区人民法院（2011）香民一初字第728号赵镜辉诉讼案相互吻合。该份笔录第三页证实温良这个人当时是给刘长海管理三越歌厅的人，被告吴江此时还没有来到珠海。该份笔录第四页证实刘长海将公司交给刘琛、高崇仁是让他们偿还债务，后来他们没这样做，能卖就卖，卖不了他们就出租，一年收入一百多万，同时证明高崇仁在牡丹江西安法院工作过，刘琛是律师。该组证据支持了原告证据五的证明观点，结合原告证据五、证据六、证据七、证据十、证据十一、证据十二、证据十三，主要能够证明刘长海、高崇仁、刘琛等人于2000年前的房屋买卖和预购都是虚假的，四被告的行为与赵镜辉的房屋买卖如出一辙，均属香洲经济公司与四被告采取关联交易方式转移责任财产，目的明显是为了对抗执行。
证据十七、高崇仁、刘琛和高立山的谈话录音光盘、说明、翻译文字简要版、完整版，证明高崇仁说“我给你发票没有问题……发票可以随时随地开……那现在高老板现代广场的房子……你不去做个预购登记吗……消防没验收，你怎么办证……凡是应该由公司这边，我们可以积极配合……业主跟我们打官司都打不赢”以上这些高崇仁所谈的内容证明其关心的仍然是“预购登记”。刘琛说“你需要我们配合，我们就派人跟着你去……我们去办这些事，他一路都是红灯，你公司这个不好那个不好……有办理登记的你就抓紧办……比如你买了1403（吴江异议房屋已拍卖）你能拿到么……王兵兵可能找到了，有五套……1403你想不想要，我给你约来你买它，他就不提异议了，我不要了这房子……你去房产登记中心，然后我们配合你，该办登记办登记，该办房产证办房产证……国内业主普遍跟我们有矛盾，我们不配合他……我们不去主动搞事去……你说谁能想到法院委托拍卖的东西就执行不下去了……只有我能跑，只有我熟悉这种程序（办理房产证程序）……拍卖行闹个笑话来收房，法院也收不了。刘琛以上所谈的内容证明其与吴江属于关联交易，转移财产，对抗执行。该组证据主要证明高崇仁、刘琛仍然是香洲经济公司的主要负责人，结合所有香洲经济公司涉诉案件屡次出庭及多次主动到执行局领取查封裁定的都是高崇仁，该组证据结合黄德玉、王利珠、于星鹏的证人证言，及牡丹江西安法院的虚假诉讼和张桂芬在香洲区法院的物业合同纠纷的虚假诉讼能够证明高崇仁、刘琛二人为了个人利益，采取关联方式转移责任财产，主观故意给人民法院执行程序设置障碍，蓄意玩弄法律，对抗司法机关的强制执行，本案之所以20年未结，是因为正义有时会姗姗来迟，但正义永远不会缺席。
被告叶岵荣对原告提交的证据发表如下质证意见：前提案涉房屋确实无法办理相应的产权证，为何无法办理，在质证意见1-9中进行详细说明，在原告的所有证据中，原告的逻辑是香洲经济公司的相关管理人员中刘长海、高崇仁、刘琛等存在关联关系，只要有关联关系交易必然虚假，对这一条，在现实的房地产开发买卖中，开发商与有关联关系的人进行交易是很正常且必然发生的，原告的逻辑从这点上看是无法成立的。2、在原告证据的事实部分是推测，关联部分是毫无逻辑的强加如1.3.4.5.9.11.12等证据，事实上的推测，原告经常根据一个证据推测出完全不可知的另外的事实，观点的强加，很多证据的内容与其的证明事项是没有任何关系的。3、原告为何要求强调关联性和推测事实和强加观点的原因是原告希望把所有的没有证实的事实和强加的逻辑的观点堆起来，通过证据的数量来混淆合议庭的注意力达到其不能证明的事实。
具体质证意见如下：证据一、该组证据体现的是黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司与香洲经济公司之间的债权债务关系，该债权债务关系与被告无关。这三份法律文书并未提及财产保全或执行措施，更未裁定或决定对被告所购房产进行查封，因而并不能证明原告所说的所谓“查封诉争房屋的原始法律依据”。因此，该组证据与今天所审理的申请执行人执行异议之诉无关联性。
证据二、1.（1994）珠中法民立字第1号《民事裁定书》中所称的“查封被申请人的办公楼、住宅楼、车辆及其他财产”并不具体，而且当时被告所购房产尚不存在。人民法院怎会查封一个当时并不存在的财产？原告所称的查封财产包括“在建工程”一说在《民事裁定书》及《房地产限制（查封）登记表》均无体现。况且，被告在向香洲经济公司购买房产时，所购房产并未在查封状态。2.《执行立案审批表》与《执行通知》只说明了牡丹江毛毯厂进出口公司与被执行人之间的纠纷进入了执行程序，但并未体现财产保全或执行的具体措施，更未指向被告所购房产。3.原告并未说清本组证据中的“房地产权来源情况”、“所有权来源情况”、“房地产权登记表”的证明对象和内容，被告无法对此进行质证。从这些材料所体现的内容看，与本案之间缺乏关联性。
证据三、1.该公告说明了被告对房屋交易是不知情的是善意的，房屋的实际交易实际早于公告时间，无法理解原告称该证据能证明我方丧失法律保护的结论。该组证据仅能证明涉案房屋的查封状态，但并不能证涉案房屋多次被拍卖。2、《公告》的作出时间为2003年，当时涉案房屋早已完成交易。3、无法理解原告称该证据证明被告已丧失了法律保护权利的结论是如何得出的。
证据四、对评估报告的三性均予认可，报装电视表和档案的真实性合法性不予认可，由其是用电的客服档案仅仅是一张表格，没有印章和认可人员的签名，完全可以自己制作。对于关联性和质证的内容质证意见如下1.被告所购房屋处于出租状态不能说明被告没有对房屋实际占有。出租，只是被告对所购房屋的一种收益方式。2.按照原告的理论，是不是在其同时拥有两套房产的情况下，要将自己一分为二，同时在两套房产中居住？3.仅凭广电公司证明的“无报装电视”就来说明该房未被被告占有实在是荒唐。“报装电视”是对房屋进行占有的必要条件吗？4.这组证据中的用电客户档案分别体现的是1103房和1703房，该两套房屋并非被告所购，这两份证据与本案之间无任何关联性。5.法院委托评估在先，被告提出异议在后才是合理的。难道原告是想让被告未卜先知，在法院采取执行措施之前就对执行措施提出异议吗？强调一下，原告提交的证据电视的报装表和抄表档案无法证明原告的证明内容，但是原告把其证明结果强加在其证据上。
证据五、真实性无异议，对合法性及关联性均有异议。原告的逻辑是香洲经济公司把房屋卖给了买家，为何香洲经济公司提出执行异议来证明交易是虚假的，但是这个证据恰恰证明交易是真实的，不能证明原告的主张。香洲经济公司提出异议是基于事实在替买受人主张权利，不能证明原告所要主张的事实。
证据六、真实性合法性无异议，对关联性有异议。其他与本案无关。
证据七、真实性合法性无异议，但对关联性有异议：原告提交的证据，非但不能达到其证明目的，恰恰能支持被告的观点。1、关于楼面地价。首先明确一个概念，涉案房产的地价没有交清，其中的“地价”不是该楼盘底层所占用的基底的土地面积的价格，而是指每层楼的楼面地价，也就是俗称的楼板价。举例而言，现代广场底层占用的基底土地面积为460平米，共十七层，而这十七层每层的每间房屋都需要交纳地价。被告所指地价没有交清，是指十七层每层以及每间房屋的楼面地价，而非仅仅只需要交纳底层的基底土地的地价。2、关于《商品房屋产权权属证明书》、原告提交的《商品房屋产权权属证明书》（珠房权属（98）字第0057号，证据七倒数第6页）中载明的“建筑总面”积为8439.2平方米，“占有建筑面积”为2156.44平方米，其中的“占有建筑面积”，就指的是在总建筑面积中，交付了地价的部分。3、关于《土地权属证明书》。原告提交的《土地权属证明书》（珠国土权字（1998）第63号，证据七倒数第4页），载明了涉案楼盘中2156.44平方米已经交清了地价，可以办证，并且列明了可以办证的房号。4、关于证据的相互印证。原告提交的证据七的其他证据中，显示涉案楼盘可以办证的房号有：1318、602、1217、1501、20a#铺、604、3#铺等房屋等，全都在《土地权属证明书》中有载明；并且《商品房屋产权权属证明书》与《土地权属证明书》中的缴纳了地价的面积吻合。综上可以看出：首先，涉案楼盘部分房屋交清了地价，可以办证，部分房屋没有交清地价，因此无法办理房产证；其次，涉案房屋因为没有交清地价，确实无法办理房产证，且无法办理房产证的过错并不在被告。
证据八、与本案并无关联，且对证据的三性均有异议。相关人员有关联性与房屋交易虚假的没有关联性，其他：1、关于谢德文与长缨公司的关系问题与本案并无关联。2、香洲经济公司账号信息的来源不明，需要原告说明来源。3、原告提交的长缨公司的银行对账单与本案也无关联。
证据九、如吴江和谢德文的代理人说的，香洲经济公司没有补交地价导致无法办证。对真实性合法性没异议，对关联性有异议。原告提出的证据并不能达到原告的证明目的。1、关于《国有土地使用证》。该证据恰恰能反应涉案楼盘的地价没有缴清。在该证据第二页中，“用途”一栏的内容为厂房、住宅、综合楼。其中厂房和综合楼为工业用途，而涉案楼盘全部为商住，要改变功能就要补交相应地价。2、关于《地价款交付证明书》。该证据并不能证明c座已经缴清了地价。首先，该证据为现代广场a、b、c三栋楼的交付证明，而非c座一栋楼的交付证明。因为根据原告提交的证据七中的《商品房权属证明书》的记载内容，c做的基底面积仅为460.39平米，而非该证明书中记载的10771.5平米。其次，该证据载明其中功能还有“厂房及配套”，说明仅缴纳了工业地价，并未缴纳商住的地价。3、关于《珠海市建筑设计防火审核许可通知书》。该证据并不能证明涉案楼盘通过了消防验收，因为该证据仅能证明涉案楼盘的设计图纸通过了防火审核，而非其施工完毕后通过消防验收，是建设工程处于不同阶段的不同概念。正如该证据载明的内容：上列工程设计图纸经我部门审同意，请按照核准图纸和报建审核意见……进行施工。4、关于《单位工程竣工验收证明书》。该证据仅为单位竣工验收，而非综合竣工验收。该证据中载明的项目仅有土建、水电、铝合金，并未包括消防以及电梯等其他项目。5、关于两张附页。首先，该证据并不完整，无法反应出全部内容。其次，该证据第载明符合办证条件，并未载明是何种功能符合办证条件，是商住功能符合办证条件，还是工业功能符合办证条件。6、关于《证明》。该证据中只注明了《防火设和许可证》及编号，但并未体现内容，因此无法达到原告的证明目的。且在该证据中载明的功能是厂房公寓并非案涉楼盘的实际用途。
证据十、对其真实性合法性无异议，对关联性有异议。该证据与本案无关联。且综合质证意见所述，原告提交的材料与原告想证明的目的没有逻辑关联性。
证据十一、对三性没有异议，但无法理解原告如何从该证据中得出其证明目的。
证据十二、对真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关联，起码与温良、叶岵荣是没有关联的。
证据十三、对真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关联。原告的诉求温良在购买其他房屋办理登记，而买案涉房屋没有办理登记，就证明案涉的交易是假的，无法从原告的证','2018-09-27
21:40:57',0,'web',NULL),(26646151,'16dbc753-fd8a-4bca-a830-05039db43c19','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3358\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）达执字第50号\",\"法院地市\":\"乌鲁木齐市\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"16dbc753-fd8a-4bca-a830-05039db43c19\",\"案件名称\":\"高俊君与乌鲁木齐市达坂城区东沟兰州湾煤矿有限公司支付经济补偿金纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"乌鲁木齐市达板城区人民法院\",\"法院区县\":\"达板城区\",\"DocContent\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1413780141000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高俊君与乌鲁木齐市达坂城区东沟兰州湾煤矿有限公司支付经济补偿金纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高俊君与乌鲁木齐市达坂城区东沟兰州湾煤矿有限公司支付经济补偿金纠纷执行裁定书
（2014）达执字第50号\");$(\"#hidDocID\").val(\"16dbc753-fd8a-4bca-a830-05039db43c19\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高俊君与乌鲁木齐市达坂城区东沟兰州湾煤矿有限公司支付经济补偿金纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）达执字第50号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乌鲁木齐市达板城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3358\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乌鲁木齐市达板城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高俊君,乌鲁木齐市达坂城区东沟兰州湾煤矿有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条第一款\',法条内容:\'
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。[ly]
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。[ly]\'},{法条名称:\'第二百四十三条第一款\',法条内容:\'
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。[ly]
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。[ly]\'},{法条名称:\'第二百四十四条第一款\',法条内容:\'
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。[ly]
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。[ly]\'},{法条名称:\'第二百五十三条\',法条内容:\' 第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。[ly]\'},{法条名称:\'第二百五十五条\',法条内容:\'
第二百五十五条
被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高俊君与乌鲁木齐市达坂城区东沟兰州湾煤矿有限公司支付经济补偿金纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-20\\\\\",\\\\\