安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0302民初1473号
原告：赵娟，女，汉族，1978年6月17日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区，
委托代理人：童志伟，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：查梦娣，安徽安泰达律师事务所实习律师。被告：安徽景文置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码9134030067422270XP。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
被告：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码913403005689662702。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
原告赵娟诉被告安徽景文置业有限公司（以下简称景文公司）、蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司（以下简称祖玛公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张鲁适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人童志伟、查梦娣到庭参加诉讼，两被告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年初，被告景文公司以售后包租的方式向社会公众预售蚌埠钱江商业中心的商品房，原告在受到售后包租这一重要承诺的影响下，与景文公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定了商品房的建筑面积、单价以及相应的权利义务关系。同时，景文公司为规避“售后包租”的禁令，指派其全资子公司祖玛公司与原告签订了《蚌埠钱江商业中心委托经营合同》，合同主要约定了委托经营回报的回报率、支付方式及日期，以及相应的违约责任等。另，祖玛公司属于一人有限责任公司，其股东是景文公司。2017年3月19日之前的委托经营回报款业经法院判决，并生效。原告已向法院申请强制执行，两被告一直未履行判决内容。另外，祖玛公司作为景文公司的全资子公司，按照《中华人民共和国公司法》第63条的规定，景文公司应对祖玛公司所负债务承担连带责任，现两被告拒不履行合同义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令两被告向原告连带支付委托经营款16724元（自2017年3月20日至2017年9月19日）。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
（2016）皖0302民初922号民事判决书一份。证明截止到2017年3月19日之前的委托经营回报款，经法院判决支持并生效，2017年3月20日至2017年9月19日的委托经营回报款是16724元的事实。
两被告经本院传唤，均未到庭参加应诉，也未提供证据，视为放弃辩驳的权利。
本院对原告提供的证据真实性予以认定。
经审理查明:2011年初,景文公司向社会公众预售蚌埠钱江商业中心的商品房。2012年12月24日，原告在受到售后包租承诺的影响下，与景文公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定原告从被告处购买位于蚌埠钱江商业中心1栋1层C1095号商业用房一套。当天，原告又与祖玛公司签订了《委托经营合同》,约定委托期限自2012年9月20日至2017年9月19日，委托标的物为原告购买的蚌埠钱江商业中心1栋1层C1095号商品房，房屋约定价款477825.59元。经营款为前两年按约定的房屋价款5%计算，第三、四年按约定的房屋价款6%计算，第五年按约定的房屋价款7%计算，经营款支付方式为每半年支付一次。同时该合同还约定了双方的违约责任等，其中第九条第3项约定：若祖玛公司无正当理由逾期向原告支付款，被告应按照逾期每日依本年度约定的0.5‰向原告支付违约金。两份合同签订后，原告依约支付了房款，并且签订了《交房协议》。但祖玛公司尚未支付原告自2017年3月起的经营款。
另查明，祖玛公司自2013年9月变更登记后成为由景文公司出资的一人有限公司。
本院认为:原告与景文公司签订的《商品房买卖合同》及与祖玛公司签订的《委托经营合同》（即包租）系各方当事人的真实意思表示，与法不悖，应为有效。祖玛公司未按约支付经营款，已构成违约，应对此纠纷承担全部责任。景文公司虽非原告与祖玛公司签订的《委托经营合同》的相对人，但其事先通过销售广告和宣传资料等承诺售后包租五年，该承诺促使了原告接受商品房价格和签订商品房买卖合同，这在签订委托经营合同的同时签订商品房买卖合同就足以说明。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“广告和宣传为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。被告景文公司对售后包租所作的承诺构成商品房买卖的要约，属于商品房买卖合同内容的一部分，虽包租行为不是以景文公司名义进行的，而是由祖玛公司具体实施，现祖玛公司不按约履行给付委托经营款义务，应视为景文公司不履行义务，且其也无证据证明祖玛公司有独立于景文公司之外的财产，故对祖玛公司所欠的债务应承担连带偿付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司在判决生效十日内给付原告赵娟租金回报款16724元（自2017年3月20日至2017年9月19日）。
二、被告安徽景文置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，减半收取109元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一七年七月二十日
书记员 王珺婕
法条附后：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。