wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫0105执10967号
陈明勇：
你与河南顺天物流集团有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2015）金民柳初字第1178号民事判决书及郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民终3782号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南顺天物流集团有限公司于2017年10月17日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
开户银行：中信银行郑州润华支行
户名：郑州市金水区人民法院
联系人：谷永斌
联系电话：17698089153
账号：3111110036274821187
特此通知
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5a8d012d-2fb3-4119-a1e7-a8b700fbdba3&imgId=NWE4ZDAxMmQtMmZiMy00MTE5LWExZTctYThiNzAwZmJkYmEzMC5qcGVn01lydyh01)二〇一七年十二月二十日
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0303民初866号
原告申皓，男，汉族，生于1977年5月18日，住西安市莲湖区。
委托代理人王建冰，陕西渭塬律师事务所律师，特别授权代理。
被告张文军，男，汉族，生于1988年1月21日，住宝鸡市金台区。
本院受理原告申皓诉被告张文军民间借贷纠纷一案，依法由审判员晁靖雲适应简易程序，公开进行了审理。
本院认为，起诉必须有明确的被告。原告起诉的被告地址不详，经法院告知补正后，仍不能提供被告准确的送达地址，属被告不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条之规定，裁定如下:
驳回原告申皓的起诉。
案件受理费2300元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晁靖雲
二〇一七年四月二十八日
书记员 容源萍
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执2415号之一
申请执行人：刘建良，男，1969年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：王春发、邹净函（实习），福建民丰律师事务所律师。
被执行人：洪国清，男，1972年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被执行人：方海宝，女，1975年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15434号申请执行人刘建良与被执行人洪国清、方海宝民间借贷纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行被执行人偿还借款本金100000元及利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。被执行人名下均无房产登记信息和证券持有信息。本院于2017年4月28日冻结被执行人洪国清名下的建行厦门市分行62×××54账号，实际冻结2237.77元；同日冻结被执行人方海宝名下的农业银行厦门市分行的6228450070005097216银行账号，实际冻结11375.83元，银行账户冻结期限均为一年。本院已将扣划的13613.6元发放给申请执行人。于2017年5月8日查封被执行人洪国清名下的闽Ｄ×××××号车辆产权，期限为两年，但车辆未实际扣押故无法处置。现被执行人下落不明且名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈晓龙
审 判 员 王 玮
审 判 员 黄明辉
二〇一七年七月十九日
代书记员 林悦蓉
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民辖终113号
上诉人(原审被告)：上海大智慧股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：张志宏。
被上诉人(原审原告)：曹燕威，男，汉族，1960年4月7日出生，住黑龙江省哈尔滨市。
被上诉人(原审原告)：曹安民，男，汉族，1972年9月13日出生，住河南省郑州市。
被上诉人(原审原告)：任秀玉，女，汉族，1962年3月20日出生，住浙江省宁波市。
被上诉人(原审原告)：谢坤坤，男，汉族，1977年9月25日出生，住上海市。
被上诉人(原审原告)：黄骏，男，汉族，1983年5月14日出生，住浙江省杭州市。
被上诉人(原审原告)：花镭，男，汉族，1952年7月1日出生，住江苏省江阴市。
被上诉人(原审原告)：赵军，男，汉族，1959年7月25日出生，住陕西省西安市。
被上诉人(原审原告)：范江，男，汉族，1985年1月1日出生，住湖北省荆门市。
原审被告：立信会计师事务所(特殊普通合伙)，主要经营场所上海市。
执行事务合伙人：朱建弟。
上诉人上海大智慧股份有限公司(以下简称大智慧公司)因证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民初53号民事裁定，向本院提起上诉。
大智慧公司上诉称，本案应适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，由上海市浦东新区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”第九条规定：“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：(一)由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外。(二)对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。(三)仅以自然人为被告提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。”本案中，八位被上诉人对大智慧公司等两位原审被告提起证券民事赔偿诉讼。因此，本案依法应由大智慧公司所在地有管辖权的���级人民法院管辖。大智慧公司的住所地位于上海市浦东新区，原审法院据此对本案行使管辖权于法有据。上诉人上诉所提及的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》不适用于本案。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鞠晓红
审 判 员 袁 玮
代理审判员 刘胥斌
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 安 泰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，���别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0827执331号
申请执行人：韩小兵，男。
被执行人：高智，男。
关于申请执行人韩小兵与被执行人高智机动车交通事故责任纠纷一案，本院(2017)陕0827民初295号民事判决已发生法律效力。申请执行人韩小兵于2017年10月23日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，经本院主持，双方当事人自愿达成和解协议，该协议确定：一、由被执行人高智赔偿申请执行人韩小兵医疗费、伙食补助、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费、精神损失抚慰金共计170000元（当即兑现85000元，于2018年5月31日前偿还85000元）；二、申请执行人韩小兵自愿放弃一切执行请求；三、如被执行人高智逾期未还，则申请执行人韩小兵可对原判决书申请恢复执行；四、由被执行人高智承担本案诉讼费、执行费。和解后，申请执行人韩小兵于2017年12月8日向本院自愿撤回执行申请。
本院认为，申请执行人韩小兵与被执行人高智自愿达成的和解协议，是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予确认。经审查，撤回执行申请是申请执行人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0827执331号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜林军
审判员 白永胜
审判员 何建民
二〇一七年十二月八日
书记员 曹斌斌
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖11民终325号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛月，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：张如文，男，1967年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，现住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（一审被告）：孙申才，男，1970年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省滁州市。
被上诉人（一审被告）：凤良卫，男，1969年3月14日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司因与被上诉人张如文、孙申才、凤良卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初3975号民事判决；
二、发回安徽省南谯区人民法院重审。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司预交的二审案件受理费1258元予以退回。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一八年四月十二日
书记员 徐 敏
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0782民初19654号
原告：王义，男，1967年12月11日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：丁帆，浙江大平律师事务所律师。
被告：陈林，男，1982年9月18日出生，汉族，住义乌市。
被告：黄晓芬，女，1983年8月23日出生，汉族，住义乌市。
原告王义为与被告陈林、黄晓芬民间借贷纠纷一案，于2017年11月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告王义的委托诉讼代理人丁帆到庭参加诉讼，被告陈林、黄晓芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王义向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还原告借款人民币150000元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。事实和理由：原告与被告陈林系朋友关系，两被告原系夫妻关系。2017年1月24日，被告因缺资向原告借款，并出具借条“今向王义借款人民币壹拾伍万元整（?150000.00元）用于资金周转”。该借款原告屡经催讨，被告至今分文未归还。另，该借款发生在两被告婚姻存续期间，根据《婚姻法》相关规定，理应由两被告共同承担返还借款及利息的民事责任。
被告陈林、黄晓芬未作答辩。
原告王义为证明自己的诉讼主张，向本院提供借条原件、中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件、结婚登记审查处理表核对件及离婚登记审查处理表核对件各一份，证明原、被告之间借款的事实及原告已支付了借款金额的事实，且涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告陈林、黄晓芬未向本院提供证据，其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的借条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表的真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力。
本院经审理认定事实如下：被告陈林与被告黄晓芬于2009年6月8日在义乌市民政局婚姻登记处登记结婚，后双方于2017年3月29日在义乌市民政局婚姻登记处登记离婚。2017年1月24日，被告陈林向原告王义借款150000元，并由被告陈林出具借条一份，载明“今向王义借款人民币壹拾伍万元整（?150000.00元），用于资金周转”。同日，原告通过中国工商银行账户转账支付150000元至被告陈林账号。上述借款两被告至今尚未归还。为此，原告于2017年11月20日诉至本院。
本院认为，本案原告王义与被告陈林之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据原告提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，可以认定原告已完成交付借款的义务，故被告应当及时归还借款，逾期应承担相应的违约责任。因双方未约定归还期限及利息，原告依法可随时向被告主张归还。现原告要求被告归还借款150000元并从起诉之日即2017年11月20日起按年利率6%支付逾期利息至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。另，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告未提供证据证明该笔债务系被告陈林的个人债务，故应当按夫妻共同债务由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告陈林、黄晓芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈林、黄晓芬于本判决生效后十日内归还原告王义借款150000元并支付逾期利息（从2017年11月20日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告陈林、黄晓芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 骆巧梅
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 何晨菁
?PAGE??
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申464号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：湖南省永州公路桥梁建设有限公司，住所地湖南省永州市零陵区回龙塔路85号。
法定代表人：蒋善国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓建华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：熊明高，湖南瑞盈律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：山西禹东路桥有限责任公司西安分公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技路26号博文园2＃楼1-1-10-11003号。
负责人：马治国，该公司经理。
委托诉讼代理人：喻胜修，陕西至正律师事务所律师。
被申请人（一审反诉被告、二审被上诉人）：山西禹东路桥有限责任公司，住所地山西省忻州经济技术开发区开发西街南一巷。
法定代表人：郭俊峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻胜修，陕西至正律师事务所律师。
再审申请人湖南省永州公路桥梁建设有限公司（以下简称永州公司）因与被申请人山西禹东路桥有限责任公司西安分公司（以下简称禹东西安分公司）、山西禹东路桥有限责任公司（以下简称禹东公司）合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2016)陕民终16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，永州公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，本案应当再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李 春
审 判 员 王云飞
审 判 员 崔晓林
二〇一七年五月二十六日
法官助理 赵 敏
书 记 员 李 妍
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂06行终243号
上诉人(原审原告)刘刚，男，汉族，1967年8月7日出生，汉族，住樊城区。
委托代理人李景菊，女，1967年9月4日出生，汉族，住址同上，系上诉人、原审原告刘刚之妻。
被上诉人(原审被告)襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局），住所地：襄阳市襄城区檀溪路160号。
法定代表人朱守疆，该局局长。
被上诉人(原审被告)襄阳市人民政府。住所地：襄阳市襄城区檀溪路***号。
法定代表人秦军，襄阳市人民政府市长。
原审第三人湖北化纤开发有限公司。（以下简称化纤公司），住所地：襄阳市樊城区太平店镇。
法定代表人钱丽华，该公司总经理。
上诉人刘刚为诉被上诉人襄阳市人社局不予受理工伤认定决定及襄阳人民政府行政复议决定一案，不服襄城区人民法院(2017)鄂0602行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告刘刚原系第三人化纤公司的员工。刘刚自称2012年11月1日其在湖北化纤公司锅炉车间除尘器内工作时背部受伤，于11月2日到该公司职工医院（襄阳金环医院）住院治疗，该院的出院记录出院诊断为：左侧第3肋骨后肋骨折。2016年11月15日，原告刘刚向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，2016年11月28日市人社局以超过规定的工伤申请时限为由，作出襄人社工伤不受字[2016]4号工伤认定申请不予受理决定书，原告刘刚不服，向被告襄阳市人民政府申请行政复议，襄阳市人民政府于2017年3月6日作出襄政行复决字[2017]11号行政复议决定书，维持了襄阳市人社局作出的不予受理决定书。后原告刘刚对襄阳市人民政府作出的行政复议决定不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，被告市人社局具有受理工伤认定申请并作出工伤认定或不予工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第二款规定：“用人单位未按第一款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案通过庭审已经查明，原告刘刚系于2016年11月15日向被告市人社局提出工伤认定申请，距离其自称的受伤时间2012年11月1日已经超过了1年期的工伤申请期限。原告虽主张自己系2012年11月15日向人社部门提出工伤认定申请，但被告市人社局提供的2012年11月16日的《工伤认定申请登记台账》原始记录中并无刘刚提出工伤认定申请的记载，原告也未能提供其它证据证实其在规定的期限内向人社部门提出工伤认定申请。综上，法院认为被告市人社局作出的襄人社工伤不受字（2016）4号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告襄阳市人民政府作为复议机关，依法受理原告的复议申请后，依照法定程序进行送达、审理，其作出的襄政行复决字[2017]11号行政复议决定书程序合法，适用法律法规及处理结果正确无误，原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘刚承担。
宣判后，上诉人刘刚不服原判决上诉称，原审法院违背事实错误判决，上诉人有充分证据证实在法定期间主张工伤认定的权利。故请求二审法院依法改判。
二审经审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”上诉人刘刚称其在工作中受到伤害的时间是2012年11月1日，根据上述规定，其自己提出工伤认定申请的期限应当截止到2013年10月31日止。上诉人称自己在法定期限内向被上诉人襄阳市人社局提出过工伤认定申请，并提供一份申报时间为2012年11月16日的《工伤认定申请表》。但该表上仅有上诉人自己一方填写的内容，而无被上诉人收到该申请表并审核方面的内容。被上诉人所提供的受理工伤认定申请原始登记表中，自2012年11月12日至2012年11月19日期间，没有收到上诉人刘刚所称的《工伤认定申请表》的记录。二审在询问上诉人过程中，上诉人称该登记表系假证据，但无证据证实，本院对其这一主张不予采信。同时，被上诉人还提供了一份上诉人刘刚于2016年11月15日申报的《工伤认定申请表》，上诉人在一审质证时对该证据无异议，并予以了确认。因此，上诉人刘刚主张自己在法定的一年期限内提出工伤认定申请的证据不足。其于受伤后四年才提出工伤认定申请，超出了法定的申报期限，被上诉人襄阳市人社局据此作出不予受理工伤认定的决定并无不当；被上诉人襄阳市政府作出维持该决定的行政复议决定亦无不当。综上，上诉人刘刚的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 瑛
审判员 龚开宇
审判员 曾建彬
二〇一七年十二月二十日
书记员 袁 昭
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初17138号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明元，男，1971年11月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘仲军，男，1968年2月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。
原告罗伟与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告罗伟于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗伟的撤诉申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗伟撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告罗伟负担。
代理审判员 黄庆华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 石 欢
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔06民初29号之二
原告（反诉被告）：遵义长建房地产开发有限公司铜仁市分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区大江南路5号。
负责人：杨富德，总经理。
委托诉讼代理人：刘宇红，贵州大智律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周浩佳，男，1979年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告（反诉被告）遵义长建房地产开发有限公司铜仁市分公司（以下简称遵义长建铜仁公司）与被告（反诉原告）周浩佳商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告（反诉被告）遵义长建铜仁公司在交纳13800元案件受理费后，以经济困难为由申请缓交案件受理费80000元，本院准予缓交，同时要求其在2017年6月2日前交纳。但原告（反诉被告）遵义长建铜仁公司至2017年6月19日本院开庭时仍未交纳，本院遂裁定按原告（反诉被告）遵义长建铜仁公司撤回起诉处理。2017年10月19日，被告（反诉原告）周浩佳向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，被告（反诉原告）周浩佳申请撤回反诉，应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
准许被告（反诉原告）周浩佳撤回反诉。
案件受理费11400元，由被告（反诉原告）周浩佳负担。
审判长 唐正洪
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年十月十九日
书记员 王奕民
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0904民特85号
申请人：罗建军，男，1972年9月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：罗光华，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。
被申请人：刘琼艳，女，1974年10月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
代理人：罗雪莲（刘琼艳之女），生于1996年5月9日，住四川省遂宁市安居区。
申请人罗建军申请认定刘琼艳无民事行为能力一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人罗建军称，申请人与被申请人刘琼艳于1995年9月28日在遂宁市原市中区拦江镇人民政府登记结婚，2002年3月刘琼艳患精神分裂症至今，在患病期间，被申请人刘琼艳经常自言自语，经多方治疗无效。故申请人向法院提出申请，申请认定刘琼艳无民事行为能力。
代理人罗雪莲称，其父为罗建军，其母为刘琼艳，刘琼艳患××多年，其父母已分居，罗雪莲自愿作为其母刘琼艳监护人。
经审理查明：申请人罗建军与被申请人刘琼艳系夫妻关系，1996年5月9日生育长女罗雪莲，2002年2月1日生育次女罗榕。2002年3月，刘琼艳开始出现精神失常，2013年1月28日，刘琼艳被遂宁康宁××医院诊断为精神分裂症。2017年8月24日，刘琼艳经四川中益司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力人。
本院认为，被申请人刘琼艳因患有精神分裂症，目前仍在发病期，经鉴定属无民事行为能力人，申请人罗建军要求认定被申请人刘琼艳无民事行为能力有事实根据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
刘琼艳为无民事行为能力人；
本判决为终审判决。
审判员 陈文
二〇一七年九月七日
书记员 葛腾
赣州市南康区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）康民二初字第882号之一
原告张友华，女，1967年5月生。
委托代理人吴兴财，赣州市湖边法律服务所法律工作者。
被告黄琛，男，1979年7月生。
委托代理人陈丽珍，女，1972年1月生。
本院于2014年8月14日受理原告张友华诉被告黄琛债权人代位权纠纷一案后，原告以与债务人蔡石东达成协议为由，于2016年5月18日向本院书面申请撤回对被告黄琛的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告张友华撤回对被告黄琛的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张友华负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
审 判 员 肖丽萍
二〇一六年五月十八日
代理书记员 罗 芳
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0114民初6655号
原告：丁凤英,1935年9月27日出生，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：沈文庆，江苏显明律师事务所律师。
被告：黄培军,1989年1月11日出生，住江苏省淮安市盱眙县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地在南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
主要负责人：朱国平，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托诉讼代理人：张虎，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量律师事务所律师。
原告丁凤英与被告黄培军、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告丁凤英委托诉讼代理人沈文庆、被告平保江苏分公司委托诉讼代理人黄李应到庭参加诉讼，被告黄培军经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁凤英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计60968.65元，包括住院伙食补助费（20元*15天）300元、营养费（20元*60天）1200元、护理费（80元*60天）4800元、残疾赔偿金（37173*5*0.21）39031.65元、鉴定费3010元、精神损害赔偿金12000元、交通费500元、辅助器具费127元。2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2016年4月24日15时01分，被告黄培军驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车在雨花台区天虹山庄小区内道路由西向东倒车时未确认安全，撞到原告丁凤英，造成其受伤住院。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，被告黄培军承担事故的全部责任，原告丁凤英无责。经调查，被告黄培军驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在被告平保江苏分公司承保了交强险和商业险。原告的伤情经南京医科大学司法鉴定所鉴定构成了一处九级伤残、一处十级伤残，护理期限为60日，营养期限为60日。综上，被告的侵权行为，给原告造成了人身损害和经济损失，现诉至法院，要求赔偿。
被告黄培军未到庭，亦未提交书面答辩。
被告平保江苏分公司承认原告主张的交通事故的事实，对公安交通管理部门认定的交通事故责任分担无异议，认可事故发生在保险期限内，肇事车辆苏Ａ×××××的小型越野客车在其处投保交强险和20万元不计免赔三者险，前期其已在交强险范围内赔付医疗费1万元，在商业三者险范围内赔付医疗费18060.52元。对原告提交的伤残鉴定报告所确定伤残等级及护理期、营养期期限无异议，产生的鉴定费数额无异议；对原告提出的残疾赔偿金、住院伙食补助费金额无异议。对原告提出的营养费给付标准认可15元/日，护理费给付标准认可住院期间70元/日、出院后期间认可60元/日；精神损害赔偿金认可1万元，交通费认可200元。但不认可127元辅助器具费，不同意承担本案的诉讼费和鉴定费。
本院认为，被告平保江苏分公司承认原告丁凤英在本案中主张的事实，被告黄培军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证的权利。故对原告丁凤英主张的事实予以确认。原告丁凤英主张的诉讼请求，残疾赔偿金（37173*5*0.21）39031.65元、住院伙食补助费（20元*15天）300元，被告平保江苏分公司无异议，本院予以确认。原告主张的营养费（20元*60天）1200元、护理费（80元*60天）4800元，被告平保江苏分公司对其标准不认可，本院认为就原告年龄及伤情而言，原告主张的标准并无明显不当，故对原告此项诉讼请求予以确认。原告主张的精神损害赔偿金12000元，被告平保江苏分公司认可10000元，考虑到原告因本次交通事故所致伤残有两处，故本院酌定为11000元。原告主张交通费500元，但未提供证据予以证实，因被告平保江苏分公司认可200元，故本院确认为200元。原告主张的辅助器具费127元，被告平保江苏分公司不认可，但原告该损失实因本次交通事故致伤而产生，本院对此予以确认。上述费用合计56658.65元，与被告平保江苏分公司在庭审中陈述的已赔付部分28060.52元合并，并不超过被告平保江苏分公司承保的交强险及商业三者险范围，对此被告平保江苏分公司应予赔付。另被告黄培军对本案所涉交通事故负全部责任，故本案鉴定费、诉讼费应由被告黄培军负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告丁凤英56658.65元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元减半收取254元，鉴定费3010元，由被告黄培军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费508元。账户名称：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审判员 杨 俏
二〇一七年一月二十二日
书记员 马亚楠
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1323民初131号
原告李小英，女，汉族，生于1966年10月23日，住四川省南充市。
委托代理人蒋克胜，四川三合律师事务所律师。
被告四川科建房地产开发公司，住所地四川省南充市。
法定代表人陈国科，经理。
委托代理人段麟飞，男，汉族，生于1975年12月15日，住四川省南充市，系公司员工。
被告青海军，男，汉族，生于1972年10月5日，住成都市高新区。
委托代理人何喜，四川博笃律师事务所律师。
委托代理人陈萱，四川博笃律师事务所律师。
原告李小英诉被告四川科建房地产开发公司、青海军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告李小英于2016年5月10日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对被告四川科建房地产开发公司、青海军的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告起诉，系其真实意思表示，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李小英撤回对被告四川科建房地产开发公司、青海军的起诉。
案件受理费130元，由原告李小英承担。
审 判 长 沈蓬云
人民陪审员 杨琼华
人民陪审员 伍泰学
二〇一六年五月十一日
书 记 员 蔡 静
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)0105刑初1549号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人盛松，男，1986年6月5日出生于河北省丰宁满族自治县，初中文化，系学府金融科技有限公司职员，公民身份号码×××，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年4月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人武焕宇，北京罗斯律师事务所律师。
辩护人时汛，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。
被告人申健，男，1993年10月5日出生于河北省赤城县，初中文化，公民身份号码×××，户籍所在地河北省张家口市赤城县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年4月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人周华敏，北京市博圣律师事务所律师。
被告人李涛，男，1978年7月11日出生于北京市，初中文化，公民身份号码×××，住北京市大兴区,户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年4月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
指定辩护人张翰宁，北京翰辰律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2017〕1612号起诉书指控被告人盛松、申健、李涛犯非法拘禁罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员龚洁婷出庭支持公诉，上列诉讼参与人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人盛松伙同申健、李涛于2017年4月19日16时许至2017年4月20日17时许，在北京市朝阳区华威里3号楼08E房间内以索要欠款为由对被害人杨某（男，22岁，贵州人）恐吓、殴打，非法限制杨某的人身自由。被告人盛松于2017年4月20日向公安机关自动投案。被告人申健、李涛于2017年4月20日被公安机关抓获归案。
公诉机关针对上述指控向本院提供了书证、证人证言、被害人陈述及被告人供述等证据，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，分别对被告人盛松、申健、李涛定罪处罚。
被告人盛松、申健、李涛对起诉书中指控的内容均未提出异议。
被告人盛松的辩护人提出，鉴于盛松有自首、积极赔偿、获得被害人谅解等法定、酌定的从轻处罚情节，建议法庭判处其六个月以下拘役或者管制。
被告人申健的辩护人提出，申健系从犯且认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人李涛的辩护人提出，李涛系从犯且能如实供述罪行，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2017年4月19日16时许，被告人盛松纠集被告人申健、李涛，以索要债务为由，在本区华威里3号楼08E房间内将被害人杨某非法拘禁至次日17时许。其间，被告人盛松、申健对被害人杨某进行了殴打。2017年4月20日，被告人申健、李涛被公安机关抓获归案。被害人杨某被公安机关解救后，被告人盛松于当日自动投案。案发后，被告人盛松的亲属代为赔偿了被害人杨某的全部经济损失。
上述事实，被告人盛松、申健、李涛在开庭审理过程中均无异议，并有公安机关出具的证明材料，个人借款合同，刑事和解协议书，被害人杨某的陈述，证人苏某、张某1、张某2的证言及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盛松、申健、李涛共同非法拘禁他人，三被告人的行为均已构成非法拘禁罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人盛松在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人申健、李涛在共同犯罪中起次要作用，均系从犯。对于从犯，依法分别予以从轻处罚。被告人盛松、申健有殴打被害人的情节，依法应当从重处罚。被告人盛松有自首、获得被害人谅解以及被告人申健、李涛能如实供述罪行之情节，在量刑时一并考虑。对被告人盛松、申健、李涛的辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。兹依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人盛松犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月20日起至2017年12月19日止）。
二、被告人申健犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月20日起至2017年11月19日止）。
三、被告人李涛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月20日起至2017年10月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 加
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 张春苗
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 娜
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云31执24号
被执行人黄春押，男，1969年6月4日生，籍贯云南省龙陵县，因犯运输毒品罪，被判处无期徒刑，并处没收个人全部财产，现正在监狱服刑。
德宏州人民检察院指控黄春押运输毒品罪一案,本院作出的（2006）德刑初字第1083号刑事判决书已经发生法律效力。因黄春押未履行生效法律文书确定的没收个人全部财产的义务，本院依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人黄春押的亲属自愿代其缴纳人民币2000元。经查，被执行人已被送监狱服刑，经对其名下的土地、房产、银行存款、车辆、证券等进行查询，均未发现有其他财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项、第九条第一款之规定，裁定如下：
一、将被执行人黄春押缴纳的人民币2000元依法予以没收并上缴国库；
二、终结本院（2006）德刑初字第1083号刑事判决书第一项之“并处没收个人全部财产”的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张文华
审判员 乔 菁
审判员 李江润
二〇一八年三月八日
书记员 尤仲威
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执9675号
申请人丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
被执行人陈春燕，女，1984年1月22日出生，汉族。
被执行人魏志鹏，男，1979年2月3日出生，汉族。
本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与陈春燕、魏志鹏金融借款合同纠纷一案中。在本院执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，且被执行人下落不明,已将被执行人纳入失信被执行人名单。故本案应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）京0105民初20411号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人陈春燕、魏志鹏的财产线索后，可随时申请我院执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 白云龙
审判员 乔 迪
审判员 侯世永
二〇一七年八月三日
书记员 张 悦
义马市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1281执209号
申请人：朱振良，男，1976年8月25日出生，汉族，住义马市。
被执行人：黄富利，男，1955年10月4日出生，汉族，住义马市。
被执行人：义马欣义矿用设备有限公司，住义马市和平路中段，统一信用代码：91411281054717277B
本院在执行朱振良与黄富利、义马欣义矿用设备有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年2月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照生效法律文书的内容向朱振良支付72672元及利息，并负担本案案件受理费元及申请执行费，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄富利、义马欣义矿用设备有限公司银行存款77000元。
本裁定立即执行。
审判员 邓晓辉
二〇一八年二月六日
书记员 钱耀伟
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执5401号
申请执行人：朱言喜，男，1965年8月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被申请执行人：ＸＸ军，男，1963年1月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人朱言喜与被申请执行人ＸＸ军买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案执行，执行标的为9605.00元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。但因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审判长 张胜利
审判员 高允宽
审判员 卢 静
二〇一七年十月二十日
书记员 宋飞艳
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙1081行审611号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人王永明，男，1975年8月16日出生，汉族，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚（2012）第11号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人作出温土资罚（2012）第11号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在横峰街道横峰村地方非法占用230.6㎡的土地；2、拆除被执行人在上述地方非法占用的164.06㎡的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、没收被执行人在上述非法占用66.54㎡土地上新建的建筑物和其他设施；4、罚款5765元（已履行）。该决定已送达被执行人，但被执行人至今未予自动履行。2016年9月2日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1-3项。被执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。现申请执行人要求强制执行上述处罚决定第1-3项，并提供上述处罚决定确定的强制执行标的当前情况。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2012）第11号行政处罚决定内容第1-3项，准予强制执行，由温岭市人民政府横峰街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 王达云
审判员 陈锦峰
二〇一六年十月十三日
书记员 杨 芬
四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1129民初637号
原告:王静,女,汉族,生于1974年3月30日,四川省沐川县人,四川省沐川县号。
委托代理人（特别授权）：王文利（系原告之兄），四川省沐川县号。
被告:廖宁,男,汉族,生于1975年11月14日,四川省沐川县人,四川省沐川县号。
原告王静与被告廖宁合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王文利、被告廖宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决位沐川县的房屋归原告所有（价值约28万元）；2、判决被告从2016年6月24日起至2020年6月24日每年支付3万补偿款给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1999年沐川县镇人民政府登记结婚，于2000年11月12日生育女儿廖梦丹。2015年6月24日，原、被告因夫妻感情完全破裂在沐川县民政局婚姻登记处协议离婚。离婚时原、被告约定：1、夫妻共同财产位沐川县的房屋一套归原告所有，该房屋的房贷由原告承担；2、女儿廖梦丹由被告抚养，原告不支付抚养费；3、被告自2016年6月24日起至2020年6月24日每年支付原告补偿款3万元。后原告没有履行离婚协议第1、3条。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为离婚时没有提及共同债务，应当分清共同债务后再过户房屋。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告提出的诉讼请求，实际上是要求被告履行离婚协议第一条和第三条。离婚协议是原、被告二人真实意思表示，是有效协议，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告认为有共同债务没有划分，因离婚协议中未提及夫妻共同债务，且被告未举证证明有共同债务，故其抗辩理由，本院不予采纳，被告可另案主张。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、位沐川县原告王静负担）。二、被告廖宁从2016年起至2020年止
每年年底前支付损失费3万元给原告王静。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取计3875元，由被告廖宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 肖霞
二〇一五年十月十日
书记员 杨玲
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民二(商)初字第851号
原告上海地洋实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人赵松涛。
被告上海深友建设发展有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人张吉。
第三人上海绿地松江置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人徐荣璞。
本院在审理原告上海地洋实业有限公司与被告上海深友建设发展有限公司、第三人上海绿地松江置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，且经查，原告未能在规定期限内缴纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 方产
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王苹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
三、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0602执109号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，组织机构代码66978507-3，住所地鹰潭市西湖路1号。
法定代表人：李力群，行长。
申请人诉讼代理人：丁倩，女，系中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行员工。
被执行人：姜卫敏，女，1973年1月8日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与被申请人姜卫敏金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行于2018年3月22日与被执行人姜卫敏达成和解协议为由，向本院申请撤回对被执行人姜卫敏的强制执行。本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）赣0602执109号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 朱 玲
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 左琳娜
托克托县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0122民初949号
原告:柳宿亥，农民，住内蒙古托克托县。
被告:冉小花，农民，住内蒙古托克托县。
委托诉讼代理人:张志虎，双河镇法律服务所法律工作者。
原告柳宿亥与被告冉小花财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告柳宿亥,被告冉小花及委托诉讼代理人张志虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柳宿亥向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付清苗款1000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2008年1月12日，被告前夫赵拴柱因欠原告11000元不能归还，便将自己的耕地顶给原告，并写下转让协议。至此之后，原告一直在此地耕种，被告及其前夫也无异议。但是2017年6月20日，被告擅自去原告的这块地中把原告耕种的黑豆全部清除并对原告说这块地是她的，原告给被告看转让协议，可被告根本不看，也不赔偿原告清苗损失。基于以上事实，原告向人民法院提起诉讼。
被告冉小花辩称，在二轮土地承包时，冉小花经营户就承包了本案诉争的土地，经营户中有被告冉小花、冉小花前夫、冉小花及其前夫儿子、冉小花前公婆。被告并不知前夫与原告柳宿亥地约一事，且今年播种时也未见地里的豆子，没有任何毁坏青苗的行为。
原告柳宿��向本院提交做了《地约》一张；被告向本院提交《土地承包经营权证》复印件一份。被告对原告所举证据的真实性、合法性不予认可；原告对被告所举证据的真实性予以认可。
经审查，本院对原告所举证据的真实性予以认证采信，对其关联性不予认证采信；对被告所举证据的真实性、合法性予以认证采信，对其关联性不予认证采信。
经审理查明，1997年12月31日，二轮土地承包时，以冉小花前公公赵月威为户主承包了燕山营柳二营村土地10亩6分5厘，其中包括黄芪地1亩6分。2008年1月20日，冉小花前夫赵拴柱因借柳宿亥11000元，无法偿还，便将黄芪地1.6亩转包给柳宿亥耕种。2017年6月20日，冉小花与柳宿亥因该片土地的耕种问题发生争议。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：”当事人对自己提���的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，柳宿亥未举证证明冉小花破坏其黑豆青苗的事实及损失的大小，因此，应当依法承担由此带来的不利后果。
综上所述，对原告柳宿亥提出的要求被告支付清苗款1000元的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回柳宿亥的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳宿亥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李英英
二〇��七年八月三日
书记员 杨慧芳
山东省东营市河口区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁0503刑初217号
公诉机关东营市河口区人民检察院。
被告人李利，男，汉族，1980年7月5日出生于山东省肥城市，大专文化，潍坊市华恒机电设备安装有限公司职工，户籍所在地山东省肥城市，暂住滨州市滨城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月19日被东营市公安局河口分局取保候审，同年8月28日被河口区人民检察院取保候审，同年9月6日被本院取保候审。
东营市河口区人民检察院以东河检公刑诉[2017]208号起诉书指控被告人李利犯危险驾驶罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河口区人民检察院指派检察员殷红出庭支持公诉，被告人李利到庭参加了诉讼，现已审理终结。
东营市河口区人民检察院指控：2016年12月21日20时15分左右，被告人李利酒后驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车，沿东营市东营港经济开发区海港路由东向西行驶至港东一路路口处时，被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人李利血液中的乙醇含量为156.4mg/100ml。公诉机关据此指控被告人李利的行为构成危险驾驶罪，并建议对其判处拘役一至二个月，并处罚金。
上述事实，被告人李利在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，机动车驾驶证及行驶证，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，当事人血样提取登记表，案件侦破情况说明，被告人李利常住人口基本信息及身份证复印件，东营市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人李利在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李利归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。其为可能判处的财产刑的执行提供了财产保证，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩安民
二〇一七年九月十三日
书记员 盖璐瑶
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初5180号
原告：邓永华，女，1986年7月6日出生，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ俊，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。执业证号：32312031101008。
被告：周敏，女，1984年10月19日出生，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：王福恩，四川海峡律师事务所律师，执业证号：15101200710301212。
原告邓永华与被告周敏健康权纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓永华及其委托诉讼代理人ＸＸ俊，被告周敏的委托诉讼代理人王福恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等共计100455.97元[医疗费22827.62元、护理费2560元（30天×80元/天）、住院伙食补助费480元（32天×15元/天）、误工费7178.35元（3156元÷25.5天×58天）、残疾赔偿金52410元、鉴定费1300元、续医费9700元、交通费1000元、精神赔偿金3000元]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系个体户，经营千娇百媚美肤馆。原告长期在被告处美容。在2016年4月10日14:00时左右在被告处要美容时，进入该馆时由于地点不平导致原告摔倒受伤，受伤后在宜宾民心创伤骨科医院治疗，住院32天。2016年6月6日，经四川临港司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残，续医费为9700元。原告多次找被告协商解决，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。庭审中，原告陈述被告的员工姜怡菊看见其在被告的美肤馆下楼梯时摔倒并扶起原告。
被告周敏辩称，原告起诉没有事实依据，因为在2016年4月份期间，被告在妇幼保健院生孩子，店面根本就没有开门，所以原告摔伤与被告无关，被告不承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、卫生辅导意见书、门面照片、卫生监督信息公示栏、意外伤害情况调查表、鉴定费发票、户口簿复印件、治安管理承包责任书、证明、暂住证、证明、出生医学证明、周敏住院病历等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院作如下认定：对原告提交的病历、出院证明书、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书等证据，被告认为均与本案无关，根据原告提交的意外伤害情况调查表，原告向宜宾市医保局承诺其受伤系意外事故因本人原因造成的，确无第三责任人承担赔偿责任，原告不能证明其受伤系被告的过错所致，前述证据与原告的诉请缺乏关联性，故本院不予采信。对原告提交的照片三张，被告认为超过举证期限，因该项证据无其他证据佐证，系单一证据，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日，原告邓永华在古塔小区下楼时不慎摔伤。伤后，原告的丈夫毕成宏将其送至宜宾民心创伤骨科医院住院治疗，在该院住院治疗32天后于2016年5月12日出院。入���诊断：1.左腓骨远端骨折；2.左内踝骨折；3.左后踝骨折，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1.出院后两周复查左踝关节X片，了解骨折愈合情况及拆除石膏托的时间；2.三个月内患肢避免负重，扶拐行走；3.定期复查左踝关节X片，了解骨折愈合情况及取出内固定器时间；4.按序行患肢功能锻炼……。原告邓永华住院治疗期间共计产生医疗费22827.63元，通过医疗保险共计报销了15155元。2016年6月6日，经原告邓永华委托，四川临港司法鉴定所作出川临司鉴所[2016]临鉴字第645号《法医学鉴定意见书》，意见为：1.邓永华因摔倒跌伤致左腓骨远端骨折，左内踝骨折，左后踝骨折，现遗留左下肢丧失功能12%，评定为十级伤残；2.邓永华行复查X线片及左腓骨远端骨折及左内踝骨折内固定物取除术之续医费，累计约需人民币玖仟柒佰圆。
另查明：1.原告邓永华系城镇居民户口，居住在古塔小区37幢1单元4层1号，在四川省宜宾环球神州玻璃有限公司工作，平均月工资为3156元，从2014年4月10日起，四川省宜宾环球神州玻璃有限公司未向其发放效益工资。2.被告周敏系千娇百媚美肤馆的经营者，美肤馆位于宜宾市翠屏区古塔小区1幢3单元1楼2号。3.原告邓永华在报销医疗费时承诺其受伤系意外事故因本人原因造成的，确无第三责任人承担赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邓永华在宜宾市翠屏区古塔小区下楼梯时摔倒受伤，原告邓永华的住所与被告经营的美肤馆均位于古塔小区���且原告在报销医疗费时承诺其受伤系意外事故因本人原因造成的，确无第三责任人承担赔偿责任，故原告提供的证据不能证明其受伤的地点是在被告经营的美肤馆，亦无证据证明其受伤系被告周敏所致，故对原告的全部主张，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓永华的全部诉讼请求。
案件受理费2310元，减半收取计1155元，由原告邓永华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 何春华
二〇一六年十二月三十一日
书记员 王 东
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔01民终1890号
上诉人（原审被告）：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼。
法定代表人：文学强，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：毛佐军，男，1971年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审原告）：邹赛芬，女，1972年12月26日出生，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：周政友，贵州群众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈正伟，贵州群众律师事务所律师。
上诉人贵阳荣达房地产开发有限公司因与被上诉人毛佐军、邹赛芬商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判认定的基本事实与本案无关，且判决书缺失判决结果部分，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初1096号民事判决；
二、本案发回贵阳市乌当区人民法院重审。
上诉人贵阳荣达房地产开发有限公司预交的二审案件受理费227元予以退回。
审判长 刘 妍
审判员 唐有临
审判员 龙 珑
二〇一七年五月十六日
书记员 卢 军
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执1486号之二
申请执行人：宣城希达中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区。
法定代表人：张亚玲，该公司董事长。
被执行人：安徽佳家利电子科技有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区。
法定代表人：李远平，该公司董事长。
被执行人：安徽省瑞基汽车零部件制造有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
被执行人：安徽欧林特机电有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。
法定代表人：欧根生，该公司总经理。
被执行人：安徽万丰汽配有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。
法定代表人：黄玉平，该公司总经理。
申请执行人宣城希达中小企业融资担保有限公司与被执行人安徽佳家利电子科技有限公司、安徽省瑞基汽车零部件制造有限公司、安徽欧林特机电有限公司、安徽万丰汽配有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）宣民二初字第00539号民事判决已发生法律效力，因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2017年6月15日向本院申请强制执行，要求被执行人归还申请执行人宣城希达中小企业融资担保有限公司代偿款5329374.30元及利息损失（自起息日至还款之日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计息，139207.62元基数自2014年7月1日起计息，107333.34元基数自2014年10月1日起计息，5082833.34元基数自2014年11月29日起计息），并支付本案受理费40000元、律师代理费59000元，承担执行费54542元。
本案在执行中，申请执行人于2017年7月10日向本院申请撤回对（2015）宣民二初字第00539号民事判决的执行。经审查，申请执行人撤回执行申请，系对其民事权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宣民二初字第00539号民事判决确定给付义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯龙宝
二〇一七年九月七日
书记员 杨 深
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0428执233号
申请执行人：白丽萍，女，1984年生。
被执行人：杨杨，男，1990年生。
被执行人：宗婷，女，1993年生。
申请执行人白丽萍与被执行人杨杨、宗婷民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月18日作出（2016）云0428民初423号民事判决书,已经发生法律效力。该判决书确定：由杨杨、宗婷于本判决生效之日起30日内一次性偿还白丽萍的借款本金400000元及利息48307.09元，2016年7月5日以后的利息按借款本金400000元每月3500元的比例计算至本金还清之日。申请执行人白丽萍于2016年12月6日向本院申请执行，要求被执行人杨杨、宗婷偿还申请执行人白丽萍的借款本金400000元及利息48307.09元，2016年7月5日以后的利息按借款本金400000元每月3500元的比例计算至本金还清之日；加倍支付迟延履行期间的债务利息，至本金付清之日止。
本案在执行过程中，经双方当事人达成执行和解协议：被执行人杨杨、宗婷应偿还给申请执行人白丽萍申请执行的本金400000元及利息48307.09元，以及2016年7月5日以后的利息（按借款本金400000元每月3500元的比例计算至本金还清之日），由被执行人杨杨、宗婷先于2017年7月1日之前偿还10万元，以后每半年还5万元，直至本息还清为止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结元江县人民法院(2016)云0428执233号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张建飞
审判员 李林华
审判员 金况卢
二〇一七年四月二十五日
书记员 何 跃
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民初字第3414号
原告王淑兰，女，1965年7月29日出生。
被告北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101号。
法定代表人冀军，董事长。
委托代理人商蓓，男，1979年5月15日出生。
原告王淑兰与被告北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员沈霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王淑兰，被告金建公司的委托代理人商蓓均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王淑兰起诉称：原告于2007年1月6日与金建公司签订了运营任务承包合同，合同期至2014年4月30日。2013年5月29日，原告因病休假，并于当天把车交回公司。后公司找来接车司机向原告索要1000元修车费。原告认为车不需要修理，不同意给付，后将车交到银建总公司。银建总公司定损工作人员给车定损1600元，原告不同意，也未在修车单上签字。后原告于2014年3月5日复岗，金建公司要求原告交纳5500元修理费，并称如果不交纳就从风险抵押金里扣除，因此原告被迫交纳了5500元。原告认为车辆在其使用期间尽到了合理维修义务，车况良好，交车当天仍处于正常运营状态，因此金建公司让其交纳5500元修理费不合理。为维护原告合法权益，将金建公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告退还车辆修理费5500元；2、诉讼费由被告承担。
被告金建公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：根据2014年3月5日签订的承包营运合同规定，原告应承担车辆的相关修理费用。原告在生病期间未检查车况就将车借给别人，公司为了保证车辆正常运营，由北京银建汽车修理公司对该车进行修理，共花费5500元。据此，被告认为车辆修理费应该全部由原告承担，不同意退还。
经审理查明：2012年1月12日，王淑兰（乙方）与金建公司（甲方）签订《承包营运合同书》。合同约定：本合同是甲方将符合行业要求、营运手续齐全的营运车辆交付给乙方营运、收益，乙方向甲方缴付本合同约定承包定额的承包合同。甲方向乙方提供：FV7160CIFE3型出租汽车一台；车牌号：×××；车架号：×××。营运方式为：单班。营运期限为2012年2月1日起至2014年4月30日止。乙方的承包定额为5175元，于每月27日前足额缴纳。甲方的权利与义务：12.3向乙方提供符合标准的营运车辆，负责提供所需的营运证件；12.4要求乙方按照车辆技术规范实行强制性保养。乙方的权利义务：按时足额缴纳营运承包定额；承担车辆营运中的燃油、润滑油、液压油、不冻液损耗增补费用；承担车辆保养、修理费用；根据甲方要求对车辆实行强制保养。同日，双方签订《承包营运合同补充协议（单班）》。该合同载明：乙方须于每月27日前向甲方足额交纳次月营运车辆强制保养和调度服务费。调度服务费标准40元/月，强制保养费标准品牌型号捷达FV7160CIFE3260元/月。乙方须于每月27日前足额缴纳次月营运承包定额。
2013年5月29日，王淑兰在征得金建公司的同意下开始休病假。休假当天，王淑兰按公司规定将车交回金建公司。2014年3月5日，王淑兰复岗。王淑兰在金建公司的要求下，向其交纳5500元的修车费。
庭审中，原、被告均认可，第一，车辆保养、修理，均由司机根据车辆状况自行掌握，费用也由司机承担，不需由公司审批或备案；第二，王淑兰休假当天，与金建公司办理交接手续时，接车司机曾要求王淑兰交纳1000元修车费。但金建公司未提供证据证实，涉案车辆此时存在需要保养、修理的情况。次日，金建公司在未征得王淑兰的同意下，将车辆送到车辆维修厂进行维修。
另查明：金建公司向法庭提供了修车结算单和发票。结算单显示:顾客名称：金建05分公司，车牌号：×××；车架号：×××。接车时间为：2013年5月30日。
上述事实，有当事人陈述、《承包营运合同书》、《承包营运合同补充协议（单班）》、结算单、发票等证据在案佐证。
本院认为：2012年1月12日，王淑兰与金建公司签订《承包营运合同书》系当事人真实意思表示，合同内容合法有效。双方应当遵循诚实守信原则，全面履行自己的义务。根据合同约定，王淑兰有承担车辆保养、修理费用的义务。原、被告均认可王淑兰可根据车辆的实际情况自行保养、修理车辆，无需公司审批、备案。经查，在王淑兰休假期间，金建公司在未通知王淑兰的情况下，将涉案车辆送到修理厂维修。且金建公司未提供证据证实在王淑兰办理休假交接手续时，车辆存在需要保养、修理的情况。故无证据证实金建公司对涉案车辆的维修是因王淑兰使用的原因造成，王淑兰不应当承担涉案车辆的维修费用。本院对王淑兰的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
北京金建出租汽车有限公司于本判决生效后七日内退还王淑兰五千五百元修理费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京金建出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 沈霞
二〇一五年七月三十日
书记员 袁帅
江苏省南通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通中执字第0192号之二
申请执行人：南通众和担保有限公司，住所地南通市。
法定代表人：袁力，该公司董事长。
被执行人：南通恒升印染有限公司,住所地启东市新安镇工业园区。
法定代表人：陈和新,该公司总经理。
被执行人：南通新亿嘉纺织有限公司,住所地启东经济开发区海洪工业区。
法定代表人：袁子平,该公司总经理。
被执行人：陈和新,男，1962年6月2日生，汉族，住启东市。
被执行人：顾丹华（又名顾端华）,女，1964年8月6日生，汉族，住启东市。
被执行人：顾新红，男，1968年1月30日生，汉族，住海门市。
申请执行人南通众和担保有限公司（以下简称众和担保公司）与被执行人南通恒升印染有限公司（以下简称恒升印染公司）、南通新亿嘉纺织有限公司（以下简称新亿嘉纺织公司）、陈和新、顾丹华、顾新红追偿权纠纷一案,本院于2013年1月3日作出的（2013）通中商初字第0402号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、恒升印染公司于2014年3月底前一次性给付众和担保公司代偿款1000万元，并支付2013年5月30日至实际清偿之日的利息损失（以1000万元为本金，按日万分之5为标准计算，扣除已支付的20万元）；二、恒升印染公司未能履行上述还款义务，众和担保公司有权以恒升印染公司提供的抵押物，即设备动产（详见南通市启东工商行政管理局苏F××××号动产抵押登记书及附页，以800万元本金及相应利息为限）、位于启东市新安镇南侧的12847.6平方米的国有土地使用权（启东市国土资源局启他项（2012）第0626号，以265万元本金及相应利息为限）；位于启东市新安镇南侧的房屋（启东市房屋产权监理所启东房他证字第××号他项权证，以800万元及相应利息为限）折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿上述借款本息；三、新亿嘉纺织公司、陈和新、顾丹华、顾新红对恒升印染公司上述债务承担连带清偿责任。因被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月25日立案受理。
执行中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，督促被执行人履行；本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行账户、车辆等进行了查询，银行账户中仅有零星存款；档案查封了陈和新名下牌照为苏Ｆ×××××汽车及顾新红名下牌照为苏Ｆ×××××汽车，但未实际扣押到上述汽车，其他被执行人名下无机动车登记记录；经查询，陈和新、顾丹华、顾新红名下无不动产登记记录；轮候查封了新亿嘉纺织公司名下位于启东市汇××镇大洪村（海洪工业区）的工业用地、无证建筑物，启东市人民法院正在网络司法拍卖中，本案已发函启东市人民法院在分配拍卖款时考虑本案的执行；对被执行人恒升印染公司位于启东市新安镇工业园区的厂房、土地使用权、机器设备、办公家具等资产进行评估、拍卖（变卖），陈兵于2017年11月1日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价7457472元竞得上述拍卖物；对上述拍卖款进行分配，本院扣除执行费64687元，列支了众和担保公司垫付的评估费85000元、拍卖公告费5000元、案件受理费47580元、财产看管人员工资43200元及应由被执行人恒升印染公司负担的厂房过户发生的税费3041010.4元，众和担保公司实际受偿了4143103.6元；对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。
本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查控和处置,拍卖了被执行人恒升印染公司厂房、设备，本案已实际受偿了4143103.6元，暂无其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，故本案可依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）通中商初字第0402号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 吴 科
代理审判员 刘勇建
代理审判员 孙国祥
二〇一八年六月十三日
书 记 员 马 乾
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)永执字第2737号
申请执行人刘伙根，女，1965年3月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被执行人陈逢吉，男，汉族，1958年1月30日出生，住永安市。
申请执行人刘伙根与被执行人陈逢吉民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2015年7月16日作出的（2015）永民初字第2413号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按生效法律文书规定履行还款义务，申请执行人刘伙根于2015年10月15日向本院申请强制执行，要求被执行人陈逢吉支付借款本金3800000元，利息564300元并按月利率1.5%支付迟延履行利息直至还清之日止，承担本案执行费用。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行判决书确定的义务，并依法对被执行人的财产进行调查。查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院作出的（2015）永民初字第2413号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许锡文
审判员 王泽明
审判员 吴文龙
二〇一七年一月九日
书记员 陈林欣
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执异402号
异议人（被执行人）：唐山先锋印刷机械有限公司，住所地河北省玉田县无终街1618号（火车站路口西侧）。
法定代表人：付桂文，该公司董事长。
申请执行人：天津长荣印刷设备股份有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。
法定代表人：李莉，该公司董事长。
本院在执行申请执行人天津长荣印刷设备股份有限公司（以下简称长荣公司）与被执行人唐山先锋印刷机械有限公司（以下简称先锋公司）侵害发明专利权纠纷一案中，先锋公司提出书面异议，本院受理后，进行书面审查，现已审查终结。
异议人先锋公司称，据以支撑该专利的权利已经被宣告无效,根据专利法第四十七条规定，宣告无效的专利权自始即不存在。也就是说，根本就没有这个权利存在过。法院对其司进行强制执行已经没有意义，否则将损害其司的合法权益。其司特提出异议，请求对（2016）粤01执4391号案予以终结执行。
本院查明，关于长荣公司诉先锋公司侵害发明专利权纠纷一案，广州知识产权法院作出（2015）粤知法专民初字第861号民事判决，判令：一、先锋公司于判决生效之日立即停止制造、销售及许诺销售侵害长荣公司ZL200410093700.6号发明专利权的产品；二、先锋公司于判决生效之日起十日内赔偿长荣公司经济损失200000元；三、先锋公司于判决生效之日起十日内赔偿长荣公司为制止侵权行为支付的合理费用60000元；四、驳回长荣公司的其他诉讼请求。先锋公司不服提起上诉，广东省高级人民法院于2016年8月5日作出（2016）粤民终235号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述判决已发生法律效力，因先锋公司未按照判决履行义务，经长荣公司申请，本院于2016年11月22日以（2016）粤01执4391号立案执行，并向先锋公司发出执行通知。先锋公司于2017年9月提出执行异议，并提交国家知识产权局于2017年8月30日发出的《无效宣告请求审查决定书》，以证明申请执行人的涉案专利权无效。
本院认为，本案的执行依据是（2015）粤知法专民初字第861号民事判决。该判决已发生法律效力，目前没有证据证明该判决的效力已经法定程序撤销。先锋公司提交的《无效宣告请求审查决定书》是在执行依据生效之后取得的新证据。对该证据如何认定、是否足以推翻原判决，需进行实体审查，先锋公司可循审判监督程序申请再审。现先锋公司异议主张终结执行的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回唐山先锋印刷机械有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 赵建文
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年九月二十三日
书记员 任钟兴
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)中一法民一初字第279号
原告：邓雄师，男，1972年12月29日出生，汉族，住中山市东区，
委托代理人：杨新华、吴加敏，广东中亿律师事务所律师。
被告：ＸＸ林，男，1981年3月21日出生，汉族，住中山市，
本院在审理原告邓雄师诉被告ＸＸ林民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月20日以已与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓雄师撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取为525元（原告已预交），由原告邓雄师负担。
代理审判员 林佩坚
二〇一四年三月二十日
书 记 员 雷绮婷
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)津01刑更4607号
罪犯李俊,男,1976年10月10日出生,汉族,小学文化,现在天津市西青监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2013年9月23日作出(2013)滨汉刑初字第34号刑事判决,以被告人李俊犯盗窃罪,判处有期徒刑五年六个月。并处罚金人民币三万元。刑期自2012年8月7日起至2017年12月22日止,判决发生法律效力后交付执行。
天津市西青监狱于2016年11月25日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为,罪犯李俊在服刑期间,能够认罪悔罪,积极改造,确有悔改表现,建议减刑。
经审理查明,罪犯李俊在服刑期间,能够认罪悔罪,认真遵守监规,接受教育改造,积极参加思想、文化、技术教育,积极参加劳动,完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好,获监狱级改造积极分子奖励二次、狱级表扬奖励一次、单项奖励一次。
本院认为,罪犯李俊在服刑期间,能够认罪悔罪,确有悔改表现,符合减刑的条件,可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下:
对罪犯李俊减去有期徒刑十个月(减刑后应执行的刑期自2012年8月7日起至2017年2月22日止),并处罚金人民币三万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 震
审判员 李国忠
审判员 张福宏
二○二○一六年十二月十三日
书记员 史军锋
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丽莲民初字第547号
原告：丽水市丽洲生态园有限公司。
法定代表人：张素文。
委托代理人（特别授权）：尤茂蔚。
被告：丽水市农业科学研究院。
法定代表人：金爱武。
委托代理人（特别授权）：苏展宏。
原告丽水市丽洲生态园有限公司与被告丽水市农业科学研究院房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员黄野松担任审判长，审判员赵敏冲、人民陪审员洪万升参加评议的合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告丽水市丽洲生态园有限公司的委托代理人尤茂蔚、被告丽水市农业科学研究院的委托代理人苏展宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水市丽洲生态园有限公司诉称：2010年原告通过被告丽水市农业科学研究院招商引资，租赁了坐落于紫金路与丽阳街交叉口临街场地用于发展生态休闲观光农业。后原告因服从城市建设需要，同意将坐落于农业科学研究院地块范围内的建筑物及其附属交给被告拆除，于2013年4月15日与被告就补偿达成协议，签订《丽水市农科院地块房屋征收补偿协议书》。协议书约定总计补偿人民币2808891.48元；无法搬迁的设备、设施按重置价结合折旧、损耗，经评估后另行予以补偿；园林、绿化按评估价格另行予以补偿。协议书签订后，原告于2013年6月底就腾空了所有场地，对于这笔补偿款，被告仅通过法院协助执行给原告1900000元，剩余补偿款908891.48元至今未支付。2013年5月8日，丽水市处州资产评估有限公司出具了丽处评报字（2013）53号资产评估报告书，对原告因搬迁而涉及的绿化及景观工程的搬迁费用和拆迁损失进行评估，评估值为人民币2013313元。协议书约定该笔款项待评估报告出具后另行予以补偿，但被告至今未付。为此请求判令：被告支付原告附属物、建筑物补偿款人民币908891.48元、园林、绿化景观补偿款人民币2013313元，合计人民币2922204.48元，并支付利息（2013年7月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
被告丽水市农业科学研究院辩称：一、原告通过莲都区人民法院强制执行，从被告处领取的两笔款项共计是1949990元，而非1900000元。二、双方签订的《房屋征收补偿协议书》依法应属无效。1、根据国务院制定的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条之规定，被告不具有与原告签订该协议书的主体资格，故该协议书无效。2、丽水市“三改一拆”行动领导小组办公室已将案涉房屋认定为违法建筑，根据前述国务院条例第24条第2款之规定，对认定为违法建筑的，不予补偿。该条例第24条第2款属于行政法规的强制性规定，故该协议书违反行政法规的强制性规定，按照《合同法》第52条第5项之规定，应属无效。三、本案的案由不是房屋租赁合同纠纷，而是房屋征收补偿合同纠纷。因为双方不是因履行房屋租赁合同发生纠纷，而是因履行房屋拆迁补偿协议发生纠纷，案涉法律关系必须厘清，否则会导致适用法律错误，最终导致判决错误。综上，原告基于双方所签协议书，主张被告应向其支付2922204.48元及利息，明显不成立。
本院对案件事实认定如下：2010年2月22日，被告丽水市农业科学研究院作为甲方与作为乙方的被告丽水市丽洲生态园有限公司的三位股东张素文、杨君、叶晓贞签订《土地租赁经营协议书》约定，甲方将案涉场地租赁给乙方使用；期限20年，自2010年7月30日起至2030年7月30日止。后因需要，政府收回该地块的土地使用权，被告作为甲方与作为乙方的原告于2013年4月15日签订《农科院地块房屋征收补偿协议》，约定乙方同意将坐落于农业科学院地块范围内建筑物、附属物交给甲方拆除。其中建筑物、附属物、可搬迁的设备、设施的搬迁和安装、调试费用、临时安置补助费、停业补助费合计2808891.48元，被告已经支付1949990元（被告辩称已支付已支付1949990元，原告在庭审中予以认可）。合同还约定园林、绿化、古亭、喷泉等按评估价格另行予以补偿。2013年5月8日，经丽水处州资产评估有限公司评估，因搬迁而涉及的相关资产搬迁费用和拆迁损失的评估值为2013313元（绿化374546元、景观1638767元）。2013年6月底，原告自行腾空了案涉场地。
本院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告企业法人营业执照、组织机构代码证，被告信用信息、组织机构代码证、丽水市农科院地块房屋征收补偿协议书、清单、资产评估报告书、土地经营租赁协议书复印件，被告提供的违法建筑自行腾空拆除告知书、协助执行通知书、执行专用票据、协助执行裁定书、协助划拨（提取）存款通知书、执行专用票据以及当事人的庭审陈述。
本院认为：原、被告自愿签订拆迁补偿协议，约定原告同意将案涉地块范围内的建筑物、附属物等拆除，并由被告支付相应的补偿费用。该约定真实合法，双方应依约履行。原告以协议约定标准和方式诉请被告支付相应的补偿款2872214.48元（858901.48+2013313），符合法律规定，本院予以支持。被告辩称因其不具备签订拆迁补偿协议的主体资格，故而认为案涉协议无效，但案涉协议系被告自愿签订，无证据证明该协议违反了法律法规的强制性规定，故对被告该抗辩不予采纳。对原告关于利息的诉请，本院认为，案涉补偿协议未约定付款时间，原告应自被告履行完合同义务且补偿款金额确定后即行支付，即2013年7月1日起算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告丽水市农业科学研究院于本判决生效后十五日内支付原告丽水市丽洲生态园有限公司人民币2872214.48元并支付利息（利息自2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告丽水市丽洲生态园有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32800元，由原告丽水市丽洲生态园有限公司负担800元，由被告丽水市农业科学研究院负担32000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 黄野松
审 判 员 赵敏冲
人民陪审员 洪万升
二〇一五年七月二十七日
代书 记员 江煜剑
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初17350号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托代理人：罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，1973年5月27日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省福安市。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称“中信银行”）与被告ＸＸＸ信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官周韬担任审判长，人民陪审员果振敏、刘志远参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼，被告ＸＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.ＸＸＸ支付信用卡欠款本息合计238925.05元（截至2016年6月6日，利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.ＸＸＸ承担本案全部诉讼费用。事实与理由：ＸＸＸ在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。ＸＸＸ开卡消费后，对信用卡用款未按约定偿还，截止至2016年6月6日，ＸＸＸ尚欠中信银行信用卡欠款本金153566.95元、利息40559.67元、滞纳金及费用44808.43元。鉴于上述事实，故诉至法院。
被告ＸＸＸ未做出答辩，未参加本院庭审。
中信银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.信用卡申领表附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；
2.ＸＸＸ身份信息证明；
3.交易明细及余额构成表。
经审查，上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。根据中信银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：ＸＸＸ向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：ＸＸＸ保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据ＸＸＸ的资信状况是否批准其信用卡申请，并根据ＸＸＸ的申请为附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，ＸＸＸ及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；ＸＸＸ及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；ＸＸＸ及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（按照预借现金额的1%收取，最低收费为人民币9元），并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；ＸＸＸ及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超过信用额度用款，按照超过额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元）；ＸＸＸ及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续。否则由此产生的损失由ＸＸＸ及其附属卡持卡人自行承担；中信银行应按双方约定的方式提供对账单，ＸＸＸ及其附属卡持卡人应核实对账单，并可在账单日起六十日内提出书面异议，否则视同其已经收到对账单并认可全部交易。ＸＸＸ及其附属卡持卡人不得以未收到对账单为由否认交易款项；ＸＸＸ及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权单方变更上述顺序；ＸＸＸ及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未还部分，如ＸＸＸ同时持有中信银行两张以上信用卡的，其每期最低还款额为其持有的各卡片的最低还款额的总和；ＸＸＸ及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；ＸＸＸ及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向ＸＸＸ及其附属持卡人催收、追索并有权停止ＸＸＸ及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向ＸＸＸ及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由ＸＸＸ及其附属卡持卡人承担。其后，中信银行批准了ＸＸＸ的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付ＸＸＸ。开卡使用后，ＸＸＸ并未依约按时足额偿还相应款项。截至2016年6月6日，ＸＸＸ因透支产生的欠款本息、滞纳金、费用等共计238925.05元。
本院认为，ＸＸＸ自愿向中信银行申领信用卡，并签署声明遵守中信银行领用合约的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，ＸＸＸ开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，ＸＸＸ透支使用后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、滞纳金等。ＸＸＸ的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，中信银行有权停止该卡使用，并向ＸＸＸ催收、追索信用卡欠款。
综上所述，中信银行起诉要求ＸＸＸ偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截止至2016年6月6日的信用卡欠款共计238925.05元，并支付自2016年6月7日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果被告ＸＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4884元，由被告ＸＸＸ负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘志远
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 茹
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0781民初2435号
原告：四川宏睿物业服务有限公司。
法定代表人：张锐，公司总经理。
被告:王成华,女,汉族。
本院于2017年5月25日立案受理原告四川宏睿物业服务有限公司诉被告王成华物业服务合同纠纷一案，原告于2017年6月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告四川宏睿物业服务有限公司申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告四川宏睿物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告四川宏睿物业服务有限公司负担。
审判员 刘 蓉
二〇一七年六月十三日
书记员 段竹西
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽0124执267号
申请执行人:杜西海，男，汉族，1976年7月13日出生，住址沈阳市大东区。
被执行人：陈波，女，汉族，1976年6月21日出生，住址沈阳市法库县边门街。
本院在申请执行人杜西海与被执行人陈波借款合同纠纷执行一案中,责令被执行人陈波履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈波拒不履行生效法律文书确定的义务。2017年6月5日,本院以(2017)辽0124执267号执行裁定，查封了被执行人陈波所有的位于沈阳市法库县边门街xxx幢xxx房屋，建筑面积xxx平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人陈波所有的位于沈阳市法库县边门街xxx幢xxx房屋，建筑面积xxx平方米。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金建男
审判员 尹万丰
审判员 刘 洁
二〇一七年十二月六日
书记员 徐 巍
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云31执11号
被执行人何桂华，男，1986年11月24日生，家住福建省建阳市，因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产，现正在监狱服刑。
德宏州人民检察院指控何桂华贩卖毒品罪一案,本院作出的（2011）德刑初字第128号刑事判决书已经发生法律效力。因何桂华未履行生效法律文书确定的没收个人全部财产的义务，本院依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人何桂华的亲属自愿代其缴纳人民币3000元。经查，被执行人已被送监狱服刑，经对其名下的土地、房产、银行存款、车辆、证券等进行查询，均未发现有其他财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项、第九条第一款之规定，裁定如下：
一、将被执行人何桂华缴纳的人民币3000元依法予以没收并上缴国库；
二、终结本院（2011）德刑初字第128号刑事判决书第一项之“并处没收个人全部财产”的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张文华
审判员 乔 菁
审判员 李江润
二〇一八年三月八日
书记员 尤仲威
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初2976号
原告重庆友源汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路89号。统一社会信用代码915001107428528860。
法定代表人郑敬，经理。
委托代理人魏新涛，男，1980年3月19日出生，汉族，公司员工，住重庆市大渡口区。
被告廖仕明，男，1982年10月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆友源汽车运输有限公司与被告廖仕明租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员李炳灿任独任审理，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告重庆友源汽车运输有限公司委托代理人魏新涛到庭参加诉讼，被告廖仕明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆友源汽车运输有限公司诉称，2016年4月29日原、被告签订了《租赁经营合同》约定，原告将自有车牌号为渝BUX**、渝BX**挂拖挂车辆一套租于被告经营使用。合同约定了租期、租金支付标准及违约责任等内容。合同签订后，被告自2016年12月起未按时向原告交纳租金至今，且被告未按时参保及年审，给车辆造成重大损失。经催收未果，原告遂起诉来院要求判令1、解除与被告签订的《租赁经营合同》，并返还渝BUX**、渝BX**挂拖挂车辆一套；2、归还余欠合同租金81500元，并按每中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付逾期未付的资金利息；3、由被告按每月14000元的标准支付自2017年5月1日起至至被告实际还车之日止的车辆占有使用费，并由被告承担本案诉讼费。
被告廖仕明未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告重庆友源汽车运输有限公司系车牌号为渝BX**挂（渝BUX**，车辆识别代码LA996RC37E022K055）重型半挂牵引车的所有人。2016年4月29日，原、被告签订《租赁经营合同》约定，原告将其所有的车牌号为渝BX**挂（渝BUX**）重型半挂牵引车出租给被告廖仕明经营使用，租期自2016年5月1日至2017年4月30日，租金每月14000元，合同期内，车辆所有权归原告所有；被告通过向原告足额交纳租金和规费后，获得车辆的所有权；签订合同之日第一次交纳租金30000元，新车签订合同时一次性交纳，次年以合同到期前一个月内交付；被告不按合同规定按时交纳租金、规费等，超过一个月的，原告有权收回租赁车辆，已收租金不予退还，每天加收被告5%所欠金额的资金占用利息等内容。合同签订后，原告按约交付租赁车辆与被告，被告自2016年12月起拖欠原告租金等费用至今。经多次催收未果，原告遂起诉来院，要求判令1、解除与被告签订的《租赁经营合同》，并返还渝BUX**、渝BX**挂拖挂车辆一套；2、归还余欠合同租金81500元，并按每中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付逾期未付的资金利息；3、由被告按每月14000元的标准支付自2017年5月1日起至至被告实际还车之日止的车辆占有使用费，并由被告承担本案诉讼费。审理中，因被告未到庭，调解未果。
以上事实，有原告的当庭陈述、《租赁经营合同》、车辆登记注册登记薄、机动车行驶证副本等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法签定的合同对签定合同的双方有约束力，签定合同双方均应按合同约定的内容全面履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。租赁关系中，出租人应按约交付租赁物，承租人应按约支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原、被告于2016年4月29日签订的租赁合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原、被告均应按协议约定履行义务，原告按约交付了租赁车辆，被告在交纳了截至2016年4月29日期间的租金后，应按合同约定在2017年3月31日前支付车辆租金，但被告自2016年12月起长期拖欠原告租金不付，属违约行为，应承担相应的民事责任。关于双方的租赁合同关系，本院认为，因被告拒付租金存在违约行为，原告有权根据双方协议约定解除合同，故对于原告要求判令解除双方合同关系并返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的拖欠租金及车辆占有使用费问题，本院予以支持；对原、被告合同中约定的要求被告按所欠租金的5%为标准承担逾期支付租金的违约金的请求，本院认为，原告主张要求的违约金标准明显过高，在原告自愿的情况下，本案违约金即原告的资金损失应参照原告的实际损失即按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的损失予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不到庭应诉的后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原、被告于2016年4月29日签订的《租赁经营合同》自即日起解除；
被告廖仕明于判决生效之日起五日内返还原告重庆友源汽车运输有限公司车牌号为渝BX**挂（渝BUX**，车辆识别代码LA996RC37E022K055）重型半挂牵引车；
三、被告廖仕明于判决生效之日起十日内归还原告重庆友源汽车运输有限公司合同租金81500元，并按每中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付逾期未付的资金利息；
四、被告廖仕明按每月14000元的标准支付原告重庆友源汽车运输有限公司自2017年5月1日起至至被告实际还车之日止的车辆占有使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5040元，本院减半收取2520元，由被告廖仕明承担（此款已由原告重庆友源汽车运输有限公司自愿垫付，被告廖仕明在履行判决义务时一并给付原告重重庆友源汽车运输有限公司，本院预收的受理费不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费5040元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 李炳灿
二〇一七年四月二十日
法官助理 肖秉文
书 记 员 李 霞
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)豫1702执25号
钟铁牛：
你与朱全德劳务合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0683民初5425号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托诉讼代理人：魏胜东、张莹，该公司员工。
被告：邢铭炎，男，1958年1月18日出生，汉族，住嵊州市。
原告浙江文邦物业管理有限公司与被告邢铭炎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告浙江文邦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江文邦物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 樱
二〇一七年七月十四日
书记员 单依炜
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0904民初352号
原告：张某1，男，汉族，生于1994年7月20日，住四川省大英县。
原告：张某2，男，汉族，生于1972年4月22日，住四川省大英县。
原告：胡某，女，汉族，生于1971年2月6日，住四川省大英县。
三原告共同特别授权委托诉讼代理人：王光军，四川省大英县河边镇法律服务所法律工作者。
被告：李某1，女，汉族，生于1996年10月3日，住四川省遂宁市安居区。
被告：李某2，男，汉族，生于1976年6月14日，住四川省遂宁市安居区。
被告：彭某，女，汉族，生于1971年5月8日，住四川省遂宁市安居区。
三被告共同特别授权委托诉讼代理人：刘高旭，四川省遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。
原告张某1、张某2、胡某与被告李某1、李某2、彭某婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理。原告张某1、张某2、胡某于2017年8月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告张某1、张某2、胡某自愿撤回起诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某1、张某2、胡某撤回起诉。
本案受理费2644元，减半收取计1322元，由张某1、张某2、胡某负担。
审 判 长 陈 文
人民陪审员 何朝木
人民陪审员 王祯海
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 黄 涛
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初4606号
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易
是否缺席：否
当
事
人
原
告
原告北京市宝城客运有限责任公司,住所地北京市密云区西大桥加油站南侧。
法定代表人娄宝山,董事长。
委托代理人马德庆，男，1970年6月6日出生，汉族，公司职员，住公司宿舍。
委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
被
告
被告田建东，男，1972年1月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人郭杰，女，1984年10月15日出生。
诉讼请求
原告北京市宝城客运有限责任公司起诉至法院，要求被告赔偿为其乘客垫付的医疗费7260.59元、救护车费454元、误工费5000元、修理费22500元、停运损失16800元、施救费3000元，共计55014.59元；案件受理费由被告负担。
审
理
查
明
事
实
2016年5月20日10时50分许，原告北京市宝城客运有限责任公司的司机王万臣驾驶大客车行驶至北京市密云区巨各庄镇水树峪村口处时，与被告田建东雇佣的司机尹峰驾驶的汽车接触，造成两车损坏；大客车司机王万臣及该车乘客李树荣、杜淑华、齐瑞坤、郑淑兰、齐文革身体损伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定：尹峰负事故的全部责任；王万臣无责任。李树荣的伤情经诊断为：面部损伤、头外伤后神经反应、下前牙外伤、牙龈撕裂、牙齿移位；齐瑞坤的伤情经诊断为：左肩左肘损伤；杜淑华的伤情经诊断为：右胸软组织损伤；郑淑兰的伤情经诊断为：头外伤后神经反应、颈部浅表损伤、软组织损伤；齐文革的伤情经诊断为：左上臂软组织损伤、左上肢损伤。原告为王万臣、李树荣、杜淑华、齐瑞坤、郑淑兰、齐文革治伤垫付医疗费7260.59元、救护车费454元；为王万臣救援大客车支付施救费3000元；为修理受损大客车支付修理费22500元。原告当庭出示的北京市密云区医院诊断证书、扣发工资证明及北京市密云区交通局出具的停运证明，分别证实王万臣因伤需休息37天而被扣发工资5000元及受损大客车停运7天的停运损失为16800元。在庭审过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司认为，原告要求的停运损失系间接损失，不属保险责任，故不予赔偿，并当庭出示投保单，证实被告田建东系委托他人投保且保险协议已生效及已尽告知免赔条款义务。被告田建东在庭审过程中承认其车辆保险系委托他人办理，但其以该保险合同的签名非本人签字且保险公司未对其告知免赔条款为由，拒绝赔偿原告的停运损失。被告田建东所有的肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险及责任限额为1000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。
裁判理由
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内予以赔偿。北京市公安局密云分局交通大队认定：尹峰负事故的全部责任、王万臣无责任，本院予以确认。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告田建东应承担原告合理经济损失的赔偿责任。被告田建东所有的肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险及商业三者险。应由该公司在交强险限额内赔偿原告的经济损失；不足部分，由该公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；不属保险理赔部分，由被告田建东承担赔偿责任。原告要求的医疗费、救护车费，本院以核实的票据予以支持；原告要求的施救费、修理费、误工费、停运损失合理，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司发表的同意在保险限额内承担原告合理经济损失的赔付责任；原告要求的停运损失系间接损失，不同意赔偿；不同意承担案件受理费的答辩意见合理，本院均予以采纳。被告田建东发表的同意赔偿原告合理经济损失的答辩意见合理，本院予以采纳，但其发表的该保险合同的签名非本人签字且保险公司未对其告知免赔条款，故不同意赔偿原告停运损失的答辩意见，本院认为，被告田建东委托他人投保，且已缴纳保险费，该保险合同已生效，其答辩意见与事实不符，本院不予采纳。
判
决
结
果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第三十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项;《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告北京市宝城客运有限责任公司医疗费二千七百五十三元一角四分、误工费五千元、救护车费四百五十四元、施救费二千元，共计一万零二百零七元一角四分。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告北京市宝城客运有限责任公司医疗费四千五百零七元四角五分、施救费一千元、修理费二万二千五百元，共计二万八千零七元四角五分。
三、被告田建东于本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京市宝城客运有限责任公司车辆停运损失一万六千八百元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百八十八元（原告北京市宝城客运有限责任公司已预交），由被告田建东负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任显荣
二〇一七年七月六日
书记员 杨 洋