河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0106民初678号
原告（反诉被告）：郑淑琴，女，1971年7月5日出生，汉族，住郑州市。
原告（反诉被告）：苗建军，男，1969年6月22日出生，汉族，住郑州市。
二原告的共同委托诉讼代理人：周浩，河南德晟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南天佑建筑劳务服务有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街25号北半部5层1号。
法定代表人：杜玉青，总经理。
委托诉讼代理人：李玉典，河南信心律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑淑琴、原告（反诉被告）苗建军与被告（反诉原告）河南天佑建筑劳务服务有限公司（以下简称天佑公司）租赁合同纠纷一案。本院于2017年4月24日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑淑琴、二原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人周浩、被告（反诉原告）天佑公司的法定代表人杜玉青及委托诉讼代理人李玉典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑淑琴、苗建军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告租金82603元并支付利息（利息按照本金82603元，按照银行同期贷款利率，自2014年10月22日至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中郑淑琴、苗建军申请变更诉讼请求第一项为：请求判令被告支付原告租金99603元并支付利息（利息按照本金99603元，按照银行同期贷款利率，自2014年10月22日至实际还款日止）。事实和理由：二原告系夫妻关系，2013年7月至2015年1月18日止，被告因承包郑州市上街区工业路西段“盈盛龙栖湾”小区一期工程，租赁原告铲车、钩机、压路机等设备，原告出人出设备，计时收费。期间被告陆续支付了相关费用，但截止至2015年1月18日工程结束，仍有82603元（因申请人在计算支付租赁费用过程中遗漏计算17000元的租赁费，实际为99603元）费用未支付。随后，原告向被告多次催要，但被告总是以种种理由推脱，为此诉诸法院。
天佑公司辩称：一、原告所诉没有事实和法律依据，二原告到盈盛龙栖湾工地施工，是由河南天河建设工程有限公司许可，被告也是承包了河南天河建设工程有限公司的劳务，承包范围并不包含机械设备，其与原告发生账目往来是基于河南天河建筑工程有限公司的授意，其款项是由天河公司向其支付给被告，由被告再支付给原告；二、被告已陆续支付给原告14.05万元，而原告的机械设备款项共计为8.10155万元，被告已多支付了设备款59484.5元，请求二原告予以返还。
天佑公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告返还反诉原告多付的设备租赁费59484.5元；2、案件受理费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年7月至2015年1月18日止，反诉被告承包郑州市上街区工业路西段“盈盛龙栖湾”小区一期工程，租赁被告铲车、钩机、压路机等设备，双方约定按国家定额计算费用，双方仅确定反诉被告的施工时间，但金额未按照国家定额计算。反诉被告每次要钱均威胁原告和阻挠施工为由，要求原告支付款项，原告无奈陆续支付了反诉被告140500元，截止2015年1月18日，反诉被告的租赁费共计才81015.5元（按国家定额计价），反诉原告多支付了59484.5元，多支付的款项被告应当予以返还。故依据法律规定，依法提起反诉。
郑淑琴、苗建军辩称，原被告双方所约定的租赁价格单价并不是按照国家定额计算而来，而是按照当时市场行情口头约定计算而来，并且双方在2014年5月3日核算2013年11月17日至2014年4月26日租赁费总计时对于租赁单价进行确认，根据确认的租赁费总额87347元被告在2014年5月31日支付前期租赁费17000元时再次予以确认，因此双方不存在按照国家定额计算单价的约定，更不存在被告多支付原告租赁费的情况，因此请求驳回被告的反诉诉请。
经审理查明，苗建军、郑淑琴系夫妻关系，二人自2013年开始将其购买的铲车、勾机、压路机等设备出租给天佑建筑公司使用，双方未签订书面合同。2014年5月3日的“天佑劳务机械费用总计”（以下简称费用总计）载明：2013年11月17日至2014年4月26日，50铲车合计用时14.5小时，费用14.5×260=3770元，30铲车合计用时127小时，127×190=24130元，共计27900元；大勾机2014年3月19日至3月25日合计用时5小时20分，费用380×5+126=2026元；小勾机2014年1月11日至4月7日，合计用时13小时20分，费用190×13+60=2530元；卸钢筋费用2014年2月20日至3月15日，合计费用600元；压路机2014年4月7日至4月26日，13#坑长度37.5米，宽19.5米，37.5×19.5=731.25平方米，13#坑费用731.25×5×4=14625元；18#坑长度45米，宽20米，45×20=900平方米，18#坑费用900×5×6=27000元，压路机合计费用14625+27000=41625元。合计总费：27900+2026+2530+600+41625=74681元，上次欠款13711元，74681+13711=88392元-1045元=87347元。该《费用总计》尾部有“与管理人员签过字的小票已对过情况属实.杜玉青20**.5.3号”字样。2014年5月3日的《收据》载明：“今收到50铲车用时14.5小时，30铲车用时121.5小时，大勾机用时5小时20分钟，小勾机用时13小时20分钟，卸钢筋费用600元，压路机费用13#坑14625元，18#坑27000元，上次欠款13711元，合计费用87347元。”，杜玉青在上述收据单位盖章处签名，并在收据尾部写有“5月31日付17000元，剩余70000元未付，杜玉青20**.5.31号”字样。“天佑劳务机械费用总汇”（以下简称费用总汇）载明：2014年4月29日至2015年1月18日，50铲车总计用时118.6小时，费用260×118.6=30836元；2014年10月25日30铲车用时1.5小时，费用为190×1.5=285元，30、50铲车合计费用30836+285=31121元；小勾机2014年10月11日至10月22日费用3×190=570元；压路机2014年9月5日15#坑合计4893㎡，21#合计4689.4㎡，15#21#共计9582.4㎡，费用9582.4×5=47912元；合计总费用30836+285+570+47912=79603元。2014年5月31日之后，天佑公司分四次共向郑淑琴支付租赁费50000元。
庭审中郑淑琴、苗建军称其与天佑公司口头约定租赁设备计价方式为：50铲车每小时260元，30铲车每小时190元，大钩机每小时380元，小钩机每小时190元，压路机每平方5元，“费用总计”中“上次欠款”指天佑公司2013年11月17日之前拖欠郑淑琴、苗建军的租赁费；天佑公司称双方约定按国家定额计算租赁单价，杜玉青系工地现场管理员。双方对设备的使用时间均无异议。
本院认为，合同应当履行。郑淑琴与苗建军系夫妻关系，租赁事宜虽系苗建军与天佑公司商谈，但郑淑琴亦有参与租赁事宜，郑淑琴与苗建军一并向天佑公司主张权利并无不当。依天佑公司陈述杜玉青系其公司在工地现场管理人员、杜玉青在2014年5月3日的《收据》中签字的情况及天佑公司已向苗建军、郑淑琴付款之情形，确认天佑公司与苗建军、郑淑琴存在租赁关系。天佑公司主张双方口头约定按国家定价计算租赁费，并提交有“机械台班租赁价格”、“机械费用单价统计”等予以证明，但该证据并不能证明双方约定按国家定额计算租赁设备的单价且原告对其主张不予认可，故对天佑公司主张的计价方式不予确认；郑淑琴、苗建军主张租赁单价50铲车每小时260元，30铲车每小时190元，大钩机每小时380元，小钩机每小时190元，压路机每平方5元，并举证有2014年5月3日显示有杜玉青签名的“费用总计”、《收据》予以证明，依“费用总计”、《收据》载明的内容及杜玉青系天佑公司工作人员的情形，对苗建军、郑淑琴主张的租赁单价予以确认。依原、被告对2014年4月29日至2015年1月18日期间，50铲车使用时长为118.6小时，30铲车使用时长为1.5小时，小钩机使用时长为3小时，压路机工作面积9582.4平方米均无异议之情形，确认在上述期间产生的租赁费用为79603元（118.6小时×260元/小时+1.5小时×190元/小时+3小时×190元/小时+9582.4㎡×5元/㎡）；依2014年5月3日的《收据》载明的内容及天佑公司2014年5月31日之后向郑淑琴付款50000元情形，确认天佑公司尚欠郑淑琴、苗建军租赁费99603元（70000元+79603元-50000元）未付；郑淑琴、苗建军还主张天佑公司支付未付租金的利息（利息按照本金99603元，按照银行同期贷款利率，自2014年10月22日至实际还款日止），因原、被告双方对付款时间未作约定，依郑淑琴、苗建军提交的“费用总汇”载明的最后一次使用租赁设备的时间为2014年10月22日，确认郑淑琴、苗建军主张的利息计算方式为：以99603元为本金，计息期间自2014年10月23日起至欠款偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。对天佑公司主张苗建军、郑淑琴返还多付的设备租赁费59484.5元的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）河南天佑建筑劳务服务有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）苗建军、郑淑琴支付租赁费99603元及利息（以99603元为本金，计息期间自2014年10月23日起至欠款偿还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回被告（反诉原告）河南天佑建筑劳务服务有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费932元（原告已预交），反诉案件受理费643元（被告已预交），均由被告（反诉原告）河南天佑建筑劳务服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 石岩岩
二〇一七年六月二十七日
书记员 游 辉