辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终793号
上诉人（原审原告（被告））：李佳，女，1981年7月4日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区东风街**栋*单元*层**号。
委托诉讼代理人：于向阳，辽宁成金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告（原告））：中信银行股份有限公司大连分行厂。住所地：辽宁省大连市中山区人民路**号。
负责人：杜国龙，该行行长。
委托诉讼代理人：解丽颖，女，1984年2月20日出生，汉族，该行工作人员。住所地：辽宁省大连市甘井子区泉水K4区**号3-5。
委托诉讼代理人：初旭，北京大成（大连）律师事务所律师。
上诉人李佳因与被上诉人中信银行股份有限公司大连分行（以下简称中信银行大连分行）劳动争议一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李佳上诉请求：1、撤销原审判决；依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决事实认定错误，法律适用错误。一、一审法院在一审中罔顾相关证据证明能力，违法认定所谓“事实”，请二审法院予以改判。（一）一审法院对被上诉人违反《劳动合同法》规定解除劳动合同的程序规定的事实没有予以确认，最后导致判决结果完全错误。一审法院在庭审中已经查明，被上诉人在内部文件中表示，要准备解除上诉人李佳的劳动合同。但是被上诉人单位没有向李佳出具过解除劳动合同证明书，更没有履行其他法定的解除劳动合同的程序。只是在2017年4月份，由鞍山分行的工作人员，将李佳叫到鞍山分行处，口头表示被上诉人要解除与李佳的劳动合同，同时告诉李佳从3月份开始就没有她工资了。上诉人认为，《劳动合同法》50条对用人单位解除劳动合同有具体的规定。按照《劳动合同法》规定，违法解除劳动合同既有错误认定事实的解除，也有违反法定程序的解除。对于被上诉人违反规定的解除行为，应认定被上诉人违法解除劳动合同。但一审法院对此只查明了相关事实，确没有依法予以确认，请二审对此予以纠正。（二）一审法院没有认定上诉人解除程序违法，是明显违背法律规定的。1、一审中被上诉人自认《关于对鞍山分行李佳违规行为相关责任人的处理决定》【信银大发（2017）243号】内部文件及附件《关于鞍山分行李佳违规行为责任认定情况的报告》，其中主要内容错误，法院应该排除该证据。一审法院采纳的被上诉人的《关于对鞍山分行李佳违规行为相关责任人的处理决定》【信银大发（2017）243号】内部文件及附件《关于鞍山分行李佳违规行为责任认定情况的报告》，写明上诉人李佳存在三起所谓“飞单”：即向理财客户推荐购买非中信银行发行的理财产品。即：向韩丹推荐购买100万，向王京民推荐购买1600万元、390万元，向赵素清推荐购买购买500万元，共涉及数额为2,590万元的违规事实，因此将上诉人李佳开除。但是在一审中，被上诉人当庭表示，开除李佳的文件写错了。实际上其他两起“飞单”是不存在。上诉人单位只是因为赵素清一起“飞单”，对李佳予以开除的。这表明，上诉人作为一个用人单位，在做出开除职工决定的文件中，在事关职工的根本利益上，其行为是何等不负责任。当被上诉人想开除职工时，可以罗列一大推不存在的事实；当被职工告到法院后，被上诉人想减掉几个所谓“违法事实”就可以减掉几个，是多么的任性。在劳动争议中，劳动者本来就处于弱势一方，用人单位解除劳动者的事实和依据可以这么随意改，劳动者的权益如何保障？上诉人认为，本案一个根本问题，由于被上诉人对解除李佳劳动合同的文件，在法庭上表现处的随意篡改和不负责的态度，该文件人民法院应该不予采纳。只有这样，才能督促用人单位严格执行《劳动合同法》等规定，履行用人单位义务。用人单位在做出解除劳动合同这样的行为时，负有法定的收集证据义务，而不能在劳动者起诉后，再来形成新的证据，将证明劳动者违规的环节，放到法院审理的阶段，由法院通过审理来落实劳动者是否违规。而一审法官，却根本不顾劳动法律规定，在一审这样的思维下，劳动者想保护自己的合法权益，打赢违法解除劳动合同的官司已经成为事实上的不可能了。
2、上诉人对工会提交的内容错误的《关于对鞍山分行李佳违规行为相关责任人的处理决定》【信银大发（2017）243号】内部文件及附件《关于鞍山分行李佳违规行为责任认定情况的报告》，导致误导了工会对李佳是否存在违规事实的错误认定。直接误导了工会，在此情况下，工会做出的《工会2017年第一次会议决议》的合法性与真实性已经无从保障，因此，被上诉人提交的《工会2017年第一次会议决议》法院不应该采纳。综合以上两点，被上诉解除上诉人李佳的文件内容不真实，在此情况下，工会讨论做出决定的前提已经不存在了。因此，被上诉人缺少《劳动合同法》规定的工会决定的环节，缺少文件真实性的基础，请二审法院确认被上诉人违法解除劳动合同。（三）一审法院认定上诉人李佳存在违规向客户推荐中信银行的发行代理产品行为属于事实认定错误。一审法院认定李佳违规向赵素清推荐非中信银行理财产品缺少证据证明。1.一审中，赵素清本人在庭审中陈述事实有多处的不一致、矛盾的情况，在很多关键环节都自述想不清楚。2.李佳作为被上诉人的理财客户经理，是不是在法律上负有保证其负责的所有客户都不能购买，非中信银行发行的理财产品义务？或者说，只要李佳的客户，购买来非中信银行的理财产品，都是李佳的责任？答案无疑是否定的。3.是不是只要有理财经理的客户来，提出我的理财产品是理财经理推荐的，那么这个客户所说的就是事实？是不是就不用考虑到这个客户是否可能动用其他资金，通过其他信息渠道、通过其他银行、通过其他的客户经理来购买理财产品的可能？是不是就不考虑这些客户大都是闲散资金充裕的事实，从事理财产品经营的是所有银行的常见业务，这些客户并不固定某个银行，只看哪个银行或机构的理财回报多的理财社会生活常识？4.一审法院将李佳帮助赵素清在她自己的理财合同上填写一些文字，就认定该理财产品是李佳推荐的，属于明显的偷换概念。作为被上诉人单位优秀的客户理财经理，其工作业绩的提升主要靠能和客户形成良好的关系，来进一步稳定业绩。而像赵素清这样的客户，其资金都是过千万的，上诉人自然要和她形成不是亲属胜势亲属的关系，别说帮写合同内容，就是赵素清家里有其他事，上诉人李佳也能主动帮忙，没有这种工作态度，上诉人也不可能晋升的这么快。而一审法院对于银行理财客户经理的这种和客户良好关系的职业特征，完全忽略掉，所以做出错误的判断。而这种判断，是完全脱离本案上诉人工作的实际情况做出的。5.一审法院在脱离了上诉人李佳的职业特点，先入为主做出相信赵素清单方的陈述后，将李佳帮助书写部分内容的理财产品的合同，不是李佳推荐的举证理财产品责任赋予李佳，是违反法律规定。从本案的事实来看，李佳是无法提供证据，证明其帮助赵素清填写的理财合同不是她推荐的，这不应该是劳动者的义务。如果按照一审法院的这种思维，被上诉人单位的任何一个职工都是朝不保夕：只要某一天，一个投资失利的客户来到上诉人单位投诉，你们的工作人员给我推荐理财产品来，推荐的证据就是她帮我在合同上写的几个字，你们赔钱，不赔钱我就告你。那么上诉人所有的职工，在和客户交流时，帮忙时，都要随身带录音笔，随时录音，否则就会像李佳一样，无法证明合同不是自己推荐。这是典型的那种“不是你撞的，你为什么去扶”的逻辑思维，这种判案的逻辑思维是完全和《劳动合同法》的立法宗旨，保护劳动者利益的违背的。二、一审法院适用法律错误，请二审法院予以纠正。（一）一审法院违反证据规则，错误的分配举证责任。（二）一审法院没有适用《劳动合同法》50条错误。（二）一审法院没有适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条：“劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理”之规定错误。综上，上诉人特上诉至贵院，请求依法裁判，以实现上诉请求。
中信银行大连分行辩称:我们认为上诉人所表述的与在一审中所表述的不一致，在一审中辩论的焦点是围绕劳动合同证明书，而不是劳动合同通知书。1、上诉人提起劳动仲裁时提出的证据1，就是我们的开除决定书，也就是劳动合同通知书。而劳动仲裁受理案件的依据也是依据这个受理的（劳动仲裁243号文件）。事实李佳从4月份开始就已经不再上班了。而上诉人说的我们提交的一份新的在庭审中提出的劳动合同证明书，一审中也没有采信。根据劳动合同法50条。提供劳动合同证明书是义务。因此我们认为不提供劳动合同证明书不影响法律效力。通过我们调查得知韩丹、王京民的理财产品都是通过李佳买的。我们最后认定时对赵素清通过李佳购买500万理财产品已经查实。我们通过了两个部门认定的。我们依据证监会国务院的规定制定了相应的惩罚措施。我们追查了李佳及其母亲的账号。我们做出开除李佳的决定符合事实依据以及法律依据。一审法院适用法律正确，服从一审判决。1、上诉人在刚刚的上诉陈述中说我们在事后补了一份解除劳动合同证明书，是不正确的。2、上诉人多次提到中信银行关于李佳违规合同报告中对韩丹、王京民事实认定事实不充分，我们不认可。
李佳向一审法院起诉请求：1.依法判决中信银行解除原告劳动合同违法；2.判决中信银行向李佳支付经济赔偿金25万元；3.判决被告为原告补缴2017年3月至7月份的生育保险；4.判决被告支付原告4月份工资2万元；5.判决被告支付加付赔偿金2万元。
一审法院认定事实：2008年6月,李佳到中信银行处工作并签订劳动合同。2017年4月7日，中信银行作出关于对鞍山分行李佳违规行为相关责任人的处理决定，并于2017年4月18日通知李佳本人。中信银行因李佳违规向客户推介非本行发行、代理的产品，于2017年4月18日单方与李佳解除了劳动合同关系。
另查，李佳离职前月平均工资为19471元。
再查，中信银行在庭审过程中出示中信银行员工违规行为处理办法一份，证明：“其中第二百四十三条有以下行为之一的，给予有关责任人撤职至开除处分：…（七）违规向客户销售或推介非本行发行、代理的产品的…”。
再查，李佳在中信银行工作期间存在向赵素清推介出售非中信银行发行、代理的理财产品的行为。
还查，李佳于2017年5月31日因解除劳动合同决定违法、赔偿金、生育保险问题与中信银行发生争议，向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月7日作出仲裁裁决。
一审法院认为，本案争议焦点如下：1.中信银行单方与李佳解除劳动合同是否违法；2.中信银行是否应当向李佳支付违法解除劳动合同赔偿金及数额；3.中信银行是否应当为李佳补缴生育保险；4.中信银行是否应当支付李佳2017年4月工资数额及未支付工资数额的加倍赔偿金。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。李佳于2017年4月18日被中信银行因李佳违规向客户推介非本行发行、代理的产品为由解除了与李佳的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”关于李佳主张中信银行违法解除劳动关系要求经济赔偿金一节，中信银行辩称因李佳存在违规向客户推介非本行发行、代理的产品的行为已经向李佳送达了开除解除劳动合同的决定不属于违法解除劳动合同，经查，李佳在工作期间确有向客户推介非中信发行、代理的产品行为，违反了中信银行的规章制度，中信银行对李佳的处理决定符合法律规定，不属于违法解除劳动合同，故李佳的主张不予支持。关于李佳主张补缴生育保险一节，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”李佳已经参加了生育保险，因用人单位未按时缴纳与单位发生争议，不属于上述法律规定的受理范围，故不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，不予支持。关于李佳主张中信银行支付其4月份工资及加付赔偿金2万元一节，经查，中信银行最后一次支付李佳工资为2017年3月8日，李佳于2017年4月18日离职，中信银行应当支付李佳尚欠一个月工资，因中信银行没有提供李佳应发工资的相关证据，按照李佳月平均工资计算，中信银行应支付李佳工资19471元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。用人单位存在未按照劳动合同的约定及时支付报酬，应由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的加付赔偿金。中信银行欠付李佳工资事实存在，但没有劳动行政部门责令支付，故李佳主张加倍支付工资不符合该法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：一、中信银行股份有限公司大连分行于判决生效十日内给付李佳欠付工资19471元；二、驳回李佳其他诉讼请求。李佳案件受理费10元，由中信银行股份有限公司大连分行承担。中信银行股份有限公司大连分行案件受理费10元，由中信银行股份有限公司大连分行承担。
本院二审查明，本院对原审法院审理查明的事实予以确认，二审期间双方当事人没有举出新的证据。
本院认为，本案争议焦点为：1.中信银行大连分行解除与李佳的劳动合同是否违法。2.中信银行大连分行是否应该为李佳补交生育保险。3.中信银行大连分行是否应该支付李佳未及时支付工资的加倍赔偿金。
关于中信银行大连分行解除与李佳的劳动合同是否违法的问题。能够证实李佳违规向客户推介非本行发行、代理产品行为的证据有：赵素清提供的李佳签收并交给她的快递单一份（快递内有赵素清的理财合同），赵素清和李佳的微信记录一份，中信银行大连分行和李佳的约谈记录一份，赵素清基金合同一份，李佳当庭认可该理财合同上卡号和开户行为其帮忙书写并且曾陪赵素清到外地讨要过该笔理财钱款的陈述，赵素清当庭作证的证言。以上证据经过庭审质证，能够相互印证，足以证实李佳严重违反用人单位的规章制度。中信银行大连分行据此解除与李佳的劳动合同有事实依据和法律依据，不属于违法解除劳动合同。
关于李佳认为单位没有向其出具过解除劳动合同证明书，更没有履行其他法定的解除劳动合同的程序，是违法解除劳动合同一节。李佳严重违反用人单位的规章制度，中信银行大连分行通知工会并在工会同意后作出对李佳解除劳动合同的处理决定，该决定写明了解除劳动合同的理由和依据，解除劳动合同生效日期和申请复审的权利，李佳在该文件上签阅，中信银行大连分行解除劳动合同不违反法律规定，单位是否向其出具过解除劳动合同证明书不影响解除劳动合同合法性。
关于李佳主张补缴生育保险一节。李佳已经参加了生育保险，因用人单位未按时缴纳与单位发生争议的问题，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，本院不予支持。
关于李佳主张中信银行大连分行支付其4月份工资及加付赔偿金2万元一节。经查，中信银行大连分行尚欠李佳一个月工资，一审法院按照李佳月平均工资计算判决支持了李佳索要工资的诉求，关于索要加付赔偿金问题，根据法律规定，用人单位未按照劳动合同的约定及时支付报酬，应由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的加付赔偿金。李佳未提供证实经其要求劳动行政部门责令中信银行大连分行加付赔偿金的证据，应承担举证不能的不利后果，其加付赔偿金的诉求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 林
审判员 吴红娜
审判员 秦长虹
二〇一八年六月五日
书记员 张小婵