天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初5408号
原告（反诉被告）：冯华杰，男，1990年12月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张培芬，天津长天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴万寿，男，1977年9月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑锐，天津贤达律师事务所律师。
第三人：顺驰（中国）不动产网络集团有限公司，住所地天津市和平区睦南道8号。
法定代表人：曹嘉晖，总裁。
委托诉讼代理人：马少星，部门经理。
原告（反诉被告）冯华杰与被告（反诉原告）吴万寿、第三人顺驰（中国）不动产网络集团有限公司（以下简称顺驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯华杰及其委托诉讼代理人张培芬、被告（反诉原告）吴万寿的委托诉讼代理人郑锐到庭参加诉讼。第三人顺驰公司于2017年9月20日经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
冯华杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）搬离某房屋；2、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付逾期违约金92000元；3、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）某房屋，房款已全部结清，2017年6月15日原告（反诉被告）取得不动产权证。根据双方合同约定，被告（反诉原告）应在原告（反诉被告）付清全款当日就腾房，但被告（反诉原告）至今仍无理拒绝腾房，双方多次沟通无果，故诉至法院。
吴万寿辩称，不同意原告（反诉被告）诉请。2016年10月20日，双方签订了房屋买卖居间合同，约定被告（反诉原告）于2016年10月20日前开始办理还清贷款并注销抵押权手续，原告（反诉被告）在2016年11月30日之前备齐首付款，并办理银行贷款手续。为了严格履行合同约定的注销抵押权时间，被告（反诉原告）在经济困难情况下于2016年11月15日向他人借款15万元，并于2016年11月20日向银行归还了剩余借款本息。但原告（反诉被告）却违反合同约定，未在2016年11月30日前备齐首付款并存入资金监管账户，也未在2017年3月1日前办理完银行贷款手续，将房款交付被告（反诉原告），被告（反诉原告）在2017年6月20日才取得房款。被告（反诉原告）卖房是为了重新购置房屋，因原告（反诉被告）的违约行为，导致被告（反诉原告）需多偿还相应的利息，且因房价上涨致使被告（反诉原告）无法按原有价格购买同样的房屋。综上，原告（反诉被告）的违约行为给被告（反诉原告）造成了损失，而被告（反诉原告）一直积极配合原告（反诉被告）办理各项手续，请依法驳回原告（反诉被告）诉请。
吴万寿向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付违约金92000元、借款利息损失18450元、房租损失6800元，共计117250元；2、本案全部诉讼费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2016年10月20日，双方签订了房屋买卖居间合同，约定被告（反诉原告）于2016年10月20日前开始办理还清贷款并注销抵押权手续，原告（反诉被告）在2016年11月30日之前备齐首付款，并办理银行贷款手续。为了严格履行合同约定的注销抵押权时间，被告（反诉原告）在经济困难情况下于2016年11月15日向他人借款15万元，并于2016年11月20日向银行归还了剩余借款本息。但原告（反诉被告）却未在2016年11月30日前备齐首付款并存入资金监管账户，也未在2017年3月1日前办理完银行贷款手续，将房款交付被告（反诉原告）。原告（反诉被告）的行为违反了双方所签订的合同，依法应承担违约责任。
冯华杰对吴万寿的反诉辩称，不同意被告（反诉原告）全部反诉请求。1、反诉事实和理由恰好证明完全是被告（反诉原告）违约在先，合同约定被告（反诉原告）于2016年10月20日前办理清贷手续，原告（反诉被告）在签订合同当日就支付了定金8万元，当时被告（反诉原告）说8万元就能还清贷款，根本不需要借高利贷。被告（反诉原告）说2016年11月15日向他人借款15万元，也足以说明被告（反诉原告）已经违反了与中介签订的相关协议，因为协议约定是2016年10月20日前办理，被告（反诉原告）即使真的需要举债也需要在2016年10月20日前筹齐款项，因为被告（反诉原告）清贷迟延导致后面手续都向后推移，时间拖延责任不应由原告（反诉被告）承担；2、原告（反诉被告）已于2016年11月30日前备齐首付款，原告（反诉被告）并未违约，居间合同只约定待相应手续办理完毕后将首付款存入资金监管中心，而资金监管账户必须以网签确定为准，在被告（反诉原告）未配合原告（反诉被告）网签之前，原告（反诉被告）即使想存入监管账户也没有现实条件，被告（反诉原告）所述原告（反诉被告）过错不成立；反诉状颠倒事实，将被告（反诉原告）拖延时间的责任推到原告（反诉被告）身上，事实上原告（反诉被告）一直在妥协被告（反诉原告）的时间，一直在积极与被告（反诉原告）和银行联系，上次开庭原告（反诉被告）提供的微信内容可以证实原告（反诉被告）一直在积极促使交易形成，也得到了中介的认可，反而被告（反诉原告）没有任何证据和情况可以证明其对于房屋买卖没有拖延。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）的反诉没有任何事实和法律依据，完全是虚构和捏造的情况。
顺驰公司述称，当时我们通知买方办理过户，买方告诉我们说因卖方没有时间，所以推迟了交易流程。后来整个贷款政策发生变化，导致了现在的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月13日，原告（反诉被告）作为甲方出售方、被告（反诉原告）作为乙方买售方、第三人顺驰公司作为丙方居间方签订房屋买卖居间合同一份，约定由原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）所有的某房屋。合同第一条约定“…经甲乙双方协商，甲方确认于2016年10月20日前开始办理还清贷款并注销该抵押权手续…”，合同第二条约定“1、该房屋成交价为人民币壹佰万元整（小写￥1000000），乙方于签订本合同之时向甲方支付定金人民币捌万元整（小写￥80000），该定金在甲、乙双方办理产权过户手续时自动转为房款的一部分。2、除定金外的剩余房款计人民币玖拾贰万元整（小写￥920000），甲方同意乙方采用以下方式支付：[银行贷款]乙方须于2016年11月30日前备齐首付款，待相应手续办理完毕，将首付款存入资金监管中心。甲方同时将已收取的定金存入资金监管中心。贷款金额及贷款年限以银行最终审批为准…”，合同第三条约定“甲方于合同签订之日将房屋权属证明交与丙方，并承诺于全款到账3日内腾空该房屋，并将该屋钥匙交于乙方…”，合同第六条约定“…6、甲方逾期交付该房屋的，每逾期一日，应向乙方支付该房屋成交价的1‰作为违约金，逾期十五日乙方有权要求甲方支付该房屋成交价的10%作为违约金…”。原、被告在该合同上签字捺印，第三人加盖了公章。签订合同当日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交纳定金80000元。2017年1月20日，被告（反诉原告）作为出卖人（甲方）与原告（反诉被告）作为买受人（乙方）签订《天津市房产买卖协议》一份，协议第一条约定“房屋坐落河东区…”，第二条约定“甲乙双方同意以银行贷款方式支付房价款，由天津市房地产交易资金监管中心对房价款实施监管，房价款920000元。乙方首付款370000元，申请银行贷款550000元，监管房价款合计920000元，贷款种类为不包含公积金…”，第四条约定“乙方应自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款合计370000元，（大写）叁拾柒万元整，一次性存入天津市房地产交易资金监管中心在天津市工商银行设立的专用账户…”，第五条约定“…甲方须于2017年3月1日前，将该房产及相关证明交付乙方”。另查，2017年6月15日，原告（反诉被告）取得涉诉房屋的不动产权证，涉案房屋现仍由被告（反诉原告）占有使用。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告（反诉原告）已取得涉诉房屋的全部房款，且原告（反诉被告）已取得不动产权证，原告（反诉被告）现系该房屋的合法所有权人，依法享有对涉诉房屋占有、使用、收益和处分的权利，被告（反诉原告）应依约将该房屋腾空并交付给原告（反诉被告），故对于原告（反诉被告）的该项诉请，本院予以支持。关于被告（反诉原告）抗辩称原告（反诉被告）未依约于2016年11月30日前备齐首付款并存入资金监管账户一节，根据双方签订的房屋买卖居间合同第二条第二款之约定“乙方须于2016年11月30日前备齐首付款，待相应手续办理完毕，将首付款存入资金监管中心”，以及《天津市房产买卖协议》第四条之约定“乙方应自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款合计370000元，（大写）叁拾柒万元整，一次性存入天津市房地产交易资金监管中心在天津市工商银行设立的专用账户”，可见原告（反诉被告）只须在2016年11月30日前备齐首付款即可，而存入资金监管账户的日期是2017年1月20日起五个工作日内，对此原告（反诉被告）提供了借记卡账户历史明细清单一份，该清单显示，原告（反诉被告）已于2016年11月22日备齐首付款370000元，并依约于2017年1月20日将该首付款存入指定账户，并无违约情况存在，故对被告（反诉原告）的该项抗辩本院不予采信。关于被告（反诉原告）抗辩称根据《天津市房产买卖协议》第五条约定原告（反诉被告）应在2017年3月1日前给付全部房款一节，该条款内容为“甲方须于2017年3月1日前，将该房产及相关证明交付乙方”，并无涉及交付全款期限之内容，被告（反诉原告）不能依据自己主观认识而对合同条款进行任意的扩大解释。关于被告（反诉原告）抗辩称完成产权变更登记即为完成交付一节，本院认为，广义上的交付包括交付房屋及取得相关权证，而房屋买卖交易的目的也是为获取房屋的所有权及使用权，且上述协议第五条已明确载明交付的内容包含“房产及相关证明”，故对被告（反诉原告）的该项抗辩本院不予采信。
关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期违约金92000元一节，根据房屋买卖居间合同第六条之约定，逾期交付房屋十五日乙方有权要求甲方支付该房屋成交价的10%作为违约金，故对原告（反诉被告）该项诉请本院予以支持。
关于被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）支付违约金92000元一节，如前文论述，原告（反诉被告）已依约在2016年11月30日前备齐首付款并在2017年1月20日将首付款存入指定监管账户，并不存在违约之情形，故对该反诉请求本院不予支持。
关于被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）支付借款利息损失18450元一节，本院认为，被告（反诉原告）出卖涉诉房屋，清偿贷款并注销抵押权系其当然之义务，至于被告（反诉原告）以何种方式筹措款项完全系其个人之选择，与原告（反诉被告）无关，故对该项反诉请求，本院无法支持。
关于被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）支付房租损失6800元一节，本院认为，被告（反诉原告）出卖涉诉房屋后，理应妥善考虑并解决好今后的住房问题，其在外租房系其自主行为，与他人无关，况且被告（反诉原告）至今仍占有使用涉诉房屋，并不存在租房居住的必要性，故被告（反诉原告）的该项反诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）吴万寿搬离某房屋；
二、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）吴万寿一次性给付原告（反诉被告）冯华杰违约金92000元；
三、驳回被告（反诉原告）吴万寿的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，反诉费1323元，共计3423元，由被告（反诉原告）吴万寿负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 英
代理审判员 侯春亮
人民陪审员 李兵花
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 周立芳