北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02658号
原告北京普特高鑫科贸有限公司，住所地：北京市丰台区南三环西路188号春岚大厦1号楼2501。
法定代表人周宏柱，任董事长职务。
委托代理人周毅，男，1967年4月24日出生，北京普特高鑫科贸有限公司总经理职务。
委托代理人徐建民，北京市瑞都律师事务所律师。
被告北京移联信达通信技术有限公司，住所地：北京市西城区南礼士路42号。
法定代表人金正宇，任总经理职务。
委托代理人卢利勇，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人胡古。
原告北京普特高鑫科贸有限公司（以下简称普特高鑫公司）诉被告北京移联信达通信技术有限公司（以下简称移联信达公司）无因管理纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告普特高鑫公司的委托代理人周毅、徐建民、被告移联信达公司的委托代理人卢利勇、胡古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2006年3月以来，一直委托于中国移动通信网络，为原告提供GPS车辆定位、指挥、调度、监控等电信服务，并依惯例向原告出售车载手机终端设备，负责该设备的技术文档、安装调试、与用户端软件的对接调试、保修及出保后的维修维护。自2006年3月以来，被告向原告出售GPS车载手机终端1000余台，2010年9月到2011年1月间，被告又向原告出售GPS车载手机终端设备130台。但在2010年6月起，被告一直未为其所售GPS车载手机终端设备提供技术文档、安装调试、维修维护及与用户端软件的对接调试服务。原告为此多次与被告交涉，但被告都是以种种理由推脱。由于被告不能及时、全面履行其对客户车台的安装维护维修义务，使得其对GPS车载手机终端提供的车辆定位、指挥、调度、监控等信息服务无法正常进行，为维系原被告的正常业务，也为防止因被告的违约行为导致车辆发生生产事故，造成车辆驾驶者及运输货物的安全事故。原告代被告提供了设备安装、设备调试、设备保修、维护及与用户端软件的对接调试等服务，为此垫支费用143259.88元。现诉至法院，请求人民法院判决责令被告偿付原告代被告为GPS车载手机终端安装、维修车台等管理活动所垫支费用143259.88元。
被告辩称，2006年，我公司与原告签署了代理协议，但合同履行情况不是像原告所说的。原告从我们这里购买设备，并无偿将设备给客户使用，我们公司与最终客户之间没有直接协议，我们是将设备直接卖给了原告。2006年的合同纠纷，在2013年进行了仲裁，原告在2013年仲裁要求被告支付原告代为维修垫支费用，仲裁委员会驳回了原告的请求。2006年的合同是履行完毕，到期终止，这个合同到2007年到期终止，在这个期间我们销售出去1094台车台设备。2010年9月份到2011年1月份，原告向我公司购买了130台车台设备。这130台设备的买卖，双方没有签订合同。我公司认可对这130台设备有1年的质保期。对原告主张的其他内容不认可。2006年的合同里，也没有约定安装义务，我公司的义务是，向用户提供产品及提供全面的技术支持，我公司向原告提供销售情况、价目表，技术文件，安装调试和广告资料等一切必要的信息，向原告提供一次系统的全方位培训及培训资料，及系统使用说明，还有就是1年的质保期，及超出质保期的低价有偿服务。2014年原告在西城区法院提起合同纠纷诉讼，贵院作出2014年西民初字第5818号判决书，驳回了原告的诉讼请求，在二审中原告撤回了一审诉讼请求，二审法院裁定撤销一审判决，允许原告撤诉。我们认可一审判决对事实的认定，一审判决明确我们与原告之间不存在法律关系。原告在质保期内，没有要求被告提供质保服务。原告在本次诉讼中提交了一份备忘录，有我们公司员工伍xx的签字，我们跟伍xx核实之后，伍xx本人说他也不能确定签没签过字，我公司不认可其真实性。原告在合同结束后向我公司购买的设备，我公司仅认可自购买期开始1年的质量保修服务，在保修期内我公司未收到原告就所购买设备所提出的质量问题，现已超过保修期，我公司不再对该批设备承担保修义务，不同意原告的诉讼请求。根据新发布的民事诉讼法适用意见第338条的规定，当事人在二审中撤回一审起诉的，不得再次进行起诉，本案中所涉及的诉讼请求均是原告在之前诉讼中请求过并被驳回的，原告在二审中撤回了之前驳回的判决，所以被告认为原告不可以再次重复起诉。
本案庭审中，原告向本院提交了以下证据予以证明：
1、130台G**终端设备购买发票三张，证明双方存在买卖GPS终端设备关系。
2、DPS车载终端设备配置图，证明终端安装时一个比较复杂专业的复杂性，需要专业的安装技术。
3、2006年11月的GPS定位车载设备销售和售后服务代理协议，证明双方的交易习惯。
4、2007年GPS定位车载设备销售和售后服务代理协议，在这协议的附件上注明了1094台车载设备，证明被告对车台的交易习惯，被告与原告之间的协议解除，不是到期终止，在履行期间有1094台用户转移给了第三方。
5、协议书及终止协议或合同确认书，证明双方之间的协议全部解除，将权利义务转移给了第三方，被告和中移五合的协议终止。
6、售后服务单三份，证明被告具有提供售后服务的义务，是到用户现场进行维护。
7、备忘录三份，两份无签名的备忘录，原告主张为传真件，另一份有伍xx签字的备忘录，证明该公司向被告主张过对售出的车台履行维修、安装义务。
8、2011年4月27日购买通讯配件发票一张及销售单、通讯配件的销售清单、证明书，该证据载明原告公司于2011年4月27日购买通讯配件支出28000元，购买的配件的型号是跟该公司在2006年的合同中约定的配件型号一致，购买配件的目的是为了维修车台。
9、2010年11月1日购买笔记本电脑发票一张，证明原告公司为了搭建车台网络环境使用而购买两台笔记本电脑。
10、差旅费报销单一张、维修单三张，证明原告到用户现场进行了维修和更换配件。上述证据中的维修单时间分别发生在2011年1月29日至2月1日（辽宁锦州）、3月30日（河北邢台）、11月15日-16日（河北邢台），差旅费报销单载明出差时间为2011年11月15日至16日。
11、结构图，原告主张该图纸摘自2009年原被告签订的入网协议，用以证明车载终端是在网络环境下才可以安装、调试、维修的，进一步证明该公司购买笔记本电脑是为了搭建一个网络来进行安装和维修。
被告对该证据的真实性认可，但认为该公司的网络服务是在2012年11月终止的，之前该公司的网络服务没有问题，原告没有理由购买笔记本电脑等设备。同时，该公司对原告此后购买的130台设备没有安装义务，原告可以用该公司的网络来进行安装和维修，无需再搭建一个网络。
12、2012年4月19日购买通讯配件的发票一张、销售清单、证明书、销售单，证明原告支出42000元购买配件。
13、2011年1月13日购买服务器的发票一张、2011年5月31日购买电脑的发票一张，证明原告为了搭建网络环境进行的支出。
14、差旅费的单据和火车票，证明为保修车台，原告垫付了差旅费。
经法庭举证和质证，被告对原告提交的证据1、3、4、5、的客观真实性无异议。本院对上述证据的客观真实性予以认可。
被告对以下证据持有异议：
1、原告提交的证据2，GPS设备配置图照片，被告不认可该照片内容的真实性，认为照片中的产品配置与本案所涉的130台G**设备无关。本院对此的意见为，双方当事人均认可存在买卖130台G**设备的事实，故GPS设备具体配置如何并非本案争议焦点之所在，故本院对该份证据的真实性不进行认定。
2、原告提交的证据6，售后服务单三份，被告认可该证据的真实性，但认为这都是质保期外的收费服务。该公司对1094车台设备负责维修，但对此后购买的130台车台设备，没有客户找其进行过维修。
本院对上述证据的真实性予以认定，但对原告的证明目的本院不予采纳。
3、原告提交的证据7，三张备忘录，被告不认可收到过传真的备忘录，被告主张双方合同约定通过传真发送的文件，事后需要补交快递，被告没有收到过快递。对有该公司工作人员伍xx签名的备忘录，该公司不认可伍xx签字的真实性。本院对此的意见为，原告所述的传真件备忘录，无相关证据证明已送达被告，本院不予认定，对有伍xx签名的备忘录，被告虽不认可，但未能提交相关证据加以反驳，本院对有伍xx签字的备忘录予以认定。
3、原告提交的证据8、证据10、证据12，证据14，差旅费报销单、火车票、维修单，被告认可发票、火车票的客观真实性，但无法确认清单、销售单、证明书、维修单的真实性，被告另称原告提交的有伍xx签字的备忘录中提及的2010年9月3日购买的设备，质保期应截止到2011年9月3日，故2011年9月3日之后的发生的费用与本案无关，被告认为原告没有证据证明将这些配件用在了设备维修上。
本院对上述证据的意见为，上述证据载明原告单位工作人员于2011年1月29日-2月1日、2011年3月29-30日、2011年11月15日-16日分别前往河北邢台、辽宁锦州对GPS设备进行过维修，对上述日期的差旅费支出的真实性本院予以认定，原告提交的其他日期的差旅费报销单及火车票无相应维修单佐证，本案对此不予认定，原告提交的为购买配件的发票、清单及销售单位的证明载明原告购买上述材料的时间分别在2011年4月27日、2012年1月19日至2012年4月27日，但结合本院认定的2011年1月29日-2月1日、2011年3月29-30日、2011年11月15日-16日的差旅费票据、维修单等证据，无法确认上述票据中所记载的费用及项目系原告在有伍xx签字的备忘录中提及的因安装、维修2010年9月购买的第一批GPS设备且应在质保期内而支出的费用，故对上述证据与本案的关联性本院不予认定。
4、原告提交的证据9、证据13，购买电脑、服务器的发票，证明原告因维修、安装GPS设备购买电脑所支出的费用。被告认可发票的真实性，但不认可与本案的关联性。
本院对此的意见为，对于原告购买电脑、服务器的发票，本院认为，原告未提供其他证据证明且结合其他证据亦无法确认购买上述电脑与安装、维修本案所涉GPS设备之间的关联性，故本院对这些发票亦不进行认定。
被告在庭审中提交了（2013）京仲裁字第0490号裁决书、（2014）西民初字第5818号民事判决书、（2014）二中民终字第06490号民事裁定书、GPS定位车载设备销售代理协议，原告对上述证据的真实性认可，本院对上述证据的客观真实性予以认定。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
一、2006年3月，被告与原告签订《代理协议》。该协议约定以下内容：
1、原告作为被告在指定市场内的代理商和合作伙伴，销售GPS设备，进行业务开发；
2、被告向用户提供产品及全面的技术支持和售后服务。且被告向原告提供包括销售情况、价目表、技术文件、安装调试和广告资料等一切必要的信息；
3、被告免费向原告人员进行一次系统的全方位培训，并提供相应的培训资料和系统使用说明；
4、被告对所售设备提供1年的质保。超出质保期的设备，设备出现自身故障被告给予低价有偿服务；
二、原、被告之间曾于2009年、2010年签订《入网服务协议》，约定：由被告向原告提供网络服务，被告通过中国移动集团GSM网对原告提供GPS车辆定位、指挥、调度、监控等信息的服务。被告只对原告提供与中国移动集团GSM网相关的技术支持。原告向被告支付相应的入网服务费用。
原告认可2010年部分新购车台用户与该公司签订《入网服务协议》，该公司向客户提供车辆定位的网络服务并收取相关费用。
根据（2013）京仲裁字第490号裁决书中的内容及当事人陈述，被告根据2009年及2010年签订的《入网服务协议》一直向原告提供网络服务，按照协议约定，被告应于2012年3月终止向原告提供网络服务，但被告向原告提供的网络服务终止时间为2012年11月1日。
三、2010年9月3日、9月15日，2011年1月18日，原告分三批向被告购买了GPS设备130台。被告和原告对上述GPS设备的质保期为1年均予以认可。
四、原告于2011年4月27日、2012年1月至4月27日期间，购买汽车GPS配件分别支出28000元、42000元。
五、2010年10月21日，原告向被告公司工作人员伍xx送达备忘录，该备忘录记载以下主要内容：原告公司提出该公司2010年9月从被告公司购买的第一批车台安装后出现车台经常断电、无信号、无定位信息等硬件问题，要求被告公司尽快安排人员对出现问题的车台进行保修并要求被告公司对第二批车台进行安装服务等内容。
六、原告公司工作人员于2011年1月29日-2月1日、2011年3月29-30日、2011年11月15日-16日分别前往辽宁锦州、河北邢台修理GPS设备。
七、原告曾于2014年以与被告之间的买卖合同纠纷诉至本院，要求被告支付其代被告安装、维修GPS设备垫付的费用共计432363.55元，该案经本院审理，本院于2014年4月9日作出（2014）西民初字第5818号民事判决书，驳回了本案原告的诉讼请求，本案原告不服该判决提出上诉，后于二审审理期间，撤回了对本案原告的起诉，北京市第二中级人民法院于2014年8月27日作出撤销本院（2014）西民初字第5818号民事判决书并准许本案原告撤回起诉的裁定。
现原告以无因管理为由提起诉讼，要求被告支付其代为支付的GPS车载手机终端安装、维修车台等管理活动支出的费用143259.88元，其中配件费70000元、建车台保修及修理费用电脑50800元、差旅费22359.88元。
上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点系被告对其2010年9月3日以后出售的GPS设备是否具有安装和维修的义务。
根据本案查明的事实，原告依据《代理协议》的约定购买了1094台G**设备设备，该《代理协议》终止后，原告向被告另行购买的130台G**设备，原告认为被告依据之前《代理协议》所沿袭的交易惯例，对其之后购买的130台G**设备负有安装和维修义务。
被告认为，在《代理协议》中并未约定被告负有对由原告代销的GPS设备进行安装的义务，被告仅向原告提供相应的技术支持、培训以及GPS设备在质保期内的维修服务，由原告向其客户提供GPS设备的安装服务。本案中，130台G**设备的销售与《代理协议》无关，双方就此也未订立书面合同，被告对这部分设备仅提供在1年质保期内的维修服务。但在1年质保期内，原告并未向被告就GPS设备的质量提出过异议，亦未提出维修设备的请求，故被告不再负有维修责任。
本院认为，被告与原告之间的《代理协议》及之后原告向被告购买130台G**设备均系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行相应的权利义务。双方对于《代理协议》终止后，被告出售的130台G**设备应当承担的责任各执一词，原告主张，被告与原告之间自《代理协议》签订后就逐渐形成了一定的交易惯例，即按照《代理协议》的约定，由被告负责安装其销售的GPS设备并负责设备的维修。被告亦认可双方之间存在基于《代理协议》所产生的交易惯例。被告认为双方之间交易惯例的内容为被告对其所出售的GPS设备提供1年的质量保证，并向原告提供培训及全套设备资料，但《代理协议》中并未有“被告负责安装GPS设备及在质保期之后对设备进行免费维修”的内容，故被告无需承担安装及质保期后免费维修设备的责任。
对此问题，本院认为，原、被告对双方之间交易惯例的内容产生分歧，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第二款规定：“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”原告所主张的交易习惯来源于《代理协议》的约定及其口头陈述，对于其口头陈述的内容在没有证据予以佐证的情形下，本院对此不予采信。《代理协议》对被告的义务进行了如下约定：“被告向用户提供产品及全面的技术支持和售后服务。且被告向原告提供包括销售情况、价目表、技术文件、安装调试和广告资料等一切必要的信息。被告免费向原告人员进行一次系统的全方位培训，并提供相应的培训资料和系统使用说明。被告提供所售GPS设备在1年质量期内的免费维修服务。”本院认为，原告就其主张的交易惯例无法从《代理协议》的内容中得以反映，结合2010年9月以后原告与新客户签订入网协议并收取相关费用的的事实，本院得出以下结论：本案中，被告作为卖方，原告作为买方，双方之间就130台G**设备存在买卖合同关系，后原告基于其与客户之间的网络服务关系向其入网客户提供从被告处购买的GPS设备，故上述GPS设备的实际使用者为原告的入网客户。基于上述事实，被告与原告的入网客户之间并不存在任何法律关系，被告不负有对原告的入网客户提供安装GPS设备的义务。
现被告认可《代理协议》中“对设备提供1年质保”的内容亦适用于《代理协议》履行完毕后所销售的130台G**设备。故本院确认被告对于130台G**设备承担1年的质保责任。合同法第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”
现原告提交的2010年10月21日有“伍xx”签名的备忘录载明，原告通知被告“原告2010年9月从被告购买的第一批车台安装后出现车台经常断电、无信号、无定位信息等硬件问题，请被告尽快安排人员对出现问题的车台进行保修……”，被告认可“伍xx为该公司工作人员，但对“伍xx”的签名不予认可，但被告未就其反驳意见提供证据加以证明，本院认定原告在2010年9月购买的第一批GPS设备出现问题后，通知了被告。
本院认为，原告在设备1年质保期内虽通知过被告对2010年9月3日购买的第一批60台设备进行维修，但原告提交的证据中只有2011年1月29日至2月1日、3月29日至30日的维修单反映的维修期间在被告的质保期内，而原告提交的购买配件的票据时间均在上述维修日期之后，故根据原告提交的现有证据，本院不能得出原告在被告的质保期内代为履行了维修义务的结论。综上，对原告要求被告承担130台G**设备安装和维修相关费用的请求，本院均不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京普特高鑫科贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千五百八十三元，由原告北京普特高鑫科贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一五年四月二十八日
书记员 王志伟