广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初1682号
原告：林景雄，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住广东省四会市。
原告：肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司，住所地肇庆市端州区站西路北火车站广场西长途客运站大楼三楼东面1-13室，统一社会信用代码91441200773082845K。
法定代表人：黄志财，该公司董事长。
上述两原告的委托代理人：梁剑华、梁颖仪，均系广东余黎张律师事务所律师、实习律师。
被告：永安财产保险股份有限公��肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区景泰路朗晴轩第一幢二层210-213、215-217号房、第二幢首层18号铺及二层216-223、225-227号。
负责人：梁英强，该公司总经理。
委托代理人：区浓女，该公司员工。
原告林景雄、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司（以下简称龙安浩公司）诉被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司保险纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，先适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理，原告林景雄及其委托代理人梁剑华、梁颖仪，被告的委托代理人区浓女到庭参加了诉讼，期间肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司申请作为本案原告参加诉讼，本案转为普通程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告林景雄、龙安浩公司的委托代理人梁剑华，被告的委托代理人区浓女到庭参加了诉讼。本案现已审���终结。
两原告诉称：2013年2月19日01时55分许，原告林景雄驾驶粤Ｈ×××××大型普通客车（乘搭蒙奇才、韦彩铃和李开勇）沿云罗高速公路由罗定往广州方向行驶，行至云罗高速公路9KM+700M路段时，碰撞前方同方向、同车道行驶，由韦汉凡驾驶的桂Ａ×××××号重型半牵引车牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的尾部，造成蒙奇才、韦彩铃和原告三人受伤，二车及车上货物损坏。云浮市公安局交通警察支队高速公路第三大队于2013年2月28日出具交通事故责任认定书认定：原告林景雄承担此事故的主要责任，韦汉凡承担此事故的次要责任，蒙奇才、韦彩铃和李开勇不承担事故责任。
蒙奇才受伤后被送往郁南第二人民医院治疗，在郁南第二人民医院产生医疗费271.6元，该部分费用已由司机林景雄垫付。2013年2月28日蒙奇才与原告林景雄以调解方式处理本次交通事故，双方协议：由林景雄向蒙奇才支付医疗费用、住院期间误工、护理、伙食补助等费用合共2819元给蒙奇才，双方以后互不追究责任。
韦彩玲受伤后被送往罗定市人民医院治疗，住院4天（2013年2月19日至2013年2月23日），产生医疗费2530.85元，该部分费用已由司机林景雄垫付。2013年2月23日韦彩玲与原告林景雄以调解方式处理本次交通事故，双方协议：由林景雄向韦彩玲一次性补偿韦彩玲各项损失共4000元，双方以后互不追究责任。
李开勇受伤后先后被送往罗定市人民医院、中国人民解放军第四二一医院、佛山市中医院治疗，李开勇伤势较严重，住院两次，出院后继续门诊治疗,共产生医疗费、交通费、伙食费等费用合共41957.79元，该部分费用已由原告林景雄垫付。
粤Ｈ×××××大型普通客车因本次交通事故造成车上乘客蒙奇才、��彩玲、李开勇受伤，共赔偿三乘客各项损失合共51579.24元，该部分费用已由原告林景雄垫付。被告为粤Ｈ×××××大型普通客车道路客运承运人责任险和车辆损失险的保险人，道路客运承运人责任险每次事故每座限额为20万元,本次事故发生在道路客运承运人责任险和车辆损失险保险期间，被告应当在保险限额范围内赔偿原告的各项损失。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告在保险限额范围内赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失合计共人民币51579.24元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：一、本案中原告诉请为2013年2月19日至2014年7月25日蒙奇才、韦彩玲、李开勇因交通事故所产生的医疗费用及相关费用。根据《民法通则》第一百三十六条的相关规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效为一年，本案中的诉求已明显超过法定的���讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、本案中的原告为粤Ｈ×××××大型普通客车的驾驶员林景雄，其起诉的案由为保险合同纠纷，而根据保险合同的约定我司的被保险人为龙安浩公司，原告林景雄也并非适格的诉讼主体。在本交通事故发生后，我司已根据龙安浩公司的索赔申请及依据保险条款的约定，于2016年1月18日理赔结案。三、对原告主张的各项损失答辩如下：(一）蒙奇才：原告仅提供了其医疗费票据，未提供其它损失的相关证据。原告提供的协议书仅为原告与蒙奇才双方之间自主达成的协议，并不代表本案中的相关损失情况，更不能作为索赔依据。且在事故发生后，我司已根据事故的责任比例和保险合同的约定对蒙其才的合理医疗费用和相关费用2279.3元予以了理赔，于2015年2月6日在粤Ｈ×××××大型普通客车的商业三者险中予以赔付885.33元。（二）韦彩玲：原告仅提供了其医疗费票据，未提供其它损失的相关证据。原告与韦彩玲双方之间自主约定由原告一次性补偿韦彩玲4000元，并不代表本案中的相关损失情况，更不能作为索赔依据。且在事故发生后，我司巳根据事故的责任比例和保险合同的约定对韦彩玲的合理医疗费用和相关费用2158.87元予以了理赔，于2015年2月6日在粤Ｈ×××××大型普通客车的商业三者险中予以赔付838.58元。(三）李开勇：1、医疗费：我司已根据事故的责任比例和保险合同的约定对李开勇的合理医疗费用和相关费用33370.7元予以了理赔，于2015年2月6日在粤Ｈ×××××大型普通客车的商业三者险中予以赔付1000元，于2016年1月18日在粤Ｈ×××××大型普通客车的道路客运承运人责任险中赔付了8502.42元。2、交通费：对原告提供的交通费票据的关联性不予认可，无法证明该部分费用为本次交通事故所产���的损失。3、餐费、日用品、租床费：原告并未提供任何的票据，且亦无任何证据证明该部分费用为本次交通事故所必然产生的费用，不予认可。由于在本次交通事故中蒙奇才、韦彩玲、李开勇是属于粤Ｈ×××××大型普通客车的车上人员，根据云浮市交警大队的事故认定书中显示，本次交通事故中的另一方车辆桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车购买了交强险且驾驶员负有次要责任，依据相关法规，应先由对方车辆的交强险在有责范围内先赔偿医疗费20000元，不足部分再根据事故责任比例和保险合同约定在粤Ｈ×××××大型普通客车的商业险车上人员责任险及道路客运承运人责任险中进行理赔。四、诉讼费：对于原告起诉的各项损失，我司的赔偿责任已终结，不应承担诉讼费。请求法院查明案件事实，驳回原告诉讼请求。
经审��查明：2012年10月12日，原告龙安浩公司为其所有的粤Ｈ×××××大型普通客车在被告处分别投保了道路客运承运人责任保险和其他商业保险，其中道路客运承运人责任保险保险期间为2012年10月14日零时至2013年10月13日二十四时止，道路客运承运人责任保险保险期间累计赔偿限额10800000元，每车每次事故人身伤亡最高赔偿限额6480000元，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额（含医疗费用）200000元，附加险为司乘人员责任保险，保险期间累计赔偿限额200000元，每车每次事故最高赔偿限额200000元，每次事故每座最高赔偿限额（含医疗费用）200000元，双方特别约定：……4、根据驾驶人员在事故中所负责任，保险人对每次事故实行绝对免赔率：……负主要责任的免赔15%。原告龙安浩公司在被告出具的《保险销售事项确认书》注明被告已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚��明免除保险人责任的条款。
其他商业保险保险期间为2012年10月15日零时至2013年10月14日23时59分59秒止，包括车辆损失保险(赔偿限额392000元)、全车盗抢险（主险）(赔偿限额106232元)、第三者责任保险(赔偿限额1000000元)、车上人员责任险（驾驶员）（赔偿限额1000元）、车上人员责任险（乘客）(赔偿限额1000元/座*54座)、不计免赔特约险、玻璃单独破碎险（国产）(赔偿限额392000元)、精神损害赔偿责任特约险(赔偿限额50000元)、营运车辆火灾、爆炸、自燃损(赔偿限额106232元)。备注栏：……不计免赔率特约险：车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）。
双方签订合同后，原告龙安浩公司向被告支付了保险费，被告收取保险费后向原告龙安浩公司出具了保险单。
2013年2月19日01时55分许，原告林景雄驾驶粤���×××××大型普通客车（乘搭蒙奇才、韦彩铃、李开勇等乘客）沿云罗高速公路由罗定往广州方向行驶，行至云罗高速公路9KM+700M路段时，碰撞前方同方向、同车道行驶，由韦汉凡驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的尾部，造成蒙奇才、韦彩铃和李开勇等三人受伤，二车及车上货物损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路第三大队于2013年2月28日出具云公交（高三）认字（2013）第00001号交通事故认定书，认定：原告林景雄承担此事故的主要责任，韦汉凡承担此事故的次要责任，蒙奇才、韦彩铃和李开勇在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
事故发生后，伤者蒙奇才、韦彩铃和李开勇分别被送到医院治疗。此后，被告分别向原告龙安浩公司支付了部分保险理赔款，其中：1、于2015年2月5日支付了18218.35元；2、于2015年2月6日支付了7807.78元；3、于2016年1月18日支付了8502.42元。上述1-3项合计34528.55元。此后，原告林景雄向被告索赔无果，遂向本院提起诉讼。
又查明：原告龙安浩公司出具证明，证明原告林景雄系其公司粤Ｈ×××××车的驾驶员。
诉讼中，原告林景雄表示其在本次交通事故中所垫付的费用可由原告龙安浩公司代为主张，但原告龙安浩公司收回的款项应该归还给原告林景雄。
原告林景雄提供了为伤者蒙奇才、韦彩铃和李开勇垫付的下列单据，该部分单据原告均未能提供原件，但加盖有被告的理赔专用章，包括：1、伤者蒙奇才被送到郁南第二人民医院治疗，原告林景雄为此垫付了医疗费271.6元。2013年2月28日，原告林景雄与蒙奇才签订一份《协议书》，约定：由林景雄承担蒙奇才医疗费2619元，并一次性支付200元给蒙奇才作住���期间的误工、护理、伙食补助等费用；2、伤者韦彩玲被送到罗定市人民医院，自2013年2月19日至2013年2月23日共4天在该院住院治疗，原告为此垫付了医疗费共2530.85元。2013年2月23日，韦彩玲向原告林景雄出具证明，证实林景雄一次性补偿人民币4000元给韦彩玲，出院以后不再追究粤Ｈ×××××车的责任；3、原告林景雄为伤者李开勇支出的费用包括：（1）罗定市人民医院，原告林景雄为此垫付了医疗费831.06元；（2）中国人民解放军第四二一医院医院，原告林景雄为此垫付了医疗费1023.62元；（3）佛山市中医院，原告林景雄为此垫付了医疗费36041.71元，两张挂号、诊金收费收据合计8元；（4）李开勇的住院伙食费407.7元；（5）租床费80元；（6）原告林景雄垫付了请郁南大湾卫生院将李开勇送往广州继续治疗的费用2500元（包括车费2200元、护送费300元）。上述（1）至（6）项��计40892.09元。此外，原告还提交了为伤者李开勇垫付的下列单据，但该部分单据均没有加盖被告的理赔专用章，包括：(1)挂号、诊金收费收据16张合计64元；（2）交通费489元；（3）购买日用品43元。上述（1）至（3）项合计596元。
被告提交了一份龙安浩公司于2015年1月29日出具的《声明书》复印件，载明：……龙安浩公司统一按照被告计算的赔付金额。此案赔付结案后，此事故所产生的一切赔偿责任就此了结，日后因此事故所产生的一切纠纷与被告无任何关系。被告据此认为其已向龙安浩公司全部赔付了保险理赔款，但被告并未能提交该《声明书》的原件。
此外，在诉讼中，被告认为对三名伤者蒙奇才、韦彩铃和李开勇的医疗费均已经按照保险条款的约定，先扣除了自费药部分，余下各人的医疗费分别确认如下：1、对于蒙奇才的医疗费为2279.2元；2、对于韦彩玲的医疗费为2158.87元；3、对于李开勇的医疗费为33370.7元。被告的理赔原则：首先扣除了桂Ａ×××××号重型半挂牵引车及桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车购买交强险在有责范围内先赔偿医疗费20000元；其次，对于蒙奇才及韦彩铃两人的损失按责任比例70%分摊后已经在商业险的车上人员责任险限额1000元范围内分别赔付了885.33元、838.58元；对于李开勇的损失按责任比例70%分摊后，超出了车上人员责任险限额1000元范围，余额在道路客运承运人责任保险中，按约扣除了不计免赔15%后赔付了8757.41元[（33370.7-33370.7÷37808.77×20000-1000）×70%×85%＝8757.41元]。
两原告对此则认为，保险条款中并未约定需扣除医疗费的自费药部分，也未约定赔付的先后顺序，不同意被告的赔付原则，由于本次事故属于被告承保的道路客运承运人责任保险范畴，被告理应全额赔偿原告林景雄为此垫付的费用。由于两原告已经将所有单据的原件提交给被告，故对三名伤者的医疗费应认定如下：1、对蒙奇才的医疗费，原告林景雄垫付了其在郁南第二人民医院产生医疗费271.6元以及协议书中的2619元，但由于现在手上没有原件，所以同意对蒙奇才的医疗费按被告确认的2279.2元计算；2、对韦彩玲的医疗费，两原告不同意被告确认的2158.87元，认为应按其提交的2530.85元计算，至于原告林景雄与韦彩玲达成的4000元赔偿的构成包括韦彩玲住院5天的伙食补助费500元、护理费500元、营养费1000元、误工费2000元；3、李开勇的医疗费共计40560.39元，包括了从郁南大湾卫生院将李开勇送往广州继续治疗的费用2500元（其中车费2200元、护送费300元）。
本院认为：本案是保险合同纠纷。关于本案的主体问题。原告龙安浩公司为其所有的粤Ｈ×××��×大型普通客车在被告处分别投保了道路客运承运人责任保险和其他商业保险，并作为投保人支付了保费，被告亦向原告龙安浩公司出具了两份保险单，该两份保险合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的合同，双方应按照合同约定享受各自的权利，履行各自的义务。据此，本案原告龙安浩作为合同的相对方，系适格的主体，原告林景雄作为粤Ｈ×××××大型普通客车的驾驶员，并非合同的相对方，其并非本案的适格主体，故关于本案保险合同的权利义务理应由原告龙安浩公司享有和承担，被告为此提出的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。
关于《声明书》的认定问题。对于被告提供的原告龙安浩公司于2015年1月29日出具的《声明书》的认定问题。被告认为按照该《声明书》的约定，其已向原告龙安浩公司赔付了全部的保险理赔款，本案的赔偿责任就此了结；两原告则对此予以否认，并认为被告仅提供了《声明书》的复印件，并未提供原件，对《声明书》应不予采纳。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，由于被告仅提供了《声明书》的复印件，并未提交原件，被告亦未为此提供充分有效的证据予以证明原告龙安浩公司同意按《声明书》的约定完结本次交通事故的赔付责任，故对被告提供的《声明书》，本院不予采纳。
关于本案的诉讼时效问题。被告认为本案两原告的诉请已超过诉讼时效。本院认为，本案系保险合同纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼��效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，被告于2016年1月18日向原告龙安浩公司支付了理赔款8502.42元，该支付行为应为在原告龙安浩主张理赔款的情况下作出的，被告的上述支付行为引起诉讼时效的中断，故诉讼时效应从2016年1月18日起算，原告龙安浩的起诉并未超过法律的规定，故对被告提出的诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳。
关于本案的保险理赔处理方法的认定问题。首先，关于案涉三伤者的损失是否应先扣除桂Ａ×××××号重型半挂牵引车以及桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的交强险范围内合计2万元的医疗费问题。由于原告龙安浩公司在被告处投保的是道路客运承运人责任保险和其他商业保险，原告龙安浩公司依照道路客运承运人责任保险向被告主张保险理赔款，属于双方合同约定，根据被告提交的保险条款，双方并未就发生交通事故后���先适用交强险进行约定，故原告的上述主张，合理合法，本院予以支持。本案产生的垫付医疗费损失无需先扣除桂Ａ×××××号重型半挂牵引车以及桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车的交强险范围内合计2万元的医疗费再在道路客运承运人责任保险保险额度范围内赔付。其次，关于本案在理赔时是否需扣除自费药部分再计算医疗费的问题。由于被告在本院指定的期限内并未提交相关的依据，理应承担举证不能的责任，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳，本案在计算原告垫付的医疗费时无需扣除自费药部分再计算医疗费。再次，关于本案是否需按责任计算损失的问题。如上所述，根据被告提交的保险条款，双方并未就发生交通事故后需适用责任比例进行约定，原告认为无需扣除责任比例的主张合理合法，本院予以支持。最后，对于本案的损失是否应计算绝对免赔率��问题。根据道路客运承运人责任保险单上的双方特别约定：……4、根据驾驶人员在事故中所负责任，保险人对每次事故实行绝对免赔率：……负主要责任的免赔15%。原告龙安浩公司在被告出具的《保险销售事项确认书》注明被告已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。原告龙安浩公司上述的注明系其真实意思表示，其理应知晓免赔15%的约定，由于原告林景雄作为原告龙安浩公司的驾驶员，其在本次交通事故中承担主要责任，故被告对本案道路客运承运人责任保险范围内适用免赔15%的约定，合理合法，对被告的该项抗辩意见，本院予以采纳。
关于两原告提供的证据认定问题。两原告认为事故发生后，已将为伤者蒙奇才、韦彩铃和李开勇垫付的医疗费单据及相关的资料全部提交给被告予以理赔；被告对此予以否认，表示没有收到两原告提交的医疗费单据及相关的资料。本院认为，对于原告林景雄提供的加盖被告的理赔专用章的医疗费单据及相关的资料，由于被告在上述证据上加盖其理赔专用章，属于其接收了上述单据的意思表示，原告的上述主张合理合法，本院予以采纳；对于原告林景雄提供的没有加盖被告的理赔专用章的医疗费单据及相关的资料，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，两原告并未为此提供更充分有效的证据予以证明没有加盖被告的理赔专用章的医疗费单据及相关的资料已经交付给被告，故对原告的该部分主张，本院不予采纳，被告为此提出的抗辩意见，合理合法，本院予以采纳。
关于本案两原告垫付案涉三伤者损失认定的问题。由于原告林景雄表示其在本次交通事故中所垫付的费用可由原告龙安浩公司代为主张，故原告林景雄向蒙奇才、韦彩铃和李开勇三人垫付的费用可认定为原告龙安浩公司代为垫付的费用。本案中，虽然原告龙安浩提供了加盖有被告理赔专用章的部分证据，但该部分证据并未能全面反映本案的损失，故对本次交通事故造成蒙奇才、韦彩铃和李开勇三人产生的垫付医疗费，分别认定如下：1、对伤者蒙奇才产生的垫付医疗费认定问题。由于两原告同意对蒙奇才的医疗费按被告确认的2279.2元计算，结合原告所提交的病历及加盖有被告理赔专用章的部分证据，本院对原告龙安浩代为垫付伤者蒙奇才的医疗费2279.2元予以认定。对原告林景雄与蒙奇才于2013年2月28日签订的《协议书》的认定问题，由于该《协议书》属于原告林景雄与伤者蒙奇才的协议，并未经被告同意，两原告亦未为此提供其他证据予以证明伤者蒙奇才的上述损失，故对原告龙安浩公司主张《协议��》中的费用，本院不予采纳；2、对伤者韦彩玲产生的垫付医疗费认定问题。伤者韦彩玲被送到罗定市人民医院，自2013年2月19日至2013年2月23日共4天在该院住院治疗，原告林景雄为此垫付了医疗费共2530.85元，由于该部分费用有相关的病历及医疗费发票予以证实，本院对此予以采纳。对韦彩玲于2013年2月23日向原告林景雄出具证明的认定问题。伤者韦彩玲向原告林景雄出具的该份证明，证实林景雄一次性补偿人民币4000元给韦彩玲，出院以后不再追究粤Ｈ×××××车的责任，原告龙安浩公司据此主张的4000元，属于原告林景雄与伤者韦彩玲的协议，并未经被告同意，两原告亦未为此提供其他证据予以证明伤者韦彩玲的上述损失，故对原告龙安浩主张《协议书》中的费用4000元，本院不予采纳；3、对伤者李开勇产生的垫付医疗费认定问题。原告林景雄为伤者李开勇支出的费用���括：（1）罗定市人民医院，原告林景雄为此垫付了医疗费831.06元；（2）中国人民解放军第四二一医院医院，原告林景雄为此垫付了医疗费1023.62元；（3）佛山市中医院，原告林景雄为此垫付了医疗费36041.71元，两张挂号、诊金收费收据合计8元；（4）李开勇的住院伙食费407.7元；（5）租床费80元；（6）原告林景雄垫付了请郁南大湾卫生院将李开勇送往广州继续治疗的费用2500元（包括车费2200元、护送费300元）。上述（1）至（6）项合计40892.09元。由于上述（1）、（2）、（3）、（4）、（6）合计40812.09元的费用有相关的病历及医疗费发票予以证实，本院对此予以采纳，对于第（5）项租床费80元并非应赔付项目，故对第（5）项租床费80元，本院不予采纳。此外，对原告林景雄提交了为伤者李开勇垫付的下列单据，但该部分单据均没有加盖被告的理赔专用章，包括：(1)挂��、诊金收费收据16张合计64元；（2）交通费489元；（3）购买日用品43元。上述（1）至（3）项合计596元。如上所述，由于该部分费用并未加盖被告的理赔专用章，上述证据均只有复印件，两原告亦未为此提供更充分有效的证据予以证实上述损失的发生，故对上述没有加盖被告的理赔专用章的证据所产生的费用596元，本院不予采纳。综上，原告林景雄为本次事故共垫付了三名伤者的医疗费分别为蒙奇才的2279.2元、韦彩玲的2530.85元、李开勇的40812.09元，合计45622.14元（2279.2元+2530.85元+40812.09元＝45622.14元）。
对于被告应否向原告龙安浩公司支付保险理赔款以及数额的认定问题。原告林景雄驾驶原告龙安浩公司所有的粤Ｈ×××××大型普通客车（乘搭蒙奇才、韦彩铃、李开勇等乘客）与案外人韦汉凡驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ａ×××××号��型仓栅式半挂车的尾部，造成蒙奇才、韦彩铃和李开勇等三人受伤，二车及车上货物损坏的交通事故。被告理应在原告龙安浩公司投保的道路客运承运人责任保险限额范围内向原告龙安浩公司支付保险理赔款。根据道路客运承运人责任保险条款约定，被告理应将该损失在扣除15%的免赔率后全额支付给原告龙安浩公司，即被告应向原告龙安浩公司支付保险赔付款38778.82元（45622.14元×85%＝38778.82元），扣除被告已支付的34528.55元，被告仍应向原告龙安浩公司支付4250.27元（38778.82元-34528.55元＝4250.27元），该部分费用属于被告承保的保险额度内。原告龙安浩公司要求被告支付保险理赔款合计共人民币51579.24元的请求，其合理合法部分，本院予以支持。对于原告认为被告所支付的34528.55元当中包含车辆损失数额，由于原告并未为此提供证据证明，故对原告的该项主张，��院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司在保险范围内支付赔付款4250.27元。
二、驳回原告林景雄、肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1090元（该款已由原告预交），由两原告承担1000元，被告承担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 简嘉颢
二〇一七年三月八日
书 记 员 卢艺文