苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初9253号
原告：苏州恩信家具有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区（同里镇）田厍村。
法定代表人：吴菊根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金荣，男，系该公司员工。
被告：苏州彩欣电子科技有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区龙桥路东侧。
法定代表人：顾建平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
被告：金向荣。
委托诉讼代理人：吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
被告：石丽珍。
委托诉讼代理人：吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
原告苏州恩信家具有限公司（以下简称恩信公司）与被告苏州彩欣电子科技有限公司（以下简称彩欣公司）、金向荣、石丽珍担保追偿权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告恩信公司的委托诉讼代理人陈金荣，被告彩欣公司、金向荣、石丽珍的共同委托诉讼代理人吴卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩信公司向本院提出诉讼请求：1、被告彩欣公司返还原告代其还清银行的借款本金300万元，支付的利息70113.59元，计3070113.59元；2、被告金向荣、石丽珍各返还原告代被告彩欣公司清偿的借款本息三分之一份额，各计1023371.20元；3、案件受理费由被告承担。
事实和理由：被告彩欣公司于2016年10月31日至同年12月28日先后6次分别与江苏吴江农村商业银行股份有限公司同里支行（以下简称吴江农商行同里支行）签订借款合同，借款金额共计300万元。该银行按约履行了放款义务。原告对被告彩欣公司的该六笔借款承担连带保证责任，并与该银行签订了保证合同。被告金向荣、石丽珍与该银行签订了最高额保证承诺书，担保的最高额为2500万元，包括对被告彩欣公司上述六笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，经该银行多次催讨，原告按约代为归还借款本金300万元，支付利息70113.59元，合计3070113.59元。后原告多次向三被告催讨无果，故诉至法院。
彩欣公司辩称，彩欣公司对于原告为其代偿的银行借款本金300万元没有异议，代偿的利息由法庭根据证据来核定。
金向荣、石丽珍共同辩称，1、本案的贷款人为吴江农商行同里支行，其应当到庭参加诉讼，就本案所涉这几笔借款项下有几个担保人说明情况，因为按照银行的常规操作，担保人应有多个而不仅是2个担保人。只有担保人的人数确定以后，才能够最终确定各担保人承担责任的份额。2、被告金向荣、石丽珍是夫妻关系，二人也只是在一份担保书中签字，故被告金向荣、石丽珍应作为1个担保主体来承担保证责任。3、被告金向荣、石丽珍对被告彩欣公司不能清偿债务部分的1个份额承担保证责任，而不是直接承担保证责任。因为被告金向荣、石丽珍与原告都是保证人，地位是相同的，保证人之间的追偿是对主债务人不能清偿部分承担按份责任。
本院经审理认定事实如下：彩欣公司、金向荣、石丽珍对恩信公司主张的上述借款、担保、代偿事实无异议，本院予以确认。即，2016年10月31日，彩欣公司作为借款人，与吴江农商行同里支行作为贷款人签订编号分别为吴农商银借字（J10201610804）第01890号、第01891号、第01892号、第01893号、第01894号、吴农商银借字（J10201612804）第01972号的《流动资金借款合同》各1份，共六份，均约定：彩欣公司向吴江农商行同里支行借款50万元，共300万元，借款用途均为借新还旧，借款期间分别自2016年10月31日起至2017年4月30日止、自2016年10月31日起至2017年4月1日止、自2016年10月31日起至2017年3月1日止、自2016年10月31日起至2017年2月1日止、自2016年10月31日起至2017年1月1日止、自2016年12月28日起至2017年4月1日止，借款利率均为中国人民银行同期贷款基准利率4.35%；还款方式均为按月结息，到期一次性还本，每月的20日为结息日,21日为付息日。实际提款日和还款日以借据为准，借据为本合同的组成部分，除日期、金额以外，其他记载事项与本合同不一致的，以本合同为准。六笔借款的担保方式均为保证，由恩信公司提供连带责任保证担保。
同日，恩信公司作为保证人与吴江农商行同里支行作为债权人签订编号分别为吴农商银保字（B10201610804）第01890号、第01891号、第01892号、第01893号、第01894号、吴农商银保字（B10201612804）第01972号的《保证合同》各1份，共六份，约定：恩信公司自愿为彩欣公司在编号分别为吴农商银借字（J10201610804）第01890号、第01891号、第01892号、第01893号、第01894号、吴农商银借字（J10201612804）第01972号的《流动资金借款合同》项下的各50万元借款提供保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2016年4月10日，金向荣、石丽珍作为保证人向吴江农商行同里支行出具《最高额保证承诺书》一份，该承诺书载明：本人自愿为彩欣公司（债务人）自2016年4月10日至2018年4月10日期间在吴江农商行同里支行实际形成的债务在最高余额2500万元内提供连带责任保证担保；担保范围包括债务人依主合同发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2016年10月31日，吴江农商行同里支行按约向彩欣公司发放了五笔金额均为50万元的贷款，共250万元，借款到期日分别为2017年4月30日、2017年4月1日、2017年3月1日、2017年2月1日、2017年1月1日，2016年12月28日，吴江农商行同里支行按约向彩欣公司发放了50万元的贷款，借款到期日为2017年4月1日，六笔借款的年利率均为4.35%。
上述六笔借款到期后，彩欣公司均未能按约还本付息。2017年5月25日，恩信公司为彩欣公司向农商行同里支行代偿了编号为（J10201610804）第01890号借款合同项下借款本金50万元、利息10119.81元（其中7310.43元利息系苏州恩德家具有限公司于2017年4月28日代付）；2017年5月25日，恩信公司为彩欣公司向农商行同里支行代偿了编号为（J10201610804）第01891号借款合同项下借款本金50万元、利息10995.84元（其中7914.59元利息系苏州恩德家具有限公司于2017年4月28日代付）；2017年5月25日，恩信公司为彩欣公司向农商行同里支行代偿了编号为（J10201610804）第01892号借款合同项下借款本金50万元、利息11932.3元（其中8851.05元利息系苏州恩德家具有限公司于2017年4月28日代付）；2017年5月25日，恩信公司为彩欣公司向农商行同里支行代偿了编号为（J10201610804）第01893号借款合同项下借款本金50万元、利息12778.13元（其中9696.88元利息系苏州恩德家具有限公司于2017年4月28日代付）；2017年5月25日，恩信公司为彩欣公司向农商行同里支行代偿了编号为（J10201610804）第01894号借款合同项下借款本金50万元、利息13714.59元（其中10633.34元利息系苏州恩德家具有限公司于2017年4月28日代付）；2017年5月25日，恩信公司为彩欣公司向农商行同里支行代偿了编号为（J10201612804）第01972号借款合同项下借款本金50万元、利息10572.92元（其中7491.67元利息系苏州恩德家具有限公司于2017年4月28日代付）。综上，恩信公司共计代偿本息合计3070113.59元，其中51897.96元利息系苏州恩德家具有限公司代付。
2017年7月10日，苏州恩德家具有限公司出具情况说明一份，载明恩信公司与苏州恩德家具有限公司均为法人独资企业，法定代表人均为吴菊根，两公司系关联企业，苏州恩德家具有限公司同意为恩信公司代偿的贷款利息的债权让渡给恩信公司所有。庭审中，恩信公司明确苏州恩德家具有限公司系受恩信公司的委托代为支付上述利息51897.96元。案件审理中，苏州恩德家具有限公司出具情况说明一份，确认苏州恩德家具有限公司受恩信公司的委托，代为支付彩欣公司所欠吴江农商行的部分贷款利息共计51897.96元。
另查明，吴江农商行同里支行向本院出具情况说明一份，明确上述编号分别为吴农商银借字（J10201610804）第01890号、第01891号、第01892号、第01893号、第01894号、吴农商银借字（J10201612804）第01972号的《流动资金借款合同》项下6笔借款的担保方式均为保证担保，保证人均为恩信公司、金向荣、石丽珍。
以上事实有恩信公司提供的流动资金借款合同原件、保证合同原件、贷款凭证原件、代偿证明、还贷证明原件、还款凭证原件各6份，最高额保证承诺书原件1份、银行进账单原件12份、苏州恩德家具有限公司出具的情况说明原件2份，本院调取的吴江农商行同里支行出具的情况说明原件1份，以及各方当事人的委托诉讼代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，吴江农商行同里支行与被告彩欣公司签订的《流动资金借款合同》，与原告恩信公司签订的《保证合同》均依法成立并生效。被告金向荣、石丽珍因出具最高额保证承诺书而与吴江农商行同里支行所形成的保证合同关系依法成立并有效。被告彩欣公司未能按约还本付息，原告恩信公司作为保证人为被告恩信公司代偿借款本金300万元及部分利息的事实清楚，其履行代偿义务后依法有权向债务人彩欣公司进行追偿。关于原告主张的苏州恩德家具有限公司受其委托代其支付被告彩欣公司所欠案涉借款部分利息的事实，有相应转账凭证、还款凭证及苏州恩德家具有限公司出具的情况说明为证，本院予以确认，故苏州恩德家具有限公司代为支付的51897.96元利息应系原告恩信公司代偿。原告恩信公司要求被告彩欣公司返还代偿款300万元本金及70113.59元利息的主张于法有据，应予支持。
被告彩欣公司的案涉借款发生于原告恩信公司、被告金向荣、石丽珍承担保证责任的期间内，被告金向荣、石丽珍与原告恩信公司同时对被告彩欣公司的债务提供连带责任保证，因各方均未提供有关保证份额的内部约定，故原告恩信公司作为连带共同保证的保证人承担保证责任后，向被告彩欣公司不能追偿的部分，应由原告与被告金向荣、石丽珍平均分担。因金向荣、石丽珍各以保证人身份向吴江农商行同里支行出具了保证承诺书，不论两人是否为夫妻关系，均应视为独立的保证人，各自承担相应的保证责任，故对于被告金向荣、石丽珍认为两人系夫妻关系，对外应视为一个保证主体而应承担二分之一责任的意见，本院不予采纳。因此，被告金向荣、石丽珍各自应当承担的责任份额是主债务人不能清偿部分的三分之一。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告苏州彩欣电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州恩信家具有限公司代偿款3070113.59元。(如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62)。
二、被告金向荣、石丽珍分别对第一项债务中被告苏州彩欣电子科技有限公司不能清偿部分的三分之一向原告苏州恩信家具有限公司承担清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15680元，由被告苏州彩欣电子科技有限公司负担，并于判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 杨 柳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张雅铭
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。