江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2992号
上诉人（原审被告）：姬耿飞，男，1977年8月30日生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：王鲁平，男，1972年3月28日生，汉族，住扬州市江都区。
原审被告：姬甫正，男，1950年10月6日生，汉族，住扬州市江都区。
原审被告:耿新华，女，1958年10月5日生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人姬耿飞因与被上诉人王鲁平、原审被告耿新华、姬甫正排除妨害纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江宜民初字第00961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王鲁平原审诉称：王鲁平于2009年5月10日与扬州市江都区丁沟镇麾中村龙头村民小组（以下简称龙头组）达成承包合同，约定王鲁平承包该组鱼塘20年，鱼塘四周八边在承包期内归王鲁平管理，任何人不得侵权。但姬甫正、耿新华、姬耿飞妨害王鲁平占有，强占此处并且不缴纳租金。王鲁平多次与其协商，未果。故依据《物权法》第二百四十五条之规定，诉至法院，请求：1、排除姬甫正、耿新华、姬耿飞妨害，立即迁出位于扬州市江都区丁沟镇麾中村江海高速南边鱼塘，具体范围是21亩鱼塘及4.3亩的四周八边范围，其中四周八边含宿舍等设施，四址为东边至麻村村，南边至农田，西边至麾中村坝口组土地，北边至高速，土地范围大部分在龙头组，一小部分在坝口组；2、姬甫正、耿新华、姬耿飞负担本案诉讼费。
姬甫正、耿新华、姬耿飞原审共同辩称：1、王鲁平起诉排除妨碍，主体资格不适格。王鲁平虽依据2009年5月10日与龙头组签订的承包合同取得21亩鱼塘的承包经营权，但其已经于2012年7月将该鱼塘转包给祝林。祝林聘请姬甫正、耿新华、姬耿飞对鱼塘进行经营管理，故占有鱼塘的是祝林，而非王鲁平，王鲁平在未与祝林解除转承包关系之前没有权利行使基于承包经营权而衍生的其他权利。故王鲁平主体资格不适格。2、王鲁平诉讼请求不明确，不应当得到支持。且不论王鲁平目前是否拥有21亩鱼塘的承包经营权，但其诉称的鱼塘四周八边在承包期内归王鲁平管理，姬甫正、耿新华、姬耿飞强占之说不能成立。首先，四周八边范围的界定并无法律感念，其次四周八边是承包经营权的派生从权利，基于王鲁平已转包的理由，从权利随主合同转移而转移，只能由转承包人祝林享有。王鲁平要求迁出之诉请因不明确而不能支持。况且，被告在经营管理期间的建筑物尚有一部分位于坝口组，对于该部分，王鲁平并无基于合同关系的占有权，故更无权排除。3、王鲁平的诉请涉及案外人的权利，其应予驳回。如前所述，王鲁平取得承包经营权后已于2013年7月将承包地转包给案外人祝林，王鲁平所称的建筑物和养殖设施绝大部分系祝林投资兴建，故王鲁平要求迁让之诉涉及案外人利益，其诉请应予驳回。
原审审理查明：2009年5月10日，王鲁平与龙头组订立《承包合同》一份，约定龙头组将鱼塘即江海高速取土形成的土坑21亩承包给王鲁平，期限为20年，鱼塘四周八边归王鲁平管理。同年12月31日，双方又订立《承包合同》一份，约定龙头组将江海高速工程施工结束后，占地4.3亩的闲置工棚承包给王鲁平，期限为20年。2009年5月10日，王鲁平与坝口组订立《承包合同》一份，约定坝口组将其所有的位于高速公路二侧栽种树木的23亩土地承包给王鲁平，期限20年。2013年1月1日，王鲁平与祝林订立《经营鹅场协议》一份，约定了如下内容：王鲁平聘用祝林为麾中村鹅场场长，祝林全权负责鹅场的生产、经营活动。协议期间基于政府国家征用，双方须服从，协议自动终止，王鲁平拿出补偿款的10%补偿给祝林，其余补偿款归祝林，协议终止后所有固定资产归王鲁平。祝林在签订协议之日交纳7.6万元保证金，每年12月31日上交王鲁平利润3.8万元(从第五年即2018年始有调整)，剩余利润归祝林，亏损则由祝林自负，如上述款项于次年1月10日前仍不能给付，则本协议自动作废，且7.6万元保证金不予退还。上交麾中村的承包金由王鲁平负责交付。协议约定的期限为15年。该协议涉及的鹅场即王鲁平和龙头组承包的鱼塘、土地及附属设施，及和坝口组承包的部分土地，其中附属设施有砖混结构房屋三间、温房一栋、卫生间、厨房设施各一套。2015年5月1日，王鲁平在上述附属设施的房屋墙上张贴《解除合同通知书》一份，向祝林通知如下事项:因2015年的3.8万元租金未在2015年1月10日前缴纳，且已经多次催要，故根据合同约定，即日解除《经营鹅场协议》，所有固定资产归王鲁平，祝林自即日起立即迁出，不得损坏场内固定资产及设施。2015年8月28日，王鲁平以祝林为被告，向原审法院提起牧业承包合同纠纷一案，原审法院审理后，认为：王鲁平和祝林在承包协议中约定，如祝林不按期交纳承包金，协议自动作废，即只要合同解除条件成就，不需要通知对方，合同即自动解除，该约定不违反法律规定。现王鲁平向法院起诉，主张祝林未按期交纳承包金并要求解除上述承包协议，因双方约定的上述承包协议的解除条件已成就，该协议已经解除，双方对合同解除未发生争议，故本案不符合受理条件。祝林若有异议，可通过诉讼途径另行主张权利，遂裁定驳回了王鲁平的起诉。2015年9月14日，扬州市江都区国土资源局，向姬耿飞下达了《履行行政处罚决定催告书》，要求其拆除非法占用土地的活动板房等建筑物。
原审又查明，案外人祝林于2015年7月30日被刑事羁押。王鲁平至今一直向龙头组、坝口组上交涉案鱼塘、土地及附属的承包金。
审理中，关于姬甫正、耿新华、姬耿飞占有诉争鱼塘、土地及附属设施的理由，姬甫正、耿新华、姬耿飞解释，是受祝林聘请来经营管理鱼塘，祝林的鱼塘承包期尚未结束，且在这期间建造了活动板房、训狗场等设施，养殖鱼苗投入了饲养费，如果王鲁平要求其迁出诉争鱼塘、土地及附属设施，应返还其投入的费用。对于姬甫正、耿新华、姬耿飞主张的关于相关费用的投入，王鲁平不予认同，而姬甫正、耿新华、姬耿飞除举证情况说明和行政处罚决定催告书外未提供其他证据予以证明。关于王鲁平张贴《解除合同通知书》的原因，王鲁平说明，是祝林拖欠租金，一直催要，但祝林一直未能给付，后又无法联系，所以只能以张贴通知的形式解除合同。双方当事人均表示，不清楚祝林被刑事羁押的时间，其中王鲁平陈述，2015年8月份才知道此事，所以向原审法院提起了牧业承包合同纠纷之诉。
原审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。王鲁平与祝林订立的《经营鹅场协议》，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对其具有法律约束力，二人应当按照约定履行自己的义务。在合同中，王鲁平和祝林约定，如祝林不按期支付约定的利润则合同自动作废，据此可以确认，合同双方约定了合同解除的条件，即王鲁平享有约定解除权。我国合同法规定，合同当事人按照约定或依据法律规定行使解除权的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。合同法对于合同解除的意思表示的方式即通知的方式未作特别限定，理应存在多种形式，实践中由解除权人根据不同情况，视实际需要，采取不同的通知方式，然后再根据其采取的方式，确定何时到达对方。合同履行过程中，如果解除条件成就，而合同相对人却无法联系，解除权人在合同标的物上张贴解除通知，因该标的物是合同相对人能够控制的地方，故可推定，经过合理的时间后，合同相对人会了解通知的内容，也即可认定解除权人履行了通知的义务。相反，如果禁止使用此种方式，会出现解除权人的民事权利长时间无法行使及合法权益无法得到保护的局面，显然对解除权人不公，也有悖于法律精神。其实，合同相对人按约定支付款项及与对方保持联系，及时处理合同履行过程中的相关事宜，是其应尽义务。在法律未对解除权人行使解除权等权利的形式作出强制性规定时，应以常识常理来要求解除权人，如果变相的加重解除权人的负担，则有悖于诚实信用原则。本案中，祝林未按约定支付2015年的利润，王鲁平在催要无果和无法联系祝林的情况下，以张贴通知的方式，告知祝林合同解除及其他相关事项，在经过合理期限后，应视为祝林已受领通知，即王鲁平履行了通知义务，而祝林在此期间并未提出异议，故《经营鹅场协议》予以解除，祝林应从诉争的鱼塘、土地及附属设施迁出。
姬甫正、耿新华、姬耿飞受祝林聘请来经营管理诉争鱼塘、土地及附属设施，《经营鹅场协议》解除后，祝林无权再占有上述鱼塘、土地及附属设施，因此姬甫正、耿新华、姬耿飞也不得继续占有。姬甫正、耿新华、姬耿飞与祝林之间，无论是雇佣关系，抑或其他关系，其也只对双方具有约束力，而不可对抗第三人包括王鲁平。鱼塘的附属设施，在祝林迁让时，应由祝林和王鲁平按照约定或依据法律规定处理。姬甫正、耿新华、姬耿飞主张的要求王鲁平返还其投入的费用，一则姬甫正、耿新华、姬耿飞未提供有力证据予以证明，其举证的情况说明和行政处罚决定催告书并不能支持其主张，另则姬甫正、耿新华、姬耿飞与王鲁平之间并不存在民事法律关系，其应和祝林主张相关权利，而与王鲁平无关。
综上所述，王鲁平行使解除权解除了《经营鹅场协议》，祝林无权再占有诉争鱼塘、土地及附属设施，姬甫正、耿新华、姬耿飞也系如此。故而，原审法院认为，姬甫正、耿新华、姬耿飞依法负有迁出诉争鱼塘、土地及附属设施并交还王鲁平的义务。姬甫正、耿新华、姬耿飞关于先处理行政处罚等抗辩意见，于法无据，故原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条等规定，判决：姬甫正、耿新华、姬耿飞于本判决生效之日起二十日内，从王鲁平承包的位于扬州市江都区丁沟镇麾中村龙头村民小组、坝口村民小组的鱼塘、土地及附属设施迁出并交还王鲁平。
判决后，姬耿飞不服，向本院提起上诉称：1、一审认定被上诉人以张贴公告的方式解除合同依据不足，被上诉人未能证明张贴公告的真实性，被上诉人未向上诉人主张过解除合同；2、被上诉人将牧业承包合同转包给案外人祝林，上诉人在为案外人祝林管理经营期间投入较多，现被上诉人要收回承包经营权，应当对上诉人的投入进行赔偿。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据王鲁平一审时所提交的照片等证据，可以证明其已经行使了合同解除权，并且已经生效判决确认其与祝林之间的《经营鹅场协议》已经解除。姬甫正等人称王鲁平从未主张过解除合同明显与事实不符，对其该上诉理由本院不予采信。由于姬耿飞等人与王鲁平之间并无合同关系，其占用涉案土地缺乏事实和法律依据，王鲁平要求姬耿飞等人迁让于法有据，应予支持。至于姬耿飞要求赔偿对涉案鱼塘、土地及附属设施的投入损失，由于其一审期间未就此提起反诉，本院二审期间不予理涉。退一步讲，即使姬耿飞确实有所损失，因是否能够得到赔偿与迁让非同一法律关系，姬耿飞据此不迁出的理由亦不能成立。
综上，姬耿飞的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姬耿飞负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 鸣
审 判 员 韩 冰
代理审判员 唐宏杰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 羊 燕