江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终2545号
上诉人(原审原告)：阜宁人民印刷有限责任公司，住所地江苏省阜宁经济开发区黄码路99号。
法定代表人：胡晨光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈新，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郭明柏，男，1956年9月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：孙天成，江苏广泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐涟，男，1956年10月14日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：徐蕾蕾(系徐涟女儿)，1992年3月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
上诉人阜宁人民印刷有限责任公司(以下简称阜印公司)因与被上诉人郭明柏、徐涟财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2017)苏0923民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阜印公司上诉请求：1.撤销原判，重新查清事实依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人侵权事实存在，但认定事情全部解决完毕没有证据，我们提交了相关证据证明不存在一揽子问题全部解决的事实。被上诉人提交的录音及陈志国副县长的说明，并未看出胡晨光有任何表态，也不能证明胡晨光就在现场，故一审认定没���证据证实。
郭明柏、徐涟辩称:上诉人与被上诉人相关纠纷通过县政府协调，被上诉人股权转让后所有问题全部解决，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
阜印公司向一审法院起诉请求：请求法院判令郭明柏、徐涟连带赔偿损失300万元并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2009年4月20日，阜印公司与案外人武高文签订房屋租赁合同1份，约定将位于阜宁县阜城大街的3间门市出租给武高文使用，租赁期为5年，自2009年5月1日起至2014年5月10日止。该租期届满后，2014年5月11日，阜印公司与案外人江苏无疆网络科技有限公司签订房屋租赁合同1份，约定阜印公司将位于阜宁县阜城大街含原租赁给武高文的3间门市房屋共5间门市房屋出租给江苏无疆网络科技���限公司，租期为3年自2014年5月11日起至2017年5月17日止、租金为每年100万元(第一年租金由于其中两间门市还有40天到期，扣减租金4.5万元)、合同签订时江苏无疆网络科技有限公司向阜印公司交纳保证金3万元。该合同还就其他权利义务进行了约定。在阜印公司出租给武高文的租期快满时郭明柏、徐涟以阜印公司的股民身份在案涉门市房屋玻璃门上张贴告知书，该告知书内容为“尊敬的新老租户：你所租住的阜宁县门市房，为阜宁县人民印刷有限公司属下的产权。2014年3月之前，阜印公司合法股东郭明柏、腾观山及所有享受配额股份额的员工，没有得到任何经济利益和补偿。故你所租住的门市房到期日以复印件标明日期为准，到期请即停止该门市的经营活动。未经郭明柏、腾观山等同意并签字，使用该门市签订的任何合同与协议均为无效约定。否则，由此��生的门市被封堵，无法开展正常经营活动等造成的任何损失都由承租方自行承担。希你接到通知书谨慎行事，以免造成不必要的损失”。郭明柏、徐涟还在面街的玻璃门上张贴“此房有争议请勿租用”的便条。2014年5月11日即武高文所租房屋期满之日的第二天晚，郭明柏、徐涟以其是阜印公司股东且没有得到利益为由，将门市房的玻璃门用锁锁起来。2015年5月21日，江苏无疆网络科技有限公司派员来现场，郭明柏、徐涟将所租房屋有矛盾不让出租告知该公司到场人员。2014年6月23日，江苏无疆网络科技有限公司认为其所租房屋无法交付不能实现租赁合同目的，以阜印公司为被告诉至法院，要求解除双方签订的租赁合同，并要求返还已支付给阜印公司的租金及保证金计98.5万元。经审理，阜宁县人民法院于2015年4月20日作出(2014)阜城民���字第1087号民事判决书，判决解除双方于2014年5月11日签订的房屋租赁合同，同时判决阜印公司向江苏无疆网络科技有限公司返还租金95.5万元及保证金3万元，计98.5万元。阜印公司不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理，于2016年2月3日作出(2015)盐民终字第03566号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。阜印公司已经按照生效判决履行完毕。另查明，阜印公司原为国有企业，郭明柏、徐涟为该企业的职工。经过改制后郭明柏、徐涟原为阜印公司的股东。2015年之前的几年时间郭明柏、徐涟等人多次到政府部门信访，要求解决其在阜印公司的股本金问题和部分老职工的养老补偿金等问题。经县领导牵头及主管部门县经信委的有关人员参与，进行多次耐心、细致，不厌其烦协调。于2015年9月14日，郭明柏、徐涟与阜印公司法定代表人胡晨光达成了出资转让协议，双方的矛盾纠葛才予以解决。
一审法院认为，当事人的民事权益受法律保护，其民事权益受到侵害时应当通过正当合法途径予以解决。本案郭明柏、徐涟虽原为公司的股东，当其正当的股东权益受到侵害其应当依照公司章程及公司法等相关法律规定予以维权，但郭明柏、徐涟在公司房屋对外出租期限临近届满及届满后，阻碍公司对外出租，干涉公司正常经常活动显属不当。阜印公司与郭明柏、徐涟之间的股权纠葛经县政府的领导及相关主管部门多次不厌其烦组织协调，做了大量耐心细致的说服及劝解工作。在此过程中，江苏无疆网络科技有限公司与阜印公司涉案房屋租赁纠纷已在法院审理，本案于2015年4月20日作出了退还租金及保证金的判决。在县政府的领导及相关部门主持协调时，理应对此损失予以提及。县政府领导及主管部门协调的内容应当涵盖彼此的全部矛盾纠纷，在协调时阜印公司即使没有提及郭明柏、徐涟锁门、张贴公告及便条的行为引发的后果，也表明阜印公司当时已予以原谅并放弃请求因此而造成的损失赔偿的权利。经调解于2015年9月14日达成出资转让协议之时，也就表明双方之间的纠葛从此全部处理完毕。故现主张损失赔偿不应得到法院的支持。郭明柏、徐涟作为从原国有企业的“主人”干部职工改制而来，他们在原企业辛苦工作了多年甚至几十年，对于原企业有较深的情结，心态也较为复杂，望新企业的经营者，从长远及企业的发展考虑能对郭明柏、徐涟的一些不当行为多一些谅解与宽容；企业改制必然会打破原来固有定律并且会影响到原企业干部职工的根本利益，也望原企业的干部职工必须从大局考虑，按照国家的方针、政策及法��办事。同时期望双方能就此罢访息诉，促进社会的和谐与稳定。
一审法院遂判决：驳回阜宁人民印刷有限责任公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由阜宁人民印刷有限责任公司负担。
本院二审中，阜印公司提交以下证据材料：证据1.2015年7月13日阜宁县政府县长办公会议纪要24号，拟证明经政府协调，从未谈到阻碍房屋租赁造成损失的问题，也未提及一揽子解决的问题。证据2.(2016)苏0923民初390、391、392、389号民事判决书四份，内容是2016年之后我方要求包括本案被上诉人在内，返还无权租赁房屋的租金，拟证明2016年我们起诉后被上诉人抗辩整个事情已经处理完毕，但一审法院未予认定。本案中被上诉人认为及一审法院认定整个事情一揽子解决的事实不成立。被上诉人质证后认为，对真实性无异议，但与本案无关联。上诉人提交的证据均为2015年9月14日之前的，在我们起诉之前，与本案无关。涉案的四份判决，不当得利涉及的是废弃厂房，不是本案涉及的门市房。另，当时的被告也不仅仅是本案的两被上诉人，上诉人起诉了七个人。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，阜印公司与股东之间因股权纠纷等产生矛盾，后经阜宁县政府多次组织协调，最终于2015年9月14日促成双方达成出资转让协议。从涉案纠纷的发生、协调整个过程来看，一审法院已经于2015年4月20日就江苏无疆网络科技有限公司与阜印公司房屋租赁纠纷作出了退还租金及保证金的判决。在阜宁县政府主持协调时，阜印公司理应对此损失予以提及。阜印公司在协���时即使没有提及郭明柏、徐涟锁门、张贴公告及便条的行为引发的后果，亦表明阜印公司当时已予以原谅并放弃请求赔偿损失的权利，说明双方之间的纠葛全部处理完毕。当时主持协调的阜宁县陈志国副县长在郭明柏、徐涟提供的协调情况批注内容亦可以证实当时协调的内容涵盖了彼此的全部矛盾纠纷。现阜印公司再次要求两被上诉人承担损害赔偿责任，理据不足，本院亦不予采信。综上所述，阜印公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由阜宁人民印刷有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘圣磊
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年六月二十六日
书记员 王圆圆