广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终20175号
上诉人（原审原告）：张斌，男，汉族。
上诉人（原审原告）：张左，男，汉族。
上诉人（原审原告）：唐康，男，汉族。
共同委托诉讼代理人：宁凌波，广东晟典律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：汤卓岚，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蒋勇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵宇晴，女，汉族。
上诉人张斌、张左、唐康因与被上诉人蒋勇、赵宇晴民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初6001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张斌、张左、唐康上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判蒋勇偿还张斌、张左、唐康借款本金人民币60万元（其中蒋勇需偿还张斌借款36万元，偿还张左借款12万元，偿还唐康借款12万元，共60万元）及支付张斌、张左、唐康利息人民币共65000元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月3日暂计算至2016年1月22日，剩余利息计算至本案判决生效之日，其中张斌占利息的60%、张左占利息的20%、唐康占利息的20%)；3、判令赵宇晴对蒋勇应偿还给张斌、张左、唐康的借款本金人民币60万元及利息承担连带担保清偿责任；4、本案一、二审诉讼费用由蒋勇、赵宇晴承担。事实和理由：一、赵宇晴对蒋勇应偿还给张斌、张左、唐康的借款本金人民币60万元及利息承担的是连带清偿责任。蒋勇因资金周转困难向张斌、张左、唐康借款60万。张斌、张左、唐康与蒋勇约定了由张斌和唐康向蒋勇指定的账户转入借款。张斌依据约定从2014年4月3日至2014年5月27日期间，先后向蒋勇的账号62×××78和账号62×××19共转入借款人民币316500元，唐康依据张斌、张左、唐康与蒋勇的约定，于2014年7月17日向蒋勇的账号62×××78转入借款人民币27万元，至此张斌、张左、唐康向蒋勇的上述账号共转入借款人民币586500元，剩下的13500元借款则由张斌以现金借给蒋勇。张斌、张左、唐康向一审法院提供了借条、银行历史交易明细表等证据予以证明。
蒋勇及赵宇晴在2014年9月19日出具的《借条》前半部分载明：“今蒋勇借到张左、张斌、唐康人民币陆拾万元整（600000.00元），由赵宇晴担保（当以上债务蒋勇不能偿还时，担保人赵宇晴承担还款责任）；《借条》后半部分载明“另担保人（赵宇晴）提供房产担保，有房产合同交由张左、张斌、唐康手上，当这60万元还清时，张左、张斌、唐康把房产合同还给赵宇晴。钱在以前已经支付蒋勇”，且赵宇晴在前述《借条》背面写明“当房产价值不足60万元时，担保人愿以其它资产作为担保”。以上足以证明赵宇晴愿意用自己的房产及其他资产担保至蒋勇还清张斌、张左、唐康60万元借款本息时止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故赵宇晴对蒋勇应偿还给张斌、张左、唐康的借款本金人民币60万元及利息承担的是连带责任保证。
二、赵宇晴承担的担保未超过保证期间。但赵宇晴在同一张《借条》上既表述“当以上债务蒋勇不能偿还时，担保人赵宇晴承担还款责任”，但在《借条》的后半部分又写明“当这60万元还清时，张左、张斌、唐康把房产合同还给赵宇晴”，且赵宇晴在前述《借条》背面写明“当房产价值不足60万元时，担保人愿以其它资产作为担保”。《借条》内容足以证明赵宇晴作为担保人明确约定待60万元借款还清时，张斌、张左、唐康才将其房产合同归还，当担保房产价值不足60万元，赵宇晴还会提供其他资产作为本次借款的担保，以上充分证明赵宇晴愿意提供担保的保证期间为该60万元主债务本息还清时为止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《借条》的内容足以证明赵宇晴的真实意思表示就是赵宇晴愿意承担保证责任直至60万元借款还清时为止，赵宇晴的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案《借条》蒋勇、赵宇晴于2014年9月19日出具，约定借款期限一个月，赵宇晴的保证期间应从2014年10月19日起至2016年10月18日，而张斌、张左、唐康于2016年3月9日已向一审法院提起诉讼，故赵宇晴应承担的连带担保责任并未超过保证期间，张斌、张左、唐康要求赵宇晴对蒋勇应偿还给张斌、张左、唐康的借款本金人民币60万元及利息承担连带担保清偿责任有事实和法律依据。
被上诉人蒋勇未答辩。
被上诉人赵宇晴辩称，一、张斌、张左、唐康在上诉请求中所依据的法律适用错误。《担保法》第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时；由保证人承担保证责任的，为一般保证”。借条中明确约定，“当以上债务蒋勇不能偿还时，担保人赵宇晴承担还款责任”。也就是说，只有当蒋勇不能偿还时，赵宇晴才承担还款责任，即赵宇晴承担的应为《担保法》第十七条第一款规定的一般保证责任。因此，根据《担保法》第十七条的规定，赵宇晴的担保责任是非常明确的，即一般保证，并不适用《担保法>第十九条的规定。在赵宇晴的担保系一般保证的情况下，赵宇晴的保证早已超过法律所规定的保证期限，这是毋庸置疑的。
二、赵宇晴只是以担保人的身份承担一般保证责任，并不存在张斌、张左、唐康声称的物的担保。1、张斌、张左、唐康要求赵宇晴承担保证的理由是在2014年9月19日出具的《借条》前半部分载明：“今蒋勇借到张左、张斌、唐康人民币陆拾万元整，由担保人担保（当以上债务蒋勇不能偿还时，担保人承担还款责任）；《借条》后半部分载明“另担保人提供房产担保，有房产合同交张斌、张左、唐康手上，当这60万元还清时，张左、张斌、唐康把房产合同还给保证人。钱在以前已经支付给蒋勇”；且担保人在前述借条背面写明“当房产价值不足60万元时，担保人愿以其他资产作为担保”。借条中的以上内容足以说明，赵宇晴是以担保人的身份愿意用自己的房产及其他资产担保在蒋勇不能还清60万元借款时承担担保责任。《担保法》第十九条仅适用于对保证方式没有约定或约定不明确的情形，按照连带保证承担保证责任。但本案中，在借条中明确了对于以上的债务蒋勇不能偿还时才由担保人承担还款责任，并非是没有约定担保方式或约定不明，本借条前半部分已经明确了担保人的担保方式、借款期限。张斌、张左、唐康要求赵宇晴将房产合同交予张斌、张左、唐康保管，也只是为防止赵宇晴将房屋出售，以免作为担保人的赵宇晴减少其可以履行保证责任的财产，并非是创设一个新的担保方式，并且其前提是前半部分的内容己表明赵宇晴系作为保证人的身份存在的。如果张斌、张左、唐康认为借条的后半部分是完全独立的话，仅凭后面几句的内容连主债权债务及债务人是谁都不清晰，何来担保？该借条本身是一个不可分割的整体，张斌、张左、唐康不能因为存在着为防止赵宇晴擅自将房屋出售的事实就将赵宇晴的保证责任割裂开来。
2、张斌、张左、唐康仅以借条中写到当这60万还清时，张左、张斌、唐康把房产合同还给担保人，并没表示担保人担保至借款还清之日，只是约定的合同返还的日期，合同本身也不是担保物，仅是张斌、张左、唐康为了防止赵宇晴出售房屋的一个防范措施而已。
3、借条背面的那句话当房产价值不足60万元时，担保人提供其他资产作为担保，其成立也是以借条正面的完整的借条内容为前提的，借条中已经明确约定了是一般保证责任。并非像张斌、张左、唐康断章取义推定出来的连带保证责任。
张斌、张左、唐康向一审法院起诉请求：1、被告蒋勇偿还三原告借款本金人民币60万元（其中被告蒋勇需偿还原告张斌借款36万元，偿还原告张左借款12万元，偿还原告唐康借款12万元，共60万元）及支付三原告利息人民币共65000元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月3日暂计算至2016年1月22日，剩余利息算至本案判决生效之日，其中原告张斌占利息的60%、原告张左占利息的20%、原告唐康占利息的20%）；2、被告赵宇晴对被告蒋勇应偿还支付给三原告的借款本金人民币60万元及利息承担连带担保清偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月3日，原告张斌向被告蒋勇转账5万元。2014年4月4日，原告张斌向被告蒋勇转账16500元。2014年4月8日，原告张斌向被告蒋勇转账2万元。2014年4月10日，原告张斌向被告蒋勇转账3万元。2014年4月12日，原告张斌向被告蒋勇转账1万元。2014年4月13日，原告张斌向被告蒋勇转账1万元。2014年4月14日，原告张斌向被告蒋勇转账5000元。2014年4月16日，原告张斌向被告蒋勇转账13000元。2014年5月5日，原告张斌向被告蒋勇转账2000元。2014年5月19日，原告张斌向被告蒋勇转账1万元。2014年5月24日，原告张斌向被告蒋勇转账1万元。2014年5月27日，原告张斌向被告蒋勇转账三笔共计14万元。2014年7月17日，原告唐康向被告蒋勇转账支付27万元。另外，原告称，剩下的13500元借款由原告张斌以现金形式借给被告蒋勇。
2014年9月19日，被告蒋勇向原告张左、张斌、唐康出具了一张借条，该借条显示：被告蒋勇借到张左、张斌、唐康人民币60万元，由赵宇晴提供担保，当以上债务蒋勇不能偿还时，担保人赵宇晴承担还款责任，借款期限一个月，另担保人提供房产担保，并将房产合同交由张左、张斌、唐康，当60万元还清时，张左、张斌、唐康将房产合同还给赵宇晴。钱在以前已经支付蒋勇。赵宇睛于借条出具当日在借条上签名。2016年6月17日，被告蒋勇向原审法院申请调取原告张斌、张左、唐康在非法拘禁期间强迫其写下欠条的卷宗材料，原审法院依法向深圳市公安局塘尾派出所发函调取了上述材料（询问笔录、入住记录等），深圳市公安局塘尾派出所针对被告蒋勇是否被非法拘禁的情况也向原审法院出具了情况说明。该情况说明显示，鉴于蒋勇、张斌、张左等人是同一个公司的股东，张斌等人控告蒋勇涉嫌挪用资金在前，蒋勇刑拘后控告张斌等人非法拘禁在后，双方存在的纠纷复杂，且蒋勇控告其遭到非法拘禁的关键证据不足，我所在后期取证中联系蒋勇，蒋勇也未回复，故该案我所未能认定有犯罪事实发生。
以上事实，有借条、银行历史交易明细表、情况说明、庭审笔录等证据相佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，原告主张被告借款本金人民币60万元，并提交了借条、银行历史交易明细表等证据，银行历史交易明细表显示原告向被告银行转账支付共计586500元，另外13500元，原告称以现金方式支付给被告，以上证据充分，足以证实，故
原告对本金的主张具有事实和法律依据，原审法院予以支持。因原告并未举证证明其各自的债权份额，故原审法院只能认定被告对原告进行债务整体清偿。原告所主张的合法银行利息部分，原审法院予以支持，超出部分，原审法院不予支持。被告抗辩称借条是其在被原告张左非法拘禁期间被迫所写，不是其真实意思表示，对此原审法院认为，被告以其被非法拘禁曾向公安机关报案，但公安机关并未认定，从本案调取的其他证据也不能认定借条是在被告被胁迫的情况下所写，因此被告的此项抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。被告蒋勇抗辩称借条中的60万元，原告并没有实际支付给被告，原告提交的银行汇款凭证并不是原告借给被告的款项，而是被告为了贷款所做的银行流水以及原告张左和唐康不是本案适格主体的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。被告蒋勇抗辩称其从2014年3月到9月份都有还过款，包含本金和利息总共还了240多万元，对此原审法院认为，2014年9月19日，被告蒋勇向原告张左、张斌、唐康出具的借条已明确载明借款在以前已支付给蒋勇，被告蒋勇却抗辩称在借条签订之前已向原告还过款，这与常理不符，另外，因原、被告是同一公司的股东，因此不排除原、被告之间存在其他债权债务关系，故被告的此项抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。原告主张被告赵宇晴应承担连带清偿责任，对此原审法院认为，被告赵宇晴有在借条上签名由其提供担保，当以上债务被告蒋勇不能偿还时，担保人赵宇晴承担还款责任，该保证为一般保证，一般保证的保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，原告直到2016年3月9日才到法院起诉，已超过保证期间，因此，保证人赵宇晴免除保证责任，原告主张被告赵宇晴承担清偿责任于法无据，原审法院不予支持。被告赵宇晴关于本案中的保证为一般保证，其享有先诉抗辩权，且该保证已过保证期，其不承担保证责任的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告蒋勇应于判决生效后七日内偿还原告张左、张斌、唐康借款本金60万元并支付利息（利息按年利率6%为标准，自2014年10月19日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告张左、张斌、唐康的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10450元、公告费390元，由被告蒋勇承担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点为赵宇晴在本案中是否应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保方式包括保证、抵押、质押、留置和定金，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式分为一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，各方在借条中约定：“由赵宇晴提供担保，当以上债务蒋勇不能偿还时，赵宇晴承担还款责任”，该约定清楚、明确，不存在歧义，根据该约定，赵宇晴应承担一般保证责任。
各方在借条中还约定：“另担保人提供房产担保，并将房产合同交由张左、张斌、唐康，当60万元还清时，张左、张斌、唐康把房产合同还给赵宇晴”、“当房产价值不足60万元时，担保人愿以其他资产作为担保”，房产担保通常是指房产抵押，抵押并非法律所规定的两种保证方式中的一种，而是与保证同为担保方式的一种，故该约定并非是针对保证方式的约定而是对另一种担保方式的约定，无论该房产抵押是否成立、生效，均不能据此认为双方修改了前述约定的保证方式或双方对保证方式约定不明。
同理，因为该约定并非是针对保证方式的约定，故“当60万元还清时，张左、张斌、唐康把房产合同还给赵宇晴”、“当房产价值不足60万元时，担保人愿以其他资产作为担保”的约定亦非对保证期间的约定，张左、张斌、唐康据此认为赵宇晴的保证期间应为主债务履行期满之日起二年，没有事实和法律依据，本院不予支持。
赵宇晴作为一般保证的保证人，在与债权人未约定保证期间的情况下，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，本案的主债务履行期满日为2014年10月19日，张左、张斌、唐康起诉时间为2016年3月9日，已超过保证期间，故赵宇晴在本案中不再承担保证责任。
综上所述,张左、张斌、唐康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币3940元,由上诉人张左、张斌、唐康负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈嘉（兼）