苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初583号
原告：刘月英，女，1959年3月4日出生，汉族，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。
被告：王志华，男，1986年9月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏。
委托诉讼代理人：樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
���告刘月英与被告王志华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称被告人财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告刘月英的委托诉讼代理人江海兵、被告王志华、被告人财保苏州公司的委托诉讼代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告医药费66478.63元，住院伙食补助费1100元（50*22），护理费12000元（100*120），营养费4500元（50*90），残疾赔偿金80304元（40152*2），精神损害抚慰金5000元，交通费500元，鉴定费2520元。2、要求被告保险公司在交强险和商业三者险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，残疾赔偿金要求适用最新标准。事实与理由：2015年1月8��21时55分左右，被告王志华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶至苏州市相城区润元路浒通大酒店门口路段时，与由南向北骑电动自行车的原告发生碰撞致原告受伤。现要求赔偿。
被告人财保苏州公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险范围内承担相应的责任，本案的鉴定费我公司不承担。
被告王志华辩称，答辩意见同保险公司，另外鉴定费我不同意承担，我预付原告的20000元要求抵扣。
经审理查明，2015年1月8日21时55分左右，被告王志华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿润元路由东向西行驶至苏州市相城区润元路浒通大酒店门口路段时，与由南向北骑电动自行车的原告发生碰撞，原告倒地受伤。事发后，原告被送入苏州市相城人民医院救治，现治疗已终结。经苏州市公安局相城分局交通警察大队道路交通事故认定书（编号1605934）认定，被告王志华负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故认定书上原告一方由原告之子李宏君代为签名。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2017年1月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘月英因车祸致右股骨髁上、髁间粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人刘月英的护理期为一人四个月，营养期为三个月。鉴定费2520元已由原告向鉴定机构交纳。
另查，苏Ｅ×××××小型轿车的车主为被告王志华，该车在被告人财保苏州公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为1000000元，并有不计免赔条款。交强险和商业三者险的保险期限均为2014年1月26日至2015年1月25日。事故后，被告王志华向原告之子李宏君预付20000元。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本案的主要争议在对原告赔偿适用标准的认定，为此原告提供由社区居民委员会和幼儿园出具的证明两份及房产证一份，证明原告从2011年至2015年5月间居住在苏州市相城区元和街道欧风丽苑21幢202室，原告本人虽然为农村户，但在苏州居住满四年以上，房产为原告儿子李宏君所有，该房于2010年购买，原告从老家到苏州居住该处，为儿子李宏君照顾小孩。两被告质证认为真实性不能确认，认为不能适用城镇居民标准赔偿。本院认为，原告的户籍虽为外地农村人口，但根据原告提供的证据，可认定原告事故发生时已��续在本地居住一年以上，可按本省城镇居民标准进行赔偿。
关于原告因本次事故造成损失的认定：
原告主张：1、医药费66478.63元，举证费票据15份；2、举证住院费用清单2份、出院记录2份及病历1份，住院时间为2015年1月8日到1月13日，2016年2月7日到2月13日，主张22天、每天50元的住院伙食补助费1100元；3、护理费主张每天100元、120天共计12000元；4、营养费主张90天、每天50元共4500元；5、残疾赔偿金主张以2016年本省城镇居民可支配收入40152元计算20年的10%共80304元；6、精神损害抚慰金主张5000元；7、交通费主张500元，无票据，由法院酌定；8、鉴定费2520元。
经质证，被告人财保苏州公司对证据真实性无异议，但要求扣除医疗费中10%的非医保用药，不承担鉴定费，对相关标准认为过高。被告王志华认为，对证据真实性无异议，要求依法��决，并认为医疗费应由被告人财保苏州公司全赔，鉴定费应纳入保险赔偿范围。
本院认为，1、医药费66478.63元，由票据证实，应予认定；被告人财保苏州公司要求扣除非医保用药的金额，对此未予举证，本院不予采纳。2、原告主张住院伙食补助费1100元、护理费12000元、营养费4500元，均在可许可范围内，可予支持。3、残疾赔偿金以2016年本省城镇居民可支配收入40152元计算20年的10%共80304元。4、本案中原告作为非机动车一方负次要责任，且构成十级伤残，精神损害抚慰金酌定5000元，并在交强险中优先赔偿。5、交通费根据原告的伤情、就医次数及地点，酌定200元。6、鉴定费2520元予以认定，被告人财保苏州公司认为不属赔偿范围，对此未予举证，本院不予采纳。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中被告王志华负事故主要责任。肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告人财保苏州公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。本案原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计已超过交强险医疗费用10000元赔偿限额，故被告人财保苏州公司在此范围内赔偿原告10000元；原告损失中的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计97504元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；故被告人财保苏州公司在交强险范围内共应赔偿原告107504元。对超出部分（含司法鉴定费）64598.63元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车一方负事故主要责任，故机动车一方应承担75%的赔偿责任，即应赔偿原告48448.98元。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人财保苏州公司投保了商业三者险，赔偿限额为1000000元，并保有不计免赔条款，该款由被告人财保苏州公司在商业三者险范围内赔偿原告，故被告人财保苏州公司共应赔偿原告155952.98元。被告王志华预付原告20000元，该款原告应予返还；该款可由被告人财保苏州公司在支付原告的赔偿款中直接支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的��定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告刘月英人民币155952.98元。
二、原告刘月英返还被告王志华人民币20000元。
综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应支付原告刘月英135952.98元、支付被告王志华20000元，均于本判决生效之日起十日内履行（支付给原告刘月英的款项汇入户名为刘月英的建设银行苏州相城支行62×××84账户内，支付给被告王志华的款项汇入户名为王志华的交通银行62×××18账户内）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为534元，由原告负担134元、被告王志华负担400元（被告王志华负担之款，原告��自愿垫付，本院不再退还，被告王志华在判决生效后十日内直接支付原告刘月英，该款汇入户名为刘月英的建设银行苏州相城支行62×××84账户内）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一七年八月十六日
书记员 吴静良