重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0103行初16号
原告重庆诣钦科技有限公司，住所地：重庆市北碚区梨园村16号1-4，统一社会信用代码：91500109053248237B。
法定代表人涂高钦，总经理。
被告重庆市荣昌区财政局，地址：重庆市荣昌区昌元街道海棠路367号，统一社会信用代码：11500226009341100Q。
负责人唐志强，局长。
委托代理人赵纯金，该局工作人员。
委托代理人石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
原告重庆诣钦科技有限公司（以下简称诣钦科技公司）不服被告重庆市荣昌区财政局（以下简称荣昌区财政局）行政处罚决定，于2017年9月28日向重庆市荣昌区人民法院提起行政诉讼并申请行政案件交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）渝05行辖392号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2018年1月10日受理后，依法向被告荣昌区财政局送达了开庭传票、起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2018年3月16日依法公开开庭审理了本案。原告诣钦科技公司的法定代表人涂高钦，被告荣昌区财政局的委托代理人赵纯金、石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣昌区财政局于2017年8月11日根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第(一)项的规定，作出荣财罚[2017]002号《行政处罚决定书》，决定对诣钦科技公司处以如下行政处罚：1、罚款金额2952元。限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。2、列入不良行为记录名单，在一年内禁止参加政府采购活动。
原告诣钦科技公司诉称，被告没有通过合法渠道获取证据证明原告在投标过程中提供的资料是虚假的，被告所谓的证据是子虚有无的。被告要求原告提供海尔加盖鲜章的证明函没有法律依据。原告向海尔厂家申请出具加盖鲜章的证明函，海尔法务部负责人电话告知原告其没有义务提供承诺。原告所投产品为互联网定制机型，根据采购人的要求量身定制，实际参数以原告向采购人供货的实际产品为准。被告作出的荣财罚[2017]002号《行政处罚决定书》事实不清，适用法律不当，故请求人民法院：撤销被告作出的荣财罚[2017]002号《行政处罚决定书》。
原告诣钦科技公司未向本院提交证据。
被告荣昌区财政局辩称，第一，依照《中华人民共和国政府采购法》第13条、第65条之规定，被告有权对辖区内的政府采购活动进行监督管理，有权向政府采购活动当事人收集相关证据材料。本案中，被告所提供的证据系在调查过程中依法向本项目政府采购活动当事人收集的，并非子虚乌有。第二，经被告调查，证实原告在荣昌区人民医院电视机一批采购项目（编号：17A0178）的投标书中应标产品为青岛海尔电子有限公司生产的Haier品牌的液晶电视（32＂）,其整机消耗功率>40W，不符合荣昌区人民医院电视机一批采购项目（编号：17A0178）询价文件第三篇“询价项目技术需求”中技术参数及数量部分“32吋LED液晶电视功耗≤40W”的要求。但原告在投标技术部分“（一）技术应答”中作了满足询价采购文件要求的虚假应答。第三，被告在处理投诉过程中并未要求原告出具加盖生产厂家印章的证明函，只是要求原告提供其应标的产品满足询价采购文件要求的证据材料，但原告并未提供任何证据材料也未向被告说明理由。第四，被告在处罚决定书中告知的起诉期限虽有笔误，但实际上并未影响到原告的权利。综上所述，原告的行为符合《中华人民共和国政府采购法》第77条第一款第（一）项的规定，被告对其作出行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，处罚程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告荣昌区财政局向本院提交了证明其具体行政行为合法性的以下证据、依据：
证据1、荣财政受字第[2017]002号《案件受理登记表》、荣财政立字第[2017]002号《违法行为立案审批表》。拟证明受案情况。
证据2、荣财政调字第[2017]第001号《案件调取证据通知书（存根）》。拟证明被告在处理投诉的过程中所调取的证据来源合法。
证据3、询价采购文件（项目编号：17A0178）。拟证明询价项目技术参数要求功耗≤40W。
证据4、原告在参与17A0178采购项目时提交的投标文件（含节能认证证书）。拟证明原告用于投标的产品，其功耗>40W，不满足询价采购文件的要求，但其在投标文件技术响应中作了虚假的响应。
证据5、荣昌区人民医院电视机一批采购项目结果公示、荣昌区人民医院关于“荣昌区人民医院电视机一批采购项目”有关情况的函、荣昌区人民医院关于“荣昌区人民医院电视机采购项目”中标产品真实性核查情况（二）、荣昌区人民医院关于取消“重庆诣钦科技有限公司”中标资格的函。拟证明：2017年3月31日公告原告中标，采购人收到其他供应商的质疑后对产品真实性进行核查，认定原告投标产品与招标文件要求不符。该项目原询价小组确定原告中标、成交无效，取消原告中标资格。
证据6、海尔液晶电视使用说明书、实物图片。拟证明原告投标产品海尔H32E08液晶电视功耗>40W。
证据7、《行政处罚案件调查终结报告》、《行政处罚案件处理审批表》、荣财罚告[2017]002号《行政处罚预先告知书》及EMS快递回单、荣财罚[2017]002号《行政处罚决定书》及EMS快递回单。拟证明被告对原告存在提供虚假材料谋取中标、成交的违法行为调查终结后，依法作出行政处罚决定认定事实清楚、适用法律法规正确且符合法定程序。被告于2017年7月20日做出荣财罚告[2017]002号《行政处罚预先告知书》并于当日向原告邮寄送达。被告收到该告知书后未作出回应。2017年8月11日，被告做出荣财罚[2017]002号《行政处罚决定书》并于当日向原告邮寄送达。
法律依据：《政府采购法》第13条、第65条、第77条。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1-7真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2017年3月，重庆市荣昌区公共资源交易中心发布《询价采购文件》，项目编号：17A0178，项目名称：荣昌区人民医院电视机一批采购项目，采购人：重庆市荣昌区人民医院，采购代理机构：重庆市荣昌区公共资源交易中心。该文件第三篇“询价项目技术需求”中技术参数及数量部分载明：“一、32吋LED液晶电视200台，功能参数：功耗≤40W，节能认证证书”。2017年3月14日，诣钦科技公司针对“荣昌区人民医院电视机一批采购项目”向重庆市荣昌区公共资源交易中心提交《技术、服务、资格条件及其他》（包含编号为CQC1470111****的《中国节能产品认证证书》）。该文件技术部分“（一）技术应答”中技术参数及数量载明：“一、32吋LED液晶电视【海尔H32E08】200台，功能参数：功耗40W，节能认证证书”。（二）技术响应偏离表中“响应情况”载明：“屏幕尺寸：32吋；……功能参数：功耗40W，节能认证证书；……”编号为CQC1470111****的《中国节能产品认证证书》中载明：“产品名称：液晶电视（32＂），系列/规格/型号：……H32E08：220VAC,50HZ，45W（能效等级：2级）。”2017年3月31日，重庆市荣昌区公共资源交易中心发布“荣昌区人民医院电视机一批采购项目结果公示”，公示主要内容：……项目名称：荣昌区人民医院电视机一批采购项目，中标供应商：诣钦科技公司，中标金额33.1999万元，数量：200台、10台，主要规格型号：H32E08、H55E17……。2016年4月11日，重庆市荣昌区人民医院向诣钦科技公司发出《关于“荣昌区人民医院电视机一批采购项目”有关情况的函》，上载：“荣昌区人民医院电视机一批采购”于3月31日在法定网上进行了第二次结果公示。我单位收到荣昌县南桥家电有限公司、成都市天府新区豪格办公设备有限公司对该项目的质疑，现将两份质疑书转送给贵公司，请贵公司对质疑事项进行举证。举证材料请于2017年4月14日12:00前递交到荣昌区公共资源交易中心督查科，超过期限视同自动放弃举证。附件：“荣昌区人民医院电视机一批采购”质疑书副本。2017年4月17日，荣昌区人民医院作出《关于“荣昌区人民医院电视机采购项目”中标产品真实性核查情况（二）》载明：针对“荣昌区人民医院电视机采购项目”对第一中标候选人“重庆诣钦科技有限公司”投标产品不满足要求的质疑，我单位及时进行了核实，核实情况如下：一、我单位函告第一中标候选人“重庆诣钦科技有限公司”根据被质疑的产品参数进行举证，该公司以“没有资格让我举证”为由而拒绝。截止2017年4月12日12:00（规定时间），未收到该公司回函。二、我单位在中标产品官网进行查询，经查，无中标产品相关信息；其次又查询“重庆诣钦科技有限公司”投标产品H32E08的用户手册第17页产品“规格技术参数”中的功耗为：“H32E08：60W。”三、我单位又对该项目的投标文件副本进行了核查，投标文件副本中对该产品功耗并无描述。综上，本单位认为“重庆诣钦科技有限公司”投标产品参数与招标文件不符。2017年4月18日，荣昌区人民医院向诣钦科技公司发出《关于取消“重庆诣钦科技有限公司”中标资格的函》，上载：……根据我单位对中标产品（H32E08）的用户手册查询，在第17页产品“规格技术参数”中的功耗为：“H32E08：60W”；同时，我单位核查其在该项目的投标文件副本，发现副本中对该产品功耗并无相关实质证明材料描述。于4月17日16：00邀请该项目原询价小组在荣昌区公共资源交易中心协助业主进行了质疑答疑，认为质疑内容真实。根据政府采购相关法律法规和采购文件规定，该项目原询价小组确定贵公司关于“荣昌区人民医院电视机一批采购项目”中标、成交无效，取消贵公司中标人的资格。2017年6月6日，诣钦科技公司就“荣昌区人民医院电视机一批采购项目”向荣昌区财政局投诉。荣昌区财政局受理诣钦科技公司投诉后，以其发现诣钦科技公司在该项目的投标文件中应标产品为青岛海尔电子有限公司生产的“Haier”品牌的液晶电视（32＂），其整机消耗功率为60W，不满足荣昌区人民医院电视机一批采购项目询价文件第三篇询价项目技术需求中技术参数及数量32吋LED液晶电视功耗≤40W的要求，但诣钦科技公司在技术应答中作了无差异的虚假应答，存在提供虚假材料谋取中标、成交的行为为由，于2017年6月23日作出荣财政受字第[2017]002号《案件受理登记表》，决定受理。2017年6月28日，荣昌区财政局作出荣财政立字第[2017]002号《违法行为立案审批表》，决定对诣钦科技公司在荣昌区人民医院电视机采购项目中涉嫌提供虚假材料谋取中标、成交的行为立案调查。2017年7月3日，荣昌区财政局作出荣财政调字第[2017]第001号《案件调取证据通知书》，向重庆市荣昌区公共资源交易中心调取编号为17A0178采购项目的询价文件、成都市天府新区豪格办公设备有限公司和诣钦科技公司的投标文件、质疑处理相关资料。2017年7月18日，荣昌区财政局作出《行政处罚案件调查终结报告》查明：诣钦科技公司在荣昌区人民医院电视机一批采购项目（编号：17A0178）的投标文件中应标产品为青岛海尔电子有限公司生产的“Haier”品牌的液晶电视（32＂），其整机消耗功率为60W，不满足荣昌区人民医院电视机一批采购项目（编号：17A0178）询价文件第三篇询价项目技术需求中技术参数及数量32吋LED液晶电视功耗≤40W的要求，但诣钦科技公司在技术应答中作了无差异的虚假应答，存在提供虚假材料谋取中标、成交中存在提供虚假材料谋取中标、成交的行为。证据为“海尔液晶电视使用说明书（型号H32E07/H32E07(A)/H32E08）、诣钦科技公司投标文件、《询价采购文件》、诣钦科技公司对荣昌区人民医院电视机一批采购项目（编号：17A0178）投诉一案材料等。2017年7月20日，荣昌区财政局作出荣财罚告[2017]002号《行政处罚预先告知书》，告知诣钦科技公司拟对其作出如下行政处罚决定：1、处以金额为2952元的罚款；2、列入不良行为记录名单，在一年内禁止参加政府采购活动。同时告知诣钦科技公司如有异议，可以在收到告知书之日起七日内向荣昌区财政局提出书面陈述申辩意见；未提出陈述申辩意见的，视为放弃陈述和申辩权利。同日，荣昌区财政局向诣钦科技公司邮寄了该《行政处罚预先告知书》。诣钦科技公司在收到该《行政处罚预先告知书》后认为没有必要回应，故未向荣昌区财政局提出陈述申辩意见。2017年8月11日，荣昌区财政局作出荣财罚[2017]002号《行政处罚决定书》，决定对诣钦科技公司处以如下行政处罚：1、罚款金额2952元。限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。2、列入不良行为记录名单，在一年内禁止参加政府采购活动。该《行政处罚决定书》中申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限部分载明：如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定之日起六十日内向荣昌区财政局或者向荣昌区人民政府申请复议，也可在十五日内直接向荣昌区人民法院起诉……。同日，荣昌区财政局向诣钦科技公司邮寄了上述《行政处罚决定书》。诣钦科技公司对该《行政处罚决定书》不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府采购法》第13条第一款规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”第65条规定：“政府采购管理部门应当对政府采购项目的采购活动进行检查，政府采购当事人应当如实反映情况，提供有关材料。”根据上述规定，本案中，被告荣昌区财政局具有对荣昌区内的政府采购活动进行监督管理的职权，有权向政府采购活动当事人收集相关证据材料。《中华人民共和国政府采购法》第77条第一款第（一）项规定：“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；……”本案中，荣昌区人民医院电视机一批采购项目（编号：17A0178）的询价采购文件中询价项目技术参数要求功耗≤40W，原告用于投标的产品，其功耗>40W，不满足询价采购文件的要求，但其在投标文件技术响应中作了投标产品功耗40W的虚假响应。原告诣钦科技公司在该项目中提交虚假材料谋取中标，符合《中华人民共和国政府采购法》第77条第一款第（一）项规定的情形，应当受到行政处罚。综上所述，被告荣昌区财政局作出荣财罚[2017]002号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处罚得当。原告诣钦科技公司的诉讼请求，本院不予支持。被告荣昌区财政局在《行政处罚决定书》中载明：“……如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定之日起六十日内向荣昌区财政局或者向荣昌区人民政府申请复议，也可在十五日内直接向荣昌区人民法院起诉……。”被告荣昌区财政局交代的申请复议的行政机关和提起行政诉讼的期限有误，其应当予以更正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆诣钦科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告重庆诣钦科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 王敬东
人民陪审员 彭晓谦
二〇一八年四月十二日
法官 助理 郭海玲
书 记 员 赵代其