四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初765号
原告：李绍兴，男，1966年9月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：唐跃全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者，执业证号：32312081100079。
被告：孙海文，男，汉族，1977年5月29日出生，住四川省邛崃市。
被告：成都美利威城市建筑渣土处置有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1单元9层910号，注册号：510107000409464。
法定代表人：张建。
委托诉讼代理人：孙海文，男，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地：成都市青羊区锦里东路52号一、二楼，统一社会信用代码：91510100590204010W。
负责人：何伟，总经理。
委托诉讼代理人：包家源，四川路石律师事务所律师，执业证号：15101201410788183。
原告李绍兴与被告孙海文、成都美利威城市建筑渣土处置有限公司（以下简称成都美利威公司）、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称成都人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李绍兴及其委托诉讼代理人唐跃全，被告成都人寿财保公司的委托诉讼代理人包家源到庭参加诉讼。被告孙海文，被告成都美利威公司经本院依法送达开庭传票及权利义务告知书后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李绍兴向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告交通事故人身损失合计10000元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求第1项变更为要求被告赔偿共计47204.61元【医疗费5254.61元、后续医疗费5000元、误工费31500元、护理费3500元、住院生活费1050元、鉴定费600元、交通费300元】。事实与理由：2016年10月11日22时左右，被告孙海文驾驶川AFXX**号重型自卸货车从岷江北路往酒樽转盘方向行驶，在行驶至酒圣路时与原告李绍兴驾驶的川QBZX**两轮摩托车（搭乘彭树群）相撞，造成原告受伤并送往宜宾骨科医院。入院诊断为：轻型脑伤，左胸第4-7肋骨线性骨折，左眉弓软组织挫裂伤，左颧弓骨折，左眼眶外侧壁骨折，全身多处软组织挫裂伤。原告于同年11月15日出院，出院诊断与入院诊断一致。交警部门作出公交认字（2016）第00591号道路交通事故认定书，认定被告孙海文承担事故全部责任，原告无责任。保险公司垫付原告医疗费2500元。现双方无法就赔偿问题达成一致，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告孙海文未作辩称。
被告成都美利威公司未作辩称。
被告成都人寿财保公司辩称，1.对事故事实发生及责任划分无异议。2.肇事车在我司购买交强险和1000000元的商业第三者责任保险和不计免赔保险。事发后，我司垫付原告医疗费2500元，请求本案一并处理。3.原告诉请金额过高。其中，医疗费多计算100元，请求法院核实，且医疗费应扣除20%的自费药；后续医疗费以法院鉴定意见为准；误工费认可35天，60元/天；护理费认可35天，60元/天；住院伙食补助认可35天，20元/天。原告误工时限鉴定费和我方垫付的鉴定费1300元我司不承担。交通费认可200元，超出交强险范围我司在商业险不予赔付。4.本案肇事车系货运车辆，根据第三者商业保险条款24条第2项第6小点，我司在商业险范围内不承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院出示了委托鉴定的司法鉴定意见书,并依法组织了质证。对当事人无异议的原告身份证复印件，事故责任认定书，行驶证、驾驶证、保险卡复印件，出院证明书、住院病历复印件，医疗费发票、费用清单等证据，本院依法予以采信并在卷佐证。
被告成都人寿财保公司对原告提交的工资表复印件、证明二份不予认可，但未提供其他证据予以证明，故本院对该组证据依法予以采信。
原告认为被告成都人寿财保公司提交的第三者商业保险条款与其无关，但并未对该证据提出实质性异议，故本院依法予以采信。
被告成都人寿财保公司对原告提交的误工期限鉴定意见书及其鉴定费发票均不予认可，但并未提供证据予以证明，关于原告的误工期本院将根据原告受伤后的误工情况等因素综合判定。
原告李绍兴对被告成都人寿财保公司提交的鉴定费发票（伤残等级、后续医疗费）不予认可，关于该鉴定费的承担，本院将根据本案事实和法律规定综合予以判定。
本院出示的鉴定意见书（伤残等级、后续医疗费），被告成都人寿财保公司无异议，原告李绍兴对后续医疗费部分无异议，但认为伤残等级鉴定部分应参照道路交通事故人身损害评残标准，构成十级伤残，对该鉴定的伤残鉴定部分不予认可，本院认为，该份鉴定系本院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构就原告李绍兴的伤残等级和后续医疗费所出具的鉴定意见书，且其参照的评残标准系现行通用的《人身损伤致残程度分级》，本院委托鉴定日期系该标准正式施行后，同时原告的伤残情况在本次鉴定前未参照其他标准作相关鉴定。综上，本院对该证据依法予以采信。
根据审查确认的证据和当事人陈述本院依法确认事实如下：
2016年10月11日22时许，被告孙海文驾驶川AFXX**号重型自卸货车从宜宾市翠屏区岷江北路往酒樽转盘方向行驶，行至酒圣路时与原告李绍兴驾驶的川QBZX**号两轮摩托车（搭乘彭树群）相撞，造成李绍兴、彭树群受伤的交通事故。2016年11月1日，宜宾市公安局交通警察支队交管三大队作出公交认字[2016]第00591号《道路交通事故认定书》，认定：孙海文承担此次事故全部责任，李绍兴、李绍兴无责任。
原告受伤后当即送往宜宾骨科医院治疗。入院诊断：1.轻型脑伤；2.左胸第4-7肋骨线性骨折；3.左眉弓软组织挫裂伤；4.左颧弓骨折；5.左眼眶外侧壁骨折。原告住院治疗35天后于2016年11月15日出院。出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1.出院后注意休息，避免再次外伤；2.定期复查胸片（或胸部CT）颌面部CT，考虑是否有手术特征；3.如有不适及时就医，门诊随访；4.自动出院，后果自负；5.半年内不从事重型劳力活动。此次治疗产生医疗费7654.61元【住院医疗费6974.61元+门诊费680元】，其中，被告成都人寿财保公司支付2500元，原告自行支付5154.61元。原告于2017年1月诉至本院，要求判如所请。
诉讼中，原告向本院申请对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定。本院于2017年3月31日委托宜宾新兴司法鉴定中心参照《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定。该中心于同年4月18日作出宜新司鉴中心[2017]临鉴字第335号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1.李绍兴因交通事故受伤，致左胸第4-7肋骨骨折，不构成本标准之有关规定，不构成伤残等级。2.李绍兴后期医疗费约需人民币肆仟叁佰圆。被告成都人寿财保公司为此支付鉴定费1300元。
2017年5月5日，原告自行委托宜宾新兴司法鉴定中心对其误工期限进行鉴定，该中心于同年5月8日作出宜新司鉴中心[2017]临鉴字第438号《法医学鉴定意见书》，意见为：李绍兴误工期为120日。原告为此支付鉴定费600元。
另查明，1.川AFXX**号重型自卸货车登记于被告成都美利威公司名下。2016年4月18日，该车在被告成都人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险【该保险在赔付(2017)川1502民初767号原告彭树群与孙海文等机动车交通事故责任纠纷一案后，医疗费用赔偿限额剩余1274.07元；死亡伤残赔偿限额剩余104541.34元。保险期限自2016年4月20日0时起至2017年4月19日24时止】、第三者责任保险（保险限额：1000000元）及不计免赔保险（第三者责任保险和不计免赔保险期限均自2016年4月24日0时起至2017年4月23日24时止）。2.2016年9月29日，被告孙海文和被告成都美利威公司签订一份《汽车挂靠经营合同》，就川AFXX**号车挂靠于被告成都美利威公司的事宜进行了约定。3.原告受伤前工作于四川纳建建设工程有限公司宜宾鲁能D-04地块一标段工作项目部，系普工。日平均工资为174.1元/天、63545.9元/年。
本院认为，民事主体的民事权益遭受侵害，依法应由侵权人承担侵权责任。本案交通事故中，被告孙海文承担事故全部责任，其作为肇事者暨侵权人依法应向原告李绍兴承担民事赔偿责任。被告成都人寿财保公司作为川AFXX**号车的交强险和商业保险保险人，应按保险合同约定在保险限额内承担保险理赔支付责任。
被告成都人寿财保公司提出应扣除20%自费药的辩解理由，因其未提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。
被告成都人寿财保公司提出肇事车系货运车辆，根据第三者商业保险条款24条第2项第6小点，在商业险范围内不承担责任的辩解理由，因该公司未提供免责条款已向投保人明确告知的相关证据，故本院对该辩解理由不予采纳。
保险公司提出其垫付的费用在本案中一并解决的辩解理由，为鼓励当事人积极垫付费用抢救伤者及减少诉累，故本院予以采纳。
关于原告诉请因本次交通事故造成的损失，本院核定评判如下:
（一）住院生活费1050元【35天（住院天数）×30元/天】，在按规定计算的范围内，故本院依法予以支持。
（二）医疗费5254.61元（7754.61元-2500元），原告的计算有误，本院根据实际产生的医疗费支持为5154.61元【7654.61元-2500元（保险公司垫付）】。
（三）护理费3500元（35天×100元/天），原告未提供其支付护理费的依据，或护理人员收入的证据，故本院参照四川省2015年度其他服务行业平均工资标准，核算支持其护理费为3190.27元【33270元/年÷365天×35天】。
（四）后续医疗费5000元，因鉴定意见关于后续医疗费的意见为4300元，同时，原告未提供证据证明其在出院后，产生了医疗费，且该费用已经超过4300元，故对原告的后续医疗费支持为4300元。
（五）交通费300元，本院根据原告受伤住院治疗的实际情况酌情支持200元。
（六）鉴定费600元（误工时限），因误工时限应依据本案有关证据综合判定，故该项费用非原告之直接损失，故本院不予支持。
（七）误工费31500元（4个月+35天，180元/天），本院根据原告伤情，结合出院医嘱载明“半年内不从事重型劳力活动”，以及原告实际从事工种等诸因素认为，原告主张的住院期间以及出院后4个月在合理期限以内，故对原告诉请的误工费核算支持为26985.5元【（35天+120天）×174.1元/天】。
综上，本院核定原告诉请因本次事故造成的总损失为元（住院生活费1050元、医疗费5154.61元、护理费3190.27元、后续医疗费4300元、交通费200元、误工费26985.5元）。李绍兴的损失未超过川AFXX**号车投保的交强险赔偿剩余限额以及第三者商业保险赔偿限额，故被告成都人寿财保公司应赔付原告40880.38元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李绍兴因交通事故受损的各项赔偿费用40880.38元。
二、驳回原告李绍兴的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取计490元，由被告孙海文负担410元，原告李绍兴负担80元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 蒋波
二〇一七年六月九日
书记员 王东