辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民五终字第826号
上诉人(原审原告)：宋云友，男，1967年10月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人(原审被告)：沈阳沈鹰电器厂，住所地：沈阳市沈河区万柳塘路**号。
法定代表人：宋成宝，该厂厂长。
委托代理人：唐建胜，沈阳军区空军法律顾问处。
上诉人宋云友因与被上诉人沈阳沈鹰电器厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[2014]沈河民四初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬(主审)参加评议的合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人宋云友、被上诉人沈阳沈鹰电器厂的委托代理人唐建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告宋云友诉称，原告于1984年参加工作,1990年调入被告处工作，原告在工作期间任劳任怨，遵守厂里一切规章制度。但是在1995年，由于单位减员增效，动员原告暂时离厂回家待命，并承诺一切工资待遇、养老保险均由单位负责解决。但是时至今日，原告也没有接到单位任何通知，工资和保险也全没有兑现，原告也多次找到被告解决生活上以及保险的问题，但是被告却迟迟没有予以解决，原告遂向沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，并由该委员会出具了不予受理通知书，现因此诉至贵院，请求判令被告比照最低工资标准支付原告从1995年至今的生活费12万余元；请求判令被告为原告补缴从1992年1月至1992年12月的社会保险以及1995年至今的各项保险费用。
一审被告沈阳沈鹰电器厂辩称，沈阳沈鹰电器厂已根据相关规定安排完成宋云友的买断工作,沈阳沈鹰电器厂与宋云友之间的劳动合同关系于2004已经终结，就宋云友主张2004年以后的生活费、保险费等相关费用应依法驳回。宋云友自1995年起就停薪留职系“两不找人员”。2002年8月开始，沈阳沈鹰电器厂依据【2003】后需字第40号《中国人民解放军空军司令部、政治部、后勤部、装备部（通知）空军逐步停办福利性企业实施意见》、【2005】后需物油字第108号《中国人民解放军空军后勤部（批复）同意沈阳神鹰汽修厂等17个福利性企业停办方案》的要求停办该厂，并依据上述两文件内容精神制定职工买断补偿标准，先后完成三批次共151名职工的分流安置工作。由于“两不找人员”并不符合停办企业实施意见的安置政策，为维护社会稳定，在没有安置经费的情况下经后勤部批准就132名“两不找人员”依据前三批安置人员的分流安置政策进行第四批安置。2004年10月28日，结合物价上涨情况，该厂报批了关于第四批安置人员及相应费用的文件，共涉及安置人员132名、资金147万元，其中就有明确的关于宋云友安置情况的内容。该批安置人员中已经有71名职工领取相关费用，办理了安置事宜。但是由于宋云友自身的原因—想要索取高额的安置费用，一直未领取该批安置协议安排的费用。根据2004年10月28日报批的买断协议内容，宋云友的买断协议安排为：①工龄补偿金（工龄补偿12个月，每月标准为350元）计4200元；②补交失业保险金（每年205元，补交6年）计1230元；③补缴养老保险费4759元；④医疗保险费用2355.10元；共计12544.10元。中央政法委和中国人民解放军总政治部下发了“关于加强维护国防利益和军人军属合法权益工作的意见”，要求积极解决涉军纠纷。沈阳沈鹰电器厂本着该精神原则，积极解决该问题。但是宋云友一直想要索取更高额的安置补偿金，对沈阳沈鹰电器厂的安置安排不予配合解决，使得该买断协议一直不能予以确认。沈阳沈鹰电器厂已被列入撤销企业，且撤销过程中依据相关意见对全部的在职职工进行了分流安置并支付了相关费用。宋云友作为“两不找人员”本不符合停办企业实施意见的安置政策，但是为维护社会稳定，在没有安置经费的情况下经后勤部批准给予其安置补偿，并依据前三批安置人员的分流安置政策，以及2004年的物价上涨情况，进行第四批安置。宋云友理应依据相关政策及安置标准予以安置，但因宋云友自身原因，不认同安置政策，导致补偿金和相应的保险费用未能支付。与电器厂实没有任何关系，电器厂与宋云友之间的劳动合同关系应依据《停办福利性企业实施意见》予以终结。宋云友的其他诉讼请求没有法律依据。根据《停办福利性企业实施意见》及该厂报批的安置补偿标准，沈阳沈鹰电器厂已经与宋云友于2004年终结劳动合同关系。对于2004年以前的相关费用补助，沈阳沈鹰电器厂已经完成。不存在还有其他生活补助费的情况，也不存在2004年以后各项保险费用补交的问题。本案应依据【2003】后需字第40号《中国人民解放军空军司令部、政治部、后勤部、装备部（通知）空军逐步停办福利性企业实施意见》相关政策进行处理。
一审法院查明：原告于1990年到被告处工作任驾驶员一职，被告为原告缴纳了1993年半年及1994年全年的养老保险。1995年因被告单位效益不好，被告单位让原告另谋职业，未与原告解除劳动关系。之后，不再给原告发放工资、缴纳社会保险。2004年10月被告经沈空后勤部的批准对职工进行买断，在处理离厂职工费用表中显示原告离厂得到的买断款为12544.1元。但被告未向原告支付上述款项，2005年10月经中国人民解放军空军后勤部的批复，同意沈空后勤部撤销17个福利性企业停办方案，其中包括本案被告沈阳沈鹰电器厂。根据沈阳军区空军后勤部企业停办善后工作领导小组（通知）的后企[2005]92号文件，沈阳沈鹰电器厂从2005年10月10日，正式启动与职工解除劳动合同工作，工龄计算至2005年12月。2013年5月23日，原告向沈阳市沈河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不在本委的受案范围”为由，作出《不予受理通知书》。原告对该《不予受理通知书》不服，起诉至法院。
另查明，原告在庭审时，明确表示要求被告补缴的社会保险为养老保险、医疗保险和失业保险。
又查明，被告沈阳沈鹰电器厂于1993年7月开立的养老保险账户，2001年12月开立的医疗保险账户，2006年1月开立的失业保险账户。被告沈阳沈鹰电器厂于2013年3月26日被吊销营业执照。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、养老保险缴费明细、社会保险查询结果、停办福利性企业实施意见、中国人民解放军空军后勤部（批复）、请领买断经费事等证据予以证明，已经庭审质证，该院予以确认。
一审法院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。关于原告要求被告比照最低工资标准支付原告从1995年至今的生活费12万余元的诉讼请求，原告于1995年即因单位效益不好离开单位，并一直未向被告单位提供劳动，故对原告要求被告补发工资的诉讼请求，该院不予支持。
关于原告要求被告补缴养老保险、医疗保险、失业保险的诉讼请求，根据《劳动法》相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因本案被告于2005年10月开始对全部职工进行安置，职工工龄计算至2005年12月，故被告应为原告补缴社会保险至2005年12月。由于被告沈阳沈鹰电器厂庭审提供的证据证明其于1993年7月开立的养老保险账户，2001年12月开立的医疗保险账户，2006年1月开立的失业保险账户，被告为原告缴纳养老保险至1994年12月，故被告应从1995年1月开始为原告补缴养老保险至2005的12月，从2001年12月开始为原告补缴医疗保险至2005年12月；关于失业保险因被告于2006年开立账户，故对该诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，判决：一、被告沈阳沈鹰电器厂于判决生效后十日内为原告宋云友补缴1995年1月至2005年12月的养老保险、补缴2001年12月至2005年12月的医疗保险（具体缴费金额以社保机构核定为准，同时原告宋云友应承担个人缴费部分）；二、驳回原告宋云友、被告沈阳沈鹰电器厂的其他诉讼请求及抗辩事由。诉讼费10元，由被告沈阳沈鹰电器厂负担。
宣判后，上诉人宋云友不服一审法院判决，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人没有解除劳动关系。被上诉人没有积极与上诉人取得联系，并隐瞒上级下发的文件，没有按照文件的内容精神落实，导致上诉人的安置问题迟迟没有解决。请求依法改判。
被上诉人沈阳沈鹰电器厂答辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案一审法院依据中国人民解放军空军后勤部的批复和沈阳军区空军后勤部企业停办善后工作领导小组（通知）的后企[2005]92号文件，确认被上诉人对上诉人买断，于2005年12月解除劳动合同的事实，符合事实和法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人在案件审理过程中提供的处理离厂职工费用表中列明上诉人的买断金额，但上诉人并未领取。故上诉人提出被上诉人隐瞒文件，不按文件内容落实，导致其安置问题没有解决的上诉主张，没有事实依据。关于上诉人一审提出被上诉人支付生活费的主张，上诉人在庭审中自认，其离开单位后，以开出租车和做临时工谋生，上诉人已经重新就业，故该主张没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于补缴社会保险的诉讼主张，因用人单位未按时足额缴纳社会保险费应由社会保险经办机构或相关行政部门责令限期缴纳或者罚款。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，该争议不属于人民法院受案范围，故不予审理。
综上，依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院[2014]沈河民四初字第581号民事判决；
二、驳回宋云友的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计20元，由宋云友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李长贤