山西省河曲县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0930民初182号
原告：杜建军，男，汉族，1980年4月27日生，山西省河曲县人，现住河曲县文。
被告：雷沃重工股份有限公司，（原名称：福田雷沃国际重工股份有限公司）住所地位于山东省潍坊市坊子区北海南路192号。
法定代表人：王桂民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张泓,男，系该公司员工。
第三人：山西银海工程机械销售有限公司，住所地位于山西省太原市旧晋祠路南屯中段10号。
法定代表人：李斌刚，系该公司经理。
原告杜建军与被告雷沃重工股份有限公司、第三人山西银海工程机械销售有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人经合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告品牌为LOVOL、型号为FL955F、编号为LKBSG9JV7BW00XXXX的“雷沃”牌装载机；2、判令被告、第三人连带赔偿原告自2015年1月27日起至2016年4月26日因上述装载机被非法扣押所造成的经济损失24万元，以及自2016年4月27日起至归还上述装载机之日止的经济损失（每月按15000元计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年11月7日，原告与范某霞、乔某俊代表的第三人以及汇银融资租赁有限公司在第三人河曲办事处签订了《融资租赁合同》、《买卖合同》。二份合同约定汇银公司购买第三人代理的被告产品“雷沃”牌装载机一台，出租给原告。当日，范某霞、乔某俊代表第三人河曲办事处将上述装载机交付给原告后，原告从2011年10月至2013年7月给第三人河曲办事处支付租赁费合计34.12万元。自从收到装载机起，原告就一直在承包的河曲县晋华新型建筑材料有限公司（简称晋华砖厂）原料车间从事装载作业。2014年10月15日，原告与晋华砖厂因承包费提高重新签订了《装载机破碎承包合同》。2015年1月27日，被告单位组织多名社会闲杂人员闯入晋华砖厂，将原告的上述装载机抢走，留下一份《通知函》。之后，原告向河曲县公安局巡镇派出所报案，公安机关认为该案属于经济纠纷。原告认为被告侵犯了其财产权，应当承担侵权所致的民事责任。第三人作为作为租赁物出卖人、租赁合同租金收取人，应当承担连带责任。
被告雷沃重工股份有限公司辩称，1、杜建军作为承租人，没有按约履行公司租赁合同，没有还清租赁款，根本违约，第三人对此事时知晓。2、我方按照融资租赁公司的合作协议和通知进行回购。3、我方按约履行了回购责任，付款121355.61元，确定租赁物的所有权和债权，取得租赁物的所有权和债权。
第三人山西银海工程机械销售有限公司经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：1.原告提供的付款证明、首付款证明。其证明目的是原告已将租金全部付清。被告提出原告应按《融资租赁合同》的约定打到原告的借记卡账户，但原告将该款付给了乔某俊个人，与融资租赁公司没有关系。本院认为原告的付款方式、方法与被告的侵权没有直接关联。2.被告提供的汇银融资租赁有限公司和福田雷沃国际重工股份有限公司签订的《融资租赁业务合作协议书》、山西银海工程机械销售有限公司、汇银融资租赁有限公司、福田雷沃国际重工股份有限公司三方签订的《融资租赁业务合作协议书》、《厂家回购通知书》、《回购承诺函》、《回购通知书》、《垫付通知书》、《厂商回购通知书》、收款证明、杜建军款项支付说明、《所有权转让证明书》、《租金债权暨租赁物转让通知函》。以上证据被告证明的目的是：第三人山西银海工程机械销售有限公司应承担第一回购责任，福田雷沃国际重工股份有限公司承担第二回购责任，由于第三人未回购，通知雷沃重工履行回购责任。原告表示以上证据与其无关不予质证。本院认为被告提供的《融资租赁业务合作协议书》两份、《回购承诺函》、《回购通知书》、《垫付通知书》是山西银海工程机械销售有限公司、汇银融资租赁有限公司、福田雷沃国际重工股份有限公司三方所签订，与原告方没有直接关系，原告也不是协议方的相对人，此协议对原告没有约束力。
经审理本院认定事实如下：2011年11月7日，原告与汇银融资租赁有限公司、山西银海工程机械销售有限公司在河曲办事处签订了《融资租赁合同》、《买卖合同》。二份合同约定由汇银公司购买山西银海工程机械销售有限公司代理的被告产品型号为FL955F、出厂编号为LKBSG9JV7BW00XXXX“雷沃”牌装载机一台，出租给原告。当日，范某霞、乔某俊代表第三人河曲办事处将上述装载机交付给原告。合同约定首付款为97500元，保证金为11375元，从2011年12月15日至2012年11月15日每月应还租金19886元。原告从2011年10月至2012年8月25日通过第三人的河曲办事处的乔某俊将自己的徐工牌装载机折价100000元抵顶了首付款、支付租赁费201200元，2013年1月25日支付20000元，7月15日支付20000元，以上合计支付34.12万元。从原告收到装载机后，一直在承包的河曲县晋华新型建筑材料有限公司（简称晋华砖厂）原料车间从事装载作业，2014年10月15日，原告与晋华砖厂签订了《装载机破碎承包合同》约定每月的作业费为16000元，承包期限为2014年10月15日至2015年10月14日。2015年1月27日，被告雷沃重工股份有限公司将原告租赁的装载机强行取走，留下《通知函》一份。
另，2013年1月4日，汇银融资租赁有限公司向福田雷沃国际重工股份有限公司发出回购通知书，要求其按协议支付回购款，2013年1月17日汇银融资租赁有限公司收到了福田雷沃国际重工股份有限公司的回购款121355.61元，2013年1月18日，汇银融资租赁有限公司给福田雷沃国际重工股份有限公司出具了所有权转让证明书，将其对承租人原告杜建军享有的债权转让与福田雷沃国际重工股份有限公司。同日给原告杜建军发出了《租金债权暨租赁物转让通知函》，但未能证明原告杜建军收到此通知函。
以上事实，有原、被告提供的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与汇银融资租赁有限公司、山西银海工程机械销售有限公司三方签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》表明汇银融资租赁有限公司向山西银海工程机械销售有限公司购买“雷沃”牌装载机一台，将其出租给原告，原告作为承租人按期给付汇银融资租赁有限公司租金，直接的关系人是原告和汇银融资租赁有限公司、山西银海工程机械销售有限公司三方。其中一方汇银融资租赁有限公司将其对承租人原告杜建军享有的债权转让与福田雷沃国际重工股份有限公司，但未告知债务人杜建军。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。故汇银融资租赁有限公司的转让行为应当认定为无效。如有纠纷也应由《融资租赁合同》、《买卖合同》的相对方进行主张，不应由该合同以外的雷沃重工股份有限公司进行主张。被告福田雷沃国际重工股份有限公司按对原告没有约束力的山西银海工程机械销售有限公司、汇银融资租赁有限公司和其三方签订的《融资租赁业务合作协议书》强行取走租赁物，此行为已构成侵权。原告要求归还出厂编号为LKBSG9JV7BW00XXXX的“雷沃”牌装载机一台，本院予以支持。原告提供的《装载机破碎承包合同》证明2014年10月15日至2015年10月14日期间每月的作业费为16000元，原告的损失系被告雷沃重工股份有限公司强行取走租赁物所致，其损失应从强行取走之日2015年1月27日至2015年10月按每月16000元计算，即160000元，以后的损失原告未提供具体损失的证明，本院应酌情予以计算。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、十九条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷沃重工股份有限公司于本判决生效后十日内归还原告杜建军出厂编号为LKBSG9JV7BW00XXXX的“雷沃”牌装载机一台。
二、被告雷沃重工股份有限公司于本判决生效后十日内酌情赔偿原告杜建军损失230000元整。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9612元，由被告雷沃重工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 邬 明
审 判 员 王丽霞
人民陪审员 柳同春
二〇一七年六月二十日
书 记 员 辛 敏