安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖18行终33号
上诉人（一审原告）：滕永忠，男，1968年4月13日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：查日东，男，住安徽省宣城市宣州区，由宣城市宣州区周王镇绿宝村村民委员会推荐。
被上诉人（一审被告）：宣城市社会保险基金管理中心，住所地安徽省宣城市宣州区金色阳光大厦副楼四楼，统一社会信用代码12341700486287928L。
法定代表人:ＸＸ，该中心主任。
委托代理人：杨峰，该中心工作人员。
一审第三人：宣城徽铝铝业有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区景德路，统一社会信用代码913418006928390415（1-1）。
法定代表人：陈学松，该公司董事长。
委托代理人：裴南顺，该公司员工。
上诉人滕永忠因诉被上诉人宣城市社会保险基金管理中心（以下简称“宣城市社保中心”）社会保险行政给付一案，不服宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后,依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人滕永忠及其委托代理人查日东，被上诉人宣城市社保中心副主任周平及委托代理人杨峰，一审第三人宣城徽铝铝业有限公司(以下简称“徽铝铝业公司”)的委托代理人裴南顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2011年4月14日，滕永忠与徽铝铝业公司签订劳动合同。2014年3月8日，滕永忠在公司车间工作时不慎跌倒摔伤，同日入住宣城市人民医院治疗，被诊断为外伤性脾破裂，经住院治疗于2014年3月24日出院。后经宣城市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经宣城市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍七级。2016年5月13日，滕永忠向宣城市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年7月3日，劳动仲裁委作出[2016]宣劳人仲裁字101-1号仲裁裁决，裁决书中载明“因被申请人为申请人办理了工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，申请人诉请中的住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，由社会保险基金依据相关法律法规等支付”。2016年8月5日，滕永忠向宣城市社保中心递交《工伤待遇支付申请书》，宣城市社保中心于2016年8月16日作出宣社保函[2016]12号《关于宣城徽铝铝业有限公司职工滕永忠申请工伤保险待遇支付的函复》（以下简称“[2016]12号函复”）并送达滕永忠，该函复认为：徽铝铝业公司自2014年2月起欠缴工伤保险费至今，根据安徽省皖人社发[2014]14号文件第七条的规定，如用人单位按照规定应当参加保险而未参加或者欠缴费用的，此期间工伤职工的工伤保险待遇由用人单位按照工伤保险相关规定的项目和标准支付。滕永忠不服该函复，提起本案行政诉讼，请求：1、判决宣城市社保中心依法向其支付属于社保基金支付的工伤保险待遇；2、诉讼费用由宣城市社保中心承担。另查明，徽铝铝业有限公司自2014年2月至2016年8月15日期间共计欠缴工伤保险费381406.55元，虽经宣城市社保中心催缴，但至本案案发时仍未予补缴。
一审法院审理认为，用人单位与劳动者建立劳动关系后，理应为劳动者办理工伤保险并及时足额缴纳保险费用，使劳动者在工伤时能够及时获得医疗救治和享受相应的工伤待遇。本案中，徽铝铝业公司自2014年2月起欠缴工伤保险费至本案案发时仍未予补缴。滕永忠工伤发生于2014年3月8日，根据关于贯彻执行《安徽省实施<工伤保险条例>办法》若干问题的意见第七条“用人单位欠缴费用期间，工伤职工的工伤保险待遇由用人单位按照工伤保险相关规定的项目和标准支付”之规定，宣城市社保中心针对滕永忠的申请进行的函复并无不妥，故对滕永忠的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回滕永忠的诉讼请求。案件受理费50元，由滕永忠负担。
滕永忠不服上述行政判决，向本院提起上诉称：一审认定“徽铝铝业公司自2014年2月至2016年8月15日期间共计欠缴工伤保险费381406.55元，虽经宣城市社保中心催缴，但至本案案发时仍未予补缴”，系认定事实错误。滕永忠二审中提交的《中华人民共和国税收完税证明》可以证实，徽铝铝业公司在宣城市社保中心向其下发催缴通知单的当月就已为滕永忠等七名职工足额补缴了含工伤保险费在内的各项保险费用，并得到征缴机关的认可。根据《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定，在用人单位补缴了欠缴的工伤保险费用后，就应当认定已经足额缴纳了工伤保险费，工伤职工的相关工伤保险待遇即应由工伤保险基金支付。请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
宣城市社保中心辩称：1、徽铝铝业公司没有足额缴纳其公司拖欠的全部工伤保险费用，故滕永忠的工伤保险待遇中本应由工伤保险基金支付的部分依法应由用人单位支付。2、如果滕永忠向用人单位主张支付而用人单位拒绝支付的，滕永忠方可以依照《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条的规定向社保经办机构申请先行支付，因滕永忠没有先行向用人单位主张支付，故不符合前述法条所规定的先行支付的条件。宣城市社保中心针对滕永忠的给付申请作出的[2016]12号函复正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
徽铝铝业公司述称：1、滕永忠已经向仲裁部门提起了劳动仲裁主张工伤保险待遇，仲裁裁决由公司承担的部分其已经部分给付，剩余部分现正在宣城市宣州区人民法院的执行过程中。2、其已经为滕永忠补缴了包括工伤保险费在内的各项社会保险费用，故宣城市社保中心应当向滕永忠支付相应的工伤保险待遇。请求：撤销一审判决，改判支持滕永忠的一审诉讼请求。
二审中，滕永忠向本院补充提举了1份《中华人民共和国税收完税证明》和7份《社会保险欠费补缴结算通知单》（滕永忠、杨敏、陈寿平、付素英、许英华、杨敏宝、刘佳），拟证明其工伤保险费已经于2016年1月13日补齐。宣城市社保中心质证称：对真实性无异议，但是工伤保险的缴费主体是用人单位，而非劳动者个人，工伤保险费的计算也是以用人单位的总体用工为基数的，徽铝铝业公司仅为滕永忠等七名职工补缴了职工个人的工伤保险费用，且补缴原因要么是职工退休要么是解除劳动关系，而没有补缴该公司欠缴的全部工伤保险费，所以不能认为用人单位已经补缴了工伤保险费，不能发生工伤保险待遇给付的后果。徽铝铝业公司质证：对证据无异议，不同意宣城市社保中心的质证意见，工伤保险费是分摊到每一个劳动者名下的，所以对滕永忠而言，用人单位已经为其补缴了工伤保险费，理应向其发放相应的工伤保险待遇款。
经对本案有效证据的审查，二审查明的案件事实同一审，本院对一审认定的案件事实予以确认。另查明：2016年1月，宣城市社保中心补收了滕永忠账户欠缴的养老、医疗、失业、工伤、生育保险的保险费共计19345.15元（其中养老、医疗、失业保险包括单位和个人应缴纳的部分）。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”安徽省人力资源和社会保障厅《关于贯彻执行〈安徽省实施<工伤保险条例>办法〉若干问题的意见》（皖人社发[2014]14号）第七条规定“用人单位按照规定应当参加工伤保险而未参加，或者欠缴费用的，在此期间，工伤职工的工伤保险待遇由用人单位按照工伤保险相关规定的项目和标准支付”。结合本案，1、徽铝铝业公司欠缴2014年2月至2016年8月15日期间的工伤保险费客观属实，属于“用人单位未依法缴纳工伤保险费”的情形，而滕永忠的工伤（发生时间为2014年3月8日）发生于欠费期间，依照前述规定，滕永忠的各项工伤保险待遇应由其所在单位徽铝铝业公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付，宣城市社保中心无支付义务。2、关于宣城市社保中心是否应履行社会保险第四十一条所规定的“先行支付”工伤保险待遇的法定职责的问题。社会保险法第四十一条虽规定了“先行支付”制度，但同时也明确规定先行支付的前提条件是“用人单位不支付的”，即用人单位虽经工伤职工请求却拒绝向工伤职工支付此条所涉工伤保险待遇款；本案中，滕永忠并未举证证明其已向徽铝铝业公司主张给付此部分工伤保险待遇款并遭到用人单位的拒绝，即先行支付的条件并未成就，宣城市社保中心无先行支付之义务。由此，本院认为，宣城市社保中心于2016年8月16日作出的[2016]12号函复，有相应的事实依据和法律依据，一审判决驳回滕永忠要求撤销该函复的诉讼请求，并无不当。
滕永忠上诉主张徽铝铝业公司已为其补齐工伤保险费，依照《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”之规定，宣城市社保中心应给付相应的各项工伤保险待遇。关于此，本院审查认为，滕永忠的上诉主张不能成立，理由如下：1、工伤保险制度的设计目的，在于通过社会统筹的办法，集中用人单位缴纳的工伤保险费建立工伤保险基金，对劳动者在生产经营活动中遭受意外伤害或职业病并由此造成死亡、暂时或永久丧失劳动能力时，给予劳动者医疗救治以及必要经济补偿。社会保险法及工伤保险条例均规定，工伤保险费由用人单位缴纳，职工不缴纳；用人单位按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。从前述工伤保险之制度设计来理解“用人单位补缴工伤保险费”的含义，应是指用人单位将包括本单位所有未参保职工及未参保期间应缴纳的工伤保险费及滞纳金、已参保职工欠缴的工伤保险费及滞纳金全部补缴后方能认定为用人单位已补缴工伤保险费，而不应是仅仅补缴工伤职工个人的工伤保险费。2、《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的是在用人单位补缴了工伤保险费的情况下，对职工参加工伤保险前发生工伤的，由工伤保险基金和用人单位依照相关规定支付补缴工伤保险费用后新发生的费用，而滕永忠主张的并非是此“新发生的费用”，而是补缴前已经发生的费用。即滕永忠的情况不符合该法条所规定的给付情形。
综上所述，滕永忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滕永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
审 判 员 谢 贞
二〇一七年七月三十一日
法官助理 王 丹
书 记 员 张旭文
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……