重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0119民初7772号
原告李远碧，女，1972年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人罗琴，系重庆祥永律师事务所律师。
被告刘新民，男，1951年11月19日出生，汉族，居民，住青海省尖扎县。
委托代理人陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。
委托代理人黄亚林，重庆佳昂律师事务所律师。
本院于2017年11月15日立案受理原告李远碧与被告刘新民民间借贷纠纷一案，于2017年12月19日依法由审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂，原、被告双方当事人对本案事实争议较大，本院裁定本案转为普通程序审理，由审判员严波担任审判长，与审判员孙琳、人民陪审员王家英组成合议庭,适用普通程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告李远碧及其委托代理人罗琴，被告刘新民的委托代理人陈仲余、黄亚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李远碧诉称，被告刘新民与李安会系同居关系。李安会于2014年11月16日至2016年2月3日期间，因做生意缺乏资金为由，分多次在原告李远碧处借款共计1063000.00元，约定借款年利率为24%。借款期间，被告刘新民为李安会偿还了借款450000.00元，截止2017年5月8日，仍欠下借款本金613000.00元未还，利息144000.00元未付，本息共计757000.00元。被告刘新民于2017年5月8日再次书面承诺为李安会偿还全部借款本息，将李安会的债务全部转为他的个人债务，并用登记在自己名下的位于青海省扎尖县XXX镇XX路XX花园X号楼X号商铺的土地使用权证（尖国用（XXXX）第XXX号）以及该土地使用权证上的房屋作为该笔债务的还款保证。被告刘新民作出分期还款计划，承诺上述借款本息分两期还清，分别于2017年7月30日前偿还307000元本金，于2017年12月31日前还清所有借款本息。原告李远碧对该笔债务全部转移给被告刘新民表示同意。但第一期还款期限到后，被告刘新民分文未还，同时还有转移财产出售房屋的行为，主观故意逃债明显。据此，请求人民法院依法判令：一、要求被告刘新民尽快偿还借款613000元、利息144000元；二、要求被告刘新民以借款本金613000元为基数，按月息2%支付利息（自2017年5月8日始至还清本金止）；三、要求被告刘新民按约承担原告李远碧支付的律师费28000元，以及本案产生的保全费、诉讼费和车旅费1990元。
被告刘新民辩称，一、被告刘新民与李安会不是同居关系而是合伙关系；二、借款金额是520000元，已经偿还450000元，现在下欠70000元且未约定利息；三、被告刘新民与原告李远碧没有借贷关系，不应当承担还款责任；四、不认可律师费，不是主张债务所必须，车旅费不予认可，没有法律依据；五、实际借款人李安会没有任何表示将债务转移给被告刘新民；六、不认可《承诺书》和《还款协议书》。
经审理查明，原告李远碧与李安会系朋友关系，李安会由于缺乏资金，在2014年11月至2016年2月期间陆续向原告李远碧借款。2014年11月16日，李安会第一次向原告李远碧借款，并出具了内容为“今借到李远碧人民币叁拾万元整（300000）元整。定于2015.11.16日还清。借款人：李安会”的《借条》一张。同日，原告李远碧通过其在中国农业银行的账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）向李安会持有的银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）以银行转账的方式提供了借款300000元。
2015年8月21日，李安会第二次向原告李远碧借款，并出具了内容为“今借到李远碧人民币现金（壹拾叁万元正）（130000）元整。2015年11月21日还清。借款人：李安会”的《借条》一张。原告李远碧在8月20日分两次从中国邮政储蓄银行取款共计88000元，并陈述取款的88000元加上其经营的“朗萨家私商场”营业款，以现金的方式向李安会提供了借款130000元。2015年8月25日，李安会第三次向原告李远碧借款，并出具了内容为“今借到李远碧人民币现金贰拾万元整（200000）元整。定于2015年11月25日还清。借款人：李安会”的《借条》一张。李远碧于2015年8月24日在中国邮政储蓄银行分两次取款共计96000元，并陈述取款的96000元加上其经营的“朗萨家私商场”营业款，以现金的方式向李安会提供了该笔借款200000元。庭审中，原告李远碧申请证人杨某某、周某某出庭作证，予以证明其以现金方式向李安会提供上述两笔借款的事实。证人杨某某陈述，其从2013年开始在“朗萨家私商场”上班，李安会经常在该商场买家具。2015年8月是由其值班，商场的出货、收钱都是由其负责。8月20日左右，证人杨某某在吧台，原告李远碧拿钱出来后在吧台点钞机上点钞，后拿给了李安会，李安会用商场的便签纸在吧台写的《借条》，原告李远碧让证人杨某某拿的印泥用于李安会书写《借条》。过了两三天，原告李远碧说李安会才找她借的钱，又喊她借200000元，那天下班，原告李远碧让证人杨某某把当天的销售款拿给她，她借给了李安会。两次借款均是用商场的手提袋把钱装走的。证人周某某陈述，其从2010年到2016年年底在“朗萨家私商场”上班，李安会在商场买过家具，经常在商场进出，其也给李安会送过家具，就认识了。2015年8月、9月份，李安会向原告李远碧拿过一次钱，具体金额不清楚，看袋子应该有十几万，第二次证人周某某拉家具回来，拿单子回商场，看到她们在写《借条》，看袋子也应该是十几、二十万。第一次是在员工休息的桌子上写的《借条》，两次都是用商场的袋子装的钱。当时，杨某某从吧台拿了东西给她们，好像是印泥。被告刘新民以上述二位证人系原告李远碧的员工，与原告李远碧具有利害关系为由，对此证人证言不予认可。
2015年9月18日，李安会第四次向原告李远碧借款，并出具了内容为“今借到李远碧人民币壹拾万元整（￥100000）元整。还款时间为1个月还清。借款人：李安会”的《借条》一张。原告李远碧通过其持有的中国邮政储蓄银行的银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）以银行转账的方式向李安会的银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）提供该笔借款。
2015年9月22日，李安会第五次向原告李远碧借款，并出具了内容为“今借到李远碧人民币壹拾伍万元整，小写（￥150000）元整，借款日为3个月还清。借款人：李安会”的《借条》一张。李远碧通过中国农业银行以转账支付的方式向李安会提供借款120000元，并陈述剩余30000元通过现金的方式提供给李安会。
2016年2月3日，李安会第六次向原告李远碧借款，出具内容为“今借到李远碧人民币现金183000元整。（壹拾捌万叁仟元整），定于2016.2.28还清。借款人：李安会”的《借条》一张。原告李远碧于2016年2月2日在中国邮政储蓄银行取款48000元，并陈述加上其经营的“朗萨家私商场”营业款，以现金的方式向李安会提供了该笔借款183000元。庭审中，原告李远碧申请证人罗某某出庭作证，予以证明其在2016年2月3日以现金方式借款183000元给李安会的事实，证人罗某某陈述其在2016年春节期间去找原告李远碧借钱，但原告李远碧说她承认借钱给李安会，所以证人罗某某没有借到钱。证人罗某某到原告李远碧家里没有多久，李安会就来了，在原告李远碧家里吃饭后，把钱数了，大概有二十万元左右，然后用作业本的纸打了条子，用商场的袋子装好钱才走的。李安会书写条子盖拇指印的时候，证人罗某某就在旁边。被告刘新民以证人罗某某在出庭作证期间，情绪过于激动为由，对其证人证言不予认可。
以上六次借款共计1063000元。原告李远碧另提供了2005年注册的“个体工商户”营业执照和2017年新换的“南川区朗萨家私商场”的营业执照及税务登记证，予以证明其经营生意多年，以上所有的现金借款，李远碧具备现金支付的能力。
2016年8月8日，李安会以承诺人的身份、被告刘新民以担保人的身份共同向原告李远碧出具《承诺书》，该《承诺书》载明，李安会从2014年11月16日至2016年2月3日，分多次向原告李远碧借款，共计1063000元，其中543000支付的现金，520000元转账，约定利息按每月3分计算，截止2016年2月3日，李安会已结清部分利息，本金未还。承诺还款方式：分为两期，第一期承诺于2016年9月30日之前还清500000元整，剩余本金按月息2分计算，并按时支付，第二期承诺于2016年11月30日之前还清剩余全部本金。以上承诺如有任意一期未按时足额支付本金和利息的，原告李远碧有权要求借款人李安会提前归还全部本金和利息，并按总金额3%支付违约金。担保人刘新民以其位于青海省扎尖县XXX镇XX路XX花园X号楼X号商铺的房屋、土地（土地证：地号XXXXXXXXXX）〔尖国用（XXXX）第XXX号〕作为上述债务的抵押，但并未办理抵押登记。庭审中，被告刘新民对该份《承诺书》提出了李安会是在受原告李远碧胁迫的情况下出具的质证意见，但对此未提供证据予以证明，李远碧对被告刘新民的上述质证意见予以否认，并提供其2016年8月8日与刘新民签订《承诺书》的照片2张，表明双方为自愿签署，没有胁迫之说,但被告刘新民对该照片的真实性予以否认。
因未按约还款，2016年10月24日，李安会以欠款人的身份、被告刘新民以担保人的身份共同向原告李远碧出具了内容为“今欠到李远碧本金913000.00元。从2016年8月31日到10月24日的利息共36000.00元（叁万陆仟元正）未付。欠款人：李安会，担保人：刘新民”的《欠条》一张。该《欠条》的下方注明了以下内容“注：刘新民于2016年9月19日在农行转入100000元给李远碧，于2016年9月23日在农行转入50000元给李远碧，10月20在农村商业银行转100000给李远碧，于2016年10月24日在农行转入200000元给李远碧，到2016年10月24日止，李安会还差李远碧本金613000元未还。”李安会与被告刘新民以承诺人的身份对注明内容部分进行了签名捺印确认。同日，原告李远碧向李安会出具了内容为“今收到李安会还李远碧现金450000.00元（肆拾伍万元正）。注：（分四次付的，第一次2016年9月19日付10万，第二次9月23日付5万，第三次10月20日付10万，第四次10月24日付20万）。收款人：李远碧”的《收条》一张。庭审中，被告刘新民提供上述《收条》予以证明除了在2016年10月24日的《欠条》下方注明的其代为李安会偿还的450000元借款外，李安会另向原告李远碧偿还了498000元（除了收条中已载明的450000元外，被告刘新明还提交了李安会的中国农业银行卡交易明细单，明细单显示李安会（账号:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）于2015年10月20日、2015年11月30日、2015年12月3日分别转入7000元、32000元、9000元至李远碧账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX），共计48000元）。但原告李远碧对此予以否认，陈述其向李安会出具的《收条》中载明的还款450000元即是2016年10月24日的《欠条》下方注明的被告刘新民代李安会偿还的450000元借款，而李安会提供的其他三笔转款是李安会在朗萨家私购买家具的款项。被告刘新民提交的活期交易明细查询单和青海农信社客户回单显示，其于2016年10月20日通过青海农信社账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX）转账100000元至原告李远碧账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXX），被告刘新民中国农业银行银行卡交易明细清单显示，被告刘新民通过中国农业银行账户于2016年9月19日，2016年9月23日，2016年10月24日转款100000元、50000元、200000元至原告李远碧中国农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX），共计450000元，以上四笔还款时间与原告李远碧出具给李安会《收条》中载明的还款时间一致。
2017年5月8日，被告刘新民以还款人的身份向原告李远碧出具了《还款协议书》，协议书载明“李安会2014年11月16日至2016年2月3日期间共计在李远碧处借款1063000元，截止2017年5月8日止还下欠李远碧本金加利息共计757000元，其中本金613000元，利息144000元，利息按2016年8月8日刘新民承诺书约定的利息计算的。经双方协商现达成如下还款协议：一、我刘新民自愿为李安会向李远碧偿还全部借款以及利息；二、因资金原因一次性偿还困难，特定于2017年7月30日前我刘新民向李远碧偿还307000元，于2017年12月31日前我刘新民向李远碧清完所有借款本金及利息，第一次还款后，余下借款利息按原承诺和借款时的约定履行；三、我刘新民到期未能按照本协议履行，李远碧可向重庆市南川区人民法院提起诉讼，并由我刘新民承担所有的诉讼费和律师费用以及差旅费等。”原告李远碧在该《还款协议书》的下方书写了“本人同意由刘新民代李安会偿还该笔债务”的内容。根据原告李远碧提交的书面计算依据，该《还款协议书》中确认的利息144000元是由以下两笔借款利息组成：一、在2016年10月24日对账时，剩余借款本金913000元尚有2个月的借款利息未支付，故以整数900000元为基数从2016年9月1日起至2016年10月31日止按月利率2%计算，尚欠借款利息36000元；二、在2017年5月8日，被告刘新民出具《还款协议书》时，剩余借款本金613000元尚有9个月的借款利息未支付，故以整数600000元为基数从2016年11月1日起至2017年7月31日止按月利率2%计算，尚欠借款利息108000元，两笔利息共计144000元（36000元＋108000元）。
另查明，原告李远碧与重庆祥永律师事务所于2017年8月15日签订《法律事务委托合同》，重庆祥永律师事务所向原告李远碧开具收取26000元的律师费的《重庆增值税普通发票》。原告李远碧提供了其于2017年8月21日乘坐飞机前往西宁，机票费用880元，于2017年8月23日返回，机票费用1000元，其他费用60元（30元定额发票2张），予以证明其为了追收涉案借款，产生的差旅费1940元，但被告刘新民对此不予认可。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和辩解，原告李远碧提交的营业执照、税务登记证、土地使用权证、房屋分层平面图、中国邮政银行取款明细单、《欠条》、《承诺书》、《还款协议书》、《重庆增值税普通发票》各一份、航空运输电子客票行程单、定额发票、照片各两张、银行转账凭证三张、《借条》六张、证人杨某某、周某某、罗某某的证言以及被告刘新民提交的《收条》、中国农业银行交易明细单、青海农信社转账凭证、活期明细查询单各一份在卷作证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，李安会向原告李远碧借款，系双方真实意思表示，该民间借贷关系依法成立，由此而产生的债权债务合法有效，应当受到法律保护。本案争议的焦点为：一、李安会向原告李远碧借款的金额如何认定；二、李安会向原告李远碧还款金额如何认定；三、涉案借款的借款利息应当如何计算；四、被告刘新民于2017年5月8日向原告李远碧出具的《还款协议书》的性质如何认定；五、被告刘新民是否应承担原告李远碧支付的律师费28000元以及车旅费1990元。
一、关于李安会向原告李远碧借款的金额如何认定的问题。
李安会分别于2014年11月16日、2015年8月21日、2015年8月25日、2015年9月18日、2015年9月22日、2016年2月3日向原告李远碧出具了金额为300000元、130000元、200000元、100000元、150000元、183000元的《借条》六张，虽然原告李远碧只提供了2014年11月16日的借款300000元、2015年9月18日的借款100000元以及2015年9月22日的借款150000元中有120000元是通过银行转账方式支付的证据，但针对2015年8月21日的借款130000元、2015年8月25日的借款200000元、2016年2月3日的借款183000元，原告李远碧申请了证人杨某某、周某某出庭作证，予以证明其在2015年8月21日、25日向李安会提供借款的事实以及申请证人罗某某出庭作证，予以证明其在2016年2月3日向李安会提供借款的事实。因证人杨某某系原告李远碧经营的“朗萨家私商场”的在职员工，证人周某某系该商场曾经的工作人员，被告刘新民对其证言提出不予认可的质证意见，且以证人罗某某在出庭作证期间情绪过于激动为由，提出对该证人证言不予认可的质证意见。但证人杨某某、周某某当庭陈述的证言中，对借款大致时间、借款大致金额、让证人杨某某拿印泥、用“朗萨家私商场”的袋子将钱装走的细节均陈述一致，而证人罗某某对借款时间、借款大致金额、李安会用作业本纸向原告李远碧出具《借条》的细节与本院查明的事实一致，故本院对证人杨某某、周某某、罗某某的证言依法予以采信。上述三位证人的证言与原告李远碧提供的其在8月20日分两次从中国邮政储蓄银行取款共计88000元、2015年8月24日在中国邮政储蓄银行分两次取款共计96000元、2016年2月2日在中国邮政储蓄银行取款48000元的银行取款证据以及其多年经营“朗萨家私商场”的事实形成证据锁链，能够与李安会、被告刘新民在2016年8月8日向原告李远碧出具的《承诺书》中，确认的李安会从2014年11月16日至2016年2月3日，分多次向原告李远碧借款，共计1063000元，其中543000支付的现金，520000元转账的事实相互印证，证明原告李远碧具备现金提供涉案借款的能力，且对借款金额共计1063000元的涉案六笔借款已足额向李安会提供的事实。虽然被告刘新民提出了该份《承诺书》系李安会和被告刘新民在原告李远碧的胁迫下签订，但被告刘新民对此未提供证据予以证明，本院依法对被告刘新民的该项质证意见不予采纳。因此，李安会向原告李远碧借款六次，借款金额共计1063000元，对被告刘新民提出的借款金额是520000元以及不认可《承诺书》的辩解理由，本院依法不予采纳。
二、关于李安会向原告李远碧还款金额如何认定的问题。
庭审中，被告刘新民提供了原告李远碧于2016年10月24日向李安会出具的金额为450000元的《收条》、其代李安会于2016年9月19日、2016年9月23日、2016年10月20日、2016年10月24日分别向原告李远碧偿还的100000元、100000元、50000元、200000元银行流水以及李安会于2015年10月20日、2015年11月30日、2015年12月3日分别转入7000元、32000元、9000元至李远碧账户的银行流水，予以证明李安会已向原告李远碧偿还了借款共计948000元，但原告李远碧于2016年10月24日向李安会出具的金额为450000元的《收条》中载明了“注：（分四次付的，第一次2016年9月19日付10万，第二次9月23日付5万，第三次10月20日付10万，第四次10月24日付20万）”的内容，该《收条》载明的四次还款时间与被告刘新民代李安会通过银行转账向原告李远碧偿还借款的时间完全一致，经本院询问，被告刘新民明确回答其代李安会通过四次银行转账向原告李远碧偿还了450000元借款与原告李远碧向李安会出具的《收条》中载明的450000元还款系两笔还款，但不能对《收条》中载明的450000元还款提供其支付方式的其他证据，故原告李远碧于2016年10月24日向李安会出具的《收条》中载明的还款450000元即是被告刘新民通过四次银行转账代李安会向原告李远碧偿还的450000元。李安会与被告刘新民于2016年10月24日在《欠条》下方对涉案借款还款时间、还款金额的确认，其实质是在2016年10月24日对涉案借款的结算，且被告刘新民在2017年5月8日向原告李远碧出具的《还款协议书》中再次对下欠本金613000元进行了确认，而李安会于2015年10月20日、2015年11月30日、2015年12月3日向原告李远碧分别转账7000元、32000元、9000元，其转账时间均在2016年10月24日结算时间之前，故上述李安会向原告李远碧的三笔转账不是李安会向原告李远碧偿还的涉案借款，且被告刘新民主张的其已经偿还了948000元已超出其认可的李安会向原告李远碧借款的金额520000元，此种远远超出借款本金偿还借款的行为有违常理，因此，李安会下欠原告李远碧的借款金额应为613000元。
三、关于涉案借款的借款利息应当如何计算的问题。
虽然李安会向原告李远碧出具的六张借条中没有约定利息，但是李安会、被告刘新民与原告李远碧于2016年8月8日签订的《承诺书》载明了“当时约定利息按每月3分计算，从2014年11月16日到2016年2月3日止，已结清部分利息”的内容，证明原告李远碧与李安会对涉案借款约定的借款月利率为3%，并且双方按照月利率3%进行了实际履行。2017年5月8日，被告刘新民向原告李远碧出具的《还款协议书》中对下欠借款利息进行结算，双方确定的下欠借款利息金额为144000元。原告李远碧对利息144000元提交的书面的计算方法〔即2016年10月24日对账时，剩余借款本金913000元尚有2个月的借款利息未支付，故以整数900000元为基数从2016年9月1日起至2016年10月31日止按月利率2%计算，尚欠借款利息36000元；在2017年2月8日，被告刘新民出具《还款协议书》时，剩余借款本金613000元尚有9个月的借款利息未支付，故以整数600000元为基数从2016年11月1日起至2017年7月31日止按月利率2%计算，尚欠借款利息108000元，两笔利息共计144000元（36000元＋108000元）〕，对借款利息144000元的由来作出了合理的解释，本院对此书面结算方法依法予以采纳。由于被告刘新民于2017年5月8日向原告李远碧出具的《还款协议书》中关于“因资金原因一次性偿还困难，特定于2017年7月30日前向李远碧偿还307000元，于2017年12月31日前向李远碧清完所有借款本金及利息，第一次还款后，余下借款利息按原承诺和借款时的约定履行”的约定，而原承诺和借款时约定的借款利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，涉案借款的借款利息除了原、被告双方当事人在《还款协议书》中确认的144000元以外，还应以613000元为基数从2017年8月1日起至该款还清之日止按月利率2%计付，对原告李远碧的该项诉讼请求，本院依法予以部分支持。
四、关于被告刘新民于2017年5月8日向原告李远碧出具的《还款协议书》的性质如何认定的问题。
2017年5月8日，被告刘新民向原告李远碧出具的《还款协议书》中载明了“我刘新民自愿为李安会向李远碧偿还全部借款以及利息”的内容，由于实际借款人李安会没有将涉案全部债务转移给被告刘新民的任何表示，被告刘新民向原告李远碧出具《还款协议书》的行为只能证明被告刘新民自愿加入到李安会与原告李远碧涉案借款的债务关系中承担偿还债务的责任，但并不能免除李安会的还款责任，此行为在法律上构成债务加入。虽然原告李远碧是基于债务转移要求被告刘新民承担涉案借款本金和利息，但经本院释明，原告李远碧明确表示不论本院如何认定被告刘新民向其出具《还款协议书》的性质，均只要求被告刘新民承担偿还涉案借款本金和利息。因此，原告李远碧要求被告刘新民偿还涉案借款本金和利息的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持，亦对被告刘新民提出的实际借款人李安会没有任何表示将债务转移给自己的辩解理由依法予以采纳，但对被告刘新民提出的其与原告李远碧没有借贷关系，不应当承担还款责任的辩解理由依法不予采纳。
五、被告刘新民是否应承担原告李远碧支付的律师费28000元以及车旅费1990元。
原告李远碧为实现涉案债权，于2017年8月15日与重庆祥永律师事务所签订了《法律事务委托合同》，该律师事务所向原告李远碧开具收取26000元律师费的《重庆增值税普通发票》。
根据原、被告双方当事人在2017年5月8日确认的《还款协议书》关于“我刘新民到期未能按照本协议履行，李远碧可向重庆市南川区人民法院提起诉讼，并由我刘新民承担所有的诉讼费和律师费用以及差旅费等”，被告刘新民应当承担原告李远碧为实现涉案债权而产生的律师费26000元，对原告李远碧要求被告承担律师费超出26000元的部分，本院依法不予支持，亦对被告刘新民提出的律师费不予认可的辩解理由依法不予采纳。虽然原告李远碧提供了其于2017年8月21日乘坐飞机前往西宁，机票费用880元，于2017年8月23日返回，机票费用1000元，其他费用60元（30元定额发票2张），予以证明其为了追收涉案借款，产生的差旅费1940元，但原告李远碧不能提供证据证明其在上述时间段前往西宁是为了实现涉案债权，且被告刘新民对此不予认可，因此，对原告李远碧要求被告刘新民承担差旅费1940元的诉讼请求，本院依法不予支持，亦对被告刘新民提出的车旅费不予认可的辩解理由依法予以采纳。
综上所述，被告刘新民应当基于债的加入向原告李远碧偿还涉案借款本金613000元以及借款利息144000元，并以借款本金613000元为基数从2017年8月1日起至该款还清之日止按月利率2%计付利息，同时，被告刘新民应向原告李远碧支付其为实现涉案债权而产生的律师费26000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：
一、由被告刘新民偿还原告李远碧借款本金613000元和借款利息144000元，并以借款本金613000元为基数从2017年8月1日起至该款还清之日止按月利率2%计付利息。该款项在本判决发生法律效力后立即支付。
二、由被告刘新民向原告李远碧支付其为实现涉案债权所产生的律师费用26000元，该款项在本判决发生法律效力后立即支付。
三、驳回原告李远碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11670元，财产保全费4305元，共计15975元（原告李远碧已预交），由被告刘新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严 波
审 判 员 孙 琳
人民陪审员 王家英
二〇一八年四月十二日
书 记 员 张 攀