北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终7483号
上诉人（原审原告）：北京葆ＸＸ物科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号803-2室。
法定代表人:王晓斌，总经理。
被上诉人（原审被告）：秦红艳，女，1986年8月9日出生，住辽宁省辽阳市。
委托诉讼代理人：胡迪，女，北京创世华信科技有限公司员工，。
上诉人北京葆ＸＸ物科技有限公司（以下简称葆康公司）因与被上诉人秦红艳劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人葆康公司的法定代表人王晓斌，被上诉人秦红艳的委托诉讼代理人胡迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
锅炉厂上诉请求：1.不支付秦红艳2015年11月工资差额103.25元，2.不支付秦红艳违法解除劳动关系赔偿金4333元，3、要求秦红艳赔偿其擅自离开公司造成的损失5000元，4、要求支付诬告公司造成名誉损失费10000元，5、要求鉴定其出具的伪造离职证明并致歉。二、事实理由：1.由于宋君人事工作散漫，秦红艳在职三个月累计请假11次，其中9次9天13小时是未征得公司同意的，假后也没有提交相关请假材料，5次通过公司发个人购物快递，工作纪律散漫，影响恶劣。2.诬告公司、蓄意破坏。自行打印离职证明自行填写内容，和宋君一起勾结利用后者管理公章时自己开离职证明自己盖戳，然后诬告公司违法解聘，这种行为性质恶劣，道德败坏。所写的表现与公司实际表现是截然相反的，如果这样的离职证明给葆康公司盖章是不可能盖的，葆康公司会给两个没给公司好好工作私自撂摊子的员工离职证明上盖章吗？葆康公司不可能这么糊涂，在庄严的法律面前发誓，如果离职证明是公司所盖，他们三倍五倍的请求公司都可以答应，但如果是他们私作假证明，那就是对法律的践踏和蔑视，应该遭到法律的严惩，这一点公司要求做测谎鉴定，以揭穿他们谎言。3.秦红艳职业道德败坏，态度极不端正。宋秦二人骑驴找马，在找到好的下家后不顾公司经营，丝毫没有职场道德，知道小公司没有精力追究她们责任，就决然甩下公司离去，又巧言舌簧骗取工资，其行为足够败坏。工作期间甚少汇报工作，不接受领导意见。交接不详，事后各种搪塞不来公司，工作极不负责任。基于以上事实，葆康公司不仅没有违法解除劳动合同，葆康公司是实实在在的受害者，不能让这些别有用心的、损害企业利益的员工得到便宜，葆康公司将尽一切能力维权到底。
秦红艳辩称,同意一审判决，不同意葆康公司的上诉请求，葆康公司的上诉请求没有事实及法律依据。
葆康公司向一审法院起诉请求:1、葆康公司不支付2015年11月工资差额103.45元；2、葆康公司不支付违法解除劳动关系赔偿金4333元；3、要求秦红艳赔偿其擅自离开公司造成的损失5000元；4、秦红艳支付诬告葆康公司造成的名誉损失费10000元；5、要求鉴定秦红艳出具的伪造离职证明并致歉。
一审法院认定事实，1.秦红艳于2015年7月16日入职，担任行政专员一职，试用期工资为3500元，转正后月工资为4500元，工资支付至2015年10月底，最后出勤时间为2015年11月2日。另查，葆康公司因相同劳动争议将宋君与秦红艳诉至法院。
2.葆康公司主张秦红艳2015年11月2日上午未到公司，13点30分办理交接，16点30分离开公司，由于秦红艳2015年10月请过半天假，故两个半天的工资相抵。秦红艳主张其2015年11月2日工作全天，并对葆康公司的主张不予认可。秦红艳主张双方约定不记考勤，葆康公司称其以指纹打卡方式记录考勤。仲裁阶段，葆康公司就秦红艳出勤情况提交《考勤记录表》，显示秦红艳2015年11月2日打卡时间为13点26分至16点30分，秦红艳对该考勤记录不予认可。
3.秦红艳主张2015年11月2日葆康公司法定代表人称因经营不好，提出其不用再去上班，并向其开具离职证明，该证明载明“兹有秦红艳同志2015年7月16日至2015年11月2日期间在我司担任职务，在职期间工作努力，无不良工作表现，现我司与该员工已经正式解除劳动关系，并已正式办理离职等相关手续，以后其一切相关事宜与我司无关”，该证明盖有葆康公司公章。葆康公司对离职证明的真实性不予认可，但认可离职证明所盖公章系其印章，并称离职证明的字迹为秦红艳自己所写，任何一个公司在盖章的情况下姓名和日期不应该由本人填写，可以推知是秦红艳自己伪造的；另葆康公司主张秦红艳自2015年11月2日擅自不来上班，并提出已找到新工作，故通知公司主动离职。
葆康公司就其主张提交知晓书、《关于对宋君、秦红艳二位擅离公司的处理》、微信聊天记录，其中知晓书落款处有葆康公司员工刘婷婷、程念及王晓斌签名，内容为:葆康公司公章系由秦红艳保管，秦红艳系突然自动离职，公司做了内部声明，并非公司主动解聘，公司也未拖欠员工工资；另微信聊天记录证明秦红艳没有到公司上班，系主动离职。秦红艳对上述证据的真实性均不予认可，主张知晓书及处理报告系葆康公司单方制作，没有向其出示过。
4.葆康公司主张秦红艳自担任其文员工作以来，工作散漫，请假11次，有9次未经葆康公司同意，请假后未提供相关请假材料，5次通过公司发个人快递，诬告公司、蓄意破坏，自行打印离职证明，态度极不端正；葆康公司主张其基于上述事实，要求秦红艳赔偿损失。葆康公司就其主张提交员工请假单、圆通快递详情单，证明秦红艳在职期间工作没有尽职，工作3个月期间请假11次，请假没有病假条，没有人事主管及法定代表人签名，另上班期间寄送个人邮件；秦红艳对员工请假单的真实性予以认可，对快递详情单的真实性不予认可。
5.秦红艳曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，葆康公司就此提出反申请，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第01230、02277号裁决书，裁决：1、确认双方于2015年7月16日至2015年11月2日期间存在劳动关系；2、葆康公司支付2015年11月工资103.45元；3、葆康公司支付违法解除劳动关系的赔偿金4333元；4、驳回秦红艳其他请求；5、驳回葆康公司的仲裁请求。葆康公司不服，诉至法院，秦红艳未起诉。
一审法院认为,仲裁裁决双方于2015年7月16日至2015年11月2日期间存在劳动关系，双方均未就此起诉，法院对此亦予以认可。关于2015年11月的工资，葆康公司在仲裁阶段提交了考勤记录表，秦红艳虽不予认可，但未就2015年11月2日全天出勤进行举证，故法院对其2015年11月2出勤半天的主张予以采信，另葆康公司未举证证明其以2015年10月请假半天的工资与11月的工资相抵，故法院对葆康公司该项主张不予采信，现仲裁裁决葆康公司支付2015年11月工资103.45元不高于法定计算标准，法院对此予以支持。关于劳动关系的解除，葆康公司虽称秦红艳系主动离职，但其提交的相关证据不足以证明其主张，故法院对秦红艳关于葆康公司违法解除劳动关系的主张予以采信，现仲裁裁决葆康公司支付违法解除劳动关系赔偿金4333元不高于法定计算标准，法院对此予以支持。另葆康公司虽称秦红艳擅自离职给其造成损失，但其并未充分举证证明其受到具体损失以及损失应全部由秦红艳负担，故其该项请求于法无据，法院不予支持。葆康公司要求秦红艳赔偿名誉损失费、鉴定秦红艳出具伪造离职证明并道歉的请求，不属于法院审理劳动争议的范围，法院对此不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决：一、确认北京葆ＸＸ物科技有限公司与秦红艳于2015年7月16日至2015年11月2日期间存在劳动关系；二、北京葆ＸＸ物科技有限公司于判决生效之日起七日内支付秦红艳2015年11月工资差额103.45元；三、北京葆ＸＸ物科技有限公司于判决生效之日起七日内支付秦红艳违法解除劳动关系的赔偿金4333元；四、驳回北京葆ＸＸ物科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：秦红艳在二审期间向本院提交了离职证明一份，用于证明系葆康公司单方劝退秦艳红，解除了劳动合同。葆康公司认可离职证明上公章的真实性，但认为该份证明手写部分内容系秦红艳本人手写，因秦红艳与宋君个人关系好，宋君曾经管理过公章，所以秦红艳是自己制作的该证明并自行加盖的公章，不认可其证明目的。对此本院认为，葆康公司对于离职证明上加盖公章的真实性不持异议，其虽主张该证明系秦红艳自行制作，自行加盖的公章，但其并未提交充分证据证明其主张的事实成立，而从该证据显示，系葆康公司主动解除的劳动关系，故对于该份证据，本院予以采信。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，葆康公司主张秦红艳工作纪律散漫，与宋君串通捏造虚假离职证明诬告公司，在自己找到其他新工作单位的情况主动离职，却诬告公司违反解聘，葆康公司实际不存在违法解除劳动合同的行为，是受害者。但葆康公司并未提交充分证据证明其上诉主张的事实成立。而关于劳动关系的解除，葆康公司虽称秦红艳系主动离职，但并未提交充分的证据证明其主张，而秦红艳却向法院提交了离职证明证明系葆康公司违法单方提出的解除劳动合同，故本院对秦红艳关于葆康公司违法解除劳动关系的主张予以采信葆康公司的上述主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，葆康公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京葆ＸＸ物科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茵
审判员 高 娜
审判员 郑吉喆
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 清
书记员 刘 爽