广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1123民初391号
原告：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸实验区。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子京，男，1983年4月15日出生，瑶族，该公司经理，住广西贺州市八步区。
被告：罗伦富，男，1982年11月26日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被告：贺州市天亿物流有限公司，住所地贺州市八步区。
法定代表人：罗伦富。
被告：钟发明，男，1978年4月5日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被告：黄世华，男，1981年6月28日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：陈天含,广西众望(富川)律师事务所律师。
原告创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）诉被告罗伦富、贺州市天亿物流有限公司（以下简称天亿公司）、钟发明、黄世华借款合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创金公司委托诉讼代理人陈媛洁、陈子京，被告黄世华及其委托诉讼代理人陈天含到庭参加诉讼，被告罗伦富、天亿公司经本院传票合法传唤，被告钟发明经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。现已审理终结。
原告创金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗伦富偿还原告借款312000元及利息13260元；2.判令被告罗伦富向原告支付违约金31200元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日1‰计算至2017年2月4日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令以上所列其他被告对被告罗伦富的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：被告罗伦富通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款312000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告罗伦富的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告罗伦富与案外人轻易科技有限公司（以下简称轻易科技）签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告罗伦富支付了借款等证据为证。被告罗伦富自原告处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但借款到期后，被告罗伦富拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任。被告的行为，明显已构成违约，为此，特向法院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。
被告黄世华辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一是原告与被告罗伦富之间的借款合同不是真实的。原告提供的证据无法证实其已经向被告罗伦富履行了312000元的支付义务。原告诉请按欠款额日1‰要求被告承担本案的迟延履行违约金、案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用，即使原告与被告罗伦富的合同是合法有效的，其诉请也超过了最高人民法院的相关规定。二是被告黄世华不应当在本案中承担还款义务。被告黄世华既不是借款人也不是担保人。在本案涉及的合同中没有担保的合意及担保的真实意思表示。原告在本案中提供的所谓的担保合同排除了被告黄世华的担保权利，也没有约定还款金额等。三是被告黄世华不是被告罗伦富与被告天亿公司的担保人。
被告罗伦富、天亿公司、钟发明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：
2015年8月5日，被告罗伦富与案外人轻易科技签订了《借款服务合同（QD1）》（合同编号为：QD01JA020589)，合同约定通过轻易科技创建并运营的网络服务平台轻易贷网络平台（××，以下简称“轻易贷”）提供出借与借款中介服务，实现注册会员暨被告罗伦富的借款需求；罗伦富委托出借人将借款支付到其委托的垫付卡账户中（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站××用于会员交易结算、收款、还款、提现的账户，用户名为：贺州市天亿物流有限公司a1639888699，垫付卡卡号为：80×××20）。同日，被告罗伦富通过轻易科技创办的“轻易贷”网站与原告签订了以原告为甲方，被告罗伦富为乙方的《借款及担保协议》，约定被告罗伦富可以从原告处获得借款，借款利率为4.25%/180天，折合借款年利率约为8.62%。第七条第2款约定：“乙方未按时足额偿还甲方款项的，乙方须向甲方一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用（其他费用，指乙方因违约给甲方及/或甲方造成的一切损失及甲方及/或甲方为维护和实现本协议项下的权利而发生的费用，包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费变卖费、追偿费等和甲方实现抵押权产生的费用）”；第三条第3款约定：“甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至乙方委托垫付卡账户，完成借款。”同日，原告与被告天亿公司签订了《担保函（QD2）》（合同编号：QD02JA020589-01），第六条保证范围中约定：“本担保函担保的范围包括借款人登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受的所有《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》项下的借款人欠债权人的应付款项、利息、滞纳金及其他款项、损害赔偿金，及债权人为实现《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》的权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等），以及《借款服务合同》项下借款人欠轻易贷的服务费及其他款项”。同日，天亿公司三股东罗伦富、钟发明、黄世华开股东会，股东会决议（QD3）（编号：QD03JA020589-01）表决一致达成如下决议：“一致同意贺州市天亿物流有限公司（营业执照编号451102000114995）为在编号为QD02JA020589-01的《担保函（QD2）》项下的债务提供不可撤销连带保证责任”。同日，原告分别与被告罗伦富、钟发明、黄世华签订《不可撤销连带担保承诺函》（QD4）（编号：QD04JA020589-01），其中第一条约定：“本人同意：借款人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，或推荐单位签订了任一《承诺函（LS4)》或《不可过户承诺函（LS11）》，即视为本人同意为任一该借款协议/承诺函项下的合同义务承担连带责任保证担保”。三被告自愿为被告罗伦富的全部借款本金、利息、违约金以及催缴欠款可能发生的各项费用承担无限连带担保责任。以上合同签订后，被告罗伦富陆续通过“轻易贷”平台以网络在线点击确认的方式签订以原告为甲方、被告罗伦富为乙方、被告天亿公司为丙方、案外人轻易科技为丁方的《借款及担保协议》3份（合同编号：J020589008、J020589009、J020589010），从原告处获得三笔借款，2016年7月24日借款171000元，借款到期日为2017年1月20日；2016年7月24日借款66000元，借款到期日为2017年1月20日；2016年7月29日借款75000元，借款到期日为2017年1月25日；以上借款合计312000元，借款利率均为4.25%／180天。在该《借款及担保协议》第七条逾期还款中约定“3.乙方在发生逾期后，乙方应按如下顺序支付应付款项：A.本金；B.利息；C.违约金；D.延迟履行违约金”。原告依据《借款及担保协议》第三条第3款约定，通过被告罗伦富指定委托的在垫富宝投资有限公司注册的“垫付宝”账户支付了上述款项。后被告未支付利息，借款到期后未还款。原告主张，根据上述合同约定，截至2017年2月4日被告罗伦富尚欠原告借款本金312000元、利息13260元、违约金31200元及按欠款额日1‰计算迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止。
以上事实，有《借款服务合同（QD1）》（合同编号为：QD01JA020589)1份、《借款及担保协议》（合同编号分别为：J020589008、J020589009、J020589010）3份、《担保函（QD2）》（合同编号：QD02JA020589-01）1份、股东会决议（QD3)、《不可撤销连带担保承诺函（QD4）》（编号：QD04JA020589-01）3份、垫付卡账户收支记录、中信银行现金管理交易凭证、追偿记录等证据材料进行佐证，被告黄世华对上述事实均有异议，但无相应证据材料予以佐证，被告罗伦富、天亿公司、钟发明经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提出辩论意见及证据材料，视为放弃相应的辩论、举证、质证的权利。经审查，本院对上述事实依法予以确认。
本院认为，原告创金公司与被告罗伦富、天亿公司之间签订的《借款及担保协议》是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约将款项转入被告罗伦富指定的“垫付卡”账户中，已履行了支付借款的义务。被告罗伦富应按约定在还款日前还款，其逾期还款的行为，违反了合同的约定，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，创金公司要求被告罗伦富偿还借款本金312000元，并按年利率8.62%的标准支付借款期间利息，符合合同约定，且未超过法律规定，本院予以支持。
关于违约金的认定。原告创金公司与被告罗伦富、天亿公司三方既约定了一次性违约金又约定了日迟延履行金，其中日迟延履行金为未还款金额的1‰，故年迟延履行金应为未还款额的36.5%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，故本院支持年违约金、迟延履行金为未还款额的24%（第1笔和第2笔合计以237000元为基数，按照年24%计算，从2017年1月21日起至本息还清时止，第3笔以75000元为基数，按照年24%计算，从2017年1月26日起至本息还清时止）。
关于被告天亿公司、钟发明、黄世华是否承担连带保证责任的问题。原告与被告天亿公司签订《担保函（QD2）》，天亿公司三股东罗伦富、钟发明、黄世华作出股东决议为《担保函（QD2）》项下的债务提供不可撤销连带保证责任，被告罗伦富、钟发明、黄世华签订《不可撤销连带担保承诺函》（QD4），为任一该借款协议/承诺函项下的合同义务承担连带责任保证担保。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告天亿公司、钟发明、黄世华保证为连带责任保证；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案的主债务履行期间届满之日分别为2017年1月20日、2017年1月25日，本案原告在主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故该保证现仍在保证期限内；依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告天亿公司、钟发明、黄世华应对被告罗伦富的借款、利息、违约金承担连带给付责任。
被告黄世华抗辩《不可撤销连带担保承诺函（QD4）》担保承诺函前面均没有担保人的签字，存在被原告调换的可能。身份证号码及电话号码均为原告公司职员所写。三份不可撤销连带担保承诺函均没有约定最高担保额，且作为一份格式合同完全排除了担保人的权利，没有具体指向本案主借款合同，是无效的。但在法庭询问中承认《不可撤销连带担保承诺函（QD4）》中的名字系其所签，故对该项辩驳意见，本院不予采纳。被告黄世华抗辩“原告诉请按欠款额日1‰要求被告承担本案的迟延履行违约金、案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用，即使原告与被告罗伦富的合同是合法有效的，其诉请也超过了最高人民法院的相关规定”。本院认为，《借款及担保协议》中第七条第2款的违约金条款，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定的36%年利率，超过部分的利息无效。原告同时主张借款本金10%的违约金及按欠款额的日1‰计算的延迟履行违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，应按年利率24%一并计算，故被告黄世华的抗辩有理，本院予以采纳。被告黄世华抗辩，“被告黄世华不应当在本案中承担还款义务。被告黄世华既不是借款人也不是担保人。在本案涉及的合同中没有担保的合意及担保的真实意思表示。原告在本案中提供的所谓的担保合同排除了被告黄世华的担保权利，也没有约定还款金额等”。本院认为，原告与各被告之间签订的《借款及担保协议》是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。被告黄世华亦签订了《不可撤销连带担保承诺函（QD4）》，已视为被告黄世华为被告罗伦富提供担保，故被告黄世华该项抗辩，本院不予支持。原告诉请判令本案的邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担，因原告未提交相应证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告罗伦富应于本判决生效之日起十日内向原告创金天地投资有限公司偿还借款312000元；
二、被告罗伦富应于本判决生效之日起十日内向原告创金天地投资有限公司支付借款利息及迟延履行违约金（利息及迟延履行违约金的计算：以237000元为基数，从2016年7月24日起至2017年1月20日止按年利率8.62%计算，从2017年1月21日起至本息还清时止按年利率24%计算；以75000元为基数，从2016年7月29日起至2017年1月25日止按年利率8.62%计算，从2017年1月26日起至本息还清时止按照年利率24%计算）；
三、被告贺州市天亿物流有限公司、钟发明、黄世华对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6647元（原告已预交），由被告罗伦富、贺州市天亿物流有限公司、钟发明、黄世华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 唐兆鑫
审 判 员 薛建华
人民陪审员 陈书学
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 苏雪梅