四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川32民终60号
上诉人（原审原告）罗尔依，男，1963年10月11日出生，藏族，四川省马尔康县人，现住四川省马尔康县。
被上诉人（原审被告）三郎彭措，男，1951年7月3日出生，藏族，四川省马尔康县人，现住四川省马尔康县。
被上诉人（原审被告）贺国亮，男，1987年2月13日出生，羌族，四川省金川县人，现住四川省马尔康县。
上诉人罗尔依因与被上诉人三郎彭措、贺国亮民间借贷纠纷一案，不服四川省马尔康县人民法院（2015）马尔民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人罗尔依，被上诉人三郎彭措、贺国亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月30日，三郎彭措、贺国亮在罗尔依处借到现金220000元，用于贺国亮偿还欠款。因三郎彭措系罗尔依的舅舅，罗尔依未要求出具书面借条也未要求支付利息。借款时罗尔依告知三郎彭措、贺国亮该款自己要么用于买房，要么用于包小工程的本钱，要求三郎彭措、贺国亮于2014年1月10一次性还清，三郎彭措、贺国亮承诺按时还款。到期后，三郎彭措、贺国亮未能如期还款。经罗尔依催收，2014年1月17、18日三郎彭措、贺国亮还款160000元，尚欠60000元。后三郎彭措、贺国亮告知罗尔依，贺国亮在若尔盖县移动公司管通信工程，可以拿给罗尔依施工，希望剩余的借款慢慢归还。罗尔依同意了慢慢还款并未要求支付利息。罗尔依遂组织民工到若尔盖县进行移动通信施工，在施工期间误挖当地神山，经协商需赔偿当地村民37000元赔款，该款由三郎彭措垫付20000元，贺国亮之妻垫付17000元，罗尔依给贺国亮出具37000元的欠条一张。贺国亮否认赔款可以报销出来。因故该工程未能顺利完工至今未进行结算，罗尔依垫付了民工工资。在此期间贺国亮陆续又在罗尔依处借款16000元。罗尔依在知道贺国亮不是移动公司的主管也没有可以让自己承包的其他工程后向其催收借款。2014年7月21日，贺国亮给罗尔依出具76000元（包括尚欠60000元）的借条一张，借款时间落款为2014年6月5日。
另查明罗尔依与叶西拉姆签订的投资合同一份，合同落款日期为2014年1月7日。合同约定罗尔依提供资本220000元，交叶西拉姆在不违反法律、法规的前提下，作为做任何生意和经济往来的本钱；并载明“提供资本贰拾贰万元的时间为，从2014年1月12日至2016年1月12日，时间为两年”；两年后由叶支付罗尔依报酬193600元，如果罗尔依未按约定日期提供资金则罗尔依支付叶违约金193600元，后罗尔依未向叶提供该资金。
2015年4月11日，罗尔依向尔尖借款22000元，同年6月19日，罗尔依未偿还到期借款，将自己的东风工具车抵偿给尔尖。原告以上的两项民事行为，三郎彭措、贺国亮是在罗尔依起诉之日才知晓。
原审认为，债务应当清偿，三郎彭措、贺国亮向罗尔依借款，应当按时归还。现罗尔依要求三郎彭措、贺国亮立即归还借款，向法庭提交的借条三郎彭措、贺国亮也无异议，其要求合法有据，法院予以支持。三郎彭措、贺国亮共同借款60000元应当共同偿还，16000元借款系贺国亮单独借款，应当由其独自偿还。对罗尔依要求三郎彭措、贺国亮赔偿迟延还款造成经济损失408000元的诉讼请求，在借款时罗尔依虽告知三郎彭措、贺国亮该款自己要么用于买房，要么用于包小工程的本钱，但罗尔依在与叶西拉姆签订投资合同、向尔尖借款时，均未告知三郎彭措、贺国亮，也未明确要求三郎彭措、贺国亮承担因没有按时还款而造成的相关损失。且从罗尔依提供的证据及当庭陈诉均证实，该两项行为均属于罗尔依与第三人之间的民事行为，与本案的民间借贷行为没有直接关系。三郎彭措、贺国亮在罗尔依起诉前并不知晓，现罗尔依要求三郎彭措、贺国亮赔偿该损失于法无据，不予支持。贺国亮提交的欠条载明罗尔依欠贺国亮37000元，属于罗尔依在若尔盖县移动公司移动通信工程施工期间所产生的费用，且该工程至今未完工未验收，双方对此款是否应该支付尚有争议，不属于本案的处理范围，在本案中不适宜进行扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决一、三郎彭措、贺国亮于判决生效之日起十日内向罗尔依返还借款60000元，贺国亮于判决生效之日起十日内向罗尔依返还借款16000元；二、驳回罗尔依的其他诉讼请求。案件受理费4280元，由罗尔依承担3483元，三郎彭措承担314元，贺国亮承担483元。
一审宣判后罗尔依不服判决向本院提起上诉称，2013年12月27日，贺国亮来找上诉人借钱。说其急需22万元的现金，上诉人当时拒绝了。后来出于信任将钱借给了被上诉人，但钱是上诉人借给其舅舅三郎彭措的，而不是贺国亮。48万多的借款构成：1、7.6万元的欠款；2、车子形成的差价；3、和叶西拉姆签订的合同。一审中三郎彭措以情况证明书上“措”字写错而在法庭上拒不认账。综上，请求判令被上诉人共同承担484000元（包括欠款和损失费）。其中，被上诉人三郎彭措与被上诉人贺国亮分别承担242000元。
被上诉人三郎彭措答辩称，贺国亮是三郎彭措的女婿，因贺国亮要投资，故三郎彭措帮助借钱，去上诉人处借钱，但后来就天天打电话要账，导致被上诉人寝食难安。后来在一审中上诉人说是投资叶西拉姆，但被上诉人从来没听到过关于叶西拉姆这件事，被上诉人还差上诉人6万元这是事实，被上诉人不否认。对上诉人向其他人借的款被上诉方不认可。
被上诉人贺国亮答辩称，1、被上诉方对一审判决无异议。正如一审判决中所述，被上诉人欠上诉人6万元（应减去3.7万元）事实存在，并不是上诉方所说的欠其48万元。2、被上诉人借钱是事实，但与三郎彭措无关，三郎彭措只是贺国亮的介绍人，上诉人要求三郎彭措承担还款责任没有事实依据。三郎彭措不该成为本案的诉讼主体。3、上诉人所谓的欠款数额完全无事实依据。本案之外上诉人先后在被上诉人贺国亮处领取材料款十万余元，根本没有结清账务，做的工程全面返工，对贺国亮造成了巨大的经济损失。故上诉人罗尔依提出的理由不成立。被上诉人贺国亮先要提起反诉，让上诉人罗尔依结清被上诉人贺国亮的材料款，施工中造成的经济损失及施工中挖到神山，给当地赔款的3万7千多元应返还被上诉人贺国亮以及工程公司和若尔盖公司的损失。4、庭审后贺国亮将起诉上诉人，赔偿损失，通过其他法律途径来维护自己的合法权益。5、一审认定事实清楚，适用法律准确，但贺国亮现在只欠上诉人2.3万元，不应由三郎彭措承担，请法庭考虑，请依法判决。
上诉人罗尔依在二审申请证人鲁某出庭作证，拟证明情况说明书上所载明的7.6万元借款属实。被上诉人三郎彭措质证称对7.6万元的借款认可，被上诉人贺国亮质证称不认可该情况说明书。本院认为被上诉人还欠上诉人7.6万元的事实已经一审查明且双方对事实本身无异议，对证人证言的真实性予以确认。
被上诉人三郎彭措、贺国亮在二审均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，经过对借款、还款的结算，被上诉人贺国亮向上诉人罗尔依出具76000元借款的借条，该借款包含被上诉人三郎彭措、贺国亮向上诉人借款未还清的60000元和贺国亮陆续向上诉人借款的16000元，双方对该借款无争议。上诉人与案外人叶西拉姆、尔尖的经济往来与本案无关，且借款时双方未对因被上诉人借款给上诉人造成的损失承担问题进行约定，上诉人要求二被上诉人承担损失的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8560元由上诉人罗尔依承担。（已缴纳）
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王代华
审 判 员 杨君志
代理审判员 吴延丽
二〇一六年五月四日
书 记 员 何怡然