四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初2593号
原告：中铁中基一局集团公司，住所地四川省成都市武侯祠大街16号。
法定代表人：陈贵元，系公司总裁。
特别授权委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。
被告：王显，男，1970年10月29日出生，汉族���住遂宁市船山区。
第三人：郑太平，男，1969年3月3日出生，汉族，住广元市利州区。
第三人：杨绍云，男，1958年3月14日出生，汉族，住广元市剑阁县。
第三人：顾仕红，男，1975年3月10日出生，汉族，住广元市剑阁县。
原告中铁中基一局集团有限公司（以下简称中基公司）诉被告王显，第三人郑太平、杨绍云、顾仕红案外人执行异议之诉一案,本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中基公司特别授权委托诉讼代理人税飞，被告王显，第三人顾仕红到庭参加诉讼，第三人郑太平、杨绍云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
中基公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2015）船山执字第1043-1号执行裁定书，停止对查封原告的139万元的强制执行，并解除查封扣押；2.被告承担错误查封原告财产的资金占用利息损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王显据2015船山民初字第435号判决书，申请查封扣划第三人郑太平、顾仕红、杨绍云在原告处的财产共计139万元。原告多次向法院及被告陈述，认为原告与第三人是否存在债权、以及债权有多少，没有任何司法裁判文书以及双方的确认，法院的执行裁定书和查封执行的行为没有事实和法律依据。另外，原告对遂宁市船山区法院的执行裁定书不服，依法向遂宁市中院提出了执行异议复议申请，遂宁市中级人民法院作出了撤销遂宁市船山区法院的（2015）船山执字第1043号执行裁定书的决定，但法院仍然违反法律规定，查封了原告的财产。
王显辩称，第三人郑太平欠被告王显款项，原告欠第三人郑太平款项，执行的系原告欠第三人郑太平的工程款，执行合法。
第三人顾世红辩称，三第三人系合伙关系，第三人与原告系挂靠关系，原告欠第三人工程款，但该款项中已无第三人郑太平的份额。
第三人郑太平、杨绍云未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月16日，四川四通建筑集团有限公司经国家工商总局核准，企业名称变更为中铁中基一局集团有限公司。2012年，第三人郑太平、杨绍云、顾仕红合伙挂靠于原四川四通建筑集团有限公司，负责实施和承建剑阁县普安烟叶仓储中心。2014年12月16日，四川节度建设工程管理有限公司出具《剑阁县普安烟叶仓储中心竣工结算审核报告》，对剑阁县普安烟叶仓储中心审核金额为12536283元。根据原告提交的剑阁县普安烟叶仓储中心收付款明细，截止2015年1月20日，原告尚欠第三人工程款1260947.75元（工程审计金额12536283元-发包方尚未支付的质保金62682元-已付金额11212653.25元）。
2015年1月19日，被告王显在本院审理王显诉郑太平民间借贷纠纷一案过程中，向本院提出财产保全申请，要求对郑太平在四川四通建筑集团有限公司的应收款人民币1700000元予以冻结。本院于2015年1月19日作出（2015）船山民保字第24号民事裁定书，裁定对郑太平在四川四通建筑集团有限��司的应收款人民币1700000元予以冻结，冻结期限为2015年1月20日至2017年1月19日。2015年1月20日，本院向四川四通建筑集团有限公司送达了（2015）船山民保字第24号民事裁定书和协助执行通知书。2015年10月13日，本院就王显与郑太平、顾仕红、杨绍云民间借贷纠纷作出（2015）船山民初字第435号民事判决书。该判决确定：被告郑太平在判决生效后十日内偿还王显借款人民币1000000元即利息（利息以本金100万元为基数，从2012年5月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的银行同期同档贷款基准利率的四倍为标准进行计算。）；顾仕红、杨绍云承担连带清偿责任。
2016年1月19日，本院在王显申请执行（2015）船山民初字第435号民事判决书执行过程案中，扣划了第三人郑太平、顾仕红、杨绍云在原告中基公司的应领取的工���款1390000元。四川四通建筑集团有限公司对上述执行行为提出书面异议，本院于2016年3月8日作出（2015）船山执字第1043号执行裁定，驳回四川四通建筑集团有限公司的异议。四川四通建筑集团有限公司不服本院（2015）船山执字第1043号执行裁定，向四川省遂宁市中级人民法院申请复议。四川省遂宁市中级人民法院认为四川四通建筑集团有限公司提出的执行异议，实质上是案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，其主体资格符合执行程序中案外人的法律特征。遂宁市船山区人民法院对四川中通建筑集团有限公司所提异议未适用案外人异议审查程序进行审查，而适用执行行为异议审查程序并作出裁定，属适用法律不当，据此，依据四川省遂宁市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）川09执复3号执行裁定书，裁定撤销遂宁市船山区人民法院（2015）船山执字第1043号执行裁定；发回遂宁市船山区人民法院重新审查。2016年6月12日，本院作出（2015）船山执字第1043-1号执行裁定书，裁定驳回中基公司的异议。据此，原告在法定期间向本院提起案外人执行异议之诉。
2015年2月2日，因四川拓建建设有限责任公司与郑太平、四川四通建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，剑阁县人民法院根据四川拓建建设有限责任公司的申请，冻结了原四川四通建筑集团有限公司存款700000元。2015年8月20日，因上述案件生效判决的执行，剑阁县人民法院强制扣划了原四川四通建筑集团有限公司账户上700000元的款项。
本院认为，本案被告王显申请执行的系本案第三人到期债权，原告系协助执行义务人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款”的规定，人民法院可以对债务人的到期债权采取保全措施。案涉剑阁县烟叶仓储中心工程的工程款，发包方与承包方已进行了决算，发包方扣除质保金后已将全部工程款拨付至承包方即原告中基一局。从原告提交的证据来看，截止2015年1月20日，即本院向其送达（2015）船山民保字第24号民事裁定书时止，原告尚欠第三人工程款1260947.75元（工程审计金额12536283元-发包方尚未支付的质保金62682元-已付金额11212653.25元），未向第三人支付。同时，原告与第三人之间系挂靠关系，故该款项的实际权利人系第三人。在执行过程中，原告主张剑阁���法院已因第三人郑太平的另案扣划了郑太平在原告处的工程款700000元，但剑阁县法院的保全及扣划行为均在本院保全行为之后，应属于轮候冻结，原告系协助执行义务人，上述款项未经本院许可，不应向任何人支付。故原告对此不享有排除执行的权利。原告主张其可能代第三人支付的企业所得税，经查证，税务机关不针对企业某一具体项目征收企业所得税，且原告2015年度的企业所得税根据税务机关的记载已经缴纳，对该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回中铁中基一局集团公司的诉讼请求。
案件受理费500元，由中铁中基一局集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 陈海军
人民陪审员 赵建菊
人民陪审员 陈玉霞
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘 宇