广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终293号
上诉人（一审原告）:陆荣平，男，1964年12月29日出生，壮族，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：梁绍杰，东兰县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：陈永芳，男，1954年9月21日出生，壮族，住广西东兰县。
被告：陆应雄，男，1958年6月12日出生，壮族，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：黄国生，广西兰盛律师事务所律师。
被告：黄焕彪，男，1948年2月26日出生，壮族，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：华盛富，广西兰盛律师事务所律师。
被告：东兰县水库移民工作管理局。住所：广西东兰县东兰镇陵园街**号。统一社会信用代码：1245272849966899XD。
法定代表人：覃寒，该局局长。
上诉人陆荣平因与被上诉人陈永芳、陆应雄、黄焕彪、东兰县水库移民工作管理局（下称东兰移民局）劳务合同纠纷一案，不服东兰县人民法院（2017）桂1224民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆荣平上诉请求：撤销一审判决，支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、2008年间，陈永芳、陆应雄雇请上诉人及其他15人组成施工队建设大同板坡排涝工程，上诉人是该施工队的队长，其职责是领工和管好组内的工人，负责与业主或施工单位结账领取工钱。陈永芳、陆应雄至今尚欠工钱未支付完毕。在一审中，上诉人提交一份记录工钱的《结算单》，这是陆应雄亲笔将自己在烟壳上抄录“陆荣平、兰木组”的工钱《结算单》交给黄焕彪，并要求黄焕彪重新核算上诉人的工钱；黄焕彪又将结算单交给上诉人。陆应雄和黄焕彪在一审中均没有异议。陆应雄口头委托给黄焕彪审核结算工钱给上诉人，不管时间的长短，黄焕彪给上诉人结算工钱的《结算单》的法律后果应由陆应雄承担。一审判决黄焕彪结账行为未经陆应雄授权是错误的。二、一审判决认定：2007年10月，东兰移民局以招投标方式将大同板坡排涝工程发包给贵港市水利电力安装工程有限公司（下称贵港水电公司），该公司将该工程交由陈永芳、陆应雄负责施工…”。一审查明本案涉诉的大同板坡排涝工程承包施工单位是贵港市水利电力安装工程有限公司，依法应当追加贵港水电公司作为共同被告，贵港水电公司是本案的最终承担者，而一审法院没依法追加，属遗漏诉讼当事人。综上，请二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求
陈永芳辩称：2007年10月至2008年2月期间，本人和陆应雄共同负责涉诉工程的施工，并雇请黄焕彪作为该工程管理员，负责工程的一些收方、收料登记，或代发民工生活费和部分民工工钱，但从来没有授权黄焕彪结算工程款。在施工前，本人明确规定施工工程的项目做工单价，其中：批档项目（包括伸缩缝的沥青填充）每平方米为5元，没有民工对本人的工钱定价提出意见。在工程竣工结算时，黄焕彪也没有向本人反映有人对定价有意见。2016年初，陆荣平才打电话称本人仍拖欠其工钱。本人对陆荣平提交的该两张字条一无所知。2017年9月，陆荣平提出还有工钱还没有领取，这不符合事实，也不符合常情。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
陆应雄辩称：一、本人和陈永芳是大同乡板坡明渠排涝工程的承包人，陈永芳负责工程定价和结算，本人负责工程施工生产、技术指导和安全管理。板坡明渠排涝工程施工队伍先前分为四个施工组（即陆荣平组、兰木组、韦建明组、韦建勋组），陆荣平为了多拿管理费，将陆荣平组与兰木组合并为陆荣平组，本人表示同意。当时，陈永芳与各施工组约定挡土墙批挡（包含沥青填充伸缩缝）的单价为每平方米5元，工程结束后各组均按此单价进行结算付款。经统计，陆荣平组的工程量为：挡土墙边批挡607.34平方米＋2213.88平方米、挡土墙顶批挡27.6平方米＋480平方米、挡土墙底批挡1458平方米，按每平方米5元计算，陆荣平组应得工程款23934.10元，加上补零工工钱50元，合计总额为23984.10元。陆荣平组已领取工程款21823元，余下2161.10元，陆荣平表示待完成沥青填充伸缩缝后付清。但挡土墙批挡完工后，陆荣平组根本没有做沥青填充伸缩缝。本人和陈永芳曾多次找陆荣平，但陆荣平却迟迟没有去做。为了在东兰移民局验收前将所有工程量全部完工，本人和陈永芳于2009年8月中旬请何炳桥、何满意找几个民工赶去补做。因工程量比较大，最后商定以6200元包给何炳桥、何满意及几个民工施工。陆荣平组的工程是本应是23984.10元就可以完工，因陆荣平不按时间施工，造成本人支付28023元的工程款才能完成这一工程量，实际上为陆荣平垫付了4038.90元，不存在拖欠陆荣平工钱的事实。二．在一审中，东兰移民局称从工程竣工验收到2017年9月18日止，从未见陆荣平反映和投诉陈永芳、陆应雄拖欠民工工钱，也不见别的施工队到过该局反映和投诉陈永芳、陆应雄拖欠民工工钱。2011年6月20日，东兰移民局曾在该局办公楼大门张贴该工程结算支付前的公告。在公告一个月时间内，无人提出异议。2011年7月26日，东兰移民局将施工单位的工程余款结付给施工单位，汇入合同指定的银行账户，直至本案立案前，也无人提出异议。东兰移民局的答辩足以证实了陆荣平声称本人欠付工程款是无中生有。三、陆荣平为了实现诉求，于2016年2月23日骗取黄焕彪列出清单，擅自抬高单价来主张权利。黄焕彪并非涉案工程的承包者，其与陆荣平一样都是涉案工程的劳务人员，只是受陈永芳和本人的委托临时管工，无权支配工程款，也无权更改和提高项目单价。黄焕彪所列的单子没有问过本人，也没有得到本人的授权，其擅自提交单价更是没有得到本人的许可，陈永芳和本人根本不知情，因此，黄焕彪的行为不具有法律效力，陆荣平提交的所谓《结算单》不能作为本案定案的依据。四、关于是否追加贵港水电公司为本案被告的问题，在一审中，陆荣平已明确表示不追加。在二审中，陆荣平又以一审遗漏当事人为由提出诉辩是不成立的。五、本案的涉案工程于2008年竣工，陆荣平于2017年9月才起诉，显然超过诉讼时效。即使黄焕彪于2016年再列清单，其行为没有得到陈永芳和本人的认可和追认，不具有法律效力，不属于诉讼时效中断的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄焕彪辩称：一、2016年2月23日，本人书写的字条不是工程款结算单。具体理由如下：1、陆应雄、陈永芳从来没有授予本人有工程款结算权，本人也是农民工，没有多少文化。2007年10月至2008年2月，本人受雇在涉诉工地做一些监工性质的工作，从来没来代表雇主与农民工进行工程款结算过，只有雇主与劳务工人员进行工程款结算后，答辩人有时才代发一些工钱。2、涉诉工地早己竣工验收，本人也早己离开该工地，在该工地的受雇工作也己结束。2016年2月23日，本人已没有相应的工作权力，无权书写该字条。3、本人是在被陆荣平欺骗和授意的情况下才书写该字条的，陆荣平跟本人说其己跟陆应雄联系了，陆应雄己同意重新支付工钱，让本人补写结算单。本人并没有跟陈永芳、陆应雄联系和核实，也没有得到他们的同意就按陆荣平的意思书写了该字条，该字条的内容并不能证实陈永芳、陆应雄拖欠陆荣平的工程款，不能成为定案的依据。4、本人与陆荣平不存在雇佣关系，本人不是雇主，陆荣平也没有为本人提供劳务，本人没有义务向陆荣平支付工钱，陆荣平要求本人承担支付所谓工程款是没有法律依据的。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
东兰移民局辩称：本局对该涉诉工程采取有关保护农民工工资能及时发放领取措施，如让承包方交纳支付农民工工资的履约保证金等。2007年10月底，该涉案工程开工，2009年10月，该涉案工程竣工验收，一直到2017年9月18日。9年多来，从未见陆荣平以任何方式到本局反映、投诉陈永芳、陆应雄拖欠农民工工资一事，也不见别的施工队打电话或者书面，本人或者委托他人等方式，到过我局反映、投诉陈永芳、陆应雄拖欠民工工钱一事，更不存在本局推诿处理拒不支付农民工工资的情形。陆荣平认为本局拒绝或推诱处理支付农民工工资的单位或个人没有事实依据。请二审法院驳回上诉，维持原判。
陆荣平向一审法院起诉请求：1、判令陈永芳、陆应雄、黄焕彪、东兰移民局承担连带责任，共同支付给原告欠款9769.14元及利息5275.3元。
一审法院认定事实：2007年10月，东兰移民局以招投标方式将大同乡板坡排涝工程发包给贵港水电公司，该公司将该工程交由陈永芳、陆应雄负责施工，陈永芳、陆应雄雇请黄焕彪负责工程收方、收料登记，代发民工生活费及民工工资。工程开工后，陆荣平与其他15人一起组成一个施工组负责该工程部分墙面批挡项目。陆荣平与其他15人均未与贵港水电公司或陈永芳、陆应雄签订书面合同。工程于2008年2月竣工。施工期间，陆荣平及其他15人共从黄焕彪处领取工资21823元。2008年2月春节前，黄焕彪将各施工组的账单交给陆应雄查阅。陆应雄阅后，认为黄焕彪所列的陆荣平组“挡边”项目单价6元过高，应以5元计算，随即撕下一个空烟壳抄录陆荣平的账单并交给黄焕彪重新核实。2016年2月23日，陆荣平又找到黄焕彪，要求黄焕彪再次为其开具工程清单，黄焕彪未经陈永芳、陆应雄许可即重新为陆荣平出具工程清单，且清单上每个项目的单价均比2008年提升1元。黄焕彪在该清单下方标注“总合计31592.14元－已领21823元＝余下应得9769.14元”。尔后，陆荣平凭此清单向陈永芳、陆应雄催讨工资，但陈永芳、陆应雄以清单所列单价未经其同意且陆荣平施工组未完成工程沥青填缝项目、已多领了4038.90元工钱为由拒绝支付。
一审法院认为：陆荣平施工组所负责项目单价应由该组组员与实际施工人（即陈永芳、陆应雄）共同商定。黄焕彪仅作为陈永芳、陈应雄雇佣的工程管理员，负责工程计量、代发民工生活费及民工工资，其未经雇主授权，无权与民工进行工程结算，更无权擅自变更工程单价。陆荣平仅持黄焕彪于2016年2月23日所列工程清单主张债权，该清单未经陈永芳、陆应雄签字认可，对该清单不予采信。陆荣平对自己的主张未能提供其他证据加以证明，故陆荣平的主张证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回陆荣平的诉讼请求。案件受理费176元，减半收取计88元，由陆荣平负担。
在二审中，上诉人陆荣平与被上诉人陈永芳、陆应雄、黄焕彪、东兰移民局均未向法庭提交新的证据。
本院经二审查明，一审法院查明的情况属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：1、本案是否遗漏贵港水电公司作为案件当事人？2、陆荣平要求陈永芳、陆应雄、黄焕彪、东兰移民局支付劳务费是否超过诉讼时效？3、如果没有超过诉讼时效，陆荣平要求陈永芳、陆应雄、黄焕彪、东兰移民局支付劳务费9769.14元及利息5275.3元是否有事实依据和法律依据？
本院认为：一、关于本案是否遗漏贵港水电公司作为案件当事人的问题。从本案的情况看，东兰移民局通过招投标的方式将大同乡板坡排涝工程发包给贵港水电公司承建；贵港水电公司又将该工程交给陈永芳、陆应雄负责施工；陈永芳、陆应雄以口头约定包工不包料的方式交给陆荣平等施工组分别承建。实际上，本案是陈永芳、陆应雄为承建大同乡板坡排涝工程与陆荣平达成的劳务施工合同，由陆荣平对工程的挡墙边进行批挡，并按批挡的面积计算劳务费用。因此，陆荣平在劳务施工中是否收到陈永芳、陆应雄支付的劳务费用与贵港水电公司无关。由于贵港水电公司并不是本案的涉案当事人，陆荣平以本案遗漏当事人为由，要求追加贵港水电公司没有事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于陆荣平要求陈永芳、陆应雄、黄焕彪、东兰移民局支付劳务费是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。在本案中，陈永芳、陆应雄将大同乡板坡排涝工程的挡墙边批挡项目与陆荣平达成的劳务施工合同。该工程于2008年2月竣工，并在当年的春节前已结算工程款，且陆荣平亦自认收到劳务费用21823元。如果陈永芳、陆应雄尚欠陆荣平的部分款项没有付清，其在领取该工程劳务费用时就知道（或者应当知道）自己的权利受到损害。但陆荣平并没有在工程竣工结算之后的三年期限之内向人民法院提起民事诉讼，也没证据证明其存在诉讼中止、中继或因特殊情况，申请延长诉讼时效的情形。2017年9月19日，陆荣平向一审法院提起诉讼，该起诉距其知道（或者应当知道）自己的权利受到侵害之日起已达9年，故其起诉已超过法定的三年诉讼时效。在一审中，陈永芳、陆应雄已提出陆荣平的起诉超过诉讼时效的问题，但一审法院对此没有审理，本院予以纠正。
三、关于陆荣平要求陈永芳、陆应雄、黄焕彪、东兰移民局支付劳务费9769.14元及利息5275.3元是否有事实依据和法律依据的问题。如上所述，陆荣平在本案中提起诉讼已超过诉讼时效，故其诉讼请求不受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。退一步说，即使陆荣平提出的诉讼请求没有超过诉讼时效，其要求陈永芳、陆应雄、黄焕彪、东兰移民局共同支付劳务费亦没有事实和法律依据。其理由是：1、陆荣平提交陆应雄于2008年期间在空烟壳上所写的字条，该字条只能证明陆荣平领取了陈永芳、陆应雄支付的劳务费21823元，并不能证明陈永芳、陆应雄尚拖欠其劳务费。2、陆荣平提交黄焕彪于2016年2月23日所写的结算单，黄焕彪写给陆荣平该结算单并没有得到陈永芳、陆应雄的授权，也没有得到陈永芳、陆应雄的追认，因此，该结算单对陈永芳、陆应雄没有法律约束力。即使在2008年工程施工期间，黄焕彪负责该工程的结算事务，并不等于在工程竣工的8年之后，陈永芳、陆应雄仍授权黄焕彪负责该工程的结算事务。由于陆荣平并没有证据证明陈永芳、陆应雄尚欠其工程施工的劳务费，故应承担举证不能的不利后果。
综上所述，陆荣平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由陆荣平负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 张桂生
审判员 黄美秀
二〇一八年××月××日
书记员 梁 捷