南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)建民初字第5026号
原告张某，男，1945年12月28日生，汉族。
原告叶某，女，1951年5月14日生，汉族。
两原告委托代理人张东徽(系两原告儿子)，男，1977年10月13日生，汉族。
被告曹某甲，男，1969年3月17日生，汉族。
被告曹某乙，男，2003年6月28日生，汉族，学生。
法定代理人曹某甲，男，1969年3月17日生，汉族。
原告张某、叶某诉被告曹某甲、曹某乙继承纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某、叶某及其委托代理人张东徽，被告曹某甲并作为被告曹某乙的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、叶某诉称，原告张某、叶某系夫妻关系，被继承人张某甲系两原告之女，被告曹某甲系被继承人张某甲丈夫、两原告女婿，被告曹某乙系被告曹某甲与被继承人张某甲之子。被继承人张某甲于2012年6月28日因病去世以后，与被告曹某甲继续保持共有关系的基础已经不复存在。被告曹某甲长期以来独占被继承人财产，出租收益。两原告无法占有、使用，也无法插手管理，更未分得任何收益。目前两原告与被告曹某甲积怨日深，两原告年事已高，只有尽快分割遗产方可明确各方权益份额，以维护原告合法权益，也避免发生更多争议。两原告多次与被告协商被继承人财产分割事宜，被告自以为实际控制、占有遗产，因而一再拒绝、推诿，侵害了两原告的合法权益。两原告不得已，依法提起诉讼，请求法院依法判决：1、依法分割被继承人张某甲的遗产份额（约800万元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告曹某甲辩称，被告与被继承人张某甲确系夫妻关系，且被继承人张某甲于2012年6月28日因病去世。被告曹某乙系被告曹某甲与被继承人张某甲之子。对原告提出的遗产范围没有异议，但在公证书中曾经明确过江湾城和嘉业国际的房屋是被告曹某甲与被继承人张某甲夫妻两人买给曹某乙的，所以这两套房产应由曹某乙单独继承。对于原告所说的90万元债权，被告曹某甲已经给了岳父母即原告张某、叶某20万元。江湾城截止2015年1月8日还剩贷款本金1966526.73元，嘉业国际房屋截止2015年1月8日还剩贷款本金310728.41元，旭日上城截止2015年1月8日还剩贷款本金149000元，威尼斯水城截止2015年1月8日还剩贷款本金311797.15元，以上四套房子贷款本金总共是2739052.29元。从2012年6月张某甲去世到2015年1月8日这四套房子的贷款一直是由被告曹某甲单独出资偿还，共计还款667933.72元。江湾城和嘉业国际的房屋到2015年1月8日，这两套房子还需还贷利息约855317.44元。另外，被告曹某甲与被继承人张某甲在双方婚姻存续期间，曾向曹某某借款180万元用来购买房产。
经审理查明，原告张某、叶某系夫妻关系，被继承人张某甲系两原告之女，被告曹某甲系被继承人张某甲丈夫、两原告女婿，被告曹某乙系被告曹某甲与被继承人张某甲之子，被继承人张某甲于2012年6月28日因病去世。
2009年9月14日，被告曹某甲与张某甲至江苏省南京市南京公证处签署承诺书一份，该承诺书的主要内容为：“嘉业国际城房屋的抵押贷款为了曹某乙的利益，改善他的居住环境和条件，贷款人民币38万元的还款义务由夫妇双方承担，并承诺除为了被监护人利益外，不擅自处理被监护人的上述财产份额”。南京市南京公证处为此出具了（2009）苏宁南证内民字第17117号公证书。
2012年9月16日，曹某甲出具申明一份，内容为：“根据张某甲本人生前交待，我现在针对张某甲向徐某某借款一事做出如下申明，日后决不更改：1、张某甲向徐某某借出，目前还剩捌拾叁万肆仟伍佰元整（834500元）的款项，由张某徽负责追回，我本人不再过问此事。2、追回的钱款，一半给张某、叶某养老，一半用于曹某乙的教育和培养，不得挪作其它用途。我本人放弃该款继承权”
在本案审理过程中，本院依法向徐某某进行了调查。徐某某明确其只向张某甲借过100多万元，从未另行向曹某甲借过款，后因张某甲生病，遂将欠款全部汇至被告曹某甲在建行银行卡中，并已全部归还完毕该欠款，借条也在与曹某甲结完帐后，当场撕毁。曹某甲认可徐某某向其归还过约100万元的欠款，但否认徐某某所还的欠款是其所欠的83.45万元，而是自己单独借给徐某某另一笔60万元的借款。
庭审中，双方一致确认被告曹某甲与张某甲名下的财产有：1、90万元的债权（已被曹某甲收回）；2、浦口区天华东路98号北外滩水城004幢X单元406室房屋一套（建筑面积为116.96平方米，价值为120万，产权人为张某甲、曹某甲，以下该房屋简称为威尼斯水城）；3、建邺区乐山路198号0X幢一单元1102室房屋一套（建筑面积为176.62平方米，价值为442万，产权人为张某甲、曹某乙，以下简称仁恒江湾城）；4、建邺区庐山路158号嘉业国际城X幢2121室房屋一套（建筑面积59.72平方米，价值为130万，产权人为张某甲、曹某乙，以下简称嘉业国际）；5、安徽省绩溪县华阳南路门面房一套（建筑面积106.56平方米，价值为110万元，产权人为张某甲，以下简称绩溪门面房）；6、菲亚特轿车一辆（登记车主为张某甲，车牌号为苏A×××××，价值为20万元）；7、徐州市鼓楼区金地商都一期X－284商铺一套（建筑面积为38.27平方米，价值为41.4720万元，产权人为张某甲，以下简称徐州商铺）。截止到2015年1月8日，威尼斯水城、嘉业国际、仁恒江湾城三套房屋尚欠贷款本金2589052.29元、利息855317.44元，2012年6月至2015年1月8日，被告曹某甲个人归还上述房屋贷款共632833.72元。
被告曹某甲认为，1、90万元的债权虽已收回，但已给过两原告20万元，该笔债权应不再参与遗产分配；2、2012年6月张某甲去世后，其个人归还的贷款632833.72元属个人财产，应从遗产中扣除；3、嘉业国际和仁恒江湾城两套房产系其与张某甲共同购买后赠予给被告曹某乙的，故该两套房产只能由被告曹某乙一人来继承；4、曾向曹某某借款180万元，张某甲去世后归还过30万元，尚有150万元未能归还，应从总财产中扣除；5、徐某某的债权83.45万元，是明确由原告代理人收回，徐某某未能将该笔债权向被告归还；6、旭日上城的房屋虽登记在原告代理人张某徽的名下，但一直是由被告曹某甲与张某甲共同还贷，应属于其夫妇二人的共同财产；安徽省绩溪修建的别墅，系其夫妇二人为两原告在老家所建，亦应属于其夫妻二人的共同财产。
两原告则认为，1、90万元的债权已由被告曹某甲收回，且从未给过两原告一分钱，该90万元应参与遗产分配；2、2012年6月张某甲去世后，曹某甲个人归还的贷款632833.72元系曹某甲用其夫妻二人的共同财产偿还，不应从遗产中扣除；3、嘉业国际和仁恒江湾城两套房产，系曹某甲与张某甲共同财产，该两套房产不能由被告曹某乙一人来继承；4、对曹某某150万元债务的真实性不予认可，不应从总财产中扣除；5、徐某某的债权83.45万元，已由徐某某归还给了被告曹某甲，应属遗产范围；6、旭日上城的房屋登记在原告代理人张某徽的名下，与本案无任何关联性，不在张某甲的遗产范围内；安徽省绩溪的别墅，在两原告的名下，不属于被告曹某甲夫妻二人的共同财产。
经本院主持调解，因双方分歧较大，致调解不成。
以上事实，有常住人口登记卡、结婚证、死亡证明、房产证、南京市南京公证处（2009）苏宁南证内民字第17117号公证书、房屋登记审核表、个人贷款分户查询表、银行对帐单、双方当事人的当庭陈述等证据证明。
本院认为，本案的争议焦点为：一、张俊瑛的遗产范围？二、遗产如何分配？
一、关于张某甲遗产范围的问题。
（一）、原被告双方在庭审中无争议的事实为：
被告曹某甲与被继承人张某甲共同所有的财产包括：90万元的债权（已被曹某甲收回）、价值为120万元的威尼斯水城房屋一套（产权人为张某甲、曹某甲）、价值为442万元的仁恒江湾城房屋一套（产权人为张某甲、曹某乙）、价值为130万元的嘉业国际房屋一套（产权人为张某甲、曹某乙）、价值为110万元的绩溪门面房一套（建筑面积为106.56平方米，产权人为张某甲）、价值为20万元的菲亚特小轿车一辆（登记车主为张某甲）、价值为41.4720万元的徐州商铺一套（产权人为张某甲），总财产现金价值共为953.472万元。尚有的债务为344.4369万元，包括截止到2015年1月8日止，威尼斯水城、嘉业国际、仁恒江湾城三套房屋的总贷款本金258.9052万元、利息85.5317万元。扣除债务后，尚有总财产现金价值为609.0351万元。
（二）原被告双方存有争议的事实为：
1、90万元的债权收回后，曹某甲是否已给付过两原告20万元？2、曹某甲自2012年6月份至2015年1月8日已归还的贷款63.2833万元是否应从总财产中扣除？3、嘉业国际和仁恒江湾城的两套房屋的房产是否应由被告曹某乙单独继承？4、被告曹某甲主张的债务150万元是否存在？5、徐某某的83.45万元债权是否已由曹某甲收回？是否应参与遗产分配？
对于双方无争议的事实，本院予以确认，对于有争议的事实，本院确认如下：
1、关于90万元的债权曹某甲收回后是否已给付过两原告？
本院认为，被告曹某甲虽然陈述曾给付过原告叶某20万元的现金，但原告叶某对被告曹某甲给过其20万元现金的陈述当庭予以否认，被告曹某甲亦无其他证据证实其已给付过该20万元的事实，故本院对于被告曹某甲抗辩已给过叶某20万元的主张不予采纳，该笔债权90万元应全部包含在被告曹某甲与张某甲的夫妻共同财产范围内。
2、关于曹某甲自2012年6月份至2015年1月8日已归还的贷款63.2833万元是否应从总财产中扣除的问题。
本院认为，曹某甲在张某甲去世后归还的贷款应为其以个人财产所归还，两原告认为该部分贷款系被告曹某甲用其与张某甲的共同财产归还，无证据证实，本院不予采信，故曹某甲归还的63.2833万元应从总财产中扣除。
3、关于嘉业国际和仁恒江湾城两套房屋的房产是否应由被告曹某乙单独继承的问题。
本院认为，被告曹某甲仅以公证书来证明该两套房产系其夫妇二人对曹某乙的赠予，证据不足。在该公证书所附的其夫妇二人共同签署的承诺书中，仅承诺“除为了被监护人（曹某乙）利益外，不擅自处理被监护人的上述财产份额”，该承诺书仅为对处分该房产的约束，并未涉及到赠予的内容，其所举证据不足以证明其夫妇二人将该两套房产赠予给被告曹某乙，故本院对于被告曹某甲要求将嘉业国际和仁恒江湾城的两套房产由曹某乙单独继承的抗辩意见不予采纳。但由于该两套房产的产权人仅为张某甲与曹某乙，且房产证中对于该两套房产的份额并未明确约定，应为共同共有，因此，属于张某甲与曹某甲夫妻共同财产应仅为该两套房产的各50%，即两套房产应仅有442万元+130万元=572万元/2=286万元作为张某甲与曹某甲的夫妻共同财产。
4、关于被告曹某甲主张欠曹某某150万元的债务能否成立的问题。
本院认为，曹某甲仅以借条一份来证明其欠曹某某的债务，且金额高达180万元，却无资金往来等其他证据加以佐证，故其所举证据不足，其主张尚欠曹某某150万元的债务不能成立。如有其他证据，可另案诉讼。
5、关于徐某某的83.45万元债权是否已由曹某甲收回的问题。
本院认为，被告曹某甲认可徐某某向其还款，但又否认其所还的款并非是83.45万元而是徐某某向其所借的另60万元。徐某某则明确其只向张某甲借过一次款，从未向曹某甲借过款，且被告曹某甲并无其他证据能够证实徐某某曾向其单独借过60万元，故徐某某的83.45万元应确认由曹某甲收回，应参与遗产的分配。但由于曹某甲在“申明”中明确该笔债权收回后仅由两原告和被告曹某乙各半分配，故该笔债权应由两原告共同与曹某乙各半继承。
6、关于安徽省绩溪的别墅、张某徽名下的旭日上城房屋是否为曹某甲夫妻共同财产的问题。
本院认为，绩溪的别墅及旭日上城的房屋均不在被告曹某甲或张某甲的名下，被告曹某甲并无证据证实上述房屋系其夫妻共同财产，故本院对于被告曹某甲认为上述房屋属于其夫妻共同财产的抗辩意见不予采纳。
综上，被告曹某甲与被继承人张某甲的夫妻共同财产共为609.0351万元-63.2833万元=545.7518万元-286万元=259.7518万元，扣除曹某甲应得的夫妻共同财产一半后，张某甲的遗产应为259.7518万元/2=129.8759万元。
二、遗产如何分配的问题。
《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。张某甲的第一顺序继承人应为其父母即两原告和其配偶即被告曹某甲、其子曹某乙，由于张某甲生前未立有遗嘱，亦无遗赠，故应按法定继承由第一顺序继承人即两原告和两被告按同等份额共同继承，即两原告应得遗产份额共为现金价值129.8759万元÷4×2=64.94万元＋83.45万元/2＝106.665万元。
由于上述财产现均由被告曹某甲实际占有，本着公平、合理、兼顾各继承人利益的原则，浦口区天华东路98号北外滩水城004幢X单元406室房屋、建邺区乐山路198号0X幢一单元1102室房屋、建邺区庐山路158号嘉业国际城X幢2121室房屋、安徽省绩溪县华阳南路门面房一套、徐州市鼓楼区金地商都一期X－284商铺一套，由被告曹某甲、曹某乙共同所有，上述房屋的贷款则由曹某甲自行偿还；车牌号为苏A×××××菲亚特轿车一辆归曹某甲所有。由被告曹某甲给付两原告叶某、张某人民币106.665万元。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、浦口区天华东路98号北外滩水城004幢X单元406室房屋、建邺区乐山路198号0X幢一单元1102室房屋、建邺区庐山路158号嘉业国际城X幢2121室房屋、安徽省绩溪县华阳南路门面房一套、徐州市鼓楼区金地商都一期X－284商铺一套，由被告曹某甲、曹某乙共同所有，上述房屋的贷款由曹某甲自行偿还；车牌号为苏A×××××菲亚特轿车一辆归曹某甲所有。
二、被告曹某甲应于本判决书生效之日起十日内给付两原告叶某、张某人民币106.665万元。
三、驳回原告张某、叶某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费67800元由两原告张某、叶有华共同负担33900，被告曹某甲负担33900元（此款已由两原告向本院预交，被告曹某甲负担的部分，由被告曹某甲于本判决生效之日起十日内直接给付原告张某、叶某，以冲抵其预交的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费67800元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 徐年美
人民陪审员 金茂林
人民陪审员 彭建平
二〇一五年六月八日
书 记 员 唐梦影