东营市中级人民法院
裁判文书拟稿单
主办单位：
立案时间：
应结案时间：
延长审限原因及天数：
审判长：
合议庭其他成员：
拟稿人：
书记员 ：
合议庭意见是否一致：
改发原因：
是否出现新证据：
庭长审核：
年月日
专委审核或签发：
年月日
签发：
年月日
校对：
印制份数：
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁05民终123号
上诉人（原审原告）:刘希红，女，1973年3月31日出生，汉族，东营市河口区义和镇大牟村人，现住。
上诉人（原审原告）：高武照，男，1972年3月23日出生，汉族，东营市河口区义和镇大牟村人，现住。
两上诉人共同委托诉讼代理人：迟伟伟，女，1989年9月6日出生，汉族，东营市河口区义和镇大牟村人，现为山东航空公司职工。
被上诉人（原审被告）：东营市河口区义和镇大牟村村民委员会。住所地：东营市河口区义和镇大牟村。
法定代表人：徐学岭，该村主任。
委托诉讼代理人：宋景叶，东营河口新户法律服务所法律工作者。
上诉人刘希红、高武照因与被上诉人东营市河口区义和镇大牟村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人刘希红、高武照及其委托诉讼代理人迟伟伟、被上诉人东营市河口区义和镇大牟村村民委员会的委托诉讼代理人宋景叶到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人刘希红、高武照上诉请求：请求撤销东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初1341号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人白菜苗和预期利益损失45000元（具体以司法鉴定为准），诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误。1、上诉人在2015年11月至2016年4月期间没有在自家土地上种植农作物。直到2016年7月，被上诉人没有按照相关会议精神给付2016年4月后的补贴，经被上诉人同意后，上诉人才在自家土地上种植，所以原审认定上诉人没有权利耕种与事实不��；2、上诉人所耕种的土地不在开发项目范围之内。二、原审适用法律错误。原审认定上诉人无权耕种与事实不符，适用法律错误，且被上诉人没有执法权，无权将上诉人的白菜毁掉。三、被上诉人一审提交的证据系伪造。1、2016年3月6日村民代表会议记录中的村民签名中出现两个“张子明”，证明该证据系伪造；2、上诉人与多位村民沟通，均不知道村民会议内容，同时对被上诉人主张集体土地收回的事实并不认可。
被上诉人东营市河口区义和镇大牟村村民委员会辩称，一、一审认定事实清楚，土地开发项目包括大牟村全部土地，上诉人种植白菜的土地在开发范围内，上诉人同意开发且已领取土地补偿金，其私自在开发土地上种植白菜没有法律依据。二、一审适用法律正确，上诉人未经允许私自在开发土地上种植白菜，影响整个项目开发，被上诉人及镇领���已多次劝说让其自行处理，作为土地管理人的村委会有权对影响开发的行为进行修整。三、被上诉人提交的证据不是伪造，被上诉人召开了村民代表大会及党员大会，村民代表和党员同意村内土地全部收回，待开发后由村集体重新分配。请求二审依法驳回上诉。
刘希红、高武照向原审法院诉称，2016年8月初，刘希红、高武照在自家分配的农村集体土地上耕种白菜苗。2016年8月17日，大牟村村委会以自家土地上耕种白菜不符合政策规定为由，纠结多人及车辆，将所种的已经长至6、7公分长的8亩白菜苗全部毁掉，造成经济损失共计5万元左右，涉案土地因已过耕种时节，无法再耕种其他农作物。村委会的行为已严重侵害了刘希红、高武照的合法权益，请求人民法院依法判令村委会赔偿刘希红、高武照白菜苗和预期利益损失45000元整；二、诉讼费用由村委会承担。
东营市河口区义和镇大牟村村民委员会一审辩称：一、刘希红、高武照起诉被告主体不适格，被告的名称是东营市河口区义和镇大牟村村民委员会而不是刘希红、高武照起诉的东营市河口区义和镇大牟村村民委会，根据法律规定法院应驳回起诉；二、刘希红、高武照没有合法的土地使用权，是违法种植，不应得到赔偿，市政府为了提高土地质量增加土地面积，改善农田生态环境，改善农民生产和生活条件，经市国土资源局与市财政局研究，确定河口区义和镇福祥片土地开发项目为2015年度未利用地开发项目。河口区义和镇福祥片土地开发项目区包括大牟村、六顷村、草场村等20个行政村，涉案土地在开发的范围内，大牟村村委会因落实土地开发政策在政府的指导和监督下经村民同意将村内土地包括涉案土地全部收回，交给承办方开发，待开发完毕后重新分��。土地正处在开发阶段，种植农作物影响整个项目的开发，土地还没有分配，刘希红、高武照擅自种植没有依据，因此不应得到赔偿。请求法院驳回起诉或诉讼请求。
一审法院认定的事实：2015年10月23日，东营市国土资源局与东营市财政局联合发文东国地资发［2015东］154号文件，确定河口区义和镇福祥片土地开发项目为2015年度未利用地开发项目。东营市河口区义和镇福祥片土地开发项目位于河口区西南部，距区政府12.5km，涉及义和镇，项目区东起民生村西侧南北向中的排沟，西至王庄二干，南及西南至河口区与利津分界，北至义和镇与河口街道分界。项目区内土地为大牟村、六顷、草场村等20个行政村集体。项目建设期为2015年11月至2016年12月。2015年9月22日，河口区义和镇召开福祥片土地开发项目迁占工作会议，要求土地开发项目内土方工程于2015年11月上旬开工建设，要求各项目村告知村民凡涉及土地开发项目区内的田块不允许种植小麦，如因工程原因在2016年4月20日-10月1日未按计划完成土方工程施工，将给予项目区内耕地300元/亩的补助资金。项目区内涉及的青苗、树木、坟墓等地面附着物按照相关标准给予补偿。大牟村委会于2015年9月24日，2016年2月27日，2016年3月6日召开村民代表会议(村民会议)、党员大会对福祥片土地开发项目进行决议、审议，并将决议进行公开。决议的主要内容：村内所有土地集体收回（包括流转）待开发完成后，由村集体重新分配。庭审时刘希红、高武照认可所耕种的白菜地在河口区义和镇福祥片土地开发项目范围之内，但主张村委会已将涉案土地交付给其耕种。大牟村委会按照土地开发项目的规定将政府支付的土地补偿金向全村村民进行了发放，大牟村三组人均1903.7元。刘希红、高武照家人共计四口人领取了4804元，由高武照签字领取。
一审法院认为，本案存在三个争议焦点：一、刘希红、高武照起诉的被告主体是否适格；二、刘希红、高武照耕种的涉案土地是否有合法使用权及经营权，其损失应否得到赔偿；三、刘希红、高武照要求对损失进行司法鉴定应否准许。关于第一个争议焦点，一审法院认为，虽然刘希红、高武照起诉时所列被告名称为“东营市河口区义和镇大牟村村民委会”，与东营市河口区义和镇大牟村村民委员会的名称不完全一致，但在河口区辖区内仅有该村民委员会，并不影响被告身份的确定。关于第二个争议焦点，根据福祥片土地开发项目的地理范围及东营市河口区义和镇人民政府与大牟村委会出具的证明，结合庭审中刘希红、高武照自认从而可以确认涉案的土地位于河口区福祥片土地开发项目范围之内。刘希红、高���照虽主张村委会已将涉案土地交付其耕种，但未提交有效证据，对此不予采信。刘希红、高武照在领取规定的土地补偿金后，没有权利再在涉案土地上耕种农作物。大牟村委会作为涉案土地管理人，有权对土地按照义和镇福祥片土地开发项目规定进行修整。因此刘希红、高武照损失系其个人违规耕种所造成，应由其自行承担。其要求大牟村委会赔偿白菜苗和预期利益损失，没有事实和法律依据，不予支持。关于第三个焦点，一审法院认为，刘希红、高武照要求大牟村委会赔偿白菜苗和预期利益损失，没有事实和法律依据，即使进行司法鉴定，其损失也应由其自行承担，因此刘希红、高武照要求对损失进行司法鉴定不予准许。综上，刘希红、高武照起诉被告主体适格，对大牟村委会认为应裁定驳回起诉的主张不予采信。因刘希红、高武照对涉案土地无权进行耕种，对其要求大牟村委会赔偿损失的诉讼请求不予支持。在刘希红、高武照损失不应得到赔偿的前提下，要求对损失进行司法鉴定，不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘希红、高武照的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取462.5元，由刘希红、高武照负担。
二审中，上诉人申请证人王某1、王某2出庭作证，拟证实：1、2016年3月6日村里的代表会议决议记录是伪造的；2、2016年7月村里同意耕种土地，上诉人是在2016年8月份开始耕种土地的，也就是开发项目完成以后开始耕种的；3、下半季的土地补偿金没有发放到上诉人的手中。证人王某1称土地开发前，村里文书通过广播告知村民2016年7月1��后可以种植土地，土地补偿金只发了2015年的，政府说2016年7月份发2016年的土地补偿但未发，对2016年3月6日村民代表会议不知情。开发项目完成时间有先有后，参与流转的土地还没有重新分配。证人王某2称2016年7月份，村里会计通过广播告知村民可以种植土地，上诉人的土地在种白菜前也参与了村集体土地的开发。因为本人不是村民代表所以对2016年3月6日的村民代表会议不知情。
被上诉人对证人证言质证认为，通过王某1陈述能证明村委会广播的时间是在土地开发之前，不是在2016年7月份。王某1的证言不能证明被上诉人允许村民在2016年7月份以后种植农作物。王某2是在上诉人提示之下所作的陈述，其关于被上诉人的广播时间不予采信。土地补偿是政府给予的，没有给予下半季的补偿与被上诉人无关。两证人不是村委会代表，没有参加村民代表会议，不能证��这个会议纪要是伪造的。上诉人在一审和上诉状中都认可涉案土地已经交到村委会统一开发，通过被上诉人在一审中提交的证据证明土地开发大体工程期限为2015年11月至2016年12月，上诉人在种植白菜时土地开发并没有完成，所以上诉人是没有权利在土地上种植白菜。
上诉人提交白菜种植、生长过程中所拍摄的照片6张，拟证明同宗地块上诉人的地被毁坏，其他村民的地没有被毁，同时证明上诉人种植白菜时开发已完成。
被上诉人质证对该组照片真实性、关联性及证明的目的均有异议，认为该证据与本案无关，不能证明上诉人的证明目的。
上诉人提交一份部分村民代表签字书面证据一份，拟证实2016年3月6日村民代表会议决议记录上的村民代表签名不是本人签名，村民代表对该会议内容不知情。被上诉人对该证据真实性及证明目的不予认��，认为该证据所列村民代表应出庭作证。
被上诉人二审未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
分析当事人二审争议的证据，对证人证言，本院认为，两证人所述的广播时间前后不一致，不能证实上诉人的主张，且其主张的种植时间与被上诉人一审提交的会议记录、政府规划报告所记载的时间相矛盾，明显违反政府规划方案，故不予采信。对于土地补偿金，虽然能够证实还未向村民发放，但该纠纷与本案财产损害赔偿不属于同一法律关系，当事人应向相关政府部门主张，该事实与本案没有必然联系，在此不作论述。对上诉人提交的照片，被上诉人不予认可，本院认为，该照片拍摄时间、拍摄地点及所体现的内容不能证明与本案有关，故不予认定其效力。对于村民代表的签字，本院认为，该证据上所列证人没有出庭作证，不能证明该证据的真实性，故对其证明目的不予认可。
本案的焦点问题是：被上诉人是否应当承担损害赔偿责任。
本院认为，一般侵权适用过错责任原则，没有过错不承担责任。损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中，上诉人虽然不认可涉案土地在开发片区内，但通过其在一二审中认可的2015年11月至2016年4月未在涉案土地进行耕种并领取土地补贴的事实能够证明涉案土地系开发片区里的土地，也能证明上诉人对土地开发政策是知晓并实际履行了开发方案。上诉人主张2016年3月6日的村民会议决议记录不真实，不能证明村民知晓土地开发政策，但提供的证据不能证实其主张，故依法不予支持。对于该争议，本院认为，即使2016年3月6日的村民代表会议记录存在瑕疵，但通过被上诉人一审提交的其他会议记录及村民实际履行的情况也能证���上诉人所在村集体土地已全部收回，待开发完成后再行分配的事实。上诉人在开发尚未完成，土地还未重新分配的前提下擅自种植土地，违反了土地开发政策，影响了土地开发进程，被上诉人作为土地开发政策的执行者和土地管理者所实施的排除妨碍，消除影响的行为并无过错，上诉人的损失系其自身行为引发，不应由被上诉人承担。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人刘希红、高武照负担。
本判决为终审判决。
审判长魏金吉
审判员晋军
代理审判员李宁
二〇一七年三月一日
书记员马亚杰