济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0102民初5567号
原告：邹超伟，男，1976年10月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：靳峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：王季斌，男，1963年10月25日出生，汉族，山东克莱森节能科技有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所律师。
第三人:山东克莱森节能科技有限公司,住所地山东省济南市。
法定代表人：王季斌，总经理。
原告邹超伟与被告王季斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因山东克莱森节能科技有限公司与本案有直接利害关系，本院依法追加山东克莱森节能科技有限公司为第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告邹超伟的委托诉讼代理人靳峰，被告王季斌及其委托诉讼代理人孔令剑、第三人山东克莱森节能科技有限公司的法定代表人王季斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹超伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金人民币1200万元；2、判令被告按同期银行贷款利率支付欠款利息至实际完全履行之日为止（暂计算至2016年8月5日为824507.5元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月16日，被告以收购股权为由，向原告借款1200万元，原告分别于2015年2月17日和2015年4月10日向被告打款430万元和770万元。后原告多次催促还款，被告拒不清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判如所诉。
原告邹超伟为支持其主张，向本院提供下列证据：
证据1、被告分别于2015年2月16日和2015年4月10日出具的借条两份，证明被告向原告借款1200万元；
证据2、原告通过案外人临沂某有限公司向被告转账的凭证三份，证明原告于2015年2月17日向被告转账430万元；2015年4月10日向被告转账270万元和500万元；
证据3、临沂某有限公司存款对账单查询打印表和证明一份，证明原告通过该公司向被告累计打款1200万元；
证据4、投资意向书一份，证明被告向原告借款的原因系其购买股权所需；
证据5、律师函和快递单据一份，证明原告在2015年7月13日委托北京金诚同达（济南）律师事务所向被告以及山东克莱森节能科技有限公司发送律师函，要求被告履行还款义务。
被告王季斌辩称：原告所诉与事实不符。原、被告与山东克莱森节能科技有限公司之间存在投资协议关系，被告不是以购买股权为由向原告借款，而是原告有意向山东克莱森节能科技有限公司投资，所以委托被告购买了该公司孙某持有的股权，原告转账给被告王季斌的款项已用于购买孙某在山东克莱森节能科技有限公司所持有的股份，故本案应系股权转让纠纷，而非民间借贷纠纷，请求法院查清事实，驳回原告诉讼请求。
被告王季斌为支持其主张，向本院提供下列证据：
证据1、两份建行银行汇款单，证明被告于2015年2月17日向孙某转账430万元，于2015年4月13日向孙某转账770万元，共计转账1200万元；
证据2、收据，证明被告已经按照投资意向书的约定购买了孙某的股权；
证据3、投资意向书，证明原、被告双方并非民间借贷，应该属于股权转让投资纠纷。从意向书的第二条第2项约定来看，双方之间是委托关系，即使原告主张借贷法律关系成立，根据投资意向书第四条第5项约定，也是被告向原告转让235万股并收到了该股权转让款1200万元后，再偿还原告的借款，故本案不应按照民间借贷法律关系进行审理。
第三人山东克莱森节能科技有限公司述称：希望按照投资协议执行。
第三人未向本院提供相关证据。
经调查、质证，本院综合认定事实如下：
2015年2月15日，原告邹超伟以上海某有限公司（甲方）的名义与山东克莱森节能科技有限公司（乙方）和被告王季斌（丙方）签订投资意向书。意向书第二条约定，甲方借钱给丙方，帮助丙方收购现有乙方原控股股东孙某的股份423万股，包括孙某拟债转股的47万股；丙方完成如上股份收购之后，转让其中235万股给甲方或者甲方指定的公司；第四条约定，1、甲方应在2015年2月16日之前完成对丙方的借款430万元，3月31日之前完成对丙方的借款770万元；2、甲方应在3月份之后展开对乙方的尽职调查工作，乙方、丙方应全力配合，各方计划在3月31日内完成尽调相关工作；……4、甲乙丙各方各尽其责，以实现在2015年6月15日前完成甲方对克莱森的老股承接和增资工作；5、丙方收到甲方的股权转让款后，立即归还甲方的借款；6、如果甲方放弃对乙方的投资，则需立即通知丙方，并有权要求丙方二个月内归还借款，并按照银行同期贷款利率支付利息；第八条约定，1、除非各方书面一致同意，对本意向书不得进行任何条款的补充和修改；……4、本意向书自各方盖章后生效。若在本意向书生效后的60天内，各方未能就“战略入股”达成协议的，则除非各方另行书面同意，本意向书应在前述60天届满后自动终止。此外，三方还对入股价格及估值、排他性、保密、法律责任等进行了约定（内容略）。该意向书由上海某有限公司的股东邹超伟（即本案原告）签名，2015年2月16日山东克莱森节能科技有限公司加盖单位公章，被告王季斌签名。
2015年2月16日，被告邹超伟给原告出具借条一份，写明：今借到人民币肆佰叁拾万元整，用于收购孙某在山东克莱森节能科技有限公司的股份。2月17日原告王季斌通过案外人临沂某有限公司向被告王季斌的账户转款430万元，被告王季斌于当日将430万元转入孙某个人账户。2015年4月10日被告邹超伟又给原告出具一张借条，写明：今借到人民币柒佰柒拾万元整，用于收购孙某在山东克莱森节能科技有限公司的股份。同日，原告再次通过案外人临沂某有限公司分两笔向被告王季斌账户转款合计770万元。4月13日，被告王季斌将770万元转入孙某个人账户。至此，原告通过案外人累计向被告王季斌支付1200万元，被告则按照投资意向书约定收购了孙某的股份。此后，各方并未按照投资意向书第二条第二款约定完成对其中235万股的转让。被告王季斌称因原告并未明示将235万股转入原告指定的公司或者原告的名下，以致被告无法转让股份，现在被告要求继续履行投资意向书约定，向原告或者其指定的公司转让该股份；而原告主张被告收到借款后，拒绝配合原告完成尽职调查，没有提供有资质中介机构出具的财务审计报告等投资所必须的法律文件，而且双方也没有达成正式投资协议。在没有完成这些步骤前，原告没有义务确定如何投资转让股权，也需要等待被告和第三人完成投资意向书的前期准备工作。同时因被告没有及时转让股份，以致错过了投资机遇，故原告不同意接收转让股份，并要求被告返还借款1200万元。
诉讼期间，原告邹超伟提供了2015年7月10日北京金诚同达（济南）律师事务所向被告以及山东克莱森节能科技有限公司发送的律师函，写明：根据上海某有限公司与山东克莱森节能科技有限公司和王季斌签署的投资意向书和打款凭证，上海某有限公司已经如约履行了相关借款义务和投资义务，但贵方并未在约定期限内完成股份转让和增资的义务，已属严重违约；在此情况下，按照《合同法》的规定和《投资意向书》的约定，上海某有限公司不再对贵方进行后续投资，并要求贵方立即返还对贵方的全部借款和投资款项……。现在被告王季斌称没有收到上述律师函，原告也未能提供快递部门出具的已由被告签收该信函的相关证据。
另，对于投资意向书签订后的履行情况，原告邹超伟陈述称：其以上海某有限公司名义与被告王季斌签订投资意向书后，因未获得上海某有限公司的授权和追认，履行投资意向书的甲方实际是原告邹超伟本人，本案应是原告邹超伟与被告王季斌个人之间的借款法律关系。庭审期间，被告对于原告邹超伟是个人签订并履行投资意向书的主张予以认可，但认为双方之间系投资关系而非民间借贷法律关系。
本院认为，原、被告及第三人协商一致签订的投资意向书，系各方的真实意思表示，且意向书签订后，原、被告均开始按照相关约定履行义务，应认定投资意向书成立并生效。本案争议的焦点问题，原告邹超伟主张与被告王季斌之间系民间借贷法律关系是否成立。本院认为，审查合同性质及当事人履行义务是否符合约定，应当全面分析、综合判断，不能简单的把某些条款割裂使用，否则可能有违原合同本意。原、被告签订投资意向书后，原告向被告交付借款并由被告购买他人股份，是履行意向书约定。如果原告放弃或者终止对山东克莱森节能科技有限公司的投资，应当与被告及时沟通并在被告实际购买他人股份前提出，否则在被告已经按约购买了他人股份或者不能证明被告存在恶意购买他人股份的情况下，原告片面依据意向书第四条第6项、第八条约定，主张意向书已经自动终止，并要求返还涉案款项，理由不当；退一步讲，即使按照合同第八条第4项的约定，即意向书生效后的60天内，各方未就“战略入股”达成协议，60天届满后自动终止意向书。但因投资意向书已经实际履行，即使意向书终止，双方也应当就被告购买的股权任何处理进行协商处理，而非购买的股权与原告无关。据此，本院认为，根据各方提供的证据及本院查明的事实，虽然原告主张双方系民间借贷关系，但从借条载明的内容、投资意向书及双方实际履行情况看，并非是被告为了个人需要向原告借款，即原、被告之间并非简单的民间借贷关系；且被告对于投资关系的抗辩，已举证且能作出合理说明，故对于原告的主张，本院不予采信。因原告主张的民间借贷关系性质与法院查明和认定的不一致，经本院释明，原告仍然坚持主张借贷关系并以此要求返还借款，本院认为原告的理由不当，证据不足，不予支持。至于被告没有按照意向书约定转让股份及应当承担何种责任等问题，系双方在履行意向书过程中产生的纠纷，双方可依据意向书约定及相关法律规定另行处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告邹超伟的诉讼请求。
案件受理费人民币98750元，由原告邹超伟全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 戚文波
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 陈 琪
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘沙沙