湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3502号
上诉人（原审原告）：衡阳宇元置业有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区广场路1号。
法定代表人：汪元辉，董事长。
委托诉讼代理人：符承顺，湖南金雁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符容涛，湖南金雁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈世红。
委托诉讼代理人：陈美生，湖南金州律师事务所律师。
上诉人衡阳宇元置业有限公司（以下简称宇元置业）因与被上诉人沈世红不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宇元置业上诉请求：1、请求依法撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初112号民事判决，依法改判支持宇元置业的一审诉请；2、一、二审诉讼费用由沈世红承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，宇元置业支付给沈世红的款项没有合法依据，构成不当得利，应依法予以返还。本案中，宇元置业与案外人丰盛之间存在民间借贷关系，在宇元置业偿还借款的过程中收到案外人丰盛要求宇元置业将部分款项支付给沈世红的指令，而后宇元置业按照委托付款指令将部分款项付至沈世红的银行帐户，宇元置业与沈世红之间并不存在任何法律关系。而事后案外人丰盛不认可其付款指令与宇元置业产生纠纷，该案已于2015年8月11日经长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01465号民事判决认定，对于案外人丰盛要求宇元置业付至沈世红的款项未予认可，该判决已生效。继而也确定了本案中宇元置业支付给沈世红的款项没有合法根据的法律事实。二、沈世红向一审法院提交的借条三性均有异议。首先，沈世红只向法院提供了一张欠条，而未提供其他辅助证据如汇款凭证或合同，无法证明欠条的真实性、合法性。其次，该欠条中的欠款人为汪元辉个人，没有宇元置业的印章，该借款行为系汪元辉的个人行为，与本案没有关联性。三、一审判决书将第3页和第4页的顺序装订弄反；第1页倒数第二行中有一处多写了一个“法”字，第2页中“刘某B”写成了“刘嶸”；代理审判员违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理；无需引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。
被上诉人沈世红辩称，一、沈世红坚持其在一审中所作的答辩意见，一审判决程序合法、正确，应予维持。二、本案中，汪元辉与沈世红均具有完全民事行为能力，且汪元辉与宇元置业有关“出具欠条和给付行为”均系多次、自愿、明确、合法的给付，不存在多付、乱付和错付的情形。三、根据长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01465号民事判决所认定的事实显示，宇元置业与丰盛之间存在借贷关系。与此同时，宇元置业及汪元辉与沈世红之间也存在借贷、给付义务。四、宇元置业应举证证明沈世红“不当得利”所存在的客观事实，但宇元置业并未举证，而沈世红举证了相关“欠条”以及根据宇元置业及汪元辉的一系列自愿、明确的转账行为，足以证明宇元置业与沈世红之间存在经济往来。五、本案的客观事实是沈世红与汪元辉、宇元置业之间的确存在给付义务的债权债务关系，是由双方发生的借款本金和利息、中介、居间服务费和垫付的业务费形成的，否则，宇元置业不会无原因的转账。六、从汪元辉2014年9月26日出具的欠条已具体到详细的小额元，这张欠款实际上就是沈世红与汪元辉之间就借款本金、利息、中介报酬、垫付业务费用的结算。综上，本案根本不存在“不当得利”的法律情形。
宇元置业向一审法院起诉请求：1、沈世红返还不当得利1778155元，利息982874.3元；2、沈世红承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月29日至2014年10月8日之间，宇元置业共分8次向沈世红账户汇入1778155元，其中2013年1月29日通过吴某A账户汇入45万元，2013年2月27日通过刘某B账户汇入30万元，2013年5月8日通过公司账户汇入45万元，2013年8月5日、2014年2月18日、5月7日、10月8日、12月15日分别通过刘某B账户汇入15万元、15万元、10.5万元、7.3155万元、10万元（吴某A、刘某B为宇元置业财务人员）。双方因对上述1778155元的性质存在争议，宇元置业故诉至法院，请求判如所请。
庭审过程中，宇元置业提供（2015）雨民初字第01465号民事判决书、移动短消息，拟证明涉案款项为宇元置业与案外人丰盛借贷纠纷之中按案外人丰盛指示汇至沈世红账户的还款、但因未能提供充分证据未被雨花区法院采信，以及双方之间不存在其他任何经济往来，沈世红属无正当理由占有涉案款项。沈世红对汇款事实予以认可，但提供与宇元置业法人汪元辉之间的两张共计72.3115万元的欠条（其中2013年1月28日的欠条显示“今欠到沈世红现金肆拾伍万元整”）、（2015）雨民初字第01465号案件庭审笔录、询问笔录、沈世红出具的特别说明书，拟证明双方之间确实存在债权债务关系、因债务已清算完毕故未保存相关凭证，且该关系已经（2015）雨民初字第01465号民事判决书认可；涉案款项系偿还宇元置业向沈世红所借的借款本息、中介居间服务报酬、垫付业务费用等，不属不当得利。
另查明，宇元置业与案外人丰盛民间借贷纠纷一案中，（2015）雨民初字第01465号民事判决书认定：“根据汪元辉向沈世红出具的欠条，宇元置业与沈世红之间存在经济往来，宇元置业向沈世红支付的款项不能排除系向沈世红偿还债务”。宇元置业未对该案提起上诉。
一审法院认为：根据民法通则的相关规定，不当得利的返还请求权需建立在获得利益的没有合法根据或事后丧失了合法依据上。本案中，结合沈世红提供的欠条，以及已经合法生效的（2015）雨民初字第01465号民事判决书，能够认定宇元置业与沈世红之间确实存在经济往来，宇元置业向沈世红进行的汇款并非没有合理依据。在现有证据的支持下，该院认为，沈世红占有宇元置业所支付的1778155元的行为，并不构成不当得利，故此，对于宇元置业要求沈世红返还涉案1778155元并支付相应利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回宇元置业的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28888元，因适用简易程序审理减半收取14444元，由宇元置业承担。
本院审查查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，案件争议的焦点是宇元置业是否可以不当得利请求权要求沈世红返还1778155元及利息，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案争议款项的流转缘于宇元置业与案外人丰盛之间的借款，该借款纠纷已在长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01465号民事判决中予以处理。在前诉中，宇元置业辩称沈世红与汪元辉之间无任何瓜葛，该案的实际出借人为沈世红，资金以丰盛的名义向宇元置业支付，宇元置业从2013年1月29日至2014年10月8日期间，分8次共计向沈世红转账1778155元的行为系归还其与案外人丰盛的借款。本院结合宇元置业在前诉中的陈述认为，宇元置业向沈世红给付款项并非欠缺法律上的原因，而是有目的的，即有法律上的原因的给付，不符合不当得利的法律构成要件。引起本案纠纷的实质原因系宇元置业对于长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01465号民事判决书中关于1778155元的认定存在异议，对此，宇元置业可通过申诉或其他合法途径救济。综上所述，宇元置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28888元，由衡阳宇元置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 姜 文
代理审判员 刘忠二
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。