安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖13民终2591号
上诉人（原审原告）：刘垒。
上诉人（原审原告）：江会会。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁开强。
被上诉人（原审被告）：王西侠。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：黄婷。
委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人刘垒、江会会因与被上诉人祁开强、王西侠、黄婷债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初7367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘垒、江会会共同的委托诉讼代理人许来永，被上诉人祁开强、王西侠共同的委托诉讼代理人王琛，被上诉人黄婷的委托诉讼代理人朱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘垒、江会会上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、祁开强与王西侠因经营不善，举债较多，无能力偿还债务，其二人有恶意转移财产的动机；2、黄婷系在校学生，并无经济来源，在其不具有支付购房款能力的情况下，祁开强及王西侠仍愿和黄婷恶意串通转移财产，主要是因为黄婷是王西侠外甥女，存在亲属关系；3、黄婷关于购房款的总额及支付时间的陈述均与在不动产登记中心备案的合同约定不符，祁开强、王西侠和黄婷均不能举证证明涉案房屋买卖行为合法，而非恶意转移财产，一审判决对此不予认定，属认定事实错误；4、黄婷所举证据不能证明其向祁开强账户所汇500000元系支付购房款，亦不能证明按揭贷款系其一直在偿还。
祁开强与王西侠共同辩称，1、其二人并不存在恶意转移财产的行为，祁开强销售房产是通过中介机构，并且也是以市场价格销售，行为合法；2、黄婷向祁开强账户汇款500000元系购房贷款，一审已经提供证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
黄婷辩称，不动产登记中心备案合同上约定购房款为560000元，目的在于规避税收，黄婷虽然是学生，但因其父母购买门面房已经在银行贷款，如果购买涉案房屋再次贷款则贷款利率较高，因此以黄婷的名义购买。请求驳回上诉，维持原判。
刘垒、江会会向一审法院起诉请求：依法撤销祁开强、王西侠与第三人黄婷之间的转让房产行为，并承担本案诉讼费用及律师费用。
一审法院认定事实：2013年11月27日，祁开强向江会会借款150000元并出具借据一张，未约定利息及还款期限。借据载明至2016年7月28日止，已偿还借款120000元，剩余30000元未偿还。2015年10月9日，祁开强向刘垒借款100000元并出具借据一张，未约定利息及还款期限。刘垒、江会会系夫妻关系，祁开强、王西侠系夫妻关系。涉案借款共计130000元。王西侠与第三人黄婷母亲系姐妹关系。祁开强、王西侠为出售位于宿州市人民路东侧银河二路北侧环宇银河绿苑北区33#楼301室的房产，在宿州市好邻居房地产经纪有限公司发布售房信息。第三人黄婷父母在看到该售房信息后以黄婷名义购买了该处房产，卖方祁开强与买方黄婷及中介方宿州市好邻居房地产经纪有限公司于2016年6月20日签订了好邻居房地产经济合同。该合同载明了房地产的基本情况、房地产的价格及定金、付款方式、佣金标准等具体内容。其中，祁开强与黄婷约定房屋价格为760000元，黄婷于2016年6月23日将购房首付款260000元交于祁开强后办理贷款购房。三方签订该合同当日，黄婷交给祁开强购房款52000元，祁开强出具收条一张。2016年7月5日，祁开强出具收条一张，载明祁开强收到黄婷购房款208000元。同日，第三人黄婷在中国农业银行办理贷款后，汇入祁开强账户购房款500000元，之后黄婷一直向中国农业银行正常偿还贷款。2016年6月22日，经宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司评估，本案涉及房产价值760000元。2016年7月5日，黄婷向宿州市好邻居房地产经纪有限公交纳贷款服务费5000元。另查明，祁开强与黄婷于2016年6月23日签订房地产买卖契约在宿州市不动产登记中心备案存档，该契约载明双方约定本案涉及房地产价格为560000元，付款方式为2016年6月23日前一次性付清。刘垒、江会会因本案花费民事代理费8000元，有安徽玉金律师事务所出具的两张增值税发票为证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案刘垒、江会会与祁开强借款事实清楚，祁开强予以认可，双方债权债务关系明确。刘垒和江会会作为债权人行使债权人撤销权，应以祁开强无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产而对刘垒、江会会造成损害，并且受让人黄婷知道该情形为前提。本案中，王西侠与黄婷母亲虽系姐妹关系，但祁开强与黄婷系经过中介方宿州市好邻居房地产经纪有限公司签订的房地产经济合同，并且按照评估的市场价格760000元买卖房产，黄婷及其父母以现金、银行贷款等方式向祁开强实际支付了全部购房款。刘垒、江会会称祁开强与黄婷在宿州市不动产登记中心备案存档的房地产买卖契约上载明双方约定本案涉及房地产价格为560000元，且付款方式为2016年6月23日前一次性付清，该价格明显低于正常交易的市场价格，祁开强和王西侠辩称该合同系为减少相关房产交易税费所签，实际交易情况以好邻居房地产经济合同为准，该辩称有相关证据为证，且符合一般交易情况，予以采信。故仅凭刘垒和江会会提交的证据无法认定祁开强、王西侠与黄婷之间以明显不合理的低价转让房产，亦无证据证明黄婷知道该情形，刘垒和江会会的主张缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回刘垒、江会会的诉讼请求。案件受理费40元、保全费1220元，由刘垒、江会会承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。从本案证据显示，祁开强与黄婷签订房屋买卖合同当天，祁开强向黄婷出具收条，载明收到购房款52000元。之后黄婷以涉案房屋为抵押向银行申请贷款500000元，其银行账户明细显示该笔500000元到账当天即转给祁开强用作支付购房款。虽然祁开强与黄婷之间存在亲属关系，但刘垒与江会会所提供证据并不能推翻上述购房款支付的事实。故，本案不符合债务人无偿转让财产的情形。刘垒、江会会认为祁开强、王西侠与黄婷之间串通，恶意转移财产的上诉主张无证据证明，本院不予采纳。
另，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条规定“对于合同法第七十四条规定的'明显不合理的低价'，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”。涉案房屋在不动产登记中心备案合同约定购房款为560000元，祁开强、王西侠及黄婷主张该价款只是为了规避税收，双方实际交易价格为760000元。祁开强、王西侠及黄婷对此提供通过中介机构签订的合同、房地产抵押估价报告、祁开强出具的收条、黄婷父亲通过案外人账户转款记录、案外人询问笔录、祁开强与案外人之间存在债权债务关系的凭证、黄婷向祁开强账户转款500000元记录、黄婷偿还银行贷款凭证等证据。审理认为，上述证据能够证实，在祁开强与黄婷签订合同时，虽然黄婷委托具有资质的房地产评估经济咨询公司出具的估价报告目的是为了办理抵押贷款，但该份报告能够显示涉案房屋抵押价值为760000元，黄婷所举证据亦能够证实已将购房贷款500000元以及剩余购房款按照祁开强指示汇入其指定账户的事实。至于黄婷购房款的来源不影响对其支付购房款的事实认定。因此，对祁开强、王西侠及黄婷主张双方真实交易价格为760000元，与不动产登记中心备案价格不一致的事实本院予以采纳。因此，刘垒、江会会未能提供证据证明涉案房屋交易存在明显不合理低价的情形，其二人以此要求撤销该房屋交易行为的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，刘垒、江会会上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘垒、江会会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 艳
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。