北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终12467号
上诉人（原审被告）：李连军，男，1957年8月10日出生，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京盛海天虹防水科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园3号商业楼5幢二层-13。
法定代表人：池艳华，总经理。
委托诉讼代理人：宋宝山，天津益清（北京）律师事务所律师。
上诉人李连军因与被上诉人北京盛海天虹防水科技有限公司（以下简称盛海天虹公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李连军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回盛海天虹公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。李连军不是涉案买卖合同的当事人，2016年6月李连军受北京中大华禹防水工程有限公司（以下简称中大华禹公司）的委托购买盛海天虹公司防水材料用于中国城建院燕郊科研基地装饰改造工程，李连军明确告知了盛海天虹公司购买人是中大华禹公司，2016年6月21日盛海天虹公司还为李连军出具了购买方为中大华禹公司的抵扣税发票1张，说明盛海天虹公司自始就知道购买方为中大华禹公司而非李连军，盛海天虹公司并非在庭审中得知委托事项的存在。故李连军认为一审判决并未查明事实，李连军不是涉案买卖合同的当事人，不应承担还款义务。2.一审判决适用法律错误，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零二条规定，受托人以自己的名义在委托的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但是有确切的证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。李连军虽然以自己的名义与盛海天虹公司签订了欠款证明，但是李连军明确告知了盛海天虹公司购买人为中大华禹公司，并要求盛海天虹公司开具了发票，盛海天虹公司对委托事项明知，故买卖合同不应约束李连军。
盛海天虹公司辩称，不同意李连军的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
盛海天虹公司向一审法院起诉请求：1.李连军偿还防水材料款54100元并支付逾期利息损失（以54100元为基数，自2016年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算到实际履行之日止)；2.李连军支付律师费5000元；3.诉讼费用由李连军承担。
一审法院认定事实：2016年5月，李连军向盛海天虹公司采购防水材料。2016年6月20日，李连军向盛海天虹公司出具欠款证明，载明李连军欠盛海天虹公司2016年防水材料款54100元，双方协商2016年6月31日前结清所欠全部货款。
上述欠款证明签订后，李连军未予支付任何价款。一审庭审中，李连军为证明其并非合同相对方，提交中大华禹公司出具的授权委托书，该委托书载明：中大华禹公司委托李连军购买防水材料。盛海天虹公司对该委托书不认可，主张在交易过程中从未见过该文件。经一审法院询问，李连军认可该委托书及欠款证明均是货送到工地后后补的。
一审中，李连军为证明防水材料存在质量问题，提交照片予以佐证，盛海天虹公司对该证据不认可。
一审法院认为，李连军与盛海天虹公司虽未就买卖防水材料签订书面合同，但结合双方当庭陈述及欠款证明所载明的事实，双方存在事实上的买卖合同，该合同关系未违反法律、法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则如实履行合同义务。根据欠款证明的内容，李连军对欠付盛海天虹公司款项的事实予以认可，且承诺于2016年6月31日前偿还，因其逾期未予支付，则盛海天虹公司要求其立即支付全部款项，并赔偿合理部分的利息损失的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。对盛海天虹公司主张的律师费，无合同依据，一审法院不予支持。
李连军辩称其不是涉案买卖合同的当事人，而是根据中大华禹公司委托向盛海天虹公司采购防水材料，应由中大华禹公司作为合同当事人偿付款项。对此，一审法院认为，《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。据此，李连军需要举证证明其和中大华禹公司在买卖合同成立时就存在委托关系，且就此情况在当时即向盛海天虹公司进行了披露。而在本案的审理过程中，李连军仅提交了1份2016年的授权委托书，而未提交其他证据证明委托关系自始存在，且李连军自认该授权委托书系后补，因此李连军应当对其举证不能承担不利后果。故涉案买卖合同不能直接发生约束盛海天虹公司和中大华禹公司的效力，在盛海天虹公司于庭审中经披露得知委托事项存在的情况下，盛海天虹公司有权选择李连军作为合同的相对人主张权利。中大华禹公司向李连军出具的授权委托书仅说明了双方之间的委托事项，欠款证明中也并未明确表示盛海天虹公司选择放弃对李连军主张权利而仅向中大华禹公司主张债权。因此，对于李连军的答辩意见，一审法院不予采纳。对李连军主张防水材料存在质量问题，证据不足，一审法院不予采信。据此，一审法院于2017年9月29日作出（2017）京0115民初15814号民事判决：一、李连军于判决生效之日起十日内向北京盛海天虹防水科技有限公司给付货款五万四千一百元及自二○一六年七月一日起至实际付清之日止的利息损失（以五万四千一百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回北京盛海天虹防水科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2016年5月李连军向盛海天虹公司采购涉案货物，采购当日双方当事人之间成立买卖合同法律关系。现有证据不能证明买卖合同成立时，李连军明确告知盛海天虹公司自己并非买受人，且在买卖合同成立之后，李连军亦通过以自己的名义签署欠款证明，确认自己承担合同义务及履行期限，故应当认定李连军是涉案买卖合同的合同主体。在诉讼中，李连军向盛海天虹公司披露自己系受中大华禹公司委托采购涉案货物。《合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”盛海天虹公司在本案中明确表示向李连军主张权利，而李连军提供的证据不足以证明盛海天虹公司曾经作出过选择中大华禹公司作为合同相对人、不要求李连军承担合同责任的明确意思表示。故李连军关于自己不是合同相对人、要求盛海天虹公司向中大华禹公司主张权利的上诉主张，本院不予支持。
李连军与盛海天虹公司之间的买卖合同合法有效，现盛海天虹公司已依约交付了货物，且双方当事人之间已在欠款证明中对货物金额进行了确认，故李连军应给付货款，并就逾期付款给付盛海天虹公司相应的利息损失。李连军主张涉案货物存在质量问题，但未提供充分证据证明，且涉案货物已实际使用，故李连军的该项上诉主张本院不予采信。
综上所述，李连军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1153元，由李连军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙盈
审判员 石东
审判员 周维
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵越