重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0120民初2498号
原��：重庆市唐扬房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇滨江路23号，组织机构代码76888653-1。
法定代表人：唐孝驹，总经理。
委托诉讼代理人：傅太春，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉渊，男，汉族，生于1972年6月14日，住重庆市万州区。
被告：重庆市璧山区公共租赁住房管理中心，住所地重庆市璧山区璧城中山北路84号，组织机构代码5687246-1。
法定代表人：丁忠立，主任。
委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯伟，男，汉族，生于1973年9月19日，住重庆市璧山区。
原告重庆市唐扬房地产开发有限公司（以下简称唐扬公司）与被告重庆市璧山区公共租赁住房管理中心（以下简称公共租赁中心）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院立���受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人唐孝驹、委托诉讼代理人傅太春、冉渊，被告的法定代表人丁忠立、委托诉讼代理人胡文龙、冯伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐扬公司诉称，2007年10月24日，中共璧山县委召开常委会议，对青杠街道来凤场镇东街等三个片区实施旧城改造的相关事宜进行了研究并作出纪要。2008年7月，璧山县青杠街道办事处与重庆市唐扬房地产开发有限公司对危旧房及灾后重建项目综合开发进行协商并达成综合开发建设协议。同年10月，根据协议和《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、璧山县人民政府《关于印发璧山县城市房屋拆迁管理实施办法的通知》，唐扬房地产开发有限公司根据房屋中介评估公司评估及专家审定的评估报告按制定了《青杠街道来凤新华路（东街）片区拆迁补偿安置方案》。其方案中明确规定，拆迁补偿安置可以采用货币补偿方式，也可以采用与货币补偿金额同等价值的产权调换方式，被拆迁人可以自行选择安置方式：货币补偿标准，住宅中结构简单，70年代以前的评估价格为每平方米818元，拆迁同地段新建商品房交易平均价格住宅为每平米1120元，其他非住宅为每平米1130元；付款办法，被告货币补偿的房屋搬迁完毕后拆迁人将补偿款一次性付给被拆迁人。实行产权调换的按《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第二十六条、第二十八条规定执行。2009年4月7日，重庆市唐扬房地产开发有限公司与原璧山县来凤房地产管理所根据《青杠街道来凤新华路（东街）片区拆迁补偿安置方案》签订《房屋拆迁安置协议书》。协议约定：原璧山县来凤房地产管理所有住宅面积1679.04平方米，非住宅面积为156平方米，安置住宅面积1225.6平方米，门��144.48平方米，安置面积不足的原面积，以货币支付，住宅454.4平方米×818元/平方米=370881.2元，非门面11.52平方米×818元/平方米=9423.36元。产权补偿形式，按相关规定执行。实行产权调换，安置房屋竣工后，按建筑面积据实结算。付款方式，该套房屋盖板的付所补款的90%，余款10%交房和钥匙时付清。协议达成后，原告公司对协议中超面积部分按照货币补偿形式支付了原璧山县来凤房地产管理所。房屋建成后，2013年7月9日，原告公司在《璧山报》第2版公开刊登交房公告。而被告提出拆迁协议以外的建设要求而拒不接房。同年8月1日，原告公司以书面形式函告被告璧山县公共租赁住房管理中心，对房屋建设标准问题进行了说明，同时要求尽快交付拆迁安置面积被差款，造成延迟交房的损失应由被告承担。事后，被告仍未交补差款和接房。后被告又以对超面积部分应按每平方818元支付拆迁房屋补差款为由，拒绝接房，造成原告资金周转损失99428.37元，垫支物业管理费16163.85元。原、被告双方经多次协商无果。综上所述，原告公司认为，根据双方签订的《房屋拆迁安置协议书》，《青杠街道来凤新华路（东街）片区拆迁安置方案》，实行产权调换的应按《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第二十六条、第二十八条规定执行。实行产权调换，安置房屋竣工后，按建筑面积据实结算。《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第二十六条规定了拆迁房屋和调换房屋价值的计算办法，第二十八条规定“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十六条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换差价。”按条例规定，和房屋评估报告，被拆迁房屋的价格为818元/平方米，所调换房屋的住宅价格为1120元/平方米，非住宅为1130元/平方米，除开原告当时按货币形式已补偿被告的外，现有住宅房屋面积1388.24平方米，其中按调换差价补偿的面积为1225.6平方米，被告应给付原告调换差价款370131.2元，超面积162.6平方米，应补房款182112元。现有非住宅房屋面积152.4平方米，其中按调换差价补偿的面积为144.48平方米，被告应给付原告调换差价款45088.76元，超面积7.92平方米，应补房款8949.6元。根据双方签订的《房屋拆迁安置协议书》，房屋竣工30日后，不按时付清余款和接收房屋，按违约处理的约定，被告不按时付清房屋调换差价款、接收房屋应属违约，造成原告资金周转损失99428.37元，垫支物业管理费16163.85元。据此，原告请求：1判令被告支付原告调换房屋差价款606270.56元，赔偿违约损失115592.22元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告补充陈述资金占用损失的时间是2013年7月30日到2016年4月1日，物管费是从2013年7月30日到2015年9月30日。
被告公共租赁中心辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。一、关于调还房屋的补差不能成立，原告的计算方式没有依据，原被告双方于2009年9月7日签订了房屋拆迁补偿协议书，该协议书上载明了被告被拆迁的房屋产权调换的方式，双方在合同上约定了原告要支付被告3993304.5元，不存在被告对调还中补差。二、根据原告2013年11月18日提供的结算单可以看出原告自己计算的也不计算房屋补偿款。三、2016年1月5日原告用特快专递寄给被告的一份函告，函告中谈到的超面积计算问题等。四、同片区的所有拆迁户等面积部分都没有补差价。超面积部分不应当补差价，原告改变设计没有告知被告，如果要计算超面积最多计算3%。资金占用利息不能成立。由于是原告不将应安置的房屋交付被告使用才���生今天的纠纷，不存在物业管理费原告垫付的问题。原告尚欠被告逾期还房的过渡费及经济损失费共计308220元，在本案中应该相互抵扣，原告的计算方式也有错误。
原告为主张其诉讼请求，向法庭出示了以下证据：
证一、房屋拆迁补偿安置协议书，证明拆迁时被告的旧房屋面积住宅是1679.04平方米、非住宅156平方米，约定原告归还被告的住宅面积1225.64平方米。非住宅144.48平方米，差面积部分采用货币补齐。
证二、重庆市房产面积测算报告书，证明原告实际归还被告房屋面积的总和住宅是1388.64平方米、非住宅152.40平方米。
证三、青杠街道来凤新华路片区拆迁补偿安置方案和房地产估价报告，证明差价部分的依据。原告要求被告补差价的依据是双方签订的安置协议书中第十条约定及青杠街道来凤新华路片区拆迁补偿安置方案7.3付款办法，按《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第二十六、二十八条规定执行，被告应该支付产权调换的差价。计算房屋差价款606270.56元：1、新旧房屋补差价：住宅面积为1225.6平方米*（1120-818）元/平方米=370131.2元。非住宅面积为144.48平方米*（1130-818）元/平方米=45077.76元。2、超面积部分应补房款：住宅面积为162.6平方米*1120元/平方米=182112元。非住宅面积为7.92平方米*1130元/平方米=8949.6元。共计：370131.2+45077.76+182112+8949.6=606270.56元。
证四、2013年7月12日璧山报一份交房公告，证明原告已刊登接房公告要求业主接房，被告逾期没有接房构成违约。
证五、前期物业服务合同备案证明及物业费两张收据，证明原告代被告垫付的物业费16163.85元。
证六、危旧房改造及灾后重建项目综合开发协议书、交地备案录、璧山县常委会议纪要、被��开具的收据一张，证明涉案工程的来源，原告延期交房是因为政府延期交地，原告就延期交房已对被告作出了双倍赔偿（安置过渡费计算结果2009年4月7日起至2011年4月6日止两年每户3600元*13户=46800元、2011年4月7日起2013年7月31日止每户8330元*13户=108290元，共计155090元减去2009年4月7日原告已支付给被告的11700元，原告还应支付给被告143390元+130元=143520元）。
证七、被告2013年7月31日被告向原告发的函，证明被告已收到接房通知且提出无理要求拒绝接房，原告的实际房屋已达到安置房屋的接房标准，证明被告逾期交房系被告的原因所致。
证八、2016年1月14日被告发给原告的函，被告对双方结算的一个方案，证明双方对房款及其他费用一直在进行协商但最终一直未达成协议。
证九、物业合同备案登记表、物业投标书，证明原告主张垫付物业费应当由被告支付原告的依据。
证十、交地备忘录、2015年12月17日的原告公司向被告发出的函件及送达回执、2016年1月5日原告公司向被告发出的函件及送达回执、2015年12月17日的信访事项告知书，证明被告要求原告接房。
被告对原告证据质证认为，对证一的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，以新换旧补差价的不能成立，协议书只是一份格式文书，在本协议中第十条有载明甲方给乙方的钱，如果要乙方补交价差应该在协议中载明进行冲抵，如果原告说不应该付款的话盖板就应该支付差价款的90%但是原告在起诉之前一直未向被告主张充分说明这个差价款是不应该计算，另外原告自己给被告的结算单和一份函告中原告自己的计算已不含以新换旧要计算差价。证二是复印件无法确认真实性。对证三的真实性无异议，但没有关联性，本案是否该计算以旧换新的差价要按双方签订的协议以及函件来体现。对证四的真实性无异议，只能证明是原告违约，因为拆迁安置协议中约定的过渡期是从2009年3月16日至2011年3月15日充分说明是原告违约，就原告刊登报刊过后因原被告双方为过渡费问题未达成一致意见致使原告不将应安置给被告的房屋交付给被告，不是被告不去接收房屋。证五的备案证明只是一个证明没有前面的合同，对收据不予认可。对证六危旧房改造及灾后重建项目综合开发协议书、交地备案录、璧山县常委会议纪要均是复印件且与本案无关；收据是复印件但我们对其真实性无异议，是收到原告交到2013年7月31日的部分过渡费，该过渡费是根据原告自己计算后交给被告的，但是到该阶段及2013年7月31日的过渡费原告是少计算了的，从2011年4月至2013年7月31日他计算的13户实际上是16户共25020元，计算方式为8340*3户；商业部分没有算，应该计算为2011年4月至2013年7月止这部分应该计算双倍的经济补助费{(320元*156)/24}*27=51610元，两项共计81180元。对证七是复印件不予认可，上面没有被告方的鲜章。对证八的真实性无异议，对其证明目的不认可，原被告双方所有的函件都没有对同面积要补差额，不能达到原告的证明目的。对证九物业合同备案登记表、物业投标书的真实性无异议，仍然没有前期物业管理合同，本案再前次庭审中原告的法定代表人没有将安置给被告的房屋交付给被告，被告就不应当承担物管费。对证十交地备忘录的真实性无异议但与本案没有关联性；对2015年12月17日只有寄出去的单据不能证明被告公司有收到该份函件，从函件可以看出被告在2015年12月17日要求原告方交房，原告拒不交房的事实，也不能反应出原告就同面积要求补差；没有收到2016年1月5日要求补差价的函���，即使该日原告发出也超过了时效；对信访事项告知书的真实性认可，对其证明目的不认可。
被告为主张其抗辩理由，向法庭出示了以下证据：
证一、拆迁安置补偿协议书，证明从该协议书上可以看出是原告要给付被告的相应款项而不是被告要给付原告的款项，假如按原告所称以新还旧要补差价款任何一份拆迁安置补偿协议上都应该在协议中相互冲抵后载明是甲方或者乙方支付对方的钱，既然该协议中没有载明被告应该支付原告的以新还旧的房屋拆迁款以此说明双方签订协议的真实意思表示是以新还旧不补差价款，另外该协议中也有载明的是按相关规定执行实际上是格式合同，如协议中还载明了付款方式盖板付90%余款在交房屋时支付，这也是当时格式合同的体现，如果依原告诉称盖板就应该支付90%那么从双方签订协议到原告起诉之前原告没有主张该款项应该是超过了诉讼时效期。
证二、原告于2013年11月18日递交给被告的结算结果即原来凤房管所（现为璧山县公共租赁住房管理中心）拆迁还房（门市）结算结果，该结算结果八项内容中没有以新还旧同面积要计算差价，确认了原告拆迁还房给被告的面积予以确认。
证三、原告2016年1月5日用特快专递寄给原告的函告即重庆市唐扬房地产开发有限公司关于及时完善璧山区来凤街道原来凤新华路2007“7.17”洪灾灾后重建项目还房部分的接房手续及支付相关费用的函告，该函告中他们主张的费用只是主张了还房面积中超面积的费用也无还房同面积新旧之差的补差款从而进一步证明了原被告双方签订合同的真实意思表示是以新还旧等面积部分不补差价款。
证四、被告给原告发出的书面函告六份，证明是因原告不将应安置给被告的房屋交付给被告，被告多次书面请求将安置的房屋及时交付给被告，是原告违约。
证五、2015年9月25日，公共租赁中心向唐扬公司出具收到143520元拆迁安置过渡费的收据，证明水、电、气、闭路、大修基金等费用已经在2015年1月21日结清。
证六、璧编委[2010]58号文件、重庆市璧山区机构编制委员会电子公文，证明被告有名称的改变，且原告有一份函件寄送到来凤房管所，当时房管所已经撤销没有收到该份函件。
原告对被告证据质证认为，对证一的三性均无异议，该协议仅是原告给被告的货币补偿协议的约定，但对于产权补偿形式按相关规定有明确约定，本协议中并没有做出明确约定，该协议明确约定安置补偿费按实际过度期间计算户数按13户计算非住宅不计算过渡费，协议中备注部分第五条对交房标准做了明确约定，该约定仅针对原告应���支付给被告的安置费补偿款，因新旧房屋的补差款在本协议中无明确的金额约定故该约定并不适用于新旧房屋补差款，新旧补差款应该在双方接房后具体结算。对证二的真实性无异议，该结算结果系双方对最终的结算进行的预报方案，因双方对各自的方案最终未达成结算协议，该结果对双方并无最终约束力，此时原告未主张新旧房屋补差款并不等于原告无权主张新旧房屋补差款。对证三的质证意见同证二。证四所有函件均系被告单方主张要求原告按照被告指示对房屋进行相应的修缮整补以达到被告的要求后交付房屋，不交房系被告不接房所致并非原告原因所致，故原告并未违约。对证五、六的真实性无异议。
本院根据质证证据和到庭陈述，认定的事实如下：
2008年11月12日，唐扬公司作出《青杠街道来凤新华路（东街）片区拆迁补偿安置方案》��制定了拆迁补偿标准：“一、拆迁范围，二、拆迁安置基本原则，三、货币补偿标准，四、拆迁同地段新建商品房交易平均价格，五、安置房地点，搬迁期限及有关费额标准，六、搬迁期限及有关费额标准，七、协议的签定、房屋的搬迁验收及付款方式，八、水、电、气等联合会设施的拆迁，九、本方案未尽事宜，按《重庆市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定执行”等事项。其中，按照货币补偿标准第三条，其中70年代以前住宅的评估价格为818元/平方米，拆迁同地段新建商品房交易平均价格为：住宅1120元/平方米，其他非住宅1130元/平方米。
2009年4月7日，唐扬公司（甲方、拆迁人）与璧山县来凤镇房地产管理所（乙方、被拆迁人）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：1、原璧山县来凤房地产管理所有的位于璧山县来凤新华路的住宅面积1679.04平方���、非住宅非门面面积为156平方米的房屋由唐扬公司以产权调换的补偿方式进行拆迁。2、拆迁过渡方式为临时过渡，临时过渡期限2年，自2009年3月16日起至2011年3月15日止。3、由唐扬公司支付搬家补助费（住宅）13户×350元×2次=9100元，临时过渡安置补助费（住宅）150元/月，按实际过渡期限计算。户数按13户计算。非住宅156平方米不另计过渡费。提前搬迁奖励费20元/天×15天=300元×13户=3900元。4、房屋评估价818元/平方米。5、安置面积不足原面积由甲方支付：住宅818元×453.4元/平方米，小计370881.2元；非住宅非门面11.52×818元/平方米，小计9423.36元。6、其它：独立水表。7、货币安置价：/。8、乙方应收金额合计：9100.00+3900.00+370881.20+9423.36=393304.56。9、安置地点：住宅：B栋16套房屋（B栋1单元5层B1-1,B1-2;B栋1单元6层B1-1,B1-2；B栋4单元4层B1-1,B1-2；B栋4单元5层B1-1,B1-2；B栋4单元6层B1-1,B1-2；B栋4单元1层B1-1；B栋7单元2层、3层、4层、5层、6层（2号）），建筑面积约1225.64平方米；门面6个（B栋底14号、15号、16号、17号、19号、20号），建筑面积约144.48平方米。10、产权补偿形式：按相关规定执行。合计金额：甲方支付约乙方计393304.56元。拆迁期限2009年3月16日至2009年4月24日。旧房腾空交房日期：2009年4月9日前，否则视为违约。付款方式：该套房屋盖板后付所补款的90%，余款10%交房和钥匙时付清。备注：1、本协议为乙方取得补偿、安置的凭据，若一方违反本协议，应承担由此产生的法律责任。2、实行产权调换，安置房屋竣工后，按建筑面积据实结算。3、在搬迁期限内提前搬迁的，据实发给提前搬迁奖励费。4、房屋竣工后30日内，不按时付清余款和接收房屋，按违约处理。5、交房标准：清水房，外墙为瓷砖，室内地面为沙浆找平，内墙和顶棚为水泥砂浆抹灰，公共梯间地面为水泥地板，顶棚墙面刮白，入户钢质门。房内门由乙方负责，窗户由甲方做单层玻璃塑钢或铝合金窗，其余落地窗由乙方负责，厨房厕所门窗由乙方负责，阳台栏杆由甲方负责做不锈钢栏杆。6、该户自愿将部分非住宅换住宅互不补用途差、搬迁费、过渡费、提前搬迁奖励费皆按住宅标准计算。7、未尽事宜按相关规定执行。8、该户已领六个月临时过渡费共计11700元（壹万壹仟柒佰元为13户的）。9、本协议书以我公司签定的拆迁验收单之日起计算支付提前搬迁奖及过渡费。
协议签订后，被告将旧房屋交付原告进行拆迁。
2013年7月9日，唐扬公司在《璧山报》中刊登《交房公告》，要求购房及拆迁业主于2013年7月15日至7月31日到项目现场物管办公室办理接房手续。
2013年11月18日，唐扬公司向公共租赁中��出具了《原来凤房管所（现为璧山县公共租赁住房管理中心）拆迁还房（门面）结算结果》，就双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中因拆迁还房住宅、门面的交接房屋经费进行了结算，确认了原告拆迁还房给被告的住宅16套面积共1388.24平方米，拆迁还房门面6个面积共152.40平方米，并要求公共租赁中心应补唐扬公司：住房款182112元、门面款8949.6元、安装自来水独立表、用电独立表、天然气户头、闭路电视户头安装费共132212元，协议甲方应补乙方393304.56元甲方已支付乙方、临时安置补助费，乙方还应得143520元，办理《房地产权证》应交大修基金24253元，认为公共租赁中心还应支付唐扬公司204006.6元。
2010年10月，原来凤房管所并入新设立的璧山县公共租赁住房管理中心。
2014年11月13日，璧山县公共租赁住房管理中心更名为重庆市璧山区公共租赁���房管理中心。
2015年1月21日，公共租赁中心向唐扬公司支付了拆迁还房安装水、电、气户头费、闭路安装费及大修基金共156464元。
2015年9月25日，唐扬公司向公共租赁中心支付了143520元拆迁安置过渡费，为2009年4月7日起至2013年7月31日止的过渡费。
2015年10月15日，唐扬公司为公共租赁中心向物业公司重庆宏雅物业管理有限公司支付了2013年8月1日至2015年9月30日期间的1388.24平方米住宅的物业费12993.93元及152.4平方米非住宅的物业费3169.92元。
唐扬公司多次要求公共租赁中心办理接房手续和交纳各种费用，特别是超面积房款及自来水、电、气、闭路电视的安装费等，因双方未能达成一致的结算意见，唐扬公司至今未将拆迁还房的住宅及门面交付给公共租赁中心。公共租赁中心认为房屋于2013年7月31日已达到交付条件，因唐扬公司以未结��相关费用为由拒绝将房屋交付给公共租赁中心。
另查明，原、被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时约定的安置地点房屋的面积是按照既有的设计方案文本进行计算的，后非因被告原因造成了设计变更，导致安置地点房屋面积与协议书中约定不一致。按照璧山县土地房屋测绘站的重庆市房产面积测算报告书，协议书中约定的安置地点的面积为：住宅面积1388.24平方米，非住宅面积152.4平方米。
诉讼中，原、被告双方均称诉争拆迁还房在2013年7月31日已达交付条件，但至今未交付。在法庭陈述中唐扬公司称因公共租赁中心未结清房款故不同意交付。
本院认为，唐扬公司与公共租赁中心签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》不违反法律、法规的禁止性规定，双方存在合法的拆迁关系，均应当适当地履行协议约定的义务，即唐扬公司向公共租��公司交付拆迁还房，公共租赁中心根据还房的建筑面积与唐扬公司据实结算。
关于唐扬公司要求公共租赁中心支付调换房屋差价款606270.56元的问题。根据双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的内容，原来凤房管所向唐扬公司交付1679.04平方米的住宅、156平方米的非住宅进行拆迁，由唐扬公司对其进行产权调换。按照《房屋拆迁补偿安置协议书》的协议，唐扬公司应当安置16套房屋建筑面积约1225.64平方米、6个门面建筑面积约144.48平方米。安置面积不足原面积由唐扬公司按房屋评估价818元/平方米计算支付产权面积差的价款：住宅818×453.4=370881.2元，非住宅11.52×818=9423.36元。在签订协议书后唐扬公司向被拆迁人已支付补偿安置面积差的价款370881.2+9423.36=380304.56元。现唐扬公司实际安置给公共租赁中心的房屋面积：住宅面积1388.24平方米，非住宅面积152.4平方米，均少于原被拆迁房屋的面积，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的“按建筑面积据实结算”，即唐扬公司应当按照安置不足原面积向被拆迁人补偿的差面积价款为：住宅（1679.04-1388.24）×818=237874.4元、非住宅（156-152.4）×818=2944.8元，差面积价款共计240819.2元；而唐扬公司已按照协议约定支付给公共租赁中心差面积价款380304.56元，故唐扬公司向被拆迁人多支付了安置面积不足原面积的价款139485.36元，该款项应当由被拆迁人公共租赁中心支付给唐扬公司。公共租赁中心辩称的逾期还房过渡费及经济损失费因涉案房屋尚未交付，在本案中不作处理。
唐扬公司称实行产权调换应按《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第二十六条、第二十八条规定执行，“按条例规定，和房屋评估报告，被拆迁房屋的价格为818元/平方米，所调换房屋的住宅价格为1120元/平方米，非住宅为1130元/平方米，除开原告当时按货币形式已补偿被告的外，现有住宅房屋面积1388.24平方米，其中按调换差价补偿的面积为1225.6平方米，被告应给付原告调换差价款370131.2元，超面积162.6平方米，应补房款182112元。现有非住宅房屋面积152.4平方米，其中按调换差价补偿的面积为144.48平方米，被告应给付原告调换差价款45088.76元，超面积7.92平方米，应补房款8949.6元。”因2008年11月12日，唐扬公司作出《青杠街道来凤新华路（东街）片区拆迁补偿安置方案》，按照货币补偿标准第三条，其中70年代以前住宅的评估价格为818元/平方米，拆迁同地段新建商品房交易平均价格为：住宅1120元/平方米，其他非住宅1130元/平方米。2009年4月7日，唐扬公司与原来凤房管所在该方案的规定下，签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，并依据安置协议书的约定进行履行。根据《房屋���迁补偿安置协议书》的约定，由拆迁人对被拆迁人的房屋按照产权调换方式进行补偿，未足原面积部分按房屋评估价818元进行补足，未再约定产权调换差价，该约定是双方的合意选择，不违反法律法规的规定，故对唐扬公司要求公共租赁中心支付所调换房屋的住宅价格1120元/平方米、非住宅价格1130元/平方米与被拆迁房屋的价格818元/平方米的面积差价的诉讼请求本院不予支持。
唐扬公司认为公共租赁中心不按时付清房屋调换差价款、接收房屋属于违约，造成唐扬公司资金周转损失及垫支物业管理费，因导致本案实际还房面积比协议约定还房面积大并非被拆迁人公共租赁中心的责任，且唐扬公司并未将拆迁还房交付给公共租赁中心，双方未能就实际交付的面积据实结算，且就房屋未交付前产生的物业管理费应当由房屋占有方承担支付责任，故唐扬公司要求公共租赁中心赔偿资金周转损失、物业管理费等违约损失的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市璧山区公共租赁住房管理中心于本判决生效后立即支付原告重庆市唐扬房地产开发有限公司房屋面积差款139485.36元。
二、驳回原告重庆市唐扬房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费11018元，减半收取5509元，由原告重庆市唐扬房地产开发有限公司承担3964元，被告重庆市璧山区公共租赁住房管理中心承担1545元（此款原告���垫付，由被告在支付案款时径付原告），原告预交的受理费5509元由本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决执行期限为两年，从本判决履行期限满时起算。
审判员 廖红霞
二〇一六年十一月十四日
书记员 廖苓伽