山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1523民初3168号
原告：王希庆，男，1944年3月5日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人（特别授权）：薛飞，茌平纵横法律服务所法律工作者。
被告：张明明，女,1990年3月10日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人暨被告（特别授权）：石茂海，男，1987年7月9日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司
住所地：聊城市经济技术开发区黄山路与星光路交汇处星光城市广场商务办公楼荣富中心****号。
负责人：王峰，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈洪健，该公司职工。
被告：邹天，女,1990年1月30日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人暨被告（特别授权）：刘风斌，男,1966年11月27日出生，汉族，系被告邹天之父，住山东省茌平县振兴路***号*号楼*单元***室。
被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。
负责人：任建国，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：闫既猛，山东智祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：武文玲，山东慎远律师事务所律师。
原告王希庆与被告张明明、石茂海，被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安盛保险公司），被告邹天、刘风斌，被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员耿建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告王希庆及其委托诉讼代理人薛飞、被告张明明的委托诉讼代理人暨被告石茂海、被告安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托诉讼代理人陈洪健、被告邹天的委托诉讼代理人暨被告刘风斌到庭参加了诉讼。被告阳光财产保险有限公司聊城中心支公司庭前会议时参加了证据交换和质证，开庭审理时未到庭,但庭后补交了质证意见。本案现已审理终结。
王希庆向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告赔偿我因本次交通事故造成的各项损失50210.52元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年10月9日17时50分许，王希庆驾驶电动自行车沿国道309线由西向东行驶，行至国道309线（637KM+20M）茌平段新世纪物流门口处左转弯时，与沿国道309线由西向东石茂海驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生道路交通事故，后王希庆又与沿国道309线由西向东行驶邹天驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生道路交通事故，造成王希庆受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。
张明明、石茂海共同辩称：交通事故属实，对责任划分无异议，涉案车辆在被告安盛天平公司投保交强险及50万元商业三者险，且投保不计免赔。事故发生在保险期间。对于保险理赔范围外的部分，同意依法承担。
安盛保险公司辩称：鲁Ｐ×××××号肇事车辆在我公司投保交强险及50万元商业三者险，且投保不计免赔。事故发生在保险期间，如果没有免责事由，就原告合理合法的损失同意在保险限额内赔偿。本次事故为多方事故，我公司与阳光财险公司在两份交强险均摊原告损失。另根据法院的裁定书，我公司已经先行支付一万元，应在赔偿中予以扣除。
邹天、刘风斌共同辩称：交通事故属实，对责任划分无异议，车辆在被告阳光财险投保交强险及保额为50万元的商业三者险各一份，且投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。同意法院依法判决。
阳光保险公司辩称：肇事车辆鲁Ｐ×××××号车辆在我公司投保交强险及50万元商业三者险，且投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间，如果没有免责事由，就原告合理合法的损失同意在保险限额内赔偿。本次事故为多方事故，我公司与安盛天平公司在两份交强险均摊原告损失。公司已经先行支付一万元，应在赔偿中予以扣除。
王希庆围绕诉讼请求提交了以下证据：1.交通事故认定书一份，证明事本次交通事故发生的时间、地点、经过及原告因本次交通事故受伤；2.茌平县第二人民医院出具的诊断证明、住院病历、用药清单及住院收费票据（27482.19元）各一份，证明原告受伤后的治疗及花费情况；3.原告的伤情鉴定意见书和车损评估报告书各一份，证明原告的误工、护理、营养、期限及人数和车辆损失为1550元；4.原告的身份证、户口页、土地承包经营权证、茌平县温陈街道办事处袁庄村委会出具的证明各一份，证明原告的身份情况及有劳动能力；5.护理人员张保猛身份证、驾驶证、从业资格证、茌平县现代物流有限公司出具的证明，车主李春星出具的证明、车辆分期付款经营协议书各一份，证明张保猛的护理费应按照交通运输业行业标准206.22元/天计算；护理人员张保勇身份证、商品房买卖合同各一份，证明其应为城镇居民，护理费应按城镇居民标准计算；6.鉴定费发票两张，证明鉴定费损失为937元；7.保全费发票一张，证明保全费损失220元；8。交通费发票一宗，证明交通费损失1000元。
原告主张，原告交强险限额内的损失由两个保险公司均担，超出限额部分和保险理赔范围外的部分损失由两个保险公司在商业三者险范围内、两个驾驶员暨相应车主按照4:4:2的责任比例均担。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。安盛保险公司对王希庆提交的证据质证认为：对王希庆提交的医疗费的真实性无异议，但应当扣除10%的非医保用药，且已经先行支付10000元，剩余部分由我公司与阳光财险均摊；对于司法鉴定意见书及评估报告真实性无异议，但认为原告的误工期限过长，保留申请重新鉴定的权利、电动车在鉴定时鉴定机构未通知公司到场监督，剥夺了公司知情权，同样保留重新鉴定的权利；对于原告方提供的村委会出具的其有劳动能力的证明有异议，认为伤者已经年满60周岁，不应再支持其误工费的主张；根据原告提交的该护理人员的相关证据，仅能证明张保猛有驾驶营运性货车的资格，并不能证明其从事营运货车的工作，若原告方坚持按道路运输业诉请，应补充张保猛的劳动合同及纳税证明，否则对护理人员张保猛的护理费标准应按照农村居民纯收入标准计算；鉴定费、保全费不属于保险责任，该公司不予承担；交通费发票无法证明与本次事故的关联性，请求法院酌定。在事故责任比例上，主张应该有事故三方均担。
张明明、石茂海，邹天、刘风斌均认可安盛保险公司质证意见。阳光保险公司庭后查阅原告提交的证据和开庭笔录后，表示同意安盛保险公司质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对各被告提出异议的伤情意见书及车损评估报告，经本院结合原告所作解释及各被告虽提异议但未能提交相关证据的情形，并核查该两份司法鉴定意见内容，认为原告的伤情司法鉴定意见书系本院经质证后依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法、结论具体明确，同时价格评估报告书中（估价过程）明确记载“鉴定机构通知各方当事人到场监督，而各被告主动放弃到场共同勘验车辆”的内容，依法确认该两份鉴定报告为有效证据，并确定原告的相应损失按照该两份鉴定意见书中的相关结论进行计算，对各被告剥夺其知情权的异议不予采纳。对于原告是否具有劳动能力，经结合原告提交的农村土地经营权证书和其所在村委会出具的证明，结合交通事故发生时原告属于驾驶电动自行车的情形，认为原告提交的上述证据能够相互佐证，形成证据链条，可以认定原告具有劳动能力，但因原告事发时已经年满73周岁，对其误工费损失，应当结合其年龄酌情予以扣减，酌定按照农村居民标准、35%的比例予以计算。对于护理人员的护理费损失，根据质证情况和核查原告方提交的相关证据，护理人员张保猛提交的从业资格证、受雇车主本人出具的证明以和现代物流与车主签订的分期付款购买协议及现代物流出具的证明等等证据，能够证实事发前张保勇从事交通运输业，具有从业资格，其护理费损失可以按照交通运输业行业标准进行计算。护理人员张保勇提交的商品房买卖合同能够证实其购买并居住多年的情形存在，且各被告未对此提异议，结合原告所在村委会出具的原告受伤住院前后由张保猛、张保勇二人护理的证明，认定孤身一人的原告在受伤后由该二人进行护理主张合乎现在的形势发展要求，也属于现行社会主义道德规范所提倡的行为，确定支持原告主张的二护理人员的护理费损失，并确定张保猛按交通运输业行业标准计算该项损失，张保勇因未能提供其有固定收入的相关证明，确定其护理费损失按照无固定收入的城镇居民标准计算，对各被告对此方面所提的异议依法不予支持。对于鉴定费、保全费方面的异议，因被告与保险公司签订的商业三者险合同中均有明确约定，上述两项损失属于间接损失，依法应由侵权人自行承担，采信保险公司不应由其承担的主张，对其他被告所提的异议不予认可。交通费根据原告住院治疗的经过、往返路程及鉴定的需要，参照各被告同意本院依法酌定的主张，酌定支持800元。对于原、被告存有分歧的事故责任赔偿比例，本院结合交通事故认定书认定的导致交通事故的过错及原因分析，结合交通事故责任认定，依据危险优势原则，从保护受害人的合法权益出发，综合分析后确定支持原告的主张，对原告的各项损失依法由事故三方按照3.5:3.5:3的比例分担。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日17时50分许，王希庆驾驶电动自行车沿国道309线由西向东行驶，行至国道309线（637KM+20M）茌平段新世纪物流门口处左转弯时，与沿国道309线由西向东石茂海驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生道路交通事故，后王希庆又与沿国道309线由西向东行驶邹天驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生道路交通事故，造成王希庆受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。
经聊城市公安局交通巡警察支队茌平大队认定王希庆、石茂海、邹天分别承担此事故的同等责任。鲁Ｐ×××××号小型轿车的登记车主为张明明，石茂海为事故发生该车的驾驶人，二人为夫妻关系，庭审中二人表示同意共同依法承担相应责任。该车在安盛保险公司投保交强险及50万元商业三者险各一份，且投保不计免赔，事故发生在保险期间。鲁Ｐ×××××号小型轿车的登记车主为刘风斌，邹天为事故发生该车的驾驶人，二人为父女关系，庭审中二人表示同意共同依法承担相应责任。该车在阳光保险公司投保交强险及50万元商业三者险各一份，且投保不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，王希庆在茌平县第二人民医院住院42天，支出医疗费27482.19元。王希庆住院期间由其外甥张保猛、张保勇二人护理，出院后由外甥张保勇一人护理。经查，原告为山东省茌平县温陈乡李袁村人，农村居民。护理人员张保猛、张保勇户籍地均为茌平县韩屯乡张桥村人，张保猛具有道路交通运输资格，从事交通运输业。张保勇在茌平县陶然居小区购有商品房，并已居住多年。
2018年1月15日，经聊城东昌府人民医院司法鉴定所评定1.王希庆受伤后的误工时间评定为180天，护理期限评定为60天，住院期间评定2人护理，出院后1人护理，营养期限评估为60天。王希庆为此支出鉴定费734元。
2017年12月27日，经山东海高价格评估事务所有限公司评定，王希庆的电动自行车损失为1550元。王希庆为此支出评估费200元。
上述事实，由前述系列证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人对涉案交通事故及责任划分均无异议，且事故认定书认定王希庆、邹天、张明明分别承担此事故的同等责任，本院依法予以确认。因涉案车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，首先应由承保的保险公司分别在交强险各分项限额内予以赔付；其余部分，由承保的保险公司分别在商业三者险赔偿范围内按照35%的责任比例进行赔偿。剩余损失，依法应分别由张明明、石茂海夫妇和刘风斌，邹天父女分别按照35%的事故责任比例承担。
本院认定王希庆的损失为：1.医疗费27482.19元；2.营养费1800元（30元/天×60天）；3.住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）；4.误工费4051.53元（64.31元/天×30天×35%）；5.护理费14252.04元【张保猛8661.24元（206.22元/天×42天）+张保勇5590.8元（93.18元/天×60天）】；6.车辆损失费1550元；7.交通费800元；8.鉴定费934元；10.保全费220元。以上王希庆各项损失共计52349.76元。其中，在交强险医疗费用限额项下30542.79元，已超责任限额，因涉案的两个保险公司均已经本院裁定先行支付了医疗费10000元，在该限额项下均无需再承担。对于超出限额的10542.79元，依法应由承保的两个保险公司依前述35%的赔付比例在商业三者险范围内分别承担3689.98元。在交强险死亡伤残赔偿限额项下20653.57元，未超责任限额，应由承保的两个保险公司在该项限额项下分别赔付10326.79元；鉴定费、保全费损失根据1154元，根据前述责任划分，依法应分别由张明明、石茂海夫妇和刘风斌，邹天父女按照35%的事故责任比例分别承担403.9元。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、安盛天平财产保险股份有限公司聊城中心支公司再在交强险责任限额范围内赔偿王希庆各项损10326.79元，在商业三者险范围内赔偿王希庆各项损失3689.98元，共计再赔付王希庆14016.77元。
二、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司再在交强险责任限额范围内赔偿王希庆各项损失10326.79元，在商业三者险范围内赔偿王希庆各项损失3689.98元，共计再赔付王希庆14016.77元。
三、张明明、石茂海共同赔偿王希庆剩余损失共计403.9元。
四、刘风斌，邹天共同赔偿王希庆剩余损失共计403.9元。
五、驳回王希庆的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由王希庆负担15元、由张明明、石茂海共同负担255元，由刘风斌，邹天共同负担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 耿建文
二〇一八年二月七日
书记员 孙 冉