广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第510号
原告：卢天辉，男，1972年4月30日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：刘锦茂，男，1977年12月23日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：杨成燕（系被告刘锦茂的妻子），女，1979年7月14日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：严亚光，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：严振生，男，1965年11月14日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：郑佳明，男，1965年12月10日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：何悦涛，男，1990年7月13日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：何春进，男，1967年10月5日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人：何悦涛（系何春进的儿子），男，1990年7月13日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：靖安县隆鑫物流有限公司。住所地：江西省靖安县双溪大道**号。
法定代表人：周武，该公司经理。
被告：张东红，男，1981年7月11日出生，汉族，住河南省太康县。
被告：河南平安运输有限公司。住所地：河南省周口市车站路西段。
法定代表人：谢康启，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市人民大道中**号泰华大厦*层。
负责人：陈汉雄，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：佛山市禅城区季华五路**号之二。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托代理人：陈美婷，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北文昌一路*号华贸大厦*单元**层。
负责人：欧喜文，该公司总经理。
委托代理人：陈祖锋、龙凤鸣，均系中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路**号。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：陈祖锋、龙凤鸣，均系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河北路***号太平洋保险大厦。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市黄河路**号豫粮大厦**层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托代理人：王磊，河南允衡律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市禅城区同济西路12号一路*********室。
负责人：邓少琳，该公司总经理。
原告卢天辉诉被告刘锦茂、严亚光、严振生、何悦涛、何春进、靖安县隆鑫物流有限公司（以下简称隆鑫公司）、张东红、河南平安运输有限公司（以下简称平安运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太保湛江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太保佛山公司）、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险惠州公司）、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太保广州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢天辉的委托代理人陈金玉，被告严亚光、严振生的共同委托代理人郑佳明，被告张东红，被告平安保险惠州公司、平安保险茂名公司的共同委托代理人陈祖锋，被告太保广州公司的委托代理人陈丽虹，被告人寿保险郑州公司的委托代理人王磊，被告何悦涛，被告何春进的委托代理人何悦涛到庭参加诉讼，被告隆鑫公司、平安运输公司、太保湛江公司、太保佛山公司、人寿保险佛山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢天辉诉称：2015年5月7日，被告刘锦茂驾驶超载的桂KL72**号重型仓栅式货车在由广州往湛江方向行驶至沈海高速3378KM+277M处时，追尾碰撞前方刚刚停在超车道由卢天均驾驶的粤A759**号小客车，粤A759**号小客车被推前碰撞前方由邝方盛驾驶停在超车道的粤E55Q**号小轿车，粤E55Q**号小轿车被推前再碰撞前方由何悦涛驾驶停在超车道的赣C328**号大货车，赣C328**号大货车被推前再碰撞前方由张东红驾驶停在超车道的豫P6Z6**（豫PU6**挂）号重型半挂牵引车，造成邝方盛及粤A759**号小轿车乘客卢志旋、卢孙勇当场死亡，粤A759**号小轿车乘客卢天辉及卢天均受伤，五车损坏的交通事故。2015年5月14日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队对该事故作出了茂公交认字[2015]第00018号《道路交通事故认定书》，认定被告刘锦茂驾驶超载的大货车未与前车保持安全距离是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第四十三条第一款第一项的规定，承担事故的主要责任；何悦涛与张东红驾驶大型货车未靠右行驶是造成事故的次要原因，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十条第二款之规定，共同承担事故的次要责任。卢孙勇及卢志旋无责任。该事故给原告造成的损失如下：一、医疗费60400.04元；二、误工费14960元[3300元/月÷30天×（住院23天+全休113天）]；三、住院伙食补助费2300元；四、营养费2300元（100元/天×23天）；五、护理费3450元（150元/天×23天）；六、车辆损失82142元；以上合计165552元。
被告严亚光系肇事车辆桂KL72**号重型仓栅式货车所有人；被告隆鑫公司系赣C328**号重型仓栅式货车所有人；被告平安运输公司系豫PU6**挂重型低平板半挂车所有人；以上被告均应对该车的司机肇事给原告造成的损失承担连带赔偿责任。另外，桂KL72**号重型仓栅式货车在太保湛江公司购买了交强险，在太保佛山公司购买了商业险；粤A759**号小客车在平安保险惠州公司购买了交强险，在平安保险茂名公司购买了商业险；赣C328**号大货车在太保广州公司买了交强险及商业险；豫P6Z6**半挂牵引车在人寿保险郑州公司购买了交强险及商业险；粤E55Q**号小轿车在人寿保险佛山公司购买了交强险及商业险。上述保单均在有效期内。上述保险公司均应在赔偿限额范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令：一、判令被告刘锦茂、严亚光、严振生、何悦涛、何春进、隆鑫公司、张东红、平安运输公司、共同赔偿原告各项损失165552元；二、判令被告太保湛江公司、太保佛山公司、平安保险惠州公司、平安保险茂名公司、太保广州公司、人寿保险郑州公司、人寿保险佛山公司在保险赔偿限额范围内对原告承担赔偿责任；三、判令各被告对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、本案所有诉讼费用由各被告承担连带责任。
原告卢天辉为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1.身份证；2.道路交通事故认定书；3.机动车行驶证；4.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、道路交通事故车物定损估价表；5.诊断证明书；6.医疗费票据；7.病历资料。
被告刘锦茂辩称：一、关于责任认定问题。答辩人认为前面四辆车均没有保持每辆车的距离在50米以上，若他们的车距保持在50米以上，是不可能发生那么严重的后果，前面四辆车的司机均应承担相关责任，《道路交通事故责任认定书》认定前方两辆车的司机卢天均、邝方盛不承担责任是错误的，恳请法院重新认定事故的责任。另外，我方认为承担主要责任不应当是七成责任，应按4:3:3的比例或更低的责任。二、关于与原告损失的各被告应如何承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，答辩人驾驶的车辆购买有交强险及商业险，答辩人方的责任应由保险公司先予赔偿，不足部分，答辩人方才按责任比例承担责任。另外，本案应承担责任的其他车辆均购买有交强险，原告的损失就由全部购买交强险的五辆车的保险公司在交强险总额范围内先全额承担责任。三、关于答辩人是受雇司机的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，答辩人应承担的责任由答辩人的雇主承担，雇主主动承担赔偿责任减轻被害人的损失的行为，应认定为是对答辩人刑事责任从轻处罚的量刑条件，恳请法院重视。四、关于原告请求赔偿损失项目及金额问题。原告对于损失的计算有扩大请求，恳请法院依法计算；答辩人已被追究刑事责任，故原告请求的精神损害抚慰金不应支持。
被告刘锦茂没有向本院提交证据。
被告严亚光辩称：桂KL72**号车原属答辩人所有，2014年6月1日答辩人与被告严振生签订转让协议，将该货车交付给被告严振生，之后该车由被告严振生管理使用，根据侵权责任法第五十条及相关司法解释的规定，所造成的的责任应由被告严振生承担，被告严亚光不承担赔偿责任，请求法院依法解除对被告严亚光房屋及车辆的查封。
被告严亚光为证明其诉讼主张，提供了如下证据：货车转让协议。
被告严振生辩称：一、医疗费由法院核准。误工费过高，天数有误。对住院伙食补助费无异议。营养费没有事实和法律依据，不予认可。护理费的计算标准过高。车辆损失费的鉴定由交警委托，委托程序不合法，该部分损失没有依据。二、对于原告的合理损失先由相关的保险公司在交强险保险限额内赔偿，不足部分按交通事故责任认定进行分担。三、答辩人在本次交通事故中已支付了130000元押金到交警处。
被告严振生为证明其诉讼主张，提供了如下证据：缴纳交通事故责任保证金申请书。
被告何悦涛、何春进共同辩称：我方赣C328**重型仓栅式货车投保了保险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告何悦涛、何春进均没有向本院提交证据。
被告隆鑫公司书面辩称：一、答辩人系事故车辆赣C328**号货车的出租人，依法无需承担任何的赔偿责任。答辩人与被告何春进于2014年3月15日签订了一份《汽车融资租赁合同书》，合同约定，由答辩人融资购买赣C328**号货车一辆出租给被告何春进经营、占有、使用、收益，由何春进向答辩人支付租金，租赁期限为2年，自2014年3月15日起至2016年3月14日止。租赁期间，租赁汽车发生事故造成本人或他人的伤亡或财产损失，由承租方即何春进承担赔偿责任。很显然，在本案事故发生时，该车仍然在租赁期限内，根据《合同法》第二百四十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，答辩人作为出租方对事故的发生不存在过错，不需要承担任何赔偿责任。二、答辩人为赣C328**号货车在太保广州公司投保了交强险，1000000元限额的商业三者险并投保不计免赔，原告的损失应由被告太保广州公司按事故责任比例在保险合同理赔范围内承担赔偿责任。三、原告的诉请明显偏高，应当依法予以核算。
被告隆鑫公司为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1.汽车融资租赁合同；2.赣C328**号货车的行驶证及该车交强险、商业三者险保单正本。
被告张东红辩称：我驾驶的车辆投保了保险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告张东红没有向本院提交证据。
被告平安运输公司既不作答辩，也没有向本院提交证据。
被告太保湛江公司既不作答辩，也没有向本院提交证据。
被告太保佛山公司书面辩称：一、桂KL72**号车仅在我司投保责任限额为500000元的商业三者险并含不计免赔，我司仅在商业三者险限额内赔偿。恳请法院核实肇事车辆的年检情况、营运证，并要求驾驶员提供体检回执和从业资格证，以确保车辆和驾驶员在肇事期间的合法性，排除其他保险免责情况，若驾驶员无法提供上述证件证明，属于责任免除，我司在商业三者险不予承担赔偿责任。二、根据事故认定书认定，桂KL72**号车超载100%，根据商业三者险保险合同条款第二十条“违反有关机动车装载的规定”，我司需扣减10%绝对免赔。三、本事故造成多人受伤、死亡，请法院在保险限额内合理赔偿限额。四、原告部分诉讼请求不合理：医疗费方面，我司仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费用承担赔偿责任，一般按用药清单核定，最低扣除医疗费总额的15%费用。误工费方面，原告未提供任何收入证明和收入实际减少证明，其误工费应按当地最低工资标准计算；原告共住院23天，医嘱全休3个月，其误工天数应为113天。营养费过高，请法院酌定。护理费应按70元/天计算。车辆损失时原告未与我司联系私自委托鉴定机构鉴定，其鉴定价格我司不予认可。答辩人不承担诉讼费。
被告太保佛山公司没有向本院提交证据。
被告平安保险惠州公司辩称：粤A759**号车在我司投有交强险，根据交强险合同的规定，不包括被保险机动车车上人员，事发时受害人是该车的车上人员，因此我司不承担赔偿责任。根据保险法第六十六条及交强险免责条款第四条的规定，交通事故产生的诉讼费用保险公司不予承担。
被告平安保险惠州公司没有向本院提交证据。
被告平安保险茂名公司辩称：粤A759**号车在我司投有商业三者险500000元并含不计免赔、司机座位责任险10000元1个并含不计免赔、乘客座位责任险额60000元、单个赔偿限额10000元并含不计免赔，车辆损失险限额146240元并含不计免赔，商业险的赔偿规则是根据事故责任承担，本次事故中粤A759**号车司机无责任，因此我司在商业险的范围内不承担责任。根据保险法第六十六条条及交强险免责条款第四条的规定，交通事故产生的诉讼费用保险公司不予承担。
被告平安保险茂名公司为证明其主张，提供了如下证据：机动车辆保险条款（车上人员责任险保险责任）。
被告太保广州公司辩称：一、原告诉求的各项损失及项目部分不属实，应依法予以核实。具体如下：根据原告提供的医疗费票据可计算出原告在茂名市中医院、广州市正骨医院、南方医科大学第三附属医院所花费的医疗费共为60157.65元，并非原告请求的60400.04元。关于误工费，一方面，原告请求按3300元/月计算误工费缺乏依据，原告没有提供证据证明本次事故造成其误工损失；另一方面，原告计算误工天数有误，茂名市中医院、广州市正骨医院、南方医科大学第三附属医院的诊断证明关于休息时间并不一致，因此医院建议原告休息的时间不应用以计算误工费，即使可以计算全休3个月的误工费，也是从原告出院之日起计算，并非原告请求的全休113天。原告请求营养费按100元/天的标准计算没有事实和法律依据，依法不予支持。关于护理费，原告提供的证据仅有茂名市中医院的诊断证明载明住院期间一人陪护，其他两家医院均没有载明有陪护人员，原告请求按150元/天的标准计算护理费也没有依据，不应予支持。关于车辆损失，原告仅提供了粤A759**号车在事故发生后的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《道路交通事故车物定损估价表》，并没有提供其为修理该车所支出的证据，其请求的车辆损失82142元没有事实依据，不应予支持。二、根据交强险条款，本案涉及交强险诉讼费用保险公司依法应不予承担。
被告太保广州公司没有向本院提交证据。
被告人寿保险郑州公司辩称：一、豫P6Z6**（豫PU6**挂）的主车在我司投保了交强险和商业三者险，挂车没有在我司投保任何保险，事故部位发生在挂车，主车拖带没有投保保险的挂车，保险公司没有赔偿责任，故我司对原告的损失没有赔偿义务。即使我司需要赔偿，也应扣除无责任车辆的限额后与其他车辆分担份额，交强险以外的损失与另外一辆共同次责车分担15%的赔偿责任。二、诉讼费、鉴定费属于间接损失，我司不予承担；对营养费、护理费有异议，数额过高；车辆损失是单方委托鉴定且原告没有提供相关的维修票据，不能证明实际损失，我司没有参与鉴定过程，保留申请重新鉴定的权利。三、我司在事故发生后没有垫付医疗费。
被告人寿保险郑州公司为证明其主张，提供了如下证据：机动车辆保险条款。
被告人寿保险佛山公司书面辩称：一、答辩人并非本次事故的侵权方，因与被保险人之间的保险合同关系而被追加为连带被告，故答辩人在本案中的赔偿责任的确定必须依据保险合同的相关约定，依照合同的约定，被保险人须提供发生保险事故时被保险机动车驾驶人按规定检验合格的驾驶证，以确定保险事故属于保险责任，这是答辩人依法、依约承担保险赔偿责任的前提之一，否则答辩人不应承担赔偿责任。二、粤E55Q**号车在我司承保交强险与商业险，标的车司机邝方盛为无责方，我司只在交强险无责限额12100元范围内赔付原告。原告请求误工费14960元不合理，原告没有提供相关的误工证明与工资证明，无法证明3300元/月，误工费应为8328.1元[73.7元/天×（23天+90天）]。原告请求护理费3450元不合理，原告没有提供相关的护理证明，应为1150元（50元/天×23天）三、我司并非侵权事故中的任何一方，根据交强险及商业三者险的条款约定，我司不承担本案诉讼费用。
被告人寿保险佛山公司没有向本院提交证据。
经审理查明：2015年5月7日，被告刘锦茂驾驶超载（该车核载14.8吨，实载25.9吨）的桂KL72**号重型仓栅式货车在由广州往湛江方向行驶至沈海高速3378KM+277M处时，追尾碰撞前方刚刚停在超车道由卢天均驾驶的粤A759**号小客车，粤A759**号小客车被推前碰撞前方由邝方盛驾驶停在超车道的粤E55Q**号小轿车，粤E55Q**号小轿车被推前再碰撞前方由被告何悦涛驾驶停在超车道的赣C328**号大货车，赣C328**号大货车被推前再碰撞前方由被告张东红驾驶停在超车道的豫P6Z6**（豫PU6**挂）号重型半挂牵引车，造成邝方盛及粤A759**号小轿车乘客卢志旋、卢孙勇当场死亡，粤A759**号小轿车司机卢天均、乘客卢天辉受伤，五车损坏的交通事故。2015年5月14日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队对该事故作出了茂公交认字[2015]第00018号《道路交通事故认定书》，认定被告刘锦茂驾驶超载的大货车未与前车保持安全距离是造成事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第四十三条第一款第一项的规定，承担事故的主要责任；何悦涛与张东红驾驶大型货车未靠右行驶是造成事故的次要原因，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十条第二款之规定，共同承担事故的次要责任。卢天均及邝方盛不承担责任。卢孙勇及卢志旋无责任。
事故发生后，原告卢天辉即被送往茂名市中医院抢救治疗，住院治疗至2015年5月19日出院，共住院治疗12天，用去医疗费12103.67元。出院时经该院诊断为：1.L1-L3左侧横突及L4双侧横突骨折；2.枕部头皮挫裂伤；3.多处软组织挫伤；4.脑震荡。出院医嘱：注意休息1个月，加强营养，避免劳累，避免重力活动，不适及时就诊，住院期间留陪1人。原告从茂名市中医院出院后，于2015年5月20日转到广州市正骨医院继续住院治疗至2015年5月23日出院，共住院治疗3天，用去医疗费3317.85元。出院时经该院诊断为：1.L1-3左侧横突骨折；2.L4双侧横突骨折；3.颈4/5、5/6椎间盘突出；4.枕部头皮挫裂伤；5.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：全休3个月，继续住院治疗。2015年5月23日，原告到南方医科大学第三附属医院行颈5/6椎间盘切除、椎管减压、椎间植骨融合内固定术，至2015年5月30日出院，共住院7天，用去医疗费44736.13元，出院时经该院诊断为：1.颈椎间盘突出症；2.全身多处软组织损伤；3.腰椎横突骨折（L1-L4左侧横突及L4右侧横突）。出院医嘱：继续目前药物对症治疗方案，手术切口常规换药，待引流管拔除，予以患者佩戴颈围下地活动，进行肢体功能锻炼。2015年6月12日，原告到南方医科大学第三附属医院进行门诊治疗，用去门诊费242.39元，原告提供了病历为证。2015年6月23日，原告再次到南方医科大学第三附属医院门诊检查，经诊断为：1.颈椎外伤术后；2.腰椎横突骨折；3.全身多发软组织损伤。医嘱建议：1.建议关节外科就诊；2.3个月内禁驾驶车辆，日常生活陪护，加强营养，建议全休90天，从2015年6月23日至2015年9月20日。综上，原告共住院治疗22天，用去医疗费60400.04元。
原告主张其在广州市畜乐兽药有限公司工作，月收入为3300元，提供了广州市畜乐兽药有限公司的工商登记情况、工资收入证明、劳动合同（该合同没有经过劳动部门登记备案）、2015年1月至5月的工资表，并据此主张误工费14960元。
粤A759**号小客车的所有权人为原告卢天辉，该车在本次事故中受损，2015年6月16日，茂名市公安局交通警察支队高速公路支队委托茂名市发展和改革局价格认证中心对车辆损失进行鉴定，经鉴定，该车的维修费用超过其重置价格的60%确定按报废鉴定损失，损失总价为82142元。
粤A759**号小客车在被告平安保险惠州公司投保了交强险，在被告平安保险茂名公司投保了商业三者险(责任限额为500000元)并含不计免赔、车上人员责任险（驾驶人责任限额10000元，乘客责任限额10000元/人×6＝60000元）并含不计免赔、车辆损失险限额146240元并含不计免赔。桂KL72**号重型仓栅式货车的登记车主为被告严亚光，该车在被告太保湛江公司投保了交强险，在被告太保佛山公司投保了商业三者险(责任限额为500000元)并含不计免赔。粤E55Q**号小型轿车的所有权人为周思绵，该车在被告人寿保险佛山公司投保了交强险、商业三者险(责任限额300000元)、车上人员责任险（驾驶人责任限额10000元、乘客责任限额10000元/人×4＝40000元）。赣C328**号重型仓栅式货车的所有权人为被告隆鑫公司，该车在被告太保广州公司投保了交强险及商业三者险(责任限额为1000000元)并含不计免赔。豫P6Z6**重型半挂牵引车的所有权人为被告张东红，该车在被告人寿保险郑州公司投保了交强险及商业三者险(责任限额为500000元)并含不计免赔。豫PU6**挂重型低平板半挂车的所有权人为被告平安运输公司，该车没有购买保险。
被告刘锦茂持有的驾驶证准驾车型为B2/E，具备驾驶重型仓栅式货车资格。事故发生时，被告刘锦茂在履行职务行为。被告刘锦茂因本案交通事故被本院判处有期徒刑四年。被告刘锦茂主张其是一名叫“明哥”的人聘请的司机，被告严亚光、严振生均主张“明哥”就是被告严振生，被告严振生与被告严亚光于2014年6月1日签订转让协议，将桂KL72**号重型仓栅式货车转让给被告严振生，之后该车由被告严振生管理使用，被告刘锦茂是被告严振生聘请的司机，被告严亚光提供了货车转让协议为证。对此，被告刘锦茂无异议，原告亦表示同意由被告严振生承担赔偿责任。事故发生后，被告严振生缴纳了130000元在茂名市公安局交通警察支队高速公路大队处，本案原告卢天辉从交警处领取了13000元用于治疗，另案受害人卢孙勇家属及另案受害人卢志旋家属、另案受害人邝方盛家属均分别从交警处领取了30000元办理丧葬事项。
被告何悦涛持有的驾驶证准驾车型为B2，具备驾驶重型仓栅式货车资格。赣C328**号重型仓栅式货车的所有权人为被告隆鑫公司，其与被告何春进于2014年3月15日签订《汽车融资租赁合同》，合同主要条款为：一、被告隆鑫公司以租给被告何春进为目的为被告何春进融资购买赣C328**号重型仓栅式货车，租赁期限为2年，自2014年3月15日起至2016年3月14日止，租赁期间，租赁汽车的所有权归隆鑫公司所有。二、租金总额为170000元，除支付租金外，车辆上户费（含检测、办证等费用）及用于承租车辆上路行车营运所需的费用，均由被告何春进承担。三、租赁期间，租赁汽车由何春进完全占有和使用，但以被告隆鑫公司的名义为该车辆办理各类保险，保险费由何春进负担。四、租赁期间，承租车辆若发生交通事故、运输事故及意外事故等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由何春进承担，隆鑫公司不承担任何责任。庭审中，被告何悦涛确认该车虽然由何春进购买，但由其管理使用。
被告张东红持有的驾驶证准驾车型为A2，具备驾驶重型半挂牵引车资格。豫PU6**挂重型低平板半挂车的登记车主为被告平安运输公司，庭审中，被告张东红主张该车由其挂靠在被告平安运输公司处，事故发生在挂靠期间。
另查明，本次交通事故的另外受害人卢孙勇的第一顺序继承人梁宇婷、卢薇阳、卢子荣、庄爱群（以下简称为另案原告梁宇婷等人）；受害人卢志旋的第一顺序继承人林玉容、卢润信、卢乐怡、卢振华、刘冰（以下简称为另案原告林玉容等人）；受害人邝方盛的第一顺位继承人邝文庆、吴汝玉、吴红英、邝佳怡、邝芯怡（以下简称为另案原告邝文庆等人），主张车辆损失的周思绵也向本院提起了诉讼。经本院另案审理查明，确认另案原告梁宇婷等人的合理损失为853736.13元（全部属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范畴）；另案原告林玉容等人的合理损失为831564.23元（全部属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范畴）；另案原告邝文庆等人的合理损失为789984.95元（全部属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范畴）；另案原告周思绵的合理损失为11990元。
再查明，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，住院伙食补助费为100元/天，2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元/年。
以上事实，有原、被告提供的证据及本案的庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告的合理损失应如何认定？二、谁是本案事故责任的承担主体？
一、关于原告的合理损失应如何认定的问题。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告请求参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，符合法律规定，本院予以支持。原告在本案事故中遭受的损失分析认定如下：
1.医疗费。原告卢天辉因本次交通事故受伤用去医疗费60400.04元，有医疗费票据及其医疗明细清单为证，被告太保佛山公司抗辩应扣减15%的非医保用药，但未能举证证明哪些属于非医保用药及用药的非必要性、非合理性，举证不能后果自行承担。本院确认原告的医疗费为60400.04元。
2.住院伙食补助费。原告卢天辉住院治疗22天，该项费用按伙食补助标准100元/天计算为2200元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告的诊断证明载明原告需加强营养，但其主张营养费2300元过高，根据原告的伤情及治疗过程，应以660元为宜。
3.误工费。原告虽然提供了其与广州市畜乐兽药有限公司签订的劳动合同，但该劳动合同没有经过有关劳动部门登记备案，工资表也只是该公司单方制作的材料，且原告没有提供领取工资的银行流水等予以佐证，举证不能后果自行承担，其误工费应参照2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，由于原告在本案中未请求出院后的后续部分损失，故本案中只计算其住院期间误工费，为1819.85元（30192.9元/年÷365天×22天）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-29
20:53:56',0,'web',NULL),(31634178,'1c59b160-93d0-4028-8f49-a8aa009cdc0f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1312\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）闽0602民初1036号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"漳州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"1c59b160-93d0-4028-8f49-a8aa009cdc0f\",\"案件名称\":\"郑某与戴某离婚后财产纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"漳州市芗城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"芗城区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521561600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑某与戴某离婚后财产纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑某与戴某离婚后财产纠纷一审民事调解书
（2018）闽0602民初1036号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1c59b160-93d0-4028-8f49-a8aa009cdc0f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑某与戴某离婚后财产纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0602民初1036号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"漳州市芗城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1312\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"漳州市芗城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-05\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑某与戴某离婚后财产纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-21\\\\\",\\\\\