山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0785民初3098号
原告：卜凡林。
原告：张淑荣。
二原告委托诉讼代理人：毛居乐，法律工作者。
被告：张树森。
委托诉讼代理人：乔阳，律师。
原告卜凡林、张淑荣与被告张树森物权保护纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜凡林、张淑荣及二原告委托代理人毛居乐、被告张树森及委托代理人乔阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜凡林、张淑荣向本院提出诉讼请求：１、请求法院依法判令被告返还给原告私自拉走的123立方米木材及损失或赔偿木材款39.5万元及直接损失��2、诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。事实和理由：2014年4月23日晚，原告存放在高密市邱家洼木材市场C区3号的木材约123立方米丢失，原告张淑荣于2014年4月24日早发现后报警，经公安机关查实该木材被被告张树森私自拉走，被告向公安机关辩称其与张淑荣有经济纠纷，故公安机关不做刑事案件处理，让原告到法院诉讼解决，被告即使与原告之母张淑荣存在经济纠纷（何况不存在经济纠纷），也不应该私自拉走原告的木材，被告的行为严重侵害了原告的合法利益，原告为避免自己的合法权益遭受更大损失，故依法具状起诉被告，请求法院依法判决。
被告张树森辩称，原告陈述与事实不符，被告拉走木材115.938立方米立方米,价值约30万元，这些木材并非原告所有，而是原告张淑荣与被告张树森共同所有，且其系合伙经营关系，本案属分伙纠纷，因此不存���侵犯原告物权的事实，原告的诉讼请求无事实和法律依据，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。朝阳派出所出具的证明：2016年4月24日6时44分，张淑荣拨打110报警称：其在邱家洼木材市场的木头被盗：经出警调查，张淑荣和张树森因合伙做木材生意发生经济纠纷，张淑荣的哥哥张树森到所自称该木头被他拉走。张淑荣自称拉走的木材中有自己儿子卜凡林约97方，剩下的是张淑荣的。被告认可拉走放在原告张淑荣木材市场115.938立方米木材，其中包括曲柳72.777立方米，椴木3.713立方米、楸木39.448立方米。高密市公安局于2016年5月24日出具不予立案通知书，根据其他依法不追究刑事责任的情形，决定不予立案。对有争议的证据和��实，本院认定如下：原告主张被告拉走的木材是123立方米价值39.5万元，提供了两份收据两份证明及一宗转账凭证，1、果松镇木制品加工厂2016年3月14日出具的楸木77.8×186根×1.850元共计143931元。2、张举明于2016年1月27日出具的收据一份：“2016年1月27日发往山东高密秋子刨切、曲柳刨切34.5立方米。木材款玖万伍仟柒佰元正。收款人：张举明”3、靖宇县亿峰木业有限公司于2016年4月30日出具的证明：2016年3月20日，卜凡林从我处发往山东高密楸木一车、曲柳一车，木材径级30以上，材长3米以上，楸木米数38.274立方米，每米价格1850元，38.274×1850＝70806.90元曲柳一车32.661米，每米平均价格4210元＝137500.00元。合计：208306.9元贰拾万捌仟叁佰零陆点玖元特此证明。”4、临江市内亿木材加工厂赵丽华于2016年9月16日出具了证明一份：“2016年3月8日卜凡林在临江内亿木材加工厂发往山��高密曲柳之木46.269立方米货款148200元正特此证明。”卜凡林名下的银行卡交易明细对应上述四份发货证明的打款明细共计325700元，另外还有部分支付现金。被告对上述证据质证称，对发货证明不予认可，从内容看，发货的数量并不能代表在高密销售木材的场地的木材的数量，不能排除从东北发货之后被告拉走木材前已经销售部分木材。对银行付款凭证真实性无异议，但原告与被告间合伙经营销售木材，购买木材的木材款有一部分是原告张淑荣在销售木材后将购货款打入在东北购买木材的被告张树森账户和原告卜凡林账户，有时张树森也用自己的钱补足购买木材款时不足的那部分购货款，木材销售后，原被告再将利润进行均分。其他证据的真实性无异议，但高密市公安局朝阳派出所出具的证明和高密市公安局出具的不予立案通知书可以说明被告拉走的木材不属于原告单独所有，如果这些木材是原告单独所有，被告的行为就涉嫌盗窃罪，高密市公安局对原告的报警不作为刑事案件处理，也能证明原被告间有经济纠纷，被告拉走的木材不是原告单独所有。本院对原告的证据要证明的内容不予认定。被告辩称与原告系合伙关系，从2010年8月份开始合伙经营，被告在东北也给别人发货，但是数量比较少，主要给张淑荣发木材，张淑荣有一本销售账目，2013年前二者每半年结算一次，2014年2015年一年结算一次，利润亏损和收益均是被告与张淑荣平分，与卜凡林无关。被告张树森提交以下证据：1、被告在东北购买木材的收据、收款条3宗，证明被告从东北帮原告销售场地发木材的数量、种类，这些木材属于原被告双方共同所有。2、2016年原被告合伙经营结算单1份，证明原被告间系合伙关系，2015年至2016年度原告尚欠被告466468.60元，3、提交银行交易明细一宗，证明张淑荣卜凡林，通过银行转账给被告购买木材款。提交证人证言6份，证明原被告间系合伙经营关系，2015年度前原被告间的对账数量无异议。对上述证据原告质证称1、对被告从原告货场拉走的木材数量真实性有异议，这是被告自己书写的，与事实不符。2、对收据、收款条的质证意见：被告应当提交对应单位的付款证明，证明收据的真实性，被告未提交将该批货物发给张淑荣的真实性。3、对结算单的质证意见：该结算单没有原告张淑荣的签字，不能作为证据使用。4、对打款记录的质证意见：真实性无异议，但该款用于购买被告木材的付款凭证，原告卜凡林打给被告的凭证系被告向卜凡林借款。5、对证人张某甲、张某乙、杨某、吕某甲的证言真实性有异议，应当出庭作证。对证人吕某乙、张某丙在出庭作证一并质证。本院采纳原告的质证意见。
被告申请证人吕某乙、张某丙出庭作证证明原告张淑荣与被告张树森之间系合伙关系。证人吕某乙，男，1945年11月19日生，汉族，居民，住胶南市张家楼镇松海路７号。身份证号：370223194511192436.与被告系舅子关系，系原告张淑荣的姐夫，系卜凡林的姨父。在庭审中陈述称，听说了被告张树森拉走原告的木材，木材具体是谁的不知道。只是听说他们是合伙做买卖。
证人张某丙，男，1964年8月15日生，汉族，住胶南市隐珠街道办事处辛庄534号。身份证号：××。系被告张树森的弟弟，原告张淑荣的弟弟。在庭审中陈述称，整发后知道被告张树森拉走了木材。张树森与张淑荣一起合伙做生意，卜凡林不参与合伙。不清楚涉案木材属于谁所有，吕某乙与张某丙一起给原告张淑荣与张某丙对过账，从2016年对至2014年，2013年问了问，也对了一下。对账结果是张淑���欠张树森46万多元，张淑荣说这个账目不对，就要求继续往前对。46多万元的计算依据是：张淑荣汇给张树森多少钱，张树森给张淑荣发了多少货，进行抵顶后结算出来的。原告对对账结果不认可。本院对被告提交的证据的认定采纳原告的质证意见，对证人证言予以认定。
另外被告认可拉走的木材包含被告张树森从东北发货剩余的木材的数量：曲柳55.777立方米，椴木3.713立方米。由原告卜凡林从东北发货剩余的木材的数量：秋木39.448立方米，曲柳17立方米。总共拉走115.938立方米，秋木按照1800元/立方米计算，曲柳按照2600-2800元/立方米，椴木按照2700元/立方米。木材的市场价格不稳定，拉走的木材价值只能估算。
另原告要求被告承担诉讼产生的费用及拉走木材相应价值期间的利息。未提交相应的证据。
本院认为，本案争议的焦点问题为原告张淑荣与被告张树森之间是否系合伙关系，原告对此不认可，被告亦未提供出充分的证据来证明双方之间系合伙关系，故对于被告的主张本院不予支持。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告主张被告拉走123立方米的木材，价值约为395000元，未提供充分的证据，但被告认可自己拉走115.938立方米的木材，其中包括曲柳72.777立方米，椴木3.713立方米、楸木39.448立方米，本院对此予以确认。被告主张后期又送回曲柳七八立方米、价值20000多元。但未提交证据，本院不予认定。综上，被告张树森应将115.938立方米的木材（曲柳72.777立方米，椴木3.713立方米、楸木39.448立方米）返还给原告张淑荣、卜凡林。原告要求被告支付木材拉走期间的利息损失，无事实与法律依据，本院不予支持��依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张树森于判决生效后十日内返还原告卜凡林、张淑荣115.938立方米木材（曲柳72.777立方米，椴木3.713立方米、楸木39.448立方米）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7225元，保全费2520元，共计10245元，由被告张树森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵秀丽
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 郑 坤
二〇一六年十月八日
书 记 员 台艳林