山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第3258号
原告：张丽霞。
原告：吕成利，住宁阳县。
两原告委托诉讼代理人：吴明峰，山东创世纪律师事务所律师。
被告：山东宝聚鼎王西食品有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人：宗风芹，董事长。
被告：宗风芹，住肥城市。
被告：刘光明，住肥城市。
三被告委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。
被告：肥城市金源置业有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人：尉茂兵，董事长。
委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。
原告张丽霞、吕成利与被告山东宝聚鼎王西食品有限公司（以下简称宝聚鼎公司）、宗风芹、刘光明、肥城市金源置业有限公司（以下简称金源公司）民间借贷纠纷一案，两原告于2014年12月26日起诉至宁阳县人民法院，被告金源公司提出管辖权异议，宁阳县人民法院作出（2015）宁民字第138号民事裁定书，被告金源公司不服该裁定书提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2015）泰民辖终字第93号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。2015年10月8日本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽霞、吕成利及其委托诉讼代理人吴明峰，被告宝聚鼎公司、宗风芹、刘光明的委托诉讼代理人刘吉敢，被告金源公司的委托诉讼代理人赵军到庭参加了诉讼。因被告刘光明涉嫌非法吸收公众存款罪，本院于2016年9月23日裁定中止诉讼，2017年8月15日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽霞、吕成利向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告偿还借款200万元并支付利息25万元；2、承担实现债权的费用5万元。诉讼过程中变更诉讼请求为：1、请求各被告归还借款200万元；2、支付实现债权费用2万元；3、按月利率1.8％支付2013年3月19日至2013年4月18日的利息，自2013年4月19日至2015年8月31日按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，自2015年9月1日至判决之日起按年利率24％支付利息及违约金；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月19日，被告宝聚鼎公司、宗风芹、刘光明向两原告借款200万元，借款期限1个月，借款利息为月利率1.8%，被告金源公司为该笔借款提供担保。借款到期后经原告多次催要，被告未还款。为此请求判如所请。
被告宝聚鼎公司、宗风芹、刘光明辩称：三被告均不记得该笔借款，即使借款存在，也应为宝聚鼎公司借款，与被告宗风芹、刘光明无关。
被告金源公司辩称：金源公司不认识两原告，从未与原告发生担保业务关系。从两原告提供的证据看，出借人非两原告，两原告不具备诉讼主体资格。金源公司为宝聚鼎公司提供过担保，但款项已偿还完毕。刘光明和宝聚鼎公司已因非法吸收公众存款被处理，本案应移送公安机关处理。刘光明和宝聚鼎公司涉嫌刑事犯罪，其借款主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效，违约条款也属无效。借款人已归还借款144万元。借款期间存在归还款项后又将款项出借的情况，系借新还旧，金源公司不应再承担还款责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提供证据如下：1、借款合同和借据各份一份，证实两原告与被告宝聚鼎公司、宗风芹、刘光明签订借款合同，被告金源公司提供担保。2、银行卡交易明细和刘光明收条一份，证实通过贾庆华和王文艳向被告刘光明、宗凤芹的女儿刘娟娟的账户汇款191万元并向刘光明交付现金9万元，履行出借款项的义务。3、宁阳县双利投资咨询有限公司（以下简称双利公司）证明一份，证实该公司居间介绍两原告向被告借款，贾庆华和王文艳为该公司会计。4、贾庆华证人证言，贾庆华证实其与王文艳系双利公司会计，出借款项为两原告所有，其汇款的个人账户实为双利公司使用，该项业务由双利公司副经理芮广辉经办。5、王文艳书面证明一份，证实从其账户汇出的100万元为张丽霞所有。6、芮广辉证人证言，芮广辉证实其在双利公司负责介绍客户放款，出借款项为两原告所有，该项业务由其和公司另一工作人员王丽办理，签合同时由各被告先签字盖章，后由两原告签字；贾庆华与王文艳系双利公司会计。两原告还提供了泰安市中级人民法院民事裁定书和律师费收据，证实两原告曾主张权利，本案未超诉讼时效，两原告支出律师代理费5000元。各被告对原告提供的1至6份证据均提出异议，认为两原告主体不适格，是双利公司和各被告发生的借款业务，两原告未提供与双利公司的居间合同。
被告宝聚鼎公司、宗风芹、刘光明未提交证据。
被告金源公司提交证据为，刘娟娟自2013年4月18日至2014年3月20日向贾庆华和王文艳账户汇款的交易凭证复印件，证实归还借款144万元的情况。两原告以交易凭证为复印件为由不予认可，为查明案件事实，本院依法到被告宝聚鼎公司原住所对该公司会计账目进行查询。后本院又对刘光明和刘娟娟进行了询问并调取了相关银行交易明细。
原、被告各方对对方提出证据虽有异议，但上述证据之间能够相互印证，对上述证据的真实性予以认定采信。
根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：经双利公司介绍，被告宝聚鼎公司、宗风芹、刘光明与两原告签订借款合同一份，被告金源公司和武帮勇为该笔借款提供担保。合同约定：借款金额200万元，借款期限自2013年3月19日至2013年4月18日，借款利息为月利率1.8%，担保方式为连带责任保证，保证责任直到还清本息为止，合同还约定如违约，每万元每天加收五十元违约金且实现债权的费用包括律师费等均由借款和担保方负责。两原告在出借人处签字，被告宝聚鼎公司、宗风芹、刘光明在出借人处签字或盖章，被告金源公司和武帮勇在代表企业处盖章或签字。2013年3月19日，被告刘光明、宗凤芹出具借据，借据写明：今借到张丽霞、吕成利人民币200万元，借据下方写明：借款人指定账户刘娟娟62×××86信用社、6228480272426599911农行。同日，双利公司会计王文艳从其农业银行账户向刘娟娟的农业银行账户转账100万元，该公司另一名会计贾庆华从其信用社账户向刘娟娟的信用社账户转账91万元，刘光明另出具收到9万元现金收据一份。
另查明，被告宝聚鼎会计账目显示：自2013年4月18日至2014年5月19日，刘娟娟每月通过其个人账户、宝聚鼎账户或肥城宝明食品有限公司账户，向贾庆华或王文艳账户汇款13.5万元，共计189万元。2013年3月6日，王丽向肥城宝明食品有限公司汇款186万元；2013年8月4日，刘娟娟向王丽汇款200万元，2013年8月6日，王丽向刘娟娟汇款193万元；2013年3月6日至2014年2月24日期间，刘娟娟多次向王丽汇款，金额2万至8万不等；2014年3月20日，刘娟娟向王业奎汇款200万元（会计账目的转账明细中备注为王丽，原告张丽霞称王业奎系王丽的叔叔）。
再查明，刘娟娟为被告刘光明、宗凤芹之女，刘光明为宝聚鼎公司总经理，刘娟娟为宝聚鼎公司和肥城宝明食品有限公司出纳。刘光明、刘娟娟因非法吸收公众存款罪被判处刑罚〔（2015）肥刑初字第438号刑事判决〕，现在监狱服刑。
还查明，刘光明另通过双利公司借款100万元，借款期限自2013年2月20日至2013年5月19日，借款利息为月利率1.8%，通过贾庆华和王文艳账户向刘娟娟汇款账户汇款91万元，另刘光明出具9万元收条。2014年12月10日，刘洪军作为原告将被告宝聚鼎公司、宗风芹、刘光明等诉至本院，请求支付上述借款，因涉嫌非法吸收公众存款本院将该案依法移送，上述刑事判决书中对该笔借款认定为刘光明非法吸收的存款。
另外，两原告因本案支出律师代理费5000元。审理中，两原告请求不分份额共同主张权利。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、借款合同的效力，两原告是否具有诉讼主体资格；二、各被告应归还的借款本金和利息；三、是否存在借新还旧而使金源公司不再承担保证责任。
借款合同的效力，两原告是否具有诉讼主体资格。
两原告与各被告签订的借款合同，各方均在借款合同中签字或盖章，各被告具有借款和提供担保的真实意思表示，并且借款款项按合同约定的账户进行了交付，该借款合同合法有效。刘光明因非法吸收公众存款已被追究刑事责任，刘光明犯罪行为不影响单笔借款合同的效力，亦不影响出借人通过民事诉讼主张权利。对于被告金源公司认为出借人非两原告，两原告不具备诉讼主体资格的主张，应审查双利公司在该借款中的身份。本案中双利公司已明确其在本借款中系居间人，故两原告系当然的出借人。即使如被告金源公司所主张，双利公司系出借人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人和委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利……”的规定，双利公司向各被告披露系受两原告委托，两原告亦享有向各被告主张权利的权利。因此，借款合同合法有效，两原告主体适格。
各被告应归还的借款本金和利息。
被告宝聚鼎公司、宗风芹、刘光明在借款合同借款人处盖章、签字，系该笔借款的共同借款人，应承担共同还款责任。被告金源公司系该笔借款的保证人，两原告在保证期间内主张权利，被告金源公司应对该笔债务承担连带还款责任。关于借款本金，双利公司通过两会计向刘娟娟汇款191万元事实清楚，本院予以认定；另外9万元因两原告未举证证明付款事实，结合刘娟娟还款的事实，该9万元应为预扣利息，该9万元不能作为借款本金予以认定。故借款本金为191万元。
关于归还借款的计算。首先，两原告出借的191万元，是通过双利公司两名会计的银行账户向宝聚鼎公司的出纳刘娟娟账户汇款的方式履行的，刘娟娟向双利公司两名会计的账户汇款的行为符合原、被告的交易方式，故刘娟娟向双利公司两名会计每月所汇13.5万元应认定为归还借款，对本案两原告具有当然的约束力。
其次，每月归还的13.5万元归还的借款范围。被告刘光明通过双利公司仅有两笔借款，本案借款期限是2013年3月19日至2013年4月18日，借款金额为200万元；刘洪军案借款期限是2013年2月20日至2013年5月19日，借款金额为100万元；两笔借款均通过双利公司两名会计经办放款，均存在刘光明出具9万元收到条的事实。综合上述内容应当认定每月归还的13.5万元，是同时归还的本案和刘洪军案的借款，按照借款本金比例，本案每月归还的款项为9万元。
再次，根据相关法律规定，归还款项应当预先支付利息剩余部分再抵充本金。本案借款合同约定逾期违约金为每万元每天50万元，但根据相关法律规定，违约金等总计不得超过年利率24％，因此本案借款期内月利率为1.8％，逾期违约金为月利率2％。本案借款人每月归还的9万元扣除利息后剩余部分充抵借款本金，依次类推，经本院计算，截至2014年5月18日未归还本金为1037186.33元（计算清单见附件）。
三、是否存在借新还旧而使金源公司不再承担保证责任。
王丽曾是双利公司工作人员，2013年8月4日刘娟娟向王丽汇款200万元，2013年8月6日王丽又向刘娟娟汇款193万元。该行为是否是王丽代表双利公司对本案借款进行借新还旧，亦是本案焦点。经本院调查，2013年3月6日王丽向肥城宝明食品有限公司汇款186万元，刘娟娟又多次向王丽汇款，可见存在着宝聚鼎公司等向王丽本人借款的可能。故金源公司认为本案存在借新还旧不应承担保证责任的主张证据不足，金源公司应承担保证责任。
另，两原告主张的律师代理费因合同中有约定，对此本院予以支持。
综上，本案借款本金实为191万元，借款人已偿还部分本金和利息，截至2014年5月18日未归还本金为1037186.33元，2014年5月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2％计算逾期违约金。金源公司对此承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告山东宝聚鼎王西食品有限公司、刘光明、宗凤芹于本判决生效之日起三日内共同归还原告张丽霞、吕成利借款本金1037186.33万元及逾期违约金（自2014年5月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2％计算）。
二、被告山东宝聚鼎王西食品有限公司、刘光明、宗凤芹于本判决生效之日起三日内共同支付原告张丽霞、吕成利律师代理费5000元。
三、被告肥城市金源置业有限公司对以上款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告山东宝聚鼎王西食品有限公司、刘光明、宗凤芹追偿。
四、驳回原告张丽霞、吕成利的其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24800元、财产保全费5000元由山东宝聚鼎王西食品有限公司、刘光明、宗凤芹共同负担17565元，被告肥城市金源置业有限公司承担连带责任；原告张丽霞、吕成利负担12235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张卫华
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 阮庆洋
二〇一七年九十一日
书 记 员 李 娟
本息计算清单
借款本金191万元，自2013年4月18日起每月归还9万元（计算至小数点后两位，四舍五入）。
2013年3月19日至2013年4月18日期内利息月利率1.8％。
1、2013年3月19日至2013年4月18日，利息为191万元×1.8％＝34380元，2013年4月18日归还9万元，扣除利息34380元，归还本金55620元。剩余借款本金为191万元-55620元＝1875620元。
自2013年4月19日起计算逾期利息按月利率2％计算。
2、2013年4月19日至2013年5月18