内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民��字第984号
上诉人（一审被告）张铁珍，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人张英才，内蒙古英实律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）田利，男，满族，吉林省辉南县某单位职工，现住吉林省辉南县。
委托代理人尤锡华（系被上诉人田利表哥），男，汉族，某单位退休职工，现住吉林省辉南县。
一审被告张铁民，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
上诉人张铁珍因与被上诉人田利、一审被告张铁民不当得利纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2015）满民初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长、审判员李豫元、代理审判员宋维慧参加评议的合���庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人张铁珍及其委托代理人张英才，一审被告张铁民及其委托代理人陈国新到庭参加诉讼。被上诉人田利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，二被告系姐弟关系，原告田利与被告张铁珍合伙经营板材生意。2012年7月11日，原告田利所有的中国农业银行卡（卡号为：62284821560＊＊＊＊9464）中分两次共计转支10万元至被告张铁民的中国农业银行卡（卡号为：46375800＊＊＊＊8142）内。2014年7月5日，原告田利与被告张铁珍进行合伙账目结算，对账单中未涉及上述10万元。
一审法院认为，该案争议焦点为：二被告是否取得不当利益。原告田利提交中国农业银行股份有限公司满洲里广达支行出具的个人账户交易明细结果表，证实自原告田利的中国农业银行卡转支10万元至被告张铁民名下的银行卡内，被告张铁珍对该事实无异议，但答辩称该10万元已支付给满洲里某某有限责任公司，用于支付原告田利与被告张铁珍合伙经营木材生意欠王某某的板材款。但被告张铁珍未向该院提供足够的证据予以证明，且被告张铁珍与原告田利为结清合伙账目进行结算的对账单中亦未提及该10万元，故被告张铁珍的答辩意见该院不予支持。因该10万元系从原告田利中国农业银行卡转至被告张铁民名下的银行卡内，被告张铁珍辩称，被告张铁民对其与原告田利合伙一事不知情，且被告张铁民的银行卡实际持有人是被告张铁珍，但未提供证据证明，该院对其答辩意见不予支持，二被告应共同返还。原告田利要求二被告按银行同类贷款利率支付利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）��第一百三十一条的规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告张铁珍、张铁民于本判决生效之日起七日内偿还原告田利10万元，并以10万元为本金，自2012年7月12日起至本判决生效之日按照银行同类贷款利率给付利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由二被告负担。
上诉人张铁珍上诉称，本案的事实是被上诉人田利与上诉人张铁珍合伙经营板材生意，为了便于周转资金，上诉人张铁珍以一审被告张铁民、李某某的名义办理两张农行信用卡，被上诉人田利以自己名义办理一张农行信用卡，均在经营过程中使用。2012年7月11日，因上诉人张铁��与被上诉人田利欠王某某20万元板材款，且一审被告张铁民的农行信用卡已到还款期，所以，被上诉人田利自己去银行往一审被告张铁民卡内打款10万元周转还满洲里某某有限责任公司（王某某）板材款。本案案由为不当得利，不当得利究竟是上诉人张铁珍还是一审被告张铁民取得，成为本案应查明的事实。被上诉人田利在一审法院庭审中承认因工作关系，其卡在上诉人张铁珍手里，而且也承认双方是合伙关系，如果被上诉人田利该陈述属实，那么涉案的10万元就不是被上诉人田利的款项，应属于合伙款项。被上诉人田利没有任何证据证实上诉人张铁珍取得不当得利。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人田利答辩称，不同意上诉人张铁珍的上诉意见。2012年7月11日，上诉人张铁珍从被上诉人田利卡里支取10万元转给一审被告张铁民，后被上诉人田利向上诉人张铁珍追讨，上诉人张铁珍无正当理由不予给付。
一审被告张铁民答辩称，一审被告张铁民之所以没有上诉，是为了节省诉讼费，认为上诉人张铁珍一个人上诉就可以代表了。虽然没有上诉，但是并不代表同意一审判决结果，一审被告张铁民同意上诉人张铁珍上诉意见。一审未查清合伙起止时间，一审法院混淆了上诉人张铁珍经手的帐目，确实有结算单，但不止一张，出具对账单时并不意味着合伙截止。一审法院对转款事由没有查清。被上诉人田利的卡是有短信提示的，其知道20万元被提走的事情，也是同意的，不是上诉人张铁珍擅自转款。一审法院判决上诉人张铁珍及一审被告张铁民共同承担还款义务是不恰当的，一审法院适用法律错误。
在本院审理期间，上诉人张铁珍出示三组新证据。第一组是账目单复印件，证明被上诉人田利在一审���提交的结算单并不是全部结算单。被上诉人田利质证称，对该份证据的真实性有异议，且该份证据与本案无关。一审被告张铁民质证称，对该组证据认可。本院认为该组证据系复印件，无任何当事人签字确认，故本院对该份证据不予采信。第二组是2012年7月4日和2012年7月13日的业务回单、2013年5月16日银行对账单、银行电子渠道往来信息，证明在此期间被上诉人田利与一审被告张铁珍之间还有业务往来，并不是被上诉人田利说的到2012年就不再合伙了。被上诉人田利未质证。一审被告张铁民质证称，对该组证据认可。该组证据中2012年7月13日的业务回单经与原件核对一致，该回单上有银行盖章，本院对该份证据的真实性予以确认；2012年7月4日业务回单、2013年5月16日银行对账单、银行电子渠道往来信息无银行的盖章，本院对该三份证据不予确认。第三组是2014年7月5日，被上诉人田利妻子书写的对账单，证明在上诉人张铁珍与被上诉人田利结算时已经涉及到了涉案款项，但因为双方对该账单不认可所以没有签字。被上诉人田利、一审被告张铁民对该组证据未质证，该对账单上无被上诉人田利的签字确认，本院对该证据的真实性不予确认。第四组证据是在呼伦贝尔市中级人民法院受理的（2015）呼民终字第985号案件中的2015年12月8日的接待笔录中的证人杨某某证言，证人杨某某证实其介绍被上诉人田利、上诉人张铁珍与王某某做板材生意，证人杨某某负责给被上诉人田利与上诉人张铁珍装板材及发货。一审被告张铁民质证称，认可。被上诉人田利质证称，对证人杨某某的证言无意见。因各方当事人均对证人杨某某的证言无异议，本院对证人杨某某的证言予以采信。上诉人张铁珍提交的调取证据申请书，本院认为，上诉人张铁珍的调查取��申请内容与案件事实无任何关联性，依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十五条的规定，本院对上诉人张铁珍的该项申请不予准许。
被上诉人田利、一审被告张铁民均无新证据出示。本院经审理查明，一审被告张铁民的涉案卡由上诉人张铁珍实际持有使用。其他查明的案件事实与一审人民法院认定的事实一致，本院予以确认。其他证据如一审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点是不当得利是否成立。各方当事人均认可从被上诉人田利卡中转入一审被告张铁民卡中10万元的事实。一审被告张铁民与被上诉人田利之间没有业务往来。上诉人张铁珍主张转入一审被告张铁民的卡中的10万元用于偿还其与被上诉人田利合伙经营期间欠王某某的板材款，但其未提交有效证据证实。根据﹤最高人民法院关于适用《中华���民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条第二款的规定，上诉人张铁珍应承担举证不能的不利后果。从被上诉人田利卡中转入一审被告张铁民卡中10万元，被上诉人田利因此受到损失，该卡中转入的10万元利益无合法根据，故不当得利成立。上诉人张铁珍认可一审被告张铁民的该卡实际使用人是上诉人张铁珍。
综上，上诉人张铁珍的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条第二款，之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张铁珍负担。
本判决为终审判决。
审判��汪伟
审 判 员 李豫元
代理审判员 宋维慧
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 谢 欣
附：本判决适用法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事��后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。