贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第93号
上诉人（原审被告、反诉原告）张大福。
上诉人（原审被告��反诉原告）张吉富。
上诉人（原审第三人）交通银行股份有限公司贵州省分行。
法定代表人王毅峰。
委托代理人底菁。
被上诉人（原审原告、反诉被告）三都县鑫源小额贷款有限责任公司。
法定代表人王志军。
委托代理人张仁义。
被上诉人（原审被告）张大齐。
原审第三人贵州新天宇工程机械有限责任公司。
法定代表人黄先富。
上诉人张大福、张吉富、交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交通银行贵州分行）与被上诉人三都县鑫源小额贷款有限责任公司（以下简称三都鑫源公司）、张大齐及原审第三人贵州新天宇工程机械有限责任公司（以下简称贵州新天宇公司）借款合同纠纷一案，三都县人民法院作出（2013）三民初字第1号民事判决后，三都鑫源公司、交通银行贵州分行不服提出上诉，本院作出（2013）黔南民商终字第132号民事裁定书裁定���本案发回重审。三都县人民法院重新审理后于2013年12月11日作出（2013）三民重初字第2号民事判决，张大福、张吉富、交通银行贵州分行均不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：1、2010年12月张大齐、张吉富以其承接白梓桥水电站土建工程缺少资金为由，向原告申请借款，为此邀请原告到其管理的工地考察，并指认、拍照二人所有的挖掘机等设备。2010年12月24日张大齐向三都鑫源公司书面申请借款40万元，作为炸材、油料、生活费等之用，期限3个月；并以挖掘机两台、塔式吊机一台及电站相关施工机械作该贷款担保抵押，保证到期全部还清该贷款本息，如贷款到期未还或还不清，三都鑫源公司有权依法处置张大齐用作担保的抵押物清偿债务，直至还清该笔贷款本息为止，由此产生的���切费用和其他纠纷均由本人承担。除张大齐为其借款提供担保外，张吉富于被告张大齐向原告申请借款的同日为张大齐申请借款提供了《担保承诺书》，该承诺书载明：本人自愿以挖机一台为借款人张大齐在你公司借款40万元作担保抵押，担保期限从借款之日起到该借款还清本息为止；如贷款到期未还或还不清，本人愿意承担该笔贷款的清偿连带责任；贵公司有权依法处置该担保抵押物清偿，并直至还清该笔贷款本息为止，由此产生的一切费用和其他纠纷均由本人承担。同日张大齐、张吉富向原告出具《还款承诺书》，该承诺书载明：张大齐在三都县白梓桥水电站土建施工承包，在三都鑫源公司借款40万元作炸材、油料等之用，期限3个月，并以挖掘机两台、碎石生产线两条及电站相关施工机械作抵押，保证贷款到期全部还清本息，如贷款到期未还或者还不清，三都鑫源公司有权依法处置该以上抵押物作清偿，直到还清贷款本息为止。原告遂于当日与张大齐签订《借款合同》，该《借款合同》约定：贷款金额肆拾万元整；期限自2010年12月24日至2011年3月24日；利率：17‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮4倍；一次还本、分次付息，即按贷款到期日一次性偿还贷款本金，按月付息；以合同约定的贷款到期日一次性归还贷款本金，结息日为每月的20日；违约责任，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按合同约定处分抵押物，追究保证人连带担保责任，并按照公证书赋予强制执行效力向人民法院申请强制执行；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收复利，并对应付利息计收复利；逾期贷款的罚息＝罚息利率×逾期本金×逾期天���，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮700%，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。当日，原告向被告张大齐支付贷款40万元。
因张大齐、张吉富未按照与三都鑫源公司签订的《借款合同》约定和向三都鑫源公司出具的《还款承诺书》的承诺偿还贷款本金及利息，2011年1月27日张吉富向三都鑫源公司出具《承诺书》，该《承诺书》内容为：本人承诺在三日内归还清三都县鑫源小额贷款有限责任公司所有贷款及利息，如果三日内不能全部还清，三都县鑫源小额贷款公司可以处置抵押的两台挖机及场地所有机械。仍因被告张大齐、张吉富未按照前述《借款合同》、《还款承诺书》、《承诺书》的约定向三都鑫源公司偿还贷款本金及利息，2011年3月5日张大齐向三都鑫源公司出具《承诺书》并附相关照片，该《承诺书》内容为：本人在三都县鑫源小额贷款有限责任公司的全部借款，在2011年3月11日前还清本息，到期不还，三都县鑫源小额贷款有限责任公司有权处置本人的一切抵押物品，并且本人承担因处置抵押（质）物品的一切开销费用：张大齐对所附相关照片注明：该图片上的打砂机组、挖掘机、搅拌机、钢筋、钢管脚手架，位于三都县白梓桥水电站工地上，属本人财产，未做其他任何抵押，无其他借款担保，现全部抵（质）押给三都鑫源公司。如贷款到期未还清，任由三都鑫源公司处理，未经三都鑫源公司书面同意，所有物品不得移出工地范围以外。2011年3月12日三都鑫源公司到张大齐、张吉富施工的三都白梓桥水电站工地对抵押担保的张吉富的挖掘机��行质押。2011年3月25日三都鑫源公司又到三都白梓桥水电站工地对张大齐用于抵押担保的挖掘机施行质押，由于张大福以自己是挖掘机的所有人为由主张权利，因此，张大福与三都鑫源公司产生纠纷，经三都县公安局出警劝告：双方当事人在不准影响和干涉电站施工建设的情况下，自行协商解决债务问题，解决不了向法院提起诉讼解决。三都鑫源公司向张大福释明张大齐已用该挖掘机作了借款担保抵押，在对该挖掘机施行扣押后，向张大福出具了《抵质押挖机交接单》字据一张，其内容为：三都县鑫源小额贷款有限责任公司收到张大齐用张大福抵质押的现代R215-9C挖机一台。经手人曹益发；交付人张大福。2011年6月22日张吉富与曹益发签署钢材折价抵偿贷款字据一张，该字据内容为：本人张吉富和张大齐于2010年底向三都鑫源小额贷款公司贷款46万元（其中，张大齐贷得40万元，张吉富贷得6万元（已另案处理）），现因本人无资金偿还，自愿以本人位于三都县白梓桥电站施工现场的钢管、钢模、扣件等物品共34.68吨折价10万元偿还给三都鑫源小额贷款有限公司；自本人签字之日起，以上所列物品所有权转移为三都鑫源小额贷款有限公司所有，由其自行处置。移交人张吉富，经手人曹益发。
因张大齐、张吉富仍未偿还借款，三都鑫源公司遂提起本案诉讼，请求判令被告张大齐偿还借款本息695626元等。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为判令张大齐偿还借款本息共731555元。
在庭审过程中，张吉富变更反诉内容，即将挖掘机被扣押期间截止的2012年12月25日变更为2012年10月24日，使用费变更为680171元。
一审另查明，2012年11月1日三都鑫源公司提出诉前财产保全申请，请求依法扣押被申请人张吉富、张大福名下的R215-9C型液压挖掘机各一台。当日，三都县人民法院作出（2012）三民保字第4号《民事裁定书》，裁定：对被申请人张吉富、张大福所有的R215-9C型挖掘机两台进行扣押。2012年11月2日三都县人民法院将已由申请人留置保管的R215-9C型，机号为H21C90099C的挖掘机一台依法扣押交由申请人保管。而三都鑫源公司申请诉前财产保全的另一台R2**-9C型（机号：H21C90120C）挖掘机，在三都县人民法院作出保全裁定书前，贵州新天宇公司请人于2012年10月25日凌晨2时许，从三都县大河镇将此挖掘机拉回新天宇挖机公司。实际三都县人民法院根据（2012）三民保字第4号《民事裁定书》，只扣押到R215-9C型，机号为H21C90099C这台挖掘机；另一台R2**-9C型，机号为H21C90120C的挖掘机在三都县人民法院作出（2012）三民保字第4号《民事裁定书》扣押后，贵阳市云岩区人民法院又于2012年12月4日作出（2012）云执字第1295号《执行裁定书》，将这台挖掘机进行扣押，并将所扣押的挖掘机，交由贵州新天宇公司保管。
一审再查明，2011年6月22日张吉富与原告经理曹益发协商还款事宜时，张吉富表示，现因本人无资金偿还，自愿以本人位于三都县白梓桥电站施工现场的钢管、钢模、扣件等物品共34.68吨折价10万元偿还给三都鑫源小额贷款有限公司；自本人签字之日起，以上所列物品所有权转移为三都鑫源小额贷款有限公司所有，由其自行处置。移交人张吉富，经手人曹益发。经庭审质证，原告表示收到上列物品折价10万元，用作移动留置物两台挖掘机等的费用和保管费，并非清偿张大齐的债务。在庭审过程中，张大齐声称，在与原告借款当日原告放款给张大齐时，已扣留当月的利息3.2万元，在与原告贷款期限届满后，又分两次（即第一次5万元，第二次1万元）共计6万元偿还原告的贷款利息。张大齐的这一���张，没有举出还款凭据，在质证中，原告予以否认，依法不予确认。
2、张吉富和牛琼芬与第三人交通银行贵州分行于2010年4月13日签订《个人借款合同》，向交通银行贵州分行借款602000元，期限为36个月（自2010年4月13日至2013年4月13日），同时张吉富与交通银行贵州分行签订《抵押合同》，将其与牛琼芬共有的挖掘机（机型：R215-9C；机号：H21C90120C）为前述借款作抵押担保，并于2010年4月26日在贵州省贵阳市国立公证处办理了（2010）黔筑国立公经字第1038号《抵押登记证书》。张大福和刘稳查与第三人交通银行贵州分行于2010年4月19日签订《个人借款合同》，向交通银行贵州分行借款602000元，期限为36个月（自2010年4月19日至2013年4月19日），同时张大福与交通银行贵州分行签订《抵押合同》，将其与刘稳查共有的挖掘机（机型：R215-9C；机号：H21C90099C）为前述借款作抵押担保，并于2010年05月13日在贵州省贵阳市国立公证处办理了（2010）黔筑国立公经字第1266号《抵押登记证书》。由于张大福、张吉富没有按照合同的约定，按期偿还贷款本息，第三人交通银行贵州分行于2011年5月23日向贵州省贵阳市国立公证处申请强制执行公证，贵州省贵阳市国立公证处分别作出（2011）黔筑国立公经字第1548号《执行证书》和（2011）黔筑国立公经字第1549号《执行证书》，第三人交通银行贵州分行据此分别向贵州省盘县人民法院和贵州省贵阳市云岩区人民法院申请强制执行。贵州省盘县人民法院于2011年12月2日作出（2011）黔盘执字第464号《执行裁定书》，认定张大福、刘稳查二被执行人有一台现代牌挖掘机，但该挖掘机被张大福交付给三都鑫源公司用于张大齐贷款抵押，现该挖掘机下落不明，二被执行人无其他财产和经济收入可供执行。裁定终结贵阳��国立公证处作出的（2011）黔筑国立公经字第1548号执行证书的本次执行程序；贵州省贵阳市云岩区人民法院于2012年12月4日作出（2012）云执字第1295号《执行裁定书》，将张吉富的R215-9C型，机号为H21C90120C挖掘机一台查封并扣押，交由贵州新天宇公司保管。
3、第三人贵州新天宇公司在庭审中表示，本案的处理与第三人贵州新天宇公司没有关系，因此，在本案中，不作答辩陈述和举证。
原审原告、反诉被告三都鑫源公司一审诉称：2010年12月，被告张大齐、张吉富找到原告，以二人承接了1868万元的白梓桥水电站土建工程缺少资金，欲以二人所有的现代R215-9C液压挖掘机各一台为抵押向原告借款，同时向原告出示其承接白梓桥水电站土建工程的有关合同，邀请原告到其管理的工地考察，并指认、拍照二人所有的挖掘机等设备，原告遂于2010年12月24日与二被告签订《借款合同》及《担保承诺书》，约定以二人所有的两台挖掘机为抵押，由被告张大齐向原告借款40万元，借期3个月（即2010年12月24日至2011年3月24）。合同签订之日，原告即依约给被告张大齐放款40万元。后被告未能按时偿还贷款本金及利息，遂依《借款合同》约定，于2011年3月25日将原用于抵押的上述两台挖掘机交付原告留置。被告张大福对张大齐原用于抵押，并留置的H21C90099C号挖掘机有异议，经原告向张大福释明张大齐已用该挖掘机向原告抵押贷款后，张大福遂将该挖掘机交付原告留置。2011年7月，原告曾在贵阳面见被告张大齐、张大福，要求其尽快到三都协商归还贷款事宜，并处理留置财产，但其始终置之不理。2012年10月24日，被告张吉富交付原告留置的H21C90120C号挖掘机被第三人贵州新天宇公司擅自拖走。2012年11月1日，三都县人民法院应原告请求，作出（2012）三民保��第4号《民事裁定书》，扣押被告人张吉富、张大福名下为张大齐向原告借款抵押担保的两台挖掘机，并于2012年11月9日向第三人贵州新天宇公司发出《责令交出财物通知书》，责令其交出张吉富名下的H21C90120C号挖掘机，但新天宇公司拒不执行。2012年12月4日，贵阳市云岩区人民法院又以（2012）云执字第1295号《执行裁定书》将张吉富名下的H21C90120C号挖掘机查封扣押，并交由贵州新天宇公司保管。被告张大齐所有（张大福亦声称归其所有）的H21C90099C号挖掘机已被三都县人民法院扣押并交由原告保管。综上所述，被告张大齐向原告贷款40万元至起诉时已超过合同约定的还款期限22个月，由此给原告造成的损失计有：贷款本金40万元；利息20400元；罚息311155元（暂从2011年3月24日计算至2013年1月24日，共22个月）；财产保全费5000元；聘请律师费用45000万元；合计781555元。请求判���：一、被告张大齐偿还原告借款本金及利息、罚息共731555元（暂时计算至2013年1月24日，以后按合同约定及中国人民银行规定的罚息利率以复利计算至实际还款之日）；二、处置三被告交付原告留置的两台现代R215-9C液压挖掘机，并以处置所得价款优先清偿原告上述债权及实现债权的全部费用；三、判令被告承担本案全部诉讼费以及财产保全费5000元、原告聘请律师的费用45000元。
原审被告张大齐一审辩称：原告诉称张大齐借款40万元，原告当时已经扣还了一个月的利息3.2万元，实际张大齐只得36.8万元，因此张大齐所借的借款属于高利贷，之后张大齐分别向原告还了5万元和1万元两次共计6万元。当时张大齐与原告签订借款合同时，原告要求张大齐用财产作抵押，于是张大齐就用两台挖掘机作抵押，但还款期满后，原告强行扣押张大齐的挖掘机，导致张大齐所做的工程���迫停工，给张大齐造成了巨大的经济损失。现在原告起诉张大齐偿还借款张大齐不同意，要求法院依法判决。
原审被告、反诉原告张吉富、张大福一审辩称：张大福在本案中的主体资格不合，首先，张大福没有跟原告借款，且张大福也未作任何担保，因此，原告起诉张大福无事实和依据，望法庭予以驳回原告对张大福的起诉。第二，关于原告起诉张吉富也是没有事实和依据的，因为张吉富虽然拿自己的挖机作抵押，但此抵押不是张吉富的真实意思，因此张吉富的担保无效。要求法院依法判决。
原审被告、反诉原告张吉富一审反诉称：2010年4月13日，反诉人向交通银行贵州分行贷款602000元，用于向贵州新天宇公司买了现代挖掘机一台（机型：R215-9C，机号：H21C90120C），并于同日将该台挖掘机作为抵押担保物抵押给了交通银行贵州分行，双方亦在公证机关办理了抵押���证登记，至此，反诉人已合法完整的取得了对该台挖掘机的占有、使用收益等所有权人享有的权利。2011年3月24日，反诉人与张大齐因承包三都县白梓桥水电站施工工程缺少资金，向被反诉人借贷了40万元的高利贷。后由于反诉人资金紧张未能按时支付被反诉人高额利息，被反诉人于2011年3月12日，组织带领大量人员强行进入三都县白梓桥施工工地阻止施工，并强行拖走了反诉人的挖掘机（机型：R215-9C，机号：H21C90120C），致使反诉人施工工地停工并造成了巨大经济损失。反诉人认为，反诉人与被反诉人之间的借贷关系属于典型的高利贷，因而不受法律保护，故被反诉人采取胁迫手段非法占有控制使用原告的挖掘机的行为，已严重违反国家相关法律强制性规定，并侵害了反诉人的合法权益同时给反诉人造成了巨大的经济损失。从该台挖掘机强行拖走扣押之日2011年3月25���起暂计算至2012年12月25日止，被反诉人已非法扣押占有使用反诉人的挖掘机长达21个月零13天，根据挖掘机行业每月3.5万元台班费计算，被反诉人至今已给反诉人造成了750171元巨额经济损失，被反诉人应依法对反诉人的损失承担全部赔偿责任。为维护反诉人自身合法权益不受侵害，请求判令被反诉人立即返还反诉人所有的现代挖掘机一台（机型：R215-9C，机号：H21C90120C），并赔偿反诉人挖掘机被扣押期间使用费750171元（从2011年3月12日计算至2012年12月25日合计21个月零13天，按3.5万元／月计算损失），本案诉讼费由被反诉人承担。
原审被告、反诉原告张大福一审反诉称：2010年4月19日，反诉人向交通银行贵州分行贷款602000元，用于向贵州新天宇公司买了现代挖掘机一台（机型：R215-9C，机号：H21C90099C），并于同日将该台挖掘机作为抵押担保物抵押给了交通银行贵州分行，双方亦在公证机关办理了抵押公证登记，至此，反诉人已合法完整的取得了对该台挖掘机的占有、使用、收益等所有权人享有的权利。2011年3月25日，被反诉人等组织带领大量人员闯入三都县白梓桥施工工地，以张大齐、张吉富与被反诉人存在借贷纠纷为由，强行用吊车将反诉人所有的现代挖掘机（机型：R215-9C，机号：H21C90099C）抢走。同时，被反诉人等强迫反诉人在其起草的交接单上签字。反诉人认为，被反诉人等强迫反诉人签字的行为显然是在违背反诉人真实意思的情况下所为的，属于典型的无效民事法律行为，对反诉人自始无效且不具有法律约束力。反诉人本人从未参与张大齐、张吉富与被反诉人之间的借款事宜，根本不知道双方之间的借贷关系，更没有单独私下向被反诉人借贷过任何一分钱，因而被反诉人采取胁迫手段非法占有并控制使用反诉人的挖掘机的���为，已严重违反国家相关法律的规定，并侵害了反诉人的合法权益，同时给反诉人造成了巨大的经济损失。从该台挖掘机被被反诉人强行拖走扣押之日2011年3月25日起暂计算至2012年12月25日止，被反诉人已非法扣押占有使用反诉人的挖掘机长达21个月，根据挖掘机行业每月3.5万元／台班计算，被反诉人至起诉时已给反诉人造成了73.5万元巨额经济损失，被反诉人应依法对反诉人的损失承担全部赔偿责任。为维护反诉人合法权益不受侵害，请求判令被反诉人立即返还反诉人所有的现代挖掘机一台（机型：R215-9C，机号：H21C90099C），并赔偿反诉人挖掘机被扣押期间使用费共计73.5万元（从2011年3月25日其暂计算至2012年12月25日合计21个月，按3.5万元／月计算损失），本案诉讼费由被反诉人承担。
原审原告、反诉被告三都鑫源公司一审辩称：被反诉人不同意反诉人的诉讼请求，因为反诉人称被反诉人强行将反诉人的挖掘机拖走根本不是事实，因为被反诉人、反诉人双方在签订借款合同时，自愿将挖掘机作抵押，还款期限已满，反诉人不偿还借款，被反诉人才扣留反诉人用作抵押的挖掘机，当时被反诉人扣挖掘机时，反诉人张大福确实来主张权利，说他是挖掘机的所有人，当时被反诉人已经明确张大齐已用作借款担保抵押了，至于张大齐与张大福他们之间的关系是什么，与被反诉人无关。因此被反诉人对挖掘机的处置是合法的，现反诉人要求被反诉人赔偿损失，被反诉人不同意。
原审第三人交通银行贵州分行一审述称：张吉富和张大福在交通银行贵州分行贷款，先将自己的挖掘机抵押给交通银行贵州分行，并进行了抵押登记。之后，张大齐和张吉富跟三都鑫源公司借款时又将挖掘机进行了再次抵押，但没有进行了登记。因交通银行贵州��行已经对挖掘机有合法抵押权，因此，对于张大齐之后跟原告的借款，私自将两台挖掘机作抵押，是无权利抵押的。从被告提供公安的出警记录来看，原告是带10多人到工地强行将挖掘机吊走的，因此原告取得的留置权是不合法的。因此，交通银行贵州分行对张吉富和张大福的挖掘机享有优先处分的权利。要求法院依法驳回原告第二项诉讼请求，并确认交通银行贵州分行是张大福、张吉富所有的两台挖掘机的合法抵押权人，享有优先受偿权。
原审第三人贵州新天宇公司一审述称：法院处理这个案件与贵州新天宇机械公司没有什么关系。
一审法院认为：根据原、被告及第三人的诉讼主张，结合案件的事实，各方当事人争议的焦点主要有：一、三都鑫源公司是否对张大齐用于向三都鑫源公司贷款进行抵（质）押，并留置的留置物享有抵（质）押权、留置权？三都鑫源公司的诉讼主张，依法是否应当支持；二、张吉富、张大福的反诉主张是否成立？依法是否应当支持；三、第三人交通银行贵州分行是否属有独立请求权的第三人？其主张是否成立？是否能合并审理。
一、根据最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》明确：公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”在本案中，张大齐与张吉富以自己承接了巨额工程缺少资金为由，向三都鑫源公司申请借款，并与张吉富提供抵（质）押担保，出具《还款承诺书》，承诺以挖掘机两台���碎石生产线两条及电站工程施工相关机械作抵（质）押。在此条件下，三都鑫源公司才与张大齐签订了《借款合同》，该合同是被告张大齐与三都鑫源公司的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。张大齐应当按照合同关于还款的约定，向三都鑫源公司履行还款的义务。由于张大齐未依照合同约定履行还款义务，三都鑫源公司依照合同的约定和被告出具的《还款承诺书》和《承诺书》所附注明确认的照片，对张大齐、张吉富用于贷款抵押担保的挖掘机施行质押、留置。张大福、张吉富对张大齐在向三都鑫源公司申请借款时，以挖掘机两台作抵（质）押有异议，认为张大齐不是该两台挖掘机的所有人，没有该动产的处分权。但在庭审中，张大福、张吉富没有举出充分的证据，证明张大齐用以向三都鑫源公司申请借款的抵（质）押物两台挖掘机享有所有权，且在移��清单上签字，并在贵州省盘县人民法院（2011）黔盘执字第464号《执行裁定书》予以确认，属张大福对张大齐用以借款抵（质）押的挖掘机予以追认，张大齐用两台挖掘机向三都鑫源公司作借款担保抵（质）押不违反法律的规定，该合同成立。在履行合同过程中，由于张大齐不能按合同的约定偿还借款，将抵（质）押物留置给三都鑫源公司，而三都鑫源公司已实际占有张大齐用于借款担保抵（质）押，并留置的抵（质）押物，因此，三都鑫源公司对张大齐用于向三都鑫源公司贷款进行抵（质）押，并留置的留置物享有抵（质）押权、留置权。三都鑫源公司的诉讼主张，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。在本案中，张大齐关于：“张大齐借款40万元时，原告当时已经扣还了一个月的利息3.2万元，实际张大齐只得36.8万元”，之后张大齐又分别向原告偿还��5万元和1万元两次共计6万元的答辩主张，原告未予认可，张大齐又不能提供充分证据，因此，对张大齐的此项主张，依法不予采纳。
三都鑫源公司关于由张大齐偿还原告借款本金及利息、罚息共731555元中的贷款本金40万元、《借款合同》约定期限内的利息20400元（本金40万元×期限自2010年12月24日至2011年3月24日合3个月×月利率17‰﹦20400元）的诉讼主张，事实清楚，证据充分，理由成立，应当予以支持。根据三都鑫源公司与张大齐签订的《借款合同》的关于利率约定和依照前述最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，自张大齐逾期还款的2011年3月25日至三都鑫源公司暂时计算至2013年1月24日的22个月期间，张大齐应向三都鑫源公司偿付逾期利息为149600元（本金40万元×22个月×月利率17‰﹦149600元）。据此，对三都鑫源公司关于由被告张大齐偿���罚息311155元的诉讼主张超过前述149600元的数额161555元由于超出前述最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的限度，应当不予支持。
在本案中，由于张吉富与原告方曹益发经理所签署的钢材34.68吨折价10万元偿还给三都鑫源公司系张吉富的真实意思表示，且未违反法律规定，因而该字据是有效的。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，张吉富与曹益发所签署的钢材34.68吨折价10万元应冲抵张大齐所欠三都鑫源公司的利息。至此，截止2013年1月24日张大齐尚欠三都鑫源公司借款��金40万元、利息7万元（20400元＋149600元-100000元），本息合计47万元。
三都鑫源公司关于在2013年1月24日以后按合同约定及中国人民银行规定的罚息利率以复利计算至实际还款之日的诉讼主张，并未违反法律的规定，理由成立，应当予以支持；但其中三都鑫源公司的诉讼主张，超出前述最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的限度，依法不予支持。
二、关于张吉富、张大福的反诉主张是否成立？依法是否应当支持的问题。《中华人民共和国担保法》第二条“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”本院认为，（一）本案中，张吉富自愿用所有权属于自己的财产R215-9C型，机号为H21C90120C挖掘机一台为被告张大齐向三都鑫源公司借款提供抵（质）押担保，并书面作出《还款承诺书》，承诺：“本人自愿以挖机一台为借款人张大齐的借款作为担保抵押，担保期限从借款之日起到该借款还清本息为止，如贷款到期未还或还不清，本人愿意承担该笔贷款的清偿连带责任，贷款人有权依法处置该担保抵押物清偿，并直至还清该笔贷款本息为止，由此产生的一切费用和其他纠纷均由本人承担。”本案中，由于张大齐在借款期限届满后，仍未偿还所欠三都鑫源公司债务，张吉富也未履行自己所作的担保承诺，向三都鑫源公司偿还张大齐所欠的债务，故张吉富担保债务的责任并未免除。因此，张吉富主张由三都鑫源公司返还张吉富的挖掘机的反诉请求，理由不成立，应当不予支持。（二）本案中，张大齐与张吉富为了得到三都鑫源公司的贷款，张大齐向三都鑫源公司出具《借款申请书》，并以挖掘机两台等作该贷款担保抵押，保证���期清偿该贷款本息，如贷款到期未还或还不清，贵公司有权依法处置该担保抵押物清偿，直至还清该笔贷款本息为止，由此产生的一切费用和其他纠纷均由本人承担。张大齐向三都鑫源公司借款期限届满后，张大齐和张吉富仍未按照《借款合同》和《还款承诺书》的约定偿还借款本、息，在此情况下，张大齐、张吉富才将借款抵（质）押物R215-9C型，机号为H21C90099C和R215-9C型，机号为H21C90120C的两台挖掘机留置给三都鑫源公司以实现借款的偿还。2011年3月25日三都鑫源公司实行扣押留置物时，张大福对三都鑫源公司扣押留置物R215-9C型，机号为H21C90099C这台挖掘机有异议，并主张该台挖掘机属张大福所有，请求三都鑫源公司返还该台挖掘机，但在庭审中，张大福并未举出该挖掘机属其所有的相关证据，且被贵州省盘县人民法院（2011）黔盘执字第464号《执行裁定书》予以确认张大福将R215-9C型，机号为H21C90099C挖掘机为张大齐向三都县鑫源小额贷款有限责任公司借款作抵押。在三都鑫源公司扣押留置物时，张大福虽提出异议，但经三都鑫源公司释明张大齐已用该挖掘机作了借款担保抵（质）押，并对该挖掘机施行抵押留置给三都鑫源公司后，张大福并无异议，且在交接清单上签字，此后至三都鑫源公司于2012年11月15日提起本案诉讼期间，张大福并未提出过异议，因此，视为张大福对该挖掘机被张大齐用于抵押贷款和被三都鑫源公司质押张大齐贷款行为的认可，在张大齐仍未偿清所欠三都鑫源公司债务的情况下，张大福主张由三都鑫源公司返还张大福挖掘机的反诉请求，理由不成立，依法不予支持。（三）本案张吉富、张大福所举证据5，用以证明同种挖掘机在市场上租用的价格，但未能证明张吉富、张大福由此受到的损失，也未能证明��都鑫源公司将所抵（质）押并留置的挖掘机进行租用的事实。因此，张吉富、张大福关于由三都鑫源公司赔偿张吉富、张大福挖掘机被留置扣押期间使用费的反诉主张，证据不足，理由不成立，依法不予支持。
三、张吉富、张大福分别于2010年4月13日和2010年4月19日向第三人交通银行贵州分行分别贷款602000元，后由于张吉富、张大福不按合同约定期限偿还贷款本息，第三人交通银行贵州分行于2011年5月23日向贵州省贵阳市国立公证处申请强制执行公证，贵州省贵阳市国立公证处分别作出（2011）黔筑国立公经字第1548号《执行证书》和（2011）黔筑国立公经字第1549号《执行证书》，第三人交通银行贵州分行据此分别向贵州省盘县人民法院和贵州省贵阳市云岩区人民法院对张吉富、张大福申请强制执行。第三人交通银行贵州分行与张吉富、张大福的债权债务关系的诉讼程序已结束，已经进入到执行程序，不应再作审理，至于第三人的债权实现的问题，应在执行过程中，就抵押物如何分配问题上作出处理。第三人交通银行贵州分行为就抵押物实现债权，主张其为有独立请求权的第三人参与本案诉讼，与法有悖，第三人交通银行贵州分行的主张，应以另案在执行程序中实现。在本案中，依法不能再行合并审理，因此，第三人交通银行贵州分行的诉讼主张，依法不予支持。另一第三人贵州新天宇公司在诉讼中，自始表示与本案没有关系，不提供证据，不作答辩陈述，视为在本案诉讼中放弃参与诉讼的权利。
鉴于三都鑫源公司主张由本案被告承担其为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，张大齐在与三都鑫源公司签订《借款合同》和《还款合同书》时，已明确约定。因此，三都鑫源��司的诉讼主张，理由成立，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第八十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百三十条、第二百三十九条，最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告（反诉被告）三都县鑫源小额贷款有限责任公司与被告张大齐、被告（反诉原告）张吉富签订的《借款合同》和《还款���诺书》成立。二、被告张大齐在本判决发生法律效力后十日内向原告（反诉被告）偿还所欠原告（反诉被告）三都县鑫源小额贷款有限责任公司截止2013年1月24日借款本金400000元、利息70000元，合计470000元。自2013年1月25日起至实际偿清的逾期利息按原告（反诉被告）三都县鑫源小额贷款有限责任公司与被告张大齐签订的《借款合同》约定的月利率17‰另行计算。三、被告（反诉原告）张吉富对被告张大齐偿还原告（反诉被告）三都县鑫源小额贷款有限责任公司的借款本息共计470000元，负连带偿还责任。四、驳回原告（反诉被告）三都县鑫源小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）张大福、张吉富的反诉请求。六、驳回第三人交通银行贵州分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼��》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11115元，由原告（反诉被告）三都县鑫源小额贷款有限责任公司负担2765元，由被告张大齐、被告（反诉原告）张吉富负担8350元；财产保全费4520元，由被告张大齐、被告（反诉原告）张吉富负担；被告（反诉原告）张大福交的反诉费7507元，由张大福负担；被告（反诉原告）张吉富交的反诉费7575元，由张吉富负担；原告（反诉被告）三都县鑫源小额贷款有限责任公司聘请律师代理费40000元，由被告张大齐、被告（反诉原告）张吉富负担。
上诉人张大福、张吉富及交通银行贵州分行均不服三都县人民法院的上述民事判决，分别向本院提起上诉。
上诉人张大福、张吉富的上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要理由：1、上诉人的两台现代牌挖掘机已经公证部门办理抵押登记抵押给交通银行贵州分行，根据上诉人与交通银行贵州分行签订的《抵押合同》约定，上诉人无权再对抵押物设定担保或进行任何形式的处分。2、张大福与被上诉人张大齐、张吉富与三都鑫源公司之间的纠纷不存在任何关联性，既没有存在任何借贷关系，更没有提供过任何担保。事实上，三都鑫源公司带领大量人员强行用吊车将张大福的挖掘机拖走，又强迫张大福在交接单上签字，完全违背张大福真实意愿，该行为自始不产生抵（质）押权的法律效力，更不存在所谓的留置权。一审判决确认被上诉人享有抵（质）押权、留置权，显然属于适用法律错误。3、一审法院对上诉人张大福所有的挖掘机采取查封扣押措施后，交由三都鑫源公司保管，在一审审理中，上诉人一直要求提供挖掘机现场照片和保管场所���地址，以便了解挖掘机的现有状况和磨损情况，但被拒绝。上诉人张吉富、张大福所有的两台挖掘机，事实上已经被三都鑫源公司非法扣押长达三年多时间，在此期间抵押物一直被使用，价值已经严重贬损，三都鑫源公司应当承担赔偿义务，上诉人也对此提起反诉，但一审法院没有依法公正判决。综上所述，一审判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
交通银行贵州分行的上诉请求：1、撤销一审判决并改判确认上诉人对被上诉人张吉富所有的现代牌挖掘机（机型R215-9C、机号H21C90120C）以及被上诉人张大福所有的现代牌挖掘机（机型R215-9C、机号H21C90099C）享有抵押物登记后的优先受偿权；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要理由：一审法院没有对上诉人作为抵押权人依法享有的处置抵押物的优先受偿权进行确认，严重违反事实和法律。一、被上诉人三都鑫源公司对本案所涉标的物两台挖掘机主张权利，很显然本案的处理结果与上诉人有法律上的直接利害关系，而上诉人作为两台挖掘机合法登记的抵押权人参与本案的诉讼，明确其享有优先受偿权，完全符合法律的规定。且审判阶段实际上是对当事人的民事权利义务予以确定的阶段，一审法院依法应当对包括上诉人在内的当事人的民事权利即合法登记抵押权人的优先受偿权予以确定，而一审法院未予确定显然属于认定事实不清，适用法律错误。虽然本案两台挖掘机已被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十五条的规定，并不影响抵押权的效力，因此，上诉人依法享有的抵押权应当在判决中予以确认，作为抵押权人对抵押物享有的优先受偿权也应当在判决中予以���认。二、根据上诉人分别与张吉富、张大福签订的《抵押合同》约定，张吉富、张大福均无权将经公证部门办理抵押物登记的两台挖掘机进行任何形式的处分，也无权在办理抵押登记的抵押物上设定任何形式的担保物权。事实上，三都鑫源公司强行拖走张大福的挖掘机，强迫其在交接单上签字，完全违背张大福的真实意愿，自始不产生抵（质）押权的法律效力。另外，按照《担保法》的规定，留置权只限于保管合同、运输合同、加工承揽合同。所以，三都鑫源公司对两台挖掘机既不享有留置权，也不享有抵（质）押权，一审判决确认其享有抵（质）押权、留置权显然属于适用法律错误。三、对于被上诉人张吉富、张大福所有的两台挖掘机，事实上已经被三都鑫源公司非法扣押长达三年多时间，在此期间抵押物一直被使用，价值已经严重贬损，一审法院对被上诉人��大福所有的现代牌挖掘机采取扣押措施也未采取适当方式，有损上诉人作为抵押权人的合法权益。综上所述，请求二审法院依法查清本案的客观事实后，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人三都鑫源公司二审答辩称：一、上诉人张大福否认以其挖掘机为张大齐与被上诉人之间的借贷关系提供担保，没有事实依据。依照物权法规定，动产所有权以合法占有为依据，张大齐以在其管理的工地上合法占有的挖掘机作为与被上诉人的借款担保符合法律规定，被上诉人作为善意第三人，享有的担保物权应受法律保护。张大福签署将该挖掘机交付被上诉人留置的《交接单》以及盘县人民法院（2011）黔盘执字第46号执行裁定书中所陈述该挖掘机已“交付给三都鑫源公司用于张大齐贷款抵押”充分证明，上诉人张大福对张大齐将该挖掘机用于贷款抵押予以追认。二、上诉人交通���行贵州分行在本案中无独立请求权，且本案处理结果与其亦无法律上的利害关系，因此，无权对本案判决提出上诉。1、交通银行贵州分行对本案两台挖掘机主张抵押权的依据，是其与张吉富、张大福签订的借款合同及抵押合同，但这两个合同是否有效，交通银行贵州分行对该二人是否享有合法债权，是否享有合法的抵押权，是另外的法律关系，不在本案审理范围之内。且根据交通银行贵州分行与该二人的借款合同约定，三都县法院和黔南州中院对该行与该二人的抵押借贷合同纠纷均无管辖权，因此，交通银行贵州分行无权在本案中依据上述合同提出独立的诉讼请求，更无权提出上诉。2、本案的处理结果对交通银行贵州分行与张吉富、张大福之间的债权、抵押权没有任何影响，交通银行贵州分行亦不会因本案的处理结果而承担任何责任和义务。三、上诉人主张以涉案挖掘机作为抵押担保向被上诉人借款为无权抵押，于法无据。我国法律并未禁止重复抵押，本案中，张大齐、张吉富、张大福隐瞒此前已将涉案挖掘机向交通银行贵州分行抵押贷款的事实，再次以该挖掘机为抵押担保向被上诉人借款，后因未能按时偿还借款，被上诉人遂依《借款合同》约定对挖掘机行使留置权，由此导致交通银行贵州分行因此未能实现抵押权，乃是该三人违反与交通银行贵州分行的约定及诚实信用原则造成，依法应由该三人另案承担对交通银行贵州分行的还款责任及赔偿责任。四、上诉人主张被上诉人对涉案挖掘机不享有留置权于法无据。《物权法》扩大了留置权的适用范围，规定除了法定或约定不得留置的情形外，凡债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。因此，被上诉人依照合同约���，对合法占有的涉案挖掘机行使留置权合法有据，应受法律保护。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张大齐在二审答辩期内未作答辩。
原审第三人新天宇公司未作二审陈述。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的基本一致。另查明，2010年12月24日中国人民银行贷款六个月期限内的年利率为5.1%，折合月利率4.25‰。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的主要争议焦点是：张大福、张吉富与三都鑫源公司之间的抵押担保合同是否成立有效？三都鑫源公司是否享有抵押权、质权、留置权？交通银行贵州分行是否享有优先受偿权？
本院认为：张大齐与三都鑫源公司签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。张大齐借款后应按约偿还借款本息，其逾期不还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，即张大齐应偿还三都鑫源公司借款本金40万元、借款期限内利息20400元及逾期利息。
关于张大福、张吉富与三都鑫源公司之间的抵押担保合同是否成立有效的问题。张大齐在向三都鑫源公司申请借款时，作出书面《还款承诺书》以挖掘机两台作抵押，但其用于抵押的两台R2**-9C挖掘机中机号H21C90099C的挖掘机属于张大福所有，机号H21C90120C的挖掘机属于张吉富所有。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，用以抵押的财产一般是抵押人依法享有处分权的财产；《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认的，合同不生效。张大齐不是该两台挖掘机的所有权人，没有对该动产的处分权。对于张吉富所有的H21C90120C挖掘机的抵押问题，张吉富另向三都鑫源公司出具书面《担保承诺书》，三都鑫源公司予以接受，且其亦在张大齐出具的《还款承诺书》上签字，应视为其对张大齐无权处分行为的追认，则张吉富与三都鑫源公司之间的抵押担保关系成立有效。
对于张大福所有的H21C90099C挖掘机的抵押问题。已生效的贵州省盘县人民法院（2011）黔盘执字第464号执行裁定书确认了张大福所有的挖掘机被张大福交付三都鑫源公司用于张大齐贷款抵押的事实，且在三都鑫源公司拖走其所有的挖掘机后至三都鑫源公司起诉前，张大福也一直未向三都鑫源公司主张权利，应视为张大福对张大齐无权处分行为的追认，因此，张大福与三都鑫源公司之间的抵押担保关系成立有效。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，动产抵押权自抵押合同生效时设立，故三都鑫源公司对张吉富、张大福所有的挖掘机享有抵押权。三都鑫源公司有权要求张吉富、张大福对上述张大齐的借款本息承担抵押担保责任。
关于三都鑫源公司是否享有质权、留置权的问题。首先，设立质权，当事人应当订立书面质权合同，且在债务到期之前即已转移质押标的物的占有。本案中，张大齐、张吉富向三都鑫源公司出具的《担保承诺书》、《还款承诺书》、《承诺书》均明确了以挖掘机作为抵押，虽然约定了借款人到期不能偿还借款，贷款人有权处置抵押物，但这只是对抵押物处置方式的约定，并非质权的设立。其次，留置权是法定担保物权，债权人留置的动产应当与债权属于同一法律关系，且在债务到期之前须债权人合法占有债务人的动产。三都鑫源公司是在债务到期后才占有挖掘机，且其占有挖掘机不是基于与借款发生的同一法律关系发生，因此，三都鑫源公司并不享有留置权。一审认定三都鑫源公司享有质权、留置��不当。
三都鑫源公司所主张的抵押权，是建立在张吉富、张大福提供的抵押物之上的请求权，该抵押物在为本案借款提供抵押担保之前，已向交通银行贵州分行设定了抵押权，并办理了抵押登记，依照《中华人民共和国','2018-09-28
11:56:50',0,'web',NULL),(28869337,'92b6df3d-aaa0-42ea-9aee-7e727af70c0d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2195\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤1481民初39号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"梅州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"92b6df3d-aaa0-42ea-9aee-7e727af70c0d\",\"案件名称\":\"李菊英与刘文才民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"兴宁市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兴宁市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告李菊英诉被告刘文才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘映波独任审判，公开开庭进行了审理。原告李菊英到庭参加了诉讼，被告刘文才经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464192000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李菊英与刘文才民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李菊英与刘文才民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）粤1481民初39号\");$(\"#hidDocID\").val(\"92b6df3d-aaa0-42ea-9aee-7e727af70c0d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李菊英与刘文才民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤1481民初39号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兴宁市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2195\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兴宁市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李菊英,刘文才\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\'
第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李菊英与刘文才民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-26\\\\\",\\\\\