湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1002民初808号
原告:万娟，女，1966年4月28日出生，汉族，住荆州市沙市区，现住荆州市沙市区。
委托代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。
被告：荆州荣兴服饰有限公司，住所地：荆州市沙市区长港路。
法定代表人：万小春，该公司执行董事。
第三人：万小春，女，1963年6月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。
第三人：荆州市婷辰商贸有限公司，住所地：荆州市沙市区。
法定代表人：万小春，该公司总经理。
被告及两第三人共同委托诉讼代理人：蔡亚红，湖北楚韵律师事务所。
原告万娟诉被告荆州荣兴服饰有限公司（以下简称荣兴公司）、第三人万小春、荆州市婷辰商贸有限公司（以下简称婷辰公司）公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告万娟及其委托代理人张传军，被告荆州荣兴服饰有限公司的法定代表人、第三人荆州市婷辰商贸有限公司的法定代表人，即第三人万小春，被告及两第三人共同委托诉讼代理人蔡亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万娟诉称：被告荣兴公司成立于2015年4月2日，注册资本人民币20万元，原告出资8万元，占股40％，第三人即被告公司法定代表人万小春出资人民币12万元，占股60％.根据公司章程约定及股东会决定，第三人万小春担任公司执行董事，原告担任公司的监事。同时，公司章程第19条约定：股东定期会议每年至少召开一次；第21条约定：股东会由执行董事召集、主持。被告公司成立后的经营过程中，第三人因与原告经营决策达不成一致，公司于2015年4月2日成立后至今连续3年无法召开股东会。控股股东第三人万小春利用控股股东的优势及担任法定代表人的便利，一人独自控制公司的经营、财务等，原告无论是监事职务还是股东股利分配的权利均无法行使。且更严重的是第三人万小春利用被告公司的经营场地，另行于2016年2月18日成立了第三人婷辰公司，从事与被告公司经营范围相同、服装品牌相同的服装销售，被告荣兴公司的经营同时予以了停止。因被告公司持续3年无法召开股东会，被告公司的实际经营已经停止，被告公司的经营管理面临严重困难，公司陷入僵局。原告故依据《中华人民共和国公司法》第183条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第1条，《中国人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，诉至法院请求判令：1、解散被告荣兴公司；2、本案诉讼费由被告承担。
原告万娟为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
2、被告营业执照复印件，拟证明被告诉讼主体资格。
3、第三人万小春身份证复印件，拟证明第三人万小春诉讼主体适格。
4、被告公司章程复印件，拟证明原告系被告公司股东并任监事。
5、被告工商登记信息复印件，拟证明被告公司章程约定被告每年至少召开一次股东会。
6、第三人婷辰公司工商公示信息复印件。
7、《销售财务统计表》等经营账册复印件。
8、结算单复印件一组。
证据6-8拟证明第三人婷辰公司的诉讼主体适格；第三人万小春另行设立婷辰公司经营与被告荣兴公司同范围、同品牌服饰的事实。
被告荣兴公司、第三人万小春、第三人婷辰公司对原告万娟提交的证据发表质证意见如下：对证据1-3、6、8无异议；对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，被告荣兴公司从成立到解散共计八个月，不存在一年召开一次股东会议的情况；对证据7中《销售财务统计表》的真实性有异议，系原告单方制作，仅对收支薄中2015年6月19日有“已付”批注的一栏及2015年6月7日“借万娟一千元整”栏目有异议，对其他均无异议。
被告荣兴公司、第三人万小春、第三人婷辰公司辩称：1、同意被告荣兴公司解散，事实上被告公司早已在2015年12月份解散，已退还原告11.6万元的散伙费，同时终结了与供货方的供货关系，并委托第三方代为办理国税、地税、工商营业执照注销事宜，沙市区国税局已经下发了注销通知书，目前工商部门正在进行注销公告；2、被告荣兴公司是在2015年4月份成立，解散时间是在2015年12月份，第三人婷辰公司的成立是在2016年2月份，事实上在2016年2月3日已经全额支付了原告的散伙费，不存在经营范围混同的问题。
被告荣兴公司、第三人万小春、第三人婷辰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、被告荣兴公司营业执照及法定代表人身份证复印件，拟证明被告主体资格。
2、案外人浙江**制衣有限公司（以下简称**公司）与第三人万小春2015年进项流水账复印件，拟证明被告荣兴公司的注册资金为20万元，万小春占60％份额，出资额为12万元，第三人万小春以在**公司的132682.7元应收账款中的12万元作为其在被告荣兴公司的出资款，已经履行了出资义务。
3、《专营销售合同书》及《终止合作关系通知书》复印件，拟证明2015年12月31日被告荣兴公司的上级供应商**公司终止了与被告公司的合作关系，不再供货。
4、支付宝转账电子回单和借记卡账户历史明细清单复印件一组，拟证明2015年12月，原告和第三人万小春达成一致意见，同意解散被告荣兴公司，被告荣兴公司共计向原告退款16.6万元（其中，万娟代为向案外人邓莎支付5万元），原告共计收取散伙费11.6万元。
5、《公司注销代理协议书》复印件，拟证明被告荣兴公司于2016年12月8日委托案外人荆州市**财务代理有限公司办理被告公司的国税、地税以及工商营业执照等等的注销事宜。
6、税收清算报告表复印件，拟证明2016年12月27日，被告荣兴公司向沙市区国家税务局税务分局，提出税收清算申请，进行国税注销。
7、荆州市沙市区国家税务局沙国税税通（2017）7696号《税务事项通知书》复印件，拟证明2017年4月18日，被告荣兴公司已经通过沙市区国家税务局郊区税务分局的审查，核准被告公司注销登记的条件，同意被告公司国税注销。
原告万娟对上列证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2三性均有异议，进项流水是手写本，不是原件，虽有浙江**制衣有限公司的印章，但无法辨识真伪，且无**公司的经办人签名，不符合证据形式要件，即便有应收账款，但按照公司法的规定，没有证据证明应收账款是真实的，是否收回也不能证明，达不到被告已缴出资的证明目的；对证据3的真实性有异议，两份书面材料印章不一致，与本案无关联性，被告不只有开尔公司一家供应商，达不到其证明目的；对证据4真实性无异议，达不到对方当事人抗辩与原告万娟于2015年12月份解散被告公司的证明目的，2016年仍在向万娟打款，原告提交的证据7仍有2016年3月份存在库存的记载，存在进货的痕迹，不存在解散一说；对证据5的三性均有异议，被告公司的注销作为股东兼任监事的原告并不知情，是被告应对诉讼产生的证据；证据6系复印件，对真实性有异议，清算时间期间与对方当事人提交的证据4的清算时间前后矛盾；对证据7的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，并且该证据显示注销时间是在2017年4月。
综合各方当事人质证意见，本院对原、被告双方提交证据的证明效力分析认定如下：
原告万娟提交的证据1-6、8，被告荣兴公司、第三人万小春、第三人婷辰公司提交的证据1、4、7，因对方当事人对该证据或证据真实性没有异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告万娟提交的证据7，系原告万娟和第三人万小春在被告荣兴公司经营期间的账目明细，双方对绝大部分记载均无异议，且第三人万小春并未就异议进一步举证，经当庭与原件核对无异，本院对该证据的真实性予以认可，且该证据来源合法，与本案具关联性，故本院对该证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于被告荣兴公司、第三人万小春、第三人婷辰公司提交的证据2，系手写件，证据形式不规范，证明效力低下，且无其它关联证据佐证，对该证据本院不予采信；关于证据3，经当庭与原件相对无异，其真实性本院予以认可，且该证据来源合法，与本案具关联性，故本院对该证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据；关于证据5，系复印件未能核实，该证据本院不予采信；关于证据6，虽系复印件，但能与证据7相互印证，本院对该证据的证明效力予以认可，作为认定本案事实的依据。
根据确认的有效证据，综合各方当事人陈述，本院查明本案事实如下：
被告荣兴公司成立于2015年4月2日，注册资本20万元，第三人万小春出资12万元，占股60％；原告万娟出资8万元，占股40％。被告公司章程第十九条约定：“股东定期会议每年至少召开一次…”。2015年3月31日，被告公司形成《股东会决议》，同意选举第三人万小春为执行董事（法定代表人）、公司经理；同意选举原告万娟担任公司监事。2015年5月至2016年2月，第三人万小春向原告万娟给付款项共计11.6万元。2017年4月18日，荆州市沙市区国家税务局向被告荣兴公司制发沙国税税通（2017）7696号《税务事项通知书》，通知被告荣兴公司2017年4月12日申请的注销登记事项，符合注销登记的条件，决定准予核准。现因公司解散纠纷成讼。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定如下：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；┈”本案中，原告作为持有被告公司全部股东表决权百分之四十的股东，其提起公司解散之诉的主体资格适格；且经过庭审调查，原告万娟与第三人万小春均认可被告荣兴公司成立至今从未召开过股东会，且第三人万小春亦陈述系“没有办法开”；同时，经过本院当庭对被告公司情形进行调解，原告万娟与第三人万小春均认为没有对被告荣兴公司的存续进行调解的意愿，被告公司已没有继续经营的可能，双方一致同意解散被告荣兴公司。因此，本院认定被告荣兴公司解散的法律因素已具备。第三人万小春辩称，被告荣兴公司早已解散，但未能提交反映各股东对被告公司解散合意的证据，本院对该主张不予采信。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
解散被告荆州荣兴服饰有限公司。
本案案件受理费500元，由被告荆州荣兴服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 张 华
审判员 李 娅
审判员 周 备
二〇一七年八月三十日
书记员 徐雪峰