辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终2334号
上诉人（原审原告）：远洋地产（辽宁）有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：武文勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市鼎荣石材经销处，住所地沈阳市于洪区。
经营者：王达春，男，1965年2月23日出生，汉族，该经销处负责人，现住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：王凡，辽宁沈鑫律师事务所律师。
上诉人远洋地产（辽宁）有限公司（以下简称“远洋公司”）与被上诉人沈阳市鼎荣石材经销处（以下简称“鼎荣经销处”）买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初8097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
远洋公司上诉请求：1.判令撤销一审民事判决，将本案发回重审，或依法改判被上诉人对上诉人损失承担赔偿责任；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人所供应的石材存在危及人身及财产安全的不合理危险，原判决未对此基本事实作出认定，属于认定事实不清。依据合同约定，被上诉人应按施工图纸对石材进行排尺、切割及加工，其中檐口部分的小边石材，横竖边之间需先用钢钉或称连接销链接，再用石材胶粘贴为成品后运至施工现场由施工单位进行安装。因钢钉或连接销均嵌入石材内部，属于隐蔽部分，在现场无法拆开检查，上诉人只能信赖被上诉人的加工质量，然而该小边石材安装后发生大面积脱落，脱落的石材砸坏了业主的玻璃房，同时对业主的人身安全造成严重危险。《会议纪要》可证明石材大面积脱落的事实，同时上诉人提供了质量检验报告（附现场照片）证明石材脱落情况，在此基础上，原审法院应同意上诉人查勘现场及司法鉴定申请，而不是草率的作出判决，请求二审法院对现场进行查勘，以确定小边成品石材质量存在严重问题的基本事实。二、一判决认定事实错误。1.原判决对《会议纪要》性质认定错误，对内容断章取义。该《会议纪要》至少明确了四个问题，第一，远洋公馆外立面石材从2013年开始发生大面积脱落；第二，被上诉人应对小边石材脱落承担责任；第三，被上诉人同意延长石材的质量保证期和保修期，在工程的合理使用年限之内对所供应石材承担质量瑕疵和保修责任；第四，暂停石材供货及施工单位的结算及付款流程。原判决仅认定了第四项内容，存在以偏概全，认定错误的问题。且该《会议纪要》性质不是单方通知，而是双方或多方协议。被上诉人在《会议纪要》中承认自身过错及同意承担责任的内容对被上诉人具有约束力，被上诉人不能再以超过质量异议期为由不履行承诺内容。2.一审判决认定“原告于2016年11月30日将工程尾款（质量保证金)给付被告，应理解为原告对被告提供的石材质量予以认可”存在明显错误。上诉人已举证证明石材存在质量问题，同时也申请法院对石材质量及脱落原因进行鉴定，原审法院应从正面认定石材是否存在质量问题，而不应进行推定。上诉人向被上诉人付款的行为存在一定管理瑕疵，但不应依此推定石材质量不存在问题。三、原审法院未允许启动司法鉴定程序，未给予当事人充分的举证权利和司法救济，一审中上诉人在法庭期限内向法院提交书面鉴定申请，要求对石材质量及脱落原因进行鉴定，该鉴定事项与案件争议焦点问题有密切关系，原审法院却毫无理由地未予准许，违背司法程序，请求二审法院予以纠正。四、原判决适用法律错误。案涉石材作为建筑材料存在质量保证期，一审法院错误地适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款，导致错误的判决结果。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款明确规定，如标的物有质量保证期的，不适用质量异议期的规定。质量保证期之内，买受人均应承担质量瑕疵担保责任，该责任不因买受人未提出质量异议而免除。上诉人购进石材作为幕墙工程的主体建筑材料，石材在施工安装后成为建设工程不可分的一部分，因此石材的质量保证期应与幕墙工程的合理使用年限相一致。国家强制性设计文件要求幕墙工程的合理使用年限不低于25年，据此，被上诉人应保证其所供应的石材在幕墙工程投入使用25年之内不对他人的人身、财产造成不合理危险。现被上诉人在《会议纪要》中明确承诺承担石材质量瑕疵责任至幕墙工程的合理使用年限。因此，原判决应认定被上诉人应在质量保证期之内承担责任，而不应适用质量异议期规定免除被上诉人责任，原审判决存在明显适用法律错误。
鼎荣经销处二审辩称：上诉人的上诉请求没有依据，被上诉人已经按照合同约定完成了义务，交付了符合合同约定的石材，不仅经上诉人当场验收合格，且已经安装使用，在质保期内上诉人从未提出过任何异议。原审法院对《会议纪要》并未断章取义，而是上诉人做了扩大解释，被上诉人的工作人员只是当时出席了会议进行签到，但当时参加会议的被上诉人工作人员，既不是工程技术人员，也不是项目负责人，根本不可能给予任何承诺性的确认，从上诉人出示的《会议纪要》可以看出，被上诉人会议代表只是在单独签到一页做了签字。即便是真有当时的《会议纪要》内容，也应该是与会人员共同对确认的内容予以签字。因此该《会议纪要》没有明确责任主体，这样没有页页签字的《会议纪要》对被上诉人没有任何证明效力。上诉人按协议约定经审核认为被上诉人所供石材没有任何质量问题后，向被上诉人支付了质保金，进一步说明被上诉人所供石材，没有任何质量问题。上诉人不顾事实将所有的石材供应商及施工方告上法庭，给各方当事人增加诉累，浪费司法资源。本案涉及的不是被上诉人所供石材的质量问题，而是安装施工所造成的后续问题，所以，上诉人推断被上诉人石材要有25年的使用年限，没有任何依据，被上诉人所供石材能达到50年以上使用期限。案涉合同中约定石材质保期是交付使用后一年，被上诉人所供石材符合合同约定。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应当予以维持。
远洋公司向一审法院起诉请求：1.请求判令鼎荣经销处赔偿石材修理及更换费用人民币206万元；2.由鼎荣经销处承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：远洋公司与鼎荣经销处于2012年6月21日签订远洋公馆项目外立面石材供货合同一份，约定远洋公司从鼎荣经销处购买石材，用于远洋公馆项目6#、8#、10#、12#、16#、19#楼外立面工程，合同约定工程总价款5,704,025元，合同价款给付方式为分期给付，具体方式如下：合同签订后，甲方（远洋公司）向乙方（鼎荣经销处）书面下达供货指令的30日内，甲方支付合同总价款的20%作为预付款；分标段支付工程进度款，乙方完成标段总供货量的30%时，甲方支付至该标段合同价款的50%（含预付款）；乙方完成该标段总供货量的60%时，甲方支付至该标段合同的80%（含预付款）；乙方完成全部供货，经验收合格，甲方支付至合同总价款的90%（含已付预付款）；在交货完毕后，经甲方和乙方结算并经甲方或甲方委托的审计机构进行审计确认结算总价后一月内支付至结算总价的95%；质量保修期届满后，经甲方或物业管理公司确认质量无误后30日内，支付工程结算总价5%的工程尾款（质量保证金）。合同项下货物的保修期，从本合同工程所在的整体工程竣工验收合格且集中交付客户之日起开始计（集中交房之日即指甲方向客户发出的交付通知书上确定的集中交付最终之日）12个月。乙方向甲方提供石材后，另有施工单位完成安装，乙方对安装施工过程给与配合。
合同签订后，鼎荣经销处即开始向远洋公司供应石材，截至2013年8月全部石材供货完毕。经审核结算，鼎荣经销处供货价款总额为6,182,937.32元。2013年10月，工程交付业主入住使用。2015年4月7日，该工程建设单位、设计单位、物业公司、施工单位、石材供货单位（包括本案被告）召开关于远洋公馆外墙石材干挂施工质量问题专题会，会议内容为远洋公馆外墙干挂石材工程局部石材脱落现象发生原因及解决办法，会上并未明确确定石材脱落的责任主体，但明确石材脱落问题未彻底解决前，相关单位结算及付款流程暂停。2016年9月20日，远洋公司向鼎荣经销处发出维修告知函，要求鼎荣经销处将工程受损部位在十日内维修完毕，逾期不能维修的，远洋公司将委托其他单位进行维修，相关费用将从工程质保金中扣除。2016年11月30日，远洋公司将工程尾款（质量保证金）309,147元（6,182,937.32元×5%）给付鼎荣经销处。至此，远洋公司将全部货款向鼎荣经销处支付完毕。
一审法院认为，远洋公司与鼎荣经销处于2012年6月21日签订的《远洋公馆项目外立面石材供货合同》合法、有效，并且已经履行完毕。依据该合同，鼎荣经销处应向远洋公司提供符合质量要求的石材，远洋公司作为买卖合同中石材买受人，对于鼎荣经销处提供的石材负有验货的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，不适用该两年的规定。”上述条款可见，买卖合同的买受人应对所收到的标的物进行质量检验，并且检验应当及时，如不能及时检验，或未在约定期间或合理期限内将质量瑕疵问题通知出卖人，均视为标的物交付合格，买受人此后主张质量瑕疵的，不应再得到法律支持。
在本案中，远洋公司主张鼎荣经销处提供的石材有质量瑕疵从而主张赔偿的诉讼请求不应得到支持，理由如下：第一，双方在合同中约定货物的保修期，从整体工程竣工验收合格且集中交付客户之日起开始计（集中交房之日即指甲方向客户发出的交付通知书上确定的集中交付最终之日）12个月。鼎荣经销处于2013年8月供货完毕，2013年10月工程交付使用，远洋公司提出2013年已发现石材脱落现象，但在远洋公司提供的证据中，最早提出石材脱落现象可能与石材质量及施工方法有关是在2015年4月7日会议纪要中，此时鼎荣经销处供货已过质量保证期，远洋公司在质量保证期内已发现石材脱落现象但怠于通知鼎荣经销处，应视为鼎荣经销处交付的石材符合质量要求；第二，在2015年4月7日会议纪要中并未明确确定石材脱落系石材质量问题导致，但已明确石材脱落问题未彻底解决前，相关单位结算及付款流程暂停；2016年9月20日，远洋公司向鼎荣经销处发出的维修告知函中也明确如鼎荣经销处不能及时维修，远洋公司将委托其他单位进行维修，相关费用将从工程质保金中扣除，在此前提之下，远洋公司仍于2016年11月30日将工程尾款（质量保证金）309,147元（6,182,937.32元×5%）给付鼎荣经销处，应理解为远洋公司对鼎荣经销处提供的石材质量予以认可；第三，双方所签订的合同系石材买卖合同，合同中虽提到了鼎荣经销处有配合安装的义务，但石材生产及加工是鼎荣经销处所承担的主合同义务，鼎荣经销处应对其所提供的石材本身承担质量瑕疵担保责任，石材安装由远洋公司委托案外其他施工单位完成，远洋公司在会议纪要中提到的石材施工问题系远洋公司与施工单位的另一法律关系，本案不予一并审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款之规定，判决：驳回远洋地产（辽宁）有限公司的讼诉请求。案件受理费23,280元、保全费5,000元，由远洋地产（辽宁）有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：就案涉石材脱落问题，远洋公司已经起诉石材施工安装单位沈阳通海建筑装饰工程有限公司和沈阳黎明新科建业工程有限公司请求承担赔偿责任。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：根据案涉《石材供货合同》的约定及实际履行过程，鼎荣经销处应否就案涉石材脱落等质量问题向远洋公司承担相应的赔偿责任。
本案中，远洋公司根据2015年4月10日的《会议纪要》为凭，上诉主张因鼎荣经销处负责供应的部分成品组装小边石材进场时粘结不牢或缺少连接件，导致固定不牢从而引起石材脱落，故应承担赔偿责任。对此情节，鼎荣经销处抗辩认为按图纸设计要求需由其提供或加工的石材都已经按照合同约定完成，否则远洋公司的现场施工监理是不能对到货石材进行签字验收，石材脱落与其加工工艺无关，其不应承担赔偿责任。
就远洋公司提供《会议纪要》的证据效力问题，鼎荣经销处在庭审中抗辩对该《会议纪要》的内容并不知情，鼎荣经销处与会代表是在2015年4月15日在签到栏进行的签到，与《会议纪要》记载会议召开的时间2015年4月7日并不相同，因此《会议纪要》内容并不属实。对《会议纪要》的形成时间与鼎荣经销处与会代表签到时间不一致问题，远洋公司述称开会时间是在4月7日，但《会议纪要》是经会后整理并通知参会人员后重新签字确认的。本院经审查，根据《会议纪要》内容的相关记载，召开石材质量问题专题会议的时间为2015年4月7日，《会议纪要》形成的落款时间为2015年4月10日，而鼎荣经销处出席会议代表郑碧华在签到栏签字时间为2015年4月15日，另有施工单位的出席会议代表王军、李桂海等在签到栏的签字时间为2015年4月14日，该《会议纪要》开会及签到的时间等相关内容前后矛盾，远洋公司对此无法给出合理解释，且该《会议纪要》记载责任认定等主要内容的两页没有与会代表等的签字确认，不符合《会议纪要》的制作惯例，不应视为鼎荣经销处对《会议纪要》所涉及内容和责任的认可，故对该《会议纪要》的证据效力，本院不予认定。
就案涉石材质量及加工的技术标准及工艺要求问题，本院经审查，2012年6月21日双方签订的《石材供货合同》附件一关于石材的技术标准：所有同类石材均来自同一矿场，保证品种纹理、色泽和质量同一，确保所有外墙石材无瑕疵、缺陷等问题并保证光泽、吸水率、密度、干燥压缩强度、放射性指标等物理及化学性能；在合同附件二工程造价组成中约定了外立面石材加工费包括抛光、粘接、开槽、下钉、切角等具体的数量和价款。根据鼎荣经销处提供的《情况说明》，合同附件所标注的加工费用并非石材安装施工的加工费，而是根据远洋公司的指定进行交货前的初加工，抛光是对石材表面的整体打磨抛光，开槽并非安装过程中所指挂件开槽而是石材表面的造型开槽，下订和粘结是指在檐口造型过程中为增加石材衔接强度而做的固定措施，上述加工工艺在交货前既已完成，并经远洋公司及工程监理进行验收合格石材才能入场。远洋公司庭审确认干挂石材所需要的龙骨、挂件等是由施工安装单位负责，但述称鼎荣经销处提供的小边石材因与安装图纸不符，没有安装连接销才导致脱落。
本院认为，远洋公司所主张的鼎荣经销处供应石材缺乏连接销、未下钉、未粘结等质量问题，均系石材外观加工过程所产生的，通过肉眼应可识别该质量问题是否存在，并非石材内在的具有隐蔽性需要特殊鉴定才可发现的质量瑕疵。因供货合同约定由三方（远洋公司、鼎荣经销处、分包施工安装单位）共同确定石材图纸加工及排尺、排版加工事宜，故鼎荣经销处在石材加工过程中必须按照远洋公司方提供的图纸进行初级加工，否则现场施工监理不能验收，安装单位也无法进行安装施工。针对案涉石材送货到现场后的验收方式及流程，远洋公司述称其是按照抽检对比样品进行的验收，但抽检不能代表所有的组件都是按照合同要求加入连接销。鉴于案涉石材经验收并安装到位后，2013年10月工程即交付业主入住使用，远洋公司主张其2013年即发现石材脱落现象，但远洋公司于2016年11月30日将工程尾款（质量保证金）仍然给付鼎荣经销处，应当视为施工远洋公司对鼎荣经销处提供的石材质量经过保质期后仍然予以认可。因此，就案涉小边石材脱落是否应由鼎荣经销处承担赔偿责任问题，远洋公司未能提供充分的证据予以佐证，本院对其该项上诉主张，不予支持。
关于远洋公司上诉主张供货合同约定的是保修期，对质保期没有明确约定，按照合同法规定应当参照国家标准和行业标准，并申请二审法院对供货石材加工质量与石材脱落的原因是否具有关联性进行鉴定，综合上述已经查明的事实，石材脱落原因与鼎荣经销处供应的石材本身并无必然关联，本院认为该鉴定申请并无必要，徒然增加当事人的诉累，对该申请不予准许。因石材安装由远洋公司委托案外其他施工单位完成，石材施工问题系远洋公司与施工单位的另一法律关系，作为独立的民事行为主体，在合同并无特别授权的情形下，鼎荣经销处作为石材供应单位无法对施工安装单位的安装行为进行实际监管，在远洋公司已经起诉安装施工单位的情形下，本案不予一并审理。
综上所述，远洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23,280元，由上诉人远洋地产（辽宁）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年四月二十五日
书记员 吴晓彤