江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终753号
上诉人（原审被告）：安徽金华电缆科技有限公司,住所地安徽省芜湖市无为县高沟镇定兴工业区。
法定代表人：金毕华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱兴旺，安徽点津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市恒汇电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇丰义街。
法定代表人：蒋建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周富祥，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
上诉人安徽金华电缆科技有限公司（以下简称金华公司）因与被上诉人无锡市恒汇电缆有限公司（以下简称恒汇公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初5054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金华公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回恒汇公司的诉讼请求;本案诉讼费用由恒汇公司承担。事实与理由：1.双方之间并不存在买卖合同关系，根据金毕华与恒汇公司签订的3份协议，虽已过期，但可以证明金毕华与恒汇公司系劳动用工关系。2.应收账款结算单上清楚地列明了十几家需方单位的名称，真正结欠货款的应该是应收账款结算单上列明的这十几家公司。一审中，恒汇公司也承认是直接与这十几家公司签订合同、开具发票、结算款项。相反，与金华公司之间却没有相应的合同、发票和送货依据。3.恒汇公司要求金华公司支付货款，应由恒汇公司承担相应的举证责任，而一审法院却将举证责任分配给了金华公司。4.金华公司的法定代表人金毕华在受恒汇公司聘用期间为恒汇公司推销电缆，因需方单位倒闭导致货款无法收回，恒汇公司要求金华公司承担未收回的货款没有法律依据。
恒汇公司答辩称，恒汇公司与金华公司之间存在买卖合同关系，双方之间有对账单、发票，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
恒汇公司向一审法院起诉请求：1.判令金华公司偿还货款448010.2元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由金华公司承担。
金华公司一审辩称，双方之间并不是买卖合同关系，而是居间合同关系，请求驳回对金华公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年11月，恒汇公司向金华公司传真2013年10月1日-2014年10月31日应收账款结算单1份，抬头处需方名称为金毕华（金华公司），汇总表中摘要处分别为金华公司、环宇电缆、亚神电缆等17家单位，注明了本期实际发货金额，合计本月末账面余额为1492108.31元。金华公司在该结算单中需方名称处盖章，赵旭敏在需方保证人处签名。2014年12月，恒汇公司又向金华公司传真2013年10月1日-2014年11月30日应收账款结算单1份，抬头处需方名称、汇总表摘要单位、本期实际发货金额、本月末账面余额与前述结算单一致。金华公司同样在该结算单上盖章，赵旭敏在需方保证人处签名。2015年4月，恒汇公司再次向金华公司传真2013年10月1日-2015年3月31日应收账款结算单1份，抬头处需方名称、汇总表摘要单位、本期实际发货金额与前述结算单一致，合计本月末账面余额为968679.7元。赵旭敏在该结算单中需方保证人处签名。
2016年5月4日，恒汇公司出具情况说明1份，载明：1.至2014年10月31日，恒汇公司实际应收金毕华（金华公司）货款1492108.31元；2.2014年11月1日至2016年5月4日，恒汇公司收到金毕华（金华公司）货款670715.15元；3.2014年11月1日至2016年5月4日，恒汇公司收到金毕华（金华公司）填充条折付货款307519.8元；4.至2016年5月4日，恒汇公司应付金毕华（金华公司）业务费48732.43元，应付金毕华（金华公司）发票余额转无票价款税费17130.67元。
一审中，恒汇公司为证明其系与金华公司发生往来，其是按照金华公司的指示发货至其他公司，提供3份协议书。其中2009年2月23日协议书中甲方为恒汇公司，乙方抬头为金毕华，落款载明金华公司，代表人处由金毕华签名；内容为甲方聘请乙方销售电线电缆，经乙方确认的合同，如需方单位拖欠货款或其他原因造成货款不能支付给甲方，乙方承担连带担保清偿责任，有效期自2009年2月23日至2010年2月22日；协议对考核、奖惩、业务费等其他内容进行了约定。2010年2月12日的协议书中乙方的抬头及落款处均为金毕华，2011年6月1日的协议书中乙方抬头为金毕华，落款为金华公司并盖章，该两份协议的期限均为1年，内容与第一份协议基本一致。金华公司认为3份协议已过履行期限，本案争议的货款是2013年之后产生的，与3份协议无关。
一审中，对传真结算单上签名的赵旭敏的身份，金华公司称赵旭敏专门负责与恒汇公司进行业务联系，恒汇公司称赵旭敏是金毕华亲属，系金华公司会计。对于恒汇公司同意扣除部分款项的情况说明，金华公司认为恒汇公司应提供汇款凭证、发货清单、发票等予以证明，一审法院要求金华公司庭后核实情况说明载明的双方往来，但金华公司逾期未答复或提出异议。
上述事实，有结算单、情况说明、协议书、销售合同、发票及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，根据恒汇公司提供的3份应收账款结算单，需方名称均为金毕华（金华公司），其中2份应收账款结算单中金华公司均在需方名称处盖章，且所有结算单的需方保证人处均有代表金华公司与恒汇公司进行业务联系的赵旭敏签名，可以确认恒汇公司与金华公司之间存在买卖合同关系，由恒汇公司向金华公司供应电线电缆。至于结算单摘要部分为何载明了多家电缆企业，因恒汇公司同时还需按照金华公司的指示向其他电缆企业供货，在结算单中记录各公司的供货回款情况，也便于金华公司核对，符合常理。2014年10月31日后恒汇公司未向金华公司供过电缆，按照2013年10月1日-2014年11月30日应收账款结算单，确认截止2014年11月30日，金华公司结欠恒汇公司货款1492108.31元。对于此后支付及可以扣除的款项，恒汇公司的情况说明载明合计应扣除1044098.05元，金华公司庭后并未提供任何证据证明恒汇公司确认的金额有误。扣除上述款项后，恒汇公司同意减少诉讼请求，要求金华公司支付欠款442313.7元并承担该款自起诉之日即2016年5月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：金华公司于判决发生法律效力之日起10日内支付恒汇公司欠款442313.7元及利息（自2016年5月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费7030元，其中案件受理费减半收取4010元、财产保全费3020元，由金华公司负担。该款已由恒汇公司垫付，金华公司于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给恒汇公司。
本院二审中，当事人未提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：金华公司是否需对应收账款结算单上载明的货款承担付款责任。
本院认为，金华公司应当对应收账款结算单上载明的货款承担付款责任，扣除情况说明中恒汇公司自认应当扣除的4笔款项1044098.05元及恒汇公司一审自愿放弃部分款项5696.5元后，金华公司仍应向恒汇公司支付442313.7元货款及相应利息，理由如下：
第一,恒汇公司提供的2013年10月1日-2014年10月31日应收账款结算单及2013年10月1日-2014年11月30日应收账款结算单均在抬头处载明，需方名称为金毕华（金华公司），金华公司在需方名称处盖章，需方保证人处亦有金华公司经办人员赵旭敏签字，可以认定恒汇公司与金华公司存在买卖合同关系，金华公司应当对应收账款结算单载明的货款金额承担付款责任。金华公司认为双方之间不存在买卖合同关系，仅是居间关系或劳动用工关系，与应收账款结算单载明的事实不符，本院不予采信。退一步讲，即使按照金华公司的主张以2009年至2012年期间金毕华（金华公司）与恒汇公司签订的3份协议来认定双方之间的关系，金毕华（金华公司）亦需对其业务单位拖欠的货款承担连带清偿责任。
第二，依据金华公司盖章确认的2份应收账款结算单载明的内容及恒汇公司的陈述，双方自2014年10月31日后未再产生新的业务往来，截至2014年10月31日结欠货款总金额为1486411.81元（已扣除恒汇公司一审自愿放弃部分款项5696.5元）。在恒汇公司已举证证明金华公司结欠货款数额的基础上，恒汇公司自认应扣除金华公司已付货款等4笔款项共计1044098.05元，金华公司若认为扣款数额大于恒汇公司自认的数额，应当承担相应的举证责任。一审法院给予了金华公司核实已付货款等需扣除款项的合理期间，但金华公司在指定期间内并未提出异议，一审法院据此按照恒汇公司的自认扣除相关款项并无不当。
综上所述，金华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8020元，由金华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一七年五月十八日
书 记 员 潘婧雅