江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3573号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任恬楠，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴琴娣，女，1964年6月6日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陆鸿亮，江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：范景志，男，1972年11月6日生，汉族，户籍地河南省太康县，现住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人：娄为民，该公司负责人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吴琴娣、范景志、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判：1.扣除医疗费用中的20%作为非医保用药,不予赔偿;2.吴琴娣的右膝损伤与本次交通事故之间没有因果关系，故在广东省中医院大学城医院诊治右膝的行为与本案无关，上诉人不应承担与此相关的治疗费用。事实与理由：1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，上诉人有权参照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用赔偿金额，超出医保范围的费用不应由上诉人承担。2.吴琴娣从出险到检测出韧带损伤之间间隔两个多月，且入院诊断的受伤部位与后期韧带损伤的部位明显不一致，无法确定吴琴娣在广东省中医院大学城医院诊治右膝的行为与本案有因果关系。
吴琴娣辩称：1.上诉人扣除非医保用药的诉请没有事实和法律依据;2.一审法院已经委托鉴定机构对吴琴娣的伤势进行鉴定，鉴定意见为吴琴娣右膝损伤与本次交通事故之间存在因果关系难以排除。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
范景志辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决。
人保南京公司在法定期间内未作答辩。
吴琴娣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费61129.89元、住院伙食补助费288元、营养费1080元、护理费5400元、误工费13300元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费3976元、修理费1350元、鉴定费2520元，上述费用由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿，超出部分由人保南京公司在商业第三者责任保险（以下简称商业险）限额范围内予以理赔。
一审法院认定事实如下：
2016年2月24日8时50分许，范景志驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，在无锡市滨湖区马山新龙路西村和平村叉路段由南往北行驶时，与由北往南行驶的吴琴娣驾驶的电动自行车发生碰撞，致二车损坏、吴琴娣受伤。事故发生后，吴琴娣即被送往无锡市第六人民医院门诊治疗，后前往中国人民解放军第一〇一医院治疗，又前往广东省中医院大学城医院住院治疗，共产生医疗费61654.89元。吴琴娣另产生电动车修理费1300元。2016年2月25日，交警认定在本次事故中，范景志负全部责任、吴琴娣无责任。
苏Ａ×××××小型轿车的登记所有人为范景志，该车向平安保险公司投保了交强险，保险期间自2016年1月8日0时起至2017年1月7日24时止，该车向人保南京公司投保了商业险500000元，保险期限自2015年4月28日起至2016年4月27日24时止。
吴琴娣系由无锡金诚太悦健康管理有限公司返聘从事宿管工作，收入为1900元/月，该部分收入在事故发生后相应减少。
2017年1月3日，无锡中诚司法鉴定所根据吴琴娣的申请和法院的委托，对吴琴娣的伤残等级和误工期、护理期、营养期出具鉴定意见书，结论为：吴琴娣右下肢丧失功能10%以上（不足25%）评定为十级伤残；其误工期210日，护理期90日，营养期60日为宜。吴琴娣支付鉴定费2520元。平安保险公司辩称对鉴定意见书的真实性没有异议，对鉴定结论有异议，要求对吴琴娣的伤残参与度进行鉴定。2017年3月31日，无锡中诚司法鉴定所出具复函，载明：被鉴定人吴琴娣于2016年2月24日因交通事故受伤，伤后当日门诊病历记载“右小腿有压痛，活动稍受限”，当时右下肢外伤史明确。被鉴定人于2016年4月28日（伤后2月余）进行MRI检查，提示右膝后交叉韧带损伤，右髌骨、胫骨平台、股骨下端骨髓水肿，关节腔及髌上囊积液，右膝后方软组织肿胀，于2016年5月18日进行手术治疗，证实其后交叉韧带股骨起点处断裂松弛，与MRI检查所见相吻合。被鉴定人吴琴娣于2017年1月3日来本所进行体格检查，承诺“交通事故受伤之前右膝部无异常，伤后至今未上班，2016年2月24日至2016年4月28日期间右膝部无再次外伤”。本所结合被鉴定人受伤当时临床症状、伤后影像学片、手术所见等，认为吴琴娣右膝损伤与本次交通事故之间存在因果关系难以排除。
吴琴娣提供交通费发票11张，证明其产生交通费3976元。吴琴娣提供住宿费发票1张，证明其产生住宿费624元。平安保险公司辩称上述费用认可300元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于吴琴娣的伤情与本次交通事故的因果关系，吴琴娣自受伤时至检查出右膝损伤，期间治疗过程连续，且无锡中诚司法鉴定所亦明确吴琴娣右膝损伤与本次交通事故之间存在因果关系，故一审法院认定吴琴娣右膝损伤系由本次交通事故导致。吴琴娣因本起交通事故所造成的损失，应当由侵权人范景志予以赔偿。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，故一审法院认定由范景志承担全部赔偿责任，平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，人保南京公司在商业险限额范围内予以赔偿，并无不当。
对于吴琴娣主张的住院伙食补助费288元（18元/天×16天）、营养费1080元（18元/天×60天）、护理费5400元（60元/天×90天）、误工费13300元（1900元/月×7个月）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元，根据其伤情，属于合理范围，一审法院均予以支持。
对于吴琴娣主张的交通费3979元及住宿费627元，吴琴娣因治疗所需前往广东省中医院大学城医院治疗，结合吴琴娣提供的票据，一审法院酌定吴琴娣的交通费为3000元、住宿费为500元。
本案中吴琴娣的医疗费用61654.89元、住院伙食补助费288元、营养费1080元，共计63022.89元，由平安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出部分53022.89元由范景志全额赔偿，由人保南京公司在商业险限额范围内予以理赔。本案中吴琴娣的护理费5400元、误工费13300元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、住宿费500元，共计101546元，由平安保险公司在交强险死亡伤残费用限额内全额赔偿。本案中吴琴娣的电动车修理费1300元，由平安保险公司在交强险财产损失限额内全额赔偿。
综上，平安保险公司应赔偿吴琴娣112846元；人保南京公司应赔偿吴琴娣53022.89元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后10日内赔偿吴琴娣112846元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后10日内赔偿吴琴娣53022.89元；三、驳回吴琴娣的其他诉讼请求。如未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1245元、鉴定费2520元，由吴琴娣承担70元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司承担2514元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司1181元。
二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点主要是：1.受害人的非医保用药是否应排除在交强险的赔偿范围之外；2.受害人的右膝损伤与本案是否有因果关系？
本院认为：
1.关于受害人的非医保用药是否应排除在交强险的赔偿范围之外。机动车第三者责任强制保险系强制保险，该制度设置的目的即是通过法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险，最大程度、最及时有效地为交通事故中的受害人提供医疗救治和经济保障，其中最主要的是弥补受害人遭受的人身伤亡损失。但相关法律、行政法规并未明确规定将非医保用药排除在交强险的赔偿范围之外。故上诉人关于在交强险赔偿范围内扣除非医保用药的诉讼请求，既不符合立法本意，又于法无据，本院不予支持。
2.关于受害人右膝损伤与本案事故的因果关系。本案中，有资质的鉴定机构受一审法院的委托，已经根据法定程序和现有证据作出因果关系难以排除的鉴定意见。因此，一审法院结合受害人受伤部位的一致性、治疗过程的连续性和相关鉴定意见，认定被上诉人吴琴娣遭受伤残的损害后果与本案交通事故存在因果关系并无不当，上诉人就该事实认定提出异议应当承担反证责任。但是，上诉人在一、二审中均未提供任何证据，故其否定因果关系存在的上诉意见，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1245元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
审 判 员 张圣斌
审 判 员 李 辉
二〇一七年十月十八日
法官助理 王星光
书 记 员 范 洁