陕西省铜川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕02民终90号
上诉人（原审被告）:刘玉春,男,1969年06月17日出生,汉族,铜川市印台区人,户籍所在地陕西省铜川市印��区，现住铜川市耀州区。
委托诉讼代理人:耿春侠，女，1972年7月5日出生，汉族，户籍所在地陕西省铜川市印台区，住铜川市耀州区，系刘玉春之妻。
被上诉人（原审原告）:陕西新创能农业发展有限公司。住所地:铜川市新区。
法定代表人:许罕梁,总经理。
委托诉讼代理人:陈晓平,男,1973年05月30日出生,汉族,住陕西省铜川市王益区,系该公司员工。
上诉人刘玉春因与被上诉人陕西新创能农业发展有限公司（以下简称新创能公司）物权保护纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017)陕0204民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉春上诉请求:一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的起诉。第一、从新创能公司提交的证据来看，从2003年到2008年至2014年，本案涉及的“四荒地”三次转让，但每次转让的手续是否合法，受让人是否足额支付了约定价款，受让合同权利是否完整，被上诉人对此并未举证证明。一审法院未对转让环节和手续予以核实，仅以陈国鹏与新创能公司签订的《“四荒地”使用权转让合同书》为依据，判决上诉人交还土地显属认定事实不清，于法有悖；第二、刘玉民名下有（2003）第00216号林权证，刘玉民死亡后其名下的林地应依法由其继承人继承并享有，一审法院认为刘玉民的林权证作废但未举证证明，迄今为止没有任何证据证明刘玉民的林权证已经作废或失效，因此涉案林地应属于刘玉民的继承人所有，一审法院认定事实错误；第三、从1998年至2015年上诉人刘玉春夫妇受刘玉民所托，一直在涉案土地上耕作劳动，投入了大量金钱、人力、物力，而且被上诉人栽种的经济林已经结果开始收益，但一审法院却判决该片土地上的附着物“自行处理”，上诉人认为一审法院此种判决属于滥用裁判权。综上，被上诉人是否享有受让合同权利，是否具有原告主体资格尚不确定，请求二审法院查明事实，公正判决。
陕西新创能农业发展有限公司答辩称，上诉人刘玉春的上诉属于无理狡辩，一审法院只是判令上诉人返还土地，对于被上诉人的损失均未支持。被上诉人持有的林权证是有法律效力的，上诉人持有的刘玉民的林权证早已过期。上诉人拥有林地的使用权，这也���得到当地政府的认可的。上诉人无合法依据占有土地，应退出土地。
陕西新创能农业发展有限公司向一审法院起诉请求：1、责令被告撤出土地;2、责令被告赔偿其占地给原告造成的损失24万元(按每亩耕地一年300元,共400亩计算,暂计算至2016年12月31日),并赔偿至土地实际返还为止;3、责令被告返还擅自领取的退耕还林补贴3.2万元、赔偿阻碍原告进地造成的人员、机械等损失15万元及买地款的利息损失30万元(按同期银行贷款利率暂计算至2016年12月31日)直至实际返还土地为止;3.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:1998年5月18日原耀县安里乡(现铜川市耀州区石柱镇)西古庄村民委员会与铜川市裕民农业发展有限公司签订了《拍卖“四荒地”合同书》,合同约定了拍卖物及数���、四至界限、拍卖使用期限等内容。该合同期间,刘玉民委托刘玉春管理“四荒地”。2003年01月23日铜川市裕民农业发展有限公司法定代表人刘玉民与周军签订了《“四荒地”使用权转让合同书》,合同约定了转让物及数量、四至界限、使用期限等内容。铜川市耀州区柳林镇(现铜川市耀州区石柱镇)西古庄村村民委员会在该合同上盖章同意转让。周军与陈国朋签订了《“四荒地”使用权转让协议》,约定了标的数量、四至界限、价格等内容。2008年04月25日铜川市耀州区柳林镇(现铜川市耀州区石柱镇)西古庄村村民委员会与陕西丰穗农业有限公司法定代表人陈国朋签订协议书一份。2014年12月12日陈国朋与陕西新创能农业发展有限公司签订了《“四荒地”使用权转让协议》一份,约定了标的数量、四至界限、转让期限、价格等内容。2016年12月06日铜川市耀州区石柱镇西古庄村村民委员会与陕西新创能农业发展有限公司签订了协议书。2015年01月14日林权流转申请表上加盖了铜川市耀州区石柱镇西古庄村村民委员会、铜川市耀州区石柱镇人民政府、铜川市耀州区林业局等公章。2015年01月14日的林权证上载明林地使用权权利人为陕西新创能农业有限公司,该林权证上对林地坐落、面积、四址进行了载明。一审法院认为，1、陕西新创能公司是否拥有林地使用权？2、刘玉春是否应该返还林地？3、刘玉春是否应该赔偿陕西新创能公司的损失？土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转,当事人双方应当签订书面合同。本案中,陕西新创能公司通过签订合同取得了涉案林地的使用权,并且办理了林权使用权登记,取得了林权证,因此其合法取得了涉案林地的使用权。本案审理中,刘玉春并未提交证据证明其占有涉案林地系合法行为，其辩称受刘玉民委托管理土地,土地的收益作为自己的工资的理由不能成立,两者之间的关系和本案不属同一法律关系,因此,陕西新创能公司请求刘玉春撤出土地,有事实及法律依据,本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中,陕西新创能公司未提交证据证明其损失及有关林地补贴情况,因此,其请求刘玉春赔偿损失及退还林地补贴的请求,不予支持。综上所述,陕西新创能农业发展有限公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十七条,《中华人民共和国物权法》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：一、刘玉春于2018年6��底前自行处理其在所占承包地上的附着物并交还陕西新创能农业发展有限公司所占土地,撤离陕西新创能农业发展有限公司与陈国朋签订的“四荒地”使用权转让协议中的区域(具体以四荒地使用权转让权协议中的四址为准);二、驳回陕西新创能农业发展有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费11020元(壹万壹仟零贰拾圆),由陕西新创能农业发展有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘玉春提交两组证据：1、农业税纳税通知书、农业税完税证；2、西古村村委会证明二份，证明刘玉春一直负责管理耕种涉案林地，林地的承包权已经转给刘玉民侄子刘力玮。被上诉人新创能公司对第一组证据的真实性认可，但不认可其证明目的，对第二组证据的真实性和证明目的均不认可。对双方有异议的证据，本院作如下认定：1、2004年农业税纳税通知书、农业税完税证仅能证明2004年刘玉民缴纳了农业税2849.1元，并不能否认本案涉及的“四荒地”转让合同的有效性，该证据与本案事实无关联性，本院不予认定。2、西古村村委会证明两份，对于刘玉春受委托耕种涉案土地的事实，一审已经查明，新创能公司对此也是认可的，但涉案土地的承包权是否转让给刘力玮并非村委会出具证明就能确认的，且该份证明无村委会经办人、负责人员签字，综合本案其他证据，该证据本院不予认定。
本院审理查明，自1998年前后，刘玉春即受其兄刘玉民委托管理耕种涉案承包地至今。目前该地块上有刘玉春种植的核桃、苹果等经济林一千余棵。在刘玉民之后受让该承���地的周军、陈国朋对刘玉春管理耕种涉案承包地均未提出异议，周军、陈国朋也未在涉案承包地上进行经营管理。陈国朋与新创能公司签订转让协议后，新创能公司曾就刘玉春占用土地问题向陈国朋提出，陈国朋找刘玉春协商未果。后因陈国朋离开铜川联系不便，新创能公司至今未能实际取得涉案承包地。在一、二审诉讼中被上诉人新创能公司均认可刘玉春系陈国朋雇佣的人员。其余案件事实与一审无异。
本院认为：根据已查明案件事实，2014年12月12日被上诉人新创能公司与陈国朋签订《“四荒地”使用权转让协议》，以500万价款受让涉案林地。因作为合同相对方的陈国朋未履行实际交付林地的义务，新创能公司的部分合同权利无法实现，新创能公司应向陈国朋主张相应的权利。刘玉春无论是作为陈国��的雇佣人员还是基于刘玉民的委托经营管理涉案土地，刘玉春仅为辅助占有人，系代他人占有，无法向新创能公司履行交付其并不享有的土地使用权的义务。另一方面，刘玉春与刘玉民之间存在委托关系，刘玉春是基于委托合同关系占有使用承包地，其权利具有合法来源，并非无权占有，在刘玉民之后受让土地的周军、陈国朋均未对刘玉春实际使用土地提出异议，应视为对刘玉春委托关系的认可，且刘玉春实际经营管理涉案土地多年，已经进行了大量资金和劳力的投入，形成了一定的积累效益，其合理诉求亦应得到维护。被上诉人新创能公司以物权保护为由起诉刘玉春，要求刘玉春承担本应由合同相对方陈国朋履行的交付土地并赔偿逾期交付土地的损失等项义务，属于起诉对象错误。因刘玉春并非本案适格被告，应裁定驳回新创能公司的起诉。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销铜川市耀州区人民法院(2017)陕0204民初307号民事判决；
二、驳回陕西新创能农业发展有限公司的起诉。
一审案件受理费11020元，退还陕西新创能农业发展有限公司；上诉人刘玉春预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建安
审判员 刘坤琪
审判员 吴 娜
���〇一八年五月二十四日
书记员 张 敏