四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2632号
上诉人（一审原告)：代述奎，男，1972年3月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：庞伟，四川聚贤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：冯伦江，男，1961年10月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（一审被告)：成都银厂沟休闲漂流有限公司，住所地：四川省彭州市龙门山镇山沟村1组。
法定代表人：冯伦江，执行董事。
委托诉讼代理人：李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。
上诉人代述奎因与被上诉人冯伦江、成都银厂沟休闲漂流有限公司（以下简称漂流公司）返还原物纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭,因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人代述奎上诉请求：撤销原判，依法改判冯伦江立即归还代述奎履带式液压挖掘机（发动机编号DB58TIA，809363EH）；冯伦江支付挖掘机租赁费（按每月38000元计，从2016年4月2日起计算至归还之日止）。事实及理由：冯伦江、漂流公司编造现金日志，变造“田海燕定金收据”等证据，虚构向代述奎借款购买挖掘机并入账的虚假事实，原审法院予以采信是错误的。案涉挖掘机的所有人应为代述奎。
被上诉人冯伦江书面答辩称，代述奎无端缠诉，其所述不是事实，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
被上诉人漂流公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉，维持原判。
代述奎向一审法院起诉请求：一、冯伦江立即归还代述奎履带式液压挖掘机（发动机编号DB58TIA,809362EH）；二、冯伦江支付挖掘机租赁费，按照每月38000元的标准，从2016年4月2日起计算至归还之日止。
一审法院审理查明：2016年3月17日，代述奎与冯伦江、林艳和冯雪四人签订入股投资协议书，约定代述奎出资105万元投资漂流公司，占项目35%的股份；由冯伦江、冯雪负责基础设施建设。代述奎通过账号62×××05于同日向漂流公司公司账户成都农商银行彭州海窝子分理处账号022XXXXXXXXXXXX350350转款105万元。2016年4月1日，代述奎与漂流公司财务总监贾某前往成都购买案涉挖掘机，代述奎与颜兴平签订《工程机械转让合同》购买案涉挖掘机，并于当日由贾某支付定金10000元，案涉挖掘机原机主田海燕出具定金收据1张，载明：“收据今收到成都银厂沟漂流休闲有限公司购斗山225-7（产品编号26572发动机号DB58TIA809362EH）壹台，订金10000元（大写壹万元整）（车款总价236000元、大写壹拾叁万陆千元整）收款人：机主田海燕2016年4月1日”；同日代述奎通过建行借记卡卡号62×××63向户主为颜兴平卡号为62×××41的借记卡转账226000元购机款，颜兴平代田海燕出具收条1张，载明：“收条今收到代述奎DH225-7型挖机转卖款236000.00元，<大写贰拾叁万陆千元整>备注：此车发动机号：DB58TIA此据收款人：颜兴平代田海燕2016年4月1日”。购买后，原机主田海燕将案涉挖掘机的产品合格证、增值税普通发票交付给代述奎，代述奎将挖掘机交给冯伦江。冯伦江租赁拖车将挖掘机从龙泉拖至龙门山镇凤鸣湖，支付拖车费2200元，对挖掘机进行维修，支付修理费7330元，并向介绍购买案涉挖掘机的中间人支付中介费1000元。同年4月28日代述奎与冯伦江就案涉挖掘机发生争执，经民警处理后双方同意将案涉挖掘机封存在冯伦江房屋外的树林中。另查明，1、代述奎、冯伦江为漂流公司股东，代述奎在公司担任总经理，冯伦江为执行董事；2、漂流公司将购买案涉挖掘机的购机款、中介费、托运费、挖掘机材料及修理费计入公司现金日记账。3、漂流公司陈述将案涉挖掘机运至凤鸣湖是用于漂流航道的日常维护。4、原庭审中，漂流公司主张向代述奎借款购机并出具借条，但代述奎予以否认。
一审法院认定上述事实，采信了《工程机械转让合同》、卡号为62×××63的借记卡《中国建设银行个人活期账户交易明细》、挖掘机《产品合格证》、四川增值税普通发票、《入股投资协议书》，《工商银行个人业务凭单》、卡号为62×××05的借记卡《借记卡账户历史明细清单》、《接（报）处警登记表》、冯伦江向工商局出具的承诺书、漂流公司章程、成都银厂沟休闲有限公司营业执照、政府批准文件4份（彭交发【2006】185号、彭风旅发【2006】24号、龙门山镇人民政府关于在金沙河开展漂流工商注册的申请、彭交发【2012】11号）、田海燕出具的定金收据、颜兴平出具的收条拖车签单、杰辉机械业务收据公司、现金日记账及当事人陈述等证据。
一审法院认为，本案系返还原物纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，本案的争议焦点包括：1、诉争挖掘机现由冯伦江占有还是漂流公司占有，以及占有是否合法；2、代述奎是否享有诉争挖掘机的所有权；3、冯伦江、漂流公司是否应当向代述奎支付租赁费。
1、关于挖掘机现在属于漂流公司占有还是冯伦江占有，以及占有是否合法的问题。法院认为，根据代述奎、冯伦江、漂流公司一致陈述：案涉挖掘机系代述奎自愿交给冯伦江，由冯伦江雇佣拖车将挖掘机从购机地运输至龙门山镇凤鸣湖，用于漂流航道的维护清理作业。代述奎主张根据《入股投资协议书》的约定，冯伦江、冯雪负责基础设施建设，挖掘机是租给冯伦江个人使用，由冯伦江个人占有，而非公司占有。法院认为，漂流项目作为漂流公司主营业务，其航道的基础设施建设及维护属于公司日常运营行为，冯伦江和冯雪作为公司股东具体负责该项目的实施，应当认定为职务行为，而非二人以个人名义进行。冯伦江具体管理、使用挖掘机进行漂流航道的修理维护，同样是职务行为，虽案涉挖掘机现放置冯伦江屋外树林，仍应视为冯伦江代公司占有，漂流公司为案涉挖掘机的实际占有人。代述奎、冯伦江、漂流公司均认可案涉挖掘机系代述奎自愿交给冯伦江的事实，因此，在2016年4月28日纠纷发生前漂流公司对挖掘机的占有属于合法占有，之后的占有是否合法应当根据挖掘机的所有权归属进行评断。2、代述奎是否享有诉争挖掘机的所有权的问题。法院认为，代述奎作为公司总经理，其购机行为是否属于个人行为，能否享有挖掘机所有权，应当结合购买目的、购买经过、价款支付和后果归属情况进行综合评判。从购买目的来看，代述奎、冯伦江、漂流公司均认可漂流公司使用挖掘机用于漂流航道的清理维护，漂流公司具有购买挖掘机的目的，代述奎陈述购买挖掘机目的是租赁给冯伦江用于航道修建，对此冯伦江不予认可，代述奎亦未提供相关的证据予以佐证；从购买经过和价款支付情况来看，购机过程是由漂流公司财会人员贾某与代述奎一同进行，购机款为236000元，代述奎通过转账支付价款226000元，漂流公司财务人员代表公司支付定金10000元，代述奎并未就个人购买挖掘机而由公司财务人员支付挖掘机定金的原因提供合理说明；从后果归属来看，挖掘机购买后由公司合法占有，用于漂流航道的日常维护，代述奎主张挖掘机因租赁给冯伦江而转移占有，但并未提供租赁关系成立的相关证据。综上，代述奎作为漂流公司总经理与公司财会人员一起购买挖掘机，用于公司漂流航道的维护修理，随后代述奎将挖掘机交给公司执行董事冯伦江负责使用，公司将定金收据和购机的收条存入财会账目，将购机款项计入公司现金日记账作为公司支出。漂流公司提供的证人贾某的证人证言、定金收据、购买挖掘机的收条、运输、维修挖掘机的收条、公司现金日记账，以及代述奎、冯伦江、漂流公司陈述一致的代述奎自愿将案涉挖掘机交给冯伦江，漂流公司实际占有挖掘机的事实，构成了完整的证据链条，能够证明漂流公司购买案涉挖掘机的事实，据此，代述奎的购买行为认定为代表公司履行职务更符合常情、常理。虽然代述奎主张案涉挖掘机系个人购买，提供了《工程机械转让合同》和银行转账凭证，能够证明其支付了购机款项226000元，但对公司支付购买挖掘机的定金和漂流公司持有购机收据的原因缺乏合理说明，也没有证据证明挖掘机由自主占有合法转移为公司占有的法律事实，代述奎持有案涉挖掘机的产品合格证、增值税普通发票亦不足以证明系挖掘机所有权人。本案中，漂流公司提供的证据明显优于代述奎提供的证据，故认定代述奎不享有流公司提供的证据明显优于其提供的证据，故认定代述奎不享有诉争挖掘机的所有权，仅对因购买挖掘机代漂流公司支付的购机款226000元享有债权，漂流公司为诉争挖掘机的所有权人。3、冯伦江、漂流公司是否应当向代述奎支付租赁费的问题。一审法院认为，代述奎并非诉争挖掘机的所有人，也没有证据证明代述奎与冯伦江、漂流公司成立租赁关系，故对代述奎要求支付租赁费的诉讼请求，法院不予支持。
综上，漂流公司购买并自主占有案涉挖掘机，为诉争挖掘机的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，对代述奎要求返还诉争挖掘机的诉讼请求，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回代述奎的诉讼请求。案件受理费100元，由代述奎负担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，代述奎作为漂流公司总经理与公司财会人员一起购买挖掘机，用于公司漂流航道的维护修理。虽然购买案涉挖掘机的合同以代述奎个人名义签订，代述奎亦支付了购机款项226000元，但代述奎对公司支付购买挖掘机的定金及定金收据上载明由漂流公司购买挖掘机、漂流公司持有购机收据以及该收据上代述奎的签名的原因均缺乏合理说明。另外，代述奎陈述购买挖掘机目的是租赁给冯伦江用于航道修建，对此冯伦江及漂流公司不予认可，代述奎亦未提供相关的证据予以佐证。故原审法院综合挖掘机购买目的、购买经过、价款支付和后果归属情况，认定代述奎的购买行为为代表公司履行职务更符合常情、常理，代述奎不享有诉争挖掘机的所有权，仅对因购买挖掘机代漂流公司支付的购机款226000元享有债权并无不当。
综上所述，上诉人代述奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人代述奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 黄小华
审判员 牛玉洲
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 杨