江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终7226号
上诉人（原审被告）：昆山永惠货运代理有限公司，住所地江苏省昆山市开发区珠海路1号8幢。
法定代表人：王英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐天宝，江苏季沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈玉萍，江苏季沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室。
法定代表人：陈忠裕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈太阳，男，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：丁健，男，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：王英，女，1977年11月22日生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审被告）：郭加勇，男，1968年11月13日生，汉族，住江苏省涟水县
上诉人昆山永惠货运代理有限公司（以下简称永惠公司）因与被上诉人裕融租赁有限公司（以下简称裕融公司）、王英、郭加勇融资租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初8413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理完毕。
永惠公司上诉请求：1.撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初8413号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由裕融公司承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律不当，判决错误。一、一审法院不尊重事实及当事人一审庭审陈述，本案所涉合同的实际当事人及履行人是裕融公司和郭加勇。购买涉案车辆时由于郭加勇资金有限及贷款资质问题，由永惠公司提供便利，帮助郭加勇申请贷款，永惠公司才以承租人身份与裕融公司签订《融资租赁合同》。事实上涉案车辆的实际购买人、所有权人及使用人均是郭加勇，租赁合同签订后，也是由郭加勇一直履行还款义务，每月按时将款项还至裕融公司账户，裕融公司亦从始至终知晓合同相对方为郭加勇，并非永惠公司。裕融公司起诉至法院后，永惠公司才知晓案情。二、郭加勇为车辆实际购买人，本案的还款义务应当由郭加勇承担。永惠公司仅为涉案车辆的挂靠公司，郭加勇与永惠公司也仅是挂靠关系，合同当事人及实际履行认是裕融公司及郭加勇，根据郭加勇与永惠公司签订的《车辆挂靠经营合同》约定，郭加勇为车辆实际所有人，购车时有关车辆的一切债权债务及相关法律责任均与永惠公司无关，郭加勇承担全部责任。且郭加勇并未支付挂靠费用，永惠公司不应承担连带担保责任。
裕融公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。永惠公司所称裕融公司从始至终认为合同实际相对方为郭加勇与事实不符。裕融公司以最易联系合同相对方优先联系永惠公司告知违约，在起诉前分别于2016年6月30日和8月8日向永惠公司、郭加勇和王英寄发律师函，提醒履行还款义务。永惠公司称直至裕融公司诉至法院才知情有失真实性。
裕融公司向一审起诉请求：1.永惠公司支付已到期及未到期全部未付租金90099元及至2017年5月23日的违约金4304.1元，之后的违约金以90099元未付部分为基数按照每日万分之六计算至实际清偿日止；2.王英、郭加勇承担对永惠公司的连带保证责任；3.裕融公司依法享有对抵押物即车牌为苏Ｅ×××××的冷藏车处置时的优先受偿权；4.本案的诉讼费用由永惠公司、王英、郭加勇承担。
一审法院经审查认定事实如下：2015年6月12日，裕融公司（出租方/甲方）与永惠公司（承租方/乙方）、王英、郭加勇（连带保证人）签订《融资租赁合同》（编号：05052015061559）一份。合同约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买合同附表中记载的租赁物予乙方，乙方向甲方承租并使用该物件；乙方自行对租赁物实施验收，并应在签署合同时向甲方提交《租赁物验收证明书》，否则视为乙方已验收完毕；乙方应当按照本合同附表第（7）项中规定的数额及支付条件，依甲方所出具的租金支付明细表规定，准时向甲方支付租金；乙方迟延支付时，应按照应付的金额，以每万元每日6元计算，向甲方支付迟延利息。在该合同附表中载明：租赁物为冷藏车，制造商为东风商用车有限公司，规格型号DFL5311XLCA10；租赁期间为24期，每期1个月，第1-23期租金每月为11675元，第24期租金每月11674元，第一期支付日为2015年7月17日，从第二期开始每月17日前支付，保证金用于期末退还金额31000元。
同日，裕融公司与永惠公司签订《买卖合同》一份，合同约定标的物与上述融资租赁合同租赁物一致，标的物总价款为人民币24.8万元。2015年6月17日，裕融公司将24.8万元付至永惠公司指定帐户。
同日，永惠公司签署《租赁物验收证明书》，载明：编号为05052015061559的租赁合同项下的租赁物验收合格。
永惠公司已结清第1-16期租金及第17期租金3300元，之后应付租金至今未支付。故裕融公司主张，截至2017年5月23日，第17期至23期的应付租金已生违约金为人民币4304.1元。
一审法院另查明，2015年6月12日，裕融公司（甲方/抵押权人）与永惠公司（乙方/抵押人）签订《机动车辆抵押合同》。合同约定：为确保05052015061559号的《融资租赁合同》的履行，乙方自愿将其所有的苏Ｅ×××××普通货车抵押给甲方，抵押担保范围为主合同所约定的本金、利息、违约金等。同日，就车牌号为苏Ｅ×××××，车架号为LGAX5D65XF8010925,发动机号为78162387的东风牌车辆办理了抵押登记手续。
一审法院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年5月3日出具鉴定意见载明，涉案融资租赁合同中郭加勇签名与比对材料中郭加勇签名系同一人所写。
对永惠公司提出的永惠公司系协助郭加勇贷款融资，郭加勇系车辆实际所有人、履行还款义务，永惠公司与郭加勇约定关于车辆债权债务均与永惠公司无关，故不应当承担合同义务的意见。一审法院认为，永惠公司对与裕融公司签订的融资租赁合同、买卖合同、抵押合同中的公章真实性均无异议，该合同均已实际履行，该车辆亦登记在永惠公司名下，故裕融公司与永惠公司签订的各项合同均为其真实意思表示，至于永惠公司与郭加勇间的约定系内部约定，不能用以约束裕融公司，对永惠公司的上述意见，不予采信。双方间的融资租赁合同关系依法成立有效，均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现裕融公司已按约提供租赁物，永惠公司亦应按约付款，永惠公司未按合同约定期限及时向裕融公司支付租金构成违约，故裕融公司有权要求永惠公司支付未付租金计人民币90099元。
同时裕融公司要求永惠公司依约支付已到期租金的违约金，其主张按每日万分之六计算，亦有合同依据，且永惠公司等亦未到庭抗辩该利率过高，因此，裕融公司主张的违约金可按每日万分之六计算。起诉状副本即裕融公司要求永惠公司支付全部未付租金的主张已于2016年9月27日前到达永惠公司，现裕融公司主张截至2017年5月23日的违约金仅主张未付租金的违约金人民币4304.1元符合合同约定，予以支持。裕融公司主张以90099元为基数，按每日万分之六，自2017年5月24日起计算违约金的主张亦符合合同约定，予以支持。
裕融公司要求按照抵押合同约定，在永惠公司不能履行债务及各项费用的情况下以抵押车辆实现抵押权，有相应的法律依据，亦应予以支持。
对郭加勇提出融资租赁合同中连带保证人签名并非本人签名的意见，因未能提供证据证成其主张，不予采信。王英、郭加勇作为融资租赁合同的连带保证人，应就永惠公司上述债务承担连带清偿责任。王英、郭加勇在承担保证责任后，有权向债务人永惠公司追偿。综上，遂判决：一、永惠公司应于判决生效之日起十日内支付裕融公司全部未付租金90099元及截至2017年5月23日止的违约金人民币4304.1元以及自2017年5月24日起至实际给付之日止以90099元中的未给付部分为基数、按每日万分之六计算的违约金；二、如永惠公司未按上述期限付款，裕融公司有权以永惠公司抵押的车牌号为苏Ｅ×××××车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿；三、王英、郭加勇对永惠公司的上述付款义务承担连带清偿责任。王英、郭加勇承担保证责任后，有权向永惠公司追偿。案件受理费3126元，由永惠公司、王英、郭加勇负担，鉴定费1900元，由郭加勇负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审争议的焦点在于本案融资租赁合同法律关系中，裕融公司的合同相对方是否为永惠公司的问题。根据现有证据，本案所涉车辆登记在永惠公司名下，涉案的《融资租赁合同》承租方、《买卖合同》出卖人、租赁物验收证明书的承租方、《机动车辆抵押合同》抵押人等，均为永惠公司，包括裕融公司出具的支付指示、租金支付明细表等上亦由永惠公司盖章确认。裕融公司的合同相对方为永惠公司。至于永惠公司一审提交的与郭加签订的《车辆挂靠经营合同》，虽有涉案车辆挂靠永惠公司，郭加勇车辆自主经营，自负盈亏，永惠公司不承担任何经营风险，不组织提供货源及郭加勇在挂靠期间每年向永惠公司缴纳管理费等约定，但该合同系内部约定，约束的是永惠公司及郭加勇。综上，永惠公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3126元，由上诉人昆山永惠货运代理有限公司负担。
判决为终审判决。
审判长 唐 蕾
审判员 冯月青
审判员 孙晓蕾
二〇一七年九月四日
书记员 朱雯俊
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。