四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8966号
上诉人（原审原告）：南京朗驰集团机电有限公司，住所地：南京市秦淮区太平南路567号。
法定代表人：郭勇，董事长。
委托诉讼代理人：吕剑峰，江苏汉宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志骏，江苏汉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都星宇节能技术股份有限公司，住所地：成都高新区创业路2号国际展览贸易中心7F。
法定代表人：陈财建，董事长。
委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
上诉人南京朗驰集团机电有限公司（以下简称朗驰公司）因与被上诉人成都星宇节能技术股份有限公（以下简称星宇公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
朗驰公司上诉请求：撤销原判，改判星宇公司支付货款820940.08元，并按照货款20%的标准赔偿违约金354188元，由星宇公司承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：星宇公司和朗驰公司签订的《采购合同》关于违约责任的约定是星宇公司应按合同约定支付货款、朗驰公司按照合同预定供货，双方每延迟一天均应承担合同总额千分之五的违约金。如双方不履行义务，每延迟一天还应承担合同总额千分之五的违约金。星宇公司违反合同约定至今仍拖欠货款未付，已严重违约。一审认定按照同期贷款利率1.8倍计算违约金根本不能弥补因星宇公司逾期付款给朗驰公司造成的资金占用、律师代理费等实际损失，且违反了当事人意思自治的原则。
星宇公司答辩称：违约金的行使是弥补性为主，惩罚性为辅。一审法院确认的金额是根据朗驰公司确定的计算期限得出。朗驰公司的律师费和担保费等与本案并无因果关系，一审判决确定的违约金足以弥补其损失。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
朗驰公司向一审法院起诉请求：依法判决星宇公司支付货款820940.08元及延迟付款违约金（每延迟一天，按合同总额以每日千分之五标准计算）。
一审法院认定事实：2016年3月17日，朗驰公司与星宇公司签订《采购合同》一份，该合同约定：星宇公司向朗驰公司购买若干电子元器件，合同金额为1770940.08元，结算方式及付款期限为合同签订后6个工作日付预付款50000元，货到星宇公司付50000元，增值税发票到后三个月付清货款，所有货款均采用银行承兑。若星宇公司未按合同约定支付价款，每延迟付款一天，应承担合同总额千分之五的违约金，若不履行合同义务，应承担合同总额20%的违约金；若发生争议，协商解决，协商不成，由买方（星宇公司）所在地人民法院管辖。合同签订后，朗驰公司按约向星宇公司供货，并于2016年4月14日交付增值税发票。星宇公司本应于2016年7月14日支付全部货款，仅支付450000元，尚有1320940.08元货款未付。2016年7月25日，星宇公司向朗驰公司出具《付款承诺函》承诺应付款将于2016年7月底或8月中旬付到一半以上，8月底付清该余款。但上述承诺期限届满，星宇公司未能按时足额还款，经多次催收无果，朗驰公司遂提起诉讼。
一审法院认为，星宇公司承认朗驰公司在本案中主张的尚有货款余额820940.08元未支付的事实，故对朗驰公司主张的星宇公司尚有货款余额820940.08元未付的事实予以确认。朗驰公司与星宇公司建立买卖合同关系后，朗驰公司履行了向星宇公司供货义务，星宇公司亦向朗驰公司支付部分货款后未按约支付全部货款的行为，已构成违约，故对朗驰公司要求星宇公司支付货款余额820940.08元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于双方合同约定的违约金是否过高。双方合同约定，每迟延一天星宇公司按合同总价款的千分之五向朗驰公司支付违约金，若按合同约定计算违约金，其违约数额将远远超过总货款，且朗驰公司未提供证据证实星宇公司的违约行为给其造成的实际损失的具体金额，应当承担举证不能的责任，故对星宇公司关于合同约定违约金过高应当调整的主张，应予以支持。根据本案中星宇公司的过错程度、朗驰公司的预期利益、合同履行情况以及朗驰公司的实际损失等综合因素，根据星宇公司实际收到电子产品的事实，双方结算情况及双方庭审中已确认一致的事实，酌情参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.8倍计算星宇公司迟延付货款应赔偿给朗驰公司的违约金为51070.95元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款，第一百三十条，《最高人民法院关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、成都星宇节能技术股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向南京朗驰集团机电有限公司支付货款820940.08元及违约金51070.95元，共计872011.03元；二、驳回南京朗驰集团机电有限公司的其他诉讼请求。
在二审期间，星宇公司未提交新的证据。朗驰公司提交如下证据：1、委托代理协议、增值税发票，拟证实朗驰公司因本案诉讼支出的律师费用。2、平安保险公司保单，拟证明朗驰公司因本案向法院申请了对星宇公司的财产保全，购买了该保险公司的保险。经质证，星宇公司对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。经审查，本院认为，因星宇公司对上述证据的真实性不持异议，本院予以采纳，将结合其它证据以确认朗驰公司的证明目的。
在二审期间，朗驰公司、星宇公司对一审查明的事实无异议。对双方认可的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点为：一审法院所确定的违约金计算标准是否恰当。本院认为，案涉《采购合同》是朗驰公司、星宇公司的真实意思表示，且不违反法律法规，属有效。朗驰公司、星宇公司确认朗驰公司依照合同约定向星宇公司供货后，现星宇公司尚余货款820840.08元未付。双方签订的合同约定如星宇公司未按时付款，每延迟一天，应承担合同总额千分之五的违约金，不履行合同义务的，应承担合同总额20%的违约金。在一审庭审中，朗驰公司明确其主张的违约金计算标准为按照每延迟一天，以合同总额千分之五计算。星宇公司主张违约金计算过高，依照《合同法》第一百一十四条的规定，本院予以调整。本院认为，朗驰公司依照合同约定履行供货义务后，在合同约定付款时间内，星宇公司仅支付约34%的货款；在一审起诉后至今仅支付约53%的货款，违约责任较大，故本院认为将违约金的计算标准调整为按年利率24%计算为宜。朗驰公司认为违约金的计算时间应从2016年7月14日起；星宇公司认可应在2016年7月14日支付全部货款，但认为其向朗驰公司出具的《付款承诺书》中承诺在2016年8月底付清全部余款，因此应从2016年9月1日起计算违约金。本院认为，《付款承诺书》仅加盖了星宇公司印章，应认为是星宇公司对给付所欠货款时间作出的单方承诺，并不能认为朗驰公司认可将合同约定的付款期限予以调整，因此应从2016年7月14日起开始计算星宇公司逾期付款的违约金。
在一审庭审中，朗驰公司确认违约金计算期限从2016年7月14日起至一审庭审之日即2017年3月15日止。根据双方认定的事实：2016年7月14日，星宇公司欠货款1320940.08元；2016年12月1日，星宇公司给付货款10万元，尚欠货款1220940.08元；2017年1月23日，星宇公司给付货款40万元，尚欠货款820940.08，因此星宇公司应给付朗驰公司的违约金应为（1320940.08×24%×140）/365+（1220940.08×24%×53）/365+（820940.08×24%×52）/365=192217.20元。
综上所述，朗驰公司的上诉理由成立，本院予以支持，一审法院确定的违约金计算标准过低，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第二款的规定、判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初1115号民事判决；
二、成都星宇节能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京朗驰集团机电有限公司货款820940.08元及违约金192217.20元，共计1013157.28元。
三、驳回南京朗驰集团机电有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10650元、保全费5000元，二审案件受理费6613元，由被上诉人成都星宇节能技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年七月二十四日
书记员 蔡 艳