广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初937号
原告：蔡婵叶，女，1948年5月27日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：林秀梅、张伟娜，分别系广东南山律师事务所律师、实习律师。
被告：许桂龙，男，1969年12月17日出生，汉族，户籍地为广东省揭阳市揭东区，现羁押于普宁市看守所。
被告：林满芝，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市新阳大道南侧莲花街以***幢**号***号*楼铺面、阁楼及***层。
负责人：黄小鹏，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。
负责人：熊力，总经理。
上述两被告保险公司的共同委托代理人：安明发，中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
原告蔡婵叶诉被告许桂龙、林满芝、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称太保揭阳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（下称太保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年4月22日立案受理，依法由代理审判员钟武鑫适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告蔡婵叶的委托代理人林秀梅、张伟娜、被告许桂龙、被告林满芝的委托代理人黄伟青、被告太保揭阳公司、太保广州公司的共同委托代理人安明发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡婵叶诉称：2015年9月3日16时30分许，被告许桂龙驾驶粤Ｖ×××××重型半挂牵引车牵引粤V60**挂重型平板半挂车（搭载丘文忠）从惠来县往普宁市方向行驶，途径S236线（揭神线）普宁市大南山街道益岭村（大南山养猪场门口）路段时，与对向由林东明驾驶的粤Ｖ×××××小车（搭载邓清闲、林振平、林东英、邓熙、林楷祥、邓逸泓及原告）发生碰撞，造成两车上所有人员不同程度受伤以及车辆损坏的交通事故。2015年10月12日，普宁市公安局交警大队作出普宁公交认字（2015）第5074号《道路交通事故认定书》，认定被告许桂龙承担本事故的全部责任，林东明、邓清闲、林振平、林东英、邓熙、林楷祥、邓逸泓、丘文忠及原告在事故中均无责任。
事发当天，原告被送往普宁市人民医院住院治疗，于2015年9月29日出院，共住院26天。经医院诊断，原告的伤情为：1.脑挫裂伤出血；2.枕骨髁，寰枢椎椎体骨折、肋骨多发骨折；3.颜面部挫裂伤；4.口腔软组织挫伤；5.多处挫伤。
2016年3月30日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2016）临鉴字第030503号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为人民币（下同）3000元；康复费评定为1000元；护理期评定为60天，建议前26天每天配护理人员2名、后34天每天配护理人员1名；营养期评定为60天，建议营养费1200元。
经查，被告许桂龙驾驶的粤Ｖ×××××重型半挂牵引车车主为被告林满芝，被告林满芝就粤Ｖ×××××重型半挂牵引车向被告太保揭阳公司购买了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”），保险期间自2015年4月11日0时起至2016年4月10日24时止；向被告太保广州公司购买了赔偿金额为150万元且不计免赔率的机动车第三者责任商业保险（下称“商业三者险”），保险期间自2014年12月5日0时起至2015年12月4日24时止，本次交通事故发生在上述保险期间且属于保险责任范围内。
根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的损失为96403.96元，具体如下：一、医疗费22600.2元；二、住院伙食补助费：100元／天×26天=2600元；三、后续治疗费3000元；四、营养费1200元；五、护理费：62190元／年÷365天／年×（26天×2＋34天）=14652.99元；六、康复费1000元；七、残疾赔偿金：30192.9元／年×13年×10%=39250.77元；八、鉴定费3100元；九、精神损害抚慰金6000元；十、交通费3000元。被告许桂龙、林满芝应当连带赔偿原告的损失96403.96元；被告太保揭阳公司作为粤Ｖ×××××重型半挂牵引车交强险的承保公司，应当在交强险的责任限额内对原告的损失承担连带赔偿责任；被告太保广州公司作为粤Ｖ×××××重型半挂牵引车商业三者险的承保公司，应当在商业三者险的责任限额内对原告的损失承担连带赔偿责任。据此，原告起诉请求判令：一、被告许桂龙、林满芝连带赔偿原告96403.96元；二、被告太保揭阳公司在交强险的责任限额内对原告的上述损失承担赔偿责任；三、被告太保广州公司在商业三者险的责任限额内对原告的上述损失承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由四名被告共同负担。因本案交强险医疗限额10000元已由被告太保揭阳公司支付给本案事故的另一伤者邓清闲，为便于计算，原告在庭审时向本院声明不参与本案交强险的分配，并同意交强险死亡伤残赔偿限额110000元由本案事故的另一伤者林东明享有。
原告蔡婵叶对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.《道路交通事故认定书》1份，证明本案交通事故发生的经过及各方责任的划分。
2.身份证、户口簿各1份，证明原告蔡婵叶的基本情况。
3.驾驶证、行驶证、身份证复印件各1份，证明（1）被告许桂龙的基本情况及其具备驾驶资质；（2）被告林满芝的基本情况及其系本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的所有人。
4.交强险保险单、神行车保系列产品保险单复印件各1份，证明本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的投保情况。
5.企业信息查询、统一社会信用代码复印件各2份，证明被告太保揭阳公司、太保广州公司的基本情况。
6.入院记录（2页）、出院小结、收费票据各1份，证明原告蔡婵叶因本案交通事故受伤在普宁市人民医院住院治疗的情况及花费医疗费22600.2元。
7.《司法鉴定意见书》、发票联各1份，证明原告蔡婵叶的伤残等级、后续治疗费、康复费、护理期、护理人数、营养费等情况；原告蔡婵叶支付鉴定费3100元。
原告蔡婵叶当庭向法庭提交的证据有：
询问笔录复印件1份，证明被告许桂龙与被告林满芝系雇佣关系，应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。
被告许桂龙辩称：请求法院依法判决。
被告许桂龙没有向法庭提交证据。
被告林满芝辩称：一、答辩人已经在两被告保险公司办理了交强险以及150万元限额的商业三者险，且事故发生在保险期内，应由两被告保险公司承担赔偿责任。二、林东明驾驶小轿车载有8人，明显超载，其本身对损害的发生也有过错，客观上也扩大损失的范围，依法应适当减少答辩人的赔偿责任。三、答辩人已经在普宁市人民医院为本案事故的另一伤者邓清闲支付医疗费2万元，并通过普宁市交警大队交付医疗费13万元给邓清闲，合共15万元。四、原告的诉讼请求中存在不合理、不合法的地方，应该予以剔除。具体有：1.原告的残疾赔偿金应该计算12年，并应查清其是否有退休养老金而须减少残疾赔偿金的赔偿，否则存在骗取保险金额的嫌疑。2.原告的精神损害抚慰金太高。3.原告的交通费没有证据支持，应该不赔偿。4.原告要求的营养费、康复费没有医疗机构证明，应该不予支持。5.原告主张的护理时间太长，应该按其实际住院时间计算护理费。
被告林满芝没有向法庭提交证据。
被告太保揭阳公司辩称：我司已垫付了本案事故中的伤者邓清闲医疗费10000元，请求法院在判决时予以抵扣。
被告太保揭阳公司向法庭提交的证据有：
交强险损失计算书1份，证明被告太保揭阳公司支付了本案事故的另一伤者邓清闲医疗费10000元。
被告太保广州公司辩称：一、我司并非实际侵权人，原告可以依法突破合同相对性起诉我司，但其主张权利应以保险合同为依据。原告或被保险人向我司主张权利需提供合同条款等证据，负有证明合同关系的举证责任，否则应以我司提供的保险条款为准。本案中，我司承保车辆驾驶人许桂龙驾驶制动不合格的机动车上路，违反了商业保险合同义务，我司依法不应填补驾驶人许桂龙的损失，故对于原告商业险部分的赔偿义务，应由原告承担，具体理由如下：1.我司与被保险人的保险合同条款第七条第四款第一项有明确规定，发生保险事故时，保险机动车检验不合格，保险人不负责赔偿。本案中，驾驶人本身负有合同义务，其驾车前应进行检查，其违反该义务，故我司不负责赔偿。即使原告主张其有年审，但制动是否有效，原告在驾车行驶中就应当发现，其发现后未停止行驶，导致危险程度增加，亦违反了合同义务。2.我司已履行了明确说明义务。我司在免责条款中，已用黑色加粗字体给出了明确的提示，且被保险人在投保单上已签名，其明确确认了我司已完全履行了说明义务。3.即使被保险人主张投保单上的签名为代签，由于被保险人已交保费，依照法律规定，该签名也是有效的，应视为我司履行了说明义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的规定，代理人代签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中代签人非我司的销售员，若被保险人认为代签人存在违法行为，其可向代理公司进行追偿，但对于代理合同的第三人即保险人而言，该代理行为构成表见代理，应视为原告已了解了免责内容，否则对我司极为不公。4.退一步说，即使原告坚持以我司未履行说明义务为由进行抗辩，我司也不应承担商业险保险责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。我司在保险合同正副本上均有“提示”，被保险人的违法事实在事故认定书中已被确认，其违反了交通法第二十一条和《道路交通实施条例》第五十三条的规定，我司依然不应承担保险责任。综上，我司依照多条法律以及合同规定均不应负责商业险部分的赔偿，请法院依法判决。二、我司仅承保涉事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的商业险，主车牵引挂车应视为一体，故对于原告的损失，应由主车和挂车的所有人均摊或按各保险公司承保的比例均摊，再由我司填补主车所有人的损失。因此，我司在超交强险部分的损失中仅承担原告50%的赔偿责任，剩余50%赔偿责任应由挂车所有人或挂车承保公司按比例承担赔偿责任。本次事故原告或被保险人应提供营运证、从业资格证及钢印号照片以表明其履行了合同义务，否则我司依法享有不安抗辩权。三、我司不负赔偿责任，即使法院判决承担责任也应按如下意见处理：1.医疗费。交强险条款（中保协条款（2006）1号）第二十一条和商业险条款第十四条均规定了保险人按《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分予以赔付，原告未提供费用清单，导致我司无法行使权利，其行为违反了合同义务，鉴于原告确有损失，建议扣除10%的自费药、无关用药和非医保用药。2.住院伙食补助费。原告仅住院17天，其负有防止损失扩大义务，即使其主张留陪其他亲属，该住院伙食补助费已有护理费填补，不应过分诉求。3.后续治疗费、康复费。鉴定机构的意见仅仅是评估的结果，并非必然的结果，赔付极易违反损害填补原则，且人民法院若对“后续治疗费损害赔偿权利义务关系”这一诉讼标的进行处理，而后原告因过高的后续治疗费再次起诉，也会违反一事不再理的原则，建议该费用待实际发生后再向我司主张。4.营养费。原告未提供任何营养品的票据，无法证明其遭受了损失，我司赔付将违反损害填补原则，请法院予以酌定，我司认为400元较为适宜。5.护理费。鉴定机构的评定仅为主观评定，护理费的支出应以实际发生的金额为准以确保司法的准确性。原告对护理的事实和陪护人的误工损失承担举证责任，其未积极行使权利，应承担败诉风险，鉴于原告伤情确系需要护理，请求人民法院按《2015年广东省人身损害赔偿标准》护理费标准为80元／天或按普宁市最低工资标准计算，护理人数应按按1人算，护理天数我司仅认可50天。6.残疾赔偿金。原告定残时的2016年3月已68岁，故残疾赔偿金计算年限为12年，请法院依法认定其适用标准再依法判决。7.鉴定费。原告应当通知我司协商选取鉴定机构，鉴定过程应由我司人员见证，鉴定的结果也应及时告知我司，若原告均不履行该义务，则应视为原告自行鉴定，相关的费用应视为原告自行举证的费用，不应由我司承担。且依据保险法第66条的规定，即必要费用原则上由保险人承担，但保险合同另有约定的除外，我司保险合同条款明确约定保险人不予承保鉴定费，故我司不应承担该费用。8.精神损害赔偿金。原告诉请的金额过高，请法院酌定。9.交通费。原告无法提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的交通费发票，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，故请法院酌定800元为宜。四、依照《保险法》第六十六条：诉讼费除合同另有约定外，由保险人承担。而恰好交强险条例和《机动车辆商业第三者责任保险条款》第九条第六款均有明确约定答辩人不负责赔偿和垫付诉讼费。故原告突破合同相对性起诉我司，要求我司承担诉讼费，无疑会损害广大投保人的利益，故本案的诉讼费，应该由侵权人自己承担。
被告太保广州公司向法庭提交的证据有：
神行车保系列产品保险单、发票、神行车保系列产品投保单、保险销售事项确认书、POS签购单各1份，证明肇事车辆在与我司签订保险合同时我司已经尽到明确告知义务，被保险人也在投保单上签名确认的事实。
本院依职权调取的证据有：
《声明书》1份，证实本案交通事故的另一名伤者邓逸泓向本院声明其在本事故中没有受伤，不参与本案诉讼及交强险的分配。
经审理查明：
一、2015年9月3日16时30分，被告许桂龙驾驶粤Ｖ×××××重型半挂牵引车牵引粤V60**挂重型平板半挂车（搭载丘文忠）从广东省惠来县往普宁市方向行驶，途径S236线（揭神线）普宁市大南山街道益岭村（大南山养猪场门口）路段时，与对向由林东明驾驶的粤Ｖ×××××小车（搭载邓清闲、林振平、林东英、邓熙、林楷祥、邓逸泓及原告蔡婵叶）发生碰撞，造成两车上所有人员不同程度受伤以及车辆损坏的交通事故。2015年10月12日，普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字（2015）第5074号《道路交通事故认定书》，认定被告许桂龙驾驶制动不合格的货车行经下坡弯道路段时致使车辆失控，遇危险情况时措施不当越路左行驶，是导致本事故发生的全部过错，应承担本事故的全部责任；无证据证明林东明、邓清闲、林振平、林楷祥、林东英、邓熙、邓逸泓、丘文忠及原告蔡婵叶有导致本事故发生的过错，林东明、邓清闲、林振平、林楷祥、林东英、邓熙、邓逸泓、丘文忠及原告蔡婵叶在事故中均无责任。
二、事故发生当日，原告蔡婵叶被送往普宁市人民医院住院治疗，至2015年9月29日出院，共住院26天，花费医疗费22600.2元。经医院诊断，原告蔡婵叶的伤情为：1.脑挫裂伤出血；2.枕骨髁，寰枢椎椎体骨折、肋骨多发骨折；3.颜面部挫裂伤；4.口腔软组织挫伤；5.多处挫伤。
2016年3月5日，普宁市公安局交通警察大队交通管理股委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告蔡婵叶伤情进行司法鉴定。2016年3月30日，该鉴定所对原告蔡婵叶的伤情作出韩江司鉴所（2016）临鉴字第030503号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告蔡婵叶的伤残程度评定为X级（十级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为3000元；康复费评定为1000元；护理期评定为60天，建议前26天每天配护理人员2名、后34天每天配护理人员1名；营养期评定为60天，建议营养费1200元。原告蔡婵叶花费鉴定费3100元。广东韩江法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具有合法鉴定资格。
三、被告许桂龙系被告林满芝雇佣的司机及本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的驾驶人，被告林满芝系该车的登记车主并就该车在被告太保揭阳公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2015年4月11日0时起至2016年4月10日24时止；在被告太保广州公司投保了限额为1500000元且不计免赔率的商业三者险，保险期间自2014年12月5日0时起至2015年12月4日24时止。本案交通事故发生在上述二份保险的保险期间内。
四、原告蔡婵叶登记为非农业家庭户口。事故发生后，各被告没有支付原告蔡婵叶赔偿款。
五、因本案交强险医疗限额10000元已由被告太保揭阳公司支付给本案事故的另一伤者邓清闲，原告蔡婵叶与本案事故的伤者林东明、林振平、林楷祥、林东英、邓熙向本院声明不参与本案交强险医疗限额10000元的分配。同时，为便于计算，原告蔡婵叶与本案事故的伤者邓清闲、林振平、林东英、林楷祥、邓熙在庭审时向本院声明不参与本案交强险死亡伤残赔偿限额110000元的分配，同意该110000元由本案事故的另一伤者林东明享有。
六、本案交通事故的另一名伤者邓逸泓向本院声明其在本事故中没有受伤，不参与本案诉讼及交强险的分配。
七、本案交通事故的伤者林振平、林楷祥、邓清闲、林东明、林东英、邓熙同时向本院提起民事赔偿诉讼。本院审理查明，伤者林振平因本案交通事故遭受的各项经济损失为111854.03元；伤者林楷祥因本案交通事故遭受的各项经济损失为135930.57元；伤者邓清闲因本案交通事故遭受的各项经济损失为673949.51元；伤者林东明因本案交通事故遭受的各项经济损失为325828.13元；伤者林东英、邓熙因本案交通事故遭受的各项经济损失为238953.03元。上述伤者与原告蔡婵叶因本案交通事故遭受的各项经济损失合计1578719.23元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字（2015）第5074号《道路交通事故认定书》，双方当事人均无异议，本院予以采信。广东韩江法医临床司法鉴定所作出的韩江司鉴所（2016）临鉴字第030503号《司法鉴定意见书》，主体适格，内容客观、真实，依据充分，可作为本案定案依据。被告林满芝、太保广州公司关于该《司法鉴定意见书》中后续治疗费、康复费、护理、营养费等所提出的不同意见，未提供事实依据，据理不足，本院不予采纳。根据原告提供的证据，结合其诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的各项经济损失如下：
1.医疗费：22600.2元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。被告太保广州公司辩称原告的医疗费应扣除10%的自费药、无关用药和非医保用药的费用，但其未能就原告治疗费用的必要性和合理性提出反驳证据，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院不予采纳。
2.住院伙食补助费：100元／天×26天=2600元。原告该项请求，符合法律规定，本院予以支持。
3.营养费：参照《司法鉴定意见书》为1200元。
4.后续治疗费：参照《司法鉴定意见书》为3000元。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告根据司法鉴定的意见主张后续治疗费3000元，符合法律规定，本院予以支持。
5.康复费：参照《司法鉴定意见书》为1000元。
6.残疾赔偿金：30192.9元／年×13年×10%=39250.77元。原告登记为非农业家庭户口，其定残时已满67周岁，其残疾赔偿金按城镇居民年均纯收入30192.9元／年的标准计算13年，原告经鉴定评定为十级伤残，其伤残赔偿指数为10%。被告林满芝、太保广州公司辩称原告的残疾赔偿金应计算12年，不符合事实和法律规定，本院不予采纳。被告林满芝另辩称应查清原告是否有退休养老金而须减少残疾赔偿金的赔偿，否则存在骗取保险金额的嫌疑，但其未提供证据予以证明，本院亦不予采纳。
7.护理费：62190元／年÷365天／年×（26天×2＋34天）=14652.99元。原告没有提供证据证明护理费支出情况，故护理费可参照受诉法院所在地其他服务业62190元／年的标准计算，护理人数和护理期限参照《司法鉴定意见书》确定。被告太保广州公司辩称护理费按一人护理50天、以80元／天的标准或普宁市最低工资标准计算的意见，不符合规定，本院不予支持。
8.交通费：800元。原告虽未能提供有关交通费票据予以证明，但原告及其家属前往医院办理有关事宜，确实需要支付一定的交通费，原告请求3000元偏高，被告太保广州公司主张原告交通费为800元符合本案实际情况，本院予以采纳。
9.精神损害抚慰金：4000元。原告因本案交通事故致残，遭受严重精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，本院予以支持，但其请求6000元偏高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与普宁市平均生活水平，本院酌定为4000元。
10.鉴定费：3100元。原告受伤后，为确定赔偿数额，委托进行司法鉴定付出的鉴定费，是交通事故造成的必要和合理费用，原告请求赔偿，本院予以支持。且原告的鉴定是由普宁市公安局交通警察大队委托的，鉴定机构受理原告的司法鉴定委托是符合司法鉴定程序规定的。故被告太保广州公司辩称本案鉴定系原告自行委托鉴定，其不承担鉴定费的意见，不符合事实和法律规定，本院不予采纳。
原告蔡婵叶上述各项损失合计92203.96元。因本案事故的另一名伤者邓逸泓向本院声明其在本事故中没有受伤，不参与本案诉讼及交强险的分配，故本院不再为伤者邓逸泓预留交强险份额。又因本案交强险医疗限额10000元已由被告太保揭阳公司支付给本案事故的另一伤者邓清闲，原告蔡婵叶与本案事故的伤者林东明、林振平、林楷祥、林东英、邓熙向本院声明不参与该10000元的分配。同时，原告蔡婵叶与本案事故的伤者邓清闲、林振平、林东英、林楷祥、邓熙均同意本案交强险死亡伤残赔偿限额110000元由本案事故的另一伤者林东明享有。上述主张及声明均系当事人对自身权利的处分，且并未损害他方利益，本院予以准许。故，本案交强险医疗限额10000元由本案事故的伤者邓清闲享有，本案交强险死亡伤残赔偿限额110000元由本案事故的伤者林东明享有，原告蔡婵叶不参与本案交强险医疗、死亡伤残赔偿限额共120000元的分配。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，且被告许桂龙在事故中承担全部责任，应对原告的损失承担承担100%的赔偿责任，被告太保广州公司作为本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车商业三者险的保险人，因原告蔡婵叶与本案事故的伤者林振平、林楷祥、邓清闲、林东明、林东英、邓熙超过交强险部分的损失总额为92203.96元＋111854.03元＋135930.57元＋673949.51元＋325828.13元＋238953.03元-120000元=1458719.23元，在本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车商业三者险1500000元的责任限额内，故被告太保广州公司应在商业三者险1500000元且不计免赔率的责任限额内赔偿原告蔡婵叶92203.96元。被告太保广州公司辩称被告许桂龙驾驶制动不合格的机动车上路，违反了商业保险合同义务，且其已就免责条款履行了说明义务，根据法律以及合同规定均不应负责商业险部分的赔偿。因被告太保广州公司提供的证据不足以证明其已就商业三者险免责条款的内容充分的履行提示和说明的义务，该相关免责条款不具有法律效力，且本案肇事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车经交警部门检验有效期至2016年3月，被告太保广州公司未能证明粤Ｖ×××××重型半挂牵引车未经检验或检验不合格等符合商业三者险免赔的情形，因此，被告太保广州公司的上述抗辩不成立，本院不予采纳。被告太保广州公司另辩称其仅承保涉事车辆粤Ｖ×××××重型半挂牵引车的商业险，主车牵引挂车应视为一体，故对于原告的损失，应由主车和挂车的所有人均摊或按各保险公司承保的比例均摊，再由该司填补主车所有人的损失。因此，其在超交强险部分的损失中仅承担原告50%的赔偿责任，剩余50%赔偿责任应由挂车所有人或挂车承保公司按比例承担赔偿责任。本院认为，发生涉案事故时，粤Ｖ×××××重型半挂牵引车和粤V60**挂重型平板半挂车是连接在一起由同一驾驶员控制的，实质上等同于一辆车，挂车可以视为整体车辆中无动力的组成部分。在该情形下发生交通事故承担的责任应当是整体车辆的责任，无需再划分主车、挂车的责任，因此，对牵引车在交强险限额内承担了责任之后的余额部分，在牵引车已投保商业三者险的情况下，应当由商业三者险的保险人在责任限额内直接全部承担。被告太保广州公司的该项辩称，没有事实及法律依据，本院不予采信。被告太保广州公司还辩称本次事故原告或被保险人应提供营运证、从业资格证及钢印号照片以表明其履行了合同义务，否则该司依法享有不安抗辩权。因《中华人民共和国道路交通安全法》规定车辆和驾驶人在道路上行驶应当分别依法取得机动车行驶证和驾驶证，涉案车辆和驾驶人具备上述两证，且商业三者险保险条款系格式条款，如上所述，被告太保广州公司提供的证据不足以证明其将该事项已向投保人明示，故被告太保广州公司的该项辩称本院亦不予采纳。
被告许桂龙与被告林满芝系雇佣关系，被告许桂龙在驾驶被告林满芝所有的车辆过程中发生的交通事故是提供劳务行为，因此，给原告造成的损失应由作为接受劳务的雇主即被告林满芝承担赔偿责任。因被告许桂龙承担本案交通事故全部责任，对事故的发生存在重大过失，依法也应承担连带责任。原告请求的赔偿数额超出本院认定的赔偿数额部分，因证据不足，本院予以驳回。关于被告林满芝辩称林东明驾驶小轿车载有8人，明显超载，其本身对损害的发生也有过错，客观上也扩大损失的范围，依法应适当减少其赔偿责任的问题。本院认为，本案交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定本案事故系被告许桂龙驾驶制动不合格的货车行经下坡弯道路段时致使车辆失控，遇危险情况时措施不当越路左行驶，是导致本事故发生的全部过错，应承担此事故的全部责任，即本案事故的发生并非林东明的超载行为所造成的。被告林满芝的该项辩称，不符合事实，本院不予采信。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费用，人民法院应依法根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故被告太保广州公司辩称诉讼费应由侵权人承担的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告蔡婵叶92203.96元。
二、被告许桂龙、林满芝对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告蔡婵叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元，减半收取1110元（原告蔡婵叶已预交），由原告蔡婵叶负担48元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1062元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担的受理费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"詹某某与汪某某民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-27\\\\\",\\\\\