江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3528号
上诉人（原审被告）：月星集团无锡国际家居广场有限公司，住所地江苏省无锡市锡沪东路199号。
法定代表人：丁佐宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：过静，江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高文波，女，1969年1月8日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陈华，江苏海辉律师事务所律师。
原审被告莆田市映日家居有限公司，住所地福建省仙游县盖尾镇石马村新街。
法定代表人严天健，该公司副总经理。
上诉人月星集团无锡国际家居广场有限公司（以下简称月星家居）因与被上诉人高文波、原审被告莆田市映日家居有限公司（以下简称映日公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0202民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
月星家居上诉请求：撤销一审依法改判。事实和理由：1.其无需对本案交易承担责任。其收到高文波支付的20万元，是《商品订货单》项下的货款，而不是诉争合同项下的款项。高文波与映日公司于2014年12月8日签订的《家具买卖合同》的标的共有13件家具，数量及价格与其在月星家居处签订的《商品订货单》并非同一合同，月星家居不是《家具买卖合同》的当事人，就该合同引起的纠纷与月星家居无关。而且《家具买卖合同》第七条明确约定，买卖双方因本合同产生的法律责任，由买卖双方承担，与商场（卖场）无关。2.其对消费者公开承诺“先行赔付”的行为不适用本案。先行赔付承诺是指消费者在月星家居购物并在商场统一收银台付款的，其所购商品出现质量和服务问题且与商户协商难以达成共识的，月星家居给予先行赔付。而高文波不属于在月星家居商场内交易的消费者。高文波应当根据与映日公司之间的合同约定进行处理。月星家居对外所作的先行赔付的承诺晚于案涉合同1年，该承诺对案涉合同不适用。其作为展位的提供者无需对承租经营者自身的合同纠纷承担共同责任。
高文波辩称，1.其支付的20万元就是《商品订货单》下的货款，在一审时，其已指出未签订上述订货单，订货单上高文波的签字不是其本人所签，其并提出进行鉴定，月星家居再三核实后，认为订货单上高文波的签字确不是本人所签，其才撤回了鉴定申请，且原映日公司店长王洁玉也证实该20万元支付的就是上述《家具买卖合同》项下的货款，月星家居未提供订货单是高文波所签的证据，故其提出上述意见无事实依据。2.月星家居虽不是卖方，但涉案《家具买卖合同》是与映日公司签订的，月星家居收取了货款，显然属于月星家居商场内的交易，因月星家居对外承诺先行赔付，故应与映日公司承担共同清偿责任。3.《家具买卖合同》第七条是格式条款，该条款无效。高文波作为消费者到月星家居购买商品，看重的是月星家居的品牌和保障，月星家居对外承诺对商场内商家的经营活动承担先行赔付责任，属于债的加入，月星家居应当履行该承诺。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
高文波向一审法院起诉请求：1.解除其与映日公司于2014年12月8日签订的《家具买卖合同》。2.映日公司返还其已支付的货款238371元并支付违约金35756元（238371元*15%）。3.月星家居对映日公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月8日，高文波与映日公司签订《家具买卖合同》1份，约定：1.高文波向映日公司购买材质为老挝红酸枝（交趾黄檀）的鱼水纹扶手椅2件、鱼水纹三人扶手椅1件、鱼水纹大茶几1件、鱼水纹小茶几2件、卷云纹长桌1件、拐子纹靠背椅6件，货款总金额为238371元，合同备注“客户今日付现金1000元，余款237371元明日支付”，双方约定付款方式为现金＋POS机；2.卖方送货，交货时间为款到卖方账户之日起6－12个月；3.若买方在商场（卖方）购买卖方产品，按照本《家具买卖合同》执行。商场（卖场）与卖方签订的合同对买卖双方无约束力，买卖双方因本合同产生的法律责任，由买卖双方承担，与商场（卖场）无关；4.合同对逾期交货违约金的赔偿作出了规定：卖方自《家具买卖合同》生效之日起老挝红酸枝、小叶紫檀材质满15个月，微凹黄檀材质满18个月，其他材质满11个月无法交货的，15个工作日内将货款和违约金一次性支付到买方指定账户，违约金为应退货款的15％。此前双方签订的《家具买卖合同》即刻终止，买方不再承担任何经济及法律责任。2014年12月8日，高文波现金支付映日公司1000元；2014年12月9日，高文波通过POS机刷入月星家居20万元。截止2016年12月份，映日公司仍未向高文波交货。
诉讼中，高文波称其于2014年12月9日将剩余货款37371元以现金形式支付给了映日公司员工王洁玉。王洁玉在原审法院向其调查时称：其系映日公司无锡月星家居店店长，2010年7月入职，2015年10月离职，高文波于2014年12月在映日公司购买了一批交趾黄檀老挝红酸枝家具，货款总金额为238371元，其中2014年12月8日现金支付了定金1000元，12月9日支付现金37371元，同日在商场刷卡20万元，其中现金支付部分合计38371元收款人是店员宋娜，宋娜收款后就将款项支付到了连天红月星家居直营店法定代表人李永财的账户。
另查明，映日公司在月星家居开办的位于无锡市××东路××号月星家居广场内租赁编号为四楼D050号展位经营连天红红木品牌。
诉讼中，高文波提供公证书1份，该公证书中案外人方斌于2015年8月21日对月星家居公示的承诺展示牌进行了拍照公证，照片中月星家居在月星国际家具广场处张贴了承诺牌，承诺先行赔付，主要内容为：“月星承诺对所售商品负全责，因商品或服务等原因造成投诉而难以协商解决的，月星将实行先行赔付”。经质证，月星家居对公证书真实性无异议，但认为该公证书时间为2015年8月26日，高文波与映日公司的买卖家具时间为2014年12月，要求高文波提供其购买货物时的相关承诺。
以上事实，有《家具买卖合同》、公证书、展位租赁合同、调查笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，高文波提供了《家具买卖合同》及付款凭证以证明其与映日公司的买卖合同关系和支付全部货款的事实，映日公司未到庭抗辩，不利后果应由其自行承担，月星家居认可收到了高文波支付至其账户的20万元，但称对高文波与映日公司签订的《家具买卖合同》的真实性无法确认，月星家居未提供相反的证据推翻上述合同，结合映日公司员工王洁玉的陈述，原审法院对该份《家具买卖合同》的真实性以及高文波已按约支付了全部货款238371元的事实予以确认，高文波及映日公司均应按约履行。现映日公司未按约交货，致使高文波已无法实现合同目的，高文波有权要求解除双方之间的《家具买卖合同》，退还货款238371元并按应退货款的15％支付违约金即35755.65元。
关于高文波主张月星家居对映日公司的上述债务承担连带清偿责任一节，月星家居对公证书真实性无异议，但辩称公证书的时间晚于高文波与映日公司签订家具买卖合同的时间，且高文波与映日公司签订的《家具买卖合同》中免除了月星家居的责任，原审法院认为高文波有权要求月星家居承担赔偿责任，理由：首先，月星家居辩称公证书的时间晚于《家具买卖合同》签订的时间，要求高文波提供购买时的相关承诺证明，因作为普通消费者不可能在购买产品前对商场有关赔付的承诺作公证，月星家居此种要求系加重了普通消费者的负担；其次，《家具买卖合同》虽约定所产生的法律责任与商场无关，但月星家居对消费者公开承诺“先行赔付”的行为属于债的加入，消费者有权要求月星家居承担赔偿责任；最后，关于月星家居承担责任的形式，因月星家居先行赔付的承诺属于债的加入，月星家居应与映日公司承担共同赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、一百零七之规定，该院判决：一、解除高文波与映日公司于2014年12月8日签订的《家具买卖合同》。二、映日公司与月星家居于判决发生法律效力之日起10日内向高文波返还货款238371元，支付违约金35755.65元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5411元，由映日公司、月星家居负担。
二审审理过程中，当事人未提交新的证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：月星家居二审中陈述，月星集团公司对外作出先行赔付的承诺始于2006年，月星家居则于2011年即对外作出上述承诺。2014年12月8日，映日公司在高文波向月星家居刷卡支付20万元货款时，向高文波提供了1份《商品订货单》，该订货单上品名为“鱼水纹沙发6件套”，单价20万元，购货方“高文波”的签名非高文波本人所签。
本案的争议焦点为：1.高文波支付的20万元是支付的《商品订货单》下的购货款还是《家具买卖合同》下的付款。2.月星家居是否构成对高文波和映日公司之间的债务加入。
本院认为，一、高文波向月星家居支付的20万元是《家具买卖合同》项下的货款。高文波在月星家居的商场内向映日公司购买家具，与映日公司签订了《家具买卖合同》，在向月星家居支付20万元货款时，映日公司向高文波另外提供了作为付款凭证的《商品订货单》，月星家居并确认收到了20万元货款，在月星家居没有证据证明高文波还购买了《家具买卖合同》之外的其他家具的情况下，高文波支付的20万元，应当认定就是《家具买卖合同》项下的货款，《商品订货单》仅是映日公司与月星家居之间的结算凭证，而非高文波另行订购的家具。对此，已由原审法院向映日公司的店员王洁玉所作的调查笔录予以证实。
二、月星家居构成对高文波和映日公司之间的债务加入。映日公司在月星家居承租展位进行经营，高文波到月星家居进行消费，购买了映日公司的家具，高文波与映日公司之间构成家具买卖合同关系。同时，月星家居于2011年始即对消费者公开承诺“先行赔付”，在高文波与映日公司签订《家具买卖合同》时，承诺的内容就自动转化为合同的内容。因此，在映日公司不按照买卖合同的约定履行义务时，月星家居就应当诚实守信，按照其承诺对高文波承担赔偿责任。
综上所述，月星家居的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5411元，由月星家居负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 尹 慧