成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初1673号
原告：王超。
委托诉讼代理人：陈锐，四川瀚航律师事务所律师。
被告：牟欣。
委托诉讼代理人：张佳璇，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：成都宏建置业发展有限公司，住所地：成都市一环路西一段21号。
法定代表人：张东立。
委托诉讼代理人：信欣欣，四川鼎立律师事务所律师。
被告：成都鑫怡置地有限公司，住所地：成都市武侯区一环路西一段六十一号。
法定代表人：牟欣。
委托诉讼代理人：信欣欣，四川鼎立律师事务所律师。
原告王超与被告牟欣、成都宏建置业发展有限公司（简称宏建公司）、成都鑫怡置地有限公司（简称鑫怡公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人陈锐、被告牟欣的委托诉讼代理人张佳璇、被告宏建公司和鑫怡公司的共同委托诉讼代理人信欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超向本院提出诉讼请求：1、牟欣向王超偿还欠款本金16815577元及利息（以借款本金8815577元为基数按年息24%计算，以借款本金800万元为基数按年息22.4%计算，均从2014年12月20日起计至实际偿清之日止），并支付逾期还款违约金（以借款本金8815577元为基数从2014年2月22日起，以借款本金800万元为基数从2014年8月30日起，均以0.5‰/日计至实际偿清之日止）及逾期办理房屋销售登记备案违约金841000元（未按期办理备案房屋金额的5%）；2、宏建公司、鑫怡公司对牟欣欠款本金、利息及逾期还款违约金承担连带责任；3、牟欣、宏建公司、鑫怡公司承担王超为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等全部费用。
事实和理由：2013年11月21日，出借人王超与借款人樊增和、保证人四川三元实业有限责任公司（简称三元公司）签订《借款合同》，约定：王超向樊增和提供借款2000万元，借款期限为3个月，2014年2月21日前清偿；借款利息为年利率24%，逾期未还的，则按所欠本息0.5‰/日作为违约金；三元公司对牟欣的全部债务提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金和债权金额10%的律师费等实现债权的费用。2014年2月21日，出借人王超与借款人（债务转移人）樊增和、保证人三元公司及债务受让人牟欣签订《关于<借款合同>项下债务转移的协议书》（简称《债务转移协议书》），约定：因樊增和向王超的借款2000万元已实际交付牟欣并由其控制使用，故将2013年11月21日《借款合同》确定的樊增和对王超的债务转移给牟欣承担；本合同转移的债务包括《借款合同》中三元公司未履行的全部债务。王超出借上述款项后，牟欣未按约偿还。
2014年5月30日，出借人王超与借款人牟欣、保证人宏建公司和鑫怡公司签署《借款合同》，约定：王超向牟欣借款2000万元，借款期限为3个月，从2014年5月30日起至2014年8月30日止；借款利息为年利率22.4%，逾期未还的，则按所欠本息0.5‰/日作为违约金；宏建公司、鑫怡公司对牟欣的全部债务承担连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金和债权金额10%的律师费等实现债权的费用。王超出借上述款项后，牟欣偿还其中1200万元，尚有800万元未偿还。
2015年10月8日，王超与牟欣、宏建公司、鑫怡公司为解决上述欠款签署了《以房抵偿债务协议书》（简称《抵债协议书》），确认牟欣在上述两份《借款合同》项下尚欠王超借款本金2800万元，并约定：以鑫怡公司开发的“新界花树居”项目房产办理预售备案登记方式抵偿上述借款，如鑫怡公司在三十个工作日内未能办理完成抵偿房屋的预售备案登记，致使本协议全部或部分未能履行的，牟欣、宏建公司、鑫怡公司就未履行抵偿部分（按原协议约定计算）继续共同承担连带归还责任，另行筹集资金归还；牟欣、鑫怡公司违反协议约定，致使本协议全部或部分未能履行的，应向王超支付未能履行部分总金额的5%违约金。截止2016年3月3日，鑫怡公司为王超办理预售备案的房产抵押价值仅为11184423元。截止开庭之日，牟欣向王超支付了2014年12月19日止的利息，尚欠借款本金16815577元未归还，前述两份《借款合同》项下剩余借款本金分别为8815577元、800万元。
王超认为，《借款合同》约定了支付利息、违约金，也约定保证人的保证范围包括债权金额10%的律师费等实现债权的费用，《抵债协议书》约定了逾期办理房屋销售登记备案违约金。牟欣、宏建公司、鑫怡公司应按此约定支付上述费用。其中，律师费为230万元，该费用王超尚未支付。
被告牟欣承认王超在本案中所主张的事实，对王超主张其归还欠款本金无异议,但认为：1、王超同时主张违约金和逾期利息系重复主张，只能主张其一。而且，此远远超过因牟欣违约给王超造成的损失，也有悖于法律规定，超出年利率24%的部分不应支持。2、牟欣未履行完毕《抵债协议书》，按协议约定应以《借款合同》约定承担还款责任，王超主张的逾期办理房屋销售登记备案的违约金应该予以驳回。3、《借款合同》未约定牟欣应承担律师费等费用，王超主张的律师费过高且未实际支付，应该予以驳回。
被告宏建公司辩称，与牟欣的意见一致。另外，王超主张宏建公司对全部欠款承担保证责任缺乏依据。2014年5月30日《借款合同》中约定宏建公司为其股东牟欣的借款承担连带保证责任，但未经过宏建公司股东会决议，该条款为无效条款，宏建公司不应对此合同项下的借款承担担保责任。若宏建公司应承担责任，也只对2014年5月30日《借款合同》项下尚欠的借款本金800万元及利息、违约金承担连带保证责任。《抵债协议书》中约定双方按原合同继续承担责任，2013年11月21日《借款合同》系牟欣从樊增和处转让而来，宏建公司对此合同项下借款不承担担保责任。
被告鑫怡公司辩称，与牟欣的意见一致。另外，王超主张鑫怡公司对全部欠款承担保证责任缺乏依据。《抵债协议书》中约定双方按原合同继续承担责任，2013年11月21日《借款合同》系牟欣从樊增和处转让而来，鑫怡公司对此合同项下借款不承担担保责任，仅对2014年5月30日《借款合同》项下尚欠的借款本金800万元及利息、违约金承担连带保证责任。
本院认为，牟欣、宏建公司、鑫怡公司承认王超在本案中主张的事实，故对王超主张的事实予以确认。牟欣认可王超主张其归还欠款16815577元，故本院对王超此项主张予以支持。本案的争议焦点为：王超主张的利息、逾期还款违约金是否超出法律规定；牟欣是否应当支付逾期办理房屋销售登记备案违约金；牟欣是否应当承担王超为实现债权所支付的律师费；宏建公司、鑫怡公司是否应为牟欣的上述全部债务承担连带保证责任。
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。2013年11月21日和2014年5月30日《借款合同》约定的利息分别为年利率24%和22.4%，违约金均为0.5‰/日，王超主张牟欣按上述标准支付利息和违约金，超出年利率24%的部分违反法律规定，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《抵债协议书》约定，如鑫怡公司在三十个工作日内未能办理完成抵偿房屋的预售备案登记，牟欣、宏建公司、鑫怡公司就未履行抵偿部分按原协议约定继续共同承担连带归还责任。王超已就未履行抵偿部分主张利息及违约金，本院也予以支持，即对该违约行为进行了惩罚且足以弥补因此给王超造成的损失，王超再主张牟欣、鑫怡公司支付逾期办理房屋销售登记备案违约金，系重复主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。王超以《借款合同》约定保证人的保证范围包括债权金额10%的律师费等实现债权的费用为由主张牟欣支付律师费。因合同中未约定借款人应承担债权人实现债权的律师费，保证人承担的保证责任不应超出主债务范围，且王超尚未支付该费用，故本院对王超此项主张不予支持。
关于第四个争议焦点。第一，宏建公司以其为股东牟欣提供担保未经股东会或者股东大会决议违反了公司法第十六条之规定辩称《借款合同》中宏建公司担保条款无效。本院认为，宏建公司未举证证明牟欣系其公司股东，公司法第十六条之规定仅为公司内部控制管理的规定，而非效力性规定，不具有约束第三人之效力。宏建公司为牟欣借款提供担保是否经过股东会或者股东大会决议，不能作为确定担保条款效力的依据。故宏建公司此项辩称，本院不予采纳。第二，宏建公司、鑫怡公司以《抵债协议书》约定双方按原合同继续承担责任为由，辩称其仅对2014年5月30日《借款合同》项下尚欠的借款本金800万元及利息、违约金承担连带保证责任。本院认为，《抵债协议书》系王超与牟欣、宏建公司、鑫怡公司为解决2013年11月21日和2014年5月30日两份《借款合同》项下欠款而签订，协议确定了牟欣在上述两份《借款合同》项下尚欠王超借款本金2800万元，约定以鑫怡公司开发的房产办理预售备案登记方式抵偿上述借款，且鑫怡公司也以房产抵偿了借款本金11184423元。协议也约定，牟欣、宏建公司、鑫怡公司就未履行抵偿部分（按原协议约定计算）继续共同承担连带归还责任。尽管宏建公司、鑫怡公司并非2013年11月21日《借款合同》的保证人，但从协议内容和履行情况可以看出，宏建公司、鑫怡公司系对上述两份《借款合同》项下的债务承担连带归还责任，其中“原协议约定计算”应指按两份《借款合同》约定计算利息及违约金。故宏建公司、鑫怡公司的上述辩称理由，本院不予采纳，其应对牟欣的上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告牟欣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王超归还借款本金16815577元，并支付利息（以借款本金8815577元为基数按年利率24%计算，以借款本金800万元为基数按年利率22.4%计算，均从2014年12月20日起计至借款本金给付之日止）及违约金（以借款本金800万元为基数，从2014年8月30日起至借款本金给付之日止，按年利率1.6%计算）；
二、被告成都宏建置业发展有限公司、成都鑫怡置地有限公司对被告牟欣的上述债务向原告王超承担连带清偿责任；
三、驳回原告王超的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取93200元，保全费5000元，两项合计98200元，由被告牟欣、成都宏建置业发展有限公司、成都鑫怡置地有限公司负担92095元，由原告王超负担6105元（多主张部分）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘苏华
二〇一六年十二月二十三日
书记员 傅晓婉
记录员 郑思露
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。