湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终2116号
上诉人(原审原告)：荣某1，男，1972年2月21日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：李功惠，湖南澧州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兴梅(荣某1之妻)，住湖南省澧县。
被上诉人(原审被告)：荣某2，男，1961年7月24日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
被上诉人(原审被告)：荣某3(又名荣继平)，男，1964年7月11日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：杨耀华，湖南城头山律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：荣某4，男，1974年10月13日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
被上诉人(原审被告)：荣某5，女，1951年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
被上诉人(原审被告)：荣某6，男，1982年4月1日出生，汉族，居民，住宁夏银川市兴庆区。
上诉人荣某1因与被上诉人荣某2、荣某3、荣某4、荣某5、荣某6法定继承纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2017)湘0723民初1068号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣某1及其委托诉讼代理人李功惠、陈兴梅，被上诉人荣某3及其委托诉讼代理人杨耀华，被上诉人荣某4、荣某5、荣某6到庭参加诉讼。被上诉人荣某2经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
荣某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持荣某1的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院仅凭蔡其平、荣兴珍的证人证言就认定本案诉争房屋的所有权人生前已经处分依据不足；2、一审认定本案诉争房屋于××××年修建好之后就分给荣某3、荣某4、荣某1三兄弟不合常理；3、出租不代表有所有权，更不代表分割；4、一审法院无权自行调查取证进而剥夺当事人的当面质证权利，违背了中立原则且诱导证人明显违法；5、荣某5、荣某6的自认只能视为自身对继承权的放弃；6、本案系法定继承纠纷，但一审在荣某2未到庭的情况下未征求荣某2的意见就开庭，违反法定程序。
荣某3辩称，1、一审判决认定事实证据充足，一审中证人证实本案诉争房产荣兴林、尹红兰生前已经处置，不属于其遗产；2、荣某1偷换概念，歪曲事实，一审并未认定本案诉争房屋××××年修建完成就进行了分割。本案诉争房屋分割了15年没有争议，现因拆迁就有了争议，荣某1的目的就是为了争取拆迁补偿；3、荣某1上诉称出租不代表所有权，更不代表分割，有悖于事实和法律；4、一审法院依据法律的规定调取证据并不违反法律的规定；5、荣某5、荣某6等人自认房屋已经分割的事实，是对本案家庭财产析产的尊重，不是不择手段强化利益；6、本案不涉及遗产的继承，未征求荣某2的意见没有违反法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
荣某4、荣某5辩称，同意荣某3的答辩意见。
荣某6辩称，当时其父亲已经分家搬离了诉争房屋，房屋和其父亲没有关系，请求驳回上诉，维持原判。
荣某2未予答辩。
荣某1向一审法院起诉请求：请求对荣兴林、尹红兰的遗产即三间两层的楼房一栋予以分割。
一审法院认定事实：荣兴林、尹红兰夫妇共生育6名子女：荣某1、荣某2、荣继平，荣某4，荣某5、荣继新(即荣某6之父，1990年死亡)。××××年，荣兴林、尹红兰夫妇带领荣某1、荣继平，荣某4修建三间二层楼房后，(是时，荣某2、荣某5、荣继新已结婚另住)，荣某1、荣继平，荣某4各分得二间，即荣某1西边楼上2间、荣某4西边楼下2间，荣继平东边楼上楼下各1间。3人结婚成家后，亦按此居住。2003年，荣兴林死亡。2005年荣某1、陈兴梅夫妇另修建2间2层楼房居住。2007年，尹红兰死亡。现案涉3间2层楼房由荣继平，荣某4居住。其中，荣继平住西边2间2层，荣某4住东边1间2层。
一审法院认为，案涉房屋由荣兴林、尹红兰夫妇××××年带领荣某1、荣继平，荣某4修建，并分给荣某1、荣继平，荣某4三人各二间，该财产分配方案符合农村分家析产的客观实际，予以确认，且各方使用处置至2017年无争议。上述财产已由家庭成员分割处置，该财产不属于荣兴林、尹红兰的遗产。故荣某1的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回荣某1的诉讼请求。案件受理费7300元，由荣某1负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、荣某1在二审期间提交音频资料1份，拟证明荣某2的观点。因该音频资料无法辨别通话双方，本院不予采信；
2、荣某1在二审期间提交肖友生的当庭证言，拟证明本案诉争房屋未分家析产进行分割。因肖友生的证言仅能证明诉争房屋的居住现状，对于诉争房屋是否荣兴林、尹红兰生前已处置并不能直接证明，应结合其他证据综合进行认定，故对该证据本院不予采信；
3、荣某3在二审期间提交刘青元、曹永春、莫正江等9人共同出具的情况说明1份，拟证明本案诉争房屋已进行分割。因证人未出庭作证，签名的真实性本院无法确定，该证据本院不予采信。
本院经审理查明，××××年，荣兴林、尹红兰夫妇修建本案诉争三间两层房屋后，按结婚的时间顺序将本案诉争房屋先后分给荣某3、荣某1、荣某4三人各两间。荣某1住西边楼上两间，荣某3住西边楼下两间，荣某4住东边楼上一间，荣兴林、尹红兰住东边楼下一间。在荣兴林去世、荣某4结婚后，尹红兰就搬至本案诉争房屋旁边的偏屋居住至去世。荣某1的妻子陈兴梅在一、二审庭审中均陈述其于2008年、2009年共收取了荣某33500元房屋租金，其在二审庭审中陈述收取租金的原因是其居住的房屋系她所有。本案诉争房屋现已纳入棚改储备地征收计划。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案诉争房产是否属于荣兴林、尹红兰的遗产；2、一审是否严重违反法定程序。
关于争议焦点一，本案诉争房屋荣兴林、尹红兰生前已处置，不属于荣兴林、尹红兰的遗产，主要理由有：①、荣兴林的妹妹即各当事人的姑姑荣兴珍及本案诉争房屋所在地原支部书记蔡其平均证实：荣兴林、尹红兰在房屋修建完成后，先后分给三个儿子即荣某1、荣某3、荣某4各两间。②、未居住过本案诉争房屋的当事人荣某5、荣某6均陈述该房屋荣兴林、尹红兰生前已分给荣某1、荣某3、荣某4三人，荣兴林、尹红兰现无遗产继承；③、荣某4结婚前虽只居住一间，但其结婚后，尹红兰随即搬离至偏屋居住，印证了证人所证实及荣某5、荣某6所陈述的本案诉争房屋已分给荣某1、荣某3、荣某4三人各两间的事实；④、荣某1的妻子陈兴梅在庭审中陈述其于2008、2009年收取了荣某33500元房屋租金，收取租金的理由是其居住的西边楼上两间房屋归其所有，虽该款荣某3认为是购房款，但亦印证了本案诉争房屋在荣兴林、尹红兰生前已处置的事实；⑤、本案被继承人荣兴林死于2003年、尹红兰死于2007年，若本案诉争房屋荣兴林、尹红兰生前未处置，荣某1在时隔十多年、待本案诉争房屋纳入征地拆迁计划后才提出分割遗产，显然不符合常理。综合以上理由，应认定本案诉争房屋荣兴林、尹红兰生前已处置即赠与给荣某1、荣某3、荣某4三人，该赠与行为已完成，且各方使用处置至2017年并无争议，该房屋不属于荣兴林、尹红兰的遗产。荣某1上诉认为本案诉争房屋属于荣兴林、尹红兰的遗产无事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”本案一审法院为审理案件的需要向本案诉争房屋所在地的原村支部书记蔡其平核实相关事实符合法律规定。因本案未涉及遗产的分割，一审法院未征求荣某2的意见并无不当。故荣某1上诉认为一审法院主动调查证据及未征求荣某2的意见属严重违反法定程序无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，荣某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费7300元，由荣某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 赵昌华
审判员 张 利
二〇一八年三月一日
书记员 余 芳
附本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。