江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)锡行终字第00081号
上诉人（原审原告）黄涵清。
委托代理人谢其明。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区东亭镇华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人华叶青，该局法制大队副大队长。
委托代理人陆胜千，该局法制大队民警。
上诉人黄涵清因与无锡市公安局锡山分局(以下简称锡山公安分局)不履行法定职责一案，不服无锡市锡山区人民法院(2014)锡法行初字第00037号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2009年5月4日0时左右，黄涵清位于锡山区锡北镇红旗村浒村9号的房屋窗玻璃被砸碎，其拨打110报警，锡山公安分局张泾派出所于同日0时40分左右接报案后，民警处警至其家中制作笔录，并于同日制作受案登记表，载明“2009年5月4日0时违法嫌疑人窜至张泾红旗村浒村9号用水泥碎块砸坏事主黄涵清家的窗户玻璃和后门，价值100元”，并认为“经初查，违法嫌疑人涉嫌故意损毁财物，建议受理”。2009年5月7日0时左右，黄涵清位于上述地址的房屋窗玻璃被砸碎，其拨打110报警，张泾派出所于同日0时40分左右接报案后，民警处警至其家中制作笔录，并于同日制作受案登记表，载明“2009年5月7日0时违法嫌疑人窜至张泾红旗村浒村9号用水泥碎块砸坏事主黄涵清家的5块窗户玻璃，价值200元”，并认为“经初查，违法嫌疑人涉嫌故意损毁财物，建议受理”。2009年5月9日2时左右（此为黄涵清描述，锡山公安分局受案登记表上记载时间为5月8日23时），黄涵清位于上述地址的房屋窗玻璃被砸，防盗门被破坏，其拨打110报警，张泾派出所于9日6时30分左右接报案后，民警处警至其家中制作笔录，并于同日制作受案登记表，载明“2009年5月8日23时违法嫌疑人窜至张泾红旗村浒村9号用水泥碎块砸坏事主黄涵清家的窗户玻璃和后门，价值300元”，并认为“经初查，违法嫌疑人涉嫌故意损毁财物，建议受理”。2015年1月5日，黄涵清向无锡市公安局申请政府信息公开，要求无锡市公安局公开上述三个案件的调查处理结果，无锡市公安局于2015年1月30日作出答复：“你要求公开的上述信息本机关不存在。经了解，你所称的三起案件系无锡市公安局锡山公安分局张泾派出所受理，你可向该单位申请获取。”黄涵清认为锡山公安分局不立案的行政行为违法，故诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。黄涵清起诉锡山公安分局不立案行政行为违法，应当在其知道公安机关存在不作为之日起三个月内提起诉讼。《公安机关办理行政案件程序规定》（2006年8月24日颁布）第一百四十一条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。其他行政案件，有法定办案期限的，按照法定期限办理。在黄涵清向公安机关报警，锡山公安分局张泾派出所接处警后，黄涵清未收到任何有关案件处理结果的通知，在公安机关规定的办案期限届满后，黄涵清即享有向人民法院提起诉讼的权利。本案中，黄涵清的最后一次报警时间为2009年5月，至其向人民法院提起诉讼，已超过法定的起诉期限且无正当理由。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。黄涵清向人民法院提起行政诉讼，已超过法定期限，且未能说明正当理由，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回黄涵清的起诉。
上诉人黄涵清上诉称，其于2010年10月30日依法向原审法院递交了行政起诉状，原审法院收到诉状后，在法定期限内未决定是否立案，也没有出具不予立案的裁定。经上诉人多年催促，原审法院于2014年12月11日立案。根据行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十七条第二款规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。因此，上诉人的起诉期限符合法律规定。原审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，确认被上诉人不立案的行政行为违法并判令被上诉人限期依法立案。
被上诉人锡山公安分局答辩称，对黄涵清所称的位于无锡市锡山区锡北镇红旗村浒村9号的房屋于2009年5月4日、7日、8日三次遭受侵害并向公安机关报案的案件，其已及时受理，并进行登记。对于行政案件法律只规定受理、登记，并不存在立案的说法。对黄涵清所称2009年5月17日凌晨房屋被强行拆除，屋内财物被损毁属于刑事案件立案的范畴，是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且上诉人认为不立案行政行为违法，应当在其知道公安机关存在不作为之日起三个月内提起诉讼，上诉人超过法定期限且不提供正当理由，法院依法不予受理，已经受理的，驳回起诉。上诉人援引2015年5月1日才实施的行政诉讼法作为依据，不符合法律规定。综上，被上诉人已履行相关法定职责，原审裁定驳回起诉并无不当，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
原审原告向原审法院提供的证据有：
1、身份证复印件，证明其身份情况；2、2009年5月20日无锡市公安局出具的（2009）004号信访单；3、无锡市公安局网站查询记录3份。
原审被告向原审法院提供的证据有：
1、受案登记表3份（编号分别为3202056300000022009050009、3202056300000022009050011、3202056300000022009050014）；2、2009年6月26日无锡市锡山区锡北镇拆迁安置办公室与黄涵清签订的房屋拆迁补偿协议书1份。
法律法规：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条、第一百一十条、第一百一十一条；《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第二项；最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》（公通字［2008］36号）。
在原审庭审过程中，黄涵清明确要求确认其前三次（即5月4日、7日、9日）报警之后不立案的行政行为违法。
在二审庭审中，上诉人提供无锡市公安局2015年1月30日的“政府信息依申请公开答复书”，载明：“你于2015年1月15日向我局申请要求公开‘案由为故意损毁财物案，报案人为黄涵清，受案登记编号为320205630000022009050009、320205630000022009050011、320205630000022009050014三个案件的调查处理结果’的申请书收悉，经审查，现答复如下：你要求公开的上述信息本机关不存在。经了解，你所称的三起案件系无锡市公安局锡山分局张泾派出所受理，你可向该单位申请获取。”证明被上诉人没有依法履行法定职责，行政不作为。上诉人称此证据系一审开庭后才取得。
被上诉人质证认为，这份材料，只是一个答复，与被上诉人之前提交的证据并无冲突之处，因此，上诉人没有向张泾派出所申请获取，不代表没有该信息。该材料不能证明被上诉人没有依法履行职责。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。上诉人二审中提交的“政府信息依申请公开答复书”只能证明无锡市公安局处不存在三案件的调查处理结果信息，并不能证明被上诉人未履行法定职责。综上，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。虽然，对于不作为的起诉期限修改前的行政诉讼法并未直接规定，但原审裁定参照作为类行政行为的起诉期限处理并无不妥。本案中，黄涵清报案后，锡山公安分局已进行受案登记。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2006年8月24日颁布）第一百四十一条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。其他行政案件，有法定办案期限的，按照法定期限办理。黄涵清报案后，未收到任何有关案件处理结果的通知，因此其起诉期限应自公安机关办案期限届满之日起计算，至其向人民法院提起诉讼时，已超过法定的起诉期限。另外，根据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”本案中，黄涵清在2015年5月1日时早已超过起诉期限，而且本案一审受理及作出裁定的时间亦在《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，故黄涵清依据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，主张未超过起诉期限，其理由不能成立。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，起诉超过法定期限且无正当理由的应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，黄涵清向人民法院提起行政诉讼时已超过法定期限，且未能说明正当理由，故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一五年六月五日
书 记 员 陈胜利