甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0723民初1045号
原告：高增成。
被告：临泽县为农农业科技发展有限公司。
法定代表人：蒋立龙。
统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人：蒋永继。
委托诉讼代理人：田兴寿。
原告高增成与被告临泽县为农农业科技发展有限公司种植回收合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高增成，被告委托诉讼代理人蒋永继、田兴寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高增成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失115760.2元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月27日，原被告签订了一份菊芋(洋姜）种植回收合同，约定由原告为被告种植菊芋67亩，亩保2300元。合同约定，原告应按被告提供的技术种植，并在土壤处理、播种密度、深度、水肥管理等方面科学种植，确保菊芋成品产量在每亩3.5吨以上。合同签订后，原告积极履行合同，完全按照被告提供的技术指导进行种植，并在除草、浇水等方面接受被告技术人员的监督和指导。后原被告实地丈量，原告的种植面积为66.8亩。菊芋成熟后，给被告交售完毕，66.8亩地共计收获菊芋57.47吨，平均亩产量0.86吨，与被告合同约定的每亩相差2.64吨，每亩少收入1698元。66.8亩地少收入113408.2元。扣减种子款2352元，要求被告赔偿115760.2元。
临泽县为农农业科技发展有限公司辩称，原被告签订菊芋种植合同的情况属实，合同约定种植67亩的事实客观存在。但是合同约定的每亩产量为3.5吨，实际平均亩产量0.86吨，与被告合同约定的每亩相差2.64吨。因为原告除草不尽、施药伤苗、杂草茂盛欺苗，在收购季节，原告没有把菊芋收获干净。原告亩产低是原告管理方面的原因，按照原被告签订的菊芋种植回收合同第三条种植要求相关事项第三款规定，由于自然灾害、田间管理不当造成损失的由原告承担，基于双方签订合同履行过程中原告存在田间管理不当的行为，按照合同约定，该损失有原告自己承担，原告的田间管理是最差的，其中种植菊芋的有原告、王成东、王成海三户农民。临泽县人民法院生效的判决确认王成海的亩产达到1.18吨，综上，造成菊芋减产的原因在于原告，被告已履行了合同约定的义务，故判决驳回原告的诉讼请求。或者委托鉴定机构对原告存在的除草不尽、施药伤苗、杂草茂盛欺苗的情形造成减产量进行鉴定，并作为人民法院判处本案的依据。
原告围绕诉讼请求，向法庭提交证据：菊芋种植回收合同1份、菊芋收购票据2张、过磅单2份、菊芋长势及收获时的照片8张，证明实地量种植面积66.8亩；2015年11月20日交售菊芋33120公斤，单价0.7元，小计金额23184元；2015年11月20日交售菊芋24354公斤，单价0.7元，金额17047.8元，被告合计40231.8元（含种子款2352元），原告领到了37879.8元。经质证，被告对菊芋（洋姜）种植回收合同真实性、合法性、关联性无异议，但认为合同不能证明原告诉请的115760.2元，反而能证明被告主张的原告除草不尽、施药伤苗、杂草茂盛欺苗导致未达到约定3.5吨的亩产量。亩保价2300元是建立在亩产量基础上的，因原告管理不当造成产量减产，故原告应提供证据证明田间管理行为得当。被告对两份收据的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告认为不能证明原告主张的每亩2300元。对5张照片的真实性和关联性均有异议，被告认为原告种植的菊芋长势较矮，有施药伤苗的情况，个别几张照片证明菊芋长势较好，与原告诉称的被告提供种子不好相悖。
被告向法庭提交以下证据：1、照片4张，试以证明2015年原告地里杂草生长的情况。2015年菊芋收获后没有收获干净，在2016年又长出来了菊芋。原告提出异议，认为照片不能证明是原告的菊芋地的真实情况。收购菊芋时，被告公司员工现场监督全部交售给被告。2、菊芋田间管理验收确认书1份，试以证明被告公司在2015年6月10日检查后，原告所种植的其中61亩菊芋存在除草不尽、施药伤苗、杂草茂盛欺苗的情况，6月17日给送达原告签收，告知尽快除草、追肥、确保产量。经质证，原告对签字无异议，认为当时没有填检查亩数，收到通知后，原告积极整改除草、追肥，被告技术员看过后再未提意见。3、（2016）甘0723民初819号民事判决书1份、（2016）甘07民终449号民事判决书1份，被告试以证明因被告公司对原告管理不当造成减产未申请鉴定机构进行鉴定损失，人民法院支持了种植户之一王成海的主张。经质证，原告认为二份判决属实，亩产量不足的原因是籽种种上后出苗率就不高，原告按被告要求在管理上是严格的，被告给原告通知后就及时除了草。4、临泽县农业技术推广中心《关于菊芋（洋姜）种植操作规程及其影响的说明》1份，被告试以证明原告对菊芋种植田间管理不当造成减产。经质证，原告认为被告未提供该资料，资料上的管理方法与技术员指导的实际管理的情况不一致。法庭认为，原告高增成与王成东、王成海在同一区域给被告种植菊芋，被告的工作人员在种植前到实地对耕地进行了考察，种植时按照被告技术人员的要求种植，此后种植中均接受被告技术人员的指导，根据（2016）甘0723民初819号民事判决书中从种植、追肥到收获，参与打工的证人证明菊芋出苗率达到80%以上，且长势好，菊芋杆高，导致菊芋产量低的原因是，菊芋根部不结果或结的少而小，包括原告在内的三户种植的菊芋产量均不高。被告提供的证据不能证明菊芋过低产量系原告田间管理不善造成，故对其提供证据与本案的关联性不予采信。
本院经审理查明认定的事实如下：2015年3月27日，原被告签订了一份菊芋(洋姜）种植回收合同，约定由原告为被告种植菊芋67亩，亩保2300元，原告应按被告提供的相关种植技术资料种植，在土壤处理、种植密度、深度、水肥管理等方面按要求科学种植，确保菊芋成品产量在每亩3.5吨以上，若原告不按被告的规范要求种植，不执行技术指导，被告有权解除合同；合同还约定，由于田间管理不当或自然灾害造成的一切损失由原告自负；菊芋收获后，被告到原告的地头统一收购，运费和包装由原告承担。合同签订后，原告组织人力种植菊芋66.8亩，从播种、除草、浇水等环节均接受被告技术人员的监督和指导。2015年11月20日交售菊芋33120公斤，单价0.7元，小计金额23184元；2015年11月20日交售菊芋24354公斤，单价0.7元，金额17047.8元，被告合计40231.8元（含种子款2352元），原告领到37879.8元。原告认为，为被告种植的菊芋没有按照合同约定的亩保2300元支付价款，起诉要求处理。
本院认为，原被告签订的种植回收合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。合同约定原告为被告种植菊芋，亩保2300元。对种植要求及相关事项的约定是原告应按照被告提供的相关种植技术资料，土壤处理、种植密度、深度、水肥管理等方面，在被告技术人员的全程指导下种植，确保每亩产量在3.5吨以上。被告认为亩产3.5吨以上才能按照亩保加罚款，原告主张合同约定收购价就是亩保价。本院认为，合同在菊芋收购条款中明确约定亩保价2300元，并未附加其他收购付款条件，确保亩产在3.5吨以上是合同中种植要求及相关事项内容，该条款下没有涉及菊芋收购价的相关内容。该菊芋(洋姜）种植回收合同系被告提供的格式合同，根据合同法第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故应当认定合同约定的收购价就是亩保价。被告辩解原告违反田间管理操作致使菊芋产量低，被告提交的田间管理验收确认书虽记载有原告除草不尽、施药伤苗、杂草茂盛欺苗，亦写明”请尽快除草、追肥、确保产量”等内容，而在之后的田间管理中原告是否进行改正以及是否继续有此类情况存在，被告未提供证据证实。根据双方当事人的陈述，被告当年在当地种植户菊芋产量无人达到3.5吨的亩产量，故被告不能证明当地菊芋产量低的原因究竟系田间管理不规范还是品种问题或是其他因素所致，故被告指责菊芋产量低系原告原因所致的理由不能成立，本院不予采纳。关于被告提出对减产原因进行鉴定，被告仅凭4张照片和田间管理验收确认书，缺乏及时性、客观性。原告2015年种植菊芋已经过二年，被告已经收购,被告没有证据证明当地菊芋产量低的原因是田间管理不规范还是品种问题或是其他因素所致，已没有鉴定的时效性等客观基础，故被告申请鉴定本院不予准许。原告根据合同约定，按被告提供的相关种植技术资料种植菊芋66.8亩，从播种、除草、浇水等环节接受被告技术人员的监督指导，在菊芋成熟后，依被告的通知进行采收并交售，原告已完全履行了合同约定的义务，因此，被告应按合同约定履行付款义务。综上，原告的诉讼请求成立，应予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
被告临泽县为农农业科技发展有限公司支付原告王成海菊芋种植款153640元（66.8亩X2300元），扣除已经支付的37879.8元，下剩115760.2元，限被告临泽县为农农业科技发展有限公司于本判决生效后一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2615元，减半收取1307.5元，由被告临泽县为农农业科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 刘 江
二〇一七年七月十二日
书记员 裴金凤