广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民初2号
原告：广东省广业纺织物流产业有限公司。
法定代表人：朱冰，董事长。
委托代理人：武庆华，该公司员工。
委托代理人：杨常艳，该公司员工。
被告：广发银行股份有限公司广州分行。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：吴文灿，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：毋继光，国信信扬律师事务所律师。
被告：广东省广业岭南燃料有限公司。
法定代表人：陈雄飞，总经理。
委托代理人：梁勋钠，该公司员工。
原告广东省广业纺织物流产业有限公司（以下简称广业物流公司）诉被告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）、广东省广业岭南燃料有限公司（以下简称广业燃料公司）债权转让合同纠纷一案，本院依法由审判员许东劲、审判员陈舒舒、代理审判员唐佩莹组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告广业物流公司委托代理人武庆华、被告广发银行广州分行委托代理人毋继光及广业燃料公司委托代理人梁勋钠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年4月8日，原告与被告广发银行广州分行经协商签订《信贷资产买断型转让合同》（编号：广发广业资转001），合同约定原告向被告广发银行广州分行购买其在编号为1215113062的《授信额度合同》项下享有的全部债权（包括但不限于借款本金人民币29997843.98元及其他与债权相关的权利）及其在编号为1215113062-01的《最高额抵押合同》的担保合同项下对担保人享有的全部权利和利益。合同签订后，被告广发银行广州分行将《信贷资产转让通知书》送达给原债务人即被告广业燃料公司，原告亦按约定将转让价款30608440.96元支付给被告广发银行广州分行。原告与被告广发银行广州分行之间的债权转让行为合法有效，受法律保护。
2015年6月1日，广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第1949号裁决书，裁决被告广业燃料公司向被告广发银行广州分行偿还本金29997843.98元并支付利息、逾期利息及复利，同时裁决被告广发银行广州分行对被告广业燃料公司所有的四套房产的拍卖、变卖所得价款在前述确定的债权范围内享有优先受偿权。2015年6月26日，被告广发银行广州分行以被告广业燃料公司为被申请人执行人，向本院申请执行，本院以（2015）穗中法执字第2383号案立案执行。
原告与被告广发银行广州分行签订的《信贷资产买断型转让合同》合法有效，且合同项下的转让行为已经完成并发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”，原告与被告广发银行广州分行之间的债权转让行为合法有效，原告为（2015）穗仲案字第1949号裁决书确认的债权的实际权利人。故请求：1.判决确认原告为（2015）穗仲案字第1949号裁决书确认债权的权利承受人；2.判令二被告承担本案全部诉讼费。
原告就其主张提交如下证据：
证据1，信贷资产买断型转让合同；
证据2，授信额度合同；
证据3，最高额抵押合同，证据1到证据3证明原告广业物流公司与被告广发银行广州分行签订资产转让合同，授信额度合同、最高额抵押合同项下财产权益转移给原告广业物流公司；
证据4，信贷资产转让通知书，证明原告广业物流公司与被告广发银行广州分行之间的债权转让行为经合法程序通知被告广业燃料公司，转让行为对被告广业燃料公司发生法律效力；
证据5，银行转帐业务单，证明原告广业物流公司如约支付转让价款；
证据6，（2015）穗仲案字第1949号裁决书，证明仲裁裁决确认被告广发银行广州分行授信额度合同、抵押合同项下财产权益的权益人；
证据7，房地产权证书他项权证、房地产登记簿查册表，证明被告广发银行广州分行是最高额抵押合同项下四处房产的抵押权人。
被告广发银行广州分行答辩称：同意原告广业物流公司的诉讼请求。认可其与原告广业物流公司于2015年4月8日签订了《信贷资产买断型转让合同》，已将涉案债权转让给原告广业物流公司，原告广业物流公司已在当天支付了对价。
被告广业燃料公司答辩称：同意原告广业物流公司的诉讼请求。
经开庭质证，被告广发银行广州分行、广业燃料公司对原告提交的证据发表如下质证意见：认可原告的证据的真实性、合法性、关联性。
被告广发银行广州分行、广业燃料公司均无证据提交。
经审理查明：2014年1月8日，被告广发银行广州分行（授信方）与被告广业燃料公司（被授信方）签订《授信额度合同》（编号12151113062），约定被告广发银行广州分行按“授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币（大写）伍仟万元”的方式向被告广业燃料公司提供授信额度，且“授信额度有效期为一年，自2014年1月8日至2015年1月7日止”。同日，被告广发银行广州分行作为抵押权人、被告广业燃料公司作为抵押人签订《最高额抵押合同》（编号12151113062-01），约定“本合同担保的主合同为双方于2014年1月8日签订的编号为12151113062的《授信额度合同》，其合同项下的债权本金：人民币伍仟万元，也在本合同最高额抵押担保的债权范围之内。”合同第二条载明：“本合同所担保债权之最高本金余额为：人民币（大写）肆仟贰佰玖拾捌万玖仟肆佰玖拾壹元（小写）￥42989491.00元。”合同附有抵押财产清单。
2014年1月27日至2014年3月25日，被告广发银行广州分行依约先后向被告广业燃料公司发放10笔借款共计3000万元，有相应《借款借据》为证。2015年3月25日，双方签订《协议书》明确：（一）至2015年3月25日止，被告广发银行广州分行共向被告广业燃料公司发放贷款本金29997843.98元，被告广业燃料公司应按照原合同约定的还款方式向被告广发银行广州分行返还贷款；（二）双方如发生纠纷协商不成，则由广州仲裁委员会解决。
2015年4月8日，原告广业物流公司（受让方）与被告广发银行广州分行（出让方）签订《信贷资产买断型转让合同》（编号：广发广业资转001），约定“由甲方（广发银行广州分行）将其拥有的《信贷资产转让清单》（详见附件一）项下的债权以及从债权转让给乙方（广业物流公司）”。《信贷资产转让清单》载明：“借款人名称：广东省广业岭南燃料有限公司；担保方式：房产抵押贷款；主要债权凭证-
合同凭证：借款合同-编号12151113062《授信额度合同》、担保合同-
编号12151113062-01《最高额抵押合同》。原借款合同本金余额合计3000万元；转让债权本金金额合计2999.784398万元。”另外，合同第十四条还约定：“三、其他约定事项：（2）债权转让后，由乙方负责以甲方名义申请仲裁，明确债权及抵押权，仲裁的具体工作由乙方跟进并承担仲裁裁决的后果，甲方予以配合。甲方应向仲裁机关申请裁决，以甲方名义明确债权及首位抵押优先受偿权。（3）仲裁裁决生效后，甲方申请强制执行，进入执行阶段后，将该案执行申请人由甲方变更为乙方。在申请变更执行申请人时，若需重新签订债权转让合同时，甲方应予以配合签订。”原告于当日将上述债权包转让对价向被告广发银行广州分行一次性支付完毕，并有中国银行对公客户付款通知单为证。
同日，被告广发银行广州分行向被告广业燃料公司送达《信贷资产转让通知书》，内容如下：“广东省广业岭南燃料有限公司：根据广发银行股份有限公司广州分行（甲方）与广东省广业纺织物流产业有限公司（乙方）于2015年04月08日签订的《信贷资产转让合同》（编号广发广业资转001）的约定：自2015年04月08日，甲方将其在编号为12151113062《授信额度合同》的借款合同项下享有的全部债权（包括但不限于借款本金人民币2999.784398万元及其他与债权相关的权利）及甲方在编号为12151113062-01《最高额抵押合同》的担保合同项下对担保人享有的全部权利和利益（统称“信贷资产”）转让给乙方。特此通知。”被告广业燃料公司于该《信贷资产转让通知书》下方手书：“收到该转让通知书，同意向受让人乙方履行偿还义务。2015年4月9日。”并落有公章予以确认。
2015年6月1日，广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第1949号裁决书，裁决：“（一）被申请人（广业燃料公司）向申请人（广发银行广州分行）偿还借款本金29997843.98元并支付利息、逾期利息及复利……（二）申请人对被申请人所有的位于广州市越秀区麓湖路5号A座、广州市越秀区麓湖路5号副楼首层北边、广州市越秀区麓湖路3号大院20栋、广州市越秀区德政中路326号5楼共4处房产拍卖、变卖所得价款在上述第（一）项裁决确定的债权范围内优先受偿；……”。
2015年6月26日，被告广发银行广州分行作为申请人向本院申请执行被执行人广业燃料公司仲裁一案。本院经审查后，以（2015）穗中法执字第2383号立案执行。
另查明：涉案《最高额抵押合同》项下抵押财产包括：广州市越秀区麓湖路3号大院20栋（房地产权证号01××20）、广州市越秀区麓湖路5号A座（房地产权证号01××24）、广州市越秀区麓湖路5号副楼首层北边（房地产权证号01××18）、广州市越秀区德政中路326号5楼（房地产权证号01××17），上述四处房产的权属人均为被告广业燃料公司。《最高额抵押合同》签订后，被告广发银行广州分行与被告广业燃料公司办妥4处涉案抵押房产的抵押登记手续，并取得房地产他项权证。他项权证号分别为：粤房地他项权证穗字第0150077197号、粤房地他项权证穗字第0150077223号、粤房地他项权证穗字第0150077224号、粤房地他项权证穗字第0150077222号，登记时间分别为2014年1月14日、2014年1月15日。
本院认为：原告广业物流公司与被告广发银行广州分行于2015年4月8日签订的《信贷资产买断型转让合同》系双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告签署合同后依约支付了债权转让款，并向相应的债务人即被告广业燃料公司送达了《信贷资产转让通知书》。本案经开庭，各方当事人亦均未就涉案债权转让提出异议。原告与被告广发银行广州分行之间的债权转让合法有效，并已对债务人发生效力，相应债权应由原告广业物流公司享有。据此，本院确认原告广业物流公司已经合法受让并承继了涉案债权，在涉案《信贷资产买断型转让合同》范围内，享有广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1949号裁决及本院（2015）穗中法执字第2383号案件中确定的被告广发银行广州分行所享有的债权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
确认原告广东省广业纺织物流产业有限公司在与被告广发银行股份有限公司广州分行于2015年4月8日签订的《信贷资产买断型转让合同》范围内，享有广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1949号裁决及本院（2015）穗中法执字第2383号案所确定的被告广发银行股份有限公司广州分行所享有的债权。
本案案件受理费100元，由被告广发银行股份有限公司广州分行及广东省广业岭南燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当自递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期缴纳则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜