云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2601民初3755号
原告：陈加开，男，1976年03月20日生，汉族，云南省马关县人，农村居民，现住文山市。
委托诉讼代理人：黄祖玲，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被告：蔡芳，女，1987年03月11日生，彝族，中专文化，云南省文山市人，城镇居民，现住文山市。
委托诉讼代理人：刘惠琼，女，1956年12月26日生，布依族，城镇居民，住文山市，系被告蔡芳的母亲（特别授权）。
委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师。
原告陈加开与被告蔡芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈加开及其委托诉讼代理人黄祖玲，被告蔡芳及其委托诉讼代理人刘惠琼、赵影武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈加开向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡芳偿还原告陈加开借款本金16万元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月,被告蔡芳因资金周转困难向原告陈加开借款人民币16万元，出于对被告蔡芳的信任，原告陈加开于2014年1月28日将16万元借款通过银行汇款方式打到被告蔡芳的银行账上。被告蔡芳承诺会很快还清借款，不会逃避债务。由于原告陈加开的爱人也姓蔡，原告陈加开把被告蔡芳当做了自家人，出于信任没有叫被告蔡芳出具借条。之后，原告一直打电话或者到被告蔡芳家里催款均遭到搪塞，被告蔡芳并说有钱立马还款，但时至今日，被告蔡芳均未履行还款义务，原告陈加开多次追款未果，为维护原告陈加开的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决如前所请。
被告蔡芳辩称：原告陈加开通过银行汇款给被告蔡芳的16万元属于原告陈加开与被告的母亲刘惠琼共同参加昆明的项目投资款（其中：原告陈加开的实际投资款为15万元，另1万元属于原告陈加开借给蔡德丽、朱举跃夫妇的投资款），本案并非民间借贷关系。被告蔡芳不认识原告陈加开，被告蔡芳收到款的当天已将款全部转给母亲刘惠琼的账上，母亲刘惠琼于当天以银行转账方式存入云南农耕房地产开发投资有限公司会计周颖的账户。本案属于共同投资，不属于民间借贷，请求人民法院驳回原告陈加开的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈加开针对其主张，向法庭提交以下证据：
《汇款单》两张，证明原告陈加开于2014年1月28日通过银行汇款方式打到被告蔡芳的银行账上16万元属于借款的事实。
经质证，被告蔡芳对原告陈加开提交的《汇款单》真实性无异议，但认为该笔汇款属于原告陈加开与其母亲刘惠琼共同参加昆明的项目投资款，不属于借款。本院认为，原告陈加开提交的《汇款单》能证明原告陈加开于2014年1月28日将通过银行汇款方式打到被告蔡芳的账上16万元的事实，被告蔡芳也无异议，本院对该事实予以采信，但汇款未作用途说明，该证据无其他证据予以佐证，不能证明该款项属于原告陈加开向被告蔡芳借款的待证观点，故本院对原告陈加开的证明观点不予以采信。
被告蔡芳对其主张，向法庭提交以下证据：
《项目投资协议》一份，证明2013年5月20日，云南农耕房地产开发投资有限公司与被告蔡芳的母亲刘惠琼签订《项目投资协议》，约定刘惠琼分两次投入资金，第一次2013年5月20日前投入2000万元，2013年7月31日前投入3000万元。被告母亲刘惠琼通过银行转账汇入云南农耕房地产开发投资有限公司指定的账户；
《会议纪要》一份、《光盘》一张，证明原告陈加开等投资户与被告的母亲刘惠琼共同参加昆明的项目投资发生风险后，被告的母亲刘惠琼召集原告陈加开等投资户开会商议解决办法，原告陈加开作为投资人到会签字认可，光盘中的录音内容与《会议纪要》记载的内容一致，可以相互印证，本案并非民间借贷关系；
《收据》二张，证明原告陈加开通过银行汇款给被告蔡芳的16万元属于原告陈加开与被告的母亲刘惠琼共同参加昆明的项目投资款，其中：原告陈加开、蔡白丽的实际投资款为15万元，另1万元属于原告陈加开借给蔡德丽、朱举跃夫妇的投资款；
《客户存款回单及明细单》一份，证明2014年1月28日，被告的母亲刘惠琼已将原告陈加开汇款给被告蔡芳的16万元和蔡德丽、朱举跃夫妇交纳的投资款4万元，共计20万元以银行转账方式存入云南农耕房地产开发投资有限公司会计周颖的账户；
（2016）云2601民初2718、2719、2720号《民事判决书》、（2017）云26民终215、216、217号民事判决书各一份，证明与本案相同的三个案件，经过一审、二审法院审理均判决驳回原告的诉讼请求；
证人谢某、肖某到庭作证的证言，证明原告陈加开通过银行汇款给被告蔡芳的16万元属于原告陈加开与被告的母亲刘惠琼共同参加昆明的项目投资款。
经质证，原告陈加开对被告蔡芳提交的第1号证据认为是被告的母亲刘惠琼与云南农耕房地产开发投资有限公司的关系，与本案无关联性；对第2号证据三性不予认可，认为《会议纪要》上的名字虽然是陈加开本人签字，但对《会议纪要》的内容不清楚，原告陈加开没有参与过任何投资；对第3号证据的三性不予认可，认为收据没有原告陈加开签字；对第4、5、6号证据的真实性无异议，但是不能证明被告的证明观点，与本案无关。本院认为，被告蔡芳提交的第1、2、3、4、5、6号证据能相互佐证，符合本案客观事实，能证明被告主张的观点，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月20日，被告蔡芳的母亲刘惠琼（为乙方）与云南农耕房地产开发投资有限公司（为甲方）签订《项目投资协议》，约定乙方刘惠琼参与甲方已取得开发条件的昆明市关上“汇荣时代广场”项目投资，乙方分三次投入资金，第一次2013年5月20日前投入2000万元，2013年7月31日前投入3000万元，2013年8月31日前投入2000万元。由乙方通过银行转账方式汇入甲方指定的账户，由甲方出具收据交乙方持有；双方合资期限为一年零六个月，从每次甲方收到乙方投入资金的时间起算至期限届满；乙方的合资收益方式为固定式收益，即每次合资期限届满甲方除退还乙方相对应的投资款外向乙方支付投资款1倍（100%）的收益金。2014年1月28日，原告陈加开通过银行汇款给被告蔡芳16万元，被告蔡芳于当日将该款转账到其母亲刘惠琼的账户。刘惠琼于当日将该款及蔡德丽、朱举跃夫妇交纳的4万元，共计20万元以银行转账方式存入云南农耕房地产开发投资有限公司会计周颖的账户。2014年2月1日，以刘惠琼为主管，谢某、蔡芳为经手人出具《收据》两张，其中一张《收据》内容载明：“兹收到陈加开、蔡白丽参加昆明项目投资款15万元”；另一张《收据》内容载明：“兹收到蔡德丽、朱举跃参加昆明项目投资款5万元”。2015年10月24日，刘惠琼招集投资户（共到会人数42人）在文山州民政双扶福利厂办公室对昆明项目投资出现风险如何应对问题进行开会商议，原告陈加开及朱举跃也参加了会议，并在《会议纪要》签字确认。原告陈加开认为其汇款给被告蔡芳的16万元是借款，庭审中被告蔡芳否认该笔款项是借款，认为是投资款，本案不属于民间借贷纠纷。
本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同纠纷。民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效，没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证证明责任。本案中,仅凭原告陈加开提交的《汇款单》不能直接推定原、被告之间构成借贷关系。借款合同虽不以书面形式为要件，但原告陈加开仍有义务提供其他有效证据进一步证明原、被告之间存在借贷关系。被告蔡芳抗辩双方不存在借贷关系，认为原告陈加开汇款是参加昆明项目投资款已提供相应证据证明其主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告陈加开仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。原告陈加开所提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈加开的诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告陈加开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王洪元
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄镜霖