江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终1994号
上诉人（原审原告，反诉被告）：袁东云，男，1976年11月23日出生，汉族，住共青城市。
委托代理人：徐友祥，共青城百信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告，反诉原告）:黄金成，男，1965年12月7日出生，汉族，住共青城市。
上诉人（原审被告）：袁艳华，女，1968年10月21日出生，汉族，住共青城市。
以上两上诉人共同委托代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。
上诉人袁东云因与上诉人黄金成、袁艳华民间借贷纠纷一案,不服共青城市人民法院(2017)赣0482民初201号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人袁东云上诉请求：1.请求撤销共青城市人民法院作出的(2017)赣0482民初201号民事判决书；重新审理，依法改判黄金成、袁艳华支付其借款本金160万元，并自2017年3月10日起至履行终结之日止，按年利率6%支付逾期付款利息。2.一、二审诉讼费用由黄金成、袁艳华承担。事实与理由：1.一审法院把温迪群打给上诉人的二笔款项认定为还款属于认定事实错误。2.黄金成、袁艳华应向上诉人支付借款期间的利息。出借款项时双方口头约定了月息2分，一审法院以借条中未约定利息不予以支持明显不公。即使不按年利率24%支付利息，也应从起诉之日起，按年利率6%支付逾期付款利息。
上诉人黄金成、袁艳华答辩：1.袁东云的说法是矛盾的，其认为温迪群的还款是还工程款，不应抵消本案的借款是错误的；2.袁东云认为温迪群的还款全部不能算为黄金成的还款，那么其出具的160万的借条显然是没有将温迪群的还款扣除，温迪群的还款有3笔，一审法院扣除了两笔，但是没有扣除另一笔45万元的还款没有道理，请求二审法院对这45万元进行确定；3.由于袁东云起诉的160万元本身就是在采用非法手段迫使黄金成出具的借条，本金不成立，利息也不成立。
上诉人黄金成、袁艳华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销共青城市人民法院作出的(2017)赣0482民初201号民事判决，依法改判袁东云向上诉人返还不当得利880535元。2.二审诉讼费用均由袁东云承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清。上诉人在庭审过程中已举出充分证据证明了上诉人在人身自由及家人安全得不到保障的情形下已经远超过法律规定向袁东云付款，袁东云所举证的借条是没有实际发生的借条。一审法院仅以袁东云出具的借条为依据进行判决是完全错误的。本案双方当事人之间民间借贷数额巨大，双方之间的账目往来均是通过银行转账完成，袁东云实际转给上诉人借款76万元，一审法院对双方纠纷作出判决应当依照已经查明的转账记录来确定借款数额。袁东云对于自己借给上诉人的款项前后两次开庭分别作出了不同表述，而对上诉人转账的近两佰万元还款均予以否认，因此对其所陈述的现金取款法院应不予采信。本案所发生的借款及还款均源于永修开发项目投资，该投资项目2013年4月份被永修县政府终止，袁东云要求将以上投资款转为借款，袁东云对于其投资总额的表述四次均不同，且其表述的最高投资额不过150万元，其主张的160万元债权没有依据。袁东云所提供的转账记录无论是大额还是小额均直接向上诉人的账户转款，而其提供的所谓现金凭证中，却有大量10万、20万元的现金取款支付，这完全是不符合常理。2.一审法院适用法律错误。根据《合同法》第210条之规定，自然人之间的借款以实际发生后生效，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条对于借款未实际发生的情形下如何举证质证作出了明确的规定。一审法院在已经查明事实的前提下，没有能严格适用以上规定，属于适用法律错误。
上诉人袁东云答辩：袁东云不构成不当得利，对方的上诉请求不成立，应予以驳回。双方之间是亲戚关系，一审中提供了证据证实借款行为真实发生，且2014年7月25日双方在真实意思表示下进行了结算，黄金成出具了借条，借条出具后黄金成于2016年1月29日归还了5万元，也可以说明黄金成尚欠袁东云1**万元的事实。
原审原告袁东云一审诉请：1.判令黄金成、袁艳华偿还借款本金160万元及利息（以160万元为基数自2014年7月25日按年利率24%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由黄金成、袁艳华承担。
原审被告黄金成反诉诉请：1.判令袁东云向其返还不当得利880535元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至判决生效之日止。2.本案诉讼费由袁东云承担。
一审法院认定的事实：原、被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系，于1989年结婚。2012年至2014年间，被告黄金成因做生意资金周转所需陆续向原告借款。2014年7月25日，经双方结算，被告向原告出具了借条一份,载明：今借到袁东云人民币壹佰陆拾万元整。该借条未明确约定利息，亦未约定还款期限。被告称借条是受胁迫的情形下出具且结算是按高额利息计算的，但未提供证据证实。结算后，被告通过案外人温迪群分别于2016年5月27日和2017年1月9日向原告归还135700元和378600元。庭审中，原告认可被告黄金成于2016年1月29日归还原告50000元。原告多次催讨余欠借款未果,故诉至原审法院,提出前述诉讼请求。
原审法院认为,被告黄金成因做生意资金周转所需向原告借款,并向原告出具了借条,双方债权债务关系明确,故原告要求被告黄金成偿还借款理由成立，原审法院予以支持。本案争议的焦点为：借款及还款的具体数额。
关于借款的数额问题，原、被告系亲戚关系，庭审中原告出具了96万元的汇款凭证，且2014年7月25日，原告和被告黄金成进行了结算，被告黄金成向原告出具了借条一份。被告称2014年7月25日借条是在受到胁迫的情形下所写，且结算时利息过高，但未提供证据证实，原告也不认可，故借款数额原审法院认定2014年7月25日借条载明的数额160万元。
关于还款数额，结合汇款凭证及温迪群的调查笔录，原审法院认定，结算后，被告分别于2016年5月27日和2017年1月9日经案外人温迪群经手归还原告135700元和378600元。另庭审中原告认可被告黄金成于2016年1月29日归还原告50000元。
综上，被告尚欠原告1035700元（1600000元-135700元-378600元-50000元）。2014年7月25日的借条中未明确约定利息，亦未约定还款期限，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。该借款属两被告夫妻关系存续期间所负债务，两被告应共同承担还款义务。故原告要求被告袁艳华共同偿还上述借款，于法有据，原审法院亦予以支持。被告黄金成要求原告（反诉被告）返还不当得利880535元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告黄金成、袁艳华于本判决生效后十日内共同向原告袁东云偿还借款1035700元。二、驳回原告袁东云的其他诉讼请求。三、驳回被告黄金成（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27536元、反诉费6053元、保全费5000元,合计38589元，由原告袁东云承担19536元，由被告黄金成、袁艳华承担19053元。
经审理查明，本院认定的事实与一审认定的基本一致。
本院认为，上诉人黄金成具有完全民事行为能力，其对2014年7月25日向上诉人袁东云出具1600000元借条的真实性并无异议，也无证据证明黄金成出具借条时存在重大误解或受胁迫等情形，故本院认定上诉人黄金成向上诉人袁东云出具的1600000元借条意思真实，借款合同成立。关于本案所涉借款是否实际交付。上诉人黄金成于2014年7月25日向上诉人袁东云出具了借条，如按照上诉人黄金成的抗辩意见，其已还清本案的借款本息，完全不必要在还清借款后重新出具借条。且依据一审法院对案外人温迪群的法庭调查笔录（记有“袁东云说黄金成欠他钱，经黄金成本人同意，该笔款就达到了袁东云的账上“）和上诉人黄金成提交的对温迪群的律师调查笔录（记有“黄金成让我直接转给袁东云的，黄金成说是还袁东云的借款”），上诉人黄金成在出具借条后仍然有还款情形，也与上诉人黄金成否认与袁东云存在1600000元借款的抗辩理由明显不相符。实践中，由于双方资金往来频繁复杂，借贷双方对之前尚未结清的借款进行结算，协商另行出具结算性借条的情况更符合本案客观现实。因此，综合对比分析上诉人袁东云及上诉人黄金成向一审法院提交的汇款凭证等证据材料、当事人经济能力、双方交易习惯、当事人之间财产变动等情况，一审法院认定2014年7月25日通过双方结算，上诉人黄金成尚欠上诉人袁东云16000**元并无不妥之处，应予确认。对于上诉人黄金成要求上诉人袁东云返还不当得利880535元的诉请，因缺乏充足的理据本院不予认可。
关于还款本金及逾期利息的认定。一审法院依据温迪群陈述及温迪群向袁东云汇款时间数额，袁东云自认黄金成向其还款等情况，确认黄金成尚欠袁东云10357**元（1600000元-135700元-378600元-50000元），符合客观事实，应予确认。上诉人袁东云认为温迪群向其汇款135700元、378600元为承接南昌蓝天房地产开发公司的老城区城市花园二期工程项目的工程款和赔偿款，但无证据予以佐证，本院不予认可。上诉人黄金成认为2014年6月19日温迪群向袁东云汇款450000元按照一审认定的事实也应认定为还款，但该450000元汇款发生在出具1600000元借条之前，双方在对前期借款进行结算时未将该大笔款项列入结算，明显不符合常理。一审中，袁东云诉请黄金成、袁艳华支付利息（以1600000元为基数自2014年7月25日按年利率24%计算至款清之日止）。袁东云上诉中也明确诉请对方按年利率6%支付逾期利息。因2014年7月25日借条中并未明确本案双方当事人之间就本案所涉借款约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人黄金成、袁艳华应按年利率6%（计息本金1035700元）向上诉人袁东云支付从起诉之日（2017年3月10日）起，至全部借款清偿之日止期间的逾期还款利息。一审法院未依据上述规定判决上诉人黄金成、袁艳华向上诉人袁东云支付逾期利息应属不当，应予纠正。
综上所述，上诉人黄金成、袁艳华的上诉理由均不成立，上诉人袁东云的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持共青城市人民法院(2017)赣0482民初201号民事判决第一项、第三项；
二、撤销共青城市人民法院(2017)赣0482民初201号民事判决第二项；
三、上诉人黄金成、袁艳华按年利率6%（计息本金1035700元）向上诉人袁东云支付从2017年3月10日起，至全部借款清偿之日止期间的逾期还款利息；
四、驳回上诉人袁东云一、二审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27536元、反诉费6053元、保全费5000元,合计38589元，由上诉人袁东云承担19536元，由上诉人黄金成、袁艳华承担19053元。二审案件受理费合计31868元，由上诉人袁东云负担9822元，由上诉人黄金成、袁艳华负担22046元。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄 勇