广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终5770号
上诉人（原审被告）：陈炳森，男，1979年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：李忠板，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁应来，男，1980年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：邵锦荣，广东千度律师事务所律师。
原审被告：李俊捷，男，1974年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：唐艳，女，1967年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：袁步芳，女，1980年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：李忠板，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上诉人陈炳森因与被上诉人梁应来以及原审被告李俊捷、唐艳、袁步芳民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初第11220号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
梁应来向一审法院起诉请求：1.李俊捷、陈炳森立即向梁应来归还借款10万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.唐艳对李俊捷拖欠梁应来的债务承担连带清偿责任；3.袁步芳对陈炳森拖欠梁应来的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由李俊捷、陈炳森、唐艳、袁步芳承担。
一审法院认定事实：2014年8月20日，梁应来向案外人刘全英汇款29600元、向李俊捷汇款70400元，以上两笔汇款合计100000元。同日，李俊捷、陈炳森向梁应来出具借条，内容为：今借到梁应来人民币壹拾万元整。
另查一，梁应来从2011年7月至2015年6月就职于佛山市椰天下饮品有限公司，佛山市椰天下饮品有限公司法定代表人为李俊捷（登记股东为吴海君、李俊捷）。梁应来在2014年8月20日后又向李俊捷转账如下：2014年8月23日转32700元，2014年9月5日转10000元，2014年10月1日转25100元，2014年11月15日转20000元，2014年11月16日转47000元，合计134800元。
另查二，李俊捷向梁应来转账情况如下：2014年9月4日转7000元，2014年9月17日转15350元，2014年10月8日转13258元，2014年11月7日转5000元，2014年11月13日转1000元，2014年12月3日转3440元，2014年12月12日转5000元，2014年12月17日转18000元，2015年1月24日转3000元，2015年2月9日转468元，2015年3月20日转5000元，2015年4月30日转6000元，合计82516元。
另查三，陈炳森为佛山市威澎食品有限公司前法定代表人，梁应来在该公司兼职采购。2015年2月4日至2016年1月31日期间，陈炳森多次向梁应来汇款，所汇款项用于采购。此外，陈炳森与袁步芳于2004年2月9日登记结婚。
庭审中，梁应来陈述其在佛山市椰天下饮品有限公司负责材料采购、财务出纳，除2014年8月20日这笔款项外，其它与李俊捷的款项往来均属于公司业务往来需要。
一审法院认为,本案为民间借贷纠纷，结合梁应来的诉称及被告的辩称，归纳争议焦点如下：1.案涉借款人是谁；2.借款人尚欠本金多少。
关于案涉借款人是谁的问题。法院认为，李俊捷、陈炳森均为借款人，理由如下：1.陈炳森辩称其为见证人，而按照日常生活经验，若作为见证人在借条上签名，应在借条上特别标注见证人的身份，但是陈炳森的签名处并未标注其见证人的身份，与日常生活经验不符，对其辩称不予采纳；2.李俊捷与陈炳森均在《借条》上签名，当事人的签名行为表明其知晓、同意借条的内容，并与梁应来达成借贷之合意，接受合同约束。
关于借款人尚欠本金多少的问题。梁应来按借款人的要求交付了借款10万元，且借款人在《借条》中亦予以确认借到10万元，故案涉借款本金为10万元。陈炳森辩称李俊捷已还清借款，法院认为，案涉借款未受清偿，理由如下：1.梁应来就职于佛山市椰天下饮品有限公司并负责财务及采购工作，李俊捷为该公司法定代表人，借款发生后，梁应来又多次向李俊捷转款合计134800元，而李俊捷向梁应来转款合计82516元。梁应来陈述以上款项往来均为公司业务所需，与还款无关，且梁应来的转账金额远大于李俊捷的转账金额，李俊捷所转款项系用于公司业务的可能性较大；2.同样，陈炳森向梁应来的转账款项亦是用于公司业务，梁应来及陈炳森对此亦确认，并非用于还款；3.若借款已还清，借条原件应交还借款人，而今借条原件仍由梁应来持有，此亦印证借款未受清偿。综上，法院认为，李俊捷、陈炳森至今仍欠梁应来借款本金10万元，借贷双方未约定还款期限，梁应来可催告借款人在合理期限内清偿，梁应来起诉视为催告，借款人至今未还款，应承担清偿借款本息的违约责任，法院对梁应来要求李俊捷、陈炳森清偿借款本金10万元及从起诉之日起算的逾期利息的诉请予以支持。
关于唐艳的责任问题。梁应来以唐艳与李俊捷为夫妻关系、涉案债务构成夫妻共同债务为由要求唐艳承担还款责任，但梁应来未提供证据证明唐艳与李俊捷为夫妻关系，应承担举证不能的不利后果，法院对梁应来要求唐艳承担本案还款责任的诉请不予支持。
关于袁步芳的责任问题。即涉案借款是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，主要考虑两个条件：第一，夫妻有无共同举债的合意；第二，夫妻是否分享了债务所带来的利益。综合本案审理查明的事实及双方所提供的证据分析：首先，袁步芳并没有在借条上签名确认，未有证据证明袁步芳对该借款曾同意或知情，故可认定袁步芳并没有共同举债的合意；其次，从借款资金流向来看，借款汇入案外人刘全英及李俊捷的账户，梁应来诉称借款用于佛山市椰天下饮品有限公司经营，而佛山市椰天下饮品有限公司经营者为李俊捷，未有证据显示袁步芳享受到举债带来的利益。综上，法院认为，案涉债务不构成夫妻共同债务，袁步芳不承担本案还款责任，法院对梁应来要求袁步芳承担还款责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李俊捷、陈炳森在判决发生法律效力之日起十日内向梁应来偿还借款本金10万元及利息（按中国人民银行公布的同期六个月以内商业银行贷款基准利率从2016年10月20日计至实际清偿之日）；二、驳回梁应来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由李俊捷、陈炳森负担。
陈炳森上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回梁应来对陈炳森的诉讼请求；2.本案诉讼费用由梁应来承担。事实和理由：一、陈炳森与梁应来不存在借款合同关系。首先，陈炳森不是借款人，没有借款的意思表示。本案借款合同关系的双方是梁应来与李俊捷，陈炳森与李俊捷对于借款没有共同用途,不成立共同债务。梁应来与李俊捷签订借条数日后，梁应来要求陈炳森作为见证人在借条上签名，因此陈炳森不是借款人不应承担还款责任。其次，陈炳森无收到借款亦没有使用借款。陈炳森与案外人刘全英不存在债务纠纷，也无须梁应来向刘全英支付款项，更没有与李俊捷有共同收款的意思表示。民间借款合同是实践性合同，根据合同法的规定，即便是有借款合同存在，也需要收到款项，合同才生效。二、现有的证据不能证明梁应来与李俊捷之间的借款合同已生效及生效的金额。首先，借款合同自借款人收到借款时生效。陈炳森并不知道梁应来是否已向李俊捷支付款项以及支付的款项数额，在李俊捷缺席法院庭审的情况下，对于借款是否生效以及生效的金额，必须由梁应来承担相应的举证责任。梁应来必须合理举证，排除其与李俊捷恶意串通坑讹陈炳森的嫌疑。其次，没有证据证明梁应来向刘全英汇款29600元与本案借款有关，该款项无法认定为李俊捷收到的款项，梁应来对此应承担举证不能的后果。再次，现有的证据不足以认定梁应来向李俊捷汇款70400元为借款，梁应来与李俊捷双方长期有频繁的资金往来，不能单独证明该款为借款。三、现有证据足以证实本案有还款的事实。梁应来工商银行的账户自2014年8月20日的往来账目反映，李俊捷共向梁应来转账共12笔82516元，李俊捷的儿子李志城向梁应来转账共19笔65665元，以上合计为148181元；梁应来向李俊捷转账共5笔134800元，梁应来向李志城账共2笔8921元，以上合计143721元。从双方资金往来的事实证明，其一，李俊捷向梁应来转账的金额略大于梁应来向李俊捷的转账金额，一审判决忽略了李志城与梁应来账户往来的款项，错误认定梁应来转账的金额远大于李俊捷的转账金额。其二，李志城在2015年10月后仍有向梁应来的账户转账，可见梁应来诉称2015年9月30日后李俊捷及其家人均下落不明的事实是虚假的。其三，梁应来向李俊捷多次转账足以说明梁应来代李俊捷对外收款，梁应来完全可以将收款自主冲抵借款。梁应来与李俊捷在借款后的一年多的时间里，一直有大量的资金往来，但梁应来从来没有将收款冲抵借款极不合理。据陈炳森后期了解，梁应来已经扣押了李俊捷的叉车用于抵债，该叉车价值4万元左右。梁应来也将陈炳森姐姐汇入的采购款1万元抵扣了借款。即便借款真实存在，梁应来的陈述也是不诚实的，不排除梁应来、李俊捷相互串通来坑害陈炳森。
梁应来辩称，陈炳森的上诉理由及观点已在一审时已进行了阐述，一审判决已经作出合理有效的判定，判决认定事实清楚，适用法律正确。陈炳森的上诉理由逻辑矛盾，一方面认为陈炳森并非借款人，另一方面又声称其以姐姐的名义还款。事实上陈炳森在一审时已经确认借款之后陈炳森、李俊捷等人与梁应来的转账属于公司业务，陈炳森现仍欠梁应来超过2万元的业务往来款，一审判决第10页对此也进行了描述。一审判决之后，陈炳森多次找梁应来说要还钱，但要求梁应来打折收取，陈炳森上诉完全是为了拖延时间，请求二审法院驳回陈炳森的上诉，维持原判。
袁步芳述称，与陈炳森的上诉意见一致。
李俊捷、唐艳在二审期间未作答辩。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审的争议焦点是陈炳森对案涉的借款应否承担清偿责任。对此，本院分析如下：首先，陈炳森在梁应来持有的借条落款处签名和捺印确认，陈炳森虽称其是借款的见证人，但未能合理解释为何未在借条上注明其见证人的身份。而且，陈炳森陈述借条出具当时其本人并不在场，其事后作为见证人签名亦不符合常理。其次，陈炳森否认向梁应来借款，却称梁应来将1万元货款抵扣了借款，而陈炳森又从未向梁应来主张返还该1万元款项，亦不符合常理。再次，梁应来提交的银行转账凭证虽有29600元转到案外人刘全英的账户，但根据借条记载的借款人“借到”了10万元款项的表述以及梁应来提交的银行凭证的转账时间、金额与借条出具的时间、金额一致，再结合陈炳森关于在李俊捷出具借条后几天再签名确认的陈述，梁应来主张其是根据李俊捷、陈炳森的指示将款项转到刘全英账户的说法合理可信，应认定梁应来已履行了案涉借款的交付义务。否则，在梁应来未实际履行出借义务的情况下，李俊捷、陈炳森不可能不要求取回借条。最后，李俊捷在本案中并未抗辩其已归还案涉借款，而陈炳森的举证也不能证实李俊捷曾向梁应来归还过案涉款项。梁应来在李俊捷开设的公司任职出纳、采购工作，亦在陈炳森开设的公司兼职采购工作，梁应来、陈炳森、李俊捷三人的账户均有公司业务的资金往来，不能据此认定李俊捷及其儿子李志城向梁应来的转账用于归还案涉的借款。综上，一审法院认定陈炳森为案涉款项的借款人，其应承担借款本息的清偿责任合理有据，本院予以维持。陈炳森的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2346元，由上诉人陈炳森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年八月三十日
书 记 员 车 驰