甘肃省平凉市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）甘08行初6号
原告福建省第二公路工程有限公司。住所地：福建省福州市仓山区则徐大道325号。
法定代表人林某，该公司董事长。
委托代理人潘某，该公司法律顾问。代理权限为一般代理。
被告庆阳市安全生产监督管理局。住所地：庆阳市西峰区庆州西路1号。
法定代表人李某1，该局局长。
出庭应诉负责人姚周俊，该局副局长。
委托代理人李某2，该局执法监察支队干部。代理权限为特别代理。
委托代理人尚某，甘肃北斗律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告甘肃省安全生产监督管理局。住所地：甘肃省兰州市城关区天水南路333号。
法定代表人郭某，该局局长。
出庭应诉负责人乃成龙，该局执法总队总队长。
委托代理人韦某，甘肃太平洋律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告福建省第二公路工程有限公司因不服被告甘肃省庆阳市安全生产监督管理局2016年6月15日作出的（庆市）安监管罚〔2016〕支队-6号行政处罚决定及被告甘肃省安全生产监督管理局2016年12月13日作出的（甘）安监管复字〔2016〕001号行政复议决定，于2017年3月17日向本院提起诉讼，本院立案后，分别给被告庆阳市安全生产监督管理局及甘肃省安全生产监督管理局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。二被告在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据和规范性文件。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日依法公开开庭审理了本案。原告福建省第二公路工程有限公司的委托代理人潘某，被告庆阳市安全生产监督管理局出庭应诉负责人姚周俊、委托代理人李某2、尚某，甘肃省安全生产监督管理局出庭应诉负责人乃成龙、委托代理人韦某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年6月15日，被告庆阳市安全生产监督管理局作出了（庆市）安监管罚〔2016〕支队-6号行政处罚决定，认为福建省第二公路工程有限公司下属的青兰高速公路雷家角（陕甘界）至西峰段LX08标项目经理部管理不规范，将LX08标段的养护维修施工作业交给无任何施工资质、亦无高速公路施工经验的人员负责组织施工；并在施工作业中，未执照《公路养护安全作业规程》（JTGH30-2015）规定规范设置安全警示标志，以上违法行为是造成”青兰高速庆阳市合水段6.26较大道路交通事故”发生的重要原因，遂依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第二项之规定，决定给予福建省第二公路工程有限公司罚款人民币壹佰万元。
福建省第二公路工程有限公司不服上述处罚决定，于2016年10月14日向甘肃省安全生产监督管理局申请行政复议。2016年12月13日，甘肃省安全生产监督管理局作出了（甘）安监管复字〔2016〕001号行政复议决定，对庆阳市安全生产监督管理局作出的（庆市）安监管罚〔2016〕支队-6号行政处罚决定予以维持。
原告福建省第二公路工程有限公司诉称，2015年6月27日0时7分，青兰高速合水县板桥镇G22线1342km+20m处，发生了一起较大道路交通事故，随后，庆阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出了庆公交高二认字〔2015〕第001号道路交通事故认定书，对本起事故的当事人、车辆、道路和交通环境基本情况，道路交通事故的基本事实，事故成因以及当事人导致交通事故的过错等均作出认定。然而，被告庆阳市安全生产监督管理局却认为本起交通事故为安全生产事故，决定给予原告100万元的行政处罚。原告认为：1、处罚决定事实不清，证据不足。被告的行政处罚和复议决定中认定，原告在道路养护作业过程中，安全生产主体责任落实不到位，违规设置安全警示标识。对此，原告认为，被告未将养护作业和生产作业区分开来，依法履行养护作业安全管理职责的应是负有审批权的五个部门，道路交通事故认定书已认定原告在高速公路上进行养护作业时，按照原先报告批准的方案规范地设置了安全警示标志，履行了应有的职责，不存在违规行为和违法事实。2、处罚决定所认定的违法事实与本次交通事故没有因果关系。本次交通事故的发生，是因三位驾驶员驾驶机动车上高速未遵守交通标志及原告设立的安全警示标志，超速行驶，违法停车等原因造成的，原告在高速公路上进行养护作业时，按照原先报告批准的方案规范地设置了安全警示标志，履行了应有的职责，原告的管理职责与本次道路交通事故没有因果关系。3、处罚决定适用法律错误。被告依据《中华人民共和国安全生产法》之规定，决定给予原告100万元的行政处罚错误。2015年6月27日0时7分，在青兰高速合水县板桥镇G22线1342km+20m处，发生的是一起较大道路交通事故而非生产安全事故，这是再明显不过的事实，《中华人民共和国安全生产法》第二条明确规定：”在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产及其监督管理，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定”。本次事故是道路交通事故，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》，被告适用法律错误。故请求判令撤销（庆市）安监管罚（2016）支队-6号行政处罚决定及（甘）安监管复字〔2016〕001号行政复议决定。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据材料：1、2017年1月18日向武威市中级人民法院立案庭邮寄行政诉讼状及证据的EMS邮政特快专递单复印件一份，2、兰州铁路运输中级法院（2017）甘71行初36号行政裁定书复印件一份，证明其在法定期限内提起了诉讼。3、甘肃省××路作业申请表复印件一份，证明养护清理工作已按规定报批，并在五个监管单位监督管理下进行工作。4、庆公交高二认字〔2015〕第001号道路交通事故认定书、警示标志示意图、维修安全施工方案复印件各一份，证明2015年6月27日发生的事故是较大道路交通事故；养护作业过程已按要求设立了安全警示标志；事故的发生是因刘克记、何开国超速行驶，武贤涛违法停车造成的。5、照片五组十张，证明养护作业现场已按报批要求设立了安全警示标志及安全防护措施。4、鉴定意见告知书复印件2份，证明事故车辆超速行驶。
被告庆阳市安全生产监督管理局辩称，（一）本案已超过行政起诉期限。我局于2016年6月15日对原告作出了行政处罚决定书，并通过EMS邮政快递（快递单号1086700597303）邮寄至原告。原告于2016年7月12日签收（EMS跟踪记录显示为2016年7月11日签收）。截止2017年3月8日，该案已超过6个月的起诉期限，依法应当裁定驳回原告的起诉。（二）本案事实清楚、证据确凿。我局根据由庆阳市人民政府成立的事故调查组在通过调查取证、现场勘察、技术鉴定、查阅资料和综合分析后撰写的经甘肃省安委办、甘肃省道交委审查同意，并由庆阳市人民政府批复同意的《青兰高速庆阳市合水段”6.26”较大道路交通事故调查报告》、庆阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的道路交通事故认定书、公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心出具的《关于甘肃省庆阳市2015.6.27较大交通事故路段养护维修作业控制区布置的分析意见》、原告公司设计制定的《雷西高速公路合水隧道（ZK1335+720-ZK1337+928、YK1335+686-YK1337+880）半幅维修安全施工方案》、廖光其、柳建设、葛靖、孟庆东、范玉晗、刘立宏等人的询问笔录等相关证据可以判定原告公司所进行的施工作业应为”道路建设工程竣工验收前的缺陷维修施工”，并在道路封闭施工作业期间，未落实安全生产主体责任，未按照《公路养护安全作业规程》规定规范安全警示标识，违法事实清楚、证据材料充分，逻辑关系清晰。（三）本案违法事实与事故的发生存在因果关系。1、道路交通事故责任认定书及道路交通事故认定复核结论，均认为原告在高速公路上进行养护作业时，未按照规定规范设置安全警示标志，是造成事故的原因之一，并承担事故的同等责任。2、公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心出具的《关于甘肃省庆阳市2015.6.27较大交通事故路段养护维修作业控制区布置的分析意见》中明确显示，事发路段养护维修作业控制区中的”警告区（1600m）+上游过渡区（100m）+缓冲区（80m）”最小长度应为1780m，而实际从第二块标志”向左改道500m”到”借用对向车道通行的中央分隔带开口末端”距离为303.2m，低于标准中要求的最小长度；警告区范围内上游主线及匝道均未设置作业区距离标志预告作业区位置、相邻限速标志间距小于200m（”限速80”与”限速60”标志间距为52.6m）等。3、《青兰高速庆阳市合水段”6.26”较大道路交通事故调查报告》亦认为原告”在高速公路养护维修作业中，未按照《公路养护安全作业规程》规定规范设置安全警示标志，是造成事故发生的一方面原因”。（四）本案适用法律准确，法律依据指向无误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其行政行为合法，被告向本院提交了以下证据材料：第一组：1、组织机构代码证；2、行政执法主体资格证。证明被告具有行政执法主体资格。第二组：3、立案审批表；4、行政处罚告知书及听证告知书；5、送达回执及特快专递邮寄单；6、听证申请书；7、听证会通知书；8、参加听证会的授权委托书及法定代表人身份证明书；9、听证会笔录；10、听证会双方的陈述观点及提交的证据材料；11、听证会报告书；12、案件处理呈批表；13、行政处罚决定的送达回执及特快专递邮寄单。证明被告作出处罚决定程序合法，送达时间是2016年7月12日，原告的诉请已超过诉讼时效。第三组：14、施工占道作业审批表；15、维修安全施工方案；16、交通事故认定书及复核结论、公安部事故中心的分析意见；17、庆阳市安委会事故调查报告及省安委会复函；18、庆阳市公安局交警大队给原告发出的隐患整改通知书。证明原告从事的是生产作业，且未按规范程序操作及本次事故系较大事故，原告负有责任，对原告处罚合法合理。
被告甘肃省安全生产监督管理局辩称,1、复议决定事实清楚证据充分。”6.26”较大道路交通事故发生后，6月27日，庆阳市人民政府成立了事故调查组，经调查后，形成《青兰高速庆阳市合水段”6.26”较大道路交通事故调查报告》，经甘肃省安全生产委员会办公室、甘肃省道路交通安全委员会办公室2016年1月5日审核通过，原则同意庆阳市人民政府事故调查组对”6.26”较大道路交通事故性质的认定。2015年7月3日，庆阳市公安局交通警察支队高速公路二大队出具了道路交通事故认定书。《青兰高速庆阳市合水段”6.26”较大道路交通事故调查报告》和道路交通事故认定书明确指出，原告违反法律法规，违规设置安全警示标识，是造成本起事故的一方面原因，同另外三名当事人承担本起道路交通事故的同等责任，庆阳市安监局提供的材料真实反映了申请人的违法事实，逻辑关系清晰，证据确凿，行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确。2、庆阳市安监局行政处罚主体适格，处罚决定适用法律正确，原告生产经营单位性质明确。依据《中华人民共和国安全生产法》第二条、第九条，庆阳市安监局作为庆阳市人民政府直属机构，作出行政处罚决定主体适格；原告作为生产经营单位所进行的道路养护作业属于生产作业。根据最高人民法院《关于安监部门是否有权适用〈安全生产法〉及〈生产安全事故报告和调查处理条例〉对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》，经审查，《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》《交通事故处理办法》《交通事故处理程序规定》均未对生产经营性的道路交通事故处理作出明确规定。因此，本案适用《安全生产法》及《生产安全事故报告和调查处理条例》。3、本案诉讼超过法定诉讼时限。我局对原告行政复议案件于2016年12月13日依法作出行政复议决定并向原告通过EMS邮寄送达后，原告的诉讼代理人潘某于2017年1月3日签收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，原告于2017年3月8日提出的行政诉讼已超过15日的法定起诉期限。因此，应当裁定驳回起诉。
为证明其复议程序合法，被告甘肃省安全生产监督管理局向本院提交了以下证据材料：1、行政处罚复议申请书；2、行政复议受理通知书（甘安监管复受字〔2016〕1.2号）；3、行政复议听证通知书（甘安监管复听字〔2016〕1.2号）；4、授权委托书；5、行政复议听证记录；6、庆阳市安监局复议听证会陈述说明材料；7、行政复议决定送达回证。
经庭审质证，被告庆阳市安全生产监督管理局对原告提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为该证据只能证明原告在2017年1月18日对甘肃省安全生产监督管理局提起了行政诉讼，不能证明对庆阳市安全生产监督管理局的起诉在法定起诉期限内。对其余证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议,认为原告虽设立了安全警示标志及安全防护措施，但设立的不规范。
被告甘肃省安全生产监督管理局对原告提交的证据的质证意见，同被告庆阳市安全生产监督管理局的意见一致。
对被告庆阳市安全生产监督管理局提供的证据,原告认为公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心作出的《关于甘肃庆阳市2015.6.27较大交通事故路段养护维修作业控制区布置的分析意见》所意见适用的标准是《公路养护安全作业规程》（JTGH30-2015）,不是原告获批准的《公路养护安全作业规程》（JTGH30-2004）；处罚决定是政府批准作出的，不是专业部门作出的。对其余证据无异议。
被告甘肃省安全生产监督管理局对被告庆阳市安全生产监督管理局提供的证据无异议。
对被告甘肃省安全生产监督管理局提供的证据，原告福建省第二公路工程有限公司及被告庆阳市安全生产监督管理局均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，能够证明其在2017年1月18日，给武威市中级人民法院邮寄了起诉状副本及证据材料以及公路养护施工作业获批准后，其设置警示标识情况和2015年6月27日发生较大道路交通事故等事实，本院予以确认。被告庆阳市安全生产监督管理局提供的公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心作出的《关于甘肃庆阳市2015.6.27较大交通事故路段养护维修作业控制区布置的分析意见》，其适用的标准是《公路养护安全作业规程》（JTGH30-2015），因该规程已于2015年6月1日施行，而原告2015年6月9日制作的申请作业方案所适用的《公路养护安全作业规程》（JTGH30-2004）同时废止，故分析意见适用新规程无误，本院予以确认。对二被告提交的其余证据，因原告无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告福建省第二公路工程有限公司是青兰高速雷家角（陕甘界）至西峰段LX08标的施工单位，2015年6月，原告下属的青兰高速雷家角（陕甘界）至西峰段LX08标项目经理部经申请获批准承担合水隧道竣工验收前隧道半幅封闭养护清理工作，施工作业工期为2015年6月10日至6月30日。2017年6月14日、6月24日，因施工中存在交通安全隐患，庆阳市公安局交警支队雷西大队两次给该项目经理部发出庆公交雷改字[2015]12号、14号公路养护作业区隐患整改通知书，责令其立即整改。2015年6月27日0时7分，在原告负责施工的隧道内，发生了一起6人死亡、6人受伤、两车受损的较大道路交通事故。6月29日，庆阳市人民政府成立了庆阳市雷西高速合水板桥段”6.26”较大交通事故调查组，对事故开展全面调查。2015年7月3日，庆阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出庆公交高二认字[2015]第001号道路交通事故认定书在”事故成因分析”中认定”......福建省第二公路工程有限公司，在高速公路上进行养护作业时，未按照规定规范的设置安全警示标志，未对过往车辆起到安全警示作用，其违法行为及过错是造成本起事故发生的一方面原因，负同等责任”。公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心《关于甘肃庆阳市2015.6.27较大交通事故路段养护维修作业控制区布置的分析意见》认为：”一、养护维修作业控制区长度未达到标准规定的最小长度，依据《公路养护安全作业规程》（JTGH30-2015）第4.0.4条、第4.0.5条、第4.0.6条，......事发路段养护维修作业控制区中的警告区+上游过渡区+缓冲区最小长度应为1780m，而事发路段养护维修作业控制区中的警告区+上游过渡区+缓冲区从第一块标志'向左改道500m'到'借用对向车道通行的中央分隔带开口末端'距离为303.2m，低于标准中要求的最小长度；二、养护安全设施设置不规范。1、警告区范围内上游主线及匝道均未设置作业区距离标志。2、'限速80'与'限速60'标志间距未达到标准规定的最小长度。3、'向左改道500m'标志信息不准确”。2015年11月23日，事故调查组经调查取证、现场勘察、技术鉴定等后形成了《关于青兰高速庆阳市合水段”6.26”较大道路交通事故调查报告》，报请甘肃省安全生产委员会办公室、甘肃省道路交通安全委员会进行审核。2016年1月5日，甘肃省安全生产委员会办公室、甘肃省道路交通安全委员会审核下发了《关于青兰高速庆阳市合水段”6.26”较大道路交通事故调查报告审核意见的复函》[甘安办函（2016）1号]，原则同意庆阳市人民政府事故调查组对青兰高速合水段”6.26”较大道路交通事故性质的认定、对相关责任人的处理建议和提出的事故防范措施。2016年1月30日庆阳市人民政府根据复函下发了《关于青兰高速庆阳市合水段”6.26”较大道路交通事故调查报告审核意见的批复》[庆政函发（2016）12号]。2016年3月3日被告庆阳市安全生产监督管理局对该案立案查处,同年3月8日给原告送达行政处罚告知书、听证告知书,3月17日给原告送达听证会通知书，4月17日举行听证会，6月15日作出（庆市）安监管罚〔2016〕支队-6号行政处罚决定书，7月12日，原告的代理人潘某签收了行政处罚决定书。原告不服该处罚决定，向被告甘肃省安全生产监督管理局提起行政复议，2016年12月13日，被告甘肃省安全生产监督管理局作出（甘）安监管复字〔2016〕001号行政复议决定，维持了被告甘肃省庆阳市安全生产监督管理局作出的（庆市）安监管罚〔2016〕支队-6号行政处罚决定。
另查明，2017年1月3日原告收到被告甘肃省安全生产监督管理局的行政复议决定后，于同年1月18日以甘肃省安全生产监督管理局为被告，向武威市中级人民法院邮寄了行政起诉状副本及相关证据材料。武威市中级人民法院以本案不属其管辖为由给原告退回起诉材料，并告知原告向兰州铁路运输中级法院起诉。2017年2月27日原告向兰州铁路运输中级法院提起诉讼，3月3日，兰州铁路运输中级法院以”起诉人福建省第二公路工程有限公司提起的诉讼，不属于本院管辖，不符合起诉条件”为由，作出（2017）甘71行初36号不予立案行政裁定。2017年3月17日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是原告福建省第二公路工程有限公司的起诉是否超过法定起诉期限；二是被告庆阳市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定，被告甘肃省安全生产监督管理局作出的行政复议决定认定事实是否清楚、适用法律是否准确。
关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条：”由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条：”复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告”的规定，本案单纯从原告2017年1月3日收到行政复议决定至2017年3月17日向本院提交起诉状的时间推算，原告的起诉确已超过了法定的起诉期限。但是，2017年1月18日，在法定的起诉期限内，原告曾以甘肃省安全生产监督管理局为被告按照甘肃省行政案件异地管辖规定向武威市中级人民法院提起了行政诉讼，后又向兰州铁路运输中级法院提起诉讼，直至原告向我院提起诉讼，是由于有关法院的指引错误所致，原告具有不可归责于自身的原因。虽然原告向武威市中级人民法院提起诉讼时只以复议机关甘肃省安全生产监督管理局为被告，但根据上述法律规定，人民法院应当追加庆阳市安全生产监督管理局为被告。因此，应当认定原告对二被告的起诉未超过法定的起诉期限。
关于处罚决定事实是否清楚、复议决定程序是否合法的问题。原告主张，其所从事的隧道养护作业并非生产经营活动，处罚决定认定事实错误。对此，本院认为，所谓生产经营活动，是指围绕企业产品的投入、产出、销售、分配乃至保持简单再生产或实现扩大再生产所开展的各种有组织的活动的总称，是企业各项工作的有机整体。企业生产经营的着眼点是某个特定的市场供求关系。根据原告的营业执照核定的经营范围，其从事的是与公路工程相关的生产经营活动，其中就包括隧道工程，无论是隧道建设工程还是维修养护工程，均是其从事生产经营活动的组成部分。根据《中华人民共和国安全生产法》第二条”在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以上统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定”及《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条”生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例”的规定，原告在进行合水隧道竣工验收前隧道养护清理作业时，因养护维修作业控制区长度未达到标准规定的最小长度，违规设置安全警示标识，是引起发生涉案较大交通事故的一方面原因，涉及到企业生产安全问题，应当受《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的调整。根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第十九条、第四十三条的规定，造成3人以上10人以下死亡，是较大事故；较大事故由事故发生地设区的市级人民政府负责调查以及该条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定。被告庆阳市安全生产监督管理局具有对发生安全生产事故责任的原告给予罚款行政处罚的权限。另外，交通事故责任与企业应承担的生产安全事故责任之间不具有排斥性，不存在只能由交通事故肇事人承担交通事故责任，企业不承担生产安全责任的法律依据。原告福建第二公路工程有限公司关于庆阳市安全生产监督管理局不具有处罚职权、涉案事故应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定进行处理的主张，缺乏事实和法律依据。被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第二项”发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：......（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款”，《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》第十五条第一款第（三）、（七）项及第二款”当事人有下列情形之一的，应当依法从重处罚：......（三）拒不整改或者整改不力，其违法行为处于持续状态的；......（七）违法行为情节恶劣，造成人身死亡（重伤、急性工业中毒）或者严重社会影响的。有从重处罚情节的，应当在法定处罚幅度内选择较高或者最高幅度确定处罚标准，但不得高于法定处罚幅度上限”的规定，经立案审查、调查取证、拟处罚告知和听证后，对原告给予罚款人民币100万元的行政处罚，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律准确。被告甘肃省安全生产监督管理局根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条”对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，依法受理原告对被告庆阳市安全生产监督管理局作出的（庆市）安监管罚〔2016〕支队-6号行政处罚决定的行政复议申请，并作出庆政复决字〔2016〕001号行政复议决定，事实清楚，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建省第二公路工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福建省第二公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长穆雯
审判员岳学敏
审判员张厉
二○一七年八月十日
书记员欧阳燕燕