贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终1387号
上诉人（原审原告、互为被告）：沿河土家族自治县草地生态蓄牧业发展中心，住所地贵州省沿河土家族自治县。
法定代表人：何飞，主任。
委托诉讼代理人：刘廷刚，贵州黔沿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、互为原告）：田小英，女，1978年3月28日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县和平镇城北路37号。
委托诉讼代理人：王茂，贵州献才律师事务所律师。
上诉人沿河土家族自治县草地生态蓄牧业发展中心（以下简称沿河草地中心）因与被上诉人田小英劳动争议纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院(2017)黔0627民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沿河草地中心的委托诉讼代理人刘廷刚、被上诉人田小英的委托诉讼代理人王茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沿河草地中心上诉请求：撤销（2017）黔0627民初70号民事判决主文第四项，改判沿河草地中心不应支付田小英绩效工资。事实和理由：一审仅以劳动合同中约定有绩效工资作出判决，忽略劳动合同中同时约定了绩效工资支付的条件。包括田小英在内的全部辅导员在2013年均未完成年度目标任务，未达到支付绩效工资的考核标准，按合同约定，不应支付绩效工资。虽然2013年度全体辅导员没有完成目标任务，但确实做了部分工作，沿河草地中心经请示县政府同意，已经适当支付了绩效工资。2013年11月田小英的工作调整到官舟山羊繁育场工作，不再担任养羊辅导员，因不存在绩效考核，沿河草地中心将其工资提高到每月2500元。一审判决未查明该事实，其结果显然错误。
田小英辩称，用人单位全面掌握劳动者的考核方式，考核资料，沿河草地中心未提供证据证明劳动者未达到考核要求，就应当对劳动者的绩效工资进行补偿。
沿河草地中心向一审法院起诉请求：1、判决确认沿河草地中心解除与田小英的劳动关系属合法解除；2、请求判决沿河草地中心不再支付田小英赔偿金。
田小英向一审法院起诉请求：1、请求确认沿河草地中心解除与田小英的劳动关系属违法解除；2、判决沿河草地中心支付田小英2010年7月至合同解除时止双休日加班工资52000元、法定节假日加班工资8250元，合计60250元，额外支付上述费用的25%，即15062.5元；3、判决沿河草地中心支付田小英2010年9月至合同解除时的绩效工资500×12×4+500×6=27000元，额外支付上述费用的25%，即6750元；4、判决沿河草地中心支付田小英从2010年9月至2013年6月未签订劳动合同的双倍工资16500元；5、判决沿河草地中心支付田小英带薪年休假工资8000元；6、判令沿河草地中心承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：田小英于2010年9月到沿河草地中心上班，工作岗位为养羊辅导员，沿河草地中心与田小英于2013年1月1日签订了书面的劳动合同，该合同第四（1）条约定：”辅导员月工资为基础工资1500+绩效工资500+奖励工资”。田小英在劳动合同解除前十二个月的平均工资为1500元/月。沿河草地中心于2015年8月31日强制解除了与田小英的劳动关系，并支付了田小英赔偿金16500元。2015年1-8月的工资12000元、拖欠2015年1-7月的工资赔偿金7875元，以上共计36375元。田小英以申请人的身份于2016年6月17日向沿河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：”1、裁决被申请人支付拖欠申请人2015年1月至8月的工资12000元、额外支付拖欠工资8675元；2、裁决被申请人支付拖欠申请人2010年2月份至解聘合同时的绩效工资27000元、额外补偿6750元；3、裁决被申请人违法解除劳动合同而应支付的赔偿金17737.5元；4、裁决被申请人支付申请人2010年7月至合同解除时止的加班费52000元、法定节假日加班工资8250元，合计60250元，额外支付25%，即15062元；5、裁决带薪年休假工资8000元；6、裁决被申请人按社会保险经办机构规定的缴费比例补办补缴申请人2009年2月10日至2015年9月养老保险并按照15年缴纳不足差额、足额补缴医疗保险、工伤保险、生育保险；7、裁决被申请人补交失业保险并按照《失业保险条例》第十七条领取失业金；8、裁决被申请人承担本案仲裁费用。”该仲裁委员会于2016年11月20日以”沿人劳仲裁字（2016）72号”仲裁裁决书作出裁决：”一、被申请人解除申请人的劳动关系属违法解除；二、由被申请人支付申请人违法解除申请人经济赔偿金18000元；三、由被申请人为申请人依法缴纳从2010年9月至2015年8月31日止，应当由被申请人承担的部分社会保险费；四、驳回申请人的其他仲裁请求”。沿河草地中心与田小英均不服该裁决，遂向提起诉讼。
一审法院认为，在沿河草地中心与田小英未协商一致的情况下，沿河草地中心强制解除了与田小英的劳动关系，属违法解除，田小英不要求与沿河草地中心继续履行合同，故田小英与沿河草地中心的劳动合同已于2015年8月31日解除。由于该劳动关系属违法解除，故沿河草地中心应支付给田小英经济赔偿金，田小英从2010年9月上班到解除劳动关系时止的工作年限为5年，解除劳动关系前十二个月的平均工资为1500元，故田小英的赔偿金为1500×5×2=15000元，因沿河草地中心已经实际支付给了田小英经济赔偿金16500元，故沿河草地中心不应再支付田小英赔偿金。田小英主张的加班费共计60250元，因田小英既未举证证明有加班事实的存在，又未举证证明沿河草地中心掌握加班事实存在的证据，沿河草地中心又不认可田小英存在加班的事实，故对田小英主张加班费60250元的诉讼请求，不予支持；对田小英主张的绩效工资，因田小英与沿河草地中心于2013年1月1日签订的《劳动合同书》中明确约定每月的绩效工资为500元/月，从2013年1月1日到沿河草地中心于2015年8月31日解除劳动关系，田小英的工作时间共计32个月，绩效工资为500元/月×32=16000元,予以支持，超过部分不予支持；田小英主张未签订劳动合同的双倍工资，因沿河草地中心于2015年8月31日已经解除了与田小英的劳动关系，田小英主张未签订劳动合同的双倍工资的诉讼时效期间最迟应为2016年8月31日，而田小英在2016年6月17日申请劳动仲裁时并未就该项请求申请仲裁，直到2017年1月9日向法院提起诉讼时才要求该项主张，故田小英的该项主张已经超过了诉讼时效，沿河草地中心的抗辩理由成立，予以采纳，故对田小英的该项诉讼请求，不予支持；田小英主张带薪年休假8000元，因田小英未举证证明沿河草地中心不准予休假，故对田小英的该项诉讼请求，不予支持；田小英要求沿河草地中心支付拖欠的2015年1月至8月的工资12000元，额外支付8675元，因该项工资沿河草地中心已经足额支付给田小英，沿河草地中心不应再支付田小英在该期间的工资；田小英主张由沿河草地中心依法缴纳的社会保险费，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：”用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：”缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”的规定，社会保险费的征缴是劳动行政部门的行政职责，而劳动者与用人单位同样负有向国家缴纳社会保险费的义务，在保险费用的缴纳方面不单纯表现为民事关系，双方形成的法律关系中体现的不是平等主体之间的争议，且劳动者要求用人单位缴纳社会保险费，缴纳的对象是案外人即社会保险机构，也不属于给付之诉的范围。因此，缴纳社会保险不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对田小英的该项诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第十条、第十四条第二款第三项、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沿河土家族自治县草地生态蓄牧业发展中心与田小英的劳动关系已于2015年8月31日解除;二、沿河土家族自治县草地生态蓄牧业发展中心不再支付田小英赔偿金;三、沿河土家族自治县草地生态蓄牧业发展中心不应支付田小英加班费;四、由沿河土家族自治县草地生态蓄牧业发展中心支付田小英绩效工资16000元;五、沿河土家族自治县草地生态蓄牧业发展中心不应支付田小英未签订劳动合同的双倍工资;六、沿河土家族自治县草地生态蓄牧业发展中心不应支付田小英带薪年休假工资;七、沿河土家族自治县草地生态蓄牧业发展中心不再支付田小英2015年1月至8月的工资;八、驳回沿河土家族自治县草地生态蓄牧业发展中心的其他诉讼请求;九、驳回田小英的其他诉讼请求。案件受理费10元，由沿河土家族自治县草地生态蓄牧业发展中心负担。
二审中，田小英未提交新证据。沿河草地中心提交了《2013年沿河土家族自治县草地中心辅导员绩效目标考核》1份，拟证明2013年田小英等人未完成绩效目标。经质证，田小英认为达不到沿河草地中心的证明目的，因没有绩效考核的标准，无法得知绩效考核是否合格。本院对该证据的认定，该证据内容并无田小英的姓名，且无绩效考核标准和考核情况的记录，达不到沿河草地中心的证明目的，不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，绩效工资是以对员工绩效的有效考核为基础，实现将工资与考核结果相挂钩的工资制度。沿河草地中心与田小英签订的劳动合同约定：基础工资1500元+绩效工资500元+奖励工资，完成年度目标任务90%（含90%）以上的，按完成比例兑现绩效工资，完成年度目标任务80%-90%（含80%）的按完成比例的50%兑现绩效工资，完成年度目标任务80%以下的，不兑现绩效工资。沿河草地中心上诉称田小英在2013年未完成年度目标任务，未达到支付绩效工资的考核标准，对年度目标任务如何确定、考核标准以及对田小英的绩效是如何考核的，应当由沿河草地中心提供证据予以证明，沿河草地中心未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。沿河草地中心称已经适当支付田小英2013年的绩效工资，对此亦未提供证据予以证明。沿河草地中心称2013年12月以后田小英不再担任养羊辅导员，不存在绩效考核。沿河草地中心对田小英工作的变动后，并未与田小英签订劳动合同，对工资是如何约定的应由沿河草地中心提供证据予以证明，沿河草地中心未能提供证据证明，本院以田小英主张工作变动后仍存在绩效工资予以认定。沿河草地中心应当支付田小英每月500元的绩效工资，田小英的工作时间共计32个月，一直未领取绩效工资，一审计算田小英的绩效工资为16000元正确，本院予以维持。
综上所述，沿河草地中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沿河土家族自治县草地生态蓄牧业发展中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
审 判 员 李 娟
二〇一七年十一月十四日
代书记员 倪庆飚