山西省阳泉市郊区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)晋0311行初5号
原告常永丰，男，汉族，河北省鹿泉市人。
被告盂县公安局。
法定代表人郝富平，职务：该局局长。
出庭应诉负责人张玉林，该局副局长。
委托代理人梁煜，该局法制大队副大队长。
被告阳泉市公安局。
法定代表人尚建军，职务：局长。
委托代理人孔晓东，该局法制支队副支队长。
第三人齐朋光，男，汉族，河北省石家庄市人。
委托代理人狄志达，河北咏远律师事务所律师。
第三人康建强，男，汉族，河北省石家庄市人。
第三人焦万鹏，男，汉族，河北省石家庄市人。
原告常永丰不服被告盂县公安局行政处罚决定及阳泉市公安局行政复议决定一案，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告常永丰，被告盂县公安局的出庭应诉负责人张玉林、委托代理人梁煜，第三人齐朋光的委托代理人狄志达，第三人康建强、焦万鹏等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告盂县公安局于2015年8月31日作出“行罚决字〔2015〕000436号行政处罚决定书”。该处罚决定书认定：2015年7月4日，康建强、齐朋光、焦万鹏在盂县上社镇上社村鑫帝超市对面，因常永丰驾驶红色解放牌半挂车冀AXXX**撞坏卢建文的冀AMXX**（2015年9月1日更正为AM9XXX）半挂车的倒车镜，双方因赔偿问题发生纠纷，康建强、齐朋光、焦万鹏将常永丰进行了殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对齐朋光行政拘留五天。
原告常永丰诉称，2015年7月4日，焦万鹏、康建强、齐朋光三人在盂县上社镇上社村鑫帝超市对面，二话不说就对在车里的原告进行殴打。之后三人说原告在驾车过程中把三人的倒车镜撞坏，叫原告下车看看损坏的倒车镜。原告下车看了后说不是原告撞的，三人就又用板子殴打原告的头部，原告后脑被打破，血流不断，三人还抢走了原告的手机，原告无奈只好跑掉。三人没追原告，后上了原告的车拿了东西，并把原告的4个倒车镜砸坏才走。原告认为，第三人的行为属于抢劫罪，应当刑事立案，但被告盂县公安局却简单以治安案件处理。被告盂县公安局的行为不符合法律规定，造成了对犯罪分子的放纵，给原告和社会造成不良后果。为此，提起行政诉讼，请求依法撤销盂县公安局于2015年8月31日作出的“行罚决字〔2015〕000436号行政处罚决定书”，并判决被告承担本案的诉讼费用。
被告盂县公安局辩称，2015年7月4日，车主康建强驾驶一辆冀AM7X**半挂车和司机焦万鹏驾驶的冀AMXX**、司机齐朋光驾驶的冀AM90**、司机卢建文驾驶的冀AM9X**途径盂县下社乡，康建强在前，依次是齐朋光、卢建文、焦万鹏。司机卢建文在行驶至盂县下社乡下庄隧道时，被常永丰驾驶的一辆后马槽损坏的冀AXXX**半挂车，将卢建文车的左侧倒车镜刮坏，卢建文便用对讲机问康建强是否需要去追，康建强回答追不追吧。卢建文驶出隧道将车调头返回县城方向追，追到盂县上社镇时，发现半挂车停在路边，卢建文就下车和常永丰理论，常永丰不承认就上车睡觉，卢建文将该情况告知车主康建强。康建强就让离卢建文最近的焦万鹏去看看，焦万鹏到了后和卢建文一起与常永丰理论，常永丰仍不承认。康建强接到电话后就驾车拉上齐朋光也到了上社镇。康建强见撞坏倒车镜的车主在车内不下车，就手里拿着对讲机上了常永丰的车，让其下车处理事情。常永丰不下车，康建强就和常永丰厮打起来。过了一会儿，两人就下车理论。因话不投机，康建强、齐朋光、焦万鹏三人对常永丰进行了殴打。之后常永丰称自己身上没钱，便用手机打电话给同行的车主让送钱，齐朋光见状将常永丰手机夺过来，说：不用打电话了，手机扣在我们这儿，等回去（指河北）拿钱处理，给你手机。说完，齐朋光用扳手将常永丰驾驶的半挂车两侧的倒车镜玻璃砸碎。常永丰下车记住了康建强等人驾驶的半挂车车号。康建强、齐朋光、卢建文、焦万鹏四人离开后，所扣手机一直放在半挂车上。2015年7月6日，康建强雇佣另外的司机出车，在鹿泉白沙镇被常永丰扣留，出车司机给康建强打了电话。康建强到了鹿泉后从车上取了手机给常永丰，并提出要处理此事，常永丰提出要拿出10万元了事，要不就让公安局处理。2015年8月31日，盂县价格认定中心作出鉴定，结论为：常永丰被损坏的半挂车辆车倒车镜的价值为400元。
被告经调查认为，该案件的起因是因为卢建文驾驶的半挂车被刮坏倒车镜，而后双方因赔偿问题发生厮打，康建强、齐朋光、焦万鹏等3人将常永丰手机扣押，并承诺作出赔偿后归还手机。康建强、齐朋光、焦万鹏等3人扣押常永丰手机之行为，无非法占有的目的，不符合抢劫案的立案标准；康建强、齐朋光、焦万鹏等3人殴打了常永丰，齐朋光又将常永丰所驾半挂车两侧倒车镜砸坏，因此，该案件是一起殴打他人和故意损坏公司财物的治安案件。因康建强、齐朋光、焦万鹏等3人构成殴打他人的违法行为，2015年8月31日，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第一款之规定，对康建强、齐朋光、焦万鹏等三人分别作出拘留五日的处罚决定；同时，因齐朋光构成故意损坏公私财物之违法行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条之规定，对齐朋光作出拘留五日的处罚决定。
综上所述，被告盂县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请法院予以维持。
被告盂县公安局在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据、依据：
被告盂县公安局提供的证据有：
1、2015年7月9日被告工作人员对卢建文、齐朋光、焦万鹏、康建强的讯问笔录，2015年7月15日对常永丰的询问笔录。证明：⑴、违法嫌疑人齐朋光、焦万鹏、康建强事发时对原告常永丰进行殴打的事实存在；⑵、原告驾驶车辆的两个倒车镜都是齐朋光用扳手砸坏的；⑶、事情的起因是由于原告因驾驶马槽已损坏的车辆，途经会里隧道两车会车时，将卢建文驾驶车辆的倒车镜刮坏；⑷、因原告不承认将卢建文车的倒车镜刮坏、也不赔偿的情况下，康建强、齐朋光、焦万鹏等三人才将原告手机扣押，得到赔偿后再归还原告。
经质证，原告常永丰对证据的真实性没有意见；但对询问笔录所证明的内容有异议：⑴、因为晚上光线问题，当时确实是有一辆车左边的倒车镜被刮坏了，具体是哪一辆，现在无法确定，应该是红色的解放牌汽车，车号是冀AMXX**，也可以调监控查看；⑵、齐朋光等人拿了原告手机后并没有讲过回河北处理赔偿一事的话，手机是通过盂县公安局归还原告的；⑶、原告是否刮坏第三人的倒车镜，应该由交警队处理，不应该是刑警队处理；⑷、第三人等事发时还拿了原告2000多元钱；⑸、齐朋光等人是砸了原告车辆的4个倒车镜，不是笔录中的两个。
第三人齐朋光委托代理人对被告提交的证据及证明内容无异议。对原告的陈述有不同意见：⑴、本案是因交通事故引起的治安案件，被告盂县公安局有权对本案形成的违法行为进行调查取证；⑵、原告陈述被刮坏倒车镜的车辆是红色的解放牌汽车没错，与卢建文笔录中陈述是一样的，但车号应该是冀AM9X**，并非冀AMXX**，冀AMXX**是蓝色欧曼半挂车。
第三人焦万鹏、康建强陈述，原告陈述的自己4个倒车镜被砸坏不准确，应该是左右两组倒车镜，是4个镜片。
2、2015年7月4日盂县公安局刑事科学技术室“勘查号K1403060000002015070020现场勘验笔录”。证明：⑴、原告所驾车辆冀AXXX**的左侧马槽确实是损坏的，并且向外侧翻着；⑵、原告所驾车辆的两组倒车镜四个镜片被全部损坏。
3、照片六张，证明卢建文所驾半挂车的倒车镜被刮坏的事实。
4、2015年7月16日盂县价格认证中心鉴定意见书。证明原告被损坏的倒车镜价值400元。
5、2015年7月7日医院诊断证明。证明常永丰被殴打后的伤情。
经质证，原告常永丰对证据2、证据3、证据4、证据5的真实性没有意见；但证据中卢建文驾驶车辆的倒车镜当时被刮坏只有一个裂缝，不是照片上的样子；鉴定部门同时对原告的手机也进行过鉴定，价值是700元。
第三人齐朋光委托代理人、焦万鹏、康建强均对以上证据没有意见。
被告阳泉市公安局委托代理人补充陈述，关于原告的手机处理情况，从2015年7月9日盂县公安局对康建强的笔录中也能反映出来。2015年7月6日在河北鹿泉白沙镇，第三人康建强当时归还原告手机，原告不要，并且原告当时曾提出和康建强要10万元或也打他们一顿了事，是第三人康建强找了几个朋友说合以后，双方走开的；另外，原告关于齐朋光等人的对原告的殴打构成犯罪的陈述，一是原告没有伤情鉴定，二是第三人故意损坏公私财物涉案金额不达五千元，三是尽管齐朋光等人扣留了原告手机，是因为事出有因，是想和原告回河北处理赔偿事宜，并没有非法占有的故意，所以本案按照治安管理处罚法处理比较合适。
原告常永丰陈述，阳泉市公安局委托代理人补充说明的在河北鹿泉白沙镇一事是事实，没有意见。但回到河北不是康建强他们主动联系原告解决的，是原告在鹿泉白沙镇扣住他们车后，才找原告解决的。当时原告和他们要10万元钱，他们不同意，因处理不成，原告才和他们讲：这事让公安部门处理吧。
被告阳泉市公安局辩称，2015年7月4日凌晨3时许，因倒车镜刮坏赔偿问题，在盂县上社镇，康建强、齐朋光、焦万鹏等三人对常永丰实施了殴打，齐朋光用扳手将常永丰驾驶的半挂车两侧倒车镜玻璃砸碎，并扣留了常永丰手机要求常永丰回到河北拿钱处理。复议机关认为，康建强等人有殴打他人行为和故意损毁公私财物行为，只因有刮坏倒车镜在先，康建强等人才扣押了常永丰的手机，并无非法占有的故意。该案以殴打他人和故意损坏公私财物对违法行为人作出行政处理合理合法，望法院作出公正判决。
被告阳泉市公安局依法向本院提交了作出复议决定的相关证据，证明其复议程序的合法性。
经质证，原告常永丰，第三人齐朋光的委托代理人狄志达、康建强及焦万鹏对被告阳泉市公安局的证据均无意见。
第三人齐朋光的委托代理人陈述，原告常永丰请求追究齐朋光的刑事责任，但齐朋光是否构成犯罪不属于本案的审理范围，其他意见和两被告的意见相同。
第三人康建强陈述，同意齐朋光代理人的意见，且原告的诉讼请求与康建强无关。
第三人焦万鹏陈述，原告的诉讼请求与焦万鹏无关。
本院对上述证据认证如下：被告盂县公安局提供并当庭出示的证据足以证明第三人齐朋光、康建强、焦万鹏等三人殴打常永丰及齐朋光损坏常永丰车辆倒车镜的事实。
经审理查明，经被告盂县公安局侦查，2015年7月4日凌晨2、3点钟，车主康建强驾驶一辆冀AM7X**半挂车和司机焦万鹏驾驶的冀AMXX**、司机齐朋光驾驶的冀AM90**、司机卢建文驾驶的冀AM9X**途径盂县下社乡，康建强在前，依次是齐朋光、卢建文、焦万鹏。在行驶至盂县下社乡下庄隧道时，卢建文所驾车辆的倒车镜被与其相向而行的、由常永丰驾驶的后马槽已损坏、并向外翻着的一辆冀AXXX**半挂车刮坏。卢建文用对讲机和康建强联系后，驾驶冀AM9X**驶出隧道调头返回县城方向去追赶冀AXXX**半挂车。追至盂县上社镇上社村鑫帝超市对面时，发现该车停在路边，卢建文便下车让冀AXXX**半挂车司机看自己被刮坏的倒车镜，并和该车司机理论，该车司机常永丰下车看后不承认是被自己车刮坏倒车镜的事实，便上车准备睡觉，卢建文将情况告知康建强，康建强就让离的较近的焦万鹏先去看看，焦万鹏驾驶冀AMXX**到了现场后，康建强随后驾驶冀AM7X**半挂车拉着齐朋光也到了现场。康建强到现场后见常永丰在车上不下来，就手里拿着对讲机上了常永丰的车，让常永丰下车处理倒车镜被刮的事，常永丰不下车，康建强就和常永丰在车上厮打起来，期间，二人均下了车，又因话不投机，康建强、齐朋光、焦万鹏三人便对常永丰进行了殴打，致常永丰头部受伤。同时，齐朋光趁着常永丰打电话时，将常永丰的步步高手机强夺了过来，称回河北处理了赔偿事宜后归还常永丰。说完齐朋光用手中的扳手将常永丰所驾车辆的左右两组倒车镜砸坏，后康建强等四人带着常永丰的步步高手机一同离开现场。常永丰见四人走远后以打架、有人抢手机等向盂县公安局报了案。
2015年7月6日，车主康建强的车在河北鹿泉白沙镇被常永丰截住，康建强接到司机电话后立即赶到，拿出一直放在半挂车上的步步高手机欲归还常永丰，并协商处理双方之间的赔偿事宜。常永丰不接收手机，并提出“拿10万元了事、否则就让公安局办理”的意见。
2015年7月9日，盂县公安局将康建强带到盂县公安局的步步高手机扣押；2015年7月15日常永丰在盂县公安局将手机领回。
常永丰伤情经石家庄市鹿泉区宜安镇卫生院诊断为：闭合性颅脑损伤、头皮血肿。
经盂县价格认证中心估价评估，常永丰被砸坏的两组倒车镜损坏价格为人民币400元；常永丰步步高手机价值719元。
被告盂县公安局经调查认为，该案中，由于卢建文倒车镜被刮坏在先，双方因赔偿问题发生厮打致常永丰受伤，后康建强等人又将常永丰手机扣押，让常永丰回河北赔偿被刮坏的倒车镜后归还手机。康建强等三人扣押手机行为，并非故意占有，不符合抢劫案的立案标准。故，被告盂县公安局以康建强、焦万鹏、齐朋光有殴打他人的违法行为，于2015年8月31日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出：1、“行罚决字（2015）000434号行政处罚决定书”，对康建强行政拘留五日；2、“行罚决字（2015）000435号行政处罚决定书”，对焦万鹏行政拘留五日；3、“行罚决字（2015）000436号行政处罚决定书”，对齐朋光行政拘留五日。同时，齐朋光因故意损害公私财物的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出“行罚决字（2015）000437号行政处罚决定书”，对齐朋光行政拘留五日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第16条之规定，决定对齐朋光作出的两个处罚决定合并执行拘留十日。
2015年10月16日，常永丰以康建强、齐朋光、焦万鹏等3人“对其实施了殴打，损坏了自己汽车的倒车镜，并抢走手机的行为，属于抢劫犯罪，应立刑事案件”为由，向阳泉市公安局提起行政复议，要求撤销盂县公安局作出的“行罚决字（2015）000434号”、“行罚决字（2015）000435号”、“行罚决字（2015）000436号”、“行罚决字（2015）000437号”行政处罚决定书。
阳泉市公安局经复议认为，“康建强等三人行为，不构成犯罪，盂县公安局依法对其三人作出的行政处罚并无不当”，2015年12月16日，阳泉市公安局作出“阳公（复）决字〔2015〕第14号行政复议决定书”，维持了盂县公安局作出的“行罚决字（2015）000434号”、“行罚决字（2015）000435号”、“行罚决字（2015）000436号”、“行罚决字（2015）000437号”行政处罚决定书。
2016年1月21日，常永丰以“齐朋光、康建强、焦万鹏三人的行为属于抢劫罪，应当刑事立案”为由，向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销盂县公安局于2015年8月31日对齐朋光作出的“行罚决字（2015）000436号行政处罚决定书”。
以上事实，均有庭审笔录，被告提供的证据等在案佐证。
本院认为，原告常永丰与本案第三人齐朋光等人因倒车镜被刮的赔偿问题引发纠纷，继而发生齐朋光等人故意对常永丰的身体造成伤害，因齐朋光等对常永丰伤害行为情节较轻，被告盂县公安局出警调查后，按治安案件处理，对齐朋光作出拘留五日的行政处罚，定性准确，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。被告阳泉市公安局作为复议机关，在复议过程中，对被告盂县公安局作出的“行罚决字（2015）000436号行政处罚决定书”的合法性进行了及时审查，符合法定程序。另外，本案是行政诉讼案件，只解决行政争议。原告所提的齐朋光等人行为已构成刑事犯罪，应追究其刑事责任，不是本案的审理范围。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常永丰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常永丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王宝翠
审 判 员 翟彦文
人民陪审员 史祥田
二〇一六年五月九日
书 记 员 杨海燕