安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03951号之一
原告：胡宏芬，女，1954年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所实习律师。
被告：吴静，男，1984年4月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：张丽，女，1986年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：吴静，系张丽丈夫,地址同上，居民身份证号码3402211984********。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：朱晔飞，经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
原告胡宏芬与被告吴静、张丽、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司（以下简称人保合肥第一支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由审判员刘洋适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告胡宏芬及其委托代理人方阔、刘国庆，被告吴静、人保合肥第一支公司委托代理人于长光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡宏芬诉称：2013年7月19日15时10分左右，吴静驾驶车牌号为皖A×××××的小型轿车，沿合肥市四里河路由北向南行驶至四里河路与临泉路交口右转时，车辆前部与由东向西行驶的骑电动自行车的胡宏芬发生碰撞，致胡宏芬受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，合肥市公安局交警支队庐阳交警大队事后出具道路交通事故认定书认定：吴静负事故全部责任，胡宏芬无责任。肇事车辆系张丽所有，在人保合肥第一支公司承保有交强险及商业第三者责任险，此次事故发生在保险责任期间内。依据法律规定，吴静的行为给胡宏芬造成人身损害及财产损失，应当承担赔偿责任。张丽是肇事车辆所有人，应承担连带赔偿责任。人保合肥第一支公司应在其保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，吴静已垫付部分医疗费用。为维护胡宏芬的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、吴静、张丽承担胡宏芬医疗费31084.77元、拖车费、停车费及车辆维修费990元、交通费2665元、伤残赔偿金46228元、精神损害抚慰金10000、误工费37242元、营养费1800元、护理费13500元、住院伙食补助费570元、后续治疗费8000元、鉴定费3250元。合计155329.77元。2、人保合肥第一支公司在其承保的保险责任范围限额内承担赔偿责任。3、本案全部诉讼费用由被告承担。
吴静及张丽共同辩称：事故发生后已垫付11046.1元医药费，其他意见同人保合肥第一支公司。
人保合肥第一支公司辩称：1、对本起交通事故的真实性及责任划分无异议；2、对没有相应门诊病历相对应的医疗费票据不予认可，对没有正规发票的收据不予认可；3、胡宏芬提供的证据不足以证明在此次事故发生前的工作及居住情况，且胡宏芬以达到法定退休年龄，对胡宏芬主张的误工费不予认可；4、对伤残鉴定意见有异议，胡宏芬因此次交通事故受伤治疗未终结，不具备鉴定条件；5、人保合肥第一支公司不承担诉讼费、鉴定费及非医保费用。
经审理查明：2013年7月19日15时10分左右，吴静驾驶车牌号为皖A×××××的小型轿车，沿合肥市四里河路由北向南行驶至四里河路与临泉路交口右转时，车辆前部与由东向西行驶的骑电动自行车的胡宏芬发生碰撞，致胡宏芬受伤，两车受损的交通事故。后经合肥市公安局交警支队庐阳交警大队认定，吴静对此次事故负全部责任，胡宏芬无责任。事故发生后，胡宏芬被送往中国人民解放军第105医院留观治疗，经诊断为：右膝外伤。2013年7月20日，胡宏芬留观出院并于当天住院治疗，入院诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨小头骨折、右髌骨下级骨折、高血压、2型糖尿病。2013年8月7日，胡宏芬出院，出院医嘱为：出院带药……加强营养，绝对卧床三个月……佩戴右下肢支具行患肢体功能锻炼……我科随诊。此后，胡宏芬分别于2013年9月2日、10月15日、2014年11月20日门诊治疗一次。吴静垫付医疗费11046.1元，其中8000元在此次诉请之中。
2014年11月17日，依胡宏芬申请，本院委托安徽同德司法鉴定所对胡宏芬因本起交通事故造成的伤残等级、“三期”及后续医疗费进行鉴定。2014年11月19日，安徽同德司法鉴定所出具皖同【2014】临鉴字第F1898号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人胡宏芬因交通事故受伤致右下肢丧失功能10%以上，属十级伤残；后续医疗费约需要8000元；误工期为270日、营养期为60日、护理期为90日。
事故发生时，皖A×××××的小型轿车的驾驶员为吴静，车主为张丽，两人系夫妻关系，吴静具有合法的驾驶资格。该车辆在人保合肥市第一支公司投保了交强险、保险限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔率特约险。此次事故发生在保险期限内。胡宏芬系城镇户口,合肥庐阳区田野花店为个体工商户，其经营者曹明荣系胡宏芬儿子。
以上事实有身份证、户口本、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、医疗费票据、矫形器票据、拖车费票据、停车费票据、营业执照、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据及当事人陈述予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。吴静驾驶皖A×××××的小型轿车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，经交警部门认定吴静负全部责任，故吴静应当对胡宏芬的损失承担赔偿责任。张丽作为该车车主，对此次事故发生不具有过错，故不应承担赔偿责任。肇事车辆在人保合肥市第一支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率特约险，人保合肥市第一支公司应在保险范围内承担赔付责任。对胡宏芬的各项损失，本院认定如下：
1、医药费，胡宏芬主张27584.77元（包括出院车费150元）。胡宏芬向本院提供的票据书面金额为27406.8元，其中，胡宏芬出院医嘱注明“出院带药阿卡波糖片……佩戴右下肢具行患肢功能锻炼……定期换药，术后两周拆线，监测血糖”，故对于胡宏芬外购血糖仪、阿卡波糖片及拆线、包扎的票据本院予以认可；出院车费150元属于交通费范畴，本院在医药费诉请中不予认可；尿壶、尿不湿、创面敷贴35.6元没有医嘱或病历相对应，本院不予认可；三份处方清单上药物271.6元在医药费发票中已经计算，不再重复计算；因此，扣除上述金额457.2元及吴静已垫付的8000元，本院予以支持18949.6元；2、住院伙食补助费，胡宏芬主张570元（30元×19天），因胡宏芬实际住院19天，故本院予以支持；3、营养费，胡宏芬主张1800元（30元×60天），因鉴定意见报告明确胡宏芬的营养期为60天，故本院予以支持；4、护理费，胡宏芬主张13500元（150元×90天）。胡宏芬提供的由护工刘翠出具的护理费收条载明护理天数共18天、每天150元。该份证据性质上属于证人证言，即未能提供刘翠的身份信息，刘翠本人也未能出庭作证，故本院对该份证据的证明目的不予采信。结合鉴定意见书明确的护理期限为90天，按照上一年度居民服务行业标准本院予以支持护理费9144元（101.6元×90天）；5、误工费，胡宏芬主张37242元（3000元÷21.75天×270天）。胡宏芬提供的工资收入证明载明胡宏芬系合肥庐阳田野花店职工，工作满5年，岗位为买菜、做饭，月收入3000元。营业执照及胡宏芬于庭审时的陈述可以证明合肥庐阳田野花店经营者系其儿子曹明荣，曹明荣同胡宏芬存在一定程度的利害关系，该份证据的证明效力不足；且胡宏芬于庭审时明确未签订劳动合同，工资发放形式为现金发放，没有工资表。胡宏芬于事故发生时未满60周岁，系城镇户口，参考鉴定意见书明确的误工期为270天，本院依据上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入确定误工费为17098元（23114元÷365天×270天）；6、伤残赔偿金，胡宏芬主张46228元（23114元×20年×10%）。人保合肥第一支公司辩称胡宏芬于鉴定时内固定未取出，仍需要二次手术，属于治疗未终结，不符合鉴定条件但未能提供任何证据予以证明。但人保合肥第一支公司在本院组织双方就胡宏芬伤残、三期及后续医疗费委托鉴定时并未对鉴定事项及鉴定检材提出异议，故本院对其抗辩理由不予采信。因胡宏芬已构成十级伤残，故本院对此予以支持；7、后续治疗费，胡宏芬主张8000元，因鉴定意见报告明确后续医疗费约需要8000元，故本院予以支持；8、鉴定费，胡宏芬主张3250元，该鉴定费用的产生系明确伤情所花费，本院予以支持；9、精神抚慰金，胡宏芬主张10000元，结合胡宏芬的伤情，本院予以支持8000元；10、交通费，胡宏芬主张2665元，结合胡宏芬的住院天数及门诊治疗次数，本院酌定为1200元；11、拖车费、停车费，胡宏芬主张290元。人保合肥第一支公司对拖车费、停车费真实性无异议，本院予以支持；12、维修费，胡宏芬主张700元。维修费票据中载明的项目为“车体包装”，结合事故认定书中明确此次事故造成两车受损，故本院予以支持300元；13、××辅助器具费，胡宏芬主张3500元，结合出院医嘱载明：“佩戴右下肢具行患肢功能锻炼”本院予以支持。
上述金额合计118329.6元，由人保合肥第一支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿88710元（护理费9144元+误工费17098元+伤残赔偿金46228元+鉴定费3250元+精神损害抚慰金8000元+交通费1200元+拖车费、停车费290元+××辅助器具费3500元）、在交强险财产损失限额内赔偿300元，对于超出交强险医疗费限额内的部分19319.6元（医药费18949.6元+住院伙食补助费570元+营养费1800元+后续医疗费8000元-10000元），由人保合肥第一支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。对于吴静垫付的11046.1元，因与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡宏芬99010元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告胡宏芬19319.6元；
四、驳回原告胡宏芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1743元。由原告胡宏芬负担200元，被告吴静负担1543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一四年十二月十三日
书记员 郭君雪
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。
第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条第一款××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十六条××辅助器具费按照普通使用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准，
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。