重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初12810号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：蒋小东、秦思涵，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：吕青，女，1987年11月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：邓旭，男，1982年2月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告吕青、邓旭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人秦思涵到庭参加诉讼，被告吕青、邓旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.吕青、邓旭返还借款本金312492.38元；2.吕青、邓旭归还利息20039.56元；截止到2017年1月10日罚息1746.75元（从2017年1月11日起以未归还的本金为基数，按人民银行公布的同期同档次基准利率1.01倍上浮50%计算，利随本清）；复利（以未支付的利息为基数，按人民银行公布的同期同档次基准利率1.01倍上浮50%计算）；3.兴业银行重庆分行对吕青、邓旭所有的位于重庆市渝北区龙山街道旗龙路X号凡阁X幢X-
X号房屋享有抵押权和优先受偿权，兴业银重庆分行有权以上述房产的折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.吕青、邓旭承担兴业银行重庆分行为实现债权而产生的律师服务费4000元。
事实和理由：2012年7月6日，兴业银行重庆分行与吕青、邓旭签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定兴业银行重庆分行向吕青发放借款33.9万元用于其购买住房。该借款期限为240个月，借款利率为人民银行公布的同期同档次基准利率的1.01倍，还款方式系等额本息还款法，吕青、邓旭应从借款发放后的次月起每月19日前偿还该笔本息。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；若吕青、邓旭未按期还款且又未就展期事宜与兴业银行重庆分行达成协议，即构成贷款逾期，兴业银行重庆分行有权对逾期的借款计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；吕青、邓旭未按合同约定偿还借款本息的，兴业银行重庆分行有权宣布吕青、邓旭全部或部分债务提前届满，要求吕青、邓旭清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。2012年9月10日，吕青、邓旭与兴业银行重庆分行签订《房地产抵押合同》，约定吕青、邓旭以其名下位于重庆市渝北区龙山街道旗龙路X号凡阁X幢X-
X号房屋为上述债务提供抵押担保，并办理的抵押登记。2012年10月10日，兴业银行重庆分行依约向吕青发放了借款339000元。从2015年8月起，吕青、邓旭未按《个人购房抵押（保证）借款合同》的约定向兴业银行重庆分行支付借款本息，兴业银行重庆分行多次催告，吕青、邓旭仍未履行还本付息的义务，兴业银行重庆分行委托重庆潜卫律师事务所处理本案纠纷并支付律师费4000元。
被告吕青、邓旭未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2012年7月6日，兴业银行重庆分行（债权人）与吕青（债务人）、邓旭（共同债务人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（合同编号：341207711001000）约定：吕青向兴业银行重庆分行借款339000元用于购房，借款期限为240个月，自2012年7月6日起至2032年7月6日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率按中国人民银行同期同档次基准利率乘以1.01，借款利率按固定日浮动，利率浮动周期为年，借款利率自借款发放起每个公历年的第一天为利率调整日；还款方式为等额本息还款法，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的21日及借款到期日为还款日；债务人未按约偿还借款本息，债权人有权提前收贷；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与借款计结息方式一致，罚息利率为借款利率上浮50%；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费等。
2012年7月10日，吕青、邓旭（抵押人）与兴业银行重庆分行（抵押权人）签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》（合同编号：（2012）按揭第08061070186号）。随后，双方就吕青、邓旭名下的位于重庆市渝北区龙山街道旗龙路X号凡阁X幢X-
X号房屋办理了抵押登记。
2012年10月10日，兴业银行重庆分行向吕青发放借款339000元，借款借据载明借款期限为2012年10月10日至2032年10月10日。借款发放后，吕青按约偿付了截止2015年9月19日的应付利息及2015年10月19日的应付借款本金，其后未再偿还借款本息，兴业银行重庆分行催收未果，起诉至法院。起诉前，兴业银行重庆分行未将提前收回贷款的通知送达吕青、邓旭，因吕青、邓旭下落不明，本院依法于2017年8月27日向吕青、邓旭公告送达开庭传票等相关诉讼文书。截止2017年8月27日，吕青、邓旭尚欠借款本金311632.78元及借款利息28258.26元、罚息及复利3260.25元。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆潜卫律师事务所支付律师费服务费4000元。
上述事实，有《个人购房抵押（保证）借款合同》、借款借据、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、房屋产权证书、《委托代理合同》、律师费发票、汇款回单以及当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。
本院认为，《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，兴业银行重庆分行与吕青、邓旭之间借款合同关系、抵押关系成立，对各方当事人均有拘束力，各方应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，兴业银行重庆分行按约向吕青发放了全部借款，履行了出借义务，吕青在借款期间逾期偿还借款本息，已构成违约，兴业银行重庆分行有权依据《个人购房抵押（保证）借款合同》提前收回全部贷款。兴业银行重庆分行在起诉前未将提前收回贷款的意思表示有效送达吕青、邓旭，通过诉讼的方式主张权利，符合法律规定，故本院确定公告送达之日即2017年8月27日为全部贷款到期日。兴业银行重庆分行主张的截至2017年8月27日的借款利息、罚息及复利系按照《个人购房抵押（保证）借款合同》约定的计结息方式计算所得，故借款到期后，吕青应返还尚欠借款本金311632.78元及截至2017年8月27日的借款利息28258.26元、罚息及复利3260.25元并支付自借款到期之日起对全部借款本金按罚息利率计收的罚息、对欠付利息按罚息利率计收的复利。兴业银行重庆分行要求吕青返还借款本金312492.38元的诉讼请求，本院以吕青实际欠付本金311632.78元予以支持。兴业银行重庆分行要求吕青支付律师费4000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。邓旭自愿作为共同债务人，应对吕青上述债务承担还款责任。吕青、邓旭自愿将二人共同所有的位于渝北区龙山街道旗龙路X号凡阁X幢X-
X号房屋抵押给兴业银行重庆分行，并办理抵押登记，故对兴业银行重庆分行就前述房屋折价或拍卖、变卖所得价款在其对吕青、邓旭的债权范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕青、邓旭于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金311632.78元并支付截至2017年8月27日的借款利息28258.26元、罚息及复利3260.25元；
二、被告吕青、邓旭于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（自2017年8月28日起至借款本金311632.78清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以1.01后再上浮50%计算，利随本清）、复利（自2017年8月28日起至利息28258.26元付清之日止，以尚欠借款利息为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率乘以1.01后再上浮50%计算，利随本清）；
三、被告吕青、邓旭于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费4000元；
四、若被告吕青、邓旭未按期足额履行上述付款义务，则原告兴业银行股份有限公司重庆分行有权以被告吕青、邓旭名下的位于重庆市渝北区龙山街道旗龙路X号凡阁X幢X-
X号房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6374.18元，由被告吕青、邓旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 龚建勇
代理审判员 郭雪妍
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈 瑶