山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终884号
上诉人（原审被告）：日照市正茂塑料包装有限公司。
法定代表人：马成茂，总经理。
委托代理人：潘艳英，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张洪河，男。
委托代理人：丁志刚，山东宝元律师事务所律师。
委托代理人：范伟芳，山东宝元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照经济开发区华通置业有限公司。
法定代表人：李业明，经理。
上诉人日照市正茂塑料包装有限公司（以下简称正茂公司）因与被上诉人张洪河、日照经济开发区华通置业有限公司（以下简称华通置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2015）日开民一初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：张洪河曾用名“张和”，原系正茂公司职工，华通置业公司名称于2008年11月4日由“日照经济开发区华通实业有限公司”变更而来。张洪河主张于2007年8月26日与另两名同事享受正茂公司的职工待遇，由正茂公司组织向日照经济开发区华通实业有限公司团购其开发的刘家寨生活小区19号楼2单元202室及10号车库，总房款257592元，前期部分房款系正茂公司先行垫付，张洪河于2009年6月11日、2011年12月23日先后向正茂公司支付房款共计157592元，并针对上述主张提交加盖华通置业公司公章的“刘家寨生活小区定房协议书”复印件1份及正茂公司出具的记载金额为157592元的收款凭证1张。
2014年1月26日，张洪河作为乙方、正茂公司作为甲方签订“分房福利协议”，确认张洪河于2009年6月11日向正茂公司支付购房款45592元、于2011年12月23日支付购房款112000元。该协议中另载明，“经双方友好协商，乙方还清甲方2007年垫资的10万元本金及利息，按照贷款年利率计算付给甲方利息
81585元后，甲乙双方办理相关手续，该房产归乙方所有，甲乙双方不再产生争议”。上述协议签订后，张洪河于2014年2月20日以现金形式向正茂公司中国农业银行账户15×××09交款181585元。
鉴于正茂公司与华通置业公司经传票传唤均未出庭应诉，原审法院在庭审结束后到华通置业公司就涉案房产的销售情况进行了调查，并调取了负责销售涉案19号楼的工作人员李恬依的调查笔录。李恬依称正茂公司于2007年8月以公司名义团购了包括涉案房产在内的刘家寨生活小区4套房产，后分期交清该4套房产的全部房款，因正茂公司交纳房款时未明确涉案房产的买受人，亦未提供涉案房产原始的收款凭证，房地产登记主管部门审核涉案房产的所有权登记申请时未予通过。对于正茂公司答辩称其于2014年1月26日已通知华通置业公司将涉案房产变更登记在张洪河名下的主张，李恬依称其并未接到通知，且正茂公司至今未区分涉案房产的交款凭证，致华通置业公司无法与涉案房产的实际买受人签订商品房买卖合同并办理房屋所有权登记手续。
另查明，张洪河自1998年初到正茂公司工作，后因劳动争议纠纷与正茂公司互为原、被告诉至原审法院，一审判决后正茂公司不服提出上诉，现二审尚未审结。正茂公司于2015年5月26日以搜集提供证据为由申请延期开庭审理，原审法院经审查认为该事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定的情形，遂未予准许，并向其释明可申请延长举证期限。本案审理过程中，张洪河明确表示放弃要求正茂公司支付购房款利息的诉讼请求，原审法院组织张洪河与正茂公司进行调解，但和解期限届满后，双方未能达成一致意见。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述，分房福利协议、定房协议书、分房福利协议、收款凭证、现金缴款单、刘家寨生活小区客户成交明细表、调查笔录等。
原审法院认为，（一）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第二款规定，“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。张洪河与正茂公司在“分房福利协议”中为张洪河设定的合同义务，张洪河已于2014年2月20日履行完毕，正茂公司应在合理期限内履行对华通置业公司的通知义务，并提供原始凭证积极协助张洪河办理涉案房产的签约、交付、登记等手续，但正茂公司未能举证证明其已履行了上述合同义务，应当承担违约责任。（二）《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。正茂公司以公司名义购买涉案房产后，又于2014年1月26日与张洪河达成分房福利协议，但未履行对华通置业公司的通知义务，故张洪河要求华通置业公司履行交房义务无事实及法律依据，原审法院不予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。正茂公司经原审法院传票传唤未出庭应诉，应视为放弃质证权利；且直至本案判决前仍未针对其事实主张提供证据，应当承担相应的不利后果。张洪河放弃要求正茂公司支付购房款利息的诉讼请求，系对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，原审法院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、正茂公司于判决生效之日起三日内向张洪河交付刘家寨生活小区19号楼2单元202室房产及10号车库的原始购房资料并协助张洪河办理房产的签约、交付、所有权登记等手续；二、驳回张洪河对华通置业公司的诉讼请求。案件受理费5089元，减半收取
2545元，由正茂公司负担。
上诉人正茂公司不服原审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清、认定事实错误，应予发回重审或者改判。1、上诉人在一审法院开庭前三日内按照法律程序以搜集补充证据为由请求延期审理应当予以支持，在事实不清、证据未开庭审理且对证据未能质证的前提下就认定了被上诉人张洪河提供的相关证据为定案依据，一审法院程序违法、事实不清适用法律错误，应当予以发回重审或者改判。2、一审判决书当中在另查明部分称：“本院组织了原告与被告正茂公司进行调解，但和解期限界满后，双方未能达成一致意见”。显然一审法院未注重事实，胡编乱造，一审法院至本案判决前并没有开庭审理也没有组织双方进行调解，更没有对本案的主要事实以及上诉人的请求进行调查及核实，不符合法定程序。3、被上诉人张洪河未履行分房协议当中的赔偿、工作交接等相关条款，是导致本案不能履行的主要原因。4、该涉案楼房系被上诉人华通置业公司开发建设，上诉人只是代为团购，也就是委托人身份，所以不应作为一审被告。5、被上诉人张洪河未否认该涉案楼房系其所购买，未能交付的主要原因是被上诉人张洪河一直拖欠着购房款及物业处的相关费用所致，与上诉人无关。6、上诉人与被上诉人张洪河在2014年1月26日约定过被上诉人张洪河将剩余款项通过银行打款的方式交付上诉人，上诉人方可从被上诉人华通置业公司处将涉案楼房变更为被上诉人张洪河名下，被上诉人张洪河未按时交付款项，直至2014年2月20日才将约定款项汇入上诉人账号。7、上诉人已经将涉案款项全部交给了被上诉人华通置业公司，且也已经变更在了被上诉人张洪河名下，上诉人无需向被上诉人华通置业公司再交付材料，上诉人不存在违约。8、被上诉人张洪河称上诉人违法索要福利款及重复计算利息的行为于法无据，且如果是违法行为也不在一审的审理范围。二、一审判决适用法律错误，依法应予发回重审或者改判。一审判决对案件事实未查明认定，错误的审理，必定导致适用法律错误。三、一审判决审理程序错误，依法应予发回重审或者改判。
被上诉人张洪河答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，张洪河已经将购房款全部缴纳给上诉人，而上诉人至今未通知华通公司将涉案房屋登记在被上诉人名下，至今未区分涉案房屋的交款凭证。一审法院程序合法，查明的案件事实正确，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人华通置业公司未答辩。
本院经审理查明：上诉人二审提交交房款的收据原件一份、垫资购房通知复印件一份、考勤表一份。证明上诉人已经将房款交给华通公司了，所有房子的房产证都没有办，上诉人不协助办理房产证是因为张洪河有工作未交接，张洪河欠上诉人钱未还。
被上诉人张洪河质证认为，被上诉人不清楚收据是几套房屋的款项，且证明中也没有证实是否是被上诉人交付的涉案房屋的款项，具体没有指明被上诉人的房屋，且至今上诉人也未通知华通置业公司让上诉人办理涉案房屋的相关房屋登记手续；考勤表与本案无关联性；上诉人和被上诉人劳动争议一案已经审结。
因上诉人原审未到庭参加诉讼，二审中，上诉人对被上诉人张洪河原审提交的企业登记信息、福利分房协议及刘家寨生活小区购房协议书、收款凭证均无异议。但认为房子未办理所有权登记是因为张洪河不配合，且货款交接业务未交接完，不是上诉人的原因。上诉人赔偿给荣兴公司的10万元中有5万元是应由张洪河承担的，但张洪河至今未承担。张洪河承担的客户业务未对账，工作未交接。张洪河将剩余款项打给公司账户应是2014年1月26日，但实际付款日是2014年2月20日。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：根据正茂公司与张洪河签订的分房福利协议，张洪河在将正茂公司垫付的本金及利息181585元支付给正茂公司后，正茂公司与张洪河办理相关手续，涉案房产归张洪河所有。张洪河已按协议约定将上述款项支付给正茂公司，正茂公司应协助张洪河办理涉案房产的登记手续。正茂公司上诉主张张洪河未按协议约定履行工作交接及赔偿义务，对于工作交接，协议中约定张洪河配合正茂公司完成对账工作且无违法违纪行为后，正茂公司应向张洪河兑现业务提成，该约定与涉案房产的手续办理没有关联性；对于赔偿义务，协议已约定由张洪河努力工作来补偿，且该约定亦与涉案房产的手续办理没有关联性，正茂公司关于因张洪河未完成工作交接及赔偿义务是正茂公司不能协助张洪河办理房产手续的原因的主张不能成立，本院不予支持。根据原审调查的华通置业公司工作人员的笔录，因正茂公司交纳房款时未明确涉案房产的买受人，亦未提供涉案房产的原审收款凭证，导致涉案房产不能办理至张洪河名下，正茂公司上诉主张其已按协议约定完成协助义务没有事实依据，本院不予支持。正茂公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其放弃应诉、答辩、举证、质证的权利，正茂公司主张原审认定事实不清、未调解、程序违法没有事实和法律依据，其原审申请延期审理不符合法律规定，原审未予准许并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5089元，由上诉人日照市正茂塑料包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 赵小璐