江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4700号
上诉人（原审被告）：尹小喜，男，1987年6月8日生，汉族，农民，住���州市。
上诉人（原审被告）：尹振东，男，1954年3月5日生，汉族，农民，住邳州市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李宗祥，男，1956年1月1日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：戴广贺，邳州市官湖法律服务所法律工作者。
上诉人尹小喜、尹振东因与被上诉人李宗祥财产损害赔偿纠纷一案，不服邳州市人民法院（2015）邳官民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尹小喜、尹振东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李宗祥的一审诉讼请求。事实和理由：1、李宗祥作为一审原告诉讼主体不适格。李宗祥没有提供充分证据证明其是涉案油栗树的所有权��，仅凭派出所和司法所的询问笔录并不能证明油栗树的权属。依照邳州市陈楼镇农业技术推广中心出具的情况说明，李东生系油栗树的所有权人。2、李宗祥并未提供充分证据证明本案损害后果与尹小喜、尹振东的行为之间存在因果关系。派出所、司法所的询问笔录中，相关被询问人的陈述前后矛盾。李宗祥自制的照片及现场图不能证明尹小喜、尹振东上坟时烧纸的地点就是起火点。邳州市陈楼镇农业技术推广中心出具的情况说明不足为信，该中心没有资格出具类似证据，该情况说明的内容不真实。3、徐州市信人价格评估有限公司作出的鉴定意见缺乏实物参照，而是以一审法院提供的数据作为鉴定依据，鉴定结果缺乏客观性。4、火情的认定系公安消防机关的职责，如因失火涉嫌犯罪也应由公安机关进行侦查。事实上，李宗祥在火情发生后第一时间就进行了报案，且事发时是春节期间，公安机关对本案也很重视，也进行了必要的调查取证，但最终因起火原因无法认定而未予立案。一审法院在缺乏相应证据的情况下就对因果关系进行推定，缺乏事实依据。
李宗祥辩称，失火的涉案油栗树由李宗祥所有，本次火灾是尹小喜、尹振东上坟烧纸所致。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李宗祥向一审法院起诉请求：判令尹小喜、尹振东共同赔偿李宗祥损失3万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，2011年1月29日，尹小喜、尹振东给位于李宗祥油栗地内的四座祖坟上坟，烧燃火纸。尹小喜、尹振东上坟后不久，李宗祥油栗地起火，后经众人合力扑灭。尹小喜、尹振东的祖坟位于李宗祥的油栗地内，且被烧的油栗地位于坟墓的东南方向。经查询，2011年1月29日当地���风向为北风转西北风三到四级。2011年2月18日，陈楼镇农经中心出具关于李东升油栗树受损情况的说明一份，对受到火烧影响的植株予以确认。2016年9月1日，徐州市信人价格评估有限公司出具徐信价司估[2016]字第085号价格评估报告，鉴证本案涉案油栗苗因受火灾损失价值为22800元。
一审法院认为，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十三条规定：如果一方提供的证据的证明力明显大于另一方，则可以认为证明力较大的一方的证据所支持的事实具有高度盖然性，人民法院应当依据这一事实作出裁判。对于尹小喜、尹振东上坟烧纸是否引起本案火灾，李宗祥方举出的证据证明力明显大于尹小喜、尹振东一方，故对李宗祥主张的事实予以确认。尹小喜、尹振东辩称其烧纸行为与火灾的发生没有关联性，并未提供相应的证据，不���采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：尹小喜、尹振东于本判决生效之日起十日内赔付李宗祥经济损失22800元。案件受理费370元，鉴定费1750元，合计2120元，由尹小喜、尹振东负担。
本院二审期间，尹小喜、尹振东提供一份另案火灾的事故认定书（复印件），以证明火灾的发生、起火原因应由公安消防机关认定，一审法院不应当直接予以认定。李宗祥经质证后称对该证据不予认可。李宗祥提供一组承包合同，证明涉案失火的油栗树所在的土地是李宗祥从邳州市陈楼镇院许村村民处承包而来的，李宗祥系本案适格原告。尹小喜、尹振东经质证后认为，该土地承包合同未经当地村委会确认，李宗祥在一审中也未提交该组证据，依法不属于新证据��且承包合同也未载明土地的位置，不能证明李宗祥的主张。本院将综合全案证据分析上述证据的证据效力。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、李宗祥是否为本案适格的一审原告；二、涉案的油栗树失火与尹小喜、尹振东的行为之间是否存在因果关系，尹小喜、尹振东应否承担侵权责任；三、一审法院对于损害的后果的认定是否具有事实依据。
本院认为，一、关于李宗祥是否为本案适格的一审原告问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，民事诉讼中的原告是指与本案有直接利害关系的人。邳州市陈楼镇农业技术推广中心出具的情况说明虽称涉案油栗树为李东生所有，但李东生系李宗祥儿子，结合李宗祥提供的承包合同，以及火灾发生后当地派出所、司法所的调查笔录，可以看出涉案油栗树系李宗祥、李东生的家庭财产，故李宗祥与本案存在直接利害关系，其有权作为原告起诉。
二、关于涉案的油栗树失火与尹小喜、尹振东的行为之间是否存在因果关系，尹小喜、尹振东应否承担侵权责任问题。我国法律规定，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。2011年1月29日下午，尹小喜、尹振东在上坟、烧纸后不久，李宗祥的油栗树即发生火灾事故。依照李宗祥提供的照片以及一审法院的现场勘验，尹小喜、尹振东进行上坟、烧纸的祖坟就位于李宗祥的油栗树地范围内。根据当地派出所、司法所工作人员的调查，能够证明火灾发生后尹小喜曾托尹振奎、蒋伟等人前往李宗祥家就损失赔偿问题进行协商，但双方在损失数额方面分歧过大未能达成一致。综合分析上述事实及证据，李宗祥主张其油栗树发生火灾是尹小喜、尹振东上坟、烧纸所致，具有高度可能性，其所提供的证据已经达到了民事诉讼的证明标准。尹小喜、尹振东虽否认本次火灾系其上坟、烧纸所致，并称不排除是他人上坟所引发，但尹小喜、尹振东并未提供证据证明其主张，应当承担不利的法律后果。一审法院认定尹小喜、尹振东对李宗祥被烧毁的油栗树承担侵权赔偿责任，具有事实依据。
三、关于一审法院对于损害的后果的认定是否具有事实依据问题。本次火灾造成李宗祥的部分油栗树被烧毁，另有部分油栗树的长势也受到影响，经邳州市陈楼镇农业技术推广中心调查后认定，遭受火灾影响的��栗树为：地径6厘米的油栗树201株，地径1厘米的一年生实生油栗苗21000株，地径1.2厘米的二年生油栗嫁接苗1800株。后经徐州市信人价格评估有限公司鉴证评估，上述树木损失为22800元。徐州市信人价格评估有限公司具有相关鉴定资质，鉴定程序不违反法律规定，尹小喜、尹振东虽不认可鉴定结果，但并未提出相反证据予以推翻，一审法院依照鉴定意见认定李宗祥的损失为22800元，并判令尹小喜、尹振东就此承担损害赔偿责任，并无不当。
综上，尹小喜、尹振东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人尹小喜、尹振东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 杜 林
审 判 员 周美来
法官助理 李帅胜
二〇一七年十一月七日
书 记 员 闫 龙