北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终11449号
上诉人（原审原告）：易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路1号302房间。
法定代表人：周松波，董事长。
委托代理人：李凤娟，女，1981年5月16日出生，汉族，易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人：张晋宏，北京市雍合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区1号楼七层-1（园区）。
法定代表人：彭钢，总经理。
委托代理人：甄晓华，北京市海润律师事务所律师。
上诉人易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司（以下简称易汇资本公司）因与被上诉人北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易汇资本公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第六项、第七项，并依法改判东方车云公司向易汇资本公司支付车牌号为×××、×××的租赁车辆未到期租金为1798737.18元及该两辆车的残值处置价200元、支付经济损失9187200.48元、支付停车费32850元(应计算至易汇资本公司实际处置车辆为止，现暂计算至2017年1月17日)、支付评估费9600元、支付拖车费400元、支付律师费100万元，上述费用共计12028987.66元；2、依法判决东方车云公司向易汇资本公司返还车牌号为×××、×××、×××的车辆行驶证各一本；3、一审、二审诉讼费由东方车云公司承担。事实和理由：一、原审法院依据北京富川资产评估有限公司（以下简称富川公司）于2017年6月30日出具的《资产评估报告》判决东方车云公司向易汇资本公司支付经济损失5327888.48元于法无据，应予改判为向易汇资本公司支付经济损失9187200.48元。2017年6月30日，富川公司出具《资产评估报告》（富川评报字[2017]第117号），评估结果为：截至评估基准日2016年11月21日，12辆车的市场价值为6612312元。该《资产评估报告》存在以下问题：1、评估基准日的选取节点不合理，评估结果明显高于市场公允价值。2016年11月21日，易汇资本公司陆续收回涉诉车辆，收车后，由于东方车云公司拒绝配合易汇资本公司处置车辆，故，该等车辆至今仍未处置。由于涉诉车辆为纯电动旧机动车，其电池寿命及安全性受行驶里程、电池保养、是否正常充放电等多方面影响，其保值率的计算存在诸多不确定性。针对本案涉诉车辆，富川公司在被收回车辆电池均无电且大多数车辆外观存在严重瑕疵的情况下，通过假设电池均正常充电且车辆正常行驶情况下，以2016年11月21日为评估基准日评估车辆残值为661万余元。经查，特斯拉官网公布的同品牌同型号二手车出售价格显示，公里数介于3-6万公里的二手特斯拉车辆的售价仅为48.8万元至55万元不等，车辆公里数的多少决定着售价的高低。而本案评估标的最小公里数为11万公里，最大公里数为20万公里，富川公司给出的12辆特斯拉的总体市场价值却高达661万余元，平均每台二手特斯拉车辆高达55万余元。另据，特斯拉官网显示，自2015年4月起，特斯拉厂家将面向中国消费者推出保值承诺服务，即车主贷款购车满三年后且三年内行驶里程少于六万公里，特斯拉厂家将以该车辆购入价的50%回购该车辆；对于超出六万公里的部分，按照3.25元/公里相应扣除保值价格。如本案鉴定标的之一的特斯拉车辆（车牌号×××），其购买价为926200元，行使里程117859公里，按照特斯拉厂家的保值回购条件，如该车辆由特斯拉厂家回购，则该车辆的残值仅为926200/2-（117859-60000）*3.25=275058.3元。据此，富川公司出具的评估报告的鉴定价格明显高于特斯拉厂家官网公布的二手特斯拉出售价格即市场公允价。且富川公司的评估报告完全未考虑行使里程数的高低对电池损耗程度的严重影响，加之，目前纯电动二手汽车还未大规模进入流通市场，市场需求量很低，二手车交易市场的经销商几乎均不收购纯电动车，因此，富川公司出具的评估报告完全脱离市场现状，没有任何参考意义。2、富川公司出具《资产评估报告》的时间过长，不符合法律规定。根据司法部于2016年3月2日颁布的司法部令132号《司法鉴定程序通则》第二十八条之规定：“司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。鉴定事项涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者鉴定过程需要较长时间的，经本机构负责人批准，完成鉴定的时限可以延长，延长时限一般不得超过三十个工作日。鉴定时限延长的，应当及时告知委托人。”以及根据《北京市高级人民法院关于委托司法鉴定工作的若干规定（试行）》第十八条之规定“对司法鉴定机构名册所涉及专业的一般司法鉴定工作，应当在30个工作日内完成；疑难复杂的司法鉴定工作，应当在60个工作日内完成。未在限定时间内完成被委托事项的，应更换司法鉴定机构。”2017年4月12日，北京市大兴区人民法院向富川公司出具《委托司法鉴定函》，即司法鉴定委托书自2017年4月12日生效，而富川公司直到2017年6月30日才出具《资产评估报告》（富川评报字[2017]第117号），其工作时间长达55个工作日，已明显超过了“三十个工作日内完成委托事项的鉴定”之规定，并且富川公司也未提供其负责人批准延长鉴定时间的文件以及未告知委托人。因此，根据上述规定，富川公司于2017年6月30日出具的《资产评估报告》（富川评报字[2017]第117号）显然违反法律规定的司法鉴定程序，已丧失证据的合法性，据此，该评估报告不应作为本案认定案件事实的依据。3、富川公司的鉴定人不具备鉴定资格，其签字确认的《资产评估报告》应为无效。根据《司法鉴定程序通则》第三十二条之规定“接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称。”经在中国资产评估协会查询可知，《资产评估报告》鉴定人之一郭璟婕所学专业为：经济管理；职称类型为：会计师；另一鉴定人徐刚所学专业为：计量；职称类型为：经济师。从查询到的上述基本信息可知，鉴定人郭璟婕、徐刚所学的专业均与车辆鉴定无关，且职称类型也并非高级，显然不符合“进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称”之强制性规定，也即上述鉴定人员均不符合接受车辆设备评估的鉴定资格。因此，由鉴定人郭璟婕、徐刚签字确认的《资产评估报告》应为无效，不能作为原审法院认定案件事实的依据。综上所述,富川公司出具的编号为富川评报字（2017）第117号的《资产评估报告》存在鉴定结论明显无法律依据且与市场公允价值严重不符、鉴定程序严重违法、鉴定人员不具备鉴定资质等致命缺陷，该评估报告从实质上已完全不具备作为认定事实的依据予以采信。而原审法院完全忽视该《资产评估报告》的上述致命缺陷，仍根据该报告的评估结果判决易汇资本公司的经济损失仅为500余万元，与易汇资本公司就该项损失的主张相差近400万元，400万元的损失完全由作为非违约方的易汇资本公司承担完全显失公平。据此，原审法院基于违法的《资产评估报告》出具的判决显然于法无据。
二、对东方车云公司未返还的两台车辆原审法院未作出明确判决仅要求双方另行解决，该判决不利于易汇资本公司就该两台车辆的纠纷及时有效解决。本案起诉后，东方车云公司仍占有易汇资本公司两台车辆xxx、×××，易汇资本公司依据双方签订的《租车协议》第7.3款（a）项约定，易汇资本公司有权要求东方车云公司就该两台车辆的剩余全部未付租金立即加速到期。而原审法院依据《解除协议通知函》认定《租车协议》项下的全部车辆已全部解除，易汇资本公司据此主张的剩余全部未到期租金依据不足，据此，判决双方就该等车辆的使用费及车辆返还事宜另行解决，却未在该判决中一并就车辆解除后的相关事宜（如车辆返还期限、车辆使用费计算标准等）予以明确，该项判决内容不利于易汇资本公司就该等车辆纠纷的及时有效解决，不仅加大易汇资本公司的维权成本而且再次浪费司法资源。鉴于该车辆现仍被东方车云公司占有且《租车协议》亦明确易汇资本公司享有要求剩余未到期租金提前加速到期的权利，原审法院应依据《租车协议》的有关约定支持易汇资本公司要求东方车云公司支付该等车辆剩余全部未到期租金的主张，而不应该作出有悖《租车协议》约定的相反判决内容。
三、原审法院认为易汇资本公司因维权主张的停车费、车辆评估费以及未实际发生的律师费依据不足，不予支持，违反《租车协议》相关约定。车辆收回后，基于易汇资本公司停车场地所限以及为妥善保管被收回车辆，易汇资本公司租用北京周氏兴业企业管理有限公司的场地用于停放车辆，为此，截至2017年1月17日，易汇资本公司共向场地出租方支付停车费用32850元。为进行车辆残值评估，易汇资本公司共向北京合众腾达旧机动车鉴定评估有限公司支付评估费9600元；鉴于本案较为复杂，易汇资本公司为充分维护自身合法权益，委托北京市雍和律师事务所律师代理本案，根据代理合同约定，易汇资本公司前期应支付律师费375000元，案件结束且收到款项后再支付625000元。可见，该625000元系本案结束后并收到东方车云公司支付的款项后必然发生的费用，该费用亦为易汇资本公司必然会产生的实际经济损失。根据《租车协议》第7.3款（f）项约定“出租人有权要求承租人承担因出租人行使任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估等所产生的一切费用以及为权利救济而支付的律师费。”以及7.4款约定“若本协议或因不可归责于出租人的原因被解除，出租人无需向承租任承担任何责任并且承租人应对出租人由此产生的所有损失和费用承担全部责任，包括但不限于出租人为本协议之目的支付和承担的其他费用和损失。”据此可见，易汇资本公司因维权支付的上述停车费、车辆评估费以及律师费均有事实依据以及合同约定，原审法院不应无视《租车协议》的有关约定，而做出违背协议的判决,更不应因易汇资本公司625000元律师费未实际发生就认定易汇资本公司的依据不足,不予支持。故，该判决内容显然不具有任何事实依据及法律依据。
东方车云公司辩称，一、原审法院依据《资产评估报告》判决东方车云公司支付经济损失赔偿5327888.48元，具有事实和法律依据，证据确凿。富川公司是合法的司法鉴定机构，在接受法院的委托后由具有资产评估资质的评估师依法出具了评估报告，客观公正反映了委估资产的市场价值，是真实、有效的。（一）双方的融资租赁协议自易汇资本收回租赁车辆时已经解除，租赁物取回权的行使是以解除租赁合同为前提的。因此评估报告的时间节点理应在易汇资本公司收回车辆之时确认其价值，评估结果真实有效。1、双方对车辆提前解除时的价值已经有明确的约定，对于车辆收回时的价值应当以该约定为依据进行计算。按照补充协议及其附件计算表的内容，截至2017年10月10日三年租赁期满时，再支付剩余价值7579961.17元（每辆车辆的残值约为51万元）可以取得全部车辆的所有权，该补充协议是由易汇资本公司拟定的，车辆价值也是由其提出的，是其真实意思的表示，符合车辆价值实际情况。双方对车辆提前解除时的价值已经有明确的约定，对于车辆收回时的价值应当以该约定为依据进行计算。按照补充协议的内容，截至2017年10月10日每辆车辆的残值还为51万元，而车辆被收回的日期是2016年11月21日，比约定的时间早近一年，两项对比可见评估的结论是真实可信的。2、车辆回收后，双方租赁关系解除，且根据《租赁协议》3.6条的约定，出租人无需承租人另行同意即有权转让、抵押租赁车辆。东方车云不可能也无权拒绝易汇资本公司处置车辆。因为车辆系由易汇资本公司购买，车辆登记证原件、原始购车发票原件、购置税完税证明、车辆配置资料等全部由易汇资本持有，车辆收回行驶本也一并收回，（除3辆车辆当时未提提供，后车云负责人联系易汇时对方称已经补办未要求送回），车辆卖不卖完全是易汇资本公司自己决定的事。3、评估的车辆价值时点是2016年11月23日，车辆刚刚被收回时，车辆交接时有双方确认车辆交接单，交接单未显示车辆报损，且富川公司已经充分考虑了车辆和电池的折旧问题。4、东方车云租赁的特斯拉是2014年购买的，全部为MODEL5型号整车进口车型，首先而该车型现在中国市场上交易量极少，现在中国市场上出售的特斯拉车辆多为国内生产，价格相对较低。特斯拉公司是企业，既不是不是评估机构也没有法定的定价的权利，只是众多涉及二手车交易方中的一个，其对二手的回收属于商业目的，官方网站的公布的二手车价格、回收计划不等同于市场价格。（二）根据《司法鉴定程序通则》第二十八条第3、4款的规定，司法鉴定机构与委托人对鉴定时限另有约定的，从其约定；在鉴定过程中补充或者重新提取鉴定材料所需的时间，不计入鉴定时限。鉴定时间长是因为易汇资本公司不配合鉴定，如上文所述相关资料都在易汇资本公司处，而易汇资本公司迟迟不向评估机构提供鉴定所需要材料，因此鉴定时间长不影响鉴定报告的法律效力。（三）富川公司是合法的司法鉴定机构，在接受法院的委托后由具有资产评估资质的评估师依法出具了评估报告，不存在不具备鉴定资格的情况。根据《司法鉴定程序通则》第十一条的规定：“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。”因此易汇资本公司提出的《司法鉴定程序通则》第三十二条的规定，对本案并不适用，因易汇资本公司自行委托的评估机构机构不属于司法鉴定。因此富川资本出具的《资产评估报告》不属于司法鉴定的重新鉴定。
三、车牌号×××、xxx车辆东方车云公司不同意支付未到期租金，因双方已经确认合同解除，该两辆车应一并解除租赁关系，车辆系因维修没有被收回，因此东方车云公司将在车辆维修完毕会一并返还易汇资本公司。仅同意支付计算至返还时车辆应付租金，其他费用根据还车时情况另行协商。
四、关于律师易汇诉请的评审费、担保费、财产保全费、律师费，东方车云公司认为没有事实和法律依据，不属于本案诉讼争议的范畴，应由易汇资本公司自行承担，不应得到支持。
首先，双方签订的《租赁协议》是由易汇资本公司提供的格式合同，其中第7.3条约定的承租人违约时出租人的救济措施未采用合理方式提示东方车云公司注意，且约定易汇资本公司既可以主张未到期租金，又可以取回租赁车辆、解除合同，同时救济产生的费用及因救济给承租人造成损失不承担责任等条款，该条款明显免除其责任、加重对方责任而显失公平，因此该条款应为无效的条款。东方车云公司没理由支付其因此产生的费用。其次，救济措施采用的应当合理且尽量减少不必要的支出，不应片面追求自己的利益最大化而额外增加对方不必要的负担，恶意扩大对方的损失。易汇资本公司恶意签订委托合同约定律师费用达100万元，已经支付了37.5万元，62.5万元未提供支付的发票及银行转账明细，该收费标准违反2016年5月北京市发改委、北京市司法局颁布的《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》，不具有合理性，不应得到支持。
东方车云公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回易汇资本公司的一审第9项、第10项、第11项诉讼请求；2、二审案件受理费由易汇资本公司公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，易汇资本公司诉请的评审费、担保费、财产保全费、律师费没有事实和法律依据，不属于本案诉讼争议的范畴，应由易汇资本公司自行承担，不应得到支持。首先，合同法第39条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”，合同法第40条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据合同法关于格式条款的第39条、40条的规定，双方签订的《租赁协议》是由易汇资本公司提供的格式合同，其中第7.3条约定的承租人违约时出租人的救济措施未采用合理方式提示易汇资本公司注意且约定被易汇资本公司既可以主张未到期租金，又可以取回租赁车辆、解除合同，同时救济产生的费用及因救济给承租人造成损失不承担责任等条款，该条款明显免除其责任、加重对方责任而显失公平，因此该条款应为无效的条款。东方车云公司没理由支付其因此产生的费用。其次，救济措施采用的应当合理且尽量减少不必要的支出，不应片面追求自己的利益最大化而额外增加对方不必要的负担，恶意扩大对方的损失。易汇资本公司恶意签订委托合同约定律师费用达100万元，已经支付了37.5万元，62.5万元未提供支付的发票及银行转账明细，该收费标准违反2016年5月北京市发改委、北京市司法局颁布的《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》，不具有合理性，不应得到支持。
易汇资本公司辩称，财产保全费是依据法律规定收取的费用,在租赁合同中有约定。律师费是分段计价，东方车云公司认为过高，该律师费是4个阶段的费用，易汇资本公司的诉讼标的是1400万余元，所以约定的律师费用并不高。
易汇资本公司向一审法院起诉请求：1.东方车云公司向易汇资本公司支付逾期租金664257.32元及迟延罚金（第一部分为截至2017年3月16日的罚金26756.88元，第二部分以664257.32元为基数，按照日息万分之五的标准计算，自2017年3月17日起至逾期租金实际给付之日止）；2.东方车云公司支付车牌号为×××、×××租赁车辆的未到期租金1798727.18元（2017年4月7日至2019年10月7日）；3.东方车云公司支付车牌号为×××、×××的残值处置价200元；4.东方车云公司赔偿已收回车辆的经济损失9187200.48元;5.东方车云公司赔偿收回车辆的停车费32850元(计算至2017年3月16日止，之后的另行主张)；6.东方车云公司赔偿车辆评估费9600元;7.东方车云公司承担车辆交通违章罚款400元；8.东方车云公司赔偿拖车费400元；9.东方车云公司赔偿维权支付的评审费、担保费78532元；10.东方车云公司承担财产保全费5000元；11.东方车云公司赔偿易汇资本公司维权支付的律师费100万元；12.东方车云公司向易汇资本公司返还车辆号牌为×××、×××、×××车辆的行驶证各一本；13.诉讼费由东方车云公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月29日，易汇资本公司（出租人）与东方车云公司（承租人）签订《租车协议》（协议编号为：C-AO1/BJ20140000115-2），协议第1.1条约定，出租人同意以租赁的方式将本协议附件一所列的车辆出租给承租人。第1.2条约定，作为出租人租赁车辆的对价，承租人同意按照附件一所列各租赁车辆的月租金标准向出租人支付租金。第1.3条约定，本协议项下的租赁期限为起租日起60个月。第2.2条约定，租赁车辆交付完成之日为本协议项下的起租日，即2014年10月11日。第6.1条约定，承租人应当按月向出租人支付租金，首笔租金的付款日为2014年11月7日，第二笔租金的付款日为首笔租金付款日在下一个月的对应日期，即每月7日，以此类推，如遇付款日为法定节假日，则应以该等法定节假日之前的最后一个营业日为付款日，如遇付款日之日历日在当月不存在，则付款日应为当月最后一个营业日。第7.1条约定，如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金及本协议项下的各种赔偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟延付款项按日息万分之五向出租人支付迟延罚金。第7.2条约定，下列任何事件的发生构成违约事件，（a）承租人未支付任何一期租金或其他任何到期款项，……。第7.3条约定，如发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济，（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项，如果承租人不支付，出租人可以提起诉讼，要求承租人支付本协议和任何其他协议项下应付和加速到期的全部租金和其他任何款项；（b）要求承租人支付迟延罚金；（d）要求承租人将租赁车辆交付至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或通过司法程序，自行或委托第三方取回租赁车辆；（e）终止本协议；（f）要求承租人承担出租人行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁车辆（租赁车辆再处置）所产生的一切费用，以及为权利救济而支付的律师费、诉讼或仲裁费用；（g）要求承租人赔偿出租人因违约事件造成的损失，包括但不限于因本协议项下的租赁车辆租赁及租赁车辆再处置而由出租人实际承担的增值税之和超过本协议约定的租赁期限内出租人应当承担的增值税的部分。若租赁车辆已归还出租人或被出租人取回，出租人有权自行处分该租赁车辆，无需通知承租人，并扣除该等处分成本或费用后的净收入用于抵偿承租人的支付义务，若有不足部分，承租人应继续赔偿，如抵偿后还有剩余，该款项归出租人。7.3条约定，出租人和承租人在此同意并确认，除本协议另有约定外及承租人违约的，本协议项下的租赁是不可撤销和解除的，在租赁期间内，如承租人未经出租人同意拟单方提前终止本协议的，视为承租人违约，在该等情形下出租人有权采取本协议第7.2款规定的任何一项或多项救济。第8条约定，就租赁车辆再租赁期限届满时的残值处理事宜而言，由出租人、承租人及其他相关方另行约定，并由承租人承担由此发生的相关费用。该协议附件一载明租赁车辆共15辆，并详细列明了租赁车辆的品牌、型号、识别码、月租金。
易汇资本公司（甲方）与东方车云公司（乙方）就上述协议签订《补充协议》，载明原协议约定由乙方向甲方租赁15台车辆使用，租赁期限为5年，租金支付方式为月付，现双方经友好协商，达成本补充协议：一、原协议租赁期限内第三年租期届满时（即2017年10月10日），在乙方全部偿付前三年（即截止2017年10月10日）约定的租金其他费用的前提下，乙方可向甲方申请提前全部解除或部分解除原协议，并在获得甲方同意后5个工作日内按附件一租赁车辆残值处置价向甲方支付相应款项，即可获取相应租赁车辆的所有权，除本条款约定的时间外，原协议租赁期限内其他时间乙方均无权部分解除或全部解除原协议。二、原协议租赁期限届满，乙方依约向甲方付清原协议项下全部租金及其他所有应付款项，并且在届满日后起5个工作日内按100元/辆的标准向甲方支付租赁车辆残值处置价后，乙方获取租赁车辆的所有权。三、甲乙双方一致确认，乙方按照本协议第一、二条约定按时足额付清租赁车辆残值处置价后，乙方获取租赁车辆的所有权。该补充协议附件一详细载明每辆车的残值处置价，15台车残值处置价共计7579961.17元。经核算，其中易汇资本公司已取回的12台车辆的残值处置价共计6093769.4元。
涉案15辆车中，其中1辆车东方车云公司已提前付清所有租金，所有权已转移登记至东方车云公司名下；其中12辆易汇资本公司于2016年11月21日、11月22日、12月14日分三次取回；剩余2辆车（车牌号为×××、×××）目前仍由东方车云公司占有使用。
2017年1月6日，易汇资本公司向东方车云公司通过邮寄的方式送达《解除协议通知函》，内容为：贵司与我司于2014年9月29日签订《租车协议》（编号为C-A01/BJ20140000115-2），约定贵司在我司以融资租赁方式租赁15台特斯拉，租赁期限为60个月，即自2014年10月7日起至2019年10月6日止。2016年6月l曰，贵司已结清一台车辆，租金亦由原425668.61元变更为400088.75元。合同签订后，我司向贵司指定的汽车经销商路德思汽车服务（北京）有限公司支付《租车协议》项下所有车辆融资款项，而贵司自2016年10月7日起便拒绝向我司履行租金支付义务。经多次催要均未果。截至本通知函出具之曰，贵司仍未向我司履行任何租金支付义务。鉴于此，我司有理由相信贵司己丧失履行能力，依据《租车协议》第7.2款约定，贵司己严重违约。据此，我司为最大限度挽回我司经济损失，现特通知贵司如下：一、自本通知函出具之日起贵司与我司签订的编号为C-A01/BJ20140000115-2的《租车协议》即日解陈；二、自贵司接到本通知函之日起三日内，将剩余一台车辆及随车证件、钥匙交还予我司。庭审中，易汇资本公司称该通知函中的“将剩余一台车辆及随车证件、钥匙交还予我司”中的一台车辆系笔误，实际指的是目前仍由东方车云公司使用的剩余2辆车（车牌号为×××、×××）。东方车云公司认可于2017年1月7日收到该通知函，认可就×××、×××车辆的合同关系已经解除。
经东方车云公司申请，一审法院委托富川公司对易汇资本公司已取回的12辆车在取回时的价值进行鉴定。2017年6月30日，富川公司出具《资产评估报告》，评估结果为：截止评估基准日2016年11月21日，在持续使用及现行市场价值前提下，运用市场比较法计算得出12辆车的市场价值为6612312元。
易汇资本公司称其为维权而支付律师费100万元、财产保全申请费5000元、评审费及担保费78532元。为证明律师费的支出，易汇资本公司提交委托代理合同、网上银行电子回单、发票；东方车云公司对该证据的真实性认可，但认为该笔费用应由易汇资本公司自行承担。为证明评审费及担保费的支出，易汇资本公司提交委托保证合同、网上银行电子回单、发票；东方车云公司对该证据的真实性不认可。为证明保全申请费的支出，易汇资本公司提交诉讼收费专用票据；东方车云公司对该证据的真实性认可。
一审法院认为：双方签订的《租车协议》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自的义务。对易汇资本公司所主张的逾期租金664257.32元，东方车云公司认可该数额，该院对此予以确认；对易汇资本公司所主张的迟延罚金，符合双方约定，该院予以支持。因易汇资本公司已于2017年1月6日向东方车云公司发出《解除协议通知函》，明确提出解除《租车协议》，并要求东方车云公司返还剩余车辆；而东方车云公司认可收到该《解除协议通知函》，并当庭表示后续会将剩余×××、×××车辆返还易汇资本公司；故双方就上述两辆车的合同关系已解除，易汇资本公司现要求东方车云公司按照《租车协议》约定标准支付上述两辆车剩余全部未付租金及支付残值处置价的诉讼请求，依据不足，该院不予支持；就上述两辆车合同关系解除后的车辆返还及车辆使用费，双方可另行解决。对于易汇资本公司所主张的已收回车辆的经济损失中的合理部分，该院予以支持，数额经核算为5327888.48元。对易汇资本公司所主张的违章罚款400元，东方车云公司认可，该院予以确认。对易汇资本公司所主张的保全申请费、评审费及担保费，证据充分，系易汇资本公司为维权而产生的费用，应由东方车云公司承担。对易汇资本公司所主张的律师费中已实际发生的375000元，该院予以支持，对剩余部分，因尚未实际发生，依据不足，该院不予支持。对易汇资本公司要求返还×××、×××、×××车辆的行驶证各一本的诉讼请求，因东方车云公司称上述车辆的行驶证均已扔掉，无法返还；鉴于行驶证已客观无法返还，故对易汇资本公司的该项诉讼请求，该院不予支持，对因此所产生的损失，易汇资本公司可另行解决。对易汇资本公司所主张的停车费、车辆评估费、拖车费，依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、第二十三条之规定，一审法院判决：一、被告北京东方车云信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司租金664257.32元及迟延罚金（第一部分为截至二一七年三月十六日的罚金26756.88元；第二部分以664257.32元为基数，按照日息万分之五的标准计算，自二一七年三月十七日起至租金实际给付之日止）；二、被告北京东方车云信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司经济损失5327888.48元；三、被告北京东方车云信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司车辆交通违章罚款400元；四、被告北京东方车云信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司评审费、担保费78532元；五、被告北京东方车云信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司财产保全费5000元；六、被告北京东方车云信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司律师费375000元；七、驳回原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：易汇资本公司（甲方）与北京市雍合律师事务所（乙方）于2016年12月12日就本案纠纷签订《委托代理合同》,约定:甲方按如下约定向乙方指定账户支付律师代理费。1、律师咨询费及代理费：甲方前期应当支付律师费37.5万元，自本合同签订后2个工作日内一次性缴纳（双方确认：本合同签订前乙方已经收到甲方提前支付的律师费3万元）。2、甲方自案件结案并已收到该案件被告支付的款项，在2个工作日内一次性支付乙方律师费62.5万元。在本案审理过程中，易汇资本公司向本院提交了增值税发票及支付凭证，用以证明其向北京市雍合律师事务所支付了62.5万元，北京市雍合律师事务所亦向易汇资本公司开具了增值税发票。双方均认可经易汇资本公司的申请，法院已冻结了东方车云公司1000余万元的款项。
易汇资本公司在二审中明确表示：要求东方车云公司支付×××、×××车辆未到期租金1798727.18元（2017年4月7日至2019年10月7日）及残值200元，不再向东方车云公司主张返还该两辆车，该两辆车归东方车云公司所有。东方车云公司表示：不同意支付上述两辆车加速到期的租金，应当按照合同关系解除处理，东方车云公司返还该两辆车，租金支付到实际返还之日，返还之后按照一审法院确定的前12辆车处理方式予以处理。
本院认为，关于以2016年11月21日作为基准日评估易汇资本公司已收回12辆车的价值进而确定易汇资本公司的损失是否妥当，易汇资本公司取回车辆的行为表明双方已实际解除该车辆的合同关系，易汇资本公司有权要求东方车云公司赔偿损失。依据相关法律的规定及双方当事人的确认，易汇资本公司损失赔偿范围为东方车云公司就12辆车全部未付租金与收回租赁物的差值，因该12辆车易汇资本公司于2016年11月21日、11月22日、12月14日分三次取回，且易汇资本公司收回车辆后即有权处置车辆，故以2016年11月21日作为基准日评估该12辆车的价值进而确定易汇资本公司的损失，并无不当。易汇资本公司主张以该12辆车的实际处置日期作为评估基准日，缺乏依据，本院不予采信。关于富川公司就12辆车评估的市场价值是否错误，富川公司系一审法院委托的有资质的司法鉴定机构，其出具的评估报告在没有证据证明确系错误的情形下应予采信。易汇资本公司以特拉斯官网公布的二手车销售价格为依据主张涉案富川公司评估的车辆价值过高，缺乏依据，本院不予采信。关于富川公司出具的《资产评估报告》能否作为认定案件事实的证据，易汇资本公司主张富川公司出具报告的时间过长，该理由不足以否定该报告的法律效力。易汇资本公司主张需有一名鉴定人需具备高级职称,因富川公司并非接受重新司法鉴定的委托，故对其该项主张，本院不予采信。关于易汇资本公司要求东方车云公司返还×××、×××、×××车辆的行驶证各一本，因东方车云公司称上述车辆的行驶证均已扔掉，无法返还，本院无法确认东方车云公司仍持有上述证件，故对易汇资本公司的该项主张，本院不予支持，对因此所产生的损失，易汇资本公司可另行解决。关于易汇资本公司要求东方车云公司赔偿收回车辆的停车费、车辆评估费、拖车费，因上述费用并非易汇资本公司实现债权直接发生的费用，故本院不予支持。关于易汇资本公司要求东方车云公司再行支付律师费62.5万元，尽管易汇资本公司在本院审理本案的过程中支付了上述费用，且双方均认可一审法院已经冻结了东方车云公司1000余万元款项，但依据《委托代理合同》约定，易汇资本公司支付该笔律师费的条件尚未成就，且易汇资本公司最终收回款项的数额尚未确定，本院现无法判断易汇资本公司支付律师费的数额是否过高，故对其该项请求，本院不予支持。关于易汇资本公司是否有权要求东方车云公司支付×××、×××车辆全部未到期租金1798727.18元及残值200元,尽管易汇资本公司已于2017年1月6日向东方车云公司发出《解除协议通知函》，明确提出解除《租车协议》，并要求返还该两辆车，但东方车云公司至今未返还该两辆车，就该两辆车的融资租赁合同关系实际仍在履行之中。东方车云公司对该两辆车每月应当支付的租金亦明知，但至今尚未支付任何租金，构成违约。在上述情形下，易汇资本公司依据《租车协议》的约定，要求东方车云公司支付该两辆车的全部未付租金及残值，符合合同约定，并明确表示不再索要该两辆车，该两辆车的所有权归东方车云公司，亦符合公平原则，且有利于该两辆车发挥效用，故对其该项主张，本院予以支持。关于东方车云公司是否应当支付评审担保费、保全费及律师费，因上述费用系易汇资本公司为实现债权而直接发生的费用，故东方车云公司应当予以支付。东方车云公司主张《租车协议》系格式合同，加重了其责任，排除了其权利，缺乏依据，本院不予采信。综上，易汇资本公司的上诉理由部分成立，东方车云公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2481号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2481号民事判决第七项；
三、北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内支付易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司×××、×××车辆全部未到期租金1798727.18元及残值200元；
四、驳回易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费98463元，由易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司负担48750元（已交纳），由北京东方车云信息技术有限公司负担49713元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费108526元，由易汇资本（中国）融资租赁有限公司北京分公司负担93974元（已交纳），由北京东方车云信息技术有限公司负担14552元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 吴师捷
书 记 员 朱 迪