山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0983民初2730号
原告：陈贵思，住肥城市。
委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。
被告：石华振，住肥城市。
被告：肥城正涛商贸有限公司，住所地：肥城市新城办事处桃园街16号。
法定代表人：陈正涛，总经理。
委托诉讼代理人：张强，男，1976年2月1日出生，汉族，住肥城市，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地：山东省泰安市东岳大街90号
负责人：李茂富，总经理。
委托诉讼代理人：薛兆有、米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。
原告陈贵思与被告石华振、被告肥城正涛商贸有限公司（以下简称正涛商贸公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵思及其委托诉讼代理人肖莉莉、被告正涛商贸公司的委托诉讼代理人张强、被告人保泰安公司的委托诉讼代理人薛兆有、米益坤到庭参加诉讼，被告石华振二次庭审经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵思向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即赔偿原告因此次事故造成的车辆损失、鉴定费、施救费共计165745元；2.本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：
2017年5月12日19时许，孙壮壮驾驶鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车（车主系陈贵思）沿泰肥一级路由东向西行至事故地点，与由南向北左转弯的第一被告石华振驾驶的鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号重型半挂车刮碰肇事，后孙壮壮驾驶的车辆驶入路北侧路下，致车辆、所载货物苹果、树木损坏，无人员受伤。肥城市公安局交通警察大队经现场勘查做出肥公交认字第J201740272号事故认定书，认定石华振承担事故全部责任，孙壮壮无责任。另肇事车辆登记车主系第二被告，在第三被告处投保交强险及商业三者险100万，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令上述所请。
被告石华振辩称，事故发生过程及责任认定无异议，我与正涛商贸是雇佣关系。应由保险公司承担赔偿责任。
被告正涛商贸公司辩称，我司车辆投有保险，保险公司应当赔偿，不同意承担鉴定费等损失，事故发生时，石华振是我公司员工，正在从事职务行为。
被告人保泰安公司辩称，我司在审查石华振驾驶证、上岗证以及肇事车辆行驶证、营运证符合法律、合同约定的情况下，我司依法在交强险、商业三者险100万（并不计免赔）限额内赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。2017年5月12日19时许，孙壮壮驾驶鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿泰肥一级路由东向西行至泰肥一级路与潮汶路路口东，与由南向北左转弯的被告石华振驾驶的鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号重型半挂车刮碰肇事，后孙壮壮驾驶的车辆驶入路北侧路下，致车辆、所载货物苹果、树木损坏，无人员受伤。肥城市公安局交通警察大队做出第J201740272号事故认定书，认定被告石华振承担事故全部责任，孙壮壮无责任。孙壮壮驾驶鲁Ｊ×××××号车的车主系原告陈贵思。被告石华振系被告正涛商贸公司雇佣的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，其驾驶的鲁Ｊ×××××号车在被告人保泰安公司处投保交强险和商业第三者责任险100万且不计免赔。原告车辆现在修理厂停放，未进行修理。庭后，被告正涛商贸公司表示自愿同意赔偿原告鉴定费、诉讼费、质询费等损失共计10000元且履行完毕。
对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于车辆损坏和所载货物损失价值。原告提交由其庭前自行委托泰安信诚价格评估事务所做出的价值评估报告结论书一份，用以证实其车辆损失和所载货物损失价值。该报告书对其车辆配件价值和修理工时费、车载富士苹果损失价值做出评估，评估结论：1.需更换配件价值11325元；2.修理工时费5000元；3.损坏车载富士苹果4.5吨损失价值31500元。以上三项合计149745元。原告因此支出评估费6000元。被告对该评估报告书有异议，认为原告车辆初次登记时间为2005年，强制报废期至2020年3月25日止，至事故发生时已经接近报废年限，原告主张的车辆损失维修费用超过了车辆实际价值，不具有维修意义，申请对该车辆损失价值重新鉴定。经被告人保泰安公司申请，双方当事人共同选定，通过本院委托山东泰安华信价格事务所对原告车辆损失重新鉴定，该所于2017年9月12日做出泰华信价鉴字（2017）234号价格鉴定结论书，鉴定结论为：鉴定车辆损失总值为59604元。经双方质证，原告对该鉴定结论书有异议，认为鉴定程序违法，依法不应作为本案定案依据，在整个鉴定程序中，我方并未得到通知，鉴定所并未对标的车辆进行实际勘查。原告申请对鉴定人员进行询问并交纳质询费1200元。被告对该鉴定结论书无异议。价格鉴定人员张泽龙、复核鉴定人张某庭接受询问，对原告提出的异议，答复为：我所通过手机微信、电话向双方当事人了解被鉴定车辆的资料，并知晓了该车曾经进行过车损鉴定，根据双方提供的资料和第一次的评估报告书，我所认为被鉴定车辆的修复价值已经远远超过该车出险时的实际价值，根据价格操作规范，车辆修复价值超过损坏前车辆自身价值的80%，可以推定为全损，该车行车证登记注册时间为2005年3月25日，鉴定基准日期为2017年5月12日，该车已运行12年，综合考虑，该车不具备维修价值，该车在出险时的车辆实际价值为59604元。本次鉴定为重新鉴定程序，是建立在第一次评估中使用的检材及所勘查的拆检项目真实可靠的基础之上做出的。本院认为，被告人保泰安公司是因原告主张的车辆损失价值远远超出实际现有价值提出重新鉴定，对原告提交的评估报告书中所拆检项目并无异议。山东泰安华信价格事务所的价格鉴定结论书是依据原、被告双方提供的车辆行驶证等材料及原告提交的第一次车辆损失评估报告书中的拆检照片等材料做出的鉴定结论。山东泰安华信价格事务所在鉴定之前告知了双方当事人，且所依据的检材也是双方当事人无争议的，其鉴定程序并无违法之处，鉴定结论客观真实，故本院对该价格评估报告结论书予以采纳，并依据该结论书计算原告的车辆损失。关于车辆所载货物损失，被告对原告提交的泰安信诚价格评估事务所做出的价值评估报告结论书中就所载富士苹果的价值并未提出异议，亦未申请重新鉴定，对原告主张的31500元本院予以确认。2.关于吊装费。原告主张吊装费10000元并提交肥城市国顺吊装搬运中心出具的吊装费发票一张。被告质证称该发票出具的单位不是交警部门或者专门的施救机构出具的，我司对该数额不认可。本院认为，原告因此次事故支付吊装费10000元，并提交了正式发票，被告仅以出具发票的部门不是交警或施救部门出具的，未提交其他反驳证据相佐证，不能否认原告支出该费用的合理性和必要性，对于被告的辩称本院不予采纳，对原告主张的吊装费予以支持。
综上，原告陈贵思的损失有：1.车辆损坏费59604元；2.车辆所载货物损失31500元；3.吊装费10000元。以上共计101104元。
本院认为，孙壮壮驾驶鲁Ｊ×××××号车与被告石华振驾驶的鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号车刮碰肇事，致鲁Ｊ×××××号车车辆损坏，交警部门认定被告石华振承担事故的全部责任，孙壮壮无责任，事实清楚，责任明确，本院予以认定。被告石华振系被告正涛商贸公司雇佣的司机，发生事故时，石华振正在从事雇佣活动。被告正涛商贸公司作为鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号车的车主及被告石华振的雇主，应当对本次事故承担赔偿责任。肇事车辆在被告人保泰安公司投有交强险、商业险第三者责任险100万且不计免赔，被告正涛商贸公司应承担的赔偿责任应由被告人保泰安公司承担。被告人保泰安公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告维修费共计2000元；商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆损失费、货物损失、吊装费损失共计99104元。被告正涛商贸公司自愿表示同意赔偿原告因本次诉讼支出的鉴定费、质询费、诉讼费等各项损失共计10000元且履行完毕，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告陈贵思各项损失共计2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告陈贵思各项损失共计99104元；
三、驳回原告陈贵思对被告石华振、被告肥城正涛商贸有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告陈贵思的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1807元，由原告陈贵思负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 刘琴
二〇一七年十二月一日
法官助理 王莹
书 记 员 崔婧