江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏12行终220号
上诉人（原审原告）泰州市刁铺冲压工艺厂，住所地泰州市高港区刁铺街道万庄村祥圩组。
投资人栾广奎，厂长。
委托代理人杨杰，江苏柴墟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市高港区人力资源和社会保障局，住所地泰州市高港区港城路34号。
法定代表人匡裕民，局长。
参与诉讼负责人朱建明，副局长。
委托代理人万桐林，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）泰州市高港区人民政府，住所地泰州市高港区港城路8号。
法定代表人孙宏建，区长。
原审第三人方勇，男，汉族。
上诉人泰州市刁铺冲压工艺厂（以下简称刁铺工艺厂）因劳动保障行政确认及行政复议一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人法院(2017)苏1291行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，方勇于2016年10月20日向泰州市高港区人力资源和社会保障局（以下简称高港区人社局）提交关于其本人工伤认定申请材料，自述在刁铺工艺厂从事操作工工作，2015年9月18日下午16时左右在车间工作时双手大拇指被冲床压伤。高港区人社局审核相关材料后受理了方勇的工伤认定申请，于当天向刁铺工艺厂邮寄送达限期举证通知书，刁铺工艺厂于2016年11月10日向高港区人社局作出答辩，认为方勇于2014年9月进入刁铺工艺厂单位上班不是事实，且对方勇受伤经过不清楚。高港区人社局于2016年11月15日对方勇进行了调查，方勇向高港区人社局反映“我大约是在2014年9月份进入刁铺工艺厂工作……2015年9月18日下午15时左右，我在维修冲压修模具（我要将铁板放到冲压机床上，冲压机床上的模块滑落砸在我双手的大拇指上）时不慎被冲床模块砸伤双手大拇指。当时车间就我一个工人，我受伤之后就喊隔壁车间王根红（法人代表的老婆的兄弟），王根红来到我身边后就赶紧去办公楼喊老板（栾广奎），这时黄冬娟（法人代表外甥女）也来到我身边，黄冬娟帮我简单用毛巾包扎后老板就来了，然后老板开车把我送到泰州市海陵济群微创医院治疗。我当时双手拇指受伤，医院的手术同意书是栾广奎签字的，我的名字也是栾广奎签的……”，高港区人社局结合其提供的民事判决等证据及其自行调取的泰州市地税局高港分局的回函等证据于2016年11月24日作出工伤认定决定并向刁铺工艺厂及方勇邮寄送达。
刁铺工艺厂不服该工伤认定决定，于2017年1月24日向高港区人民政府（以下简称高港区政府）申请行政复议，高港区政府于2017年1月24日受理刁铺工艺厂的复议申请，于当天向高港区人社局发出行政复议答复通知书，并向方勇发出参加行政复议通知书，高港区人社局于2017年1月25日向高港区政府作出行政复议答辩书，高港区政府于2017年3月20日作出行政复议决定，并于2017年3月21日送达刁铺工艺厂、高港区人社局及方勇。2017年4月5日，刁铺工艺厂提起诉讼。
另查明，方勇于2016年2月26日向高港区仲裁委申请仲裁，要求确认其与刁铺工艺厂之间存在劳动关系，高港区仲裁委于2016年4月10日作出泰高劳人仲案字[2016]第31号仲裁裁决书，对方勇的仲裁请求不予支持。方勇向泰州市高港区人民法院提起诉讼，泰州市高港区人民法院于2017年7月8日作出（2016）苏1203民初710号民事判决，确认2014年9月19日起方勇与刁铺工艺厂之间存在劳动关系；刁铺工艺厂提起上诉后，泰州市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）苏12民终2031号民事判决，驳回刁铺工艺厂上诉，维持原判。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。高港区人社局系泰州市高港区人民政府社会保险行政部门，其具有作出涉案工伤确认之职权。本案争议焦点在于高港区人社局对方勇于2015年9月18日受到的事故伤害认定为工伤的证据是否充分、程序是否合法。
一、方勇与刁铺工艺厂之间自2014年9月19日起存在劳动关系的事实，业经泰州市高港区人民法院及泰州市中级人民法院审理并作出判决，上述判决均已发生法律效力，予以确认。
二、关于方勇受伤事实及性质认定。方勇受伤时间是在正常工作时间，受伤地点在刁铺工艺厂的车间内，属于工作场所，方勇自述其伤情系维修冲压模具时被冲床模块压伤，其提供的病历、医疗证明书、检查报告单记载的受伤过程、伤情与刁铺工艺厂陈述能够相互印证，可以采信；根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，刁铺工艺厂对方勇在工作时间、工作地点受伤的事实没有争议，但认为系自残，不是由于工作原因受伤，故不应认定为工伤，其未提交证据证明自己的主张，故应由刁铺工艺厂承担举证不能的不利后果。
三、关于工伤决定程序。对于工伤认定决定程序，经审查，高港区人社局对申请的受理、取证调查、限期举证告知、决定的作出及文书送达行为，均符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》关于工伤认定程序的规定，程序合法。
综上，高港区人社局作出工伤认定决定，行政职权正当，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序符合法律规定。刁铺工艺厂要求撤销工伤认定决定的主张，不予支持。
高港区人社局所作工伤认定决定合法，现刁铺工艺厂对高港区政府的复议程序并无异议。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第三十一条审查认为，高港区政府对涉及方勇工伤认定作出的行政复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。刁铺工艺厂要求撤销行政复议决定之主张，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回泰州市刁铺冲压工艺厂要求撤销泰州市高港区人力资源和社会保障局泰高人社工字[2016]第308号工伤认定决定及泰州市高港区人民政府[2017]泰高行复第1号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由泰州市刁铺冲压工艺厂负担。
上诉人刁铺工艺厂不服，向本院提起上诉称：1、上诉人自2012年起生产效益不好，经营无法继续，于2013年底停止生产，终止经营，不存在再聘用任何工人上班的事实，方勇无任何证据证明其受伤是在上诉人车间工作时造成；2、上诉人使用的车床是C1N高紧密钢架冲床，属于安全系数很高的冲床，有红外线光电保险、手动保险、脚踏保险等三重保护装置，方勇如使用了冲床，必然存在故意关闭了红外线光电保险装置，未按规定使用手动保险装置进行操作，否则不可能受伤。冲床冲压为110T，按常规如无安全保护装置，操作失误后造成的伤害不可能仅仅是双手拇指绞压离断伤等相对较轻的伤情，而应该是整个手指及掌部被压碎。故即使方勇是在车间受伤，也是人为造成的，是自残。根据《工伤保险条例》第十六条第三款之规定，方勇的受伤不能认定为工伤。综上，请求撤销原审判决，发回重审或查明事实后撤销《关于认定方勇为工伤的决定书》。
被上诉人高港区人社局答辩称，被上诉人作出的《关于认定方勇为工伤的决定书》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确；刁铺工艺厂的上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院维持被上诉人作出的工伤认定决定。
被上诉人高港区政府未答辩。
原审第三人方勇未陈述意见。
原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刁铺工艺厂一审中对方勇在工作时间、工作地点受伤的事实没有争议，二审中对其在一审中的陈述予以认可。故本案二审争议焦点为方勇在工作时间、工作地点受伤是否系自残，应否认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人主张其冲床属于安全系数很高的冲床，有三重保护装置，方勇受伤必然存在故意关闭了红外线光电保险装置，未按规定使用手动保险装置进行操作，否则不可能受伤。上诉人的上述主张使用的是推理，主张方勇故意关闭了红外线光电保险装置，未按规定使用手动保险装置进行操作，未能提供相关证明予以证明。同时，上诉人认为其冲床按常规如无安全保护装置，操作失误后造成的伤害不可能仅仅是双手拇指绞压离断伤等相对较轻的伤情，而应该是整个手指及掌部被压碎。按照上诉人的推理，方勇所受的伤害仅仅是双手拇指绞压离断伤，说明方勇在操作时使用了安全保护装置，否则就是整个手指及掌部被压碎了。综上，上诉人未能提供证据证明方勇受伤系自残，应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，方勇在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。上诉人主张方勇系自残，其所受伤害不能认定为工伤的上诉理由不能成立。
高港区人社局在收到方勇的工伤认定申请后，经审查予以受理，向上诉人发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上，作出《认定工伤决定书》，符合相关规定。高港区政府于2017年1月24日收到上诉人行政复议申请书，同日受理了上诉人的行政复议申请，又于同日向高港区人社局送达了《行政复议答复通知书》，高港区人社局于2017年1月25日提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料，高港区政府经审核，于2017年3月20日作出《行政复议决定书》并于次日送达当事人，行政复议程序合法。
据此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费50元，由上诉人泰州市刁铺冲压工艺厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 曹海霞
审判员 苏媛媛
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 蕊
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……