云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云06民终190号
上诉人（原审被告）重庆市世达电器设备厂(普通合伙)，统一社会信用代码：91500109203045700G。
住所地：重庆市北碚区金龙湖工业园区。
法定代表人朱毅。
委托代理人蒋大森，重庆昆德律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）舒疆川，男，生于1970年1月20日，汉族，重庆市人，农村居民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审被告）重庆市世达电器设备厂(普通合伙)因与被上诉人（原审原告）舒疆川劳务合同纠纷一案，不服盐津县人民法院(2016)云0623民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定如下事实：2014年6月，被告重庆世达电器设备厂在盐津中南房地产开发有限公司承包盐津县黄葛槽新区广场片区1号、2号商业楼和负一、二层的水电安装工程。2014年9月20日，被告重庆世达电器设备厂将该工程的劳务承包给原告舒疆川进行施工。被告重庆世达电器设备厂派遣公司代表朱纯栋与原告签订《水电工程施工协议书》，约定：1、原告舒疆川以包工不包料的形式承包盐津县黄金水岸水电安装工程的施工任务；工程结算办法以工程量按建筑面积44.00元/㎡一次性包干；进场之前原告支付被告保证金300000.00元，保证金于2015年3月20日前全部退款。合同签订后，原告舒疆川于2014年9月22日支付被告重庆世达电器设备厂保证金300000.00元，被告公司代表朱纯栋向原告出具收条。2014年9月23日，原告进场施工。2015年7月2日，原告与被告重新签订《水电工程施工协议书（劳务合同）》，约定：1、工程内容为云南省盐津县黄金水岸（广场片区）1#楼、2#楼、商业及地下室车库水电安装工程；2、工程劳务承包范围：按照施工图纸施工安装，按照被告指令消防工程预埋，弱点工程预埋、主配电的安装，不在劳务承包范围内；3、工程结算及付款方式：工程量按照（图纸）建筑面积，商业部分按照36.00元/㎡一次性包干，住宅部分按照35元/㎡一次性包干；4、进场之前原告支付被告保证金300000.00元，保证金于2015年3月20日前全部退款。2015年7月2日，被告向盐津中南房地产开发有限公司出具承诺委托书，委托盐津中南房地产开发有限公司代被告支付人工费，同时注明：1、黄金水岸商业部按照业主方审计的平方面积计算单价36.00元/㎡；2、住宅面积35.00元/㎡；3、盐津星级酒店项目35.00元/㎡。2015年10月23日，原告与被告重庆世达电器设备厂对黄金水岸一期项目（广场片区）1号、2号商业楼和负一负二层水电安装劳务费进行结算，确认建筑面积38007.61㎡，按照36.00元/㎡计算,共计1368273.96元，保证金及违约金共401000.00元，扣除被告代付的费用160000.00元及预付的260000.00元共420000.00元，被告还应支付原告劳务费1349273.96元。结算后，原告与被告双方在《黄金水岸一期项目（广场片区）1号、2号商业楼和负一负二层水电安装劳务费算账单》上签字认可。另查明，原告舒疆川以重庆世达电器设备厂水电安装劳务班组名义为盐津中南房地产开发有限公司的新区星级酒店所作水电安装工程，原告与被告对该工程劳务费至今未进行结算，对工程量未达成一致意见。现盐津中南房地产开发有限公司与被告重庆市世达电器设备厂双方对该工程也未进行结算。上述事实，有原告舒疆川出具的《水电工程施工协议书》、《水电工程施工协议书（劳务合同）》、《黄金水岸一期项目（广场片区）1号、2号商业楼和负一负二层水电安装劳务费算账单》及承诺委托书、收条、会议纪要及会议签到表，被告重庆市世达电器设备厂出具的收条、收款收据、证明、建设工程竣工初步验收检查记录及双方当事人的陈述在卷，足以认定。
原审法院认为：被告重庆市世达电器设备厂与原告舒疆川签订协议，约定由原告舒疆川为被告重庆市世达电器设备厂承包的盐津中南房地产开发有限公司黄金水岸一期水电安装工程中提供劳务，原告按约定履行提供劳务，被告也应按照约定履行支付劳务报酬的法定义务。就已完成的工程，双方进行了结算，故被告应当按照结算清单支付原告剩余款项、保证金及违约金共1349273.96元。原告在本案中要求被告按结算单支付劳务报酬的主张，符合法律规定，本院予以支持。现原告与被告在结算时已经将保证金及违约金一并计算在内，原告另行要求被告支付其300000.00元违约金的主张，双方在结算清单中并无约定，故该主张，于法无据，本院不予支持。对原告主张被告支付其在盐津新区星级酒店水电安装工程的劳务费，因原告与被告至今并未共同确定工程量，也未共同进行结算，现原告主张由被告支付其劳务费，仅向本院提交了原告单方作出的劳务费清单，无被告签字盖章认可，无法证明其真实性，该证据本院不予采信。原告要求被告支付盐津新区星级酒店水电安装工程劳务费的主张不能成立，本院不予支持。原告可待盐津中南房地产开发有限公司与被告进行结算后或原告与被告双方进行结算后，另行向被告主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、由被告重庆世达电器设备厂支付原告舒疆川劳务费、保证金、违约金共计1349273.96元，该款项限于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告舒疆川的其他诉讼请求。案件受理费19850.00元（缓交）减半收取9925.00元，由被告重庆世达电器设备厂承担8472.00元，由原告舒疆川承担1453.00元。诉讼保全申请费5000.00元（缓交），由原告舒疆川承担。
上诉人重庆市世达电器设备厂(普通合伙)上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定错误，上诉人全名为重庆世达电器设备厂（普通合伙），而非一审认定的重庆世达电器设备厂；朱毅为执行事务合伙人而非法定代理人。2、被上诉人仅履行2014年9月20日所签合同的部分，一审却回避；2015年7月2日所签合同不是双方的真实意思表示。3、2015年10月23日双方进行结算，纯属子虚乌有。4、一审适用法律错误，未对双方所签合同效力进行认定，应属无效合同。
被上诉人舒疆川未作答辩。
本院二审中，双方当事人对一审认定双方签订水电工程施工协议的事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：1、双方于2015年7月2日签订的合同是否是双方真实意思表示？2、2015年10月23日双方的劳务结算是否如上诉人所说系纯属子虚乌有？3、上诉人是否应该支付被上诉人的劳务费、保证金、违约金等共计1349273.96元？
针对本案焦点，结合双方当事人主张，本院综合评判如下：
2015年7月2日上诉人重庆市世达电器设备厂(普通合伙)与被上诉人舒疆川所签的补充合同即《水电工程施工协议书（劳务合同）》，有甲方代表朱纯栋的签字并加盖了上诉人的合同专用章，有乙方代表舒疆川的签字，属双方真实意思表示，合法有效。2015年10月23日双方进行了结算，算账单上有双方的签字，且在一审庭审中，朱纯栋也予以认可，故结算账单并不是子虚乌有，而是真实合法的，上诉人应当按照结算清单支付被上诉人剩余款项、保证金及违约金共1349273.96元。上诉人重庆市世达电器设备厂(普通合伙)的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，重庆世达电器设备厂(普通合伙)的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16943.47元，由上诉人（原审被告）重庆世达电器设备厂(普通合伙)负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 李 韬
审判员 吴蔚秋
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨梦莹