安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1412号
上诉人（原审被告）：王成忠，男，1963年10月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：徐家付，六安市裕安区平桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王成林，男，1961年5月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：王和中，六安市裕安区苏埠镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘海，男，1969年1月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人王成忠因与被上诉人王成林、刘海买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王成忠上诉请求：一、撤销一审判决；二、被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：上诉人曾经从事木材加工业务，2009年6月6日，王成林与刘海是生意合伙人，两人共同将四车白杨树卖给上诉人，价值10200元，因当时没有现金，上诉人给被上诉人刘海出具一张10200元的欠条。2010年3月18日，上诉人因经营困难将自己经营的芯板厂抵押给刘海并签订一份协议，约定凡涉及到刘海的一切欠条均作废，现被上诉人王成林在诉讼中涉及的欠条就有刘海的名字，所以该欠条理应作废。而一审判决对欠条所涉及的刘海部分欠款没有予以认定，对协议内容没有进行核实，仅凭2015年元月25日刘海的一份虚假证明就明确上诉人欠王成林10200元，故上诉人认为一审判决认定事实不清，没有法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
王成林答辩称，一、请求二审法院驳回上诉，维持原判；二、上诉人欠被上诉人王成林的木材款10200元，被上诉人王成林与刘海不是合伙关系，是被上诉人要求刘海帮忙出售树木，如果上诉人认为是合伙关系，请向法庭提供合伙的证据；三、上诉人称其与刘海签订的厂房抵债协议，已经将所欠本案王成林的木材款清偿了，被上诉人认为该抵债协议不包括欠被上诉人的10200元；刘海在一审中提交的证据已经证明上诉人欠10200元木材款是被上诉人王成林一人所有，上诉人与刘海签订的抵债协议时被上诉人不知情，被上诉人认为上诉人转移债务应当征得债权人王成林的同意，但上诉人没有征得王成林的同意；四、上诉人称10200元已经归还给刘海，但是刘海不认可，至今王成林没有实现该笔债权；五、如果上诉人认为10200元应当由刘海支付，则应当向法庭提供证据证明。
王成林向一审法院起诉请求：1、判令王成忠、刘海依法清偿木材款10200元；2、本案诉讼费由王成忠、刘海承担。
一审法院认定事实：王成忠曾从事木材加工生意，王成林与刘海均从事贩树生意，两人于2009年6月6日临时合伙共同买树出售给王成忠，因王成忠无钱付款，当即出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到刘海、王成林四车树款计人民币壹万零贰佰元整(￥10200.00元)经欠人王成忠09.6.6”。2010年3月18日，王成忠与刘海达成协议，协议约定王成忠将自己的芯板厂抵债给刘海、刘孝堂，并约定以前凡涉及王成忠与刘海、刘孝堂的一切欠条均作废。
一审法院认为，债务应当清偿。王成林与刘海合伙向王成忠贩卖树木，王成忠向王成林、刘海出具了欠条，双方之间因买卖树木所形成的债权、债务关系明确，合法有效，应受法律保护，庭审中，刘海明确表示该木材款属王成林一人所有，故王成忠应承担向王成林支付货款的义务。王成忠辩称，其与刘海达成协议，协议约定王成忠将其所有的芯板厂抵账给刘海及案外人刘孝堂，以前凡涉及到其与刘海、刘孝堂的一切欠条均作废，该份欠条有刘海的名字，故该欠条也应作废；刘海承认该笔货款与刘海无关，属王成林一人所有，但系虚假陈述，王成林应向刘海主张该笔款项。因该欠条自出具后一直由王成林所持有，王成忠与刘海的抵债协议中也未明确约定包含其所欠刘海与王成林的该笔共同债务，刘海也无权处分该共同债务，且王成忠与刘海签订的抵偿协议中也未有王成林的签字确认，故该院对其抗辩理由，不予采信。刘海非实际欠款人，故王成林主张刘海承担偿还责任，无法律依据，不予支持，综上，一审法院依照《中华人民共和国民事通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、被告王成忠于本判决生效之日起五日内偿还原告王成林木材款10200元；二、驳回原告王成林的其他诉讼请求。案件受理费60减半收取30元，由被告王成忠负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：王成忠是否以抵债的方式清偿了案涉欠条的欠款。分析认定如下：
第一，从双方当事人在一审庭审中的陈述看，王成林、刘海均认可双方系临时合伙卖树给王成忠，王成忠出具的欠条上也载明债权人系王成林、刘海，故对王成林、刘海合伙向王成忠出售树木的事实予以确认。第二，王成忠用其经营的芯板厂抵偿所欠刘海的货款，王成忠陈述因芯板厂的价值大于所欠刘海的货款，差额部分抵偿了其所欠案外人刘孝堂的货款，故王成忠与刘海、刘孝堂签订了协议书。刘海在一审中陈述，协议书签订后，因王成忠以厂房抵债不公平为由向其主张给付补偿，其又给付王成忠10000元，刘海的陈述亦印证芯板厂的价值大于王成忠所欠刘海货款的事实。第三，在王成忠不能清偿欠款而用芯板厂抵债的情况下，刘海作为案涉欠条的债权人之一，未用案涉欠条抵债而让刘孝堂抵债的行为有违常理，且刘海在协议书签订后又给付王成忠10000元，此时刘海仍未用案涉欠条抵债，再次有违常理。第四，虽然刘海在一审中陈述，其和王成林之间的账目在2010年2月已算清，约定王成忠的欠款由王成林主张，但未提供证据予以证明，且刘海在一审中又陈述在王成忠出具欠条之前（2009年6月）其和王成林之间账目算清，约定王成忠的欠款由王成林主张，两次陈述前后矛盾。最后，案涉《协议书》约定：本协议签订后，王成忠以前凡涉及到欠刘海、刘孝堂的一切欠条均作废。因案涉欠条中包含欠刘海的债务，故从“凡涉及到欠刘海、刘孝堂的一切欠条”的文字内容理解看，可以认定案涉欠条包含在“一切欠条”当中，刘海主张“一切欠条”中不包括案涉欠条，其未提供相应的证据予以证明，且《协议书》中未注明案涉欠条排除在“一切欠条”之外。综上所述，应当认定王成忠已通过抵债的方式向刘海偿还了案涉欠条的债务，鉴于刘海自认该欠条的债权系王成林一人享有，故刘海应当给付王成林木材款10200元。
综上，王成忠的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初1868号民事判决；
二、刘海于本判决生效之日起十日内给付王成林木材款10200元；
三、驳回王成林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，合计90元，由刘海负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年九月二十八日
书记员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。