重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初5184号
原告:刘友前,男,1965年05月12日生,汉族,住重庆市荣昌区。
委托代理人：何长申，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。
被告:杨晓彬,男,1968年07月20日生,汉族,住重庆市荣昌区。
原告刘友前与被告杨晓彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告刘友前及其委托代理人何长申，被告杨晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘友前向本院提出诉讼请求：1、被告杨晓彬立即偿还原告借款本金40万元，并从2014年9月21日起按月利率2%支付利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告杨晓彬承担。事实及理由：2014年5月21日，重庆市建雍房地产开发有限公司（以下简称：“建雍公司”）为开发建设荣昌县西城旺角楼盘，向原告借款40万元，借款当日便出具借条一张由建雍公司加盖公章、被告杨晓彬在担保人处签名确认，同日建雍公司向原告出具编号为0002641号的收款专用收据一张。约定的还款期限届满后，被告拒不归还借款。
被告杨晓彬辩称：1、借款属实，但刘友前和建雍公司的借贷纠纷涉嫌非法吸收公众存款罪已在重庆市江津区公安局立案侦办；2、本案主债务履行期届满之日是2015年5月30日，在原告与我没有约定担保期限的情况下，原告应当在2015年5月30日起6个月内即2015年11月30日前向我主张担保责任，原告对我的起诉已经超过了法定的担保期限，根据担保法相关规定，我的保证责任已经依法免除，请法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，建雍公司向原告刘友前借款40万元，约定月息3%，还款日期为2015年5月30日，担保人为被告杨晓彬。同日，刘友前分别通过重庆农村商业银行和中国银行向建雍公司转款18万元和22万元，建雍公司于借款当日向原告出具借条一张及编号为0002641号的收款专用收据一张，借条上有建雍公司公章及建雍公司荣昌区项目负责人杨晓彬在担保人处的签名；收据上有建雍公司财务专用章及建雍公司会计樊帆的签名。借款后，建雍公司按月息3%的标准分两次支付了刘友前四个月的借款利息共计48000元。约定的还款期限届满后，建雍公司未还款，原告遂诉来我院要求建雍公司还款，并要求被告杨晓彬对前述借款本金及利息承担连带偿还责任。
2016年10月18日，重庆市江津区公安局向我院邮寄《重庆市江津区公安局关于刘友前和建雍公司等借代纠纷案涉嫌非法吸收公众存款犯罪的函》（江津公安函[2016]117号），函告我院，其在侦办重庆市建雍房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，发现建雍公司向刘友前非法吸收存款部分犯罪事实，与我院正在审理的刘友前诉建雍公司借贷纠纷属同一事实，建雍公司向刘友前的借款行为，应属该公司涉嫌非法吸收公众存款犯事实的组成部分，建议我院在审查后，按相关法律规定处理。
经我院审查，原告刘友前诉被告建雍公司、杨晓彬民间借贷纠纷一案与重庆市江津区公安局正在侦办的重庆市建雍房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案属同一事实，建雍公司向刘友前的借款行为，属该公司涉嫌非法吸收公众存款犯事实的组成部分。我院遂于2016年11月3日裁定驳回了原告刘友前对建雍公司的起诉，对于刘友前针对不涉嫌非法集资犯罪的连带保证人杨晓彬的诉讼请求继续审理。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
庭审中，原告为证明其在法定期限内已经向杨晓彬主张保证责任，申请证人刘友辉和邓仁贵出庭作证。证人刘友辉陈述：刘友前是我哥哥，我因在建雍公司买房子认识的杨晓彬，2015年11月16日，我和刘友前的妻子一起去建雍公司拿房产证，因为当时钱没带够，刘友前的妻子就和杨晓彬商量在借款中抵扣，抵扣后拿到了房产证，抵扣的具体金额我不清楚。2016年4月21日我和我哥哥去永川找杨晓彬，我是去问永川的钢结构的事，我哥哥问杨晓彬还钱的事，当时杨晓彬说会处理好的，具体怎样说的不清楚。证人邓仁贵陈述：刘友前是我亲家，我因在被告处买了房子认识的被告。2015年11、12月份我送我亲家去找杨晓彬，杨晓彬说保证原告能拿到钱；2016年4、5月份的时候我又送我亲家去找过杨晓彬，杨晓彬说公司没有钱，但是保证能拿到钱，没有具体说拿钱时间，之后就只是听原告说去找过杨晓彬，证人邓仁贵另陈述，建雍公司的地址2015年和2016年均在建材市场。
经质证，原告认为证人证言真实可信，能证明原告在借款期限届满后对杨晓彬进行了追偿，原告在拿房产证时对借条中的借款进行了品迭，偿还了部分款项，该行为明确了此次借款不再是固定期限的借款，同时杨晓彬数次答应原告保证款项没有问题，能得到履行，是对借款期限变更后的担保。被告对刘友辉的证人证言没有意见。不认可邓仁贵的证人证言，认为邓仁贵所说公司地址不正确，并陈述，2015年11月16日，是原告的妻子和原告的弟弟刘友辉来拿房产证。原告刘友前没有来找过我。
原告另向法庭举示品迭凭据，拟证明原告妻子在拿房产证时因为钱没带够，和杨晓彬协商在借款中抵扣了6885元。经质证，被告对该份品迭凭据不予认可，认为该字条不是被告书写，也没有被告签字，并陈述其知道那天总共接了四套房，原告把房产本子拿去了，我跟原告妻子说的是以后再结账，房款差价具体金额我也不知道，也没有对借款进行品迭。
庭审中，原告刘友前陈述其第一次找被告杨晓彬是2015年5月十多号，因为当时还款期限快到了。被告杨晓彬陈述刘友前从未找其个人还钱，都是通过其找公司，2016年6月公司股东王志勇还和原告见面谈过的，王志勇告知原告公司资产被经侦查封，叫刘友前直接找经侦，后来原告就起诉了。
本院认为：建雍公司向原告刘友前借款40万元，被告杨晓彬对该笔借款提供担保，因建雍公四涉嫌非法吸收公众存款罪，现原告刘友前要求被告杨晓彬承担保证责任，履行还款义务，根据庭审查明的事实，根据诉辩双方意见，本院分别评析如下：
对于借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，担保人是否承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同效力。根据审理查明的事实可知，本案不存在《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效情形，也不存在《担保法》第三十条规定的免除保证责任的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确认担保人的民事责任”之规定，本院对被告杨晓彬的第一项辩理由不予支持。
对于本案是否已过担保期限，保证人是否免除保证责任。根据庭审查明的事实可知，本案原、被告双方并未就保证方式进行明确约定，《担保法》第十九规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。根据《担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和欠款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告刘友前（债权人）未与被告杨晓彬（保证人）约定保证期间，且主债务约定的还款期限为2015年5月30日，故刘友前应当在2015年11月30日之前向杨晓彬主张担保责任。根据证人刘友辉证言可知，2015年11月16日，原告的妻子和原告的弟弟刘友辉因去建雍公司拿房产证时钱未带够，找杨晓彬协商从借款中抵扣，本院认为此行为并不是去向杨晓彬主张保证责任，且借款人刘友前并未亲自参加，原告提供的品迭凭据仅为一张手写的计算单，无法看出所载内容和所要表达意思，也无任何签名确认，原告主张借款期限已变更，不再是固定期限的借款缺乏证据支撑，且证人证言也不能证明原告其他时间去找杨晓彬所谓何事，综上，对原告主张其在主债务履行期届满之日起六个月内已向被告杨晓彬主张保证责任，本院不予采信，对被告抗辩本案已过担保期限，保证人免除保证责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘友前的诉讼请求。
本案案件受理费3650元，由原告刘友前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李小玲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 申太桥