杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭富城商初字第1227号
原告：浙江金茂钢结构有限公司，住所地：杭州市富阳区金桥工业功能区，组织机构代码：75721125-6。
法定代表人：金荣，执行董事。
委托代理人：章火明、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
被告：周来达，男，1969年10月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：周洪达，男，1964年10月18日出生，汉族，住杭州市富阳区，系被告周来达哥哥。
被告：张利美，女，1976年8月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：周洪达，男，1964年10月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈苏，女，1984年5月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：李德林，男，1966年6月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江金茂钢结构有限公司（以下简称金茂公司）与被告周来达、杭州弘泽新材料有限公司（以下简弘泽公司）、张利美、周洪达、陈苏、李德林追偿权纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。2015年11月27日原告金茂公司申请撤回对被告弘泽公司的起诉。本案依法由审判员李晶适用简易程序于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告金茂公司的委托代理人夏炜涛，被告周来达的委托代理人周洪达及被告周洪达到庭参加诉讼，被告张利美、陈苏、李德林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告金茂公司的委托��理人夏炜涛，被告周来达的委托代理人周洪达及被告周洪达到庭参加诉讼，被告张利美、陈苏、李德林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金茂公司起诉称：2014年7月8日，被告周来达因资金周转所需向富阳市富通小额贷款有限公司（以下简称富通小贷公司）借款人民币500000元，并签订《保证借款合同》。合同约定借款期限自2014年7月8日起至2014年12月4日止，利息为月利率16.8‰，并由原告金茂公司、被告弘泽公司、张利美、周洪达、陈苏、李德林等八人为该笔借款提供连带责任保证担保。后借款到期，被告周来达无力偿还借款。富通小贷公司于2014年10月27日向富阳法院提起诉讼，要求被告周来达归还相应借款本息及律师费，并由原告等8人对上述款项承担连带清偿责任。富阳法院于2014年12月16日作出（2014）杭富城商初字第935号民事判决，判决支持富通小贷公司诉请。判决生效后，因被告周来达无力偿还，原告金茂公司于2015年5月4日替被告周来达代偿借款本息、律师费共计561920元。上述代偿款被告周来达至今未予归还。原告认为，原告替被告周来达代偿借款本息、律师费后，其理应及时向原告归还全部代偿款项。被告弘泽公司、张利美、周洪达、陈苏、李德林作为该笔借款的连带责任保证人，应对被告周来达未能清偿部分向原告承担八分之一的还款责任。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告周来达支付原告代偿款561920元；2、被告周来达支付原告自2015年5月4日起至判决确定的履行日止的利息损失（暂算至2015年11月10日为14328.96元，按中国人民银行同期贷款利率计付）；（以上合计576248.96元）；3、被告弘泽公司、张利美、周洪达、陈苏、李德林对上述款项被告周来达不能清偿的部��向原告承担八分之一的还款责任；4、本案诉讼费用由六被告承担。
审理过程中，原告金茂公司因申请撤回对被告弘泽公司的起诉，故变更诉讼请求为：1、被告周来达支付原告代偿款561920元；2、被告周来达支付原告自2015年5月4日起至判决确定的履行日止的利息损失（暂算至2015年11月10日为14328.96元，按中国人民银行同期贷款利率计付）；（以上合计576248.96元）；3、被告张利美、周洪达、陈苏、李德林对上述款项被告周来达不能清偿的部分向原告承担八分之一的还款责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。
原告金茂公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、保证借款合同1份（复印件），以证明被告周来达于2014年7月8日向富通小贷公司借款500000元，双方对借款期限、利息、违约责任等作了约定，并由原告及弘泽公司、张利美、周洪达、陈苏、李德林等八人为该笔借款提供连带责任保证担保的事实。
2、（2014）杭富城商初字第935号民事判决书1份（复印件），以证明因被告周来达无力归还借款，富通小贷公司于2014年10月27日向富阳法院提起诉讼，要求被告周来达归还相应借款本息及律师费，并由原告等八人对上述款项承担连带清偿责任；富阳法院于2014年12月16日作出判决，支持富通小贷公司诉请的事实。
3、代偿证明1份（原件）及还款凭证1份（复印件）、收据1份（与原件核对一致的复印件）、发票1份（复印件），以证明原告于2015年5月4日替被告周来达代偿借款本息、律师费共计561920元的事实。
被告周来达、周洪达答辩称：一、本案实际用款人为弘泽公司。1、（2014）杭富城商初字第935号民事判决书中，弘泽公司在答辩中明确案涉5000000元款项实际为弘泽公司生产经营所���，因贷款人富通小贷公司要求才由周来达出面借款，周来达只不过出面借而已。2、金茂公司与弘泽公司系互保企业，2014年11月5日正因为考虑到金茂公司为弘泽公司、弘威公司、周来达等个人先后信用担保人民币66500000元，故弘泽公司提供抵押物给金茂公司进行反担保，当天金茂公司与弘泽公司签订《反担保协议》，11月6日双方就抵押物在富阳市工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》（富企抵押（2014）字第14245号），由此可见，金茂公司与实际债务人弘泽公司已经达成协议，理应享有对抵押物实行优先受偿，从而保障金茂公司自己的追偿权。3、2015年5月4日金茂公司作为担保人之一向富通小贷公司偿还500000元本金及利息、律师费的当天，正因为上述双方反担保协议，由弘泽公司出具借据给金茂公司，由此进一步证明金茂公司代偿款转变为对弘泽公司新的借贷关系，从而改变了2014年7月8日周来达一人借款，八位担保人担保的这一法律关系。二、金茂公司起诉追偿周来达、张利美、周洪达等个人与法无据，与事实不符，请求法庭驳回原告的诉讼请求，原告的债权利益实际可通过向弘泽公司管理人申报债权并就抵押物优先受偿得到保障，原告也已经在弘泽公司破产案件中申报了债权。
被告周来达、周洪达为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、反担保协议1份（复印件），以证明案涉款项实际是弘泽公司使用，如果无法归还该笔款项，使用弘泽公司的机器设备进行优先受偿的事实。
2、收据1份（与原件核对一致的复印件），以证明原告确认案涉款项是弘泽公司所使用，以及将该笔款项已经转变为原告和弘泽公司新的借贷关系的事实。
3、（2015）杭富破（预）字第7-1号民事裁定书1份（复印���），以证明弘泽公司已经于2015年12月16日裁定破产，要求原告申报债权。
4、专项审计报告1份（复印件），以证明案涉500000元贷款实际使用人是弘泽公司的事实。
5、会议纪要1份（复印件），以证明弘泽公司与原告系互保企业的事实。
被告张利美与被告周来达、周洪达一并向本院提供了答辩状，其答辩意见与前述被告周来达、周洪达的答辩意见基本一致。被告张利美未向本院提供证据。
被告陈苏、李德林未作答辩，未向本院提供证据。
经双方当事人举证质证，本院认证如下：
一、对原告金茂公司提交的证据：
对原告金茂公司提供的证据1、2、3，被告张利美、陈苏、李德林未到庭质证，视为放弃质证权利。被告周来达、周洪达质证认为均没有异议。本院认为，该些证据真实，与本案有关联，本院均予以确认。
二、对被告周来达、周洪达提交的证据：
1、对被告周来达、周洪达提供的证据1，被告张利美、陈苏、李德林未到庭质证，视为放弃质证权利。原告金茂公司质证认为对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对证明对象也有异议，该协议的存在不能当然证明案涉借款转化为原告和弘泽公司新的借款的事实。本院认为，该证据真实，对其真实性予以确认，弘泽公司与金茂公司双方签订的反担保协议内容显示“金茂公司在承担上述保证责任后，取得代位求偿权，可向借款人追偿上述债务。金茂公司为确保上述代位求偿权的实现，特要求弘泽公司向其提供反担保”、“弘泽公司根据本合同以抵押方式向金茂公司提供担保”，另法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且案涉款项的借款人系周来达，故该证据尚不能达到被告周来达、周洪达所要证明的目的。
2、对被告周来达、周洪达提供的证据2，被告张利美、陈苏、李德林未到庭质证，视为放弃质证权利。原告金茂公司质证认为对证据2的三性及证明对象均有异议，原告从未收到该收据。本院认为，原告金茂公司对其有异议，且不认可，其尚不能充分证明案涉款项已转变为原告与弘泽公司间的借款，故本院对该证据在本案中不予确认。
3、对被告周来达、周洪达提供的证据3，被告张利美、陈苏、李德林未到庭质证，视为放弃质证权利。原告金茂公司质证认为对证据3的三性均无异议。本院认为，该证据真实、合法，本院予以确认。
4、对被告周来达、周洪达提供的证据4，被告张利美、陈苏、李德林未到庭质证，视为放弃质证权利。原告金茂公司质证认为对证据4的三性及证���目的均有异议，即使是真的，该审计也是内部审计，与原告无关，原告也从未确认过转化为原告与弘泽公司新的借款。本院认为，原告金茂公司对其有异议，且不认可，又与原告提供的证据2判决内容不相符，故对其证明目的不予确认。
5、对被告周来达、周洪达提供的证据5，被告张利美、陈苏、李德林未到庭质证，视为放弃质证权利。原告金茂公司质证认为对证据5的三性及证明目的均无异议。本院认为，该证据真实，本院对其真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，本院对其关联性不予确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年7月8日，贷款人富通小贷公司与借款人周来达、保证人弘泽公司、金茂公司、张利美、周洪达、金荣、陈苏、李德林、陈爱萍签订《保证借款合同》一份（合同编号：保证第20140708003号），合同约定：贷款人向借款人发放贷款人民币500000元，借款期限自2014年7月8日起至2014年12月4日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，借款利率为月利率16.8‰。利息支付为按月付息，每月的20日（16：00前）为结息日，次日（16：00前）为付息日，付息日16：00后付息视为逾期，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。本合同贷款人债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当贷款人主张债权时，贷款人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任。各保证人无论同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。借款人如未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、已经发放的贷款提前收回。借款人违约及其违约责任：（一）未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按双方约定利率上浮50%的违约金；（二）未按期偿付贷款利息，按所逾期的利息金额，以本合同约定的利率的1.5倍支付复息（违约金）；（三）未按合同约定使用贷款，对��占挪用的贷款在挪用期间按双方约定利率上浮100%的违约金；（四）未按期履行还款责任，须向贷款人承担实现债权的费用；（五）借款人提前归还贷款，须经贷款人同意；贷款人对提前归还的贷款有权按本合同约定的期限、利率向借款人收取利息，但如征得贷款人同意，可按本合同约定的利率和实际天数计收利息。贷款人违约及其违约责任：贷款人未依约向借款人提供贷款的，按违约金额、逾期上浮利率和违约天数向借款人支付违约金。借款借据是合同的组成部分，与本合同具有同等效力。本合同若发生的公证费用及其他费用，均由借款人或保证人承担。
合同签订后，富通小贷公司于2014年7月8日向周来达交付了借款500000元。周来达在取得借款后，除按期支付了富通小贷公司2014年8月20日前的借款利息外，又分别于2014年9月22日、2014年10月29日、2014年11月21日各支付利息8400元，后未再支付利息。借款到期后，周来达未按期归还富通小贷公司借款本金及支付借款利息，保证人弘泽公司、金茂公司、张利美、周洪达、金荣、陈苏、李德林、陈爱萍亦未履行担保义务。
2014年10月27日，富通小贷公司向本院起诉周来达、弘泽公司、金茂公司、张利美、陈爱萍、陈苏、周洪达、金荣、李德林要求还本付息并承担律师代理费，2014年12月16日本院作出（2014）杭富城商初字第935号民事判决书，判决：一、周来达归还富通小贷公司借款500000元，于判决生效之日起三十日内付清；二、周来达支付富通小贷公司自2014年11月21日起至2014年12月4日止、以借款本金500000元为基数、月利率1.68%标准计算的利息，于判决生效之日起三十日内付清；三、周来达支付富通小贷公司为实现债权支付的律师代理费16000元，于判决生效之日起三十日内付清；四、弘泽公司、金茂公司、张利美、陈爱萍、陈苏、周洪达、金荣、李德林对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回富通小贷公司其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3147元，合计7547元，由周来达负担，弘泽公司、金茂公司、张利美、陈爱萍、陈苏、周洪达、金荣、李德林承担连带责任。判决生效后，被告周来达未履行给付义务，弘泽公司、张利美、陈爱萍、陈苏、周洪达、金荣、李德林未履行连带清偿责任。2015年5月4日原告金茂公司为被告周来达向富通小贷公司代偿借款本金500000元、律师费16000元。2015年5月5日原告金茂公司为被告周来达向富通小贷公司代偿借款利息45920元。原告金茂公司为被告周来达承担保证责任后，被告周来达未向原告履行还款义务，弘泽公司、张利美、陈爱萍、陈苏、周洪达、金荣、李德林亦未��担保证责任。2015年11月23日原告金茂公司诉至本院，要求解决。
本院认为，富通小贷公司与周来达及金茂公司、张利美、周洪达、陈苏、李德林、弘泽公司、金荣、陈爱萍间的借款及担保关系有效成立。被告周来达向富通小贷公司借款由原告金茂公司及张利美、周洪达、陈苏、李德林、弘泽公司、金荣、陈爱萍共八位保证人提供连带责任担保，经富通小贷公司催讨后原告金茂公司已为被告周来达代偿相关借款本息及律师费的事实清楚，有保证借款合同、民事判决书、代偿证明、还款凭证、发票、收据及当事人陈述等在案佐证。依照规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中原告金茂公司作为保证人之一已��行担保义务，其向债务人周来达不能追偿的部分，各连带共同保证人应进行平均分担。
关于代偿款的金额认定，因（2014）杭富城商初字第935号民事判决书中对于利息只判决周来达支付富通小贷公司自2014年11月21日起至2014年12月4日止、以借款本金500000元为基数、月利率1.68%标准计算的利息，该利息经计算应为3640元，故代偿利息本院认定为3640元，加之代偿借款本金500000元，律师费16000元，本院认定代偿款金额共为519640元。关于利息损失的数额，应以519640元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，经计算，本院认定从2015年5月5日起至2015年11月10日止的利息损失为13173.60元。故原告金茂公司提出的要求周来达偿付代偿款、利息损失及要求张利美、周洪达、陈苏、李德林分担责任的诉讼请求，具有法律依据和合同依据，本院对其合理部分诉讼请求予以支持。
被告周来达、周洪达及张利美提出的关于本案实际用款人为弘泽公司的意见，因与本院（2014）杭富城商初字第935号民事判决认定的借款人为周来达的内容不符，本院对该意见在本案中不予采信。提出的关于“金茂公司代偿款转变为对弘泽公司新的借贷关系，从而改变了2014年7月8日周来达一人借款，八位担保人担保的这一法律关系”的意见，因原告有异议，又不认可，且被告未提供其他充分证据予以证明，故证据不足，本院不予采信。提出的关于“金茂公司与弘泽公司已经达成协议，理应对抵押物实行优先受偿”等的意见，因弘泽公司系担保人，其提供反担保并不能当然免除借款人周来达的还款责任以及其他连带共同保证人的保证责任，且现抵押权也未实现，也无充分证据证明原告已从弘泽公司获得相应款项，故该意见在本案中本院不���采信。提出的要求法庭驳回原告诉讼请求的意见以及原告已就案涉款项申报了债权的意见，证据不足，本院不予采信。
被告张利美、陈苏、李德林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周来达偿还原告浙江金茂钢结构有限公司代偿款519640元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告周来达于本判决生效之日起十日内支付原告浙江金茂钢结构有限公司利息损失13173.60元（算至2015年11月10日），以及从2015年11月11日起至上述第一项代偿款履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。
三、被告张利美、周洪达、陈苏、李德林对被告周来达上述第一、二项款项不能清偿的部分各自向原告浙江金茂钢结构有限公司承担八分之一的偿付责任。
四、驳回原告浙江金茂钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9562元，保全申请费3401元，合计12963元，由原告浙江金茂钢结构有限公司负担651元，由被告周来达负担12312元，被告张利美、周洪达、陈苏、李德林对被告周来达上述不能清偿的部分各自承担八分之一的偿付责任。
如不服本判决，可���判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 章华海
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年八月十六日
代书 记员 金ＸＸ