四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5565号
上诉人（原审原告）：江门市冠洋涂料化工有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇塔岗西江工业区5号。
法定代表人:李渊凯，总经理。
委托诉讼代理人:雷政，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扈吉均，男，1970年1月18日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）：程先清，女，1971年11月26日出生，汉族，住重庆市开州区。
二被上诉人委托诉讼代理人：赵扬，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原审第三人：户桂香，女，1995年8月14日出生，汉族，住重庆市开州区。
原审第三人：张其华，男，1986年9月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人江门市冠洋涂料化工有限公司（以下简称冠洋公司）因与被上诉人扈吉均、程先清及原审第三人户桂香、张其华买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初7623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
冠洋公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：冠洋公司拥有冠洋公司与扈吉均、程先清双方代表签字的6份《对账单》原件和对应的47份《送货单》原件，充分证明冠洋公司向扈吉均、程先清送货金额为536733.5元，扈吉均、程先清对该金额和冠洋公司主张的欠款金额283015元予以确认，这足以证明冠洋公司与扈吉均、程先清及户桂香、张其华之间存在买卖合同关系。一审未采信冠洋公司提交的47份《送货单》原件，未对证人马某、管某的证词予以认定，仅根据《送货单》中几份冠有“三都益华”字样，以及马某是三都益华法定代表人，即认定冠洋公司系与三都益华建立合同关系，认定事实错误。
扈吉均、程先清答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
冠洋公司向一审起诉的诉讼请求：扈吉均、程先清和户桂香、张其华立即向冠洋公司支付剩余货款283015元及利息损失。
一审查明以下事实：2015年初，案外人成都市三都益华商贸有限公司（简称三都益华）股东范春霞代表公司与扈吉均口头协商建立油漆买卖关系，由三都益华向扈吉均、程先清供应油漆，扈吉均、程先清每次购货时电话通知范春霞或者三都益华法定代表人马某，三都益华送货上门，每个月月底双方进行对账，对账之后一段时间扈吉均、程先清支付货款。每次付款均由扈吉均、程先清转账付至范春霞在中国农业银行所开设个人账户。2016年6月至9月期间，马某曾在冠洋公司成都仓库工作并负责配送货物及制作出库单据，在此期间扈吉均、程先清仍按之前与三都益华的交易模式电话通知马某订货，马某安排人送货，月底由马某同扈吉均、程先清员工张其华对账，付款仍然支付至范春霞个人账户。现冠洋公司以马某制作的名称变更为冠洋公司的送货单以及马某与扈吉均、程先清的对账单起诉至法院，主张从2016年6月1日起至2016年11月期间，冠洋公司与扈吉均、程先清建立事实买卖关系，冠洋公司共向扈吉均、程先清供应价值536732.5元的油漆尚欠283015元货款未支付，要求扈吉均、程先清向冠洋公司支付欠款283015元。
一审认定以上事实，采信的证据包括：冠洋公司、扈吉均、程先清及户桂香、张其华主体资格资料，冠洋公司提交的送货单、对账单，扈吉均、程先清提交的成都市三都益华商贸有限公司章程修正案及企业信息查询通知单、农业银行银行卡交易明细清单、成都市三都益华商贸有限公司送货单，张其华陈述，证人马某证言、证人管某证言及庭审笔录等。
一审认为，据庭审查明事实，与扈吉均就油漆买卖达成口头协议的是案外人范春霞代表的三都益华，每次接受扈吉均、程先清电话订货并负责安排送货及定期对账的是该公司法定代表人马某，货款付至范春霞账户，就案涉油漆建立事实买卖合同的双方系案外人与扈吉均、程先清。冠洋公司提交的证据不能证明冠洋公司与扈吉均、程先清建立买卖合同关系，冠洋公司主张扈吉均、程先清欠冠洋公司货款的证据不足，一审不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回冠洋公司的诉讼请求。一审案件受理费2772元（适用简易程序，已减半收取），由冠洋公司承担。
二审中，冠洋公司补充提交以下证据：1.冠洋公司与范春霞签订的《冠洋涂料成都合作经销合同书》；2.冠洋公司通过其认可的账户向管某、马某、秦玉忠转账支付工作，及向范春霞支付费用的银行明细；3.范春霞出庭作证的证词。其中范春霞陈述，三都益华是范春霞与马某共同经营的公司，之前确向扈吉均、程先清送货，但因生意不好做，在2016年4月公司就没有经营了。范春霞与马某协商注销了三都益华，但因涉及本案纠纷工商注销登记尚未办理完毕；范春霞与冠洋公司签订有经销合同书属实，合作期间为2016年6月1日至2017年6月1日。在与冠洋公司合作一段时间后范春霞一直代表冠洋公司向扈吉均、程先清送货，对此扈吉均、程先清是清楚的。之所以部分送货单冠名为“三都益华”是因为刚开始送货时没有注意仍沿用了三都益华的单子；三都益华停止经营后马某到冠洋公司处与秦玉忠、管某一起负责送货，范春霞负责收款，不参与生意。冠洋公司以上证据拟证明：2016年6月1日至2017年6月1日，范春霞代冠洋公司销售“冠洋品牌”涂料，管某、马某、秦忠在该期间内均系冠洋公司业务人员，以上几人的行为均代表扈吉均、程先清，因此与扈吉均、程先清建立买卖合同关系的相对方为冠洋公司。扈吉均、程先清质证认为，1.范春霞与冠洋公司之间的合作销售合同书，恰恰可以证明二者系合作关系，而并非冠洋公司所称范春霞代表冠洋公司；2.冠洋公司向马某、秦玉忠、管某等人的转账，仅在银行明细中写明为工资，但未附相应劳动合同，不能证明与冠洋公司的劳动关系；3.针对范春霞的证词，范春霞从未向扈吉均、程先清告知系为冠洋公司供货，一直是由三都益华在供货。对冠洋公司二审期间提交的证据，本院对其真实性予以采信，并将结合本案其他证据对其证明力予以认定。
二审查明，1.扈吉均、程先清工作人员张其华在冠洋公司提供的共五份《冠洋化工客户对账单》（2016.6.1-2016.10.30），“客户确认”处签字确认。2.冠洋公司共向法院提交47份送货单，其中2016年6月的11份送货单标为“三都益华送货单”，其余均为“冠洋涂料送货单”。3.冠洋公司与范春霞签订《冠洋涂料成都合作经销合同书》，约定范春霞负责冠洋品牌产品在成都区域内推广销售，合作期间为2016年6月1日至2017年6月1日。范春霞认可其在2016年6月份以后代表冠洋公司向扈吉均、程先清供货。4.2016年7月至12月期间，冠洋公司通过银行转账向马某、管某、秦玉忠支付工资。一审庭审中马某出庭作证，陈述其在2016年6月至9月期间在冠洋公司仓库工作并负责运送货物及制作出库单。
本院认为，本案争议焦点为冠洋公司与扈吉均、程先清是否建立买卖合同关系。扈吉均、程先清主张向其送货的人员为案外人三都益华法定代表人马某，主张系与三都益华建立合同关系而非冠洋公司。对此，本院认为，根据一、二审查明的事实，已足够认定冠洋公司向扈吉均、程先清供货，并且扈吉均、程先清对此明知的事实。理由如下：1.冠洋公司提交的五张对账单时间从2016年6月1日至10月30日，均冠有“冠洋化工客户对账单”的抬头，扈吉均、程先清工作人员张其华在“客户确认”处签字确认，证明扈吉均、程先清知晓与其进行对账的对方是冠洋公司；2.冠洋公司提交的47份送货单中除第一个月的11张抬头为“三都益华”，但其余均标明为“冠洋化工”，对大部分均冠有“冠洋化工”的送货单，扈吉均、程先清没有理由忽略；且针对11张“三都益华”送货单，制单人马某认可系冠洋公司制作，送货单上签字的送货人马某、秦玉忠均认可其代冠洋公司向扈吉均、程先清送货，且以上送货单所载明的送货名称、规格、数量、金额与五张对账单相印证；3.作为扈吉均、程先清主张与之建立合同关系的案外人三都益华的法定代表人，范春霞也陈述本案涉及的债权系为冠洋公司享有，且解释了11张送货单抬头为“三都益华”的原因。综上，本院认为，冠洋公司向扈吉均、程先清送货、双方经过对账并明确货款金额的事实清楚。对其交易对象是冠洋公司的事实，扈吉均、程先清是完全知晓的，双方建立买卖合同关系，扈吉均、程先清应当向冠洋公司支付货款。一、二审中，扈吉均、程先清对欠的金额无异议，故本院认定扈吉均、程先清欠冠洋公司货款283015元。冠洋公司主张的欠货本金应当得到支持，其主张的利息损失客观存在，本院亦予以支持。冠洋公司要求户桂香、张其华承担责任的无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，冠洋公司上诉请求成立。一审认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初7623号民事判决；
二、扈吉均、程先清于本判决生效之日起十日内支付江门市冠洋涂料化工有限公司货款283015元，并以此金额为本金支付利息，利息依照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2017年9月27日起支付至实际付清之日止；
三、驳回江门市冠洋涂料化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2770元，由扈吉均、程先清承担；二审案件受理费5545元，由扈吉均、程先清负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年五月十四日
书记员 谢巧玲