杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初2652号
原告：杭州多凯科技有限公司,住所地：杭州市拱墅区新文路33号3幢2号楼518室。
法定代表人：周卫生，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张玉山、陈冬花，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：杭州东博自动化科技有限公司,住所地：杭州市经济技术开发区20号大街2号楼1幢2楼西区。
法定代表人：沈咏军。
委托代理人（特别授权代理）：周体，浙江民禾律师事务所律师。
原告杭州多凯科技有限公司为与被告杭州东博自动化科技有限公司加工合同纠纷一案，于2016年4月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年5月17日公开开庭审理，原告的委托代理人张玉山，被告的委托代理人周体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年至2015年间，原、被告通过邮件往来和口头约定达成多笔零部件加工交易，双方约定原告按被告提供的技术图纸进行模具零部件加工。交易确定后，原告依约履行了加工零部件的交货及开具增值税发票义务，但被告未依约按期足额付款，至今尚拖欠原告加工款555594元不付。前述事实，有邮件往来、技术图纸、送货单、增值税发票、银行付款凭证等优势证据为凭，足以认定。被告拖欠加工款已构成违约，应承担违约责任，现原告诉至法院，要求判令：1.被告支付加工款555594元及利息损失（从起诉之日按银行同期贷款利率标准算至判决应付之日）；2.被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.邮件往来截图打印件、入库程序通知复印件，证明加工合同法律关系，双方交易业务流程；
2.送货清单复印件、技术图纸，证明原告履行了送货义务；
3.增值税发票，证明原告履行开票义务及加工交易总额；
4.转账凭证8份、承兑汇票复印件2份，证明被告付款情况及欠款金额。
被告答辩称：2013至2015年期间原告开票金额1053924元，但仅是开票票面金额，实际交易金额是300000元，且已全部付清。
被告为证明其抗辩的事实，向本院提交以下证据：
1.银行承兑汇票，证明2014年1月23日原告公司人员宋求民拿走本汇票300000元的事实。
2.协议，证明2013年至2015年期间原告公司人员宋求民收到被告现金257954元的事实。
3.外协加工合同一份，证明宋求民作为原告公司的经办人与被告签订合同，一直以来都是宋求民负责发货收款等。
原、被告提交的证据，经庭审质证，被告对证据1邮件往来截图三性有异议，不能证明原、被告之间存在邮件电子往来，入库程序通知真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据2送货清单真实性、证明对象有异议，柴祝军不是其本人签字。技术图纸三性及证明对象有异议；证据3发票金额无异议，对交易总额有异议；证据4转款凭证，对被告支付的金额无异议。
原告认为被告的证据1是复印件，对真实性不予认可，复印件上的汇票票额是500000元，和被告主张宋求民拿走300000万元相矛盾，即使宋求民拿走汇票，原告亦不予认可，经与宋求民核实，其说原、被告双方自从2011年开始就有业务往来，是否拿过该张汇票其本人记不清，而且表示即使有也是支付以前的欠款，与本案起诉的欠款数额无任何关联；证据2形式上看既然是协议应该由协议双方签字，而被告提供的只有宋求民单方签字，形式不合常理。该协议并没有原告的盖章，是宋求民的个人行为，对原告没有法律约束力，协议反映的内容与宋求民核实，其说当时是宋求民去向被告催款，被告当日支付3000现金是事实，但是被告承诺再给宋求民257954元，但要求先开收据后付款，后来宋求民未送去收据，被告承诺的这笔钱一直未给。协议中的9000元是宋求民个人与被告之间发生的加工业务，与本案诉讼无关；证据3真实性无异议，只是双方交易其中一小笔标的。
本院认为，原告的证据1邮件往来截图来源不明，内容真实性无法核实，不予采信。入库通知书与本案无涉，不予采信；证据2送货清单系复印件，真实性不予确认，且与技术图纸同样不能证明原告履行合同义务的程度及其主张的加工款，不予采信；证据3、4，被告对金额无异议，本院予以确认。被告的证据1汇票本身虽系复印件，但宋求民的签字内容非复印件，对宋求民书写内容予以确认；证据2、3真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年至2015年间，原、被告双方进行多次零部件加工交易，原告指派其员工宋求民作为该期间业务的经办人，其中2014年2月28日亦由宋求民代表被告与原告签订一份《外协加工合同》。2013年12月至2014年7月期间原告开具票面金额为1053294元的增值税发票给被告。2014年1月23日，宋求民在一张“票号为3130005223934004，票面金额为50万元，出票日期为2013年11年14日，出票人为成都兴润通商贸有限公司”的银行承兑汇票上书写“杭州多凯科技有限公司宋求民拿走本汇票的30万”的内容。2014年6月17日、2015年1月8日，被告以银行承兑汇票向原告支付150000元。2016年4月8日被告向原告转账多笔款项合计275700元。2016年1月11日，宋求民出具《协议》一份，载明：“今收到杭州东博自动化科技有限公司3000元现金，次日把杭州多凯科技有限公司给杭州东博自动化科技有限公司的现金收据257954元手续办好，并且送回杭州东博自动化科技有限公司财务，如果不予办理，后面6000不用付”。
本院认为：原、被告对双方之间存在加工合同关系无异议，双方争议的在于合同的标的额和被告付款义务的履行程度。原告作为加工方，对其交付加工成果具有举证义务。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提交交付标的物的事实。原告以增值税发票面额来主张其交付的合同标的物价值为1053294元，而其提供的加工图纸及一张送货清单复印件即使反映双方的交易记录，也仅能证明零星的价值千元的货款，无法印证其主张的加工款，故对其主张的加工款项不予采信。被告在庭审中认可宋求民是2013年至2015年间代表被告与原告进行交易的经办人，原告有理由相信宋求民有权代表被告进行与交易行为有关的事项，亦符合双方形成的交易习惯，宋求民的行为应属职务行为。被告抗辩宋求民的行为系其个人行为，因其未能提供宋求民个人与被告另行存在交易关系，且宋求明出具的《协议》亦载明是原、被告之间的交易行为，故被告的抗辩意见本院不予采纳。宋求民2016年1月11日出具的《协议》，名为协议，实为结算凭证，宋求民出具的协议内容对原告具有约束力。宋求民确认收取原告以现金支付的货款，结合原告之前的支付金额，宋求民确认未开收据就不用另行再付的6000元，应为加工余款，本院确认被告应向原告支付的加工款为6000元。因支付款项系被告的主合同义务，故原告是否按《协议》开具收据，并不构成被告拒绝支付款项的理由，被告逾期付款，应承担违约责任，原告主张的利息损失应从其起诉之日即2016年4月21按银行同期贷款利率算至判决确定还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州东博自动化科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告杭州多凯科技有限公司支付货款6000元及利息损失（以6000元为基数从2016年4月21日起按中国人民银行同期贷款率算至判决确定还款之日止）；
二、驳回原告杭州多凯科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4678元，由原告杭州多凯科技有限公司承担4653元，被告杭州东博自动化科技有限公司承担25元。
原告杭州多凯科技有限公司于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告杭州东博自动化科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 郭丁观
二〇一六年十二月二十七日
代书记员 谢燕宇