江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终3163号
上诉人(原审原告)：仲银,男,1984年3月22日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：王飞，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷毅，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：苏州安融石英有限公司,住所地江苏省常熟市辛庄镇光华工业区光华环路18号。
法定代表人：郑广，总经理。
上诉人仲银因与被上诉人苏州安融石英有限公司（以下简称安融公司）劳动争议纠纷一案,不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初13042号民事判决,向本案提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
仲银上诉请求：撤销原判，判令双方解除劳动合同关系，安融公司支付违法解除劳动关系补偿金78000元、未签订书面劳动合同工资132000元、欠发工资324000元、欠发工资补偿金的100%加付赔偿金534000元。事实和理由：上诉人于2011年7月1日到安融公司工作，担任经理一职，月工资12000元，但未签订书面劳动合同，整体负责公司对外经营。后上诉人因公司股东矛盾被排挤。虽然安融公司自2014年12月起以来以停发上诉人工资（此前2012年2、3、6三个月工资也未发）、不再缴纳社保等不公正手段逼迫上诉人进行为其追讨公司应收账款、处理公司抵顶收回的机器设备、销售公司积压滞销的货物等等工作。然而上诉人的忍辱负重没有换回公司应有的对待，直到2017年7月，安融公司居然向上诉人提起了毫无事实根据的偿还机器买卖款的诉讼。上诉人决定拿起法律的武器依法保护自身合法劳动权益。上诉人曾申请劳动仲裁，但仲裁委采信安融公司提供的虚假的伪造的证据作出错误的裁决。上诉人因不服仲裁裁决起诉至常熟市人民法院，常熟市人民法院一审判决认定事实错误，适用法律不当，做出了与客观事实相悖的错误判决，给上诉人造成了严重的损失，侵害了上诉人的合法劳动权利和利益。为保护自身合法权益，纠正错误判决，上诉人坚决上诉，希望判如所请。
仲银向一审法院起诉请求：1、判令双方解除劳动合同关系，安融公司支付违法解除劳动关系补偿金78000元；2、判令安融公司支付未签订书面劳动合同工资132000元；3、判令安融公司支付欠发工资324000元；4、判令安融公司支付欠发工资、补偿金的100%加付赔偿金534000元。
一审法院经审理查明：安融公司成立于2011年6月15日。2011年6月21日仲银与安融公司签订《业务提成协议》一份，约定2012年度及2013年度仲银所带团队为公司创造净利润的提成核算等内容，自2014年1月1日起具体利润提成双方重新协定。
仲银于2011年7月进入安融公司工作，担任总经理职务。安融公司每月以银行转账方式支付仲银工资，当月工资次月发放，仲银工资发放至2014年11月。安融公司为仲银缴纳社会保险至2016年3月份，自2016年4月起，案外人苏州麦格森特电子科技有限公司开始为仲银缴纳社会保险。
一审另查明：安融公司提交的离职申请表载明，仲银离职原因为“谋其它展，自动离职”，其承诺自愿离职提前解除劳动合同，并按公司制度完成职务移交手续，双方权利义务终止，签名处有“仲银”签名，批准离职日期为2016年3月22日。仲银对申请���中签名的真实性无异议，但主张申请表中离职原因栏的内容并非其书写，签名处的签字是其在担任总经理期间指导工作人员如何填写表格时随手所签，并非实际离职。就该事实主张，仲银未举证证明。
一审又查明：案外人苏州麦格森特电子科技有限公司成立于2015年1月8日，仲银为股东之一，后担任监事职务。2016年4月18日，该公司支付仲银10000元，款项性质显示为“员工个人代垫，报销”，次日另支付8000元、788元，显示为“个人现金垫付，报销”。自2016年11月起至2017年8月（仲银举证的银行卡交易明细至该月截止），该公司每月为仲银支付工资9019.8元，期间另有其他“业务招待费报销”、“能耗费报销”、“韩总来访业务费”、“油费”、“餐费”、“股东借款”等款项往来。仲银解释称，安融公司说资金困难，于2016年3月底停缴了社保，让其自己解决，���考虑到贷款及小孩子以后读书，让朋友帮忙在该公司挂名并缴纳了社保；其曾帮苏州麦格森特电子科技有限公司贷款30多万，该公司遂每月支付其工资并交纳社保，但费用都是从30多万元的贷款中扣除。对其上述事实主张，仲银未能举证证明。
一审再查明：2017年9月7日，仲银向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求判令解除双方劳动合同关系，被申请人苏州安融石英有限公司支付违法解除劳动关系补偿金78000元，支付未签订劳动合同工资132000元，支付欠发工资324000元，支付欠发工资、补偿金的100%加付赔偿金534000元。安融公司在仲裁庭审中表示，“申请人2016年3月向我方提出离职……所以并不存在我方违法解除劳动关系，同时也说明申请人没有事实依据，申请人提起仲裁请求超过法律时效。”“申请人所有的请求和陈述均没有事实依据，且���部超过仲裁时效，请求驳回申请人的全部请求。”常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2017年11月7日作出常劳人仲案字（2017）第1360号仲裁裁决，裁决驳回申请人仲银的全部仲裁请求。仲银不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。
一审审理中，1、关于仲银2014年12月以来工作事实及双方劳动关系解除时间。
仲银主张，其在安融公司处工作至2017年9月，直至2017年9月7日其提起劳动仲裁时双方劳动关系解除，停发工资期间仲银主要时间精力都投放在追讨外债和销售积压产品。为此，仲银举证了2015年至2016年期间的电子邮件、微信聊天记录、机票、付款记录、工资发放单、单位授权委托书等证据，证明2014年12月以来仲银为安融公司工作情况。其中，单位授权委托书载明，安融公司委托员工仲银全权处理设备拆卸、转移等工作，委托期限自2016年3月1日至2016年3月31日，出具日期为2016年3月1日。
安融公司认为，仲银自2014年12月份就不再担任公司总经理，不负责公司的任何工作，而由本案代理人郑广担任总经理；至2016年3月份仲银已经找到下家，正式提出停止缴纳社会保险，并在离职申请表上签字，是当着现任总经理郑广的面签字；2015年以后公司的财务、人事向仲银发邮件，并不是让其履行总经理职务，而是让其知晓，公司由仲银经营的时候状况很差，之前存在很多债务及应收款，肯定要他配合，当时仲银也说过债务和应收款会追收及付清，到现在还有很多供应商的债务还未结清；认可2015年期间仲银确实协同公司处理公司债权债务的事情。
2、关于2016年3月份仲银社会保险变更的情况。
仲银表示，安融公司只给其说2016年3月份停缴社保，但其未去做相应的手续，考虑到小孩要读幼儿��，不能让社保停掉，只能在外边联系了苏州麦格森特电子科技有限公司帮忙续交，其是该公司股东，公司成立于2015年1月份，但没有经营。
安融公司表示，2014年12月起停发仲银工资是由其本人跟公司董事长吴诚沟通后确定，故不再发放工资，但继续缴纳社保；至2016年3月，仲银表示其另有发展，不需要公司继续为其缴纳社保，并离职，故填写了离职申请表由公司去社保管理中心办理社保停缴手续，并由公司存档。为证明其主张事实，安融公司通知其董事长吴诚到庭接受调查，吴诚述称，其记得当时仲银在经营过程中股东不是很满意，决定对其工资暂停发放，让他在外面收一些尾账；社会保险牵涉到仲银将来在苏州入籍等问题，当时其与仲银感情还可以，共事过一段时间，就跟其他股东说社保不要停，等他找好地方再移过去，毕竟他在公司履行职务这么多年，全部弄断没有人情味，就暂缓处理。
3、关于仲银工资催讨情况及工资停发后的工作性质。
仲银表示，其一开始着手公司项目，企业已经很困难，就希望他活下来，所以工资的事情一直没有提，至2017年9月份仲裁之前知道公司比较困难，就没有去要过；2015年6、7月份，公司财务资料也不发给他了，员工也不听他了，就去各地讨要应收款，收到了直接打到公司账上；自己为公司讨要应收款是是作为员工自己的意愿去的，他作为企业的创始人，觉得讨要欠款是自己的责任。
4、关于双方是否签订书面劳动合同问题，仲银表示公司未与其签订劳动合同，对于安融公司提交的签订日期为2012年12月1日的书面合同，仲银不予认同，并表示“仲银”签名系伪造。安融公司表示，该合同是仲银担任总经理期间移交公司的，公司认可该签名为仲银签字，如果伪造也是仲银本人伪造。
上述事实，由仲裁裁决书、银行账户交易明细清单、离职申请表、社保缴费明细清单、仲裁案件卷宗、一审中的庭审笔录、调查笔录等在卷佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。
离职申请表由仲银签字确认，双方对于签字的真实性均无异议，故予以确认。该申请表载明自动离职、双方权利义务终止等内容，仲银作为完全民事行为能力人，曾担任公司总经理职务，对该签字的法律性质与效果应属明知，无证据显示存在欺诈、胁迫等情形，故申请表载明的内容应为其真实意思表示。仲银辩称该签字系其担任总经理期间对下属作指导示范而随意书写，并非真实意思表���，系单方陈述，无证据作证。至于该申请表填写并非完整，既不能佐证系因“指导示范”所为，也不能据此否定已填写签名内容的真实性，故仲银关于离职申请表的意见主张，缺乏事实依据，不予采信。根据离职申请表及当月仲银社保缴费单位的变更情况，结合2016年4月份以来案外人苏州麦格森特电子科技有限公司为仲银缴纳社保、报销员工各项费用及发放工资的情形，应认定原安融公司双方劳动关系于2016年3月22日解除。仲银主张其持续性为安融公司工作至2017年9月，其举证的授权委托书虽载明仲银为安融公司员工，但出具日期为2016年3月1日，与双方劳动关系嗣后解除并无冲突，至于其他证据，亦不能反映此后双方仍存在劳动关系。故仲银该事实主张，缺乏依据，不予采信。
综上所述，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲银应在双方劳动关系终止之���，即2016年3月22日起一年内提出劳动仲裁。仲银明知其工资自2014年12月起未再发放，后未曾向安融公司主张，直至2017年9月方才提起劳动仲裁，已超过仲裁时效。安融公司在仲裁程序中明确提出时效抗辩，本案中也明确以超过仲裁时效进行抗辩。仲银也无证据证明存在仲裁时效中止或中断的情形。故仲银主张2016年3月22日之前的欠发工资及其他各项诉请，均超过仲裁时效，依法不予支持。其中，关于未签订劳动合同二倍工资的诉请，该仲裁时效应从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束的次日开始计算一年，仲银至迟应在2013年7月前申请仲裁，故该项诉请此前已超仲裁时效。关于仲银主张的2016年3月22日之后的欠发工资，前已评析，不再赘述，缺乏事实依据，故不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第八十二条、第八十五条、《���华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：1、确认原告仲银与被告苏州安融石英有限公司劳动关系于2016年3月22日解除；2、驳回原告仲银的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告仲银负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，仅依仲银的陈述，无其他证据印证的情况下，不能证明仲银签名的离职申请表所记载的内容不是仲银的真实意思表示。离职申请表所记载的内容与2016年4月起苏州麦格森特电子科技有限公司为仲银缴纳社保、报销员工各项费用及发放工资的情形，及安融公司的陈述相互印证，足以证明安融公司与仲银的劳动关系至2016年3月22日解除。且仲银在2014年12月已知安融公司不再向其支付工资，仲银主张自2011年7月双方建立劳动关系起安融公司就未���其签订书面劳动合同，在安融公司提出仲裁时效抗辩，仲银不能证明存在仲裁时效中止或中断情形的情况下，仲银提出的违法解除劳动关系补偿金、未签订书面劳动合同工资、欠发工资、欠发工资补偿金的加付赔偿金请求均已超过仲裁时效，一审法院不予支持正确。上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人仲银负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年五月二十八日
书记员 包 芳