山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁0283行初176号
原告张海波，男，1968年6月1日生，汉族，住平度市。
被告平度市公安局,住所地平度市红旗路36号。
法定代表人汤龙文,局长。
委托代理人潘耀喜,平度市公安局法制科工作人员。
委托代理人付明晓,平度市公安局城关派出所工作人员。
被告平度市人民政府,住所地平度市长江路1号。
法定代表人李虎成,市长。
委托代理人宁相龙,平度市人民政府法制办公室工作人员。
原告张海波不服被告平度市公安局作出的平公(城)行罚决字(2017)10586号行政处罚决定书,于2017年10月11日向本院提起行政诉讼,本院于2017年10月17日立案后,依法追加平度市人民政府作为共同被告，分别向被告平度市公安局、平度市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭,于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告张海波、被告平度市公安局的委托代理人潘耀喜、付明晓,被告平度市人民政府的委托代理人宁相龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平度市公安局于2017年7月21日对原告作出平公(城)行罚决字〔2017〕10586号行政处罚决定书,认定以下事实:2017年3月1日上午,张海波与董丽、张淑辉等人因对退休安置政策不满，在平度市东阁办事处人民路新闻中心大门前静坐、打横幅，扰乱了公共场所秩序。被告平度市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定,决定给予张海波行政拘留七日的行政处罚。原告张海波不服,向被告平度市人民政府提出行政复议申请,被告平度市人民政府于2017年9月27日作出平政复决字[2017]142号行政复议决定书,确认被告平度市公安局作出的平公(城)行罚决字〔2017〕10586号行政处罚决定书的具体行政行为程序违法，但不予撤销。
原告张海波诉称,原告张海波在内的20多人系平度新闻中心员工（原平度报社员工），2017年3月1日，因对退休政策不满，要求单位领导协调处理，妥善安置，但单位领导拒不接待，随后到平度市东阁街道办事处人民路新闻中心大门前静坐，打横幅维权，几分钟后，平度市公安局领导到现场劝解，原告听从劝说，将横幅收起，打横幅静坐的事情本来已经解决，原告合理合法维权，未违反任何法律法规，也未扰乱公共秩序，因为退休待遇未给解决，原告到北京信访11天，后被平度市公安局带回平度，被行政拘留7天：1、被告平度市公安局的行政处罚依据的证据言过其实，小题大做，无法律依据，并且违反了一事不再罚原则。2、被告平度市公安局对治安案件的处理超出了法定办案期限，程序违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。被告在2017年3月1日立案调查，但直至2017年7月21日才对原告作出行政处罚决定书，明显超过治安管理处罚法的规定，程序违法，必然导致实体撤销、无效。综上所述，被告平度市公安局作出的平公(城)行罚决字〔2017〕10586号行政处罚决定书无事实依据，证据不足，并严重违反法定程序，超期处罚，显失公平、公正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，请求:1、撤销被告平度市公安局作出的平公(城)行罚决字[2017]10586号行政处罚决定书或认定该处罚决定书无效;2、本案诉讼费由被告承担。
原告张海波向本院提交以下证据:程林红训诫书，证明2017年3月1日，被告平度市公安局治安大队大队长告诉原告等人已经向市里请示，告诉原告等人的行为违法了，原告等人马上就把横幅撤了，被告平度市公安局对原告已经进行了训诫，让原告等人3月2日去信访局，并给原告出具了正式的训诫书，已经对原告进行了处罚，但是过了几个月又把原告拘留，原告认为属一事多罚，原告当时不是静坐，是等候新闻中心的领导，也没有示威的意思，并且原告等共去了十六、七个人，被告公安局只处罚四个人，而没有处理其他人不公平。
被告平度市公安局辩称,一、我局对原告张海波作出的具体行政行为认定违法事实清楚、证据确凿。
2017年3月1日上午,原告张海波与董丽、张淑辉等人因对退休安置政策不满，在平度市东阁办事处人民路新闻中心大门前静坐、打横幅，扰乱了公共场所秩序。
以上事实有报案记录、证人证言及原告张海波的陈述和申辩等证据予以证实。
二、我局对原告张海波作出的具体行政行为程序合法，内容适当，适用依据正确。
针对张海波扰乱公共场所秩序的违法事实,我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定,拟依法给予相应的行政处罚。在告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的陈述权、申辩权后,我局于2017年7月21日对张海波作出行政拘留七日的处罚决定,并当场对其宣布送达行政处罚决定书并告知其依法享有的权利。
综上所述,我局对原告张海波作出的具体行政行为,认定事实清楚,证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当,原告张海波在行政起诉状中所称的理由不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告平度市公安局向本院提交了以下证据:1、报案记录、受案登记表，证实我局城关派出所接到报警后依法受理案件。2、对原告的询问笔录、权利义务告知书，证实依法对原告进行调查询问，原告陈述因退休待遇问题多次向有关部门反应未得到满足，案发当日到平度市新闻中心门口静坐并打横幅。3、董丽、于洪远、王德民的证言，董丽的证言证实因退休待遇问题多次到相关部门反应，案发当日因反应问题未得到解决在新闻中心门口静坐，于洪远、王德民证实到新闻中心门口静坐打横幅。4、耿金生的询问笔录，证明原告等人因诉求未得到满足，案发当日到平度市新闻中心门口静坐并打横幅。5、视频截图、接受证据材料清单及现场视频光盘，证明原告等人在平度市新闻中心门口静坐并打横幅。6、新闻中心的答复意见、情况回复、市信访局不予受理告知书、新闻中心的受理告知书，证明针对原告诉求相关部门已进行了答复，且本案案发时新闻中心已受理其信访事项。7、常住人口信息，户籍证明，证明原告的身份。8、告知笔录，证明依法告知原告拟对其作出处罚的事实理由依据及陈述申辩权。9、行政处罚决定书，证明对原告依法送达处罚决定书。10、行政拘留家属通知书，证明我局依法履行拘留通知家属义务。11、执行回执，证明我局将原告送拘留所执行拘留。12、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明我局适用法律正确。
被告平度市人民政府辩称,一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。
2017年3月1日上午9时许,原告张海波等原报社印刷厂职工因对原退休安置政策不满，到平度市东阁街道办事处人民路新闻中心大门前静坐、打横幅，扰乱公共秩序，事实清楚，证据确凿，被告平度市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定,给予原告行政拘留七日的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，裁量得当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”之规定，本案中，被告平度市公安局针对原告扰乱公共秩序的违法行为于2017年3月1日立案调查，但直至2017年7月21日才对原告作出行政处罚决定，明显超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的办案期限。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项之规定,确认被告平度市公安局作出的平公(城)行罚决字[2017]10586号行政处罚决定书的具体行政行为程序违法，但不予撤销，适用法律依据正确。
二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。
答辩人对被告平度市公安局作出的平公(城)行罚决字[2017]10586号行政处罚决定书的具体行政行为不服，向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2017年8月4日收到该申请并依法予以受理。2017年8月7日，答辩人向被告平度市公安局送达平政复答字[2017]145号《提出行政复议答复意见书》，2017年8月10日,被告平度市公安局向答辩人提交书面行政复议答复书。经审查，答辩人于2017年9月27日作出平政复决字[2017]142号行政复议决定书，并分别向原告和被告平度市公安局进行了送达，程序合法。
综上所述,答辩人作出的平政复决字[2017]142号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请依法予以维持。
被告平度市人民政府向本院提交了以下证据:1、申请人行政复议申请书及处罚决定书，证明申请人由于受到平度市公安局的行政处罚，向答辩人提出行政复议。2、提出行政复议答复通知书及送达回证，证明答辩人依照行政复议法要求平度市公安局依法提出行政复议答复。3、行政复议答复书，证明平度市公安局在法定时间内向答辩人提出行政复议答复。4、行政复议决定书及送达回证，证明答辩人在法定期间内依法作出行政复议决定并送达双方。5、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。
经庭审质证，原告张海波对被告平度市公安局提交的证据真实性无异议。
被告平度市人民政府对被告平度市公安局提交的证据无异议。
原告张海波对被告平度市人民政府提交的证据无异议。
被告平度市公安局对被告平度市人民政府提交的证据无异议。
被告平度市公安局、平度市人民政府对原告张海波提交的证据有异议，认为原告举证应当提供证据原件，复印件无法证实其真实性，程林红不是本案原告，与本案无关。训诫书并不属于行政处罚，公安机关对原告处罚并不违背法律原则。程林红即使与本案有关系，被告平度市公安局对其进行训诫，只是告诉其行为错误。
本院对证据作如下确认:被告平度市公安局、被告平度市人民政府提交的证据与本案相关联、合法、真实,可以作为有效证据使用。原告提交的证据系复制件，本院不予确认，训诫不属于行政处罚，不能作为证明被告重复处罚的证据使用。
经审理查明，2017年3月1日上午,张海波与董丽、张淑辉等十多人到平度市新闻中心会议室要求解决退休安置问题，因对退休安置政策及答复不满，便从平度市新闻中心会议室拿椅子在平度市东阁办事处人民路新闻中心大门前静坐、打横幅，扰乱了公共场所秩序。被告平度市公安局于2017年3月1日受理了该案并出警，2017年7月21日，被告平度市公安局对原告张海波进行了询问,并制作了询问笔录。同日告知原告张海波拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据和依法享有的权利,原告张海波在询问笔录和行政处罚告知笔录上签字，并表示不陈述申辩，被告平度市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,作出平公(城)行罚决字〔2017〕10586号行政处罚决定书,决定对原告张海波行政拘留七日,并于当日向原告张海波送达和执行。原告张海波不服该处罚向平度市人民政府申请行政复议，2017年9月27日,被告平度市人民政府作出平政复决字[2017]142号行政复议决定书,认为被告平度市公安局的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，量裁得当，但对该治安案件的处理，超出了法定办案期限，程序违法，故确认被告平度市公安局作出的平公(城)行罚决字〔2017〕10586号行政处罚决定书的具体行政行为程序违法，但不予撤销。原告张海波仍不服,提起本案诉讼。
本院认为,本案的第一个争议焦点是本案被告平度市公安局对原告的行政处罚是否违反了一事不再罚原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条对行政处罚的种类、治安管理处罚的种类作出了详细的规定，训诫不属于行政处罚或治安管理处罚的种类，训诫是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，属于批评教育范畴，对当事人的权利义务并不产生实质性影响，不属于行政处罚。故原告主张被告平度市公安局既对原告进行训诫，又对原告进行行政拘留，系重复处罚，违反了一事不再罚的原则于法无据，本院不予支持。
本案的第二个争议焦点是被告平度市公安局作出的行政处罚认定事实是否正确。通过被告平度市公安局对原告的询问笔录及事发当天的视频，能够证明原告于2017年3月1日上午与董丽、张淑辉等十多人到平度市新闻中心，因对退休安置政策及答复不满，在平度市东阁办事处人民路新闻中心大门前静坐、打横幅，扰乱了公共场所秩序，被告平度市公安局对该事实认定正确。
被告平度市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定,对其作出行政拘留七日的处罚决定适用法律正确。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告平度市公安局针对原告扰乱公共秩序的违法行为于2017年3月1日立案，但直至2017年7月21日才对原告作出行政处罚决定，明显超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的办案期限，程序违法。
综上,被告平度市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序违法，但该违法行为对原告的权利义务并不产生实际影响，故本院确认被告平度市公安局的行政行为程序违法，不撤销被告平度市公安局的行政行为。被告平度市人民政府作出的行政复议决定书事实清楚，程序合法,适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定,判决如下:
一、确认被告平度市公安局作出的平公(城)行罚决字〔2017〕10586号行政处罚决定书程序违法。
二、驳回原告张海波的其他诉讼请求。
案件受理费50元,由原告张海波、被告平度市公安局各负担25元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
人民陪审员 杨乐园
人民陪审员 修典志
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘晓宁