江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终269号
上诉人（原审原告）惠山区钱桥丰胜机械厂，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥晓丰村。
经营者夏成芳，女，1965年4月17日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人殷建新，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市惠山区文惠路8号。
法定代表人许锡兴，该局局长。
委托代理人荣建芳，该局工作人员。
委托代理人陆洲，江苏神阙律师事务所律师。
原审第三人陈运勇，男，1981年5月16日生，汉族，户籍地安徽省宁国市。
委托代理人徐俊，江苏茂业律师事务所律师。
上诉人惠山区钱桥丰胜机械厂(以下简称丰胜机械厂)与被上诉人无锡市惠山区人力资源和社会保障局(以下简称惠山人社局)、原审第三人陈运勇人力资源和社会保障行政确认上诉一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：陈运勇系原审原告丰胜机械厂职工。2014年4月18日，陈运勇在工作时右手受伤，经诊治，诊断为右小指外伤粗隆骨折。2015年4月15日，陈运勇以丰胜机械厂职工名义向原审被告惠山人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、诊疗资料、身份证复印件等材料。惠山人社局经审查后，于同月27日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知陈运勇应提交劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明。2015年4月29日，陈运勇向惠山人社局提交了其与丰胜机械厂确认劳动关系纠纷一案的传票。惠山人社局经审查后，于同日受理，并作出锡人社工中(2015)第060705号《工伤认定中止通知书》(以下简称《中止通知书》)，决定中止该工伤认定程序，待法院判决作出后恢复工伤认定程序。2016年5月31日，陈运勇提交本院作出的(2015)锡民终字第3088号《民事判决书》(以下简称《民事判决书》)，其中载明，一审法院确认陈运勇与丰胜机械厂于2014年4月18日存在劳动关系，本院判决驳回上诉，维持原判。2016年6月7日，惠山人社局作出锡人社工恢(2015)第060705号《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定程序，并于同日向丰胜机械厂发出《工伤认定举证通知书》。丰胜机械厂在规定期限内向惠山人社局提交《关于<工伤认定举证通知书>的回函》，认为陈运勇于2014年4月18日受伤不属实，病历系伪造等。2016年7月29日，惠山人社局作出《限期接受调查通知书》，责令丰胜机械厂于2016年8月3日15时前提供2014年2月至2014年6月期间的职工花名册、职工工资发放表。后丰胜机械厂仅提供《关于<限期接受调查通知书>的回函》，未提供上述应限期提供的材料。惠山人社局对陈运勇及丰胜机械厂经营者夏成芳进行调查询问，经审查后，于2016年8月3日作出锡人社工字(2015)第060705号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，认为陈运勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并向双方邮寄送达。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，陈运勇提交的工伤认定申请表、诊疗资料、《民事判决书》等申请材料，与惠山人社局所作调查笔录等证据之间能够相互印证，证实丰胜机械厂职工陈运勇于2014年4月18日在工作时受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，丰胜机械厂认为陈运勇于2014年4月18日受伤不属实，病历资料系伪造的意见，其在工伤认定程序中未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。陈运勇系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应认定为工伤。惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，结论正确。惠山人社局根据陈运勇的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。综上，惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。丰胜机械厂请求撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丰胜机械厂的诉讼请求。
上诉人丰胜机械厂上诉称，原审认定事实及适用法律均有错误，案涉《工伤认定决定书》认定事实错误，证据不足，文书不规范，适用法律不当，是不公正的认定。1、陈运勇仅提供了一份伪造的门诊病历，惠山人社局不能作为医疗诊断证明书使用。2、原审审理中没有就本案的焦点问题
----陈运勇当时的病情是否存在骨折现象展开调查，认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原判，依法改判撤销案涉《工伤认定决定书》或者发回重审。
被上诉人惠山人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉《工伤认定决定书》作出的证据充分，载明事项完整，证据确凿，丰胜机械厂认为病历系伪造的说法没有事实依据，因此，惠山人社局根据陈运勇提供的证据依法认定发生工伤的事实，不存在证据不足的情况。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈运勇述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告丰胜机械厂向原审法院提供的证据有：《工伤认定决定书》。
原审被告惠山人社局向原审法院提交如下证据：1、《工伤认定决定书》；2、《工伤认定申请表》、企业登记资料查询表、无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠劳人仲案字[2015]139号《仲裁裁决书》、门诊病历、陈运勇身份证复印件、传票、《民事判决书》、授权委托书、DR检查报告单；3、《关于<工伤认定举证通知书>的回函》、《关于<限期接受调查通知书>的回函》；4、对陈运勇所作的调查笔录两份、对夏成芳所作的调查笔录两份；5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定受理通知书》、锡人社工中(2015)第060705号《工伤认定中止通知书》、锡人社工恢(2015)第060705号《工伤认定恢复通知书》、《工伤认定举证通知书》及邮寄凭证、《限期接受调查通知书》及邮寄凭证、EMS邮寄凭证、送达回执。
原审第三人陈运勇未向原审法院提交证据。
各方当事人向原审法院提交的证据已经随卷移交本院。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，惠山人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤认定申请表》、诊疗资料以及《民事判决书》等证据，能证实陈运勇在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，右手受伤。陈运勇受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，惠山人社局作出的工伤认定决定是符合法律规定的。惠山人社局受理陈运勇的认定工伤的申请后，在法院审理确认劳动关系纠纷案件时决定中止该工伤认定程序，待法院判决作出后恢复工伤认定程序,并依法要求用人单位举证，经调查核实后作出认定工伤决定，程序符合规定。
关于上诉人丰胜机械厂提出的病历系伪造的问题。陈运勇在申请工伤认定时提交了其受伤后在惠山区××街道社区卫生服务中心就诊的门诊病历。工伤认定程序中，惠山人社局对病历问题进行了调查，上诉人也曾经持陈运勇的病历资料至其就诊的钱桥街道社区卫生服务中心就病历资料的真伪进行过核实，经过核实后也没有提供病历资料是伪造的有效证据。故上诉人丰胜机械厂认为的病历系伪造的观点依据不足，对该观点不予认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丰胜机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学雁
审判员 何 薇
审判员 马 云
二〇一八年一月十一日
书记员 孙 莉