广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0784民初2156号
原告：余海贤。
委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁桂珊，广东佛龙律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：余华昌。
委托诉讼代理人：阮娆，该公司员工。
原告余海贤与被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司(以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余海贤的委托诉讼代理人梁桂珊、被告保险公司的委托诉讼代理人阮娆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余海贤向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告235793.72元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月29日17时36分，原告驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车，沿前进南路由鹤山大道往人民路方向行驶，行驶至鹤山市沙坪镇前进南路金悦会所路口路段时，避让易敏华驾驶的粤Ｊ×××××号小客车时，双方发生碰撞，造成原告受伤、所驾车辆损坏。经交警部门认定，原告与易敏华均负事故同等责任。原告于2016年10月11日、2017年2月12日到鹤山市人民医院门诊复诊治疗；于2017年2月15日到鹤山市人民医院住院治疗3天，于2017年2月18日出院，住院期间留陪护一名；于2017年3月9日到鹤山市人民医院门诊治疗。原告支付医疗费共5777.70元〔第一次治疗医疗费用已在(2016)粤0784民初871号案处理〕。原告伤情稳定后于2017年4月10日到广东通济司法鉴定中心进行鉴定，经法医鉴定原告右上肢功能部分丧失达八级伤残，自行支付鉴定费1500元。原告受伤前一年月平均工资为4000元，误工时间自第二次住院之日2017年2月15日计至本案定残前一天即2017年4月9日，加上住院前两次门诊复诊天数，共56天。原告放弃追偿粤Ｊ×××××号小客车的实际驾驶人、所有人易敏华的赔偿责任；被告为粤Ｊ×××××号小客车的交强险、第三者商业责任险承保单位。据此，原告应获得的赔偿有医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、法医鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金（交强险中优先赔付）、被扶养人生活费共374042.04元，被告应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付97545.40元，在商业第三者险支付138248.32元，共应赔偿原告235793.72元。
被告保险公司辩称，1.《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故车辆在被告保险公司投保交强险、第三者责任保险100万元。被告保险公司先在交强险赔偿限额内赔偿，对于原告起诉超出交强险限额部分的损失，被告保险公司严格按商业险合同约定按事故责任比例承担连带赔偿。住院伙食补助费、营养费在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。出险时被告保险公司已垫付1万元抢救医疗费用到原告就诊医院，故在交强险医疗限额内被告保险公司已履行赔偿义务。2.肇事车辆在被告保险公司投保商业保险，肇事司机在本次交通事故中负同等责任，根据机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款A26H01Z01090923中第二十六条规定：被保险机动车负同等责任的，事故责任比例为50%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故对于原告起诉超出交强险限额部分的损失，被告保险公司严格按商业险合同约定按50%承担连带赔偿。3.事故车辆在被告保险公司并没有投保不计免赔，根据机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险A26H2014102JZ02免赔率中第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方……负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率……”。4.《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条以及机动车第三者责任保险条款第二十七条规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿金额。被告保险公司只补偿国家基本医疗保险标准内的医疗费用。原告未提供相关门诊病历以及用药清单，被告保险公司无法核实其用药是否与本次事故有关。5.原告主张的营养费无相关医嘱支持，被告保险公司不予赔付。6.原告主张的法医鉴定费、车损鉴定费根据《诉讼费缴纳办法》的规定“谁主张，谁承担”的原则应该由原告承担，且鉴定费不属于交强险赔偿范围，不予承担。7.原告提供一份广东通济司法鉴定中心的司法鉴定意见书，鉴定余海贤的损伤评八级伤残。此报告被告保险公司认为存在纰漏，检验过程不客观，鉴定等级偏高。请求法院批准申请人的重新鉴定申请。8.原告主张的残疾赔偿金不合理，残疾赔偿金按城镇计算应符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城填居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”原告属农业户口，根据原告提供的相关资料并没能充分反映在城镇居住一年以上的居住证明及有固定收入相关证明。因此原告主张的残疾赔偿金应按照上一年度道路交通事故赔偿标准原告户口性质农村居民进行计算。9.原告主张的精神损害抚慰金不合理，根据《最高人民法院关于确立民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”事故中易敏华负同等责任，且被告保险公司不是直接侵权人，精神损失费属商业险免责范围，请求法院驳回原告诉讼请求。10.原告主张的误工费按56天计算无法律依据。11.原告主张的交通费没有相关票据佐证，被告保险公司不予赔付。12.原告主张的被扶养人生活费不合理。原告属农业户口，根据原告提供的相关资料并没能充分反映在城镇居住一年以上的居住证明及有固定收入相关证明，故原告主张的被扶养人生活费应该按户口性质进行核算。直至评残日计，原告父亲（59岁）未达法定退休年龄，且没有相关证据证明原告父亲丧失劳动能力，故不应计算。13.《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项责任免除规定：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用属除外责任，且被告保险公司不是直接侵权人，故被告保险公司不应当承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2015年8月29日17时36分，余海贤驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车，沿前进南路由鹤山大道往人民路方向行驶，行驶至鹤山市沙坪镇前进南路金悦会所路口路段时，避让从小范街驶入前进南路横过道路往金悦会所方向由易敏华驾驶的粤Ｊ×××××号小客车时，采取措施不当倒地后碰撞粤Ｊ×××××号小客车，造成余海贤受伤及车辆损坏的交通事故。2015年9月21日，鹤山市公安局交通警察大队作出2015B00070《道路交通事故认定书》，认定余海贤承担此事故的同等责任，易敏华承担此事故的同等责任。
事故发生后，原告余海贤先后两次到鹤山市人民医院住院治疗。本案原告诉求的医疗费是第一次出院后门诊及第二次住院、门诊医疗费。原告第一次出院后于2016年10月11日、2017年2月12日到鹤山市人民医院门诊复诊治疗；于2017年2月15日至2017年2月18日入住鹤山市人民医院住院行右胘骨近端、内侧髁骨折术后内固定物取出术，住院3天，出院医嘱：1.住院期间留陪人1名；2.出院后全休1月、骨科门诊随诊1月等。出院后，原告于2017年3月9日到鹤山市人民医院门诊复诊治疗。2016年10月11至2017年3月9日期间，原告治疗共产生医疗费5777.70元。2017年4月10日，广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心[2017]临鉴字第0303号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人余海贤的右上肢功能部分丧失评八级伤残。原告因此支出司法鉴定费1500元。
原告余海贤户别属农业家庭户口。原告母亲梁喜女(1956年8月10日出生)共生育3名子女。易敏华驾驶的粤Ｊ×××××号小客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，其中，商业第三者责任保险没有购买不计免赔，事故发生在保险期限内。另外，《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方……负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率”。
另查明：2016年3月10日，原告余海贤向本院起诉要求被告保险公司赔偿297236.22元，本院于2016年5月17日作出（2016）粤0784民初871号民事判决书，核定该案原告因此事故造成的损失合共57649.10元[第一次住院期间医疗费38244.50元、住院伙食补助费3100元、护理费3100元、误工费9204.60元(以国有同行业年平均工资农、林、牧、渔业标准计算)、交通费150元、车辆损失3850元]，判决被告保险公司分别在交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失限额内赔付原告10000元、12454.60元、2000元，共24454.60元，原告余下损失33194.50元(57649.10元-24454.60元=33194.50元)，由被告保险公司在商业第三者险100万元限额内按责赔偿原告16597.30元（33194.50元×50%），扣减被告保险公司垫付原告医疗费l0000元和易敏华垫付原告医疗费13000元，被告保险公司实应赔偿原告18051.90元（24454.60元+16597.30元-10000元-13000元）。宣判后，各方当事人均无上诉。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本次事故造成本案原告余海贤的损失有：1.医疗费5777.70元，原告的医疗费用有病历、出院小结、医疗费发票等证实，本院核定原告的医疗费合共5777.70元；2.住院伙食补助费300元，原告住院3天，按100元/天的标准计算得300元（100元/天×3天）；3.护理费300元，原告住院3天，按100元/天的标准计算得300元（100元/天×3天）；4.残疾赔偿金111902.80元。(1)残疾赔偿金87073.20元，原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算，理据不足，本院不予支持。原告的户别属农业家庭户口，残疾赔偿金应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入14512.20元/年计算20年。对于原告的伤残等级，原告自行委托广东通济司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，该鉴定中心具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，被告保险公司申请对原告的伤残进行重新鉴定，但无提供证据足以反驳原告提交的《司法鉴定意见书》，被告保险公司请求重新鉴定的理由不充分，本院不予准许，广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心[2017]临鉴字第0303号《司法鉴定意见书》作出的鉴定结论可以作为定案的依据。原告伤残等级为一项八级伤残，伤残赔偿系数应按30%计算，计算得87073.20元（14512.20元/年×20年×30%）；(2)被扶养人生活费24829.60元，被扶养人为原告的母亲梁喜女(扶养年限为20年，由3人扶养)，应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均年生活消费支出12414.80元/年计算，被扶养人生活费计算得24829.60元（12414.80元/年×20年×30%÷3人）。至于原告请求其父亲余植权的被扶养人生活费，因原告定残时余植权尚未达退休年龄，原告亦无提供证据证实余植权无劳动能力需要被扶养，故原告该请求，本院不予支持。将被扶养人生活费纳入残疾赔偿金，计算得111902.80元（87073.20元+24829.60元）；5.鉴定费1500元，原告评残花费1500元，有广东通济司法鉴定中心出具的法医收费发票为证，本院予以支持；6.误工费3254.34元，原告无提供证据证明其工作及工资收入情况，故原告请求误工费按4000元/月计算，本院不予支持。原告的户别属农业家庭户口，其误工费应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资35995元/年标准计算，原告住院3天，休息1个月，误工时间为33天，误工费计算得3254.34元（35995元/年÷365天×33天）；7.交通费150元，原告事故发生后出院、门诊及定残必然产生交通费用，本院酌情支持150元；8.精神损害抚慰金7500元，原告请求精神损害抚慰金20000元过高，综合考虑原告的伤残情况及本次事故的责任划分情况，本院酌情支持7500元。原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告余海贤请求的营养费500元，因没有医嘱要求加强营养，本院不予支持。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费5777.70元、住院伙食补助费300元，合共6077.70元。被告保险公司已于（2016）粤0784民初871号案中在交强险医疗费用赔偿限额10000元内垫付了原告的医疗费10000元，故被告保险公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额内赔付。原告该项的损失仍为6077.70元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费300元、残疾赔偿金111902.80元、鉴定费1500元、误工费3254.34元、交通费150元、精神损害抚慰金7500元，合共124607.14元。该数额已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元,因被告保险公司已于（2016）粤0784民初871号案中在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付了原告12454.60元，故被告保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付97545.40元(110000元-12454.60元)给原告。原告余下损失为27061.74元(124607.14元-97545.40元)。
对于超出交强险部分的损失33139.44元(6077.70元+27061.74元),应由肇事双方按事故责任比例分担，事故中易敏华负事故的同等责任，而易敏华驾驶的粤Ｊ×××××号小客车在被告保险公司购买了商业第三者责任保险100万元，但没有购买不计免赔，按照保险条款的约定，被告保险公司享有10%的免赔率，故被告保险公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿29825.50元[33139.44元×（1-10%）]给原告。
综上，被告保险公司应赔偿原告余海贤的损失为127370.90元（交强险死亡伤残赔偿限额项下97545.40元+商业第三者责任保险29825.50元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿127370.90元给原告余海贤；
二、驳回原告余海贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2418.45元（已减半收取），由原告余海贤负担1112.05元，被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1306.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 温晓明
二〇一七年十一月十七日
书记员 李锶涛