广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤0404行初52号
原告：珠海市拱北健福堂百草商场，住所地：珠海市拱北粤海中路****号。
法定代表人：魏咏娟，经理。
委托代理人：朱鹏，广东朗乾律师事务所律师。
委托代理人：黄淑怡，广东朗乾律师事务所实习律师。
被告：广东省珠海市工商行政管理局，住所地：广东省珠海市香洲区人民东路125号工商大厦。
法定代表人：陈德敬。
委托代理人：严毅，该局工作人员。
委托代理人：于雅静，该局工作人员。
原告珠海市拱北健福堂百草商场诉被告广东省珠海市工商行政管理局工商行政管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行审理。原告珠海市拱北健福堂百草商场的委托代理人朱鹏、黄淑怡，被告广东省珠海市工商行政管理局的委托代理人严毅、于雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广东省珠海市工商行政管理局于2017年3月8日作出珠工商拱处字[2017]5-10号《处罚决定书》，认为原告具有销售假冒伪劣商品的违法事实，根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第三款的规定，责令原告立即停止销售伪造产地的商品的行为，并处罚：1.没收伪造产地的“JIANFU”牌颈椎枕887个，“JIANFU”牌美容枕256个，“JIANFU”牌月牙枕128个，“JIANFU”牌婴儿定型枕175个，“JIANFU”高低枕593个，“JIANFU”牌大航空枕14个，“JIANFU”牌学生枕30个，“JIANFU”牌床垫3张；2.没收违法所得人民币6473元；3.罚款人民币100000元。原告对该处罚决定不服，向本院提起诉讼。
原告珠海市拱北健福堂百草商场诉称，原告从1997年12月16日成立起，一直是信誉良好、守法经营的商家，遵守法律，配合政府部门的工作。2015年11月12日，原告与生产商杭州瑞韵家居用品有限公司（以下简称“生产商”）签订订购合同，约定原告向生产商购买枕头、床垫等商品，除商标LOGO是原告提供外，产品及其标识均是由生产商提供，且原告在大陆销售的产品仅要求中文标识。原告在2015年11月30日向生产商支付25万元押金。2016年5月27日生产商向原告发第一批货物。鉴于原告经营场地直至2016年9月才装修完毕，原告自9月开始才对外经营和销售。原告在销售中发现生产商所供同批货品中部分产品的标识有错误，即本应当只有一张中文标识的产品，竟然有三张标识，即一张中文标识和两张英文标识的产品。原告与生产商交涉，生产商表示是生产时疏忽错误导致。但鉴于原告在经营商场内所有宣传均无任何意思表示产品是进口的，且第一张中文标识明确注明中国的生产商，能明确表明原告销售的产品是国产的，原告认为不会对消费者引起歧义和误导。
2016年10月13日，被告到原告处进行检查，原告积极配合做笔录和提供与生产商签订的订购合同、销售小票等资料。检查人员也注意到有两种不同标识的商品，一种是只有一张中文标识的产品，另外一种是三张标识的产品。
但被告仅根据三个标签其中一个布标，标签内容：“第一行三叶图案，第二行JIANFU，第三行100%NaturalLatex,第四行MadeinThailand”中最小字体的“MadeinThailand”将原告行为定性为伪造产地行为，并于2016年12月8日作出珠工商拱处字[2016]5-30号《处罚决定书》。
2017年1月3日，原告因不服被告作出的珠工商拱处字[2016]5-30号《处罚决定书》向珠海市金湾区人民法院提起行政诉讼。但在2017年3月8日，原告收到被告作出的珠工商拱纠字〔2017〕5-001号《行政处理决定纠正决定书》:撤销珠工商拱处字[2016]5-30号《处罚决定书》，并重新以原告销售假冒伪劣商品违反《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条，依据第五十五条作出珠工商拱处字[2017]5-10号《处罚决定书》。
原告认为：第一、珠工商拱处字[2017]5-10号《处罚决定书》属于新的行政处罚决定，其程序应当符合《行政处罚法》的相关规定，原告有陈述、申辩和听证的权利。但是，被告没有告知原告依法享有的陈述、申辩和要求听证权利，直接作出新的行政处罚决定，明显违反法定程序。
第二、被告在原告起诉和收到原告诉讼材料后，根据同一事实和理由又重新作出与原行政行为相同的行政行为，明显违反法律规定和法律精神，应当予以纠正。
虽然被告前后两次作出的行政处罚决定依据的法律不相同，但都是以其认为的原告“销售假冒伪劣商品”的同一事实和理由而作出的相同的行政处罚决定。根据《行政诉讼法》第七十一条和《行政复议法》第二十八条规定，被告根据同一的事实和理由又重新作出与原行政行为基本相同的行政行为，明显违反法律规定和法律精神。
第三、原告没有实施伪造产地行为，所销售产品的标识均是由生产商提供，且生产商也证实其标识是因工人失误而导致，原告从未有质量欺诈的主观故意，被告作出珠工商拱处字[2017]5-10号《处罚决定书》没有事实，处罚错误。
1、原告没有伪造产地行为。《全国人大法治工作委员会在关于《产品质量法》的释义》中伪造产地，是指销售者对产品原有的标识进行篡改或者变造，即在产品或者包装上标注假的产地。另外山东省烟台市中级人民法院作出的(2013)烟行终字第19号《行政判决书》也明确，伪造产品产地是指对产品原有的标识进行篡改或者变造，在产品或包装上标注假的产地，伪造厂名、厂址是指在产品或者包装上标注虚假的厂名、厂址，主观上是故意。本案中，产品的标识是生产商直接提供给原告，原告对原有的标识并没有做任何篡改或者变造，没有伪造产品产地的行为。
2、原告销售的商品不是假冒伪劣商品。《国家质量监督检验检疫总局关于实施﹤中华人民共和国产品质量法﹥若干问题的意见》中伪造产品产地的行为,指在甲地生产产品，而在产品标识上标注乙地的地名的质量欺诈行为。在《反不正当竞争法》第五条第四款中也有“伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示”的明确规定。由于原告所销售产品上已有中文标识明确注明中国生产商，且原告经营场所内也从未作出产品是进口的虚假表示来误导消费者和损害消费者利益。原告没有误导消费者的主观故意，所销售的商品不是假冒伪劣商品。
第四、即便认定原告销售伪造产地商品行为，由于原告不知道该商品为伪造产地商品并如实说明其进货渠道，且积极配合工商执法，根据上述法律规定及《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》相关规定，应当从轻、减轻处罚。本案中，原告从装修后9月1日重新开业到被查扣10月21日，才短短1个半月，获利才6473元，被告却做出罚款10万元的处罚，处罚过重，应当予以纠正。
综上，原告认为，被告作出的行政处罚决定错误，请求法院：1.判令被告撤销珠工商拱处字[2017]5-10号《处罚决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：1.《珠海市工商行政管理局处罚决定书珠工商拱处字[2017]5-10号》、珠工商拱纠字〔2017〕5-001号《行政处理决定纠正决定书》、《珠海市工商行政管理局处罚决定书珠工商拱处字[2016]5-30号》和扣押财物清单、珠海市金湾区人民法院受理通知书；2订购合同以及发货单、25万转账凭证；3.三个标签照片；4.杭州瑞韵家居用品有限公司对产品标识的情况说明；5.杭州瑞韵家居用品有限公司对产品标识的设计、制作、提供情况说明、与生产商沟通的微信聊天截图、其他商家向杭州瑞韵家居用品有限公司订购产品的产品标识；6.健福堂百草商场销售现场照片；7.珠海市工商行政管理局拱北分局和珠海市台商投资企业协会出具的守法经营、信誉良好证明；8.山东省烟台市中级人民法院《(2013)烟行终字第19号》；9.《全国人大法治工作委员会在关于《产品质量法》的释义》对第三十七条释义；10.民事起诉状、受理案件通知书、开庭传票（2012）珠香法湾民初字第590号。
被告广东省珠海市工商行政管理局辩称，一、原告销售伪造产地产品的行为，事实清楚，证据确凿。
涉案商品有三个标签，重叠缝合在商品上。第一个标签内容：“第一行是三叶花图案，第二行是JIANFU,第三行是100%NaturalLatex,第四行是MadeinThailand”。第二个标签内容是JIANFU及图标识，及中英文标注的产品的品名、成分、等级、生产日期、出品商、地址，另在最下面有两行非常小的字体“分公司：杭州瑞韵家居用品有限公司（生产）”，第三个标签是英文标注的产品检测认证信息。
涉案商品第一个标签是标注“JIANFU及图”以及“MadeinThailand”，表明该JIANFU商标的商品，来源于泰国，且该标识字体较大，明显大于第二、第三个标签的字体，消费者容易辨识。第二个标签中英文字体小于第一标签字体，尤其最后两行字“分公司：杭州瑞韵家居用品有限公司（生产），地址：浙江省杭州市西湖区双浦工业区”，字体大小不到1毫米，明显小于其他字体，消费者施以普通注意力无法清楚辨识。
被告于2016年10月18日到生产商调查了解情况，该公司负责人承认该批床上用品是国产的，称涉案床上用品的标签都是由原告设计，传电子版到生产商，再根据原告提供的电子版制作的标签。原告也承认向生产商订购的货物是国产的，但只承认提供“JIANFU”字样和原告的名称、电话，地址，其他都不知道。被告根据现有证据无法查清涉案商品的产地标识由谁设计、制作，但涉案商品标注泰国制造与调查的事实明显不符，原告的行为已构成销售伪造产地商品的行为，事实清楚，证据确凿。
二、被告撤销珠工商拱处字[2016]5-30号处罚决定书，重新作出珠工商拱处字[2017]5-10号处罚决定书，符合法律规定。
2016年12月，被告收到原告提起撤销珠工商拱处字[2016]5-30号行政处罚决定书的行政诉讼。经审查，被告发现因执法人员疏忽，珠工商拱处字[2016]5-30号处罚决定书的法律适用与珠工商拱听告字[2016]5-30号听证告知书的法律适用表述不一致。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第八十条的规定，被告决定纠正原处理决定，撤销珠工商拱处字[2016]5-30号行政处罚决定书，并向原告送达了珠工商拱纠字[2017]5-001号行政处理决定纠正书及珠工商拱处字[2017]5-10号行政处罚决定书。
珠工商拱处字[2017]5-10号行政处罚决定书的事实、理由、依据及处罚内容，与珠工商拱听告字[2016]5-30号听证告知书中告知的事实、理由、依据及处罚内容完全一致，没有发生改变。被告送达的珠工商拱听告字[2016]5-30号听证告知书，已充分保障了原告陈述、申辩和听证的权利，原告在规定期限内未作出陈述、申辩和要求举行听证，应当视为放弃此项权利。另外，现有法律也没有规定，在没有改变处罚决定告知书内容的情形下，重新作出处罚决定必须重新告知的程序规定。
至于原告提及被告就同一事实和理由又重新作出相同的行政处罚决定问题，被告认为，重新作出的行政处罚决定在法律适用上与原行政处罚决定并不相同。
三、被告对原告的处理恰当，符合法律规定。
原告销售伪造产地的产品，涉案货值金额为人民币352740元。根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第三款的规定，考虑到原告在调查前期积极配合被告执法，被告予以从轻处理，没收违法销售的商品，并处予罚款10万元。
四、其他说明事项
（一）原告曾于2012年9月13日销售不符合食品安全标准的食品,违反《食品安全法》相关规定，被被告处以行政处罚。与原告所述“一直信誉良好，守法经营”并不相符。
（二）2016年9月，市委市政府作出关于开展整顿旅游商场违法经营专项行动的工作部署。原告经营以来，面对的消费者为旅游团体游客，属文件中提到的一类重点监管对象。2016年10月，被告收到市长投诉信箱转办：“关于珠海市拱北健福堂百草商场售假等违法行为的投诉”，2016年10月13日，被告对原告商场进行现场检查，发现原告有涉嫌售卖伪造产地商品的行为，遂依法立案调查。
综上所述，被告对原告作出的珠工商拱处字[2017]5-10号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当。恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1.现场检查笔录；2.证据、照片；3.珠海市拱北健福堂百草商场经营者王坤陆的询问笔录；4.实施行政强制措施决定书珠工商拱强字[2016]5-21号、珠工商拱强字[2016]4-1-011号；5.珠海市拱北健福堂百草商场《营业执照》；6.魏咏娟居民身份证、王坤陆台湾居民来往大陆通行证、授权委托书；7.订购合同；8.发货信息及付款凭证、收据；9.杭州瑞韵家居用品有限公司的总经理黄晓如的询问笔录；10.杭州瑞韵家居用品有限公司营业执照副本；11.杭州瑞韵家居用品有限公司的总经理黄晓如居民身份证复印件、授权委托书；12.杭州瑞韵家居用品有限公司开具的证明；13.延长扣押期限决定书珠工商拱延字[2016]5-28及送达回证；14.珠海市工商行政管理局行政处罚听证告知书（珠工商拱听告字[2016]5-30号）及送达回证；15.珠海市工商行政管理局处罚决定书（珠工商拱处字[2016]5-30）及送达回证；16.行政决定履行催告书珠工商拱催字[2017]5-001号；17.行政处理决定纠正决定书珠工商拱纠字[2017]5-001号；18.珠海市工商行政管理局行政处罚决定书（珠工商拱处字[2017]5-10号）及送达回证；19.珠工商处字[2012]5-66号《处罚决定书》；20.广东省人民政府办公厅关于进一步加强旅游市场综合监管的通知、市委市政府关于印发《2016年珠海市旅游市场秩序整治方案》；21.关于更新“市长信箱”留言回复落实情况表的通知；22.《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款、第五十四条；23.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十七条、第四十四条、第五十七条、第八十条；24.《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条；25.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十二条；26.《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第六条、第八条；27.《行政强制法》第二十五条；28.《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行条例》第十条第（十）项、第五十五条第三款。
经审理查明，2016年10月13日，被告工作人员到珠海市拱北粤海中路2163号原告处进行现场检查。经检查，原告店铺面积约800平方米，主要经营乳胶枕头、床垫，墙面上贴有乳胶枕头、床垫的优点、用途、产品类型的宣传图片。待售的乳胶枕头、床垫标有品名、成分：天然乳胶，外套：100%涤，等级：一等品，执行标准：GB/T7764-2001GB491-2003,生产日期、出品商：珠海市拱北健福堂百草商场，地址：珠海市拱北粤海中路2163号，生产商：杭州瑞韵家居用品有限公司，地址：浙江省杭州市西湖区双浦工业区。原告提供了与生产商合作合同及供货清单。在乳胶枕头、床垫上还贴有一个标签，标签上有“JIANFU及三叶图案的商标及100%NaturallatexMadeinThailand”标识。同日，被告查扣原告销售的“JIANFU”牌颈椎枕887个，“JIANFU”牌美容枕256个，“JIANFU”牌月牙枕128个，“JIANFU”牌婴儿定型枕175个，“JIANFU”牌高低枕593个，“JIANFU”牌大航空枕14个，“JIANFU”牌学生枕30个，“JIANFU”牌床垫3张。
2016年10月18日，被告对生产商杭州瑞韵家居用品有限公司总经理黄晓如进行了询问，并制作《询问（调查）笔录》。黄晓如称，生产商与原告签订了两次订购合同，分别是2015年11月12日签订的总价为619185元的合同和2016年3月6日签订的总价为609000元的合同。生产商先发了第一份合同的部分货物给原告，发货日期是2016年5月27日，收到货款日期是2015年11月30日；提供给原告的床上用品标签“JIANFU”、“100%Naturallatex”、“MadeinThailand”等字样是由原告提供电子版，生产商制作并缝在上面；上述床上用品是在国内生产的，由其他厂家提供给生产商。
2016年10月21日，被告工作人员再次到原告处进行检查。《现场笔录》中载明，摆放在该商场货架上和仓库的乳胶床上用品有：“JIANFU”牌颈椎枕887个，美容枕256个，月牙枕128个，婴儿定型枕175个，高低枕14个，学生枕30个，床垫3张，这些商品均标有三个标签，其中一个印有：三叶绿色图标；“JIANFU”字样；品名：乳胶枕芯，成分：天然乳胶,cover:100%Polyester,生产日期：2016年7月1日，出品商：珠海市拱北健福堂百草商场，地址：珠海市拱北粤海中路2163号，电话：0756-862****等内容。另一个印有：三叶绿色图标；“JIANFU”字样；100%NaturallatexMadeinThailand”字样。最后一个印有“LGAtested”“ecoINSTITUT”“CONFIDENCEINTEXTILES”三个认证标志。原告现场提供了原告的营业执照，但无法提供上述货品的合法来源手续。
2016年10月26日，被告对原告的工作人员进行了询问。原告工作人员确认了以下事实：被告于2016年10月13日查扣原告销售的货品有三个标签，第一个是布标，标签内容：第一行是三叶花图案，第二行是JIANFU，第三行是100%Naturallatex，第四行是MadeinThailand。第二个标签是产品的品名、成分、等级、生产日期、出口商，在最下面有一行小字，写明分公司：杭州瑞韵家居用品有限公司（生产）。第三个标签是产品的检测认证信息。原告于2016年9月1日起，将上述商品摆放在珠海市拱北粤海中路2163号出售。“JIANFU”牌颈椎枕销售数量为21个，销售金额为3780元，“JIANFU”牌美容枕销售数量为3个，销售金额为450元，“JIANFU”牌月牙枕销售数量为6个，销售金额为900元，“JIANFU”牌婴儿定型枕销售数量为8个，销售金额为560元，“JIANFU”牌高低枕销售数量为11个，销售金额为1980元，“JIANFU”牌大航空枕销售数量为18个，销售金额为2240元，“JIANFU”牌学生枕销售数量为3个，销售金额为300元，合计销售金额为9050元，累计获利6473元。合计货值金额为352740元。上述货品不是泰国产的，是生产商杭州瑞韵家居用品有限公司生产的。
2016年12月2日，被告作出珠工商拱听告字[2016]5-30号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其进行行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩和要求听证的权利。原告于当日进行签收。
2016年12月8日，被告作出珠工商拱处字[2016]5-30号《处罚决定书》。该决定书认为，原告销售伪造产地的商品，属于《中华人民共和国产品质量法》第五十三条所指的“伪造产品产地的”的行为，已构成销售伪造产品产地的商品的违法事实。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十三条的规定，被告责令原告立即停止销售伪造产地的商品的行为，并对原告处罚：1.没收伪造产地的“JIANFU”牌颈椎枕887个，“JIANFU”牌美容枕256个，“JIANFU”牌月牙枕128个，“JIANFU”牌婴儿定型枕175个，“JIANFU”高低枕593个，“JIANFU”牌大航空枕14个，“JIANFU”牌学生枕30个，“JIANFU”牌床垫3张；2.没收违法所得人民币6473元；3.罚款人民币100000元。2016年12月9日，被告向原告送达珠工商拱处字[2016]5-30号《处罚决定书》，由于原告工作人员拒绝签名，被告在送达回证上进行了说明。
2017年2月13日，被告作出珠工商拱催字〔2017〕5-001号《行政决定履行催告书》，催促原告尽快缴纳106473元的罚款。当日，由于原告拒绝签收上述催告书，被告对其进行了留置送达。
2017年3月8日，被告作出珠工商拱纠字〔2017〕5-001号《行政处理决定纠正决定书》，并于2017年3月9日对原告进行了留置送达。该决定书称，经被告对珠工商拱处字[2016]5-30号处罚决定书进行审查，认为其法律适用与听证告知书表述不一致，根据《行政处罚法》第五十四条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第八十条的规定，决定撤销珠工商拱处字[2016]5-30号《处罚决定书》。
2017年3月8日，被告作出珠工商拱处字[2017]5-10号《处罚决定书》。该决定书称，原告具有销售伪造产地的商品的违法事实，根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第三款的规定，责令原告立即停止销售伪造产地的商品的行为，并处罚如下：1.没收伪造产地的“JIANFU”牌颈椎枕887个，“JIANFU”牌美容枕256个，“JIANFU”牌月牙枕128个，“JIANFU”牌婴儿定型枕175个，“JIANFU”高低枕593个，“JIANFU”牌大航空枕14个，“JIANFU”牌学生枕30个，“JIANFU”牌床垫3张；2.没收违法所得人民币6473元；3.罚款人民币100000元。2016年3月9日，被告将处罚决定书留置送达给原告。
本院认为，一、被诉[2017]5-10号行政处罚决定认定事实清楚。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（十）项规定：“有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：…(十)伪造商品产地、伪造或者冒用厂名、厂址的；…”。本案中，涉案货品有三个标签，第一个标签标注“MadeinThailand”,标明产地是泰国，第二个标签最下面一行小字标有“分公司：杭州瑞韵家居用品有限公司（生产）”，原告与生产商杭州瑞韵家居用品有限公司签订的《订购合同》及双方的《询问（调查）笔录》，足以认定涉案货品由生产商杭州瑞韵家居用品有限公司生产，而非在泰国生产，涉案货品属于伪造产地的商品。原告订购涉案床上货品，并实际用于销售，属于销售伪造产地的商品的违法行为，被告对原告违法行为认定事实清楚，定性准确。
二、被诉[2017]5-10号行政处罚决定适用法律正确。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第三款规定：“生产销售本条例第十条第八、九、十、十一、十二项所列商品的，责令改正，没收违法生产、销售的商品，并处违法生产、销售商品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。”根据上述规定，原告销售伪造产地的商品的行为，已构成销售假冒伪劣商品的违法行为，被告对原告作出“立即停止销售伪造产地的商品的行为，没收伪造产地的床上用品，没收违法所得人民币6473元，罚款人民币100000元”（商品货值金额人民币352740元）的处罚决定，适用法律正确，处罚适当。
三、被诉[2017]5-10号行政处罚决定程序合法。被告在作出[2016]5-30号行政处罚决定前，对原告进行现场检查，拍摄照片并制作现场笔录；对原告、生产商进行调查等。在制发《行政处罚听证告知书》后，告知原告享有的陈述、申辩及听证权，在原告放弃陈述、申辩及听证权后，作出珠工商拱处字[2016]5-30号《处罚决定书》，并送达给原告。被告在发现[2016]5-30号处罚决定书的法律适用与听证告知书表述不一致时，作出《行政处理决定纠正决定书》，撤销珠工商拱处字[2016]5-30号《处罚决定书》，于2017年3月8日作出珠工商拱处字[2017]5-10号《处罚决定书》,并送达给原告，符合法定程序。
原告认为，被告重新作出的珠工商拱处字[2017]5-10号处罚决定，没有告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，程序违法。本院认为，被告重新作出的[2017]5-10号处罚决定，未改变[2016]5-30号处罚决定对事实的认定。被告在作出[2016]5-30号处罚决定前，已给予原告陈述、申辩和听证的权利。被告在事实认定未改变的情形下，基于提高行政效率、方便行政相对人的考量，未重新给予原告陈述、申辩和听证的程序权利，并不违反法律规定，对原告的抗辩，本院不予支持。
综上，被告广东省珠海市工商行政管理局作出珠工商拱处字[2017]5-10号《处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告珠海市拱北健福堂百草商场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告珠海市拱北健福堂百草商场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴作栋
审 判 员 吴郁郁
人民陪审员 林千章
二〇一七年七月五日
法官 助理 赵峰霞
书 记 员 徐毅成