江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02民终1756号
上诉人(原审原告):五星控股集团有限公司，住所地南京市中山东路311-2号。
法定代表人：汪建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘训峰、胡伏霖，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):宜兴宾馆，住所地宜兴市宜城街道人民中路*号。
法定代表人：王云松，该公司总经理。
委托诉讼代理人:胡亮，江苏菱方圆律师事务所律师。
原审第三人:江苏宁宜置业有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路2号。
上诉人五星控股集团有限公司（以下简称五星公司）因与被上诉人宜兴宾馆、原审第三人江苏宁宜置业有限公司（以下简称宁宜公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）(2017)苏0282民初438号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五星公司上诉请求：撤销原审裁定，指令宜兴法院继续审理。事实和理由：1、在南京市中级人民法院（以下简称南京中院）于（2016）苏01民初2196号五星公司诉宜兴市兰山房地产开发有限公司（以下简称兰山公司）合同纠纷一案中根据五星公司的申请保全了兰山公司对宁宜公司的债权之后，宜兴法院又于（2016）苏0282执5419号兰山公司申请执行宁宜公司一案（以下简称5419执行案）中以兰山公司将对宁宜公司的前述债权转让给了宜兴宾馆为由，将申请执行人兰山公司变更为了宜兴宾馆，继续执行前述债权。鉴于前述债权系由五星公司保全在先，不能纳入5419执行案的执行范围，故请求宜兴法院中止对前述债权的执行。该项异议属于对执行标的的异议，原审法院以该项异议属于对执行行为的异议为由驳回五星公司的起诉是错误的。2、宜兴法院于2017年1月16日作出原审裁定，但至2017年4月12日才向原审第三人宁宜公司送达参加诉讼通知书和举证通知书，严重违反法定程序。
宜兴宾馆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。1、五星公司救济途径错误。五星公司系针对宜兴法院执行行为提出的异议，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第305条对于案外人执行异议之诉的起诉条件；其应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条在宜兴法院（2016）苏0282执异54号裁定送达之日起十日内向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）申请复议，而不应向宜兴法院提起案外人执行异议之诉。2、宜兴法院在作出原审裁定后再向宁宜公司送达诉讼通知书和举证通知书并未影响宜兴法院对五星公司诉权的审查，未损害五星公司的权利。
宁宜公司未陈述意见。
五星公司向一审法院请求：判令不得执行宜兴宾馆从兰山公司处受让取得的基于宜兴法院（2016）苏0282民初0055号民事判决和无锡中院（2016）苏02民终2608号民事判决对宁宜公司享有的债权。事实和理由：在南京中院于（2016）苏01民初2196号五星公司诉兰山公司合同纠纷一案中根据五星公司的申请保全了兰山公司对宁宜公司的债权之后，宜兴法院又于5419执行案中以兰山公司将对宁宜公司的前述债权转让给了宜兴宾馆为由，将申请执行人兰山公司变更为了宜兴宾馆，继续执行前述债权。鉴于前述债权系由五星公司保全在先，不能纳入5419执行案的执行范围，故请求宜兴法院中止对前述债权的执行。
一审法院认为：涉案异议系五星公司针对5419号执行案中的执行行为提出，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人执行异议之诉的受案范围，只能由五星公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向宜兴法院提出异议和向无锡中院申请复议。故依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回五星公司的起诉。
二审经审理查明：2016年10月28日，南京中院在（2016）苏01民初2196号五星公司诉兰山公司合同纠纷一案中，根据五星公司的申请保全了兰山公司对宁宜公司的债权，并向宁宜公司送达了民事裁定书和协助执行通知书，要求宁宜公司协助执行以下事项：“在9600万元范围内暂停向宜兴市兰山房地产开发有限公司支付应付款项，待本院通知后再行处理。”2016年11月11日，南京中院至宜兴法院送达前述民事裁定书和协助执行通知书，要求宜兴法院协助保全兰山公司对宁宜公司的债权，宜兴法院以涉案债权已由兰山公司转让给宁宜公司、兰山公司名下已无可供保全的债权为由拒绝签收。同日，宜兴法院以兰山公司将对宁宜公司的债权转让给宜兴宾馆为由出具（2016）苏0282执5419号民事裁定书，将申请执行人由兰山公司变更为宜兴宾馆。
2016年12月3日，五星公司向宜兴法院提交《执行异议申请书》，以其对5419号执行案的执行标的享有足以排除强制执行的权益为由，申请中止执行。2016年12月21日，宜兴法院作出（2016）苏0282执异54号民事裁定，“驳回五星公司的异议请求……如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向无锡中院申请复议”。
宜兴法院于2017年1月16日作出本案一审民事裁定书，并于2017年4月12日向原审第三人宁宜公司送达参加诉讼通知书和举证通知书。
本案二审的争议焦点为：五星公司的异议系针对宜兴法院执行行为还是执行标的。
本院认为，五星公司的异议应为针对宜兴法院的执行行为而非执行标的，其起诉不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。该条规定了当事人、利害关系人对执行行为提出异议的救济途径为向上一级人民法院申请复议。《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。该条规定了案外人对执行标的提出异议的救济途径为向人民法院提起案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，案外人执行异议之诉必须是针对执行标的而非执行行为提起的异议。执行标的的异议是案外人认为对正在执行的标的并非归属于被执行人所有，或者即便归属于被执行人所有，但是异议人享有足以排除对执行标的强制执行的权益；执行行为的异议是异议人对人民法院的执行行为的有异议，异议的对象指向人民法院的执行行为。本案中，宜兴法院应申请执行人申请对宜兴法院（2016）苏0282民初0055号民事判决书和无锡中院（2016）苏02民终2608号民事判决书的判项强制执行，以满足申请人债权实现的行为均为执行行为，其中包括原申请执行人将债权转让后，法院裁定债权受让人为申请执行人的行为，该行为中并不涉及任何具体的被申请人宁宜公司可供执行的执行标的。五星公司的执行异议实质上是针对宜兴法院2016年11月11日作出的（2016）苏0282执5419号有关变更申请执行人的民事裁定书而提起的，系对执行行为提出的异议，在宜兴法院以（2016）苏0282执异54号民事裁定驳回其异议请求后，其依法应向上一级人民法院申请复议，基于此，一审法院驳回其起诉并无不当。综上所述，五星公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 陈迪金
代理审判员 吕明天
二〇一七年七月十七日
书 记 员 吴 兰