安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终274号
上诉人（原审被告）：程龙，男，1977年12月22日出生，汉族，住合肥市瑶海区，
上诉人（原审被告）：陆广金，女，1980年11月13日出生，汉族，住合肥市瑶海区，
上述二位上诉人共同委托诉讼代理人：刘芳，安徽华人律师事务所律师。
上述二位上诉人共同委托诉讼代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽，女，1976年9月7日出生，汉族，住合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人陆广金、程龙因与被上诉人张丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初7431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆广金、程龙上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，案涉20万元借条是上诉人与陶某之间的债权债务凭证。上诉人程龙与陶某之间自2016年起互有资金往来。2017年6月19日，陶某向上诉人程龙转款125000元，并要求程龙向其配偶张丽出具借条，作为程龙与陶某之间的债权凭证。上诉人在不知道被上诉人与陶某已经离婚的情况下，出具借条一张20万元借条。因程龙、陶某之间债权债务关系产生争议，陶某现已向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，案件正在审理过程中。被上诉人虽持有程龙出具的借条，但被上诉人与陶某已于2016年11月在合肥市瑶海区民政局登记离婚，其与上诉人之间不具有真实的借贷关系，陶某向程龙的125000元转款不能认定为借款。二、一审法院适用法律错误。本金的认定应以借款人实际收到的款项计算。本案中，被上诉人并未向上诉人支付20万元借款，特别是其主张的向上诉人交付现金75000元没有任何证据。一审法院在上诉人不认可的情况下予以认定，不符合法律规定。三、本案即使借款属实，也不属于夫妻共同债务。
张丽辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。两上诉人向被上诉人借款，有上诉人出具的借条及相应的转账凭证为证，双方属于合法的借贷关系，并且所出借的款项已经实际支付给上诉人，在一审中已经提交相关证据材料。另案中陶某并没有将案涉的125000元作为出借给程龙的借款，因此上诉人主张此款系陶某出借给两上诉人没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张丽向一审法院起诉请求：1.判令程龙、陆广金偿还张丽借款本金20万元，并自2017年6月19日起按月利率1%计算给付利息至款清时止（截至2017年8月15日，利息应为3933元）；2.本案诉讼费用由程龙、陆广金承担。
一审法院认定事实：2017年6月19日，程龙给张丽出具借条一张，载明：“今借到张丽人民币现金贰拾万元整（200000）”。双方未约定还款期限。同日,张丽通过陶某的银行账户转款125000元至程龙的银行账户上。审理中，张丽将其利息的计算标准由月利率1%降为年利率5.65%；另提出借款除了通过陶某的账户转账125000元，余款75000元系现金支付，对此提供了转账的银行流水及证人陶某的证言予以证实。程龙、陆广金辩解程龙与陶某之间也存在借贷关系，已另案诉讼，因此陶某的银行账户转款125000元给程龙与张丽无关，程龙、陆广金也未收到现金75000元。
陶某诉程龙、陆广金民间借贷纠纷一案[（2017）皖0102民初7431号]目前正在合肥市瑶海区人民法院审理中，陶某并未在该案中将其2017年6月19日转款125000元给程龙作为其出借给程龙的借款。此外，2002年10月14日程龙、陆广金在合肥市庐阳区民政局登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张丽主张程龙向其借款20万元未还的事实，对此提供了程龙出具的借条、银行转账明细和证人陶某的证言予以证实，予以确认。程龙辩解本案借贷事实并未实际发生，但对其辩解主张未提供足够证据证实，不予采信。由于双方在借条中未明确约定利息及还款期限，张丽应从其主张权利之日要求程龙赔偿利息损失。审理中，张丽将利息的计算标准由月利率1%降低为年利率5.65%，不违反法律规定，对程龙也无不利，予以准许。因本案借款事实发生在程龙、陆广金婚姻关系存续期间，且陆广金并未提出抗辩，应视为夫妻共同债务，由程龙、陆广金共同承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百三十四条第一款第(七)项,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：一、程龙、陆广金于判决生效之日起十日内返还张丽借款20万元，并自2017年8月15日起按年利率5.65%标准计算支付利息至款清时止；二、驳回张丽的其他诉讼请求。
二审中，程龙、陆广金提供了两组证据：一、《离婚登记审查处理表》复印件、《离婚协议书》复印件，证明被上诉人张丽与陶某已于2016年11月17日在合肥市瑶海区民政局办理了离婚登记的事实；二、《程龙与陶某的资金往来明细表》及程龙名下银行卡的交易明细清单，证明上诉人程龙与陶某一直有资金往来的事实。张丽质证认为，上述证据均与本案无关联性。经审查，本院认为上诉人二审提交的证据系被上诉人的婚姻状况及与案外人的资金往来，与本案无关，本院不予采信。
经对当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为：
一、2017年6月19日20万元借条约定的出借款项支付情况问题，即张丽与程龙之间20万元的民间借贷关系是否成立并生效。民间借贷关系成立并生效的法律构成要件包括双方存在借贷合意及款项实际交付。本案中，张丽称其给付现金75000元，转账125000元，已经全部履行了款项出借义务，并提供20万元的借条、125000元的银行转账凭证及陶某的证言。程龙否认收到75000元现金，虽认可其收到案外人陶某125000元银行转账，但认为其与陶某有资金往来，陶某已经另案起诉。经审查，借条、银行转账时间均为2017年6月19日，且程龙一审答辩及上诉均辩称系应陶某的要求出具给张丽的借条，可见程龙收到陶某的转款，同意向张丽出具借条，认可张丽为案涉借款的债权人，也与陶某的证言内容相吻合，且陶某在另案中也未将案涉125000元转款作为出借款项，故本院认定陶某向程龙的转款125000元系张丽履行的款项出借义务。关于张丽所称的75000元现金出借部分，张丽仅是称来源于家中存放的现金，在车里将现金交给程龙的，程龙并不认可。本院认为关于75000元现金交付经过，仅有张丽的陈述，缺乏资金来源证明，与其有利害关系的陶某证言证明力较弱，现有证据不足以证明张丽存在交付借款75000现金的事实，应当由负有举证责任的张丽承担举证不能的后果，本院对张丽主张的现金支付部分不予确认。
二、关于陆广金上诉称本案借款并非夫妻共同债务问题。本院认为，案涉借款发生在程龙、陆广金夫妻关系存续期间，张丽与程龙、陆广金居住在同一个小区，双方来往密切，本案借款金额与双方经济实力相比数额较小，并未超出程龙、陆广金夫妻共同生活经营所需，且陆广金一审中并未提出案涉借款并非夫妻共同债务的抗辩，故一审法院认定案涉借款为程龙、陆广金夫妻共同债务正确，本院予以确认。
综上所述，程龙、陆广金的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初7431号民事判决第一项为，程龙于本判决生效之日起十日内返还张丽借款125000元，并自2017年8月15日起按年利率5.65%标准计算支付利息至款清时止；
二、驳回张丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4360元，减半收取2180元，保全费1540元，合计3720元，由张丽负担720元，程龙、陆广金负担3000元；二审案件受理费4300元，由张丽负担800元，程龙、陆广金负担3500元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年二月二十四日
书记员 席 娅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。