广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民初10782号
原告马勤。
委托代理人陈秀珊、林志荣，广东顺晖律师事务所律师。
被告韦智涛。
被告林锐明。
两被告的共同委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
原告马勤诉被告韦智涛、林锐明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林志荣、被告韦智涛、林锐明的共同委托代理人赵彦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告韦智涛是朋友关系，被告韦智涛以资金周转困难为由，分别两次向原告借款共60000元。第一次于2015年5月30日向原告借款30000元，被告林锐明自愿为被告韦智涛的该笔借款本息承担连带担保责任；第二次于2015年12月14日向原告借款30000元，两次借款均约定月利率为3%。后经原告多次催收，被告均以各种理由拖延，至今仍未清偿欠款。为维护自身合法权益，原告遂起诉，请求法院判令：一、被告韦智涛立即向原告偿还借款本金30000元及利息（从2015年5月30日起按月利率2%计算至付清之日止，截止2016年7月29日利息暂计为8400元，之后利息另计），被告林锐明对被告韦智涛的上述欠款本息承担连带清偿责任；二、被告韦智涛立即向原告偿还借款本金30000元及利息（从2015年12月14日起按月利率2%计算至付清之日止，截止2016年8月13日利息暂计为4800元，之后利息另计），以上两项合计73200元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告韦智涛、林锐明共同辩称，被告韦智涛只借原告30000元，借据是后来补写的，原来双方口头约定的利息是每月12%，被告韦智涛已经向原告支付了18000元的款项，原告与被告韦智涛约定的利率是违法的，超出法律规定的利率2%部分的利息视为归还本金15000元。至2015年11月1日止，被告韦智涛拖欠原告的本金只是15000元，利息从2015年11月起按照月利率2%计算。被告林锐明只是一个借款见证人，与本案没有任何关系，不应当承担任何责任。
原告在诉讼中提供的证据及被告韦智涛、林锐明的质证意见如下：
1.身份证复印件3份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告韦智涛、林锐明的意见：对该证据无异议。
2.抵押借款合同、农业银行业务凭证各1份，证明2015年5月30日，被告向原告借款30000元，借款期限从2015年5月30日至2016年5月29日，利息按月利率3%计算，并由担保人对上述债务承担担保责任。
被告韦智涛、林锐明的意见：对抵押借款合同的真实性有异议，原来原告与被告韦智涛签订该合同时，第二条、第三条横线上是空白的，原来双方并没有书面约定借款期限和利率，借款时被告韦智涛没有出具借据，后来原告才要求被告韦智涛补写。被告林锐明仅仅是见证人。对业务凭证无异议。
原告的补充意见：不是事实，第二、第三条借款当天已经写上去了。除了打印部分，填写部分有些是原告书写，有些是被告书写，其中原告书写部分是没有打指模的，被告书写部分是有打指模的。
3.借据1份，证明被告韦智涛在2015年12月14日向原告借款30000元，通过现金支付给被告韦智涛。
被告韦智涛、林锐明的意见：该借据与证据2中的借款合同是同一笔款项，是原告要求被告韦智涛补写借据。
原告的补充意见：两笔款项是不同的，第一笔通过银行转账的，第二笔是现金的，借款的日期是不同的，如果是同一笔款项不可能写两个不同的日期。
被告韦智涛在诉讼中提供的证据及原告、被告林锐明的质证意见如下：
1.2016年1月6日的录音光盘及文字整理资料、短信照片各1份，证明原告实际借给被告韦智涛的本金是30000元，双方口头约定月利率为3600元/月，原告在电话中称计算到2016年6月5日欠本金及利息合共58800元。其中原告在2016年2月16日发给被告韦智涛的短信是截止到4月30日，本金及利息合共55200元。
原告的意见：对录音及文字整理资料的真实性有异议，首先录音对话双方身份不明，录音时间、地点无法查清，不能证明是原、被告之间的对话。从录音的对话内容上看，与其整理的录音资料也不相符，录音的内容根本不能证明被告辩称的借款本金是30000元，而且通过录音的对话内容可以说明录音的时间是7号，与被告陈述的录音时间6月6日不相符。由此可以证明该录音不具真实性，不能客观反映事实。对短信照片的真实性有异议，首先，被告并不能提供手机短信原件进行核对，图片来源不明，图片的提取是否真实也无法确认；第二，从短信图片的内容上看，短信收发乙方为“财”并不是本案原告，短信对话人也不能证明是原告，故该图片不能证明是原、被告双方之间的短信往来，也不能证明该短信图片与本案存在关联性，短信图片中显示接收时间为2016年2月15日星期二，短信内容却是“至4月30日前欠七期合55200”，既然2016年2月还没有过完，却回复计算至4月30日的款项，这明显违背常理，这也可以证明这短信照片的不真实。
被告林锐明对该证据没有发表质证意见。
被告林锐明在诉讼中没有提供任何证据。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.对原告提供的证据1，两被告无异议，本院予以确认；2.对原告提供的证据2，两被告对业务凭证无异议，本院对真实性予以确认，两被告对借款合同第二、第三条横线上的内容及“担保人”三字的书写时间有异议，但没有提供证据予以反驳，亦未在本院限定的期限内提出书面鉴定申请，故本院对借款合同的真实性予以确认；3.对原告提供的证据3，被告韦智涛仅对证明内容有异议，对真实性无异议，故本院对真实性予以确认；4.对被告韦智涛提供的证据1，因录音材料未能准确反映谈话当事人的身份情况、录音形成的具体时间及情形，且没有其他证据佐证，无法证实与本案存在关联性，且原告不予认可，故本院不予确认，短信图片亦未能准确反映双方联系人的身份情况，且显示的内容也无法证实与本案存在关联性，亦没有其他证据佐证，对此原告亦不予认可，故本院不予确认。
根据上述有效证据及结合双方当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2015年5月30日，被告韦智涛因资金需要向原告借款，双方签订《抵押借款合同》一份，约定被告韦智涛向原告借款30000元，原告于合同签订当日将款项借给被告韦智涛，借款期限自2015年5月30日至2016年5月29日止，借款利息按月利率3%计算。被告林锐明在上述合同写着“担保人”一处签名确认并写下电话号码。同日，原告向被告韦智涛转账给付了30000元。2015年12月14日，原告与被告韦智涛签订《借据》一份，约定被告韦智涛向原告借款30000元，借款利息按月利率3%计算，被告韦智涛在上述借据上签名确认已收到上述借款现金。后因两被告未向原告偿还相关款项，原告遂起诉。
另外，原告确认被告韦智涛已向其偿还了2015年5月30日的借款的利息3600元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。对于2015年5月30日的借款30000元，原告已依约向被告韦智涛提供了借款，但被告韦智涛未能按约定向原告偿本还息，显属违约，故根据法律的规定及原、被告双方的约定，原告主张被告韦智涛偿还借款本金30000元及利息有理，本院予以支持。至于利息的具体计算方法，原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，因此，自借款之日即2015年5月30日起至2016年7月29日止的利息计算为8400元，扣减被告韦智涛已支付的3600元，尚余4800元，此后至实际清偿之日止的利息应以30000元为基数，按月利率2%计算。对于被告韦智涛提出其已向原告偿还18000元的辩称，对此被告韦智涛并未提供相关证据证实，故被告韦智涛的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于被告林锐明的清偿责任问题。因被告林锐明在2015年5月30日的借款合同上“担保人”一处签名确认为被告韦智涛向原告的上述借款30000元提供担保，且未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，被告林锐明应对被告韦智涛于2015年5月30日向原告借款的债务承担连带保证责任，因此，被告林锐明应对被告韦智涛上述债务承担连带清偿责任。对于被告林锐明提出其仅是借款见证人而非担保人的辩称，因被告林锐明本人确实在借款合同上“担保人”一处已签名确认，在被告林锐明未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，被告林锐明的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。
对于2015年12月14日的借款30000元。根据2015年12月14日原告与被告韦智涛签订的《借据》的内容，被告韦智涛已签名确认收到了该笔借款现金30000元，故被告韦智涛应负向原告偿还借款本金30000元及利息的责任，原告主张有理，本院予以支持。至于利息的具体计算方法，原告主张按月利率2%计算，符合法律规定，因此，利息应自借款之日即2015年12月14日起至实际清偿之日止，以30000元为基数，按月利率2%计算。至于被告韦智涛提出该笔借贷并未实际发生、与2015年5月30日的借款属同一笔的辩称，根据上述《借据》的内容，被告韦智涛本人亲笔在《借据》上书写了“已收到上述借款现金”的内容并签名确认，且在落款处填写的日期亦是2015年12月14日，无法证实与2015年5月30日的借款为同一笔，因此，在被告韦智涛未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，被告韦智涛的上述抗辩理由并不成立，本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告韦智涛应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告马勤偿还2015年5月30日的借款本金30000元、支付利息（利息的具体计算方法：截止2016年7月29日的利息计算为4800元，此后至实际清偿之日止的利息，以本金30000元为基数，按月利率2%计算）；
二、被告韦智涛应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告马勤偿还2015年12月14日的借款本金30000元、支付利息（利息的具体计算方法：自2015年12月14日起至实际清偿之日止，以本金30000元为基数，按月利率2%计算）；
三、被告林锐明对上述第一项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告马勤的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取815元（原告已预交），由原告马勤负担94元，由被告韦智涛、林锐明共同负担387元，由被告韦智涛负担334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一六年八月二十三日
书记员 何嘉惠