江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终346号
上诉人(原审被告)：刘守银，男，1967年9月6日出生，住仪征市。
委托诉讼代理人：刘建，江苏宗申律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李剑，男，1976年8月21日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人:谈再明,江苏东宇律师事务所律师。
上诉人刘守银因与被上诉人李剑建设工程施工合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2017）苏1081民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘守银上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李剑一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.刘守银出具的欠条时间为2001年10月14日而不是2010年3月14日。其次，欠条中没有注明欠到的是李剑的工程款。不能证明李剑与刘守银之间存在债权债务，况且刘守银曾经遗失过相关资料。第三，一审的证人是李剑直接雇佣的人员，与李剑存在利害关系。第四，即使刘守银该债务成立，也已超过诉讼时效。
李剑辩称，1.一审认定事实正确，充分尊重了客观事实。李剑一审提供的证据能够形成证据链，证实欠款的事实。刘守银出具欠条后至今未能全部清偿债务，故欠条仍保存在李剑处。2.刘守银主张其遗失过欠条，不符合逻辑，因自己出具的欠条通常在债务清偿时会销毁而不是自己保存。3.一审的证人对于案涉工程款，从债务产生到欠条出具到陆续零星还款全程都是清楚的。4.案涉的欠条形成于2010年而绝非2001年。请求驳回上诉、维持原判。
李剑向一审法院起诉请求：1.判决刘守银立即给付所欠工程款人民币72000元，并按银行同期贷款利率计算至给付之日的利息；2.由刘守银负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李剑父亲曾经给刘守银承包过厂房施工工程，刘守银曾经向李剑父亲出具过工程款欠条，后因李剑父亲2009年死亡，2010年3月14日，刘守银重新就厂房工程欠款向李剑出具欠条一张，内容为：今欠厂房工程款壹拾万元￥100000元据刘守银。至2016年，刘守银合计已经偿还李剑28000元。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，李剑提供的欠条并结合证人证言等证据能够证明李剑继承其父亲的债权及刘守银欠付李剑厂房工程款10万元的事实，扣除已经给付的28000元，刘守银还应偿还李剑72000元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，因李剑、刘守银双方对欠款利息未作约定，故依法对自起诉之日即2017年8月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息的利息予以支持。因李剑提供的证人能够证明李剑每年都在向刘守银主张还款，故刘守银提出的诉讼时效抗辩不能成立。虽然刘守银否认欠款事实及还款事实，但未能提供反驳证据否证李剑的诉讼请求，相反，李剑提供的欠条及证人证言能够对欠款事实进行合理的解释和证明，故对刘守银的辩解意见不予采信。
综上所述，李剑的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘守银于本判决生效之日起十日内给付李剑72000元及利息（自2017年8月24日起至实给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元，由刘守银负担。此款李剑已垫付，由刘守银于本判决生效之日起10日内给付李剑800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李剑提交的证据是：1.刘守银于2005年9月3日出具的欠条复印件一份，内容为“欠到李长峰（华圩船厂钢结构厂房）工程款计人民币壹拾肆万元整”；2.刘守银于2007年1月25日出具的欠条复印件一份，内容为“今欠到李长峰钢结构费用合计人民币壹拾贰万元正”，李剑陈述，上述两份欠条的原件已在重新出具本案这一份欠条的时候交还给刘守银；3.2005年9月6日，刘守银作为发包人、李长峰代表仪征市建设工程有限公司钢结构分公司作为承包人签订的协议书，工程名称钢结构厂房，价款12万元；4.2016年2月7日通过仪征农村商业银行青山支行ATM机向李剑银行卡存款3000元的查询单。刘守银质证认为，证据1、2是复印件，对真实性不予认可；且两份欠条的内容与刘守银笔迹不符；此外案涉10万元欠条形成于2001年，该两份复印件日期为2005年及2007年，故与本案不具有关联性；证据3与李剑一审主张的案涉款项系金牛船厂办公楼的工程款有矛盾，且该协议未实际履行；证据4反映还款金额不是李剑主张的28000元而是3000元；刘守银的手下曾经打过款，但付款是基于与李长峰的次子有其他业务往来。李剑针对刘守银的质证意见反驳认为，证据1、2欠条复印件的主文系刘守银的手下所写，故与刘守银笔迹不符；本案所涉10万元欠条是总的结账，包含所有此前的工程，证据3所涉合同是其中一笔，该合同已实际履行；证据4的3000元系李剑提供农村商业银行的卡号后刘守银所付，其余25000元系刘守银每年安排会计支付的现金。
李剑一审提交的10万元欠条记载的落款日期为“20114/10号”，刘守银二审中对此补充质证称，刘守银曾遗失过欠条，李剑提交的欠条落款日期为2001年10月14号（“号”字写得潦草，像“3”），其中没有债权人姓名，一审法院将其认定为2010年3月14号出具给李剑的欠条，缺乏依据。李剑反驳称，该欠条是李长峰去世后以李长峰持有的原欠条更换的，形成于2010年。
对当事人二审提交的证据，本院认定如下：李剑提交的两份欠条复印件，虽无原件核对，但有其他证据印证，其与李剑提交的协议书、3000元的存款查询单以及李剑一审申请的证人韩某到庭作证的证言能够相互印证，证明案件事实，对于李剑的上述证据，本院予以认定。刘守银的质证意见与抗辩理由不符合通常情理，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李剑之父李长峰与刘守银之间存在长期业务关系，刘守银曾向李长峰出具过欠条。2009年李长峰去世后，李剑持刘守银出具给李长峰的欠条向刘守银主张权利，刘守银于2010年10月14日向李剑重新出具欠工程款10万元的欠条。此后，刘守银逐年向李剑还款合计28000元，其中最后一次系2016年2月7日还款3000元。
本案二审争议焦点为：刘守银是否有义务向李剑给付工程款？
本院认为，刘守银有义务向李剑给付工程款。理由如下：其一，刘守银表示自己曾遗失过欠条，该主张缺乏依据。因欠条通常系由债权人持有，债务人遗失自己出具的欠条，不符合日常生活经验。其二，刘守银原欠李剑之父李长峰工程款，在李长峰去世后，重新出具欠条，视为对原债务的重新确认。刘守银重新出具的欠条未记载债权人名称，李剑作为该欠条的持有人，即为债权人，故李剑有权要求刘守银履行付款义务。其三，李剑提交的证据反映，自2010年10月截至2016年2月，刘守银陆续还款，因刘守银还款导致诉讼时效中断，故李剑向一审法院起诉未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人刘守银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人刘守银负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈明霞
审判员 陈少君
审判员 刘莉莉
二〇一八年三月十五日
书记员 余 韵