重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初13701号
原告：重庆昌融物流有限公司。
法定代表人：黄亚平，总经理
委托诉讼代理人：谭川宜，男，汉族。
被告：周乐军，男，汉族。
委托诉讼代理人：付业果，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师
原告重庆昌融物流有限公司（下称“昌融公司”）与被告周乐军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日、2017年11月7日两次公开开庭进行了审理，原告昌融公司的委托诉讼代理人谭川宜、被告周乐军及其委托诉讼代理人付业果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌融公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告周乐军偿还原告昌融公司借款本金32000元；2、判令被告周乐军支付原告昌融公司自2015年12月2日起至本案判决之日止以32000元为基数按照中国人民银行同期贷款（基准）利率的四倍计算的逾期利息；3、判令被告周乐军支付原告昌融公司违约金30000元；4、本案财产保全申请费、受理费和评估费、拍卖费由被告周乐军承担。事实和理由：因被告从重庆武强汽车销售有限公司购车并挂靠在原告处经营缺乏资金，原、被告于2014年11月26日签订了《借款协议》，被告向原告借款160000元，约定被告从2015年1月1日起每月1日分12个月归还原告，每月不得逾期，定于2015年12月1日还清全部借款，还约定了违约金30000元。因被告仍欠原告借款本金32000元未还，故原告诉请如上。
被告周乐军辩称，请求驳回原告的诉讼请求，其理由如下：1、原、被告之间系买卖合同关系，并非民间借贷关系，被告挂靠在原告处经营的车辆并非从他人处购买，而是向原告购买的，原告未实际出借任何款项，其主张的欠款实际是被告向原告购车而差欠的购车款；2、被告现已超额支付了其差欠原告的购车款。
本院经审理认定事实如下：被告周乐军为从案外人重庆武强汽车销售有限公司购买价值210200元的货车一台，并挂靠在原告昌融公司处经营，向原告提出借款请求。原、被告于2014年11月26日在巴南区花溪街道红光大道签订《借款协议书》，约定被告向原告借款160000元用于购买渝BXXX**号货车，借款期限为12个月，从2015年1月1日至2015年12月1日；被告每月1日还款，1期还5000元，2-4期每月还10000元，5-7期每月还款21900元，8-11其每月还11900元，12期还11700元，第一次还款时间为2015年1月1日；被告如按协议约定的期限归还借款，原告自愿放弃借款利息，若不按时还款，被告需从超期之日起至还款之日止，每日以借款总额为基数按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，并支付违约金30000元；被告自愿以渝BXXX**号货车为借款提供抵押担保。同日，双方为细化《借款协议书》的内容，又签订了《借款合同》，约定被告因购买渝BV02**号货车向原告借款160000元，其中包含还款保证金12200元，如被告每期按时还款，保证金将在借款还清后归还，如被告不按时还款逾期三天，不退还保证金；借款期限从2015年1月1日至2015年12月1日，计12个月，还款方式如下：2012年1月1日（此处应为笔误，实为2015年1月1日）还5000元，2015年2月1日还10000元，2015年3月1日还10000元，2015年4月1日还10000元，2015年5月1日还21900元，2015年6月1日还21900元，2015年7月1日还21900元，2015年8月1日还11900元，2015年9月1日还11900元，2015年10月1日还11900元，2015年11月1日还11900元，2015年12月1日还11700元；被告未按本合同约定期限归还借款，自逾期之日起按人民银行同期贷款率的4倍支付逾期利息，还应从逾期之日起每日按所欠金额的2%支付违约金，直到还清为止；被告出具的借款借据作为本合同附件，与本合同具同等效力。被告当日向原告出具了借条和收条各一份，借条内容与《借款合同》相吻合，收条上载明：“今收到重庆昌融物流有限公司借给的人民币￥160000.00元（大写壹拾陆万元整）。此借款我将按照《借款合同》的约定按时偿还。如我不能按时定期还款，将自愿承担违约责任。支付人民银行同期贷款四倍利息；支付违约金每天按逾期欠款额的百分之二计算；……”被告当日还向原告出具了一份委托书，委托原告将其所借车款160000元直接交付销售单位重庆武强汽车销售公司。被告于2014年11月26日向被告缴纳了还款保证金12200元，原告代被告向重庆武强汽车销售有限公司支付了购车款160000元。渝BV02**号货车于2014年11月28日登记上户后被告提取了车辆。后被告偿还了部分借款，尚欠借款本金32000元未付清，故原告诉至本院。
上述事实，有原告举示的《汽车销售合同》、借记卡交易明细、《借款协议书》、《借款合同》、借条、收条、委托书、机动车登记证书和被告举示的收据等证据在卷佐证，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，原告主张原、被告双方成立民间借贷合同关系，本院应当予以支持，理由如下：首先，原告举示的《借款协议书》、《借款合同》、借条等证据能够证明双方就被告向原告借款购车形成了合意，上述证据中均未体现被告是从原告处购买车辆。其次，被告称其与原告签订前述《借款合同》等文书时，车辆已经登记在原告名下，被告并不需要向案外人支付购车款，但根据原告举示的机动车登记证书，渝BXXX**号货车是在双方签订《借款合同》等文书之后的2014年11月28日才登记上户，被告的陈述明显与事实不符。再次，原告举示的《汽车销售合同》、借记卡交易明细、委托书等证据，能够证明被告系从重庆武强汽车销售有限公司购车而非从原告处购车，原告是以代付车款的方式支付出借款项；对于上述证据，被告提出《汽车销售合同》系复印件，交易明细无对方信息，委托书系被告签写的空白委托书，其委托事项系原告事后添加等质证意见，但本院认为，被告并未举证证明车辆是从原告处购买，亦未能举示相反证据反驳原告举示的前述证据，且《汽车销售合同》加盖了重庆武强汽车销售有限公司公章，该公司盖章认可该销售合同，意味着其将承担合同产生的民事责任，若本案所涉车辆并非该公司销售，该公司将承担本不应承担的责任，明显与常理相悖，而被告称委托书上的内容系原告事后添加，因无证据证明亦难以认定，综合双方举证的情况，原告举示的上述证据并无明显瑕疵，能够相互印证，本院予以采信。最后，对于被告称原告不具备金融业务经营资质，出借款项的行为无效的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，本院不应以原告不具备金融机构经营资质而认定双方的民间借贷合同无效。综上，原、被告之间的民间借贷合同成立且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应属合法有效，原告按约履行了出借义务，被告应当按照双方的约定及法律规定履行还款义务。现双方对于被告是否已还清借款存在争议，原告主张尚欠借款本金32000元，而被告主张其已超额还款，根据民事诉讼证明责任分配原则，被告应当对其已履行还款义务的事实负担证明责任。为此，被告举示了原告制作的《车辆欠费表》及收据，认为《车辆欠费表》上记载的被告还款金额加上收据上记载的还款金额，共计182200元即为被告的还款金额。本院认为被告举示的证据并不足以证明其已还款182200元，首先，对于《车辆欠费表》本院无法予以采信，理由是：1、该表系原告在起诉时向本院提交的证据材料，原告已提出该表记载的还款情况与被告的实际还款情况不符，且在两次庭审中原告均未将该表作为证据出示，在无其他证据佐证的情况下，无法确认其记载的还款情况是否与事实相符；2、被告既主张《车辆欠费表》遗漏了收据记载的被告于2016年3月4日偿还的44200元，又要求确认《车辆欠费表》记载的还款情况属实，但若本院认可收据的真实性，则说明《车辆欠费表》记载的内容与客观情况不符，因此本院无法同时对两份证据均予以采信。其次，根据被告举示的收据，该收据上盖有“银行收讫”字样，表明原告即使是收到被告通过银行转账或者汇款方式支付的还款，亦会向其出具收据，因此被告完全有能力举示其他收据或者转账、汇款凭证等相关证据，以证明其还款情况，但被告至今未向本院提交其他证据。综上，本院对原告主张被告尚欠借款本金32000元的事实予以认定，被告逾期未还清借款，应当立即向原告清偿借款本金32000元。另，原告依据双方在《借款协议书》、《借款合同》中的约定，既主张逾期利息，又主张违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予主张。”原告关于逾期利息和违约金的诉请明显超过年利率24%的标准，故本院仅对符合法律规定的部分予以支持，被告应自借款逾期之日即2015年12月2日起以借款本金为基数按照年利率24%计算至借款还清之日止。因被告在双方签订《借款合同》当日已缴纳还款保证金12200元，根据合同约定，该保证金的性质实为被告预先缴纳的逾期还款违约金，故被告实际应当承担的逾期利息和违约金应当扣减12200元。至于原告诉请要求被告承担的财产保全申请费、评估费、拍卖费尚未实际发生，原告的相关诉请无事实依据，本院不予支持。
为此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告周乐军于本判决生效后五日内归还原告重庆昌融物流有限公司借款本金32000元；
二、限被告周乐军于本判决生效后五日内支付原告重庆昌融物流有限公司逾期利息和逾期还款违约金（逾期利息和逾期还款违约金以借款本金32000元为基数按照年利率24%自2015年12月2日起计算至借款还清时止），被告周乐军已支付的保证金12200元从上述应付金额中予以扣减；
三、驳回原告重庆昌融物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费841元（减半收取），由原告重庆昌融物流有限公司负担501元，由被告周乐军负担340元（由被告负担的部分已由原告垫付，被告在履行本判决书确定的前述义务时一并迳付原告。）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后撤回上诉的,本判决发生法律效力,当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的,自本判决内容生效后,权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年,该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 钟宇斌
二〇一七年十一月三十日
书记员 曹艳莉