江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏10行终18号
上诉人（原审被告）扬州市江都区仙女镇人民政府，住所地在扬州市江都区。
法定代表人王进，镇长。
委托代理人刘浒，扬州市江都区仙女镇人民政府工作人员。
委托代理人柏乐，江都宏远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐家全，男，1972年12月26日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）徐玉春，男，1966年12月15日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）耿连英，女，1955年2月7日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）王道香，女，1957年7月24日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）陈小云，女，1965年7月29日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
被上诉人共同委托代理人赵小宝，江苏德善律师事务所律师。
上诉人扬州市江都区仙女镇人民政府（以下简称江都仙女镇政府）因诉被上诉人徐家全等五人政府信息公开一案，不服江苏省高邮市人民法院(2016)苏1084行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
徐家全等五人向原审法院起诉时称：五原告系扬州市江都区仙女镇种猪场曹庄组村民。2013年12月26日，江都区人民政府将曹庄组的国有土地使用权（宗地挂牌编号：NO.2013G36）挂牌出让，该地块由扬州市永盛置业有限公司以2600万元竞得。五原告从政府信息公开渠道获悉，2600万元土地出让金中有2269.2785万元归被告统筹使用。该2269.2785万元土地出让金的分配和使用情况关系到五原告及全体曹庄组村民的切身利益，五原告和全体村民均有权知情。五原告于2016年5月17日向被告以邮寄的方式提出信息公开申请，但时至今日被告均未给原告答复。五原告认为，原告申请公开的信息涉及原告及曹庄组全体村民的切身利益，且不存在不应公开的事由，应当依法予以公开。故诉至法院，请求人民法院依法判令被告公开位于江都区江淮路东侧、泰山路南侧地块（宗地挂牌编号：NO.2013G36）全部土地出让金中由仙女镇人民政府统筹使用的2269.2785万元土地出让金的具体分配和使用情况；判令被告公开作出上述2269.2785万元土地出让金具体分配和使用方案的政策依据和法律依据；判令被告公开上述2269.2785万元土地出让金实际分配和使用情况的直接证据；本案诉讼费用由被告承担。
原审经审理查明，五原告系扬州市江都区仙女镇种猪场曹庄队村民。2010年3月31日，原江都市人民政府批准江都区国土资源局对位于江淮路东侧、泰山路南侧原江都市种猪场使用的6885平方米的国有建设用地使用权予以收回并组织公开上市出让。2014年1月10日，扬州市江都区国土资源局与扬州市永盛置业有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，约定将上述土地以2600万元出让给扬州市永盛置业有限公司。2600万元中有2269.2785万元由被告统筹使用，被告将2269.2785万元中的1035万元补偿给仙女镇种猪场曹庄队，剩余1234.2785万元。五原告于2016年5月17日向被告邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告公开位于江都区江淮路东侧、泰山路南侧地块（宗地挂牌编号：NO.2013G36）全部土地出让金中由仙女镇人民政府统筹使用的2269.2785万元土地出让金的具体分配和使用情况；公开作出上述2269.2785万元土地出让金具体分配和使用方案的政策依据和法律依据；公开上述2269.2785万元土地出让金实际分配和使用情况的直接证据。被告于同日签收，但至今未向五原告作出书面答复。
五原告于2016年1月5日向被告递交了《控告、请愿书》，被告后来于2016年3月23日向五原告宣读了《关于徐家全等人反映诉求的答复》、《关于2013G36地块补偿和出让情况的调查报告》，五原告对这两份材料内容仍然不满意，后于2016年5月17日向被告要求政府信息公开申请，但其至今仍未向五原告作出答复。
原审经审理认为，第一，关于五原告要求被告公开位于江都区江淮路东侧、泰山路南侧地块（宗地挂牌编号：NO.2013G36）全部土地出让金中由仙女镇人民政府统筹使用的2269.2785万元土地出让金的具体分配和使用情况。被告认为，根据国务院《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发[2006]100号）第二条规定：“从2007年1月1日起，土地出让收支全额纳入地方基金预算管理。收入全部缴入地方国库，支出一律通过地方基金预算从土地出让收入中予以安排，实行彻底的收支两条线。在地方国库中设立专账，专门核算土地出让收入和支出情况。”土地出让所得收入剩余收益被纳入地方财政预算，由政府统一使用，与原土地所有人无关。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况。”根据2016年5月4日扬州市江都区财政局向五原告出具的扬江财人[2016]102号政府信息公开申请答复告知书，2600万元中有2269.2785万元由被告统筹使用。被告已将2269.2785万元中的1035万元补偿给仙女镇种猪场曹庄队，剩余1234.2785万元。剩余的1234.2785万元属于财政收入或各类专项资金范畴，且被告并未提供证据证明五原告申请公开的政府信息已经向公众公开，另五原告所在的仙女镇种猪场曹庄队已获得2269.2785万元（源自原江都市种猪场使用的6885平方米的国有建设用地使用权出让所得价款）中的1035万元补偿，剩余的1234.2785万元属于2269.2785万元中的另一部分，该部分与仙女镇种猪场曹庄队的村民（含五原告）具有利益关系，故被告应当将剩余的1234.2785万元的管理和使用情况向五原告进行答复。
第二，关于五原告要求被告公开作出2269.2785万元土地出让金具体分配和使用方案的政策依据和法律依据、公开2269.2785万元土地出让金实际分配和使用情况的直接证据。本院认为，因上述资料并不属于政府信息公开的范围，故被告无需向五原告予以公开。
第三，被告于2016年3月23日向五原告宣读的《关于徐家全等人反映诉求的答复》、《关于2013G36地块补偿和出让情况的调查报告》即便对五原告就其反映的问题作出了答复，但该答复内容并非完全是针对本案中原告政府信息公开申请事项，被告于2016年5月17日收到五原告邮寄的政府信息公开申请材料后，仍应另行作出书面答复。
第四，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案被告收到原告的政府信息公开申请后，未在15个工作日内给原告作出任何答复，被告行政不作为行为违法。
原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决：一、确认被告扬州市江都区仙女镇人民政府对原告徐家全等5人于2016年5月17日提出的政府信息公开申请未予答复的行为违法；二、责令被告扬州市江都区仙女镇人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内向原告徐家全等5人就剩余的1234.2785万元的管理和使用情况向五原告进行答复。案件受理费50元，由被告扬州市江都区仙女镇人民政府承担。
上诉人仙女镇政府上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，致判决错误。一、被上诉人信息公开申请是要求公开NO.2013G36地块出让金的使用、分配的实际情况、政策法律依据，明显是依据《政府信息公开条例》第十二条第四项的规定提出申请的。一审中，上诉人对此提出异议后，被上诉人在庭审中提出是依照《政府信息公开条例》第十二条第二项“财政收支、各类专项资金的管理和使用情况”要求公开。上诉人认为，被上诉人申请公开的是土地补助、补偿费用的使用情况，其在庭审中的诉求未经过先行公开申请，一审法院不应判决支持被上诉人的诉求；二、即便依据《政府信息公开条例》第十二条第四项的规定，上诉人已经对财政收支、各类专项资金的管理和使用情况，均按时按规予以公示，并无不当；三、被上诉人在申请信息公开前已经获知其要求了解的内容，其行为属于重复申请。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐家全等5人未提供书面的答辩意见，其二审诉称：一审法院判决程序合法、事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持一审判决。1、涉案的要求信息公开内容是法律依法规定的应当主动公开且重点公开的内容，法律并无要求以申请公开为前置程序且被上诉人公开时已按法律要求提交了申请书；2、涉案要求公开的信息属于财政收支、各类专项资金管理使用情况，根据信息公开条例第十二条第二项规定，应当依法予以公开；3、该答复内容并非完全针对原告政府信息公开申请事项，所以不属于重复申请。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人仙女镇政府对被上诉人徐家全等5人提出的政府信息公开申请未予答复，是否符合法律规定。
本院认为，《政府信息公开条例》第十一条，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；该法第十二条，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。被上诉人徐家全等5人向上诉人仙女镇政府申请公开的信息是位于江都区江淮路东侧、泰山路南侧地块（宗地挂牌编号：NO.2013G36）全部土地出让金中由仙女镇人民政府统筹使用的2269.2785万元土地出让金的具体分配和使用情况及该款具体分配和使用方案的政策依据和法律依据，根据上述规定，该信息属于政府应当主动公开的政府信息，在被上诉人徐家全等5人提出申请后，上诉人仙女镇政府应当依照《政府信息公开条例》第二十四条的规定予以公开。上诉人仙女镇政府在收到被上诉人徐家全等5人信息公开申请后一直未予答复，显然违反了上述规定，原审法院判据此令上诉人仙女镇政府对“剩余的1234.2785万元的管理和使用情况”在规定的期限内向被上诉人徐家全等5人公开，并无不当。至于上诉人仙女镇政府所诉该1234.2785万元不属于专项资金，已并入财政资金中，无法鉴别该款项的具体适用情况一节，原审法院作出第二项判决是基于《政府信息公开条例》第十二条第（二）、第二十四条的规定，上诉人仙女镇政府在履行政府信息公开职责时，对该款项的实际使用情况作具体判断，并在法定期限内对被上诉人徐家全等5人作出答复。
综上，上诉人仙女镇政府未在法定期限内对被上诉人徐家全等5人信息公开申请作出答复，该行为违法法律规定，原审法院判决责令其公开是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人仙女镇政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 马肇睿
附：本判决所适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十二条乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：
（二）财政收支、各类专项资金的管理和使用情况；
（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。