江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4084号
上诉人（原审被告）：王贤标，男，1973年9月23日生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：柳华，浙江学通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜兴市锦帛纺织品有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园金色年华家园11号201室。
法定代表人：沈岳刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任小玲、都亚萍，江苏义权律师事务所律师。
上诉人王贤标因与被上诉人宜兴市锦帛纺织品有限公司（以下简称锦帛公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初12527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王贤标上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回锦帛公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误：1.王贤标并非案涉合同的买受人，王贤标在锦帛公司送货单上的签字仅仅是以购货单位指定卸货地点验收人的身份签收，绍兴硕格纺织品有限公司（以下简称硕格公司）虽在（2016）苏0282民初6320号案件中否认其是案涉货物的买受人，但这仅是硕格公司的陈述，并非已经确认的事实，不能以此推定王贤标是买受人。2.锦帛公司在（2016）苏0282民初6320号案件中的陈述与本案中的陈述自相矛盾，有违诚实信用，且该案中，锦帛公司起诉时提供的王贤标身份信息均是错误的，若双方存在买卖关系，锦帛公司却不知道王贤标的身份信息不合常理。二、一审适用法律错误：根据最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，锦帛公司仅以送货单主张与王贤标之间存在买卖关系，法院还应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖关系是否成立作出认定。��涉货物的交易方式为锦帛公司供应坯布，根据买受人的指示送货至绍兴宏福印花有限公司（以下简称宏福公司），再由宏福公司根据买受人的要求进行染色加工，对此，王贤标提供了宏福公司入库单、发货单、增值税发票等证据证明交易中的买受人为硕格公司。三、一审程序违法，人民陪审员由沈文明变更为王嘉斌，是当庭告知的，且审理超审限。四、即使法院认为王贤标是案涉货物的买受人，逾期付款利息的起算点应为本案一审起诉之日2016年12月12日而非一审认定的2016年6月20日。
锦帛公司答辩称，案涉货物的交易过程是锦帛公司收到王贤标的短信称硕格公司要货，王贤标表示其系转发的硕格公司的短信。锦帛公司按照王贤标的指示将货物送到宏福公司，送货单是按照王贤标的短信填写的，送货单由王贤标签收。后，锦帛公司向王贤标追讨货款，王贤标���示系硕格公司委托其购买案涉货物，于是锦帛公司将硕格公司和王贤标作为被告起诉至一审法院，即（2016）苏0282民初6320号案件，该案中硕格公司否认曾委托王贤标购买案涉货物，王贤标也未能举证证明其系受硕格公司委托购买案涉货物，故锦帛公司撤诉后重新提起本案诉讼。关于逾期付款利息，应当从锦帛公司提起（2016）苏0282民初6320号案件时起算，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
锦帛公司向一审法院起诉请求：1.判令王贤标支付货款187546.88元及逾期付款利息（以187546.88元为基数，自2016年6月20日起至判决给付之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由王贤标承担。事实和理由：2015年11月15日，王贤标向锦帛公司购买70/30麻粘坯布29304.2米，单价6.4元/米，总计价款187546.88元。王贤标收货后没有按时付款，故诉至法院。
王��标一审辩称，锦帛公司对同一笔买卖业务，在（2016）苏0282民初6320号案件庭审中，明确陈述买受人是硕格公司，要求王贤标承担责任系基于王贤标受硕格公司的委托通知锦帛公司送货；锦帛公司提供的送货单也明确载明收货单位是硕格公司，锦帛公司按硕格公司的指示将货物送到宏福公司进行染色加工，王贤标系作为宏福公司染色业务的经办人在送货单上签名，仅凭王贤标在送货单上的签名不足以证明其系买受人。
一审法院认定事实：2015年11月15日上午8时33分，王贤标通过其手机（号码为139××××5921）向锦帛公司的法定代表人沈岳刚发短信2条，内容分别为“王经理，10S粘亚麻70/30坯布，做到180克/平方。28600米。谢谢”；“硕格公司”。
同日，锦帛公司将一批70/30麻粘布送货至宏福公司，锦帛公司出具的送货单载明：送货单位锦帛公司，收货单位���格公司，货物名称及规格70/30麻粘布，数量29304.2米，单价6.4元/米，金额合计187546.88元，购货单位指定卸货地点验收人处签名处显示“宏福王贤标”，并载明王贤标的手机号码为139××××5921。该送货单由王贤标本人签收。
2016年6月20日，锦帛公司向一审法院起诉硕格公司、王贤标买卖合同纠纷，该案庭审中，锦帛公司称，硕格公司是案涉合同相对人，于2015年11月15日向其购买案涉布料，欠货款187546.88元，王贤标是受硕格公司的委托通知其送货，故要求硕格公司、王贤标共同承担付款责任。王贤标称，其是宏福公司的业务员，2015年11月14日收到硕格公司老总朱海军的短信，为硕格公司联系锦帛公司调布到宏福公司染布，硕格公司付清染费后提货；王贤标只是帮硕格公司与锦帛公司之间介绍坯布买卖，货款不应由其承担。硕格公司称，其与锦帛公司从未发生过任何买卖业务，锦帛公司向法院提交的证据只能证明是锦帛公司与王贤标发生买卖关系，且王贤标与其之间无任何关系，要求驳回锦帛公司对其的诉讼请求。后锦帛公司申请撤回了对上述案件的起诉。
2014年2月至2016年1月期间，王贤标与宏福公司建立劳动关系，系宏福公司的业务员。
上述事实，有锦帛公司提供的送货单，王贤标提供的（2016）苏0282民初6320号案件的民事起诉状、开庭笔录、社会保险费缴纳记录、短信截图及庭审记录等证据在卷佐证。
一审中，双方的争议焦点为：王贤标是否系案涉货物的买受人。
锦帛公司陈述：整个业务往来都是王贤标与其联系，听王贤标说是硕格公司要货，其按照王贤标的要求将货送到宏福公司，收货单位名称也是王贤标发给其填写的，其与硕格公司之间从未有过接触。故锦帛公司原以为是硕���公司要货，前案中将硕格公司与王贤标一并起诉。但通过前案的庭审得知硕格公司从未承认委托王贤标购买货物。故案涉买卖业务中，王贤标是个人行为，王贤标才是案涉买卖关系的买受人。
王贤标陈述：2015年11月期间，其是宏福公司的业务员。硕格公司的股东朱海军通过电话通知的方式与其联系购买70/30坯布。其将该情况告知了锦帛公司的法定代表人沈岳刚，并将朱海军的短信转发给了沈岳刚，后沈岳刚亲自至硕格公司考察过。因锦帛公司提供的是白坯，需要染色加工，故应硕格公司的要求送至宏福公司进行加工。加工过程中，发现布面有瑕疵，硕格公司提取了8286.5米色坯，剩余坯布与锦帛公司协商未果留在宏福公司。故硕格公司是案涉货物的买受人，王贤标仅是介绍人。
王贤标为此提供如下证据予以证明：
1.宏福公司发货单复印件4份，该发货单在（2016）苏0282民初6320号案件中锦帛公司作为证据提供过，用以证明货物的买受人是硕格公司。发货单载明，宏福公司于2015年11月19日、12月1日、12月3日、12月23日向硕格公司发色布41592.6米，其中2015年11月19日发色布8286.5米，除2015年12月1日的发货单由朱海明签收外，其余发货单均由王贤标签收。王贤标表示其是代表硕格公司在发货单的收货单位栏内签名。硕格公司认为该证据为复印件，不予质证，且无法证明锦帛公司系与硕格公司发生买卖关系，王贤标所述其代表硕格公司签名不是事实。
2.宏福公司出具的《情况说明》，用以证明目前该批货物的下落或状况。《情况说明》载明：2015年11月16日，由我公司业务员王贤标经手联系的硕格公司委托我公司加工染色规格7030麻粘布，该批次布匹入库后，应硕格公司要求加工完成8286.5米色坯，于2015年11���19日交付硕格公司，硕格公司已付清加工（染色）费用，其余布匹尚在我公司成品仓库，上述布匹硕格公司经通知至今未来提货。
经质证，锦帛公司表示对发货单的真实性无法确认，这些发货单在（2016）苏0282民初6320号案件中是王贤标提供给锦帛公司的，锦帛公司没有原件；对《情况说明》不予认可，硕格公司从未承认王贤标为硕格公司联系业务。
一审法院认为，王贤标应为案涉货物的买受人，理由：一、锦帛公司提供的送货单中虽注明收货单位为硕格公司，但硕格公司未签收该送货单，该送货单由王贤标签收。二、（2016）苏0282民初6320号案件中，锦帛公司将硕格公司与王贤标一并起诉，认为硕格公司是案涉合同买受人，王贤标系受硕格公司的委托，但硕格公司未予认可。三、王贤标认为要货短信系转发自硕格公司，故硕格公司是案涉货物的��受人，王贤标仅是中间介绍人。即使存在硕格公司向王贤标发短信要货，但硕格公司未直接向锦帛公司要货，且硕格公司否认通过王贤标向锦帛公司购买案涉货物的事实，故不能证明锦帛公司与硕格公司之间存在买卖关系。宏福公司向硕格公司的4份发货单系复印件，硕格公司不予认可，且宏福公司未参与案涉货物的买卖交易过程，对交易双方主体不知情，其出具的情况说明仅能证明宏福公司与硕格公司之间存在坯布染色加工关系等事实。综上，根据本案现有证据材料，无法确认案涉货物买卖关系发生在锦帛公司与硕格公司之间，案涉货物的买受人应认定为王贤标。锦帛公司与王贤标之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。锦帛公司向王贤标交付货物后，王贤标未及时付款，锦帛公司诉请要求王贤标支付货款并承担逾期付款利息的主张应当予以支持。依照《��华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，该院判决：王贤标于判决发生法律效力之日起10日内支付锦帛公司货款187546.88元及逾期付款利息（以187546.88元为基数，自2016年6月20日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，财产保全费1520元，合计5976元，由王贤标负担。该款已由锦帛公司预交，由王贤标于判决发生法律效力之日起10日内向锦帛公司支付。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
二审期间，王贤标围绕上诉请求向本院提交如下证据：
1.王贤标与锦帛公司法定代表人沈岳刚的聊天记��截屏打印件，内容为王贤标向沈岳刚发送信息：“沈总：10*10涤麻漂白坯5900米，染色坯6700米，绍兴宏安纺织品有限公司（以下简称宏安公司），要上次一样的坯布”等，用以证明交易习惯为通过短信等形式联系业务。
2.锦帛公司开具给宏安公司的增值税发票及宏安公司向锦帛公司付款的依据，用以证明交易习惯为王贤标介绍业务，但实际买卖关系发生在锦帛公司与宏安公司之间。王贤标另向本院申请调查前述增值税发票的抵扣情况。
经质证，锦帛公司对证据的真实性无法确认，但认为即使是真实的，也与本案无关。王贤标若认为其是为硕格公司介绍业务，应当提供相应的依据。事实上，本案中，硕格公司的送货单由王贤标签收，宏福公司的发货单也由王贤标签收，故王贤标就是案涉货物的买受人。
二审另查明，一审中，王贤标曾提供其与硕格公司股东朱海军、锦帛公司法定代表人沈岳刚的短信记录。内容为，朱海军向王贤标发短信：“王经理，10S粘亚麻70/30坯布，做到180克/平方。28600米。谢谢”；王贤标将该短信内容发送给给沈岳刚，并注明“硕格公司”。经质证，锦帛公司对王贤标发送给沈岳刚的短信内容予以认可，对朱海军发给王贤标的短信表示不清楚，不予认可。
二审再查明，王贤标一审中提交的宏福公司发货单复印件4份，日期分别为2015年11月19日、12月1日、12月3日、12月23日。王贤标二审中明确仅有2015年11月19日发货单中的货物系案涉锦帛公司的送货，但发货单记载的内容看不出这一对应性。本院经核查证据，2015年11月19日发货单收货单位处签收人为王贤标。
本案二审的争议焦点为：王贤标是否需为案涉货物承担付款责任。
本院认为，王贤标就案涉货物应当承担付款责任，理由：王贤标以硕格公司的名义向锦帛公司购买案涉货物并实际签收，却又未能举证证明其系受硕格公司的委托，则王贤标应当对锦帛公司承担付款责任。短信记录、锦帛公司送货单上关于收货单位的记载、锦帛公司与宏安公司之间的交易情况均不足以证明王贤标与硕格公司之间存在委托关系。
首先，锦帛公司于2015年11月15日将案涉坯布送货至宏福公司，虽送货单上收货单位处显示为硕格公司，但该送货单由王贤标本人签收。王贤标主张硕格公司已经至宏福公司提取了8286.5米的色坯，但对应的宏福公司发货单收货单位处也系王贤标本人签收。
其次，王贤标提供的硕格公司股东朱海军及锦帛公司法定代表人之间的短信记录，即使是真实的，也仅能证明硕格公司曾经向王贤标要货，无法明确硕格公司与王贤标之间是委托关系还是另���层买卖关系。
第三，关于王贤标举证的锦帛公司与宏安公司之间的交易情况，即使锦帛公司与宏安公司之间确系由王贤标介绍后发生的买卖关系，与本案也无必然联系。王贤标主张其系受硕格公司委托向锦帛公司购买货物，仍需继续举证。故对王贤标向本院申请调查锦帛公司与宏安公司之间发票抵扣情况的申请不予准许。
第四、关于逾期付款利息，锦帛公司已于2016年6月20日以硕格公司、王贤标为被告向一审法院起诉主张案涉货款，故本案一审将逾期付款利息的起算点定为2016年6月20日并无不当。
综上所述，王贤标的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4456元，由王贤标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 胡 伟
代理审判员 季静娜
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 包梦丹
书 记 员 潘婧雅