湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3302号
上诉人（原审原告）湖南博瑞新特药有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区桔园路7号城开大厦。
法定代表人吴应球，董事。
委托代理人李斌全，湖南和润律师事务所律师。
委托代理人张娟，湖南和润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
法定代表人廖文常，经理。
委托代理人孙虎，湖南海川律师事务所律师。
上诉人湖南博瑞新特药有限公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2015)雨民初字第02739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁、周立文、唐亚飞共同参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案，由书记员张笑担任法庭记录。上诉人湖南博瑞新特药有限公司的委托代理人李斌全、张娟与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的委托代理人孙虎出庭参加诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月21日，湖南博瑞新特药有限公司与中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司签订《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）保险单》一份，约定中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司按照《财产保险综合险（2009）条款》及附加险条款的约定就湖南博瑞新特药有限公司所有的固定资产、流动资产存货等在下列情况下承担保险责任：1、火灾、爆炸；雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；飞行物体及其他空中运行物体坠落；2、湖南博瑞新特药有限公司拥有财产所有权的自用供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停水、停电、停气以致造成保险标的直接损失；3、保险事故发生后，湖南博瑞新特药有限公司为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用。其中，流动资产（桔园路）的保险金额为13456789.12元。保险期间自2014年3月22日零时起至2015年3月21日24时止。合同签订后，湖南博瑞新特药有限公司依约支付了保险费用。
2014年11月28日，湖南博瑞新特药有限公司存放在长沙市桔园路仓库内的药品在业主聘请施工队重新安装监控系统的过程中，因施工人员碰触消防水管，导致水管掉落、水向外冲出，发生仓库内的医药用品受损的事故。事故发生当日，湖南博瑞新特药有限公司向中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司报案。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司同日安排工作人员前往事故发生地进行勘察。查勘过程中中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司工作人员：1、查勘了事故发生的原因；2、要求在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司清点前不得处理受损物品；3、声明本次事故是否属于保险责任以条款为准。其后，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未就湖南博瑞新特药有限公司的给付保险金的请求做进一步处理。
本案审理过程中，湖南博瑞新特药有限公司为证明其损失金额，提交了长沙全汇税务师事务所有限公司做出的长沙全汇税字{2015}第20007号《企业资产损失所得税税前扣除鉴证报告》一份。上述报告认定湖南博瑞新特药有限公司2014年存货报废损失为1260450.35元，其中216784.54元的损失原因为过有效期，1043665.81元的损失原因为破损。
湖南博瑞新特药有限公司于2015年5月22日诉至法院，主张中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定、《财产保险综合险（2009）条款》第十九条之约定，对湖南博瑞新特药有限公司给付保险金的请求作出核定，请求判如所请。经原审法院主持调解，当事人未达成调解协议。
原审法院认为：本案中，湖南博瑞新特药有限公司与中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）保险单》、《财产保险综合险（2009）条款》，均合法有效，双方构成保险合同关系，应当根据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）保险单》、《财产保险综合险（2009）条款》确定双方的权利、义务。本案中，湖南博瑞新特药有限公司的损失系因案外人在施工过程中侵权所致，不在《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）保险单》、《财产保险综合险（2009）条款》中约定的三种保险责任范围之内，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司不应承担支付赔偿金的责任。关于湖南博瑞新特药有限公司主张中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定、财产保险综合险（2009）条款》第十九条之约定，对湖南博瑞新特药有限公司给付保险金的请求作出核定，故应支付保险金的主张。原审法院认为，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司虽未依法、依约履行核对湖南博瑞新特药有限公司给付保险金的请求的义务，但不能因中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未履行该义务而要求中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担不属于保险责任范围的责任，湖南博瑞新特药有限公司的此项主张，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条之规定，该院判决：驳回湖南博瑞新特药有限公司湖南博瑞新特药有限公司的诉讼请求。该案一审受理费15858元，由湖南博瑞新特药有限公司湖南博瑞新特药有限公司负担。
上诉人湖南博瑞新特药有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第02739号民事判决书；2、请求判令支持上诉人的诉讼请求；3、判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。理由如下：一、一审法院认定事实不清，进而适用法律错误；二、本案上诉人与被上诉人签订的财产保险合同系商业合同，坚持自主自愿原则。在保险人愿意给付保险金的情形下，不属于保险责任范围，并不是拒绝给付保险金的唯一标准。一审法院忽略被上诉人意愿，判决驳回上诉人的诉讼请求，属非法干预被上诉人履行给付保险金义务，违反法律规定；三、本案一审诉讼费用应由被上诉人承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司答辩称：本案上诉人在被上诉人处买的是基本险，基本险的保险范围有明确规定，上诉人事故发生是别人在给仓库装监控的时候把消防水管弄破，造成了损失，本案并不属于基本险的保险范围，这点非常清楚。实际上被上诉人没有下达拒赔通知书原因在于上诉人实际上也没有向被上诉人递交正式的理赔申请。只是双方口头沟通，上诉人已被告知不予理赔；第二，上诉人认为被上诉人没有做出拒赔从而推断出被上诉人是愿意赔付保险金的，推断存在逻辑问题。
在本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审的争议焦点：被上诉人是否应承担支付涉案保险金的赔偿义务。
本院认为，本案中，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司不应承担支付涉案保险金的赔偿义务。理由如下：一、上诉人与被上诉人签订的《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）保险单》、《财产保险综合险（2009）条款》，均合法有效，双方构成保险合同关系，应当根据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）保险单》、《财产保险综合险（2009）条款》确定双方的权利、义务。根据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第五条及第十条之规定，上诉人因案外人在施工过程中侵权所导致的损失不属于被上诉人承担保险责任的范围，故被上诉人不应对此承担赔偿责任；二、上诉人称根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定，以及《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第十九条的约定，被上诉人未依法、依约履行核定上诉人给付保险金的请求，未在法定期限内向上诉人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书的，应当承担支付保险金的赔偿义务。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条的法律释义是指如果保险人经过核定后对属于保险责任的未按约定及时履行赔偿或给付保险金义务，保险人除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。上诉人的损失并不属于被上诉人赔偿的范畴，不满足《中华人民共和国保险法》第二十三条中保险人须承担除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失这项法律责任的前提条件，故被上诉人无须向上诉人承担支付保险金的赔偿义务；三、《中华人民共和国保险法》第二十四条以及《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款》第十九条，均未对被上诉人未依法、依约履行该条款而做出被上诉人应当支付赔偿金的法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人湖南博瑞新特药有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15858元，由上诉人湖南博瑞新特药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 周立文
审判员 唐亚飞
二〇一六年八月十七日
书记员 张 笑
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。