广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤5202行初1号
原告陈吴平，男，1962年4月28日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告吴永女庄（系原告陈吴平之妻），女，1965年11月29日出生，汉族，住广东省揭阳空港经济区，
原告陈沛裕（系原告陈吴平之子），男，汉族，1992年11月1日出生，住广东省揭阳空港经济区，
上列原告的共同委托代理人杨奕雄，广东乐众律师事务所律师。
被告揭阳市城市管理行政执法局空港分局，住所地广东省揭阳空港经济区环市东路南洪村路口。
法定代表人苏永忠，该局局长。
委托代理人陈旭田，该局副局长。
委托代理人黄映新，揭阳空港经济区渔湖镇法律服务所法律服务工作者。
被告揭阳空港经济区溪南街道办事处，住所地广东省揭阳空港经济区天福路西寨路段。
法定代表人郑楚东，该办主任。
委托代理人黄映新，揭阳空港经济区渔湖镇法律服务所法律服务工作者。
第三人揭阳空港经济区溪南街道西寨社区居民委员会，住所地广东省揭阳空港经济区溪南街西寨村。
法定代表人陈榕波，该居民委员会主任。
委托代理人黄映新，揭阳空港经济区渔湖镇法律服务所法律服务工作者。
第三人揭阳空港经济区溪南街道西寨经济联合社，住所地广东省揭阳空港经济区溪南街西寨村。
法定代表人陈榕波，该社主任。
委托代理人黄映新，揭阳空港经济区渔湖镇法律服务所法律服务工作者。
原告陈吴平、吴永女庄、陈沛裕诉被告揭阳市城市管理行政执法局空港分局、揭阳空港经济区溪南街道办事处、第三人揭阳空港经济区溪南街道西寨社区居民委员会、揭阳空港经济区溪南街道西寨经济联合社行政强制拆除行为纠纷一案，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年1月9日、1月13日分别向被告揭阳市城市管理行政执法局空港分局、揭阳空港经济区溪南街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年1月13日、5月26日向第三人揭阳空港经济区溪南街道办事处西寨经济联合社、揭阳空港经济区溪南街道西寨社区居民委员会送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈吴平、吴永女庄、陈沛裕及其委托代理人杨奕雄，被告揭阳市城市管理行政执法局空港分局的负责人陈旭田、黄映新，被告揭阳空港经济区溪南街道办事处的委托代理人黄映新，第三人揭阳空港经济区溪南街道社区居民委员会、揭阳空港经济区溪南街道西寨经济联合社的共同委托代理人黄映新到庭参加诉讼，被告揭阳空港经济区溪南街道办事处负责人和相应的工作人员均不出庭。本案现已审理终结。
2015年9月21日下午，被告揭阳城市管理行政执法局空港分局、揭阳××经济区溪南街道办事处与第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会对原告陈吴平、吴永女庄、陈沛裕位于揭阳××经济区溪南街道西寨经济联合社沿“国建厂房”工地西侧村道路面上临时搭建的猪棚进行强制拆除。
原告陈吴平、吴永女庄、陈沛裕称，原告一家在1997年向第三人揭阳××经济区溪南街道西寨经济联合社承包该联社水浏片土地种植农作物和养猪、家禽。后来该经联社逐步将原告承包的土地出卖。到2006年，原告一家以陈吴武名义与该经联社签订5亩土地的租赁合同。2011年，该联社又将其中3.5亩土地转让给陈秀彬，剩下1.5亩土地由原告一家经营管理，陈吴武退出租赁土地家庭经营。由于原告经营的土地存在地界范围不明确，而与相邻存在纠纷，几经该联社调解未能妥善解决。2015年8月中旬，西寨经济联合社在该地块设置排污管，引起纠纷，经村委调解未果，随后原告开始搭建猪棚，再次引起纠纷，8月29日、9月6日，溪南城建办、国土所发送《责令停止土地违法行为通知书》给原告。9月10日，溪南街道村镇建设办公室向原告发出通知，要求原告在9月15日前提供该宗用地的相关资料到该办公室进行核查，逾期后果自负。原告陈吴平有到溪南街道村镇建设办公室陈述情况，说明该宗用地是向西寨联社租赁的，有交租金。在此期间，西寨村委会有组织原告一家和陈建光、陈国光进行调解，陈国光也有到原告家里进行协商解决纠纷。原告还就纠纷一事上访，被村干部劝回。以上事实，说明该宗用地由于历史原因，存在用地范围不明确，又得不到妥善解决，使得纠纷不断加剧，这些情况未能引起有关方面的重视。2015年9月21日下午3时多，被告、第三人对原告一家搭建的猪棚进行强制拆除，没有依法进行，严重的侵犯了原告的合法权益。原告依法阻止被告、第三人的违法行为，被告向揭阳市公安局溪南派出所举报原告吴永女庄阻碍公务而被非法行政拘留。2016年11月10日，揭阳市中级人民法院审理判决，撤销揭阳市公安局空港分局作出的揭空公（溪）行罚决字〔2016〕00045号行政处罚决定。原告陈吴平、陈沛裕被揭阳市公安局空港分局以涉嫌寻衅滋事罪刑拘、逮捕，案件经二审审判被判有罪。被告、第三人的违法行为，导致原告一家饲养的猪不得不低价出售，搭建猪棚的材料和工具被非法取走未还，共造成其经济损失41000元。被告依法应当给予赔偿，第三人参与本次拆除行为，应付连带赔偿责任。被告应当证明其依法行政的事实根据和法律依据，如无法证明其合法性就应当确认被告的行政执法是违法执法行为，且其行为已经被揭阳市中级人民法院（2016）粤52行终28号行政判决书认定为不合法。被告办案应当以事实为根据，以法律为准绳。但被告方的行为明显是滥用执法权，非法执法，严重侵害了原告的合法权益。特依法向法院提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告联合第三人拆除原告临时搭建的猪棚的行政行为违法；2.判令被告共赔偿原告经济损失人民币41000元（其中猪低价出售损失4000元，搭建猪棚材料、铁皮、工具、砂、水泥等损失37000元）、第三人负连带赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。2017年3月7日，原告提出将原请求确认被告联合第三人拆除原告临时搭建的猪棚的行政行为违法变更为确认无效。
原告提交以下证据：
1.原告的身份证复印件。
2.揭阳市公安局溪南派出所办理原告吴永女庄处罚行政案件所作笔录7份；
3.揭阳市公安局溪南派出所受案登记表；
4.揭阳市公安局溪南派出所行政处罚告知笔录；
5.揭阳市公安局溪南派出所行政处罚决定书；
证据2至5，证明被告与第三人对原告搭建猪棚进行强制拆除行为。
6.广东省揭阳市中级人民法院（2016）粤52行终28号行政判决，该判决书第十一、十二页内容，证明被告、第三人之间组织的联合执法，而且没有执法依据。
7.工业用地借用协议书，证明⑴原告以陈吴武名义与第三人西寨联合社签订，⑵西寨联合社在协议书记明面积以实地面积红线图记，⑶原告与第三人西寨联合社之间工业用地范围不明确。
8.收款收据一份三单，证明原告向第三人西寨联合社上缴土地租金。
9.原告吴永女庄住院记录，证明原告吴永女庄在被行政拘留后引发身体患病在人民医院住院治疗。
10.揭阳市人民医院住院证明、出院通知单。
11.揭阳市人民医院医疗保险住院费用表，证明原告吴永女庄住院59天，支付医疗费13198.38元。
12.卖猪收款，在原来行政案件提交给法院，无法出具。
13-17.视频，证明被告、第三人联合执法的情况。
18-19.录音，证明原告和相邻方陈国光发生土地纠纷有经过村进行调解，陈国光也有到原告家里进行协商解决。原告原来在搭建猪棚的地上有种植香蕉、养猪。
20.照片，证明原来在搭建猪棚的地上有种植香蕉、养猪。
21.原告搭建猪棚购买原板收款收据3万元。
22.送货单，证明原告在搭建猪棚时向他人购买抽水机、水管500元。
23.送货单，证明原告购买沙200元。
24.送货单，证明原告购买碎石1600元。
25.送货单，证明原告雇佣铲车的费用1000元。
26.雇用东风车900元。
27.收款收据，证明原告购买水泥2800元。
证据21至27，证明原告搭建猪棚费用以及被告与第三人联合拆除造成原告损失。
被告揭阳城市管理行政执法局空港分局辩称，原告在位于揭阳空港经济区××西××社区西二路××路段东侧擅自占地搭建了猪棚。2015年８月29日、9月6日、9月10日，揭阳××经济区溪南城建办、国土所，向陈吴平发出了三份《责令停止土地违法行为通知书》，认定陈吴平未经依法批准，擅自占用集体土地填地建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，责令立即停止违法行为。2015年9月10日，揭阳××经济区溪南街道村镇建设办公室向陈吴平发出通知，要求陈吴平提供用地资料核对，否则将依法依规强制拆除。随后，在2015年9月21日下午，由揭阳××经济区溪南街道办事处组织、指挥了对原告擅自占地搭建猪棚进行拆除。其在本案涉及的拆除活动中，不是行政执法主体，也不是联合主体之一，理由是：其没有对原告搭建猪棚进行立案，也没有向原告发出任何拆除违章建设的法律文书；其是应溪南街道办事处的要求，派员配合，协助维持现场秩序；涉案拆除活动的动手拆除人员及拆除工具，不是其雇佣的，拆除完毕后现场残留物的清除，也不是其组织的。对涉案的行政拆除，应认定是对原告非法占地填地的查处，而对非法占地填地进行建设的查处，不是其的法定职责。2015年9月15日，其在溪南街道办事处《关于要求对陈吴平违章建设申请执法的函》加上“分局落实执法中队联合溪南街道城建办、溪南街道西寨社区对该违法简易搭建依法进行拆除”的证实，只是在书面材料上对溪南街道办事处工作的支持，不能作为其是执法主体或联合执法主体之一的依据。请人民法院在查明事实的基础上，依法判决，驳回原告对其诉讼请求。
被告揭阳城市管理行政执法局空港分局于2017年3月7日提交以下证据：
1.溪南城建办国土所发出三份《责令土地违法行为停止通知书》。
2.溪南街道村镇建设办公室发出《通知》。
3.西寨联合社《情况证明》。
被告揭阳××经济区溪南街道办事处辩称，原告没有向溪南街道西寨经济联合社承包该联社水浏片土地，于2015年8月份擅自在该土地上搭建猪舍，由于违章搭建物位于陈建光、陈国光工地门前，严重影响工地施工。陈建光、陈国光多次告知原告停止搭建，但原告无理取闹，拒不听劝告，陈建光、陈国光向西寨联社要求制止原告的违法行为，西寨联社向原告阐明（多次口头和书面通知）其违法行为，要求原告立即停止搭建，以免造成不必要的损失，原告没有认识到其错误行为已触犯法律，仍然自行其是。陈建光、陈国光于2015年9月份多次报溪南城建办和110，要求执法部门制止其违法占用厂房门前致使工地无法施工的行为，追究其寻衅滋事法律责任，并赔偿陈建光、陈国光经济损失。溪南城建办和溪南派出所立即调查取证，多次告知原告无权在该联合社水浏片区土地进行搭建构筑物，其行为妨碍道路通行，侵占道路用地，责令其自行拆除，但原告不停劝告。事后，经办事处和村多次协调，原告仍没有认识到自己的行为违法，继续进行搭建。陈建光、陈国光又请求被告空港分局对其违法搭建物采取措施，办事处和西寨联社只得配合被告空港分局，制止其违法行为。配合执法过程，办事处工作人员在工作中严格遵守《行政执法人员十条禁令》，面对原告一家人的无理挑衅和人身侮辱，自始至终保持克制态度，坚持做到打不还手、骂不还口，没有对原告造成任何人身和合法财产损害，没有采取具体强制拆除的行为。原告提出被告共赔偿原告经济损失41000元（其中猪低价出售损失4000元，搭建猪棚材料、铁皮、工具、砂、水泥等损失37000元）。第三人负连带赔偿责任并没有事实和法律依据。理由：原告并没有合法依据取得该土地使用权；原告当时也没有在该土地上种植任何农作物、也不存在养猪和家禽；办事处也没有参与拆除违章搭建物的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，公民、法人或者其它组织获得国家赔偿必须同时满足四个条件，即违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间有因果关系、受损害的是合法权益。本案原告没有合法的土地来源，又不符合乡、村庄规划要求，是属于不能使其合法化的违法搭建物，原告基于该违法搭建物取得的利益不属于《国家赔偿法》规定的合法利益。由此可见，行政赔偿采取的是行政行为“违法”与公民、法人或其他组织权益“合法”的双重标准，只有在这两个条件兼备的情况下，才可以得到国家赔偿。另外，办事处仅配合被告空港分局，并无证据证实办事处对原告的所谓财产进行损坏。故原告请求判令被告赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，驳回原告的诉讼请求。
第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会述称，其仅是在现场维持秩序，并没有参与拆除原告正在进行违建猪棚，其与本案没有利害关系，不适格作为本案第三人。
第三人揭阳××经济区溪南街道西寨经济联合社述称，位于该联社水浏片涉案土地以前由陈吴武经营，与原告无关，原告也没有向该联社缴纳租金，原告看到以前陈吴武承包的土地（陈吴武与村承包合同已重新调整）陈建光、陈国光在建厂房觉得有机可乘，于2015年8月份擅自在陈建光、陈国光工地门前违章搭建，严重影响工地施工。陈建光、陈国光多次告知原告停止搭建，该联社多次通知并制止原告的违法行为，但原告无理取闹，以搭建物是以前陈吴武承包为借口拒不听劝告。该联社经调查，陈建光、陈国光建设的工地已办理工地使用证，有城建红线图纸，违建占用的土地是陈建光、陈国光门前用地，属于计划路宽18米，因当时已建成的水泥路面宽仅6米（至现在已全部建成18米宽的水泥路面），尚存有12米，且该联社也已在路基铺设排污管。该联社与陈建光、陈国光向溪南街道办事处报告，办事处城建办也对其违法行为多次通知制止，要求原告立即停止搭建，以免造成不必要的损失，原告没有认识到其错误行为已触犯法律，仍然自行其是。陈建光、陈国光于2015年9月份多次向110报警和揭阳城市管理行政执法局空港分局报案，要求执法部门制止其违法占用厂房门前致使工地无法施工的行为，追究其寻衅滋事的法律责任，并赔偿陈建光、陈国光经济损失。被告空港分局对其违建物采取措施，办事处和该联社只是配合被告空港分局，制止其违法行为，该联社没有对原告造成任何人身和合法财产损害，没有采取具体强制拆除的行为。原告提出被告同赔偿原告经济损失41000元（其中猪低价出售损失4000元，搭建猪棚材料、铁皮、工具、砂、水泥等损失37000元），第三人负连带赔偿责任并没有事实和法律依据。原告并没有合法依据取得该土地使用权；当时原告也没有在该土地上种植任何农作物、也不存在养猪和家禽；该联社也没有参与拆除违章搭建物的行为。该联社依法做好配合上级部门工作，不是行政主体，也没有参与拆除违章搭建物。本案中诉讼主体不明，责任主体不明，主体不适格，依法应予驳回。原告因其利益驱动恶意在陈建光、陈国光厂工地门前违建，有关部门对其劝告制止，该联社没有对原告造成任何人身和合法财产损害，没有参与具体强制拆除的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，公民、法人或者其它组织获得国家赔偿必须同时满足四个条件，即违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间有因果关系、受损害的是合法权益。本案原告既没有合法的土地来源，又不符合乡、村庄规划要求，是属于不能使其合法化的违法搭建物，原告基于该违法搭建物取得的利益不属于《国家赔偿法》规定的合法利益。行政赔偿采取的是行政行为“违法”与公民、法人或其它组织权益“合法”的双重标准，只有在两个条件兼备的情况下，才可以得到国家赔偿，而且该联社也不是行政机关，不符合行政赔偿义务主体。故原告请求判令其连带赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实根据和法律依据。
经庭审质证，原告认为被告揭阳城市管理行政执法局空港分局出示的证据不能作为其对原告搭建的猪棚强制拆除的执法依据。被告揭阳××经济区溪南街道办事处及第三人对被告揭阳城市管理行政执法局空港分局出示的证据无异议。
被告揭阳城市管理行政执法局空港分局对原告出示的证据发表如下质证意见：1.原告说到联合执法问题，应当有执法或行政主体，从证据看是由办事处主导；2.视频、音频都是办事处工作人员与村干部在做思想工作，说明这次行为是由办事处主导；3.原告提交的证据除收款收据一份（编号1634267）有盖溪南街道西寨经济联合社公章，其余无盖，不能作为依据。被告揭阳××经济区溪南街道办事处及第三人对原告出示证据发表如下质证意见：证据1至5三性无异议，但对原告的主张证明内容有异议，溪南办事处及第三人没有对原告搭建猪棚进行拆除。证据6有异议，不能证明原告主张，称是被告及第三人之间组织的联合执法。该判决书指没有执法依据是不符合事实的，作为行政部门，有权对正在进行的违法行为予以制止，其并没有对原告违章建筑进行拆除，仅仅是制止的程序不符合法律规定。证据7有异议。本身不具有真实性、合法性、关联性。是基于其达到以合法的形式来侵占公共用地，妨碍道路及企业的通行。证据8不能证明原告的主张，因租地已经做出调整，且是案外人陈吴武租赁的，要求法院对该份证据不予认定。证据9、10、11有异议，与本案无关。不能证明原告主张，不具有关联性。证据12有异议。不能当庭交被告及第三人质证，不能作为证据使用，且不具真实性、合法性、关联性。证据13至17三性均有异议。本案两被告及第三人是对原告正在进行违法行为予以制止，不是所有的制止违法行为都是违法行为。其认为原告有偷换概念的问题。证据18、19有异议。原告提供录音资料并没有通知相邻方陈国光到庭质证，根据证据规则规定，无在法庭当庭质证的证据不能依法认定。证据20三性均有异议。对原告称在地上种香蕉及养猪，不符合客观事实。证据21至27三性均有异议。不能证明原告主张，本身证据不具合法性，要求法院依法不予认定。
本院对上述证据认证如下：原告提交证据1至6、8、17来源合法、与本案具有关联性，应予以确认；原告提交证据9至11、18至19、20，与本案没有关联性，原告提交送货单及收款收据不属于收款单位的出具发票，缺乏合法性，不能作为定案的依据。被告揭阳城市管理行政执法局空港分局出示的证据虽然是复印件，但与本院已生效的法律文书所确认的事实一致，具有真实性，本院结合当事人的陈述予以确认。
经审理查明，2015年8月，原告陈吴平、吴永女庄、陈沛裕未经揭阳××经济区溪南街道西寨经济联合社的同意，也没有经有关行政管理部门的批准，在揭阳空港经济区××办事处西寨经济联合社沿“国建厂房”工地西侧村道路面上搭建木棚。2015年8月29日、9月6日、9月10，揭阳××经济区溪南城建办国土所分别向原告陈吴平发出揭试溪南国土字（2015）第8、9、10号《责令停止土地违法行为通知书》，该通知书的内容：你单位（户）未经依法批准，擅自占用集体土地，填地建设临设，面积约200㎡。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条和第六十二条的规定，现责令立即停止上述违法行为。2015年9月10日，揭阳××经济区溪南街道村镇建设办公室向原告陈吴平发出《通知》，该通知内容：根据西寨社区居委会反映，你在西寨村与前石村接壤规划的村道上搭建建筑物，按土地管理相关规定，你搭建的建筑物用地在没有提供任何用地依据时被认定为违法建设，依照相关法律法规将要强制拆除。溪南街道村镇建设办公室已于2015年8月29日和9月6日相继两次责令你停止施工并要求提供相关用地手续证明，但至今尚未提供，现要求你在本月15日前提供该宗用地的相关资料到溪南街道村镇建设办公室进行核查，逾期后果自负。特此通知。揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会认为原告陈吴平无任何权益能在该地段搭建临时设施，并多次派员制止原告陈吴平非法搭建木棚养猪。但原告陈吴平、吴永女庄、陈沛裕以其搭建木棚养猪的土地是其向西寨经济联合社租用为由，继续搭建木棚。2015年9月15日，被告揭阳××经济区溪南街道办事处向被告揭阳城市管理行政执法局空港分局发出《关于要求对陈吴平违章建设申请执法的函》，该主要内容：办事处城建办接到西寨社区申报称,社区居民陈吴平在社区西二路北段（国光厂房）占用道路乱搭乱建猪舍，要求办事处城建办责停整顿。办事处经核实后，多次责令城建部门会同西寨社区细作陈吴平工作，并发责令通知书。鉴于陈吴平顽固不化及该行为严重影响社区企业生产和居民交通。办事处经研究决定申请贵局对陈吴平违章建设实施执法，请贵局给予大力支持。附西寨社区《申请书》。被告揭阳城市管理行政执法局空港分局在被告揭阳××经济区溪南办事处的函件上注明：我局于2015年9月15日接到溪南街道办事处《关于要求对陈吴平违章建设申请执法的函》。分局领导十分重视，落实执法中队现场了解情况，经了解陈吴平占用村政道路路面违法搭建事实清楚。于2015年9月21日，分局领导落实执法中队联合溪南街道城建办、溪南街道西寨社区对该违法简易搭建依法进行拆除。2015年9月21日下午，被告揭阳城市管理行政执法局空港分局、揭阳××经济区溪南街道办事处与第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会对原告陈吴平、吴永女庄、陈沛裕非法占地并违建的木棚进行强制拆除，原告陈吴平、吴永女庄、陈沛裕等人在现场进行阻挠。
另查明，2015年9月21日，被告揭阳市城市管理行政执法局空港分局职员江某鹏向揭阳市公安局溪南派出所报警，该所于2015年9月21日17时将原告陈吴平、吴永女庄、陈沛裕依法传唤到揭阳市公安局溪南派出所进行调查，揭阳市公安局空港分局认为原告陈吴平、陈沛裕的行为涉嫌寻衅滋事罪，于2015年9月21日对其进行羁押，同月22日，对其刑事拘留，同年10月27日对其逮捕。本院在审理揭阳市榕城区人民检察院指控陈吴平、陈沛裕犯寻衅滋事罪一案中，于2016年5月30日作出（2015）揭榕法刑初字第624号刑事判决：一、被告人陈吴平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。二、被告人陈沛裕犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。陈吴平、陈沛裕不服，向揭阳市中级人民法院提起上诉。2016年11月22日，揭阳市中级人民法院作出（2016）粤52刑终133号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。揭阳市公安局空港分局认为原告吴永女庄的行为属于行政违法行为，构成阻碍执行职务，2015年9月22日，揭阳市公安局空港分局对原告吴永女庄作出揭空公（溪）行罚决字〔2015〕00045号《行政处罚决定书》，在同日，向原告宣告、送达，对原告吴永女庄作出拘留10日的行政处罚，并送揭阳揭东区拘留所执行拘留10日（自2015年9月22日至2015年10月2日）。原告吴永女庄不服，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月15日作出（2016）粤5202行初14号行政判决，驳回原告吴永女庄的诉讼请求。原告吴永女庄不服，向揭阳市中级人民法院提起上诉，揭阳市中级人民法院认为涉案强制拆除主体揭阳城市管理行政执法局空港分局、揭阳××经济区溪南街道办事处、揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会未能提供其实施强制拆除行为的执行依据，涉及强制拆除猪棚的行为不能认定为依法执行职务的行为，揭阳市公安局空港分局对原告吴永女庄作出揭空公（溪）行罚决字〔2015〕00045号《行政处罚决定书》认定吴永女庄实施的阻碍拆除行为构成阻碍国家工作人员依法执行职务的主要证据不足等等。2016年11月10日，揭阳市中级人民法院作出（2016）粤52行终28号行政判决：一、撤销本院（2016）粤5202行初14号行政判决；二、撤销揭阳市公安局空港分局对原告吴永女庄作出的揭空公（溪）行罚决字〔2015〕00045号《行政处罚决定书》；三、揭阳市公安局空港分局应支付原告吴永女庄人身自由赔偿金人民币2423元；四、驳回原告吴永女庄其他诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为原告的构筑物是否系违法构筑物，被告联合第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会对原告构筑物进行强制拆除的行为是否合法以及其是否应连带赔偿原告因构筑物被拆除所造成的损失41000元。
关于原告的构筑物是否系违法构筑物。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第四十四条的规定，无论是在城镇规划区内建设建筑物、构筑物还是乡村庄规划区内进行建筑物、构筑物等建设，均应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。而本案原告陈吴平、吴永女庄、陈沛裕未经揭阳××经济区溪南街道西寨经济联合社的同意，也没有经有关行政管理部门的批准，在揭阳空港经济区××南办事处××村沿“国建厂房”工地西侧村道路面上搭建木棚约200平方米，违反了上述法律规定，属于违法构筑物。
关于被告与第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会对原告构筑物进行强制拆除的行为是否合法。根据《广东省人民政府决定在揭阳开展相对集中行政处罚权试点工作》规定，“揭阳市城市管理行政执法局为揭阳市人民政府负责集中行使行政处罚权的行政机关，其具体职责是：行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权‥‥‥”，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十六条、第六十八条的规定，《揭阳土地管理共同责任制度》第二条的规定，揭市机编法〔2014〕33号《关于市区城市建设管理体制调整有关机构编制问题的通知》、揭市机编发〔2014〕16号《印发揭阳城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相关规定，被告揭阳城市管理行政执法局空港分局在揭阳××经济区行政区范围内，以市城市管理行政执法局的名义行使市容卫生管理、城市规划管理等等行政处罚权、执行权。揭阳××经济区溪南街道办事处是揭阳××经济区管理委员会的派出机构，管理涉案辖区，属于具备法人资格的行政机关。被告、第三人对原告非法占地并违建猪棚均有监管职责，被告、第三人未能提供县级以上人民政府责成被告与第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会对原告涉案构筑物进行强制执行的依据。因此，被告联合第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会对原告的涉案“构筑物”进行强制拆除，原告不服该行政行为而向本院提起行政诉讼，揭阳城市管理行政执法局空港分局、揭阳××经济区溪南街道办事处是执法主体，属于适格的被告，但其对原告的涉案构筑物实施强制拆除行为超越职权。第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会与揭阳××经济区溪南街道西寨经济联合社是不同主体，原告主张第三人揭阳××经济区溪南街道西寨经济联合社参与拆除其猪棚，依据不足，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第六十六条、第六十八条的规定，行政机关对违法建筑物的拆除应当由职权部门做出限期拆除的决定。当事人不自觉履行拆除义务的，应当依据《中国人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条的规定予以催告，并向社会公告拆除违法建筑物事宜，依法听取当事人的陈述和申辩。当事人仍不履行拆除义务的，应当作出强制拆除执行决定，确定强制拆除时间送达当事人，由行政机关依法予以强制拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条的规定，被告联合第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会对原告涉案的构筑物进行强制拆除的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会、西寨经济联合社也没有向本院提供证据及依据。因此，被告联合第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会对原告的“构筑物”进行强制拆除的行政行为，主要证据不足，行政程序不当。因此，被告与第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会实施的强制执行行为违法。本案中，原告虽对违建猪棚的建筑材料、猪棚内物品及其所饲养猪、狗、鸡等拥有的所有权，但原告任意占用属于第三人村道的公共用地搭建木棚，被告揭阳××经济区溪南办事处及其管辖的第三人多次劝说、制止原告违建，但原告继续搭建木棚并在木棚里饲养家禽、家畜，破坏第三人集体用地管理秩序，社会影响恶劣，原告陈吴平、陈沛裕犯寻衅滋事罪，已追究刑事责任。原告的涉案违建猪棚遭遇强制拆除完全是原告怠于行使救济权利而导致，可以视为其已经放弃了违法构筑物等财产中合法的财产部分。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。原告被拆除的涉案猪棚，属违法建筑物，不受法律保护。原告故意实施违法搭建猪棚并怠于行使救济权利而使其财物损失，与被告联合第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会对原告猪棚强制拆除行为是否违法没有因果关系，因此，原告请求被告与第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会、揭阳××经济区溪南街道西寨经济联合社赔偿其经济损失41000元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，被告与第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会超越职权对原告涉案的猪棚进行强制拆除，且未向本院提供其依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定强制拆除原告涉案猪棚及其遵循法定程序的证据材料，其强制执行行为主要证据不足，程序不当。鉴于原告涉案的猪棚已被拆除，被告及第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会作出强制执行行为已不具有可撤销内容，应确认被告及第三人揭阳××经济区溪南街道西寨社区居民委员会强制拆迁行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项的规定，判决如下：
一、确认被告揭阳市城市管理行政执法局空港分局、揭阳空港经济区溪南街道办事处与第三人揭阳空港经济区溪南街道西寨社区居民委员会于2015年9月21日对原告陈吴平、吴永女庄、陈沛裕在揭阳空港经济区溪南街道西寨经济联合社沿“国建厂房”工地西侧村道路面上临时搭建的猪棚进行强制拆除行为违法；
二、驳回原告陈吴平、吴永女庄、陈沛裕的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告揭阳市城市管理行政执法局空港分局负担30元，揭阳空港经济区溪南街道办事处负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林潮书
审 判 员 林 茁
人民陪审员 黄晓林
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈文娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国城乡规划法》第十一条国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。
县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。
城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇','2018-09-29
22:14:34',0,'web',NULL),(31750210,'cc027c62-1357-498d-9f3d-a904012aabf9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1973\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鄂2801民初2569号\",\"法院地市\":\"恩施土家族苗族自治州\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"案件名称\":\"中正置业调解书\",\"文书ID\":\"cc027c62-1357-498d-9f3d-a904012aabf9\",\"法院名称\":\"恩施市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"恩施市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529337600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"中正置业调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"中正置业调解书
（2018）鄂2801民初2569号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cc027c62-1357-498d-9f3d-a904012aabf9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中正置业调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂2801民初2569号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"恩施市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1973\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"恩施市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中正置业调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-19\\\\\",\\\\\