西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)陕71行初221号
原告胡俊全等50人，名单附后。
诉讼代表人胡俊全，男，汉族。
被告陕西省人民政府，住所地西安市新城区新城大院省政府大楼。
法定代表人胡和平，职务省长。
委托代理人王田华，陕西省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李瑰华，陕西省人民政府行政复议应诉专家咨询组成员。
原告胡俊全等50人不服被告陕西省人民政府作出的《告知》，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。原告胡俊全等50人的诉讼代表人胡俊全、原告董开峰、被告陕西省人民政府委托代理人王田华、李瑰华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陕西省人民政府于2017年5月19日作出了《告知》。该《告知》载明：胡俊全等50人，你们寄送省政府办公厅的《关于要求提高原周城公路工程队尚在工人养老待遇的行政复议申请》已转送我机关。经审查，本机关认为，你们提交的材料不符合行政复议法的要求，其中所反映的问题，亦不属于行政复议的范围。该请求事项属于信访事项，请依据《信访条例》相关规定办理。
原告胡俊全等50人诉称，1976年周至县计划委员会根据咸阳地计劳字（76）198号函转陕西省建委指标名额，以周计字（76）43号发文招工，成立现已改称108国道的原周至—城固段0702公路工程队（即周城公路工程队）。120人经政审等程序被收为该队工人后，即按代管单位周至公路段安排进入秦岭山区施工。该路由工程兵851部队新修不久，路基、路况极不稳定，设计方案要求的加固、改造工程存在很多危险性。在常年施工中，原告一直处在每天24小时接触粉尘，野外作业，劳动强度大，工作、生活环境差的状况，在这种非常艰险条件下，为国防公路建设贡献了8年宝贵青春年华。如今均已年过花甲，年老体衰，为了享受统筹养老待遇，自2009年被周至县人社局养老经办中心告知按“属地管理原则”，应找咸阳解决。原告逐级上访至交通部，而各相关部门以种种借口推诿，无人受理。至2013年陕西省交通厅才出台所谓政策，按每工作一年给4元“养老补助”，原告每人每月只得32元。以原告的付出和晚境，比照同期地方企业职工，每月领近2000元养老金，而原告与之相比相差60倍的悬殊，能说符合“公平、公正”的公权力原则吗？由于相关部门借周至县行政区划变更进行推诿，致原告被人为排除在统筹养老政策之外，未能享受应有的社会保险待遇。被告本应对原告反映的情况给予协调解决，可是发函告知“依据《信访条例》相关规定办理”，显然属于不作为。故提起诉讼，请求：要求被告受理并协调解决原告的提高养老待遇诉求。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告胡俊全等50人向被告邮寄行政复议申请的国内挂号信存根，证明原告胡俊全等50人于2017年5月12日以挂号信形式向被告递交了行政复议申请；
2、被告陕西省人民政府作出的《告知》，证明2017年4月5日原告胡俊全等50人向陕西省人社厅寄发要求提高养老待遇诉求书，省人社厅未予答复，原告才向被告提出行政复议申请，被告却不予受理，这是产生本案诉讼的起因，原告认为被告应予受理，被告作出《告知》不予受理是行政不作为；
3、2017年4月5日原告胡俊全等50人给陕西省人社厅提交要求提高养老待遇诉求书的国内挂号信函收据，证明原告于2017年4月5日以国内挂号信函形式向陕西省人社厅寄发要求提高养老待遇诉求书未答复；
4、电话查询通知单，证明原告给陕西省人社厅寄发诉求书后进行电话咨询没有任何结果；
5、陕西省交通运输厅、陕西省人力资源和社会保障厅、陕西省财政厅陕交发﹝2012﹞58号《关于对按计划招用曾在我省公路建设、养护岗位工作过的农业户籍人员发放养老补助的通知》（以下简称《陕交发﹝2012﹞58号文件》，证明该文件给原告胡俊全等50人的养老待遇没有依据，不合法。
被告陕西省人民政府辩称，一、答辩人2017年5月19日作出的《告知》，程序合法。2017年5月15日，省政府办公厅收到胡俊全等50人寄送的《关于要求提高原周城公路工程队尚在工人养老待遇的行政复议申请》。答辩人对胡俊全等50人的申请进行审查之后，于2017年5月19日向其作出《告知》，并将该《告知》邮寄送达了胡俊全。二、答辩人2017年5月19日作出的《告知》认定事实清楚，适用法律正确。胡俊全等50人向答辩人提交的书面材料，标题虽为行政复议申请，但该材料的形式并不符合行政复议申请的要求，同时，从其提供的材料知悉，他们所反映并要求解决的是其养老待遇问题，该事项属于信访事项，不属于行政复议的受理范围。因此，答辩人依据《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条的规定，作出《告知》的行为，认定事实清楚，适用法律正确。原告提出行政诉讼的理由不能成立，请贵院依法驳回其起诉。
被告向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请、委托书及邮政快递查询，证明原告于2017年5月15日提交行政复议申请；
2、陕西省人民政府2017年5月19日作出的《告知》，证明被告审查复议申请及相关材料后，认为该事项属于信访事项，不属于行政复议受理范围，依法于2017年5月19日作出《告知》；
3、《告知》送达快递存根联，证明被告在2017年5月19日将《告知》通过邮寄送达原告，即在法定期限内将《告知》送达了原告，程序合法；
4、快递送达页面，证明原告于2017年5月20日收到《告知》。
庭审中，对于被告提供的证据，原告胡俊全等50人对被告证据1至4的真实性及证据1、证据3、4的证明目的认可，对证据2的证明目的不认可；对于原告提供的证据，被告陕西省人民政府对原告证据1的真实性认可，证明目的不认可，原告提交的行政复议申请名称虽写的是行政复议申请，内容不具有行政复议申请的形式要件，证据2真实性认可，证明目的不认可，证据3、4、5真实性认可，证明目的不认可，且与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1-2的真实性予以确认，对证据1的证明目的不认可，该证据虽能证明原告向被告邮寄递交了行政复议申请，但该行政复议申请不属于行政复议申请事项，对证据2的证明目的不予认可，对证据3-5与本案无关联性，不予评述；对于被告提交的证据1-4的真实性与证明目的均予以确认。
经审理查明，2017年5月12日原告胡俊全等50人以国内挂号信函的形式向被告陕西省人民政府办公厅邮寄递交了《关于要求提高原周城公路工程队尚在工人养老待遇的行政复议申请》，该行政复议申请无被申请人，内容为按照《陕交发﹝2012﹞58号文件》规定，原告胡俊全等50人每月只有32元养老补助，请求被告参照人社厅﹝2005﹞66号文件中同工龄档次（﹤10年）标准，提高原周城公路工程队尚在工人养老待遇。被告于2017年5月15日收到原告胡俊全等50人的《关于要求提高原周城公路工程队尚在工人养老待遇的行政复议申请》，于2017年5月19日作出《告知》，告知原告胡俊全等50人，经审查，认为原告提交的材料不符合行政复议法的要求，其中所反映的问题，亦不属于行政复议的范围，请求事项属于信访事项，请依据《信访条例》相关规定办理，并于当日以邮政特快专递形式向原告胡俊全等50人送达。原告胡俊全等50人于2017年5月20日收到《告知》，对《告知》不服，诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，陕西省人民政府作为行政复议的受理机关，具有接受复议申请,审查并决定是否受理以及作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第一条的规定，行政复议审查的对象是行政机关作出的具体行政行为。同时《行政复议法》第六条明确规定了行政复议案件的受理范围。本案中，原告胡俊全等50人向被告递交的《关于要求提高原周城公路工程队尚在工人养老待遇的行政复议申请》，虽然名称为“行政复议申请”，但无被申请人及所针对哪一行政机关作出的具体行政行为，申请内容是认为按照《陕交发﹝2012﹞58号文件》规定，原告胡俊全等50人每月只有32元养老补助，请求被告参照人社厅﹝2005﹞66号文件中同工龄档次（﹤10年）标准，提高原周城公路工程队尚在工人养老待遇，故从该申请内容来看，原告胡俊全等50人申请的事项不是行政复议申请事项，实质上是信访事项，被告作出《告知》向原告胡俊全等50人说明其申请材料不符合《行政复议法》的要求，反映的问题不属于行政复议的范围，属于信访事项，应依据《信访条例》相关规定办理并无不当。综上，本案被诉行政行为适用法律正确，行政程序合法，原告胡俊全等50人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡俊全等50人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡俊全等50人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省高级人民法院。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 柴 苗
人民陪审员 折亚平
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈思雨
附：原告胡俊全等50人名单：
1、胡俊全
2、侯社利（曾用名侯军锋）
3、王成劳
4、袁苏亲
5、王关运
6、侯孝齐
7、刘权生
8、魏治民
9、马利民
10、王存生
11、郝治国
12、赵军平
13、李西平
14、田存芳
15、侯智春
16、侯安悌
17、侯关存
18、张仓雄
19、张黑录
20、王新民
21、许三民
22、薛印生
23、杨开林
24、孟建团
25、韩旭祥
26、董合社
27、李响玲
28、王改户
29、韩军守
30、庞锋
31、张长明
32、李群彦
33、陶宝亮
34、梅友斌（曾用名张友平）
35、侯永杰
36、何印仓
37、陈平安
38、侯俊乐
39、陈成民
40、董开峰
41、田太娃
42、赵文举
43、李智民
44、魏斌斌
45、任佑民
46、向万宏
47、胡建民
48、李军会
49、吴清斌
50、朱永社