广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1652号
上诉人（原审原告）:翁卫玲，女，1983年7月5日出生，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：周革华，广东水贝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市鸿峰特钢有限公司。住所地：广东省乳源瑶族自治县桂头镇七星墩。注册号：440232000004479。
法定代表人：李锡培。
被上诉人（原审被告）：李燕辉，男，1970年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人翁卫玲与被上诉人韶关市鸿峰特钢有限公司（以下简称鸿峰公司）、李燕辉债权转让合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院(2017)粤0232民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人翁卫玲的委托诉讼代理人周革华到庭参加诉讼，被上诉人鸿峰公司、李燕辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁卫玲上诉请求：1、撤销一审判决，支持翁卫玲的全部诉讼请求。2、判决鸿峰公司、李燕辉承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决依据《债权转让通知书》EMS特快专递被退回的事实，从而认定该笔债权转让行为属于��中华人民共和国合同法》第80条规定的未履行通知义务，这是对案件事实的错误认定。翁卫玲在起诉时就已经向法院提交了由原债权人郑学军2017年3月28日签发给鸿峰公司、李燕辉的《债权转让通知书》，该证据与翁卫玲起诉时提交的《公司与员工内部借款协议书》、欠条、银行转账凭证等证据一起在一审法院开庭之前就经由一审法院直接送达给了鸿峰公司、李燕辉。鸿峰公司、李燕辉收到证据后，本案债权转让行为生效。二、鸿峰公司、李燕辉及其代理人均缺席法庭的审理，应视为他们放弃对权利转让人履行通知义务的抗辩权，法庭应当作出不利于鸿峰公司、李燕辉的认定。鸿峰公司、李燕辉收到法院送达的诉讼文书及债权转让通知书后，并没有在答辩期内，对原债权人郑学军的债权转让行为所应当履行的通知义务提出任何的辩解，而且他们均缺席法庭审理活动。庭审中，鸿峰公司及其代理人不仅没有出庭而且没有任何的答辩意见，理应认定其对债权转让事实的知晓并认可。李燕辉的书面答辩意见认为自己仅是经手人不应承担偿还债务的责任而已，并没有对债权转让人应当履行的通知义务进行任何辩解，故也应当视为放弃对此权利及事实的辩解。
鸿峰公司、李燕辉未作答辩。
一审法院认定事实：2013年7月18日鸿峰特钢与郑学军签订一份《公司与员工内部借款协议书》，约定由郑学军借款500000元给鸿峰特钢公司，借款期间一周年，到期还本付息，按年利率18%计算，每月15日前支付上月利息……落款甲方鸿峰特钢公司印章以及李燕辉签名，乙方郑学军签字。协议签订后，郑学军于当日以其妻子彭霞的名义通过中国农业银行转了500000元到李燕辉账户，该借款逾期后，鸿峰特钢未按协议履行，且将借款还款时���延长一年，即延期至2015年7月18日，之后鸿峰特钢仅向郑学军支付利息150000元。
2015年2月16日，鸿峰特钢又因欠郑学军2014年材料承包款而出具欠条给郑学军，《欠条》载明：兹欠郑学军2014年材料承包款400000元整，于2015年5月1日前归还，若届时不归还本人愿意承担月利率5%的利息（利息从2015年5月1日起计算至还款日止）。欠款人落款：鸿峰特钢公司印章以及李燕辉签字。
2017年3月28日，翁卫玲与郑学军签订了《债权转让协议书》，约定郑学军将其对债务人鸿峰特钢公司、李燕辉享有的到期债权合计900000元（含借款500000元及欠材料款400000元）及相应的利息转让给翁卫玲。之后郑学军于2017年4月6日通过EMS特快专递（专递号码103××××1123）方式邮寄给李燕辉，但因无法联系李燕辉，专递被退回。翁卫玲遂以郑学军已将其对债务人鸿峰公司、李燕辉享有���到期债权转让给其，其已合法取得债权为由，向一审法院起诉，请求：1、判决鸿峰公司、李燕辉共同清偿900000元给翁卫玲；2、判令鸿峰公司、李燕辉按照其出具的借款协议与欠条约定利率标准支付利息至付清之日止，暂计10万元(扣除已经支付的15万元利息后)；3、本案诉讼费由鸿峰公司、李燕辉负担。
一审法院认为，本案是债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外······”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中，翁卫玲诉称其从郑学军处合法取得了对鸿峰特钢公司、李燕辉的债权，但是没有提供证据证实该债权转让已经通知到了鸿峰公司及李燕辉，而翁卫玲提供的EMS特快专递显示，郑学军也仅将《债权转让通知书》邮寄给李燕辉，并没有证据显示其将“债权转让通知书”邮寄给鸿峰公司，因此翁卫玲与郑学军的债权转让对鸿峰公司、李燕辉不发生效力，其要求鸿峰公司、李燕辉履行债务，证据不足，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回翁卫玲的诉讼请求。
本院二审查明，一审法院受理翁卫玲的起诉后，依法分别于2017年4月24日、5月11日向鸿峰公司、李燕辉送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人的诉讼权利和义务、包括郑学军出具给鸿峰公司、李燕辉的《债权转让通知书》在内的证据材料、开庭传票等相关应诉材料。鸿峰公司收到上述法律文书既不答辩，也不出庭参加诉讼。李燕辉收到上述法律文书后委托袁荣宝为其一审诉讼代理人，并在授权委托书上写明：“此案与李燕辉无关，由鸿峰公司承担责任。”李燕辉及其委托诉讼代理人袁荣宝均无出庭参加诉讼。
郑学军出具给鸿峰公司、李燕辉的《债权转让通知书》写明：本人与翁卫玲在2017年3月18日签订了《债权转让协议书》，贵公司及李燕辉分别于2013年7月18日出具的一一公司与员工内部借款协议书，2015年2月16日的欠条累计所欠我债务本金人民币90万元(已经偿还l5万元)，尚欠本金75万元及相应的利息，于2017年3月18日起全部转让给翁卫玲享有。请贵公司及李燕辉共同将应当支付给我的上述借款本金及利息全部直接支付给翁卫玲。从此以后，此债权的一切权利归翁卫玲享有(包含翁卫玲以她本人名义行使一切诉讼权利)。
翁卫玲在二审期间表示：请求鸿峰公司、李燕辉按照《债权转让通知书》写明的通知转让债权金额75万及相应的利息为准清偿债务。2013年7月18日的债权50万元按年利率18%计算利息；2015年2月16日的债权40万元按照年利率24%计算利息。
本院认为，本案是债权转让合同纠纷。针对翁卫玲的上诉意见，本案二审争议焦点：郑学军将其对鸿峰公司、李燕辉的债权转让给翁卫玲对鸿峰公司、李燕辉是否已经发生效力，鸿峰公司、李燕辉应否向翁卫玲清偿债务。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”郑学军将其对鸿峰公司、李燕辉的债权通过合同转让给翁卫玲，未能通知到鸿峰公司、李燕辉。鉴于翁卫玲以原告身份向一审法院起诉请求鸿峰公司、李燕辉履行债务，一审法院分别于2017年4月24日、5月11日向鸿峰公司、李燕辉送达应诉材料，因此，翁卫玲的起诉行为可以视为通知。而鸿峰公司、李燕辉在收到应诉通知后的合理期限内仍然未能履行债务，可以视为债权转让合同已经生效，鸿峰公司、李燕辉应当向翁卫玲承担相应的法律责任。债权人转让权利，以债务人接到债权人权利转让的通知为权利转让生效的条件。一审法院在依法向鸿峰公司、李燕辉送达本案应诉材料时已经将郑学军的《债权转让通知书》一并送达给鸿峰公司、李燕辉的情况下，仍以郑学军在翁卫玲起诉前未能通知到鸿峰公司、李燕辉为由，认定郑学军的债权转让对鸿峰公司、李燕辉不发生效力，与上述法律规定不符，本院依法予以纠正。因此，依据郑学军的《债权转让通知书》写明：“尚欠本金75万元及相应的利息，于2017年3月18日起全部转让给翁卫玲享有。”及翁卫玲在二审期间的意思表示：2015年2月16日的债权40万元按照年利率24%计算利息，鸿峰公司、李燕辉应当共同清偿债务75万元及该款从2017年3月18日起的利息(其中：35万元��年利率18%计付利息，40万元按照年利率24%计付利息)给翁卫玲。
综上所述，翁卫玲的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院(2017)粤0232民初301号民事判决；
二、韶关市鸿峰特钢有限公司、李燕辉在本判决生效之日起15日内共同清偿债务75万元及该款从2017年3月18日起至本判决确定还款日止的利息(其中：35万元按年利率18%计付利息，40万元按照年利率24%计付利息)给翁卫玲。
一审案件受理费13800元，由韶关市鸿峰特钢有限公司、李燕辉负担11040元，翁卫玲负担2760元。二审案件受理费13800元，由韶关市鸿峰特钢有限公司、李���辉负担11040元，翁卫玲负担2760元。翁卫玲多预交的一、二审案件受理费各11040元，分别由一审法院和本院予以退还。限韶关市鸿峰特钢有限公司、李燕辉于本判决生效之日起7日内向一审法院交纳案件受理费11040元，向本院交纳案件受理费11040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 赖政良
书 记 员 罗稀蕾