广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤18行初127号
原告连州市西岸镇龙眼田村经济合作社。
负责人唐寅龙，社长。
委托代理人唐红炬，广东韶音律师事务所律师。
被告连州市人民政府。住所地：广东省清远市连州市爱民路*号。
法定代表江绍勇，市长。
委托代理人伍朝俊，广东律昊律师事务所律师。
委托代理人成建军，连州市林业局法规股股长。
第三人连州市林业局。住所地：广东省清远市连州市湟川北路***号。
法定代表人邝允赐，局长。
委托代理人陈子仁，连州市林业局法规股科员。
原告连州市西岸镇龙眼田村经济合作社（以下简称龙眼田村）因林地林权登记行政纠纷，以连州市人民政府为被告，连州市林业局为第三人，于2017年8月2日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等，并依法组成合议庭于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告龙眼田村的委托代理人唐红炬，被告连州市人民政府的委托代理人伍朝俊、成建军，第三人连州市林业局的委托代理人陈子仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2007年4月23日，被告连州市人民政府为小带林场（龙眼田）颁发了连府林证字(2007)第xxxxxxxxxx号《林权证》，登记编号：04418820814JDSYMSY000xx，小地名：高岭，面积288亩，四至：东至将军山倒水为界，南至山顶防火线，西至龙珠寨山以黄竹上横路为界，北至社前山以田坳为界。登记权利为：林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。林地使用期为永久。注记：由小带林场（龙眼田）所有。
原告龙眼田村起诉的诉讼请求：撤销连府林证字(2007)第xxxxxxxxxx号《林权证》。
事实和理由：连州市西岸镇龙眼田村村民居住在高岭一带，上世纪50年代，因政府组建集体经济，连人带林地无偿划入政府新组建的小带林场（龙眼田），从此龙眼田村村民成为了连州市小带林场职工，龙眼田村所在的集体山林也无偿被征收，成为国有林场财产。1982年之后，小带林场被撤销国有林场身份，属于集体所有的林场，原则上是应该分山到户，明晰产权、承包到户。2007年4月23日，连州市人民政府给小带林场颁发了林地所有权证（林权证号：连府林证字第［2007］第xxxxxxxxxx中的高岭(288亩）。2015年，申请人唐寅龙寄信要求公布小带林场的组织机构合法性。被连州市林业局拒绝。申请人唐寅龙聘请律师查询连州市工商局，质监局，林业局等部门后知道，非但是小带林场被取消了国有林场身份，集体所有的小带林场也不复存在，所有政府机构都明确回答，并不存在“小带（龙眼田）林场”这个机构。龙眼田村民原系小带村下的自然村，由于连州市行政区划变动，现在属于西岸镇直接管辖的房屋。2015年11月16日，龙眼田村成立了龙眼田经济合作社。原告方没有接收过本案林权证区域林地的使用、收益、处分权。连府林证字第［2007］第xxxxxxxxxx号林权证范围内的山林是原告居民所有的，连州市人民政府无视小带林场己经灭失的事实，违法发证，请求人民法院查明情况，判决连州市政府撤销该证。
原告龙眼田村为其主张向本院提供了以下证据：1、连府林证字(2007)第xxxxxxxxxx号《林权证》；2、身份证复印件3份；3、广东省高级人民法院（2016）粤行终1978号《行政裁定书》。
被告连州市人民政府答辩称：一、原告唐寅龙以连州市西岸镇龙眼田经济合作社的名义提起诉讼，依法不能成为本案适格主体。经调查证实，原告在本案起诉书所使用的“连州市西岸镇龙眼田经济合作社”的印章，从未在龙眼田村所属的连州市西岸镇政府登记备案，属于私自刻制。依法不能代表龙眼田村集体提起诉讼。二、本案讼争林地自2007年核发林权证起，该林地的所有权、使用权，林木所有权、使用权全部由龙眼田村村民集体享有，从没有龙眼田村村民集体村民以外的第三人提出异议。三、被告在本案向原告核发林权证的行为，始终依照相关法律规定，程序合法，并无过错。四、如原告唐寅龙认为本人的权益因被告核发本案讼争林地而受到损害，应当提出足够的证据，以本人名义提起诉讼。综上所述，恳请贵院依法查清案件事实真相，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。
被告连州市人民政府为其主张向本院提供了以下证据：1、林权登记申请、核准材料，拟证明：合法林权证的权属人为龙眼田村；2、林权证，拟证明：林权证载明权属人与林权登记申请人一致；3、证明2份，拟证明：原告不具备诉讼主体资格。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据的关联性、真实性、合法性进行了认定。结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2004年12月17日，原告龙眼田村向被告连州市人民政府申请对小地名：“高岭”的林地换发《林权证》，并向被告提交NO:xxxxxxx号《山权林权所有证》作为主要权利依据。连州市林业局的工作人员组织龙眼田村及相关人员对现场进行核查，制作了《林权核查登记表》，核查的小地名为“高岭”，面积288亩，树种为：阔叶书，林种为：水源，四至为：东至将军山倒水，南至山顶防火线，西至龙珠寨山以黄竹上横路为界，北至社前山以田坳为界。参加踏查人员签名有黄深基、黄志合、黄子仁、黄有元，以及连州市林业局工作人员对涉案林地的核查内容进行签名确认。核查人员意见为：四至清楚，无争议。随后，龙眼田按照核查的内容，填写了《连州市林地林权登记申请表》，注明换发证的主要权利依据为NO:xxxxxxx号山权林权所有证，林权共有权利人由龙眼田村民小组所有。2007年4月9日，连州市西岸镇人民政府对该换发证进行为期30天的林权公示，至5月6日公示期满无人提出异议。2007年3月29日，连州市西岸镇人民政府在龙眼田村填写的《连州市林地林权登记申请表》上出具了“情况属实，同意申报”的意见并加盖了公章。同年4月18日，连州市林业局在《连州市林地林权登记申请表》上出具了“同意报市人民政府换证”的意见并加盖了公章。4月19日，连州市人民政府在《连州市林地林权登记申请表》上出具了“同意换证”的意见并加盖了公章。2007年4月23日，被告连州市人民政府为龙眼田村换发了连府林证字(2007)第xxxxxxxxxx号《林权证》，登记权属为：林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权。小地名为“高岭”，面积为288亩，树种为：阔叶树，林种为：防护林，林地使用期：永久，四至为：东至将军山倒水为界，南至山顶防火线，西至龙珠寨山以黄竹上横路为界，北至社前山以田坳为界。该证的注记记载：由小带林场（龙眼田）所有。
另查明，1982年之后，小带林场被撤销国有林场身份，属于集体所有。经原告唐寅龙查询，连州市工商局、质监局、林业局等部门均未查询到“小带（龙眼田）林场”。庭审过程中及11月23日的询问笔录中，原告唐寅龙及被告连州市人民政府、第三人连州市林业局均承认小带林场已被撤销，涉案林权证登记名称错误，应属原告所有，并表示会在庭后进行变更登记或由法院予以撤销再重新予以发证。
以上事实，有原、被告的诉讼状，各方提交的证据材料副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点“工作程序”的第二项“审核登记”中规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确……”，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条的规定，登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理。属于法律法规规定的其他情形的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书。本案中，各方对连府林证字(2007)第xxxxxxxxxx号《林权证》的四至范围均没有异议，本院予以确认。小带林场已被撤销国有林场身份，权属应属其权利、义务承继者龙眼田村集体所有，现被告连州市人民政府将涉案林地的持证单位登记为已不存在的小带林场（龙眼田），损害了龙眼田村村民的集体利益。且原告龙眼田村与被告连州市人民政府在庭审过程中均承认涉案《林权证》确属登记名称错误，并表示会在庭后进行变更登记。因此，根据上述法律规定，被告连州市人民政府于2007年4月23日为小带林场（龙眼田）换发的连府林证字(2007)第xxxxxxxxxx号《林权证》，明显存在登记错误，依法应予撤销。
综上所述，原告的起诉符合事实和法律依据，对其诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
撤销被告连州市人民政府于2007年4月23日为小带林场（龙眼田）换发的连府林证字(2007)第xxxxxxxxxx号《林权证》。
本案受理费50元，由被告连州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄方然
审 判 员 赖广鑫
审 判 员 汤伟元
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 葛邵霞
书 记 员 王 煜
附法条：
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》
第二十二条登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理。新发放林木林地的不动产权证书，应当注明权属来源以及相关信息，同时收回旧证，建立相关台帐。
有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：
（一）发证所依据的证据是伪造的，或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；
（二）有证据证明存在争议且未解决而颁发林木林地权属证书的；
（三）发证机关超越行政管辖权限确权发证的；
（四）林木林地权属证书附图绘制错误的；
（五）违反法律规定和法定程序发放林木林地权属证书的；
（六）林木林地权属证书登记的内容与实地无关联的；
（七）法律法规规定的其他情形。
原发证机关不按规定撤销林木林地权属证书的，由上一级行政机关责令其予以撤销。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。