重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4130号
上诉人（原审原告）：蔡雅薇，女，1988年11月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆熙街购物中心管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区汉渝路123号7楼，统一社会信用代码915001066761256930。
法定代表人：陈亚勤。
委托诉讼代理人：梁木林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人蔡雅薇因与被上诉人重庆熙街购物中心管理有限公司（以下简称熙街管理公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法询问各方当事人及其委托诉讼代理人。现已审理终结。
上诉人蔡雅薇向本院提出上诉称：上诉人的车辆停放在熙街管理公司管理的车库内，并留有联系电话。熙街管理公司未按联系电话通知上诉人开车，并协调警方对车辆拖移，导致车辆损坏，熙街管理公司存在过错，应承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人熙街管理公司辩称，上诉人车辆是被上诉人在无法联系车主情况下，报警后由警方负责处理，被上诉人无过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡雅薇向一审法院诉称：1.判令熙街管理公司赔偿因拖车造成的车辆损失15000元；2.判令熙街管理公司赔偿蔡雅薇因处理车辆损失产生的交通费1000元和误工费2000元；3.诉讼费由熙街管理公司承担。事实与理由：蔡雅薇系川Ｘ×××××轿车所有人。2016年9月初，蔡雅薇于熙都酒店入住，并将车辆停在酒店旁车库中。当时该车库已停满车辆，停车后寻工作人员未果，亦无收费人员。因其临时出差，停车时间不定，故寻车库角落停好车辆并于车辆挡风玻璃前留下联系方式。2017年1月23日，其出差回来取车，发现车不在停车位，后得知系熙街管理公司将车辆拖至学城大道停车场。其取车时发现车辆已损坏，不能开动，经专业人员查看系拖车不当导致变速箱损坏。蔡雅薇认为其已将车辆停放至熙街管理公司管理的车库，停车时无相关禁止停车标示也未封闭停车入口。熙街管理公司在未通知的情形下擅自将车辆拖走并致损，应当赔偿损失。
一审法院审理查明：2016年9月份，蔡雅薇驾驶其所有的川Ｘ×××××轿车自行停放于重庆市沙坪坝区大学城熙街24#车库中。该车库系由熙街管理公司进行管理。审理中，蔡雅薇自述停放车辆时车库无工作人员故自行停放车辆。
2016年11月7日，熙街管理公司因需对重庆市沙坪坝区大学城熙街24#车库升级改造，故张贴公告要求长期停放车辆驶离。2016年11月15日，熙街管理公司向重庆市沙坪坝区公安分局虎溪派出所报警反映车库中僵尸车问题。2016年11月30日，重庆市沙坪坝区公安分局虎溪派出所联系拖车公司对长期停放车辆进行处理，拖离川Ｘ×××××轿车。2017年1月25日，蔡雅薇朋友陈坚报警称，其至重庆市沙坪坝区大学城熙街24#车库取车发现车辆已被拖移至学城大道停车场，后发现车辆无法发动，经修理厂人员检查后初步判断为车辆变速箱损坏。
2017年1月25日，熙街管理公司向重庆市沙坪坝区公安分局虎溪派出所出具《证明》，载明：“大部分车主在告示张贴并主动联系后离开，截止2016年11月底，仍有小部分机动车辆未搬离。针对以上情况我司向派出所进行了报告，派出所联系拖车公司于2016年11月30日进行了拖离处理。现证明停放于熙街三期车库，车牌号为川Ｘ×××××，海马牌汽车，于2016年11月30日与熙街警务室人员协调并进行拖离。”
一审审理中，蔡雅薇申请对案涉车辆变速箱是否外力拖车作用导致损坏及变速箱损坏后修复费用金额进行司法鉴定。后一审法院依法调取重庆市沙坪坝区公安分局虎溪派出所笔录，查明系重庆市沙坪坝区公安分局虎溪派出所联系拖车公司依法对案涉车辆拖离。
一审法院认定上述事实，有经一审庭审质证、认证的车辆行驶证、虎溪派出所的证明、笔录及出警记录、停车场照片、“函件”、张贴公告照片以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但本案中，车辆受损直接作用者并非熙街管理公司。经一审法院调查，案涉车辆系熙街管理公司报警后，由派出所联系拖车公司依法拖离，熙街管理公司并非直接侵权人。
过错之前提即为未履行义务。对本案之情况，熙街管理公司为车库管理人。蔡雅薇认为熙街管理公司未能实际通知、并联系其对车辆进行处理有过错，即认为保障通知、联系为熙街管理公司之安全保障义务。但考虑车位为社会中供不应求之资源，蔡雅薇自述在未告知工作人员情形下自行至车库停放，并系长期出差停放车辆。显然其用意为无偿长期使用该车位资源，其即应当承担出差期间长期停放车辆后带来的合理风险，其中自然包含联络不通的风险。现蔡雅薇将自身应负之风险强加为熙街管理公司之义务，以此推论，其获益与承担之风险不成对比，显然有失公平。加之考虑，熙街管理公司虽为车库之管理人，但其自述车库未正式使用、无人看管。蔡雅薇车辆停放并未通知熙街管理公司亦未交纳费用，即使其认为熙街管理公司默示同意其无偿停放车辆，但其亦对车库无人管理之事知情，熙街管理公司对案涉车辆承担之安全保障义务亦应当与之获利成正比，限于保障案涉车辆不受车库建筑物本身之侵害。现熙街管理公司为升级车库要求无故长期停放车辆驶离，系其对车库享有的合法权利的行使，应当受到法律保护。熙街管理公司穷尽其通知方法后又报警，由派出所对未驶离车辆进行处理，其行为合法合理，业已尽到车库管理人之安全保障之义务，不存有过错。
蔡雅薇要求进行司法鉴定，考虑本案中熙街管理公司并非侵权人、对车辆受损亦无过错，继续司法鉴定程序既与本案无关联性，亦浪费司法资源，故对其司法鉴定请求不予准许。
最后，蔡雅薇于庭审提供的说明亦载明系熙街管理公司报警后由派出所联系拖车公司拖离车辆，其故意曲解其中“协调”之含义，认为即系熙街管理公司拖离车辆，有违诚实信用原则。蔡雅薇庭审中亦未提供其他证据证明系熙街管理公司故意或其过失造成车辆受损，故对其要求熙街管理公司承担赔偿责任不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百二十一条之规定，一审法院判决：驳回原告蔡雅薇的全部诉讼请求。案件受理费250元，减半交纳125元（原告已预交），由原告蔡雅薇负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院举示新的证据。经二审审理，原审法院认定的事实和证据与本院所查明一致，本院予以确认。
本院认为，综合本案现有证据，可以认定上诉人蔡雅薇所有的川Ｘ×××××小型汽车系由其自行停放于被上诉人熙街管理公司所管理的车库内，且明知当时车库并无人员对进出车辆进行登记、计时、收费，亦无人员进行管理。后上诉人在长达数月的时间里未对其所有的车辆进行过管理。熙街管理公司因其经营管理需要，依合法途径向公安机关报告情况后，交由公安机关负责对车辆进行了处置。上诉人称其在停放车辆后，在车内留有联系电话，但上诉人所举示的证据尚不能证明该事实，沙坪坝区虎溪派出所出具的出警记录也只能证明在上诉人的朋友发现车辆损坏报警后，前往现场查看，发现车内有联系电话的事实，并不能证实该车在熙街管理公司管理的车库停放时即留有联系电话。因此，熙街管理公司既非本案侵权人，亦无过错行为，上诉人要求熙街管理公司承担侵权责任并无事实与法律依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人蔡雅薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人蔡雅薇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年六月八日
书记员 陈 思