云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终35号
上诉人（原审被告）：平文进，男，1974年7月29日生，汉族，农民，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：郑鸿容，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：罗冬，男，1991年8月17日生，汉族，农民，住玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：周雪，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人平文进与被上诉人罗冬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平文进的委托诉讼代理人郑鸿容，被上诉人罗冬及其委托诉讼代理人周雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平文进上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清。一审判决对案件的事实根本未查清，就“结合实际”这种含糊不清的词语错误认定案件事实，没有事实和法律依据。事实上，2016年7月26日修理厂当天是放假，罗冬当天是属于休息的状态，平文进根本没有安排他去上诉人家中干活，更没有安排罗冬去浇保养水，当日混凝土还没有浇铸，何谈浇保养水。如果罗冬或隔壁邻居或其他第三人，出于好奇、参观、学习建筑等目的，自己从楼上摔下来，“结合实际”也不是没有可能。其次，一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一审中，罗冬对自己提出的事实皆没有提供相应的证据来证明，一审法院却采用“结合实际”这种具有推测性质的概念来认定事实，采用推测进行判决，对平文进极端不公平。
罗冬辩称，请求驳回上诉，维持原判。
罗冬向一审法院起诉请求：1.判令平文进赔偿医疗费45477.48元、误工费19507.50元、护理费9000元、住院伙食补助费2100元、营养费9000元、交通费336元、残疾赔偿金158238元、后期治疗费36000元、鉴定费1900元，合计281558.98元；扣除平文进已经支付的21000元医疗费后，尚需支付260558.98元；2.本案诉讼费用由平文进承担。
一审法院认定事实：罗冬系在平文进经营的挖机装载机处当学徒，学习修理挖机装载机等。2016年7月26日上午10时左右，罗冬在对平文进家房屋浇水保养时不慎从四楼坠落。罗冬受伤后，被送往玉溪市人民医院治疗，诊断为：一、左尺骨骨折；二、开放性颅脑损伤重型：1.左额叶挫裂伤；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.前颅窝多发骨折；4.颅内积气；三、左侧肩胛骨骨折；四、吸入性××；五、全身多处软组织挫伤；六、左眼上下睑、内处眦挫裂伤；七、左眼钝挫伤；八、左眼视神经挫伤；九、左侧额部术后颅骨缺损；十、脑出血后遗症。住院治疗21天，产生住院医疗费45447.48元，门诊费990.44元，合计46407.92元。住院期间需人护理，医生建议全休三个月，出院医嘱加强营养。罗冬伤情经鉴定，罗冬的损伤构成八级伤残，需后期治疗费36000元，为此支付鉴定费1300元。另查明，事发后，平文进垫付了住院医疗费21000元，门诊治疗费960.44元，并支付现金4000元给罗冬，合计垫付了25960.44元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”，罗冬系在平文进经营的修理店学习修理挖机装载机的雇员，从平文进处领取报酬，在事发当日（2016年7月26日，星期二）罗冬到平文进家新建盖的房屋处浇水保养，结合实际，其应当是受平文进指派和安排才从修理店到平文进家新建房屋处为平文进提供劳务，罗冬在为房屋浇水保养过程中坠落造成损害，平文进应承担相应的赔偿责任。罗冬在为房屋浇水保养过程未注意自身安全，也未采取安全防护措施，造成坠落致伤，其也存在过错，应对其自身损害承担相应的责任。结合本案实际，对于罗冬所造成的损失，由平文进承担70%的民事赔偿责任，由罗冬自担30%的责任。就罗冬主张的各项损失，参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，法院认定如下：1.医疗费：46407.92元，有住院发票及门诊发票为据，予以认定；2.误工费：结合罗冬的伤情，其误工日为住院21天及出院后全休三个月（90天），即为111天，其未提供收入情况证明，误工费参照上一年度农民人均纯收入计算，则计算为：8242元/年÷365天×111天＝2506.47元；3.护理费：罗冬住院21天，其未提供护理人员收入情况证明，参照误工费的计算，则计算为：8242元/年÷365天×21天＝474.20元；4.住院伙食补助费：2100元，符合法律规定，予以认定；5.营养费：结合罗冬的伤情及医嘱，对其营养费主张，酌情认定为3000元；6.残疾赔偿金：罗冬为农村居民，构成八级伤残，其残疾赔偿金计算为：8242元/年×20年×30%＝49452元；7.交通费：结合罗冬住院治疗及门诊情况，交通费酌情认定300元；8.后期治疗费：36000元，有鉴定为据，予以认定；9.鉴定费：认定其中的伤残评定及后期治疗费评估所支出的鉴定费1300元，另外三期评定费用600元为不必要支出，不予认定；上述各项损失合计为141540.59元。由平文进承担该损失的70%，则为99078.41元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：“一、由被告平文进于判决生效后十五日内赔偿原告罗冬医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后期治疗费、鉴定费共计99078.41元，扣除已垫付的25960.44元，还应支付73118元；二、驳回原告罗冬的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5208元，减半收取计2604元，由原告罗冬负担1614元，由被告平文进负担990元。
二审期间，本院进行了现场勘验，拍摄现场照片7张，并向平文进之妻赵翠丽和案外人瞿有政进行了调查，制作了两份调查笔录。赵翠丽（平文进之妻）陈述：2016年7月26日，其与平文进并没有安排罗冬浇保养水，其也没骑摩托车带罗冬过来，头天罗冬跟其借了摩托车，是罗冬自已骑摩托车来的，罗冬可能到他女朋友家玩了以后来其家房子看一下，罗冬具体来房子干什么不清楚。事发时，其蹲在四楼拾砖，没有看见罗冬什么时候来的，期间突然听到“咚”的一声，其和支模板的师傅跑到一楼查看，看到罗冬躺在一楼的楼梯下面，当时一楼楼梯旁边堆着一堆沙，后打120电话和平文进电话，平文进和120医生一起赶到。瞿有政陈述：事发当天其去到平文进家，平文进之妻（赵翠丽）在四楼拾砖，其在四楼支模板，干活期间其见一名男子从四楼摔了下去，其和赵翠丽冲到一楼，一楼楼梯角有一堆沙，男子就摔在那堆沙旁边。事发时四楼周围没有护栏，楼梯上也没有扶手。其不清楚男子到平文进家干什么，在四楼做什么，当时四楼有皮管，是平时砌砖用的。当时平文进家房子建盖到四楼，四楼地板已找平，是否需要浇保养水其不清楚。
经质证，平文进对赵翠丽笔录真实性无异议，对瞿有政笔录表示不清楚情况，其不在事发现场。对7张现场照片无异议；罗冬对两份笔录均不予认可，认为赵翠丽陈述不真实，事发当天是平文进让其去他家浇保养水，且是赵翠丽骑车带他去的。事发时其从四楼摔下去，不知道瞿有政是否在现场。对7张现场照片无意见。
经审查，本院认为，7张现场照片双方当事人均无异议，本院予以采信。瞿有政与双方当事人无利害关系，其证言也符合客观事实，对其证言予以采信。赵翠丽与平文进存在利害关系，其证言除罗冬在房屋内受伤事实外，其余证言无其他证据相印证，对其证言部分不予采信。
经二审审理，查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案罗冬主张其受平文进安排对平文进房屋浇保养水时从四楼坠落受伤，要求平文进承担赔偿责任，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，一审确定本案案由为身体权纠纷不当，本院予以纠正。二审中，双方当事人对原判认定的赔偿项目及计算标准均无异议，本院予以确认。现本案二审的争议焦点是：罗冬是否受平文进安排到平文进家浇保养水受伤，平文进是否应承担赔偿责任？如应承担，责任比例如何划分？罗冬主张其受平文进安排对平文进家房屋浇保养水时从四楼坠落受伤，平文进则主张其并未安排罗冬到其家浇保养水，其不清楚事发当天罗冬为何到其家四楼。经审查，双方当事人均未提交充分的证据证实各自主张，但罗冬事发前在平文进经营的修理店学习修理挖机装载机，从平文进处领取报酬，事发当日系从平文进家房屋四楼摔下受伤，事后平文进还垫付医疗费2万余元，故罗冬的主张具有高度盖然性，原判认定罗冬受平文进安排浇保养水期间坠落受伤并无不当。罗冬在提供劳务过程中因劳务自己受到伤害，平文进应承担相应的赔偿责任。至于责任比例，事发时平文进家房屋四楼没有任何安全防护设施设备，楼梯处也未安装扶手或护栏，平文进作为接受劳务一方，未为罗冬提供相应的安全生产条件，导致罗冬从四楼楼梯口处摔下受伤，应对罗冬的损害后果承担主要责任。罗冬忽视自身安全，未注意安全防护亦存在过错，应当承担次要责任。原判综合双方过错确定由平文进承担70%的责任，罗冬承担30%的责任符合本案实际，本院予以维持。
综上所述，平文进的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5208元，由上诉人平文进负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 伟
审判员 方明慧
审判员 王 丽
二〇一七年四月七日
书记员 白子益