广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终22249号
上诉人(原审被告):广州科讯技术有限公司,住所地广东省广州市天河区中山大道89号B6层南3-4号。
法定代表人：刘宝杰。
委托诉讼代理人：程鹏宇、周雪，均系广州金鹏律师事务所律师律师。
被上诉人(原审原告):朱遨贤,男,1994年7月28日出生,汉族,住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：刘慧君、李雅，均系广东乐信律师事务所律师。
上诉人广州科讯技术有限公司（以下简称科讯公司）因与被上诉人朱遨贤委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初18828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
科讯公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判决科讯公司无需向朱遨贤退回咨询费200000及支付利息；3.依法判决朱遨贤承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：（一）双方签署的《协议书》第一、二条明确约定朱遨贤同意“甲方所提供所有相关申请材料必须真实，合法和有效；若甲方提供虚假材料，则视为甲方单方违约，且乙方将不退还甲方所交付的咨询费用”。因此，科讯公司在与朱遨贤建立委托关系时，已经就委托事项办理的要求尽到了合理的提醒义务。朱遨贤签署了《协议书》，也充分说明了其同意《协议书》中对于材料提交要求等事项的约定，若其提交的材料存在问题所导致的不利后果，应该由其本人承担，不能归责于科讯公司。（二）另根据《协议书》和《补充协议书》之约定“若因乙方单方原因未能协助朱遨贤同学获得录取通知书，乙方需在2015年12月15日之前退还甲方已支付的咨询费人民币贰拾万。甲方不需乙方承担责任。”因此，科讯公司退款的条件是因科讯公司单方原因未能做到协助朱邀贤同学获得帝国理工学院土木工程相关专业录取通知书事项。（三）如科讯公司在一审答辩所述，朱遨贤未能获取帝国理工学院土木工程相关专业录取通知书的原因在于其未在规定时间内提供入学要求的材料。该情形的出现，完全是由于朱遨贤的原因造成，科讯公司对此无任何的过错。综上，本案属于委托合同纠纷，重要是厘清未能达成委托事项的过错归属问题。根据前述事实及合同依据，科讯公司认为在其无过错的情况下被判决需要承担退还款项及支付利息的不利后果无事实依据、合同依据及法律依据。
朱遨贤辩称，不同意科讯公司的上诉请求，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。1.科讯公司是朱遨贤办理帝国理工学院录取通知的全权受托人，其没有按协议的约定按时为朱遨贤办好相应的录取手续，属于科讯公司的违约。根据协议的约定，科讯公司应该退还朱遨贤支付的20万元。2.朱遨贤已经根据科讯公司的要求，提供了相应的身份证件、护照、成绩单、教授推荐信及朱遨贤本人学校邮箱的相关资料，现科讯公司提出朱遨贤没有按约定提供资源或提供资料存在问题，应由科讯公司提供相应的证据予以佐证。若科讯公司认为朱遨贤提供的资料存在问题，不可能在时隔一年之后即2015年6月19日还与朱遨贤签订补充协议要求延长期限，而且无需支付额外的费用，故科讯公司的说辞只是为了拖延返款的借口。
朱遨贤向一审法院起诉请求:科讯公司退还朱遨贤已付的咨询费200000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年12月16日起计至付清之日止），并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月20日，朱遨贤（甲方）与科讯公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方所提供的相关申请材料必须真实、合法有效，若甲方提供虚假材料，则视为甲方单方违约，且乙方将不退还甲方所支付的咨询费用；甲方同意支付乙方咨询费350000元；乙方协助甲方于2015年1月20日前获取2014或2015年帝国理工学院（ImperialCollegeLondon）土木工程相关专业的录取通知书；甲方需在签订该协议书当日支付乙方咨询费200000元整，乙方收到后出具收据；甲方在获得通知书之后的三个工作日内，需再向乙方支付咨询费余款150000元整；若因乙方单方原因未能获取录取通知书，乙方需退还甲方已支付的全部咨询费，并不再收取余下的咨询费，甲方不需乙方承担责任；甲方应按本协议所规定条款，按时支付乙方费用，等。
2014年8月20日，钟秋葵向科讯公司转账支付200000元。科讯公司向朱遨贤出具《收据》，写明：收到钟秋葵代交朱遨贤支付服务费200000元。
2015年6月19日，朱遨贤（甲方）与科讯公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：甲乙双方于2014年8月20日签订关于“协助朱遨贤同学在2015年1月20日前获取2014年或2015年帝国理工学院(1mperialCollegeLondon)土木工程相关专业的录取通知书”的协议（下称“原协议”）；现甲乙双方本着自愿，平等、协商一致的原则，达成以下新的协议，且以下事项均以甲乙为代表；甲方同意支付乙方咨询费用350000元整；甲方必须配合乙方的申请工作，委托乙方全权处理申请事宜；原协议第二条“协助朱遨贤同学在2015年1月20日前获取2014年或2015年帝国理工学院（1mperialCollegeLondon）土木工程相关专业的录取通知书”现变更为“协助朱遨贤同学于2015年10月1日前获取帝国理工学院(1mperialCollegeLondon)土本工程相关专业本科大学一年级或二年级的录取通知书”；甲方在获得帝国理工学院(1mperialCollegeLondon)土木工程相关专业本科大学一年级或二年级的录取通知书后的3个工作日内，需向乙方支付咨询费余款150000元整；若因乙方单方原因未能做到协助朱遨贤同学获得录取通知书，乙方需于2015年12月15日前退还甲方已支付的咨询费200000元；因甲方单方取消委托，乙方已收取的咨询费不予退还；2015年10月10日前乙方未能完成委托事项，甲方可解除合同，乙方需在2015年12月15日前退款，等内容。
2016年11月15日，朱遨贤委托广东乐信律师事务所律师通过EMS快递向科讯公司发送《律师函》，该快递于2016年11月16日签收。该《律师函》载明：请科讯公司在本函投寄的邮戳日期载明之日起5天内，向朱遨贤退还咨询费200000元及逾期利息；因协议目的已无法实现，在本函投寄的邮戳日期载明之日起，朱遨贤解除与科讯公司签订的《协议书》及《补充协议书》等。
庭审中，朱遨贤与科讯公司均确认未获取帝国理工学院(1mperialCollegeLondon)土本工程相关专业本科大学一年级或二年级的录取通知书。科讯公司称系由于朱遨贤未提供办理申请相关专业录取通知书材料导致的，并提供了其于2016年12月8日委托北京市中伦文德（广州）律师事务所向朱遨贤邮寄的EMS快递及《律师函》予以证明。该快递显示因“原写地址不详，且电话长期提醒功能”的原因被退回。《律师函》载明：科讯公司与朱遨贤就办理获取帝国理工学院土木工程相关专业录取通知书事宜分别于2014年8月20日、2015年6月19日签订《协议书》、《补充协议书》各一份；协议签订后，科讯公司已经依约履行了全部的合同义务，不存在任何的违约情形；在履行本合同过程中，经科讯公司多次要求，朱遨贤未按照合同约定在规定时间内提供符合帝国理工学院入学要求的材料，未获取帝国理工学院录取系因朱遨贤个人单方原因导致，等内容。经质证，朱遨贤对该份证据的真实性不予确认。
对于科讯公司所称在合同履行过程中支出的相应费用，科讯公司并未明确具体数额，亦未提供证据予以证明。
一审法院认为，朱遨贤与科讯公司签订的《协议书》、《补充协议》为双方当事人的真实意思表示，内容于法无悖，合同合法有效。双方均应依约履行。
合同签约后，朱遨贤向科讯公司支付了200000元咨询费，但科讯公司至今未能取得相应的录取通知书。对此，科讯公司主张系因朱遨贤未提供办理申请的相关材料导致的，但并无充分证据证明。科讯公司对其有关费用支出的主张亦未提供证据证明。故在合同目的无法实现的情况下，朱遨贤依约有权要求科讯公司返还有关咨询费。根据《补充协议》的相关约定，科讯公司理应于2015年12月15日向朱遨贤退还咨询费200000元。现科讯公司至今未退还上述咨询费已构成违约，朱遨贤要求科讯公司退还咨询费200000元及逾期利息（自2015年12月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）有理，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：科讯公司于判决生效之日起十日内向朱遨贤退回咨询费200000元并支付利息（自2015年12月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4410元，由科讯公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中查明，二审庭审中，朱遨贤陈述称其已经根据科讯公司的要求，提供了相应的身份证件、护照、成绩单、教授推荐信及其本人学校邮箱的相关资料，科讯公司表示除上述资料外，朱遨贤并无提供帝国理工学院要求的雅思成绩、个人陈述及预科成绩。
另查，一审庭审中，关于有无证据证明将要求提供的材料清单交付至朱遨贤的问题，科讯公司陈述称，双方一直进行口头或电话沟通，书面形式的沟通材料暂未找到。
本院认为，本案系委托合同纠纷，朱遨贤与科讯公司签订的《协议书》、《补充协议》为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规强制性规定，依法有效，双方应恪守履行。根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：涉案咨询费用应否退还。
关于上述争议焦点，本院认为，涉案协议签订后，朱遨贤向科讯公司支付了200000元咨询费，但科讯公司至今未能取得相应的录取通知书。科讯公司认为系因朱遨贤未在规定时间内提供办理申请的相关材料导致，朱遨贤则表示其已按科讯公司要求提供了相关资料。经审查，本案中，双方均确认朱遨贤已提供了其身份证件、护照、成绩单、教授推荐信等资料用于申报录取通知书，科讯公司认为朱遨贤提供的资料仍不完整，但其未能举证证实录取事宜所须具备的材料情况、及其已将相关的材料清单送达给朱遨贤。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于科讯公司提出的因朱遨贤提供的资料不完整致未能获取录取通知书的主张，本院不予采信。因科讯公司未能依约履行协助朱遨贤获得录取通知书的合同义务，致朱遨贤的合同目的无法实现，科讯公司的行为已构成根本性违约，朱遨贤据此主张科讯公司退回200000元咨询费及从2015年12月16日起计付逾期付款的利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，科讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4410元，由上诉人广州科讯技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一七年十二月十四日
书记员 任永乐
薛钰莹