重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0117行初52号
原告李先智,女,汉族,1972年4月28日出生,住重庆市合川区。
委托代理人潘红梅，重庆合州律师事务所律师。
被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局（以下简称“合川土房局”）,住所地重庆市合川区希尔安大道中段。
法定代表人邹开勇，该局局长。
委托代理人刘函，该局征收办工作人员。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告李先智诉被告合川土房局履行征地安置法定职责一案，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年6月7日、2016年9月30日公开开庭审理了本案。原告李先智及委托代理人潘红梅，被告委托代理人刘函、明小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先智诉称，原告李先智系合川区合阳城××村×组的被征地拆迁农转非人员。在被告开展征地拆迁之前，原告已与前夫邓云离婚并分户，且无房屋居住（即有户无房），遂于2009年12月5日向被告递交申请，要求安置住房，被告告知等候通知签订协议。尔后，原告外出务工。2016年3月，合阳国土所工作人员告知：原告于2010年11月5日已在邓修明（原告前夫邓云之父）签订的《征地房屋拆迁货币安置住房协议》中被“安置”了，不再对原告进行住房安置。原告认为被告与邓修明签订的《征地房屋拆迁货币安置住房协议》不能约束原告，不能认为对原告进行了住房安置，故请求判令被告履行对原告进行住房安置的法定职责。
原告李先智为证明其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1.原告李先智的身份证，拟证明原告属于被征地拆迁安置人员；
2.（2009）合法民初字第2046号民事调解书，拟证明原告与邓云于2009年8月24日经合川区人民法院调解离婚；
3.原告李先智的户口簿，拟证明原告与邓云于2009年8月26日分户；
4.申请书复印件，拟证明2009年12月5日原告向合阳国土所申请对其按“有户无房”人员进行安置。
5．原告向阳光重庆网投诉信息，拟证明原告于2014年2月26日向阳光重庆网投诉，被告也进行了回复。
被告合川土房局辩称，一是被告已经对包括原告在内的邓修明户进行了征地房屋拆迁货币安置。被告系合川区土地行政主管部门，具有组织实施征地补偿安置方案的法定职责。邓修明户在××村×社有合法权属的乡村房屋497.65平方米（登记产权人为邓修明）位于征收范围内。根据邓修明户提供的户籍信息显示，邓修明户共有10人，其中原告李先智与邓修明之子邓云系夫妻。2010年11月5日，邓修明自愿与被告下属单位合川区统一征地办公室签订了《征地房屋拆迁货币安置住房协议》，自愿选择货币安置，被告依约向邓修明户发放了包括原告在内的货币安置补助费，故被告的安置职责已履行完毕。二是原告的起诉超过了法定起诉期限。2010年11月，邓修明签订协议时，其提供的户籍信息显示，原告是其家庭成员，故应当以邓修明户为单位安置，且在实施征地补偿安置过程中，原告从未告知被告其已与邓云离婚的事实，亦从未向被告提供其离婚的资料。原告如认为其应按照“有户无房”安置，应当在公告规定期限内提出申请，如对邓修明户的安置协议有异议，亦应当在法定期限内向征地部门提出，但原告从2010年签订安置协议至其起诉前，未提出任何异议，亦未提出申请并提供任何资料，其起诉超过法定起诉期限。综上所述，请求人民法院依法驳回原告李先智的诉讼请求。
被告合川土房局向本院提交了以下证据、依据：
1．《重庆市人民政府关于合川市公路建设开发有限责任公司扩建国道212线合川至合隆段公路一期工程征地（拨）用土地的批复》（渝府地〔1998〕247号）；
2．《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于重庆市合川区合办处蟠龙212线与北环路交叉口片区城市房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》（合川国土房管发〔2009〕188号）；
3．《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于合川区实施城市规划建设用地征收合阳城街道原蟠龙村一三四六七社集体土地拆迁安置方案公告》（合川国土房管征告〔2009〕22号）；
4．《重庆市合川区人民政府批转区国土房管局关于合川区实施城市规划建设用地征收合阳城街道原蟠龙村一三四六七社集体土地拆迁安置方案的通知》（合川府〔2009〕172号）；
证据1—4拟证明原告李先智所在蟠龙村1社土地被全部征收；
5.邓修明户提供的户口页，拟证明原告李先智与邓云系夫妻，是邓修明户家庭成员；
6.邓修明与被告下属单位合川区统一征地管理办公室签订的《征地房屋拆迁货币安置住房协议》，拟证明被告对包括原告在内的邓修明户10人进行了住房货币安置。
本院根据原告申请，依法询问了合阳城街道拆迁办工作人员周兴惠，证人周兴惠证实：1.街道拆迁办是临时组建的，与国土所各是各的关系。拆迁办主要管拆迁工作，拆迁方面的部分资料是交到拆迁办；2.原告李先智于2009年向合阳城街道拆迁办递交了住房安置申请，并提供了户口本、离婚协议等资料；3.原告李先智每年都向合阳城街道拆迁办问过其安置情况，拆迁办答复到时候会通知；4.合阳城街道拆迁办今年通知有户无房人员进行安置时，也通知了原告李先智，但经查，其已在邓修明户中进行了安置，故告知她不能再享受有户无房安置；5.邓修明户已进行货币安置，当时他们的补偿款是与开发商协商折价购买了房屋。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1—3的真实性无异议，但原告从未向被告提交过该民事调解书，证据3显示原告李先智的婚姻状况是已婚，证据3的内容与调解书相矛盾；对证据4的真实性不予认可，被告从未收到该申请；证据5是针对投诉的信访回复，回复内容中的资格审查是对草签了协议的人员进行资格审查，即使有该回复也只是被告针对原告单方面的陈述作出的一个答复，不能达到原告证明其2016年才知道其“被安置”的目的。被告对证人周兴惠证言的合法性无异议，街道拆迁办与国土所是不同单位,开展拆迁工作是拆迁办具体承办,拆迁办负责初审、草签安置协议，拆迁办收到拆迁户资料后，审核通过的就上报国土局，初审不符合条件的就不上报；对原告于2009年提交过住房安置申请，交了相关资料这些情况，因合阳城街道未向被告报送，故被告对原告的情况不知情；邓修明户的拆迁补偿安置属遗留问题，虽然与其签订的是货币安置协议，但实际是还房，购房地点是浩龙铂金环球广场，补偿安置款已经支付给开发商浩龙铂金实业有限公司。
原告对被告提供的证据1—4的真实性和关联性无异议，证明原告属于征地安置对象；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，户口页显示2001年原告与邓云系夫妻，但不能证实2010年征收安置时两人仍是夫妻关系，征地批文是2009年12月15日作出，也不能证明当时两人系夫妻；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，该协议与原告无关，邓修明无权代表原告签订安置协议。原告对证人周兴惠的证言无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告举示的证据4虽系复印件，但与证人周兴惠的证言能相互印证，具有真实性，也与本案有一定关联性，本院予以采信；其余证据具有真实性、关联性和合法性，本院均予以采信。被告举示的证据5虽然具有真实性，但仅能证明邓修明户2001年时的户籍情况，不能达到被告的证明目的，本院不予以采信；被告举示的其余证据具有真实性、关联性和合法性，本院均予以采信。证人周兴惠的证言具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，1996年7月15日，原告与邓云结婚，婚后居住在邓修明（系邓云之父，现已去世）为产权人的房屋中。其后，原告因所在的××村×组土地被征用而办理了农转非手续。2009年8月24日，原告与邓云经本院调解离婚，并于同月26日与邓云分户。2009年9月30日，被告发出《关于合川区实施城市规划建设用地征收合阳城街道原蟠龙村一三四六七社集体土地拆迁安置方案公告》（合川国土房管征告〔2009〕22号），对包括原告所在的××村×组的房屋进行拆迁补偿安置。2009年12月5日，原告向合阳城街道拆迁办递交申请，要求按“有户无房”人员安置住房。2010年11月5日，邓修明与被告下属单位合川区统一征地管理办公室签订了《征地房屋拆迁货币安置住房协议》，自愿选择对包括原告及邓云在内的10人以货币安置方式安置。2014年2月22日，原告就住房安置事宜向阳光重庆网投诉，被告就此进行了回复。2016年3月，按照合阳城街道拆迁办的通知，原告到合阳城街道办事处准备签订住房安置协议时，被告知其已在邓修明签订的《征地房屋拆迁货币安置住房协议》中以货币安置方式被安置了，不能再安置，原告不服，遂起诉来院，要求被告对其按“有户无房”人员进行住房安置。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告系合川区土地行政主管部门，具有组织实施征地补偿安置的法定职责。本案中，原告在被告组织实施其所在村组的征地补偿安置工作以前，已经与邓云离婚并分户，事实上已成为单独一户。被告举示的邓修明户2001年的户口页，不能真实反映拆迁补偿安置工作开展前原告已与邓云分户的客观情况。根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第三款的规定：“征地前无法定婚姻关系或抚养（赡养）关系迁入且无住房的被征地人员，可申请按本办法规定的住房安置标准以综合造价购买住房”，原告户籍在征地前已迁入且无住房，并单独立户，其属于无住房的被征地人员，被告应对其予以征地安置。本案中，没有证据证明原告委托邓修明代表原告签订补偿安置协议，也无证据证明被告对原告履行了征地安置义务，原告要求被告履行住房安置职责的请求本院予以支持。关于被告提出原告的起诉超过了法定起诉期限问题，因被告组织实施征地补偿安置方案对被征地人员进行征地安置是被告的法定职责，而至今无证据证明被告对原告给予了征地安置，故被告提出的原告的诉讼超过法定起诉期限的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
由被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局于本判决生效之日起六十日内按规定履行对原告李先智进行住房安置的义务。
案件受理费50元，由被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 唐玉宽
审 判 员 刘 东
人民陪审员 周 沛
二〇一六年十月十九日
书 记 员 邱玉洁