贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终974号
上诉人（一审被告）：贵州省德江县玉水街道办事处新寨社区高洞组。
负责人：张维臣，系该组组长。
被上诉人（一审原告）：肖会宣，女，1966年10月10���出生，汉族，居民，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：张玉超，贵州省德江县中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人贵州省德江县玉水街道办事处新寨社区高洞组（以下简称新寨社区高洞组）因与被上诉人肖会宣民间借贷纠纷一案，不服德江县人民法院（2017）黔0626民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新寨社区高洞组上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人肖会宣的起诉。事实和理由：一审认定2013年6月1日冯胜海、张智权、冯胜友、冯强以高洞组名义向肖会宣借款5万元，属上诉人的债务，一审认定事实不清，证据不足。1、冯胜海等四人向肖会宣借款，名义取得上诉人谭云或经上诉人授权，不能代表上诉人。2、冯胜海四人向肖会��借款，名义召开村民会议，大部分村民不知情。3、冯胜海四人借款没有证据证明用于本组集体公益事业。4、上诉人没有组织征地，没有产生征地办公经费的事实。
肖会宣二审答辩称，一审认定事实清楚。高洞组向其借款5万元，有时任高洞组组长冯胜海出具的借条及说明，在该说明上有当时代任高洞组组长田应江签名。冯胜海、冯强出庭作证。大量事实证明了冯胜海在任高洞组组长期间为了组里开展业务向答辩人借款的事实。
肖会宣向一审法院起诉提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告的借款人民币50000元并支付利息，利息按年利率24%计算，时间从2013年6月1日起至还清该款之日止；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年6月1日，被告因开展集体土地征地工作向原告借款人民币50000元，用于征地所需的办公经费，��被告向原告出具借条载明：“今借到肖会宣处现金伍万元整（50000），（定期两个月还清，利息按3%计息），借款人：高洞组，代表签名：冯胜海、张智权、冯胜友、冯强。2013年6月1日”。借款期届满后，原告多次催要该款未果。2016年11月30日，原告找被告还款时，被告向原告出具一份说明载明：肖会宣多次问高洞组在她那里借的钱至今未还，组里应该解决。该说明上原任高洞组组长冯胜海签了名且还记载有当时代任高洞组组长田应江的签名。诉讼中，原告要求被告偿还借款人民币50000元本息，利息按年利率24%计算，时间从2013年6月1日起至还清该款之日止。
一审法院认为，借款发生时，冯胜海系高洞组组长，其履行的是职务行为，故其法律后果应由高洞组承担，原告主张被告偿还借款本金人民币50000元，事实清楚，证据充分，予以支持，但原告主张��款利息按年利率24%即月利率为2%计算的请求，因原、被告在借条中约定该借款定期两个月还清，利息按3%计息，可以推定双方约定的借期内月利率应为1.5%，至于逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的借款逾期月利率应按1.5%计算，故对原告主张借款利息按月利率为2%计算的请求，不予支持。
综上所述，原、被告之间的借贷关系合法，应受法律保护，被告应履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题��规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，一审判决：一、被告贵州省德江县玉水街道办事处新寨社区高洞组偿还原告肖会宣借款本金人民币50000元及利息（按月利率1.5%计算，从2013年6月2日起至借款本金付清之日止），限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告肖会宣的其他诉讼请求。案件受理费人民币525元，由被告贵州省德江县玉水街道办事处新寨社区高洞组负担。
二审查明，肖会宣起诉主张高洞组向其借款5万元，其提交了载明借款时间为2013年6月1日、代表签名有冯胜海、冯胜友、冯强、张智权的借条一张。2008年至2010年冯强任高洞组组长，2013年6月冯强任新寨社区监督委员会主任，冯强证实大概是2012年高洞组向肖会宣借款。2012年至2014年，冯胜海任高洞组组长，冯胜海证实向肖会宣借款5万元作为办公经费，借条是冯强写的，肖会宣要组里��钱。2014年至2016年12月由田应江任高洞组组长，田应江出具书面说明，陈述其不知道肖会宣有没有向高洞组提供借款，是集体借款还是私人借款、借款用途等其一概不知。2017年1月，张维臣任高洞组组长。张维臣陈述对借款事实不清楚，并表示由群众作主。在肖会宣提交的借条上载明借款人为高洞组，但借条上并未载明借款用途。冯胜海、冯胜友、冯强、张智权作为代表签名，是否经高洞组村民小组会议推选，没有相关材料佐证。
本院认为，肖会宣持有的借条载明借款人为高洞组，代表签名人为冯胜海、冯胜友、冯强、张智权四人，借条载明借款时间为2013年6月1日，当时高洞组组长是冯胜海。冯胜海、冯强出庭证实是以高洞组名义向肖会宣借款用于该组办公。但冯胜海之后的两任村民组长田应江、张维臣均称对此借款不知情。本案二审争议焦点是冯胜海、���胜友、冯强、张智权四人的行为能否代表高洞组，对高洞组有无法律约束力。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第三条第四款规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；…”第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”根据上述规定，冯胜海等四人以村民小组名义对外借款应当经高洞组村民小组会议讨论决定，肖会宣不能提交证据证明冯胜海等四人是高洞组村民小组会议推选的代表。冯强、冯胜海均与案涉债务具有利害关系，其所证实该借款用于高洞组办公经费，没有其他证据佐证，不予采信。故肖会宣提供的证据不能证明所借款项实际用于高洞组办公。冯胜海虽系高洞组组长，其以高洞村民小组名义从事民事活动，应当履行民主议定程序，其未经村民小组讨论决定，其无权以高洞组名义进行民事活动。肖会宣所持证据不能证明其与高洞组之间存在借贷法律关系。其诉讼请求不予���持。一审判决以冯胜海系高洞组组长，认定其行为系职务行为，认定事实错误。
综上所述，高洞组上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，判决高洞组承担本案所涉债务不当，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销德江县人民法院（2017）黔0626民初139号民事判决；
二、驳回肖会宣对贵州省德江县玉水街道办事处新寨社区高洞组的诉讼请求。
一审案件受理费525元、二审案件受理费1050元，共计1575元，由肖会宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年八月二十四日
书记员 李正雷