江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏08民终2432号
上诉人（原审被告）：朱炳慧。
委托诉讼代理人：王海盟。
委托诉讼代理人：王艳。
被上诉人（原审原告）：淮安市淮安区电影发行放映公司。
法定代表人：陈安鹏。
委托诉讼代理人：程刚。
上诉人朱炳慧因与被上诉人淮安市淮安区电影发行放映公司（以下简称淮安电影公司）确认合同无效纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院作出的(2017)苏0803民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱炳慧上诉请求：依法改判,驳回被上诉人原审的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人之间既无串通之必要，更无串通之事实，上诉人购买被上诉人的公有住房，没有对国家、集体或者第三人利益造成任何损害。行政审批撤销与否与买卖合同是否有效无任何关联。原审判决对合同效力的认定是错误的。
被上诉人淮安电影公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告淮安电影公司提起诉讼，请求确认原被告于2008年2月19日签订的两份淮安市出售公有住房买卖契约无效；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年2月19日，原告与被告签订淮安市出售公有住房买卖契约两份，约定原告将位于东门大街40号的两处房屋出售给被告。合同签订后，双方依约履行各自义务，并报房屋所在地房改部门办理审批手续。淮安市淮安区人民政府房改办撤销了对该公有住房买卖的审批手续。依据合同法的规定，原被告所签订的两份淮安市出售公有住房买卖契约合同无效。
被告朱炳慧一审辩称，原被告签订的淮安市出售公有住房买卖契约，是双方当事人真实意思表示，不存在合同法规定的无效法定情形；被告朱炳慧是转业干部，依法依规应享受房改政策；淮安市淮安区住建局作出的撤销行政行为或人民法院的一、二审判决书，并不能导致原、被告签订的两份淮安市出售公有住房买卖契约无效的法定情形；被告所在单位在2008年度出售公有住房时非被告一人，行政机关仅对被告作出撤销决定，有失公平；原被告签订的两份淮安市出售公有住房买卖契约，双方按合同约定已全部履行完毕；被告朱炳慧在购买房屋后，对该房屋进行了装修、改建，使房屋的价值巨大提升，如果淮安市出售公有住房买卖契约被确认无效，将损害被告的利益，亦有失公平；且契约中约定的房屋又被政府拆迁，原告再行确认合同无效已无实际意义。故原告诉请无事实和法律依据，应予以驳回。
原审认定事实为：2008年2月19日，甲方（卖方）淮安电影公司与乙方（买方）朱炳慧签订淮安市出售公有住房买卖契约二份，契约中记载：甲方（卖方）淮安电影公司，乙方（买方）朱炳慧。根据淮安市出售公有住房实施办法，双方同意就下列公有住房买卖事项，订立本契约。一、甲方将坐落在东门大街40号的公有住房建筑面积分别为33.48平方米、65.8+22.05（厨）+13.6（厨），出售给乙方。上述房屋成交价分别为：7519元、15082元。付款方式，按市房改办审批意见执行。乙方由订立契约之日一次性付清购房款给甲方。本契约经甲乙双方签章并经市房改办审查批准后生效等内容进行约定。甲方（签章）盖有淮安电影公司的公章，法定代表人处盖有朱炳慧的印鉴章，乙方（签章）处签有朱炳慧的签名。
2008年2月20日，被告朱炳慧向淮安市淮安区（楚州）房产管理局支付淮安市出售公有住房买卖契约中约定的购房款7519元、15082元。淮安市淮安区（楚州）房产管理局出具《江苏省公有住房出售收入专用票据》二份，并加盖财务专用章。同日，被告朱炳慧又缴纳上列房屋物业维修基金357元、754元，淮安市淮安区（楚州）房产管理局分别出具了淮安市物业维修基金专用收据二份，并加盖财务专用章。
2008年8月4日，淮安市淮安区（楚州）房产管理局将位于东门大街40号建筑面积分别为33.96平方米、65.72平方米、22.72平方米的砖木、混合结构的房屋登记在产权所有人朱炳慧名下，并向其颁发产权性质私有的房屋所有权证。
另查明，淮安电影公司于1990年11月13日依法核准登记成立，为全民所有制。朱炳慧于1980年11月应征入伍，1998年9月从部队转业后被安置在区委宣传部工作，2001年12月调任电影公司任经理职务。2008年2月19日，电影公司与被告签订涉案淮安市出售公有住房买卖契约二份合同时，其法定代表人是被告朱炳慧。
再查明，国办发[2000]62号军队转业干部住房保障办法第二十项之规定：1999年及其以前批准转业的军队干部，按照国家和安置地人民政府的有关规定参加房改，享受接受安置单位与其军队职务等级相当或同等条件人员购买、租用、自建住房和住房货币分配等各项住房待遇，军龄计为所在单位连续工作时间。1999年1月24日，淮安市人民政府文件淮政发（1999）14号市政府关于印发《淮安市关于进一步深化城镇住房制度改革的实施方案》的通知中第二条第（四）项中规定全市从1998年12月1日起停止住房实物分配，逐步实行住房分配货币化。2007年下半年，原告考虑被告朱炳慧和另外三名老职工应享受房改优惠政策而未参加房改，经集体研究将改造好的临时住房（位于淮安市××区××东××号闲置的内冷机房及其它几处库房），安排给朱炳慧和另外三名老职工临时居住，并同意将上述房屋按房改政策要求出售给朱炳慧等人。
又查明，淮安市淮安区（原楚州区）监察局认为朱炳慧利用职权，采取弄虚作假手段办理房改手续，取得公有房屋产权，其行为侵犯了国家利益，于2011年12月6日作出楚监建[2011]1号“关于对朱炳慧违规房改问题处理的建议”，建议淮安市淮安区城乡住房和建设局撤销朱炳慧的房改手续。
淮安市淮安区城乡住房和建设局于2013年5月20日作出淮住建[2013]77号《撤销淮安区公有住房出售审批行为事先告知书》，并于2013年5月24日作出淮住建[2013]75号《撤销淮安区公有住房出售审批行为决定书》。朱炳慧不服于2013年7月2日向本院提起行政诉讼。一审法院立案后，经审理于2014年2月14日依法作出（2013）淮法行初字第0034号维持淮安市淮安区住房和城乡建设局2013年5月24日作出淮法建[2013]75号《撤销淮安区公有房出售审批行为决定书》行政判决书。朱炳慧不服一审判决提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院经审理，于2014年6月5日依法作出（2014）淮中行终字第0038号驳回上诉，维持原判的行政判决书。2016年6月20日，原告淮安电影公司与被告朱炳慧、淮安市淮安区土地储备中心确认合同无效纠纷一案向提起诉讼，原审法院立案审理后，原告又于2016年11月14日向提出撤诉申请。该院依法裁定准许原告电影公司撤诉。
还查明，2010年3月6日，拆迁人（甲方）本区土地储备中心与被拆迁人（乙方）朱炳慧签订淮安市淮安区（楚州）房屋拆迁协议书（产权调换）一份，约定：甲方因周边地块工程建设需要，经批准实施拆迁，乙方房屋在拆迁范围内。乙方合法房屋建筑面积155.88平方米。补偿总金额为479652.44元，其中被拆迁房屋货币补偿415599056元，合法院落、附属物、装饰装修及花草树木补偿41494.40元，其它补助费用22558.48元。乙方自愿选择产权调换方式安置补偿。甲方将坐落在御庭园门市房贰间，上下共160平方米左右住宅房和90平方米壹套商品房安置给乙方等内容。由此，原、被告于2008年2月19日签订的淮安市出售公有住房买卖契约中约定的房屋，在被告取得了行政机关核发的房屋所有权证后，因城镇规划建设需要又被拆迁，被告又与拆迁人签订了房屋拆迁产权调换安置补偿协议。原告与被告签订的买卖契约中约定的房屋已被拆迁。
原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2008年2月19日，原被告签订淮安市出售公有住房买卖契约两份。合同的相对方为甲方淮安电影公司、乙方是朱炳慧。但双方在签订该契约时，被告朱炳慧任电影公司的法定代表人，契约的甲方是淮安电影公司，乙方是甲方淮安电影公司的法定代表人，即被告个人。实际上就是被告“利用职权，采取弄虚作假手段”（自己与自己签订）签订合同。形式上加盖了原告淮安电影公司的印章和被告个人的印鉴章，实际上，合同的相对方就是被告代表淮安电影公司与被告个人签订契约，即签订淮安市出售公有住房买卖契约两份。原、被告的上述行为，有淮安市淮安区监察局2011年12月6日作出楚监建[2011]1号“关于对朱炳慧违规房改问题处理的建议”和淮安市淮安区城乡住房和建设局2013年5月24日作出淮住建[2013]75号撤销淮安区公有住房出售审批行为决定书予以认定。由此，应认定，被告朱炳慧明知其不符合《淮安市关于进一步深化城镇住房制度改革的实施方案》第二条第（四）项规定，即从1998年12月1日起全市（淮安市）停止住房实物分配。仍然以淮安电影公司名义与其签订契约，办理房改手续，取得公有房屋产权，损害国家利益。此情形，当属恶意串通，违反法律规定，应当认定为无效。被告辩解的意见无事实和法律依据，对此不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：原告淮安市淮安区电影发行放映公司与被告朱炳慧于2008年2月19日签订的两份《淮安市出售公有住房买卖契约》无效。案件受理费365元，由被告朱炳慧负担。
上诉人为证明自己主张，二审中向本院申请证人刘某出庭作证。刘某证词的主要内容为：我于2000年10月担任淮安电影公司副经理，分管财务工作。单位处置集体资产的流程是单位领导班子开会研究共有住房出售，领导班子一共有四名成员。电影公司在朱炳慧就任后，面貌得到了较大的改善，当时电影院还有闲置房，就由电影院经理提出，分给没有享受到优惠政策的人员。具体的手续是我本人和郭范去办理的，我们将申请房改房的表格交给房管部门后，房管部门说按照其自制的表格填写，1998年之前参加工作的均可以享受房改优惠政策。在填写房管部门自制的表格时，有关实际入住时间，我是按照朱炳慧的提干时间填写的，实际入住时间对买房没有影响，我本人申请房改时并没有填写实际入住时间，工龄对购房价格有影响，省政府文件中明确规定，购房和入住时间没有关系，1998年以后几批享受优惠政策的都要得到政府批准。朱炳慧与电影公司签订的房屋买卖合同中所盖的公章是由郭范保管，所盖的朱炳慧的个人章是由我保管的，是按照正常的流程盖章的。
上诉人对证人刘某证言予以认可。
被上诉人对刘某证言质证称：证人与上诉人曾同为淮安电影公司领导班子成员，双方存在利害关系，证词效力由法庭判定。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：1992年11月25日颁布实施、目前仍然有效的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）三规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案所涉争议系落实房改政策所引发的争议，依上述规定不属于人民法院的主管范围，原审对本案作出实体处理不符合上述规定，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初1038号民事判决；
二、驳回被上诉人淮安市淮安区电影发行放映公司的起诉。
一审案件受理费365元，由淮安市淮安区人民法院退还给被上诉人淮安市淮安区电影发行放映公司；二审案件受理费365元，由本院退还给上诉人朱炳慧。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 张桂林
审 判 员 孙 艳
二〇一七年十一月六日
法官助理 缪 珵
书 记 员 徐 丹