广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初16192号
原告：郭强兴，男，香港居民，1951年9月16日出生，
原告：杨丽娟，女，香港居民，1950年10月11日出生，
两原告共同委托诉讼代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。
被告：郭灿安，男，汉族，1981年2月9日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：陈军建，广东智顺律师事务所律师。
原告郭强兴、杨丽娟与被告郭灿安无因管理纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告郭强兴、杨丽娟的共同委托诉讼代理人黄应贵，被告郭灿安的委托诉讼代理人陈军建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭强兴、杨丽娟诉称，原告郭强兴、杨丽娟于1994年5月20日与东莞银湖花园建造有限公司就位于东莞市寮步镇××村××岭开发区××楼××室房产，并与其签订了《房地产买卖契约》及《房地产买卖契约补充协议书》。在签订合同的当时至2008年，开发商东莞市银湖花园建造有限公司投资的此项目烂尾，一直办不了房产证，开发商东莞市银湖花园建造有限公司也没有要求原告支付房款余款。于2008年4月21日，被告与原告签订了《房屋转让协议》，以港币20000元买了原告的房屋，被告接收了房屋。在2014年6月16日，东莞市银湖花园建造有限公司的承受人东莞市佑禧物业投资有限公司就上述合同房产的权属及购房款项纠纷向东莞市第一人民法院起诉原告郭强兴、杨丽娟。鉴于此，而原告郭强兴、杨丽娟为维护自身合法权益，向东莞市佑禧物业投资有限公司提出反诉。在法院的支持下，原告郭强兴、杨丽娟与东莞市佑禧物业投资有限公司在2015年5月19日达成调解：原告郭强兴、杨丽娟支付人民币47509元给东莞市佑禧物业投资有限公司，东莞市佑禧物业投资有限公司协助办房屋产权证。原告郭强兴、杨丽娟在2015年7月30日支付了人民币47509元给东莞市佑禧物业投资有限公司后，在向法院申请执行中，缴交了住宅维修资金2937.26元、登记费80元、工本费10元、交易费146.88元、契税5148.54元，于2016年10月26日东莞市国土资源局颁发了涉案房屋的不动产权证书。鉴于对此房屋的无因管理付出，原告来回大陆近十次，精神受到打击。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告对原告的无因管理支出了房款47509元、住宅维修资金2937.26元、登记费80元、工本费10元、交易费146.88元、契税5148.54元、办房产证的差旅费10000元返还给原告；2、由被告赔偿原告精神损失费5000元；3、由被告承担诉讼费。
被告郭灿安辩称：一、根据已生效的（2017）粤1971民初5035号民事判决书及双方房屋转让协议的约定，购房款47509元，已明确确定是原告的义务，与被告没有关系。对于原告为办理房屋的不动产权证而缴付的住宅维修资金、登记费、工本费、交易费、契税等，是原告为将房屋办至自己名下而缴纳，同时，原告缴纳这些费用，将房屋办至自己名下，目的是提起原来的（2017）粤1972民初5035号民事案件，主张情势变更，要求解除双方的房屋转让协议，因此，本案中原告支付的费用，主观上是为了自己的目的，客观上也将房屋办至自己的名下，没有为被告利益进行管理的主观目的及客观行为，不符合无因管理的构成要件。二、至于原告要求差旅费及精神损害赔偿，更没有事实及法律依据。双方从交易完毕，至今近十年，涉案房屋已几经转手，原告违背诚信原则，多次起诉被告，也给被告造成了相应的经济和精神损失。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，于1994年5月20日，原告郭强兴、杨丽娟与东莞银湖花园建造有限公司签订了《房地产买卖契约》及《房地产买卖契约补充协议书》，约定两原告以港币168080元的价格购买位于东莞市寮步镇横坑管理区金银岭开发区银湖花园银华苑1座2楼A室房产。原告称其签订协议书时已向开发商支付港币120571元购房款。2008年4月21日，原告郭强兴、杨丽娟（甲方）与被告郭灿安（乙方）签订了一份《房屋转让协议》，约定两原告将上述银湖花园银华苑1座2楼A室房产转让给被告，转让价款为港币20000元整，且协议第五条载明“该房暂未具备办理房产证的相关条件，如因第三人主张权利或因其他原因导致本协议无法履行的，双方同意解除本协议，由甲方退回全部楼款给乙方，乙方将该房交还给甲方”。
又，在本院的（2014）东一法寮民一初字第851号的民事调解书中，郭强兴、杨丽娟与东莞市佑禧物业投资有限公司达成调解协议，双方确认郭强兴、杨丽娟尚欠东莞市佑禧物业投资有限公司房款港币47509元，双方同意郭强兴、杨丽娟支付人民币47509元用于结算上述房款，东莞市佑禧物业投资有限公司同意协助郭强兴、杨丽娟办理银湖花园银华苑1座2楼A室房产的房屋产权证。原告本案中称案涉房产原来的开发商是东莞银湖花园建造有限公司，东莞银湖花园建造有限公司将其在东莞市寮步镇银湖花园房地产开发项目的权利义务均转让给东莞市佑禧物业投资有限公司。后郭强兴、杨丽娟履行了支付房款47509元的义务。2016年10月26日，原告郭强兴、杨丽娟办理了关于东莞市寮步镇横坑管理区银湖花园8栋201号房的不动产权证，诉讼中两原告认为其就上述案涉的银湖花园银华苑1座2楼A室房产办理了不动产权证，但原告不清楚该门牌号码为何不动产权证的门牌号码不同。后郭强兴、杨丽娟起诉郭灿安房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤1971民初5035号，郭强兴、杨丽娟诉请解除与郭灿安的房屋转让协议书，郭灿安向其交还银湖花园8栋201号房。该案的民事判决书驳回了郭强兴、杨丽娟的全部诉讼请求。郭强兴、杨丽娟确认其没有上诉，该民事判决书已经生效。
本案中，两原告主张其为被告买房取得房产所有权支付了剩余购房尾款、办证费用，属于无因管理，故被告应予以返还。但被告在庭审中明确不同意房屋所有权过户登记在被告名下，因为被告已将案涉房屋转卖给其他人，但被告对于已将房屋转让其他人未能提供任何相关的证据予以证明。
以上事实，有原告提供的房地产买卖契约、见证书、民事调解书、收据、非税收入票据住宅专项维修资金专用收据、契税发票、执行受理通知书、不动产房产证及本院开庭审理的笔录等附卷为证。
本院认为，原告以无因管理纠纷提起本案诉讼，诉请被告返还其已支付的银湖花园8栋201号房剩余购房尾款和办理不动产权证的费用。首先，原告主张其本案提供的《房地产买卖契约》及《房屋转让协议》所涉及的银湖花园银华苑1座2楼A室房产即为其办理的不动产权证中银湖花园8栋201号房屋，但原告对此未能提供相关的证据反映，本院对此无法确认。再者，退一步讲，即使原告主张上述两个门牌号码为同一间房屋属实，原、被告争议的焦点在于原告支付上述案涉银湖花园银华苑1座2楼A室房产购房尾款及办证费用的行为是否构成无因管理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付为此而支付的必要费用”的规定，构成无因管理的法律要件应当是为他人利益管理他人事务，但是，原告郭强兴、杨丽娟与被告郭灿安于2008年4月21日签订《房屋转让协议》后，在（2014）东一法寮民一初字第851号案件中，郭强兴、杨丽娟直接与东莞市佑禧物业投资有限公司签订调解协议，同意支付剩余购房尾款，并要求开发商协助其办理银湖花园银华苑1座2楼A室房产的房屋产权证，由此可见，郭强兴、杨丽娟在支付剩余购房尾款及办证费用时，是为了自己的利益管理自己的事务。虽然（2017）粤1971民初5035号案件中，郭强兴、杨丽娟主张解除与郭灿安的房屋转让协议书，郭灿安向其交还银湖花园8栋201号房的诉讼请求被法院驳回，但是银湖花园8栋201号房的不动产权仍登记在郭强兴、杨丽娟名下，且本案在庭审中被告明确不同意房屋所有权过户登记在其名下，因此，两原告主张其支付剩余购房尾款及办证费用是为了被告利益管理被告的事务没有任何事实依据，故两原告诉请被告返还房款47509元、住宅维修资金2937.26元、登记费80元、工本费10元、交易费146.88元、契税5148.54元、办房产证的差旅费10000元及精神损失费5000元没有依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告郭强兴、杨丽娟的全部诉讼请求。
本案诉讼费785.4元（原告已预交），由原告郭强兴、杨丽娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 翟静文
二〇一七年九月二十一日
书记员 官嘉欣
陈雪桢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付为此而支付的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。