内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）内0781民初244号
原告：特木其乐，男，1973年2月11日出生，鄂温克族，牧民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
委托诉讼代理人：吉任太，内蒙古环通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏和巴图，内蒙古环通律师事务所实习律师。
被告：张桂强，男，1969年6月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托诉讼代理人：郑艳梅（系被告妻子），女，1971年12月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
原告特木其乐诉被告张桂强牧业承包合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特木其乐及委托诉讼代理人吉任太、苏和巴图，被告委托诉讼代理人郑艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的草原出租协议书；2、判令被告交还草场并返还草原使用证；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月3日原被告双方达成草原出租协议书一份，约定原告将敖尔金牧场东侧1140亩草场出租给被告，出租期限按照草原证的具体期限为准，出租金额为11500元，一次性付清。被告于签订此协议时将租金11500元支付给了原告，原告将草原使用证交给了被告。原被告签订出租协议书的同时，原告要求在草原出租协议书中补充被告在承租期间不能转租给他人使用，不能用于经营旅游业的条款，被告承诺仅用于放牧，不做他用，原告基于对被告的信任，便没有将上述条款写进协议书中。2015年7月22日原告得知被告将租赁的草场用于经营旅游，便找到被告要求停止经营，被告不但不同意还将原告面部打伤，原告经法医鉴定为轻伤。后被告不但赔偿了原告各项费用，还因此受到刑事处罚，并停止了经营旅游业的行为。2016年10月份原告经了解，得知被告在未经原告同意的情况下，私自将租赁的草场转租给他人。2016年11月原告跟随草场部门重新测量草场面积，才发现被告在租赁草场期间，在未经原告同意的情况下将原告的草场设置了围栏，致使原告草场少了一部分。
被告辩称，2009年11月3日我方与原告在双方自愿的基础上签订草原出租协议书，原告将1140亩草原租给被告使用，出租期限为草原证的具体期限为限，即2026年止。被告在签订此协议时将租金11500元全额付给了原告。与原告约定将草原使用证交给被告保管，租赁期限满后交还原告，以保证合同的全面实际履行。原告说口头约定不许转租和开旅游点根本不存在，这与合同中约定的使用权归乙方支配自相矛盾，如交还给原告草原使用证，原告将其抵押贷款或另做他用，被告的权利将无法保障。在草原出租协议书中双方约定，征用赔偿各自一半，而在发放草原禁牧补偿时双方已经在农牧局签好协议，双方各自一半，可原告取走之后至今也不给被告，因在原告名下的草原征用款要原告本人签字并出示草原使用证且把钱款打入他本人的账户，原告如此不守诚信，如将草原使用证交给原告，被告的权利将无法得到保障。设置围栏时，原告在场，边界是原告指定，并且围栏已圈了七八年了，原告始终未提出异议，且未圈进的草原不代表草原就不是原告的了，设置围栏是草原管理的方法，不是草原面积的不承认，所以不应支持原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
证据一，草原出租协议书一份，证明原被告在2009年11月3日签订草原出租协议书的事实，被告自行书写该合同当中第4、5项内容，原告对此并不知情。被告质证称，被告也有一份该协议书，该协议书中所填写内容是原告同意的情况下填写，对原告提交的协议书的真实性认可。经审查，原告所提交的草原出租协议书与被告所持有的协议书内容一致，协议书中第4、5项内容均为手写，因该协议书原告认可在签订时即双方各执一份且双方所执协议书均为原件，原告亦认可协议书中系本人签名，故原告提出该合同中第4、5项内容系被告自行书写原告不知情的说法本院不予采信，对该草原出租协议书的真实性本院予以采信。
证据二，关于敖尔金牧户特木其乐草场边界的情况说明一份，证明原告在敖尔金牧场承包一片草场，现在原告的草场面积与草原使用证上所记载的面积不一致，网围栏的边界未达到原告实际草场的边界。被告质证称，草场是2009年租给被告的，边界的界限是由原告指定，且圈边界时是原告告诉被告圈定的，如果原告认为草场实际面积不够，原告可以自行重新圈定。经审查，对关于敖尔金牧户特木其乐草场边界的情况说明，因该证据不符合证据形式要求且被告对该证据的证明问题亦不认可，故本院对该证据不予采信。
证据三，冯某某证言，内容为:听原告说的分草场时原告的面积不够。被告质证称，对证人证言不认可，草场面积变小与被告没关系，因为当时是原告告诉被告围栏围到哪里。经审查，对冯某某证言真实性本院予以采信，但该证人对其预证明争议草场面积变小的情况系听原告所说，故本院对其证明问题不予采信。
证据四，李某证言，内容为:证人和冯某某、原告一起去两草场，碰到一个放羊的，原告问放羊人为什么在这放羊，放羊人说是他租的一年6000元。证人拉着原告去的草场，草场上有篷车、马，当时被告本人在场，后来原被告打起来了。当时人挺多，不知道是不是游客。对开旅游点的事是听原告说的，真正的事实是什么证人也不清楚。被告质证称，对证人证言不认可，证人只是听放羊人说的出租问题，放羊人也没有拿租赁合同给原告看。开旅游点的事实也不存在，只是看到有篷车、马就认为是开旅游点，不符合实际。经审查，对李某证言的真实性予以采信，但不足以证明被告转租情况。
被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年11月3日签订草原出租协议书，原告将草场租赁给被告。协议书约定：”甲方（特木其乐），乙方（张桂强），甲方将敖尔金牧场东侧1140亩（以草原证确切地址为准）草场出租给乙方，经双方协商达成如下协议：一、出租期限按草原证的具体期限为准，出租金额共计11500元，一次性付清。二、此协议自双方签字之日起生效，具有法律效力，双方不得违约。三、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。四、自签字之日起，如草场发生征用，产生赔偿款，双方各一半。五、出租期间使用权归乙方支配”。在签订该协议时，被告将租金11500元，一次性给付原告，原告将草原使用证交给被告。草原证的使用期限自2006年至2026年止。
本院认为，原、被告于2009年11月3日签订的草原出租协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行。原告所提交的证据不足以证明被告建立旅游点及转租情况；租金上涨属于商业风险，故不符合《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定；草原的面积应以草原使用证的面积及位置进行确定，因此，原告称被告加围栏后使草原面积缩小的理由，本院不予支持；原告要求解除原、被告双方签订的草原出租协议书的请求不符合解除合同的法律规定，故该请求本院不予支持。草原使用证在合同开始履行时即由原告交给被告处保存，应视为实际履行合同的一部分，且协议第四条有草场征用时关于赔偿款分割的约定，被告对草原使用证由其保管的抗辩本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 贾玲
二〇一七年四月十七日
书记员 张雪