山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终1616号
上诉人（原审被告）：泰安市源大金属材料有限公司。住所地：泰安市。
法定代表人：卓延玉，任经理。
委托诉讼代理人：张心强，山东超然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卓延玉，女，1962年11月16日生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张心强，山东超然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卓延霞，女，1960年12月17日生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张心强，山东超然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王风利，男，1961年8月30日生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张心强，山东超然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司。住所地：泰安市。
法定代表人：王炳坤，任董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东望岳律师事务所律师。
原审被告：焦方柱，男，1963年12月30日生，汉族，住济南市长清区。
原审被告：陈美，女，1967年4月19日生，汉族，住泰安市旧县。
原审被告：泰安市万欣金属材料有限公司。住所地：泰安市。
法定代表人：李云，任经理。
原审被告：泰安市建材配套有限公司。住所地：泰安市。
法定代表人：唐建忠，任经理。
原审被告：泰安市昌盛金属材料有限公司。住所地：泰安市。
法定代表人：贠梅，任经理。
原审被告：泰安市圣通钢材有限公司。住所地：泰安市。
法定代表人：陈平，任经理。
原审被告：张茂乐，男，1962年5月13日生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：陈平，女，1959年9月21日生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：唐建忠，男，1958年8月10日生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：贠梅，女，1967年12月15日生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：王青，女，1958年7月27日生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：李欣，男，1983年8月18日生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：李云，女，1963年4月16日生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人泰安市源大金属材料有限公司（以下简称源大公司）、卓延玉、卓延霞、王风利因与被上诉人泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司（以下简称三和贷款公司），原审被告焦方柱、陈美、泰安市万欣金属材料有限公司（以下简称万欣公司）、泰安市建材配套有限公司（以下简称建材配套公司）、泰安市昌盛金属材料有限公司（以下简称昌盛公司）、泰安市圣通钢材有限公司（以下简称圣通公司）、张茂乐、陈平、唐建忠、贠梅、王青、李欣、李云民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利上诉请求：1.撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第334号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2012年7月27日签订的《个人担保借款合同》因已被2014年7月26日协议书所取代，从而失去约束力，依法不能作为定案依据。2014年7月26日协议书的乙方借款人包括本案借款人张茂乐、陈平、焦方柱在内的三个债务主体，借款本息数额是三个借款人在2011年9月至2014年7月长达三年时间里欠付的本息数额，协议书对还款时间重新做了约定，协议书明确了新的保证人和保证期间，事实证明，该协议是对以前签订的所有借款合同（包括2012年7月27日的《个人借款合同》的全面合并，随着2014年7月26日协议书的签订，2012年7月27日签订的《个人借款合同》同时失去法律效力，我方也就失去了保证人资格）。其次，由于三和公司未通知我方参与协议书的签订，也未要求我方作为保证人继续承担保证责任，应当视为放弃向我方主张保证责任的权利。所以，三和公司主张债权应当以签订时间在后的该协议书约定为依据，由于我方不是该协议书的当事人，不知情也未签字，因此，该协议书对我方没有约束力，三和公司要求我方承担保证责任已没有充分依据。二、如果三和公司坚持以2012年7月27日签订的《个人借款合同》为依据向我方主张承担保证责任，由于已经超过了合同约定的保证期间，我方保证责任依然应当依法免除。根据《个人担保借款合同》的约定，保证人的保证期间为两年，即2012年11月26日至2014年11月26日。三和公司虽然在保证期间内曾向岱岳区法院提起诉讼并撤诉，但是，我方对该诉讼不知情。经查询法院档案，均没有我方的任何签收诉讼材料的回证及向我方邮寄诉讼材料的回执或者公告送达的材料。事实上，我方均没有收到法院包括撤诉裁定在内的任何法律文书，也就是说三和公司对保证人的主张没有有效到达保证人，不能起到在保证期间向保证人主张债权的法律效力。并且司法解释明确规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，三和公司在2015年1月起诉，明显超出了合同约定的保证期间，我方的保证责任也应当免除。三、2014年7月26日的协议书对我方没有约束力。首先，我方不是该协议的当事人，不知情也未签字。其次，该协议未经保证人同意，变更了合同履行期限，违反了担保法司法解释第三十条关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，因此，该部分约定对我方没有约束力。四、《个人担保借款合同》第八条中有关“借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任”的约定无效。该《个人担保借款合同》明显属于格式条款合同，并且三和公司作为提供格式条款的一方也未将加重合同相对方责任的条款以黑体字的方式向合同相对方予以提醒，也没有证据证明对该条款给予了特别说明，根据合同法第三十九条、第四十条，该条款对我方没有约束力。根据担保法第二十六条关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，我方保证责任应当依法免除。综上，原告主张的100万元借款合同已经合并混同在2014年7月26日的结算协议内，该协议书所确定的借款本息5821033.9元数额是包括张茂乐、陈平、焦方柱在内三方债务人，在2011年9月至2014年7月近三年时间内发生的借款本息结算数额，是不可分割的，三债务人的债务份额也没有约定，被上诉人故意不按照没有争议的协议书主张权利，随意分割起诉没有法律依据。上诉人及被上诉人在一审中分别将协议书提交法庭质证，且均认可该协议书为有效证据，庭后，陈平、张茂乐也出具对协议书的说明，认可协议书是有效证据。然而，一审法院仍以失去约束力的《个人担保借款合同》为依据进行判决是错误的。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人三和贷款公司辩称，一、被上诉人对上诉人的起诉依据的是2012年7月27日签订的《个人担保借款合同》，该《个人担保借款合同》合法有效，被上诉人对上诉人的起诉在法律规定的诉讼时效之内。2014年7月26日三和贷款公司与焦方柱等还款协议书只是借款人与被上诉人为案件撤诉达成的对账协议，未实际履行。上诉人应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，履行担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告万欣公司、建材配套公司、李云、唐建忠、王青述称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告焦方柱、陈美、昌盛公司、圣通公司、张茂乐、陈平、贠梅、李欣经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告三和贷款公司向一审法院起诉请求：判令被告立即归还原告借款本金100万元、利息284206.78元（该利息计算至2015年1月22日，自2015年1月23日起至付清借款之日止按合同约定计算利息及违约金）；判令被告承担诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的费用。
一审法院认定事实：2012年7月27日，原告三和贷款公司作为贷款人与借款人被告焦方柱以及各被告签订《个人担保借款合同》，合同约定：借款人焦方柱向贷款人借款100万元，借款用途为周转，借款期限自2012年7月27日至2012年11月26日，借款月利率为15‰），实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按双方约定期限归还借款本金和利息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按每天万分之十收取违约金，直至本息清偿为止。本合同项下借款的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；因借款人、担保人违约及其他不当行为致使贷款人通过诉讼或仲裁等方式实现债权而支出的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、评估费、鉴定费、公告费、律师代理费、差旅费等）均由借款人、保证人承担。原告在贷款人处盖章，被告焦方柱在借款人处签名按手印，被告陈美、万欣公司、建材配套公司、源大公司、昌盛公司、圣通公司、张茂乐、陈平、唐建忠、卓延玉、卓延霞、王风利、贠梅、王青、李欣、李云均在担保人处签名、盖章、按手印。同日，被告源大公司、昌盛公司向原告提供《股东会同意保证担保的决议书》，其中均载明上述公司的各股东同意公司为焦方柱申请的100万元、期限4个月的借款提供连带责任保证。被告源大公司的股东卓延玉、王风利、卓延霞，被告昌盛公司的股东贠梅分别在《股东会同意保证担保的决议书》上签名、按手印。2012年7月27日，被告焦方柱还填写了《贷款申请书》、《借款人收款账户信息》；被告陈美向原告出具了《配偶同意共同还款承诺书》，载明：其与借款人焦方柱是夫妻关系，其作为借款人焦方柱的共同还款人如借款不能按期偿还，同意依法处置其名下的全部财产及其权利、其与借款人名下的共有财产及其权利，用以归还全部贷款本息和支付实现债权的一切费用，直至全部贷款本息和实现债权的一切费用全部清偿完毕为止；被告张茂乐、陈平分别向原告出具了《配偶同意共同担保承诺书》，载明：张茂乐与陈平是夫妻关系，其作为借款人焦方柱的共同担保人，担保方式为连带责任担保，如借款人的借款不能按期偿还，同意依法处置本人名下的全部财产及其权利、本人与担保人名下的共有财产及其权利，用以归还借款人的全部贷款本息和支付实现债权的一切费用，直至全部清偿完毕为止。原告于签订《个人担保借款合同》当日向被告焦方柱的农行账户转账交付借款100万元。借款到期限后，被告未能按合同约定偿付原告借款本金及利息，至今尚欠借款本金100万元。
另查明，被告焦方柱与被告陈美系夫妻，被告焦方柱向原告借款发生于被告焦方柱和陈美夫妻关系存续期间。原告曾于2014年7月25日向泰安市中级人民法院起诉本案中除焦方柱、陈美以外的其余被告，要求偿还借款本金400万元及利息、违约金656827.12元，合计4656827.12元；并于同日向一审法院起诉本案所有被告，要求偿还借款本金100万元及利息、违约金164206.78元，合计1164206.78元。两案的诉求金额共计5821033.9元。两案由法院立案受理，案号分别为：（2014）泰商初字第112号、（2014）岱民初字第1623号。后原告于2014年7月26日与陈平、张茂乐、焦方柱、万欣公司、建材配套公司、唐建忠、李云达成《协议书》一份，内容主要为：陈平、张茂乐、焦方柱由他人提供担保从三和公司借款，从2011年9月5日结算至2014年7月23日，陈平、张茂乐、焦方柱尚欠借款本息5821033.90元未还（利息按月利率20‰计算），三和公司诉至一审法院，现万欣公司、建材配套公司、唐建忠、李云自愿为陈平、张茂乐、焦方柱尚欠的借款本息提供担保，达成如下协议：一、陈平、张茂乐、焦方柱对三和公司起诉的两案借款本息5821033.90元无异议，予以认可；二、陈平、张茂乐、焦方柱于2015年1月22日前还清上述借款本息及以后产生的利息（利息计算至付清借款之日止）；三、万欣公司、建材配套公司、唐建忠、李云对上述款项提供连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起两年；四、陈平、张茂乐、焦方柱自愿承担三和公司本次起诉产生的诉讼费、保全费、律师代理费；五、本协议签订后，三和公司授权代理律师办理撤诉手续。原告与被告陈平、张茂乐、焦方柱、万欣公司、建材配套公司、唐建忠、李云在协议书上签名、盖章、按手印。2014年7月28日原告向法院申请撤回上述两案的起诉，法院裁定予以准许。在（2014）岱民初字第1623号案件审理中，法院未向被告源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利送达相关法律文书。协议达成后，被告陈平、张茂乐、焦方柱、万欣公司、建材配套公司、唐建忠、李云未实际履行协议。原告于2015年1月26日诉至一审法院要求处理。原告因本案诉讼委托山东望岳律师事务所代理，支付律师代理费46000元。
一审法院认为，原告三和贷款公司与各被告签订的《个人担保借款合同》，主体适格，各方意思表示真实，内容除约定的逾期违约金超出法律规定外，其余内容不违反法律规定，是合法有效的，原告与借款人焦方柱之间形成民间借贷法律关系，与各保证人之间形成保证合同法律关系。当事人应当依照合同约定全面履行自己义务。原告已按合同约定向被告焦方柱交付借款100万元，原告履行了借款义务，双方之间的借贷关系于2012年7月27日生效，被告焦方柱应当按合同约定履行偿付原告本金和利息的义务。被告焦方柱借款后至今尚欠原告借款本金100万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。被告焦方柱对该借款久拖不还是不对的，其行为已构成违约，原告要求被告焦方柱偿付该笔借款及利息，一审法院予以支持。原、被告在《个人担保借款合同》中约定的借款月利率为15‰未超出法律规定，借款期内的利息应按月利率15‰计算；约定的逾期违约金超出法律规定的部分不予保护，逾期利息可按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于原告主张的律师代理费，因原、被告在合同中约定因借款人、担保人违约及其他不当行为致使贷款人通过诉讼方式实现债权支出的律师代理费由借款人、保证人承担，本案原告为诉讼支付46000元的律师代理费，且该代理费不超出相关收费标准，因此，对该律师代理费应由被告承担。被告焦方柱向原告借款发生于被告焦方柱和陈美夫妻关系存续期间，该债务应认定为被告焦方柱和陈美的夫妻共同债务，被告焦方柱应与被告陈美承担共同清偿责任。原告与被告万欣公司、建材配套公司、源大公司、昌盛公司、圣通公司、张茂乐、陈平、唐建忠、卓延玉、卓延霞、王风利、贠梅、王青、李欣、李云之间的保证合同关系依法成立且有效，各保证人为被告焦方柱该借款提供连带责任保证，其应按约承担相应的保证责任，在承担保证责任后，有权向被告焦方柱、陈美追偿。关于被告源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利主张的2012年7月27日签订的《个人担保借款合同》因已被2014年7月26日协议书所取代，《个人担保借款合同》失去法律效力，四被告也就失去了保证人资格的问题，一审法院认为，2014年7月26日，虽然原告与被告焦方柱达成协议对借款履行期限作了变动，被告源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利对此不知情，也并未书面同意，但是该协议并未实际履行，2012年7月27日签订的《个人担保借款合同》并不因此对其失去效力，四被告仍应当按《个人担保借款合同》约定承担相应的保证责任。四被告的此项主张不成立，一审法院不予采纳。关于被告源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利提出的原告2015年1月起诉超出了合同约定的保证期间，四被告保证责任应当依法免除的问题，一审法院认为，本案借款期限届满日为2012年11月26日，在两年的诉讼时效及保证期间内，原告于2014年7月25日向法院对各被告提起了诉讼，案号为（2014）岱民初字第1623号。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担担保责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”四被告在（2014）岱民初字第1623号民事案件中虽然未收到相关法律文书，但并不能以此否认原告向法院请求保护其民事权利。本案的诉讼时效于2014年7月25日重新或开始计算。原告于2015年1月26日提起本案诉讼时，并未超过两年的诉讼时效。原告在两年保证期间内向各被告主张了保证债权，保证人的保证责任不应免除。四被告的此项辩称亦不成立，一审法院不予采纳。
综上所述，各被告应按《个人担保借款合同》约定的期内利息及法律规定的逾期利息向原告偿还借款本金和利息，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决：一、被告焦方柱、陈美于本判决生效之日起十日内共同偿还原告泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司借款本金100万元；二、被告焦方柱、陈美于本判决生效之日起十日内共同支付原告泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司借款利息（以100万元为本金，按照月利率15‰，自2012年7月27日起计算至2012年11月26日止；按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年11月27日起计算至借款还清之日止）；三、被告焦方柱、陈美于本判决生效之日起十日内共同支付原告泰安市岱岳区三和小额贷款有限公司律师代理费46000元；四、被告泰安市万欣金属材料有限公司、泰安市建材配套有限公司、泰安市源大金属材料有限公司、泰安市昌盛金属材料有限公司、泰安市圣通钢材有限公司、张茂乐、陈平、唐建忠、卓延玉、卓延霞、王风利、贠梅、王青、李欣、李云对本判决上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任。上述各被告在承担保证责任后，有权向被告焦方柱、陈美追偿。案件受理费16358元，诉讼保全费5000元，由被告焦方柱、陈美、泰安市万欣金属材料有限公司、泰安市建材配套有限公司、泰安市源大金属材料有限公司、泰安市昌盛金属材料有限公司、泰安市圣通钢材有限公司、张茂乐、陈平、唐建忠、卓延玉、卓延霞、王风利、贠梅、王青、李欣、李云负担。
二审中，上诉人源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利围绕上诉请求提交了山东望岳律师事务所于2014年7月27日出具的收据一份，证实陈平、张茂乐已经按照2014年7月26日达成的协议书第四条的约定履行了支付原来两个案件律师费的义务，一审认定该协议书未实际履行错误；同时提交原审被告张茂乐、陈平出具的说明书一份，证实2012年7月27日的借款合同已被该协议书所取代。本院依法组织各方当事人进行了证据质证，被上诉人三和贷款公司对收款收据的真实性无异议，但认为该收据只是证明山东望岳律师事务所收到了协议中第四条约定的律师费，不能证明陈平、张茂乐已经实际履行协议中第一项、第二项内容，协议书当中第四项内容不应该属于债务人与债权人协议变更主合同的内容，应该认定为是陈平、张茂乐为促成被上诉人尽快撤销案件而实际应当支付的律师费用，同时根据最高人民法院担保法司法解释第30条第二款的规定，假设债务人与债权人对主合同履行期限作了变更，未经保证人书面同意，保证人保证期间为原合同和法律规定的期间，因此上诉人理应承担上述责任。对张茂乐、陈平的说明真实性有异议，证明人陈平、张茂乐未到庭，也没有亲自向法庭提交该份证明，该份证据是由上诉人提交，具体该份证据是由谁书写，这一事实无法确认。对证明目的有异议，该协议书的落款的书写人陈平、张茂乐与本案有利害关系，同为本案的担保人，其所出具的证明材料不足为信。原审被告万欣公司、建材配套公司、李云、唐建忠、王青质证称，对上诉人提交的证据没有意见，都是事实。需要说明的是当时让我们签字只是一个形式，只是一个补充协议。我们只知道2012年的借款，不知道2011年的事。
对上诉人源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利二审提交的上述证据，本院作如下认证：对收款收据，被上诉人三和贷款公司无异议，本院予以确认；对张茂乐、陈平的书面说明，因二人均未到庭，且二人为本案当事人，其陈述意见仅应视为当事人陈述，不具有证据效力，本院不予认定。
根据上诉人源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利二审提交的证据，本院认定如下事实：2014年7月27日，本案被上诉人三和贷款公司委托诉讼代理人ＸＸ以山东望岳律师事务所的名义出具收据一份，载明“今收到山东省农村信用社行内转账回单一份”，金额为16万元整。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：四上诉人应否对本案借款承担担保责任。四上诉人认为其不应就本案借款承担担保责任主要有两方面的理由，一是2012年7月27日签订的《个人担保借款合同》已被2014年7月26日的协议书所取代，四上诉人未参与该协议书的签订，故不应继续承担担保责任；二是即便按照2012年7月27日签订的《个人担保借款合同》来看，四上诉人的担保责任也已经超出了保证期间，担保责任依法亦应当免除。首先，关于2012年7月27日签订的《个人担保借款合同》与2014年7月26日的协议书的关系问题。本院认为，2014年7月26日签订的协议书，从内容看，仅系对2012年7月27日签订的《个人担保借款合同》中债务履行期限进行了变动，虽然四上诉人未在该协议书中签字，但协议书中并未同时约定原《个人担保借款合同》失去法律效力，且该《个人担保借款合同》亦未收回，二者并不存在当然的取代关系。被上诉人三和贷款公司依照《个人担保借款合同》的约定，要求四上诉人承担相应担保责任，只要该请求未超出保证期间即应予以支持，故对四上诉人认为《个人担保借款合同》已失去法律效力的主张，本院不予支持。其次，关于被上诉人三和贷款公司就本案诉求是否超出保证期间的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，故本案保证期间应按2012年7月27日签订的《个人担保借款合同》约定计算。在该借款合同中，双方约定的借款期限届满日为2012年11月26日，合同约定的保证期间为两年，即至2014年11月26日。而被上诉人三和贷款公司于2014年7月25日就本案所涉债务提起了诉讼，且明确列本案四上诉人为该案被告，即便其主张未收到相关法律文书，亦不能否认被上诉人三和贷款公司已经向人民法院诉求保护其民事权利这一事实，且其他保证人亦收到了相关诉讼材料，效力亦应及于四上诉人，故被上诉人三和贷款公司要求四上诉人承担保证责任，并未超出保证期间，四上诉人的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人源大公司、卓延玉、卓延霞、王风利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16358元，由上诉人泰安市源大金属材料有限公司、卓延玉、卓延霞、王风利负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一七年十一月一日
书记员 张焕新