云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2622民初58号
原告：罗万清，男，住砚山县。
委托诉讼代理人：史家才，源泉法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：余思仁，男，住砚山县。
被告：余荣庆，男，住砚山县。
被告：罗绍兰，女，住砚山县。
被告：余兴涛，男，住砚山县。
被告：余兴维，男，住砚山县。
被告余兴涛、余兴维共同委托诉讼代理人：罗绍兰（系二人母亲），特别授权。
原告罗万清与被告余思仁、余荣庆排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，审理过程中，原告以本案与余兴涛有利害关系为由要求追加余兴涛为被告参加诉讼，经审查，原告提出的申请符合法律规定，本院在审查过程中，发现罗绍兰、余兴维与本案有利害关系，故本院依法追加罗绍兰、余兴涛、余兴维为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2016年4月13日、6月16日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于2016年7月11日报请院长批准延长审限90日。原告罗万清及其委托诉讼代理人史家才，被告余思仁、余荣庆、罗绍兰，被告余兴涛、余兴维的委托诉讼代理人罗绍兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗万清向本院提出诉讼请求：1.请依据《物权法》的规定，判决被告将座落在马鞍山沙地（四至：东至罗万清、南至何德昌、西至何德昌、北至农场）的一块土地返还给我原告耕种收益；2.请判被告承担诉讼费。事实和理由：余荣庆是余思仁的儿子，余思仁是我原告的姑爹，1990年，我将座落在平远镇马鞍山沙地（四至界线：东何德新、南农场、西何德昌、北农场）的一块土地，借给余思仁耕种管理。2009年，土地调整规划重新分配，“沙地”的四至发生改变，东至原属何德新的承包地分配给罗万清耕种管理，南至原属农场管理的土地分配给何德昌耕种管理，现“沙地”的四至为：东至罗万清、南至何德昌、西至何德昌、北至农场。2010年7月13日，何德昌起诉余思仁物权保护纠纷，余思仁找到我，说明情况并叫我提交农村集体土地承包合同书给法院，法官到现场调查后，何德昌知自己无理而申请撤诉，砚山县人民法院（2010）砚平民初字第187号《民事裁定书》，准许何德昌撤回起诉。后土地由余思仁耕种管理，今年政府用卫星定位方式对土地进行定位发证，我要求被告将借用的土地退还给我耕种、管理、收益，可是被告拒不退还。为保护我的合法权益，特起诉至法院。
被告余思仁辩称，争议地是1980年我开荒的，到现在已经种了30多年。何德昌家来跟我们争一次，现在原告方又来争，这块地土地局的来断过，法院也断过，原告和我家还是亲戚，不应该这样来告我们。
被告余荣庆辩称，争议地借不是事实，不是原告家拿给我种的，是我的父母当年开荒所得。
被告罗绍兰、余兴涛、余兴维辩称，我和余荣庆的意见一致，不同意退还土地，从罗绍兰嫁到余家后，罗绍兰的公公婆婆开荒了这片地，种了30多年了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告方提交的文山州农民集体土地承包合同书、农村土地承包经营权证复印件各一份，平远镇人民政府平远裁字[1996]第1号《关于回龙办事处马鞍山村与白泥塘村土地权属纠纷一案的裁决书》复印件一份，平远镇回龙社区居民委员会证明一份，三组证据来源合法，客观真实，与本案相关联，能证明争议地使用权由马鞍山村民委安排使用，其属于原告罗万清农村土地承包经营权证上的“沙地”，以及四至界限变更的情况，本院予以采信；2.证人周世荣、蔡永林出庭作证的证人证言，两证人1980年系马鞍山村村干部，其证言能客观反应争议地当时发包的情况，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；3.被告余思仁、余荣庆提交的回龙社区证明一份，能够证实被告对争议土地管理耕种的事实，但不能证实被告对争议土地享有合法的承包经营权，其不能提交承包合同书和经营权证予以证实所主张观点，对该证据，本院将结合庭审综合判定，对被告耕种管理争议土地的事实，本院予以采信；4.被告余思仁、余荣庆提交的卫星定位图复印件一份，其不能证明承包土地权属，对被告欲证明观点，本院不予采纳；5.证人余锦堂、余井文出庭作证的证人证言，两证人欲证明被告余思仁大概从1980年到1981年开荒后一直栽种至今，对该证人证言，本院将结合庭审综合判定。
本院现场勘验后制作的现场勘验图及照片，能够证实原、被告现在争议地的现状，土地现栽种农作物情况，原被告认可无异议，本院予以采信。
经过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
原、被告两家系亲戚关系，1980年第一轮土地承包到户时，马鞍山村将其村范围内的土地进行分包，本案争议地即马鞍山“沙地”（其四至为：东至何德新、南至农场、西至何德昌、北至农场）分包给原告罗万清之父罗企能。1996年3月2日平远镇人民政府平远裁字[1996]第1号《关于回龙办事处马鞍山村与白泥塘村土地权属纠纷一案的裁决书》裁决，“二、凹塘底周围和石头窝面积为14.76亩，所有权归马鞍山村，使用权由马鞍山村委安排使用。”本案争议地位于马鞍山村范围内。1999年4月21日土地延包时，罗万清与马鞍山村委会签订《农民集体土地承包合同书》，2007年取得《农村土地承包经营权证》，证上登记“沙地”面积6.4亩，四至：东至何德新，南至农场，西至何德昌，北至农场。2009年，土地调整规划重新分配，本案争议地“沙地”的四至发生改变，东至原属何德新的承包地分配给罗万清耕种管理，南至原属农场管理的土地分配给何德昌耕种管理，现“沙地”的四至为：东至罗万清、南至何德昌、西至何德昌、北至农场。原告罗万清要求被告将借用“沙地”退还其耕种、管理、收益，被告拒不退还，为此，原告诉至本院。庭审中查明，该争议地被告余思仁耕种管理时间较长，现由余思仁、余荣庆、罗绍兰、余兴涛、余兴维耕种管理，土地上现栽种有小麦、辣子。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1、争议地是原告方的承包地还是被告方的开荒地；2、被告是否应当返还争议地。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，第二十三条第一款规定，“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，第一百二十七条第一款规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。原告罗万清现持有争议的“沙地”的《农民集体土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》，依法对争议土地享有承包经营权。被告余思仁主张争议土地属其的开荒地，并提交了平远镇回龙社区的证明、申请余锦堂、余井文出庭作证予以证实，但国家对农村土地承包经营权实行登记制度，被告所举证据不能予以抗辩原告所举证据证实其对争议土地享有承包经营权的事实，因此对被告主张争议地是被告家的开荒地，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”。几被告在原告罗万清提出返还承包经营地后，无正当理由拒不返还，已严重侵害原告罗万清的承包经营权，故对原告罗万清要求被告返还争议地的主张，本院予以支持。五被告在原告罗万清提出返还请求前，长期对争议地耕种管理，现土地上栽种有小麦、辣子，可待被告对争议土地上所栽种的农作物在合理的时间内进行收益后，将土地返还原告耕种管理。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条、第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告余思仁、余荣庆、罗绍兰、余兴涛、余兴维于判决生效后三十日内将平远镇马鞍山“沙地”（四至为：东至罗万清、南至何德昌、西至何德昌、北至农场）返还原告罗万清耕种管理。
案件受理费100元，由被告余思仁、余荣庆、罗绍兰、余兴涛、余兴维负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘建伟
审 判 员 朱丽佳
人民陪审员 郑兴明
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 祝大乔