宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0213民初2930号
原告：刘方强，男，1983年10月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：唐挺，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。
被告：宁波市奉化区锦屏街道西岸村村民委员会。住所地：宁波市奉化区锦屏街道西岸村状元坊路***号。
代表人：丁光能，该村委会主任。
委托代理人：王明大，浙江锦屏律师事务所律师。
原告刘方强为与被告宁波市奉化区锦屏街道西岸村村民委员会（以下简称西岸村委会）合同纠纷一案，于2017年4月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴项南适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告刘方强的委托代理人唐挺、崇春雨、被告西岸村委会的代表人丁光能及委托代理人王明大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘方强起诉称：2010年5月24日，原告与被告签订了一份《上门女婿合同书》，该合同书第四条约定当事人的男方在本村落户后，在政治上和经济上与本村村民一视同仁，即被告承诺原告作为入赘女婿后享有村民同等待遇。2016年，被告在推进筹建经济合作社股份合作改制过程中违约，对原告要求对上门女婿按照村民同等待遇对待的意见消极处理，单方确定只给上门女婿30%的分红权。根据《奉化市人民政府办公室关于全面推进村经济股份合作制改革的实施意见》的基本原则“股份制改革要充分考虑各村资产状况、人员结构、规模程度等情况，因地制宜，实行、一村一策，不搞一刀切”，再依据《奉化市经济合作社股份合作制改革操作程序（试行）》中对股东资格认定应按照“根据法律、尊重历史、尊重世俗、公平合理”的原则来认定。结合本案，被告在改制筹建过程中未尊重历史、未尊重原先签订合同的契约精神、未尊重公平合理的原则，将少数弱势的外来女婿公平的、合理的权利排除在外。故请求判令被告西岸村委会支付给原告刘方强2016年度因西岸村经济合作社股份合作制改革后“人口股”股份分红权益的损失2500元，并支付按2500元按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月20日计算至实际履行日止的利息。
被告西岸村委会答辩称：1.被告主体不适格。2016年度股权分红的主体是宁波市奉化区锦屏街道西岸村股份经济合作社（以下简称西岸村合作社），而非被告；2.2015年12月30日的改革实施方案经过社员代表会议讨论通过，经锦屏街道办事处审核批准后实施，同时报区农林部门备案，1984年以后男到女方落户的人员，因为没有在西岸村承包土地，也没有上缴土地征用收益，而在其原告户口所在的村承包了一轮或者二轮的土地，享受了土地承包的经济收益，现实施方案中对1984年以后男到女落户西岸村的人员酌情部分享受股权，这个处理办法比较合理。
原告刘方强为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
1.身份证、户口本各一份，用以证明原告的诉讼主体资格事实；
2.招上门女婿合同书、结婚证各一份，用以证明原、被告签订合同，被告承诺给原告享受村民同等待遇的事实；
3.奉化市人民政府办公室关于全面推进村经济股份合作制改革的实施意见一份，用以证明改革实施意见要尊重历史公平合理对待的事实；
4.奉化市经济合作社股份合作制改革操作程序（试行）一份，用以证明改革实施意见要尊重历史公平合理对待不搞一刀切的事实；
5.照片一组，用以证明被告在筹建经济股份合作社制定章程的过程中对原告权益的侵害存在重大过错，其中在草案中提出1984年后申请入赘女婿人员享受全额股的60%，而在正式实施的方案中缩小为30%的事实；
6.银行流水清单、分红人员清单、股东分红样本各一份，用以证明2016年度每个人分红是2500元的事实。
被告西岸村委会为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了2014年9月24日关于锦屏街道西岸村开展股份合作制改革的决议及社员代表表决签字清单、关于要求开展西岸村股份合作制改革的请示、关于同意西岸村开展股份合作制改革的批复、关于讨论西岸村股份合作制改革实施方案的决议、奉化市锦屏街道西岸村股份合作制改革实施方案、西岸村第十一届村民（社员）代表登记册各一份，用以证明西岸村的股份制改革是经过社员代表讨论决定后经过街道办事处批准的事实。
上述证据，当事人质证及本院认证如下：
对于原告提供的证据，被告西岸村委会对证据的真实性没有异议。经审查，本院认为这些证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据，原告刘方强对证据的真实性均无有异议，对2014年9月24日锦屏街道西岸村开展股份合作制改革的决议的关联性有异议，对奉化市锦屏街道西岸村股份合作制改革实施方案的关联性、合法性有异议。经审查，本院认为该组证据可以相互印证，作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：原告刘方强与西岸村村民汪婕飞系夫妻关系。2010年5月24日，原告刘方强及配偶家人与被告西岸村委会签订了《上门女婿合同书》一份，该合同书第四条约定“当事人的男方在本村落户后，在政治上和经济上与本村村民一视同仁”。2014年5月21日，原告刘方强的户口从山东省商河县张坊乡张坊村迁入到西岸村。2014年12月30日，奉化区人民政府发布了《奉化市人民政府办公室关于全面推进村经济股份合作制改革的实施意见》。按照该意见，西岸村进行了股份合作制改革，并于2015年12月30日，经西岸村合作社社员代表大会表决通过了《奉化市锦屏街道西岸村股份合作制改革实施方案》（以下简称改革实施方案），该方案中就股权界定第6项“1984年后申请入赘女婿人员享受全额股的30%。（已享受原村的人员，不能享受）”。
本院认为：依法成立的合同，具有法律效力，当事人应当按照约定享有权利和履行义务。本案中，原告刘方强依据《上门女婿合同书》要求被告西岸村委会支付2016年股份分红权益损失2500元，本院认为经济合作社与村民委员会是不同的主体，经济合作社是以组织内的社员开展生产经营为目的经济组织，而村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，办理本村的公共事务和公益事业。现西岸村合作社在股份制改革过程中经社员代表表决通过的改革实施方案，并非西岸村委会能决定，西岸村委会未在其权限范围内违背《上门女婿合同书》中给予原告“政治上和经济上与本村村民一视同仁”的约定。退一步讲，即使改革实施方案的出具属于西岸村委会权限范围内，但是经济合作社对应的是社员，村民委员会对应的是村民，村民并不必然是社员，社员必然是村民，《上门女婿合同书》中西岸村委会仅承诺给予村民待遇，而非承诺给予社员待遇，即使是承诺给予社员待遇，该实施方案的股权界定中尚有其余14种不能全额享有100%股权的社员，有的社员甚至仅享有10%股权，由于《上门女婿合同书》未明确一视同仁指的是就高不就低的经济待遇，因此西岸村委会亦未存在违约行为。综上，原告刘方强的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘方强的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘方强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营养部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 吴项南
二〇一七年六月二十九日
书记员 王馨馨
附：本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。