四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民初字第02293号
原告：陈杰，男，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：黄毅志，男，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：李华，四川公生明律师事务所律师。
原告：黄毅志，男，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：李华，四川公生明律师事务所律师。
被告：四川德英融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：刘恺，董事长。
委托诉讼代理人：杨超，男，四川德英融资担保有限公司法务。
委托诉讼代理人：徐永向，男，四川德英融资担保有限公司法务经理。
第三人：四川海讯电子开发集团有限公司，住所地四川省成都市高新区西部园区起步区。
法定代表人：何文君。
第三人：成都龙武文化发展有限公司，住所地四川省成都市成华区。
法定代表人：刘兴奎，总经理。
委托诉讼代理人：肖然，男，成都龙武文化发展有限公司员工。
第三人：成都文化艺术建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：杨艺专。
原告陈杰、黄毅志与被告四川德英融资担保有限公司（以下简称德英担保公司）及第三人四川海讯电子开发集团有限公司（以下简称海讯公司）、成都龙武文化发展有限公司（以下简称龙武公司）、成都文化艺术建筑装饰工程有限公司（以下简称文化艺术公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行审理。黄毅志、黄志毅与陈杰的委托代理人李华到庭参加诉讼，被告德英担保公司、第三人海讯公司、龙武公司、文化艺术公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈杰、黄毅志向本院提出诉讼请求：德英担保公司向陈杰、黄毅志支付452524.86元，并支付相应利息（2014年10月24日起至款清之日止，按同期银行贷款利率计）。事实与理由：2013年10月25日，陈杰、黄毅志与海讯公司、龙武公司、文化艺术公司共同签订《股权转让框架协议》，2014年又签订《股权转让补充协议》。根据前述《股权转让框架协议书》、《股权转让补充协议》的约定，2015年1月16日，德英担保公司作出《承诺书》，承诺德英担保公司欠陈杰款项452524.86元。经陈杰、黄毅志多方催告德英担保公司，德英担保公司仍未支付款项。据此，根据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，陈杰、黄毅志对德英担保公司提起诉讼，请求支持全部诉讼请求。
被告德英担保公司未答辩。
第三人海讯公司、龙武公司、文化艺术公司未作陈述。
经审理查明：一、当事人的基本情况、《股权转让框架协议书》、《股权转让补充协议》的订立情况
德英担保公司成立于2003年11月8日，注册资本2000万元，经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等担保业务。
2013年10月25日，德英担保公司的股东陈杰、黄毅志作为转让方，海讯公司、龙武公司、文化艺术公司作为受让方签订《股权转让框架协议书》，主要约定：陈杰、黄毅志将持有的德英担保公司100%股权转让给海讯公司、龙武公司、文化艺术公司，股权整体转让价款为25062769.88元。其中海讯公司出资10776991元，购买股份43%，龙武公司出资7268203.27元，购买股份29%，文化艺术公司出资7017575.57元，购买股份28%；计价参考为，公司的执照、融资担保经营资质等，双方协定其价值380万元，公司名下写字楼二套，双方协定现值总价7275060元，公司存放于银行的托管保证金13987709.88元；第一条第1.2.4款约定，上列之外的公司资产，未纳入转让价款范围，归转让方所有，或由转让方依法处理，或者征得转让方同意后，受让方另行增加价款收购保留在公司；转让价款支付为，本框架协议签署三个工作日之内，受让方向转让方支付总价款的10%的定金，计2506276.99元；本框架协议签署四十五日内，双方商定并签署《股权转让协议》，受让方按金融办相关规定准备材料，转让方应积极配合准备应由转让方准备的材料，签订《股权转让协议》的同时，受让方向转让方支付总价款的40%，计10025107.95元，付款后股权转让协议生效；四川省金融办（或具有审批权的相关部门）批准或者同意股权变更批文下达三个工作日内，受让方向转让方支付9297601.95元；转让方原与银行开展的业务在保余额结束后三个工作日内，受让方向转让方支付2506276.99元；在合同约定的目标公司购买的房屋的国有土地使用权证办理至目标公司名下后五个工作日内，受让方向转让方支付727506元；第五条第5.1款约定，转让方与受让方确定，协议股权转让的基准日为本协议签订之日；第5.1.1款约定，转让前的公司债权债务，由转让方负责处理，转让前已经存在的公司未了业务（包括但不限于与合作银行的未结束在保业务1000万元），仍然由转让方或者转让方指定的机构、人员继续负责以目标公司名义完成（人员费用由转让方承担），受让方保证目标公司全力配合此项工作，直至转让方全面了结此事为止，该业务的盈利和亏损都是转让方的，如果出现经济问题与受让方无关，如造成目标公司损失，则由转让方连带承担赔偿责任；第六条第6.1款约定，协议约定的过渡期是指：基准日至公司移交（指受让方接管目标公司相关证照、经营权、公司资产、资产凭证）之日；第6.4款约定，过渡期内，公司的实际收益归转让方所有，若保留在公司，则由受让方据实支付给转让方，受让方应当自行做好账目调整；第九条第9.8款约定，违约方并应当承担对方维权的差旅费、误工费、鉴定评估费、公证费、公告费、律师费等相关费用。
上述协议书，转让方由黄毅志签字（黄毅志同时作为陈杰的委托代理人），受让方海讯公司、龙武公司、文化艺术公司均由刘恺作为委托代理人签字。
2014年3月，陈杰、黄毅志作为转让方，龙武公司、海讯公司、文化艺术公司作为受让方，签订了《股权转让补充协议》，约定因德英担保公司在银行的托管金额余额减少而相应减少股权转让款，同时对前后股东移交就具体事宜进行了约定，并重申股权转让前德英担保公司的债权、债务由转让方承担。主要约定：截至本补充协议签订的前一日止，受让方已经分两次共向转让方支付了10006276.99元股权转让款，因目标公司在成都银行的托管资金余额比双方签订《股权转让框架协议书》时减少了233203.99元，该金额从应付款中扣减；陈杰在本补充协议签订的当日内（最迟不超过次日），受让方即向转让方支付第三笔转让款为9347614.03元；受让方支付第三笔转让款后，剩余应付款余额为5475674.87元，原协议约定两套房产的国土证办至目标公司后5个工作日内，受让方支付尾款727506元；转让方移交给受让方后，若转让方需要向目标公司原债务人追偿民事或刑事责任时，受让方应及时支持和配合，并将追偿所得财物及时交付给转让方；自第三笔款项支付之日起，目标公司在之前发生的未在前述及以前协议中注明的债权、债务由转让方承担，若因此给受让方造成损失的，转让方无条件赔偿受让方相应损失。
二、协议履行情况
2016年1月14日，德英担保公司以《股权转让框架协议书》中第一条第1.2.4款、第五条第5.1.1款、第六条第6.4款约定违反法律、行政法规强制性规定为由，向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，请求确认上述条款无效。四川省成都市中级人民法院已生效的（2016）川01民初93号民事判决查明，在签《股权转让框架协议书》时，刘恺分别与海讯公司、文化艺术公司之间签有《代持股协议》，约定刘恺委托海讯公司、文化艺术公司代为持有德英担保公司的股权，该股权实际归刘恺所有，所有投资由刘恺出资；认定《股权转让框架协议书》中第一条第1.2.4款、第五条第5.1.1款、第六条第6.4款约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，应属有效；判决驳回德英担保公司的诉讼请求。
该判决书中对协议的履行情况，查明了如下事实：2013年10月30日、2014年3月7日、2014年7月，龙武公司、海讯公司、文化艺术公司分3次向陈杰支付股权转让价款，共计19345972.1元。
2014年2月28日，陈杰、黄毅志、刘恺等人就解决德英担保公司股权转让协议履行中遇到的问题形成《会议纪要》，陈杰、黄毅志声明，德英担保公司股权转让前的债务只有成都银行未了结在保业务和龙工(上海)融资租赁有限公司融资租赁未了结业务，德英担保公司除该两项债务外，再无其他任何债务或可能承担的债务风险。同时，双方再次确认股权转让前的业务由陈杰承担责任，陈杰负责协调好龙工(上海)融资租赁有限公司不再向德英担保公司主张债权。
2013年12月31日、2014年6月30日，陈杰分别向龙工(上海)融资租赁有限公司支付了149万元、400万元。
2014年8月1日，龙工(上海)融资租赁有限公司向德英担保公司出具“声明”，确认双方全部债权债务结清。
2014年8月，股权转让双方在工商行政管理部门办理了股东变更登记手续，德英担保公司股东由陈杰、黄毅志变更为龙武公司、海讯公司、文化艺术公司，同时德英担保公司的法定代表人由陈杰变更为刘恺。
2014年8月27日，德英担保公司向陈杰、黄毅志出具“担保函”，确认了陈杰、黄毅志与龙武公司、海讯公司、文化艺术公司履行股权转让协议中，转让方依约于2014年8月22日履行了全部股权转让给受让方的义务，现受让方尚未履行向转让方支付7、8月份银行在保业务客户自行还款款项的义务，并明确德英担保公司保证受让方应按《股权转让补充协议》约定，履行在银行未完结的在保业务中垫付款和逐月向转让方支付客户自行还款款项的义务。该“担保函”由德英担保公司、龙武公司、海讯公司、文化艺术公司加盖公章。
2014年10月24日，德英担保公司向陈杰出具“承诺书”，主要内容为，基于《股权转让框架协议书》《股权转让补充协议》之约定，龙工(上海)融资租赁有限公司退还给德英担保公司的款项共计2715289.12元属于德英担保公司原股东陈杰所有，德英担保公司承诺此款转入指定帐户并不以任何理由动用款项。德英担保公司在办理上述款项过程中所涉及的相关税费由陈杰承担，具体额度为上述款项的13%。
本案另查明，2015年1月6日，德英担保公司出具《承诺书》，载明：德英担保公司承诺为原股东加盖469万元的服务发票，其中469万元发票税金由原股东陈杰、黄毅志支付，营业税5.6%，税金262640元；企业所得税为25%，税金为117250元，合计379890元；由于年底税金结算，需原股东陈杰支付18万元作为税金支付，剩余199890元直接在公司欠陈杰欠款中扣除；原欠陈杰652414.86元，扣除剩余税金后余额为452524.86元。该承诺书有德英担保公司的公章及刘恺的签字。
陈杰、黄毅志自认，德英担保公司通过第三方公司已将龙工(上海)融资租赁有限公司退还给德英担保公司的款项中的1709887.02元转款至陈杰指定的账户，余下款项共计652414.86元未支付。
以上事实，有《股权转让框架协议书》、《股权转让补充协议》、《承诺书》、《会议纪要》、（2016）川01民初93号民事判决书以及到庭当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，陈杰为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。与本案涉及的股权转让法律关系有最密切联系的法律是中华人民共和国内地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
本案中，陈杰、黄毅志为转让德英担保公司的股权而与第三人海讯公司、龙武公司、文化艺术公司签订了《股权转让框架协议书》、《股权转让补充协议》，该协议是当事人之间的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法、有效。
在履行股权转让协议中形成的《会议纪要》内容可以看出，为了保证德英担保公司担保业务的延续性，避免由此给股权受让方带来不确定的风险，双方约定由陈杰、黄毅志继续处理在保业务，由该业务产生的债权债务均归转让方，盈利或亏损均由转让方承担。陈杰、黄毅志为此代德英担保公司向龙工（上海）融资租赁有限公司支付了500余万元，并取得了龙工（上海）融资租赁有限公司出具的债权债务结清的“声明”。2014年8月股权转让双方在工商行政管理部门办理了股东变更登记手续，德英担保公司股东已变更为龙武公司、海讯公司、文化艺术公司，德英担保公司的法定代表人也变更为刘恺，股权受让方已经持有公司全部股权并经营三年有余。德英担保公司之后出具了《担保函》和《承诺书》，也进一步表明德英担保公司对上述约定的确认。根据2014年10月24日《承诺书》的内容，德英担保公司应当将龙工（上海）融资租赁有限公司基于该笔担保业务退还到德英担保公司账户的款项2715289.12元支付给陈杰、黄毅志，所涉及的相关税费由陈杰承担。根据陈杰、黄毅志自认德英担保公司已通过第三方公司陆续将此笔款项中的1709887.02元转款至陈杰指定的账户的事实，以及2015年1月6日德英担保公司出具的《承诺书》，本院认定德英担保公司应退还给陈杰、黄毅志的2715289.12元中尚有452524.86元未支付给陈杰、黄毅志，德英担保公司应当按照2015年1月6日的《承诺书》履行付款义务。
根据2014年10月24日《承诺书》，德英担保公司应当在收到龙工（上海）融资租赁有限公司退还的该笔款项之日起七个工作日内通过第三方公司将款项打给陈杰账户，虽然陈杰、黄毅志自认龙工（上海）融资租赁有限公司将该款项退还给了德英担保公司，但并没有举示证据证明退款的时间，故本院无法据此确定德英担保公司应当还款的时间，陈杰、黄毅志要求从2014年10月24日起计算利息的依据不足，本院不予支持，本院以2015年7月22日陈杰、黄毅志起诉之日加10天合理期间，即2015年8月1日前作为德英担保公司履行期限。德英担保公司逾期付款，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2015年8月2日起的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告四川德英融资担保有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告陈杰、黄毅志支付452524.86元，并按中国人民银行公布的同期同档货款基准利率，支付自2015年8月2日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息；
二、驳回原告陈杰、黄毅志的其他诉讼请求。
案件受理费8087.87元、公告费1120元、保全费3770元，由被告四川德英融资担保有限公司负担。
如果被告四川德英融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告陈杰可在判决书送达之日起30日内，原告黄毅志、被告四川德英融资担保有限公司可在判决书送达之日15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 黄金迪
人民陪审员 唐文娟
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 罗瑞雪