黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑04民终15号
上诉人（原审原告）：鹤岗市亿鑫农资供销连锁有限公司兴强分公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区41委供销5号楼综合楼101室。
法定代表人：韩信君，职务经理。
委托诉讼代理人：关玉春，黑龙江吉相律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李翠芹，女，1964年11月10日出生，汉族，鹤岗市东山区。
被上诉人（原审被告）：李广友，男，1964年12月11日出生，汉族，鹤岗市东山区。
被上诉人（原审被告）：孔庆遵，男，1966年10月28日出生，汉族，鹤岗市东山区。
上诉人鹤岗市亿鑫农资供销连锁有限公司兴强分公司（以下简称“兴强农资分公司”）因与被上诉人李广友、李翠芹、孔庆遵买卖合同纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2016）黑0406民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉兴强农资分公司法定代表人韩信君及其委托诉讼代理人关玉春到庭参加诉讼，被上诉人李广友、李翠芹经本院依法公告送达，被上诉人孔庆遵经本院依法传票传唤后，均未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
上诉人兴强农资分公司上诉请求：1、依法改判被上诉人李广友和李翠芹连带偿还欠款69，427元及利息57，397元，合计126，824元；2、被上诉人孔庆遵对上述还款承担连带保证责任；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月6日、2013年5月25日被上诉人李广友到上诉人处赊化肥用于家庭承包的土地，欠款到期后李广友没有归还上述化肥款。上诉人不知道被上诉人李广友、李翠芹于2002年判决离婚，但是该二人自离婚之日起仍在一起共同生活。法院的调解书确定离婚时家庭承包土地归李翠芹所有并经营，但李广友所赊化肥用于该土地种植农作物，因此此欠款李翠芹更应该偿还。被上诉人李广友和李翠芹是一个土地联产承包户的成员，李翠芹也有义务偿还这笔借款。
因被上诉人李广友、李翠芹、孔庆遵均未到庭参加诉讼，故对于上诉人的上诉请求及理由没有答辩。
兴强农资分公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告李翠芹、李广友偿还欠款69,427元、利息57,397元，合计126,824元；2、被告孔庆遵承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2012年3月6日，被告李广友在原告兴强农资分公司购买化肥，但当时未付款，写欠条一张，内容如下：小山（村名）李广友欠兴强农资商店化肥款30,878元，此款从欠款之日起计付利息，月息壹分每元，还款最晚不能晚于12年（原文如此，应为2012年）年底，否则利息加倍即贰分每元。担保人：刁宪法、孔庆遵，欠款人：李广友。2013年5月25日，被告李广友在原告兴强农资分公司再次购买化肥，并签下另外一张欠条，内容如下：小山李广友欠兴强农资商店化肥款38,549元，此款从欠款之日起计付利息，月息壹分每元，最晚于2013年12月1日前一次还清，否则从欠款之日起月息贰分每元。欠款人李广友，担保人孔庆遵，电话1311468****。之后，该两笔欠款一直未归还，李广友、李翠芹亦下落不明。另查明，李广友与李翠芹原是夫妻，于2002年离婚。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告李广友两次在原告处购买化肥共计货款69,427元，原告已将约定数量化肥送至被告李广友收货处，被告李广友给原告出欠据确认，因此买卖合同已经成立并生效，被告李广友应依约定支付对价；现被告李广友未依约支付货款，违反约定，故对原告要求被告李广友支付货款人民币69,427元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方在欠条中已明确约定了逾期还款计算利息的方式，故对原告要求被告支付利息损失的请求，本院予以支持。原告要求被告李翠芹承担还款责任，因李广友与李翠芹已于2002年离婚，原告没有提供充分的证据证明李翠芹为该欠款的共同债务人，故对原告的该主张，不予支持。原告主张担保人孔庆遵承担保证责任，原告提供的两张欠条中均明确约定还款期限，原告未提供证据证实在法定期限内其向债务人或保证人主张过权利，依据《中华人民共和国担保法》第26规定，担保人的保证责任已经免除，故对原告要求担保人孔庆遵承担保证责任的请求，不予支持。
一审法院判决：一、被告李广友于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告兴强农资分公司化肥款69,427元，逾期付款利息57,397元,两项合计126,824元；二、驳回原告兴强农资分公司对被告李翠芹、被告孔庆遵的诉讼请求。
二审期间，上诉人兴强农资分公司向本院提供了三份证据：证据一、鹤岗市东方红乡小山村民委员会于2015年6月19日出具的“证明”一份；证据二、时任小山村村主任王太忠于2015年7月12日出具的“证明”一份及鹤岗市东山区法院于2015年10月8日对王太忠的“询问笔录”一份；证据三、鹤岗市东山区人民法院2015年7月13日开庭笔录一份。以上证据均来源于鹤岗市东山区人民法院（2015）东民初字第155号李翠芹诉孔庆遵土地承包经营权纠纷一案卷宗，系孔庆遵在该案中所举示的证据。意在证明李广友与李翠芹虽然在2002年离婚，但在2002年-2014年期间该二人仍然以夫妻名义在一起共同生活，李翠芹离婚时获得的150亩土地由李广友为其耕种，李广友在上诉人处赊购的化肥用于李翠芹的土地。
因李广友与李翠芹、孔庆遵均未到庭参加诉讼，故没有对该三份证据进行质证。
以上三份证据所证实的内容及李翠芹在（2015）东民初字第155号李翠芹诉孔庆遵土地承包经营权纠纷一案庭审过程中对以上证据的质证意见如下：
证据一小山村民委员会的“证明”中记载：“兹有我村民李广友、李翠芹同志，在2014年1月份以前，始终在我村以夫妻名义在一起生活，家中土地都由李广友耕种。特此证明。”李翠芹质证认为，该证据是小山村委会受被告孔庆遵的胁迫出具的。但李翠芹并没有就小山村委会受孔庆遵胁迫一事提供证据。
证据二王太忠的“证明”材料中证实，就李广友欠孔庆遵13万元一事和欠化肥一事，王太忠与相关人员都进行过调解，李翠芹参加了；李翠芹承认欠孔庆遵13万元，但认为化肥钱跟孔庆遵无关。李翠芹质证认为，证人没有出庭，不应采信。
庭审后，王太忠在一审法院询问时称其所作以上“证明”情况属实。
证据三庭审笔录显示，证人李少权（小山村村民）出庭证实，其在2012-2014年期间耕种了李翠芹的60亩水田，和李广友签的合同，先拿6万元承包费，后拿4万元都交给李广友了，李广友给打的收条。李少权还证实2014年以前李广友与李翠芹一直在一起生活。李翠芹在质证时陈述：“我委托李广友帮我把地包出去…我让李广友把钱给我儿子；证人证实的与本案无关，不应采信。”
庭审笔录还显示，证人李克旭（小山村村民）出庭证实，李广友是2014年走的，2014年之前李广友的旱田地是李广友自己在种，水田地不知道；2014年以前，李广友、李翠芹始终是以夫妻名义在一起居住。李翠芹质证认为，李克旭证言不属实，是伪证；且名义上一起生活与是不是合法的婚姻没有关系。
本院认为，以上证据均来源于鹤岗市东山区人民法院（2015）东民初字第155号李翠芹起诉孔庆遵土地承包经营权纠纷一案的卷宗中，其来源具有合法性、真实性。证据一小山村委会的“证明”来自于李广友与李翠芹所共同生活的村民委员会，依据常识该村委会对李广友与李翠芹的生活状态是了解的、清楚的，虽然李翠芹认为该证据系村委会受孔庆遵胁迫所致，但李翠芹并没有证据证实这一点；对于该村村民李少权、李克旭的出庭证言虽然李翠芹予以否认，但亦无反驳证据；且在质证过程中李翠芹亦承认其将土地委托给李广友对外发包，说明其与李广友离婚后仍然存在经济往来；王太忠虽然没有出庭作证，但其在接受法院询问时确认了其出具的书面证明材料是真实的。以上三份证据能够相互佐证，互相印证，与本案亦具有关联性，应予采信。
上诉人兴强农资分公司对一审查明的事实没有异议。
故二审除对一审查明的事实予以确认之外，另认定如下事实：
李广友与李翠芹2002年离婚，但在2014年1月份以前，二人始终在小山村以夫妻名义在一起共同生活，家庭承包的土地由李广友耕种、管理。
本院认为，被上诉人李广友、李翠芹虽然于2002年经法院调解离婚，但该二人在2014年1月以前一直以夫妻名义在一起共同生活；该二人以家庭为单位承包的耕地虽然在法院调解离婚时确定归李翠芹耕种收益，但是实际上由李广友耕种、经营。李广友为耕种土地，两次向上诉人赊购化肥，应为李广友与李翠芹在共同生活期间为了两人的共同生产所负债务。李翠芹一方没有证据证实该笔债务系李广友为个人生活或者个人生产所负，故该笔债务应为李广友、李翠芹的共同债务，应共同偿还。关于上诉人兴强农资分公司要求孔庆遵承担保证责任的上诉主张，因上诉人没有证据证实其在保证期间内向担保人孔庆遵主张了权利，现孔庆遵的保证责任已经免除，故上诉人的该主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决有误，应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
撤销鹤岗市东山区人民法院（2016）黑0406民初374号民事判决；
被上诉人李广友、李翠芹于本判决生效后15日内共同给付上诉人鹤岗市亿鑫农资供销连锁有限公司兴强分公司化肥款69,427元、逾期付款利息57,397元,两项合计126,824元；
驳回上诉人鹤岗市亿鑫农资供销连锁有限公司兴强分公司对被上诉人孔庆遵的诉讼请求。
如被上诉人李广友、李翠芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2836元、二审案件受理费2836元，均由被上诉人李广友、李翠芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 赵雨微