wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0402执保613号
申请人：李上羡，男，1964年4月18日出生，汉族，住福建省三明市。
申请人：花惠珠，女，1969年7月14日出生，汉族，住福建省三明市。
上列二申请人共同委托诉讼代理人：施素芳，福建泉中律师事务所执业律师。
被申请人：三明众祥房地产开发有限公司，住所地三明市。
法定代表人：曾丽水，副董事长。
申请人李上羡、花惠珠与被申请人三明众祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人李上羡、花惠珠向本院提出财产保全申请，要求对被申请人三明众祥房地产开发有限公司价值27000元的财产予以保全，并以施素清所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室房屋一套和孙培霞所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XX幢XX室房屋一套提供担保。
本院经审查认为，申请人李上羡、花惠珠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封施素清所有的坐落于福建省三明市梅列区红岩新村XX幢XX室的房产及孙培霞所有的坐落于福建省三明市三元区富岗新村XX幢XX室的房产；
二、冻结被申请人三明众祥房地产开发有限公司银行存款27000元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费290元，由申请人李上羡、花惠珠负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李强
二〇一六年九月三十日
书记员 杨彬
PAGE
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0525民初501号
原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区泽州路1325号。
法定代表人：郭明宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯宝根，男，泽州农商银行客户经理。
被告：张太林，男，汉族，1967年5月1日生，泽州县金村镇人，农民。
被告：张军林，男，汉族，1974年11月3日生，泽州县金村镇人，农民。
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商银行）与被告张太林、张军林借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2017年3月20日公开开庭审理了本案，原告泽州农商银行的的委托诉讼代理人冯宝根到庭参加诉讼，被告张太林、张军林经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告泽州农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张太林偿还所欠原告贷款本金8万元，并按合同约定支付相应的贷款利息、逾期利息和罚息等，直至本息全部清偿为止。2、被告张军林对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2015年3月31日被告张太林向原告贷款8万元，借款期限为2015年3月31日至2018年3月30日，贷款用途为超市资金周转，贷款利率为11.3397‰，被告张军林为该笔贷款提供连带保证担保。借款期间，被告张太林未能按约履行还款义务，导致贷款欠息形成逾期，截止2015年12月20日共欠本金80000元，利息5486.40元，本息共计85486.40元。经原告多次催收，被告张太林仍未履行还款义务，该行为已违反了原、被告双方签订的贷款合同约定，构成违约，损害了原告的合法权益。被告张军林承担连带责任，贷款欠息逾期后未能履行保证合同中约定的还款义务，该行为亦违反了保证合同的约定，构成违约，损害了原告的合法权益。故原告诉至本院，请求二被告承担还款责任。
被告张太林、张军林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：泽州县金村镇背阴村村委证明1份、借款申请书2份、《贷款合同》1份、《保证合同》1份、担保承诺书1份、合同影像资料1份、借款借据1支、被告张太林及被告张军林的身份信息。经审核，原告提供的证据真实、合法、有效，能形成完整的证据链，本院予以确认并在卷佐证。
通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明：依被告张太林的申请，原告泽州农商银行与被告张太林于2015年3月31日签订了《贷款合同》，约定贷款金额为8万元，期限为2015年3月31日至2018年3月30日，贷款用途为超市资金周转，被告张军林为该笔贷款提供连带保证担保。合同签订当日，原告泽州农商银行给被告张太林发放贷款8万元，约定月利率为11.3397‰，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%。现该笔借款尚未到期，但被告张太林、张军林未能按约履行付息义务，且被告张太林从2015年5月至今不在本村居住，住所不明，故原告诉至本院。
本院认为，原告泽州农商银行与被告张太林签订的《贷款合同》及原告泽州农商银行与被告张军林签订的《保证合同》均合法有效，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。合同履行过程中，本案原告泽州农商银行已将贷款8万元按时足额发放给被告张太林，但被告张太林仅支付部分利息后，未依约按时归还利息。根据双方签订的《贷款合同》约定，未按合同约定归还债务本息，或未履行对贷款人的其他到期债务；影响或可能影响贷款本息按期足额偿还的其他情形均构成借款人违约，被告张太林作为借款人没有按约定的期限履行还款付息义务，应当承担违约责任，履行还款结息义务。原告泽州农商银行的诉讼请求，本院予以支持。虽然该笔借款尚未到期，但根据合同约定，发生债权人依贷款合同约定宣布提前收回贷款的，债权人有权要求保证人提前承担保证责任。现原告泽州农商银行依法要求被告张太林提前还款，被告张军林作为被告张太林的担保人，也应当提前承担连带还款责任。被告张军林承担保证责任后，有权向被告张太林追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张太林自本判决生效之日起十五日内归还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金8万元及相应的利息、罚息（利息、罚息按双方合同约定计算至归还之日止）。
二、被告张军林对以上还款内容承担连带还款责任，被告张军林在承担保证责任后有权向被告张太林追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，原告已预交，由被告张太林、张军林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 闫慧琴
人民陪审员 赵乐吨
人民陪审员 韩会芳
二〇一七年三月二十日
书 记 员 来甜甜
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0630民初344号
原告：王喜兵，男，汉族，住河北省涞源县。
委托诉讼代理人：崔涛，河北涞正律师事务所律师。
被告：魏国栋，男，汉族，住山西省大同市南郊区。
被告：魏志伟，住山西省大同市南郊区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司。
法定代表人：郭俊旗，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杜云江，山西阳和律师事务所律师。
原告王喜兵与被告魏国栋、魏志伟、中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称太平洋保险大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王喜兵的委托诉讼代理人崔涛、被告太平洋保险大同公司的委托诉讼代理人杜云江到庭参加诉讼。被告魏国栋、魏志伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失费、评估费、拖车费等经济损失164000元；2、被告太平洋保险大同公司在保险限额内承担直接赔付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月1日从刘某某处购买冀FTBX**奥迪牌小型轿车，约定于2017年1月1日之前过户。2016年12月3日原告将该车借给马某某使用。2016年12月3日19时20分，被告魏国栋驾驶晋BX**、晋BDQ**挂号重型半挂车沿108国道由东向西行驶至涞源县路段时，与相对方向马某某驾驶的冀FTBX**奥迪牌小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经涞源县公安交警大队认定被告魏国栋负事故的全部责任。被告魏国栋所驾驶的晋BX**、晋BDQ**挂号重型半挂车系被告魏志伟所有，在被告太平洋险大同公司投保交强险及商业三者险。原告认为，本次事故致其车辆受损，各被告应承担相应的赔偿责任，故提起诉讼。
被告魏国栋、魏志伟未进行答辩。
被告太平洋保险大同公司辩称，1、对本次事故的责任划分无异议。2、晋BX**、晋BDQ**挂号重型半挂车的被保险人为魏志伟，该车辆在我公司投保交强险和主车50万元、挂车6万元的第三者险，并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期间。3、同意按照保险合同的约定，对原告的合理损失进行赔付。
经审理查明，2016年12月3日19时20分，被告魏国栋驾驶所有人为被告魏志伟的晋BX**、晋BDQ**挂号重型半挂车沿108国道由东向西行驶至涞源县路段时，与相对方向马某某驾驶的所有人为刘某某的冀FTBX**奥迪牌小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。涞源县公安交警大队于2016年12月7日作出第1-260号道路交通事故认定书，以被告魏国栋驾驶机动车未保证安全通行，认定被告魏国栋负本次事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费1500元。马某某与被告魏国栋委托河北盛衡保险公估有限公司对冀FTBX**奥迪牌小型轿车的损失进行鉴定，结论为147500元，马某某为此支付公估费7700元。被告太平洋保险大同公司以该公估报告系原告自行委托评估公司进行评估，没有经过保险公司同意为由，申请本院委托鉴定机构对冀FTBX**号车辆的损失进行鉴定，经本院委托，河北汇新保险公估有限公司于2017年5月10日作出汇新评字（2017）HBHX20175313号车辆损失意见书，冀FTBX**号车辆的损失评估为110071元，被告太平洋保险大同公司为此支付评估费7000元。
根据原告的陈诉及其提交的“二手车买卖协议”，冀FTBX**号奥迪牌小型轿车系原告王喜兵购买刘某某的车辆。
晋BX**号重型半挂车在被告太平洋保险大同公司投保交强险和保险金额为50万元的第三者险、晋BDQ**挂车在被告太平洋保险大同公司投保保险金额为6万元的第三者险，并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期间。
本院认为，损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。涞源县公安交警大队作出的道路交通事故认定书认定被告魏国栋负本次事故的全部责任，故被告魏国栋应承担原告因本次事故原告各项损失的赔偿责任。被告魏国栋驾驶的事故车辆在被告太平洋保险大同公司投保交强险和第三者险，原告王喜兵因本次事故的各项损失由被告太平洋保险大同公司在交强险财产损失保险限额内赔偿，除交强险赔付外的损失由被告太平洋保险大同公司在第三者险限额内赔偿。原告及被告太平洋保险大同公司对本院委托河北汇新保险公估有限公司作出的汇新评字（2017）HBHX20175313号车辆损失意见书均无异议，故被告太平洋保险大同公司对冀FTBX**号车辆的损失110071元应予赔偿，原告支付的施救费1500元，系原告为施救其车辆支付的合理费用，应由被告太平洋保险大同公司承担。被告太平洋保险大同公司支付的评估费7000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由被告太平洋保险大同公司承担。河北盛衡保险公估有限公司对冀FTBX**奥迪牌小型轿车损失作出的评估报告，非本院委托鉴定机构作出，本院不予确认，据此，原告支付的公估费7700元由原告自行承担。
原告无证据证实被告魏志伟在本次事故中具有过错，要求魏志伟赔偿损失的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王喜兵车辆损失费、施救费共计111571元。
二、驳回原告王喜兵要求被告魏志伟赔偿损失及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，减半收取计1790元，由原告王喜兵负担525元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张保云
二〇一七年六月六日
书记员 孙 岩
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初23098号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告谭春容。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告谭春容信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年09月09日，被告谭春容向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622525019861XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年10月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币57684.41元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币57684.41元（利息截至2017年10月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告谭春容住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告谭春容的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘红梅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初第27396号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告李长华，男，土家族，1982年12月20日出生，住重庆市黔江区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告李长华信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告李长华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年2月20日，李长华向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。李长华从其信用卡账户中透支，截至2017年8月19日共透支本金21873.32元、利息3868.85元、滞纳金1305.38元、费用277.1元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李长华立即偿还截至2017年8月19日的信用卡透支本金21873.32元、利息3868.85元、费用277.1元以及截至2016年12月31日的滞纳金1305.38元,并支付自2017年8月20日起至欠款付清时止，以本金21873.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3868.85元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李长华承担。
被告李长华未答辩。
经审理查明，2013年2月20日，李长华向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定李长华在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。李长华如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由李长华承担。李长华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向李长华发放了信用卡。李长华从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年8月19日，李长华尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金21873.32元、利息3868.85元、费用277.1元以及截至2016年12月31日的滞纳金1305.38元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李长华与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向李长华发放了信用卡，李长华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。李长华应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、滞纳金。
被告李长华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李长华在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年8月19日的信用卡透支本金21873.32元、利息3868.85元、费用277.1元及截至2016年12月31日的滞纳金1305.38元；并支付从2017年8月20日起至欠款付清时止，以本金21873.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3868.85元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取279元，由被告李长华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十月二十三日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1323财保64号
申请人：杨启攀，男，1976年8月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
被申请人：罗燕青，女，1989年11月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。
申请人杨启攀于2018年4月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人罗燕青在四川天府银行蓬安支行的存款进行冻结。申请人杨启攀自愿以其银行存款为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，本院依法对被申请人在四川天府银行蓬安支行的存款进行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被申请人罗燕青在四川天府银行蓬安支行的存款，冻结期限为12个月。
案件申请费30元(申请人已预交)，由被申请人杨启攀负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 段委
二〇一八年四月十八日
书记员 曾翔
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4324号
罪犯陶卫良，男，1966年10月13日出生于江苏省江阴市，汉族，高中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省无锡市北塘区人民法院于2011年10月25日作出(2011)北刑初字第0308号刑事判决，以被告人陶卫良犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月（刑期至2022年4月24日止），剥夺政治权利三年，没收财产人民币十万元,责令退赔被害单位人民币八十三万一千一百五十二元。被告人陶卫良不服，提出上诉。江苏省无锡市中级人民法院于2012年1月18日作出(2012)锡刑二终字第0012号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年3月6日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）宁刑执字第5238号刑事裁定，对罪犯陶卫良减去有期徒刑一年九个月(刑期至2020年7月24日止)，剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2017年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯陶卫良在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑八个月的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯陶卫良在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯陶卫良在服刑期间于2015年8月、2016年4月、2017年1月获得监狱表扬三次，财产性判项未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陶卫良在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯不履行生效裁判中财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯陶卫良减去有期徒刑八个月（刑期至2019年11月24日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 沙孝民
审判员 何立龙
二〇一七年十月十日
书记员 杨 帆
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1722执1727-10号
申请人单县农村信用合作联社，住所地：单县南城办事处向阳路中段，组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
被执行人刘纪望，男，1985年3月8日出生，汉族，住单县。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，现查明被执行人有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘纪望在中国农业银行账户上存款人民币300000元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 时社教
二〇一七年十月十四日
书记员 张 超
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0423民初3570号
原告：陈某，女，1988年8月14日生，汉族，住河南省鲁山县。
被告：王某1，男，1986年6月13日生，土家族，住湖南省沅陵县，现住鲁山县。
原告陈某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员杨海会适用简易程序公开进行了审理，原告陈某到庭参加诉讼，被告王某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2006年在外务工期间相识。××××年××月××日生育女儿王某2。××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后原、被告经常为家庭琐事生气，吵闹。在长期共同生活期间，原告发现被告好逸恶劳、不务正业、并有喜好赌博的恶习，双方常因此而发生争执，被告甚至对原告进行殴打。原告为了维护家庭稳定对被告一再礼让，可是被告依然我行我素，不仅不务正业还以各种理由从家里拿钱。被告的恶劣行为使原告无法忍受，夫妻感情已彻底完全破裂，无和好的可能。故现请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女王某2由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元；3、案件受理费由被告承担。
被告王某1未答辩。
经审理查明，原、被告于2006年10月相识并确认恋爱关系。××××年××月××日生育女儿王某2。××××年××月××日在鲁山县民政局补办结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，婚后双方因家庭琐事发生争执，被告甚至对原告进行殴打。2015年6月，原、被告再次发生争执，被告离家出走至今未回。导致原、被告分居生活，至今分居已有2年之久。夫妻感情彻底破裂。
另查明，原、被告分居期间，婚生女儿王某2一直跟随原告生活并学习。
本院认为，原、被告双方自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效。但由于婚前双方缺乏了解，婚后又经常因家庭琐事发生争执，并未建立起牢固的夫妻感情，且被告从2015年6月离家外出至今，原、被告分居已达2年，由此足见原、被告双方夫妻感情确已破裂，原告起诉离婚有事实和法律依据，本院应予以准许。关于子女抚养问题，原、被告婚生女儿王某2一直跟随原告生活，如果改变其生活环境不利于其健康成长，故原、被告婚生女儿王某2由原告抚养为宜。离婚后，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费，本院结合河南省农村居民人均年生活消费支出情况，酌定以被告每月支付婚生女儿王某2300元为宜。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，本案依法予以缺席进行审理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告王某1离婚。
二、原、被告婚生女儿王某2由原告陈某抚养，被告王某1在本判决生效后于每月1号向王某2支付抚养费300元。
案件受理费300元，减半收取150元由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 杨海会
二〇一七年七月二十七日
书记员 铁晓璐
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0225财保101号
申请人田素英，女，1976年9月25日生，汉族，住河南省兰考县。
被申请人王红彬，男，1989年4月21日生，汉族，住河南省兰考县。系
豫Ｂ×××××轻型厢式货车货车驾驶人。
申请人田素英与被申请人王红彬机动车交通事故责任纠纷一案，申请人田素英以维护其合法权益、确保将来的判决能顺利执行为由，于2017年4月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人王红彬驾驶的豫Ｂ×××××轻型厢式货车予以扣押。并已由郜世朝以其所有的豫Ｂ×××××小型轿车向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人田素英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对担保人郜世朝提供担保的豫Ｂ×××××小型轿车予以查封，查封期限为两年。在查封期间，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
二、对被申请人王红彬驾驶的豫Ｂ×××××轻型厢式货车予以扣押。扣押期限为两年。在扣押期间，不得转移被扣押的财产，不得对被扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 邵长波
二〇一七年四月十七日
书记员 黄悦婷
云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云08民申31号
再审申请人(原审被告)：谢大川，男，汉族，1970年2月28日出生，四川省渠县人，住四川省渠县。
委托诉讼代理人鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被申请人(原审原告)：武定深隆污水处理有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州武定县狮山镇白邑村。
组织机构代码证：69309076-5。
法定代表人：沈仕丽，系该公司董事长。
委托诉讼代理人段福东，云南天外天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
再审申请人谢大川因与被申请人武定深隆污水处理有限公司不当得利纠纷一案，不服云南省思茅区人民法院（2015）思民初字第1462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢大川申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律及判决错误。理由是：1、谢大川取得富民深隆污水有限公司转账支付的550000元劳务费，是依据谢大川与武定深隆污水处理有限公司签订的《云南省富民污水处理厂配套管网工程劳务协议》获取，是合法取得，不构成不当得利。武定深隆污水处理有限公司依据《云南省武定污水处理厂配套管网工程劳务协议》、云南省武定县人民法院(2013)武民初字第127号民事判决书及云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2014）楚中民一终字第127号及云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2014）楚中民一终字第95号民事判决书认定的工程是2010年至2011年2月为武定深隆污水处理有限公司部分建设工程。而《云南省富民污水处理厂配套管网工程劳务协议》确定的工程是云南省富民污水处理厂配套管理网工程。思茅区人民法院依据《云南省武定污水处理厂配套管网工程劳务协议》及云南省武定县人民法院(2013)武民初字第127号及云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2014）楚中民一终字第95号民事判决书认定谢大川取得550000元构成不当得利是认定事实错误，适用法律错误；2、谢大川取得的550000元即使构成不当得利，武定深隆污水处理有限公司不具备原告诉讼主体资格。经查询银行转账记录，2010年1月29日15时57分，富民深隆污水处理有限公司转账给谢大川5500**元，支付550000元的主体是富民深隆污水处理有限公司，武定深隆污水处理有限公司没有支付550000元劳务费用给谢大川。即使谢大川构成不当得利，请求返还不当得利的诉讼主体应当是富民深隆污水处理有限公司，而不应当是武定深隆污水处理有限公司；3、2016年11月30日，谢大川因个人账户被思茅区人民法院冻结后，才知道武定深隆污水处理有限公司在思茅区人民法院起诉谢大川不当得利并且已进入执行程序；4、因为武定深隆污水处理有限公司恶意起诉，给谢大川造成了支付律师费等经济损失，依据相关法律规定，谢大川支付的律师费应由武定深隆污水处理有限公司承担。故请求普洱市中级人民法院撤销思茅区人民法院(2015)思民初字第1462号民事判决，再审本案。
武定深隆污水处理有限公司提交意见称，1、武定深隆污水处理有限公司向谢大川预付劳务费550000元是基于双方于2009年12月15日签订的《云南省武定县污水处理厂配套管网工程劳务协议》，由武定深隆污水处理有限公司委托富民深隆污水处理有限公司向谢大川代为支付；2、武定深隆污水处理有限公司委托富民深隆污水处理有限公司代为向谢大川预付劳务费，由此产生的相关权利义务应归属富民深隆污水处理有限公司；3、本案中，武定深隆污水处理有限公司作为原告的诉讼主体资格适格，谢大川构成不当得利。武定深隆污水处理有限公司与谢大川虽签订了《云南省武定县污水处理厂配套管网工程劳务协议》，且已预付工程款550000元，但云南省武定县人民法院作出(2013)武民初字第127号民事判决书及云南省楚雄彝族自治州中级人民法院作出(2014)楚中民一终字第95号民事判决书均认定，2010年至2011年2月为武定深隆污水处理有限公司部分建设工程进行施工的是董小贵，董小贵与武定深隆污水处理有限公司之间己形成事实上的建设工程施工合同关系，武定深隆污水处理有限公司应当将尚欠董小贵的工程款支付给董小贵，并判令由武定深隆污水处理有限公司支付董小贵工程款742593.21元，但并未扣减武定深隆污水处理有限公司已经向谢大川支付的工程款550000元，故谢大川构成不当得利；4、普洱市思茅区人民法院对本案认定事实清楚、适用法律正确，执行程序合法，正当，未损害谢大川的合法权益。故请求普洱市中级人民法院依法驳回谢大川的再审申请，维持原审判决。
本院经审查认为,1、武定深隆污水处理有限公司与富民深隆污水处理有限公司属关联公司，两个公司的法定代表人均为沈仕丽，谢大川分别与2009年12月15日两个公司签订了《云南省武定县污水处理厂配套管网工程劳务协议》及《云南省富民县污水处理厂配套管网工程劳务协议》。武定深隆污水处理有限公司提交给本院的证据《委托付款书》载明，“富民深隆污水处理有限公司:兹委托贵公司于2010年1月29日将贵公司应付我公司的设备款部分550000元付给谢大川，用途为劳务费”。由此足以证明，富民深隆污水处理有限公司于2010年1月29日经农村信用社转账到谢大川账号卡上的550000元款项，是受武定深隆污水处理有限公司委托代付。因此，谢大川认为本案诉争的550000元不当得利款是基于《云南省富民污水处理厂配套管网工程劳务协议》取得的再审理由，本院不予支持；2、根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，富民深隆污水处理有限公司代向谢大川支付劳务费行为产生的权利义务应归属武定深隆污水处理有限公司，武定深隆污水处理有限公司作为原告提起本案诉讼主体资格是适格的。据此，谢大川认为武定深隆污水处理有限公司作为原告诉讼主体资格不适格的再审理由亦不能成立。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。
谢大川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回谢大川的再审申请。
审判长 邹春林
审判员 廖新挺
审判员 李国权
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨晓青
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更1766号
罪犯沙建民，男，1962年3月10日出生，回族，初中文化。现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省南京市鼓楼区人民法院于2014年12月15日作出（2014）鼓刑二初字第286号刑事判决，以被告人沙建民犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月（刑期至2018年3月5日止），并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后于2015年1月13日交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2017年5月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯沙建民在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯沙建民在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯沙建民在服刑期间于2016年3月、2017年3月获得监狱表扬二次。罚金二万元未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产性判项履行情况材料等证据证实。
本院认为，罪犯沙建民在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未履行生效裁判中财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯沙建民减去有期徒刑八个月（刑期至2017年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 沙孝民
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨 帆
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0121民初2396号
原告：江西天赐物业管理有限公司
住所地：南昌市青山湖区北京东路258号1栋
法定代表人：熊国莲，该公司总经理。
委托代理人：陈茂华，该公司经理。
统一社会信用代码：913601007339293359
被告：付燕玲，女，汉族，1990年11月6日出生，住址：南昌县小蓝经济开发区，
被告：龚循亮，男，汉族，1989年8月8日出生，住址：南昌县小蓝经济开发区，
本院在审理原告江西天赐物业管理有限公司诉被告付燕玲、龚循亮物业服务合同纠纷一案中，原告江西天赐物业管理有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西天赐物业管理有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江西天赐物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西天赐物业管理有限公司负担。
审 判 长 万明华
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 李 娟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 熊文丽
河北省邢台经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0591执407号之三
申请执行人：李某，女，1984年9月6日出生，汉族，住邢台经济开发区。
被执行人：秦某，男，1984年4月26日出生，汉族，住邢台经济开发区。
本院在执行申请执行人李某与被执行人秦某离婚纠纷一案中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在人民法院穷尽财产调查措施后，对认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程德志
审判员 黄广晋
审判员 安月光
二〇一七年六月二十六日
书记员 李西蝶
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0681民初2270号
原告：张甫恩，男，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：李辉，四川新伦（成都）律师事务所律师，特别授权。
被告：四川鼎东建筑装饰工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元20楼2027号。统一社会信用代码：91510100MA61T6Q33J。
法定代表人：郁新美
被告：广汉市熙元房地产开发有限责任公司，住所地四川省广汉市南昌路三段。统一社会信用代码：91510681590451062J。
法定代表人：张四旺
被告：姜强，男，汉族，住江苏省海门市。
本院在审理原告张甫恩诉被告四川鼎东建筑装饰工程有限公司、广汉市熙元房地产开发有限责任公司、姜强建设工程分包合同纠纷一案，原告于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告张甫恩撤回起诉。
本案收取案件受理费0元，由原告张甫恩负担。
审判员 杜天鹏
二〇一七年八月四日
书记员 罗 雯
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黑10刑更850号
罪犯郭清春，男，1963年5月22日出生，汉族，出生地黑龙江省双鸭山市，文化程度大学，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2005年1月17日黑龙江省双鸭山市中级人民法院作出（2005）双刑初字第54号刑事附带民事判决，认定郭清春犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币92344.70元;2005年4月7日黑龙江省高级人民法院作出（2005）黑刑一终字第100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2007年5月23日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年5月28日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2014年12月25日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱认为该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2017年12月6日报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭清春能认罪服法，接受教育改造，思想、文化、技术教育学习成绩达标，完成劳动任务，共获有效奖分2869分，兑换表扬4次。其减刑的起始、间隔时间符合司法解释及相关规定。上述事实，有监狱提供的罪犯郭清春的裁判文书、执行通知书、计分考核情况综合表、年度评审鉴定表、学习教育考核成绩单、入监登记表等证据证实。
本院认为，该犯确有悔改表现，依法可以减刑，根据其犯罪情节、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现等确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯郭清春减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。
（裁定减刑后，刑期至2027年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 马 玥
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑月微
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽刑更第124号
罪犯肖万喜，男，1971年2月9日出生，汉族。
2014年10月11日，辽宁省鞍山市中级人民法院作出（2014）鞍刑一初字第49号刑事判决，以被告人肖万喜犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产。被告人肖万喜服判，报送本院复核。经本院审理，于2015年2月2日以（2015）辽刑四复字第4号刑事裁定予以核准，并交付执行。死刑缓期执行期间自2015年2月2日起至2017年月1日止。
执行机关辽宁省凌源第三监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2017年7月19日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯肖万喜，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条二款之规定，裁定如下：
将罪犯肖万喜的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
无期徒刑自死刑缓期执行期满之次日（即2017年2月2日）起执行。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 尹熙成
审判员 鄂 展
审判员 刘绍勇
二〇一七年八月十日
书记员 杨 智
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初45584号
原告：刘若水，男，1987年3月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。
被告：袁杰，男，1981年10月27日出生，汉族，住北京市崇文区。
原告刘若水与被告袁杰抵押权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘若水的委托诉讼代理人常仁明，被告袁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘若水向本院提出诉讼请求：1、确认刘若水与袁杰之间签订的借款抵押合同未成立；2、诉讼费由被告袁杰负担。事实与理由：刘若水是北京市海淀区文慧园路房屋的所有权人。刘若水于2012年5月22日涉嫌犯故意伤害罪被羁押，后被判处有期徒刑一年，于2013年5月21日刑满释放。刘若水于2013年6月准备卖房到北京市海淀区房屋管理局(以下简称海淀房管局)查询时发现，有人通过冒充其本人与袁杰签订借款合同(金额100万元)和借款抵押合同后，在海淀房管局办理了抵押登记。
袁杰答辩称：在签订借款抵押合同时，袁杰不清楚与其签订合同的人不是刘若水本人，袁杰现在知道了确实不是刘若水本人签的。借款的全部过程是这样的：罗萍找袁杰的朋友说有一个客户要借钱，袁杰的朋友就跟着罗萍先去看了文慧园的房子和另一处房子，在这期间刘若水没有出现过。后来罗萍就带着假刘若水来签借款合同，在核对身份证的过程中袁杰虽觉得本人与身份证上的照片比瘦了两圈、头发有点少，但也没有太在意。然后袁杰就带着罗萍、假刘若水到北京市方正公证处去做借款合同、委托买卖房屋、委托抵押的公证。作公证时，公证处的人也觉得本人与身份证上的照片不太像，但假刘若水就说他变瘦了，后来公证处的人也没有深究就给出具了公证书。然后罗萍、假刘若水和袁杰等人就去海淀建委办理抵押登记手续。然后袁杰通过银行转账方式向假刘若水指示的账户内汇入了100万元。后来曹磊带人来公司找袁杰，当时曹磊自称是刘若水的妈妈，说刘若水不可能找袁杰借钱，说刘若水现在还在监狱里。袁杰赶紧去找假刘若水想核实情况，但没找到。袁杰赶紧就去文慧园的房子查看，当时真刘若水在家，就向刘若水本人了解了一下情况。后来袁杰到公安局报罗萍诈骗。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：袁杰提交的(2013)3份公证书和房屋登记受理通知书，欲证明刘若水与袁杰于2013年4月18日到北京市方正公证处办理了借款合同公证、代办房产抵押登记手续等、代办出售房产的公证，并办理了抵押登记。刘若水对上述证据的真实性均不认可，理由是刘若水于2012年5月22日涉嫌犯故意伤害罪被羁押，后被判处有期徒刑一年，于2013年5月21日才刑满释放。庭审中，袁杰认可上述其所提交的证据中刘若水的签字均不是刘若水本人的签字。因(2012)海刑初字第3900号刑事附带民事判决书判决刘若水犯故意伤害罪判处有期徒刑一年(即自2012年5月22日起至2013年5月21日止)，袁杰亦明确表示其所提交的证据中刘若水的签字均不是刘若水本人的签字，故本院对袁杰提交的证据的真实性不予确认。
另，袁杰认可刘若水提交借款抵押合同上刘若水的签名不是刘若水本人所签。
本院认为，合同订立是合同成立的基础。因刘若水作为证据出示的其与袁杰于2013年4月22日签订借款抵押合同系他人冒用其名义所签，而非其本人所签，且刘若水事前未授权他人代签，事后未予以追认，故应认定刘若水未与袁杰签订借款抵押合同。刘若水的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
确认出借人、抵押权人为袁杰且签订日期为2013年4月22日借款抵押合同不成立。
案件受理费35元(原告刘若水已预交)，由被告袁杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈建波
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 浃
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1112民初1100号
原告：夏跃琴，住江苏省。
委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。
被告：徐玉军，住江苏省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地江苏省镇江市正东路135号。
负责人：杨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玺鹃，江苏汇典律师事务所律师。
原告夏跃琴与被告徐玉军、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告夏跃琴的委托诉讼代理人朱媛,被告保险公司的委托诉讼代理人张玺鹃到庭参加诉讼。被告徐玉军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏跃琴向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告各项损失合计111238.89元；2、本案的诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：2016年9月18日9时许，被告徐玉军驾驶苏Ｌ×××××小型客车从永安新城茗苑小区出门后由北向南往长香中大道行驶时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。该起事故经交警部门认定，徐玉军负事故主要责任、夏跃琴负事故次要责任。经查，苏Ｌ×××××小型客车车主为被告徐玉军，该车辆在被告保险公司投保了保险，事故发生在保险期限内。事发后，原告产生医疗费、营养费等共计111238.89元。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告徐玉军向本院提供书面答辩意见，辩称，1、对本次事故事实及责任认定无异议；2、我是苏Ｌ×××××小型客车车主，该车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内；3、事发后，我已垫付原告医疗费4627.87元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，1、对本次事故事实及责任认定无异议；2、苏Ｌ×××××小型客车在我公司投保了交强险，第三者责任险100万元及不计免赔险，事发时在保险期间内；3、我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年9月18日9时10分许，被告徐玉军驾驶苏Ｌ×××××小型客车从永安新城茗苑小区出门后由北向南往长香中大道行驶时与原告夏跃琴驾驶的电动自行车（车上乘坐壮一凡）沿长香中大道北侧非机动车道由西向东逆向行驶发生碰撞事故，致使夏跃琴、壮一凡受伤，双方车辆受损。该起事故经交警部门认定，徐玉军负事故主要责任、夏跃琴负事故次要责任。事发后，原告夏跃琴被送至镇江市丹徒区人民医院治疗，住院6天，被诊断为左胸多发性肋骨骨折。原告的伤情经江苏大学司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期限为90天、护理期限为60天，营养期限为60天。
另查明，苏Ｌ×××××小型客车车主为被告徐玉军，该车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事发后，被告徐玉军已垫付原告医疗费4627.87元。
还查明，事发前原告受雇于案外人陈立文，负责照顾其小孩，陈立文每月支付原告劳务报酬。
本院认为，公民的健康权和合法财产受法律保护。原告因交通事故遭受人身损害和财产损失，依法有权获得赔偿。关于原告本次交通事故所受损失，本院作如下认定：
1、医疗费，原告主张1761.36元，被告徐玉军主张已垫付4627.87元，并提供医疗门诊收费票据等证明。被告保险公司要求扣除非医保用药，但未能对非医保用药的内容及替代性方案进行举证，故对其辩称不予采纳。经核定，原告的医疗费为6389.23元。
2、住院伙食补助费，原告主张住院6天，以35元/天计算为210元。本院认为，原告因伤住院6天，参照当地一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，酌定住院伙食费按照标准35元/天计算，认定住院伙食补助费为210元。
3、营养费，原告主张营养期限60天，以35元/天计算为2100元。本院根据原告的伤情，酌定营养费按照25元/天，结合鉴定机构认定的营养期限60天，认定营养费为1500元。
4、护理费，原告主张60天，以120元/天计算为7200元。本院认为，根据原告的护理依赖程度，并参照当地从事同级别护理的劳动报酬，酌定原告住院期间、出院后的护理费分别按照110元/天、70元/天计算，结合鉴定机构认定的护理期限60天，认定护理费为4440元（110元/天×6天+70元/天×54天）。
5、误工费，原告主张误工期限90天，以3500元/月计算为10500元。本院认为，本次事故致原告左胸多发性肋骨骨折，其误工损失客观存在，事发前原告受雇于案外人陈立文，负责照顾其小孩，原告主张误工费按照3500元/月计算，但未能提供充分证据证明，本院根据原告的工作性质，并考虑到其实际年龄等因素，酌定误工费按照80元/天计算。结合鉴定机构确定的误工期限90天，认定误工费为7200元。
6、残疾赔偿金，原告主张20年，以40152元/年乘伤残系数0.1计算为80304元。本院认为，根据原告在庭审时提供的陈立文出具的证明材料，能够证明事发前原告的收入来源于非农业，故残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，结合鉴定机构认定的原告构成交通事故十级伤残，认定残疾赔偿金为80304元。
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。原告构成交通事故十级伤残，结合本次事故责任，故酌定精神抚慰金为4000元。
8、交通费，原告主张500元。交通费系因交通事故客观产生的费用，根据原告的就诊情况，酌定为300元。
对原告主张的财产损失800元，被告保险公司无异议，本院予以确认。
上述损失合计105143.23元。
根据法律及相关司法解释规定，同时投保机动车交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成他人人身伤亡或财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由侵权人依法赔偿。
原告的各项损失核定为105143.23元，均在被告保险公司交强险赔偿限额内，由被告保险公司予以赔偿。被告徐玉军已垫付原告医疗费4627.87元，由被告保险公司在赔付原告时直接返还被告徐玉军。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险合同法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告夏跃琴各项损失合计100515.36元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内返还被告徐玉军垫付款4627.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元，鉴定费2360元，合计3316元，由被告徐玉军负担1316元，被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
代理审判员 邰利明
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 唐 韡
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行初304号
原告杨娇娇，女，1985年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人尹宏伟，北京市人民政府法制办公室干部。
原告杨娇娇不服被告北京市人民政府所作京政复告字〔2016〕100号《行政复议申请不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。
原告杨娇娇诉称，其于2016年4月14日以邮寄的方式向北京市人民政府提出行政复议申请。北京市人民政府于2016年4月21日作出京政复告字〔2016〕100号《行政复议申请不予受理决定书》，其于2016年4月26日收到该决定书。原告杨娇娇认为，北京市人民政府未书面通知其进行补正即作出京政复告字〔2016〕100号《行政复议申请不予受理决定书》，违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定；2016年4月14日其向被告提出复议申请，被告作出京政复告字〔2016〕100号《行政复议申请不予受理决定书》的时间是2016年4月21日，至2016年4月26日方向其送达京政复告字〔2016〕100号《行政复议申请不予受理决定书》，违反《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。综上，原告杨娇娇请求撤销被告北京市人民政府作出的京政复告字〔2016〕100号《行政复议申请不予受理决定书》、判令被告北京市人民政府在一定期限内作出行政复议决定书。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告杨娇娇向被告北京市人民政府申请行政复议的事项，是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为，而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，被告北京市人民政府针对该申请事项对原告杨娇娇作出的京政复告字〔2016〕100号《行政复议申请不予受理决定书》，亦不属于行政诉讼受案范围。原告杨娇娇的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨娇娇的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告杨娇娇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 刘天毅
审判员 王 琪
审判员 王 元
二〇一六年九月二十九日
书记员 高 欢
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1421民初4150号
原告：成都宏润物业服务有限公司,住所地四川省成都市天府新区华阳街道二江路段139号,统一社会信用代码91510100569666341W。
法人代表:张大利,总经理。
委托诉讼代理人：陈胜，四川海洋法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：余波，男，生于1989年11月3日，汉族，居民，四川省仁寿县。
本院在审理原告成都宏润物业服务有限公司与被告余波物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月8日立案。原告成都宏润物业服务有限公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都宏润物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都宏润物业服务有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告成都宏润物业服务有限公司负担。
审判员 郭俊芳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 伍 卫
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初3096号
原告:谈忠诚，男，1959年12月18日生，汉族，天津市第一金属工艺品厂退休职工，住天津市河东区，
被告:天津长安房地产信息咨询有限公司，住所地天津市河东区卫国道153号，统一社会信用代码91120000103066707P。（未出庭）
法定代表人：祝玉珩。
被告：天津市河东建设开发有限公司，住所地天津市河东区七经路92号3层，统一社会信用代码91120102103226133L。
法定代表人：陈虹锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雨，该公司主任。
原告谈忠诚与被告天津长安房地产信息咨询有限公司、天津市河东建设开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈忠诚，被告天津市河东建设开发有限公司（以下简称“建设开发公司”）的委托诉讼代理人杨雨到庭参加诉讼，被告天津长安房地产信息咨询有限公司（以下简称“长安公司”）经本院依法送达起诉书副本及开庭传票，现被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
谈忠诚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告为原告办理产权证书；2.请求判令相关办证费用及过户费用等由被告承担；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告天津长安房地产信息咨询有限公司（以下简称“长安公司”）于1995年10月12日签订《天津市新建住宅房屋购销合同》，购买坐落于天津市××路××里××号私产房屋一套。原告依约履行了支付购房款义务，房屋如期交付，并居住至今，但被告长安公司至今未予解决房屋产权证问题。2006年，原告曾找到被告建设开发公司沟通办理房产权证的问题，但被告说原告的发票是长安公司出具，让原告与长安公司协调，但现在已经找不到长安公司。原告认为涉诉房屋系被告长安公司与被告建设开发公司共同开发，均应承担相关义务，故原告提起诉讼。
长安公司未出庭答辩亦未提供相关证据。
建设开发公司辩称，当时阳新里的房屋是被告长安公司投资建设的，但因当时长安公司没有资质，使用了被告的资质，且房屋也是被告建设的，因长安房公司欠被告的钱，就用一部分房屋抵债，属于被告的那部分房屋由被告出售，属于长安公司的那一部分房屋由长安公司出售，谁卖的房子由谁负责办理产权证。长安公司卖的房子如果需要办理产权证，则需要长安公司给被告出具相应的手续，再由被告向房管局出具相关手续。原告起诉的涉诉房屋是长安公司出售的，与被告没有关系，但被告可以配合原告办理相关手续，原告主张的诉讼费被告不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1995年10月12日，原告与被告长安公司签订了《天津市新建住宅房屋购销合同》（市工商合准字0018号），约定由原告购买坐落本市河东区阳新里23号楼4门618-610号房屋，购房金额为64500元。合同第八条约定：该房交付使用后属需方私产，产权契证由需方办理费用自付。1995年11月14日，原告交纳了购房款64500元，被告长安公司向原告出具了《天津市其他经营专用发票》（第2775275号）。后原告搬入涉诉房屋内居住至今，但未办理房屋产权证。
另查，涉诉房屋系由二被告共同开发建设，但由二被告分别进行销售。经向房管部门询问，涉诉房屋具备办理产权证的相关条件,同时经核实，原告提供的《天津市新建住宅房屋购销合同》中载明的“河东区阳新里23号楼4门618-610号房屋”书写有误，实际涉诉房屋应为“河东区××里××楼××号房屋”。
本院认为，原告与被告长安公司签订的《天津市新建住宅房屋购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，故上述合同合法有效，双方均应本着诚实信用原则按照协议约定自觉履行。合同签订后，原告履行了支付购房款的义务，但被告长安公司仅履行了交付房屋的义务，未能协助原告办理房屋所有权登记手续，故被告长安公司应继续履行上述义务。由于涉诉房屋系二被告共同开发建设，在办理上述房屋所有权登记手续时需要被告建设开发公司予以配合，庭审中被告建设开发公司对此表示同意，故本院依法予以确认。关于原告主张由被告支付办证及过户费用一节，在原告与被告长安公司签订的合同中对此已经进行了约定，故上述费用应由原告自行支付，对于原告的此项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津长安房地产信息咨询有限公司、天津市河东建设开发有限公司协助原告谈忠诚办理坐落天津市河东区××里××楼××号房屋（即《天津市新建住宅房屋购销合同》中载明的“河东区阳新里23号楼4门618-610号房屋”）的所有权登记手续，所需费用由原告谈忠诚自行承担；
二、驳回原告谈忠诚的其他诉讼请求。
案件受理费80元，公告费600元，共计680元，由被告天津长安房地产信息咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王维力
代理审判员 吴晓飞
人民陪审员 郝著武
二〇一七年九月十八日
书 记 员 周 畅
吴彤
天津市宁河区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)津0117刑初276号
公诉机关天津市宁河区人民检察院。
被告人吴和险，男，1978年4月15日出生，汉族，小学文化，群众，无业，住安徽省太和县。2016年3月1日因犯盗窃罪被河北省固安县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金1000元。2017年6月23日因涉嫌盗窃罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，同年6月26日被取保候审。2017年9月4日由本院决定被取保候审。现居住地候审。
天津市宁河区人民检察院以津宁检公诉刑诉[2017]295号起诉书指控被告人吴和险犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经刑事速裁程序审理查明，2014年10月14日凌晨5时许，被告人吴和险伙同刘某2（已判刑）、“小高”（另案处理）由吴和险驾驶牌照号为冀Ｔ×××××的帕萨特轿车来到112国道天津市宁河区造甲服务站。由刘某2撬开停驶货车的油箱盖，“小高”从车内递出抽油管，由刘某2插入货车油箱内，被告人吴和险负责在车内操作抽油泵，三人先后将被害人单某、方某、刘某1驶货车油箱内的0号柴油抽到帕萨特轿车中的油囊内，共计810升。期间有过路货车司机发现，驾车将帕萨特轿车截停，三人弃车逃跑。公安机关到达后将被盗柴油当场发还。经鉴定，被盗0号柴油在认定基准日时点每升价值人民币5.5元。
案发后，被告人吴和险自动投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，有案件来源、到案经过、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录及照片、物证照片、价格鉴定结论、发还清单、被告人供述、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人吴和险犯盗窃罪且数额较大的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴和险具有以下量刑情节：自首，认罪认罚，被盗物品已发还被害人，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十六条的规定，判决如下：
被告人吴和险犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。
上述罚金于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 :李洪文
二〇一七年九��十四日
书记员 : 刘 鑫
相关法律链接：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1123执746号之六
申请执行人彭新平，女，1970年6月15日出生，汉族，住罗田县。
被执行人罗田县农机技术推广站。
法定代表人徐钊,该站站长。
组织机构代码：42085613-9.
申请执行人彭新平与被执行人罗田县农机技术推广站劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）鄂1123民初879号民事判决书已发生法律效力。申请执行人彭新平向本院申请强制执行，本院于2017年11月22日立案执行，经本院强制扣划被执行人罗田县农机技术推广站银行存款现已执行完毕，申请执行人彭新平向本院申请结案。
本院认为，申请执行人彭新平的申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂1123执746号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘文祥
二〇一七年十二月七日
书记员 何春红
重庆市铜梁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0151执875号
申请执行人：张爱，女，1969年4月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被执行人：郭开荣，男，1965年9月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）渝0151民特18号民事裁定书，向被执行人郭开荣发出执行通知书，责令被执行人郭开荣在收到通知起即日内自动履行法律文书确定的由被执行人郭开荣支付申请执行人张爱货款320万元及利息的义务，但被执行人郭开荣至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人郭开荣暂无财产可供及时处置，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款规定，裁定如下：
终结本院(2016)渝0151执875号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 涛
代理审判员 范胜强
代理审判员 唐德波
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 蒲 逸
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0211执725号
申请执行人：赵美勤，男，1965年10月31日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区海滨五路418号。
被执行人：董桂海，男，1968年8月11日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区泊里镇董大庄181号。
赵美勤与董桂海民间借贷纠纷
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0103民初4408号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。
被告：戢江顺，男，1971年2月2日出生，汉族，住址武汉市新洲区，
被告：刘喜珍，女，1974年12月10日出生，汉族，住址武汉市新洲区，
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告戢江顺、刘喜珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告戢江顺、刘喜珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告戢江顺、刘喜珍向原告中信银行武汉分行偿还贷款余额67037.2元、利息2721.81元、罚息392.9元（以上利息、罚息暂计算至2016年4月10日，此后利息、罚息按贷款合同的约定计算至实际付清之日止）；2、二被告向原告中信银行武汉分行支付其为实现债权发生的律师费2105元；3、原告中信银行武汉分行有权就上述债权以被告戢江顺提供的抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月14日，被告戢江顺与原告中信银行武汉分行签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同约定：被告戢江顺借款金额100000元，借款期限为48个月，自2014年4月11日至2018年4月11日止，还款方式为每月等额本息方式，借款年利率为9.98%，该合同还对合同各方面权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，双方就贷款车辆办理了抵押权人为原告中信银行武汉分行的抵押登记手续，被告戢江顺签署了借款借据，原告中信银行武汉分行按约向被告戢江顺发放贷款。截止至2016年4月10日，被告戢江顺已逾期多日没有按期还本付息，构成违约。依借款合同约定：被告戢江顺连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额还借款本息，则原告中信银行武汉分行有权宣布合同项下已发放借款提前到期，要求被告戢江顺立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用，且原告中信银行武汉分行有权就抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告刘喜珍与被告戢江顺为夫妻关系，且二人共同向原告中信银行武汉分行申请办理借款，其应为夫妻共同债务承担还款责任，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。
被告戢江顺、刘喜珍未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉属实，本院予以认定。
另查明，2014年3月12日，被告戢江顺作为借款人向原告中信银行武汉分行提交《个人汽车消费贷款申请表》及与被告刘喜珍的结婚证证件申请贷款购车，该表尾部借款人配偶签字处有被告刘喜珍的名字。被告戢江顺与原告中信银行武汉分行所签《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》还约定，借款人逾期未归还借款的，自违约之日起，贷款人按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；借款人有连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息等违约情形的，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；有权以合法程序处分本合同项下的抵押物以清偿全部借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。借款人提供的担保方式为车辆抵押。合同签订后，双方就抵押车辆办理了抵押登记手续，原告中信银行武汉分行依约向被告戢江顺发放借款100000元，被告戢江顺在归还部分借款后未再按约还款，截止2016年4月10日，被告戢江顺尚欠原告中信银行武汉分行借款本金67037.2元、利息2721.81元、罚息392.9元。故原告中信银行武汉分行提起前述诉请，并为实现本案债权支出律师代理费2105元。
上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人汽车消费贷款申请表》、机动车辆注册登记摘要信息、个人借款凭证（借据）、还款计划明细表、委托代理合同、进账单、被告戢江顺与刘喜珍的结婚证复印件等证据予以证实，以上证据均经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，上述《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人汽车消费贷款申请表》合法有效。原告中信银行武汉分行依约发放了借款，被告戢江顺未按期归还借款本息，构成违约。上述借款系被告刘喜珍与戢江顺夫妻关系存续期间产生的共同债务，被告刘喜珍应对上述共同债务承担共同还款责任。被告戢江顺以所购车辆向原告中信银行武汉分行提供抵押担保，在被告戢江顺、刘喜珍未偿还借款的情况下，原告中信银行武汉分行有权对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。故原告中信银行武汉分行主张由被告戢江顺、刘喜珍共同偿还借款本息、支付为实现债权发生的律师代理费以及要求对被告戢江顺提供抵押的车辆享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告戢江顺、刘喜珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戢江顺、刘喜珍向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金67037.2元；
二、被告戢江顺、刘喜珍向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2016年4月10日的利息为2721.81元、罚息为392.9元，此后的利息、罚息以实际欠款金额为基数，按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；
三、被告戢江顺、刘喜珍向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付因实现本案债权产生的律师代理费2105元；
四、如被告戢江顺、刘喜珍未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行有权对被告戢江顺提供抵押的发动机号为EW035516（车牌号为鄂Ａ×××××号）北京现代牌小型轿车实现抵押权所得价款优先受偿。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，由被告戢江顺、刘喜珍共同负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告戢江顺、刘喜珍随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 方 毅
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张淑玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0104民初6854号
原告：乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司，住所地乌鲁木齐市长沙南路26号。
法定代表人：袁开林，系该公司董事长。
委托代理人：马萍，女，1971年7月22日出生，汉族，系该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。
被告：王文龙，男，1970年4月26日出生，汉族，高新1**警务站巡控员，住乌鲁木齐市新市区。
原告乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司与被告王文龙供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司委托代理人马萍、被告王文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付2014-2017年度热力费3934.92元。二、请求判令被告支付逾期滞纳金297.32元。事实及理由：被告欠原告2014-2017年度热力费共计3934.92元，一直拒绝交纳。
被告王文龙辩称，不同意支付欠款，原告供热不达标，我多次联系原告，原告多次推脱，一直没有来解决，所以我不同意支付，如果今年采暖期温度还不达标，我要去市政府反应暖气不热的问题。
经审理查明，原告为被告房屋提供热力服务（乌鲁木齐市新市区发电小区7-1-603室），供热面积为59.62㎡，热力费22元/㎡，2014-2017年度热力费为3934.92元（59.62㎡×22/㎡×3年），被告未交纳。原告主张滞纳金，按银行同期贷款利率4.875‰/月计算，2014-2015年度，主张27个月（2014年4月10日至2017年7月30日），2015-2016年度，主张15个月（2015年4月10日至2017年7月30日），2016-2017年度，主张3个月（2017年4月10日至2017年7月30日）。
以上事实，有庭审笔录、测温记录附卷为证。
本院认为，原、被告供用热力合同关系成立，原告为被告提供热力服务，被告理应交纳热力费，故被告应支付原告2014-2017年度热力费3934.92元。另被告未向原告支付采暖费，构成违约，原告主张滞纳金实为被告未向原告按期支付采暖费原告的利息损失，按银行同期贷款利率计算（1311.64元×45个月×4.875‰），金额应为287.74元，本院仅以原告主张的287.74元为限予以支持。另被告主张其房屋内温度不达标，被告未出示有效证据证明其房屋内供热温度不达标，亦未出示证据证明其房屋内温度不达标系原告供热不达标造成，与其房屋结构因素无关，本院对被告的抗辩不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王文龙支付原告乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司2014-2017年度热力费3934.92元。
二、被告王文龙支付原告乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司滞纳金287.74元。
上述应付款项，被告应于本判决生效后十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费25元（原告已预交），由被告承担25元，与上述款项一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 张 静
二〇一七年八月二十四日
书记员 秦立芬
速录员
张小星
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽05行终322号
上诉人（原审原告）连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。
上诉人（原审原告）林苡娘，女，1941年1月15日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人连天龙（原告林苡娘丈夫，本案上诉人）。
被上诉人（原审被告）泉州市泉港区前黄镇人民政府，住所地泉港区前黄镇前黄村，组织机构代码00385152-1。
法定代表人郭森波，镇长。
出庭行政机关负责吴谋冻，泉港区前黄镇人民政府副镇长。
委托代理人苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原审第三人福建省福化工贸股份有限公司，住所地福州市东街43号新都会财经广场三层，统一社会信用代码91350000158149550P。
法定代表人薛志强，董事长。
上诉人连天龙、林苡娘因与泉州市泉港区前黄镇人民政府房屋拆迁管理一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院认为，对于原告提出的“请求确认被告约于2011年4月20日拆除原告房屋的行为违法”的诉讼请求。经查，原告连天龙、林苡娘于2016年6月14日向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告泉州市泉港区前黄镇人民政府于2011年4月20日拆除原告房屋的行为违法，原审法院立案审理后，于2016年10月31日作出（2016）闽0503行初67号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）闽05行终6号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案庭审中，原告确认本案所诉被拆除的房屋就是（2016）闽0503行初67号案件诉讼请求的房屋，与（2016）闽0503行初67号案件所诉相同。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故本案原告提出的该项诉讼请求为重复起诉，应裁定驳回起诉。
对于原告提出的“请求确认被告于2017年3月31日将原告未补偿安置的宅基地提供给第三人福建省福化工贸股份有限公司建设的行政行为违法”的诉讼请求，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告庭审中认为其未补偿安置的宅基地约400平方米，包括第一项诉讼请求中2011年4月20日被诉拆除的房屋所占的土地，但不是008号拆迁补偿协议书上涉及的厂房。被告主张其只征收008号拆迁补偿协议书的房屋，没有拆除其他房屋。而原告提供的证据不能证明被告有实施将所诉土地提供给第三人福建省福化工贸股份有限公司建设的行为，被告和福建省福化工贸股份有限公司福化公司亦否认被告有将本案涉诉土地提供给福建省福化工贸股份有限公司施工建设的行为。故原告该诉讼请求没有事实根据，应当裁定驳回起诉。
对于原告提出的“请求确认福建省福化工贸股份有限公司对未补偿安置且尚未移交的征用土地，并以隔离绿化带用地变更搞建设的行为违法”的诉讼请求，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。故可以提起行政诉讼的应是行政行为，原告提出的该请求不是行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项的规定，裁定：驳回原告连天龙、林苡娘的起诉。
原告连天龙、林苡娘不服上诉称，2017年3月底至4月16日，被告拆私宅未赔的有地契宅基地，提供建设施工之行政违法；①诉讼请求根本没有重复；②本案与2016年的案件都属行政违法诉讼，由于在2个月之内提起诉讼，而未超期。一审法院明显偏护被上诉人，不是法院解决矛盾的宗旨，是对上诉人之不公。至于被上诉人的行政违法事实，上诉人有证人证词，有施工实照为据，一审法院也应到现场核实和调查取证。一审裁定认定基本事实不清，且自相矛盾，裁定措词模糊不清，既非行政行为，应属何种行为？既非行政受理，应属何庭受理？请求撤销原审裁定，改判或者发回重审。
本院认为，首先，2016年6月14日，上诉人连天龙、林苡娘就已经向原审法院提起诉讼，请求确认被上诉人于2011年4月20日拆除其房屋的行为违法，该案经本院生效的（2017）闽05行终6号行政裁定书认定已经超过二年的起诉期限裁定驳回上诉人的起诉。现上诉人再次以相同的理由，相同的诉讼请求再次提起诉讼，原审法院认为上诉人的该项诉讼请求属于重复起诉，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，应当裁定驳回起诉并无不当。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，上诉人主张被上诉人泉州市泉港区前黄镇人民政府于2017年3月31日将上诉人未补偿安置的宅基地提供给第三人福建省福化工贸股份有限公司建设，但上诉人未能提供证据证明被上诉人实施了被诉的行政行为，被上诉人和第三人福建省福化工贸股份有限公司对该事实均予否认。故上诉人的该项诉讼请求缺乏事实根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。第三，行政诉讼受理的是行政机关和公民、法人或者其他组织之间产生的行政争议，上诉人请求确认福建省福化工贸股份有限公司对未补偿安置且尚未移交的征用土地，并以隔离绿化带用地变更搞建设的行为违法。由于第三人福建省福化工贸股份有限公司并非行政机关，因此，该争议不属人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人连天龙、林苡娘的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 蔡清秋
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀01民终2108号
上诉人（原审被告）：华红艳，女，1964年1月17日出生，汉族，中国地震局地球物理研究所员工，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：庞纪忠，男1962年出生，汉族，住址同上，
委任诉讼代理人：王茂生，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔冠兴，男，1973年3月16日出生，汉族，个体户，现住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：高金明，男，1968年7月19日出生，汉族，个体户，现住石家庄市新华区。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：桂冠豪，河北太平洋世纪律师事务所律师。
原审被告：北京经纬旭日医药有限公司，住所地：北京市丰台区丰体北路5号1幢3层318室。
法定代表人：张考印，该公司经理。
原审被告：张考印，男，1962年1月24日出生，汉族，北京经纬旭日医药有限公司经理，现住北京市海淀区。
上诉人华红艳因与被上诉人高金明、乔冠兴、张考印及北京经纬旭日医药有限公司申请执行异议一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。由此可见，债权转让，债权人通知债务人即可，不需要债务人同意即发生转移的效力。本案中，北京经纬旭日医药有限公司将其对邯郸市传染病医院享有的到期债权于2013年12月10日转让给华红艳，且邯郸市传染病医院已于2014年1月7日签收该债权转让通知书。基此，自债权转让通知到达债务人时，华红艳即为邯郸市传染病医院的债权人，北京经纬旭日医药有限公司不再享有邯郸市传染病医院的到期债权，被上诉人乔冠兴、高金明申请执行该笔债权是否有事实和法律依据？
鉴于乔冠兴、高金明对华红艳与邯郸市传染病医院之间债权转让纠纷的河北省邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1275号民事调解书提起第三人撤销之诉，虽河北省邯郸市丛台区人民法院于2016年9月12日作出（2016）冀0403民撤1号民事裁定书，裁定驳回原告乔冠兴、高金明的起诉。但乔冠兴、高金明对此提出上诉，因撤销之诉对本案事实认定有一定的影响，待对该调解书作出认定后，依法综合认定本案基本事实后再进行处理。
综上，一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初1674号民事判决；
本案发回石家庄市桥西区人民法院重审。
上诉人华红艳预交的二审案件受理费80元予以退回。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 牛跃东
审 判 员 曹建民
二〇一七年四月一日
（代）书记员 聂斐琳
云南省彝良县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0628民初1764号
原告王某秀，女。
委托代理人肖某。
被告李某品，男。
被告李某云，男。
原告王某秀与被告李某品、李某云赡养费纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告王某秀于2017年10月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤回起诉，是对其诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某秀撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由王某秀负担。
审判员 雷申宴
二〇一七年十月二十四
书记员 吴向松
石城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)石民一初字第500号
原告温统平，男，1983年6月22日生，汉族，居民，住石城县。
被告赖晓莲，女，1972年2月20日生，汉族，居民，住石城县。
本院在审理原告温统平与被告赖晓莲民间借贷纠纷一案中，原告温统平于2015年6月3日以与被告赖晓莲自行协商还款期限为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温统平申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告温统平撤回起诉。
本案受理费150元（原告已预交300元，减半收取），由原告温统平负担。
代理审判员 熊 岚
二〇一五年六月三日
代理书记员 宋志飞
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0105刑初1717号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人尹×，男，1977年10月2日出生，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月10日被羁押，当日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2016〕1709号起诉书指控被告人尹×犯故意伤害罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员于波到庭支持公诉，被告人尹×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人尹×于2015年4月22日6时许，在本市朝阳区金盏乡慧远电线厂南门处，因工地运灰分配不均与被害人贾×1（男，58岁，河南省人）发生争执，后被告人尹×将被害人贾×1拽倒在地，对其拳打脚踢，致其“左第2、3、6、7，右第11肋骨折”，经刑事科学技术鉴定属轻伤二级。被告人尹×后与被害人贾×2（男，52岁，河南省人）互殴时，用铁锹将其抡伤，致其“左上臂挫伤，左手环指指骨远节骨折等”，经刑事科学技术鉴定属轻微伤。被告人尹×后于2016年4月10日被抓获归案。
上述事实，被告人尹×在开庭审理过程中没有异议，且有被害人贾×1、贾×2的陈述、证人曹×、吴×、王×的证言、辨认笔录、受案登记表、到案经过、工作记录、在逃人员信息表、“110”接处警记录、诊断证明书、法医学人体损伤程度鉴定书、法医学鉴定意见书、被告人尹×的供述以及户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹×法制观念淡薄，因琐事与他人发生争执后竟打伤他人，造成一人轻伤、一人轻微伤的后果，其行为触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人尹×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人尹×归案后能够如实供述所犯罪行，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，根据被告人尹×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人尹×犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2017年4月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李佳丽
二〇一六年九月二十七日
书记员 安斯琪
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0382执恢99号
申请执行人：刘忠溪，男，1964年11月19日生，汉族，住所地密山市。
被执行人：陈和胜，男，1977年1月7日生，汉族，住所地密山市。
被执行人：李永芹，女，1977年4月2日生，汉族，住所地密山市。
本院在执行刘忠溪与陈和胜、李永芹土地承包合同纠纷一案中，除变卖被执行人陈和胜房屋得款10340元外，申请执行人刘忠溪以无法提供可供执行的财产、被执行人陈和胜、李永芹的住址信息等为由，于2017年9月12日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结本院（2017）黑0382执恢99号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕国祥
审 判 员 宋清江
审 判 员 张海鸥
二〇一七年九月十四日
书记员代 鹏
云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0628民初904号
原告：周某松,男,生于1972年x月x日。
委托诉讼代理人：陶韬，云南苍峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：冯某江，男，生于1964年x月x日。
原告周某松诉被告冯某江民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某松的委托诉讼代理人陶韬到庭参加诉讼，被告冯某江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告周某松向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款2054444元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系合作和朋友关系。2015年初，被告在彝良县角奎镇xx村原告的xx砂石厂坝子内建搅拌站铺设油路，在建站至2015年10月经营期间，原告长时间为被告供应柴油、砂石、沥青、煤炭等物资，货款共计1475944元；另外，原告还借款30万元给被告，帮被告支付压路机欠款38500元，为被告担保借款24万元，也帮其偿还。2015年10月31日双方结算总帐，被告共欠原告2054444元，被告在其身份证复印件背面书写一份借款金额为2054444元的借条，同时又另写了一份收到2054444元的收条给原告，证明被告实际共欠原告2054444元。原告认为，通过双方结算，被告确认后出具借条给原告，双方构成借款合同关系，原告数次要求被告偿还，被告久拖不还，诉求法院维护原告合法权益。
被告冯某江未作答辩。
原告周某松围绕起诉事实和诉讼请求，当庭出示了如下两份证据：
1.借条一份；借条写明：“借条今借到周某松现金贰佰零伍万肆仟肆佰肆拾肆元（2054444元）此据借款人冯某江2015.10.31日。”借条的背面是被告的身份证复印件。
2.收条一份；收条写明：“收条今收到周某松现金贰佰零伍万肆仟肆佰肆拾肆元（2054444元）以借条同步。此据收款人冯某江2015.10.31日。”
原告以此两份证据证明被告向原告借款2054444元的事实。
通过庭审质询，本院认为，原告提交的两份证据客观真实、来源合法，并与待证事实密切关联，对本案有较强的证明力，应当作为认定本案事实的依据；被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃自己的诉讼权利，视为其认可原告所举证据及诉称事实。结合原告的陈述，本院依法确认原告提交的两份证据的证明力，并确认本案法律事实即为原告诉称事实。
本院认为，被告在筹建搅拌站及经营铺设油路期间，与原告发生了多项资金往来，有借款和欠货款等，通过双方结算，双方共同确认被告共欠原告各项款2054444元，但被告未支付原告该结算欠款，被告出具借条给原告，将该结算欠款转化成给原告的借款，双方之间最后形成了一个民间借贷合同关系，本案应以民间借贷法律关系处理。双方的借贷事实清楚、借贷权利义务明确，未约定利息，被告应依法履行还款义务。因此，原告以民间借贷法律关系诉求被告偿还该借款的诉讼主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告冯某江偿还原告周某松借款本金2054444元。定于本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23236元，由被告冯某江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 李平华
人民陪审员 陈明碧
人民陪审员 张 佳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 吴时髦
河南省新郑市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0184行初1号
原告李爱玲，女，1962年4月6日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告中牟县青年路街道办事处，住所地河南省中牟县解放路北段东侧。
法定代表人马振民，主任。
出庭应诉的行政机关负责人宋鹏飞，中牟县青年路街道办事处常务副主任。
委托代理人张文涛，河南律旗律师事务所律师。
委托代理人姚莉莉，河南律旗律师事务所实习律师。
原告李爱玲诉被告中牟县青年路街道办事处信息公开一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案，原告李爱玲、被告中牟县青年路街道办事处的负责人宋鹏飞、委托代理人张文涛、姚莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱玲诉称，其于2016年7月1日向被告中牟县青年路街道办事处申请一份信息公开,被告没有按原告的要求答复原告所申请的政府信息。为此提起行政诉讼，请求：1、确认被告没有按原告要求申请公开的政府信息答复违法；2、判令被告重新回复原告所申请的政府信息。
原告李爱玲向本院提交了以下证据：1、2016年7月1日申请的政府信息公开申请表；2、2016年7月13日青年路街道办事处关于对李爱玲申请政府信息公开内容的审查及答复意见；3、邮寄信封封皮及信函收据；4、信访事项处理意见书。
经庭审质证，被告中牟县青年路街道办事处对原告李爱玲提交的发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但其申请的内容不是政府信息；对证据2的真实性无异议，被告已在法定期限内向原告做出了答复意见，被告的答复属于合法行为；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，该信访处理意见书已经显示原告申请的信息被告已经进行了清晰而全面的回复，回复时间为2015年8月21日，因而原告的本案申请属于重复要求被告给予答复。
被告中牟县青年路街道办事处辩称：一、原告李爱玲申请公开的信息并不是被告制作的，也非被告保存，原告李爱玲要求被告公开该信息没有依据。二、被告李爱玲申请公开的信息，不属于《政府信息公开条例》规定的信息公开范围，被告制作的审查及答复意见并未侵害原告李爱玲的合法权益。三、原告李爱玲申请信息公开已经严重违反了《政府信息公开条例》的立法宗旨和目的，属于典型的滥用权利。请求驳回原告李爱玲的起诉。
被告中牟县青年路街道办事处向本院提交了以下证据：第一组证据：1、青年路街道办事处关于对李爱玲申请政府信息公开内容的审查及答复意见；2、国内挂号信函收据。第二组证据，中牟县人民政府关于调整城区行政区域设立青年路东风路两个街道办事处的通知。第三组证据：1、李爱玲与中牟县公安局政府信息公开纠纷一审行政判决书（2015）新行初字第59号；2、李爱玲与中牟县国土资源局政府信息公开纠纷一审行政裁定书（2015）新行初字第57号；3、政府信息公开申请表（2015年10月11日原告提出7次信息公开申请）；4、政府信息公开申请表（2016年7月1日原告提出4次信息公开申请）。
经庭审质证，原告李爱玲对被告中牟县青年路街道办事处提交的发表以下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据的通知有异议，中牟县青年路街道办事处应该是被告。第三组证据1、2、3与本案无关；对证据4无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告李爱玲提交的证据1、2、3、4和被告中牟县青年路街道办事处提交的三组证据均与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2010年4月16日，中牟县人民政府作出牟政文[2010]72号文件，撤销城关镇，设立青年路街道办事处、东风路街道办事处。其中青年路街道办事处行政区划范围包括城关镇的西关。
2015年8月21日，被告中牟县青年路街道办事处向原告李爱玲出具信访事项处理意见书，处理意见主要内容为：“1996年3月，中牟县组建消防队，征用了原城关镇西关村一组部分土地。当时被涉及征用土地的群众共22名，其中包括吴铁群。2011年11月，李爱玲初次到县信访局反映吴铁群占地工未安置问题。青年路街道办事处申请县政府组织有关单位联合调查。后经批准，由中牟县解决信访疑难案事件领导小组办公室对案件进行调查。经多方查证，1996年3月7日，中牟县在组建消防队时文件要求，22名占地工由财贸办和经贸委安排，如不接受，也可一次性支付6000元的现金给应安置人员作为安置费。针对此情况，调查组找到西关村时任村干部调查了解，据反映，吴铁群在消防队占地安置时应分配到县石油公司，一直未安置。后经调查，1996年8月29日中牟县石油公司已将吴铁群安置补偿金6000元拨付给胡大乾（1996年组建消防队时公安局消防队工作人员），但直到2001年为止，吴铁群未得到该安置款项。针对此情况，原城关镇申请县政府解决消防队占地安置遗留问题，发放安置补偿金。应补发吴铁群安置补偿金6000元，生活费4350元，共计10350元。时任村干部朱老八在2002年2月6日将此款从原城关镇领出后以现金形式发给吴铁群本人。但李爱玲认为其丈夫吴铁群接受的10350元为生活补助费，非安置费用。由于案件时间跨度长，个别问题无法核实确凿。中牟县人民政府于2015年6月26日召开中牟县处理信访突出问题及群体性事件联席会议，决定由青年路街道办事处与石油公司结合，对信访人在生活上给予经济帮扶。后青年路街道办事处向李爱玲宣读县政府提出的两个解决方案，让其选择。
2016年7月1日，原告李爱玲向被告中牟县青年路街道办事处邮寄政府信息公开申请表，申请公开的信息内容为：“1996年8月29日，中牟县石油公司已将吴铁群安置补偿金6000元拨付给胡大乾的事实依据、法律依据。”2016年7月13日，被告中牟县青年路街道办事处作出关于对李爱玲申请政府信息公开内容的审查及答复意见，主要内容为：“吴铁群与李爱玲为夫妻关系，因青年路街道办事处既不是制作主体，也不是保存主体。”2016年7月19日，被告将以上审查及答复意见邮寄给原告。原告李爱玲不服，为此起诉，请求：1、确认被告没有按原告要求申请公开的政府信息答复违法；2、判令被告重新回复原告所申请的政府信息。
本院认为，被告中牟县青年路街道办事处向原告李爱玲出具的信访事项处理意见书，虽然由被告盖章出具，但调查处理是由中牟县人民政府批准的中牟县解决信访疑难案事件领导小组办公室进行的，而被告只是参与了对原告信访事项的调查、了解、处理过程，该证据不能证明被告在此过程中制作或者获取了原告所申请公开的信息，原告也未提交其他证据或者线索证明被告处记录、保存有原告所申请公开的信息，故被告对原告的答复并无不当，本院对原告李爱玲的诉讼请求不予支持。被告中牟县青年路街道办事处提出原告李爱玲申请的事项不是政府信息、滥用诉讼权利、申请事项与原告无关的理由，因无法律依据和事实根据，本院不予采纳。
依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：
驳回原告李爱玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李爱玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 谷瑞霞
二〇一七年五月十八日
代理书记员 王雪珂
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1722执162号之一
申请执行人胡德俊，男，生于1975年9月17日，汉族，住宣汉县华景镇重山村2组57号，公民身份号码513022197509177574。
被执行人李永娟，女，生于1977年10月11日，汉族，住宣汉县东乡镇长安街42号，公民身份号码513022197710117709。
本院在执行申请执行人胡德俊与被执行人李永娟离婚纠纷一案中，因被执行人李永娟暂无可供执行财产，申请执行人胡德俊同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人胡德俊发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 宣
审判员 吴 志
审判员 杨长春
二〇一六年九月二日
书记员 王光轩
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)琼96刑更367号
罪犯曾扬军，男，1991年1月5日出生，汉族，海南省屯昌县人，初中文化，无业，捕前住海南省屯昌县乌坡镇美华村**号。现在海南省三江监狱服刑。
海南省海口市龙华区人民法院于2013年12月28日作出（2013）龙刑初字第591号刑事判决，以被告人曾扬军犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。被告人曾扬军不服，提出上诉。海南省海口市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）海中法刑终字第76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2014年5月7日入监服刑。服刑期间，首报减刑。刑期执行至2025年4月5日止。
执行机关海南省三江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年4月13日日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理本案。海南省三江监狱吴清东、刘灿代表执行机关出庭提请对罪犯曾扬军予以减刑，海南省人民检察院第一分院指派检察员张立栋、李绍凯出庭履行职务，罪犯曾扬军、证人邢某、林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关海南省三江监狱以罪犯曾扬军在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。
罪犯曾扬军对执行机关当庭出示的证据无异议,同意执行机关的减刑建议。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯曾扬军的减刑建议有异议，认为该犯所犯罪行属涉毒犯罪，社会危害性大，结合原判情况和依法惩治、预防毒品犯罪的需要，对其减刑幅度应从严掌握，建议对该犯的减刑幅度予以调整。
经审理查明，罪犯曾扬军在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯曾扬军自2014年9月至2016年10月止，共考核26个月，共获得7个综合表扬。
另查明，罪犯曾扬军应执行罚金人民币10000元，该犯已于2016年8月25日向海南省海口市龙华区人民法院缴纳人民币10000元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曾扬军在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯所犯罪行属涉毒犯罪，社会危害性大，结合原判情况和依法惩治、预防毒品犯罪的需要，对其减刑幅度应从严掌握。执行机关提请减刑幅度偏大，应予调整。检察机关建议扣减减刑幅度的理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曾扬军减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2024年9月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈焕利
审判员 周业夏
审判员 未 锋
二〇一七年五月十日
书记员 韩一陆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条......
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，提请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：陈焕利撰稿：陈焕利校对：韩一陆印刷：陈蕊
海南省第一中级人民法院2017年月5日10印制
（共印5份）
吉��省临江市人民法院
结 案 通 知 书
(2017)吉0681执534号
李炳俊、临江市广宇房屋开发有限责任公司：
李炳俊与临江市广宇房屋开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请执行标的共计2800.00元。经本院立案执行，现已执行到位2800元。本院已将该款转付给李炳俊。至此，李炳俊向本院申请执行的（2017）吉06民终302号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十二月二日
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）鄂9005执354号
申请执行人王斌江。
被执行人湖北商友商贸有限公司。
本院在执行王斌江与湖北商友商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人湖北商友商贸有限公司暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂9005民初1772号民事调解书的本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡晓明
二〇一七年十月三十日
书记员 王小坤
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0903民初3729号
原告：遂宁市家佳物业服务有限公司，住所地遂宁市遂州中路306号商业宾馆底层5号。
法定代表人：刘玉珍。
被告：杨川，男，汉族，1989年5月11日出生，住遂宁市船山区。
本案在审理原告遂宁市家佳物业服务有限公司诉被告杨川物业服务合同纠纷一案中，原告遂宁市家佳物业服务有限公司于2017年9月29日自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为,原告遂宁市家佳物业服务有限公司在开庭前自愿撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许遂宁市家佳物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 何小宁
二〇一七年九月二十九日
书记员 蒲春旭