上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三(民)初字第2038号
原告季国锦。原告王绍康。原告刘爱珍。法定代理人王绍康。委托代理人韦娟，上海市海燕律师事务所律师。委托代理人曾君，上海市海燕律师事务所律师。被告徐孝梅。委托代理人王绍家。委托代理人全国民。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司。法定代表人黄静。原告季国锦、王绍康、刘爱珍诉被告徐孝梅共有纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法适用简易程序。审理中，本院依法追加上海市闸北区第一房屋征收事务所(以下简称闸北一征公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告季国锦及三原告的共同委托代理人韦娟、曾君，被告徐孝梅及委托代理人王绍家、全国民到庭参加诉讼。第三人闸北一征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季国锦、王绍康、刘爱珍共同诉称，上海市闸北区山西北路XXX弄XXX号上后厢房房屋(以下简称系争房屋)系公房，承租人是被告，户籍在册人员为三原告。2012年系争房屋所在地块动迁，被告私自与动迁组签订了房屋征收补偿协议并领取了全部动迁款。原告认为系争房屋系公有住房，动迁利益应当归全体同住人共同共有，原告多次要求被告进行分割，但均被其拒绝，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故请求依法分割上海市闸北区山西北路XXX弄XXX号上后厢房的动迁利益，其中三原告的份额为人民币1,867,773元(以下币种均为人民币)。被告徐孝梅辩称，三原告在系争房屋内是空挂户口，从2000年至动迁时并没有居住过，而且三原告均取得过动迁分房，福利分房，以及购买过商品房，根据法律规定，三原告不属于应当被安置的对象。故不同意原告的诉讼请求。第三人闸北一征公司未应诉答辩。经审理查明，原告刘爱珍系原告王绍康、被告丈夫王绍家之母。原告季国锦、王绍康系夫妻关系。系争房屋的承租人为被告。2012年7月29日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、第三人闸北一征公司(代理人、房屋征收事务所)与被告(乙方、被征收人)签订的《上海市国有土地房屋征收补偿协议》载明，闸北区人民政府于2012年6月28日作出《房屋征收决定》；乙方所有的房屋坐落于山西北路XXX弄XXX号，房屋性质公房，认定建筑面积45.13平方米；被征收房屋价值补偿款合计1,412,256元，其中评估价格为788,764.09元(计算公式：21,847×45.13×80%)、套型补贴为327,705元(计算公式：21,847×15)、价格补贴为295,786.53元(计算公式：21,847×45.13×30%)；其他各类补贴、奖励费用：搬家费补贴541.56元、设备移装费1,480元、协议签约奖100,000元、搬迁奖励费20,000元、全货币安置奖励451,300元、早签多得益奖励20,000元、被拆面积奖励费90,260元，无未经登记建筑奖50,000元；门牌号集体签约奖励费3万元；本协议补偿总金额合计2,175,838元。同日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、第三人闸北一征公司(房屋征收实施单位)与被告(乙方)签订的《整体签约奖补充协议》、《提前租房奖补充协议》显示，甲方向乙方发放补充奖励金额为15,000元。2013年7月29日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、第三人闸北一征公司(代理人、房屋征收事务所)与被告(乙方)签订的《100%门牌号集体签约奖奖励费补充协议》载明，甲方向乙方发放奖励费30,000元。2012年10月29日的《山西北路动迁安置款协议书》载明，动迁补偿款到手后：大哥大嫂各给5万，母亲给7万，再加三万八十岁，以上款共计10万。以上款项交给王绍学保管，专款专用，账目到时公开。以上协议双方遵守。协议书的尾部由王绍康、徐孝梅的签名。2013年1月15日，原告王绍康出具的《收据》载明，今收到徐孝梅山西北路XXX弄XXX号后厢房动迁款10万，上海银行本票一张，收款人王绍康，特立此据。同日，被告以签发本票的形式通过上海银行分别向原告王绍康、案外人王绍学转账10万元、7万元。2014年5月1日，原告王绍康出具的书面材料载明，从2014年7月1日由母街道80岁老人叁万元补贴支付到用完为止，再支付账目王绍学记录。另查明，《房屋管理统一签报》显示，房屋座落山西北路XXX弄XXX号，户名赵毓珍(系徐孝梅之母)；拟更改户名徐孝梅；调查情况计算依据及处理意见：租赁人赵毓珍于1967年2月22日户口迁广州…，现其女徐孝梅要求过户，经核情况属实。再查明，被告提供的业务资料摘抄显示，上海市国定路XXX弄XXX号XXX室(以下简称国定路房屋)原系公房，建筑面积56.05平方米，原租赁户主王天荣，原居住人员王天荣、刘爱珍、王绍强、王绍荣，上述房屋系1985年10月11日由本市杨浦区四平路XXX弄XXX号动迁迁入；现产权人为王绍学。《住房调配单》显示，调配单位上铁分局东车辆段，受房人王绍康；原住房情况山西北路XXX弄XXX号；原住房人员情况：租赁户名徐孝梅，家庭主要成员刘爱珍、王绍康；新配房屋情况新广中路XXX号XXX室；新配房人员情况：购房人王绍康，家庭主要成员季国锦；配售房原因：婚后无房，住弟媳处。1999年2月7日原告季国锦与上海明正房地产有限公司(甲方)签订的《房屋拆迁安置协议》显示，王天荣(已故)、刘爱珍(乙方、被拆迁人)；乙方原居住在庆阳路XXX号房屋，属私房性质，房屋建筑面积32.53平方米；应安置乙方的人数为2人，即季国锦、王磊君；甲方提供高镜一村XXX号XXX室房屋安置乙方……。高镜一村XXX号XXX室的《住房调配单》显示，租赁户名为季国锦，家庭主要成员为王磊君，调配原因为旧房改造，动迁安置。又查明，1991年2月22日，刘爱珍的户籍迁入系争房屋。1991年9月9日，王绍康的户籍迁入系争房屋。1999年12月1日，季国锦的户籍迁入系争房屋。审理中，被告提供了由原告王绍康书写的自2006年至2012年系争房屋的房租清单，清单上载明了租金的收益数额及需扣减的项目金额。原告确认清单系王绍康所写，对此无异议。以上事实，由原告提供的常住人口登记表，被告提供的动迁安置款协议书、收据、转账凭证、房屋管理统一签报、租用公房凭证、住房配售单、房屋拆迁安置协议、资料摘抄、住房调配单、租赁公房凭证、山西北路房租清单，第三人闸北一征公司提供的租赁卡复印件、户口本复印件、征收补偿协议，补充协议3份及当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告季国锦表示，当时是因为居住困难，才住到被告的房子里。后来被告因为户口迁走，如果不居住，使用权房要被收回国有的，所以三原告就将户口迁进去并实际住进去。《山西北路动迁安置款协议书》确系王绍康所签，当时原告季国锦在里屋，被告为了让王绍康交钥匙，王绍康不肯交，就让被告先付一部分钱，当时王绍康告诉其先让被告付17万，等动迁款拿到后再结算，并认为协议书的抬头和第一段都是事后加上去的。系争房屋确实自2000年7、8月份对外出租。原告认为，四平路的房屋原系王天荣承租的公房，后来拆一还一，分配了国定路的公房，但当时安置人员有9个人，属于居住困难。广中路房屋是因为系争房屋面积不够，单位增配给王绍康的，如果没有系争房屋，王绍康夫妇可以分到二室一厅的。庆阳路房屋系私房，私房拆迁的利益不算福利性质。当时因为被告要去广州，就让原告用庆阳路房屋一半的产权换取被告系争房屋的权利。刘爱珍的户口先迁入系争房屋，当时被告的户口还没有迁出。王绍康的户口是在被告户口迁出后再迁入的，季国锦是在庆阳路房屋拆迁后才迁入系争房屋的。1991年至2000年7月份系争房屋由王绍康夫妇居住，刘爱珍确实不常住，刘爱珍是住在国定路房屋的。被告表示，四平路房屋系公房，动迁安置人口只有4人。系争房屋面积只有11平方米，之前是由被告夫妇居住的，后被告与其丈夫搬到广州，搬出去之前考虑到系争房屋系公房，需要有户口，就让原告刘爱珍把户口迁到系争房屋。原告王绍康和季国锦是在被告搬到广州去之后才将户口迁入的。从2000年7月到2012年系争房屋都是对外出租的，之前居住也只是原告王绍康和季国锦居住的，原告刘爱珍没有住过，直到快动迁了，原告才又住回来。原告在他处享受过福利分房，后又购入商品房，这些情况均属于他处有房，且三原告在系争房屋中属于空挂户口，不属于同住人，不属于安置对象。而且事后，双方就动迁款的补偿和分配已经达成了协议。《山西北路动迁安置款协议书》书写时，原告王绍康和季国锦均在场，季国锦当时未提出异议，鉴于他们是夫妻关系，被告就仅让王绍康签名代表了。原告说签协议书是为了交钥匙，但当时动迁协议早已经签好了。被告认为三原告均不属于安置对象，而且系争房屋动迁后，被告已经与原告达成过协议，给予了季国锦夫妇各5万元，刘爱珍7万元及3万补贴。为了解决家里的纠纷，现在被告愿意再补偿刘爱珍5万元。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案所涉争议焦点为三原告是否为系争房屋的共同居住人，是否有权取得相应的征收补偿利益。首先，系争房屋的来源系被告母亲承租的公房，与三原告无关。其次，根据原、被告在庭审中的陈述及被告提供的证据材料，三原告在系争房屋被征收前均不实际居住。第三，根据《住房配售单》及资料摘抄的记载，三原告均已享受过福利分房，属于他处已有房屋的情况，三原告不应认定为本次征收的受安置人员，无权享受系争房屋的征收补偿利益。而且原告王绍康与被告在拆迁后又达成了《山西北路动迁安置款协议书》，已由被告对三原告进行了补偿。原告认为，其是用庆阳路房屋一半的产权换取被告系争房屋的权利，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。现被告为了解决家庭纠纷，愿意再补偿刘爱珍5万元，此系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐孝梅应于本判决生效之日起十日内给付原告刘爱珍5万元；二、驳回原告王绍康、季国锦的全部诉讼请求。案件受理费21,610元(原告已预缴9,800元，申请缓缴11,810元)，由原告王绍康、季国锦、刘爱珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 吴 双
人民陪审员 陈国丽
二〇一五年三月二十日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。