重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初12727号
原告廖兴梅，女，1966年8月23日出生，汉族，户籍所在地重庆市南岸区。
委托代理人王志强（特别授权），廖兴梅丈夫，男，1963年12月17日出生，汉族，户籍所在地四川省邻水县。
被告重庆凯福投资发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘88号附1号3-3，统一社会信用代码915001066814816389。
委托代理人何丘（特别授权），男，1985年8月20日出生，户籍所在地重庆市涪陵区。
原告廖兴梅与被告重庆凯福投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成普通程序公开开庭进行了审理。原告廖兴梅的委托代理人王志强，被告重庆凯福投资发展有限公司的委托代理人何丘到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告廖兴梅诉称，被告向原告声称说其是代理重庆帝景摩尔商业管理有限公司销售房屋，需要先收取定金。原告及原告的配偶王志强准备以各自的名义分别购买一个商铺。2015年8月31日原告的配偶王志强及王志强代理原告共同向被告交纳了购买两个商铺的定金20000元，被告出具了《收款收据》，载明的收款事由为：“地铁旺角B2-347、B2-348号商铺定金。”之后原告与重庆帝景摩尔商业管理有限公司签订了《重庆市商品买卖合同》，约定由原告购买重庆帝景摩尔商业管理有限公司出售的帝景摩尔人防工程商铺一个，商铺位于南岸区江南大道4号地下人防工程负2-348。原告在向重庆帝景摩尔商业管理有限公司交纳购房款时，重庆帝景摩尔商业管理有限公司要求原告按照合同约定的总成交金额120665元支付，当原告提出之前交纳的定金应当依据法律的规定作为房款进行冲抵时，重庆帝景摩尔商业管理有限公司称没有收到定金，并且称根本就没有委托过被告代理销售房屋。原告无奈之余，只得依照合同约定的房屋总成交额120665元向重庆帝景摩尔商业管理有限公司进行了支付。事后原告多次找到被告要求退还收取的定金，但被告拒绝返还。故原告起诉来院，要求：1、判令被告返还收取的定金10000元；2、案件受理费由被告承担。
被告重庆凯福投资发展有限公司辩称，廖兴梅与王志强二人系夫妻关系，二人以各自的名义分别购买一个商铺，团购费共计18万元，原告交给涉案房屋开发商的钱里面有四万元是被告支付给开发商的。在签订合同后，原告第一次交给被告房屋定金2万元，此款是被告代开发商收的。后来在2015.9.10，原告在被告处再次刷卡支付20万元，到此原告共计交给被告22万元，因此，在之后被告就将其中的4万元支付给了开发商，剩余18万元就应当是被告应当收取的团购费用。但是由于被告工作人员的失误，被告出具的2万元定金的收据没有更换为团购费收据。原告在签订合同后，因为原告违约，所以开发商这边就准备追究原告方的违约责任，但是经过被告的协调，开发商暂时没有起诉，由被告帮原告将涉案房屋转售出去，并且出具了书面承诺书，其上明确了两房屋的团购费用为18万元，并且有原告的签名以及捺印。所以原告诉讼请求不成立，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，廖兴梅与王志强二人系夫妻关系。2015年8月31日，被告重庆凯福投资发展有限公司从王志强处收取了地铁旺角B2-347、B2-348号商铺定金20000元。
2015年9月10日，廖兴梅与王志强以各自的名义分别从重庆帝景摩尔商业管理有限公司购买一个商铺，其中廖兴梅购买的是南岸区江南大道4号地下人防工程负2-348（购房款共计120665元），王志强购买的是南岸区江南大道4号地下人防工程负2-347（购房款共计183959元）。
同日，王志强向被告重庆凯福投资发展有限公司通过银行转账的方式支付了20万元，其中16万元被告重庆凯福投资发展有限公司出具了收据，载明为团购费。另外四万元双方认可是被告代原告向开发商所支付的B2-348、B2-347的购房款各2万元。
庭审查明，在2017年6月22日，廖兴梅向重庆帝景摩尔商业管理有限公司支付了购房款100665元，王志强向重庆帝景摩尔商业管理有限公司支付了购房款163959元。
后廖兴梅、王志强分别起诉来院，以被告重庆凯福投资发展有限公司未将地铁旺角B2-347、B2-348号商铺定金20000元支付给重庆帝景摩尔商业管理有限公司为由，要求退还。
庭审中，被告辩称团购费为18万元，并举示了一份承诺书。承诺书载明：现有王志强、廖兴梅与2015年9月经重庆玄普房地产营销策划有限公司介绍，并通过重庆凯福投资发展有限公司采用缴纳团购费以团购申请方式，购得地铁旺角B2-347、348号商铺。并于认购后与甲方网签了重庆市商品房买卖合同，至此凯福与王志强、廖兴梅的团购服务已结束，团购费用将不予退还。王志强、廖兴梅与甲方签订合同后，约定房款分期付款，但时至今日王志强、廖兴梅亦未向甲方履行双方合同约定付款，按约定已违约。甲方亦准备向法院提起诉讼，但经过客户、甲方和凯福共同商量后，甲方决定在上诉前准许凯福帮客户转卖此商铺，并收取贰万元每个商铺的违约金。根据元约定，团购费在客户签订正式合同之后即表示团购购房成功，费用将不予退还。现根据实际情况和王志强、廖兴梅商量后，凯福将在转售出B2-347、348号商铺后将凯福转卖收到该商铺的团购费用如数转给王志强、廖兴梅，如商铺不是由凯福或甲方售出或未售出，之前收取的团购费用将不予退还。凯福在转售此铺过程中团购费用由不低于之前缴纳金额的需提前与王志强、廖兴梅沟通，在征得其同意后凯福方可低于之前收取团购费用对外进行销售，并将转售取的团购费用转交给王志强、廖兴梅。王志强、廖兴梅在收到转售获得的团购费用后承诺书自动失效作废，并交回之前收到的所有票据原件。王志强、廖兴梅在收到此承诺书后需配合甲方立即将原网签合同解除，如因王志强、廖兴梅不及时配合解除网签影响商铺转售的，一切后果均由王志强、廖兴梅自行负责。承诺人：重庆凯福投资发展有限公司，时间：二○一七年四月二十五日。
《承诺书》尾部，凯福公司工作人员何丘特别手写注明：在凯福公司或甲方将B2-347、348号上商铺对外转卖后，将转卖商铺之前收到的团购费用共计18万元如数转给王志强、廖兴梅，（银行手续费由王志强、廖兴梅自行承担）。以上具体金额以实际票据为准。日期：2017年4月26日。
王志强、廖兴梅在《承诺书》内容和何丘手写内容后面注明：本人已认真阅读以上内容知晓并认可，但上述甲方须是之前与我签订购房合同的甲方，此原件已收到。日期：2017年4月26日。
庭审中，双方争议焦点为：双方所约定的团购费的金额。
庭审中，本院询问双方之间除了团购费收据之外，是否有书面的团购合同。双方均回答没有。
以上事实有原告举示的：1、重庆市商品房买卖合同；2、2015年8月31日的收据；3、2015年9月10日的收据；4、2017年6月22日的收据；被告重庆凯福投资发展有限公司举示的：1、承诺书；2、借记卡历史明细清单；3、团购费收据；4、银行转账凭证以及双方的法庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。
本院认为，被告重庆凯福投资发展有限公司为原告提供的是团购服务，即代理原告与第三方重庆帝景摩尔商业管理有限公司洽谈购买第三方所开发的地铁旺角即南岸区江南大道4号地下人防工程的商铺，洽谈成功后收取一定的费用即团购费作为佣金。团购费具体金额由双方协商。庭审中，双方就团购费发生分歧，原告认为两个商铺为16万元的团购费，被告认为团购费为18万元，差额就在于2015年8月31日被告重庆凯福投资发展有限公司收取的地铁旺角B2-347、B2-348号商铺定金20000元。对此，本院认为，首先遵循文义解释，2015年8月31日被告重庆凯福投资发展有限公司收取的地铁旺角B2-347、B2-348号商铺定金20000元，表明是商铺定金，而非团购费，应该由被告重庆凯福投资发展有限公司代原告转给第三方重庆帝景摩尔商业管理有限公司。如果没有转交，应该予以退还给原告。其次，2015年9月10日，王志强向被告重庆凯福投资发展有限公司通过银行转账的方式支付了20万元，其中16万元被告重庆凯福投资发展有限公司出具了收据，载明为团购费。如果被告重庆凯福投资发展有限公司代为收取的地铁旺角B2-347、B2-348号商铺定金20000元团购费，那么按照常理，应该在此时已转为团购费，双方对此应作特别约定，但并没有。由此可见，原告的团购费已经缴清。最后，在《承诺书》中，凯福公司工作人员何丘手写注明：在凯福公司或甲方将B2-347、348号上商铺对外转卖后，将转卖商铺之前收到的团购费用共计18万元如数转给王志强、廖兴梅，（银行手续费由王志强、廖兴梅自行承担）。但双方也特别强调“以上具体金额以实际票据为准”。而实际票据载明的团购费仅有16万元。因此，2015年8月31日被告重庆凯福投资发展有限公司收取的地铁旺角B2-347、B2-348号商铺定金20000元本院认定为原告购房定金，因被告并未缴纳给第三方，故被告应予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告重庆凯福投资发展有限公司于本判决生效后三日内退还原告廖兴梅10000元。
案件受理费50元由被告重庆凯福投资发展有限公司负担（原告已垫付，被告于本判决生效后三日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 罗远西
人民陪审员 熊鸿猷
人民陪审员 谢雪梅
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陈晓露