浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义廿三里民初字第40号
原告：龚甲。
原告：吴甲。
原告：吴乙。
三原告共同委托代理人：王某某。
被告：吴丙。
委托代理人：贾某某。
原告龚甲、吴甲、吴乙诉被告吴丙房屋买卖合同纠纷一
案，本院于2010年2月23日受理后，依法适用简易程序由审判
员楼宇栋独任审判，于2010年3月19日公开开庭进行了审理。
原告吴甲、吴乙及三原告共同委托代理人王某某、被告吴丙的
委托代理人贾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚甲、吴甲、吴乙起诉称：1951年土改，浙江省义
乌县人民政府颁发土地房产所有证（证号民字第035928号、03
5929号），将坐落于原义乌县义东区平畴乡杨某树下村（现为
义乌市江东街道候儿村杨某树下自然村）村东五间半房屋的所
有权及其土地使用权确权归属于吴丁一家三人。1965年，同村
村民被告吴丙提出借用房屋，原告龚甲就把自家房屋中的一间
二层楼房（紧邻杨某树下33号）及其西山墙半间一面披平房无
条件地借给其使用。房屋四至为，东：本户，南：天气，本户
什，西：路，北：路。双方既没定借用期限，也没立字据。1967年4月，原告龚甲从安某县回义乌县探亲，见房屋仍由被告
住着，便告知房屋可以由其继续借住，但要妥善管理。1986年
5月18日，原告龚甲的丈夫吴丁病故。2008年12月下旬，原告
龚甲要求被告返还其借用的房屋，被告拒绝返还。2009年3月1
0日，原告的代理律师查悉：义乌市人民政府于1992年1月14日
向被告颁发第53994号集体土地建设用地使用证，将上述原告
的房屋的土地使用权竟确权归被告。原告龚甲不服义乌市人民
政府的该行政行为，向金华市人民政府申请行政复议。在行政
复议中，被告向复议机关提交了一份1967年4月10日的杜卖屋
契复印件（经复议机关与原件核对无异），称：吴丁、龚甲与
其订立房屋买卖合同，将五间半房屋绝卖给他，由大队支部书
记、会计等多人作了见证，吴丙支付了高于当时市价的320元
，房屋买卖合同真实合法有效。金华市人民政府于2009年6月2
4日作出维持发证行为的行政复议决定书。原告龚甲不服，向
义乌市人民法院提起行政诉讼。在行政诉讼中，被告向法院提
交了一份另一版本的1967年4月10日杜卖屋契原件。杜卖屋契
载明，吴丁、龚甲将祖遗房屋贰间绝卖给吴丙，卖价人民币32
0元，即日当场如数付足，见证人还是前述那份杜卖契约的“
原班人马”。针对此杜卖屋契，原告向法院提起本案民事诉讼
。事实是，吴丁、龚甲夫妇从未与被告订立杜卖屋契，在行政
复议和行政诉讼之前原告也从未见过杜卖屋契，根本就不知道
有这么一回事。原告认为，该杜卖屋契是被告伪造的假合同，
严重损害原告一家利益，属无效合同。现起诉要求依法判决确
认1967年4月10日该杜卖屋契无效。被告吴丙答辩称：1、被告吴丙与吴丁、龚甲所签订的房
屋杜绝契系双方甲实意思表示，且内容合法，双方也应当遵守
，并且在房屋杜绝契上既有当时的村里领导及村民见证，也系
双方甲实意思表示，这个转让是合法有效的。2、本案原告恶
意缠讼的行为，是一个不诚信的行为。本案被告占有使用讼争
房屋已超过三十余年，到了今天再来向贵院提出诉讼，这里面
的原因是本案原告看见义乌房价过高，见利忘义的一种行为，
这种行为不应当得到法律的支持。3、如果本案原告对当时的
房屋买卖存在异议，其请求法律予以保护的诉讼时效也已经超
过最长时效。综合以上三点，被告认为，原告的诉请与事实不
符，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告龚甲、吴甲、吴乙为证明自己的主张，向本院提供
以下证据：
证据一、安某县报福镇彭湖村村民委员会及报福派出所
共同出具的证明复印件［原件存于（2009）金甲初字第3306号
案卷］、第四次全国人口普查户口登记表复印件［原件存于（
2009）义行初字第169号案卷］、公证书复印件［原件存于（2
009）义行初字第169号案卷］各一份，证明原告的诉讼主体资
格，龚甲、吴甲、吴乙分别是吴丁的妻子、长女、儿子，吴丁
于1986年病故，女儿吴戊、吴己、吴庚自愿无条件放弃对父亲
吴丁遗产的继承权。
被告质证表示对上述三份证据没有异议。本院对其证明
效力予以确认。
证据二、照片复印件［原件存于（2009）义行初字第169号案卷］一张，证明涉诉房屋的现状。说明一点：本案争议房
屋的标的是白墙二层楼房及西山墙半间一面披平房。
被告质证认为照片本身能够反映房屋的现状，但本案所
涉房屋应该是属于被告的，被告认为该照片与本案没有关联。
被告对照片的证明目的没有异议，本院对其证明效力予
以确认。
证据三、土地房产所有证存根复印件二份［原件存于（2
009）义行初字第169号案卷］、义乌市江东街道候儿村民委员
会于2009年2月17日出具的证明复印件一份［原件存于（2009
）义民初字第3306号案卷］，证明：1、涉诉房屋的所有权，1
951年土改由义乌县人民政府确权归吴丁一家三人（吴丁、龚
甲、吴甲）所有；2、本案争议房屋登记在035928号土地房产
所有证房产栏内：从右往左第一竖行载明的两间楼房中靠西边
的一间（面积6厘），以及第三竖行的半间平房。
被告质证表示对证据的真实性没有异议，但认为该房屋
已经卖给本案被告吴丙了，买卖的标的物就是原告方所说的一
间楼房和一间平房。
被告质证表示对上述证据的真实性没有异议，本院对其
真实性予以确认。
证据四、土地使用权登记证明一份、诉争房产的地籍档
案复印件一份［原件存于（2009）义行初字第168号案卷］，
证明：1、被告土地使用权证中登记的的房屋地基四至与1951
年土地房产所有证对该房屋四至的记载完全相符；2、被告谎
称土地权属来源是祖某某屋而申领土地使用权证。被告质证表示对真实性没有异议，但对证明目的有异议
。本案所涉房屋已经卖给本案被告了，而且被告方土地上登记
的四至与原告提供的土地所有证存根的四至是不一样的。关于
土地权属来源是祖某某屋，这是由审查人员初审的，并不是被
告本人填写的，可以存在差错，但本案的讼争房屋是被告通过
买卖取得权益的，行政确权是正确的，事实也是清楚的。
被告对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予
以确认。
证据五、金华市人民政府（2009）金乙字第22号行政复
议决定书一份，证明在行政复议中，本案被告吴丙认为：1967
年4月10日，吴丁、龚甲与其订立房屋买卖合同，将五间半房
屋以320元的价格绝卖给他，合同真实合法有效。
被告质证表示没有异议，认为这是与事实相符的。本院
对其证明效力予以确认。
证据六、龚甲等六原告的民事起诉状、义乌市人民法院
（2009）金甲初字第3306号民事调解某、义乌市人民法院（20
09）金甲初字第6040号民事判决书、生效证明各一份，证明：
1、法院的生效调解某某定，龚甲借给虞某吐居住的两间平房
，归龚甲等六名原告共同所有；2、法院的生效判决书确认，
吴辛与吴壬于1967年签订的杜卖房契无效，该间楼房当然归原
告所有；3、被告向复议机关提交的1967年4月10日绝卖五间半
房屋的杜卖屋契是一份由被告伪造的假合同。
被告质证认为：对于（2009）金甲初字第3306号民事调
解某，因为是本案原告与案外人虞某吐之间的法律关系，与本案没有关联，而且虞某吐之所以与本案原告达成调解协议，是
因为本案原告支付了补偿款，从（2009）金甲初字第6040号案
件看，虞某吐本身也不是借本案原告的房屋，而是由吴辛抵给
虞某吐的。对于（2009）金甲初字第6040号判决书的真实性没
有异议，但是与案外人之间的法律关系，与本案没有关联。对
于原告的第三个证明目的有异议，上述证据达不到本案原告所
要证明被告伪造假合同的事实，而且事实上房屋买卖是一间半
，也没有说是五间半房屋的事实。
被告对上述证据的真实性未提出异议，本院对其真实性
予以确认。生效调解某能证明原告与案外人虞某吐对房屋达成
调解协议的事实，生效民事判决书能证明本院确认吴辛与吴壬
于1967年签订的杜卖房契无效的事实。
证据七、本案诉争的1967年4月10日的杜卖屋契［原件存
于（2009）义行初字第168号案卷］一份，证明杜卖屋契所写
的房屋四至、1951年土地房产证关于该房屋的方位以及土地使
用权证关于该房屋的方位，三者所记载的内容可以确定就是同
一个地方；2、杜卖屋契本身所暴露的破绽证明，它是一份由
被告伪造的假合同。说明如下：杜卖屋契上所有签名都是同一
人笔迹，龚甲在上面没有签字，没有按手印，也没有盖章，证
明龚甲也没有参加杜卖屋契；吴丁的印章是伪造的，吴丁从19
58年离开义乌去安某做篾匠，至死也没有回过义乌，吴丁本人
不可能在该契约上盖章；杜卖屋契的第四行写着出卖房屋的四
至为东至吴壬住而实际上东面是吴丁、龚甲的房屋，所有的见
证人也是同一人的笔迹，见证人没有一个是见证人本人签名的，见证人中的龚乙是假的。
被告质证认为：杜卖契所写的四至是清楚的，应当以登
记机关现在所登记的情况为准；关于是伪造的问题，房屋买卖
是真实的，而且当时是本案原告龚甲收到320元的购房款，之
所以没有龚甲的签字盖印，本身龚甲、吴丁、吴丙都没有文化
，请村里的吴某代某，按当时的条件捺印是否真实是无法鉴定
的，所以采取了通行的作法就是盖私章；该杜卖契约是真实有
效的。
被告对上述证据的真实性未提出异议，本院对其形式上
的真实性予以确认。
证据八、龚丙居民身份证一份，证明杜卖屋契中见证人
“舅龚乙”的签名系伪造。
被告质证认为：龚丙在村里用义乌土话叫起来是龚丙、
龚乙分不清楚的，如果本案原告要证明龚丙或是龚乙不在场，
应当叫他出庭作证，但龚丙没有到庭，该居民身份证与原告所
要达到的证明目的没有关联。
被告对居民身份证的真实性未提出异议，本院对其真实
性予以确认。
证据九、申请本院向金华市人民政府调取行政复议时（2
009）金乙字第22号案卷中吴丙提交的1967年4月10日的杜卖屋
契复印件，证明行政复议时吴丙提供的杜卖屋契与原告庭审时
提供的杜卖屋契都是伪造的，两者严某某盾，都是伪造的。
根据原告的申请，本院依法于2010年3月17日向金华市人
民政府调取了（2009）金乙字第22号案卷中的杜卖屋契两份，经核实，其中一份杜卖屋契的落款时间为“一九六七年四月十
日”，买卖价款为“叁佰贰拾元”；另一份杜卖屋契的落款时
间为“一九六年月日”，买卖价款为“贰佰元”；其他内容基
本相同。
被告对该两份杜卖屋契质证认为：这两份杜卖契对买卖
标的物是相同的，仅仅是存在着购房款的不同，购房款不同不
能否认双方曾发生房屋买卖的事实，因为年份久了，被告已经
记不大清，问了代某人吴某，说当时在协商过程中有一个草稿
，被告吴丙向龚甲支付了320元的购房款后，取得了讼争房屋
的所有权。
对于本院调取的上述两份杜卖屋契，原告补充认为：在
行政复议中，吴丙作为第三人确实提供了两份屋契，其中一份
是没有落款日期的，原告申请调取的那一份是绝卖五间半房屋
的绝卖契，而法院调取来的这份绝卖契约，并不是被告吴丙在
行政复议时提供的。
本院认为，本院已依法调取了（2009）金乙字第22号案
卷中的杜卖屋契，原告仍坚持认为该案卷中存在绝卖五间半房
屋的杜卖屋契，但未提供相应证据印证；经核实，行政复议决
定书中“第三人称”的内容中载明：“故将上述五间半房屋绝
卖给第三人”，该内容只是当时的第三人吴丙答辩意见的一部
分，本身并不能证明吴丙曾提交了相应的证据材料。综上，原
告认为被告曾在行政复议过程中提交了一份绝卖五间半房屋的
杜卖屋契，依据不足，本院不予采信。本院确认被告保存有二
份关于本案讼争房屋的杜卖屋契，其中除转让价款不同和落款时间有区别外，其他内容基本一致。
被告吴丙为证明自己的主张，申请证人吴某出庭作证，
认为吴某是龚甲、吴丁与吴丙立杜卖契的代某人，他能够证明
讼争房产是被告通过320元人民币所购买，而且当时确实是有
立杜卖屋契这一事实。
证人吴某证实：证人知道当时吴丙和吴丁、龚甲签订过
房屋杜卖契约，杜卖契约是证人代某写的。当时的杜卖契上所
有的字都是证人写的。该契约上面的私章是他们本人所盖的。
签杜卖屋契的时候，当时大队支部书记魏某某也在场的。关于
1967年4月10日写契约的当时的情况，开始证人忘记掉了，去
年的时候，他们把绝卖契约给证人看，看到这个字证人就记起
来是自己写的，证人写的也不只一家，证人已经记不清楚当时
写契约的情况了。当时这个房屋由吴丁、龚甲卖给吴丙是事实
的。当时房屋是龚甲来卖的，事实上证人当时那些人都不认识
的，当时吴丁是不认识的，是否认识龚甲已经记不清楚。当时
吴丁有没有到过证人记不清楚了，吴丁他们家里人写契约的时
候有哪些人在场证人记不清楚了。当时写过几份杜卖屋契证人
已经记不清楚。当时写契约时双方买卖是几间房屋证人现在记
不清楚了，杜卖屋契上写了几间就是几间，不会多写也不会少
写。契约上的买卖双方这些名字是在场人自己报自己的名字还
是其他人说的记不清楚了。是吴丙去叫证人去写契约的。写契
约当天，吴丙支付过购房款的。当时所支付的购房款是多少忘
记了，契约上写了多少就是多少。证人记不清楚当时这个钱是
谁经手支付、谁经手收款了。有没有看见过交钱的过程忘记了。从字迹上可以辩认出本院所调取的两份绝卖契约都是证人写
的，是否是一天里面写好的还是分两天写好的证人记不清楚了
。当时在一份契约上写购房款是200元，另一份契约上写购房
款是320元，是由于当时是买房产要交税的，根据回忆，应该
是为了少交税而少写的。
原告质证认为：证人不能清楚地证明案件的事实，大部
分都是记不清楚，唯一能证明契约是他写的，但与写契约有关
的事情都记不清楚，当时写契约为什么写两张，他回忆是为了
过户交税用的，这样的话320元是先写的，200元是后写的，但
被告方乙认为200元那一份是先写的草稿，而320元是确定下来
后写的，证人认为是龚甲来卖的不是客观的，请求不予采信。
本院认为，原告对两份契约均由证人吴某所代某书写未
提出异议，本院对该证明事实予以确认；虽然证人认为当时房
屋是龚甲来卖的，但两份契约上均未盖龚甲的印章，同时证人
认为当时吴丁是不认识的，是否认识龚甲已经记不清楚，无法
确定当时吴丁是否在场，也无法确定当时由谁经手收取房屋转
让款，因此证人的陈述无法证明当时吴丁、龚甲在场与被告签
订契约的事实；证人所陈述的书写两份转让价款的契约的原因
与被告方的陈述内容截然不同，且无其他证据印证转让款为32
0元的事实，故对当时被告以320元购买本案讼争房屋的事实不
予认定。综上，本院对证人证言的证明效力不予确认。
根据上述认证意见，结合原、被告的庭审陈述，本院认
定以下事实：
吴丁与原告龚甲系夫妻关系，婚后育有四女吴甲（原告之一）、吴戊、吴己、吴庚和一子吴乙（原告之一）。1986年
5月18日吴丁病故。
1951年土改，当时的义乌县人民政府颁发土地房产所有
证（证号民字第035928号、035929号），将坐落于原义乌县义
东区平畴乡杨某树下村（现为义乌市江东街道候儿村杨某树下
自然村）村东五间半房屋的所有权确权归属于吴丁、龚甲、吴
甲三人。1962年1月，吴丁与龚甲全家户籍由××至浙江省×
×报××湖村（现因行政区划××为报福镇××村），并长期
在当地生活。本案所涉房屋即上述五间半房屋中的一间半房屋
一直由被告吴丙户管理使用。1992年1月14日，义乌市人民政
府颁发第53994号集体土地使用证，将上述一间半房屋（登记
四至为：东靠墙中为界靠盛某屋，南靠墙外为界靠路2.85米至
三弟屋，西靠墙外为界靠空地，北靠墙外为界靠路2.00米某某
献旧屋围址；地号为27-08-03-
005）的土地使用权登记在被告吴丙名下。2009年，龚甲不服
义乌市人民政府该项颁证的具体行政行为，向金华市人民政府
申请行政复议。在行政复议过程中，吴丙向金华市人民政府提
交了二份上述一间半房屋的杜卖屋契复印件，其中一份杜卖屋
契的落款时间为“一九六七年四月十日”，买卖价款为“叁佰
贰拾元”；另一份杜卖屋契的落款时间为“一九六年月日”，
买卖价款为“贰佰元”；其他内容基本相同。金华市人民政府
于2009年6月24日作出维持发证行为的行政复议决定书。龚甲
不服该决定，已向本院提起行政诉讼，要求撤销第53994号集
体土地使用证。在该案审理过程中，吴丙向本院提交了上述落款时间为“一九六七年四月十日”、买卖价款为“叁佰贰拾元
”的杜卖屋契，以证明讼争房屋已以320元价款转让给吴丙的
事实。
另查明，2009年6月1日，经浙江省安某县公证处公证，
吴丁、龚甲夫妇的其他三个女儿吴戊、吴己、吴庚声明放弃对
父亲吴丁遗产（义乌市江东街道候儿村杨某树下自然村五间半
房屋共有份额）的继承权。
本院认为：根据1951年义乌县人民政府所颁土地房产所
有证，讼争房屋的所有权属于吴丁、龚甲、吴甲三人共有事实
清楚，证据充分。吴丁去世后，其份额原应由其法定第一顺序
继承人即妻子龚甲和子女吴乙、吴甲、吴戊、吴己、吴庚六人
共同继承，现吴戊、吴己、吴庚声明放弃对父亲吴丁原共有份
额的继承权，故本案现由龚甲、吴甲、吴乙对讼争房屋主张权
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东泰山生力源玻璃有限公司与绍兴县御雕酒业有限公司定作合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-10\\\\\",\\\\\