广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）��08民终1638号
上诉人（原审被告）：朱亚生，男，汉族，1962年8月13日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
被上诉人（原审原告）：陈清华，男，汉族，1977年3月13日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
上诉人朱亚生因与被上诉人陈清华财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱亚生，被上诉人陈清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱亚生上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈清华的全部诉讼请求，并由陈清华承担诉讼费用。
事实与理由：一、陈清华请求赔偿数额过高、依据不足，一审法院作出的判决没有事实及法律依据。在一审庭审过程中，朱亚生依法向一审法院申��对陈清华的房屋修复价格进行评估，一审法院在无法委托到有资质的鉴定机构进行鉴定，亦无法确定修复费用数额的情况下，终结了鉴定程序，陈清华的损失无法确定。一审法院在没有任何依据的情况下，判决朱亚生赔偿陈清华31000元没有事实及法律依据，且判决赔偿的金额过高。二、朱亚生与陈清华未曾达成调解协议。在一审庭审过程中，朱亚生与陈清华未曾达成任何赔偿协议，一审法院所认定的31000元的赔偿金额不是朱亚生的真实意思表示，一审法院在没有任何事实依据的情况下，据此作出的判决，属于认定事实不清、证据不足。
陈清华答辩称：朱亚生建房造成了陈清华房屋的毁损，陈清华修复房屋所需的费用比一审判决所确定的费用更高，请求二审法院维持原判。
陈清华向一审法院起诉请求：1.判令朱亚生承担对受损房屋进行纠偏、修复��用及房屋基础造价一半损失，合计十万元（以鉴定机构评估的价格为准）。2.本案有关鉴定费、评估费、案件受理费由朱亚生承担。
一审法院认定事实：陈清华与朱亚生是邻居关系。朱亚生居住在草潭镇石××开发区××号，陈清华居住在草潭镇石××开发区××号。朱亚生于2015年10月拆除原砖瓦房起楼房，在挖地基时导致陈清华房屋有损坏，双方于2015年12月2日向草潭镇综治信访维稳中心申请调解解决，草潭镇综治信访维稳中心于2016年8月17日作出遂草民调终字（2016）第04号《人民调解终结书》，建议双方向人民法院提起诉讼，寻求法定途经解决。双方于2015年12月15日共同委托广东保顺房屋鉴定有限公司对陈清华的房屋进行鉴定，广东保顺房屋鉴定有限公司于2015年12月23日作出保顺鉴字（2015）SW0588号《房屋安全鉴定报告》，报告第六条认为：“……该房屋的开裂等损坏现象与南侧新建房屋施工有轻微影响。”但该报告没有对受损房屋的修复价格予以评定。朱亚生于2016年11月21日向一审法院申请对陈清华房屋修复价格进行评估，一审法院司法委托组根据《湛江市中级人民法院关于司法委托管理工作规程》的规定，于2017年1月3日在人民法院诉讼资产网上公示并定于2017年1月10日摇珠选定修复设计单位。但摇珠当天没有具备资质的单位参加摇珠，因此，一审法院司法委托组又联系了几家具有修复资质的单位，并向各邀请单位说明案件需要，但仍没有设计单位接受委托。在穷尽一切措施后，一审法院依然无法委托到有资质的鉴定机构进行鉴定，在无法确定修复费用数额的情况下，一审法院司法委托管理小组于2017年2月28日作出（2016）湛遂法司委评字第57-1号通知书。该通知书确认本案鉴定程序终结。
一审法院认为，本案是��产损害纠纷案件，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，陈清华与朱亚生是邻居关系，由于朱亚生挖地基的行为导致陈清华房屋损坏，陈清华因此要求朱亚生赔偿，请求法院判令朱亚生承担对受损房屋进行纠偏、修复费用及房屋基础造价一半的损失，合计十万元（以鉴定机构评估的价格为准）。针对该诉求，一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，陈清华主张的赔偿数额没有依据予以支持，且一审法院亦无法取得相关部门的评估报告，故陈清华的诉求依据不足，对其要求朱亚生赔偿十万元的诉求不予支持。一审法院在庭审过程中多次主持双方进行调解，在调解过程中，陈清华主张的赔偿数额曾经减少至33000元，而朱亚生也同意赔偿31000元，由于双方能够接受的数额相差2000元，但双方都不肯让步，���此导致调解未能成功。在最后一次调解的过程中，陈清华接受31000元的赔偿数额，但朱亚生却又不同意以该价格赔偿，其坚持要求以鉴定机构评估的价格为准。在一审法院穷尽措施无法取得相关有资质部门评估报告的情形下，综合双方的实际情况以及双方曾经提出的、能够接受的价格考虑，一审法院认为赔偿数额应以31000元为宜。
综上,依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十二条的规定，作如下判决：一、限朱亚生在五日内赔偿陈清华31000元。二、驳回陈清华的其它诉讼请求。案件受理费1150元由陈清华负担794元，朱亚生负担356元。
本院二审期间，当��人没有提交新的证据。
当事人对一审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为,本案为财产损害赔偿纠纷。根据朱亚生的上诉理由及陈清华的答辩意见,本案当事人二审争议的问题是：一审判决朱亚生赔偿陈清华损失31000元是否妥当。
朱亚生与陈清华是邻居，2015年11月，朱亚生在紧贴陈清华房屋处挖地基建房，陈清华认为朱亚生的修建方式会危及自己房屋的安全，便与朱亚生交涉，交涉无果后曾多次到镇信访维稳中心投诉，要求朱亚生停止施工及赔偿损失。本案纠纷发生后，朱亚生于2015年12月15日委托广东保顺房屋鉴定有限公司对陈清华的房屋安全进行鉴定，该公司于2015年12月23日作出保顺鉴字（2015）SW0588号《房屋安全鉴定报告》，结论为：陈清华房屋的完损性等级为基本完好房，部分构件应修复处理及该房屋的开裂等损坏现象与南侧新建房屋施工有轻微影响。陈清华与朱亚生均同意对陈清华房屋的修复费用进行评估，一审法院司法鉴定小组多次进行了委托，但没有具备资质的单位接受法院委托。二审时，双方同意进行评估，但朱亚生在得知委托评估费用最低需20000元时便拒绝委托。基于本案的实际情况及出于减轻当事人诉讼成本的考虑，一审酌情判令朱亚生对陈清华的损失进行赔偿能更好地平衡双方的利益、减轻朱亚生的负担。一审判决在表述上虽有瑕疵，但处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，朱亚生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由朱亚生负担。
��判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 陈 红
审 判 员 邓 浓
二〇一七年十二月十二日
法官助理 陈菁菁
书 记 员 李 欣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的���裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。