云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云26行初1号
原告广南县旧莫乡旧莫村委会旧莫村一组。
负责人陆远荣，组长。
委托代理人邓国方，广南县旧莫乡旧莫村委会旧莫村一组副组长。代理权限：特别授权代理。
原告广南县旧莫乡旧莫村委会旧莫村二组。
负责人陆保兴，组长。
原告广南县旧莫乡旧莫村委会旧莫村三组。
负责人王建廷，组长。
原告广南县旧莫乡旧莫村委会旧莫村四组。
负责人陆正明，组长。
原告广南县旧莫乡旧莫村委会旧莫村一、二、三、四组委托代理人李党周，云南洪兴律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告广南县人民政府。统一社会信用代码：11532627015215522C。
住所地：广南县莲城镇南秀路***号。
法定代表人王荣聪，县长。
委托代理人彭思银，广南县国土资源局副局长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李庆雄，云南章法律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告文山壮族苗族自治州人民政府。组织机构代码：01521167-9。
住所地：文山市华龙北路。
法定代表人张秀兰，州长。
委托代理人田剑锋，文山壮族苗族自治州人民政府法制办行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人袁春，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人广南县旧莫供销有限公司。统一社会信用代码：915326272183109096。
住所地：广南县旧莫乡旧莫街。
法定代表人李清洪，董事长。
原告广南县旧莫乡旧莫村委会旧莫村一、二、三、四组（以下简称旧莫一、二、三、四组）诉被告广南县人民政府（以下简称广南县政府）、文山壮族苗族自治州人民政府（以下简称文山州政府）土地行政管理行政确认一案，于2017年2月6日向本院提起诉讼。本院于2017年2月6日受理后，于2017年2月8日、10日分别向被告文山州政府、被告广南县政府送达了起诉状副本和举证通知书。在规定期限内，被告广南县政府、文山州政府分别向本院提交了答辩状和证据材料。本院在法定期限内将被告提交的答辩状和证据材料送达原告。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告旧莫一组的委托代理人邓国方、李党周，原告旧莫二、三、四组的负责人陆保兴、王建廷、陆正明及其委托代理人李党周，被告广南县政府的行政机关负责人副县长牛祖权，被告广南县政府的委托代理人彭思银、李庆雄，被告文山州政府的行政机关负责人副秘书长朱强，被告文山州政府的委托代理人田剑锋、袁春，第三人广南县旧莫供销有限公司（以下简称旧莫供销公司）的法定代表人李清洪到庭参加诉讼。本案报经云南省高级人民法院延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告广南县政府于2016年7月29日作出广政处字〔2016〕2号《广南县人民政府关于对旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地权属争议处理决定》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第三项的规定，作出如下处理决定：原旧莫供销社于1965年至1966年取得并使用的土地权属确定为现旧莫供销有限公司所有，四至界限东至供销社石埂外皮抵王某2能、陆炳正、王某1房后滴水沟，南至抵路，西抵街道，北至抵街道，即东面以1965年至1966年供销社建设的石坎不变，西面邻街面总长30.2米，南面宽由供销社东面原石坎头起至街面10.7米，中间宽由供销社东面原石坎头转角处起至街面9.2米，北面宽由供销社东面原石坎头起至街面8.6米；1999年多占用的面积退让为街面空场。
原告旧莫一、二、三、四组不服该处理决定，向被告文山州政府申请行政复议。被告文山州政府于2016年11月25日作出文政行复决字〔2016〕第10号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持被申请人（广南县政府）作出的广政处字〔2016〕2号《广南县人民政府关于对旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地权属争议处理决定》。
被告广南县政府向本院提交作出被诉行政行为的证据材料（均为复印件）为：
第一组：《广南县供销社关于旧莫村部分群众集体干预旧莫供销公司依法使用国有土地的情况》、旧莫村一、二、三、四组向县人民政府提交的《要求撤销广国用（2006）第1009-008号国有土地使用证的申请》和《土地确权申请书》，以证明纠纷发生情况及案件来源；
第二组：旧莫供销公司1994年土地登记档案资料，以证明被告单位于1993年为原旧莫供销社办理土地登记时，其土地来源合法，四至界限准确，相邻权属无争议，办证程序合法，登记时是依据广南县政府（广政发［1993］3号）文件的规定进行登记；
第三组：与旧莫供销公司土地权属界线接壤的王某1、王某2能、陆炳正三户的地籍登记档案，以证明1993年登记政策依据充分，土地权属来源清楚，四至界限准确，相邻权属无争议，登记颁证程序合法；
第四组：旧莫供销社2006年登记档案资料，以证明：1、旧莫供销社于2005年经县人民政府批准改制，2006年申请办理变更登记，登记名称为旧莫供销公司；2、2006年登记的界限面积为324.1平方米，与1993年初始登记的界限面积发生改变，多登记了20.99平方米，即西面邻街面总长为30.7米（比原来多登记0.5米），南面宽11.9米（比原来多登记1.2米），中间宽10.9米（比原来多登记1.7米），北面宽9.7米（比原来多登记1.1米）；3、证明多登记部分面积无依据，所颁发的广国用（2006）第1009-008号国有土地使用证将集体空场登记到第三人使用范围，应予撤销部分登记事项；
第五组：广南县国土资源局关于收回广国用（2006）第1009-008号国有土地使用证的通知、广南县国土资源局关于撤销广国用（2006）第1009-008号国有土地使用证登记事项的决定，以证明：1、经审查发现2006年变更登记存在错误登记后，依照法律规定通知旧莫供销公司收回土地使用证并撤销部分登记事项；2、旧莫供销公司已经交回土地使用证，县国土资源局已经办理了撤销登记；
第六组：旧莫供销公司提交的要求对土地权属进行确权的申请书，以证明第三人旧莫供销公司对撤销部分登记事项决定无异议，并在法定期限内请求对该土地权属进行确权；
第七组：广南县国土资源管理局向当事人旧莫一、二、三、四组送达的举证通知书和旧莫一、二、三、四组提交的证据，以证明：1、旧莫供销公司与旧莫一、二、三、四组争议的土地，解放前是地主王佩伦家的菜地，解放后是群众的公共场所，1958年划给坡垭（丫）口的王恒泰、陆炳正、王文珍居住，1965年由于国家实行统购，私人不得经营商品，供销社的门市部不能满足需要，区政府决定由王恒泰、陆炳正、王文珍搬迁到他处居住，将该处土地划给供销社建代销点和饭店；2、供销社使用该地时已经给予了王恒泰20元、陆炳正50元、王文珍50元补助；
第八组：对旧莫一组组长陆远荣、二组组长陆保兴、三组组长王建廷、四组组长陆正明的调查笔录，以证明：1、旧莫供销公司与旧莫一、二、三、四组争议的土地，解放前是地主王佩伦的菜地，解放后是群众的公共场所，1958年由区政府划拨给王恒泰、陆炳正、王文珍居住，1965年由于国家实行统购，私人不得经营商品，供销社的门市部不能满足需要，区政府决定由王恒泰、陆炳正、王文珍搬迁，将该处土地划给供销社建代销点和饭店；2、旧莫供销社取得这块土地时，建盖的是土木结构的房屋，后来经过翻建为砖木结构房屋；3、自从供销社取得并使用该地后，40余年来未发生争议，直到2014年才发生争议，争议的原因是群众听说供销社准备将该房屋转让，群众得知后引起矛盾；
第九组：对旧莫村原老干部陆保金、陆某1、邓某、邓国方的调查笔录，及对旧莫籍退休老干部陆某2、王建红（现任旧莫村委会书记）的调查笔录，以证明：1、旧莫供销公司与旧莫一、二、三、四组争议的土地，解放前是地主王佩伦家的菜地，解放后政府没收为空场，1958年区政府划给坡（垭）丫口的王恒泰、陆炳正、王文珍居住，1965年由于国家实行统购，私人不得经营商品，供销社的门市部不能满足需要，在区政府的协调下，动员王恒泰、陆炳正、王文珍三户搬迁到现在的居住地居住，将该土地划给供销社建代销点和饭店；2、供销社使用该地时是经过补偿的方式取得的，即以现金的方式补偿给王恒泰20元、陆炳正50元、王文珍50元，合计补偿120元；3、旧莫供销社取得这块土地时，建盖的是土木结构房屋，后来1999年经过翻建为砖木结构房屋；4、自从供销社取得并使用该地后，40余年来未发生争议，争议发生时间是2014年，争议的原因是供销社准备将该房屋土地转让，群众得知后引起矛盾；
第十组：对原居住该宅基地的王某1、王某2能（王文珍儿子）的调查笔录，以证明：1、旧莫供销社是1965年至1966年使用的土地，是经过旧莫区政府动员协调王恒泰等三户搬迁到现在的位置安置居住的，旧莫供销社使用该地时给予了三户相应的补偿；2、旧莫供销社是在王恒泰等三户的原有宅基地界限位置上建盖的房屋，建盖的房屋是土木结构的，建盖房屋后在西面（前面）有一条公共排水沟；3、王某2能的笔录证明供销社是1999年翻建的，翻建为砖木结构房屋，翻建时占用了公共排水沟的位置；4、王某2能的笔录证明1993年被聘请参与地籍调查工作，1993年时供销社的房屋还是土木结构房屋，前面的排水沟当时现场地籍调查时经过四邻现场指认界限并签字盖章才颁证的，说明该宗土地权属来源清楚，四至界限无争议，1994年颁证事实清楚，程序合法；5、自2014年前，旧莫村与供销社对该地的权属从未发生争议过；
第十一组：对原在旧莫供销社工作现退休的老职工陆恒树的调查笔录，以证明：1、该供销社房屋原来是土木结构房屋，是1999年翻建为砖木结构房屋，翻建前房屋滴水前面有一条排水沟和部分空场，1999年翻建时被占用，所以后来的面积比翻建前大；2、颁发土地使用证是1994年，调查员是旧莫国土所的王文金，调查时丈量的界限是以墙外滴水为界限丈量的；丈量后现场签字确认后才颁发的土地使用证；3、从旧莫供销社使用土地以来直到2014年才与旧莫村集体发生争议；
第十二组：向王某2能收集的1999年王某2能承建旧莫供销社门市部工程建设的验收记录，以证明：1、供销社翻建房屋的时间是1999年，承建翻建工程的承包人员是王某2能，与所有证人证言笔录时间一致；2、1999年翻建占用着公共排水沟和空场，所以出现2006年按照现状调查颁证时的面积与1994年颁证的面积不一致；
第十三组：对旧莫供销公司董事长李清洪的调查笔录，以证明：1、供销社使用该地是经过对王恒泰等三家现金补偿取得的；2、原来的界限前面有一条排水沟和空场，1999年翻建时占用，2006年因企业改制需要变更登记为旧莫供销公司，所以重新调查丈量颁证，是以实际占地界限面积进行丈量，所以出现2006年颁发的土地使用权证面积与1994年颁发的面积多了20.99平方米；3、1999年翻建房屋的承建人是王某2能；4、与旧莫村集体发生争议的时间是2014年的2月18日；5、发生纠纷后多次诉至法院无果后，才要求政府确权的；
第十四组：对1993年旧莫土地管理所土地调查登记工作人员农胜福、王文金的调查笔录、2006年经办人员王磊的颁证情况说明，以证明：1、供销社在1999年翻建前，门市部前面有一条排水沟和部分空场，翻建时被供销社占用；2、1993年对旧莫村地籍调查，当时的调查人员是王文金、农胜福、王某2能；3、1994年颁证时该宗土地是经过四邻现场指认界限并签字后才颁发了土地使用证，权属无争议，颁证程序合法；4、2006年是以现状占地面积界限进行丈量颁证的，因1999年翻建时占用了排水沟，导致与1994年颁发的面积不一致；
第十五组：旧莫供销公司提交的1965年、1966年付款凭证，以证明：1、旧莫供销公司使用该土地是经补偿取得的，即1965年12月2日补偿给王文珍50元、王恒泰20元，1966年11月30日付给陆炳正50元，共计支付补偿费120元；2、经过补偿土地让给供销社使用；
第十六组：现场指认笔录，以证明：1、双方已经对争议的地块位置界限面积进行现场认定，即争议地位于旧莫街上，东至石脚外皮抵王某2能、陆广泽、王建明房屋滴水；南抵路；西抵街道；北抵街道，争议面积324.1平方米；2、供销社改建前，在西面有一条排水沟和部分空场，1999年改建时确实占用了排水沟和空场的事实；3、旧莫一、二、三、四组无其他书面证据依据；4、处理纠纷的合法性；
第十七组：调解笔录，以证明：1、已经组织双方进行调解，充分听取双方的主张和理由，双方已经明确表达了各自的要求；2、证明双方对供销社使用土地的时间为1966年，开始使用是建土木结构房屋，在房屋前面有一条排水沟和部分空场，1999年翻建为现在的砖木结构房屋占用了排水沟和空场，至2014年2月18日双方发生争议的事实均认可；3、县人民政府工作组对该纠纷调处了三点调解意见，双方均不采纳，并都要求政府确权；4、旧莫村一、二、三、四组集体无相关书面证据；5、县人民政府作出处理决定认定事实清楚，程序合法；
第十八组：广南县政府作出的处理决定《广南县人民政府关于旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地权属争议的处理决定》（广政处字〔2016〕2号）及送达回证，以证明县人民政府处理决定事实清楚、适用法律准确、处理程序合法，并已经送达了双方当事人签收；
第十九组：《文山壮族苗族自治州人民政府行政复议书》（文政行复决字〔2016〕10号），以证明文山州政府对广政处字〔2016〕2号《广南县人民政府关于旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地权属争议的处理决定》给予维持；
第二十组：《中华人民共和国土地管理法》《确定土地所有权和使用权的若干规定》，以证明适用法律准确。
被告文山州政府向本院提交作出被诉行政行为的证据（均为复印件）为：
第一组：《行政复议申请书》、《行政复议申请受理审批表》、《行政复议受理通知书》、《行政复议文书送达回证》，以证明原告于2016年9月26日向文山州政府申请行政复议，文山州政府依法予以受理；
第二组：《行政复议被申请人答复通知书》及《行政复议文书送达回证》，以证明文山州政府依法发送复议申请及答复通知给被申请人广南县政府；
第三组：《第三人参加行政复议告知书》及《行政复议文书送达回证》，以证明文山州政府依法发送复议申请及答复通知给第三人旧莫供销公司；
第四组：《行政复议延期审理通知书》，以证明本案因案情复杂，依法予以延期审理；
第五组：《行政复议结果报告表》、文政行复决字〔2016〕第10号《行政复议决定书》及《行政复议文书送达回证》，以证明文山州政府依法作出行政复议决定书并予以送达。
原告旧莫一、二、三、四组诉称：一、上世纪50年代，原广南县旧莫区革委会将地主王佩伦的园地收归村集体，之后村集体将该园地部分分配给旧莫村民王恒泰、王某2能、陆炳正等作为宅基地使用。1965年，为方便群众赶集生活需求，村集体对村民王恒泰、王某2能、陆炳正三户另行分配宅基地，将三户原有宅基地提供给供销社使用，供销社对三户搬迁费进行部分资助。故村民王恒泰、王某2能、陆炳正原宅基地使用权属于全体村民集体所有。2006年在未经过征用、公告等合法程序及未经过村集体同意的情况下，第三人违法虚报、造假材料等向被告申请办理广国用(2006)第1009-008号国有土地使用权证。2014年原告得知被告违法颁发了土地证，2014年10月28日向广南县政府申请注销广国用(2006)第1009-008号国有土地权证。经被告广南县政府调查后，认为该土地使用权证程序违法，并于2016年7月29日作出撤销广国用(2006)第1009-008号国有土地使用权证。被告撤销广国用(2006)第1009-008号国有土地使用权证后，在没有认真查清事情的情况下，于2016年7月29日将争议土地确认归第三人所有，并作出了《广南县人民政府关于对旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地权属争议处理决定》，2016年9月26日原告向文山州政府提出行政复议，文山州政府于2016年11月25日作出了文政行复决字〔2016〕第10号维持广南县政府广政处字〔2016〕2号《广南县人民政府关于对旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地权属争议处理决定》的行政复议决定书。
二、被告作出的《广南县人民政府关于对旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地权属争议处理决定》决定书所认定的事实不清楚、证据不确凿充分、程序违法。1、被告认定是旧莫供销社支付给三户相应补偿后，划拨取得使用权，此认定与客观事实不符。2、被告认定1993年，原广南县土地局对该宗地进行初始调查登记，县人民政府于1994年1月6日颁发了《国有土地使用证》，经2016年8月22日，原告方全体村民推选的八位代表到县国土资源局查阅争议土地全部卷宗材料，均没有查阅到1994年1月6日颁发了《国有土地使用证》档案，时至今日，被告出具所有材料的记载中均无1994年1月6日颁发了《国有土地使用证》的材料及使用证编号。故，此《国有土地使用证》系被告及第三人虚构出来的。3、被告确认第三人申请办理的广国用(2006)第1009-008号国有土地使用权证是未取得村集体任何村民的同意、也未经过政府征用程序、弄虚作假的情况下办理，属程序违法，依法作出撤销决定，既然认定广国用(2006)第1009-008号国有土地使用权证办理程序违法并己经撤销，那该土地的权属就应当重新按照我国《土地管理办法》及相关法律规定，经过相关征用程序、安置补偿程序、公告程序等确认土地的权属。被告在确认该土地证违法并撤销后，又不经过任何合法程序的情况下，将该土地的权属确认归第三人所有，系程序违法。
综上所述，被告广南县政府作出的广政处字〔2016〕2号《广南县人民政府关于对旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地权属争议处理决定》及被告州政府作出维持决定系事实不清、证据不确凿充分、程序违法，现为维护原告全体村民的合法权益不受侵害，特依法提出诉讼，请求：1、依法撤销广南县政府具体行政行为作出的广政处字〔2016〕2号《广南县人民政府关于对旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地权属争议处理决定》决定；2、撤销行政复议决定。
原告旧莫一、二、三、四组为证明其主张，向本院提交了以下证据材料（均为复印件）：
第一组：行政复议申请书，以证明旧莫一、二、三、四组就集体土地与旧莫供销公司权属发生争议，向文山州政府提交过行政复议申请书；
第二组：行政复议决定书，以证明旧莫一、二、三、四组因文山州政府对旧莫一、二、三、四组与旧莫供销公司权属争议的行政复议决定不服，向文山州中级人民法院提起行政诉讼；
第三组：证人邓某出庭证实：旧莫供销社与群众争议的土地情况是土地分结束后，供销社与群众的土地是两码事。广南县国土局工作人员找我做过二次笔录，因我不识字，签名不是我签的，但手印是我按的。盖章不符合，领钱是三家一起领的。笔录是符合的，争议有三年了，在三年以前是没有争议的；
第四组：证人王某1出庭证实：我家是1959年迁到旧莫村的，当时我家住的地方不是供销社的，是土改后分给个人的。广南县国土局的人员找我做过笔录，是他们问我答的。三四年前是没有争议的，供销社的房屋以前是老百姓帮盖的，李清洪说是他个人的才发生的纠纷。目前我在的房子与供销社是相邻，四邻指界时我得签字认可；
第五组：证人陆某1出庭证实：我家在供销社边，广南县国土局的人员找我调查过这个事，做过笔录，是我本人签名的。供销社是1953年成立的，现在争议地上的房屋是1966年左右建盖的；
第六组：证人王某2能出庭证实：广南县国土局的人员找我做过笔录，笔录是我签字按印的；
第七组：证人陆某2出庭证实：广南的县委副书记和广南县国土局的工作人员来找我调查过，做过笔录，是我签的字，是真实一致的。
被告广南县政府辩称：一、答辩人作出的广政处字〔2016〕2号决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求中级人民法院予以维持。
答辩人作出的广政处字〔2016〕2号决定中的土地位于广南县旧莫乡旧莫街上平安街，解放前该土地属于旧莫乡地主王佩伦户的菜园地。解放后由政府没收管理，1958年(处理决定校对笔误为1955年)划给王某1(泰)、王文珍、陆炳正三户建盖住房使用。1965年至1966年期间，经旧莫革委会协商，另划地基对王某1(泰)、王某2能、陆炳正三户安置并由旧莫供销社分别支付给三户相应的补偿后，将该地划给原板茂供销社旧莫基社使用，自1965年、1966年起旧莫供销社便建盖土木结构房屋使用至今。1993年全县对土地统一调查登记，在地籍调查人员调查登记时，该宗地由旧莫供销社管理使用，经过调查人员对周围相邻住户的调查，其宗地权属来源合法、界址清楚(指界人、四邻签名捺手印)、权属无争议，因此，答辩人为旧莫供销社颁发了《国有土地使用证》，面积为303.11平方米。1999年供销社改建房屋，将土木结构房屋翻建为现在的砖木结构房屋时，占用了街面公共排水沟和空场。2006年供销社改制，要求将原旧莫供销社变更登记为旧莫供销公司，登记面积324.1平方米，扩大登记的20.99平方米土地权属来源无依据。县国土资源局已经依法撤销了该土地登记事项，收回了广国用(2006)第1009-008号《国有土地使用证》，2016年7月29日答辩人根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第三项的规定，作出了《广南县人民政府关于对旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地权属争议处理决定》(广政处字〔2016〕2号)决定，将旧莫供销社1965至1966年取得并使用的土地界限面积确定给旧莫供销公司使用，将1999年翻建扩大多占用的20.99平方米土地退让为街面空场，决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
二、原告所诉理由依法不能成立，请依法予以驳回其诉讼请求。
(一)、关于原告称答辩人作出广政处字〔2016〕2号决定所认定的事实证据不确凿充分的问题。
答辩人认为，六十年代，旧莫供销社选定现争议地作为供销社经营饭店的地方，经当时旧莫革委会和旧莫大队出面协调，采取划地基安置和由供销社对房屋拆迁进行经济补助的方式，安置给王某1(泰)、王文珍、陆炳正3户宅基地，将王某1(泰)等三户调整安置在现争议地背后(3户的房子现仍然在)，并于1965年12月2日和1966年11月30日支付给王某1(泰)等3户拆房补助费；其中：1965年12月2日支付给王文珍户50元、王某1(泰)20元，2户均已在单据上签章，有时任队干部邓某见证签字；1966年11月30日，支付给陆炳正50元，本人当时签章认可，时任队干部陆国兴、陆中元见证签字，费用支付经办人原旧莫供销社会计罗廷昌（已故）签字。旧莫供销社管理使用该土地近50年时间，认定上述事实有原始书证及证人证言在案为证，证据确凿充分，案件事实清楚明确，不存在证据不确凿充分的情况。
根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第三项“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的”的规定。该争议土地应为国有性质土地，非原告所说集体所有性质；且权属应当确定为旧莫供销公司所有。因此，答辩人作出广政处字〔2016〕2号决定认定事实清楚。
(二)、原告称答辩人作出广政处字〔2016〕2号决定程序违法的问题。
答辩人按照《土地权属争议调查处理办法》规定程序，在查清事实的基础上于2015年9月14日到旧莫乡组织争议双方进行调解，双方意见分歧大无法达成调解协议。根据《土地权属争议调查处理办法》第二十七条明确规定：“国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”答辩人作出广政处字〔2016〕2号决定是严格按照法定程序作出的。
综上述，答辩人作出的《广南县人民政府关于对旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地权属争议处理决定》（广政处字〔2016〕2号)，程序合法，事实清楚，适用法规准确，请求文山州法院予以维持，同时，驳回原告的诉讼请求。
被告文山州政府辩称：一、文山州政府作出文政行复决字〔2016〕第10号《行政复议决定书》程序合法。
一是答辩人在法定期限内作出受理通知。原告对被告广南县政府作出的广政处字〔2016〕2号《土地权属争议处理决定》不服提起行政复议申请，答辩人于2016年9月26日依法受理，并向原告发送文政行复受通字[2016]第16号《行政复议申请受理通知书》。二是依法向广南县政府发送文政行复通字[2016]第16号《行政复议被申请人答复通知书》，要求广南县政府在规定的时限内，对该行政复议申请提出书面答复并向答辩人提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。三是依法通知第三人旧莫供销公司参加行政复议。四是因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条第一款的规定，经行政复议机构负责人批准，行政复议决定延期至2016年12月26日前作出。五是依法审理，在法定期限内作出行政复议决定并及时向原告送达。答辩人于2016年11月25日作出文政行复决字〔2016〕第10号《行政复议决定书》，并送达给原告、广南县政府及第三人。
二、文山州政府作出文政行复决字〔2016〕第10号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。
答辩人受理原告的申请后经审理查明，争议地块位于广南县旧莫乡旧莫街上平安街，面积303.11平方米，四至界限为：东至本宗地石埂外皮抵王某2能、陆炳正、王某1房，南至本宗地石脚外皮抵路，西至本宗地石脚外皮抵街道，北至本宗地石脚外皮抵街道，使用权人为板茂供销社旧莫基社。解放前该土地属于旧莫乡地主王佩伦户的菜园地。解放后由政府没收管理，1958年划给王某1、王文珍、陆炳正三户建盖住房使用。1965年至1966年期间，由旧莫供销社分别支付给三户相应的补偿后，将该地划给原板茂供销社旧莫基社使用至今。1993年该宗地进行登记，颁发了《国有土地使用证》，面积为303.11平方米。1999年供销社改建房屋，将土木结构房屋翻建为现在的砖木结构房屋时，占用了街面公共排水沟和空场。2006年第三人申请变更登记，广南县政府颁发了广国用(2006)第1009-008号《国有土地使用证》,面积为324.1平方米。2014年第三人拆除房屋重新建盖时，原告进行阻止，引发纠纷，原告申请注销第三人持有的广国用(2006)第1009-008号《国有土地使用证》。2015年5月，广南县政府撤销了该土地登记事项，收回了广国用(2006)第1009-008号《国有土地使用证》。2015年9月14日，广南县政府组织双方进行调解，因意见分歧较大，未能达成协议。2016年7月29日，广南县政府作出广政处字〔2016〕2号《旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地权属争议处理决定》，将第三人旧莫供销社1965年至1966年取得并使用的土地界限面积确定给旧莫供销公司使用，将1999年翻建扩大多占用的20.99平方米土地退让为街面空场。认定上述事实的依据有：1993年的《国有土地使用证》及档案、广国用(2006)第1009-008号《国有土地使用证》及档案、广国撤决字〔2015〕1号《撤销旧莫供销有限公司土地登记事项的决定》、广政处字〔2016〕2号《广南县政府关于对旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地使用权属争议处理决定》、付款凭证等。
在对上述事实进行认定后，答辩人认为：争议地块经当时旧莫革委会和旧莫大队出面协调，采取地基安置和房屋拆迁经济补助的方式取得，第三人从1966年建房使用至今，并在1994年申请办理了《国有土地使用证》，权属均无争议。广南县政府依据《中华人民共和国土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》将争议土地确权归第三人，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，其作出广政处字〔2016〕2号《旧莫供销有限公司与旧莫一、二、三、四组土地权属争议处理决定》并无不当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定应予以维持。
三、原告诉称无事实和法律依据。
第三人支付给王某120元、王文珍50元、陆炳正50元三户补偿后，通过划拨方式取得国有土地使用权是客观存在的事实，有支付凭证为据。1993年该宗地进行登记，颁发了《国有土地使用证》，面积为303.11平方米，并向第三人颁发了《国有土地使用证》是客观存在的事实，有1993年的《国有土地使用证》及档案为据。广国用(2006)第1009-008号《国有土地使用证》是由1993年的《国有土地使用证》变更登记而来的，只是1999年供销社改建房屋，将土木结构房屋翻建为现在的砖木结构房屋时，占用了街面公共排水沟和空场(多占用了20.99平方米)，除了多占用的部分(该部分广南县政府已作出广政处字〔2016〕2号处理决定)，争议土地其性质一直属于国有土地，权利人是第三人旧莫供销公司，故不存在征用等程序，原告诉称无法律依据。
综上所述，广南县政府作出广政处字〔2016〕2号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出文政行复决字〔2016〕第10号行政复议决定证据确凿，程序合法，法律法规适用正确。原告的诉请求无事实和法律依据，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人旧莫供销公司述称：第一、广南县政府作出的广政处字〔2016〕2号行政决定，认定事实清楚，程序合法，处理得当，请求文山州法院依法予以维持。第三人所使用的现争议地，系1965年至1966年间，经当时的旧莫革委会划归第三人管理使用，第三人已经作出过相应补偿，已经连续使用该土地50年之久，期间原告从来没有提出任何异议。
第二、文山州政府经过充分核实后，作出维持广南县政府作出的广政处字〔2016〕2号行政决定的《行政复议决定书》程序合法，该行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，使用法律正确。
综上述，请求文山州法院依法予以维持。请求法院判决驳回原告方的起诉。
第三人旧莫供销公司对其述称未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告旧莫一、二、三、四组对被告广南县政府提交的第一组证据无异议；对第二组证据认为1994年的地籍资料没有具体的丈量、勘测程序，没有相应的签章，无法核实其真实性；对第三组证据认为土地权属争议的是所有权，并不只是四至界限，无法证实是集体使用权还是国有的有争议；对第四组证据无异议；对第五组证据无异议；对第六组证据无异议；对第七组证据的证明2观点无异议，同时该组证据也证明了1953年改革后，王佩伦家的菜地解放后是群众的公共场所，王恒泰、陆炳正、王文珍并到旧莫村小组，是旧莫村小组的一员，原告有土地使用权，土地划归给了旧莫村小组使用；对第八组证据认为1953年以后，土地所有权是旧莫生产队。王恒泰、陆炳正、王文珍三户的搬迁是旧莫村小组来协调，是当时旧莫村出钱出力给供销社使用，所以争议土地的使用权和所有权归旧莫村所有。供销社饭店和代销点是旧莫村的，旧莫村无偿借用给供销社40年；对第九组证据无异议；对第十组证据认为证明1观点中的补偿只是搬迁补偿，证明2、3、4、5观点无异议；对第十一组证据无异议；对第十二组证据无异议；对第十三组证据认为李清洪是本案的利害关系人，不应当将其的调查笔录作为本案的依据；对第十四组证据认为该组证据证明的权属争议应该是集体权属与国有土地权属的争议；对第十五组证据认为该费用的用途是搬迁费不是土地补偿费，供销社没有向旧莫村小组支付过任何土地补偿费用；对第十六组证据认为证明1、2、3观点无异议，对证明4观点有异议，对土地确权、土地使用证书的颁发不合法；对第十七组证据认为调解笔录没有达成协议，不能作为依据。调解过程的程序合法仅能证明政府作了调解的程序；对第十八组证据认为该组证据中的决定认定事实不清，适用程序上有违法行为，对该组证据其他证据无异议；对第十九组证据认为对复议决定书维持决定不予认可，对其真实性和合法性无异议；对第二十组证据认为法律法规如何使用是法院的工作职责。
原告旧莫一、二、三、四组对被告文山州政府提交的第一至四组证据均无异议；对第五组证据中的《行政复议结果报告表》无异议，但对《行政复议决定书》认为事实不清，程序上有瑕疵，不认可其复议决定。
被告广南县政府对被告文山州政府提交的全部证据均无异议。
被告广南县政府对原告旧莫一、二、三、四组提交的第一组证据无异议，但不认可原告的证明内容；对第二组证据无异议；对第三组证据即证人邓某的出庭证言无意见；对第四组证据即证人王某1的出庭证言认为对三四年以前没有发生争议这一观点无异议；对第五组证据即证人陆某1的出庭证言认为证人认可了工作人员找其本人调查过，无异议；对第六组证据即证人王某2能的出庭证言认为对有一部分补偿了50元认可，其他证言与本案的确权无关；对七组证据即证人陆某2的出庭证言认为因为原来也是有笔录的，证人也认可，无异议。
被告文山州政府对被告广南县政府提交的全部证据均无异议。
被告文山州政府对原告旧莫一、二、三、四组提交的第一至第七组证据的质证意见与广南县政府的质证意见一致。
第三人旧莫供销公司对被告广南县政府提交的全部证据均无异议。
第三人旧莫供销公司对被告文山州政府提交的全部证据均无异议。
第三人旧莫供销公司对原告旧莫一、二、三、四组提交的第一至第七组证据的质证意见与广南县政府的质证意见一致。
经庭审质证，本院认为，被告广南县政府提交的第一至十七组证据、第十八组证据中的送达回证均客观真实，符合证据的法定要求，能证明被告广南县政府所主张的事实，本院予以采信；第十八组证据中的广政处字〔2016〕2号处理决定和第十九组证据文政行复决字〔2016〕第10号行政复议决定书属本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用，本院不予认证；第二十组证据属于法律法规，不属于证据范畴，本院不予认证。
被告文山州政府提交的第一至四组证据、第五组证据中的行政复议结果报告表、行政复议文书送达回证均客观真实，符合证据的法定要求，能证明被告文山州政府所主张的事实且被告广南县政府、原告及第三人均认可其真实性，本院予以采信；第五组证据中的文政行复决字〔2016〕第10号行政复议决定书属本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用，本院不予认证。
原告旧莫一、二、三、四组提交的第一组证据客观真实，符合证据的有效性特征，本院予以采信；第二组证据文政行复决字〔2016〕第10号行政复议决定书属本案被诉行政行为，不能作为本案证据使用，本院不予认证；第三、五、七组证据即证人邓某、陆某1、陆某2的出庭证言客观真实，本院予以采信；第四组证据即证人王某1的证言中三四年以前没有发生争议的这部分客观真实，本院予以采信，其余部分证言因证人系原告村民与本案有利害关系，且其陈述不真实，本院不予采信；第六组证据即证人王某2能的出庭证言中对有一部分补偿了50元的这部分客观真实，本院予以采信，其余部分证言因证人系原告村民与本案有利害关系，且其陈述不真实，本院不予采信。
本院根据上述有效证据认定本案事实如下：原告旧莫一、二、三、四组与第三人旧莫供销公司在本案中争议的土地位于广南县旧莫乡旧莫街上平安街，面积为303.11平方米，四至界限为：东至本宗地石埂外皮抵王某2能、陆炳正、王某1（又名王恒泰）房，南至本宗地石脚外皮抵路，西至本宗地石脚外皮抵街道，北至本宗地石脚外皮抵街道，1994年登记的土地使用权人为板茂供销社旧莫基社。该块土地解放前属于旧莫乡地主王佩伦户的菜园地，解放后由政府没收管理，1958年划给王某1、王文珍（王某2能之父）、陆炳正三户（三户当时均为原告村民）建盖住房使用。上世纪六十年代，因原旧莫供销社扩大经营的需要，经当时的旧莫革委会和旧莫大队协调，采取划地安置和对房屋搬迁进行经济补助的方式，将王某1、王文珍、陆炳正三户调整安置到该争议地背后居住。1965年12月2日，原旧莫供销社向王文珍、王恒泰支付了拆房补助70元（王文珍50元，王恒泰20元）。1966年11月30日，原旧莫供销社向陆炳正支付了迁移房屋一间补助费50元，原旧莫供销社留存的付款凭证中领款事由记载为“支付陆炳正迁移房屋一间补助费（地基让给供销社）修简易仓棚。”后原旧莫供销社在旧莫群众的帮助下在该地块上建盖了土木结构的房屋用于饭店和门市部的经营。1993年原广南县土地局对该宗地进行初始调查登记。1994年1月6日，被告广南县政府向原旧莫供销社颁发了该宗地的《国有土地使用证》，登记面积为303.11平方米，四至界限为：东至本宗地石埂外皮抵王某2能、陆炳正、王某1房，南至本宗地石脚外皮抵路，西至本宗地石脚外皮抵街道，北至本宗地石脚外皮抵街道，使用权人为板茂供销社旧莫基社。1999年原旧莫供销社在该宗地上拆除土木结构房屋，由王某2能承包，扩建占用房屋前面的公共排水沟和部分空场建盖了砖木结构的房屋。2006年原旧莫供销社改制为第三人旧莫供销公司。经第三人申请，被告广南县政府于2006年6月4日向第三人颁发了广国用（2006）第1009-008号《国有土地使用证》，登记面积为324.1平方米，四至界限为：东至本户宗地石埂外皮抵王某2能、陆广泽（陆炳正之子）、王建明（王某1之子）房，南至本户宗地石脚外皮邻道路，西至本户宗地石脚外皮邻街道，北至本宗地石脚外皮邻街道。
2014年2月，旧莫供销公司拆除该宗地上的砖木结构的房屋准备重建时，遭到旧莫村群众的阻挠，双方对该宗地的所有权和使用权发生争议。2014年10月22日，原告向广南县政府提交了《旧莫村群众联名向县人民政府〈关于调查落实旧莫供销社有限公司广国用（2006）第1009-008号土地使用证〉不符合法律程序，并将该宗地建设用证撤销、废除的','2018-09-28
10:58:15',0,'web',NULL),(28788848,'bf410cd5-ef27-4e91-b7c5-a77e0111b276','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"汝州市\",\"法院ID\":\"1731\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）豫0482民初544号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478793600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"5580514e-e577-4815-8f93-69d44ba3830c\",\"案件名称\":\"马某与李某1离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"汝州市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告马某诉被告李某1离婚纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某、被告李某1及其委托代理人徐士伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附页：
《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》：
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"马某与李某1离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"马某与李某1离婚纠纷一审民事判决书
（2016）豫0482民初544号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5580514e-e577-4815-8f93-69d44ba3830c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马某与李某1离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0482民初544号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汝州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1731\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汝州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"马某,李某1\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马某与李某1离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-11\\\\\",\\\\\