中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤07民终2957号
上诉人（原审被告）：甄文华，男，1982年4月4日出生，汉族，住台山市，
委托诉讼代理人：孙全泰、黎梓琪，均系广东江盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：JINGYINGLIN（中文名：林晶莹），女，1986年1月23日出生，美国国籍，现住美国，
委托诉讼代理人：胡涌潮，男，系其丈夫。
上诉人甄文华因与被上诉人JINGYINGLIN（中文名：林晶莹）（以下称林晶莹）民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人甄文华上诉请求：1.判令撤销广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1449号民事判决书，改判被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。原审法院认为“本案是民间借贷纠纷。甄文华因个人资金周转要向林晶莹借取现金18万元，有甄文华向林晶莹签名打手指摸立下的《借条》予以证实，且被告甄文华对该借款事实予以确认，借款事实清楚，证据充分，本院依法予以采信。”原审法院据以作出此认定结果的事实及证据是不充分的，林晶莹隐瞒了甄文华与林晶莹之间欠款是由于在双方同居期间，女方承担了主要的费用支出，分手后，双方对于同居期间的费用支出问题达成的协议，以致原审判决认定事实不清，并作出了错误的认定，林晶莹应承担相应的责任，请求法院依法驳回其诉讼请求。2009年，甄文华与林晶莹经女方的亲戚介绍认识，相识后不久发展成情侣关系。2010年，甄文华与林晶莹开始了同居的生活，并在不久之后订婚。2012年，甄文华与林晶莹分手，甄文华认为在同居期间女方开销占了共同支出的大部分，心中有愧，为了补偿女方在同居期间的付出，甄文华向林晶莹出具了一张“借条”，载明欠女方18万元。故这18万元的“借条”不是甄文华向林晶莹借款的借据，而是作为对同居期间林晶莹付出的补偿。而林晶莹隐瞒了该段经历，以偏概全，以民间借贷申请立案，不符合本案同居财产纠纷的实际情况。
从林晶莹在起诉书中不难看出，其对于“借条”所存在的客观情况无法进行详细的解释，例如，18万元的交付方式，债务构成，借款用途，还款期限等等情况均未进行说明，同时也未能提供相应的证据。由于甄文华与林晶莹双方对于债务的构成并没有进行约定，真实的欠款金额是否为甄文华认为18万的金额有待确定。另外，对林晶莹向甄文华多次催款的情况亦没有相应的证据可供支持，同时基于同居财产纠纷的欠条上也没有规定具体的还款期限。甄文华对于欠款的事情亦在答辩状中做出了肯定的答复，然甄文华对于还款的期限存在不一样的意见。“借条”中并未对还款期限做出约定，甄文华认为双方本着友好的态度签订了“借条”，对于其中未作规定的期限部分亦应该通过协商解决。
综上，原审判决认定的事实不清，恳请二审法院依法撤销原审判决，并改判支持甄文华的全部诉讼请求。
二审期间，甄文华补充上诉意见称：一、甄文华基于双方的同居关系，本案应属同居关系纠纷，才不对案件的诉讼时效进行抗辩。现在因为本案错误认定案件事由，在甄文华已提供新证据的情况下，可以证明本案属于同居关系纠纷，在有新证据的情况下，我方对本案的诉讼时效进行抗辩。本案一审认定所写的借条，内容实际为欠条，欠条不同于借条，欠条自出具时起林晶莹即享有向甄文华主张还款的权利，诉讼时效就开始计算。现已过两年的诉讼时效，林晶莹丧失了诉讼时效。二、林晶莹提供的欠条并没有注明币种，加上林晶莹根本没有向甄文华实际出借款项，现应由林晶莹提供出借支付方式的证据才能查清本案事实，如不能提供的，应不予认定本案存在民间借贷关系。从现有证据可以看出，欠条十分简单，错漏百出，同样可以证实林晶莹并没有支付借款给甄文华的事实。三、一审中为何在答辩意见中确认借款属实，因为当时原审法官通过电话方式向甄文华本人了解借款情况，甄文华本人当时只是说愿意补偿18万元给林晶莹，但因为没有工作，需要分期还款，然后法官告知甄文华对欠款的事实进行确认以及说明需要分期的内容，甄文华就出具了一审的答辩状给原审法院。当时因为脚受伤了，在广州，所以不方便参加庭审。后来收到判决书后发现要求甄文华在30天内偿还，逾期偿还还要支付利息，甄文华才发现其无知造成了严重后果。若按一审的判决，甄文华将一直无法还清，所以甄文华聘请律师代为上诉。
被上诉人林晶莹辩称：2009年，林晶莹通过他人介绍认识了甄文华，然后甄文华开始追求林晶莹，博取林晶莹的信任。三年后，甄文华向林晶莹借钱时，甄文华是端芬镇邮政局时任局长，当时林晶莹信任他并且相信其有偿还能力，于是在2012年1月18日下午2时在台城的城北上岛咖啡，用黑色帆布袋装着涉案借款现金给甄文华，当时甄文华还写下欠条。甄文华也承认上述事实。林晶莹多次催促甄文华还款，甄文华均口头承诺一年还款1万元，但至今没有还过任何款项。甄文华一方面称涉案款项为双方同居期间一起使用的费用，后来又称是分手费，前后矛盾，是不属实的。在一审时，甄文华没有参加任何一次庭审，书面答辩状是甄文华自己主动提出的说要分期还款的，而且原审法院也组织双方庭下调解，甄文华在调解过程中也承认借款事实，并要求分期偿还。
林晶莹向一审法院起诉请求：判令甄文华偿还借款18万元，并由甄文华承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：甄文华因个人资金周转需要于2012年1月18日向林晶莹借取现金18万元，并签名打手指模立下《借条》为凭。对上述借款，借贷双方未约定借款期限和利息。2016年5月23日，林晶莹以其经多次向甄文华催收借款未果为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令甄文华偿还上述借款18万元，并由甄文华承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。甄文华因个人资金周转要向林晶莹借取现金18万元，有甄文华向林晶莹签名打手指摸立下的《借条》予以证实，且甄文华对该借款事实予以确认，借款事实清楚，证据充分，原审法院依法予以采信。本案双方当事人之间的借款合同于上述借款现金给付甄文华时即成立并生效。因案涉借款的借贷双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，林晶莹可催告甄文华在合理的期限内返还案涉借款，因林晶莹未能提供充分有效的证据证实其在提起本案诉讼前曾向甄文华催告还款，故其起诉请求甄文华偿还涉案借款18万元，理据充足，依法应予支持，但应给予该甄文华合理的期限清偿该借款，该期限原审法院依法确定三十天为宜。
甄文华经原审法院传票传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：甄文华应于本判决生效之日起三十日内向林晶莹偿还借款18万元。如果甄文华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由甄文华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对于甄文华提交的照片，林晶莹对该照片的真实性不予确认，甄文华亦未能提供原件予以核对，故本院对该证据的真实性不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：林晶莹与甄文华之间是否存在真实的借贷关系。
甄文华上诉称涉案欠款是因双方同居关系而形成的，认为双方之间不存在真实的借贷关系。对此本院认为，涉案《借条》系甄文华自愿出具，其文件名称明确注明为“借条”，甄文华在一审提交的答辩状中亦表示“承认借款事实”，林晶莹对涉案借款现金的来源、款项交付经过等均作出详细说明，上述证据与双方当事人的陈述相互印证。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款关于“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”本案中，甄文华在一审中对林晶莹主张的借款事实明确表示承认事实，林晶莹对于双方之间存在借贷关系的举证责任已完成。甄文华主张双方之间并不存在借贷关系，其应对此承担举证责任。甄文华在本案中并未提供证据证明双方之间存在同居关系且涉案款项是基于同居生活而产生，其上述主张亦与一审中的陈述相互矛盾。并且在甄文华主张涉案欠款并非因借款而产生的情况下，对于当时为何以“借条”的名称向林晶莹出具凭证的原因，未能作出合理说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，甄文华未能提供证据推翻其在一审中承认的对己方不利的事实，亦未能提供证据以反驳林晶莹的主张，因此，对于甄文华主张本案为同居关系纠纷以及涉案欠款因同居关系而形成的，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。此外，双方当事人并未对涉案借款18万元的还款期限作出约定，林晶莹有权随时主张其权利，故林晶莹在本案中向甄文华主张涉案债权，并未超过诉讼时效。原审法院据此判令甄文华偿还18万元给林晶莹，于法有据。
综上所述，甄文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人甄文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张晓明