江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终第27号
上诉人（原审被告）王乃军。
委托代理人刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蔡可君。
原审被告侯会汉。
原审被告徐海军。
上诉人王乃军因与被上诉人蔡可君、原审被告侯会汉、徐海军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2015)贾吴民初字第0220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王乃军，被上诉人蔡可君，原审被告侯会汉、徐海军到庭接受询问，本案现已审理终结。
蔡可君原审诉称：王乃军于2014年4月13日起租用蔡可君钢管、扣件等物资，尚欠蔡可君租赁费53889.2元、丢失物资赔偿费70413.6元，合计124302.8元，已付10000元，尚欠蔡可君114302.8元未付。经蔡可君多次催要，王乃军拒不支付，现要求王乃军支付租赁费及丢失物资赔偿费合计114302.8元，王乃军、侯会汉、徐海军对上述债务承担连带偿还责任。
原审被告侯会汉辩称，王乃军与蔡可君之间存在租赁关系属实，我带领王乃军与蔡可君进行了结算，欠款人是王乃军，我不应该承担责任。
王乃军、原审被告徐海军原审未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，蔡可君（出租方）与王乃军（承租方）签订租赁担保合同，合同第一条约定王乃军自2014年4月13日起租赁蔡可君的钢管、扣件、顶丝、脚手架等建筑设备，并约定钢管的租金为0.02元/日/米，清理费0.2元/米、丢失赔偿费18元/米，扣件的租金为0.02元/日/个、清理费0.3元/个、丢失赔偿费8元/个，顶丝的租金为0.09元/日/个，清理费1元/个、丢失赔偿费20元/个。合同第二条约定租赁物退还时出租方收取租金、一次性清理费、损坏部分的修理费及丢失赔偿费；租金每月结算一次，每月10日前结清上月租金，并约定如拖延，收取租金千分之六的滞纳金；第二条同时约定了承租方所租财产按租赁站实际发出及收回明细单据结算，双方租赁关系结束20日内承租方必须与出租方结算，否则，出租方结算视承租方认可，并约定丢失租赁物的租金结算到承租方赔偿完为止，定金在最末次结算时冲抵应付款。合同第六条约定保证人担保范围包括承租方到期不能履行的租金、清理费、维修费、丢失赔偿费及违约造成的违约金、滞纳金、利息和出租方为实现债权的费用，并约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起（租赁结束20日内）2年。原审被告侯会汉、徐海军作为保证人在合同上签字并捺印。合同签订后，侯会汉、徐海军、王乃军自2014年4月13日至同年10月24日期间多次从蔡可君处租赁使用钢管、扣件、顶丝等物品，并在发出明细单上签字确认。后原审被告侯会汉于2014年9月21日至同年12月12日期间归还了部分租赁物，并在收回明细单上签字确认。2015年1月19日，王乃军与蔡可君进行结算，并向蔡可君出具欠条，确认尚欠蔡可君租赁费28420元未付，欠钢管2649.2米、扣件1071个、顶丝708个未归还。欠条出具后，王乃军未支付上述租赁费，未归还拖欠的物资，亦未按照合同约定对丢失租赁物予以作价赔偿。原审被告侯会汉、徐海军亦未履行保证责任。
原审法院认为：蔡可君与王乃军、侯会汉、徐海军之间的租赁担保合同不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，蔡可君已按合同约定履行了出租钢管、扣件、顶丝的义务，王乃军亦应按照合同约定支付租金、归还租赁物，否则应承担违约责任。截至2015年1月19日，王乃军对尚欠蔡可君租赁费28420元未付的事实予以认可，故蔡可君要求王乃军支付2015年1月19日前的租赁费28420元，法院予以支持。按照合同约定，丢失租赁物的租金结算到承租方赔偿完为止，截止到2015年1月19日，王乃军对尚欠蔡可君钢管2649.2米、扣件1071个、顶丝708个未予归还的事实亦予确认，到本次庭审辩论终结前，王乃军仍未归还上述物品，故蔡可君要求王乃军支付自2015年1月20日起至2015年5月10日止的租金符合合同约定及法律规定。经核算，自2015年1月20日起至2015年5月10日止，共计110天，按照合同约定的不同租赁物的租赁费计算标准，计算租赁费为15193.64元【110天（2649.2米0.02元/天/米+1071个0.02元/天/个+708个0.09元/天/个）】，法院予以支持。根据合同约定，出租方收取的费用中包含丢失赔偿费，并约定丢失物资赔偿的计算方式，故蔡可君要求王乃军按照合同约定赔偿丢失物资费70413.6元（2649.2米18元/米+1071个8元/个+708个20元/个），符合合同约定及法律规定，法院予以支持。合同约定原审被告侯会汉、徐海军作为保证人的保证范围及于租金、清理费、维修费及丢失赔偿费等，保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行届满之日起2年，故原审被告侯会汉、徐海军应对王乃军的上述债务承担连带责任保证；原审被告侯会汉、徐海军承担保证责任后，有权向王乃军追偿,或要求其他保证人清偿其应承担的份额。王乃军以及原审被告徐海军经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，法院依法缺席审理。综上，遂判决：一、王乃军于判决发生法律效力之日起十日内支付蔡可君租赁费43613.64元；二、王乃军于判决发生法律效力之日起十日内支付蔡可君丢失物资赔偿费70413.6元；三、原审被告侯会汉、徐海军对上述两笔债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，可向主债务人追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
上诉人王乃军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院程序违法，未给上诉人举证期限，未进行证据交换，当事人未进行算账，未同意上诉人延期开庭的申请。原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人未交接清，上诉人也未丢失物资，原审判决上诉人赔偿丢赔损失70413.64元，没有依据。如果有丢失物资，需经有关部门评估核损后确定。综上，请求二审法院撤销原审判决或依法改判，一、二审诉讼法费用由被上诉人负担。
被上诉人蔡可君辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于赔偿的价格有双方签订的合同为依据，上诉人主张的赔偿费用过高没有依据。
原审被告侯会汉对上诉人的上诉没有异议。
原审被告徐海军认为上诉人与被上诉人之间算账与其无关。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案的审理焦点为：原审法院认定的丢失物资赔偿费是否适当。
本院认为：根据上诉人2015年1月19日向被上诉人出具的欠条，明确载明“欠钢管2649.2米，欠扣件1071个，欠顶丝708根”，且上诉人也未提供证据证明其已经将上述建筑设备返还给被上诉人，因此被上诉人依据该欠条向上诉人主张丢赔损失，应予支持。同时双方当事人在租赁担保合同中对每种物资的丢失赔偿费均有明确约定，因此原审法院根据合同中约定的丢失赔偿费用标准计算丢失物资赔偿费，并无不当。上诉人上诉主张丢赔损失应根据相关部门评估核损后确定，对此，既无合同约定也无法律依据，故本院不予采纳。
原审法院依法向上诉人送达了举证通知书，并在开庭时对证据进行了举证质证，且上诉人所主张的延期开庭理由亦不符合法律规定，因此原审审理程序并未违法。
原审被告侯会汉、徐海军在二审庭审时表示其不应承担连带责任，但是原审被告侯会汉、徐海军作为本案的当事人，并未就原审判决提出上诉请求，故二审法院对此不予理涉。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人王乃军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年四月七日
书 记 员 宗 正