陕西省铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0203民初441号
原告：铜川市印台区农村信用合作联社
住所地：铜川市印台区延安路**号。
组织机构代码：92121204-0。
法定代表人：赵录军，该联社理事长。
委托诉讼代理人：杨涛，该联社法律顾问。
被告：孙莉娟，女。
被告：裴现功，男。
以上二被告共同委托诉讼代理人杨西峰，铜川市印台区印台法律服务所法律工作者。
被告：王冬冬，男。
被告：许小丽，女。
原告铜川市印台区农村信用合作联社诉被告孙莉娟、裴现功、王冬冬、许小丽借款合同纠纷一案，本院受理后，2015年5月5日组成合议庭，公开进行了审理。2015年10月10日作出（2015）印民初字第00045号民事判决书，后被告孙莉娟、裴现功在法定期限内提起上诉。铜川市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）陕02民终172号民事裁定书，裁定：一、撤销铜川市印台区人民法院（2015）印民初字第00045号民事判决书；二、发回铜川市印台区人民法院重审。本院于2017年1月6日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铜川市印台区农村信用合作联社（以下简称印台信用联社）委托诉讼代理人杨涛、被告孙莉娟、被告裴现功未到庭，被告孙莉娟、裴现功共同委托诉讼代理人杨西峰到庭参加了诉讼，被告王冬冬经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告印台信用联社诉称，2013年12月12日，被告孙莉娟、裴现功与原告印台信用联社签订《借款合同》，从原告处借款100000元，合同约定借款有效期自2013年12月12日至2014年12月11日止，借款用途为周转，月利率为8.74‰，并约定借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息为合同执行利率上浮30%。同日，原告印台信用联社与被告王冬冬签订《保证担保合同》，合同约定被告王冬冬自愿为上述借款以其与许小丽（系被告王冬冬前妻）的共同财产提供连带保证责任。2013年12月12日，原告印台信用联社依约将款项发放给被告孙莉娟、裴现功使用。但约定的借款期限到期后，被告孙莉娟、裴现功并未还款，经原告印台信用联社多次催要，被告孙莉娟、裴现功仍不还款。故原告印台信用联社起诉至法院，请求：1、依法判令被告孙莉娟、裴现功清偿原告印台信用联社借款本金100000元及利息17450.87元。被告王冬冬、许小丽对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由四被告承担。
原告印台信用联社向本院提供的证据有：1、借款合同一份，证明被告孙莉娟、裴现功与原告印台信用联社签订借款合同的事实；2、保证担保合同一份，证明被告王冬冬对上述借款承担连带保证责任；3、2013年12月12日借据两份，证明原告印台信用联社依约将100000元款项发给被告孙莉娟使用；4、面签借款合同时照片一张，为现场拍摄图片，上有四被告的签字，证明合同为四被告本人与原告印台信用联社所签，四被告均知晓此事；5、利息清单，证明被告孙莉娟、裴现功截止2015年6月8日，仍欠利息17450.87元；6、视频图像2张，证明被告孙莉娟借款及提款的事实。
被告孙莉娟、裴现功辩称，不同意原告印台信用联社的诉讼请求。本案借款发放程序不合法，被告孙莉娟、裴现功非适格被告，应驳回。本案的客观事实为被告王冬冬需要钱，让被告孙莉娟以其名义借款，被告王冬冬表示以其房产作抵押，且和原告印台信用联社已沟通好。后被告孙莉娟、裴现功去办理贷款，实际用钱人为被告王冬冬。王军虎（系原告单位工作人员）私自变更担保合同，应由王军虎承担偿还责任。综上，应依法驳回原告印台信用联社对被告孙莉娟、裴现功的起诉。
对原告印台信用联社提供的第一份证据认可，是被告孙莉娟、裴现功本人签署，但这是在被告王冬冬作财产抵押担保后签订的。对原告印台信用联社提供的第二份证据有异议，系伪证，王军虎与被告王冬冬做了手脚。对原告印台信用联社提供的第三份证据不认可，两份借据上均不是被告孙莉娟的签字。对原告印台信用联社提供的第四份证据无异议，系签订房产抵押时的照片。对原告印台信用联社提供的第五份证据，认为与本案无关。对原告印台信用联社提供的第六份证据，被告孙莉娟将其结婚证、身份证原件提前交给被告王冬冬，被告王冬冬先去办理，后被告王冬冬给被告孙莉娟打电话让被告孙莉娟去原告处，到了后被告孙莉娟在被告王冬冬跟前站着，被告王冬冬代被告孙莉娟签署被告孙莉娟的名字，办理完后被告王冬冬就将卡拿走了，原告印台信用联社应提供被告王冬冬签字的截图。
被告孙莉娟、裴现功向本院提供的证据有：1、2014年3月19日王军虎情况说明一份，证明该笔贷款发放程序不合法，款项由被告王冬冬带走，王军虎自愿偿还，被告孙莉娟不承担该笔借款的偿还责任，该笔借款的保证方式一开始以被告王冬冬提供的房产作抵押担保；2、2015年11月19日向原告印台信用联社还款1000元的凭证，证明王军虎三个月收不回该笔贷款，以其名义偿还了1000元；3、许小丽（系被告王冬冬前妻）证明材料一份、2013年12月20日欠条一份，证明被告王冬冬向王军虎出具一张100000元的欠条后，收回其房产证，王军虎私自变更合同，导致合同无效；4、陕中金司鉴中心[2017]文鉴字第122号鉴定意见书一份，鉴定意见为，检材中的“孙莉娟”与样本中孙莉娟的签名笔迹不是同一个人书写。
原告印台信用联社对被告孙莉娟、裴现功提供的第一份证据，系被告王冬冬与王军虎之间的行为，与原告诉讼的借款无关联性，原告提供的证据足以证明借款行为的成立。对被告孙莉娟、裴现功提供的第二份证据，系复印件，还款人为孙莉娟，证明还款义务人为孙莉娟，吻合了原告印台信用联社起诉被告是适格的。对被告孙莉娟、裴现功提供的第三份证据，欠条系被告王冬冬与王军虎之间的行为，与原告印台信用联社诉讼的借款无关联性；许小丽的证明与原告印台信用联社主张的事实无关联性，不予认可。对被告孙莉娟、裴现功提供的第四份证据的真实性认可，无异议，但取款凭条上的签字虽不是被告孙莉娟本人所签，在放款当日的视频图像中，可以看到被告孙莉娟、王冬冬同时在柜台，办理取款手续，所以不能否定此款非他人所用；且在原告印台信用联社与被告孙莉娟办理的借款合同中以及相关的材料中，均是被告孙莉娟作为借款人，被告王冬冬作为担保人，签订的相关证据，该证据足以显示被告孙莉娟、王冬冬借款行为、担保行为是合法有效的，不能仅以鉴定文书中的一份取款凭条作为认定被告孙莉娟不存在借款的事实，应维护原告印台信用联社的合法债权。
被告王冬冬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。
本院依法调取的证据有：1、2013年12月12日办卡时的存款凭条一张；2、2013年12月15日取款凭条一张；3、2013年12月16日取款凭条一张。
原告印台信用联社对本院依法调取的第一、二、三份证据真实性均无异议，凭条上的签字确为被告孙莉娟本人的签字，且是在柜台处办理。
被告孙莉娟、裴现功对本院依法调取的第一、二、三份证据均有异议，均不是被告孙莉娟本人的签字，均为被告王冬冬的签字。
经审理查明，2013年12月12日，原告印台信用联社与被告孙莉娟、裴现功签订一份借款合同，约定被告孙莉娟向原告印台信用联社借款100000元，借款用途为周转，贷款期限为1年（2013年12月12日至2014年12月12日），月利率为8.14‰，借款到期后不能按期归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息为合同执行利率上浮30%。另外合同中还约定借款人未按合同约定的还款期限归还贷款本息，贷款人有权追索逾期贷款，并根据中国人民银行的有关规定加收50%的罚息。同日，原告印台信用联社与被告王冬冬签订一份保证担保合同，约定被告王冬冬对上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起两年。被告孙莉娟、裴现功提前将其身份证原件、户口本原件交给被告王冬冬。2013年12月12日，被告王冬冬先到原告印台信用联社处办理贷款，因需借款本人到场，被告王冬冬便给被告孙莉娟、裴现功打电话，当日被告孙莉娟来到原告处，与被告王冬冬一起在原告处办理银行卡手续，原告于当日将100000元借款发放到被告孙莉娟名下的银行卡中。被告孙莉娟称办卡凭条中的签字系被告王冬冬所签，非其本人所签。贷款期限届满后，2015年11月19日王军虎以被告孙莉娟的名义向原告印台信用联社偿还贷款1000元。后被告孙莉娟、裴现功未按约定期限归还贷款剩余本金100000元及利息17450.87元（截止2015年6月8日）。原告印台信用联社向本院提起诉讼，请求法院按期诉讼请求依法判决。被告孙莉娟于2017年2月22日向本院提出申请，要求对本院从铜川市印台区农村信用合作联社调取的2013年12月12日存款凭条上被告孙莉娟签名的笔迹进行鉴定，本院依法委托铜川市中级人民法院，经陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，于2017年7月17日作出陕中金司鉴中心[2017]文鉴字第122号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中：“孙莉娟”签名笔迹与样本中孙莉娟的签名笔迹不是同一人书写。
另查明，被告孙莉娟、裴现功系夫妻关系。王军虎系原告印台信用联社的工作人员，为本案所涉贷款的调查人之一。2013年12月20日，被告王冬冬向王军虎出具欠条一张，内容为“今欠王军虎信用社贷款壹拾万元整，到期按时归还”。2014年3月19日，王军虎向被告孙莉娟、裴现功出具情况说明一份。本案在审理过程中，原告印台信用联社于2017年4月11日申请撤回对被告许小丽的起诉，本院依法予以准许。
上述事实，有借款合同、保证担保合同、情况说明、还款凭证、欠条、鉴定意见书、谈话笔录、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告孙莉娟、裴现功与原告印台信用联社签订的借款合同和被告王冬冬与原告印台信用联社签订的保证担保合同，是各自当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，本院依法予以确认。按照合同约定，原告应依约向被告孙莉娟发放贷款。通过庭审查明的事实可知，2013年12月12日借款合同签订后，办理卡开的存款凭条上的签字非被告孙莉娟本人的签字；且此笔借款起初协商是用被告王冬冬名下的房产进行抵押担保，被告王冬冬也将房屋相关手续交于信用联社，但办理贷款时却变更为信用担保；被告王冬冬从王军虎处抽回房产手续时，给王军虎出具欠条一张；后王军虎给被告孙莉娟出具情况说明一份，证实该笔借款为被告王冬冬所用。王军虎系原告印台信用联社的工作人员，作为此笔贷款的办理人员，其出具情况说明的行为应属职务行为。综合本案实际情况，虽借款合同系被告孙莉娟所签，但原告印台信用合作联社提供的其他证据也不足以证明该笔贷款确实发放给被告孙莉娟，故对原告印台信用联社要求被告孙莉娟、裴现功的偿还借款及利息的请求，本院依法不予支持。被告孙莉娟与原告印台信用联社签订的借款合同为主合同，被告王冬冬与原告印台信用联社签订的保证担保合同系从合同，因主合同履行有瑕疵，故对原告要求被告王冬冬按照保证担保合同的约定承担连带责任的请求，本院亦不予支持。本案经合议庭评议，并报院审判委员会研究决定，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告铜川市印台区农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费2510元，由原告铜川市印台区农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判长 刘随社
审判员 杨 军
审判员 梁 艳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 任白静