宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第1777号
原告：兴业银行股份有限公司宁波××支行（组织机构
代码为73945496-7）。住所地：宁波市××碶××路××号。
负责人：周××。
委托代理人：许××、鲍××。
被告：浙江××工程有限公司
4）。住所地：宁波市鄞州区××碶街道××村（雅戈尔大道3
68号）。
法定代表人：杨×。
委托代理人：沈×。
被告：宁波××汽车出租有限公司。住所地：宁波市鄞
州区××碶街道××韩。
法定代表人：李乙。
上述两被告的共同委托代理人：沈×。
被告：宁波××有限公司
7）。住所地：宁波市鄞州区××碶街道东杨村。
法定代表人：陈×。
被告：李甲。
被告：钟××。
被告：李乙。上述三被告的共同委托代理人：沈×。
原告兴业银行股份有限公司宁波××支行（以下简称兴
业××北仑支行）为与被告浙江××工程有限公司（以下简称
浙江××公司）、宁波华乙出租汽车有限公司（以下简称华安
某某）、宁波××有限公司（以下简称创峰××）、李甲、钟
××、李乙金融借款合同纠纷一案，于2009年6月25日向本院
起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行
审理。本案于2009年8月3日公开开庭进行了审理。原告兴业×
×北仑支行的委托代理人许××、鲍××，被告浙江××公司
、华安某某、李甲、钟××、李乙的共同委托代理人沈×，被
告创峰××的法定代表人陈×均到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告兴业××北仑支行起诉称：2008年8月26日，原告与
被告浙江××公司签订了一份短期借款合同，被告浙江××公
司从原告处借款500万元，期限自2008年8月27日起至2009年8
月26日止，借款利率按同期同档次国家基准利率上浮10％计，
按季调整，按季结息。同日，原告与被告华安某某签订一份质
押合同，被告华安某某以其所有的出租汽车营运权为上述借款
提供质押担保，并办理了相关登记手续。根据原告与被告创峰
××签订的保证合同以及被告李甲、钟××、李乙向原告出具
的个人担保声明某，被告创峰××、李甲、钟××、李乙自愿
为被告浙江××公司上述借款本息及实现债权费用承担连带保
证责任。合同签订后，原告即按约履行了放贷义务。现2009年
第二季度利息已逾期，同时被告浙江××公司因经营不善涉入诉讼。根据原告与被告浙江××公司签订的借款合同第九条的
约定，原告有权提前收贷并扣收保证金偿还上述借款合同项下
债务。为此，诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告浙江
××公司签订的编号为兴银甬短字第c080022号短期借款合同
，被告浙江××公司立即归还借款500万元，支付利息69485.5
9元（利息暂计算至2009年6月20日，2009年6月21日起至法律
文书确定履行日止的利息（包括复息、罚息）按双方某某计某
）；二、被告浙江××公司支付原告实现债权费用39200元；
三、被告华安某某以其质押的65辆出租汽车营运权拍卖、变卖
所得或折价优先偿还上述款项；四、被告创峰××、李甲、钟
××、李乙对被告浙江××公司以上第一、第二项某务承担连
带清偿责任；五、诉讼费用由六被告负担。
被告浙江××公司、华安某某、李甲、钟××、李乙承
认借款数额及保证担保属实，在借款合同的履行中，被告从20
09年3月开始没有支付利息，但借款没到合同约定的还款期限
，现同意原告主张的解除合同。华安某某还认为：其一、本案
中65辆出租汽车实际属于个人所有，挂靠公司营业，所有权不
属于公司；其二、出租汽车营运权属行政许可，不能用于债权
质押；因此，本案中被告华安某某的质押法律关系是无效的。
被告创峰××答辩称：其一、浙江××公司向原告借款
的用途并非流动资金，实际是被告李甲控制下的关联企业金诚
担保公司为案外人“中纬积体公司”向原告的贷款1000万元作
担保，因“中纬积体公司”破产，原告与李甲协商，由李甲的
其他关联公司向原告贷款，然后该贷款代为偿还“中纬积体公司”借原告的贷款，因原告明知李甲以及关联公司已无力偿还
1000万元贷款的情况下，李甲陪同原告工作人员，骗说65辆出
租汽车营运权价值已远远超过500万元，骗取被告创峰××的
信任为此贷款提供担保，原告与债务人恶意串通，使担保人创
峰××在受蒙骗的情况下作出保证担保，不是担保人的真实意
思表示，并且贷款也并非用于流动资金需要，而是替“中纬积
体公司”还贷，原告与债务人的行为已损害第三人的利益，该
保证行为是无效的；其二、浙江××公司、华安某某均是李甲
实际控制的企业，李甲已因非法吸收公众存款罪被追究刑事责
任，原告贷款给浙江××公司的款项真正的借款主体是李甲，
浙江××公司只是李甲以合法形式（借款关系）掩盖非法目的
（非法集资）而已，该资金实际由李甲支配，本案借款发生于
8月26日，而李甲于同年10月向公安机关自首，说明在向原告
借款时已知道自己（包括浙江××公司）将到时无法归还贷款
，本案借款合同应为无效，并涉嫌犯罪，保证合同因此也是无
效的，被告创峰××不存在过错，不需要承担因保证合同无效
而产生的赔偿责任；其三、本案中华安某某的质押是有效的；
其四、被告钟××、李乙分别是李甲的妻子和儿子，二人无担
保1000万元的履行能力，因此原告与李甲骗取担保的意思非常
明显。综上，创峰××是在受蒙骗的情况下作出保证，该保证
行为不是创峰××的真实意思表示，是无效的，没有法律效力
，原告要求被告创峰××承担连带保证责任的依据不足，请求
驳回对其的诉讼请求。
归纳双方的诉辩称主张，本案的争议焦点为：一、被告华安某某的质押是否有效；二、被告创峰××的担保行为是否
有效，应承担什么责任。
原告兴业××北仑支行为证明其诉讼主张，向本院提供
了以下证据：
第一组：2008年8月26日，原告与被告浙江××公司签订
合同编号为兴银甬短字第c080022号的短期借款合同一份及借
款借据一份，证明原被告签订借款合同约定双方权某义务及原
告按约向被告浙江××公司发放贷款500万元等事实；
第二组：2008年8月26日，原告与被告华安某某签订合同
编号为兴银甬质字第c080007号的质押合同、质物清单各一份
以及记载有质押登记的宁波市客运出租汽车有偿营运权证（复
印件）65份，证明华安某某自愿为债务人浙江××公司向原告
的借款提供担保、质押权已于2008年8月27日进行登记等事实
；
第三组：2008年8月26日，原告与被告创峰××签订的编
号为兴银甬保字第c080012号保证合同一份，证明创峰××自
愿为被告浙江××公司借款提供连带责任保证的事实；
第四组：个人担保声明某二份，证明被告李甲、钟××
、李乙自愿为被告浙江××公司借款提供连带责任保证担保的
事实；
第五组：律师合同及律师费发票各一份，证明原告为实
现债权支付律师费的事实；
对原告提供的证据，经被告质证后，被告对以上证据的
真实性、关联性均无异议，且证据来源、形式合法，因此本院对以上证据的真实性、关联性均予以认定，且以上证据本身来
源、形式均为合法，具有证明资格，有证明力，对其合法性亦
予以认定。
六被告在本院指定的举证期限内均未向本院提交证据，
被告创峰××亦未向本院申请调查取证。
根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本
院认定如下事实：
2008年8月26日，原告与被告浙江××公司签订了一份《
短期借款合同》，编号为兴银甬短字第c080022号，约定：被
告浙江××公司从原告处借款500万元；期限自2008年8月27日
起至2009年8月26日止；借款年利率为同期同档次国家基准利
率上浮10％，按季调整，按季结息，每季末月的20日为结息日
，借款人应按季向贷款人支付借款利息；借款人未按期还款且
又未就展期事宜与贷款人达成协议，即贷款逾期的，罚息利率
为借款利率上浮50％；对不能按时支付的利息，贷款人有权按
本合同约定的罚息利率计收复利；如在借款期间，借款人发生
欠息、经营亏损或经济效益急剧下降、涉入诉讼等情况时，贷
款人有权提前收贷，提前收贷时，贷款人有权直接从借款人任
何帐户扣收款项。同日，原告与被告华安某某签订《质押合同
》一份，约定：主合同为上述借款合同，出质人自愿提供自己
所拥有的营运权证设定质押，质物的名称、数量、规格、价值
等状况详见清单，质押担保范围为主合同项下的主债权本金、
利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现质
权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、鉴定费等）等。次日，到宁波市公路运输管
理处办理了清单中约定的65辆出租汽车营运权的质押登记。20
08年8月26日，原告与被告创峰××签订《保证合同》一份，
约定：保证人为债权人给予浙江××公司融资服务提供担保，
主合同为编号为兴银甬短字第c080022号短期借款合同；保证
范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违
约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证方式为连
带保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起二年，债权
人按照主合同或本合同的约定提前收贷…保证期间自债权人确
定的主合同债务提前到期之日起两年。同日，被告李甲、钟×
×、李乙出具给原告《个人担保声明某》二份，载明自愿为被
担保人浙江××公司提供担保，保证范围为被担保人债权本金
及由此产生的利息、罚息、复利、实现债权的费用等；保证方
式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的主债务履行期届
满之日起两年。
依据上述合同，原告向被告浙江××公司发放贷款500万
元。现2009年第二季度利息已逾期，同时被告浙江××公司因
经营不善涉入诉讼。原告于2009年6月24日与浙江盛宁律师事
务所签订《聘请律师合同》一份，约定后者为原告为本案诉讼
的代理人，收费为39200元（其中办案代理费1000元、标的费3
8200元）。同日，原告支付律师费39200元给浙江盛宁律师事
务所。次日原告向本院提起诉讼，要求解除借款合同、由被告
返还借款并支付利息等。从2009年3月21日起被告浙江××公
司不再支付利息，至2009年6月20日，欠利息为69485.59元（已扣收存款余额5149.41元），至今尚欠原告本金500万元及利
息，各担保人亦未尽担保之责。
本院认为：原告与被告浙江××公司签订的借款合同是
当事人的真实意思表示，主体适格，又不违反法律、法规的禁
止性规定，应认定为合法有效，对双方都有法律约束力，双方
均应严格履行。原告已按约履行了自己的发放贷款的义务，被
告浙江××公司理应按期支付利息。按期支付利息是借款人的
基本义务，被告浙江××公司未按期支付利息，并且已涉及重
大纠纷案件，使原告的债权安全已受到重大影响，已出现合同
约定的原告可以解除合同、提前收回贷款的情形，在原告向本
院提起诉讼后，本院依法向被告发送起诉状等诉讼材料后，被
告至今未再向原告支付利息，原告的合同目的已无法实现，且
被告也同意解除借款合同，因此，借款合同业已解除；合同解
除后，被告浙江××公司应依法向原告返还借款本金，并赔偿
原告经济损失，即向原告赔偿利息、罚息、复利损失、实现债
权的费用等。被告李甲、钟××、李乙自愿为被告浙江××公
司上述借款本息及实现债权费用以书面形式向债权人出具担保
书，债权人接受且未提出异议，保证合同已成立，被告李甲、
钟××、李乙亦应承担连带保证责任。两个以上保证人对同一
债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证
份额的，应当认定为连带共同保证。
本案争议的第一个问题是被告华安某某的质押是否有效
。本院认为，权某质权作为一种担保物权，以权某为标的，该
种权某应当具备以下特征：其一、须是私法上的财产权，其二、须具有可让与性，其三、须是有权某凭证或特定机构管理的
财产权。出租汽车营运权是否可以出质在我国的物权法及担保
法均未明确规定，根据以上的判断标准，出租汽车营运权可以
出质。本案中，原告与被告华安某某已签订书面的质押合同，
合同条款齐备，意思表示真实，双方又到出租汽车营运行政管
理部门办理了质押登记，不违反法律、法规的效力性强制性规
定，因此，被告华安某某的质押合法有效，在债务人浙江××
公司不履行债务的情况下，债权人有权就该权某折价或拍卖、
变卖所得价款优先受偿。被告华安某某关于质押无效的意见，
无法律依据，本院不予采纳。
本案争议的第二个问题是被告创峰××的担保行为是否
有效，应承担什么责任。首先，担保合同系借款合同的从合同
，确定担保合同效力以及担保责任必然涉及借款合同效力的认
定。李甲虽然涉及刑事犯罪，但与本案借款合同无关。根据最
高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若
干问题的规定》第一条关于“同一公某、法人或其他经济组织
因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经
济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，本
案作为民事案件应予以继续审理。被告创峰××提出的关于贷
款资金用途被改变的这一节事实，并没有提出证据证明，本院
无法采信。借款合同合法有效，并不能成为担保合同无效的理
由。其次，本院已认定本案中质押合法有效，保证人据此作出
保证的意思表示，在本案中，对同一债权，既有保证人提供的
保证，又有物的担保（包括权某质押），从而构成混合共同担保，债权人应首先通过执行物的担保还是人的保证，依据《中
华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，双方有约定的
，约定优先，双方没有约定的，债务人自己提供的物，债权人
应当先就该物的担保实现债权，第三人提供的物的担保的，债
权人可以选择行使。本案中双方签订的《保证合同》第十条已
就此情形已作出明某某定，即“还存在其他担保，保证人同意
债权人可以放弃部分担保物权或担保物权的顺位…等内容，债
权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保
证担保责任。”因此，以上分析说明并没有改变保证人作出保
证的条件，也没有加重保证人的责任，只是担保人创峰××理
解错误的问题；第三、担保人的实际履行能力并不是担保合同
生效的要件，本案中债权人即原告未对各担保人分担的份额进
行约定或区分，也没有以任何明示的方式表示放弃对担保人的
担保债权。故被告创峰××提出的债权人与债务人恶意串通、
骗取担保等意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，本院认为，本案中借款合同、质押合同、保证合
同以及个人担保声明某均是合法有效，被告华安某某在债务人
浙江××公司不履行债务时，债权人有权以质押的65辆出租汽
车营运权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，被告创峰××
、李甲、钟××、李乙应对被告浙江××公司的以上债务承担
共同连带保证责任，原告的诉讼主张，合理合法，本院予以支
持；被告关于质押无效、保证无效的辩称意见，无事实和法律
依据，也与法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共
和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中
华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二
十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十
六条、第二百零八条、第二百二十三条第（七）项、第二百二
十九条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济
犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，最高人民法院《关于适用
〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二
十条第一款、第二十二条、第四十二条、第一百二十六条和最
高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条
第一款的规定，判决如下：
一、解除原告兴业银行股份有限公司宁波××支行与被
告浙江××工程有限公司签订的编号为兴银甬短字第c080022
号借款合同；
二、被告浙江××工程有限公司返还原告兴业银行股份
有限公司宁波××支行借款本金500万元并赔偿利息损失69485
.59（暂计算至2009年6月20日，自2009年6月21日起至2009年8
月26日的利息损失按中国人民银行同期同档次基准利率上浮10
％计算，2009年8月27日至判决确定的履行之日按上述借款利
率上浮50％计算，复息按合同约定的罚息利率计算，利随本清
），在本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告浙江××工程有限公司支付原告兴业银行股份
有限公司宁波××支行实现债权的费用39200元，在本判决生
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国民生银行股份有限公司济南分行与杨青涛等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-16\\\\\",\\\\\