镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1112民初3378号
原告：张忠成，男，汉族，1948年1月生，，住镇江市。
原告：张祝平，男，汉族，1969年9月生，，住镇江市。
原告：张桂平，男，汉族，1973年8月生，，住镇江市。
原告：张荣凤，女，汉族，1971年10月生，，住镇江市。
四原告共同委托诉讼代理人：闵云贵，江苏江成律师事务所律师。
被告：王龙宝，男，汉族，1956年5月生，，住镇江市。
委托诉讼代理人：胡良荣，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市梦溪路5号。
负责人：曹如忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦春雷，该公司员工。
被告：吴焕帮，男，汉族，1950年12月生，，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：黄葆华，安徽志同律师事务所律师。
被告：赵业凯，男，汉族，1979年7月生，，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：徐贤荣、贺宇，江苏南昆仑律师事务所律师。
原告张忠成、张祝平、张桂平、张荣凤诉被告王龙宝、安诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）、吴焕帮、赵业凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后又依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张祝平（参加第二次庭审）及四原告的共同委托诉讼代理人闵云贵、被告王龙宝的委托诉讼代理人胡良荣、被告保险公司的委托诉讼代理人韦春雷、被告吴焕帮的委托诉讼代理人黄葆华（参加第一次庭审）、被告赵业凯（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人徐贤荣（参加第一次庭审）、贺宇（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，被告吴焕帮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼（第二次庭审）。本案现已审理终结。
原告张忠成、张祝平、张桂平、张荣凤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失577424元（死亡赔偿金481824元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、丧葬人员误工费和交通费12000元。原告陈述的损失总额为541676元，系统计时笔误，更正为577424元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月17日16时50分许，被告王龙宝驾驶苏Ｌ×××××小型轿车行至ＸＸＸ路与驸马街交叉口时，与被告吴焕帮驾驶的被告赵业凯所有的电动三轮车发生碰撞事故，致使两车损坏，吴焕帮及电动三轮车乘坐人付银娣、余桂英、解押子不同程度受伤，付银娣经抢救无效死亡。经交警部门认定，王龙宝和吴焕帮均负此事故同等责任，付银娣、余桂英、解押子不负事故责任。被告王龙宝驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。四原告系付银娣的近亲属，现原告为维护自身合法权益特诉至法院。
被告王龙宝辩称：被告王龙宝因其过失造成原告损失，愿意按照事故责任认定书承担责任，承担原告超出保险限额的损失；本案所涉的电动三轮车应定性为机动车，本事故按照机动车之间交通事故责任比例划分。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议；原告的各项诉讼请求过高且依据不足；本事故另一伤者解押子目前呈植物人状态，医疗费已用去230000多元，应为其预留份额；我公司不承担诉讼费。
被告吴焕帮辩称：对于该事故造成的原告损失，吴焕帮所负事故责任部分应由车主同时也是雇主的赵业凯作为赔偿义务人承担赔偿责任；原告的各项诉讼请求过高且依据不足，应该按照法律规定依法赔偿。
被告赵业凯辩称：本案属于交通事故侵权责任纠纷，赵业凯无侵权行为，不应承担本案的赔偿责任；本案属于机动车与非机动车之间的交通事故，依法应加重机动车方的赔偿责任，机动车方应承担70%的赔偿责任，非机动车方应承担30%的赔偿责任；本案中受害者付银娣作为成年人，明知不能乘坐电动三轮车而为之，其自身存在过错，应根据其过错大小与吴焕帮按照责任比例承担相应的责任。
经审理查明：2016年10月17日16时50分许，王龙宝驾驶苏Ｌ×××××小型轿车行至ＸＸＸ路与驸马街交叉口时，与吴焕帮驾驶的电动三轮车发生碰撞事故，致使两车损坏，吴焕帮及电动三轮车乘坐人付银娣、余桂英、解押子不同程度受伤，付银娣经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，王龙宝和吴焕帮均负此事故同等责任，付银娣、余桂英、解押子不负事故责任。
原告张忠成系付银娣丈夫，原告张祝平、张桂平、张荣凤系原告张忠成与付银娣的子女，付银娣一家居住的房屋已于2003年拆迁，其生前长期从事修剪树木等绿化工作。被告王龙宝驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车系其所有，该车在被告保险公司投保了交强险和责任限额为300000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。事发后，被告王龙宝在交警队缴纳了30000元事故预付金，该款项被原告领取。
另查明，被告吴焕帮驾驶的电动三轮车系被告赵业凯所有，吴焕帮及电动三轮车乘坐人付银娣、余桂英、解押子均系赵业凯雇佣的工人，赵业凯雇佣其修剪树木。电动三轮车的用途是装载修剪树木工具，修剪树木工具和电动三轮车均由吴焕帮保管，吴焕帮负责驾驶电动三轮车将工具托运至工作地方，工作结束后再将工具托运回其住处。事发时，吴焕帮、付银娣、余桂英、解押子做工结束，吴焕帮驾驶电动三轮车载付银娣、余桂英、解押子回程途中发生本事故。
又查明，本事故另一伤者解押子后经抢救无效死亡。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证行驶证保单复印件、常住人口登记表、火化证、拆迁协议、证人证言、公安机关询问笔录、余桂英询问笔录等证据以及当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人付银娣因交通事故死亡，作为其近亲属的原告依法有权获得赔偿。机动车在使用过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告主张的各项损失，本院作如下认定：死亡赔偿金481824元（原告主张按照城镇居民标准40152元/年计算12年，被告辩称应按照农村居民标准计算11年。本院认为，受害人付银娣出生于1948年2月，其长期从事修剪树木等绿化工作，收入来源非农业，原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算12年，符合法律规定，本院予以认定）、精神损害抚慰金50000元（四被告均无异议，本院予以认定）、丧葬费33600元（四被告均无异议，本院予以认定）、丧葬人员误工费和交通费4000元（该费用系处理丧葬事宜必然产生的费用，本院依法酌定4000元），以上合计569424元。
关于对原告超出交强险限额损失的承担比例问题。被告王龙宝、保险公司辩称，被告吴焕帮驾驶的电动三轮车应定性为机动车，对于超出交强险限额的损失应由双方按照50%的比例承担责任；被告吴焕帮、赵业凯辩称，对于超出交强险限额的损失应由机动车一方承担70%的赔偿责任。本院认为，被告吴焕帮驾驶的电动三轮车系非机动车，被告王龙宝、保险公司辩称应按照机动车定性的意见无法律依据，本院不予采纳。被告王龙宝、吴焕帮均负此事故同等责任，被告吴焕帮驾驶电动三轮车载多人，应具有更高的注意义务，本院根据双方的过错程度，依法酌定对于超出交强险限额的损失，由机动车一方即被告王龙宝承担65%的赔偿责任，由非机动车一方即被告吴焕帮承担35%的赔偿责任。
关于被告赵业凯是否需要承担赔偿责任问题。原告要求被告赵业凯与其他被告承担连带赔偿责任，被告吴焕帮辩称其承担的责任应由其雇主即被告赵业凯承担，被告赵业凯辩称其在该事故中无过错故不承担赔偿责任。本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，被告吴焕帮受雇于被告赵业凯，其驾驶的电动三轮车系赵业凯提供，修剪树木工具和电动三轮车均由吴焕帮保管，吴焕帮负责驾驶电动三轮车将工具托运至工作地方，工作结束后再将工具托运回其住处。吴焕帮驾驶的电动三轮车的用途是装载修剪树木工具而非用于载人上下班，该事实有吴焕帮在公安机关的陈述、证人张某的证言、本院对余桂英的询问笔录予以证实，本院依法予以认定。事发时，吴焕帮、付银娣、余桂英、解押子做工结束，吴焕帮驾驶电动三轮车载付银娣、余桂英、解押子回程途中发生本事故，吴焕帮用电动三轮车载人的行为并非其雇主赵业凯授权或指示，吴焕帮超出授权范围的载人行为与其履行用电动三轮车运载修剪树木工具的职务也并无内在联系。综上，被告吴焕帮驾驶电动三轮车载人行为不是从事雇佣活动，其雇主被告赵业凯无需承担赔偿责任。
关于为本事故其他伤者预留份额问题。被告王龙宝驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和责任限额为300000元商业三者险（不计免赔），本事故的其他伤者，解押子后经抢救无效死亡、余桂英住院治疗，故依法应在交强险的死亡伤残限额内为解押子近亲属预留52500元、为余桂英预留5000元，在商业险限额内为解押子近亲属预留147500元、为余桂英预留5000元。
综上，原告的各项损失569424元，依法先由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内承担52500元，余款516924元由被告王龙宝承担65%即336001元、被告吴焕帮承担35%即180923元。被告王龙宝承担的336001元，由被告保险公司在责任限额为300000元商业三者险（不计免赔）内承担147500元，余款188501元由被告王龙宝承担。事发后，被告王龙宝在交警队缴纳的30000元事故预付金被原告领取，依法应予以扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司赔偿原告张忠成、张祝平、张桂平、张荣凤各项损失200000元，此款于本判决生效后十日内给付；
二、被告王龙宝赔偿原告张忠成、张祝平、张桂平、张荣凤各项损失188501元，扣减已给付的30000元，余款158501元于本判决生效后十日内给付；
三、被告吴焕帮赔偿原告张忠成、张祝平、张桂平、张荣凤各项损失180923元，此款于本判决生效后十日内给付；
四、驳回原告张忠成、张祝平、张桂平、张荣凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3287元，由被告安诚财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 陈宁
人民陪审员 吴慧
人民陪审员 张慧
二〇一七年六月十九日
书 记 员 吴婷