安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终2152号
上诉人(原审被告):李万发，男，1966年1月6日出生，汉族，个体，户籍地安徽省舒城县，经常居住地安徽省滁州市龙蟠大道9号金鹏99城市。
委托代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张先江，男，1969年11月9日出生，汉族，个体，户籍地安徽省无为县，经常居住地安徽省滁州市。
委托代理人：王飞，安徽奇胜律师事务所律师。
原审第三人：王福才，男，1963年7月4日出生，汉族，个体，住安徽省无为县。
上诉人李万发因合伙协议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2016年4月29日作出的(2016)皖1102民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人李万发的委托代理人王巍巍，被上诉人张先江的委托代理人王飞到庭参加诉讼。原审第三人王福才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月份，张先江、李万发、王福才三人口头约定共同承建位于滁州市西侧龙池花园安居房的工程，三人口头约定平均出资，平均分配收益，平均分担风险。该工程以李万发的名义和安徽金鹏建设集团有限公司签订的工程合同。2015年，张先江和李万发因工程款核算问题出现纠纷，张先江提出退伙，张先江、李万发、王福才一起核算，核算出张先江共投资103万元（包含前期多出其他两人投资款的利息4万元，三方予以认可）。2015年6月20日经贾良红核算，除去已经返还给张先江的95万投资外，张先江还应分得80万元。2015年7月24日，张先江和李万发达成散伙协议，协议载明：“经双方协议达成以下共识：张先江在工程共计投资票据为103万元，2014年年底与2015年7月李万发共计支付张先江95万元，至2015年7月24日止，张先江投资余款为8万元。投资利息、现场管理、工地看班、四年工资与补偿共计72万元，累计李万发欠下张先江合计80万元；前期票据作废，经双方协议，在该工程1#、2#、6#、10#初步验收结束后，一次性付清，如不付清，按银行利率的4倍计息。共计欠下80万元。双方协议人：李万发、张先江。”
另查明：1、2015年7月24日前，王福才向李万发、张先江均表示要退伙，其前期投资14万元已于2014年8月收回；2、龙池花园安置小区（1#-13#楼）已于2015年12月20日回迁入住。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、张先江和李万发达成的协议是否生效；二、逾期利息的确认。
针对争议焦点一张先江和李万发达成的协议是否生效的问题：1、本案合伙系三人合伙，还是两人合伙的问题：张先江代理人当庭称本案合伙系张先江和李万发两人合伙，但庭后张先江本人称本案合伙系张先江、李万发、王福才三人合伙，结合庭审调查，原审法院认为本案合伙系三人合伙；2、张先江、李万发达成的合伙协议，未经王福才同意是否生效的问题：根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案合伙未书面订立合伙协议，也未对合伙人退伙作出约定，根据个人合伙的一般原则，张先江退伙应取得其他合伙人的一致同意。张先江、李万发签署本案协议时，王福才称不知道，提出该协议和自己无关。但王福才知道该协议后也未表示反对，在该协议签署前，王福才已经知道张先江要退伙的事情，并和李万发、张先江一起核算了张先江的投资额，在上述协议签署前，王福才向张先江和李万发都表示过要退伙，且其前期投资款14万元已于2014年8月收回，综上原审法院对李万发称该协议未经王福才同意不成立的主张不予认可。3、李万发辩称该协议是在张先江胁迫下签署的，并没有证据证明，故对其该主张不予认可。综上，原审法院认为张先江和李万发签署的协议成立并生效。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。张先江与李万发原系个人合伙关系，后经双方协商一致，由经双方认可中间人贾良红核算出张先江的退伙数额为80万，并签订协议，双方终止合伙关系。自李万发向张先江出具欠条之日起，应认定双方的合伙关系就此解除，双方之间形成了新的80万元的债权债务关系。李万发出具欠条系其真实意思表示，不违反法律规定，该欠条合法有效。故张先江要求李万发偿还欠款80万元的诉讼请求，证据充分，合法合理，予以支持。
针对争议焦点二逾期利息的确认问题：根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》之规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。张先江和李万发约定逾期付款按人民银行贷款利率的四倍计息，因国家关于限制借款利率的规定变化，故认定本案应按年利率24%的标准计算逾期利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条之规定，判决：被告李万发于判决生效后十日内一次性偿还原告张先江欠款80万元及利息（2015年12月20日至付清日，按年利率24%的标准计算）。案件受理费11800元，由被告李万发承担。
李万发上诉称：1、张先江要求退出合伙，王福才不知道。合伙是建立在相互信任的基础上，入伙和退伙都应取得其他合伙人的一致同意。一审判决认定张先江退出合伙关系错误。2、李万发与张先江签订的协议是受胁迫的，应属无效协议。综上，请求：1、撤销原审判决，驳回张先江一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张先江承担。
张先江答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。不存在受胁迫的事实，该份协议是由双方合意达成的。
王福才未发表答辩意见。
为支持其上诉请求，李万发二审提交派出所接处警记录、证明各一份。证明在2015年7月24日前张先江将李万发承建的工地断电，导致工程无法进行。
张先江对李万发提交证据的质证意见为：接处警记录真实性无异议，证明的真实性无法核实。不能证明2015年7月24日签订协议是受到胁迫的，该出警记录只证明双方因合伙发生纠纷。
王福才未发表质证意见。
张先江、王福才二审未提交新证据。
本院对李万发提交证据的认证意见为：对接处警记录的真实性予以认定，但该证据不能达到证明李万发在签订协议时是受胁迫的证明目的。证明虽加盖有滁州市诚信建设监理有限公司龙江花园I监理部的公章，但无经办人签字，不符合证据的形式要件，对其证明目的不予认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：原审判决李万发给付张先江80万元及支付利息是否有事实和法律依据。
李万发、张先江、王福才三人合伙承建龙池花园安居房的工程，未签订书面协议。2015年，经三人核算，张先江投资103万元。2015年7月24日张先江提出退伙，经结算与李万发签订本案诉争的协议，约定李万发下欠张先江各项费用合计80万元。对该协议王福才不知情，但在协议签署前王福才已知道张先江要退伙的事情，并且参与核算了张先江的投资款。在张先江与李万发签署该协议前王福才已表示要求退伙，并且于2014年8月15日抽走14万元投资款，王福才在知道本案的协议后也未表示反对，且在一审中明确陈述这80万与其无关，是李万发与张先江之间的债务。李万发与张先江经核算确认李万发下欠张先江各项费用合计80万元，并由李万发向张先江出具了借条，双方之间的关系转化为债权债务关系，张先江要求李万发偿还该款项并支付利息应予支持。李万发称其签订协议时系受胁迫，其所提供的证据不足以达到该证明目的，对此不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人李万发的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人李万发担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 董凡睿
代理审判员 高 峰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。