江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初13718号
原告：苏州隆勋机械有限公司，住所地苏州工业园区加城花园金鸡湖路128号702室，统一社会信用代码320594000361308。
法定代表人：茅洪俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王运双，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被告：李丰，男，汉族，1984年7月30日出生，住安徽省宿州市萧县。
被告：梁德升，男，汉族，1981年2月12日出生，住江苏省苏州市虎丘区。
原告苏州隆勋机械有限公司（以下简称隆勋公司）诉被告李丰、梁德升所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告苏州隆勋机械有限公司的委托诉讼代理人王运双、被告李丰、梁德升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆勋公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认VMC-600H型编号为S2115005MT加工中心一台以及配件的所有权归原告；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年4月原告为了抵扣税收的目的，以两被告的名义签订买卖合同，购买苏州斯可源自动化科技有限公司的一台V**-600H型编号为S2115005MT加工中心以及配件，销售方在开具发票的时候开了10万元的发票给原告。2015年6月27日，由原告收货。2016年6月20日案外人苏州市斯可源自动化科技有限公司起诉原告，2016年6月29日苏州市吴中区人民法院对原告的该设备进行保全，2016年7月19日原告于被告李丰、案外人在吴中区人民法院进行调解，约定在2017年5月31圈以前把该债务履行完毕。但在2016年9月16日以后，两被告占涉案标的为已有，使用该设备生产，一直到现在都不归还原告。而原告所欠外债无法清偿，故而涉诉。
被告李丰、梁德升共同辩称：原告法定代表人和我们两个一人出资一台机器的使用权合作经营。股权登记上有李丰的名字，李丰是参与实际经营的，梁德升是后加入的，不参与实际经营。机器开票是开在原告名下的，是为了公司抵扣税收，实际购机款是我们个人支付的，所以这个机器应该属于我们所有。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：茅洪俊为原告隆勋公司法定代表人，两被告与茅洪俊共同口头约定共同经营。
2015年，李丰与案外人苏州市斯可源自动化科技有限公司签订一份《国内销售合同》，约定苏州市斯可源自动化科技有限公司出售一台型号为V6的加工中心机，单价276000元。销售合同首页中“买方”栏为李丰、梁德升，“卖方”为案外人苏州市斯可源自动化科技有限公司，合同尾部买方“经办人”一栏由李丰签字捺印，“买方连带人保证人”一栏分别由茅洪俊签字、李丰签字捺印。庭审中原、被告各提供了一份合同文本。其中隆勋公司提供了从苏州吴中区人民法院案卷中调取的销售合同复印件，而两被告提供了一份合同原件，两份合同的区别在于原告提供的合同尾部“买方”栏加盖了隆勋公司的公章，而两被告提供的合同中无隆勋公司盖章。
2015年6月27日，苏州市斯可源自动化科技有限公司送货，送货单上记载收货方为梁德升、李丰，机床型号为VMC-600H型，编号为S2115005MT，送货内容包括主机一台（规格为VMC-600H型）、CNC系统（规格为三菱M70A）、变压器（20KVA）、机械臂刀库（规格为BT40/24T圆盘式）、主轴油冷机（规格为RCO-10PTS）、随机技术文件以及随机附件（包括全封闭防护罩1套、冷却水箱1套、地脚螺栓1套、垫铁1套、电子手轮1个、水枪1支、气枪1支、照明灯1盏、三色警示灯1盏、工具箱1件、网络传输线1根、CF卡1张、内六角扳手5只、平口螺丝刀1只、十字螺丝刀1只、规格为BT40的锁刀座1台、规格为BT40C32的强力铣夹头1套、磁台1套）。送货单上“客户签收”栏由李丰签字。当日还出具了机床交机检验单，载明上述机床包括相关配件于2015年6月27日交付隆勋李丰，机床现已安装调试完毕，通过验收。用户方收货人为李丰。
2015年8月25日、2015年12月23日，案外人苏州市斯可源自动化科技有限公司开出增值税发票各一张，第一份发票载明收到加工中心机V6货款70000元，第二份发票载明收到加工中心机V6货款30000元，购买方均为原告苏州隆勋机械有限公司。
案外人苏州市斯可源自动化科技有限公司以电子邮件方式送达6月对账单，确认至2016年6月8日，已付机床款为72000元。原、被告分别向本院提交了一份对账单，其他内容均一致，差别在于原告提供的对账单上公司名称处除了打印的梁德升和李丰名字以外，还有手写的茅洪俊名字，尾部也手写了茅洪俊的名字。
另查明，2016年6月21日苏州市吴中区人民法院立案受理案外人苏州市斯可源自动化科技有限公司起诉本案原告隆勋公司、本案被告李丰、案外人茅洪俊买卖合同纠纷一案[案号为(2016)苏0506民初4241号]，该案中苏州市斯可源自动化科技有限公司要求隆勋公司支付货款213870元及逾期付款损失，李丰、茅洪俊对该债务承担连带清偿责任。案件审理过程中，双方于2016年7月19日达成调解协议：确认隆勋公司应支付苏州市斯可源自动化科技有限公司货款193820元；李丰、茅洪俊对上述债务承担连带清偿责任。此后上述调解协议书中的款项由李丰、梁德升向苏州市斯可源自动化科技有限公司实际支付。该机台及配件现保存于被告李丰、梁德升处。
上述事实由民事调解书、机床验收交付单、销售合同、增值税专用发票、对账单、送货单、支付宝还款记录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议焦点在于机器的实际所有人是谁。双方提供的销售合同在买方一栏中存在差别，原告解释为李丰是当时购买机台的经办人，先由其签字，在将合同交给苏州市斯可源自动化科技有限公司前加盖了原告公司的公章，李丰对此不认可。本院认为，原告提供的销售合同系从苏州市吴中区人民法院（2016)苏0506民初4241号案卷中调出，上面加盖了“原告举证”章，即该份销售合同实际是在该案中由机台的销售方、即苏州市斯可源自动化科技有限公司提供的。由此可以看出，原告提供的销售合同是真实的。销售合同以及增值税发票上载明的购买方均为原告公司，机台的首付款也是由原告账户中支出。被告李丰、梁德升辩称机台首付款是梁德升将存有80000元的银行卡直接交给茅洪俊，然后由茅洪俊支付机台首付款的说法没有证据证明，本院不予采信。被告李丰、梁德升提供其支付宝转账凭证证明机台大部分款项均由其二人支付，但是由于被告李丰与原告公司于2016苏05**民初4241号案件调解确认被告李丰自愿作为机台货款债务的连带清偿义务人，故被告并不能据此主张对机台的所有权。综上，本院确认该机台属于原告公司所有。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认型号VMC-600H型的加工中心机台（编号为S2115005MT）以及相关配件为原告苏州隆勋机械有限公司所有。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李丰、梁德升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 潘丽莉
二〇一七年九月二十九日
书记员 张梦蕾
条文附录：
《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。