四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初4891号
原告:深圳市卓安消防设备有限公司,住所地深圳市龙岗区龙岗街道同心社区阳和路1号,统一社会信用代码9144030008571006XP。
法定代表人：吴鹏飞，总经理。
委托诉讼代理人：王艺，四川公生明律师事务所律师，执业证号15101201610872321。
委托诉讼代理人：廖民权，四川公生明律师事务所律师，执业证号15101200510555223。
被告：宜宾市弘安消防设备有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区马栈街6号1层附2号，统一社会信用代码9151150209886528X5。
法定代表人：周松，总经理。
委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师，执业证号15103201010837759。
原告深圳市卓安消防设备有限公司（以下简称卓安公司）与被告宜宾市弘安消防设备有限公司（以下简称弘安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓安公司的委托诉讼代理人王艺、廖民权，被告弘安公司的法定代表人周松、委托诉讼代理人戴家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠付的货款共计844066.2元；2.判令被告向原告支付逾期支付货款的违约金（违约金以欠付货款为基数，自应付货款之日起按照月利率2%的标准计算至货款实际结清之日为止，截止2017年7月15日违约金为335282.46元），以上请求金额截至2017年7月15日共计1179348.66元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：自2015年6月15日起，原告与被告就消防器材设备买卖展开了合作，原告向被告供应各种消防器材设备。原被告双方在《供货合同》中约定，预付款到2日内原告发货，7日内货到工地；被告应当在货到后2月内向原告支付全部货款；被告货款支付逾期时，应当按照每日逾期金额百分之一的标准支付违约金等。此后，在2015年6月15日至2015年11月11日期间，原告陆续向被告供应了945066.2元的消防器材设备，切实履行了自己的合同义务，但被告却从一开始就未依照合同约定支付货款，直至原告起诉时，被告仅仅支付了101000元，尚欠原告货款844066.2元。依照合同约定，被告逾期货款部分应按照每日逾期总额百分之一的标准支付违约金，但原告愿意按照月利率2%的标准要求被告支付违约金，为此，原告曾多次向被告催收，甚至还委托律师向被告发出了要求及时结清货款的律师函，但被告至今未付。为此，诉讼至人民法院，要求支持原告的诉讼请求。
被告弘安公司辩称，原告向我司多次供货属实，但由于原告的产品存在质量问题，造成我司至今未收到货款。对该货款的给付，我司与原告达成“由于货物质量有问题，款项收到支付”的协议，该协议属于附条件的还款合同，我司现在没有收到该批质量问题的货款，因此付款条件尚未成立，原告在此条件下，无权主张货款的给付。原告提供的产品质量存在缺陷，我司供货后，许多施工单位使用该产品达不到产品质量要求，无法通过业主方的验收，我司要求原告派人处理，原告也仅是口头承诺，未落到实处，施工单位纷纷要求我司退货并承担损失及违约责任。2015年9月15日和10月26日，两单合同的货物因为质量问题已经退回原告，双方确认签字，两单价格分别为6820元和12520元，共计19340元，该款应从总额中扣减。2015年11月27日，因原告的产品被消防大队抽检存在问题，后施工单位退回29827元，我司多次电话通知原告领取，原告一直未领取。合同价款844066.20元，扣除退回的6820+12520+29827=49167元，所欠的货款应该是794899.20元，而且该部分货款因产品质量问题无法通过验收，构不成欠款，事实上付款条件不成熟，符合双方约定。我方不应支付违约金，且违约金约定过高。故此，希望人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日开始，原告卓安公司（乙方）陆续向被告弘安公司(甲方)供应消防设备，并签订《七氟丙烷产品供应合同》，合同约定有所供设备的名称、型号、计量单位、单价、数量、金额等，该合同还载明：二、交货日期：预付款到2日内发货，7日内货到工地；三、质量要求、验收标准：1.乙方所供产品均符合中国国家有关标准；2.乙方向甲方提供合格证及相关技术标准；3.乙方向甲方提供产品必须保证通过当地消防验收合格；四.交货地点及运输方式：交货地点；运输方式汽运，运输费用由乙方负责。第五条约定有合同总金额并约定付款方式为甲乙双方签订合同后，全部设备到达货运站经甲方验收合格后，甲方应在货到后两个月内付清乙方全部货款；六.质量保证：1.质保期为一年，在质保期内，设备出现质量问题，由乙方负责；七.违约责任：货款支付逾期的，需方应支付供方每日逾期总额百分之一的违约金。截止2015年10月30日,原、被告共签署《七氟丙烷产品供应合同》十三份，原告按约提供了相应的产品。2015年9月11日，原被告双方就2015年8月19日前的账款进行对账，被告弘安公司确认尚差欠货款573669元。2016年5月12日，原、被告双方再次就所有货款进行对账确认，经对账被告弘安公司确认尚差欠844066.20元。在该对账单上，原告法定代表人吴鹏飞签署“由于货物质量有问题，款到收到再支付”。但截至一审法庭辩论终结，被告均未支付货款。
另查明，1.2015年11月27日，兴文县公安消防大队作出兴公（消）行罚决字（2015）0017号《行政处罚决定书》，载明违法行为人为浙江智通科技有限公司宜宾分公司，查明该公司违法施工降低消防施工质量等，给予该公司责令改正，并处罚款壹万元整。关于供应宜宾兴文县的消防设备，兴文县公安消防大队在专项监督抽查中对标称为原告卓安公司的消防设备委托成都产品质量检验研究院有限责任公司（以下简称成都质检院）检验，成都质检院于2015年12月29日作出XF-201502480号《检验报告》，该报告载明“经检验，该样品所检项目合格”。2.编号为2015-09-15和2015-10-27两张销售清单载明，宜宾市兴文县和宜宾市翠屏区临港两批消防设备，原告法定代表人吴鹏飞签字“由于货物质量有问题，厂家返还宜宾市弘安消防设备有限公司利润差价”。被告辩称，该两批货物退还原告卓安公司，但原告在庭审中予以否认，且被告并未提供发货单等证明货物已经退还。3.证人王某出庭作证证明被告弘安公司提供的原告卓安公司生产的消防设备，随设备提供了合格证和质检报告。
本院认为，原、被告双方签署的《七氟丙烷产品供应合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，双方均应遵守。原告按约提供了消防设备，被告应按照约定支付货款，现原告提供经被告确认的对账单，被告并未提供充分证据证明对账后货款的支付情况，故本院对该对账单予以采信，对原告要求被告支付货款844066.20元，予以支持。被告辩称有三批货物已经退回了原告公司，相应的货款应予以扣除，但未提供证据证明，故本院依法不予支持。关于消防设备质量瑕疵异议，被告辩称货物质量有问题，虽提供了兴文县公安消防大队的行政处罚决定书，但该决定书载明被处罚单位系另一公司，原告未提供证明证明该处罚决定书与被告公司的关联。虽合同约定产品须通过当地消防验收合格，但被告并未提供充分证据证明该消防设备未通过消防验收，故应当承担举证不能的责任。成都质检院的检验报告载明原告卓安公司的消防设备合格，故本院依法对被告辩解货物质量有问题的辩解理由不予采信。因合同具有相对性，被告辩称“款项收到后再支付”，于法无据，本院依法不予支持。关于违约金，合同约定按每日逾期货款总额的百分之一，原告诉请按月利率标准2%计算，被告对此提出异议，本院依法酌情调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分段计算，其中第一次对账确认的573669元自2015年9月12日开始计算，剩余的货款270397.2元自第二次对账之次日（2016年5月13日）计算至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下:
一、被告宜宾市弘安消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市卓安消防设备有限公司货款844066.2元；
二、被告宜宾市弘安消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市卓安消防设备有限公司违约金，其计算方法为：1.以货款573669元为基数，从2015年9月12日起开始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算；2.以货款270397.2元为基数，从2016年5月13日开始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算；若未按本判决确定的给付之日支付，上述违约金计算至货款付清之日止。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15414元，减半收取为7707元，由被告宜宾市弘安消防设备有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 员 刘 晗
二〇一七年九月五日
法官助理 邓以涛
书 记 员 李洪亮