四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1025民初1984号
原告：林涛，男，1973年11月20日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：潘忠，男，1971年12月13日出生，汉族，住四川省资中县。
被告:杨桂贞,女,1973年9月21日出生,汉族,住四川省资中县。
二被告的共同委托诉讼代理人：万武军，重庆中钦律师事务所律师。
原告林涛与被告潘忠、杨桂贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，根据原告林涛的财产保全申请，本院于2017年7月3日作出裁定，2017年7月4日、5日对被告杨桂贞银行存款共计60126.45元予以冻结，2017年7月6日对被告潘忠、杨桂贞所有的坐落于资中县罗泉镇禹王宫村一组的房屋（村镇房屋所有权证号：第××号）予以查封。于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告林涛及被告潘忠、杨桂贞的共同委托诉讼代理人万武军到庭参加诉讼。因原、被告对案件事实争议较大，权利义务关系不明确，本院于2017年8月3日依法裁定将本案转为普通程序，于2017年8月23日、2017年9月7日公开开庭进行了审理。2017年8月23日原告林涛及被告潘忠、杨桂贞的共同委托诉讼代理人万武军到庭参加诉讼，2017年9月7日原告林涛、被告潘忠及被告潘忠、杨桂贞的共同委托诉讼代理人万武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘忠、杨桂贞偿还借款本金500000元及利息（利息自2016年6月14日起至借款本息还清之日止按月利率2%计算）；2.案件受理费及诉讼保全费由被告负担。事实和理由：被告潘忠与被告杨桂贞系夫妻，2012年10月14日，被告潘忠以工程资金周转困难为由，向原告借款500000元，双方约定借款期限为半年，并口头约定按月利率3%计收利息，半年利息即为90000元，写入借款本金中。被告潘忠于当日向原告出具借条一张，借条载明：被告潘忠借到原告现金590000元，定于2013年4月14日还清，杨某作为担保人在借条上签名。同日，原告通过中国工商银行向被告潘忠转款500000元。借款到期后，被告潘忠未偿还借款本息。2013年4月18日，被告潘忠在中国建设银行深圳沙河支行向原告的银行账户现金存入50000元，几日后，被告潘忠在成都向原告现金支付30000元，2013年5月，被告潘忠向原告转款25000元，综上，被告潘忠付清了2012年10月14日至2013年5月14日的利息共计105000元，自2013年6月起至2016年6月止，二被告以转账或现金存入方式，每月向原告支付利息15000元，自2016年6月14日起，二被告以资金紧张为由停止支付利息。2013年下半年，被告潘忠将其所有的坐落于资中县罗泉镇禹王宫村房屋的所有权证作为借款抵押交给原告，但双方未到房地产管理部门办理抵押登记。2014年12月13日，原告在中国建设银行成都翡翠城支行向被告潘忠的银行账户（账62×××4545）转款500000元，后又将该款转入原告授意的何东的银行账户（账62×××3737），被告潘忠于2014年12月14日向原告出具借条一张，借条载明：被告潘忠借到原告现金500000元，每月14日前按照3%的利率支付利息，并用资中县罗泉镇禹王宫村的房屋作抵押，若超期则按照5%计息。同日，原告将2012年10月14日出具的借条归还被告潘忠。2014年12月14日，原告以借新还旧的方式与被告潘忠建立了新的借贷关系，被告潘忠至今未偿还借款本金500000元，并从2016年6月14日起拖欠利息，原告有权要求被告潘忠、杨桂贞立即偿还借款本息。
被告潘忠、杨桂贞辩称，2012年10月14日，原告林涛杨某杨胜介绍向被告潘忠支付590000元（其中500000元为银行转账支付，90000元为现金支付），用于合伙做工程，被告潘忠于当日向原告出具借条一张。后因未找到合适的工程，双方合作失败，被告潘忠于2013年4月18日前后向原告转款50000元、现金支付30000元，于2013年5月向原告支付25000元，自2013年6月起至2016年6月止，被告潘忠、杨桂贞每月向原告支付15000元，即二被告以分期付款方式向原告偿还了590000元，并主动额外向原告支付了近十万元资金占用利息。2013年6月14日，被告将自有房屋的所有权证交给原告，作为偿还上述欠款的担保。2016年，被告付清欠款后，原告将2012年10月14日出具的借条归还被告潘忠，但未归还房屋所有权证。2014年12月13日，原告以不愿借钱给第三人为由，要求被告潘忠出具借条一张，以此向第三人证明原告已借款给被告潘忠，无多余款项出借。被告潘忠出于帮忙，书写借条一张。同日，原告授意被告潘忠在中国建设银行成都翡翠城支行开设银行账户（账62×××4545），并将500000元转入该账户，几十分钟内，原告又将500000元从该账户转出至其控制的第三人何东的银行账户。被告潘忠实际未收到500000元，书写借条非借款本意，故2014年12月13日，被告潘忠与原告并未产生借贷关系。综上所述，被告潘忠欠原告的工程投资款已还清，二者之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.2012年10月14日转款凭证一份，证明原告于2012年10月14日向被告潘忠转款500000元的事实；
2.交易流水，证明2013年4月18日，被告潘忠向原告支付50000元利息的事实。
3.2014年12月13日转款凭证两份，（1）流水号为5104582730110000018的转账凭证证明2014年12月13日原告向被告潘忠转款500000元的事实；（2）流水号为5104582730110000019的转账凭证证明2014年12月13日原告将500000元从被告潘忠银行账户转入何东银行账户的事实；
4.2014年12月14日被告潘忠出具的借条一张，结合证据3证明2014年12月14日，原告与被告潘忠建立了新的借贷关系的事实。
经庭审质证，被告潘忠、杨桂贞认为：对证据1、2无异议，对证据3、4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告潘忠书写借条是出于帮忙，无借款本意，开设银行账户是原告授意，转款操作是原告所为，非借新还旧，该证据不能达到原告的证明目的。
被告围绕答辩意见依法提交了以下证据：
1.2012年10月14日被告潘忠出具的借条一张，证明被告潘忠曾欠原告工程投资款590000元的事实；
2.原告出具的收条一张，证明被告潘忠于2013年6月14日将房屋所有权证交给原告的事实；
3.潘忠的银行个人信息表，证明被告潘忠于2014年12月13日在原告授意下开设银行账户，专门用于原告转款操作、原告向被告潘忠转款500000元后又将该款转入何东银行账户的事实以及被告潘忠出于帮忙向原告出具借条的事实；
4.银行交易流水，证明被告潘忠、杨桂贞每月向原告支付15000元不等的事实。
原告对被告提交的证据均无异议。
原告申杨某人杨胜出庭作证的证言证明：证人与原告林涛、被告潘忠系朋友关系，2012年10月14日证人介绍被告潘忠向原告借款500000元，并作为担保人，原告与被告潘忠口头约定借款月利率3%，借款期限为半年，半年利息90000元写入了借款本金，因此在借条上双方未载明借款利率。
经庭审质证，原告杨某人杨胜出庭作证的证言无异议，二被告认为杨某人杨胜的证言系孤证，不具有真实性。
原告申请本院依职权调取以下证据：被告潘忠与被告杨桂贞在资中县档案馆的婚姻登记档案，证明被告潘忠与被告杨桂贞于1994年8月9日在婚姻登记机关办理结婚登记，二被告系夫妻关系的事实。经庭审质证，原、被告均无异议。
本院对原、被告提交的证据杨某人杨胜的证言以及本院依职权调取的证据认证如下：对原告提交的证据1、2和被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，当事人无异议，本院予以采信；杨某人杨胜的证言，本院认为其与案涉两份借条、2012年10月14日转款凭证以及被告向原告付款的情况相佐证，符合证据的三性，予以采信。对原告提交的证据3、4，被告对证明目的有异议，本院认为该证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实有关联，予以采信。
当事人对以下事实无争议：2012年10月14日、2014年12月，被告潘忠向原告出具借条；2013年6月14日被告潘忠将房屋所有权证交给原告，原告至今未归还；2013年4月18日前后，被告潘忠向原告转款50000元、现金支付30000元，2013年5月9日，被告潘忠支付原告25000元，2013年6月起至2016年6月止，二被告每月支付原告15000元。
当事人对以下事实有争议：1.原告与被告潘忠是否存在借贷关系；2.借款本金实为多少；3.原告与被告是否约定借款利息；4.二被告分期向原告付款系付息还是还本；5.2012年10月14日出具的借条的返还时间。
对当事人有争议的事实，结合本案认定的证据，本院认定如下：关于原告林涛与被告潘忠是否存在借贷关系问题。
被告潘忠否认2012年10月14日出具的借条中载明的590000元为借款，主张该款实为原告支付的工程投资款，但被告潘忠未举证证明。故本院认为被告潘忠关于590000元为工程投资款的主张不能成立，结合2012年10月14日被告潘忠向原告出具的借条、2012年10月14日银行转账杨某以及证人杨胜的证言，本院认定2012年10月14日原告与被告潘忠发生了借贷事实。
对2014年12月14日出具的借条，被告潘忠辩称借条是其本人所写，但书写借条的目的是帮原告的忙，无借款本意。对2014年12月13日，被告潘忠在中国建设银行翡翠城支行开设银行62×××45613245），原告将500000元转入该账户，又于当日从该账户将500000元转入何东的银行62×××37138437）的事实，被告潘忠辩称当日其只在开设银行账户和向第三人转款时进行了两次签名，其余操作皆由原告完成，被告潘忠不认识何东，与何东无资金往来。原告承认转款操作是其完成，被告潘忠不认识何东，并与何东无经济往来。原告认可500000元转给何东即为被告潘忠向其还款500000元。原告陈述转款操作的目的是为了了结2012年10月14日与被告潘忠的借贷关系，以2014年12月13日的转款凭证和2014年12月14日的借条为依据，与被告潘忠形成新的借贷关系。要建立新借贷关系的原因是原告认为在当时月利率3%不受法律保护，若借贷关系已了结，已按月利率3%支付的利息无须返还，通过建立新的借贷关系可规避月利率3%不受法律保护的问题，减少利息损失。本院认为被告潘忠陈述的借条出具理由证据不足，且不符合常理，从自由心证和证据高度盖然性的角度考虑，原告陈述的借条出具理由能够成立。从形式上看，2014年12月13日原告向被告潘忠转款500000元，有转款凭证为证，被告潘忠于次日向原告出具借条一张，符合民间借贷的生效要件，但实际上，原告向被告潘忠转款后，短时间内又将款项转出，被告潘忠实际未占有掌控该款，双方不存在新的借贷关系。被告潘忠向原告出具的借条实为二者对原借款结算后，重新出具的借款凭证，在该借条中，双方将还款期限变更为不约定还款期限，并书面约定了借款利率及利息支付方式。
关于2014年12月的借条的出具日期，在庭审中原告陈述为2014年12月14日，被告潘忠陈述为2014年12月13日。本案中无其他证据能够佐证该借条的出具日期，本院认为借条为被告潘忠自愿书写，具有真实性，其出具的日期并不影响本案事实的认定，因借条载明日期为2014年12月14日，故认定该借条的出具日期为2014年12月14日。
综上，本院认定原告与被告潘忠之间存在借贷关系，该借贷关系发生于2012年10月14日，2014年12月14日，被告潘忠向原告重新出具借条，双方未发生新的借贷事实。关于借款本金实为多少问题。
2012年10月14日被告潘忠向原告出具的借条载明借款金额为590000元，但原告提交的转款凭证上记载的金额为500000元。被告潘忠陈述其余90000元为现金支付，但未提供证据证明。本院认为原告在同一天通过转账500000元和现金支付90000元的方式向被告潘忠付款590000元不符合常理，原告留有转款凭证，即是认识到转款凭证在借贷关系中作为证据的重要性，故本院更加确信原告通过银行转账形式向被告潘忠支付全部借款的事实。结合2012年10月14日转款凭证、2014年12月14日被告潘忠向原告出具的杨某以及证人杨胜的证言，本院对被告潘忠关于欠款本金为590000元的答辩意见，不予采纳，认定借款本金为500000元。
3.关于是否约定借款利息问题。
被告潘忠于2012年10月14日向原告出具的借条中并未书面约定利息，原告陈述双方约定了月利率3%，被告潘忠予以否认。本院认为原告与被告潘忠系经人介绍认识的一般朋友关系，在出借金额较大，借期半年的情况下，约定利息更符合常杨某结合证人杨胜的证言及原告向被告潘忠转款500000元的事实，认定借条中超出借款本金的90000元实为利息。故认定2012年10月14日被告潘忠向原告借款时，双方口头约定了利息，90000元利息，以半年借款期限计算，月利率即为3%。被告潘忠于2014年10月14日向原告出具的借条中书面约定借款月利率3%及利息支付方式的事实，也印证了上述借款利息约定。
4.关于二被告分期向原告支付的款项系付息还是还本问题。
从借款约定上看，2012年10月14日原告与被告潘忠口头约定了月利率3%，在2014年12月14日出具的借条中书面约定了月利率3%。从履行约定情况看，2013年4月14日借款到期后，被告潘忠于2013年4月18日前后，分两次共计向原告支付80000元，于2013年5月9日向原告支付25000元，两者之和恰是以500000元为本金按月利率3%计算得出的七个月借款利息，即为2012年10月14日至2013年5月14日期间的借款利息。被告潘忠、杨桂贞自2013年6月起至2016年6月止，在每月的14日左右向原告支付15000元，在支付时间上符合2014年10月14日出具的借条约定，在支付金额上，15000元恰是以500000元为本金按月利率3%计算所得金额。故对被告潘忠关于已支付款项系其向原告分期偿还工程投资款的答辩意见，本院不予采纳，认定被告潘忠于2013年4月18日前后向原告支付的80000元、于2013年5月9日向原告支付的25000元以及二被告自2013年6月起至2016年6月止每月向原告支付的15000元为利息。
5.关于2012年10月14日出具的借条的返还时间问题。
原告陈述2014年12月14日被告潘忠重新出具借条后，原告将2012年10月14日出具的借条归还被告潘忠，未归还房屋所有权证是因为被告潘忠未偿还借款本金。被告潘忠陈述其在分期还清欠款后，多次与原告电话联系，2016年其从深圳回到成都，原告在成都将借条返还，但因房屋所有权证未带，未予返还。本院认为若被告潘忠已按双方约定付清欠款，原告应当将借条和作为借款抵押的房屋所有权证一并归还。原告归还了借条，但至今未将房屋所有权证归还被告，显然不符合了结借贷关系的常理，故本院更加确信原告于2014年12月被告潘忠重新出具借条后，将2012年10月14日出具的借条归还被告潘忠。
本院认为，1.关于被告潘忠是否应当承担还款付息责任问题。原告与被告潘忠之间存在合法有效的借贷关系，被告潘忠未偿还借款本金，并自2016年6月14日开始拖欠利息的行为，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，被告潘忠应当承担还款付息责任。故对原告要求被告潘忠偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
2.关于被告杨桂贞是否应当承担共同清偿责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告潘忠与被告杨桂贞于1994年8月9日登记结婚，系夫妻关系，案涉债务产生于二被告婚姻关系存续期间，被告杨桂贞未举证证明其具有符合法律规定的免责情形，案涉债务应认定为夫妻共同债务，被告杨桂贞应当承担共同清偿责任。故对原告要求被告杨桂贞共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
3.关于约定的借款利率是否应当支持问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”即民间借贷双方约定月利率在2%以内的，应受法律保护；约定月利率超出3%的部分无效；约定月利率界于2%和3%之间的，已按约定利率支付的利息无需返还，未支付的利息按月利率2%计算。本案中，原告与被告潘忠约定借款月利率3%，对已支付的利息，二被告无权要求原告返还或冲抵借款本金；对二被告未支付的利息，原告起诉时主张按月利率2%计算，是原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。故对原告要求被告潘忠、杨桂贞自2016年6月14日起至借款本息还清之日止按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告林涛的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告潘忠、杨桂贞于本判决生效后十日内共同偿还原告林涛借款本金500000元及相应利息（利息自2016年6月14日起至判决书确定的给付之日止，以500000元为基数按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全费3770元，合计12570元，由被告潘忠、杨桂贞负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 王 玫
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 李 菊 芳
二〇一七年九月七日
书 记 员 曹佩珊（代）