湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初6618号
原告：曹爱媛，女，1990年10月19日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被告：王和平，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：中国人民解放军第一六三医院，住所地湖南省长沙市开福区洪山桥*号。
法定代表人：陈铖。
委托诉讼代理人：张文峰，系该院员工。
委托诉讼代理人：张灿华，湖南欣晟律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙镇板仓北路以西（星沙律师事务所律师楼一楼）。
负责人：刘毅。
委托诉讼代理人：刘勇军，男，1986年10月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系该公司员工。
原告曹爱媛与被告王和平、中国人民解放军第一六三医院（以下简称一六三医院）、中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称中华联合保险长沙县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹爱媛、被告王和平、被告一六三医院的委托诉讼代理人张灿华、被告中华联合保险长沙县公司的委托诉讼代理人刘勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹爱媛向本院提出诉讼请求：1、赔偿翼力电动三轮车一台价值3580元，轩马电动车修理费200元，物品陈列架一个价值450元，门面11天租金1048.6元，两人11天误工费4400元，打印复印费85元，合计9763.6元；2、被告中华联合保险长沙县公司在保险范围内赔偿以上损失，保险公司不予赔偿的部分由被告一六三医院和被告王和平承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月6日2时，被告王和平驾驶GL12012救护车沿德雅路由东往西行驶至德雅路车站路口西500米地段时，因被告王和平操作不当，发生GL12012救护车和路边门面相撞，造成门面受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告王和平负全部责任。本次事故造成门面受损，店面内部物品遭受损坏，整修期间11日该门面无法正常营业。原告系该门面的承租人及经营者，因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求判如所请。
被告王和平辩称，本案所涉车辆已投保保险，事故发生时，被告王和平系执行职务行为，对责任划分无异议。
被告一六三医院辩称，对责任划分无异议，已为涉案车辆投保保险，所以应当由被告中华联合保险长沙县公司承担赔偿责任。
被告中华联合保险长沙县公司辩称，被告一六三医院为涉案车辆购买了30万元的商业三责险和不计免赔，车辆使用性质为特种车，故被告中华联合保险长沙县公司愿意在驾驶员的驾驶证、行驶证都合法有效的前提下承担保险责任。对于原告主张的电动三轮车和电动车损失，被告中华联合保险长沙县公司已就电动车损失和门面修复赔付8800元，对于门面租金、误工费、打印费、诉讼费均属于间接损失，按照保险条款规定，不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、房屋租赁合同、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院提交了电动车收款收据及发票，以证明电动车的维修费200元及报废电动车损失。被告一六三医院对该组证据三性均有异议，认为事故发生时间距离电动车购买时间较为久远，应当进行折旧。经本院审查，根据原告所提供的道路交通事故认定书和照片可知，原告的轩马电动车及三轮电动车确因本次交通事故受损。原告向本院提交的电动车维修费票据加盖长沙市开福区轩马电动车德雅路专卖店公章，其上载明的维修项目与电动车受损情况具有一致性，维修费用范围合理，本院予以采信。对于原告向本院提交的电动三轮车票据，该票据亦加盖车行公章，其上载明的车辆购买价格具有合理性，故对于该项证据，本院予以采信，但对于原告所主张的电动三轮车损失，本院将结合该电动三轮车使用时间、受损程度等情况综合予以认定。
2、原告向本院提交了收款收据证明打印费及陈列架费用，被告一六三医院认为本案车损不存在打印复印损失，交警部门定损时无陈列架损失，该陈列架损失与本案无关。经本院审查，原告财产因本案交通事故受损，原告为向法院起诉主张其权利，需提供相关书面材料，必然发生打印及复印费用，现原告向本院提交了由长沙市开福区小曾图文广告制作服务部加盖公章的票据，该票据载明的复印打印费为85元，属合理范围，故对于该票据，本院予以采信。对于陈列架损失，原告所提交的陈列架票据加盖出售方公章，该陈列架价格具有合理性，对于该证据的真实性及合法性，本院予以认可。对于原告所主张的陈列架损失，本院将结合照片及票据予以综合认定。
3、原告向本院提交了证明以证明其系从事电动车出售及维修工作。被告一六三医院认为该证据与本案无关联。经本院审查，根据原告所提交的道路交通事故认定书及照片可知，本案受损之门面为电动车维修店面，与原告所提交的该项证明所载明的内容一致，故对于原告所提交的该项证明，本院予以认可。
4、被告中华联合保险长沙县公司向本院提交了付款证明以证明其为本案交通事故支付8800元给长沙市开福区悦驰汽车服务中心用以维修门面及电动车，原告向本院表示门面确已修复，但未收到电动车维修费及其他赔偿费用。经本院审查，因原告未对门面修复费用提出相应主张，故在本案中，对于门面修复费用不予处理。对于被告中华联合保险长沙县公司提出的已支付电动车修复费用的主张，因根据该付款证明显示，该费用系支付给长沙市开福区悦驰汽车服务中心，原告向本院所提交的电动车维修票据系由长沙市开福区轩马电动车德雅路专卖店出具，原告亦未认可收到被告中华联合保险长沙县公司所支付的该笔费用，故对于该项证据，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月6日2时00分，被告王和平驾驶GL12012救护车沿德雅路由东往西行驶至德雅路车站路口西500米地段时，因被告王和平操作不当，发生GL12012救护车和德雅路559号门面相撞，造成GL12012救护车和该门面受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告王和平承担事故全部责任。该道路交通事故认定书记载电动三轮车、轩马电动车因本案所涉交通事故受损。本案所涉的德雅路559号门面承租人为原告曹爱媛，租金为2860元/月，原告承租该门面用以进行电动车维修经营。
根据原告所提交的事故现场照片可知，本案所涉门面中的电动三轮车、轩马电动车、物品陈列架均有不同程度的受损。原告为修理轩马电动车花费200元，于2016年4月20日购买电动三轮车，花费3580元，于2015年10月21日购买陈列架，花费450元，为本案起诉事宜花费复印费及打字费85元。
事故发生时，被告王和平为GL12012救护车的驾驶人，系执行职务行为，被告一六三医院为GL12012救护车车主，为该车辆于被告中华联合保险长沙县公司处投保了机动车交通事故强制责任险及保险额度为300000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。
庭审中，原告向本院主张本案门面受损，根据照片上所载明的拍摄时间可知，修复工作持续11日。被告一六三医院不予认可。
本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王和平对事故承担全部责任。因该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，且原、被告对此均无异议，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据，本院确认被告王和平对事故承担全部责任。因被告王和平的驾驶行为系执行职务行为，故对于被告王和平因本次交通事故对原告所造成的损失，应由被告一六三医院承担赔偿责任。现被告一六三医院已于被告中华联合保险长沙县公司处投保了相应保险，故被告中华联合保险长沙县公司应先于保险范围内进行赔付。
二、对于原告曹爱媛因此次交通事故造成的损失问题，根据湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告曹爱媛的主张，本院对原告曹爱媛因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1、电动车损失2200元，原告主张该项费用为3780元。对于原告所主张的轩马电动车维修费200元，因该费用有票据在卷佐证，故本院予以认可。对于原告所主张的电动三轮车损失，原告仅向本院提交该电动三轮车的购买票据，根据该票据可知，该电动三轮车为2016年4月20日所购买，本案所涉交通事故发生于2016年11月6日，存在折旧问题，故综合使用时间及原告所提供的照片所显示的电动三轮车损坏情况，本院酌定该电动三轮车的车辆损失为2000元；
2、物品陈列架损失100元，原告主张该项费用为450元。根据原告所提交的照片可知，涉案门面内的90cm×90cm物品陈列架确受一定损坏。根据原告所提交的票据可知，物品陈列架系原告于2015年10月21日购买，距离事故发生时为一年，考虑到该物品陈列架的使用时间及损坏情况，本院酌定该物品陈列架损失为100元；
3、门面租赁费1048.6元。涉案门面因本案交通事故受损无法投入经营使用，故原告主张门面修复期间的门面租赁费确属合理。现原告主张门面修复期间为11日，根据原告所提交的照片上所载明的拍摄时间可知，事故发生时至门面修复完毕确为11日，被告一六三医院对于门面修复时间有异议，认为门面修复时间为三、四天，但其未向本院提交证据以证明其主张，故对于原告的主张，本院予以认可。根据原告所提交的房屋租赁合同，涉案门面的租金为2860元/月，故11日的门面租赁费为1048.6元（2860元/月÷30日×11日）；
4、误工费2200元，原告主张该项费用为4400元。原告未向本院提交证据以证明事故发生前其因从事电动车维修工作所产生的收入情况，因原告系于涉案门面从事电动车维修工作，现该门面受损，原告确会产生误工损失。故本院酌情按照200元/日予以认定原告经营电动车维修店铺之收入，为2200元（200元/日×11日）；
5、打印、复印费85元，原告财产因本案所涉交通事故受损，为主张其权利向本院起诉，需提供相应书面材料，确会产生打印及复印费用，现原告向本院提供票据在卷佐证，故本院予以认可。
以上费用共计5633.6元。
三、原告损失共计5633.6元，其中门面内电动车损失及物品陈列架损失为2300元，由被告中华联合保险长沙县公司于交强险范围内财产损失项下及第三者责任险范围内对原告予以赔付。对于门面租赁费、误工费及打印、复印费共计3333.6元，由被告一六三医院对原告予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效之日起十日内向原告曹爱媛赔付2300元；
二、被告中国人民解放军第一六三医院在本判决生效之日起十日内向原告曹爱媛赔偿3333.6元；
三、驳回原告曹爱媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取为25元，由被告中国人民解放军第一六三医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解钢
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 任友