江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3512号
上诉人（原审被告）：扬州林盛房地产开发有限公司，住所地在高邮市汤庄镇汤庄大道65号。
法定代表人：全恩林，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱延怀，高邮市民信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：万凤生，男，1966年1月19日出生，汉族，住高邮市。
被上诉人（原审原告）：张惠春，男，1971年1月2日出生，汉族，住高邮市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：周宝根，高邮市周临法律服务所法律工作者。
原审被告：全恩林，男，1968年3月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原审第三人：陆桂春，男，1974年1月21日出生，汉族，住高邮市。
上诉人扬州林盛房地产开发有限公司与被上诉人万凤生、张惠春、原审被告全恩林、原审第三人陆桂春建设工程合同纠纷一案,不服江苏省高邮市人民法院作出（2017）苏1084民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
林盛公司的上诉请求是：撤销原判，依法发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求，同时一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案为建设工程合同款，双方在原建设工程合同以及其他约定中均要求被上诉人出具全部的增值税发票，直至现在被上诉人仍然有九十几万元金额的税票没有向上诉人出具，导致上诉人无法做账，更无法向税务机关申报，但一审法院没有审理上诉人诉讼请求，在一审判决书中也没有表述，在此，上诉人要求被上诉人出具合法有效的税票，这是上诉人给付工程款的前提。2、本案诉争的工程款为合同之债，被上诉人未能按期交付工程，应当承担违约责任，一审法院没有支持上诉人的主张。同时，该工程含有合同约定的工程款总额5%的质量保证金，现该工程仍在质保期内，且部分工程存在质量问题，一审法院在认定工程款时至少应当减少保证金部分。3、被上诉人向上诉人讨要工程款，至上诉人的办公场、住所闹事二十余次，在上诉人的商品房上喷漆、堵锁眼、停电、围攻上诉人等，汤庄派出所曾多次出警处理，致使上诉人的商品房至今无法正常对外销售，给上诉人造成直接和间接经济损失上百万元，一审也没有审理上诉人该诉求。上诉人的二十几把商品房钥匙被非法夺走，至今无法返还给上诉人，上述事实与本案有直接关联，一审均未采信上诉人的意见，显然对上诉人是不公正的，请求二审依法改判。
万凤生、张惠春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告全恩林未答辩。
原审第三人陆桂春未答辩。
万凤生、张惠春向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即归还其欠款436000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年12月17日，高邮市林盛房地产开发有限公司（协议甲方，现已更名为被告扬州林盛房地产开发有限公司）与扬州市天成建筑安装工程有限公司（协议乙方）签订了《东升苑工程施工协议书》一份，约定甲方将东升苑居住小区1#楼工程承包给乙方施工；工程造价为3943592元；开竣工日期：2011年12月18日开工，2012年7月28日竣工；乙方工程负责人：万凤生、张惠春；工程一层主体完工付10%，以后每层主体完工付5%，竣工验收合格付至工程总价款的50%，工程竣工满一年付工程总价款的30%，余款第二年付清。除屋面防水工程款留5%回访保修金至期满外，其余尾款应全部付清。上述工程竣工后，被告全恩林于2016年2月7日向原告万凤生、张惠春及第三人陆桂春出具了金额为638700元的欠据一份。欠据中注明：此款含质保金。同日，被告扬州林盛房地产开发有限公司还向原告方出具承诺书一份，内容为：甲方承诺年低（底）付给乙方工程款壹拾伍万元，余款2016年5月8日前付给乙方，如果逾期不付款，乙方有权任意处置甲方1#楼商品房4套。被告全恩林亦在上述承诺书中的承诺人处签字。嗣后，被告扬州林盛房地产开发有限公司未按约还款，原告万凤生、张惠春和第三人陆桂春多次进行催要，均无果。
另查明，2016年9月9日，原告张惠春与第三人陆桂春曾与被告扬州林盛房地产开发有限公司分别签订《房屋抵工程款协议》，约定：被告扬州林盛房地产开发有限公司将1#楼1-402#、1#楼1-405#商品房分别抵充原告张惠春及第三人陆桂春的工程款，但嗣后双方未能按上述协议履行，共同解除协议。2016年10月13日下午，在扬州市××区××镇被告全恩林家，两原告与第三人陆桂春等人发生纠纷，嗣后经扬州市公安局邗江分局公道派出所调解，被告全恩林与第三人陆桂春达成治安调解协议书一份，协议主要约定：1、陆桂春在被告全恩林家回高邮后住院治疗，全恩林酌情补偿3000元；2、关于高邮市汤庄镇东升苑项目，双方的工程款纠纷，由全恩林考虑双方彼此合作的基础上，双方谈妥两种解决方案，第一个方案是以东升苑壹号楼405室（面积96.49平方，价格2200元/平方，总价格218700元）抵陆桂春在东升苑项目和全恩林发生的经济纠纷，第二个方案是以东升苑壹号楼505室（面积96.49平方，价格2000元/平方，总价格200000元）抵陆桂春在东升苑项目和全恩林发生的经济纠纷；3、2016年10月13日下午，在公道镇全恩林家发生的全恩林与陆桂春之间的任何事情双方及其亲属不再追究对方任何责任。双方最终确定以上述第一种方案解决高邮市汤庄镇东升苑项目的工程款纠纷。
再查明，被告扬州林盛房地产开发有限公司并未将东升苑居住小区1#楼的屋面防水工程发包给扬州市天成建筑安装工程有限公司或原告万凤生、张惠春、第三人陆桂春，在《东升苑工程施工协议书》中原约定的工程造价为4286592元，后扣减了343000元（含防水工程款），最终改为3943592元。防水工程款，已由被告扬州林盛房地产开发有限公司直接支付给了实际施工人。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、两原告当庭提供的被告扬州林盛房地产开发有限公司的工商登记查询表复印件、被告全恩林出具的欠据、被告扬州林盛房地产开发有限公司出具的《承诺书》各一份、被告扬州林盛房地产开发有限公司当庭提供的《东升苑工程施工协议书》、竣工验收备案证明复印件、《房屋抵工程款协议》各一份以及第三人陆桂春当庭提供的个人授权委托书、扬州市公安局邗江分局治安调解协议书各一份等证据材料予以证实。
庭审中，两原告对于被告全恩林于2016年2月7日出具的638700元的欠据，一致认可已由欠据所载债权人之一的陆桂春结掉了其中的218700元，对此两被告及第三人陆桂春均表示认可。第三人陆桂春对剩余42万元欠款由两原告向两被告主张不持异议。
在本案审理过程中，两原告曾主张被告除立下上述638700元的欠据外，还立下一张16100元的欠据，并称该欠据在原、被告发生经济纠纷时被撕毁，事后原告进行报警，请求本院向公安机关调取相关证据。经原告方申请，原审向高邮市公安局汤庄派出所调取了接处警登记表一份。该表的处警经过及结果一栏处载明：“接警后，出警人员赶到现场。经了解，系张惠春等人为债务问题与东升苑老板发生口角。民警予以平息，要求双方协商解决债务问题，如若协商不成可通过司法途径解决，双方无争议”。经质证，原、被告对证据均无异议，但被告全恩林对其曾立下一张16100元的欠据的事实不予认可，原告方亦未能提供其他证据予以证明。此外，对于本案工程款的结算，两原告向本院提交一份扬州市天成建筑安装工程有限公司的证明，主要内容是：“由本公司的下属单位在高邮市汤庄镇东升苑一号楼的工程于2013年年底施工结束，现剩余工程款由万凤生、张惠春两人与扬州林盛房地产开发有限公司、全恩林结算，与本公司无关。”
因两被告不同意调解，致本案调解不成。
原审认为，两原告在本案中向两被告主张的欠款实为东升苑居住小区1#楼的工程款，该工程的发包方为高邮市林盛房地产开发有限公司，此后因高邮市林盛房地产开发有限公司未能按约付款，加之该公司名称已变更为本案的被告扬州林盛房地产开发有限公司，在两原告及第三人陆桂春的催要之下，被告扬州林盛房地产开发有限公司的法定代表人全恩林遂于2016年2月7日向原告万凤生、张惠春及第三人陆桂春共同出具了金额为638700元的欠据一份。该欠据虽未加盖被告扬州林盛房地产开发有限公司的公章，但考虑到欠款的性质，加之同日被告扬州林盛房地产开发有限公司也向原告方出具还款承诺书一份，据此原审认为被告全恩林的立据行为应是代表公司作出的职务行为，故该638700元欠款依法应由被告扬州林盛房地产开发有限公司负责偿还。鉴于该638700元的欠据所载的债权人为两原告及第三人陆桂春，而在庭审中原、被告与第三人陆桂春已一致确认，已由欠据所载债权人之一的陆桂春与被告结掉了其中的218700元欠款，第三人陆桂春对剩余42万元欠款由两原告向两被告主张不持异议，故被告扬州林盛房地产开发有限公司应向两原告承担42万元的偿还责任。对于两原告当庭提出的被告全恩林除立下上述638700元的欠据外，还立下一张16100元的欠据的诉讼主张，因两原告未能提供充分证据予以证明，且两被告均不予认可，原审依法不予支持。对于被告扬州林盛房地产开发有限公司当庭提出的要求原告方承担工程延期交付违约金、赔偿因喷漆、堵锁眼造成的间接损失以及返还钥匙等抗辩意见，原审认为，被告扬州林盛房地产开发有限公司并未提供充分证据予以证明，且部分抗辩意见所涉的法律关系与本案并非同一法律关系，不予采信且不予理涉，但两被告可另案主张权利。对于被告扬州林盛房地产开发有限公司当庭提出的要求原告方按照国家建筑工程的质保期留质保金的抗辩意见，原审认为，根据《东升苑工程施工协议书》的约定，对于工程款除屋面防水工程款留5%回访保修金至期满外，其余尾款应全部付清，而屋面防水工程事实上并非扬州市天成建筑安装工程有限公司或原告万凤生、张惠春、第三人陆桂春所做，被告扬州林盛房地产开发有限公司系发包给他人施工的，原审对该抗辩意见不予采纳。综上所述，为依法当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告扬州林盛房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内给付原告万凤生、张惠春欠款42万元；二、驳回原告万凤生、张惠春的其他诉讼请求。
案件受理费7840元，由原告万凤生、张惠春自行负担288元，由被告扬州林盛房地产开发有限公司负担7552元（此款原告万凤生、张惠春已预交，被告扬州林盛房地产开发有限公司应于履行判决义务时一并给付原告万凤生、张惠春）。
本案审理过程中，双方当事人均未提交新证据
本案的争议焦点：涉案建筑工程款项是否按照欠据载明金额计算？
本院认为，被上诉人万凤生、张惠春向上诉人林盛公司主张的欠款纠纷实质上是上诉人辩称的高邮市东升苑居住小区1#楼的工程款，该工程由上诉人林盛公司开发。在被上诉人万凤生、张惠春和原审第三人陆桂春的催款之下，上诉人林盛公司的法定代表人全恩林于2016年2月7日向被上诉人万凤生、张惠春及第三人陆桂春共同出具了金额为638700元的欠据和承诺书各一份，该欠条载明的金额638700元应由上诉人偿还，原审据此予以认定，符合客观事实和法律规定。本院认为，鉴于该638700元欠据所载的债权人之一陆桂春与上诉人结算了其中的218700元，且原审第三人陆桂春对剩余42万元欠款由被上诉人向上诉人和原审被告全恩林告主张，不持异议，故上诉人仍然需要承担该欠条载明金额的剩余款项420000元，涉案建筑工程款项应按照欠据载明金额核减已经支付款项。
至于上诉人辩称“案涉建筑工程延期交付造成违约金、被上诉人喷漆、堵锁眼、围攻上诉人造成直接和间接损失、被上诉人应返还钥匙、出具税票以及未保留质保金等”上诉理由，本院认为，在本院审理期间，上诉人虽然反驳被上诉人的诉讼请求，但未能就其主张提供证据予以证实，退一步讲，即使能够提供证据证明上述事实，其上诉抗辩理由所涉的法律关系与涉案纠纷并非同一法律关系，本院亦不予理涉，上诉人可另案主张权利。据此，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人林盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由上诉人扬州林盛房地产开发有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 平
审判员 朱恩松
审判员 李 响
二〇一七年十二月二十一日
书记员 殷梦非