重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2565号
上诉人（原审被告）：向鸣高，男，1979年12月11日出生，汉族，教师，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦勇，男，1975年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审第三人）：朱玉祥，男，1978年4月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人向鸣高与被上诉人秦勇、朱玉祥合伙纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长项江陵，审判员郭玉梅、代理审判员王梅组成的合议庭对本案进行了审理。本案上诉期间，向鸣高向原审法院起诉要求撤销与秦勇、朱玉祥之间的结算单，本案受该案结果影响中止审理。该案审结后，本案恢复审理，上诉人向鸣高及其委托诉讼代理人彭道柏、被上诉人秦勇、朱玉祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人向鸣高上诉请求：撤销原判，依法改判驳回秦勇的诉讼请求，案件受理费由秦勇承担。事实和理由：一审法院罔顾庭审事实，对部分认定事实只字不提，反而将未予认定的证据作为本案判决的核心证据。纵观全案，本案结算单的结算条件不成立，结算依据不存在。我已经提起撤销之诉。本案还漏列了集体建设用地批准手续享有房屋所有权的当事人向建、向秀华，同时本案合伙事务是修建小产权房，而且未进行清算，法院不应该受理。请求立足于本案的客观事实和证据依法改判。
秦勇、朱玉祥答辩称：我们的合伙是真实的，投资是真实的，我们也是多次进行了清算。向鸣高是自己出具的结算单，并无胁迫的事实。请求驳回向鸣高的上诉，维持原判。
原审原告秦勇向一审法院起诉请求：判决向鸣高支付其工程分红款33万元及利息（从2016年2月7日起，以本金20万元为基数，按银行同期贷款利率支付至付清时止）。
一审法院认定事实：2012年，向鸣高向当地村民购买土地修建房屋（名为“渝龙新居”，共3个单元）。该房屋于同年2月开始动工修建，在修建过程中，秦勇、朱玉祥与向鸣高协商，其与向鸣高合伙修建该房屋，向鸣高同意与其共同修建。三方对向鸣高已经投入的资金作了清算，确认向鸣高已投入资金共计304838元并签订了《建筑工程合作协议》，约定：合作人向鸣高、朱玉祥、秦勇；工程名称：渝龙新居联建房；地址：丰都县青龙乡居委四社；合作时间：从工程开工至工程交工验收结算收款止；合作方式：分为三股，股份制式，合作三方责任，风险均担，利益共享。在最终分红上，向鸣高、朱玉祥、秦勇三人按4：3：3的比例分红；投资方式：核算向鸣高已投资的各项费用开支，作为本次合作的投资基数，朱玉祥、秦勇二人按此数目以现金的方式投资，一次性付清；责任分工：工程由向鸣高全部负责，包括工程承建、原材料采购及房屋销售，但另二人有协作义务，协助共同完成大型材料的采购等，具体的施工环节，各项费用须电话或当面告知合作方。在销售环节，若遇需要调整房屋价格的，需取得三方一致同意认可；记账方式：定期或每月月底，三人在一起核对各种票据的单价、数量……等内容。该协议书签订后，2012年5月，秦勇给向鸣高支付20000元；同年6月，秦勇给向鸣高支付30000元，共计50000元。后，向鸣高将该房屋的一、二单元建完。
2013年4月29日，甲方朱玉祥、秦勇与乙方向鸣高签订《协议》，约定：经甲乙双方协商，青龙乡渝龙新居第三单元960平方米，合作达成以下协议：甲方以800元/㎡包工包料，按楼层进度的50%付给乙方，如果该楼层现浇完工后，甲方3天后不付给乙造价余款50%算违约，其它有关事项甲方概不负责；乙方在2013年12月30日前支付甲方所有的投资款和甲方的前期投资款10万元。其利润于2014年4月30日前一次性付甲方，共计66万元；乙方在承建过程中，由于乙方监督管理不力，造成后果，5000元以下由乙方负责，造成损失5000元以上的由甲乙双方负责，续保费用由乙方负责；该房修建完毕后，必须经过有关职能部门验收合格方能出售，验收的一切费用由乙方负责……等内容。2013年7月19日，秦勇给向鸣高支付50000元；同年8月23日，秦勇给向鸣高支付50000元；同年11月28日，秦勇给向鸣高支付20000元。
2015年11月1日，秦勇、向鸣高、朱玉祥三方签订“结算单”，载明：朱玉祥、向鸣高、秦勇建房分红钱于2015年11月1日商议最终决定：向鸣高2016年2月7日前支付秦勇现金20万元；向鸣高2016年2月7日前支付朱玉祥现金20万元；向鸣高2016年9月30日前支付秦勇现金13万元；向鸣高2016年9月30日前支付朱玉祥现金13万元。三方当事人达成协议后，向鸣高在2016年2月7日前未依约支付秦勇20万元。
原审另查明，“渝龙新居”房屋由向鸣高对外出售。向鸣高于2014年2月14日、2月16日、10月16日、2015年2月23日分四次向秦勇返还了其支付的17万元。
一审法院认为，债务应当清偿。秦勇起诉请求向鸣高支付其工程分红款33万元，为证明其主张，在诉讼中举示了秦勇、向鸣高及朱玉祥签订的建筑工程合作协议、协议以及结算单。但向鸣高辩称秦勇并没有按照合作协议履行，秦勇也没有参与经营管理，只是收取纯利润33万元，是名为合伙实为借贷。对此，从当事人举示的证据及其庭审中的陈述情况分析，秦勇、向鸣高及朱玉祥之间就丰都县青龙乡“渝龙新居”房屋合伙共同修建的意思表示是明确的，且三方当事人签订了建筑工程合作协议、（合伙）协议，在书面协议中均约定了由向鸣高具体负责房屋的修建、出售等事务管理，秦勇及朱玉祥予以协助并支付应投资的款，秦勇亦分次向向鸣高支付了投资款17万元，故秦勇与向鸣高之间并不存在借贷的意思表示，并非民间借贷关系，而是合伙关系，故向鸣高的该辩解意见不予采纳。对于向鸣高是否应当支付工程分红款的问题。合伙人之间对于合伙事务应当进行清算，合伙清算的目的是确定合伙人之间因合伙事务产生的盈亏的负担，明确其权利义务而终结合伙关系。2015年11月1日，秦勇、向鸣高及朱玉祥签订了“结算单”，应视为双方对工程合伙结束后对双方账务的清算，该结算单的内容已经表明对于建房的分红款向鸣高应当支付给秦勇及支付的时间及金额。向鸣高辩称当时当事人并未按照实际投资、支出进行结算，向鸣高是在被迫的情况下在结算单上签的字。因向鸣高在诉讼中对于结算单的真实性无异议，向鸣高作为完全民事行为能力人，对于自己作出的民事法律行为的后果应当有所预见，若受到胁迫应当及时报警或以其他合法方式处理，但向鸣高没有任何证据证明该结算单是其人身在受到胁迫的情况下所签署，对于向鸣高的该辩解理由不予采纳。向鸣高还辩称秦勇未依照协议约定履行投资的义务，也未参与经营管理，其要求分得33万元分红款有失公平。秦勇则称向鸣高在修建过程中已经在出售房屋，将出售房屋的款项用于再投资而没有要求秦勇继续投资。对此，一审法院认为，秦勇、向鸣高及朱玉祥签订的结算单系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。向鸣高的该抗辩意见提出的问题在秦勇、向鸣高及朱玉祥签订结算单时已经存在，而向鸣高仍然同意并签署了结算单，视为当事人已经对此问题协商，达成妥协。故向鸣高应当按照结算单的约定履行自己的义务。对于秦勇要求支付利息的问题。因双方在结算单中对于利息未作约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、向鸣高在判决发生法律效力后30日内支付秦勇工程分红款人民币33万元；二、驳回秦勇的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费6250元，减半收取3125元，诉讼保全费2170元，共计5295元，由向鸣高负担。
二审过程中，双方当事人未提交新证据。本院依法调取了向鸣高申请撤销与秦勇、朱玉祥之间的结算单的生效判决（2017）渝03民终411号民事判决书。该判决认定涉案结算单显失公平，撤销了向鸣高与秦勇、朱玉祥于2015年11月1日签订的《结算单》。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，向鸣高与秦勇、朱玉祥之间存在合伙的法律关系，秦勇提起诉讼的依据2015年11月1日签订的《结算单》，现已经被生效判决予以撤销，现其合伙事务未清算，需另行主张。因为新事实出现，秦勇要求分配合伙利润的请求无对应的事实依据，其诉讼请求不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，因二审中出现新证据，本院依法对原审判决予以调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初1229号民事判决。
二、驳回秦勇的诉讼请求。
一审案件受理费6250元，减半收取3125元，保全措施申请费2170元，二审案件受理费6250元，共计11545元，由秦勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
审 判 员 郭玉梅
代理审判员 王 梅
二〇一七年九月八日
书 记 员 余婷婷