江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0492民初311号
原告:陈国琴，女，1961年8月17日生，汉族，常州市人，住常州经济开发区。
原告：陈昶，男，1990年3月27日生，汉族，常州市人，住常州经济开发区。
上述原告共同委托诉讼代理人：吴冬琴，江苏润凯律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市通江南路129号。
负责人：戴坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许州，该公司员工。
委托诉讼代理人：高久巍，江苏常辉律师事务所律师。
原告陈国琴、陈昶与被告中国人寿保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人寿保险常州公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈昶及原告的委托诉讼代理人吴冬琴、被告的委托诉讼代理人高久巍到庭参加诉讼，第二次开庭原告陈昶、陈国琴及其委托诉讼代理人吴冬琴、被告的委托诉讼代理人高久巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昶、陈国琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付两原告保险金30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告为陈明梁的直系亲属，2016年3月31日，原告陈昶在被告处投保了国寿全家福意外伤害保险（2013版），并交纳了保险费250元，被保险人为陈昶、顾秋琰、陈明梁，受益人为法定。2016年5月31日，陈明梁发生交通事故后经抢救无效死亡。经交警队认定，陈明梁承担事故的次要责任，后原告向被告主张保险金30000元被拒，只得起诉。
被告人寿保险常州公司辩称，被保险人身故不属于保险合同约定的保险责任范围，不需要支付原告保险金。原被告之间是商业保险合同，根据保险合同第七条规定，被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，且合同中该条款用黑体加粗字体的形式提请投保人注意该免除责任的约定。交通事故认定书上显示“陈明梁未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶”，属于免责范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了中国人寿全家福B卡2013版保险卡、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、拒绝给付保险金通知书、户口注销证明等证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。结合双方的陈述质证，本院认定事实如下：陈明梁系陈国琴之夫、陈昶之父。陈明梁于2016年3月30日购买被告人寿保险常州公司的全家福B卡（2013版），并交纳了保险费250元，取得该保险卡一张，该卡上注明卡号和密码，投保（激活）方式：网站激活请登录www.e-chinalife.com,选择“网上激活”，然后按照提示完成激活。保险期间为1年，投保人为陈明梁，被保险人为陈明梁、陈国琴、顾秋琰，受益人为法定继承人，保险合同生效日可在投保（激活）时指定，双方一致确认该保险合同在2016年3月31日生效，保险金额意外伤害保险金额90000元（人均意外伤害保险金额等于意外伤害保险金额除以本卡被保险人个数）。在保险卡上《国寿全家福意外伤害保险（2013版）利益条款》以黑体加粗的字体载明：“责任免除：因下列情形之一，造成被保险人身故、伤残获支出意外伤害住院医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任，……七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……发生以上任何情形，导致被保险人身故的，本合同对该被保险人的保险责任终止”，另该卡明确提示，未尽事宜以《国寿全家福意外伤害保险（2013版）利益条款》为准，投保人（××）请登录www.e-chinalife.com网站，在“激活卡激活”页面的“相关保险条款”栏目查询以上条款。经查询该保险条款第十二条释义中对“无合法有效驾驶证驾驶”、“无有效行驶证”及“机动车”都进行了解释。
2016年5月16日10时许，朱国栋驾驶其本人的苏Ｄ×××××号小汽车与陈明梁驾驶的无号牌电动三轮车（电机号：ZD2—A[1000]W）在东方西路与湾城路路口相撞，致陈明梁受伤，造成交通事故。2016年5月18日常州市公安局交警支队常州经开区大队委托中车戚墅堰机动车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所对陈明梁驾驶的电瓶三轮车车辆属性进行鉴定，该鉴定所于2016年6月1日出具司法鉴定意见书，认为根据GB7258《机动车运行安全技术条件》，陈明梁驾驶的电瓶三轮车应视为机动车。该事故经交警处理出具道路交通事故认定书，载明：“陈明梁未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶”，认定朱国栋承担事故的主要责任，陈明梁承担事故的次要责任。陈明梁经医院抢救无效于2016年5月20日死亡。事故发生后，陈昶向人寿保险常州公司申请理赔，人寿保险常州公司于2016年10月13日向陈昶出具了《拒绝给付保险金通知书》，通知认为本次事故不属于合同约定的责任范围。
本院认为：投保人陈明梁与被告人寿保险常州公司之间所签订的保险合同合法有效，被保险人陈明梁在保险责任期间内意外死亡，已构成保险事故。关于案涉被保险人驾驶电瓶三轮车是否属于“无合法有效驾驶证驾驶”或“驾驶无有效行驶证的机动车”情形的问题。交警部门将陈明梁驾驶的电动三轮车纳入机动车范畴并进行事故处理，因为根据行政管理需要以及司法鉴定意见，该车不符合非机动车的规定标准，反而具备机动车的某些属性。但这仅是在依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车所做出的认定，而对于电动三轮车是否属于机动车、驾驶人驾驶电动三轮车应否持有机动车驾驶证、电动三轮车是否需要办理行驶证，目前我国法律、行政法规均无相关强制性的明文规定，在实践中，电动三轮车也无法像机动车一样申领机动车牌照、领取机动车驾驶证和行驶证以及投保交强险，此类车辆无法在办理机动车手续上与真正意义上的机动车取得同等地位，如果让无法申领驾驶证和行驶证的电动车驾驶员，承担“无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的责任，该解释显然对于投保人不利，对被保险人不公平。根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，对于被告辩称陈明梁驾驶电动三轮车导致身故属于保险人免责事由的意见，本院不予采纳。另外关于保险条款的提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中人寿保险常州公司采用保险卡的方式销售保险产品，虽然在保险卡中已用加黑加粗字体提示免除条款，但是未能提交证据证明在订立合同时明确向投保人说明该条款，因此该条款对投保人不产生效力。综上所述，对被告主张被保险人驾驶电动三轮车导致身故的，属于保险人免责事由而不承担赔偿责任的抗辩意见，法院不予以采纳。根据保险合同约定，人均意外伤害保险金额为30000元，因陈明梁指定受益人为其法定继承人，故原告的诉请成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈昶、陈国琴保险金30000元。
如中国人寿保险股份有限公司常州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告中国人寿保险股份有限公司常州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 葛 峰
代理审判员 李丹丹
人民陪审员 俞阿兴
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 刘 洁
附执行款帐号：开户行：建行常州剑湖支行
账号：32×××10
收款人：常州经济开发区人民法院
（汇款时请注明“横山桥人民法庭（2017）苏0492民初311号案件执行款，承办人葛峰”）