江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0167号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。
负责人尤力人，该分公司总经理。
委托代理人冯骏，江苏冯骏律师事务所律师。
委托代理人尤磊，江苏冯骏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）成都爱德工程有限公司。
法定代表人赵振元，该公司董事长。
委托代理人钟廷志，该公司职员。
委托代理人陈敏，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海电子工程设计研究院有限公司。
法定代表人陆栋，该公司总经理。
委托代理人黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。
委托代理人赵兵，上海百林司律师事务所律师。
原审第三人镇江环太硅科技有限公司。
法定代表人王禄堡，该公司董事长。
委托代理人倪志明，该公司职员。
委托代理人王文建，该公司职员。
原审第三人镇江荣德新能源科技有限公司。
法定代表人黄法明，该公司董事长。
委托代理人郭宏伟，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）因与被上诉人成都爱德工程有限公司（以下简称爱德公司）、被上诉人上海电子工程设计研究院有限公司（以下简称设计院）、原审第三人镇江环太硅科技有限公司（以下简称环太公司）、原审第三人镇江荣德新能源科技有限公司（以下简称荣德公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2012）镇商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人人保无锡公司的委托代理人冯骏、尤磊，被上诉人爱德公司的委托代理人钟廷志、陈敏，被上诉人设计院的委托代理人黄丽萍、赵兵，原审第三人环太公司的委托代理人倪志明、王文建，原审第三人荣德公司的委托代理人郭宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保无锡公司一审诉称：
2007年12月8日，辉煌硅能源（镇江）有限公司（以下简称辉煌公司）与爱德公司签订一份9号建筑铸锭厂房（以下简称9号厂房）水系统、压缩空气及氩气安装工程施工合同，约定由爱德公司负责9号厂房水系统、压缩空气及氩气管道系统所需主、辅材料及安装调试；爱德公司负责大宗材料采购，材料的质量及价格由爱德公司负责；爱德公司如不按规范、标准要求施工，造成严重质量事故，损失自负，除赔偿辉煌公司所有损失外，还需承担相应的违约责任。2009年7月28日，辉煌公司被环太公司吸收合并。2010年8月18日，环太公司9号厂房水系统工程动力站发生循环冷却水主水管道因法兰部件爆裂造成漏水事故，致使整条生产线紧急停炉，以避免发生爆炸安全事故。事故共造成环太公司铸锭硅料及加工费损失、设备备件和在线喷涂坩埚加工费等财产损失7380406.13元。
环太公司在人保无锡公司投保了财产一切险（2009版），本次事故发生在保险期间内，经人保无锡公司与环太公司商洽确定最终赔付金额为440万元。此后，环太公司向人保无锡公司出具了权益转让书，人保无锡公司依法取得对爱德公司追偿的权利。
上海失效分析与安全评估中心2010年11月19日作出的《失效分析报告--
304不锈钢管法兰开裂原因分析》（以下简称失效分析报告）认定，造成漏水事故的开裂304不锈钢法兰的化学成分不符合国家标准的技术要求。爱德公司作为施工企业，在施工中使用了化学成分不符合国家标准的法兰，违反了法律禁止性规定，应当赔偿因此造成的损失。同时，爱德公司作为销售者采购上述不合格的法兰，在辉煌公司的上述工程中使用，应依法赔偿作为消费者的辉煌公司（环太公司）的损失。
请求法院判令：1、爱德公司偿还人保无锡公司保险赔偿金人民币440万元及利息损失10万元（从2011年1月1日计算至法院判决偿还之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、设计院因9号厂房水系统设计缺陷造成的上述损失对人保无锡公司承担赔偿责任；3、本案诉讼费由爱德公司、设计院共同承担。
爱德公司一审辩称：
1、爱德公司在9号厂房工业管道安装中使用的材料质量、焊接质量经历次验收均是合格的，并未使用不合格材料。本案中，没有任何证据证明人保无锡公司与环太公司送至上海失效分析与安全评估中心检验的法兰就是爱德公司在9号厂房工业管道安装中使用的法兰，爱德公司对失效分析报告的真实性、合法性及关联性，均不予认可。人保无锡公司对涉案的法兰未进行证据固定和保管，造成法兰灭失，导致无法查清涉案法兰开裂渗水的原因，应由其承担责任。
2、人保无锡公司无权向爱德公司行使保险人代位求偿权。（1）法兰渗水并非爱德公司的责任所致，而是由于环境介质（环太公司使用不当）、外力作用、设计缺陷等因素造成。2010年8月18日法兰只是出现了轻微的渗水现象，本不会导致任何损失，在工艺冷却水系统的进出水温度、压力恒定，完全能够满足系统安全运行的要求的情况下，环太公司错误地采用了紧急停炉措施，才导致了不应有的损失发生。该损失并非由于爱德公司的责任造成，环太公司无权要求爱德公司赔偿损失，也不存在人保无锡公司向爱德公司代位求偿的问题。（2）环太公司在工程未经验收合格的情况下擅自使用工程，无权以质量问题为由向爱德公司主张任何权利。（3）2010年8月18日发生渗水现象时，已超过了爱德公司对本项目的保修期。保修期满，爱德公司的合同责任已经终止，无论是环太公司还是人保无锡公司，都无权向爱德公司主张任何权利。（4）按照《中华人民共和国保险法》的规定，保险人的代位求偿权，针对的是第三人的侵权行为。爱德公司并未实施任何侵权行为，人保无锡公司无权向爱德公司行使代位求偿权。（5）人保无锡公司并无证据证明9号厂房在人保无锡公司承保的范围内。保险单注明了“保险标的：共4个，详见'保险标的项目清单'”，保险标的清单显然应该是指向具体的财产。而人保无锡公司提交的环太公司资产负债表显示截至2009年12月31日环太公司总资产为35亿余元，而保险金额仅为23亿余元，显然有10多亿元的财产并未纳入保险范围。人保无锡公司至今拒不提供保险标的项目清单，无法证明9号厂房在其承保的范围内。（6）人保无锡公司在现场查勘和保险理赔的过程中存在严重问题，在未查清渗水现象发生的原因、未查清环太公司采取的紧急停炉措施是否错误、未查清导致损失的真正原因和损失的大小的情况下，进行了错误的理赔。而且，这些所谓的损失属于根本不应当进行保险赔偿的范围，或者属于人保无锡公司应当承担的正常保险风险，其无权向第三人追偿，即人保无锡公司无权向爱德公司行使代位求偿权。
3、人保无锡公司的起诉已经超过诉讼时效。本案中法兰出现渗水现象发生在2010年8月18日，人保无锡公司称在8月19日进行紧急停炉，损失已经发生。如果要主张权利，应该在2012年8月18日前主张。而人保无锡公司在2012年9月10日才提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效。
综上所述，人保无锡公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
设计院一审辩称：
1、本案诉讼时效已过。涉案事故的发生时间为2010年8月18日，而人保无锡公司提起诉讼的时间为2012年9月，显然已经超过法律规定的诉讼时效。
2、人保无锡公司没有任何直接证据能证明是由于设计院的原因直接导致理赔事故的发生。人保无锡公司起诉设计院仅凭华碧司法鉴定所鉴定意见书，而鉴定机构的鉴定主体、程序不合法，擅自扩大并篡改鉴定项目、范围及超出鉴定权限。人保无锡公司在明确表示不认可该份鉴定意见书的情况下依然引用该份鉴定结果显然自相矛盾。
3、人保无锡公司是基于保险事故理赔后取得的代位求偿权，其起诉设计院没有法律依据。本案中，人保无锡公司对被保险人的理赔是基于被保险人向其投保了财产一切险，而该保险条款责任免除部分第八条“设计错误、原材料缺陷或工艺不善造成的保险标的本身的损失”，保险人不负责赔偿，即该保险条款明确设计问题不属于保险理赔范围。并且人保无锡公司提供的理赔调查报告第三页，事故原因分析为：原材料缺陷。因此，人保无锡公司赔付是基于设计以外的原因，其代位求偿的范围不应包括因设计问题导致的损失。此外，人保无锡公司提供的业主权益转让书内容显示“根据法律规定应由第三方爱德公司负责向我方赔偿”，即业主也未将设计合同项下权益转让给人保无锡公司。
4、本次理赔事故的直接原因是法兰阀材质问题。事故发生后，人保无锡公司与业主对本次泄漏事故进行了鉴定，失效分析报告明确涉案事故中开裂的法兰是因化学成分不符合要求才导致泄漏事故。
综上所述，设计院在涉案事故中并无过错，设计方案是经业主同意并经施工后由相关部门验收合格，业主在本次事故后也从未通知过设计院到现场或修改设计图纸。而人保无锡公司也是在查明本次泄漏事故的真正原因后才向业主进行了理赔，人保无锡公司仅凭一家对工程设计没有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见而要求设计院承担赔偿责任，没有事实与法律依据。请求法院依法驳回人保无锡公司的诉讼请求。
荣德公司、环太公司一审认为人保无锡公司的诉讼请求成立。
原审法院经审理查明：
2007年12月8日，辉煌公司与爱德公司签订一份9号厂房水系统、压缩空气及氩气安装工程合同，约定由爱德公司负责辉煌公司9号厂房水系统、压缩空气及氩气管道系统所需主、辅材料及安装调试。工期从2007年12月20日到2008年2月29日。合同总价638万元。该合同第四条特别说明部分约定：1、爱德公司的大宗材料采购，可与辉煌公司、材料供应商签署三方合同，由辉煌公司直接支付货款给相应材料供应商，材料供应商直接开具发票（含17%增值税）给辉煌公司，辉煌公司按扣除后的合同金额开具工程结算发票给爱德公司。但该部分材料的质量及价格等由爱德公司负责，并含在本合同的总价中，辉煌公司不承担相应责任。第八条工程质量部分8.1约定：严格按照国家现行的相关建设工程的施工验收规范和质量检验标准以及设计施工图纸、说明、要求组织施工，100%达到工程质量一次验收合格。8.2约定：爱德公司如不按规范、标准要求施工，造成严重质量事故，损失自负，除赔偿甲方所有损失外，还需承担相应的违约责任。第十一条质量保修部分11.1.2约定：保修期从工程实际竣工验收之日算起为12个月。第十六条合同终止部分16.2约定：爱德公司按合同规定已履行其工程施工、竣工和质量保修的责任并符合业主要求，以及辉煌公司按合同规定付清价款后，即告终止。
合同签订后，爱德公司按约进行施工。2008年4月至5月间，辉煌公司9号厂房水系统、压缩空气及氩气安装工程分别经过了工程监理单位分部工程质量验收、分项工程量验收、检验批质量验收。其中，“工艺管道子分部工程质量验收记录“显示对工艺管道的质量验收为“好”；“工艺管道分项工程质量验收记录”显示对工艺冷却水管道的验收结论为“符合要求”；“工业金属管道及配件安装工程检验批质量验收记录”载明“管道组成件及管道支撑件的材质、规格、型号、质量符合规定，并具有制造的质量证明书”，“管道焊接按现行国家标准《现场设备、工业管道焊接工程施工及验收规范》的有关规定执行”，验收结论为“符合要求”、“检查评定合格”。2008年9月12日，上述工程项目经辉煌公司、监理单位及有关单位验收合格，取得工程竣工验收证明。
2009年7月28日，辉煌公司被环太公司吸收合并，其债权债务由环太公司承继。2010年10月28日，环太公司分立为环太公司和荣德公司。
2010年1月31日，环太公司在人保无锡公司投保了财产一切险（2009版），保单号为PQYC201032020051000047，保单载明：保险期间共12个月，从2010年2月1日至2011年1月31日。保险标的共4个，详见《财产一切险保险标的项目清单》，保险金额为23亿4896万4828.96元，保险费1017502.71元。诉讼中，人保无锡公司未提供上述保单载明的财产一切险保险标的项目清单。人保无锡公司提供的环太公司资产负债表显示，截至2009年12月31日环太公司的总资产为3542337630.62元。
2010年8月18日20时许，环太公司9号车间冷却水管道出现漏水现象，该公司对整条生产线进行紧急停炉。环太公司相关铸锭炉运行数据显示，2010年8月18日18时至24时期间铸锭炉的进水压力、进出水压差、进水温度、进出水温度增加量均符合设备操作手册的要求，涉案冷却水系统当时的状态可以满足设备需求。
2010年8月19日8时，环太公司向人保无锡公司报案。8月19日上午，人保无锡公司派员赴环太公司查勘。8月22日上午，人保无锡公司再次派员赴环太公司查勘。从8月22日开始，环太公司对受损管道进行维修。8月24日，管道修复结束。8月24日下午，人保无锡公司工作人员对事故现场进行复勘。8月27日，环太公司相关多晶炉满产。
2010年8月24日，环太公司就8月18日漏水事故致函爱德公司。8月27日，爱德公司回函称：9号厂房于2008年9月12日验收合格，质保期1年，2009年9月12日期满；2010年8月18日的漏水事件已超出质保范围近1年，不属于该公司质保责任，该公司不承担因事故造成的损失赔偿责任；该公司及时派员到现场协助解决问题，并未收取任何费用。爱德公司同时提出，与其签订合同的是辉煌公司，不是环太公司。
8月30日，环太公司向爱德公司发出告知函，内容为：8月18日9号厂房发生循环冷却水主管道爆裂漏水事故，该工程为爱德公司负责施工安装，现人保无锡公司将对造成事故的损坏管件等送至上海材料研究所检测中心进行检测，送检时间初定为2010年8月31日，请爱德公司派人参加检测过程。告知函落款时间为2010年8月27日。2010年9月2日，爱德公司收到告知函。
2010年9月16日，上海失效分析与安全评估中心接受人保无锡公司和环太公司的委托，对304不锈钢法兰开裂原因进行分析，并于同年11月19日出具失效分析报告。该报告4.2“化学成分分析”部分载明：“在开裂304不锈钢法兰上取样进行化学成分分析，碳元素的检测值为0.17%，国家标准（GB／T20878-2007）为≤0.08%；锰元素的检测值为5.97%，国家标准为≤2%；铬元素的检测值为14.56%，国家标准为18%-20%；镍元素的检测值为3.2%，国家标准为8%-11%”。该报告5.“分析与讨论”部分载明“5.1化学成分分析结果表明，开裂304不锈钢法兰的化学成分不符合GB20878-2007《不锈钢与耐热钢牌号及化学成分》标准对304不锈钢化学成分的技术要求。”“5.7由于法兰的材料不符合304不锈钢的技术要求，高含碳量降低了材料的耐腐蚀性，且碳含量较高致使晶界析出较多的碳化物，造成晶界贫铬，导致不锈钢的晶界腐蚀敏感性；铬、镍含量低于标准要求值，降低了材料的耐腐蚀性；锰含量高于技术要求值，提高了材料的强度、硬度，使材料的脆性增加。”失效分析报告结论为“不锈钢法兰开裂原因：来样不锈钢法兰的化学成分不符合304不锈钢的技术要求，使其耐腐蚀性降低，导致晶间腐蚀敏感性，在环境介质的作用产生晶间腐蚀开裂，导致泄漏。”
事故发生后，环太公司向人保无锡公司提出索赔的财产损失为7380406.13元，包括以下部分：1、68块硅锭的硅料损失5773738.30元；2、硅料加工费损失1575884.83元；3、在线喷涂坩埚加工费损失30783元。扣除10%的免赔额后为7380406.13元＊（1-10%）=6642365.52元，环太公司与人保无锡公司经协商拟按定损金额的三分之二计算确定赔付金额为6642365.52元＊2／3=4428243.68元，双方最终协商赔付金额为440万元。2011年1月，环太公司收到440万元保险赔偿款。2011年2月，环太公司向人保无锡公司出具权益转让书，载明将向第三者的索赔权转让给人保无锡公司。
2012年8月15日，人保无锡公司以爱德公司交付的不锈钢法兰质量不合格造成漏水事故，其已经赔付环太公司440万元并已取得代位求偿权为由，诉至原审法院要求判如所请。2012年9月10日，原审法院正式立案。
原审审理过程中，因人保无锡公司和环太公司向上海失效分析与安全评估中心送检的法兰已灭失，且爱德公司并未参与上述送检及检验过程，爱德公司对失效分析报告的真实性、合法性和关联性均不予认可。2012年11月2日，爱德公司向原审法院申请对9号车间冷却水管道漏水的形成原因进行司法鉴定以及对9号车间冷却水管道出现漏水现象后，是否必须采取停产措施进行物证鉴定。爱德公司同时提出对涉案9号车间2010年8月18日冷却水管道漏水造成的经济损失的具体金额进行鉴定。
经原审法院委托，华碧司法鉴定所对爱德公司上述第一份鉴定申请内容进行司法鉴定，正信评估事务所对上述第二份鉴定申请内容进行司法鉴定。爱德公司分别交纳了鉴定费22万元、评估费3万元。
2013年8月30日，华碧司法鉴定所出具苏华碧（2013）物鉴字第53号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、由于未能提供涉案漏水法兰的检材，故无法对2010年8月18日环太公司发生的9号车间冷却水管道漏水的形成原因进行鉴定。2、根据现有物证，2010年8月18日环太公司发生的9号车间冷却水管道出现漏水现象，当开裂漏水部位位于反冲洗过滤器两旁的法兰部位、U型管道左右阀门旁的下方法兰部位时，并非必须采取紧急停炉措施。当开裂漏水部位位于U型管道左、右阀门旁的上方法兰或直通管道阀门旁的左右法兰部位时，由于受设计缺陷、法兰裂缝是否会扩大等因素的影响，可以通过采取相应的正确措施挽回部分损失，也不是必须立即采取紧急停炉措施。
因鉴定意见书中提及涉案冷却水系统存在设计缺陷，人保无锡公司遂申请追加设计院为被告参加诉讼，并要求设计院对因9号厂房水系统设计缺陷造成的损失承担赔偿责任。
对于上述鉴定意见，人保无锡公司的质证意见为：华碧司法鉴定所司法鉴定许可证的鉴定范围是微量物证鉴定，无建筑工程司法鉴定范围，无资格鉴定；鉴定程序不合法；擅自扩大并更改鉴定事项和范围；故意遗漏人保无锡公司提供的经法院组织质证的鉴定材料，擅自使用爱德公司变造后的材料，未尽到鉴定人员应尽的审查义务。
爱德公司的质证意见为：由于人保无锡公司对涉案法兰未进行证据固定和保管，造成法兰灭失，导致无法查清涉案法兰开裂渗水的原因，其责任应由人保无锡公司承担；鉴定机构通过充分的技术分析和物证鉴定，分析68台铸锭炉运行数据得知，2010年8月18日18时至24时铸锭炉的进水压力、进出水压差、进水温度、进出水温度增加量均符合设备操作手册的要求，涉案冷却水系统当时的状态可以满足设备需求。同时未发现“20：25左右工艺冷却水的运行压差从300Kpa（43.5psi）降至250Kpa（36.25psi）的物证”；鉴定结论是完全正确的，充分证明正是由于环太公司采取了错误的紧急停炉措施才导致了损失的发生，这一损失与爱德公司没有任何关系。
设计院的质证意见为：1、华碧司法鉴定所的鉴定业务范围为“微量物证鉴定（包含产品质量鉴定）”，因此，其不具备对工程设计进行鉴定的资质。2、华碧司法鉴定所在不完全具备鉴定条件的情况下进行了鉴定，并且鉴定书中所用的语言皆为“可能”之类的假设性语句，其完全是华碧司法鉴定所的揣测和臆断。如果鉴定机构认为确实设计有缺陷，那么其应该就设计单位的现行设计违反了哪条强制性（或禁止性）设计规范（或标准）进行列举，而不是笼统地认定设计有缺陷。鉴定的程序不合法，华碧司法鉴定所仅凭申请人提供的几组照片及一份竣工图纸就作出认定设计有缺陷的结论是错误的。3、设计院的设计蓝图中，明确含有技术先进的备用应急水系统。应急备用水系统将在因停电或工艺水系统故障，导致供回水压差低至设定下限时自动开启。华碧司法鉴定所在没有仔细阅读施工蓝图并进行现场调查的情况下，仅凭局部竣工图作出系统设计存在缺陷的评判，是十分片面和不公的。
2013年8月26日，正信评估事务所出具扬正司鉴（2013）第2号资产评估报告。评估结论为：环太公司9号车间冷却水管道漏水事故造成的直接经济损失为1495517元。包括：酸洗、铸锭过程中硅料的损耗77150.02元，酸洗加工费用120427.02，铸锭加工费用1018195.27元，在线喷涂坩埚损失30783元，墩埚硅料破碎加工费及清洗费108688.65元，损耗140272.77元。
对于上述资产评估报告，人保无锡公司的质证意见为：鉴定机构遗漏鉴定了因漏水事故而紧急冷却停炉造成9号厂房整个多晶车间68个锭报废（锭报废是指因紧急冷却停炉致炉内硅料没经过多晶硅锭生产说明流程而产生报废硅锭
--
含大量金属杂质、石英、碳等而无法使用）产生的直接损失5773738.30元，其鉴定结论完全错误。爱德公司的质证意见为：对资产评估报告的真实性、合法性和关联性均没有异议，但人保无锡公司没有举证证明损失的真实存在。设计院对资产评估报告的真实性没有异议。
本案一审的争议焦点为：2010年8月18日环太公司9号厂房出现法兰漏水，是否系爱德公司及设计院的责任造成。
原审法院认为：
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人的代位求偿权，来源于被保险人的权利转让，只有因第三者对保险标的的损害而造成保险事故并导致产生损失，被保险人才享有向第三者追偿的权利，并在保险人赔偿后将向第三者追偿的权利转让给保险人，保险人才可以依法行使代位求偿权。根据上述法律规定，本案中，人保无锡公司向爱德公司及设计院主张代位求偿权的依据不足。理由如下：
1、本案中，并无证据证明爱德公司在工程中使用了不合格的材料导致漏水现象的发生以及因漏水现象直接导致环太公司损失的产生。
第一，2008年9月12日9号厂房工业管道安装工程已经取得工程竣工验收证明，在之前该项目分别经过了监理单位进行的分部工程质量验收、分项工程量验收、检验批质量验收，足以说明爱德公司在本项目中使用的法兰符合设计要求，其并未使用不合格材料。
第二，失效分析报告虽认定“来样不锈钢法兰的化学成分不符合304不锈钢的技术要求，使其耐腐蚀性降低，导致晶间腐蚀敏感性，在环境介质的作用产生晶间腐蚀开裂，导致泄漏”，但因上海失效分析与安全评估中心检测的不锈钢法兰系人保无锡公司和环太公司委托送检，爱德公司并未参与送检及检测过程，且爱德公司未参与送检、检测因环太公司通知不及时而不得归责于爱德公司。现有证据无法认定送检的法兰，就是爱德公司在9号厂房工业管道安装中使用的法兰。且由于人保无锡公司未能对涉案法兰予以固定和保管，造成法兰灭失，导致本案诉讼中无法对2010年8月18日环太公司发生的9号车间冷却水管道漏水的形成原因进行鉴定，因此，人保无锡公司主张爱德公司在工程中使用了不合格的材料导致了漏水，缺乏事实依据。
第三，人保无锡公司提供的环太公司制作的事故经过称，漏水现象出现后，2010年8月18日8时25分工艺冷却水的运行压差从300Kpa降至250Kpa，环太公司于是决定采取紧急停炉措施。但华碧司法鉴定所的鉴定意见认为，根据环太公司多晶炉原始运行数据，从8月18日6时至24时多晶炉的进出水温度和压力都是恒定的，并未因漏水而出现温度和压力的明显变化，工艺冷却水系统的状态完全可以满足设备的要求，并不需要采取紧急停炉的措施。2010年8月18日，涉案法兰虽然出现了漏水现象，但是并没有对工业冷却水系统的进出水温度和压力造成影响，系统的温度和压力仍然恒定，能够满足系统安全运行的要求。环太公司在此情况下采取紧急停炉措施不当。因环太公司采取错误的处置措施，造成相应损失，人保无锡公司要求爱德公司对此承担责任，于法无据。
2、环太公司在未经验收合格的情况下擅自使用工程，人保无锡公司无权以质量问题为由向爱德公司主张权利。本案中，人保无锡公司提供的环太公司固定资产登记资料、失效分析报告等证据反映环太公司在2008年6月30日前，已将本案所涉的工程项目投入了使用。而本案所涉的工程项目于2008年9月12日才通过竣工验收合格。因环太公司擅自将未竣工验收合格的工程投入了使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，环太公司无权以质量问题为由向爱德公司主张权利。从环太公司受让权利的人保无锡公司，亦无权向爱德公司主张权利。
3、本案中，亦无证据证明设计院应对漏水现象的发生以及环太公司的损失承担责任。
第一，环太公司投保了财产一切险，该保险条款责任免除部分第八条约定：“设计错误、原材料缺陷或工艺不善造成的保险标的本身的损失”，保险人不负责赔偿。根据保险条款，设计问题不属于保险理赔范围。并且人保无锡公司提供的理赔调查报告对事故原因的分析为：原材料缺陷，说明人保无锡公司对环太公司进行赔付是基于设计以外的原因。
第二，华碧司法鉴定所的鉴定意见中虽提及涉案冷却水系统存在设计缺陷，但因华碧司法鉴定所的鉴定业务范围为“微量物证鉴定（包含产品质量鉴定）”，该鉴定机构并不具备对工程设计进行鉴定的资质。人保无锡公司以司法鉴定意见提及涉案冷却水系统存在设计缺陷为由要求设计院承担赔偿责任，无法律依据。
关于本案诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定：“保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”人保无锡公司于2011年2月取得代位求偿权，其于2012年8月向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上所述，现有证据无法证明2010年8月18日环太公司9号厂房出现法兰漏水以及因紧急停炉造成的有关损失，系爱德公司及设计院的责任造成。人保无锡公司要求爱德公司及设计院承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：驳回人保无锡公司的诉讼请求。案件受理费42800元，诉讼保全费5000元及鉴定费25万元，均由人保无锡公司负担。
人保无锡公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，发回重审；或者依法改判爱德公司赔偿人保无锡公司440万元及利息损失（从2011年1月1日计算至法院判决偿还之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），如二审法院不认为华碧司法鉴定所的鉴定意见全部违法，设计院不能证明涉案工程设计没有缺陷，请求判决设计院因设计缺陷造成的上述440万元损失对人保无锡公司承担赔偿责任，爱德公司应当承担22万元鉴定费用；本案诉讼费、其他鉴定费用3万元由两被上诉人负担。理由：
1、原审判决适用法律明显错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《建筑工程质量管理条例》等规定，判决爱德公司承担涉案工程交付后在合理使用期限内的损害赔偿责任；爱德公司是赔偿义务人，其施工的涉案工程交付后在法律规定的最低2年保修期内发生主管道漏水事故，虽然已经履行了部分保修义务，但不能举证设计单位的设计缺陷或不可抗力导致漏水事故，不能免除损害赔偿民事责任；无锡人保只要举证工程在合理使用期限内发生了质量缺陷事实和因此产生损失的事实即可推定是爱德公司的责任。
2、爱德公司作为施工方对涉案工程交付后的合理使用期限内（竣工验收之日起计算的2年内）发生主管道漏水事故，造成第三人财产损失的事实清楚、证据确凿。爱德公司承担保修责任属于违约责任，承担赔偿责任属于侵权责任，当施工人原因造成人身或者财产损害时，属于责任竞合；承担赔偿责任前提是发生财产损害事实；爱德公司是赔偿责任承担者；本案中赔偿责任期限不分主次部位，全部是工程交付后的合理使用期限内，不少于最低保修期2年；即使送检的不合格法兰已经灭失，也不影响对涉案工程合理使用期限内发生主管道漏水事故这一质量问题的事实认定；面对漏水事故，原审第三人紧急停炉措施合理，原审法院故意遗漏并掩盖姜冬青作为设备工程师的出庭证言，采纳了无鉴定资质的鉴定机构的违法鉴定意见；竣工验收证书中验收合格只能说明工程在形式上符合合同约定标准，不能证明涉案工程无质量缺陷，而质量缺陷是在交付使用后，业主在正常使用中才能发现或发生。
3、原审判决故意遗漏案件重要事实和证据、部分事实认定错误，部分事实没有查清。原审第三人在事故经过中的描述是真实的；从2010年8月18日晚20时到24时多晶炉的进出水温度和压力都是稳定的，这是发生漏水事故后，系统自动补水的结果，但是自动补水后漏水处裂缝不断扩大，可能发生爆炸事故；爱德公司提供的8月24日的信封不能证明环太公司就漏水事故致函爱德公司；爱德公司的鉴定申请中不包含对停产措施的鉴定；华碧司法鉴定所对涉及缺陷和紧急停炉措施是否得当没有鉴定能力，不应当收取22万元鉴定费；工程竣工验收之前没有证据证明已经提前使用；原审判决故意遗漏两张现场照片，可以证明紧急停炉后，循环冷却水仍在继续运行，当日中午循环水主管道漏水处仍在大量漏水；原审判决没有查明漏水事故导致的财产损失以及涉及缺陷等证据。
4、原审法院程序违法，没有查清案件事实。包括没有根据无锡人保申请而调查收集必要的证据；没有依法制作勘验笔录；放任鉴定机构违法鉴定；鉴定费的收费依据没有经过质证。
5、鉴定程序违法、鉴定内容、鉴定意见不仅违法而且错误。人保无锡公司已经提交了异议书，应当依法重新委托鉴定。
6、本案作为保险代位权纠纷，不应审理保险合同法律关系中的有关权利和义务，保险条款中的内容，不能作为被上诉人免责理由。
被上诉人爱德公司二审辩称，人保无锡公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉。理由：
1、所谓的2010年8月18日工艺冷却水管道出现渗水后压差从300Kpa降到250Kpa的事实是根本不存在的，人保无锡公司的诉讼请求失去逻辑基础。9号厂房的循环水系统的补水口在回水端，而发生渗水的是在出水端，出水端的压力要大于回水端的压力，在此情况下就不会出现裂痕扩大的问题。人保无锡公司认为裂纹比较大，那么必然在系统中所记录的进出水压力的数据就会有明显的压力的变化。但是从人保无锡公司提供的环太公司抄表记录看，没有压力变化。当时出现的渗水量是非常小的，补水量也非常小，根本不足以影响到系统的稳定运行。辉煌公司使用的多晶炉是DSS多晶炉，自动化程度非常高，有多种保护措施，一旦温度超过限度，会自动中止加热，自动停止运行并且进入紧急冷却状态，根本不可能爆炸。
2、人保无锡公司无证据证明我方安装的工艺冷却水管道存在质量问题，没有证据证明是我方的原因导致损失发生。相反，在法兰出现渗水后，在工艺冷却水系统稳定运行的状态下，环太公司采取了错误的紧急停炉措施，才导致了损失的发生，但这显然与我方无关。法兰渗水时间已经远远超过双方约定的保修期限，我方的合同义务已经终止。由于环太公司在工程未经竣工验收的情况下擅自提前使用了工艺冷却水系统，无权再向我方主张质量方面的权利，作为权利受让人的人保无锡公司当然也没有这样的权利。
3、对失效分析报告的真实性、合法性、关联性，我方都有异议，也没有任何证据能够证明上海鉴定机构检测的法兰是我方在9号厂房中使用的法兰。由于人保无锡公司和环太公司、荣德公司未对渗水法兰予以固定、保全，导致法兰渗水的原因无法查清，相应的责任和后果应由人保无锡公司承担。对于鉴定机构的选择是由法院组织双方当事人参与，通过公开摇号的方式选择的，鉴定机构的鉴定范围既在我方申请鉴定的范围内，也在法院委托鉴定事项的委托范围内，两份鉴定报告的鉴定主体、鉴定范围、鉴定结论都是客观、真实、合法的，无须重新就紧急停炉是否合理进行鉴定。
被上诉人设计院二审辩称，原审法院对设计是否存在缺陷认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判决。
原审第三人环太公司、荣德公司二审未发表意见。
二审阶段，人保无锡公司提交下列证据：1、姜冬青、王益东的调查笔录。2、2010年8月19日和8月22日拍摄的照片。该照片与失效分析报告第3页图2、第5页图3、图4、第6页图5、6都是一样的。3、人保无锡公司保险理赔人员做的理赔调查报告。4、收集证据申请书，申请查明委托鉴定法兰的事实和过程，以及无法查询到送检法兰原因。5、关于工业冷却循环水的合理使用期限的网络资料。6、多晶硅生产流程图、生产说明、单多晶硅原料工艺标准文件。人保无锡公司认为上述证据除证据5外原审中各方都曾经质证过，但是原审判决书没有体现。
爱德公司认为上述4、5不能作为证据使用，紧急停炉是否合理已经有鉴定结论，无须重新鉴定；其余证据坚持原审的质证意见。证据6中的工艺标准文件，原审法院要求上诉人提交原件，但上诉人拒绝提交，故未质证。对该证据的真实性有异议，1.1.3再生硅料“经过生产加工……意外事故回收料”，而在最后一行变成“多晶意外事故”，而删除了“回收料”，存在明显的造假痕迹。在保险理赔报告中很明确，因为紧急停炉而损失的硅料是可以回收利用的，在调查报告中明确界定为回收料，定的价格是110元／公斤，而该价格是不合理的，故申请鉴定直接损失。
设计院坚持原审中的质证意见，同时认为工艺标准文件是上诉人单方的内部文件，不具有普遍性。对多晶硅意外事故是否有残值以及残值多少，这是有相应的规定的。对于生产流程图和生产说明，设计院不清楚。
原审第三人均认可上诉人的意见。
本院认为，人保无锡公司提交的证据1、2、3、6在原审判决的原告举证部分均有记载，并未遗漏。就证据4而言，当事人争议的是送检法兰是否就是爱德公司安装、后又发生裂纹的法兰，而法兰送检以及鉴定后检材无法查询的事实本身是客观存在的，无须调查。证据5与本案无关联性。
爱德公司提交下列证据：1、多晶炉的操作手册。2、技术分析报告。证明业主使用的DSS多晶炉安全系数非常高，在水流不足或压力不足的情况下，会自动停炉。3、2010年6月18日的《21世纪经济报道》的文章“尚德光伏联盟哗变：辉煌硅能源解体，分家在六月”，证明辉煌公司分立环太公司和荣德公司时，所有的资产、人员、设备均一分为二，渗水是因为公司管理出现问题。
人保无锡公司认为，对证据1真实性不认可，因为是爱德公司从网上下载，不是第三人认可且使用的多晶炉操作手册，也不能证明涉案多晶炉在熔化和长晶阶段、冷却阶段不需要冷却水冷却的情况下可以完全避免爆炸风险，也不能证明涉案多晶炉有100%的应对循环冷却水进水主管爆裂无冷却水情况下，可以自行避免爆炸；紧急停炉措施完全正确。对证据2真实性不予认可，这只能是参考的意见，而不能作为证据使用。证据3的网络报道，与本案没有关联性。
设计院认为，对于证据1真实性无异议。证据2可以作为参考，我方未参与，与我方也无关。证据3的真实性无法核实，与我方也无关。
原审第三人荣德公司认为，操作手册不是荣德公司的，对真实性不认可，如果提交给过鉴定机构，也非有效版本。分立之后荣德公司没有保留辉煌公司的文件。其余证据同意人保无锡公司意见。原审第三人环太公司认可荣德公司意见。
本院认为，爱德公司的安装工程通过验收说明其具有符合国家标准的安全性，对于超越验收标准的100%安全性，爱德公司没有实现的义务。爱德公司所提供的证据与本案缺乏关联性。
本院另查明，二审庭审中各方均认可多晶炉只要投入使用就必须要有工艺冷却水系统配合，人保无锡公司还称“管子在最终接上设备前肯定要进行试运行”。
本案二审争议焦点是：2010年8月18日环太公司9号厂房工业管道发生渗漏水事故，是否系爱德公司和设计院的原因造成。
本院认为：
关于爱德公司应否承担责任的问题。
一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保无锡公司在本案中主张因爱德公司施工存在质量问题，导致管道渗漏水，乃至产生了诉请的损失，就举证责任而言，其首先应当证明工程质量问题客观存在，还应证明工程质量问题导致紧急停炉、紧急停炉导致损失等事实。
二、爱德公司承建的9号厂房相关工程质量是否符合要求，应当以验收结论作为判断标准。2008年4月至5月间，9号厂房水系统、压缩空气及氩气安装工程分别经过了工程监理单位分部工程质量验收、分项工程量验收、检验批质量验收。同年9月12日，工程项目经辉煌公司','2018-09-28
10:41:43',0,'web',NULL),(28766634,'744ea5e1-3457-4b50-b3b1-fdac01cd9f73','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"慈利县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"行政处罚\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2014-08-15\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"周芳,慈利县环境卫生管理处\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十一条\',法条内容:\' 第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-28
10:41:43',0,'web',NULL),(28766635,'caa2e627-5788-4631-a493-a77d00ed514c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2575\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川1102民初1286号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"乐山市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"caa2e627-5788-4631-a493-a77d00ed514c\",\"案件名称\":\"乐山市宏利物业服务有限公司与张华程物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"乐山市市中区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"市中区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告乐山市宏利物业服务有限公司与被告张华程物业服务合同纠纷一案中，原告乐山市宏利物业服务有限公司于2017年1月16日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495555200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"乐山市宏利物业服务有限公司与张华程物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"乐山市宏利物业服务有限公司与张华程物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书
（2016）川1102民初1286号\");$(\"#hidDocID\").val(\"caa2e627-5788-4631-a493-a77d00ed514c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"乐山市宏利物业服务有限公司与张华程物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1102民初1286号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乐山市市中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2575\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乐山市市中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"乐山市宏利物业服务有限公司,张华程\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乐山市宏利物业服务有限公司与张华程物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-24\\\\\",\\\\\