新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)新2301行初33号
原告：新疆西唐糖业有限公司。
住所地：昌吉市大西渠镇闽昌工业园区双吉塑业公司办公楼二楼。
法定代表人：王振华，该公司总经理。
委托代理人：曹晓春，新疆井然律师事务所律师。
被告：昌吉回族自治州人力资源和社会保障局。
住所地：昌吉市宁边西路劳动保障大厦。
法定代表人：俞忠山，该局局长。
委托代理人：李仰东，该局工伤科科长。
委托代理人：黄生荣，新疆巨百律师事务所律师。
第三人：马存思，男，回族，1962年11月22日出生，现住昌吉市。
委托代理人：马赟，新疆疆奇律师事务所律师。
原告新疆西唐糖业有限公司(以下简称西唐公司)诉被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局(以下简称州人社局)劳动保障行政确认一案，于2017年08月08日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日受理后，于2017年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告新疆西唐糖业有限公司的委托代理人曹晓春，被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局的委托代理人李仰东、黄生荣，第三人马存思的委托代理人马赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告州人社局于2016年12月25日作出昌州人社工伤认［2016］181号认定工伤决定书。查明：2015年10月14日19时30分许，新疆西唐糖业有限公司操作工马存思在公司黑糖车间操作大型压面机处理糖块时，不慎将右手绞入机中受伤。在场人员随即将其送至昌吉州人民医院住院治疗。经昌吉州人民医院诊断结果为：开放性右手损伤，神经、血管损伤，肌腱、韧带损伤，中节指骨骨折。认为马存思在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告西唐公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，第一、马存思与西唐公司之间不存在劳动关系，故西唐公司不是工伤认定的主体。马存思不是西唐公司的员工，与我公司之间不存在劳动关系。第二、马存思受伤的地点不是我公司的厂房，其受伤不是在我公司的工作场所，故其受伤一事与西唐公司没有任何关系。第三、工伤认定期间，被告也去马存思受伤的地点进行了现场调查，调查显示马存思受伤的地点不是我公司的生产车间，其受伤的地点与我公司没有任何关系。但被告依然认定马存思受伤属于工伤，违背基本事实，属于认定错误。故被告作出的认定工伤决定书的事实彩信有偏差，法律适用错误，马存思受伤不能被认定为工伤。请求撤销被告作出的昌州人社工伤认［2016］181号认定工伤决定书。
原告未向本院提交证据。
被告州人社局辩称，第一、原告认为其与第三人马存思之间不存在劳动关系与事实不符，原告就劳动关系问题提起诉讼，后又撤回起诉，故双方存在劳动关系已由生效的法律文书确认；第二、原告称第三人受伤地点不在其经营场所内，此辩解与事实不符，经被告调查确认：2015年10月14日19时30分许，第三人在原告处黑糖车间操作大型压面机处理糖块时，不慎将右手绞入机内受伤。在场人员随即将其送至昌吉州人民医院住院治疗，经昌吉州人民医院诊断结果为：开放性右手损伤，神经、血管损伤，肌腱、韧带损伤，中节指骨骨折。第三人在工作时间工作场所内因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，故认定为工伤。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
证据一、工伤认定申请表、工伤认定申请报告，马存思身份证复印件各一份，拟证明被告作出本次工伤决定是基于第三人申请。
原告质证后对证据的真实性、合法性、证明目的认可。但对材料中申请人自述有关事故发生地点、及是原告公司员工不予认可。
第三人质证后对证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、工伤认定受理决定书、工伤认定调查通知书各一份，送达回证两份，拟证明被告收到第三人申请后，经过调查并予以受理，并向第三人及原告送达了权利义务告知书，被告作出工伤认定决定之前已向原告告知其权利义务。
原告质证后对证据的真实性、有效性及关联性均认可。
第三人质证后对证据的真实性、关联性及合法性均予以认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、原告委托书、原告营业执照各一份、情况说明两份、考勤表两份，工资表一份、厂房租赁合同一份，拟证明被告向原告送达权利义务告知后，原告行驶其权利提交了相应证据。
原告质证后对情况说明两份及工资表、考勤表的真实性、关联性、合法性均认可，但认为第三人与原告之间不存在劳动关系。对租赁合同的真实性认可，第三人受伤并不在原告公司租赁的厂房内。原告公司租赁的是一号、二号厂房。马存思受伤的地点是第二排厂房，该厂房不是原告公司租赁的。
第三人质证后认为证据系原告向被告提交的，故对证据真实性、关联性、合法性均不予认可。原告提交的租赁合同并不能证明第三人受伤地点不是原告方的生产工作场地。原告方提交的工资表及考勤表也不能否定第三人与原告之间的劳动关系。工资表及考勤表是原告单方制作的。原告提交的情况说明，其内容完全是混淆事实，因此第三人对原告提交该组证据所证明的事实不予认同。
本院对该组证据将结合全案作出综合认定。
证据四、2016第76号仲裁裁决书、2016年2551号民事裁定书各一份，证明第三人受伤前与原告存在劳动关系，且该裁决书已经生效。
原告质证后对证据的真实性、关联性认可。由于原告方原因未到庭，故裁定按撤诉处理，但事实未调查清楚。
第三人质证后对证据的真实性认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
证据五、马存思询问笔录及马存思个人书写的事情经过各一份，魏初一书写的证明材料及询问笔录各一份，李玉堂书写的证明材料及询问笔录各一份，王雷涛询问笔录及证明材料、王代立询问笔录及证明材料各一份，拟证明从不同的角度证实原告与第三人存在劳动关系，第三人受伤在原告厂房内，被告作出工伤决定书认定事实清楚，第三人受伤是上述人送往医院救治。
原告质证后对马存思、李玉堂及魏初一的询问笔录及证明材料的真实性、合法性不认可。对言辞证据，魏初一与马存思是一个村的，双方存在利害关系，且他们所陈述的事实与实际发生的事实不符。马存思与王代立存在其他法律关系，与原告公司不存在劳动关系。且受伤地点也是王代立自己的车间。对王雷涛、王代立的询问笔录的真实性、合法性及关联性均认可。王雷涛、王代立与李玉堂及魏初一的证人证言存在相互矛盾。
第三人质证后对证据的真实性、关联性及合法性均认可。该证据从多角度充分说明原告与第三人存在劳动关系，且第三人在工作场所受伤。原告方陈述魏初一与第三人是同乡，削弱证明力度的观点不可取。
本院对该组证据将结合全案作出综合认定。
证据六、照片六份，社会保险基金划缴凭证一份，证明第三人受伤就是在原告车间，原告没有给其所有工人缴纳养老统筹。故原告用工资表证明双方不存在劳动关系没有依据，与事实不符。
原告质证后对位置图照片的真实性认可，该照片是厂房具体位置，原告实际租赁的是第一、二号厂房，以此不能证明马存思在原告公司厂房受伤。对其他照片的真实性、合法性及关联性均不认可。对横幅的两张照片的真实性认可，关联性不认可。对示意图的真实性认可，关联性不认可，不能证明第三人在原告公司工作场所内受伤。对社保扣划凭证的真实性认可，关联性不认可，不能证明马存思就是原告公司的员工。
第三人质证后对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
证据七、入院记录三页、住院证一份、出院小结一份，手术记录一份、疾病证明书三份，拟证明第三人受伤后由原告工人魏初一送往医院救治，并有魏初一签字。第三人在工作时受伤事实存在。第三人在住院时因表述有误，医院出具更正说明，故被告作出工伤认定事实清楚。
原告质证后对证据的真实性认可，关联性不予认可。认为不能以魏初一签字来证明马存思与原告存在劳动关系，无法证明马存思受伤是在原告工作的厂房内受伤的，且受伤地点是更改过的。
第三人质证后对证据的真实性及合法性均认可。该组证据与询问笔录相互应证反映了客观情况。魏初一与第三人是在同一工作场所并且第三人受伤后，也是由原告公司员工驾车送至医院进行救治并垫付医疗费。
本院对该证据的真实性予以确认。
证据八、工伤认定初审意见表、2016年12月19日工伤认定报批表各一份、送达回证两份，拟证明被告作出工伤认定经初审、报批、下发该工伤认定，同时向双方当事人予以送达，没有超过法定时间，被告作出工伤认定程序合法。
原告质证后对证据的真实性、合法性均认可。对其中表述的劳动关系及受伤地点不认可。
第三人质证后对证据的真实性、合法性均认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
第三人述称，被告州人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了如下证据：
证据一、聘书一份，拟证明魏初一是原告公司的正式员工。
原告质证后对证据的真实性认可，关联性不认可。
被告质证后对证据的真实性认可，且原告提交的工资表中也没有魏初一的工资情况，故证明原告提交的工资表不全面。
证据二、照片四张，拟证明原告给第三人发放了工作服，第三人是原告单位的工作人员，双方存在劳动关系。
原告质证后对证据的真实性、合法性及关联性均不认可，照片出自哪里，是谁的工作服无法反映。
被告质证后对证据的真实性认可。
本院对第三人提交的证据将结合全案作出综合认定。
经审理查明，2015年10月14日19时30分许，第三人马存思在新疆西唐糖业有限公司黑糖车间操作大型压面机处理糖块时，不慎将右手绞入机器中受伤。后在昌吉州人民医院住院治疗。经昌吉州人民医院诊断结果为：开放性右手损伤；神经、血管损伤，肌腱、韧带损伤，中节指骨折。
马存思向昌吉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与新疆西唐糖业有限公司之间存在劳动关系。昌吉市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月5日作出昌市劳人仲字［2016］第76号仲裁裁决书，裁决确认双方之间存在劳动关系。新疆西唐糖业有限公司对仲裁不服，向昌吉市人民法院提起诉讼，要求确认双方之间不存在劳动关系。该案在审理中，因原告经传票传唤未到庭参加诉讼，昌吉市人民法院于2016年9月5日作出(2016)新2301民初2551号民事裁定书，裁定按原告撤诉处理。
2016年9月30日，马存思向昌吉州人力资源和社会保障局申请工伤认定。因提交材料不全，昌吉州人力资源和社会保障局要求其补充材料。2016年10月14日马存思将补充后的材料再次提交。经审查，昌吉州人力资源和社会保障局于2016年10月28日受理了马存思的申请。经调查核实后，2016年12月25日，昌吉州人力资源和社会保障局作出了昌州人社工伤认［2016］181号认定工伤决定书。
本院认为，被告昌吉州人力资源和社会保障局作为劳动和社会保障行政部门，主管本区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤认定申请后，对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责，故本案被告昌吉州人力资源和社会保障局作出被诉行政行为主体适格。
第三人马存思向被告昌吉州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并按规定提交了相关材料。昌吉州人力资源和社会保障局经审查依法受理了马存思的申请。后被告进行了调查取证，且经过了内部审批等，于2016年12月25日作出了工伤认定决定书，并送达双方当事人，遵循了受理、审批、调查核实、作出结论、送达等程序，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》中有关工伤认定程序的规定。
原告起诉称其与第三人马存思之间不存在劳动关系，且认为第三人马存思受伤地点不是其厂房，即马存思受伤地点不是在原告的工作场所，故认为被告昌吉州人力资源和社会保障局对马存思受伤认定为工伤属认定事实错误，请求撤销被告作出的工伤认定决定书。关于原告与第三人马存思之间是否存在劳动关系问题，马存思曾向昌吉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，昌吉市劳动人事争议仲裁委员于2016年4月5日作了昌市劳人仲字［2016］第76号仲裁裁决书，裁决双方之间存在劳动关系。本案原告不服，向昌吉市人民法院提起诉讼，要求确认双方之间不存在劳动关系。本案在审理中，因原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院作出(2016)新2301民初2551号民事裁定书，按原告撤诉处理。至此，昌市劳人仲字［2016］第76号仲裁裁决即发生法律效力。关于第三人马存思受伤地点，从庭审中被告提交的证据可以得出结论，马存思受伤时间是2015年10月14日19时30分左右；马存思受伤地点是在西唐糖业有限公司黑糖车间；受伤原因是因为在损伤大型压面机处理糖块时，不慎将右手绞入机器中受伤。故原告以其与马存思不存在劳动关系，马存思受伤地点不是在原告公司的工作场所为由要求撤销工伤认定决定书的理由不能成立，本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告作为用人单位，应当承担相应的举证责任，但原告所提交的证据不足以证实其主张，故应当承担举证不能的责任。
综上，被告在履行了法定程序，查清事实的基础上，认定第三人马存思所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，适用法律正确。原告要求撤销的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告新疆西唐糖业有限公司要求撤销被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局于2016年12月25日作出的昌州人社工伤认［2016］181号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新疆西唐糖业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 孟凡静
审 判 员 徐新军
人民陪审员 赵明彦
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王 莉