江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0117民初5050号
原告：胡某，女，1979年1月12日出生，汉族，住镇江市句容市。
委托诉讼代理人：王子珍，江苏万静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶克实，江苏万静律师事务所律师。
被告：孙某，男，1980年1月9日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：孙柏元（系被告父亲），男，1951年7月5日出生，汉族,住南京市溧水区。
原告胡某与被告孙某析产纠纷一案,本院于2017年9月12日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人朱静、叶克实、被告孙某及其委托诉讼代理人孙柏元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋目前市值的一半，约为41.045万元；2、判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：原、被告原为恋爱同居关系。2007年2月，二人商量一起购买了由南京天人房地产开发有限公司开发的楼盘：天人佳园30幢三单元406室，房屋面积82.09平方米。当时房屋总价201121元，连同办理契税、物业等费用一共24万元左右。双方约定各付一半，原告当时交了现金3万元，其余9万元为公积金贷款，双方当时还去了公证处办理房屋买卖合同公证。后原、被告因性格不合分开，当时协商房屋由一方拥有，支付对方一半房款，但被告一直不同意。加上原告后来搬离了南京，事情一直拖延至今。原告为维护自身权益，诉至法院。
被告孙某辩称，1.原告仅为购房出资3万元，其余款项（含维修基金、物业费、装修费用等）均为被告支付，且公积金贷款系以被告个人名义办理，并一直由被告还款，并非如原告所述其是共同贷款人，实际上原告并未归还过任何款项；2.诉争房屋的契税实际并未交纳，原告诉状中的陈述并非事实；3.被告曾给付原告彩礼6万元，双方分手后原告未返还，被告考虑到原告为购房出资3万元也就未再索要，应视为双方已就案争房屋处理结束，房屋归被告所有，被告无需再给付原告钱款。否则原告应返还被告彩礼6万元。且原、被告分手后从未协商过房屋事宜，更未约定过房屋归一方所有，所有方给付对方一半房款。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告胡某与被告孙某于2000年左右相识，于2001年确立恋爱关系。2007年3月，原、被告与南京天人房地产开发有限公司签订溧水县商品房买卖契约，以201121元的价格购买了南京市××区经济开发区××人××单元××室房屋。其中，首付111121元，由原告胡某出资3万元，被告孙某出资81121元。随后，被告孙某为支付剩余价款在中国建设银行股份有限公司南京大行宫支行办理了个人住房公积金贷款，贷款金额为9万元，贷款期限自2007年4月起至2022年4月止。同时，原、被告与中国建设银行股份有限公司南京大行宫支行签订了房地产抵押合同。2012年，原、被告因性格不合，解除恋爱关系。
截至2017年9月15日，被告孙某偿还贷款本金56213.88元，利息29145.8元，共计85359.68元，尚余本金33786.12元未还。期间，原告胡某从未参与偿还贷款。
另查明，1、2012年4月12月，原告胡某名下中国农业银行账户62×××10存入6万元；2、被告孙某及其家人对南京市××区经济开发区××人××单元××室房屋进行了装修，花费约92000元；3、案争房屋现尚未办理房屋产权登记手续，也未缴纳契税。
2017年11月29日，本院就案争房屋价值向南京市溧水区恒丰地产、秦源地产、天达中介公司进行询价，上述地产中介公司均表示案争房屋现售价为90万元左右。
以上事实，有溧水县商品房买卖契约、南京市个人住房公积金购房借款合同、购房发票、溧水县房地产抵押合同、溧水县私有房屋所有权登记申请表、还贷明细、银行交易明细、本院调查笔录及庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
关于原告提交的原、被告于2017年3月19日出具的案争房屋由双方共同共有的声明的证据效力，本院认定如下：原、被告虽于2007年3月19日向原溧水县房地产管理所出具声明“位于溧水县经济开发区××人××单元××室的房产，面积82.09平方米，由孙某和胡某共同出资购买，属共同共有，由孙某持房屋所有权证，胡某持房屋共有权证”，但该声明仅系原、被告为购房、办理房屋产权登记手续时所出具的相关登记材料，而案争房屋至今尚未办理房屋产权登记手续，原、被告所出具的上述声明并未实际发生效用，且原告在庭审中明确表示双方未对共有形式作出约定，结合该声明出具的背景及双方关系的变化，本院认为原、被告于2017年3月19日出具的案争房屋由双方共同共有的声明不具有法律效力，故本院对该声明的证据效力不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案争房屋系被告个人所有还是原、被告共有；二、案争房屋的现价值；三、原告应否返还被告6万元。关于以上争议焦点，本院分析如下：
关于争议焦点一，原告胡某主张南京市××区经济开发区××人××单元××室房屋系原、被告共同出资购买，应属原、被告共有。被告孙某对此表示异议，称原告为购房仅出资3万元，其余款项均为被告支付，而被告曾给付原告彩礼6万元，该笔款项在双方分手后未向原告索要，应视为双方已就案争房屋处理结束，房屋归被告所有。原告对被告的上述辩解不予认可，被告未能提供充足的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。本院认为，原、被告共同出资购买南京市××区经济开发区××人××单元××室房屋，该房屋应系双方共有。关于双方共有的形式：根据法律规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，原、被告不具有家庭关系，双方对案争房屋的共有形式亦未作明确约定，应视为南京市××区经济开发区××人××单元××室房屋由原、被告按份共有。
关于争议焦点二，原告胡某主张南京市××区经济开发区××人××单元××室房屋现价值80万元，被告孙某则主张上述房屋最多价值60万元。双方无法协商一致，且被告孙某拒绝对房屋进行价值评估，故本院向本区数家房产中介公司就案争房屋进行询价，中介公司均表示案争房屋售价为90万元左右。鉴于原告胡某在本院释明后仍坚持主张案争房屋归被告所有，其按照低于本院询价的80万元分割房屋价款，本院认定南京市××区经济开发区××人××单元××室房屋现价值为80万元。
关于争议焦点三，被告主张其曾给付原告彩礼6万元，若原告要求分割房屋，则被告要求原告返还彩礼6万元。原告否认被告曾给付其彩礼，称其名下中国农业银行账户62×××10于2012年4月12日存入的6万元并非被告给付。鉴于被告要求原告返还彩礼系婚约纠纷，与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并审理，故本院在本案中对该笔6万元不作认定和处理，被告孙某可另行起诉主张其相关权益。
综上，本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，原告胡某作为南京市××区经济开发区××人××单元××室房屋的按份共有人，要求对该房屋进行分割，符合法律规定，本院予以支持。但原、被告为案争房屋的出资明确，应按照出资额确定各自享有的份额，故原告要求分得案争房屋市价的一半无事实和法律依据，原告胡某应分得其享有案争房屋份额相对应的价款。原、被告为南京市××区经济开发区××人××单元××室房屋共出资计322266.8元（30000+81121+90000+29145.8+92000），其中原告胡某仅出资3万元，被告孙某共出资292266.8元（81121+90000+29145.8+92000），故原告享有案争房屋9.3%的份额，被告享有案争房屋90.7%的份额。现案争房屋价值80万元，双方对该房屋归被告孙某所有无异议，故本院认定南京市××区经济开发区××人××单元××室房屋归被告孙某所有，被告孙某支付原告胡某补偿款74400（800000×9.3%）元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、位于南京市溧水区经济开发区天人佳园30幢3单元406室房屋归被告孙某所有，被告孙某于本判决生效后一个月内支付原告胡某74400元；
驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7456元，由原告胡某负担6766元，由被告孙某负担690元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7456元。逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 成家琼
人民陪审员 朱青萍
人民陪审员 汪丽雯
二〇一八年三月八日
书 记 员 王桂萍