新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2323民初938号
原告（反诉被告）:杜斌，男，1972年9月23日出生，汉族，个体劳动者，住奇台县。
委托诉讼代理人：杨文瑞（系原告杜斌妻子），女，住奇台县。
被告：鄂州市第二建筑工程公司（反诉原告），住所地鄂州市古城路73号，组织机构代码证号：。
法定代表人：苏永胜，经理。
被告：鄂州市第二建筑工程公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐市高新区（新市区）长沙路1号美林阁1幢1单元1804室，组织机构代码证号：XXX。
法定代表人：魏燕飞。
共同委托诉讼代理人：马骁骧，新疆金桥律师事务所律师。
共同委托代理人：柳燕，女，该公司职员。
被告：新疆汇界房地产开发有限公司，住所地昌吉市南公园西路53号，组织机构代码证：55647785-9。
法定代表人：张秀芝，经理。
被告：呼图壁县汇界房地产开发有限公司，住所地呼图壁县双龙幸福里小区4-1-18，统一社会信用代码：。
负责人：张有钰。
共同委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：何燕，女，该公司职员。
原告（反诉被告）杜斌与被告（反诉原告）鄂州市第二建筑工程公司（以下简称鄂州二建公司）、被告鄂州市第二建筑工程公司乌鲁木齐分公司（以下简称鄂州二建分公司）、被告新疆汇界房地产开发有限公司（以下简称新疆汇界公司）、被告呼图壁县汇界房地产开发有限公司（以下简称呼图壁汇界公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告杜斌的委托代理人杨文瑞，被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司的共同委托代理人马骁骧，被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司的共同委托代理人李建强、何燕到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年8月7日再次公开开庭进行了审理，原告杜斌的委托代理人杨文瑞，被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司的共同委托代理人马骁骧、柳燕，被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司的共同委托代理人李建强、何燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告立即给付拖欠工程款4600000元；2、依法判令四被告立即返还交纳的民工保证金及修楼保证金450000元。事实和理由：原告与被告鄂州二建公司在2012年6月8日签订《工程合作合同书》，约定由原告施工被告鄂州二建公司招标承建的呼图壁县”双龙小区”工程的四栋住宅楼，合同签订后原告即带人进场施工，由于被告汇界公司资金不到位，原告将工程的主体部分完工，现工程已交付使用，但四被告拖欠工程款至今不付。被告汇界公司也不交付抵账的五套楼房。
被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司辩称，原告并未完成工程就离开了工地，该工程未完工也未进行结算，原告基于挂靠关系起诉要求支付工程款无事实和法律依据。
被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司辩称，被告与原告之间没有任何法律关系，原告要求被告支付工程款没有任何法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告鄂州二建公司向本院提出反诉请求，判令反诉被告杜斌返还反诉原告的代垫的工程款及材料款3568399.38元；2、判令反诉被告承担其外欠的材料、劳务费用2480400元。
反诉被告杜斌辩称，1、所有的工程款都是新疆汇界公司向鄂州二建给付后再向杜斌支付的，若杜斌存在拖欠行为，鄂州二建公司可以扣除杜斌的工程款，故不存在垫付工程款及材料款的事实；2、杜斌并未授权曹佑兵对外赊欠材料且鄂州二建并没有垫付材料款，双方约定的土建工程已完工，反诉原告主张杜斌承担外欠的材料、劳务费用主体不适格，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交以下证据：
1、工程合作合同书1份，拟证明原告与被告鄂州二建公司挂靠关系，原告系呼图壁县双龙幸福里小区的实际施工人，该工程是独立结算，双方在合同中明确约定了权利义务。
被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，提出原告虽挂靠在被告鄂州二建处，工程在施工中出现问题，开发商只会向被告主张损失。被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出该合同书与其无关。经审查，因该合同系原告与被告鄂州二建公司签订，被告鄂州二建公司对该合同的真实性认可，本院对其真实性予以确认，因该合同书违反法律禁止性规定，本院对其合法性不予确认。
2、票据2张，拟证明原告向被告呼图壁汇界公司缴纳过投标保证金100000元及民工保证金4500000元，该笔款项被告呼图壁县汇界公司未向原告退还。
被告鄂州二建公司、鄂州二建分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出对该笔款项不知情，是由原告交付到被告汇界公司的。被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司对民工保证金票据的真实性认可，提出该款系被告鄂州二建公司交纳的保证金且已向被告鄂州二建退还保证金550000元；对投标保证金票据的真实性不认可，该票据中无经办人签字及经办日期。经审查，该组票据均加盖新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁县分公司（以下简称呼图壁分公司）的印章，本院对该组证据的真实性予以确认。
3、挂靠合同书1份，拟证明原告曾与被告呼图壁县汇界公司签订挂靠合同，但是该公司没有资质，后原告与被告鄂州二建公司签订挂靠合同。
被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据与其及本案均无关。被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出与本案无关。原告于2012年5月23日与案外人新疆世都建设工程有限公司签订的挂靠合同书，既违反法律规定也与本案无关，本院对该证据的效力不予确认。
4、工程进度会议决定1份，拟证明双龙幸福里4#、6#楼的施工方是杜斌，2013年7月8日该工程主体已完工，约定工程完工后装修由原告承揽，决定中要求呼图壁汇界公司于一星期内审定付款。
被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该证据的真实性、合法性均不认可，提出会议决定中并未写明原告承建的工程已完工，且工程量不明确。被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司对该证据真实性认可，对于原告证明问题不认可，提出会议决定约定中检时间及竣工日期，可证实原告并没有完成主体施工。经审查，该会议决定系原告与呼图壁分公司签订，被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司对该证据的真实性亦认可，本院对该证据的真实性予以确认。
5、会议记录1份，拟证明2013年12月2日，原、被告在建设局的主持下召开会议，会议记录中明确原告已经完成主体工程。
被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，提出被告鄂州二建分公司的负责人魏燕飞在记录明确说明要求原告将材料款及人工工资列明，不提供，则按材料商、工人提交的单据为准，所以后来产生被告垫付费用的情形。被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，该记录中明确记载了该工程未竣工、核算。因四被告对该证据的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认。
6、工程结算总价书1份，拟证明双龙幸福里4#6#楼主体工程由原告承建，该工程的结算总价款是36152191.16元，被告鄂州二建公司盖章确认。
被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该证据真实性认可，合法性、关联性不认可，提出1、该结算书是原告杜斌以被告鄂州二建公司的名义向被告新疆汇界公司的报账，该结算书只有经过被告新疆汇界公司确认后才能作为结算依据；2、该结算书确认的是全部土建的工程量，原告只是实际施工了其中一部分，剩余部分是被告鄂州二建公司垫资完工；3、被告鄂州二建公司未对结算书中的结算内容进行区分，只是加盖了印章。被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出尚未与鄂州二建公司进行决算。经审查，该结算书系以被告鄂州二建公司的名义出具且加盖公章，被告鄂州二建公司对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。
7、工程报审表、报验申请单、现场交接表各1份，拟证明2013年7月16日，原告已将双龙幸福里小区4号楼女儿墙完工，女儿墙的完工即证实该楼主体均由原告完成；2013年7月19日，原告将6号楼18层模板拆除，模板拆除即可证实该楼18层均由原告完成。
被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该证据对该证据真实性、合法性均认可、关联性不认可，提出模板拆除只能证实18层的主体框架完成，并不能证实主体完工，工程还要进行二次结构施工。被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司对该证据真实性认可，提出该证据证实原告施工女儿墙的时间，不能证实原告已将工程完工。因四被告对该证据的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认。
8、协议书1份，拟证明原告完成工程的总造价没有超出工程招标总价，被告未按照约定付款。
被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该证据真实性认可，提出原告杜斌出具的结算书中的价格仅指土建部分的价格，而协议书是全部工程款。被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司对该证据真实性认可，提出其与被告鄂州二建公司签订工程承包合同，与原告无关，其已按协议向被告鄂州二建支付了工程款43404098.11元。因四被告对该证据的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认。
9、收据5张、房屋定购书5份，拟证明被告呼图壁汇界公司向原告提供5套楼房用来折抵工程款，合计1788314元，被告至今未交付房屋。
被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据与其无关，订购书是原告与被告呼图壁分公司签订的。被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司对该证据真实性、合法性均认可，关联性不认可，呼图壁分公司向原告的妻子杨文瑞开具了收据，待原告提供被告鄂州二建公司的收据后该房款可折抵工程款，原告至今未提交收据，房款收据已自动作废。经审查，该收据系呼图壁分公司向原告妻子出具，订购书也是双方签订，被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司对该证据真实性、合法性均认可，本院对该组证据的真实性予以确认。原告在本案中主张的系工程款，该订购书及收据未实际折抵工程款，故本院对其关联性不予确认。
10、进账单、银行支票背书各1份，拟证明原告已经施工完成，被告鄂州二建公司于2015年9月14日将安全施工保证金退还，不存在被告垫资及原告未完工离场的情形。
被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该组证据的真实性、合法性认可，提出该组证据不能证明工程由原告全部完工的；该款是保证金，被告鄂州二建公司将该款背书给原告。被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司提出对该事项不清楚。经审查，该支票系被告鄂州二建公司背书，被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。
11、银行回单1份，拟证明被告新疆汇界公司直接向原告支付了部分工程款，工程款并不是全部通过被告鄂州二建公司转付给原告，被告汇界公司向原告支付工程款后，原告找被告鄂州二建公司开具收据；若原告未完工，被告汇界公司不可能于2014年仍向原告支付工程款。
被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该证据的真实性、合法性认可，证明问题不认可，汇界公司违反了约定的付款方式。被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司对该证据的真实性认可，被告鄂州二建公司出具了收条，过程不知情。因四被告对该证据的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认。
12、劳务分包合同1份，拟证明鄂州二建与定西西域劳务公司签订分包合同，但是杜斌在合同中工程承包人处签名，该工程的实际施工人是杜斌，被告汇界公司尚有工程款未向原告支付。
被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该证据真实性、合法性均认可，关联性不认可，提出应当以合同工程结算价为准。被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司对该证据的真实性认可，原告主体不适格，该工程还未决算。因四被告对该证据的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认。
被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司提交以下证据：
1、支付明细1份，拟证明截止2015年12月31日，已向被告鄂州二建公司支付工程款43404098.11元，部分工程款已由被告汇界公司垫付，结算时应予扣除。
原告杜斌对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出明细中数额及计算方式错误，汇界公司并未向原告支付明细中的工程款数额，该明细与本案无关。被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，提出该明细的金额与实际不符，未收到43404098.11元的工程款，部分项目由原告直接与汇界公司直接进行核算；部分款项支付给案外人；支付给被告鄂州二建公司的工程款已开具收据；剩下项目双方还未核算。经审查，该明细系被告新疆汇界公司、被告呼图壁汇界公司自行制作且未与被告鄂州二建公司结算，本院对其效力不予确认。
2、委托书1份，拟证明被告鄂州二建公司向原告杜斌出具委托书，杜斌在该工程中是职务行为，原告无权向汇界公司主张权利。
原告杜斌对该证据真实性认可，提出虽出具委托书，原告是实际施工人，原告与被告鄂州二建公司系挂靠关系。被告鄂州二建公司、被告鄂州二建分公司对该证据无异议。原、被告对该证据的真实性均认可，本院对该证据的真实性予以确认。
反诉原告鄂州二建公司针对反诉部分提交以下证据：
1、证人李某出庭证言，拟证明李某系杜斌雇佣的现场总负责人；杜斌离开项目的时间及离场时的状态；剩余的主体工程二次结构由鄂州二建。
反诉被告杜斌该证人证言真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人和三方都是雇佣关系，存在利害关系。因证人证言无其他证据予以佐证，本院对该证据的效力不予确认。
2、费用支出清单18张，拟证明2012年至2016年，被告鄂州二建公司代杜斌垫付的主体工程款为3568399.38元。
反诉被告杜斌对该组证据不认可，提出该组证据可证实被告鄂州二建是认可是杜斌完成的工程，不存在垫付的情况。该清单系被告鄂州二建公司自行制作，本院对其效力不予确认。
3、清单1组，拟证明杜斌在主体施工过程中尚欠外部材料款、劳务费、管理人员工资、人工费，合计2480400元。
反诉被告杜斌对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出其并没授权曹佑兵赊购材料，部分合同系伪造，应由适格主体主张该权利。经审查，该清单系被告鄂州二建公司自行制作，该部分费用尚未实际发生，本院对其效力不予确认。
4、工程合作合同1份，项目管理工程合同管理书2份，欠条1份，授权委托书1份，拟证明鄂州二建公司与杜斌约定由杜斌负责涉案项目的所有支出，鄂州二建公司收取管理费；杜斌的职负责项目运转所需资金的筹措及对外签订的劳务合同、材料设备购置合同、机械材料租赁合同；证人李某是现场的主要管理人员，一直在施工现场工作；截止到2013年7月22日，杜斌欠管理人员的工资304000元；截止2013年7月22日，工程主体并未封顶。
反诉被告杜斌对该组证据不认可，提出已支付了所欠工资。本院结合其他证据综合认定。
本院认定事实如下：
被告鄂州二建公司承建被告新疆汇界公司在呼图壁县开发的双龙小区4#6#住宅楼工程，2012年7月5日被告鄂州二建公司与新疆汇界公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程地点位于呼图壁县西市北路东侧，工程内容为”双龙·幸福里”4#6#住宅楼，承包范围为图纸中除消防、通风、设备外的所有内容。合同价款为46736400元，采用可调价格合同，结算执行2010年定额，2010年昌吉地区单位估价表，材料人工费执行当地现行调差文件，工程现场的经济签证一并纳入决算为该工程最终价款。
2012年6月8日，被告鄂州二建公司（甲方）与原告杜斌（乙方）签订《工程合作合同书》，合同约定：呼图壁县双龙小区四栋楼的施工任务交由乙方进行具体施工。甲方按总工程款的1.2%收取管理费；乙方作为项目承包人独立核算，自负盈亏；双方还就工人工资、材料质量标准、违约责任等其他内容进行了约定。
合同签订后，原告杜斌组织进入施工至2013年7月底，原告施工工程完成至主体完工。2013年7月8日，呼图壁分公司与原告杜斌、曹佑兵形成一份”关于4#、6#工程进度问题的会议决定”，会议确定工程决算、后期装修等问题，同时确认2013年7月20日完成4#、6#楼主体工程中检。2013年7月16日，”双龙幸福里”小区4#楼使用商品砼用于1-15轴女儿墙；2013年7月19日，”双龙幸福里”小区6#楼完成十八层梁、板、楼梯模板拆除。
2013年12月2日，在呼图壁县住建局的主持下，原、被告三方参加”双龙幸福里”一期工程款支付情况协调会，被告鄂州二建公司认可杜斌施工至主体差一点完工，后由被告鄂州二建公司施工；呼图壁汇界公司提出按10定额不调差价算，主体全部完工后是30000000元，竣工后按合同补充协议进行统一决算；鄂州二建提出材料款、人工工资由杜斌在一个月内单列出来，如果没有列出来以后，2014年之前全部报到鄂州二建，如果不报，根据材料商或工人提供的材料单据为准。
2016年3月6日，被告鄂州二建公司向被告呼图壁汇界公司出具双龙幸福里4#6#住宅楼土建（杜斌承建）决算书，经被告鄂州二建公司单方结算，呼图壁幸福·双龙里土建工程造价为36152191.16元。在施工过程中，杜斌认可被告鄂州二建公司共向其支付工程款16000000元。
另，2014年7月7日，原告之妻杨文瑞与被告呼图壁汇界公司签订房屋订购书五份，且被告呼图壁汇界公司向其出具房款收据五张，但该房屋并未实际交付。
本案的争议焦点为：1、原告与被告鄂州二建公司签订的《工程合作合同书》的性质及效力；2、被告汇界公司、被告呼图壁汇界公司、被告鄂州二建分公司是否应当向原告支付工程款；3、被告鄂州二建公司是否应当向原告支付工程款及工程款的数额。4、反诉原告鄂州二建公司是否代反诉被告垫付了工程款？
本院认为：一、关于原告与被告签订的《工程合作合同书》的性质和效力问题。被告鄂州二建公司与被告新疆汇界公司就本案诉争工程签订《建设工程施工合同》后，又将所承包的工程转包给原告杜斌，杜斌作为实际施工人对外以鄂州二建公司名义从事民事活动，且原告杜斌无相应的建筑工程施工资质。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部工程转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。故被告鄂州二建公司的转包行为及原告的承包行为因违反了上述法律、司法解释禁止性规定，双方签订的《工程合作合同书》应当认定为无效。
二、关于被告汇界公司、被告呼图壁汇界公司、被告鄂州二建分公司是否应当向原告支付工程款。因《工程合作合同书》系原告与被告鄂州二建公司签订，该合同的相对方为原告与被告鄂州二建公司。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为本案当事人的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该条第二款规定了实际施工人可以突破合同相对性原则主张工程款应当具备以下条件：一是因实际施工人的相对方下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力;二是违法分包合同和转包合同的承包人与发包人全面实际履行合同并形成事实上的权利义务关系。本案中，原告并未举证证实被告鄂州二建公司不具备支付工程款的实力，也未证实其与被告新疆汇界公司直接形成了承包关系，故原告要求被告汇界公司、呼图壁汇界公司承担责任的请求不能成立。鄂州二建分公司在本案中并不是合同相对方，故原告请求其承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于被告鄂州二建公司是否应当向原告支付工程款及工程款的数额问题。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。”，虽然原告与被告签订的《工程合作合同书》无效，因诉争工程已经竣工验收合格并入住，根据合同相对性原则结合上述法律规定，本院确认应由被告鄂州二建公司按合同约定向原告支付相应的工程价款。被告鄂州二建公司于2016年3月6日就原告杜斌完成的土建工程向被告汇界公司出具决算书一份，证实4#6#楼土建工程总造价是36152191.16元，被告鄂州二建抗辩称，结算书中的土建部分并不是由原告全部完成，但在结算书封面明确写明”呼图壁县双龙幸福里4#6#住宅楼土建（杜斌承建）结算书”，同时被告鄂州二建对争议的工程工程款申请鉴定，在鉴定过程中不积极交费、不配合鉴定中心对争议工程进行鉴定，导致鉴定意见无法出具，其应承担不利的法律后果，该结算书应视为其对4#6#楼土建工程总造价及实际施工人的确认。原告主张的工程款4600000元未超过工程总造价决算金额，对其诉讼请求本院予以支持。
对于原告主张四被告连带退还保证金450000元，该款收款人系被告新疆汇界公司，原告在本案中主张的系工程款，合同相对人系被告鄂州二建公司，原告杜斌并未提交证据证实该款应由被告鄂州二建公司向其退还，故本院对其主张不予支持。
对于鄂州二建公司主张杜斌返还代垫的工程款及材料款3568399.38元，庭审中，鄂州二建公司提交其自行制作的清单，该清单中关于主体工程的支出费用也无其他证据予以佐证，本院对该主张不予支持；鄂州二建公司主张杜斌承担其外欠的材料、劳务费用2480400元，庭审中，鄂州二建公司认可上述费用其未向案外人垫付，该费用的权利人不是鄂州二建公司，本院对其主张不予支持。
综上所述，原告所主张的部分请求成立，本院予以支持，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律》第一条、第二条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告（反诉原告）鄂州市第二建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杜斌工程款4600000元；
二、驳回原告（反诉被告）杜斌其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）鄂州市第二建筑工程公司的诉讼请求；
四、被告新疆汇界房地产开发有限公司、被告呼图壁县汇界房地产开发有限公司、被告鄂州市第二建筑工程公司乌鲁木齐市分公司在本案中不承担责任；
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47150元，被告鄂州市第二建筑工程公司负担42948元，由原告杜斌负担4202元；反诉案件受理费27071元，由反诉原告鄂州市第二建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。
审 判 长 赵丽丽
审 判 员 宋媛媛
人民陪审员 于敏芳
二〇一七年九月八日
书 记 员 阿迪拉