四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11359号
上诉人（一审被告)：成都市小蜗置家科技有限责任公司，住所地成都市青羊区万和路68号1层65号。
法定代表人：张敏，执行董事。
委托诉讼代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒋子桓，男，1982年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：曾平，四川思创律师事务所律师。
上诉人成都市小蜗置家科技有限责任公司（以下简称小蜗公司）因与被上诉人蒋子桓返还原物纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人小蜗公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审漏列当事人，认定事实不清。如上诉人基于合同关系产生的侵权行为损害了被上诉人的合法权益，上诉人与业委会构成共同侵权，一审漏列当事人，使业委会的合法性以及蒋子桓对业委会职能的确知等事实无法证实；2.一审法院适用法律错误。一审法院将业委会与上诉人签订合同的行为认定为无权代理错误。一审法院将侵权责任单方归责于上诉人错误。
被上诉人蒋子桓辩称，被上诉人与上诉人之间未签订合同；上诉人小蜗公司与业委会签订合同，被上诉人不知晓；被上诉人知晓后坚决反对将诉争商铺租赁给小蜗公司，亦不认同公告内容。
蒋子桓向一审法院起诉请求：1.小蜗公司立即腾退成都市青羊区万和路68号一楼32号商铺；2.小蜗公司对该房屋恢复原状；3.小蜗公司支付占用费至腾退之日止；4.案件诉讼费由小蜗公司承担。
一审法院经审理查明，位于成都市青羊区万和路68号1层32号商铺所有权人为蒋子桓，房屋建筑面积为10.2平方米。2016年5月28日，万和路68号商铺1-3楼商铺招商委员会（以下简称业委会）与小蜗公司签订《房屋租赁合同》，主要约定：业委会将万和路68号1-3楼商铺租赁给小蜗公司商业经营；面积为6710平方米（以权证记录面积为准）；租赁期为2016年5月31日至2026年9月30日止；租金从2016年10月1日至2026年9月30日，1-3楼商铺租金均价为税后每月每平方米50元。业委会如期将房屋交付小蜗公司使用。2016年8月22日，业委会在《成都晚报》刊登通知，载明：成都市万和路68号1至3楼业主，因商铺现完成出租，有少数业主至今联系不到，请未联系到的业主尽快到该商铺业主委员会办公室办理相关手续，以方便收取房租。
以上事实有双方当事人身份信息、《房屋租赁合同》、《成都晚报》通知等证据予以佐证，对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审庭审中，蒋子桓陈述，涉案房屋曾出租给另一家租客，上家租客离开时屋内有地板，且商铺之间有隔断，现整个一楼是连通的，要求小蜗公司将涉案房屋恢复至上一租客离开时的状态。小蜗公司陈述其入住时一楼商铺便是连通的，有地板，但无法正常使用。
对有争议的证据和事实，一审院认定如下：
1.蒋子桓提交照片一组，以证明涉案房屋的位置及原始状态。一审法院认为，该照片未显示拍摄时间及所拍摄商铺的门牌号码，无法确认就是涉案商铺，故一审法院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。
2.蒋子桓提交网络截图，以证明成都市同面积的商铺的月租金情况。一审法院认为该证据内容显示的商铺与涉案商铺不处于同一地段，其租金无可比性，故一审法院对该证据的关联性不予采信。
3.小蜗公司提交的《成立业主大会筹备申请书》、《会议安全工作预案》、《万和路68号商铺租赁工作会议召开申请》、《业主会组织人员》（筹备中）、《会议进行安全方案》。因上述证据均为复印件，一审法院对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。
4.小蜗公司提交的万和路68号商铺1-3层业主大会公告、会议纪要、业主签到册，一审法院认为蒋子桓在业主签到册上签字，只能证明蒋子桓参加了第一次业主大会，不能证明蒋子桓授权业委会将涉案房屋租赁给小蜗公司，该证据与本案不具关联性，一审法院对该证据的关联性不予采信。
5.小蜗公司提交的《关于委托小蜗置家科技有限责任公司分发业主房租的委托书》（以下简称委托书），该委托书上没有蒋子桓签字，故一审法院对该证据的关联性不予采信。
6.小蜗公司提交的南充市商业银行业务回单、完税证明、增值普通发票，以证明小蜗公司将房屋租金支付给业委会指定的代收账户，一审法院认为上述证据与本案无关，对上述证据的关联性不予采信。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，案件中，诉争房屋所有权人为蒋子桓，因此，蒋子桓是适格的返还原物请求权人。小蜗公司自2016年5月31日起至今实际占有诉争房屋，小蜗公司认为其占有诉争房屋是依据小蜗公司与业委会签订的《房屋租赁合同》相关约定，属于有权占有。对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。案件中小蜗公司既没有提供有效证据证明蒋子桓曾经授权业委会处分其房屋，也没有提供有效证据证明蒋子桓从小蜗公司处得到了租金，该《房屋租赁合同》事后也没有得到蒋子桓认可和追认。因此，小蜗公司与业委会签订的《房屋租赁合同》对蒋子桓不产生法律效果。综上所述，小蜗公司的抗辩理由不成立，小蜗公司应当向所有权人腾退诉争房屋。
蒋子桓要求小蜗公司将房屋恢复至上一租客离开时的状态，但未举证证明上一租客离开时的房屋状态，故对蒋子桓的上述诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。
另，蒋子桓要求小蜗公司按6000元/月的标准支付商铺的占有使用费的主张，一审法院认为，小蜗公司占有使用蒋子桓所有的房屋，应当向蒋子桓支付房屋占有使用费，但蒋子桓未对其主张的标准提供有效的证据证明，一审法院认为参照小蜗公司与业委会签订的《房屋租赁合同》约定的同地段商铺同时期的租金标准，以每月每平方米50元计算为宜。计算为510元/月（10.2平方米×50元/平方米）。
综上，蒋子桓的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、小蜗公司于判决发生法律效力之日起十五日内向蒋子桓腾退位于成都市青羊区万和路68号1层32号商铺（权1103348号，建筑面积10.2平方米）；二、小蜗公司于本判决发生法律效力之日起十五日内按510元/月的租金标准支付蒋子桓从2016年5月31日起至实际腾退上述房屋之日止的占有使用费；三、驳回蒋子桓的其他诉讼请求。案件受理费278元，减半收取139元，由蒋子桓负担39元，由小蜗公司负担100元。
经二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为,诉争的商铺产权所有人为蒋子桓，现小蜗公司所提供的证据不能证明其与成都市万和路68号1-3楼商铺招商委员会签订《房屋租赁合同》时，该招商委员会已经获得蒋子桓的授权。即现有证据无法证明蒋子桓同意并认可由招商委员会代其租赁该诉争商铺。蒋子桓作为诉争商铺的所有权人，有权要求小蜗公司返还该商铺。此外，因该招商委员会不具备主体上的诉讼资格，故其不能作为当事人参与诉讼。
综上所述，上诉人小蜗公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由上诉人成都市小蜗置家科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一七年十一月十五日
书记员 任 丽