四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川05行终90号
上诉人（原审原告）泸州市生源房地产开发有限公司（组织机构代码77296484-6）。
法定代表人杨建军，总经理。
地址：泸州市龙马潭区。
委托代理人王俊，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市人力资源和社会保障局，地址：四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段24号。
法定代表人周毅，局长。
委托代理人张勇，单位工作人员。
委托代理人刘卫平，单位法律顾问。
第三人曾有海，男，1969年1月1日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人ＸＸ，四川时代永嘉律师事务所律师。
上诉人泸州市生源房地产开发有限公司因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局、第三人曾有海工伤认定行政确认一案，不服四川省龙马潭区人民法院(2016)川0504行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人泸州市生源房地产开发有限公司委托代理人王俊，被上诉人泸州市人力资源和社会保障局委托代理人张勇、刘卫平，第三曾有海委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：第三人曾有海自2013年5月1日起在原告处工作，双方签订有《劳动合同书》，合同约定曾有海从事电工工作，经协商同意后可变更工作地点和工作岗位。2014年3月28日上午，第三人曾有海在原告开发的泸州市龙马潭区安宁大道二段综合楼工地进行钢结构检查工作时不慎摔倒致伤。受伤后，第三人曾有海先后被送至泸州××医院、××区中医医院住院治疗，经诊断为双跟骨粉碎性骨折。2015年3月27日，曾有海向被告市人社局递交《工伤认定申请表》。被告市人社局在受理后分别向第三人曾有海、原告生源房地产公司送达了泸市人社伤认证补书[2015]3-8号《关于对曾有海工伤认定申请事宜的告知书》、泸市人社工举（2015）3-11号《举证通知书、相关权利义务告知书》。原告收到该通知书后未在规定期限内向被告市人社局就其与第三人曾有海之间不存在劳动关系或认为曾有海不是工伤提交证据或提出异议。2015年7月4日，经第三人曾有海申请，泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出泸龙劳人仲案字[2015]95号《仲裁裁决书》，裁决原告生源房地产公司与第三人曾有海从2013年5月1日至2014年3月28日存在劳动关系。后经第三人申请，被告市人社局于2015年8月18日按照工伤认定程序作出泸市人社工认[2015]3-104号《认定工伤决定书》，认定曾有海在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤。原告对此认定决定不服，遂向本院提起诉讼，请求依法判决撤销被告作出的泸市人社工认[2015]3-104号《认定工伤决定书》。
一审诉讼中，被告泸州市人力资源和社会保障局在法律规定的期限内提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：1、第三人曾有海向被告提交的《工伤认定申请表》；2、第三人曾有海的身份信息及委托代理人委托手续、原告生源房地产工商登记信息；3、四川时代永嘉律师事务所对余富文、余正楷的《调查笔录》；4、泸州××医院、××区中医医院病历资料；5、泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸龙劳人仲案字[2015]95号《仲裁裁决书》；6、被告向原告送达的泸市人社工举（2015）3-11号《举证通知书、相关权利义务告知书》及送达回执；7、泸市人社工认[2015]3-104号《认定工伤决定书》及送达回执；8、泸市人社伤认证补书[2015]3-8号《关于对曾有海工伤认定申请事宜的告知书》；9、《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》。
一审诉讼中，原告泸州市生源房地产开发有限公司在法律规定的期限内提供的证据：原告与第三人签订的《劳动合同书》。
一审诉讼中，第三人曾有海在法律规定的期限内提供的证据：《四川省农村信用社小额支付（来帐）专用凭证》。
原判认为：对2013年5月1日至2014年3月28日期间原告生源房地产与第三人曾有海存在劳动关系的事实各方不持争议，本案争议焦点在于第三人曾有海能否认定为是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。原告主张钢结构检查不是第三人曾有海的工作职责进而其受伤非因工作原因。虽然原告生源房地产公司与第三人曾有海签订的《劳动合同书》约定曾有海的工种为电工，但是也同时载明了“经甲、乙双方协商同意，可以变更工作地点和工作岗位（工种）”。结合本案查明事实和证据，不能否定钢结构检查工作不是第三人曾有海工作内容之一。事发时曾有海正在进行钢结构检查工作也有相应证人证言证实，其进行钢结构检查工作利益最终归属于原告生源房地产公司。故原告认为第三人不是因工作原因受伤的主张，本院依法不予支持。同时，被告市人社局受理第三人曾有海的工伤认定申请后，向原告依法送达了《举证通知书、相关权利义务告知书》，该通知书明确载明：“如被申请人认为与曾有海之间不存在劳动关系或认为曾有海不是工伤，请在收到本告知书的15日内向我局提交相关证据。被申请人拒不举证的，我局将根据受伤害职工提供的证据依法做出工伤认定决定……”。原告收到后在指定期限内并未提出异议和提供任何相反证据。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告生源房地产公司应自行承担举证不能的不利法律后果。原告主张被告市人社局进行工伤认定时未指派具有执法资格的工作人员主动调查取证的问题，在原告未举证的情况下，被告市人社局根据第三人曾有海提供的证据作出工伤认定决定符合《工伤认定办法》等相应法律法规的规定。综上，被告市人社局认定曾有海受伤为工伤的事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼主张，本院依法不予支持。据此判决：驳回原告泸州市生源房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人泸州市生源房地产开发有限公司不服，其主要上诉理由为：1、原判认定第三人曾有海为工伤所依据的两份《调查笔录》不具有合法性，不能作为定案的依据。2、原判未查明被上诉人泸州市人力资源和社会保障局作出工伤认定的工作人员是否具有行政执法资格，就认定被上诉人泸州市人力资源和社会保障局工伤认定程序合法，明显错误。原判认定事实不清认定，认定被上诉人泸州市人力资源和社会保障局工伤认定程序合法有误。请求二审法院撤销被上诉人泸州市人力资源和社会保障局工伤认定决定。
被上诉人泸州市人力资源和社会保障局主要答辩理由：根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》，有权行使工伤认定是“社会保险行政部门”，而非工作人员个人。上诉人要求查明答辩人的工作人员是否具备行政执法资格于法无据。答辩人作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。请求二审法院维持原判。
第三人曾有海同意被上诉人泸州市人力资源和社会保障局的答辩意见。
本院经审理，对一审法院认定的事实和采纳的证据，予以确认。
本院认为，上诉人泸州市生源房地产开发有限公司对余富文、余正楷的两份《调查笔录》提出异议，但并未提供相关的事实依据，对其上诉主张不予支持，对余富文、余正楷的两份《调查笔录》应予采信。工伤认定是一种行政确权案件，而非行政执法案件，被上诉人泸州市人力资源和社会保障局是有权作出工伤认定的行政机关，上诉人泸州市生源房地产开发有限公司要求对被上诉人作出工伤认定的工作人员执法资格进行审查于法无据。上诉人泸州市生源房地产开发有限公司认为被上诉人泸州市人力资源和社会保障局作出工伤认定事实不清、程序不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泸州市生源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向林江
审判员 薛 英
审判员 马金川
二〇一六年十二月十日
书记员 胡 红