安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初1125号
原告：虞连花，女，1973年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被告：洪爱华，男，1974年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：高凯，安徽皖松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文，安徽皖松律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海口市。
负责人：赖运南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨正，该公司员工。
委托诉讼代理人：裴忠满，该公司员工。
原告虞连花与被告洪爱华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。2017年6月16日，虞连花申请追加天安财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称天安财保海南分公司）为本案被告，本院依法予以准许并通知天安财保海南分公司作为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭审理了本案，原告虞连花及其委托诉讼代理人黄松林、被告洪爱华的委托诉讼代理人高凯、陈文、被告天安财保海南分公司的委托诉讼代理人杨正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞连花向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费22530.27元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费20天×30元/天=600元、营养费90天×30元/天=2700元、误工费180天×34264元÷365天=16897.31元、护理费90天×44353元÷365天=10936.35元、残疾赔偿金11720元×20年×10%=23440元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费1800元，合计92203.93元（原告提交的损失清单上因计算错误，合计金额误写为68763.93元）。事实与理由：2017年2月11日14时45分许，原告乘坐女儿尹志娟驾驶的皖Ｈ×××××二轮摩托车从王岭往佐坝方向，在佐坝乡佐坝村村级公路万屋组路段，被背后超车的由洪爱华驾驶的琼Ａ×××××号小型轿车刮蹭，致原告摔倒，造成腰椎体爆裂性骨折。洪爱华当即驶离，且事后不承认刮蹭事实。洪爱华驾驶的车辆在天安财保海南分公司投保了交强险及商业三者险。原告的损失未得到赔偿，故起诉。
洪爱华辩称，原告诉状中所称原告因洪爱华超车剐蹭致其摔伤与事实不符，证据不足。洪爱华并未有逃逸的行为。请求法院驳回原告对洪爱华的诉求。
天安财保海南分公司辩称，琼Ａ×××××号小型轿车在其公司投保了交强险以及保险限额为50万元的商业三者险，其不是本案的侵权人，对事故的发生及原告的人身损害没有过错，其与洪爱华签订了保险合同，其将根据法律以及保险合同的约定承担相应的合同责任，不承担因侵权诉讼产生的诉讼费、鉴定费等与侵权诉讼相关的费用。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，交警部门出具的事故认定书并未明确原告受伤是因此次事故造成，至此因事实不清未定责，且洪爱华对原告诉称的事实并不认可，原告的损伤不明，不能确定是琼Ａ×××××号车造成的。事故发生时间为2017年2月11日，保险公司接到报案是2017年2月13日，由于双方未及时报案，导致保险公司不能对事故现场进行查勘，无法确定原告受伤的原因，根据保险法的规定，保险人对无法确定的部分不承担赔偿或给付保险缴纳的责任，因此，原告要求保险公司承担交强险赔偿责任于法无据。综上，原告的起诉没有事实根据，不符合法律规定，请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其诉讼主张，提交了如下三组证据：
证据一、关于事故认定方面的证据，1、宿公交认字【2017】第03001号《道路交通事故证明》；2、皖泓伸司鉴所【2017】痕鉴字第174号《司法鉴定意见书》；3、皖全诚司法鉴定中心司法鉴定597号《司法鉴定意见书》；4、交警部门对原告及其女儿尹某、洪爱华及其父亲洪某甲所作的询问笔录共五份；5、录音（当庭播放）及证人刘某证言（微信截图）。证明琼Ａ×××××号车车身右侧与皖Ｈ×××××号摩托车左侧发生刮擦，洪爱华应负事故的全部责任；通过洪爱华向保险公司报案印证双方车辆确实发生了剐蹭。
证据二、关于原告损失方面的证据，1、出院记录、疾病诊断证明，证明原告伤害后果及治疗情况、后续费的依据；2、医疗费票据及费用清单，证明原告已发生的医疗费用；3、司法鉴定意见书，证明原告伤残等级、误工期、护理期及营养期。上述证据共同证明原告因事故受到的损失。
证据三、关于赔偿义务主体方面的证据，1、被告洪爱华的身份信息及驾驶信息（驾驶实习期至2017年4月27日），琼Ａ×××××号小型普通客车登记信息；2、琼Ａ×××××号车的交强险保单和商业险保单。上述证据共同证明两被告为赔偿义务主体。
洪爱华对上述证据的质证意见为：对证据一中的1、2、3号证据的真实性、合法性以及关联性均无异议，但该三份证据恰能证明洪爱华的车辆与摩托车并未发生接触。对证据4中的尹志娟、虞连花的笔录以及证据5的真实性有异议。通过鉴定结论以及事故证明、笔录，都没有足够的证据证明两车发生刮擦的事实，故达不到原告的证明目的，更不能证明被告洪爱华负事故的全部责任。对证据二、原告受伤住院治疗的时间是2017年2月14日，但事故发生的时间是2017年2月11日，原告事后三天才住院治疗，原告是否是因交通事故受伤或因其他的原因不得而知，所以达不到其证明目的。对证据三无异议。
综上认为，一、原告提交的证据之间有相互矛盾之处，虞连花、尹志娟在陈述本案事故发生过程时作了虚假陈述。二、关于两车是否存在接触，两份鉴定意见书无论是从分析还是结论，均得以证实未发现刮擦形成的痕迹。三、原告在举证时称所有的证据均证实事发当时只有被告一部车辆的可能性，但结合原、被告在交警部门的笔录，事发当时至少存在三部车的可能性，一部黑色小车、一部中小型客车以及洪爱华的车辆。结合泓伸鉴定所鉴定意见书中描述的摩托车保护圈的隆起部分外侧由左向右的刮痕，刮痕表面见表层物质减层及黑色物质附着，说明摩托车与存在黑色物质的客体发生过接触，而洪爱华的车辆系白色车辆，所以并不能得出事发时只有洪爱华与尹志娟的车发生接触的唯一性。四、原告在举证时阐述了被告车辆右侧脚踏板前方的线状划痕与原告车辆的划痕高度基本一致，得出两车发生刮擦的结论，对此不予赞同。根据鉴定意见，两车所留痕迹在痕迹形态、高度和颜色上均未见对应点，原告的意见不能得到支持。五、涉及到原告医疗费用的损失，原告就其治疗与本案事故的关联性应加强举证。六、对录音以及微信截图的合法性有异议，被告方去交警队调取事故材料时，卷宗中并没有录音的材料。即便录音真实存在，也不能作为公安机关依法调取的证据。从微信截图上看不出证人的身份。录音证据中是称洪爱华车辆追尾撞击摩托车，但在微信中其否认了这一事实，说没有看到，证人的证言相互矛盾，不能作为本案定案依据。
天安财保海南分公司对上述证据的质证意见为：对证据一中的1、2、3号证据真实性无异议；事故证明及鉴定报告对该起事故及责任认定并未作出明确记录，故本案事实不清，原告的诉求没有事实依据；对4、5号证据真实性无异议，从笔录中看，洪爱华对原告诉称的事实并不认可，原告的损伤原因不明，不能确定其损伤就是洪爱华的车辆造成，经过鉴定也不能明确有刮擦，原告认为有刮擦及洪爱华应承担全部责任明显不符合事实。对证据二、三无异议，由于事实不清，保险公司不承担赔偿责任。
洪爱华为证明其辩解，提交了其身份证、驾驶证、行驶证的复印件；交强险及商业三者险保单的复印件；宿松交警大队事故中队出具的接处警证明。证明洪爱华的主体适格；具有驾驶资质、所驾驶车辆的行驶资质以及投保情况；洪爱华的车辆与原告所乘坐车辆未发生接触。
原告对上述证据中接处警证明的关联性有异议，认为两车是否接触应结合整个案情来认定；对其他证据无异议。
天安财保海南分公司对上述证据均无异议。
天安财保海南分公司就其辩解提交了保险单出险抄件两份。证明洪爱华的车辆保险及报案情况。
原告及洪爱华对该证据均无异议。洪爱华称其向保险公司报案的原因是因为交警队就本案事故找到了他，然后其申请了痕迹鉴定。
本院认为，综合上述原、被告的举、质证意见，双方质辩的焦点在于1、原告乘坐的其女儿尹志娟驾驶的摩托车是否与洪爱华驾驶的车辆发生了剐蹭；2、原告所受伤是否因2017年2月11日的事故所致。本院认为，2017年2月27日，安徽泓伸司法鉴定所鉴定意见书中的结论为：琼Ａ×××××号车车身右侧与皖Ｈ×××××号摩托车左侧均未见两车因碰撞、刮擦而形成的对应痕迹。但在事故痕迹分析中陈述琼Ａ×××××号车“右侧脚踏板前部左上角距地28-29cm处见长约4cm的线状划痕，该划痕表面见表层物质减层。可见：该车右侧前部所留痕迹系与尖锐状物体和柱状物体碰撞所形成。”对于该处痕迹，洪爱华在2017年2月15日交警队询问时回答“2月13日……我在去佐坝派出所的路上我和一个骑电动车女的发生事故，我不知道那个女的电动车是不是刮到我的车了”，并称不认识那个女的，没有报警。而该意见书陈述皖Ｈ×××××号摩托车左侧脚踏杆外端后角距地27-28cm处见由前向后的刮擦痕，该擦痕表面见表层物质减层，并认定皖Ｈ×××××号摩托车左侧痕迹“呈该车左侧与地面碰撞、刮擦所形成的痕迹特征”，且将琼Ａ×××××号车车身前部所留痕迹与皖Ｈ×××××号摩托车车身左侧所留痕迹相比对，“在痕迹形态、高度和颜色上均未见对应点，但由于皖Ｈ×××××号普通二轮摩托车车身左侧从前向后的突出部分均见倒地痕迹，该意见书认为该车车身左侧的碰撞刮擦痕迹是否被车身倒地痕迹所覆盖尚不能确定”。2017年3月19日，安徽全诚司法鉴定所作出的鉴定意见为：皖Ｈ×××××号摩托车与琼Ａ×××××号车是否接触碰撞（或碰刮）不能确定；不排除皖Ｈ×××××号摩托车上人体与车辆接触碰撞的可能。该意见书的分析说明中称皖Ｈ×××××号摩托车左侧见倒地碰撞痕迹；琼Ａ×××××号车前保险杠外饰右侧面及右前轮辋外侧、右侧上车踏板前部右上角所见痕迹，符合与硬性客体碰刮所形成。经两车所见痕迹比对，两车未见相对应的碰撞痕迹。该意见书还认为皖Ｈ×××××号摩托车事发时驾乘人员共2人、处于骑跨状态，故不排除皖Ｈ×××××号摩托车上人体与车辆接触的可能。且在分析说明中认定皖Ｈ×××××号摩托车碰撞后向左侧倒地、与地面碰刮及滑移，存在之前痕迹被覆盖的可能。综上，该两份鉴定意见书均因未能找到皖Ｈ×××××号摩托车与琼Ａ×××××号车的碰撞对应点而不能确定两车有接触碰撞，但均认为皖Ｈ×××××号摩托车因左侧倒地后与地面摩擦所形成的痕迹可能覆盖了之前碰撞的痕迹。本院认为，琼Ａ×××××号车右侧上车踏板前部左上角距地28-29cm处的痕迹并非陈旧性痕迹，两份鉴定意见书均认为系与尖锐状物体和柱状物体碰撞或与硬性客体碰刮所形成，洪爱华称可能是与一电动车碰刮所致，但其未能举证证明其与电动车发生过事故的事实；而皖Ｈ×××××号摩托车左侧距地27-28cm处有脚踏杆，脚踏杆略突出车身，符合鉴定意见书中客体的特征，故两车在该处碰刮的可能性较大。2017年2月28日，洪爱华在交警队的询问笔录中先称“我当时是超一部客车，超过客车大约20-30米远的距离，我堂哥洪菊旺他说我车后头有个骑摩托车人摔倒着……我当时回着一句，不管我的事、我一心走着”；后再称“我超车前没有注意车右边的情况，超客车的过程同时我堂哥洪菊旺说有人摔倒”。洪爱华陈述的得知骑摩托车的人摔倒的时间明显矛盾，且其陈述的其在超车的过程中未注意车右边的情况显然违反了道路行车安全的规定，在道路相对较窄的村道上行车超车应更加注意路况及路面车辆、行人的情况，而根据其陈述，其超过客车后，根本未注意到道路右侧尚有骑摩托车的尹志娟和原告。由此，若其所驾驶的车辆上车脚踏处与尹志娟驾驶的摩托车脚踏杆发生轻微碰刮，其未能觉察的可能性应较大。综上分析，本院认定洪爱华驾驶的琼Ａ×××××号车与尹志娟驾驶的皖Ｈ×××××号摩托车发生了碰刮。另应指出的是，针对原告或者尹志娟身体与琼Ａ×××××号车发生碰撞的可能性，原告在庭审中否认了身体与车碰撞的事实，故本院认定琼Ａ×××××号车未与原告的身体碰撞。对于原告的伤情是否该起交通事故所致。本院认为，本案事故发生在2017年2月11日（农历正月十五）下午14时45分许，事故发生后，尹志娟即拨打了110报案称虞连花受伤、摩托车受损，次日上午，原告在宿松县人民医院进行了头颅、腰椎、左踝关节的摄片检查，2月14日上午在该院住院治疗，根据其治疗经过，可以认定原告所治疗的伤情系本案交通事故中所致。
根据以上证据的分析认证以及各方当事人的陈述，本院认定本案如下事实：
2017年2月11日14时45分许，原告乘坐女儿尹志娟驾驶的皖Ｈ×××××二轮摩托车从王岭往佐坝方向行驶，至佐坝乡佐坝村村级公路万屋组路段时，洪爱华驾驶琼Ａ×××××号小型轿车从该摩托车左侧超车，两车发生刮蹭，致摩托车摔倒，原告受伤。洪爱华未能觉察发生的刮蹭，在其车辆后排乘坐的其堂兄洪菊旺提示后面摩托车摔倒时，洪爱华认为该摔倒与其无关而径直驶离。原告及尹志娟拨打110报警，宿松交警大队在处理该事故的过程中，先后委托安徽泓伸司法鉴定所、安徽全诚司法鉴定所对琼Ａ×××××号车与皖Ｈ×××××号摩托车的碰撞痕迹进行鉴定，两鉴定所的鉴定意见均为不能确认两车发生接触碰撞，但都认为亦不能确定摩托车因碰撞而形成的痕迹是否被车身倒地摩擦形成的痕迹所覆盖。交警大队认为事实不清而仅出具了一份《道路交通事故证明》。事故次日，原告到宿松县人民医院进行头颅、腰椎等部位的检查，2017年2月14日住院手术治疗，3月4日出院，共住院18天，出院诊断为腰1椎体爆裂性骨折。出院医嘱平卧硬板床休息三月，三月内禁止下地，并加强腰背肌锻炼；三月复查一次直至愈合；预后解除内固定。共花医疗费22530.27元。洪爱华驾驶的琼Ａ×××××号车在天安财保海南分公司投保了交强险及保险限额为50万元的额不计免赔商业三者险。本案事故发生在保险期间内。
诉讼过程中，本院根据原告的申请，委托了安徽正邦司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，结论为：虞连花伤残程度为十级；伤后误工期为180日；营养期为90日；护理期为90日。原告支付鉴定费1800元。
本院认为，洪爱华在驾驶机动车辆过程中，未注意行车安全，在相对狭窄的村级道路上与其车辆右侧的尹志娟驾驶的摩托车发生刮蹭后，经其车中后排乘坐的洪菊旺提示（骑摩托车的人摔伤了），仍然认为该事故与其无关而径直离开现场，违反了交通安全法的规定，其应承担事故的全部责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故洪爱华对虞连花因本次交通事故所受损失应予赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。洪爱华就琼Ａ×××××号车向天安财保海南分公司投保了交强险和保险限额为50万元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内，天安财保海南分公司应按照上述规定以及保险合同的约定在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。不足部分，由责任人按责承担。
根据以上对事实的认定，虞连花在本起交通事故中所受的损失有：1、医疗费，22530.27元；原告主张的后续治疗费8000元未举证，本院不予支持，其可在该费用实际发生后另行主张；2、误工费，180天×34264元/年÷365天=16897.31元；3、护理费，原告住院期间的护理费应按照居民服务业的收入标准44353元/年计算，但出院后的卧床时间应按照农林牧渔业的年收入34264元计算，应为18天×44353元/年÷365天＋72天×34264元/年÷365天=8946.20元；4、住院伙食补助费，18天×30元/天=540元；5、营养费，90天×30元/天=2700元；6、残疾赔偿金，11720元/年×20年×10%=23440元；7、精神损害抚慰金，原告因本案事故受伤致残，精神上确实受到了损害，其要求的精神损害抚慰金5000元，本院予以支持；8、鉴定费，1800元；9、交通费，原告未提交相应的票据，本院酌定200元。共计82053.78元。
虞连花的损失未超出琼Ａ×××××号车所投保的交强险及商业三者险的限额，应由天安财保海南分公司在洪爱华就琼Ａ×××××号车投保的交强险及商业三者险限额内予以赔偿。我国保险法规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。天安财保海南分公司未提交其与被保险人洪爱华就鉴定费、诉讼费用所作的免责约定的证据，故本院对其提出的保险公司不承担鉴定费、诉讼费的抗辩不予采信。洪爱华对原告的损失无需承担支付义务。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告虞连花各项损失共计82053.78元；
二、驳回原告虞连花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2106元，减半收取1053元，由原告虞连花负担153元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吕芳
二〇一七年八月三十日
书记员 殷琪
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业','2018-10-11
12:33:56',0,'web',NULL),(26593532,'8ad52eb0-c908-4a2a-a1ab-a7be00235d0a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：683次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1432\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）赣0702民初717号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"8ad52eb0-c908-4a2a-a1ab-a7be00235d0a\",\"案件名称\":\"彭奕生与王建平民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"赣州市章贡区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"章贡区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501344000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"彭奕生与王建平民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭奕生与王建平民间借贷纠纷一审民事调解书
（2017）赣0702民初717号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8ad52eb0-c908-4a2a-a1ab-a7be00235d0a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭奕生与王建平民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0702民初717号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赣州市章贡区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1432\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赣州市章贡区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\