wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京0116行审62号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王小雄，男，北京市国土资源局怀柔分局职员。
委托代理人梁军，男，北京市国土资源局怀柔分局职员。
被执行人北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会，住所地北京市怀柔区庙城镇西台下村。
法定代表人朱永明，村主任。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委）于2017年10月13日向本院申请强制执行其对被申请执行人北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会（以下简称西台下村委会）作出的京规划国土（怀）土罚字（2017）第030号《国土资源行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2016年4月，西台下村委会未经法定部门批准，在怀柔区庙城镇西台下村南的集体土地上建设砖混结构平房1间并硬化部分地面，建筑占地面积33平方米，硬化地面面积502.97平方米，总占地面积672.64平方米，用于机井房及道路。查《2015年怀柔区土地利用现状图》，地类为农村道路；查《怀柔区土地利用总体规划图（2006-2020年）》，规划用途为林业用地区，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地���理法》第四十三条第一款规定，属于非法占地。
北京市规土委依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，于2017年5月18日向西台下村委会作出京规划国土（怀）土罚字（2017）第030号《国土资源行政处罚决定书》，责令西台下村委会将非法占用的怀柔区庙城镇西台下村南672.64平方米集体土地退还至庙城镇西台下村经济合作社；拆除西台下村委会在怀柔区庙城镇西台下村南非法占用672.64平方米土地上的建筑物及附属设施，并恢复原地貌。西台下村委会收到该决定书后未申请复议，亦未提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力。2017年9月20日，经北京市规土委催告后，西台下村委会仍未履行该决定书中所确定的义务。故北京市规土委于2017年10月13日向本院提出申请，要求强制执行其作出的京规划国土（怀）土罚字（2017）第030号���国土资源行政处罚决定书》。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人西台下村委会的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。北京市规土委于2017年5月18日向被执行人西台下村委会作出的京规划国土（怀）土罚字（2017）第030号《国土资源行政处罚决定书》认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行北京市规划和国土资源管理委员会于二○一七年五月十八日向北京市怀柔区庙城镇西台下村村民委员会作出的京规划国土（怀）土罚字（2017）第030号《国土资源行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雨
审 判 员 董爱军
人民陪审员 郑银生
二〇一七年十月十九日
书 记 员 谭 畅
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)桂0603执19号之一
申请执行人杨志新，男，1949年11月11日出生，汉族，住防城港市防城区。
特别授权委托代理人黄元，广西龙津律师事务所律师。
被执行人黄志悦，男，1956年4月8日出生，壮族，住防城港市防城区。
被执行人庞远宗，男，1983年7月12日出生，汉族，住防城港市港口区。
被执行人黄志平，男，1972年10月28日出生，壮族，住防城港市防城区。
被执行人黄忠任，男，1977年12月10日出生，壮族，住防城港市防城区。
被执行人黄志国，男，1984年1月20日出生，壮族，住防城港市防城区。
申请执行人杨志新与被执行人黄志悦、庞远宗、黄志平、黄忠任、黄志国生命权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2014)防民初字第453号民事判决，向被执行人黄志悦、庞远宗、黄志平、黄忠任、黄志国发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后三日内履行：连带赔偿给杨志新2433**.8元，承担诉讼费2125元、执行费3551元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人黄志悦的银行存款6986元元以及被执行人黄忠任的银行存款16386元。此外，经查被执行人黄志悦、庞远宗、黄志平、黄忠任、黄志国无其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产情况，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结防城港市防城区人民法院(2014)防民初字第453号民事判决的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 凌 聪
审 判 员 唐上立
代理审判员 廖树梁
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 吴啸平
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫1303执1972号
申请执行人李新蓬。
被执行人南阳豪盛房地产开发有限公司。
法定代表人陈继平，任该公司经理。
申请执行人李新蓬申请执行南阳豪盛房地产开发有限公司合同纠纷一案中，因当事人私下协商达成执行和解协议，申请人于2017年8月16日向本院申请撤回对被执行人南阳豪盛房地产开发有限公司的执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2014）南民二终字第1113号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 林
审判员 惠子强
审判员 王 磊
二〇一七年八月十七日
书记员 陈红占
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀04民终390号
上诉人（原审被告）：李海彦，男，1973年6月6日出生，汉族，住邯郸市涉县。
委托诉讼代理人：侯静，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李振华，男，2007年8月31日出生，汉族，住河南省上蔡县。
法定代理人：侯某（系李振华母亲），女，1978年11月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。
法定代理人：李某（系李振华父亲），男，1978年12月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：李艳梅，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人李海彦因与被上诉人李振华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2015)丛民初字第02860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，被上诉人李振华2015年7月24日的二次手术与本次交通事故是否具有因果关系对本案具有直接影响，应由专门机构对此出具意见。对于护理费用的认定应按照被上诉人李振华的诉求予以认定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院(2015)丛民初字第02860号民事判决；
二、本案发回河北省邯郸市丛台区人民法院重审。
上诉人邯郸市山辰房地产开发有限公司预交的二审案件受理费6980元予以退回。
审判长 江 志 刚
审判员 ���燕
审判员 陈 德 树
二０一七年四月十二日
书记员 王 国 庆
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民特43号之一
申请人：中国银行股份有限公司江阴支行，统一社会信用代码91320281842210151Y，住所地江阴市人民中路1号。
负责人：陈涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：周洁琼，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁焕，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
被申请人：符君华，男，汉族，1977年5月27日生，，户籍地江阴市，住江阴市。
申请人中国银行股份有限公司江阴支行（以下简称中行江阴支行）于2017年4月7日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任代理审判员任金花进行审查，本案现已审查终结。
申请人中行江阴支行称：
1、主债务情况：借款人是符君华、李志雅；借款于2013年11月5日发放，于2017年4月7日提前到期；借款本金28万元，截至2017年3月7日，结欠借款本金221440.49元、期内利息6889.42元、罚息391.94元；期内利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，逾期利率为期内利率上浮50%。中行江阴支行为本案诉讼支出律师费16523元。
2、物的担保情况：符君华以其名下坐落于江阴市××前景××室的房屋（澄房他证江阴字第ｆ××号）提供抵押担保，债权数额为594500元。
申请依法裁定：
1、中行江阴支行有权以符君华名下坐落于江阴市××前景××室的房屋（澄房他证江阴字第ｆ××号）以折价，或以拍卖、变卖的价款对符君华、李志雅结欠其的借款本息及律师费以最高债权594500元为限优先受偿。
2、本案申请费用由符君华承担。
本院经审查认为：申请人中行江阴支行的申请有借款合同、个人房屋循环贷款额度合同、借款借据、个人贷款抵押合同、他项权证、逾期未还款查询单、委托代理合同等证据在卷证实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予对符君华名下坐落于江阴市青阳镇府前景园18幢906室的房屋（澄房他证江阴字第ｆ××号）进行拍卖、变卖，中国银行股份有限公司江阴支行以拍卖、变卖所得的价款对符君华、李志雅结欠其的借款本息228721.85元、自2017年3月8日起至2017年4月7日止以228329.91元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息、自2017年4月8日起至实际给付之日止以228329.91元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算的逾期利息及律师费16523元在债权数额594500元范围内优先受偿。
案件申请费80元、财产保全费1870元，合计1950元（中国银行股份有限公司江阴支行已预交），由符君华负担，于本裁定生效之日起五日内直接支付给中国银行股份有限公司江阴支行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 任金花
二〇一七年五月二日
书 记 员 陈连坤
本案援引法律法规
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)福民一初字第550号
原告北京信得威特科技有限公司。
法定代表人李朝阳，董事长。
委托代理人谭清波。
被告广西巨东种养集团有限公司。
法定代表人宁承东，董事长。
原告北京信得威特科技有限公司（以下简称北京信得公司）与被告广西巨东种养集团有限公司（以下简称广西巨东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员吴胜农担任审判长，人民陪审员张育宁、陈小勤组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。书记员陈晓东担任法庭记录。原告北京信得公司的委托代理人谭清波到庭参加诉讼。被告广西巨东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告北京信得公司诉称，其公司主要经营兽用药品、疫苗。2013年以来，其公司陆续供应鸡新城疫、××二联活疫苗（新支二联冻针剂疫苗）给被告广西巨东公司。其公司与被告广西巨东公司没有签订供货买卖合同，被告广西巨东公司需要疫苗后，其公司通过物流方式交付，双方三个月结算一次。截止2014年3月26日，被告广西巨东公司尚欠其公司货款人民币32000元未付。为维护其公司的合法权益，请求人民法院判决：1、被告广西巨东公司支付原告北京信得公司货款人民币32000元并支付逾期付款违约金（计算方法：以人民币32000元为基数，自原告起诉之日（2015年10月27日）起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分段计付）；2、被告广西巨东公司承担本案诉讼费用。
原告北京信得公司对其陈述事实在举证期限内提交如下证据：
1、原告营业执照及法定代表人身份证明，欲证明原告及法定代表人主体适格；
2、被告营业执照，欲证明被告主体适格；
3、对账公函，欲证明被告广西巨东公司欠原告北京信得公司货款人民币32000元。
被告广西巨东公司未作书面答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西巨东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据的证明力予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告北京信得公司是生产、经营兽用药品、疫苗的企业法人。2013年以来，原告北京信得公司陆续供应鸡新城疫、××二联活疫苗（新支二联冻针剂疫苗）给被告广西巨东公司。原告北京信得公司与被告广西巨东公司没有签订书面的疫苗买卖合同，被告广西巨东公司需要疫苗后，由原告北京信得公司的业务员与被告广西巨东公司沟通，原告北京信得公司通过物流方式将疫苗交付给被告广西巨东公司。2014年3月15日，原告北京信得公司发出货款《对账公函》给被告广西巨东公司。2014年3月26日，被告广西巨东公司在《对账公函》上盖章确认欠原告北京信得公司货款人民币32000元。
本院认为，原告北京信得公司与被告广西巨东公司之间虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系。原告北京信得公司作为出卖人，已向被告广西巨东公司供应疫苗，被告广西巨东公司作为买受人，应当按照双方的约定支付货款，其拖欠货款人民币32000元逾期未付，是合同违约行为，应当承担支付货款的民事责任。原告北京信得公司主张被告广西巨东公司欠其货款人民币32000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告广西巨东公司未按约定支付货款给原告北京信得公司，构成违约，应当支付逾期付款违约金给原告北京信得公司。原告北京信得公司主张逾期付款违约金以人民币32000元为基数，自2015年10月27日起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分段计付，符合法律规定，本院依法予以支持。被告广西巨东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席审理和判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西巨东种养集团有限公司应支付货款人民币32000元及逾期付款违约金给原告北京信得威特科技有限公司（逾期付款违约金计算方法：以人民币32000元为基数，自2015年10月27日起至本案生效判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分段计付）。
案件受理费人民币600元，公告费人民币700元，合计人民币1300元（原告北京信得威特科技有限公司已预交），由被告广西巨东种养集团有限公司负担。
上述判决，义务人应在本案判决书生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币600元（受理费户名：玉林市财政局，账户：20×××77，开户行：中国农业银行玉林分行营业部），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴胜农
人民陪审员 张育宁
人民陪审员 陈小勤
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈晓东
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁05民终110号
上诉人（原审原告）：李树田，男，1952年6月20日出生，汉族，住广饶县。
委托诉讼代理人：聂仁辉，山东鼎旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李中华，男，1958年9月12日出生，汉族，住广饶县。
委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。
原审被告：东营铭丰化工有限责任公司，住所地广饶县稻庄镇工业园。
法定代表人：延树明，经理。
原审被告：延树明，男，53岁，汉族，现住址。
上诉人李树田因与被上诉人李中华、原审被告东营铭丰化工有限责任公司、原审被告延树明民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李树田的委托诉讼代理人聂仁辉，被上诉人李中华的委托诉讼代理人黄俊华到庭参加诉讼。原审被告东营铭丰化工有限责任公司、延树明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李树田上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判被上诉人李中华就涉案借款承担担保责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在举证责任分配上存在错误，一审判决错误。被上诉人李中华对上诉人提供的借据中“期限壹年”的涂改提出异议，其应就涂改鉴定提出申请，一审法院要求上诉人提出鉴定，系举证责任分配错误。一审法院就上诉人提交的延树明书写证明未予认定，属于认定事实错误。
被上诉人李中华辩称，一审法院举证责任分配适当，认定事实清楚。上诉人提供的延树明书写证明系虚假的，该证据不能作为裁判依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李树田向一审法院起诉请求：判令被告东营铭丰化工有限责任公司、延树明偿还借款100万元及利息；被告李中华承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2008年6月27日，被告东营铭丰化工有限责任公司、延树明由被告李中华提供担保向原告李树田借款100万元，并给原告李树田出具借条一份，该借条的内容为：“借条借到现金壹佰万元（1000000元）期限壹年利息3分担保人李中华借款人：延树明东营铭丰化工有限公司2008年6月27号”，该借条是延树明书写，东营铭丰化工有限责任公司在该借条上盖章，李中华在担保人后签字，该借条上“期限壹年”被涂划。2008年6月28日，原告将该借款存入被告延树明银行账户。以上借款本息，各被告均未偿还。庭审中，原告李树田要求按年利率24%支付上述借款的利息。案件审理过程中，因被告李中华对原告提供的借条中“期限壹年”的涂改提出异议，原告申请对借条中“期限壹年”四个字被划掉的时间与出具借条的时间是否在同一时间段进行司法鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：不能确定送检的标称落款日期为“2008年6月27号”、借款人为“延树明”、担保人为“李中华”的《借条》原件正文中“期限壹年”四字部位的删划线与其他字迹是否为同一时间段形成。以上事实，有原告提供的借条一份、个人业务存款回单一份和一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据及原告与被告李中华的陈述在案佐证，足以认定。
一审法院认为，原告提供的借条中“期限壹年”四字部位存在删划线，被告李中华对此提出异议，根据有关法律规定，债权人与债务人对合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，本案中，经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定不能确定“期限壹年”四字部位的删划线与其他字迹是否为同一时间段形成，对此，原告应承担相应不利的法律后果，故对李中华提出的已超过保证期间的抗辩主张，予以采纳，对原告要求李中华对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。原告提供的借条虽有瑕疵，但结合本案其他证据，可证实被告东营铭丰化工有限责任公司、延树明向原告借款100万元的事实，故原告与东营铭丰化工有限责任公司、延树明之间存在民间借贷法律关系事实清楚，予以确认，原告要求东营铭丰化工有限责任公司、延树明偿还借款并按年利率24%支付借款利息，符合有关法律规定，予以支持。被告东营铭丰化工有限责任公司、延树明经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，一审法院判决：一、被告东营铭丰化工有限责任公司、延树明于判决生效后十日内共同偿还原告李树田借款本金100万元及利息（自2008年6月28日起至判决确定履行义务最后一日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告李树田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告东营铭丰化工有限责任公司、延树明负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，二审本案的争议焦点是：1.一审法院对该案的举证责任分配是否正确；2.被上诉人李中华应否就涉案款项承担保证责任。
关于第一个焦点问题。根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证实当事人事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利的法律后果。上诉人李树田提供涉案借条主张债权，要求被上诉人李中华、原审被告东营铭丰化工有限责任公司、延树明偿还涉案款项，其应就相关案件事实承担举证证明责任。上诉人李树田提供的借条中“期限壹年”四字部位存在删划线，上诉人李树田主张出具涉案借条以及被上诉人李中华作为担保人签字时删划线即存在，其应当就此事实承担举证证明责任。一审法院要求上诉人李树田就“期限壹年”四字部位的删划线与其他字迹形成时间问题申请司法鉴定，符合证据规则。经委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，无法确定“期限壹年”四字部位的删划线与其他字迹是否为同一时间形成，一审法院判决上诉人李树田承担相应的不利后果是正确的。
关于第二个焦点问题。根据有关法律规定，债权人与债务人对合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期限为原合同约定的或者法律规定的期间。涉案借款的债权人与债务人对合同履行期限作出变动，上诉人李树田并未提交证据证实经被上诉人李中华书面同意，故本院依法认定涉案借款自2008年6月27日始“期限壹年”，担保期间至2009年12月27日届满。上诉人亦无证据证明在保证期间内向李中华主张权利导致诉讼时效中断的事实，故根据合同约定以及法律规定，上诉人李树田主张被上诉人李中华就涉案款项承担连带清偿责任，无事实和法律依据，被上诉人李中华提出的已超过保证期限的抗辩意见应予采纳。
综上，上诉人李树田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人李树田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
审 判 员 王梓臣
代理审判员 袁永林
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘海涛
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内2502财保132号之一
保全申请人锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司，地址：锡盟经济服务中心锡市财政局。
法定代表人：宝音
被申请人锡林郭勒盟万亿鑫房地产开发有限责任公司，地址：锡林浩特市温馨家园小区。
法定代表人：梁万清
保全申请人锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司与被申请人锡林郭勒盟万亿鑫房地产开发有限责任公司诉前财产保全一案，我院于2017年7月6日作出(2017)内2502财保132号民事裁定书：一、对被申请人锡林郭勒盟万亿鑫房地产开发有限责任公司所有的位于锡林浩特市罕尼乌拉社区温馨家园小区土地【土地证号：锡国用（2010）第005**号】户籍予以查封，地上建筑物（酒店楼、3号商住楼、4号商住楼、5号商业楼、6号商业楼、7号商住楼、8号商住楼、5号住宅楼、6号住宅楼、8号住宅楼、10号住宅楼、12号住宅楼、13号住宅楼、G5号住宅楼、G3号住宅楼）予以查封；
二、对申请人锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司所有的位于白音锡勒牧场的国有土地户籍【土地证号：锡国用（2016）第0002**号】予以查封。
经审查，保全申请人锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司提供的保全信息与实际不符，无法进行保全，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人锡林郭勒盟万亿鑫房地产开发有限责任公司所有的位于锡林浩特市罕尼乌拉社区温馨家园小区土地【土地证号：锡国用（2010）第005**号】户籍的查封，地上建筑物（酒店楼、3号商住楼、4号商住楼、5号商业楼、6号商业楼、7号商住楼、8号商住楼、5号住宅楼、6号住宅楼、8号住宅楼、10号住宅楼、12号住宅楼、13号住宅楼、G5号住宅楼、G3号住宅楼）的查封；
二、解除对申请人锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司所有的位于白音锡勒牧场的国有土地户籍【土地证号：锡国用（2016）第0002**号】的查封。
案件申请费5000元，由保全申请人锡林浩特市晨辉城市基础设施建设投资有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 杰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张宏宇
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0225民初1925号
原告：兰考龙腾混凝土有限公司。
法定代表人：薛晓峰。
地址：兰考县城关乡鲁屯村。
委托代理人：黄晓燕，河南得益律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：符波，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：刘凤磊，男，1977年4月17日生，汉族，住河南省开封县。
原告兰考龙腾混凝土有限公司诉被告刘凤磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰考龙腾混凝土有限公司委托代理人符波到庭参加诉讼。被告刘凤磊公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰考龙腾混凝土有限公司诉称，2012年3月25日，原、被告双方签订混凝土购销合同，供货地点为金悦商务供应混凝土，供货时间2012年3月25日至2012年8月1日止。供货结束后，被告支付一部分货款，欠300000货款未支付。为维护原告的合法权益。请求法院判令：1、被告支付货款300000元，按每日万分之五承担违约金；2、诉讼费由被告承担。
被告刘凤磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月25日，原告兰考龙腾混凝土有限公司与被告刘凤磊签订商品砼供需合同，原告向被告刘凤磊提供商砼用于“金悦商务”施工工地。刘凤磊为该商砼供需合同的实际用货人。合同另约定，依据国家民法、合同法等法律规定，违约方承担每日万分之五的经济损失。2015年7月20日，原告与被告刘凤磊进行了清算，被告刘凤磊为原告出具证明一份，证明其欠原告货款为324000元，后被告刘凤磊偿还原告货款24000元，下欠300000元未支付。
另查明，兰考龙腾混凝土有限公司法定代表人张建飞于2017年3月17日变更为薛晓峰。
上述事实有商品砼供需合同、销售明细表、证明、工商局变更信息、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定向被告刘凤磊提供并交付了货物，被告刘凤磊支付部分货款后，剩余货款一直未支付，被告刘凤磊应向原告支付剩余货款。故对原告要求被告刘凤磊支付下欠货款300000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘凤磊未按照合同约定按期支付货款，构成违约，原告请求被告刘凤磊承担按每日万分之五承担违约金的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告刘凤磊于本判决生效后十日内给付原告兰考龙腾混凝土有限公司货款300000元；
二、被告刘凤磊自2015年7月21日起，按日万分之五计算标准以300000元为本金，向原告兰考龙腾混凝土有限公司支付违约金至该货款支付完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费560元，共计6360元，由被告刘凤磊负担。执行时由被告一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 倪 盎
审 判 员 李振河
人民陪审员 王建新
二〇一七年八月三十日
书 记 员 童歆歆
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)鄂0821民初328号
原告：刘勇，男，1967年11月27日出生，汉族，京山县人，住京山县温泉新区。
被告：谢义德，男，1970年12月1日出生，汉族，京山县人，住京山县。
本院在审理原告刘勇诉被告谢义德买卖合同纠纷一案中，原告以双方达成案外和解为由，于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘勇撤回起诉是对自己民事权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘勇撤回起诉。
案件受理费498元，减半收取249元，由原告刘勇负担。
审判员 汪烊
二〇一七年三月六日
书记员 胡媛
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0582执582号
申请执行人：崔金艳，女，汉族，集安市人，农民，住所地集安市
被执行人:邹大伟，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市
本院在执行申请执行人崔金艳与被执行人邹大伟间借贷纠纷一案过程中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行信息、车辆信息、房产信息、公司信息、支付宝信息等多方面查控，没有发现被执行人邹大伟有可供执行财产，且被执行人现下落不明。现申请执行人崔金艳向本院提出撤回执行申请。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结吉林省集安市人民法院（2017）吉0582执582号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘文杰
执行员 聂振鹏
执行员 衣 伟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 磊
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执他字第43-1号
申请执行人袁长来。
被执行人淄博亚豪博业建陶有限公司。住所地，张店区傅家镇向阳村。
法定代表人于金生，董事长。
淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会的张劳人仲案字（2013）第203号裁决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人袁长来于2014年1月14日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会的张劳人仲案字（2013）第203号裁决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 邵昌学
审判员 韩增福
二〇一四年二月十四日
书记员 郑文文
湖北省宜昌市西陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0502刑初91号
公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。
被告人肖长青，男，1964年2月10日出生，汉族，大专文化程度，无业，住湖北省宜昌市西陵区。因涉嫌盗窃罪，于2016年11月30日被宜昌市公安局西陵区分局监视居住。2017年5月4日由本院决定监视居住。
湖北省宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉[2017]69号《起诉书》指控被告人肖长青犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员郑凯出庭支持公诉，被告人肖长青等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月3日9时许，被告人肖长青伙同乔华子（另案处理）在宜昌市西陵区璞宝街中段公厕处，将被害人张某停放于此的一辆蓝色五羊牌电动三轮车盗走。经宜昌市物价局价格认定中心鉴定，被盗的五羊牌三轮电动车价值人民币2901元。
2016年10月27日15时许，被告人肖长青在宜昌市西陵区富裕街8-102号，将被害人刘某停放于此的一辆红色圣宝龙牌电动车盗走。经宜昌市物价局价格认定中心鉴定，被盗的圣宝龙牌电动车价值人民币750元。
上述事实，被告人肖长青在开庭审理过程中无异议，且有到案经过，发还清单，被害人张某、刘某等人的陈述，现场辨认笔录及照片，被告人身份信息材料，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖长青以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人肖长青如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人肖长青系初犯，且患有疾病，可以适用非监禁刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条规定，判决如下：
被告人肖长青犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 波
审 判 员 廖健薇
人民陪审员 张晓峰
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张曼莉
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1823民初1300号
原告李国强，男，生于1969年5月8日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告陈勇，男，约42岁，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
本院在审理原告李国强诉被告陈勇买卖合同纠纷一案过程中，原告李国强于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李国强的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李国强撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李国强承担。
审判员 杜 江
二〇一七年九月五日
书记员 李小雨
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初2831号
原告李琼，女，1974年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人李龙波，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。
被告邓亮，男，1986年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告李琼与被告邓亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告李琼及其委托代理人李龙波到庭参加诉讼，被告邓亮经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓亮于2014年3月30日以在外承包工程差钱为由向原告借款15万元，后承诺借款期限20个月，即从2014年3月30日至2015年11月30日止，约定月利率按照3%计算，被告邓亮当日亲笔给原告出具借条后，原告便将15万元转入被告邓亮账户中，到期之后，经原告多次向被告催收此款未果，特诉至贵院，请求判决：一、被告邓亮偿还借款15万元以及利息（从2014年3月30日起按照月息2%计算至还清时止）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告邓亮经本院公告送达，并经传票送达，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告李琼为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：一、关于原、被告的身份问题，提交的证据为原告的身份证复印件、被告的户口证明；二、关于借款的问题，提交的证据为：1、被告邓亮于2014年3月30日向原告出具的借条原件二张（分别载明：今借到李琼人民币200000元，大写贰拾万元整，此款在划拨专项费用下来后全部归还；今借到李琼人民币150000.00元，大写壹拾伍万元正，本借款按照每月3%利且计算至还清本款为止，利息和本金一次性付清为止，之前出具的200000.00元，大写贰拾万元正借据作废）。2、中国农业银行重庆市分行明细表一份。3、被告邓亮于2015年9月20日出具的承诺书一份（载明：我邓亮因环保监测执法业务用房，向李琼借支150000元，大写壹拾伍万元，借款期限为20个月，即2014年3月30日至2015年11月30日止，按月利率3%计算，此借款及资金利息在环保监测执法用房划拨款到公司账户后，由永泰公司代为支付给李琼），证明被告邓亮于2014年3月30日向原告借款15万元，原告当日便将钱转到被告邓亮账户中，并出具一张20万元的借条一张，由于原告只借了15万元给被告，被告邓亮收到此借款后，补充出具了一张15万元的借条以及承诺书一份。针对原告提出的上述证据，被告邓亮未到庭发表质证意见，也未提交书面质证意见。
本院查明：被告邓亮于2014年3月30日向原告出具借条，预借款20万元。但是原告只答应借款15万，被告邓亮于2014年3月30日向原告借款15万元，原告当日便将钱转到被告邓亮账户中。被告没有要求更换借条，后来原告催收借款，被告邓亮又出具一张落款时间为2014年3月30日的借条，载明：“今借到李琼人民币150000.00元，大写壹拾伍万元正，本借款按照每月3%利且计算至还清本款为止，利息和本金一次性付清为止，之前出具的200000.00元，大写贰拾万元正借据作废”。被告邓亮收到此款，但是至今未偿还借款，原告多次向催收无果。
本院认为，原告举示被告邓亮向其出具的借条二张、承诺书一份以及中国农业银行重庆分行明细表一份，结合原告陈述，可以认定其举示证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，作为本案的证据使用,可以证明被告邓亮实际向原告借款15万元。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。本案中，原告李琼提供被告邓亮的借条作为债权凭证等证据，结合原告庭审中的陈述，足以认定原、被告双方存在借贷法律关系。被告向原告借款后，应当按照约定依法向原告返还借款。故原告要求被告邓亮返还借款15万元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告提交的借条约定月利率3%（年利率36%），根据规定借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效，被告也未按照年利率36%支付过利息，原告要求按照年利率24%计算的主张，本院予以支持，由于逾期利息双方未作约定，但是本院已经确定借期内利率，所以对于原告请求从2014年3月30日起按照月息2%计算至还清时止的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓亮在本判决生效后15日内返还原告李琼借款15万元，并从2014年3月30日起按照月利率2%支付利息至清偿之日止。
如果被告邓亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交）、公告费300元，由被告邓亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 涛
人民陪审员 谭怒涛
人民陪审员 李 华
二〇一七年四月六日
法官 助理 梅 伟
书 记 员 李 赁
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0521财保9号
申请人：凉山公路建设有限公司，住所地：西昌市老海亭21幢2号，统一社会信用代码：9513400709113811U。
法定代表人：韩春。
委托诉讼代理人：祝艳斌，女，1988年12月25日生，汉族，住四川省会东县，委托期限：7天，即2018年1月30日至2月5日。
被申请人：泸县国土资源局，住所地：泸县花园路174号。
法定代表人：张怀华。
申请人凉山公路建设有限公司于2018年1月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结凉山公路建设有限公司在泸县国土资源局“泸县太伏镇王湾村、石坝村土地整理项目施工一标段”的工程款1965060.55元，并由锦泰财产保险股份有限公司提供诉前财产保全担保。
本院经审查认为,申请人凉山公路建设有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结凉山公路建设有限公司在泸县国土资源局“泸县太伏镇王湾村、石坝村土地整理项目施工一标段”的工程款1965060.55元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 官晓林
二〇一八年一月三十日
法官助理 徐照昆
书 记 员 向 轲
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初3792号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人张天柱（自报），男，1994年3月8日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地安徽省涡阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月23日被羁押，同日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2017]3718号起诉书指控被告人张天柱犯危险驾驶罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员许方原出庭支持公诉，被告人张天柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控：2017年10月21日23时5分许，被告人张天柱醉酒后驾驶皖Ｓ×××××号普通二轮摩托车，当行驶至佛山市顺德区北滘镇水口大道沙尾村路口路段时，遇龙某驾驶一辆无号牌两轮电动车，双方车辆在避让过程中发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人张天柱的血液中检出乙醇成分，含量为150.3mg/100ml。
经交警认定，被告人张天柱承担此事故全部责任。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了查获经过、被告人张天柱的供述、证人龙某和罗某的证言、检验报告及鉴定意见通知书、酒精呼气测试结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、现场执法照片、道路交通事故认定书、事故赔偿协议书及收据、顺德公安局110警情、道路交通事故现场图及事故照片等证据予以证明。
公诉机关建议判处被告人张天柱拘役一个月至五个月，并处罚金。
经庭审举证、质证，被告人张天柱对上述事实、证据及量刑建议均无异议，本院予以确认。
另查明，案发后，被告人张天柱与龙某达成赔偿协议并赔偿龙某人民币3000元。上述事实有公诉机关提供并经庭审质证、认证的道路交通事故认定书、事故赔偿协议书及收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人张天柱犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张天柱醉酒驾驶机动车上路，造成交通事故且负事故全部责任，依法予以从重处罚。被告人张天柱归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；案发后，被告人张天柱与龙某达成赔偿协议并赔偿龙某人民币3000元，酌情予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人张天柱的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人张天柱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年10月23日起至2017年12月7日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志勇
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈家华
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0108刑初2822号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人蒋永诚，男，1957年7月14日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地为北京市东城区。曾因偷窃，于1976年6月7日被北京市公安局强制劳动三年；因犯盗窃罪，于1979年2月21日被判处有期徒刑三年；因偷窃，于1988年2月5日被劳动教养二年；因偷窃，于1992年1月23日被劳动教养二年；因偷窃，于1995年8月10日被劳动教养三年；因偷窃，于2000年5月26日被劳动教养一年六个月，于2001年11月12日被解除劳动教养；因偷窃，于2002年7月22日被劳动教养一年九个月，于2004年3月24日被解除劳动教养；因非法持有及吸食、注射毒品，于2006年1月9日被行政拘留十日；因犯贩卖毒品罪，于2008年1月14日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2008年7月26日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2009年5月15日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2010年1月6日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2010年9月3日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，于2012年4月29日刑满释放。因犯贩卖毒品罪，于2017年7月3日，被判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元，后脱保在逃。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年7月11日被羁押，同年7月26日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉〔2017〕1898号起诉书指控被告人蒋永诚犯贩卖毒品罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人蒋永诚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2017年7月11日，买毒人在本市海淀区向王某（已行政处罚）约购毒品，并筹集毒资。当日19时许，买毒人通过王某、程某（已行政处罚），在本市丰台区蒲黄榆三里仁和四季涮肉馆附近，以人民币500元的价格向被告人蒋永诚购买白色可疑晶体一包。上述毒品已起获，经鉴定检出甲基苯丙胺，净重0.52克。
被告人蒋永诚于当日被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人蒋永诚向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，对被告人蒋永诚定罪处罚。公诉机关同时指出，被告人蒋永诚因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，应当从重处罚；被告人蒋永诚如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人蒋永诚对公诉机关指控的事实及罪名没有实质异议。
经审理查明，2017年7月11日，买毒人在本市海淀区向王某（已行政处罚）约购毒品，并筹集毒资。当日19时许，买毒人通过王某、程某（已行政处罚），在本市丰台区蒲黄榆三里仁和四季涮肉馆附近，以人民币500元的价格向被告人蒋永诚购买白色可疑晶体一包。上述毒品已起获，经鉴定检出甲基苯丙胺，净重0.52克。
被告人蒋永诚于当日被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
另查，被告人蒋永诚曾因犯贩卖毒品罪，于2017年7月3日，被我院判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元，未执行。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人蒋永诚的供述，毒品照片、毒资照片，受案登记表，证人王某、程某、肖某等人证言，毒品检验报告，称量录像，称量笔录，取样笔录，到案经过等证据材料。
经法庭质证，被告人蒋永诚对上述证据没有提出异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人蒋永诚向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人蒋永诚犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人蒋永诚因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚；鉴于被告人蒋永诚如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且本案系通过诱惑侦查的手段侦破，涉案毒品未流入社会，本院依法对其从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第七十一条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人蒋永诚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。与前罪没有执行完毕刑罚并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月11日起至2019年5月10日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吴扬传
人民陪审员 宗亚荣
人民陪审员 陈萍芳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李 争
呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内01执异74号
异议人(被执行人)内蒙古西蒙奈伦置业有限公司,住所地呼和浩特市如意开发区。
法定代表人连广明,该公司董事长。
申请执行人中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司,住所地呼和浩特市。
法定代表人高翱,该公司总经理。
本院在执行中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司与内蒙古西蒙奈伦置业有限公司借款合同纠纷一案中,被执行人内蒙古西蒙奈伦置业有限公司于2016年7月20日提出书面异议,本院受理后,依法进行审查,现已审查终结。
异议人内蒙古西蒙奈伦置业有限公司称,异议人在2016年7月13日收到内中昱估字(2016)第0285号《房地产估价报告》,认为该报告在多方面存在错误,一、采取市场对比法评估涉案房产时,存在重大错误,未就涉案房产装修进行评估,导致涉案房产价格严重与事实不符。在评估报告中评估人使用市场法时均根据涉案房产的用途选取了三个不同的楼盘进行比较,其中选取的万铭总部基地与本案中所评估的房产仅一路之隔,从地理位置、建安成本、总体规划、绿化、楼宇品质、物业品质上来看,涉案房产均比万铭总部基地有优势,品质较高,且评估人所选取的万铭的房屋均为毛坯,而本案涉案房产均为中档装修。经评估人根据不同情况修正后万铭总部基地房产得出的价格为7835元/平方米。而涉案房产最终得出的评估价格为7960元/平方米。但最重要的是,万铭总部基地的房屋是没有装修的毛坯房屋,而涉案房产是中档装修的房屋,二者最后的评估价格仅差125元/平米,也就是说涉案房产的中档装修在评估人的评估中仅有125元/平米的价值。评估人采用市场法时还选取了绿地腾飞大厦作为比较对象,异议人认为从地理位置、建安成本、总体规划、绿化、楼宇品质、物业品质等来看,绿地腾飞大厦与涉案房产具有可比性,也是相类似的。但通过评估人根据不同情况修正后绿地腾飞大厦房产得出的价格为8495元/平米,而涉案房产最终得出的评估价格为7960元/平米。但绿地腾飞大厦是普通装修,而涉案房屋是中档装修。二个楼盘品质相似,反而普通装修的绿地腾飞大厦房产价格比中档装修的西蒙奈伦广场价格要高出535元/平米。异议人试问评估人这符合评估规范和常理吗?综上,评估人在评估报告中均没有考虑异议人涉案房屋是中档装修的实际情况,导致最终的评估价格有失公允。二、评估报告中采用的二种评估方法得出的结论差距巨大,评估人未说明利弊,简单的取值,导致涉案房产价格严重与事实不符。评估人在评估报告中对涉案房产进行评估的方法为市场法和收益法。经过评估人的推演和测算,市场法的评估结果为7960元/平米,收益法的评估结果为6606元/平米。首先,采用的两种不同的评估方法,评估结果相差巨大,每平米相差1354元,评估人没有在报告中进行详细说明为什么会有如此巨大的差距;其次,评估人使用市场法和收益法的依据是什么,在报告中没有体现为什么选择这二种评估方法而排除其他评估方法的原因;最后,在二种不同评估方法所作出的结论差距巨大的基础上,评估人又进行了以市场法评估结论取值70%,以收益法评估结论取值30%的权重计算,二种差距巨大的评估结论按照7:3进行权重计算的相关依据是什么?为什么如此加权计算?评估人均没有在报告中表明。异议人认为评估人所出具的评估报告在评估方法选取和取值上存在重大瑕疵,会导致评估价格有失公允,此报告应予以撤销,并对涉案房产组织重新评估或补充评估。
本院查明,内蒙古西蒙奈伦置业有限公司与中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司借款合同纠纷一案中,申请执行人中国华融资产管理股份有限公司向呼和浩特蒙正公证处申请出具执行证书,该公证处于2016年4月11日出具了(2016)呼蒙正执字第15号执行证书,确认了执行标的。申请执行人于2016年4月14日向本院申请强制执行。本院于2016年4月18日依法立案执行,并于2016年5月4日作出(2016)内01执142号执行裁定书,查封被执行人内蒙古西蒙奈伦置业有限公司竞得的位于呼和浩特市赛罕区远径二路呼和浩特如意总部基地西蒙奈伦广场9号楼、7号楼,建筑面积30865.7平方米,房屋产权证号为:呼房建赛罕区字第201300032号的房屋产权。本院司法鉴定技术处于2016年委托内蒙古中昱地产评估事务所有限责任公司作出的内中昱估字(2016)第0285号《房地产估价报告》。因不服该评估,内蒙古西蒙奈伦置业有限公司向本院申请执行异议。
本院认为,最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定确定了具体的审查内容:1、当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的,应当在收到评估报告后十日内向人民法院书面提出。2、当事人或者其他利害关系人申请重新评估的必要条件是,有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序违法。考虑到评估结果仅仅是确定拍卖保留价的一个参考因素,故不应花费过多时间、精力和增加费用等负担,所以对重新评估规定严格控制,且必须符合上述规定。内蒙古中昱地产评估事务所有限责任公司具备相应的评估资质,已列入本院入册鉴定机构,评估人员具备相应的评估资格。采取的评估方法科学合理,对本案评估程序合法,本院执行行为符合法律规定。异议人内蒙古西蒙奈伦置业有限公司提出的执行异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定,裁定如下:
驳回内蒙古西蒙奈伦置业有限公司的异议。
如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向内蒙古高级人民法院申请复议。
审判长 胡尔查
审判员 安 智
审判员 金巴根
二〇一六年八月八日
书记员 吕 红
附:相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议,应当按照下列情形,分别处理:(一)异议不成立的,裁定驳回异议;
山西省晋城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋05执恢5号之一
申请执行人：晋城市合聚小额贷款有限公司，住所地晋城开发区凤台东街2299号。
法定代表人：杨肖峰，该公司董事长。
被执行人：王魁田，男，1966年3月8日生，汉族，现住晋城市古书院矿绿苑小区*栋*单元***室，身份证号4107281966********。
被执行人：王任霞，女，1965年5月6日生，汉族，现住晋城市城区碧春园小区**号楼*单元***室，身份证号为4105261965********。
被执行人：张国强，男，1964年5月26日生，汉族，现住晋城市城区碧春园小区**号楼*单元***室，身份证号为4105261964********。
申请执行人晋城市合聚小额贷款有限公司与王魁田、王任霞、张国强借款合同纠纷一案，晋城仲裁委员会于2016年9月21日作出（2016）晋仲裁字58号裁决书，已经发生法律效力。晋城市合聚小额贷款有限公司于2017年2月15日向本院申请恢复执行，本院已立案恢复执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行，经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)晋05执恢5号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李高原
人民陪审员 刘丽萍
人民陪审员 陈梁鹏
二〇一七年十二月十七日
书 记 员 侯高伟
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执3371号之一
申请执行人：李佳，女，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人汪先富成都市锦江区锦江锦城法律服务所。
被执行人：张东，男，汉族，住成都市金牛区。
本院在执行李佳与李张东房屋买卖纠纷一案中，已查封被执行人张东所有的位于成都市的房屋一套，但上述房屋有案外人登机抵押，无法处置。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 海
审判员 王雪梅
审判员 黄文进
二〇一七年十二月十一日
书记员 熊 崴
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0225民初775号
原告张保涛,男,1979年3月18日生,汉族,农民,住兰考县。
被告兰考县闫楼乡宋庄村民委员会。
法定代表人肖胜利，该村委会主任。
原告张保涛诉被告兰考县闫楼乡宋庄村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保涛及被告兰考县闫楼乡宋庄村民委员会法定代表人肖胜利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年-2003年期间，被告因修宋庄村街道公路需要用土，被告就让原告为村委供应土方，被告共欠原告570车土方款未付，并给原告出具相关证明。后经原告多次催要，被告一直拖欠不予归还，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，要求被告归还原告土方款18500元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所诉的拉土钱已经十多年了，被告现任村委主任不经手，也不知情，前任村委领导也未交接该笔债务，故现在的村委不认可这笔债务，请求法院依法公断。
经审理查明：2002年，被告兰考县闫楼乡宋庄村委会因修宋庄村街道公路需要用土，被告就让原告为其供应土方。2002年-2003年间，原告给被告供应土方570车，每车6元，计款3420元，2003年6月份，被告给原告出具了三份拖欠570车土方的证明。经原告催要，被告一直未付，原告诉至本院。
上述事实，有原告的陈述、村委会证明、庭审笔录在卷佐证，予以证实。
本院认为，本案被告拖欠原告570车土方计款3420元的事实，有村委会证明在卷佐证，应予认定；原告为被告供应土方，被告应向原告支付相应的土方款，被告未按约定支付土方款是该纠纷发生的主要原因，被告应承担支付土方款的责任，故对原告要求被告支付土方款3420元的诉请，本院予以支持；对原告要求被告支付欠款利息的诉请，因双方未书面约定逾期违约金，应从欠款之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，原告的过高部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告兰考县闫楼乡宋庄村民委员会于本判决生效后十日内给付原告张保涛土方款3420元及利息（从2003年6月25日起，按中国人民银行同期贷款基准利率至付清欠款之日止）；
二、驳回原告张保涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取132元，由被告兰考县闫楼乡宋庄村民委员会承担86元，原告张保涛承担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账户：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振河
二〇一七年三月二十六日
书记员 杜 晨
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1084执1854号之一
申请执行人:扬州市安达无障碍工程有限公司，住所地在高邮市城南新区荣华路。
被执行人：江苏新华东建筑装饰工程有限公司，住所地在无锡市梁青路56号。
本院在执行扬州市安达无障碍工程有限公司与江苏新华东建筑装饰工程有限公司加工合同纠纷一案中，依法对被执行人江苏新华东建筑装饰工程有限公司的存款信息、房产信息及车辆信息进行了查询，其名下的房产已被本案诉前保全，因该房产已抵押给他人，且被其他法院首查封，故暂时无法处置。本案已扣划被执行人存款23600元并发还给申请人。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人江苏新华东建筑装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单。以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、当事人申请等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行查控，除已被诉前保全的房产且已发还的23600元外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭兆斌
审 判 员 钱宗模
代理审判员 居维康
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 俞 川
成都市郫都区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川0124行初100号
原告邓汝留，男，1942年2月14日出生，汉族，住成都市温江区。
被告成都市温江区人民政府公平街道办事处，住所地成都市温江区。
法定代表人屈阳，职务镇长。
委托代理人巫江，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人黄欣，四川英特信律师事务所律师。
被告成都市温江区人民政府，住所地成都市温江区。
法定代表人陈志勇，职务区长。
原告邓汝留诉被告成都市温江区人民政府公平街道办事处（以下简称公平街办）行政行为其他及被告成都市温江区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，本院于2017年9月7日立案受理后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，依法进行了审理。现已审理终结。
原告邓汝留诉称，被告公平街办于2017年6月27日作出限期拆除违法建筑催告书并送达原告。原告不服该催告书的内容，遂向成都市温江区人民政府申请行政复议，要求撤销该限期拆除违法建筑催告书。而区政府以被告公平街办作出的《限期拆除违法建筑催告书》对原告的实际权利义务不产生影响为由决定驳回了原告的行政复议申请。原告认为被告公平街办不管是从主体、程序、实体内容和适用法律来讲均是错误的，依法应予以撤销。被告区政府行政复议决定程序违法，亦应以撤销。原告为维护合法权利特此依法向人民法院提起诉讼：1、撤销被告公平街办于2017年6月27日对原告户作出的限期拆除违法建筑催告书；2、撤销被告区政府作出的温复字（2017）第54号行政复议决定书。
被告公平街办未向本院提交书面答辩状。
被告区政府辩称：一、公平街办系区政府依法设立的派出机关，具有相关行政复议权限。二、其行政复议行为符合法定程序。区政府在法定期限内经审查并报复议机关负责人同意后，作出涉案《行政复议决定书》，并向当事人送达。三、公平街办作出《限期拆除违法建筑催告书》的行为未对原告的权利义务产生实际影响，不属于具体行政行为。另,公平街办于2017年6月30日向原告作出《强制拆除违法建筑决定书》，告知其因仍未拆除违法建筑，故依据《中华人民共和国共和国城乡规划法》等相关规定，决定对其违法建筑予以强制拆除。后原告已对公平街办的强制拆除行为向人民法院提起行政诉讼。四、本案被告主体不适格，区政府不应列为本案被告。综上，其作出温复字（2017）第54号《行政复议决定书》的行为符合法律规定，请求人民法院查明事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年6月27日，被告公平街办制作了《限期拆除违法建筑催告书书》，主要内容为：“邓汝留户：根据成都市温江区规划管理局2017-032号《关于违法建筑的认定函》，你户在公平街办惠民社区三组叮当小吃街内擅自搭建的房屋和简易棚，属于违法建筑。我街办现依法告知你户在收到本告知书后2日内自行拆除违法建筑”。并于当日向原告进行了送达。原告邓汝留不服，于2017年6月28日以邮寄的方式向被告区政府提交了《行政复议申请书》。区政府于2017年7月3日予以立案受理后，向被申请人公平街办送达了答复通知书和行政复议申请书副本。被申请人提交书面答复和相关证据材料后，温江区政府经书面审查，由复议机关负责人同意后，于2017年8月29日作出了温复字（2017）第54号《行政复议决定书》，并于2017年8月30日分别向原告和公平街办进行送达。原告不服遂提起本案诉讼。
另查明，公平街办于2017年6月30日作出编号：2017003的《强制拆除违法建筑决定书》，决定对公平街办惠民社区三组叮当小吃街邓汝留（邓汝留）户违法建筑予以强制拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。同时，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。本案被告向原告作出的《限期拆除违法建筑催告书》是根据上述规定向原告进行限期拆除违法建筑的一种释明与催告。该行为是行政机关在强制拆除之前的前置阶段性行为，其目的是通过催告行为来达到促使原告自动履行目的的手段，也是行政机关为实施拆除违法建设行政强制行为中的一个环节。行政机关最终做出强制拆除行为据以执行的法律文书是此后作出的决定书，而非涉案的催告书。本案限期拆除违法建筑催告书系程序性行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。基于此，区政府作为复议机关，所作出的涉案行政复议决定亦对原告的合法权益明显不产生实际影响。
综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响”，本案依法应当驳回原告邓汝留的起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告邓汝留的起诉。
原告邓汝留预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 王昌建
人民陪审员 张天福
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 干昊凡
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0515民初629号
原告蔡贤钰，男，汉族，×年×月×日出生，住汕头市澄海区×××。
委托代理人张介亮，广东和为律师事务所律师。
委托代理人刘欢生，广东和为律师事务所律师。
被告黄海彦，男，汉族，×年×月×日出生，住汕头市澄海区×××。
被告陈萍，女，汉族，×年×月×日出生，住汕头市澄海区×××。
原告蔡贤钰诉被告黄海彦、被告陈萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员林培森适用简易程序独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张介亮到庭参加诉讼，被告黄海彦、被告陈萍经经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡贤钰诉称，被告黄海彦因生意资金周转需要，向原告借款995000元，原告付款后，被告于2015年3月30日向原告出具借条确认收到上述借款的事实，并且承诺于2015年6月30日还清借款。此外，原被告双方约定借款期间的利息为每月10000元。现上述借款的还款期限已过，经原告多次催讨，被告黄海彦未按约履行相应的还款义务。另查实，被告陈萍是被告黄海彦妻子，本案相关的债务产生于被告黄海彦与被告陈萍夫妻关系存续期间，因此被告陈萍依法应承担共同偿还的责任。请求判令：1、被告黄海彦、被告陈萍偿付原告借款本金995000元及该自2015年3月30日起计至判决书指定付款履行期届満之日止按月息10000元；2、二被告承担全部诉讼费用。
原告蔡贤钰在举证期限内提交了下列证据证明其诉讼主张：
1、原告蔡贤钰身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告黄海彦、陈萍人口信息，证明被告诉讼主体资格；
3、婚姻关系证明，证明本案相关债务产生于两被告夫妻关系存续期间，依法属夫妻共同债务；
4、借条，证明被告出具借条确认收到借款995000元，并承诺于2015年6月30日前还清借款，借款期间的利息为每月10000元；
原告当庭补充提交下列证据：
5、借款单2张借条1张（复印件），证明借款的真实性：
6、原告民生银行的汇款账单，证明原告汇款给被告指定的账户，借款是真实的
7、录音资料，证明被告黄海彦借款的事实及原告向催讨借款的事实。
被告黄海彦、被告陈萍没有提出答辩，也没有提交任何证据材料。
因二被告没有到庭参加诉讼，自动放弃对原告提交的证据进行质证的权利，且被告已收取了本院送达的原告提交的证据1-4，故依法应视为二被告对原告提交的的证据1-4没有异议。经查，原告提交的证1-4据没有其它影响证据效力的因素存在，故本院对原告提交的1-4证据的效力予以认定。原告提交证据5-7时已超过举证期间，对3该份证据本院不作认定。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告黄海彦因做生意需要资金，前多次向原告借款，也付还过部份借款。2015年3月30日，被告黄海彦向原告出具《借条》一份，《借条》载明：兹本人黄海彦向蔡贤钰借到人民币现金（大写）玖拾玖万伍仟元（小写）995000元。定于2015年6月30日还清。月息壹万元整。借款人黄海彦，身份证号码：×××。被告黄海彦在“借款人”处签名。借款期届，被告黄海彦没有按约定付还借款及利息。
另查明，被告黄海彦与被告陈萍于2006年6月19日登记结婚，婚姻关系存续至今。
本院认为：本案是一宗民间借贷纠纷案件。被告黄海彦向原告出具的借条意思表示真实，《借条》已明确了借款的数额、归还时间及借款利息，该《借条》由原告持有，《借条》明确了出借人为原告，被告也确认了借到原告现金995000元，约定的借款利息不超过法律规定的利息，被告黄海彦向原告借款事实清楚，证据充分，双方的借贷行为合法有效。借款后，被告黄海彦没有按约定期限归还借款及利息，对尚欠借款及利息应予清偿。
被告陈萍系被告黄海彦的配偶，被告黄海彦的上述借款发生在被告陈萍夫妻关系存续期间，现没有证据证明该借款为被告黄海彦的个人债务，而被告陈萍也没有举证证明本案涉诉的债务并非用于夫妻共同生活，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，应依法认定被告黄海彦在本案所负债务为其被告陈萍的夫妻共同债务，故被告陈萍依法应承担共同偿还的责任，现原告请求判令二被告共同偿还原告借款995000元及该款按月息10000元计的利息，理由成立，依据充分，本院予以照准，但利息应自2015年4月30日起算。被告黄海彦、被告陈萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄海彦、被告陈萍应于本判决生效之日起10日内付还原告蔡贤钰借款995000元，并按每月利息10000元自2015年4月30日起至本判决限定还款之日止计付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4836元减半收取7417.5元，由被告黄海彦、被告陈萍承担。如不服本判
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林培森
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈英浩
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初2137号
原告：李潇岚，女，1979年4月21日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：湖州织里贝迪制衣厂，住所地：湖州市吴兴区织里镇东盛路***号。
经营者：杨春梅，女，1977年2月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告李潇岚与被告湖州织里贝迪制衣厂追偿权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，依法由审判员孔剑萍适用简易程序审理。因无法以直接或邮寄等方式向被告送达相关诉讼材料，本院依法组成合议庭转为普通程序审理，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票。本院于2017年8月11日公开开庭审理了本案，原告李潇岚到庭参加诉讼，被告湖州织里贝迪制衣厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李潇岚起诉称：2013年8月20日，原告李潇岚与浙商银行股份有限公司湖州分行（以下简称浙商银行湖州分行）签订《最高额保证合同》，为被告湖州织里贝迪制衣厂对浙商银行湖州分行承担连带保证责任。2013年8月28日，被告湖州织里贝迪制衣厂与浙商银行湖州分行签订《借款合同》，借款260万元。2014年8月5日，浙商银行湖州分行将原告起诉至法院，要求原告承担连带责任。2014年12月5日，原告为被告向浙商银行湖州分行代偿贷款本息50万元。原告起诉至法院，依法向被告追偿，请求判令：1、被告立即支付原告垫付款50万元及利息43983.33元（暂计算至2016年12月13日，要求算至判决确定的履行之日按年利率4.35%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告李潇岚为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、民事起诉状、民事裁定书，用于证明原告为被告向浙商银行湖州分行提供担保，被告未偿还借款，浙商银行湖州分行将原告诉至法院。
证据2、理财金帐户历史明细和帐户往来记录，用于证明原告已为被告偿还浙商银行湖州分行50万元借款。
证据3、浙商银行湖州分行复函，用于证明浙商银行湖州分行已收到原告为被告归还的50万元款项。
被告湖州织里贝迪制衣厂未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，因被告未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审核认为，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月28日，被告湖州织里贝迪制衣厂与浙商银行湖州分行签订《借款合同》，借款260万元。同年8月20日，原告李潇岚为被告与浙商银行湖州分行借款提供担保，签订《最高额保证合同》。2014年8月5日，被告未能向浙商银行湖州分行还款，浙商银行湖州分行向法院起诉了原告，同年11月24日又撤回对原告的起诉。2014年12月5日浙商银行湖州分行收到了原告为被告代偿的50万元贷款。原告履行担保责任后，向被告追偿未果，纠纷成讼。
本院认为：原告李潇岚代被告湖州织里贝迪制衣厂向案外人浙商银行湖州分行履行还款义务，承担了保证责任，依法有权向被告湖州织里贝迪制衣厂追偿，故原告要求被告湖州织里贝迪制衣厂偿付原告代为清偿借款的诉讼请求，本院予以支持。原告代被告偿还借款后，被告未能及时向原告清偿，现原告诉请被告按年利率4.35%计算支付代偿的逾期利息，本院也予以支持。被告湖州织里贝迪制衣厂经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖州织里贝迪制衣厂返还原告李潇岚代偿款500000元，并支付原告李潇岚逾期利息59148元（已计算至2017年8月11日，从2017年8月12日起至判决确定的履行之日仍以500000元为基数按4.35%利率计算），限于本判决生效之日起十日内支付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9240元，公告费560元，合计9800元，由被告湖州织里贝迪制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孔剑萍
代理审判员 莘 欣
人民陪审员 邵汉权
二〇一七年八月十八日
书 记 员 吴 蔚
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初2830号
原告李毅，男，1982年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告胡伦铭，男，1976年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告李毅与被告胡伦铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告李毅到庭参加诉讼，被告胡伦铭经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡伦铭于2014年10月23日向原告借款15万元，双方口头约定月息4%，原告将借款扣除了一个月利息0.75万元后交付给被告胡伦铭，被告出具借条一份给原告，后来原告多次向被告催收此款未果，特诉至贵院，请求判决：一、被告胡伦铭偿还借款14.25万元以及利息（从2014年11月23日起计算至还清时止）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告胡伦铭经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告李毅为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：一、关于原、被告的身份问题，提交的证据为原告的身份证复印件、被告的户口证明及身份证复印件；二、关于借款的问题，提交的证据为：1、被告胡伦铭于2014年10月23日向原告出具的借条原件一张（载明：今借到李毅150000.00元，大写壹拾伍万元整，此款限于2014年11月23日归还），2、中国农业银行重庆分行明细表一份，证明被告胡伦铭于2014年10月23日向原告出具借条载明借款15万元，原告当日便通过中国农业银行将14.25万元转至被告胡伦铭账户，其余0.75万元是当做一个月的利息已经扣除了。针对原告提出的上述证据，被告胡伦铭未到庭发表质证意见，也未提交书面质证意见。
本院查明：被告胡伦铭于2014年10月23日向原告出具的借条一张，载明借款15万元。扣除一个月利息后原告实际转账给被告只有14.25万元。被告胡伦铭至今未偿还借款，原告多次向催收无果。
本院认为，原告举示被告胡伦铭向其出具的借条一张以及中国农业银行重庆分行明细表一份，结合原告陈述，可以认定其举示证据具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，作为本案的证据使用,可以证明被告胡伦铭实际向原告借款14.25万元。根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告李毅提供被告胡伦铭的借条以及银行明细表作为债权凭证等证据，结合原告庭审中的陈述，足以认定原、被告双方存在借贷法律关系。被告向原告借款后，应当按照约定依法向原告返还借款。但是原告已经预先在本金中扣除利息，应该以实际出借的金额认定为本金。故原告要求被告胡伦铭返还借款14.25万元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。由于原告提交的借条对利息未作约定，视为不支付利息，但是可以请求支付逾期还款的资金占用利息，原告要求被告从逾期之日起支付资金占用利息，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡伦铭在本判决生效后15日内返还原告李毅借款14.25万元，并从2014年11月23日起按照年利率6%支付资金占用利息至清偿之日止。
如果被告胡伦铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交）、公告费600元，由被告胡伦铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 涛
人民陪审员 谭怒涛
人民陪审员 李 华
二〇一七年三月二十日
法官 助理 梅 伟
书 记 员 李 赁
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0225民初5019号
原告：河南智安物业服务有限公司
法定代表人:何玉玲，总经理。
统一社会信用代码：9141018407009S471N。
住所地：新郑市人民路与解放路交叉口富雅精品酒店*楼西。
委托诉讼代理人:司高兴，系公司法律顾问，代理权限：特别授权。
被告：张晨晨，男，1990年3月15日生，汉族，居民，住兰考县。
原告河南智安物业服务有限公司与被告张晨晨物业服务纠纷一案，因原告未按时向法院缴纳诉讼费，依照最高法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南智安物业服务有限公司自动撤诉处理。
审判员 李振河
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杜 晨
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0403执125号
申请执行人：福建三明农村商业银行股份有限公司莘口支行，住所地三明市三元区。
负责人：王樟书，行长。
被执行人：林沐昆，男，1964年3月2日出生，汉族，住福建省三明市三元区，
被执行人：余美珍，女，1990年10月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区，
被执行人：王连森，男，1956年12月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区，
被执行人：林智强，男，1987年12月1日出生，汉族，住福建省三明市三元区，
本院在执行申请执行人福建三明农村商业银行股份有限公司莘口支行与被执行人林沐昆、余美珍、王连森、林智强金融借款合同纠纷一案，查明被执行人林沐昆、余美珍、王连森、林智强名下无财产可供执行，本院依法对其采取纳入失信人员名单、限制高消费等措施。本案短期内无法执结，申请执行人同意本案终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗新荣
审判员 吴义忠
审判员 张朝炼
二〇一七年八月二十九日
书记员 罗 鉴
PAGE
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0582刑初字1488号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人封某1，男，1986年8月11日出生于江苏省灌云县，汉族，小学文化，无业，住江苏省灌云县。被告人封某1因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月8日被羁押，9月9日被刑事拘留，同年10月9日被取保候审。2017年12月1日经本院决定，12月7日由张家港市公安局执行逮捕。现羁押于张家港市看守所。
被告人封某2，男，1996年12月28日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，无业，住江苏省灌云县。被告人封某2因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月8日被羁押，9月9日被刑事拘留，同年10月9日被取保候审。2017年12月1日经本院决定，12月7日由张家港市公安局执行逮捕。现羁押于张家港市看守所。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2017〕1468号起诉书指控被告人封某1、封某2犯盗窃罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序,组成合议庭，公开开庭审理了本案，张家港市人民检察院指派检察员吴鑫出庭支持公诉，被告人封某1、封某2均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年9月5日凌晨，被告人封某1、封某2经事先预谋，到张家港市杨舍镇小河坝新村，被告人封某2在路边等候，被告人封某1采用钥匙开锁等手段，窃得吴某1停放在小河坝新村楼下的本田摩托车1辆，价值人民币21000元。案发后,被窃摩托车被追回,并已发还被害人。
被告人封某1、封某2归案后均如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人封某1、封某2在开庭审理过程中均无异议，并有被害人吴某1的陈述、证人苗某、厉春明的证言、辨认笔录、照片、微信转账记录、调取证据清单、收条、发还清单、提取笔录、微信聊天记录、扣押清单、价格鉴定意见书、发破案经过、抓获经过、被告人封某1、封某2的供述、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人封某1、封某2共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人封某1起主要作用，系主犯；被告人封某2起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人封某1、封某2归案后均如实供述犯罪事实，被害人损失已挽回，均可从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产权利不受侵犯，对被告人封某1依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，对被告人封某2依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条第一、二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人封某1犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2018年9月4日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人封某2犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2018年6月4日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 倪礼祥
人民陪审员 柳生华
人民陪审员 赵瑾芬
二〇一七年十二月七日
书 记 员 徐可人
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京01民终6961号
上诉人（原审原告）：北京农投庆融小额贷款股份有限公司，住所地北京市延庆区百泉街10号C座341室。
法定代表人：江浩，董事长。
委托诉讼代理人：刘建国，男，北京农投庆融小额贷款股份有限公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋欢，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世春，男，1978年2月4日出生，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：中诚润通投资担保有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号北控科技大厦405（2号楼）。
法定代表人:彭文勃，董事长。
被上诉人（原审被告）：天津金林投资有限公司，住所地天津市河东区金月湾花园14-1-1001。
法定代表人：迟玉林，经理。
被上诉人（原审被告）：马丽华，女，1954年10月19日出生，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：杨浩，男，1979年8月28日出生，自由职业，住北京市东城区。
上诉人北京农投庆融小额贷款股份有限公司（以下简称农投庆融公司）因与被上诉人李世春、中诚润通投资担保有限公司（以下简称中诚润通公司）、天津金林投资有限公司（以下简称金林公司）、马丽华、杨浩借款合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，农投庆融公司于2017年9月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，农投庆融公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京农投庆融小额贷款股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费30000元，减半收取为15000元，由北京农投庆融小额贷款股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 王 晴
二〇一七年九月十八日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 杜 超
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0802执1220号
申请执行人：谢公禧,男性,住浙江省。
申请执行人：吴道合,男性,住洮北区。
被执行人：白城市万事利纸塑彩印有限公司,住白城市洮北区
本院在执行谢公禧、吴道合与白城市万事利纸塑彩印有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 胡忠宝
二〇一七年十二月六日
书记员 周金峰
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0881民初1921号
原告：范桂花，女，1953年11月11日出生，汉族，辽宁省盖州市人，工人。
委托诉讼代理人：邵峰，系盖州市卫士法律服务所法律工作者。
被告：郭大明，男，1979年10月29日出生，汉族，辽宁省盖州人，司机。
委托诉讼代理人：鄢晓岩，女，1989年6月13日出生，汉族，辽宁省盖州市人，职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。
负责人：董广恩，系该公司经理。
委托诉讼代理人：班新，系辽宁中允律师事务所律师。
原告范桂花与被告郭大明、中国人民财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范桂花的委托代理人邵峰、被告郭大明及其委托代理人鄢晓妍、中国人民财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）的委托代理人班新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范桂花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失117447.37元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月9日9时36分，被告郭大明驾驶辽HG***号轿车，由东向西行驶至盖州市东城办事处白果村路段时，与原告范桂花骑行自行车相撞，发生道路交通事故，造成原告范桂花受伤，原告受伤后被送到盖州市中心医院住院治疗，共住院148天，花费医疗费36828.61元。经盖州市公安局交通警察大队做出的（盖）公交认字[2016]第0512号事故认定书，认定郭大明负本起事故全部责任。范桂花经鉴定为十级伤残。另查，被告郭大明驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险和商业三者责任险。现原告范桂花为了得到合理赔偿依法诉至法院，请求判决被告赔偿原告合理损失。
郭大明辩称，我的车辆在中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司投保了交强险和商业三者责任险100万元，含不计免赔，对于原告发生的合理损失，应由保险公司来承担。
保险公司辩称，被告郭大明所有的车辆在我公司投保了交强保险及商业三者责任险100万元，含不计免赔，对原告的合理经济损失部分，我公司在上述两个险种内承担赔偿责任。但医药费应当按照国家基本医疗保险的标准进行赔付，原告的户口类别应为农业户口，原告按照城镇标准主张错误，另外，原告的伤情达不到十级伤残的程度，我公司申请对原告的伤残等级重新予以鉴定，我公司不是侵权人，不承担诉讼费用及鉴定费用。对于误工费用因为原告超过60周岁，所以不应当赔付误工工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、【2017】第75号司法鉴定意见书。原告提供该份证据用以证明原告因该事故造成的人身损害程度为十级伤残。被告保险公司对该份证据有异议，提出该鉴定是由交警部门委托，没有我公司的参与，剥夺了我公司质证的权利，鉴定程序违法，该鉴定结论不能作为本案的证据使用。被告保险公司的抗辩理由本院予以采纳，该份证据的效力本院不予采信。2、误工证明及营业执照。原告提供该份证据用以证明原告因该事故受伤后所造成的误工损失。被告保险公司对该份证据有异议，提出该份证据不能证明原告的误工损失的存在，没有对应的劳动合同、工资表，而且超过60周岁，不是我国劳动法定义的劳动者。被告保险公司的抗辩理由本院予以采纳，该份证据的效力本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日9时36分，被告郭大明驾驶辽HG***号轿车，由东向西行驶至盖州市东城办事处白果村路段时，与原告范桂花骑行自行车相撞，发生道路交通事故，造成原告范桂花受伤。原告受伤后被送到盖州市中心医院住院治疗，共住院148天，花费医疗费36828.61元。出院医嘱：休息二个月。该事故经盖州市公安局交通警察大队于2016年10月19日作出（盖）公交认字【2016】第0512号道路交通事故认定书，认定郭大明负本起交通事故全部责任，范桂花不负本起交通事故责任。
原告范桂花因该事故所造成的人身损害程度经盖州市公安局交通管理大队委托由大石桥陆合医院司法鉴定所于2017年3月30日作出大司鉴字【2017】第75号司法鉴定意见书，鉴定意见：范桂花胸椎骨折畸形愈合为十级伤残。鉴定费1200元。被告保险公司对该份鉴定报告有异议，并于庭审后向本院提交重新鉴定申请书，要求对原告的伤残等级进行重新评定。经营口市中级人民法院委托由营口开发区中心医院司法鉴定所于2017年6月16日作出一份情况说明，载明：贵院委托我所对范桂花进行二次鉴定材料已收悉。我所多名鉴定人员对其胸6椎体是否为新鲜骨折进行了认真分析，并与CT及MR室主任会诊，认为其MR片缺少压脂序列图像，CT图像在胸6椎处即缺少矢状位片，又缺少横断位像，又没有胸椎X线侧位片，故因资料缺乏，无法给出相应意见。
原告范桂花户口性质是非农业家庭户口。被告郭大明所有的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险12.2万元、笫三者责任险100万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告因该事故所造成的合理损失是多少；2、二被告应如何赔付。关于原告因该事故所造成的合理损失是多少的问题，对原告主张的医疗费，根据其提交的正规医疗票据确认36828.61元；对原告主张的住院伙食补助费，按每天50元的标准计算148天；对原告主张的护理费，按照辽宁省居民服务业标准每天101.72元计算148天；对原告主张的交通费，本院酌定1050元。对原告主张的误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金及鉴定费，因没有事实证据及法律依据，故本院不予支持。关于二被告应如何赔付的问题，本起事故系被告郭大明的单一过错造成原告受伤的后果，对原告因该事故所造成的合理损失应由被告郭大明承担民事赔偿责任。鉴于被告郭大明所有的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，故原告的合理损失应由被告保险公司先在交强险分项限额内予以赔偿；不足部分再由被告保险公司在第三者责任险限额内按责任比例予以赔偿。综上所述，对原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条《中华人民共和国道路交安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，拟判决如下：
一、被告中国人民安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险责任限额内赔偿原告范桂花各项经济损失26104.56元，其中医疗费赔偿限额项下10000元、伤残赔偿限额项下16104.56元（包括护理费15054.56元、交通费1050元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司在第三者责任险限额内赔偿原告范桂花34228.61元；
上述二项于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、鉴定费1200元，由原告范桂花负担。
案件受理费2648元，由原告范桂花负担1340元，由被告郭大明负担1308元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判长 李素秋
审判员 冯 卫
审判员 孙艳花
二〇一七年六月二十二日
书记员 朱 虹
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂0105行审82号
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯堤**号。
法定代表人邓耀光，系该中心主任。
委托代理人黄煌，系该中心工作人员。特别授权代理。
被执行人武汉力安大件吊装有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园南区D-7号。
法定代表人方亚文，系该公司负责人。
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心（以下简称路桥收费中心）申请对被执行人武汉力安大件吊装有限公司（以下简称力安公司）城市路桥隧收费行政处理强制执行审查一案，本院于2017年11月1日受理。
申请执行人路桥收费中心因被执行人力安公司欠缴城市道路桥梁隧道车辆通行费，于2017年4月21日作出(稽查)理决字［2017］第051号行政处理决定书，责令力安公司补缴通行费14040元。
经审查，本院认为，力安公司所属的车牌号为鄂Ａ×××××的机动车于2012年5月15日至2017年4月17日未按规定缴纳城市道路桥梁隧道车辆通行费，共欠费14040元，故路桥收费中心依据《武汉市贷款建设的城市道路桥梁隧道车辆通行费征收管理办法》的规定，对力安公司作出的处理决定合法。力安公司在法定期限内未依法申请复议或向人民法院提起诉讼，也未履行行政处理决定书，该决定书已发生法律效力，应予执行。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行武汉市城市路桥收费管理中心的(稽查)理决字［2017］第051号《行政处理决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴勇胜
人民陪审员 李晓霞
人民陪审员 周洪元
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 赵静雯
书 记 员 盛 青
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1302民初4045号
原告：秦健，男，汉族。
委托诉讼代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。
被告：金聪，男，汉族。
原告秦健诉被告金聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦健及其委托诉讼代理人马飞到庭参加诉讼，被告金聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦健向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款60000元，并承担至还清止的利息（从2014年元月1日起计息，按年24%计算）；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告因老乡家事，向原告借款60000.00元，约定利息月5分、用期3个月。但到期后，被告未如月支付本息。2015年，原告向埇桥区人民法院起诉，后双方协商：从2015年底还本付息，并且被告书写了还款计划。故原告撤诉。被告不仅未按期还款，还四处躲原告，不接原告电话。此行为系严重违约，被告已经失信。为保护公民合法权益，现提出诉讼，请求人民法院依法判决。
被告金聪未答辩亦未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：2015年6月4日，被告金聪给原告秦健出具还款计划一份，该还款计划载明：“我帮我老乡施证明、施宝花、施江伟，我从秦健手里借6万元人民币（陆万元）给他使用，我计划从2015年6月4日到2015年12月1日还给秦健1万伍仟元，2016年11月份还给秦健2万元，2017年11月份还给秦健2.5万元”。上述借款，被告金聪至今未返还给原告秦健分文。原告经多次索要无果后，诉讼来院，请求处理。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。被告金聪借用原告秦健的款项，有被告金聪出具的其本人签名的还款计划在卷予以佐证，事实清楚，证据充分，借款关系成立。至原告秦健起诉之日的还款期限届满，被告金聪应返还原告秦健借款35000.00元，但被告未返还原告一分借款，致本案纠纷的引起，被告金聪应负全部责任。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。被告金聪未按约定期限返还原告秦健的借款达到全部借款的58%，故原告秦健诉讼请求被告返还全部借款计60000.00元，符合上述法律规定，本院予以支持。原告同时诉讼请求被告承担借款利息，原、被告双方在借款时未明确约定利息，被告在给原告出具的还款计划中亦未言明支付利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条规定：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理;没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还;暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。第124条规定：借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。故原告主张的利息应自原告起诉之日起比照银行同类贷款利率计息。被告金聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩及对证据质证的权利，不影响本院对本案事实的审查认定，被告对其行为应承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告金聪在本判决生效后二十日内返还原告秦健借款60000.00元。并承担自2017年4月20日起至借款实际付清之日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告金聪负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 马 军
二〇一七年七月十七日
书记员 征翔祥
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0405民初795-1号
原告：李连军，男，汉族，1973年3月17日生，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被告:紫金时代广场业主委员会，住所地安徽省淮南市八公山区紫金时代广场。
负责人：耿颖，业主委员会主任。
原告李连军诉被告紫金时代广场业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告李连军在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李连军撤回起诉处理。
审 判 长 李明辉
审 判 员 李方伟
人民陪审员 刘登云
二〇一七年八月十二日
书 记 员 李仁群
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初3234号之一
原告：闫庆合，男，1969年10月23日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：吴柏勇，男，1987年8月9日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：曾凡喜，男，1991年11月12日出生，汉族，住河南省民权县。
原告闫庆合与被告吴柏勇、曾凡喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法进行审理。原告闫庆合向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款30000元及利息，被告吴伯勇承担连带还款责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾凡喜于2014年11月27日向原告借款30000元，借款期限为2014年11月27日起至2015年1月26日止，被告吴柏勇在借款合同上作为连带责任保证人签字按印，约定借款月利率为2.8%，自实际提款日按日计算，借款到期，利随本清。后到期后经催要无果，提起诉讼。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告即原告提供的被告姓名、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别。本案原告起诉被告的送达地址，本院无法送达有关诉讼文书，无法与他人相区别，故原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告闫庆合的起诉。
原告闫庆合预交的案件受理费275元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 焦文彦
二〇一六年十二月十六日
书记员 郑秋宇
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)乌达执字第501号
申请执行人王宝成，男，1960年12月1日出生，汉族，系个体，现住海南区。
被执行人杨大志，男，1966年6月14日出生，汉族，住址乌海市海勃湾区。
申请执行人王宝成申请执行杨大志合同纠纷一案,申请执行人王宝成本院申请执行，本院于2015年9月7日立案执行。在执行过程中，由于被执行人杨大志下落不明，无其他可供执行财产。经征得申请执行人王宝成同意，同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2014)乌法民一初字第0658号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 塔斯少布
审 判 员 董 安 刚
代理审判员 田 利 民
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周 进 密
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015）庐江民一初字第02007号
原告：宋德来，男，1971年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，公民身份号码3426221971********。
委托代理人：周发，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。
被告：王自保，男，1966年1月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，公民身份号码3426221966********。
委托代理人：王维所，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：上海盛房建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区，组织机构代码69017511-4。
法定代表人：王慧球。
本院受理原告宋德来与被告王自保、上海盛房建筑装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案后，被告上海盛房建筑装饰工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为从原告宋德来提供的证据材料来看，没有任何证据指向原告宋德来与被告王自保有关联，也无任何证据指向原告宋德来与被告王自保之间存在雇佣关系，而被告上海盛房建筑装饰工程有限公司的主要经营地为上海市浦东新区张江镇青桐路618弄34、35号，故本案应移送至上海市浦东新区人民法院审理。
经审查，本院认为根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因本案中被告王自保居住地为安徽省庐江县，故本院依法具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告上海盛房建筑装饰工程有限公司对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 许巧云
二〇一五年五月十四日
书 记 员 沈成云
附：本案适用的相关法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第三款同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。