包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)包民五终字第248号
上诉人（原审被告）郭秀英，现住包头市。
委托代理人张旭，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
委托代理人苗永清，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）夏秀云（曾用名夏秀荣），现住包头市。
委托代理人郭焰，内蒙古诺行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭丹，现住包头市。
委托代理人丁跃荣，包头市昆都仑区“148”法律服务二所法律工作者。
上诉人郭秀英、上诉人夏秀云因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院2015年8月3日作出的（2014）包东民初字第1809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭秀英的委托代理人张旭，上诉人夏秀云及其委托代理人郭焰，被上诉人郭丹的委托代理人丁跃荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告郭丹与二被告郭秀英、夏秀荣相识。2013年7月24日，原告郭丹作为出借人与借款人郭秀英、闫高军（系夫妻关系）、担保人夏秀荣、担保方包头市彩宏塑料有限责任公司签订借款协议，协议约定：1.借款人向出借人借用人民币100万元，借款期限2个月，从2013年7月24日起到2013年9月24日止；2.付款方式：96万元通过银行账户由出借人转入借款方郭秀英账户内，另4万元直接支付现金；3.期满后，借款人除及时归还出借人100万元，还要从郭秀英承担的银行贷款到位后，直接归还此前郭秀英借郭丹30万元的借款；4.借款人郭秀英以包头市彩宏塑料有限责任公司持有的39%的股权作为借款债务抵押担保，担保人夏秀荣自愿对上列借款承担连带担保责任；5.担保方包头市彩宏塑料有限责任公司以公司的资产承担连带担保责任；6.担保人在该协议项下承担下列担保责任，其中借款本金、利息、违约金以及发生纠纷后所给出借人造成的一切损失；7.违约责任：借款人在协议约定的期限内逾期归还，除还本金利息外（月息2分），每逾期一日按欠款金额（每日万分之十）向出借人承担违约金，至本息还清为止。该协议签订后，原告向被告郭秀英账户转账96万元。2013年7月24日，被告郭秀英为原告出具收条“收到郭丹人民币100万元，其中96万元通过银行转账，转到郭秀英账户内，4万元是现金支付”。该收条由郭秀英签名捺印及包头市彩宏塑料有限责任公司盖章。同日，原告郭丹亦为被告郭秀英出具收条“今借给郭秀英人民币100万元，利息4万元已给付”。此后至2014年2月26日，被告郭秀英为原告支付每笔2万元四次。另外从2013年8月20日起被告郭秀英为原告郭丹偿还房贷每月3400元至2014年3月18日。并于2013年12月23日及12月30日分别给付原告两笔5万元。2014年4月9日，原告郭丹与借款方郭秀英、闫高军、担保方夏秀荣、包头市彩宏塑料有限责任公司就此前借款签订补充协议，约定:1.借款方郭秀英以在包头市彩虹塑料有限责任公司持有39%的股权作为借款债权连带责任的质押担保；2.借款期限延长至2014年5月归还借款方；3.担保方夏秀荣自愿对上列借款承担连带担保责任；4.担保期限：借款期满顺延二年；5.利息每月按2分计算，从借款日开始起算；6.原协议其他条款继续有效；7.本协议一式四份，四方签字生效。该补充协议由郭丹、郭秀英、闫高军、夏秀荣签名捺印。该补充协议签订的还款期限届满后，借款人郭秀英未偿还原告借款，经多次催要无果，原告遂诉至法院，要求被告郭秀英偿还130万元及利息，被告夏秀荣对以上借款本金和利息承担连带担保清偿责任。诉讼中，原告放弃对于二被告承担违约金的诉讼请求。
原审法院另查明，2013年7月1日，借款人闫高军、郭秀英向原告出具借条，内容为“原共借到郭丹130万元整，陆续还部分借款，并以位于南海鸿龙湾唐苑64栋103室住宅抵还483808元，现仍欠郭丹45万元整。注：2011年2月18日80万元、2010年4月15日50万元”。2013年7月23日，原告办理了购买南海鸿龙湾唐苑64栋103室的商品房买卖合同。
原审法院认为，原告与被告郭秀英、夏秀荣及借款人闫高军、担保方包头市彩宏塑料有限责任公司于2013年7月24日签订的借款协议是双方真实意思表示，对于该借款协议的效力予以确认。原告坚持起诉出借人郭秀英及保证人夏秀荣，经释明后可以准许。原告向被告郭秀英转账96万元借款的事实清楚，证据充分，对此予以采信。原告将利息4万元预先在本金中扣除，借款本金应当按照实际借款96万元确定。原、被告约定月息2分未超过法律规定的上限，对于被告郭秀英给付至2014年2月26日的利息予以确认。借款协议中约定的债务30万元，借贷合意明确，且2013年7月1日的借条及2014年4月11日的欠条，均证实原告郭丹与被告郭秀英及闫高军之间尚有45万元的借款未偿还。被告郭秀英辩称与原告之间债务130万元仅为一笔且以房抵债实欠45万元，因原告于借款协议签订之前即已取得南海鸿龙湾唐苑房产，且被告郭秀英连续按照100万元本金给付原告2万元利息，故其辩称理由不予认可。补充协议中，出借人郭丹、借款人郭秀英、闫高军、担保人夏秀荣对于借款期限及担保期限的延长约定明确，被告夏秀荣在补充协议上签字捺印是其真实意思表示，其辩称超过保证期限的理由不予采信，被告夏秀荣应当在其保证范围内承担保证责任。包头市彩宏塑料有限责任公司未在该协议上签字是对于自身保证责任的免除。被告郭秀英长期拖欠借款不还已侵害了原告的合法权益。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告郭秀英于本判决生效之日起十日内给付原告郭丹借款本金人民币96万元，并支付原告郭丹上述借款利息，从2014年2月27日起按照月息2分计算至还清之日，利随本清；二、被告郭秀英于本判决生效之日起十日内给付原告郭丹借款本金30万元，并支付原告郭丹上述借款利息，从2014年8月6日起按照月息2分计算至还清之日，利随本清；三、被告夏秀荣对于以上一、二项判决内容承担连带保证责任。案件受理费16500元，诉讼保全费5000元，由被告郭秀英、夏秀荣共同承担。
一审宣判后，郭秀英、夏秀云均不服，上诉至本院。
上诉人郭秀英的上诉理由及补充上诉理由为：上诉人是包头市彩宏塑料有限责任公司的股东，借款是打入了上诉人的账户，但借款是经过公司股东会决定的，借款被公司用于偿还银行贷款，上诉人的行为是职务行为，个人不应当承担还款责任，原审法院未依上诉人郭秀英申请追加包头市彩宏塑料有限责任公司为本案被告，遗漏了共同诉讼主体；上诉人与被上诉人从2008年就有资金业务往来，上诉人从2008年9月5日至2014年3月18日共计付款给被上诉人197.3758万元，截止2013年10月，上诉人实欠被上诉人45万元，并于2014年4月11日给被上诉人出具了欠条，原审法院将上诉人偿还的借款本金错误地认定为利息无事实依据；上诉人与被上诉人在2013年7月24日签订的借款合同只是对借款100万元约定了利息，而之前所借30万元并未约定利息，且偿还该30万元的前提是上诉人从银行的贷款到位，在该条件未成就的情况下，上诉人不应当向被上诉人还款。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法改判。
上诉人夏秀云的主要上诉理由为：原审判决判令上诉人夏秀云承担连带保证责任无事实及法律依据。2013年7月24日，上诉人与郭秀英、郭丹、包头市彩宏塑料有限责任公司四方签订的借款协议中约定，协议各方签字、捺印或盖章为协议生效条件。2014年4月9日签订的补充协议约定了借款期延长至2014年5月1日，担保期限为借款期满顺延二年，该协议一式四份，四方签字生效。因补充协议上的一方担保人包头市彩宏塑料有限责任公司未盖章、签字予以确认，故该协议因约定的条件未成熟而未能生效。原审判决未就补充协议是否生效作出说明即判令上诉人夏秀云承担连带担保责任属事实不清；根据2013年7月24日的借款协议，本案借款已经超过法定六个月的保证期间，上诉人夏秀云应当免除保证责任，且2014年4月9日的补充协议尚未生效，原审法院错误适用担保法第十八条判令上诉人夏秀云承担连带保证责任是错误的，应当撤销原判第三项或发回原审法院重审。
针对上诉人郭秀英的上诉理由，被上诉人郭丹的答辩意见为：原审判决没有遗漏主体，也未错误裁判。一审时被上诉人没有起诉包头市彩宏塑料有限责任公司是我方的权利且有法律依据，上诉人的该项上诉理由不能成立；上诉人郭秀英是该公司的股东，与被上诉人借给其100万元没有关系，款项是打入上诉人的账户而非公司账户，上诉人称公司股东会决定款项用于公司，但是至今上诉人未提供证据证明。上诉人认为其借款是职务行为违反了我国的会计法和税法，其诉讼请求应予驳回；上诉人称其收到96万元，但其又陈述只欠45万元，是因为其忘记了2011年2月18日的借款80万元和2010年4月15日的50万元，借款协议明确约定月利率2%，故上诉人认为30万元的借款没有约定利息是错误的。
针对上诉人夏秀云的上诉理由，被上诉人郭丹的答辩意见为：2013年的借款是基于借款协议的签订，将归还30万元借款作为借款100万元的条件，由上诉人夏秀云和包头市彩宏塑料有限责任公司承担保证责任，被上诉人已经履行了协议的约定，在借款到期后多次索要未果，才产生了2014年4月9日的补充协议，此为继续承担担保责任的追认，保证期顺延，被上诉人在约定的保证期间起诉未超过诉讼期限，根据相关法律规定，上诉人的上诉理由不能成立；补充协议中包头市彩宏塑料有限责任公司没有签字是因为其不愿承担补充协议的义务，也不影响合同的效力，上诉人的诉讼请求应予驳回。
针对上诉人夏秀云的上诉理由，上诉人郭秀英的答辩意见为：在借款协议和补充协议中签字了就应该承担保证责任。
针对上诉人郭秀英的上诉理由，上诉人夏秀云的答辩意见为：本案不是必要的共同诉讼，所以不存在遗漏主体的问题；关于借贷到底是多少金额，我作为保证人不清楚他们之间存在多少经济往来；关于30万元的条件未成就和利息的上诉理由我认可。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，包头市彩宏塑料有限责任公司的企业名称于2013年12月30日变更为包头市彩红塑料有限责任公司，股东由郭秀英、闫高军变更为郭娇、苗鑫。二审庭审中，上诉人夏秀云陈述其为包头市彩红塑料有限责任公司的隐名股东。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人郭秀英是否应当对涉案债务承担清偿责任；上诉人夏秀云是否应当对涉案债务承担保证责任。对此，分析如下：
（一）上诉人郭秀英与其丈夫闫高军于2013年7月24日向被上诉人郭丹借款的事实，有双方签订的借款协议以及郭丹向郭秀英账户转账96万元的中国工商银行个人业务凭证为证。该笔出借款也汇入上诉人郭秀英的个人银行账户。上诉人郭秀英认为其借款行为是代表公司的职务行为，款项用于公司经营，但借款协议中郭秀英与闫高军共同在借款人处签名，出借人郭丹向借款协议中的借款人之一郭秀英主张权利并无不当，上诉人郭秀英作为包头市彩宏塑料有限责任公司的原股东与该公司之间的权利义务关系不能影响债权人郭丹根据借款协议主张债权，其认为原审法院遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立；借款协议中同时对双方之前存在30万元借款的事实进行了确认，该协议的补充协议也明确约定借款利息为月利率2%，故上诉人郭秀英关于之前30万元借款未约定利息的上诉理由不能成立；上诉人郭秀英称其自2008年9月5日至2014年3月18日共计付款给被上诉人郭丹197.3758万元，截止2013年10月，其实欠被上诉人45万元，但其不能对借款清偿后未撤回或者变更借据的原因及借款发生后其按照月利率2%向被上诉人支付利息的事实作出合理解释，故其该项上诉理由亦不能成立。
（二）关于上诉人夏秀云是否应当承担保证责任的问题。签订于2013年7月24日和2014年4月9日的借款协议和补充协议中，上诉人夏秀云均作为保证人签名。补充协议将借款期限延长至2014年5月并约定担保期限为借款期满后顺延二年。上述协议均为缔约各方的真实意思表示，系有效协议。虽然变更后的包头市彩红塑料有限责任公司在补充协议中并未签章，但包头市彩红塑料有限责任公司与上诉人夏秀云均为独立的担保人，故协议应对已经签名确认的缔约各方具有约束力。鉴于上诉人夏秀云与包头市彩红塑料有限责任公司的关联关系，其不能以该公司未在补充协议中签章即认为该协议未生效、对其不具约束力，其认为包头市彩红塑料有限责任公司在补充协议中盖章确认是其承担保证责任的前提的上诉理由不能成立。加之，借款协议与补充协议是有关联的两份协议，补充协议亦对保证人的保证期限作出明确约定，故上诉人夏秀云认为保证期间已过、保证责任免除的上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人郭秀英、上诉人夏秀云的诸项上诉理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各16500元，由上诉人郭秀英、上诉人夏秀云各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 宋 博
代理审判员 赵艳敏
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 巍
附本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。