湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0682民初320号
原告廖瑛，女，1968年12月6日出生，汉族，临湘市人，教师，住临湘市峡山巷。
委托代理人袁江维，临湘市天成法律服务所法律工作者。
被告张武，男，1974年1月1日出生，汉族，临湘市人，职工，住临湘市城南路。
被告吴珺，女，1970年6月21日出生，汉族，临湘市人，职工，住临湘市长盛西路。
委托代理人邓临辉，临湘市天成法律服务所法律工作者。
原告廖瑛诉被告张武、被告吴珺民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日作出（2016）湘0682民初1199号民事判决书，被告吴珺不服提起上诉。2017年3月7日，湖南省岳阳市中级人民法院作出（2017）湘06民终140号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。2017年3月21日，本院立案受理后，依法另行组成由审判员吴晓斌担任审判长，审判员沈周良、李星云参加评议的合议庭。审判员沈周良主审本案，书记员余娜担任记录，于2017年5月24日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告廖瑛及其委托代理人袁江维，被告张武、被告吴珺及其委托代理人邓临辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖瑛诉称：原告廖瑛与被告张武经人介绍相识，2014年12月20日被告张武以其经营生意需要资金周转为由向原告借款450000元，被告张武出具借条，约定利息月息25‰，借款期限为三个月，2015年3月20日偿还借款本息。借款到期后，被告张武仅偿还了部分利息。另外，被告吴珺与被告张武原系夫妻关系，为躲避债务于2015年8月24日在临湘市民政局登记离婚。为此，原告具状请求人民法院依法责令被告张武、被告吴珺共同偿还原告廖瑛借款本金450000元及其利息，并承担本案诉讼费用。
原告廖瑛向本院提交了如下证据:1、原告廖瑛、被告张武、被告吴珺的公民身份证、及户籍卡，证明原、被告的诉讼主体资格。2、借款条，中国银行转账单和还款计划。①借款条内容为：今借到廖瑛人民币肆拾伍万元整（450000），月息2分5厘按月付息，2015年3月20日还清，借款人张武，430682XXXXXXXXXXXX.2014.12.20。②中国银行个人业务交易单显示，2014年12月20日户名廖瑛账号6217XXXXXXXXXXXXXXXX转账汇入户名刘XX、账号6217XXXXXXXXXXXXXXX人民币金额450000元。③还款计划内容为“我计划9月10日之前连本带息还部分本金25万元（贰拾伍万元）和三个月的利息叁万元，合计贰拾捌万元，剩余部分本金贰拾万元（20万元）于10月18日前还清，张武，2015.9.2.”。拟证明原告廖瑛与被告张武之间形成了45万元借贷关系及该借款被告张武在2015年9月2日前没有偿还。3、被告张武、吴珺结婚登记证明、离婚登记审查处理表、离婚协议书和临房改XXX号房产证复印件及张武2015年9月10日出具的该房产证放廖瑛处作抵押的条据。认为被告张武、吴珺1992年10月5日结婚，2015年8月24日离婚。原告廖瑛借款发生在张武、吴珺婚姻存续期间属夫妻共同债务。临房改字第741号房产权属登记时间为1993年12月30日，系张武、吴珺夫妻关系存续期间取得的财产、属夫妻共同财产。张武与吴珺离婚时虽然约定该财产归吴珺所有，但在2015年9月10日（离婚后）张武仍将该房产证交给原告廖瑛，并出具条据用以抵押还款，证明被告吴珺对原告廖瑛借款知情和认可。同时，被告张武、吴珺在离婚协议书中将夫妻主要共同财产处理给吴珺而约定一切债务由张武偿还，具有以离婚规避债务清偿的目的。4、2017年3月6日（2016）湘06民终字第140号案的庭审笔录和被告在（2016）湘06民终字第140号案的庭审笔录和被告在（2016）湘06民终字第140号案开庭时提供的银行账单交易明细。拟证明<1>账户/卡号XXXXXXXXXXXX、户名刘XX的中国银行信用卡是被告张武使用和管理。<2>原告廖瑛系按张武的指令转入该户名账号上45万元。<3>该45万元被告张武取现108146.77元，转入自己账户4.99万元，转账偿还葛颖借款19.2万元，转账偿还方腊梅借款10万元。<4>该借款发生和使用均在被告张武、吴珺夫妻关系存续期间。<5>张武自认廖瑛借款45万元未还。
对原告廖瑛提供的证据被告张武质证均无异议，但认为抵押房产证是自己个人行为，吴珺不清楚，借款吴珺也不清楚，吴珺也不认识廖瑛，直到廖瑛上门讨款，吴珺才知情。
被告吴珺质证对证据的真实性没有异议，但对其证明目的及其关联性有异议，认为借款是被告张武个人行为，不属夫妻共同债务，两被告是因夫妻感情不和而离婚，原告提供的两被告结婚登记的时间有错误，实际应是1993年，吴珺单位信用社房改实际上在91年就已完成，93年才发房改房证，因此该房改房实际是吴珺个人的婚前财产。
被告张武口头辩称：被告张武借原告廖瑛款450000元是实，借款后已经偿还了167500元的本金和利息。该借款系被告张武个人借款，被告吴珺并不知情，也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。剩余欠款被告张武并不是不偿还，而是确有困难，请求分期偿还，先还本金再支付利息。
被告张武向本院提交了如下证据：1、中国银行个人交易单，拟证明原告廖瑛借款450000元系转在刘伟海的账上。2、账户/卡号6217XXXXXXXXXXXXXXX户名张武的个人账号查询。该记录显示张武从其账户转入廖瑛账户共有五笔款项，金额共计167500元，其中，2015年1月20日转入11250元，2015年3月31日转入13750元，2015年5月22日转入100000元，2015年6月4日转入10000元，2015年6月20日转入12500元，2015年9月27日转入20000元。拟证明张武已还款给廖瑛167500元。3、账户/卡号XXXXXXXXXXXX户名、刘伟海个人账号交易查询记录。拟证明廖瑛转入刘伟海账户450000元资金去向。
原告廖瑛质证认可被告张武提供证据的真实性、合法性和关联性，但认为张武提供的转款167500元中，2015年5月22日转款100000元系偿还廖瑛借给张武的另一笔借款，连同已偿付的67500元利息中有2500元是这100000元使用一个月应支付的利息，应在还款总额中扣减，张武实际只偿还了45万元借款的利息65000元。对此，2015年9月2日张武亲笔出具的还款计划和本案原一、二审中张武的陈述和自认可予证明。
被告吴珺辩称：原告廖瑛与被告张武之间的借款，被告吴珺不知情。被告张武一直在中国银行临湘支行上班，被告吴珺也在信用社上班，有稳定的薪酬收入，没有巨额举债的基础。即使张武的确向廖瑛借款，该借款也确实没有用于夫妻共同生活，此债务应属被告张武个人债务，应由张武个人偿还。被告吴珺已于2015年与被告张武离婚，对张武的个人债务被告吴珺无偿还义务，请求人民法院依法驳回原告廖瑛对被告吴珺的诉讼请求。
被告吴珺向本院递交如下证据：1、2014年12月20日银行转账交易凭单，证明原告廖瑛银行转账45万是转给了一个名叫刘XX的账户，而不是张武的账户。2、刘XX个人账号交易查询记录，证明原告廖瑛转账给刘伟海个人账户的45万元，刘伟海已分次转给他人，该款并没有用于被告张武、吴珺的家庭生活，不属于夫妻共同生活所负的债务。3、2017年3月30日，吴珺在岳阳晚报上刊登的声明，其内容为：吴珺因不慎遗失房产证一本证件号码为：临房改字第XXX号，地址，临湘市西正街长安信用社，特声明作废。拟证明张武将临房改字第XXX号房产证交给原告廖瑛作抵押，被告吴珺不知情，是张武在离婚后偷走的。
原告廖瑛对被告吴珺提交的证据质证认为从自己账户上转款到刘XX账户系张武提供的账户打的款，直到钱汇出签字时才知道钱汇到刘伟海账户。以刘伟海名字所立账户的账卡实际为被告张武掌控操作，在原二审庭审中，张武自认借款除一部份自用外，余款均用于偿还了葛X和方XX的高息借款。被告吴珺在岳阳晚报上刊登的声明属事后证据。张武已将房产证交给了廖瑛作了借款抵押，吴珺早已知晓，在起诉前原告廖瑛就持房产证和借据向被告吴珺讨过款，其时吴珺并没有提出反对意见，吴珺为逃避后续责任搞的事后证据，不能作为认定事实的依据。
原、被告提交的证据，除被告吴珺提交在岳阳晚报上刊登声明因属于事后证据且与本案不具有关联性，本院不予采纳外，其他证据均具有真实、合法、关联性，本院均予以采信认定。
综合上述采信认定的证据，原、被告的庭审陈述和自认，可以确认如下事实：
原告廖瑛（系中国银行临湘市支行客户）与被告张武（系该银行职员）经人介绍相识，2014年12月20日，张武向廖瑛借款45万，原告廖瑛按照张武提供的账卡从其账户6178XXXXXXXXXXXXXXX转账汇入户名刘伟海、卡号6217XXXXXXXXXXXXXXX人民币金额450000元。张武向廖瑛出具了借条，内容为“今借到人民币肆拾伍万元整（450000元）月息2分5厘，按月付息，2015年3月20日还清，借款人张武”。原告廖瑛转入刘伟海账户上的45万元，被告张武取现108146.71元，转入自己账户49900元，转账偿还葛X借款192000元，偿还方XX借款100000元。借款后张武分别于2015年1月20日，3月31日，6月4日，6月20日和9月27日从其账户6217XXXXXXXXXXXXXXX转账汇入廖瑛账户还款11250元，11250元，10000元，12500元和20000元合计65000元。因被告张武只偿还了借款部分利息，原告廖瑛向被告张武催讨，2015年9月2日张武向廖瑛出具还款计划，其内容为“我计划9月10日之前连本带息还部分本息25万元（贰拾伍万元）和三个月利息叁万元，合计贰拾捌万元，剩余部分本金贰拾万元（20万元）于10月18日前还清”。9月10日被告张武又将被告吴珺名下登记时间为1993年12月30日临房改字第XXX号房屋所有权证交给原告廖瑛，并向其出具了内容为“以吴珺房产证放在廖瑛处作抵押，证号XXX号，面积74㎡，估计9月20日之前付款”的条据。此后，张武仅于上述9月27日向廖瑛汇款20000元外，至今再未偿还分文。
被告吴珺与被告张武于1992年10月5日登记结婚，2015年8月24日双方协议离婚并办理离婚登记，双方离婚协议约定：位于临湘市长安信用社四楼住房一套（即临房改字第XXX号房屋）和位于原临湘茶厂登高湘城X栋XXX号住房一套归吴珺所有；XXXXX车辆归张武所有，由张武一次性补偿吴珺肆万贰仟元整（42000元），2015年9月4日前付清；一切债务由张武承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告张武立据向原告廖瑛借款，双方之间借贷关系成立，被告张武应按约定的期限偿还，到期未偿还构成违约，应承担法律责任。原告廖瑛请求被告偿付借款本息，本院予以支持。但借贷双方关于借款利率月息25‰的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，该约定利息超过法律保护的利息，应依法调整为利率月息2%，对超过部分的利息，本院不予支持。
本案争议焦点在于：一、被告张武在本案中的实际还款数额应如何认定？被告张武主张向原告廖瑛借款45万元后分别于2015年1月20日还11250元，2015年3月31日还13750元，2015年5月22日还100000元，2015年6月4日还10000元，2015年6月20日还12500元，2015年9月27日还20000元，共计167500元并提供了转账凭单予以证明。原告廖瑛则主张被告张武于2015年5月22日转账汇款的10万元和2015年3月31日转账汇款13750元中的2500元系张武偿还另行于2015年2月向廖瑛借款10万元的本金和一个月的利息，与本案借款45万元的本息偿还无关。认为虽然该100000元借款借据因张武已还借款被撕毁，但2015年9月2日，原告廖瑛向被告讨款时张武出具的“还款计划”可予证明。⑴相关证据显示被告张武于2014年12月20日借款45万元，约定按月付息，利率月息25‰，张武按月付廖瑛借款利息应为11250元，故张武2015年1月20日转账支付的款项为11250元，而在借款期内的2015年3月31日张武向廖瑛转账汇款金额为13750元，按双方约定按月付息，张武付息金额应为11250元，其中多出2500元，应为借款本金的利息，可以推定原告廖瑛与被告张武于2015年2月另行发生了10万元的借款关系。事实上，账户/卡号6217XXXXXXXXXXXXXXX、户名廖瑛个人账户交易查询记录显示，2015年1月12日廖瑛向刘伟海XXXXXXXXXXXX上汇款97500元（廖瑛称扣了2500元的月息）；⑵张武于2015年5月22日已转汇付了廖瑛10万元，而张武于2015年9月2日出具的“还款计划”仍明确肯定了欠廖瑛款本金45万元，这也可以推定原告廖瑛主张另行借款10万元的事实成立；⑶本案经原一审、二审，被告张武对借款、欠款的事实均无异议，重审庭审中被告张武对原审认定的事实亦予以认可。故被告张武主张借款45万元已偿还本息167500元的事实不能成立，原告廖瑛主张只偿还了65000元利息的事实成立，本院予以认定。被告张武实际支付了原告廖瑛借款45万元期限为5个月零23天的利息65000，自2014年12月20日计算至2015年5月13日。二、被告张武所借原告廖瑛款45万元本息，被告吴珺是否应当共同偿还？被告吴珺主张借款自己不知情，被告张武未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应驳回原告廖瑛对被告吴珺提起的诉讼请求。⑴本案被告张武与吴珺于1992年10月5日登记结婚，2015年8月24日协议离婚并办理离婚登记。2014年12月20日被告张武向原告廖瑛借款45万元，此债权债务关系形成发生在被告张武与被告吴珺婚姻关系存续期间；⑵被告张武庭审陈述和自认以及张武借款实际用途证实，原告廖瑛2014年12月20日转账汇入刘伟海账户的45万元，被告张武同年12月用于偿还葛颖借款192000元，偿还方腊梅借款10000元，取现自用108146.71元，转入张武账户49900元，该借款使用发生在二被告婚姻关系存续期间。对于是否用于夫妻共同生活的认定不应仅仅理解为基本生活的需要，同时也应包含上述借款的使用情形；⑶2015年9月10日，张武将1993年12月30日登记在吴珺名下夫妻关系存续期间取得的财产临房改字第XXX号房屋所有权证放原告廖瑛处作为借款抵押，该抵押虽未登记，但抵押关系依法成立；⑷2015年8月24日被告张武与被告吴珺协议离婚时约定将原夫妻共同所有的主要财产位于临湘市信用社X楼的房改字第XXX号房屋和位于原临湘市登高湘城X栋XXX号住房一套归吴珺所有，而约定一切债务归张武承担，可推定被告吴珺对其夫妻共同债务具有明知。该协议约定虽具有内部效力但不能成为吴珺可以不偿还夫妻共同债务的理由。故张武所借廖瑛款45万元的本息应由被告张武和被告吴珺共同偿还。被告吴珺的主张依法不能成立，本院不予支持。
综合上述，本院依照《中华人民共和民法通则》第八十四条第二款、第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件通用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张武、吴珺应当共同偿还原告廖瑛借款本金450000元及利息（以450000元为本金，按利率月息2%自2015年5月14日计算至清偿之日止）。限被告张武、吴珺在本判决生效之日起十日内一次性付清。
本案受理费4025元，由被告张武、吴珺共同负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 吴晓斌
审判员 沈周良
审判员 李星云
二〇一七年六月一日
书记员 余 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第一百一十二条债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。