河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终1788号
上诉人（原审被告）：解清，男，1987年4月17日出生，汉族，农民，住馆陶县。
委托诉讼代理人：董占峰，河北十力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：馆陶县交通运输局。
住所地：馆陶县金凤大道西段路南侧。
法定代表人：石学平，该局局长。
委托诉讼代理人：郭跃强，河北精深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解俊峰，男，1962年1月17日出生，汉族，农民，住馆陶县。系解某之父。
被上诉人（原审原告）：张芝玲，女，1962年3月19日出生，汉族，农民，住馆陶县人。系解某之母。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1987年6月4日出生，汉族，农民，住馆陶县。系解某之妻。
被上诉人（原审原告）：解兰皓，男，2009年5月23日出生，汉族，幼童，住馆陶县。系解某之子。
法定代理人：王某，女，1987年6月4日出生，汉族，农民，住馆陶县。
四被上诉人委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被上诉人（原审被告）：馆陶县交通运输局地方公路管理站。
住所地：馆陶县政府街**号。
法定代表人：王建祥，该站站长。
被上诉人（原审被告）：河北光太路桥工程集团有限公司。
住所地：邯郸市丛台区和平路***号。
法定代表人：张铁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦常强，该公司法律顾问。
上诉人解清、馆陶县交通运输局因与被上诉人解俊峰、张芝玲、王某、解兰皓、馆陶县交通运输局地方公路管理站、河北光太路桥工程集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
解清上诉请求：一、依法撤销河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433民初957号民事判决书第一项；二、依法改判上诉人谢清不赔偿被上诉人解俊峰、张芝玲、王某、解兰皓52029.15元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担赔偿责任无任何事实与法律依据。首先，上诉人没有劝酒，也没有让谢超起喝醉，上诉人与谢超起回家时，谢超起的意识与正常人一样，根本不需要照顾，由于谢超起自身原因造成的死亡，与被上诉人没有任何关系。其次，根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人没有任何证据证明上诉人没有劝阻谢超起饮酒和驾车，一审法院主观臆断让上诉人证明劝解谢超起饮酒和驾车明显偏袒被上诉人，并且没有法律依据。最后根据法律规定，上诉人没有义务护送谢超起回家，而谢超起与被上诉人饮酒后的行为与正常人一样自身不存在危险行为。一审法院认定上诉人没有尽到注意义务，判决上诉人承担赔偿责任完全是主观臆断，无任何事实和法律依据。二、谢超起的死亡与上诉人没有因果关系。一审中根据被上诉人提交的录像证明谢超起驾驶电动自行车没有异常，与正常人驾驶电动自行车一样。并且上诉人驾驶的三轮车距离谢超起非常远，在谢超起后面行驶，由于当时深夜11点左右天比较黑，上诉人在后面根本看不见，也不知道其掉到水里，即谢超起的死亡与上诉人没有任何因果关系，上诉人也不存在履行救助义务。三、本案没有谢超起的尸检报告，谢超起的死因不明。1、2016年4月12日谢超起的家属分别向110、120报警，公安人员与交警分别查看事故现场，应出具现场勘查笔录，但公安人员没有现场勘查笔录，也没有谢超起的死亡照片。2、本案没有尸检报告。公安人员与谢超起家属对谢超起的死因漠不关心，并没有尸检报告证实谢超起的死因。3、录像并未显示呼喊救命的声音4、没有证据证实谢超起的死因与饮酒有关。四、谢超起的死亡上诉人不知情，无证据证明与饮酒有关，上诉人不存在未及时施救的行为。录像显示上诉人距离谢超起很远，谢超起掉进水里上诉人根本不知道，被上诉人认为上诉人没有及时施救无任何事实依据。谢超起死因不清，是否与饮酒有关无法证明，被上诉人认为谢超起的死亡与上诉人一起饮酒有关，没有提供足够的证明。
解俊峰、张芝玲、王某、解兰皓辩称，上诉人谢清上诉理由不能成立，谢超起与谢清一起饮酒，一起回家，在谢超起落水后未及时施救，具有过错，应承担赔偿责任。
馆陶县交通运输局上诉请求：一、依法撤销河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433民初957号民事判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人承担赔偿责任没有依据。（1）、2016年3月6日馆陶县交通运输局和馆陶县公安交通警察大队联合在报纸上发布了断交公告。明确了断交的路段，明确了断交的时间为2016年3月15日至2016年12月15日。并设置了公告牌和断交警示标志。交通运输局对此路断交尽到了告知和警示义务，死者谢超起明知此路段断交，故意从此路过，其应当承担本次事故责任，交通局不应承担。（2）、根据邯郸市交通运输局的要求，馆陶县交通运输局成立了馆陶县文大公路养护改造工程项目管理办公室。2015年4月28日，该办公室与邯郸市光太路桥有限公司签订合同，由该公司承担武馆线路的升级改造工程，工期为12个月。依据民法通则和侵权责任法的规定施工期间发生侵权行为，由施工人承担侵权责任。谢超起事故发生时，是该公司施工期，故此被上诉人起诉馆陶县交通运输局承担赔偿责任，没有法律上的依据。2、一审判决认定事发路段没有施工。是没有法律依据的。邯郸市光太路桥有限公司认为事故发生时，光太公司没有进场施工。这一说法不成立。该公司2015年4月28日与交通局下辖的文大公路养护改造办公室已签订合同协议书，明确要求工期为12个月。馆陶县公安局交警大队勘验照片中显示，在事故现场有明显的新鲜土堆。该公司提交照片也显示施工现场，将路面破碎进行升级改造是场面。监理公司出具的证明不能作为光太公司施工时间，应以实际施工日期和合同约定为准。因此，交通局不是施工人，不应就谢超起的死亡承担任何责任。3、一审判决认定赔偿数额过高。
解俊峰、张芝玲、王某、解兰皓辩称，事发路段路面变窄，内收一米多，路边有水坑，没有任何警示标志，交通局作为管理部门应承担责任。
邯郸市光太路桥有限公司辩称，事发时该公司并未进场施工，不应承担赔偿责任。
解俊峰、张芝玲、王某、解兰皓向一审法院起诉请求：1、判令被告承担必要的赔偿责任，赔偿：死亡赔偿金221020元；丧葬费26214.5元；精神损害抚慰金50000元；被扶养人生活费49626元，以上共计346860元；2、诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：邯郸市交通运输管理局为了文大公路的分段施工改造升级，向有施工改造升级任务的被告交通局下达了通知。为此，被告交通局根据市交通局的要求，成立了馆陶县文大公路养护改造工程项目管理办公室（以下简称项目办公室），该项目办公室作为被告交通局临时设立的机构，其目的是改造维修涉案路段的公路。2015年4月28日项目办公室和光太公司签订道路发包合同协议，约定工期为12个月，同时约定项目负责人被告交通局完成拆迁安置符合开工条件时，将道路交由光太公司进行施工，该协议并未对施工进场的时间进行约定。依申请，本院调取的公安机关拍摄的现场照片显示，拍摄的事发路段无施工人员和施工设备。2016年4月11日晚，被告解清与被害人解某一起饮酒后，解某驾驶电动自行车、被告解清驾驶机动三轮车一同相伴回家的途中，解某驾车不慎驶入靠近馆陶县武馆线右侧公路边的水沟内。次日，解某被发现时，已死亡。另查明，诉讼前，经原告申请，原审法院证据保全卷宗中的现场勘验笔录显示，靠近武馆线安静村水坑的路段，其中有九米的长度逐渐向西变窄，最窄处路宽内收约一米。
一审法院认为，被害人解某作为成年人，具有完全民事行为能力，对自身饮酒或者超量饮酒引起的身体不适以及夜间驾驶电动车行驶、行驶过程中未注意路况发生变化的情况等不安全因素，解某应明知和判断，因自身存在过错，导致身亡，解某应承担主要责任。被告解清与解某一起饮酒、又一同回家，解清明知解某酒后驾驶车辆，解清无证据证明其对解某饮酒、驾驶车辆进行了劝阻并告知了解某的家人，且未将解某安全护送至家中，因此，解清未尽到伙伴间的相伴注意义务；回家同行途中，解清发现解某未能驾车随行、又未能在事发地段找到解某后，未及时将此情形告知解某的家人或向有关部门报案，对此，解清存在过错，故应承担过错责任。被告交通局作为事发路段的管理者，在行使职责中存在管理瑕疵，作为管理人即为赔偿义务主体，故应承担相应的民事责任。本案中，调取的公安机关拍摄的现场照片是案发报警后现场最初的客观记录，无证据证明被告光太公司在事发时及事发路段进行施工，因此，原告对光太公司的诉讼请求，不予支持。经确认，原告的损失为：1、死亡赔偿金为221020元。2、丧葬费为52429元/年÷12个月×6个月=26214.5元。3、被扶养人生活费为9023元/年×（18-7）年÷2=49626.5元。4、精神损害抚慰金5万元。以上共计346861元。综合考虑本案被告的主观故意和过失、侵权行为、过错程度及后果等实际情况，被告解清应赔偿原告损失346861元的15%即52029.15元较妥，被告交通局应赔偿原告损失346861元的10%即34686.1元为宜。原告请求无事实依据和法律根据的不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十一条，《中华人民共和国公路法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告解清于本判决生效之日起十日内赔偿原告解兰皓、王某、解俊峰、张芝玲52029.15元。二、被告馆陶县交通运输局于本判决生效之日起十日内赔偿原告解兰皓、王某、解俊峰、张芝玲34686.1元。三、驳回原告解兰皓、王某、解俊峰、张芝玲的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担305元，被告解清负担1197元，被告馆陶县交通运输局负担798元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人解清上诉所提被上诉人谢超起未作尸检报告，死因不明，且无证据证明死亡与饮酒有关，因此上诉人不应承担赔偿责任，经查，本案系谢超起与上诉人谢清等人共同饮酒，酒后驾车引发损害事故的侵权民事责任。由于饮酒使人的神志不像正常情况下清醒，动作也不像正常情况下易于控制，所以从事酒后驾车等行为时不安全的系数明显增加，在数人共同饮酒的特定环境下，每人都有不使他人受到损害的注意义务，应当提醒、劝阻不要实施该危险行为，本案上诉人谢清并未尽到上述义务。上诉人谢清与谢超起系同村村民，回家同行途中，解清发现解某未能驾车随行、且未能在事发地段找到解某，未及时将此情形告知解某的家人或向有关部门报案，对此，解清亦存在一定过错，故上诉人谢清上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人馆陶县交通运输局上诉所提交通局已经发布事发路段的断交公告，并在路上设置了断交公告牌的明显标志，并且交通局并非施工单位，不应承担赔偿责任，经查，虽交通局下辖的馆陶县文大公路养护改造工程项目管理办公室与邯郸市光太路桥有限公司签订合同协议书，但该协议并未对施工进场的时间进行约定，原审法院调取的公安机关拍摄的现场照片显示，拍摄的事发路段无施工人员和施工设备。交通局作为事发路段的管理者，未能尽到足够义务避免损害结果的发生，在行使职责中存在管理瑕疵，应当承担一定责任。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院依据现有证据结合实际对双方过错责任比例、死者的损失的认定并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人谢清承担1100元，由上诉人馆陶县交通运输局承担400元。
本判决为终审判决。
审判长 江志刚
审判员 陈德树
审判员 白 燕
二〇一七年五月十八日
书记员 王国庆