江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第01228号
原告：崔爱东，男，汉族。
原告：崔秋荣，男，汉族。
原告：许美华，女，汉族。
原告：邱加才，男，汉族。
四名原告共同委托代理人：孙建军，江苏天全律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地：东台市新东西路69号。
负责人：栾立斌，经理。
委托代理人：杨晓明，男，汉族。
第三人：史大照，男，汉族。
原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才与被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下至判决主文前简称“人保财险��台公司”）、第三人史大照债权人代位权纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告崔爱东、四名原告共同委托代理人孙建军、被告人保财险东台公司的委托代理人杨晓明到庭参加诉讼，第三人史大照经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才共同诉称，2009年7月11日1时10分左右，四名原告的近亲属邱爱红驾驶苏JXX**号重型厢式货车沿沿海高速公路由南向北行驶至129KM＋600M路段处，撞上第三人史大照在前方同向驾驶的鲁FEX**号重型厢式货车后两车起火，邱爱红当场死亡，两车烧毁，第三人史大照运输的货物亦毁损。事故发生后，经盐城市公安局交通巡逻警察支队沿海高速公路二大队认定，第三人史大照与受害人邱爱��各负事故同等责任。四名原告向响水县人民法院提起诉讼请求赔偿，该院于2009年10月13日作出（2009）响民一初字第1355号民事判决书，判决第三人史大照赔偿四名原告各项损失合计267561元。一审判决后，四名原告多次联系第三人史大照及苏JXX**号重型厢式货车投保公司被告人保财险东台公司进行相关理赔，均因第三人史大照拒不配合而未果。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，第三人史大照应当向被告人保财险东台公司主张权利以及理赔各项损失，但其一直怠于行使索赔权利，致其无力履行对四名原告的赔偿义务，故依据代位权相关规定提起诉讼，请求判令被告人保财险东台公司在商业三责险责任限额内向四名原告支付本案交通事故赔偿款120000元，并承担本案诉讼费用。
被告人保财险东台公司辩称，1、对本案交通事故的事实和责任认定无异议。2、对受害人邱爱红所有并驾驶的苏苏JXX**号重型厢式货车在我公司投保交强险和商业三责险无异议。3、本案交通事故发生后，四名原告曾向响水县人民法院提起诉讼，因第三人史大照拒不履行赔偿，我公司已将第三人史大照所有并驾驶的鲁FEX**号重型厢式货车车损100600元与四名原告达成协议之后，在苏JXX**号重型厢式货车商业三责险责任限额300000元内向四名原告代位支付了赔偿款。4、第三人史大照所驾机动车上的货物属于不同的货主，其中一名货主是上海中罡贸易有限公司，该公司已于2010年向东台市人民法院提起诉讼，证明了该公司一直在向相关当事人主张自己的财产损失；四名原告不是受损货物的所有权人，亦未先予赔偿第三方货主的货物损失，无权进行代位求偿，故四名原告不具备本案的原告主体资格。5、被保险人邱爱红是苏JX35**重型厢式货车的��驶员，我公司作为本车保险人亦不具备本案的被告主体资格。6、四名原告提供的盐市价证估字（2009）第127号《道路交通事故物损评估鉴定清单》对货损认定价值虚高，且未能提供物损的相关照片和货物清单，我公司不予认可。7、即使我公司在商业三责险责任限额的余额内对第三人史大照的货损承担赔偿，也应当按照本案交通事故的责任比例进行赔付。8、我公司已在交强险财产损失责任限额内赔偿四名原告2000元，以及在商业三责险中的车上人员责任险、机动车损失保险中共赔偿四名原告93799.95元，合计赔偿了95799.95元，即有关第三人史大照所能请求的保险赔偿款都理赔给了四名原告，故我公司依法不应当再承担赔偿责任，请求驳回四名原告对我公司的诉讼请求。
第三人史大照未应诉、答辩。
经审理查明，2009年7月11日1时10分左右，四名原告的近���属邱爱红驾驶苏JXX**号重型厢式货车沿沿海高速公路由南向北行驶至129KM＋600M路段处，撞上第三人史大照在前方同向驾驶的鲁FEX**号重型厢式货车，致两车起火，受害人邱爱红当场死亡，两车烧毁，以及苏JXX**号重型厢式货车乘坐人张勇受伤。2009年8月12日，盐城市公安局交通巡逻警察支队沿海高速公路二大队认定，第三人史大照与受害人邱爱红各负事故同等责任，苏JXX**号重型厢式货车乘坐人张勇和鲁FEX**号重型厢式货车乘坐人孙建杰不负事故责任。
2009年7月14日，盐城市物价局价格认证中心作出盐市价证估字（2009）第127号《道路交通事故物损评估鉴定清单》，对鲁FEX**号重型厢式货车上的受损货物牛奶、钢板、塑料桶等经鉴定人员勘察并测算，结论如下：1、牛奶价格为15540元；2、钢板21.926吨，计198352元，测算残值为2000元／吨，则损失价格为15，4500元；3、塑料桶共18件，计18000元。合计188040元。
2009年7月14日，盐城市物价局价格认证中心作出盐市价证估字（2009）第128号《道路交通事故车损评估鉴定结论》，对鲁FEX**号重型厢式货车的车损为144350元（已扣除残值10000元）。
2009年8月24日，原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才向响水县人民法院提起诉讼，请求判决该案两名被告共同赔偿四名原告因交通事故致亲属邱爱红死亡造成的各项经济损失；该院依法受理，案号为（2009）响民一初字第1355号（原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才诉被告史大照、中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司道路交通事故人身损害暨财产赔偿纠纷一案）。2009年10月13日，响水县人民法院作出（2009）响民一初字第1355号民事判决书，判决该案被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在交强险责任限额内赔偿原告崔���东、崔秋荣、许美华、邱加才因亲属邱爱红死亡造成的死亡赔偿金、车辆损失等合计112000元；该案被告史大照赔偿原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才因亲属邱爱红死亡造成的死亡赔偿金、车辆损失等合计267561元，并负担诉讼费2226元。
2009年9月27日，上海中罡贸易有限公司出具说明：“我（上海中罡贸易有限公司）在2009.7.8日将一批汽车钢板（21.926吨）委托银月物流有限公司运输，该货从上海运至烟台，该公司又将此批物转给车主史大照鲁FEX**货车进行运输。在2009.7.10日运输过程中，发生交通事故，将该批钢板烧了。由于事故处理时间较长，现史大照将被烧的钢板移交给我公司……处理。”
2010年5月10日，被告中国人民保险股份有限公司东台支公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》��确认第三人史大照所有并驾驶的鲁FEX**货车的车辆损失为100600元（其中已扣除车辆残值19000元），并将该100600元在苏JXX**号重型厢式货车所投商业三责险300000元责任限额内（不计免赔，被保险人邱爱红）代位赔偿给原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才；至本案诉讼时止，该商业三责险300000元责任限额尚余199400元。事故发生后，被告人保财险东台公司将第三人史大照享有的交强险财产损失赔偿款2000元亦已代位赔偿给四名原告。因鲁FEX**号重型厢式货车的车损为144350元，故该2000元属于对第三人史大照的车辆损失赔偿款。
2010年8月13日，上海中罡贸易有限公司向本院提起诉讼，请求判决该案被告东台市通泰运输有限公司、崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才、史大照、中国人民保险股份有限公司东台支公司赔偿因本案交通事故造成的财物损失160000元，本院依法受��，案号为（2010）东民初字第01272号（原告上海中罡贸易有限公司与被告东台市通泰运输有限公司、崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才、史大照、中国人民保险股份有限公司东台支公司道路交通事故人身损害纠纷一案）。在审理过程中，该案原告上海中罡贸易有限公司自认为了减少损失，已自行降价处理过火钢材，并于2010年12月15日从程序上撤回起诉，本院依法裁定准许。
2011年1月12日，原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才向本院提起诉讼，请求判决向该案被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司代位行使第三人史大照对苏JXX**号重型厢式货车所投商业三责险的求偿权，本院依法受理，案号为（2011）东商初字第0092号（原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才与被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司、第三人史大照保险合同纠纷一案），后于2011年6月19日申请从程序上撤回起诉，本院依法裁定准许。
2011年2月21日，原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才再次向响水县人民法院提起诉讼，请求判决向该案被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司代位行使本案第三人史大照为其肇事机动车所投商业三责险的求偿权，该院依法受理，案号为（2011）响商初字第0055号（原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才诉被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司保险合同纠纷一案），2011年3月30日，响水县人民法院作出（2011）响商初字第0055号民事判决书，确认了至该案诉讼时止，本案第三人史大照未履行（2009）响民一初字第1355号民事判决书中确定的267561元赔偿义务，以及确认该案四名原告依法享有对被保险人史大照的代位请求权，并依法判决该案被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在商业三责险责任限额内赔偿该案原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才保险金损失45000元，且负担案件受理费500元。
2012年1月15日，原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才再次向本院提起诉讼，请求判决向该案被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司代位行使本案第三人史大照对苏JXX**号重型厢式货车所投商业三责险的求偿权，本院依法受理，案号为（2012）东民初字第00227号（原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才与被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司保险合同纠纷一案），后于2012年8月12日申请从程序上撤回起诉，本院依法裁定准许。
2013年10月15日，响水县人民法院执行局出具《情况说明》一份，说明如下：“原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才申请执行史大照道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2009）响���一初字第1355号民事判决书已生效，被执行人史大照应赔偿四原告各项损失合计人民币267561元，负担诉讼费2226元。但被执行人史大照未按期履行，四原告于2010年6月8日向本院申请强制执行，在执行过程中，因被执行人史大照户籍所在地（及其财产）在山东栖霞市，……本院于2010年6月8日委托山东省栖霞市人民法院代为执行，但2010年11月9日，栖霞市人民法院发来一份退卷函，来函称：（一）发现被执行人在你辖区有保险理赔收入，你院执行较为方便；（二）当事人来信要求退回你院执行。……此案退回你院执行。故此案至今没有执行到位。”
又查明，受害人邱爱红实际所有的苏JXX**号重型厢式货车在被告人保财险东台公司投保限额为300000元的商业三责险（不计免赔），保险期限从2009年6月25���0时起至2010年6月24日24时止。第三人史大照是鲁FEX**号重型厢式货车的车主。原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才分别是受害人邱爱红的丈夫、儿子、母亲、父亲。在事故发生后的（2009）响民一初字第1355号、（2010）东民初字第01272号、（2011）东商初字第0092号和（2012）东民初字第00227号民事案件中，第三人史大照均经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，足以证明其一直怠于以本案交通事故当事人的身份向被告人保财险东台公司行使188040元的货损赔偿权利。
经审核，依据已生效（2009）响民一初字第1355号民事判决书，本案第三人史大照应当赔偿原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才因本案的各项损失267561元，以及诉讼费2226元，合计269787元；至2013年10月15日时，四名原告依据已生效（2011）响商初字第0055号民事判决书获得第三人史大照享有的中国人民财产保���股份有限公司栖霞支公司商业三责险代位赔偿款45000元，以及获得第三人史大照享有的被告人保财险东台公司交强险财产损失代位赔偿款2000元、商业三责险代位赔偿款100600元，本案第三人史大照尚欠四名原告（269787-45000-2000-100600）=122187元。
又经审核，依据盐城市物价局价格认证中心出具的盐市价证估字（2009）第127号《道路交通事故物损评估鉴定清单》，鲁FEX**号重型厢式货车上的货物牛奶、钢板、塑料桶等货物损失经鉴定合计188040元；至本案诉讼时止，被告人保财险东台公司未提供证据证明除上海中罡贸易有限公司之外有其他货主向第三人史大照主张赔偿权利，亦未提供证据证明有涉案货主向被告人保财险东台公司主张过苏JXX**号重型厢式货车的交强险和商业三责险赔偿；且上海中罡贸易有限公司在（2010）东民初字第01272号民事案件中撤回起诉，未在苏JXX**号重型厢式货车所投商业三责险300000元责任限额内获得赔偿；至本案诉讼时止，该商业三责险300000元责任限额尚余（300000-100600）=199400元。
根据盐市价证估字（2009）第127号《道路交通事故物损评估鉴定清单》，鲁FEX**号重型厢式货车上的货物牛奶、钢板、塑料桶等货物损失价值合计188040元，第三人史大照与受害人邱爱红各负事故同等责任，该188040元货损依法应当在苏JXX**号重型厢式货车所投交强险责任限额之外由交通事故双方赔偿义务人按责分担，而苏JXX**号重型厢式货车所投交强险的财产损失限额2000元已赔偿了第三人史大照的车损（后由四名原告代位获得该2000元赔偿款），故该188040元货损依法应当由第三人史大照与受害人邱爱红的赔偿义务继承人各按50%分担，即第三人史大照只能按18，8040＊50%=94020元向被告人保财险东台公司在余额199400元中主张苏JXX**号重型厢式货车所投商业三责险。
上述事实，有原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才提供的盐城市公安局交通巡逻警察支队沿海高速公路二大队的公交认字（2009）第016号交通事故认定书、第三人史大照驾驶证和鲁FEX**号重型厢式货车行驶证盖章复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险批单（正本）和机动车辆保险批单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）、中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险车辆损失情况确认书（抄单）》、盐城市物价局价格认证中心盐市价证估字（2009）第127号《道路交通事故物损评估鉴定清单》、盐城市物价局价格认证中心盐市价证估字（2009）第128号《道路交通事故车损评估鉴定结论》复印件、（2009）响民一初字第1355号民事判决书复印件、（2010）东民初字���01272号民事裁定书和庭审笔录、（2011）东商初字第0092号民事裁定书和庭审笔录、（2011）响商初字第0055号民事判决书复印件、（2012）东民初字第00227号民事裁定书和庭审笔录、响水县人民法院执行局出具的《情况说明》，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具的货损清单盖章复印件、上海兴晟金属开板厂二号库出库单复印件、上海中罡贸易有限公司出具的情况说明复印件以及四名原告和被告人保财险东台公司的陈述在卷予以证实。
本院认为，原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才是本案交通事故受害人邱爱红的近亲属，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”之规定，四名原告作为受害人的配偶、子女和父��是第一顺序继承人，有权向事故责任人主张赔偿权利；又《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”，据此，虽然受害人邱爱红在与被告人保财险东台公司的商业三责险合同中是被保险人，第三人史大照属于本案交通事故的第三者，但根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，第三人史大照因本案交通事故对原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才负有122187元到期债务，且一直怠于以本案交通事故第三者的身份向被告人保财险东台公司行使188040元的货损赔偿权利，导致其无能力向四名原告履行122187元债务，对四名原告造成了损害；第三人史大照根据鲁FEX**号重型厢式货车所载货物的货损对苏JXX**号重型厢式货车所投商业三责险进行索赔的权利并非专属于其自身的权利，故四名原告可以向人民法院请求以自己的名义代位行使第三人史大照对被告人保财险东台公司的赔偿请求权；且被告人保财险东台公司已根据自己对鲁FEX**货车的车损确认将苏JXX**号重型厢式货车所投商业三责险300000元责任限额内的100600元代位赔偿给四名原告，亦证明其已认可四名原告的代位索赔权，故被告人保财险东台公司辩称的四名原告不具备原告主体资格以及自己不具备本案被告主体资格的辩解意见，依法不予采纳。
关于四名原告是否有权根据鲁FEX**货车载货物的货损价值主张赔偿权的问题，经审查，本案交通事故于2009年7月11日发生，至本案诉讼时止，仅有证据证明上海中罡贸易有限公司曾于2010年8月13日向本院提起诉讼主张货损赔偿，且该公司在该案审理过程中自认为了减少损失，已自行降价处理过火钢材，并撤回起诉，未从苏JXX**号重型厢式货车所投商业三责险300000元责任限额内获得实际赔偿；另有其他受损货物的货主，可以以运输合同纠纷为由向本案第三人史大照另行主张赔偿权利；且被告人保财险东台公司依据商业三责险合同负有财损赔偿义务，如因第三人史大照和相关货主超过诉讼时效不主张财损赔偿而对鲁FEX**货车载货物的货损永久免责，亦违背《中华人民共和国保险法》中应当最大程度地保护被保险人、受益人利益的立法精神；被告人保财险东台公司认为应当在第三人史大照已赔偿各货主的货损之后，四名原告才有权行使商业三责险代位赔偿权的辩解意见，无法律依据，依法不予采纳。
关于被告人保财险东台公司提出的对原告提供的盐市价证估字（2009）第127号《道路交通事故物损评估鉴定清单》认定货损价值虚高，四名原告未能提供物损的相关照片和货物清单的问题，经审查，盐城市物价局价格认证中心于2009年7月14日作出的盐市价证估字（2009）第127号《道路交通事故物损评估鉴定清单》，对鲁FEX**号重型厢式货车上的货物牛奶、钢板、塑料桶等经鉴定人员勘察、测算后作出结论，并列有货损清单牛奶、钢板、塑料桶等；该货损鉴定清单是具有鉴定资格的物价部门在本案交通事故发生后第三天作出，其形式合法，内容有效，本院依法予以采信；对被告人保财险东台公司的以上辩解意见，依法不予采纳。
关于被告人保财险东台公司提出的应当按照本案交通事故的责任比例进行赔付的问题，经审查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，对于本案交通事故造成的经济损失，首先在肇事机动车交强险责任限额内赔偿，超过交强险责任限额的，按照各自事故责任的比例进行赔偿；而商业三责险的赔偿数额，应当依其合同约定，不再另行按照各自事故责任的比例分担；且苏JXX**号重型厢式货车所投300000元的商业三责险不计免赔，其责任限额尚余199400元，事故发生在保险期限内，被告人保财险东台公司应当在199400元余额内承担94020元的货损赔偿；第三人史大照尚欠四名原告122187元赔偿款，四名原告在本��中就低主张120000元的代位赔偿权利，本院依法应予支持94020元货损赔偿款。
关于被告人保财险东台公司提出的其已在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，以及在商业三责险中的车上人员责任险、机动车损失保险中共赔偿93799.95元，合计赔偿了95799.95元的问题，经审查，第三人史大照所得交强险财产损失赔偿款2000元，依法在其所欠四名原告269787元赔偿款中扣减；但在商业三责险中的车上人员责任险、机动车损失保险中共赔偿的93799.95元，是四名原告根据受害人邱爱红作为本车驾乘人员和商业三责险合同获得的赔偿款，并非来自第三人史大照的赔偿，故四名原告所得商业三责险合同中的93799.95元赔偿款，与第三人史大照依据（2009）响民一初字第1355号民事判决书应当承担的269787赔偿款无关，亦与商业三责险合同中的第三者责任保险限额300000元无关；故对四名��告主张的代位赔偿权利，依法在第三人史大照尚欠122187元赔偿款债务范围内和商业三责险199400元余额内予以支持；对被告人保财险东台公司主张其不应当再承担赔偿责任的辩解意见，依法不予采纳。
关于四名原告主张的由被告人保财险东台公司承担本案诉讼费的请求，经审查，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，本案商业三责险的被保险人是受害人邱爱红，第三者是第三人史大照；但提起诉讼者是受害人邱爱红的近亲属四名原告，而非第三人史大照，故对本案的诉讼费用，依法不应当由被告人保财险东台公司承担；对四名原告的该项诉讼请求，依法不予支持。
第三人史大照经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法由其承担可能对己不利的法律后果。
依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第九条第一款第（四）项、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于本判决生效之日起10日内，在商业三责险责任限额内为第三人史大照代位赔偿原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才因本案交通事故致其近亲属邱爱红死亡造成的各项经济损失合计94020元。
如果���按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告崔爱东、崔秋荣、许美华、邱加才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：XXXXX）。如不按时缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐坚强
审 判 员 卢映宇
人民陪审员 周亚萍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 朱婷婷
附录法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
2、第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
三、《中华人民共和国继承法》
3、第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”
四、《中华人民共和国合同法》
4、第七十三条：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”
五、《中华人民共和国保险法》
5、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”
六、《中华人民共和国道路交通安全法》
6、第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”
七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
7、第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
8、第八条第一款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”
9、第九条第一款第（四）项：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。
10、第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”