浙江省义乌市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0782行初35号
原告吴潮清，男，1958年5月27日出生，汉族，住义乌市。
原告陈碧京，女，1964年8月23日出生，汉族，住义乌市。
原告吴志东，男，1986年5月27日出生，汉族，住义乌市。
三原告共同委托代理人韩成贵，浙江望道律师事务所律师。
三原告共同委托代理人吕萍，浙江望道律师事务所律师。
被告义乌市人民政府福田街道办事处，住所地：义乌市商城大道L33号。
法定代表人陈劲松，主任。
委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人王卫良，义乌市国土资源局福田国土所所长。
原告吴潮清、陈碧京、吴志东不服义乌市人民政府福田街道办事处不履行农村住宅用地行政报批法定职责一案，于2016年2月9日向本院提起行政诉讼，于2017年2月10日补齐材料。本院于2017年2月14日立案受理后，于2017年2月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告吴潮清、陈碧京及三原告共同委托代理人韩成贵，被告委托代理人王英豪、王卫亮到庭参加诉讼。2017年8月14日经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长至2018年2月14日。本案现已审理终结。
被告义乌市人民政府福田街道办事处于2017年1月12日作出福告字（2016）014号告知书，内容为“吴潮清：你户家庭在册人口共三人，即你与妻子陈碧京、儿子吴志东（独生子女），属因征地农转非。你户的拆迁安置及旧村改造情况：1、1998年因公路建设，你户将原座落在长春村的3间占地面积100.32平方米房屋，拆迁安置到宗泽路140巷，审批面积为100.32平方米（批准文号：土字（98）第223号）。另16.77平方米为凑间面积，1999年4月6日补交了出让金。2000年6月经你申请，该宗地登记发证，土地证号：国用（2000）1-44**，登记面积117.3平方米；2、2002年，因国际商贸城建设的需要，长春村进行整体拆迁并实施旧村改造，你户旧房被拆迁14.5平方米，2003年11月17日，吴潮清、陈碧京、吴志东，审批14.5平方米用地（义土改字（2003）第5683号）。3、2005年，你与妻子陈碧京，儿子吴志东，家庭人口3人，结合长春村旧改申请11.18平方米（批准文号：义土旧改字（2005）第4118号）。根据稠城街办[2003]62号《关于批准稠城街道长春村、共和村、畈田王村旧村改造实施细则的通知》文件，因国际商贸城建设需要，长春村实行整体拆迁并实施旧村改造。你户户型面积126平方米，其中25.68平方米已拆迁安置长春社区，另100.32平方米拆迁安置在宗泽路140巷，两处用地面积共计126平方米。综上，根据长春村旧村改造安置户型面积你户已足额。根据《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十六条规定，义乌市人民政府福田街道办事处经研究决定：对吴潮清农村住宅用地申请的审核意见为零平方米报批。”
原告吴潮清、陈碧京、吴志东诉称：三原告系义乌市福田街道福田寺下村村民，第一二原告为夫妻关系，第三原告系第一二原告儿子（有独生子女光荣证）。1998年，由于城市道路建设需要，义乌市市政工程管理处与第一原告签订房屋拆迁协议书，协议书约定将三原告家坐落于稠城街道长春新村的三间房屋拆除（占地面积117.09平方米，建筑面积305.79平方米），并将三原告家安置在宗泽路140巷，安置建房面积为117.09平方米（其中有16.77平方米缴纳过土地出让金)。因当时三原告家被拆迁的房屋系新房，第一、二原告建房时花去了所有积蓄，房屋拆迁掉后，由于义乌市政府还没有针对拆迁建房的贷款扶持政策，拆迁的拆迁款又须房屋建成并经验收合格后方可结算支付，同时还要再缴纳16.77平方米的土地出让金。而原告陈碧京当时重病在身（需花大量的医疗费），第一、二原告一时无法筹集到全部建房资金。万般无奈之下，第一、二原告只好卖掉了30.6平方米的建房地基给他人（含交过土地出让金的16.77平方米），此地基出让后，买受人办理了过户手续，并按法律规定交纳了相关出让金（此30.6平方米土地在旧村改造之前已转为国有土地）。第一、二原告卖掉部分地基筹集到部分建房款后，立即在剩余的地基上建起了房屋，故后来两原告建房实际占地为87.1平方米。2002年，由于国际商贸城建设需要，义乌市人民政府对长春村整体拆迁，当时，原告家在村里尚有14.5平方米的旧房。按照当时的安置政策和旧村改造实施细则的规定，三原告户共3人加独生子女证可享受126平方米的户型面积。但是拆迁单位却以三原告已参加过一次拆迁为由，要求将三原告家第一次取得的安置建房面积在第二次拆迁安置面积中予以抵扣，并最终只安置了三原告户25.68平方米，尚有100.32平方米的建房面积一直没有安置。2016年11月，三原告向被告邮寄了《农村建房用地审批表》，要求被告补报100.32平方米建房土地，被告于2017年1月12日作出[福告字（2016）014号告知书]，被告在告知书中以三原告已获得足额安置为由（用三原告户在1998年拆迁安置中批得的建房面积抵扣），对三原告户申请作出了零平方米报批的审核意见。三原告认为，被告的答复没有任何的事实和法律依据，明显违反了稠城街办[2003]62号文件（即旧村改造实施细则）的规定，严重侵害了三原告的合法权益。理由如下：其一，两次拆迁的拆迁主体不同。第一次与第一原告签订拆迁协议的是义乌市市政府工程管理处，拆迁单位是义乌市市政工程管理处；而第二次与三原告签订拆迁协议的是义乌市福田市场建设指挥部，拆迁单位是义乌市福田市场建设指挥部。第二，两次拆迁使用的法律和政策依据。第一次拆迁的原因是城市建设规划需要，适用的法律法规依据是《国务院城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》及《义乌市旧城改造房屋拆迁管理实施办法》，三原告取得建房安置土地的规则是土地置换（按一比一的比例安置）；而第二次拆迁是整体拆迁的旧村改造，适用的法律法规及相关政策主要是《义乌市旧村改造暂行办法》及原告所在村的旧村改造实施细则。被拆迁人取得建房安置土地的最主要特点就是以户为单位，按每户成员的人数结合原有的旧房面积安置相应的户型面积。其三，由于旧村改造是整体拆迁，政府对拆迁后的村民实行集中安置，村里也建立了比较完善的公公配套设施，大大提高了村民的生活质量，这也是义乌市政府这些年来一直大力推行旧村改造政策的主要目的，由于三原告在旧村改造中应得的安置面积绝大部分被抵扣，导致三原告无法与其他村民一样在我们村村民的集中安置区建房，也无法使用村里的相关配套设施，三原告虽然法律上是福田寺下村村民，由于居住地点远离村民聚集区，三原告家根本无法正常行使村民权利，也无法参加村里组织的各项活动，三原告始终感觉自己家就是村里的异类，一直承受着精神层面的煎熬。另外，由于福田寺下村集中安置区紧邻国际商贸城，地理位置优越，村民建成房屋以后，每年都有可以收取相当可观的房屋收入，而三原告第一次被告安置的地方远离国际商贸城比较远，每年能收取的租金很少，同样的房子，我们家每年收取的房租不到其他村民的三分之一（旧村改造集中安置区建房的村民）。综上，被告对三原告的申请作出了零平方米的审核意见，实际上是剥夺了三原告参加旧村改造的权利，现在三原告一家远离本村村民聚居地，无法与其他村集体组织成员沟通，也无法像其他村民一样享受本村集体的各项优惠及红利，不但承受了巨大的经济损失，也长期承受着巨大的心理压力，这对三原告一家非常不公，请求：1、依法撤销被告于2017年1月12日对三原告《义乌市农村住宅用地审批表》中土地报批申请作出的零平方米报批的审核意见。2、责令被告对三原告土地报批申请限期重新作出审核意见。原告向本院提供以下证据：1、稠城街办[2003]62号文件复印件一份。证明三原告所在村旧村改造适用的政策文件。2、户口本及独生子女光荣证复印件一份。证明三原告的家庭成员情况；三原告家于2010年领取独生子女光荣证的事实。3、农村住宅用地审批表及公布情况复印件各一份。证明三原告要求补批100.32平方米建房土地申请经长春股份经济合作社公告，公告期间无异议；三原告向被告提交申请，要求补批100.32平方米的事实。4、福告字（2016）014号告知书复印件一份。证明三原告家分两次仅批得25.68平方米建房土地；被告对三原告建房土地申请做零报批的事实。5、义乌国用（2002）字第1-9035国有土地使用权证复印件一份。证明三原告家目前居住房屋所占土地情况。
被告义乌市人民政府福田街道办事处辩称：1998年因公路建设，原告户将原座落在长春村的3间占地面积100.32平方米房屋，拆迁安置到宗泽路140巷，审批面积为100.32平方米，另16.77平方米为凑间面积，土地证登记面积117.3平方米。2002年，因国际商贸城建设的需要，长春村进行整体拆迁并实施旧村改造，原告户旧房被拆迁14.5平方米，2003年11月17日，审批14.5平方米用地。2005年，原告结合长春村旧改审批11.18平方米。因国际商贸城建设需要，长春村实行实体拆迁并实施旧城改造。按照旧村改造细则规定，原告户户型面积126平方米。其中25.68平方米已拆迁安置长春社区，另100.32平方米拆迁安置宗泽路140巷，两处用地面积共计126平方米。因原告户根据长春村旧村改造安置户型面积原告户已足额。因此，被告对原告户农村住宅用地申请的审批意见为零平方米报批。2017年1月18日，被告将审核意见邮寄告知原告。综上，被告作出审核意见证据确凿，适用法律政策依据正确，程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的事实证据、法律依据：1、原告的审批表复印件一份及长春村经济合作社公布情况材料复印件二份。证明三原告以邮寄的方式向被告提出建房申请。2、1998年土字（98）第223号城镇房屋拆迁用地审批呈报表及材料、2003年义土旧改字（2003）第5683号农村私人建房建设用地审批呈报表及材料、2005年义土旧改字（2005）第4118号农村私人建房建设用地审批呈报表及材料复印件各一份。证明原告户98年审批面积100.32平方米，凑间16.77平方米，2002年审批14.5平方米，2005年审批11.18平方米。原告户已审批126平方米，已达到其户型可批126平方米的面积。3、告知书复印件各一份。证明被告对原告户建房申请作出的审核意见，是零平方米报批及具体理由。4、邮寄凭证复印件一份。证明告知书寄给原告。5、稠城街办（2003）62号文件第一条、第六条第一项、第九条第二项。6、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十六条。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告对三原告提供的证据的真实性均无异议，但不能达到三原告要求补批100.32平方米建房土地的证明目的。本院对三原告提供的证据1、2、5予以确认，对证据3、4的真实性、关联性予以确认。三原告对被告提供的证据1、4无异议，对证据2的真实性无异议，但认为1998年的审批行为属于城市拆迁安置，和2003年、2005年的安置存在本质不同，1998年批准的土地不能在旧村改造中予以扣除。对证据3的真实性无异议，合法性有异议，剥夺了三原告在旧村改造中应当享有的户型面积。本院对三原告提供的证据1、4予以确认，对证据2的真实性予以确认，对证据3的真实性、关联性予以确认。
经审理查明，原告吴志东系原告吴潮清、陈碧京夫妇的独生子。1998年5月19日因城市道路建设需要，原告吴潮清和义乌市市政工程管理处签订房屋拆迁协议书，拆除三原告坐落于原××城街道××新村××三间房屋（占地面积100.32平方米，建筑面积305.79平方米），将三原告安置在宗泽路140巷，安置建房面积100.32平方米，另16.77平方米为凑间面积。三原告于1999年4月6日补交了16.77平方米的出让金。2000年6月，原告吴潮清申请土地登记，土地证号：国用（2000）1-44**，登记面积117.3平方米。后三原告将117.3平方米中的30.6平方米转让他人。2002年10月义乌市人民政府向原告吴潮清颁发了义乌国用（2002）字第1-9035号国有土地使用证，登记面积87.1平方米。
2002年，因国际商贸城建设的需要，原稠城街道长春村进行整体拆迁并实施旧村改造，三原告旧房被拆迁14.5平方米。2003年11月17日，三原告审批14.5平方米。2005年结合长春村旧村改造三原告批得11.18平方米，上述25.68平方米，三原告已与他人联建成房，且已领取国有土地使用证。后三原告申请农村村民建房用地，2015年6月15日，长春股份经济合作社公示三原告安置宅基地100.32平方米，并于2015年6月22日签署拟报批100.32平方米意见。2017年1月12日，被告作出福告字（2016）014号告知书，对三原告农村住宅用地审批的审核意见为零平方米报批。原告遂于2017年2月9日提起行政诉讼。
本院认为，根据原、被告的陈述及各自提供的证据，本案争议焦点是：被告中2017年1月12日作出的福告（2016）014号告知书是否合法。三原告提出，三原告二次拆迁的拆迁主体不同、适用法律和政策不同，二次安置地点不同、不利集中管理，租金收入与同村村民比相差很大。被告提出，三原告二地安置的面积共计已达126平方米，符合长春村旧村改造安置户型面积。本院人为，三原告由于国际商贸城建设的需要及旧村改造的实施在不同时期分别在二地安置建房面积，二次安置建房平方已达到旧村改造安置户型的面积，被告根据《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十六条规定，对三原告农村住宅用地申请作出零平方米报批的决定，适用法律、法规正确。三原告诉请，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴潮清、陈碧京、吴志东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴潮清、陈碧京、吴志东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 贾明明
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 吴永胜
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 郑 婧
【附注】
(2017)浙0782行初35号行政判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE??