陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终423号
上诉人（原审原告）陆海洋，男，1988年8月27日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人陈世泉，陕西高得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭永刚，男，1975年9月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李大为，男，1972年1月17日出生，汉族。
上诉人陆海洋因与被上诉人郭永刚、李大为民间借贷纠纷一案，不服大荔县人民法院（2017）陕0523民初1835号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陆海洋未到庭，其委托代理人陈世泉到庭参加诉讼；被上诉人李大为到庭参加诉讼；被上诉人郭永刚未到庭。本案现已审理终结。
陆海洋提出上诉，请求：依法撤销一审民事判决，支持上诉人的诉讼请求。其理由为：1、陆海洋将借款已交付，一审认定错误。2、借贷关系成立并生效，担保人李大为应承担保证责任。
被上诉人李大为辩称，1、借款期限届满6个月，陆海洋未向担保人主张权利，担保人免责；2、主债务未经仲裁前不应向担保人主张权利；3、债务人郭永刚未到庭，对其还款情况不清楚。
陆海洋一审诉讼请求：由郭永刚、李大为连带清偿陆海洋借款6万元及利息，并承担诉讼费。
一审法院认定，2014年1月17日，郭永刚、李大为向陆海洋出具借条一份，内容为：借条，本人郭永刚今借陆海洋人民币陆万元整（小写60000），2014年3月16日前还清。如未按时还清，每天按借款金额的2%收取罚息。如借款人不按时归还，担保人自愿承担一切还款责任，并按时结清本息。
担保人：李大为，身份证号码：61052319720110****电话：1360920****借款人：郭永刚，身份证号码：612127197509030000，电话：1389130****,2014年1月17日。陆海洋及其所在乾川汽贸的庞永琪、纪明前去李大为所在的单位催要借款，郭永刚现下落不明。公告送达后，郭永刚未到庭参加诉讼。
另查明，陆海洋系乾川汽贸公司法定代表人陆林的兄弟，案外人王炜原系乾川汽贸的股东。王炜与李大为熟悉，2013年10月15日，郭永刚、李大为向王炜出具借条一份，借款金额为6万元，期限为3个月，王炜提供4.9万元的手机银行转账记录，并于2016年5月11日起诉至大荔县法院，大荔县法院经过审理作出（2016）陕0523民初1434号民事判决，判令：驳回王炜要求郭永刚、李大为连带清偿4.9万元的诉讼请求。案件受理费1300元，由王炜负担，该判决已经发生法律效力。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.陆海洋与郭永刚之间借款关系是否成立；2.李大为对该笔借款的担保方式及是否承担担保责任。
关于陆海洋与郭永刚之间借款关系是否成立。本案中，李大为对借条的真实性不持异议，但认为该借条系2013年10月15日从王炜处所借款项期满倒条据所出具。但从陆海洋提交的借条分析，该笔借款是郭永刚、李大为2014年1月17日向陆海洋出具的借据，而王炜亦持有原始借据。若郭永刚、李大为在重新出具借据时，应将原来借据销毁或者抽回。故李大为该辩称意见无证据支持，不予采纳。关于付款情况，自然人之间的借款合同是以借款的实际交付为生效要件，根据我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案借款人在陆海洋提供制式条据中填写了出借人姓名及借款金额，并在借款人处签名，李大为在担保人处签名。现陆海洋称本案借款6万元给付了李大为，两名证人中一人证明给付了郭永刚，一人证明给付了李大为。故陆海洋与借款人郭永刚之间没有完成交付行为，应认定双方之间的借贷关系没有生效。故陆海洋要求郭永刚偿还6万元借款及按照月息2%支付逾期利息的请求，不予支持。关于李大为对该笔借款的担保方式及是否承担担保责任的问题。依据我国《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借据上载明：若借款人不按时还款，担保人自愿承担一切还款责任。故李大为该笔借款的担保方式为连带责任保证。双方当事人在借据中未约定保证期间，保证期间为借款期限届满之日起六个月。因主合同未生效，从合同亦不生效。故陆海洋要求李大为承担连带责任担保的意见，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回陆海洋要求郭永刚、李大为偿还借款6万元及逾期利息的请求。案件受理费2080元，由陆海洋负担。
二审查明案件事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭永刚向陆海洋出具借条，陆海洋提供的证人证言能够证明款项交付，故陆海洋与郭永刚形成合法的民间借贷关系，一审认为一名证人陈述款项交给借款人，一名证人陈述交给担保人，陈述不一致而认为款项未交付不妥，上诉人陆海洋已将款项交付，且持有郭永刚为借款人、李大为为担保人的借条，李大为认为款项未交付，但未作出任何合理解释。故上诉人陆海洋已完成了其举证责任，郭永刚依法应归还借款6万元及利息。双方在借条上约定“如未按时还清，每天按借款金额的2%收取罚息”，该借条未对借期内的利息作约定，视为不支付利息。对逾期利息约定过高，应自借款期限届满后即自2014年3月17日起按年利率24%支付利息至清结之日止。该借条同时约定“如借款人不按时归还，担保人自愿承担一切还款责任，并按时结清本息”，符合担保法第十七条规定的“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”故李大为依法应承担一般保证责任。担保法同时规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。但有以下情形之一的，保证人不得行使欠款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求要求其履行债务发生重大困难的……，本案债务人郭永刚下落不明，已致使债权人陆海洋其履行债务发生重大困难，且上诉人陆海洋提供的证人证言能够证明在法律规定的保证期间向保证人主张过权利，故李大为依法应承担一般保证责任。最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十五条规定：一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。故应在债务人郭永刚财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由李大为承担保证责任。李大为认为该笔借款是王炜借款的延续未提供任何证据，对其主张依法不予采信。综上所述，上诉人陆海洋的上诉理由部分成立，对其相应上诉请求依法予以支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大荔县人民法院（2017）陕0523民初1835号民事判决；
二、郭永刚限本判决生效后十日内返还陆海洋借款6万元及利息（利息自2014年3月17日起按年利率24%支付利息至清结之日止）。
三、在债务人郭永刚财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由李大为承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2080元，二审案件受理费1720元，合计3800元，由被上诉人郭永刚、李大为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一八年五月二日
书 记 员 常晓婷