湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1839号
上诉人(原审被告)：湖南万力公司集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人：雷幕为，该公司法务部长。
委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：常德市燧人基业典当有限公司，住所地湖南省常德市武陵区皂果路899号。
法定代表人：汪国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蒙，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：湖南省铭诚钢结构彩板有限公司，住所地湖南省临澧县新岗镇蔡家村浦嘴组。
法定代表人：刘井仪，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：湖南水晶清投资管理有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区石板滩镇狮子山村田湾组。
法定代表人：罗佳科，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：刘井仪，男，1976年8月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人湖南万力公司集团有限公司（以下简称万力公司）因与被上诉人常德市燧人基业典当有限公司（以下简称燧人基业公司）、湖南省铭诚钢结构彩板有限公司（以下简称铭诚公司）、湖南水晶清投资管理有限公司（以下简称水晶清公司）、刘井仪民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2016)湘0702民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万力公司的委托诉讼代理人张树森，被上诉人燧人基业公司的委托诉讼代理人孟德明、黄蒙到庭参加了诉讼,被上诉人铭诚公司、水晶清公司、刘井仪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
万力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。万力公司不是适格被告,公司为董事、监事和高管人员担保不符合公司法和公司章程规定，且涉本典当合同应无效及担保合同中万力公司印章存在虚假，故其不应承担担保责任；2、一审判决程序不当。万力公司提交了回避申请，法院未依法处理，且判决书认定上诉人未提交证据也与事实不符；3、本案归纳争议焦点错误及存在虚假诉讼情况。
燧人基业公司辩称，1、典当合同中有关质押、典当的条款无效，但不影响对于借款、保证责任等条款的生效；2、依照公司法相关规定，公司为股东或者实际控制人担保的，必须经股东会或者股东大会决议系管理性规定，不影响公司对外担保行为的无效，公司章程规定也不能对抗外部第三人；3、刘井仪系万力公司常德分公司负责人，燧人基业公司有理由相信其用章行为代表公司的效力，且万力公司在一审中一直未提供该印章的原件用于鉴定比对真假，故万力公司应当依照合同承担连带保证责任；4、一审组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，程序合法。
燧人基业公司向一审法院起诉请求：1、万力公司立即给付当金2900000元、利息21054元（截至2016年8月7日），并支付从2016年8月8日起至还清之日的利息、综合费（息费按2.363%的标准支付）及违约金；2、万力公司承担律师代理费10万元；3、铭诚公司、水晶清公司、刘井仪对以上款项承担连带责任；4、对本案所涉担保的货物，享有优先受偿权；5、燧人基业公司不承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月11日，铭诚公司与燧人基业公司签订《动产典当借款合同》，合同约定铭诚公司以其享有的存货作为质押物向燧人基业公司借款，双方确认该动产价值为37610238.64元。当物的担保范围为本合同下的当金、利息、综合费、违约金、赔偿金和燧人基业公司代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。典当借款金额为2900000元，借款用途为短期资金周转。典当期限为2016年3月11日至2016年6月8日。月综合费为2.0%，月利率为0.636%，合计2.636%。双方一致同意燧人基业公司一次性扣除典当期限内90天的综合费174000元。约定管辖地为燧人基业公司所在地人民法院。水晶清公司、刘井仪、万力公司在保证人处加盖公章或签名，保证方式为连带保证责任，保证范围为铭诚公司依该合同的全部债务。合同约定本合同项下的当物的担保不成立（不论是否系因甲方违反诚实信用原则造成）、被确认无效、被撤销或乙方单方面解除、抛弃的情形，各保证人仍对甲方依本合同的全部债务对乙方承担无限连带责任保证，不因当物的担保不存在而产生任何影响。2016年3月9日，铭诚公司和燧人基业公司在湖南省临澧县工商行政管理局对铭诚公司的存货（钢结构件、钢板、角钢、焊管）办理了动产抵押登记。2016年3月11日，燧人基业公司按照借款人铭诚公司的指示扣除90天的综合费174000元后将2726000元打入铭诚公司的法人刘井仪的帐户。后借款到期，借款人铭诚公司没有偿还借款。燧人基业公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案的争议焦点为：一、燧人基业公司与铭诚公司系何种法律关系。二、关于万力公司是否应承担保证责任。争议焦点一，本案中，铭诚公司与燧人基业公司签订了《动产典当借款合同》中约定将铭诚公司的动产作为当物向燧人基业公司借款，但当物并没有进行质押，故双方并没有产生质押权，而成立典当关系必须是动产应质押或不动产应抵押，故铭诚公司与燧人基业公司不成立典当关系。而燧人基业公司依据双方签订的合同向铭诚公司发放了款项，与铭诚公司之间的确存在借款的债权债务关系。故当票上关于债权债务的约定，不因典当设立的失败而归于无效，燧人基业公司与铭诚公司实为借贷法律关系，此种借贷法律关系并未违反法律的强制性规定，应属合法有效。争议焦点二，本案中，万力公司是否应当承担保证责任。铭诚公司与燧人基业公司签订《动产典当借款合同》中，万力公司和法人代表在保证人处盖章，应为承担保证责任的意思表示万力公司辩称“公司印章是假的并申请对该公章进行鉴定”，在诉讼中，燧人基业公司提交了万力公司常德分公司关于湖南万力公司集团有限公司印章刻制申请表，该表中有印章管理人签有“情况属实，原件存于总公司”的备注。在鉴定过程中，法院要求万力公司提交该印章刻制申请表的原件模本，以便与《动产典当借款合同》中的印章进行比对鉴定，但万力公司仅提供了公司备案印章模本而没有提交应当提交的比对材料，万力公司的印章管理人声称原件存于总公司而拒不提交，万力公司应承担鉴定不能的法律后果。从双方提交的证据材料可知，万力公司虽有备案的印章，但在备案的印章之外又授权使用了并非备案的印章。在此印章的备案与非备案均属于公司行为，因为印章的使用而对外承担法律后果时，公司不能进行取舍，仅承担备案印章使用而产生的法律后果而不承担非备案印章使用而产生的法律后果。同时，《动产典当借款合同》中有约定：本合同项下的当物的担保不成立（不论是否系因甲方违反诚实信用原则造成）、被确认无效、被撤销或乙方单方面解除、抛弃的情形，各保证人仍对甲方依本合同的全部债务对乙方承担无限连带责任保证，不因当物的担保不存在而产生任何影响。本案中，合同个别条款无效并不能导致合同全部无效。故万力公司应承担担保责任。关于燧人基业公司主张的综合费及利息，综合费系基于典当公司为实现典当关系而支出的人力、物力成本，现因典当关系并未成立，燧人基业公司也并未对质押物进行管理及办理相关手续，不能按照典当合同中确定的综合费及利息来确定燧人基业公司所享有的债权。从本案的实际情况考虑，酌定参照民间借贷法律关系的相关规定确定利息，即年利率为6%。因典当关系不成立，燧人基业公司预先扣除综合费无法律依据，故应认定实际借款本金为2726000元。铭诚公司从借款之日起没有支付利息，故利息应当按照年利率6%自2016年3月11日计算至实际清偿之日止。铭诚公司违约未及时归还贷款，燧人基业公司委托律师起诉至法院并无不妥，所发生的律师费用系因铭诚公司违约所发生的损失，该费用作为实现债权费用在《动产典当借款合同》中已约定由铭诚公司承担，且燧人基业公司主张律师费100000元未超过湖南省律师收费标准，故对燧人基业公司要求铭诚公司承担律师费用100000元的诉讼请求予以支持。同时，铭诚公司将上述当物在湖南省临澧县工商行政管理局办理了抵押登记，抵押权人为燧人基业公司，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，燧人基业公司对该抵押物享有抵押权并就该物处置的价款有优先受偿权。水晶清公司、刘井仪作为保证人在保证合同上签名，应依法承担连带保证责任。综上，判决：一、湖南省铭诚钢结构彩板有限公司于本判决生效之日起十日内向常德市燧人基业典当有限公司偿还本金2726000元及利息（利息的计算按照年利率6%自2016年3月11日起计算至实际清偿之日止）；二、湖南省铭诚钢结构彩板有限公司于本判决生效之日起十日内向常德市燧人基业典当有限公司支付为实现债权而支出的律师费用100000元；三、刘井仪、湖南水晶清投资管理有限公司、湖南万力公司集团有限公司对上述债务金额承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向湖南省铭诚钢结构彩板有限公司追偿；四、常德市燧人基业典当有限公司对湖南省铭诚钢结构彩板有限公司提供的抵押物享有抵押权并就该物处置的价款有优先受偿权；五、驳回常德市燧人基业典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30968元，由湖南省铭诚钢结构彩板有限公司、刘井仪、湖南水晶清投资管理有限公司、湖南万力公司集团有限公司承担。
二审中，万力公司围绕上诉请求向本院提交了一份报案回执及常德市鼎城区公安局对刘井仪的拘留证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院依法确认该组证据的真实性、合法性，但不认可其关联性。万力公司认为该组证据的证明力即证明本案当事人刘井仪因涉嫌贷款诈骗罪正接受公安机关的调查，故本案应当中止审理。关于其中止审理的申请，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，审理本案必须以另一案审理结果为依据，而另一案件未审结的，中止本案诉讼。本案中，万力公司向公安机关陈述了刘井仪涉嫌多项犯罪的事实，本案仅为其中一例。一审法院在一审中已经向各方当事人查明涉本案民间借贷基本事实或者主要事实，且刘井仪是否涉嫌多项刑事犯罪应由国家公权力机关来认定结果，本案民事诉讼应根据双方当事人提供的证据来认定结果。根据《中华人民共和国物权法》规定，个人利益、集体利益、国家利益依法平等保护，本案的认定处理并不需要依据刑事案件的审理结果，故本院依法不支持万力公司的中止本案二审审理程序的请求。一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方主张的事实及理由，本案的争议焦点为：1、铭诚公司与燧人基业公司签订的《动产典当借款合同》的性质应当如何认定，本案是否存在虚假诉讼的情形；2、万力公司是否应当承担本案借款的连带保证责任；3、本案一审是否存在应当回避等其他严重违反法定程序的情形。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定“抵押合同自质物移交于质权人占有时生效”，因本案中质物并未移交，因典当关系成立的前提必须存在质押或抵押，故不成立典当关系。而燧人基业公司依据双方签订的合同向刘井仪发放了款项，与刘井仪之间确存在借款的债权债务关系。质权系债权的从属性权利，担保物权不成立，不影响债权的效力，故当票上关于债权债务的约定，不因典当设立的失败而归于无效，燧人基业公司与刘井仪实质为借贷法律关系，此种借贷法律关系并未违反法律的强制性规定，应属合法有效。本案一审定性准确，实体处理正确。另，根据案件查明的事实来看，燧人基业公司与刘井仪对借款形成了合意，在《动产典当借款合同》签订后，燧人基业公司按照合同的约定交付了借款本金，双方之间的债权、债务关系明确，且不违反相关法律、法规的强制性规定，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的虚假诉讼十类情形，故应认定双方之间形成了合法的民间借贷法律关系。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三款“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”之规定，刘井仪系万力公司常德市分公司的负责人，非公司股东或者实际控制人，本案不属于公司为公司股东或者实际控制人提供担保的情形；又根据《中华人民共和国公司法》第十六条“…公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议…”之规定来看，公司也不完全禁止为公司股东或者实际控制人提供担保，该项管理型规定属于调整公司权力行使的法律规范，因只有在违反了效力性强制性规定的情况下才能引起合同无效的法律后果，故即使违反了该项公司内部管理性规定和公司章程也不导致本案担保合同无效。最后，万力公司除涉本案借款合同中有关担保条款的确认之外还单独向燧人基业公司出具了连带偿债责任保证书，万力公司虽主张两份合同中的万力公司印章均系伪造，但其在一、二审均未向法院申请在同处用印的“雷慕为印”核实真假，且因其未按一审法院的书面通知要求提交鉴定所必须的全部原件材料，后又在规定的时间内应补交而未补交，也未向一审法院做出任何书面说明，理应承担鉴定不能的不利后果，故万力公司应当对已合法成立的债权承担连带清偿责任。
关于争议焦点三，根据民事诉讼法的相关规定，回避申请应在案件开庭审理时提出，开庭审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。万力公司在一审开庭审理后就合议庭相关人员发表的对其审判结果不利的言论对其提出回避的申请，该申请时间和事由均不合法，故本院不予支持。关于万力公司在一审中是否提交了证据的问题，根据二审查明的事实，万力公司在一审法院指定的举证期限内未提交证据，其在一审开庭审理后的三天向一审法院书面提交了鉴定申请书，一审法院收到鉴定申请后向万力公司发出了提交鉴定材料质证的通知书，并组织双方对万力公司提交的鉴定材料进行了质证，记入了笔录，故本案质证程序合法有效，在一审判决书中第8页也有体现，一审判决在质证部分未写明万力公司提交鉴定材料的事实未对双方实际权利义务造成影响，程序不存在违法事由。关于一审归纳焦点是否适当的问题，万力公司在一审庭审中未对审判人员归纳的焦点提出异议，且该项归纳符合本案事实，明确了双方权利义务争议指向，万力公司认为一审归纳焦点造成适用法律错误无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，万力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30968元，由湖南万力公司集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
代理审判员 江 南
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年三月十二日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。