江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终3433号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司，住所地：大余县南安镇金莲山大道东段第2号楼5-7#。
负责人：刘向明，该公司经理。
委托诉讼代理人：温华平，江西同圆律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘士平，男，1965年10月6日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
被上诉人（原审被告）：刘巍，男，1982年7月14日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
被上诉人（原审被告）：邓方良，男，1984年1月22日出生，汉族，江西省大余县人，江西省下垄钨业有限公司员工，住大余县。
被上诉人（原审被告）：尹志斌，男，1981年4月17日出生，汉族，江西省章贡区人，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：周龙，男，1985年8月3日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
被上诉人（原审被告）：赣州市汉丰物流服务有限公司，住所地：赣州市105国道三康医院旁农机公司院内。
法定代表人：潘建雄，该公司经理。
原审第三人：大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会，住所地：大余县财政局院内。
负责人：邹志华，该委员会主任。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司(以下简称人寿财险大余支公司)因与被上诉人刘士平、刘巍、邓方良、尹志斌、周龙、原审第三人大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会(以下简称大余救助基金管委会)机动车交通事故责任纠纷一案，不服大余县人民法院(2015)余民二初字第918号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险大余支公司上诉请求:依法改判一审判决中要求上诉人多承担的各项赔偿费用共计20000元,上诉费用由被上诉人承担。事实和理��：一审法院判决对医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等认定依据不足，判决不公。对于医疗费中的非医保用药费用，不应该由上诉人承担，上诉人只承担医疗费中的医保部分，应当核减10％较为合理。对于误工费，误工标准过高，应当按其实际减少的收入。对于护理费，其护理标准过高，应当按护理人员的收入即85元每天计算较为合理。对于残疾赔偿金，适用城镇标准依据不足。对于精神抚慰金，根据其伤情明显过高，以9000元较为合理。综上所述，请求依法改判一审判决中要求上诉人多承担的各项赔偿费用共计20000元。
被上诉人刘士平、刘巍、邓方良、尹志斌、周龙均未提交书面答辩意见，原审第三人大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会未提交书面陈述意见。
被上诉人刘士平向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿原���医疗费、误工费等共计462666.67元，本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2015年2月6日，被告周龙驾驶赣Ｂ×××××重型自卸货车由323国道往大余县南安镇安康广场方向行驶，18时22分许，行驶至工业城十字路口右转弯时，因采取措施不当，追尾撞上原告刘士平驾驶的立马牌电动车，造成刘士平受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后于2015年2月6日至6月19日在赣州市人民医院住院治疗133天。花费医疗费用135419．16元，其中被告刘巍、邓方良、尹志斌垫付90447．11元，被告人寿财险大余支公司在交强险医疗损害赔偿限额内垫付10000元，第三人垫付20000元。原告出院诊断为：1、全身多处软组织挫裂伤：右腕部、左踝、左膝部皮肤挫裂伤；2、右足碾压毁损伤：皮肤软组织脱套并大部分缺损，第2-5趾伸肌腱断裂，第1趾远节趾骨、第2、3、4跖骨粉碎性骨折并缺损，第4���远节趾间关节、第5跖跗关节、第5跖趾关节脱位，血管神经损伤；3、糖尿病。出院医嘱：1、注意休息，避免剧烈运动；2、避免右下肢过度负重、活动、多饮水；3、在专科医师指导循序渐进进行四肢功能锻炼；4、定期复查(出院后前3个月每月复查一次，以后每3个月复查1次，随诊1年)根据复查情况，二期可行皮瓣修整术；5、积极治疗基础疾病，内分泌科门诊定期复查；6、不适及时我院随诊。出院后，原告又多次在大余县人民医院进行了门诊检查治疗，共花费检查医疗费用447.11元。本案事故发生后，原告的电动车在事故中受损，对于该车损，原告与人寿财险大余支公司在庭审中经协商一致确认为2000元。2015年2月16日，大余县交警大队就本案事故作出余公交认字第S2013008号道路交通事故认定书，认定周龙承担此事故的全部责任，刘士平不承担事故责任。2015年8月18日，江西赣州司法鉴定中心接受原告刘士平委托对其伤势作出赣虔司鉴中心[2015](伤)鉴字第977号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：1、评定刘士平的伤残等级为八级伤残。2、评定刘士平的后续治疗费为20000元人民币。3、评定刘士平的误工期为210天，鉴定费用3500元。
事后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，以致原告诉至一审法院，要求被告赔偿各项损失。诉讼过程中，被告人寿财险大余支公司申请法院对原告的伤残等级对外委托鉴定，2016年3月29日，江西济源司法鉴定中心接受委托作出赣济司鉴中心[2016]检字第194号司法鉴定意见书，该鉴定意见综合分析认为：刘士平因交通事故致右足毁损伤，经治疗后右足第2、4、5趾缺如，1、3趾僵硬，无活动功能，其右足趾功能完全丧失(丧失功能占双足十趾功能的50％)。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GBl8667-20024．9．9��d)“双足十趾缺失(或功能丧失)50％以上”之规定，评定为九级伤残。刘士平因交通事故致右踝关节僵硬(功能丧失12％)及右膝关节活动受限(功能丧失15．4％)，右下肢功能丧失12％+15.4％=27.4％。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GBl8667-20024．9．9．i)“一肢丧失功能25％以上”之规定，评定为九级伤残。刘士平因交通事故至右足足弓破坏，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GBl8667-20024．9．9．e)“一足足弓构破坏”之规定，评定为九级伤残。鉴定意见为：刘士平因交通事故致右足毁损伤，评定为三个九级伤残。
被告周龙驾驶的赣Ｂ×××××重型自卸货车已在被告人寿财险大余支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元。被告刘巍、邓方良、尹志斌在本案事故发生后除垫付医疗费用外，还分五次向原告支付人民币10000元，原告为此出具收条五份。原告系失地农民，失地类型为全失地，且已办理养老保险。被告周龙系被告刘巍、邓方良、尹志斌所雇请司机。本案事故车辆系被告刘巍、邓方良、尹志斌合伙经营。
一审法院认为,被告周龙违反交通安全法规，造成本案交通事故，大余县交警部门就该事故做出的事故责任认定书，认定被告周龙负事故全部责任，原告不负事故责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，对此予以认定。诉讼中，被告人寿财险大余支公司对原告单方委托赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心[2015](伤)鉴字第977号司法鉴定意见书中关于评定原告伤残等级为八级伤残的该项鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。江西济源司法鉴定中心接受法院委托后作出的赣济司鉴中心[2016]检字第194号司法鉴定意见书对原告的伤残等级评定为三个九级伤残，因原告第一次鉴定系单方鉴定，且被告人寿财险大余支公司对该鉴定中的伤残等级鉴定结论提出异议，故对该项鉴定结论不予采信。对于江西济源司法鉴定中心赣济司鉴中心[20l6]检字第194号司法鉴定意见书，因该鉴定是当事人申请本院对外委托鉴定，鉴定机构系当事人协议一致确定，鉴定程序合法，鉴定结论符合本案案情，故对该鉴定结论，予以采信。原告第一次鉴定中关于其后续治疗费为20000元、误工期为210天的鉴定结论，由于被告对该后续治疗费及误工日期并未申请重新鉴定，对此予以确认。本案诉讼中，原告主张其残疾赔偿金等赔偿项目应按城镇标准计算，被告人寿财险大余支公司对此提出异议，认为原告系农村户口，其赔偿项目应按农村标准六折计算：因原告虽是农村户口，但其系全失地农民、并已办理基本养老保险，且其居住地与大余县城区相毗连，随着近年城镇范围的扩大，其生活、消费地实际已均在城镇，因此，根据相关可法解释规定，原告的残疾赔偿金可以适用城镇标准计算。对于原告的该主张，予以支持。原告主张其误工费应按200元／天的标准计算，但其提交的协议书等证据尚不足以证明其实际收入，故对原告的该主张，不予采信，原告的收入可按上一年度城镇在岗职工144.83元／天的平均工资标准计算(即52137元／年÷12个月÷30天=144.83元／天)。原告主张其护理费应按150元／天的标准计算，但亦未能提供相关证据证明，对此不予支持，其护理费可以江西省服务业在岗职工平均工资41984元／年(即116元／天)的标准计算。原告主张其住院伙食补助费、营养费应按50元／天的标准计算，由于原告主张的上述标准略高，不予以支持，其住院伙食补助助费、营养费可参照当地标准以30元／天计算为宜。关于原告主���的交通费，因原告在赣州人民医院住院治疗时间较长，出院后又先后数次在大余县人民医院进行门诊检查治疗及前往赣州进行鉴定，该费用应属实际必要的支出，予以支持，但交通费具体金额应以相关票据金额为准，经核对，原告提交交通费票据金额为1010元，故其交通费应按实际票据金额核定为1010元。关于原告的精神抚慰金问题，因原告在本案事故中受伤并致三个九级伤残，本案事故已对其造成了一定的精神损害。因此，对原告主张精神抚慰金的请求，予以支持，但原告主张的精神抚慰金20000元过高，根据本案实际情况及当地经济生活水平，对原告的精神抚慰金酌定为12000元。关于原告主张的车损，因原、被告经协商在庭审中一致确认为2000元，故对此予以准许。关于原告的鉴定费，被告人寿财险大余支公司主张该费用不由该公司承担，因该费用的支付是确定原告���疾赔偿金的前提，属于原告本次交通事故造成的必然损失，与原告的残疾赔偿金不可分割，故被告人寿财险大余支公司应当在其保险责任限额内予以赔偿。原告诉请的医疗费及20000元后续治疗费，有相关的医疗费票据及鉴定结论证实，予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，可以确定原告刘士平的合理损失为：1、医疗费：135419.16元+447.11元=135866.27元；2、后续治疗费：20000元；3、误工费：144.83元／天×210天=30414.30元；4、护理费：133天×l16元／天=15428元；5、住院伙食补助费：133天×30元／天=3990元；6、营养费：133天×30元／天=3990元；7、残疾赔偿金：26500元／年×20年×26％=137800元；8、精神抚慰金：12000元；9、交通费：1010元；10、电动车损失：2000元;11、鉴定费3500元；综上，原告的上述合理损失总计人民币365998.57元��由于被告周龙在本起事故中负全部责任，其驾驶的事故车辆已投保交强险，商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险保险金额为人民币1000000元，原告的上述损失并未超过保险赔偿总限额，故根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告刘士平的人身、财产合理损失365998.57元，应由被告人寿财险大余支公司在被告周龙驾驶车辆投保交强险范围内先行赔偿122000元，由于人寿财险大余支公司在交强险的医疗赔偿限额内已预付人民币10000元，该款与之相抵后，被告人寿财险大余支公司尚需在交强险范围内赔偿原告112000元。原告剩余损失243998.57元，则应由被告入寿财险大余支公司在商业第三者责任险的赔偿总限额内全部予以赔偿。同时，由于被告刘巍、邓方良、尹志斌已向原告预付l00447．11元(90447．11元+l0000元)，第三人已预付20000元，上述费用还应由原告在其获得保险公司的赔偿款中分别予以退还。被告邓方良、尹志斌、周龙、赣州市汉丰物流服务有限公司，经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应在交强险范围内赔偿原告刘士平医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、电动车损失、鉴定费合计人民币112000元，限判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告刘士平剩余医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费合计人民币243998.57元，限判决生效后十日内履行完毕；三、原告刘士平应从其获得的上述赔偿款中退还被告刘巍、邓方良、尹志斌���付款合计人民币100447.11元，限判决生效后十日内履行完毕；四、原告刘士平应从其获得的上述赔偿款中退还第三人大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会垫付款合计人民币20000元，限判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告刘士平的其它诉讼请求。案件受理费8028元，依法减半收取4014元，由被告刘巍、邓方良、尹志斌承担，退回原告刘士平案件受理费4014元。
本案二审期间,各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案交通事故是被上诉人周龙一方的过错导致，被上诉人刘士平不承担事故责任。被上诉人刘士平系失地农民，收入实际来源于城镇。据此,并结合被上诉人刘士平的伤情、受诉法院所在地平均生活水平等本案实际，一审判决对医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的确定符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》与《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，并无不当。上诉人人寿财险大余支公司的上诉理由依据不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人人寿财险大余支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十二月七日
书 记 员 郭 敏