河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终1981号
上诉人（原审原告）：刘麦闹，男，汉族，1957年7月15日出生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：李如斌，男，汉族，1953年5月7日出生，特别授权。
上诉人（原审被告）：李杏伟，男，汉族，1971年3月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：赵景竹，男，汉族，1949年8月12日出生，住河南省洛阳市洛龙区。特别授权。
原审第三人：洛阳市洛龙区安乐镇人民政府。住所地：洛阳市洛龙区安乐镇。
法定代表人：刘国栋，镇长。
委托诉讼代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师。特别授权。
上诉人刘麦闹、李杏伟因与原审第三人洛阳市洛龙区安乐镇人民政府侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘麦闹及其委托代理人李如斌，上诉人李杏伟及其委托代理人赵景竹，原审第三人洛阳市洛龙区安乐镇人民政府的委托代理人赵晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘麦闹上诉称：一、被上诉人李杏伟应对上诉人的损失承担全部赔偿责任。一审判决被上诉人李杏伟承担50%的赔偿责任与其认定的事实相矛盾,适用法律错误。本案事实是,20l4年8月22日被上诉人李杏伟驾车接送上诉人时发生交通事故,致使上诉人受伤。洛阳市公安局交通警察支队六中队出具的事故认定书认定被上诉人李杏伟负事故全部责任,上诉人不承担任何事故责任。一审法院在判决中也明确认定该事故认定书是本案的定案依据。在没有任何证据证明上诉人对其损害负有责任的情况下,酌定上诉人承担5O%的责任,明显与其认定的事实相矛盾。也违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定。二、被上诉人洛阳市洛龙区关林镇人民政府应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。该段路面归被上诉人洛阳市洛龙区关林镇人民政府管辖。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条:“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害,当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持“的规��。被上诉人洛阳市洛龙区关林镇人民政府没有尽到管理责任而致使本次交通事故发生,应当对上诉人的损失承担赔偿责任。三、上诉人己经长期居住在市区,其收入也来源于城镇,应当按照城镇居民标准来计算赔偿数额。一审庭审中上诉人己经提交了暂住证来证明上诉人己经长期居住在洛阳市,而且根据一审查明的事实能够证明,上诉人主要从事城镇房屋的装修(砌墙)工作。其收入当然也来源于城镇。因此,上诉人是长期居住在城镇,且收入也来源于城镇。依法应当按照城镇居民的标准来计算赔偿数额。四、一审计算误工费的时间和标准错误。一审已经查明上诉人从事的是城镇房屋的装修(砌墙)工作,属于建筑业,因此,上诉人的误工费的标准应当按照2015年河南省建筑业的平均工资计算。误工时间根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的���定。其误工时间应当计算至上诉人的定残前一日(2016年1月28日)。因此,一审按照农林牧副渔行业标准计算上诉人误工费(误工期限100天)明显违背一审法院自己认定的事实和法律的规定。综上,被上诉人李杏伟、洛阳市洛龙区关林镇人民政府应当对上诉人的损失承担全部赔偿责任,应当按照城镇居民标准计算上诉人的损失,误工费应当按照2015年河南省建筑业的平均工资计算至上诉人的定残前一日(2016年1月28日)。请求二审法院,依法支持上诉人的上诉请求。
李杏伟上诉称：一、原判决认定事实不清。2014年8月22日21时30分,上诉人李杏伟驾驶豫Ｃ×××××号正三轮摩托车后载刘麦闹等7人(含司机)沿曙光路由南向北行驶至安乐二中东侧,撞上了路中间水泥墩,导致李杏伟车辆交通事故发生,造成刘麦闹受伤。上诉人李杏伟认为本次事故的发生原因,主要是因为安乐镇政府私自在��中间设置水泥墩,且无明显警示标志,故安乐镇政府应该对本次交通事故承担连带责任。二、原判决证据不足。上诉人李杏伟与刘麦闹不存在劳动关系,是免费送刘麦闹等人到安乐,上车前李杏伟多次提醒刘麦闹等人注意安全。事故发生时其他人都没事,仅刘麦闹一人受伤,所以刘麦闹应该对本次事故承担主要责任的。请求依法判令被上诉人安乐镇人民政府承担上诉人李杏伟交通事故连带责任，刘麦闹应该对本次事故承担主要责任。
洛阳市洛龙区安乐镇人民政府答辩称：一审法院判决驳回二上诉人刘麦闹、李杏伟对被上诉人洛阳市洛龙区安乐镇人民政府的诉讼请求,事实清楚,证据充分,二审应予以维持。一、被上诉人洛阳市洛龙区安乐镇人民政府在本案中不应承担任何责任,二上诉人要求被上诉人承担连带责任,无任何法律依据,也与事实不符。上诉人刘麦闹受伤是因���坐上诉人李杏伟违法驾驶的存在安全隐患的三轮载货摩托车(实际违法加高二层且实载七人)造成交通事故引起的,并非是因为被上诉人设置限宽水泥墩所致。且上诉人刘麦闹受伤时涉案路段并无水泥墩,交警六中队出具的事故现场图片可印证该事实。退一步讲,即使镇政府设置限宽水泥墩也是根据《公路安全保护条例》第34条,交通运输部关于印发2008年农村公路工作若干意见的通知第五条第二项,《河南省农村公路条例》第48条等规定,镇政府有权设置限宽、限高设施,镇政府按照法定程序和法定职权对农村公路行使职权,不存在任何过错,不应承担任何责任。一审法院判决上诉人刘麦闹和李杏伟对本次事故各承担50%的责任判决事实清楚,证据充分,依法应予以维持。上诉人刘麦闹与李杏伟系雇佣关系,刘麦闹乘坐李杏伟的车子发生交通事故,根据《人身损害赔偿解释》第九条第���款的规定,李杏伟应承担赔偿责任;李杏伟驾驶的系货车,并非载人车辆,而李杏伟用货车载人存在过错;上诉人李杏伟车辆经常通过该路段,对通行情况熟悉,因其对路面观察疏忽、操作不当,是造成事故的直接原因。本案上诉人刘麦闹也应对本次事故的产生承担一定的责任。上诉人刘麦闹作为完全民事行为能力人,明知上诉人李杏伟驾驶的三轮摩托车系违法载人,其应当认识到该行为的违法性,不应乘坐该车;作为成年人应该认识到该行为会导致受伤的损害后果,但其未注意到自身安全,导致事故发生时被甩出车厢,上诉人刘麦闹对其自身未尽到必要的安全防范义务,对自身的损害存在重大过失,应承担相应的责任。一审判决其自己承担50%的责任并不不当。上诉人刘麦闹的各项赔偿标准应按农村标准计算。虽然有暂住证，但暂住证的日期为2014年3月1日开始,至事故发生之日2014年8月22日,不到半年时间。不能证明上诉人刘麦闹在城镇常住,而且该暂住证明确记载刘麦闹的常住地址为伊川县半坡乡刘窑村,系农村户口且仍有耕地,更不能证明其主要收入来源地为城市,故应按农村居民标准计算相应的赔偿。综上,一审判决事实清楚,证据充分,依法应予维持。二上诉人的上诉请求没有事实和法律依据,依法应予以驳回。
刘麦闹一审诉讼请求：一、被告赔偿原告的损失155271.75元（内含医疗费30334.37元、误工费45184元、护理费1900元、生活费570元、营养费380元、后期治疗费10000元、残疾赔偿金51152元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元、被扶养人生活费2760.45元、交通费1291元）；二、本案诉讼费用由被告承担。另，庭审中原告称如果按侵权责任进行审理，则要求第三人承担责任。
原审经审理查明：原告提交的洛阳市公安局交通警察支队事故六中��于2014年9月1日出具的道路交通事故认定书载明：“2014年8月22日21时30分，李杏伟驾驶车牌号为豫Ｃ×××××号正三轮摩托车后载刘麦闹等7人（含司机）沿曙光路由南向北行驶至安乐二中东侧，撞上路中间水泥墩，导致李杏伟车右前保险杠及车厢右前接触，造成刘麦闹受伤的交通事故。李杏伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负全部责任；刘麦闹无责任。”原、被告均称：“原、被告通过‘老杜’认识的，被告联系‘老杜’给被告砌墙，‘老杜’又联系的包括原告等人进行施工，事故发生在工程结束后，被告送原告等人的途中。”事故发生后，原告被送至洛龙区人民医院救治，后于2014年8月22日23时55分，原告在河南省洛阳正骨医院入院治疗，××、气滞血瘀证、齿状突骨折、T1、3、4隐匿性骨折、C3/4、C4/5、C5/6椎间盘突出、全身多发伤���原告于2014年9月10日出院，实际住院19天，住院期间1人陪护。原告在河南省洛阳正骨医院治疗期间花费医疗费27456.26元，其中，被告垫付医疗费1000元。2014年9月10日至2015年4月14日，原告在河南省洛阳正骨医院门诊花费1105.4元。出院后，原告在伊川县中医院、中国人民解放军第150中心医院、洛阳市第六人民医院花费690.10元。原告之子刘紫阳，事故发生时年满11周岁。经原告申请，本院委托洛阳景华法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，洛阳景华法医临床司法鉴定所于2016年1月29日出具的鉴定意见为原告的伤情为十级伤残。该鉴定花费700元。洛阳市洛龙区交通运输局于2015年12月3日出具的《洛龙区交通运输局关于茹刘公路管辖权问题的回复》称：“茹刘公路是安乐镇管辖范围内的一条乡道；安乐镇应负责茹刘线的建设、养护和管理工作，具有实际管辖权。”第���人认可曙光路与茹刘公路系同一条路。
原审认为，洛阳市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书对事故的发生经过进行了阐述，对事故责任进行了划分，本案当事人未提供证据对道路交通事故认定书认定的事实及责任的划分予以否定，故洛阳市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书可以作为本案定案依据。洛阳市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书是针对当事人对事故的发生所应负的责任进行的认定，原告作为乘客，对事故的发生虽无责任，但是并不必然得出原告对自身的损害不承担责任的结论。在被告驾车送原告等人的活动中，被告驾驶正三轮摩托车系违法载人，其应当认识到行为的违法性。此外，原告作为成年人，乘坐该摩托车，原告应当认识到其行为可能导致的损害后果，结合本案司乘七人，原告称本次事故仅其一人受伤的事实，原告对其自身未尽到必要的安全防范义务，对自身的损害存在重大过失。结合被告系无偿载运原告的事实，综合本案案情，本院酌定被告承担50%的赔偿责任。第三人对原告的损害不存在过错，其不承担本案的赔偿责任。关于原告按何种标准（农村居民或城镇居民）进行赔偿的问题，原告户别为农业家庭户口，仍有耕地，其虽提交有暂住证，但无证据证明其主要收入来源地为城市，故应按农村居民标准计算相应的赔偿。经核定：原告医疗费为29251.76元；住院伙食补助费570元（每天30元计，住院19天，为570元）；营养费190元（每天10元计，住院19天，为190元）；护理费1482.10元[原告住院期间1人陪护，原告未提交护理人员的相关证据，酌定以2015年河南省人身损害及交通事故损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业年平均工资28472元为标准进行计算，原告护理���为1482.10元（28472÷365×1×19=1482.10）］；交通费酌定为600元；残疾赔偿金为21706元[原告构成十级伤残，以2015年度农村居民人均纯收入10853元/年为标准计算20年，残疾赔偿金为21706元（10853×20×10%=21706）］；误工费为6959.45元[原告未对误工期限申请鉴定，结合原告伤情，酌定原告误工100天。原告系农村居民，本院酌定以2015年河南省人身损害及交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业年平均工资25402元为标准进行计算，原告误工费为6959.45元（25402÷365×100=6959.45）］；被扶养人生活费为2760.45元[事故发生时，原告之子刘紫阳年满11周岁，原告以2015年度农村居民人均生活消费支出7887元/年为标准计算的诉求予以支持，被扶养人生活费为2760.45元（7887÷2×7×10%=2760.45）］。综上，原告损失共计63519.76元，被告承担50%的赔偿责任为31759.88元。综合本案案情，本院酌定被告赔���原告精神损害抚慰金1500元。被告的赔偿数额中应扣除其在河南省洛阳正骨医院垫付的1000元医疗费。综上，被告应向原告赔偿32259.88元。被告称其在洛龙区人民医院垫付了1000元医疗费，但未提交相关票据，且原告不予认可，故本院不予采信。原告提交的两张《伊川县白沙镇豆村卫生所报销凭证》，欠缺相应的形式要件，本院不予采纳。原告主张医疗费而提交的五张烤鸭店发票及五张外购药发票，无证据证明与本案有关联性，本院不予采纳。原告关于后期治疗费的诉求，其可在费用实际发生后另行主张权利。第三人关于“原告医疗费中应扣除椎间盘突出的治疗费用”的陈述，因其未提出相关鉴定的申请也未提交相关证据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：一、被告李杏伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘麦闹医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计32259.88元。二、驳回原告刘麦闹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3406元，由原告刘麦闹负担2698元，由被告李杏伟负担708元；本案鉴定费700元，原告刘麦闹负担350元，由被告李杏伟负担350元。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：上诉人李杏伟驾驶车牌号为豫Ｃ×××××号正三轮摩托车后载上诉人刘麦闹等7人（含司机）撞上路中间水泥墩，造成刘麦闹受伤的交通事故。洛阳市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书虽对当事人对事故的发生所应负的责任进行的认定，上诉人刘麦闹作为乘客，对事故的发生虽无责任，但根据本案实际情况，上诉人刘麦闹作为成年人，乘坐不能载人的摩托车，对其自身未尽到必要的安全防范义务，对自身的损害存在重大过失，应对自己受伤的损失承担相应的责任，原审判决对赔偿责任的划分并无不当。关于上诉人提出原审第三人应承担赔偿责任问题,原审第三人按照法定职权对农村公路行使职权,不应承担赔偿责任。上诉人刘麦闹户别为农业家庭户口，仍有耕地，其虽提交有暂住证，但无证据证明其主要收入来源地为城市，故应按农村居民标准计算相应的赔偿。
综上，上诉人刘麦闹、李杏伟的上诉理由，均因无相应证据予以证实，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1615元，由上诉人刘麦闹负担1115元，由上诉人李杏伟负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年九月十八日
书记员 麻琳娜