广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终669号
上诉人(原审原告)：河源市民用爆破器材专卖公司（以下简称“民用公司”）。地址：河源市市区西一路***号。
上诉人（原审第三人）：邱兴才，男，汉族，住广东省河源市。
上述两上诉人委托代理人：陈建波，是民用公司工作人员。
委托代理人：罗丽群，广东盈隆律师事务所律师。
原审第三人：河源市泰安民用爆炸物品有限公司（以下简称“泰安公司”）。地址：河源市长塘路**号*楼。
法定代表人：周志林，经理。
原审第三人：紫金县化工建材公司（以下简称“紫金公司”）。地址：广东省河源市紫金县紫城镇侨屯路**号。
法定代表人：钟育兴，经理。
原审第三人：连平县民爆器材专营公司（以下简称“连平公司”）。地址：广东省河源市连平县元善镇环城南路政府招待所*楼*楼。
法定代表人：周志林，经理。
原审第三人：东源县物资有限责任公司（以下简称“东源公司”）。地址：河源市东源县城行政大道地方公路局*楼。
法定代表人：黄禹雄，经理。
原审第三人：龙川县民用爆破器材专卖公司（以下简称��龙川公司”）。地址：龙川县老隆镇人民路**号。
法定代表人：陈敬宏，经理。
原审第三人：河源市源城区民用爆破器材专卖有限公司（以下简称“源城公司”）。地址：河源市源城区长塘路**号。
负责人：黄小平，经理。
原审第三人：和平县化工建材公司（以下简称“和平公司”）。地址：河源市和平县阳明镇东山路*号。
负责人：ＸＸ奕，经理。
原审第三人：周志林，男，汉族，住广东省连平县。
上述原审第三人共同委托代理人：陈文峰，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人民用公司诉省经信委核准变更法定代表人行政纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2012)穗中法行初字第131号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：据原告提供的日期为2007年9月7日《核准设立登记通知书》显示，河源市民安民用爆炸物品有限公司(以下简“民安公司”)的公司类型为有限责任公司。原告及第三人紫金公司、连平公司、东源公司、龙川公司、源城公司、和平公司为其股东之一。
2010年8月，民安公司因其持有的《民用爆炸物品销售许可证》快到期，经过河源市经济和信息化局初审后向被告省经信委申请换证，并提供了河源市工商局核准变更登记通知书、变更法定代表人后的营业执照等资料。被告受理民安公司申请后，经过审核后，认为民安公司符合到期换证及公司法定代理人变更的条件，遂向民安公司颁发了新的《民用爆炸物品销售许可证》，将该证登记的法定代表人变更为周志林，有效期从2010年8月30日至2013年8月29日。原告对上述变更事项不服提起本案诉讼，请求法院：一、��销被告于2010年8月30日核发《民爆物品销售许可证》将河源市民安民用爆炸物品公司法定代表人变更为周志林的行政行为并恢复原始登记；二、诉讼费用由被告承担。
另查明，原告因不服河源市工商行政管理局于2010年8月27日作出的民安公司法定代表人变更为周志林的核准登记，向河源市中级人民法院提起诉讼要求撤销上述核准登记并恢复原始登记。河源市中级人民法院经审理后作出（2012）河中法行初第24号行政判决，认为上述核准登记事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并据此驳回了原告的诉讼请求。原告不服该行政判决向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院经审理后于2013年7月17日作出（2013）粤高法行终第70号行政判决，该行政判决认为：“本案民安公司申请法定代表人变更登记时，提交了经过占民安公司87.65％有表决权的股东以��东会议决议形式通过，且提交了由拟任公司法定代表人周志林签名、民安公司盖章的变更登记申请书等申请材料，被上诉人河源市工商局经审查后作出被诉的法定代表人变更登记行为，符合上述规定。原审判决驳回上诉人撤销该项变更登记行为的诉讼请求正确，依法应予以维持。上诉人河源民爆公司上诉主张，由拟任法定代表人周志林签署变更登记申请书不合法，免去周志林监事身份的股东会决议是伪造的，被上诉人核准公司法定代表人变更登记违法，原审判决认定事实错误，适用法律和审判程序错误等，上诉请求撤销原判和被诉变更登记行为，恢复原始登记，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，原审判决正确，依法应予以维持；上诉人上诉请求改判，因理据不足，予以驳回。”该行政判决据此：驳回上诉，维持原判。
���审法院认为，《民用爆炸物品销售许可实施办法》第十九条第一款规定：“《民用爆炸物品销售许可证》有效期内，企业名称、法定代表人、登记类型等内容发生变更的，企业应当依法办理变更登记，由原发证机关审核后换发新证。”本案中，在工商行政管理部门核准民安公司法定代表人变更后，民安公司经河源市经济和信息化局初审后向被告省经信委申请换证，并提供了工商行政管理部门核准变更登记通知书和变更后的营业执照等资料。被告受理民安公司申请后，经审核后根据上述部门规章的规定向民安公司颁发了被诉的《民用爆炸物品销售许可证》并无不当。且生效行政判决已确认了上述工商核准登记的合法性，故原告要求撤销被诉的《民用爆炸物品销售许可证》中将民安公司法定代表人予以变更并恢复原始登记的诉请理据不足，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告河源市民用爆破器材专卖公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告民用公司负担。
上诉人民用公司及邱兴才均不服，向本院提起上诉称：原审法院对被上诉人严重违法行政行为故意认定事实不清,适用法律错误。1、被诉行政行为存在违法，且存在严重公共安全隐患，导致国家利益遭受损失，原审法院故意不监督纠错，包庇放纵，让事态进一步扩大，涉嫌严重审判渎职。2、原审法院依据《民用爆炸物品销售许可实施办法》第十九条第一款规定，以及利用违法的行政许可取得的错误工商登记，认定被上诉人行政行为合法，明显错误。为此，请求：1、撤销原审判决，或依法改判确认被上诉人在2010年8月30日核准，将民安公司法定代表人变更以及颁发行政许可的行政行为违法；2、撤销被上诉人的违法行政行为。
被上诉人省经信委未提交书面答辩意见。
原审第三人：泰安公司、紫金公司、连平公司、东源公司、龙川公司、源城公司、和平公司、周志林未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明：本案二审诉讼期间，两上诉人将其上诉请求第二项变更为：请求法院依法确认被上诉人2007年8月28日为民安公司换发《民用爆炸物品销售许可证》以及2010年、2013年为民安公司和泰安公司换证的行政行为明显滥用职权，且严重违法，应依法撤销。
再查，上诉人民用公司在本案二审期间，向本院提交的《中止诉讼的申请书》认为，因上诉人民用公司的主管单位河源市物资总公司于2016年1月8日向广州铁路运输中级法院提起另案三个诉讼，即河源市物资总公司诉省经信委分别于2007年8月28日、2010年8月30日向河源市民安民用爆炸物品有限公司颁发民用爆炸物品销售许可证，2013年11月22日向河源市泰安民用爆炸物品有限公司核发民用爆炸物品销售许可证，广州铁路运输中级法院已依法受理上述三案（案号是：（2016）粤71行初97号、（2016）粤71行初268-269号），因上述三案审理结果是我院审理本案的前提条件和必要依据，为此，请求我院中止本案审理。
本院认为，《民用爆炸物品销售许可实施办法》第十九条第一款规定：“《民用爆炸物品销售许可证》有效期内，企业名称、法定代表人、登记类型等内容发生变更的，企业应当依法办理变更登记，由原发证机关审核后换发新证。”本案中，2010年8月，民安公司因《民用爆炸物品销售许可证》即将到期，在工商行政管理部门核准民安公司法定代表人变更为周志林后，经过河源市经济和信��化局初审后向被上诉人省经信委申请换证，民安公司在申请换证时提供了其已办理法定代表人变更登记的《企业法人营业执照》以及核准变更登记通知书等资料。因此，被上诉人省经信委根据上述事实和规章规定，将民安公司《民用爆炸物品销售许可证》的法定代表人予以变更并无不当，且生效行政判决已确认该工商登记的合法性，因此，原审判决驳回上诉人请求撤销被诉法定代表人变更登记行为，并恢复原始登记的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被上诉人的违法行政行为及原审判决，或依法改判确认被上诉人在2010年8月30日核准，将民安公司法定代表人变更以及颁发行政许可的行政行为违法等，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人在本案二审增加的诉讼请求��即请求法院依法确认被上诉人2007年8月28日向民安公司换发《民用爆炸物品销售许可证》、2013年向民安公司和泰安公司换证的行政行为明显滥用职权，且严重违法，请求依法撤销等，因上述请求未在一审诉讼期间提出，可依法另寻救济。因本案的审理并不以河源市物资总公司诉省经信委核发的三个民用爆炸物品销售许可证的处理结果为依据，故上诉人请求本院中止审理本案的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决正确，依法应予以维持；上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人民用公司、邱兴才共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘桂宜