四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初192号
原告：罗昌贵，男，汉族，1961年4月16日出生，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：张朝明，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者。
被告：李先春，男，汉族，1967年6月14日出生，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：杨德烈，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。
被告：玉茗建设集团有限责任公司，住所地：江西省抚州市。
法定代表人：陈明辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵跃，重庆美翎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。
原告罗昌贵与被告李先春、玉茗建设集团有限责任公司（简称玉茗公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗昌贵的诉讼代理人张朝明，被告李先春的诉讼代理人杨德烈，被告玉茗建设集团有限责任公司的诉讼代理人汪述洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗昌贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判决被告立即偿还原告借款14万元，并从立案之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告玉茗公司因承建北川x乡团结电站引水渠修复整治工程需流动资金，于2014年6月10日由被告玉茗公司的项目部负责人李先春向原告借款14万元人民币，同日被告向原告出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到罗昌贵现金人民币壹拾肆万元整，该款项用于北川x新能开发有限公司北川x电站水渠道改造修复工程开工前期使用费用。同时在欠条上加盖玉茗公司北川x电站建设工程项目专用章”，同时被告李先春口头承诺该工程的劳务由原告承建。同日，原告向被告支付了借款14万元。开工后被告却迟迟不让原告进场，后来得知该工程劳务已由其他人在做。原告多次找被告要求偿还该借款，未果。遂诉至法院请求判如所请。
被告李先春辩称，1.欠条持有人需进一步证明借款的事实以及资金流向，欠条形成是不符合常理，本案没有借款事实的发生。原告与被告就引水渠修复改造工程签订了联营协议，由于业主要求全额垫资，原告无垫资能力自动退出后，2015年2月3日在北川x宾馆茶楼一楼，原告纠缠被告至2月7日，要求被告出具欠条，将欠条时间写成2014年6月10日，同时还收取了被告5000元，才将被告放行。2.关于工程保证金的情况。我作为项目经理，2014年3月17日与王x签订了引水渠修复改造工程签订了联营协议，后王x退出协议，该协议项下的履约保证金9万元是由吴x支付，我2014年5月17日向吴x出具9万元收条，2014年5月17日，我与罗昌贵签订引水渠修复改造工程联营协议（该协议的保证金即吴x交的9万元），罗昌贵向吴x出具12万元的欠条，这是罗昌贵与吴x的法律关系。后来罗昌贵也退出了联营协议。我才又与张x签订联营协议，完成该工程项目竣工验收合格交付。我已经向吴x归还了9万元保证金。3.本案是工程项目纠纷，不是民间借贷纠纷。请法庭驳回原告诉请。
被告玉茗公司辩称，我方与原告不存在民间借贷关系，我方不认识原告，也未向原告借款；被告李先春不具有代表我方以及项目部向原告收取认可款项的权限，其是私刻项目章，所造成的后果应当由其承担。
当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据在卷证据以及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年5月17日，案外人北川x新能源开发有限公司（简称x公司）作为发包方与被告玉茗公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，x公司将位于北川县x乡引水渠整治修复工程项目发包给被告玉茗公司，合同约定了承包范围为包工包料、工期为180天、合同价款暂定为479万元。被告李先春在合同上作为承包方委托代理人签字。同日，被告李先春作为甲方与原告罗昌贵作为乙方签订《引水渠修复改造工程联营协议》，约定由乙方承包北川县x乡团结电站引水渠整治修复工程项目，工程内容为包工包料，工期为三个月，工程总价为246万，工程履约保证金为9万元。
2014年6月10日，玉茗公司北川x电站建设工程项目部、被告李先春向原告罗昌贵出具《欠条》一张，载明：“今欠到罗昌贵现金人民币壹拾肆万元整，该款项用于北川x新能源公司北川x电站引水渠改造修复工程开工前期使用费用。”该欠条的尾部落款有玉茗公司北川x电站建设工程项目部的印章以及李先春的签字。
诉讼中，原告陈述其确实是想做工程，但李先春以要支付青苗费赔偿款为由向原告借款14万元，该14万元是在绵阳的一家茶楼给李先春拿的现金。
本院认为，本案的争议焦点在于查明原、被告之间的法律纠纷性质。经查明，虽然原被告之间签订有《引水渠修复改造工程联营协议》，该协议约定了承包工程及工程保证金9万元相关事宜，但是，被告李先春以玉茗公司北川x电站建设工程项目部的名义向原告出具的《欠条》载明的借款用途系案涉工程的开工前期使用费用，而非工程保证金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；”之规定，本案中，原告向法庭出示的《欠条》明确载明：“今欠到罗昌贵现金…”，该欠条已经表明出借人系现金支付且收款人已收到，故，借款合同已生效。被告李先春抗辩其并没有向原告借款，上述欠条是原告罗昌贵逼迫其出具的，有9万元系工程保证金，且保证金是吴x交给李先春的，李先春已经偿还给吴x。但是，被告李先春的以上抗辩意见，其并没有向法庭提供充分的证据予以证实，李先春不能证实14万元欠条的来源，由其承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本案中，被告李先春系被告玉茗公司北川x电站引水渠整治修复工程的委托代表人，原告向李先春出借14万元借款是基于李先春的以上身份，借款用途又约定为该工程开工前期使用费用，且《欠条》盖有被告玉茗公司项目部的印章，原告完全有理由相信被告李先春的借款行为是代表被告玉茗公司，故，被告李先春的借款行为其法律后果由被告玉茗公司承担。被告玉茗公司抗辩项目部印章是被告李先春私刻的，玉茗公司没有授权给李先春收取保证金或借款，本院认为，被告李先春作为被告玉茗公司在本案案涉工程的委托代表人的身份属实，玉茗公司的上述抗辩意见不能对抗善意第三人即原告。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告玉茗公司应继续履行合同义务，返还原告罗昌贵的借款14万元。关于原告主张的被告支付自立案之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告玉茗建设集团有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告罗昌贵本金人民币14万元，并支付资金利息。利息的计算方式为：以本金14万元为基数，自2017年1月6日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告罗昌贵的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3100元，由被告玉茗建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 安婕娜
人民陪审员 雍李霞
人民陪审员 蒲长胜
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘小瑜