云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0428民初459号
原告：张智，男，1976年生，住元江县。
委托诉讼代理人：李碧光，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：元江呈达智能配肥有限公司，住所地：元江县江东工业园区（老看守所对面）。
法定代表人：李俊呈，经理。
委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告张智与被告元江呈达智能配肥有限公司（以下简称呈达公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张智及其委托诉讼代理人李碧光、被告呈达公司法定代表人李俊呈及其委托诉讼代理人杨建文到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本院于2017年1月25日批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告张智向本院提出诉讼请求：1.判令被告呈达公司于判决生效之日一次性支付原告退出合伙投资款100万元；2.判令被告呈达公司支付资金占用费5万元；3、判令被告呈达公司支付利息28万元（2014年5月至2016年8月的利息，按每月1万元利息计算）。事实和理由：2002年，元江县某某社区某某小组（以下简称某某小组）与余某签订了一份《江东公路以下土地承包合同》，合同签订后余某取得了元江县老看守所对面10余亩土地的经营使用权，使用年限为长期，在合同期内余某又将土地转给胡某、杨某承包经营十五年，在该二人承包期内经协商并征得原承包人余某的同意后，其于2011年7月13日与胡某、杨某签订了《林地转租协议》，取得了元江县某地的10余亩土地的经营权，取得经营权以后其办理了相关手续，然后将地上的芒果树进行了砍伐，准备投资建盖仓库和厂房，并对土地进行了平整、建设。某某小组以土地用途变更为由要求增加地租，经协商，余某与某某小组于2014年2月26日签订了一份《江东公路以下土地承包合同》补充协议，将土地租金由原来的800元增加至每年4000元。其投资的仓库、厂房基本形成后，被告呈达公司的法定代表人李俊呈看中了其承租的场地，双方于2014年2月达成口头合伙协议：二人共同出资合伙建配肥厂，风险共担，按投资比例分配利润。2014年4月，李俊呈以急需资金周转为由向其提出借款要求，基于双方的合伙关系，张智向农村信用社借款130万元后出借给李俊呈。后来李俊呈表示合伙不便于配肥厂管理，让其退伙，并自愿退还其投资款，经结算，其投资款为90多万元，被告承诺一次性补给原告合伙投资款100万元，其表示同意。2014年4月5日，李俊呈以暂无钱支付100万元投资款为由，连同原来的130万元借款一并向其出具了一张230万元的借条，并约定每月按1分利率支付利息，随后李俊呈将全部资料带走。2014年5月1日，其与呈达公司签订了一份《土地使用权协议》，在该协议中约定其将土地用于与被告合伙建厂，由呈达公司每年支付其利润5%的土地收益金，但被告在打印协议时将该条款删除，其在签字后才发现，随即提出异议要求重新打印，但被告拒不重新打印，并声称不会有事。后其与李俊呈因借款纠纷矛盾激化，被告对应给付100万元投资款的事实全盘否定。被告的行为违反了诚实信用原则。为维护自己的合法权益，现原告张智诉至法院要求解决。
原告张智为证明其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1、《见证书》复印件1份、8000元票据复印件1份，欲证明原告与被告合伙建厂的事实；2、2014年4月5日李俊呈出具的《借条》复印件1份，欲证明基于双方的合伙关系，李俊呈向其借款130万元，李俊呈确认原告的合伙投资款价值100万元，被告法定代表人李俊呈向原告出具了借款230万元借条的事实；3、证人证明原件10份，欲证明原告在建厂用地上的投资项目及投资数额的事实；4、《供用电合同（高压）》复印件1份、证人证明原件1份，欲证明被告现使用的变压器是原告在合伙前就已经投资的事实；5、江东变压器安装工程清单原件1份、维修材料清单原件1份、收款收据原件1份、发票原件3份、销货清单原件1份、电工器材供应原件1份、投资成本清单复印件1份，欲证明原告对江东场地投资的事实及数额；6、《江东公路以下土地承包合同》复印件1份、补充协议1份、《见证书》复印件1份，欲证明被告方建厂用地是原告承租的事实及张智的土地使用权是合法的；7、《土地使用权协议》复印件1份、证人证明原件1份，欲证明原、被告双方协商给予原告土地收益金的事实，协议中的手写内容是李俊呈在打印的时候有意删除的，原告发现后要求重新打印或者在上面按印，但李俊呈不同意重新打印，也拒绝捺手印。
被告呈达公司辩称，其与张智并不存在合伙关系，因此其不欠张智投资款；其现使用的土地，原是张智租赁使用的，2014年后，张智原租赁的土地由其和张智各使用一部分，但所有的租金均是由其交付给张智再由张智转交给某某小组，张智将其使用的部分土地转租给他人，每年还收取2万元的租金，租赁期限是七年；根据其与张智签订的《土地使用权协议》，其系自主经营、自负盈亏的有限公司，与本案原告张智无关，也不存在向原告交付5%利润土地收益金的事实；如果法院认定合伙，也是李俊呈的个人行为，而非公司行为。总之，张智的诉讼请求无事实、法律依据,应予驳回。
被告呈达公司针对其答辩意见向法庭提供了以下证据：1、呈达公司的营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、法定代表人身份证明原件1份，欲证明呈达公司的经营资质及诉讼主体资格；2、《土地使用权协议》原件1份，欲证明原、被告不存在合伙关系；3、张智与李俊呈借款纠纷一案借款利息计算复印件1份，欲证明2014年、2015年的土地租金均是由呈达公司所承担的事实。
本院经审理认定事实如下：2002年5月1日，元江县澧江镇澧江村委会第七村民小组（现已更名为凤凰社区七组）与余某签订了1份《江东公路以下土地承包合同》，约定某某小组将位于江东公路以下至综合砖厂的约10亩土地承包给余某栽种芒果，承包期限自2002年5月1日到国家征用土地止。2008年4月21日，余某与胡某、杨某签订了一份《林地承租协议书》，约定余某将其向某某小组承包种植的林地承租给胡某、杨某经营使用，租期为70年(2008年4月30日至2078年4月30日止)，每年租金为5000元。2011年7月13日，胡某、杨某与张智签订了一份《林地转租协议书》，约定胡某、杨某将其二人从余某处承租的林地转租给张智，其二人与余某于2008年4月21日签订的《林地承租协议书》中属于胡某、杨某的权利和义务全部转让给张智，从2011年5月起，每年的租金由张智直接支付给余某。事后，张智将地上的芒果树进行了砍伐，对土地进行了平整、建设，安装了电力变压器，准备建盖仓库和厂房。期间，李俊呈拟成立元江呈达智能配肥有限公司进行化肥的加工、批发、销售。2014年2月，张智与李俊呈对合伙建设配肥厂进行了协商。2014年2月26日，某某小组作为合同甲方与作为合同乙方的李俊呈、张智签订了一份《农业设施用地协议》，协议约定：甲方与乙方在平等自愿基础上共同协商，就土地所有权属于甲方，乙方从余某转租来的林地达成如下农业设施用地协议，土地使用年限：2011年5月1日起至2078年4月30日止；土地用途：建设、经营配肥厂，建盖厂房、仓库等临时建筑。2014年4月，李俊呈与张智协商过张智退出投资事宜。2014年5月1日，李俊呈向张智出具了《借条》：借款人李俊呈向张智借款人民币贰佰叁拾万元（2300000元），经双方商定，借款人李俊呈从2014年8月20日起至2017年3月20日止。每月向张智支付2万元利息，至2017年3月21日前一次性还清本金，然而，李俊呈将该借条的出具时间落款为2014年4月5日。2014年5月1日，李俊呈以呈达公司作为合同甲方与作为合同乙方的张智签订了一份《土地使用权协议》，协议约定：甲方单方投资建厂，自主经营、自负盈亏；乙方是元江呈达智能配肥有限公司所在地的土地使用权人（该土地占地10亩），但乙方不参与公司的经营管理，对公司的债权债务不承担责任；公司所占用土地的土地承包费，由甲方支付，乙方给予配合；乙方在享有土地使用权年限内，保证甲方占有经营此宗土地。事后，李俊呈按每月2万元利息的约定向张智给付了部分利息。2015年5月5日，某某小组与余某、张智签订了关于《某某公路以下土地承包合同》补充协议的再次补充协议，协议约定：2014年2月26日，某某小组与余某签订了《某某公路以下土地承包合同》补充协议。每年的承包租金为人民币4000元。现余某放弃他承包给张智的承包地租金利益每年4000元。从2015年5月1日起，由张智每年交给某某小组集体人民币8000元。2016年1月，针对李俊呈与张智间的债权债务关系，李俊呈重新向张智出具了总金额为250万元的三份借条，借款期限也重新进行了约定，其中一笔60万元的借期至2016年2月10日，另一笔60万元的借期至2016年3月30日，130万元的借期至2016年4月3日。2016年4月11日，张智以李俊呈未按约履行还款义务为由，诉至元江县人民法院要求解决，在该民间借贷纠纷的诉讼中，张智以其中的100万元系合伙投资款与民间借贷纠纷不属同一法律关系为由，放弃了一并主张100万元这部分的诉讼请求。2016年9月30日，元江县人民法院作出（2016）云0428民初194号民事判决：由被告李俊呈于判决生效之日起十五日内一次性偿还原告张智的借款本金129160.70元及自判决生效之日起至本金还清之日止的利息（按月利率1%计算）。张智不服一审判决，上诉至玉溪市中级人民法院，玉溪市中级人民法院于2017年2月14日作出（2016）云04民终965号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，呈达公司成立于2014年2月25日,公司的股东为李俊呈、李某。2014年3月17日，元江公安局准予呈达公司刻制公司行政章一枚。
本院经审查认为，合同具有相对性，合同关系仅是特定人之间发生的法律关系，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告张智对其与呈达公司间存在合伙关系的诉讼主张，与其在诉讼中的陈述不相一致，呈达公司也不予认可，且张智也未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。被告呈达公司不是本案适格的被告，故，原告张智要求判令呈达公司支付退出合伙投资款、支付资金占用费、支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院均不予支持。对被告呈达公司提出其与原告张智间不存在合伙关系的辩解，与庭审查明的事实相互印证，其辩解理由成立，本院予以采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张智的诉讼请求。
案件受理费16770元，由原告张智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 吴世莉
审 判 员 宗春明
人民陪审员 刀建明
二〇一七年八月一日
书 记 员 钱俊宇