江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终1093号
上诉人（原审原告）：东海县李埝乡山西头村民委员会。
法定代表人：臧玉华，村委会主任。
委托诉讼代理人：张鹏，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈德宝。
委托诉讼代理人：戚文学，江苏华天人律师事务所律师。
上诉人东海县李埝乡山西头村民委员会（以下简称山西头村委会）与被上诉人陈德宝林业承包合同纠纷一案，不服东海县人民法院(2016)苏0722民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人山西头村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审，两审诉讼费用由被上诉人承担。其提出的理由是：1.未签订书面合同是为了便于渔利，违反法定承包原则和程序；2.生效判决查明承包期为10年，本案判决结果却否定承包期为10年，一审判决延期错误；3.涉案林地是生态林，不适用林地承包期30-70年的规定；4.一审法院认定的看管费错误，不存在上诉人欠看管费并抵作延期承包费的情况。
被上诉人陈德宝辩称：1.上诉人一审期间未提出解除合同的请求，根据双方约定合同期限是20-30年；2.臧雪梅案判决不能作为认定本案承包期的依据；3.被上诉人承包涉案生态林可以进行种植、养殖；4.应支付看管费是双方当事人的约定。
一审期间山西头村委会请求：1.判令陈德宝立即清除原承包的林地中的房屋、羊舍等杂物；2、本案的诉讼费用由陈德宝承担。
一审法院审理查明：2006年5月18日，山西头村委会通过公开招标的方式将属于本村所有的约90亩羽山松林地对外发包。由于参加竞标的只有陈德宝及案外人臧雪梅，后经三方协商，山西头村委会同意由陈德宝及臧雪梅二人共同中标各自独立经营，承包费为每人3.5万元，承包期限为10年。中标后，二人分别向山西头村委会交纳了承包金3万元。同日，山西头村委会与陈德宝及臧雪梅签订了《松林地出租补充协议》一份，协议约定：“羽山松林地的看管护理原由村委会委派的护林人员负责。经协商，自2006年6月18日起，村委会撤回护林人员，松林地的看管护理由陈德宝、臧雪梅负责，2007年5月18日前付给陈德宝、臧雪梅承租期内的林木看管费贰万元。特订立此协议。出租方：山西头村委会承租方：陈德宝臧雪梅2006年5月18日”。后陈德宝在该处松林地进行了圈养养殖。由于东海县李埝乡经管站要求只能由一人签订承包合同，致使山西头村委会至今未能与中标的二人签订承包合同。2016年5月4日，山西头村委会向陈德宝发出通知书，通知书内容为：“陈德宝：你承包我村的羽山生态林合同于2016年5月18日履行期满，请接通知后，将你在该宗土地上的建筑物及树木清理完毕，以便重新发包。特此通知。山西头村民委员会（公章）2016年5月4日”，后山西头村委会认为合同期已满，为此诉至法院遂产生纠纷。
另查明，案外人臧雪梅于2014年4月1日，向一审法院提起诉讼，请求依法判令山西头村委会返还租金3万元及利息，一审法院经审理，于2014年6月10日判决山西头村委会返还承包金3万元及利息。
上述事实，有双方当庭陈述、松林地出租补充协议、证人臧某证言、一审法院（2014）东双商初字00058号民事判决书等证据在卷佐证。
双方争议的焦点是：一、山西头村委会是否应该退还陈德宝林木看管费。二、双方的合同是否到期。对于争议焦点一，山西头村委会诉称已经冲抵了承包费，当时交纳承包费时就已经扣除，陈德宝当时交纳的是3万元。补充协议已经明确约定于2007年5月18日前付给林木看管费，后来找山西头村委会索要，山西头村委会没有钱支付同意作为下一期的承包费冲抵了。对于山西头村委会的诉称不能成立，补充协议就是交纳承包费当日所签，约定是一年后支付，如果已经冲抵当期的承包费，不可能再约定于一年后支付的。同时山西头村委会也无证据证明其主张，因此对于陈德宝辩称的该事实予以认可，山西头村委会应该返还陈德宝林木看管费。
关于争议焦点二，山西头村委会诉称双方的承包合同已经于2016年5月18日履行期满，陈德宝应该及时清理并退出原承包地。陈德宝辩称，该林地承包是10年一期交纳承包费，允许续包2到3期，即可以承包20年到30年，不是10年合同到期的说法。根据农村土地承包法规定，林地承包期是30到70年。目前，山西头村委会另行发包该林地的承包期是规定了20年的期限。这些情况说明，林地承包因自身的特性，需要周期比较长，10年期限不现实，承包人将毫无收益。所以，该林地承包期限20年到30年是成立的。并且承包费已经交了部分，就是护林费已经冲抵下期的承包费，所以双方之间的承包合同还没有到期。经综合分析，一审法院认定山西头村委会诉称的事实不能成立。具体理由如下：首先,山西头村委会应该退还陈德宝林木看管费由双方的补充协议及原任村长臧某出庭作证，可以认定山西头村委会应该退还林木看管费的事实。其次,林木看管费因山西头村委会没有钱退还已经双方商定作为延期承包的承包费。该事实有时任村长臧某出庭作证，同时有原会计臧守抗的证言相印证。原任村长臧某出庭作证，明确表明当时陈德宝找村里索要林木看管费，因为村里没有钱，经村委商量同意合同延长2-3年，当时的会计臧守抗在证言中也谈到当时是有延长2-3年的事。第三,从应该退还的林木看管费数额和原合同承包费比例看也是基本相当的。原合同承包10年承包费3万元，林木看管费2万元如果退还给两位承包人，应该是每人1万元，延长三年也是适宜的。因此山西头村委会的原村委已经和陈德宝达成延长承包期的约定，并且相关的费用已经以抵充的方式支付，不应该认定原合同已经到期。
一审法院认为：本案中，山西头村委会以林业承包合同提出诉讼，请求要求陈德宝清除原承包的林地中的房屋、羊舍等杂物，庭审中未要求解除合同，应就合同履行完毕或已经解除合同举证证明。从本案现有证据分析，山西头村委会所举证据并未达到证明标准。综上所述，山西头村委会提交的证据不能证明原陈德宝合同已经解除，故对山西头村委会的诉讼请求不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回山西头村委会的诉讼请求；案件受理费500元，由山西头村委会负担。
本院二审期间双方均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案承包合同的性质及是否适用《中华人民共和国农业承包法》第二十条的规定；2.本案中看管费是否实际存在，是否可以抵充后续承包费。关于第一个争议焦点，经查，被上诉人陈德宝并非山西头村居民，而《中华人民共和国农业承包法》第二十条适用于农村集体承包户承包本集体经济组织林地，故上诉人提出不适用该条款的理由成立，本院予以支持。关于第二个争议焦点，经查，双方在签订的《松林地出租补充协议》中约定，山西头村委会应于2007年5月18日前向陈德宝支付看管费，此约定不违反法律规定，对双方当事人均有约束力，此协议亦证明看管费不可能充抵当天陈德宝中标应缴纳的承包费，山西头村委会亦不能举证证明其随后向陈德宝支付了1万元看管费。此节事实结合山西头村委会原村长臧某、原会计臧守抗在一审期间提供的证言，可以认定双方随后对承包期限进行了变更，以山西头村委会应向陈德宝支付的1万元抵充陈德宝在承包期满后再承包2-3年的承包费。以原承包期间及承包费用的标准为考量，本院认为，双方变更后的承包期应至2019年5月18日。关于被上诉人提出双方约定承包2-3期、每期10年的抗辩理由，经查，仅有被上诉人提供的证人证言证明该约定存在，然该部分证人证言不足以对抗双方招投标确定的内容，故被上诉人提出的抗辩不能成立，一审判决对此部分事实认定错误，本院依法予以纠正。对于一审判决认定本案的其他事实、证据，经本院审查，均符合法律规定，本院予以确认。根据本院对涉案林业承包合同期限的认定，该合同履行期尚未届满，故上诉人提出清除承包林地中的房屋、羊舍等杂物的诉讼请求，待合同期满后，如被上诉人不主动清理时，可再依法提出。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，对其判决结果本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费500元（东海县李埝乡山西头村民委员会已预交），二审案件受理费500元(东海县李埝乡山西头村民委员会已预交)，合计1000元，由东海县李埝乡山西头村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
代理审判员 朱培培
代理审判员 陈其庆
二〇一七年九月十九日
书 记 员 韩振亚
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。