四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川1402行初41号
原告赵光明，男，汉族，1969年12月24日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
委托代理人朱利，四川齐协律师事务所律师。
被告眉山市房地产管理局。住所地：眉山市东坡区杭州路北段***号。
法定代表人朱典祺，局长。
委托代理人李雪莲，该局法规科科长。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
第三人四川省眉山县皮鞋厂。住所地：眉山市东坡区通惠街**号。
法定代表人先淑君，厂长。
第三人熊光荣，男，汉族，1954年8月3日出生，住四川省峨眉山市。
委托代理人袁森，四川多元律师事务所律师。
第三人卫思宇，男，汉族，1987年5月25日出生，住成都市武侯区。
委托代理人袁森，四川多元律师事务所律师。
原告赵光明不服眉山市房地产管理局（以下简称市房管局）于2015年3月将位于眉山市东坡区通惠街81号附13号房屋转移登记为第三人卫思宇所有的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月16日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因熊光荣、卫思宇、四川省眉山县皮鞋厂（以下简称皮鞋厂）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日、9月17日公开开庭进行了审理。2015年11月5日，本院作出（2015）眉东行初字第66号裁定，驳回原告赵光明的起诉。赵光明不服，上诉于眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）川行终5号裁定：撤销眉山市东坡区人民法院（2015）眉东行初字第66号裁定，指令眉山市东坡区人民法院继续审理本案。本院于2016年5月31日立案继续审理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因熊光荣、卫思宇、皮鞋厂与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告赵光明及其委托代理人谷海洋、朱利，被告之委托代理人李雪莲、刘科，第三人熊光荣之委托代理人、卫思宇之委托代理人袁森、第三人皮鞋厂法定代表人先淑君到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
原告赵光明诉称，1996年8月25日，皮鞋厂将其位于眉山市东坡区通惠街的“眉山县皮鞋厂综合楼”工程发包给四川天工建设工程有限公司（原眉山县第一建筑工程有限公司，以下简称天工公司××施工，赵思修为天工公司该工程项目经理，因皮鞋厂不能按时支付工程款，1998年11月30日皮鞋厂与赵思修签订《委托售房协议书》，该协议书明确皮鞋厂委托赵思修代售眉山县皮鞋厂改造工程商品房，销售款冲抵工程款。2000年11月6日，赵思修向原告出示《委托售房协议书》，经与原告协商同意，签订《欠款抵押合同》，约定将皮鞋厂综合楼由北向南第二单元第13间门市（现通惠街81号附13号门市，以下简称涉案房屋××折价抵偿给原告，用于清偿所欠原告材料款。随后，赵思修向原告交付了抵偿房屋，原告也实际占用并一直使用至今，期间原告多次要求皮鞋厂、赵思修为原告办理产权证，皮鞋厂及赵思修均称因皮鞋厂与天工公司还在诉讼，且无法办理初始登记，让原告一直等。2014年12月22日，被告作出了（2014××第42号房屋产权登记公告，该公告载明若对该房屋产权转移有异议，可在公告发布之日起30日内向被告提出书面异议。如无异议，被告将按规定办理该房屋权属登记。因公告内容牵涉原告切身利益，原告获知这一信息后，随即向被告提出异议，随后于2015年1月12日向眉山市东坡区人民法院提起诉讼，请求判令皮鞋厂为原告办理产权过户登记。2015年1月13日原告向被告提交了书面异议材料。后原告在与皮鞋厂案件诉讼过程中，原告从法院处得知，被告已于2015年3月19日将涉案房屋的产权证办理至第三人卫思宇名下。原告认为，皮鞋厂综合楼客观上已经属于“烂尾楼”，被告在办理皮鞋厂综合楼权属登记时，本着审慎原则作出（2014）第42号房屋产权登记公告，合情合法。原告在公告规定的异议期间向被告提出异议，并附具相关协议及人民法院的案件受理通知书，依据规定，被告在收到原告异议后依法应中止办理权属登记，并将异议情况通知异议人。本案被告依据虚假的执行裁决书作出的涉案房屋产权转移手续，应依法予以撤销。综上，本案被告在收到异议人异议书后，对异议人的异议不闻不问，将涉案房屋权属作了转移登记，且依据虚假的执行裁决书作出涉案房屋产权转移手续，其登记行为程序严重违法，已严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1、判决被告撤销位于通惠街81号附13号房屋作出的所有权变更登记；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告市房管局辩称，一、第三人熊光荣系因人民法院生效法律文书取得位于东坡××××号房屋的房屋所有权，被告办理熊光荣为本案房屋初始所有权人的房屋登记证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、被告根据第三人熊光荣、卫思宇申请办理房屋登记时提交的相关材料将涉案房屋所有权转移登记至第三人卫思宇证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告办理本案房屋所有权转移登记已尽到了合理审慎的审查义务，若第三人提交了虚假的（2013）眉山执字464-3号《执行裁决书》办理转移登记，应由第三人承担相应的法律责任。三、刊登房屋产权登记征询异议公告不是办理房屋转移登记的必经程序，公告期间的异议不是法定的异议登记，不产生异议登记的效力，且不属于中止办理房屋登记的法定事由，被告办理本案房屋登记符合法定程序。综上，被告办理本案房屋登记符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人皮鞋厂述称，被告市房管局为第三人熊光荣办理涉案房屋初始登记，为第三人卫思宇办理涉案房屋转移登记均证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。
第三人熊光荣述称，同意被告市房管局的答辩意见。对被告办理的涉案房屋初始登记没有异议，第三人熊光荣将涉案房屋出售给第三人卫思宇后被告办理的转移登记也是合法的，原告不属于涉案房屋利害关系人，不是适格原告。原告民事诉讼是起诉赵思修，不是向卫思宇提起诉讼。
第三人卫思宇述称，被告市房管局办理涉案房屋登记证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。
被告为证明其行政行为合法，向本院提供了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：1.事业单位法人证书；2.组织机构代码证书；3.法定代表人身份证明书。证明：被告的主体身份资格。
第二组证据：1.眉山市房地产管理局申请登记审核信息（受理号：192756，确权登记）；2.眉山市房地产管理局房屋所有权申请登记书（受理号：192756××；3.（2014××第42号房屋产权登记公告；4.熊光荣、张淑群身份证、结婚证复印件；5.卫思宇身份证复印件、委托书；6.（2006××眉民再字第3号《民事判决书》；7.（2009××川民再终字第2号《民事判决书》；8.情况说明；9.收条；10.房屋登记信息询问笔录；11.现场查看照片四张；12.一书两证申请表；13.建设工程规划许可证（编号：960066××；14.合格工程证书；15.通惠社区门牌××眉山县皮革厂集资综合楼住房及商业门市门牌号××;16.房屋面积测绘分户报告。证明：1.第三人熊光荣系因人民法院生效法律文书取得位于东坡××××号房屋的房屋所有权；2.被告办理熊光荣为本案房屋初始所有权人的房屋登记证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
第三组证据：1.眉山市房地产管理局申请登记审核信息（受理号：197080，2015年3月19日转移登记申请××；2.眉山市房地产管理局房屋所有权申请登记书（受理号：197080××；3.（2014××第42号房屋产权登记公告；4.熊光荣、张淑群身份证、结婚证复印件；5.卫思宇身份证复印件、委托书；6.（2013××眉山执字464-3号《执行裁决书》；7.买卖协议；8.眉山市房屋买卖（适用于存量房屋××合同书；9.房屋登记信息询问笔录；10.婚姻状况声明书、婚姻登记记录证明；11.销售不动产统一发票、银行端查询缴税凭证；12.眉权房权证字第0248272、02××73号房屋所有权证（熊光荣、张淑群商业门市所有权证，2015年3月9日登记××；13.眉权房权证字第××号房屋所有权证（2015年3月19日登记，所有人卫思宇，东坡区通惠街81号附10号商业房屋11间，门牌号：××、9、10、11、12、13、16、17、18、19、20号××。证明：1.第三人卫思宇也系因人民法院生效法律文书取得本案房屋的房屋所有权；2.被告将本案房屋所有权转移登记至第三人卫思宇证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
第四组证据：1.眉山市房地产管理局申请登记审核信息（受理号：203244，2015年5月6日卫思宇申请分割登记××;2.眉山市房地产管理局房屋所有权申请登记书（受理号：203244××；3.卫思宇身份证复印件；4.房屋登记询问笔录；5.房屋面积测绘分户报告；6.眉权房权证字第××号房屋所有权证（2015年3月19日登记，商业房11间，门牌号××、9、10、11、12、13、16、17、18、19、20号××。证明:被告办理东坡××××号房屋的分割转移登记证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
第五组证据：适用法律、法规:1.《中华人民共和国物权法》第二十八条；2.《房屋登记办法》第四条、第七条、第十二条、第十三条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第三十条、第三十二条、第三十三条和第三十五条。证明:1.刊登房屋产权登记征询异议公告不是办理房屋转移登记的必经程序，公告期间的异议不是法定的异议登记，不产生异议登记的效力，且不属于中止办理房屋登记的法定事由。2.被告为第三人办理房屋所有权初始登记和转移登记适用法律、法规正确。
原告对被告证据的质证意见：1.第一组证据三性无异议。2.第二组证据，⑴对被告申请登记审核信息（受理号：192756，确权登记××合法性有异议，该申请受理时间为2015年1月29日，审核时间为2015月3月9日，依据相关法律规定，被告应在30日内做出登记或不予登记的决定，存在程序不合法，且当时产权没有除权，无生效文书和房产证证明涉案房屋归第三人熊光荣所有，第三人熊光荣办理房屋初始登记是在2015年3月9日，在未办理相关初始登记的情况下第三人熊光荣就将房屋出售给第三人卫思宇，程序严重违法；⑵对（2014××第42号房屋产权登记公告的合法性有异议，出让方应具备房产证才能办理房屋转移登记，第三人熊光荣当时并没有涉案房屋的房产证，被告办理登记程序不合法；⑶对（2006××眉民再字第3号《民事判决书》和（2009××川民再终字第2号《民事判决书》三性无异议，证明目的有异议，上述判决并非确权判决，内容为要求天工公司向皮鞋厂、熊光荣移交涉案房屋，而非确定涉案房屋产权为第三人熊光荣所有，故涉案房屋所有权应为皮鞋厂和熊光荣共有，而不是第三人熊光荣单独所有；⑷对房屋登记信息询问笔录合法性有异议，询问应针对产权登记申请人展开，而申请人应该是熊光荣夫妇，而与第三人卫思宇无关。3.第三组证据，⑴对（2014××第42号房屋产权登记公告有异议，同上述第二组质证意见；⑵对（2013××眉山执字464-3号《执行裁决书》三性有异议，没有提供原件，法院应该有协助执行通知书，与本案无关；⑶买卖协议，因涉案房屋当时还未办理确权登记，故对其关联性和合法性有异议；⑷对房屋登记信息询问笔录，2015年2月3日办理房屋登记程序，首先出让方应该此时取得所有权证，应提交此时间之前的产权证书复印件，而实际并未提交，属程序违法；⑸婚姻状况声明书、婚姻登记记录证明，销售不动产统一发票、银行端查询缴税凭证，眉权房权证字第0248272、02××73号房屋所有权证（熊光荣、张淑群商业门市所有权证，2015年3月9日登记××三性均无异议，但上述房屋登记时间2015年3月9日，所有权是第三人熊光荣，按规定之后熊光荣才能到房管局办理转移登记等相关的业务，故此证据不能达到原告的证明目的，房管局在办理转移登记时程序严重违法。4.第四组证据，由于第三人熊光荣关于涉案房屋的初始登记已经违法，之后所有办理的手续亦属违法。对其他证据三性无异议。
原告对被告列举法律依据的质证意见：对被告在对涉案房屋进行初始登记时适用《物权法》第28条之规定有异议，第三人熊光荣并未依靠生效法律文书取得房屋产权证;另根据《房屋登记管理办法》第33条相关规定，第三人熊光荣在申请办理涉案房屋转移登记时未提供房屋产权证书，且被告市房管局在从受理到最后登记已经超出了30个工作日的时限，属程序违法。
第三人皮鞋厂对被告证据无异议。
第三人熊光荣对被告证据的质证意见：被告市房管局证据真实、合法、有效：关于30日时限的问题，首先市房管局办理相关登记没有超期，且法律上没有规定超期就无效；关于没有出具初始产权证书问题，证据证明是有的，初始产权证书是一个证明文书，不是产权证，而当时出具的相关法律文书可视为产权证明文书。
第三人卫思宇对被告证据无异议。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了下列证据：
第一组证据：1.建设工程施工合同及补充协议、质证书及相关营业执照23页;2.委托售房协议;3.欠款抵押合同;4.租赁合同;5.涉案房屋具体位置说明;6.（2006××眉民再字第3号民事判决书;7.（2009××川民再终字第2号民事判决书。证明内容：1.证明皮鞋厂与熊光荣联合修建皮鞋厂，将工程发包给天工公司，修建中，因工程款，出具委托书委托赵思修折抵工程款;2.赵思修将皮鞋厂综合楼二单元由北向南第十三间门面即通惠街81号附13号门市出让给原告，抵付天工公司应付原告砂石款;3.涉案门市已经实际交付给原告，原告并实际占有，证明原告具备本案主体资格。
第二组证据：1.眉山市房地产管理局（2014××第42号房屋产权登记公告;2．2015年1月13日原告向市房管局提出的异议书及2015年5月19日原告等人到市房管局咨询异议一事的录像资料;3．（2015××眉东民初字第425号眉山市东坡区人民法院受理案件通知书;4．(2015××眉东民初字第425号民事裁定书。证明内容：1．市房管局于2014年12月22日对涉案房屋产权转移登记发出公告后，公告显示涉案房屋将由熊光荣转移给卫思宇，若对公告有异议，可在公告之日起30日内向市房管局提出异议，如无异议，市房管局将按规定办理产权登记手续;2．原告在公告期间内向被告提出了异议且被告对这一事实予以承认;3．原告于2015年1月12日就与皮鞋厂的房屋买卖合同纠纷向东坡区人民法院提起了民事诉讼;4．因被告在原告诉讼期间违法将涉案房屋产权证办理给了卫思宇，原告要求皮鞋厂办理房产证及国土证的诉讼请求因被告现在行为导致事实上的无法实现，遂向东坡区人民法院提出了撤诉申请，被告的行为侵害了原告的合法权益。
第三组证据:1．（2015××眉东行初字第66号行政裁定书以及（2016××川14行终5号行政裁定书;2．眉山市房地产管理局眉市房函（2016××26号文件以及东坡区人民法院对该文件的回复函。证明内容：被告依据虚假的执行裁决书作出的涉案房屋产权转移手续，应依法予以撤销。有理由怀疑熊光荣、卫思宇触犯了《中华人民共和国刑法》第280条规定，建议移送公安机关处理。
被告对原告证据的质证意见是：对原告第一组证据质证意见：（原告交被告查验委托售房协议、欠款抵押合同××真实性无异议，租赁合同没有看到原件，真实性有异议，第一组其他证据真实性无异议；该组证据与本案的关联和合法性有异议，欠款抵押合同、委托售房协议等只是赵思修和原告债权关系，与本案无关；省高院和中院判决确认了应由天工公司移交给熊光荣和皮鞋厂，只有熊光荣和皮鞋厂有处分权；对其他证据无异议。
对第二组证据质证意见：对公告证明目的有异议，公告只是征询异议公告，房屋登记办法也没规定公告期间中止办理登记；买卖合同原告与皮鞋厂的债权纠纷，与本案没有关联性。异议书被告没有收到过，异议书是一个情况反映，不是一个异议登记的内容，不是中止办理转移登记的一个事由；对其他证据无异议。
对第三组证据质证意见：若第三人提交了虚假的（2013××眉山执字464-3号《执行裁决书》办理转移登记，应由第三人承担相应的法律责任。
第三人皮鞋厂对原告证据中视频资料质证意见与被告相同，对其他证据未发表意见。
第三人熊光荣对原告证据的质证意见：1．（2015××眉东民初字第425号民事裁定书，载明赵光明撤诉，表明原告在其与赵思修、眉山皮鞋厂案中放弃了权利；2．异议书，不是异议登记，仅是一个情况反映，不能作为提出权利义务的依据，对办理房产证无关联性；3．录音录像文字资料，质证意见与被告一致，且可以看出录音录像是偷录，应该被行政处罚。
第三人卫思宇的质证意见与第三人熊光荣一致。
第三人均未举示证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告所举租门市协议系复印件，不作为本案证据使用。原告其他举证、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，涉案房屋为眉山市东坡××××号，现登记在卫思宇名下。涉案房屋属1996年皮鞋厂改造工程修建，经眉山市中级人民法院（2006××眉民再字第3号判决书和四川省高级人民法院（2009××川民再终字第2号判决书判决确认，包括涉案房屋在内的眉山县皮鞋厂综合楼从北至南除第1单元2楼1号、2楼2号、3楼1号、第2单元6楼2号、第3单元3楼1号住房和皮鞋厂综合楼从北至南第1至7号、第14号门市外的25套住房和11间门市应由四川天工建设工程有限公司移交给熊光荣和眉山县皮鞋厂。在熊光荣申请执行时，2013年11月15日，第三人皮鞋厂出具情况说明一份，载明：熊光荣对涉案房屋在内的皮鞋厂旧址上的综合楼拥有完全的、独立的所有权和处分权。第三人熊光荣于同一日出具收条一张，认可其从眉山市东坡区人民法院处接收上述房屋和门市。2013年11月15日，第三人熊光荣与第三人卫思宇签订包含涉案房屋在内的房屋买卖协议，经眉山市东坡区人民法院（2013××眉山执字464-3号《执行裁决书》裁决，涉案房屋归卫思宇所有，卫思宇可持本裁定书到相关机构办理产权过户登记手续。2014年12月22日，第三人卫思宇至被告市房管局处申请办理涉案房屋的所有权登记，被告于2014年12月25日在《眉山日报》刊登（2014××第42号房屋产权登记公告征询异议。原告赵光明于2015年1月12日以皮鞋厂、赵思修为被告，向眉山市东坡区人民法院提起房屋买卖合同纠纷民事诉讼，并于1月13日向被告提交异议书，对将涉案房屋登记在卫思宇名下提出异议，认为涉案房屋应属于原告所有，望被告及时查明事实。第三人熊光荣于2015年1月29日持相关证件至被告处办理涉案房屋初始登记，被告受理并经询问、实地查看等程序，于2015年3月9日将包含涉案房屋在内的11间商业房屋登记于熊光荣名下，熊光荣之妻张淑群共有。2015年3月19日，第三人熊光荣、卫思宇持相关双方身份材料、结婚证、委托书、法院执行裁决书、买卖协议等材料向被告市房管局申请办理包含涉案房屋在内的房屋所有权转移登记，被告经受理、询问和审核后，为其办理房屋所有权转移登记，将包含涉案房屋在内的11间商业房屋登记于卫思宇名下。2015年5月6日卫思宇申请办理涉案房屋分割登记。2015年6月9日，因被告市房管局已为第三人卫思宇办理相关房屋产权登记，原告赵光明遂向眉山市东坡区人民法院提出撤诉申请，并经（2015××眉东民初字第425号民事裁定书准许。原告赵光明不服被告市房管局2015年3月19日所作的将涉案房屋转移登记至卫思宇名下的房屋转移登记行政行为，于2015年7月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告房屋转移登记行政行为。2015年11月5日，本院作出一审裁定，驳回原告赵光明的起诉。赵光明不服，上诉于眉山市中级人民法院。
二审中，被告市房管局向二审法院提交了2016年3月28日眉市房函（2016××26号文件，即《关于核实（2013××眉山执字464-3〈执行裁决书〉相关情况的函》，以及眉山市东坡区人民法院2016年4月5日《关于眉山市房地产管理局核实（2013××眉山执字464-3〈执行裁决书〉相关情况回复函》。市房管局《关于核实（2013××眉山执字464-3〈执行裁决书〉相关情况的函》主要内容为：“市房管局向该院提供（2013××眉山执字463-3号《执行裁决书》是否系该院作出，以及是否发生法律效力。”。眉山市东坡区人民法院向市房管局作出的《关于眉山市房地产管理局核实（2013××眉山执字464-3〈执行裁决书〉相关情况回复函》载明：“（2013××眉山执字463-3号《执行裁决书》非该院作出的法律文书。”二审法院对市房管局提交的该两份证据予以采信。并认为原告赵光明的起诉符合起诉条件，故于2016年4月25日作出终审裁定：撤销本院（2015××眉东行初字第66号裁定；指令本院继续审理本案。
在本案继续审理过程中，因眉山市公安局东坡区分局正在对涉案《执行裁决书》进行调查，故本院与眉山市公安局东坡区分局联系，由眉山市公安局东坡区分局委托眉山公信司法鉴定中心对涉案《执行裁决书》进行鉴定。2016年7月2日，眉山公信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：511506034××，结论为：送检《四川省眉山市东坡区人民法院执行裁决书》上盖印的“眉山市东坡区人民法院”印文与样本印文不是同一印章盖印形成。经庭审质证，原被告及第三人均对该鉴定结论无异议。
本院认为，《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产××主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。根据上述规定及被告职责，被告市房管局具有眉山市行政区域内房屋权属登记管理的职权，其对涉案房屋进行变更登记主体适格。
《房屋登记办法》第三十五条规定，因人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书、合法建造房屋、继承或者受遗赠取得房屋所有权，权利人转让该房屋所有权或者以该房屋设定抵押权时，应当将房屋登记到权利人名下后，再办理房屋所有权转移登记或者房屋抵押权设立登记。本案中，经人民法院再审生效判决书判决天工公司应将包含涉案房屋在内的25套住房和11间门市移交给熊光荣和皮鞋厂，后熊光荣与皮鞋厂申请执行再审判决书，皮鞋厂出具情况说明表示熊光荣对申请执行的房屋归熊光荣所有，熊光荣出具收条收到执行的包含涉案房屋在内的25套住房和11间门市，熊光荣是房屋权利人。故第三人熊光荣系因人民法院生效法律文书取得位于东坡××××号房屋的房屋所有权，熊光荣于2015年1月29日持身份证、结婚证、眉山市中级人民法院（2006××眉民再字第3号《民事判决书》、四川省高级人民法院（2009××川民再终字第2号《民事判决书》、情况说明、收条、房屋面积测绘分户报告及一书两证申请表、规划许可证申请表、建设工程规划许可证（编号：960066××、合格工程证书等建设竣工资料向被告申请办理11间门市的房屋所有权初始登记，答辩人受理后进行了询问并经实地查看、审核等程序后将房屋所有权记载予登记簿，并于2015年3月9日填发了房屋所有权证。因此，被告办理熊光荣为本案房屋初始所有权人的房屋登记证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
《房屋登记办法》第七十六条规定，利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。本案中原告就被告刊登的公告提交的异议书并非针对房屋登记簿记载的事项提出，不属于法定的异议登记，不产生异议登记的法律效力。故原告提出的被告应当依据其提出的异议申请中止办理转移登记手续的辩称理由不成立，本院不予采信。《房屋登记办法》第十一条第二、三款规定，申请登记材料应当提供原件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中，第三人熊光荣、卫思宇在被告刊登房屋登记询异公告和熊光荣办理本案房屋初始登记后，于2015年3月19日共同向被告申请办理房屋所有权转移登记，并提供了身份信息、结婚证、婚姻登记记录证明、委托书、（2013××眉山执字464-3号《执行裁决书》、买卖协议、房屋所有权证原件等材料并缴纳了过户税费，被告经受理、询问和审核后，办理了包含涉案房屋在内的11间门市的房屋所有权转移登记，被告尽到了合理审慎的审查义务。《房屋登记办法》第二十二条规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：…（二××申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；…。”在本案审理过程中，经眉山市公安局东坡区分局委托司法鉴定，本案第三人向被告提交的办理转移登记的（2013××眉山执字464-3号《执行裁决书》原件系伪造，故第三人向被告提交了虚假材料申请房屋所有权转移登记，其申请不符合《房屋登记办法》第十一条第三款之规定。由于第三人提交的买卖协议表明卫思宇系经过人民法院执行程序取得房屋所有权，虽第三人熊光荣、卫思宇共同申请办理涉案房屋所有权转移登记，但在本案（2013××眉山执字464-3号《执行裁决书》经鉴定系伪造的情况下，第三人卫思宇取得涉案房屋所有权并无有效的权利来源证明文件，本应当依据《房屋登记办法》第二十二条第（二××款规定不予登记，故第三人卫思宇取得涉案房屋所有权的主要证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一××项之规定，判决如下：
撤销被告眉山市房地产管理局于2015年3月19日作出的将位于东坡区通惠街81号附13号房屋所有权转移登记为第三人卫思宇的登记。
本案案件受理费50元，由被告眉山市房地产管理局负担25元，第三人熊光荣、卫思宇负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 曾福田
二〇一六年八月三十日
书 记 员 辛 松