山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0781民初288号
原告：韩瑞强，男，1994年3月27日生，汉族，介休市义安镇北辛武村。
委托代理人：张德辉、李帅，介休市司法局宋古司法所法律工作者。
被告：中国阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称阳光财险），住所地：晋中市榆次区汇通路175号。
负责人：王蕊，系该支公司经理。
委托代理人：董烨炘，系支公司员工。
原告韩瑞强诉被告阳光财险保险合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩瑞强的委托代理人张德辉、李帅与被告阳光财险的委托代理人董烨炘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告阳光财险赔偿原告韩瑞强晋KMB3**号机动车车损9074元、晋KJU7**号机动车车损24775元、路灯杆损失800元、鉴定费1800元、施救费1300元，共计37749元。事实及理由：2016年11月10日，原告韩瑞强驾驶其晋KMB3**号小型客车，行驶到223线义安文华中心附近时，与李温新驾驶的晋KJ7**号小轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。次日，介休市交警大队作出交通事故认定书，认定原告韩瑞强承担本事故全部责任，李温新无责任。晋KMB3**号小型客车在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和相应的商业险。
被告阳光财险未提交答辩状，但在庭审中辩称：对原告所述本案交通事故发生的基本事实、责任划分及车辆投保情况无异议，但我方没有参加原告所作的车辆损失鉴定，要求重新鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告当庭出示的以下证据无异议：1、原告的身份证及晋KMB3**号小型客车行驶证的复印件，拟证明原告的身份情况及相应的车辆情况；2、介休市公安局交通警察大队出具的第1407815201601219号道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故的基本事实及责任划分；3、阳光财险出具的保单，拟证明晋KMB3**号小型客车的投保情况；4、介休市城区腾兴汽修厂出具的修理费发票，拟证明晋KJU7**号机动车修理花费24775元；5、李温新出具的情况说明，拟证明晋KJU7**号机动车所花费的修理费已由原告实际支付；6、介休市城区海清汽修厂出具配件维修费发票，拟证明晋KMB3**号小型客车花费修理费9074元；7、安泰集团保安部出具的收据，拟证明原告赔偿安泰集团路灯杆损失800元；上述证据，本院均予以确认并在案佐证。被告对原告当庭出示的以下证据提出异议：1、介休市城区海清汽修部、介休市城区腾兴汽修厂出具的情况说明，拟证明晋KMB3**号小型客车、晋KJU7**号机动车的修理费均由原告实际支付；被告庭审质证时认为两份情况说明未载明修理的具体数据，无法反应车辆修理情况；上述二份情况说明能与上述二修理厂出具的维修费发票相互印证，原告仅以上述情况说明证明本案受损车辆的维修费系原告实际支出，故本院对上述证据的证明力予以采信；2、山西省榆次司法鉴定中心[2016]车鉴字第0353、0355号车辆损失价值司法鉴定意见书及鉴定费收据，拟证明晋KMB3**号小型客车车损金额为9074元并支出鉴定费800元、晋KJU7**号车车损金额为24775元并支付鉴定费1000元；被告在庭审质证时对该鉴定报告的真实性和客观性有异议，认为上述鉴定过程均未参与，鉴定意见与阳光财险的定损差距过大，申请重新鉴定，且不承担鉴定费；上述鉴定意见虽系原告自行委托有关部门所作出，但经本院审查认为上述鉴定意见鉴定程序并未违反法律规定，鉴定机构、鉴定人员具有相应鉴定资质、鉴定依据客观、鉴定意见明确，且被告所举证据（阳光财险的定损单）不足以反驳上述鉴定意见，故本院对被告申请重新鉴定的意见不予采纳，鉴定费是原告为确定损失而合理必要的支出，对上述鉴定意见及鉴定费收据的证明力予以采信；3、介休市向荣汽车服务有限公司、介休市城区春林汽车修理部分别出具的施救费发票，拟证明原告为本案交通事故受损车辆支出施救费1300元；被告在庭审质证时只认可首次施救费用；上述两份施救费票据分别系晋KMB3**号小型客车、晋KJU7**号机动车分别产生，并无二次施救费产生，故本院对上述证据的证明力予以采信。被告阳光财险当庭出示了车辆定损单，拟证明晋KMB3**号小型客车车损为2400元、晋KJU7**号机动车车损应为9869.65元；原告在庭审质证时认为应以山西省榆次司法鉴定中心[2016]车鉴字第0353、0355号车辆损失价值司法鉴定意见书的鉴定意见为准；数个证据对同一事实的证明力，鉴定意见的证明力一般大于其他书证，故本院对上述定损单不予认可。本院综合全案证据，认定本案事实如下:
2016年11月10日，原告韩瑞强驾驶其晋KMB3**号小型客车，行驶到223线义安文华中心附近时，与李温新驾驶的晋KJ7**号小轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。2016年11月11日，介休市公安局交通警察大队出具了第1407815201601219号道路交通事故认定书，认定原告韩瑞强承担本案交通事故全部责任，李温新无责任。事故发生后，原告为修复晋KMB3**号小型客车支付施救费500元、修理费9074元，为修复晋KJ7**号车辆支付施救费800元、修理费24775元，并赔偿安泰集团路灯杆损失800元。2016年11月21日，山西省榆次司法鉴定中心作出[2016]车鉴字第0353、0355号车辆损失价值司法鉴定意见书，鉴定意见为晋KMB3**号小型客车车损金额为9074元、晋KJU7**号车车损金额为24775元；原告因此共支出鉴定费1800元。晋KMB3**号小型客车在被告阳光财险处投保了交强险、赔偿限额为48000元的车辆损失险、赔偿限额为100000元第三者责任保险，保险期间均为2015年11月19日至2016年11月18日。
本院认为，财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的，约定投保人依约支付保险费、保险人依约承担赔偿或者给付保险金责任的合同。本案中，原告韩瑞强作为被保险人为保险标的KMB363号小型客车在被告处投保了交强险、赔偿限额为48000元的车辆损失险、赔偿限额为100000元第三者责任保险，双方之间的保险合同关系合法有效，被告阳光财险作为保险人应当依约承担保险责任。原告主张的晋KMB3**号机动车车损9074元、晋KJU7**号机动车车损24775元、路灯杆损失800元、鉴定费1800元、施救费1300元，共计37749元，均有相应的证据在案佐证，于法有据，本院予以认定。被告应在承保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告晋KJU7**号机动车车损、路灯杆损失、鉴定费、施救费等各项费用中的2000元，不足部分在承保的第三者责任保险赔偿限额中赔偿原告25375元；在承保的车辆损失险赔偿限额中赔偿原告KMB363号机动车车损9074元、施救费500元、鉴定费800元，共计10374元；共计37749元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第十四条、第六十四条、第六十五条第三款、第四款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告中国阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额内赔偿原告韩瑞强2000元，在第三者责任保险赔偿限额中赔偿原告韩瑞强25375元，在车辆损失险赔偿限额中赔偿原告韩瑞强10374元，共计37749元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，由被告中国阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 李春富
人民陪审员 田培团
二〇一七年六月一日
书 记 员 严 红