安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖13行终24号
上诉人（一审被告）：砀山县人力资源和社会保障局，住所地安徽省宿州市砀山县政务新区6楼,统一社会信用代码113413210031944964。
法定代表人：薛同辉，该局局长。
出��负责人：刘孝利，该局副局长。
委托代理人：李剑，该局工作人员。
委托代理人：刘强，该局工作人员。
被上诉人（一审原告）：陈德松，男，1954年9月27日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人：戚海军，安徽梨都律师事务所律师。
上诉人砀山县人力资源和社会保障局（以下简称砀山县人社局）因被上诉人陈德松诉该局退休审批行政答复一案，不服安徽省萧县人民法院于2017年9月8日作出的(2017)皖1322行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理本案。上诉人砀山县人社局的副局长刘孝利作为出庭负责人及委托代理人李剑、刘强，被上诉人陈德松的委托代理人戚海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月13日，砀山人社局作出砀人社险[2016]11号《关于陈德松申请退休不予批准的答复》（以下简称[2016]11号答复），认定，“砀山县城关第一建筑工程公司（简称砀山城关一建公司）”印鉴为1991年7月30日启用，陈德松档案中88年、90年合同书（简称两份合同书）均使用了该印鉴，该合同书系伪造。根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十条第二款规定，经集体研究，决定不予批准陈德松退休，待其提供真实有效的相关材料后，再予审核。
一审法院查明：陈德松1954年9月27日出生，在达到法定退休年龄时即向砀山人社局申请退休，该局于2016年4月13日对其申请作出了[2016]11号答复。答复认定“砀山城关一建公司”印鉴为1991年7月30日启用，陈德松档案中两份合同书均使用了该印鉴，该合同书系伪造。根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十条第二款“涂改或伪造参保人员档案的，一经发现停止其退休审批，并退回申报，待档案恢复原貌后再次申报。因档案涂改、损毁严重，劳动保障部门无法据此认定参保人员退休条件的，可以要求责任单位或责任人对档案涂改、损毁所涉及内容真伪进行相关法律鉴定，鉴定结论可以作为认定依据”，遂决定不予批准陈德松退休，待其提供真实有效的相关材料后，再予审核。为此，陈德松不服提起诉讼，请求撤销[2016]11号答复，并判决砀山人社局核准其退休；砀山人社局承担诉讼费用。
一审法院认为：《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十条第二款规定，涂改或伪造参保人员档案的，一经发现停止其退休审批，并退回申报，待档案恢复原貌后再次申报。砀山人社局以公章的启用时间主张陈德松的合同书涉嫌伪造，但在被诉行政行为中直接认定合同书系伪造，其认定事实的主要证据不足；砀山人社局在对合同书的真实性存疑的情况下，没有进行调查核实的复核程序，没有给予陈德松陈述和申辩的权利，不符合行政程序正当性的要求，该局亦未提供作出被诉行政行为的程序证据，故被诉行政行为程序违法；上述规范性文件规定，对涂改或伪造档案的，停止退休审批、退回申报，而砀山人社局适用该规定作出不予批准退休决定，明显适法错误。综上，被诉行政行为依法应予撤销。陈德松要求判决砀山人社局核准其退休，因该退休审批属砀山人社局的行政职权，法院不能以司法权替代行政执法权，故对该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）（三）项之规定，判决：一、撤销被告砀山县人力资源和社会保障局作出的砀人社险[2016]11号《关于陈德松申请退休不��批准的答复》；二、驳回原告陈德松的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告砀山县人力资源和社会保障局承担。砀山县人社局不服，提起上诉。
砀山县人社局上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、“砀山城关一建公司”公章于1991年7月30日之后启用，陈德松档案中1988年、1990年的合同书中均加盖了“砀山城关一建公司”公章，依据生活常识即可认定两份合同书系伪造。2、陈德松的1988年、1990年的两份合同书中均加盖了“砀山县劳动服务公司”公章，而“砀山县劳动就业局”于2002年1月启用新公章，从时间顺序上看似正常，但陈德松承认两份合同书系其2006年参保时后补，当时的“砀山县劳动服务公司”公章已于2002年1月向有关部门缴销。显然，该两份合同书中的“砀山县劳动服务公司”公章系伪造。二、一审判决认为“砀山县人社局没有进行调查核实��复核程序、没有给予陈德松陈述和申辩权利、不符合行政程序正当性要求”错误。砀山县人社局严格依据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》的规定作出答复，程序合法。三、砀山县人社局所作答复虽然标题文字欠妥，但答复内容中已明确待陈德松提供真实有效的相关材料后再予审核，完全按照规定作出了正确决定，适用法律正确。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回陈德松的诉讼请求或者发回重审，一、二审案件受理费均由陈德松承担。
陈德松答辩称：一审判决查明事实清楚，证据充分。砀山县人社局在审查陈德松退休过程中程序违法，作出的不予批准退休的决定没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：2016年9月26日，安徽省砀山第一建筑有限公司作出《证明》载明，陈德松从1988年至2013年为该公司职工，参保时，因该公司的前身“砀山县城关建筑工程公司”管理混乱，将该职工八十年代的劳动合同丢失，为确保职工及时参保，该公司经与县劳动局协商，并经劳动服务公司盖章批准为陈德松补签了原公司丢失的全部合同。
本院认为：本案争议焦点为，砀山县人社局作出的[2016]11号答复是否合法。
依据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十条第二款规定，涂改或伪造参保人员档案的，一经发现停止其退休审批，并退回申报，待档案恢复原貌后再次申报。本案中，砀山县人社局认为陈德松档案中1988年、1990年合同书中使用了“砀山县城关第一建筑工程公司”于1991年7月30日启用的印鉴、该合同书系伪造，但安徽省砀山第一建筑有限公司已出具证明称陈德松��十年代的劳动合同丢失、后该公司为陈德松补签了原公司丢失的全部合同。砀山县人社局上诉认为陈德松的1988年、1990年的两份合同书中“砀山县劳动服务公司”印鉴系伪造，但该局作出的[2016]11号答复中并未对该事实进行调查，且该局提交的证据仅能证明“砀山县劳动服务公司”已更名，而不能证明合同书中“砀山县劳动服务公司”印鉴系伪造，故砀山县人社局此项上诉理由不能成立。因此，砀山县人社局仅以“砀山县城关第一建筑工程公司”的印鉴于1991年7月30日才启用为由，即认定陈德松提供的合同系伪造证据不足。依照上述规定，若砀山县人社局发现申报存在涂改或伪造参保人员档案的情形，应当决定停止退休审批并退回申报，故该局决定对陈德松申请退休不予批准不当。
依据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十三条之规��，退休审查审批程序分为初审、复核、公示、集体研究、批复等环节。对存在异议和涉及提前退休的退休申报经局长办公会议研究决定。本案中，砀山县人社局没有提交该局进行调查核实的证据，亦未提交该局作出[2016]11号答复履行了相应的法定程序的证据，不能证明该局所作的答复符合行政程序正当性要求。综上，砀山县人社局作出的[2016]11号答复依法应予撤销。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决撤销被诉答复并无不当，应予维持。砀山县人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人砀山县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴宝琴
审判员 程 旭
审判员 杨开琴
二〇一八年三月二十三日
书记员 吴 鹤
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉��，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。