���苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3115号
上诉人（原审被告）:江苏扬阳化工设备制造有限公司，住所地靖江市靖江经济开发区苏源热电路。
法定代表人:朱宏志，该公司董事长。
委托诉讼代理人:朱晓和，该公司总经理。
委托诉讼代理人:鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市开来生物科技有限公司，住所地宜兴市芳桥镇芳桥村。
法定代表人：许锡健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵刚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：钱晓源，江苏荆溪律师事务所律师。
上诉人江苏扬阳化工设备制造有限公司（以下简称扬阳公司）因与被上诉人无锡市开来生物科技有限公司（以下简称开来公司）定作合同纠纷一案��不服宜兴市人民法院(2014)宜周商初字第162号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
扬阳公司向本院提出上诉请求：请求二审法院发回重审或改判驳回开来公司的原审诉请。事实与理由：1、一审法院在双支点机架与单支点机架上以“扬阳公司未按双方签字确认的图纸制造，构成违约”认定错误。首先，扬阳公司是按照双方签字确认的图纸制造的，开来公司技术人员王志刚对图纸进行了修改并签名确认；其次，扬阳公司在发货清单中明确机架LKJ100A，这就是单支点机架的代号，开来公司的验收人吴志鹏验收确认；再次，该五台设备早已安装并投入使用，至案发时已超过质保期，至最后一次庭审开来公司认可有一台设备尚在使用，而且单双支点机架与产品爆瓷无关，更不存在合同目的不能实现���2、一审认定“《用户信息反馈单》记载的爆瓷原因不能认定为双方对质量问题产生原因的确认”，该事实认定错误。首先，该证据是开来公司起诉时提交的证据，用于证明产品爆瓷的事实，具有证明力；其次，该证据来源于第一现场，现场工作人员在第一时间记载了爆瓷位置、数量、设备使用时温度和用室外自然水循环冷却等情况。一审法院仅以该信息反馈单是由扬阳公司书写而否认效力，显然无事实与法律依据。3、一审法院采信鉴定结论，并阐述了三方面理由，均系强加给扬阳公司的所谓爆瓷原因。第一，根据合同约定，扬阳公司生产依据的图纸是经双方确认的，开来公司应当对确认的图纸生产出的产品承担责任；第二，图纸上明确载明釜用材料为Q235B与Q235C，而且Q235B是图纸设计排列在先的首选材料，鉴定机构的异议回复中也认为可以使用Q235B钢板制造涉案设备；第三，鉴定结论中反映开来公司未按规定设置安全阀，使车间压力有可能超压，会造成爆瓷，该结论减轻了扬阳公司的责任，一审的理由显然不当。4、一审中，鉴定人员到庭接受质询，在庭审中对是否因超压造成爆瓷的问题进行了解和讨论，最后专家一致认可开来公司在使用反应釜过程中存在严重超压，但一审竟然回避了这一重要事实。5、双方之间的合同已由扬阳公司交付、安装、调试、使用产品，开来公司支付价款而履行完毕，诉讼时所有产品已超过质保期，期间虽有两台出现爆瓷，但就修复问题已达成新的协议，因此本案的合同已全部履行结束而不适用解除合同。开来公司提供的证据说明只存在两台反应釜有爆瓷现象，且所有证据不能证明是扬阳公司违约造成，故开来公司无法行使法定解除权。开来公司一直在使用产品，如果将其使用几年的设备拆下来��还给扬阳公司，对扬阳公司是极不公平的。6、本案从选择鉴定机构时起，扬阳公司就对鉴定机构提出异议，并告知法院目前我国搪玻璃行业有专业资质的鉴定机构三家，但法院未采纳扬阳公司的意见。本案鉴定机构也没有提供符合规定的司法鉴定许可证，鉴定机构的主体不合法，故鉴定结论不具有证明力。而且鉴定报告中未对搪玻璃的生产工艺、生产质量提出过任何要求和异议，未对爆瓷原因进行分析研究，而只从一个方面轻易得出结论，没有理论支撑，不能令人信服。另外，本案标的仅111万余元，但收取了20万元鉴定费，鉴定人员出庭也收取了15000元费用，该收费均超过标准，一审法院未予审查。
开来公司二审辩称：1、本案系因扬阳公司没有按照双方约定交付相应的设备所导致的，王志刚是公司的技术员，后来就离开公司了，开来公司不认可其在图纸���确认修改。关于机架的螺栓孔，不同直径对应的双支架还是单支架扬阳公司并未向开来公司另行做说明，反应釜为特种设备，开来公司对设备的相关技术并不了解，从外观也看不出来。设备是在扬阳公司指导下由开来公司实际安装的，但开来公司一直以为是双支架。2、扬阳公司交付的设备存在严重的质量问题，此情况在鉴定报告中已经有阐述。设备从安装好后就有问题，与扬阳公司电话联系过，出现爆瓷是在2013年底，2014年1月6日扬阳公司来人确认了爆瓷。爆瓷的设备当时有两台比较严重，就返还到扬阳公司进行维修，另有两台发生爆瓷后进行了维修，继续使用，另外一台是作为辅助容器非正常使用。用户信息反馈单上并未注明是几台设备，实际上全部出现了问题，上面载明的原因是扬阳公司的意见，开来公司则认为是扬阳公司没有按照要求定作，并要求补偿损失，双方均有签字。关于修理两台设备的协议，当时因为不相信扬阳公司，所以双方约定先修两台试试。综上，根据司法鉴定报告，产生爆瓷的原因不可归责于开来公司，因此，开来公司有权按照相关法律规定行使合同解除权，并要求扬阳公司返还相应的价款。3、鉴定机构应该在法院司法鉴定的名录中选择，一审中因为双方对鉴定机构的选择争议较大，所以开来公司确认鉴定机构时是要求由法院指定。双方没有达成一致意见的情况下，法院有权确定相应的鉴定机构对设备进行鉴定，一审选择鉴定机构程序合法，鉴定结论可以作为定案依据。关于反应釜爆瓷和变形的责任，因涉及相关专业性问题，所以才选择鉴定机构对原因进行鉴定来分清双方的责任，在不可归责于开来公司的情况下，反应釜爆瓷和变形的责任应由制造方承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
开来公司向一审法院诉称：2012年12月26日，其公司向扬阳公司定作5台搪玻璃反应釜，合同总价为1113280元。其公司按约支付了款项，但扬阳公司提供的设备质量严重不合格，导致设备无法正常使用，给其公司造成了严重的财产损失。在设备出现问题后，扬阳公司也未按照合同约定履行相应的义务，返修的设备至今未还，造成其公司无法正常生产。故诉至法院，请求判令：1、解除双方于2012年12月26日签订的产品定作合同，开来公司退还设备，扬阳公司返还货款1113280元并承担该款自2012年12月26日起至实际返还之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息；2、扬阳公司赔偿因设备质量不合格造成的经济损失220万元（后明确在本案中暂不主张该项请求）；3、扬阳公司承担本案诉讼费。
扬阳公司一审辩称：1、双方于2012年12��26日签订5套搪玻璃反应釜定作合同，合同签订后其公司已按约交付了全部产品，产品已经开来公司验收合格，已安装使用并投入生产，且已均过质保期，开来公司在使用期间也未发现有属于其公司的生产质量问题，因此开来公司提出解除合同无法律依据；2、开来公司在使用其公司产品近9个月后突然出现2台搪玻璃反应釜多处瓷面损坏，其公司接报后立即派员处理，在2014年1月6日反馈单中明确记载系“温差急变引起爆瓷”，因此，温差急变是双方认可的产品出现瓷面损坏的原因，这属于用户生产过程中使用不当的原因，不属于产品质量问题，故不应认定其公司产品存在质量问题；3、开来公司要求解除合同无法律依据，如果开来公司坚持解除合同只能属于开来公司的单方违约解除，故不存在要求其公司返还货款并承担相应利息损失；4、如果因开来公司的违约而解除合���，要求赔偿损失应是作为守约方扬阳公司主张，开来公司主张赔偿无法律依据；5、根据双方2014年1月18日签订的协议，系双方新达成的修理服务合同，故关于2台搪玻璃反应釜的修理及交货均应是新确立的法律关系。综上，请求驳回开来公司的诉讼请求。
原审法院查明一：2012年12月26日，开来公司（定作方/甲方）与扬阳公司（承揽方/乙方）签订《产品定作合同》一份，约定由开来公司向扬阳公司定作加工FK-16000L搪玻璃反应釜1套（单价221000元）、F-16000L搪玻璃反应釜3套（单价223000元）、F-16000L搪玻璃反应釜1套（单价223280元），合同总价为1113280元。合同约定：质量要求标准按国家相关标准及双方签字确认图纸制造和验收；甲方应提供图纸或技术要求，材料由乙方提供；质保期自发货之日起九个月，在质保期内产品因制造或运输产生的质量问题由乙方负责免费修理或调换。双方对于图纸均进行了盖章确认。后扬阳公司表示图纸经过修改，由双支点变为单支点，但该修改未有开来公司盖章确认，仅有“王志刚”的签字，落款时间为2013年1月23日。扬阳公司表示，王志刚系开来公司的总工程师，图纸修改均是通过邮件与王志刚联系的，故之后修改由王志刚进行签字，且扬阳公司表示，双支点和单支点的参数改动在设备上只是一个很小的改动。开来公司则表示，王志刚只是其公司的一个技术员，在2013年年底已离职，其公司认为，合同附件中明确约定为双支点，扬阳公司变更图纸内容未经其公司同意。开来公司于2013年4月23日前支付完毕1113280元。
查明二：根据2014年1月6日扬阳公司的《用户信息反馈单》所载，用户名称为“开来公司”，信息内容为“F16000L反应釜爆瓷”，责任部门及原因为“在距反应釜上封头50cm处有3处爆瓷，距下封头80cm处有9处爆瓷，设备使用时温度为130℃，用室外自然水循环冷却，温差急变引起爆瓷”，处理结论为“返厂复搪”，用户意见为“要求厂家按用户要求重新订做，确保质量合格，并补偿用户因此产生的损失”，并加盖有开来公司印章。
查明三：2014年1月12日，开来公司致函扬阳公司，表示在设备使用过程中因扬阳公司的设备存在严重质量缺陷，导致反应釜多处爆瓷，要求扬阳公司立即调换反应釜并承担经济损失。开来公司并致函上海浦东发展银行股份有限公司泰州分行，要求银行冻结扬阳公司在该行的质量保证金暂不予支付。
查明四：2014年1月18日，开来公司与扬阳公司签订《协议》一份，上载有关于两台1600**搪玻璃反应釜修理，双方经过友好协商达成如下协议：1、开来公司将上述两台反应釜拆除后负责装到扬阳公司的运输车上���开来公司拆除过程中扬阳公司派技术员现场指导；2、扬阳公司负责修理两台反应釜，确保产品质量合格，质保期为正常使用三个月，开来公司在2014年1月20日拆除，扬阳公司在2014年3月10日前将两台反应釜维修合格交给开来公司，维修费两台成本价95000元，另行商议。2014年3月18日，开来公司书面通知扬阳公司，通知上载：为严格履行双方于2014年1月18日签订的协议，请扬阳公司收到通知后三日内将两台维修的16000L搪玻璃反应釜送达其公司，否则视为扬阳公司不履行该协议。扬阳公司表示，其于2014年4月3日书面通知开来公司要求尽快安排收货，扬阳公司并表示，在此之前，其公司也多次与开来公司联系，要求安排收货时间，但遭到开来公司的拒绝。现该两台搪玻璃反应釜仍在扬阳公司处。另三台搪玻璃反应釜现在开来公司处。
查明五：依开来公司申请，一审��院委托浙江省特种设备检验研究院对涉案争议的搪玻璃反应釜是否符合合同要求、反应釜搪玻璃爆裂原因、外壳变形原因进行鉴定，鉴定结论为：1、供货方提供的涉案反应釜，18.5kw防爆摆线减速机的传动机架为单支点机架，与作为合同附件的施工图不符，施工图和搪玻璃设备配置清单中都表明为双支点机架；2、反应釜搪玻璃爆瓷原因：（1）制造方提供的涉案反应釜设计条件参数与使用方实际生产工况不符，设计文件未考虑使用方生产工艺中反应釜内筒抽真空工况，内筒稳定性校核计算时采用的计算外压力（最大内外压力差）为0.56MPa，计算外压力偏低，造成计算厚度偏小，内筒体刚度不足，在正常工作状态下内筒实际承受的最大内外压力差为0.6425MPa（施工图中工作压力0.55MPa+内筒抽真空负压0.0925MPa=0.6425MPa），超过了《过程设备设计计算书》中内筒的外压圆筒计算压力0.56MPa，导致内筒超压使用，筒体变形偏大，是搪玻璃爆瓷的主要原因；（2）涉案反应釜内筒制造材料与设计图纸及压力容器计算书不符，涉案产品《过程设备设计计算书》显示内筒材料采用性能较好的Q235C，但实际制造采用了性能偏低的材料Q235B，设计计算材料与制造用材料不符；（3）反应釜所用的蒸汽由锅炉房蒸汽发生器提供，通过蒸汽管道输送至车间，蒸汽发生器安全阀整定压力为0.88MPa，蒸汽管道上未见安装减压阀，生产车间蒸汽总管压力显示0.68MPa，存在蒸汽压力波动、超压的可能性。
扬阳公司对该鉴定报告质证意见为：1、鉴定机构的鉴定资质与案涉鉴定标的专业有部分不对口，鉴定机构不具备搪玻璃爆瓷及外壳变形原因的专业资质，因此鉴定结论不对口部分有失专业水准，不能使人信服，不能被法院采信；2、鉴定报告中描述的部分内容不属实，曲解国标规定，结论无公信力；3、双支点机架改为单支点机架在合同履行中已得到开来公司的认可，故鉴定报告关于单支点机架与双支点机架的结论与事实相悖；4、《过程设备设计计算书》是根据用户提供的使用压力容器实际工况条件转化成产品图纸技术参数的过程程序，案涉16000L搪玻璃半开式反应罐图纸于2012年5月设计完成，与之对应的Q235B、Q235C《过程设备设计计算书》于2012年3月2日计算完成，鉴定机构只调取Q235C的《过程设备设计计算书》，却硬说“计算的Q235C材料而使用的是Q235B”；5、扬阳公司按图生产，符合合同约定“按需方确认的图纸生产”，开来公司选用了与其实际生产工艺不符的产品，其后果应当由其自己承担，如果用户工艺中需要抽真空工况的，应当在选择时或在确认图纸时提出，开来公司未提出即确认了图纸，责任应由开来公司承担，故���定机构提出的制造方提供的涉案反应釜设计条件参数与使用方实际生产工况不符的结论完全是颠倒是非；6、案涉图纸上明确载明釜用材料为Q235B与Q235C，而且Q235B是图纸设计排列在先的首选材料，且按国家标准Q235B是可以使用到搪玻璃反应釜的，故鉴定机构认为选用Q235B是采用了性能偏低的材料没有依据；7、根据案涉反应釜的设计参数，最大承受压力为0.56MPa，按鉴定报告认定的开来公司蒸汽发生器安全阀整定压力为0.88MPa，由于在蒸汽管道上未安装减压阀，进入反应釜的压力有可能就是0.88MPa，这足以说明已经严重超压，而不是鉴定报告所说的有可能超压；8、案涉搪玻璃反应釜爆瓷的真正原因是超压、温差急变造成的，开来公司的工况压力远远大于搪玻璃反应釜的设计压力，而开来公司一直在超压使用，且开来公司使用的温度来源于锅炉房的干饱和蒸汽，用室外自然���冷却，温差远远超过国标规定的110℃。扬阳公司并对此申请具有专门知识的人员夏界如（系江苏特检院泰州分院靖江所高级工程师）到庭陈述，夏界如表示：1、其并不反对浙江省特种设备检验研究院对压力容器设备的鉴定资质，但我国对搪玻璃设备有一些专门的要求，据其了解，化学工业非金属设备质量监督检测中心、重庆市玻陶搪产品质量监督检验站、国家眼镜玻璃搪瓷制品质量监督检验中心是国家认定的这方面的鉴定机构；2、反应釜蒸汽源是工厂的蒸汽发生器，蒸汽发生器到反应釜夹套这个系统中没有装设减温减压装置，也就是说蒸汽发生器产生的压力能够直供反应釜夹套，2015年7月31日鉴定人员现场勘验时反应釜夹套的压力显示就是0.68MPa，也就是说超压是事实；3、温差急变是指搪玻璃面与反侧金属机体的温度差，但鉴定意见后面就解释成了内筒介质温度与冷却水的温度差，这是一个错误的概念；4、压力容器的制造依据就是设计图纸，其制造过程必须满足国家的相关法律法规，设计图纸也必须符合国家的相关法律法规，当前我国压力容器设计图纸来源大致有项目设计、来图加工、委托设计-
结合自身工艺修改-
再设计三种模式，第三种模式的制造单位只对产品是否经过确认的设计图纸的符合性负责。扬阳公司并申请浙江省特种设备检验研究院鉴定人员就鉴定报告到庭接受质询，浙江省特种设备检验研究院派员黄德山、陈可青、赵永根、徐静出庭接受质询，对于扬阳公司提出的异议，鉴定人员意见为：1、浙江省特种设备检验研究院是经浙江省质量技术监督局确认的产品质量鉴定组织机构，涉案设备搪玻璃反应釜属于化工过程设备，在其单位确认证书范围之内；2、对于未经双方当事人和法院确认的由扬阳公司单方提供的证据，其在鉴定报告中已作描述，但由于上述原因未在结论中重复强调；3、双方签订的为《产品定作合同》，是先签订合同后制造设备，是量身定制，并非一般意义上的“购物”，而压力容器是特种设备，签订合同后制造方应充分了解使用方的工艺条件，如果符合自己已有的设计图纸，可以按图施工，如果不符合自己已有的设计图纸，就应该修改图纸，双方没有就工艺条件进行良好的沟通，导致制造方提供的设备不符合使用方的工艺条件；4、设计图纸上内筒材料注明是Q235B/C，现场勘验时鉴定人员向扬阳公司提出过《过程设备设计计算书》中的材料不是Q235B，当时扬阳公司设计人员说用计算软件输入材料名为Q235B，无法计算，扬阳公司技术人员也未能提供针对Q235B材质的手工设计计算书；5、鉴定结论中已经写明反应釜“存在蒸汽压力波动、超压的可能性”，但反应釜夹套内的蒸汽压力不一定等于压力源蒸汽发生器设定的输出压力；6、搪玻璃设备耐温差急变性是指搪玻璃或其反侧的金属基体经受突然温度急变的性能，搪玻璃设备的耐温差急变温度为冷急变温度为110℃、热急变温度为120℃，在夹套内通入冷却水之前，搪玻璃层温度近似等于内筒的介质温度，夹套通入冷却水的工况下，温差=搪玻璃层的温度－冷却水的温度，即温差≈内筒的介质温度－冷却水的温度，2015年12月26日-27日现场勘查，在用的3#酯化釜脱醇抽真空阶段釜内温度120~130℃，釜内抽真空表压-0.0925MPa，夹套蒸汽压力0.48MPa，抽真空阶段夹套内并非直通蒸汽，在抽真空脱醇初期，通往反应釜夹套内的蒸汽阀是关闭的，夹套内的蒸汽先排空，压力表显示降为0，随着抽真空脱醇的进行釜内物料温度也在下降，当釜内物料温度低于100℃时，夹套才开少量蒸汽，当物料温度升到130℃时，又关闭蒸汽，所以在抽真空脱醇阶段，夹套内的蒸汽只是间隔通一下，以保证釜内温度满足脱醇工艺要求，而并非扬阳公司所说的直通蒸汽，脱醇结束时，夹套内的蒸汽先排空，蒸汽压力降为零，根据现场勘验，脱醇结束夹套开始进冷却水时釜内温度为127.5℃，进入反应釜夹套的循环冷却水温度实测33℃，冷却水与釜内温度差94.5℃；7、经其机构向开来公司询问，开来公司表示并未认可扬阳公司在《用户信息反馈单》上的爆瓷原因分析，且开来公司对于“用室外自然水循环冷却”予以否认，故其机构对于《用户信息反馈单》不予采用，由于在鉴定过程中对于事故发生时的状况通常无法完全复原，因此鉴定机构会根据鉴定时的状况以及相关证据尽可能复原事故发生时的状况，但其机构认为扬阳公司“采用室外自然水冷却”的说法缺乏证据，不予采用；8、鉴定报告并没有说Q235B不能用于涉案设备制造，鉴定报告只是说Q235B性能低于Q235C，计算时采用Q235C而制造时采用Q235B，设计计算用材料与制造用材料不符，制造方没有向鉴定方提供关于材料代用的合法依据，所以，案涉压力容器设计和制造不符合TSGR0004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》第2.13条的要求；9、合同第三条约定“按国家相关标准及双方签字确认图纸制造和验收”，该约定规定应按双方签字确认的图纸制造，还需要符合国家相关标准，但制造方存在（1）图纸设计和计算、设备制造过程中不符合相关国家标准TSGR0004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》的规定（2）把双支点传动机架更改为单支点传动机架（3）由于双方没有就工艺条件进行良好的沟通，导致制造方提供的设备不符合使用方的工艺条件等问题。
上述事实，有合同、图纸、反馈单、协议、函件、鉴定报告、一审庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案的争议焦点在于，开来公司主张解除合同的理据是否成立？开来公司主张解除合同的理据为行使法定解除权，即扬阳公司存在违约行为致使不能实现合同目的。开来公司的主张能够成立，理由如下：1、扬阳公司未按双方签字确认的图纸制造，构成违约。双方合同约定，按国家相关标准及双方签字确认图纸制造和验收。在双方盖章确认的图纸上，18.5kw防爆摆线减速机的传动机架为双支点机架，而实际制作的反应釜传动机架为单支点机架，扬阳公司表示系经过开来公司同意而修改���但该改动仅有开来公司原员工王志刚的签字，未有开来公司的盖章确认。由于开来公司明确表示其公司并未同意该改动，也未授权王志刚确认修改，因此，涉及合同事项的变更，应经过双方当事人的协商一致，而从形式要件上看，之前的图纸也经过了双方盖章确认，应当认定双方是知悉确认图纸的手续和流程的，故王志刚的签字不能视为开来公司对图纸修改的确认，扬阳公司对传动机架支点的改动属于未按双方图纸制造的违约行为。2、用户信息反馈单记载的爆瓷原因不能认定为双方对于质量问题产生原因的确认。2014年1月6日的《用户信息反馈单》上“责任部门及原因”记载有“温差急变引起爆瓷”，但该记载系由扬阳公司书写，开来公司所填写的意见中明确“要求厂家按用户要求重新订做，确保质量合格”，因此，开来公司并未认可扬阳公司记载的爆瓷原因，其���时的主观认识仍认为质量问题的原因在扬阳公司，故要求扬阳公司重新订做、确保质量合格，故法院对于扬阳公司提出的双方确认爆瓷原因为温差急变的抗辩主张不予采纳。3、爆瓷原因法院按照鉴定报告的鉴定结论予以采信。鉴定结论中反应釜搪玻璃爆瓷原因为：（1）制造方提供的涉案反应釜设计条件参数与使用方实际生产工况不符，设计文件未考虑使用方生产工艺中反应釜内筒抽真空工况，内筒超压使用，筒体变形偏大，是搪玻璃爆瓷的主要原因；（2）涉案反应釜内筒制造材料与设计图纸及压力容器计算书不符，涉案产品《过程设备设计计算书》显示内筒材料采用性能较好的Q235C，但实际制造采用了性能偏低的材料Q235B，设计计算材料与制造用材料不符；（3）生产车间蒸汽总管压力存在蒸汽压力波动、超压的可能性。虽然扬阳公司对此提出异议，但所阐明的异议主张并不足以推翻鉴定结论，故法院对于扬阳公司的异议主张不予采纳。4、扬阳公司未按图纸制造生产，而现涉案设备出现问题已是事实，且产生爆瓷的原因也不可归结于开来公司，故现开来公司要求解除合同并由扬阳公司返还货款并承担资金占用期间利息的主张于法有据，法院对此予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，作出判决：一、解除开来公司和扬阳公司于2012年12月26日签订的《产品定作合同》；二、扬阳公司于判决发生法律效力之日起10日内返还开来公司1113280元，并承担该款自2013年4月23日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；三、开来公司于判决发生法律效力之日起10日内返还扬阳公司FK-16000L搪玻璃反应釜1套、F-16000L搪玻璃反应釜3套、F-16000L搪玻璃反应釜1套。（其中两套已在江苏扬阳化工设备制造有限公司）；四、驳回开来公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16302元、财产保全费5000元、鉴定费200000元、鉴定人员出庭费用15000元，合计236302元，由扬阳公司负担。其中221302元已由开来公司垫付，扬阳公司于判决发生法律效力之日起10日内直接付给开来公司。
二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、一审在选择鉴定机构的程序上是否符合法律规定，涉案鉴定机构作出的鉴定结论能否作为本案定案依据；二、扬阳公司制作的反应釜产生爆瓷以及釜体变形的原因和责任应当如何认定；三、鉴定费及鉴定人员出庭费是否符合收费标准。
关于争议焦点一，本院认为：根据司法鉴定操作规则，双方当事人可以通过协商确定鉴定机构，如不能达成一致，应当在法院司法鉴定备选机构名录中选择鉴定机构。本案中，由于双方对选择鉴定机构未达成一致意见，故一审法院按规定在法院司法鉴定备选机构名录中选择了三家单位，并经联系确认可以对本案进行司法鉴定的情况下将该三家单位作为备选机构，并通过摇号的方式确定浙江省特种设备检验研究院作为本案产品质量的鉴定机构。浙江省质量技术监督局颁发的证书可以确定浙江省特种设备检验研究院的鉴定范围包括特种设备、通用机械等，另外，参与鉴定的人员都有对应的鉴定专家证书号，故本院确认浙江省特种设备检验研究院具有鉴定资质。关于扬阳公司要求由其推荐��三家单位进行鉴定，属于其单方意见，不能以此否定法院按法定程序选择鉴定机构的合法性。因此，浙江省特种设备检验研究院具有相应资质，也不存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故其出具的鉴定结论应当作为本案的定案依据。
关于争议焦点二，本院认为：双方争议的根本问题是涉案产品的质量问题及产生的原因，以及如何认定违约责任。首先，关于双方争议的单支点还是双支点的问题，虽然该争议并非是认定根本违约的基础，但也是衡量当事人的过错因素之一。按照图纸及设计要求，涉案设备应为双支点，而扬阳公司交付的设备为单支点，虽然其辩称是开来公司的技术人员王志刚签字确认变更，但开来公司不予认可。根据一般交易原则，对定作设备的参数变更，应当由公司予以确认，而不能由未经授权的工作人员擅自变更，而���，扬阳公司对该参数变更的原因未作出合理解释或说明。另外，扬阳公司还提出设备安装使用过程中开来公司对此未提出异议，开来公司则表示其对专业的技术参数不清楚，对不同的直径对应的是双支点还是单支点并不了解，对此，本院认为，开来公司作为产品的用户在专业技术方面的认知能力显然不如制造方扬阳公司，扬阳公司在未提供充分证据证明该变更系经开来公司同意，也未将该变更向开来公司作说明的情况下，本院认定扬阳公司交付的设备系单支点机架不符合约定，构成违约。
其次，涉案设备经鉴定，反应釜搪玻璃爆瓷原因为：（1）制造方提供的涉案反应釜设计条件参数与使用方实际生产工况不符，设计文件未考虑使用方生产工艺中反应釜内筒抽真空工况，内筒超压使用，筒体变形偏大，是搪玻璃爆瓷的主要原因；（2）涉案反应釜内筒制造���料与设计图纸及压力容器计算书不符，涉案产品《过程设备设计计算书》显示内筒材料采用性能较好的Q235C，但实际制造采用了性能偏低的材料Q235B，设计计算材料与制造用材料不符；（3）生产车间蒸汽总管压力存在蒸汽压力波动、超压的可能性。鉴定人员到庭接受了质询，对相关问题作了解释，第一，双方确定产品后，用户没有提出设计条件，制造方没有收到设计条件，因设计条件不明确，导致设备不适用于工艺，造成最终结果是爆瓷；第二，爆瓷的主要原因是超压，超压有两层概念，原始压力就超压，再加上运行中如果没有减压阀也可能超压；第三，用材不是主要问题，也是可以用的，温差急变也是存在的，但不是主要原因。本院结合鉴定报告、鉴定人员及双方当事人的意见作如下认定：涉案产品的设计、制造均由扬阳公司负责，扬阳公司作为专业的制造方，在没有收到设计条件参数的情况下即出具图纸，未严格按行业常规程序操作，导致设计文件与生产工况不符，是造成搪玻璃爆瓷的主要原因。虽然扬阳公司强调其设计的图纸是经开来公司确认的，但开来公司作为用户，对图纸中的设备性能是否与其生产工况相符的专业问题缺乏专业判断能力，因此，扬阳公司作为专业制造方未审查设计条件参数，也未考察开来公司的生产工艺条件，其设计程序及图纸本身存在缺陷，故即使开来公司对图纸予以了确认也不能免除扬阳公司的责任。关于超压问题，根据鉴定人员的解释，可以理解为超压的原因不确定，没有安装减压阀也可能是造成超压的原因，设备设计时没有考虑安装减压阀，应属于设计问题，扬阳公司也没有充分证据证明超压是开来公司使用不当所造成，故超压问题应归责于扬阳公司。关于使用材料的问题，虽然Q235B��料也可以使用，但作为制造方应当结合生产工况条件，慎重选择用材，而在使用性能偏低的Q235B材料再结合前述因素的情况下，客观上导致设备出现质量问题。关于温差急变的问题，鉴定报告的技术分析意见中已根据现场勘查的情况作了阐述，表明在实测时的温差并未超过GB25025-2011标准允许的范围。综上，扬阳公司交付的设备不符合合同约定，且在图纸设计时未审查设计条件参数及生产工况，也未选择使用性能较好的材料，导致设备产生质量问题，本院认定扬阳公司构成违约。
再次，关于开来公司提出产品质量问题时是否超出质保期的问题，本院认为，根据合同约定，质保期为自发货之日起九个月，发货时间是2013年4月26日，用户信息反馈单证明双方于2014年1月6日即对设备质量问题进行交涉，此时未超出质保期。开来公司认为，用户信息反馈单上并未注明���几台设备，实际上全部出现了问题，爆瓷的设备当时有两台比较严重，就返还到扬阳公司进行维修，另有两台发生爆瓷后进行了维修，继续使用，另外一台是作为辅助容器非正常使用，当时因为不相信扬阳公司，所以双方约定先修两台试试。扬阳公司认为，在质保期内仅有两台设备出现质量问题，且鉴定报告中对另外三台设备的情况也作了表述，出现质量问题时已超出质保期。本院经审查认为，用户信息反馈单中描述的情况应当只针对一台设备，而事实上当时已经有两台设备产生严重质量问题，双方在此后也达成了维修协议，由此证明用户信息反馈单只是对存在质量问题的设备选择一台作概括性描述，故并不能以此认定当时产生质量问题的设备仅有一台或两台。开来公司于2014年1月12日分别向扬阳公司及浦发银行泰州分行发出公函及通知，明确提出因扬阳公司制造的设备存在严重质量缺陷，要求扬阳公司赔偿经济损失，并要求银行冻结质量保证金。开来公司发出该两份书面文件时尚在质保期内，所指向的标的物就是扬阳公司制造的设备，并未表述仅有两台。因此，本院综合分析后认为，开来公司在质保期内对扬阳公司提供的所有设备均提出了质量异议，只是按质量问题严重程度先行要求对两台进行返修或重新制造，而在此过程中，其余设备的质量问题日趋严重，导致不能正常使用，故本院认定扬阳公司提供的设备存在严重质量问题，致使开来公司不能实现合同目的，开来公司据此主张解除合同、返还货款符合法律规定。
关于争议焦点三，二审中，本院向鉴定机构浙江省特种设备检验研究院发函，要求其对收费问题作出解释，其答复称，产品质量鉴定类收费不同于司法部门的三大类鉴定，国家没有相关收费标准，��案的不同决定鉴定费不同，鉴定费的确定依据并非根据标的物的价值大小，而是根据委托鉴定项目的工作量大小、技术难易程度、检测手段等决定，主要由专家费用、差旅游术此后也达成了维修协议，由此证明用户信息反馈单只是对存在严重费用、检测费用等组成，根据本案专家组现场实际勘验及讨论情况，收取的鉴定费是合理的；根据有关规定，鉴定人出庭需收取包含交通费、住宿费、生活费及误工补贴等出庭质证费用，收到出庭通知后，组织该案鉴定专家再次讨论，并派出4名鉴定专家出庭质证，共收取出庭费15000元。本院经审查认为，浙江省特种设备检验研究院对收费问题作了解释，现有证据不足以否定其收费的合理性，故本院对扬阳公司提出的收费异议不予采信。
综上，扬阳公司提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决正确，依法应予���持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16302元，由上诉人扬阳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一七年十一月三十日
书记员 杜凤君