江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1276号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司，统一社会信用代码91659001999720117W，住所地新疆石河子市北四路一小区198号。
主要负责人：张越，该单位总经理。
委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈某（系沈某2父亲），1955年11月23日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住江苏省泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：高某1（系沈某2母亲），1954年3月3日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住江苏省泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：杨某（系沈某2妻子），1981年11月14日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县，现住江苏省泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：沈某1（系沈某2儿子），2009年5月8日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住江苏省泰州市姜堰区。
法定代理人：杨某（系沈某1母亲），1981年11月14日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县，现住江苏省泰州市姜堰区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈裕宝，东台市新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰州市某运输公司住所地江苏省泰州市高新技术开发区。
法定代表人：邱程，该单位经理。
被上诉人（原审被告）：邱某1，男，1991年2月24日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市市辖区，现住江苏省泰州。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人保石河子公司）因与被上诉人沈某、高某1、杨某、沈某1、江苏泰州市某运输公司（以下简称泰州某公司）、邱某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2017)苏0981民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
人保石河子公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，即“被告人保石河子公司于本判决生效之日起30日内在交强险限额和商业三者险范围内赔偿原告沈某、高某1、杨某、沈某1因交通事故致其近亲属沈某2死亡所造成的各项损失合计1112000元”，改判人保石河子公司赔偿1012000元。2、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院错误认定事实、错误适用法律导致其裁判错误。根据机动车第三者责任保险条款第二十七条第二项①之规定，机动车违反道路运输管理法律法规超载的，法定免赔率为10%。本案计算商业保险赔款数额时应扣除该免赔金额。根据《公路法》第五十条②和道路运输管理条例第三十四条③之规定，载货机动车不得超过核定载质量运行。根据上列保险条款规定，违反国家法律规定超过载质量的，应加扣10%免赔，该免赔属基于违法行为而约定的，理应在本案中适用。而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条④之规定，就该免赔条款只要尽提示义务即可生效，而非如一审法院认定需要提示与说明。因此，本案应使用该免赔条款计算上诉人的理赔数额。
沈某、高某1、杨某、沈某1辩称，上诉人自始至终没有充分的依据证明其已经就免责条款部分做了提示义务，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决并无不当。请求二审法院查明事实依法驳回上诉，维持原判。
泰州某公司、邱某1没有答辩。
沈某、高某1、杨某、沈某1向一审法院起诉请求：判令泰州某公司、邱某1、人保石河子公司连带赔偿其因近亲属交通事故死亡造成的各项损失合计1325906元（不含邱某1垫付的93600元），并承担本案诉讼费，杨某、沈某1不要求在保险限额范围内为其预留份额。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事故事实、责任认定、车辆投保情况、垫付款的情况等，予以确认。另查明，沈某、高某1、杨某、沈某1系受害人沈某2的父、母、妻、子，沈某2于1981年8月13日出生，生前系上海东方泵业（集团）有限公司员工（在该公司工作一年以上）。沈某2、沈某1均为独生子。邱某1因涉嫌交通肇事罪，东台市人民检察院于2017年7月8日决定对其取保候审。
一审审理中，沈某、高某1、杨某、沈某1于2017年6月28日向一审法院申请对泰州某公司、邱某1、人保石河子公司1000000元的银行存款或同等价值的财产予以保全，并提供担保。一审法院已作出保全裁定并采取保全措施。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。邱某1驾驶机动车（重型自卸货车）与沈某2驾驶的机动车（普通二轮摩托车）发生交通事故，致沈某2死亡的事实清楚。公安机关作出的事故认定书认定，邱某1负全部责任，并无不当，予以采信，认定邱某1承担100%的赔偿责任。因苏Ｍ×××××重型自卸货车为邱某1实际所有，挂靠在泰州某公司名下，由该公司为挂靠车主代为办理各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营，属于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，故原告方的损失由挂靠人邱某1和被挂靠人泰州某公司承担连带责任。
关于人保石河子公司对商业三者险保险合同中相关免责条款是否已作出提示、尽到了明确说明和提示义务，其是否承担商业三者险范围的赔偿责任的问题。人保石河子公司虽提供了投保人为江苏好福公司（被保险人为泰州某公司）的商业三者险投保单，但未能提供充分的证据证明投保单上投保人签章处所盖的江苏好福公司印章确系江苏好福公司受泰州某公司委托所盖。泰州某公司称其与江苏好福公司没有任何接触，更未委托该公司投保，亦未收到保险条款。在保险单的背面未粘贴或印有保险条款的情况下，人保石河子公司又未能提供证据证明在事故发生前已向泰州某公司送达了保险条款，故不能认定人保石河子公司对以法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由的条款已作出提示，对其他免责事由的条款已尽到了明确说明和提示义务。所以，保险合同中包括违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率在内的相关免责条款不生效，对泰州某公司不具有约束力，人保石河子公司仍应承担商业三者险范围的赔偿责任。
关于原告主张的相关赔偿费用的问题，一审法院确认如下：
1．丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告方主张按2015年江苏省在岗职工年平均工资67200元计算为33600元，符合法律规定，予以认定。
2．死亡赔偿金：根据沈某2的《劳动合同》、工资表、职工养老保险手册、浙江省社会保险参保证明（个人专用）和上海东方泵业（集团）有限公司营业执照等，可认定受害人沈某2生前长期（一年以上）在上海东方泵业（集团）有限公司工作并获得工资报酬，其主要收入来源地为城镇，标准可按上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年计算，结合其年龄，死亡赔偿金为803040元（40152元/年×20年）。
3．被扶养人生活费：根据户口簿、户口底册、结婚证、独生子女光荣证和东台市溱东镇罗二村村民委员会、东台市溱东镇人力资源社会保障服务中心、东台市溱东镇人民政府共同出具的证明等，可认定沈某1、沈某、高某1系受害人沈某2生前依法应当承担扶养义务的未成年人及丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属，是本案的被扶养人。标准（参照死亡赔偿金）可按上一年度江苏省城镇居民人均生活消费支出26433元/年计算，结合其年龄，并以年赔偿总额累计不超过26433元为限，被扶养人生活费为475794元(18年×26433元/年)，纳入死亡赔偿金项之中。
4．精神损害抚慰金：本次事故造成沈某、高某1、杨某、沈某1的近亲属沈某2死亡，邱某1负全部责任，目前已被公安机关取保候审，其可能构成犯罪，受到刑事处罚，故精神损害抚慰金在本案中暂不处理。
5．办理丧葬事宜人员的误工费：按3人3天，每人每天110元计算，为990元。
6．交通费：结合本案实际情况，考虑办理丧葬事宜的实际交通支出，酌定为1500元。
7．财产损失：根据道路交通事故认定书和车辆(苏Ｊ×××××普通二轮摩托车)技术检验报告、购车发票等证据,为减轻当事人讼累，酌定为2000元。
以上各项合理损失合计1316924元，由人保石河子公司在交强险责任限额内赔偿112000元(死亡赔偿部分110000元+财产损失赔偿部分2000元)，超过交强险责任限额的部分1204924元(1316924元-112000元),由人保石河子公司在商业三者险范围内赔偿1000000元，由邱某1和泰州某公司连带赔偿204924元。沈某、高某1、杨某、沈某1的其他诉讼请求，依法不予支持。邱某1已垫付给沈某、高某1、杨某、沈某1的93600元，抵算其应承担的赔偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司于判决生效之日起30日内在交强险限额和商业三者险范围内赔偿沈某、高某1、杨某、沈某1因交通事故致其近亲属沈某2死亡所造成的各项损失合计1112000元（汇入沈某、高某1、杨某、沈某1共同指定的杨某在江苏东台农村商业银行股份有限公司溱东支行的银行卡中，卡号62×××75）；二、江苏泰州市某运输公司、邱某1于判决生效之日起30日内连带赔偿沈某、高某1、杨某、沈某1因交通事故致其近亲属沈某2死亡所造成的各项损失合计204924元，扣减邱某1已垫付给沈某、高某1、杨某、沈某1的93600元，实际再给付111324元（汇入第一条载明的银行卡中）；三、驳回沈某、高某1、杨某、沈某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16733元，案件申请费5000元，合计21733元，由沈某、高某1、杨某、沈某1负担1295元，江苏泰州市某运输公司、邱某1负担20438元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：人保石河子公司对投保人是否尽到免责条款的提示义务，是否应在商业三者险范围承担赔偿责任的问题。
本院认为，沈某、高某1、杨某、沈某1的近亲属沈某2在交通事故中死亡依法应当获得赔偿。
关于人保石河子公司对投保人是否尽到免责条款的提示义务，是否应在商业三者险范围承担赔偿责任的问题。人保石河子公司在一审中提供了投保人为江苏好福公司，被保险人为泰州某公司的机动车商业三者险投保单，但泰州某公司认为其是直接向人保石河子公司投保，并没有委托江苏好福公司进行投保，亦未收到保险条款，人保石河子公司未能提供证据证明在事故发生前已向泰州某公司送达了保险条款，因此人保石河子公司在未向泰州某公司明确告知事由的情况下，未尽到明确说明和提示义务，免责条款对泰州某公司并不具有约束力，保险合同中载明违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率在内的相关免责条款不生效。人保石河子公司不能免除保险责任，依法应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
综上所述，人保石河子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王迎付
审判员 周联联
审判员 陆 霞
二〇一八年四月十九日
书记员 陈 婷