广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕澄法民二初字第61号
原告梁锦洪，男，汉族，19XX年X月X日出生，住广东省电白县。
委托代理人蔡钦，广东中乾律师事务所律师。
委托代理人蔡少文，广东中乾律师事务所律师。
被告澄海市金东塑胶玩具制品有限公司，住所地汕头市澄海区。
法定代表人林赛吟。
被告澄海市捷裕有限公司，住所地汕头市澄海区。
法定代表人吴锦丰。
被告吴锦丰，男，汉族，19XX年XX月X日出生，住汕头市澄海区。
委托代理人蔡佳丽，广东潮之荣律师事务所律师。
委托代理人林文杰，广东潮之荣律师事务所实习律师。
被告吴锦忠，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住汕头市澄海区。
委托代理人蔡佳丽，广东潮之荣律师事务所律师。
委托代理人林文杰，广东潮之荣律师事务所实习律师。
原告梁锦洪诉被告澄海市金东塑胶玩具制品有限公司（下称金东公司）、被告澄海市捷裕有限公司（下称捷裕公司）、被告吴锦丰、被告吴锦忠金融不良债权追偿纠纷一案，本院2013年8月12日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，因无法向被告澄海市金东塑胶玩具制品有限公司、被告澄海市捷裕有限公司、被告吴锦丰直接送达或者留置送达应诉材料，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行审理。原告梁锦洪的委托代理人蔡钦、蔡少文，被告吴锦丰及被告吴锦忠的委托代理人蔡佳丽、林文杰到庭参加诉讼，被告金东公司、被告捷裕公��经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁锦洪诉称，1998年12月30日，被告金东公司与中国工商银行澄海市支行（下称澄海工行）签订了编号为“1998年澄短借字第234号”的《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定由澄海工行贷款4000000元给被告金东公司，自1998年12月30日起至1999年2月24日止，年利率为6.12‰。1998年11月13日，被告吴锦丰、吴锦忠分别与澄海工行签订编号为1998年澄工银工抵字第A044号、第A045号的《最高额抵押合同》，吴锦丰愿意为被告金东公司承担在1998年11月13日至2000年11月12日之间发生的在630000元的贷款额度内以《房地产权证》（粤房地证字第0144036号）作抵押担保偿还责任；吴锦忠愿意为被告金东公司承担在1998年11月13日至2000年10月12日之间发生的在530000元的贷款额度内以《房屋所有权证》（粤房字第28652**号）、《集体土地使用证》（澄集建（56）字0222187号）作抵押担保偿还责任。1998年11月17日，被告金东公司与澄海工行签订编号为1998年澄工银工抵字第A046号的《最高额抵押合同》，表示愿意为其在1998年11月17日至1999年11月16日之间发生的在2400000元的贷款额度内以《集体土地建设用地使用证》（澄集建（93）字第123501号／第010700156号）作抵押承担担保偿还责任。合同签订后，澄海工行依约向被告金东公司发放了贷款4000000元。合同到期后，被告金东公司于1999年6月30日偿还了部分借款本金167000元，尚欠本金及利息合计3833000元。2002年1月22日，澄海工行在向被告金东公司催收贷款时，被告捷裕公司也签章表示为被告金东公司承担保证责任。澄海工行多次向被告催收，但被告均未履行还款责任。根据中国人民银行和财政部的有关规定，2005年7月20日，中国工商银行广��省分行将上述贷款及相关权益转让给中国信达资产管理股份有限公司。2013年3月，中国信达资产管理股份有限公司又将上述贷款及相关权益转让给原告梁锦洪。上述的转让行为均依法通知了被告，而被告至今尚未向权利人履行还款责任。为维护权利人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和相关的法律、法规、司法解释，请求：1、判令被告金东公司偿还借款500000元，剩余债权本金及相应利息，原告保留继续追偿的权利；2、判令被告金东公司、吴锦丰、吴锦忠承担上述500000元借款的抵押担保责任，剩余债权担保责任，原告保留继续追偿的权利；3、判令被告捷裕公司承担上述500000元借款的连带清偿责任；4、四被告承担所有的诉讼费用。
原告提交了下列证据证明其诉讼主张：
1、原告身份证，证明原告梁锦洪的诉讼主体资格；
2���企业机读档案登记资料，证明四被告的诉讼主体资格；
3、1998年澄短借字第234号《短期借款合同》；
4、借款借据；
证据3-4证明被告与澄海工行于1998年12月30日发生借款4000000元的借贷关系成立，澄海工行依约放贷4000000元；
5、1998年澄工银工抵字第A044号《最高额抵押合同》，证明被告吴锦丰提供房地产权证号为粤房地证字第01440**号房地产权为该笔借款承担最高额630000元担保责任；
6、1998年澄工银工抵字第A045号《最高额抵押合同》，证明被告吴锦忠提供房屋所有权证号为粤房字第28652**号的房屋以及澄集建（96）字0222187号的集体土地使用权为该笔借款承担最高额530000元担保责任；
7、1998年澄工银工抵字第A046号《最高额抵押合同》；
8、集体土地建设用地使用证；
证据7-8证明被告金东公司愿意提供澄集建（93）123501／010700156号的集体土地建设用地使用权为该笔借款承担最高额2400000元担保责任；
9、催收贷款本金利息通知书；
10、催收贷款通知书；
证据9-10证明中国工商银行澄海市支行对被告进行了催收，并经被告签章确认，诉讼时效中断；
11、债权转让协议书及债权转让清单，证明澄海工行于2005年7月20日将涉案债权转让给了中国信达资产管理广州办事处的事实；
12、债权转让通知及催收公告、银监会批复，债权转让通知及催收公告证明①涉案债权的转让公告通知了被告；②中国信达资产管理公司在2005年9月6日、2007年7月13日、2009年7月9日以及2011年6月24日对被告的债务进行公告催收的事实，涉案债权诉讼时效中断；③证实中国信达资产管理公司广州办事处授权福州办事处处置涉案债权的事实；银监会批复���明信达福州办事处获准更名福建省分公司；
13、债权转让合同，证明中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司将债权转让给原告的事实，原告的诉讼主体适格；
14、债权转让通知及催收公告，证明①涉案债权的转让公告通知了被告，②原告于2013年3月28日向被告进行了债权催收的事实，诉讼时效中断；
原告当庭补充提交了下列证据：
15、台港澳侨投资企业批准证书及借款人专用印鉴卡，证明被告金东塑胶有权合法使用其椭圆形公章；
16、拍卖成交确认书，证明原告依法受让债权，是本案合法主体；
原告于开庭后补充提交了中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司收款凭证1份。
被告金东公司、被告捷裕公司没有提交答辩状，也没有提供任何证据材料；
被告吴锦丰经本院公告送达应诉材料及开庭传票后到庭应诉，并表示其答辩意见与被告吴锦忠的书面答辩意见一致。
被告吴锦丰当庭提交了下列证据：
1、中国工商银行汕头市分行的《会议纪要》（工银汕纪要（2004）第7期），证明原澄海工行将本案涉及的债权转让给中国信达资产管理广州办事处之前，该行已于2004年3月以回购的方式对被告吴锦忠、吴锦丰原提供的抵押财产进行了处置，本案不存在抵押担保责任；
2、《房屋所有权证》（粤房地证字第0144036号），证明被告吴锦丰办理了回购手续后，取回原提供抵押担保的物权凭证，并由汕头市澄海区规划与国土资源局在物权凭证上加盖“汕头市澄海区规划与国土资源局房地产他项权注销章”，房产抵押已撤销；
3、房地产登记薄系统查询资料及发票，证明涉案的抵押物位于澄海市中心城区莱美路综合楼后面房屋现抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头分行，登记类型为最高额抵押权登记；登记日期2011年8月23日，正是因本案的房产抵押登记已注销，故涉案房产才能于2011年8月23日办理新的抵押登记。
被告吴锦忠辩称：一、原告针对所受让的债权，仅提供一份《债权转让合同》予以证明，而且该份合同并不完整，无法证明其受让国有银行资产程序的合法性及已支付合同价款。原告受让的债权涉及共4次债权转让，其中包括由澄海工行转让给中国信达资产管理广州办事处，再由中国信达资产管理广州办事处转让给中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司再转让给另外一个叫“梁锦洪”的自然人即本案原告，时间发生在2005年7月20日至2013年3月28日期间。基于本案债权属国有银行资产，根据《财政部关于印发〈金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）〉的通知》（财金（2004）41号）第十五条规定“公司转让不良资产时，原则上应采取竞标、竞价方式。公司在处置资产的过程中应及时取得有关评估、竞标、竞价、公示、公证的法律文书。公司资产处置必须杜绝暗箱操作，严禁私下处置和内部交易。公司以招标投标方式处置不良资产，按公开、公平、公正的原则，可采取公开招标和邀请招标的形式进行，至少有3家以上（含3家）投标人投标方为有效。”第十六条规定“公司以拍卖方式处置资产，应采取公开方式选择有资质的拍卖中介机构，按照《拍卖法》的规定进行。拍卖底价的确认按资产处置程序办理。公司在组织拍卖不良资产时，应当事先通知财政部驻当地财政监察专员办事处（以下简称专员办）参加，专员办对拍卖底价的确认及拍卖程序是否符合有关规定进行监��。”《财政部、中国银行业监督管理委员会关于印发﹤金融资产管理公司资产处置公告管理办法﹥的通知》（财金（2005）47号）第二条规定“资产公司资产处置公告应遵守有关法律法规。公告信息应面向社会，确保及时、有效、真实、完整”。第六条规定“对已形成资产处置方案的项目，在资产公司资产处置审核机构审核前，除在资产公司对外网站进行公告外，资产处置标的（即资产整体账面价值）超过10000000元的资产处置项目还应当在相应级别的报纸上公告。”最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第八条规定“关于举证责任分配和相关证据的审查，会议认为人民法院在审查不良债权转让合同效力时，要加强对不良债权转让合同、转让标的、转让程序、以及相关证据的审查，尤其是对受让人权利范围、受让人身份合法性以及证据真实性的���查。不良债权转让合同中经常存在诸多限制受让人权利范围的条款，人民法院应当要求受让人向法庭披露不良债权转让合同以证明其权利合法性和权利范围。受让人不予提供的，人民法院应当责令其提供；受让人拒不提供的，应当承担举证不能的法律后果”。本案中，原告提供的其与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司签订的《债权转让合同》并不完整，合同中提到本案标的债权是依法进行拍卖的，并签订有《拍卖成交确认书》，但原告至今没有向法庭提交。所以，原告有义务向法庭提供其受让本案债权的有关证据及证明其受让国有银行资产程序的合法性。二、即使原告所受让的债权符合资产处置程序，那么本案涉及的债权早已超过诉讼时效，原告受让的是有瑕疵的债权，被告澄海市金东塑胶玩具制品有限公司与原告之间不存在合法有效的债权债务关系��被告金东公司于1998年12月30日与澄海工行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》，向澄海工行贷款4000000元，期限自1998年12月30日起至1999年2月24日止。借款期限届满后，被告金东公司无力偿还贷款。澄海工行于2000年3月29日向被告金东公司发出一份《催收贷款本金利息通知书》，被告金东公司在落款处盖章确认。之后，工行澄海支行又于2002年1月22日、2004年8月25日向被告金东公司发出《催收贷款通知书》，但落款处所加盖的椭圆形印章并非被告金东公司所使用的公章，与双方签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》以及《借款借据》（原告证据4）中所使用的公章完全不一致，原告也没有提交证据证明该椭圆形印章系被告金东公司所有。因此，无法证明是被告金东公司在2002年1月22日、2004年8月25日的《催收贷款通知书》中进行过确认，且被告金东公司已于2004年5���28日被吊销营业执照。本案债权依法已超过诉讼时效。三、在澄海工行将本案涉及的债权转让给中国信达资产管理广州办事处之前，澄海工行已于2004年3月以回购的方式对被告吴锦忠和被告吴锦丰原提供的抵押财产进行了处置。根据中国工商银行汕头市分行2004年3月10日的《会议纪要》（工银汕纪要（2004）第7期），分行不良资产处置审查审批小组第200402次会议中关于“六、审议澄海市金东塑胶玩具制品有限公司贷款抵押物的方案”明确指出，同意以回购方式处置抵押人吴锦忠位于澄海市澄城镇西门汕汾北路的自建房产，回购价230000元；同意以回购方式处置抵押人吴锦丰位于澄海市中心城区莱美路综合楼后面我自建房产，回购价120000元。之后，双方办理了回购手续，原提供抵押担保的物权凭证由被告吴锦忠与被告吴锦丰取回，并由汕头市澄海区规划与国土资源局在物���凭证上加盖“汕头市澄海区规划与国土资源局房地产他项权注销章”，证明房产抵押已撤销。后来，被告吴锦忠才将本案原用于抵押担保的自建房产交易过户到另一自然人名下，而被告吴锦丰则于2011年持本案原用于抵押担保的房产向中国民生银行汕头分行申请贷款并办理登记。设问如果没有撤销对上述房产的抵押，又如何能够进行交易过户或再次申请贷款并重新办理抵押登记手续？被告吴锦忠与被告吴锦丰回购前用于抵押的房产后，澄海工行于2005年9月6日才将本案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，并在《债权转让通知暨债务催收联合公告（二）》中明确声明：“中国信达资产管理公司广州办事处作为上述债权的受让方，现公告要求清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国信达资产管理公司广州办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。”而在“序号185”中，借款人为“澄海市金东塑胶玩具制品有限公司”，担保人也仅列明“澄海市金东塑胶玩具制品有限公司”，没有再出现担保人吴锦忠、吴锦丰、捷裕公司。在此之后的一系列债权转让通知及催收公告中，无论是债权人或受让人，均未向担保人主张权利，包括原告。由此可见，受让方中国信达资产管理公司广州办事处、中国信达资产管理股份有限公司福建分公司以及原告是知悉抵押财产已由原债权人澄海工行处置、抵押物已由抵押人取回的事实。原告现仍将被告吴锦忠列为被告，是错误适用法律、滥用诉权的行为。
四、贷款人澄海工行对贷款主体及担保主体没有经过合规审查，对借款人的抵押土地没有办理抵押登记手续，导致抵押无效，最终未能及时回收贷款。根据原告所提交的《企业机读档案登记��料》，被告金东公司成立于1992年8月8日，注册资本为3000000元，到申请贷款时，其实收资本仍为0元。贷款人澄海工行在发放贷款时，对于借款人的资格审批不严负有不可推卸的责任。同样，原告在《起诉状》中主张：“2002年1月22日，澄海工行在向被告金东公司催收贷款时，被告捷裕公司也签章表示为被告金东公司承担保证责任”，但根据原告所提交的证据2，被告澄海市捷裕公司于2001年11月9日已被吊销，在法律上实体权利不存在的情况下，其在2002年1月22日《催收贷款通知书》中的担保单位处加盖公章，该担保是无法成立的。本案对担保单位捷裕公司的起诉也超过担保期限。从原告提交的《集体土地建设用地使用证》显示，被告金东公司用于抵押的土地使用权没有办理相关抵押登记，导致其在贷款期限届满后，未能行使抵押权。根据1995年10月实施的《担保法》第41条���规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及1995年9月实施的《农村集体土地使用权抵押登记的若干规定》第二条之规定：“集体荒地土地使用权和乡村企业集体土地使用权抵押必须依法向土地管理部门申请办理抵押登记，抵押合同自批准登记之日起生效。未经土地管理部门办理土地使用权抵押登记的，土地抵押权不受法律保护，土地使用权亦不能作为抵押财产进行处置”，该集体土地使用权的抵押不受法律保护。综上所述，原告所提交证据有重大瑕疵，不能证明其主张。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告梁锦洪的诉讼请求。
被告吴锦忠向本院提交了下列证据：
1、中国工商银行澄海市支行的《会议纪要》（工银汕纪要（2004）第7期），证明原中国工商银行澄海市支行将本��涉及的债权转让给中国信达资产管理广州办事处之前，该行已于2004年3月以回购的方式对被告吴锦忠、吴锦丰原提供的抵押财产进行了处置，本案不存在抵押担保责任；
2、《房屋所有权证》（粤房字第28652**号），证明被告吴锦忠办理了回购手续后，取回原提供抵押担保的物权凭证，并由汕头市澄海区规划与国土资源局在物权凭证上加盖“汕头市澄海区规划与国土资源局房地产他项权注销章”，房产抵押已撤销。
被告吴锦丰、被告吴锦忠还向本院申请调查取证：1、向中国工商银行汕头澄海支行调查该行于2004年3月10日所作的《会议纪要》（工银汕纪要（2004）第7期）以及被告吴锦丰、被告吴锦忠办理抵押物回购的相关手续；2、向汕头市澄海区规划与国土资源局调查本案被告吴锦忠持有的《房屋所有权证》（粤房字第28652**号）、《集体土地使用证���（澄集建96字0222187号）中的房产抵押已撤销的档案记录。本院经审查予以照准，并依法向中国工商银行汕头澄海支行、汕头市澄海区国土资源局调查取证。中国工商银行汕头澄海支行于2013年12月25日向本院出具《关于我行处置澄海市金东塑胶玩具制品有限公司不良贷款抵押物的情况说明》1份及《中国工商银行客户存款对账单》2份；汕头市澄海区国土资源局于2014年1月3日向本院出具《关于协助查询的答复》2份。
经开庭质证，被告金东公司、被告捷裕公司拒不到庭参加诉讼，自动放弃对原告及被告吴锦丰、被告吴锦忠提交的证据进行质证的权利，应视为对原告及被告吴锦丰、被告吴锦忠提交的证据没有异议。
被告吴锦丰、被告吴锦忠对原告提交的证据的质证意见为：对证据1：无异议。对证据2：①“金东公司”企业机读资料：合法性、真实性、关联性均无异议。该证据证明了：一、“金东公司”注册资本3000000，实收资本为0，贷款人对于借款人的资格审核不严，负有过错责任，原告受让的是有瑕疵的债权；二、法定代表人为“林赛吟”，而本案的证据3和证据4即《短期借款合同》和《借款借据》中的法定代表人却是“曾树钿”，前后不一致，而原告也没有提供相应证据予以说明。②“捷裕公司”企业机读资料：合法性、真实性、关联性均无异议。该证据证明了捷裕公司已于2001年11月9日被吊销，其于2002年1月22日在《催收贷款通知书》中的担保单位处加盖公章，降低了公司的偿债能力，是对公司债权人权利的侵害，为公司法所禁止，因此，该担保关系是无效的。③人口信息：无异议。对证据3、4：合法性有异议，该合同的法定代表人为“曾树钿”，而原告提供的工商登记显示的是“林赛吟”。对证据5、6：三性均有异议。《抵押合同》第一条的借款人处加盖有一椭圆形印章，该印章并非是“金东公司”的公章，原告也没有举证证明该印章属于“金东公司”所有。而且，合同上的借款人“金东塑胶玩具制品有限公司”处有的采用手写，有的则采用椭圆形印章，对此原告应予以解释。另外，在抵押合同中，抵押人是自然人，而抵押人的落款处为何又加盖有“金东公司”字样的椭圆形印章？对证据7、8：合同落款处所加盖的印章并非金东公司所有，法定代表人也与工商登记不一致，且该抵押合同没有办理抵押登记。对证据9：三性均有异议，出现了4笔大额贷款，利息如何计算等无法解释清楚，且法定代表人与工商登记不一致。对证据10：三性均有异议，①2002年1月22日《催收贷款通知书》中“借款单位工作”处所加盖的椭圆形印章并非金东公司的公章，与借款合同和借款收据所加盖的公章不一致，无法构成金东公司对贷款事实的确认。另外，“担保单位”加盖有“澄海市捷裕有限公司”的公章，但该公司已于2001年11月9日被吊销；②2004年8月25日《催收贷款通知书》中“借款单位公章”处所加盖的椭圆形印章并非金东公司的公章，且已超过两年的诉讼时效。对证据11：附件1中担保人名称处仅为“澄海市金东塑胶玩具制品有限公司”，没有被告吴锦丰及吴锦忠，进一步印证了抵押权已撤销的事实。对证据12：合法性、真实性无异议。关联性有异议，该公告明确要求在公告清单中列明债务人及其担保人，而公告清单中担保人只有金东公司，被告吴锦丰、被告吴锦忠并非担保人。对证据13：真实性没有异议。对证据14：原告在该催收公告中，担保人名称一项也仅列明“澄海市金东塑胶玩具制品有限公司”，并没有包括被告吴锦丰、被告吴锦忠，证明原告对于本案中对被告吴锦忠、被告吴锦丰的抵押权已撤销的事实是知情也认可的。对证据15：没有原件予以校对，对真实性有异议，且无法显示原告是于何时开始使用椭圆形的印章；对证据16：真实性无异议。
原告对被告吴锦丰提交的证据1，因没有原件，对真实性有异议。对证据2、3真实性没有异议，但是更加说明了吴锦丰应当以他的房屋所有权证（证号：粤房地证字第0144036号）向原告承担抵押担保的责任，因为他的最高额抵押没有撤销。被告吴锦忠对被告吴锦丰的证据无异议。
原告对被告吴锦忠提供的证据1，没有原件，真实性有异议，《会议纪要》的内容记载的抵押财产有两宗，均与案涉抵押物不同，毫无关联性，无法证实被告吴锦忠拟证明的内容；对证据2《房屋所有权证》（粤房字第28652**号）的房屋抵押虽已撤销，但与案涉抵押物不同���没有关联性，无法证实被告吴锦忠所主张的回购的事实。被告吴锦丰对被告吴锦忠的证据无异议。
原告提交的证据相互印证，本院对其证据效力予以确认。被告吴锦丰、被告吴锦忠提交的证据与本院调查取证的证据互相印证，本院对其证据效力予以确认。
本院查明：1998年11月13日，被告吴锦丰作为抵押人与抵押权人澄海工行签订《中国工商银行最高额抵押合同》（合同编号98年澄工银工抵字第A044号）1份，约定被告吴锦丰以其所有的房产（《房地产权证》证号：粤房地证字第0144036号）为澄海工行于1998年11月13日至2000年11月12日期间在630000元贷款限额内，向被告金东公司发放的全部贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为上述期间和额度内向被告金东公司发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实��抵押权的费用；在合同生效之日被告吴锦丰将上述抵押物的物权凭证交澄海工行保管。被告吴锦丰在合同抵押人处签名确认。
同日，被告吴锦忠作为抵押人与澄抵押权人海工行签订《中国工商银行最高额抵押合同》（合同编号98年澄工银工抵字第A045号）1份，约定被告吴锦忠以其所有的房产［《房屋所有权证》证号：粤房字第28652**号，《集体土地使用证》证号：澄集建（96）字0222187号］为澄海工行于1998年11月13日至2000年10月12日期间在530000元贷款限额内，向被告金东公司发放的全部贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为为上述期间和额度内向被告金东公司发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用；合同生效之日被告吴锦忠将上述抵押物的物权凭证交澄海工行保管。合同抵押人处加盖被告���东公司椭圆形印章及有被告吴锦忠签名确认。
1998年11月17日，被告金东公司作为抵押人与澄抵押权人海工行签订《中国工商银行最高额抵押合同》（合同编号：98年澄工银工抵字第A046号）1份，约定被告金东公司以其《集体土地建设用地使用证》［澄集建（1993）字123501123501010700156号］载明的使用地权为澄海工行于1998年11月17日至1999年11月16日期间在2400000元贷款限额内，向被告金东公司发放的全部贷款提供抵押担保，抵押担保的范围为上述期间和额度内向被告金东公司发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用；合同还约定在合同生效之日将上述抵押物的物权凭证交澄海工行保管，合同抵押人处加盖被告金东公司椭圆形印章及法定代表人曾树钿印章。
1998年12月30日，被告金东公司��为借款人，与贷款人澄海工行签订了《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号1998年澄短借字第234号），合同约定：借款金额4000000元，借款用途为购塑料原料，借款期限自1998年12月30日至1999年2月24日止，借款利率为月6.12‰，合同还约定借款本息和可能发生的违约金，实现债权的费用由被告金东公司、被告吴锦丰、被告吴锦忠向贷款人澄海工行提供抵押方式的担保，担保合同编号为98年澄工银抵字第036、044-046号；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之三的利息。合同上借款人处加盖被告金东公司圆形印章及法定代表人曾树钿印章。同日，被告金东公司立下《借款借据》，澄海工行向被告金东公司发放贷款4000000元，《借款借据》上借款人处同样加盖被告金东公司圆形印章及法定代表人曾树钿印章。借款��限届满后，被告金东公司于1999年6月30日付还本金167000元，此后再无履行还款义务。
2000年3月29日，澄海工行向被告金东公司送达《催收贷款本金利息通知书》1份，催收包括本案尚欠借款本金3833000元及其利息在内的4笔贷款，被告金东公司在“借款人”处加盖公司圆形印章及法定代表人曾树钿印章。
2002年1月22日，澄海工行向被告金东公司送达《催收贷款通知书》1份，催收包括本案尚欠借款本金3833000元及其利息在内的4笔贷款，被告金东公司在“借款人”处加盖公司椭圆形印章，被告捷裕公司在“担保单位”处加盖印章及“吴锦锋”印章。其下方注明本人愿意对澄海市金东玩具制品有限公司上述贷款及利息承担保证，保证期限自签章之日起二年内有效。
2004年8月25日，澄海工行向被告金东公司送达《催收贷款通知书》1份，催收包括本案尚���借款本金3833000元及其利息在内的4笔贷款，被告金东公司在借款单位处加盖公司椭圆形印章。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将包括上述债权本金3833000元及相应利息在内的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，协议约定转让的债权为债务人被告金东所欠中国工商银行广东省分行的在协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。《债权转让清单》作为《债权转让协议》的附件，清单上列明的借款有4笔，借款本金合共9409000元，其中“借款合同号”为1998年澄短借字第234号的借款本金为3833000元，“担保人名称”一栏载明被告金东公司。
2005年9月6日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处就上述债权转��及债务催收，共同在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（二）》，告知债权转让事实并催促被告金东公司还本付息及履行相应的担保责任，该公告上序号为185一行，列明贷款本金9409000元的借款，借款人为被告金东公司，担保人也是被告金东公司。
2007年7月13日，中国信达管理公司广州办事处、福州办事处共同在《南方日报》上刊登《债权联合催收公告》，公告中国信达资产管理公司于2005年9月5日以《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》（信总函（2005）302号）授权中国信达资产管理公司福州办事处负责管理和处置包括上述对被告金东公司的债权在内的不良资产，并催促被告金东公司还本付息及承担相应的担保责任。
2009年7月9日，中国信达资产管理公司广州办事处、福州办事处就本案债务催收，共同在《南方日报》上刊登《债权催收公告》，该催收公告上第833项载明：借款人为被告金东公司、借款合同编号为1998年澄短借字第234号、担保人为被告金东公司、担保合同为98年澄工银工抵字第A046号。
2010年6月28日，中国银行业监督管理委员会银监复（2010）284号批复中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司。
2011年6月24日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、福建省分公司就本案债务催收，共同在《南方日报》上刊登《债权催收公告》，催促被告金东公司还本付息及承担相应担保责任，该公告第960项载明：借款人为被告金东公司、借款合同编号为1998年澄短借字第234号、担保人为被告金东公司、担保合同为98年澄工银工抵字第A046号。
2013年3月1日，原告梁锦洪通过拍卖，公开竞价成交包括本案��权在内的债权资产包，并已支付相应拍卖标的成交金额。同日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（下称信达福建分公司）与原告签订了《债权转让合同》，信达福建分公司将包括上述对被告金东公司的债权在内的债权（利息计至2012年12月20日）转让给原告，合同附件《标的债权明细》上列明借款人为被告金东公司的标的债权（截至基准日2012年12月20日）是本金9409000元，利息余额14633495.99元，本息合计24042495.99元。
2013年3月28日，信达福建分公司与原告共同在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，告知上述有关债权转让事实并要求被告金东公司履行还款、担保义务。
另查明，被告金东公司于1992年7月30日经广东省人民政府批准，成立中华人民共和国台港澳侨投资企业，企业类型为中外合作企业。2002年1月10日，被告金东公司向相��银行提交《借款人专用印鉴卡》，以其椭圆形印章作为借款人公章使用，银行同日批准使用，《借款人专用印鉴卡》使用说明第1点载明“借款人签订《借款合同》、填写《借款借据》、《借款申请书》使用本印鉴。
再查明，被告吴锦丰和被告吴锦忠上述提供作抵押物的房产于1998年11月13日办理抵押登记，抵押权利人均为澄海工行。2004年3月10日，中国工商银行汕头市分行经分行不良资产处置审查审批小组第200402次会议通过（工银汕纪要（2004）第7期《会议纪要》），同意被告吴锦丰以150000元、被告吴锦忠以230000元的价格回购上述二宗抵押房产。被告吴锦丰、被告吴锦忠分别于2004年3月30日、2004年4月30日归还澄海工行150000元、230000元，之后，澄海工行撤销上述二宗抵押房产的抵押，并于2004年7月6日办理注销了粤房地证字第01440**号《房地产权证》、粤房字第28652**号《房屋所有权证》、澄集建（96）字0222187号《集体土地使用证》的抵押登记。被告捷裕公司于2001年11月9日被吊销。
本院认为，被告金东公司是台港澳侨投资企业，企业类型为中外合作企业，其所用椭圆形印章上的名称与其所用的圆形印章、企业名称相符，且从原告提交的《借款人专用印鉴卡》、《短期借款合同》等证据可以看出被告金东公司是同时使用两个印章，故被告金东公司使用椭圆形印章及圆形印章的行为均应认定为被告金东公司的意思表示。
被告金东公司与澄海工行签订了1998年澄短借字第234号《中国工商银行人民币短期借款合同》，借贷关系明确，双方借贷行为合法有效。中国信达资产管理公司广州办事处通过与澄海工行的上级行中国工商银行广东省分行签订《债权转让协议》取得债权后，依法将转让情况告知被告金东公司，转���合法有效。中国信达资产管理公司福州办事处根据中国信达资产管理公司发出的《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》，管理和处置本案债权，将债权转让给原告，双方签订的《债权转让合同》不违反法律规定，合同有效。合同签订后，原告按约定支付了转让款，同时双方在省级刊物《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，将转让情况告知被告金东公司，转让合法有效。被告提出的原告受让债权不完整的意见，理由不成立，不予采纳。
被告金东公司于1999年6月30日付还本金167000元后再无履行还款、担保义务，澄海工行分别于2000年3月29日、2002年1月22日向被告金东公司送达《催收通知书》，均在诉讼时效内作出，引起诉讼时效中断，2004年8月25日被告金东公司对债务的重新确认后，债权人于2005年9月6日、2007年7月13���、2009年7月9日、2011年6月24日、2003年3月28日在报纸上刊登公告向被告金东公司催收债务等主张权利，均引起诉讼时效中断。原告按照中国信达资产管理公司福州办事处转让的数额（本金3833000元及利息）依法享有对被告金东公司的债权。现原告起诉请求被告金东公司付还1998年澄短借字第234号《短期借款合同》借款本金383.3万元中的500000元，请求合法，依法予以支持。原告请求对被告金东公司的剩余债权本金及相应利息保留继续追偿的权利应另案起诉，本案不予审理。
被告金东公司澄集建（93）字123501号《集体土地建设用地使用证》载明的土地使用权作为抵押物与澄海工行签订了《中国工商银行最高额抵押合同》，为其自身发生在约定期限内的借款提供担保，但原告无证据证明该抵押担保行为已办理了抵押物登记，故金东公司就其担保行为应承担的责任是其���身不能清偿债务中的部分的赔偿责任，而被告金东公司作为债务人，自身的还款责任大于其对该债务的担保责任，现原告请求判令被告金东公司为其自身的上述债务承担抵押担保责任，理由不能成立，本院不予照准。
被告捷裕公司于2002年1月22日澄海工行向被告金东公司送达的《催收贷款通知书》“担保单位”处加盖公章，且注明愿意承担保证及保证期限等内容，应认定该行为是其自愿为被告金东公司包括本案债务在内的4笔贷款提供保证担保，保证合同成立。因合同双方对保证方式没有约定，被告捷裕公司依法应按照连带责任保证承担保证责任；双方约定保证期限自签章之日起二年内有效，依照《担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告无证据���明债权人澄海工行在保证期间要求被告捷裕公司承担保证责任，保证人被告捷裕公司依法免除保证责任。被告捷裕公司已在2001年11月9日被吊销，其在2002年1月22日澄海工行向被告金东公司送达的《催收贷款通知书》“担保单位”处加盖公章，自愿为被告金东公司包括本案债务在内的贷款提供担保的行为应认定是无效行为。因被告捷裕公司已依法免除保证责任，故被告捷裕公司不必因其无效担保行为承担其它责任。现原告请求判令被告捷裕公司承担上述借款的连带清偿责任，证据不足，理由不成立，本院不予支持。原告提出的被告捷裕公司缺席，没有应诉也没有对担保责任和担保诉讼时效提出抗辩，法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判的主张，因被告捷裕公司是债权人未在法律规定期间内要求保证人承担保证责任而依法免除担保责任，并非因债权人超过诉讼时效主张权利而免责的，故原告的主张，理由不能成立，本院不予支持。
被告吴锦丰、被告吴锦忠以房产为被告金东公司在1998年11月13日至2000年11月12日期间向澄海工行的借款在630000元、530000元限额内提供抵押担保，并作了抵押登记。被告金东公司在此期间向澄海工行的借款共四笔，其中包括了本案借款合同的借款。2004年澄海工行在处置被告金东公司结欠的全部贷款时，同意处置该贷款对应的二处抵押物以回购的方式受偿，撤销该二宗房产的抵押。被告吴锦丰、被告吴锦忠已付还回购款，被告吴锦丰、被告吴锦忠为金东公司在1998年11月13日至2000年11月12日期间向澄海工行的全部借款提供的抵押担保已经撤销，抵押登记也被注销，被告吴锦丰、被告吴锦忠已经履行了抵押担保责任。现原告起诉请求被告吴锦丰、被告吴锦忠对上述500000��的借款承担抵押担保责任的主张，理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告澄海市金东塑��玩具制品有限公司应于本判决生效之日起10日内，付还原告梁锦洪借款本金500000元。
二、驳回原告梁锦洪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费600元，由被告澄海市金东塑胶玩具制品有限公司承担。公告费已由原告梁锦洪直接向报社交纳，被告澄海市金东塑胶玩具制品有限公司应于本判决生效之日起10日内将应承担的公告费付还原告梁锦洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 王 琳
审判员 林培森
审判员 陈 琏
二〇一四年二月二十六日
书记员 林丽琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李志与李灿兰民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-05\\\\\",\\\\\