苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初3283号
原告李开友。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人吴蝶，江苏均锐律师事务所律师。
被告傅祥。
委托代理人张林华，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人刘川，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告陈兆芹。
原告李开友与被告傅祥、陈兆芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月12日立案受理，依法由代理审判员陈烨适用简易程序进行审理。后因被告傅祥、陈兆芹下落不明，本案于2017年4月14日依法转为普通程序，由审判员厉昱中担任审判长、代理审判员陈烨、人民陪审员郑乾坤组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告李开友及其委托代理人钱惠金到庭参加诉讼，被告傅祥、陈兆芹经本院公告送达诉状副本及开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李开友诉称：被告傅祥因做工程急需资金周转，向原告提出借款900000元的借款请求，原告于2015年3月20日以转账的方式，分两次支付给被告傅祥共计300000元（分别为200000元、100000元），原告于2015年3月23日再次通过转账方式支付给被告傅祥600000元，被告傅祥于当天向原告出具900000元借条一份，约定被告如到期不付款，自愿承担所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息，按所借金额每天1%计算。被告傅祥承诺该笔资金用于本人家庭生产、生活正当所需而借，借款时已征得配偶的同意。后被告一直以各种理由无故拖延还款。上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同归还。现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同归还原告借款900000元并支付利息（以900000元为本金，从2015年3月23日计算至实际履行之日，暂计算到2017年3月8日，为112000元）；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将利息部分的诉讼请求变更为：以本金900000元为基数，按照年利率24%，自2015年4月23日起计算至实际履行之日止。
被告傅祥庭后答辩称：本案逾期利息、违约金总计不得超过年利率24%，其合计向原告还款405000元，历次还款超过年利率24%的部分应冲减本金，截至原告起诉日，被告尚结欠原告本金796755.50元、利息65533元。
被告陈兆芹未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明：2015年3月20日，李开友通过其账号为62×××12的银行账户向傅祥的账号为62×××11的银行账户分别转账200000元和100000元。2015年3月23日，李开友通过其账号为62×××12的银行账户向傅祥的账号为62×××11的银行账户转账600000元。
2015年3月23日，傅祥向李开友出具借条1份，载明“今有工程周转急需资金周转向李开友借人民币玖拾万元整（900000元整），本人保证于2015年4月22日前归还，如到期不归还借款，自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人……本人再次承诺该笔资金用于本人家庭生产、生活正当所需而借款，同时借款时已征求配偶的同意”。
另查明：2015年5月26日，傅祥向李开友转账10000元；2015年7月3日，傅祥向李开友转账80000元；2015年8月13日，傅祥向李开友转账10000元；2015年9月8日，傅祥向李开友转账10000元；2015年10月2日，傅祥向李开友转账10000元。
2015年4月25日，傅祥向李开友的妻子转账45000元，并注明了“还款”。
2016年11月4日，李开友向傅祥出具了收条1份，载明“今李开友收到傅祥劳力士手表作价贰拾贰万元整作为利息计算”。
又查明：傅祥与陈兆芹于2005年8月25日登记结婚，2015年11月9日登记离婚。
以上事实，有原告提供的借条、银行业务回单、银行明细清单、离婚登记审查处理表、离婚协议书，被告傅祥提供的银行交易记录、微信转账截图、收条以及原、被告的陈述在卷为证。
本案的争议焦点为结欠的本金数额。
原告李开友认为：其认可被告傅祥于2015年5月26日还款10000元，于2015年7月3日还款80000元、于2015年8月13日还款10000元、于2015年9月8日还款10000元、于2015年10月2日还款10000元、于2016年11月4日以劳力士手表抵利息220000元，以上均为归还的利息。针对被告傅祥称2015年4月25日原告的妻子赵娟代原告收取了还款45000元，实际是被告傅祥从赵娟处拿了50000元的承兑汇票，贴现900元，被告傅祥向赵娟支付了现金4100元，并通过银行转账的方式支付了45000元，就是因为担心与本案借款弄乱，所以特地让被告傅祥转给赵娟，该笔款项与本案无关。针对被告傅祥称2015年9月3日从银行取现20000元并于当日交付原告，原告并未收到该笔还款。
被告傅祥认为：其于2015年4月25日归还原告45000元，于2015年5月26日归还原告10000元，于2015年7月3日归还原告80000元、于2015年8月13日归还原告10000元、于2015年9月8日归还原告10000元、于2015年10月2日归还原告10000元、于2016年11月4日归还原告220000元。其中2015年4月25日的45000元是原告妻子代原告收取的还款，原告称是被告傅祥从原告的妻子处拿了承兑汇票，应提交证据予以证明。原告现在否认2015年9月3日收到了被告傅祥给付的现金20000元，其申请对原告进行测谎司法鉴定，以认定2015年9月3日交付现金20000元是否属实。被告历次还款的金额，应优先归还利息，对于超过年利率24%的部分，应冲减本金，故截至原告起诉日（2017年3月8日），被告尚结欠原告本金796755.50元、利息65533元。
本院认为：原告李开友主张被告傅祥向其借款900000元的事实，有原告向本院提供的借条、银行业务回单、银行明细清单予以证实。除了原告李开友与被告傅祥一致确认的2015年5月26日还款10000元、2015年7月3日还款80000元、2015年8月13日还款10000元、2015年9月8日还款10000元、2015年10月2日还款10000元、2016年11月4日还款220000元，被告傅祥另主张于2015年4月25日还款45000元、于2015年9月3日还款20000元。关于2015年4月25日的45000元，该笔款项由被告傅祥汇入原告李开友的妻子赵娟的账户，并标注了“还款”。原告李开友虽称该笔款项系被告傅祥从赵娟处拿了5万元的承兑汇票而发生的且与本案没有关联性，但未提交证据予以证明，且银行明细中明确注明了系“还款”，故对原告的陈述本院不予采信，被告傅祥主张2015年4月25日汇入原告妻子赵娟账户的45000元亦为归还原告的款项，本院依法予以采信。关于2015年9月3日的20000元，被告傅祥称系当天从银行取出了20000元现金并在其办公室里给了原告，原告对此不予认可。被告傅祥虽要求对原告进行测谎，但测谎必须基于双方当事人的同意才能进行，鉴于原告不同意进行测谎，故本院对此申请不予准许。本院认为，当事人对自己的主张应提交证据予以证明，现被告傅祥未提交证据证明将该笔20000元交付给了原告，故本院对其主张不予采信。又因原告李开友主张按照年利率24%，自2015年4月23日起计算利息，故对于被告归还的款项中超出年利率24%部分的利息应扣减本金。截止到2015年4月25日，被告傅祥应归还的利息为1200元（以本金900000元为基数，按年利率24%，从2015年4月23日计算至2015年4月25日），被告傅祥于2015年4月25日所支付的45000元超过截止于2015年4月25日应付利息部分为43800元，故至2015年4月26日，被告傅祥尚欠原告借款本金856200元。2015年4月26日至2015年5月26日，被告傅祥应归还的利息为17124元（以本金856200元为基数，按年利率24%，从2015年4月26日计算至2015年5月26日），被告傅祥于2015年5月26日所支付的10000元未超过截止于2015年5月26日的应付利息，故至2015年5月27日，被告傅祥尚欠原告借款本金856200元、利息7124元。2015年5月27日至2015年7月3日，被告傅祥应归还的利息为28243.60元（以本金856200元为基数，按年利率24%，从2015年5月27日计算至2015年7月3日，为21119.60元，加上前期结欠的利息7124元），被告傅祥于2015年7月3日所支付的80000元超过截止于2015年7月3日应付利息部分为51756.40元，故至2015年7月4日，被告傅祥尚欠原告借款本金804443.60元。2015年7月4日至2015年8月13日，被告傅祥应归还的利息为21451.83元（以本金804443.60元为基数，按年利率24%，从2015年7月4日计算至2015年8月13日），被告傅祥于2015年8月13日所支付的10000元未超过截止于2015年8月13日的应付利息，故至2015年8月14日，被告傅祥尚欠原告借款本金804443.60元、利息11451.83元。2015年8月14日至2015年9月8日，被告傅祥应归还的利息为24859.22元（以本金804443.60元为基数，按年利率24%，从2015年8月14日计算至2015年9月8日，为13407.39元，加上前期结欠的利息11451.83元），被告傅祥于2015年9月8日所支付的10000元未超过截止于2015年9月8日的应付利息，故至2015年9月9日，被告傅祥尚欠原告借款本金804443.60元、利息14859.22元。2015年9月9日至2015年10月2日，被告傅祥应归还的利息为27194.02元（以本金804443.60元为基数，按年利率24%，从2015年9月9日计算至2015年10月2日，为12334.80元，加上前期结欠的利息14859.22元），被告傅祥于2015年10月2日所支付的10000元未超过截止于2015年10月2日的应付利息，故至2015年10月3日，被告傅祥尚欠原告借款本金804443.60元、利息17194.02元。2015年10月3日至2016年11月4日，被告傅祥应归还的利息为230639.72元（以本金804443.60元为基数，按年利率24%，从2015年10月3日计算至2016年11月4日，为213445.70元，加上前期结欠的利息17194.02元），被告傅祥于2016年11月4日所支付的220000元未超过截止于2016年11月4日的应付利息，故至2016年11月5日，被告傅祥尚欠原告借款本金804443.60元、利息10639.72元。
综上，本院认为：原告李开友与被告傅祥之间的借贷关系系双方真实意思表示，借贷合同的内容符合相关法律规定，依法成立并合法有效。原告李开友依约履行了外借义务，被告傅祥理应按约履行还款义务，其未按约定归还借款已构成违约。原告李开友要求被告傅祥归还本金及利息符合法律规定，经核算，截至2016年11月5日，被告傅祥尚欠原告借款本金804443.60元、利息10639.72元。关于原告李开友主张的要求被告傅祥支付利息（以本金900000元为基数，按照年利率24%，自2015年4月23日起计算至实际履行之日止）的诉讼请求，因被告傅祥归还了部分本金及利息，本院依法将利息调整为2016年11月5日前结欠的利息为10639.72元；以借款本金804443.60元为基数，按照年利率24%，自2016年11月5日起计算至实际清偿之日止。又，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告陈兆芹并未向本院提供证据证明以上法律规定的除外情形，且被告傅祥向原告李开友借款900000元的事实也发生在被告傅祥与陈兆芹婚姻关系存续期间，故此笔900000元的借款应按夫妻共同债务处理，理应由被告傅祥、陈兆芹共同承担。被告陈兆芹华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅祥、陈兆芹于本判决生效后十日内归还原告李开友借款本金804443.60元，并支付利息（2016年11月5日前结欠的利息为10639.72元；以借款本金804443.60元为基数，按照年利率24%，自2016年11月5日起计算至实际清偿之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××62）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13908元、保全费5000元，合计18908元，由被告傅祥、陈兆芹负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告李开友。原告李开友已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。
审 判 长 厉昱中
代理审判员 陈 烨
人民陪审员 郑乾坤
二〇一七年九月七日
书 记 员 张肖肖