wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1330民初1188号
原告：李建新，女，汉族，1963年10月15日出生，住桐柏县。
被告：尹铁春，男，汉族，1966年2月28日出生，住桐柏县。
被告：张成英，女，汉族，1965年10月20日出生，住桐柏县。
被告：程远修，男，汉族，1962年9月24日出生，住桐柏县。
原告李建新与被告尹铁春、张成英、程远修民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建新、被告尹铁春、程远修到庭参加诉讼，被告张成英经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建新向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款20万元及自2015年1月28日其至款付清之日止的利息。事实与理由：2014年1月27日，被告尹铁春、张成英向原告借款20万元，约定月息为2分，打条时，被告尹铁春说本息写在一起，到期一次性归还，并由被告程远修为借款担保人。借款到期后，原告多次催要，被告于2016年2月17日偿还原告借款2万元，下欠本息至今未还。
本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，被告尹铁春、张成英向原告借款20万元，程远修为担保人，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到现金（人民币）贰拾肆万捌仟圆（248000元），期限为一年，并用申铺铁路桥食堂作抵押。借款人尹铁春张成英二〇一四年元月二十七日担保人程远修”。双方约定利息为月息二分。2015年1月9日，被告向原告偿付5万元，2016年2月17日，被告向原告偿付利息2万元，9月向原告偿付0.2万元。下欠本金及利息未向原告支付。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告将借款20万元交付被告尹铁春、张成英，被告向原告出具条据，尹铁春、张成英应当按照约定向原告偿还本金及利息。原被告对担保方式约定不明，担保人应当按照连带责任保证承担保证责任，即被告程远修应当对借款本息负连带清偿责任。2014年1月27日至2015年1月9日借款期间的利息为24%÷365日×346日×200000元=45501元。故被告于2015年1月9日向原告偿还的5万元中包含有50000元-45501=4499元本金。被告应当按照本金200000元-4499元=195501元自2015年1月10日起向原告支付利息，依原告请求自2015年1月28日起向原告支付利息。已支付的利息2.2万元应当予以扣除。被告尹铁春称其另向原告支付的4.8万元利息应当扣除的辩解，因其未提供证据予以证实，本院不予采信。
依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告尹铁春、张成英于本判决生效之日起十日内向原告李建春偿还借款195501元及利息（利息自2015年1月28日按照年利率24%支付至款付清之日止），已支付的利息22000元从中予以扣除。
二、被告程远修对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费5760元，减半收取2880元，由原告负担50元，被告负担2830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李华玉
二〇一七年七月二十四日
书记员 周 芬
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执758号之一
被执行人:苏国国，男，1990年1月31日出生，汉族，住沂源县。
本院依据已经发生法律效力的山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323刑初68号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人苏国国的银行存款10050.00元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李家永
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈 洋
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终8366号
上诉人（原审被告）：广州新静怡环保科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：李志宏。
被上诉人（原审原告）：广州市东茗泰广告有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈志。
上诉人广州新静怡环保科技有限公司因与被上诉人广州市东茗泰广告有限公司广告合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，因上诉人广州新静怡环保科技有限公司未在本院限定的期限内预缴上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广州新静怡环保科技有限公司撤回上诉处理，广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1041号民事判决发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0281民初1632号
原告李素清。
被告冯春光。
原告李素清与被告冯春光民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员黄宇震适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素清已到庭参加诉讼，被告冯春光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素清向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还剩余借款16000.00元及利息1138.67元（暂计算至2017年4月12日，自2017年4月13日起至履行完毕之日止，按本金16000.00元以月利率2%的标准计算利息）。事实与理由：2016年4月9日，被告冯春光向原告李素清借款30000.00元，并出具借条一份，约定“自2016年4月9日至2016年12月9日，期限8个月，一次性还清”。后被告冯春光在还款期限内还款14000.00元，并主动向原告承诺，自己手头紧，剩下16000.00元按月2%计算利息至全部还清为止。事后，原告多次向被告催讨，但被告拖欠至今未还。故诉至法院，请求判令所请。
被告冯春光未予书面答辩，亦未提供任何证据材料。
原告李素清围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、身份证等证据，因被告未到庭，亦未向本院提交任何证据，应视为被告对其举证、质证权利的放弃。对原告提交的上述证据，经本院审查，客观、真实、有效，本院予以认定。现本院认定事实如下：2016年4月9日，被告冯春光向原告李素清借款30000.00元，并出具借条一份，约定“自2016年4月9日至2016年12月9日，期限8个月，一次性还清”。后被告冯春光在2016年8月还款14000.00元，并口头约定余款16000.00元按月2%计算利息至全部还清为止。事后，经原告多次催讨，被告分文未付，因而成讼。
本院认为，债务应当清偿。被告冯春光欠原告李素清借款本金16000.00元未还的事实清楚，有被告冯春光向原告出具的借条为证，本院应予认定。现原告要求被告偿还借款本金16000.00元并按月利率2%计算利息损失之请求正当、合法，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯春光应自本判决生效之日起七日内偿付原告李素清借款本金16000.00元，并支付按本金16000.00元以月利率2%自2016年4月9日起至付清之日止的利息损失。
本案诉讼费用减半收取114.00元，由被告冯春光负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 黄宇震
二〇一七年六月二十三日
书记员 贾丰伟
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0102民初13768号
起诉人:周智霖,男，1975年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。
本院收到起诉人周智霖的起诉状。起诉人周智霖向本院提出诉讼请求：1、请求判令起诉人于被起诉人北京大宗商品交易所有限公司（以下简称“北商所”）处的开立账号（账户号：×××）以及全部交易行为无效；2、请求判令被起诉人北商所返还起诉人合同款88390.93元，并支付利息（自2015年4月1日起至实际给付之日止，按银行同期利率每年3%的标准计算）；3、请求判令被起诉人交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称“交通银行北京分行”）对前述款项承担连带责任；4、请求判令两被起诉人承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年2月，被起诉人北商所下属会员单位业务员诱导起诉人在北商所开户，进行“北商银”现货交易，起诉人在未被出示《风险揭示书》并且未与其签订任何书面协议的情况下，仅向其提供了身份证和交通银行太平洋卡的照片，该业务员即为起诉人在北商所注册了交易市场资金账号×××，并且通过被起诉人交通银行北京分行提供的银商通业务进行投资资金的划转和结算，接下来起诉人即在北商所提供的交易平台下进行“现货白银”的交易，资金出入亦是通过该交易软件完成。后起诉人通过媒体报道得知，此类现货交易平台实质上违反国家相关法律法规。北京市金融工作局也答复起诉人，北商所的现货白银交易品种以及交易规则未按照有关规定履行报批手续，属违规上线交易品种。交通银行北京分行作为起诉人的开户银行，明知北商所为交易所，却没有严格执行客户资金第三方存管这一规定，为北商所的的违规经营提供资金划转通道，没有对起诉人资金安全尽到保障义务，具有严重过错。北商所违反国家强制性法律法规，通过虚假宣传、欺诈等手段诱导起诉人交易，故起诉人在北商所平台上的每笔交易均属于无效合同，北商所应返还合同款，被起诉人交通银行北京分行应承担连带责任。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于受诉人民法院管辖。本案中争议的主要为起诉人周智霖与被起诉人北商所之间的合同纠纷，而交通银行北京分行作为周智霖的开户行，与其构成其他的民事合同关系。故起诉人与北商所、交通银行北京分行之间不属于同一法律关系，两被起诉人缺乏作为共同被告的法律依据，交通银行北京分行不是周智霖与北商所之间合同纠纷的适格被告，其住所地不能作为确定本案管辖的依据，我院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人周智霖的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 张 晖
审判员 胡正喜
审判员 谢江军
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 飞
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵1202民初366号
原告：孙桂芝，女，汉族，1957年3月8日出生，现住山西省运城地区垣曲县。
委托诉讼代理人：于太清（系原告孙桂芝的丈夫），男，汉族，1958年2月8日出生，现住山西省运城地区垣曲县。代理权限：特别授权。
被告：杨刚，男，汉族，44岁，现住哈密市。
被告：哈密同顺工程咨询有限公司（以下简称“同顺公司��），住所地新疆哈密地区哈密市广场北路704院11#-1-402，营业执照注册号：652201050025686。
法定代表人：张文，总经理。
委托诉讼代理人：高绪文，新疆恒生律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告孙桂芝与被告杨刚、被告哈密同顺工程咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法由审判员徐林东适用简易程序公开开庭审理了本案，原告孙桂芝的委托诉讼代理人于太清，被告哈密同顺工程咨询有限公司的委托诉讼代理人高绪文到庭参加诉讼，被告杨刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付工资22694元。2、本案诉讼费、送达费用由被告承担。
事实及理由：2015年3月初，被告因钻探工程的需要，雇佣原告为其班组做饭，当时双方口头约定工资每月4000元，按月结算。协议达成后，原告于2015年3月16日开始干活，但被告却未按时支付工资，直至当年12月17日工程结束，被告仅向原告支付了300元生活费。对于欠发的2015年的工资35694元，被告承诺于2016年年底给原告结清。此后，被告陆续向原告支付了13000元，剩余工资22694元虽经原告多次催要，被告以各种理由推托，一直未予支付。经原告了解，被告杨刚承包的工程是被告哈密同顺工程咨询有限公司的，由该公司按300元/米的价格向被告杨刚支付工程款。现原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求依法判决，维护原告的合法权益。
被告杨刚未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
被告同顺公司答辩称：本案是劳��合同纠纷，原告和同顺公司没有劳务关系，原告向谁提供的劳务，就应该向谁索要劳务费。因此，应当驳回原告对同顺公司的诉讼请求。
原告向本院提交证据：1、2015年3月到12月工资表复印件十份，证明被告杨刚欠原告孙桂芝劳务费的事实。2、中国农业银行银行卡交易清单一份，证明原告孙桂芝已领部分工资的事实。被告杨刚于2015年12月31日付了3500元，2016年1月25日付了6000元，2016年2月4日付了3500元，三次合计付了13000元工资，还剩22694元未支付的事实。
被告杨刚未到庭，亦未向法院提供证据。
被告同顺公司未向法院提供证据。
本院认定事实如下：2015年3月，被告因钻探工程的需要，雇佣原告为其班组做饭，当时双方口头约定工资每月4000元，按月结算。协议达成后，原告于2015年3月16日开始干活，但被告却未按时支付工资，直至当年12月17日工程结束，被告仅向原告支付了300元生活费。对于欠发的2015年的工资35694元，被告承诺于2016年年底给原告结清。此后，被告陆续向原告支付了13000元，剩余工资22694元至今未付，上述事实有原告提供的工资表、中国农业银行银行交易清单在卷证实。
本院认为，原告孙桂芝向法院提供的证据客观真实，被告杨刚应当按照约定全面履行自己的义务，及时支付欠原告孙桂芝的劳务费。被告哈密同顺工程咨询有限公司应当在欠被告杨刚承包工程款的范围内对原告孙桂芝的劳务费承担连带责任。
综上所述，被告应当遵守诚实信用原则，依法承担向原告支付劳务费的民事责任，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民���和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨刚欠原告孙桂芝劳务费人民币22694元,于本判决生效后10日内付清。
二、被告哈密同顺工程咨询有限公司在欠被告杨刚承包工程款的范围内对原告孙桂芝的劳务费承担连带责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费367元，减半收取184元，由被告杨刚承担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院��交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。
审判员 徐林东
二〇一七年四月二十五日
书记员 王 欢
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执573号之四
申请执行人：山东金宇建筑集团有限公司。
被执行人：东营金鑫铜业有限公司。
申请执行人山东金宇建筑集团有限公司与被执行人东营金鑫铜业有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，本院于2016年11月24日作出的（2016）鲁0591执573号之二执行裁定书，查封了被执行人东营金鑫铜业有限公司土地一宗。现东营市中级人民法院以（2017）鲁05民破8号民事裁定书，裁定受理对被执行人东营金鑫铜业有限公司进行破产重整的申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下:
解除对被执行人东营金鑫铜业有限公司的查封。
本裁定立即执行。
审判员 李志强
二〇一七年四月二十七日
书记员 卢天奇
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0124民初311号之一
原告：成都花样年商业管理有限公司,住所地：成都市郫都区郫筒镇郫花路299号4栋5层3号。
法定代表人：邱志东，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住四川省射洪县。系该公司员工。
被告:成都东源优众商贸有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段1700号8栋1单元11楼1107号。
法定代表人：陈刚，职务：经理。
被告:成都娇子时代实业有限公司，住所地：四川省成都市天府新区天府大道南段2039号和美．海堂中心（天府创客）16楼1609号。
法定代表人：徐涛，职务：经理。
以上二被告委托诉讼代理人：曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。
本院在审理原告成都花样年商业管理有限公司与被告成都东源优众商贸有限公司、成都娇子时代实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告成都花样年商业管理有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告成都花样年商业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告成都花样年商业管理有限公司撤回对被告成都东源优众商贸有限公司、成都娇子时代实业有限公司的起诉。
本案适用简易程序，收取案件受理费5527元，由原告成都花样年商业管理有限公司负担。
审判员 何红梅
二〇一八年六月十一日
书记员 阳友亮
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191财保1758号
申请人河南楚星汽车销售有限公司,住所地郑州市金水区中州大道西农业路北苏荷公寓4层465号，统一社会信用代码：914101005596286086。
负责人赵聚民。
委托代理人董现州，河南万翔律师事务所律师。
被申请人杨耀杰，男，汉族，1977年2月8日出生，住河南省舞钢市。
被申请人杨耀青，男，汉族，1971年6月13日出生，住河南省舞钢市。
申请人河南楚星汽车销售有限公司因追偿权纠纷一案，于2017年9月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人杨耀杰、杨耀青银行存款318657.86元或查封、扣押相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司已就本案向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人杨耀杰、杨耀青银行存款三十一万八千六百五十七元八角六分或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李俊阳
二〇一七年九月五日
书记员 张景歌
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初5990号
原告:胡孝川,男,1968年12月15日生,汉族,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：刘作荣、王建兰，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告:重庆市盛舟机械制造有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际五金机电城15幢15号,统一社会信用代码91500112MA5U4JE302。
法定代表人：孙涌萍。
原告胡孝川与被告重庆市盛舟机械制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘向琼担任审判长，与代理审判员陈虹宇、人民陪审员梁宇组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡孝川及其委托诉讼代理人刘作荣、王建兰到庭参加了诉讼；被告经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告单位职工。2015年11月，原告经人介绍到被告单位上班，从事装配工作。双方未签订书面劳动合同，口头约定工资为2000元/月，双方劳动关系存续期间，被告未给原告缴纳各项社会保险。2016年3月起，被告便拖欠原告的工资至今未付，经原告多次催收均无果。
原告认为，被告自用工之日起即与原告建立劳动关系，被告应当按时足额支付原告工资，且被告应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。被告自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同的，应当向原告每月支付二倍的工资。被告无故拖欠原告的劳动报酬和未给原告购买社会保险，原告有权以此为由要求解除与被告之间的劳动关系，并要求被告支付经济补偿金。
为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、解除原告与被告之间的劳动关系；二、被告立即支付拖欠原告的2016年3月至9月的工资合计10840元；三、被告立即支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额22000元；四、被告立即支付原告经济补偿金22000元；五、本案案件受理费由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明：原告自述从2015年11月在被告公司工作至2016年5月30日止。从2016年3月起，由于公司经济困难，被告便拖欠原告工资。5月底，员工联系公司领导，公司答复不干了，原告及其他员工从6月起遂未再到公司上班。由于原告及其他公司员工共20余人未领到3-5月期间的工资，遂向重庆市荣昌区人力资源和社会保障局反映，该局经向被告的委托代理人吴利平和会计梁霞调查后，于2016年7月21日作出渝荣人社监令[2016]12号劳动保障监察限期整改指令书，限被告在7个工作日内足额支付原告等21名员工2016年3-5月工资64209元。
原告为证实被告拖欠的工资数额，向本院举示了由另案被告会计梁霞制作的2016年3-7月的工资表，该工资表系打印件无被告签章，梁霞与本案其他原告系共同诉讼参与人。工资表载明：22人2016年3-5月的工资共计91865.70元，其中原告2016年3月工资1970.4元，2016年4月工资1900元，2016年5月工资1990元，三个月工资共计5860.4元。原告等20人自述每人在4月份领了1000元，被告还欠原告等20人共计64213元。庭审中，20人均自愿每人放弃243元，认可被告欠原告等20人共计59353元。
上述事实，有原告的陈述，调查笔录，劳动保障监察限期整改指令书，不予受理通知书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告系被告公司职工，因被告拖欠原告工资引发本案诉讼，现就原告的诉讼请求分别评析如下：
首先，原、被告劳动关系是否解除。被告由于经营困难，从2016年3月至5月一直拖欠原告等人工资。2016年5月底，原告等人经联系公司领导，公司以明确的语言表示不干了，原告等人遂离开公司，没有再回到被告单位上班。本院认为，被告以明确的语言表示不再经营，解散了公司，原告也以自己的行为终止了履行劳动义务，双方当事人在当时即已经相互清楚劳动关系解除的意思表示，故原、被告的劳动关系在5月底即以实际解除，原告再次提出解除劳动合同的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。
其次，针对原告要求被告支付拖欠的2016年3月至9月的工资10840元。2016年3月至5月期间，根据工资表，原告等人的工资与劳动保障监察限期整改指令书载明的工资数额基本吻合，以及原告自认扣减243元。本院确认原告的工资为5617.4元（1970.4+1900+1990-243），扣除原告已经领取的1000元，被告还应支付原告4617.4元。庭审中，原告等人自认从2016年6月起即未在被告上班，故原告要求被告支付2016年6月以后的工资不符合客观事实，本院不予支持。
第三，针对原告要求被告支付给原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额22000元的诉讼请求。根据有关法律，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告没有提供证据证明在2016年3月之前与被告存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求从2015年11月起至2016年3月期间的双倍工资差额，本院不予支持。2016年3月至5月，被告存在拖欠原告工资的事实，双方存在事实劳动关系，由于双方未签订书面劳动合同，被告应当从次月起支付原告双倍工资，故被告应支付给原告4月、5月的双倍工资差额共计3800元。
第四，针对原告要求被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金22000元的诉讼请求。由于原告仅能证实双方劳动关系存续期间3个月，按照经济补偿金每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，支付半个月工资的标准，被告应支付原告半个月工资950元的经济补偿金。
综上，被告应支付原告拖欠的工资、双倍工资差额和经济补偿金共计9367.4元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款，第三十条第一款，第四十四条第（五）项，第四十七条第一款、第三款，第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解除》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市盛舟机械制造有限公司在本判决生效后十日内支付原告胡孝川工资、双倍工资差额和经济补偿金共计9367.4元；
二、驳回原告胡孝川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由重庆市盛舟机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 刘向琼
代理审判员 陈虹宇
人民陪审员 梁 宇
二〇一七年五月十七日
书 记 员 郑雪娇
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0311民初2166号
原告:刘颖,女,住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：蒋昌胜，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓露，江苏金华星律师事务所律师。
被告：徐州正德置业集团有限公司，住所地徐州市泉山区风华南路一号富泊湾广场AB区商业楼。
法定代表人：刘德义，董事长。
委托诉讼代理人：刘金伟，江苏圆点律师事务所律师。
被告:蒋皓宇,男,住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孟雪艳，女，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：吴磊，江苏义行律师事务所律师。
第三人：徐州创利行房地产经纪有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路163号院内3楼。
法定代表人：王兴超，经理。
委托诉讼代理人：付宁，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：薛梅，住徐州市铜山区。
第三人：颜博，男，住本市泉山区。
原告刘颖诉被告徐州正德置业集团有限公司（以下简称正德公司）、蒋皓宇、第三人徐州创利行房地产经纪有限公司（曾用名徐州创信行投资管理有限公司，以下简称创利行公司）、颜博债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法于2017年5月3日公开开庭进行了审理。
原告刘颖向本院提出诉讼请求：依法撤销两被告于2015年12月30日签订的合同号为0548912的《商品房买卖合同》，即位于徐州市泉山区秋实园X幢X单元XXX室；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月20日，被告正德公司与颜博签订借款合同一份，借款金额为200万元，约定借款期限为2013年11月21日至2014年11月20日止，并提供了房产担保，颜博依约支付了借款，但合同到期后未能偿还并延期还款至2016年8月20日。
原告分别于2015年3月2日到创利行公司要求通过其委托放款，于当日在该公司处签订了委托书，委托颜博代为向正德公司放款10万元。原告支付了借款，颜博也出具了10万元的收据，同日与创利行公司签订了垫付债务协议书。
2015年3月2日，颜博与原告签订了债权转让协议，约定将2011年5月21日与正德公司签订的500万元借款合同中的10万元债权转让给原告，以抵消与原告在2015年3月2日签订的委托放款协议中的10万元，颜博及创利行公司也将该债权转让事宜通知了正德公司。
2015年11月15日正德公司同颜博约定用秋实园XX套房产、30间地下室及36个车位冲抵借款，并签订了相应的网上备案合同，于2016年7月31日、2016年8月6日颜博同正德公司补充达成抵账协议两份，共冲抵43156440元债务，颜博同正德公司商定将抵偿的涉案房产无偿转让给蒋皓宇，导致正德公司无力也无其他财产偿还原告，其中蒋皓宇并未出借款项，也未实际支付购房款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令撤销两被告签订的商品房买卖合同。
本院经审查，原告刘颖主张自己与第三人颜博之间存在投资放款的关系而对被告享有债权，而颜博系创利行公司的原法定代表人，在颜博担任法定代表人期间，采取以帮助委托理财并由创利行公司垫付债务，或将其所享有的债权对外转让等方式，向包括本案原告刘颖在内的不特定对象直接收取了大量资金，并出具了相关凭证和协议，承诺在一定期限内还本付息。本院认为，依据以上事实，因颜博的行为已涉及刑事犯罪，本案应移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告刘颖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
审 判 员 沈九安
人民陪审员 许庆顺
二〇一七年九月五日
书 记 员 尤 丹
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇坦民初��第115号
原告：某某信用社。
法定代表人：才某某，系该联社主任。
委托代理人：鲍某，系某某信用社嘎什根信用社主任。
被告：王某某，男。
本院在审理原告某某信用社诉被告王某某借款合同纠纷一案中，原告某某信用社于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告某某信用社的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告某某信用社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告某某信用社负担。
审判员 李咏华
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 越
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0602民初2241号
原告刘平,公民身份证号码:1527221978********，男,汉族，1978年9月10日出生,达拉特旗人,现住鄂尔多斯市东胜区景泰园小区*********室。
被告张冠林，公民身份证号码：1527221977********，男，汉族，1977年7月21日出生，达拉特旗人，现住鄂尔多斯市东胜区亿利滨河湾*号楼****室。
委托诉讼代理人郭培元、秦丽杰，系内蒙古永晟律师事务所律师。
原告刘平诉被告张冠林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘平、被告张冠林委托诉讼代理人郭培元、秦丽杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月6日，被告张冠林因资金周转在东胜区向原告刘平借款500000元，并打下欠条一支。杨存良、白云为借款担保人。后多次向被告催要均未果，被告以各种理由拒不给付，为维护自己的合法权益，现诉至人民法院，请求1、判令被告张冠林偿还原告借款本金500000元及利息（以500000元为基数，从2012年3月6日起至2017年3月29日止的利息600000元，月利率按2%计算）；2、被告承担本案的诉讼费及其他一切相关费用。
原告针对其诉讼请求,向法庭提供了下列证据：
欠条原件一份,证明被告张冠林于2012年3月6日向我借款500000元现金的事实。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由有如下三点：一、原告诉状中陈述的案件基本事实与实际不符,本案并非民间借贷法律关系,原告未向被告张冠林支付欠条中的500000元借款。1、本案中，实际上是原告与被告合伙做工程，因当时工程尚未结算，因原告急于要求结算，故被告向原告打下了本案中的欠条；2、本案并非是民间借贷法律关系，民间借贷的性质是实践性合同，即借贷合同的生效当以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。二、本案中原告提供的欠条已经过了诉讼时效，根据民诉法的规定，欠条的法定诉讼时效是2年，已注明履行清偿欠款日期的欠条，诉讼时效期限从注明清偿欠款日期之日起算，对没有注明履行清偿欠款日期的欠条，诉讼时效期限从欠款人出具欠条的次日起算。因此本案中原告明知自己的权利在欠条出具之日起就受到了侵害，因此应当在2年内向人民法院主张权利。三、本案中的欠条并未对利息进行约定，因此不应当支付原告的关于利息的请求。
被告针对其诉讼请求,向法庭提交如下证据:
储蓄明细清单原件一份、鄂尔多斯银行个人业务凭证原件一份，证明双方合伙虽未结算，被告给原告支付了100000元。
庭审质证中，被告对原告上述证据进行了质证，对证据的真实性认可，证明的问题不认可，认为一、该欠条实际是合伙工程中出具的欠条，而且合伙工程也没有结算，是否欠原告500000元不清楚；二、该证据是欠条并非借款单，所以，原告主张借款应该提供证据证明该欠条是借款；三、被告没有收到原告出具的500000元欠款，所以，原告应该举证证明向被告交付借款500000元；四、该欠条并没有约定利息，故原告的利息主张不应该支持。
原告对被告提供的证据的真实性及证明问题均认可。
本院审查后认为，原告提供的证据符合证据的真实、合法、关联性要求，本院予以采信。被告所提供的证据经原告质证后无异议,本院予以采信。
经审理查明，2012年3月6日,被告张冠林向原告刘平借款500000元,并打下欠条一支，载明：“今欠刘平现金伍拾万元整（500000），”张冠林签字捺印，并由杨存良、白云作为担保人签字并捺印。原告刘平于2017年6月5日向本院提出书面申请，自愿将起诉的担保人杨存良和白云二人的诉讼撤回。
另查明，2012年3月7日，被告张冠林在鄂尔多斯银行通过转账的形式向原告刘平偿还欠款100000元。
本院认为，被告向原告借款的行为系自然人之间的借贷行为，并未违反相关法律法规的强制性规定，受法律保护。针对被告辩称1、此案并非是民间借贷关系,实际上是原告与被告合伙做工程的辩称理由,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未向法院提供双方合伙关系的任何证据，作为被告向原告打下欠条，现被告没有足以推翻欠条的充分证据，故本院对被告此辩称理由不予采信；针对被告辩称2、本案欠条已超过诉讼时效的辩称，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“......不能确定履行期限的诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，......”。原告向本院提起诉讼即为权利的主张，本案诉讼时间为2017年5月16日，故本案诉讼时效未过；针对被告辩称3、该案欠条中未约定利息，不应给付原告利息的辩称理由，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对给付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院认为原被告之间借款无利息，故被告该辩称意见本院予以支持。综上，被告应当履行偿还借款本金的义务，核减已还款100000元，下欠数额为400000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、被告张冠林于本判决生效之日向原告刘平偿还借款400000元。
二、驳回原告刘平其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7350元，由被告张冠林负担3650元，由原告刘平负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 张海涛
二〇一七年七月二十二日
书记员 张 弘
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0703执509号
申请执行人胡守长，男，生于1964年6月4日，汉族，四川省三台县人，住绵阳市涪城区。
被执行人龙莉，女，生于1976年2月15日，汉族，四川省三台县人，住绵阳市涪城区。
案由装饰装修合同纠纷
本院受理胡守长申请执行（2015）涪民初字第4760号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人龙莉拒不履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人龙莉的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 何川
二〇一六年三月十七日
书记员 杨爽
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0602执920号
申请执行人刘小菊，女，汉族，1971年5月14日出生，高文化，无业，陕西省子洲县人，现住延安市宝塔区枣园小区。
被执行人刘小平，男，汉族，1970年9月30日出生，初中文化，无业，陕西省子长县人，现住延安市宝塔区紫玉东方小区。
被执行人高玉金，男，汉族，1954年2月13日出生，初中文化，退休工人，陕西省延安市子长县人，现住宝塔区红化三期B区20号楼2单元401室。公民证件号码610623195402130013。
本院在执行刘小菊申请执行刘小平,高玉金民间借贷纠纷一案中，陕西省延安市宝塔区人民法院于2016年4月19日作出的（2016）陕0602民初1018号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该判决义务，申请执行人于2016年6月13日向本院申请强制执行，本院依法予以立案。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人刘小平在收到执行通知书三日内向申请人刘小菊支付借款100000元，被执行人高玉金承担连带清偿责任。案件受理费1920元及执行费由被执行人刘小平、高玉金承担。2016年8月9日申请执行人刘小菊向本院递交了撤销案件申请书称被执行人刘小平、高玉金私下已将全部案件款100000元给付申请人刘小菊。本院经审查，申请人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项以及最高人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1018号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 强
审判员 演晴利
审判员 李 强
二〇一六年八月十一日
书记员 郭 娜
；
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)新0104执2931号
申请执行人：黄红星，男，1976年5月出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被执行人：娄渊功，男，1958年5月出生，汉族，住新疆。
被执行人：王素兰，女，1966年4月出生，汉族，住乌鲁木齐市。
本院依据已经发生的法律效力的(2016)新乌证执字000358号公证书，责令被执行人履行公证书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入1367278元、执行费16072.78元。
二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。
四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判员 王锡海
二〇一七年七月五日
书记员 游兰兰
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1528民初2103号
原告：宜宾安洁物业管理有限公司，地址：四川省珙县。
法定代表人：唐拾华。
委托诉讼代理人：雷勇、王林，四川石海律师事务所律师。
被告：袁林超，男，成年人，汉族，住四川省兴文县。
本院在审理原告宜宾安洁物业管理有限公司与被告袁林超物业服务合同纠纷一案过程中，原告宜宾安洁物业管理有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜宾安洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宜宾安洁物业管理有限公司承担。
审判员 王 平
二〇一七年九月二十二日
书记员 张开江
成都市郫都区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川0124行初49号
原告李兴成，男，1962年6月23日出生，汉族，住成都市温江区。
委托代理人杜培光，四川炜烨律师事务所律师。
被告成都市温江区人民政府柳城街道办事处，住所地：成都市温江区。
法定代表人郝高峰，职务主任。
委托代理人巫江，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人饶情，四川英特信律师事务所律师。
原告李兴成诉被告成都市温江区人民政府柳城街道办事处行政行为其他一案，本院于2017年5月23日立案受理后。诉讼过程中，原告李兴成向本院申请撤诉。经审查，原告李兴成申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李兴成撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告李兴成负担。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 张天福
人民陪审员 王昌建
二〇一七年九月二十日
书 记 员 干昊凡
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执6897号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地在广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼，组织机构代码：89065065-3。
负责人：高铁兵。
委托代理人：曾玉��、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。
被执行人：高伟峰，男，1991年6月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与高伟峰信用卡纠纷一案，本院作出的(2014)穗天法民二初字第2104号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人应支付透支本金、利息及滞纳金共计6774.16元，（其中本金4960.27元、利息1521.62元、滞纳金292.27元。）及之后的利息。邮递费39元、案件受理费50元、公告费111元。因高伟峰未自觉履行还款义务，权利人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部已向本院提出申请执行，本院已于2017年6月22日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。上述情况已告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人可供执行财产，需终结案件本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时再予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执6897号案件本次执行。
具备执行有条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 王华睿
执行员 杨 军
执行员 刘 翔
二〇一七年十月十三日
书记员 刘 畅
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0103执364号
申请执行人甄华斌，户籍地广东省开平市，居住地广州市荔湾区。
被执行人黄志强，男，1970年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市历城区。
申请执行人甄华斌与被执行人黄志强加工承揽合同纠纷一案，申请执行人依据广州市荔湾区人民法院作出已经发生法律效力的（2016）粤0103民初2444号民事判决书，于2017年1月17日向本院申请执行,要求被执行人履行偿还欠款人民币201615元并支付逾期利息（逾期利息自2016年2月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至欠款清偿之日止），并负担执行费,3051元的义务，本院于2017年1月17日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年1月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2017年1月29日前履行偿还欠款人民币201615元并支付逾期利息，并负担执行费,3051元元，并负担执行费575元的义务，但被执行人没有履行。本案经向有关金融机构进行查询，及经查询被执行人房屋管理部门、车辆管理部门的财产状况，暂无发现有可供执行的财产。本院依法向被执行人黄志强所在地的管辖法院委托执行，等待受托法院答复执行结果。申请执行人目前未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103执364号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍卫东
审判员 王宁宁
审判员 韩升忠
二〇一七年七月十三日
书记员 邝倩玉
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)甬鄞姜民初字第128号
原告：王某，无固定职业。
被告：陈某，无固定职业。
本院在审理原告王某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某负担。
审 判 员 戎绒
二〇一五年五月二十九日
代书记员 张晶
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0117执1116号之一
申请执行人：廖桂枚，女，1963年8月9日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
申请执行人：朱秋生，男，汉族，1960年7月2日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
申请执行人：施阿兰，女，1985年12月出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
申请执行人：余耀文，男，1966年3月出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
申请执行人：施喜元，男，1969年1月出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
申请执行人：朱锦红，女，1974年10月出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
申请执行人：王顺兴，男，1964年8月出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人：韩建兵，男，汉族，1971年4月3日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
申请执行人廖桂枚、朱秋生、施阿兰、余耀文、施喜元、朱锦红、王顺兴与韩建兵借款合同纠纷七案，武汉市仲裁委员会于2015年6月10日作出的（2015）武仲调字第1200010-1200012、1200014-1200017号调解书，已发生法律效力，仲裁调解书确定由被执行人韩建兵分别偿还申请执行人廖桂枚8.5万元、朱秋生4万元、施阿兰10万元、余耀文10万元、施喜元13万元、朱锦红10万元、王顺兴6万元，共计借款本金61.5万元及利息。因被执行人韩建兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人廖桂枚、朱秋生、施阿兰、余耀文、施喜元、朱锦红、王顺兴于2017年8月16日向本院申请强制执行,本院于2017年8月16日依法立案执行。
本案执行中，本院向被执行人韩建兵送达执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了调查。由于被执行人未按规定履行义务、报告财产，本院依法将其纳入了失信被执行人征信系统。
本院通过调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人虽然提供了线索（房屋），但该房屋属于不可供执行房产范畴。
本院认为，被执行人目前无可供执行财产，案件应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结武汉市仲裁委员会（2015）武仲调字第1200010-1200012、1200014-1200017号调解书本次执行程序。
被执行人韩建兵应继续履行（2015）武仲调字第1200010-1200012、1200014-1200017号调解书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建业
审判员 林友乐
审判员 陈正旺
二〇一七年十一月二十日
书记员 马 攀
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1222执保139号
申请执行人：李克勤,男,1984年4月13日出生,住安徽省太和县
被执行人：刘康,男,1975年12月8日出生,住安徽省太和县,
本院在执行申请执行人李克勤与被执行人刘康财产保全一案中，本院于2017年5月5日依法立案执行保全。执行保全过程中，我院冻结了被执行人刘康银行存款34096.61元，其他无可供执行的财产，以部分保全结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：
(2017)皖1222民初2390号民事裁定书终结执行
本裁定送达后立即生效。
审判员 常 杰
二〇一七年五月二十日
书记员 吴华举
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0117执1202号之一
申请执行人：新七建设集团有限公司，住湖北省武汉市新洲区辛冲镇108号。
法定代表人：余宝琳，该公司董事长。
被执行人：黄桂生，男，1958年10月5日出生，汉族，登记住址广东省佛山市南海区，
申请执行人新七建设集团有公司与黄桂生借款合同纠纷一案，本院于2017年4月22日作出的（2016）鄂0117民初1982号民事判决书，已发生法律效力，判决书确定由被执行人黄桂生支付申请执行人新七建设集团有公司借款910000元及利息。因被执行人黄桂生未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人新七建设集团有限公司于2017年9月4日向本院申请强制执行,本院于同日依法立案执行。
本案执行中，本院向被执行人黄桂生送达执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了调查。由于被执行人未按规定履行义务、报告财产，本院依法将其纳入了失信被执行人征信系统。通过调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人目前无可供执行财产，案件应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0117民初1982号民事判决本次执行程序。
被执行人黄桂生应继续履行（2016）鄂0117民初1982号民事判决书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建业
审判员 林友乐
审判员 陈正旺
二〇一七年十二月十三日
书记员 马 攀
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0153执1854号
申请人：重庆市荣昌区人民法院,住所地重庆市荣昌区。
法定代表人：向前。
被执行人:李秀瑞,男性,汉族,住荣昌县板桥工业园区。
重庆市荣昌区人民法院移送执行李秀瑞罚金一案中，经查询被执行人房屋、工商、银行存款、车辆登记信息，均无可供财产，且被执行人仍在服刑期间，现已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信名单。该案申请执行标的3000元，执行0元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结我院（2017）渝0153执1854号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院可随时恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 彭文全
审判员 徐厚荣
审判员 张 忠
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈先荣
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0115民初4356号
原告：罗某，男，1986年3月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，
被告：龙某,女，1986年6月30日出生，汉族,武汉市人，住武汉市江夏区，
原告罗某诉被告龙某离婚纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告罗某于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗某撤诉。
本案受理费300元,减半收取150元，由原告罗某负担。
审判员 李小祥
二〇一七年十一月十四日
书记员 王 苑
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0826执44号
申请执行人崔宇船，男。
被执行人陆文勤，男。
本院依据（2017）陕0826民初1220号民事调解书，在执行崔宇船与陆文勤民间借贷纷一案中，执行部分后，再未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产，申请执行人申请撤回执行，并同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0826执44号案件的执行。
若发现被执行人有可供执行财产，申请执行人有权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 张文武
审判员 雷春涛
二〇一八年三月十六日
书记员 杨 昊
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初2874号之一
原告：海宁市鑫鑫装饰材料厂。住所地：海宁市黄湾镇闸口村刘家山湾2号。组织机构代码：557507466。
代表人：金益飞，该厂厂长。
委托代理人：张燕飞，浙江峻德律师事务所律师。
被告：杨益良，男，1966年9月3日出生，汉族，住海宁市。
被告：马列群，男，1961年12月3日出生，汉族，住海宁市。
本院在审理原告海宁市鑫鑫装饰材料厂诉被告杨益良、马列群买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告海宁市鑫鑫装饰材料厂撤回起诉。
案件受理费2974元，减半收取1487元，财产保全费1220元，合计2707元，由原告海宁市鑫鑫装饰材料厂负担。
审判员 金仁法
二〇一六年五月二十六日
书记员 张 渊
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03财保2号
申请人：中铁五局集团建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市八达巷15号。
法定代表人：冷静，该公司执行董事。
法定代理人：覃某，该公司法规部部长。
法定代理人：张某，该公司法规部副部长。
被申请人：遵义云天志房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市汇川区新舟路29号。
法定代表人：林育生，该公司董事长。
申请人中铁五局集团建筑工程有限责任公司以“被申请人遵义云天志房地产开发有限公司未按照《建设施工合同》及相关补充协议履行给付工程款和违约金的义务，为确保申请人的债权得到顺利实现”为由，于2016年1月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人遵义云天志房地产开发有限公司位于遵义市汇川区温州路还房小区“新舟园”工程项目的房产共计65套进行查封。
担保人中铁五局集团建筑工程有限责任公司自愿以该公司名下的两处房产为本次诉前保全提供担保：1、位于贵阳市××××层办公用房，建筑面积4394.91㎡；2、位于贵阳市××××层住宅用房，建筑面积2463.26㎡。担保人承担因申请保全错误致被申请人遭受损失的损害赔偿责任。
本院经审查认为，申请人中铁五局集团建筑工程有限责任公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人遵义云天志房地产开发有限公司位于遵义市汇川区温州路还房小区“新舟园”的65套房产[预（销）售证号：2013060、2015700074、2015700075、2015700160]予以查封(详见附表)。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李泾蕾
附表：
序号
房号
（栋、单元、层、号）
楼层
户型
建筑面积
（㎡）
套内建筑面积（㎡）
1
1-1-4-2
4层
二室二厅一卫
78.30
68.78
2
1-1-5-2
5层
二室二厅一卫
78.30
68.78
3
1-2-4-1
4层
二室二厅一卫
78.30
68.78
4
1-2-5-1
5层
二室二厅一卫
78.30
68.78
5
1-2-6-1
6层
四室二厅二卫
154.35
135.59
6
1-2-6-2
6层
三室二厅二卫
140.16
123.12
7
1-3-6-1
6层
五室二厅二卫
185.61
166.15
8
1-3-6-2
6层
五室二厅二卫
185.81
166.33
9
3-3-6-1
6层
五室二厅二卫
185.02
166.15
10
3-3-6-2
6层
五室二厅二卫
185.12
166.24
11
3-4-6-1
6层
四室二厅二卫
170.85
152.83
12
3-4-6-2
6层
四室二厅二卫
156.99
140.43
13
3-5-6-1
6层
五室二厅二卫
185.73
166.25
14
3-5-6-2
6层
五室二厅二卫
185.62
166.15
15
4-1-5-2
5层
二室一厅一卫
77.96
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京百年尚品酒店管理有限公司、北京经济技术开发区社会保险事业管理中心行政非与执行行政非与执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-01\\\\\",\\\\\
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）辽1103民初400号
原告:刘强，男，汉族，1989年3月7日出生，现住盘锦市大洼区。
被告：付博，男，汉族，1988年5月31日出生，现住盘锦市兴隆台区。
原告刘强诉被告付博民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月3日立案。因原告未在本院指定期限内提供被告付博的准确送达地址，造成无法对本案进行送达，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘强的起诉。
案件受理费1300元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 马力
二〇一七年四月一日
书记员 李宁
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0116民初2477号
原告：胡全平，男，1957年12月14日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
委托诉讼代理人：裴道文、宋桂林，湖北大诺律师事务所律师。特别授权。
被告：朱新力，男，1976年11月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：朱新格，男，1972年10月30日出生，汉族，住武汉市黄陂区，特别授权。
被告：朱新格，男，1972年10月30日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被告：亚太财产保险有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市武昌区和平大道1004号杨园教育科技创业园2号楼1-2层。
负责人：肖红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余华，该公司员工。特别授权。
原告胡全平诉被告朱新力、被告朱新格、被告亚太财产保险有限公司武汉中心支公司（以下简称亚太财保武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡全平及其委托诉讼代理人裴道文、被告朱新力的委托诉讼代理人朱新格、被告朱新格、被告亚太财保武汉支公司的委托诉讼代理人余华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡全平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计160898.94元；2、并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月9日，被告朱新力驾驶鄂Ａ×××××号小型客车在黄陂区钓台道路口至黄陂一中路段，与行人胡全平发生碰撞，造成胡全平受伤的交通事故。交管部门认定被告朱新力负事故全部责任。被告朱新力驾驶的鄂Ａ×××××号车为被告朱新格所有，在被告亚太财保武汉支公司投保了交强险和商业险，因赔偿问题未能与原告协商一致，故向法院提起诉讼。
被告朱新力、被告朱新格辩称：对交通事故发生的事实和责任比例划分无异议；被告朱新力为驾驶司机，被告朱新格为车主，两人系兄弟关系，借用车辆时发生交通事故；朱新格为该车在保险公司投保了交强险和限额为10万元的不计免赔商业险，依法应由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；事故发生后朱新力为原告先行支付医疗费35859.57元，请法院一并处理。
被告亚太财保武汉支公司辩称：对交通事故发生的事实和责任比例划分无异议；诉讼费和鉴定费我公司不承担；原告的部分诉请过高，请法院依法核减。
本院经审理认定如下：原、被告就事故发生的事实及责任比例划分、涉案车辆的投保情况无异议；被告亚太财保武汉支公司对原告胡全平因本次事故受伤住院治疗21天，用去医疗费36010.57元的事实无异议；原告胡全平对被告朱新力为其支付医疗费35829.57元的事实予以认可。对于上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告朱新格、被告亚太财保武汉支公司对原告胡全平提交的误工证明有异议，本院经审核后认为，原告胡全平提交的误工证明上有其工作单位的签章，且提供了该单位的营业执照予以佐证，但主张月收入3600元证据不充分，结合交通事故发生的客观事实，本院酌情按照2017年道路交通事故居民服务行业人均年平均收入计算；对于被扶养人生活费，原告胡全平之母樊金凤（1930年3月27日出生）生育有原告胡全平在内的子女4人，其户籍性质农业家庭户，故对被扶养人生活费依法按照其户籍性质计算。被告朱新力、被告亚太财保武汉支公司对原告胡全平提交的2017年5月11日由武汉福田爱民司法鉴定中心出具的原告胡全平构成十级伤残，后期治疗费18000元、误工时间240天、护理时间120天的鉴定意见书有异议，并在规定期间内向本院提出重新鉴定的申请，本院依法委托武汉普爱法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2017年10月18日，经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，原告胡全平的损伤构成十级伤残，后期治疗费16000元、误工时间240日、护理时间90日。原、被告对该份法医鉴定均无异议，本院对该证据依法予以采信。
经依法核算，胡全平因此次交通事故遭受的损失为144578.57元，其中：医疗费36016.57元、后期治疗费16000元、住院伙食补助费315元（15元/天×21天）、营养费315元（15元/天×21天）、伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、被扶养人生活费1367元（母：10938元/年×5年×10%÷4）、误工费21486元（32677元/年÷365天/年×240天）、护理费8057元（32677元/年÷365天/年×90天）、交通费酌情认定250元、精神抚慰金2000元。
本院认为：原告胡全平因道路交通事故遭受人身损害，其要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，本院应当依法予以支持。被告朱新力负事故的全部责任，且在被告亚太财保武汉支公司投保交强险，故被告亚太财保武汉支公司赔偿应在交强险限额内赔偿原告胡全平101932元,对于超出交强险部分42646.57元，因被告朱新力负事故的全部责任，且该部分损失在商业三责险限额内，故被告亚太财保武汉支公司赔偿原告胡全平42646.57元。被告朱新力先行支付的35859.57元应予以返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司武汉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告胡全平101932元；
二、被告亚太财产保险有限公司武汉中心支公司在机动车交通事故责任商业保险责任限额内赔偿原告胡全平42646.57元；
三、原告胡全平返还被告朱新力垫付款35859.57元；
四、驳回原告胡全平的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决书生效之日起20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元、法医鉴定费1800元，共计3105元，由被告朱新力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张武柯
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 朵
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初22304号
原告：北京祥临金鼎建材经营部（经营者汪廷祥，男，1971年6月6日出生），经营场所北京市通州区果园环岛农副产品市场。
委托诉讼代理人：于江滨，北京平水律师事务所律师。
被告：北京恭圣健身中心，住所地北京市丰台区大红门西路*号吴裕隆酒店***室。
负责人：岑嵩，男，1983年5月28日出生。
委托诉讼代理人：沈强，1965年7月27日出生。
原告北京祥临金鼎建材经营部与被告北京恭圣健身中心票据付款请求权纠纷，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京祥临金鼎建材经营部委托诉讼代理人于江滨、被告恭圣健身中心委托诉讼代理人沈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京祥临金鼎建材经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付票据款三万元，并自2016年4月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年4月26日，被告出具中国工商银行转账支票一张，票面金额为三万元。次日，原告办理转账手续时被银行告知为空头支票。依照《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款、第八十九条第一款的规定，诉请如上。
北京恭圣健身中心辩称：不同意原告的诉讼请求，我们不认识原告。这张票据是我们于2012年7月2日就出票了，当时我们出票的原因是有个装修款，但是装修方供货要押一张我们的支票才给送货，所以给他们开的，但是货没送，票也拿走了，现在出现这种情况。原来的支票都是手写的，现在都是机打的，当时我们没写，密码都没有给他，就找不到人了。
本院经审理认定事实如下：原告持有的中国工商银行转账支票一张，票号为14247399，出票日期为2016年4月26日，收款人一栏填写为北京祥临金鼎建材经营部，金额为三万元，出票人签章处加盖了北京恭圣健身中心财务专用章及王紫璐印。2016年4月27日该支票被退回，理由为空头支票。被告北京恭圣健身中心对票据的真实性无异议，认可为其所开具，但称出票日期2016年4月26日非北京恭圣健身中心所填写，诉争票据早在2012年已经开具。被告向法院提交票号为14247394的中国工商银行转账支票和收条复印件各一张。收条内容为“2012.7.2收转账支票14247399三万元整，收款人：靳旭东”。欲证明北京恭圣健身中心开具诉争票据14247399与证据14247394票号相近，开具时间也是接近的，都是2012年开具的。对被告提交的上述两证据，原告认为其为复印件，真实性无从查证。被告另向法院提交了中国工商银行收费回单联及打印支票密码通知单各一张，欲证明诉争票据购买于2012年。对上述两证据原告认可其真实性，对其证明目的有异议，认为与本案无关联性。
本院认为，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。原告北京祥临金鼎建材经营部持有的转账支票必要记载事项完整，且原告亦认可该票据的真实性，该转账支票应为有效，原告应享有取得票据金额的权利。被告恭圣健身中心出具票据后，应当按照所记载的事项承担票据责任，持票人北京祥临金鼎建材经营部依据票据上所记载的内容即可请求给付一定的金额。对于被告辩称诉争票据日期非其所填写的理由，不能否定该转账支票的有效性，对此理由本院不予采信。关于被告提出的出票日期应为2012年，因其证据不足，本院确难采信。
综上所述，原告北京祥临金鼎建材经营部要求被告北京恭圣健身中心给付票据金额及利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款、第八十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京恭圣健身中心于本判决生效之日起十日内向原告北京祥临金鼎建材经营部给付票据款三万元；
二、被告北京恭圣健身中心于本判决生效之日起十日内向原告北京祥临金鼎建材经营部给付逾期支付票据款的利息（以上述金额为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自二〇一六年四月二十七日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由被告北京恭圣健身中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 晶
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王跃佳
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0502民初2722号
原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住所地新余市抱石大道645号。
负责人刘育红，该行行长。
委托代理人周志强，男，汉族，江西省新余市人，系该支行客户部经理，住新余市渝水区。
委托代理人刘小青，男，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系该支行客户经理。
被告桂兴，男，1958年9月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告敖惠敏，女，1962年2月25日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）诉被告桂兴（下称第一被告）、敖惠敏（下称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周志强、刘小青到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月25日，第一被告向原告申请“薪资保障贷款”15万元，2016年2月3日与原告签订《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》，期限2年，执行利率为5.225%，借款用途为住房装修，到期日为2018年2月2日，还款方式为一次性还本按约还息。2017年4月20日利息已结清，2017年5月20日作为借款还款日，可借款人第一被告已失踪失联，原告多次派人电话或上门催款，至今未还清本息，截止2017年5月31日，尚欠贷款本金15万元，利息862.6元，合计本息150892.6元。为使原告资金不受损失，维护原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求判令第一被告偿还所欠原告贷款本息150892.6元，其中，本金150000元，利息892.6元（计息至2017年5月31日，以后另计）；第二被告对上述款项承担连带清偿责任；本案一切费用由被告承担。
第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、贷款申请表、借款申请书、贷款谈话笔录和第一、二被告的身份证、户口本、结婚证及收入证明，拟证明被告向原告申请办理的贷款程序合法。
二、中国农业银行个人担保借款合同一份、夫妻共同还款承诺书一份，拟证明合同约定了原、被告双方的权利和义务，双方对权利和义务的认可。
三、借款凭证，拟证明原告于2016年2月3日向被告发放了15万元贷款，债务金额的真实性和合法性。
四、催收通知书、上门催收图片，拟证明原告行使过权利和义务，多次向被告追讨过债务，被告未履行还款义务。
五、利息计算表，拟证明被告截至到2017年5月31日尚欠原告本金150000元，利息892.6元，合计150892.6元（，利息2017年5月31日以后另计）。
依据原告的诉称、举证意见及庭审调查，对上述证据，本院依法评判如下：
二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭说明理由，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。故本院对原告提供的证据均予以采信。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2016年2月3日，因第一被告符合“个人薪资保障贷款”的要求，原告与其签订了《个人贷款借款合同》。合同约定第一被告向原告借款150000元，借款用途为房屋装修，借款期限为24个月，利率为固定利率（以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%），还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月的20日；合同第九条第五款规定
借款人、担保人违反本合同其他约定，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款、有权提前行使担保权等。第二被告出具夫妻共同还款承诺书，为第一被告的上述借款的本息偿还承担无限连带责任。经审批，原告发放了该笔贷款给第一被告。从2017年4月20日到期日开始，第一被告未再支付贷款利息，经原告多次催收，二被告均未在家，现已失踪失联，故原告诉至本院并提出上列诉请。
另查明，2016年2月3日二年期贷款基准利率为4.75%，执行利率为基准利率上浮10%为5.225%【4.75%*（1+10%）】。
本院认为，本案属金融借款、担保合同纠纷。原告与第一被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。关于原告要求二被告偿还借款本金人民币150000元、利息892.6元（2017年3月21日至2017年5月31日期间），共计150892.6元的请求，本院认为，原告该主张有个人担保借款合同、借款凭证、夫妻共同还款承诺书、利息计算说明书及催收通知等证据予以佐证，原告与第一被告之间借贷关系事实清楚，现因第一被告逾期不支付利息导致违反合同约定，因此原告要求第一被告支付本金及利息的诉请证据充分，于法有据，故本院予以支持；第二被告作为第一被告的妻子，亦在夫妻共同还款承诺书上签名，因此第二被告应对该笔借款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桂兴应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行偿还借款本金150000元，利息892.6元，共计150892.6元，被告敖惠敏负连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3318元，由被告桂兴承担，被告敖惠敏负连带清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 刘根芽
人民陪审员 胡儿军
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 易 娇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初4607号
原告：刘静，女，1985年8月4日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李玉萍，系原告之母，住北京市海淀区。
被告：北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心27层1号楼3101。
法定代表人：肖汉卿，董事长。
委托诉讼代理人：李昕昕，女，北京东方万瑞商业管理有限公司职员，住该公司宿舍。
原告刘静与被告北京东方万瑞商业管理有限公司（以下简称东方万瑞公司）恢复原状纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘静之委托诉讼代理人李玉萍及被告东方万瑞公司之委托诉讼代���人李昕昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘静向本院提出诉讼请求：请求判令东方万瑞公司将我房屋恢复原状，返还给我，并承担其经济损失。我方申请增加诉讼请求：请求法院判令东方万瑞公司支付我2015年12月31日单方强行关停市场后，自2016年1月1日起至该市场正常营业为止，按每月租金损失7200元的标准计算,并由东方万瑞公司承担诉讼费。事实和理由：我于2007年购买了位于北京市海淀区中关村南大街乙x号院x号楼x层xxx1,xxx2房屋两套。2015年7月初东方万瑞公司在未与我签订任何合同及未经我同意授权的情况下，私自对我房屋进行大规模改造（拆除重建），造成建筑面积减少1平米之多，并于2015年12月31日单方强行关停，给我造成了极大的经济损失，我多次与东方万瑞公司协商无果，为了维护自身的合法权利，我现依据《中华人民共和国物权法》、��中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。
东方万瑞公司辩称，不同意刘静的诉讼请求。我方经营无法继续，没有租金收入，公司已经裁员，濒临破产。现同意支付刘静2016年1月1日至2016年6月30日的租金补偿6946元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘静系北京市海淀区中关村南大街乙x号院x号楼x层xxx1商铺及北京市海淀区中关村南大街乙x号院x号楼x层xxx2商铺的产权人，2007年7月6日，刘静（买受人）与北京东方家园房地产开发有限公司（出卖人）签订了两套商铺的《北京市商品房预售合同》及附件，其中包括《天作国际中心商业物业管理公约》及附件八《补充协议���，其中《天作国际中心商业物业管理公约》第二章：本公约中涉及各主体基本情况第二条约定商业管理公司为东方万瑞公司对本物业进行管理。该公约还就产权人、商业管理公司的相关权利义务进行了约定。附件八《补充协议》第八条约定：（1）乙方开展经营活动时，应按照甲方及商业管理公司在管理方面各项文件的要求贯彻执行，做到商铺经营品类、广告标识、营业时间等各项内容的统一。（2）乙方在统一经营时间内不得随意停业、歇业。如遇特殊情况，需提前15天向管理方提出书面申请。第十四条：乙方有权将所购商铺出租给东方万瑞公司经营，经营期限为三年。乙方应于签署预售合同之日起七日内到天作万瑞购物中心售楼处与东方万瑞公司签订《租赁协议书》。逾期未签订《租赁协议书》的，视为乙方放弃将所购商铺出租给东方万瑞公司经营的权利。上述���议签订后，刘静与东方万瑞公司签订了《委托协议》，前者委托后者对涉案商铺进行招租和管理，后者按照委托协议约定的标准将招租的承租方支付的租金，扣除商业管理费、物业费及税费后交予前者，双方签订的最后一份关于xxx1商铺的书面《委托协议》的期限为2014年10月12日至2015年6月30日，双方签订的最后一份关于xxx2商铺的书面《委托协议》的期限为2015年8月17日至2016年6月30日。刘静于2010年1月4日取得涉案两套商铺的《房屋所有权证》，xxx1商铺产权证载明：房屋结构为钢混，建筑面积12.84平方米，套内建筑面积5.36平方米，分摊建筑面积7.48平方米，房地平面图中，标记了该商铺的在该地下一层部分摊位中的位置，但未标明四至；xxx2商铺产权证载明：房屋结构为钢混，建筑面积12.89平方米，套内建筑面积5.38平方米，分摊建筑面积7.51平方米，房地平面图中标记了该商铺的在该地下一层部分摊位中的位置，但未标明四至。
截至2015年12月，东方天作商城地下一层整体以小商品市场模式分散经营统一管理，经营模式为业主将名下商铺通过与东方万瑞公司签订委托经营协议的方式，委托东方万瑞公司对外出租，由东方万瑞公司收取租金收益后支付业主。其中少部分业主以自营的方式直接使用商铺或者自行将商铺出租收取租金收益。2015年7月，因消防整改部分摊位位置进行了不同程度的调整。2015年12月31日，东方万瑞公司对地下一层进行业态调整，拟从原有市场经营模式中退出，当日东方天作商城地下一层关停。
诉讼中，东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日租金补偿，刘静认为该补偿存在主体不明、标准不明等诸多疑问，且因领取补偿时东方万瑞公司提出需附加一定的条件，因此在本案中其不同意领���。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，刘静系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护。与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，由业主委托商业管理公司统一经营管理的模式。该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权权利的行使应以不影响商场整体功能的发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，在刘静与开发商购房时所签订的预售合同及附件、物业管理公约的约定中均已有明确约定。
本案中，无论消防整改或者业态调整，系商业管理公司即东方万瑞公司，从商业整体的安全性、按照相关���策对商业整体使用功能的调整升级角度出发所作出的统一管理行为，该行为符合涉案商业整体使用的利益以及长远发展，在这一前提下，消防改造、退出原有市场模式、为业态调整关停市场的行为，并不构成对商铺产权人权益的侵害。对于恢复原状、返还原物一节，因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有权证书中房屋平面图及整个地下一层整体平面图所载，可以确定涉案商铺为地下一层整体的一部分以及与其他相邻商铺的位置关系，不能确定各个商业单元的具体位置，因此对于刘静要求东方万瑞公司恢复原状、返还原物的诉讼请求，本院不予支持。因东方万瑞公司在本案中并不存在侵权行为，因此就刘静要求东方万瑞公司赔偿损失一节，本院亦不予支持。对于东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日期间的补偿，刘静明确在补偿标准及主体均不明确且需要附加一定条件的情况下，不同意在本案中予以领取，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回刘静的全部诉讼请求。
案件受理费七十元（刘静已预交三十五元），由刘静负担，余款于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 李立敏
人民陪审员 张占春
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 冯梦薇
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执1889号之一
申请执行人：郝舒舒，女，1987年9月10日出生,身份证住址江西省九江市。
委托诉讼代理人：郝碧佳，浙江星穹律师事务所律师。
被执行人：深圳前海房筹互联网金融服务股份有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号某栋某室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司。
法定代表人：陈宏楷。
被执行人：深圳前海房筹资产管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号某栋某室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司。
法定代表人：陈宏楷。
被执行人：深圳房筹壹拾陆号物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号某栋某室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：陈宏楷。
被执行人：深圳前海房筹房地产投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号某栋某室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司。
申请执行人郝舒舒与被执行人深圳前海房筹互联网金融服务股份有限公司、深圳前海房筹资产管理有限公司、深圳房筹壹拾陆号物业管理有限公司、深圳前海房筹房地产投资合伙企业（有限合伙）投资合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2240号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年5月8日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付债权权益人民币88883元及相关利息等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《申报财产表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证：查明被执行人深圳前海房筹互联网金融服务股份有限公司在兴业银行深圳分行开设33×××10账户内存款人民币1829.26元，扣缴执行费人民币50元，余款人民币1779.26元已汇付至申请人指定账户。据此本院做出了查证结果通知书，并于2017年9月21日送达申请执行人。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其发布限制消费令。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请人在指定期间内不能提供新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。执行费50元已缴纳。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李振宇
审 判 员 白田甜
代理审判员 黄泽辉
二〇一七年十月二十日
书 记 员 刘 洋
新民市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)辽0181行审131号
申请执行人新民市住房和城乡建设管理局。
法定代表人金荣贵，职务局长。
委托代理人冯树山，新民市住房和城乡建设管理局工作人员。
委托代理人张丽，新民市土地房屋征收管理办公室工作人员。
被执行人刘明，男，1970年4月18日出生，汉族，无职业，住所地新民市东城街新区二街**号。
申请执行人新民市住房和城乡建设管理局于2016年3月18日作出新建拆裁字[2016]002号城市房屋拆迁裁决书，被执行人不服新民市人民政府申请复议，新民市人民政府于2016年6月15日作出新政复字（2016）002号行政复议决定书，复议决定维持新民市住房和城乡建设管理局作出的新建拆裁字[2016]002号城市房屋拆迁裁决书；刘明不服向沈阳高新技术产业人民法院提起诉讼，请求撤销新建拆裁字[2016]002号城市房屋拆迁裁决书和新政复字（2016）002号行政复议决定书，沈阳高新技术产业人民法院于2016年12月28日作出（2016）辽0192行初430号行政判决书，判决驳回原告刘明的诉讼请求；刘明不服向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉，辽宁省中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）辽01行终299号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。新民市住房和城乡建设管理局向本院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人住房和城乡建设管理局作出的新建拆裁字[2016]002号城市房屋拆迁裁决书合法。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审 判 长 张学敏
审 判 员 李艳英
人民陪审员 陈红岩
二〇一七年八月十八日
书 记 员 白 晶
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川05民终432号
上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，1984年9月16日生，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行，住所地：泸州市江阳西路14号，统一社会信用代码：91510502678370195G。
负责人：曾某，行长。
上诉人王某因与上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行（以下简称邮储银行江阳支行）储蓄存款合同纠纷一案，均不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王某以该纠纷系其操作不当引发为由，于2016年12月29日向本院申请撤回起诉，邮储银行江阳支行对王某撤回起诉的申请表示同意。
本院认为，王某在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1353号民事判决；
二、准许王某撤回起诉。
一审案件受理费减半收取后为301.00元，由王某负担。二审案件受理费475.00元，减半收取后为237.50元，由邮储银行江阳支行负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郑海容
湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1127民初701号
原告：程少栋，男，1960年7月29日出生，汉族，农民，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：龙解元，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。
被告：程祚文，男，1962年7月29日出生，汉族，农民，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：彭罗成，湖南昱众律师事务所律师。
原告程少栋与被告程祚文民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告程少栋及其委托诉讼代理人龙解元、被告程祚文及其委托诉讼代理人彭罗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程少栋向本院提出诉讼请求：判令被告程祚文归还原告借款30000元。事实和理由：原告程少栋与被告程祚文的胞兄程祚安、程祚恒于2013年在广西××自治区全州市做废橡胶生意，被告程祚文在云南省做彩钢瓦生意。2014年7月5日被告程祚文以做生意需资金周转为由，向原告程少栋及程祚安、程祚恒借款80000元，原告程少栋于同日通过银行向被告程祚文汇款80000元，其中30000元是原告程少栋的，50000元是程祚安、程祚恒二人的。因原告程少栋与被告程祚文系叔侄关系，原告程少栋没有要求被告程祚文写收据和借条。到了口头约定的还款期，原告程少栋催问被告程祚文归还30000元，被告程祚文却以原告程少栋与程祚安、程祚恒一起做生意账目未结清为由，拒绝归还所借的30000元。原告程少栋认为被告程祚文借款与其二人合伙做生意系两码事，况且原告程少栋与程祚安、程祚文的账目在其他合伙人的认可同意下已经结清。故请求法院支持原告程少栋的诉讼请求。
被告程祚文辩称，原告程少栋没有证据证明被告程祚文借了其30000元，请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告程少栋的诉讼请求。其理由如下：80000元借款是被告程祚文向程祚安、程祚恒而非原告程少栋所借。请求法院依法驳回原告程少栋的的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告委托诉讼代理人对证人程某1、程某2的调查笔录及出庭作证的证言，两人均证实被告程祚文借原告程少栋30000元钱尚未归还，原告程少栋曾要求被告程祚文补写欠条的事实。该事实与被告程祚文同原告程少栋的手机通话录音所确认的事实相吻合。对该两份证据本院予以采信；2、对原告程少栋与被告程祚文的手机通话录音摘要及手机通话光碟，被告程祚文对与原告程少栋通话的内容无异议，对证明目的有异议，结合原告程少栋给被告程祚文汇款的事实，对该证据本院予以采信；3、对原告程少栋提供的结算清单，该证据与本案无关联性，对该证据本院不予采信；4、对被告程祚文申请程祚安、程祚文出庭作证的证人证言，该两位证人系被告的胞兄，其证言证明力较小，对该两份证据，本院不予采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
因被告程祚文做生意需要资金，向原告程少栋及被告程祚文的胞兄程祚安、程祚恒借款。原告程少栋于2014年7月5日通过银行向被告程祚文汇款80000元，其中50000元系程祚安、程祚恒的，30000元系原告程少栋的。后被告程祚文将所借程祚安、程祚恒二人的款项作了归还。2017年农历正月18日被告程祚文因原告程少栋当众要求其补写借条伤其脸面而拒不承认借款事实，原告程少栋诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是80000元汇款中的30000元属谁出借的问题。原告认为该30000元系其借给被告的借款。被告认为该款系胞兄的分红款。从双方举证情况来看，原告提供的其向被告的汇款凭证、证人证言以及原告与被告手机通话录音等证据相结合，可以证实原告借款给被告的事实。而被告仅有其胞兄即程祚安、程祚恒的证言证明其主张。该二证人既是被告的胞兄，又与本案有利害关系且未提供该借款系其二人的分红款的事实依据。相对于原告所提供的证据证明力较小。本院认为被告向原告借款的事实成立。故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一、二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：
限被告程祚文自本判决生效之日起十日内偿还原告程少栋借款30000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告程祚文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 黄 飚
审 判 员 孙文富
人民陪审员 朱文彪
二〇一七年七月二十日
代理书记员 黄 娜
附相关法律条文：
附一、本判决主要法律依据：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
……
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都要没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
附二、生效判决申请执行期限：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0281民初7836号
原告：陈桂玲，女，1982年1月16日生，汉族，住江阴市。
被告：江阴新高置业有限公司，住所地江阴市萧山路68号。
法定代表人：陈亚楠，该公司总经理。
原告陈桂玲诉被告江阴新高置业有限公司（以下简称新高公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈桂玲到庭参加诉讼，被告新高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈桂玲向本院提出诉讼请求：判令新高公司立即支付工资、职务费用、公积金、经济补偿金等薪资合计73753.17元。事实与理由：陈桂玲于2013年9月9日进入新高公司工作，任权证配套岗位一职，双方签订了劳动合同，终止日期为2017年9月8日。自2016年8月起，新高公司声称经营困难停止支付工资，双方在2017年1月13日签订欠薪确认函并解除了劳动合同关系，但新高公司确认结欠陈桂玲的薪资73753.17元至今未付，故向法院起诉，请求法院依法判决。
被告新高公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月9日，陈桂玲与新高公司签订劳动合同，合同期从2013年9月9日起至2015年9月8日止，试用期满后月工资5000元/月。2015年9月9日，双方续签劳动合同，合同期从2015年9月9日起至2017年9月8日止。2017年1月13日，陈桂玲与新高公司签订确认函一份，约定：由于新高公司存在经营上的实际困难，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四章第三十八条予以解除陈桂玲的劳动合同。根据陈桂玲提出的，就新高公司尚未支付其的2016年8月-2017年1月工资，2016年1月-2017年1月职务费用等（包括职务费用、午餐费）费用，2016年7月-12月公积金，2016年8月-12月社保费额度及经济补偿金进行确认的要求，已经新高公司确认如下：1、2016年8月-2017年1月合计应发工资为23627.9元；2、2016年1月-2017年1月职务费用等（包括职务费用、午餐费）为16299.77元；3、2016年7月-12月应缴公积金为6000元；4、2016年8月-12月应缴社保费为5362.5元；5、应支付解除劳动合同经济补偿金22463元。确认函签署后，新高公司未能支付所欠薪资，陈桂玲向本院起诉。
以上事实，有劳动合同、确认函以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。
本院认为，新高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系怠于行使自己的诉讼权利，应自负不利后果。新高公司结欠陈桂玲工资等薪资款项合计73753.17元，有双方签署的确认函为据，事实清楚，本院予以确认。债务应当清偿，陈桂玲的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江阴新高置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陈桂玲工资等薪资合计73753.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取822元（陈桂玲已预交），由新高公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付陈桂玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 沈金锋
二〇一七年七月十三日
书记员 潘 佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0721民初310号
原告：雷晨星，男，1993年1月1日出生，畬族，农民，住福建省顺昌县。
被告：杜菲华，女，1974年9月20日出生，汉族，职业不详，住福建省厦门市思明区。
原告雷晨星与被告杜菲华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告雷晨星于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，雷晨星以愿与对方协商解决为由要求撤回起诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许雷晨星撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由雷晨星负担。
审判员 黄国语
二〇一八年二月十三日
书记员 曾陈朗
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初646号
原告：贺帅，男，汉族，1988年9月10日出生，住德阳市旌阳区。
被告：龚秀兰，女，汉族，1964年11月14日，住遂宁市船山区。
原告贺帅与被告龚秀兰民间纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺帅及被告龚秀兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金150000元；2.请求判令被告支付利息，利息的计算方式为以150000元为基数按月利率2%从2016年5月1日起计算至所有本金还清之日止；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2014年2月11日起到2015年8月10日为止，陆续以“资金周转”为由向原告借款累计人民币150000元整。2016年3月8日，被告龚秀兰向原告出具借条一张，上载“截止3月底欠前期利息14000元，本金150000元，每月20日归还前期利息3000元（3月已还1000元），每月当期利息3000元，则2016年3月还应还2000元，以后每月3000+前期利息。龚秀兰，2016.3.8”。上述欠条出具后，被告龚秀兰仅支付了3000元的利息后，就未再支付利息，也未偿还本金。
被告龚秀兰辩称，对欠原告150000元借款本金及未付2016年5月之后的利息的事实没有异议，但被告无力承担月利率2%的高额利息。
本院认为，被告龚秀兰承认原告在本案中所主张的事实，故对原告贺帅所主张的被告龚秀兰欠其借款150000元的事实本院予以确认。因原、被告双方未约定具体的还款时间，原告可随时要求被告偿还借款，故对原告诉请被告立即偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告“判令被告按照月利率2%从2016年5月1日起支付利息至本金付清之日止”的诉讼请求，根据被告龚秀兰2016年3月8日出具的欠条，可以确认原、被告双方已约定双方的借款利率为月利率2%，因双方关于借款利率的约定不违反法律关于民间借贷年利率不得超过24%的法律规定，合法有效，故对该诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告龚秀兰在本判决生效之日起十日内向原告贺帅偿还借款本金人民币150000元及利息，利息计算方式：以借款本金150000元为基数从2016年5月1日起按月利率2%计算至本判决如确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2090元，由被告龚秀兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何小宁
二〇一七年四月十八日
书记员 曹 芮
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行申1587号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市白蚁防治行业协会。住所地:广州市白云区新市镇汇桥中路*****号**号*楼。
法定代表人：胡伟权，会长。
委托代理人：陈志忠、朱琳凤，均系广东踔厉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市发展和改革委员会。住所地：广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：叶牛平，主任。
申请人广州市白蚁防治行业协会因诉广州市发展和改革委员会（下称广州市发改委）行政处罚纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第1588号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
广州市白蚁防治行业协会申请再审称：申请人不是《广东省行政事业性收费管理条例》的调整对象，申请人根据《会员公约》收取合同管理费是行业自治行为。涉案合同管理费属于市场调节的经营服务性收费，不是行政事业性收费，不在《广东省定价目录》规定的政府指导价或定价范围，故不需要报相关部门批准。被申请人未经听证即认定涉案合同管理费为“违法所得”并作出被诉行政处罚决定，程序违法且违反了二年的追诉时效规定。二审法院认定申请人承担了原行政管理职能机关的部分管理职责，涉案合同管理费需要由主管部门批准没有事实和法律依据。综上，请求再审撤销二审判决及被诉《行政处罚决定书》。
本院认为，根据广州市白蚁防治行业协会申请再审提交的材料反映，2013年7月24日至8月7日，广州市发改委（以原广州市物价局名义）根据群众举报，对申请人广州市白蚁防治行业协会收费情况进行检查，查明该协会自2011年1月1日至2013年6月30日向会员单位按白蚁防治工程合同金额的2%收取合同管理费共计823177.64元。2013年10月，广州市发改委批准对申请人立案检查。2014年5月12日，广州市发改委向申请人发出穗价检告[2014]10号《行政处罚事先告知书》，告知申请人拟作出处罚决定的事实、理由、法律依据以及陈述申辩权利等。申请人于2014年5月15日提交行政处罚申辩书。2014年6月6日，广州市发改委作出穗价检退[2014]6号《责令退款通知书》，责令申请人收到本通知之日起十五日内将前述823177.64元合同管理费退还原交费者。2014年9月15日，申请人向广州市发改委提交《关于妥善解决合同管理费问题的报告》，不同意退还前述合同管理费，要求广州市发改委暂停执行该通知书。
2014年10月29日，广州市发改委作出穗价检处[2014]16号《行政处罚决定书》（下称被诉行政处罚决定），查明申请人在2011年1月1日至2013年6月30日期间，对白蚁防治行业协会会员单位按白蚁防治工程合同总额的2%收取合同管理费，共计收取823177.64元。认定上述行为违反了《关于治理规范社会团体收费的通知》（发改价格[2010]1182号）关于“未经批准，利用行政权力和垄断地位强制服务并收费”的规定，属《广东省行政事业性收费管理条例》第二十条第（一）项所列的超越权限擅自设立收费项目的收费违法行为，存在致使缴费者多付价款的情形，违法所得金额为823177.64元。遂根据《广东省行政事业性收费管理条例》第二十一条第（一）项的规定和国家发展改革委《规范价格行政处罚权的若干规定》的规定，责令申请人立即停止上述违法收费行为，并作出没收逾期未退还的多收价款823177.64元的处罚决定。申请人对该处罚决定不服申请行政复议，广州市人民政府于2015年4月13日作出穗府行复[2015]37号《行政复议决定书》，维持了被诉行政处罚决定。申请人仍不服，诉至广州市越秀区人民法院，请求撤销被诉行政处罚决定。广州市越秀区人民法院一审经审理认为，广州市发改委在作出处罚前未充分保障当事人的听证权利，违反法定程序，判决撤销被诉行政处罚决定。广州市发改委不服上诉，请求撤销一审判决并驳回广州市白蚁防治行业协会的诉讼请求。
《广东省行政事业性收费管理条例》第二十条规定：“下列各项属违法行为：（一）超越权限擅自设立收费项目、扩大收费范围或提高收费标准的；……”第二十一条规定：“对二十条所列违法行为，由监督检查机构在职责范围内按下列规定处罚：（一）对有前条（一）至（四）项行为的，责令其限期限纠正，将非法所得退还原交费者；无法退还的，没收上缴国库；并对收费单位予以处罚；对涂改或伪造《收费许可证》的当事人，依法处理；……”国家发展改革委、财政部、民政部关于治理规范社会团体收费的通知》（发改价格[2010]1182号）第一条第（二）项规定：“……社团依据法律、行政法规规定履行或代行政府职能的收费，作为行政事业性收费管理，应报经省级以上财政、价格主管部门批准。……”《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”第四十二条第一款规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；……”广州市中级人民法院二审经审理认为，本案广州市白蚁防治行业协会承担了原行政管理职能机关的部分管理职责，其会员单位如不向其交纳合同管理费，就不能获得合同备案审核同意。广州市发改委认定广州市白蚁防治行业协会未经相关主管部门批准，向其协会会员单位收取合同管理费的行为属于《广东省行政事业性收费管理条例》第二十条第（一）项所列的“超越权限擅自设立收费项目”的违法行为，具有事实和法律依据。广州市发改委对广州市白蚁防治行业协会作出的行政处罚种类是没收违法所得，该行政处罚种类不属于法律规定应当告知当事人有要求举行听证权利的范围，一审法院认为广州市发改委在作出行政处罚决定前未告知当事人听证权利违反了法定程序，并据此判决撤销被诉行政处罚决定处理结果不当，改判撤销一审判决，驳回广州市白蚁防治行业协会的诉讼请求。经本院审查，广州市中级人民法院二审判决事实清楚，符合上述法律法规的规定，并无不当。申请人申请再审主张，其根据《会员公约》收取合同管理费是行业自治行为，涉案合同管理费属于市场调节的经营服务性收费，不是行政事业性收费，不在《广东省定价目录》规定的政府指导价或定价范围，故不需要报相关部门批准，被申请人未经听证即认定涉案合同管理费为“违法所得”并作出被诉行政处罚决定，程序违法且违反了二年的追诉时效规定；二审法院认定申请人承担了原行政管理职能机关的部分管理职责，涉案合同管理费需要由主管部门批准没有事实和法律依据等，请求再审撤销二审判决及被诉《行政处罚决定书》，因理据不足，本院不予采纳。
综上，广州市白蚁防治行业协会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回广州市白蚁防治行业协会的再审申请。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一七年六月十三日
书记员 刘桂宜
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0703执1847号
申请执行人：左仁洪，男，汉族，1954年12月16日出生，住四川省绵阳市三台县。
被执行人：四川荃森实业有限公司，住所绵阳市涪城区临园路东段61号。组织机构代码：746922730。
法定代表人：熊海军，该公司经理。
案由借款合同纠纷
本院受理左仁洪申请执行（2016）川0703民特89号民事裁定书一案，在执行过程中，被执行人四川荃森实业有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人四川荃森实业有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 谢 东
二〇一六年十一月十四日
书记员 胡玉凡
广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0103执1413号
申请执行人杨锦宏，男，1992年8月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被执行人陕西鲜妙电子商务有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区咸通北路东侧瑞都润苑雅居。
申请执行人杨锦宏与被执行人陕西鲜妙电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）粤0103民初5073号，于2017年3月29日向本院申请执行，要求被执行人陕西鲜妙电子商务有限公司退还货款393元、支付赔偿款3930元共计4323元，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年4月24日发出执行通知书，责令被执行人在5日内履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经本院查明，被执行人名下查无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103执1413号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢振韬
审判员 王宁宁
审判员 黄斐斐
二〇一七年九月二十九日
书记员 肖杜锦