江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初4051号
原告：江苏阜宁国际经济技术合作有限公司,住所地江苏省盐城市阜宁县阜城镇胜利路131号后楼。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴相灿,男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：许正文，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被告：阜宁春阳服饰有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城镇胜利路对外贸易公司培训楼。
法定代表人：朱爱军，该公司总经理。
被告：徐成兰，女，1973年12月28日出生，汉族，市民，住江苏省常州市钟楼区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
原告江苏阜宁国际经济技术合作有限公司（下称阜宁经济技术公司）与被告阜宁春阳服饰有限公司（下称春阳服饰公司）、徐成兰联营合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告阜宁经济技术公司法定代表人李勇的委托诉讼代理人吴相灿、许正文，被告春阳服饰公司法定代表人朱爱军及被告徐成兰的共同委托诉讼代理人顾正刚到庭参加诉讼。后由于案件审理需要，本院依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭审理。原告阜宁经济技术公司法定代表人李勇的委托诉讼代理人许正文，被告春阳服饰公司法定代表人朱爱军及被告徐成兰的共同委托诉讼代理人顾正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜宁经济技术公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告按照《联合经营合同书》第七条的约定，连带给付原告管理费50000元，并支付水费55元、电费715元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告阜宁经济技术公司放弃要求二被告支付水费55元、电费715元的诉讼请求。事实和理由：2016年1月7日，原告与被告春阳服饰公司、被告徐成兰签订一份《联合经营合同书》，约定原告提供生产车间，二被告独立经营、自负盈亏，原告不参与任何经营活动。该合同第七条约定，二被告每年上交原告管理费50000元，该50000元名为管理费，实为房屋租赁费，付款时间为2016年1月30日前付30000元，2016年6月30日前付清余款。协议同时约定在联合经营期间，一切税费、生产支出（含水电费、环卫费等）均由二被告承担。协议签订后，二被告因经营不善，未能按照合同约定时间支付管理费50000元，并且于2016年7月18日夜间将机械设备和生产物资偷偷运走，到其他地方生产经营。二被告离开后，厂房内遗留有生产废料，原告不清楚被告是否仍然需要，遂将厂房大门锁上，该厂房目前仍然空置。另二被告离开后，原告代为缴纳了其在生产经营过程中的部分水费55元、电费715元。现为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告春阳服饰公司、徐成兰共同辩称：1.被告徐成兰系受被告春阳服饰公司雇佣的员工，原、被告于2016年1月7日签订联合经营合同，朱爱军作为被告春阳服饰公司的法定代表人在合同上签名、被告徐成兰作为经办人签名，合同的主体为原告与被告春阳服饰公司，依据合同相对性原则，被告徐成兰不应承担责任。2.原、被告自2016年1月1日合作，至2016年7月19日结束合作，被告春阳服饰公司的生产车间于2016年7月19日被原告封锁后，就没有再进行生产经营，原告以其行为表明合作终止，被告春阳服饰公司也同意，双方的合作期间应认定至2016年7月19日终止，原告主张的管理费50000元应当对应双方合同约定的12个月。3.原告要求给付管理费50000元没有事实和法律依据，理由是：（1）合同约定的合作期限至2016年12月31日，但原告于2016年7月19日封锁厂房导致被告春阳服饰公司无法正常生产经营，构成违约，应当承担被告的损失，被告春阳服饰公司将另案主张权利；（2）合同约定的是管理费，即原告不参与经营活动，但应对被告的经营进行管理，而在实际合作中原告未对被告春阳服饰公司的经营进行管理，原告应当提供充分的证据证明其参与管理、履行了管理的相应职能。4.联营合同中约定由被告自负盈亏，该约定为无效约定，且被告的生产经营一直处于亏损状态。5.被告为原告垫付了房产税5552.4元、水电费5967元、房屋维修费2500元，合计14019.4元，请求法院一并处理。综上，请求法院驳回原告对被告春阳服饰公司、徐成兰的诉讼请求，对因原告阻止被告生产经营所造成的损失，被告将另案诉讼。
原告阜宁经济技术公司围绕其诉讼请求，提交了以下证据：
1、2016年1月7日原告与二被告签订的《联合经营合同书》1份，证明原、被告签订的合同合法有效，合同约定了合作期限、管理费用（房租费）的数额及缴纳方式等，并约定合作经营期间，被告独立经营、自负盈亏，原告不参与任何经营活动，一切税费、生产支出均由二被告承担；
2、水费发票1张（复印件）、电费发票复印件2张（复印件）。
被告春阳服饰公司、徐成兰对原告提供的证据，经质证后认为：
1、对联合经营合同书的真实性无异议，对其合法性以及原告的证明目的有异议；
2、对水电费发票的真实性由法庭审核，上述水电费票据显示使用者为原告，原告应当举证证明单据上的水电费系由被告单独使用。
被告春阳服饰公司、徐成兰为支持其辩解意见，共同提交了以下证据：
1、2016年1月7日原告与被告春阳服饰公司签订的《联合经营合同书》1份，证明该合同的第二条约定“乙方独立自主、自负盈亏”属于无效条款，双方约定的合作期间截止日期为2016年12月31日，但原告于2016年7月19日封锁生产车间大门，双方实际联合经营的时间截至2016年7月19日；
2、被告春阳服饰公司的记账凭证2份、资产负债表2份、利润表2份、库存现金表6份，证明在合作期间被告春阳服饰公司一直处于亏损状态，原告应当共同负担，另被告为原告缴纳了房地产税等费用。
原告阜宁经济技术公司对被告春阳服饰公司、徐成兰提供的证据，经质证后认为：
1、对联合经营合同书的真实性无异议，对被告证明目的有异议，原、被告双方自愿订立联合经营合同，合同约定的条款均未违反有关法律规定，根据合同约定，原告仅提供被告生产所需要的厂房，不投入任何资金和设备，也不参与被告的一切经营活动，被告没有证据证明原告阻止被告生产，合同约定的联合经营厂房目前仍然空置，未作他用；
2、对被告春阳服饰公司的记账凭证、资产负债表、利润表、库存现金表的真实性、合法性、关联性均有异议，上列证据与原告无关，双方于合同中明确约定在联合经营期间由被告独立经营、自负盈亏，原告不参与任何经营活动，一切税费、生产支出等费用纳入被告的经营成本。
本院经审查后认为，对原告阜宁经济技术公司提交的联合经营合同书的真实性、合法性、关联性均予以认定，对原告阜宁经济技术公司提交的水、电费缴费凭证，因原告于诉讼中自愿撤回关于水电费的诉讼请求，故本院对此证据不作认定；对被告春阳服饰公司、徐成兰提交的联合经营合同书的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的需结合双方当事人的陈述综合予以认定，对被告春阳服饰公司提交的记账凭证、资产负债表、利润表、库存现金表，因上列材料均为被告春阳服饰公司单方自行制作，未通过相关部门审计，原告亦不予认可，故本院对该组证据的证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月7日，原告阜宁经济技术公司（甲方）与被告春阳服饰公司（乙方）签订一份联合经营合同书，约定：1.经营房屋位置、状况。甲方提供场地与乙方开展联营，房屋位于阜宁县阜城镇胜利路131号，1-3楼生产车间由乙方作为服装生产经营场地，一楼原办公室、外经部仍作为甲方办公经营场所不变（合同第一条）。2.合作方式及期限。乙方独立自主、自负盈亏生产经营，甲方不参与任何经营活动。在联合经营期间以乙方对外签订服装业务，如业务需要乙方可以使用甲方名义洽谈义务、签订合同，但必须事先商量。合同期为从2016年1月1日起至2016年12月31日止（合同第二、三、四、五条）。3.结算方式。乙方每年上交甲方管理费50000元，2016年1月30日前付30000元，余款于2016年6月30日前付清（合同第七条）。4.房屋交付。甲方厂房按现有状况交付乙方使用，甲方设备在乙方接受时编接收清单，乙方在合同履行完毕或终止时，按接收清单将机械设备完整交还甲方。5.合同双方义务及承诺。甲、乙方正常生产经营，双方债权债务各自承担。因甲方债务纠纷影响乙方生产，一切损失由甲方承担；联合经营期间，一切税费、生产支出等费用（含水、电费、环卫、房地产税等）均由乙方承担纳入经营成本（合同第六、九条）。6.违约责任。合同签字后生效，任何一方不得借故违约，违约需承担赔偿责任（合同第十一条）。被告徐成兰在联合经营合同书右下方签名。
合同签订后，被告春阳服饰公司在原告阜宁经济技术公司提供的上述厂房内生产经营，在经营过程中，原告没有参与被告的生产经营，也没有分享被告在经营期间的收益。2016年7月19日，被告春阳服饰公司将部分生产机械设备运离阜宁县阜城镇胜利路131号的厂房，停止在该厂房内生产经营。原、被告对于被告春阳服饰公司离开上述厂房的原因各执一词，被告春阳服饰公司、徐成兰也未能提交证据证明2016年7月19日后，二被告要求返回厂房生产经营的相关证据。
另查明，据全国企业信用信息公示系统显示，被告春阳服饰公司为自然人独资的有限责任公司，朱爱军为该公司法定代表人，被告徐成兰为该公司监事。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方未能达成一致，致本案调解未成。
本案争议焦点为：一、合同“联营收益”保底条款是否有效；二、被告是否有权拒绝给付原告“联营收益”；三、被告徐成兰是否应当承担付款责任。
本院认为：一、关于原、被告所订合同性质、效力问题。
1、合同性质。⑴《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案从双方订立的合同内容来看，合同约定了原告投入经营场地，不参加共同经营，仅收取管理费50000元，被告春阳服饰公司独立经营，每年上交50000元，该合同的内容符合合同法中规定的租赁合同的法律特征。⑵联营合同应当遵循共负盈亏、共担风险的原则，本案合同约定被告自负盈亏，原告不承担联营的风险责任，显然不具备该特征。原告阜宁经济技术公司与被告春阳服饰公司在庭审中均表示，原告阜宁经济技术公司未与被告春阳服饰公司共同经营，也未分享被告经营期间的收益。因此，本案双方所订合同名为联营实为租赁。
2、合同效力。最高人民法院法[经]发[1990]27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中明确联营合同中的保底条款无效。但本案是房屋租赁合同，不是联营合同，原告提供厂房、被告支付租金的约定不违反法律规定，故被告辩称保底条款无效依据不足。原、被告应当按照合同约定和租赁合同的有关法律规定行使权利、履行义务。
二、关于被告春阳服饰公司是否有权拒绝缴纳租金（管理费）的问题。
关于被告提出的辩解意见：⑴封锁厂房的问题。被告提出原告在其生产经营期间封锁厂房设备、阻碍其经营，但被告未就该事实提供相关证据，也未就封锁厂房一事采取报警、诉讼等方式以主张权利；⑵关于履行管理职能的问题。根据双方协议约定，原告阜宁经济技术公司不参与被告的任何经营活动，由被告独立自主经营，协议并未约定由原告对被告的经营活动进行管理；(3)被告已支付的房产税、水电费等费用的问题。协议第九条约定，在联合经营期间，一切税费、生产支出等费用（含水、电费、环卫、房地产税等）均由乙方承担。故被告的上述理由均不能成为其拒付租金的依据，原告要求被告按照协议约定给付租金的诉讼请求成立。被告春阳服饰公司如认为原告阜宁经济技术公司存在违约行为，造成其实际损失，可以另行主张权利。
三、关于被告徐成兰是否应当承担付款责任的问题。
根据合同相对性原则，合同的效力及于合同相对方，不及于第三人。本案所涉合同的“乙方”为被告春阳服饰公司，被告徐成兰并非合同相对方，不应承担支付责任，故本院依法驳回原告阜宁经济技术公司对被告徐成兰的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告阜宁春阳服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏阜宁国际经济技术合作有限公司租金50000元；
二、驳回原告江苏阜宁国际经济技术合作有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告阜宁春阳服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 潘春如
代理审判员 朱丽雯
代理审判员 彭 艳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 沈 凯