吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)东江西民初字第352号
原告苑永全，男，59岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人宋文哲，男。
被告通化市东昌区金厂镇金厂村村民委员会。
代表人董洪文，男。
原告苑永全与被告通化市东昌区金厂镇金厂村村民委员会合同纠纷一案，本院于2013年4月19日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告苑永全及其委托代理人宋文哲，被告通化市东昌区金厂镇金厂村村民委员会的代表人董洪文到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，原告与原金厂镇前进村委会于2002年5月1日和2003年1月9日分别签订了承包合同书。合同书约定位于张家沟和高信子大坡两块参后地共计150亩承包给原告植树造林。原告已经按照合同约定，履行了全部的合同义务，并无违约行为。被告未经原告同意，将两份合同中约定的“商品林”林种擅自变更为“防护林”林种，却又在发放国家退耕还林补贴款时，以承包合同书中约定为由，把本应发给原告的150亩补贴款占为己有。原告为此与原告协商未果，开始了上访和诉讼之路，在被拖了八年之久后，经区、镇两级政府调解，2011年5月27日被告让原告在其预先打印好的包含有：“一、乙方不享受的国家退耕还林待遇；二、乙方不追要每亩50元的苗木补贴款……六、乙方必须将此案撤诉”等多项强制性条款的协议书上签字，才给予原告补足前八年国家退耕还林待遇，这些内容违返了国务院令第367号和国发[2007]25号文件强制性规定。根据合同法和民法通则的规定，被告以侵占原告应得的国家退耕还林补贴款为目的，违反法律和行政法的强制性规定，强迫原告所签订的协议书并无法律效力。故要求被告补发自2011年的退耕还林的补贴款27，000.00元，并承担2010年原告起诉的诉讼费1，705.00元，给付苗木补贴款7，500.00元及承担本案的诉讼费。
被告辩称，原告是在2003年与被告签订了参后地植树造林协议，约定植树之后与被告分成，原告提供被告每年植树需要的树苗，被告免收原告的承包费。2003年国家下发退耕还林政策后，树已经栽完，由于政府给被告的任务量太多，所以被告将原告的150亩参后地申报了退耕还林。后来经林业部门审查，参后地不符合退耕还林条件，所以经过区镇政府和林业局、金厂林业站共同处理，于2008年将该150亩地退出退耕还林指标。所以自2008年之后，被告就没有得到退耕还林补贴款。原告认为被告得了退耕还林款，所以提出诉讼，通过政府的调解，原被告于2011年达成了协议，前8年（从2003年开始计算）的退耕还林补贴款，被告得到的全部返给原告，要求原告以后不再追要退耕还林款，原、被告应该按此协议履行。针对原告的诉讼请求，第一，因为被告没有得到退耕还林补贴款且原告承包的地已经不是退耕还林的地，所以原告的请求要求被告给付退耕还林补贴款，被告不能给付。第二，上次的起诉、撤诉是原告自愿的，被告不应该承担诉讼费。第三，苗木补贴款也是在协议中有约定的，应按协议履行，而且双方在2003年协议中也没有约定将苗木补偿款给原告。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、吉林省人民政府关于吉林省2002年退耕还林工作方案的批复（复印件）一份、通昌政发【2002】14号文件（复印件）一份，证明原告所植的树符合国家政策，应享受退耕还林待遇。
被告对上述证据的质证意见是真实性没有异议，但是对内容的理解与原告不同。原告的参后地不符合退耕还林政策。
2、国务院令367号退耕还林条例（复印件）一份，证明原告应该享受种苗造林补贴费。
被告对该证据的质证意见是苗木补贴的发放原告与村里有协议。
3、2003年1月9日签订的承包合同（复印件）一份，证明当时签的协议是约定的林种是商品林。
被告对该证据的质证意见是真实性无异议，划成了退耕还林之后，原被告达成了协议，原告可以选择改证或要待遇，原告选择了要待遇，所以没有改证，所以应该履行2011年的协议。
4、通昌金信处字（2007）第03号信访事项答复意见书（复印件）一份及（2010）东江西民初字第198号民事诉状（复印件）一份，证明原告为了维护自己的权益上访、诉讼多年，生活非常窘迫，所以才和被告在2011年达成了协议。
被告对该证据的真实性没有异议，当时被告认为根据2003年的约定，原告不应享受退耕还林待遇。
5、2011年5月27日签订的协议书一份，证明原告是被迫达成协议的，且内容违反国家强制性规定，因此相关内容是无效的。
被告对该证据的真实性没有异议，但是合同是真实有效的。
6、（2005）第10863号林权证（复印件）一份，证明林种已经由商品林变更为防护林了，村委会已经违约了。
被告对该证据的真实性没有异议，但是证不是村里发的。
为证实自己的主张，被告向本院提交（2013）东江西民初字第477号民事判决书、（2014）通中民终字第173号民事判决书（复印件）各一份，证明2011年签订的协议有效。
原告对上述证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，因为省高院已经受理了原告的再审申请。
根据原告的起诉，被告的答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：
2011年5月27日，原、被告就原告之前承包的150亩土地的退耕还林待遇签订了一份协议书，协议书约定：“……一、给予乙方（原告）补足前8年国家退耕还林待遇……二、乙方不享受今后的国家退耕还林待遇；三、乙方不追要每亩50元苗木补贴款；四、乙方同意不改变以前发放的林权证上面标注的林种；五、双方原签订的合同继续有效；六、乙方必须将此案撤诉；七、以上协议内容双方共同遵守，此事作最终了结，绝不反悔，甲乙双方各持一份存档。”在本案审理过程中，原告以上述协议违反法律和行政法的强制性规定，强迫原告签订为由另案向本院对被告提起诉讼，请求法院依法撤销上述协议的第二、三、六项。本院作出（2013）东江西民初字第477号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告对该判决不服，向通化市中级人民法院提起上诉，通化市中级人民法院作出（2014）通中民终字第173号判决，判决驳回上诉，维持原判。
现根据本院确认的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
原、被告于2011年5月27日双方达成协议中已经约定不再享受今后的国家退耕还林待遇及不追要每亩50元苗木补贴款，在本案中其又主张要求被告支付2011年之后的退耕还林补贴及苗木补贴，其理由是对上述协议的相关内容的效力不予认可。本院认为，针对协议的效力问题，原告另案已经提起诉讼，一、二审法院已经判决驳回原告的诉讼请求，本案中原告没有提交新的证据，因此应当认定双方对原告起诉的内容已经进行了约定，并且已经部分履行，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原告作为合同一方当事人，其应该遵守合同的约定，因此原告主张2011年之后的退耕还林补贴及苗木补贴的诉讼请求本院不予支持。另原告主张要求被告支付其2010年起诉的诉讼费1，705.00元，原告没有提交证据证明该费用应当由被告承担，故针对原告的该项请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告苑永全的各项诉讼请求。
案件受理费700.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 张晓云
审判员 马 涌
审判员 毛德义
二〇一四年十月二十八日
书记员 刘一博