福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0503民初8313号
原告：庄惠春，女，1974年2月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：江建明，福建典格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许杰，福建典格律师事务所律师。
被告：黄忠尧，男，1969年3月7日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：苏庆跃，福建华达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓贵，福建华达律师事务所实习律师。
原告庄惠春与被告黄忠尧委托合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄惠春的委托诉讼代理人江建明、被告黄忠尧及其委托诉讼代理人苏庆跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄惠春向本院提出诉讼请求：黄忠尧返还庄惠春货款77592元，并按月利率1.5%计算自起诉之日起至货款实际付清之日止的资金占用利息。庭审过程中，庄惠春当庭变更诉求为黄忠尧返还庄惠春货款65196元，并按月利率1.5%计算自起诉之日起至货款实际付清之日止的资金占用利息。事实和理由：2013年10月21日，庄惠春与黄忠尧签订《技术转让合同》一份，双方约定：黄忠尧将其经营的南平板栗饼下属加盟分店的板栗饼饼馅的供货权等相关经营权益以25万元转让给庄惠春。合同签订后，双方口头约定，下属加盟商的货款由黄忠尧代收，扣除相关费用后的余额转给庄惠春。2015年5月27日，黄忠尧因与庄惠春之间的民间借贷纠纷，该案在顺昌县人民法院审理期间，黄忠尧向顺昌县人民法院提交一份其名下建设银行的银行卡流水，庄惠春从该份证据中发现黄忠尧自2013年11月起至2015年5月期间，共计克扣汇款77592元未支付给庄惠春，其应支付资金占用期间的利息，利息标准按双方民间借贷约定的利息标准，即月利率1.5%计付。本案庭审过程中，庄惠春确认其中12396元货款确已收取，故请求从诉求的77592元中予以扣除，其诉争的款项情况如下表：
货款到账时间货款金额货款到账时间货款金额
2013年11月14日1800元2013年12月20日2400元
2013年11月14日4800元2013年12月22日5100元
2013年11月15日1934元2014年8月2日600元
2013年11月25日3400元2014年8月8日3400元
2013年11月28日4200元2014年10月5日1100元
2013年11月29日1700元2014年10月9日2500元
2013年11月29日3500元2014年10月22日5800元
2013年12月6日4840元2014年10月28日3300元
2013年12月16日2862元2015年3月27日90元
2013年12月19日9470元2015年5月23日2400元
合计：65196元
黄忠尧辩称，庄惠春起诉没有事实依据，其起诉的金额已由黄忠尧抵扣税收、转让款和民间借贷的利息后，部分汇款、部分现金支付给庄惠春，黄忠尧针对庄惠春诉请的每一笔款项作了说明，并提供证据予以佐证，包括：①2013年11月份、12月份共计46006元的货款经双方口头协议用以抵作第二笔部分转让款；②2014年8月份共计4000元的货款，其于2014年8月10日从银行账户取款5000元，其中4000元用以支付庄惠春货款，可由其提供的银行流水账单佐证；③2014年10月5日、2014年10月9日共计3600元的货款，其于2014年10月13日以现金交付庄惠春的外甥女，并致电庄惠春予以确认，提供的电话录音资料可印证；④2014年10月22日、2014年10月28日共计9100元，其中6000元经双方口头协议用以抵作第三笔部分转让款（第三笔另外4.4万元转让款包括案外人谢清珍于2014年10月21日代为支付的3.3万元及庄惠春同日通过ATM机汇款的1.1万元，但该两笔款项被南平市中级人民法院生效判决认定为双方民间借贷过程中的还款），另余3100元，86元是税收，3000元是民间借贷利息，余额14元于2014年11月7日转账的5414元中一并汇付给了庄惠春（5414元包括2014年11月6日、2014年11月7日两笔货款2400元、3000元，合计是5400元，再加上前述余额14元）；⑤2015年3月27日的90元已于支付2015年4月份及5月份的货款过程中一并汇付给了庄惠春，银行流水账单可以印证货款的支付过程；⑥2015年5月23日的2400元用以抵作当月利息3000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庄惠春为支持其主张提供如下证据：1.《技术转让合同》，以此证明黄忠尧将其经营的南平板栗饼饼馅配方的生产技术和所有加工设备及下属加盟分店板栗饼饼馅供货权等相关权益以25万元转让给庄惠春的事实；2.收条，以此证明庄惠春已将转让款25万元支付给黄忠尧的事实；3.法庭审理笔录，以此证明黄忠尧代收货款的事实；4.银行转账流水明细、银行明细表说明、尚欠货款统计表，以此证明黄忠尧代收货款中尚有77592元未支付给庄惠春的事实；5.（2015）顺民初字第1704号民事判决书、（2016）闽07民终747号民事判决书，以此证明黄忠尧主张转让款4.4万元，在黄忠尧向顺昌县人民法院提起的民间借贷案件中已向庄惠春提出过主张，生效判决对此作出认定。
黄忠尧对庄惠春提供上述的证据质证认为，1.对《技术转让合同》的真实性、合法性、关联性无异议；2.对收条的真实性无异议，但收条转让款分3次支付，第二笔及第三笔转让款均不是收条上所载的时间一次性支付的，而是黄忠尧将加盟店收取的应支付给庄惠春的货款与庄惠春到期应付的转让款相互抵扣后出具的，且庄惠春第三笔转让款应付5万元，原系由2014年10月21日庄惠春及案外人谢清珍分别汇款1.1万元、3.3万元，另抵扣货款6000元后形成的，但庄惠春却在与黄忠尧的民间借贷纠纷中辩称上述两笔汇款系偿还借款，故，收条中载明的转让款少了4.4万元；3.法庭审理笔录、银行转账流水明细、银行明细表说明的真实性无异议，黄忠尧根据合同的约定代庄惠春收取货款，庄惠春起诉的金额黄忠尧已经抵扣转让款及民间借贷的利息，剩余部分汇款给庄惠春；4.两份判决书的真实性无异议，亦可证实庄惠春尚欠黄忠尧转让款4.4万元的事实。
黄忠尧为支持其主张提交了如下证据：1.银行流水账单，与庄惠春提供的银行流水一致，以此证明庄惠春起诉的金额已由黄忠尧抵扣了转让款及民间借贷的利息，余款已支付给了庄惠春；2.录音资料，以此证明庄惠春诉求的部分汇款已抵扣税款，并由黄忠尧支付给庄惠春的事实；3.短信，以此证明庄惠春是清楚每一笔加盟商应支付的货款。
庄惠春对黄忠尧提供上述的证据质证认为，1.对银行流水账单的真实性、合法性、关联性均无异议，但黄忠尧所提交的银行流水缺少了一部分，2013年11月1日至2013年11月25日期间的未提交，黄忠尧在双方的民间借贷纠纷一案中对每一笔抵扣的货款都有明确说明，而没有明确说明的即是庄惠春诉求的部分，对于2014年1月2日、3日代收的李灿辉、洪莉群、ＸＸＸ共计12396元从银行流水中可反映已支付给了庄惠春，对该款项庄惠春同意在主张的诉求中予以扣除；2.对录音资料的真实性无异议，但录音不能证明对所有款项已进行结算，黄忠尧所述的现金支付不符合双方的交易习惯；3.短信所载的是对其中一笔款项的说明。
对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，本院对本案主要事实作如下认定：2013年10月21日，庄惠春与黄忠尧签订《技术转让合同》一份，合同约定，黄忠尧将其经营的南平板栗饼饼馅配方的生产技术和所有加工设备、大泉州地区（包括各县市）下属加盟分店板栗饼饼馅的供货权等权益以25万元价格转让给庄惠春，庄惠春应自合同签订之日起向黄忠尧支付10万元，合同生效2个月内再支付10万元，余款5万元在合同生效后1年内付清。2014年12月25日，黄忠尧出具收条一份交由庄惠春收执，收条载明“此收到庄惠春转让款共计贰拾伍万元整（分别于2013年10月20日一笔十万，2013年11月20日一笔十万，2014年10月20日一笔五万）。此为店面转让款的收条，不是借款收条”。合同签订后，黄忠尧每月代庄惠春向板栗饼加盟商包括ＸＸＸ、许水金、李灿辉、洪莉群收取货款，由黄忠尧扣除与庄惠春之间的民间借贷利息及税费后，将余款汇付给庄惠春，一直持续至2015年5月23日。2015年5月27日，黄忠尧起诉庄惠春民间借贷纠纷，该案经南平市中级人民法院生效判决认定，庄惠春于2013年10月26日、2013年12月20日分两次向黄忠尧借款15万元，共计借款30万元，案外人谢清珍于2014年10月21日代庄惠春向黄忠尧汇付的3.3万元，庄惠春同日通过ATM机汇款的1.1万元，合计4.4万元，系用于偿还该借款，借贷双方均认可利息已付至2015年5月份，并最终判决庄惠春应偿还黄忠尧借款本金为156000元及利息，其中本金106000元利息按月利率1.5%从2015年5月20日起算，本金50000元的利息按月利率1.5%从2015年5月26日起算。
本院认为，黄忠尧基于与庄惠春的约定收取板栗饼加盟商的货款，并扣除税费86元及双方之间民间借贷的利息后，余款支付给庄惠春，双方成立事实的委托合同关系。现庄惠春提出黄忠尧克扣部分应付货款未支付，应予返还，黄忠尧针对庄惠春的每一笔款项的诉求均提出相应的反驳意见，对黄忠尧的辩解，本院结合双方提供的证据材料分析认为：一、庄惠春在获得板栗饼技术的相关权益后，委托黄忠尧收取下属加盟商的货款，其庭审中明确知道每个加盟商每个月应付的货款及每个月的税费数额，其应当对黄忠尧应转交的货款有基本的认知，或是定期与黄忠尧核实账目，有账目出入及时催讨，不应存在任由黄忠尧克扣货款的情况，且其在2013年10月、12月期间向黄忠尧借款，说明其欠缺资金，其未向黄忠尧催讨2013年11月份及12月份的货款，却诉称其向民间标会得来资金支付黄忠尧第二笔、第三笔转让款，不合常理，庄惠春对此无法作出合理阐述，亦未能提供相应的证据证明用作转让款的资金来源，单凭黄忠尧出具的收条无法证实全部转让款的支付过程，黄忠尧关于双方存在以货款抵到期转让款的辩解更接近于客观事实，本院予以确认；二、黄忠尧辩称其已偿还庄惠春2014年8月份、2014年10月份、2015年3月份等三个月的货款，并提供了银行流水账单及录音资料等证据予以证实，庄惠春对前述证据的真实性均无异议，其中电话录音资料可证实黄忠尧曾于2014年10月13日以现金形式支付了庄惠春诉求的2014年10月5日及2014年10月9日两笔货款共计3600元，该证据亦可以确认双方存在现金支付的交易习惯，庄惠春关于黄忠尧的付款方式仅限于银行转账的主张不能成立，而黄忠尧提供的证据之间能够相互印证，证实其偿还货款的过程，黄忠尧的举证责任已经完成，本院对其辩解予以采信；三、庄惠春诉求的2015年5月份的货款，黄忠尧辩称已抵作民间借贷的利息3000元，该辩解与南平市中级人民法院的生效判决书认定的借贷双方均认可利息已付至2015年5月份的事实相一致，本院予以采信。综上，庄惠春关于请求黄忠尧返还克扣的货款的诉求缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告庄惠春的诉讼请求。
案件受理费1740元，由庄惠春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 付莉苹
代理审判员 林娟美
代理审判员 胡彩云
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 倪淑玲
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。