湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘01行初317号
原告黄某某，男，汉族，1969年11月12日出生，住湖南省宁乡县资福乡。
原告：黎某某，男，汉族，1966年12月12日出生，住湖南省宁乡县资福乡七星村鸵鸭塘组*号。
两原告委托代理人丁敏、罗洁，系湖南金瑞律师事务所律师。
被告宁乡县人民政府，地址宁乡县玉潭街道金洲大道5段398号。
法定代表人王雄文，县长。
委托代理人胡凯，宁乡县人民政府法制办工作人员。
委托代理人文兵跃，宁乡县城市房屋征收和补偿管理办公室副主任。
原告黄某某、黎某某诉被告宁乡县人民政府（以下简称被告宁乡县政府）房屋征收决定通告一案，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼,本院于同日立案后,于2017年7月7日向被告宁乡县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告宁乡县政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据。2017年9月7日本院召集双方当事人进行了庭前证据交换。本院依法组成合议庭,于2017年9月22日将本案与刘意平、周香平诉宁乡县政府房屋征收决定通告案，两案合并公开开庭进行了审理。原告黄某某、黎某某、刘意平、周香平的委托代理人丁敏，被告宁乡县政府委托代理人胡凯、文兵跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月12日，被告宁乡县政府作出宁政发（2016）63号《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收决定的通告》。征收目的为完善老城区城市交通路网、改善人居环境。根据土地利用规划和城乡规划。征收范围为位于玉潭街道、城郊街道，东至东沩路、南至楚沩西路、西抵花明路、北起一环路，沿江大道围合区域。原告黄某某、黎某某的房屋在征收范围以内。
原告黄某某、黎某某起诉称：两原告共同所有的商铺位于宁乡县玉潭镇玉潭中路玉潭商厦，标的物所在的地段属于一类黄金地段。被告声称两原告所有的商铺在“宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目”征收范围内，且称项目是2016年县政府重点建设项目，但是并没有提供县政府常务会议的决定。该项目用于修路不假，但是否必须征收原告的房屋土地，被告始终没有给出任何令人信服的理由。据了解，这个项目最初的方案中，原告的房屋并没有纳入征收的范围，只是后来被告基于政绩考虑，反复对规划进行修改，才将原告的房屋土地纳入了征收范围。时至今日，被告都没有相应的依据足以证明原告的房屋土地确需征收，也未能证明该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划。更何况，制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证，但在本征收决定形成过程中，被告显然未依法广泛征求社会公众意见，更没有经过科学论证,故而违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定。被告违反住房和城乡建设部《关于推进国有土地上房屋征收与补偿信息公开工作的实施意见》第三条（二）款规定，没有在征收范围内向原告公布征收范围内房屋的调查结果等信息，显属程序违法。同时，被告也没有对征收补偿方案进行必要的论证并予以公布，没有充分征求公众意见。事实上，被告变相地剥夺了被征收人提出修改意见的权利，以及申请听证的权利，因而违反了《长沙市国有土地房屋征收与补偿实施办法》第十五条的规定。被告提供的证据显示，被告于2016年12月12日作出了征收决定，却未见其出具相应的社会稳定风险评估报告。被告作出征收决定前，没有进行社会稳定风险评估，没有经政府常务会议讨论决定，征收补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用。如此，被告的行为明显违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定及湖南省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十九条的规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”。“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”。对被征收房屋的补偿，应参照就近区位新建商品房的价格，以被征收人在房屋被征收后居住条件、生活质量不降低为宜。在本案中，原告被征收门面房屋所在周边的相似房地产价格均大大高于评估价格，更有甚者，原告的被征收门面房屋，在2011年8月的评估价格就已达到三万多元一平米，而2016年底的评估价格却只有两万多元一平米，令人匪夷所思。本案中，被告所采用的评估价格（显属残值）显然低于市场价格，对被征收房屋的补偿价格也明显低于被征收人就近购买相似品质门面房屋的价格。该征收决定及征收补偿方案对被征收人显失公平，请求贵院应予撤销被告依据“宁政发（2016）63号”《宁乡县人民政府关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收决定的通告》而对原告作出的具体行政行为。依据《行政诉讼法》第四十四条、七十条规定，特向贵院起诉，请求：1、请求依法撤销被告宁政发（2016）63号《宁乡县人民政府关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收决定的通告》；2、请求被告承担本案的诉讼费。
诉讼中经法庭释明,原告诉讼请求明确为:1、请求依法撤销被告宁政发（2016）63号《宁乡县人民政府关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收决定的通告》；2、请求被告承担本案的诉讼费。
原告黄某某、黎某某向本院提交了以下证据：
证据1，宁政发（2016）63号《宁乡县人民政府关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收决定的通告》。拟证明被告对原告作出了行政行为。
证据2，房屋产权证，拟证明原告所属不动产的权属状况；
证据3，致委托方函【华宇字（2011）第08-311号】，拟证明原告相邻的被征收门面房屋，在2011年8月的评估价格就达到30000多元一平米；
证据4，湘经典（2016）长征000112（27)A评估报告书。拟证明原告所属门面房屋，2016年底的评估价格只有20000多元一平米，被告征收决定及征收补偿方案显然对原告显失公平。
被告宁乡县政府答辩称：一、根据国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》、湖南省人民政府第268号令《湖南省实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>办法》和长沙市人民政府第116号令《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》规定的国有土地上房屋征收与补偿工作程序，在房屋征收决定作出后，我府所能作出的具体行政行为仅为：1、对在征收决定确定的征收签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，根据房屋征收部门的申请由我府依法作出征收补偿决定并在房屋征收范围内予以公告；2、对在征收补偿决定规定的期限内不予搬迁的，由我府依法申请人民法院强制执行。但我府于2016年12月12日作出征收决定以后，迄今为止，既没有对原告的被征收房屋作出征收补偿决定，更没有就原告被征收房屋的搬迁向人民法院申请强制执行，即并没有根据该征收决定实施对原告的具体行政行为。由此，原告的该项诉讼请求属于无的放矢，不能成立。二、原告的诉讼事实与理由与原告的诉讼请求缺乏关联性，且没有事实依据和法律依据。1、原告的诉讼事实与理由与其诉求无关联性。原告起诉的事实与理由主要是两部分内容，一是认为征收工作程序违反了国务院第590号令的相关规定，不完全合法；二是认为对原告被征收房屋的评估补偿价格偏低，有违公平补偿的原则。前者是针对征收决定，后者是针对被征收房屋的补偿价格评估。两者均与原告要求撤销我府根据征收决定对原告实施的具体行政行为这一诉求之间不具有关联性，不能作为支持其诉讼请求的依据。2、原告所述事实、理由与客观事实不符。本案所涉项目的国有土地上房屋征收与补偿工作，系严格按照国务院第590号令、省政府第268号令和长沙市政府第116号令等规定实施，并无原告所诉称的违法情形。首先，征收项目符合国务院第590号令第八条、第九条规定的征收目的和条件。“香山、龙溪片区”棚户区改造项目位于宁乡老城区，房屋密度大、使用年限久、房屋质量差、基础设施配套不齐全、交通不便利，消防和治安隐患大。征收该范围内的房屋，属于旧城区改造的需要，符合国务院第590号令第八条第（五）项所规定的公共利益的需要。同时，符合我县国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，且已纳入了我县2016年国民经济和社会发展年度计划，符合国务院第590号令第九条的规定。其次，在征收决定作出前，为规范本项目的房屋征收与补偿工作，维护公共利益，保障被征收人合法权益，预防和减少不稳定因素，维护社会稳定，保证房屋征收工作的顺利进行，我府按照国务院第590号令第十二条的规定，就本项目房屋征收事项的合法性、可行性，就是否可能产生行政争议和是否有化解的可能，就征收补偿资金和产权调换房源的落实，就拟定的征收补偿方案是否公平合理等方面进行了风险评估和预警评价。再次，在征收决定作出前，我府组织有关部门对房屋征收部门拟定的征收补偿方案进行了论证并予以了公布，给予了被征收人提出意见的期限，听取了被征收人的意见；房屋征收部门对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查，并将调查结果在征收范围内进行了公布。不存在有原告诉称的未予公布、未征求被征收人意见等问题。3、关于原告被征收房屋的补偿价值。根据国务院第590号令第十九条规定，“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”，“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”。据此规定，原告被征收房屋的价值并不由我府决定，也不由房屋征收部门与原告协商确定，而是通过评估确定。本案中，房地产价格评估机构对原告被征收房屋价值的评估行为，并非我府对原告所实施的具体行政行为。原告如对评估价值有异议，应当通过申请复核和申请鉴定的程序解决，不应视为是我府根据征收决定对原告实施的具体行政行为而起诉请求人民法院判决撤销。综上所述，我府目前并未根据征收决定对原告实施具体行政行为，原告的诉讼请求没有事实依据。原告的起诉事实与理由与客观事实不符，且与原告的诉求不具有关联性。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告宁乡县政府向本院提交了以下证据：
第一组证据:
证据1，宁乡县国有资产有限公司的房屋征收申请（2016.6.3）；
证据2，项目立项批文（2016年3月10日宁发改投（2016）200号文件）；
证据3，宁乡县发改局关于棚改项目符合我县国民经济和社会发展规划的证明（2016.6.3）及宁乡县人大常委会2016年第1号公报；
证据4，县规划办关于棚改项目符合我县城乡规划和专项规划的证明（2016.6.3）及《规划调查蓝线图》；
证据5，宁乡县国土局关于棚改项目符合国家土地供应政策和宁乡县土地利用总体规划的证明（2016.6.6）及《土地调查红线图》；
证据6，宁乡县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室《关于确定宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收范围的请示》（2016.6.3）、宁乡县人民政府《关于确定宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收范围的的批复》（2016.6.6）、宁乡县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室《关于确定宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收范围的通告》（2016.6.7）各一份及通告的张贴照片4页8张；
证据7，暂停办理相关手续的通知及送达回证各六份；
证据8，宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目《社会稳定风险评估报告》；
证据9，宁乡县人民政府《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的通告》（2016.7.22）及张贴照片2页3张；
证据10，《宁乡县国有土地上房屋征收补偿方案征求意见表》94份；
证据11，《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》（2016.6.13）一份；评估机构报名资料五份；协商、抽签选定评估机构公告各一份（2016.6.20；2016.7.19）；抽签选定评估机构签到表一份；抽签现场监督公证书一份（2016.7.26）；
证据12，宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋调查初步结果、调查结果、房屋使用性质及未登记建筑认定书各一份，公示照片24页45张；
证据13，《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目听证会》照片一张、听证笔录一份、听证会签到表41份（2016.12.6）。
证据14，征收补偿费储存资料一份共5页；
证据15，宁乡县人民政府《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）修改情况的通告》（2016.12.8）、《关于宁乡县龙溪片区人民北路棚户区改造项目房屋征收决定的通告》（2016.12.12）及张贴照片3页5张；县政府常务会议纪要一份；
以上1-15证据，拟证明本项目的国有土地上房屋征收程序符合法律规定；房屋征收决定合法有效。
第二组证据:
证据16，原告被征收房屋调查表及相关被征收房屋调查资料；
证据17，与原告的谈话笔录；
证据18，征收办给原告《关于重新核实产权面积申请的回函》以及征收办向金典评估公司出具的《函》；
证据19，评估报告书，复核申请书，复核回复函，鉴定申请书，鉴定意见书及其送达回证。
以上16-19证据，拟证明：（1）被征收房屋的调查情况；（2）原告被征收房屋的评估复核鉴定情况；（3）征收办与被征收人就征收房屋的协商情况。
经法庭质证，原告黄某某、黎某某的委托代理人对被告宁乡县政府提交的证据发表如下质证意见：
证据1，真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不属于棚改的范围；证据2，3，4，5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；证据6，照片的三性均有异议，其前面三个的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；证据7，对其中第六个证据宁乡县住保局行政审批科的送达回证上面没有签字，不予认可；其他几份证据的关联性有异议；证据8，《社会稳定风险评估报告》，对证据真实性、合法性、关联性有异议。认为没有公信代表参加，但是报告上面写参加了。不符合长政办2011年42号文件第五条规定的社会稳定风险评估应当征求群众意见、专家评议和有关职能部门论证相结合。证据9，对于通告真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对张贴照片真实性、合法性、关联性均有异议；证据10，对证据真实性、合法性、关联性均有异议。被告作出的征收决定覆盖的对象有653户，而被告仅仅提供了94份意见表，其中有3户不同意征收，征收意见的收集比例仅为14.39%，同意征收决定的意见也仅占13.93%，至少要有三分之二户参与。且该证据与证据13中笔录提到的共收集反馈的信息意见67份相冲突；证据11，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，其中抽签选定评估机构签到表当中的秦定国（抽签代表）没有到场，没有他的签字，他是否到场不确定；证据12，真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据当中所记录的是原告黄某某、黎某某房屋调查初步结果。与证据16当中的被征收房屋调查表上所表明的相冲突.证据13，对听证笔录真实性、合法性、关联性均有异议。认为签到表有造假的嫌疑，听证会没有安排被征收人发言提问的程序和辩论，违反法律程序；证据14，征收补偿费储存资料，对其真实性、合法性、，关联性有异议；证据15、对前两个通告的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；其中张贴照片3页5张，对真实性，合法性、关联性均有异议。对县政府的常务会议纪要，对真实性，合法性、关联性有异议；证据16、对真实性，合法性、关联性均有异议,征收房屋调查表上原告没有签字；证据17、真实性，合法性、关联性有异议，没有签字；证据18、19真实性，合法性、关联性均有异议。
经庭审质证，被告宁乡县政府对原告黄某某、黎某某提交的证据发表如下质证意见：证据1，三性没有异议，但达不到证明目的；证据2，与被告提交的证据一致的地方予以认可，不一致的地方不予认可；证据3、4与本案无关联性，不予认可。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
被告宁乡县政府的提交的第一组证据能够证明项目因公共利益的需要，经过了申请、立项批复，符合城乡规划和专项规划，符合土地利用总体规划，符合国民经济和社会发展计划；公布了房屋征收范围进行调查并公布了调查结果；作出了项目《社会稳定风险评估报告》；对房屋征收补偿方案进行了公布，征求了公众意见，并将公众意见及根据公众意见修改的情况进行了公布，项目补偿资金已经专户存储。证据能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致的情况下，涉案项目评估机构最终根据法律规定由抽签产生，并对抽签过程进行了现场公证。房屋征收决定作出后进行了公告，并公布了救济途径。第一组证据符合法律、法规的规定，本院予以采信。
第二组证据16、17、18、19能证明对原告被征收房屋产权调查情况、对房屋的评估、复核和鉴定情况。第一组证据符合法律、法规的规定，本院予以采信。
原告黄某某、黎某某提交的证据1，2、4符合法律、法规的规定，本院予以采信。
本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2016年6月3日宁乡县国有资产公司向宁乡县国有土地上房屋征收与补偿管理办公室（以下简称宁乡县征收办）递交《房屋征收申请》，并提交了以下材料：2016年1月8日，宁乡县第十六届人民代表大会第五次会议通过的《关于宁乡县2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划（草案）的报告的决议》；2016年6月3日宁乡县发展和改革局作出的宁发改投（2016）200号《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造立项的批复》“为完善老城区城市交通路网、改善人居环境，实施宁乡县老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目。项目选址宁乡玉潭街道，城郊街道，北起一环路、南至楚沩西路、西抵花明路、东至东沩路、沿江大道围合区域。”同时出具的《关于棚改项目符合我县国民经济和社会发展规划的证明》；2016年6月3日宁乡县规划办出具的《关于棚改项目符合宁乡县城乡规划和专项规划的证明》及《规划调查蓝线图》；2016年6月3日宁乡县国土局出具的《土地调查红线图》和《关于棚改项目符合国家土地供应政策和宁乡县土地利用总体规划的证明》确认涉案项目符合国家土地供应政策和宁乡县土地利用总体规划。2016年6月3日宁乡县征收办向被告宁乡县政府提交《关于确定宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收范围的请示》。2016年6月6日，被告宁乡县政府作出宁政函（2016）147号《关于确定宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收范围的的批复》。2016年6月7日宁乡县征收办发布《关于确定宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收范围的通告》通告载明征收范围为：项目位于玉潭街道，城郊街道，东至东沩路、南至楚沩西路、西抵花明路、北起一环路、沿江大道围合区域。该通告在征收范围内张贴。同日，宁乡县征收办向相关职能部门送达暂停办理相关手续的《通知》。原告黄某某、黎某某房屋位于此次征收范围内。
2016年7月22日,被告宁乡县政府发布宁政发(2016)46号《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的通告》载明“请被征收人提出意见和建议,并于2016年8月27日前以电子邮件或书面形式反馈至县征收办。”该通告在被征收范围内张贴。
2016年9月28日至11月17日，宁乡县征收办将《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋调查初步结果》分组分别予以公示。公示载明“公示期限为七天，如对初步结果有异议，请被征收人于公示期限内提供相应资料告知征收办，公示期满后由规划、规建、国土、办事处、城管等待单位对该项目征收范围内国有土地上未登记的特定建筑进行认定和处理”，该公示在征收范围内张贴。2016年12月6日，宁乡县征收办将《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目征收范围内国有土地上被征收房屋调查结果》分组分别进行公示。2016年12月8日和13日，宁乡县征收办对结果公示有异议的进行了修改，发布《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目征收范围内国有土地上被征收房屋调查结果修改公示》。2017年2月13日，宁乡县征收办发布《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目征收范围内国有土地上被征收房屋调查结果补充公示》。2016年9月28日至2017年2月13日期间，宁乡县征收办对《未登记建筑的认定意见书》分组分别予以公示。以上公示均在征收范围内张贴。
2016年11月14日，宁乡县征收办主持召开有关部门参加的龙溪片区棚户区改造项目风险评估会议，对涉案项目社会稳定风险进行了评估。2016年11月18日作出《社会稳定风险评估报告》。2016年11月23日，被告宁乡县政府常务会议，对宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目征收工作进行研究，原则同意按时下达征收决定。
2016年12月6日，被告宁乡县政府召集相关职能部门及玉潭街道、城郊街道、人大和政协委员，召开宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目相关征收政策、法律问题的宣讲和解答会议。2016年12月8日,被告宁乡县政府根据收集的被征收人对房屋征收补偿方案回馈意见情况，对《房屋征收补偿方案征求意见的通告》的第四条、第五条规定进行了修改，发布宁政发(2016)66号《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）修改情况的通告》，并在被征收范围内予以张贴。2016年12月14日至2017年2月23日宁乡县征收办收到承担改造任务的宁乡县国有资产经营公司及子公司宁乡县龙溪棚改投资有限公司征收补偿款资金4.21亿元，进行专户储存。2016年12月12日，被告宁乡县政府作出宁政发(2016)63号《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收决定的通告》并附《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，通告载明征收目的完善老城区城市交通路网、改善人居环境；通告还告知了被征收人的权利义务，明确告知被征收人对房屋征收决定不服的可以申请行政复议或提起行政诉讼。该通告在被征收范围内予以张贴。
同时查明，2016年6月13日，宁乡县征收办发布《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，规定报名时间为2016年6月13日至2016年6月15日；2016年6月20日宁乡县征收办发布《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人于公告发布之日起五个工作日内，从中协商选定一家房地产价格评估机构名单并以书面形式报宁乡县征收办，并于6月25日前公布协商结果。同时还告知，如协商不成的，将依法采用投票或者抽签方式确定房地产价格评估机构。2016年7月19日宁乡县征收办发布《宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目抽签确定房地产价格评估机构公告》，因被征收人就评估机构的选定没有达成一致意见，决定于2016年7月26日上午10时在县会议中心一会议室采取公开抽签方式确定房地产价格评估机构，请被征收人携带有效身份证明参加。2016年7月26日，湖南省宁乡县公证处出具（2016）湘长宁证字第1316号《公证书》，对涉案项目抽签选定房地产价格评估机构行为进行现场监督公证，确定抽签选定湖南经典房地产评估咨询有限公司为宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目征收范围内国有土地上房屋的评估机构。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。故本案对涉案房屋征收决定是否合法进行审查，经审查认为：
一、被告宁乡县政府具有作出涉案房屋征收决定的法定职权。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第四条和《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》（以下简称省政府268号令）第三条及《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第三条的规定，市、县级人民政府负责本辖区内房屋征收与补偿工作。为了公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、区、县（市）人民政府作出房屋征收决定。因此，其行政征收主体适格。
二、被告宁乡县政府作出宁政发(2016)63号《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收决定的通告》程序合法、正当。
此征收项目已经具备了国务院590号令第八条、第九条和市政府116号令第九条、第十条规定的情形，具备了法律规定的行政征收的法定资料：2016年1月8日经宁乡县第十六届人民代表大会第五次会议批准，纳入宁乡县2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划。2016年4月25日列入了湖南省住房和城乡建设厅和湖南省财政厅湘建保（2016）77号《关于印发2016年城市棚户区改造项目和2015年超任务完成的公共租赁住房项目备案表的通知》的2016湖南省城市棚户区改造项目信息备案中；经过了发改立项批复，宁乡县发改局、宁乡县城乡规划办、宁乡县国土局等确认涉案征收项目符合宁乡县国民经济和社会发展计划及城市总体规划；依法实施了“五公告一登记”行为；对项目进行了社会稳定风险评估；征收补偿资金已专户储存。在经历以上行政程序的基础上，被告宁乡县政府按照国务院590号令和市政府116号令的规定作出宁政发(2016)63号《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收决定的通告》，其行政征收行为，符合法定程序。
诉讼中原告黄某某、黎某某就就行政征收程序问题，认为存在以下问题：1、被告作出征收决定前，没有进行社会稳定风险评估；2、该项目属重点建设项目，没有经政府常务会议讨论决定；3、对征收补偿方案没有进行论证，没有充分征求公众意见就予以公布；4没有在征收范围内向原告公布征收范围内房屋的调查结果信息；5、征收补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用。
本院认为，1、被告宁乡县政府举证的证据8证实：2016年11月14日宁乡县征收办主持召开有关部门参加的龙溪片区棚户区改造项目风险评估会议，对项目作出了《社会稳定风险评估报告》；2、根据市政府116号令第二十三条第二款“征收房屋决定涉及被征收人较多的，应当经政府常委会议讨论决定”的规定，被告宁乡县政府举证的证据15证实：作出征收决定是经宁乡县政府常务会议讨论决定的；3、被告宁乡县政府举证的证据9、10证实：征收补偿方案是征求大多数被征收人意见后予以修改和公布的；4、被告宁乡县政府举证的证据12证实：在征收范围内向原告及被征收人公布了征收范围内房屋的调查结果；5、被告宁乡县政府举证的证据14证实：宁乡县征收办已收到征收补偿款专户储存资金4.21亿元。以上事实均证实，原告刘意平、周香平提出的主张与客观事实不符，本院不予采信。
三、宁乡县政府作出的涉案房屋征收决定适用法律正确。
根据称国务院590号令第八条第(五)项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要确需征收房屋的，属于“为了公共利益的需要”。国务院590号令第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”涉案征收项目纳入宁乡县2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划；列入了湖南省住房和城乡建设厅和湖南省财政厅2016湖南省城市棚户区改造项目信息备表；宁乡县发改局、宁乡县城乡规划办、宁乡县国土局确认涉案项目符合宁乡县国民经济和社会发展计划及城市总体规划；被告宁乡县政府依据称国务院590号令和市政府第116号令规定作出的行政征收决定，适用法律正确。
原告黄某某、黎某某认为：1、被告宁乡县政府没有证据足以证明原告的房屋土地确需征收；2、也未能证明该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划；3、在征收决定形成过程中，显然未依法广泛征求社会公众意见，更没有经过科学论证，违反了国务院590号令第九条规定和住房和城乡建设部《关于推进国有土地上房屋征收与补偿信息公开工作的实施意见》第三条（二）项规定。
本院认为，1、原告黄某某、黎某某的房屋位于此次被征收红线范围内;2、被告宁乡县政府举证证实，涉案征收项目符合国务院590号令第九条第一款的规定；3、国务院590号令第九条第二款规定“制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。”原告黄某某、黎某某认为被告宁乡县政府在涉案征收决定形成过程中，违反了此规定，实属对法律条文的理解有误。同时,被告宁乡县政府也没有违反住房和城乡建设部《关于推进国有土地上房屋征收与补偿信息公开工作的实施意见》第三条第（二）项的规定。
综上所述，被告宁乡县政府作出宁政发(2016)63号《关于宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目房屋征收决定的通告》事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当。原告黄某某、黎某某提出的诉讼理由无充分的事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某、黎某某诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告、原告黄某某、黎某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 ：张丽娟
审 判 员 ：陈蔚宇
代理审判员 ：廖国娟
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 ： 刘 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。