辽宁省营口市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)辽08行终297号
上诉人（原审被告）盖州市不动产登记中心，地址盖州市博览中心*楼。
法定代表人侯军海，系主任。
上诉人（原审第三人）营口沿海银行股份有限公司盖州支行（原为营口市商业银行盖州市城市信用社支行）。
法定代表人王俊达，系行长。
委托代理人马俊，该单位工作人员。
被上诉人(原审被告)盖州市房产管理处。
法定代表人薛成录，系主任。
被上诉人(原审原告)刘启贵，男，1957年5月22日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市清园路。
上诉人盖州市不动产登记中心、上诉人营口沿海银行股份有限公司盖州支行因房屋抵押登记一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2017）辽0881行初6号行政判决向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盖州市人民法院经审理查明：原告刘启贵于2004年6月8日取得了盖房权证字第6000272**号房权证书，该房所有权人为刘启贵，座落于盖州市西城办事处长征社区清园里。2005年，原告因想要贷款将房权证书交于亲家张孝吉，后张孝吉又将房权证书交于仲吉安代为咨询是否能够办理贷款手续。后原告一直催要该房权证书，但至今未收回，现仲吉安下落不明。2016年3月21日原告在被告盖州市房产管理处查询得知，原告以名下房屋为营口市富康化工厂与第三人营口沿海银行股份有限公司盖州市支行（原为营口市商业银行盖州市城市信用合作社支行）签订的《人民币借款合同》提供抵押担保，并签订了《人民币借款抵押合同》。在第三人审查抵押当事人身份信息后，被告盖州市房产管理处依据房权证书及抵押合同等材料，于2005年12月份为原告房屋办理了抵押登记手续。原告认为被告盖州市房产管理处作出的抵押登记行政行为违法，因此诉至本院，请求撤销。
另查，本院分别向原告刘启贵、被告及第三人营口沿海银行股份有限公司盖州市支行下发鉴定通知书，并交代权利义务，逾期不鉴定视为不申请鉴定，各自承担不利后果，且原告刘启贵、被告及第三人营口沿海银行股份有限公司盖州市支行均逾期未提出鉴定申请。
再查，被告盖州市房产管理处的职权根据国家政策性调整归属为盖州市不动产登记中心行使，根据相关法律规定行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的机关为被告，但由于盖州市房产管理处是作出原行政行为的机关，因此二者列为共同被告参加诉讼。
盖州市人民法院认为，被告盖州市房产管理处依据为原告所有房屋办理抵押登记时正在生效的《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款之规定，被告盖州市房产管理处具有对本辖区房屋办理抵押登记行政职权。在本案中，被告盖州市房产管理处为原告办理抵押登记行政行为认定事实不清，适用法律错误，程序违法，主要理由是：一、根据办理抵押登记时正在生效的《城市房屋权属登记管理办法》第十三条之规定，权利人委托代理人申请抵押登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人的书面委托书。本案经办人仲吉安并未提供书面委托书。二、被告盖州市房产管理处将房屋权利主体身份信息等材料交由第三人营口沿海银行股份有限公司盖州支行审查的行为违法。盖州市房产管理处作为有审核义务的行政机关，在没有严格依照法定程序履行法定职责且申请登记材料不全的情况下，未依法履行严格审查义务，为原告所有的房屋办理抵押登记行政行为违法，应予撤销。但被告盖州市房产管理处的职权根据国家政策性调整归属为盖州市不动产登记中心行使，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、二项、三项之规定，判决依法撤销被告盖州市不动产登记中心于2005年12月28日为原告刘启贵所有的盖房权证字第6000272**号房屋办理抵押登记行政行为。二、驳回原告其他请求。案件受理费50元，由被告负担。
盖州市不动产登记中心上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实理由为：1、被上诉人刘启贵与第三人签订人民币借款抵押合同，注明被上诉人刘启贵为抵押人，营口市商业银行盖州市城市信用合作社为抵押权人，依据法律规定，抵押权注销登记应由抵押权人申请，因此刘启贵不具备主体资格。2、依据《担保法》规定，办理抵押物登记时，应当提供主合同和抵押合同、抵押物的所有权或使用权证书。本案抵押合同和房屋所有权证书都已提供，其他要件是附属审查，上诉人办理抵押登记合法。3、原审原告刘启贵称其不知情的情况下，我处为其办理抵押登记是不符合实际的，2005年至今房屋所有权证不在他手中，说不知情显然不合实际。上诉人依据刘启贵夫妻二人与营口市商业银行盖州市城市信用合作社签订的无限连带责任书、保证承诺函、人民币借款合同、人民币借款抵押合同、身份证复印件、房屋所有权证原件等手续，且有刘启贵夫妻二人签字捺印才办理抵押登记，被上诉人在一审庭审中称其所有签字捺印均不知情，均不是本人所签，但是其并未提供有力证据证明不是自已所签所按，故原审法院认定签字捺印是伪造的，不符合法律规定。4、被上诉人刘启贵首先应确认贷款合同是否与自已存在法律意义上的因果关系，亦应民事诉讼。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
上诉人营口沿海银行股份有限公司盖州支行上诉请求撤销一审判决，依法改判。事实理由为：1、被上诉人刘启贵与第三人签订人民币借款抵押合同，注明被上诉人刘启贵为抵押人，营口市商业银行盖州市城市信用合作社为抵押权人，依据法律规定，抵押权注销登记应由抵押权人申请，因此刘启贵不具备主体资格。2、依据《担保法》规定，办理抵押物登记时，应当提供主合同和抵押合同、抵押物的所有权或使用权证书。本案抵押合同和房屋所有权证书都已提供，其他要件是附属审查，上诉人办理抵押登记合法。3、原审原告刘启贵称其不知情的情况下，我处为其办理抵押登记是不符合实际的，2005年至今房屋所有权证不在他手中，说不知情显然不合实际。盖州市房产局依据刘启贵夫妻二人与营口市商业银行盖州市城市信用合作社签订的无限连带责任书、保证承诺函、人民币借款合同、人民币借款抵押合同、身份证复印件、房屋所有权证原件等手续，且有刘启贵夫妻二人签字捺印才办理抵押登记，被上诉人在一审庭审中称其所有签字捺印均不知情，均不是本人所签，但是其并未提供有力证据证明不是自已所签所按，故原审法院认定签字捺印是伪造的，不符合法律规定。4、被上诉人刘启贵首先应确认贷款合同是否与自已存在法律意义上的因果关系，亦应民事诉讼。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
本院审理查明的事实与原审一致。本院予以确认。
本院认为，被上诉人盖州市房产管理处具有办理房屋抵押登记的职权依据。现上诉人盖州市不动产登记中心依据法律规定，承担其诉讼中的主体责任。本案争议的主要问题为原审原告刘启贵提出原审被告盖州市房产管理处在未经其同意也没有其授权的情况下将其房屋作了抵押登记，办理登记材料中的所有签字均不是其本人所签，不是其意思表示。因此认为抵押登记错误。本院(2016)辽08行终172号行政裁定书已指出这一问题，一审法院在重审时已经要求各方当事人提出对于刘启贵、王运梅签字及手印的鉴定。依据行政案件的举证责任，被上诉人盖州市房产管理处在进行房屋抵押登记时应进行抵押材料的审查，在其已经进行了审查并作出登记行为，应由其与盖州市不动产登记中心承担刘启贵、王运梅签字是否真实的举证责任。同理，上诉人营口沿海银行股份有限公司盖州支行在做抵押担保合同时也应进行实质审查，其亦应在行政诉讼案件中承担举证责任。原审时被上诉人刘启贵对于自己的字体与抵押登记手续中字体并不一样已经初步进行了证明，举证责任不应由其承担。二上诉人未提出鉴定申请，是对自己权利的放弃。二上诉人上诉请求理由中所称办理房屋抵押登记时材料完备的上诉理由，因为主要材料的真实性不能证明，其上诉理由不成立。二上诉人提出的刘启贵首先应确认贷款合同是否与自已存在法律意义上的因果关系的上诉理由，被上诉人刘启贵并不是以房屋抵押的基础民事关系无效提出的撤销之诉，该上诉理由不予支持。二上诉人上诉请求本院不予支持，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 毅
审判员 吕兴汉
审判员 关春秋
二〇一八年一月九日
书记员 刘瑞雪