广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终2026号
上诉人（原审原告）:增城市亿临工艺手袋有限公司。住所地���广州增城市三江镇中山路**号。
法定代表人:吴剑城，总经理。
委托代理人:巫恒辉,广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局。住所地：广州市增城区荔城街挂绿路**号。
法定代表人：许志忠，局长。
委托代理人：温金辉，工作人员。
委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。
原审第三人：邱惠玉，女，汉族，1974年2月20日出生，住广东省广州市增城区，
上诉人增城市亿临工艺手袋有限公司因诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1734号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年10月17日22时20分，案外人姚镜贤驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车，沿广州市增城区石滩镇三江中山路行驶至广州市增城区石滩镇三江中山路路段时，与案外人古某驾驶的车牌号为粤Ａ×××××的摩托车搭载第三人邱惠玉发生碰撞，致古某、邱惠玉受伤，车辆损坏的交通事故。姚镜贤负全部责任，古某、邱惠玉无责任。第三人受伤后被送往广州市增城区人民医院治疗，经诊断为左胫骨中段骨折（粉碎性）。2016年9月27日，第三人向被告申请工伤认定并提交了工伤认定申请表、劳动合同、道路交通事故认定书、路线图、居住证明、诊断证明书等材料，其中2014年4月15日签订的《劳动合同》的用人单位为增城市亿临工艺手袋有限公司，2015年4月15日签订的《劳动合同》的用人单位为广州市益临手袋有限公司，但两份《劳动合同》中签约代理人及用人单位地址一��。被告庭审中陈述已于当日受理第三人的工伤认定申请，但未提交书面证据证明。2016年9月30日，被告分别向原告和第三人作出《工伤认定举证通知书》与《工伤认定补正材料通知书》。后原告向被告提交了书面说明，陈述邱惠玉当天并没有上班及加班，并提交了电脑手指摸打卡记录复印件。邱惠玉的上班打卡记录显示，2015年10月17日，“一班”栏上班打卡时间为07:58，下班打卡时间为12:01；“二班”栏上班打卡时间为13:27，下班打卡时间为18:00；“加班”栏为空白；“备注”栏有：07:58、12:01、13:27、18:00、18:28。被告调取了广州市公安局交通警察支队对古某、邱惠玉、姚镜贤的《询问笔录》，并于2016年9月27日分别对邱惠玉和古某调查并制作《调查笔录》。2016年11月18日，被告广州市增城区人力资源和社会保障局作出穗增人社工伤认〔2016〕013859号《工伤认定决定》，并��2016年12月13日送达给原告，11月22日送达给第三人。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。被告广州市增城区人力资源和社会保障局作为辖区社会保险行政部门具有受理第三人的申请并作出是否属于工伤的认定决定的法定职权，是本案适格被告。
关于被诉《工伤认定决定》的合法性问题。第一，第三人向被告申请工伤认定并提交了劳动合同、道路交通事故认定书、路线图、居住证明、诊断证明书，证明第三人于2015年10月17日22时20分许在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故。随后被告调取了公安机关制作的《询问笔录》并对第三人进行调查询问，确认第三人当日是在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故导致受伤，遂作出穗增人社工伤认〔2016〕013859号《工伤认定决定》，认定第三人受伤符合《工���保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤。被告作出的被诉《工伤认定决定》认定事实清楚、适用法律正确。关于原告主张第三人与原告已于2015年4月15日终止劳动关系的问题，根据原告在工伤认定程序中提交的书面说明及打卡记录，邱惠玉事发当天在职在岗。原告主张其与第三人之间的劳动关系在事发前已经解除，与其在工伤认定程序中的陈述自相矛盾，原审法院不予认可。原告又主张第三人当日未加班，但根据原告提交的第三人打卡记录显示，2015年10月5日至10月16日上下班栏与备注栏的打卡时间都能一一对应，唯有2015年10月17日上下班栏的打卡时间与备注栏打卡时间存在不一致，加班栏显示第三人没有打卡，但备注栏显示第三人18:28有过打卡记录。因此，该份打卡记录存在明显疑点，该份打卡记录不足以证明第三人当日没有加班。原告请求撤销被诉《工伤���定决定》的理由不能成立，原审法院不予支持。第二，《工伤认定办法》第八条第二款规定：“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”。第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案第三人于2016年9月27日向被告申请工伤认定，被告称已于当日受理，于2016年11月18日作出穗增人社工伤认〔2016〕013859号《工伤认定决定》，并于2016年12月13日送达给原告，11月22日送达给第三人。被告送达工伤认定决定给原告已超出前述20日的法定期限，程序违法，但该程序违法轻微，对原告权利不产生实际影响，故原审法院不予撤销该工伤认定决定，但确认违法。另外，被告未按规定向第三人出具《工伤认定申请受理决定书》属于程序瑕疵，原审法院予以指出，被告应在今后的工作中予以重视。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告广州市增城区人力资源和社会保障局于2016年11月18日作出的穗增人社工伤认〔2016〕013859号《工伤认定决定》违法。
上诉人增城市亿临工艺手袋有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、被上诉人认定原审第三人与上诉人存在劳动关系，事实不清，证据不足。1、原审第三人发生交通事故的时间是2015年10月17日，但上诉人与原���第三人双方劳动关系于2015年4月15日已终止。原审第三人是在与上诉人终止劳动关系后发生交通事故，上诉人与原审第三人已没有任何事实劳动关系，原审第三人既没有与上诉人再签订劳动合同，也没有从上诉人处领取劳动报酬，被上诉人仅凭事故发生后的询问笔录不能认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系；2、原审第三人提交的其于2015年4月15日签订的《劳动合同》证明，其真实的用工单位是广州市益临手袋有限公司。原审第三人同时提供两份劳动合同向被上诉人申请工伤认定，其没有向被上诉人说明真实情况，两份合同的签订时间足以证明上诉人并非真正的用人单位；二、被上诉人未对原审第三人和上诉人提交的资料进行必要的审核，错误地作出被诉《工伤认定决定》。1、原审第三人同时提供两份劳动合同向被上诉人申请工伤认定，其没有向被上诉人说明���实情况，两份合同的签订时间足以证明上诉人并非真正的用人单位；2、因上诉人内部管理混乱，被上诉人的选择送达造成上诉人提交了不真实的书面说明及打卡记录等。原审法院未能查清事实，不予支持上诉人的诉讼请求不当。故请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的被诉《工伤认定决定》。
被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局二审未提供书面答辩意见。
原审第三人邱惠玉二审未提供书面诉讼意见。
经审理查明，原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人根据原审第三人提交的劳动合同、道路交通事故���定书、路线图、居住证明、诊断证明书等证据并进行调查取证后作出被诉《工伤认定决定》，认定原审第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害是工伤，证据充分，适用法规正确。但被上诉人受理原审第三人的申请后没有在前述法规规定的20日内作出工伤认定决定，原审法院认定该程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，并判决确认被诉工伤认定决定违法并无不当。上诉人提供的证据不足以否定其与原审第三人的劳动关系，其请求撤销被诉《工伤认定决定》的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人增���市亿临工艺手袋有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯建文
审 判 员 林 彦
代理审判员 金 霞
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 梁玉玲
书 记 员 熊文键