广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)桂0203民初4220号
原告：孙涛，男，1969年12月2日生，汉族，山东省汶上县人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：李智敏，广西都乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晔，广西都乐律师事务所律师。
被告：吴强，男，1968年1月20日生，汉族，广西柳州市人，柳州市远帮物资有限公司、柳州市玺印物资贸易有限公司董事长，户籍所在地：广西柳州市柳南区，现住广西柳州市鱼峰区。
被告：黄静莉，女，1975年1月24日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，户籍所在地：广西柳州市柳南区，现住广西柳州市鱼峰区。
被告：柳州市远帮物资有限公司，住所地：柳州市屏山大道95号驾鹤商业街4栋7-9号。
法定代表人吴强，该公司董事长。
被告：柳州市玺印物资贸易有限公司，住所地：柳州市东环大道69号水晶印象商厦3楼3号。
法定代表人吴强，该公司董事长。
四被告共同委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
原告孙涛与被告吴强、黄静莉、柳州市远帮物资有限公司（以下简称远帮公司）、柳州市玺印物资贸易有限公司（以下简称玺印公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告孙涛及其委托诉讼代理人李智敏，被告黄静莉以及被告吴强、黄静莉、远帮公司、玺印公司的共同委托诉讼代理人陈书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙涛向本院提出诉讼请求：1、被告吴强、远帮公司、黄静莉偿还原告孙涛借款人民币432466元、利息8649.32元以及从2016年12月10日起至本息清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；2、被告吴强、远帮公司、黄静莉承担本案诉讼费及相关费用；3、被告玺印公司对上述1、2项承担连带保证责任。事实与理由：2012年9月27日，吴强向孙涛借款350000元。同日，孙涛委托徐慧金向吴强指定远帮公司的账户转账支付350000元。同日，吴强签订《借条》，双方对月利率为2%等事项进行了约定。2015年4月1日前吴强尚能按月支付利息，因借款本金一直不能按约定期限归还，双方于2015年4月1日进行对账，重新签订《借条》，远帮公司作为借款人盖章确认。2015年4月1日后吴强一直未支付利息，故双方于2016年6月10日再次对账并签订《借条》，玺印公司作为借款担保人盖章确认。之后，双方于2016年8月10日、2016年10月11日、2016年11月10日分别对账并签订了《借条》，后两次对账吴强还同时出具了《保证书》。黄静莉与吴强是夫妻关系，依法应当承担还款责任。至今，四被告不能按约定归还借款、支付利息，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
被告吴强辩称，2012年9月27日吴强向孙涛借款本金350000元是事实，也按约定月利率2%支付了利息。但吴强是在远帮公司担任法定代表人期间清偿原告利息，其支付是代表远帮公司的行为，并非吴强的个人债务。对孙涛将息变本的方式予以认可，但是认为孙涛对利息的计算包含了复利，利息计算应以350000元本金为基数，按照月利率2%计算。
被告黄静莉辩称，黄静莉与吴强于2013年1月30日登记结婚，于2016年12月8日离婚。从时间上可以看出，该笔债务是吴强和远帮公司的债务，也是吴强的婚前债务，与黄静莉无关。
被告远帮公司辩称，认可向孙涛所借款项的本金是350000元，也同意清偿。但不认可孙涛对利息的计算方式，因为包含了复利。
被告玺印公司辩称，1、玺印公司和远帮公司在财务管理、资金来源、人员等方面有本质不同，该笔债务是孙涛和远帮公司之间的借贷关系，与玺印公司无关。2、孙涛为了追索借款，帮玺印公司做事，久而久之变成了玺印公司的编外人员，玺印公司也为孙涛配置了房门钥匙办公钥匙，孙涛利用工作便利取得及在借条上加盖玺印公司的合同专用章、财务章。3、在2016年11月10日的借条里，孙涛列了玺印公司，但没有盖玺印公司的公章、合同专用章或者财务章；2016年11月10日的保证书也没有盖玺印公司的公章、合同专用章或者财务章，且在该保证书中“拖欠柳州市玺印物资贸易有限公司”是被吴强亲笔划掉。这说明孙涛是有意添加玺印公司的合同专用章和财务章作为偿还筹码。4、玺印公司的法定代表人吴强在2015年10月9日经脑科医院初步诊断为脑梗，2016年6月17日确诊为脑梗。孙涛于2016年6月10日、2016年8月10日、2016年11月11日让吴强填写借条及保证书，吴强系出于脑梗导致的意识不清状态才签署的，其签署行为无效。综上，玺印物资贸易公司不应承担连带保证责任。
本院经审理认定事实如下：孙涛与吴强系朋友关系。吴强系远帮公司、玺印公司的法定代表人。2012年9月27日，吴强向孙涛借款350000元，孙涛通过徐慧金的账户向远帮公司的银行账户汇款350000元。2015年4月1日，吴强与孙涛对账并出具《借条》一张交予孙涛收执，《借条》载明：借款人吴强于2015年4月1日向孙涛借款350000元，借款期限12个月，于2016年4月1日归还借款。吴强在此《借条》的“借款人”处签名及摁指印，远帮公司亦在该处加盖远帮公司公章。2016年6月10日，吴强与孙涛再次对账并出具《借条》一张交予孙涛收执，《借条》载明：借款人吴强于2016年6月10日向孙涛借款392000元。吴强在此《借条》的“借款人”处签名、摁指印及加盖私章，玺印公司在“担保人身份证号”处加盖玺印公司的合同专用章及财务专用章。2016年8月10日，吴强与孙涛第三次对账并出具《借条》一张交予孙涛收执，《借条》载明：借款人吴强于2016年8月10日向孙涛借款407680元，借款期限一个月，于2016年9月10日归还借款。吴强在此《借条》的“借款人”处签名，在落款日期上摁指印。2016年10月11日，吴强与孙涛第四次对账并出具《借条》一张交予孙涛收执，《借条》载明：借款人吴强于2016年10月11日向孙涛借款423980元，于电厂钱到账归还借款。吴强在此《借条》的“借款人”处签名并摁指印。同日，吴强还出具《保证书》一份交予孙涛收执，《保证书》载明：吴强向孙涛借现金423987.20元，“特保证在2016年11月10前电厂到帐归还借款”。吴强在此《保证书》的“保证人”处签名及摁指印。2016年11月10日，吴强与孙涛第五次对账并出具《借条》一张交予孙涛收执，《借条》载明：借款人吴强于2016年11月10日向孙涛借款（现金）432000元，借款期限特保证在2016年12月10日前归还全部借款。吴强在此《借条》的“借款人”处签名并摁指印。《借条》在“公司”处打印“柳州市玺印物资贸易有限公司”但未盖章。同日，吴强还出具《保证书》一份交予孙涛收执，《保证书》载明：吴强向孙涛借用的现金432466元，“特保证在（广西柳州发电有限责任公司拖欠柳州市玺印物资贸易有限公司2015年采购西玛电机货款到帐立即全额款）归还借款”，其中打印体“拖欠柳州市玺印物资贸易有限公司”十五字被吴强用笔划掉。庭审中,孙涛申请证人钟某出庭作证，证明2016年6月10日出具的《借条》上的玺印公司合同专用章及财务专用章是吴强本人加盖。庭审中，吴强、孙涛均认可2012年9月27日吴强曾向孙涛出具借条，双方曾约定借款月利率为2%，利息按季度支付，借条每年更换一次，本案所涉借条及保证书均为重新出具，重新出具借条时将未付利息计入本金，从2012年9月27日起至2015年4月1日止该期间的利息已结清，2015年4月1日之后的利息及本金未支付。远帮公司认可借款用于该公司经营。
另查明，远帮公司于2011年8月3日成立。玺印公司于2015年3月19日成立。吴强与黄静莉于2013年1月30日登记结婚，于2016年12月8日登记离婚。
本院认为，本案争议焦点是：1、吴强、远帮公司、黄静莉是否应承担共同还款责任？2、借款本金如何认定、利息如何计算?3、玺印公司是否应承担连带保证责任？
关于争议焦点1，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，吴强向孙涛借款，有其出具的五张借条及两份保证书为证，应按照约定还款。远帮公司在2015年4月1日的借条中“借款人”处盖章，庭审中亦认可借款用于公司经营，应承担共同还款责任。关于吴强辩称借款用于远帮公司经营，其个人不应承担还款责任的观点，本院认为，根据合同相对性原理，吴强以个人名义借款，应承担还款责任，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，吴强与远帮公司亦应共同承担还款责任，故对吴强的此项辩解意见，本院不予采纳。关于黄静莉是否承担共同还款责任，本院认为，本案借款关系发生于2012年9月27日，并非黄静莉与吴强夫妻关系存续期间发生的债务，故孙涛主张黄静莉承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持；对黄静莉的辩解意见，本院予以采纳。
关于争议焦点2，关于孙涛以2016年11月10日《保证书》上载明的金额432466元作为本金的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，因孙涛与吴强在2015年4月1日之前的利息已结清，此后双方以将未付利息计入本金的方式重新出具借条，双方最后一次换据于2016年11月10日，故从2015年4月1日起至2016年11月10日止的前期借款期间为589日，前期借款利息为82466元（432466元-350000元），经计算，前期借款年利率实际为14.4%（82466元÷350000元÷589日×360日），未超过年利率24%，因此2016年11月10日《保证书》上载明的金额432466元可以认定为后期借款本金，故对孙涛的本金主张，本院予以支持。
关于孙涛以后期本金432466元为基数、按照月利率2%的标准，主张从2016年11月10日起计算至2016年12月10日止的借款期间利息8649.32元以及从2016年12月10日起至本息清偿之日止的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因2016年11月10日的《借条》约定了借款期限，且双方认可曾约定借款月利率为2%，故孙涛可以主张借款期间的利息以及自逾期还款之日起资金占用期间的利息，但其主张的利率标准应当符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，据此推算出：后期本金×后期年利率≤初始本金×年利率24%，因此本案中以后期本金432466元为基数的后期月利率不得超过1.62%（350000元×24%÷432466元÷12个月），故孙涛主张按月利率2%的标准计算，不符合法律规定，本院对此认定为：借款期间利息以432466元为基数，按月利率1.62%的标准，从2016年11月10日起计算至2016年12月10日止，为7005.95元（432466元×1.62%）；以及资金占用期间利息以432466元为基数，按月利率1.62%的标准，从2016年12月11日起计算至本金清偿之日止；对孙涛的利息主张超出部分，本院不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，吴强作为远帮公司和玺印公司的共同法定代表人，对借款本息情况清楚知悉，其在2016年6月10日的借条中“担保人身份证号”处加盖玺印公司的合同专用章及财务专用章,表明玺印公司同意承担保证责任，应当认定保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因前述借条未约定保证方式及保证担保的范围，故玺印公司应对吴强、远帮公司的全部债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，玺印公司承担保证责任后，有权向吴强、远帮公司追偿。至于诉讼费用，属于由原告预交、裁判时由法院决定败诉方负担的费用，并非债权人为实现债权最终支付的费用，故对孙涛要求玺印公司对诉讼费用承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。关于玺印公司辩称2016年6月10日的借条中玺印公司的合同专用章及财务专用章系孙涛加盖,没有证据证实，本院不予采纳。关于玺印公司辩称吴强因患脑梗意识不清自2015年10月9日之后的签署行为无效的观点，因无证据证实吴强在2015年10月9日之后欠缺民事行为能力，且从吴强用笔划掉2016年11月10日《保证书》上打印体“拖欠柳州市玺印物资贸易有限公司”十五字的行为可以看出，吴强对自己的行为有清楚认知，故本院对玺印公司的辩解意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴强、柳州市远帮物资有限公司共同偿付原告孙涛借款本金432466元及利息7005.95元；
二、被告吴强、柳州市远帮物资有限公司共同偿付原告孙涛资金占用期间的利息（利息计算：以432466元为基数，按月利率1.62%的标准，从2016年12月11日起计算至本金清偿之日止）；
三、被告柳州市玺印物资贸易有限公司对被告吴强、柳州市远帮物资有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；
四、被告柳州市玺印物资贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告吴强、柳州市远帮物资有限公司追偿；
五、驳回原告孙涛的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决书送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费7917元（原告已本院预交），减半收取3958.5元，财产保全费3020元，合计6978.5元，由被告吴强、柳州市远帮物资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 李 旎
二〇一七年三月二十一日
书记员 何晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《诉讼费用交纳办法》
第二十条第一款案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。