江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终841号
上诉人(原审原告):施义霞，女，1987年6月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：陆小芳，江苏新浪潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张舒生，男，1963年5月21日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，江苏石塔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：扬州恒信房产经纪有限公司，住所地在扬州市广陵区渡江路43号。
法定代表人：陈国兰，执行董事。
委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，江苏石塔律师事务所实习律师。
上诉人施义霞为与被上诉人张舒生、扬州恒信房产经纪有限公司（以下简称恒信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2017)苏1002民初3050号民事判决，于2018年3月12日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施义霞的上诉请求为，撤销原审判决，并改判支持施义霞在原审的全部诉讼请求。事实与理由：
1、张舒生不能证明其和陆燕萍为案涉房屋所有权人。
在原审期间，张舒生仅提供《解危安置房确认单》的复印件。该复印件无原件核对，无法确认其真实性。该《解危安置房确认单》载明：购买人为陆燕萍；房源地点为杉六；核定户型为约85平方米；施工幢、室号为9幢1803室。该内容与双方《房地产买卖合同》所约定的杉湾六期110幢18楼、房屋建筑面积88平方米，并不相符。因此，原审判决确认张舒生和其配偶陆燕萍为案涉房屋的所有权人，没有事实依据。
2、张舒生仅依据《情况说明》亦无权处分案涉房屋。
由于上述《解危安置房确认单》载明的购买人为陆燕萍，而张舒生在原审所提供由陆燕萍签名的《情况说明》属于证人证言，在陆燕萍未能出庭作证的情况下，该《情况说明》不能作为定案依据。因此，张舒生仅依据该《情况说明》亦无权处分该房屋。
3、原审判决确认该合同成立及施义霞违约缺乏依据。
由于双方所签订的《房地产买卖合同》中缺乏买卖房屋的具体地址。在双方沟通的过程中，张舒生及恒信公司忽而说房号是1802，忽而说是1803，令施义霞无所是从。根据《合同法》的相关规定，因缺乏主要标的物，故该合同不成立。退一万步讲，即使该《房地产买卖合同》成立并有效。施义霞在合同履行过程中，因双方就买卖标的多次沟通未果，已经以《律师函》的形式依法解除了该合同。因此，原审判决确认该合同成立及施义霞违约缺乏依据。
4、依据政府政策规定该合同因无法履行而应予解除。
在双方签订《房地产买卖合同》之前，扬州市人民政府已于2017年4月11日发布《市政府关于进一步促进市区房地产市场平稳健康发展的通知》（以下简称《市政府通知》）。该通知第7条规定，在扬州市区范围内户籍居民家庭拥有第二套住房及以上、非市区范围内居民家庭拥有第一套住房及以上的，自取得《房屋所有权证》或《不动产权证书》未满2年的，不得上市交易。因张舒生另外拥有扬州市史可法路25号梅岭新村3幢303室房屋。因此，依据《市政府通知》的要求，该合同因无法履行而应予解除。
5、恒信公司因其过错依法也应承担相应的赔偿责任。
恒信公司作为中介方，在促成双方签订《房地产买卖合同》时，负有审查买卖房屋真实存在、出卖人有权处置房屋、房屋交易符合法律规定等义务，其怠于履行上述义务，依法也应承担相应的赔偿责任。
综上，原审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院支持施义霞前述上诉请求。
张舒生答辩称：
1、施义霞是无理缠诉。就双方签订的《房地产买卖合同》所涉房屋，原审法官到房管局的解困部门现场查问，该房屋完全可以交易。《市政府通知》设置已购商品住房转让年限，并不包括案涉解危房屋。
2、施义霞在上诉中混淆时间节点，误导二审审理，实际情况是施义霞已经另行购买房屋，其系毁约行为，并找借口使得解约合法化。
3、至于证据和无权处分的问题。施义霞是出尔反尔，张舒生在原审庭后提交了配偶陆燕萍出具的《情况说明》。相反，在原审法官要求施义霞提交录音证据时，施义霞没有提交。对于是否为无权处分，张舒生在处分时没有得到授权，但事后已经得到授权。
4、最后关于过户问题。是取决于施义霞是否按照合同约定交付第二期20万元购房价款，因为没有支付，所以没有进行过户。
综上，请求二审法院驳回施义霞的上诉请求。
恒信公司同意张舒生的答辩意见。
施义霞在原审的诉讼请求为：1、判令被告张舒生双倍返还定金8万元；2、判令两被告赔偿损失1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院查明：
被告张舒生与陈燕萍是夫妻关系。2012年12月6日，扬州市经济适用住房发展中心向购买人陈燕萍出具《2012年度市区自管公房解危安置房确认单》（以下简称《解危安置房确认单》），确认房源地点为杉六，核定户型约85平方米，施工幢、室号为9幢1803室，交房时间为2015年6月。
2017年4月13日，原告作为乙方，被告张舒生作为甲方，被告恒信公司作为中介方签订房地产买卖合同，约定：甲方将座落在杉湾六期110幢18楼约88平方米房屋出售给乙方，成交价格为69.8万元；乙方于2017年4月13日付定金4万元，于2017年4月18日支付购房首付款20万元；银行放款后二十个工作日，乙方付清余款，甲方拿不动产权证前将房屋交付给乙方；协议履行中，若乙方悔约，不得向甲方索还定金，若甲方悔约，双倍退还定金，任何一方违约，得到违约金一方应支付给中介方1.05万元。同时约定：该房为解危房，暂未领取房产证，乙方知晓上述情况愿意购买，若因政策原因导致该房不能成交，甲方退还定金，双方不算违约；第二笔房款乙方先支付给甲方用作办理其不动产证用，待甲方办理不动产证后，再由甲方将收到的第二笔房款作为托管资金划入房管局托管帐户；上述房价为甲方净得（但甲方须保证解危时间满两年，否则承担营业税），甲方负责拿房前的一切费用，经双方协商定金计付4万元。合同签订当日，原告给付张舒生定金4万元。
2017年6月5日，原告委托江苏新浪潮律师事务所律师陆小芳向两被告发出律师函，称合同未约定房地产的具体房号、交付时间等重要条款，且恒信公司怠于审查张舒生是否为所有人的证明文件，要求两被告立即出示张舒生房地产所有权证明文件，明确买卖双方所售房地产的具体房号、交付时间等，否则原告有权解除合同。
2017年6月19日，原告再次委托江苏新浪潮律师事务所律师陆小芳向两被告发出律师函，称前份律师函发出半个月得不到响应，两被告已构成根本违约，立即解除原告与两被告签订的商品房买卖合同，按照法律规定，应双倍返还定金8万元。
2017年6月20日，恒信公司工作人员短信告知原告委托代理人陆小芳，“你方（施义霞）早已违约，应当在4月份即应付房款20万元，房号为杉湾六期110幢1803室，面积87.45平方，去经济房中心缴清房款后即可办理领取该房钥匙及不动产证手续，请通知施义霞尽快交付房款并承担相应的违约责任，特此告知”。
诉讼中，陈燕萍出具情况说明，称杉湾六期110幢1803号房是其与张舒生的夫妻共同房产，2017年初两人商定卖出该房，2017年4月由张舒生与施义霞签订定买卖合同，其是知晓并同意的。
原审庭审中，两被告提供了恒信公司工作人员于2017年4月25日下午17时24分至17时30分和原告的微信语音通话，用以证明已向原告告知了房号、面积，并要求到房管局办理相关手续。原告对微信语音通话的真实性无异议，认为微信告知的房号是1803号，而2017年6月12日恒信公司工作人员电话告知的房号是1802号，但拒绝举证证明其主张。
原审法院认为：
原告要求双倍返还定金并赔偿损失1万元的诉讼请求不能得到支持，理由：
1、原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务；
2、根据原、被告签订的商品房买卖合同，原告应于2017年4月18日支付购房款20万元，但原告未按期支付，反而于2017年6月5日发出律师函要求两被告出示房地产所有权证明文件以明确的具体房号、交付时间、于2017年6月19日发出律师函解除合同，系原告构成违约；
3、商品房买卖合同明确载明，张舒生出售的房屋为解危房，暂未领取房产证，原告知晓并愿意购买，并由原告先支付第二笔房款给张舒生用作办理其不动产证用，且被告恒信公司于2014年4月25日即已告知原告房屋的具体房号。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条的规定，判决如下：驳回原告施义霞的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告施义霞负担。
二审期间，双方当事人均未能提供新的证据。本院查明，原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
另查，扬州市人民政府于2017年4月11日发布《市政府通知》。该通知第7条载明：设置已购商品住房转让年限，在扬州市区范围内户籍居民家庭拥有第二套住房及以上、非市区范围内居民家庭拥有第一套住房及以上的，自取得《房屋所有权证》或《不动产权证书》未满2年的，不得上市交易。公证机关不得办理协议手续。二审期间，经本院向陈燕萍调查核实，陈燕萍确认张舒生所提供《情况说明》中的陈燕萍的签名系其本人所签，陈燕萍同意其丈夫张舒生出卖案涉房屋。
本案双方争议的焦点为：1、双方所签订的《房地产买卖合同》是否成立？2、如该合同成立，施义霞是否已经以《律师函》的形式解除了该合同？3、施义霞主张张舒生双倍返还定金、张舒生和恒信公司赔偿损失的请求能否得到支持？
本院认为:
1、双方所签订的《房地产买卖合同》依法成立。
本案现证据表明，张舒生出卖的房屋为解危房，暂未领取房产证；施义霞知晓该情况并愿意购买；恒信公司于2014年4月25日即已告知施义霞该房屋的具体房号。该《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容具备房屋买卖合同的主要内容，且不违反法律法规效力性强制性的规定，该合同自双方当事人签订后即依法成立。现施义霞称该《商品房买卖合同》缺乏主要标的物，显然与事实不符，本院对此不予采信。
2、施义霞所发《律师函》不能产生合同解除效力。
张舒生所提供的《解危安置房确认单》虽然是复印件，但扬州市经济适用房发展中心已在该复印件上加盖公章予以确认；该《解危安置房确认单》中购买人虽然是陈燕萍，但陈燕萍已出具《情况说明》表明其同意出卖该房屋；扬州市政府发布的《市政府通知》中虽有设置已购商品住房转让年限的规定，但案涉的解危房首次出售不受该通知规定影响，案涉房屋不存在不得上市交易的情况。因此，该《商品房买卖合同》不存在不能履行的情况。但是在《商品房买卖合同》履行过程中，施义霞未能按约向张舒生给付第二期20万元购房价款，其行为已构成违约。施义霞以向张舒生发《律师函》的形式要求解除合同，因上述分析可确认施义霞所称解除合同的理由并不成立，且其系合同履行的违约一方，故该《律师函》依法不能产生合同解除的效力。
3、施义霞所主张的诉讼请求依法不能得到支持。
根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者承担赔偿损失等违约责任。本案中，施义霞系违约一方，依据相关法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。因此，施义霞所主张双倍返还定金及赔偿损失的请求，依法不能得到支持。
综上所述，施义霞的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由施义霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 邱世国
审 判 员 陈少君
二〇一八年六月十九日
法官助理 唐宏杰
书 记 员 王 兵