四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1388号
上诉人（原审被告）：廖小坤，男，1969年8月26日出生，汉族，住四川省井研县，
上诉人（原审被告）：廖师旭，男，1991年3月16日出生，汉族，住四川省井研县，
委托诉讼代理人：廖小坤，系廖师旭之父。
被上诉人（原审原告）：李方名，男，1940年3月20日出生，汉族，住四川省仁寿县，
委托诉讼代理人傅荣，四川力恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程旭，男，1984年11月14日出生，汉族，住四川省井研县，
被上诉人（原审被告）：井研县诚信物流有限责任公司。地址：四川省井研县研城镇城西街**号。
法定代表人代成勇，总经理。
委托代理人吴江，男，生于1960年8月29日，汉族，住四川省井研县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司井研支公司。地址：四川省井研县研城镇建设路**号。
负责人王雪华，经理。
委托代理人，姜恒杰，男，汉族，1986年7月22日出生，住四川省井研县。系该公司员工。
上诉人廖小坤、廖师旭因与被上诉人李方名、程旭、井研县诚信物流公司（以下简称诚信物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称财保井研支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，四川省仁寿县人民法院于2016年6月2日作出（2016）川1421民初1024号民事判决，诚信物流公司、廖小坤、廖师旭不服判决，提出上诉。四川省眉山市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）川14民终908号民事裁定，认为一审未通知直接侵权人即车辆驾驶员程旭参加诉讼，遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法，裁定撤销原判，发回重审。四川省仁寿县人民法院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2017年8月25日作出（2016）川1421民初4024号民事判决。宣判后，廖小坤、廖师旭不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖小坤、廖师旭上诉请求：一、撤销四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初4024号民事判决第二项，改判程旭与廖小坤、廖师旭承担连带赔偿李方名损失费17662.66元。事实和理由：一、一审法院采信仁寿县公安局交警大队对事故所做的责任认定书认定程旭负全责，李方名无责是错误的，李方名驾驶的电动车超标，已具有机动车的性质，同时还违规搭载乘客，且没有进行登记，属于不允许上路行驶的车辆，其违法行为与本次事故的发生有直接的因果关系，李方名应对事故发生承担次要责任，李方名应自行承担30%的责任，即39712.56元；二、程旭与二上诉人是雇佣关系，程旭伪造驾驶证欺骗二上诉人，本次事故是程旭无证驾驶导致的事故，具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应当与二上诉人连带赔偿李方名的损失，即扣除交强险后剩余132375.22元的70%，再扣减已垫付的75000元，即17662.66元。
李方名答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，事故责任认定书是经原审法院两份生效文书确定的。且根据侵权责任法的规定，雇员造成的人身损害应当由雇主承担赔偿责任，雇主担责后可以向雇员另案主张追偿权。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
程旭未答辩。
诚信物流公司答辩称，同意廖小坤、廖师旭的上诉请求。李方名驾驶的超标电动车应当属于机动车，李方名无证驾驶且违规搭载乘客应当承担事故责任，而事故责任认定书未进行任何说明，是存在瑕疵的，法院应当根据事实进行综合评判。程旭与廖小坤、廖师旭是雇佣关系，雇主在承担责任后可以向雇员追偿，一审法院应当在判决书中进行说明。
财保井研支公司答辩称，对上诉无意见，财保井研支公司在交强险范围内进行赔付，并依法享有追偿权。
李方名向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费113229.08元，护理费16800元，误工费14400元，住院伙食补助费5040元，残疾赔偿金14965.1元，精神损害抚慰金10200元，营养费5000元，鉴定费1000元，交通费3000元，共计183634.18元，除已支付部份，还应赔偿105434.18元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。重审中，李方名变更诉讼请求，增加请求后续治疗费和鉴定费共16000元，请求金额由105434.18元变更为121434.18元。
一审法院审理查明：廖小坤、廖师旭系父子关系。2015年5月29日，廖小坤和诚信物流司签订《车辆委托服务协议》，将川Ｌ×××××号货车挂靠诚信物流公司经营。廖师旭作为被保险人在财保井研支公司为该车购买了交强险。廖小坤、廖师旭雇请程旭驾驶该货车。程旭系用老布阿提的名义伪造驾驶证应聘为该车驾驶员。2015年6月13日，程旭无证驾驶川Ｌ×××××号重型厢式货车沿国道213线从仁寿县往井研方向行驶，8时40分许，该车行至国道213线1107km700m处，程旭在拨打电话的同时超越同向在前的两轮摩托车，因相对方向有来车后返回原车道，与正在路边行驶的由李方名驾驶并搭乘汪九先的无号牌电动三轮车相撞，造成汪九先、李方名受伤及两车受损的交通事故，汪九先经抢救无效于当日死亡。李方名受伤后当即被送往仁寿中鑫医院治疗至2015年6月15日转仁寿县人民医院住院治疗，于2015年11月30日出院，出院医嘱建议：休息半个月。2016年3月1日，眉山市公信司法鉴定中心对李方名伤残等级评定为八级和两个十级。2015年6月30日仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定程旭负事故全部责任，李方名、汪九先在此次事故中不承担责任。程旭于2015年9月25日被四川省仁寿县人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月。
另查明，本次交通事故造成了汪九先死亡，一审法院生效的（2015）仁寿民初字第3123号民事判决书确定财保井研支公司在交强险范围内已承担汪九先的损失医疗费856.59元，死亡伤残费用69484.45元，限额内余下医疗费9143.41元，死亡伤残费40515.55元。案发后，廖小坤、廖师旭已支付李方名75000元，财保井研支公司已支付10000元。2016年11月16日，眉山公信司法鉴定中心作出公信司鉴（2016）临鉴字第632号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“被评定人李方名因道路交通事故致左侧第1-12肋骨折，右侧第1肋骨折，其内固定物取出术需15000元”。
一审法院认为，公民享有生命健康权。李方名因交通事故受伤，有依法获得赔偿的权利。李方名在重审举证期内增加诉讼请求取内固定费用15000元及鉴定费1000元共16000元，属于根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以处理,依法对其该主张予以支持。李方名在庭审中出示借条一张，“今借到陈少林1800元整”，借款人为“老布阿提”，李方名据此主张程旭向李方名亲友借款1800元用于对李方名的治疗，要求此款一并纳入本案赔偿范围，但程旭没有到庭对借条进行质证，李方名对此证据也没有提出其他证据加以证明，且这是一个民间借贷法律关系，出借人是案外人，非本案当事人，故对李方名的该主张不予支持。根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2016年度有关统计数据的通知》【川高法民一[2017]4号】的规定以及上述的认定，一审法院对李方名请求的赔偿项目和金额确定如下：医疗费118229.08元（包含李方名在中鑫医院治疗的欠费6500元和廖小坤、廖师旭垫付的医疗费5000元）；护理费168天×100元／天=16800元；住院伙食补助费168天×30元／天=5040元；残疾赔偿金8803元／年×5年×0.34=14965.1元；精神损害抚慰金9000元；鉴定费2000元，交通费1000元；后续治疗费（取内固定）15000元，以上共计182034.18元。程旭驾驶廖小坤、廖师旭挂靠诚信物流公司的川Ｌ×××××号重型厢式货车时在拨打电话的同时超车，与同向行驶在前的由李方名驾驶并搭乘汪九先的无号牌电动三轮车相撞，造成汪九先、李方名受伤的交通事故，汪九先经抢救无效死亡，仁寿县公安局交通警察大队对事故的责任认定依法予以采信。程旭违反相关规定驾驶车辆，造成事故发生，程旭系廖小坤、廖师旭雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害，廖小坤、廖师旭作为雇主应承担赔偿责任。由于川Ｌ×××××号重型厢式货车投保于财保井研支公司，事故发生在保险期限内，财保井研支公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由廖小坤、廖师旭承担赔偿责任，诚信物流公司承担连带责任。程旭无证驾驶导致交通事故发生，保险公司在交强险范围内赔付后有权追偿。诚信公司和廖小坤、廖师旭认为自己对程旭享有追偿权，因本案处理的是道路交通事故致第三人损害的侵权法律关系，与雇主、雇员之间以及挂靠经营的相对人之间的内部关系有所区别，故诚信公司和廖小坤、廖师旭的该主张应依法另行处理。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效之日起五日内在交强险范围内赔付李方名损失费39658.96元（已扣除垫付医疗费10000元）；二、廖小坤、廖师旭在本判决生效之日起五日内赔偿李方名损失费57375.22元（已扣除垫付的75000元），井研县诚信物流有限责任公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，减半收取1200元，由廖小坤、廖师旭、井研县诚信物流有限责任公司负担。
本院在二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案交通事故责任认定书是否应当作为证据采信；二、程旭是否应当与廖小坤、廖师旭一同承担连带赔偿责任，廖小坤、廖师旭是否享有追偿权。
关于本案交通事故责任认定书是否应当作为证据采信的问题。上诉人称，交通事故责任认定书责任划分错误，李方名驾驶超标电动车，且无牌照，违规搭载乘客，应当就本次交通事故承担次要责任。本院认为，我国法律目前对驾驶电动自行车（含超标电动自行车）是否需要特殊的驾驶资质并无明确规定。虽然目前我国法律对超标电动车尚没有进行专门定义，其在发生交通事故或交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定，但电动自行车（含超标电动自行车）目前尚无法投保机动车第三者责任强制保险。若将超标电动自行车认定为机动车是对《中华人民共和国道路交通安全法》中关于机动车条款的随意扩大解释，加重了超标电动自行车一方的责任，故李方名驾驶的超标电动自行车应被认定为非机动车。本案属于机动车与非机动车之间的交通事故，2015年6月30日仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书中载明的事故形成原因与一审法院查明的交通事故发生经过的事实一致。虽然李方名驾驶无号牌电动车且搭载乘客，但根据交通事故发生的原因分析，李方名的行为并不是导致此次交通事故的原因。且案涉交通事故另一受害人汪九先案件中生效法律文书已经依法采信道路交通事故责任认定书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”所以2015年6月30日仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书对程旭承担事故全部责任认定并无不当，本院在二审中依法予以采信。因此，上诉人的该项上诉请求不成立。
关于程旭是否应当与廖小坤、廖师旭一同承担连带赔偿责任，廖小坤、廖师旭是否享有追偿权的问题。上诉人称，程旭伪造驾驶证欺骗上诉人，本次交通事故是程旭无证驾驶的后果，具有重大过失，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定与上诉人共同承担连带赔偿责任。本院认为，本案处理的是道路交通事故致第三人损害的侵权法律关系，与雇主、雇员之间的内部关系有所区别，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》。程旭在廖小坤、廖师旭授权下从事运输活动，在运输活动中造成李方名受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”，廖小坤、廖师旭应当以无过错责任原则承担雇主责任。至于廖小坤、廖师旭承担责任后，对程旭是否具有追偿权的问题，因本案处理的是道路交通事故致第三人损害的侵权法律关系，与雇主、雇员之间的内部关系有所区别，故廖小坤、廖师旭的该主张依法应另行处理。
综上所述，廖小坤、廖师旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1234元，由廖小坤、廖师旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 东
审判员 罗卫平
审判员 王 敏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 喻 静