广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3661号
上诉人（原审被告）:陈栋运。
委托诉讼代理人：郭惠谋，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖育林。
委托诉讼代理人：赖伟来。
委托诉讼代理人：陈惠良，广东鹏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱潭锋，。
原审被告：陈栋荣。
上诉人陈栋运因与被上诉人赖育林、朱潭锋、原审被告陈栋荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈栋运委托诉讼代理人郭惠谋、被上诉人赖育林委托诉讼代理人陈惠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈栋运上诉请求：一、撤销广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初1458号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院判决上诉人向被上诉人支付医疗费无证据支持，被上诉人并没有提交医院的发票予以证实，即使庭后补充相关证明，也已经过了举证期，且未经过质证；二、一审法院判决上诉人向被上诉人支付误工费没有事实依据，被上诉人误工时间应为112天，且被上诉人主张其在惠东××大岭镇鸿华汽车修配厂上班证据不足，不能支持被上诉人在城镇工作；三、一审法院判决被上诉人精神损害抚慰金明显过高；四、被上诉人朱潭锋驾驶的摩托车没有购买交强险，其须在交强险范围内承担赔偿责任，但一审判决却免去其法定责任，违背法律的规定。
被上诉人赖育林辩称：第一、我方认为一审判决合法，请求二审法院予以维持。第二、关于医疗费，我们在变更诉讼请求时有关于医疗费的主张，后来一审开庭时我们有增加医疗费的诉请。第三、关于误工费，我们已经提供了用人单位的工作证明和一审申请证人出庭作证。第四、希望法院能尽快判决。
原审原告赖育林向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告35611元；2、本案诉讼费由三被告承担。诉讼期间，原告变更第一项诉讼请求：原告的医疗费56884.4元、住院伙食补助费5300元、护理费5300元、误工费62400元、营养费2000元、交通费1000元、残疾赔偿金145980.24元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3000元，合计301864.64元；由被告陈栋运、陈栋荣先行赔偿120000元，余款181864.64元，由被告陈栋运、陈栋荣连带赔偿70%即127305.25元，由被告朱潭锋赔偿30%即54559.39元。
一审法院认定事实：2015年10月7日22时0分许，被告陈栋运驾驶粤Ｌ×××××号轿车，从大岭镇惠东大道往大岭镇环城北路方向，至大岭镇××大道××门前路段，左拐弯调头过程中，与相对方向行驶由被告朱潭锋驾驶的两轮摩托车（搭载原告赖育林）发生碰撞，造成被告朱潭锋、原告赖育林受伤、两车损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队依法对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈栋运承担事故的主要责任，被告朱潭锋承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往惠东正骨医院治疗，花费医疗费689元。当天，原告被送往惠东县人民医院治疗，住院52天，花费医疗费66057.9元，其中原告支付2700元，被告陈栋运支付12500元，欠惠东县人民医院50857.9元。惠东县人民医院疾病证明书出院意见：1、出院后如有不适，专科随诊，定期复查。2、皮肤科随诊治疗。3、住院期间陪护壹人。4、建议出院后休息两个月。2015年10月7日，原告在惠东县人民医院门诊治疗，花费医疗费2055元，由被告陈栋运支付。2015年11月29日，原告在惠东县人民医院门诊治疗，花费医疗费111元，由原告自行支付。2016年9月26日，原告在惠东县人民医院门诊治疗，花费医疗费415.5元，由原告自行支付。原告的医疗费共68639.4元，其中原告支付3226.5元，被告陈栋运支付14555元，欠惠东县人民医院医疗费50857.9元。2016年10月28日，广东中法司法鉴定所受原审法院委托于同年11月1日作出中法司鉴所[2016］临鉴字第11006号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、赖育林的损伤与本次交通事故有直接因果关系。2、赖育林重型颅脑外伤术后遗留精神障碍，日常活动能力部分受限，评为玖级伤残；右侧开颅术去骨瓣面积达10cm×8cm，评为拾级伤残。3、赖育林后续医疗费预计需：2800（贰仟捌佰）元人民币。原、被告对上述鉴定报告均无异议。原告赖育林为农村户籍，其提供惠东××大岭镇鸿华汽车修配厂的企业信用信息公示报告、收入证明、证人证言，证明在事故发生前一年在惠东××大岭镇鸿华汽车修配厂工作。原告主张其工作期间在惠东××大岭镇鸿华汽车修配厂居住，但未提交居住证明予以证实。被告陈栋运与被告陈栋荣是同宗兄弟关系。粤Ｌ×××××号轿车登记在被告陈栋荣名下，该车在事故发生时未投保。原告赖育林与被告朱潭锋是同学关系。一审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均无异议，该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信，即被告陈栋运承担事故的主要责任，被告朱潭锋承担事故的次要责任，原告赖育林不承担事故责任。广东中法司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，原、被告均无异议，因鉴定机构及鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，原审法院予以采信，即原告构成一个玖级伤残和一个拾级伤残。粤Ｌ×××××号轿车在事故发生时未投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故原告的损失应先由被告陈栋运、陈栋荣在交强险赔偿限额内连带赔偿，超出赔偿限额部分，按责任划分，由被告陈栋运承担70%的赔偿责任，被告朱潭锋承担30%的赔偿责任。关于原告赖育林的医疗费、后续治疗费计算数额的问题。医疗费，依医疗发票计68639.4元，其中原告支付3226.5元，被告陈栋运支付14555元，欠惠东县人民医院医疗费50857.9元。后续治疗费依司法鉴定意见书计2800元。关于原告赖育林的住院伙食补助费、护理费计算数额的问题。原告住院共52天，住院伙食补助费为100元/天×52天=5200元。护理费为100元/天×52天=5200元。关于原告赖育林的残疾赔偿金、误工费计算数额的问题。原告系农村户籍，其提供惠东××大岭镇鸿华汽车修配厂的企业信用信息公示报告、收入证明、证人证言，证明在事故发生前一年在惠东××大岭镇鸿华汽车修配厂工作，但未提交劳动合同、银行流水、社保缴费证明、个人所得税缴纳证明等予以佐证。原告主张其工作期间在惠东××大岭镇鸿华汽车修配厂居住，但未提交居住证明予以证实，其具备在城镇工作但不具备在城镇居住的条件。故残疾赔偿金参照2016年度广东省城农村居民人均纯收入13360.4元/年计，为13360.4元/年×20年×21%=56113.68元。误工时间从事故发生之日即2015年10月7日计至出院后全休2个月加上伤残评定期3个月即2016年4月29日共204天，误工费参照2016年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计，为34757.2元/年÷365天×204天=19425.94元。关于原告赖育林的交通费、营养费、精神损害抚慰金计算数额问题。根据原告的治疗需要、住院时间，交通费酌情计1000元。原告构成一个玖级和一个拾级伤残，营养费酌情计2000元。根据伤残情况，精神损害抚慰金酌情计20000元。根据广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，原告赖育林损失共计180379.02元（未包含鉴定费，具体赔偿清单及计算方式详见附表），由被告陈栋运、陈栋荣连带在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金56113.68元、误工费19425.94元、护理费5200元、交通费1000元共101739.62元，两项合计111739.62元。原告的余下损失共68639.4元，由被告陈栋运承担70%的赔偿责任即48047.58元，扣除其已支付的14555元，仍需支付33492.58元，即被告陈栋运共应赔偿的数额为145232.2元；由被告朱潭锋承担30%的赔偿责任即20591.82元。综上，原告赖育林的诉请及被告陈栋运的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。被告陈栋荣、朱潭锋经原审法院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告陈栋运于本判决生效之日起5日内赔偿原告赖育林145232.2元。二、被告陈栋荣于本判决生效之日起5日内对上述赔偿款145232.2元中的111739.62元承担连带赔偿责任。三、被告朱潭锋于本判决生效之日起5日内赔偿原告赖育林20591.82元。四、驳回原告赖育林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5828元（原告赖育林申请缓至执行时缓缴），由原告赖育林负担2626元，被告陈栋运、陈栋荣连带负担2804元，被告朱潭锋负担398元。鉴定费3000元，由被告陈栋运负担2100元，被告朱潭锋负担900元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，一、关于医疗费，被上诉人赖育林在原审增加诉讼请求中有列明，并提供了相关证据予以支持，原审对本案的医疗费予以确认有事实依据，本院予以确认。二、关于误工费，原审计算被上诉人赖育林的误工时间为住院时间加医嘱二个月的全休时间加三个月鉴定合理期间合计204天合理，本院予以认可，关于误工费的计算标准，被上诉人赖育林从事汽车修理工作，原审参照2016年度广东省城镇居民人均可支配收入计算其误工费合理，本院予以维持。三、关于精神损害抚慰金，被上诉人赖育林因本案交通事故导致一个九级和一个十级伤残，且被上诉人不承担事故责任，原审酌情判令20000元精神损害抚慰金合理。四、关于被上诉人朱潭锋应否承担本案交强险责任，交强险属于第三者责任强制险，赖育林是朱潭锋的车上人员，上诉人要求被上诉人朱潭锋应否承担本案交强险责任于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈栋运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人陈栋运负担，上诉人多预交的3328元由本院直接退还给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。