江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终656号
上诉人(原审被告)：季晓峰，男，1979年6月15日生，，汉族，住张家港市。
上诉人(原审被告)：蒋惠娟，女，1979年6月24日生，，汉族，住张家港市。
上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：皇潇丽，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：无锡市前盛机械厂，住所地无锡市惠山区前洲街道浮舟村。
投资人：余中，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李华，江苏福庆律师事务所律师。
原审被告：江阴市新利达纺织有限公司，住所地江阴市花东路79号。
法定代表人：顾鹤芬，该公司董事长。
上诉人季晓峰、蒋惠娟因与被上诉人无锡市前盛机械厂(以下简称前盛厂)、原审被告江阴市新利达纺织有限公司(以下简称新利达公司)买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初3299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
季晓峰、蒋惠娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。本案一、二审诉讼费用由前盛厂负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，一、前盛厂提供的双风机散毛烘干机无质量标准，无产品合格证书，也没有进行安装调试，其无法使用，合同目的无法得到实现，二审可对设备进行鉴定，其无需支付货款。二、运输费6000元不应由其支付。本案所涉合同为前盛厂提供的格式合同，发生纠纷时应作出不利于提供格式条款方的解释，首先，按照交易习惯，购置大件商品采用送货上门的方式，签订合同前盛厂未告知送货上门。其次，即使存在代办情形，前盛厂代办时未与其协商，如何选择运输方式及价款等，没有征得其同意私自找运输部门承运，要求其承担运输费，明显不合理，且该费用超出合理范围，故该6000元运输费不应由其承担。综上，原审判决不当，应予纠正。
前盛厂答辩称，其已按照合同约定履行交货义务，季晓峰、蒋惠娟应当支付相应价款，对于卖方代办送货，应由需方季晓峰、蒋惠娟承担运费，一审中季晓峰、蒋惠娟已明确表示放弃设备质量问题的鉴定，二审再予鉴定不应得到支持。原审判决正确，季晓峰、蒋惠娟的上诉请求不能成立，应予驳回。
前盛厂一审诉称：2015年4月27日，季晓峰以新利达公司抬头与前盛机械厂签订采购销售合同一份，约定向前盛厂购买双风机散毛烘干机-8仓一套，总价24万元。合同签订后，前盛厂按约定作并交付了相应设备，合同约定提货时付足20万元，但季晓峰只支付了5万元，现尚有到期应付价款15万元未支付。另外季晓峰与蒋惠娟系夫妻关系。故诉至法院请求：1、三被告支付其中价款15万元及该款自2015年6月2起至本判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。2、三被告承担代办运输费6000元。
新利达公司一审未作答辩。
季晓峰、蒋惠娟一审共同辩称，该合同虽以新利达公司名义签订，但实际上是季晓峰个人行为，应由季晓峰与其妻蒋惠娟承担。季晓峰与新利达公司间只存在房屋租赁关系，与新利达公司无关。前盛厂提供的设备根本不符合设计要求，也谈不上生产调试，故请求法院查明事实依法驳回其所有诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年4月27日，季晓峰以新利达公司抬头和前盛厂签订采购销售合同一份，该合同第一条约定向前盛厂购买双风机散毛烘干机—8仓一套，总价24万元，交货时间为2015年5月底；第三条约定交货方式、地点：卖方前盛厂代办送货，到需方厂指导安装调试，需方配合；第四条约定：运输方式及到达站和费用负担：卖方前盛厂代办送货。第五条约定了结算方式：预付定金30%，提货时付足20万元，余款年底结清。双方还就其他事项进行了约定。2015年6月1日前盛厂代办委托无锡路阳运输有限公司将该设备交付给季晓峰，并由季晓峰在送货单上签字确认。原审中双方确认上述设备在2015年6月中旬进行了现场组装。季晓峰已支付价款5万元。季晓峰与蒋惠娟系夫妻关系，该业务发生在夫妻关系存续期间。
原审中，季晓峰、蒋惠娟抗辩前盛厂提供的设备根本不符合设计要求，也谈不上生产调试。经法院释明是否需要对该设备质量问题进行相应的评估，季晓峰、蒋惠娟明确表示不需要质量评估。
诉讼中，季晓峰、蒋惠娟还抗辩该合同虽以新利达公司名义签订，但实际上是季晓峰个人行为，应由季晓峰与其妻蒋惠娟（双方于2002年9月23日登记结婚）来承担。季晓峰与新利达公司间只存在房屋租赁关系，与新利达公司无关，并提供了季晓峰与新利达公司间房屋租赁合同一份及新利达公司出具的证明一份，证明新利达公司与季晓峰间只存在厂房租赁关系。前盛厂当庭表示对该组证据真实性无法确认，但前盛厂就其要求新利达公司作为诉讼主体承担付款责任的主张也未提供相应证据。
另查明，前盛厂主张2015年6月1日其代办委托无锡路阳运输有限公司将该设备交付给季晓峰并提供相应运输费发票合计金额6000元。季晓峰与蒋惠娟表示不予认可。
庭审中，季晓峰、蒋惠娟提供：1、2015年6月15日的函告及邮寄凭证各一份，主要载明内容为该设备已初装就位，要求前盛厂于6月25日前来调试。前盛厂表示对该函无法确认是否收到。2、2015年8月14日的通知书及邮寄凭证各一份，主要载明内容为要求前盛厂收到此函后三个工作日内前来安装调试。前盛厂表示该通知书是收到的，是在前盛厂催款后收到的，但被告仍未按约支付到期应付价款15万元（合同约定提货时付足20万元，季晓峰只支付了5万元），并表示待收到到期应付款15万元后愿意配合进行生产调试。
2016年6月15日，前盛机械厂诉至法院。
以上事实由合同、送货单、函、运输发票、房屋租赁合同、证明、结婚登记申请书及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，按照举证规则前盛厂的诉讼请求必须有相应证据予以证明。前盛厂主张此买卖合同是季晓峰以新利达公司抬头签订，且该设备也确实运送到新利达公司厂房内并组装，故新利达公司在本案中也应承担相应的民事责任。从该合同形式上来看，该合同季晓峰确以新利达公司抬头所签，但最后落款只是季晓峰个人签名，也并未有新利达公司盖章确认，相反季晓峰提供了其与新利达公司间厂房租赁合同及新利达公司出具的证明，证实季晓峰与新利达公司之间只是厂房租赁关系，而诉讼中前盛厂也并未进一步提供相关有效证据来证明此合同确与新利达公司所签，且庭审中季晓峰、蒋惠娟当庭表示此业务确系是季晓峰个人行为，与新利达公司无关，相应民事责任应由季晓峰、蒋惠娟承担，故前盛厂要求新利达公司承担相应民事责任的主张，因缺乏进一步相应证据证明，故法院不予支持。据此，季晓峰与前盛厂间签订的买卖合同法院予以确认，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定合法有效。合同双方理应严格按照合同约定来积极履行。前盛厂于2015年6月1日将该设备交付给季晓峰并由季晓峰在送货单上签字确认，庭审中双方也确认该设备于2015年6月中旬进行设备整机组装，可依法认定前盛厂已按合同约定完成了交货义务，故季晓峰也理应按合同（第五条约定了结算方式：预付定金30%，提货时付足20万元，余款年底结清）约定季晓峰理应付足20万元，扣除其已支付的5万元，还应支付15万元。因该债务是属季晓峰与蒋惠娟婚姻存续期间的债务，故理应共同承担。庭审中季晓峰、蒋惠娟抗辩前盛厂交付的设备根本不符合设计要求，也谈不上生产调试。经法院释明是否需要对该设备质量问题进行相应的评估，但季晓峰、蒋惠娟明确表示不需要质量评估，应视为对相应诉讼抗辩权的放弃，故其以此来抗辩支付价款，法院不予支持。至于代办托运费6000元，法院认为，合同第四条明确约定运输方式及到达站和费用负担为卖方代办送货，故该笔托运费6000元理应也由季晓峰、蒋惠娟承担。至于利息的起算点2015年6月2日是否合理，法院认为，2015年6月1日双方只是对该设备所有组件的交付，该设备整机最终组装是2015年6月中旬完成，故此时才能算设备真正意义上的完全交付，利息的起算点应以整机最终组装后起算为合理。诉讼中前盛厂表示起算点可按2015年7月1日起算，法院认为当事人有权支配自已的诉权，应予支持。综上，前盛机械厂要求季晓峰、蒋惠娟支付价款15万元及该款自2015年7月1起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息及运输费6000元的请求，合理合法，证据充分，法院予以支持。
一审法院判决：一、季晓峰、蒋惠娟于判决发生法律效力之日起三日内向前盛厂支付价款15万元及该款自2015年7月1起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。二、季晓峰、蒋惠娟于判决发生法律效力之日起三日内向前盛厂支付代办托运费6000元。三、驳回前盛厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，保全费1620元，合计5840元由季晓峰与蒋惠娟承担。
本院二审中，对一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，季晓峰、蒋惠娟再次出具2015年6月15日的函及邮寄凭证、2015年8月14日的通知书及邮寄凭证，证明前盛厂的设备有质量问题，对此前盛厂坚持一审的质证的意见。
本院认为，季晓峰与前盛厂签订的双风机散毛烘干机等设备买卖合同有效，双方应按约履行。前盛厂代办送设备至季晓峰指定地点后，季晓峰应按约支付20万元，现季晓峰仅支付5万元，尚欠15万元，前盛厂主张该款，理由正当，应予支持，鉴于该债务发生于季晓峰、蒋惠娟夫妻关系存续期间，应由季晓峰、蒋惠娟承担。
关于季晓峰“前盛厂交付的设备不符合设计要求，无法使用”的诉称，原审法院就设备的质量问题释明进行评估，季晓峰明确表示不需要，现又无证据进一步证明，对此诉称本院不予采信，但前盛厂表示季晓峰付足相应货款后，可再次予以调试。另外，前盛厂按合同约定代办送货产生的运费由季晓峰、蒋惠娟承担，并无不当。
综上所述，季晓峰、蒋惠娟的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由季晓峰、蒋惠娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一七年五月十五日
书 记 员 卢志鹄