山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终403号
上诉人（原审原告）：班永五，男，1970年11月6日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市人民政府南王街道办事处。
法定代表人：刘军凯，任主任。
委托诉讼代理人：刘国庆，山东同杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市兴达汽车密封件有限公司，住所地蓬莱市南王街道迎宾路东、环海东路南。
法定代表人：于蓬，任经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东同杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓬莱沃尔汽车零部件有限公司，住所地蓬莱市南王街道办事处淮海路。
法定代表人：池景禄，任经理。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市华兴建筑工程有限公司，住所地蓬莱市南王街道小宁家村村东。
法定代表人：包乐银，任总经理。
委托诉讼代理人：刘国庆，山东同杰律师事务所律师。
上诉人班永五因与被上诉人蓬莱市人民政府南王街道办事处（以下简称南王街道办事处）、蓬莱市兴达汽车密封件有限公司（以下简称兴达公司）、蓬莱沃尔汽车零部件有限公司（以下简称沃尔公司）、蓬莱市华兴建筑工程有限公司（以下简称华兴公司）、财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
班永五上诉请求：1.请求判令撤销一审判决依法驳回被上诉人的无理答辩；2.请求查清事实后依法支持上诉人的一审诉讼请求事项；3.上诉费由四被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不全面，认定侵权事项有曲解证据的嫌疑故应该予以撤销并改判。1.一审判决中的第二部分不符合事实，有为四被上诉人开脱责任尤其对蓬莱市人民政府南王街道办事处、蓬莱市兴达汽车密封件有限公司袒护包庇之嫌疑。2011年3月29日兴达汽车密封件有限公司项目合同补充协议书中的第三条《甲方在收到乙方人民币20万元后，在30日内将地上附作物清理完毕并交付乙方使用》这一条足以证明上诉人3.81亩大樱桃树和其他水利设施以及其他四户村民的大樱桃树被铲毁是兴达密封件有限公司南王街道办事处雇佣蓬莱市华兴建筑工程有限公司所为。2.一审判决中认定蓬莱市华兴建筑工程有限公司赔偿上诉人的3.81亩土地中的1.51亩，2012年、2013年损失费15950元的数额与实际收入的数额相差太大，依据不透明（收益情况表没有烟台市物价局部门盖章），要求烟台市农科院出具权威性的报告。3.一审判决中上诉人3.81亩土地中的2.3亩2010年已被征收与事实不符，判决错误。（1）蓬莱市兴达密封件有限公司占地面积长236米，宽170米，共40120平方米。国有建设用地使用权出让合同是16160平方米，2010年4月16日签订的，当年建楼所用的。2012年7月11日签订的{电子监管号3706842012B00354}是9420平方米{电子监管号3706842012B00344}是1134平方米，这两份合同面积和补充协议中的15.83亩一致，说明补充协议中的15.83亩就是这两份出让合同的亩数，说明15.83亩2012年7月11日己被征收，如果2010征收了这块土地就不会出这份补充协议，这15.83亩土地是上诉人和其他三户村民的土地。（2）上诉人的土地是2012年3月18日上午南王街道办事处工作人员对上诉人的土地进行的公开测量，土地长127米，宽20米，共3.81亩，地下塑料管直径长138米，不可能3.81亩土地中有2.3亩2010年已被征收。（3）本村2010年征收的农户每年每亩发放1200元粮油款，只有这个15.83亩的4户农户2010年到2017年上半年从来没有发放一分钱粮油款，说明南王街道办事处不认可这15.83亩的土地已被征收。（4）蓬莱市沃尔零部件有限公司占地面积长330米，宽236米，共77880平方米。国有建设用地使用权出让合同{电子监管号37084014B00047}是37035平方米。4.一审判决书第6页第7行所述（2016）鲁行终702号行政判决书确认2010年原告2.3亩已被征收，这份判决书程序没完，上诉人已经申请山东省人民检察院进行了行政抗诉。此案还在审理阶段此行政书不能作为一审判决书的依据。
被上诉人南王街道办事处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人兴达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人沃尔公司未出庭也未提出书面答辩意见。
被上诉人华兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
班永五向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告果树被推毁的损失103740元；2.诉讼费由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院依法调取了相关证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院对相关证据及事实分析认定如下：1、关于实施侵害行为的主体。原告承包地里的樱桃树及相邻几户村民的果树于2012年3月18日晚上被被告华兴公司的工作人员王峰开铲车推倒，报案后，蓬莱市公安局南王派出所进行了调查，被告华兴公司的法定代表人包乐银及王峰称当时是让王峰到市动配厂工地南边平整土地，而王峰推错了地方。被告南王街道办事处经济服务发展中心副主任范惠勇在询问笔录中称班家村几户果园被推毁与南王街道办事处无关。原告认为，被告华兴公司系受其他三被告指使所为，并提交了2011年3月29日被告南王街道办事处与兴达公司签订的兴达公司项目合同补充协议复印件一份、被告兴达公司于2012年7月签订的国有建设用地使用权出让合同复印件两份、沃尔公司于2014年1月8日签订的国有建设用地使用权出让合同复印件一份，补充协议记载南王办事处在收到兴达公司20万元后，在30日内将地上附着物清理完毕并交付兴达公司使用。被告南王街道办事处、华兴公司、兴达公司对上述证据的真实性有异议，并认为无法证明原告的主张，兴达公司认为如证据真实有效，可证实其公司受让土地完全合法。综合上述证据，一审法院依法认定原告的樱桃树被推倒系被告华兴公司所为，原告提出华兴公司系受被告南王街道办事处、兴达公司、沃尔公司指使，证据不足。
2、原告涉案土地及果树情况。原告称其3.81亩土地于2013年10月被征收。经查，因不服蓬莱市人民政府征收土地行为，原告于2015年向烟台市人民政府申请行政复议，烟台市人民政府于2015年8月13日作出行政复议决定，维持被申请人组织实施蓬莱市2009年第五批次城市建设用地和2013年第1批次建设用地征收班家庄村土地的行政行为，行政复议决定中记载蓬莱市人民政府认可2009年第五批次城市建设用地征收原告的2.3亩土地地上附着物为盛果期樱桃树、2013年第1批次城市建设用地征收的原告1.51亩土地地上附着物为盛果期樱桃树；原告不服，向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，烟台中院审理后认为被告蓬莱市人民政府、蓬莱市国土资源局征收原告土地已经履行了法定义务，被告烟台市人民政府所作行政复议决定程序合法，驳回了原告的诉讼请求，原告仍不服，向山东省高级人民法院提起上诉，省高院于2016年8月3日作出（2016）鲁行终702号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决中确认“原告班永五是蓬莱市南王街道班家庄村村民，1981年按人口分得3.81亩口粮地。2010年，原告2.3亩土地被蓬莱市政府依法征收。2013年，被告蓬莱市政府拟征收班家庄村部分土地，原告剩余的1.51亩土地在本次征收范围内。2013年6月24日，蓬莱市政府发布《蓬莱市政府拟征收土地公告》……2013年9月26日，山东省人民政府作出《关于蓬莱市2013年第1批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2013]599号），同意蓬莱市政府的建设用地申请。”关于2010年土地的征收，山东省人民政府于2010年1月18日作出《关于蓬莱市2009年第五批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2010]233号），同意将蓬莱市152501平方米集体农用地转为建设用地。
一审法院依法到物价部门调取了2012年、2013年烟台市大樱桃成本收益情况表，2012年大樱桃每亩净利润4120元，2013年每亩净利润6442.99元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告华兴公司工作人员王峰将原告的果树推倒，侵害了原告的财产权益，华兴公司愿意为王峰的行为承担责任，应由其赔偿原告的合理损失，对原告要求被告华兴公司赔偿其损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对原告要求被告南王街道办事处、兴达公司、沃尔公司承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，一审法院依法不予支持。
关于原告的损失，（2016）鲁行终702号行政判决确认2010年原告2.3亩土地被蓬莱市政府依法征收，2013年1.51亩土地被征收，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”原告称其3.81亩土地系在2013年征收，但未提供证据推翻上述行政判决认定的事实，故一审法院依法认定原告的土地于2010年被征收2.3亩，于2013年被征收1.51亩，地上附着物均为盛果期樱桃树。因2.3亩土地在2010年已被征收，原告要求该部分损失无法律依据；其1.51亩土地在2013年9月被依法征收，对征收前，该部分土地在2012年、2013年的收益，原告应依法获得赔偿，参照烟台市大樱桃成本收益情况，原告的损失为1.51×（4120+6442.99）=15950元。对被告主张的原告的请求超过诉讼时效的主张，一审法院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告蓬莱市华兴建筑工程有限公司于判决生效后10日内赔偿原告班永五损失15950元。二、驳回原告班永五要求被告蓬莱市人民政府南王街道办事处、蓬莱市兴达汽车密封件有限公司、蓬莱沃尔汽车零部件有限公司赔偿损失的诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，由原告班永五承担2175元，由被告蓬莱市华兴建筑工程有限公司承担199元。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，山东省高级人民法院2016年8月3日制发（2016）鲁行终702号行政判决书确认：“上诉人班永五系蓬莱市南王街道班家庄村村民，1981年按人口分得3.81亩口粮地，2010年上诉人2.3亩土地被蓬莱市政府依法征收；2013年蓬莱市政府拟征收班家庄村部分土地，上诉人剩余1.51亩土地在本次征收范围内，2013年6月24日蓬莱市政府发布《蓬莱市政府拟征收土地公告》2013年9月26日山东省人民政府作出《关于蓬莱市2013年第1批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2013]599号），同意蓬莱市政府的建设用地申请”。上诉人承包地里的樱桃树及相邻几户村民的果树于2012年3月18日晚上被华兴公司的工作人员王峰开铲车推倒，报案后蓬莱市公安局南王派出所进行了调查，华兴公司的法定代表人包乐银及王峰称当时是让王峰到市动配厂工地南边平整土地，而王峰推错了地方。以上事实，本院予以确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。本案依生效的（2016）鲁行终702号行政判决书，可确认上诉人所承包的土地2.3亩于2010年被蓬莱市人民政府依法征收，1.51亩于2013年被蓬莱市人民政府依法征收。蓬莱市公安局关于上诉人承包地果树被毁进行的调查表明，系华兴公司所为；上诉人以华兴公司系受被上诉人南王街道办事处、兴达公司、沃尔公司指使提出异议，却不能提供确实充分的反证加以证明，上诉人应承担举证不能的后果。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，上诉人主张要求被上诉人赔偿果树被毁的损失103740元，被上诉人不予认可，一审依法调取烟台市物价局2012年、2013年大樱桃成本收益情况表，并经当事人予以质证，应当采信，经核算上诉人的损失应为1.51×（4120元+6442.99元）计15950元。上诉人持有异议，却不能提供确实充分的证据加以证明，也与事实不符。对上诉人所提及的征地补偿标准问题，非本案的审理范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2374元，由上诉人班永五负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一八年三月二十三日
书记员 田欣琦