江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终1272号
上诉人（原审原告）：张洪海，男，1968年9月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：涟水县机场产业园区头堡村村民委员会，住所地涟水县机场产业园区头堡村。
法定代表人：张建成，该村村长。
委托诉讼代理人：郑明年，涟水县司法局蒋庵司法所所长。
上诉人张洪海因与被上诉人涟水县机场产业园区头堡村村民委员会（以下简称头堡村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初7793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张洪海，被上诉人头堡村委会法定代表人张建成以及委托诉讼代理人郑明年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪海上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人再支付违约金21万元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：双方签订土地承包合同后，上诉人一直都按合同履行，而被上诉人树木没有清理，群众闹事问题至今未解决，被上诉人单方面解除合同，给上诉人15年的承包期造成不可估算的损失。被上诉人属于全部违约，应当依约承担25万元的违约责任。
被上诉人头堡村委会二审答辩称，上诉人的损失不是头堡村委会造成的，是上诉人经营不善导致的。不是头堡村委会终止合同。头堡村委会未违约，是上诉人违约。请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
张洪海向一审法院起诉请求：判决被告承担违约金25万元，清除承包地范围内附着物。
一审法院认定事实：2014年1月3日，原告张洪海（乙方）与被告头堡村委会（甲方）签订土地承包合同，合同主要条款有：（一）甲方将位于头堡村一、二组窑厂西侧90亩左右土地，发包给乙方建高效蔬菜产业园基地（北边三行树向南1米，南边从圩埂向北，东边圩埂向西，西边大沟中心向东，此范围内所有土地归乙方使用，西大沟边原有树木不动，其余拾边地完全归乙方使用，任何人不得占用。具体尺寸见附图）。（二）甲方将土地承包给乙方，承包期限自2014年1月起至2028年1月止，承包金为每年50000元，付款方式为一年一付，无上涨与下浮幅度。（三）甲方发包给乙方的土地权属问题，因他人主张或干涉，由甲方负责协调解决。……（九）本合同乙方付清首次现有土地承包合同款立即生效，双方不得违约。如有一方违约由另一方赔偿给年租金的五倍作为违约金。乙方种植基地建成后和经营期内，甲方不得以任何原因干扰。如给乙方带来损失，甲方以乙方投资的总额十倍给予赔偿。甲方应在合同签订之日起十日内将地面附作物清理结束，以保证乙方正常生产。（十）甲方负责协调乙方380W三相四线动力用电到位，以便保证乙方及时施工生产，产生的费用由乙方负责。乙方在生产经营方面需要建设部分房屋，以供生产农具和蔬菜农产品等物品堆放，甲方应积极配合做好相关手续事宜。上述合同中约定的具体尺寸见附图，但实际没有附图。合同签订后，原告给付被告2014年度承包金5万元。2015年度以后承包金原告张洪海未予缴纳。
原告提出被告有以下违约行为：1、未按合同约定清除地面附作物，包括未清除树木、油菜、芦苇；2、供电设施没有到位；3、承包地四至没有明确、拾边地没有交付；4、土地权属没有处理好。被告仅认可承包地东北角有五六十棵树没有清除，其他树木不在承包地范围之内。
2017年6月6日法院现场勘查结果：1、东圩埂边有一行树，计37棵，东北角部位有四行树木计78棵；2、正北方向有东西向一行小树苗（后栽的）；3、西边沟北端东侧有3行树，树东侧有一片芦苇（约占承包地1/3）。
另查明，法院于2017年10月19日作出（2016）苏0826民初6873号民事判决，判决解除原告张洪海与被告头堡村委会2014年1月3日签订的土地承包合同，判决已发生法律效力。
一审法院认为，因原告张洪海与被告头堡村委会于2014年1月3日签订的土地承包合同已经生效判决解除，故原告张洪海请求清除地面附着物，法院不予支持。
关于被告头堡村委会是否违约及是否承担违约金问题：1、关于被告是否按合同约定清除地面附着物问题，合同对应当由被告清除的附着物范围未作明确约定，原告主张应当由被告清除的附着物包括树木、油菜、芦苇，而被告认为应当清除的附着物仅限于部分树木，而油菜可由原告随时耕掉，芦苇系自然生长，签订合同时处于冬季承包地内并没有芦苇，故芦苇不在其清除范围。法院认为，油菜是土地上自然生长或人工种植，如果不予保留，在耕种时可一并清除，不影响土地使用，双方合同对油菜是否由被告清除未作特别约定，故法院认定油菜不在被告清除范围。芦苇是土地上反复自然生长的植物，清除芦苇需要刨土清除根须，性质上属于土地改良，工作量较大，双方在合同上未作明确约定，而土地改良一般属于承包方义务，故法院认定芦苇不在被告应当清除的附着物范围。树木清除范围问题，合同亦未约定，被告认可承包地东北角有部分树木没有清除，法院勘查时确认承包地东北角有约78棵树木仍未清除，该部分树木影响了原告土地使用，可以确认该部分树木没有清除，属于被告未履行相关义务。西大沟东侧虽三行树木未清除，但合同约定西大沟边原有树木不动，故该部分树木不在被告清除范围。东圩埂边有一行树，计37棵，长在东圩埂边上，是否在被告清除范围，合同未作约定，是否长在承包地范围内，合同虽约定具体尺寸见附图，但双方均陈述实际没有附图，故原告认为该部分树木在被告清除范围依据不足。2、土地权属、群众闹事问题有无处理问题。合同约定土地权属问题，因他人主张或者干涉，由甲方负责协调解决，根据法院（2015）涟梁民初字第00331号、第00823号两案民事判决，可以确认涉案土地权属问题已经案外人、头堡村委会协商解决。3、供电设施没有到位是否属于被告责任问题。电力设施需要用电者向供电部门申请，由供电部门处理，本案合同约定甲方负责协调乙方用电到位，原告未向法庭提供证据证实其申请用电，而因被告未予配合，导致供电部门不予处理的证据，故原告所诉供电设施没有到位系被告违约造成无事实依据，法院不予支持。4、承包地四至有无明确、拾边地有无交付及被告相关责任问题。本案合同承包地四至范围已约定，具体尺寸、界址的确定不是合同一方当事人的义务，具体界址未确认，导致部分树木是否长在承包地范围内无法确认，合同双方均有过错，故原告以承包地四至范围没有明确要求被告承担违约责任，无法律依据，法院不予支持。拾边地包括在合同约定的四至范围之内不存在单独交付问题，故原告主张拾边地未交付属于被告违约依据不足，法院不予支持。综上，被告并无根本违约行为，被告未按合同约定将部分树木清除，属于履行合同瑕疵，原告以此要求被告承担年租金五倍的违约金，显失公平，法院不予支持，根据被告未清除树木影响承包地使用面积、影响时间等因素，法院酌定由被告向原告支付违约金40000元。因原、被告之间的承包合同已经生效判决解除，故对原告要求被告清除附作物的请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告头堡村委会于判决生效后10日内向原告张洪海支付违约金40000元。二、驳回原告张洪海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告头堡村委会负担800元，原告张洪海负担4250元。
二审中，双方当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，本院(2017)苏08民终3745号民事判决书认定：2014年5月12日，王恩兰代表头堡村五组，向涟水县国土资源局提出申请，请求确认位于该村境内原涟淮公社（现涟水县机场产业园区）砖瓦厂取土区的土地权属。2014年9月30日，王恩兰等代表头堡村五组，何方代表头堡村四组，郑明年等代表原告涟水县机场产业园区管理委员会，何孝飞等代表第三人头堡村委会，在涟水县国土资源局相关人员主持下，达成调解协议，主要内容：从协议签订之日起，被申请人涟水县机场产业园区管理委员会同意将原属镇（乡）集体所有的砖瓦厂路西××土坑××给头堡村××、××组。考虑到取土坑内的90亩土地已被头堡村委会对外公开发包，为减少矛盾，双方同意继续履行村委会已签订的承包合同。后王恩兰等以张洪海未缴纳2015年承包金为由，多次与张洪海发生纠纷，阻挠、干扰张洪海在所承包的上述地块进行耕种使用，张洪海多次报警处理未果。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年1月3日签订土地承包合同后，案外人王恩兰等人即对上诉人与被上诉人签订的承包合同提出异议，后经涟水县国土资源局相关人员主持达成调解协议，各方同意上诉人与被上诉人达成的承包合同继续履行。后因上诉人未交纳2015年和2016年的承包金，导致王恩兰等以张洪海未缴纳2015年承包金为由，多次与张洪海发生纠纷，阻挠、干扰张洪海在所承包的上述地块进行耕种使用，该纠纷产生的责任在上诉人与案外人王恩兰，与被上诉人无关。故上诉人认为，被上诉人未对群众闹事进行协调处理，无事实依据。目前承包地东北角有约78棵树木仍未清除，属于被上诉人未履行合同约定清除的义务，被上诉人应承担违约责任；西大沟东侧三行树木目前未清除，属于合同约定不清除的范围；承包合同上虽约定具体尺寸见附图，但因实际没有附图，故其他部分树木是否在承包地范围内，无法确定。同理，因承包地无实际附图，导致承包地、拾边地界址无法确认，双方均有过错。对于供电设施是否到位问题，到底是由上诉人还是由被上诉人向供电部门申请用电，二审中双方当事人陈述不一；合同中约定被上诉人负责协调上诉人用电到位，从字义上理解，只有在申请用电时与供电部门产生争议时，被上诉人才有协调义务，而上诉人并未提供与供电部门产生争议的证据，故上诉人认为供电设施未到位是被上诉人的责任，无事实依据。考虑到上诉人使用承包地时间、面积，被上诉人的违约程度，双方的过错程度，一审法院酌定由被上诉人向上诉人支付违约金4万元，并无不当。
综上所述，张洪海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人张洪海负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱明芳
审判员 梁新星
审判员 王广田
二〇一八年五月二十四日
书记员 谈 晓