北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3902号
上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人张曦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）张晶，男，1980年7月9日出生，住北京市宣武区。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人李嫄，女，1986年6月24日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住河北省冀州市。
原审第三人北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。
法定代表人齐向东，董事长。
原审第三人奇智软件（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼B座2层、3层301-306室。
法定代表人曹曙，董事长。
原审第三人北京奇宝科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲10号3号楼15层17层1701-36。
法定代表人赵薇，董事。
上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5691号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月14日受理后依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人张晶的委托代理人李向东、李嫄，被上诉人专利复审委员会的委托代理人杨玉方、张曦到庭参加了诉讼。原审第三人北京奇虎科技有限公司（简称奇虎公司）、奇智软件（北京）有限公司（奇智软件公司）、北京奇宝科技有限公司（简称奇宝公司）经本院通知无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本专利系专利号为201320664817.X、名称为“卡扣和手环”的实用新型专利，其申请日为2013年10月25日，授权公告日为2014年4月9日，专利权人为奇虎公司、奇智软件公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种卡扣，其特征在于，包括第一卡扣件和第二卡扣件，所述第一卡扣件和所述第二卡扣件可卡扣到一起，所述第一卡扣件包括：
外壳；
电路板，安装在所述外壳中；
卡座，安装在所述电路板上，所述卡座用于置入SIM卡，所述卡座上具有多个端子，所述多个端子连接SIM卡，并将所述SIM卡的信息通过所述电路板上的线路传输出去。
2.根据权利要求1所述的卡扣，其特征在于，所述第一卡扣件还包括：
插入部，安装在所述外壳中，所述插入部包括顶板、底板和两个侧板，所述电路板和所述卡座置于所述顶板和所述底板之间。
3.根据权利要求2所述的卡扣，其特征在于，
所述顶板的一边具有缺口，所述卡座与所述顶板接触，置于所述卡座中的所述SIM卡可从所述缺口露出。
4.根据权利要求2所述的卡扣，其特征在于，
所述底板上具有一个或多个开口，所述电路板与所述底板接触。
5.根据权利要求1至4中任一项所述的卡扣，其特征在于，
所述电路板从所述外壳中伸出，并可插入所述第二卡扣件。
6.一种手环，其特征在于，包括：
手带；
根据权利要求1至5中任一项所述的卡扣，所述卡扣的第一卡扣件和第二卡扣件分别安装在所述手带的两端，可将所述手带的两端连接到一起呈环状。
7.根据权利要求1所述的手环，其特征在于，所述手带中包括：
控制模块，连接所述卡扣中的电路板，用于通过所述电路板中的线路获取所述卡扣中卡座的SIM卡的信息；
移动通信模块，连接所述控制模块，用于使用所述SIM卡的信息来接入移动通信网络。”
2014年12月31日，张晶针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-7全部无效，其理由是：本专利权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合或对比文件1和对比文件2的结合不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2的附加技术特征被对比文件1和本领域公知常识的结合或对比文件1和对比文件3的结合公开，权利要求3-5的附加技术特征是本领域公知常识或被对比文件1和对比文件3的结合公开，独立权利要求6除了引用权利要求1－5的特征以外的其他特征被对比文件1公开，权利要求7的附加技术特征被对比文件1或对比文件1与本领域公知常识的结合公开。因此，权利要求2-7不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。同时，张晶提交了如下证据：
对比文件1：公开号为CN1258182A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2000年6月28日。对比文件1公开了：该手表1包括表壳2、表带3和外壳4，表壳2内容纳允许访问存储在SIM卡10中的数据的电子模块5，表带3包括第一带子31和第二带子32，它们分别连接到表壳2的一端，外壳4内容纳SIM卡10，外壳4安排在表带3的第一带子31未连接表壳2的一端，当用户佩戴手表1时，外壳4与表壳2分别位于用户手腕的两侧。手表1还包括表带系紧装置，如皮带扣环7，其借助于销子用铰链结合到外壳4上，皮带扣环7包括扣子71和舌部72，舌部72穿过表带3第二带子32中的孔以把表带系紧在用户的手腕上。外壳4包括其中可以装入SIM卡10的壳体41和保证外壳4关闭的可动零件42，壳体41和可动零件42配合，以保证当SIM卡10插入壳体41中时使SIM卡10得到适当的固定，壳体41包括用于接纳SIM卡10的第一凹部411和用于接纳印刷电路43的第二凹部414，印刷电路43上带有接触片44，用于与SIM卡10的端子14配合。
对比文件2：授权公告号为CN20288845lU的中国实用新型专利，授权公告日为2013年4月17日。对比文件2公开了：SIM卡座包括用于放置SIM卡的固定座3以及穿过固定座3并用于SIM卡1和电路板2电连接的多个导电元件10，导电元件10包括较细的金属丝5和较粗的铜弹片4，金属丝5的一端（通过焊盘51）和电路板2连接、另一端和铜弹片4连接，铜弹片于SIM卡接触；该SIM卡座可用于手机、计算机等需要SIM卡插入的电子装置。
对比文件3：公开号为CN1813225A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2006年8月2日。对比文件3公开了：腕带包括两个带段3和4，和展开式带扣型的扣钩1，该扣钩的一部分固定到带段3的一个端部，另一部分固定到带段4的一个端部，每个带段的另一端部安装在手表壳上。在带段3的端部设置有电接头2的电连接装置以作为扣钩的一部分，电接头2通过固定销20与套14一起连接到带段3的一端，扣钩1的一端可转动地连接到套14，扣钩1的另一端可转动地连接到锁闭件6上，锁闭件6固定到带段4的一端。在带段4的端部固定波纹管5，锁闭件6包围这些波纹管，在闭合状态，这些波纹管略微压靠套14从而包围电接头。电接头2的电连接装置优选由通用串行总线或USB2形成，这样该接头2可连接到电器设备如计算机上的形状互补的接头上，以便通过腕带的元件或电子电路传输数据。对比文件3的另一个实施例公开了：腕带的带段3端部安装有刚性套44，电接头2构成扣钩的凸部件，套44设置在带段3的中空部的外表面上，接头2的一部分与承载电子元件的支撑件一起插入中空部并固定地保持在带段3的端部，作为凸部件的电接头2的孔7构成扣钩锁闭装置的一部分。扣钩的另一凹部件固定在带段4的端部，其包括固定单元45，固定单元45中形成有形状与接头互补的空腔43，以便在扣钩闭合时容纳接头。锁止构件46绕横向于腕带布置的转动轴40可转动地安装在单元45内，位于锁止构件前端的两个弯钩46a形成扣钩锁闭装置的一部分，并能当扣钩闭合时插入接头孔内。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年1月16日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了奇虎公司、奇智软件公司，要求其在规定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。奇虎公司、奇智软件公司期满未答复。
2015年3月13日，专利复审委员会向双方当事人发出了口头审理通知书，拟定于2015年4月17日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，张晶明确无效宣告的理由、证据及范围为：权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性，使用对比文件1、2；权利要求2-7不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性，使用对比文件1-3，具体结合方式与书面意见相同。奇虎公司、奇智软件公司对对比文件1-3的真实性均无异议。在口头审理过程中，张晶认为：关于权利要求1，对比文件1中的皮带扣子7和放置SIM卡的外壳4构成的整体对应于本专利权利要求1中的第一卡扣件、用于使皮带扣子舌部72穿过的第二表带32中的孔对应于本专利权利要求1中的第二卡扣件，皮带扣子舌部72穿过的第二表带32中的孔这种连接方式就是卡扣在一起，即对比文件1公开了权利要求1中的在第一卡扣件中设置SIM卡并且第一卡扣件和第二卡扣件卡扣在一起，权利要求1相对于对比文件1的区别特征是：卡座上具有多个端子，端子连接SIM卡，而对比文件2公开了SIM卡卡座结构，此外，SIM卡卡座也是本领域公知常识。因此，权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识的结合或对比文件1和对比文件2的结合不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性；关于其他权利要求，意见同请求书。双方当事人当庭均充分发表了意见，表示没有意见需要庭后补充。
2015年7月14日，专利复审委员会作出第26425号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、证据认定
对比文件1-3均为中国专利文献，奇虎公司、奇智软件公司对其真实性无异议，经审查，专利复审委员会对其真实性予以认可，且其公开日均早于本专利的申请日，可以作为评价本专利创造性的现有技术。
二、关于创造性
对比文件1公开了一种无线电话手表，由对比文件1公开的内容可知，对比文件1中用于连接两个表带的结构是第一带子31上的皮带扣环7与第二带子32上的孔，具体的系紧方式是表带3的第一带子31连接外壳4，外壳4连接皮带扣环7，皮带扣环7的舌部72穿过表带3的第二带子32中的孔，进而把表带3系紧在用户的手腕上。并且，对比文件1中用于容纳SIM卡的结构是外壳4，其是独立于表带31和皮带扣环7的部件，并与表带31和皮带扣环7连接，从而构成手表结构的一部分。
反观本专利，本专利所针对的现有技术是SIM卡一般隐藏在手环的手带中，通常需要将手带掀开才能取出或安装SIM卡，过程繁琐、非常不便，为克服上述缺陷，本专利通过将SIM卡安装在用于实现手环连接的卡扣结构中，使得只要打开连接手环的卡扣结构，即可取出放置在卡扣中的SIM卡，由此解决了SIM卡安装和拆卸困难的问题。具体的，本专利权利要求1要求保护一种卡扣，其包括第一卡扣件和第二卡扣件，所述第一卡扣件和第二卡扣件可卡扣到一起，并在第一卡扣件中设置用于置入SIM卡的卡座。
张晶在无效宣告请求书中主张对比文件1中的表带3第一带子31对应于本专利中的第一卡扣件、皮带扣环7对应于本专利中的第二卡扣件，并且在口头审理中主张皮带扣环7和外壳4构成的整体对应于本专利中的第一卡扣件、用于使皮带扣环舌部72穿过的第二表带32中的孔对应于本专利中的第二卡扣件，舌部72与孔的连接方式就是卡扣在一起。
对此，专利复审委员会认为：对比文件1中用于连接表带的结构是皮带扣环7的舌部72和第二表带32中的孔，二者不是卡扣结构，同时，对比文件1中的SIM卡的安装结构并没有设置在用于连接表带的结构中，而是连接在第一带子31与用于连接第一带子31和第二带子32的扣环结构7之间。进一步从本专利和对比文件1使用时的情形来分析，对于手环或者无线电话手表这类产品来说，进行插入或取下SIM卡的操作时，通常需要将手环或手表从手腕上取下，本专利权利要求1的卡扣，由于其SIM卡置于卡扣的一个卡扣件中，在将手环取下的同时，即将卡扣在一起的两个卡扣件分开，便实现了SIM卡安装结构的打开，此时使用者可以进行SIM的插拔操作，也就是说，本专利中的卡扣，既是实现两根手带相互连接的结构，又是SIM卡的安装结构，即解决了上述现有技术中存在的问题，获得了相应的技术效果。而由上述对比文件1公开的内容可以确定，在对对比文件1的手表进行插入或取下SIM卡的操作时，需要首先将皮带扣环7的舌部72从表带3的第二带子32中的孔退出，使得第一带子31与第二带子32分离，之后再打开外壳4的壳体41，才能插入或取下SIM卡。即使认为对比文件1的扣环7与孔实现了使表带连接在一起的效果，但这种连接结构并不具备SIM卡的安装结构，即仅打开连接表带的结构并不能插入或取出SIM卡，导致其无法实现本专利的便于SIM卡安装和拆卸的技术效果。由此可以看出，本专利权利要求1通过设置包括外壳、电路板和SIM卡及其卡座的卡扣件结构，将SIM卡的安装结构和功能以及手带的连接结构和功能均集成在了卡扣件上，由此实现了上述有益效果，而对比文件1中既未公开本专利的卡扣连接方式，亦未公开如何将SIM卡的安装结构和功能以及手带的连接结构和功能均集成在一个部件上，显然也无法给出在用于连接表带的结构中放置SIM卡及SIM卡卡座、电路板，以解决SIM卡安装和拆卸困难的问题的技术启示。
对比文件2公开了一种SIM卡座及具有SIM卡座的电子装置，由对比文件2公开的内容可知，对比文件2并不涉及包括第一卡扣件和第二卡扣件的卡扣结构，也不涉及将SIM卡结合到卡扣外壳中的结构。
如上所述，对比文件1和对比文件2均未公开本专利权利要求1的卡扣，特别是第一卡扣件的具体结构，也没有给出相应的技术启示，目前也无法认定本专利权利要求1限定的第一卡扣件结构属于本领域的公知常识。本专利权利要求1的技术方案解决了SIM安装和拆卸困难的技术问题，获得了有益效果。因此，张晶有关本专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合，或者对比文件1和对比文件2的结合不具备创造性的主张不成立。
在本案中，张晶还提交了对比文件3，并用来评价本专利权利要求1的创造性，专利复审委员会对其进行审查后认为，该对比文件3同样未公开本专利权利要求1的卡扣及其第一卡扣件的具体结构。理由为：对比文件3公开了一种具有电连接装置的带钩扣的腕带，由对比文件3公开的内容可知，其公开了可以相互卡扣在一起的接头2和固定单元45，其中的接头是用于连接到电器设备上的形状互补的接头上，以便通过腕带的元件或电子电路传输数据。类似USB接头通常的使用状态为：在不使用时，将该接头插入到保护壳体中，在使用时，将接头拔出并插入电器设备的接口上，使用结束后再将接头从电器设备的接口上拔出，即接头本身具备通过插入和拔出的动作实现同其他结构物理连接和断开的功能，而且类似USB的接头上，通常具有卡紧结构以便于将USB固定在电器设备接口上，避免传输数据时由于连接不紧而造成不利情况。可见，对比文件3的利用USB接头等对腕带进行连接的技术方案给出了将具有通过插入和拔出的动作实现物理连接功能的部件作为卡扣部件，以方便在打开卡扣连接结构后实现同另一结构的物理连接的技术启示。但是，本专利权利要求1中作为卡扣件一部分的SIM卡及其卡座在本领域中并不存在通过插入和拔出的动作同其他部件物理连接的需求，在使用过程中，也不需要在打开卡扣连接结构之后将SIM卡及其卡座插入到其他外部设备中。虽然对比文件3公开的USB接头与本专利的SIM卡及其卡座均是能够实现某种功能的部件，但是由于USB这类接头本身就需要与其他电器设备进行插拔操作，且通常自身也具有卡紧结构，因此，对比文件3实质上是利用USB这类接头固有的结构来解决腕带连接的问题，而本专利将SIM卡及其卡座设置为卡扣件的一部分，是为了解决SIM卡安装和拆卸困难的问题，二者所要解决的技术问题不同，发明构思的出发点不同，对比文件3没有给出将SIM卡及其卡座设置在卡扣中以便于SIM卡的拆卸和安装的技术启示。
由上述分析可知，对比文件3也没有公开在第一卡扣件中包括SIM卡及其卡座的结构，也没有给出相应的技术启示。即使将对比文件3与对比文件1或者与对比文件1和对比文件2结合，也无法显而易见地得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案。
综上所述，本专利权利要求1具备实质性特点和进步，权利要求1具备创造性，符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定。在本专利权利要求1具备创造性的基础上，权利要求1的从属权利要求2-5也具备创造性，符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定。
本专利权利要求6要求保护一种手环，其包括手带和根据权利要求1至5中任一项所述的卡扣。由于权利要求1-5具备创造性，因此，引用权利要求1-5的权利要求6也具备创造性，符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定。同时，权利要求6的从属权利要求7也具备创造性，符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定。
综上所述，专利复审委员会决定：维持本专利权有效。
张晶不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。张晶在诉讼中明确表示若本专利权利要求1具备创造性，则不再坚持其他权利要求不具备创造性的主张。此外，2016年5月3日，本专利的专利权人由奇虎公司、奇智软件公司变更为奇宝公司。
北京知识产权法院认为，本专利权利要求1不具有创造性，由于专利复审委员会是在权利要求1具备创造性的基础上认定相应的权利要求2-7具备创造性，鉴于法院已经认定专利复审委员会关于权利要求1具备创造性的结论有误，故专利复审委员会关于权利要求2-7具备创造性的结论亦有错误，依法应予纠正。综上所述，张晶的诉讼理由具备事实及法律依据，法院予以支持。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第26425号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局专利复审委员会针对张晶就专利号为201320664817.X、名称为“卡扣和手环”的实用新型专利所提无效宣告请求重新作出审查决定。
专利复审委员会不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决并维持被诉决定。专利复审委员会的主要上诉理由为：原审法院对本专利权利要求1的区别技术特征及其要解决的技术问题认定错误，导致其在对创造性的认定适用法律错误，本专利权利要求1具有创造性，在此基础上本专利其他权利要求也具有创造性。
张晶与奇虎公司、奇智软件公司、奇宝公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、被诉决定、对比文件及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。如果一项权利要求相对于最接近现有技术文件存在区别技术特征，但所述区别技术特征或者是所述领域的公知常识，或者被其他现有技术文件所公开，则所述权利要求对于本领域技术人员来说是显而易见的，不具备创造性。对于某一技术特征是不是本领域公知常识或惯用手段，既可以提供证据进行证明，也可以进行充分说明。
本案中，原审法院认定本专利权利要求1相对于对比文件1的区别主要在于：1、本专利权利要求1为卡扣结构的连接方式，其包括第一卡扣件和第二卡扣件，所述第一卡扣件和第二卡扣件可卡扣到一起；对比文件1为针扣结构的连接方式，其用于连接两个表带的结构是第一带子31上的皮带扣环7与第二带子32上的孔，具体的系紧方式是表带3的第一带子31连接外壳4，外壳4连接皮带扣环7，皮带扣环7的舌部72穿过表带3的第二带子32中的孔，进而把表带3系紧在用户的手腕上。2、本专利用于置入SIM卡的卡座安装于第一卡扣件的外壳中的电路板上；而对比文件1中用于容纳SIM卡的结构是外壳4，其系独立于表带31和皮带扣环7的部件，并与表带31和皮带扣环7连接，从而构成手表结构的一部分。专利复审委员会在上诉状中称其在被诉决定中未认定上述两个区别技术特征，但从被诉决定的内容来看，专利复审委员会在被诉决定中实质上已经认定了上述两个区别技术特征。基于区别技术特征1，本专利权利要求1所实际解决的技术问题为卡扣具体紧固方式的确定。对于本领域技术人员而言，尽管卡扣与针扣在结构和原理等方面存在一定的差异，但本专利权利要求1中对于卡扣的具体结构及具体的连接方式并未进行明确的限定，而无论卡扣连接方式或者针扣连接方式均为实现手环连接的常见技术手段，且均能够起到紧固的作用，为本领域技术人员的常规选择。基于区别技术特征2，本专利权利要求1所实际解决的技术问题为容纳SIM卡结构的安装位置的确定。虽然对比文件1中，外壳4为独立于表带而单独设置的结构，但卡扣与对比文件1中的针扣连接结构均为本领域的常规选择，在对比文件1已经明确教导可以通过在表带件设置独立外壳用于容纳SIM卡，以解决本专利所要解决的SIM安装及拆卸困难的情况下，本领域普通技术人员根据具体连接结构的不同，将对比文件1中容纳SIM卡的相对独立的外壳4改换为本专利权利要求1中的第一卡扣的外壳，并不存在任何技术障碍，亦是其所容易想到的。在此基础上，原审法院认为被诉决定认定本专利权利要求1相对于对比文件1及公知常识的结合具备创造性的结论有误，并无不当。专利复审委员会有关原审法院对本专利权利要求1的区别技术特征及其要解决的技术问题认定错误，导致其在对创造性的认定适用法律错误，故本专利权利要求1具有创造性，在此基础上本专利其他权利要求也不具有创造性的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，专利复审委员会的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年十一月二日
书 记 员 苗 兰