广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初2522号
原告：卢锦雄，男，1973年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所辅助人员。
被告：方志媚，女，1977年2月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：方锐明，男，1972年11月08日出生，汉族，住广东省东莞市。
二被告共同委托诉讼代理人：李宁峰，广东佑德律师事务所律师。
被告：方彩凤，女，1979年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告：东莞市雅阁家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠村南埔工业街29号A栋一楼，统一社会信用代码为9144190056257863X7。
法定代表人：方彩凤。
原告卢锦雄诉被告方锐明、方志媚、方彩凤、东莞市雅阁家具有限公司（以下简称“雅阁公司”）租赁合同纠纷一案，本院在2017年3月3日立案受理后，依法由审判员王伟锋适用简易程序独任审判，后因案情复杂，转为适用普通程序，由审判员王伟锋担任审判长，与人民陪审员方颖怡、王达良组成合议庭进行审判。本案于2017年3月23日、2017年5月16日、2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告卢锦雄的委托诉讼代理人马其友、被告方锐明、方志媚的共同委托代理人李宁峰及被告方彩凤、雅阁公司（方彩凤、雅阁公司仅参加了2017年6月15日的庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢锦雄向本院提出诉讼请求：1.方锐明、方志媚、方彩凤、东莞市雅阁家具有限公司连带偿还原告场地使用费300000元及从2014年12月1日起至四被告实际偿还之日止按月利率2%计算的利息（暂计至起诉之日为15万元）；2.本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：卢锦雄与方锐明是朋友，方锐明与方志媚是夫妻关系，方彩凤和方锐明是兄妹关系，方彩凤是雅阁公司的法定代表人。方锐明、方志媚、方彩凤因经营雅阁公司而租赁卢锦雄的房屋，该房屋原告无法提供房产证、建设工程规划许可等文件。四被告未按约定向卢锦雄支付场地使用费。方锐明和雅阁公司曾经向卢锦雄出具付款协议承诺向原告分期支付租金。2014年12月卢锦雄与四被告对拖欠的场地使用费进行结算，四被告共累计欠卢锦雄场地使用费300000元。后方锐明找卢锦雄协商，要求把上述租金转为借款，并于2014年12月1日与原告签署借款合同，约定借款期限为3个月，借款付清之前方锐明按月利率3%向原告支付利息。借款合同签订后，方锐明却未按约定向原告偿本付息，而方彩凤、雅阁公司也没有向卢锦雄支付任何费用。雅阁公司是一人有限公司，方彩凤是其法定代表人，方彩凤在不能证明公司财产独立于股东财产的情况下，应与雅阁公司承担连带清偿责任。
被告方锐明、方志媚共同答辩，与卢锦雄不存在租赁关系，也不存在拖欠场地使用费。原告关于转为借款的主张不属实，被告也未收到过借款合同中的借款。原告的起诉超过了诉讼时效。
被告方彩凤、雅阁公司共同答辩称，根据付款协议，场地使用费应为213000元，该场地使用费已经全部付清，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：卢锦雄主张与被告方锐明是朋友关系。方锐明与方志媚是夫妻关系，方彩凤是雅阁公司的法定代表人，方彩凤与方锐明是兄妹关系。原告主张雅阁公司由方锐明实际经营。方锐明确认其是雅阁公司的员工。卢锦雄主张其以其侄子卢永伦的名义与东莞市XXX镇XXX股份经济联合社签订合同，租赁案涉厂房。后卢锦雄将该厂房转租给雅阁公司用于经营。卢锦雄提交了合同书、租赁合同书拟证明上述事实。合同书显示承租方为卢永伦，出租方为东莞市XXX镇XXX股份经济联合社，出租物为“XXX社区XXX工业区XXX（XXX工业大道XXX号）”；租赁合约书中出租方为卢锦雄，承租方为雅阁家具有限公司，租赁时间为从2011年11月1日至2013年10月31日，租金为每月45000元，应当每月5号前支付。落款处承租方代表签名潦草，方锐明、方彩凤主张为雅阁公司尹某签写。卢锦雄还提交了付款协议，内容为：双方确认2012年7月1日至12月12日，雅阁公司欠租金213000元，雅阁公司承诺分别于2014年7月15日、8月15日、9月15日每月各支付50000元，2014年10月15日支付63000元；付款人处有方锐明的签名并加盖了雅阁公司的公章。该付款协议没有载明权利人是谁，但是卢锦雄持有该证据的原件。原告主张雅阁公司于2012年底就已经停止经营，但是没有退回租赁场地，双方于2014年3、4月才进行结算，双方仅计算了雅阁公司正常经营期间的租金。
雅阁公司和方彩凤确认付款协议的真实性，但是主张款项已经支付完毕，并提交了转账汇款单，显示方彩凤通过自己的账户向卢锦雄于2015年11月20日付款150000元，于2015年12月16日支付20000元，于2015年12月21日支付10000元，于2016年1月4日支付20000元，于2016年3月24日支付10000元，于2016年6月3日支付5000元，于2016年6月29日支付10000元，以上共支付了225000元。卢锦雄主张方彩凤用于支付上述款项的账号实际是方锐明使用的，而方锐明于卢锦雄存在案外的资金往来，实际上上述225000元是方锐明于方彩凤用于向卢锦雄归还其他款项的，并主张其于2015年12月14日向方彩凤账户转账156000元用于借款给方彩凤还车贷，于2015年12月15日和12月22日分别转款了20000元和30000元给方彩凤账号。卢锦雄提交了个人活期明细查询，该清单显示了上述方彩凤向卢锦雄转账的记录，也显示了卢锦雄主张的向方彩凤转账的记录，但是并不能证明卢锦雄主张的三笔款项的用途，卢锦雄也未提交其他证据以证明其上述主张。
卢锦雄主张因雅阁公司不能支付场地使用费，故经与方锐明协议，将所欠费用加上多付两个月使用费，签写了300000元的借款合同，约定由方锐明归还该款项，借款期限为从2014年12月1日至2015年2月30日止，借款利息为每月30厘，借款合同落款处有卢锦雄和方锐明的签名。方锐明、方志媚、方彩凤、雅阁公司对场地使用费转为借款的事实予以否认，且主张方彩凤已经将场地使用费支付给了卢锦雄。方锐明主张当时签订借款合同是出于资金周转的目的，但是借款实际并未交付。
另，本案中，原告以民间借贷纠纷为案由进行起诉，后经本院释明，原告变更诉讼请求为租赁合同，并将关于租金的诉讼请求变更为要求被告支付场地使用费。
本院认为，根据原告的主张，本案涉款项实为租金，故本案案由宜认定为租赁合同纠纷。原告原以民间借贷纠纷为案由进行起诉，经本院对其进行释明，原告变更了诉讼请求与事实、理由。但原告不能提交租赁物的房屋产权证明或者建设规划许可证等文件，在本院告知原告在法庭辩论终结前不能提交的，会因违反法律强制性规定而被认定为无效合同之后，原告变更诉讼请求中的“租金”为“场地使用费”，本院予以准许，并认定案涉租赁合同关系无效。关于被告方锐明及方志媚主张原告起诉已过诉讼时效问题，从原告提交的个人活期明细查询表及被告雅阁公司和方彩凤提交的转账汇款单显示，案涉的场地使用费最后一期付款时间为2016年6月29日，而原告起诉时间为2017年2月27日，本案原告自知道权利被侵害之日起至起诉之日止并未超过法律规定的诉讼时效，故对于被告方锐明及方志媚提出的该项主张本院不予支持。本案中，虽然租赁合同中的出租方卢锦雄并非案涉租赁物使用权的实际所有人卢永伦，但是被告方彩凤和雅阁公司作为租赁的一方对租赁的事实和租赁相对方是卢锦雄不持异议，各方对关于结算场地使用费的付款协议书之真实性也不持异议，故本院对案涉租赁关系的主体分别为卢锦雄和雅阁公司予以认可。各被告对付款协议的真实性予以确认，本院认可租赁双方经过协议达成了拖欠的场地使用费为213000元的事实。被告方彩凤和雅阁公司提交了证据拟证明其于2015年11月至2016年6月之间陆续向卢锦雄支付了225000元用于支付场地使用费，而从原告提交的个人活期明细查询表也能印证卢锦雄确实收到了这些款项。卢锦雄主张上述款项是其与方彩凤、方锐明的其他资金往来而非案涉场地使用费，但是卢锦雄未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对卢锦雄的主张不予采信。卢锦雄还主张雅阁公司所欠场地使用费经与方锐明协商转为了其与方锐明之间的借款，并签写了300000元的借款合同。但是，从该借款合同内容来看，并没有就场地使用费转为借款的事实进行记载说明；从借款合同签订的主体来看，也与原告主张的案涉场地使用费的承租主体不一致。虽然原告主张被告方锐明为雅阁公司的实际经营者，但在卢锦雄未能提供任何证据证明其主张，并且在被告均否认的情况下，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予支持。因此，原告要求被告方锐明和方志媚对案涉债务承担责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，本院认为方彩凤已经通过其账户向卢锦雄支付了案涉场地使用费，原告诉请要求各被告支付场地使用费300000元及利息没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告卢锦雄的所有诉讼请求。
本案受理费8050元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王伟锋
人民陪审员 王达良
人民陪审员 方颖怡
二〇一七年七月二十日
书 记 员 杜宛璘