山西省汾阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汾刑初字第119号
公诉机关山西省汾阳市人民检察院。
被告人宋某，中共党员，山西汾西正升煤业有限责任公司副经理。2013年10月20日向山西省汾阳市公安局投案，同日因涉嫌犯重大责任事故罪被山西省汾阳市公安局决定并执行刑事拘留，同年11月1日因涉嫌犯重大责任事故罪被山西省汾阳市人民检察院批准逮捕，同日被山西省汾阳市公安局执行逮捕。同年12月20日被山西省汾阳市公安局决定并执行取保候审，2014年2月18日被本院决定取保候审，次日被山西省晋中市公安局介西分局执行取保候审。本院于2015年1月16日因涉嫌犯重大责任事故罪决定逮捕，同年1月23日因其患病住院治疗山西省汾阳市公安局无法入所体检和执行逮捕，同年1月29日被本院决定取保候审，次日被山西省晋中市公安局介西分局执行取保候审。
辩护人王春霆，山西绥民律师事务所律师。
被告人吴某，山东兖矿新陆建设发展有限公司汾西正升项目部东翼回风大巷施工队队长。2013年10月26日因涉嫌犯重大责任事故罪被山西省汾阳市公安局决定刑事拘留，同年11月12日向山西省汾阳市公安局投案，次日被山西省汾阳市公安局执行刑事拘留，2013年11月15日被山西省汾阳市公安局决定取保候审，同日被浙江省泰顺县公安局执行取保候审；2014年2月18日被本院决定取保候审，同年2月24日被浙江省温州市泰顺县公安局雅阳派出所执行取保候审。2015年1月16日因涉嫌犯重大责任事故罪被本院决定逮捕，同年1月22日山西省汾阳市公安局因被告人患病不予收押，同日被本院决定取保候审，2015年1月26日被浙江省温州市泰顺县公安局雅阳派出所执行取保候审。
辩护人徐忠锋、王双喜，山西汇杰律师事务所律师。
被告人曲某，中共党员，山东矿机集团股份有限公司总经理兼榆林市天宁矿业服务有限公司总经理，山东兖矿新陆建设发展有限公司汾西正升项目部负责人。2013年10月20日向山西省汾阳市公安局投案，当日因涉嫌犯重大责任事故罪被山西省汾阳市公安局决定并执行刑事拘留，2013年11月1日因涉嫌犯重大责任事故罪被山西省汾阳市人民检察院批准逮捕，同日被山西省汾阳市公安局执行逮捕。2013年12月7日被山西省汾阳市公安局决定取保候审，同日被山东省邹城市公安局执行取保候审；2014年2月18日因涉嫌犯重大责任事故罪被本院决定取保候审，同年2月28日被山东省邹城市公安局铁西派出所执行取保候审。
辩护人韩春芳，山东国盾律师事务所律师。
被告人于某甲，山西汾西正升煤业有限责任公司工程部生产技术管理办公室主办。2013年10月26日向山西省汾阳市公安局投案，同日因涉嫌犯重大责任事故罪被山西省汾阳市公安局决定并执行刑事拘留，2013年11月1日因涉嫌犯重大责任事故罪被山西省汾阳市人民检察院批准逮捕，同日被山西省汾阳市公安局执行逮捕。2014年1月13日被山西省汾阳市人民检察院决定取保候审，2014年2月18日因涉嫌犯重大责任事故罪被本院决定取保候审，次日被山西省汾阳市公安局执行取保候审。
辩护人郝明伟，山西明誉律师事务所律师。
被告人武某，中共党员，山西汾西正升煤业有限责任公司工程部生产技术管理办公室主管。2013年10月20日向山西省汾阳市公安局投案，同日因涉嫌犯重大责任事故罪被山西省汾阳市公安局决定并执行刑事拘留。2013年11月1日因涉嫌犯重大责任事故罪被山西省汾阳市人民检察院批准逮捕，同日被山西省汾阳市公安局执行逮捕。2014年1月13日被山西省汾阳市人民检察院决定取保候审，2014年2月18日因涉嫌犯重大责任事故罪被本院决定取保候审，次日被汾阳市公安局执行取保候审。
辩护人张秋丁，山西绥民律师事务所律师。
山西省汾阳市人民检察院以汾检公诉刑诉（2014）7号起诉书指控被告人宋某、武某、于某甲、曲某、吴某犯重大责任事故罪，于2014年2月15日向本院提起公诉，本院于2015年2月10日作出（2014）汾刑初字第42号刑事判决书，以被告人宋某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年；被告人吴某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年；被告人曲某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年六个月；被告人于某甲犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年六个月；被告人武某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。判后，被告人宋某、吴某不服，提出上诉。山西省吕梁市中级人民法院于2015年7月3日作出（2015）吕刑终字第229号刑事裁定书，撤销原判，发回本院重新审判。本院受理后，因缺少部分材料，于2015年8月18日建议公诉机关补充材料，公诉机关于同年9月30日将本案重新移送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省汾阳市人民检察院指派检察员赵向东、申将出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人王春霆、被告人吴某及其辩护人徐忠锋、王双喜，被告人曲某及其辩护人韩春芳、被告人于某甲及其辩护人郝明伟、被告人武某及其辩护人张秋丁均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山西省汾阳市人民检察院指控：被告人宋某、武某、于某甲在对该矿东翼回风大巷防治水管理工作中，违反规章制度未能正确履行职责，存在探放水工作管理混乱，探放水工作把关不严，在对东翼回风大巷探放水安全技术措施审核中未能按照《东翼回风大巷探放水设计》布设钻孔，致使东翼回风大巷在事故发生前的探放水工作未能达到防治水的要求，出现探查××区，无法探查到这次事故的小煤窑采空区巷道积水。被告人曲某、吴某身为山东兖矿新陆发展有限责任公司正升煤业项目部负责人、东翼回风大巷施工队队长，违反“实行探、掘主体分离”管理制度，在对东翼回风大巷管理过程中，违反规章制度未能认真履行职责，东翼回风大巷施工队在事故发生前最后一次探放水作业中，未能严格按照探放水的安全措施进行钻孔，钻孔深度为49.75米（探放水安全技术措施设计深度为100米）。在超过允许掘进距离的情况下继续掘进，导致煤壁不能承受采空区积水压力，造成煤壁坍塌，于2013年9月28日3时10分许发生透水事故，造成12人被困井下，经全力抢救，张某、朱邦奎获救，谢忠宁、朱和亮等10人死亡，直接经济损失1756万元。
公诉机关认为，被告人宋某、武某、于某甲、曲某、吴某，身为矿山企业工作人员违反规章制度组织施工作业，造成10人死亡、直接经济损失达1756万元的重大责任事故，情节特别恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，构成重大责任事故罪。案发后，被告人宋某、武某、于某甲、曲某主动到公安机关投案，并能如实供述主要的犯罪事实，属自首。公诉机关针对上述指控向法庭出示了书证、证人证言及被告人供述与辩解等证据，提请本院依法惩处。
被告人宋某辩称：我不是总工程师，总工程师应该承担的责任不应该由我承担。我认为事故直接原因是施工队，我们只是对施工队管理不到位，只应负管理责任。
被告人宋某的辩护人的辩护意见：1、被告人宋某并非正升煤业的总工程师，与总工程师有关的职责不能要求被告人承担。2、指控造成直接经济损失1756万元不能成立，善后处理费用应予核减，赔偿款也并非事故直接造成的经济损失。3、改变探放水设计，不是被告人能决定的。指控正升煤业探放水工作管理混乱的责任，不应由被告人承担。4、事故调查报告应当是合议庭认定事实，进行裁判的主要依据。5、本起事故的施工方山东兖矿新陆公司的责任大于建设方正升煤业公司的责任，相应的，本案涉及到的各被告人在犯罪中所起的作用也应根据兖矿公司工作人员责任大于正升煤业工作人员责任的原则确定各被告人的刑事责任大小。6、被告人在本案中存在自首及积极参与抢救情节，依法对其可以从轻或减轻处罚。
被告人吴某辩称：我的职务是跟班队长，不是施工队长，透水事故是事实，是否构成犯罪我不懂。
被告人吴某的辩护人的辩护意见：1、本案追究相关责任人的刑事责任应当立足于事故的根本原因，即探放水工作中的诸多错误，而不是直接导致透水事故发生的诱因。2、本案现有证据不能证明被告人吴某对本次事故应当承担什么职责以及未履行职责与透水事故发生之间存在因果关系，现有认定被告人吴某构成重大责任事故罪的证据不足，按照疑罪从无的刑事责任原则，应当认定其无罪。3、即使认定被告人吴某的行为构成犯罪，被告人有自首情节，也应当依法从轻、减轻处罚。被告人患有××不宜关押，建议对其适用缓刑。
被告人曲某辩称：起诉书的指控来源于事故调查报告，我对调查报告的权威性、真实性有异议，所以对公诉机关基于事故调查报告中的内容对我的指控，我不能认同，我们施工方根本就不是事故的责任主体。
被告人曲某的辩护人的辩护意见：1、被告人曲某不存在违反“掘、探主体分离”管理制度，擅自决定让其项目部承担探放水工作的事实，在对东翼回风大巷管理过程中，也不存在违反规章制度未能严格按照探放水的安全技术措施进行钻探的违法事实；公诉机关指控项目部施工人员安全意识淡薄，水害辨识，防治能力差，也不符合客观事实。因此公诉机关指控被告人曲某的犯罪事实均不能成立，被告人曲某不是本次透水事故的直接责任人。2、如果认为被告人曲某作为项目部实际负责人，需要对本次透水事故承担责任的话，鉴于被告人能够投案自首，事故发生后能够积极组织参与事故救援，并配合处理善后工作，请求法庭对被告人曲某依法从轻或减轻处理，予以免除处罚。
被告人于某甲辩称：1、对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。2、我并不知公司任命我为地测副总工程师，也没有享受过任何待遇。3、我是社会招聘人员，没有决定决策权，是否构成犯罪，听从法院判处。
被告人于某甲的辩护人的辩护意见：1本案案发的根本原因在于正升煤矿及上级主管单位违规操作，对此负有领导责任的人员没有被追究，有失公允。2、本案所涉及三孔设计是总工程师按照矿领导的意图改变的，三孔设计的缺陷，导致即使按规定施工、验收也探测不到事故××区，故被告人等的后补验收单、允许掘进通知单与事故的发生没有直接的因果关系。3、施工方应对本起事故的发生承担主要责任。4、矿方三人中，被告人于某甲职务最低，作用最小。被告人于某甲审核是在有关规定的基础上进行签字审核的。5、案发后，被告人于某甲积极参与事故救援，且有自首情节，请合议庭考虑对被告人从轻、减轻处罚，建议适用缓刑。
被告人武某辩称：1、起诉书提到我们在生产施工过程中有管理责任，我们三人有管理责任，但不能全部负责。2、六个孔耗时长，为了赶工期，节省费用改为三个孔，三个孔集团公司也是默认允许的，掘进700多米都是三个孔探测。改为三个孔，我提出过异议，宋某也提出过异议。3、最后一次审批，我没有参与，当时我在外出差，我从六、七月份就不管了，只是在外办手续，没有具体管理防治水工作。
被告人武某的辩护人的辩护意见：1、公诉机关指控的本起事故造成直接经济损失1756万元不应予认定。2、本起事故的施工方山东兖矿新陆公司的责任大于建设方正升煤业公司的责任。相应的，本案涉及到的各被告人在犯罪中所起的作用也应根据兖矿公司工作人员责任大于正升煤业工作人员责任的原则确定。3、从重大责任事故罪的犯罪构成来看，被告人武某不构成公诉机关指控的重大责任事故罪。4、即使认定被告人武某有罪，基于被告人武某积极参与抢险，又有自首情节，认罪态度好，应从轻减轻处罚。
经审理查明：
山西汾西正升煤业有限责任公司（以下简称正升煤业公司）隶属于山西焦煤汾西矿业（集团）有限责任公司，位于汾阳市区西南杨家庄镇杨家庄东南、高家庄及三泉镇北石村北一带，行政区划属杨家庄镇、三泉镇管辖，属国有控股企业。2011年7月山西省煤炭工业厅批准正升煤业公司建设项目开工建设，建设工期为16个月。2012年4月，因该矿利用施工措施井擅自组织生产出煤被查处，山西省煤炭工业厅于2012年5月撤消了该矿开工报告。2012年11月，山西省煤炭工业厅对正升煤业公司重新开工建设进行批复，同意该矿于2012年11月重新开建设，建设工期24个月。该矿为整合矿井，案发时仍为建设工期。井田范围内过去小煤窑开采严重，矿井采空区积水条件不确定，矿井水文地质复杂。
正升煤业公司矿长樊某，是该公司法定代表人兼防治水组长，被告人宋某任副总经理代行总工程师职责兼防治水常务副组长，分管工程部生产技术管理办公室及防治水工作；被告人武某、于某甲分别担任工程部生产技术管理办公室主管、主办及防治水办公室主任、副主任。工程部在被告人宋某分管领导下，负责全矿矿井的防治水工作，主要包括：防治水工程质量的检查验收、井下物探、钻探、逐月逐头逐面的隐患排查上报工作，矿井水害的预测预报工作及时报送有关领导及上级部门。矿井未配备安全副矿长和总工程师，矿井安全工作由矿长助理，通风区长赵某乙兼管，技术业务工作由生产副矿长宋某代管。2013年间被告人武某受公司委派主要办理矿方证照手续。
正升煤业公司东翼回风大巷于2011年11月开始施工。山东矿机集团股份有限公司控股榆林市天宁矿业服务有限公司70%股份，榆林天宁矿业服务有限公司与山东兖矿新陆建设发展有限公司以合作关系进入正升煤业公司施工。2013年5月，由承建主斜井掘砌工程的山东兖矿新陆建设发展有限公司（以下简称山东兖矿公司）接管东翼回风大巷施工和探放水作业的钻孔工作。2010年起被告人曲某担任山东矿机集团总经理及榆林市天宁矿业服务公司（以下简称榆林天宁公司）负责人。2013年7月，被告人曲某任山东兖矿公司汾西正升项目部实际负责人，负责项目部的全面工作；聘用被告人吴某为东翼回风大巷施工队队长，由其带三个班实施掘进和探放水作业。至案发时，双方未签订施工合同。
东翼回风大巷布置在9＋10＋11#煤层中，设计长度747m，事故发生时已掘进642m，采用综掘机作业，事故区域东部、西部9＋10＋11#煤已采空。该巷道掘进面是利用原金平煤业主立井、副立井、回风立井构成的系统进行施工作业的一个作业点，未装备人员定位系统、压风自救系统、供水施救系统、紧急避险系统。东翼回风大巷探放水工作未执行汾西矿业集团批准的由中国煤炭地质总局第四水文地质队探放水设计的采用主斜井揭露9＋10＋11#煤层后对9＋10＋11#煤采空区积水进行探放水的方式，实际探放水工作由建设方和施工队在东翼回风大巷掘进中以超前探放水方法进行。建设方负责编制东翼回风大巷总体探放水设计、施工负责编制，每次探放水施工时的钻孔设计及安全技术措施并交由矿方审批。之后由施工方实施探放水钻孔作业，探放水作业完成后由探水队、地测部门、安监部门三方签字确认，再根据探放水结果下发允许掘进通知单。事故发生面已进入采空区，根据东翼回风大巷探放水设计，在钻探采空区域时，探放水钻孔必须采用深孔、中孔和浅孔相结合原则，并规定探放水钻孔最少布置6个。2013年9月12日施工单位编制《东翼回风大巷探放水施工安全技术措施》设计，探放水钻孔3个，设计中孔孔深为100m；巷道在施工过程中必须至少保持30米的超前距，探水巷道应加强出水征兆的观察，发现有挂红、挂汗、顶板淋水加大、有臭味等突水征兆时，一旦发现立即停止施工，采取措施，撤出所有受水威胁区的人员，立即报告调度室，交由矿方审批。2013年9月中旬，对此探放水施工安全措施由正升煤业公司于某甲、武某、宋某及兖矿公司汾西项目部李志伟、田某、康子乐等人会签批准，然后正升煤业公司闫锦浩进行物探，物探报告未发现积水异常。被告人吴某施工队进行钻探，但在钻探过程中，施工方未如实记录每班钻孔实际进尺，报告建设方的深孔、中孔、浅孔深度分别为112m、108m、98m，但1号钻孔实际进尺为49.75m，2号、3号钻孔在应该出现探水钻孔位置前后几十米范围内未见钻孔痕迹。而正升煤业公司验收人员未按规定监督钻孔钻探验收、钻孔深度及钻探相关数据记录，也未召集相关技术人员对物探、钻探结果进行评价分析，即依施工方所报钻探孔深填报允许掘进通知单，由被告人于某甲审核，被告人宋某等人会签批准下发允许掘进68米的通知单。东翼回风大巷开始是沿9＋10＋11#每层顶板掘进，掘进至距透水点61m处，遇到一条落差3.0m左右的正断层，巷道过断层后变为沿煤层底板掘进，顶板为煤层。而且2013年1月至9月该矿井涌水量总体呈逐渐增大的趋势，按照《东翼回风大巷探放水设计》规定的遇地质构造应及时调整探放水设计，但矿方未调整探放水设计，继续按安全措施规定的3个钻孔探查。在这种情况下，钻孔上方煤层出现探查××区，无法探查到这次透水事故的小煤窑采空区巷道积水。该矿在一期工程未完成情况下，首先施工东翼回风大巷，该巷道是服务于二采区的，严重违反了矿井建设程序。
2013年9月28日零时左右，施工队班长谢忠宁（事故中死亡）组织施工人员在东翼回风大巷生产作业，施工推进0.8米发现钻孔有水冒出且发红、发臭，谢忠宁仍安排人员继续作业，直到28日3时10分许工作面迎头正上方有大块煤掉落，透水事故发生，12人被困井下。经10个昼夜的全力抢救，张某、朱邦奎获救，谢忠宁等10人死亡，造成直接经济损失达1756万元。事发当班正升煤业公司跟班领导为行政副矿长何万甫，事发时在主斜井工作面。兖矿新陆公司正升项目部当班没有领导带班入井。
案发后由山西省煤矿安全监察局，山西省监察厅、山西省煤炭工业厅等相关单位组成事故联合调查组，认定事故发生的直接原因：东翼回风大巷掘进过程中未严格执行《煤矿防治水规定》，在超过允许掘进距离的情况下继续掘进，导致煤壁不能承受采空区积水的压力，造成煤壁坍塌发生透水；间接原因：1、职工安全意识淡薄，水害辨识、防治能力差。事发前支护工在打锚杆时钻孔已出现较大水流，且水发臭、发红，现场作业人员在出现透水征兆的情况下未引起足够重视，及时采取停止施工，撤出人员等有效措施。2、未严格执行《煤矿防治水规定》，矿井防治水机构不健全，防治水专业技术人员配备不足；在事发巷道地质结构发生变化后，未及时调整探放水设计；东翼回风大巷的掘进和探放水工作均由施工方负责，违反“探、掘主体分离”的防治水规定；探放水工作从设计到执行层层打折扣，探放水现场验收制度不落实；未严格执行《山西省汾西正升煤业有限公司东翼回风大巷探放水设计》，将原设计方案双排6个钻孔改为单排3个水平钻孔；事发前最后一次探放水钻孔长度为49.75m，而实际掘进距离49.5m，严重违反“探放老空积水最小超前水平钻距不得小于30m”的规定。3、矿井建设项目管理混乱，建设单位项目管理机构不健全，“六长”配备不全，无地测防治水副总工程师，矿井建设未按重新批准的开工报告实施，建设、施工、监管各方职责不明，东翼回风大巷形成监理××区。施工单位出借资质、施工队伍变更频繁，事发巷道工程建设未经招标，未与施工方签订合同。4、执法不严、监管不力。调查认定：山西汾西正升煤业有限责任公司“9.28”重大水害事故是一起责任事故。
案发后被告人宋某、吴某、曲某、于某甲、武某均主动到公安机关投案，如实供述主要犯罪事实，其行为应认定为自首。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据证实：
（一）书证：
1、由山西省煤矿安全监察局、山西省监察厅、山西省煤炭工业厅等相关单位组成的事故联合调查组对山西汾西正升煤业有限责任公司“9·28”重大水害事故作出的调查报告证实：事故单位概况，事故经过及抢险救援情况，事故原因和性质，责任认定及处理建议，防范措施及建议，各被告人政治面貌及文化程度。
2、事故联合调查组认定事故发生的直接原因：东翼回风大巷掘进过程中未严格执行《煤矿防治水规定》，在超过允许掘进距离的情况下继续掘进，导致煤壁不能承受采空区积水的压力，造成煤壁坍塌发生透水；间接原因：1、职工安全意识淡薄，水害辨识、防治能力差。且案发时发现水发臭、发红，未及时采取停止施工、撤出人员等有效措施。2、矿井防治水机构不健全，防治水专业技术人员配备不足；在事发巷道地质构造发生变化后，未及时调整探放水设计；东翼回风大巷的掘进和探放水工作均由施工方负责，违反“探、掘主体分离”的防治水规定；探放水工作从设计到执行层层打折扣，探放水现场验收制度不落实；未严格执行《山西汾西正升煤业有限公司东翼回风大巷探放水设计》，将原设计方案双排6个钻孔改成单排3个水平钻孔；3、矿井建设项目管理混乱。4、执法不严，监管不力。案发后事故调查组对相关责任人作出了处分建议，建议矿长樊某给予留党察看一年、留用察看处分，免除正升煤业公司董事长、经理职务，并处19万元罚款。该事故调查报告经国家煤矿安全监察局批准已于2013年12月24日生效。
3、山西汾西正升煤业有限责任公司“9·28”重大水害事故技术鉴定报告、专家鉴定报告、现场勘察报告、抢险救护报告、现场平面示意图、勘察示意图证实：（1）矿井水文地质及采空区情况，事故区域概况；（2）透水水源及透水通道、综掘机掘进方向，事故原因和性质等。内容与事故调查报告一致。
4、东翼回风大巷钻孔平面、剖面、断面布置示意图、探放水避灾路线示意图证实：3个探放水钻孔布置情况；探放水避灾路线。
5、山西汾西正升煤业有限责任公司“9·28”重大水害事故被困人员分布示意图、死亡人员名单证实：东翼回风大巷中两名遇险人员及10名遇难人员被发现的具体位置；遇难人员的身份信息、工种及死亡原因。
6、2013年9月27日夜入井人员登记表证实：当天该班次入井人员名单，确认井下被困共计12人，吴某签字。
7、山西汾西正升煤业有限责任公司“9·28”重大水害事故直接经济损失情况表、事故损失说明、网上电子银行回单、会议纪要、发票等证实：此次事故人身伤亡所支出的费用、善后处理费、财产损失价值共计1756万元。
8、山西汾西正升煤业有限责任公司的《企业法人营业执照》正副本复印件、《采矿许可证》正副本复印件证实：该公司的公司类型为其他有限责任公司，注册资本为人民币两亿元。法定代表人为樊某。
9、山西省煤炭厅颁发的《煤矿矿长资格证书》和《安全资格证书》复印件证实：矿长樊某所拥有的资质及资格类型为主要负责人；宋某的资格类型为安全管理人员；武某的资格类型为B类安管人员。
10、兖矿新陆建设发展有限公司的《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》副本复印件证实：该公司的公司类型为有限责任公司，注册资本五千万元，一般经营范围中含矿山及配套工程。法定代表人为陈嘉；该公司的许可范围为建筑施工。
11、2013年3月19日印发的山西汾西正升煤业有限责任公司文件汾正升办字（2013）14号关于成立地测防治水机构及设备购置的通知复印件证实：（1）防治水机构的组长为施工单位项目负责人。（2）探放水队长从事地质专业或具有一定的防治水管理知识，成员具有初中以上文化且从事煤矿工作三年以上，要求每个工作面不少于三人。（3）各施工单位必须购置在钻距能力不少于100～150米专门探放水钻机，要求每个工作面至少购置一台。
12、2013年4月山东兖矿公司探放水管理规定证实：（1）建设单位承担井下探放水工作，施工单位负责掘进施工作业，监理单位监督现场安全。（2）项目部成立探放水领导小组，项目部经理任组长，技术副经理任副组长。（3）坚持“有掘必探，先探后掘”。（4）加强与建设方工程技术部门及有关领导的请示、沟通、交流，尽快了解掌握矿井水文地质资料、图纸、台账及物探资料，遇到问题及时汇报，协调解决。（5）严格按建设方下达的停止掘进通知单要求，适时编制探放水措施，并送达建设方进行审批，及时传达贯彻到每个施工人员。
13、2013年4月14日山西汾西正升煤业有限责任公司文件汾正升煤发（2013）22号关于机构设置及人事调整的通知复印件、汾正升煤发（2013）23号关于经理层分工的通知复印件证实：聘任武某为工程部生产技术管理办公室主管、于某甲为工程部生产技术管理办公室主办；樊某全面负责公司的安全生产、经营管理工作。具体分管党务管理工作，全面企业管理考核工作；宋某分管综合部综合办劳资、生产管理办公室和工程部生产技术管理办公室工作。除分管工作外，全面负责措施井旧系统改造施工区工作；赵某乙分管安全通风工作。除分管工作外，全面负责主斜井施工区工作。
14、2012年7月20日印发的山西汾西正升煤业有限责任公司文件汾正升煤发（2012）50号关于成立正升煤业防治水组织机构的通知复印件证实：公司成立防治水工作领导小组，宋某任常务副组长，成立防治水办公室，武某任办公室主任，于某甲任副主任。总工程师负责防治水工作技术责任，负责编制矿井的中长期防治水规划和年度计划，定期专门研究、解决水害防治工作中的问题，检查水害防治工作及技术措施的审批工作。公司防治水办公室是防治水工作技术管理部门，负责矿井水文地质勘测、水情水害分析预测、防治水方案设计、探放水方案设计、矿井防治水规划等，负责防治水技术资料档案的管理。负责各种防治水工程的质量管理。公司所属各施工单位主要负责人为本单位防治水工作的第一责任者。
15、2013年8月12日印发的山东兖矿公司新陆字（2013）30号文件复印件证实：正升煤业公司主斜井掘砌工程管理机构人员任命的情况及职责。
16、2013年1月汾西矿业（集团）正升煤业有限责任公司（2013）掘字第（1）号东翼回风大巷掘进工作面作业规程证实如下：
矿井必须做好水害分析预报，坚持“有掘必探、先探后掘、物探超前、钻探跟进、物钻并举”的探放水原则，施工中必须至少保持30米的超前距；探放水钻孔布置为中眼、中下、左中、左下、右中、右下6个孔，设计孔深80m。根据每次物探、钻探结果，由总工程师组织相关技术人员进行评价分析，无异常后下达允许掘进、停止掘进通知单。允许掘进、停止通知单每次由工程部办理，经总工程师签字后，由调度室下达停、掘指令，安监处监督执行。每次编制探放水措施之前进行水情水害分析，钻探期间必须严格按照探放水设计执行，如遇地质变化或异常情况需变更设计时，必须经矿总工程师批准后方可执行。工作面发生透水预兆时，如煤层发潮、发暗、挂红等现象，必须停止作业，查明原因，采取措施，并汇报矿调度室，如危及人身安全时，跟班队长、代班长指挥撤出所有受威胁人员等。
17、2013年9月12日汾西矿业（集团）正升煤业有限责任公司{2013}汾正措字第（46）号东翼回风大巷探放水施工安全技术措施证实如下：
该措施与（2013）掘字第（1）号东翼回风大巷掘进工作面作业规程基本一致，巷道在施工过程中必须至少保持30米的超前距，探水巷道应加强出水征兆的观察，发现有挂红、挂汗、顶板淋水加大、有臭味等突水征兆时，一旦发现立即停止施工，采取措施，报告调度室，撤出所有受水威胁区的人员，立即报告调度室。钻孔设计为左、中、右3个孔，钻孔深度为100m。该措施由总工程师宋某、工程部武某、于某甲等相关部门负责人签字同意。
18、9月份地质及水文地质预报通知书证实：2013年8月31日由陈某预报，东翼回风大巷已施工620m，9月份计划进尺120m（拐弯处），根据周围地质资料分析该区域地质条件复杂，陷落柱发育，预计揭露1-2处陷落柱，工作面前方200米预计会揭露原安源采空区，队组在掘进过程中应加强该区域的顶板管理，如有异常，及时向调度室及有关领导汇报，采区相应措施，确保安全施工。
19、2013年9月17日、18日探放水现场记录台账5张证实：东翼回风大巷1#、2#、3#终孔深度分别为112m、108m、79m。
20、2013年9月19日允许掘进通知单证实：东翼回风大巷施工至37点前124米处进行了探放水作业施工，前方98米内无异常，允许掘进68米。审核于某甲，批准宋某。
21、2013年9月16日至2013年9月28日汾西正升煤业调度室基建工程台账、2013年9月16日至2013年9月20日兖矿新陆建设发展有限公司正升项目部调度台账证实：东翼回风大巷施工人员及工程进度等具体情况。
22、2012年1月1日下发的山西省煤炭工业厅晋煤安发（2012）1号文件证实：要加强矿井的防治水管理，严格执行“有掘必探、先探后掘”规定，实行探掘主体分离管理制度，建设单位承担井下探放水工作、施工单位负责掘进施工作业、监理单位监督现场安全管理。
23、常住人口基本信息证实：被告人宋某、武某、于某甲、曲某、吴某身份信息及事故中遇难带班班长谢忠宁身份信息。
24、××病人员审批表证实：吴某所患××，符合保外就医条件。
25、山西省汾阳医院诊断证明书、汾阳医院影像诊断报告单、入所健康检查登记表证实：被告人吴某患有肺结核。
26、山西汾西矿业集团有限责任公司委员会、组织部证明证实：2012年5月14日至2013年9月28日，未行文提名宋某同志兼任正升煤业公司总工程师职务。
27、兖矿新陆建设发展有限公司证明证实：吴某不是我单位职工，与我公司不存在劳动合同，聘用合同或任职文书等书证关系。
28、山西汾西正升煤业有限责任公司汾正升煤发（2011）52号文件及附件证实：正升煤业公司在探放水工作中应执行的管理制度、操作及安全确认签字移交制度。
（二）证人证言
1、证人樊某系正升煤业公司总经理证言证实：负责正升煤业的全面工作。东翼回风大巷未与兖矿新陆公司项目部签订合同。曲某是项目部实际负责人。事故发生矿井是个措施井，主要保证通风和原煤矿的排水等。煤矿没有探放水队伍。我为防治水工作第一责任人，防治水领导组下设在工程部生产技术管理办公室，常务副组长为宋某，主管武某，由施工单位山东兖矿进行探放水作业，项目部编制探放水施工安全技术措施，由矿方审批后执行。汾西集团没有任命总工程师，正升煤业公司内部分工为生产副经理宋某代理总工程师，宋某分工主要执行生产经理总工程师的职责。
2、证人于某乙系正升煤业公司综合部生产管理办公室主管、赵某乙系正升煤业公司经理助理兼通风区区长，证言证实：探放水工作由工程部生产技术管理办公室负责，生产副经理兼总工程师宋某分管，武某为该办公室主管，主办于某甲也负责防治水工作。正升煤矿的项目部是山东兖矿公司，项目部经理是曲某。正升煤矿没有专门的探水队伍，探水工作由项目部负责。开展探放水工作的流程是先编制探放水施工安全技术措施，由矿方会审后，交煤矿各业务部门根据各自职责进行审核签字，由施工方进行探水。公司组织过安全培训。
3、证人陈某系正升煤业公司生产技术管理办实习生，证言证实：东翼回风大巷探放水作业由施工队的人负责，施工队把探放水现场台账送至工程部，工程部根据台账写允许掘进通知单。根据9月17日的探放水现场记录台账中最小距离是98米减去30米的超前距离为允许掘进距离68米，然后交由于某甲、宋某签字审核，我不清楚工程部是否和调度室核对钻探距离。
4、证人桂某系山东兖矿公司副总经理，证言证实：正升项目部是兖矿公司的下属单位，实际现场负责人是曲某。公司未与正升煤矿签订东翼回风大巷和通风行人巷的施工合同。
5、证人李某系项目部经理助理，证言证实：正升项目部负责人是曲某，有兼职的探放水队伍，有九人有资质。探放水工作的流程是根据正升煤矿的指令下达停止掘进通知单，项目部编写探放水措施后再报矿方审批，之后施工队负责打钻，打钻时矿方派人到现场指导监督验收。正升煤矿工程部有探放水记录，项目部没有，项目部调度室有掘进记录，9月17号前东翼回风大巷是沿煤层顶板掘进的，项目部东翼回风大巷一共一个队三班，队长是吴某，两个副队长是康子乐和谢忠宁，谢忠宁还兼任一个班的班长。井下有事反映情况，可以给项目调度室、矿调度室及掘进队值班室打电话。
6、证人毕某系项目部质量副经理、贾爱远系项目部安全副经理，证言证实：曲某是项目部负责人，他要不在，由李某负责。项目部自己的工人做探放水工作，按照正升煤矿的要求开展探水工作，以矿方允许掘进通知单为准施工。9月16日左右探放水未发现透水征兆。日常探放水工作由矿方监督，每月下发掘进任务。当天夜班是我带班下井，我没有下井。
7、证人田某系项目部技术副经理，证言证实：正升项目部的负责人是曲某，他不在时由李某负责。东翼回风大巷的工程由吴某工队负责，探水作业也由吴某工队进行。9月12日《东翼回风大巷探放水施工安全技术措施》是我结合矿方提供的材料编写了。正升项目部探放水工作流程：我把编写好的措施报给矿方于某甲审批后找矿领导审批；审批后由项目部负责人安排班长下钻机及打钻事宜；打钻前由项目部的调度室通知矿方调度室让他们定钻孔位置、方向、角度和现场跟班监督打钻；最后由矿方验收并下达允许掘进通知单。项目部只有矿方提供的复印件。9月17日以前遇到一个陷落柱，矿方没有要求变更措施，探放水工作变更措施与否由矿方决定，项目部没有变更的权利。
8、证人路某系项目部调度室调度员，证言证实：我的职责是在项目部调度室值班，向正升煤矿调度室汇报。9月28日2时40分，接到井下电话及施工队队长吴某电话报告称井下透水，十余人被困，我向煤矿调度室及曲某报告，他让井下人员马上撤离。地面后勤人员全开始救援。项目部由三个工队，发生事故的吴某工队。每个工队都有值班电话，事故发生时由吴某工队副队长康子乐值班。项目部没有探水机构，施工队负责探水。
9、证人王某甲系正升煤矿项目部担任信号工，证言证实：我未与煤矿签订劳动合同。2013年9月28日凌晨3点左右，有人打电话说下边透水了，绞车就下去救人。
10、证人苏某、赵某甲系项目部绞车工证言证实：我们去介休的技工学校培训了半个月。9月28日3时多，接到井下出事的电话将工人开车提上来。有安全生产的各项规章制度，绞车房也有规章制度。
11、证人刘某系项目部吴某工队排水工，证言证实：9月28日大约两点多，看见一个年轻喷浆工边跑边喊：“快跑，可能出水了。”我们跑到车场碰到四五个运料的喷浆工，就一起升了井。事故发生前半个月我们排水发现水发黄了，没有学习过防水害的培训。我在项目部吴某工队，我是我村王国仁介绍给吴某的，他给吴某送菜。
12、证人常某、王某乙，系正升煤矿司机，证言证实：9月16日到18日，陪同武某在太原出差，处理国土资源方面的事。
13、证人赵某乙证言证实：宋某为生产副经理，并临时代理总工程师，主要负责矿井基建、技术管理、分管防治水工作。
（三）被害人陈述
1、事故生还者张某陈述证实：2013年8月2日，在正升煤矿做探水工的哥哥张志刚介绍我到正升煤矿项目部作搬运工，项目部没和我签订合同，8月4日未经安全培训我就下了井。工队队长是吴某，工队一共三十几个人，分三个班，我们班长是谢忠宁，班内共十四个人，成员有我、我哥张志刚、朱邦奎、朱和亮、王小虎、陈明雄等人。2013年9月27日晚23时，我和我哥、王小虎、陈明雄下了井，去了东翼回风大巷工作面我和朱邦奎开始搬运料，其余人割煤，搬完运料后我和朱邦奎开始清余煤，其余人做支护，带班的谢忠宁说再做一排支护，正在做支护打眼的时候就打出水来，刚开始水发臭发红，水量比较大，流了半小时就自动停了，水停后又开始割煤，割到第二刀时，看见水往出涌，煤块往下掉，把我们冲到一个较高的地方，我和朱邦奎就在那里一直等待救援。第一次打眼出水后，有人建议停止，还让谢忠宁给井上打电话，我看见谢忠宁拿电话了，但不知道打了没有，他放下电话说继续割。项目部没有专职的探放水工作人员，吴某是我们班的跟班队长，但是当天没有下井。探放水也没有固定的人，队长让谁探谁就探。
2、事故生还者朱邦奎陈述证实：2013年7月30日经项目部的康子乐介绍我到汾阳正升煤矿项目部担任搬运工，未经培训我31日就上了早班。队长是吴某，班长谢忠宁，班内共有十几人，','2018-09-28
06:36:47',0,'web',NULL),(28389824,'9358c3a1-ac68-406b-b2dc-a7a500eb8e0c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1574\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0781民初1088号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9358c3a1-ac68-406b-b2dc-a7a500eb8e0c\",\"案件名称\":\"郝学旺与任亮等人民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"青州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告郝学旺诉被告任亮、于清水民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝学旺的委托诉讼代理人宋玉婷、被告任亮、于清水到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499011200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郝学旺与任亮等人民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郝学旺与任亮等人民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）鲁0781民初1088号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9358c3a1-ac68-406b-b2dc-a7a500eb8e0c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郝学旺与任亮等人民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0781民初1088号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1574\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郝学旺,任亮,于清水\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\'
第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郝学旺与任亮等人民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-03\\\\\",\\\\\