山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终309号
上诉人（原审被告）：吕东霞，女，1977年7月13日出生，汉族，居民，住日照市。
上诉人（原审被告）：张永进，男，1979年1月18日出生，汉族，居民，住日照市。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：李云佳，山东东方太阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马建民，男，1966年1月31日出生，汉族，居民，住日照市。
委托诉讼代理人：张连民，山东天蓝律师事务所律师。
原审被告：日照佛煦经贸有限公司，住所地日照市五莲县潮河镇菜园村、前仲金村3号，组织机构代码59655761-8。
法定代表人：吕东霞，经理。
上诉人吕东霞、张永进因与被上诉人马建民、原审被告日照佛煦经贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕东霞、张永进上诉请求：依法改判一审判决。事实和理由：第一，一审未注意借条形成过程及内容构成，机械地将借条作为认定双方之间欠款数额的唯一依据，与已查明事实矛盾。被上诉人的打款记录与借条数额不符，小于借条数额，原因是该借条是被上诉人对上诉人之前借款的结算单。借条中的金额包括按照月息三分计算出的利息188200元，应当予以扣除。第二，被上诉人与上诉人结算并出具2015年12月3日的借条时，上诉人还还款5万元，但双方结算时未将该5万元从中扣除，因此应从总欠款数额中扣除5万元。
马建民辩称，第一，一审通过被上诉人提交的银行转账记录、交易明细清单、吕东霞向陈某出具的借条扫描件等证据已经查明，被上诉人自2013年11月起至2014年11月止向上诉人借款达到180万元。而本案借条及还款协议是在原始借款180万元的基础上，由吕东霞在2015年12月3日前偿还其中一部分后形成的借款余额。18820元还款系发生在2015年4月24日，不能重复扣除。第二，上诉人称于2015年12月3日向被上诉人出具借条时向上诉人还款5万元，应调查该5万元具体还款日期。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
案经送达，日照佛煦经贸有限公司未作答辩。
马建民向一审法院起诉请求：请求判令吕东霞、张永进、日照佛煦经贸有限公司共同返还借款本金872000元，同时承担自2015年12月16日起按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
一审法院认定事实：马建民为证明其主张提交如下证据：1、2015年12月3日吕东霞书写的借条原件一份，该借条载明：今借马建民现金玖拾肆万贰仟元整（942000.00元）利息已付至12月15日。借款人处由吕东霞签字捺印。同时注明给陈某的借条已收回。同时马建民提交吕东霞签字捺印的还款协议一份，该协议载明：截止2015年12月1日前吕东霞尚欠马建民人民币942000元，于2015年12月31日偿还20万元；于2016年1月31日前全部还清；利率按月息2%收取，逾期按照月息3%收取。上述两份书证证实借款本金为942000元及利息如何约定；同时从该两份证据可以看出本案中借款的出借方是马建民，而非吕东霞所主张的案外人陈某，即使是原来向吕东霞借出款项时是以陈某的名义，也不影响本案中马建民作为原告主张权利，因为本案马建民与陈某系夫妻关系，具有家庭事务的代理权利。马建民夫妻和吕东霞之间是朋友关系，吕东霞在2014年开始经营比较困难的时候，向陈某借钱，用于经营。2、马建民与案外人陈某的结婚证原件一份，用以证明马建民与案外人陈某是夫妻关系。3、中国银行和中国建设银行转账记录、交易明细清单原件，证明：2013年11月8日陈某向吕东霞转账125000元，另外付给现金30000元；于2013年12月4日陈某向吕东霞转账490000元，另外付给现金10000元；2014年4月14日陈某取现金100000元交付给吕东霞；2014年7月21日马建民通过建设银行POS机刷卡的方式借给吕东霞200000元，2014年7月23日通过同样方式借给吕东霞190000元。4、吕东霞向陈某出具的原始借条的扫描件五份，分别为2014年5月20日借条数额500000元，2014年6月30日借条数额500000元，2014年7月18日借条数额100000元，2014年7月24日借条数额400000元，2014年11月28日借条数额300000元，马建民以上的转账POS机刷卡体现的时间和以上借条的时间基本吻合。5、日照经济开发区伊丽舍女子健身俱乐部营业执照一份，用以证明该俱乐部系陈某经营，证明2014年5月20日通过中国银行向吕东霞转账的360000元，账户名称是陈某经营的俱乐部名称，用以证明以上转账360000元的真实性。6、中国建设银行POS机的刷卡消费记录，用以证明吕东霞所主张的187200元与91000元不是还款，而是吕东霞帮着马建民通过刷取信用卡透支款项，而以上款项马建民自己已经清偿，与吕东霞没有关系。7、陈某出具的情况说明一份，说明伊丽舍女子健身俱乐部法人系其本人，其与马建民系夫妻关系，吕东霞与张永进向马建民借款经由陈某经办及转账，此次诉讼陈某知情并同意。
针对上述证据，吕东霞、张永进、日照佛煦经贸有限公司质证如下：1、对于借条及还款协议，确系吕东霞本人所写，但是根据马建民自己的陈述也认可吕东霞是向案外人陈某借款，在借条中也明确了给陈某的借据已收回，因此马建民和吕东霞之间没有形成借款的合意，而陈某也从未告知吕东霞将该笔债权转让给了马建民。另外该借条记载的是利息已付到2015年12月15日，而借条的日期是2015年12月3日，由此可以看出到2015年12月3日借款的本金并非就是942000元。2、关于结婚证，对于这份证据的真实性没有异议，但并不能证明在借条出具之日马建民与陈某仍是夫妻关系；3、关于马建民提供的360000元和250000元的转账记录，显示的账户名称是日照经济开发区伊丽舍女子健身俱乐部，即非马建民也非陈某，因此无法证明该笔款项是涉案款项。4、对中国银行交易明细清单真实性没有异议，但是该证据无法体现马建民主张的转账汇款的具体收款人是谁，因此对该证据与本案的关联性有异议。5、关于中国建设银行信用卡交易明细，该证据未加盖公章，且马建民主张的390000元是刷卡消费，无法体现是借款及具体的借款人，因此对该证据的真实性及关联性有异议。6、关于几份借条的扫描件和复印件，对真实性有异议，马建民应提供相应原件。同时吕东霞、张永进、日照佛煦经贸有限公司提交中国农业银行交易明细清单1份、中国工商银行交易明细清单7份，证明2015年1月12日向陈某还款280000元、2015年4月24日向陈某还款188200元、2015年10月10日向陈某还款100000元、2015年11月6日还款50000元、2016年2月16日向马建民还款187200元、2016年4月21日向陈某还款50000元、2016年5月25日向陈某还款91000元、2016年7月23日向陈某还款20000元。
对于吕东霞、张永进、日照佛煦经贸有限公司的质证意见和提交的证据，马建民认为：1、马建民提交的结婚证对方既然认可其真实性，则在其没有相反证据证明马建民与陈某现在配偶关系还在存续的情况下，应当认定为双方仍系夫妻关系。2、360000元和250000元的转账记录，虽然该记录转出方为日照经济开发区伊丽舍女子健身俱乐部，但在该两笔款项的备注处明确注明了陈某的名字，而陈某和马建民恰是该伊丽舍女子健身俱乐部的经营者，印证了该两笔款项转账的真实性。3、对张永进、日照佛煦经贸有限公司的质证意见不应采纳，因借款的实际经办人是吕东霞。4、对吕东霞、张永进、日照佛煦经贸有限公司提供的银行交易明细清单真实性无异议，但是2015年12月3日之前的所有还款恰恰证明了马建民向吕东霞借款的数额，亦印证马建民举证的数额，案外人陈某和吕东霞在2015年12月3日对原来双方之间的借款和还款进行了总体核对后，才由吕东霞出具了以上借条和还款协议。对吕东霞提供的2015年12月3日以后的还款的记录，马建民认可2016年4月21日和2016年7月23日分别还款50000元和20000元。5、2016年2月16日和2016年5月25日两笔转账不是还款，而是马建民在吕东霞公司的POS机上刷信用卡但未实际消费，吕东霞根据马建民的刷卡数额返还的钱款，已提交银行交易明细清单一份予以证明。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、马建民主体是否适格；二、涉案借款金额为多少，利息如何计算；三、吕东霞、张永进、日照佛煦经贸有限公司是否应该承担还款责任。
一、关于马建民主体是否适格的问题。吕东霞向马建民出具借条，且与马建民签订还款协议，对于借条及还款协议的真实性，吕东霞无异议，一审法院予以确认。虽然吕东霞主张借贷关系发生在案外人陈某与吕东霞之间，但马建民提交案外人陈某的情况说明一份，证明陈某知晓并经办马建民与吕东霞、张永进的借款事宜，且案外人陈某与马建民系夫妻关系，马建民作为债权所有人主张债权并无不当，符合法律规定，故吕东霞、张永进以马建民主体不适格为抗辩理由，一审法院不予支持。
二、关于涉案借款金额及利息的问题。2015年12月3日吕东霞向马建民出具借款金额为942000元的借条，吕东霞对借条真实性无异议，故对其借款金额942000元，一审法院亦予以确认。吕东霞主张于2015年1月12日向陈某还款280000元；于2015年4月24日向陈某还款188200元；于2015年10月10日向陈某还款100000元；于2015年11月6日还款50000元，因上述款项均发生在双方对账前，已经于2015年12月3日结清，故对吕东霞主张在此之前的还款，因与事实不符，一审法院不予采信。马建民认可吕东霞于2016年4月21日向陈某还款50000元、2016年7月23日向陈某还款20000元；但对吕东霞主张的2016年2月16日向马建民还款187200元、2016年5月25日向陈某还款91000元，该两笔款项马建民主张是其在吕东霞处刷信用卡后，由吕东霞再行向马建民转账，马建民提交信用卡刷卡及还款记录予以证明，对于马建民的该项主张，事实清楚，一审法院予以采信。故借条出具后，吕东霞共偿还马建民本金70000元，尚欠借款本金872000元。借条中注明利息已经支付至12月5日，且还款协议中约定利息按照月息2%计算。马建民主张按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，违反法律的强制性规定，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故对马建民本案请求的利息，一审法院予以调整为年利率24%，故本案应支持的利息为：按照本金942000元自2015年12月16日起计算至2016年4月21日止；按照本金892000元自2016年4月22日起计算至2016年7月23日止；按照本金872000元，自2016年7月24日计算至本息清偿之日止，期间遇中国人民银行调整基准贷款利率，调整后的同期贷款利率的四倍低于月息2%的，以中国人民银行调整基准利率的四倍计算。
三、关于吕东霞、张永进、日照佛煦经贸有限公司承担何种责任的问题。吕东霞与张永进系夫妻关系，本案债务亦发生在两人夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案中所涉借款为吕东霞、张永进夫妻共同债务，应承担连带责任，故马建民请求吕东霞及张永进承担还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。马建民主张日照佛煦经贸有限公司系张永进及吕东霞夫妻共同经营所有，应承担连带还款责任。但日照佛煦经贸有限公司系有限责任公司，其财产独立，与股东的债权债务没有连带责任且该公司并非一人有限责任公司，故马建民请求该公司承担连带还款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、吕东霞、张永进于判决生效后三日内共同偿还马建民借款872000元；二、吕东霞、张永进于判决生效后三日内共同偿还马建民借款利息（利息按照本金942000元自2015年12月16日起计算至2016年4月21日止；按照本金892000元自2016年4月22日起计算至2016年7月23日止；按照本金872000元，自2016年7月24日计算至本息清偿之日止，期间遇中国人民银行调整基准贷款利率，调整后的同期贷款利率的四倍低于月息2%的，以中国人民银行调整基准利率的四倍计算）；三、驳回马建民的其他诉讼请求；案件受理费12520元，由吕东霞、张永进负担。
本院二审期间，上诉人吕东霞、张永进提交以下证据：1、被上诉人书写的计算利息的凭条两份，用以证明借条本金中含有超出法律规定的利息；2、被上诉人给上诉人出具的5万元还款的收条，双方结算时，因2015年1月9日上诉人还款5万元的收条未找到，所以未从借条总额中扣除。被上诉人马建民经质证后认为，证据1由谁书写、内容是什么不清楚；对证据2真实性无异议，但该5万元还款发生于2015年12月3日之前，上诉人称因收条未找到而没有扣除的说法错误，实际上除此之外还有几十万元的还款收条均在上诉人手中。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于上诉人吕东霞、张永进主张借条金额942000元中包含利息188200元，应当予以扣除的问题。2015年12月3日，吕东霞与马建民经结算，吕东霞向马建民出具借款金额为942000元的借条，并签订上述款项的还款协议。一审依据上述借条、还款协议、银行转账记录等证据认定吕东霞借款金额为942000元并无不当。吕东霞、张永进主张该金额中包含利息，并提供利息计算凭条两份。对此，被上诉人马建民不予认可。吕东霞、张永进提供的利息计算凭条中仅载有“4月－5月份100万开始计息”、“2014.7.18”等日期以及“3万、2.4万、21400、118200、188200”等数额，在马建民不予认可的情况下，该利息计算凭条的内容不能证明借条金额中包含利息以及利息的计算方法和数额。因此，对上诉人吕东霞、张永进的该主张，本院不予支持。
关于上诉人吕东霞、张永进主张50000元还款应从借款总额中扣除的问题。吕东霞、张永进提交马建民于2015年1月9日出具的50000元收条，以证明其主张。吕东霞系于2015年12月3日与马建民结算后，出具借款金额为942000元的借条。而上述50000元款项的还款时间早于双方结算时间，因此，在无其他证据予以佐证的情况下，对吕东霞、张永进的该主张，本院不予认可。综上所述，吕东霞、张永进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4064元，由上诉人吕东霞、张永进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春燕
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王莹莹
二〇一七年四月十一日
书 记 员 叶 迪