广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤7101行初2878号
原告：广州华穗轻质陶粒制品厂，住所地广州市黄埔区。
法定代理人：李某，职务：厂长。
委托代理人：梁小仙，广东中粤云天律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
第三人：李伟衡，男，1942年11月8日出生，
原告广州华穗轻质陶粒制品厂诉被告广州市国土资源和规划委员会房屋行政管理纠纷一案，第三人为李伟衡，本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告广州华穗轻质陶粒制品厂诉称，原告与第三人是征用拆迁单位与被征用拆迁业主之间的关系。双方曾于1988年4月15日签订《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》（下称《补偿协议书》）。按《补偿协议书》第二条的规定，原告补偿给第三人的165平方米是建筑面积（包括分摊楼梯、走廊等面积在内的）。1988年，第三人因拆迁纠纷向东山区人民法院起诉原告，东山区人民法院于1988年5月25日作出(88)东法民一第71号民事调解书，依据调解书双方达成的协议第二条：越秀北路××号段兴建的新楼建成后，原告应在该楼划出建筑面积共一百七十五平方米的房屋作为对已故业主法定继承人的产权补偿。2006年、2007年,原告与第三人又因回迁房屋的房间分配以及要求办理房地产证的具体房号等纠纷发生争议诉之法院，并已由法院作出判决。2014年3月11日，第三人再次起诉原告要求判令原告立即办理广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房、x号x房其中45.4238平方的房屋产权证，但在2014年4月20日案件开庭审理时，第三人代理人突然增加诉讼请求，要求将上述房屋的全部办到第三人名下，一审法院居然就按原告变更后的诉讼请求对本案件进行判决，详见（2014）穗法民二初字第639号民事判决书。判后，原告不服上诉，在上诉开庭时，第三人代理人又明确表示只是要求办理广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房、x号x房其中45.4238平方的房屋产权证，于是双方达成调解，并由法院制作了（2014）穗中法民五终字第2773号民事调解书。调解书第一条约定：原告协同第三人办理广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房的房地产权证。调解书第二条约定：原告与第三人确认广州市越秀北路x号x房为双方共有。双方另行签订《补充协议》确定双方各自所占广州市越秀北路x号x房的产权份额。2014年11月6日，原告与第三人签订了《补充协议》。协议第一条约定：原告与第三人确认广州市越秀北路x号x房为双方按份共有，第三人应占有的x房的房屋建筑面积为第三人应享有的回迁面积（回迁面积是建筑面积包括分摊楼梯、走廊等面积在内的）与广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房的房地产权证载明的建筑面积的差额。但是，第三人在单方申请办证过程中，被告却将第三人广州市越秀北路x、x房、越秀北路x号x房的房地产权证的建筑面积办为套内建筑面积，具体错误如下：1、越秀北路x号x、x房，新房产证只记载套内建筑面积是81.22平方，原测量图的建筑面积是87.2158平方，两者相差6平方，原因是原测量图有协议分摊建筑面积6平方但新房产证没记载。2、越秀北路x号x房，新房产证只记载套内建筑面积是13.17平方，原测量图的建筑面积是13.67平方，两者相差0.5平方。由于被告将第三人在广州市越秀北路x号x、x房、越秀北路x号x房办证时按套内建筑面积来计算共少计了6.5平方米，于是在越秀北路x号x房办证时根据协议约定的（175平方米-
广州市越秀北路x号x、x房、越秀北路x号x房的房地产权证载明的建筑面积）的公式多占了原告6.5平方米，将越秀北路x号x房本该为建筑面积45.42平方米的办为建筑面积52平方米。综上所述，为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1、撤销（2016）广州市不动产权第x号不动产权证书，并在查明事实的基础上依法将广州市越秀区越秀北路x号x房的不动产权证面积更改为45.42平方米建筑面积；2、本案的诉讼费用由被告承担。
经审查，1988年，第三人李伟衡不服原告广州华穗轻质陶粒制品厂就第三人所有的越秀北路××号房屋的征地拆迁仲裁，诉至原广州市东山区人民法院。1988年5月25日，原广州市东山区人民法院作出（88）东法民字第71号《民事调解书》，双方达成如下协议：越秀北路××号地段兴建的新楼建成后，广州华穗轻质陶粒制品厂应在该楼划出建筑面积共一百七十五平方米的房屋作为对已故业主法定继承人的产权补偿等。
2014年，第三人要求原告为其办理回迁大楼（越秀北路x号x房、x号x、x房、越秀北路x号x房、越秀北路x号x房其中45.4238平方米）的房地产权证，诉至广州市越秀区人民法院，原告不服广州市越秀区人民法院作出的（2014）穗越法民三初字第639号民事判决，上诉至广州市中级人民法院，案件审理过程中，原告与第三人达成和解协议。2014年11月6日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第2773号《民事调解书》，其内容包括：“一、广州华穗轻质陶粒制品厂应于本调解协议签订之日起十日内协同李伟衡办理广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房的房地产权证；二、广州华穗轻质陶粒制品厂、李伟衡确认广州市越秀北路x号x房为双方共有，广州华穗轻质陶粒制品厂应于广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房的房地产权证办妥之日起十日内协同李伟衡办理广州市越秀北路x号x房房地产共有权证，李伟衡、广州华穗轻质陶粒制品厂同意双方另行签订《补充协议》确定双方各自所占广州市越秀北路x号x房的产权份额；……”
2014年11月6日，原告与第三人达成协议，签订《补充协议》，称“一、广州华穗轻质陶粒制品厂、李伟衡确认广州市越秀北路x号x房为双方按份共有，李伟衡应占有x房的房屋建筑面积为李伟衡应享有的回迁面积与广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房的房地产权证载明的建筑面积的差额（即175平方米-
广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房的房地产权证载明的建筑面积）；二、广州华穗轻质陶粒制品厂应于广州市越秀北路x号x房的房地产权共有证办妥之日起十日内协同李伟衡办理广州市越秀北路x号x房的产权份额变更登记手续。李伟衡所占产权份额的计算方法为：李伟衡应有x房的建筑面积÷705房全部建筑面积。双方均同意就因办理x房产权登记时被四舍五入的产权份额部分互不要求对方予以补偿；……”
2015年4月7日，广州市房地产交易登记中心受理原告申请越秀区越秀北路x号x房的房屋登记，并出具《受理回执》。该回执载明：“缴交资料名称：拆迁协议调档、权源存2015登记x、申请书、身份资料、图纸；登记种类：初始登记（历史遗留问题）；征用补偿。”其中，广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法执字第6232号《协助执行通知书》称：“按已发生法律效力的（2014）穗中法民五终字第2773号《民事调解书》主文内容，单方为申请执行人李伟衡[香港身份证号码：x]办理广州市越秀北路x号x房占有52平方米的产权面积登记手续。”
据《广州市不动产登记查册表》显示：房产登记号：2016登记字x号，越秀区越秀北路x号x房，其中套内建筑面积：59.4055平方米，建筑面积：61.9055平方米，共用地面积：466.6656平方米，土地使用权取得方式：出让，共有情况：按份共有，登记时间：2016年5月19日，不动产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第x号，产权人：第三人，占有部分：52平方米(权属人)；不动产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第x号，单位名为原告，占有部分：9.9055平方米（权属人），登记附注：……依据（2015）穗越法执字第6232号《协助执行通知书》予以登记。原告对粤（2016）广州市不动产权第x号不动产权证不服，遂诉至法院。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案被告是根据广州市越秀区人民法院（2015）穗越法执字第6232号《协助执行通知书》向第三人核发广州市越秀区越秀北路x号x房的不动产权证，且该登记与法院的相关文书一致，故该行为属于被告履行法定协助义务的行为，不属于法院行政诉讼受案范围，对原告的起诉以及被告要求追加广州市住房和城乡建设委员会的申请应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告广州华穗轻质陶粒制品厂的起诉。
本案受理费50元退回给原告广州华穗轻质陶粒制品厂。
本案受理费50元退还给原告广州华穗轻质陶粒制品厂。
如不服本裁定，原告、被告可在裁定书送达之日起十日内，第三人可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 叶 莉
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 林宇琦