四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0681民初1513号
原告：王波。
委托诉讼代理人：李成，四川言品言律师事务所律师，特别授权。
被告：四川桑瑞斯高分子材料有限公司。
委托诉讼代理人：文岚，四川恒河信律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：林芬，四川恒河信律师事务所律师，一般代理。
原告王波诉被告四川桑瑞斯高分子材料有限公司（以下简称四川桑瑞斯）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后,依法由审判员蒋澍云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李成、被告的委托诉讼代理人文岚、林芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告双倍工资差额33636元、加班工资差额4123.9元、经济补偿金5606元，三项共计43365.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王波于2010年6月7日受雇于成都桑瑞斯粉末涂料有限公司(以下简称成都桑瑞斯)，成为其员工。后于2016年6月1日被成都桑瑞斯安排到其关联公司工作，即本案的被告四川桑瑞斯，工作地点也从郫县变更为广汉，但被告却未与原告签订新的书面劳动合同。在工作期间，被告还经常安排原告加班且未按照法律规定支付原告应有的加班工资，截至起诉之日被告仍拖欠原告的双倍工资差额、加班工资、经济补偿金，共计43365.9元。
被告四川桑瑞斯辩称：1、原告与被告不存在劳动关系，原告的诉请没有法律依据。原告未与被告签订劳动合同，社保也不是由被告方缴纳；2、原告陈述由成都桑瑞斯安排到四川桑瑞斯，是征得了原告的同意，由于当时原告提出其与成都桑瑞斯的劳动合同没有到期，因此原告没有与四川桑瑞斯签订合同。仍然由成都桑瑞斯缴纳社保；3、广劳人仲案（2017）106号仲裁裁决书对劳动关系已经进行仲裁，双方劳动关系不成立。如果存在相关费用，应由原告方举证证明。综上，原告的全部诉讼请求应予驳回。
原告王波为证明其诉讼请求，举示如下证据：1、原告身份证；2、被告营业执照；3、工作牌、工作服，证明原告与被告之间存在劳动关系；4、被迫解除劳动合同通知书的回复，证明原告的工作地点是在广汉；5、被迫解除劳动合同通知书、EMS邮寄单，证明原告被迫提出解除合同及其合法权益受到损害的事实，实际送达的时间是2017年1月15日，双方的劳动关系解除；6、成都银行及长城华西银行交易明细，证明原告在被告处工作期间的工资情况（从2016年6月1日至2017年1月11日）；7、广劳人仲案（2017）106号仲裁裁决书、送达回执，证明本案已仲裁的事实及原告合法权益受到损害的事实，委托代理人中有高静并注明是职工，高静与原告是同样的情况，是从成都桑瑞斯转入四川桑瑞斯工作；8、工龄确认协议书，第1条第2款证明原告与成都桑瑞斯不存在任何劳动关系，四川桑瑞斯的工龄是成都桑瑞斯的工龄加上四川桑瑞斯的工龄，并且还规定了原告要遵守四川桑瑞斯的用工制度，双方的劳动关系成立；9、四份劳动合同及工龄确认书（签订方是四川桑瑞斯与其他与王波同类型的从成都桑瑞斯转入四川桑瑞斯工作的劳动者），证明原告与被告应当签订劳动合同，但此四份合同签订时间应该是2016年年末，并不是被告所说的在2016年6月1日签订；10、四川桑瑞斯社保参保人员花名册（其中不包括任何来自成都桑瑞斯的员工），证明社保关系在成都继续缴纳对原被告双方的事实劳动关系不能形成干涉。被告四川桑瑞斯质证意见如下：1、2、对双方的身份信息无异议，但是对主体适格有异议，双方没有建立劳动关系，主体不适格；3、工作证对其三性有异议，虽然载明四川桑瑞斯，但没有公司的盖章确认，即使是真实的也只能证明原告在四川桑瑞斯工作，可能是出入证明，不能证明双方存在劳动关系。四川桑瑞斯与成都桑瑞斯是关联公司，两个公司的制服标识是相同的，并无特殊标识，该制服不能证明原告是四川桑瑞斯的员工；4、回复的真实性、合法性认可，但是关联性有异议，成都桑瑞斯进行回复是对职工行使用人职权；5、对通知书的三性认可，但是对内容不予认可，双方没有劳动关系，原告无权向四川桑瑞斯发该通知书，该通知书我公司收到了，通知书的内容反映王波知道并同意从成都桑瑞斯安排到四川桑瑞斯工作，是成都桑瑞斯行使人事管理权；6、劳动合同及工龄确认书，以此证明王波明确知晓四川桑瑞斯是愿意吸纳王波并签订劳动合同建立劳动关系，而工龄确认书的出现就是原告王波及其配偶提出四川桑瑞斯要签订劳动合同，必须对其工龄确认，成都桑瑞斯同意依法与原告签订工龄确认书，从原告提供的工龄确认书可知原告王波是收到了四川桑瑞斯公司给予的工龄确认书，但其拒绝签订，也拒绝与四川桑瑞斯签订劳动合同，而成都桑瑞斯公司在咨询律师之后原告王波作为成都桑瑞斯员工，同意接受成都桑瑞斯对其工作地点和工作岗位的调整，王波也知晓并同意调整，而调整后对王波的薪资及福利待遇没有任何影响，考虑到公司培养一个技术人员实属不易，就保留了成都桑瑞斯与王波的劳动关系，综上表明王波自己拒绝与四川桑瑞斯建立劳动关系，仍然保留与成都桑瑞斯的劳动关系；7、对银行流水的真实性合法性认可，关联性不予认可，成都市桑瑞斯与四川桑瑞斯作为关联企业，即使成都桑瑞斯委托四川桑瑞斯支付工资并不违反法律规定，工资发放主体与劳动关系无必然关系，银行流水也不能证明工资是由四川桑瑞斯发放。2016年1-12月是一直连续发放，6月前王波没有在四川桑瑞斯工作，工资肯定不是由四川桑瑞斯发放，之后的工资是由谁发放从原告提交证据不能证明是由四川桑瑞斯发放的。另外原告每月的工资不固定，其差异就是因绩效或加班等原因而出现的差异，不能据此要求成都桑瑞斯或四川桑瑞斯发放加班工资；8、仲裁裁决中高静是直接办理王波人事关系的人，该份裁定正好证明原告与四川桑瑞斯之间不存在劳动关系，我公司认为该裁决合法有效，应予确认；9、工龄确认书是四川桑瑞斯对所有从成都桑瑞斯调过来工作的员工发放了的，也与所有员工签订了劳动合同，但是因为王波及其配偶拒绝签字，所以没有与四川桑瑞斯签订劳动合同建立劳动关系，保留了其与成都桑瑞斯的劳动关系；10、对四川桑瑞斯参保人员花名册的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，花名册并不连续不完整不能证明四川桑瑞斯公司的参保人员，同时证明王波的社保由成都桑瑞斯在成都缴纳。
被告四川桑瑞斯公司，举示如下证据：1、员工入职表，证明原告在入职时明确表示服从工作调动；2、劳动合同书，证明合同期限2014年6月1日到2019年5月31日，王波与成都桑瑞斯的劳动关系截止到2019年5月31日，在2017年1月10前并无任何证据表明王波与成都桑瑞斯终止或解除劳动关系；3、员工手册签收单，证明王波签收成都桑瑞斯的员工手册，其受成都桑瑞斯的管理，成都桑瑞斯对王波的严重违纪行为有权进行开除；4、对旷工员工的处理的通知书及通知，证明王波错误的发函给四川桑瑞斯并再到成都桑瑞斯安排的地点上班，在成都桑瑞斯回复要求其继续上班后仍不到单位上班，其行为严重违反的公司制度，关于对旷工员工的处理的通知书及通知表明了成都桑瑞斯对王波的行为进行了处理，予以开除，也证明了王波受成都桑瑞斯的人事管理；5、王波与成都桑瑞斯劳动争议的仲裁申请书和开庭通知书；6、成都市职工养老保险缴纳信息，证明王波的社保是成都桑瑞斯在成都缴纳，16年有4个月、17年有2个月是成都桑瑞斯委托一个人力资源管理公司缴纳；7、委托服务合同及关联公司营业执照，证明成都桑瑞斯已给王波缴纳社保，王波的劳动关系是与成都桑瑞斯建立的。原告王波质证意见如下：1、对员工入职表真实性无异议，这是与成都桑瑞斯签订的入职表，服从工作调动只是服从成都桑瑞斯内部的工作调动；2、劳动合同书，合同中约定的工作地点在成都，工作地点和薪酬是合同的构成要件，合同的构成要件如发生改变应当订立新的合同或者视为解除，根据王波实际于2016年6月1日从郫县到广汉工作，原告与成都桑瑞斯应当视为于2016年6月1日解除了劳动合同，故而不能达到被告的证明目的；3、员工手册签收表，三性无异议，但这是对成都桑瑞斯员工手册的签收并且其相关规章制度的合法性在本案中无法核实，与本案没有关联性；4、两份通知是成都桑瑞斯出具的，而王波从2016年6月1日就未在成都桑瑞斯公司工作，在成都桑瑞斯公司至今正常营业并存续的情况下，双方是不存在劳动关系的，故而对两份通知的三性均有异议；5、没有异议；6、对证据真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，成都桑瑞斯和四川桑瑞斯是关联公司，为了便于原成都公司员工社会保险的缴纳统一在成都缴纳社保，其与原告提供的花名册相印证，所有成都桑瑞斯转过来的员工都未变更社保缴纳地，不能达到被告的证明目的。7、对其三性没有异议，但是只能证明王波社保的缴纳情况，我方认为社保的缴纳不能完全反映劳动关系，应根据工作地点、工资发放对象及主体，结合是否签订书面劳动合同来确定劳动关系的双方，并且成都桑瑞斯与四川桑瑞斯系关联公司，符合合同约定的甲方的关联公司，故该委托合同不能达到被告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：王波于2010年6月7日受聘于成都桑瑞斯粉末涂料有限公司，双方依法签订了书面劳动合同，约定工作地点为成都市，合同期限从2014年6月1日起至2019年5月31日止。2016年6月成都桑瑞斯公司安排王波到其关联公司被告四川桑瑞斯工作，工作地点为广汉。2016年6月至2017年2月5日，王波一直在四川桑瑞斯工作，四川桑瑞斯公司给王波发放了工作证。2017年1月，王波在工作中与领导同事发生矛盾，此后王波未再到四川桑瑞斯、成都桑瑞斯工作。2017年1月，王波向四川桑瑞斯发出了《被迫解除劳动合同的通知书》。同月，成都桑瑞斯向王波发出了回复。2017年2月20日成都桑瑞斯向王波发出了《通知》，称王波于2017年2月6日至今未上班，并无请假，决定对王波进行公司内部通报、解除与王波的劳动关系。同日，成都桑瑞斯在公司内部作出《关于对旷工员工的处理通知》。
另查明：2016年至2017年2月，王波在成都市参加和缴纳社会保险。其中，2016年4个月由成都智唯易才人力资源顾问有限公司缴纳，2016年8个月由成都桑瑞斯粉末涂料有限公司缴纳，2017年2个月由成都智唯易才人力资源顾问有限公司缴纳。成都桑瑞斯粉末涂料有限公司(甲方)与南京易才人力资源有限公司(乙方)签订有《委托服务合同》，约定由乙方(包括乙方及乙方的关联公司或授权的公司)为甲方(包括甲方及甲方的关联公司)提供代缴社会保险的服务。南京易才人力资源有限公司与为王波缴纳社会保险的成都智唯易才人力资源顾问有限公司为关联公司。
此后，王波向广汉市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、裁决四川桑瑞斯支付2016年7月1日至申请之日共6个月双倍工资33636元；2、裁决四川桑瑞斯支付加班工资差额4123.9元；3、裁决四川桑瑞斯支付从2016年6月1日至2017年1月17日期间一个月经济补偿金5606元，共计43365.9元。2017年4月26日，该委作出广劳人仲案(2017)106号《仲裁裁决书》裁决：驳回申请人王波的全部仲裁请求。
双方争议的焦点为：王波在四川桑瑞斯工作，是在履行王波与成都桑瑞斯签订的书面劳动合同，还是另行与四川桑瑞斯建立了新的劳动关系。综合双方的举证、质证和双方的陈述、辩论意见，本院认为：王波提供的工龄确认协议书、其他劳动者的劳动合同及工龄确认协议书、参保人员花名册等证据只能证明原、被告双方对于劳动管理模式的磋商过程，不能证明磋商的结果。事实上，王波与成都桑瑞斯粉末涂料有限公司建立劳动关系，签订有书面劳动合同，明确约定了合同期限为2014年6月1日起至2019年5月31日止。在此期间，成都桑瑞斯于2016年6月安排王波到其关联公司四川桑瑞斯工作，人事关系仍由成都桑瑞斯管理。被告四川桑瑞斯提供的证据足以证明王波与成都桑瑞斯双方继续用同一名称和帐号在成都市参加和缴纳社会保险，此种管理模式，系双方协商一致的结果，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王波与成都桑瑞斯的劳动合同关系继续在保持和履行，王波与四川桑瑞斯并没有建立新的劳动关系，故原告王波要求被告四川桑瑞斯承担相应责任没有法律依据。综上，依据《劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动同法》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告王波的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费5元，由原告王波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蒋澍云
二〇一七年八月七日
书记员 黄 韵