湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂黄梅民初字第02357号
原告：湖北锦堂农业开发有限公司。住所地：湖北省黄梅县濯港镇张城村。
法定代表人：倪锦堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张展宏、吕林华，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段。住所地：安徽省合肥市瑶海区长江东路戴安桥巷**号。
负责人：蒋浩，该段段长。
委托诉讼代理人：王诤毅、孟超，安徽天禾律师事务所律师。代理权限：代为参加本案一切诉讼活动，代为承认、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
被告：黄梅县濯港镇政府。
法定代表人：梅神恩，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王志刚，黄梅县济民法律服务所法律工作者。代理权限：代为签收法律文书等一般代理。
委托诉讼代理人：洪亮，湖北楚吴律师事务所律师。代理权限：代为签收法律文书等一般代理。
原告湖北锦堂农业开发有限公司与被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段侵权责任纠纷一案，本案受理后，依法追加黄梅县濯港镇人民政府为本案被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北锦堂农业开发有限公司委托诉讼代理人张展宏、吕林华，被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段委托诉讼代理人王诤毅、孟超，被告黄梅县濯港镇政府委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北锦堂农业开发有限公司向本院提出如下诉讼请求，1、判决被告赔偿因其施工行为致使交通阻断造成原告的经济损失83万元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告公司位于濯港镇粮站，从事稻谷收购、加工大米经营业务。稻谷、大米运输的大货车需从公司门前的“中刘”公路，路途越过合九铁路K269+932道口，行使1000米左右到达105国道。2015年9月15日，因被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段在该道口实施“平改立”工程，将道口封闭施工，导致原告公司通常使用运输车辆大货车无法正常通行。原告公司正常情况下每年收购农户稻谷5000万斤，加工精制稻米3300万斤，实现产值达8000万元。原告拥有全国领先水平生产线，日加工精制大米能力40万斤。被告封闭施工期间，正值原告收购稻谷、销售大米的旺季。现原告只能采取大车转小车、装卸转运方式，从事零星的收购加工和销售，以尽量减少损失。因装卸、转运造成原告生产成本增加、生产产量下降，加工设备闲置，交易机会丧失，给原告造成重大经济损失，据原告公司财务测算，自2015年9月15日至2015年10月18日，至少造成原告损失83万余元。原告认为，被告从事道口施工建设，施工期间应当设计、修建施工便道，以满足原来的道路的通行条件。因施工建设造成周边企业生产经营损失的，应当协商作出合理赔偿，赔偿金额应纳入道口施工建设成本核算。据此，2015年10月18日，原告曾向被告提出《关于请求解决因中刘公路中断造成直接经济损失补偿的报告》，被告未予答复，为此起诉。
被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段辩称，1、涉案现场便道的征地及修建是由黄梅县政府及濯港镇政府负责，该行为属于政府行为，本案并不适用民事诉讼程序解决；2、退一步说，法院应追加黄梅县人民政府为本案共同被告，中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段亦非本案适格的被告；3、在施工现场濯港镇政府已经征得各方同意为方便群众出行修缮了临时便道，且就近已经有两条道路可以通行；4、湖北锦堂农业开发有限公司无权主张道路修缮过程中的通行损失费用；5、湖北锦堂农业开发有限公司主张的损失无任何事实依据。综上所述，湖北锦堂农业开发有限公司提起的本次诉讼的案由选择错误，被告主体选择错误，诉讼请求亦无任何事实及法律依据，望法庭能够给予公正的裁判。
被告黄梅县濯港镇政府辩称，1、被告黄梅县濯港镇政府不是本案适格被告，黄梅县濯港镇政府既不是本案的侵权人，本案的处理结果与被告黄梅县濯港镇政府没有利害关系。2、根据“平改立”协议，被告黄梅县濯港镇政府在协议上是乙方，实际上被告黄梅县濯港镇政府也不是本协议的合同主体，被告黄梅县濯港镇政府是介绍和协调的作用，“平改立”协议中的权利义务方是被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段（甲方）与丙方湖北玉林建筑有限公司。3、平改立协议中的标的是养护培土和部分新建，该义务与本案原告诉称的导致运输车辆无法正常通行，没有法律上的因果关系。综上，请求法庭驳回原告对被告黄梅县濯港镇政府的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提供的证人张某、雷某、石某、许某、胡某1、付某、胡某2、周某、王某的证词，被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段有异议，本院认为如以上证人证言能相互印证，共同证明原告经营进出稻谷、大米，在被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段施工期间，因原唯一可通行运输大米的大货车道路需通过火车道口，因被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段施工封闭该道口，另所开辟的民用便道无法通行大货车，故需用小货车转运到105国道场地上，再装上大货车运往各地，故本院对原告提出的上述证人证言予以认定。对原告提供的证据原告公司2014年9月至12月、2015年9月至12月财务结算凭证汇总表及财务结算原始单据，被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段有异议，因该证据属原告自述，且与鉴定结论不一致，故本院不予认定。对本院委托湖北海信会计师事务有限公司对合肥工务段在平改立施工过程中因中垸至刘圩公路中断对公司2015年9月15日至2016年1月24日期间对外销售大米、稻谷及副产品工人上下力资、小车转运运输费用、收购稻谷的小车转运运输费用所进行合计鉴定所作的《司法合计鉴定报告》，对该鉴定，被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段虽有异议，但未有足够理由足以反驳，故本院予以认定。
依据上述有效证据并结合双方当事人陈述，本院经审理认定如下事实：原告公司位于黄梅县××××村粮站，从事稻谷收购、加工及销售业务，一直以来，从事稻谷、大米运输能够行驶运货大卡车唯一进出通道为公司门前中垸至刘圩村公路（县道），中途通过合九铁路K269+932道口（陶河道口）至105国道。2015年9月15日，被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段作为该火车道上“平改立”工程施工单位，将该道口封闭施工，只在附近修筑供来往人员、小型车辆通行便道，致使原告外运大米的大货车无法直接通过该道口进入公司厂内装载运输大米，另外收购稻谷无法用大货车直接运往公司内，故收购稻谷及加工大米及副产品在“中刘”县道路段运输只能通过小货车转运。为此，原告公司在该“平改立”道口封闭后即向被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段项目经理部及濯港镇人民政府等部门反映，要求被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段解决问题或相应赔偿损失，均未得到被告回应。诉讼过程中，本院根据原告申请，委托湖北海信会计师事务有限公司所对被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段施工期间，即2015年9月15日至2016年1月24日原告转运稻谷、大米及副产品的工人上下力资、小车中转运输费用进行了合计鉴定，评估为以上增加运输力资等费用计269649元。
另查，被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段在陶河道口“平改定”工程施工前与被告黄梅县濯港镇政府签订《关于合九路K269-932陶河道口“平改定”设立便道的协议》，该协议约定：为解决“平改立”道口工程施工期间，当地群众通行问题，由被告黄梅县濯港镇政府负责养护、培土、清障部分新建张城、胡咀经五沙村到105国道村组公路3.2公里及陶河至中垸到105国道县道1.5公里（其中新修800米），以上费用共计5万元，具体事务由被告黄梅县濯港镇政府委托湖北煜霖建设公司实施。
本院认为，被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段作为陶河道口“平改立”工程的施工单位，在施工过程中应保护该道口原可通行车辆基本通行条件，其虽然与被告黄梅县濯港镇政府签订协议，考虑了周边村民及小型车辆基本通行，但未注意原告为作粮食加工企业，其通常通过大货车运输大米、稻谷惯常通行需求，以致阻断了原告通过大货车运输大米、稻谷唯一运输通道，给原告增加运输成本，对此被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段依法应承担赔偿责任，该损失具体数额应按鉴定部门的会计鉴定结论为准，故对原告要求被告赔偿因中转而导致增加收购、销售稻谷、大米而增加运输费用269649元的诉讼请求，本院应予支持；被告黄梅县濯港镇政府虽然与被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段签订了“平改立”道口修建、管理临时便道方面的协议，但从该协议的内容，该协议只涉及到周边村民及小型机动车基本通行条件，并未明确规定可保证原来辖区内惯常通行大型车辆的通行内容，且从被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段仅向被告黄梅县濯港镇政府支付5万元来看，这从常理来讲也仅够支付保持周边村民及小型机动车基本通行需要，故被告黄梅县濯港镇政府仅仅是根据被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段的要求而委托施工单位施工，其没有过错，故不应承担本案民事责任；被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段辩称，“中刘”线道按该道路的标识为限载15吨，而原告45吨左右大货车在该道路通行存在超重违法行为，故不应赔偿的主张，因道路限重是有关部门规定道路承载安全标准，其目的在于保护道路不被损坏，延长道路使用年限，运输人即使有违反所承担的也是行政责任，而本案原告一直在实事上使用大型车辆进行运输，被告以此为由作为免除其应承担的民事赔偿责任，没有法律依据，故对被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段赔偿原告湖北锦堂农业开发有限公司转运大米、稻谷人工费、车费等经营损失269649元。
上述义务限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告湖北锦堂农业开发有限公司对被告黄梅县濯港镇政府的诉讼请求及其他诉讼请求。
逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，由原告湖北锦堂农业开发有限公司承担2000元，由被告中国铁路局上海集团有限公司合肥工务段承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 汪贺江
审判员 黎利华
审判员 宛 燕
二〇一八年一月十七日
书记员 汪 余