广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)梧刑一终字第34号
原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏伟健，绰号“眼镜”，男，1974年10月24日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2014年10月11日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人苏健华，广西飞中律师事务所律师。
广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院指控原审被告人苏伟健犯贩卖毒品罪一案，于二〇一四年十二月十六日作出(2014)藤刑初字第330号刑事判决。原审被告人苏伟健不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区梧州市人民检察院指派代理检察员莫火月出庭履行职务，上诉人苏伟健及其辩护人苏健华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年10月10日9时许、15时许，被告人苏伟健分别在藤县种子公司附近的巷子内、藤县藤州镇河东区南出城路口附近，二次贩卖毒品海洛因给吸毒人员马某，分别得款人民币96元、100元。2014年10月10日21时许，苏伟健在藤县藤州镇津南路69号房屋门前，贩卖1小包毒品海洛因给吸毒人员马某，得款人民币100元。双方刚交易完毕，即被公安民警当场抓获。公安民警从苏伟健处搜获白色固体（海洛因疑似物）16小包（净重2.6克），白色晶体（冰毒疑似物）1小包（净重0.7克），毒资人民币421元（公安机关已收缴），作案工具三星牌手机1台等物；从马某处搜获白色固体（海洛因疑似物）1小包（净重0.14克）,并予以扣押。经梧州市公安局物证鉴定所检验，鉴定人员从苏伟健被扣押的白色固体（净重2.6克）中检出海洛因成份，从白色晶体（净重0.7克）中检出甲基苯丙胺成份；从马某被扣押的白色固体（净重0.14克）中检出海洛因成份。
原判认定上述事实，有原公诉机关提供的下列证据证实：
1.搜查笔录、扣押物品清单、称量记录及照片，证实：①公安民警于2014年10月10日22时许对苏伟健的身体进行搜查，从其身上搜获白色固体（海洛因疑似物）16小包（净重2.6克），白色晶体（冰毒疑似物）1小包（净重0.7克），人民币421元、三星牌手机1台，并予以扣押。②公安民警于2014年10月10日22时22分对马某的身体进行搜查，从其身上搜获白色固体（海洛因疑似物）1小包（净重0.14克），并予以扣押。
2.梧州市公安局物证鉴定所梧公（刑）鉴（理化）字[2014]第402、403号检验报告，证实鉴定人员从苏伟健被扣押的白色固体（净重2.6克）中检出海洛因成份，从白色晶体（净重0.7克）中检出甲基苯丙胺成份；从马某被扣押的白色固体（净重0.14克）中检出海洛因成份。
3.收缴物品报告书、罚没款收据，证实藤县公安局认定从苏伟健处缴获的人民币421元是毒资，已予以收缴。
4.通话记录清单，证实苏伟健与马某电话通话记录情况。
5.户籍证明，证实苏伟健身份情况如前所述。
6.证人马某的证言及辨认笔录，证实2014年10月10日9时许,其在藤县种子公司附近向苏伟健购买了96元的毒品海洛因；同日15时许在南出城路口处又向苏伟健购买了100元毒品海洛因；同日21时许，其通过手机联系苏伟健，后在藤县种子公司往南出口几十米护栏处向苏伟健购买100元毒品海洛因，当交易完毕后，其与苏伟健被公安人员当场抓获，公安人员从其手中搜获了刚购买的毒品海洛因并予以扣押的事实。
7.现场检测报告书及指认照片，证实2014年10月10日、11日，通过对苏伟健、马某的尿样进行检测，结果呈阳性。
8.现场勘验笔录、现场图现及现场照片，证实案发现场位于藤县藤州镇津南路69号门前。
9.被告人苏伟健供述及辨认笔录，苏伟健对其于2014年10月10日三次贩卖毒品海洛因给马某的事实供认不讳，同时证实公安人员从其身上搜获的421元是贩卖毒品所得，吸毒人员需要毒品时打手机与其联系，其被抓获时身上有2.6克的毒品海洛因及0.7克的甲基苯丙胺。
原判根据以上事实和证据，认为被告人苏伟健违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而非法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。苏伟健多次贩卖毒品海洛因，属“情节严重”；苏伟健归案后及庭审中均如实供述自己的罪行，并在庭上自愿认罪，依法对其从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条，最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，以被告人苏伟健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币三千元；被扣押的海洛因2.74克、甲基苯丙胺0.7克、作案工具三星牌手机1台，由藤县公安局予以没收。
上诉人苏伟健提出有证人何某1等人可以证实其在2014年10月10日9时许没有贩卖毒品给马某，原判对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。其辩护人持相同的辩护意见，同时还提出苏伟健是初犯、偶犯、主观恶性不大，建议二审法院对苏伟健判处有期徒刑一年六个月。
出庭履行职务的检察人员认为原判认定事实清楚，采信的证据确实、充分，定性和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院依法予以确认。
在二审庭审中，检察员向法庭提供了证人何某1、何某2、李某的证言，并认为证人何某1、何某2的证言与苏伟健的供述存在诸多矛盾，证人李某的证言也没能证实苏伟健于2014年10月10日9时许是否贩卖毒品给吸毒人员马某，所以，建议法庭对该三名证人的证言不予采信。上诉人苏伟健对证人何某1、何某2、李某的证言没有异议。其辩护人认为证人何某1、何某2的证言与苏伟健的供述基本一致，对于证人李某的证言，则同意检察员的意见。
本院认为，上诉人苏伟健违反国家禁毒法规，明知是毒品而贩卖给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。苏伟健多次贩毒，属于情节严重，依法应在“处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”幅度内量刑。苏伟健归案后如实供述原公诉机关指控的第2、3起贩卖毒品犯罪事实，对该部分罪行依法从轻处罚。
对于苏伟健及其辩护人提出有证人何某1等人可以证实苏伟健在2014年10月10日9时许没有贩卖毒品给马某的意见，经查，证人何某1、何某2的证言与苏伟健的在案供述存在诸多矛盾，证人李某的证言也没能证实苏伟健于2014年10月10日9时许是否贩卖毒品给吸毒人员马某。所以，对检察员建议不予采信该三名证人的证言的意见，本院予以采纳。另外，苏伟健归案后所做的供述均是由公安机关依照法定程序收集，且与证人马某的证言、通话记录清单、现场勘验笔录等证据相互吻合，证据来源合法，内容客观真实，在一审审理中亦经过公诉人、被告人的示证质证，查证属实，故苏伟健及其辩护人的上述意见理据不足，本院不予采纳。
对于苏伟健提出原判对其量刑过重，以及其辩护人提出苏伟健是初犯、偶犯、主观恶性不大，建议二审法院对苏伟健判处有期徒刑一年六个月的意见，本院认为，原判根据苏伟健犯罪的事实、性质、情节及危害后果等综合考虑，在法定刑幅内判处其有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币三千元，符合罪责刑相适应的刑法原则和量刑规范化要求，并无不当，故苏伟健及其辩护人的上述意见理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法予以维持。出庭履行职务的检察人员的意见正确，本院予以采纳。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪超登
代理审判员 商志强
代理审判员 谢 康
二〇一四年四月十五日
书 记 员 庾兰艳
附裁定书援引的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。