江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2358号
上诉人（原审被告）：南通美感邦塑业有限公司，住所地南通市海门市正余镇新和村七组。
法定代表人：伍公权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘念，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡森美广告材料科技有限公司，住所地无锡市阳山镇桃源村桃园东路18号（工业集中区）。
负责人马沛宇，该公司清算组组长。
委托代理人盛农，江苏恒茂律师事务所律师。
委托代理人邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
上诉人南通美感邦塑业有限公司（以下简称美感邦公司）因与被上诉人无锡森美广告材料科技有限公司（以下简称森美公司）股东出资纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，于同年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人美感邦公司的委托诉讼代理人刘念，被上诉人森美公司的委托诉讼代理人邓晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
美感邦公司上诉请求：撤销一审依法改判。事实和理由：其已履行了出资义务，并经过会计师事务所验资。2011年11月4日，其虽然与无锡森信纸业有限公司（以下简称森信公司）签订过《合作协议（草案）》，准备设立无锡美感邦纸塑板厂（该厂已设立在先，是伍公权的独资企业），但是该协议未实际履行，双方实际合作设立了森美公司。其未用本案争议的整套PS挤出设备向森美公司进行过出资，诉争设备属其所有，其仅是在与森信公司合作过程中借给森美公司使用。
森美公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
森美公司向一审法院起诉请求：森信公司与美感邦公司签订《合作协议》，约定共同投资设立森美公司，其中，森信公司以现金投入180万元、美感邦公司以整套PS挤出设备作价80万元另加100万元现金投入。之后，森美公司依法设立，但美感邦公司投入的设备无法正常使用，美感邦公司承诺以80万元回购该设备，但至今未兑现。2013年9月，森美公司股东会决定解散森美公司，并依法成立清算组，清算组在清算过程中，要求美感邦公司清偿上述债务，故诉至法院要求美感邦公司支付设备回购款80万元。
一审法院认定事实：2004年6月9日，无锡美感邦纸塑板厂核准开业，系个人独资企业，投资人为伍公权。2011年11月4日，森信公司与美感邦公司签订《合作协议（草案）》1份，约定双方共同投资管理无锡美感邦纸塑板厂，总投资360万元，双方投资比例各50%，美感邦公司以整套PS挤出设备作价80万元加现金100万元投入。《合作协议（草案）》签订后，双方并未按约共同投资无锡美感邦纸塑板厂，而是于2012年9月10日共同投资设立了森美公司。根据公司章程，森美公司的股东为森信公司与美感邦公司；注册资本200万元，森信公司出资102万元、美感邦公司出资98万元。嗣后，美感邦公司将PS挤出设备投入森美公司使用。
另查明，2013年9月29日，森美公司召开股东会，决议解散森美公司，成立清算组，清算组成员由马沛宇、李可、周清桃组成，森信公司股东马沛宇任组长、美感邦公司股东李可任副组长，清算组自2013年10月起依法实施清算工作。2014年7月28日，森美公司就公司清算中涉及到的两项债权形成如下决议：清算组一致同意，公司清算组对美感邦公司因投资不实、后承诺支付回购款80万元，但未兑现之债务以及美感邦公司在独自经营期间应承担的经营亏损618193.9元之债务向法院提起诉讼。李可在签字署名旁，又书写了“对于以上两项，回购一事按美感邦法定代表人承诺书为实，经营亏损数据未核实”的内容。2015年2月8日，美感邦公司至森美公司将PS挤出设备运走。因美感邦公司未支付设备回购款，森美公司遂诉至本院。
诉讼过程中，森美公司向原审法院提供正反面均有内容的A4纸书证1张，该纸的一面手写有“有关无锡厂款，一、……。二、现有的固定资产部分变卖，如有机器出售盈利部分双方平分，原美感邦公司投资的80万挤出机，美感邦公司回购按80万计”。森美公司认为该内容系美感邦公司法定代表人伍公权于2013年7月所书写的。纸的另一面写有“欠货款部分，8月40万、9月20-30万、10月余款结清”，并有伍公权的签字。美感邦公司对该证据的质证意见为：对于一面写有无锡厂款的内容，经过与伍公权本人的核实，伍公权已经不记得该份东西是出于何种目的而写，且未经过伍公权确认签字，该内容与本案没有关联性；另一面的内容由伍公权所写并签字的，是美感邦公司与森信公司应收款的还款计划，与本案亦没有关联性。
以上事实，由工商登记信息、《合作协议（草案）》、章程、股东会决议、清算组决议、A4纸书证、原审法院（2014）惠商初字第00780号开庭笔录及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，森信公司与美感邦公司签订的《合作协议（草案）》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的有关规定，应为有效。协议约定美感邦公司以整套PS挤出设备作价80万元加现金100万元投入无锡美感邦纸塑板厂，在实际履行过程中，双方并未按约共同投资无锡美感邦纸塑板厂，而是共同投资设立了森美公司，PS挤出设备虽然并未作为森美公司的出资写入章程，但实际交由森美公司使用。根据查明的事实，美感邦公司法定代表人伍公权手写了“原美感邦公司投资的80万挤出机，美感邦公司回购按80万计”的内容，森美公司亦形成决议，对美感邦公司因投资不实、后承诺支付回购款80万元，但未兑现之债务向法院提起诉讼，美感邦公司股东李可作为清算组成员签字确认，并写明“回购一事按美感邦公司法定代表人承诺书为实”的内容，因此，美感邦公司承诺以80万元回购PS挤出设备的事实可以得到确认，现PS挤出设备已被美感邦公司运走，但未支付回购款，森美公司要求美感邦公司立即支付回购款80万元，合法有据。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，该院判决：美感邦公司于判决生效后10日内支付森美公司设备回购款80万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费4520元，合计16320元，由美感邦公司负担。
二审审理过程中，当事人未提交新的证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，在森美公司2012年10月31日记账凭证上载明“南通主机投资80万”，该项会计科目为“固定资产—机器设备”、“实收资本—美感邦公司”。
本案的争议焦点为：诉争PS挤出设备是否属于美感邦公司对森美公司的出资。
本院认为，诉争PS挤出设备属于美感邦公司对森美公司的出资。虽然在森美公司的公司章程中并未明确诉争PS挤出设备属于美感邦公司对森美公司的出资，但是法律并不禁止股东另行约定增加出资。在森美公司进行清算时，清算组决议“对美感邦公司因投资不实后，承诺支付回购款80万元，但未兑现之债务向法院提起诉讼”，决议内容明确了美感邦公司对森美公司存在投资不实需支付80万元回购款的债务。代表美感邦公司的清算组成员李可也在该决议上签字确认，并签注意见“回购一事按美感邦法定代表人承诺执行为实”。再者，在森美公司成立之初的2012年10月31日，森美公司的记账凭证上就已经载明美感邦公司以机器设备投资80万元作为森美公司的固定资产。此外，在美感邦公司法定代表人伍公权自行记录的内容中也写明“原美感邦公司投资的80万元挤出机，美感邦公司回购按80万元计”，该内容虽然不是出具给森美公司的正式文件，但其自己所作的内容更能反映客观事实，且与清算组决议内容、森美公司的记账凭证等相互印证。
综上所述，美感邦公司称诉争设备系借给森美公司使用，不属于对森美公司出资的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由美感邦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一七年九月七日
书 记 员 尹 慧