江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初2834号
原告：谷明道，男，1957年4月3日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：何洪进，男，1965年12月21日出生，汉族，住江苏省东海县。
被告：王新才，���，1955年11月22日出生，汉族，住江苏省东海县
委托诉讼代理人：臧靖，江苏恒旭律师事务所律师。
被告：无锡市丰谷特种复合肥有限公司，住所地江苏省无锡市丰谷石塘湾，统一社会信用代码91320206720633711W。
法定代表人：王亚明。
原告谷明道与被告王新才、无锡市丰谷特种复合肥有限公司产品质量责任纠纷一案，本院2016年4月11日受理后，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告谷明道及委托诉讼代理人何洪进、被告王新才的委托诉讼代理人臧靖到庭参加诉讼，被告无锡市丰谷特种复合肥有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷明道的诉讼请求是：1、判决被告双倍退还原告的化肥款57500元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王新才���2015年3月3日至2015年6月16日期间分五次销售给原告45%复合肥料（15-15-15）共计265袋，计28750元。原告使用后，发现农作物减产现象严重，对该批花费的质量产生怀疑。经检测：被告销售给原告的复合肥不符合《复混肥料（复合肥料）》标准规定的要求，是不合格产品。原告多次要求被告赔偿，被告均不予理睬。请求判决支持原告的诉讼请求。
原告谷明道起诉时只将王新才列为被告，后于庭审中追加无锡市丰谷特种复合肥有限公司为被告。
被告王新才辩称，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，不能成立，依法应予驳回。一、经连云港市工商局依法委托，连云港市产品质量监督检测中心于2015年10月14日对答辩人的新才农资经营部所经销的复合肥予以抽样检测，并于2015年11月23日出具了检测报告，检测结果为合格。这样一个抽样基数多达8吨的检验结果充分说明答辩人所经销的复合肥不存在任何质量问题，原告主张其从答辩人处购买的复合肥为不合格产品明显有悖事实。在此情况下，原告基于这一虚假主张所提出的诉讼请求缺乏事实依据，不能成立。二、原告在诉状中所谓的检测根本不能支持其关于产品质量的主张，尤其不能证明其所购买的265袋复合肥均存在质量问题。因为这一检测的对象只是20袋复合肥而已，而这20袋复合肥又根本不是答辩人所售。同时，对委托机关的层级、检测机构的层级、抽样基数等各方面进行考量，这样一个检测的权威性均应让位于上××连云港市产品质量监督检测中心的检验结论。在此情况下，这一所谓检测当然不能据以定案。三、姑且不论事实问题，原告要求答辩人双倍返还其货款的主张无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告谷明道申请追加无锡市丰谷特种复合肥有限公司为被告，被告王新才认为系原告谷明道与被告王新才存在买卖合同关系，为避免被告王新才不必要的诉累，被告王新才不同意追加被告。
被告无锡市丰谷特种复合肥有限公司未答辩。
原告谷明道在法定举证期限内举证4份证据：1、工商服务业统一收款收据5份，证明原告在被告王新才门市购买化肥；2、东海县农业委员会工作人员与王新才的询问笔录2份，证明被告接受农业执法大队询问，证明原告从被告处分五个批次购买265袋化肥；3、东海县产品质量监督检验所出具的检验报告1份，证明被告王新才销售给原告的化肥是不合格产品；4、东海县农业委员会行政处罚决定书1份，证明被告王新才因销售给原告化肥不合格受到处罚。
被告王新才的质证意见为：1、对证据1的5份票据无异议，原告的确从被告处分五次购���过复合肥，但其用于检测的20袋肥不在所购的肥料中；2、对证据2的真实性无异议，但根据笔录，原告主张的肥料质量问题与被告所卖的肥料无关，市质量监督所检验的肥料与原告所购买的肥料相同，而这份检验报告的结论是合格；3、证据三与本案关联性有异议，因为该报告是对原告处的20袋化肥抽取样本进行检验的，无证据证实该20袋化肥系被告所售，同时，仅20袋肥料抽样检验的结论也不能推导出5批次265袋肥料全部存在质量问题；4、对证据四的合法性、关联性均有异议，因为无证据证明检测的20袋肥料属于被告所售，该份证据也仅仅是针对20袋肥料的问题做出的，不能证明原告主张的265袋肥料均有问题。
被告王新才在法定举证期限内举证3份证据：1、连云港市产品质量监督检测中心出具的检验报告1份，证明被告所售的肥料合格，不存在质量问题，同时���明这份检验报告是在8吨的基数上抽样检测出来的，其委托机关为连云港市工商行政管理局，这份检测报告足以否定原告关于肥料存在质量问题的主张；2、原告本人在农委的3次谈话笔录，证明原告对剩余20袋肥料构成的陈述前后矛盾，足以证明这20袋肥料不是被告所售，证明原告购买的肥料存在转卖行为，其转卖给梁某130袋，其中2015年6月16日所购的100袋全部卖给了梁某，从而印证原告无权主张权利；3、农委的农资产品抽样单1份，这份抽样单就是原告证据三检验报告的抽样记录，证明其抽样于原告自存的20袋肥料，从而印证无论检验是否属实也不能证明原告关于265袋肥料均存在质量问题的主张，同时抽样的确认人是梁某，说明该检验报告与原告的主张无关。
原告谷明道的质证意见为：1、证据一检验报告与本案无关，因为原告没有到连云港市投诉，该报告��源于梁某的投诉，梁某和原告都使用被告所售的复合肥，均发现农作物长势不行才对产品质量产生怀疑，梁某单独向工商部门投诉。原告向农业执法大队投诉在前，梁某亦向被告进行了索赔，等到工商部门2015年10月14日到被告处抽取样本时，距离梁某投诉已经过去很长时间，被告有足够的时间将原来售卖的复合肥转移走，以应对工商抽检；2、对证据二的三份笔录有异议。原告的肥料均出于被告处，因为20袋肥料不是一个批次的，笔录也提到20袋肥料是多次积累下来的，有几包是梁某返回来的，因为梁某与原告都使用一家的复合肥，这20袋肥料从被告处购买证据确凿，原告购买的肥料不存在转卖行为。梁某种地需要肥料，就问原告从何购买，以后原告与梁某经常到被告处购买肥料，实际购买量超出票据，有时合伙购买，调剂使用，不存在转卖；3、对证据三无异议，抽��的20袋肥料是265袋肥料中的一部分。农户购买的肥料只有通过使用才能知道有无质量问题，不可能送检合格后才使用，因此不同意被告的证明目的。
庭审中，原告谷明道申请证人梁某出庭作证，证明：原告谷明道告诉证人在被告王新才处购买肥料，证人也去买了。2015年4、5月份，证人的肥料不够用就去原告处拉点，再从被告王新才处购买还给原告。证人没有从其他家买过肥料。后发现水稻长势不好，要求被告王新才赔偿。同时提供检测报告一份。
被告王新才的质证意见为：对证人证言的真实性有异议，证人证言与本案其他证据尤其是原告本人在农委的陈述相互矛盾，更与检验报告、行政处罚决定书格格不入，不足以证实原告的证明目的，不能作为定案依据。
被告无锡市丰谷特种复合肥有限公司未提交证据，亦未到庭发表质证意见。
经审理查明，原告谷明道从事树苗、水稻种植。被告王新才从事肥料销售，系东海县曲阳乡新才农资经营部经营者。
2015年3月3日，原告谷明道从被告王新才处购买“45%复合肥”45袋，每袋50公斤，每袋110元，共计4950元；
2015年4月20日，原告谷明道从被告王新才处购买“45%复合肥”60袋，每袋50公斤，每袋110元，共计6600元；
2015年4月22日，原告谷明道从被告王新才处购买“45%复合肥”40袋，每袋50公斤，每袋110元，共计4400元；
2015年4月24日，原告谷明道从被告王新才处购买“45%复合肥”20袋，每袋50公斤，每袋110元，共计2200元；
2015年6月16日，原告谷明道从被告王新才处购买“45%复合肥”100袋，每袋50公斤，每袋106元，共计10600元。
案外人梁某从事水稻种植，从被告王新才处购买肥料，2015年4月、5月梁某肥料不够用时亦从原告处借用。后梁某发现水稻长势不好，向工商部门投诉产品质量问题，并委托江苏省农用化工产品质量监督检验中心对肥料质量进行检验。2015年8月10日，江苏省农用化工产品质量监督检验中心出具2014苏质监验字366号检验报告，载明：1、产品名称为复合肥料；2、生产单位为无锡市丰谷特种复合肥有限公司；3、委托单位为梁某；4、检验类别为委托送样检验；5、产品名称为复合肥料15-15-15（硫酸钾型）；6、样品数量为1㎏；7、送样日期为2015年8月5日；8、检验依据为GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》；9、检验结论为样品经检验，总养分的质量分数项目、钾的质量分数项目和氯离子的质量分数项目不符合GB15063-2009标准规定的高浓度要求，判该样品不合格；10、检验结果具体为“总养分含量40%（技术要求为≥45%）不合格，总氮含量17%[技术要求为≥(15-1.5)%]合格，有效磷含量14.3%[技术要求为≥(15-1.5)%]合格，钾8.4%[技术要求为≥(15-1.5)%]不合格，氯离子的质量分数38.5%（技术要求为≤3%）不合格”。
2015年8月18日，原告谷明道向东海县农业委员会投诉，要求对其从被告王新才处购买的“45%复合肥”进行质量抽检。此时，原告购买的肥料只剩余20袋，送检样本的生产日期为2015年6月3日，包装袋皮标注为无锡市丰谷特种复合肥有限公司生产，肥料登记证号为苏农肥（2007）准字0011-07号。
2015年9月23日，东海县产品质量监督检验所出具2015苏质监验字043号检验报告，载明：1、产品名称为复合肥料；2、生产单位为无锡市丰谷特种复合肥有限公司；3、委托单位为东海县农业行政××队；4、检验类别为委托检验；5、规格型号为≥45%（15-15-15）；6、样品数��为0.5㎏；7、送样日期为2015年9月21日；8、检验依据为GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》；9、检验结论为样品经检验，总养分、钾项目不符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》标准规定的高浓度要求；10、检验结果具体为“总养分的质量分数41%（技术要求为≥45%）不符合，总氮15.3%[技术要求为≥(15-1.5)%]符合，有效磷16.8%[技术要求为≥(15-1.5)%]符合，钾9%[技术要求为≥(15-1.5)%]不符合”。
2015年10月，连云港市工商局委托连云港市产品质量监督检验中心对东海县曲阳乡新才农资经营部的肥料进行检验。2015年11月23日，连云港市产品质量监督检验中心出具2015苏质监验字041号检验报告，载明：1、产品名称为复合肥料；2、受检单位为东海县曲阳乡新才农资经营部；3、生产单位为无锡市丰谷特种复合肥有限公司；4、委托单位为连云港��工商局；5、检验类别为委抽检验；6、规格型号为50㎏/袋、45%（15-15-15）、硫酸钾型；7、样品数量为2㎏；8、批量（进货量）为8吨；9、抽样基数为8吨；10、抽样日期为2015年10月14日；11、检验依据为GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》、产品标识；12、检验结论为样品经检验，所检项目符合GB15063-2009标准规定和产品标识的要求；13、检验结果具体为“总养分含量45%（技术要求为≥45%）合格，总氮含量14.9%[技术要求为≥(15-1.5)%]合格，有效磷含量15.9%[技术要求为≥(15-1.5)%]合格，氧化钾13.8%[技术要求为≥(15-1.5)%]合格，氯离子含量2.5%（技术要求为≤3%）合格”。
2015年11月26日，东海县农业委员会作出东农（肥料）罚（2015）第2号行政处罚决定书，认为王新才的行为违反《肥料登记管理办法》第二条、第二十五条的规定，依据《肥料登记管理办法》第二十七条第一款第三项的规定（生产、销售的肥料产品有效成分或含量与登记批准的内容不符的，由县级以上农业行政主管部门给予警告，并处违法所得3倍以下罚款，但最高不得超过3万元；没有违法所得的，处1万元以下罚款），作出如下处罚：1、警告；2、并处违法所得2倍罚款，罚款4400元。
原告谷明道于2015年8月24日、11月17日、11月19日在东海县农业行政××队的询问笔录中陈述：剩余的肥料21袋，是2015年4月24日购买的那批；生产日期是2015年6月3日的原因是剩余肥料中有一部分是梁某还回来的，梁某一共还了11袋，梁某归还的肥料是2015年6月16日购买的，剩余的21袋肥料中除了梁某归还的11袋外还包括每个批次使用剩下的，送检肥料中的合格证只是随机拆开一袋肥料中的合格证，不能代表全部剩余肥料的情况。其所购买的肥料两家使��，自己使用215袋，用于绿化树和10亩稻田，梁某使用130袋，用于110亩稻田。
被告王新才于2016年1月7日在东海县农业行政××队的询问笔录中陈述：原告谷明道所购买的5个批次的肥料均从王新才处购买，但是销售给原告谷明道的前四个批次的肥料系2014年剩余的肥料，2015年4月25日才购进该品种肥料40吨；这些肥料均从代理商鲍业勇处购买；连云港市产品质量监督检验中心检测肥料为合格产品，被抽检的这批肥料是2015年6月16日卖给谷明道那批肥料剩下的，是2015年4月25日购进的。原告送检的肥料不是王新才所售。
庭审中，原告谷明道称2015年种植水稻130亩，发现水稻长势不好后，从其他地方购买化肥予以补救，每亩损失大约200斤。
东海县农业行政××队明确告知“若原告要求对田间进行鉴定，到东海县××委员会事故鉴定组申请鉴定”。直到庭��结束，原告方未要求对树苗的损失、水稻的减产进行鉴定。
庭审中，原告谷明道要求被告无锡市丰谷特种复合肥有限公司即肥料的生产者承担赔偿责任。
上述事实，有原告谷明道提供的工商服务业统一收款收据5份、询问笔录2份、东海县产品质量监督检验所出具的检验报告、东海县农业委员会行政处罚决定书，原告谷明道及委托诉讼代理人何洪进的当庭陈述，有被告王新才提供的连云港市产品质量监督检测中心出具的检验报告、询问笔录3份、产品抽样单，有被告王新才的委托诉讼代理人臧靖的当庭陈述，有证人梁某的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，根据审理查明的事实，原告谷明道分别于2015年3月3日、4月20日、4月22日、4月24日、6月16日从被告王新才处购买“45%复合肥”45袋、60袋、40袋、20袋、100袋，共支付货款28750元，该五批肥料均由被告无锡市丰谷特种复合肥有限公司生产，案外人梁某于2015年4月、5月借用一部分原告所购肥料用于水稻种植。原告谷明道从被告王新才处购买肥料的时间段相对集中，且购买的肥料属于同一品牌，原告谷明道使用肥料的过程中发现肥料存在质量问题，只能要求对剩余的20袋肥料进行抽样检验。梁某提供的江苏省农用化工产品质量监督检验中心于2015年8月10日出具的2014苏质监验字366号检验报告、原告谷明道提供的东海县产品质量监督检验所于2015年9月23日出具2015苏质监验字043号检验报告均认定所检测的肥料不符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》标准规定的高浓度要求。被告王新才亦承认卖给原告谷明道的前四批肥料是2014年购进且剩下的，虽然被告王新才提供的连云港市产品质量监督检验中心出具的2015苏质监验字041号检验报告认定东海县曲阳乡新才农��经营部销售的复合肥料符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》标准规定和产品标识的要求，但该检验的抽样时间是2015年10月14日，且样品属于被告王新才正在销售的肥料，不足以证实销售给原告谷明道的肥料属于合格产品。
原告谷明道起诉要求被告王新才、被告无锡市丰谷特种复合肥有限公司承担因肥料质量存在问题给原告造成的损失。因产品存在质量问题造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告谷明道可以向肥料的生产者和销售者中的任何一方提出赔偿请求，如果二者不予赔偿，原告可以就生产者和销售者中的任何一方为被告提起诉讼。涉案肥料的生产者为被告无锡市丰谷特种复合肥有限公司，原告谷明道当庭要求产品生产者无锡市丰谷特种复合肥有限公司承担赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者无锡市丰谷特种复合肥有限公司赔偿后，有权向销售者王新才追偿。
本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定，对于原告要求被告赔偿的金额为其购买商品的价款的三倍，本院不予支持。因为涉案肥料经检验，五项指标中有三项指标与技术要求略微不符，亦没有证据证明被告在生产、销售肥料的过程中存在欺诈行为。
关于原告谷明道损失的具体数额。原告方未要求对树苗的损失、水稻的减产进行鉴定，应当承担相应的法律后果。但涉案肥料的确存在质量不符合技术要求的情形，原告减产亦属事实，结合原告种植面积、货款数额、检测报告，本院酌定被告无锡市丰谷特种复合肥有限公司赔偿原告谷明道肥料款的70%即20125元[计算方式：（4950元+6600元+4400元+2200元+10600元）×70%]。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告无锡市丰谷特种复合肥有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告谷明道赔偿款20125元。
二、驳回原告谷明道其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元，由原告谷明道承担805元，被告无锡市丰谷特种复合肥有限公司负担433元（原告谷明道已预付，待被告无锡市丰谷特种复合肥有限公司支付赔偿款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决���送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1238元。账户：江苏省连云港市中级人民法院，账号44×××944，开户银行：农业银行苍梧支行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 姚 伟
代理审判员 冯 闪
人民陪审员 丁家刚
二〇一七年四月五日
书 记 员 宋卫文
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失��照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将��纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。