四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0503民初2273号
原告：曾绍贵，男，生于1971年8月24日，汉族，四川省泸州市纳溪区号。
被告：重庆工业设备安装集团有限公司。住所地，重庆市渝中区中山二路99号，统一社会信用代码，91500000202800962C。
法定代表人：卢虹，董事长。
委托诉讼代理人：邹陈军，男，汉族，生于1965年3月5日，该公司员工，重庆市渝中区6。特别授权代理。
被告：重庆市众荣劳务有限公司。住所地，重庆市北部新区经开园鸳鸯街道原南山村A区6楼，统一社会信用代码，91500000582839374C。
法定代表人：谷清明，董事长。
委托诉讼代理人:王华，男，汉族，生于1970年2月7日，该公司员工，四川省通江县社。
被告：付红，男，生于1987年11月10日，汉族，四川省南江县社。
原告曾绍贵与被告重庆工业设备安装集团有限公司（以下简称重庆安装公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，应被告重庆安装公司申请依法追加重庆市众荣劳务有限公司（以下简称重庆众荣劳务公司）及应重庆众荣劳务公司的申请依法追加付红为本案被告，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾绍贵、被告重庆安装公司的委托诉讼代理人邹陈军，被告重庆众荣劳务公司的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼，被告付红经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告给付原告劳务工资3910元。事实和理由：2015年6月，原告到被告重庆安装公司承建的泸州市纳溪区煤化工工程务工。原告除得到部份借支工资款外，尚欠原告劳务工资3910元。现经原告催收未果诉讼来院，要求判令前述请求。
被告重庆安装公司辩称，1、原告与被告重庆安装公司不存在劳务合同关系，也无证据证明双方存在劳务关系，原告主张的劳务费无相关证据证明，故重庆安装公司不承担本案劳务费及诉讼费；2、重庆安装公司非本案适格被告。
被告重庆众荣劳务公司辩称，1、被告众荣公司与付红有劳务分包合同，被告付红与原告之间的劳务关系，被告重庆众荣劳务公司并不清楚；2、原告主张的工资金额及内容不能提供证据予以证明；3、被告重庆众荣劳务公司有原告工人工资的结算单，且被告付红委托重庆众荣公司代为向曾绍贵等人支付劳务费，现尚欠13000元的劳务费。
被告付红未行答辩。
本案经审理认定事实如下：被告重庆安装公司系从事压力容器制造、市政公用工程施工总承包，机电安装工程施工总承包（壹级），房屋建筑工程施工总承包（壹级），钢结构工程专业承包（壹级），消防设施工程专业承包（壹级）等经营范围的有限责任公司。被告重庆众荣劳务公司系从事为国内企业提供劳务派遣服务，劳务信息咨询，从事建筑相关业务，园林绿化工程设计、施工等经营范围的有限责任公司。
2014年5月13日，被告重庆安装公司作为甲方与被告重庆众荣劳务公司作为乙方签订《劳务分包合同》，约定由被告重庆安装公司将所承建的泸州化工园区原料结构调整项目建筑、安装工程中的建设工程劳务作业分包给被告重庆众荣劳务公司，工程内容、性质及数量：贮煤筒仓；输煤栈桥、转运站及破碎楼；备煤系统变电所；硫回收；净化变电所；空分变电所；锅炉变电所；消防站；循环水变电所；事故池；管廊架等以及甲方委托的其它建筑工程（不含机械成孔、预制管桩、门窗、屋面防水、房屋保温等专项工程），劳务费暂估价为5456.3401万元，分包方式：劳务承包、单价包干，同时约定劳务费的拨付及结算方式、双方责任、违约责任等。
2014年12月10日，被告重庆众荣劳务公司作为甲方与被告付红作为乙方签订《劳务分包合同》，约定由被告重庆众荣劳务公司将其分包的工程名称泸州化工园区原料结构调整项目的消防水泵房工程的劳务承包给被告付红，承建方式：实行包人工费、包钢管扣件跳板木方等周转材料、包辅材、包机械设备、包50米内的水平垂直运输、包安全文明施工。甲方提供砼、钢筋、水泥、河沙、石子、砖等。同时约定工作承包范围、内容，承包单价、价款支付、甲乙双方职责、违约等。
2015年6月，被告付红雇请原告曾绍贵到该工地务工，原告随即与案外人桂友才、刘树钢、聂友贵、刘开洪、ＸＸ树、何兴明、王世友、苏勤、吴子彬等人一同在该工地从事泥工工作。约2015年12月，原告与桂友才、刘树钢、聂友贵、刘开洪、ＸＸ树、何兴明、王世友、苏勤、吴子彬等人完成与被告付红口头约定的劳务工程，被告付红收方量时对此不持异议。
2016年7月1日，被告付红向原告曾绍贵出具泥水匠结算单，确定金额为150505元，扣除借支77500元，尚欠73000元。被告付红同时委托被告重庆众荣劳务公司支付73000元给原告，该款已由被告重庆众荣劳务公司向原告曾绍贵支付60000元，余款13000元至今未付。截至今，被告众荣劳务公司代被告付红陆续向原告曾绍贵支付劳务款110000元，该款包含泥水匠结算单中确认未付73000元中已支付60000元。原告收到的该款中包含案外人的劳务工资款，并由原告收到后已发放。
除被告付红向原告曾绍贵出具泥水匠结算单中载明原告完成的劳务工程外，原告在该工地上完成24.5天工作量，计4410元，扣除已付500元，尚欠3910元。
另查明，2016年7月1日，被告付红向原告出具的泥水匠结算单中的付川系本案被告付红。
2017年8月10日，原告向泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书。现原告诉讼来院，要求判令前述请求。
以上事实，有原、被告的陈述、原告的身份证、泥水匠结算单、泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证、建筑工地工人资表及何兴明、张元德的证言、劳务分包合同、费用报销单、收据、转账凭证等在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
本院认为，合法债务应当清偿。原告曾绍贵等人受被告付红雇请在泸州化工园区原料结构调整项目的消防水泵房工程中从事相应的泥工劳务工作，原告主张被告应支付劳务工资款3910元，有原、被告的陈述及与原告一起务工的工友张元德、何兴明的证言在卷佐证，能形成证据锁链，被告付红作为原告直接雇请人，对原告尚欠劳务费应承担清偿责任，且该劳务已完工，被告付红已接收原告的劳务成果后不持异议，被告重庆众荣劳务公司虽有异议，但未提供反驳证据，被告付红也不与原告结算，经本院通知被告付红后逾期未到庭参加诉讼，放弃其举证权利，应承担其不利后果。
被告重庆众荣劳务公司作为具有一定劳务分包资质的有限责任公司，将其分包的泸州化工园区原料结构调整项目的消防水泵房工程的劳务承包给无资质的被告付红从事相应的建筑劳务活动的行为，系违法分包、非法转包行为，且被告众荣劳务公司的公司员工王华代被告付红向原告曾绍贵支付相应的劳务款，说明被告众荣劳务公司对付红欠付原告的劳务费是明知的，被告重庆众荣劳务公司应对被告付红的欠付原告劳务费的民事法律后果承担连带清偿责任。被告重庆众荣公司称其与原告无合同关系，不应承担责任的抗辩主张，本院依法不予支持。
被告重庆安装公司将其承建的泸州化工园区原料结构调整项目建筑、安装工程中的劳务作业分包给有劳务资质的被告重庆众荣劳务公司，其分包合同符合法律规定，被告重庆安装公司是否向被告重庆众荣劳务公司结清相应的工程款，系与被告重庆众荣劳务公司之间的合同关系，故被告重庆安装公司不应对原告劳务款承担清偿责任。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告付红向原告曾绍贵支付劳务工资3910元，限于本判决生效之日起五日内付清。
务有限公司对被告付红上述第一项所承担的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告付红、重庆市众荣劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 员 赵燕荣
二〇一七年十一月一日
法官助理 李 鑫
书 记 员 费德芹