四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1503民初1410号
原告（申请执行人）：魏江，男，生于1989年4月10日，汉族，住泸州市纳溪区丰乐镇中河村三社。
原告（申请执行人）：李科，男，生于1982年2月23日，汉族，住宜宾市翠屏区李庄镇顺河街。
上述二原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，四川舟度律师事务所律师。执业证号：15115201110764299。
被告（案外人）：邓永祥，男，生于1971年2月28日，汉族，住宜宾市南溪区南溪街道广福街。
被告（案外人）：陆安君，男，生于1992年6月29日，汉族，住宜宾市南溪区大观镇全福村。
上述二被告共同委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。执业证号：15115199820145985。
上述二被告共同委托诉讼代理人：杨建波，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被告（被执行人）：杜树仁，男，生于1950年1月19日，汉族，住宜宾市翠屏区西郊路。
委托诉讼代理人：李明春，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。执业证号：15115201310403018。
第三人（被执行人）：张永学，女，生于1961年5月9日，汉族，住宜宾市翠屏区方碑里。
原告魏江、李科与被告邓永祥、陆安君、杜树仁、第三人张永学申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏江、李科的委托诉讼代理人ＸＸ，被告邓永祥、陆安君的委托诉讼代理人郑显华、杨建波，被告杜树仁的委托诉讼代理人李明春，第三人张永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏江、李科向本院提出诉讼请求：准许执行已查封的被执行人张永学、杜树仁所有的堆放于宜宾市南溪区江南镇新塔一社河滩地砂夹石共计25万吨，约30万元。事实和理由：2016年12月30日，南溪区人民法院（2016）川1503民初829号民事判决书对原告魏江、李科与被告张永学、杜树仁合同纠纷一案作出民事判决，被告张永学、杜树仁于本判决生效之日起十日内共同支付原告魏江、李科砂石开采费、行船运输费1830000元及资金占用利息。原告申请执行后，2017年4月，被告（案外人）邓永祥、陆安君对执行标的提出书面异议。南溪区人民法院于2017年5月2日作出（2017）川1503执异5号执行异议裁定：中止本院（2017）川1503执325-4号《执行裁定书》“查封被执行人张永学、杜树仁所有的堆放于宜宾市南溪区江南镇新塔一社河滩地砂夹石共计25万吨（大写：贰拾伍万吨）”的执行。但根据原告调查，堆放于宜宾市南溪区江南镇新塔一社河滩地砂夹石共计25万吨属于张永学与杜树仁共同所有，符合执行条件。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告邓永祥、陆安君辩称，1、被告邓永祥、陆安君合法取得新塔一社采砂点、登高五社部分采砂点的开采权，被告邓永祥、陆安君有权利对该两个采砂点进行开采；2、案涉砂夹石系被告邓永祥、陆安君组织徐攀团队进行开采所得，所有权归属于被告邓永祥、陆安君，与张永学、杜树仁无关；3、原告为证明其诉讼请求向法庭提交的买卖《协议》根本不足以证明案涉砂夹石属于杜树仁或者张永学；4、邓永祥口头承诺盈利后分给杜树仁25%股权，属于附条件的赠与，现在砂石经营处于亏损状态并未盈利，赠与的条件未成就，此外，该赠与还可以撤销。赠与没有完成，杜树仁并不享有25%股权，更不能据此认定杜树仁对案涉砂石享有全部或者部分所有权；5、即使认定《合同权利义务转让协议》无效，陆安君、邓永祥仍是案涉砂石的所有权人、留置权人或者占有权人。综上所述，陆安君、邓永祥合法取得新塔一社采砂点和登高五社部分采砂点的开采权，为开采案涉砂石，二人支付了挖运费、管理费等费用，案涉砂石所有权属于陆安君、邓永祥，与杜树仁、张永学没有任何关系。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告杜树仁辩称，认可邓永祥、陆安君的答辩意见。杜树仁将自有的权利全部转让给邓永祥，属于合法有效的，且被告邓永祥已全部履行合同义务。同时，在杜树仁转让合同权利之时，新塔一社为生态地，案涉的查封物为邓永祥、陆安君自行开采。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张永学述称，1、不认可邓永祥、陆安君与杜树仁签订的协议，因为杜树仁并未按照约定支付我方款项，所以杜树仁不能根据协议内容产生相关的权利义务，即不享有新塔一社的开采权。我不清楚杜树仁与邓永祥、陆安君的合作，但是杜树仁与邓永祥、陆安君签订的转让协议属于无效协议；2、2014年9月9日，《砂石开采承包协议》的签约主体为乙方魏江与甲方张永学和杜树仁。因此运输费、开采费的确认应当由作为合伙人即被告张永学和杜树仁共同确认。杜树仁向李科出具的183万元欠条纯属个人行为，是杜树仁的单方意思表示，与第三人张永学无关；3、2017年1月1日，杜树仁与马开良、左建签订《协议》出售新塔一社已打堆砂夹石，因此可以认定新塔一社砂夹石属杜树仁。因杜树仁没有履行《内部分工合作协议》向第三人支付305万元，且于2015年5月10日签订了《合同终止协议书》，约定共同承担183万元运输、开采费，根据权责相一致原则，新塔一社属第三人张永学与杜树仁共同所有。
本院经审理后，认定事实如下：
宜宾市水务局根据《长江河道采砂管理条例》，经审查，批准四川宜叙高速公路开发有限责任公司的机械水采，规定在长江南溪区江南镇新塔一社至天堂六社采砂，由南溪区水务局实施监督管理，并颁发川准采证字【2015】第1203007号《长江河道采砂许可证》，有效期限自2014年11月12日至2015年5月31日。宜宾市水务局批准四川宜叙高速公路开发有限责任公司的机械旱采，规定在长江南溪区江南镇新塔一社至天堂六社采砂，由南溪区水务局实施监督管理，并颁发川准采证字【2015】第1203059号《长江河道采砂许可证》，有效期限自2015年4月23日至2015年5月31日。
四川宜叙高速公路开发有限责任公司（甲方）、四川旭轩弘程有色金属有限责任公司宜宾翠屏区分公司（乙方）、四川路桥宜叙高速公路工程项目经理部（丙方）三方签订了《宜叙高速公路拖泥浩新塔一社及登高坪村五社采点砂石委托开采加工协议》，约定甲方将取得开采权的河道委托乙方进行开采、加工，并委托丙方对乙方开采、加工全过程进行管理监督。
张永学系四川旭轩弘程有色金属有限责任公司宜宾翠屏区分公司的负责人。2014年7月26日，张永学（甲方）与杜树仁（乙方）签订了《宜叙高速公路砂石合作开采协议》，约定甲方负责办理宜叙高速公路砂石开采许可证等相关手续及证照并承诺对上述河滩砂石享有绝对的、合法的开采权，否则甲方愿意承担由此引起的全部经济后果（即承担乙方为筹备本合作项目所产生的一切费用）。
2014年10月15日，李和富、刘天明、周道铭、李和明（甲方）与杜树仁、张永学（乙方）签订《南溪区江南镇登高坪村五社河滩地的转让协议》，约定：“一、甲方将登高坪村五社长江南岸野茅溪五社管辖范围，常年洪水位以下“水淹河滩坝”（以界桩为界）转让给乙方，转让金额：陆百万元正（小写：6000000.00元）。二、转让的时间：从2014年10月1日至2029年9月30日止，共计十五年。三、付款方式：乙方分三次付清甲方转让费，第一次付款：在2014年10月18日付甲方贰佰万元正（小写：2000000.00元）；第二次付款：在乙方开采证手续办完后付甲方贰佰万元正（小写：2000000.00元）；第三次付款：在2014年12月30日前付清甲方尾款贰佰万元正（小写：2000000.00元）；四、违约责任：如甲方（乙方）未按时给乙方（甲方）转让金，则为违约，甲方（乙方）付乙方（甲方）违约金：壹佰万元正（小写：1000000.00元）……”。协议签订后，被告张永学向甲方支付了转让款220万元。
2015年1月16日，周道铭、李和明（甲方）与杜树仁、张永学（乙方）签订《关于宜宾市南溪区江南镇拖泥浩登高坪五社采点共同开发协议的补充协议》，协议约定：“经甲乙双方平等友好协商，原甲乙双方于2014年10月15日所签订的共同开发登高坪五社采点项目，因乙方多次违约，现补充签订如下协议：一、乙方必须在2015年1月31日之前付清甲方所投入的3800000元（大写叁佰捌拾万元正），原合同乙方所承担的1000000元（大写壹佰万元正）违约金，乙方必须于2015年2月28日之前付清甲方。二、如乙方未按约定的时间付清甲方所投入的资金，则甲方于2015年2月1日无条件收回此采点和乙方的所有开采手续，由甲方自行独立开采经营，并且无条件收回乙方瀛洲阁和虾子梁两个码头所堆放的全部砂石，甲方不承担乙方的所有生产费用和其他开支费用。……”。
2015年1月22日，张永学（甲方）与杜树仁（乙方）签订《内部分工协议》，协议约定：“……一、采点划分1、甲方负责登高坪5组的所有开采工作，对甲方的施工方案及一切工作，乙方不得干预。2、乙方负责新塔一社的所有开采工作，甲方也不得干预。二、债权债务划分……1、库存货物甲、乙双方各占50%。2、乙方对前期所欠债务，应付甲方155万元，由甲方全负责支付所有债务，付款时间定在合同签订后四个工作日一次付清。3、乙方除付甲方155万元，还应支付前期债务中的150万元债务，由乙方自行处理。……”。
2015年1月31日，杜树仁（甲方）与邓永祥（乙方）签订《合同权利转让协议》及《协议》，约定“经甲乙双方协议后商定，甲方将新塔一社采砂点及登高坪五社一部开采权转让与乙方，由乙方支付甲方所欠费用金额约210万（贰佰壹拾万元），全权负责开采、经营的一切工作。”截至2017年2月18日，邓永祥为杜树仁代付资金共计约205万元。
2015年1月31日，邓永祥（甲方）与陆安君（乙方）签订《合作协议》，约定就甲方取得的新塔村一组长江南岸野茅溪新塔村一社和登高坪村五社长江南岸野茅溪五社的承包经营权范围内的砂石采集、生产、加工、销售合作事宜，经协商一致，达成协议如下“……第三条合作方式，1、甲方提供上述开采权利作为合作条件与乙方进行合作，乙方提供人民币115.5万元的资金作为合作条件。2、合作内容：砂石的采集、生产、加工、销售。……第五条利润分配，上述合作开采中，利润按月分配，在每月30日之前结算。每月利润按纯利润分配，即除去开采成本后的纯利润分配。在每月的纯利润分配时，以甲方占45%、乙方占55%的分成方式进行利润分配。……”。邓永祥口头与杜树仁约定：如果赚了钱，其愿意在其私人的45%股份里面分20%给杜树仁。邓永祥陈述，现在是亏本，所以不可能分给杜树仁。
2015年3月，邓永祥、陆安君对新塔一社和登高五社部分采砂点同时进行水采和旱采砂石，其中水采的砂石都堆放在瀛洲阁（已销售完），旱采的砂石堆放在新塔一社河滩地。新塔一社在邓永祥、陆安君未开采前系生态地，无人进行开采。
2015年5月10日，因杜树仁没有支付张永学其应承担的债务费用，张永学（甲方）与杜树仁（乙方）签订《合同终止协议书》，约定：“一、甲方向乙方提出并同意，自本协议签署之日解除双方已签署的《内部分工协议》。二、自本协议签署之日起，由甲、乙双方共同承担支付欠魏江的开采、运输费用壹佰捌拾叁万元整。三、乙方前期在新塔一社已开采的资源产品和获利以及其他一切债权、债务与甲方无任何关系。四、本协议双方签字生效。五、乙方前期已旱采出来的产品（约15万方）所涉及的出让金、资源费、税费等由乙方自行承担（备注，乙方开采行为属无旱采证开采）”。
宜宾市南溪区人民法院于2016年12月30日作出（2017）川1503民初829号民事判决书，判决：“被告张永学、杜树仁于本判决书生效之日起十日内共同支付原告魏江、李科沙石开采费、行船运输费1830000元及资金占用利息（资金占用利息的计算方法为截至2016年5月30日为459200元，从2016年5月31日起以1830000元本金为基数，按月利息2%的标准计算至本金付清之日止）”。
2017年1月1日，杜树仁将涉案采砂点已经打堆的沙夹石40万吨买与马开良，货款由马开良直接支付给了邓永祥、陆安君，由左建支付了杜树仁4万元居间费。
2017年3月10日，宜宾市南溪区人民法院以（2017）川1503执325-4号《执行裁定书》裁定，查封被执行人张永学、杜树仁所有的堆放于宜宾市南溪区江南镇新塔一社河滩地的砂夹石共计25万吨。后因案外人邓永祥、陆安君提出异议。2017年5月2日，宜宾市南溪区人民法院以（2017）川1503执异5号《执行裁定书》裁定，中止本院（2017）川1503执325-4号《执行裁定书》“查封被执行人张永学、杜树仁所有的堆放于宜宾市南溪区江南镇新塔一社河滩地砂夹石共计25万吨（大写：贰拾万吨）”的执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对上述事实无争议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，四川宜叙高速公路开发有限责任公司将涉案采砂点的砂石开采委托四川旭轩弘程有色金属有限责任公司宜宾翠屏区分公司执行,四川旭轩弘程有色金属有限责任公司宜宾翠屏区分公司经委托享有对涉案采砂点进行开采的权利。被告张永学作为四川旭轩弘程有色金属有限责任公司宜宾翠屏区分公司的负责人，与杜树仁签订合伙协议，约定由双方合作开采涉案采砂点。后张永学与杜树仁签订《内部分工协议》，约定新塔一社采砂点由杜树仁负责开采。
杜树仁将其依据《内部分工协议》分得的登高五社部分采砂点、新塔一社采砂点和堆放点全部转让给邓永祥，后邓永祥与陆安君合伙，在对价杜树仁的转让款后投资进行了开采。邓永祥与陆安君合伙完成了开采后，张永学于2015年5月10日与杜树仁终止了内部分工协议，并不影响杜树仁与邓永祥之间签订的合同效力和否认邓永祥、陆安君实际投资、管理和开采经营的事实。邓永祥、陆安君对新塔一社采砂点进行开采前，杜树仁、张永学并未对上述采砂点进行过开采。故邓永祥、陆安君基于约定善意占有开采出的砂石。
关于被告杜树仁与邓永祥、陆安君之间是否存在合伙关系的问题：个人合伙，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共负盈亏的民事主体。杜树仁与邓永祥虽对赚钱后的分配问题进行有口头约定，但该约定系附条件的约定。杜树仁在合同中已明确约定将其占有的采砂点全部转让给邓永祥，并由邓永祥向杜树仁支付了对价。杜树仁并未参与新塔一社、登高坪五社采砂点的实际投资、经营、管理和共负盈亏。故杜树仁、邓永祥、陆安君之间并不属于合伙关系。
本案第三人张永学述称，杜树仁作为所有权人的名义出卖过砂石给他人，经查，杜树仁仅作为居间人收取过居间费，不能由此就认定杜树仁是新塔一社河滩地砂夹石的所有人或占有人，对第三人张永学的该述称，本院依法不予支持。
综上所述，本院作出的（2017）川1503执325-4号《执行裁定书》中查封的砂石属邓永祥、陆安君共同善意占有，邓永祥、陆安君就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告魏江、李科请求准许执行本院（2017）川1503执325-4号《执行裁定书》中已查封的堆放于宜宾市南溪区江南镇新塔一社河滩地砂夹石的诉讼请求，本院依法不予支持。
本案经合议庭评议并经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告魏江、李科的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告魏江、李科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 胡 平
审 判 员 林 涛
人民陪审员 钟维利
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 胡其勤