新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决
(2017)新0104民初８０４９号
原告：陈春燕，女，1975年1月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：帅涛，新疆大典律师事务所律师。
被告：张华平，男，1977年12月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：周立勇，乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所法律工作者。
被告：湖南省绿林市政景观工程有限公司，住所地：长沙市芙蓉区解放中路168号鸿富大厦15楼。
法定代表人：肖俩庆，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李永庆，新疆赛天律师事务所律师。
委托代理人：王开贵，新疆赛天律师事务所律师。
原告陈春燕与被告张华平、被告湖南省绿林市政景观工程有限公司（以下简称湖南绿林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法由审判员袁俪荣独任审判，于2017年11月6日、11月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人帅涛、被告张华平委托诉讼代理人周立勇、被告湖南绿林公司委托诉讼代理人李永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春燕提出诉讼请求：1、二被告共同支付货款29万元；2、二被告支付利息7533.75元（2017年2月1日被告张华平承诺付款时间届满之次日至2017年8月31日立案，215天，利率为年息4.35%）；3、二被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年，被告张华平向原告采购给排水外网管材用于被告湖南绿林公司承包的海宁皮草城工程项目，原告将管材全部供于施工现场后，被告张华平拒不支付剩余货款29万元。2016年4月9日，被告湖南绿林公司签署了承诺书，2016年6月1日被告张华平签署欠条，承诺在2017年1月30日之前支付全部货款，但至今未履行，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
原告举证如下：
1、2016年4月9日被告湖南绿林公司向原告出具的承诺书，内容为：被告湖南绿林公司要求被告张华平于2016年4月25日前确认欠款事项，否则公司自行处理，同其余供货商一并同一时间处理。原告持此份书证用以证明：被告张华平系被告湖南绿林公司的项目负责人；原告同被告湖南绿林公司之间存在买卖合同关系；
2、2016年6月1日被告张华平向原告出具的欠条，用以证明：被告张华平确认欠款金额为29万元，承诺于2017年1月30日前付清，被告张华平出具欠条系履行职务行为；
3、2016年6月2日中国建设银行卡客户交易详细信息单，用以证明：被告湖南绿林公司向原告支付材料款438000元，是欠款的60%，付款行为是被告湖南绿林公司履行买卖合同义务行为。
被告张华平辩称：欠付原告货款29万元未付属实，我是被告湖南绿林公司的项目负责人，应由被告湖南绿林公司承担付款责任。
被告张华平举证如下：
2015年12月30日被告张华平签字的对账单（复印件），具有被告湖南绿林公司签章，在此份对账单中，被告湖南绿林公司签署意见同意由甲方直接向另一家供货人新疆泰石建业投资有限公司支付货款，被告张华平持此份书证用以证明：买卖合同关系建立在被告湖南绿林公司与材料商之间，被告湖南绿林公司也是基于此份对账单在2016年6月2日向材料商支付了60%的货款，本案原告的情况与此一致，故应认为被告湖南绿林公司承认其对材料商负有付款义务，被告张华平个人是履行职务行为，不应承担付款责任。
被告湖南绿林公司辩称：我公司与原告没有合同关系；原告主张欠款的欠条是被告张华平以个人名义出具的，应由其个人承担付款责任，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告湖南绿林公司举证如下：
1、2016年4月7日甲方新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司与被告湖南绿林公司签订的协议书，用以证明：被告湖南绿林公司从甲方承包工程的事实；
2、2016年4月9日王永胜出具的一份申明，用以证明：从甲方承包的君豪项目由被告湖南绿林公司转包给了王永胜，被告湖南绿林公司受王永胜的委托处理与君豪项目的相关问题；王永胜特别要求不能将对材料商的剩余欠款支付给被告张华平；
3、2016年4月3日工作联系函，用以证明：君豪项目存在二次转包的事实；被告湖南绿林公司将君豪项目转包给了王永胜，王永胜又将工程二次转包给了被告张华平，被告张华平对材料商的欠款系其个人行为；
4、2016年6月2日备忘录，用以证明：被告湖南绿林公司从甲方收到的工程款代张华平支付人工费及材料费后，该工程所有的人工费和材料费均已付清，如再有债务均由被告张华平个人承担；被告湖南绿林公司表示已在结算款范围内付清了材料款；
5、2015年11月5日、2015年12月30日、2016年1月26日收条3张，用以证明：王永胜将工程转包给了被告张华平，被告张华平从王永胜处领取了工程款，故被告张华平应当承担支付材料款的责任；
6、2016年1月20日被告张华平出具的“不拖欠农民工工资承诺书”，用以证明：被告张华平承认其承包了君豪项目工程，甲方已支付其85%工程款（工程未完），被告张华平承诺绝不拖欠工程人工费及材料款，说明被告张华平作为工程独立承包人，应当对其购买的材料承担付款责任；
7、被告湖南绿林公司于王永胜签订的项目承包协议，用以证明：君豪工程由被告湖南绿林公司转包给了王永胜；
8、王永胜的身份证复印件。
9、2016年1月25日王永胜出具的承诺书，用以证明：君豪项目工程是王永胜从被告湖南绿林公司处承包的；工程人工费、材料款均由王永胜处理；
10、2017年8月26日乌鲁木齐市新市区人民法院2017新01**民初6364号民事判决书，用以证明：该案原告与本案原告均属君豪工程的材料商，该项目工程存在二次转包的事实，该判决最终判决被告张华平支付欠款；
11、2016年6月1日陈春燕出具的收条，用以证明：该款虽由被告湖南绿林公司代被告张华平支付，但原告出具收条时均注明系收到被告张华平的付款，说明原告与被告张华平之间是买卖合同相对人；
12、具有被告张华平签名的付款明细单，记载了包括原告在内的10名材料商名称，被告湖南绿林公司依据此名单及记载的金额付款，由被告张华平签署同意支付方能付款说明被告湖南绿林公司对材料商包括本案原告的付款是经过被告张华平授权的行为，本案购货主体是被告张华平。
经审理查明：2015年6月，被告湖南绿林公司承包新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司的新疆君豪3#地外网及景观工程，同期，被告湖南绿林公司将该工程转包给了王永胜，王永胜又将工程二次转包给被告张华平。被告张华平在施工期间从原告等材料商处购买了各种材料，因被告张华平未及时支付施工期间的人工费和材料费，导致较多材料商前往工地及甲方索款，2016年4月9日，被告湖南绿林公司向原告出具一份声明，记载“陈春燕供应君豪皮草城项目给排水外网管材事宜，项目负责人张华平须于2016年4月25日前确认欠款事宜，否则公司自行处理，同其余供货商一并同一时间处理”。
2016年6月1日，在君豪项目工程当地农六师公安局的协调下，材料商、被告张华平、甲方新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司有关人员等人进行了协商，确定由被告湖南绿林公司向材料商支付材料商欠款的60%，其余款项由被告张华平向材料商出具欠条。2016年6月1日，被告张华平先向原告出具了欠款40%的欠条，记载“今欠陈春燕材料款29万元整，2017年1月30日前付清，若付不清，愿承担一切法律后果”。2016年6月2日，被告湖南绿林公司向原告支付了60%的欠款即438000元，原告收到438000元后出具了收条，记载“今收到张华平排水供水管材438000元”。同日，被告张华平出具一份“关于新疆君豪《3#地外网及景观工程施工合同》备忘录”，记载“该工程结算已办理完毕，经甲方（新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司）、湖南绿林市政景观工程有限公司、农六师公安局相关人员及施工队张华平达成以下意见：湖南绿林收到君豪房地产公司结算余款后，该余款代张华平支付剩余人工费及材料商货款后，该工程所有人工费和材料费均已付清。如再有债务事项由张华平个人承担处理。不得有任何人员，在任何时间，任何地点，以任何形式对君豪房地产公司和湖南绿林公司滋事”。
另查1、2016年4月7日，新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司因被告湖南绿林公司对涉案工程存在二次转包行为，与被告湖南绿林公司解除了合同。
另查2、庭审中，原告称其为被告湖南绿林公司的项目经理，但未能提交项目经理任命书或其他证据；原告及被告张华平未能提交被告湖南绿林公司授权被告张华平从原告处购货的授权委托书或其他证据。
另查3、被告张华平认可其从王永胜处承包了工程，但未签订承包合同。
另查4、本院于2017年11月10日前往五家渠垦区公安局对王守军进行了调查，确认以下事实：2016年6月，因几十名材料商围堵君豪公司大门，公安部门出面协调，组织材料商、被告张华平、甲方新疆君豪乌五同城房地产开发有限公司有关人员等人进行了协商，最终结果是甲方将材料款支付给被告湖南绿林公司，被告湖南绿林公司将材料款核算后直接支付给材料商，剩余材料款被告湖南绿林公司不承担，由被告张华平出具欠条并支付。
本院认为，本案无争议事实是欠款金额为29万元，对此本院予以确认。本案的争议焦点为：买卖合同相对人的确定。本院认为应确定为原告与被告张华平之间，理由如下：
一、从二被告内部关系而言，被告张华平是实际承包人，是购货主体。被告湖南绿林公司虽然从甲方承包了工程，但并未施工，而是将工程转包给了王永胜，王永胜又将工程转包给了被告张华平，此事实通过被告湖南绿林公司提供的书证及生效判决书可以得到印证，故在两被告之间，购货主体是工程实际承包人应属不争的事实，而通过被告张华平在2016年1月20日出具的“不拖欠农民工工资承诺书”、2016年6月2日签署的备忘录、被告张华平签署“同意支付”的供货商欠款明细清单可以证明：被告张华平对于其个人是欠付材料款的主体是明知且确认的，故其在本案中提出其对外购货是代表被告湖南绿林公司履行职务行为的抗辩与其作出的上述承诺矛盾，对被告张华平的抗辩理由本院不予采纳。
二、从外部关系而言，原告与被告张华平之间建立了买卖合同关系。
首先，被告张华平购货行为不构成代理行为。被告张华平从原告处联系购买货物是代表其个人还是代表被告湖南绿林公司，对此原告具有审查辨别的注意义务，未尽到注意义务的，应当承担相应责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”；第一百七十一条第二款规定“相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认、被代理人未作表示的，视为拒绝追认”。本案中，被告张华平从原告处购货，原告并未审查留存原告系项目经理的身份证明，也未审查留存被告湖南绿林公司的授权委托书，原告作出被告张华平具有职务代理权限或授权代理权限的判决没有根据，应认为原告未尽到注意义务，而事后原告也没有向被告湖南绿林公司提出追认被告张华平代理行为的请求，应认为没有采取必要的通知义务，据此，本院认为原告主张被告张华平代表被告湖南绿林公司购货的理由缺乏证据支持，本院不予认定。
其次，被告张华平在本案中也不构成表见代理。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成足以使善意第三人相信其具有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。表见代理须符合以下构成要件，1、表见代理应当符合代理的表面要件，即需以被代理人的名义进行活动；2、表见代理人与第三人之间的民事行为，需具备成立的有效条件；3、客观上须有使第三人在主观上形成该代理人不容怀疑的具有代理权的认识，如被代理人的介绍信、盖有印章的空白合同或被代理人所作法人授予代理权的通知或公告，这些证明文件是构成认定表见代理的客观依据；4、第三人须为善意且无过失；5、被代理人主观上存在过失，如授权不明等。结合本案，根据庭审中部分供货商的陈述，被告张华平系以个人名义购货，并未向原告出具其具有代理权表象的任何文件，应认为不足以令原告形成“该代理人不容怀疑的具有代理权的认识”。虽然涉案工程由被告湖南绿林公司承包，而该工程实际承包施工方系被告张华平，似乎从表象上看被告张华平对外代表着被告湖南绿林公司，但是，由于建筑市场存在工程层层分包转包以及挂靠施工的客观事实是众所周知的，原告作为建筑材料商品的供应商也应当知道这些现象，因此在供货时审查交易对象是个人还是公司的代理人的身份尤为必要，即使被告张华平是工地实际施工人也不意味着其所有行为均是履行代理行为，即使原告的货物确实用于工程，也不能据此得出用货人就是买卖合同相对人的结论，总之，本案被告张华平购货行为不构成表见代理行为，原告以此为由要求被代理人即被告湖南绿林公司承担责任理由不成立，本院不予采纳。
再次，被告张华平应当承担行为人的法律责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第三款规定“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务…”，被告湖南绿林公司对被告张华平的购货行为不予追认，被告张华平作为具体行为人应当对原告履行债务。
另，原告与被告张华平在本案中提交的证据虽证明被告湖南绿林公司从甲方结算工程款后向原告作出确认欠款金额的通知，同时也向原告等材料商支付了60%的货款，原告以此认为系被告湖南绿林进公司实际履行合同行为，故应当确定其为买卖合同相对人。对此本院认为，根据本院调查以及被告湖南绿林公司提供的王永胜出具的承诺以及被告张华平出具的承诺，可以确定，在材料商集体索款的事件中，在公安部门的协调下，同时在工程转承包方王永胜及被告张华平的同意下，被告湖南绿林公司直接向材料商付款是为了保证货款直接支付到材料商手中，避免层层支付可能造成的材料商收不上货款的现象，这种付款形式符合指示支付的特点，不改变合同相对性，且原告收款后在出具收条时也备注系收到被告张华平的付款，也进一步说明原告与被告张华平之间在实际履行买卖合同的主要义务。
原告提出被告湖南绿林公司于2016年4月9日出具的申明记载“陈春燕供应君豪皮草城项目给排水外网管材事宜，项目负责人张华平须于2016年4月25日前确认欠款事宜，否则公司自行处理，同其余供货商一并同一时间处理”，原告据此认为这是被告湖南绿林公司作出的向原告付款的意思表示，故其应当付款。对此本院认为，该申明表达了被告湖南绿林公司要求被告张华平确认欠款金额以及公司可能会自行处理的意思表示，而从被告湖南绿林公司提供的由被告张华平出具的材料商欠款名单以及被告湖南绿林公司向材料商支付60%货款的事实，可以确定被告湖南绿林公司客观上履行了这份申明。虽然没有向供货商支付全部货款，但是根据原告出具的欠条以及本院所作的调查笔录，可以确定由被告湖南绿林公司直接支付60%，其余款项由被告张华平向原告出具欠条并支付是当时多方协调下达成的处理结果，被告张华平以个人名义出具欠条，原告接收欠条并接收了被告湖南绿林公司的付款也是实际履行以上处理结果的行为，据此本院认为由本案的三方当事人按已达成的处理结果继续履行各自的义务更为公平合理。
综上，被告张华平应当及时向原告支付29万元。被告张华平未按承诺时间付款构成违约，应当承担违约责任。原告按年息4.35%的标准主张欠款利息符合法律规定，本院予以采纳。原告从被告张华平承诺的付款时间之次日即2017年2月1日开始计息计至起诉前即2017年8月31日，该时间段合理，本院亦予以采纳。原告多计算利息部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告张华平给付原告陈春燕货款29万元；
二、被告张华平支付原告陈春燕欠款利息7482元［29万元×4.35%年息合计日息万分之1.2×215天（2017年2月1日至2017年8月31日）］；
三、驳回原告陈春燕对被告湖南省绿林市政景观工程有限公司的诉讼请求。
以上款项被告张华平应于本判决生效之日起十日内付清，逾期未付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的297533.75元，应收案件受理费2881.5元（原告已减半预交），由被告张华平负担，同案款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 袁俪荣
二〇一七年十二月七日
书记员 边 奕