四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11627号
上诉人（原审被告）：李长勇，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省眉山市。
委托诉讼代理人：陆芮竺，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马姣，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张溢，女，1981年5月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：廖成秀，女，1980年12月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）：先立初，男，1952年11月2日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审原告）：罗开书，女，1957年7月21日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王华昆，四川颂亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳泽富，男，1967年9月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人李长勇因与被上诉人张溢、廖成秀、先立初、罗开书、阳泽富房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第11318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李长勇上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.据李长勇了解，阳泽富与四川省交通厅公路局劳动服务公司签订的租赁协议约定，阳泽富不得擅自对外转让该铺面。因此，阳泽富与张溢、廖成秀、先卫平签订的《铺面转让协议》系无权处理，应为无效。一审法院未调取阳泽富与四川省交通厅公路局劳动服务公司签订的租赁协议。2.《铺面转让协议》及《补充协议》约定，阳泽富和李长勇共同担保转让该商铺的转让金额38万元，在此期间由阳泽富和李长勇及张溢、廖成秀、先卫平共同商量转让。可知，李长勇提供担保的前提条件包括张溢、廖成秀、先立初、罗开书、阳泽富转让铺面时需要同李长勇商量并经李长勇同意。一审判决认定李长勇放弃商量的权利，证据不足。
被上诉人张溢、廖成秀、先立初、罗开书辩称，张溢等人与阳泽富、李长勇签订的租赁合同是否有效，不影响李长勇向张溢等人承担责任；李长勇为了推卸责任，故意不接听电话，张溢等人也向李长勇发送了短信，李长勇授权阳泽富代为商量。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳泽富未作答辩。
张溢、廖成秀、先立初、罗开书向一审法院起诉请求：判令阳泽富、李长勇连带支付铺面转让损失20万元。
一审法院认定事实：阳泽富作为甲方，先卫平、张溢和廖成秀作为乙方，两方于2014年5月30日签署《铺面经营权转让协议》一份，该协议约定：甲方将位于太升北路29号附12、13、14号“肯得乐”商铺经营权转让给乙方，乙方付给甲方转让费38万元，包括店内所有装饰、装修及设备等；其中该合同第五条约定“阳泽富和李长勇共同担保乙方在2014年12月至2015年3月期间转让该商铺的转让金额38万元，在此期间由阳泽富和李长勇及乙方共同商量转让（转让最佳时间乙方须在2015年1月前提出），当转让金额不足38万元时其差额部分由阳泽富和李长勇补足。如果转让费大于38万元时其超出金额部分由担保方和乙方双方平分。如乙方在此经营时间内不转让，或乙方在经营期内由于自身或经营行为不当（比如噪音扰民等）导致经营歇业，一切责任由乙方自行负责，该条款自动失效”。
2015年3月29日，阳泽富（甲方）、廖成秀（乙方代表）和李长勇（丙方）三方签订《补充协议》一份，约定：关于甲方阳泽富和乙方张溢、廖成秀于2014年5月30日签订的位于太升北路29号附12、13、14号商铺经营权转让协议，经友好协商，将其中合同第五条变更为“阳泽富和李长勇共同担保乙方在2014年12月至2016年3月期间转让该商铺的转让金额38万元，在此期间由阳泽富和李长勇及乙方共同商量转让，当转让金额不足38万元时其差额部分由阳泽富和李长勇补足。如果转让费大于38万元时其超出金额部分由担保方和乙方双方平分。如乙方在此经营时间内不转让，或乙方在经营期内由于自身或经营行为不当（比如噪音扰民等）导致经营歇业，一切责任由乙方自行负责，该条款自动失效”。
2015年10月16日，廖成秀、张溢（共同作为乙方）与阳泽富（甲方）签订《协议》一份，约定：1.甲方同意乙方将位于太升北路29号附12、13、14号商铺以现市场价18万元的价格转让给第三方经营，经营时间为三年，且得到甲方的认可，不得反悔；2.乙方转让给第三方的转让金额为18万元，甲方转让给乙方的转让金额为38万元，中间20万元的差额部分由阳泽富和担保人李长勇补足，阳泽富承担差额部分的一半10万元，并以欠条的方式支付；3.铺面转让后，甲方与第三方签订转让协议当日起，甲、乙双方签订的《铺面经营权转让协议》中阳泽富对乙方履行了合同的全部权利和义务，乙方不再追究阳泽富及家人的任何责任，另外，乙方若在追究转让协议中担保人李长勇责任时不涉及牵连阳泽富及家人，阳泽富不再承担担保人的连带责任；4.若合同中乙方合伙人之一先卫平提出任何异议，由乙方二人全部承担责任。
2015年10月17日，廖成秀（甲方）与案外人王增援（乙方）签订《协议》一份，约定：甲方将位于太升北路29号附12、13、14号商铺转让给乙方，甲方保证该商铺经营权没有纠纷等对乙方不利情况，乙方接手前该商铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；乙方付给甲方转让费18万元，此款不含房屋租金，包括店内所有装饰、装修及设备等；甲方保证乙方顺利与上家（阳泽富）签订该商铺的《铺面经营权转让协议》，经营时间为三年。
2015年10月31日，阳泽富与案外人王增援签订《铺面经营权转让协议》，约定：甲方将位于太升北路29号附12、13、14号商铺转让，该商铺及套房建筑面积约110平方米左右，租金为8750元/月，租金每年的递增以甲方与四川省交通厅公路局劳动服务公司的合同为准，乙方有权转让该商铺经营权给任意第三方，甲方保证乙方能够持续租用该商铺最低不少于三年。
阳泽富收到廖成秀向阳泽富发送的短信，该短信记录的内容为：三哥、李哥，店子昨天有个人还价只出20万。你们那边有其他人还价没。
廖成秀于2015年10月16日向李长勇发送了短信，短信内容为“李长勇，虽然你不接电话，但是得通知你。请你明天来协商太升北路铺子转让事宜。如你一再拒绝协商，我们将和阳泽富一起商议并解决”。廖成秀于2015年10月17日向李长勇发送了短信，短信内容为“李长勇，太升北路的铺子已转。接下来请履行你和我之间的协议。不接电话不见人是解决不了事的”；李长勇于2015年10月17日短信回复廖成秀，短信内容为“美女请与三哥商量哈”；廖成秀就此回复“我们商量好了，你是担保人，你尽自己的义务。你和三哥各是各的”。2015年11月4日，廖成秀向李长勇发送短信：“铺子18万已转，按照协议你们补足差额20万。事已至此你是赖不掉的，你看是和平解决？还是走法律途径？”
泸州市纳溪区永宁街道较场坝社区居委会开具《唯一继承人证明》一份，证明：先卫平于2014年10月13日因意外坠楼死亡，因先卫平生前未婚，无领、抱、捡养子女，被继承人的遗产应由其父亲先立初、母亲罗开书共同继承。
一审中，1.李长勇就上述短信质证陈述：李长勇收到过短信，但是短信上记录的是请与三哥商量，商量的结果没有告诉过李长勇，李长勇并不知道商量的结果；李长勇让阳泽富去商量，但是李长勇并没有书面授权给阳泽富。2.张溢、先立初和罗开书对于廖成秀签署的案涉协议均予以认可。
一审法院认为，本案中，根据阳泽富与先卫平、张溢和廖成秀签订的《铺面经营权转让协议》，以及阳泽富（甲方）、廖成秀（乙方）和李长勇（丙方）三方于2015年3月29日签订的《补充协议》中关于“阳泽富和李长勇共同担保乙方在2014年12月至2016年3月期间转让该商铺的转让金额38万元，在此期间由阳泽富和李长勇及乙方共同商量转让，当转让金额不足38万元时其差额部分由阳泽富和李长勇补足”的约定内容，再结合前述查明，廖成秀已将案涉租赁房屋转给案外人，且该转让经阳泽富本人确认，案涉铺面转给案外人王增援的价格实际低于廖成秀等原告从阳泽富处受让的价格，故阳泽富和李长勇应对该部分差额20万元（38万元-18万元=20万元）予以补足。至于李长勇关于阳泽富转让铺面时没有经过李长勇的同意的抗辩，一审法院认为，根据李长勇给廖成秀的短信回复及李长勇关于“李长勇让阳泽富去商量”的当庭陈述，李长勇已放弃《补充协议》中约定的商量的权利，且案涉铺面转让给案外人王增援系经阳泽富确认的，廖成秀也将案涉铺面的转让事宜通过短信告知了李长勇，李长勇应承担补足20万元差价的担保责任，故其关于自己不应承担本案合同责任的抗辩不能成立，一审法院不予支持。同时，阳泽富虽然于2015年10月16日与廖成秀、张溢达成《协议》并约定“甲、乙双方签订的《铺面经营权转让协议》中阳泽富对乙方履行了合同的全部权利和义务，乙方不再追究阳泽富及家人的任何责任，另外，乙方若在追究转让协议中担保人李长勇责任时不涉及牵连阳泽富及家人，阳泽富不再承担担保人的连带责任”，但是阳泽富关于《补充协议》中的补足责任并未免除，同时阳泽富系在协议落款的甲方处签名，其身份并非担保人，其承担的合同约定的补足责任也并非担保连带责任，故该《协议》约定并未免除阳泽富补足转让差额的义务，阳泽富关于自己不应承担责任的抗辩不能成立，一审法院不予支持。根据前述查明，《补充协议》系关于2014年5月30日的《铺面经营权转让协议》之变更补充，故本案中阳泽富和李长勇应向张溢、廖成秀和先卫平履行补足20万元的义务，但现先卫平已身故，先卫平享有的权利应由其第一顺位法定继承人继承，根据前述查明的《唯一继承人证明》，本案中，先卫平的权利应由先立初和罗开书共同承继；综上，阳泽富、李长勇应向张溢、廖成秀、先立初和罗开书承担支付20万元的责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及第一百四十四条之规定，判决：阳泽富、李长勇于判决发生法律效力之日起十日内向张溢、廖成秀、先立初和罗开书支付铺面转让差额20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由阳泽富、李长勇负担。
二审中，李长勇提交四川省交通厅公路局劳动服务公司与阳泽富签订的《房屋租赁合同》，以证明阳泽定无权处置案涉房屋。张溢、廖成秀、先立初、罗开书质证认为，对其真实性无异议，与本案无关。阳泽富是否有权转租并不影响合同效力，也不影响李长勇承担赔偿责任。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有三个，现分别评述如下：
一、关于阳泽富与先卫平、张溢、廖成秀签订的《铺面经营权转让协议》、阳泽富、廖成秀、李长勇签订的《补充协议》的效力问题。李长勇认为阳泽富无权转租，其欺骗李长勇承担担保责任，《铺面经营权转让协议》无效，李长勇担保条款无效。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形，其中第五种情形为“违反法律、行政法规的强制性规定”。现李长勇并无证据证明《铺面经营权转让协议》违反了法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”法律赋予出租人在承租人擅自转租时，出租人可以解除合同的权利，并不能得出承租人未经出租人同意而转租，转租合同当然无效的结论。因此，本院认定《铺面经营转让协议》有效。同时，李长勇签订的《补充协议》实质上系各方对《铺面经营权转让协议》终止后的清理条款，系各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也应为合法有效。
二、关于李长勇是否应承担责任的问题。李长勇认为阳泽富、张溢等人未与其共同商量转让，其不应承担转让金额不足38万元的补足责任。对此，本院认为，根据一审判决查明的事实，廖成秀向李长勇发送过短信，李长勇回复“请与三哥（阳泽富）商量”，即应视为李长勇认可张溢、廖成秀等人与阳泽富商量的结果，后张溢、廖成秀等人与阳泽富确认以18万元转让，廖成秀也将此转让结果短信告知了李长勇。因此，李长勇应承担此转让所产生的后果，即补足38万元。一审判决认定正确，本院予以维持。
综上所述，李长勇的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由李长勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一七年十一月十五日
书记员 袁龙飞