重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0118民初2405号
原告：周顺刚，男，1974年5月27日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村石坝子村民小组，住所地重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村。
法定代表人：周昌荣，组长。
委托诉讼代理人：阳建平，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
第三人：重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村村民委员会，住所地重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村。
法定代表人：张天万，主任。
第三人：龙远忠，男，1974年6月30日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告周顺刚诉被告重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村石坝子村民小组（以下简称石坝子村民小组）、第三人重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村村民委员会（以下简称堂皇坝村委会）以及第三人龙远忠土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周顺刚及其委托诉讼代理人谢远游，被告石坝子村民小组的负责人周昌荣及其委托诉讼代理人阳建平，第三人堂皇坝村委会的负责人张天万、第三人龙远忠及其委托诉讼代理人周文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周顺刚向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2012年3月1日签订的农村土地经营权流转合同；2、退还保证金20000元；3、赔偿原告损失300000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年6月12日签订了农村土地经营权流转合同，该土地经营权流转合同是在第三人龙远忠手上转过来的，在签订合同时时间写成了2012年3月1日。合同上注明：用途为用于园艺，林业及旅游业开发和办企业。签订合同后，原告支付了保证金、土地承包款，也在土地上修建了临时围墙、厂房等。因该土地以前承包给他人堆放了有化学物品，导致该地无法进行农业种植，现该地也不能修围墙、厂房等。2016年1月，政府部门要求原告强制拆除临时围墙、厂房，还说流转合同无效，要追究原告的法律责任。原告认为其与被告签订的农村土地经营权流转合同的目的根本无法实现，故依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告石坝子村民小组辩称，1、原告要求解除合同的理由不成立，其不同意解除合同；2、原告陈述合同目的不能实现是由于原告自身违法行为造成，故损失应由原告自行承担；3、其保留追究原告给其造成损失的权利。
第三人堂皇坝村委会辩称，同意石坝子村民小组的意见，村委会在本案中无任何过错，不应承担任何赔偿责任。
第三人龙远忠辩称，1、请求驳回原告对被告及第三人的诉讼请求；2、原告与被告之间签订的合同合法有效，合同未解除，不应退还保证金；3、原告主张的损失相关证据不真实，且原告未经审批擅自修建厂房，损失应自行承担。
本院经审理认定事实如下：2011年7月14日，第三人龙远忠与被告石坝子村民小组签订了《农村土地经营权流转合同》，约定流转期限为30年，从2012年3月1日起至2042年2月28日止。2014年6月12日，原告与龙远忠在该合同下自愿协商达成附加协议，内容为：“龙远忠自愿将本合同订立的所有权利和义务转让给周顺刚，并保证本合同的执行承担合同履约的相关责任。”转让人龙远忠，受让人周顺刚，双方均签字确认，被告石坝子村民小组及第三人堂皇坝村委会均在该附加协议上盖章。
之后，原告周顺刚（作为乙方）又与被告石坝子村民小组（作为甲方）重新签订了一份《农村土地经营权流转合同》，虽该份合同落款时间为2012年3月1日，但庭审中原、被告及第三人均认可该合同的实际签订时间为2014年6月12日。该份合同约定的流转土地用途为：乙方可以将土地用于园艺、林业及旅游开发和办企业。同时约定了甲方的义务为：（1）做好涉及流转土地的社员的工作，并与之完善手续。（2）协助乙方按合同行使土地经营权，不得干预乙方正常的生产经营活动。（3）在乙方修建期间，做好社员工作，不得阻挡施工。乙方的义务：（1）在国家法律、法规和政策允许范围内，从事生产经营活动；（2）按照合同按时足额缴纳土地流转费。并约定了有下列情况之一，本合同可以变更或者解除：（1）经双方当事人协商一致，又不损害国家、集体和个人利益的。（2）订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的。（3）一方违约，导致合同无法履行的。（4）因不可抗力使合同无法履行的。
合同签订后，原告对所流转的土地进行了场地平整、厂房、围墙、办公室等的修建，但未办理相关的审批手续。2016年1月15日，重庆市永川区国土资源和房屋管理局向原告下达了责令停止违法的通知书，告知原告其涉嫌在永川区胜利路办事处堂皇坝村石坝子村民小组违法用地修建厂棚，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，现依法责令立即停止和纠正上述违法用地行为。2016年1月18日，原告的妻子吕祥芳在永川工商行政管理局办理营业执照，登记的公司名称为：重庆帝垚农业开发有限公司，住所为石坝子村民小组，法定代表人为吕祥芳。2016年1月19日，重庆帝垚农业开发有限公司作为申请单位向永川区国土局进行临时用地申请，希望申请300平方米临时用地，用于办公用房和工具房使用。庭审中，原告陈述其临时用房申请未获得批准，目前其已经按照重庆市永川区国土资源和房屋管理局下达的通知将厂房拆除完毕。
庭审中，原告陈述其流转的土地上面之前堆放了一些石英砂，因当时石英砂市场价格贬值，不宜卖出，其在询问后得知无人要的情况下，考虑到其场地本身需要平整，就直接将这些石英砂推平，用于平整自有场地。（注明：石英砂是一种坚硬、耐磨、化学性能稳定的硅酸盐矿物，其主要成分是SiO2）。同时，原告亦陈述其流转被告的土地主要用于办驾校和养老院。
另查明，原告向第三人龙远忠支付了100000元后获得该份《农村土地经营权流转合同》转让权，该100000元中包含了保证金20000元及转让费80000元。因龙远忠之前向被告缴纳过20000元保证金，其并未要求被告予以退还，故该20000元保证金的债权实际已经转移给了原告。被告亦认可其收到龙远忠缴纳的保证金20000元。
庭审中原告举示了其主张300000元损失的具体组成为：1、场地硬化、临时办公室、围墙人工费84680元；2、排水沟人工费76280元；3、水泥、石子、石粉材料费29900元；4、红砖、米石、石粉等66440元；5、转让费80000元，共计337000元，其只主张300000元。
上述事实，有原、被告的陈述，《农村土地经营权流转合同》、土地倒包协议、责令停止违法的通知书、营业执照、临时用地申请、结婚证、现场照片等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告认为流转土地堆放了化学物品导致该地无法进行农业种植，以及该地不能修围墙、厂房等导致其不能办驾校和养老院，上述两项理由是否导致原、被告签订的《农村土地经营权流转合同》的合同目的根本无法实现从而需要解除合同？本院对此评判如下：
按照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
本案中，原告与龙远忠协商后再与被告之间签订的《农村土地经营权流转合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律法规强制性规定，应受法律保护，双方应按照合同约定履行自己的义务。根据原告的陈述，其认为解除合同的理由一系该流转土地堆放了化学物品导致该地无法进行农业种植。本院通过对被告、第三人询问及实地的调查，了解到原告陈述的化学物品实际是石英砂，该石英砂是否系污染物品从而导致该流转土地无法进行农业种植，原告就此并未提出任何证据予以证明。同时，该石英砂之所以在原告流转的土地下面是因为其当时要平整土地，考虑到石英砂无人需要，为图方便，将石英砂用于自有场地的平整，故原告所谓的石英砂污染即使存在，也系自身行为造成的，该理由不能成为解除合同的理由。
原告提出解除合同的第二点理由系该流转土地不能修围墙、厂房等导致其不能办驾校和养老院。根据双方签订的《农村土地经营权流转合同》约定，流转土地用途为：可以用于园艺、林业及旅游开发和办企业。同时约定了原告的义务，应在国家法律、法规和政策允许范围内，从事生产经营活动。即原告的经营行为必须在法律允许的范围内，原告不能擅自改变土地用途。同时，本案原告在流转的土地上进行场地平整、厂房、围墙、办公室等的修建时，未办理相关的审批手续，而是在重庆市永川区国土资源和房屋管理局向其下达了责令停止违法的通知书，才开始办理公司营业执照及临时用地的申请，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。
综上所述，原告陈述其与被告签订的农村土地经营权流转合同的目的根本无法实现，但未向本院提供充分证据予以证明。同时，被告已根据合同的约定履行了自己的义务，做好了流转土地的社员工作，未干预原告正常的生产经营活动，也未阻挡原告施工，原告亦未举示充分证据证明被告存在其他违约行为或不能履行合同的情形，原告提出合同目的不能实现系因其修建的厂房、围墙等涉嫌违法用地，其存在违法行为，故原告单方要求解除合同的理由不能成立，本院不予支持；同时由于原告自身原因导致其修建的厂房、围墙等涉嫌违法用地而被责令拆除从而造成的损失应由原告自行承担，故原告要求被告赔偿其损失300000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持；因双方签订的合同并未解除，故原告要求退还保证金20000元的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周顺刚的诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告周顺刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李正辉
代理审判员 熊怀丽
人民陪审员 姚先碧
二〇一六年九月六日
书 记 员 陈俊杰