广东省广州市黄埔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0112刑初764号
公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。
被告人黎团欢（曾用名：黎国棣），男，1969年7月29日出生，汉族，出生地广东省怀集县，文化程度初中，住广东省怀集县。曾因犯容留他人吸毒罪于2011年4月7日被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑六个月，2011年7月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月19日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃、抢夺罪于2016年2月23日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。
公诉机关以穗埔检刑诉[2016]659号起诉书指控被告人黎团欢犯盗窃、抢夺���，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员郑帆出庭支持公诉，被告人黎团欢到庭参加诉讼。本案审理期间，公诉机关因需补充侦查，于2016年11月10日建议对本案延期审理，本院予以同意，公诉机关于2016年12月10日补充侦查完毕，本院于同日恢复法庭审理。公诉机关因需补充侦查，又于2017年3月10日建议对本案延期审理，本院予以同意，公诉机关于2017年3月27日补充侦查完毕，本院于同日恢复法庭审理。现已审理终结。
公诉机关指控：（一）盗窃的犯罪事实
1.2015年7月6日上午，被告人黎团欢到广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”门口，盗走被害人陈某1的美迪牌电动自行车1辆（价值人民币1619元）。
2.2015年8月7日下午，被告人黎团欢伙同“阿海��（另案处理）到广州市黄埔区金洲北路590号“集和堂”药店门口，盗走被害人祝某的美迪牌电动自行车1辆。
3.2015年8月21日晚上，被告人黎团欢伙同“阿某2”（另案处理）到广州市黄埔区长洲“家联福超市”门口，盗走被害人闫某的广俊牌电动自行车1辆（价值人民币2618元）。
4.2015年8月26日晚上，被告人黎团欢伙同“阿某1”到广州市黄埔区长洲“家联福超市”门口，盗走被害人王某1的鼎福牌电动自行车1辆（价值人民币1245元）。
5.2015年8月27日上午，被告人黎团欢伙同“阿某1”到广州市黄埔区金洲北路“杰信网吧”门口，盗走被害人莫某1的神州龙牌电动自行车1辆（价值人民币2041元）。
6.2015年9月19日晚上，被告人黎团欢到广州市黄埔区长洲“家联福超市”门口，盗走被害人梁某的电动自行车1辆。
7.2015年10月22日上午，被告人黎团欢伙同“阿某3”（另案处理）到广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”门口，盗走被害人陈某2的台邦牌电动自行车1辆（价值人民币1305元）。
8.2015年10月27日中午，被告人黎团欢伙同“阿海”到广州市黄埔区长洲安来三街6号门口，盗走被害人段某的东方澳玛牌电动自行车1辆（价值人民币949元）。
9.2015年10月27日晚上被告人黎团欢伙同“阿海”到广州市黄埔区长洲大园新坊9号，盗走被害人杨某的台邦牌电动自行车1辆（价值人民币1118元）。
10.2015年10月29日晚上，被告人黎团欢伙同“阿海”、“阿健”到广州市黄埔区长洲花基新村21号，盗走被害人李某的本治牌电动自行车1辆（价值人民币1674元）。
11.2016年1月8日上午，被告人黎团欢到广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”门口，盗走被害人饶某的的中铃牌电动自行车1辆（价值人民币2888元）。
12.2016年1月17日晚上，被告人黎团欢到广州市黄埔区长洲“家联福超市”门口，盗走被害人卿飞飞的中铃牌电动自行车1辆（价值人民币2751元）。
13.2016年1月19日17时许，被告人黎团欢伙同“阿某1”、“阿某4”到广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”门口，盗走被害人赖某1的东方澳玛牌电动自行车1辆（价值人民币962元元），由“阿某1”驾驶上述电动自行车离开现场。
14.2016年1月19日18时许，被告人黎团欢伙同“阿强”到广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”26号商铺附近，盗走被害人张某1的凯奇牌电动自行车1辆（价值人民币1855元）后，在逃离现场过程中被公安人员人赃并获。
综上所述，被告人黎团欢盗窃他人财物14次，盗得的财物共价值人民币21025元。
（5）抢夺的犯罪事实
1.2014年7月17日晚上，被告人黎团欢搭乘被害人周某驾驶的美迪牌电动自行车（价值人民币1806元）到广州市黄埔区长洲中约下街圣塘1号附近后，以“试驾”为由驾驶上述电动自行车，并趁被害人周某不备驾车逃离现场。
2.2014年12月26日晚上，被告人黎团欢搭乘被害人陈某3驾驶的凯奇牌电动自行车到广州市黄埔区长洲南田大街26号附近后，以“试驾”为由驾驶上述电动自行车，并趁被害人陈某3不备驾车逃离现场。
3.2015年1月19日下午，被告人黎团欢搭乘被害人卢某驾驶的美迪牌电动自行车（价值人民币1811元）到广州市黄埔区长洲福南坊新村七巷10号附近后，以“试驾”为由驾驶上述电动自行车，并趁被害人卢某不备驾车逃离现场。
4.2015年4月24日晚上，被告人黎团欢搭乘被害人苏某驾驶的中铃牌电动自行车（价值人民币2964元）到广州市黄���区长洲福南坊新村七巷10号附近后，以“试驾”为由驾驶上述电动自行车，并趁被害人苏某不备驾车逃离现场。
综上所述，被告人黎团欢抢夺财物4次，抢得的部分财物共价值人民币6581元。
案发后，缴获的部分赃物已由公安机关发还被害人。
公诉机关认为：被告人黎团欢以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黎团欢还以非法占有为目的，抢夺公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条的规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，应对被告人黎团欢实行数罪并罚。被告人黎团欢曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判���有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。公诉机关建议对被告人黎团欢所犯盗窃罪在有期徒刑二年至三年的幅度内处刑，并处罚金；对被告人黎团欢所犯抢夺罪在有期徒刑一年六个月以下的幅度内处刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人黎团欢对公诉机关指控的第三、第五、第八、第十三、第十四宗盗窃犯罪事实无异议。关于公诉机关指控的第一、第二、第四、第七、第九、第十宗盗窃犯罪事实，其辩称视频中的人是其本人，但其所骑电动自行车是借来的，并非是其偷来的。关于公诉机关指控的第六宗盗窃犯罪事实，其辩称公诉机关提供的视频中并没有其本人出现。关于公诉机关指控的第十一宗盗窃犯罪事实，其辩称公诉机关提供的视频中出现的人就是其本人，其用干扰器干扰被害人锁车，但由于车前轮用防盗锁锁住了，其没有偷成功。关于公诉机关指控的第十二宗盗窃犯罪事实，其辩称在实施该宗盗窃行为时被人发现了，其随即逃离现场，未盗窃成功。被告人黎团欢对公诉机关指控的2014年7月17日的犯罪事实无异议。关于公诉机关指控的2014年12月26日的犯罪事实，其辩称视频中骑电动自行车的人是其本人，但该车是其堂哥的。关于公诉机关指控的2015年1月19日的犯罪事实，其辩称视频中出现的男子并非其本人。关于公诉机关指控的2015年4月24日的犯罪事实，其辩称视频中骑电动自行车的人是其本人，但该车是其另外一个堂哥的。
经审理查明：
一、盗窃犯罪事实
1.2015年7月6日上午，被告人黎团欢伙同“阿某1”去至广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”门口，盗走被害人陈某1的美迪牌电动自行车1辆（价值人民币1619��）。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）《受理报警登记表》、《受案登记表》证实：被害人陈某1向公安机关报案的情况。
（2）被害人陈某1的陈述证实：2015年7月6日10时50分许，其将一辆美迪牌60V红色电动自行车（车头安装有一个灰色的车头篮，车位部位挂着一把红色柄的防盗锁，于2015年3月8日购于金洲北路爱玛电动车行，购买价格人民币1900元）停放在广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”门口停车处，并锁上电子锁后离开进入市场买菜，约3分钟返回停车处就发现其电动车被盗了，其马上报警，民警到场后立即驱车沿着金洲大道追查，也到了深井码头等处查找，都没有发现其电动车。
（3）被害人陈某1提供的《广东省国家税务局通用手工发票》、《收据》证实：被告人陈某1购买美迪牌60V电动自行车的情况。
（4）穗埔价鉴[2016]38号价格鉴定结论书证实：被害人陈某1被盗的美迪牌TDNOIZ60V电动自行车1辆经鉴定价值为人民币1619元。
（5）被盗现场照片证实：经被告人黎团欢在公安侦查阶段签认及被害人陈某1签认，被害人被盗电动自行车的地点为广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”门口停车处。
（6）监控录像视频及截图证实：被告人黎团欢供认2015年7月6日监控录像视频截图中从广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”门口骑车离开的黄色衣服男子是其本人，监控录像显示该黄色衣服男子被另一身穿黑色上衣的同案人用摩托车搭载于当天10点33分许到达金洲北路，后黄色衣服男子下车，黑色上衣同案人继续驾驶摩托车去至不远处的“百达综合市场”门口，被害人陈某1于当天10点52分在门口停放好电动自行车后，黑色���衣同案人尾随其进入市场，黄色衣服男子随即于当天10点53分去至被害人停放车辆的地点将上述电动自行车骑走后逃离现场。
（7）被告人黎团欢在公安侦查阶段的供述证实：2015年7月初，其和“阿某1”在广州市黄埔区长洲“百达综合市场”门口附近用干扰器干扰车主锁防盗锁的方式盗窃了一辆电动自行车。
2.2015年8月7日下午，被告人黎团欢伙同“阿海”（另案处理）到广州市黄埔区金洲北路590号“集和堂”药店门口，盗走被害人祝某的美迪牌电动自行车1辆。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）《受理报警登记表》、《受案登记表》证实：被害人祝某向公安机关报案的情况。
（2）被害人祝某的陈述证实：2015年8月7日18时许，其下班骑电动自行车（美迪牌黑色60V电动自行车，2014年4月购买，购买价格人民币2150元）去至“百达综合市场”买菜，当时其把电动自行车放在金洲北路590号门口的遮阳伞下，锁了防盗锁。大约过了10分钟其买菜出来就发现其电动自行车不见了，于是其到长洲派出所报警。
（3）穗埔价鉴函[2016]69号《关于1辆电动自行车不予价格鉴定的复函》证实：被害人祝某被盗窃的电动自行车未能提供标的物实物及能够反映其准确型号、款式、状态等价格鉴定所必需的详细资料，未达到价格鉴定要求，不予价格鉴定。
（4）被盗现场照片证实：经被告人黎团欢在公安侦查阶段签认及被害人祝某签认，被害人被盗电动自行车的地点为广州市黄埔区金洲北路590号“集和堂”药店门口遮阳伞旁。
（5）监控录像视频及截图证实：被告人黎团欢供认2015年8月7日监控录像视频截图中在广州市黄埔区金洲北路590号“集和堂”药店门口身穿蓝白相间上衣的男子是其本人，赤裸上身戴眼镜男子是其同伙“阿某1”，上述监控录像显示二人于当天17时50分至56分许在上述药店门口走动，被害人祝某于当天17时56分许在药店门口遮阳伞旁边停放好电动自行车后，上述身穿蓝白相间上衣的男子随即于当天18时9分许去至被害人停放电动自行车的地点将上述电动自行车骑走后逃离现场。
（6）被告人黎团欢在公安侦查阶段的供述证实：2015年8月初，其和“阿某1”在广州市黄埔区长洲“百达综合市场”门口附近用干扰器干扰车主锁防盗锁的方式盗窃了一辆电动自行车。
3.2015年8月21日晚上，被告人黎团欢伙同“阿某2”（另案处理）到广州市黄埔区长洲“家联福超市”门口，盗走被害人闫某的广俊牌电动自行车1辆（价值人民币2618元）。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭���证、认证的下列证据予以证实：
（1）《受理报警登记表》、《受案登记表》证实：被害人闫某向公安机关报案的情况。
（2）被害人闫某的陈述证实：2015年8月21日21时25分许，其将2015年8月5日以人民币2700元购买的广骏牌2060型电动自行车（车身红色）停放在“家联福超市”门口之后锁上电子锁进超市买东西，21时40分许发现电动自行车被盗，之后其到派出所报案。
（3）被害人闫某提供的合格证证实：被告人闫某购买红色广骏电动自行车的情况。
（4）穗埔价鉴[2016]43号价格鉴定结论书证实：被害人闫某被盗的广俊牌2026型60V电动自行车1辆经鉴定价值为人民币2618元。
（5）被盗现场照片证实：经被告人黎团欢在公安侦查阶段签认及被害人闫某签认，被害人被盗电动自行车的地点为广州市黄埔区长洲“家联福超市”门口。
（6）监控录像视频及截图证实：被告人黎团欢供认2015年8月21日监控录像视频截图中在广州市黄埔区长洲“家联福超市”门口盗窃电动自行车后逃离现场的身穿绿白相间上衣的男子是其本人，逃离时其搭载着同伙“阿某2”，上述监控录像显示被害人闫某于当天21时19分许在“家联福超市”门口停放好红色电动自行车后，上述身穿绿白相间上衣的男子随即于当天21时33分许去至被害人停放电动自行车的地点将上述电动自行车骑走后逃离现场。
（7）被告人黎团欢在公安侦查阶段的供述证实：2015年8月21日，其和“阿某2”去至广州市黄埔区“家联福超市”门口，先由“阿某2”负责看风，其用干扰器干扰车主锁防盗锁的方式盗窃了一辆电动自行车，后其把电动自行车开走。
４.2015年8月26日晚上，被告人黎团欢伙同“阿某1”到广州市黄埔区长洲“��联福超市”门口，盗走被害人王某1的鼎福牌电动自行车1辆（价值人民币1245元）。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）《受理报警登记表》、《受案登记表》证实：被害人王某1向公安机关报案的情况。
（2）被害人王某1的陈述证实：2015年8月26日21时许，其骑电动自行车去至“家联福超市”购物，将电动自行车停放在超市门口，只按了防盗锁报警器，没有锁其他锁，其进超市购物约五分钟出来发现电动自行车不见了，在附近查找未果，其就自行到派出所报案了。其被盗的电动自行车是一辆红色鼎福牌60V男装电动自行车，其于2013年11月19日以1680元购买。
（3）被害人王某1提供的《收款凭证》、合格证证实：被告人王某1购买鼎福牌电动自行车的情况。
（4）穗埔价鉴[2016]41号价格鉴���结论书证实：被害人王某1被盗的鼎福牌4代60V电动自行车1辆经鉴定价值为人民币1245元。
（5）被盗现场照片证实：经被告人黎团欢在公安侦查阶段签认及被害人王某1签认，被害人被盗电动自行车的地点为广州市黄埔区长洲“家联福超市”门口。
（6）监控录像视频及截图证实：被告人黎团欢在公安侦查阶段签认视频截图中其所骑电动自行车是其于当天盗窃的赃车，被害人王某1亦签认视频截图中被告人黎团欢所骑车辆即是其被盗电动自行车。
（7）被告人黎团欢在公安侦查阶段的供述证实：2015年8月26日，其和“阿某1”去至广州市黄埔区“家联福超市”门口，先由其负责看风，“阿某1”用干扰器干扰车主锁防盗锁的方式盗窃了一辆电动自行车，后其把电动自行车开走。
５.2015年8月27日上午，被告人黎团欢伙同“阿某1”到广州市黄埔区金洲北路“杰信网吧”门口，盗走被害人莫某1的神州龙牌电动自行车1辆（价值人民币2041元）。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）《受理报警登记表》、《受案登记表》证实：被害人莫某1向公安机关报案的情况。
（2）被害人莫某1的陈述证实：2015年8月27日10时50分许，其将一辆电动自行车（红色神川龙牌，其于2014年7月10日在广州市黄埔区大沙东一商店以人民币2430元的价格购买）停放在广州市黄埔区长洲街金洲北路百达市场杰信网吧楼下，离开时按下了报警开关进行锁车，后进入市场买菜，11时15分许其发现所停放车辆不见了。于是其到市场管理处反映情况，后从该市场的监控视频中发现有一名男子将其所停放电动自行车盗窃走，于是其去至派出所报警。从市场监控录像看，有一名穿黄黑���隔短袖衫的男子边打电话边走过去，先用手触摸了一下车头，然后就直接坐上去骑走了。
（3）被害人莫某1提供的《广州五羊电动车销售、保修单》证实：被告人莫某1购买神川龙牌60V电动自行车的情况。
（4）穗埔价鉴[2016]124号价格鉴定结论书证实：被害人莫某1被盗的神州龙牌黄金甲款电动自行车1辆经鉴定价值为人民币2041元。
（5）被盗现场照片证实：经被告人黎团欢在公安侦查阶段签认及被害人莫某1签认，被害人被盗电动自行车的地点为广州市黄埔区长洲街金洲北路“百达综合市场”杰信网吧门口。
（6）监控录像视频及截图证实：被告人黎团欢签认2015年8月27日监控录像视频截图中在广州市黄埔区金洲北路“杰信网吧”门口盗窃电动自行车后逃离现场的身穿条纹上衣的男子是其本人，上述监控录像显示被害人莫某1于当天10时52分许驾驶一辆红色电动自行车至广州市黄埔区长洲街金洲北路，后一名身穿条纹上衣的男子随即于当天21时56分许驾驶一辆红色电动自行车离开现场。
（7）被告人黎团欢在公安侦查阶段及庭审时的供述证实：2015年8月27日，其和“阿某1”去至广州市黄埔区“百达综合市场”门口，先由“阿某1”负责看风，其用干扰器干扰车主锁防盗锁的方式盗窃了一辆电动自行车，当时是其把车骑走的。
6.2015年9月19日晚上，被告人黎团欢到广州市黄埔区长洲“家联福超市”门口，盗走被害人梁某的电动自行车1辆。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）《受理报警登记表》、《受案登记表》证实：被害人梁某向公安机关报案的情况。
（2）被害人梁某的陈述证实：2015年9月19日21时许，其骑一辆电动自行车到广州市黄埔区“家联福超市”购物，将电动自行车停放在超市门口，并锁了电子锁，之后其进超市购物，其进超市购物约五分钟出来发现电动自行车不见了。其被盗的电动自行车是一辆蓝色电动自行车，其于2012年8月份以2400元购买。
（3）穗埔价鉴函[2016]67号《关于1辆电动自行车不予价格鉴定的复函》证实：被害人梁某被盗窃的电动自行车未能提供标的物实物及能够反映其准确型号、款式、状态等价格鉴定所必需的详细资料，未达到价格鉴定要求，不予价格鉴定。
（4）被盗现场照片证实：经被告人黎团欢在公安侦查阶段签认及被害人梁某签认，被害人被盗电动自行车的地点为广州市黄埔区长洲“家联福超市”门口。
（5）监控录像视频及截图证实：与被告人黎团欢的衣着及体貌特征高度吻合的男子在当天21时14时许在“家联福超市”门口骑着一辆电动自行车离开。
（6）被告人黎团欢在公安侦查阶段的供述证实：2015年9月中旬，其独自在广州市黄埔区“家联福超市”门口附近用干扰器干扰车主锁防盗锁的方式盗窃了一辆电动自行车。
7.2015年10月22日上午，被告人黎团欢伙同“阿某3”（另案处理）到广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”门口，盗走被害人陈某2的台邦牌电动自行车1辆（价值人民币1305元）。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）《受理报警登记表》、《受案登记表》证实：被害人陈某2向公安机关报案的情况。
（2）被害人陈某2的陈述证实：2015年10月22日10时30分许，其骑着于2015年6月25日以人民币1399元购买的台邦牌48V紫色电动自行车去广州市黄埔区长洲工商银行取钱，然后又去“百达���合市场”买菜，其把电动自行车停在市场入口的停车位，当时其锁了两道锁，等其买菜出来就发现其电动自行车不见了。
（3）被害人陈某2提供的《绿源电动车长洲店专用票据》、合格证证实：被告人陈某2购买台邦牌48V邦燕电动自行车的情况。
（4）穗埔价鉴[2016]45号价格鉴定结论书证实：被害人陈某2被盗的台邦牌邦燕型48V电动自行车1辆经鉴定价值为人民币1305元。
（5）被盗现场照片证实：经被告人黎团欢在公安侦查阶段签认及被害人陈某2签认，被害人被盗电动自行车的地点为广州市黄埔区长洲“百达综合市场”门口停车处。
（6）监控录像视频及截图证实：被告人黎团欢供认2015年10月22日监控录像视频截图中身穿上深下浅颜色上衣的男子即是其本人，身穿白色衬衫的男子是其同伙“阿某3”，当天监控录像显示身穿白色衬衫的男子“阿某3”搭载身穿上深下浅颜色上衣的男子黎团欢于10时36分经过金洲北路深井路路口，后同案人“阿某3”放下被告人黎团欢后独自驾车进入“百达综合市场”，被害人于当天10时54分将电动自行车停放在“百达综合市场”门口停车处，同案人“阿某3”于11时5分在被害人停车地点旁边停车，后于11时7分俯身打开被害人电动自行车车锁，开锁后立即驾驶被害人电动自行车逃离现场，被告人黎团欢于11时8分步行至同案人“阿某3”停车的地点将“阿某3”作案前骑来停放在被害人车辆旁边车辆骑走。
（7）被告人黎团欢在公安侦查阶段的供述证实：2015年10月22日10时30分许，其和“阿某3”去至广州市黄埔区长洲街“百达综合市场”门口，之后其负责望风，“阿某3”先用其携带的六角匙弄开一辆电动自行车的车锁，之后由“阿某3”把电动自行车开走。
8.2015年10月27日中午，被告人黎团欢伙同“阿海”到广州市黄埔区长洲安来三街6号门口，盗走被害人段某的东方澳玛牌电动自行车1辆（价值人民币949元）。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）《受理报警登记表》、《受案登记表》证实：被害人段某向公安机关报案的情况。
（2）被害人段某的陈述证实：2015年10月27日12时许，其骑着电动自行车从4801厂下班回来，约12时20分到家，其将骑回来的绿色东方奥玛牌电动自行车（骑乐福36V才子，车头有一个白色车篮，里面放了一把白色U形锁，该车是其2015年10月18日在长洲购买，价格人民币998元）停放在广州市黄埔区长洲街安来三街6号门口，其只锁了电动自行车的车身锁就上楼去了，过了半个小时其下楼来拿车时发现电动自行车不见了，现场没有留下任何��迹，其就打电话至派出所报案。
（3）被害人段某提供的《江苏新日电动车股份有限公司（广州总经销的）收款凭证》证实：被告人段某购买东方奥玛牌骑乐福36V才子电动自行车的情况。
（4）穗埔价鉴[2016]39号价格鉴定结论书证实：被害人段某被盗的东方奥玛牌骑手福才子36V电动自行车1辆经鉴定价值为人民币949元。
（5）被盗现场照片证实：经被告人黎团欢在公安侦查阶段签认及被害人段某签认，被害人被盗电动自行车的地点为广州市黄埔区长洲街安来三街6号门口。
（6）监控录像视频及截图证实：被告人黎团欢供认2015年10月27日监控录像视频截图中身穿上深下浅颜色上衣的男子即是其本人，身穿深色衬衫的男子是其同伙“阿某1”，当天监控录像显示穿深色衬衫的男子“阿某1”搭载身穿上深下浅颜色上衣的男子黎团欢于12时35分进入安某一街、二街、直街，被害人于12时22分许骑行绿色电动自行车经过安某一街、二街、直街回家，被告人黎团欢和同案人“阿海”分别驾驶两辆电动自行车于当天12时38分离开安来二街60号，其中被告人黎团欢驾驶的就是一辆绿色前面带白色车篮的电动自行车，后被告人黎团欢与同案人“阿某1”一前一后驾驶上述车辆于12时50分经过安某街深井老年活动中心。
（7）被告人黎团欢在公安侦查阶段及庭审时的供述证实：2015年10月27日13时许，其和“阿某1”去至广州市黄埔区安某三街，其先负责望风，“阿某1”先用携带的六角匙弄开一辆电动车的车锁，之后其将电动自行车开走。
9.2015年10月27日晚上被告人黎团欢伙同“阿海”到广州市黄埔区长洲大园新坊9号，盗走被害人杨某的台邦牌电动自行车1辆（价值人民币1118元）。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）《受理报警登记表》、《受案登记表》证实：被害人杨某向公安机关报案的情况。
（2）被害人杨某的陈述证实：2015年10月27日18时42分许，其骑着电动自行车从市场买菜回来，就将其红色台邦牌电动自行车（车头有一个白色车篮，里面放了一把黑色带白花雨伞，于2015年3月13日在长洲以人民币1230元购买）停放在广州市黄埔区长洲街大园新坊8号院子里，其没有上锁就直接上楼去了。过了十分钟其下楼就发现电动自行车不见了，现场没有留下任何痕迹，后其到派出所报案。其只锁了电动自行车的车身锁就上楼去了，过了半个小时其下楼来拿车时发现电动自行车不见了，现场没有留下任何痕迹，其就打电话至派出所报案。
（3）被害人杨某提供的《绿源电动车长洲店专用票据》、合���证证实：被告人杨某购买台邦牌48V邦燕电动自行车的情况。
（4）穗埔价鉴[2016]38号价格鉴定结论书证实：被害人杨某被盗的台邦牌炫爽型36V电动自行车1辆经鉴定价值为人民币1118元。
（5）被盗现场照片证实：经被告人黎团欢在公安侦查阶段签认及被害人杨某签认，被害人被盗电动自行车的地点为广州市黄埔区长洲大园新坊9号楼下停车处。
（6）监控录像视频及截图证实：被告人黎团欢供认2015年10月27日监控录像视频截图中身穿上深下浅颜色上衣的男子即是其本人，身穿深色T恤的男子是其同伙“阿某1”，当天监控录像显示被害人于18时43分许在广州市黄埔区长洲街大园新坊8号停好车，上述身穿上深下浅颜色上衣的男子黎团欢和身穿深色T恤的男子“阿某1”即进入停车地点，后被告人黎团欢于18时46分将上述电动自行车推走。
（7）被告人黎团欢在公安侦查阶段及庭审时的供述证实：2015年10月27日18时46分许，其和“阿海”去至广州市黄埔区长洲街大园新坊一出租屋一楼，其先负责望风，“阿某1”先用携带的六角匙弄开一辆电动自行车的车锁，之后其将电动自行车开走。
10.2015年10月29日晚上，被告人黎团欢伙同“阿海”、“阿健”到广州市黄埔区长洲花基新村21号，盗走被害人李某的本治牌电动自行车1辆（价值人民币1674元）。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）《受理报警登记表》、《受案登记表》证实：被害人李某向公安机关报案的情况。
（2）被害人李某的陈述证实：2015年10月29日23时许，其将东莞市本治电动自行车有限公司生产的电动自行车停放在花基新村21号门前，记不清有无上防盗锁，大约15分钟左右，其准备取电动自行车时，发现电动自行车不见了，其就去派出所报案。其被盗的是一辆黑色本治牌百灵王4代60V电动自行车，车头没有倒车镜，但车头装有一个车篮，是其于2015年5月22日在番禺南村以人民币1980元购买。
（3）穗埔价鉴[2016]119号价格鉴定结论书证实：被害人李某被盗的本治牌百灵王4代电动自行车1辆经鉴定价值为人民币1674元。
（4）被盗现场照片证实：经被告人黎团欢在公安侦查阶段签认及被害人李某签认，被害人被盗电动自行车的地点为广州市黄埔区长洲花基新村21号。
（5）监控录像视频及截图证实：被告人黎团欢在公安侦查阶段签认其骑着摩托车搭载“阿某3”和“阿某1”于案发当天22时47分经过东坎桥，当天22时58分其同案人“阿某3”骑着当晚在长洲花基新村偷的电动自行车，“阿某1”骑车尾随其后。监控录像显示与��告人黎团欢签认的上述同案人“阿健”和“阿海”衣着和体貌特征高度吻合的男子一前一后于22时55分至56分经过骑车经过花基新村68号附近。
（6）被告人黎团欢在公安侦查及审查起诉阶段的供述证实：2015年10月29日22时许，其和“阿海”、“阿健”去至广州市黄埔区花基新村附近，其和“阿某1”望风，“阿某3”用干扰器接收车主锁防盗锁的方式，盗窃得一辆黑色的电动自行车。赃车后来以人民币600元的价格在客村销赃处理。
11.2016年1月8日上午，被告人黎团欢到广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”门口，盗走被害人饶某的的中铃牌电动自行车1辆（价值人民币2888元）。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）《受理报警登记表》、《受案登记表》证实：被害人饶某向公安机关报案的情况���
（2）被害人饶某的陈述证实：2016年1月8日10时30分许，其到达广州市黄埔区长洲街金洲北路“百达综合市场”，将电动车（红色男装，中铃牌路虎72V，于2015年6月27日以人民币3100元购买）停放于靠金洲北路中间路口旁边，当时其什么锁都没有锁就进入市场购物，大约几分钟出来就发现电动车没有了，后其报警。
（3）被害人饶某提供的《收据》、合格证证实：被告人饶某购买中铃牌路虎电动自行车的情况。
（4）穗埔价鉴[2016]120号价格鉴定结论书证实：被害人饶某被盗的中铃牌路虎型72V电动自行车1辆经鉴定价值为人民币2888元。
（5）《现场勘验检查工作记录》、被盗现场照片证实：经被告人黎团欢在公安侦查阶段签认及被害人饶某签认，被害人被盗电动自行车的地点为广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”门口。
���6）监控录像视频及截图证实：被告人黎团欢供认2016年1月8日监控录像视频截图中身穿深色上衣的男子即是其本人，当天监控录像显示被害人于10时52分许在广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”门口停好车，上述身穿深色上衣的男子随即于10时53分走向上述停车地点将被害人的电动自行车推走。
（7）被告人黎团欢在公安侦查阶段及庭审时的供述证实：2016年1月8日10时50分许，其独自前往广州市黄埔区金洲北路“百达综合市场”门口，用干扰器接收车主锁防盗锁的方式盗窃一辆黑色的电动自行车。
12.2','2018-09-28
10:42:05',0,'web',NULL),(28767177,'d81501df-3515-4e85-9a9b-15cdde8f45af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：183次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"7\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）昌民初字第09774号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d81501df-3515-4e85-9a9b-15cdde8f45af\",\"案件名称\":\"长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与李双辰物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市昌平区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昌平区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告李双辰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托代理人马许到庭参加了诉讼，被告李双辰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464796800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与李双辰物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与李双辰物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2015）昌民初字第09774号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d81501df-3515-4e85-9a9b-15cdde8f45af\");$(\"#hidCaseName\").val(\"长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与李双辰物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）昌民初字第09774号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市昌平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"7\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市昌平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司,李双辰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与李双辰物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-02\\\\\",\\\\\