湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第02119号
原告长沙市曼特装修有限公司。
法定代表人王武志，公司总经理。
原告深圳市财富融资租赁有限公司。
法定代表人王武志，公司总经理。
两原告共同委托代理人杨铁，湖南琼武律师事务所律师。
被告林孙玉。
被告刘志成。
被告刘仙富。
委托代理人戴事雄，湖南严明律师事务所律师。
委托代理人江中，湖南严明律师事务所律师。
被告湖南湘中南物流有限公司。
法定代表人刘菲，公司总经理。
委托代理人宁佳志，该公司员工。
本院于2015年5月13日立案受理原告长沙市曼特装修有限公司（以下简称曼特公司）、深圳市钻石财富金融租赁有限公司与被告林孙玉，刘志成，刘仙富、湖南湘中南物流有限公司（以下简称湘中南公司）股权转让纠纷一案，2015年7月20日，深圳市钻石财富金融租赁有限公司向本院申请撤回起诉。深圳市财富融资租赁有限公司（以下简称财富公司）申请参加诉讼。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。两原告委托代理人杨铁、被告刘仙富委托代理人江中、被告湘中南公司委托代理人宁佳志到庭参加诉讼，被告林孙玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘志成经本院公告送达开庭传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月17日，原告曼特公司，财富公司与被告林孙玉、刘志成、刘仙富、湖南旺诚担保有限责任公司签订《股权转让合同》，约定，两原告整体受让湖南旺诚担保公司的全部股份及对应财产，共计总价10000万元，并由被告湘中南公司承担担保责任。本合同在签字盖章确认后成立，并在两原告支付了260万元定金后生效。在合同签订当天两原告与五被告又签订《股权转让合同补充协议》，两原告向被告林孙玉，刘志成，刘仙富支付股权转让费用388.88万元。其中260万元在《股权转让合同》生效后由原告已支付的定金中予以冲抵。余下的128.88万元在湖南省人民政府金融办审批通过后，工商局股权变更登记完成前，两原告再向被告林孙玉，刘志成，刘仙富支付。合同签订后，两原告委托长沙瑞厚进出口贸易有限公司于2014年5月17日向合同约定的刘志成的个人账户转款260万元。此后进入股权变更，相关部门审批阶段。但被告林孙玉，刘志成，刘仙富却迟迟没有下文。后经过原告到工商部门、宁乡县金融办了解情况，原来被告林孙玉，刘志成，刘仙富隐瞒真实情况，湖南旺诚担保公司自成立以来没有开展过任何金融业务，抽逃注册资金，多次被宁乡县金融办下文勒令整改，因被告旺诚担保公司整改不过关直接导致该公司2013年工商年检审核不过关，不能年检。所以股权转让名存实亡。后两原告多次找被告协商解决，但被告却以种种理由拒不返还收取的260万元转让费用。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、撤销原、被告签订的股权转让合同及相关补充协议。2、被告林孙玉，刘志成，刘仙富，旺诚担保公司退还原告支付的260万元合同转让款，并由湘中南公司承担连带责任。
原告为证明支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、股权转让合同、2、股权转让补充合同、3、转账证据，拟证明两原告向被告刘志成个人账户支付了260万元，用以转让湖南旺城担保有限公司的全部股权，并且双方对权利义务进行了相关的约定。
被告刘仙富、湘中南公司对证据1的真实性有异议，该合同的最后一页两原告在未经过被告的同意下擅自加了内容，曼特公司存在两个不一样的公章，从上述证据可以看出两原告对证据存在恶意的篡改，属于提供虚假证据的行为。对证据2的真实性有异议，两原告在该股权协议的最后一页擅自进行了篡改。同时，在最后一页补充加盖了深圳市财富融资租赁有限公司的公章，后续加盖的公章与原签订的公章字迹大小不一致，两原告对上述证据的篡改属于提供虚假证据的行为。合同上面的内容要求以被告提供的原件为准。对证据3要求提供原件。如两原告不能提供原件，也充分的证实了本次诉讼不是两原告的真实意思表示。
被告林孙玉、刘志成未到庭发表质证意见。
被告林孙玉、刘志成未书面答辩，亦未提供证据。
被告刘仙富辩称，一、无论是依《股权转让合同》，还是《股权转让合同补充协议》，合同当事人分别是：曼特公司（受让方/丁方）、财富公司（受让方/戊方）、湖南旺诚担保有限责任公司（目标公司）、湘中南公司（第三方）及三答辩人（转让方/甲、乙、丙）。现在起诉的原告方却是钻石财富公司，而不是财富公司。钻石公司不是上述两合同的当事人，与上述两合同均无任何的直接利害关系。所以钻石公司非本案适格的原告，故依法应当裁定驳回原告钻石公司的起诉。曼特公司与答辩人等签订的《股权转让合同》及补充协议及履行相应的合同义务过程中加盖的公章上没有刻制企业注册号，而曼特公司提交的起诉状及证据中加盖的公章上均刻制有企业注册号，该公章是否真实，其诉讼是否系原告曼特公司的真实意思表示存疑，因此，依法应当驳回原告曼特公司的起诉。二，曼特公司及财富公司在与答辩人等签订《股权转让合同》及补充协议前答辩人已告知两公司因旺诚担保公司为开展相应业务被长沙市金融办口头约谈，并要求进行整改，在合同中对相关的整改情况答辩人也进行了明确告知，并且在合同签订后，曼特公司及财富公司向答辩人及旺诚担保公司出具了承诺书，承诺：由两公司负责完成2014年度的年检工作并承担相应的费用，如2014年年度的年检工作不能完成，由此产生的一切责任由两公司承担。进一步充分证实曼特公司和财富公司已充分地了解旺诚担保公司的经营情况，并愿承担相应的风险。因此曼特公司及财富公司对旺诚担保公司取得融资性担保机构经营许可证后未开展担保业务是知情的，不存在欺诈。曼特公司及财富公司在与答辩人等签订《股权转让合同》及补充协议中，答辩人已明确告知了曼特公司及财富公司旺诚担保公司已向答辩人出借了1亿元，并且约定在曼特公司及财富公司将1亿元的股权转让款支付给答辩人后定向偿还旺诚担保公司的1亿元借款。而对于旺诚担保公司将资金出借给答辩人的行为，在没有充分证据的情况下，仅凭股东向公司借款就认定为股东抽逃出资缺乏法律依据。综上所述，答辩人在签订《股权转让合同》及补充协议过程中如实的向曼特公司、财富公司告知了旺诚担保公司被长沙市金融办口头约谈及要求整改的情况，并且作为股权转让价款103888800元的重大投资，根据一般的投资惯例，曼特公司及财富公司也会审查目标公司的经营情况。两公司均在充分了解旺诚担保公司的真实情况下与答辩人签订的股权转让合同及补充协议，因此，本案不具备相应的合同撤销事由，同时上述两合同内容未违反法律法规地强制性规定，曼特公司及财富公司也已按照合同约定支付了260万元定金，双方签订的《股权转让合同》及补充协议已产生效力，应受法律保护。三，根据《股权转让合同》约定曼特公司及财富公司应在90天内完成相应的股权转让手续。因在合同履行过程中曼特公司及财富公司未按照合同约定在90天内完成相应的股权转让手续，因此答辩人有权按照合同约定对曼特公司及财富公司支付的260万元定金不予返还。所以，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘中南公司口头辩称，起诉状上的公章与股权转让合同上的公章不一致，起诉是否得到了签订合同时的两当事人的真实意思表示，存在疑问，答辩单位不承担相应的担保责任。
被告刘仙富、湘中南物流公司为证明其抗辩主张，向本院共同提交了如下证据：
1、被告刘仙富身份证复印件，拟证明被告刘仙富具有合法的主体资格；
2、（宁乡）私营登记字XX准予注销登记通知书，拟证明2015年3月31日，旺城公司办理了注销登记，旺城公司不具备诉讼主体资格的事实；
3、股权转让合同，拟证明1、原、被告双方于2014年5月17日签订了书面股权转让合同；2、被告林孙玉、刘志成、刘仙富告知原告，旺城公司向林孙玉、刘志成、刘仙富出借1亿元借款；3、通过湖南省人民政府金融办审批手续系由原告进行操作，三被告予以协助；4、被告已在协议中告知原告金融办下发或约谈旺城公司2014年年审整改通知，2013年度的年检已通过；5、两原告必须在90天内完成所有的转让手续，如逾期转让方有权终止合同；6、原告曼特公司在协议中加盖的公章与起诉状加盖公章不一致的事实；
4、股权转让合同补充协议，拟证明1、原、被告双方于2014年5月17日签订了股权转让合同补充协议；2、补充协议约定在原告向三被告支付1亿元的股权转让款后，林孙玉、刘志成、刘仙富向旺城公司偿还借款1亿元；3、原告另行支付股权转让款388.88万元（其中260万元以定金冲抵）。
5、融资性担保机构经营许可证，拟证明旺城公司2013年4月23日取得融资性担保机构经营许可证并通过了2013年度年检的事实；
6、三湘都市报2014年5月23日A22版，拟证明2014年5月23日，原、被告双方根据合同约定在三湘都市报刊登了股权转让的公告的事实及超过担保期限的事实；
7、《股权转让合同》履行联系函及圆通速递（详情单），拟证明因原告未按照股权转让合同及补充协议约定履行相应的义务，被告要求原告在收到该联系函后7日内将股权转让费余额支付给三被告，否则三被告会行使合同解除权的事实；
8、曼特公司授权委托书及承诺书，拟证明1、2014年5月17日曼特公司向三被告出具授权委托书，委托欧阳黛代表该公司参与相关股权转让合同及相关文件的签字；2、承诺就旺城公司2014年年度年检工作由曼特公司负责完成并承担因此产生的一切责任的事实；
9、财富公司授权委托书及承诺函，拟证明1、2014年5月17日，财富公司向三被告出具授权委托书，委托欧阳黛代表该公司参与相关股权转让合同及相关文件的签字；2、承诺就旺城公司2014年年度年检由财富公司负责完成并承担因此产生的一切责任的事实；
10、收条，拟证明旺城公司为原告履行合同义务提供了相应协助的事实；
11、长沙市工商行政管理局2013、2014年企业年度报告公告，拟证明自2013年开始企业不再进行工商年检，变更为报送年度年报，原告诉称旺城公司2013年工商年检未通过与事实不符的事实；
12、战略合作协议及借款合同，拟证明在原告与三被告签订股权转让合同及补充协议后，在未完成股权转让前擅自利用旺城公司名义对外经营，原告在合同履行过程中存在违约的事实。
原告对证据1、2无异议，证据3、4有异议，两份合同与原告的不一致；证据5无异议，证据6是旺城公司的公告，不是湘中南公司的公告，不能以公告计算6个月来免除湘中南公司的责任，证据7，原告方没有收到过相关的快递，证据8、9，授权委托书属实，无异议，承诺书不发表质证意见，证据10无异议，证据11真实性无异议，关联性有异议，旺城公司是融资性公司，受到金融办的管理，每年都要年检，证据12的真实性、合法性、关联性都有异议，是复印件，没有盖公章。
对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2，系股权转让合同及其补充协议，但股权转让合同及补充协议的最后一页均有两原告在未经过被告同意的情况下擅自增加的内容，被告林孙玉，刘志成，刘仙富、湘中南公司对原告增加的内容未签名或盖章，也不予追认，因此，对原告擅自增加的内容不予确认，其他内容予以确认；原告提供的证据3，有补充协议相印证，且被告刘仙富的答辩状中承认收取了260万元，因此，对原告提供的证据3予以确认；被告刘仙富、湘中南公司提供的证据1、2、10，原告没有异议，予以确认；证据3，系股权转让合同，根据合同内容，对证明目的1、3、5、6予以确认，对证明目的2，与本案无关，不予审查确认，对证明目的4，协议体现了被告告知原告金融办下发了公司2014年审整改通知的内容，予以确认，其他部分与客观事实不符，不予确认，对证明目的6，被告提出的理由不成立，不予确认；证据4，系补充协议，根据协议内容，对证明目的1予以确认，对证明目的2、3，与本案无关，不予审查确认；证据5，系金融许可证，未通过2013年度年审，因此，对证明目的不予确认；证据7，无证据证明收件人已接收联函，对真实性不予确认；证据8、9，经审查，客观真实，予以确认；证据11、12，与本案无关，不作审查确认。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：湖南旺城担保有限责任公司（下称旺城公司）系2010年10月13日成立，股东为林孙玉、刘志成、刘仙富，经营范围及方式为担保业务及与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介业务。2015年3月31日，旺城公司被依法注销登记。2014年5月17日，原告曼特公司、财富公司与旺城公司股东林孙玉、刘志成、刘仙富、第三方湘中南公司（2014年8月更名为湖南湘中南物流有限公司）就旺城公司股份的转让签订《股权转让合同》，主要内容有，转让方林孙玉（甲方）、刘志成（乙方）、刘仙富（丙方），受让方曼特公司（丁方）、财富公司（戊方），第三方湘中南公司（担保方）。目标公司旺诚公司由甲乙丙三方出资成立，注册资本为人民币一亿元，截止本合同签署日，甲乙丙三方合计持有目标公司100%的股份，其中甲方占30%，乙方占35%，丙方占35%，至本协议签署之日，甲乙丙三方承诺已按相关法律、法规及《公司章程》之规定，按期足额缴付了全部出资，并合法拥有目标公司全部、完整的股东权利，经目标公司全体股东同意，甲乙丙三方同意将目标公司全部股权以现状方式转让给丁戊两方或丁戊两方指定人员。甲乙丙丁戊五方鉴于上述条件，就目标公司股权转让有关事宜，签订本合同条款如下：第一条，股权转让比例、转让范围。甲乙丙三方分别持有目标公司30%、35%、35%的股份转让给丁戊或丁戊两方指定人员，丁戊或丁戊两方指定人员同意接受上述目标公司100%的股份转让。本次股权转让合同的股权转让范围包括甲乙丙三方持有目标公司100%的股份及所有资产，本合同签订以后，至目标公司全部股权转让完成之前，甲乙丙丁戊五方保证不会因自已的行为而给目标公司增加新的负债及不发生任何担保业务，亦不得以任何理由和方式转让目标公司现有资产。第二条，股权转让总价款及支付条件。甲乙丙丁戊五方确定本次股权转让合同涉及的目标公司全部股权的总价款共为人民币10000万元，该股权转让总价款已包含目标公司100%的股权及所对应现状资产。……本合同签订当天，丁戊两方向甲乙丙三方支付股权转让定金共计人民币260万元，甲乙丙三方配合丁戊两方通过湖南省人民政府金融办审批后，工商行政管理部门办理目标公司股权转让手续前，丁戊两方向向甲乙丙三方支付股权转让金人民币1亿元，转让方应及时归还转让方向湖南旺诚担保有限责任公司的借款。甲方、乙方、丙方均同意于本合同签订之日起3个工作日内将目标公司的行政公章、合同专用章、合同章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、机构信用代码证、融资性担保机构经营许可证、贷款卡、开户许可证等证照、印章交付甲、乙、丙、丁、戊五方共管。共管方式为共管双方重新购买新的保险箱放甲、乙、丙公司，该保险箱由转让方和丁戊两方各保管一组开箱密码（或钥匙）。为确保妥善处理目标公司的债权债务，甲乙丙丁戊五方一致同意在签订本合同后三日内到《三湘都市报》进行股权转让公告，要求债权人申报债权，同时丁戊两方同意由甲乙丙三方和第三方湖南湘中南钢材物流有限责任公司对本次股权转让之前的所有债务承担不可撤销的连带担保偿还赔偿责任，第三方担保保证期限自《三湘都市报》登报之日起6个月。第三条，各方的同意和承诺。……目标公司已经取得金融监管部门颁发的融资性担保机构经营许可证并通过2013年度的年检，2013年年度财务报告经省金融办指定的审计机构审计合格通过，且申报经营许可的程序及申报材料完整、真实、合法、有效，不存在因申报程序和申报材料瑕疵、虚假而可能导致监管部门撤销该经营许可的情形，金融办下发或约谈的湖南旺诚担保有限责任公司2014年年审整改通知除外。……第四条，违约责任。甲乙丙三方若出现以下情形之一的，丁戊两方均有权拒付股权转让款，如以下一种违约情形持续达30日内，丁戊两方有权单方面决定是否解除本合同或继续履行合同。因甲乙丙三方自身原因不能在合同签订后90日内按本合同约定协助丁戊两方办理完成相应的股权变更登记的，因甲乙丙三方隐瞒或遗漏目标公司及其他重大事项披露，金融办下发的湖南旺诚担保有限责任公司的2014年年审整改通知或约谈除外，导致目标公司融资性担保经营许可被撤销或造成丁戊两方10万元以上经济损失。如甲乙丙三方根本性违约导致合同不能履行时丁戊两方选择决定单方解除本合同，按下列方式处理：甲乙丙三方应在收到丁戊两方作出的解除本合同的通知之日起5个工作日内返还丁戊两方已付全部款项，并按同期银行贷款利率的四倍计息，同时还应根据本合同总价款的2%向丁戊两方支付违约金。如丁戊两方在转让方能够满足本合同项下股权转让之条件的情况下拒绝受让目标公司全部股权，或在转让过程中，丁戊两方不具备主管部门所要求的条件而转让失败，则转让方收取丁戊两方的定金不予返还。任何一方均有权向甲、乙、丙方所在地人民法院提起诉讼，因诉讼产生的费用包括但不限于调查费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等均由败诉一方承担。第六条，合同的生效。本合同由甲乙丙三方、目标公司、第三方的法定代表人或授权代表签字并加盖公章、以及丁戊两方或授权代表签字盖章确认后成立、丁戊两方支付合同约定的260万元定金后生效。转让方林孙玉、刘志成、刘仙富在合同上签名，受让方曼特公司、财富公司，目标公司旺城公司，第三方湘中南公司在合同上盖章。2014年5月17日，甲乙丙丁戊方及担保方湘中南公司就股权转让款支付问题签订了《股权转让合同补充协议》，主要内容有：……第八条、丁戊两方应向转让方另支付股权转让费用388.88万元（不合税费），其中260万元在《股权转让合同》生效后由丁戊两方已支付的260万元定金冲抵，另外128.88万元在湖南省人民政府金融办审批通过后，工商局股权变更登记完成前，由丁戊两方向转让方支付。第九条、甲乙丙三方一致同意丁戊两方将本次股权转让费388.88万元转入指定银行卡，XX。第十条、本协议是《股权转让合同》的补充协议，自三方签字盖章即成立，与《股权转让合同》同时生效。转让方林孙玉、刘志成、刘仙富在合同上签名，受让方曼特公司、财富公司，目标公司旺城公司，第三方湘中南公司在合同上盖章。2014年5月17日，原告曼特公司以中国工商银行网上银行的形式，通过长沙瑞厚进出口贸易有限公司的帐户，向户名为刘志成的帐户转账80万元，网上银行电子回单载明的用途为代曼特付林孙玉转让款，同日，原告曼特公司以同样的方式支付被告刘志成转让款100万元，原告财富公司以同样的方式支付被告刘仙富转让款80万元。同时，原告曼特公司、财富公司就旺城公司2014年度年检工作，向被告林孙玉、刘志成、刘仙富作出了如下承诺：1、该公司2014年度年检工作由本公司负责完成并承担相关费用；2、如2014年度的年检工作不能完成，由此产生的一切责任由本公司承担；本承诺函自加盖公司行政印章之日起生效。2014年6月6日，原告曼特公司、财富公司的委托代理人欧阳黛经手收取了旺城公司的网银，2014年6月13日，欧阳黛经手收取了旺城公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、经营许可证、公司章程复印件各4套，2013年4月28日，湖南省人民政府金融工作办公室对旺城公司的融资性担保机构经营许可证进行了年审，并在经营许可证年审情况栏上加盖了湖南省融资性担保机构长沙市年审专用章。
另查明，2013年4月28日，宁乡县金融证劵工作办公室向旺城公司提出现场检查意见书，内容如下，“湖南旺城担保有限公司：根据《关于部分融资性担保机构违法经营的提示和开展风险排查的函》（融资担保函【2015】3号）、《湖南省融资性担保公司监督管理暂行办法》、《2012年度融资性担保机构年度工作指引》及相关文件的要求，我办于2013年4月10日对你公司进行了现场检查，现提出监管意见：一、检查中发现的问题及评价判断：1、尚未与银行合作，开展融资性担保业务，2、存在注册资本抽逃、违规挪用行为，3、人员配备不齐，内控管理不完善，4、无法提供银行对账单和财务报表，二、整改意见及要求：1、为确保公司稳健经营，不得以任何形式挪用、抽逃公司注册资本，尽快完成公司组织形式及股权变更，2、尽快与银行签订合作协议，开展融资性担保业务，3、公司需按照《融资性担保公司治理指引》、《融资担保公司内部指引》等文件的要求完善内控制度，提高公司治理水平。请你公司按照我办监管意见认真整改落实情况进行检查验收，若整改不到位，将按照相关规定予以惩罚。”2015年3月3日，因旺城公司存在着拒不接受监管部门监管、违规使用资本金、违规挪用客户保证金、长期未开展融资担保业务、逾期未申报年审资料和为民间高息借贷担保、涉嫌参与非法集资等重大违规经营行为等问题，且未能在规定限期内整改到位，湖南省人民政府金融办公室以XX文件，决定收缴旺城公司《融资性担保机构经营许可证》，取消其经营融资担保业务的资格。
本案双方争议的焦点是，签订合同时，被告林孙玉，刘志成，刘仙富是否以欺诈的手段，使原告在违背真实意思的情况下订立的合同？
本院认为，原告与被告林孙玉，刘志成，刘仙富签订的《股权转让合同》及其补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，为合法有效的合同。《股权转让合同》第二条有转让方配合受让方通过湖南省人民政府金融办审批的内容，第三条有金融办下发的旺诚公司2014年年审整改通知的内容，这些约定均表明金融办已向旺城公司发出了整改通知，签订合同时旺城公司未通过湖南省人民政府金融办审批；合同签订以后，被告林孙玉，刘志成，刘仙富向原告交付的融资性担保机构经营许可证载明了旺城公司在2013年4月28日通过长沙市金融办年审的情况。因此，签订《股权转让合同》及其补充协议时，被告林孙玉，刘志成，刘仙富并没有隐瞒旺诚公司的情况，使原告作出错误的认识和判断，原告主张撤销《股权转让合同》及补充协议无事实依据，其主张撤销的理由不能成立。为此，本院业已向原告作出了变更诉讼请求的释明，但原告至今未作出变更诉讼请求的意思表示。关于旺城公司的主体资格问题，原告于2015年5月13日起诉旺城公司时，旺城公司已被依法注销，意味着公司法人人格在法律上的消亡，不能继续享有相应权利，承担相应义务，因此，原告向旺城公司主张权利，旺城公司主体不适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回长沙市曼特装修有限公司、深圳市财富融资租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费27600元，由原告长沙市曼特装修有限公司、深圳市财富融资租赁有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄金友
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 丁 杜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。