云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）云07民终82号
上诉人(原审被告）文刚云，男，汉族，1958年7月12日出生，四川省华蓥市人，务农，文盲，住云南省华坪县。
被上诉人（原审原告）孙炳华，男，汉族，1968年2月14日出生，云南省华坪县人，务农，文盲，住华坪县。
委托代理人（特别授权）ＸＸ贵，华坪县荣华法律服务所工作人员。
上诉人文刚云（以下简称上诉人）因与被上诉人孙炳华（以下简称被上诉人）土地承包经营权纠纷一案，不服华坪县人民法院（2016）云0723民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人文刚云的上诉请求：1、撤销华坪县人民法院(2016)云0723民初1055号判决，重新依法作出公平、公正判决。2、依法维护上诉人的合法权益，维护上诉人已耕种了35年的林地使用权。3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:上诉人户自古以来座落于华坪县和爱村15组。被上诉人起诉的林地原属于13队(现15组)的林地。4队(组)与原13队(现15组)隔河相望，15组在新庄河的西边，4组在新庄河的东边。80年代时4组村民打防洪坝需要砍树叶打坝，要在13队山上砍树叶打防洪拦坝，13队队长便同意砍树叶。在1980年间中共中央搞农村土地承包责任制，号召鼓励大力发展农业生产，开荒种地。我几户1980年间便在本队山上开荒种地，1982年国家搞林业“两划”，1983年林业“三定”。1982年林业“两划”时，经生产队讨论决定制定的方案：凡是社员开挖的开挖地(荒地)不纳入林业“两划”，谁开挖的就归谁耕种使用，也不办《自留山使用证》，全村不仅我四户，类似的情况全县很多，都没有办证。村集体经济组织自己有权决定处理本集体经济组织的事务，《村民委员会组织法》第一条、第二条、第十九条作了明文规定。上诉人开挖的荒地已经实际使用达36年的时间，被上诉人称其2008年就取得了林权证，从2008年至2016年已经是8年时间，为什么现在才起诉侵占了他的林地承包管理权。上诉人开挖地饲草地早在1994年“四荒”拍卖时，按照开挖的面积多少，由生产队以“四荒”拍卖的方式收取拍卖费，收据没有遗失的已提交给法院，收据遗失的收款人可以证实。上诉人的饲草地面积比较小，当时付了钱也没办《四荒证》，也并不是上诉人一户，所有的开挖户都付了钱，但都未办证，请求上级法院亲临和爱村或15组调查原村干部和原生产队长，查清事实。一审法院判决上诉人返还被上诉人的林地，认定事实不清，适用法律不当，法院只维护被上诉人于2014年补办的《林权证》权益，而否定了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。综上所述，上诉人取得此片荒山的使用权是在1994年，被上诉人就算2008年取得《林权证》，已晚14年，上诉人已经使用达36年之久。而一审法院却判上诉人返还被上诉人的林地，违反了《村民组织法》的相关规定和土地确权规定。故此，特依法提起上诉，恳请上级法院到和爱村调查，将会使该案真相大白，也将会使该案得到公平、公正判决。
被上诉人孙炳华在二审期间答辩称，一、一审法院认定事实清楚。该林地系答辩人从张德宗处所购买的，而张德宗又是在1994年四荒拍卖所得。答辩人购买该荒山后在2003年因与被答辩人的组里林地边界发生纠纷，经相关部门到现场处理后也作出相应的决定，认为答辩人所购买的荒山边界填写正确，没有侵犯被答辩人组里的权利，因此在2008年答辩人依法取得华林证字(2008)第2308000743号。后因林权证丢失补办林权证，其证号为(2014)第2308000743号。从2008年起被答辩人就开始不间断的在答辩人的林权证范围内开荒种地，并每年逐步的向四周扩宽，到现在约有4亩左右。上诉人的上诉理由答辩人认为是无任何事实依据的，理由为：众所周知在1994年四荒拍卖时是经政府部门组织并当时的“四荒办”等部门联合共同处理有关荒山拍卖转让事宜的，而生产队是没有权利拍卖荒山的，就算当时生产队受政府部门四荒办及相关部门的授权委托拍卖荒山，其答辩人与被答辩人所争议的土地怎么会出现一块地有两个人购买，购买人张德宗有经政府部门及四荒办等相关部门与购买人签订的合同等相关购买手续，而被答辩人所持有的只是一张94年由生产队写的一份没有任何注明购买荒地的亩积、地点、单据，且没有经任何部门签字或盖章的一份收据，不能证实该缴纳的费用就是双方所争议的荒地费用，还是被答辩人缴纳的其它的荒山费用。因此张德宗所购买的荒山才是合理合法的。被答辩人诉称其种植在答辩人林权证范围内的土地系在1982年包产到户时根据生产队讨论制定的方案社员开挖的荒地不纳入林业“两划”，谁开挖就归谁耕种，也不办理《自留山使用证》等上诉理由。对该上诉理由答辩人认为被答辩人自己都不清楚争议的土地到底是自留地、自留山、还是饲草地、荒地。而答辩人的所有证据均证实该土地系荒山，系答辩人依法购买，并办理了林权证，答辩人的林地受法律的保护。二、一审法院适用法律正确。答辩人持有华坪县人民政府依法颁发的林权证，是争议林地的合法使用权人，而被答辩人称其在94年经过四荒拍卖取得该争议的林地，但是既无林权证又无四荒证，因此一审法院法律适用正确，请求上级人民法院依法裁定维持原判，驳回被答辩人上诉请求。
被上诉人孙炳华向一审法院起诉请求：1、被告立即返还侵占我的林地2亩；2、被告将种植在我林地面积内的经济作物清除，并将林地恢复原状；3、被告赔偿我经济损失800元；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系华坪县荣将镇和爱村委会4组的村民，被告系同村15组（原14组）村民。原告在和爱村15组有林地一块，小地名为果子山，面积共187.6亩，系2000年经四荒拍卖取得，原有林权证号为华林证字（2008）第2308000743号，后因林权证遗失进行补办，补办林权证号为华林证字（2014）第2308000743号。因历史原因，孙炳华与15组山林边界存在争议，2003年7月8日，经县林业局及相关单位人员两次到实地调查，并作出边界确权决定，认定原告孙炳华从张德宗处购买的荒山确实属于4组，其四荒证填写的边界是正确的。现原告依据该四荒证取得林权证，是该片林地的合法使用权人。被告认为原告林权证范围中的部分林地为自己家在1994年经四荒拍卖取得，故在林地中种植玉米和花椒，面积经双方确认为1.5亩。另查明，被告对争议部分林地既没有四荒证，也没有林权证。
一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，林权证是权利人持有的确认森林、林木和林地的所有权或者使用权的法律凭证。本案中，原告对双方争议的1.5亩林地持有华坪县人民政府依法颁发的林权证，是争议林地的合法使用权人,有权对其占有并进行经营管理，被告在其林地范围内种植作物确属侵权行为。被告称其系1994年经过四荒拍卖取得争议林地的使用权，但既无林权证又无四荒证，若被告认为原告所持有的林权证不合法应当另行提起行政诉讼请求撤销，未经撤销原告的华林证字（2014）第2308000743号仍为合法有效。另被告辩称原告的请求已过诉讼时效，但原告请求保护的为物权，不适用诉讼时效，对该抗辩理由不予采纳。原告提出的经济损失800元的诉讼请求，未提交证据证明其损失，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、第（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二七条及《中华人民共和国森林法》第三条之规定，判决：一、由被告文刚云在本判决生效后十日内返还侵占原告孙炳华的林地1.5亩，并清除土地上的经济作物。二、驳回原告孙炳华的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告文刚云负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院亦予以确认。
本院认为，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册、发放证书，确认所有权或者使用权。林权证是权利人持有的确认森林、林木和林地的所有权或者使用权的法律凭证。本案中，被上诉人主张诉争的林地，提交了合法有效的林权证为据，上诉人虽主张争议林地是其1982年开挖的荒地，后在1994年四荒拍卖时购买，但未提交有效的证据证实，其上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人文刚云承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪 飞
审判员 张 培 贵
审判员 普 丽 仙
二〇一七年四月二十四日
书记员 给茸拉姆