云南省马关县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2625民初481号
原告马关县都龙镇都龙村民委水洞厂新寨村民小组（以下简称水洞厂新寨村民小组）。
负责人王天明，职务村小组长。
原告马关县都龙镇都龙村民委水洞厂老寨村民小组（以下简称水洞厂老寨村民小组）。
负责人张志祥，职务村小组长。
原告马关县都龙镇都龙村民委水洞厂中寨村民小组（以下简称水洞厂中寨村民小组）。
负责人罗开贵，职务村小组长。
上述三原告委托代理人王绍德，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。
被告冯再发，男，1942年1月20日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人杨福金，系都龙村委会十五小组村民，特别授权。
被告冯再坤，男，1956年12月15日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人孙玉明，系都龙村委会十五小组村民，特别授权。
被告王永芬，女，1953年11月16日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人姚明凤，系都龙村委会十五小组村民，特别授权。
被告李国福，男，1964年2月2日生，汉族，云南省马关县人。
被告孙定芬，女，1967年2月23日生，苗族，云南省马关县人。
委托代理人孙玉明，系都龙村委会十五小组村民，特别授权。
被告杨开苹，女，1940年3月28日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人孙玉明，系都龙村委会十五小组村民，特别授权。
被告张锦丽，女，1974年2月14日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人曾世苹，系都龙村委会十五小组村民，特别授权。
被告代朝粉，女，1986年5月26日生，壮族，云南省马关县人。
委托代理人杨福金，系都龙村委会十五小组村民，特别授权。
被告杨代仙，女，1956年10月11日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人王成萍，系都龙村委会十五小组村民，特别授权。
被告孙玉德，男，1945年4月11日生，汉族，云南省马关县人。
委托代理人孙玉明，系都龙村委会十五小组村民，特别授权。
原告水洞厂新寨村民小组、水洞厂老寨村民小组、水洞厂中寨村民小组与被告冯再发、冯再坤、王永芬、李国福、孙定芬、杨开苹、张锦丽、代朝粉、杨代仙、孙玉德排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告水洞厂新寨村民小组负责人王天明，原告水洞厂老寨村民小组负责人张志祥，原告水洞厂中寨村民小组负责人罗开贵，三原告委托代理人王绍德，被告冯再坤、王永芬、李国福、杨开苹、代朝粉、杨代仙、孙玉德，被告王永芬委托代理人姚明凤，被告张锦丽委托代理人曾世苹，被告代朝粉、冯再发委托代理人杨福金，被告杨开苹、孙玉德、孙定芬、冯再坤委托代理人孙玉明，被告杨代仙委托代理人王成萍到庭参加诉讼，被告冯再发、孙定芬、张锦丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水洞厂新寨村民小组、水洞厂老寨村民小组、水洞厂中寨村民小组诉称：原告三个村小组与被告系两个不属同一性质的集体经济组织，原告村集体原有一片土地位于XX镇XX街。2002年，原、被告双方曾因为该片土地产生权属争议纠纷，马关县人民政府于2003年7月23日作出马政发（2003）第48号处理决定，将原、被告双方争议的该片土地确权归原告村集体所有，被告不服该处理决定，向文山州人民政府申请复议，文山州人民政府于2003年11月14日作出复决字48号处理决定。被告不服，向文山州中级人民法院提起行政诉讼，文山州中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）文中行初字第4号行政判决书，判决维持文山州人民政府作出的复决字（2003）第20号复议决定书。被告不服，又向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2013年5月23日作出（2013）云高行终字第26号行政判决书，驳回了上诉，维持原判，被告还是不服，再次向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2015年5月23日作出（2015）云高行监字第26号驳回再审申请书。各级人民政府及人民法院依照事实和法律的规定，将该争议地确权归原告村集体所有，2016年3月2日，被告目无法纪，擅自在原告村集体的土地内种植杉树，原告知情后，于2016年3月7日至4月12日，曾三次到都龙镇人民政府反映，要求给予调查解决无果。被告的行为严重侵犯了原告村集体的合法权益，故诉至法院，要求判决被告立即将种植在原告村集体土地内的树苗清除，停止侵害。本案诉讼费由被告承担。
被告杨开苹辩称：双方争议的土地是属于我们的，1961年我们一直栽三七，1963年三七发展得好，州政府副州长罗某某还组织全县到现场开会，提出帮我们买汽车，后来部队要盖营房，栽到2003年原告才无理的来说土地是他们的，但是我们有证据材料证明土地是属于我们的。
被告王永芬辩称：1996年我们去抬地栽速生杨，2002年我们都还在栽，栽了48000多棵，水洞厂并没有去阻止我们。水洞厂是1996年去争过地，土地我们栽了40多年，为什么要把土地判给原告。1964年盖营房占到我们的土地，将争议地划给我们，我们就去开荒一直栽到2002、2003年，2003年都龙锡矿征用该土地，原告才说土地是他们的，土地是我们十五组的，我们就一定要去保管。
被告冯再发、代朝粉辩称：铜街的土地是杨金福带队去开荒的，当时几个原告都还没有出世，都龙锡矿修路拉废土，1995年10月10日补的钱都是补给我们十五组的，如果土地是原告的，为什么钱不是补给原告？冯再发已经瘫痪两年多了，原告称冯再发去侵权不合道理。原告村集体没有谁可以指得出地界，请求法院深入了解。
被告李国福辩称：1996年土地发生争议，政府说谁栽土地就是谁的，20年的期限。2002年又发生纠纷，1964年至2002年40多年了，政府又解决土地是原告的，是自相矛盾的，请求给我们一个合理的说法。
被告孙玉德辩称：原告起诉我是不对的，原告是什么时候看见到我去栽树侵权了，完全是诬告。土地争议后中院、高院的都来看过，我们管理的土地不是原告的。锌铟公司征用的土地不是我们的这块土地。征地的钱是补给他们几个村干部，而不是补给村民。
被告杨代仙辩称：地我们从60年代管到90年代，叫我们清除栽种在土地上的树苗是不可能的。如果锌铟公司的不来征用该片地，原告也不会来和我们争该块地。争议地已经被锌铟公司征了，钱没有补到我们手里，也没有补到原告村民手里。
被告张锦丽辩称：我什么都不知道，土地是我母亲曾世苹管理，为什么要起诉我。地是我们的，为什么我们要栽在原告认的那块地，不栽到九组十组的，是征地了原告才来争的。
被告孙定芬辩称：铜街的土地自我记事以来，老一辈的一直都在栽种管理争议地至都龙锡矿并为锌铟公司以后。九队十队的人都可以证明争议地是属于我们的。张锦丽没有到争议地里栽过树，原告为什么要起诉她，这件事我可以为张锦丽作证。
被告冯再坤辩称：1961年栽到1995年，生产队养牛、羊，我在争议地上放过牛、羊，土地是我们的，叫我们将土地返还给原告是不可能的，我们还要继续去开荒。
综合各方诉、辨主张，本院确定本案争议焦点为：1.本案的争议地权属属于谁。2.被告杨开苹、王永芬等10人是否到争议地栽树以及他们在争议地上栽树的行为是否侵犯了原告的权益。3.对原告起诉要求判决10被告清除栽种在争议地上的杉树的请求是否支持。
针对争议焦点，原告水洞厂新寨村民小组、水洞厂老寨村民小组、水洞厂中寨村民小组向本院提供以下证据：
1.文山壮族苗族自治州人民政府作出的复决字〔2003〕20号复议决定书、文山州中级人民法院作出的（2012）文中行初字第4号行政判决书，云南省高级人民法院作出的（2013）云高行终字第26号行政判决书、云南省高级人民法院作出的（2014）云高行监字第26号驳回再审申请通知书复印件各1份，以此证明双方争议的位于XX镇XX街的土地权属归三原告村集体所有的事实。
2.照片11张（原告申请法院向马关县都龙镇人民政府调取的照片），以此证明被告在争议地栽树的事实。
经质证，10个被告对原告提供的第1号证据认为：省、州、县批复土地的所有权归XX组，曾某某家只有使用权，认为决定决议不是证据。一、二审的政府是官官相护，是错误的判决，望给予调查核实。2003年的复议决定书，隐瞒被告到2012年6月4日，如果该处理决定是正确的，为什么要隐瞒这么多年，是背后有人扛的。被告栽种土地这么多年水洞厂没有争议过，一直到征地才发生矛盾。省高院驳回被告的再审申诉，原因是什么不清楚。对原告提供的第2号证据认为：在地上栽有树是事实，认为栽树的地全部是属于十五组的，自1961年十五组就管理到现在，杉树是集体组织去栽的，不是个人去栽的。
针对争议焦点，被告冯再发、冯再坤、王永芬、李国福、孙定芬、杨开苹、张锦丽、代朝粉、杨代仙、孙玉德向本院提供侯某某2011年11月28日出具的《证明》、2012年3月18日对侯某某所作的《询问笔录》复印件各1份，对李某某、王某某、赵某某、谷某某、杨某某、王某甲、刘某某、王某乙、万某某的《调查笔录》复印件9份、蔡某某出具的《证实材料》复印件1份、对曾某某所作的《询问笔录》复印件1份、《证明》复印件3份、《信访事项不予受理告知书》复印件1份。以此证明铜街的土地自1961年一直是被告所在的十五组在栽种管理，土地是属于十五组的，将土地处理给原告，十五组到纪委反映，纪委叫十五组走法律程序。
经质证，原告认为被告提供的证据与本案无关，本案审理的是排除妨害，是侵权，该土地的权属已经明确，该组证据不能作为证据使用。
经庭审，举证及质证，本院认为：原告提供的第1号证据真实、合法，其内容相互印证，能够证明的主要事实为：水洞厂新寨村民小组、水洞厂老寨村民小组、水洞厂中寨村民小组与马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组因位于XX镇XX街选厂旁面积为110.54亩土地权属发生争议，马关县人民政府作出马政发〔2003〕48号处理决定，明确该争议的110.54亩土地，除马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组曾某某所耕种的开荒地10.54亩所有权归曾某某外，其余的100亩土地所有权和使用权归水洞厂新寨村民小组、水洞厂老寨村民小组、水洞厂中寨村民小组；后马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组不服该处理决定，向文山壮族苗族自治州人民政府申请复议，文山壮族苗族自治州人民政府于2003年11月4日作出复决字〔2003〕20号复议决定书，维持马关县人民政府马政发〔2003〕48号处理决定；因马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组83名村民不服该复议决定，向文山州中级人民法院提起行政诉讼，文山州中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）文中行初字第4号行政判决书，判决驳回马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组83名村民要求撤销马关县人民政府于2003年7月23日作出的马政发〔2003〕48号《关于都龙镇都龙村民委员会第十五村民小组与水洞厂新寨、中寨、老寨村民小组土地权属争议的处理决定》的诉讼请求；马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组83名村民不服该判决，向云南省高级人民法院提起上诉，后云南省高级人民法院作出（2013）云高行终字第26号行政判决书，判决驳回马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组83名村民的上诉，维持原判。马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组83名村民向云南省高级人民法院申请再审，经审查，云南省高级人民法院对再审申请予以驳回等事实。综上，本院对该证据予以采信，对其证明的事实予以确认。被告提供的证据，因原告不予认可，且被告所提供的证据在解决土地权属争议的处理过程中，被告均作为证据向相关部门提交过，其内容及证明力不足以推翻原告第1号证据所证明的案件事实，故本院对该组证据不予采信。原告提供的第2号证据，因被告无异议，根据其载明的内容，结合庭审中双方的诉、辩主张，该证据能够证明10被告以马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组名义在争议土地上栽种杉树的事实。本院对该证据予以采信，对其证明的事实予以确认。
通过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：
被告冯再发、冯再坤、王永芬、李国福、孙定芬、杨开苹、张锦丽、代朝粉、杨代仙、孙玉德均系马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组的村民。水洞厂新寨村民小组、水洞厂老寨村民小组、水洞厂中寨村民小组与马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组因位于XX镇XX街选厂旁面积110.54亩的土地权属发生争议，马关县人民政府于2003年7月23日作出马政发〔2003〕48号处理决定，明确该争议的110.54亩土地，除马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组曾某某所耕种的开荒地10.54亩所有权归曾某某外，其余的100亩土地所有权和使用权归水洞厂新寨村民小组、水洞厂老寨村民小组、水洞厂中寨村民小组。后马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组不服该处理决定，向文山壮族苗族自治州人民政府申请复议，文山壮族苗族自治州人民政府于2003年11月4日作出复决字〔2003〕20号复议决定书，维持马关县人民政府马政发〔2003〕48号处理决定。因马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组83名村民不服该复议决定，向文山州中级人民法院提起行政诉讼，文山州中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）文中行初字第4号行政判决书，判决驳回马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组83名村民要求撤销马关县人民政府于2003年7月23日作出的马政发〔2003〕48号《关于都龙镇都龙村民委员会第十五村小组与水洞厂新寨、中寨、老寨村民小组土地权属争议的处理决定》的诉讼请求。后马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组83名村民不服该判决，向云南省高级人民法院提起上诉，后云南省高级人民法院作出（2013）云高行终字第26号行政判决书，判决驳回马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组83名村民的上诉，维持原判。后马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组83名村民向云南省高级人民法院申请再审，经审查，云南省高级人民法院对再审申请予以驳回。被告冯再发、冯再坤等10人以争议地为其所在的马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组所有为由，以其所属马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组名义在上述土地内种植杉树。现原告以10个被告擅自在原告村集体的土地内种植杉树的行为侵犯了其合法权益为由，诉至法院，要求判决被告立即将种植在原告村集体土地内的树苗清除，停止侵害。10个被告则认为栽种杉树系马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组的集体行为，且所栽种的土地属于马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组为由，要求法院作出公正判决。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。本案所争议的位于XX镇XX街选厂旁面积为110.54亩的土地，除曾某某所耕种的开荒地10.54亩所有权归曾某某外，其余的100亩土地所有权和使用权已经人民政府依法确权归水洞厂新寨村民小组、水洞厂老寨村民小组、水洞厂中寨村民小组所有，故三原告有权要求侵权人承担侵权责任。但本案庭审查明与该侵权行为有直接利害关系的主体应为马关县都龙镇都龙村民委第十五村民小组，被告冯再发、冯再坤、王永芬、李国福、孙定芬、杨开苹、张锦丽、代朝粉、杨代仙、孙玉德到该地内种植杉树的行为是代表十五村民小组，不代表其个人，故冯再发、冯再坤、王永芬、李国福、孙定芬、杨开苹、张锦丽、代朝粉、杨代仙、孙玉德作为本案被告的诉讼主体不适格，依法应驳回原告水洞厂新寨村民小组、水洞厂老寨村民小组、水洞厂中寨村民小组的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告马关县都龙镇都龙村民委水洞厂新寨村民小组、马关县都龙镇都龙村民委水洞厂老寨村民小组、马关县都龙镇都龙村民委水洞厂中寨村民小组的起诉。
案件受理费200元不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 王世刚
审判员 陈 露
审判员 周洪娟
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘顺杰