安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终5696号
上诉人（一审被告）：汪晓好，男，汉族，1983年8月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：汪晓霞，女，汉族，1976年9月14日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：魏兴华，女，汉族，1966年12月11日出生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：金星亮，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：钱灿灿，安徽世纪天元律师事务所律师。
上诉人汪晓好、汪晓霞因与被上诉人魏兴华民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人汪晓好的委托代理人席磊，上诉人汪晓霞的委托代理人严晶，被上诉人魏兴华的委托代理人金星亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：魏兴华、汪晓好系亲戚关系，汪晓好向魏兴华借款2300000元，于2014年2月20日向魏兴华出具借条一份，载明：今借魏兴华人民币小写2300000元整，大写贰佰叁拾万元整。借款人：汪晓好，担保人：汪晓霞，落款日期为2014年2月20日。魏兴华于2014年2月24日在该借条上自行手写添加内容：加20万，250万（没有给我打条子）。
魏兴华分别于2012年2月4日通过中国农业银行个人账户向汪晓好账户转账200000元，于2012年6月1日向汪晓好账户转账100000元，于2012年6月2日向汪晓好账户转账99950元，于2012年8月1日向汪晓好账户转账100000元，于2012年9月14日向汪晓好账户转账100000元。
2014年11月9日，魏兴华及其委托代理人陶宗洲与汪晓好签订《会商纪要》一份，内容为：关于债务人汪晓好向债权人魏兴华归还款项双方商定如下：一、债务人汪晓好确认欠款债权人魏兴华人民币贰佰伍拾万元整（2500000元）；二、债务人汪晓好承诺，2014年12月底前归还人民币伍拾万元，如年底不能兑现，自愿卖掉个人产权房（面积120㎡，地点清源路中铁国际城和畅园1幢2004室），卖房款归还债权人；三、债务人表示一周内先尽力归还人民币壹拾万元；四、余款债务人、债权人于春节正月半双方商议；五、债务人拟三天内将上述房产证复印件快递上海代理人。债权人：魏兴华签字，委托代理人：陶宗洲签字，债务人：汪晓好签字，落款日期为2014年11月9日。
2015年1月17日，魏兴华及其委托代理人陶宗洲与汪晓好签订《关于“将房产折价抵部分欠款”协议书》一份，载明：因债务人欠债权人人民币贰佰伍拾万元整，双方为归还债款事，曾于2014年11月9日在合肥进行协商，签订《会商纪要》。现就债务人无法履行《会商纪要》中承诺的2014年12月底归还债权人人民币伍拾万元，故同意自愿卖掉个人房产抵债款，今在合肥市家天下花园小区29#501室共同协商如下，债务人自愿卖掉个人房产地址：庐阳区龙王路28号和畅园1幢2004室，建筑面积122.22㎡、套内面积96.54㎡，该房产仅属债务人个人所有；债权人和债务人同意首先到该房产所属地公安派出所查询房屋户籍状况；双方同意房产卖价全部归债权人，债务人的其余债款双方拟在春节期间另行协商还款方法。债权人：魏兴华签字，委托代理人：陶宗洲签字，债务人：汪晓好签字，落款日期为2015年1月17日。
2015年2月7日，魏兴华及其委托代理人陶宗洲与汪晓好签订《关于“将房产折价抵部分欠款”具体协议书（2）》一份，载明：债务人欠债权人人民币贰佰伍拾万元整，曾于2015年1月17日在合肥签订《关于“将房产折价抵部分欠款”协议书》。今债务人将个人房产——安徽省合肥市庐阳区龙王路28号和畅园1幢2004室挂牌出卖，该房建筑面积122.22㎡，套内面积96.54㎡，为尽快落实该卖房取款事宜，协商如下，债务人表示已与房产中介及买方人谈妥房屋价款为103万元整，春节前达成交易；债务人承诺当卖房交易办理手续时，通知债权人共同参加，并收取全部卖房款，抵扣债款。债权人：魏兴华签字，委托代理人：陶宗洲签字，债务人：汪晓好签字，落款日期为2015年2月17日。
2015年4月19日，魏兴华及其委托代理人陶宗洲与汪晓好签订《关于“将房产折价抵部分欠款”补充协议书（3）》一份，载明：债务人与债权人曾分别于2015年1月17日和2015年2月7日就债务人愿将庐阳区龙王路28号和畅园1幢2004室挂牌出卖，于2015年2月12日签订《房地产经纪合同》，现因无法履行，债务人为尽快归还欠款，协商如下，债务人将房屋大门钥匙交于债权人，委托债权人另行寻找买方人低价出售，债务人再次表示积极努力归还欠款。债权人：魏兴华签字，委托代理人：陶宗洲签字，债务人：汪晓好签字，落款日期为2015年4月19日。
汪晓好分别于2015年4月11日、2015年6月8日及2015年6月29日偿还魏兴华20000元、90000元和45000元，尚欠借款本金2345000元未予归还。
魏兴华向一审法院起诉请求判令：1、汪晓好偿还魏兴华借款本金2345000元；2、汪晓好支付魏兴华逾期还款利息149406元（自2015年1月1日起，以借款本金2345000元为基数，按照年利率6%的标准，暂计至2016年1月11日，后计算至实际支付之日止）；3、汪晓霞对上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、汪晓好、汪晓霞承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。魏兴华与汪晓好间的借贷关系成立，汪晓好向魏兴华共计借款2500000元，已偿还155000元，故魏兴华要求汪晓好偿还借款本金2345000元，符合法律规定，予以支持。魏兴华诉请要求汪晓好支付逾期还款利息，于法有据，予以支持，该逾期还款利息应当以2345000元为基数，自2016年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于汪晓好辩称其未收到魏兴华的借款，因其与魏兴华拟定了三份还款协议及一份会商纪要，均对借款事实予以确认，故对其辩称不予采纳。汪晓霞作为连带保证责任人，魏兴华诉请要求其承担连带还款责任，于法有据，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汪晓好于本判决生效之日起十日内偿还原告魏兴华借款本金2345000元；二、被告汪晓好于本判决生效之日起十日内支付原告魏兴华以2345000元为基数自2016年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际付款之日止的逾期还款利息；三、被告汪晓霞对本判决第一、二项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告汪晓好追偿。本案案件受理费26755元，公告费400元，保全费5000元，合计32155元，由汪晓好、汪晓霞共同承担。
汪晓好不服向本院提起上诉称：一、一审法院关于本案民间借贷的相关事实并未查明，认定有误。1、本案一审中，被上诉人魏兴华主张上诉人汪晓好于2014年2月20日向其借款250万元，其关于该借款的相关证据为2014年2月20日，上诉人汪晓好向其出具载明借款金额为230万元的借条一张。上诉人汪晓霞在该借条担保人处签字。借条中并未有利息之约定。另原审依法查明该借条中，手写添加的“2月24号加20万元，250万（没有给我打条子）”系本案被上诉人魏兴华自行添加，被上诉人对此予以认可，二上诉人对此均不知晓。2、关于该借款的具体交付情况，被上诉人仅提交了通过中国农业银行筛选调取的12笔转款凭证，自2012年2月1日至2014年2月24日，合计金额为2335950元整。庭审中法院依法查明上述金额中既有现金提款又有账户转账汇款情形。但亦无法自圆其说，出借250万元的事实。原审法院仅依据在2014年11月9日后，被上诉人使用非法手段强行胁迫上诉人汪晓好签字《会商纪要》和《补充协议》，简单地予以认定上述借款金额，实则与被上诉人举证证明的事实存有前后矛盾之处。上诉人汪晓好庭审中也一再陈述，本案系亲戚朋友间的经济纠纷，无奈为了让被上诉人魏兴华不再滋扰胁迫上诉人汪晓好和家人正常生活，安全的角度予以签字，但并不代表上诉人确实收到250万元的借款。上诉人庭审中对此借款承诺亦表示不予认可，因此，作为一审法院理应依法查明作为上述协议基础的，即本案上诉人汪晓好与被上诉人魏兴华在此期间民间借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况、有无还款等事实。3、在庭审过程中，上诉人汪晓好为了向一审法院主张本案借贷事实情况，因双方借贷于2012年2月1日始至今已有4年多，在此期间的相关银行往来明细其本人无法自行调取，依法申请一审法院调取其个人名下与魏兴华有往来交易的账户，自2011年1月1日至今的《交易流水明细》（1、开户行：中国工商银行长江东路支行，账号：62×××60;2、开户行：中国农业银行芜湖路支行，账号：62×××13），并提供了其自行调取的2013年1月至2014年6月的工商银行转账明细，证实上诉人汪晓好在此期间向被上诉人魏兴华转款合计金额为1097450元。但一审法院关于上述情况仅简单地予以认为与本案的关联性无法确认，不予认定，明显于法无据。对此，被上诉人魏兴华应当说明上述收款的缘由。二、一审法院判决本案上诉人汪晓霞承担连带清偿责任，无任何事实和法律依据。关于上诉人汪晓霞为上诉人汪晓好的借贷提供担保的行为，仅系在2014年2月20日上诉人汪晓好向被上诉人魏兴华出具“今借220万元的借条中”，对于上诉人汪晓好的修改和被上诉人魏兴华事后自行添加内容均不知晓。另被上诉人魏兴华与汪晓好在2014年11月份之后的偿还情况以及签订的相关协议内容，担保人亦不知情。且被上诉人魏兴华在此期间并未向担保人主张过承担清偿责任，或者在相关协议内容中再次要求上诉人承担担保等内容。根据上诉人汪晓好陈述的相关借款情形以及2014年2月20日出具借条后的相关出借情况反映，本案通过被上诉人提交的银行明细，也能反映出其与上诉人汪晓好民间借贷始于2012年2月份，在本借条出具之后，被上诉人魏兴华并未有任何实际出借情况或者转款情况。依据本案相关事实及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定，上诉人汪晓霞作为担保人对此不应当承担任何清偿责任。上诉请求：一、撤销合肥市蜀山区人民法院作出的(2016)皖0104民初933号民事判决书全部判决内容，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或依法发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。
汪晓霞不服向本院提起上诉称：一审法院判决本案上诉人汪晓霞承担连带清偿责任，无任何事实和法律依据。一、上诉人认为其为汪晓好的借贷提供担保的行为，仅系2014年2月20日上诉人汪晓好向被上诉人魏兴华出具“今借220万元的借条中”，对于上诉人汪晓好的修改和被上诉人魏兴华事后自行添加内容均不知晓。另被上诉人魏兴华与汪晓好在2014年11月份之后的偿还情况以及签订的相关协议内容，担保人亦不知情。且被上诉人魏兴华在此期间并未向担保人主张过承担清偿责任，或者在相关协议内容中再次要求上诉人承担担保等内容。一审法院判决上诉人对于上述所有款项承担连带责任明显无任何事实和法律依据。二、根据上诉人汪晓好陈述的相关借款情形以及2014年2月20日出具借条后的相关出借情况反映，本案通过被上诉人提交的银行明细，也能反映出其与上诉人汪晓好民间借贷始于2012年2月份，在本借条出具之后，被上诉人魏兴华并未有任何实际出借情况或者转款情况。上诉人汪晓好于2014年2月20日所出具的借条并未实际发生，借贷关系不成立，依据本案相关事实及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定，上诉人汪晓霞作为担保人对此不应当承担任何清偿责任。上诉请求：一、撤销合肥市蜀山区人民法院作出的(2016)皖0104民初933号民事判决书全部判决内容，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或依法发回重审；二、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。
针对汪晓好、汪晓霞的上诉，被上诉人魏兴华答辩称：一、一审庭审中汪晓好代理人对于涉案借条并未提出异议，只是主张其未收到借款本金250万元，因此，本案中，汪晓好于2014年2月20日向魏兴华出具的借条为真实合法有效的，至于汪晓好在上诉状中主张“手写添加的2月24号加20万元250万元（没有给我打条子）”系本案被上诉人魏兴华自行添加，二上诉人对此均不知晓，被上诉人认为此主张不能成立，因为在一审庭审中，汪晓好代理人是认可此笔20万元本金的借款事实的。本案中的借款已交付的事实有转账记录、会商纪要、《关于“将房产折价抵部分欠款”协议书》、《关于“将房产折价抵部分欠款”具体协议书（2）》和《关于“将房产折价抵部分欠款”补充协议书（3）》为证，尤其是会商纪要、《关于“将房产折价抵部分欠款”协议书》、《关于“将房产折价抵部分欠款”具体协议书（2）》和《关于“将房产折价抵部分欠款”补充协议书（3）》中汪晓好都明确承认欠魏兴华250万元的事实，还就还款事宜承诺自愿变卖个人房产予以偿还，由此可见，汪晓好确已收到了250万元的借款，魏兴华的陈述与其提供的证据所要证实的事实能够相互吻合且能形成完整的证据链，具有高度盖然性。至于其在上诉状中主张会商纪要及补充协议均是魏兴华强行胁迫其签字，对此，被上诉人认为此主张是不合理不可行肯定无法成立的，首先，汪晓好并未提供证据证明魏兴华强行胁迫其签订会商纪要及三份协议；其次，会商纪要及三份协议分别是在2014年11月9日、2015年1月17日、2015年2月7日和2015年4月19日签订的，并非是同一日签订的，若无借款事实，汪晓好完全可以在签订完会商纪要后立即报警，而不是后续又签订了三份协议书，魏兴华不可能多次胁迫其签订协议书，其主张完全是不合常理，不可信的；最后，若是胁迫，无借款事实，汪晓好完全可以不用履行会商纪要和三份协议书，但是汪晓好却分别于2015年4月11日、2015年6月8日及2015年6月29日偿还借款2万元、9万元及45000元，尤其是2015年4月11日偿还的2万元还是其履行协议书变卖房屋时所收的买受方的定金。本案中，汪晓好于一审庭审后向法庭提交了自2013年1月至2014年6月其工商银行账户的转款明细，证明汪晓好在2013年1月至2014年6月向魏兴华转款合计金额1097450元，对此，被上诉人认为，汪晓好没有证据证明这些转款为本案中的本金还款，而且通过汪晓好于2014年11月9日签订会商纪要确定欠款金额为250万且其后三份协议中也均确认欠款金额为250万元的事实，更能印证汪晓好提交的工商银行转账明细中的1097450元的转款并非本案的本金还款，因此，一审法院认定其与本案的关联性无法确认是正确的。二、一审法院判决汪晓霞承担担保责任，在汪晓好的欠款范围内承担连带清偿责任是正确的。首先、汪晓霞的代理人当庭就汪晓霞提供担保的事实未提出异议，仅就借款金额提出异议，所以一审法院判决汪晓霞作为连带保证责任人，承担连带还款责任，于法有据，应予以维持。其次、汪晓霞代理人在一审庭审中对于借条中20万元的手写添加部分并未提出过异议，也未主张过其不知情，由此可以看出，汪晓霞代理人对于250万元的担保范围也是认可的。最后、汪晓霞代理人在一审庭审中对于会商纪要及三份协议书并未提出过异议，也未主张其不知情，而且汪晓好与魏兴华之间就还款方式达成了协议并不影响汪晓霞担保责任的承担，只要汪晓好不能还清250万元借款，汪晓霞就应在未还清的欠款范围内承担担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审查明：魏兴华、汪晓好系亲戚关系，自2012年开始，魏兴华向汪晓好提供款项，由汪晓好对外放贷，截止2014年2月20日双方结算后汪晓好向魏兴华出具一份借条，期间双方存在现金和转账交易，汪晓好认可实际收到魏兴华转账和现金不超过150万元，双方通过银行转账未出具借条，现金交易其有时向魏兴华出具借条，根据其在一审提供的工商银行交易明细显示，自2013年1月25日至2014年4月27日,汪晓好向魏兴华转款1097450元。汪晓好认可涉案2014年2月20日借条上魏兴华备注的20万元借款已收到。
本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，魏兴华主张的涉案250万元借款并非2014年2月2日出具借条当日所借，实际借款发生在2012年至2014年2月期间，根据双方提供的银行交易流水记录等，足以证明魏兴华在此期间陆续向汪晓好提供借款，汪晓好也认可在此期间向魏兴华出具过借条，故魏兴华与汪晓好之间存在借贷关系事实清楚，应予认定。因双方未能提供此期间完整的借款、还款相关手续，不能证明具体的借款金额和利息约定等内容，但双方均认可经结算，截至2014年2月20日汪晓好尚欠魏兴华借款230万元，对魏兴华自行备注的20万元借款，汪晓好自认已收到，本院予以认定。此后，汪晓好与魏兴华先后签订了一份会商纪要和三份还款协议书，并向魏兴华出具书面承诺一份，在上述书面材料中，汪晓好均认可尚欠魏兴华借款250万元。汪晓好上诉称会商纪要和还款协议书均是其在受胁迫情况下签订的，并非其真实意思表示，但对其主张未能提供证据证明，本院不予采纳。因双方对前期借款及还款的数额已进行了结算确认，且汪晓好未能举证证明双方结算确认的230万元借款包含高额利息，故本院对魏兴华主张的250万元借款数额予以认定。根据汪晓好本人陈述，汪晓好与魏兴华结算出具借条时，汪晓霞在场签字担保，故汪晓霞应当知道涉案借条上的借款系前期借贷形成的，汪晓霞在涉案借条上签字担保系其真实意思表示，担保合法有效，汪晓霞上诉认为其不应承担担保责任的理由不能成立。但魏兴华未能提供证据证明汪晓霞知晓其在涉案借条上自行备注的20万元借款，故汪晓霞对该20万元借款不承担担保责任。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初933号民事判决；
二、汪晓好于本判决生效之日起十日内偿还魏兴华借款本金2345000元及利息（利息计算以2345000元为基数自2016年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；
三、汪晓霞对上述款项中的2145000元借款及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向汪晓好追偿；
四、驳回魏兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费26755元，由汪晓好、汪晓霞共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年二月四日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。