四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川18民终1167号
上诉人（原审原告）：汉源县游志云建材经营部，营业场所：四川省汉源县九襄镇兴襄路52号。
经营者：游志云，男，生于1967年4月3日，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）：汉源九襄建筑安装工程有限责任公司，住所地：四川省汉源县九襄镇梨城北路4号。
法定代表人：唐正林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠亮，汉源县富林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶俊，男，生于1972年8月2日，住重庆市云阳县。
上诉人汉源县游志云建材经营部（以下简称游志云经营部）因与被上诉人汉源九襄建筑安装工程有限责任公司（以下简称九襄建筑安装公司）、叶俊买卖合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
游志云经营部上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由九襄建筑安装公司、叶俊连带承担给付游志云经营部欠款224000元。上诉理由：一、原判认定事实错误。叶俊多次以九襄建筑安装公司名义参与富泉镇政府办公楼建设并参与相关会议，一审否认叶俊代表该公司行使工程管理的行为，在认定事实上明显错误。二、一审判决未对游志云经营部提交的证据进行分析，富泉镇政府唐某的询问笔录说明了事实的真相，说明叶俊与九襄建筑安装公司有关，主要在工地负责，故叶俊在游志云经营部赊购钢材的行为是代表九襄建筑安装公司。三、叶俊现在下落不明，无法当面对质。游志云经营部有足够的理由相信叶俊能够代表九襄建筑安装公司光芒钢材，但一审仅以叶俊不是九襄建筑安装公司员工而将债务判给叶俊承担错误。四、原审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误，在此基础上适用的法律条款也必然错误。请求支持游志云经营部的上诉请求。
九襄建筑安装公司答辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据恰当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶俊二审中未提出答辩意见。
游志云经营部向向一审法院起诉请求：判令九襄建筑安装公司、叶俊给付游志云经营部建材款224000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：游志云经营部系个体工商户，经营范围为五金、建材、砂浆王等批发零售。九襄建筑安装公司于2009年9月9日与汉源县富泉镇人民政府签订建设施工合同，承建汉源县富泉镇（原为富泉乡）社会事业中心和富泉镇政府办公用房建设工程，合同由九襄建筑安装公司的员工陈福强代表九襄建筑安装公司与富泉镇人民政府签订。该工程项目经理为陈福强，技术负责人为代仕高，施工员方太君，质检员冉龙青，安全员孙林，材料员唐云，资料员顾庆香，造价员卫雪庆。2011年1月22日、2011年2月21日，叶俊代九襄建筑安装公司参加了富泉镇政府办公楼工程项目施工相关问题会议。2011年10月2日，叶俊向游志云出具欠条一张，欠条载明：“由九襄建筑安装工程有限公司承建富泉乡政府办公楼，在汉源县九襄镇兴襄路52号游志云门市购钢材总款为：847000元，大写：捌拾肆万柒仟元整，已付款：570000元，大写：伍拾柒万元整，下欠款：277000元，大写：贰拾柒万柒仟元整。经手人：叶俊，欠款人：叶俊2／10。注：2013年12月24日转款53000元，共：277000元-53000元=224000元”。现游志云经营部诉至一审法院，并提出前述主张。游志云经营部主张要求九襄建筑安装公司给付建材款，但未向举证证明叶俊受九襄建筑安装公司委托购买建材的事实。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，叶俊以自己为欠款人向游志云经营部出具结算单确认欠款224000元。该欠款应系叶俊个人债务，由叶俊承担偿还义务。游志云经营部要求九襄建筑安装公司承担偿还义务，与查明叶俊并非九襄建筑安装公司员工的事实不符，游志云经营部也未举证证明叶俊系受九襄建筑安装公司的授权购买建筑材料，根据合同相对性原则，对游志云经营部要求九襄建筑安装公司承担给付义务的诉讼请求依法不予支持。九襄建筑安装公司提出游志云经营部的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，与查明游志云经营部与叶俊结算时双方并未约定履行期，游志云经营部可以随时要求履行的事实不符，故对九襄建筑安装公司的该辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：一、由叶俊在本判决生效后十日内付清拖欠汉源县游志云建材经营部欠款224000元；二、驳回汉源县游志云建材经营部的其他诉讼请求。本案案件受理费4660元，由叶俊负担。
二审中，游志云经营部向本院提交有由叶俊、叶波签名的材料账单，拟证明叶俊代表九襄建筑安装公司购买钢材并送到工地，其中有部分已付款，大概在623000元，余下未付。经九襄建筑安装公司质证认为，不属于二审中的新证据。其真实性不予认可，其中有添加、涂改，笔迹也不一致，与九襄建筑安装公司没有任何关系。
本院认为，游志云经营部在一审审理中自认除欠条外，其余收货手续在结算后都给了叶俊，现游志云经营部在二审中又作为送货证据提交相矛盾，且有添加、涂改痕迹，不能客观、真实反映钢材的交易情况，故不作为二审的新证据采信。
九襄建筑安装公司和叶俊在二审中未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，对叶俊是否代表九襄建筑安装公司向游志云经营部购买钢材并拖欠钢材款的认定是本案的争议焦点。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”规定，本案中，游志云经营部认为叶俊代表九襄建筑安装公司向其购买钢材并拖欠钢材款要求九襄建筑安装公司承担给付货款义务，则应由游志云经营部承担举证证明责任。但在本案中，游志云经营部未提交充分的证据证明叶俊是九襄建筑安装公司的员工或叶俊是受九襄建筑安装公司的委托授权，代表九襄建筑安装公司向其购买钢材的事实。结合在审理中，游志云经营部自认当时是九襄建筑安装公司的陈福强介绍叶俊一同来到其经营部购买钢材，陈福强叫经营部将钢材赊给叶俊，是叶俊购买，陈福强付款，因游志云经营部当时不认识叶俊，但按游志云经营部的陈述，如是九襄建筑安装公司购买钢材，则游志云经营部不要求九襄建筑安装公司或者陈福强出具欠条而让游志云经营部不认识的叶俊出具欠条不符合常理，且按游志云经营部的陈述本案发生的钢材买卖涉及多笔，游志云经营部也未提交将案涉钢材已实际交付九襄建筑安装公司承建工地的证据。本案从证据显示及游志云经营部的陈述，叶俊的行为不符合构成表见代理的法律特征，叶俊的行为相对于游志云经营部不构成表见代理，不能作出叶俊购买钢材的行为是代表九襄建筑安装公司履行其职务的认定，游志云经营部应承担举证不能的不利法律后果。一审判决对游志云经营部要求九襄建筑安装公司承担给付货款义务的诉讼请求不予支持的处理结果正确，一审判决应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人游志云经营部的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由汉源县游志云建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 陶明刚
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘陈成