石家庄市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
2014年东民二初四字第00013号
（2014）东民二初四字第00013号
原告：甄红举。
委托代理人：张淑晶。
委托代理人：吴志丹。
被告：石家庄中迪房地产开发有限公司，住所地：石家庄市。
法定代表人：徐剑艺，董事长。
委托代理人：马佳音，河北新业律师事务所律师。
原告甄红举与被告石家庄中迪房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甄红举及委托代理人张淑晶、吴志丹，被告石家庄中迪房地产开发有限公司委托代理人马佳音到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告甄红举诉称，2010年12月至2011年10月，被告租用我的210型挖掘机进行施工，双方口头约定以市场价每小时300元，八小时为一台班，我累计为被告施工295.5小时，产生机械台班费88650元，并由被告现场工作人员签字确认。因被告不对个人结账，我就要求通过石家庄市伟业建筑物拆除有限公司账户结账，但被告至今未支付所欠台班费。请求依法判令：1、被告给付机械台班费88650元；2、案件受理费由被告负担。
被告石家庄中迪房地产开发有限公司辩称，一、我公司不是本案适格被告，我公司只与石家庄市伟业建筑物拆除有限公司存在合同关系，与原告不存在任何合同关系，故原告请求我公司给付机械台班费的诉讼请求没有任何事实依据；二、我公司和伟业公司的工程款已经结算清楚，且由法院调解结案，民事调解书明确““其他各节，互不追究””，关于原告主张的210型挖掘机台班费已包含在给付伟业公司的工程款中，故原告并非合同的相对人，无权向我公司主张台班费。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交以下证据证明其诉讼主张：
1、被告方工程师眭某某等人以被告工程部的名义向原告出具的台班费《证明》，证实原告的210型挖掘机由被告租用的事实，双方之间构成租赁合同关系。
2、中山华府地块《工程洽商记录》、《工程洽商审批表》复印件，证明眭某某、郑某某、余某某、胡某某四人的身份是被告的员工。
3、被告与石家庄市伟业建筑物拆除有限公司（以下简称伟业公司）签订的《中山华府二期土方工程施工协议》复印件，证明工程洽商审批表是在被告与伟业公司签订合同时形成的，可以证明上述四人就是被告公司的人员。
4、《2011年挖掘机台班汇总一》、《210型挖掘机台班汇总二》复印件，证明被告认可原告施工及施工工时，也能证明原、被告之间存在租赁关系。
5、2014年1月13日，伟业公司出具的《情况说明》，证明被告在中山华府二期工程中租赁原告210型挖掘机的事实，在2013年6月份，伟业公司诉中迪公司建设工程施工合同纠纷一案中，被告中迪公司对于上述台班费认可，但其以支付与石家庄市新华区星浩建筑物拆除工程处为由拒绝付款。
6、原告购买210型挖掘机的《买卖协议》。
7、（2013）东民二初三字第00349号案的调解笔录，证明被告中迪公司并没有将台班费支付给伟业公司，中迪公司明确表示开槽的台班费和合同的零工费用已由案外人蔡某某支取。
被告质证意见，对证据1的真实性、关联性均有异议，原告需要证明证据上签字人员是被告的人员，该组证据中被告使用的挖掘机是伟业公司的，不能证明被告与原告存在租赁合同关系；对证据2的真实性没有异议，以法院卷宗为准，但对该证据的关联性有异议，不能证明原告证据1上面的签字是被告人员签的字；对证据3的真实性没有异议，这个协议正好证明被告是与伟业公司存在合同关系，与原告之间没有合同关系；对证据4的真实性、关联性均有异议，该汇总表是被告与伟业公司在贵院（2013）东民二初三字第00349号民事调解书中已经处理清楚了，该部分台班费已经支付给伟业公司，与原告没有任何关系；对证据5根据民诉法的规定应出庭作证，且与本案没有任何关联性；对证据6不予认可；对证据7的真实性无异议，但只是答辩意见并非本案事实，不能说明原告说的案外人蔡某某支取的情况。
被告提交以下证据证明其答辩意见：
1、2012年11月26日，伟业公司出具的《中山华府二号地块土方工程计算申请书》，证明该申请书中明确包括了施工机械台班费用，且后来双方达成调解协议。
2、石家庄市桥东区人民法院作出的（2013）东民二初三字第00349号民事调解书，证明双方当事人对其他各节互不追究。
3、瑞和安惠项目管理集团有限公司作出的《审核报告》，证明被告委托该公司针对伟业公司施工的全部工程，包括210型挖掘机台班费作出的审核报告，该报告经伟业公司盖章确认，同时附有桥东法院（2013）东民二初三字第00349号民事调解书，可以证实被告已将210型挖掘机台班费支付给伟业公司，与原告不存在任何关系。
原告质证意见，对证据1的真实性没有异议，但是对被告的证明内容有异议，该申请书不能证明伟业公司同原告之间有合同关系，反而能证明原告是通过伟业公司向被告要台班费的事实，申请书中第三条的内容与被告方眭某某等人出具台班费凭证的事实一致，充分证明是被告与原告之间是存在合同租赁关系的；对证据2的真实性没有异议，对该证据的关联性及证明内容有异议，该案系伟业公司与被告关于建设工程施工合同纠纷，同本案租赁合同没有关联性，因被告不对个人结算，原告只是借用伟业公司账户结算，所以租赁合同的主体仍然是原告同被告，伟业公司不能代表原告放弃机械台班费，民事调解书处理范围仅限于伟业公司同中迪公司之间的工程款，被告根本没有将台班费给付伟业公司；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该审核报告是在中迪公司与伟业公司法院调解之后作出的，并且列明是以民事调解书为审核依据，因此，该报告上的数据是以民事调解书上的数据逆推而出的，其中台班费一项与调解笔录中被告自认开槽的台班费及零工费用已由案外人支取的事实不一致，同时显示中迪公司已经支付伟业公司台班费85169元，而伟业公司在2014年1月13日出具的情况说明中否认收到被告支付的台班费。
经审理查明，一、原、被告之间未签订书面合同，原告述称其与被告之间存在口头合同的原始书证为其举证1，其他想要证明双方存在合同关系的书证均来自本院（2013）东民二初三字第00349号案当事人举证。另原告申请证人陈某某、解某某、任某某出庭作证，证实中山华府工地零活是被告中迪公司直接租用的原告210型挖掘机，产生的台班费不对个人结算，就通过伟业公司找被告进行结算。二、被告与伟业公司2010年1月18日签订了《中山华府二期土方工程施工协议》，合同履行中形成了上述原告举证2、4和被告举证1，且原告举证4包含了原告举证1的施工内容。原告的210型挖掘机系伟业公司在履行合同过程中所租用。三、伟业公司以被告中迪公司拖欠工程款为由，向本院提起民事诉讼，伟业公司请求中迪公司支付工程款1827662元，该款中包括了本案原告主张的210型挖掘机的台班费，案件审理过程中经本院主持调解双方自愿达成调解协议，本院依法作出（2013）东民二初三字第00349号民事调解书，由被告中迪公司给付伟业公司150万元，其他各节互不追究。该案被告中迪公司已履行了调解协议确定的给付义务。
另查，2012年6月27日，被告与石家庄市新华区星浩建筑物拆除工程处签订了《中山华府一期垃圾清运工程补充协议》，合同内容为垃圾清运，每立方35元，暂定13893.4立方，暂估价款486270元，代表石家庄市新华区星浩建筑物拆除工程处签字代表为蔡文平，该款项也由蔡文平支取。原告举证3中代表伟业公司签字的代表也为蔡文平。
本院认为，伟业公司与被告之间签有书面合同，在合同履行过程中，伟业公司租用了原告的210型挖掘机进行施工，后合同双方对零工产生的台班费进行了洽商，最终形成了台班汇总表，而原告作为现场施工人手中持有单张施工证明符合常理，且原告完成的工作内容已汇总在了台班汇总表内。另伟业公司作为施工方，在工程施工完毕后，向被告请求支付工程款以及之后向本院提起的民事诉讼请求中，均主张了210型挖掘机台班费这笔款项，因此，原告的合同相对人应为伟业公司，而非本案被告，故本院对原告请求被告支付机械台班费的诉讼请求不予支持。蔡文平在同一工程项目中作为两个单位的代表分别签订了合同，但施工项目却不相同，因此，蔡文平从被告处支取的款项与原告所主张的费用并不相同，不存在被告将应支付给原告的款项错支付给他人的事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告甄红举的诉讼请求。
案件受理费2016元，由原告甄红举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨 雷
人民陪审员 董 娜
人民陪审员 姜鹏晓
二〇一四年六月十一日
书 记 员 孟晓燕