云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云06民终16号
上诉人（原审原告）付发仲，男，汉族，1948年11月11日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
上诉人（原审原告）付超，男，汉族，1981年9月7日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。系原告付发仲之子（未到庭）。
共同委托代理人张华，镇雄县鸣旺法律服务所法律工作者。（特别授权）
被上诉人（原审被告）韩本传，男，汉族，1980年10月8日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
上诉人付发仲和付超因与被上诉人韩本传租赁合同纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2016）云0627民初2444号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人（原审原告）付发仲及付发仲和付超的共同委托代理人张华、被上诉人（原审被告）韩本传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付发仲、付超上诉请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人依照合同赔偿损失48000元，支付14个月逾期利息13440元，合计赔偿61440元。
韩本传答辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定，2015年6月26日，原告付发仲与被告韩本传签订场地租用纠纷处理协议，其基本内容是：在2014年省级中低产田地改造工程施工期间，因被告韩本传向原告付发仲租用场地未及时撤出施工搅拌机，给原告付发仲生活带来麻烦，原告诉至法院。经双方协商，被告韩本传同意支付原告付发仲4.8万元，定于2015年9月底前一次性支付，原告同意在费用付清之日撤诉。协议签订后，被告搬走场地内的搅拌机，原告撤诉。之后，被告拒绝付款，原告再次提起诉讼。2016年10月9日，在送达起诉状副本时，被告提出原告逼迫其在协议上签字，其没有向原告租用场地，不应给付原告租金。同年10月21日，本院查看现场时，吴某1家正在场地内修建房屋。同年10月28日，证人吴某1陈述，其出租土地给付发仲家打砖，付发仲没有给付2014年的租金，2015年其收回出租土地。本院询问吴某1是否申请参加本案诉讼，吴某1明确表示，不参加本案诉讼。一审法院认为，原告诉称，2014年省级中低产田地改造工程施工期间，被告借用原告位于摩多村坪子砂砖加工场10天。借用期限届满后，被告拒不归还原告砂砖加工场，原告提起诉讼。而原告提交的场地租用纠纷处理协议载明被告韩本传向原告付发仲租用场地，未及时撤出施工搅拌机，给原告付发仲生活带来麻烦，原告诉至法院。本院认为原告诉称与场地租用纠纷处理协议内容相互矛盾，原、被告没有签订场地租赁合同，本院不能确认原、被告之间存在场地租用合同关系。证人吴某1陈述，其租了一块地给付发仲家打砖，口头约定每年租金300元。付发仲家用地将近10年，2013年其提出租金太低了，付发仲给付其租金1000元。2014年付发仲没有给付租金，2015年其家儿子要在此地内修建房屋，就没有租给付发仲了。而原告陈述其向吴某1家承租土地用于加工水泥砖，口头约定年租金3000元。2015年1月，云南四海建筑有限公司向原告借用场地10天，约定无偿使用。到5月份，四海公司还没有将搅拌机搬出场地，原告提起诉讼。之后，四海公司联系被告与原告协商处理时，实际占用场地5个月，扣除无偿借用10天后，被告实际占用场地4个多月，按4个月计算，每月1.2万元，合计4.8万元。本院认为2015年原告与吴某1之间的土地租赁合同关系已经解除，原告无权处分吴某1的土地使用权，而且不论证人吴某1陈述的年租金1000元，还是原告陈述的年租金3000元，都与协议约定由被告给付占用场地费4.8万元相差太大。所以，原告请求被告按约定给付占用场地费4.8万元及利息，显失公平，本院不予支持。被告在法庭审理中知道2015年吴某1已经收回原告承租的土地，原告对该场地无处分权，而且认为原告要求给付的费用太高，显失公平，请求法院撤销其与原告付发仲签订的场地租用纠纷处理协议，判决驳回原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销原告付发仲与被告韩本传签订场地租用纠纷处理协议。二、驳回原告付发仲和付超的诉讼请求。案件受理费人民币1336元，由二原告承担。
本院在二审公开开庭审理中，上诉人（原审原告）付发仲针对其上诉主张，向法庭提交了以下证据：1、镇雄县场坝镇摩多村民委员会一份《证明》，欲证实2015年6月26日，由于中低田地改造施工方砌石台地时垮在农户地里的石头没有修复，当天土地受损的群众把农业局的几位同志的车和人围在村委会外边，一直到下午6点左右经村委会付朝刚、尹有国二位干部劝解，才将车放行。韩本传与付发仲协议租场地一事与村委会无关，是他们自行协商的，韩本传是否被付发仲召集群众胁迫签字不清楚。2、图片两张，欲证实因中低田地改造导致耕地受损情况。
经质证，被上诉人韩本传对上诉人付发仲提交的证据1有异议，认为不属实，当时自己是确实被围堵了才签订的协议。证据2与本案无关。
上诉人（原审原告）付发仲还申请了证人吴某2、曾某、陆某、蔡某出庭作证。
吴某2证实，这块地是我父亲吴某1的，户头上有我父亲、我哥和我。2013年以前是我父亲租给上诉人，几百块一年，具体多少钱我不清楚。2013年是一千块，2014年之后是上诉人对场地进行修复来抵租金。2015年我口头承诺继续租给他们，租金收没有收我不清楚。当时我口头承诺他们可以用地，我修房子的时候就收回来。韩本传没有给我们租过土地。
曾某证实，2014年11月左右，韩本传的包工头王坤租我的搅拌机使用，因他们没有付我租金，故之后我也没有将搅拌机撤走，2015年7月才来商量让我将搅拌机撤走。租用搅拌机与韩本传无关。
陆某证实，2015年农历5月初10日，林业局的几位同志到摩多村委会通知损坏土地的群众来村委会协商解决，协商未果，群众就将车人围着不准走。自己拦林业局车那天是见过韩本传。
蔡某证实，2015年6月26日中午，我到付发仲家借钱，看见韩本传在付发仲家签协议，他们双方都没有说一句重话，不存在胁迫。
经质证，上诉人付发仲对四证人证言均无异议。
被上诉人韩本传对吴某2的证实不发表意见，因为不清楚。对曾某的证实无异议。对陆某的证实无异议。对蔡某证实有异议，认为当天被迫签字时蔡某并不在场。
二审中，韩本传没有提交证据。
本院认为，上诉人提供的第一组、第二组证据，对真实性本院予以采信，但与本案无关联。上诉人申请出庭作证的证人吴某2的证言，证实了土地系其父吴某1所有，本院予以采信，但证实2015年其口头承诺继续租给付发仲，是否收过租金不清楚，因该证言与一审法院依职权调取的其父吴某1证言有矛盾之处，本院应依法采纳吴某1证言，即“2015年其家儿子要在此地内修建房屋，就没有租给付发仲了”。证人曾某、陆某的证言，韩本传无异议，本院予以认可。证人蔡某的证言因韩本传不认可且无其它证据相印证，本院不予采纳。
本院二审庭审中，双方对韩本传借用吴某1家土地10天的事实均无争议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，双方争议的焦点为：涉诉土地上诉人是否享有使用权？双方签订的协议是否应予撤销？被上诉人韩本传是否应支付租地费用4.8万元及利息？
针对本案焦点，结合双方主张，本院综合评判如下：
2015年上诉人付发仲、付超与吴某1之间的土地租赁合同关系已经解除，付发仲、付超对吴某1的土地无处分权。不论证人吴某1陈述的年租金1000元，还是付发仲陈述的年租金3000元，都与协议约定由韩本传给付4个月的占用场地费4.8万元相差太大，付发仲、付超请求韩本传按约定给付占用场地费4.8万元及利息，显失公平，本院不予支持。被上诉人韩本传称，其在一审庭审中才知道2015年吴某1已经收回上诉人承租的土地，但韩本传并未提起反诉请求撤销协议，一审中上诉人也未请求撤销协议，故原判决撤销双方签订的协议不当，本院应予改判。被上诉人韩本传认为其是被胁迫签订的协议，因其没有证据证明主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，付发仲、付超的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销镇雄县人民法院（2016）云0627民初2444号民事判决的第一项，即：撤销原告付发仲与被告韩本传签订场地租用纠纷处理协议。
二、维持镇雄县人民法院（2016）云0627民初2444号民事判决的第二项，即：驳回原告付发仲和付超的诉讼请求。
二审案件受理费1336元，由上诉人付发仲、付超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘世荣
审判员 李 韬
审判员 肖荣蓉
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨梦莹