上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第10701号
原告慈世廷。委托代理人刘福元，上海市新闵律师事务所律师。被告周有忠。被告汤玉明。原告慈世廷与被告周有忠、汤玉明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告慈世廷的委托代理人刘福元、被告周有忠到庭参加诉讼。被告汤玉明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告慈世廷诉称，2011年3月10日，原告与周有忠、汤玉明签订《借款协议》，约定原告向周有忠提供10万元（人民币，下同）借款，并于周有忠、汤玉明换房完成后5日内，由周有忠返还给原告。当日，原告向周有忠支付了借款，周有忠出具了收条。之后，两被告未能在限期内完成换房导致还款条件未成就，但两被告亦未在期限届满后采取措施促使换房完成，根据相关法律规定，应当视为还款条件成就。此外，根据两被告间的《置换协议书》第六条的规定，如果置换不成功，汤玉明停止经营，周有忠也应该返还10万元。现换房未成功，汤玉明停止了经营，因此周有忠理应将借款返还原告，经原告多次催要，两被告均未还款，故诉讼来院，请求判令：一、被告周有忠归还原告借款10万元；二、被告周有忠支付原告以10万元为本金自2011年10月1日起至实际还款日止按中国人民银行贷款利率（即年利率6%）计算的逾期利息；三、被告汤玉明对被告周有忠的上述还款义务承担连带还款责任。诉讼中，原告放弃要求第二项诉讼请求。被告周有忠辩称：被告与原告之间不存在借款关系，借款协议载明的借款人是汤玉明，被告只是10万元的收款人，该笔款项是定金而非借款，因此被告非借贷关系的主体。既然10万元是定金，只有房屋置换成功，被告才会归还，现因支付定金的一方违约，导致置换房屋的合同不能履行，定金不应当再退回。系争款项的法律基础是被告与汤玉明间的置换合同，不存在借贷关系，与原告无关。此外，闵行区七莘路101室房屋目前仍作为餐馆对外经营，仍对被告的日常生活造成影响，因此系争款项不应当归还。被告汤玉明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告为证实其主张向本院出示如下证据：1、借款协议（含收据）一张，证明2011年3月，周有忠通过汤玉明向原告借款10万元，约定由两被告换房完毕后，周有忠直接将10万元归还原告，否则承担全部责任，因此原告与两被告间存在借款关系，且周有忠已经收到了10万元；2、通知单一份，证明2011年9月26日，汤玉明通知周有忠，换房无法完成，但其已停止经营，让周有忠将借款归还给原告；3、联系单一份，证明2011年9月28日，原告书面通知周有忠归还借款；4、民事诉状一份，证明原告一直向被告催款；5、置换协议书一份，证明2011年3月9日，周有忠与汤玉明签订置换房屋协议，协议第六条约定，如置换无法成功，按照调解协议的第四条执行，周有忠将退还汤玉明定金10万元，七宝镇华林四居委在协议书上盖章；6、人民调解协议书一份，证明两被告置换房屋的事实与期限，2011年10月1日前，即使换房不成功，但汤玉明已经终止了营业，周有忠也应当还款；7、律师函一份，证明原告于2011年10月12日，委托律师致函周有忠，要求其归还借款10万元；8、证明一份，七宝镇华林四居委证明101室房屋已收回，恢复居住功能，故周有忠还款的条件已成就；9、民事判决书一份，证明原告与汤玉明已经解除合同，汤玉明已经停止营业。本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告发表如下质证意见:证据1的真实性予以认可，借款协议上的借款人是汤玉明，就是因为油烟和噪音扰民，才衍生了汤玉明的借款；证据2、3的真实性予以认可，被告确实收到了，但汤玉明还是继续经营饭店；证据4被告收到过；证据5的真实性无异议，在该协议上清楚写明，取缔即彻底关店或者换房成功两个条件成就，才存在归还10万元；证据6的真实性予以认可；证据7被告记不清了，庭后质证；证据8的真实性不予认可，101室原本是居住的，但做成了包房，三面被其他房间围住，开饭店应有许可证、环保审批等，现在因为油烟与噪声严重影响了被告的生活；证据9的真实性不予认可，被告认为仍是汤玉明在经营。本院对上述证据材料认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据9，与本案待证事实有关联性，本院认定其具有证明力。原告提供的其余证据与本案的待证事实缺乏关联性，本院对其证明力不予认定。经审理查明，原告慈世廷系七莘路101室房屋权利人，原由被告汤玉明承租作为181土菜馆使用，被告汤玉明为181土菜馆经营者。被告周有忠为七莘路201室业主。2011年2月12日，被告周有忠因受油烟和噪声困扰，在上海市闵行区七宝镇华林路第四居民委员会主持下，与被告汤玉明达成人民调解协议，约定：“（1）限期换房，时限半年……（4）如乙方违约，由执法部分取缔。定金由饭店小汤（即被告汤玉明）负责，定金额为拾万元正，换房标准以201室住房为基准，2011年10月1日前止。”2011年3月9日，周有忠（甲方）与汤玉明（乙方）签订置换协议书，载明：“由于甲方的房屋位于乙方经营的181土菜馆上方。甲方无法容忍乙方经营所带来的油烟和噪音等干扰居民正常生活，经双方协商达成如下协议，一、乙方在2011年10月1日前在七莘路XXXX弄购买一套同类型房屋与甲方置换，甲方同时将七莘路201室过户给乙方。……三、甲方和出售方签订合同时，同时将七莘路201室房屋一同签订房屋出售合同过户给乙方，所产生的一切费用均由乙方承担（含中介费、交易中心税、费）等，如在置换过程中由于出售方违约，甲乙双方所签房屋出售合同无效。甲方不承担违约责任，但追究出售方的违约所得利益由乙方所有。如在置换过程中，由于乙方资金等其他原因甲方和出售方所签房屋出售合同无法履行，则乙方应承担全部责任。如甲方原因导致合同无法履行，则由甲方承担责任。……六、本协议签订当日，乙方支付人民币壹拾万元整给甲方作为换房定金。如置换无法成功，乙方应按2011年2月12日由居委会《人民调解协议书》第4条执行。执行后，甲方将退还乙方定金人民币壹拾万元整。”2011年3月10日，原告、被告三人签订借款协议一份，载明：“汤玉明和周有忠签订了房屋置换协议，按协议规定汤玉明于协议签订当日支付给周有忠壹拾万元作为换房定金，由于汤玉明暂时无钱，特向慈世廷借款人民币壹拾万元支付给周有忠。为了保证慈世廷该资金安全，不受损失，汤玉明和周有忠同意在他们换房合同执行完成后五日内，周有忠将该笔借款直接还给慈世廷，否则周有忠承担全部赔偿责任。”原告在贷款人处签名，汤玉明在借款人处签名，周有忠在收款人处签名。同日，慈世廷向周有忠支付了10万元，周有忠出具了收据一份。2011年9月26日，汤玉明向周有忠出具《通知单》一份，要求周有忠按照借款协议约定，因其无法在规定时间内完成换房，其按协议规定将店转让，停止经营，故将定金壹拾万元还给慈世廷。2011年9月28日，慈世廷向周有忠出具《联系单》一份，要求按照借款协议精神，因汤玉明已经履行合约，停止了经营，由周有忠将借款10万元归还给慈世廷。2013年8月27日，慈世廷向本院提起房屋租赁合同纠纷，要求与汤玉明解除租赁合同。本院于2013年11月22日依法作出判决[（2013）闵民五（民）初字第1727号]，依法解除慈世廷与汤玉明就上海市闵行区七莘路G室房屋的租赁合同予以解除。在该判决书本院认为部分载明:原、被告（即本案慈世廷与汤玉明）双方在2011年12月26日终止了关于上海市闵行区七莘路F室及上海市闵行区七莘路101室的房屋租赁合同关系。还查明，目前，上海市闵行区七莘路101室仍由原告出租给他人经营饭店使用。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告慈世廷与被告汤玉明订立了《借款协议》，且慈世廷按照借款协议约定将款项交付给被告周有忠，因此慈世廷与汤玉明之间的借款关系成立。同时《借款协议》亦明确汤玉明向慈世廷借款的用途为支付给周有忠的换房定金。其次，根据汤玉明与周有忠订立的《置换协议书》以及双方在华林路第四居民委员会主持下签订的《人民调解协议书》的约定，汤玉明支付给周有忠的10万元为换房定金，该笔款项根据上述协议的约定，如果置换无法成功，则汤玉明按照《人民调解协议书》第4条执行后，由周有忠退还汤玉明。同时根据原、被告三人订立的《借款协议》的约定，汤玉明、周有忠换房合同执行完成后五日内，由周有忠将系争款项直接还给慈世廷。综上，无论汤玉明与周有忠之间换房成功与否，在慈世廷与汤玉明的租赁合同已终止的情况下，根据双方的协议，周有忠都应归还系争款项，故对于周有忠要求适用定金罚则没收系争款项的辩称，本院不予采纳。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原、被告三人订立的《借款协议》已约定如换房成功，由周有忠将款项直接还给慈世廷，故汤玉明已将借款协议的合同义务转移周有忠，且慈世廷亦同意，因此原告要求周有忠归还10万元的诉讼请求本院予以支持。既然债务已经转让给周有忠，那么被告汤玉明无需再承担还款责任，因此原告要求汤玉明承担连带还款责任的主张，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告周有忠于本判决生效之日起十日内归还原告慈世廷人民币10万元；二、驳回原告慈世廷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计2,736.10元、公告费560元，合计3,296.10元，由被告周有忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
审 判 员 叶 岚
人民陪审员 陈建珍
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 周 密
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。