新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终1632号
上诉人（原审被告）：新疆天宇建设工程有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区铁门关市二十九团新城镇河北花苑商铺15栋1、2号商铺。
法定代表人：张安群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕小艳，新疆建盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀琴，女，1978年1月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审被告）：肖义江，男，1961年12月28日出生，汉族，新疆天宇建设工程有限责任公司昌吉市鸿安分公司负责人，现在新疆维吾尔自治区昌吉监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：张珍芳，女，1962年12月19日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审被告）：新疆天宇建设工程有限责任公司昌吉市鸿安分公司，营业场所：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京北路190号。
负责人：肖义江，该公司经理。
上诉人新疆天宇建设工程有限责任公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人陈秀琴、肖义江、张珍芳、新疆天宇建设工程有限责任公司昌吉市鸿安分公司（以下简称鸿安分公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天宇公司上诉请求：1、依法撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初2972号民事判决，依法驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求；2、判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审程序违法。因肖义江正在服刑且已被天宇公司解聘，已不能代表鸿安分公司参加一审诉讼。一审法院允许肖义江代表鸿安分公司参加庭审并签收法院开庭传票、判决书的行为违反法定程序；一审认定事实错误，案涉借款系田春付个人借款行为，并非鸿安分公司的公司借款行为，肖义江和鸿安分公司系担保方。肖义江在借条上备注的内容不具有鸿安分公司代替偿还的法律效力。一审认定鸿安分公司、肖义江向原告偿还借款本息的判决内容，是在未查清基本借贷关系的情况下的错误认定；鸿安分公司在本案民间借贷纠纷中系担保人的身份并非借款人的身份，且其担保行为因无天宇公司授权也未得到天宇公司追认，应系无效行为，故其在本案中不应承担归还借款的责任。
各被上诉人均未提交书面答辩意见。
陈秀琴向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款300000元，支付利息432000元（自2011年10月18日至2017年10月18日，按年利率24%计算）、律师代理费20860元，合计752860元；2、本案诉讼费及邮寄送达费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告鸿安分公司系被告天宇公司设立的分公司，被告肖义江系被告鸿安分公司负责人。案外人田春付经被告肖义江介绍认识原告。2011年10月17日，案外人田春付向原告借现金300000元，借款期限为1个月，即自2011年10月18日至2011年11月17日，同日田春付向原告出具借条一份，田春付承诺如未按期还款，则承担自借款之日起至还款之日按月利率20‰计算的利息，并承担每日违约金600元、出借人为诉讼产生的律师代理费及其他一切费用。被告肖义江在担保单位处签名，并加盖被告鸿安分公司印章。同日，被告肖义江向原告出具担保承诺一份，承诺为田春付向原告的借款提供担保，如田春付不能在壹个月内偿还借款，则鸿安分公司同意用支票(票号：00901351)偿还此借款，并承担同等责任，肖义江在担保单位处签名，并加盖鸿安分公司印章。出具担保承诺书后，被告肖义江将票号为00901351，金额为300000元的中国银行转账支票一张交给原告。还款期限届满后，被告未向原告偿还借款，经原告多次索要，被告鸿安分公司于2012年5月16日向原告出具担保承诺一份，将担保期限延长为两年，并承诺如两年内田春付不能还清此借款，则由鸿安分公司偿还。后原告向被告肖义江索要借款，被告肖义江于2012年12月10日在田春付出具给原告的借条上备注：”该笔借款已从田春付扣我分公司，由我分公司偿还”。但被告仍未履行还款义务。2014年12月8日，被告肖义江因涉嫌伪造国家机关印章罪、伪造公司印章罪被昌吉市公安局采取强制措施。2016年12月25日，一审法院作出(2016)新2301刑初243号刑事判决书，以被告肖义江犯伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪被判处有期徒刑二年又六个月，现在昌吉监狱服刑。期间，原告于2014年4月2日诉至一审法院，要求被告偿还借款，一审法院以该案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑于2014年6月10日作出(2014)昌民一初字第776号民事裁定书，裁定驳回原告陈秀琴的起诉。2015年3月24日，原告又诉至一审法院，后撤诉，本院于2015年6月17日作出(2015)昌民一初字第696号民事裁定书，准许原告陈秀琴撤诉。现原告再次诉至一审法院，要求被告偿还借款。另查明，本案原告起诉所依据的借条及转账支票上加盖的鸿安分公司印章经昌吉州公安局物证鉴定所鉴定系鸿安分公司真实有效印章。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案争议焦点为：被告鸿安分公司在本案中系借款人还是担保人。2011年10月17日，被告肖义江、被告鸿安分公司为案外人田春付向原告的借款300000元提供担保，并于2012年5月16日向原告出具担保承诺，将担保期限延长为两年。2012年12月10日，被告肖义江在田春付向原告出具的借条上备注：”该笔借款已从田春付扣我分公司，由我分公司偿还”。被告肖义江在借条上备注的内容载明田春付向原告的借款已由肖义江扣至鸿安分公司，鸿安分公司同意向原告偿还该借款，此时，债务人已由田春付转移至被告鸿安分公司。被告鸿安分公司应作为借款人向原告偿还借款。被告天宇公司辩解鸿安分公司在借条上以担保人的身份加盖印章，而鸿安分公司对肖义江的借款提供担保未经被告天宇公司的书面授权，担保行为系无效行为，故鸿安分公司及天宇公司均不应承担偿还借款的民事责任的辩解理由不能成立。被告天宇公司辩解被告肖义江在借条上进行备注的行为不具有鸿安分公司代替偿还借款的法律效力。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义借款的，由其本人来偿还，但是所借款项用于企业或者企业同意还款的除外。庭审中，鸿安分公司表示同意向原告偿还借款，故被告鸿安分公司应作为借款人向原告偿还借款300000元。被告天宇公司的辩解理由不能成立，应不予采信。被告天宇公司辩解已于2013年5月20日解聘肖义江，肖义江不再担任鸿安分公司的负责人，且天宇公司于2013年5月20日已决定撤销鸿安分公司，肖义江亦由于伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪被判刑，肖义江不能再代表鸿安分公司的意见，因截止目前，工商部门登记的鸿安分公司负责人仍为肖义江。故被告天宇公司的该辩解理由亦不能成立。原告主张由被告承担自2011年10月18日至2017年10月18日止的利息432000元(按年利率24%计算)，原告计算利息的标准符合原、被告双方约定，亦不违反法律规定，但计算利息的期间及金额有误，被告应承担自2011年10月18日至2017年9月18日止的利息426000元(按年利率24%计算)，该426000元利息应由被告鸿安分公司给付原告。被告肖义江作为鸿安分公司的负责人，向原告承诺偿还借款，根据借款合同的相对性，应与被告鸿安分公司共同承担偿还借款本金300000元及支付利息426000元的民事责任。原告依据双方在借条中既约定了借款利息又约定了违约金主张由被告承担律师代理费20860元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，据此规定，原告主张的律师代理费20860元包括在其他费用中，原告已按法律规定的利率上限年息24%足额主张利息，故对原告主张的律师代理费20860元，应不予支持。被告鸿安分公司作为被告天宇公司的分支机构，被告天宇公司作为被告鸿安分公司的设立公民应对被告鸿安分公司的借款本金300000元及利息426000承担补充责任。因上述债务不是被告肖义江的个人债务，故被告张珍芳在本案中不承担民事责任，被告张珍芳及被告肖义江的该辩解理由成立。遂判决：一、被告新疆天宇建设工程有限责任公司昌吉市鸿安分公司、肖义江向原告陈秀琴偿还借款300000元；二、被告新疆天宇建设工程有限责任公司昌吉市鸿安分公司、肖义江向原告陈秀琴支付借款利息426000元（自2011年10月18日至2017年9月18日止，按年利率24%计算）；三、被告新疆天宇建设工程有限责任公司对上述款项承担补充责任；四、被告张珍芳在本案中不承担民事责任；五、驳回原告陈秀琴的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。本院确认一审查明事实。
本院认为，被上诉人陈秀琴主张债权的依据是田春付出具的借条，且借条上有被上诉人肖义江作为鸿安分公司负责人书写的”该笔借款已从田春付扣我分公司，由我分公司偿还”字样，依该借条和陈秀琴、肖义江的陈述可以证实双方已形成借贷合意并已实际履行，且田春付将债务转让给鸿安分公司已征得陈秀琴的同意，肖义江在原审庭审中表示愿意清偿债务，陈秀琴将肖义江列为被告要求其承担清偿责任的事实亦表明陈秀琴作为债权人已同意并接受肖义江的债务加入行为。原审依此并据借条载明的借款金额和计息标准依法判令各义务人履行相应责任正确。肖义江虽在服刑，但因上诉人天宇公司并未变更工商登记，原审依工商登记履行法律程序并无不当。天宇公司关于原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。肖义江作为鸿安分公司的负责人，代表鸿安分公司实施的行为后果应当由鸿安分公司承担法律责任。天宇公司关于肖义江在借条上备注的内容不具有鸿安分公司代替偿还的法律效力的上诉理由于法无据，本院不予采信。原审依法判令鸿安分公司承担债务的清偿责任而并非担保责任，天宇公司以担保无效主张鸿安分公司不应承担还款责任的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人天宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实和适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11060元，由上诉人新疆天宇建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秀春
审 判 员 赵丽丽
审 判 员 赵明捷
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 孙青莲
书 记 员 马丹妮