河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初13302号
原告：河南铭盛纺织品有限公司郑州分公司，住所地郑州市郑东新区商都路北、站南路西建正东方中心B座2512。
负责人：葛鹏。
委托诉讼代理人：张硕儒，河南天基律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告：耿波，男，1973年10月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告河南铭盛纺织品有限公司郑州分公司与被告耿波劳动争议一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南铭盛纺织品有限公司郑州分公司的委托诉讼代理人张硕儒、被告耿波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南铭盛纺织品有限公司郑州分公司诉称，原、被告双方劳动关系并未解除，被告自2016年11月起一直处于停薪留职的状态，被告在此期间一直未上班，原告无需向被告支付2016年11月份的工资，被告在是口头陈述，未提交任何解除劳动关系的证明，原告没有向被告发出通知，在没有证据证明的情况下，被告应当承担举证不利的责任。在仲裁庭审中，原告提交的被告同事霍梦涛、郭大乐的离职申请表，该证据上显示有被告在2016年12月19日的签字，该证据表明双方劳动关系并未解除，原告无需向被告支付赔偿金。��裁庭认定被告的工资标准存在错误。被告于2015年5月15日与原告签订书面劳动合同，任职原告公司营销总监，并于同日向原告公司出具了《入职承诺书》，被告应当与原告建立了劳动关系，2016年3月15日，被告签署原告公司的《考勤管理制度》，仲裁委认定合同无效，属适用法律错误，原告无需向被告支付双倍工资差额。请求法院依法判决：1、原告无需向被告支付1、2016年11月工资8500元；2、原告无需向被告支付赔偿金17000元；3、原告无需向被告支付2016年9月至2016年11月的二倍工资差额25500元；4、原告无需向被告支付失业金损失3840元。
原告河南铭盛纺织品有限公司郑州分公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：1、劳动合同书复印件一份，；2、入职承诺书、考勤管理制度。
被告耿波辩称，被告不存在停薪留职，被告也未曾签过停薪留职的协议；2016年12月19日，被告还为其他员工签署离职手续，原告未为被告缴纳社保，应当支付失业金损失；原、被告之间签订的劳动合同因没有约束劳动时间，属无效，原告应当支付未签劳动合同的双倍工资；原告尚欠被告2016年11月份的工资，被告主张解除劳动合同的赔偿金。
被告耿波向本院提交的证据有:1、劳动合同；2、银行流水；3、岗位及薪资单一份；4、郑州市金水区劳动人事争议仲裁裁决书；5、郭大乐离职申请表；6、郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10264号民事判决书；7、郑东劳人仲案字92017)183号裁决书。
原告河南铭盛纺织品有限公司郑州分公司对被告耿波提交的证据1、2、5的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据3、6的真实性及证明目的均有异议；对证据4、7的真实性及证明目的均无异议。被告对原告提交证据1的真实性��异议；对证据2的有异议，认为该证据不是原告公司的。
经审查，原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，该证据能够证明案件的客观事实，本院予以采信；原告提交的证据2，被告对其有异议，因该证据显示的主体不是原告公司，无法证明案件的基本事实，本院不予采信。被告提交的证据1、2、4、5、7，原告对其真实性均无异议，该证据能够证明案件的客观事实，本院予以采信；被告提交的证据3、6，原告虽对其真实性对有异议，但未向本院提交相反的证据予以证明，该证据可以证明案件的基本事实，本院予以采信。
根据上述有效证据，可以确认以下事实：2015年3月28日，被告耿波到原告河南铭盛纺织品有限公司郑州分公司工作，岗位为营销总监；2015年5月15日，原、被告之间签订书面劳动合同，合同未约定劳动期限。被告的工资为8500元/月；原告未为被告缴纳社会保险费。被告工资发放到2016年10月份，2016年11月，被告未向原告发放工资。2017年7月6日，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会受理了被告的仲裁申请；2017年8月1日，郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会作出郑东劳人仲案字（2017）183号仲裁裁决书。2017年8月14日，原告诉至本院。
另查明，2017年1月3日，被告耿波以其与案外人郑州铭盛科贸有限公司存在劳动报酬和社会保险等争议为由向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；之后郑州铭盛科贸有限公司不服该仲裁裁决诉至郑州市金水区人民法院，2017年6月9日，郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105民初10264号民事判决书，以耿波提交的证据不能证明其与案外人郑州铭盛科贸有限公司存在劳动关系为由判决，驳回了耿波的仲裁申请。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”通过庭审查明，本案被告在2016年12月仍在原告公司工作，原告未向被告发放2016年11月的工资，根据被告提交的岗位薪资单显示，被告的月工资为8500元，故原告应向被告支付2016年11月份工资8500元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因原告未向本院提交证据证明被告在2016年11月未为原告公司提供劳动的事实，对于原告在庭审中辩称被告在2016年11月未到原告处工作的说法，本院不予采纳。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定：用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条第一款规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案被告于2015年3月28日到原告公司工作，因原告未向被告发放2016年11月份的工资，2016年12月19日之后，被告未再到原告公司工作，原、被告双方于2016年12月20日起劳动关系自然解除，被告在原告处工作一年八个月，根据上述法律规定，原告应当向被告支付两个月的工资作为经济补偿，本案被告的月工资为8500元，原告应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金17000元（8500元/月×2个月=17000元）。
关于原、被告双方争议的双倍工资问题。《中华人���共和国劳动合同法》第十条第二款规定，用工单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。经庭审查明，本案被告耿波于2015年3月28日到原告公司工作，至2015年5月15日，原、被告之间签订书面劳动合同，但该合同并未约定劳动期限，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第二十六条第一款第（三）项之规定，原、被告之间签订的劳动合同属无效合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案被告应当自其知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动仲裁；被告自2015年5月15日起就知道该劳动合同无期限，因该合同无效对被告的权利已造成侵害，因此被告最迟应当在2016年6月16日之前向原告主张二倍工资���额，而被告一直到2017年1月3日才第一次向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁主张该项权利，已经超过一年的法定时效，故对被告的该项权利，本院不予支持。
《郑州市失业保险条例》第二十四条第（一）项规定：“失业人员领取失业保险金的期限，根据失业人员累计缴纳失业保险费的时间按下列规定核定：（一）累计缴费时间满一年不足五年的，每满一年领取三个月的失业保险金，领取期限最长为十二个月。”第二十五条规定：失业保险金按照当地最低工资标准的百分之八十确定。第三十五条第（一）项规定：用人单位有下列行为之一，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或者影响其重新就业的，应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失：（一）未按规定缴纳失业保险费的。根据上述法律规定，被告在原告处工作已满一年不满五年，可以享受3个月的失业保险金；因本案原告未为被告缴纳社保，参照2016年郑州市职工最低工资标准1600元/月计算，故原告应补偿被告失业保险金损失3840元（1280元/月×3个月=3840元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第二十六条第一款第（三）项、《郑州市失业保险条例》第二十四条第（一）项、第二十五条、第三十五条第（一）项、之规定，判决如下：
一、原告河南铭盛纺织品有限公司郑州分公司司自本判决书生效之日起十日内支付被告耿波2016年11月份工资8500元、经济补偿金17000元、失业保险金损失3840元，以上共计29340元；
三、驳回原告河南铭盛纺织品有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告河南铭盛纺织品有限公司郑州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 华
人民陪审员 冯 佩 新
人民陪审员 董��海
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 亚 茹