黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0109民初1331号
原告：刘昕，男，汉族，1981年9月21日出生，红宝石集团新疆分公司总经理，住大庆市开发区。
委托诉讼代理人：赵征，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
被告：哈尔滨兴睿运输有限公司，住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人：徐广万，职务经理。
委托诉讼代理人：张鹏，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
原告刘昕与被告哈尔滨兴睿运输有限公司（以下简称兴睿公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昕及其委托诉讼代理人赵征、被告星睿公司法定代表人徐广万及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘昕向本院提出诉讼请求：1、判令兴睿公司赔偿等值的冰淇淋价款630,700元（7420箱×85元/箱）；2、兴睿公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月18日，刘昕雇佣星睿公司的车辆，车牌号为黑Ｄ×××××、挂黑Ａ×××××，在河南周口、山东德州、聊城先后装运红宝石东北大板冰淇淋7420件，价值630,700元，运费28,000元。兴睿公司实际运输时间是2016年4月19日至4月23日。4月23日，货物运输到新疆××区友好冷库，卸货时发现所有货物已经全部融化不能销售，刘昕与兴睿公司沟通，兴睿公司要求刘昕正常付运费28,000元，否则将货物全部拉走，双方无法达成一致意见，所以刘昕未付运费。兴睿公司当天在刘昕不知道的情况下，将货物拉走，至今没有返还。刘昕多次找其索要货物，兴睿公司均不予理会。刘昕卸的1800箱货因为不能卖，现都在新疆的冷库中存放。红宝石冰淇淋每箱市场价是120元，而被告将其余货物以15元每箱的价格卖掉，不符合市场价格规律，只有货有问题，才能以低价卖出去,故兴睿公司对刘昕的损失应按新疆的终端进店价承担赔偿责任。
被告兴睿公司辩称，第一、关于刘昕的主体资格。兴睿公司承揽运输业务时，托运人为刘某，故如果刘某可以证实，兴睿公司认可刘昕的主体资格。第二、关于货物损失风险问题。刘某称其是案涉货物在乌鲁木齐的经销商，主动要求兴睿公司托运，并声明须在三个装货地点装货，实际上最后是四点装货，兴睿公司当即表示多点装货存在货物融化损失风险，拒绝承运。刘某多次找兴睿公司，表示充分货物融化风险，仍然愿意托运，并通过微信书面承诺，如果发生货物融化风险由其自行承担责任，兴睿公司才同意承运货物，这是本案运输合同订立的前提，因此，如果发生货物融化，刘某无权向兴睿公司提出任何权利主张。第三，关于货物是否发生融化。刘昕主张的货物融化不是事实，其没有证据证据证实，兴睿公司提交的车载温度记录仪记录的温度可以证明货物不可能融化。即便货物存在融化现象，因本案中兴睿公司托运的货物是2015年4月出厂，分处山东、河南不同地点存放，至承运时已经一年之久，不能排除货物在交付承运之前就已融化的可能性。另外，刘昕诉称的“全部”融化亦不可能，因为兴睿公司留置的货物并未融化，且均正常变价处理并最终销售于终端市场；刘某在与兴睿公司通话时也仅仅是主张“有些是化了”，而非“全部化了”。第四，关于兴睿公司留置货物问题。刘昕为刘某指派的收货人，其在卸货过程中借口货物融化，要求免除运费，双方互不承担其他责任。兴睿公司拒绝后，刘昕又表示要将货物全部卸完入库，另行协商运费问题。兴睿公司在此情况下，决定行使留置权，拒绝刘昕继续卸货，并与刘某多次通电话说明了相关事实。刘某总计托运货物7420箱，卸货2482箱，留置4938箱。由于发生争议，刘昕拒绝对已卸货部分出具收据。但兴睿公司在与刘某通电话时曾提到2000多件这一数字，可以证明卸货数量。此后兴睿公司将留置货物存入冷库保存。在刘昕明确表示拒付运费的情况下，兴睿公司有权对货物进行留置，同时在留置过程中反复与刘某沟通，进行了充分的提示告知，并且在行使留置权后妥善保管留置物。因此，留置过程完全符合法律规定，兴睿公司无须承担任何责任。第五，关于将留置货物变价处理问题。2016年4月24日，刘某电话告知兴睿公司其不是货主，货主已经表示货物不要了。其后，兴睿公司又多次联系刘某，刘某声称已经被辞退，无法处理相关事宜。兴睿公司只能继续留置货物。至2016年6月29日，兴睿公司留置的货物已2个月有余，产品保质期即将届满，如不尽快处理必将造成更大损失，兴睿公司无奈只得联系声称是货主的刘昕，其明确表示“我不能要了那货”，兴睿公司又表示为了减少损失，只能将货物变价处理，刘昕表示“没必要通知我卖不卖”。在此情况下，兴睿公司只得寻求购货客户，但由于货物即将超过保质期，很多客户均认为来不及销售，除非购货后低价处理才能确保在保质期内完成销售，甚至有的客户因为担心无法在保质期内销完表示不论什么价格都不能购买，兴睿公司最终通过案外人苏某找到的客户李怀新报价最高，为15元每箱，故兴睿公司将全部留置货物售出，得款74,070元，支付了冷库费、装卸费后，余款在兴睿公司。兴睿公司已将损失降到最低，因此产生的货物减值完全是刘昕过错的结果，其应自行承担全部责任。兴睿公司同意将货物变价款扣除运费及合理费用后的余额返还刘昕。第六，关于货物价值。刘昕提交证据证明货物价值为每箱55元，其按每箱85元主张不具有合理性。由于刘某、刘昕的怠于处理，导致兴睿公司托运的货物即将超过保质期，货物价值严重下降。综上所述，刘昕在货物数量、价值、形状、争议处理过程等均有虚假陈述，明显诉讼欺诈,为了达到不支付运费的目的，其诉讼请求不应支持。本案争议的损失不存在，即使有损失，也是刘某、刘昕事先认可的融化损失或因其过错产生的减值损失，兴睿公司偿还返还变价款余额外，无须承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：对刘昕提交的证据1.东北大板代理加盟协议，该协议中对东北大板统一加盟价格约定，红宝石东北大板产品到岸价格为55元每箱，乙方终端进店价为80元每件。利润空间为25元每件。终端零售价为120元每件。终端利润空间为40元。证据2.大庆市红宝石冰淇淋有限公司出具的证明、证据3.证人刘某的证人证言，可以证明刘昕与兴睿公司之间的运输合同关系，本院对该部分内容予以采信，但不能证明货物融化的事实。对被告提交的证据1.徐丰和刘某、徐丰和刘昕通话录音6份，刘昕对该证据的真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信。证据2.微信截图两份，徐丰和刘某通话内容不能证明货物是否融化，本院不予采信；苏某和最终变价处理的购货人代表的通话内容，苏某未出庭，本院不予采信。证据3.温度记录仪输出文件，无其他佐证，不能证明与本案有关联，本院不予采信；证据4.货物照片3张，可以证明货物的生产日期是2015年4月和保质期18个月，本院予以采信；证据5.冷库收费凭证打印件、无原件，本院不予采信；证据6，证人苏某证言，证人未出庭，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘昕是大庆市红宝石冰淇淋有限公司的加盟商。2016年4月18日，刘昕委托刘某与兴睿公司口头订立了运输合同，双方约定，刘昕委托兴睿公司的车牌号黑Ｄ×××××、挂黑Ａ×××××的货车，在河南周口、山东德州、聊城先后装运红宝石东北大板冰淇淋7420件，货物运输到新疆××区友好冷库，运费28,000元。兴睿公司实际运输时间是2016年4月19日至4月23日。4月23日，兴睿公司将货物运至新疆友好冷库，卸货时，双方因货物是否融化各执一词，发生争议。刘昕卸货1800箱后，兴睿公司因刘昕不支付运费，拒绝其继续卸货，并将剩余5620箱转至其他冷库存放。后兴睿公司要求刘昕收货，刘昕拒绝收货。因双方协商未果，兴睿公司于2016年6月将剩余货物一每箱15元的价格出售，所得价款在兴睿公司。
另查明，刘昕托运的红宝石东北大板冰淇淋出厂价为55元每箱，零售价为80元/件，终端零售价上限为120元/件。
本院认为，尽管原、被告未签订书面的货物运输合同，但证人刘某证实刘昕是货物的所有权人，即实际的托运人，被告虽辩称原告主体不适格，但认可刘某的该部分证言，故刘昕与兴睿公司成立货物运输合同关系。兴睿公司主张刘昕卸货2460箱，但未提交证据证实，现刘昕自认卸货1800箱，本院予以确认。刘昕仅提供了刘某的证言证实委托兴睿公司托运的货物融化的事实，单一的证言不能单独作为定案依据，故不能认定刘昕主张的货物融化的事实存在。
根据相关法律规定，承运人应当按照约定将货物运输到约定地点。托运人应当支付运输费用。托运人不支付运费的，承运人对相应的运输货物享有留置权。兴睿公司在与刘昕因货物是否融化问题发生争执后，未能妥善处理，虽可以留置货物，但依法律规定，留置部分的价值应与运费大体相当，但兴睿公司留置5620箱货物，其价值明显超过运费价值，留置不当；且采取留置措施后，在刘昕表示拒绝收货后未能采取提存等有效措施，而是将货物擅自降价出卖，处置不当，致使损失进一步扩大，故对刘昕的经济损失应承担主要责任。刘昕在货到后，未能依约支付运费，违反法律规定。此外，在因货物是否融化问题与兴睿公司发生争执后，未能妥善处理，在兴睿公司留置货物后要求其收货时，又表示拒绝；当兴睿公司表示为降低损失变卖货物时，仍表示拒绝收货并采取放任态度，造成损失扩大，对其经济损失应承担次要责任。本院根据本案实际情况，确定刘昕承担40%的责任，兴睿公司承担60%的责任。对货物的赔偿额没有约定，协商不成的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。现刘昕提交的证据可以证实兴睿公司托运的货物市场价为80元/箱，故刘昕的损失应按80元/箱的价格计算，兴睿公司变卖的5620箱的总价值为449,600元，扣除刘昕应支付给兴睿公司的运费28,000元，兴睿公司应赔偿刘昕损失421,600元的60%，即252,960元。刘昕主张按新疆的市场价85元计算，证据不足，本院不予支持，对于刘昕卸货部分的损失因其未提交证据证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十一、二百九十二条、第三百一十二条、第三百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨兴睿运输有限公司赔偿原告刘昕货物损失252,960元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘昕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,107元（原告刘昕已预付），由刘昕负担4054元，被告哈尔滨星睿运输有限公司负担6053元，此款被告哈尔滨星睿运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘昕；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 刘 凯
人民陪审员 武秀君
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 范慧君