北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京04行初2707号
原告吕俊华，女。
委托代理人李晖，北京市闻泽律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区朝阳门外日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人朱文生，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告吕俊华因不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2016年4月5日作出的朝政房征补字[2016]8号《北京市朝阳区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月19日受理后，于2016年10月20日向被告朝阳区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告吕俊华及其委托代理人李晖，被告朝阳区政府的委托代理人朱文生、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告朝阳区政府于2016年4月5日作出被诉征补决定，主要内容为：被征收人吕俊华，在北京市朝阳区十八里店乡白墙子村某号（以下简称白墙子村某号）有房屋一处，该房屋建筑面积230.79平方米，属于分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目（以下简称分钟寺项目）征收范围。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，按照《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目住宅房��征收补偿方案》（以下简称《征补方案》）本机关对被征收人吕俊华作出补偿决定如下：一、货币补偿方式，被征收人应得货币补偿款9596878.20元。二、房屋产权调换方式，为被征收人提供本项目2-3＃号楼1单元2701号、2-3＃号楼1单元2801号、2-3＃号楼1单元2901号建筑面积合计为296.43平方米的回迁安置房（期房）作出产权调换房屋。被征收人应得差价房款71400元，应得室内装饰装修评估价款27832元，应得其他补偿款295411.20元，结算后应得补偿价款合计394643.20元。三、临时安置费，根据《征补方案》第九条第四款，依照补偿方式不同，给予被征收人相应临时安置费。四、停产停业损失补偿，根据《征补方案》第九条第五款，被征收人能提供相应证明文件的，按规定的标准给予相应停产停业补偿。五、移机费用，征收人按以下标准给予被征收人移机费用：电话移机费300元/台、有线电视移机费500/户、空调移机费500/台、热水器移机费400元/台、宽带移机费400元/户。被征收人需提供购机发票或收、缴费单据。六、特殊困难补助，根据《征补方案》第十二条，被征收人能提供相应证明文件，按规定的标准给予相应特殊困难补助。
原告吕俊华诉称，原告所有的房屋位于白墙子村某号。2014年被告朝阳区政府因分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目建设需要作出朝政房征字[2014]3号《北京市朝阳区人民政府房屋征收决定》（以下简称3号征收决定），将原告吕俊华所有的房屋纳入征收范围。由于双方未达成征收补偿协议，被告朝阳区政府于2016年4月5日作出了被诉征补决定。该被诉征补决定违反法定程序及实体规定，房屋评估结果报告2014年11月25日作出，直至征收补偿决定前才送达给原告，违反了关于评估的相关规定，原告吕俊华房屋存在漏量��情况，实际面积与评估面积不符且未向原告公开回迁房的单价。综上，原告吕俊华认为被告朝阳区政府作出的征补决定违反法律、行政法规的规定，损害了原告的合法权益。故原告吕俊华起诉至法院，请求撤销被诉征补决定。
原告吕俊华向本院提供被诉征补决定，以证明被告朝阳区政府作出征收补偿决定的情况。
被告朝阳区政府辩称，原告吕俊华在白墙子村某号有房屋一处，该房屋建筑面积230.79平方米，被列入项目征收范围。北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司（以下简称盛华翔伦评估公司）出具盛房征估字[2013]第023号-3-4-009《北京市国有土地上住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《009评估报告》），被征收房屋的估价结果为9301467元，评估结果报告已送达原告吕俊华。因与原告吕俊华在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协��，朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下简称朝阳区征收办）报请被告朝阳区政府按照征收补偿方案作出补偿决定。被告朝阳区政府根据《征补条例》的有关规定，于2016年4月5日作出被诉征补决定并已在房屋征收范围内予以公告。综上，被告朝阳区政府作出的被诉征补决定依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。
被告朝阳区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1．3号征收决定及附件，证明2014年10月30日，朝阳区政府作出3号征收决定，决定对分钟寺项目用地红线范围内的房屋及其附属物实施征收，征补方案作为附件一并公告。其中，项目签约期限自2014年10月31日9时起至2014年12月31日中午12时止；
2．朝阳区征收办《通告》、照片，证明2014年12月31日，朝阳区征收办出具《通告》，将项目搬迁签约期限延长至2015年2月15日中��12时；
3．北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第68号《行政判决书》、北京市高级人民法院（2015）高行终字第2000号《行政判决书》，证明被征收人之一靳蓉起诉要求撤销3号征收决定，法院驳回靳蓉的诉讼请求；
4．北京市朝阳区十八里店乡人民政府规划建设管理科、北京市朝阳区十八里店乡十里河村村民委员会出具的《说明》及附表、房屋征收入户调查登记表，证明原告吕俊华是白墙子村某号宅基地产权人，为被征收人；
5．《009评估报告》及附表、房地产估价机构资质证书、估价师执业证、朝阳区征收办关于分钟寺项目被征收住宅房屋分户初步评估结果的公示及张贴照片、分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目房屋征收与补偿住宅房屋现场查勘登记表、评估报告送达回执、见证人身份证明、关于评估结果复核申请的情况说明，���明盛华翔伦评估公司出具《009评估报告》，被征收房屋的建筑面积为230.79平方米，估价结果为9301467元。估价机构及估价师均具有估价资质。估价机构已进行实地查勘。分户初步评估结果已在征收范围内向被征收人公示。评估结果报告已送达原告吕俊华；
6．谈话笔录，证明房屋征收部门及委托的房屋征收实施单位与原告吕俊华商谈补偿情况；
7．补偿明细，证明依据征收补偿方案对原告吕俊华的补偿情况；
8．关于分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目周转房屋的情况说明及房屋明细、协议书、补充协议、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、收据，证明周转房屋的情况；
9．北京市分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目住宅房屋征收补偿方案宣传手册，证明补充决定书确定的产权调换房源情况；
10．征收补偿决定申请书，证明因与原告吕俊华在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，朝阳区征收办于2016年3月18日报请朝阳区政府按照征补方案作出补偿决定；
11．被诉征补决定、送达回证、照片、光盘，证明朝阳区政府于2016年4月5日作出被诉征补决定，被诉征补决定已在房屋征收范围内予以公告并送达原告吕俊华。
经庭审质证，原告吕俊华及被告朝阳区政府提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2014年10月30日，被告朝阳区政府作出3号征收决定，决定在东至京津塘高速路规划线，南至朝阳区界，西至方庄东路，北至左安路（具体以规划批准范围为准）范围内实施房屋征收。原告吕俊华在白墙子村某号有房屋一处，属于分钟寺项目征收范围。
2013年5月31日，被告朝阳区政府发布公告，通过公开摇号的方式，确定由北京华信房地产评估有限公司、北京市国盛房地产评估有限责任公司、盛华翔伦评估公司、北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司、北京华源国际房地产土地资产评估有限公司作为本案项目的房地产价格评估机构。
盛华翔伦评估公司于2014年11月25日对原告吕俊华的上述房屋出具《009评估报告》，并于2016年2月17日送达原告吕俊华。《009评估报告》记载：被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。原告吕俊华在收到该报告后未申请复核评估和鉴定。《009评估报告》亦记载：涉案房屋建筑面积为230.79平方米；房屋评估征收价款总额为人民币9301467元；估价时点为2014年10月30日。朝阳区征收办曾与原告吕俊华就补偿问题进行协商，但未能达成补偿协议。2016年3月18日，朝阳区征收办向被告朝阳区政府提交《征收补偿决定申请书》。2016年4月5日，被告朝阳区政府作出被诉征补决定并同时在征收范围内予以张贴公示，2016年4月7日向原告吕俊华送达。原告吕俊华不服，向本院提起行政诉讼。
另查，2015年10月20日，北京建机房地产有限责任公司与北京首开亿信置业股份有限公司签订补充协议，将本项目安置周转房继续预留，专门用于拆迁安置户配售使用。
本院认为，根据《征补条例》第四条、第二十六条的规定，被告朝阳区政府具有对本行政区域内在签约期限内未达成补偿协议，房屋征收部门提出的报请按照《征补条例》的规定作出补偿决定的职权。
《征补条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。被告朝阳区政府房屋征收部门履行了《征补条例》、《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（京政发〔2011〕27号）规定的房地产价格评估机构的选定程序，选定本项目的房地产价格评估机构的程序符合法律规定。
根据住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》（建房〔2011〕77号）第二十条的规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。该办法第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所��地评估专家委员会申请鉴定。本案原告吕俊华在收到该报告后未申请复核评估和鉴定，该评估报告可以作为被告朝阳区政府作出被诉征补决定的依据。
《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。该条例第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。该条例第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，被告朝阳区政���在被诉征补决定中明确了原告吕俊华可选择货币补偿和产权调换两种补偿方式，如选择货币补偿方式应得货币补偿款9596878.20元；如选择房屋产权调换方式，为被征收人提供本项目2-3号楼1单元2701号、2-3号楼1单元2801号、2-3号楼1单元2901号建筑面积合计为296.43平方米的回迁安置房。
关于原告吕俊华认为评估结果报告2014年11月25日作出，直至征收补偿决定前才送达给原告，违反了关于评估的相关规定的意见。本院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款、第二十条、第二十一条仅规定房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估，原房地产价格评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核，并未规定分户评估报��的送达时间。本案原告吕俊华以房屋评估结果报告直至征收补偿决定前才送达给原告，违反了关于评估的相关规定为由要求撤销被诉征补决定缺乏明确的法律依据，故原告吕俊华的该项理由，本院不予采纳。
关于原告吕俊华认为并未向其公开回迁房单价的意见，本院认为，被诉征补决定中规定选择产权调换，可在《征补方案》确定的调换房源中依据产权调换相关规定选择房屋进行产权调换，双方互补差价。《征补方案》中规定了可调换房屋面积=被征收房屋面积×产权调换系数，产权调换房屋结算单价为2万元/平方米。产权调换的结算方式是用可调换房屋面积减去可选房屋总面积，乘以结算单价，与补偿、补助等其他金额总额，按照多退少补的原则进行结算。按照此规定，决定原告吕俊华获得的补偿主要是依据被征收房屋面积和产权调换房屋结算单价等因��，被告朝阳区政府是否向其公开回迁房单价并未对被征收人权益造成实质影响，故原告吕俊华以被告朝阳区政府未向其公开回迁房的单价为由要求撤销被诉征补决定无事实及法律依据。
被告朝阳区政府为原告吕俊华提供了临时周转用房，亦保障了原告吕俊华的合法权益。被告朝阳区政府作出被诉征补决定后，将该决定书依法送达原告吕俊华，并在征收范围内张贴了公告，符合《征补条例》的上述规定。
综上，被告朝阳区政府作出的被诉征补决定内容及程序符合《征补条例》的规定，并无不当。原告吕俊华要求撤销《征补决定》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕俊华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕俊华负担（已交��）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 程 娜
人民陪审员 郭 羽
二〇一六年十二月二十三日
法官 助理 秦 爽
书 记 员 张媛媛