四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川32民终242号
上诉人（原审被告）：云林建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦洲大道（原大石乡永和村）。
法定代表人：徐云林，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李燕林，男，1978年4月30日出生，回族，四川省九寨沟县人，住四川省九寨沟县。
原审被告：马润生，男，汉族，1971年9月6日出生，四川省九寨沟县人，住四川省九寨沟县。
上诉人云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）因与被上诉人李燕林、原审被告马润生合同纠纷一案，不服四川省九寨沟县人民法院（2017）川3225民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月16日立案后依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人云林公司的委托诉讼代理人刘为荣、被上诉人李燕林、原审被告马润生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人云林公司的上诉请求：1.撤销（2017）川3225民初129号判决，发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法，侵犯上诉人诉讼权利。1.上诉人对欠条印章的真假提出鉴定，一审法院未依法准许违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定；2.马润生等人涉及伪造印章，企业资金等犯罪行为，公安机关已立案侦查，一审法院未中止案件审理违法。二、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定2016年4月12日的结算红砖款55000元违背事实。因本案案涉工程审计报告于2015年7月5日出具，故马润生的授权最迟于2015年7月份止已经终结。一审判决认定事实不清。2.九寨沟体育馆项目工程的其余七案已向四川省高级人民法院申请再审且四川省高级人民法院下达了立案通知书及裁定书，本案案情与七案一致，涉及印章伪造及鉴定问题及刑事问题，本案应当发回重审或中止审理。
被上诉人李燕林答辩称，云林公司的上诉理由都是针对其公司内部问题，与李燕林无关，李燕林为九寨沟体育馆项目供应材料及汽车租赁，而云林公司未支付李燕林材料款及汽车租赁款。
原审被告马润生答辩称，四川省高级人民法院受理的其余七案及下达的裁定与李燕林一案无关。印章鉴定是公司内部管理问题，与本案无关，印章由云林公司成都分公司杨帅出具，并不是马润生本人伪造，且马润生严格按照规定在项目上办事，没有违法违纪。
李燕林向一审法院起诉请求为：1.请求法院判令马润生及云林公司向李燕林支付所欠红砖款252500元及车辆租赁费64000元；2.判令马润生及云林公司按人民银行同期贷款利率支付所欠款利息（从2013年1月1日起至判决之日止）；3.本案诉讼费用由马润生及云林公司负担。
一审法院认定事实：云林公司中标承建涉案工程“九寨沟县体育馆建设项目”后于2011年4月14日签订施工合同，该工程实际开工时间2011年5月20日，实际竣工验收时间2012年12月28日，审计报告时间2015年。云林公司承包上述工程后，交由马润生负责施工、管理。2012年5月11日，云林公司出具授权委托书，载明：“本人徐云林系云林公司的法定代表人，现委托马润生同志为九寨沟县体育馆项目现场负责人，代表本公司与本项目建设单位协调本项目的相关事宜，但不能代表本公司对外签订相关合同。委托权限自本授权委托书签署之日起至本项目竣工验收结束之日为止”，并加盖云林公司公章及法定代表人徐云林私章。云林公司在承建“九寨沟县体育馆建设项目”工程期间，该项目现场负责人马润生与李燕林就该工程建设红砖的供应及皮卡车（车号：川Ｂ×××××）租用事宜达成口头协议，双方约定红砖0.5元／匹，皮卡车租赁费8000元／月（连人带车），工程主体完工后支付。后李燕林按双方约定于2011年5月23日起陆续给该项目提供红砖直到2012年11月23日。2012年5月18日李燕林将皮卡车交付项目部使用，2013年1月20日项目部归还皮卡车。2015年4月20日李燕林与云林公司的项目负责人马润生进行了结算，马润生向李燕林出具欠条，载明所欠李燕林砖款及工程用汽车租赁费共计261500元并加盖项目部印章。因结算时漏算了部分砖款，2016年4月12日经马润生核对原始收砖凭证无误后，对漏算的红砖款55000元又出具了欠条予以确认。云林公司累计欠款达316500元。
一审法院认为，马润生作为云林公司授权的九寨沟县体育馆建设项目现场负责人，其代表云林公司与李燕林口头达成红砖供应合同及车辆租赁合同，系当事人真实意思表示，合同内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同双方均应按合同内容全面履行自己的权利义务。结合庭审查明的事实，云林公司授权马润生为涉案项目现场负责人，马润生对外以该身份签订合同，足以使李燕林产生马润生具备代理权的认识，且李燕林已按约定向该项目实际供应了建筑用红砖和交付了租赁物车辆，欠款已被马润生确认。因此，马润生代表云林公司与李燕林口头订立红砖的供应及皮卡车租用以及马润生由于不能按约定支付价款向李燕林出具欠条的行为构成表见代理，其行为所产生的法律后果应由云林公司承担。故对云林公司辩称其公司未雇请李燕林施工，2014年在九寨沟县劳动监察大队一案中，所有的工人名册中没有李燕林的名字，李燕林所提供的票据签订人不是云林公司的人，不能证明李燕林与云林公司产生过买卖红砖的事实的抗辩意见，不予采信；云林公司将该工程转包给没有资质的马润生的行为违反国家强制性法律法规，应属于无效合同；涉案工程九寨沟县体育馆建设项目中标的承建单位为云林公司，对外公示的施工单位也为云林公司，实际工程结算亦需通过云林公司。故对云林公司以与马润生之间是转包关系，双方签订了合同书，约定了涉案工程九寨沟县体育馆项目由马润生负责的抗辩意见，不予采信；云林公司另辩称案涉印章及其它事项已经涉嫌刑事犯罪，此案应当中止审理及云林公司在庭前已提出对本案涉案印章进行鉴定的抗辩意见，因印章的真伪与案件没有关联性，且云林公司虽然向公安机关报案称印章系伪造，但公安机关只是立案侦查，云林公司没有确凿证据证明印章系伪造，马润生实际为云林公司授权的九寨沟县体育馆项目部负责人，故对此抗辩意见不予采信。综上，李燕林已按合同约定完成了红砖的供应及皮卡车的交付使用，云林公司应承担向李燕林支付欠款的责任，李燕林请求云林公司支付欠款316500元的主张，予以支持。关于要求云林公司按人民银行同期贷款利率支付所欠款利息（从2013年1月1日起至判决之日止）的请求，现李燕林已明确表示放弃收取利息的请求，因该放弃行为不违反法律规定，不损害第三者利益，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条之规定，判决云林公司于判决生效之日起十日内一次性支付李燕林工程材料供应及车辆租赁合同欠款人民币316500元。案件受理费3024元，由云林公司负担。
二审中上诉人提交三组证据：1.四川省高级人民法院立案通知书及裁定书七份，拟证明阿坝州中级人民法院判决有误，四川省高级人民法院已立案受理。2.上饶市广丰区公安局立案相关材料一份，拟证明本案涉案印章涉及刑事，本案应当中止审理或发回重审。3.公安机关对其他案件当事人及马润生的询问笔录一组，拟证明本案印章及工程款涉及刑事范畴。被上诉人李燕林质证：上诉人提交的证据都与本案无关。原审被告马润生质证：第一组证据没有结果，与本案无关。第二组证据与马润生无关，是总公司与分公司之间的关系。第三组证据也是并无任何结果，与本案无关。综上，以上三组证据与本案没有关联性。本院对三组证据认证如下：对第一组证据真实性予以认可，但再审结果尚无定论，不能达到云林公司证明目的，不予采信；第二组与第三组证据只能证明报案属实，但印章是否伪造及工程款是否构成刑事犯罪公安机关没有定论，不予采信。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，一、马润生代表九寨沟体育馆项目部与李燕林形成事实买卖及车辆租赁合同，马润生系云林公司授权的九寨沟体育馆项目部负责人，其行为代表云林公司，虽然云林公司向公安机关报案称印章系伪造，但公安机关只是立案侦查，本案中并无确凿证据证明印章系伪造，本案事实及法律关系已经明确，云林公司为获取非法利益，不顾法律强制性规定及与业主的合同约定，将中标工程转包于没有资质、资金能力欠缺、缺乏管理经验、建设成本控制难风险高的自然人承建，云林公司在订立违法转包合同时对该行为会导致的后果应当且已经知晓。对于云林公司提出对欠条印章真实性进行鉴定的申请及一审法院未中止审理程序违法的理由不予支持。虽然云林公司提交了四川省高级人民法院的立案通知书及裁定书，但再审结果尚无定论，对上诉人要求中止审理及发回重审的理由不予支持。二、云林公司在中标九寨沟县体育馆项目工程后，向马润生出具授权委托书，委托马润生为该项目现场负责人，项目部作为临时机构，一直以云林公司名义对外进行施工活动，虽然马润生的授权截止到工程竣工验收，但对于如李燕林的第三人来讲，并不知晓其授权的起止时间及内容，只知马润生代表云林公司项目部从事对外活动，且李燕林提供红砖用于九寨沟体育馆项目部是客观事实，对马润生确认并出具欠条的55000元红转款应予认定。三、本案一审案由不妥，二审纠正为合同纠纷。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6048元，由云林建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴延丽
审判员 昌 玲
审判员 陈卉佳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 何怡然