福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终1197号
上诉人（原审原告）：郑颖华，女，1978年10月14日出生，汉族，居民，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：赖金林，福建邱宁江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：揭志勇,男,1974年8月19日出生,汉族,住明溪县。
被上诉人（原审被告）：林珊珊，女，1977年11月4日出生，汉族，住明溪县。
被上诉人（原审被告）：林继波，男，1975年6月6日出生，汉族，住明溪县。
被上诉人（原审被告）：叶秀兰，女,1976年2月18日出生，汉族，住明溪县。
原审第三人：揭莉芹，女，1972年3月5日出生，汉族，住明溪县。
原审第三人：揭琍影，女，1970年9月10日出生，汉族，住明溪县。
上述原审第三人的委托诉讼代理人：饶卫华，福建归化律师事务所律师。
上诉人郑颖华因与被上诉人揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰、原审第三人揭莉芹、揭琍影债权人撤销权纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院（2017）闽0421民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑颖华及其委托诉讼代理人赖金林，被上诉人揭志勇、叶秀兰，原审第三人揭莉芹、揭琍影及其委托诉讼代理人饶卫华到庭参加诉讼。被上诉人珊珊、林继波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑颖华上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰与第三人之间的债务并不真实存在。1、第三人在一审提交的银行交易明细无法证明揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰对第三人负债193万元。第三人提交的银行交易明细证明，自2012年2月19日至2016年4月27日，揭莉芹工行尾号9407收到林姗姗工行尾号9875号款617919元，而揭莉芹转给林姗姗的款为428566元，相抵扣，林姗姗还多转给揭莉芹189353元。由此可知，截止于2016年4月27日，从第三人提交的银行明细并不能证明林姗姗有对第三人揭莉芹负债，反而林姗姗还多转给揭莉芹189353元，这与揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰要证明的事实完全相反。第三人提交的银行交易明细证明，自2013年7月23日至2015年4月1日，揭琍影工行尾号6771账户收到林姗姗工行尾号9875的款项286985元，而揭别影转给林姗姗的款项合计249786.67元。相抵扣，林姗姗还多转给揭琍影37198.33元。自2013年5月至2014年8月23日揭琍影工行尾号6753账户收到林姗姗工行尾号9875账号的款597947元，揭琍影转给林姗姗845664元，相抵扣，揭琍影多转给林姗姗247717元。因此，从银行明细只能证明揭琍影多转给林姗姗210518.67元。(3)第三人提交证据9“抵押借款合同、借款借据、存款明细账、业务凭账户历史交易清单”显示，揭莉芹向明溪县农村信用合作社贷款90万元。放款当天根据林姗姗指示该90万元转入郑颖华工行尾号7688的，郑颖华再转入其自己的农行尾号3815账户。最后郑颖华根据林姗姗指示分别将50万元转入林姗姗农行尾号1913账户；将20万元转入张观音农行尾号4816账户，张观音根据林姗姗指示转入林姗姗农行1913号账户；将20万元转入聂其云农行尾号4374账户，聂其云根据林姗姗指示转入林姗姗农行尾号1913账户，最终由林姗姗和揭志勇支配使作，并由林姗姗按月偿还利息，揭志勇在一审庭审中也确认了这一事实。因此，该笔90万元贷款是林姗姗和揭志勇以揭莉芹的名义向明溪县农村信用社的贷款，其转款数额与借款数额与不相一致，该组证据不能证明第三人各借款给林姗姗30万元。因此以上证据无法证明揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰至2016年5月13日（涉案房产转让过户时）对第三人负债193万元。2、约定购房款与揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰所说的支付款项相互矛盾。第三人提交的《房地产买卖预约合同》约定，购房款及车库总价为210万元。而依第三人在一审时所说的，在本案涉案房产买卖之前，揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰对第三人负债总额达193万元。那么依第三人所说的，其在2015年10月20日起偿还按揭贷款75882元，2016年5月11日偿还贷款798867.5元，为了解除涉案房产的保全，2016年11月2日代为向明溪县邮政储蓄银行履行保证责任10万元，办证费用75265元，合计实际支付1050014.5元，加上揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰所欠债款193万元，那么第三人购买该房产的总价是2980014.5元。依其所说的，本案的房产是其用来抵偿债务，可第三人支付的购房款大大超过了约定房价，其前后相互矛盾，也与常理完全不相符。依第三人提交借条可知，叶秀兰、林继波及林姗姗在2013年3月11日至2014年6月5日期间共向第三人借款193万元，这些借条如出一辙，不仅没有相应的银行转账加以印证，且相互之间还是兄弟姐妹关系。而林姗姗不仅是借款人，且还是叶秀兰与林继波两笔借款的担保人，这与常理完全不相符。因此，揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰与第三人之间的借款既没有事实依据也没证据可以证明，其并非真实产生，其所支付购房款也并非真实支付。揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰所说的以房抵债之说没有任何事实依据。二、揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰在未清偿对其所负债务的情况下，将涉案房产以虚构债务的形式无偿转让给第三人,其行为对其债权造成严重的损害，该行为应当予以撤销。第三人所提交的证据不足以证明以涉案房产抵债的事实。经向厦门市国土房产测绘档案管理中心了解，揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰于2016年5月13曰将涉案房产给第三人揭莉芹、揭琍影，第三人揭莉芹和揭琍影又是揭志勇的姐姐，没有任何付款凭证，并未实际支付房款。一审庭审中，证人也证实第三人并未按《存量房买卖合同》约定支付购房款。事实上，揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰以2016年3月31日签订《还款协议》骗取其信任，将涉案房产无偿转让给第三人，以逃避债务，严重侵害了其利益。故此，依法请求法院撤销揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰无偿转让涉案房的行为。综上所述，揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰无偿将涉案房产转让给第三人的行为是逃避债务的行为，严重侵害了其利益，应当予以撤销。请求二审法院查明事实，依法支持其诉讼请求。
揭志勇、叶秀兰口头答辩称：1:债务是客观存在的，房子抵付债务是有依据的，也有银行转账凭证、欠条也有利息的支付，各方面都很清楚。
原审第三人揭莉芹、揭琍影答辩称：其列举本案所涉的各笔借款的形成、利息支付等的详细情况。足以证明本案所涉的每一笔借款、每一张借条均由相关证据予以佐证，均是真实存在的。1、揭莉芹的23万元借款，揭莉芹于2009年起有多次借款给叶秀兰、林继波。2013年3月11日结算后出具借条，之后连续支付利息至2015年5月份，揭莉芹与叶秀兰、林继波没有近亲属关系。2、揭莉芹、揭琍影各30万元借款：2013年11月22日，揭莉芹、揭琍影、揭志勇用共有的房产抵押担保90万元，每个人的份额为30万元。该笔借款到账后，通过原告等人转给了林姗姗，林姗姗于2013年11月22日分别向揭莉芹、揭琍影出具30万元借条一张。借款发生后，信用社的借款本金、利息由三人各自按比例还款（将利息转账给林姗姗，汇总转账到揭莉芹的还款账户还款，或各自向揭莉芹的还款账户还款，详见转账记录和存款明细账）。林姗姗则按照借条约定的月利率2%向揭莉芹、揭琍影支付利息。揭琍影的本金于2014年11月20日提前还贷30万元，（后续还有继续支付利息给揭琍影至2015.06.10）。揭莉芹于2015年4月7日还本金15万元、于2016年7月24日还本金5万元、2015年10月21日还本金3万元、2016年2月1日还本金7万元（揭莉芹的利息付到2015年3月份）。3、揭莉芹的50万元借款：2014年6月13日，揭莉芹、揭琍影、林姗姗、叶秀兰四家人用共有的店面抵押，以叶意长的名义向明溪县农村信用合作联社抵押贷款400万元，各方约定按照拥有的房产的份额使用贷款，各方按比例偿还借款利息和本金。揭莉芹按比例使用66万元贷款，这笔款转给了林姗姗和叶秀兰，2014-6-13返回26万元到揭莉芹9407卡，加上之前从谢斌的信用卡透支的5万元和现金5万元，形成50万元的借款。贷款后，揭莉芹有按月支付66万份额的信用社利息给林姗姗（揭莉芹尾号9047打入林姗姗尾号9875付66万元信用社贷款的利息），由林姗姗还给信用社。该笔贷款利息付至2015年10月20日，现已逾期并欠息近七十万元，明溪县农村信用合作联社已即将起诉要求还款并实现抵押权。4、揭琍影借给叶秀兰、林继波50万元借款：从2008年12月份开始就有经济往来，截止2011年5月结算后，欠29万元，每月支付5800元利息至2013年4月16日。冯向东2310卡2013年4月12日转账20万给林继波6170账号加1万元现金，共计借款50万元，叶秀兰、林继波向揭琍影出具50万元借条。之后按每月1万元支付利息至2014年12月17日。5、林姗姗欠揭琍影的10万元：从2008年12月开始有经济往来，截止于2012年7月林姗姗、揭志勇借款56万元，按1.5分计息，每月付息8400元(见6753-2310银行流水2012.07.04-2013.01.05)。2013年1月5日林姗姗还借款20万元(农行2310账户)，2013年1月13日揭志勇还借款5万元(工行6753账户)形成31万元借款，从2013年2月5号按2分计息，每月付息6200元(见2310-6753银行流水2013.02.05-2014.06.10)。2014年6月13日林姗姗还借款11万元形成20万元借款，从2014年7月8日每月付息4000元(见6753-6771银行流水2014.07.08-2014.12.06)。2014年12月31日林姗姗还借款10万元形成10万元借款，从2015年1月7日每月付息2000元(见6771银行流水2015.01.07-2015.06.10)。二、本案涉案房产的买卖合同的签订、第三人实际付款情况及抵扣债务数额的情况。因林姗姗、叶秀兰无力偿还其所欠的前述借款，揭莉芹、揭琍影与林姗姗、叶秀兰两家协商，林姗姗、叶秀兰两家决定卖房还债。但是，房屋经挂牌出售几个月，无法卖出。于是双方决定直接以房抵债。抵偿债务方式为原价（即向开发商购买时的价格）抵给二答辩人，扣除还没有偿还的贷款后即为抵扣债务的数额。同时因四被告已经没有资金支付一手办证费用，因此约定由二答辩人支付一手办证费用。基于上述协商，买卖双方于2015年9月12日签订了《房屋买卖预约合同》。合同第二条、第二十四条约定价格为：坐落于厦门市天地阳光广场2梯10层1015单元的商品房及地下负三层地下282号车库的总价为2210000元（该价款为林继波等人向开发商购买房屋及车位的总价款1939529元+车位原价270000元约等于2210000元）；合同第三条约本房屋办理第一次产权证、面积补差款的费用由乙方支付。二手产权过户所产生的交易税费由甲乙双方各承担一半。第五条约定甲方应于房2015年9月12日将房屋交付给乙方使用。根据合同的约定，抵扣的数额应为车位已付款85000元+（房屋原价1939529元-未还按揭款842723.29）=1181805.71元。3、前述《房屋买卖预约合同》签订后，二答辩人所支付的购房款项（不含车位）如下：自2015年10月20日起偿还按揭贷款7个月计75882元（并未实际转账支付该数额，而是扣除了应收的房租及其他借款的利息后的转账支付剩余部分）。2016年5月11日偿还房屋贷款798867.5元。为了解除涉案房产的保全，2016年11月2日代为向明溪县邮政储蓄银行还款10万元，一手办证费用75265元，二手办证费用为59643.4元。三、《房屋买卖预约合同》签订后的涉案房屋的收取情况：从自2015年10月20日起房租由揭莉芹、揭琍影收取。因房屋没有过户之前，由林姗姗收取加上揭莉芹、揭琍影补充不足款项后用于偿还房贷。房贷偿还完毕后，由揭莉芹、揭琍影收取并与承租方签订了协议，将房租直接支付给揭莉芹、揭琍影。这一情况说明涉案房产系真实转让给了揭莉芹、揭琍影。综上，本案涉及的借条、转账凭证、合同以及诸多证据及事实。相互之间可以互相佐证，任何问题均可以做出合理的说明，并没有不符合常理之处。因此，本案的房屋转让行为实为揭莉芹、揭琍影支付部分购房款购买房屋，剩余部分购房款用于抵偿林姗姗、叶秀兰所负债务的行为。并不存在无偿转让或者低价转让的情形。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求法庭依法判决驳回上诉，维持原判。
郑颖华向一审法院起诉请求：1、撤销揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰与第三人揭莉芹、揭琍影于2016年5月13日签订的关于厦门市湖里区台湾街290号1015单元房屋的《存量房买卖合同》；2、判令揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰与第三人揭莉芹、揭琍影立即到厦门市房地产管理部门将厦门市湖里区台湾街290号1015单元的房屋产权人揭莉芹、揭琍影变更为揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰的手续；揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
2014年至2015年期间，揭志勇、林珊珊和林继波、叶秀兰相继向郑颖华借款，或提供担保，揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰应承担相应还款责任的事实，双方均无异议，且有裁判文书证实，予以确认。本案原、揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰及第三人之间对事实部分争议的焦点在于，揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰与第三人关于厦门市湖里区台湾街290号1015单元房屋的转让合同是否真实发生，第三人是否有实际支付购房款，揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰是否存在无偿转让该房产给第三人的事实。经查，揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰与第三人于2015年9月12日签订《房地产买卖预约合同》后，第三人开始承担该房屋每月贷款的偿还义务，至房产过户前，由第三人揭琍影的丈夫冯向东直接将该房屋的贷款798867.05元全部偿还；2013年至2014年期间，林姗姗、林继波、叶秀兰均有向第三人揭莉芹、揭琍影借款，或提供担保，借款总额达193万元（扣除已偿还的10万元），借款人按期支付利息。揭志勇、叶秀兰及第三人均陈述上述房屋转让款，其中部分由第三人直接支付房屋剩余贷款债务，部分用于抵偿揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰尚欠第三人的借款债务。原告认为，四被告与第三人签订的房屋买卖合同系事后造假，且冯向东支付的贷款798867.05元属揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰所有，冯向东只是受委托办理相关事务，故认为第三人未实际支付购房款，揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰系无偿转让房屋给第三人，但原告陈述的事实并未提交相应证据支持，故其陈述的事实主张无法成立。
一审双方争议的焦点：揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰是否无偿或低价转让房屋给第三人揭莉芹、揭琍影？
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑颖华认为揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰无偿或低价转让房屋给第三人揭莉芹、揭琍影，郑颖华对此事实应承担举证责任，但郑颖华仅提交了揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰对其负有债务的证据，并未提交其他相关证据证明揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰无偿或低价转让财产的事实，因此郑颖华应承担举证不能的法律后果，其主张撤销揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰将房屋转让给揭莉芹、揭琍影的行为无事实依据，不予支持，郑颖华也无权要求揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰及揭莉芹、揭琍影将房产变更登记为揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰所有。林珊珊、林继波经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审判。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告郑颖华的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告郑颖华负担。
二审庭审中，双方当事人未提供新的证据。
第三人揭莉芹、揭琍影提供证据一、由叶意长400万元贷款，冯向东、谢斌、揭志勇、林继波等人的房屋作抵押的资料。证明，揭莉芹50万元借款的形成：2014年6月13日，揭莉芹、揭琍影、林姗姗、叶秀兰四家人用共有的店面抵押，以叶意长的名义向明溪县农村信用合作联社抵押贷款400万元，各方约定按照拥有的房产的份额使用贷款，各方按比例偿还借款利息和本金。揭莉芹按比例使用66万元贷款，这笔款转给了林姗姗和叶秀兰，2014-6-13返回26万元到揭莉芹9407卡，加上之前从谢斌的信用卡透支的5万元和现金5万元，形成50万元的借款。贷款后，揭莉芹有按月支付66万份额的信用社利息给林姗姗（揭莉芹尾号9047打入林姗姗尾号9875付66万元信用社贷款的利息），由林姗姗还给信用社。该笔贷款利息付至2015年11月20日，现己逾期并欠息近七十万元，明溪县农村信用合作联社已即将起诉要求还款并实现抵押权。二、冯向东2310卡、揭琍影6753-6771卡的全部转账记录，证明：冯向东2310卡、揭琍影6753-6771卡的全部资金往来情况。3074、5318、3112、1913、9875等银行卡的账户信息。三、房屋租赁合同、补充协议、协议书。证明：合同签订后，房租即己经归揭莉芹、揭琍影收取。房屋过户后签订协议书，房屋租金直接交给揭莉芹、揭琍影收取。证明本案所涉房屋的交易并非虚假交易。四、银行卡的复印件、转账凭证。证明：尾号为2243、2812、8864、7518、7363、4825、5395、6623卡的信息。
上诉人郑颖华认为：第三人揭莉芹、揭琍影陈述银行抵押借款合同，是为了证明揭琍影向林姗姗转款的50万元的来源，借款合同的签订日期是2017年6月11日，向林姗姗借款是2013年4月16日出具的，时间和借款差距很多，不符合借款事实。本案揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰与第三人揭莉芹、揭琍影的房屋买卖是无偿转让，双方之间的债务没有真实发生。
被上诉人揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰认为，其没有意见。
本院认为，据原审第三人揭莉芹、揭琍影提供的证据，应认定原审第三人揭莉芹、揭琍影与揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰存在债权债务关系。
上诉人郑颖华对一审认定的部分事实有异议，认为被上诉人揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰与第三人揭莉芹、揭琍影的房屋买卖是无偿转让，双方之间的债务没有真实发生。
出庭当事人及其委托诉讼代理人对一审法院审理认定的其他事实无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，原审第三人揭莉芹、揭琍影与被上诉人揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰存在债权关系，被上诉人揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰与原审第三人揭莉芹、揭琍影订立《存量房买卖合同》，将被上诉人揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰的房产厦门市湖里区台湾街290号1015单元的房屋产权人过户抵偿给原审第三人揭莉芹、揭琍影，但郑颖华仅提交了揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰对其负有债务的证据，并未提交其他相关证据证明揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰无偿或低价转让财产的事实，因此郑颖华应承担举证不能的法律后果，其上诉称应撤销揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰将房屋转让给揭莉芹、揭琍影的《存量房买卖合同》，要求揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰及揭莉芹、揭琍影将房产变更登记为揭志勇、林珊珊、林继波、叶秀兰所有，本院不予支持。郑颖华的上诉请求，证据不足，不予采纳。
综上所述，郑颖华的上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人郑颖华负担。一审案件受理费，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 彭 贵 良
审判员 程 哲 明
审判员 林 炬 火
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈月虹（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。