山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终4670号
上诉人（原审被告）：丁志宏，男，1970年2月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王可菊，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙口市黄城新恒利装饰材料商店，住所地：龙口市黄城装饰材料市场。
负责人：吴亚军，业主。
委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。
原审被告：张丽敏，女，1969年11月25日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王可菊，山东鑫士铭律师事务所律师。
原审被告：烟台宏林木业有限公司，住所地：烟台市芝罘区黄务镇卧龙外商投资开发区。
法定代表人：李钟和，董事长。
委托诉讼代理人：王可菊，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人丁志宏因与被上诉人龙口市黄城新恒利装饰材料商店、原审被告张丽敏、烟台宏林木业有限公司(以下简称宏林木业)买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销山东省龙口市人民法院（2016)鲁0681民初3015号民事判决；2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一审、二审案件受理费、保全费等诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。1、原审认定“被上诉人与上诉人间的买卖合同关系，不违法法律、法规强制性规定，依法成立，对双方均有约束力”没有事实根据。原审中，上诉人向法庭提供了上诉人目前担任原审被告宏林木业经理职务的证据以及能够证明被上诉人与原审被告宏林木业之间存在买卖合同关系基本事实的相关证据，证明上诉人在欠条上签字的行为是履行职务行为。对此事实，宏林木业并无异议且当庭认可。原审判决以“被上诉人对此不予认可”“坚持其是与上诉人直接发生买卖装饰材料业务”作为认定上诉人个人欠款的依据没有事实和法律根据。2、原审认定“2015年间上诉人曾通过农业银行向被上诉人直接付款的事实，由此能证明被上诉人诉请货款是上诉人所欠”没有事实和法律依据。因为：第一，上诉人向被上诉人的付款不能证明支付的是购货款；第二，即使支付的是购货款，也不能证明涉案买卖合同关系存在于上诉人与被上诉人之间的事实；第三，即使支付的是购货款，也不能证明涉案欠条欠款是上诉人的个人欠款；第四，上诉人作为宏林木业的总经理，为供货方的利益考虑，从个人银行卡上替所在任职公司直接向供货方支付货款，并不违反法律、法规的强制性规定，不能由此证明涉案欠款争议就是上诉人个人欠款。原审判决以此认定涉案欠款为上诉人个人欠款而非履行职务行为属认定事实错误亦无法律依据。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案在涉案买卖合同关系的当事人出现争议，且上诉人己经举证证明涉案买卖合同关系存在于被上诉人与宏林木业之间时，被上诉人否认并坚持称是与上诉人发生业务欠款，则被上诉人应当就其与上诉人之间买卖合同的基本事实承担举证责任，否则依法应当承担不利后果。原审判决以“被上诉人对此不予认可”作为认定案件事实的依据没有法律根据。
被上诉人辩称，一审中被上诉人提供了上诉人出具的欠据及上诉人给被上诉人负责人付款的转账凭证，可以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系以及欠款的事实。上诉人主张是职务行为，未提交公司账目及付款凭证，不能证实是职务行为。请求维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：上诉人给付被上诉人货款121171元，原审被告张丽敏对该欠款承担连带给付责任。
一审法院认定事实：被上诉人系经营装潢材料、五金家电、卫浴等个体工商户，丁志宏与张丽敏系夫妻关系，烟台宏林木业有限公司系韩国独资有限责任公司，从事拼板、各种木制工艺品的加工、销售等业务。被上诉人与丁志宏及原审被告于2013年至2015年5月建立买卖装饰材料业务关系，购货时向被上诉人去电话，被上诉人送货至原审被告处。2015年5月8日，上诉人丁志宏向被上诉人出具欠条载明：“欠条，今欠款人民币大写壹拾贰万元壹仟壹佰柒拾壹元。注：货已验收合格，因资金不足暂欠黄城新恒利装饰商场现金。如发生经济纠纷，须到龙口市人民法院解决。欠款人电话138××××8654，欠款人姓名丁志宏，欠期2015年5月8日。”此后被上诉人向上诉人及原审被告追要货款，上诉人及原审被告未付，被上诉人起诉。
原审法院审理认为：本案争议的焦点：上诉人丁志宏向被上诉人出具欠条是否系其职务行为，该款应由谁偿还。
上诉人丁志宏向被上诉人出具的欠条，明确载明了欠款金额、欠款时间、欠款人为上诉人丁志宏。从欠条内容上看，买卖关系只是被上诉人与上诉人丁志宏之间发生的，未涉及原审被告张丽敏、烟台宏林木业有限公司。结合被上诉人向法院提交的2015年期间上诉人丁志宏曾通过农业银行向被上诉人直接付款的事实，由此能证明被上诉人诉请货款是上诉人丁志宏所欠。宏林木业虽认可货款是宏林木业所欠、上诉人丁志宏系履行职务行为，但对此被上诉人不予认可。上诉人丁志宏为证实其系履行职务行为，提交了2014年8月至12月份宏林木业部门工资表、中国银行结算业务申请单、国内支付业务付款回单、银行承兑汇票及收据，被上诉人对上述证据均否认或认为与本案无关，坚持其是与上诉人丁志宏直接发生的买卖装饰材料业务。在上诉人丁志宏未能提交其系履行职务行为的有力证据的情形下，对被上诉人诉请上诉人丁志宏给付被上诉人货款予以支持。被上诉人诉请张丽敏负清偿责任，依据合同关系相对性原则，不予支持。原审被告宏林木业自认被上诉人诉请货款系其欠付，应由其承担给付义务，被上诉人对此不认可。上诉人及原审被告被告申请对被上诉人提供的被上诉人与案外人之间的销货单（复印件）上被上诉人单位印章的盖印时间进行鉴定，因该证据非本案主要证据，同时申请鉴定时间已过期限，对上诉人及原审被告的此申请不予准许。
综上，被上诉人与上诉人丁志宏间的买卖合同关系，不违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，对双方均有约束力。双方在享有合同权利的同时，亦应全面履行各自的合同义务。上诉人丁志宏辩称与被上诉人发生业务的是原审被告烟台宏林木业有限公司，其系履行职务行为，但结合上诉人丁志宏个人向被上诉人出具欠条以及通过自己的银行卡向被上诉人付款的事实，应认定其行为应是与被上诉人买卖合同关系的体现，而非履行职务行为。原审被告宏林木业主张系其与被上诉人发生的业务关系，但未能提交与被上诉人发生业务的直接证据，对此不予采信。涉案合同的双方当事人分别为被上诉人与上诉人丁志宏，被上诉人诉请张丽敏承担连带责任，不予支持。被上诉人提交的上诉人丁志宏签字的欠条，能够证明上诉人丁志宏尚欠材料款121171元的事实，上诉人丁志宏亦对其真实性无异议，予以确认。被上诉人诉请判令上诉人丁志宏给付被上诉人材料款121171元，事实清楚，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告丁志宏于判决生效后十日内给付被上诉人龙口市黄城新恒利装饰材料商店材料款121171元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1170元，由被告丁志宏承担。案件受理费2723元，由被告丁志宏承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，被上诉人主张与上诉人之间存在买卖合同关系，一审中提交了2015年5月8日上诉人出具的欠条，该欠条载明了欠款数额及欠款人电话，并注明“欠款人姓名丁志宏”。该欠条中并未注明张丽敏和宏林木业，亦未加盖宏林木业的印章，由此可以认定买卖合同的买方是上诉人。上诉人及宏林木业主张买方是宏林木业，上诉人是履行职务行为，但上诉人一审提交的证据不足以证实其主张，不足以反驳上诉人出具的欠条。综上，原审法院判令上诉人支付货款并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2723元，由上诉人丁志宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 李学泉
审判员 董玉新
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙小倩