江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣民终164号
上诉人（原审原告）：刘文良，男，汉族，1953年10月25日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。2015年1月25日因交通事故，造成刘文良目前无认知能力、呈植物人状态。
法定代理人：邵某，女，系刘文良的妻子。
委托诉讼代理人：罗永铭，江西红阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永福，男，汉族，1965年12月18日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：朱刚，江西华罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱浩然，江西华罡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李恒梅，女，汉族，1964年9月29日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：朱刚，江西华罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱浩然，江西华罡律师事务所实习律师。
原审第三人：中国有色金属工业第十四冶金建设公司。住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道***号。
法定代表人：李劲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：桂腾方，男，回族，1969年7月30日出生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，系该公司员工。
上诉人刘文良因与被上诉人张永福、李恒梅，原审第三人中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文良的法定代表人邵某、委托诉讼代理人罗永铭，被上诉人张永福、李恒梅及其共同的委托诉讼代理人朱刚、朱浩到庭参加诉讼，十四冶公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文良上诉请求：1.改判张永福、李恒梅偿还借款本金4959906.27元及利息（自2011年4月30日起，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至全部借款清偿之日止）。2.一、二审诉讼费用由张永福、李恒梅承担。事实和理由：1.2010年1月1日的《借条》是双方对借款本金的确认，系双方真实意思表示，合法有效应当据此确定借款本金金额。2.一审判决在认定借款给付事实上，对刘文良提交的相关银行凭证，仅采信有张永福签字或收款人是张永福的银行凭证，未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款的规定，客观全面地综合审查全案证据。且由于张永福一直缺席本案审理，导致部分事实认定存疑，但这种存疑的不利后果不应由刘文良来承担。一审判决未采信的九笔银行凭证虽没有张永福的签名或收款人不是张永福，但该九笔银行凭证与本案其他证据之间紧密联系、相互印证，足以证明该九笔款项系张永福挂靠十四冶江西分公司名下为承包红谷八路改造工程和高新低排沟覆盖工程向刘文良的借款。
张永福、李恒梅辩称：1.2004年10月13日十四冶公司向南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称红谷滩新区管委会）交付80万元投标保证金，张永福经引荐与中国有色金属工业第十四冶金建设公司江西分公司（以下简称十四冶江西分公司）当时的负责人刘文良洽谈，张永福与十四冶江西分公司签订《建设工程施工内部承包合同》，约定将十四冶江西分公司承建的红谷滩红谷八路改造工程转包给张永福施工，原十四冶江西分公司交纳的80万元履约保证金由张永福承担。2005年1月21日，张永福通过南昌信达建设工程有限公司汇款40万元到十四冶江西分公司账上，当日还代付红谷八路项目综合费5702元。2005年6月12日，张永福通过中国建设银行向刘文良转款34.5万元，又向刘文良女儿刘晓红支付5万元现金，共计归还履约保证金80万元。2.刘文良所主张的借条553万余元是因欠付其履约保证金按照每月4分息“利滚利”算出来的，并不存在真实的借款关系。3.刘文良一审提供的十四冶江西分公司的银行票据凭证等证据，一部分是投标保证金，一部分是张永福签字由十四冶江西分公司代付的材料费和借支的工程款，而非向刘文良的借款。综上，请求驳回刘文良的全部诉讼请求。
刘文良向一审法院起诉请求：1、判令张永福、李恒梅归还借款本金5532165元整及利息暂计2000000元（利息应计至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由张永福、李恒梅承担。
一审法院认定事实：2005年12月31日、2006年1月19日、2006年5月29日、2006年6月6日、2006年7月26日、2006年9月6日、2006年10月10日，十四冶江西分公司通过招商银行账户向张永福账户分别转入人民币49000元、49000元、200000元、200000元、45000元、110000元、138798元，上述金额合议人民币791798元，十四冶公司确认上述转款均为刘文良借用十四冶江西分公司账户向张永福的转款。编号00982402、00982403、00982404、00982405、00965810、00982411、00982412、00429960南昌市商业银行转账支票存根载明的金额分别为253000元、447000元、110000元、200000元、337838.79元、120000元、328433元、150000元，上述金额合计人民币1946271.79元。2010年1月1日，张永福出具《借条》一份，载明“因本人承接工程需要资金向刘文良同志借款人民币现金伍佰伍拾叁万贰仟壹佰陆拾伍元整，借款期限为壹个月，从2010年元月1日至2010年元月31日止，月息4分计算，……”。2010年6月12日，张永福出具《承诺》一份，载明“本人于2010年7月15日前归还刘文良同志人民币贰佰万元整，余款在陆个月内归还”。2011年4月9日、2011年4月13日张永福通过工商银行账户向刘文良账户分别转款人民币100万元、40万元，2011年4月30日张永福通过农业银行向刘文良账户存款人民币100万元。2011年4月30日，张永福出具《还款证明》一份，载明“本人于2011年4月9日还刘文良借款壹佰万元，于2011年4月13日还刘文良借款肆拾万元，于2011年4月30日还刘文良借款壹佰万元，以上共计还款为贰佰肆拾万元整”。刘文良确认，上述转款为张永福向其偿还的借款本息。2014年5月4日,江西神州司法鉴定中心作出编号为江西SZ司鉴中心[2014]文鉴字第0437号《文捡鉴定意见书》，鉴定意见书载明2010年元月1日《借条》、《建设工程施工内部承包合同》、2010年6月12日《承诺》及00982402、00982403、00982404、00982405、00965810、00982411、00982412、00429960南昌市商业银行转账支票存根共计十二份检材上留有的“张永福”签名与样本“张永福”签名是同一人所写。另查，李恒梅与张永福系夫妻关系。
一审法院认为：刘文良诉请张永福归还借款本息，系自然人之间的民间借贷纠纷案件，刘文良除需提交证据证明其与张永福之间存在真实的借贷意思表示，即除提交借款凭证《借条》之外，刘文良还应提交证据证明其已向张永福实际支付了《借条》所载的借款本金。经审核刘文良提交的证据，一审法院采信的证据仅能证明其在2010年1月1日《借条》出具之前向张永福转款人民币2738069.79元，对《借条》所载的借款本金中超出上述金额部分的支付情况，刘文良提交的证据不足，不予确认。张永福出具的《承诺》及《还款证明》均系刘文良提交，与银行凭证能够相互印证，且刘文良当庭自认张永福还款240万元系对本案借款的偿还，张永福归还刘文良240万元借款，予以采信。因2010年1月1日借条上载明“月息4分计算”，高于银行同期同类贷款利率即年利率5.94%的四倍，对超出的部分不予支持。故截止2011年4月30日，张永福共计欠付刘文良借款本金人民币1206043.73元（计算方式见附表），欠付利息自2011年4月30日起，按年利率5.94%的四倍计算至全部欠款付清之日止。李恒梅与张永福系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”李恒梅与张永福均未提供证据证明在借贷关系发生时明确约定该项借贷为张永福的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，张永福所欠刘文良的债务应属张永福与李恒梅的夫妻共同债务。故刘文良有权要求李恒梅偿还欠款。张永福、李恒梅经依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决：一、张永福、李恒梅应于本判决生效之日起十日内向刘文良偿还借款本金人民币1206043.73元及利息（利息自2011年4月30日起，按年利率5.94%的四倍计算至全部欠款付清之日止）；二、驳回刘文良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64526元，鉴定费24000元；由张永福、李恒梅承担案件受理费24000元、鉴定费24000元，共计人民币48000元，由刘文良承担案件受理费40526元。
本案一审期间，刘文良提交以下证据：（一）第一组证据：1.张永福2010年1月1日出具的一张《借条》，内容为：“因本人承接工程需要资金向刘文良同志借款人民币现金五百五十三万贰仟壹佰六十五元整。借款期限一个月从2010年元月1日至2010年元月31日止。月息4分计算，到期本人一定归还刘文良同志本金及利息，决不后悔。借款人张永福，2010年元月1日”。2.张永福和李恒梅两人的常住人口信息表两张。证明：张永福因承接工程需要资金曾向刘文良借款5532165元，并约定月息4分，1个月后归还本息。上述借款系双方对数年前多笔借款总结后确认的最终借款金额。常住人口信息证明张永福与李恒梅系夫妻关系，及张永福、李恒梅作为被告的诉讼主体资格。（二）第二组证据：1.2005年5月10日十四冶公司（赣）作为发包方、张永福作为承包方签订的关于承建红谷滩新区红谷八路改造工程的《建设工程施工内部承包合同》，“甲方法定代表人或代理人”处系十四冶江西分公司盖章，“经办人”处系刘文良签名；乙方内部承包责任人处系张永福签名。2.十四冶公司2013年9月13日出具的一份《情况说明》；十四冶江西分公司2013年9月25日出具的一份《情况说明》；十四冶江西分公司2014年3月5日出具的一份《情况说明》。3.刘文良与张永福夫妇民间借贷的借款给付凭证，其中中国银行、南昌市商业银行、招商银行的转账支票存根或现金支票存根共22张；南昌市商业银行、招商银行进账单共15张（其中有14张进账单与上述转账支票或现金支票存根一致）；南昌高新技术开发区管理委员会2006年11月2日出具收款收据1张。证明：1.张永福以工程内部承包的方式挂靠在十四冶江西分公司名下承建工程，张永福是具体工程的实际施工人，由其独立施工、自负盈亏，十四冶公司作为工程名义上的承包人只负责按工程总造价的12%收取张永福的承包管理费。2.张永福在挂靠十四冶江西分公司名下承建工程期间因工程建设需要（工程招标、建材、民工工资等）发生的以十四冶公司及十四冶江西分公司名义对外支付的款项均系刘文良的个人资金，此类款项共计5882069.79元均为张永福向刘文良所借，该事实与2010年1月1日张永福出具的《借条》内容相吻合。（三）第三组证据：1.张永福2010年6月12日出具的《承诺》一份，2011年4月30日张永福出具的《还款证明》，及3张银行凭证；2.2014年5月4日江西神州司法鉴定中心作出的《文检鉴定意见书》、鉴定费收据和发票各1张。共同证明：张永福因承接工程需要资金向刘文良借款5532165元的事实，本案不存在为了虚假诉讼而伪造借款事实的情况。
张永福二审时对上述证据质证认为：（一）第一组证据：1.对《借条》的真实性、合法性均有异议，《借条》上的金额是根据80万元“利滚利”计算出来，双方多年已经更换了数张，是张永福受到骚扰、胁迫的情况下出具的。2.对张永福与李恒梅的常住人口信息表无异议。（二）第二组证据：1.对《建设工程施工内部承包合同》无异议。对十四冶公司2013年9月23日出具的《情况说明》真实性、合法性、关联性均有异议。因为十四冶公司实际不参与刘文良控制的十四冶江西分公司的管理，故对刘文良与张永福之间的债务关系是不知情的。对十四冶江西分公司2013年9月25日、2014年3月5日出具的《情况说明》真实性、合法性、关联性均有异议。十四冶江西分公司实际是由刘文良经营管理，公章也掌握在刘文良处，故该公司出具的情况说明实际等同于刘文良自己给自己出证明。2.对于刘文良提供的借款给付凭证质证如下：（1）对2004年10月13日的80万元的转账支票存根不予认可。该存根没有张永福签字，没有相应进账单。该款是十四冶江西分公司转账给红谷滩管委会的投标保证金，虽然当时张永福还未参与投标红谷八路工程，但其承接工程后已经承担了这笔款项，十四冶江西分公司已经将该款收据退还给了张永福。（2）2005年4月22日的53万元转账支票存根上涉及的53万元是十四冶江西分公司转账给红谷滩管委会的合同履约金和民工工资担保金，张永福实际支付了该笔款项后，十四冶江西分公司将收款收据退还给张永福，故该收款收据在张永福处保管。（3）2005年11月25日337838.79元、2005年12月31日的49000元，2006年1月27日20万元、2006年1月27日11万元、2006年6月6日328433元、2006年6月6日的12万元，这六笔款项是既有进账单又有支票存根，且张永福在支票存根上有签字，对这些款项的支付予以认可。（4）2006年1月9日的南昌市商业银行转账支票存根25.3万元，有张永福签字，但收款人是十四冶江西分公司，这笔款实际上不是十四冶江西分公司支付给张永福，而是扣张永福的工程款。（5）2006年1月10日44.7万元、2006年1月10日的15万元，2006年9月6日10万元，这三笔支票存根上虽有张永福签字，但对这些单据的真实性有异议。（6）其他所有没有张永福签字的支票存根都不予认可。（三）第三组证据：1.对《承诺》、《还款证明》及3张银行凭证的合法性有异议，因为张永福是在受到刘文良多年纠结社会人员的骚扰、威胁下出具承诺并向张永福支付240万元，故该三份证据不具有合法性。2.对鉴定报告、鉴定费收据和发票的真实性、合法性和关联性无异议。
本院二审期间，刘文良提交以下新证据：（一）第一组证据：红谷滩交警大队的交通事故认定书、东湖区法院委托江西南莲司法鉴定所作出的法医鉴定报告、刘文良和妻子邵某的结婚证，证明:2016年1月25日刘文良发生交通事故，导致刘文良颅脑重度损伤，伤残等级评定为一级伤残，处于植物人状态。刘文良的妻子邵某现在是刘文良的监护人和法定代理人。（二）第二组证据：张永福在2011年10月10日向邵某借款10万元，2012年4月30日分两笔向刘文良女儿刘晓红借款100万元的借条，证明张永福在该两个时间还向刘文良的家人借款，同时也可以推翻张永福称在这个时间段内不断受到刘文良所安排的人骚扰、胁迫的说法，以及推翻张永福称只存在借款80万元的说法。（三）第三组证据：刘文良以十四冶江西分公司的名义向红谷滩财政局预算科支付红谷八路的投标保证金80万元，还有红谷八路的交易费、民工工资保证金53万元、以及另外5万元的单据、2004年9月29日的2500元，一共5张票据。证明上述款项均是刘文良以十四冶江西分公司的名义缴纳的。
张永福质证认为，（一）对第一组证据的真实性没有异议，但是还需要提供刘文良已经丧失民事行为能力的证据，邵某才能作为刘文良的法定代理人。（二）邵某提供的借条实际支付了，刘晓红的这两张借条上记载的借款并没有实际支付，且这三张借条与本案并无关联。（三）对5张票据的真实性、合法性、关联性均无异议。
二审期间张永福提交如下新证据：（一）张永福的身份证复印件，证明张永福具备诉讼主体资格。（二）2005年1月21日十四冶江西分公司向张永福出具的收条（复印件）、南昌信达建设工程有限公司的请款单（原件），证明2005年1月21日，张永福通过南昌信达建设工程有限公司汇款40万元到十四冶江西分公司帐上，十四冶江西分公司于2005年1月26日向张永福开具了收到该40万元的收条。且申请证人陈某1、陈某2到庭证明这一相关事实。（三）2005年1月21日出具的盖有南昌市建设工程承包交易中心财务专用章的《江西省行政事业性收费票据》，证明2005年1月21日张永福代十四冶公司支付了红谷八路项目投标的综合服务费5702元。（四）2005年6月12日张永福通过建设银行向刘文良转帐34.5万元的转款凭证、刘文良女儿刘晓红向张永福出具的5万元收条。证明2005年6月12日张永福共计归还履约保证金39.5万元。（五）南昌市红谷滩新区城市建设局向十四冶公司出具的收到80万元投标保证金的收款收据，证明张永福向十四冶公司归还80万元后，十四冶公司将上述收到投标保证金80万元的收款收据原件交给了张永福，并收回了之前十四冶公司向张永福出具的收到履约保证金40万元的收条原件。（六）红谷滩管委会向十四冶公司出具的收到53万元红谷八路履约保证金（民工工资保证金）的收款收据，证明该53万元民工工资保证金是张永福支付的，所以收款收据的原件才保留在张永福处。（七）《红谷滩新区基本建设资金拨款审批》、《税收通用缴款书》、《价格调节基金专用缴款书》、《江西省防洪保安资金专用缴款书》、《江西省南昌市建筑安装业发票》记帐联，证明红谷滩管委会的工程进度款支付流程是：先由张永福缴税后，红谷滩管委会向十四冶公司支付工程款。（八）南昌市红谷滩新区城市建设局朱芳雨出具的加盖了公章的《辅助明细帐》，证明红谷滩管委会已经向十四冶公司支付了工程进度款，共计468万元。（九）张永福分别于2007年2月14日、2008年1月1日、2008年3月1日、2008年7月27日、2008年12月1日、2010年1月1日向刘文良出具的借条，这些借条均是双方多年更换借条后，刘文良返还给张永福的。证明刘文良所谓借款553.2165万元，是借款80万元通过“利滚利”计算得来的。其中2008年3月1日、2008年7月27日的借条上有刘文良亲笔按“利滚利”的计息方法列出的利息计算公式，足以证明刘文良所谓以十四冶公司名义支付给张永福的借款完全是编造出来的。（十）刘文良亲笔列出的利息计算草稿，证明案涉借款是通过80万元“利滚利”计算得来的。（十一）2009年1月23日张永福通过中国工商银行向刘文良转帐44万元的《个人业务凭证》，证明2009年1月23日，张永福向刘文良归还了44万元“利滚利”的利息。（十二）2017年7月17日，盖有招商银行股份有限公司南昌建设路支行柜面业务章的《招商银行户口历史交易明细表》，证明2008年11月7日，张永福向刘文良汇款231000元。（十三）刘文良亲笔制作的2005年至2007年期间红谷八路改造工程工程款记帐本复印件。刘文良对红谷八路改造工程的工程款支付情况制作了记帐本，十四冶公司帮张永福代付了工程款，或张永福借用了工程款后，刘文良均会要求张永福在记帐本上签名确认，张永福保存了有自己签字的复印件。证明记帐本中的记载事项与刘文良诉讼过程中提供的所谓借款凭证记载事项相吻合，其中工程款支付记录时间和金额完全一样的就有1333636.79元。
刘文良对张永福二审提交的证据质证认为：（一）对第一组证据没有异议。（二）对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，请款单上无法证明是向谁请款，支付给谁。收条是复印件，对真实性无法确认，且40万元是否系张永福支付也无法确认。（三）对第三组证据收费票据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明5702.21元是由张永福支付的，而刘文良提供的证据足以证明在2004年10月21日十四冶江西分公司通过中国银行八一支行向政府的工商银行胜利路支行支付了5702.21元。（四）第四组证据中转帐凭证，因为没有银行的盖章，对真实性无法确定，如果对方能够提供银行流水，才能予以认可，但是，即便是真实的也并不能证明这34.5万元是归还刘文良代付的履约保证金。关于刘晓红的收条，认可收条是刘晓红写的，但是该款并不一定实际支付。（五）对第五组、第六组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这两张收款收据是张永福利用职务之便获取的，并不能证明该款系张永福支付的。（六）对第七组证据中审批表的真实性、合法性和关联性均有异议，因为是复印件；对六份建筑安装业的发票和缴税单的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。单据上记载缴款单位系十四冶公司，不能证明税金是由张永福支付，也不能证明张永福主张的工程款支付程序，且这些税费与本案的民间借贷纠纷没有关联性。（七）对第八组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案民间借贷纠纷不具有关联性。（八）对第九组证据真实性、合法性、关联性均有异议，2007年2月14日的借条是复印件，对其所附的计算也有异议。2008年1月1日、3月1日、7月27日、12月1日的借条均系张永福自己书写，无法确认是否真实发生。2008年3月1日和7月27日两张借条上铅笔书写的记帐痕迹，无法确认是刘文良所写，亦不能据此推定2010年1月1日借条记载的金额中含有张永福主张的所谓的高额复利。（九）对第十组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认是刘文良的笔迹。（十）第十一组证据没有银行印章，即便是真实的，也不能证明该44万元是张永福归还刘文良“利滚利”的利息，且该款发生在2010年1月1日之前，与本案没有关联性。（十一）对第十二组证据的真实性无异议，但该款发生在2010年1月1日之前，与本案无关联性。（十二）对第十三组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，由于是复印件，真实性无法核实。
二审开庭后，十四冶公司向本院提交一份签署时间为2017年8月8日的《情况说明》，对此刘文良质证认为，对该份《情况说明》的真实性、合法性、关联性均无异议。张永福质证认为，对《情况说明》的真实性、合法性予以认可，关联性提出异议，这份情况说明中十四冶公司已经撇清了与张永福的关系，十四冶公司没有支付过一分钱给张永福，所谓500余万元的借款与红谷滩管委会应当支付给实际施工人张永福的款项是混为一体的。
本院对刘文良一、二审提交的证据，认证如下：（一）对张永福2010年1月1日出具的《借条》上签字的真实性予以确认，但对其中涉及的借款本金数额，需结合其他支付证据和相关法律规定予以认定。（二）对张永福和李恒梅两人常住人口信息表的真实性、合法性、关联性予以确认。（三）对案涉2005年5月10日《建设工程施工内部承包合同》的真实性予以确认。（四）十四冶公司或十四冶江西分公司2013年至2017年期间共出具了四份《情况说明》，刘文良和张永福对这其真实性、合法性均予以认可，本院予以认定，但对情况说明中关于本案借款情况的内容，则需结合其他相关证据予以认定。（五）对刘文良提交的案涉借款的给付凭证认证如下：1.对2004年10月13日的80万元的转账支票存根、2005年4月22日的53万元的转账支票存根均不予认定。该款系十四冶公司向红谷滩管委会交纳保证金的款项，根据十四冶公司的情况说明中陈述，十四冶公司或者十四冶江西分公司对该工程均未实际出资，其账户只是用于红谷八路发包方和施工方支付和收取相关工程资金的过账所用。故仅凭十四冶公司向红谷滩管委会的转账存根不能证明谁是该款的实际交款人，且张永福亦提交了针对这两笔款项由张永福交纳的相关证据，红谷滩管委会所开出的收款收据也在张永福处保管，故对刘文良以该两张转款凭证作为刘文良与张永福之间因工程所发生借款的支付凭证的证明目的，本院不予认定。2.对2005年12月31日的4.9万元、2006年1月19日的4.9万元、2006年5月29日的20万元、2006年6月6日的20万元、2006年7月26日的4.5万元、2006年9月6日的11万元、2006年10月10日的13.8798万元。这7笔款项均是由十四冶江西分公司账户转账至张永福账户，均有招商银行进账单和转账支票存根印证。而十四冶公司出具的情况说明证明以十四冶江西分公司名义支付的款项均系刘文良的个人资金，刘文良以此作为其与张永福之间借款关系的支付凭证，本院予以认定。3.2005年11月25日337838.79元（支票存根号00965810）、2006年1月10日44.7万元（支票存根号00982403）、2006年1月10日的15万元（支票存根号00429960），2006年1月27日20万元（支票存根号00982405），2006年1月27日11万元（支票存根号00982404）、2006年6月6日328433元（支票存根号00982412）、2006年6月6日的12万元（支票存根号00982411）这7笔款项均是十四冶江西分公司通过南昌市商业银行向南昌晨辉路桥工程技术服务有限公司等第三人转账支付，刘文良提供了南昌市商业银行转账支票存根予以证明，这些支票存根上均有张永福签名，该签名一审时通过鉴定证明系张永福本人所签，二审时张永福本人亦证明签字的真实性。张永福对其中5张支票存根的真实性、合法性予以认可。对其中2张支票存根真实性不予认可，却未提出对真实性不予认可的理由，亦未提交相反证据予以证明，故对其异议不予支持。本院对上述7笔款项所涉凭证的真实性、合法性予以确认。此外，张永福对刘文良提交的上述14笔款项所涉支付凭证的关联性和证明目的均提出异议，认为这些款项即使支付给了张永福或者张永福认可支付给了第三人，但都是通过十四冶公司账户向张永福支付的红谷八路工程工程款，而非刘文良与张永福之间借款的支付。对此本院认为，通过上述证据可以证明十四冶公司向张永福支付了或者张永福认可十四冶公司向第三人支付了上述款项，而十四冶公司证明该款资金来源于刘文良，而张永福2010年1月1日出具的借条中也写明张永福因工程需要向刘文良借款，故上述证据已经形成证据链，可以证明刘文良向张永福支付部分借款的情况，故本院对此予以认定。4.2006年1月9日25.3万元（支票存根号00982402）的南昌市商业银行转账支票存根，虽有张永福签字，但该款的收款人是十四冶江西分公司，并非十四冶江西分公司的对外支付款项，故刘文良以此作为其与张永福之间借款关系的支付凭证，本院不予认定。5.对其他并非十四冶公司支付给张永福的款项，也非张永福签字确认支付给其他第三人款项的的支票凭证，本院均不予认定。（六）对张永福2010年6月12日出具的《承诺》、2011年4月30日出具的《还款证明》及3张银行凭证，2014年5月4日江西神州司法鉴定中心作出的《文检鉴定意见书》及鉴定费收据和发票等证据予以认定。（七）对红谷滩交警大队的交通事故认定书、江西南莲司法鉴定所的东湖区法院委托所做的法医鉴定报告、刘文良和妻子的结婚证予以认定。（八）张永福2011年10月10日向邵某出具的借条、2012年4月30日分两笔向刘文良女儿刘晓红出具的借条，与本案不具有关联性，本院不予认定。（九）对刘文良以十四冶江西分公司的名义向红谷滩财政局预算科支付的5张票据不予认定，如上所述，该证据只能证明所涉款项系以十四冶江西分公司名义交纳，并不能单独证明该款系刘文良交纳，故对刘文良以此作为其与张永福之间借款关系的支付凭证的证明目的不予认定。
对张永福二审提交的证据，本院认证如下：（一）对张永福的身份证复印件予以认定。（二）关于红谷八路工程的80万元履约保证金和民工工资保证金53万元由谁交纳的问题，属于张永福与刘文良和十四冶公司建设工程施工合同纠纷中所涉及的问题，案涉当事人应当另案予以主张。张永福所提交的相关证据因与本案民间借贷纠纷没有直接关联，本院对此不予审查。（三）对于《红谷滩新区基本建设资金拨款审批》、《税收通用缴款书》、《价格调节基金专用缴款书》、《江西省防洪保安资金专用缴款书》、《江西省南昌市建筑安装业发票》记帐联，南昌市红谷滩新区城市建设局朱芳雨出具的加盖了公章的《辅助明细帐》等证明红谷滩管委会就红谷八路工程进度款支付方式和支付金额的证据，本院亦不予审查。（四）仅凭张永福分别于2007年2月14日、2008年1月1日、2008年3月1日、2008年7月27日、2008年12月1日、2010年1月1日向刘文良出具的借条，不能证明张永福所主张的案涉借款553.2165万元系通过“利滚利”计算得来。故对上述证据的证明目的不予认定。（五）对利息计算草稿的真实性不予认定。（六）仅凭张永福2009年1月23日向刘文良转帐44万元，2008年11月7日张永福向刘文良汇款23.1元，不能证明该款系张永福归还刘文良“利滚利”的利息，故张永福所主张的上述证明目的不予认定。（七）对刘文良制作红谷八路改造工程工程款记帐本复印件的真实性不予认定。
本院另查明，2017年8月8日十四冶公司向本院出具《情况说明》，说明十四冶江西分公司（2005年之前是中国有色金属工业第十四冶金建设公司南昌办事处）系刘文良承包经营，承包期间十四冶江西分公司独立经营、单独核算、自负盈亏，除给十四冶公司交纳管理费和税费外，其余款项均由刘文良支配。2004年张永福以内部承包的方式挂靠在十四冶江西分公司名下承建红谷八路等工程，十四冶公司对该工程并未进行任何资金投入，张永福因工程建设需要发生的以十四冶公司及十四冶江西分公司名义对外支付的款项均系刘文良的个人资金，此类款项共计5882069.79元均为张永福与刘文良之间的个人的往来款，上述款项均不是十四冶公司的资金且与十四冶公司无关，因上述款项都是源于张永福做工程用途而发生的，所以客观上十四冶江西公司及十四冶江西分公司只是为刘文良和张永福之间的款项往来提供给了“过账”的财务便利。刘文良提交的其实际支付给张永福借款凭证中可以认定的款项共计14笔：其中由十四冶江西分公司账户通过招商银行转账至张永福个人账户的共计7笔，分别是：2005年12月31日的4.9万元、2006年1月19日的4.9万元、2006年5月29日的20万元、2006年6月6日的20万元、2006年7月26日的4.5万元、2006年9月6日的11万元、2006年10月10日的13.8798万元。其中十四冶江西分公司通过南昌市商业银行向南昌晨辉路桥工程技术服务有限公司等案外人转账支付的款项共计7笔，分别是：2005年11月25日337838.79元（支票存根号00965810）、2006年1月10日44.7万元（支票存根号00982403）、2006年1月10日的15万元（支票存根号00429960），2006年1月27日20万元（支票存根号00982405），2006年1月27日11万元（支票存根号00982404）、2006年6月6日328433元（支票存根号00982412）、2006年6月6日的12万元（支票存根号00982411）。以上14笔款项共计2485069.79元。
对一审法院查明的其他事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：刘文良与张永福之间的借款本金应是多少？对此，本院评析如下：
关于刘文良与张永福之间的借款本金应是多少的问题。刘文良上诉认为，张永福2010年1月1日向刘文良出具借条上载明借款本金系5532165元，刘文良亦提交了刘文良实际支付借款的相关凭证共计580万余元，故应当按照借条所载数额认定案涉借款本金应为5532165元。本案刘文良与张永福之间系民间借贷纠纷，借款本金的数额应当以实际支付的金额予以认定。如上所述，经本院对刘文良提交的其实际支付借款的证据的审核认证，可以认定为实际支付借款的款项共计14笔，金额为2485069.79元，故本案刘文良与张永福之间借款本金应认定为2485069.79元。张永福主张其2010年1月1日出具借条系受到刘文良胁迫，却未提供任何证据予以证明，也未在法定期限内向法院申请撤销该份借条，并且还曾多次归还借款共计240万元，故本院对其该项主张不予支持。张永福还主张借条记载的借款数额系“利滚利”计算所得，但因其未提交充分证据予以证明，本院亦不予支持。虽然本案二审张永福并未上诉，但是本案一审系缺席判决，张永福一审时未参与诉讼，二审时才参与诉讼、提出答辩意见并提交相关证据，本院在综合审查所有证据后，对一审判决认定2006年1月9日的25.3万元（支票存根号为00982402）为刘文良支付给张永福借款的错误予以纠正。一审判决案涉借款利息按年利率5.94%的四倍计算，并无不妥，本院予以维持。张永福于2011年4月9日归还刘文良借款100万元、2011年4月13日归还借款40万元、2011年4月30日归还借款100万元。按照先息后本的计算方式，至2011年4月30日张永福还欠刘文良的借款本金为860232.53元（具体计算见附1表）。该款系张永福与李恒梅的夫妻共同债务，故应由张永福、李恒梅共同偿还。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第645号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第645号民事判决第一项为：张永福、李恒梅应于本判决生效之日起十日内偿还刘文良借款本金860232.53元及利息（自2011年4月30日起按年利率5.94%的四倍计算至全部欠款付清之日止）；
三、驳回刘文良的其他诉讼请求。
如果张永福、李恒梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费64526元，鉴定费24000元，由张永福、李恒梅承担48000元（其中案件受理费24000元，鉴定费24000元），由刘文良承担40526元。二审案件受理费74163元，由刘文良承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭海鹏
审判员 廖志坚
审判员 郭卫斌
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 英
附1：表
（单位：元，利率为年利率5.94%×4）
时间
（不含当日）
资金占用天数
本金
归还
偿还利息
偿还本金
尚欠本金
2010-1-1
2485069.79
2011-4-9
463
1000000
748985.05
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田顺意与重庆市北碚区房屋管理局其他驳回再审申请行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\