��苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终464号
上诉人（原审原告）：中设建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴县马鞍镇。
法定代表人：陈晓寅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金国水，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：洪泽县金丰房地产有限公司，住所地江苏省洪泽县城人民路19号。
诉讼代表人：许新桥，洪泽县金丰房地产有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：丁祖亮，江苏光剑律师事务所律师。
原审被告：淮安市信通投资担保有限公司，住所地江苏省淮安市健康东路49号。
法定代表人：孙全兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁祖亮，江苏光剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海娟，江苏光剑律师事务所律师。
上诉人中设建工集团有限公司（以下简称中设公司）因与被上诉人洪泽县金丰房地产有限公司（以下简称金丰公司）、原审被告淮安市信通投资担保有限公司（以下简称信通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中设公司的委托诉讼代理人金国水，被上诉人金丰公司、原审被告信通公司的委托诉讼代理人丁祖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中设公司上诉请求：1、改判一审判决第一项工程款利息部分为：自2012年12月5日起至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的4倍标准计算；2、改判一审判决第二项损失中的利息损失、停工损失、机械设备闲置损失及看管工地人员工资损失为：金丰公司按中国人民银行发布的同期贷款基准利率4倍的标准，向中设公司支付20号楼逾期付款利息损失及21号、22号楼月进度工程款逾期付款利息损失；金丰公司向中设公司支付22号楼75天的停工损失474531.75元；金丰公司向中设公司支付自2012年11月26日起至2015年3月30日止机械设备闲置损失、看管工地人员工资损失共计600万元；3、增加判决由金丰公司向中设公司支付违约金200万元；4、改判一审判决第三项鉴定费为：由金丰公司向中设公司支付鉴定费80000元；5、增加判决由金丰公司赔偿中设公司仲裁费损失96000元；6、由金丰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定双方当事人签订的《建设工程施工合同》及补充合同、附属合同均为无效合同错误。《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，经过法定招投标程序并依法备案，不违反法律法规强制性规定，故应属合法有效。工程开工时间为2010年10月12日，是在中设公司中标后而非中标前。双方于招投标前签订《施工承包合同》仅是就建立建设工程施工合同关系的意向性洽商，中设公司在中标前接受金丰公司邀请偶尔参加工地会议仅是对工程项目的提前了解，不能据此认定双方之间签订的工程承包合同及相应的补充合同无效。二、一审判决金丰公司按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率标准，向中设公司支付工程款利息、20号楼剩余工程款及21号、22号楼月进度工程款逾期付款利息损失错误。双方签订的《建设工程施工补充合同》（以下简称《补充合同》）约定，金丰公司逾期支付工程款、工程进度款及20号楼剩余工程款的，均应按延期支付额每日1%的标准向中设公司支付违约金。即使法院认定违约金过高，因中设公司施工中垫付的大量��程款均系从社会融资利息成本高，金丰公司延期支付工程款给中设公司造成了巨大经济损失，故金丰公司应当按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的4倍向中设公司支付逾期付款利息损失。三、一审判决金丰公司向中设公司支付22号楼75天的停工损失50000元，明显过低。1、关于机械设备停工损失。一审法院委托淮安市财建工程咨询有限公司就中设公司机械设备和周转材料的停工损失进行鉴定，鉴定结论显示机械设备每天损失金额分别为：塔式起重机245元、搅拌机100.87元、施工升降机400元、脚手架1183.72元、水泥罐20元。鉴于塔式起重机为21号楼、22号楼共同使用，损失应当减半计算，而搅拌机、施工升降机、脚手架、水泥罐均为22号楼独立使用，损失应当全额计算。因此，机械设备实际每天损失金额为1827.09元，75天损失金额共计137031.75元。2、关于人员停工损失。21号、22号楼及人防地下室同时施工，中设公司为各施工岗位均配足了施工人员。22号楼安排了30名施工人员，每日人均工资300元。22号楼停工过程中，随时可能复工，故中设公司不能与30名工人解除劳动关系，而将30名工人安排到21号楼或人防地下室施工也无工作岗位，故工人处于半停工状态。为了减少损失，中设公司减半支付该30名工人75天的工资337500元，并提供了工资发放表证明上述事实，上述损失应予赔偿。四、一审判决金丰公司向中设公司支付机械设备闲置损失、看管工地人员工资损失共计511109.1元，明显过低。1、损失认定的时间及责任分担。中设公司因金丰公司违约而解除合同。2012年11月20日，金丰公司书面通知中设公司施工现场必须保持原貌，不得做任何改变，不得拆除脚手架。2013年1月24日，在淮安仲裁委员会主持下，双方同意终结合同履行，但中设公司明���提出结清工程款后撤场。依据《补充合同》第一条第9款约定，工程款付清前中设公司有权不交付工程、不予退场，金丰公司另需支付从解除合同之日起至退场之日止每日5万元的经济补偿。其后，金丰公司拒不付清工程款亦不组织人员对施工现场的机械设备等进行清点确认，直接导致损失扩大。2015年3月30日，洪泽县住房和城乡建设局委托江苏先河房地产土地评估有限公司对中设公司在施工现场的机械设备品种、数量等进行确认后，中设公司遂撤离施工现场。故金丰公司应对中设公司自2012年11月26日至2015年3月30日共计854天的损失承担全部赔偿责任。2、损失金额的认定。关于看管工地人员工资损失。中设公司工地占地面积大、现场机械设备多、金额巨大，加之工地常有材料、零件、设备等被盗风险，故安排15人分三班，每班5人8小时看管工地，符合实际需求。且中设公司安排看管工地人员均系施工队伍的留守人员，有技术和能力，理应支付每人每日工资300元，中设公司提供的工资表也足以证明工资损失情况。一审法院认定看管工地人员2人、每人每日工资100元过低，不符合工地实际需求。综上，看管工地人员工资损失应按照15人、每人每日300元计算854天即为3843000元。机械设备及周转材料按照鉴定结论每日损失5478.99元计算854天应为4679057.46元。以上损失合计8522057.46元，中设公司仅主张赔偿损失600万元。五、一审法院未判令金丰公司支付中设公司违约金200万元应属错误。双方之间的合同有效，《补充合同》第一条第4款、第8款、第七条第5款均明确约定，中设公司因金丰公司违约解除合同的，金丰公司应支付中设公司违约金200万元。金丰公司提交的《金都秀水18#楼-22#楼及人防地下室工程预算造价汇总表》显示，金都秀水21号、22号楼及���防地下室预算工程造价为5237余万元，中设公司解除合同时尚余约1880万元工程量没有施工，按建筑行业10%-20%的利润计算，中设公司预期可得利益损失约为200万元。因此，一审法院未支持中设公司200万元违约金的主张错误。六、一审判决中对于仲裁费用、鉴定费用损失分担，明显错误。1、淮安仲裁委员会委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，鉴定费为160000元，双方各支付80000元。该工程造价鉴定结论得到了一审法院采信，而形成仲裁及本案诉讼的根本原因是金丰公司拒绝结算。故仲裁期间中设公司支付的80000元鉴定费用应当全部由金丰公司承担。2、中设公司支付仲裁费96000元，中设公司的全部仲裁请求也均得到仲裁委的支持。虽然仲裁裁决被撤销，但中设公司对此并无过错，一审法院撤销仲裁裁决错误，故仲裁费用96000元应由金丰公司承担，一审判决中设公司承担错误。
金丰公司辩称：一、一审判决认定双方当事人签订的《建设工程施工合同》及补充合同、附属合同均为无效合同，事实清楚，适用法律正确。涉案工程属于必须进行招投标的项目，但双方当事人在招标前即2010年6月29日已签订《施工承包合同》，约定了实质性内容。2010年7月10日，中设公司进场参加工地会议。双方先定后招的行为违反了《中华人民共和国招投标法》第四十三条的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应认定涉案合同均为无效合同。二、一审判决认定金丰公司按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算向中设公司支付工程款利息、20号楼剩余工程款及21号、22号楼月工程进度款逾期付款利息损失，事实清楚，适用法律正确。双方签订的合同并未对欠付工程款利息计付标准进行约定，《补充合同》中约定的仅是延期付款违约金标准而非利息计算标准，且该合同无效，中设公司亦不能依据无效合同主张权利，故一审判决对于逾期付款利息损失的计算正确。三、一审判决认定22号楼停工损失50000元，事实清楚，证据充分。22号楼停工期间，中设公司对于涉案工程21号楼及人防地下室的施工仍在进行，机械设备人员均系通用，中设公司提供的人员工资损失证据系伪造，已被一审法院撤销仲裁裁决一案所作出的（2013）淮中民仲审字第0039号民事裁定予以确认，故不存在22号楼停工产生机械设备的闲置损失以及人员窝工损失。四、一审判决认定中设公司机械设备闲置损失、看管工地人员工资损失共计511109.1元，事实清楚，证据充分。双方于2013年1月24日一致解除涉案施工合同时，中设公司即应退场。金丰公司诉中设公司排除妨碍纠纷一案亦判决中设公司于2015年1月30日前退场。即使双方合同约定结清工程款前不退场，但该合同无效对双方没有约束力，且法律规定的留置权也只适用于动产而非不动产，中设公司亦应预见其不积极退场继续占有施工场地，必然造成机械设备和人员工资的损失，而中设公司所称因金丰公司不清点机械设备扩大损失也没有依据，故该损失应由中设公司自行承担。中设公司主张2012年11月26日至2015年3月30日止看管工地人员15人、每人每天300元的工资损失也没有事实依据。五、关于中设公司主张的违约金200万元。涉案合同均无效，自始没有法律约束力，中设公司主张合同约定的违约金或可得利益损失，没有事实和法律依据。六、中设公司主张仲裁费用、鉴定费用均应由金丰公司承担，没有事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
信通公司述称：本案中的担保是该公司和中设公司在仲裁过程中就诉讼保全提供的担保，并非该公司对中设公司与金丰公司建设工程施工合同履行提供担保。仲裁裁决已被法院撤销，仲裁案件已不存在。中设公司系在仲裁裁决被撤销后又向法院起诉，故诉讼保全担保的基础已经不存在，信通公司不应承担担保责任。
中设公司向一审法院起诉请求：1、解除中设公司与金丰公司于2010年9月6日签订的洪泽县金都秀水建设工程施工合同及相关附属合同、补充合同；2、金丰公司向中设公司支付工程款1087.647695万元；3、金丰公司向中设公司支付逾期付款违约金50万元；4、金丰公司向中设公司赔偿损失60万元；5、金丰公司向中设公司支付从2012年11月26日起至工程款全部付清之日止每日5万元经济补偿；6、金丰公司向中设公司支付违约金200万元；7、确认中设公司对于应得款项，在金都秀水一期工程（20#楼、21#楼、22#楼及人防地下室）折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权；8、信通公司在1800万元担保责任范围内，向中设公司承担支付工程款或赔偿损失等连带保证责任；9、金丰公司、信通公司承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，中设公司变更诉讼请求为：1、金丰公司向中设公司支付工程款10876476.95元及利息（按同期同类银行贷款利率4倍的标准计算利息，从2012年11月26日起计算至判决生效之日止）。2、金丰公司赔偿中设公司损失7514230.33元，具体为：20号楼剩余工程款及21号楼、22号楼月工程进度款，逾期付款利息损失99924.78元；22号楼停工损失501362.55元；施工现场房屋、附属物损失912943元；机器设备闲置损失、看管工地人员工资损失600万元。3、确认中设公司对于应得工程款、利息、损失赔偿款等，在金都秀水一期工程（20号楼、21号楼、22号楼及人防地下室）折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权。4、信通公司在1800万元担保责任范围内，向中设公司承担支付工程款、赔偿损失等连带保证责任。5、中设公司支付的全部诉讼费用，由金丰公司承担。
一审法院认定事实：2010年6月29日，中设公司与金丰公司就金都秀水项目工程签订《施工承包合同》，合同约定：金丰公司将“金都秀水”一期工程二幢小高层、三幢高层约6000平方米委托中设公司施工，经双方商量，特订如下原则条款，待邀请招标程序结束后，纳入格式化合同中专用条款。合同就承包方式、质量要求、施工工期、工程价款结算办法和标准、付款方式等均作出详细约定。2010年7月10日，中设公司进场并参加了工地会议。2010年8月27日，中设公司对金丰公司的项目工程进行了投标，2010年9月3日，金丰公司向中设公司发出中标通知书，确定金都秀水项目工程由中设公司���标承建。2010年9月6日，金丰公司与中设公司签订《建设工程施工合同》并备案，该合同除对工程价款明确为9340.0242万元外，在承包方式、质量要求、施工工期、工程价款结算办法和标准、付款方式等主要内容上与《施工承包合同》基本一致。同年9月8日，双方签订《建筑工程施工补充合同》，再次明确“2010年6月29日签订的《施工承包合同》作为原则条款纳入招标后正式合同专用条款中”。
2010年10月10日，监理单位对金都秀水项目21号、22号楼及人防地下室签发开工报告。2011年5月14日，监理单位对20号楼签发开工报告。
2012年3月21日，金丰公司以中设公司未能在约定期限内完成工程施工已严重违约为由，发函通知解除2010年9月6日双方签订的合同及相关附属协议。3月28日，中设公司对上述函件予以回复，并以金丰公司施工手续不完备、桩基试块不合格、大量的工程变更、材料变更延误、未按约支付进度款等为由，向淮安仲裁委员会提起仲裁，后双方于2012年5月29日签订《补充合同》，约定：中设公司继续完成21号、22号楼及人防地下室的施工任务，18号、19号、20号楼的施工，由甲方另行发包，不再由中设公司负责；中设公司在继续施工过程中，应于每月3日前向金丰公司提交上月已完成工程量清单，金丰公司应于接到清单后5日内完成核实，此后5日内按95%支付工程进度款，否则按延期支付额每日1%承担违约金，同时中设公司有权停止施工，停工期间金丰公司按每日5000元支付停工补偿款，延期付款超过30天的，中设公司有权解除合同，金丰公司应立即付清全部剩余工程款，并支付违约金200万元；金丰公司付清中设公司全部剩余工程款前，中设公司有权不向金丰公司交付工程、不予退场，金丰公司另需向中设公��支付从解除合同之日起至中设公司退场之日止每日5万元的经济补偿；金丰公司支付2012年5月29日前21号、22号楼及人防地下室已完工程量工程款300万元，退还履约保证金300万元，赔偿各项损失300万元，否则中设公司有权解除合同。《补充合同》签订后，中设公司撤回仲裁申请，金丰公司向中设公司退还履约保证金300万元，支付赔偿款300万元，另支付部分工程款。双方核定20号楼前期已完工程量造价为455.307283万元。
2012年5月29日双方签订《补充合同》后，中设公司继续实施金都秀水小区21号、22号楼及人防地下室工程的施工，后因金丰公司未能全面履行《补充合同》，双方发生争议。2012年11月9日，中设公司以金丰公司违反《补充合同》约定为由，向金丰公司发送解除双方于2010年9月6日签订的《建设工程施工合同》及其附属合同与补充协议的通知，要求金丰公司���担给付工程款、承担违约金和赔偿金等责任；金丰公司及监理单位于2012年11月20日回函不予认可中设公司单方终止施工合同的行为，要求立即恢复施工，若有争议，双方协调解决；在停工期间，中设公司须保护好已建工程，施工现场保持原面貌，不得做任何改变，更不得拆除脚手架；中设公司认为在发送该通知后未收到金丰公司积极回应，于同年11月26日，再次向金丰公司发送解除双方的施工合同及其附属合同与补充协议的通知，并于2012年12月3日提出仲裁申请，淮安仲裁委员会于2012年12月5日立案受理。在仲裁庭审理期间，2013年1月24日，中设公司与金丰公司一致表示终结双方合同履行、进行全面决算，并委托仲裁庭选定鉴定机构对金都秀水小区21号、22号楼及人防工程已完工程量进行造价鉴定；仲裁委遂委托徐州汇鑫工程造价事务所有限公司进行鉴定，该鉴定机构出���徐汇造鉴（2013）第019号鉴定报告。淮安仲裁委员会于2013年10月15日对双方纠纷作出（2012）淮仲裁字第271号裁决书，金丰公司对该裁决不服，向江苏省淮安市中级人民法院申请撤销，该院于2014年1月29日作出（2013）淮中民仲审字第0039号民事裁定，撤销（2012）淮仲裁字第271号裁决。
在仲裁庭审理期间，中设公司提出诉讼保全之申请，要求对金丰公司价值1800万元的财产予以保全，江苏省淮安市中级人民法院受淮安仲裁委员会委托，对金丰公司银行帐户及相关房屋、土地予以财产保全。2013年1月14日，信通公司就金丰公司在仲裁中所提出的解除诉讼保全申请向法院提供担保。担保函载明：我公司（信通公司）愿意为其（金丰公司）提供担保（即如果生效法律文书最终确认被申请人金丰公司承担支付工程款或赔偿损失等责任，由我公司在1800万元担保责任内承担支���工程款或赔偿损失等连带保证责任），我公司愿意承担由于解除保全不当引起的一切法律后果。根据金丰公司申请及信通公司提供的担保，江苏省淮安市中级人民法院解除了对金丰公司已查封财产的保全措施。
在庭审过程中，中设公司与金丰公司对以下事实予以认可：20号楼（中设公司施工部分）工程造价为4553072.83元，20号楼电梯填砼费用50000元，21号、22号楼及人防地下室工程总造价35757277.74元，工程材料检测复试费100000元，杆筋费用60000元，已付工程款总额为3344万元。
关于安全文明施工考评费、奖励费问题。金丰公司对中设公司主张的323021.64元安全文明施工考评费、奖励费认为：1、中设公司承建的工程在2012年11月已经停工，对于已经停工的工地，不应当认定为文明工地，如果停工的工地都可以认定为文明工地，违背了认定文明工地的基础和初衷；2、并不是认定为文明工地，就可以提取文明施工考评的奖励。
关于降水排水的造价问题。淮安仲裁委员会委托徐州汇鑫工程造价事务所有限公司进行鉴定，鉴定结果为：降水排水费用造价为3189064.49元、降水排水日期笔误部分造价为284040.25元。金丰公司不认可该鉴定结果，申请重新鉴定。一审法院委托盐城市建业工程咨询有限公司进行司法鉴定，盐城市建业工程咨询有限公司出具了《洪泽县金都秀水小区20、21、22号楼及人防地下室管井降水工程造价司法鉴定报告书》，鉴定结果为：降排水工程费用是2610172.59元，施工用电总数为397693.65度（按2004年计价表进行测算）。
另查明，2014年9月19日，金丰公司向洪泽县人民法院提起诉讼，要求中设公司退出金都秀水项目施工现场。2014年10月16日，洪泽县人民法院作出（2014）泽民初字第1584号民事判决，判决中设公司于判决生效后十日内退出“金都秀水小区”建设工程施工现场，并不得妨碍该建设工程后续施工。中设公司不服该判决，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。2015年1月20日，该院作出（2014）淮中民终字第2192号民事判决，驳回上诉，维持原判。
认定上述事实的证据有，2011年2月24日《建设工程规划许可证》4份、《建筑工程施工许可证》1份、《施工招标文件》1份、《投标函》1份、《中标通知书》1份、《地基与基础分部工程质量验收记录》、《主体结构分部工程质量验收记录》、2010年6月29日《施工承包合同》、2010年9月6日《建设工程施工合同》、2010年9月8日《建筑工程施工补充合同》、2012年5月29日《补充合同》、淮安仲裁委员会淮仲裁字第271号仲裁裁决书、江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民仲审字第0039号民事裁定书、江苏建友工程���目管理咨询有限公司《关于金都秀水小区20号楼（前期）工程结算的审核报告》、20号楼《工程结算核定单》、《单位工程竣工结算汇总表》、《金都秀水小区2012年7月20日会议纪要》、2012年10月9日收据，2012年10月29日收据、2012年8月4日《工程量清单报审回复单》、2012年9月3日《工程量清单报审回复单》、2012年8月15日收据，2012年9月11日收据，2012年7月4日《工程签证单》、《结构设计和施工总说明》、《门窗固定方法立面图》、2012年7月20日《工程质量整改通知书》、洪泽县建筑工程质量监督站2012年7月27日《工程局部停工（暂停）通知书》、2012年7月27日《会议纪要》、2012年7月28日《工程联系单》、2012年8月14日《工程签证单》、2012年10月8日《技术核定单》、2012年7月4日《甲方认质认价水电安装需要材料》、预留洞口的现场照片6张、《施工总体计划表》、2012年8月14日��致洪泽县金丰房地产有限公司的函》、《国内特快专递邮件详情单》、2012年8月16日《要求加快施工进度的函》、2012年11月9日《解除合同通知书》1份、《申请书》、2012年11月26日《解除合同通知书》、2012年11月9日《申请书》、《国内特快专递邮件详情单》、2013年2月26日《关于公布2012年下半年淮安市建筑施工文明工地的通知》、《现场安全文明施工措施费测定表》、《工程鉴证单》（编号：建-012）1份、徐州汇鑫工程造价司法鉴定所2013年7月19日《工程造价鉴定报告》、2013年8月21日《工程造价鉴定报告的补充报告》、《金丰房产已支付中设集团工程款明细表》、《单位工程竣工结算汇总表》、《工程结算核定单》、《单位工程竣工结算汇总表》、《20号楼剩余工程款逾期付款违约金计算明细表》、《2012年7月、8月工程款逾期付款违约金计算明细表》、《22号楼损失赔��明细》、《洪泽龙翔建筑机械租赁有限公司租赁价格明细表》、《营业执照》、2010年8月25日《脚手架搭设协议书》及《营业执照》、《工资表》、2012年11月20日《通知》、《金都秀水21号、22号楼及人防地下室工程损失明细表》、《照片》一组、《工资表》一组、《金都秀水18号楼-22号楼及人防地下室工程预算造价汇总表》、《剩余未完成工程量明细表》、《中设公司查封金丰公司财产明细》、2012年12月6日《中国工商银行凭证》、2012年12月22日《解除财产保全申请书》、2013年1月14日《担保函》、中设公司在2010年6月15日出具的《法定代表人授权委托书》、中设公司在2010年9月5日出具的《法定代表人授权委托书》、中设公司在2010年9月8日出具的《申请书》、注册建造师信息查询1份、建设部《关于建筑企业项目经理资质管理制度向建造师执业资格制度过渡有关问题的补充通知》（建办市〔2007〕54号）1份、绍兴县社会保障事业管理局《证明》、杭州市萧山区社保中心证明及《国务院关于开展城镇居民社会养老保险试点的指导意见》、绍兴县社会保险事业管理局出具的临时建造师屠国权社保缴费证明、三幢楼开工报告、金丰公司支票存根、金国水收据、会议纪要、监理工程师通知单、监理工程师联系单及备忘录、工程安全生产抽查记录表、江苏省淮安市中级人民法院听证笔录、江苏省洪泽县人民法院（2014）泽民初字第1584号民事判决书、江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民终字第2192号民事判决书，各方当事人陈述等。上述证据均经庭审举证、质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、中设公司与金丰公司签订的《建设工程施工合同》及补充合同、附属合同是否有效；2、中设公司施工的工程最终工���造价如何确定；3、金丰公司是否应当承担违约责任；4、如果金丰公司存在违约，对中设公司是否造成实际损失，是否应当承担中设公司的实际损失；5、中设公司对其施工的工程是否享有优先受偿权；6、信通公司是否应当承担其相应的担保责任。
一、关于中设公司与金丰公司签订的《建设工程施工合同》及补充合同、附属合同的效力问题。
一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，涉及公共利益、公众安全的项目以及国家投资和国外政府贷款、融资的项目必须进行招投标。国家发改委在2000年3号令中将商品住宅，包括经济适用住房作为关系社会公共利益、公众安全的项目。因此，商品住宅工程应当作为强制性招投标工程，为必须招投标工程。但双方当事人在争议工程未经招投标的情况下，就涉案工程的承包方式、质量要求、���工工期、工程价款结算办法和标准、付款方式等均作出详细约定，同时明确双方签订的《施工承包合同》内容待邀请招标程序结束后，纳入格式化合同专用条款中，且争议工程在没有招标前中设公司即已实际进场的事实，反映双方实质上是先定后招的虚假招投标，双方签订的《建设工程施工合同》目的仅是为了备案，该招投标行为违反法律强制性规定，故双方签订的《建设工程施工合同》、《施工承包合同》及补充合同、附属合同均为无效合同。
二、关于争议工程造价的确定。
2012年7月，双方就20号楼工程造价，曾经江苏省建友工程项目管理咨询有限公司洪泽分公司审计，该楼工程造价为4553072.83元，双方对此无异议。
在仲裁庭审理期间，仲裁庭委托徐州汇鑫工程造价事务所有限公司对涉案工程21号、22号楼及人防地下室工程造价进行鉴定，该鉴定机构出具徐汇造鉴（2013）第019号鉴定报告，上述工程造价为35757277.74元，仲裁庭审理中，双方对上述工程造价无异议。
本案中，中设公司主张争议工程总价款为：20号楼工程款4553072.83元；20号楼井内填砼费用50000元；21号、22号楼及人防地下室工程土建及安装总造价35757277.74元；安全文明施工考评费、奖励费323021.64元；降排水造价3473104.74元；材料检测复试费10万元；植筋60000元，合计44316476.95元。金丰公司对于中设公司主张的安全文明施工考评奖励费323021.64元、降水排水造价3473104.74元不予认可，对仲裁庭委托鉴定的21号、22号楼及人防地下室工程土建及安装总造价的鉴定结论中，所有的工程量予以认可，但对价格计算不予认可。其他均予以认可。
1、关于徐州汇鑫工程造价事务所有限公司对涉案工程21号、22号楼及人防地下室工程造价出具的徐汇造鉴（2013）第019号鉴定报告能否作为本案工程款认定依据问题。
一审法院认为，仲裁庭审理过程中，经征求双方同意后，委托徐州汇鑫工程造价事务所有限公司对21号、22号楼及人防地下室工程造价进行鉴定，上述工程总造价为35757277.74元。对此结论，双方当事人在仲裁庭中表示无异。在本案审理中，金丰公司在确认工程量的同时，对鉴定报告中的工程价款却不予认可，但金丰公司不能指出该鉴定报告在计价过程中的错误所在，故该鉴定结论应当作为本案工程造价认定依据，其理由如下：（1）虽然该鉴定结论形成于仲裁审理程序中，且该仲裁裁决已被法院撤销，但该院（2013）淮中民仲审字第0039号民事裁定撤销仲裁裁决的理由中，并不涉及到仲裁庭在鉴定程序上的违规问题；（2）该鉴定机构是经过双方当事人同意选择的，且双方对鉴定结论并无异议；（3）本案中，金丰公司对鉴定价款不予认可，但其不能提出鉴定报告中对计价原则、方法、依据及计算过程错误之所在，只是一味不予认可。一审法院认为，尽管当事人有权就鉴定结论在两个不同的审理程序中表明其不同态度，在工程造价审计在没有出现新的证据足以影响鉴定结论的情况下，当事人各方应当遵从诚实信用的基本准则，客观的发表其对鉴定结论的意见，否则，让人有理由相信其行为意欲增加案件审理周期和设置审理障碍。如果为此重新进行审计，势必增加当事人的巨大诉讼成本，且严重浪费司法资源。故一审法院决定以徐州汇鑫工程造价事务所有限公司对涉案工程21号、22号楼及人防地下室工程造价出具的徐汇造鉴（2013）第019号鉴定报告为确定工程造价依据。
2、关于安全文明施工考评费、奖励费。
洪泽金都秀水小区21号、22号���及人防地下室工程，在徐州汇鑫工程造价事务所有限公司作出的鉴定结论中载明，所涉工程安全文明施工考评费、奖励费的价款数额为323021.64元，双方对此数额均予以认可，但金丰公司认为该费用不应当支付，其理由是，争议工程处于停工状态，本身就不符合文明施工的标准。
一审法院认为，关于安全文明施工考评费、奖励费，双方在合同中确有计取安全文明施工措施费的约定。安全文明施工措施费系指工程施工期间为满足安全生产、文明施工、职工健ＸＸ活所发生的费用，包括基本费、现场考评费、奖励费三个部分。基本费为施工过程中必须发生的安全文明措施的基本保障费用；现场考评费是指施工单位执行有关安全文明施工规定，经考评组织现场核查和动态评价获取的增加费；奖励费是指施工单位根据与建设单位的约定，加大投入，加强管理，创建省、市文明工地的奖励费。本案中，中设公司举证证明了在涉案工程施工过程中，施工工地曾经进行过安全文明施工考评，施工工地取得高分值评价，且被评为文明工地。但是，考虑到中设公司施工的工程虽已完成主要工程量但并未竣工，故安全文明施工考评费、奖励费不应全额获得。本着公平原则确定，该费用按323021.64元的80%计取，即258417.31元。
3、关于降排水造价。
中设公司主张，工程施工期间进行了降排水，并提供由金丰公司加盖项目工程专用章并由现场负责人签字的《工程签证单》（以下简称“签证单”），证明降排水事实的存在及实施降排水的具体日期。金丰公司认为签证单上降水时间记载混乱、降水时间不合常理、签证单虚假。
一审法院认为，中设公司虽然提供签证单证明降排水施工的具体情况，但从该签证单所反映���内容看，具有不客观性。主要表现在：（一）签证单所记载的降排水时间从2010年9月21日开始至2011年10月11日，前后历时一年多，该签证单并非当时每台泵的即时记录，而是凭借事后回忆在同一时间通过集中签证形成，难免存在记忆差错；（二）该签证单在记载时间上出现多处混乱错误；（三）该签证单对每台泵的工作时间记录中，多台泵的工作时间为一年多不间断工作。即使在施工工地出现长期停工情况下，其仍处于工作状态，中设公司对此并未作出令人信服的合理解释；（四）由于降排水施工需要大量的用电，中设公司不能提供其交纳电费与其降排水施工用电相吻合的交费证据。故一审法院对该签证单的真实性不予认可。经一审法院委托盐城市建业工程咨询有限公司进行司法鉴定，该公司出具了《洪泽县金都秀水小区20、21、22号楼及人防地下室管井降水工程造��司法鉴定报告书》，鉴定结果为：降排水工程费用是2610172.59元，施工用电总数为397693.65度（按2004年计价表进行测算）。因此，一审法院确认金丰公司应向中设公司给付降排水费用2610172.59元。
综上，金丰公司应付工程款为：20号楼工程款4553072.83元；20号楼井内填砼费用50000元；21号、22号楼及人防地下室工程土建及安装总造价35757277.74元；材料检测复试费100000元；安全文明施工考评费、奖励费258417.31元；降水排水造价2610172.59元；应付工程款合计为43328940.47元。
一审庭审中，金丰公司对仲裁审理及一审法院撤销仲裁裁决案件审理中涉及的案件事实，除对涉案工程造价数额存在异议外，涉及的其他事实予以认可。金丰公司认可已付工程款为3344万元，中设公司亦表示认同。
综上，金丰公司尚应支付中设公司工程款9888940.47元。
三、关���欠付工程款利息的确定。
中设公司主张，以欠付工程款为基数，按同期银行贷款利率的4倍，计算从2012年11月26日起至判决生效之日止的利息。本案中，中设公司于2012年12月5日向淮安仲裁委员会申请仲裁，在申请仲裁时，涉案工程没有交付，工程款也未结算。另外，在中设公司与金丰公司签订的建设工程施工合同中，并没有欠付工程价款利息计付标准的约定。因此，对金丰公司欠付中设公司工程款9888940.47元的利息，应当按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率，从2012年12月5日起计算至判决生效之日止。
四、金丰公司在合同履行过程中是否存在过错，如果存在过错应当承担的损失赔偿金额。
2012年5月29日，中设公司与金丰公司签订《补充合同》后，中设公司恢复工程施工。在工程施工期间，金丰公司存在不及时支付20号楼剩余工程款、不及时支付月进度工程款等违反《补充合同》约定的行为，导致中设公司分别于2012年11月9日、2012年11月26日两次向金丰公司寄送《解除合同通知书》，要求与金丰公司解除合同，并提起仲裁。一审法院认为，金丰公司在合同履行过程中过错明显，因此而给中设公司造成的实际损失应当承担相应的责任。
中设公司主张赔偿损失总额7514230.33元，具体为：20号楼工程款及21号楼、22号楼月工程进度款的逾期付款利息损失99924.78元；22号楼停工损失501362.55元；施工现场房屋、附属物损失912943元；机器设备闲置损失、看管工地人员工资损失600万元。现逐项分析如下：
1、关于20号楼工程款及21号、22号楼月工程进度款逾期付款利息损失。
（一）20号楼剩余工程款利息损失。
《补充合同》约定，金丰公司应于20号楼结算完成之日起2个月内一次性向中设公司支付20号楼剩余工程款，延期付款超过30天的，中设公司有权解除合同。经查，2012年7月10日，江苏省建友工程项目管理咨询有限公司洪泽分公司作出《金都秀水小区20楼（前期）工程结算的审核报告》（以下简称《审核报告》），确定工程审定价为4553072.83元。2015年7月15日，中设公司、金丰公司代表对于《审核报告》的结果给予了确认。中设公司、金丰公司在《补充合同》第一条第3款中确认，20号楼已付工程款200万元。按照《补充合同》约定，金丰公司本应于2012年9月15日前向中设公司付清剩余工程款2553072.83元，但金丰公司分别于2012年10月8日向中设公司支付100万元、2012年10月30日向中设公司支付100万元，剩余553072.83元工程款一直未付。一审法院认为，金丰公司存在延期支付20号楼剩余工程款的行为，应当向中设公司支付逾期付款利息。中设公司主张，按照同期银行贷款利率的4倍计算利息，于法无据。一审法院确认，金丰公司应当按照中国人民银行于2012年7月6日公布一至三年（含）贷款基准年利率6.15%为标准，以应付工程款为基数，向中设公司支付从2012年9月16日起计算至2012年12月4日（2012年12月5日以后的利息，在欠付工程款利息中计算）止的逾期付款利息损失，共计18757.67元（具体计算方式详见下表）。
（二）21号、22号楼月工程进度款，逾期付款利息损失。
《补充合同》约定，中设公司复工后，金丰公司应于收到中设公司工程量清单5日内完成已完工程量的核实，并于工程量核实后5日内，按已核实工程量的95%支付工程进度款，延期付款超过30天的，中设公司有权解除合同。经查，2012年8月4日，金丰公司确认2012年7月中设公司已完成的工程量为1205042.23元，金丰公司本应于2012年8月9日前，���中设公司支付已完工程量扣除6%让利后95%的工程进度款1076102.71元，但金丰公司仅于2012年8月17日向中设公司支付工程进度款94万元，剩余工程进度款136102.71元一直未付；2012年9月3日，金丰公司确认2012年8月中设公司已完成的工程量为1300241.51元，金丰公司本应于2012年9月8日前，向中设公司支付已完工程量扣除6%让利后95%的工程进度款1161115.67元，但金丰公司仅于2012年9月18日向中设公司支付工程进度款100万元，剩余工程进度款161115.67元一直未付。一审法院认为，金丰公司存在延期支付21号、22号楼工程进度款的行为，应当向中设公司支付逾期付款利息。中设公司主张，按照同期银行贷款利率的4倍计算利息，于法无据。一审法院确认，金丰公司应当按照中国人民银行于2012年7月6日公布一至三年（含）贷款基准年利率6.15%为标准，以应付工程进度款为基数，��中设公司支付从应付款之日起计算至2012年12月4日（2012年12月5日以后的利息，在欠付工程款利息中计算）止的逾期付款利息损失，共计7486.53元（具体计算方式详见下表）。
2、关于22号楼停工损失。
中设公司在22号楼施工期间，因原图纸在门窗洞口未设置砼构造柱，2012年7月27日，洪泽县建筑工程质量监督站向中设公司发出《工程局部停工（暂停）通知书》，要求中设公司从2012年7月27日起停止对金都秀水22#楼的施工。2012年10月11日，经淮安市建筑设计有限公司核定，确定了22号楼2-20层门窗洞口原未做混凝土框部分，采用钢丝网片粉刷加强的新做法。因此，中设公司主张，金丰公司应当赔偿停工造成的机械设备闲置、人员窝工损失501362.55元。
一审法院认为，因金丰公司提供图纸存在问题，导致中设公司停工75天的事实清楚，证据充分，金丰���司应当赔偿中设公司停工损失。
中设公司主张，停工产生损失共计501362.55元，其中：塔机租金27000元、搅拌机租金75000元、施工升降机租金30000元、脚手架费用91862.55元、水泥罐租金7500元、人员窝工损失337500元。中设公司提供了《洪泽龙翔建筑机械租赁有限公司租赁价格明细表》、《洪泽龙翔建筑机械租赁有限公司营业执照》，以证明塔机、搅拌机、施工升降机、水泥罐租金等各类机械设备的市场租赁价格；中设公司还提供了《协议书》、《金都秀水小区21号、22号楼脚手架搭设面积计算说明》、22号楼图纸，以证明脚手架搭设面积及租金价格；中设公司另外提供了2012年7月、8月、9月、10月民工工资发放表，以证明在22号楼停工的情况下，向农民工支付工资情况。对上述证据，金丰公司均不予认可。
一审法院认为，中设公司所施工的工程为21号、22���两幢楼及人防地下室工程，根据中设公司自己所列《金都秀水21号、22号楼及人防地下室工程损失明细表》确认，其工地仅有塔式起重机一台、升降机两台、1200配料机两台、混凝土拖式泵一台、350混凝土搅拌机3台、750混凝土搅拌机2台。电焊机三台等。虽然22号楼工程停工，但其他工程仍在施工中，上述机械设备仍然需要使用而不会发生相关机械设备闲置，但会造成机械设备利用率的下降，因此亦会产生相应的损失。至于损失的数额，中设公司虽然提供了相关证据，但这些证据尚不足以证明中设公司已经实际支付了租金等相关费用。同时，中设公司对于人员工资损失的证据亦存在不真实性，对此，一审法院在撤销仲裁裁决案件所作的民事裁定中，已明确认定该证据系伪造。因此，一审法院对中设公司主张该笔损失的证据不予认定。案件审理中，一审法院委托淮安市��建工程咨询有限公司对75天中原告机械设备和周转材料损失进行鉴定，结论：每日损失5478.99元。一审法院酌定机械设备周围材料停工损失按每日损失5000元计算。关于停工期间的人员工资损失问题，一审法院认为，中设公司负责完成金都秀水小区21号、22号楼及人防地下室工程的施工，在22号楼停工期间，中设公司应当将工人调配到其他位置进行施工，中设公司任由人员窝工而产生的损失，应当由中设公司自行承担。
3、关于施工现场房屋、附属物损失。
中设公司主张，为完成金都秀水小区工程施工，建设了房屋及附属物等临时设施，现合同提前终止，要求赔偿房屋、附属物损失912943元。一审审理期间，因中设公司退场问题双方发生纠纷，经生效判决确定，中设公司应当退场。为退场需要，洪泽县住房和城乡建设局委托江苏先河房地产土地评估有限公司对金都秀水小区项目所涉及的房产、附属设施进行评估作为补偿参考依据。2015年3月30日，江苏先河房地产土地评估有限公司向洪泽县住房和城乡建设局出具《致委托方函》，确认了中设公司在施工现场的房屋、附属物的现状，并评估房屋价格为528321元、附属物价格为384622元，合计912943元。一审法院认为，中设公司与金丰公司签订建设工程施工合同时，确定的施工内容为金都秀水小区18-22号楼及人防地下室工程，中设公司为完成上述工程的施工，建设了房屋及附属物等临时设施。临时设施是为建筑工程施工所必须搭设的生活和生产用的临时建筑物、构筑物和其他临时设施。而临时设施费用包括临时设施的搭设、维修、拆除费或摊销费。在工程招投标时，施工企业应当将临时设施费用纳入合同总价中，不再单独计取。本案中，中设公司与金丰公司签订的建设工程施���合同中约定的工程总价款为9340.0242万元，而中设公司已完成20号、21号、22号楼及人防地下室工程的工程总价款为4332.894047万元，已完成工程价款占合同约定工程价款的46.39%。已完工程量中涉及到的临时设施费用已经计取，不应当再行支付。考虑到未完成工程量无法计取临时设施费用，且所有临时设施在中设公司退场后，具备后续施工企业继续使用的价值。因此，一审法院确认，由金丰公司向中设公司赔偿施工现场房屋、附属物损失48万元。
4、关于机器设备闲置损失、看管工地人员工资损失。
中设公司主张，2012年11月26日，中设公司通知金丰公司解除合同，金丰公司拒绝向中设公司支付剩余全部工程款。按《补充合同》第一条第9款的约定，金丰公司应向中设公司支付从解除合同之日起至退场之日止每日5万元的经济补偿。因为金丰公司未能及��向中设公司付清全部剩余工程款，中设公司依据合同约定没有退场。在洪泽县住房和城乡建设局协调下，中设公司于2015年3月30日退场。中设公司在未退场的854天时间里，存在机械设备闲置损失、人员窝工损失，金丰公司是造成该损失的过错方，故要求金丰公司赔偿机器设备闲置损失、看管工地人员工资损失600万元。一审法院认为，中设公司在未撤场前，存在机器设备闲置损失、看管工地人员工资损失是客观存在的事实，但是，在不同的时间段，损失责任承担主体应当有所区别。具体分析如下：
A、损失责任的承担主体。
2012年11月9日，中设公司通知金丰公司解除合同，2012年11月20日，金丰公司明确要求中设公司保护好已建工程，施工现场保持原面貌，不得做任何改变，更不得拆除脚手架。2013年1月24日，中设公司与金丰公司在案件仲裁过程中一致��示终结双方合同履行、进行全面决算。2014年10月16日，江苏省洪泽县人民法院判决中设公司于判决生效后十日内退场。2015年1月20日，该院终审判决，驳回上诉，维持原判。2015年3月30日，中设公司撤场。一审法院认为，中设公司未撤场期间的损失责任承担，应当分为三个阶段分别处理：
第一阶段，2012年11月26日至2013年1月24日。中设公司于2012年11月26日通知金丰公司解除合同并停工，金丰公司要求中设公司保持施工现场现状，2013年1月24日，中设公司、金丰公司同意终结合同履行、进行全面决算。该阶段中设公司没有撤场是基于金丰公司的明确要求，一审法院确定，该阶段中设公司的损失全部由金丰公司承担。
第二阶段，2013年1月25日至2015年1月30日。2013年1月24日，双方同意终止合同的履行后，金丰公司要求中设公司撤场，但遭到中设公司的拒绝。中���公司认为，《补充合同》明确约定，金丰公司付清全部剩余工程款前，中设公司有权不交付工程、不予退场，金丰公司需支付每日5万元经济补偿。因此，在金丰公司既没有向中设公司付清剩余工程款，亦没有向中设公司提供付款担保且金丰公司进入破产程序的情况下，中设公司为保全自身财产不受损失，依据《补充合同》的约定没有退场是合理的。一审法院认为，虽然双方在《补充协议》中有上述内容的约定，但该约定因合同无效而对双方当事人没有约束力。应当指出，当双方同意终止合同履行后，作为合同双方，应当妥善处理合同终止履行的后续问题，尽量减少因合同终止履行而给双方带来的各种损失。然而，中设公司在双方工程量已基本明确的情况下，长时间拒绝退场，必然造成现场机械停滞及人员工资等巨大损失，且这种损失完全是不必要的人为因素造成���。因此对于人为扩大的损失，中设公司应当承担责任。鉴于中设公司如果退场，尚需要一定的准备和施工时间，因此，一审法院酌定中设公司退场时间30天，在此30日内金丰公司应当承担中设公司机械停滞及人员工资损失。
第三阶段，该院于2015年1月20日终审判决中设公司于判决生效后十日内退','2018-09-28
06:55:44',0,'web',NULL),(28426793,'b8160cbb-439a-4ad1-a1a4-8866b19a60fc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2910\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）楚中行终字第1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"楚雄彝族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"案件名称\":\"彭坚与武定县林业局其他纠纷二审行政裁定书\",\"文书ID\":\"b8160cbb-439a-4ad1-a1a4-8866b19a60fc\",\"法院名称\":\"云南省楚雄彝族自治州中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人彭坚因其他行政管理一案，不服元谋县人民法院（2013）元行初字第16号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1399602292000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"彭坚与武定县林业局其他纠纷二审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭坚与武定县林业局其他纠纷二审行政裁定书
（2014）楚中行终字第1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b8160cbb-439a-4ad1-a1a4-8866b19a60fc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭坚与武定县林业局其他纠纷二审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）楚中行终字第1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省楚雄彝族自治州中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2910\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省楚雄彝族自治州中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2014-01-14\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value: \"彭坚\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\' 第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：[ly] （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；[ly]
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；[ly]
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭坚与武定县林业局其他纠纷二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-09\\\\\",\\\\\