福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终1865号
上诉人（原审被告）：戴玉华，男，1968年1月21日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）：林爱梅，女，1968年4月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：范培水、谢晓雅（实习），福建凌龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许文虎，男，1950年12月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郑长山、李国锋，福建思阳律师事务所执业律师。
上诉人戴玉华、林爱梅因与被上诉人许文虎民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人戴玉华、林爱梅的委托诉讼代理人范培水、谢晓雅，被上诉人许文虎的委托诉讼代理人李国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴玉华、林爱梅上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人许文虎诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院认定“戴玉华因资金需要向许文虎借款，后经双方结算，截至2013年5月15日，戴玉华尚欠许文虎借款750000元”是错误的。从许文虎一审提供的“借条”体现：今暂借许文虎人民币柒拾伍万元正（￥750000.00元），无息。而被许文虎起诉主张事实和理由却是经双方结算截止2013年5月15日，戴玉华尚欠借款75万元，主张该借款为结算款。二者相互矛盾。2、戴玉华出具给许文虎所谓“借条”是戴玉华被胁迫情况下所写的。从“借条”所写的内容与许文虎起诉主张内容不一致，相互矛盾，就可以佐证该“借条”是不真实的。3、许文虎主张本案债权仅凭一张所谓的“借条”，上诉人对此予以否认。根据相关法律规定，许文虎对借贷行为、借款金额、支付方式等案件主要事实负有举证证明责任。4、戴玉华在一审已辩解且提供证据证实自2012年1月21日至2016年2月6日已先后十次偿还给许文虎人民币32.5万元，许文虎除了对其中一笔2014年8月12日支付的1.5万元以建行业务收费凭证不能证明戴玉华转账1.5万元外，其他各笔还款金额均予认可。由此可以看出戴玉华所辩解是客观真实的。5、一审法院依照被胁迫“借条”约定还款期限，对戴玉华的还款全部作为利息进行抵扣更是错误的。
许文虎辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。2、戴玉华所述违背事实，也没有证据证实，应当予以驳回。
许文虎向一审法院起诉请求：1、判令戴玉华、林爱梅共同偿还许文虎借款70万元及该款自2013年5月15日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息（扣除已付利息190000元）。
一审法院认定事实：戴玉华因资金需要向许文虎借款，后经双方结算，截至2013年5月15日，戴玉华尚欠许文虎借款750000元，并由戴玉华出具借条一份交由许文虎收执，借条中双方约定借款分期还清，于2013年5月28日前偿还100000元，于2013年6月到7月前偿还150000元，于2013年10月前偿还150000元，于2013年农历12月底偿还200000元，2014年5月到8月还款150000元，到期应兑现，否则另计息处理，息按2.5%。后戴玉华分别于2013年5月31日通过建行转账给许文虎50000元，2014年1月30日通过徐某支付给许文虎40000元，2014年12月9日通过林爱梅徽商银行转账给许文虎10000元，2015年2月13日通过徐某支付100000元，2015年12月5日通过李某汇款给许文虎20000元，2016年2月6日通过戴玉华银行账户汇款20000元。后因戴玉华未能足额偿还本金及利息，许文虎遂诉至法院。案经审理，因林爱梅缺席，致无法调解。
一审法院认为：债务应当清偿，戴玉华尚欠许文虎750000元，有戴玉华向许文虎出具的借条一份在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。戴玉华主张实际借款金额为100000元，借条系受许文虎胁迫的情况下出具的，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于戴玉华于2013年5月31日通过建行转账支付给许文虎的50000元，许文虎庭审自认用于偿还本案借款的本金，系对其不利的事实的承认，法院予以照准。故该50000元予以在750000元中扣减，扣减该50000元后戴玉华尚欠许文虎700000元。戴玉华主张其于2012年1月21日支付的10000元、于2012年5月30日通过庄某支付给许文虎的20000元及农历2012年12月27日拿现金40000元给许文虎，三笔款项共计70000元，因该三笔款项支付的时间均是在双方结算即2013年5月15日之前给付，与本案缺乏关联性，故不予认定。戴玉华主张2014年8月12日通过本人建行账户汇还15000元，因许文虎予以否认，戴玉华提供的建行业务收费凭证无法证明其有向许文虎汇款15000元，且戴玉华又未能提供其他证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故戴玉华的该主张本院不予支持。另外，戴玉华于2014年1月30日通过徐某归还的40000元，不足以先抵扣自2013年5月15日至2014年1月30日以700000元为基数按月利率2.5%计算的利息151666.67元（详见后附表），应视为该40000元全部用于支付自2013年5月15日至2013年7月23日的利息【40000元÷（151666.67元÷260天）=69天】。同理，戴玉华于2014年12月9日通过林爱梅徽商银行转账归还的10000元，也不足以抵偿自2013年7月24日至2014年12月9日以700000元为基数按月利率2.5%计算的利息293416.67元，应视为该10000元全部用于支付自2013年7月24日至2013年8月10日的利息【10000元÷（293416.67元÷503天）=17天】。戴玉华于2015年2月13日通过徐某归还的100000元，也不足以抵偿自2013年8月11日至2015年2月13日以700000元为基数按月利率2.5%计算的利息321416.67元，应视为该100000元全部用于支付自2013年8月11日至2014年1月29日的利息【100000元÷（321416.67元÷551天）=171天】。戴玉华于2015年12月5日通过李某归还的20000元，也不足以抵偿自2014年1月30日至2015年12月5日以700000元为基数按月利率2.5%计算的利息393166.67元，应视为该20000元全部用于支付自2014年1月30日至2014年3月5日的利息【20000元÷（393166.67元÷674天）=34天】。同样，戴玉华于2016年2月6日归还的20000元，也不足以抵偿自2014年3月6日至2016年2月6日以700000元为基数按月利率2.5%计算的利息409500元，应视为该20000元全部用于支付自2014年3月6日至2014年4月9日的利息【20000元÷（409500元÷702天）=34天】。综上，许文虎可主张以700000元为基数自2014年4月10日起按月利率2%计算的利息，超过此部分的利息不予支持。但现许文虎主动调整以700000元为基数自2013年5月15日起按月利率2%计算的利息（扣除已支付的190000元利息），放弃部分利息的意思表示真实，法院予以照准，故许文虎的该主张予以支持。另外，上述债务发生在戴玉华与林爱梅夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由林爱梅与戴玉华共同承担还款责任。林爱梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：戴玉华、林爱梅应在本判决生效之日起五日内偿还给许文虎借款700000元，并自2013年5月15日起至还清之日止按月利率2%计付的利息（已偿还的190000元予以抵扣利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14531元，由戴玉华与林爱梅共同负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴玉华提供账本单页（复印件）一张，以证明戴玉华实际上向许文虎借款10万元，借款时间为2011年的1月10日。
经质证，许文虎对该证据的三性均有异议，认为该证据没有原件，是戴玉华单方制作的记账凭证，真实性无法确认；且无法证实戴玉华主张的2011年1月10日借款10万元的事实与本案有关联，恰恰可以证实2011年1月10日戴玉华有向许文虎借款10万元。
戴玉华、林爱梅对一审认定讼争款项为结欠款有异议，许文虎对一审查明事实没有异议。双方当事人对一审查明事实无异议部分，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案讼争款项是否为结欠款问题。本院审查认为，根据双方签订借条，许文虎庭审陈述，并结合双方之间的历史往来收款、付款凭证，许文虎关于借条项下750000元借款是双方当事人2013年5月15日前的结算款的主张更具可信度；戴玉华主张借条系受许文虎胁迫所写既没有提供证据予以证明，亦对其主张的系借款100000元非结欠款做出合理解释。一审依据双方结算确认的结果认定截至2013年5月15日，戴玉华尚欠许文虎借款750000元，并无不当。
综上，本院认为，戴玉华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人林爱梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14531元，由戴玉华、林爱梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一七年九月十四日
书记员 林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。