吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉02民终1152号
上诉人（原审原告）：马春成，男，1968年1月10日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔祥龙，男，1986年4月15日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审被告）：张瑜，女，1990年2月15日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审被告）：王海峰，男，1984年9月8日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高美娜，女，1985年12月3日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
上诉人马春成因���被上诉人孔祥龙及王海峰、原审被告张瑜及高美娜民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2016)吉0202民初1345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人马春成及其委托诉讼代理人张项一、被上诉人王海峰及其委托诉讼代理人李凤光到庭参加诉讼，被上诉人孔祥龙、原审被告张瑜及高美娜经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭，本案现已缺席审理终结。
马春成上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持孔祥龙向马春成支付借款利息14.4万元；2.一审诉讼费用3180元不应由马春成负担；3.二审上诉费用由孔祥龙及王海峰负担。事实与理由：1.一审判决认定未约定利息不正确，马春成向一审法院提交的董国友及王海峰的证言能够证明马春成的主张。2.一审判决程序上存在错误，相关证据未予认定。3.一审判决认定马春成负担3180元诉讼费用无事实及法律依据。
王海峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实，应予维持。
马春成向一审法院起诉请求：1.孔祥龙、张瑜、王海峰、高美娜立即返还马春成借款20万元；2.孔祥龙、张瑜、王海峰、高美娜立即给付马春成借款利息，从2013年8月11日起至全部付清时止（暂定14.4万元）；3.孔祥龙、张瑜、王海峰、高美娜对上述债务承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2013年8月11日，孔祥龙向马春成借款20万元并出具借据一份，孔祥龙在欠款人处签字，王海峰在担保人处签字。双方未约定还款日期。2016年4月1日，王海峰在该借据上再次签名并注明确认日期。至今，孔祥龙、王海峰未返还借款。另查明，孔祥龙与张瑜是夫妻关系，二人在2011年5月9日登记结婚。王海峰与高美娜是夫妻��系，二人在2007年3月28日登记结婚。
一审法院认为，马春成与孔祥龙之间的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属于有效合同。马春成出示了借据原件，其中借款人、担保人、贷款人分别在相应的位置署名。2016年4月1日，王海峰在该借据上再次签名并注明日期。结合马春成提供的银行存款账户信息及明细账查询单以及当事人当庭陈述，能够认定马春成具有履行借款合同的能力，以及出借借款行为的真实性。至马春成主张还款之日，孔祥龙未履行还款义务，属于违约行为，应当依法承担返还借款的责任。王海峰作为担保人，应当依法承担连带给付责任。王海峰否认其是担保人，但根据其在借据中签字的位置以及2016年4月1日，其在借据上再次签名的事实，作为完全民事行为能力人能够认定其对自己是担保人的身份系明知。因此，其应当依法承担连带保证责任。关于张瑜、高美娜是否应当承担责任的问题。诉讼中，没有证据证明孔祥龙借款是用于夫妻共同生活，马春成自述孔祥龙借款是为了处理其所在公司工伤赔偿事务，因此归责于张瑜的证据不足。本案当中，没有证据证明高美娜在王海峰对外承担担保之债中获益，也无证据证明王海峰的行为是为了夫妻共同生活，因此马春成对高美娜的主张不予支持。关于马春成主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的���容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案当中，马春成出示署名董国友、王海峰的证明，其中董国友未到庭接受质询，对该证据的真实性及内容的真实性无法核实，根据法律规定不予采信。王海峰署名的证明材料，内容中涉及本案之外的另5万元债务，证据内容在语言表达上对两笔债务均使用“其中”，利率表述上也使用“其中”，无法认定是哪笔债务双方约定了利息。并且上述两份证据关于利息的内容，没有主债务人孔祥龙同意或确认的直接证据，该两份间接证据证明力不足，因此马春成主张的借款期内利息不予认定。马春成主张的逾期利息部分，因借贷双方未约定逾期利率，本案中也无法认定借款期内利率的真实性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，因马春成提出了诉讼请求，故应支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。从借据上看，借贷双方未约定还款日期，本案中也没有证据证明马春成主张还款的具体日期，但马春成以诉讼方式行使了权利，因此，应以法律文书依法送达之日确定逾期利息的给付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、孔祥龙于判决生效之日起三日内给付马春成200,000元；二、孔祥龙于判决生效之日��三日内支付马春成上述借款占用期间利息，按照年利率6%从2016年10月1日起计算至全部付清之日止；三、王海峰对上述第一项、第二项债务承担连带给付责任；四、驳回马春成的其他诉讼请求。一审案件受理费6460元、保全费2220元、公告费600元，合计9280元，由马春成负担3180元，由孔祥龙、王海峰共同负担6100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马春成在二审向本院提请董国友出庭作证，董国友证明：“2013年8月9日孔祥龙需要用钱，向王海峰借钱，我跟王海峰是亲属。我出面向马春成借钱，借了20万，月息三分，按月付息。孔祥龙出具欠条，王海峰也签字了。”王海峰质证认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第���百一十七条规定，当事人申请证人出庭作证，应在举证期限届满前提出，并且需经人民法院通知，未经通知，证人不得出庭作证，故证人出庭作证不合法。
本院经审查认为，马春成已在一审中提交了董国友的书面证明一份，现又在二审中提交了董国友的出庭证言符合法律规定。经本院审核，一审书面证明与二审出庭证言的内容虽基本一致，但在二审董国友出庭接受质询时陈述，一审书面证明系由马春成书写，董国友只是在其上签名。本院认为，证人出庭作证应如实客观地陈述与案件相关的事实。现一审书面证明的内容并非由董国友本人书写，而是马春成书写，所以本院无法确认书面证明记载的有关事实以及董国友二审出庭证明的有关事实的真实性，故对其证言不予采信。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审���查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，马春成的上诉请求不应支持。依据交易习惯，如果出借人与借款人之间约定了借款利息，都会以书面的形式进行明确。在本案中，案涉借据并没有写明“月息三分”等字样，依照该借据中写明的内容也无法判断双方当事人约定了借款利息。马春成在二审庭审中陈述，其认为月息三分属于高利贷就没有在借据上写明，借款利息达到月利三分的确超过了法律保护的范围，但并不违反法律的规定，马春成的辩解缺乏依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人负担不利的后果。”本案中，马春成主张其与借款人约定了利息为月利三分，应由孔祥龙在法律保护的限度内承担支付利息的违约责任，针对该主张，马春成负有举证义务，至本院作出判决前，马春成并未能提交充分证据予以证明，应由其承担举证不能的法律责任。另，马春成向一审法院提出的诉请并未全部得到支持，一审判决其承担部分诉讼费用，并无不当。
综上所述，马春成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3244元，由马春成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一七年六月十二日
书 记 员 高天卓