河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀09民终4583号
上诉人（原审原告）：王金利，男，1958年5月7日生，汉族，住沧州市。
委托代理人：王德才，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王新岗，男，1972年3月3日生，汉族，住献县。
被上诉人（原审第三人）：河北展发房地产开发有限公司，住所地：献县南环。
法定代表人：王松，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：沧州市第二建筑工程公司，住所地：沧州市运河区南大街344号。
法定代表人：王金利，该公司经理。
委托代理人：陈永昌，该公司副经理。
上诉人王金利因与被上诉人王新岗、河北展发房地产开发有限公司（以下简称展发公司）、沧州市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）案外人执行异议纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王金利诉称，王新岗与展发公司、二建公司民间借贷纠纷一案执行过程中查封了王金利通过竞拍取得的二建公司名下的所有证2004470房产一套，但其所有权王金利早在2004年通过河北省拍卖总行沧州拍卖行竞拍取得。附相关证据，其所有权已实际转到王金利名下，为此不服献县人民法院（2016）冀0929执异1号执行裁定书，故依法提起起诉请求判令停止执行王金利实际占有二建公司名下2004470房产一套；依法判定王金利即案外人对争议房产所取得的所有权合法有效。经法院释明，王金利撤回关于请求对王金利即案外人对争议房产所取得的所有权合法有效的诉讼请求。
王金利为证明自己的主张向法庭提交如下证据：拍卖手续费5000元收据一份、拍卖成交确认书一份、拍卖所有权转移证明书一份、沧州市中级人民法院出具的（1999）沧执字第35号裁定书（以下简称第35号民事裁定书）一份，以上证据证实当时依据的是1999年的一个调解书，当时是一个人贷款，二建公司担保，而且二建公司只有一处办公楼，因此沧州市中级人民法院把该房产拍卖了，这栋楼拍卖的是地上附着物，不包括土地所有权，因为土地是划拨的，当时地上物的价值就是这些钱。当时也没有人买，当时王金利买下来了，为了维修出租。后来分出几个证，但是当时王金利拍卖的时候都买下来了。
王新岗的质证意见为对拍卖成交确认书上明确说明了是沧州市医院东侧资产一处，而王新岗申请查封执行的二建公司的房产是位于沧州市人民医院南侧，具体位置不一致，所以说，王金利拍卖取得的资产一处不能证明就是王新岗所申请法院执行在二建公司名下的20××70号房产。另外拍卖成交确认书的房产的平米数与王金利申请的20××70号房产的平方数也不一致。因王金利同时提起了两个诉讼，两个诉讼争议房产是两处，而拍卖成交确认书是一处，所以王金利仅凭成交拍卖书就请求法院停止执行二建公司名下的多处房产，没有事实依据及法律依据。
二建公司对王金利提供的证据无异议。
王新岗辩称王金利所诉的房产所有权人为二建公司而非王金利，王金利对20××70号房产的处置无干涉权，王新岗未提供证据。二建公司对王金利诉讼请求未提出异议，也未提交证据。第三人展发公司未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内提交答辩状。
一审法院经审理查明，王新岗因与展发公司、二建公司存在民间借贷纠纷遂向献县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中献县人民法院查封了二建公司名下的2004469、20××70号房产，后经献县人民法院调解并作出（2015）献民初字第1947号调解书，该调解书已发生法律效力，后本案王新岗依据该调解书申请献县人民法院强制执行，在执行过程中王金利提出执行异议，其主张二建公司名下的20××70号房产为其于2005年拍卖取得，因各种原因未办理过户手续，献县人民法院于2016年1月18日作出（2016）冀0929执异1号裁定，依法驳回了王金利的执行异议申请。
另查明，王金利于2004年5月17日在河北省拍卖总行沧州拍卖行通过竞拍以19.5万元拍得二建公司名下的办公楼，拍卖成交确认书中记明位于沧州市医院东侧资产一处（详见沧华评报字2004第132号评估资产内容），但未写明该资产的房产证号、面积等内容，经一审法院询问王金利称不知道该资产的房产证号，因拍卖行对评估文件仅保存5年，故其也不能提供沧华评报字2004第132号评估资产内容。王金利未能在一审法院要求下提供关于其在2004年5月17日拍下的二建公司房产就是本案争议的20××70号房产的证据，且在献县人民法院查封20××70号房产过程中王金利并未提出异议。
以上事实有当事人陈述、开庭笔录、拍卖手续费收据、拍卖成交确认书、拍卖所有权转移证明书、（1999）沧执字第35号裁定书、（2015）献民初字第1947号调解书、（2015）献民初字第1947号裁定书、（2016）冀0929执异1号裁定书等证据证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，王新岗申请执行的20××70号房产位于二建公司名下，而王金利主张该房产是其于2004年5月17日在河北省拍卖总行沧州拍卖行通过竞拍以19.5万元拍得的，在庭审过程中王金利并未提供证据证明其当时拍下的二建公司名下的办公楼就是二建公司名下的20××70号房产，王金利提出的停止执行王金利所有的二建公司名下的20××70号房产的请求，没有事实和法律根据，故一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回王金利的诉讼请求。案件受理费100元，由王金利承担。
王金利不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、王金利早在王新岗申请保全的10多年以前既通过沧州市拍卖行及沧州市法院竞买取得争议标的，并为此向法院提供了手续费票据。拍卖成交确认书、拍卖所有权转移证明书、第35号民事裁定书，已被一审判决确认，且第35号民事裁定书已明确载明，二建公司已无财产可供执行。另拍卖成交确认书符合相关法律规定，视为王金利取得本案房产的买卖合同且已付清全款，法院应支持王金利排除执行异议的诉讼请求。二、关于查封房产坐落位置问题。该房产确实在市医院东侧，后面是家属院平房，再往北为沧州市红卫印刷厂，但后印刷厂卖给市医院所有，其准确位置应为市医院东南角，即维明路10号，附沧州市土地局1992年审核，2000年5月核发的土地证复印件，王新岗所说南侧在2015献民初字第1946-7号裁定书中根本不存在，位置不符不成立。另二建公司在维明路仅此一处办公楼，再无其他。综上，王金利2004年通过拍卖取得二建公司办公楼一套，实际占有使用十多年，未能过户非买受人原因。王金利提起的执行异议之诉，依法应予支持。
王新岗答辩称：王金利的上诉理由不能成立。房产的取得应办理过户手续，进行登记。拍卖成交确认书中注明房产坐落位置系市医院东侧，与王新岗查封的房产坐落位置不一致。王金利提交的拍卖评估确认书中注明附有清单，清单应当注明房产的坐落位置及四至、平米数，但王金利称找不到上述清单，不合情理，即王金利通过拍卖取得的房产不是本案诉争的房产。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，王金利提供了诉争的第20××70号房产的房屋所有权证，该证记载房屋所有权人系二建公司，房屋坐落：新华区维明路第二建筑公司18幢，登记时间为：2009年8月25日，建筑面积149.5平方米。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：王金利主张诉争的20××70号房产系其于2004年5月17日在河北省拍卖总行沧州拍卖行通过竞拍取得，但二审审理中王金利提交的20××70号房产其登记日期系2009年8月25日，且该房产登记在二建公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定除外”，诉争的房产登记在二建公司名下，应系二建公司所有。王金利主张其于2004年5月17日在河北省拍卖总行沧州拍卖行通过竞拍取得上述诉争房产，因拍卖成交确认书中并没有明确其拍卖取得的房产即是本案诉争房产，且本案诉争房产于2009年8月25日才登记在二建公司名下，系拍卖成交确认书之后登记在二建公司名下，如诉争房产与拍卖成交确认书中的房产系同一房产，拍卖成交确认书之后诉争房产亦应登记在王金利名下而不应登记在二建公司名下，即王金利提供的证据不足以证明二建公司名下的20××70号房产系王金利所有的事实，王金利主张应停止执行王新岗对诉争房产的执行，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王金利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 苗园园