河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涧民三初字第229号
原告吴冬梅，女，1971年1月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人李淑芳，河南焦点律师事务所律师。
被告荀玉杰，男，1965年5月22日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被告荀博斐，女，1993年1月7日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
第三人刘亚苹，女，1985年11月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告吴冬梅诉被告荀玉杰、荀博斐、第三人刘亚苹为撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴冬梅及其委托代理人李淑芳，被告荀玉杰，第三人刘亚苹到庭参加了诉讼。被告荀博斐经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭应诉，本院按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴冬梅诉称，1999年5月12日，原告吴冬梅与被告荀玉杰登记结婚，婚后没有生育子女。2003年6月21日，原告与被告荀玉杰以全款的方式购买了洛阳市滨河新村21号楼3-101号房屋和洛阳市滨河新村21号楼北-05号车库，两套房产均登记在荀玉杰名下。2014年11月19日，被告荀玉杰未经原告同意，恶意将洛阳市滨河新村21号楼3-101号房屋以明显低于市场价格的20万元转让给被告荀博斐，并办理了产权登记手续。后，被告荀博斐以65万元的价格将上述房屋转让给第三人刘亚苹。被告荀玉杰又以8万元的价格将洛阳市滨河新村21号楼北-05号车库转让给第三人刘亚苹，并办理了产权变更登记手续。被告荀玉杰违反法律规定，在没有离婚之前，未经原告同意转移夫妻共同财产，随后又与被告荀博斐恶意串通以明显第一市场价格转让夫妻共同财产，二被告侵犯了原告的权益。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认被告荀玉杰与被告荀博斐、被告荀玉杰与第三人刘亚苹、被告荀博斐与第三人刘亚苹签订的三份房产买卖合同无效；2、请求依法分割被告荀玉杰转移的夫妻共同财产73万元，被告荀博斐在侵权范围内承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告荀玉杰辩称，1、滨河新村的房产是被告的婚前所有财产，不属于婚后夫妻共同财产。被告作为该房产所有权人应有对自己财产的处置权，无须征得原告的同意。原告不是房屋的共有权人，无权对他人的房屋买卖合同进行干涉；根据婚姻法相关规定，婚姻关系存续期间，原告无权分割被告的所有财产，也无权提起诉讼。被告和原告于1999年5月再婚，婚后不久原告的原形“任性”地浮想出水面：不务正业，恶习难改，先后被单位除名，非法传销，赌博成性，恶意挥霍被告的钱财。2008年下半年起诉被告离婚，在原告的恶意伤害打击下，被告身患心梗抢救，期间原告仍对我不管不问，在得知被告病重，性命不保时，于2011年8月撤回起诉，此举动机目的很明确，待被告不行了，不在了，她好顺其自然地霸占被告的所有财产。滨河新村的房产是被告婚前财产，和原告无关，其房产是我婚前华侨新村房产一套，在烟厂旧房子置换新房而来，属单位福利房，为置换该房产借款7.8万元向单位补交置换差价，至今此债务仍未还清。2、原告的第一项诉求与第二项诉求不属同一法律关系，法院不应受理。综上，原告的第一项诉求应属于确认合同无效之诉，而第二项诉求则属于离婚财产分割之诉，这两种诉讼体现不同的法律关系，不属于合并处理的案件，法院应命释明原告择一法律关系起诉，其混同起诉是滥用诉权的表现。
被告荀博斐未出庭，亦未提交答辩意见。
第三人刘亚苹辩称，1、第三人与被告签订房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，该房屋买卖合同是有效的，不应撤销第三人与被告签订的房屋买卖合同。2、第三人作为普通的老百姓，不可能去查该房屋的所有权人是谁，与谁签订合同，就认为该合同是有效的，应受法律保护。3、第三人在购买房子之后，收到法院传票之后，才得知该房屋的产权是有问题的，但本人作为善意的第三人，系善意取得该房屋所有权，故请法院驳回原告的第一项诉求。
根据原、被告及第三人的诉辩及举证、质证意见，本院认定事实如下：原告吴冬梅与被告荀玉杰于1999年5月12日登记结婚，并签订了《婚前财产约定协议》：主要约定荀玉杰婚前财产有阿里斯顿电冰箱一台，二室一厅住房一套，熊猫电视机一台；吴冬梅婚前无财产。被告荀博斐系被告荀玉杰与其前妻闫革的女儿，我院作出的（1998）涧春民初字第61号民事调解书载明，荀玉杰与前妻闫革离婚时约定婚生女儿荀博斐由荀玉杰抚育，闫革不支持抚养费，双方共同财产二室一厅住房（位于华侨新村××区六号楼××）房屋等财产归荀玉杰所有。原告吴冬梅与被告荀玉杰结婚后，荀玉杰分别于2003年6月21日、2003年12月13日与洛阳地久房地产开发有限公司签订了两份《商品房买卖合同》，共计交纳购房款104021元，取得了本案诉争房屋及车库的所有权。
本案中原告吴冬梅与被告荀玉杰对案件事实争议焦点之一系洛阳市滨河新村21号楼3-101号房屋、洛阳市滨河新村21号楼北-05号车库是否系二人的夫妻共同财产。庭审中被告荀玉杰提交了洛阳卷烟厂房政办公室和河南新郑烟草（集团）公司洛阳卷烟厂于2008年12月22日出具的《证明》一份，载明：“我单位职工荀玉杰在2002年5月用华侨新村家属院6号楼4单元602旧房，置换我单位滨河新村21号楼3单元101新房一套”。原告称该证明没有法定代表人签字，法定代表人也未到庭，无法核实其真实性。但结合原、被告结婚登记申请书载明地址、双方的婚前财产约定协议及本院（1998）涧春民初字第61号民事调解书确定内容，原告提交的《证明》，本院予以认定。庭审中，被告荀玉杰未举证证明在置换房屋时，旧房置换新房具体政策及置换价格，应承担举证不能的后果。根据新旧房面积差额，本院酌定洛阳市滨河新村21号楼3-101号房屋的一半产权属于被告荀玉杰的婚前财产，另一半产权属于双方婚后财产；洛阳市滨河新村21号楼北-05号车库属于双方的婚后财产。
本案中原告吴冬梅与被告荀玉杰对案件事实争议焦点之二系洛阳市滨河新村21号楼3-101号房屋、洛阳市滨河新村21号楼北-05号车库的最终成交价格。根据原告提交的加盖洛阳市房地产产权产籍监理处公章的《房产买卖合同》，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告荀玉杰与被告荀博斐签订《房产买卖合同》，被告荀玉杰将本案诉争房屋之一位于洛阳市涧西区南昌路滨河新村21号楼3-101房屋以20万元的价格出卖给荀博斐。2014年10月9日，被告荀玉杰、被告荀博斐与第三人刘亚苹分别签订了一份《房产买卖合同》，约定荀博斐将位于洛阳市涧西区南昌路滨河新村21号楼3-101房屋以44万元的价格出卖给刘亚苹，荀玉杰将诉争另一房屋位于洛阳市涧西区南昌路滨河新村21号楼北-05号房产以8万元的价格出卖给刘亚苹。庭审中，第三人刘亚苹称，其购买的涧西区南昌路滨河新村21号楼3-101房屋实际交易款为56万元，另一房屋交易款系8万元，上述房款共计64万元。庭审中，被告荀玉杰称记不清房屋交易价格。结合上述证据，因原告亦未提交充分证据证明房屋及车库的实际交付价款系64万元，参照房屋买卖合同注明的价格，本院推定洛阳市涧西区南昌路滨河新村21号楼3-101房屋的价格为44万元，洛阳市滨河新村21号楼北-05号车库的价格为8万元。
本院认为，（一）合同效力问题：原告吴冬梅与被告荀玉杰因离婚纠纷问题已多次诉讼，荀博斐作为荀玉杰之女对洛阳市涧西区南昌路滨河新村21号楼3-101房屋系于原告吴冬梅与被告荀玉杰夫妻关系存续期间购买亦应知悉，被告荀玉杰未经原告吴冬梅同意，将上述房屋过户给被告荀博斐，且交易价格明显低于市场价，原告要求确认该合同无效的诉求，于法有据，本院予以确认。根据庭审中第三人刘亚苹的陈述意见，结合涉案的房屋、车库其已支付了合理对价，并办理了过户手续的客观情况，第三人刘亚苹取得涉争房屋及车库所有权符合善意第三人的法律规定，原告要求确认被告荀玉杰、荀博斐与第三人刘亚苹签订合同无效的诉求，本院不予支持。但因原告吴冬梅对洛阳市涧西区南昌路滨河新村21号楼3-101房屋所有权的丧失系基于被告荀玉杰、荀博斐的共同侵权行为造成，对该部分损失，原告主张二被告承担连带责任，本院予以支持。（二）财产分配问题：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的”。被告荀玉杰在与原告吴冬梅夫妻关系存续期间变卖夫妻共同财产，原告要求分割的诉求，本院予以支持。根据本院认定的事实，洛阳市涧西区南昌路滨河新村21号楼3-101房屋最终所售价款的1/4（11万元），应由被告荀玉杰、荀博斐向原告吴冬梅连带返还；洛阳市滨河新村21号楼北-05号车库所售价款的1/2（4万元），应由被告荀玉杰向原告吴冬梅返还。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荀玉杰与被告荀博斐于2014年6月20日签订的《房产买卖合同》无效；
二、被告荀玉杰于判决生效后三日内向原告吴冬梅返还洛阳市涧西区南昌路滨河新村21号楼3-101房屋所售价款中的11万元；
三、被告荀博斐对判决第二项确定事项向原告吴冬梅承担连带清偿责任；
四、被告荀玉杰于判决生效后三日内向原告吴冬梅返还洛阳市滨河新村21号楼北-05号车库所售价款中的4万元；
五、驳回原告吴冬梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11100元，原告吴冬梅负担7100元、被告荀玉杰负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张通通
人民陪审员 杨文娟
人民陪审员 闫万鑫
二〇一七年二月七日
书 记 员 李冰冰