上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）沪73民终64号
上诉人（原审被告）广州汇涌食品有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人王丽芳，董事长。
委托代理人林银涌。
委托代理人陈漫游，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州奥桑味精食品有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人徐正康，董事长。
委托代理人徐新建，北京（大成）上海律师事务所律师。
委托代理人高锖，北京（大成）上海律师事务所律师。
原审被告上海市宝山区味佳鲜餐料经营部，住所地上海市宝山区。
经营者林镔，户籍地福建省。
上诉人广州汇涌食品有限公司（以下简称汇涌公司）因擅自使用知名商品特有装潢纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民三（知）初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案，上诉人汇涌公司的委托代理人林银涌、陈漫游，被上诉人广州奥桑味精食品有限公司（以下简称奥桑公司）的委托代理人徐新建到庭参加诉讼。原审被告上海市宝山区味佳鲜餐料经营部（以下简称味佳鲜经营部）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
奥桑公司在原审中诉称：1979年10月，“双桥”商标获准注册，核定使用商品范围为味精。奥桑公司成立后，获得商标权利人许可在生产的味精产品上使用“双桥”注册商标。2002年，奥桑公司为开拓上海市场，委托上海好好公司设计上海地区“双桥”味精产品包装。该包装袋（正面）的上半部是标识部分，左上角为“双桥”商标，在其下突出“双桥味精”四个异形字体，下面为红色字体广告语；中间右部为陈燕华直长发的肖像，右手伸出托举上部的“双桥味精”和广告语，其右手下方为食品认证QS标识；包装的下部为蔬菜等食品图案组合，底部为黑色字体奥桑公司企业信息，包装的右下方为淡蓝色突出字体“纯”。用绿色作为底色衬托整个包装，整个包装表达纯绿色食品的含义。奥桑公司将此产品绿色包装投入上海市场使用，投入了大量的广告宣传费用，在上海书刊、杂志刊登广告，地铁长期播放“双桥味精陈燕华版”视频，并在京东、天猫、一号店等电商平台销售此包装味精。双桥品牌味精多次获得“市场领军金品奖”、“快速消费品畅销金品”等称号，在上海同类市场销售额市场占有率多年排名第一，有较高的市场知名度。奥桑公司发现味佳鲜经营部销售的由汇涌公司生产的“正双桥”味精与奥桑公司味精包装设计相同，遂于2015年3月进行了证据保全公证。“正双桥”味精的外包装与奥桑公司使用的“双桥”味精陈燕华版相比，视觉上基本无差别，易使消费者和相关公众产生混淆。味佳鲜经营部、汇涌公司为谋取非法利益，未经奥桑公司许可，擅自在其商品上使用与奥桑公司商品相近似的包装装潢，其行为违反了《反不正当竞争法》第五条第（二）款的规定，构成不正当竞争。故奥桑公司提起本案诉讼，请求原审法院判令：1.味佳鲜经营部停止销售侵害奥桑公司享有的“双桥味精包装袋”装潢的产品；2.汇涌公司立即停止生产、销售侵害奥桑公司享有的“双桥味精包装袋”装潢的产品；3.味佳鲜经营部、汇涌公司连带赔偿奥桑公司经济损失人民币（以下币种均为人民币）500，000元；4.味佳鲜经营部、汇涌公司连带赔偿奥桑公司合理费用20，153元（包括律师费20，000元、购物费153元）。审理中，奥桑公司变更第3项诉讼请求为汇涌公司就其生产及销售行为赔偿奥桑公司经济损失500，000元，味佳鲜经营部就其销售行为对其中200，000元承担连带赔偿责任。
奥桑公司为证明其主张，向原审法院提供了如下证据
第一组证据：
1.第103701号“双桥”商标商标网查询信息；
2.（2015）粤广海珠字第576号公证书--广州轻工工贸集团有限公司与奥桑公司签订的商标使用许可合同；
3.广州轻工工贸集团有限公司与奥桑公司签订的商标维权委托合同；
以上证据证明奥桑公司从“双桥”商标权利人处获得对“双桥”商标的独占使用许可，并可以奥桑公司的名义就侵权行为开展维权活动。
第二组证据：
4.和解协议书及附件；
5.外包装转让费发票13份、收据共6份，共计金额1，100万元；
6.肖像权发票2份，共计金额110万元；
7.服务费发票4份及收据1份，共计金额100万元；
8.咨询费发票8份，共计金额70万元；
9.肖像权协议、发票12份和付款凭证1份，共计金额110万元；
以上证据用以证明奥桑公司给付对价后获得双桥味精上海包装（陈燕华版本）的著作权及其他相关权利，2011年，奥桑公司与陈燕华续约，获得其肖像使用权。
第三组证据：
10．广告宣传片截图及视频；
11．奥桑公司及产品介绍画册设计合同、设计费付款凭证、设计费发票、印刷费发票、财务凭证；
12.奥桑公司及产品介绍画册；
13.2014年1月20日《新闻晨报》申活周刊广告；
14.奥桑公司网店销售链接，证明奥桑公司商品通过网络平台向全国销售；
15.“2003-2006上海快速消费品市场领军金品奖”荣誉证书；
16.“2006上海畅销金品”荣誉证书；
17．“上海市场优质调味品特别推选品牌（有效期2007-2009）”；
18.“2003-2007市场领军金品奖”证书；
19.“2008（秋）快速消费品畅销金品”证书；
20.“2009（秋）畅销金品”荣誉证书；
21.2009年12月上海城市公众满意度调查活动办公室颁发的“在2009年度迎世博上海城市公众满意度调查活动中，你单位的双桥味精进入调味品类味精品牌公众满意度金榜”荣誉证书；
22.“2010（秋）畅销金品”荣誉证书；
23.“2011（秋）畅销金品”荣誉证书；
24.“2011畅销金品”证书；
25.“2012（秋）畅销金品”荣誉证书；
26.“2013年畅销金品”荣誉证书；
27.“2014（秋）畅销金品”荣誉证书；
以上证据用以证明奥桑公司为“双桥”味精陈燕华版宣传投入大量广告，其产品已为相关公众所熟知，具有较高知名度，并多次获得相关奖项，“双桥”味精系知名商品。
第四组证据：
28．（2013）穂天法知刑初字第9号刑事判决书；
29．汇涌公司工商登记信息；
30．中国商标网汇涌公司注册商标信息查询；
31．（2015）沪闸证经字第665号公证书及封存实物；
以上证据用以证明汇涌公司系一家生产销售味精的公司，与奥桑公司具有竞争关系，其生产的涉案“正双桥”味精商品的装潢与奥桑公司近似，汇涌公司原股东曾因假冒注册商标罪被判处刑罚，后又注册“正双桥”商标，主观恶意明显；味佳鲜经营部既销售奥桑公司生产的陈燕华版“双桥”味精，又同时销售汇涌公司生产的“正双桥”味精，明知汇涌公司商品的装潢与奥桑公司商品的装潢构成近似，足以造成混淆仍予销售，构成共同侵权。
第五组证据：
32.上海地区销售“双桥”牌味精情况专项审计报告；
33.法律服务合同及律师费发票（NoXXXXXXXX）；
34.公证费、购物费发票。
以上证据用以证明奥桑公司因味佳鲜经营部、汇涌公司的不正当竞争行为造成其销售额减少；奥桑公司为本案诉讼支付了律师费20，000元（60，000元包括三案，每案20，000元）、购物费153元，因法律服务合同约定公证费用包含在律师费中，所以本案所涉公证费2，000元不再单独主张。
味佳鲜经营部在原审中辩称：首先，其是零售店，以厂家提供的三证进行销售；其次，双桥和正双桥有明确区别，双桥味精也有多种包装，也有外地包装在上海销售，奥桑公司销售额下降与其无关；最后，只进了2箱正双桥，其中1箱奥桑公司公证购买，另一箱至今还未销售。综上，请求驳回奥桑公司的诉讼请求。
味佳鲜经营部为证明其主张，提供发货单、汇涌公司营业执照、生产许可证、组织机构代码证、外观设计专利证书、正双桥商标信息查询各一份，以证明其一共从供应商购进2箱涉案商品，供应商向其提供了商品的相关证照及外观设计专利证书，味佳鲜经营部已尽到审查义务。
汇涌公司在原审中辩称：第一，奥桑公司不享有双桥味精的特有装潢，“双桥”商标为广州轻工工贸集团有限公司（简称“广州轻工集团”）所有，根据其与奥桑公司签订的商标许可合同，本案应由广州轻工集团起诉，商标注册人与本案有利害关系，应作为共同原告；第二，奥桑公司现有证据不能证明双桥味精是知名商品；第三，汇涌公司对涉案装潢申请了外观设计，系合法使用；第四，奥桑公司主张的装潢不是特有装潢，食品基本都以绿色为主，调味品包装装潢一般都配以蔬菜，聘请形象代言人也是很普遍的做法，这均不是奥桑公司所特有；第五，消费者主要是从商品名称及代言人区分商品，双桥味精和正双桥味精的商品名称并不相同，且代言人年龄、发型、发色、服装颜色均不相同，很容易区分；第六，味佳鲜经营部销售的味精是其生产的，奥桑公司起诉销售商是恶意扰乱市场，味佳鲜经营部、汇涌公司不是共同侵权，即便构成不正当竞争，应该由汇涌公司承担责任，与味佳鲜经营部无关；第七，汇涌公司2014年9月份拿到生产许可证，11月底印刷好涉案包装袋投产，12月涉案商品进入上海市场，奥桑公司销售额的下滑与汇涌公司没有关系，奥桑公司以其单方审计报告作为要求汇涌公司经济赔偿的参照依据汇涌公司不予认可。综上，请求驳回奥桑公司的全部诉讼请求。
汇涌公司为证明其主张，向原审法院提供了如下证据：
1.代言人肖像使用协议；
2.产品外观设计专利证书；
以上证据证明汇涌公司获得肖像使用权、涉案包装袋取得外观设计专利，依法享有专利权；
3.中国商标网第XXXXXXXX号“正双桥”商标查询信息；
4.第XXXXXXXX号“正双桥”图文商标注册证；
以上证据证明汇涌公司“正双桥”商标在29类获得注册，在30类申请注册完成，系正当使用正双桥味精商品名称。
5.阜丰味精包装袋；
6.易嵘味精包装袋；
7.味阳味精包装袋；
以上证据证明绿色包装不是奥桑公司所特有，聘请代言人、蔬菜搭配也不是奥桑公司显著装潢。
8．奥桑公司生产许可证；
9．奥桑公司产品外包装配料信息；
10．中国质量新闻网关于奥桑公司味精检验不合格的公告。
以上证据证明奥桑公司实际并未生产味精，也只是进行分装，且曾被报道抽检不合格。
审理中，原审法院组织当事人对上述证据进行质证，各方意见如下：
对于奥桑公司提供的证据，味佳鲜经营部、汇涌公司对其真实性均予以认可，味佳鲜经营部、汇涌公司均认为奥桑公司证据32（审计报告）与本案无关联性；汇涌公司认为第一组证据恰恰证明广州轻工集团应作为本案共同原告，证据15-证据27的荣誉证书是同时颁给广州轻工集团与奥桑公司或单独颁给广州轻工集团的，不能达到奥桑公司的证明目的。
对于味佳鲜经营部提供的证据，奥桑公司对其真实性予以认可，但认为不能据此免除其责任；汇涌公司对味佳鲜经营部的证据均予认可。
对于汇涌公司提供的证据，奥桑公司对证据1真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，证据2真实性不表异议，但认为即使汇涌公司获得外观设计专利，但其时间晚于奥桑公司，故不能否认汇涌公司的不正当竞争行为，证据3-证据9真实性予以认可，但与本案无关；证据10系打印件，且与本案不具有关联性。味佳鲜经营部对汇涌公司的证据均予以认可。
通过当事人的举证和质证，经原审法院审查，因当事人对奥桑公司、味佳鲜经营部提供的证据的真实性予以认可，故原审法院对上述证据真实性予以确认；对于汇涌公司提供的证据，因奥桑公司、味佳鲜经营部对证据2-证据9真实性予以认可，原审法院对上述证据真实性亦予以确认，对于汇涌公司提供的证据1，因其当庭出示原件，原审法院对其真实性予以确认；证据10与本案不具有关联性，原审法院不予采纳。
原审法院经审理查明：
一、奥桑公司、味佳鲜经营部、汇涌公司的工商登记情况
奥桑公司成立于1995年9月1日，注册资本243，163，300元，经营范围为生产谷氨酸-钠，谷氨酸及副产品等。
味佳鲜经营部成立于2014年11月27日，经营者林镔，经营范围为零售：预包装食品（不含熟食卤味、冷冻冷藏）。
汇涌公司成立于2009年8月24日，注册资本100，000元，经营范围为味精制造等。成立之时股东为王丽芳、林银涌，2014年后林银涌不再担任该公司股东。
二、保全证据公证
2015年3月10日，奥桑公司的委托代理人向上海市闸北公证处申请保全证据公证。同日，该公证处公证人员与申请人的委托代理人徐新建一起来到“上海江杨农产品批发市场”（上海市宝山区江杨北路XXX号），由徐新建在门面挂有“上海味佳鲜餐料经营部”招牌的店铺内购买了“双桥味精”一袋”及“正双桥味精”一箱，支付153元并取得一张“送货单”和一张名片。将上述物品带回公证处后，由徐新建对所购物品进行了拍照，公证处对所购物品做了封签。公证人员对上述全过程进行了监督，并出具了（2015）沪闸证经字第665号公证书。奥桑公司支付公证费2，000元。
原审法院在庭审中确认封存物品完好后，拆封了上述封存物品显示：内有塑料袋及纸箱各1个，塑料袋内有1000g“双桥味精”1袋，包装袋为绿色，包装袋正面印有陈燕华肖像，下方印有“广州奥桑味精食品有限公司出品”；纸箱内有包装袋相同的1000g“正双桥味精”10袋，包装袋均为绿色，包装袋正面有一直发女性代言人，下方印有“广州汇涌食品有限公司出品”。
味佳鲜经营部确认封存实物系其销售，汇涌公司确认公证购买的“正双桥味精”系其生产。
味佳鲜经营部提供的2015年1月19日送货单载明收货单位为林镔，送货单内容为“名称及规格：正双小单位：件数量：1；名称及规格：正双细单位：件数量1”，总金额为252元。
三、奥桑公司、汇涌公司商品的装潢
经中华人民共和国工商行政管理总局核准，1979年，广州味精食品厂注册第103701号“双桥”图文注册商标，使用商品范围为第30类味精。后该商标权利人变更为广州轻工集团。2008年6月，广州轻工集团与奥桑公司基于奥桑公司与广州味精食品厂于1995年5月15日签署的《商标许可证协议》签订商标使用许可合同，授权奥桑公司对第103701号“双桥”商标享有独占许可使用权，合同约定：“标记”是指本协议附录一所列的广州轻工集团已经在中华人民共和国注册的注册商标名称（“双桥”和“椰海”）。奥桑公司应严格按照协议条款及广州轻工集团的指示，使用标记制造、包装并推销、销售产品。奥桑公司如获得任何第三人侵害与广州轻工集团标记有关的权利的情报时，应立即通知广州轻工集团。广州轻工集团应通知奥桑公司其是否愿意提出诉讼。广州轻工集团选择就该项侵权起诉，应由广州轻工集团独享该项起诉的控制权。如广州轻工集团以书面邀请奥桑公司一同加入起诉侵害人，奥桑公司应就起诉向广州轻工集团提供合理协助，广州轻工集团应自行承担全部有关费用，并留存获得的全部补偿。2013年10月28日，广州轻工集团与奥桑公司又签订商标维权委托合同，合同有效期限三年。广州轻工集团授权奥桑公司就“双桥”商标侵权行为可以自己的名义开展维权活动。
2006年8月20日，奥桑公司作为甲方、上海好好企业发展有限公司、上海好好国际经贸有限公司、上海翔瑞调味品有限公司、上海好赢调味品有限公司作为乙方，签订和解协议书1份，乙方同意在甲方减收其一定金额应付款后向其转让双桥味精上海包装（陈燕华版本）的著作权及其他相关权利。2011年，奥桑公司与陈燕华续约，获得在双桥味精上海包装上继续使用其肖像的权利。
奥桑公司“双桥味精”上海包装（陈燕华版本）商品的装潢为：绿色长方形塑料袋，包装袋正面右上角红底黄字标注“NEW”，上半部标识部分左上角为白底红色“双桥”图文商标，右方白色文字标注“净含量：1千克”，其下白底绿边使用异形字体突出标注“双桥味精”商品名称，下面为红色小字体广告语“认准α转晶标志鲜味纯正菜就好吃！”；中间右部为陈燕华女士黑色直发肖像，身穿白色长袖衬衫外搭鹅黄色丝巾，身体右下方为其黑色签名，右手伸出呈托举状，右手下方为食品认证QS标识，中间左部呈透明色，装入味精后形成白色底色；下部为左右两侧红绿蔬菜、中间红色鲤鱼组成的食品组合图案，在左侧蔬菜和鱼身上以镂空绿色文字标注“100%粮食制造·小晶体含谷氨酸钠99%以上”，右下角有一蓝色突出“纯”字被包裹在绿色圆环内，底部以黑色宋体文字标注“ORSANR广州奥桑味精食品有限公司出品（广州味精食品厂）”。
汇涌公司“正双桥味精”商品的装潢为：绿色长方形塑料袋，包装袋正面右上角红底黄字标注“NEW”，上半部标识部分左上角为白底红色“正双桥”图文商标，右方白色文字标注“净含量：1千克”，其下白边红字标注“新包装新上市高品质”，白底绿边使用异形字体突出标注“正双桥味精”商品名称，下面为红色小字体广告语“鲜味纯正味道鲜美！”；中间右部为一栗色直发女士肖像，身穿白色长袖衬衫外罩黄色马甲，身体右下方为其黑色签名，右手伸出呈托举状，右手下方为食品认证QS标识，中间左部呈透明色，装入味精后形成白色底色；下部为左右两侧红绿蔬菜、中间红色鲤鱼组成的食品组合图案，在左侧蔬菜和鱼身上以镂空绿色文字标注“100%粮食制造含谷氨酸钠99%以上”，右下角有一蓝色突出“纯”字被包裹在绿色圆环内，底部以黑色宋体文字标注“广州汇涌食品有限公司出品”。
上述两商品的装潢均在正面右上角有红底黄字标注“NEW”，左上部标注红色图文商标，右上部标注“净含量：1千克”，其下为白底绿边使用异形字体突出标注的商品名称，中左部为白色，中右部为一直发女士代言人肖像，签名位于身体右下方，女士右手伸出呈托举状，右手下方为食品认证QS标识，下部为左右两侧红绿蔬菜、中间红色鲤鱼组成的食品组合图案，在左侧蔬菜和鱼身上以镂空绿色文字介绍产品成分，右下角蓝色突出“纯”字被包裹在绿色圆环内，底部以黑色宋体文字标注生产商。
四、奥桑公司商品的宣传情况和获奖情况
奥桑公司通过在上海地铁播放广告片、制作产品宣传册向相关公众发放、在报刊上刊登广告等方式，投入大量广告费用对双桥味精产品进行宣传，并通过京东、天猫、一号店等电商平台将“双桥味精”销往全国。
2007年2月，奥桑公司生产的双桥味精因在2003-2006年度连续四年在同类市场销售额市场占有率名列前茅、在2006年上海同类市场销售额市场占有率排名第一，被上海市商业联合会、上海市商标协会等单位授予“2003-2006上海快速消费品市场领军金品奖”、“2006上海畅销金品”称号。2007年8月，双桥牌味精荣获上海粮油行业协会、上海市食品协会、上海餐饮行业协会颁发的“上海市场优质调味品特别推选品牌（有效期：2007-2009）”。2008年1月，奥桑公司生产的双桥味精因在2003-2007年度连续五年在同类市场销售额市场占有率名列前茅，被上海市商业联合会、上海市商标协会等单位授予“2003-2007市场领军金品奖”称号。2009年9月，双桥味精荣获上海市商业联合会、上海连锁经营协会、上海商情信息中心颁发的“快速消费品2009（秋）畅销金品”。2009年12月，上海城市公众满意度调查活动办公室向奥桑公司颁发“2009年度迎世博上海城市公众满意度调查活动中，双桥味精进入调味品类味精品牌公众满意度金榜”荣誉证书。因奥桑公司生产的双桥品牌味精在2008年上半年、2010年上半年、2011年上半年、2012年上半年上海同类市场销售额市场占有率排名第一，被上海市商业联合会、上海连锁经营协会等单位授予“2008（秋）快速消费品畅销金品”、“2010（秋）畅销金品”、“2011（秋）畅销金品”、“2012（秋）畅销金品”。2012年1月，双桥味精被中国（上海）金品推广组委会授予“快速消费品2011畅销金品”。2014年1月，奥桑公司生产的双桥味精被上海市商业联合会、上海市食品协会等单位授予“快速消费品2013年畅销金品”。2014年10月，奥桑公司生产的双桥味精被上海市商业联合会、上海市食品协会等单位推荐为“2014年（秋）畅销金品”。
五、本案中原审法院查明的其他事实
2012年4月，汇涌公司向国家商标局申请在第30类味精上注册第XXXXXXXX号“正双桥”图文商标，2014年2月14日注册公告，现该商标在异议程序。
2013年7月21日，经国家商标局核准，汇涌公司注册第XXXXXXXX号“正双桥”图文商标，核定使用商品范围为29类，有效期至2023年7月20日。
2014年7月28日，汇涌公司获得广州市天河区食品药品质量监督局颁发的全国工业产品生产许可证，产品名称：味精［谷氨酸钠（99%味精）］（分装）。
2014年12月12日，林银涌向中华人民共和国知识产权局申请涉案“正双桥味精”食品包装袋外观设计专利，被授予专利，专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.6，授权公告日为2015年6月3日。
2013年7月29日，林银涌因未经“双桥”注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与“双桥”注册商标相同的商标并予以销售，构成假冒注册商标罪，被广州市天河区人民法院判处刑罚。
原审庭审中，奥桑公司与汇涌公司确认奥桑公司为双桥味精唯一生产厂家，汇涌公司认可奥桑公司从2006年8月开始使用涉案“双桥味精”包装袋。
另，在提起本案诉讼的同时，奥桑公司以汇涌公司及上海健客食品有限公司、汇涌公司及上海市杨浦区贤圣南北货综合经营部擅自使用知名商品的特有装潢构成不正当竞争为由，向原审法院提起两起诉讼，案号为（2015）杨民三（知）初字第334号、471号。奥桑公司确认，三案所涉侵权装潢均为汇涌公司生产的同一款绿色“正双桥味精”商品装潢。
原审法院认为，本案争议焦点在于：一、奥桑公司对双桥味精（陈燕华版本）商品的装潢是否享有独立诉权；二、奥桑公司主张权利的涉案双桥味精（陈燕华版本）包装袋是否为知名商品的特有装潢；三、汇涌公司作为生产商，是否构成擅自使用知名商品特有装潢的不正当竞争；四、味佳鲜经营部是否构成共同侵权；五、如果味佳鲜经营部、汇涌公司构成不正当竞争，应承担的民事责任。
关于争议焦点一，奥桑公司认为其为双桥味精上海地区陈燕华版本包装袋著作权人及实际使用人，对于味佳鲜经营部、汇涌公司的不正当竞争行为享有独立诉权；汇涌公司则认为注册商标、商品名称、包装、装潢应均为奥桑公司与广州轻工集团商标许可使用合同中约定的“与标记有关的权利”，根据合同约定，奥桑公司在诉讼前应通知广州轻工集团，由其决定是否提起诉讼及以何人名义提起诉讼，现奥桑公司未通知广州轻工集团直接提起诉讼，违反合同约定，要求追加广州轻工集团为本案共同原告。原审法院认为，奥桑公司与广州轻工集团签订的商标许可使用合同中已明确约定标记为注册商标名称，而本案案由为擅自使用知名商品特有装潢，奥桑公司在该包装袋上使用双桥商标获得了权利人的许可，奥桑公司提供的证据又可以证明其为双桥味精上海地区陈燕华版装潢的著作权人及实际使用人，故本案无需追加广州轻工集团为本案共同原告，汇涌公司的抗辩意见原审法院不予采信。
关于争议焦点二，《反不正当竞争法》第五条第（二）项所称的“知名商品”，是指在特定市场范围内相关公众普遍知悉的商品。对知名商品的认定，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间、程度和地域范围等因素。奥桑公司生产的双桥味精自2003年起连续多年在上海同类市场销售额市场占有率名列前茅，获得各种荣誉称号；为扩大其销售区域及产品知名度，奥桑公司在天猫、京东等电商平台上进行销售，并支出大量广告费用投放广告。据此，可以认定奥桑公司生产的双桥味精在调味品市场特别是上海地区具有较高知名度，为相关消费者普遍知悉，属于知名商品。至于汇涌公司提出的奥桑公司提供的荣誉证书均是颁发给双桥商标权利人或奥桑公司与商标权利人的抗辩意见，原审法院认为，奥桑公司提交的荣誉证书旨在证明双桥味精的市场占有率与知名度，且相关荣誉证书均注明颁发对象为奥桑公司或双桥品牌味精，汇涌公司在庭审中也确认奥桑公司为双桥味精唯一生产商，故汇涌公司的抗辩意见与事实不符，原审法院不予采纳。
《反不正当竞争法》第五条第（二）项所称的“装潢”，是指为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合；“特有”是指商品的装潢具有区别商品来源的显著特征。由于奥桑公司商品的装潢在文字、图案、色彩及其组合方面具有显著特征，经过奥桑公司的持续使用，与双桥味精这一知名商品形成密切联系，能够向消费者传达该种商品的商品来源的信息，故奥桑公司双桥味精的商品装潢已经具有了区分和识别商品来源的功能，应认定为知名商品特有装潢；汇涌公司亦认可奥桑公司于2006年8月开始在商品上使用该装潢，该装潢使用在先，应受到法律保护。汇涌公司虽提供其他品牌的味精，用以证明使用绿色系、采用代言人的包装装潢并不是奥桑公司所特有，但不能证明其他品牌与双桥味精（陈燕华版本）装潢使用先后情况，且其他品牌味精装潢整体布局、使用文字及图形与双桥味精（陈燕华版本）装潢并不相同，故对汇涌公司的该抗辩意见原审法院不予采信。
关于争议焦点三，奥桑公司与汇涌公司均生产和销售味精，系同业竞争者。汇涌公司商品与奥桑公司商品的功能、用途相同，消费群体亦相同，两者商品均使用大小基本一致长方形塑料袋作为包装，装潢均以绿色为基本色调，两者的显著部分即商品名称及代言人极为相似，文字和图形的排列方式及色彩亦基本相同，足以使相关公众对商品的来源产生混淆误认。汇涌公司在其生产的味精包装上使用涉案装潢具有主观恶意。因此原审法院认定汇涌公司作为生产商，构成擅自使用知名商品特有装潢的不正当竞争。
关于争议焦点四，奥桑公司认为味佳鲜经营部虽审核了汇涌公司的相关证照，但其同时销售奥桑公司、汇涌公司生产的涉案商品，双桥味精在上海市场具有较高的知名度，味佳鲜经营部应该注意到汇涌公司使用的包装装潢与奥桑公司的包装装潢近似并足以造成消费者混淆误认，但仍对外销售，系共同侵权，构成不正当竞争。味佳鲜经营部则认为其作为正双桥味精的销售商，商品具有合法来源，故不应承担侵权责任。原审法院认为，销售商是否承担损害赔偿责任取决于其主观是否有过错。现味佳鲜经营部销售的味精来自汇涌公司，进货价格未见异常，味佳鲜经营部进货时审核了相关证照，没有证据显示其知晓正双桥味精属于侵权产品，故不应承担赔偿责任，但其应停止销售行为。
关于争议焦点五，汇涌公司的行为构成不正当竞争，故应当承担停止侵权及赔偿经济损失的民事责任。至于赔偿数额，由于奥桑公司损失及汇涌公司获利均不能确定，原审法院根据汇涌公司侵权行为的性质、范围、持续时间，奥桑公司、汇涌公司的企业规模，侵权产品种类等酌情确定。关于奥桑公司主张的为维护自身权利所支出的合理费用，购物费系实际支出，应予支持，至于律师费用，原审法院根据律师诉讼代理工作的难易程度、工作量等因素以及奥桑公司就汇涌公司不正当竞争行为同时有3起案件在诉讼，酌情予以确定。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第四条第一款、第十七条第一款之规定，判决：一、味佳鲜经营部于判决生效之日起立即停止销售汇涌公司生产的侵害奥桑公司享有的双桥味精产品的特有装潢（上海地区陈燕华版）的产品；二、汇涌公司应于判决生效之日起立即停止在其生产、销售的味精产品上使用与奥桑公司双桥味精特有装潢（上海地区陈燕华版）近似装潢的不正当竞争行为；三、汇涌公司应于判决生效之日起十日内赔偿奥桑公司经济损失150，000元；四、汇涌公司应于判决生效之日起十日内赔偿奥桑公司合理费用12，153元；五、驳回奥桑公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9，002元，由奥桑公司负担3，098元，由汇涌公司负担5，904元。
原审判决后，汇涌公司不服，向本院提出上诉称：一、“双桥”商标的注册人广州轻工集团是知名商品双桥味精的特有装潢权利人，与本案具有直接利害关系，原审法院未追加广州轻工集团作为本案的共同原告，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，遗漏必须参加诉讼的当事人，本案应当发回重审。二、奥桑公司未举证证明双桥味精的销售额、纳税额，不能证明双桥味精属于知名商品。三、奥桑公司经营的双桥味精装潢（上海地区陈燕华版）并无区别商品来源的显著特征，不应认定为知名商品的特有装潢。四、汇涌公司与形象代言人签订《肖像许可使用协议书》，自行设计了产品包装并合法使用，且已就产品包装申请了外观设计专利，故不会造成上海地区消费者的混淆。五、汇涌公司的正双桥味精属于大包装，针对的是批发采购人员，不会造成普通消费者的混淆。六、奥桑公司对汇涌公司生产、销售同一产品的行为同时提起三个诉讼属于重复诉讼，违反“一事不再理”原则，其中（2015）杨民三（知）初字第334号、471号案件应当予以驳回。七、承担合理费用并非独立的诉讼请求，而是依附于侵权责任的从属权利，故原审法院在（2015）杨民三（知）初字第334号、471号案件中判决汇涌公司承担合理费用，没有法律依据。且原审法院判决的赔偿金额过高。综上，汇涌公司请求本院驳回奥桑公司的原审诉讼请求或者将本案发回重审。
奥桑公司辩称：一、本案系知名商品的特有装潢纠纷，故奥桑公司具有单独的诉权。二、涉案证据足以证明双桥味精属于知名商品。三、奥桑公司涉案双桥味精装潢（上海地区陈燕华版）具有显著的识别效果，且汇涌公司正双桥味精的装潢与奥桑公司涉案双桥味精装潢（上海地区陈燕华版）相同，足以造成相关公众的混淆。四、奥桑公司涉案双桥味精装潢（上海地区陈燕华版）自2006年就开始广泛使用，汇涌公司申请的外观设计专利不能对抗奥桑公司享有的涉案双桥味精知名商品特有装潢的权利。五、汇涌公司关于两者产品在名称、价格、购买对象等不同，不会造成混淆的理由并不成立。六、本案与（2015）杨民三（知）初字第334号、471号三起案件针对的是汇涌公司以及三个不同销售商的侵权行为所提出的诉讼，不违反一事不再理的原则。综上，奥桑公司请求本院驳回汇涌公司的全部上诉请求，维持原判。
味佳鲜经营部未向本院递交书面答辩意见。
在二审审理中，汇涌公司向本院提供了其向上海华奋食品销售公司正双桥味精的送货单三份，送货单显示其中正双桥味精（1000克）单价13.4元／包，正双桥味精（500克）单价6.8元／包，三张送货单总计送货金额64，125元。
奥桑公司对汇涌公司二审审理中所提供证据的真实性、合法性并无异议，但对关联性不予认可。奥桑公司认为该些证据仅能证明汇涌公司三次的销售情况。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案中，一、关于汇涌公司称应追加广州轻工集团作为本案共同原告的上诉意见
本院认为，首先，本案属于侵害知名商品特有装潢纠纷，奥桑公司在本案中主张的是其对双桥味精装潢（上海地区陈燕华版）所享有的知名商品特有装潢的权利，并非“双桥”商标的相关权利。其次，现有证据显示，奥桑公司系双桥味精上海地区陈燕华版装潢的著作权人及实际使用人，且奥桑公司系双桥味精唯一生产厂家。因此，原审法院据此认为奥桑公司系双桥味精装潢（上海地区陈燕华版）的权利人，并无不当。再次，广州轻工集团与奥桑公司之间所签订的系《商标使用许可合同》，现有证据仅显示广州轻工集团系“双桥”商标的注册人，尚无证据表明广州轻工集团对涉案双桥味精装潢亦享有相关权利。综上，本院对于汇涌公司的相关上诉意见不予采纳。
二、关于双桥味精是否属于知名商品
本院认为，原审法院在原审判决书中已经对双桥味精属于知名商品进行了详细的阐述，对此本院予以认同，在此不再赘述。需要指出的是，知名商品的认定，是对权利人所提供的涉及商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间、程度和地域范围、获奖情况等证据的综合考量和判断，其判断要旨在于相关证据所反映的相关消费者对商品的知悉程度。而本案中，奥桑公司所提供的证据已经足以证明双桥味精已为相关消费者所普遍知悉，属于知名商品。汇涌公司对奥桑公司部分证据的证明力有异议，但并无相反证据予以证实，故本院对于汇涌公司的相关上诉意见，不予采纳。
三、关于涉案双桥味精装潢（上海地区陈燕华版）是否属于知名商品的特有装潢
本院认为，现有证据显示，涉案双桥味精装潢（上海地区陈燕华版）在文字、图案、色彩及其排列组合与汇涌公司提供的其他品牌味精装潢在文字、图案、色彩及其排列组合上，均有极为明显的差异，具有区别于其他同类商品装潢的显著特征，且涉案双桥味精装潢（上海地区陈燕华版）经过奥桑公司的持续使用，与双桥味精这一知名商品形成密切联系，具有使相关消费者识别商品来源的功能，故应当认定涉案双桥味精装潢（上海地区陈燕华版）属于知名商品的特有装潢，本院对于汇涌公司的相关上诉意见，不予采纳。
四、关于汇涌公司正双桥味精装潢与涉案双桥味精装潢（上海地区陈燕华版）是否足以造成相关公众的混淆和误认
本院认为，将奥桑公司涉案双桥味精装潢（上海地区陈燕华版）与汇涌公司正双桥味精装潢相比较，两者所使用的商品名称、代言人形象近似，装潢颜色、部分图案以及装潢各要素组合后的整体布局基本相同，易使相关公众对商品的来源产生误认。且汇涌公司使用正双桥味精装潢又远远晚于奥桑公司使用涉案双桥味精装潢（上海地区陈燕华版），故本院对于汇涌公司的相关上诉意见，不予采纳。
五、关于奥桑公司提起本案及（2015）杨民三（知）初字第334号、471号诉讼，是否属于重复诉讼的问题
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-28
11:39:55',0,'web',NULL),(28846630,'3e87a457-ce6a-479d-ac85-a851011b9b71','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"丹徒区\",\"法院ID\":\"1019\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）苏1112民初810号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"镇江市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513958400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"3e87a457-ce6a-479d-ac85-a851011b9b71\",\"案件名称\":\"龙显与山东光华置业有限公司、陈跃华、杨秀云、吴建民民间借贷纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"镇江市丹徒区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人龙显与被申请人山东光华置业有限公司、陈跃华、杨秀云、吴建民民间借贷纠纷一案，申请人龙显于2017年3月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被申请人山东光华置业有限公司、陈跃华、杨秀云、吴建民12000000元银行存款或等值财产，并已提供贾年宝所有的小型轿车一辆、小型普通客车一辆、小型轿车一辆以及贾年宝所有的位于镇江市九华山路19号蓝山花园119幢第5层506室、位于扬州市邗江区明月湖路88号（品尊国际花园）13-2401室、位于扬州市邗江区明月湖路88号（品尊国际花园）地下车库ＡＢ-
车位2-111作为担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"龙显与山东光华置业有限公司、陈跃华、杨秀云、吴建民民间借贷纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"龙显与山东光华置业有限公司、陈跃华、杨秀云、吴建民民间借贷纠纷一案民事裁定书
（2017）苏1112民初810号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3e87a457-ce6a-479d-ac85-a851011b9b71\");$(\"#hidCaseName\").val(\"龙显与山东光华置业有限公司、陈跃华、杨秀云、吴建民民间借贷纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏1112民初810号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"镇江市丹徒区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1019\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"镇江市丹徒区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"龙显,山东光华置业有限公司,陈跃华,杨秀云,吴建民\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龙显与山东光华置业有限公司、陈跃华、杨秀云、吴建民民间借贷纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-23\\\\\",\\\\\