北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第19784号
原告：王连营，男，1955年1月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：雷醒洲，北京市北方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告：北京市鑫东鹏建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃东口原温泉石灰厂。
法定代表人：杨香，总经理。
被告：北京旺银龙建筑材料技术有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇太舟坞村西北100米处。
法定代表人：王连营。
原告王连营与被告北京市鑫东鹏建筑机械设备租赁有限公司（以下简称鑫东鹏公司）、北京旺银龙建筑材料技术有限公司（以下简称旺银龙公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，于2014年8月14日作出一审判决，驳回王连营全部诉讼请求。后王连营不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2015年4月10日作出终审裁定：撤销本院判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王连营委托代理人雷醒洲、周宁泽与被告鑫东鹏公司法定代表人杨香到庭参加了诉讼。被告旺银龙公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王连营向本院提出诉讼请求：1.依法确认（2012）海民初字第11026号民事裁定书冻结的309.5万元拆迁补偿款为我的个人财产；2.撤销（2013）海民执字第9793号执行裁定书；3.本案诉讼费由鑫东鹏公司、旺银龙公司承担。事实与理由：鑫东鹏公司在北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第11026号案件中，申请冻结被执行人旺银龙公司在北京市海淀区温泉镇太舟坞村拆迁过程中应得的拆迁补偿款，实际执行中，被冻结的拆迁补偿款乃归案外人我个人所有。现鑫东鹏公司申请执行冻结款项，我获知后提出案外人执行异议，经执行听证，北京市海淀区人民法院于2013年11月22日裁定驳回我的异议。但我认为，我不是上述案件的被执行人，法院冻结的拆迁款系我所有而非被执行人旺银龙公司所有，应当停止对我财产的执行并解除冻结措施。本案中，拆迁涉及的土地是我以个人名义承租的，承租以后，我自建房屋用于出租给各商户，拆迁开始以后，拆迁补偿也是针对我的自建房屋进行补偿的。这一点在北京市海淀区温泉镇太舟坞村解除承包合同及地上物补偿协议书中也写明了补偿是针对我的自建房的补偿，根本不涉及拆迁地块上对相关公司的营业补偿。所以，被冻结的拆迁补偿款是案外人我的个人补偿款。根据相关法律规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，我和被执行人旺银龙公司是两个相互独立的法律主体，目前没有任何文件能证明我对该公司3095000元债务承担法律责任。综上，法院冻结的拆迁补偿款是我的个人财产，请贵院以事实为根据，依法作出公正的判决。因（2012）海民初字第11026号民事判决书已执行完毕，具体时间不清楚，故在本案中一并要求撤销（2013）海民执字第9793号执行裁定书，故提起诉讼。
被告鑫东鹏公司辩称，王连营自××1公司处应领取的2200余万元拆迁补偿款，是王连营承租的20.9亩（19940平米）土地上所开办的企业因拆迁造成停产停业补偿费用，王连营本人在承租土地上无任何领取营业执照的企业在此经营，故上述拆迁补偿款补偿主体是北京旺银龙建筑材料技术有限公司；王连营称其在承租土地上从事经营补偿应归其所有更是无任何法律依据。从事生产经营活动必须要经工商行政管理部门核发营业执照后才能从事经营活动，王连营在承租土地上未办理过从事合法经营的营业执照；王连营担任法定代表人的北京旺银龙建筑材料技术有限公司经营期限截止到2010年9月10日，2011年初开始太舟坞村整体腾退，虽然腾退补偿时间是在经营期限截止后，但根据《温泉镇太舟坞村和东埠头村集体土地范围内腾退非住宅类土地实施办法》，非住宅类土地的腾退补偿，包括地上物及附属物的补偿、停产停业综合补助费（按照生产经营实际房屋面积的适当比例给予不低于700元/平方米的停产停业综合补助费）、搬家补助费（按照实际房屋面积给予25元/平方米的搬家补助费）、奖励等。王连营获得的2200余万元拆迁补偿款中百分之九十以上部分是停产停业综合补助费，否则他不可能得到2200余万元拆迁补偿款，法院执行补偿款中不属于王连营而是对北京旺银龙建筑材料技术有限公司的补偿款是完全正确的。综上，王连营作为（2012）海民初字第11026号判决书义务人北京旺银龙建筑材料技术有限公司法定代表人，判决生效后不主动履行给付租赁费义务，在法院依法执行北京旺银龙建筑材料技术有限公司拆迁补偿款后，又出具前后矛盾的伪证拟全部侵吞2200余万元拆迁补偿款。故请求人民法院：1.依法调取原���王连营承租20.9亩（19940平米）土地拆迁补偿评估报告，补偿款的补偿对象及构成便可明晓；2.依法驳回原告滥用诉权的无理诉求。
被告旺银龙公司未到庭，未提交答辩意见。
当事人提交了如下证据：判决书、裁定书、土地租赁协议、评估报告、村委会证明、腾退方案、营业执照、租赁合同、调查笔录、相关卷宗等证据。依据相关证据本院查明事实如下：
2012年，鑫东鹏公司将旺银龙公司诉至本院，要求旺银龙公司支付建筑器材租赁费人民币1886198.77元，并支付建筑器材丢失赔偿人民币1208195元。诉讼中，鑫东鹏公司申请诉讼保全，本院于2012年3月31日作出(2012)海民初字第11026号民事裁定书，冻结旺银龙公司在北京市海淀区温泉镇太舟坞村拆迁过程中应得的拆迁补偿款309.5万元。2012年12月10日，本院对鑫东鹏公司与旺银龙公司租赁合同纠纷一案作出（2012）海民初字第11026号民事判决书，判决旺银龙公司支付鑫东鹏公司租赁费用及设备折价款共计人民币3094394元。旺银龙公司对判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年7月19日作出（2013）一中民终字第7503号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年8月27日，本院作出（2013）海民执字第9793号强制执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人旺银龙公司在××1公司拆迁补偿款3148976.77元。案外人王连营就此向本院提出书面异议，本院经审查于2013年11月22日作出（2013）海执异字第152号执行裁定书，裁定驳回案外人王连营对本案执行标的提出的异议。后上述案件被执行完毕。2013年11月26日，王连营向本院提起案外人执行异议之诉，2014年8月14日，本院对王连营案外人执行异议一案作��（2014）海民初字第00829号民事判决书，判决驳回王连营全部诉讼请求。王连营对判决不服提起上诉，2015年4月10日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第01214号民事裁定书，认为：根据中院调取的评估报告中的照片并结合王连营在二审中新提交的证据材料显示，王连营在其承租的土地上确有经营行为，对本案事实认定有影响。另外，北京旺银龙建筑材料技术有限公司的经营期限截止到2010年9月10日，目前已处于吊销状态。王连营系以自己名义签订的补偿协议，签订的时间均在北京旺银龙建筑材料技术有限公司的经营期限截止之后。因此，北京旺银龙建筑材料技术有限公司是否有补偿利益存疑。原审法院对本案事实有待进一步审查。据此，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第00829号民事判决；二、发回北京市海淀区人民法院重审。
经查，1993年5月17日，王连营向北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民委员会租赁经营用地4亩，租赁期限为30年。
1993年9月15日，王连营在上述租赁土地上组建××2厂，该厂法定代表人为王连营，企业性质为集体所有制。2000年9月11日，××2厂出资350000元，孙贵出资150000元，设立旺银龙公司，公司法定代表人为王连营。旺银龙公司经营场所由××2厂提供，位于王连营所租赁土地上。1999年，××2厂经改制，由集体所有制改制为股份制（合作），其中王连营作为股东之一出资450000元，系法定代表人，占75%股份。2004年10月10日，经工商局批准，××2厂名称变更为××3厂。2012年10月11日，北京市工商行政管理局海淀分局针对旺银龙公司作出行政处罚决定书，吊销旺银龙公司营业执照，旺银龙公司未进行清算。
2008年12月30日，王连营向北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民委员会租赁位于太舟坞村西16.9亩土地，租赁期限为20年。
2011年，因太舟坞村进行整体村庄腾退，乙方王连营（东院）与甲方太舟坞村村民委员会签订温泉镇太舟坞村解除承包合同及地上物补偿协议书，约定：腾退范围内有乙方租赁的厂房场地，因此甲乙双方需要解除厂房场地租赁合同，并对乙方地上物（含地下设施）进行补偿，双方确认乙方所属地上物主要为房屋及附属物等（乙方自建房屋2357.83平方米），所属乙方地上物含地下设施全部补偿款含各类补助费用为4031889元。其中地上物评估价款为1934159元。
2012年5月10日，乙方王连营（西院）与太舟坞村村民委员会另行签订一份温泉镇太舟坞村解除承包合同及���上物补偿协议书，约定：腾退范围内有乙方租赁的厂房场地，因此甲乙双方需要解除厂房场地租赁合同，并对乙方地上物（含地下设施）进行补偿，双方确认乙方所属地上物主要为房屋及附属物（乙方自建房屋10229.63平方米），所属乙方地上物（含地下设施）的全部补偿款含各类补助费用为18002667元。其中地上物评估价款为7428286元。
就以上补偿款的构成，根据腾退实施主体××1公司出具的《温泉镇太舟坞和东埠头村集体土地范围内腾退非住宅类土地实施办法》（以下简称实施办法），非住宅类土地的腾退补偿，包括地上物及附属物的补偿、停产停业综合补助费（按照生产经营实际房屋面积的适当比例给予不低于700元/平方米的停产停业综合补助费）、搬家补助费(按照实际房屋面积给予25元/平方米的搬家补助费)、奖励等。
庭审中，王连营为证明补偿款属其个人财产，提交太舟坞村委会2014年2月17日、4月17日、4月21日证明三份，2014年2月17日证明称：王连营于1993年、2008年租用太舟坞村村西（东院4亩）（西院16.9亩）土地,2011年太舟坞村整体拆迁腾退,我村村民王连营所租用的太舟坞村西(东院4亩、西院16.9亩)地上物的补偿及解除承包合同补偿，都属王连营个人所有；2014年4月17日证明称：北京旺银龙建筑材料技术有限公司于2000年在太舟坞注册经营，该公司坐落于王连营租用的本村（西院16.9亩）的场地上，该公司的经营面积为300平方米；2014年4月21日证明称：王连营于1993年租用太舟坞村西（东院4亩）土地，用于出租营业，其承租范围内的建设均为王连营个人自建房，主要用途为出租营业，腾退补偿款是针对解除合同补偿，以及对地上自建房的补偿，不涉及内部承租���业的停产损失。
王连营就租赁地上存在其个人生产经营，提交了租赁合同等，以证明其出租房屋的事实。
重新审理后，本院到太舟坞村调查，相关负责人回复：1993年和2008年两份租赁合同，与村签订合同的主体及租赁费的支付人均是王连营个人。王连营具体经营什么不清楚。厂房等建筑都是王连营租地后自己建的，没有批示。王连营领取的停产停业补偿实际给的王连营个人，但程序上说有营业执照才给补偿。后其是以××4公司的名义领取的。对于东、西院补偿组成，除房屋重置成新及物品外，其他都是按腾退方案的标准进行的，有的是给一部分奖励。对于东西院为门对门，中间有一条马路。
庭审中，王连营称旺银龙公司的固定资产为汽车和大型机械，该公司���搞租赁的，需要大量的空地，不需要建厂房。
因旺银龙公司下落不明，本院公告向其送达了起诉书及开庭传票。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告旺银龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
王连营主张本院执行的补偿款均系其个人财产，应当提交合法有效的证据，没有证据或者证据不足的，应承担不利后果。从王连营提交的太舟坞村委会三份证明来看，2014年2月17日证明称20余亩土地补偿款地上物补偿及解除承包合同补偿都属于王连营个人所有，与实施办法规定的补偿款项（停产停业综合补助费、搬家补助费等）不符。2014年4月17日证明称���京旺银龙建筑材料技术有限公司于2000年在西院经营，但西院租地合同签于2008年，二者时间亦不符。2014年4月21日证明称东院土地，均为王连营个人自建房，主要用途为出租营业，显然与旺银龙公司实际在此生产经营不符。故对上述三份证明，本院均不予认定。
王连营在上述租赁土地上组建××2厂，该厂法定代表人为王连营。1999年，××2厂经改制，王连营作为该厂大股东、法定代表人，持有75%的股份。2000年9月11日，××2厂作为大股东设立旺银龙公司，公司法定代表人亦为王连营。在旺银龙公司营业执照被吊销后公司并未进行清算，王连营继续利用上述土地从事营利活动，上述土地上的财产归属无从确定。由此可见，旺银龙公司的财产实际与王连营个人财产已经混同，并不能明确区分。虽然补偿协议系由王连营个人所签，但并不���说明所有补偿款均属于王连营个人所有。
王连营在自己承租的土地上注册了公司，并担任法定代表人，在拆迁过程中为领取停产停业补偿，使用了与承租土地并无关系的其他公司的名义，此举实为逃避所欠外债，逃避法院生效判决的执行。
综上，王连营提交的证据，不足以证明本院执行的补偿款均系其个人财产，故其诉讼请求，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王连营的全部诉讼请求。
案件受理费三万一千五百六十元（原告已预交一万五千七百八十元），由王连营负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 刘玉华
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李 燕