江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终309号
上诉人（原审第三人）龚正祥，男，1945年5月6日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托代理人黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市国土资源局，住所地无锡市文华路199号。
法定代表人吴春林，该局局长。
委托代理人刘博览，无锡市不动产登记中心工作人员。
委托代理人吴怡辰，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚锡康，男，1955年3月18日生，汉族，住陕西省西安市长安区。
委托代理人李选民，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人潘志铭，上海市新华律师事务所律师。
原审原告龚锡康诉原审被告无锡市住房保障和房产管理局、龚正祥房屋行政登记一案,前由无锡市惠山区人民法院作出（2014）惠行初字第0003号行政判决，龚正祥不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日作出（2014）锡行终字第0043号行政裁定，裁定撤销（2014）惠行初字第0003号行政判决，驳回龚锡康起诉。龚锡康不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院作出（2017）苏行再10号行政裁定，裁定撤销（2014）锡行终字第0043号行政裁定，发回本院重新审理。本院于2017年11月20日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：龚锡康家庭关系为：父龚志新（龚志兴），母吴春娣，姐龚菊凤、龚玲凤、龚宝凤，兄龚锡浩、龚锡根、龚锡南。龚志新（龚志兴）1988年12月16日死亡，1984年吴春娣户口迁出蓉湖村，1997年4月15日死亡。原审原告提交1951年颁发户主为龚志兴的苏南区无锡县《土地房产所有证存根》一份，载明龚志兴有玉祁镇蓉东东横河瓦屋两间。2002年3月30日，原审第三人提交用地证明、建房证明以及私有房屋所有权登记申请书等材料，申请房屋所有权登记。同年10月30日，原无锡市住房保障和房产管理局审核上述材料后，按照《暂行规定》等法律法规向原审第三人颁发锡房权证玉祁字第××号《房屋所有权证》。2013年4月9日，原审法院作出（2013）惠行重字第0001号行政判决书，判决撤销原审第三人所有玉××号房屋下锡土集建（1991）字第8381号《集体土地建设用地使用证》。
原审法院认为，根据原审原告提交的证据综合表明，其与诉争土地使用权证具有利害关系，具有行政诉讼主体资格。《无锡市房屋登记条例》第三条规定，“市、县级市房产行政管理部门负责本行政区域内房屋登记的监督管理工作。市房产行政管理部门所属的房屋登记工作机构具体负责市区范围内的房屋登记事务。”根据《关于各区房屋登记机构编制及人员交接有关事项的通知》、《关于调整市区房屋登记职能等有关问题的批复》规定，无锡市房屋产权监理处为无锡市住房保障和房产管理局下属事业单位，是无锡市唯一的房屋登记机构，主要职责是负责无锡市区房屋登记工作。本案被诉房屋登记行为由原无锡市房产管理局作出，因区划、职权调整后相关权限归属于现无锡市住房保障和房产管理局，故无锡市住房保障和房产管理局是适格被告。《暂行规定》第七条规定，申请房屋所有权登记需提交：“（1）房屋产权契证、土地使用证。（2）凡一九八四年元月一日以后新建、翻建、扩建的房屋须提交村镇建设管理部门批准的《建设许可证》（或准建证），如证件遗失须出具证明，否则一律按违章建筑处理。（3）购买转让、交换、继承、分析、赠与等须提交协议、合同和契证。……”原审第三人作为房屋登记申请人，应当对其提交的申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。原审第三人向原审被告申请房屋登记时，称房屋是“自建”取得，并提供无锡市国土资源局惠山分局玉祁国土资源所出具的用地证明、2002年蓉湖村委建房证明等作为房屋权属来源证明。原审被告根据原审第三人申请，按照“自建”房屋审核标准进行材料审核、予以颁证。但该2002年蓉湖村委建房证明，与原审第三人自述“该房为买卖取得”的主张自相矛盾，且同样内容的蓉湖村委证明已被（2013）惠行重字第0001号行政判决书确认无效，用地证明也因锡土集建（1991）字第8381号《集体土地建设用地使用证》被判决撤销而失效。现原审第三人自述“该房为买卖取得”后于1990年进行拆除重建并扩建，但其提交房屋登记申请时，既未提供买卖协议、合同或契证，也未提供《建设许可证》（或准建证）等其他拆房、扩建房屋的证据材料证明该主张。因此，原审被告向原审第三人颁发《房屋所有权证》，颁证权属来源、事实依据不足，原审原告的诉讼请求，依法应予支持。至于原审第三人主张原审原告父母已将上述房屋卖予原审第三人、其已实际取得该房屋所有权，原审法院认为，该买卖关系成立与否不属行政审判权限范围，权利人应通过其他途径予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销原无锡市房产管理局颁发的锡房权证玉祁字第××号《房屋所有权证》。
上诉人龚正祥上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人并非将龚锡康父母房屋登记在自己名下，龚锡康父母房屋于1990年早已经不存在，龚锡康要求撤销产权证的房屋并非其父母房屋，而是上诉人自建的房屋；二、龚锡康起诉不具备法定条件，龚锡康提供的证据并不能证明其对上诉人的现有房屋拥有权利；三、一审法院遗漏重要当事人，未通知上诉人的妻子参加诉讼。一审判决错误，请求撤销一审判决，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人无锡市国土资源局（以下简称市国土局）答辩意见与一审时一致。
被上诉人龚锡康陈述称一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告市国土局向原审法院提供的证据有：1、私有房屋所有权登记申请书；2、2002年无锡市惠山区国土资源局玉祁国土资源所出具的用地证明、2002年无锡市惠山区玉祁镇村镇建设办公室和无锡市惠山区玉祁镇蓉湖村民委员会（以下简称蓉湖村委）共同出具的建房证明；3、房屋所有权证存根。
原审原告龚锡康向原审法院提供的证据有：1、无锡市房屋登记簿证明；2、无锡市惠山区人民法院（2013）惠行重字第0001号行政判决书；3、1951年苏南区无锡县《土地房产所有证存根》；4、律师函；5、无锡市房屋产权监理处答复意见（锡房监信字[2013]39号）；6、身份证明、上海市公安局户籍证明；7、放弃遗产继承书；8、2012年蓉湖村委身份证明。
原审第三人龚正祥向原审法院提供的证据有：2013年蓉湖村委证明。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院另查明，2015年，无锡市房屋产权监理处更名为无锡市不动产登记中心，房屋行政登记主管部门由无锡市住房和城乡建设局调整为市国土局。
本院认为，《江苏省村镇房屋所有权登记发证暂行规定》第七条规定，申请房屋所有权登记需提交：“（1）房屋产权契证、土地使用证。（2）凡一九八四年元月一日以后新建、翻建、扩建的房屋须提交村镇建设管理部门批准的《建设许可证》（或准建证），如证件遗失须出具证明，否则一律按违章建筑处理。（3）购买转让、交换、继承、分析、赠与等须提交协议、合同和契证。……”龚正祥向原无锡市住房保障和房产管理局申请房屋登记时，提供无锡市国土资源局惠山分局玉祁国土资源所出具的用地证明、2002年蓉湖村委建房证明等作为自建房屋权属来源证明。但蓉湖村委证明的内容已被（2013）惠行重字第0001号行政判决书确认无效，锡土集建（1991）字第8381号《集体土地建设用地使用证》被判决撤销也导致上述用地证明失效，原审法院据此认为原无锡市住房保障和房产管理局的颁证行为颁证权属来源、事实依据不足，结论正确。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人龚正祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚正祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 何 薇
二〇一八年二月九日
书记员 张晓婷