苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开商初字第382号
原告沪士电子股份有限公司，住所地昆山市黑龙江北路55号。
法定代表人吴礼淦，董事长。
委托代理人朱小星，系公司员工。
委托代理人张春，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被告苏州东山精密制造股份有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇上湾村。
法定代表人袁永刚，董事长。
委托代理人刘卫东、李炜华，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告沪士电子股份有限公司诉被告苏州东山精密制造股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱小星、张春，被告的委托代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪士电子股份有限公司诉称，被告长期向其采购线路板。期间，双方均通过电子邮件确认订单明细。但在2012年11月，被告突然通知其延期交货,并经催告后一直未履行提货及付款义务，进而给其造成了233857.45元的存货损失。另，经结算，被告还拖欠其剩余货款38971.26元。据此，其诉至法院，要求被告支付货款38971.26元及存货损失233857.45元，共计272828.71元；并按同期银行贷款利率支付利息损失暂计算为32739.36元（自2012年12月1日起暂计算至起诉之日，实际计算至被告履行之日），合计人民币305567.36元。
被告苏州东山精密制造股份有限公司辩称，38971.26元系此前双方交易遗留的税金部分，其所以未付是因为原告未向其交付相应的增值税发票。至于原告主张的存货损失，缺乏事实依据，其不予认可。
经审理查明，原告长期为被告供应线路板用做被告生产的天线的部件。交易中，被告通过电子邮件向原告下达订单。订单载明了订单编号（如：TXP020120920000009,以下简写为“0920-9”，其余订单编号简写如斯）、订单日期、存货编码（如200-26255-005-A1，以下写为200-26255-005A1,其他存货编码亦同）、存货名称（如：PCB,2.55DK,ISn,2L,77*95*0.86）、规格型号、数量、单价、金额、到货日期等内容，并明确付款条件为月结60天。审理中，原、被告一致确认，虽订单中约定有到货时间，但实际原告是根据被告另行指定的时间交货的。
2012年9月20日至2012年11月20日，被告通过电子邮件共向原告下达订单9份。该9份订单主要内容记载如下：
订单日期
订单编号
数量（PCS）
价税合计（元）
2012.9.20
0920-9
201314.37
2012.9.20
0920-14
77905.95
2012.10.18
1018-9
303412.1
2012.11.15
1115-10
65110.51
2012.11.15
1115-13
312237.44
2012.11.16
1116-19
166454.83
2012.11.16
1116-20
27678.18
2012.11.19
1119-16
88792.05
2012.11.20
1120-7
182.59
注：原、被告一致确认，订单编号为0920-9、0920-14、1018-9的订单均已履行完毕。
2012年11月20日12时7分，被告向原告发送电子邮件称“上周的订单全部等我通知再送货来！”。原告称，此后被告再未通知其发货。被告则称其电话通知过原告发货，但原告实际未发货；其现在已不再需要上述订单项下的产品。
2014年1月24日，原告向被告出具《关于已开票货款的情况说明》。该情况说明载明因被告表示未收到总金额为268213.96元的增值税发票5份，故双方经协商确定先由被告支付该笔款项中的不含税部分229242.70元，余款即税金38971.26元由双方另行协商处理。后，被告即向原告付款229242.70元。2014年4月21日11时1分，原告向被告发送电子邮件，要求处理税金和库存品的问题。
审理中，原告明确其主张的存货损失如下：
（一）订单编号为1115-10的存货损失
存货编码
存货数量
单价（无税）
损失金额
200-26255-303A
40PCS
19.87元
794.8元
（二）订单编号为1115-13的存货损失
存货编码
存货数量
单价（无税）
损失金额
200-26255-005A1
1194PCS
11.72元
13993.68元
200-39928-001A
2958PCS
3.75元
11092.5元
200-40642-404A
21PCS
26.16元
549.36元
（三）订单编号为1116-19的存货损失
存货编码
存货数量
单价（无税）
损失金额
200-26255-005A1
9812PCS
11.72元
114996.64元
（四）订单编号为1116-20的存货损失
存货编码
存货数量
单价（无税）
损失金额
200-39928-001A1
4405PCS
3.75元
16518.75元
（五）订单编号为1119-16的存货损失
存货编码
存货数量
单价（无税）
损失金额
200-41552-101A1
227PCS
34.08元
7736.16元
200-41552-201A1
227PCS
21.08元
4785.16元
200-41552-401A1
227PCS
21.08元
4785.16元
200-41552-502A
227PCS
21.08元
4785.16元
200-41786-103A
454PCS
23.7元
10759.8元
200-41786-203A
454PCS
23.7元
10759.8元
200-41786-303A
227PCS
23.7元
5379.9元
200-41786-403A
227PCS
23.7元
5379.9元
200-41786-503A
227PCS
23.7元
5379.9元
200-41786-602A
227PCS
23.7元
5379.9元
200-41786-702A
227PCS
23.7元
5379.9元
200-41786-802A
227PCS
23.7元
5379.9元
（六）订单编号为1120-7的存货损失
存货编码
存货数量
单价（无税）
损失金额
200-41552-502A
1PCS
21.08元
21.08元
为查明原告的存货情况，本院组织双方前往原告存放涉案存货产品的仓库清点原告的存货数量。清点中，原告表示其已向被告交付了涉案订单项下除其主张的存货数量外产品且被告亦已付款。对此，被告亦予确认。经现场清点，原告的实际存货情况如下：
（一）订单编号为1115-10的实际存货情况
存货编码
“4212”
“4512”
“4612”
“4712”
200-26255-303A
0PCS
61PCS
0PCS
0PCS
注：“4512”系指产品的生产周期为2012年第45周，即2012年11月4日至11月10日，其他亦同。
（二）订单编号为1115-13的实际存货情况
存货编码
“4212”
“4512”
“4612”
“4712”
200-26255-005A
0PCS
1194PCS
0PCS
0PCS
200-39928-001A
0PCS
0PCS
3241PCS
0PCS
200-40642-404A
0PCS
51PCS
0PCS
0PCS
（三）订单编号为1116-19的实际存货情况
存货编码
“4212”
“4512”
“4612”
“4712”
200-26255-005A
0PCS
9961PCS
0PCS
0PCS
（四）订单编号为1116-20的实际存货情况
存货编码
“4212”
“4512”
“4612”
“4712”
200-39928-001A
0PCS
5238PCS
0PCS
0PCS
（五）订单编号为1119-16的实际存货情况
存货编码
“4212”
“4512”
“4612”
“4712”
200-41552-101A
0PCS
246PCS
0PCS
0PCS
200-41552-201A
0PCS
0PCS
0PCS
257PCS
200-41552-401A
0PCS
0PCS
0PCS
253PCS
200-41552-502A
0PCS
0PCS
0PCS
251PCS
200-41786-103A
49PCS
0PCS
0PCS
458PCS
200-41786-203A
70PCS
0PCS
0PCS
444PCS
200-41786-303A
78PCS
0PCS
0PCS
206PCS
200-41786-403A
73PCS
0PCS
0PCS
196PCS
200-41786-503A
64PCS
0PCS
0PCS
236PCS
200-41786-602A
73PCS
0PCS
0PCS
175PCS
200-41786-702A
64PCS
0PCS
0PCS
175PCS
200-41786-802A
67PCS
0PCS
0PCS
201PCS
（六）订单编号为1120-7的实际存货情况
存货编码
“4212”
“4512”
“4612”
“4712”
200-41552-502A
0PCS
0PCS
0PCS
1PCS
针对上述实际存货情况，被告提出两点异议：1、编码尾号为A的实际存货与订单要求的编码尾号A1产品系不同的产品，即实际存货中编码尾号为A的产品并非其订购的对应订单项下的产品；2、原告主张的存货损失所对应的订单日期最早为2012年11月15日，故实际存货中“4212”、“4512”项下的产品并非涉案订单中存货损失。
对此，原告表示：首先，存货编码尾号为A与A1系同一产品；这一点可从被告已认可的于2012年11月19日向其确认订单编号为1119-16项下产品交期的电子邮件中予以印证。该邮件仅将存货编码记载为如“200-41552-101”等，而并未缀明“A”还是“A1”。即如存货编码尾号为A与A1为不同产品，被告肯定会在邮件中明确注明存货编码尾号为“A”或“A1”。经本院释明，被告在合理期限内未就存货编码尾号为“A”与“A1”的产品区别进行说明并举证证明。
其次，关于“4212”和“4512”的周期标注是其在生产流程进行到为产品表面涂油墨时标注上去的；该周期虽是产品的生产周期，但实际上更为准确的应是涂油墨辅助工具
--
网板的制作周期；网板一般是其在接到某类型产品的订单并进行生产时制作的，制作时标明该网板的制作周期；网板的使用期限为3周；3周后旧网板回收，同时制作新网板并标注新的制作周期。即“4212”的网板可实际使用至第45周，“4512”的网板可实际使用至第48周。这一点亦可从被告以确认的已交付产品的送货单中的记载予以印证，如其于2012年11月19日向被告交付的订单编号为1115-10项下的部分产品的生产周期也为“4512”。
最后，其在生产过程中考虑到产品的不良率、损耗等因素而多生产一部分，故其仓库中的实际存货大于其主张的订单存货。“4212”周期的存货也是被告此前定制同型号的产品时其多生产的部分。现其自愿放弃将“4212”周期的存货计入诉请中所主张的存货损失，具体金额由法院核算。
审理中，被告明确表示其不再需要涉案产品并愿意就此承担违约责任。原告亦认为被告已以其行为表明拒绝履行涉案订单，故要求被告赔偿其相应的存货损失。
以上事实，有订单邮件公证书、增值税发票、送货单、往来邮件公证书及庭审笔录、询问笔录、现场勘查笔录等材料在卷证明。
本案当事人争议的焦点是：
（一）涉案产品系定制品还是通用品的问题。
原告称，涉案产品均是其根据被告的要求生产的定制品。为此，原告提供了中国印制电路行业协会出具的印制电路板产品说明、中国印制电路行业协会的社会团体法人登记证书及组织机构代码证加以佐证。该印制电路板产品说明载明印制电路板（PCB）又称印制线路板，是供电子设备（计算机、通信设备、消费电子、工业装备与航空军事等）专用的配套件。PCB产品是由用户根据电子设备需要而特定设计，不同型号规格产品就有不同尺寸大小和线路布设等要求，PCB生产企业按照用户提供的产品图纸要求进行生产，属于用户的定制品。在PCB制造企业，其生产某一型号PCB产品只适用于合同要求方，不具有市场通用性。此外，原告还表示涉案产品的定制品特性还可从存货名称中看出，其中存货名称中的“PCB”是指线路板,“2.55DK”是指被告要求的材料参数,“ISn”是指表面化学系处理即线路板的制作工艺要求,“2L”是指线路板的层数,“77*95*0.86”是指线路板的尺寸大小及规格。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为不能证明涉案产品就是定制品；其主张涉案产品系通用产品，但其未提供证据证明涉案产品还可通用于哪类产品，也未对原告陈述的存货名称标示的含义提出异议。
（二）被告应否支付原告欠付价款38971.26元的问题。
被告主张其所以未向原告支付该款是因为原告未向其交付相应的增值税发票。为此，被告提供原告于2014年1月24日向其出具的《关于已开票货款的情况说明》为证。原告则表示其确已将38971.26元税金对应的5份增值税发票交付给了被告。为此，原告提供了该5份增值税发票的销货方联及邮寄凭证。被告对该组证据的真实性未提异议，但表示其并未收到该5份增值税发票的购货方联。
（三）原告是否存在存货损失及其金额核算的问题。
被告主张存货编码尾号为“A”的产品并非涉案订单下的存货编码尾号为“A1”的产品。原告则主张两者系同一产品，并提供了双方往来邮件予以印证。根据双方往来邮件中关于存货编码的记载，结合原告关于该电子邮件有关存货编码记载的陈述，在被告未提供证据证明存货编码尾号为“A”与“A1”系不同产品的情况下，原告的上述陈述合理可信，本院予以采纳。至于存货的生产周期的问题。被告虽确已接收了部分周期标注为“4512”的产品，但根据原告关于生产周期标注的具体情况以及其通常确会比订单多生产一部分产品的陈述，在被告对原告的意见未予认可的情况下，并无证据证明周期标注为“4512”的产品系原告在被告发出涉案订单后为履行订单而新生产的产品。据此，原告主张周期标注为“4512”的产品亦为涉案订单项下的存货损失，依据不足，本院难以认定。综上，根据实际存货情况、订单的约定以及原、被告的陈述，核算原告的存货损失合计人民币74717.66元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东高唐农村商业银行股份有限公司与王风苓、田振刚等借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-15\\\\\",\\\\\