广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0306民初26585号
原告徐航，男，汉族，1990年7月7日出生，身份证住址上海市徐汇区。
委托代理人席新波，江西立凭律师事务所律师。
被告李新，男，汉族，1970年10月29日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被告吴江涛，女，汉族，1970年4月13日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人李新，系被告吴江涛丈夫，公民代理。
原告徐航诉被告李新、吴江涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告及其委托代理人席新波、被告李新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：判决二被告共同归还原告借款本金379万元，借款利息189.45万元（每笔借款均按月息2%暂计至2016年8月19日，此后利息按月息2%支付至全部借款清偿之日止）。
本案相关情况
经审理，本院查明了如下事实：
1、2014年3月29日，被告李新向原告借款人民币200万元，约定利息为年利率30%，期限为一年。
2、2014年6月9日，被告李新向原告借款人民币21万元，约定利息为年利率30%，没有约定借款期限。原告主张利息从2014年12月9日起按月息2%暂计至2016年8月19日为85679.99元。
3、2014年7月3日，被告李新向原告借款人民币22万元，约定利息为年利率30%，没有约定借款期限。原告主张利息从2015年1月3日起按月息2%暂计至2016年8月19日为86239.85元。
4、2014年9月30日，被告李新向原告借款人民币72万元，约定利息为年利率30%，没有约定借款期限。
5、2014年10月31日，被告李新向原告借款人民币20万元，约定利息为年利率30%，没有约定借款期限。
6、2014年12月9日，被告李新向原告借款人民币12万元，约定利息为年利率30%，没有约定借款期限。
7、2016年8月15日，案外人徐神恩将其对被告李新享有的本金人民币32万元借款及利息的债权转让给原告。并向被告李新送达《债权转让通知书》。本金人民币32万元及利息的借款债权是基于被告李新于2014年3月12日向案外人徐神恩借款人民币32万元，约定利息为年利率30%。
上述借款本金合计人民币379万元。
另查明，2014年3月26日，被告李新向原告借款人民币300万元，双方签订借据。该借款纠纷原告已向本院起诉，本院已作出（2015）深宝法西民初字第1896号民事判决书。
被告李新提交起诉状、借款合同、债权转让协议书、债权转让通知书、授权委托书、庭审笔录（江西省上饶市信州区人民法院）、民事判决书(2015信民一初字第2061号)、民事裁定书(2015饶中民一终字第883号)拟证明，被告李新将中商控股集团（杭州）有限公司实际控制人徐志洪拖欠其债务转让给原告，而中商控股集团（杭州）有限公司将对邱根河和王剑欠其的债务转让给了原告，原告由此取得对邱根河和王剑的债权，并提起了诉讼，原告对被告李新的债权因此抵消。
被告李新提交《关于徐航、徐晓琴借还款的承诺》，拟证明被告李新已向原告支付575万元借款的半年利息，及反映其与徐志洪和原告曾签过三方债务转让协议。庭审中，原告承认被告李新已支付其575万元借款的半年利息，对存在三方债务转让协议不予认可。
判决理由
一、关于借款本金。
原告提交的7笔借款以及徐神恩转让债权的1笔32万元借款，共计本金人民币679万元，庭审中，被告李新对上述借款事实予以确认。虽被告李新抗辩称其将中商控股集团（杭州）有限公司实际控制人徐志洪拖欠其债务转让给原告，但被告李新提交的证据均无法证实上述主张，被告李新提交的《关于徐航、徐晓琴借还款的承诺》中并未能证明其与徐志洪和原告存在三方协议的事实，且被告李新主张将债务转让但没有提交证据证明其有获得债权人原告的同意。因此，本院对被告李新的抗辩不予采信。结合原告提交的借据（7份）、银行转账凭证以及《关于徐航、徐晓琴借还款的承诺》可印证原告与被告李新的借贷事实，故本院对原告诉求除上述借款中的1笔人民币300万元已另案起诉处理外的其余借款本金人民币379万元，本院予以支持。
二、关于借款利息。
被告李新向原告的借款均约定借期利息为年利率30%。原告主张2014年3月12日的借款人民币32万元，被告李新已支付一年利息人民币9.6万元，利息应从2015年3月12日起按月息2%计算；2014年6月9日的借款人民币21万元，被告李新已支付半年利息人民币34020元，利息应从2014年12月9日起按月息2%计算；2014年7月3日的借款人民币22万元，被告李新已支付半年利息人民币36540元，利息应从2015年1月3日起按月息2%计算；加上另案起诉已还的利息81万元，共计还款利息人民币87.966万元。庭审中，被告李新对上述已还款的利息金额予以确认，并主张一共向原告支付利息人民币127万元，但逾期未能向本院提交支付凭证予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，被告李新已支付的利息应予以抵扣，对尚未支付的利息应按年利率24%计算。
由于双方除2014年3月29日的借款人民币200万元约定借期一年外，其余借款没有约定借款期限，因此，除2014年3月29日的借款外，其他借款的借期利息应计算至被告李新收到起诉状之日即2017年1月3日，并依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，没有约定返还借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，考虑到本案借款数额较大，应适当给予被告李新宽限期，故本院认为逾期利息应当从2017年2月1日起开始计算。
综上，被告李新应支付原告利息人民币2272556.73元（详见附表）及逾期利息，逾期利息应以人民币379万元为基数按年利率24%自2017年2月1日起计至被告李新付清之日止。
三、被告吴江涛的责任。
被告吴江涛与被告李新系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告吴江涛未能提交证据证实涉案借款属于被告李新的个人借款，故本院采信原告的主张，被告吴江涛应就本案所涉借款与被告李新承担共同清偿责任。
判决结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告李新于本判决生效之日起十日内支付原告徐航借款本金人民币379万元、利息人民币2272556.73元及逾期利息（逾期利息应以人民币379万元为基数按年利率24%自2017年2月1日起计至被告李新付清之日止）；
二、被告吴江涛对被告李新上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告徐航的其他诉讼请求。
以上判项如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51592元，由被告李新、吴江涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 连 军 怀
人民陪审员 梁 木 英
人民陪审员 廖 妙 芳
书 记 员 莫 莹 莹
书 记 员 杨佳玫（兼）
书记员杨佳玫（兼）
附表：
本金
|
起算日期
|
计至日期
|
利率/年
|
利息
---|---|---|---|---
2000000
|
2014年3月29日
|
2017年2月1日
|
24%
|
1367671.23
210000
|
2014年12月9日
|
2017年1月3日
|
104390.14
220000
|
2015年1月3日
|
105744.66
720000
|
2014年9月30日
|
391048.77
200000
|
2014年10月31日
|
104547.95
120000
|
2014年12月9日
|
59651.51
320000
|
2015年3月12日
|
139502.47
合计
|
本金3790000元，利息2272556.73元。
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。