江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终8140号
上诉人（原审被告）：金利明，男，1969年2月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。原昆山市锦溪丰泽湾餐饮会馆经营者。
委托诉讼代理人：张姝姝，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏六典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王菊新，女，1967年12月6日出生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陈诚，江苏君中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金华，江苏君中律师事务所律师。
上诉人金利明与被上诉人王菊新经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初8532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金利明上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：双方之间不存在劳动关系，与王菊新存在用工关系的是案外人叶文林或蒋雪平，王菊新提供不了证据证明与上诉人签订劳动合同，也没有证据证明工资由上诉人发放，一审法院依据过错推定的原则认定上诉人承担用工主体责任不正确。蒋雪平到庭认可与王菊新存在用工关系，但是一审法院仅根据丰泽馆个体工商信息及邻居的所谓证言作出事实推定，侵害了上诉人的利益。一审法院适用法律错误，该案应为雇佣关系，而非劳动关系，一审法院应当根据双方的请求全面审查。案外人蒋雪平称王菊新还在别的地方上班，是打零工，应认定为雇佣关系。
王菊新向一审法院起诉请求：1、金利明支付未签订劳动合同的双倍工资差额22000元；2、金利明支付王菊新加班费28980元；3、金利明支付王菊新最低工资差额48000元；4、金利明支付王菊新20**年7月、8月、9月工资合计6000元；5、金利明返还王菊新20**年8月至2016年8月的社保单位承担部分；6、金利明支付王菊新违法解除的经济补偿金54000元；诉讼费由金利明承担。
一审法院经审理查明：昆山市锦溪丰泽湾餐饮会馆（下称丰泽湾会馆）于2005年1月24日注册成立，工商登记经营者为金利明，后该会馆于2016年12月27日经申请核准注销。王菊新陈述：自2003年6月起一直在丰泽湾会馆担任保洁员，入职后金利明未与王菊新签订劳动合同，从未帮王菊新缴纳社保，每月发放工资也低于昆山最低工资，甚至拖欠发放，后于2016年8月19日要求王菊新不要上班。金利明辩称：王菊新20**年之前的工资是叶文林发的，2016年之后丰泽湾会馆实际经营人是蒋雪平，王菊新的工资也是蒋雪平发的，与金利明无关。
一审法院另查明：王菊新以因高温费问题与主管沟通被口头辞退为由，于2016年11月向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求金利明1、支付未签订劳动合同的双倍工资差额22000元；2、金利明支付王菊新加班费28980元；3、金利明支付王菊新最低工资差额48000元；4、金利明支付王菊新20**年7月、8月、9月工资合计6000元；5、金利明返还王菊新20**年8月至2016年8月的社保单位承担部分；6、金利明支付王菊新违法解除的经济补偿金54000元。在仲裁庭审中，原丰泽湾会馆代理人称未解除王菊新，同意其继续上班。另，金利明在仲裁中提供昆山三业里物业管理有限公司与叶文林、蒋雪平签订的租赁合同，主张实际经营人并非金利明。后昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月10日作出昆劳人仲案字[2017]第111号仲裁裁决书，认为金利明虽提供昆山三业里物业管理有限公司与叶文林、蒋雪平签订的租赁合同，但不能证明实际经营关系，故根据相关证据认定丰泽湾会馆实际经营者为金利明，同时对王菊新的申请仲裁事项作出如下认定：1、因金利明未提供王菊新入职时间的直接证据，而丰泽湾会馆于2005年1月24日注册成立，故根据王菊新陈述和相关证据，认定双方于2005年1月24日起建立劳动关系；2、关于工资和加班费，认定金利明应支付王菊新20**年1月1日至2016年6月30日期间最低工资差额合计120元及2016年7月1日至2016年8月19日工资3075.17元，加班费不支持；3、双方虽未签订劳动合同，但实际于2005年1月24日起建立劳动关系，根据规定应视为双方订立无固定期限劳动合同，现王菊新已超过一年的申诉时效，故不支持王菊新二倍工资的请求；4、关于社保，应由金利明支付王菊新社保费损失4418元；5、因金利明未能提供证据证实王菊新系因自身原因未继续上班，结合案情认定金利明系违法解除劳动关系，故认定由金利明支付违法解除劳动关系的赔偿金43680元。据此裁决：1、金利明应支付王菊新20**年1月1日至2016年6月30日期间最低工资差额合计120元及2016年7月1日至2016年8月19日工资3075.17元；2、金利明应支付王菊新社会保险费损失4418元；3、金利明应支付王菊新违法解除劳动关系的赔偿金43680元；4、驳回王菊新其他申诉请求。现因双方均不服该仲裁裁决，故诉至一审法院，由此引起纠纷。
上述事实，有昆劳人仲案字[2017]第111号仲裁裁决书、工资单、考勤表、加班材料、劳动争议调解申请书、村委会情况说明、谈话笔录、工商信息、银行交易明细及租赁合同和庭审笔录等予以证实，一审法院予以认定。
一审法院认为：当事人的合法权益依法受到保护。该案中，金利明虽提供昆山三业里物业管理有限公司与叶文林、蒋雪平签订的租赁合同主张实际经营者并非金利明，但未提供王菊新与叶文林、蒋雪平或其他人签订的劳动合同及工资实际发放人等直接证据，金利明提供的租赁合同不能证实叶文林、蒋雪平等人与丰泽湾会馆的实际经营关系，而丰泽湾会馆于2005年1月24日注册成立，工商登记经营者为金利明，后该会馆于2016年12月27日经申请核准注销，故根据该案双方提供的相关证据及陈述意见，结合仲裁裁决书中认定的事实和证据，应认定丰泽湾会馆实际经营者为金利明。现王菊新自述自2003年6月起一直在丰泽湾会馆担任保洁员，并提供相关证据，因金利明未提供王菊新入职时间的直接证据，故根据丰泽湾会馆于2005年1月24日注册成立时间，结合相关证据，认定双方于2005年1月24日起建立劳动关系，双方虽未签订劳动合同，但根据2008年1月1日实施的劳动合同法相关规定，应视为双方已订立无固定期限劳动合同，现因王菊新在事隔多年后才主张二倍工资差额，不符合法律规定的要求，故对王菊新在该案中要求金利明支付未签订劳动合同的双倍工资差额22000元的主张，不予支持。
关于工资和加班费。现王菊新提供部分工资单，而金利明未提供工资发放证据，故根据2015年1月1日至2016年6月30日每月已发工资1800元的情况，金利明应支付王菊新20**年1月1日至2016年6月30日期间最低工资差额合计120元（20元*6个月），另由金利明支付王菊新20**年7月1日至2016年8月19日的工资合计3075.17元。加班费请求，因王菊新未提供直接证据，故不予支持。
关于解除劳动关系。王菊新主张因高温费问题与主管沟通，被口头辞退。在仲裁庭审中，原丰泽湾会馆代理人称王菊新不服从工作安排，与主管发出矛盾后未再上班，同意王菊新继续上班。现因金利明未能提供证明王菊新不服从工作安排的证据，也未提供证据证实系因王菊新自身原因未继续上班，故结合该案案情，认定金利明系违法解除劳动关系，金利明应根据法律规定支付王菊新违法解除劳动关系的赔偿金43680元（1820元*12*2倍）。
关于王菊新要求金利明返还2012年8月至2016年8月社会保险单位承担部分的请求，因不属于法院案件受理范围，故不予理涉。
综上，一审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定判决：1、金利明于该判决生效之日起十日内支付王菊新20**年1月1日至2016年6月30日期间的最低工资差额合计120元；2、金利明于该判决生效之日起十日内支付王菊新20**年7月1日至2016年8月19日期间的工资合计3075.17元；3、金利明于该判决生效之日起十日内支付王菊新违法解除劳动关系的赔偿金43680元；4、驳回王菊新其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由金利明负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王菊新主张与丰泽湾餐饮会馆存在劳动关系，并初步举证了工资单、考勤表、加班材料，金利明认为与王菊新实际存在用工关系的是案外人叶文林或蒋雪平，但未提供充分的证据予以证明，故一审法院综合双方举证及庭审陈述认定双方存在劳动关系并无不当。另，金利明上诉认为双方存在雇佣关系，但未提供证据证明，本院不予支持。综上，本院对于一审法院判决金利明支付王菊新20**年1月1日至2016年6月30日期间的最低工资差额合计120元、2016年7月1日至2016年8月19日期间的工资合计3075.17元、违法解除劳动关系的赔偿金43680元予以确认。
上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金利明负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十一月六日
书记员 包 芳