四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1915号
上诉人（原审原告）：中江县常顺家具有限公司,住所地四川省德阳市中江县清河乡龙颈村9社。
法定代表人：许登顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周艳，四川铁剑蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱家奎，男，1972年1月29日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：周瑜，中江县凯江法律服务所法律工作者。
上诉人中江县常顺家具有限公司（以下简称常顺家具公司）因与被上诉人朱家奎劳动争议纠纷一案，不服四川省中江县人民法院(2017)川0623民初2280号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中江县常顺家具有限公司的委托诉讼代理人周艳、被上诉人朱家奎的委托诉讼代理人周瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人常顺家具公司的上诉请求：请求撤销原判并依法改判。事实与理由：1.原审判决确定被上诉人月工资4572.6元不应当属于被上诉人一个人的工资，而应当认定为被上诉人夫妇二人的共同工资，原审法院对被上诉人停工留薪期待遇、一次性伤残补助金计算有误。2.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金的计算标准应适用2013年德阳市统筹地区的平均工资。
常顺家具公司的一审诉讼请求：撤销中江县劳动人事争议仲裁委员会【江劳人仲裁字(2017)第104号】仲裁裁决。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：确认适用工伤保险待遇中的停工留薪期待遇和一次性伤残补助金的月工资标准均应为3052.00元/月、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的标准均应为2013年度德阳市统筹地区的职工平均工资41426.00元/年即3452.00元/月。原告不再主张撤销中江县劳动人事争议仲裁委员会【江劳人仲裁字(2017)第104号】仲裁裁决。
一审法院认定的事实：原告常顺家具公司为从事木制家具加工和销售的企业，其生产的家具采用流水加工作业形式，其中木工组包括开料、精裁、打眼、组装等工序。2014年3月12日，被告朱家奎经人介绍到原告公司上班，从事木工精裁工作。原、被告之间未签订劳动合同。原告未为被告缴纳工伤保险费。被告的工资实行计件制，原告以转账方式于当月发放给被告上月工资。其中：2014年3、4月工资为4386.00元，2014年5月、6月、7月、8月的工资分别为6194.00元、5303.00元、6980.00元、4986.00元。2014年9月10日，被告在工作中被木块弹伤右眼，入住中江县人民医院住院治疗至9月22日。出院诊断：右眼钝挫伤前房积血。2015年3月4日，被告向德阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以双方劳动关系存在争议为由中止工伤认定程序。被告随后向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告存在劳动关系，该委员会于2015年5月11日作出江劳人仲案字（2015）361号仲裁裁决，确认原、被告存在劳动关系。原告不服该裁决，于2015年6月18日向一审法院提起诉讼，该院于2015年7月30日作出（2015）中江民初字2108号民事判决，原告与被告之间存在劳动关系。原告不服，向德阳市中级人民法院提起上诉，该院于2015年12月1日作出（2015）德民一终字第714号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年4月15日，德阳市人力资源和社会保障局作出德江人社伤决字（2016）第39号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。2016年9月12日，德阳市劳动能力鉴定委员会作出四川省德阳市劳鉴2016年336号初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为被告右眼损伤伤残等级为玖级，无生活自理障碍。原告不服上述工伤认定，于2016年11月11日向德阳市旌阳区人民法院提起行政诉讼，该院于2016年12月20日作出（2016）川0623民初109号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向德阳市中级人民法院提起上诉，该院于2017年3月20日作出（2017）川06行终第39号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年5月10日，被告向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付相关工伤保险待遇，该委员会于2017年6月26日作出江劳人仲案字（2017）104号仲裁裁决，一、原告支付被告工伤待遇：停工留薪期待遇2522.81元、一次性伤残补助金41153.40元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金64120.00元、劳动能力检查费用543.00元、鉴定费300.00元、交通费200.00元，共计108839.21元。二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”根据被告提供的人民法院的生效判决书、认定工伤决定书、初次（复查）鉴定结论书等证据，足以认定原、被告之间建立了劳动关系，被告所受伤害事故为工伤，伤残等级为九级。原告未依法为被告缴纳工伤保险费，应依法向被告支付工伤保险待遇。
一、关于停工留薪期待遇、一次性伤残补助金的确定问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；…”的规定，原告应支付被告停工留薪期待遇和一次性伤残补助金。原告称被告所领取的2014年3月至8月的工资包括其妻子的工资，该期间被告的平均工资为3052.00元/月。为此，原告提供了自制的被告上述期间的工资明细。被告提供了工资卡银行转帐明细，载明被告自2014年3月至8月的工资总额27849.00元（4386.00元＋6194.00元＋5303.00元＋6980.00元＋4986.00元），月平均工资为4641.50元。根据原、被告对被告工资的计算与发放方式的陈述，上述证据的审查，该院认为被告提供的工资卡银行转帐明细具有客观真实性，合法、有效，应予采信。被告自2014年3月至8月的月平均工资确认为4641.50元。但原告对案涉江劳人仲案字（2017）104号仲裁裁决认定的月平均工资4572.60元无异议，该院予以确认。原告也对停工留薪期限12天无异议。因此，停工留薪期待遇确定为2522.81元（4572.60元/月÷21.75天×12天）、一次性伤残补助金确定为41153.40元（4572.60元/月×9月）。
二、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的确定问题。根据四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知（川府发[2011]28号）》第二条（三）“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为七级伤残10个月，八级伤残8个月，九级伤残6个月，10级伤残4个月；一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月，八级伤残18个月，九级伤残10个月，10级伤残6个月。”的规定，结合本案，原、被告之间劳动关系自案涉江劳人仲案字（2017）104号仲裁裁决时已经实际终止、工伤保险关系也已不复存在，被告即应享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。原告至今未支付被告一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，计算标准宜按法庭辩论终结前的统筹地区上年度即2016年度职工月平均工资为基数计算。原告称应按工伤发生时的上一年度即2013年度职工月平均工资为基数计算，理由不成立。诉讼过程中，原告对案涉江劳人仲案字（2017）104号仲裁裁决认定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准为2015年度德阳统筹地区上年度职工月平均工资即4007.50元/月无异议，该院予以确认。因此，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金确定为64120.00元（4007.50元/月×16月）。
三、关于劳动能力检查费用、鉴定费、交通费问题。原、被告对案涉江劳人仲案字（2017）104号仲裁裁决上述事项均无异议，符合法律规定，予以确认。劳动能力检查费用、鉴定费、交通费分别确认为543.00元、300.00元、200.00元。
关于被告请求原告承担仲裁律师代理费的问题。因该律师代理费不属于工伤保险待遇范围，该请求不符合法律规定，该院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条（一）项、参照四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知（川府发[2011]28号）》第二条（三）项、四川省劳动和社会保障厅《关于工伤职工劳动能力鉴定有关问题处理意见的通知》（川劳社办[2007]54号）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中江县常顺家具有限公司于本判决生效后十五日内支付被告朱家奎停工留薪期待遇2511.81元、一次性伤残补助金41153.40元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金64120.00元、劳动能力检查费用543.00元、鉴定费300.00元、交通费200.00元，共计人民币108839.21元。二、驳回原告中江县常顺家具有限公司的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告中江县常顺家具有限公司负担。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
二审审理查明的事实及证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、被上诉人停工留薪期待遇、一次性伤残补助金的确定问题。
上诉人上诉提出：原审判决确定被上诉人月工资4572.6元不应当属于被上诉人一个人的工资，而应当认定为被上诉人夫妇二人的共同工资，原审法院对被上诉人停工留薪期待遇、一次性伤残补助金计算有误。本院认为，被上诉人在一审中提供了上诉人给被上诉人的工资卡银行转帐明细，被上诉人自2014年3月至8月的工资总额27849.00元（4386.00元＋6194.00元＋5303.00元＋6980.00元＋4986.00元），月平均工资为4641.50元。至此，被上诉人已完成初步的举证责任。根据双方对被上诉人工资的计算与发放方式的陈述，被上诉人提供的工资卡银行转帐明细内容客观真实应予采信。被上诉人自2014年3月至8月的月平均工资确认为4641.50元。但其对案涉江劳人仲案（2017）104号仲裁裁决认定的月平均工资4572.60元无异议，故对被上诉人月平均工资4572.60元予以确认。
上诉人提出该4572.60元不应当属于被上诉人一人平均工资，而是属于被上诉人夫妻双方的月平均工资。本院认为，因上诉人提交的仅为被上诉人及其妻子两人的部分工资单，未提供全部劳动者的所有工资单，故其提供的证据不足以证实被上诉人的转账工资金额中包含了其妻子的收入，其应当承担举证不利的后果。因此，被上诉人停工留薪期待遇确定为2522.81元（4572.60元/月÷21.75天×12天）、一次性伤残补助金确定为41153.40元（4572.60元/月×9月）。上诉人的该上诉理由不能成立。
二、关于被上诉人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的确定问题
上诉人上诉提出：被上诉人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金的计算标准应适用2013年德阳市统筹地区的平均工资。《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条第二款规定劳动、聘用合同期满终止，或者劳动者本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府决定规定。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为七级伤残10个月，八级伤残8个月，九级伤残6个月，10级伤残4个月；一次性伤残就业补助金标准为七级伤残26个月，八级伤残18个月，九级伤残10个月，10级伤残6个月。”根据本案查明的事实，当事人双方形成事实上的劳动关系，被上诉人于2017年5月10日申请劳动仲裁请求上诉人支付相关工伤保险待遇，应当视为被上诉人提出解除劳动合同，终止工伤保险关系。被上诉人即应享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准应当按照统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算即应当按照2015年度统筹地区上年度职工月平均工资4007.50元/月来进行计算。因此，被上诉人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金确定为64120.00元（4007.50元/月×16月）。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人常顺家具公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中江县常顺家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 吴 剑
审判员 杨 轩
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈 妩