广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终2123号
上诉人（原审原告）：张松光，男，1970年11月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：黄客香(张松光的妻子)，女，1973年9月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：广东宏大韶化民爆有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区犁市镇黄塘（原广东力拓民爆器材厂内）。
法定代表人：张忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴伟宁，该公司企管人力部部长。
委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。
上诉人张松光因与被上诉人广东宏大韶化民爆有限公司(以下简称宏大公司)劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人张松光的委托诉讼代理人黄客香，被上诉人宏大公司的委托诉讼代理人吴伟宁、成劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张松光上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判宏大公司向张松光支付拖欠绿化费l0886.49元；三、改判宏大公司补发张松光停工应得的各类奖金和复工后仍然扣罚四个月的生产奖：1．补发因停工扣发的半年奖、年终奖共计3000元；2．补发因停工少发的工资差额；(停工前三个月的平均工资减去停工后三个月差额)六个月零三天共计l5116.22元；3．补发因停工停发的班长津贴和半级班长岗位工资：155元共27个月合计4185元；4．补发下发处理文件复工后仍然扣罚四个月的生产奖共计4600元，补发扣除奖金500元及工资奖金共计27401.22元。四、本案一、二审诉讼费用由宏大公司承担。事实与理由：一、张松光提供了绿化劳动，而公司未足额发放绿化报酬。宏大公司提供的《2014年保安队年终余额及绿化费分配公示》中，张松光主要对其中的绿化面积的变动、绿化费计算、相关费用的扣减、实际参与绿化人员和绿化费金额等情况有异议，而这些内容涉及公司规章制度及相关决定，这些证据材料由公司掌握，张松光无法取得，理应由公司承担举证责任。张松光已经充分举证证明自己参加了绿化工作，但未收到相应的绿化报酬。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对减少劳动者劳动报酬引发的争议由用人单位承担举证责任，宏大公司未举证证明其扣减相关绿化费用的合法性及合理性，应承担举证不能的后果。一审判决却将此举证责任变相分配给张松光，有失公允。二、一审判决在未详查《2014年保安队年终余额及绿化费分配公示》具体内容的真实性的情况下直接将此作为认定事实的根据，不符合以事实为根据的诉讼原则。1.没有外包人员参与绿化工作。在绿化工作中，因库区存放炸药等危险爆炸物，库区被围墙、铁丝电网等围绕，无论何人，进入库区绿化需要办理三道手续，第一，由保卫部批准准入许可；第二，停电通知书；第三，出入签名登记。所有人员进入都有登记，并有监控录像。因此宏大公司仅拿出《外包人员绿化费(电网草)发放表》用以证明第二季度、第三季度有外包人员进入绿化场所开展绿化工作，亦未申请相关证人出庭作证，故发放表的真实性应不予认可。2.《2014年保安队年终余额及绿化费分配公示》中关于用工数的记录为宏大公司伪造，原因有二：第一，用工数的记录重复使用在第二、三季度，两个季度工作量不同，不可能存在完全一致的用工情况，此外，宏大公司于2014年通知保安队成员就是否愿意割电网草，通知中签名是从8月26日至8月29日，因为公司没有及时按实发放绿化费，所以基本所有成员都不同意割草。因此，在第三季度绿化尚未开工的情况下，却产生了用工原始记录，足以否定这些数据的真实性。第二，用工数中，不同员工的出工数差异明显不符合常理。前已所述，开展绿化工作是在正常上班时间之外(主要周末时间)，主要在每个季度的末月的中下旬开展，并且需要公司停电后才能开展，而在这份用工数记录表中，有些员工的工时数竟达18个工数，甚至达到42个工数，公司严格遵守国家法定工作时间制度，这些离谱的工数明显不符合常理及公司规定；此外，集中绿化清理工作是为了方便公司统一管理，比如停电，不可能经常停电以组织绿化工作。三、张松光在一审中请求宏大公司支付自2014年第一季度至2017年第一季度的绿化费，然而本案一审中并未就2015年后的绿化费进行审理。2015年以后，绿化工作落实到个人作业，绿化费直接分配到个人，根据保卫部制定的绿化工作分配及绿化费发放标准，公司应当每个季度向每名员工支付874元绿化费，然而张松光并未收到该款项。四、张松光的行为并未违反公司关于应受停工处罚的规定。张松光未收到必须穿制服开会的通知，公司也没有关于开会必须穿制服的规定，更没有关于“未在会场按要求着装即可处以停工并消减相应工资”的规定。此外，宏大公司庭审中提交的《询问笔录》询问人只有一名，不符合询问的相关程序，并且公安机关也未作出相关的处罚决定，不仅说明张松光的行为未构成违法，而且询问笔录的内容与张松光停工的“事实”没有关联。五、对张松光所谓的处罚不符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规。2014年12月12日，吴建忠作出《关于对总库巡逻班班长张松光及个别保安队员违纪行为的处理通报》(以下简称《处理通报》)，以12月10日下午3时召开的治安保卫动员大会，以张松光“未按规定着装进入会场及个别保安在会场吸烟”为由，对张松光及个别保安作出不同程度的处理决定，其中张松光被处以停工、扣发相应的报酬(奖金等)、免去张松光班长职务并给予通报批评等，然而该《处理通报》是以吴建忠个人的名义下发，并未有公司作出的任何处理决定，故吴建忠对张松光作出的《处理通报》中关于对张松光的处理决定不生效。此外，2015年5月14日，公司作出《关于对张松光违纪事件的处理决定》，未上交书面检查并于2015年5月5日在办公室发生过激行为……为由，根据《职工奖惩制度》的相关规定，对张松光处以“记大过一次、扣罚4个月生产奖，扣除奖金500元(重新上岗后执行、通报全公司)”的处理。公司对张松光作出上述处理决定的依据正是《职工奖惩制度》，该奖惩制度的内容直接涉及劳动者的切身利益，张松光从未知晓。假使存在，亦应当向员工主动公示，而宏大公司在仲裁中称已经作为废旧资料处理掉，之后又在本案庭审中称是公司机密……，并且在张松光质疑其真实性时亦未拿出原件核对。如此种种，仅可能存在两种情况：一是该奖惩制度并不存在；二是该奖奖惩制度并无关于张松光停工处罚的内容。再者，宏大公司前身是广东省厂，相关制度一直沿用。《广东省厂员工守则》中第41条提及《职工奖惩制度》，但该《员工守则》于2005年1月制定，即说明《职工奖惩制度》于《员工守则》制定前就存在，即最迟在2005年1月就已存在，但宏大公司提交的《职工奖惩制度》于2007年制定，明显不符合逻辑。此外，仲裁时宏大公司并未提交张松光签名的《保安员任职承诺书》，且该承诺书的内容与《职工奖惩制度》并不一致，不能基于张松光有签署该承诺书即视为张松光知晓该制度。《劳动合同法》于2007年6月29日制定，并于2008年1月1日实施，假若该制度存在，也于2008年1月1日实施，那么应当按劳动合同法的规定履行民主议定程序并公示，而宏大公司称此系是公司机密，既然是机密就不会公示。
宏大公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求二审法院驳回张松光的上诉请求。张松光诉请的绿化费并不是平均分配而是按劳分配，张松光要求平均分配是不合理的。对张松光的处罚，宏大公司已经在一审中提供了证人证明，张松光的行为违反了宏大公司的相关规定。张松光认为宏大公司对其处罚是打击报复，没有任何依据。
一审法院认定事实：张松光是原广东省力拓民爆器材厂、广东明华机械有限公司员工。2016年8月5日，广东明华机械有限公司分立为广东明华机械有限公司韶关分公司及宏大公司后，张松光担任宏大公司保卫部下属总库门卫班保安员班长，双方签订书面劳动合同，约定合同期限从2013年3月1日至2023年2月28日止。2014年宏大公司为提供良好的生产生活环境及通过绿化除草项目提高职工收入，将除草区域划分成责任区并分配到各部门，由各部门自行安排完成除草任务，宏大公司每季度验收后按合格面积发放绿化费，各部门按实际情况向参与绿化工作职工二次分配，直接在工资中发放。2014年7月，宏大公司下发关于执行《工业卫生及绿化管理办法（试行）》的通知，决定从第二季度起实施。《工业卫生及绿化管理办法（试行）》中的管理费用拨付规定：验收达标后，承包单位的工业卫生及绿化管理费用在次季度首月通过经济承包报表拨付，单位（部门）自行进行内部分配；非承包单位的绿化管理费用均通过工资表进行发放。保卫部绿化费的分配事项经内部通报后才发放。2014年第二季度，保卫部的绿化割草没有按时完成。2014年8月保卫部发出书面通知，告知割电网草款项不能确定，按先干活后按实际情况兑现发放绿化费，保安队员可签名选择愿意或不愿意参加。由于保安队多数人员选择不愿意参加，保卫部将大部分割电网草工作外包给外聘保安员及邓月云等人完成。2014年8月底，公司对各部门第二季度绿化工作进行验收。2014年第二季度，张松光参加绿化割草工作4个工时。2014年11月保卫部发放给张松光第二季度绿化费400元，发放给外聘保安员8700元、邓月云24**元、郑工仔400元。2014年9月底，宏大公司对各部门第三季度绿化工作进行验收。2014年第三季度，张松光参加绿化割草工作4个工时，保卫部核实张松光第三季度绿化费为238元。2014年第四季度，张松光没有参加总库区电网外区域绿化割草工作。2015年1月保卫部发放给张松光第三季度绿化费238元。保卫部巡逻班几名员工认为保卫部绿化费的分配方案不合理，张松光在保安队班长会议上，对保卫部绿化费发放等工作提出意见。2015年1月14日，保卫部将《2014年保安队年终余款及绿化费分配公示》向员工公示，保卫部绿化费的分配方案获得大部分员工认同，但张松光等几个员工认为保卫部发放2014年第2、第3、第4季度绿化费时，将张松光等人的绿化费分给其他职工，不认同保卫部的分配方案，并向宏大公司上级纪检监察部门反映保卫部在绿化费的分配中存在贪污、洗钱问题。经宏大公司上级相关部门核查，并无违法违纪等事实，但张松光等人仍不服。2014年12月10日下午3时，宏大公司召开治安保卫工作整顿动员大会，总库巡逻班包括张松光（班长）在内的9人未按规定着装进入会场，部分队员在会场吸烟。在事后的保安队班长会议上，张松光对保卫部绿化费发放等工作提出意见，拒不接受保卫部、公司领导的批评。2014年12月12日，保卫部作出《关于对总库巡逻班班长张松光及个别保安队员违纪行为的处理通报》，决定：1.对张松光作出停工检查的处理，停工时间从2014年12月12日起执行，直至其能正确认识自身的错误并向公司上交书面检讨，依据其对错误的认识态度，由公司整顿领导小组做出最终处理决定。停工检查期间只计发岗位工资及工龄工资；2.免去张松光总库巡逻班班长的职务……。张松光对保卫部的处理决定不服，拒不递交书面检查。2015年1月8日，保卫部领导吴建忠找张松光谈话，张松光仍不接受保卫部的处理决定。同日，宏大公司向张松光送达书面通知，对张松光作出处理决定：一、同意保卫部的意见，调离保安部，于2015年1月8日起正式调离；二、调离后继续停工检查，要求2015年1月14日前向公司企管人力部上交书面检查，对自身的违纪行为作出深刻检查。如在期限内仍未上交书面检查，超过期限的停工，按旷工处理；若旷工总数超过15日，公司将依据《职工奖惩制度》的相关规定处理；三、视书面检查对自身错误的认识程度，经公司认可并作出最终处理后，向公司上交遵纪保证书及复工申请，由公司另行安排工作。张松光收到该通知后，没有上交书面检查。2015年1月14日，宏大公司向张松光送达书面通知，要求其于2015年1月15日8时到公司企管人力部报到。2015年5月5日，张松光到公司领导办公室，作出砸碎玻璃杯的过激行为，严重影响宏大公司办公秩序。犁市派出所接警到场处理，经调查后传唤张松光，对其进行批评教育并责成其向公司领导道歉。2015年5月6日，张松光向宏大公司提交检讨书，承认自己的错误行为，表示服从公司的管理及工作安排。2015年5月14日，宏大公司向各部门下发《关于对张松光违纪事件的处理决定》，决定：1.给予记大过一次，扣罚4个月生产奖；2.鉴于公司已对张松光作出停工检查处理，停工期间不享受各项奖金收入，因此酌情从轻扣除奖金500元，待其重新上岗后执行。之后，张松光被调到生产部下属的土建维修班工作。张松光在维修班工作期间，因为对宏大公司的处理决定有意见，一直没有参加绿化工作，生产部对其也没有发放绿化费。2017年2月21日，宏大公司向宏大爆破有限公司发出《员工工作关系调动联系函》，明确宏大公司与张松光的劳动关系到2017年2月28日止。2017年2月28日，宏大公司向宏大爆破有限公司发出《员工解除劳动合同证明》，确定张松光自2017年3月1日起调往该公司工作，宏大公司与张松光的劳动关系到2017年2月28日止。2017年3月1日，张松光向韶关市劳动人事争议仲裁院递交申请，要求宏大公司支付被侵占的2014年第2、3、4季度的绿化费1478.58元；赔偿停工造成的损失4000元等。2017年5月5日韶关市劳动人事争议仲裁院作出韶劳人仲案非终字[2017]14-16号仲裁裁决书，裁决：驳回张松光的其他仲裁请求。张松光不服该裁决，于2017年6月1日提起本案诉讼，请求：一、宏大公司向张松光支付拖欠绿化费10886.49元。二、补发因停工而未发的各类报酬、奖金：1.补发因停工扣发的半年奖、年终奖共计3000元；2.补发因停工少发的工资差额；（停工前三个月的平均工资减去停工后三个月的差额）六个月零三天共计15116.22元；3.补发因停工而停发的班长津贴和半级班长岗位工资：155元×27个月共计4185元；4.补发下发处理文件复工后扣罚的四个月的生产奖共计4600元，补发扣除奖金500元及工资奖金共计27401.22元。三、宏大公司向张松光赔偿因维权而产生的损失11000元。四、宏大公司向张松光赔偿被打击报复而产生的精神损失500元。五、宏大公司承担本案诉讼费用。
另查明：2005年1月，广东省三0九厂制订《员工守则》，该守则第41条规定：员工违反劳动纪律或有旷工行为，以及参与黄、赌、毒等其他违法活动，厂将根据《职工奖惩制度》及《考勤制度》予以处分，严重的给予除名。2007年12月18日制定、2008年1月1日实施的《广东省力拓民爆器材厂职工奖惩制度》(第二章处分的第2条)规定“有下列行为之一者，给予批评教育，停工检查等处分：……⑥连续旷工2天以下（含2天）……受到停工检查等处分的，给予扣罚奖金500元以下的处罚，停工期间只发基本工资（岗位工资和工龄工资）。”宏大公司保卫部于2014年5月13日制定、2014年6月1日起执行的《保安队内部奖惩规定》规定：有下列情形之一的，除罚款50元外，还需承担责任：……（3）不服从上级指挥和安排，根据情节轻重扣罚，并作警告或停职处理。
一审法院认为，张松光与宏大公司之间建立了劳动关系，该劳动关系应当受到法律保护。本案第一个争议焦点是：宏大公司是否拖欠张松光绿化费。《中华人民共和国劳动法》规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。根据《工业卫生及绿化管理办法（试行）》，宏大公司按照各部门实际测量验收的绿化面积发放绿化费给各部门。张松光所在的保卫部按照员工绿化工作的工时发放绿化费给每位员工。张松光对保卫部绿化费发放方案提出异议后，保卫部已制作《2014年保安队年终余款及绿化费分配公示》向员工公示。但张松光坚持认为没有外包人员参加保卫部的绿化工作，是保卫部领导虚构外包人员参与了绿化劳动，侵占了其绿化费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张松光没有提供充足证据证实宏大公司保卫部侵占其绿化费，其主张按平均数计发其2014年第二季度至2017年第一季度绿化费，要求宏大公司支付拖欠的绿化费10886.79元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案争议第二个焦点是：宏大公司对张松光作出停工检查、扣除奖金500元、调离保卫部、记大过一次，扣罚4个月生产奖处理是否有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。”《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的意见》第二十条规定：“用人单位在《劳动合同法》实施前制订的规章制度，虽未经过《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序，但内容未违反法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示或告知的，可以作为用人单位用工管理的依据。”据此，2007年12月18日制定的《广东省力拓民爆器材厂职工奖惩制度》可作为宏大公司与劳动者之间劳动争议的处理依据。宏大公司根据《广东省力拓民爆器材厂职工奖惩制度》及《保安队内部奖惩规定》对张松光作出停工检查、调离保卫部、记大过一次处理，有事实和法律依据。根据相关法律规定，用人单位与劳动者建立劳动关系后，如果双方对于劳动者的工作岗位无特别约定，用人单位享有用工自主权，可根据实际情况适当调整劳动者的工作岗位。宏大公司将张松光调离保卫部工作岗位的行为并未违反法律规定，该院对宏大公司在管理中享有的用工自主权不作干预。关于举证责任的分配问题；证据规则对劳动争议案件的举证责任作了劳动者不服用人单位的决定而产生的劳动争议案件的举证责任倒置。举证倒置规定用人单位应对其作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定应负举证责任。但在用人单位已尽到了举证责任后，劳动者要否定用人单位决定的正当性，对该主张其应负举证责任。张松光认为宏大公司对其作出处理的事实不充足，适用的规章制度存在缺陷，但张松光对其抗辩主张未能举证予以证明。综上所述，张松光请求宏大公司补发因停工扣发的半年奖、年终奖3000元，补发因停工少发的工资差额15116.22元，补发因停工停发的班长津贴和半级班长岗位工资4185元，补发因停工检查扣除奖金500元及复工后扣罚的四个月生产奖4600元等工资奖金共27401.22元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。对于张松光称其为维权多次到广东明华总公司、宏大爆破总公司反映情况，花费11000元，要求公司赔偿的诉讼请求，以及张松光诉称因向上级公司反映问题而受到宏大公司打击报复，请求赔偿精神损失500元的诉讼请求，不属于劳动争议范畴，不应与本案合并处理，张松光可另循他径解决。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。”张松光收到处理决定后，持续向宏大公司及其上级主管部门反映情况请求调查解决，应当认定属于申请仲裁期间中断的合理情形，故张松光于2017年3月1日提出仲裁申请，没有超过申请仲裁期限。宏大公司主张张松光申请仲裁已过期限，依据不足，该院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”宏大公司认为张松光要求宏大公司支付2015年第一季度至2017第一季度拖欠绿化费的诉请超出了劳动裁决的处理范围，属增加诉讼请求，应予驳回的答辩意见，与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定相抵触，该院不予采纳。
一审法院判决：一、驳回张松光要求广东宏大韶化民爆有限公司支付拖欠的绿化费10886.79元的诉讼请求。二、驳回张松光要求广东宏大韶化民爆有限公司补发因停工扣发的半年奖、年终奖3000元的诉讼请求。三、驳回张松光要求广东宏大韶化民爆有限公司补发因停工少发的工资差额15116.22元的诉讼请求。四、驳回张松光要求广东宏大韶化民爆有限公司补发因停工停发的班长津贴和半级班长岗位工资4185元的诉讼请求。五、驳回张松光要求广东宏大韶化民爆有限公司补发因停工检查扣除奖金500元及复工后扣罚的四个月生产奖4600元等工资奖金共27401.22元的诉讼请求。
二审中，张松光针对上诉请求提供了2015年1月20日与李干强、潘崎等人的谈话录音证据。拟证明张松光等18人确实参加了2014年第二季度的绿化割草工作，外包人员没有参加第二季度的绿化割草工作。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏大公司认为录音证据的真实性无法辨明，且来源不明。达不到张松光所要证明的目的，没有结论性的东西，不能说明没有外包人员进去割草。
本院二审查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
广东省力拓民爆器材厂于2007年12月18日发出粤力拓厂字[2007]104号《关于<广东省力拓民爆器材厂职工奖惩制度>的通知》，决定厂属各单位从2008年1月1日起施行《广东省力拓民爆器材厂职工奖惩制度》。其中该制度二、处分第2条规定：“有下列行为之一者，给予批评教育，停工检查等处分：①违反劳动纪律，经常迟到、早退、消极怠工，不完成生产(工作)任务。②不服从工作安排。③违反安全操作规程。④私自替人顶班、顶岗。⑤不正确使用劳动防护用品。⑥连续旷工2天以下(含2天)。⑦管理人员擅自越权批假，袒护违反考勤制度的现象和行为。⑧工作时间有吵架不听劝阻，或打架、打人行为的。⑨违反厂的有关安全制度没有造成事故或损失的。受到停工检查等处分的，给予扣罚奖金500元以下的处罚，停工期间只发基本工资（岗位工资和工龄工资）。”
本院认为，本案是劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对张松光的上诉意见，本案二审争议焦点：一、张松光主张宏大公司支付2015年至2017年第一季度的绿化费应否审理。二、有没有外包人员参与绿化工作。三、张松光主张宏大公司少发其2014年第2、3、4季度的绿化费1478.58元理由是否成立。四、宏大公司应否补发张松光停工期间的各类奖金和复工后扣罚的四个月生产奖。
一、关于张松光主张宏大公司支付2015年至2017年第一季度的绿化费应否审理的问题。
张松光在向韶关市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁时没有提出宏大公司向其支付2015年至2017年第一季度的绿化费的请求，故张松光起诉请求宏大公司向其支付2015年至2017年第一季度的绿化费属于增加诉讼请求。鉴于张松光的该部分诉讼请求与其主张宏大公司少发其2014年第2、3、4季度的绿化费不是在同一时间(2014年度)内发生的，因此该部分诉讼请求属于可以分开的独立的劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，张松光应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院对张松光的该部分诉讼请求一并审理，违反了人民法院审理劳动争议案件应以劳动仲裁裁决为前置条件的规定，依法应予纠正。
二、关于有没有外包人员参与绿化工作的问题。
张松光主张没有外包人员参与绿化工作，宏大公司予以否认。对此本院认为，根据2014年8月宏大公司保卫部关于是否愿意参加割电网草的《通知》签名统计，包括张松光在内的所有总库巡逻班全体人员均签名表示不愿意参加割电网草，这将导致分配给总库巡逻班的割电网草任务无人完成。事实上，出现张松光等总库巡逻班全体人员不参加割电网草工作而总库巡逻班割电网草任务又实际完成的情况，足以认定有他人参与。因此，张松光否认有外包人员参与绿化工作明显与事实不符。
三、关于张松光主张宏大公司少发其2014年第2、3、4季度的绿化费1478.58元理由是否成立的问题。
如上所述，张松光否认2014年度有外包人员参与绿化工作的理由不成立。根据《2014年保安队年终余款及绿化费分配公示》等证据足以认定宏大公司保卫部对2014年度参加割电网草的报酬是实行按劳分配而非平均分配。宏大公司对张松光按照总库巡逻班全班人员平均分配的主张予以否认，而张松光提供的证据(包括二审期间提供的谈话录音内容等)不能证明没有外包人员参与绿化工作和张松光实际完成的工作量，亦无法支持其关于2014年度参加割电网草的报酬是按照总库巡逻班全班人员平均分配的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张松光应承担举证不能的不利后果。对张松光主张宏大公司少发其2014年第2、3、4季度的绿化费1478.58元因证据不足，本院不予采信。
四、关于宏大公司应否补发张松光停工期间的各类奖金和复工后扣罚的四个月生产奖的问题。
首先，根据张松光2015年5月6日写的《检讨书》等证据可以认定，张松光身为总库巡逻班班长，不按公司的工作安排要求，在2014年12月10日下午3时带班出席公司治安保卫工作整顿动员大会时，本人及全班人员不按规定着装进入会场，并违反会场禁止吸烟的要求在会场吸烟，违反了宏大公司的管理制度。宏大公司给予张松光停工检查，停工期间只发基本工资的处分，符合《广东省力拓民爆器材厂职工奖惩制度》处分第2条②项的规定。其次，广东省三0九厂是广东省力拓民爆器材厂的前身，广东省力拓民爆器材厂是宏大公司的前身。从《广东省厂员工守则》中第41条提及《职工奖惩制度》可以得出在广东省厂时期就已经有《职工奖惩制度》。广东省厂变更为广东省力拓民爆器材厂之后，该厂结合实际情况制订《广东省力拓民爆器材厂职工奖惩制度》，符合常理。鉴于该规章制度是在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施前制订，其内容未违反法律、行政法规及政策规定，且从《关于<广东省力拓民爆器材厂职工奖惩制度>的通知》内容可知，广东省力拓民爆器材厂在《广东省力拓民爆器材厂职工奖惩制度》实施前已经将该制度发至厂属各单位，至双方发生本案纠纷时已经实施多年，因此，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的意见》第二十条的规定，该制度可以作为广东省力拓民爆器材厂用工管理的依据。张松光诉称该制度并不存在与事实不符，本院不予采信。同理，广东省力拓民爆器材厂变更为宏大公司后，宏大公司沿用《广东省力拓民爆器材厂职工奖惩制度》作为用工管理的依据，并不违法。因此，宏大公司依据《广东省力拓民爆器材厂职工奖惩制度》的规定对张松光作出相关处分符合相关规定。综上，张松光请求宏大公司补发其停工期间的各类奖金和复工后扣罚的四个月生产奖的主张，本院不予支持。
综上所述，张松光的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1062号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
二、变更广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1062号民事判决第一项为驳回张松光要求宏大公司广东宏大韶化民爆有限公司支付拖欠的绿化费1478.58元的诉讼请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，合计20元，由上诉人张松光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一八年三月十二日
法官助理 赖政良
书 记 员 沈燕山