四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5953号
上诉人（原审被告、原告）：成都鑫立基机电制造有限公司。住所地：四川省成都市双流区西航港经济开发区工业集中区。
法定代表人：范安平，总经理。
委托诉讼代理人：杨敏，四川蓉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙平，四川蓉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：彭正彬，男，1968年8月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：彭胡鑫，四川广都律师事务所律师。
上诉人成都鑫立基机电制造有限公司（以下简称鑫立基公司）因与被上诉人彭正彬劳动合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫立基公司上诉请求：撤销（2016）川0122民初929号民事判决第一项，改判鑫立基公司不支付彭正彬未签订书面劳动合同所产生的二倍工资差额15003.6元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。鑫立基公司与彭正彬建立劳动关系，是按照法律规定签订了劳动合同的。2015年10月21日，彭正彬书面通知鑫立基公司要求解除劳动关系。因此，鑫立基公司不应支付彭正彬未签订书面劳动合同所产生的二倍工资差额。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第十六条、《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十四条，应视为双方以原条件续订了劳动合同。故鑫立基公司依法不应当支付彭正彬二倍工资。
彭正彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
彭正彬向一审法院起诉请求：判令鑫立基公司向彭正彬支付工资7000元、解除劳动关系的经济补偿金4000元和赔偿金4000元、未签订劳动合同的二倍工资44000元。一审中，彭正彬放弃鑫立基公司支付工资7000元的诉讼请求。
鑫立基公司向一审法院起诉请求：判令鑫立基公司不向彭正彬支付至2015年9月30日的工资5470.92元、不支付二倍工资未付部分15003.63元和解除劳动关系的经济补偿金2893.77元。
一审法院认定的事实：（一）彭正彬于2014年7月入职鑫立基公司。2015年10月21日，彭正彬以鑫立基公司拖欠截至2015年9月30日的工资、未缴纳社会保险费为由，书面通知鑫立基公司解除劳动关系。鑫立基公司在2015年10月22日收到该通知。
（二）2015年10月29日，彭正彬向双流县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鑫立基公司支付2014年7月—2015年10月的工资7000元、经济补偿4000元、未签订劳动合同的二倍工资44000元。仲裁过程中，彭正彬放弃了2014年10月、2015年10月的二倍工资以及2015年10月工资。2015年12月25日，该委作出了鑫立基公司向彭正彬支付截至2015年9月30日的工资5470.92元、经济补偿2893.77元和二倍工资未付部分15003.63元，同时驳回彭正彬其他仲裁请求的双劳人仲委裁字（2015）第653号仲裁裁决。彭正彬和鑫立基公司均不服此裁决，先后提起诉讼。
（三）彭正彬入职后至今，鑫立基公司未为缴纳个人养老保险社会保险费。
（四）鑫立基公司提交的仲裁人员近12个月工资明细（实发）上记载彭正彬离职前12个月的月平均工资为1751.09元；彭正彬在2014年11月—2015年9月期间每月领取的工资分别为780元、2960元、3040元、680元、1760元、360元、2640元、2783.63元、3888.12元、917.12元、1412.12元；彭正彬2015年10月实发工资处为“（207.88）”；在“说明”处有彭正彬放弃2015年10月结算工资的内容。经一审法院询问，鑫立基公司主张仲裁人员近12个月工资明细（实发）上彭正彬2015年10月实发工资处的“（207.88）”表示彭正彬在2015年10月应向鑫立基公司支付207.88元，彭正彬对此无异议。2016年1月19日，鑫立基公司向彭正彬支付拖欠的工资报酬后，彭正彬应向鑫立基公司支付的207.88元此时结清。
（五）一审庭审中，双方均放弃对拖欠的截至2015年9月30日工资的主张。彭正彬主张未与鑫立基公司签订书面劳动合同，但鑫立基公司主张双方签订了书面劳动合同。
一审法院认定上述事实，采信了送达证明、双劳人仲委裁字（2015）第653号仲裁裁决书及附件、工作证、个人养老保险缴费明细、仲裁人员近12个月工资明细（实发）、鑫立基2008年4月—2014年12月工资表、工资领取表、社会保险费限期补缴通知,以及彭正彬和鑫立基公司的一审当庭陈述等证据。
一审法院认为，（一）彭正彬和鑫立基公司均放弃对拖欠的截至2015年9月30日工资的行为，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其行为合法有效，故一审法院对此问题不再审理。彭正彬在仲裁时未就赔偿金提出仲裁请求，且该请求与其他诉讼请求之间不存在不可分性，现彭正彬在一审中就此提出主张，违反了劳动争议仲裁前置程序的原则，故一审法院认为该项费用不在本案的审理范围之内。
（二）关于经济补偿的问题。鑫立基公司拖欠彭正彬工资属实，且从2015年1月起再未为彭正彬缴纳个人养老保险社会保险费，彭正彬以此为由要求解除劳动合同关系，并要求支付经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项和第（三）项的规定。因此，鑫立基公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款和第三款的规定，经济补偿应结合彭正彬的入职时间、离职时间和离职前12个月的平均工资予以确定。彭正彬对仲裁人员近12个月工资明细（实发）上载明的月平均工资1751.09元提出异议，但未提交其他证据证明自身在2014年11月
--
2015年9月的工资金额，应承担举证不能的法律后果。故一审法院对鑫立基公司提交的仲裁人员近12个月工资明细（实发）上载明的彭正彬2014年11月—2015年9月期间的实发月工资金额予以采纳。彭正彬放弃2015年10月的工资，放弃工资的行为并不代表彭正彬在2015年10月不应享有工资，加之彭正彬也未举证证明2015年10月的工资金额，故一审法院认为2014年11月—2015年10月期间的月平均工资为（780元+2960元+3040元+680元+1760元+360元+2640元+2783.63元+3888.12元+917.12元+1412.12元）÷12月=1768.4元。经济补偿的计算方式为1768.4元×1.5=2652.6元。
（三）关于未签订书面劳动合同的双倍工资中未付部分的问题。彭正彬主张双方未签订过书面劳动合同，鑫立基公司对此予以否认。因鑫立基公司未就双方已签书面劳动合同进行举证，应承担举证不能的法律后果。彭正彬要求其支付二倍工资的主张成立。鉴于双方均未举证证明入职的具体时间，故一审法院认为以2014年7月1日作为彭正彬实际入职时间为宜。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，并结合彭正彬离职的时间，鑫立基公司支付二倍工资的起始时间应为2014年8月1日、截止期间为2015年6月30日。
又因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，彭正彬于2015年10月29日申请仲裁，2014年8月1日—2014年10月29日期间的二倍工资中的未付部分已超过仲裁时效，一审法院对该期间的二倍工资中的未付部分不予支持。同时，彭正彬在仲裁过程中放弃了2014年10月、2015年10月的二倍工资，虽其在庭审中仍主张上述费用，但该主张未得到鑫立基公司的认可，故一审法院对彭正彬的该项主张不予支持。因此，鑫立基公司应向彭正彬支付2014年11月1日—2015年6月30日期间未签订书面劳动合同所产生的二倍工资中的未付部分。该费用的计算方式为780元+2960元+3040元+680元+1760元+360元+2640元+2783.63元=15003.6元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项和第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款和第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、成都鑫立基机电制造有限公司自一审判决生效之日起五日内向彭正彬支付经济补偿2652.6元、未签订书面劳动合同所产生的二倍工资中的未付部分15003.6元。二、驳回彭正彬的其他诉讼请求。三、驳回成都鑫立基机电制造有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由成都鑫立基机电制造有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未向本院提交新证据,均对一审法院认定的事实基本无异议，本院除不确认鑫立机公司在一审中放弃对不支付截止2015年9月30日欠付工资报酬的主张外，其他事实予以确认。
二审另查明，双方在一审诉讼中确认双方欠付劳动报酬已结清。
本院认为，关于二倍工资差额。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，彭正彬与鑫立基公司未签订书面劳动合同，应向彭正彬支付二倍工资差额。鑫立基公司上诉称双方签订了书面劳动合同，并无证据予以证明，本院不予采纳。就二倍工资差额金额问题，因双方均对一审法院确定的二倍工资金额予以认可，本院不再进行审查。
因双方均对一审法院确定的经济补偿金未提起上诉，系双方对诉讼权利的处分，本院予以确认。
另，用人单位应足额向劳动者支付劳动报酬。鑫立基公司拖欠彭正彬截至2015年9月30日的劳动报酬5470.92元，应予支付，但因仲裁裁决后，双方进行了结算，均认可此款已于2016年1月19日结清，此系双方对自身权利的处分，不违反法律禁止性规定，故，鑫立基公司无须再向彭正彬支付该款项，本院予以确认。
综上，鑫立基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，但判决主文表述不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都市双流区人民法院（2016）川0122民初929号民事判决第一、二项，即“成都鑫立基机电制造有限公司自本判决生效之日起五日内向彭正彬支付经济补偿金2652.6元、未签订书面劳动合同所产生的二倍工资中的未付部分15003.6元”“驳回彭正彬的其他诉讼请求”；
二、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0122民初929号民事判决第三项，即“驳回成都鑫立基机电制造有限公司的诉讼请求”；
三、成都鑫立基机电制造有限公司无须再向彭正彬支付截至2015年9月30日的工资5470.92元。
四、驳回成都鑫立基机电制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由成都鑫立基机电制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗健文
审判员 陈进梅
审判员 郑小茂
二〇一七年五月十八日
书记员 宋善人