山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）鲁17民终1388号
上诉人(一审原告)：董彦昱，女，1987年4月22日出生，汉族，职工，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：李莲芬，山东天清律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：杨德淼，男，1974年8月15日出生，汉族，职工，住成武县。
被上诉人(一审被告)：王庆珍，女，1973年11月27日出生，汉族，职工，住成武县。
委托诉讼代理人：王忠成，山东敬人律师事务所律师。
上诉人董彦昱因与被上诉人杨德淼、王庆珍民间借贷纠纷一案，不服成武县人民法院（2016）鲁1723民初3806号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人董彦昱及其委托诉讼代理人李莲芬、被上诉人杨德淼、被上诉人王庆珍的委托诉讼代理人王忠成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董彦昱上诉请求：一、撤销山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初3806号民事裁定；二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定涉案借款为冷卫东、王迎春、杨德淼非法吸收公众存款中的数额是错误的。首先，涉案借款是上诉人向被上诉人杨德淼个人提供的借款，借据是杨德淼本人亲自书写的，款项也是通过银行转账的方式支付到杨德淼的个人账户，起诉前已付的利息也是杨德淼通过银行转账和现金的方式支付给上诉人的。其次，在被上诉人杨德淼向上诉人借款时，杨德淼没有告诉上诉人借款的用途，上诉人也不知道其借款的用途，也不知道其在其他公司担任职务，杨德淼说需要钱并许诺高息(月息2分)，才把钱借给杨德淼。因此涉案借款杨德淼的个人行为，与非法吸收公众存款分属不同的法律关系，一审裁定仅凭鑫源公司的账簿认定涉案借款与非法吸收公众存款有关，系明显错误。二、一审裁定适用法律错误。本案借款系个人之间的民间借贷，而被上诉人参与的非法吸收公众存款是与涉案借款没有任何关系的共同犯罪，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定。
董彦昱另补充：(2016)鲁1723民初3806号民事裁定书第2页原告董彦昱诉讼请求的第一项是另案马荷芳的诉讼请求，而且6万元借款是从2014年10月24日开始计息的；裁定书第3页原告为证明自己的主张提交的证据1-4也是另案马荷芳提交的证据；裁定书第4页本院对证据审查认为的前两句也是对马荷芳提交证据的认定。
杨德淼、王庆珍均辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉没有事实根据及法律依据，请合议庭驳回上诉人的上诉请求。
董彦昱向一审法院起诉请求：1、判令被告杨德淼、王庆珍偿还原告借款人民币15万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告杨德淼、王庆珍系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告杨德淼三次向原告董彦昱借款共计15万元，用于鑫源公司资金周转，并记入该公司会计账目中，原被告双方约定月息为2%。该公司会计账目记载，2012年12月15日公司支付原告董彦昱利息3000元，2013年元月28日公司支付原告董彦昱1500元，2013年6月16日公司支付原告董彦昱利息1840元，2013年9月20日公司支付原告董彦昱利息3130元，2014年3月20日公司支付原告董彦昱利息9000元。2016年9月21日成武县公安局以杨德淼、冷卫东、王迎春涉嫌非法吸收公众存款罪移送成武县人民检察院提起公诉，此案现在审理中。公安意见书认为，犯罪嫌疑人冷卫东伙同王迎春、杨德淼自2009年至2015年期间分别成立成武县鑫源投资咨询有限公司和山东省成武县汇鑫担保有限公司，打着山东肯雅隆投资咨询有限公司成武鑫源加盟店的旗号，在未经中国人民银行批准的情况下，通过社会人员口口相传的方式承诺在一定期限内还本付息，月息二分至三分不等，并向资金提供人保证资金安全、随用随取，采取以冷卫东、王迎春、杨德淼的个人名义向社会不特定人员出具借据的手段，以个人的名义变相吸收公众存款，然后将变相吸收的存款以月息四分至五分的不等利息向社会企业和个人发放借款，牟取利益。现已查实，犯罪嫌疑人冷卫东作为中国农业银行成武支行工作人员，以远远高于银行同期存款基准利率为诱饵，分别以冷卫东、王迎春、杨德淼等个人名义变相吸收公众存款，吸收资金数额巨大，立案前已返还部分资金。冷卫东将非法吸收的公众存款一部分用于向企业和个人进行高息放款，一部分用于建设成武易达木业有限公司，冷卫东、王迎春、杨德淼虽经多方讨债，仍无法收回其放出的资金，造成资金链断裂，没有能力返还群众存款，致使数百名群众多次进京去省上访，造成了恶劣的社会影响。当地政府为此专门成立了成武县金融风险领导小组，将债权予以登记。成武县公安局证明，本案中原告的债权亦在公安机关处理冷卫东、王迎春、杨德淼非法吸收公众存款案调取的相关账簿之内。原审另查明，在庭审中，原告明确表示拒绝追加鑫源公司为被告。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案涉案借款包含在冷卫东、王迎春、杨德淼涉嫌非法吸收公众存款一案中，本案比照该条规定，原、被告之间的民间借贷行为，本身涉嫌犯罪，公安机关已经立案处理，本案应当先刑后民，裁定驳回原告的起诉，并将本案涉嫌犯罪的材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费3300元，退还给原告。
本院二审期间，上诉人董彦昱、被上诉人杨德淼没有提交新证据。被上诉人王庆珍围绕答辩意见提交三份证据。证据一、成武县法院出具的执行冷卫东、杨德淼、王迎春等人的统计表。证明目的：证明冷卫东、杨德淼、王迎春非法吸取存款一案由县工作组统一组织清收、起诉、执行等事实。证据二、借据一张，证明目的：证明在本案借款之前杨德淼等人均是通过个人借款的方式向社会吸收存款。证据三、山东省成武县人民检察院“成检公诉刑诉(2017)62号起诉书”复印件，证明本案被告杨德淼因涉嫌非法吸收公众存款罪被检察院依法提起公诉，杨德淼被采取取保候审刑事强制措施。本院认为，证据一、二不属于新证据，本院不予采纳。对证据三，上诉人质证称：该起诉书系复印件，无法证明真实性，与本案没有关联性，内容也未显示有董彦昱的借款，而且董彦昱借款是给杨德淼个人的，与杨德淼非法吸收公众存款无关。本院认为，证据三属新形成证据，与原审期间公安机关出具的成公(经)刑立字(2016)0004号立案决定书、成公(经)诉字(2016)00006号起诉意见书相互印证，后被上诉人一方又补交了该起诉书原件，并经本院向成武县人民法院进一步调查核实，成武县人民法院于2017年3月31日立案受理成武县人民检察院诉冷卫东、王迎春、杨德淼非法吸收公众存款罪一案，案号为(2017)鲁1723刑初44号，对证据三本院予以采信。
本院审理查明，2017年3月31日，山东省成武县人民检察院以被告人冷卫东、王迎春、杨德淼非法吸收公众存款向山东省成武县人民法院提起公诉，成武县人民法院同日立案受理。成武县人民检察院起诉书查明：2010年至2015年期间，被告人冷卫东、王迎春、杨德淼违犯国家金融管理制度，未经有关部门批准，以高于同期银行存款利率为诱饵，通过口口相传的方式非法吸收社会公众张文亭、庆恒跃、史亚南等787户存款共计182160585元，用于向山东成武凤阳家具有限公司、成武县文亭酒业公司、山东银昱投资担保公司等多家公司和胡新柱、孙宏伟等个人发放高息借款，投资建设成武县易达木业有限公司29040087.84元，购买车辆300余万元，截止案发共归还被害人借款本息13926782元。被告人杨德淼于2016年6月18日向成武县公安局投案。
本院查明的其他事实与一审查明事实相同。
另查明，成武县人民法院原审时将(2016)鲁1723民初3805号马荷芳诉杨德淼、王庆珍民间借贷纠纷和(2016)鲁1723民初3806号董彦昱诉杨德淼、王庆珍民间借贷纠纷两案合并审理。(2016)鲁1723民初3806号民事裁定书第2页第5行原告董彦昱诉讼请求的第一项误写为另案(2016)鲁1723民初3806号马荷芳的诉讼请求，董彦昱的该项诉讼请求为：“判令被告支付原告借款人民币150000元及利息(利息应自2014年3月20日起按月息二分计算自被告付清之日。对于借款本金及利息二被告应负连带清偿责任)”；裁定书第3页第4行“原告为证明自己的主张提交以下证据”之后所罗列的第1-4号证据误写为另案马荷芳提交的证据，实应为：1、2013年9月20日被告杨德淼出具的15万元的借据一份；2、2012年9月13日中国农业银行卡取款业务回单一份；3、2103年6月15日中国农业银行卡取款业务回单一份、4、中国农业银行借记卡明细对帐单一份。
本院认为，被上诉人杨德淼因非法吸收公众存款，被山东省成武县人民检察院提起公诉，成武县人民法院已经立案受理。原审法院认定董彦昱与杨德淼之间的民间借贷行为本身涉嫌非法吸收公众存款罪，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，即“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”裁定驳回董彦昱的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人董彦昱关于“涉案借款系杨德淼的个人行为，与非法吸收公众存款分属不同的法律关系”的上诉理由不能成立。关于(2016)鲁1723民初3806号民事裁定书第2页第4行原告董彦昱诉讼请求的第一项误写为另案马荷芳的诉讼请求，第3页第4行“原告为证明自己的主张提交以下证据”之后所罗列的第1-4号证据实为另案马荷芳提交的证据等处错误，系因原审将(2016)鲁1723民初3806号董彦昱诉杨德淼、王庆珍民间借贷纠纷和(2016)鲁1723民初3805号马荷芳诉杨德淼、王庆珍民间借贷纠纷两案合并审理时庭审笔录记录错乱所造成，对上述笔误本院予以纠正。本案二审庭审中查明双方当事人对借款事实本身均无异议，原审裁定上诉笔误并不影响对本案事实认定及裁判结果的正确性。
综上，董彦昱的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费3300元，退还给上诉人董彦昱。
本裁定为终审裁定。
审判长 李学军
审判员 张福合
审判员 陈尔森
二〇一七年七月五日
书记员 刘翠芝