福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0103民初3500号
原告：周佳樑，男，1983年11月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告：黄启桃，男，1971年5月16日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被告：林雪圆，女，1976年2月14日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告周佳樑与被告黄启桃、林雪圆返还原物纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周佳樑、被告黄启桃、被告林雪圆到庭参加诉讼。福州市××学校教师余文娟担任手语翻译。本案现已审理终结。
原告周佳樑向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄启桃、林雪圆立即搬出福州市台江区茶亭街道群众路浦尾巷33号浦尾小区6#207单元并将房屋交付给原告；2.判令被告支付原告房屋使用费82000元（以原告取得房屋产权证的2014年6月20日起算，按月租金3000元计算至2016年9月30日的起诉之日合计27个月零10天，余下房屋使用费自2016年10月1日起计至房屋实际腾空并交付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月12日，原告周佳樑与被告黄启桃、林雪圆的委托代理人林圣保签订《房屋买卖合同》，合同约定两被告将位于福州市台江区茶亭街道群众路浦尾巷33号浦尾小区6#楼207单元房屋（以下简称讼争房屋）出售给原告。合同签订后，原告依约付清全部购房款60余万元，并于2014年6月20日取得讼争房屋的《房屋所有权证》（榕房权证Ｒ字第××号）。2015年3月24日，两被告向福州市台江区人民法院提起诉讼，要求撤销原告与林圣保所签《房屋买卖合同》。福州市台江区人民法院于2015年8月24日作出（2015）台民初字第1313号民事判决，判决驳回黄启桃、林雪圆的诉讼请求。两被告不服提起上诉，福州市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）榕民终字第4910号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现上述判决均已发生法律效力，但两被告仍拒绝腾空搬离讼争房屋，其行为严重侵害原告合法权益。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
被告黄启桃辩称，2014年3月，两被告因患病需要医疗费向案外人林圣保借款，并将讼争房屋所有权证作为借款抵押存放于林圣保处，另在林圣保的要求下前往公证处办理公证。因两被告均系听��语言壹级××，没有文化，在林圣保的欺骗、催促下，两被告匆忙在公证文书中签字，并未看清文书内容。此后，林圣保仅向两被告支付借款本金12.6万元。2015年3月，原告来到两被告住处（讼争房屋）要求腾房，两被告才知晓讼争房屋已被林圣保出售给原告，亦才知晓当日所签公证文书为委托卖房的委托书，故于2015年3月24日向福州市台江区人民法院提起诉讼，要求撤销原告与林圣保所签《房屋买卖合同》。虽然两被告的诉请在一审、二审审理阶段均被驳回，但两被告已于2016年6月3日向福建省高级人民法院递交《再审申请书》，福建省高级人民法院于2016年12月9日向两被告送达《民事申请再审案件受理通知书》，现该案已进入再审审查程序。被告认为，讼争房屋系两被告所有，原告要求被告腾空搬离讼争房屋并支付房屋使用费，没有依据，应当予以驳回。
被告林雪圆的辩解意见与被告黄启桃一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，原告周佳樑向本院提交福建省高级人民法院作出的（2016）闽民申2800号民事裁定书，并陈述福建省高级人民法院已于2016年12月30日裁定驳回黄启桃、林雪圆的再审申请。经质证，两被告对真实性没有异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
座落于福州市台江区茶亭街道群众路浦尾巷33号浦尾小区6#楼207单元房屋，原属黄启桃所有。2014年3月21日,黄启桃、林雪圆签署一份《委托书》，委托案外人林圣保出售讼争房屋。2014年6月12日，案外人林圣保以黄启桃为甲方（���方），与周佳樑（乙方、买方）签订《房地产买卖契约》、《房屋买卖合同》，将讼争房屋出售给周佳樑。2014年6月20日,周佳樑取得讼争房屋《房屋所有权证》（榕房权证Ｒ字第××号）。
2015年3月24日，黄启桃、林雪圆以《房地产买卖契约》并非两人真实意愿、房产出售价款明显低于市场上同类商品价格等为由，向本院提起诉讼，要求撤销案外人林圣保与周佳樑所签《房地产买卖契约》。本院经审理认为，“黄启桃、林雪圆虽为听力言语××人，但仍具有民事行为能力。两人经公证处公证的2014年3月21日《委托书》系两人的真实意思表示,林圣保接受该委托,并按委托书授权范围以黄启桃、林雪圆的名义处置讼争房产行为,属委托代理行为,该行为合法有效。林圣保以黄启桃、林雪圆的委托人身份与周佳樑于2014年6月12日订立的《房地产买卖契约》��《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律法规的强制性规定，因而合法有效，具有法律约束力,双方均应依约履行。周佳樑依约定支付了购房款,并取得讼争房产的权属登记;现黄启桃、林雪圆认为出售讼争房产非其真实意思表示,且低价转让讼争房屋，林圣保无权处置讼争房产,存在欺诈情形。对此，本院认为，虽然《房地产买卖契约》约定成交价为220000元，周佳樑提供《销售不动产统一发票》中记载该房产评估价格为378090元，黄启桃、林雪圆提供的市场评估价为781900元，但该讼争屋实际成交价格为661990元，故不存在低价转让的情形，且黄启桃、林雪圆未提供足够的证据证明有低价转让的情形;而林圣保提供的借条和转账凭证恰恰证明了黄启桃、林雪圆向其借款的事实以及委托林圣保代为出售诉争房屋的原因是未能偿还到期的借款。因此,黄启桃、林雪圆要求撤销林圣保代为与周佳樑签订的《房地产买卖契约》的诉请,没有事实和法律依据，本院不予支持。”据此，本院于2015年8月24日作出（2015）台民初字第1313号民事判决，判决驳回黄启桃、林雪圆的诉讼请求。
宣判后，黄启桃、林雪圆不服，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院经审理认为，“关于重大误解。……《委托书》明确载明了黄启桃、林雪圆委托林圣保代为出售讼争房屋事宜并逐项列明委托权限；黄启桃、林雪圆虽为听力言语××人，但均系完全民事行为能力人，理应知晓在公证文书上签字捺手印的法律后果，尤其此时其还应林圣保的要求提供了讼争房屋产权证，其对涉及自己房产的公证事宜理当尽到充分的审慎和注意，此种情况下按照常理其不可能在完全不知晓公证文书的内容甚至性质的情况下即签字捺手印。现其仅以其是××人没文化、其在公证当时因被上诉人催促签字便匆忙签字为由，主张不知道其签署的公证文书是委托书，在无其它证据证明其系受欺骗的情况下，该种辩称依据不足，本院不予采信。关于显失公平。本案与确定周佳樑实际支付的价款有关的，有合同约定的价格、银行流水记录显示的转账总额、房产交易登记中心登记的价格、《销售不动产统一发票》载明的价格四种不同的金额。本院认为，买卖双方在房产交易登记中心登记的房屋价格及《销售不动产统一发票》载明的价格低于实际交易价格在目前的房产交易中较为常见，黄启桃、林雪圆关于应以房产交易登记中心登记的220000元认定房屋的实际交易价格的主张，依据不足。讼争《房地产买卖契约》约定的成交价格为670000元，周佳樑的银行转账记录显示其在签订讼争《房地产买卖契约》后陆续向林圣保账户汇入661990元；黄启桃、林雪圆并无证据证明周佳樑转账给林圣保的金额不实或该金额并非购房款，应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院以银行的转账记录为准，认定本案的实际交易价格为661990元，符合司法实践，并无不当。因此，即便依照上诉人单方委托评估所得出的讼争房屋评估价格781900元，661990元的交易价格也未低于该评估价格的70%，不足以认定本案存在低价转让的情形，上诉人关于本案民事行为显失公平的上诉理由亦不能成立。此外，综合全案来看，本案系房屋买卖合同纠纷，林圣保持有黄启桃、林雪圆签字捺印的授权其代为出售讼争房屋的公证委托书并持有讼争房屋的产权证，周佳樑有理由相信林圣保有权出售讼争房屋；周佳樑的大部分款项虽系在房屋过户后直至2015年2月才陆续支付完毕，但根据现有证据，周佳樑确已实际支付价款661990元，故仅依据款项到位的时间、方式不足以认定周佳樑并非善意。至于黄启桃、林雪圆从林圣保处借款的实际数额及约定的还款时间，系黄启桃、林雪圆与林圣保之间的民间借贷关系，本案中林圣保明确陈述其已收取讼争房屋的购房款67万元充抵黄启桃、林雪圆的债务，若黄启桃、林雪圆认为其借款数额实际只有126000元及讼争《房地产买卖契约》签订时其并未到还款期限，其可另行向林圣保主张权利，而不能以此对抗作为善意购房者的周佳樑，要求撤销与被上诉人周佳樑签订的《房地产买卖契约》。……综上，现有证据不足以证明在讼争《房地产买卖契约》的签订过程中存在黄启桃、林雪圆重大误解或者交易显失公平之情形，黄启桃、林雪圆的上诉理由依据不足。”据此，福州市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）榕民终字第4910号民事判决，判决驳���上诉，维持原判。
2016年6月3日，黄启桃、林雪圆向福建省高级人民法院提出再审申请。福建省高级人民法院经审查认为，“讼争的公证《委托书》明确载明了黄启桃、林雪圆委托林圣保代为出售讼争房屋，收取购房款并办理过户手续等，并没有体现讼争房屋系属于借款担保性质。黄启桃、林雪圆虽为听力言语障碍的××人，但并不能证明其完全不具有相应的民事行为能力，理应知晓在公证《委托书》上签字捺印的法律后果。黄启桃、林雪圆主张其系误以为公证《委托书》仅为借款担保性质，在公证《委托书》上签字捺印属于重大误解，缺乏充分证据证实，本院不予采信。讼争《房地产买卖契约》约定的成交价格为670000元，周佳樑的银行转账记录显示其在签订讼争《房地产买卖契约》后陆续向林圣保账户汇入661990元，并主张其他尾款通过现金方式支付。讼争房屋已办理了产权过户登记手续，因此，周佳樑对讼争房屋属善意取得。虽然讼争房屋在《房地产买卖契约》上载明的成交价格与房产交易登记中心登记的价格、《销售不动产统一发票》载明的价格等存在不一致，但周佳樑的实际付款数额与讼争《房地产买卖契约》载明的成交价格一致，故一审、二审判决认定讼争房屋的实际交易价格为670000元，并无不当。该交易价格虽然低于黄启桃、林雪圆单方委托评估机构作出的评估价格，但并不能证明存在显失公平。林圣保虽然在黄启桃、林雪圆的部分借款的还款期限届满之前与周佳樑签订房屋买卖合同，周佳樑的大部分购房款系在房屋产权过户登记后才陆续支付，但并不能证明周佳樑主观上存在恶意。黄启桃、林雪圆主张实际收到的借款金额与出具的借条载明的金额不一致，系属于其与林圣保之间的借贷关���，一、二审判决告知另行处理，亦无不当。”据此，福建省高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）闽民申2800号民事裁定，裁定驳回黄启桃、林雪圆的再审申请。
本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案中，原告周佳樑已于2014年6月20日以买卖方式取得讼争房屋的所有权，依法对讼争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。两被告关于撤销房屋买卖合同的诉请，业经上述生效裁判文书驳回，现两人继续占用讼争房屋已构成对原告占有、使用权能的侵害，因此原告诉请两被告搬离讼争房屋，于法有据，本院予以支持。但原告未能举证证明讼争房屋使用费（月租金）金额为3000元，应承担举证不能法律后果，本院对原告该部分诉请主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、���中华人民共和国民法通则》第七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄启桃、被告林雪圆应于本判决生效之日起三十日内搬离福州市台江区茶亭街道群众路浦尾巷33号浦尾小区6#楼207单元房屋；
二、驳回原告周佳樑的其他诉讼请求。
案件受理费2458元，由原告周佳樑负担1858元，由被告黄启桃、被告林雪圆负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 董 清
人民陪审员 林舒���
人民陪审员 蒋 秋 金
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 马 艳 珍
附：一、本判决书所适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
PAGE
第1页共8页