重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0240民初986号
原告：马泽勇，女，1969年2月26日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。
被告：彭光珍，女，1940年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。
原告马泽勇与被告彭光珍确认合同效力纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马泽勇及其委托诉讼代理人马普泽、被告彭光珍及其委托诉讼代理人谭登胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马泽勇向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认原、被告于2010年3月9日签订的《门面买卖合同》有效，被告与石柱土家族自治县建设委员会达成的《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》中约定取得红井社区渡口组隔桥坝过境路北侧安置点底楼（平街层）的32.14平方米的商业用房（门面）的权利由原告享有。事实和理由：原、被告系同村同组村民，2009年12月19日，被告与石柱县建设委员会达成《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》，被告认购红井社区渡口组隔桥坝过境路北侧安置点底楼（平街层）的商业用房（门面），面积32.14平方米，单价1500元/平方米。2010年3月9日，原、被告签订《门面买卖合同》，被告把与石柱县建设委员会达成的《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》中的门面转让给原告，转让价格为2800元/平方米，原告按1300元/平方米支付给被告，余下1500元/平方米由原告在接门面时直接支付给石柱县建设委员会。原、被告达成转让协议后，被告将《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》的原件交给原告。2010年4月18日，原告支付被告门面转让费43782.00元，因此被告根据《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》向石柱县建设委员会取得32.14平方米的商业用房（门面）的权利已转让给原告，综上，被告不守诚信，现原告依据《中华人民共和国合同法》第44条、第79条和《中华人民共和国民事诉讼法》第23条的规定起诉，请求依法审理。
彭光珍辩称，1、被告与石柱县建设委员会签订的《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》是拆迁安置补偿合同，属于意向性购房协议，该协议是否能够最终履行尚不确定，而被告又据此与原告签订门面买卖协议，因此门面买卖协议虽然成立，但是并未生效；2、原告诉称门面买卖合同是将安置权利转让给原告，不符合法律情形，双方签订合同的标的是门面，并非安置权利，《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》和门面买卖协议都未将安置权利进行转让；3、根据合同法的规定，根据合同性质不得转让，就本案而言拆迁安置补偿的权利不能转让，即使要进行转让也要经过石柱县建设委员会同意，石柱县建设委员会没有同意，转让不成功；4、现目前由于被拆迁人较多，本案三被告最终没能得到门面，导致合同不能生效也不能履行，且并非本案被告的原因导致合同不能履行，综上请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2009年12月19日，石柱土家族自治县建设委员会作为甲方与彭光珍作为乙方签订了《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》，协议约定石柱土家族自治县建设委员会将位于红井社区渡口组隔桥坝过境路北侧安置点底楼（平街层）的门面售与彭光珍，商业用房的标准建筑面积为32.14平方米，价格为1500.00元/平方米，如所购商业用房面积超过标准建筑面积则售价为2800.00元/平方米，选购商业用房的顺序实行抽号，待房屋建成后进行，所选商业用房的购房款在房屋建成后签订正式《重庆市商品房买卖合同》时一次性结算兑现。
2010年3月9日，彭光珍作为甲方与马泽勇作为乙方签订《门面买卖合同》，该协议第一条约定：甲方转让门面的位置为红井社区渡口组隔桥坝过境路北侧安置点底楼（平街层）；第三条约定：乙方应按标准购买门面面积32.14平方米，购买标准为2800.00元/平方米，先按1300.00元/平方米给甲方，余下部分1500.00元/平方米由乙方给石柱县建设委员会；第四条约定：门面转让金为41782.00元，在《门面买卖合同》签订后，马泽勇按约支付了门面转让金。
本院认为，本案的争议焦点为，1、涉案《门面买卖合同》的效力如何认定？2、原告能否依据《门面买卖合同》取得享有《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》中约定的商业用房的权利？针对以上争议焦点，本院作如下评析：
一、关于涉案《门面买卖合同》的效力如何认定的问题，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，合同成立并生效必须具备三个要件，即主体适格、意思表示真实且不违反法律效力性禁止性规定，就本案而言，《门面买卖协议》系马泽勇与彭光珍签订，双方具有完全民事行为能力，意思表示真实，不违反法律规定，应属有效协议，对马泽勇要求确认协议有效的诉求本院予以支持；对彭光珍关于《门面买卖合同》成立但未生效的辩称，本院作如下评析，合同生效与有效是两种不同的法律后果，合同生效是指具备一定要件后便能产生法律上的效力，合同生效的前提必须合同成立且属有效合同，除此之外还必须符合合同约定的生效条件，而合同有效是对合同效力的价值判断，合同生效一定属于有效合同的范畴，而有效合同在未具备约定或法定的生效条件时则不产生预期的法律效果，因此马泽勇主张《门面买卖协议》有效与彭光珍辩称《门面买卖协议》未生效并不矛盾。
二、关于原告能否依据《门面买卖合同》取得享有《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》中约定的商业用房权利的问题，从《门面买卖合同》的内容看，彭光珍将与石柱土家族自治县建设委员会签订的《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》中约定取得商业用房售与马泽勇，该约定并不违反法律规定，属有效约定，但合同能否产生当事人预期的法律效果，除了合同效力外，还受合同内容及法律规定的限制，根据马泽勇与彭光珍在《门面买卖合同》中的约定，彭光珍将其可能会从石柱土家族自治县建设委员会取得的门面转售给马泽勇，该种约定属于《中华人民共和国合同法》规定的债权债务转让的情形，彭光珍与石柱土家族自治县建设委员会签订的《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》属于双务合同，彭光珍负有支付购房款的义务，石柱土家族自治县建设委员会负有交付房屋的义务，彭光珍与石柱土家族自治县建设委员会互为债权人和债务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同义务全部或部分转让给第三人的，应当经过债权人同意，至本案庭审辩论终结之时，彭光珍与马泽勇之间签订的《门面买卖合同》并未得到石柱土家族自治县建设委员会的同意，因此《门面买卖合同》中约定的转售商业用房的条件未成就，对马泽勇要求取得彭光珍与石柱土家族自治县建设委员会在《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》中约定的红井社区渡口组隔桥坝过境路北侧安置点底楼（平街层）的32.14平方米的商业用房（门面）的权利的请求，本院不予支持，并且《隔桥坝片区开发项目拆迁安置点商业用房意向性认购协议》系石柱土家族自治县建设委员会和彭光珍之间的合意，如果第三人加入势必会突破合同相对性的限制，因此也需要原合同相对方与第三人重新协商，形成新的合意，才能不违背意思自治之理念。综上，马泽勇与彭光珍之间签订的《门面买卖合同》因涉及石柱土家族自治县建设委员会权益，且未经得其同意，转让行为不生效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告马泽勇与被告彭光珍签订的《门面买卖合同》属有效协议；
二、驳回原告马泽勇的其余诉讼请求。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告彭光珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 谭 伟
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈燕秋