江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民终2539号
上诉人（原审原告）：彭芝芳，女，1967年10月24日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：杨家俊，扬州市东城法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄福成，男，1969年4月15日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
被上诉人（原审被告）：林建全，男，1959年4月20日出生，汉族，住福建省龙海市。
被上诉人（原审被告）：赵晓春，男，1985年1月6日出生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人黄福成、林建全、赵晓春共同委托诉讼代理人：马斐斐，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人彭芝芳因与被上诉人黄福成、林建全、赵晓春返还财产纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭芝芳上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人黄福成、林建全、赵晓春承担。事实和理由：在双方合伙期间，三被上诉人擅自转移合伙资产30余万元到自己账户，合伙店账户是被上诉人以黄福成名下银行卡开设，其可自由支配管理卡内资金，合伙店会计是由被上诉人聘请，合伙账目完全在被上诉人手中。审计单位是三被上诉人未与上诉人共同指定下自行选择的，上诉人无法获得相关合伙资产情况，更无法考证真伪，因此上诉人对审计结果不予认可。另外，被上诉人黄福成、林建全分别在扬州和南京有自己的经营实体，都擅自经营与合伙组织相似、相关业务，并且还与合伙组织直接进行交易活动，导致合伙组织财务账目、存货等难以理清，故审计结果难以真实反映合伙组织的经营状况。一审中，上诉人曾提出要求被上诉人提供合伙账目，以便查清事实，但一审并未采纳，仅以审计结果作为定案依据，显然违背案件事实。如果合伙组织近几年一直亏损且无分红，三被上诉人不可能到现在才发现，也不会继续选择亏损经营，故其种种行为与常理不合。
被上诉人黄福成、林建全、赵晓春共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原告彭芝芳向一审提出诉讼请求：判令三被告返还原告财产份额暂计13.6万元（具体数额以审计报告计算）。事实和理由：2013年初，原告与三被告共同出资合伙经营扬州市广陵区鲜之隆冻品行，其中原告拥有17%的合伙份额。2016年5月18日，扬州市广陵区法院作出民事调解书，双方达成协议：原告于2015年9月3日退出合伙并离开合伙组织，但返还出资事宜，双方协商未果。
三被告辩称：1、彭芝芳诉请返还投资款136000元，无事实与法律依据。原告与三被告合伙之初总投资金额为80万元，原告占17%的份额，原告投资款为136000元，后合伙组织决定减资为50万元，彭芝芳实际出资额只有85000元；2、彭芝芳退伙后主张返还投资款，无法律依据。彭芝芳将财产投入合伙组织后，合伙财产势必有所增减，在合伙经营期间，原告作为合伙事务的执行人，负责合伙事务并管理经营账目，完全有义务对合伙期间的经营盈亏提供证据，但彭芝芳未能向法院提供合伙期间的相关财务会计账本等证据材料，应承担举证不能的后果；3、彭芝芳执行合伙事务不当，依约应赔偿三被告362706.7元。原告与三被告在合伙期间明确约定：由彭芝芳担任合伙店铺鲜之隆冻品行的店长，全面负责鲜之隆的日常经营管理，合伙人不得从事损害本店利益的活动，否则应按其他股东实际损失双倍赔偿。彭芝芳负责经营管理合伙组织期间，肆意开除员工，致使最终集采购、库管、销售、财管等职责于一身，遂利用职务之便，购销打白条、库存不盘点、现金随意支、账目一团乱，并刻意隐瞒鲜之隆经营状况。三被告发现异常后，花费14000元，选聘扬州天泽税务师事务所有限公司对彭芝芳负责经营期间鲜之隆冻品行的经营管理及账目等状况进行调查审计。经调查审计确认彭芝芳上述种种不当履职行为，严重损害了鲜之隆冻品行的利益，造成高达210063.35元损失。据此彭芝芳依约退伙并应支付三被告348706.7元违约金，承担14000元审计费。
：2013年原告彭芝芳与被告黄福成、林建全、赵晓春合伙成立广陵区鲜之隆冻品行，广陵区鲜之隆冻品行登记为个体工商户，经营者为黄福成。2014年11月3日任命彭芝芳为店长，为店铺的负责人、货物采购人、现金、银行经办人。从2015年5月3日起，原现金、银行和外面欠条保管（经手人）由彭芝芳交接给陈外英。交接内容如下：1、现金：7159+外面短期欠10369。5.3下午销售货款3162（其中500回收欠款）。2、银行存款175379.7。3、外面欠条：135276.5，陈外英、彭芝芳签字。2015年7月2日有林建全、黄福成、彭芝芳及证明人陈忠签字，林建全、黄福成、彭芝芳均同意对鲜之隆冻品行账目委托审计。2015年8月11日扬州市天泽税务师事务所有限公司出具鲜之隆冻品行财物审核报告及管理建议（以下简称审计报告），该报告表述：税务师事务所对鲜之隆冻品行2012年4月至2015年5月会计期间的财物资料进行审核。发现内部管理和控制上存在的缺陷：1、会计记录和相关资料不够完善。2、银行账户管理及核算混乱。表现：（1）银行实际收款与银行存款的增加不对应，在2013年10月-2015年4月期间尤为突出；（2）无销售行为（无收银员日报表和收款凭证等任何单据）；（3）随意坐支现金。3、采购和销售管理缺位。4、库存管理及统计工作松弛。……由于单位存货资料缺失较多，后经部分物理恢复后，仍不能作为可靠的信息资料，而且，该单位几年来几乎没有组织过存货的盘点工作（除2015年1、3、4月份三次盘点外）。因此，事务所不能对存货整体存在的真实性、完整性及计价的可靠性发表积极的深刻意见，最后经与单位充分沟通，截止2015年4月30日的相关资产账户余额列表后统计合计存亏金额210063.35元。2015年10月30日黄福成、林建全、赵晓春起诉彭芝芳，要求彭芝芳退伙并赔偿损失，在法院主持下，双方达成协议，双方约定：彭芝芳于2015年9月3日退出合伙并离开合伙组织，黄福成、林建全、赵晓春要求彭芝芳赔偿及彭芝芳要求退还出资事宜另行主张。一审双
一审双方争议焦点：原告的请求是否具有法律及事实依据？
一审认为,个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙人投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。即合伙终止时，合伙投资能否返还、返还多少以及是否存在合伙收益，均取决于合伙清算状况，其中包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，也包括合伙期间的债权债务，并非投入多少返还多少，收益多少分配多少。现原告请求其他合伙人退还其财产份额，原告在其退伙时享有多少财产，其对自己的主张负有举证义务，而原告并未提出任何证据，而被告提供了合伙组织亏损的审计报告，该审计报告在作出一定时间内，原告并未提出异议，从证明义务的角度看原告的请求现无证据予以支持，原告承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告彭芝芳的诉讼请求。案件受理费3020元，由原告负担。
本院经审理查明，一审查明本案的基本事实清楚。本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
在二审期间，三被上诉人向本院提交了黄福成用于合伙组织经营的招商银行卡账户交易流水清单，其中记载：2015年5月1日6时37分，卡内余额107440.70元（不含当天收入500元），与案涉审计事项所确定的会计期间截止日2015年4月30日的银行存款金额一致；2015年5月3日17时29分，收入10000元，银行卡内余额为175379.70元，与上诉人一审提交的同日“交接表”中所列银行存款金额一致。
三被上诉人在一、二审均称，对于原提交审计机构用于审计的合伙组织全部财务信息（含账册），交由审计机构审计梳理后，认为已无留存账册的必要，故未再留存原有账册。
本案二审的争议焦点：原审原告彭芝芳的诉讼请求是否有事实和法律依据？
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙人投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
具体到本案中，双方当事人曾协商一致，委托审计机构对2012年4月30日至2015年4月30日合伙（会计）期间，合伙组织的财务进行审计，审计结果显示合伙组织的经营处于财务亏损状态。但是，该审计结果，并不能反映上诉人在参与整个合伙活动期间，合伙组织经营成果的全貌。对于在上述合伙（会计）审计截止期日之后，即自2015年5月1日至2015年9月3日上诉人退伙之日止，对合伙组织在此期间内的，相关合伙投资收益成果、合伙财产经营积累、合伙组织对外债权债务等实际的资产财务状况，现合伙组织成员并未自行进行资产财务清算或委托审计机构进行审计，得出该期间内合伙组织资产财务状况的明确结论，且在诉讼中双方各自对合伙盈余亏损、对外债权债务等口径不一，加之合伙组织财务建账不齐全、不规范，上诉人亦未能就其诉讼请求所主张的事实和理由，提供证据加以证明，导致人民法院对双方争议事项难以进行全面清查、处理，进而无从确认合伙组织各成员之间的权利义务和责任范围。
综上所述，原审原告彭芝芳提起本案诉讼，请求被上诉人黄福成、林建全、赵晓春返还其合伙财产份额13.6万元，缺乏事实依据，所持理由证据不足，对于彭芝芳的起诉，依法应予驳回。原审判决驳回彭芝芳的诉讼请求，适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初3380号民事判决；
二、驳回原审原告彭芝芳的起诉。
一、二审案件受理费各3020元（彭芝芳预交），予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 宦广堂
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年十一月十日
书记员 陈 诚