杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第1658号
原告：韩松青,女，1968年8月13日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人（特别授权代理）：高立贵、谢尚泽，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州银行股份有限公司德胜支行，住所地：杭州市拱墅区假山路2号新青年广场A幢1层。
代表人：段越琴，行长。
委托代理人（特别授权代理）：陈容，系该行员工。
被告：浙江联合中小企业金融服务有限公司，住所地：杭州市环城北路292号507室。
法定代表人：谢忠顺，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：杨海强、王琦，浙江六和律师事务所律师。
原告韩松青与被告杭州银行股份有限公司德胜支行（以下简称德胜支行）、被告浙江联合中小企业金融服务有限公司（以下简称金融服务公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员崔姗适用简易程序于2015年8月25日、22016年1月6日两次公开开庭进行了审理，上述原、被告委托代理人两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩松青诉称：2013年11月26日，原告因资金周转需要向德胜支行申请贷款60万元。德胜支行表示同意发放贷款，但要求借款人参与其与金融服务公司共同推广的“微贷保”项目。该项目要求借款企业缴存贷款数额的13%作为保证金及2%作为风险金。德胜支行表示，若借款人能够按期还本付息的，德胜支行将返还原告预先缴存的保证金。至于风险金，待整个项目结束后予以退还。同时，借款人还要每年向金融服务公司缴纳贷款数额0.8%的管理费。2014年11月25日，原告依约偿还了贷款本金且按期支付了所有利息。但德胜支行表示，根据“微贷保”项目管理章程，因其他企业贷款逾期的原因，无法归还原告预先缴存的保证金及风险金。为此，原告无法理解也无法接受，再三交涉仍未有结果。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、二被告共同返还保证金78000元、风险金12000元及管理费4800元并赔偿利息损失（自2014年11月25日起计算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，暂计算至起诉之日止为2730元）；2、本案诉讼费由二被告负担。
被告德胜支行答辩称：德胜支行并非本案的适格被告，请求法院驳回原告对德胜支行的起诉。德胜支行作为贷款人，会根据借款人的资信情况进行审查是否发放贷款，借款申请人可以选择具体的担保形式来获得贷款。本案中，原告作为借款人自愿参加“微贷保”项目，德胜支行并未进行任何的胁迫。而有关微贷保项下的费用，包括风险金、保证金以及管理费等，均非由德胜支行收取。在该项目中，德胜支行与借款人签订的是《个人贷款借款合同》，双方仅为金融借款合同法律关系，德胜支行只履行贷款人的借款发放义务，在金融借款合同中并未涉及任何保证金、风险金或管理费的收取事项。同时，根据微贷保项目章程等约定，相关费用的退还应符合章程要求的退款条件。微贷保的章程系由被告金融服务公司制定，内容涉及到管理公司与集合体成员的权利义务内容。德胜支行与被告金融服务公司就微贷保项目存在合作关系，但德胜支行本身接受的是被告金融服务公司就项目整体的担保，与借款人不发生直接的权利义务关系。综上，德胜支行并非相关费用的收取方，不应成为本案适格被告，请求法院驳回原告对德胜支行的起诉。
被告金融服务公司答辩称：1、原告诉称其符合德胜支行的贷款条件，但德胜支行要求其参加微贷保项目与事实不符。原告本身并不符合德胜支行的贷款条件，德胜支行将原告推荐给金融服务公司后，金融服务公司就原告的资质情况进行了审查，认为其符合微贷保项目的条件，经原告同意后自愿加入了微贷保项目。微贷保项目本身是属于中小企业抱团取暖、增强融资能力的金融创新。原告能够享受银行贷款融资的权利的同时也应当根据微贷保项目的约定承担相应的担保责任。2、关于风险金、保证金的退还机制，微贷保章程已经做了明确的约定，具体包括章程第7条、第8条、第15条和第17条。对于风险金部分，由于集合体成员中出现较大的贷款逾期，已经被全额划扣给德胜支行作为不良贷款的代偿。对于保证金，由于按照章程约定进行退还及代偿不良贷款后，保证金余额已经低于合同约定的退还标准线，因此暂时不予退还，应当待本项目清算后再计算是否能够退还及退还金额。3、原告诉称其不理解风险金、保证金的退还机制，也并非事实。原告在参加微贷保项目时，已完全了解章程内容，金融服务公司也已对原告做了特别提示，原告是在确认了解其权利义务后加入微贷保项目的。4、关于管理费，根据章程约定是金融服务公司提供相应服务所应当收取的正常费用，不存在退还。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告韩松青为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、个人贷款借款合同一份，证明原告与被告德胜支行之间的借款合同关系。
2、“微贷保”项目管理章程一份、确认书一份，证明被告德胜支行、金融服务公司利用优势地位要求原告缴存保证金、风险金，从而达到转嫁借贷风险的目的；被告德胜支行在介绍“微贷保”项目时告知原告，保证金可退，风险金及管理费不退的事实；保证金、风险金交给被告金融服务公司及德胜支行共同监督管理的事实；管理费由被告金融服务公司收取的事实。
3、收款收据二份、支款凭证一份、发票一份，证明原告缴纳保证金、风险金及管理费的事实。
4、银行分户明细查询一份，证明原告按期偿还贷款的事实。
5、特种转账贷方凭证四页，证明2014年11月25日后，两被告仍共同退还其他集合体成员保证金的事实。
6、2014年1月26日的定期公告一份，证明定期公告的文稿需要经过审批才能发稿，除2014年1月26日以外的公告都未经审批的事实。
7、2013年6月至2014年11月25日的保证金明细单、风险金明细单共十五页，证明截止至2014年11月25日，风险金池资金尚有剩余的事实；截止至2014年11月25日，保证金池资金充足的事实；截止至2014年11月25日，所有的保证金支取均为整数，进而推断出被告未切实履行项目章程第十六条规定，严重损害剩余集合体成员利益的事实。
被告金融服务公司向本院提交了以下证据：
1、“微贷保”项目合作协议书一份，证明两被告签订合作协议书，约定由金融服务公司向德胜支行推荐客户，并由金融服务公司为发生不良贷款的客户进行代偿等事项。
2、“微贷保”项目管理章程、项目管理章程确认书各一份，证明原告已签字同意“微贷保”项目管理章程全部条款，明确了解“微贷保”项目风险金及保证金的管理规则。
3、杭州银行进账单一份，证明被告金融服务公司已履行自身义务，将1000万元汇入“微贷保”保证金账户。
4、代偿证明十四份，证明在“微贷保”运作期间，多次发生集合体成员贷款逾期的情形，并最终由逾期的集合体成员的实际贷款银行从“微贷保”项目“风险备偿金”中扣除了相应代偿款项。
5、民事判决书三份，证明被告金融服务公司已根据“微贷保”项目管理章程的约定，履行了自身的代偿及追偿义务。
6、保证金风险金扣划确认书三十二页、转账凭证三十七页，证明被告金融服务公司根据“微贷保”项目合作协议书及“微贷保”项目管理章程的约定，以“风险备偿金”中的资金为逾期客户代偿了多笔贷款。
7、保证金账户资金流水九页、风险金账户资金流水六页，证明风险备偿金资金余额已严重不足，符合“微贷保”项目管理章程第十七条约定的停止退还条件。
8、“微贷保”定期公告三份，证明被告金融服务公司已履行了自身义务，按期向“微贷保”项目成员进行了公告。
9、原告电话回访录音光盘一份（分别是2014年2月14日和2月18日的通话记录，附整理资料）、“微贷保”定期公告送达记录三份（网站截图、短信截图及短信送达记录截图，其中137××××1862为原告手机号），证明原告已清楚了解“微贷保”项目风险备偿金的退还机制及运行情况。
10、2015年7月28日“微贷保”项目定期公告一份，证明被告金融服务公司已履行了自身在“微贷保”项目管理章程中的告知义务。
11、“微贷保”项目出险客户代偿明细一页、“微贷保”项目退保台账记录二页、杭州银行账户交易明细查询十六页、保证金账户利息计算表一页，证明“微贷保”项目保证金、风险金及利息的整体收支情况。
12、“微贷保”项目清算公告一页、“微贷保”项目清算补充公告一页、清算测算表四页，证明“微贷保”项目的清算测算情况，该清算未最终完成。
13、案外人张聪于2014年9月1日向银行提前还贷的凭证一份，证明张聪是于2014年9月1日向银行提前偿还贷款的事实。
被告德胜支行未提交证据。
上述原告韩松青、被告金融服务公司提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
（一）原告提交的证据1，被告德胜支行对其真实性无异议，德胜支行与原告之间确实有个人贷款借款关系，但仅仅是金融借款合同关系。被告金融服务公司对证据1无异议。本院对证据1本身予以采信；证据2，两被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。被告德胜支行认为不能证明两被告以优势地位强迫原告参加“微贷保”项目，该项目系原告自愿参加，保证金、风险金及管理费均是金融服务公司收取的，与德胜支行无关。被告金融服务公司认为项目章程是平等主体间签订的平等的章程，不存在转嫁风险，保证金、风险金能否退还，如何退还应以章程约定为准，金融服务公司收取保证金、风险金仅是代管。本院对证据2本身予以采信；证据3、4，两被告对其三性无异议，本院予以采信；证据5，两被告对证据本身的三性没有异议，对证明对象有异议，其中郑雪卿和张聪的贷款都是在2014年11月18日已经结清，此后因退款操作原因在11月26日实际退还郑雪卿保证金130000元，在2015年1月21日实际退还张聪保证金62104.82元，是否退还保证金是以贷款结清日作为标准之一。2014年9月25日退还保证金后客户缴纳的保证金与风险金总额已低于全部贷款总额的10%，应暂停保证金的退还程序，但直至2014年11月25日前金融服务公司通过排查贷款出险客户时发现这一情况从而停止了保证金退还程序。而杭州沙地广告有限公司、信礼达鞋业有限公司均是贷款出现风险后扣划其自身缴纳的风险保证金。本院对证据5本身予以采信；证据6，两被告对证据本身的三性没有异议，对证明对象有异议，原告提到的审批只是被告金融服务公司内部的审批程序。本院对证据6本身予以采信；证据7，两被告对证据本身三性没有异议，对证明对象有异议，截止2014年11月25日，风险金和保证金的金额与“微贷保”项目贷款总额之比已低于10%，因此停退保证金。本院对证据7本身予以采信。
（二）被告金融服务公司提交的证据，被告德胜支行均无异议。证据1，原告认为合作协议系两被告之间签订，其无法核实真实性，对协议的合法性有异议，原告不清楚是否需要人民银行备案或需要审批前置，对关联性没有异议，证明对象中由“金融服务公司为发生不良贷款的客户进行代偿”的表述不够准确，实际应为金融服务公司拿其他集合体成员企业的钱为不良贷款客户进行代偿。本院对证据1本身予以采信；证据2，原告对真实性无异议，但要求被告解释为何项目管理章程和确认书是分开的，且原告提交的项目章程和被告提交的项目章程在笔写部分内容有差异，章程系格式合同，原告对其合法性有异议，对关联性无异议，对证明对象有异议，不足以证明原告已清楚、明确地了解了项目管理规则。本院对证据2本身予以采信；证据3，原告无法核实其真实性，且与本案争议无关联性。本院对证据3本身予以采信；证据4，原告认为该组证据系德胜支行出具给金融服务公司，原告并不参与上述过程，无法核实证据的真实性，德胜支行作为本案被告，其自行出具的凭证的证据效力应受质疑，同时因对管理章程的真实性有异议，对被告依据管理章程的约定拿其他集合体成员的钱替逾期成员还款的行为的合法性也有异议，对关联性无异议。本院对证据4予以采信；证据5，原告对三性没有异议，对证明对象有异议，按照被告目前提供的证据显示，逾期还款人至少有17家，但被告只能提供三份判决书，说明金融服务公司尚未完全尽到追偿义务。本院对证据5本身予以采信；证据6，因原告未参与证据材料的制作过程，无法核实其真实性，德胜支行作为本案被告，其自行出具的凭证证据效力应受质疑，对关联性及证明对象也有异议，不足以证明“微贷保”项目可以停止。本院对证据6本身予以采信；证据7，因该组证据系德胜支行出具给金融服务公司的，原告并不参与过程，对真实性有异议，对合法性、关联性无异议，对待证事实有异议。本院对证据7本身予以采信；证据8，原告对关联性无异议，但原告只以短信方式收到了2015年1月份的公告，对另两份原告未收到的定期公告的真实性、合法性有异议，对该组证据的证明对象也有异议，金融服务公司还应当提供相对应的公告送达记录。本院对证据8本身予以采信；证据9，原告对录音光盘的真实性、关联性无异议，对偷录的录音的合法性有异议，对证明对象也有异议，被告不能以客户接到回访电话处于反感情绪中所说的话作为客户明确知晓退还机制的证据，录音中所说的“这些陈经理都有和我说过”只是一种应付式的回应。电话客服在电话录音中所说的，和陈迪明经理在贷款当时所说的内容确实是一致的，即“风险金、管理费不退，保证金按份额退”，但原告认为这并不是对管理章程所规定的退还机制的正确理解。证据9中的定期公告送达记录短信原告已收到，对其三性无异议，对证明对象有异议，送达记录本身无法证明原告已了解“微贷保”项目的退还机制。本院对证据9本身予以采信；证据10，原告对三性及证明对象均有异议，认为该份定期公告系金融服务公司单方制作的，原告没有通过诉讼以外的其他途径收到过该份公告，仅凭公告内容不能证明金融服务公司履行了章程项下的告知义务。本院对证据10本身予以采信；证据11，原告对杭州银行交易明细即保证金流水、风险金流水及保证金账户利息计算表三性无异议。出险客户代偿明细、微贷保项目退保台账均系金融服务公司单方制作，且均没有落款时间，被告拿集合体成员的保证金为出险成员企业代偿，没有法定、约定的基础，被告主张的证明对象需建立在证据内容真实的基础上的，故对真实性、合法性、关联性均有异议。本院对证据11本身予以采信；证据12，原告对清算公告、补充清算公告的真实性和合法性有异议，对关联性无异议，原告没有通过诉讼以外的其他途径收到过上述公告，且原告认为微贷保项目根本不具备清算的条件，被告擅自进行项目清算，违反了管理章程的约定。原告对清算测算表的三性均有异议，其中清算测算表中的保证金账户总额的计算方式有问题，保证金总额还应当包括出险成员所缴纳的保证金，即保证金账户总额应当是所有集合体成员企业缴纳的保证金总和1741.35万元，故退还比例应比清算测算表中载明的数字低，应退回的金额应比表中所列的数字高。初始保证金也属于保证金，其产生的利息也应当计入风险金池，不应当另行扣除。按照被告的说法，2014年9月25日需要暂停项目，所以被告退还保证金退错了，应当按比例追回保证金的是2014年9月25日以前的客户，2014年9月25日以后退还客户的保证金应当全额退回。本院对证据12本身予以采信；证据13，原告没有异议，本院予以采信。。
根据原、被告在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
2013年6月，杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）与金融服务公司就“微贷保”项目达成合作协议书，约定双方共同发起组建“微贷保项目风险备偿金”，用以对本项目下杭州银行不良贷款的风险补偿，金融服务公司对满足杭州银行信贷要求且愿意遵守《微贷保项目管理章程》的小微企业客户，经审核后推荐给杭州银行，由杭州银行独立审查后为有融资需求的客户提供流动资金贷款。其中“风险备偿金”由保证金和风险金构成，保证金额度按成员企业在杭州银行获得的贷款总额的13%缴存，风险金额度按成员企业每次在杭州银行获得的贷款总额的2%缴存，金融服务公司在杭州银行保证金账户中缴存1000万元作为初始保证金等。2013年6月26日，金融服务公司缴存了初始保证金10000000元。
2013年11月26日，韩松青在“微贷保”项目管理章程确认书中签字，表示“本人已认真阅读《“微贷保”项目管理章程》，同意管理章程的所有条款约定。本人同意将缴存的柒万捌仟元保证金和壹万贰仟元风险金交由浙江联合中小企业金融服务有限公司和杭州银行统一管理，并承诺根据章程约定为该微贷保集合体内的所有成员企业的风险贷款承担风险补偿责任”。
2013年11月26日，韩松青（借款人）与德胜支行（贷款人）签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》一份，约定韩松青因经营批发和零售业所需向德胜支行借款600000元，借款期限为2013年11月26日至2014年11月25日，借款期限内执行固定贷款利率为7.0851‰，贷款本金在贷款到期时一次性归还，利息按月收取，每月20日为结息日，贷款结清时利随本清等。2014年11月25日，韩松青还清了上述借款本息。
2013年11月28日，韩松青向金融服务公司交纳了管理费4800元；2013年11月29日，韩松青向金融服务公司交纳了微贷保项目保证金78000元和风险金12000元。
根据《“微贷保”项目管理章程》显示，加入“微贷保”项目集合体的成员企业按其每次在杭州银行获得的贷款总额的2%缴纳风险金，按其在杭州银行获得的贷款总额的13%缴存保证金，各成员企业缴存的保证金、缴纳的风险金组成了“浙江联合中小企业金融服务有限公司微贷保保证金池”（以下简称保证金池）、“浙江联合中小企业金融服务有限公司微贷保项目风险金池”（以下简称风险金池）；风险金是对集合体成员企业问题贷款风险赔偿的主要资金，在项目运作期间不予退回，滚动使用，项目按照规定程序终结清算后，在册成员企业可申请退还剩余风险金；保证金用于为集合体成员企业共同承担保证责任，在风险金资金赔偿不足的情况下，从保证金资金扣划赔偿。集合体成员企业在缴存保证金后满一年且已结清杭州银行贷款本息的前提下，可申请退还剩余保证金；保证金和风险金资金产生的利息均计入风险金池中使用；集合体内单个成员企业发生问题贷款后，杭州银行将书面告知管理公司代为催讨，自发告知日起90天后，如管理公司未能按期收回不良贷款，杭州银行将直接从相关专户里扣划资金，用于偿还该企业的不良贷款。扣款成功后，杭州银行将相关票据交给管理公司保管，集合体成员一致同意委托管理公司催讨成员企业的拖欠贷款本息。不良贷款的代偿资金按发生问题贷款企业自身缴存的保证金、风险金池、保证金池中其他成员企业交存的保证金、初始保证金这一顺序扣划；自风险备偿金首次成立开始计算，保证金和风险金每6个月清算公告一次，每6个月启动退还程序一次，清算公告的内容包括截止公告期已发生的风险贷款明细、保证金池产生的利息和收益、风险金池及保证金池已承担的风险补偿总额及补偿明细、集合体成员企业的保证金分别按比例承担的风险补偿额度和明细等。金融服务公司负责按时向集合体成员企业发布保证金和风险金清算公告；金融服务公司向集合体成员企业按贷款总额的0.8%收取年费，用于管理本项目的正常运行及管理中的相关费用支出（包括法律诉讼相关费用）；当风险备偿金总额比例低于本项目项下已发放贷款总量的10%时，停止集合体成员企业的退还程序和发放贷款。经金融服务公司、杭州银行一致同意，并符合下列情况时，“微贷保”项目可宣布终止：1、所有成员企业贷款清偿完毕；2、集合体一半以上成员同意。项目终止时，风险备偿基金剩余资金及不良贷款追偿所得根据在册守约企业的份额比例统一分配等等。
另查明，在“微贷保”项目运作期间，多次发生集合体成员不良贷款情形。其中2014年7月18日，因宣林丽逾期还款，杭州银行西溪支行从“风险备偿金”中直接扣款1035153.59元；2014年9月22日，因杭州住建建筑防水工程有限公司逾期还款，杭州银行环北支行从“风险备偿金”中直接扣款522733.43元；2014年9月26日，因杭州佰惠拓商贸有限公司逾期还款，杭州银行萧山支行从“风险备偿金”中直接扣款1044715.97元；2014年11月6日，因汤锋逾期还款，杭州银行滨江支行从“风险备偿金”中直接扣款823657.66元；2014年12月5日，因杭州鑫远国际货运代理有限公司逾期还款，杭州银行复兴支行从“风险备偿金”中直接扣款642361.27元；2014年12月22日，因黄细飞逾期还款，杭州银行三墩支行从“风险备偿金”中直接扣款620528.98元；2015年1月4日，因夏鹜斌逾期还款，杭州银行龙翔支行从“风险备偿金”中直接扣款390124.05元；2015年1月5日，因杭州丰晨服饰有限公司逾期还款，杭州银行临浦支行从“风险备偿金”中直接扣款1533560.03元；2015年1月5日，因周丽逾期还款，杭州银行环北支行从“风险备偿金”中直接扣款84377.87元；2015年1月5日，因杭州沙地广告有限公司逾期还款，杭州银行临浦支行分别从“风险备偿金”中直接扣款386247.16元、512370.41元；2015年1月5日，因杭州信礼达鞋业有限公司逾期还款，杭州银行临浦支行从“风险备偿金”中直接扣款1026389.92元；2015年1月6日，因慈溪市浒山诚质建材商行逾期还款，杭州银行宁波宗汉支行从“风险备偿金”中直接扣款1540911.08元；2015年1月26日，因杭州玉泉种苗培育园艺场逾期还款，杭州银行萧山支行从“风险备偿金”中直接扣款137696.95元。上述银行扣款后，均表示同意按照《“微贷保”项目合作协议书》的约定，由金融服务公司向上述“微贷保”项目成员追偿债务。在扣除“微贷保”项目成员自身缴存的保证金、风险金后，金融服务公司已就用“风险备偿金”池代偿的其余代偿款向宣林丽、杭州佰惠拓商贸有限公司、杭州住建建筑防水工程有限公司以诉讼方式追偿，诸暨市人民法院以（2014）绍诸店商初字第457号、萧山区人民法院以（2014）杭萧商初字第4922号、下城区人民法院以（2015）杭下商初字第00590号民事判决分别支持了金融服务公司的追偿主张。
除上述“微贷保”项目成员贷款逾期致银行从“风险备偿金”中直接扣款外，另有浙江宅易购物有限公司贷款发生风险，杭州银行之江支行直接扣划其自身缴存的保证金195000元及风险金30000元用于归还贷款；王孟林贷款发生风险，杭州银行宁波分行直接扣划其自身缴存的保证金156000元用于归还贷款；杭州四眼井青年旅舍有限公司贷款发生风险，杭州银行钱江支行直接扣划其自身缴存的保证金130000元用于归还贷款。
2014年1月26日，金融服务公司发布“微贷保”项目定期公告，告知各成员企业截至2013年12月31日，参与“微贷保”项目的成员企业数量、贷款总金额、风险备偿金池的资金总额及具体组成等。并告知截至公告日，无成员企业贷款到期，无成员企业出险；2014年7月26日，金融服务公司再次发布“微贷保”项目定期公告，告知各成员企业截至2014年7月26日，参与“微贷保”项目的成员企业数量、贷款总金额、风险备偿金池的资金总额及具体组成等。并告知截至公告日，宣林丽、杭州鑫远国际货运代理有限公司、杭州住建建筑防水工程有限公司、杭州佰惠拓商贸有限公司4家成员企业的贷款逾期、扣划、追讨情况等；2015年1月27日，金融服务公司就“微贷保”项目发布定期公告，告知各成员企业，截止到本次公告日，共有14家企业发生利息或贷款逾期，除上述宣林丽、杭州佰惠拓商贸有限公司、杭州住建建筑防水工程有限公司、汤锋、杭州鑫远国际货运代理有限公司、周丽、黄细飞、杭州沙地广告有限公司、杭州信礼达鞋业有限公司、慈溪市浒山诚质建材商行、杭州玉泉种苗培育园艺场等13家企业外，另于2014年12月15日为杭州龙宝汽车配件有限公司代偿104633.11元，共计用“风险备偿金”池内资金代偿10405461.48元，风险备偿金总额比例已低于本项目项下已发放贷款总量的10%，故根据章程规定，金融服务公司将停止集合体成员企业的退还程序和发放贷款，并向各成员告知了出险客户的催收情况。此后至本案诉讼过程中，金融服务公司继续向各成员企业发布了“微贷保”项目定期公告、“微贷保”项目清算公告、“微贷保”项目清算补充公告等。据2015年11月10日的“微贷保项目”清算补充公告显示“经最终汇总计算，2014年9月25日后，风险备偿金总额低于贷款总额的百分之十（13395000元），按照章程规定，应当停退保证金，待项目清算扣除剩余出现金额，按照贷款结清日先后顺序按比例计算应退保证金金额。暂计应追回773376.90元用于退还目前已结清贷款未退保证金的客户。其中，在2014年12月23日及之后结清贷款的客户，由于保证金净额已为负数，故无保证金可退还。另，管理公司缴纳的初始保证金1000万元产生的利息654041.66元已先行代偿，还有265024.19元动用初始保证金和杭州银行资金代偿逾期贷款及利息。根据项目章程规定，追回款项先归还初始保证金及其产生的先行代偿的利息和杭州银行代偿的此部分共计919065.85元金额后，由在册守约成员企业的份额比例进行统一分配。”
再查明，在“微贷保”项目运作期间，金融服务公司已退还案外人杭州辰青和业科技有限公司、杭州六和建材有限公司、张聪等一百名集合体成员保证金合计9870604.82元。韩松青在2014年11月25日还清德胜支行贷款本息后，向金融服务公司。申请返还其此前缴存的保证金及风险金遭拒，故成本案诉讼。
本院认为，原告韩松青为获得杭州银行贷款，自愿参加“微贷保”项目且在“微贷保”项目管理章程确认书中签字确认，应当根据《“微贷保”项目管理章程》的约定履行权利义务。对于原告要求返还的管理费，根据管理章程约定，管理费系被告金融服务公司向集合体成员企业按贷款总额0.8%的标准收取的年费，用于管理“微贷保”项目的正常运行及管理中的相关费用支出（包括法律诉讼相关费用），该费用原告无权要求返还。因原告已于2014年11月25日按期归还了向德胜支行所借的600000元借款本息，原告依据管理章程确定的贷款额度比例向金融服务公司缴纳的保证金及风险金，原告有权申请退还，但该退还程序及可退还金额均应按照管理章程的约定进行操作。对于原告要求退还的风险金，管理章程规定风险金在“微贷保”项目运作期间不予退回，滚动使用，在“微贷保”项目按照规定程序终结清算后在册成员企业方可申请退还剩余风险金；对于原告要求退还的保证金，管理章程约定集合体成员企业在缴存保证金后满一年且已结清杭州银行贷款本息的前提下，方可申请退还剩余保证金，且保证金退还程序自风险备偿金首次成立开始每6个月启动一次。同时，管理章程亦约定，当风险备偿金总额比例低于“微贷保”项目项下已发放贷款总额的10%时，金融服务公司和杭州银行有权停止集合体成员企业的风险备偿金退还程序和发放贷款。根据现有证据可知，截至2014年9月25日，在多次代偿集合体成员的逾期贷款后，风险备偿金的总额比例已低于贷款总额的百分之十，符合管理章程约定的停止保证金退还程序的情形。故虽原告韩松青已按时还清贷款本息，但因其主张时退还条件尚未成就，被告金融服务公司有权拒绝退还其缴纳的保证金及风险金。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩松青的诉讼请求。
本案案件受理费1119元（已减半），由原告韩松青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 崔姗
二〇一七年三月三日
代书记员 杨瑜