苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第00014号
原告:陈洪根，男，1962年6月6日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人:李伟明、田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被告:林佑接，男，1979年12月28日生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人:陈贵岚，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告:苏州市相城区黄桥诗颍装饰材料厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道胡湾村。
经营者：林小接，男，1981年4月1日生，汉族，住江西省玉山县。
原告陈洪根与被告林佑接、林小接财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月22日依法受理，于2015年4月22日第一次公开开庭进行了审理，审理中，双方同意依据新《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，将本案被告林小接直接变更为被告苏州市相城区黄桥诗颍装饰材料厂（以下简称被告黄桥诗颖装饰厂）。原告陈洪根及其委托诉讼代理人田辉、被告林佑接及其委托诉讼代理人陈贵岚、被告黄桥诗颖装饰厂的经营者林小接均到庭参加诉讼。本案审理中,本院组织双方对火灾造成原告的损失进行了司法评估。其后，本案于2016年3月29日第二次公开开庭进行了审理，原告陈洪根及其委托诉讼代理人李伟明、被告林佑接的委托诉讼代理人陈贵岚、被告黄桥诗颍装饰厂的经营者林小接均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪根向本院提起诉讼，请求判令：两被告共同赔偿原告房屋损失362932.41元，房屋租金损失191358元（其中柯维信87000元、林煌辉104358元，租金损失的计算方式为按照租赁合同的租金标准，从火灾发生之日起算到鉴定报告2016年1月18日）、鉴定费8000元，合计人民币562290.41元。本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告林佑接于2012年10月8日签订房屋租赁合同一份，约定原告将其坐落于相城区黄桥街道胡湾村旺盛路底的厂房中930平方米出租给被告林佑接及其兄弟林小接用于开办企业，租赁期限至2017年10月8日止。其后，原告按约将房屋交付被告使用，被告方在此开办被告黄桥诗颖装饰厂并进行生产经营。2014年10月27日，上述租赁房屋起火，造成原告房屋部分受损。经消防部门认定，起火部位位于被告黄桥诗颖装饰厂南侧由西往东第二扇窗户附近，可排除外来火源及遗留火种，不排除电气线路故障所致。原告认为其将自有房屋出租给两被告使用，由于被告黄桥诗颖装饰厂管理不当引起火灾，造成原告房屋受损，两被告应当承担赔偿责任。为此，原告现诉至本院。
被告林佑接、被告黄桥诗颖装饰厂共同辩称，2012年10月8日，我方向原告租赁厂房，租赁的面积、期限与原告说的一致，被告林佑接与被告黄桥诗颖装饰厂的登记经营者林小接是亲兄弟，实际是被告林佑接单独经营，林小接对被告黄桥诗颖装饰厂也有一定投资。火灾的发生在我方厂房内，起火的原因我方不清楚，以火灾认定书为准。我方为物品及厂房投保了财产险，现在保险的理赔处在停滞阶段。对于原告的房屋损失，认可鉴定报告，但对于原告的租金损失191358元不予认可，被告只认可原告向承租户林煌辉、柯维信退还的租金，其余租金是预期利益，原告不能以预期利益向被告主张。
经审理查明，2012年10月8日，原告陈洪根（出租方）与被告林佑接（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将其坐落于相城区黄桥街道胡湾村旺盛路底的厂房第三层中的部分930平方米出租给被告林佑接，租赁期限为五年，自2012年10月8日至2017年10月8日，双方还就租金等事宜进行了约定。2012年10月23日，被告林佑接及其兄弟林小接据此开办了被告黄桥诗颖装饰厂，性质为个体工商户，组成形式为个人经营，登记经营者为林小接。庭审中，原告与两被告共同确认被告黄桥诗颖装饰厂系由被告林佑接与登记经营者林小接共同经营。
2014年10月27日零时49分，位于被告黄桥诗颖装饰厂南侧由西往东第二扇窗户附近起火，造成被告黄桥诗颖装饰厂及富豪居家具厂（经营负责人林煌辉）内的家具成品、半成品、原材料及机器设备等被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。2014年11月25日，苏州市公安消防支队相城区大队出具苏相公消火认字【2014】第0038号火灾事故认定书，认定：起火原因可排除外来火源及遗留火种，不排除电气线路故障所致。双方因损失赔偿事宜无法达成一致，现诉讼来院。
审理中，原告陈洪根确认：其所出租的厂房由其出资建造，没有依法办理建设批复手续，也没有房产证、土地证等合法证件；原告在厂房内部开办了苏州市宏利达电子有限公司，又将部分厂房出租给两被告。对此两被告没有异议。
关于出租厂房的电气线路铺设问题，原告陈洪根认为，作为出租方将总线连到出租厂房的配电箱，被告方车间里边的线路是由其自己负责安装连接。两被告认为，原告安装的总线排线比较乱，配电箱是被告买的，原告把线拉过来就结束了，之后由我方负责把线路连到我们车间的配电箱里面，原告排的总线高度比较低，还裸露在外边。
关于两被告承租区域内的物品，两被告认为，有关家具类的成品及半成品及五金件，可能有海绵。原告认为有易燃的海绵。
以上事实有当事人举证的《房屋租赁合同》、工商登记资料、火灾事故认定书及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。
本案审理中，针对原告房屋的损失，根据原告的申请，本院组织双方共同确定由苏州中海工程项目管理有限公司对房屋的加固、修复造价进行鉴定。经过现场勘验，该鉴定机构于2016年1月18日作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为362932.41元。原告陈洪根为此支付鉴定费8000元。对于该鉴定结论，原告及两被告均无异议。
原告为证明其诉讼请求，另外举证：1、原告开办的苏州市宏利达电子有限公司与林煌辉签订的房屋租赁合同一份，约定租赁期限为2013年3月30日至2016年3月30日，年租金为86366元；林煌辉收条一份，载明“今收到苏州市宏利达电子有限公司退还租金35986元，从此双方解除租赁关系”。证明原告因火灾退还承租户租金35986元，造成损失共计104358元。2、苏州市宏利达电子有限公司与柯维信签订的房屋租赁合同一份，约定“租赁期限为2013年7月28日至2016年7月28日，年租金为72000元，另注厂房内装修电线为房东所有，承租方交5000元保证金免费使用，停租后出租方归还5000元保证金，如有损坏，按市场价赔偿”等；2014年11月8日，原告与柯维信签订的《提前终止租赁关系协议》一份及收条一份，载明“一、双方同意于2014年10月底开始解除厂房租赁关系，二、出租方在签订本协议后退还承租方房租18000元（2014年7月28日至2015年7月28日一年72000元，已交36000元，三个月计18000元，故退还18000元），加押金5000元，共计23000元”。
经质证，两被告认为，对于该两户承租的事实没有异议，但合同的真实性无法核实，即使合同是真实的，租金也约定了三年，但支付方式是半年一付，且承租方可以随时解除合同，并非如原告诉称的该租金是可得利益，对于已付的租金需要原告提供支付凭证，对林煌辉收条的真实性无法确定。
两被告为反驳原告的诉请，另外举证厂房内、外部的照片9张，证明原告的租赁物没有相应的消防设施，只有小的灭火器，但是其他的消防设施是不健全的，对于火灾的发生和蔓延存在一定过错。
经质证，原告认为，对照片的真实性无异议，房屋虽然没有消防设施，但也放置了灭火器的器材，每层都有安置1个大的手推式灭火器，及每层有三到四个小的灭火器，厂区外面的马路边上的消防栓没水，厂区里没有消防栓。被告对原告没有消防设施也是明知的，可以从双方签订租赁合同的单价也可以看出，因为从市场价格可以看出，有消防设施的要远远高于该价格。
本案争议焦点：
一、原告因本次火灾造成的损失的核定
本院认为，本次火灾造成原告所有的房屋过火受损，在审理中已有鉴定机构对于房屋的加固和修复价格进行了评估，鉴定结论为362932.41元，双方均无异议，本院予以认定。对于原告另外主张的房屋租金损失，根据原告举证的两份租赁合同可以证明火灾发生之前原告存在两家承租户，其因本次火灾造成中途解除租赁合同，首先是退还的租金损失，根据现有证据可以认定原告向林煌辉退还了租金35986元，向柯维信退还了18000元，上述两项金额参照其租赁协议以及履行期限，应属合理，本院予以认定。对于原告主张的退还柯维信的押金5000元，该款项系履约保证金，无论是否因本次火灾提前解除，原告均应在租赁合同终止时予以退还，该金额不应作为原告的损失，对此本院不予认定和支持。其次，对于原告主张的火灾发生后至鉴定结论出具日期期间的租金损失，本院认为，根据上述两份租赁协议，租赁期限均在2016年1月18日鉴定结论作出后到期，应认为原告在此期间可以按照两份租赁协议的约定标准收取和享有相应的租金收益，即使中途该两家承租户提前退租也存在违约赔偿的款项，因此原告主张的火灾发生之后的租金损失是属于可得利益损失，客观存在，应当予以保护和支持。根据林煌辉、柯维信的两份租赁协议，核算其对应期间的租金后，本院认为，原告现主张132372元（191358-23000-35986）元，并未超过合理范围，本院予以认定和支持。综上，本院认定原告在本次火灾中的损失为549290.41元（362932.41元+18000元+35986元+132372元）。
二、关于上述损失的承担
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据火灾事故认定书的记载，火灾发生的高度盖然性原因应为出租房屋内的电气线路故障所致，而根据双方关于线路铺设的表述，室内的电气线路应为两被告所铺设，且其在生产经营过程中没有尽到管理、维护、保养的义务，导致引发火灾，其对于事故的发生存在主要过错；另外其在房屋内存放家具成品、半成品以及海绵等易燃物品，对于火势的蔓延和损失的扩大也存在一定过错。对于原告陈洪根来说，其将没有经过消防验收的房屋出租并供生产家具、存放海绵等易燃物品之用，主观上存在侥幸和放任的心理，且没有设置足够的消防器材等消防安全设施，安全意识淡薄，对于损失的产生也存在一定过错，可以减轻两被告的赔偿责任。综合本案事实和上述分析，本院酌情认定被告方对于原告的所有损失共同承担70%赔偿责任，即赔偿原告各项损失384503元。对于该损失，由于被告林佑接系承租人，且与被告黄桥诗颖装饰厂的登记经营者林小接共同经营，故被告林佑接、被告黄桥诗颖装饰厂应当对上述损失承担共同赔偿责任。其余损失，由原告陈洪根自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等法律规定，判决如下：
被告林佑接、被告苏州市相城区黄桥诗颍装饰材料厂共同赔偿原告陈洪根各项损失共计人民币384503元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定帐户；或汇入苏州相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币4712元、保全费5000元、鉴定费8000元，合计人民币17712元，由原告陈洪根负担5313.6元，被告林佑接、被告苏州市相城区黄桥诗颍装饰材料厂共同负担12398.4元（此款原告已预交，不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一六年十月十三日
书记员 姚丽君