重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终1749号
上诉人(原审原告)：冯碧。
委托代理人：郭建中（冯碧之夫）。
委托代理人：余达荣。
上诉人(原审原告)：郭建中。
委托代理人：余达荣。
被上诉人（原审被告）：重庆金田置业有限公司。
法定代表人：金科霆，该公司副总经理。
委托代理人：唐渝。
上诉人冯碧、郭建中与被上诉人重庆金田置业有限公司（以下简称金田公司）商品房销售合同纠纷一案，重庆市合川北区人民法院于2015年11月16日作出(2015)合法民初字00093号民事判决。上诉人冯碧、郭建中对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月26日、2016年6月2日、2016年6月13日对本案进行了询问。上诉人郭建中暨冯碧的委托代理人、冯碧及郭建中的共同委托代理人余达荣，被上诉人金田公司的委托代理人唐渝到庭参加了询问。本案现已审理终结。
冯碧、郭建中诉称，冯碧、郭建中与金田公司于2013年6月9日签订重庆市商品房买卖合同，合同约定，由冯碧、郭建中金田公司购买的开发的，坐落于合川区门市房，购房总价款为583769元；合同还约定1、产权备案时间在第12条第1款中约定为2013年6月19日备案；实际备案时间是2013年4月27日；2、第13条2款约定交房后60日内办理产权登记，而实际产权登记是2014年7月21日(已另案起诉)；3、第17条约定通水电时间是2012年6月30日，而实际上临时通水电是2013年4月27日，而独立一户一表至今都没安装。为保护冯碧、郭建中的合法权益，特起诉，要求判决金田公司继续履行合同即安装独立电表（一户一表）、独立水表（一户一表）。并补充诉称，2014年3月19日冯碧、郭建中与金田公司就此房又签订商品房网签合同，此合同第十七条重新约定2012年6月30日前通水、通电。可金田公司至今未为冯碧、郭建中所购房屋申请安装独立水户、独立电户，只通了违章转供电，水至今未通。根据1996年4月1日施行的《中华人民共和国电力法》第二十六条规定“申请新安装用电、增加用电电容、变更用电和终止用电。应当依照规定的程序办理手续。”，根据国家水电部，1983年9月1日起施行的《全国供用电规则》第14条规定：用户的用电申请报装接工作，由供电局用电管理部门受理，统一对外。第15条规定：用户新装或增加用电均应向供电局办理用电申请手续。第13条2小点规定“用户不得自行转供电”。1994年10月1日施行的《中华人民共和国城市供水条例》第二十五条规定：禁止盗用或转供城市公共用水。介于上述法律、法规之规定，冯碧、郭建中申请法院依法支持冯碧、郭建中，判决金田公司履行合同，为冯碧、郭建中所购房屋安装与之相对应纳入国家电网、水网的独立用电、独立用水的电户、水户，由供电、代水部门直接供水、电而不是违章转供水电。
金田公司辩称，金田公司已按合同要求全部履行了约定的义务和责任，应当依法驳回冯碧、郭建中的诉讼请求。
经审理查明，冯碧、郭建中（乙方）与金田公司（甲方）于2012年9月21日签订重庆市商品房买卖合同（网签合同），约定冯碧、郭建中购买金田公司位于重庆市××区商品一套，建筑面积42.581M2，总房款为551835元，并于2012年9月20日前付清，第二条约定，本商品房销售依据为现房；第十七条关于基础设施行、公共配套建筑的约定，1、基础设施（1）于2012年6月30日前通水，（2）于2012年6月30日前通电；3号楼商铺交房标准，建筑材料、设备安装标准说明，……，电表（安）：5（20）A，水表型号：无，其它：电话线，网线安装到户。合同签订后，冯碧、郭建中向金田公司支付了相应的房价款，金田公司亦将房屋交付冯碧、郭建中使用。冯碧、郭建中所购房屋于2012年8月15日取得重庆市建设工程竣工验收合格备案登记证后，该房于2013年10月16日取得初始产权登记。审理中，经一审法院组织双方当事人于2015年10月23日现场勘察，冯碧、郭建中所购上列房屋已通电并安装有先向物管公司交费后使用的智能电表5（20）A一只，未安装水表及未接通自来水。电话线，网线已安装到户。
上述事实，有冯碧、郭建中与金田公司的陈述，重庆市商品房买卖合同二份、一审法院（2014）合法民初字第05594号民事判决书、现场勘察笔录等证据证实，经当庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，冯碧、郭建中与金田公司于2012年9月21日签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法律的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力。金田公司应当按该合同约定全面履行自己的义务。重庆市商品房买卖合同（网签合同），3号楼商铺交房标准，建筑材料、设备安装标准说明，约定……，电表（安）：5（20）A，水表型号：无，其它：电话线、网线安装到户。该约定明确了关于水电、电话线、网线的交房标准。关于电表问题，双方约定为安装5（20）A电表，现金田公司已为冯碧、郭建中所购房屋安装了5（20）A电表，该安装行为符合合同约定，因此，冯碧、郭建中要求金田公司安装独立电表（一户一表）或安装与之相对应纳入国家电网独立用电的电户，由供电部门直接供电的诉请与合同约定不符，应依法驳回；关于水表问题，双方并未约定，金田公司应为冯碧、郭建中所购房屋安装水表，因此，冯碧、郭建中要求金田公司安装独立水表（一户一表）或安装与之相对应纳入国家供水网独立用水的水户，由自来水供水部门直接供水的诉请与合同约定不符，亦应依法驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回冯碧、郭建中的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由冯碧、郭建中负担。
上诉人冯碧、郭建中对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，二审诉讼费用由金田公司承担。主要事实和理由：1、一审法院未提前三天送达开庭传票即对案件进行开庭审理，程序违法。2、双方的网签合同明确约定了通电、通水，虽未明确约定“一户一表”，但该合同系格式合同，对合同条款有争议的，应作出对提供条款不利的解释，且根据水电方面的法律、法规的规定，一审法院适用法律错误。
被上诉人金田公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实及理由，1、双方签订的商品房买卖合同明确规定了电表，根据一审法院现场勘察，电表已经安装到户。2、关于通水问题。国家规范要求住宅必须通水，但对商业用房没有强制必须通水。涉案房屋所在的整栋楼的商铺都不涉及通水，冯碧、郭建中购房时对该情况知道，备案合同由于工作人员失误将通水写入合同，因此，冯碧、郭建中要求通水的上诉理由不成立。
本院二审查明，冯碧、郭建中一审中提交的商品房买卖合同的签订时间，有修改痕迹，手写修改时间为2012年9月21日，打印时间为2014年3月19日。第二条约定，本商品房销售依据为现房，《房地产权证》：204房地证2013字第28866号。金田公司二审中举示涉案100号门市的网签合同，该合同载明签订时间为2014年3月19日，合同内容与冯碧、郭建中一审中提交的签订时间修改为2012年9月21日的商品房买卖合同一致，冯碧、郭建中对金田公司举示的网签合同真实性无异议。已生效的（2014）合法民初字第05594号民事判决认定双方签订商品房买卖合同的时间为2012年9月21日。冯碧、郭建中一审中陈述双方关于100号门市的商品房买卖合同的签订时间为2012年9月21日，28号、29号门市双方签订商品房买卖合同的时间均为2012年9月21日，28号、29号、100号门市网签合同的签订时间均为2014年3月19日。100号商铺的税费收据的开出时间为2012年9月21日。
本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的网签合同及之前签订合同的形成时间及内容。二、一审法院审理程序是否违法。三、涉案商铺的交房标准是否符合合同约定。针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、双方签订的网签合同及之前签订合同的形成时间及内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，冯碧、郭建中在本案一审法庭审理中，明确陈述双方于2014年3月19日就100号门市签订了网签合同，结合（2014）合法民初字第05594号生效判决及金田公司在二审中举示的网签合同文本没有修改，而冯碧、郭建中举示的网签合同文本存在修改痕迹，且冯碧、郭建中主张2012年9月21日的网签合同文本中记载有销售依据为2013年的房地产权证不符合常理，本院确认双方签订网签合同的时间为2014年3月19日。由于冯碧、郭建中一审法庭陈述100号门市的商品房买卖合同的签订时间为2012年9月21日，且提供了同日的税费缴费收据，本院确认双方于2012年9月21日另行签订了100号门市的商品房买卖合同。关于合同约定内容，双方均未举示合同文本，由于100号门市与28号、29号门市系同一栋楼，合同签订时间相同，合同相对人完全一致，本院认定该合同的内容与28号、29号门市的约定应当一致。冯碧、郭建中与金田公司于2012年9月21日签订商品房买卖合同后，又于2014年3月19日签订的商品房买卖合同，均属有效，该合同是对2012年9月21日签订合同的补充、变更，因此，双方均应按2014年3月19日签订的商品房买卖合同的约定全面履行自己的义务。
二、关于一审法院审理程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。第一百五十九条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。本案一审法院适用简易程序，由审判员一人独任审理，传唤当事人不受第一百三十六的限制，因此，冯碧、郭建中上诉主张一审法院未在开庭前三天送达开庭传票，程序违法的上诉理由不成立。
三、关于涉案商铺的交房标准是否符合合同约定。重庆市商品房买卖合同（网签合同），3号楼商铺交房标准，建筑材料、设备安装标准说明，约定……，电表（安）：5（20）A，水表型号：无。该约定明确了关于水电的交房标准。关于电表问题，双方约定为安装5（20）A电表，现金田公司已为冯碧、郭建中所购房屋安装了5（20）A电表，该安装行为符合合同约定，因此，冯碧、郭建中要求金田公司安装独立电表（一户一表）或安装与之相对应纳入国家电网独立用电的电户，由供电部门直接供电的诉请与合同约定不符，一审法院予以驳回并无不妥；关于水表问题，2014年3月19日签订的网签合同虽约定2012年6月30日前通水，但合同附件关于交房标准的约定，水表型号备注“无”，仅从文字上虽可以理解为应当安装水表，型号不确定。但涉案房屋于2012年8月15日取得重庆市建设工程竣工验收合格备案登记证后，双方于2012年9月21日签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同虽约定涉案房屋为预售，但因该房屋已竣工验收合格，因此，涉案房屋实际为现房。该合同第十七条关于基础设施约定2012年6月30日前通电，但对通水时间未进行约定。因此，冯碧、郭建中在签订合同时对涉案房屋未通水的情况是知道的。金田公司已在网前合同签订前将涉案房屋交付冯碧、郭建中使用，冯碧、郭建中接房时对涉案房屋未通水这一事实状态亦应当知道，但冯碧、郭建中未提出异议，应当视为冯碧、郭建中对涉案房屋未通水这一事实状态的认可。该房于2013年10月16日取得初始产权登记，金田公司为了给冯碧、郭建中办理涉案房屋的产权登记而签订的网签合同，虽约定2012年6月30日通水，金田公司称不是金田公司的真实意思表示，而是该公司工作人员工作失误造成，符合本案的实际情况，本院予以采信。因此，冯碧、郭建中要求金田公司安装独立水表（一户一表）或安装与之相对应纳入国家供水网独立用水的水户，由自来水供水部门直接供水的诉请与合同约定不符，一审法院予以驳回并无不妥。
综上所述，上诉人冯碧、郭建中的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实部分有误，但处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由冯碧、郭建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一六年六月十五日
书 记 员 喻 瑜