江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行初47号
原告朱惠忠，男，1941年3月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人曹玥，该市政府办公室工作人员。
原告朱惠忠诉被告无锡市人民政府(以下简称市政府)政府信息公开一案，本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，于同年7月5日公开开庭审理了本案，原告朱惠忠、被告市政府的委托代理人曹玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月21日，市政府作出《答复》，主要内容为“本机关于2017年2月10日收到朱惠忠邮寄提交的信息公开申请表，载明：根据建筑路唐巷征地拆迁安置房项目：1、无锡市国土资源局滨湖分局(以下简称滨湖分局)【锡滨(2010)第3号】收回国有土地使用权公告，2、【锡滨国土资收(2010)10号】收回国有土地使用权决定书，请公开，以上公告及决定书经市政府批准文件及相关依据。朱惠忠所申请的上述市政府批准文件为【锡滨国土资建拨】地呈字(2010)15号(以下简称15号文件)，属于本机关信息，现向朱惠忠公开该文件的复印件。朱惠忠所申请的公告及决定书的相关依据不属于政府信息公开范围。”
原告朱惠忠起诉称：原告作为滨湖区建筑路唐巷征地拆迁安置房的被安置户，欲了解该安置地块拆迁行为的合法性，于是向被告申请该地块收回国有土地使用权公告和决定书的批准文件及相关依据的政府信息。但被告作出答复称原告所申请的上述市政府批准文件为15号文件，属于本机关信息，现向原告公开该文件的复印件；原告所申请的公告及决定书的相关依据不属于政府信息公开范围。15号文件建设用地项目呈报材料，系行政机关内部按照管理权限和流程进行呈报、审核及批准所形成的文件，系政府机关内部公文的流转，并非是被告的国有土地使用权批准文件，更不是原告申请的政府信息。根据《土地储备管理办法》相关规定，原告申请公开的“相关依据”是指市、县人民政府国土资源管理部门实施土地储备计划，编制的项目实施方案，当然属于政府信息，被告负有公开该信息的义务。综上，被告未依原告申请公开【锡滨(2010)第3号】收回国有土地使用权公告和【锡滨国土资收(2010)10号】收回国有土地使用权决定书的批准文件及相关依据的政府信息不作为行为违法，请求法院依法撤销市政府的答复并判令被告依原告申请公开上述批准文件及相关依据的政府信息，本案诉讼费由被告承担。
原告朱惠忠向法院提供的证据如下：1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请政府信息公开的内容及申请时间。2、被告【锡政办（2017）第13号--
回】登记回执及答复，证明被告答复政府信息公开的内容不符合申请人要求的内容。3、无锡日报2010年4月10日4版无锡市国土资源局公告，证明涉案地块收回国有土地使用权公告及决定书由市政府批准。4、原告身份证复印件。5、被告锡政办（2013）第146号-回登记回执及答复，证明涉案地块锡滨国土资建拨地呈字（2010）15号《建设用地项目呈报材料》为滨湖区建筑路拆迁安置房（唐巷）地块的土地有市政府批准文件。6、被告锡政办（2013）第179号-回登记回执及答复，证明涉案地块（2010）15号《建设用地项目呈报材料》缺失法定手续（单独选址建设项目用地）。7、被告锡政办（2014）第97号-回登记回执及答复，证明涉案地块（2010）15号《建设用地项目呈报材料》缺失法定手续。8、2013年12月9日江苏省国土资源厅政府信息公开告知书，证明涉案地块（2010）15号建设用地项目呈报材料未经江苏省国土资源厅审查、批准、备案。9、无锡市国土资源局锡国土资信告（2015）127号政府信息公开告知书，证明涉案地块项目缺失二公告、一登记，该地块呈报材料的建设用地不知从何而来。
被告市政府答辩称：被告于2017年2月10日收到朱惠忠邮寄提交的信息公开申请表后，立即开始查找相关信息，原告所申请的批准文件为15号文件，属于被告的信息，被告向其公开该文件复印件，原告所申请的公告及决定书的相关依据不属于政府信息公开范围。被告在该案的处理过程中，在受理、办理、答复等各个环节发，都是严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)和省、市有关政府信息依申请公开的规定进行的，主要情况是：收到原告提出的政府信息公开申请后出具《登记回执》；在《政府信息公开条例》规定的15个工作日内以快件方式给原告邮寄了完整的书面答复意见；在收到原告提出的政府信息公开申请后，立即开始查找相关信息，原告所申请的批准文件为15号文件，属于被告的信息，被告向其公开该文件复印件，原告所申请的公告及决定书的相关依据不属于政府信息公开范围，且原告所称“相关依据”也不明确。因此，对照《政府信息公开条例》，被告已履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向法院提供的证据如下:1、登记回执，证明被告收到并受理原告的信息公开申请。2、15号文件，证明该文件中“市国土资源局审查意见”载明“报请市政府审批”，“市政府审批意见”栏中盖有“市政府土地审批专用章”，因此该文件为市政府批准文件。3、《答复》，证明被告向原告提供的答复，于2017年2月21日寄出。
被告市政府向法院提供的法律依据是《政府信息公开条例》。
经质证，原告朱惠忠对被告市政府提供的证据主要质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性(以下简称三性)无异议。对证据2文件名称锡滨国土资建拨少了锡拨两字，三性有异议，证明目的不予认可。对证据3的真实性无异议，关联性、合法性有异议，其于2017年2月28日收到答复，市政府作出日期是21日，市政府没有及时寄出。被告市政府对原告朱惠忠提供的证据主要质证意见如下：对证据1-3的三性无异议。对其他证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。
本院对原被告提供的证据作如下确认：原告所举证据1-3及被告所举证据1-3均具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳；原告所举其它证据与本案政府信息公开无关，不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告朱惠忠于2017年2月10日向市政府递交政府信息公开申请表，载明“根据建筑路唐巷征地拆迁安置房项目：1、滨湖分局【锡滨(2010)第3号】收回国有土地使用权公告，2、【锡滨国土资收(2010)10号】收回国有土地使用权决定书，请公开，以上公告及决定书经市政府批准文件及相关依据”。市政府收到后于同日向朱惠忠出具了登记回执。后市政府经审查，于同年2月21日作出《答复》，主要内容为“本机关于2017年2月10日收到朱惠忠邮寄提交的信息公开申请表，载明：根据建筑路唐巷征地拆迁安置房项目：1、滨湖分局【锡滨(2010)第3号】收回国有土地使用权公告，2、【锡滨国土资收(2010)10号】收回国有土地使用权决定书，请公开，以上公告及决定书经市政府批准文件及相关依据。朱惠忠所申请的上述市政府批准文件为15号文件，属于本机关信息，现向朱惠忠公开该文件的复印件。朱惠忠所申请的公告及决定书的相关依据不属于政府信息公开范围。”原告马惠华于同月28日收到《答复》。因原告马惠华不服该《答复》，遂诉至本院。
本院认为：首先，市政府的信息公开内容适当。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，市政府在收到朱惠忠提出的政府信息公开申请后，经查找，朱惠忠所申请的市政府批准文件为15号文件，是市政府在履行职责过程中以一定形式记录、保存的，属于市政府信息，故市政府及时向朱惠忠公开了该文件的复印件。朱惠忠所申请的公告及决定书的相关依据，并不是申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，而是欲了解无锡市国土资源局制定公告及决定书的相关依据，在性质上属于咨询，不属于政府信息公开范围。因此，市政府对其该咨询未予公开
并无不当。
其次，市政府的信息公开程序合法。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告朱惠忠于2017年2月10日向市政府递交政府信息公开申请表，市政府收到后，经审查，于同年2月21日作出《答复》，原告马惠华于同月28日收到《答复》，未超过上述《政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日的法定期限，市政府的信息公开程序合法。
综上所述，市政府作出的《答复》事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告朱惠忠的诉讼请求于法无据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱惠忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱惠忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 彭
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 黄玉卿
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。