四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终127号
上诉人（原审被告）：泸州兴泰实业有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区。
法定代表人：李某某。
委托诉讼代理人：汪某某，四川蜀光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泸州蓉信兴泰汽车销售服务有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区。
法定代表人：王某某。
委托诉讼代理人：李某，四川拥慧律师事务所律师。
上诉人泸州兴泰实业有限公司（以下简称兴泰实业公司）因与被上诉人泸州蓉信兴泰汽车销售服务有限公司（以下简称蓉信兴泰汽车销售公司）排除妨碍纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴泰实业公司的委托诉讼代理人汪某某，被上诉人蓉信兴泰汽车销售公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴泰实业公司的上诉请求为：撤销原判，驳回蓉信兴泰汽车销售公司的诉请。上诉人兴泰实业公司主要的上诉理由为：一、展厅属兴泰实业公司的房产，虽然租赁给蓉信兴泰汽车销售公司，但并不表明展厅内的所有家具、办公用品都是蓉信兴泰汽车销售公司为经营所需而配置。蓉信兴泰汽车销售公司及主要管理人员，与兴泰实业公司有历史渊源。蓉信兴泰汽车销售公司系兴泰实业公司于2009年投资设立的一家汽车销售公司，当时的股东为兴泰实业公司（占81%股份）和兴泰实业公司股东杨淑群（占19%股份，实为兴泰实业公司所有）。该公司设立后一直没有开展经营业务，实质就是一块空牌子，所有的汽车经营业务是兴泰实业公司公司在经营。直到2014年兴泰实业公司在策划公司破产时，才将持有的长安汽车销售系统和销售经营权转到蓉信兴泰汽车销售公司，并于2014年10月24日将蓉信兴泰汽车销售公司从兴泰实业公司剥离出去，即将兴泰实业公司持有的81%股份和杨淑群名义上持有的19%股份转让给了兰发利和邓秀容名下。在完成剥离后，兴泰实业公司将现在圆弧展厅及2号展厅提供给了蓉信兴泰汽车销售作为经营场所，将兴泰实业公司所属的保险柜、办公桌、椅、电脑等办公设施、设备从兴泰实业公司1号楼展厅搬移到该展厅。2015年4月，兴泰实业公司原股东向法院申请破产，华泰房地产股东和李某某整体收购了兴泰实业公司全部股东的全部股份后，兴泰实业公司的原股东黄庆和杨淑群退出兴泰实业公司，杨淑群至今在蓉信兴泰汽车销售公司执业。因此，展厅内所有的办公设施、设备都是兴泰实业公司的。蓉信兴泰汽车销售公司主张的展厅内办公设施、设备，如电脑、保险柜都是蓉信兴泰汽车销售公司的，但一审中未能提供也无法提供出一份证据证明。二、展厅内的相关资料并非全部是蓉信兴泰汽车销售公司的。由于展厅内的保险柜、文件柜等办公设施是从兴泰实业公司搬去的，在搬去时里面就存放了兴泰实业公司的很多资料。这些资料在一审诉讼中，在法院的主持下进入展厅进行了清理，法院当场确认了属于兴泰实业公司的部分资料，并让兴泰实业公司提走，有争议等资料作了登记待下一步处理。四个保险柜内的资料未进行清理，因蓉信兴泰汽车销售公司称忘记了密码，无法打开。一审法院的现场勘查证实了兴泰实业公司的出租房内确有兴泰实业公司的重要资料，在对保险柜内资料还没有进行勘查前凭什么说蓉信兴泰汽车销售公司合法占有，并有相应的处分权。兴泰实业公司的意见：物品、用品部分，只要提供出合法拥有的凭据蓉信兴泰汽车销售公司可以搬走；资料部分，只要资料上明确载明是蓉信兴泰汽车销售公司的，蓉信兴泰汽车销售公司可以带走。否则，属于兴泰实业公司。
被上诉人蓉信兴泰汽车销售公司辩称，蓉信兴泰汽车销售公司与兴泰实业公司系完全不同的法律主体，双方只存在租赁关系，不存在其他任何关系。蓉信兴泰汽车销售公司虽然租赁了兴泰实业公司的房屋，但在双方签订的租赁协议中，仅租赁兴泰实业公司房屋，并没有家具、办公用具等内容。因此，存放在租赁房屋内的酒、汽车等所有东西都是属于蓉信兴泰汽车销售公司保管的，与兴泰实业公司无关。兴泰实业公司没有提供任何证据证明，有财物属于兴泰实业公司所有或者存放于出租屋内。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蓉信兴泰汽车销售公司向一审法院起诉请求：判令兴泰实业公司不得阻碍蓉信兴泰汽车销售公司搬出自己所有的存放于泸州兴泰综合汽车市场4号楼圆弧展厅及4号楼2号展厅内的汽车和物品，包括金杯海狮车一台（车架号LSKDAAA2GK017990)、铁皮柜十套(含内装资料）、保险柜四台（含内装资料）、泸州老窖Q7二曲1472件、90年窖龄酒13件、老头曲40件、精品头曲46件、柜式空调四台、挂机空调一台、电脑八台（含主机和显示器）、办公桌椅十四套（一桌一椅）、打印机一台、沙发两套、资料柜一套、茶几两套、鱼缸一个、车辆装饰展示柜两套、电视机一台、洽谈桌5套（一桌四椅）。
一审法院认定事实：2015年1月1日，蓉信兴泰汽车销售公司与兴泰实业公司签订《门市租赁协议》，约定：“兴泰公司将位于泸州市纳溪区棉花坡镇同心路一号泸州兴泰综合汽车市场4号楼圆弧展厅372㎡及四号楼2号402㎡，合计774㎡，出租给乙方作为汽车销售使用；租赁期限为五年，从2015年1月1日起至2019年12月31日止；租金按月计算，月租按10元/㎡，每月7740元……双方约定履约保证金为20万元……”租赁该展厅后，蓉信兴泰汽车销售公司将其用于汽车销售。2016年6月8日，兴泰实业公司向蓉信兴泰汽车销售公司发出告知函，载明：“由于我公司综合市场变更使用性质和改变规划用途，对原有展厅将按照要求拆除重新统一规划。经我公司研究决定：贵公司所承租我公司综合市场4号楼圆弧展厅和2号展厅，限期于2016年7月1日前腾空搬离退回我公司，请予配合，无条件撤离！否则由此带来的一切责任由贵公司承担！”蓉信兴泰汽车销售公司于2016年6月16日回复不同意搬离租赁展厅。后双方因此事起争执，兴泰实业公司强行在蓉信兴泰汽车销售公司所租赁的展厅大门上加锁，导致蓉信兴泰汽车销售公司无法进入所租赁展厅，也无法搬离其物品。
一审法院认为：蓉信兴泰汽车销售公司与兴泰实业公司之间存在合法有效的租赁关系。根据双方签订的《门市租赁合同》，兴泰实业公司仅是向蓉信兴泰汽车销售公司出租场地，而没有包括相关的物品和家具。在租赁该门市后，蓉信兴泰汽车销售公司一直实际占有使用该门市用于汽车销售。展厅内的铁皮柜、保险柜、空调、电脑、办公桌椅、打印机、沙发、资料柜、茶几、车辆装饰展示柜、洽谈桌等物品、家具均是与汽车销售经营相关的物品，且兴泰实业公司未举证证明这些物品、家具是由兴泰实业公司出租给蓉信兴泰汽车销售公司使用，故一审法院认定位于泸州市纳溪区棉花坡镇同心路一号泸州兴泰综合汽车市场4号楼圆弧展厅及四号楼2号展厅内的所有家具、办公用品等物品均系蓉信兴泰汽车销售公司为经营所需而配置，存放在资料柜、保险柜、铁皮柜中的相关资料，亦当然是与蓉信兴泰汽车销售公司经营有关的资料或者保管的其它资料，蓉信兴泰汽车销售公司合法占有，并有相应的使用、处分权。根据蓉信兴泰汽车销售公司提交的四川奥新汽车贸易有限公司出具的《证明》、《货物存放协议》和增值税发票，足以认定停放在泸州兴泰综合汽车市场4号楼圆弧展厅及4号楼2号展厅内的金杯汽车系四川奥新汽车贸易有限公司提供给蓉信兴泰汽车销售公司的样车，泸州老窖Q7二曲1472件、90年窖龄酒13件、老头曲40件、精品头曲46件属于泸州博大兴泰二曲酒类销售有限公司所有，存放于展厅内，蓉信兴泰汽车销售公司对此均系合法占有。蓉信兴泰汽车销售公司依法有权对所租赁展厅及其内的物品占有和使用，蓉信兴泰汽车销售公司在准备搬离该房屋时，兴泰实业公司在大门上加锁的行为妨碍了蓉信兴泰汽车销售公司占有、使用权的行使，故兴泰实业公司应当将展厅的大门打开，停止其妨碍行为。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：兴泰实业公司于该判决书生效之日起三日内打开附加在泸州兴泰综合汽车市场4号楼圆弧展厅及4号楼2号展厅的门锁，不得阻碍蓉信兴泰汽车销售公司搬离存放于该展厅内的物品【含金杯海狮车一台（车架号LSKDAAA2GK017990)、铁皮柜十套(含内装资料）、保险柜四台（含内装资料）、泸州老窖Q7二曲1472件、90年窖龄酒13件、老头曲40件、精品头曲46件、柜式空调四台、挂机空调一台、电脑八台（含主机和显示器）、办公桌椅十四套（一桌一椅）、打印机一台、沙发两套、资料柜一套、茶几两套、鱼缸一个、车辆装饰展示柜两套、电视机一台、洽谈桌5套（一桌四椅）】。该案案件受理费100.00元，保全费1020.00元，共计1120.00元，由兴泰实业公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：诉争物品兴泰实业公司是否具有所有权。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作如下评述：
一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证实当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉争物品存放于蓉信兴泰汽车销售公司经营场所内，兴泰实业公司主张其对诉争物品具有所有权，兴泰实业公司应对其该事实主张承担举证责任，但兴泰实业公司在本案一、二审诉讼中均未提供证据证明该事实主张，兴泰实业公司应承担举证不能的法律后果。
二、兴泰实业公司公司与蓉信兴泰汽车销售公司虽存在一定的关联，但二公司系不同的民事主体，有独立的法人财产。蓉信兴泰汽车销售公司基于其与兴泰实业公司间的房屋租赁关系，合法占有使用案涉经营场所，但并无证据证明诉争物品系兴泰实业公司在出租案涉经营场所时，兴泰实业公司与蓉信兴泰汽车销售公司法人财产存在混同，亦无证据证明兴泰实业公司将诉争物品移交蓉信兴泰汽车销售公司使用或保管。诉争物品均属动产范围，蓉信兴泰汽车销售公司对诉争物品实际控制、管理，合法占有，一审法院确认蓉信兴泰汽车销售公司对诉争物品享有使用和处分权并无不当，确认兴泰实业公司不得阻碍蓉信兴泰汽车销售公司搬走诉争物品亦并无不当。
综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人兴泰实业公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范升山
审 判 员 李 霞
代理审判员 陈家法
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 郑海容