云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云05民终173号
上诉人(原审原告)：董建夏，女，1973年1月10日生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区。
委托代理人：朱建萍、陆海东（实习律师），云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈永祥，男，1962年10月1日生，汉族，保山市隆阳区人，保山科创海浮砂建材有限责任公司职工，住保山市隆阳区。
被上诉人（原审被告）：李海唐，男，1976年1月19日生，汉族，保山市隆阳区人，保山科创海浮砂建材有限责任公司职工，现住保山市隆阳区。
被上诉人（原审被告）：保山科创海浮砂建材有限责任公司。住所地：保山市隆阳区蒲缥镇塘子沟村320国道旁。
法定代表人：陈哲，公司董事长。
上述三被上诉人委托代理人：陈昆，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人董建夏因与被上诉人陈永祥、李海唐、保山科创海浮砂建材有限责任公司（以下简称保山科创建材公司）买卖合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2016）云0502民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董建夏上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人陈永祥、李海唐及保山科创建材公司共同连带支付上诉人货款及按2%利率支付利息19543.75元。事实及理由：被上诉人陈永祥、李海唐自愿写下的《欠条》、《借条》、《还款承诺书》表示其愿意承担拖欠水泥款的责任，该意思表示是自愿的、真实的、合法的，依法应认定其二人承担连带责任并承担相应利息。陈永祥、李海唐也分别在《欠条》及《还款承诺书》中承担自2016年1月1日起按月利2%支付上诉人利息。由于三被上诉人在2016年5月前仅支付了上诉人货款70000元，尚欠货款77465.6元，因此，三被上诉人应向上诉人支付利息19543.75元。
陈永祥、李海唐、保山科创建材公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董建夏一审起诉请求：判决三被告支付原告拖欠的水泥款147465.6元及违约金26543.81元。
一审法院经审理确认的案件事实：2015年10月31日，原告与被告保山科创建材公司签订《水泥供货合同》，被告保山科创建材分司于2015年11月1日至2015年12月12日多次向原告购买水泥，经双方对账，被告保山科创建材公司欠原告水泥款147465.6元。2016年1月14日，被告陈永祥向原告出具借条一张，约定陈永祥向董建夏借款7465.6元，于2016年2月4日前归还。同日被告陈永祥又向原告出具欠原告水泥款140000元，并约定于2016年3月30日结清，从2016年1月1日起按月息2分计息。2016年3月29日，被告李海唐向原告出具还款承诺书，承诺陈永祥不能按期归还，愿承担还款责任。原告在庭审中认可被告在结算后已支付原告水泥款70000元，现被告尚欠原告77465.6元未支付，并变更诉讼请求为：要求被告支付水泥款本金77465.6元、违约金19542元及本金还清之日前的利息。
一审法院认为：原告向被告保山科创建材公司供应水泥后，双方经对账结算，被告保山科创建材公司欠原告水泥款147465.6元，后被告保山科创建材公司支付了原告70000元，现尚欠原告77645.6元未支付，故对原告要求被告保山科创建材公司支付水泥款77645.6元的请求，法院予以支持。对原告要求被告承担违约金19542元及本金还清之日前的利息的请求，原告提出此要求是依被告陈永祥出具给原告欠条中的承诺，但陈永祥在欠条中的承诺无被告保山科创建材公司的公章，也无被告保山科创建材公司法定代表人的签字确认，陈永祥在欠条中的承诺系陈永祥个人的承诺，不能构成表见代理。但被告拖欠原告货款确实给原告带来一定损失，根据法律规定，可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息。被告应承担的损失为2324元（77645.6×6÷12月×6%），故对原告的此项要求，法院予以部分支持。对原告要求被告陈永祥承担付款责任的请求，欠款是因被告保山科创建材公司拖欠货款所致，不是陈永祥个人欠原告，故该欠款责任应由实际购货的被告保山科创建材公司承担，故对原告的此项要求法院不予支持；对原告要求被告李海唐承担付款责任的请求，因李海唐的承诺是针对陈永祥个人欠款之事，陈永祥还款责任已不存在，李海唐的还款担保责任也不存在，故对原告要求被告承担归还责任的请求，法院不予支持。对被告提出已支付71560元，现被告只欠原告货款75906元的主张，因被告提交的证据不能证实其主张，法院对被告的此项主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告保山科创海浮砂建材有限公司于本判决生效后二十日内支付原告董建夏货款77465.6元、违约金2324元，合计79789.6元。二、驳回原告董建夏的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人董建夏与被上诉人保山科创建材公司之间的买卖合同是当事人真实意思的表示，依法成立，合法有效。董建夏按约履行了供货义务，保山科创建材公司未按双方确认的金额及时支付货款，应承担相应的民事法律责任。故董建夏主张保山科创建材公司支付剩余的水泥款、违约金的请求成立。
关于陈永祥、李海唐是否应连带承担本案债务问题。陈永祥虽然不是《水泥供货合同》的缔约人，但在《水泥供货合同》的履行过程中，陈永祥于2016年1月14日向董建夏出具欠条一份，明确欠付的水泥款由其向董建夏归还140000元。陈永祥作为合同外的第三人，其向合同中的债权人董建夏承诺承担债务人的义务，在其向债权人董建夏表明愿意承担债务的意思表示后，董建夏接受欠条的行为，说明双方对债务承担达成合意，即债务加入成立。董建夏可以依照债务加入关系在尚欠货款147465.6元范围内向陈永祥主张140000元的还款责任。由于陈永祥与董建夏并未明确陈永祥承担债务后保山科创建材公司退出债权债务关系，故该债务承担应为并存的债务加入，即由陈永祥和保山科创建材公司共同承担偿还货款的责任。同理，李海唐于2016年3月29日向董建夏出具的《还款承诺书》，承诺若陈永祥2016年4月30日不能支付上述水泥款，由其承担还款责任。李海唐的行为构成附条件的债务加之，截止2016年4月30日，陈永祥尚未支付剩余的货款77465.6元，条件成就，李海唐亦应按其承诺承担尚欠货款的支付责任。故上诉人主张三被上诉人应连带支付上诉人货款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。陈永祥及李海唐在为保山科创建材公司清偿完债务后，有权向保山科创建材公司追偿。当然，这属于另一法律关系，本案不予处理。
关于保山科创建材公司、陈永祥及李海唐是否应按月利2%支付董建夏利息问题。对此，涉及《水泥供货合同》内容是否已变更。首先，陈永祥、李海唐并非《水泥供货合同》的缔约人。其次，《水泥供货合同》仅约定保山科创建材公司应按时支付货款，否则应承担违约责任，但对如何承担违约责任没有明确。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决买受人保山科创建材公司以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算符合法律规定。最后，如上所述，由于陈永祥、李海唐没有完全取代保山科创建材公司债务人地位，陈永祥、李海唐只是以第三人身份加入到保山科创建材公司与董建夏的债权债务关系中，与保山科创建材公司共同承担债务，由此决定该债务的加入不能变更合同的内容。陈永祥、李海唐两人关于利息支付已变更了《水泥供货合同》的内容，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，该变更未取得当事人之一的保山科创建材公司的同意，视为合同内容未变更。故上诉人主张三被上诉人按月利2%支付利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、维持保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初4170号民事判决第二项；
二、撤销保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初4170号民事判决第一项；
三、由被上诉人保山科创海浮砂建材有限公司、陈永祥及李海唐于本判决生效后二十日内共同支付上诉人董建夏货款77465.6元、违约金2324元，合计79789.6元。
一审案件受理费1890元，由董建夏承担230元，保山科创海浮砂建材有限公司、陈永祥及李海唐共同承担1660元；二审案件受理费3780元，由董建夏承担230元，保山科创海浮砂建材有限公司、陈永祥及李海唐共同承担3550元。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向隆阳区人民法院申请强制执行。
审判长 谢 玲
审判员 古 颖
审判员 茶晓皎
二〇一七年五月二日
书记员 金佳玲