重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初12341号
原告：赵仕群，女，1975年1月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：重庆全泰物流有限公司，主要经营地重庆市巴南区南彭公路物流基地399号协信汽车公园，统一社会信用代码915002220846552650。
法定代表人邹勇，公司经理。
委托诉讼代理人：吴登其，重庆永登律师事务所律师。
原告赵仕群诉被告重庆全泰物流有限公司（以下简称全泰公司）挂靠经营合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院以(2017)渝0110民初5217号民事裁定书裁定移送本院管辖，本院于2017年8月18日立案受理后，依法由审判员涂恩适用简易程序，于2017年9月1日进行了公开开庭审理。原告赵仕群及委托诉讼代理人杜长坤、被告全泰公司委托诉讼代理人吴登其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵仕群向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年4月23日签订的《汽车挂靠合同》；2.被告立即将渝BXXXXX东风自卸货车行驶证、机动车所有权证、保险单、营运证、车辆购置税缴纳凭据归还给原告，并协助原告将登记在被告名下的渝BXXXXX东风自卸货车过户变更登记给原告；3被告立即向原告返还在2016年度和2017年度多收取的保险费、审车费等费用共计19992.86元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，原、被告签订《汽车挂靠合同》，合同约定：原告将其出资购买的渝BXXXXX车辆挂靠在原告名下经营，挂靠时间从2015年4月23日起至该车辆按规定报废或双方解除合同时止，原告每年向被告支付审车、审证费4200元，原告所经营的车辆必须按公司规定购买保险，投保和续保均由被告统一办理，保险费由原告承担，并注明保险费按保险公司标准保费收取，因交通事故造成的损失及对第三者承担赔偿责任概由原告承。合同签订后，在2016年4月23日至2017年4月22日年度内，被告共计收取原告37979元，其中交强险保险费4480元、车船税1020元、三者责任险（100万元）保险费11509元、乘坐险1980元、车损险保费9623元、不计免赔3467元、驾驶员意外险1200元、审车费4200元、GPS费500元；2017年4月23日至2018年4月22日年度，被告共计收取原告32711元，其中交强险保险费4480元、车船税960元、三者责任险（100万元）保险费11509元、乘坐险1980元、不计免赔4622元、审车费4200元、GPS费500元、从业证350元、路桥费3910元，但原告实际支付了24111元，抵扣2016年安全奖2200元后，尚欠被告6400元。原告按前述标准交费后，经向保险公司客户服务热线查询，被告2016年4月23日至2017年4月22日年度实际支付保险费19778.35元，多收保险费13271.65元；2017年4月23日至2018年4月22日年度，被告实际支付保险费13479.79元，加上路桥费3910元，原告只需要交17389.79元，对于GPS费500元、审车费4200元应在2018年4月才发生，合同解除后，被告对此应当予以返还，故被告还应返还6721.21元。由于被告没按照合同约定收取费用，存在严重的欺骗行为，且被告擅自降低保费，“降低”（应为增加）了车辆安全风险，如果该车在保险期间发生重大事故，将会给原告造成巨大损失，致使合同目的不能实现，已构成根本违约，应当解除该合同，故提出如前请求。
被告全泰公司辩称，1.不同意解除挂靠合同，无法定解除和约定解除事由，被告没有违约也没有骗保，合同完全可以继续履行，双方沟通不够，只是结算对账的问题，应该继续履行合同，故原告第2项请求亦不成立；2.原告对被告投保的驾乘人员乘坐险有误解，虽然前期投保保额是每座20000元，但被告随即在阳光保险公司为其补充驾乘人员每座30万保额的责任险，实际上已经超过了约定；3.本案中双方只是经费代付未结算，如果原告撤诉，愿意退还相关款项。
双方当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年4月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订汽车挂靠合同，合同约定：乙方将渝BXXXXX车挂靠在甲方处经营，挂靠期间为2015年4月23日至车辆按规定报废或合同解除时止，乙方每年缴纳审车、审证费4200元；乙方所经营车辆必须按规定购买保险，投保均由原告统一代办，保险费由乙方承担，乙方必须在保险期满10天，将保险费一次性交甲方办理（保险费按保险公司标准保费收取）；甲方负责及时为乙方办理车辆营运证照和车辆的月检和年审（费用由乙方负责承担）。合同另对其他事项进行了约定。2016年4月21日，原告赵仕群在保险确认书中确认了包括意外险在内的六个险种。2016年4月和2017年4月，被告相继为渝BXXXXX车辆代为购买车辆保险和意外险，并向原告出具《2016年总费用》、《2017年总费用》各一份，原告两年实际向被告缴纳费用为61861元（37750元+24111元），其中《2017年总费用》中载明原告2016年安全奖2200元，用于抵销原告应缴费用。结合以上证据记载内容及双方陈述，其费用情况如下表所示：
单位：元
年度
项目
2016年4月至2017年4月
|
2017年4月至2018年4月
被告确定
收费标准
|
被告实际代交和应收金额
|
超收
|
被告确定
收费标准
|
被告实际代交和应收金额
|
超收
交强险
|
4480
|
4032
|
448
|
4480
|
4480
|
0
车船税
|
1020
|
888
|
132
|
960
|
888
|
72
三者险
|
11509
|
7067.68
|
4441.32
|
11509
|
6847.86
|
4661.14
乘座险
|
1980
|
212.48
|
1767.52
|
1980
|
205.87
|
1774.13
车损险
|
9623
|
5640.14
|
3982.86
|
不计免赔
|
3467
|
1938.05
|
1528.95
|
4622
|
1058.06
|
3563.94
意外险
|
1200
|
606
|
594
|
720
|
-720
审车审证
|
4200
|
4200
|
0
|
4200
|
4200
|
0
GPS
|
500
|
500
|
0
|
500
|
500
|
0
路桥费
|
3910
|
3910
|
0
从业证
|
350
|
350
|
0
总计
|
37979
|
25084.35
|
32511
|
23159.79
|
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《车辆挂靠合同》，对双方权利义务进行了明确约定，合同双方应依法全面履行合同义务，非因协商一致或存在约定、法定解除事由，不得随意解除合同。原告主张解除挂靠合同，但未举证证明双方在合同履行中具有约定或法定解除合同的事由，虽然被告确实存在多收取保险费用的情况，但这是双方在保险费用标准的理解上存在分歧，可以通过沟通、对账予以解决，被告也当庭同意进行结算并退还多收取的费用；原告同时认为被告擅自降低保费，增加了原告经营风险，虽然被告在驾乘人员责任险上未按双方约定投保，但其后又为驾乘人员投保了意外险，通过投保险种的优化，实则降低了原告的经营风险和成本，上述两种情形均不影响合同的继续履行，合同目的仍能有效实现，故该项请求不应支持。因合同尚在继续履行中，且行驶证等部分证照本身就在原告处，故其第2项请求亦不应支持。关于原告多收取的费用，根据合同约定，保险费按保险公司标准保费收取，被告只负责代收代交保险费，其自行所定各项保险费标准无事实和法律依据，应当以保险单和保险费发票认定缴费金额。2016年度（2016年4月至2017年4月），原告已实际支付被告37750元，应缴费用为25084.35元，被告多收取12665.65元；2017年度（2017年4月至2018年4月），原告已实际支付24111元，应缴费用为23159.79元，被告多收取951.21元。两个年度共多收取13616.86元，应予退还原告。在以上费用中，双方对部分项目存在分歧：1.意外险，原告认为意外险不应收取，但其于2016年4月21日在保险确认书中确认了意外险，被告为其投保意外险，降低了原告经营风险，该项费用应由原告支付；2.2017年度GPS费、审车审证费，原告认为该两项费用不应收取，系基于解除合同后才不应收取，按照双方交易习惯，均是在每年度开始时缴纳费用，现合同尚在继续履行中，故该项费用应当收取；3.2016年安全奖，双方在挂靠合同中并未约定安全奖，虽然被告在“2017年总费用”中确认原告2016年安全奖为2200元，但其真实意思是基于超额收取保险费后，从中给予原告一定奖励，现此项前提条件已不复存在，原告因“无安全事故发生”已在保险费中享受保险优惠，该安全奖不应再由被告给付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆全泰物流有限公司于本判决生效后十日内退还原告赵仕群13616.86元；
二、驳回原告赵仕群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告重庆全泰物流有限公司（此费已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 涂恩
二〇一七年十一月一日
法官助理乔兴秀
书记员周维娜