江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民终3280号
上诉人（原审原告）：马建兰，女，1979年10月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州市大江化工实业有限公司，住所在扬州市江都区宜陵镇花卉苗圃场。
法定代表人：李玉江，该公司执行董事。
上诉人马建兰因与被上诉人扬州市大江化工实业有限公司（以下简称大江公司）劳动争议纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初4442号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马建兰上诉请求：撤销（2017）苏1012民初4442号民事裁定，发回重审。事实���理由：在失业保险待遇争议诉至法院之前，马建兰就年休假、加班工资、经济补偿金等争议事项已经向江都区劳动监察部门投诉，法院审理失业保险待遇期间，上述纠纷正处于行政机关查处阶段。双方失业保险待遇争议纠纷，虽由扬州中院调解终结，但在该案审理、调解过程中双方均未提出对所有争议一并解决的要求，且当时本案所涉纠纷未经仲裁，双方均未要求处理，因法院未向马建兰释明，故马建兰并未认知失业保险待遇争议处理结束，即为双方之间所有劳动争议纠纷处理完毕。马建兰仍认为其他纠纷由行政机关继续查处，直至本案起诉前方向行政机关撤回投诉。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，所作裁定公正，请求依法纠正。
大江公司未发表答辩意见。
马建兰向一审法院起诉请求：1.判决大江公司支付经济补偿金29365.89元；2.判���大江公司支付年休假工资4765.2元；3.本案诉讼费用由大江公司承担。
一审法院认定事实：2006年10月8日，马建兰到大江公司工作，大江公司为马建兰缴纳社会养老保险、医疗保险、工伤保险，未缴纳失业保险。2014年7月，大江公司因故停产，并自2014年7月至2015年2月按月向马建兰发放生活费。大江公司先后于2015年4月3日、10日、20日、30日书面邮件通知马建兰回单位上班，否则按单位规章制度处理。以上邮件马建兰均已签收，马建兰未按通知要求回单位上班。2015年5月15日，大江公司以马建兰旷工累计31天为由书面邮件通知马建兰解除劳动关系，该邮件马建兰于2015年6月16日签收。马建兰诉大江公司经济补偿金、年休假工资争议一案，扬州市××区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月27日收案，2017年7月5日因马建兰仲裁请求超过5日受理期限，要求至法院处理，该委��会于2017年7月5日确认该案已经逾期。
一审另查明，大江公司与马建兰劳动争议纠纷一案，扬州市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）苏10民终1886号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、大江公司确认一次性支付马建兰失业保险待遇损失12393元，以上款项由大江公司于2016年9月19日前支付至马建兰个人账户；如大江公司逾期不能足额履行，则马建兰有权按原审判决数额向人民法院申请强制执行。二、上述协议履行完毕以后，双方劳动争议纠纷处理完毕，双方再无其他任何争议。
一审法院认为，首先，马建兰与大江公司关于失业保险待遇劳动争议纠纷，已经扬州市中级人民法院调解，马建兰、大江公司在调解书中约定，双方劳动争议已经处理完毕，再无其他争议，该调解书经双方签收已经生效。现马建兰再就双方其他劳动争议纠纷起诉，按照一事不再理原则，应驳回马建兰的起诉。其次，马建兰因存在旷工行为，严重违反单位规章制度，大江公司因此按照程序解除与马建兰解除劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故对马建兰要求大江公司支付经济补偿金的诉求，不予支持。第三，马建兰要求大江公司支付年休假工资，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故不予支持，马建兰可以通过行政途径处理此项争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回马建兰的起诉。
本院经审理查明：大江公司与马建兰之间的劳动争议纠纷，马建兰共提起三次诉讼，本案为第三次诉讼。第一次诉讼：马建兰经仲裁于2015年11月25日诉至一审法院，请求判令大江公司赔偿其失业保险待遇损失23819.18元。一审法院经审理作出(2015)扬江民初字第02634号民事判决，判决大江公司赔偿马建兰失业保险待遇损失14580元。大江公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月29日作出（2016）苏10民终1886号民事调解，调解书主要内容:大江公司一次性支付马建兰失业保险待遇损失12393元;上述协议履行完毕以后，双方劳动争议纠纷处理完毕，双方再无其他任何争议。第二次诉讼：马建兰经仲裁于2016年1月6日诉至一审法院，请求判令大江公司支付加班工资43475.25元。一审法院经调解，作出（2016）苏1012民初126号民事调解书，主要内容:大江公司给付马建兰加班工资16751元；马建兰放弃其他诉讼请求。上述两案均已履行完毕。
另��明，马建兰在一审期间提供扬州市××区人力资源和社会保障局于2017年5月31日发给田昌忠的《提交证据告知书》一份，该告知书主要内容为：田昌忠和戴少辉、黄学坤代表18名职工，于2015年1月13日向扬州市××区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉大江公司，要求大江公司支付加班费、带薪年休假工资、经济补偿金及缴纳保险；2015年3月17日又投诉，要求大江公司补发加班工资、带薪年休假工资。经劳动保障监察大队查处，多名职工撤诉，仍有7名职工未撤诉。田昌忠等人明确表示不认可大江公司提供的工资表中的加班工资数额，并就此申请仲裁，后在扬州市江都区人民法院就加班工资诉讼过程中接受了调解。经济补偿金和带薪年休假工资的计算基数是根据应发工资总额进行核算的，因人民法院调解金额与实际应发金额存在差异，且人民法院在庭审过程中，也未就工资的具体构成予以确认，造成其与单位的工资构成争议仍然存在，致使该局无法确认准确的职工应发工资总额，最终导致经济补偿及带薪年休假的计发基数无法确定。现告知其就有关投诉事项的准确计算依据进行补充证据并提交等。
本案的争议焦点为：本案一审裁定驳回起诉是否有事实和法律依据。
本院认为，大江公司与马建兰之间的劳动争议纠纷，根据马建兰提供的证据及双方当事人在一审期间的陈述，马建兰自2015年1月起即通过社会保障行政部门向大江公司主张加班费、带薪年休假工资、经济补偿金及保险待遇至今。马建兰曾于2015年11月就失业保险待遇损失、2016年1月就加班工资分别申请仲裁并致讼。在失业保险待遇损失纠纷案中，本院所作（2016）苏10民终1886号民事调解书仅确认大江公司支付马建兰失业保险待遇损失12393元；其后双��的加班工资纠纷案中，一审法院所作（2016）苏1012民初126号民事调解书，亦仅确认大江公司支付马建兰加班工资16751元，上述调解书均已履行完毕。据此，因本院（2016）苏10民终1886号民事调解书中既未涉及加班费、带薪年休假工资、经济补偿金的给付，亦未有马建兰明确表示放弃此三项的条款，故本院（2016）苏10民终1886号民事调解书中所列“上述协议履行完毕后，双方劳动争议纠纷处理完毕，双方再无其他任何争议”条款，应作仅就该案所涉范围处理完毕，双方就该案再无其他任何争议之解释，并不能扩大解释为大江公司与马建兰之间所有的劳动争议纠纷均处理完毕。其后双方的加班工资纠纷案中大江公司再次自愿支付马建兰加班工资之事实，亦印证了应作此解释。综上，马建兰的上诉请求成立，本院依法予以支持。本案一审依据“一事不再理”原则裁定驳回起诉不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下：
一、撤销扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初4442号民事裁定；
二、本案指令扬州市江都区人民法院审理。
审判长 宦广堂
审判员 邱世国
审判员 叶 露
二〇一七年十二月七日
书记员 陈 诚