江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3163号
上诉人（原审被告）：南京亿家隆通信技术有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路498号负壹楼－1FC4铺位。
法定代表人：刘文萃，总经理。
委托诉讼代理人：赵俊毅，江苏星之辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文生，男，1966年12月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：王慧骏，江苏法之泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市扬子江中路197号。
负责人：梁恒，总经理。
委托诉讼代理人：王艳，该公司员工。
上诉人南京亿家隆通信技术有限公司（以下简称亿家隆通信公司）因与被上诉人李文生、中国联合网络通信有限公司扬州市分公司（以下简称联通扬州分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2017)苏1002民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿家隆通信公司上诉请求：撤销原判，驳回李文生一审诉讼请求；李文生承担本案全部诉讼费用。事实与理由：亿家隆通信公司因案涉房屋租金过高，从2016年5月始已多次与李文生面商降租或解除合同事宜，且案涉合同三方当事人对降租幅度基本达成一致，故亿家隆通信公司延期支付租金的行为不构成违约。同时，亿家隆通信公司在一审诉讼期间，向李文生支付了租金50万元。2017年6月30日，合同当事人三方未就降租事宜达成一致，当日亿家隆通信公司、联通扬州分公司已向李文生表示于2017年7月15日起解除合同，同时撤场。故在此之后的租金已无支付履行的必要。一审认定事实与判决错误。
李文生当庭答辩意见：亿家隆通信公司的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。1、双方曾经协商下调租金，但未能达成一致，那么原有的租赁协议依然有效，亿家隆通信公司没有按照协议约定的时间支付租金就构成违约，原判认定亿家隆通信公司违约有事实和法律依据。2、亿家隆通信公司在我方提起诉讼与一审判决之后，按照协议支付了我方部分租金，并不能改变其拖欠租金违反合同约定的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审维持原判。
联通扬州分公司当庭答辩意见：同亿家隆通信公司的意见。
原告李文生向一审提出诉讼请求：一、判令两被告各自支付原告租金143.22万元；二、判令两被告各自支付违约金50万元；三、判令两被告互相承担连带担保责任；四、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月22日，原、被告就租赁扬州市汶河北路皇宫33号101室（合计458.45平方米）营业用房签署《商铺租赁合同》，约定租期为五年。前期被告尚能如约付款，但时至2016年9月3日各被告未能按约支付15万元，9月15日未能按约支付128.22万元，原告多次催促无果，至今仍各欠租金143.22万元。根据《商铺租赁合同》第十一条违约责任第四款之约定：乙方逾7日仍未缴纳租金或未足额缴纳租金，需向甲方支付违约金人民币50万元。另原告与两被告在同日签署《补充协议》，约定两被告系共同租赁使用该房屋，并相互承担连带担保责任。
被告联通扬州分公司辩称：原告部分诉讼请求没有事实和法律依据，被告联通扬州分公司暂时未向原告支付租金是经过原告同意的，双方一直就合同履行过程中租金的变更事宜正在协商中，同时由于合同订立时的宏观经济形势发生巨大变化，存在合同履行过程中的情势变更情形，双方订立合同时约定的租金标准同周边商铺标准相比明显过高，所以双方就合同变更及履行事宜进行协商，所以未支付租金；2、鉴于被告联通扬州分公司不存在违约事实，因此无需支付违约金；3、由于合同约定违约金标准过高，如果法庭认定被告存在违约事实，请求对违约金金额予以变更；4、鉴于双方是合同纠纷，目前经济形势不好，请求法庭予以调解。
被告亿家隆通信公司辩称：同意被告联通扬州分公司的答辩意见。由于原、被告签订的《商铺租赁合同》对预期市场经济形势误判，导致租金过高，经过两年的经营，两被告在此经营的情况不乐观，造成巨额亏损，在此情况下，原、被告双方对租金变更进行了协商，对租金调整也基本达成一致意见。如果原告仍然要求按照原合同继续履行，要求两被告支付违约金，将会对被告显失公平，被告希望在前期双方协商的基础进行协商处理本案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：
2014年10月22日，原告李文生与被告联通扬州分公司、被告亿家隆通信公司分别签订《商铺租赁合同》，约定两被告租赁原告所有的座落于××汶××路皇宫××室（××458.45平方米）营业用房，租期均为五年，自2014年10月15日始至2019年10月14日止。2014年10月15日至2015年10月14日租金标准为150万元，2015年10月15日至2016年10月14日为139.05万元，2016年10月15日至2017年10月14日为143.22万元（该期租金承租方于2016年9月3日前向出租方支付15万元，剩余款项于2016年9月15日前付清），2017年10月15日至2018年10月14日为147.52万元，2018年10月15日至2019年10月14日为132.95万元。被告逾期支付租金的，应按年租金总额每日万分之五计算支付逾期付款违约金；逾期7日仍未缴纳租金或未足额缴纳租金需向原告支付违约金50万元。双方并对其他事项作了约定。同日，原告与两被告还签订有《补充协议》，协议约定原告整体出租商铺，但因两被告请求，分别签署《商铺租赁合同》，其实质在于两被告系共同租赁使用，并同意相互担保、相互承担连带责任。租金第一年300万元、第二年278.10万元、第三年286.44万元、第四条295.04万元、第五年265.90万元，两被告对于每年应付租金承担比例各为50%。合同履行中，原告将租赁房屋交付两被告使用，两被告按约支付了前两年租金，但截止2016年9月3日被告未能按约支付租金15万元，9月15日未按约支付128.22万元。
一审中，被告提出合同履行中发生情势变更，但未提供证据。
一审认为：原告李文生与被告联通扬州分公司、亿家隆通信公司分别签订的《商铺租赁合同》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，予以确认。两被告应当按照合同约定全面履行合同义务，并相互承担连带担保责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。审理中，两被告对各自拖欠原告租金143.22万元并不持异议，故本院对原告要求两被告各给付租金143.22万元的诉讼请求予以支持。根据合同约定两被告已逾期7日给付2016年10月15日至2017年10月14日间的租金，构成违约，审理中被告的辩称理由不能成立，不予采信，根据逾期期限，双方约定的50万元违约金过高，应予调整，可按人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算违约损失，但根据逾期期限违约损失最高不得超过50万元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，2017年5月18日原审法院判决：一、被告联通扬州分公司应于本判决生效后十日内给付原告李文生租金143.22万元，并承担逾期付款违约金（其中15万元自2016年9月4日起算、128.22万元自2016年9月16日起算至实际给付之日按人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）；二、被告亿家隆通信公司应于本判决生效后十日内给付原告李文生租金143.22万元，并承担逾期付款违约金（其中15万元自2016年9月4日起算、128.22万元自2016年9月16日起算至实际给付之日按人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）；三、两被告对上述第一、二条款债务相互承担连带担保责任。承担担保责任后，有权向债务人追偿。一审案件受理费22190元，减半收取为11095元，由原告负担2411元，两被告负担8684元。
本院经审理查明，一审认定本案基本事实无出入，二审予以确认。
二审期间，亿家隆通信公司向本院提交以下证据：
1、交通银行银行付款凭证电子回单两份，证明其按合同约定的年租金标准，向李文生支付了2016年10月15日至2017年7月15日，计九个月的租金1074150元。其中2017年4月21日支付一笔500000元，2017年8月4日支付一笔574150元。
2、民事起诉状、扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）传票。证明在本案一审作出判决后，亿家隆通信公司与联通扬州分公司共同以原告身份在广陵法院对被告李文生提起诉讼，请求确认本案所涉《商铺租赁合同》及《补充协议》，已于2017年7月15日解除；广陵法院定于2017年12月6日开庭审理；该案案号（2017）苏1002民初3684号。亿家隆通信公司认为，支付租金的依据是案涉合同及补充协议，其已就三方之间的合同提起了确认解除之诉讼，故本案应在是否确认合同解除的基础上进行裁判。请求二审中止审理本案。
李文生质证意见：对两份汇款凭证真实性无异议，但汇款时间分别在本案李文生提起诉讼之后及一审判决之后，该两笔款项的支付不影响原判认定的基础事实，可以在执行阶段予以减充，按实结算。对民事诉状及法院的开庭传票，真实性不持异议，关联性持异议，更对待证目的持异议。亿家隆通信公司、联通扬州分公司试图通过诉讼解除三方所签订案涉合同及补充协议，但在人民法院对该案作出判决之前，并不妨碍和影响双方当事人行使与主张合同权利，承担并履行合同义务。
二审庭审后，联通扬州分公司向本院提交中国建设银行付款凭证电子回单三份，证明其按合同约定的年租金标准，向李文生支付了2016年10月15日至2017年7月15日，计九个月的租金1074150元。其中2017年7月18日支付一笔150000元，2017年7月28日支付两笔，分别为450000元、474150元。
对于联通扬州分公司上述支付租金事实，李文生在经查对核实后，向本院表示予以确认。
另查明，在亿家隆通信公司（乙方）、联通扬州分公司（乙方）分别与李文生（甲方）签订的案涉《商铺租赁合同》第十一条违约责任项下的第5项约定：租赁期间，如乙方确因特殊情况需要退房，必须提前半年书面通知甲方，经双方同意后，方可解除合同……。在案涉三方签订的补充协议中约定：联通扬州分公司和亿家隆通信公司不得单独向李文生提出终止（合同）申请；若联通扬州分公司和亿家隆通信公司共同提出终止本协议，需共同支付李文生违约金150万元。
本案二审的争议焦点：一、亿家隆通信公司是否存在违约行为？二、李文生向亿家隆通信公司以及联通扬州分公司主张房屋租金有无事实和法律依据？
本院认为，本案现有事实和证据表明，亿家隆通信公司与联通扬州分公司在本案一审诉讼期间，对合同约定的租金标准并不持异议。只是主张认为，由于其对市场经济形势的误判，导致经营困难与亏损，难以承受高额租金，存在合同履行过程中情势变更的情形，合同三方曾就租金标准变更、调整事宜进行协商，在协商过程中经李文生同意暂缓支付租金，故没有逾期支付租金的行为，不存在违约的事实。但是亿家隆通信公司与联通扬州分公司上述辩解理由，结合引发本案纠纷的成因来看，既未能得到李文生在行为和事实上的认同，其各自亦未能就合同履行中发生情势变更的主张提供证据加以证明。原审认定亿家隆通信公司与联通扬州分公司逾期向李文生支付租金，构成违约，事实清楚。
法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。截至2017年11月21日本案二审开庭审理之日，案涉合同约定的第三年度租赁期限届满，其间并无经当事人合意解除合同以及租赁双方实际返还、接收租赁标的物的事实。亿家隆通信公司与联通扬州分公司在合同履行期届满之前，以自己的行为表明不履行合同，构成预期违约，李文生已在合同履行期届期之前提起诉讼，请求亿家隆通信公司与联通扬州分公司承担继续履行的违约责任，符合法律的规定。虽然亿家隆通信公司与联通扬州分公司在一审判决作出之后，已就解除案涉合同及补充协议争议事项，另行向人民法院提起了民事诉讼，但在该讼争事项未经人民法院依法判决确认之前，双方设立、既存有效的合同权利义务关系，依然对当事人具有法律约束力，各自仍应按照合同约定享有权利，承担义务。李文生在本案一审诉讼请求中所主张的租金标准与数额，并未超出其享有的合同权利范围。因此，本案二审业已进行的审理和其后作出的判决，并不受亿家隆通信公司与联通扬州分公司提起的另案诉讼结果的羁束。根据双方当事人二审共同确认的事实，亿家隆通信公司与联通扬州分公司在本案一、二审诉讼期间，已先后并分别向李文生付款1074150元，计算支付租金至2017年7月15日，属于二审中新发生的事实行为，然其该支付方式、金额并不符合双方合同的约定，亿家隆通信公司与联通扬州分公司仍应当承担继续履行的民事责任。一审判决适用法律正确。
综上所述，上诉人亿家隆通信公司的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于亿家隆通信公司对其在一审诉讼期间支付李文生的50万元租金部分，其未向一审进行事实陈述并提出给予相应扣减的要求，以及在一审判决后亿家隆通信公司与联通扬州分公司支付李文生的租金部分，均没有超出其各自的合同义务范围，对于一审判决的结果和执行并不产生实质性影响，亿家隆通信公司与联通扬州分公司对其上述已支付的租金部分，可在双方当事人履行判决时，从其应支付李文生的租金总额款项中作相应扣减。故二审对一审判项予以维持，不再进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22190元，由上诉人南京亿家隆通信技术有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 宦广堂
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈 诚