眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初3788号
原告：四川擎烽通信有限责任公司眉山铁塔分公司，住所：眉山市科工园2路。
负责人：王永忠，总经理。
委托诉讼代理人：张洪，男，1981年11月8日出生，汉族，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：何俊宏，四川蓉城律师事务所律师。
被告：重庆稳达商贸有限公司，住所：重庆市九龙坡区石桥铺南华街950号。
法定代表人：曾淑平，董事长。
委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆佳传律师事务所律师。
原告四川擎烽通信有限责任公司眉山铁塔分公司(以下简称：擎烽通信公司)诉被告重庆稳达商贸有限公司(以下简称：稳达商贸公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告擎烽通信公司的委托诉讼代理人何俊宏、被告稳达商贸公司的法定代表人曾淑平、委托诉讼代理人蒋敦高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告擎烽通信公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款70910.36元，并向原告赔偿逾期付款的资金占用损失（从2009年3月7日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。庭审中原告变更诉讼请求的支付货款为71215.63元。事实和理由：原、被告于2009年2月9日签订《铁附件产品购销合同》，约定由原告向被告供应多晶硅管廊及廊内管线建筑安装工程材料，并对供货内容、价款及付款时间等进行了明确约定。在合同履行过程中，原告分别两次于2009年2月28日和3月7日向被告供应了全部货物。因此，根据合同约定，被告即应当在2009年3月7日收货时向原告付清货款305910.36元。在2009年4月23日、9月29日、11月4日共增加50305.00元的供货。合计货款356215.63元。被告在2009年前后共计支付了280000.00元。其后原告便多次向被告催讨，直到2016年9月12日，被告公司工程人员蒋付生才通过支付宝向原告公司员工转账付款了5000.00元，但被告至今仍拖欠货款71215.63元未予支付。被告应当立即付清全部货款及承担由此给原告造成的资金占用利息损失。
被告稳达商贸公司辩称：被告已向原告付清全部货款305910.36元；原告的诉讼已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原被告签订《铁附件产品购销合同》的总金额为305910.36元，被告按合同约定在2009年2月9日，以现金方式向原告支付货款9万元；2009年3月1日支付货款215910.36元。而原告仅向被告交付了236598.264元货物，还有69312.096元的货没有交付。以为按照2009年3月2日达成的口头协议，将未交货的货款退付被告。原告已在2009年3月6日向被告出具2张共计305910.36元的增值税发票。被告对原告未退货款，将循法律途径解决。按合同约定，原告向人民法院申请保护的时间不应超过2012年2月28日，但原告在2017年9月12日才提起诉讼，明显超过了3年的诉讼时效期限。原告以蒋付生支付5000.00元，认为产生诉讼时效中断。原告的认为错误。蒋付生不是被告公司员工，公司也没有授权蒋付生支付货款。蒋付生与原告公司之间的经济往来不能等同于原、被告之间的经济往来。依照原、被告间的交易习惯，均是被告公司的员工将货款直接支付给原告财务处，从没有将货款交私人收取的习惯。而且原告为国有企业，管理非常规范。故被告并未在2016年9月12日履行5000.00元的货款支付，诉讼时效未中断。
本院经审理对证据事实认定如下：
原告围绕其诉讼请求提交的营业执照、铁附件产品购销合同、供货清单、中国建设银行股份有限公司眉山支行现金缴款单；被告围绕其抗辩提交的营业执照、增值税发票具备证据效力，本院予以确认并在卷佐证。
据上述证据的佐证结合庭审中双方当事人的当庭陈述，综合印证无争议事实如下：
2009年2月9日，原、被告签订《铁附件产品购销合同》，合同主要约定：由原告向被告供应多晶硅管廊及廊内管线建筑安装工程材料及供货内容、价款、付款时间等。总货款305910.36元；2009年3月1日前交完合同约定的货物；自合同签订之日起被告在2日内向原告预付总货款的30%，在产品清点验收后被告向原告付清所有货款提货；原告开户行及账号：建行眉山市分行，被告的开户行及账号：工行高科技支行。合同签订后的2009年3月7日，被告公司员工丁越在供货清单签名，原告给付了被告其在2009年3月6日开具的增值税发票三张，共计金额305910.36元。被告在2009年2月10、3月9日、3月25日、6月3日共计向原告提供的建行眉山市分行账上现金交款280000.00元。
原、被告争议证据及事实认定如下：
庭审中原告对增加诉讼请求金额依据的50305.00元供货事实提交2009年4月23日、9月29日、11月4日的结算清单、供货清单、产品订购明细单和2016年9月6日的采购结算汇总确认表。证明50305.00元供货均由被告公司员工签收和总结算。证据结算清单载明供货人为原告公司（盖的公章）、签名为“尹兴建”、收货单位（空白）收货人书写的“董强”、收货时间下一行以不同于董强笔迹书写附发票一份（贰张）票号01990553金额3400元；供货清单复印件上的供货人书写为“尹兴建”、收货单位书写为“重庆稳达”、收货人“董强”；产品订购明细单的订购单位书写为“重庆稳达2009、11、4董强”、销售单位书写为“尹兴建”，收货人书写为“蒋付生”；采购结算汇总确认表汇总的总货款356215.63元；已付280000.00元；应付款76215.63元；供货单位为原告盖章、确认人：尹兴建；购货单位：重庆稳达商贸有限公司（打印）确认人（空白）；表右下方书写：资料收到壹份财务没（两字不清楚）确认。代董强收。被告对原告提交的上述证据持证据三性的异议。证据上的“董强”、“蒋付生”不是被告公司员工，被告没有授权委托合同约定之外的第三人履行合同义务。就此，原告未举证证明证据上书写的供货人、收货人的签名及收货人系被告的行为。本院询问原告是否将上述证据提交被告公司，原告陈述没有。原告还提交中国建设银行股份有限公司眉山金罗马支行个人活期账户交易明细单。证明被告向原告支付货款5000.00元。该交易明细单载明2016年9月12日蒋付生通过中国建设银行的账户向尹兴建账户以支付宝转款5000.00元。被告对交易明细单不持异议，但主张原告的举证不能达到证明转款系货款支付的目的，转款人蒋付生不是被告公司员工，被告公司未委托任何人支付货款。原告对被告所持的异议未举证证明。综上，原告对其主张的举证，首先其证据上无被告公司的签章，其次原告主张证据上自然人签名属被告公司员工的履职行为。在被告不予认可的情形下，原告未举证予以证明。由此，原告为其主张提交的上述证据不具备证据的合法、真实性效力。不能证明原告向被告在双方签订的《铁附件产品购销合同》之外向被告另供货50305.00元和原、被告在2016年9月6日、9月12日进行过供货结算、支付货款5000.00元事实的成立。
本院认为，被告抗辩原告的诉讼已过诉讼时效。据案件查明、认定的事实，原、被告签订履行《铁附件产品购销合同》的权利、义务限于2009年3月7日前，原告主张2016年度原、被告进行了结算及部分货款支付的事实不成立。由此，据被告最后一次支付原告货款的2009年6月3日计算，原告主张被告支付货款的诉讼时效应在2012年6月3日期限内。原告在2017年10月9日提起本案诉讼，被告抗辩原告的诉讼已过诉讼时效的主张成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决如下：
驳回原告四川擎烽通信有限责任公司眉山铁塔分公司的诉讼请求。
案件受理费2398.00元，减半收取1199.00元，由原告四川擎烽通信有限责任公司眉山铁塔分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨文俐
二〇一七年十一月八日
书记员 熊 玲