四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3879号
上诉人（原审被告）：王红斌，男，汉族，1968年3月13日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：丁驳军，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟玲，女，汉族，1975年12月6日出生，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：龙伦，四川润森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洁，四川润森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵英倚，男，汉族，1951年9月3日出生，江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：龙伦，四川润森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洁，四川润森律师事务所律师。
原审被告：李晖，女，汉族，1969年12月30日出生，住成都市锦江区。
上诉人王红斌因与被上诉人翟玲、邵英倚、原审被告李晖民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初11332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月7日公开开庭审理了本案，上诉人王红斌的委托诉讼代理人丁驳军、被上诉人翟玲、邵英倚的委托诉讼代理人龙伦、张洁到庭参加诉讼，原审被告李晖经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
王红斌上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初11332号民事判决，改判驳回翟玲、邵英倚的全部诉讼请求。事实和理由：案涉债务已经清偿完毕，一审未查明上诉人王红斌还款的事实。
被上诉人翟玲、邵英倚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人王红斌所称已经归还的款项系归还双方之前的借款，并非归还本案所涉的6万元借款，一审中采信证据中的《借条》及认定王红斌、李晖婚姻登记地应属于笔误。
原审被告李晖未到庭亦未向本院提交书面意见。
翟玲、邵英倚向一审法院起诉请求：1.王红斌归还剩余借款本金6万元；2.王红斌支付逾期还款利息（以本金6万元为基数，从2014年11月15日起算按照年利率6%计算至实际支付日止）；3.李晖对上述还款义务承担连带责任；4.本案诉讼费由王红斌、李晖承担。
一审法院认定事实：2014年1月10日，王红斌向翟玲、邵英倚借款10万元，同日，翟玲、邵英倚以背书转让汇票方式向、王红斌出借10万元，翟玲、邵英倚将背书汇票邮寄王红斌，王红斌于2014年1月15日承兑汇票。2015年6月30日、7月31日、8月3日、8月21日、10月28日，王红斌向翟玲、邵英倚还款共计4万元。一审另查明，一、2014年11月15日，翟玲、邵英倚要求王红斌、李晖偿还上述借款；二、王红斌、李晖于1999年11月2日在宜兴市人民政府登记结婚。本案借款发生在王红斌、李晖婚姻关系存续期间。
以上事实，有《借条》、银行转账凭证、短信记录以及当事人的陈述等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王红斌向翟玲、邵英倚借款，有《借条》、银行转账凭证等为证，并且王红斌认可向翟玲、邵英倚借款10万元，翟玲、邵英倚履行了出借义务的事实，双方借贷关系成立。双方虽未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”的规定，2014年11月15日，翟玲、邵英倚要求王红斌偿还上述借款，王红斌至今尚欠翟玲、邵英倚6万元，未完全履行还款义务，应当承担还本付息的责任。王红斌虽然辩称其已向翟玲、邵英倚还清了全部借款，但翟玲、邵英倚认为上述还款系其对翟玲、邵英倚其他借款（即2013年11月28日、12月31日王红斌向翟玲、邵英倚借款）的还款，并提供了相应的证据予以证明，因此，一审法院对王红斌的上述抗辩意见，不予采信。故，对翟玲、邵英倚诉请王红斌归还借款6万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息，因双方未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现翟玲、邵英倚主张按照年利率6%计算资金占用利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。结合翟玲、邵英倚于2014年11月15日要求王红斌偿还上述借款，一审法院对翟玲、邵英倚主张逾期利息从2014年11月15日开始起算的请求，予以支持。王红斌与李晖系夫妻关系，翟玲、邵英倚要求王红斌、李晖对全部借款本息共同偿还，因李晖未提供证据证明该债务系王红斌的个人债务，因此，一审法院对翟玲、邵英倚要求王红斌与李晖对全部借款本息共同偿还的主张，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、王红斌于本判决生效之日起十日内偿还翟玲、邵英倚借款6万元及利息，利息以本金6万元为基数，从2014年11月15日起按照年利率6%计算至借款付清之日止（截止2015年11月30日，利息为3800元）；二、李晖对本判决第一项确定的王红斌的还款义务承担连带清偿责任。一审案件受理费1395元，由王红斌、李晖承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，案涉证据中并无《借条》，一审法院认定事实采信的《借条》应属笔误，本院予以纠正；王红斌、李晖于1999年7月14日在自贡市贡井区民政局申请结婚登记，一审法院查明该事实错误，本院予以纠正。
二审再查明，上诉人王红斌在一审中举示了其向被上诉人翟玲转款的银行流水共计397300元：2014年2月28日转款5000元，2014年4月5日转款50000元，2014年4月10日转款58300元，2014年7月10日转款三笔共计200000元，2014年9月12日转款44000元，以及被上诉人翟玲、邵英倚认可上诉人已归还的40000元，拟证明案涉债务已经清偿完毕。一审中，被上诉人翟玲、邵英倚认可2015年6月30日之后上诉人王红斌归还了本案所涉借款本金40000元，并举示了（2015）锡宜证民内字第2993号《公证书》、转账凭证等证据证明2014年2月28日转款5000元系王红斌给翟玲、邵英倚女儿的压岁钱，2014年4月5日转款50000元及2014年4月10日转款58300元系对2013年11月28日、2013年12月31日两笔50000元共计100000元借款的还款，2014年7月10日转款三笔共计200000元系对2014年4月29日200000元借款的还款，2014年9月12日转款44000元系对前述200000元借款及本案100000元借款利息的支付。
被上诉人翟玲、邵英倚在一审中举示了（2015）锡宜证民内字第2993号《公证书》，第四页载明2015年6月30日王红斌在短信中自述“已转1万，剩下4万在7月还你，还有5万在10月还清”，第五页载明邵英倚在短信中确认2015年7月31日王红斌还款10000元，最后一页载明邵英倚在短信中确认2015年10月28日王红斌还款5000元，尚欠借款本金60000元未还，拟证明上诉人王红斌自认截止2015年10月28日尚欠60000元借款本金未还。经一审庭审质证，上诉人王红斌对《公证书》的真实性无异议，但对关联性未发表质证意见。二审中，上诉人王红斌在庭审中再次明确对《公证书》无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉债务是否已清偿完毕系本案二审的争议焦点。虽然上诉人王红斌举示了案涉借款发生后其在2014年2月至2015年10月28日期间向被上诉人翟玲共计转款397300元的转款凭证，但其对于多转款项的性质不能作出合理解释且其上诉主张与其在一审中认可的《公证书》中确认的事实相互矛盾，上诉人王红斌所举证据不能证明已经清偿案涉借款，应自行承担举证不利的法律后果，故，上诉人王红斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王红斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1395元，由上诉人王红斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 雪
审判员 黄 寅
审判员 陶田源
二〇一七年六月十五日
书记员 刘梦汀