wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6730号
罪犯高从军，男，苗族，1988年10月3日生，初中文化，湖南省芦溪县人，系累犯，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省亳州市谯城区人民法院于2014年12月9日作出（2014）谯刑初字第00739号刑事判决，以被告人高从军犯贩卖、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产一万元。被告人高从军不服，向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2015年2月13日作出（2015）亳刑终字第00015号刑事判决，维持原判对其定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省巢湖监狱于2017年12月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯高从军在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
安徽省庐州人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯高从军报请减刑建议符合法律规定，但鉴于该犯系累犯，且有财产性判项未履行，建议减刑幅度应从严掌握。
经审理查明，罪犯高从军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年9月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
另查明，该犯在狱内消费大帐平均每月消费为五百二十六元三角，消费较高。
上述事实，有罪犯奖励审批表、安徽省巢湖监狱罪犯月大账消费统计表等证据证实。
本院认为，罪犯高从军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但因其系累犯，减刑幅度应从严掌握。鉴于其有财产性判项未能执行，在服刑中消费过高，属确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高从军减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2013年8月22日起至2028年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执216号
被执行人：秦允雷，男，1983年1月16日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化，无业，住宿迁市宿城区。
被执行人秦允雷盗窃罪一案，本院作出的（2013）宿城刑初字第0736号刑事判决书已经发生法律效力。该案已于2017年1月10日移送执行。
本院在执行中依法对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息进行了调查，但未能发现可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2013）宿城刑初字第0736号刑事判决书的本次执行程序；
二、经终本自动查询系统一经发现可供执行财产线索，本院将立即依职权恢复对本案的执行。
（此页无正文）
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年七月八日
书记员 吴新成
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莒执字第506-3号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与夏培堂其他民事纠纷一案中查明，被执行人夏培堂拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将夏培堂纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十三日
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申375号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：练小娟，女，汉族，1971年8月20日出生，身份证住所地：广东省东莞市莞城区。
委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。
再审申请人练小娟因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终256号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
练小娟申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申���人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终256号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B302号商铺颁发的房产证。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人练小娟提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授���的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年7月4日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。
综上，练小娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回练小娟的再审申请。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年六月二十��
书记员 朱璐明
湖北省监利县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂1023行审17号
申请执行人监利县国土资源局。住所地监利县容城镇天府大道***号。
法定代表人舒汉邦，该局局长。
被执行人唐从禄，男，1965年10月9日出生，汉族，住监利县。
被执行人刘汉林，男，1966年11月10日出生，汉族，住监利县。
被执行人潘经东，男，1963年1月25日出生，汉族，住监利县。
申请执行人监利县国土资源局于2018年4月10日向本院申请强制执行其监土资执罚（2017）14号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。
申请执行人监利县国土资源局以被执行人唐从禄、刘汉林、潘经东未经批准，擅自占用监利县毛市镇唐堡村五组集体土地6157.52平方米修建顺发畜牧养殖场厂房及附属设施，其所占土地全部为基本农田，且不符合《监利县土地利用总体规划（2006－2020年）》，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定，属非法占地为由，依据该法第七十六条及《湖北省土地管理实施办法》第四十七条的规定，于2017年9月25日向被执行人作出监土资执罚（2017）14号行政处罚决定：1、责令被执行人在十五日内拆除非法占用监利县毛市镇唐堡村五组集体土地上新建的顺发畜牧养殖场厂房2871.64平方米及附属设施，恢复土地原状；2、责令被执行人将非法占用的6157.11平方米土地退还给监利县毛市镇唐堡村；3、对被执行人非法占用的6157.11平方米土地按每平方米20元的标准处以罚款123142.2元。该处罚决定并于2017年9月25日送达。申请执行人并向本院提交了作出上述处罚决定的证据：对被执行人所作的询问笔录、《土地租赁合同》、现场勘测笔录及图片、被执行人身份证明材料、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、催告书等。
本院认为，申请执行人所作处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应予准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第一百六十条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七的规定，裁定如下：
一、对申请执行人监利县国土资源局2017年9月25日向被执行人唐从禄、刘汉林、潘经东作出的监土资执罚（2017）14号行政处罚决定，本院准予强制执行。
二、对申请执行人监利县国土资源局监土资执罚（2017）14号行政处罚决定中第1项和第2项决定，即责令被执行人唐从禄、刘汉林、潘经东拆除非法占用监利县毛市镇唐堡村五组集体土地上新建的顺发畜牧养殖场厂房2871.64平方米及附属设施，恢复土地原状，并将非法占用的6157.11平方米土地退还给监利县毛市镇唐堡村，由监利县毛市镇人民政府组织实施。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 程建清
审判员 胡先莉
审判员 李 擎
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈彬彬
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6945号
罪犯张小羊，男，汉族，1992年2月10日生，小学文化，安徽省凤阳县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省蚌埠市中级人民法院于2009年12月3日作出（2009）蚌刑重字第0006号刑事附带民事判决，以被告人张小羊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，其法定代理人共同连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失七十二万八千一百四十一元一角三分，其法定代理人赔偿其中的十四万五千六百二十八元三角。被告人张小羊不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2010年1月27日作出（2010）皖刑终字第0012号刑事附带民事判决，维持原判对其民事赔偿部分的判决，以被告人张小羊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2012年10月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省蜀山监狱于2017年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯张小羊在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯张小羊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年09月获表扬奖励四次、记功奖励三次。
另查明，该犯已部分赔偿附带民事诉讼原告人经济损失，已取得谅解。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表、安徽省高级人民法院（2010）皖刑终字第0012号刑事附带民事判决等证据证实。
本院认为，罪犯张小羊在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张小羊减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2008年7月19日起至2018年10月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川10民终1135号
上诉人（原审原告）：纪光学，男，1939年10月10日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：张柳桥，四川经合璧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省威达煤业有限责任公司，住所地四川省威远县黄荆沟镇老明槽。
法定代表人：周吉平，执行董事。
委托诉讼代理人：朱先友，四川普佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。
上诉人纪光学因与被上诉人四川省威达煤业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2017)川1024民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省威远县人民法院(2017)川1024民初1935号民事判决；
二、发回四川省威远县人民法院重审。
上诉人纪光学预交的二审案件受理费1480元,予以退回。
审判长 何 骏
审判员 宋 斌
审判员 裘南晶
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 洁
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)甘05民特6号
申请人：杨某甲，男，住甘肃省天水市秦州区。
委托诉讼代理人：辛某，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被申请人：天水羲皇故里大酒店有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区。
法定代表人：黄某，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨某乙，甘肃本心律师事务所律师。
申请人杨某甲与被申请人天水羲皇故里大酒店有限公司（以下简称羲皇故里公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年2月13日立案后进行了审查，现已审查终结。
杨某甲称，请求裁定撤销天水仲裁委员会于2017年1月20日作出的（2016)天仲裁字173号仲裁裁决；本案申请费由被申请人承担。事实和理由：一、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。被申请人主张拥有出租权的依据是2007年1月1日签订的合作开发酒店合同，但在仲裁庭两次庭审中申请人都出具了证明合作开发酒店合同属虚假伪造的证据。一是庭审中向仲裁庭提交了两份均是2007年1月1日签署，截止期限不同的合作开发酒店合同。签订合同时，羲皇故里公司与甘肃金昱房地产开发有限公司（简称金昱公司）的法定代表人都是黄某。但合同终止期限为2016年的合作开发酒店合同中羲皇故里公司的法定代表人落款处为黄某，而合同终止期限为2019年的合作开发酒店合同中羲皇故里公司的法定代表人落款处为王某。二是庭审中证人王某出庭证明此合作开发酒店合同中的签名不是他亲笔签名，并且他也不是上述两个公司的法定代表人，而且该合作开发酒店合同签订时金昱公司与羲皇故里公司并未召开股东会进行决议。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2014年9月18日至2015年12月，黄某一直被羁押于秦州区看守所，申请人租赁的房屋到期后，因无法与羲皇故里公司继续签订房屋租赁合同，于是和金昱公司签订了租赁协议，且在签订租赁协议时申请人才得知涉案房屋的所有权人是金昱公司。仲裁庭开庭时，仲裁员向被申请人询问黄某的羁押情况，被申请人代理人以不知道为由，故意隐瞒事实真相，影响本案的公正裁决。
羲皇故里公司称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持仲裁裁决。1、合作开发酒店合同的当事人没有认为合同是伪造的，而申请人是案外人，其无权提出。2、被申请人并没有隐瞒黄某出狱的事实，且该事实不是仲裁裁决认定的主要证据。
经审查查明：2017年1月20日，天水仲裁委员会作出（2016)天仲裁字173号仲裁裁决：一、在裁决书送达之日起十五日内，由天水羲皇故里大酒店有限公司退还杨某甲租赁履约保证金5000元；二、解除杨某甲与天水羲皇故里大酒店有限公司不定期租赁合同，并由杨某甲在裁决书送达之日起十五日内将位于天水羲皇故里大酒店一楼40平方米的房屋返还给天水羲皇故里大酒店有限公司；三、在裁决书送达之日起十五日内杨某甲给付天水羲皇故里大酒店有限公司房屋租金55417元（2015年4月20日至2016年11月19日）、电费2135.46元，二项合计为57552.46元；四、驳回天水羲皇故里大酒店有限公司的其他仲裁请求。如果未按裁决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，处理费100元，共计300元，由天水羲皇故里大酒店有限公司承担。反请求受理费3127元，处理费1563元，共计4690元，由天水羲皇故里大酒店有限公司承担1407元，杨某甲承担3283元。上述费用杨某甲、天水羲皇故里大酒店有限公司已各自预交，双方各自承担的部分折抵后，在履行裁决时一并支付对方当事人。
本案的事实是：2009年4月13日，羲皇故里公司与杨某甲签订酒店内部承包经营合同，该公司将自己经营使用的天水市秦州区民主东路78号整体大楼的一楼40平米场地按现状出租给杨某甲，承包期限为2009年4月20日至2012年4月19日，约定杨某甲应一次性缴纳履约保证金5000元，合同到期并完全按合同约定履行完毕时，保证金予以退还。杨某甲于2009年2月28日缴纳保证金5000元。承包经营合同到期后，双方续签了第二份房屋租赁合同，期限为2012年4月20日至2015年4月19日。上述两份合同签订后，六年合同期内，双方均按合同约定履行了各自的义务无任何争议。2015年4月19日合同到期后，双方再未续签合同，杨某甲也未按原合同约定提前主动协商缴纳租金事宜。2015年5月6日，羲皇故里公司因杨某甲未续签合同缴纳租金，停了杨某甲承租一楼铺面的电并通知其搬出租赁房屋，为此，双方发生矛盾，杨某甲使用租赁房屋至今再未向羲皇故里公司缴纳租金及电费。2016年11月7日杨某甲向天水仲裁委员会申请，请求按双方签订的租赁合同约定退还保证金。并提出其与租赁房屋产权人金昱公司签订了租赁合同，其与羲皇故里公司的租赁合同已解除。羲皇故里公司在答辩期限提出反请求，要求裁决解除不定期租赁合同，收回租赁房屋，支付拖欠的房租、电费、违约金及返还烟草专卖证。审理中，双方向天水仲裁委员会提供了两份金昱公司与羲皇故里公司签订的终止时间不同的合作开发酒店合同。
本院认为，申请人杨某甲与被申请人羲皇故里公司之间的酒店内部承包经营合同、房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方各自完全履行了权利义务。上述两份合同到期后，杨某甲一直占用涉案房屋至今。杨某甲申请称羲皇故里公司无出租权，合作开发酒店合同系伪造的，故仲裁裁决应予撤销。对此本院认为，一是杨某甲向羲皇故里公司交付租金长达六年，从未提出异议；二是从审理查明的事实看，杨某甲取得涉案房屋的依据是其与羲皇故里公司签订的两份合同，根据该合同占有使用涉案房屋至今。根据合同的相对性，杨某甲应按照该合同的权利义务履行。双方当事人签订的合同到期后，没有签订新的合同，但杨某甲继续占有使用涉案房屋，羲皇故里公司除因杨某甲未交房租停电一天并要求其搬出外，并未对其继续使用房屋提出异议，双方之间形成了不定期租赁合同关系。现杨某甲拒交租金构成违约，应当承担相应的违约责任。至于羲皇故里公司与案外第三人金昱公司是否签订合作开发酒店合同、羲皇故里公司是否有出租权，属于另一个法律关系，与本案无关，故其申请理由不能成立。关于杨某甲称羲皇故里公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。羲皇故里公司法定代表人黄某的羁押情况并不是仲裁庭裁决的依据，且羲皇故里公司具有独立的法人财产权，其法定代表人的羁押与否并不影响公司责任的承担，故杨某甲的该申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回杨某甲的申请。
申请费400元，由申请人杨某甲负担。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 陈 萍
代理审判员 雒 璇
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘 丹
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘1322执1024号
申请执行人曹晚连，女，1962年6月26日出生，汉族，农民，住新化县吉庆镇齐心村。
被执行人黎志光，男，1984年4月24日出生，汉族，村民，住新化县坐石乡槽头冲村，身份证号432524198404247031。
本院依据已经发生法律效力的湖南省新化县人民法院（2016）湘1322民初3796号民事判决书，于2017年8月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即给付申请执行人经济损失186933元，承担诉讼费1506元，执行立案费2726元，还应承担迟延履行期间的债务利息。经执行，被被执行人履行了部分义务，现经查无财产可供执行。
本院认为：本案在执行过程中，依法执行了部分执行款项，未能执结。现经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结(2017)湘1322执1024号案的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘胜和
审判员 曾均安
审判员 杨剑新
二〇一七年十二月十日
书记员 康弟元
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终15043号
上诉人（原审被告、反诉原告）：曾扬鉴，男，1988年1月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：单瑞峰，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭雯，女，1989年10月25日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：程小岗，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人曾扬鉴因与被上诉人谭雯合伙协议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，可能影响案件正确判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8370号民事判决；
二、本案发回成都市武侯区人民法院重审。
上诉人曾扬鉴预交的二审案件受理费5138元予以退回。
审判长 张 俊
审判员 胡张映雪
审判员 苏 展
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 玲
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申388号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张华，女，汉族，1981年7月4日出生，身份证住址：湖北省公安县。
委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。
再审申请人张华因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终286号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张华申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终286号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场A075号商铺颁发的房产证。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人张华提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月28日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。
综上，张华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张华的再审申请。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年六月二十日
书记员 朱璐明
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申326号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄聿梅，女，1973年12月27日出生。
委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。
再审申请人黄聿梅因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终296号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄聿梅申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终296号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B104号商铺颁发的房产证。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人黄聿梅提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年8月15日已领取该《房地产权证》，但其直至2016年1月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。
综上，黄聿梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回黄聿梅的再审申请。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年六月二十日
书记员 朱璐明
乌鲁木齐市米东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0109执796号之二
申请执行人：周石云，住乌鲁木齐市米东区。
被执行人：王帮建，住乌鲁木齐市米东区。
被执行人：李发明，住乌鲁木齐市。
被执行人：马静，住乌鲁木齐市米东区。
本院受理的周石云与王帮建、李发明、马静借款合同纠纷执行一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2016年3月29作出的（2016）新0109民初876号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年4月14日向本院申请强制执行，申请标的为2716109.44元，本院于2017年4月14日依法立案执行。
在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解，申请执行人向本院递交了撤回本案执行的申请。此案在执行过程中执行回案款290000元，下剩的案款2426109.44元及执行费29561.09元未执行回来，申请执行人的债权及迟延履行期间的债务利息未得到全部清偿。
本院认为：申请执行人向本院提出撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结乌鲁木齐市米东区人民法院于2016年3月29作出的（2016）新0109民初876号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐文忠
审 判 员 孙德胜
代理审判员 邓 伟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 马 霞
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初14286号
原告：重庆和骥物业管理有限公司，住所地重庆市万盛区松林路74号附2号4-2，统一社会信用代码91500110581498176J。
法定代表人：姚蜀冀，总经理。
委托诉讼代理人：霍小江，该公司员工。
被告：陈永梅，女，1981年7月9日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告重庆和骥物业管理有限公司与被告陈永梅物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年12月18日立案。原告重庆和骥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，逾期不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李星伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 向 琳
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初2496号之一
申请人：邵华，男，1968年6月10日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
被申请人：吴江杰，男，1965年4月10日出生，住浙江省东阳市。
申请人邵华与被申请人吴江杰建设工程施工合同纠纷一案，申请人邵华于2017年12月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴江杰的财产予以保全。申请人提供房屋一套作为担保。
本院经审查认为，申请人以便于案件顺利执行为由提出保全申请，理由正当，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人吴江杰在中国农业银行东阳六石支行的银行存款49万元（账号：62×××79），冻结期限自2017年12月19日起至2018年12月19日至。
查封申请人邵华所有的房权证为鲁庆字第××号房产的档案手续。查封期限自2017年12月20日起至2018年12月19日止。
案件申请费2970元，由申请人邵华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郝玉珍
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 萍
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0328民初644号
原告：赵丙丙，男，汉族，1993年2月10日出生，住洛宁县。
委托诉讼代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师，一般代理。
被告：太平财产保险有限公司洛阳分公司，负责人：刘华中，职务：总经理，住所地：洛阳市，统一社会信用代码：914103007631137081。
委托代理人：张白利，河南君友律师事务所律师，特别授权。
原告赵丙丙诉被告太平财产保险有限公司洛阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丙丙委托代理人王志勇、太平财产保险有限公司洛阳分公司委托代理人张白利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月24日12时10分许，原告赵丙丙驾驶豫Ｃ×××××号普通二轮摩托车（后载费田毅）沿三邓线由北向南行驶至三邓线60公里+817米路段处，未与前车保持安全距离，与前方同向行驶张文军驾驶向左转弯的豫Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。2017年1月10日洛宁县公安交通警察大队对该起事故作出认定，认定被告张文军负事故同等责任，原告赵丙丙负事故同等责任。原告于2018年1月19日二次住院，进行二次手术，用去医疗费7437.59元，住院10日，住院期间陪护1人，出院医嘱：1.避免下颌用力2个月；2.不适随诊。事后查明，张文军驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车在被告太平财产保险有限公司洛阳分公司投保有交强险及商业三责险，该起事故发生在保险期间内。故根据有关法律规定诉至法院，要求依法判令:被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计16952.39元。
被告太平财产保险有限公司洛阳分公司辩称，1.本案交强险已用尽，在核实本案的实际情况后，同意在商业三责险限额内按照责任比例依法赔偿原告的合理损失；2.会诊费没有法定票据，应在医疗费中扣除，我公司不予承担，误工费、护理费仅应按住院期间计算；3.诉讼费等间接损失我公司不予承担，
经审理查明，2016年12月24日12时10分许，原告赵丙丙驾驶豫Ｃ×××××号普通二轮摩托车（后载费田毅）沿三邓线由北向南行驶至三邓线60公里+817米路段处，未与前车保持安全距离，与前方同向行驶张文军驾驶向左转弯的豫Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。2017年1月10日洛宁县公安交通警察大队作出的洛公交认字［2016］第245号道路交通事故认定书，认定被告张文军负事故同等责任，原告赵丙丙负事故同等责任。豫Ｃ×××××号小型客车在被告太平财产保险有限公司洛阳分公司投保有交强险及商业三责险300000元，该起事故发生在保险期间内。原告于2018年1月19日二次住院，进行二次手术，用去医疗费7437.59元，住院10日，住院期间陪护1人，出院医嘱：1.避免下颌用力2个月；2.不适随诊。
另查明，1.原告初次住院及其相关各项损失已经本院生效法律文书予以判决，本次诉讼仅涉及后续治疗的各项损失；2.豫Ｃ×××××号小型客车在被告处投保的交强险限额已在本院生效法律文书确定的赔偿费用中用尽。
本院认为：公民的健康权应受法律保护。原、被告对该起交通事故的事实情况及责任承担比例均无异议，本院依法予以采信。原告的各项损失应由保险公司在商业第三者责任险限额内按照50%的责任比例予以赔偿。
经本院确认，原告的各项损失如下：1、医疗费为：7437.59元（住院治疗费4196.29元+外购药及检查费241.30元+会诊费3000元）；2、住院伙食补助费：300元（30元/天×10天）；3、营养费：200元（20元/天×10天）；4、误工费：5743.20元（95.72元/天×60天），根据出院医嘱，本院酌定原告误工天数为60天；5、护理费：927.50元（92.75元/天×10天×1人）；6、交通费200元；以上合计14808.29元，由被告太平财产保险有限公司洛阳分公司在商业三责险限额内承担50%的赔偿责任，即7404.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司洛阳分公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告赵丙丙各项损失7404.15元；
二、驳回原告赵丙丙的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费224元，减半收取112元，由原告赵丙丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 裴震
二〇一八年五月二十二日
书记员 夏雨
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0243执2143号
申请执行人重庆市鹏爵商贸有限公司，住所地：重庆市黔江区舟白街道二段学府一路3号A栋1-11、1-12号，组织机构代码30517371-1。
法定代表人郑小波，该公司经理。
被执行人孙后举，男，生于1982年4月11日，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
重庆市鹏爵商贸有限公司诉孙后举买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)彭法民初字第02173号民事判决书已经发生法律效力。权利人重庆市鹏爵商贸有限公司于2017年11月1日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人孙后举发出了执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其立即向申请执行人重庆市鹏爵商贸有限公司支付欠款86865元及违约金2605.95元、并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费2036元、公告费600元、本案执行费1242元，并将该款交到本院执行局或划至本院账户，但被执行人至今未履行。本院依法通过“总对总”“点对点”系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房屋，本院依法对被执行人名下的车辆进行了查封，因该车下落不明，暂无法处置。执行中，经调查亦未发现被执行人孙后举下落。2018年4月20日向申请执行人告知本案执行情况，申请执行人亦未能提供被执行人财产状况及下落，依法应暂缓本案的执行。本案未执行的标的为被执行人孙后举应向申请执行人支付欠款86865元及违约金2605.95元、并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费2036元、公告费600元、本案执行费1242元。
本院认为，经采取执行措施，未发现被执行人孙后举有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人孙后举的下落及可供执行财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0243执2143号执行案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 黄永学
审判员 王 稀
二〇一八年四月二十日
书记员 张 松
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初6057号
原告：重庆市开州区住房保障局，住所地重庆市开州区开州大道金地大厦，统一社会信用代码12500234451782267G。
委托诉讼代理人(特别授权)：周建三，重庆四方律师事务所律师。
被告：陈代春，男，1970年2月14日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告重庆市开州区住房保障局诉被告陈代春房屋租赁合同纠纷一案本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告重庆市开州区住房保障局的委托诉讼代理人周建三到庭参加诉讼，被告陈代春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市开州区住房保障局向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的《廉租住房租赁合同》。2、要求被告腾退座落在开州区X号廉租住房。3、请求被告支付下欠的租金(从2014年4月至2016年12月支付租金共计33个月，每月7.9元乘以47.37平米乘以33个月减去已经缴纳的租金2627.79元等于9721.57元及2017年1月至腾房之日止按市场租金7.9元每平米计算)；4、诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告于2011年11月30日签订了廉租住房租赁合同，合同到期后，原被告继续履行该合同，该房屋座落在X，房屋记租面积47.37平米，年租金为955.56元，被告租用至今，2014年3月被告购买了私房，已经丧失了享受廉租住房的资格，2016年6月16日，通知被告解除合同，现原告根据相关规定提起诉讼，被告已经缴纳的租金为2627.79元，租金从2014年3月前（含3月）已经付清，从2014年4月到现在付了2627.79元。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告于2011年11月30日签订《廉租住房租赁合同》，租赁期限从2011年12月1日至2012年12月31日止，租赁期限到期后，双方未再续签合同，按原合同实际履行。X小区4单元603，房屋记租面积47.37平米，月租金为79.63元，年租金为955.56元。合同第4条约定：“乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回廉租住房：(1)、未如实申报家庭收入，家庭人口及住房状况的；（2）、家庭人均年收入连续一年以上超出当地廉租住房政策确定的收入标准的；（3）、因家庭人数减少或住房面积增加，人均住房面积超出当地廉租住房政策确定的住房标准的；（4）、将承租的廉租住房擅自转租、转让、转借他人或擅自调换使用的；（5）、将承租的廉租房擅自拆改结构或改变用途的；（6）、无正当理由累计6个月以上未交廉租住房租金的；(7)、无正当理由连续6个月以上未在所承租的廉租住房居住的；（8）、利用承租廉租住房进行违法活动或故意损坏房屋的；(9)、法律、法规规定廉租房屋可以收回的”。2014年3月，被告陈代春购买开县X，建筑面积105.98平方米房屋一套。2014年3月前（含3月），被告陈代春按照廉租房的租金标准应该支付的租金全部支付完毕。2014年4月起，被告支付租金2627.79元。2015年原告在开展廉租住房实物配租对象年度复审工作中，查出被告购买住房的事实，于2016年6月16日书面通知被告解除合同，要求被告退还廉租住房，被告至今未按通知交还房屋。
另查明，重庆市开州区汉丰、文峰、云枫街道住房的市场平均租金为7.90元/月.平方米。
上述事实，有原告的陈述、《廉租住房租赁合同》、房屋权属登记信息、开县国土资源和房屋管理局文件、开县住房保障局关于解除租赁住房合同的通知等证据在卷佐证，证据充分，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《廉租住房租赁合同》系双方当事人的真实意思，不违反法律的规定，属有效合同。双方当事人应当按照合同履行自己的义务。被告购买开县X号7幢8-2，建筑面积105.98平方米房屋一套，原告依照《廉租住房租赁合同》第4条约定要求解除合同符合合同约定的条件，本院予以支持。被告在原告提出合同解除前的租金按合同约定的标准计算，在原告提出解除合同后被告仍然占有该房屋，应当按照市场价支付房屋占有使用费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆市开州区住房保障局与被告陈代春签订的《廉租住房租赁合同》。
二、由被告陈代春于本判决生效的五日内将座落在重庆市开州区X号廉租住房退还原告重庆市开州区住房保障局。
三、由被告陈代春从2016年6月17日起到退还原告重庆市开州区住房保障局房屋之日止，以计租面积47.37平方米，每月每平方米按7.90元标准支付房屋占用费(已支付514.94元)。
四、驳回原告重庆市开州区住房保障局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈代春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 向 祥
审 判 员 雷 洪
人民陪审员 林作超
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 周 欢
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0611执恢654号
申请执行人:中国联通公司烟台分公司，住所地：烟台市芝罘区。
法定代表人：徐向东，总经理。
被执行人:姜建波，男，1966年5月17日出生，汉族，住烟台市福山区。
本院于二0一七年六月二十七日作出(1999)执字第221号执行裁定书，查封登记在被执行人姜建波名下所属房产，现因该案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除登记在姜建波名下的位于福山区福海路213号东方华府21号楼1004号不动产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏林
二〇一七年十二月七日
书记员 郭兆斌
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执1566号之二
申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区���
代表人：蒋国银，公司总经理。
委托诉讼代理人：夏爽，女，1991年10月19日出生，汉族，公司员工，住四川省成都市锦江区。
被执行人：余雪云，男，1974年3月4日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
被执行人：廖秀琴，女，1976年6月2日出生，汉族，农民，住四川省夹江县。
申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3307号民事判决书，于2017年11月3日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应向申请执行人支付借款本金57333.5元、2017年4月11日至2017年5月8日期间的利息1023元以及违约金（以本��57333.5元为基数，从2017年5月9日按年利率24%计算至款项付清之日止），承担迟延履行期间的债务利息及案件受理费662元。
本院在本案执行过程中，依法对二被执行人的财产进行了调查，除依法划拨了二被执行人的银行存款28603.3元（已支付申请执行人）以及查封了被执行人廖秀琴所有的汽车一辆外，未查到二执行人有其他可供执行的财产线索。因上述车辆未实际扣押暂不具备处置条件，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供二被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院于2017年12月25日将被执行人廖秀琴、余雪云纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁��如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 毛 利
二〇一八年二月二日
书记员 郭文露
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1012民初3733号
原告：李萍，女，1972年11月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：任生平，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。
被告：扬州金正车业有限公司，住所地扬州市江都区城北工业园润峰路。
法定代表人：任坚强，系该公司总经理。
原告李萍与被告扬州金正车业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月4日立案，原告于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李萍撤回起诉。
本案受理费减半收取5元，由原告李萍负担。
审判员 仇兆敏
二〇一七年三月六日
书记员 李 璐
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽05行终365号
上诉人（原审原告）陈赞平，男，1964年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）惠安县崇武镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县崇武镇惠崇路霞西路段。
法定代表人曾惠阳，镇长。
上诉人陈赞平因诉被上诉人惠安县崇武镇人民政府政府信息公开一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初200号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议以阅卷的方式庭审理了本案。
原告陈赞于2017年7月5日通过惠安县人民政府门户网站向被告惠安县崇武镇人民政府提出政府信息公开申请。申请公开事项:一、依法公开朱水明任职崇武镇人民政府副镇长2014年度述职报告信息;二、依法公开朱水明任职崇武镇人民政府副镇长2015年度述职报告信息;三、依法公开朱水明任职崇武镇人民政府副镇长2016年度述职报告信息;四、依法公开朱水明任职上一届崇武镇人民政府副镇长述职报告信息。被告于2017年7月14日作出的《政府信息公开申请答复书》告知原告其申请公开的信息“不属于本行政机关政府信息公开范围”。原告陈赞平起诉请求判决确认被告惠安县崇武镇人民政府2017年7月14日作出的《政府信息公开申请答复书》行政行为违法，责令其重新完全答复。
原审法院认为，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告于2017年7月5日向被告惠安县崇武镇人民政府提出政府信息公开的四项申请，均为崇武镇人民政府副镇长朱水明个人某阶段的工作总结和自我评价，并不是被告惠安县崇武镇人民政府履行职责过程中制作或获取的信息，因此原告申请对上述四项申请进行信息公开，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合属于人民法院受案范围等法定起诉条件；起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告的起诉，不符合前述法律规定的起诉条件，依法予以驳回。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告陈赞平的起诉。
原告陈赞平不服上诉称，崇武镇人民政府副镇长朱水明是由人大选举产生，接受适当的监督是必然也是必要的，而人民要求监督，就必须首先取得有关述职报告等信息，以了解其所作所为。公众的知情与监督，可使政府了解公众的需求，更有针对性地提供服务，满足公众的需求，有利于政府管理的科学化，克服权力腐败。知情是监督的前提，没有知情权，监督也是一句空话。原审法院违法裁决，属滥用职权，适用法律错误。请求撤销原审裁定，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。上诉人陈赞平申请被上诉人惠安县崇武镇人民政府公开的信息属于行政机关工作人员阶段性对自己任职情况的汇总，评议自己任职能力的自我评判和总结，显然不是行政机关在履职过程中制作或者获取的政府信息。上诉人陈赞平申请事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围。据此，被上诉人惠安县崇武镇人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》对上诉人陈赞平的权利义务并没有产生影响或者侵犯上诉人陈赞平的合法知情权。上诉人在本案诉讼中不具有诉的利益，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 蔡清秋
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1323执4414号
被执行人张建党
本院在执行张建党罚金一案中，被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结西峡县人民法院（2016）豫1323刑初253号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨付林
执行员 张丽萍
执行员 张 一
二〇一七年四月二十八日
书记员 苏 杭
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申369号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：程叶，女，1985年5月22日出生，汉族，身份证住址：重庆市长寿区。
委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。
再审申请人程叶因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终236号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
程叶申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终236号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人程叶并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人程叶提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。
综上，程叶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回程叶的再审申请。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年六月二十日
书记员 朱璐明
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)湘0921执恢189号
益阳市民盛建筑安装工程有限公司、湖南浩源食品有限公司：
本院立案执行益阳市民盛建筑安装工程有限公司与湖南浩源食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，于2017年12月28日执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十八日
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0902民初3575号
原告范县鸿翔物资有限公司，统一社会信用代码91410926568644319N。
住所地：范县濮城北环路路南。
负责人马志刚，该公司经理。
委托代理人侯兴虎，河南濮兴律师事务所律师，联系。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，统一社会信用代码914109008739603343,住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。
负责人张自建，该公司经理。
委托代理人李行行，河南瀛汉律师事务所律师，联系。
原告范县鸿翔物资有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范县鸿翔物资有限公司的委托代理人侯兴虎，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的委托代理人李行行均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月16日，原告所有的车辆豫Ｊ×××××挂在被告处投保道路危险货物承运人责任险，保险期限为2016年3月16日至2017年3月15日。2016年8月29日8时许，原告雇佣人员郭俊峰驾驶豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂罐式半挂车，沿S1上行线自西向东行驶至44公里+550米处时，因操作不当与高速公路护栏相撞后翻到路边沟内，造成车辆所载货物损失的交通事故。对于原告的货物损失及施救损失被告不履行赔偿义务，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告货物损失89243.7元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司辩称，对原告货物损失及施救费用，被告依据合同约定享有相应的免赔金额2000元；货物损失每吨单价过高；施救费并非货物的直接损失，被告不予承担。
经审理查明，2016年3月11日，原告为豫Ｊ×××××号车辆在被告处投保有道路危险货物承运人责任保险，其中包含货物责任保险（保险金额为350000元）等险种，保险期间自2016年3月16日起至2017年3月15日止。货物责任保险项下显示每次事故免赔额1000元。2016年8月29日8时00分许，原告允许的驾驶人郭俊峰驾驶豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂罐式半挂车，沿S1上行线自西向东行驶至44公里+550米处时，因操作不当与高速公路护栏相撞后翻到路边沟内，造成车辆所载货物损失的交通事故。2016年7月7日，聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队对本次事故作出第3715012201601643号道路交通事故认定书，认定：当事人郭俊峰负事故的全部责任，乘坐人曹积卫无责任。
另查明，中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司曾提出对原告的豫Ｊ×××××及豫Ｊ×××××挂车辆损失及施救费、路产损失进行重新鉴定。双方共同选择河南方兴资产评估事务所有限公司对豫Ｊ×××××及豫Ｊ×××××车辆损失、路产损失、施救费进行鉴定。该鉴定机构于2016年12月15日作出方兴评报字（2016）第12023号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××及豫Ｊ×××××挂车的车辆损失为174968元、施救费损失为30240元、路产损失为25054元，损失合计230262元。2016年12月19日，原告和中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在（2016）豫0902民初9766号财产保险合同纠纷一案中就上述损失达成调解意见，中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司一次性支付原告理赔款225000元。庭审中，原告主张支付豫Ｊ×××××车上货物的施救费为19760元，并出具50000元发票一张，其中包含豫Ｊ×××××及豫Ｊ×××××挂车车辆的施救费30240元及车上货物施救费19760元，为证明其主张提供了河南方兴资产评估事务所出具证明为证，该证明显示方兴评报字（2016）第12023号鉴定意见书中的施救费30240元仅为豫Ｊ×××××及豫Ｊ×××××挂车的施救费。
另查明，原告主张车上货物损失为69483.7元，系濮阳市中炜精细化工有限公司委托原告运输异辛烷途中发生交通事故导致的，货物损失已经由原告向濮阳市中炜精细化工有限公司赔偿完毕，为证明其主张提交了濮阳市中炜精细化工有限公司和宁波中正润泰石油化工有限公司签订的买卖合同、原告和濮阳市中炜精细化工有限公司签订的运输合同、货物出库单及称重单、及濮阳市中炜精细化工有限公司出具的收到原告赔偿货物损失69483.7元的证明为证，被告对货物单价有异议，但并未提交相应证据。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、票据等证据在案证实。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的豫Ｊ×××××号挂车辆投保了道路危险货物承运人责任保险（货物/第三者责任）等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。本次事故造成被保险车辆运输的货物受损，损失数额为69483.7元已经由原告赔付第三方并由第三方出具证明为证，被告对此损失数额虽然有异议，但并未提出相反证据，故本院对该损失予以确认，货物责任保险中约定每次事故免赔额为1000元，被告应当在货物责任险范围内赔偿原告68483.7元（69483.7元-1000元），被告辩称第三者责任保险（除污费用）中仍有免赔1000元的约定，但该条款适用的主体为第三者而并非本案原告，故被告要求再免赔1000元于法无据，本院不予支持。本次事故原告支出的货物施救费19760元，有原告出具的50000元施救费发票及评估公司出具的施救费说明为证，该费用系为了防止或者减少货物的损失所指出的必要的、合理的费用，应当由被告负担。综上，被告应在道路危险货物承运人责任保险（货物责任保险）保险金额内赔付原告保险金88243.7元（68483.7元+19760元=88243.7元）。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内赔付原告范县鸿翔物资有限公司保险金88243.7元。
驳回原告范县鸿翔物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2031元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担2008元，原告负担23元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董明海
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 苏 瑾
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈 晨
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠香法执字第1339-1号
申请执行人：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：司徒沃巨，行长。
被执行人：柳飞，男，汉族，住安徽省临泉县，公民身份号码：×××7836。
中国银行股份有限公司珠海分行与柳飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）珠香法民二初字第350号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人柳飞未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行于2015年3月24日申请立案执行。
执行过程中，本院经向银行、房产登记部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人下落不明，申请执行人亦不能提供被��行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人下落不明，申请执行人亦不能向本院提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）珠香法执字第1339号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈七林
审判员林楚文
审判员 谢健宇

二〇一五年六月八日
书记员 冯敏聪
第2页共2页
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104财保99号
申请人:冷毕又，男，1987年4月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人：汪阳，男，1981年6月25日出生，汉族，住重庆市南川区。
申请人冷毕又于2018年4月18日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人汪阳的银行存款100000元或查封等值财产，并由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司为本次保全出具了保函。
本院经审查认为，申请人冷毕又的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
准予冷毕又的保全申请。
案件申请费1020元，由冷毕又垫付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周 毅
二〇一八年四月十八日
书记员 曾立生
山东省招远市人民法院
执行���定书
(2014)招执字第661号
申请执行人：招远市农村信用合作联社。
被执行人：张美娟，女，1971年3月13日生，汉族，山东省招远市人，住招远市金凤花园25号楼。
被执行人：李志超，男，1982年4月7日生，汉族，山东省招远市人，住招远市金凤花园26号楼。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社与被执行人张美娟、李志超债权纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ��冯绍良
审判员 孙 玉 刚
审判员 路 尚 恩
二〇一八年一月二十二日
书记员 李 梅 生
上海市静安区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）静民四(商)初字第6085号
原告范燕军，男，1977年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人孙胜强，上海必和律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人车敏义，上海正地律师事务所律师。
委托代理人高雪菲，上海正地律师事务所律师。
原告范燕军诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由代理审判员吕鹰一独任审理。
原告诉称，原告就牌照为沪A0XX**的机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。2015年6月25日，原告驾驶被保险车辆发生交通事故，造成本车车损，原告对事故负全部责任。因被告拒绝赔付保险金，原告遂起诉，请求判令被告给付原告保险金人民币59,980元。
被告表示，可协商解决纠纷。
本案在审理中，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于2016年2月4日之前支付原告范燕军保险金人民币45,000元；
二、原、被告双方就本案所涉保险合同无其他争议；
三、案件受理费人民币925元，减半收取计人民币462.50元，由被告负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在2016年1月4日调解笔录上签名之日后，即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0921执260号之二
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司。住所地：长沙市开福区。
负责人：樊志江，系该公司副总经理。
被执行人湖南丰源米业有限公司。住所地：南县。
法定代表人：段友良，系该公司经理。
被执行人段友良，男，1960年10月12日出生，汉族，住湖南省南县。
被执行人卜建兰，女，1960年12月2日出生，汉族，住湖南省南县。
本院执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司与被执行人湖南丰源米业有限公司、段友良、卜建兰借款合同纠纷一案，于2017年6月20日向被执行人送达了执行通知书，限令被执行人于2017年6月25日前履行完毕，但被执行人没有按时履行法定义务。本院于2017年8月21日以（2017）湘0921执260号之一执行裁定书查封了被执行人湖南丰源米业有限公司名下所有的财产（详见裁定书）。因上述涉案财产数额较大，暂不宜处置，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初1264号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李清荣
审判员 彭朝红
审判员 聂 杨
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 凯
上海市静安区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）静民三(民)初字第701号
原告侯新鼎，住上海市。
委托代理人侯丹（系原告侯新鼎儿子），住上海市。
被告郑佳琪，住上海市。
委托代理人郑毓霆（系被告郑佳琪父亲），住上海市。
案由：财产损害赔偿纠纷
原告诉称，原、被告系上下邻居。2015年7月24日20时许，被告郑佳琪承租房屋发生火情，火势蔓延至原告承租房屋中，将原告房屋中的日常用品、家具家电等物品烧毁。后上海市静安区公安消防支队出具火灾事故认定书，认为不能排除电气故障引发火灾的可能。故原告起诉至法院，要求判令被告赔偿原告财产损失人民币15万元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方达成如下调解协议：
一、被告郑佳琪应向原告侯新鼎支付人民币50,000元，其中人民币20,000元应于2016年1月22日前给付（已当庭履行完毕），人民币30,000元应于2018年1月22日前付清；
二、原、被告双方就本起纠纷再无其他争议。
本案诉讼费人民币1,050元，减半收取计人民币525元，由原告侯新鼎自愿承担。
双方当事人一致同意，本调解协议自双方在2016年1月22日调解笔录上签字之日起，即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 李 彦
二〇一六年一月二十二日
书记员 万健健
西藏自治区索县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)藏2427民初289号
原告：拉加，男，藏族，1964年7月18日出生，西藏索县人,住西藏索县。
被告：王振，男，汉族，1964年9月25日出生，陕西人，住陕西省西乡县。
原告拉加诉被告王振运输合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，经被告申请延期开庭审理后，依法适用普通程序于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告拉加到庭参加诉讼，被告王振经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告拉吉诉讼请求：1、判令被告支付运输款16150元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月份左右，原告和被告王振双方约定，由原告从那曲运输钢筋、水泥至索县，每吨运费180元。原告先后共运钢筋81.5吨、（第一次运了45吨，第二次运了36.5吨）总计14670元（81.5吨×180元）。后又运了水泥36吨,总计6480元（36吨×180元）。钢筋和水泥运费总共为21150，其中已付5000元，未付16150元。于2016年6月23日被告王振给原告写了一份运货发票，汇总了运输费用，总共被告欠原告16150元，约定于房屋装修完成并对外出租使用后，向原告支付运费，但现被告房屋已经使用并对外出租，但至今未向原告支付剩下的运费，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告王振向原告支付运费16150元，以及本案的诉讼费由被告承担。
被告王振未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交运货发票原件一份，内容为：那曲到索县运钢筋第一次45吨、第二次36.5吨，合计81.5吨.共计人民币14670元。第三次从那曲到索县运水泥36吨，共计人民币6480元。总共运输款为21150元。已经支付5000元，现欠16150元。原告欲以此证据证明其主张成立。原告所提交的运货发票原件合法有效，本院予以采纳。被告经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交证据，视为放弃对原告提交的证据进行质证的诉讼权利，不影响本院对证据的确认。
本院经审理认定事实如下：2016年6月份，原告为被告提供运输服务，先后共运输钢筋水泥117.5吨、每吨为180元，运费总共为21150元。被告已偿还5000元，剩下的16150元于2016年6月23日给原告写了一份运货发票，内容为：那曲到索县运钢筋第一次45吨、第二次36.5吨，合计81.5吨.共计人民币14670元。第三次从那曲到索县运水泥36吨，共计人民币6480元。总共运输款为21150元。已经支付5000元，现欠16150元。落款处有被告的签字烙印。
以上事实有运货发票及当事人庭审陈述等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的运输合同关系依法成立，且合法有效，应依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、<<中华人民共和国合同法>>第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王振于本判决书生效后十五日内给付原告拉加16150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1750元，由被告王振承担（原告已预交的受理费本院不再退回，由被告履行本判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于那曲地区中级人民法院。
审 判 长 俄 措
审 判 员 索朗德吉
人民陪审员 仁青旺朗
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 次旦卓嘎
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)西执字第921号
申请执行人周殿伍。
被执行人姜倩程。
本院在执行申请人周殿伍与被执行人姜倩程机动车交通事故责任纠纷一案，莱西市人民法院于2012月12月4日作出（2012）西民初字第1566号民事判决书，莱西市人民法院立案执行后，执行人员向被执行人送达了执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确立的义务。经执行人员采取强制措施，被执行人履行了法律义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2012）西民初字第1566号民事判决书所确定的内容执行完毕予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 周礼建
二〇一五年七月八日
书记员 于华亮
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0830��472号
申请执行人白海琴，男，汉族，1966年6月18日出生。
被执行人李清平，男，汉族，1984年4月23日出生。
被执行人任磊，男，汉族，1979年7月10日出生。
被执行人贺慧，女，汉族，1982年3月27日出生。
本院在执行白海琴与李清平、任磊、贺慧民间借贷纠纷一案中，本院在执行中冻结了被执行人李清平、任磊的工资账户，执行费300元由被执行人李清平、任磊、贺慧负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结清涧县人民法院（2017）陕0830民初330号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 刘海方
执行员 刘 佳
执行员 郝浩宇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 恒
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初25983号
原告：平安银行股份有限公司重庆二郎支行。住所地：重庆市九龙坡区科城路99号同天观云邸3栋1、2、3、4、5号，统一社会信用代码91500107588912739E。
负责人：陶宏云，该支行行长。
委托代理人：姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：董陈婷。
原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行（以下简称“平安银行二郎支行”）与被告董陈婷信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员程楚峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行二郎支行诉称，2013年08月26��，被告董陈婷向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为6221550389521281。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年11月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币133483.09元。原告多次催收，但被告至今未予清偿。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币133483.09元（利息截至2017年11月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
本案经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确。本案中，根据原告平安银行二郎支行提供的被告董陈婷住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告董陈婷的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对��告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 程楚峰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 程远备
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0180财保2号
申请人：付才良，男，1951年2月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
申请人：谢华平，男，1972年11月27日出生，汉族，住四川省简阳市。
被申请人：王国成，男，1964年9月4日出生，汉族，住四川省简阳市。
被申请人：张娟娟，女，1986年10月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
申请人付才良、谢华平于2018年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王国成、张娟娟的银行存款180000元予以冻结。担保人谢华平、刘忠英以其所有的位于简阳市贾家镇中心东路179号的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王国成、张娟娟在银行存款180000元，冻结期限1年；
二、查封担保人谢华平、刘忠英所有的位于简阳市贾家镇中心东路179号（康居新城B区），建筑面积131.3㎡的成套住宅【房屋所有权证号为：简房权证监证字第××号、简房权证监证字第××号；国有土地使用权证号为：简国用（:2014）第09223号】，查封期限为1年。
案件申请费1420元，由申请人付才良、谢华平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 曹 颍
二〇一八年一月十一日
书记员 贺建强
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1281民初2336号之一
原告:于惠艳，女，住安达市。
被告:黑龙江省海德宇房地产开发有限公司，所在地安达市北六道街。
法定代表人：卢启林，职务经理。
原告于惠艳诉被告黑龙江省海德宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案，依法进行了审理。
于惠艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告与被告签订的房屋买卖合同有效；2.要求被告交付房屋，并协助原告办理房屋过户；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月21日，原告与被告签订了房屋买卖协议书，约定原告购买位于安达市六道街鸿福嘉园北区XX室，面积94.79平方米，总价款为341,244.00元，原告一次性付款，被告为原告出具商品房买卖合同及收据。现原告多次找被告要求其交付房屋并协助办理房屋过户，被告拒不理会，故诉至法院。
本院经审查认为，于惠艳与黑龙江省海德宇房地产开发有限公司之间虽有房屋买卖合同及收据，但案涉位于安达市六道街鸿福嘉园北区XX室已被法院查封，其在本案中的诉讼请求已不能实现，故应予以驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告于惠艳的起诉。
案件受理费3,210.00元免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 王明俊
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 孟艳霞
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申335号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张小琼，女，汉族，1957年2月22日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。
再审申请人张小琼因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终299号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张小琼申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终299号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人张小琼并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人张小琼提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。
综上，张小琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张小琼的再审申请。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年六月二十日
书记员 朱璐明
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6868号
罪犯钱尚明，男，汉族，1950年4月8日生，文盲，安徽省舒城县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省六安市中级人民法院于2010年8月2日作出（2010）六刑初字第0022号刑事附带民事判决，以被告人钱尚明犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失五万元。被告人钱尚明不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2010年10月22日作出（2010）皖刑终字第0356号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2013年04月22日裁定，对该犯减刑为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变、于2015年06月11日裁定，对该犯减刑为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。
执行机关安徽省蜀山监狱于2017年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯钱尚明在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯钱尚明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年09月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯钱尚明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但因其系故意杀人罪被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钱尚明减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2015年6月11日起至2034年4月10日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1321民初1758号
原告（反诉被告）:高振奇，男，生于1972年7月22日，汉族，住南召县。
被告（反诉原告）：朱延如，女，生于1970年12月17日，住南召县。
委托诉讼代理人：张荣军，男，南召县皇路店法律服务所法律工作者。
原告高振奇与被告朱延如房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭审理此案，向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。2016年10月14日本院公开开庭进行了审理，原告高振奇、被告朱延如及其委托诉讼代理人张荣军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告归还欠款32万元及利息41600元。事实与理由：2014年8月12日原、被告签订买卖协议一份，原告将本人所有的位于南召县城世纪大道南边的房产一处卖给被告，并交付给被告使用，当天被告给付房款20万元，下欠房款32万元经原告多次催要，被告于2015年8月28日给原告出具欠条一份，约定三个月内还款，并自2015年7月1日起计息至款清之日止，被告至今未履行义务，遂诉至法院。
被告辩称，2014年8月12日原、被告签订买卖合同时，被告隐瞒了房子已经抵押给银行的事实，原告在无权处分的情况下把房屋出卖给被告，导致被告在开发房屋的过程中因无产权而被迫将土地让给相邻的徐晓燕10公分，还承诺开发的房子西侧不留窗户致使房屋建成后难以出卖；并且被告在建房过程中由于原告不履行协议约定的与四邻协调义务，因四邻的阻拦致使至今不能封顶完工，被告多支出了钢管模具租赁费、看场工资和支付给阻拦人尹小平的6万元等，给被告造成了不下百万元的损失。2015年8月28日原告夫妻拦在被告车前不让被告走，被告迫于无奈给原告出具了欠条，鉴于原告的欺骗、胁迫行为，现反诉请求原告赔偿租赁费和看场工资损失10万元。
原告对被告的反诉辩称，被告反诉内容不属实，双方签订买卖协议时原告已经明确告知被告房产证、土地证在银行抵押，等被告把钱付清抵押解除后，原告即把证件交给被告，原告的房产产权明确，与四邻无争议，被告所说的损失不存在，2015年8月28日的欠条是双方自愿签订，不存在胁迫行为，请求判决驳回被告的反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提交以下证据材料：
1、身份证复印件一份；
2、欠条一份，内容是：“欠条，今欠高振奇购房款叁拾贰万元正，叁个月内还款，月息1分，自2015年7月1日起计息至还款日，朱延如，2015.8.28”；
3、2014年8月12日原、被告签订的房屋买卖协议一份，主要内容是：原告将本人位于世纪大道路南大浪淘沙后边的土地及房产转让给被告永久为业，原告的土地及房屋权属清楚，与四邻无纠纷，出让价格52万元，协议签字时支付20万元，剩余32万元于协议生效之日起三个月内付清，原告保证土地、房产证件齐全，配合办理过户手续，被告建房过程中若遇四邻纠纷，原告应配合协调，协议签字后生效，高振奇、朱延如、中人张智众（均签字、捺印）；
原告的房产证复印件一份(房产证号为NO.1076**）。
被告向本院提交以下证据材料：
1、2014年8月12日购房协议一份（同原告证据3）；
2、2014年1月13日原告在南召县房管局办理的房地产抵押具结书一份，证明原告出卖的房子处于抵押状态；
3、2015年1月28日被告与西邻徐晓燕签订的协议书一份，用于证实原告不履行协调义务，被告在无奈情况下，将房子出让给徐晓燕10公分，并且被告所建房屋的西山墙不许留窗户；
4、2015年1月31日被告与邻居尹小丰协议一份，证明因原告不积极协调纠纷，致使被告额外支付给尹小丰2万元；
5、证人宋某出庭证实，被告购买原告的房产后于2014年12月翻新重建，计划建七层，但因四邻阻挠第三层尚未完工，停工至今，被告多支出了钢管、模具的租赁费和看场工资，损失较大。
经庭审质证，被告对原告的证据真实性无异议，认为欠条是被迫书写的；原告对被告的证据1、2无异议，对3、4、5认为与原告无关。
本院认证如下，对原、被告无异议的证据，本院确认其证明力，对被告的证据3、4、5的证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实:2014年8月12日原、被告签订房屋买卖协议一份，原告将本人所有的位于南召县城世纪大道南边的房产一处(房产证号为NO.1076**）卖给被告，双方签订协议一份，主要内容是：“原告将本人位于世纪大道路南大浪淘沙后的土地及房产转让给被告永久为业，原告的土地及房屋权属清楚，与四邻无纠纷，出让价格52万元，协议签字时支付20万元，剩余32万元于协议生效之日起三个月内付清，原告保证土地、房产证件齐全，配合办理过户手续，被告建房过程中若遇四邻纠纷，原告应配合协调，协议签字后生效，高振奇、朱延如、中人张智众（均签字、捺印）。”签订协议时原告的房屋已于2014年1月13日在南召县房管局办理了抵押登记。2014年12月被告对该房屋进行重建，期间曾与四邻发生争议，在房屋建至第三层时停工至今，庭审中被告未出示建房规划、许可等证件。2015年3月原告为出卖的房屋办理撤销抵押登记。原告向被告索要余款，2015年8月28日被告给原告出具欠条一份，内容是：“欠条，今欠高振奇购房款叁拾贰万元正，叁个月内还款，月息1分，自2015年7月1日起计息至还款日，朱延如，2015.8.28”。被告至今未付款给原告，原告诉至本院，引发本案诉讼，诉讼中被告反诉请求原告赔偿租赁费、看场工资损失10万元。
本院认为，2014年8月12日原、被告在平等自愿协商的基础上签订的房屋转让协议，是双方的真实意思表示，签订协议时，原告作为房屋的所有权人，有权将已设定抵押的房屋自由转让他人，因该行为不会导致抵押权的消灭，不损害抵押权人的合法权益，也不会直接导致抵押房产物权变动的结果，并不违法法律、行政法规的强制性规定，因此原、被告签订的房屋买卖协议有效；并且在签订协议时被告也明知原告不能提供该房屋的产权原件，现该房已经于2015年3月撤销抵押，双方完全可以办理相应的变更登记手续，因此原告向被告索要购房余款及约定的利息，于法有据，予以支持。被告辩称是受胁迫签订的欠条，未提供相关证据予以证实，不予采信。被告反诉请求原告赔偿租赁费、看场工资损失，证据不足，并且被告在未取得建房规划、许可的情况下即开工建房，无法确定其诉称损失的合法性，现请求被告赔偿，于法无据，不予支持。本案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱延如向原告高振奇清偿欠款32万元，并自2015年7月1日起按月利率1分计付利息至本判决指定的履行期限之日止，自本判决生效之日起七日内履行完毕。
二、驳回被告（反诉原告）朱延如的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6700元，反诉案件受理费2300元减半收取1150元，共计7850元由被告朱延如负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 吴丰成
审 判 员 姬春侠
人民陪审员 王青雨
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈芊樨
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申358号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何宜骏，男，汉族，1984年5月11日出生，身份证住址：广东省东莞市。
委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。
再审申请人何宜骏因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司”、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终317号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何宜骏申请再审称：申请人虽不是被申请人为原审第三人裴瑞红颁发房地产权证行政行为的相对人，但其作为商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。时代广场从400套拆分为1184套，被申请依然为裴瑞红的涉案商铺颁发房地产权证，系违法行政，应当予以撤销。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求：撤销（2016）粤19行终317号行政裁定，撤销被申请人向原审第三人裴瑞红颁发的商铺房产证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案被诉行政行为是被申请人东莞房管局为时代广场公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发了涉案商铺《房地产权证》的行为，申请人何宜骏并非该转让登记行为的相对人，也未提交证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼请求撤销涉案商铺的转移登记行为，原告诉讼主体不适格，依法应裁定驳回起诉。关于申请人提出其与裴瑞红已签订《商品房买卖合同》，作为涉案商铺的最终受让方即与商铺初始登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房管局核准开发商与裴瑞红申请的房地产所有权转移登记并向受让人裴瑞红颁发商铺《房地产权证》的行为，与申请人和时代广场公司之间的债权约定，即《商品房买卖合同》形成的民事法律关系是相互独立的，申请人主张该转移登记行为使其利益受损明显缺乏依据，申请人何宜骏提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。原一审法院裁定驳回申请人的起诉，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。
综上，何宜骏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回何宜骏的再审申请。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年六月二十日
书记员 朱璐明
河北省永清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1023执551号之一
申请执行人：韩庆涛，男，1972年5月6日出生，汉族，农民，现住永清县，
被执行人：段玉成，男，1968年4月5日出生，汉族，农民，现住永清县，
本院在执行申请执行人韩庆涛与被执行人段玉成民间借贷纠纷一案中，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结对永清县人民法院（2017）冀1023民初34号民事调解书的执行。
申请执行人韩庆涛在本案终结执行后，有权在申请执行时效期限内向本院再次申请执行，被执行人段玉成仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于福彬
审判员 李永胜
审判员 靳志刚
二〇一七年十二月二十六日
书记员 董文通
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申59号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李国勋，男，汉族，住广东省江门市新会区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张二女，女，汉族，住广东省江门市新会区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈春美，女，汉族，住广东省江门市新会区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李社丁，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道**号。
法定代表人：马坚，局长。
再审申请人李国勋、张二女、陈春美、李社丁因与被申请人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称新会区人社局）养老保险纠纷一案，不服江门市中级人民法院作出的（2016）粤07行终77号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李国勋等4人申请再审称：1.涉案的行政协议是《崖门镇退休人员参加区社会保险协议书》，而不是二审法院认定的《崖门镇镇属单位退休人员纳入区企业社会保险范围协议书（二）》（二审法院简称为涉案《协议书》），《崖门镇退休人员参加区社会保险协议书》符合行政协议的特性，属于行政诉讼法中规定的行政协议，应当依法参照民法通则关于诉讼时效中止、中断的规定来处理行政协议的诉讼时效问题。2.本案再审申请人李国勋等409名退休工人起诉前多次向有关部门提出诉求并申请行政复议，起诉期限多次中断，起诉期限中断后，已经经过的时间清零，起诉期限重新计算。3.涉案《协议书（二）》系新会区社保局与崖门镇政府于2005年10月29日签订并实施的，并没有对外公布，李国勋等409名退休工人完全不知情，直至新会区社保局在2014年6月20日以新人社文【2014】60号文件的形式将《协议书（二）》公布出来才知道。而且，经过李国勋等人上访、查账等，崖门镇政府才在2014年11月25日提供有关“崖门镇镇属单位退休人员参加社会保险名册表”，在2015年5月提供新会区人社局给崖门镇镇属企业退休工人的拨款情况，退休工人才知道崖门镇政府违反《协议书》和《协议书（二）》的精神。因此，李国勋等人提起本案诉讼并没有超过起诉期限。4.超过法定起诉期限的举证责任在行政机关，法院不应主动适用起诉期限。在本案一审、二审中，崖门镇政府自始至终并没有以李国勋等人的起诉超过起诉期限进行抗辩，是法院主动适用起诉期限，驳回申请人的起诉。5.崖门镇政府少缴养老保险费的行为违法。从涉案《协议书（二）》可知，崖门镇政府为李国勋等409名退休工人补缴的养老保险费一共需要9467409.30元，全部由崖门镇政府负担。但崖门镇政府仅为李国勋等409名退休工人缴纳了818万元养老保险费，其余1287409.30元汇给了新会县（现新会区）财政局，由新会区财政局用于发放涉案《协议书（二）》涉及的退休工人的退休金，崖门镇政府的行为属于不履行法定职责并违反行政协议的违法行为。综上所述，一、二审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令江门市江海区人民法院继续审理原行政诉讼案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，涉案的《崖门镇镇属单位退休人员纳入区企业社会保险范围协议书（二）》《协议书（二）》系新会区人社局与崖门镇政府于2005年10月29日签订并实施的，《协议书（二）》第三条约定：“养老保险费的补缴，……补缴养老保险费总额9467409.3万元，2005年支付818万元，其余分5年支付，2006年支付287409.3元，以后每年支付25万元……”由此可见，崖门镇政府为李国勋等人纳入区企业社会保险范围而补缴养老保险费的行政行为履行至2010年止。由于该行政行为不涉及不动产，根据上述法律规定，李国勋等人不服涉案《协议书》提起诉讼的起诉期限是自该行政行为履行完毕之日起5年内（即2011年至2015年），但李国勋等人于2016年2月29日才提起行政诉讼，已超过法定5年的起诉期限，人民法院应不予受理。由于一审法院对本案已经立案受理，故一、二审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回李国勋等人的起诉并无不当。
综上，李国勋、张二女、陈春美、李社丁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李国勋、张二女、陈春美、李社丁的再审申请。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二○二○一七年六月十九日
书记员 王秋喆
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初547号之一
原告：王淑琴，女，1956年1月25日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
被告：陈连富，男，1966年12月10日出生，住黑龙江省五常市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宽甸支公司，住所地宽甸满族自治县北环东路。
负责��：谢泽，系总经理。
原告王淑琴诉被告陈连富、中国太平洋财产保险股份有限公司宽甸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告王淑琴于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王淑琴的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王淑琴撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王淑琴负担。
审 判 长 刘文举
审 判 员 高海燕
人民陪审员 门吉军
二〇一七年十一月二日
书 记 员 吴 迪
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执11297、11298号之二
申请执行人钟军成，男，汉族，1982年9月27日出生，住址湖北省钟祥市。
被执行人深圳市雅斐贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共乐路南侧香缇湾花园2栋1029，组织机构代码349762956。
法定代表人：陈珍妹。
申请执行人钟军成与被执行人深圳市雅斐贸易有限公司合同一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第4622号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款人民38500元及利息、受理费381元。由于被执行人没有完全履行完毕生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证，已扣划了被执行人银行存款人民币1461.73元，扣除执行费人民币50元，余款人民币1411.73元已经向申请执行人支付完毕；未发现被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人可处分的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务；被执行人目前暂无其他可供执行的财产。因此，本次执行程序可予以终结，等待恢复执行的条件成就后再恢复强制执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人对未实现的债权部分可持本裁定依法向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金 圣 春
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 梁 木 英
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周龙（兼）
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6935号
罪犯叶文国，男，汉族，1968年4月6日生，小学文化，安徽省颍上县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省颍上县人民法院于2012年4月1日作出（2012）颍刑初字第00075号刑事判决，以被告人叶文国犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。决定执行有期徒刑十二年，并处罚金二万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2015年09月22日裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月。
执行机关安徽省蜀山监狱于2017年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯叶文国在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯叶文国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年09月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯叶文国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但因其系犯抢劫罪罪犯，被判处十年以上有期徒刑，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯叶文国减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2011年11月24日起至2022年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤行申332号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭书，女，汉族，1995年2月16日出生，身份证住址：广东省大埔县。
委托代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人：唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司，住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第三人：裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，身份证住址：河南省平舆县。
再审申请人郭书因与被申请人东莞市房产管理局（以下简称东莞房管局）以及原审第三人东莞时代广场有限公司（以下简称时代广场公司）、东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称万菱投资公司）、裴瑞红房屋行政登记纠纷一案，不服东莞市中级人民法院(2016)粤19行终277号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭书申请再审称：一、二审法院以申请人超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，申请人在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、无房屋竣工的证明、无房屋测绘报告等材料，申请人在得知被申请人的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉时效。一审法院在一审程序中遗漏了申请人提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法。据此，再审请求撤销（2016）粤19行终277号行政裁定，撤销被申请人为东莞时代广场B352号商铺颁发的房产证。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”申请人郭书提起本案诉讼系请求撤销被申请人东莞市房管局向申请人自己颁发的商铺《房地产权证》，因颁发《房地产权证》的行为对申请人而言属于许可授益的行为，在申请许可人无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，申请许可人对自己申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。且现有证据显示申请人于2013年11月15日已领取该《房地产权证》，但其直至2015年12月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无正当理由。原一审法院以申请人超期起诉为由裁定驳回，原二审法院驳回上诉、维持原裁定，并无不当。
综上，郭书的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回郭书的再审申请。
审判长 王建平
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年六月二十日
书记员 朱璐明
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民终348号
上诉人(原审原告)：石桂华，女，1972年10月18日出生，汉族，武陵区小华水果店经营者，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：常德腾鑫仓储服务有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处东风社区筑基路东段(火车站干货市场旁第4栋)。
法定代表人：朱琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何粤湘，湖南开旗律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：熊利平，男，该公司副总经理。
上诉人石桂华因与被上诉人常德腾鑫仓储服务有限公司仓储合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人石桂华于2018年5月22日以其与常德腾鑫仓储服务有限公司达成和解协议并履行完毕为由向本院申请撤回起诉，常德腾鑫仓储服务有限公司同意石桂华撤回起诉。
本院认为，石桂华在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初3952号民事判决；
二、准许石桂华撤回起诉。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由石桂华负担。二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由石桂华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许成东
审 判 员 喻译婵
代理审判员 张 利
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 侯雨彤