福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0581民初2328号
原告：魏建刚，男，1988年2月12日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：石狮润良商业有限公司，住所地福建省泉州市石狮市石金路与308省道的地块上，统一社会信用代码91350581MA34A87668。
法定代表人：魏正勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃子恩（系公司法务），女，1993年8月24日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：益海嘉里食品营销有限公司，住所地上海市浦东新区光明路718号715室，统一社会信用代码91310000684095767N。
法定代表人：陈波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘锦花（系公司员工），女，1983年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原告魏建刚与被告石狮润良商业有限公司（以下简称润良公司）、益海嘉里食品营销有限公司（以下简称益海嘉里公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏建刚、被告益海嘉里公司的委托诉讼代理人刘锦花到庭参加诉讼，被告润良公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏建刚向本院提出诉讼请求：1.判令益海嘉里公司、润良公司共同退还魏建刚购物款862.2元；2.判令益海嘉里公司、润良公司共同赔偿魏建刚8622元（购物款的十倍）。事实和理由：魏建刚因生活需求及过年要给亲友送礼之需，于2017年1月21日、1月25日在世茂摩天城大润发石狮店购买了18桶金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油（商品条码：6948195800729，执行标准：SB/T10292），单价47.9元／桶，共花费了862.2元该调和油食品标签显著位置表述“橄榄原香型食用调和油”、“其不饱和脂肪酸含量达到87％。采用充氮保鲜技术有效保留橄榄原生精华和葵籽营养精华，是美味和营养的美妙结合。适宜煎、炒、烹、炸和凉拌等用途，是您和家人调制美味的上佳选择”，配料标示“葵花籽油，特级初榨橄榄油”。上述食品标签将橄榄油的质量等级表述为最高的特级初榨橄榄油，其食品标签的底色采用了橄榄绿并且有橄榄叶橄榄果图案作为衬托，其标签上以图形、字体、文字说明等方式反复突出了“橄榄”二字。因橄榄油的市场价格或营养作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，而涉案产品添加有橄榄油却没标明橄榄油的具体添加量，消费者在食用的过程中无法得知其食用调和油的具体营养成分而合理的控制每日摄入量，日积月累会导致食用者营养摄入不均衡而造成身体健康隐患，该行为违反《食品安全国家标准预包装食品标准通则》（GB7718-2011）第3.4条规定的预包装食品标签“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”及第4.1.4条规定的“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容”、第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”
润良公司书面辩称，1.魏建刚提供的商品实物无法确认系在润良公司处购买，魏建刚应承担举证不能的责任。魏建刚在润良公司处购买的涉案商品并未进行现场公证、也未作任何第三方提存，且魏建刚购买的涉案商品属种类物，并非特定物，市场可随意购买获得，润良公司无法确认魏建刚提供的实物是从润良公司处购得，且魏建刚未就此提供任何确切证据予以证明。2.润良公司已对涉案商品履行谨慎检验注意义务。润良公司销售的涉案产品均来自合法来源的供应商，供应商以作有关工商登记，涉案产品已检验合格，并具有有关检验报告文件，涉案商品质量过关，符合食品安全规定及《食品安全国家标准预包装食品标准通则》（GB7718-2011）。3.润良公司并未举出证据证明涉案商品违反《食品安全法》、《消费者权益保护法》的规定。首先，依据《食品安全法》第150条规定，涉案商品并未造成或可能造成魏建刚身体受损，魏建刚亦未称涉案商品有毒、有害或不符合营养，造成急性、慢性危害，假定涉案商品未标注油成品中含量，也不影响该商品的食品安全，魏建刚据此要求赔偿缺乏法律依据。其次，涉案商品“橄榄”字体并未特别放大，没有突出“橄榄”二字，未单独配橄榄图形，配料橄榄油并未放在配料表首位。由此可知，涉案商品并未强调“橄榄”在商品中的价值和特性。再次，涉案商品的标签符合有关规定。依据《预包装商品标签通则》（GB7718-2011）4.1、4.3规定，商品名称提及某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需表示该配料或成分的添加量或在产品中的含量，另外该通则第四十条及全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物油调和油标签标示问题咨询函”的回复，涉案商品的标签均符合规定。除此以外，涉案商品通过规定的检验所的检验，根据《标准化法》第十九条规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以规定的检验机构的检验数据为准。魏建刚称涉案商品不符合食品安全标准，但未提供证据足以推翻检验机构的检验，故应以检验报告为准。除此以外，依据《消费者权益保护法》第2条，消费者为生活消费需要购买、使用商品，其权益受本法保护，故魏建刚仅出于打假营利所需大量购买，不符本法保护对象。综上所述，魏建刚的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
益海嘉里公司辩称，一、益海嘉里公司出品的金龙鱼橄榄原香型食用调和油（以下简称“产品”）符合《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称GB7718-2011）的规定。1、根据GB7718-2011第4.1.4.1项规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，从该条规定及GB7718-2011实施指南中相应解释可以看出，需要标注添加量应同时满足两个条件，一是“特别强调”，二是“有价值、有特性的配料”，只有同时满足该两个条件，方需要标注添加量或含量。涉案产品标签未特别强调“橄榄油”，且橄榄油也不属于“有价值、有特性”的配料，无需定量标示。(1)从名称来看，60号指导案例所涉产品的名称为“金龙鱼橄榄原香食用调和油”，且在标签上单独突出使用“橄榄”二字，“橄榄”二字最大，超过了“原香”、“食用调和油”等其他内容；而本案所涉的“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”标签，“橄榄”与“原香型”字号相同，且小于“食用调和油”，并未单独突出“橄榄”，如果说涉案标签存在特别强调的情形，应该特别强调了“食用调和油”五字。(2)从图案来看，60号指导案例所涉“金龙鱼橄榄原香食用调和油”由8种配料组成，但其在标签正中央仅使用了橄榄果的图形，有强调橄榄果之嫌；而涉案的“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”标签将所有配料图案都标识出来，且橄榄果的图案小于葵花，没有单独强调橄榄果。(3)从文字说明来看，60号指导案例所涉“金龙鱼橄榄原香食用调和油”挂标上有“添加了来自意大利的100％特级初榨橄榄油”之类突出橄榄油的描述；而涉案“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”的描述为“精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成”，即产品所用配料“葵花籽油”及“特级初榨橄榄油”均有提及，未特别强调“橄榄油”。(4)“橄榄原香型”仅是对产品风味的描述，不是在强调橄榄油。由于该产品使用葵花籽油和特级初榨橄榄油精制而成，虽然葵花籽油的含量比特级初榨橄榄油多，但使用的葵花籽油是精炼一级油，根据葵花籽油国家标准的规定，一级葵花籽油没有气味，而特级初榨橄榄油具有一定风味，从而能够保证整个产品具有橄榄原香风味。再根据GB7718-2011第4.1.4.3项“在食品名称中提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”和中华人民共和国卫计委发布的《〈预包装食品标签通则〉（GB7718-2011）问答》“四十、关于不要求定量标示配料或成分的情形只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。只强调食品的口味时也不需要定量标示”的规定，涉案产品标签无需标示橄榄油的添加量。2、橄榄油不属于“有价值、有特性”的配料，不需标注橄榄油的添加量。根据《GB7718-2011实施指南》对GB7718-2011第4.1.4.1项中“有价值、有特性”释义为：暗示所强调的配料或成分对人体有益程度超出该食品一般情况应当达到的程度，并且不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料。而橄榄油作为普通食用植物油的一种，相较于葵花籽油，本身并无特殊功效或价值，不属于GB7718上述条款中所述的“有价值、有特性的配料”。2016年12月1日全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于食用调和油标签标识问题咨询函复函》也足以证明该点。因此涉案产品标签上也不需要标注“橄榄油”的添加量。3、涉案产品标签符合《预包装食品标签通则》（GB7718
--
2011）的要求。涉案产品标签通过了第三方权威检测机构的检测，被认定为合格。根据我国《标准化法》第十九条“处理有关产品是否符合标准的争议，以前款规定的检验机构的检验数据为准”的规定，涉案标签符合国家标准GB7718
--
2011的要求。魏建刚仅凭自己的个人判断即认定涉案标签不符合食品安全国家标准，于法无据。二、魏建刚要求益海嘉里公司赔偿没有任何法律依据。根据《食品安全法（2015）》第148条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条均规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍赔偿”。可见只有在益海嘉里公司生产了不符合食品安全标准的食品时，魏建刚方能要求十倍赔偿。本案中魏建刚没有证据证明涉案产品为不合格产品，亦没有证据证明涉案产品造成其人身或财产损害，其以涉案产品标签上特别强调添加“橄榄油”而未标示添加量违反《食品安全法》的规定，并依据《食品安全法》第148条第2款规定要求益海嘉里公司退还货款、承担10倍惩罚性赔偿的请求于法无据。此外，全国包括北京、天津、深圳等地中级法院已认定涉案产品未强调橄榄油、不需要标注橄榄油的添加量，涉案产品符合食品安全国家标准的要求和食品安全法的规定。综上所述，魏建刚的请求于法无据，请求驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。对当事人提供的有关当事人基本情况的证据、魏建刚提供的购物小票、付款凭证及增值税发票，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。魏建刚主张的最高院公布的60号指导案例上的产品与本案产品是否具有同一性，无法确认，与本案不具有关联性。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏建刚于2017年1月21日、25日向润良公司合计购买了18桶金龙鱼牌“橄榄原香型食用调和油”，价款合计862.2元。该商品采用透明塑料瓶包装，标签底色以绿色为主，在标签的正中为“橄榄原香型食用调和油”两排字，其中“橄榄原香型”比“食用调和油”字体小。标签标注商品配料为“葵花籽油和特级初榨橄榄油”，未标注其中葵花籽油和特级初榨橄榄油的具体含量。标签中有橄榄果及向日葵图案，但均未占据商品标示的显著位置。全国粮油标准化技术委员会油料、油料及油脂分技术委员会于2016年12月1日向益海嘉里公司出具一份《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》，该复函上称：由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强调要求表示食用调和油中原料油的含量；橄榄油是一种普通食用植物油，并无特殊功效或价值，不属于GB7718中所述的“有价值、有特性的”配料，你司的“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”产品中的“橄榄原香型”仅是对产品风味、口味的客观描述，不标注橄榄油的含量是符合行业实际情况的。
本案双方争议的焦点为：涉案商品的预包装标签是否有对橄榄油成分进行特别强调。
本院认为，魏建刚认为涉案商品在预包装标示宣传中刻意突出强调橄榄的成分，但却未标明橄榄配料含量，不符合预包装食品标签规则，损害了消费者的权益。但从本院认定的上述事实，可知涉案商品预包装标签上标注了商品配料为“葵花籽油和特级初榨橄榄油”，预包装标签上同时标注有橄榄图形及葵花图形，且“橄榄原香型”字样比“食用调和油”字体小，且根据语法和文意，“橄榄原香型”是对产品口味的描述，属于定于，系对中心词“食用调和油”的修饰；全国粮油标准化技术委员会油料、油料及油脂分技术委员会作为涉案产品行业权威的技术委员会，其亦出具复函称“橄榄原香型”仅是对产品风味、口味的客观描述，该复函的内容亦可以相互佐证。可见涉案商品预包装上的文字、图形等并未对橄榄油成分进行特别强调。
综上，本院认为，魏建刚提供的购物小票及增值税发票等足以证明其与润良公司之间存在涉案产品的买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。该标准第4.1.4.3条规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。涉案商品并未对橄榄油成分进行特别强调，故不需要标示橄榄油的添加量，也就不存在不符合食品安全标准的情形。魏建刚提供的证据并不能证明涉案商品为不合格产品，也未能证明该商品存在食品安全问题致使其受到损害，故对其主张退货并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回魏建刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由魏建刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈清真
代理审判员 陈伟莲
人民陪审员 邱茵茵
二〇一七年十月三十日
书 记 员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：
（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；
（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；
（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；
（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；
（五）食品生产经营过程的卫生要求；
（六）与食品安全有关的质量要求；
（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；
（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。