河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6060号
上诉人（原审被告）骞守勇，男，1964年3月19日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托代理人刘刚，河南宛龙律师事务所律师
被上诉人（原审原告）陈虹延，女，1978年5月22日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托代理人杜静来，南阳梅溪法律服务所法律工作者。
原审被告河南乾隆珠宝有限公司。
住所地：南阳市人民南路***号*楼。
法定代表人：李小娟，任该公司总经理。
委托代理人王路，河南浩星律师事务所律师。
上诉人骞守勇因与被上诉人陈虹延、原审被告河南乾隆珠宝有限公司（以下简称乾隆珠宝公司）为民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院(2017)豫1303民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
骞守勇上诉请求：撤销原判并依法改判驳回对上诉人的诉请。事实与理由：一审认��事实错误，借款人是公司，上诉人并不是借款人，在委托投资协议上签字系履行公司职务行为，且上诉人现已不是股东，不应承担还款责任。本案并无证据证明上诉人利用公司控制权混淆公司和个人的财产及债权债务关系。一审认定公司财务与上诉人个人财务混同没有依据，也没有证据证明上诉人滥用法人独立地位和出资人有限责任逃避债务，一审适用法律错误，判决上诉人承担连带责任没有事实依据。
陈虹延辩称：原审认定事实清楚，在本案中上诉人及乾隆珠宝公司在向公众吸收公众存款时虚拟借款人，答辩人及众多存款人并不认识李洪军、郭迎春等虚拟的借款人，本案中提交的借据，借款合同，及担保手续均是由骞守勇授意乾隆公司的工作人员向答辩人等出具，故此一审根据查明情况认定了骞守勇个人行为，个人财务与公司行为公司财务存在财务混���的事实，且在实际业务操作中骞守勇将公司吸收来的存款以高息放贷给其他借款人，赚取利息差，并以收回利息支付答辩人等，且以骞守勇个人账户支付，再次证明了骞守勇与公司财务混同。在此次借款过程中乾隆珠宝公司及骞守勇的行为易导致答辩人等债权人遭受了严重损失，一审适用法律正确。上诉人骞守勇在股权转让时实际上是形式上的转让并非股权实际性的转让，第一次将乾隆珠宝公司股权转给儿子，之后又拆分转让给李小娟一部分，其真实目的只是为了逃避法律责任，其仍然是实际控制人，其以个人名义放贷导致债权人利益受损，骞守勇应当承担连带清偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乾隆珠宝有限公司答辩称：同意上诉人意见。
陈虹延向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告河南乾隆珠宝有限公司、骞守勇连带偿还原告190000元借款本息。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月27日，原告（乙方）与郭迎春（甲方）、被告乾隆珠宝公司（丙方）签订委托投资协议(编号：宛乾投字2014第175号），协议内容为：第一条、乙方委托甲方投资人民币7万元，投资方向：抵押类借款；第二条、甲方在收到乙方交付的本金后，应出具收据给乙方收执，投资月汇报率为15‰（按月支付）。投资期限为陆个月自2014年6月27日至2014年12月27日止（实际投资期限按甲方收到款项之日起计算）；第六条、保证条款：丙方的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、逾期利息、时间债权的诉讼费和实现债权的其他费用。丙方的保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起二年。”2015年5月5日，原告（乙方）与李洪军（甲方）、被告乾隆珠宝公司（丙方）签订委托投资���议(编号：宛老协字2015第W-10号），协议内容为：“第一条、乙方委托甲方投资人民币12万元，投资方向：抵押类借款；第二条、甲方在收到乙方交付的本金后，应出具收据给乙方收执，投资月汇报率为15‰（按月支付）。投资期限为陆个月自2015年5月5日至2015年11月5日止（实际投资期限按甲方收到款项之日起计算）；第六条、保证条款：丙方的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息、逾期利息、实现债权的诉讼费和实现债权的其他费用。丙方的保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起二年。”协议签订后，原告将借款本金19万元交付被告乾隆珠宝公司。被告乾隆珠宝公司分别向原告出具二份承诺书，承诺书内容分别为：1、“尊敬的先生/女士：您作为出借人于2014年6月27日与借款人郭迎春签署了委托投资协议，借款金额为人民币7万元，月利率15‰，借款期���自2014年6月27日至2014年12月27日，您已按合同约定于2014年6月27日向借款人足额交付了上述借款，本公司作为担保人在此向您郑重承诺如下：当借款人不能按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，本公司将在接到您通知后3个工作日内代借款人垫付全部应付款项，并对此承担连带保证责任”。2、“尊敬的先生/女士：您作为出借人于2015年5月5日与借款人李洪军签署了(编号：宛老协字2015第W-9号）委托投资协议，借款金额为人民币19万元，月利率15‰，借款期限自2015年5月5日至2015年11月5日，您已按合同约定于2015年5月5日向借款人足额交付了上述借款，本公司作为担保人在此向您郑重承诺如下：当借款人不能按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，本公司将在接到您通知后3个工作日内代借款人垫付全部应付款项，并对此��担连带保证责任”。原告与郭迎春、李洪军被告乾隆珠宝公司签订还款计划书二份，对每月本息的还款计划进行了明确约定。借款发生后被告骞守勇以其个人账户及吴昭俊账户支付原告借款利息至2015年9月9日。
另查明,南阳乾隆珠宝有限公司于2015年6月18日变更公司名称为河南乾隆珠宝有限公司。2016年1月26日，河南乾隆珠宝有限公司的投资人由被告骞守勇、骞龙业变更为被告骞龙业。原告陈虹延与李洪军、郭迎春、乾隆珠宝公司签订合同时并不认识李洪军、郭迎春，也未与李洪军、郭迎春接触过。
一审法院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借款合同中虽写明李洪军、郭迎春系借款人，但根据原被告双方庭审陈述，原告陈虹延在支付出借款项时并不认识李洪军、郭迎春，且��未与李洪军、郭迎春接触过，原告支付借款项也支付给被告乾隆珠宝公司，被告乾隆珠宝公司也认可收到原告陈虹延出借的借款本金190000元，结合原被告双方庭审陈述及原被告双方提交的证据材料，可以确定原告的借款实际支付给了被告乾隆珠宝公司，被告乾隆珠宝公司实际占有并使用了该款，因此，被告乾隆珠宝公司为实际借款人，应承担还款义务。被告乾隆珠宝公司未按约定归还原告借款本息的行为构成违约，故被告乾隆珠宝公司应偿还原告借款本金190000元。
关于原告要求被告支付利息（自2015年9月10日起按月利率15‰计算至款付清之日止）的诉讼请求，被告在给原告出具的合同及承诺书中明确表示月利率15‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条的规定，原被告双方约定的月利率为15‰，未超过法律规定的年利率24%，现原告主张按月利率15‰计算利息，符合法律规定，予以支持。
关于原告要求被告骞守勇承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》第八十三条，营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人或其他出资人的利益。滥用出资人权利给法人或其他出资人造成损失���，应当承担民事责任。营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。本案中虽有借款人郭迎春出借的借据，但该借据缺乏形式要件和实质要件，并不是由郭迎春出具，而是被告公司的工作人员制作，原告将借款19万元银行转账到被告骞守勇指定账户，利息也由被告骞守勇支付。被告骞守勇个人财产与被告乾隆珠宝有限公司财产存在混同，骞守勇利用其公司的控制权，无视公司的独立人格，随意处置，混淆公司和个人的财产及债权债务关系，造成公司的人员、财产等无法区分的，公司法人表面上虽独立，但实质上构成人格混同，使债权人合法权益受到损害的，故被告骞守勇应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第八十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十三条，第二十六条第一项、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、判决生效十日内被告河南乾隆珠宝有限公司偿还原告陈虹延借款本金190000元及利息（自2015年9月10日起按月利率1.5%计算至借款付清之日止付利息）；二、被告骞守勇对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元减半收取2050元，由被告骞守勇、乾隆珠宝有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人骞守勇提交生效判决2份，本院作为参考；被上诉人陈虹延提交起诉状一份及上诉人骞守勇发给张莹的短信截屏一份，证明上诉人以个人名义向外放贷。上诉人骞守勇质证称：起诉状真实，但为上诉人个人债务，与本案无关；张莹是否是公司债务人无法证实。乾隆珠宝公司质证称：同意上诉人的质证意见。本院对上诉人骞守勇起诉他人追要借款500万元的事实予以认定。
二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，原审被告乾隆珠宝公司假借李洪军、郭迎春名义与被上诉人陈虹延签订委托投资协议，名为担保人实为借款人，该事实上诉人骞守勇、原审被告乾隆珠宝公司在二审庭审中均予以认可，一审对此认定准确。但本案借款并未��付原审被告乾隆珠宝公司，而是转账到上诉人骞守勇指定的账户，利息也由上诉人骞守勇支付。结合原审被告乾隆珠宝公司经营范围并无接受资金并投资收益一项，却以签订上述委托投资协议的形式接受大量资金，而上诉人骞守勇又有大量资金以个人名义借贷给他人等事实，原审认定上诉人骞守勇个人财产与原审被告乾隆珠宝公司财产存在混同，进而判决上诉人骞守勇承担连带清偿责任并无不当。上诉人骞守勇称其在委托投资协议上签字系履行公司职务行为故不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，骞守勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人骞守���负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 王 妮
审判员 张艳霞
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙上兰