北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初16156号
原告：北京中车重工机械有限公司，住所地北京市昌平区昌平火车站西。
法定代表人：靳勇刚，执行董事。
委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。
被告：宋彦超，男，1981年10月9日出生，住黑龙江省友谊县。
原告北京中车重工机械有限公司与被告宋彦超租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京中车重工机械有限公司的委托诉讼代理人刘利娟到庭参加了诉讼。被告宋彦超经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告北京中车重工机械有限公司诉称：2016年1月15日，原、被告双方签订了《设备租赁合同》，合同约定，被告租赁原告旋挖钻机TR160一台（设备编号：516XXXXXXXX4），租期3个月，自2016年1月20日至2016年4月19日，每月租金为7万元，租赁保证金为1万元，租金按月计算，每月提前7天支付下月租金；如被告延迟支付租金，原告按照延付金额的日百分之一计算逾期利息；被告超过租期使用设备的，原告有权按照上浮租金10%向被告收取超期设备使用费；租赁设备进入被告使用场地，发生设备配件丢失或损坏的，被告应按配件购置价赔偿原告；合同还约定了违约行为：被告未按时、足额支付到期租金及其他应付款项、被告有虚假陈述、租赁设备被盗、丢失或严重毁损或发生可能有损租赁设备价值行为等；如被告违约，原告可以采取以下一项或多项措施：解除合同，要求被告返还租赁设备，并支付该合同项下所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、设备维修、损坏、丢失费用、原告实现债权的费用以及甲方（原告）因此遭受的损失等，如原告自己取回租赁设备的，被告需承担因此产生的费用；原、被告因履行合同发生的一切争议，应提交原告所在地人民法院诉讼解决；合同同时还约定了设备的交货、验收移动及续租等事项。
合同签订后，被告支付了一月租金7万元以及1万元保证金。合同签订当日，被告确认接收了租赁设备。2016年4月19日合同到期后，原、被告就该设备续签了合同，租期9个月，自2016年4月20日至2017年1月19日。合同续签后，被告未按照合同约定支付租金。被告于2016年7月29日提出退车，鉴于被告经营不善，为使设备不闲置，原告同意被告将租赁设备送回，被告于2016年7月29日将设备送回至原告处。截至被告返还租赁设备之日，被告共计支付原告租金24.5万元及2万元保证金。设备送回后，原告多次通知被告结算、付清款项。根据《设备租赁合同》及《合同法》约定，被告应当支付2016年1月20日至2016年7月29日即7个月的租金共计49万元（租期内不足一个月按一个月计算租金），扣除被告已支付的26.5万元（包括租赁保证金），还应补齐22.5万元的租金。被告对原告的催款结算，一直予以推诿。
为此，原告请求：1.被告向原告支付2016年1月20日至2016年7月29日拖欠的租金22.5万元；2.被告向原告支付违约金（自2016年7月13日起至实际付清之日止，以22.5万元为基数，按照每日百分之一的标准计算）；3.被告向原告支付律师代理费8700元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告宋彦超未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2016年1月15日，北京中车重工机械有限公司（曾用名北京南车时代机车车辆机械有限公司，出租方、甲方）与宋彦超（承租方、乙方）签订《设备租赁合同》，约定：租赁设备旋挖钻机，租期自2016年1月20日至2016年4月19日；设备月租单价为7万元/月；租期内不足一月按一个月算租金及机手服务费，租期外不足一个月按天计算租金及机手服务费；甲方收取乙方保证金1万元作为履行本合同之保证；甲方有权将保证金按其他应付款项、违约金、应付租金顺序冲抵乙方对甲方的欠款；甲、乙双方按月结算租赁款并采用抵扣预付租金（其中保证金除外）的方式，每月提前7天支付下月租金，即预付租金抵扣完毕前三日内乙方支付后期租金，如未能及时支付租金，甲方有权停止作业，并在抵扣租金完毕日后，随时将设备撤离乙方场地，退场费用由乙方承担；2016年1月20日为起租日，如乙方逾期提货仍按约定期限开始计算租金；在设备租赁期间，因乙方原因或自然原因造成的设备停工，租赁费照常计算；乙方未按合同规定期限预付租赁费而导致甲方将设备停机的，租赁费照常计算；乙方超过租期使用设备的，甲方有权按照上浮租金10%向乙方收取超期设备使用费；甲方负责向乙方提供状况良好的租赁设备及合格的操作服务人员1名，操作人员须遵守乙方工地相关管理制度及规定（以不损害甲方自身利益冲突为前提），操作人员工资由甲方承担；乙方延迟支付租金时，甲方将按照延付时间计算，每日加收延付金额百分之一的罚息；甲方要求乙方返还租赁设备的，乙方应自费对租赁设备进行运输准备和充分防护，并将租赁设备以及所有相关的手册、文件和记录运送至甲方所在地或者甲方指定的其他地点；甲方选择自己取回租赁设备的，甲方或其代理人可以直接进入租赁设备所在地立即占有并转移租赁设备，由此产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师代理费、执行费、拖车费及其他实现债权的费用）以及甲方因此而遭受的经济损失由乙方负担；该合同还约定了其他条款。
上述合同到期后，宋彦超继续使用设备，双方于2016年5月19日补签了第二份《设备租赁合同》，约定：租期为2016年4月20日至2017年1月19日；合同中亦对上述事项进行了相同约定；该合同还约定了其他条款。
宋彦超前后共向北京中车重工机械有限公司支付了租金及保证金共计26.5万元，后未再支付任何费用。2016年7月29日，宋彦超通知北京中车重工机械有限公司退车，并于同日将租赁设备运回。北京中车重工机械有限公司委托北京市威正律师事务所代理本案，并向其支付了8700元律师代理费。
上述事实，有设备租赁合同、付款凭证、退车通知书、委托代理合同、律师代理费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约为被告提供租赁设备，被告亦应按照合同约定支付租赁费用。原告同意将被告交纳的保证金抵作租金，本院对此不持异议。对于原告要求被告向原告支付2016年1月20日至2016年7月29日拖欠的租金22.5万元一节，按照双方合同约定，2016年1月20日至2016年7月29日的租金总额为49万元（租期内不足一月按一个月算租金及机手服务费），扣除被告已经支付的26.5万元（租金24.5万元和保证金2万元），被告尚拖欠原告租金22.5万元，原告该项诉讼请求理由正当，故本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金（自2016年7月13日起至实际付清之日止，以22.5万元为基数，按照每日百分之一的标准计算）一节，双方合同约定“甲、乙双方按月结算租赁款并采用抵扣预付租金（其中保证金除外）的方式，每月提前7天支付下月租金，即预付租金抵扣完毕前三日内乙方支付后期租金”，原告主张自2016年7月13日起算违约金至实际付清之日止，本院对此不持异议；双方合同约定，“乙方延迟支付租金时，甲方将按照延付时间计算，每日加收延付金额百分之一的罚息”，被告应以22.5万元为基数，按照每日百分之一的标准计算罚息。对于原告要求被告支付律师代理费8700元一节，双方合同仅约定了甲方选择自己取回租赁设备情形下律师代理费的承担问题，而本案并不属于此种情形，原告该项主张缺乏依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋彦超给付原告北京中车重工机械有限公司租金22.5万元，于本判决生效后10日内履行；
二、被告宋彦超向原告北京中车重工机械有限公司支付延迟支付租金的违约金，计算基数为22.5万元，按日百分之一，自2016年7月13日计算至实际履行之日止；
三、驳回原告北京中车重工机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2403元，由原告北京中车重工机械有限公司负担66元，已交纳；由被告宋彦超负担2337元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 董晶晶
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵 霏