江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初13965号
原告：昆山北区房产咨询有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民南路15-14号楼2066室，统一社会信用代码91320583690266999Y。
法定代表人：林宏毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范亚威，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任黎平，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。
被告：焦杰，女，汉族，1987年8月11日出生，住江苏省宝应县。
被告：袁霞，女，汉族，1981年11月21日出生，住江苏省昆山市。
原告昆山北区房产咨询有限公司与被告焦杰、袁霞居间合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告昆山北区房产咨询有限公司委托诉讼代理人范亚威、任黎平、被告焦杰、袁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山北区房产咨询有限公司（以下简称北区房产公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告焦杰支付中介费10200元；2、判令被告袁霞支付中介费10200元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年3月15日，原告促成两被告签订了房屋买卖合同，约定由被告焦杰作为出售方，向被告袁霞出售位于周市镇××明珠院××楼××室及××号车库。后因被告焦杰称身体有恙表示不再继续履行房屋买卖合同。合同约定，买卖双方各应支付房屋交易总价1%为服务费，如果买卖双方一方违约或者双方均违约，导致交易未能履行，中介方仍有权主张全部居间费。综上，原告认为：原告促成了两被告的交易，签订了房屋买卖合同。原告在此过程中提供了居间服务，有权收取相应的报酬。而交易未能完成是由被告焦杰自身原因造成，原告并无过错。根据约定，二被告不支付中介费的行为依然违反合同约定，因此，原告具状起诉，恳请依法支持所请。
被告焦杰辩称：签合同之前，我是被北区的中介以欺骗手段叫过去签的合同，有录音为证。当时卖房子时我和中介说明我要卖了这套房子换套房子给我妹妹上学，我把事实都和中介说了，但是中介欺骗我，称换房时符合首套房条件，只需要付三成的首付，但是事实上是要求付五成的首付。声明书是我被骗过去签的，上面的勾也不是我打的，是北区的人打的。房屋买卖合同第六条上说的办理网签手续，但北区房产并没有帮我们办理，所以这项服务是不存在的。
被告袁霞辩称：：我方没有违约，之前说好先是签合同付50000定金，过户当天早上，中介突然和我说卖方不卖了，说卖方生病了，中介说如果你们不买了，就要签声明书，签了之后才可以再买房子。我们后来又由原告居间买了一套房子并且也支付了中介费。原告在诉状中称，多次在我们之间调解，实际上我只见过焦杰三次，调解也就调解了一次，并没有多次调解，并且调解也只是让我们谈合同解除的相关事宜。
本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，焦杰（出售方）与袁霞（购买方）、北区房产公司（居间方）签订《房屋买卖合同》一份，约定焦杰将昆山市周市镇××明珠院××楼××室及××号车库出售给袁霞，合同约定房款1020000元，支付方式为：签订合同当日支付定金50000元，2017年3月25日前支付首付款550000元，2017年4月28日前办理过户手续，剩余房款470000元由原告北区房产公司协助办理贷款手续；涉案房产原有400000元贷款未偿还，焦杰保证于2017年3月26日前偿还贷款，涤除抵押；买卖双方均同意由中介方自房款中暂扣20000元作为交房尾款，待水电煤气物业等相关费用全部结清完毕后交付卖方。合同约定居间服务内容为：1、带领买方看房；2、提供交易流程咨询讲解服务及税费计算；3、协助商谈并最终达成合议；4、协助双方签约并且办理网签；5、协助双方办理银行贷款手续（如无需银行贷款则无此项服务）；6、协助双方办理房屋过户及水电煤气电视等交接手续等等。关于居间费用，三方约定由买卖双方各支付原告房屋交易总价的1%作为居间服务费，如果买方委托原告协助办理银行贷款手续，则另行再支付房屋交易总价的1%作为协助办理后续服务费，以上居间服务费、后续服务费应于签约当日支付50%，剩余50%在过户当日支付。如果由于买卖双方中一方违约或双方均违约，或其他并非中介方失职的原因，导致本次交易未能实际履行，中介方仍有权按约定主张全部居间费，买卖双方不得以交易未实际完成为理由要求减少居间费，违约方承担全部居间费。
合同签订当天袁霞支付了50000元定金至原告处，其中30000元原告转给了焦杰，剩余20000元留作尾款存放于原告处。
2017年3月23日，被告焦杰在原告处签了一份声明书，内容为：被告焦杰不再履行2017年3月15日与袁霞、昆山北区房产咨询有限公司签订《房屋买卖合同》，并不再出售此房，购买方有权购买任何房产，焦杰将不予干涉及追究任何责任。中介方及购买方有权追究声明人合同中违约责任。
2017年3月25日，被告焦杰与原告员工中介刘俊通话，被告焦杰表示，她卖房子是为了换大房子给妹妹上学，因为轻信了中介所说买新房可以贷款70%，所以才签订了合同。现在因为二套房只能贷款50%表示无法承受，受到了中介的欺骗。
2017年3月26日，被告焦杰再次与原告员工中介刘俊通话，被告焦杰表示让中介刘俊约买方见面协商，并且表示自己对二套房只能贷款50%不清楚，希望中介帮忙与买方协商。
2017年4月6日，被告焦杰、原告店长、被告袁霞丈夫朱志新在原告处的对话录音显示：三方在原告店中协商，被告焦杰称声明书上的勾不是其打的，店长表示这个没关系的，出具声明书只是让被告袁霞一方可以另外买房子。被告焦杰表示这次违约并非其本意，是因为中介方提供错误信息，告知其另外买房还可以贷款70%才签订了合同，她找了其他中介了解到二套房只能贷款50%才知道自己被这家中介欺骗。焦杰表示愿意将收到的30000元定金退还被告袁霞，店长表示愿意将扣在原告处的20000元一并退还被告袁霞。但最终没有达成任何协议。此后，被告袁霞在原告居间下另行购买了房屋，两被告均未向原告支付涉案购房合同的居间费用，原告诉至本院。
另查明，涉案房屋目前登记于被告焦杰名下。
上述事实由房屋买卖合同、声明书、录音资料、情况说明及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告北区房产公司提供了订立合同的媒介服务并促成了被告焦杰、袁霞之间《房屋买卖合同》的订立，买卖双方应本着诚信全面履行该合同。
合同签订后，被告袁霞按约支付定金，在此过程中并无违约情形，合同未能继续履行不能归责于被告袁霞，因此原告北区房产公司要求被告袁霞承担10200元居间费缺乏事实依据，本院不予支持。涉案合同未能完全履行的原因在于焦杰不同意继续履行，焦杰称未继续履行是因为原告的中介服务人员对其进行误导，使其对贷款政策产生错误认识。但双方均认可自焦杰提出卖房意愿至双方合同解除期间，本地购房贷款政策并未进行过调整。相关政策均进行了公示，焦杰出售房屋前应当深思熟虑，主动了解购房政策，因此其提出的解除理由不能成立。合同中约定卖方应支付1%的居间服务费，同时在合同第六条中约定一方违约导致交易未能实际履行的，居间方仍有权主张全部的居间费，买卖双方均不得以交易未实际完成为理由要求减少居间费，还约定协议签订即视为原告居间工作完成。本院认为，三方签订的合同系原告提供的格式合同，上述第六条的约定明显减轻合同提供方、即原告的义务，加重了合同相对方、即买卖双方的义务，合同文本中未对上述条款作出加粗、加黑等特别提示，也无证据证明原告曾作出过特别说明，应视为上述约定无效。原告起诉要求被告焦杰支付中介费10200元，根据本案房屋买卖合同履行情况及北区房产公司所提供居间服务情况，本院酌定被告焦杰支付原告居间费5100元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告焦杰于本判决生效后十日内向原告昆山北区房产咨询有限公司支付居间费5100元。
二、驳回原告昆山北区房产咨询有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32×××60-02878）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，减半收取155元，由原告昆山北区房产咨询有限公司承担130元、被告焦杰承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 潘丽莉
二〇一七年九月二十九日
书记员 张梦蕾
条文附录：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面的、客观地审查核实证据。