山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终5024号
上诉人（原审原告）：由斌，男，1964年1月6日出生，汉族，山东省假肢矫形康复中心职工，住济南市。
委托诉讼代理人：梁冰清，山东圣义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东省假肢矫形康复中心，住所地济南市。
法定代表人：丁秀生，主任。
委托诉讼代理人：运嘉明，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑家传，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人由斌与上诉人山东省假肢矫形康复中心（以下简称假肢中心）因劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人由斌及其委托诉讼代理人梁冰清，上诉人假肢中心委托诉讼代理人运嘉明、郑家传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
由斌上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初1003号民事判决书;2.依法改判假肢中心支付由斌2001年1月至2009年2月的待岗工资49460元；3.依法改判假肢中心按照由斌的工龄和厂龄将其薪资级别调整至32级；4.依法改判假肢中心支付由斌2009年8月至2015年12月的工资差额共记46606元;5.本案一、二审诉讼费用由假肢中心承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。由斌1980年2月到假肢中心工作，系假肢中心的在编人员，1996年2月1日至2000年12月31日期间，与假肢中心签订了“停薪留职”合同。2000年10月，由斌按照合同约定向假肢中心提交了上岗申请书，要求回单位工作，但假肢中心回复让由斌自己找岗位，之后未给上诉人安排工作，让上诉人回家待岗等通知，但却拒绝向由斌支付待岗期间的工资。在由斌反复要求的情况下，直至2009年8月，才安排由斌回单位上班。由斌上班后一直就其待岗期间的待遇问题找单位领导及相关主管部门讨要说法，至2015年11月16日，单位人事部门出具证明一份，对由斌待岗期间的问题作出单方意见，由斌对此处理意见不服，在法定期限内申请仲裁及提起诉讼，故由斌的该项诉讼请求符合仲裁及诉讼时效的相关规定。根据《山东省企业工资支付规定》第三十条之规定:“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准，企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。”但在由斌待岗期间，假肢中心系处在正常经营状况，并未出现停工、停产、歇业等情况，而仅仅以没有岗位为由不为由斌安排工作，由斌要求其按照济南市最低工资标准支付待岗期间的工资符合法律规定。济南市中级人民法院《劳动争议案件法律适用若干问题解析》中亦有明确释明，“在企业正常生产经营状况下，用人单位以没有岗位不安排劳动者工作的，劳动者可以要求用人单位按照其正常上班的工资支付劳动报酬”，一审法院依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定仅支持由斌待岗期间的生活费，一审法院错误理解该条法律规定并加以适用，属于适用法律错误。综上，由斌的该项诉讼请求事实清楚、于法有据，假肢中心应支付由斌2001年1月至2009年2月的待岗期间的工资，请求二审法院依法改判。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，由斌亦有新的证据能够支持其诉讼请求。一审法院经审理认定了由斌2001年l月至2009年2月期间为待岗。在此期间，假肢中心处于正常的生产经营状态，不存在停工、停产、歇业等要求由斌待岗的合法理由。仅仅因为由斌按照国家政策及单位要求而办理了停薪留职，停薪留职合同期满后，假肢中心便以没有岗位为由不为由斌安排工作，其过错完全在假肢中心一方，由斌作为弱势一方没有任何过错，现在假肢中心却以由斌待岗期间无法对其进行年度考核为由不为其调整薪资级别，假肢中心的这种做法显然是把自己的过错转嫁给了由斌，让由斌承担其过错的后果，这于法于理均无法自圆其说。对于上述事实，通过庭审及双方提交的证明能够充分认定，而一审法院却以缺乏事实依据为由，驳回由斌关于调整薪资级别的诉讼请求，属于认定事实不清。根据劳人计(1983)61号《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第四条规定:“停薪留职”期间计算工龄；第六条规定:“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在用满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作。也就是说，在职工与用人单位达成一致办理停薪留职的期间，法律明确规定了职工享有工龄的累计计算等关系到职工切身利益的权利，根据“举重以明轻”的法律原则，在单位存在过错，且单方要求劳动者待岗期间，劳动者亦应享有相应的权利。一审法院不仅对上述事实认定不清，且以由斌该项诉讼请求无法律依据为由予以驳回，是为适用法律不当。如果人民法院审理案件，将用人单位作为强势一方的过错后果判由作为弱势一方的劳动者来承担，有违法律的公平正义，更无法做到事实清楚的判案标准。在一审庭审结束后，经由斌的努力，获取了相关的新证据，证明在假肢中心办理了停薪留职的员工，在停薪留职期间，假肢中心亦为其正常调整了薪资级别，也就是说，职工在停薪留职期间未实际提供劳动，假肢中心仍然可以为其进行正常的薪资级别调整，同样是未实际提供劳动，由斌因假肢中心的过错而待岗期间，亦应享受正常的薪资级别调整。故由斌认为，其要求假肢中心按照工龄和厂龄为其调整薪资级别至32级的诉讼请求有事实基础及法律依据，请求二审法院依法予以支持。同样道理，由斌参照与其同时入职、同等工作的假肢中心的职工王某的工资收入，要求假肢中心支付2001年1月至2009年2月期间的工资差额的诉讼请求，亦有上述事实支持。《中华人民共和国劳动法》46条明确规定:工资分配应当遵循按劳分配的原则，实行同工同酬。一审法院以由斌的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据为由驳回该项诉讼请求，是为认定事实不清，适用法律错误。
假肢中心辩称，由斌要求假肢中心支付2001年1月至2009年2月的待岗工资，没有事实及法律依据。第一，一审庭审中，假肢中心提交了2015年11月16日由斌要求假肢中心出具“自动离岗”的《申请》，显然由斌对于2001年1月至2009年2月为自动离岗的事实予以认可。因此，一审法院认定2001年1月至2009年2月为待岗与事实不符。第二，虽然由斌主张其在2001年1月至2009年2月曾申请上岗，但其并未提交相关证据证明，其主张没有事实及法律依据。同时，假肢中心1994年开始一直采用竞争上岗的方式，但由斌并未申请竞争上岗，因此由斌主张为待岗没有事实及法律依据。退一步讲，由斌该期间未实际到假肢中心提供劳动，依据“按劳分配”的原则，是处于“停薪”状态，其主张及一审认定待岗工资没有事实依据。第三，假肢中心为事业单位，一审庭审中，假肢中心提交了与由斌签订的《山东省事业单位聘用合同》，由斌直接依据《山东省企业工资支付规定》要求待岗工资，显然适用法律错误。因此由斌要求待岗工资没有事实及法律依据，该诉求应当予以驳回。第四，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，仲裁时效为当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起1年，故该项诉求显然已超过仲裁时效，应当予以驳回。因此，由斌目前主张2001年1月-2009年2月的待岗工资，显然已超过1年的仲裁时效，其诉求应当予以驳回。二、由斌要求假肢中心为其调整薪资级别至32级，没有事实及法律依据。首先，《山东省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》第三条第(一)款规定，从2006年7月1日起，年度考核结果为合格及以上等次的工作人员，每年增加一个薪级工资，并从第二年的1月1日起执行，年度考核结果为基本合格、不合格的，不能正常增加薪级工资。从上述规定可知，增加薪级工资并不是无条件的，只有年度考核结果为合格及以上等级的工作人员才可增加薪级工资，而由斌在2009年2月之前一直处于自动离岗状态，并未在假肢中心工作，未参加年度考核，不属于年度考核结果为合格及以上等次的工作人员，故其要求调整该期间的薪资级别没有事实及法律依据。第二，由斌未参加年度考核的原因是其在2001年1月至2009年2月没有到假肢中心工作，一审庭审中，由斌主张，其曾申请过上岗，但并未提交证据予以证明，该主张没有事实及法律依据。且根据2015年11月16日由斌要求假肢中心出具“自动离岗”的《申请》可充分证明当时由斌对其2001年1月至2009年2月为“自动离岗”的事实是认可的。且由斌主张其向假肢中心提交过上岗申请，但假肢中心不让其回单位上班，那么为何其于2009年2月回到假肢中心上班了呢?显然由斌的主张与事实是相矛盾的。事实是，假肢中心自1994年以后每年都采用竞争上岗的方式选择岗位，而由斌并未回假肢中心参加竞争上岗，显然其未回单位上班与假肢中心无关，其应当承担没有考核的后果。三、由斌要求假肢中心支付2009年8月至2015年12月的工资差额，没有事实及法律依据，应当予以驳回。由斌庭审中明确，其主张的工资差额为“同工同酬”产生的差额，假肢中心依法发放了其实际岗位工资，不存在差额，同时，由斌、郝元平其岗位并不相同，但其诉请的金额一致，由此也可以证实其诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，自由斌回到假肢中心工作，假肢中心均已按时足额的向其支付了劳动报酬，由斌的诉求均无事实及法律依据，且要求支付2001年1月至2009年2月待岗工资的诉求已过仲裁时效，因此其诉求均应当予以驳回。
假肢中心上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初1003号民事判决书第一项，改判驳回由斌全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用均由由斌负担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。1.根据双方提交的书面证据，一审法院应查明，2001年1月至2009年1月由斌已确认其属于自动离岗，未向假肢中心提供劳动，且在此期间从未提交过申请要求回单位工作。一审庭审中，双方当事人均提交了由斌要求假肢中心为其开具的“自动离岗”证明的申请，该证据可以充分的证明由斌对其自动离岗的事实是认可的。虽然由斌庭审中主张曾多次要求回假肢中心上班，但并未提供证据予以证明，其主张没有事实依据。同时，假肢中心自1994年开始一直采用竞争上岗的方式，但由斌并未申请竞争上岗。故假肢中心认为，由斌之所以主张曾多次要求回单位上班，是为了混淆其并非待岗，而是自动离岗的事实，从而获取不当的补偿。故一审判决第一项缺乏事实依据。2.一审判决第6页:“经对由斌和假肢中心提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认以下法律事实”，一审法院该表述明显缺乏事实和法律依据，判决第一项依据的仅是由斌的单方陈述内容。3.一审判决第8页载明，由斌系假肢中心事业编制人员，一直享受事业编制人员待遇，而判决书第10页认定双方之间属劳动关系，显然属于认定基本事实错误。4.一审判决遗漏了假肢中心一审中提出超过诉讼时效抗辩的法律事实。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，仲裁时效为当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起1年。显而易见，自“停薪留职协议”期限届满之日，由斌就知道或应当知道其权利受到侵害，故由斌的诉求显然已超过仲裁时效，应当予以驳回。二、一审判决适用法律错误。1.一审法院确定案由为劳动合同纠纷，明显不当。最高人民法院【2003】行他字第5号《对人事争议仲裁委员会的仲裁行为是否可诉问题的答复》规定，人事争议仲裁是人事主管部门对当事人的人事争议进行的人事裁决，该裁决直接涉及到当事人的人身权、财产权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一章第十二条和《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议仲裁》侵犯其人身权、财产权的，可依法提起行政诉讼。本案中，由斌要求支付待岗报酬，显然属于财产权，其提起民事诉讼不符合最高人民法院司法解释的规定。一审劳动合同纠纷案由错误。2.一审法院适用《山东省企业工资支付规定》错误。首先，本案属于人事争议，依据审理事业单位人事争议案件的相关司法解释，对于程序问题适用劳动法律规定，但工资支付涉及实体权利，直接适用劳动法，没有法律依据。其次，适用《山东省企业工资支付规定》，违背“法不溯及既往”的基本法理。就本案由斌的诉求，要求支付自2001年1月起的待岗工资，但《山东省企业工资支付规定》自2006年9月1日起施行，一审法院的法律适用，明显违背“法不溯及既往”的法律，侵害了假肢中心的利益，属于适用法律错误。
由斌辩称，1.假肢中心上诉状中的由斌、郝元平自动离岗的事实陈述与事实不符，其一审中提交的由斌、郝元平自动离岗证明的申请系由斌、郝元平对其不出具书面处理决定而要求其出具书面证明材料，并非由斌、郝元平对其处理决定的认可，该申请只是由斌、郝元平为了维护自己的合法权益而要求出具书面材料，由斌、郝元平并未对该处理中对此期间的性质予以认可，也就是不存在假肢中心所述的由斌、郝元平认可了其自动离岗的事实。2.对于一审判决第六页认定的事实，一审法院认定该事实清楚，适用法律正确。3.对于一审法院认定由斌、郝元平与假肢中心之间存在劳动关系认定事实清楚，适用法律正确。4.对于假肢中心陈述的超过时效的抗辩，由斌、郝元平在一审中均提交了证据证明并未超过时效。5.对于一审法院中适用劳动法于法有据，适用法律正确，应依法驳回假肢中心的上诉请求。
由斌向一审法院起诉请求：1.假肢中心支付由斌2001年1月至2009年2月的待岗工资49460元；2.假肢中心按照由斌的工龄和厂龄将其薪资级别调整至32级；3.假肢中心支付由斌2009年8月至2015年12月的工资差额共计46606元。
一审法院认定事实：1980年2月，由斌到假肢中心工作，从事假肢制作岗位。1996年9月，由斌取得假肢制作装配工中级技术职称。1996年2月1日至2000年12月31日期间，由斌办理了停薪留职，且每年均与假肢中心签订《停薪留职协议书》。2000年1月，假肢中心（甲方）与由斌（乙方）签订的期限自2000年1月1日至12月31日的《停薪留职协议书》中第六条约定：“停薪留职期满后，乙方应及时与甲方续签停薪留职协议，超过一个月不续签者，按自动辞职处理。”第七条约定：“停薪留职期满，乙方如愿回厂工作，必须提前两月向甲方提出书面申请，经甲方批准后，个人联系工作部门，在两个月内无法落实具体工作岗位的，由甲方与部门协商，协商不成的，按待岗人员处理。”协议书还对停薪留职期间的待遇、社保、费用负担等问题作出约定。由斌陈述，2001年1月至2009年1月期间，假肢中心未为由斌安排工作岗位，由斌曾多次向单位提交上岗申请，要求回单位上班，但假肢中心未给予明确答复；假肢中心则主张未收到过由斌提交的上岗申请，由斌也未按照假肢中心《关于对下岗人员的管理规定》（鲁假字[1995]第17号）接受下岗培训。2008年12月，假肢中心人事科电话通知由斌到单位提交上岗申请书，由斌书写上岗申请书并提交后，2009年1月，假肢中心通知由斌于春节后上班。2009年2月16日，由斌开始回到单位上班。2009年2月至7月期间，假肢中心要求由斌在单位待岗，假肢中心每月支付由斌待岗工资500元。自2009年8月起，假肢中心安排由斌到物业部上岗，并开始为由斌正式发放工资及缴纳失业保险；2010年1月起，假肢中心开始为由斌缴纳医疗保险。由斌提交了其与假肢中心于2009年8月6日签订的《上岗合同》，合同期限自2009年8月6日至12月31日，聘用部门为保卫科。由斌主张自2009年8月双方开始签订《上岗合同》，其后大约签订过两三次，合同期限均为1年；假肢中心主张自2009年8月起至2014年之前，单位每年都与由斌签订《上岗合同》，直至2014年1月起，因涉及事业单位改革，聘用部门不再与职工签订《上岗合同》。2010年1月1日，假肢中心与由斌签订了《山东省事业单位聘用合同》，合同期限自2010年1月1日起至由斌达到国家规定的退休年龄之日止。假肢中心认可由斌为事业编制人员，一直享受事业编制人员待遇。由斌2009年8月至2011年1月期间的工资，由假肢中心按照岗位工资为其核算；2011年2月，按照事业单位工资套改制度，由斌的薪资级别为15级，之后由斌一直正常参加考核和工资调整，至2015年由斌薪资级别为21级。由斌主张自2009年其再次上岗后，其一直向单位反映要求解决2001年至2009年待岗期间的待遇问题，但假肢中心一直未给予明确答复。2015年11月，为就相关待遇问题向相关部门申诉，由斌向假肢中心提交申请，要求单位出具书面证明材料。假肢中心于2015年11月16日出具书面材料，载明“由斌，自2001年1月至2009年1月期间，个人未参加单位例行的职工竞争上岗，也未与单位履行任何手续，未到单位上班，此期间属于自动离岗”。之后，由斌陈述其曾到山东省民政厅人事处进行申诉，并到山东省人力资源和社会保障厅进行再申诉。山东省人力资源和社会保障厅于2016年4月5日向由斌作出《事业单位工作人员申诉（再申诉）申请书收件回执》。直至2016年6月14日一审法庭调查结束之日，山东省人力资源和社会保障厅尚未对由斌的申诉（再申诉）申请作出处理决定。2016年1月19日，由斌到山东省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与一审诉讼请求相同的仲裁请求。该委于2016年1月22日作出鲁劳人仲案字【2016】第1号不予受理通知书，认为该案不属于人事争议仲裁受理范围，对其请求不予受理。由斌不服该不予受理通知书，在法定期间内向一审法院起诉。另查明，假肢中心自1950年起，即为自收自支、经费自理的事业单位。1994年《关于划定省直事业单位管理类型的通知》（鲁编[1994]7号）将假肢中心划分认定为“企业化经营事业单位”；2014年《山东省机构编制委员会关于省民政厅所属事业单位类别划分的通知》（鲁编[2014]51号）将假肢中心划分为“从事生产经营活动事业单位”。济南市1997年7月1日至2001年6月30日的最低工资标准为320元/月，2001年7月1日至2002年9月30日的最低工资标准为370元/月，2002年10月1日至2004年12月31日的最低工资标准为410元/月，2005年1月1日至2006年9月30日的最低工资标准为530元/月，2006年10月1日至2007年12月31日的最低工资标准为610元/月，2008年1月1日至2010年4月30日的最低工资标准为760元/月。一审法院认为:原劳动部办公厅《关于实行企业化管理的事业组织与职工发生劳动争议有关问题的复函》第一条规定：“根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（1988年国务院令第1号）第二十七条、第二十八条和财政部《关于事业单位财务管理的若干规定》（1989年财政部令第2号）第五条第（五）项规定精神，实行企业化管理的事业组织是指国家不再核拨经费，实行独立核算、自负盈亏的事业组织”；第二条规定：“实行企业化管理的事业组织的人员包括该单位的全体职工。他们应按照《劳动法》的规定，与所在单位通过签订劳动合同建立劳动关系”；原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第三条规定：“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法”。根据上述法律规定，假肢中心的经费来源是经费自理，属实行企业化管理的事业组织，由斌与假肢中心之间属劳动关系。2001年1月之后，由斌与假肢中心未续签停薪留职协议，双方亦未解除劳动关系。2001年1月至2009年2月期间，由斌与假肢中心仍存在劳动关系，因假肢中心未为由斌安排工作岗位，由斌未向假肢中心实际提供劳动。故假肢中心无义务支付由斌工资，但是，按照《山东省企业工资支付规定》三十一条“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”的规定，假肢中心应当按照济南市最低工资标准的70%支付由斌2001年1月至2009年2月期间的生活费，数额为（320元/月×6个月+370元/月×15个月+410元/月×27个月+530元/月×21个月+610元/月×15个月+760元/月×14个月）×70%=34622元，扣除2009年2月份假肢中心已向由斌支付的500元待岗工资，假肢中心还应向由斌支付生活费34122元。由斌要求按照与其同时期、同条件到假肢中心工作的另一职工王某的薪资级别对其薪资等级进行调整，并要求参照王某的工资数额补齐其2009年8月至2015年12月期间的工资差额的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，对此一审院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、《山东省企业工资支付规定》三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条及国家有关民事政策之规定，判决：一、被告山东省假肢矫形康复中心于本判决生效之日起十日内支付原告由斌2001年1月至2009年2月期间的生活费34122元；二、驳回原告由斌要求被告山东省假肢矫形康复中心按照其工龄和厂龄将薪资级别调整至32级的诉讼请求；三、驳回原告由斌要求被告山东省假肢矫形康复中心支付2009年8月至2015年12月的工资差额46606元的诉讼请求；四、驳回原告由斌超出部分的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告山东省假肢矫形康复中心负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。由斌提供以下证据：证据一，假肢中心人事科刘某出具的由斌、郝元平工资薪资基数、套改计算方式材料及签收表各一份，欲证明假肢中心在为由斌、郝元平调整薪级时违法扣减由斌自1997年至2006年的工龄。假肢中心质证认为：该证据不属于新证据，其真实性无法确认，且无法证明其证明主张；签收表中文件名称是工资政策书面答复，并非由斌提供的工资薪资基数、套改计算方式材料，与本案无关联性。证据二，工资条，欲证明假肢中心对停薪留职、内退等情况的职工均进行了正常的薪级工资调整。假肢中心质证认为，该证据与本案无关联性，真实性亦无法确认。证据三，个人承诺书一份，欲证明因由斌、郝元平未按假肢中心要求填写承诺书，所以假肢中心不给由斌、郝元平两人正常调整薪级。假肢中心质证认为，对该份证据的真实性及关联性均不予认可。根据双方当事人证据交换及质证意见，本院认为，由斌二审中提供的工资薪资基数、套改计算材料及签收表，无法证明假肢中心违法扣减了由斌自1997年至2006年的工龄；工资条亦不能证明假肢中心对停薪留职职工进行了正常的薪级工资调整；个人承诺书系打印件，无法证明系由假肢中心出具，亦不能证实由斌主张的事实。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据原劳动部办公厅《关于实行企业化管理的事业组织与职工发生劳动争议有关问题的复函》（劳办发〔１９９６〕１６５号）第一条、第二条的规定，假肢中心系企业化经营事业单位，其实行企业化管理的事业组织的人员包括全体职工，应按照《劳动法》的规定，与假肢中心通过签订劳动合同建立劳动关系。因此，一审法院认定由斌与假肢中心之间所产生的纠纷为劳动争议并无不当。关于由斌工资问题，本院认为，2001年1月之后，由斌与假肢中心未续签停薪留职协议，但双方并未解除劳动关系，故2001年1月至2009年2月期间由斌与假肢中心仍存在劳动关系。根据本案查明的事实，上述期间假肢中心处于正常生产经营状态，由斌在《停薪留职协议书》期满后即要求回假肢中心上班，但假肢中心没有及时给由斌安排工作岗位。考虑到2001年1月至2009年2月期间由斌亦未实际向假肢中心提供劳动，故本院酌定假肢中心按照历年济南最低工资标准向由斌支付工资49460元（320元/月×6个月+370元/月×15个月+410元/月×27个月+530元/月×21个月+610元/月×15个月+760元/月×14个月=49460元），扣除2009年2月份假肢中心已向由斌支付的500元，假肢中心应向由斌支付上述期间工资48960元。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制。本案中双方当事人均认可由斌2001年1月至2009年2月期间的工龄工资是连续计算的，且由斌至今仍在假肢中心处工作。因此，由斌要求假肢中心支付工资的请求，并未超过仲裁申请时效，故本院对假肢中心的时效抗辩不予支持。因2001年1月至2009年2月期间假肢中心处于正常生产经营状态，并不符合《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定的支付基本生活费的条件，故一审法院按照《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，判令假肢中心支付由斌上述期间生活费不当，应予纠正。关于薪资级别和工资差额问题，由斌要求按照与其同时期、同条件到假肢中心工作的另一职工王某的薪资级别对其薪资等级进行调整，无事实及法律依据，一审院对此不予支持并无不当。由斌要求参照王某的工资数额补齐其2009年8月至2015年12月期间的工资差额的诉讼请求，因由斌无法证明其与王某参加工作时间、工作岗位及薪资级别等具有可比性，因此对由斌要求工资差额的上诉请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1003号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担；
二、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1003号民事判决第一项、第四项；
三、上诉人山东省假肢矫形康复中心于本判决生效之日起十日内支付上诉人由斌2001年1月至2009年2月期间的工资48960元；
四、驳回上诉人由斌超出部分的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20元，由上诉人山东省假肢矫形康复中心负担10元，上诉人由斌负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 尹伊君
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李 环