甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘11民初54号
原告：郭彦强，男，1978年2月19日生。
被告：王志霞，女，1981年3月6日生。
被告：王志虎，男，1986年2月19日生。
上列二被告的委托诉讼代理人：张少军，甘肃通源律师事务所律师。
原告郭彦强与被告王志霞、王志虎民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭彦强，被告王志霞、王志虎的委托诉讼代理人张少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭彦强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王志霞立即偿还原告借款本金5000000元；2、由被告王志虎承担连带责任；3、本案案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告王志霞因生意周转,经朋友介绍被告于2016年2月16日向原告借款5000000元。为了保障原告的合法权益，被告王志霞请被告王志虎为保证人，为其借款向原告提供担保。当时被告王志霞于2016年2月16日向原告书写借条一份，同时，被告王志虎作为担保人在该借款凭据上签名。该借款期限届满后，原告向被告王志霞索要借款时，被告王志霞躲避不予还款。无奈，原告找担保人主张其担保的借款本息时，被告王志虎借口种种理由不替被告王志霞向原告还款。故原告根据最高人民法院善于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
王志霞辩称：原被告之间存在借款事实，但在2016年2月16郭彦强通过转账实际向王志霞借款本金480万元，该借款本息已于2016年4月13日全部还清，还款金额500万元。现王志霞与郭彦强之间不存在借贷关系。
王志虎辩称：根据担保法26条规定，本案原告在法定的担保期限内没有要求王志虎承担担保责任，故应免除王志虎的担保责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、借款借据1份，拟证明王志霞向其借款500万元的事实。
2、中国农业银行回单1份，拟证明转账支付480万元，另通过现金支付20万元的事实。
3、中国农业银行、定西农商银行的客户交易明细对账单3页、网上打印的网银明细2页，拟证明原告受汪某委托将1000万元转入汪某指定的账户，剩余739948元直接转入汪某的账户的事实。
被告王志霞、王志虎对原告提交的证据经质证：表示对借款借据的真实性无异议，但对证明目的有异议，当时原告向王志霞实际出借本金480万元；对银行回单的真实性无异议，但通过现金支付20万元不是事实；银行流水明细显示款到郭彦强账户后，郭彦强与汪某之间如何处置款项与王志霞无关，但王志霞确实在2016年4月13日还款1000万元，郭彦强、汪某都承认王志霞还款1000万元。
被告王志霞、王志虎向法院提交如下证据：
第一组证据：时间为2016年2月16日，保证人为王志虎的借款借据1份，保证人为刘博、胡娟娟的借款借据1份，中国农业银行回单1份，证明保证人为刘博、胡娟娟的借款借据与原告提交借款借据反映的是同一笔借款500万元，证实开始是刘博、胡娟娟为500万元借款提供担保，后面由于债权人不同意，将担保人变为王志虎的事实。
第二组证据：农村信用社进账单1份、回单2份，拟证明王志霞在2016年4月12日在通渭县农村信用社贷款1000万元并将该款全部打入其父王合生账户上，4月13日王合生根据王志霞的委托将1000万元转入原告账户，其中500万元用于归还本案原告的借款本息，另外500万元用于归还王志霞与汪某2016年2月28日的借款。
第三组证据：定西融诚商贸有限公司营业执照1页、王合生的户口本复印件2页、王志霞的户口本复印件1页，拟证明王志霞是融诚商贸有限公司控股人也是法定代表人，户口本复印件证明王合生系王志霞父亲。
第四组证据：通渭县信用社的流水明细1份，拟证明王志霞于2016年2月28日向汪某借款1100万元，其中2016年4月13日还款500万元，2016年7月19日还款600万元，证明王志霞在2016年4月13日通过王合生向本案原告还清了本案的借款本息500万元的事实。
原告对被告提交的第一组证据经质证，表示无异议，认可两张借据是同一笔借款；对第二组证据经质证，表示借款是500万元为何要给其打1000万元，2016年2月28日向汪某借款不是500万元，是1100万元，所以本案的借款没有偿还；对第三组证据中的营业执照无异议，但王合生是否为王志霞的父亲不清楚；对第四组证据有异议，王志霞将本案的借款没有归还，如果归还应将本案的借据收回，实际王志霞将1000万元全部用于归还其向汪某的借款1100万元。
法院依职权向证人汪某进行了调查，其称：他是郭彦强的姐夫，他不认识王合生，也没有给王合生借过款，但认识王志霞、王志虎。称王志霞向其借过款，他俩之间经济往来很频繁，借款都是一、两个月时间，至今王志霞欠其借款3000万元左右未还。郭彦强给王志霞出借的钱是他的，是他委托郭彦强以郭的名义出借给王志霞的，当时给王志霞借款本金是480万元，借据上写的是500万元，出借时提前扣除了部分利息。他让王志霞将1000万元款(2016年4月13日转款)全部打入郭彦强的账户，后他又委托郭彦强将该1000万元转入他指定的账户，有郭彦强向法院提交的转账明细证明。该笔款与本案所涉借款无关。本案所涉借款到期后，双方协商将还款时间延长至2018年1月30日前，王志霞答应在此前还清全部借款，后王志霞又以种种理由拒绝签字。本案所涉借款王志虎及公司当时都未担保，因逾期时间较长，为保证借款的安全性，王志虎于2017年6月在借据上补签的名并加盖了两个公司印章，所以不存在担保过期的问题。
原告郭彦强对本院依法调取汪某的证言经质证表示无异议，认为汪某说的全部属实。
被告对本院依法调取汪某的证言经质证认为，汪某对本案所涉款项支付、金额以及郭彦强所借款的来源说的属实。但汪某称王志霞尚欠其3000万元不是事实。汪某和郭彦强都对王志霞2016年4月13日所偿还的是那笔借款避而不谈，郭彦强承认自己与王志霞之间仅发生过这一笔借款，王志霞在信用社贷款到账后只以根据合同约定的出借人的名字郭彦强向郭彦强还款，所以，本案所涉借款本息500万元已全部还清。至于银行的流水明细反映到郭彦强账户后，郭彦强与汪某如何处置款项与王志霞无关，但是王志霞确实在2016年4月13日还款1000万元，郭彦强、汪某都承认王志霞也还款1000万元。根据合同保人落款时间及法律规定，王志虎担保责任免除。
综合上述双方当事人的所有质证意见，本院认为，对原告所举所有证据的真实性应予确认。被告所举所有证据与原告所举证据之间相互印证，能够证明本案的基本事实，对其证明力应予确认。因汪某与郭彦强之间有利害关系，对其证言中证明本案所涉借款本金为480万元，该笔借款是他委托郭彦强以郭的名义出借给王志霞的证言部分本院予以采信，对其证明的其他事实与本案无关，不予采纳
经审理查明，2016年2月16日，王志霞以生意周转为由，向郭彦强借款，双方约定借款500万元，借款期限自2016年2月16日至2016年3月15日止1个月，月利率为千分之三十，并出具借款借据，约定由王志虎为该笔借款提供担保，未约定保证期间。同日，郭彦强从户名为郭彦强的62×××72账户向户名为王志霞的62×××11账户转款480万元。借款逾期后，王志霞为偿还郭彦强和他人的借款，于2016年4月12日以法定代表人为王志霞的定西融诚商贸有限公司的名义从通源县农村信用合作联社贷款1000万元，并根据银行相关规定将该1000万元贷款转入王合生(王志霞父亲)账户，次日，王合生根据王志霞的委托将该1000万元全部转入郭彦强的账户。
另查明，本案所涉借款的钱是汪某的，借款借据中虽写借款金额为500万元，实际借款本金为480万元，该笔借款是汪某委托郭彦强以郭的名义向王志霞出借的。另郭彦强认可自己与王合生之间没有经济往来，也认可自己与王志霞之间仅有本案所涉此一笔借款。
本院认为，本案争执的焦点一是借款本金的金额问题。郭彦强称借款本金为500万元，在借款借据中也约定借款本金为500万元，据证人汪某的证言证明借款本金为480万元，因郭彦强对汪某的证言无异议。故本案借款本金应认定为480万元。本案争执的焦点二是借款本息是否已全部偿还的问题。经查证，王志霞在借款逾期后，以定西融诚商贸有限公司的名义贷款1000万元后，委托自己的父亲将该1000万元贷款于2016年4月13日转入郭彦强的账户中。王志霞提交的证据与原告提交的证据及其陈述、证人汪某的证言之间相互印证，形成完整的证据链，证明王合生根据王志霞的委托于2016年4月13日打入郭彦强账户中1000万元，其中的500万元就是王志霞偿还本案所涉借款本息。故王志霞提出本案所涉借款本息已偿还的辩称理由成立，本院予以采纳。
综上所述，郭彦强请求由王志霞立即偿还其借款本金500万元、由被告王志虎承担连带责任的请求理由不足，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回郭彦强的诉讼请求。
案件受理费46800元，由郭彦强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 南鹏飞
二〇一七年十月十七日
书记员 蔡 洁