黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初679号
原告：何德强，男，1965年2月8日出生，现住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡飞飞，男，1989年10月14日出生，职业造价员，现住江苏省通州市。
被告：公主岭市晋吉房地产开发有限公司。
法定代表人：徐建国，职务董事长。
委托诉讼代理人：王学文，男，1968年4月17日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：张铁男，男，1951年10月28日出生，
汉族，现住北京市
被告：公主岭市万鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：王中华，职务董事长。
委托诉讼代理人：丁福荣，该公司副经理。
委托诉讼代理人：白文泽，该公司副经理。
被告：黑龙江鸿泰金成房地产开发有限公司。
法定代表人：徐冬英，职务经理。
委托诉讼代理人：浦云峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟，该公司副总经理。
第三人：江苏大力建设集团有限公司。
法定代表人张明达，职务经理。
委托诉讼代理人：任仕信，男，1956年12月27日出生，现住安达市。
原告何德强与被告公主岭市晋吉房地产开发有限公司（以下简称晋吉公司）、被告公主岭市万鑫房地产开发有限公司（以下简称万鑫公司）、被告黑龙江鸿泰金成房地产开发有限公司（以下简称鸿泰公司）、第三人江苏大力建设集团有限公司（以下简称大力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告何德强及其委托诉讼代理人刘彦双、被告晋吉公司的委托诉讼代理人王学文、张铁男、第三人大力公司的委托诉讼代理人任仕信、被告鸿泰公司的委托诉讼代理人浦云峰、胡伟两次均到庭参加诉讼，被告万鑫公司的委托诉讼代理人丁福荣第一次开庭到庭参加诉讼，原告何德强的托诉讼代理人蔡飞飞、被告万鑫公司的委托诉讼代理人白文泽第二次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何德强向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付拖欠的工程款变更为260万；2、要求三被告赔偿因停工给原告造成的损失变更为140万元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年5月12日，被告鸿泰公司与被告万鑫公司签订了《房地产开发项目合作协议书》约定共同开发鸿泰国际商贸城，包括D地块中的D4、D5、D6、D7、D8五栋商贸市场的开发建设。2014年6月13日，原告以大力公司的名义与晋吉公司签订《工程承包合同书》，将某某商贸城约4万米D4、D5、D6、D7、D8号单体楼土建、装饰、电气、给排水、消防、水暖及单体二米以内工程大包给原告，包工包料，并约定施工到基础梁及±0.00以下地面垫层浇灌完验收合格，拨付已完工程的70%工程款，以下每层主体施工完验收合格拨付已完工程70%工程款。合同签订后，原告进入现场施工，而被告未按合同约定的付款方式拨付工程款，在原告再三催促下，只付给原告部分工程款，开发商即被逼债出走，导致停工，由于农民工连续上访后，在政府的协调下，给付部分农民工工资。被告鸿泰公司与被告万鑫公司于2015年2月9日发生诉讼，导致该工程无法继续开发，使原告窝工贻料损失严重，现原被告之间的施工合同已无法履行，无法实现合同目的。故诉至法院，提出上述请求。
被告晋吉公司辩称，第一，何德强不是本案的适格主体，庭前认真查阅了鸿泰公司、晋吉公司及大力公司的相关文书，确实没有发现何德强作为主体的依据，这么大的工程，依相关法律，何德强不能单独建设。第二，同意在查明案件事实的基础上，依法化解相当长时间没有解决的问题，不要影响鸿泰公司的正常经营，妥善参与解决。
被告万鑫公司辩称，该工程万鑫公司没有参与，鸿泰商贸城实际开发人是晋吉公司开发的，是晋吉公司与大力公司签订施工协议，大力公司与何德强签订协议，与万鑫公司没有实际关系。万鑫公司与鸿泰公司已解除合同关系，涉及到万鑫公司的债权及债务应由晋吉公司承担。
被告鸿泰公司辩称，一、被告鸿泰公司与原告何德强没有合同关系。该笔工程款应由万鑫公司或晋吉公司或大力公司支付。二、原告称2014年6月13日以大力名义与晋吉签订合同书，说明大力与晋吉之间产生合同关系，鸿泰公司与晋吉公司之间没有合同关系，晋吉公司与万鑫公司是否有合同关系没有提供证据证实，原告要求鸿泰公司给付工程款不予支持。三、鸿泰公司不是适格主体，原告何德强不是实际工程施工人，原告何德强要求停工损失不应得到支持，应向晋吉公司提出。原告没有撤出工地，鸿泰公司损失巨大。鸿泰公司垫付的工程款应返还。建筑工程质量，有些已无法使用，有些没有加固，所以已安装好的模板、钢筋已不能使用，返修安装等损失由万鑫公司、晋吉公司及原告何德强承担。本案鉴定费及诉讼费由原告承担。
第三人大力公司述称，原告何德强是大力公司的项目负责人，也是该工程实际施工人。参加本案的诉讼目的，因何德强不具备施工资格，大力公司可以与何德强作为共同原告向三位被告主张权利。何德强也给大力公司造成了损失，混凝土公司已将大力公司账户80万元划走了。何德强给大力公司造成很大损失，要求法庭将工程款打到大力公司账户，大力公司用来支付何德强及欠付其他人的材料款和工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告何德强为证明其诉讼主张，向本院举示八组证据：
第一组证据：2014年6月17日江苏大力建设集团有限公司大庆分公司委托书一份，2014年6月17日江苏大力建设集团有限公司大庆分公司与何德强签订的内部承包协议书一份。欲证明作为实际施工人的何德强有权向三位被告主张工程款。
被告晋吉公司质证认为，第三人与原告恶意串通，恰恰证实原告不仅不具备适格主体资格，而且违法，近4万平方米涉及近千万元的工程违法的承包给个人，与我国现行法规相背，其系违法转包，应移送行政管理部门查处，这二份合同说明不了何德强具有主体资格，却能说明大力公司管理混乱，违法转包。拿出这份不可见天的内部的东西作为证据，法庭应予惩戒，故对证据的关联性、合法性不予认可。
被告万鑫公司质证认为，万鑫公司在开发建设当中没有参与，不知情，徐建国用自己的公司去签订的，万鑫公司没有与原告签订协议，与原告没有关系。
被告鸿泰公司质证认为，首先对真实性没有异议，但对证实的内容有异议，委托书意在证实原告是第三人大力公司的授委托人，负责鸿泰商贸城的项目，而内部承包协议证实的是原告独立承包，包工包料自行管理，向第三人交付管理费2%，意在证实是挂靠关系。原告同时提出二份证据是相互矛盾的，一个是全权代表，一个是挂靠。到底是公司的人，作为大力公司的代表进行管理，还是挂靠大力公司进行施工。
第三人大力公司质证认为，何德强是实际承包人。对于委托书及内部委托书大力公司是承认的。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以确认。对证明的问题将结合其他事实予以认定。
第二组证据：2014年6月13日，晋吉公司与大力公司签订的工程承包合同书一份。补充条款一份。欲证明，该工程的实际施工人就是何德强，进一步佐证了何德强具备诉讼主体资格。
被告晋吉公司质证认为，对证据没有异议，是晋吉公司与第三人大力公司签订的，原告不具有主体资格，不是适格主体。
被告万鑫公司质证认为，对证据没有异议，与万鑫公司没有关系。
被告鸿泰公司质证认为，鸿泰公司不知情也不知道这个事实。该组证据无法证实原告具备诉讼主体资格，而且鸿泰公司与晋吉公司没有合同关系，双主签订的合同和补充条款对鸿泰公司不具有约束力。
第三人大力公司质证认为，对合同没有异议，是大力公司委托何德强与晋吉公司签订的，第三人与原告是一家，我们之间的问题由我们自己来解决。
本院认证认为，对该证据的真实性予以确认。对证明的问题将结合其它事实予以认定。
第三组证据：2014年8月20日被告鸿泰公司与原告何德强签订的钢筋转让协议书一份。2014年8月29日工作联系单一份。原告意见为，证实鸿泰公司只是与原告签订了关于D4号楼因图纸设计变更将该号楼的162.59吨的钢筋转让给原告，用的工作联系单。该合同并未实际履行，钢筋没有用。
被告晋吉公司质证认为，对此份证据没有异议。
被告鸿泰公司质证认为，钢筋转让协议书真实性无异议，而且该合同已实际履行，但原告所拖欠的款项未向鸿泰公司支付。关于工作联系单也已证明该钢筋已实际收到，而且有晋吉公司工程部盖章，说明原告已实际接收了钢筋，原告的主张不能成立。
第三人大力公司质证认为，对此证据没有异议。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以确认。对证明的问题将结合其它事实予以认定。
证据四：绥化市中级人民法院(2015)绥中法民二民初字第1号民事判决书一份。欲证实鸿泰公司承认万鑫公司以晋吉公司的名义将案涉的工程承包给了大力公司，鸿泰公司与晋吉公司之间是合作关系。
被告晋吉公司质证认为，原告及代理人偷换了概念，鸿泰公司承认的是非法转包，推导不出鸿泰公司与晋吉公司有合作关系。
被告万鑫公司质证认为，对判决书没有异议，原告称鸿泰公司、万鑫公司、晋吉公司把这个项目包给大力公司有异议，万鑫公司与大力公司没有签订任何协议。
被告鸿泰公司质证认为，对真实性没有异议，但对证实的内容有异议，该内容并非是判决当中所确认的内容，鸿泰公司在起诉万鑫公司时发现原告与晋吉公司手中有承包书及补充条款，是拿来用以证明万鑫公司违约，不足以证明鸿泰公司知道这个事情，也不足以证明鸿泰公司对该事实的承认。
第三人大力公司质证认为，对这份判决书没有异议，有原、被告质证及绥化中院判决结果。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以确认。对证明的问题将结合其他事实予以认定。
第五组证据：(1)、2015年4月1日至2015年5月25日工资明细表复印件一份，身份证复印件13张。(2)、2015年5月25日江苏大力建设有限公司大庆分公司某某项目部、某某D4号楼、D6号楼在场机械材料费用表复印件一份。(3)，承诺书的复印件四份。欲证实被告多次承诺为原告支付工人工资及所产生的工程款，但始终没有履行。
被告晋吉公司质证认为，大力公司制作的工资表跟原告的主张看不出联系，大力公司的工资表怎么在何德强的手里。原告拿着没有相对人认可的工资表，就认为是证据就到法庭来主张，对真实性不认可，关联性不认可，合法性不予认可。
被告万鑫公司质证认为，对某某商贸城没有参与，不了解，本公司不予质证。
被告鸿泰公司质证认为，原告所举的工资明细表和工人的身分证复印件有异议，没有相关劳动合同相佐证，无法证明该批工人的身份，是否是参与了鸿泰项目部的所有工种，而且该形成的时间是2015年5月25日，在此期间及在此之后经过农民工上访，北部新区分别在2015年9月22日及2016年2月3日支付合计20万元人民币，关于原告提供的材料费用是原告自己制作的，应有相关的证据，没有相关的证据不能认定该损失是鸿泰公司造成的，关于承诺书并不能证实被告给原告造成了损失。
第三人大力公司质证认为，对这份证据没有异议。
本院认证认为，被告提出异议，本院对事实及证明的问题将结合其它事实予以认定。
第六组证据：工作联系单复印件四份，欲证实在2014年9月27日，原告因晋吉公司材料供应不到位，工程款支付不到位，多次告知，但晋吉公司没有按照合同约定履行义务，导致原告停工，责任在晋吉公司，不在原告，因停工产生的损失应当由晋吉公司及万鑫公司和鸿泰公司承担。
被告晋吉公司质证认为，承包人到基础梁及正负零以下地面垫层浇灌完验收合格后，至今这个工程没有验收合格，个人垫不了这个资就别做这个工。合同约定没有达到给付工程款的条件，凭什么给你，你没有验收合格，还给你赔偿损失。转给个人承建了，都没有资格，你作为原告起诉得有法律依据。按合同约定是验收合格才拔付70%的工程款。这四份证据的真实性、合法性、关联性不认可。
被告万鑫公司质证认为，未参与开发施工建设，对于停工不了解，不便质证。
被告鸿泰公司质证认为，有异议，鸿泰公司不应承担赔偿责任，因为鸿泰公司与万鑫公司是合作开发的合作关系，不存在给原告造成损失。
第三人大力公司质证认为，对这份证据是无异议的。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以确认。对证明的问题将结合其他事实予以认定。
证据七：2014年11月8日承诺书复印件一份。欲证明鸿泰公司不但依据法律规定作为开发主体应承担民事责任，按承诺书的约定也应承担民事责任，鸿泰公司是本案承担责任的主体。
被告晋吉公司质证认为，虽然是承诺书，但给谁的承诺不清楚，承诺的是什么，晋吉公司与施工人之间没有达到结算的条件，当然不能结算，证据的合法性不予认可。
被告万鑫公司质证认为，从这份承诺书看，鸿泰商贸城建设是鸿泰公司与晋吉公司之间的关系，万鑫公司与此没有联系，对此证据没有异议。
被告鸿泰公司质证认为，对真实性没有异议，并不代表鸿泰公司就是承担义务的主体。
第三人大力公司质证认为，对这份证据没有异议，大力公司项目负责人是何德强，我们是一起的，关于我们内部给何德强承担的损失是我们内部之间的事情，大力公司与晋吉公司签订的合同，谁没有履行合同，谁应承担责任，按合同条款可以看出，明明的是鸿泰公司出地，晋吉公司出钱，他们是合作关系，我们已施工，该给我们的就应该给我们。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以确认。对证明的问题将结合其他事实予以认定。
第八组证据：D4号楼、D6号楼基础一层二层框架、水、电工程预结算书复印件八份。欲证实证实原告所承建的案涉工程因开发方的原因导致停工，并不是原告的原因所造成的，该预决算书不能是已完成工程量确定工程款的依据。
被告晋吉公司质证认为，这个工程是半拉子工程没有完工。预决算书的项目没有被原、被告签字确认，量从那来，晋吉公司不予认可。
被告万鑫公司质证认为，万鑫公司未参与工程建设，万鑫公司不予质证。
被告鸿泰公司质证认为，对真实性没有异议，是否作为结算的依据看鉴定结论是否引用它，预结算书是整体工程的工程造价，不能证实现有工程量的工程造价。
第三人大力公司质证认为，对此结算书没有异议。
本院认证认为，因有鉴定意见作为依据，本院对该证据不予采信。
被告鸿泰公司为证明其诉讼主张，向本院举示五组证据：
证据一：2014年5月12日房地产开发项目合作协议书一份。欲证实鸿泰公司与万鑫公司存在项目合作开发关系，但是鸿泰公司从未与晋吉公司存在合同关系，也未与大办公司签订合同，也未将工程承包给原告何德强。因此原告的诉讼请求不应得到支持。被告鸿泰公司无义务给付工程款及赔偿损失。
原告质证认为，真实性没有异议，但对证实的内容有异议，该项目合作协议书只是作为开发方的鸿泰公司与万鑫公司的内部约定，不能对抗作为实际施工人的原告，同时结合原告庭审中的证据绥化中院的判决书足以证实三被告之间实际上均是合作开发关系，三被告内部怎样约定不对抗本案原告，同时结合鸿泰公司承诺进一步证明鸿泰不但是本案适格的被告，更应当承担拖欠工程款的民事责任。因此该份协议不能作为鸿泰公司排除民事责任的证据。
被告晋吉公司质证认为，没有异议。
被告万鑫公司质证认为，对协议没有异议。
第三人大力公司质证认为，真实性没有异议，对鸿泰公司不付款有异议，因为鸿泰出地，第二，第三被告出钱，大力公司与何德强建起来了。建筑在鸿泰公司的土地上，最终受益人是鸿泰公司，所以鸿泰公司应付工程款。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以确认。对证明的问题将结合其他事实予以认定。
第二组证据：2015年绥中法民二民初字第1号民事判决书，2015黑民终字第180号民事判决书一份。欲证实鸿泰公司与万鑫公司签订的房地产开发项目合作协议书予以解除，该证据并不能证明鸿泰公司与晋吉公司存在合同关系。
原告质证认为，真实性没有异议，对证明问题有异议，二份判决书中已经证实鸿泰公司知道万鑫公司以晋吉公司的名义与大力公司签订合同，足以证实三被告属于案涉工程的合作开发方。至于鸿泰是否解除与万鑫之间的合同关系并不能改变原告是涉案工程的实际施工人的性质。该二份判决书不能作为鸿泰公司不承担给付工程款的依据。
被告晋吉公司质证认为，没有异议。
被告万鑫公司质证认为，对这二份判决书没有异议，对鸿泰及原告的主张有异议，原因是徐建国，大力公司能与晋吉公司签合同，他们认的是徐建国这个人，徐建国以万鑫公司名义与鸿泰公司签的合同，拿回合同后公司经商议不同意签合同，徐建国才以晋吉公司名义与大力公司签的合同，徐建国承诺产生的经济纠纷由晋吉公司承担。
第三人大力公司质证认为，对二份判决书真实性没有异议，同原告的意见。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以确认。对证明的问题将结合其他事实予以认定。
证据三：2016年1月12日大力公司向北部新区派出所送交的鸿泰二期工程拖欠农民工工资130万元报告一份。欲证明大力公司是施工单位，而不是何德强，进一步证实原告何德强不具备诉讼主体资格。
原告质证认为，对报告的真实性、合法性没有异议，对证明的问题有异议，该报告是原告以大力公司大庆分公司鸿泰项目部的名义向开发单位鸿泰公司主张农民工工资的问题，而鸿泰项目部实际负责人就是原告何德强。因此从该份证据来看，结合原告所提供的证据一证据二足以证实原告具备本案诉讼主体资格。
被告晋吉公司质证认为，对真实性，合法性，关联性认
可，由第三人与鸿泰公司之间发生的交涉，看不出原告任何笔迹，说明本案原告不具备适格主体。
被告万鑫公司质证认为，万鑫公司没有参与建设不便发表质证意见。
第三人大力公司质证认为，对这份报告真实性，合法性，关联性认可，第三人大力公司授权何德强为项目负责人，有权向有关部门要回农民工工资。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以确认。对证明的问题将结合其他事实予以认定。
第八组证据：（1）、D4、D6栋付款情况说明一张，（2）、收条借条共计15张。（3）、2014年11月5日收据一张，2014年11月8日收条一张，2015年1月23日收据一张。2015年9月22日收条一张，均盖肇东市北部新城管理委员会公章。（4）、钢筋转让协议书一份，（5）、鸿泰商贸城江苏大力建设集团公司大庆分公司电费报表六张。（6）、2016年2月3日何德强收条10万元原件一份。（7）、2016年2月3日大力公司大庆分公司鸿泰商贸项目部说明一份。欲证实1-11项为万鑫公司支付工程款和工人工资。12项是何德强拖欠鸿泰钢筋款490,288.00元，13至15项鸿泰公司垫付农民工工资15万元。16项至21项是北部新区给垫付的农民工工资。22项是鸿泰公司支付的电费，总共数5,903,346.00元。钢筋款原告应当向鸿泰支付，所垫付的电费187,058.00元原告应当支付。
原告质证认为，对于这组证据当中提供的情况说明及相关收条，对情况说明当中序号13、16、18、19、20、21款项没有异议。其它的有异议。
被告晋吉公司质证认为，鸿泰公司从1至11付款2,325,000.00元，有叫闫秀峰的人给大力公司支付的。对鸿泰公司陈述予以纠正，这笔款是晋吉公司通过闫秀峰支付给何德强。
被告万鑫公司质证认为，万鑫公司没有涉足鸿泰的商贸城，鸿泰公司没有给万鑫打任何款，替万鑫垫付多少工程款万鑫公司不予承认。
第三人大力公司质证认为，与何德强的意见是一致的，尊重原告的意见。
本院认证认为，本院对该事实及证明的问题将结合其他证据予以认定。
第五组证据：鸿泰会计凭证2014年11月1日至2014年11月31日止自21号至45号凭证本里三万和五万元收条各一份；2014年11月3日银行打款二万和五万票据各一份。
原告质证认为，对七万元有异议，如果有收条承认，银行打出收条也承认，因时间太长，记不太清楚。
被告晋吉公司质证认为，不清楚。
被告万鑫公司质证认为，不便质证，不清楚。
第三人大力公司质证认为，同原告的意见。
本院认证认为，因二万和五万，是通过建设银行汇到何德强个人账户上，三万和五万收条是何德强签字，本院对该组证据的真实性予以确认。
第三人大力公司为证明其诉讼主张，向本院举示三组证据：
第一组证据：（1）、（2016）黑1282民初1760号民事裁定书一份。（2）、（2016）黑1282民初1760号民事判决书一份。（3）、绥化中院（2016）黑12民终981号民事判决书。欲证明第三人与何德强同时作为原告向三位被告主张权利。付给原告的工程款，应该打到大力公司账户，大力公司与何德强共同付给其它人债权人。
原告何德强质证认为，真实性没有异议。事情是真实的，与原告主张工程款没有关系。
被告晋吉公司质证认为，只能说明原告没有主体资格，第三人确有不可推的责任。
被告万鑫公司质证认为，这份判决书只能证实大力公司与何德强之间的关系。
被告鸿泰公司质证认为，该组证据进一点证明第三人与晋吉公司形成合同关系，与原告无关，原告也不具备诉讼主体资格，也证明不了原告是实际施工人，原告是大力公司的职工，也证明不了原告与第三人之间诉讼地位相同，还不能证明原告与第三人之间是挂靠关系。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以确认。对证明的问题将结合其他事实予以认定。
证据二：2016年11月30日调查询问笔录一份。欲证明何德强是大力公司项目经理。
原告质证认为，真实性没有异议，但只能证实何德强在建鸿泰商贸城的时候，确实用了鑫昌盛的混凝土，确实欠钱。鑫昌起诉大力公司，是鑫昌盛选择的问题。
被告晋吉公司质证认为，同情第三人，实事求是。
被告万鑫公司质证认为，对这份笔录，万鑫公司不便质证。
被告鸿泰公司质证认为，何德强是项目的负责人，无法证实是实际施工人。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以确认。对证明的问题将结合其他事实予以认定。
证据三：2017年1月18日陈何兵起诉大力公司及鸿泰公司的起诉状一份。
原告质证认为，真实性没有异议，是陈何兵与大力公司之间产生的债权债务关系，并没有经过法院开庭审理裁判决，无法确认诉讼状中陈诉的事实是否存在。即使第三人所举的三份证据所涉及的款项与何德强有关，那也是何德强与第三人之间的法律关系问题，并不是本案所要审理的问题，这三份证据与本案诉求没有关联性。
被告晋吉公司质证认为，如经过法庭审判，起诉状所述属实，对第三人表示同情。
被告万鑫公司质证认为，对这份起诉状不发表意见。
被告鸿泰公司质证认为，原告不具备诉讼主体资格，鸿泰公司没有与大力公司签任何合同。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以确认。对证明的问题将结合其他事实予以认定。
本院出示证据一：黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司黑中力鉴字[2016]第2018号司法鉴定意见书一份。
原告质证认为，对鉴定结果有异议，该鉴定意见并不是在客观事实的基础上所作出的。鉴定的工程量造价6,891,925.81元明显与客观事实不符。太低了，应在800万元左右。应实测实算。不能按原来的合同了，应按国家定额计算未完工程造价。
被告晋吉公司质证认为，对鉴定意见书没有意见。
被告万鑫公司质证认为，按预算定额方法进行计算实际发生量，这个计算方法是对的。
被告鸿泰公司质证认为，对鉴定结论没有异议，鉴定结论的依据不仅仅依据合同书及补充条款进行鉴定，而且依据了2016年建设工程计价依据，装饰装修工程计价定额，给排水、暖通、消防及生活燃气安装工程计价定额，电气设备及建筑智能化系统设备安装工程计价定额，建设工程费用定额及黑龙江省有关结算的规定。而且增量都计算在其中了。
第三人大力公司质证认为，有异议，同原告的意见。
本院认证认为，本院对鉴定意见中如何确定工程量另行确认。
本院出示证据二:交换证据笔录一份。
原告质证认为，有异议，只是交换证据的程序，没有进行质证，应以本次庭审质证意见为准。
被告晋吉公司质证认为，笔录说的很清楚，关于323万元的事，应实事求是，没有异议。
被告万鑫公司质证认为，没有异议。
被告鸿泰公司质证认为，没有异议。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以确认。对证明的问题将结合其他事实予以认定。
本案争议焦点是：
1、原告何德强是否具备适格的主体资格。
本院认为，没有资质的自然人何德强借用有资质的建筑施工企业（大力公司）名义与晋吉公司签订工程承包合同，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定，该工程承包合同应认定无效，作为实际施工人的何德强具备适格的主体资格。
2、第三人大力公司在本案中的法律地位。
本院认为，大力公司是该工程有资质的建筑施工企业，对本案的诉讼标的有独立主张权利，其法律地位相当于原告。其主张工程款应支付给大力公司，再由大力公司支付给何德强，是由其具有独立请求权第三人地位决定的。
3、鸿泰公司、万鑫公司、晋吉公司之间的法律关系。
本院认为，万鑫公司的委托代理人徐建国，以万鑫公司的名义与鸿泰公司签订了房地产开发项目合作协议，后徐建国（晋吉公司的法定代表人）用晋吉公司与大力公司签订了工程承包合同。万鑫公司只是名义上的合作方，而晋吉公司是实质上的合作开发的公司。
4、对鉴定意见书中按完成比，计算工程量造价6,891,925.81元，该未完工程造价是按完成比还是按定额来确定工程造价。原告何德强认为，合同约定价格是五栋楼的价格，由于合同没执行完，不同意按完成比确定工程造价。
本院认为，各方对该未完工程的造价有不同意见，各方各执己见，在这种情况下，按国家定额计算工程造价既合理又合法，因此本院根据鉴定意见书和鉴定机构的回复，确定涉案工程的造价为7,839,227.99元。
5、鸿泰公司与何德强签订的钢筋转让协议是否已履行。
本院认为，该协议系双方当事人的真实意思表示，并不违
反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。同时因D6号楼已施工一部分。原告何德强虽抗辩称，未实际履行，但未举出相应的证据予以证明，也未举出证据证明钢筋未使用，钢筋尚存的吨数。根据民事诉讼法和最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释中关于举证责任的规定，原告何德强应承担举证不能的不利后果。因此本院确认钢筋转让协议已履行，何德强欠钢筋款490,288.00元。
6、原告何德强要求的合理损失有哪些，应如何承担。
本院认为，根据陈何兵的租赁合同书，塔吊40型120/台/天，按何德强的请求，自2015年4月10日至2017年5月10日，塔吊2台，本院支持该费用为96,000.00元；根据鉴定意见书，钢管约为4.5万米，支持该费用180,000.00元；扣件约4万个，支持该费用160,000.00元；人员工资自2014年12月30日至2017年5月15日，由于中有D4、D6两个工号，不应超过2个人，支持该费用172,400.00元，以上合计损失为608,400.00元。
本院认为，该工程承包合同缔约双方是实际施工人何德强与晋吉公司，由于该承包合同是无效合同，根据合同法的规定，应根据各自的过错程度承担缔约过失责任。晋吉公司因未能按期支付工程款，存在过错，但实际施工人何德强也有减损的义务，根据民法通则及合同法的规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失，应当及时采取措施防止损失的扩大。因此对于以上损失实际施工人何德强应自行承担50%，晋吉公司承担50%即赔偿何德强304,200.00元，原告其他损失的请求，本院不予支持。
7、关于被告鸿泰公司主张安装好的模板，钢筋已不能使用，返修安装等损失由万鑫公司、晋吉公司及何德强承担的问题。
本院认为，被告鸿泰公司虽然提出以上损失，但未提出损失的具体数额及相应计算标准，鸿泰公司可以另案起诉。
8、关于原告已收到的工程款应是多少。根据证据交换及庭审质证，何德强共计收到5,226,000.00元。其中：（一）在2014年10月10日前，晋吉公司通过闫秀峰付给何德强2,325,000.00元（其中含工人工资55,000.00元）；（二）2014年11月8日，北部新区垫付农民工工资50,000.00元；（三）2014年11月7日，鸿泰公司付给何德强工程款30,000.00元；（四）2014年11月3日，鸿泰公司通过建行转账付给何德强农民工工资两笔计70,000.00元；（五）2014年11月5日，北部新区垫付农民工工资1,000,000.00元；（六）2014年11月15日，鸿泰公司付给何德强工程款50,000.00元；（七）2015年1月23日，北部新区垫付农民工工资1,500,000.00元；（八）2015年9月22日，北部新区垫付农民工工资100,000.00元；（九）2016年2月3日，北部新区垫付农民工工资100,000.00元；（十）2017年1月17日，劳动监','2018-09-27
21:31:29',0,'web',NULL),(26618614,'fca598cf-9657-4cec-
ba24-a8cf011fe5b3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1822\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫1421民初1758号\",\"法院地市\":\"商丘市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"fca598cf-9657-4cec-
ba24-a8cf011fe5b3\",\"案件名称\":\"（2018）豫1421民初1758号民事裁定书\",\"法院名称\":\"民权县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"民权县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524844800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"（2018）豫1421民初1758号民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2018）豫1421民初1758号民事裁定书
（2018）豫1421民初1758号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fca598cf-9657-4cec-
ba24-a8cf011fe5b3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2018）豫1421民初1758号民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1421民初1758号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"民权县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1822\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"民权县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2018）豫1421民初1758号民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-28\\\\\",\\\\\