湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民初35号
原告：常德华兰德通信有限公司管理人，住所地常德市武陵区丹阳天桥农村商业银行8楼。
负责人：聂喜保，组长。
委托诉讼代理人：曹磊，管理人工作人员。
被告：符光华，男，汉族，1971年4月4日出生，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：余中铸，湖南日月明律师事务所执业律师。
原告常德华兰德通信有限公司管理人(以下简称华兰德公司管理人)因与被告符光华追收非正常收入纠纷一案，于2018年3月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告华兰德公司管理人的委托诉讼代理人曹磊、被告符光华的委托诉讼代理人余中铸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华兰德公司管理人的诉讼请求为：1、依法判令符光华将其挪用的华兰德公司12615000元款项归还给华兰德公司；2、依法判令符光华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：常德东山清算服务有限公司接受本院指定，担任华兰德公司管理人期间，在对华兰德公司的债权债务及公司资产进行清查的过程中，发现符光华作为华兰德公司的实际控制人和高级管理人员，将华兰德公司收取的工程款预约金12615000元挪作己用。经管理人通知催收，但符光华至今仍未归还其挪用的公司资金。
符光华辩称：华兰德公司管理人的诉讼请求及事实与理由均不能成立。符光华是华兰德公司的实际控制人，工程款保证金12615000元用于了华兰德公司引进项目相关等业务，且有些款项是单位与单位、单位与个人之间的往来款，不属于符光华私人挪用，只是财务手续有所欠缺。请求驳回华兰德公司管理人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
符光华对华兰德公司管理人提交的《关于常德华兰德通信有限公司自成立以来所有往来资金来源、性质、去向的会计鉴定报告》(以下简称《会计鉴定报告》)的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为将部分款项认定为符光华个人挪用的证据不充分；对华兰德公司管理人提交的《限期追回被挪用公司资金通知》及送达回证的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据只能说明符光华收到了该通知，不能证明符光华认可该通知的内容；对华兰德公司管理人提交的符光华非法转移的资金明细的合法性、证明目的均有异议，认为该份证据不能证明符光华非法转移了公司的资金。本院经审查认为，《会计鉴定报告》系常德市公安局德山分局委托恒信弘正会计师事务所有限责任公司依法作出的鉴定，对华兰德公司自成立以来所有资金往来进行清理后，确定了资金的来源、性质、去向，内容客观、真实，且符光华并未提交证据反驳该鉴定结论，故对其真实性、合法性及关联性应予确认；《限期追回被挪用公司资金通知》及送达回证能够证明华兰德公司管理人针对被符光华挪用的资金向符光华履行了通知义务，符光华对应当返还被其挪用资金事宜已知晓的事实，故对该证据应予确认；符光华非法转移的资金明细系湖南省常德市德源投资开发有限公司(华兰德公司的另一股东)根据华兰德公司的账目情况列出的，且与《会计鉴定报告》相符，依法应予确认。
根据证据认证的情况，本院确认如下事实：
2015年2月26日，经湖南省常德市工商行政管理局德山分局批准，华兰德公司注册成立。符光华系该公司的实际控制人和高级管理人员，与该公司的法定代表人符美阳系兄妹关系。2016年12月5日，恒信弘正会计师事务所有限责任公司接受常德市公安局德山分局的委托，对华兰德公司自成立以来所有资金往来进行清理，确定资金的来源、性质、去向，并出具了《会计鉴定报告》。该《会计鉴定报告》认定：1、华兰德公司2015年3月1日至2016年10月25日共收到资金66682627.3元，已支出66612560.3元，资金支出去向为：1、购买土地形成无形资产38574765元；2、预付账款1470000元；3、支付往来款(其他应收款)16401905.09元：(1)支付湖南中以光科技有限公司往来款2195171.5元；(2)支付符光华10495738.6元(该公司财务账上将与公司业务无关，代符光华支付款项全部计入符光华的个人户头)，其中：湖南中格建设集团有限公司7000000元，长沙鑫威门业有限公司1200000元，中铁城建集团常德华南二代光纤光缆生产基地项目经理部1000000元，邓凯元150000元、武小林200000元、洪艳30000元、鄢清20000元、周江花100000元、曾永忠9700元、龚迪光108000元、王坤50000元、符光华本人名下应收余额为628038.6元。(3)支付郭端斌1000000元；(4)支付陈晓玲150000元(支付260000元，报账长沙市开福区星昇印务部开具奠基仪式用品发票110000元，报账抵消后余额150000元)；(5)支付卢义坤360000元；(6)支付王旅律500000元；(7)支付卢成章200000元；(8)支付江陆英70000元；(9)支付蔡亚超100000元；(10)支付湖南微科新材料有限公司借款778499元；(11)支付朱建波160000元；(12)支付郭权租车费用2016年5笔每次付25600元，共128000元；(13)支付梁斌代向杨建武借款100000元，抵其他应付款20710元，余额79290元：(14)支付六昭成等13各单位或个人185205.99元……。华兰德公司管理人对华兰德公司的债权债务及公司资产进行清查的过程中，管理人根据上述《会计鉴定报告》中确认的支付往来款(其他应收款)16401905.09元，结合湖南省常德市德源投资开发有限公司提供的账目情况，对华兰德公司收取的工程款等预约金中，确定公司支付给湖南中医光通信科技有限公司等单位、支付给王旅律等个人的往来款等共计12615000元系符光华挪作了己用，而对该《会计鉴定报告》中有关支付给中天承建集团常德华南二代光纤光缆生产基地项目经理部等单位和邓凯元等个人的部分款项予以了剔除。
另查明，2017年7月19日，本院受理华兰德公司的重整申请，同时指定常德东山清算服务有限公司作为该公司的重整管理人。重整期间，因华兰德公司的经营状况和财产状况持续恶化，已缺乏挽救可能，本院于2017年9月13日裁定终止华兰德公司的重整程序，宣告华兰德公司破产。管理人于2017年9月7日向符光华发出“限期追回被挪用公司资金通知”，要求符光华于接到本通知后三日内归还被其挪用的资金12615000元给华兰德公司，但符光华于2017年9月12日签收通知后至今未返还。
本院认为，本案争议的焦点是符光华是否挪用了华兰德公司的资金？如有挪用，挪用金额如何确定，是否应予返还？
本案中，《会计鉴定报告》是恒信弘正会计师事务所有限责任公司根据公安机关的委托依法作出的鉴定，该鉴定结论客观、真实。该《会计鉴定报告》显示，华兰德公司将财务账上认为与公司业务无关的上述费用并代符光华支付的款项全部计入了符光华的个人户头，华兰德公司管理人将其中部分款项认可系公司正常开支剔除后，确认被符光华挪作其个人己用的金额为12615000元，符光华虽然抗辩其中有部分款项系单位与单位之间、单位与个人之间的工作往来开支，但其并未提供充分的证据证明上述款项用于了公司正当的开支，故应当认定上述费用为符光华利用职权而获取的公司的非正常收入，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十六条“债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回”的规定，依法应由符光华返还给华兰德公司。
综上所述，华兰德公司管理人的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十六条、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
符光华于本判决生效之日起30日内向常德华兰德通信有限公司管理人返还挪作己用的非正常收入资金12615000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费97490元，由符光华负担(该款已由常德华兰德通信有限公司管理人垫付，由应当负担的当事人直接支付给常德华兰德通信有限公司管理人)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 肖丕国
审判员 文晓桃
审判员 许成东
二〇一八年五月二十四日
书记员 侯雨彤
附法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第三十六条债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。
《中华人民共和国公司法》
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
(一)挪用公司资金；
(二)将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
(三)违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
(四)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
(五)未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所认知公司同类的业务；
(六)接受他人与公司交易的佣金归为己有；
(七)擅自批露公司秘密；
(八)违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反欠款规定所得的收入应当归公司所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。