山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终3406号
上诉人(原审被告）：青岛超凌顺机械制造有限公司。
法定代表人：白淑云，董事长。
委托诉讼代理人：韩德俊，山东青衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛隆腾钢板配送有限公司。
法定代表人:郑文涛，总经理。
委托诉讼代理人：董建军。
委托诉讼代理人：管涛，山东润涛律师事务所律师。
上诉人青岛超凌顺机械制造有限公司（以下简称超凌顺公司）因与被上诉人青岛隆腾钢板配送有限公司（以下简称隆腾公司）加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初11197号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人韩德俊、被上诉人委托代理人董建军、管涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
超凌顺公司上诉请求：1、撤销（2017）鲁0211民初11197号民事判决，改判上诉人无须支付被上诉人加工配件货款或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、一审判决未能全面核实双方业务往来情况，亦未能区分附加协议约定和实际履行中的变动，属于明显的认定事实不清，证据不足。1、本案应根据约定以实际使用数量据实结算，而非送货数量。双方于2013年11月27日签订的物料购销合同第八条明确约定：“合理损耗及计算方法：以甲方（上诉人）实际使用的合格产品数量为准”。同日签订的附加协议第一条明确约定：“双方结算方式以乙方的送货数（甲方的接收数）为准，甲方在每月的1日至5日与乙方核对上月的送货数并确认数量形成对账单并经双方签字确认，乙方根据对账单数据开具相应发票”。通过上述约定不难看出，双方主合同约定以实际使用数为准，送货数与实际使用数之差为合理损耗。虽然附加协议约定以送货数（甲方的接收数）为准，但并未否决主合同的合理损耗。且在实际送货过程中，被上诉人从未将护板配件送给上诉人，而是由被上诉人将护板直接送到了上汽通用五菱股份有限公司（见送货单），上诉人也并未接收,显然该附加协议中的甲方接收这一送货方式并未实际履行。在实际结算过程中，双方所有的付款行为均是根据实际使用数（五菱下线数）形成对账单并经双方签字确认后，被上诉人根据对账单数据开具相应发票后付款,可见双方实际认可并始终履行的依据就是实际使用数（五菱下线数）。2、双方发生业务多年，涉及配件品种达十余种，而一审判决只片面的择取了其中侧围和护板两个配件，其他的业务来往却一概不看，属于典型的断章取义，从而直接导致不能从整体上全面查明事实，判决依据明显不足。上诉人在一审过程中依法提交了6220145.74元的付款凭证，而被上诉人并未提供出超过以上数额的送货或实际使用数量的证据，上诉人已形成压倒性证据优势，而被上诉人显然证据不足。3、一审判决并未对被上诉人提供的送货单据进行核算，片面的采信了被上诉人的单方陈述。且被上诉人所起诉的数额具体到元角分，而被上诉人并未提供出具体的计算明细和依据，且与其当庭的表述自相矛盾，明显是在拼凑数字，滥用诉权，其诉求不具有合理性和可信性。二、一审法院审判程序严重违法。1、本案适用普通程序，理应有三名合议庭成员到庭参加审判，而实际上2017年7月18日的开庭传票和2017年12月14日（收到日期是12月19日）的宣判传票均未见合议庭成员名单，本案三次开庭自始至终亦均由李红松独任审判，合议庭成员从未到庭参加庭审，仅是在12月20日宣判时，才出现了三位合议庭人员，属于典型的程序违法，也一定程度上导致了本案的认定事实不清、证据不足。2、当庭审进行到质证完被上诉人的证据之后，在对上诉人100多页的证据还未开始质证时，一审法官当庭宣称：“原告（被上诉人）你开发票来，我就以你起诉的数判了”,属于典型的未审先判。3、除了2017年7月18日的开庭传票之外，其他三次开庭一审法院均未能在提前三天送达开庭通知，即使是口头通知，也是临时通知，未提前三天以上通知，让当事人疲于应付。最后一次的宣判传票，上诉人的签收日期是2017年12月19日，而宣判日期是20日,对以上程序问题可调取庭审录像予以查证。综上，请二审法院查明事实，予以改判或发回重审。
隆腾公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
隆腾公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令超凌顺公司支付货款人民币213159.39元；2、本案诉讼费由超凌顺公司承担。事实与理由：2013年开始，双方即发生业务往来，签订多份《物料购销合同》、《短装协议》，合同约定：超凌顺公司提供模具，隆腾公司购买原材料为超凌顺公司加工汽车配件等。截止至起诉之日，超凌顺公司尚欠隆腾公司货款213159.39元。为维护隆腾公司合法权益，特诉至法院。
一审法院认定的事实：2013年11月27日，隆腾公司（乙方）与超凌顺公司（甲方）签订《物料购销合同》（合同编号QDCLS20131127）及《附加协议》。合同约定,本合同实际执行数量以甲方发出的供货通知为准；交货地点为甲方仓库或甲方其它指定的地点；交货方式按甲方供货通知单的具体要求交货；合理损耗及计算方法：以甲方实际使用的合格产品数量为准；结算方式及期限：货到经甲方验收合格后，按实际使用发生额分不同类别支付，结算票据为现金和银行承兑汇票；乙方提供一般纳税人增值税发票，乙方同意给予甲方一定的付款信用期，付款信用期为60天，甲方用现金支付货款，则乙方同意给甲方折扣，现金折扣率为2%折扣额直接冲减甲方所欠货款，合同有效期为2013年11月27日至2014年11月27日。合同附表载明的物料名称为后地板左前护板（不含税单价为8.00）、后地板右前护板（不含税单价为8.00）、后地板左后护板（不含税单价为7.80）、后地板右后护板（不含税单价为7.80）。《附加协议》中约定双方结算方式以乙方的送货数（甲方的接收数）为准，甲方在每月的1日至5日与乙方核对上月的送货数并确认数量，形成对账单并经双方签字确认，乙方可根据对账单数据开具相应发票，甲方在收到与对账单校验一致的发票后60个工作日内支付乙方货款。隆腾公司提交2014年1月至2016年11月期间的送货数据确认表、供应商物料未结汇总清单、增值税发票，证明该期间超凌顺公司已接收的未结算货物数量,其中后地板左前护板为3576件，后地板右前护板为1116件，后地板左后护板焊合件为3156件，后地板右后护板焊合件为2432件，隆腾公司称双方在后期合作过程中对货物价格有所调整，将后地板左前护板不含税单价调整为7.22元，后地板右前护板不含税单价调整为7.22元，后地板左后护板焊合件不含税单价调整为7.04元，后地板右后护板焊合件不含税单价调整为7.04元，隆腾公司按照调整后的单价主张上述货物未结算的数额，不含税金的货物价格为73215.76元，含税金额为85662.44元。
2013年11月27日，隆腾公司（乙方）与超凌顺公司（甲方）签订《物料购销合同》及《短装协议》。合同约定,本合同实际执行数量以甲方发出的供货通知为准；交货地点为甲方仓库或甲方其它指定的地点；交货方式按甲方供货通知单的具体要求交货；合理损耗及计算方法：以甲方实际使用的合格产品数量为准；结算方式及期限：货到经甲方验收合格后，按实际使用发生额分不同类别支付，结算票据为现金和银行承兑汇票；乙方提供一般纳税人增值税发票，乙方同意给予甲方一定的付款信用期，付款信用期为60天，甲方用现金支付货款，则乙方同意给甲方折扣，现金折扣率为2%折扣额直接冲减甲方所欠货款。合同附表载明的物料名称为制动支架底板、制动支架右侧板、制动支架左侧板、制动灯开关安装板（B12）、制动灯开关安装板（B15）、离合踏板限位架、离合支架右侧板、离合支架左侧板。隆腾公司称上述货物的未结算含税金额为20636.46元，超凌顺公司予以认可。
2013年11月15日，隆腾公司（乙方）与超凌顺公司（甲方）签订《物料购销合同》（合同编号QDCLS20131115）及《附加协议》。合同约定,本合同实际执行数量以甲方发出的供货通知为准；交货地点为甲方仓库或甲方其它指定的地点；交货方式按甲方供货通知单的具体要求交货；合理损耗及计算方法：以甲方实际使用的合格产品数量为准；结算方式及期限：货到经甲方验收合格后，按实际使用发生额分不同类别支付，结算票据为现金和银行承兑汇票；乙方提供一般纳税人增值税发票，乙方同意给予甲方一定的付款信用期，付款信用期为60天，甲方用现金支付货款，则乙方同意给甲方折扣，现金折扣率为2%折扣额直接冲减甲方所欠货款，合同有效期为2013年11月15日至2014年11月15日。合同附表载明了物料的具体名称、物料图号、车型、不含税单价。《附加协议》中约定双方结算方式以乙方的送货数（甲方的接收数）为准，甲方在每月的1日至5日与乙方核对上月的送货数并确认数量，形成对账单并经双方签字确认，乙方可根据对账单数据开具相应发票，甲方在收到与对账单校验一致的发票后60天内以2%折扣现金方式支付乙方货款。隆腾公司提交送货数量确认表、供应商物料未结汇总清单、增值税发票，证明2013年11月至2014年12月期间，该合同项下未结算货物含税金额为121087.08元。
2015年1月1日，隆腾公司（乙方）与超凌顺公司（甲方）签订《物料购销合同》（合同编号QDCLS-15-12）及《附加协议》。合同约定,本合同实际执行数量以甲方发出的供货通知为准；交货地点为上汽通用五菱汽车股份有限公司青岛分公司指定地点；交货方式按甲方供货通知单的具体要求交货；合理损耗及计算方法以甲方实际使用的合格产品数量为准；结算方式及期限：结算数据按照上汽通用五菱汽车股份有限公司青岛分公司给甲方的实际结算数结算，结算票据为现金结算，乙方提供一般纳税人增值税发票。甲方用现金支付乙方货款，乙方同意给甲方2%的现金折扣。乙方将合格物料送至甲方指定地，乙方据甲方开具的结算单开具的增值税票，甲方在收到与对账单一致的发票后60个工作日内支付货款给乙方。合同中列明了具体的物料名称、物料图号、车型、不含税单价。隆腾公司称2015年1月至2016年期间，该合同项下货物已结算的数比实际送货数多结算了5920.58元，隆腾公司在主张的数额中已将该部分扣除。
超凌顺公司主张根据合同约定，隆腾公司应向超凌顺公司支付2%的折扣，隆腾公司未付的折扣金额为6494元，隆腾公司对该数额予以认可，并称在隆腾公司主张的数额中已将上述款项扣除。
在本案审理期间，隆腾公司按其诉讼主张的数额213159.39元（含税金额）开具了增值税发票,超凌顺公司称等判决生效确定数额后再接收发票。
一审法院认为，隆腾公司与超凌顺公司签订的《物料购销合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。双方当事人应按约履行各自的义务。在2013年11月27日签订的《补充协议》中，明确约定双方结算方式以乙方的送货数（甲方的接收数）为准，根据隆腾公司提供的已送货的数额及双方已经结算的数额，超凌顺公司尚欠隆腾公司护板费用85662.44元（含税金额）。超凌顺公司辩称应以下线数作为结算数，不支付未下线货物的款项，不符合合同约定，一审法院不予支持。关于超凌顺公司称上述补充协议的有效期为一年，故对该协议到期后不应按照该协议履行的辩解意见，一审法院认为，双方在合同到期后并没有针对该合同项下的货物签订新的合同，但从双方提交的证据可以看出隆腾公司仍然按原合同约定送货，超凌顺公司亦接收货物，故双方仍实际继续履行原合同及补充协议，故对此辩解意见，一审法院不予采纳。双方对尚欠支架费用20636.46元（含税金额）均无异议，故对该数额一审法院予以确认。在2013年11月15日签订的《补充协议》中，明确约定双方结算方式以乙方的送货数（甲方的接收数）为准，根据隆腾公司提供的已送货的数额及双方已经结算的数额，超凌顺公司尚欠隆腾公司该合同项下货款121087.08（含税金额）。综上，超凌顺公司共计欠隆腾公司货款227385.98元（含税金额）。隆腾公司称2015年1月1日签订的《物料购销合同》，在2015年1月至2016年期间，结算数额比实际送货数多结算5920.58元，故应在超凌顺公司欠款数额中予以抵扣；隆腾公司认可尚未向超凌顺公司支付的折扣数额为6494元，故应在超凌顺公司欠款数额中予以抵扣。将上述两项数额抵扣后，超凌顺公司尚欠隆腾公司货款214971.4元（含税金额）。隆腾公司主张超凌顺公司支付货款人民币213159.39元（含税金额），未超出超凌顺公司实际欠付的数额，故对此诉讼请求，一审法院予以支持。因超凌顺公司明确提出对未付款项按合同约定先由隆腾公司出具增值税发票，隆腾公司在本案审理期间按其主张的数额开具了增值税发票，税率为17%，因合同约定的价格为不含税价格，在双方已经结算货款中，超凌顺公司均按含税价格向隆腾公司支付货款，故对未付款项，亦应按含税价款进行结算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，一审判决:青岛超凌顺机械制造有限公司于判决生效之日起十日内向青岛隆腾钢板配送有限公司支付货款213159.39元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元，由青岛超凌顺机械制造有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提交邮箱往来打印件十三张，证明双方是根据邮件确认的结算数。被上诉人经质证对该证据的真实性无法确认，因其中只有2015年9月28日一张打印件体现的是被上诉人邮箱号，但内容只是一个工作安排，不涉及对帐，其他均不涉及被上诉人邮箱号。因该证据系打印件，被上诉人不予认可，本院无法确认其真实性。
二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点在于以送货数还是以实际使用数（下线数）作为结算的依据。上诉人与被上诉人之间基于长期合作关系，多次签订《物料购销合同》及《附加协议》，均是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规等强制性规定，具有法律效力，双方当事人应当依约定履行各自的义务和享有权利。其中，2013年11月15日、2013年11月27日签订的《附加协议》中明确约定，双方结算方式以乙方隆腾公司的送货数（甲方超凌顺公司的接收数）为准。《合同法》第77条规定，双方协商一致，可以对合同进行变更。该《附加协议》是双方在协商一致的基础上，对主合同《物料购销合同》的补充和变更，附加协议签署在后，因此与主合同不一致的，应以附加协议为准。上诉人在二审庭审中虽提交邮箱往来打印件十三张，欲证明与被上诉人是根据邮件确认的结算数，但是，该邮箱往来证据系打印件，除一份节假日工作安排邮件涉及被上诉人邮箱地址外，其他均未显示被上诉人邮箱地址，且被上诉人对其真实性不予认可，不能构成有效证据的形式要件，尚不足以证明双方在实际履行过程中对附加协议的内容进行了变更。上诉人所称应以下线数作为结算依据的主张，与协议内容相违背，且无证据证明已将未使用的配件退回,不应予以支持。上诉人依据被上诉人确认的送货数据确认表，请求支付尚欠的货款，于法有据。故对一审法院判决上诉人支付被上诉人213159.39元货款的结果，本院予以确认。上诉人关于其无需支付被上诉人货款的上诉主张，缺乏事实依据,本院不予采纳。
另，一审的庭审笔录记载庭审由合议庭三人进行，且有上诉人签字确认，并没有上诉人提出异议的记载，上诉人在签收开庭传票后出庭应诉，未因传票的送达时间提出异议,无法确认一审判决严重违反法定程序，存在导致发回重审的情形。
综上，上诉人青岛超凌顺机械制造有限公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛超凌顺机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年六月五日
书记员 李德军
书记员 隋欣孜