北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终8717号
上诉人（原审被告）：北京珠江房地产开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街1号南创展家居221室。
法定代表人：高云，董事长。
委托诉讼代理人：郭春雨，男，北京珠江房地产开发有限公司地区法务专员。
委托诉讼代理人：崔霄，男，北京珠江房地产开发有限公司地区法务专员。
被上诉人（原审原告）：张丽萍，女，1977年6月10日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。
负责人：陈日群，总经理。
委托诉讼代理人：韩建瑜，女，广东康景物业服务有限公司北京分公司法务助理。
上诉人北京珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）与被上诉人张丽萍、广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称康景物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人珠江公司之委托诉讼代理人崔霄，被上诉人张丽萍之委托诉讼代理人杨柳，康景物业公司之委托诉讼代理人韩建瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
珠江公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判珠江公司不承担房屋维修责任或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由张丽萍、康景物业公司承担。事实和理由：第一，一审法院对维修服务单、维修检查记录表、会议签到表、会议照片等资料的认定有误。一审中，珠江公司明确表示其未开过关于房屋漏水维修的会议，张丽萍所述会议中的人员并非珠江公司职工，维修检查记录表、维修服务单未显示珠江公司盖章及公司人员签字的内容，珠江公司对其真实性不予认可。第二，一审法院适用法律有误。即使法院认定维修记录单的真实性，但维修记录单记载的房屋维修部位与起诉时张丽萍主张的房屋维修部分不属同一部位，房屋防水质量保修期为五年，该房屋已过质保期，珠江公司不应承担维修责任。
张丽萍、康景物业公司辩称，同意一审判决，不同意珠江公司的上诉理由与请求。
张丽萍向一审法院起诉请求：1.判令珠江公司及康景物业公司聘请具有专业资质的专业防水维修公司对位于北京市通州区某处1504室（以下简称1504室）的屋顶天面通过一次性整体施工维修的方式（一次性整体施工维修是指与该楼15层1501室、1502室、1503室、1505室、1506室共计六户的屋顶天面在同一时间段内由同一施工单位整体予以维修）进行防水维修并请专业的质量检验部门验收合格，维修及验收费用由珠江公司及康景物业公司承担；在维修屋顶天面的同一时间段内对屋内因屋顶天面漏雨而导致以下损坏的部位：客厅屋顶、客厅东墙、西墙、客厅飘窗顶部和底部、主卧室顶、次卧室顶、予以维修，达到完好状态。2.判令珠江公司及康景物业公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，该院予以确认。双方争议的主要事实在于，一、1504室因何漏水，二、漏水问题否发生在防水质保期内。
对于第一个争议事实，张丽萍提交有房屋照片、维（保）修检查记录表照片、结婚证、《关于某小区业主诉天面漏雨等防水问题的情况说明》、会议签到表、会议照片，康景物业公司提交有维（保）修检查记录表原件，该院对现场进行了勘验并拍摄了照片、制作了现场勘验笔录，上述证据以及张丽萍、康景物业公司一致的陈述能够相互印证，故该院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。通过上述证据，该院认定，珠江公司交付的1504室因防水工程存在质量问题而漏水。
对于第二个争议焦点，张丽萍提交了《商品房预售合同》、《住宅质量保证书》，康景物业公司提交了《前期物业服务协议》，对于上述三份证据，质证方未提出异议，该院予以认定。根据上述三份证据、并结合该院已认定的张丽萍提交的维（保）修检查记录表照片、康景物业公司提交的维（保）修检查记录表、张丽萍与康景物业公司对于事实的一致陈述，该院认定：1504室于2010年11月份交付、于2015年7月被发现存在屋面漏水问题，张丽萍的家属要求珠江房地公司对漏水问题予以维修，珠江公司也于2015年夏对1504室漏水问题进行过维修，但目前漏水问题尚未完全解决，故漏水问题发生在防水质保期（从房屋交付之日起五年）内。
根据该院现场勘验情况，结合维（保）修检查记录表，该院认定，1504室客厅、主卧室、次卧室、厨房屋面均存在漏水情况，客厅飘窗亦存在漏水情况，漏水造成客厅房顶墙面、客厅东墙面、客厅西墙面、客厅飘窗下方墙面、主卧室房顶墙面、次卧室房顶墙面等部位污损（墙面脱落、起皮、有霉斑或水印等污迹）。
案件审理过程中，经该院询问，张丽萍、珠江公司均不要求对具体漏水部位、维修方案进行鉴定。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。张丽萍与珠江公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照合同内容履行各自义务，珠江公司应当依据合同约定及相关法律规定对涉诉房屋提供保修服务。根据该院认定的证据及事实可知，在保修期内，张丽萍已于2015年7月要求珠江公司承担保修义务，但时至今日1504室仍存在漏水问题，因漏水所致污损的墙面等亦未得到修复，故珠江公司仍应承担保修义务。对于张丽萍要求珠江公司维修1504室屋面漏水问题以及维修确有证据佐证的受损部位的诉讼请求，该院予以支持。康景物业公司并非合同相对方，现张丽萍以房屋买卖合同纠纷为由诉至该院要求其承担保修义务，依据不足，该院不予支持。关于张丽萍主张的其他诉讼请求，缺乏相应的依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、珠江公司于判决生效之日起30日内对位于北京市通州区某处1504室屋面漏水问题予以维修解决；二、珠江公司于判决生效之日起30日内对位于北京市通州区某处1504室受损的客厅房顶墙面、客厅东墙面、客厅西墙面、客厅飘窗下方墙面、主卧室房顶墙面、次卧室房顶墙面予以修复；三、驳回张丽萍的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实除一审法院认定的证据外，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：张丽萍与珠江公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。本案争议的焦点问题在于珠江公司依据《商品房预售合同》约定交付的房屋是否存在漏水问题，以及珠江公司是否应当对房屋漏水承担修复责任。对此本院认为，康景物业公司提交的保修记录上虽然没有珠江公司的签章，但康景物业公司自房屋交付之日起即为房屋所在小区的物业服务公司，其提交的记录可以作为张丽萍曾就房屋漏水进行报修的证明。依据上述保修记录，可以确认张丽萍主张的房屋漏水的事实。同时，依据庭审中张丽萍、康景物业公司的陈述及本案证据，可以认定珠江公司在保修期内对房屋没有完全履行修复义务，导致张丽萍所购买的房屋存在持续漏水的情况，故珠江公司提出的房屋已超过五年保修期其不应再承担修复义务的上诉意见，依据不足，本院不予采纳，珠江公司应当对涉案房屋的漏水承担维修义务。
综上所述，珠江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京珠江房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年七月二十四日
法官 助理 贾云航
书 记 员 崔 莹