陕西省铜川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕02民终292号
上诉人（原审原告）：许从珍，女，1946年3月26日生，汉族，住铜川市新区。
委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘霄峰，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许东红，男，1952年12月7日生，汉族，住铜川市印台区。
被上诉人（原审被告）：邢秋花，女，1955年7月21日生，汉族，住铜川市印台区。
许东红和邢秋花共同委托诉讼代理人：王忠诚，陕西红河律师事务所律师。
上诉人许从珍因与被上诉人许东红、邢秋花共有权确认纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许从珍上诉请求：1、依法撤销(2017)陕0204民初2号民事判决书，改判支持原审原告诉请或者发回重审。2、判令被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一是本案讼争房产中的南楼部分，系上诉人之子与被上诉人之子按照酒店为使用目的而整体建造，共同出资，建成酒店后，共享收益。并非以地界对成本计算，而是整楼成本均摊。二是整楼改造后，与原各自领取房产证上所载房地产发生了性质的不同。从物权属性上说，应为双方共有。三是南楼的建造、装修与北楼的改造系同一次工程中所进行、完成。一审认定与事实不符。二、一审判决适用法律有误。三、一审程序中存在多处错误，影响公正判决。一是刘明强作为房屋建造人之一，应当允许其参加诉讼。二是一审不同意上诉人申请司法鉴定不合法。三是告知驳回中止审理申请在判决作出之后违法。
许东红、邢秋花答辩意见:不同意上诉人的上诉请求。一审判决正确，应予以维持原判。
原告向一审法院起诉请求：原告与被告于2005年共同在铜川市新区金鼎路A21、A22号土地上（北面）建设三层半房屋一栋。2011年两家因合伙关系，又共同在两家土地上（南面）以快捷酒店为使用目的新建一栋五层楼。同时对北楼进行改建，整体按照酒店用途设计建设，旧楼（北楼）一层改造成酒店大厅，二至四层结构改变。新建房屋与旧楼之间建设过道、电梯井，成为一体，呈U字型。2011年始建,2013年6月全部竣工后使用至今。双方对新的建筑物形成共同共有关系，没有区分建筑物专门部分及共有部分。后原告得悉，被告为其土地上建设的房屋向铜川市房产管理部门申请并取得了房屋产权证书，原告认为被告提供虚假资料，规划图纸与实际施工、竣工验收不符。原告作为新建楼房共有人，应对整栋建筑享有共有权利，被告现强行将整栋共有建筑按土地证界限划分并独自申领产权证的行为已侵犯共有人合法权益。经多次协商无果，现依据相关法律规定提起诉讼。请求：一、依法确认铜川市新区金鼎路A21、A22号土地上所建设“U家快捷酒店”两幢建筑（含过道）属原被告双方共同共有；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。
被告许东红、邢秋花辩称，不同意原告的诉讼请求，原告对A22号土地及房屋和被告对A21号土地及房屋属于各自所有，不属于共同共有，因此请求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院认定事实，原告许从珍以出让的方式取得位于铜川市新区金鼎路编号为A22国有土地使用权，被告许东红、邢秋花以出让的方式取得位于铜川市新区金鼎路编号为A21国有土地使用权，两宗土地东西相邻。原告许从珍与被告许东红、邢秋花于2005年下半年各自出资在各自的土地上建成北楼，2011年8月10日，双方分别在铜川市房屋产权市场管理处依法登记并取得房屋所有权证。原告许从珍之子刘明强与杨利民（承包人）于2011年10月19日签订《房屋建筑工程承包合同》，约定由杨利民为许从珍的东邻邢四喜、许从珍、许东红三家分别施工建楼并于2014年1月26日决算。决算概况单载明“邢四喜应付515504元，已付518903元，超付3399元；许从珍应付487571元，已付465953元，欠付21618元（含未扎墙扣款）；许东红应付485753元，已付479700元，欠付6053元（应为未扎墙款）”。原告许从珍之子刘明强与被告许东红、邢秋花之子许平因退伙纠纷，经铜川市中级人民法院和陕西省高级人民法院审理依法对合伙财产进行分割。2016年，原告许东红、邢秋花诉被告许从珍相邻权纠纷，经铜川市耀州区人民法院和铜川市中级人民法院审理并依法作出裁判。
原告许从珍于2016年12月14日向铜川市人民政府不动产登记局申请，对被告许东红、邢秋花所属南楼已经办理的房屋所有权证提出异议登记。2017年1月3日，原告许从珍向本院提起民事诉讼。本案在审理过程中原告许从珍提出调解申请，因原、被告调解意见分歧过大无法达成一致。
另查明，本院在陕西铜川宇宏司法会计鉴定所调查，刘明强与许平退伙纠纷司法鉴定中，合伙财产审计的土建部分包括北楼砸除原有楼梯改造成酒店大厅；连接北楼与南楼的新建通道；南楼的屋面楼梯间；南、北楼房间轻质隔墙、卫生间轻质隔墙，以及装饰装修和物品，并不包含南楼的基础建设部分，南、北楼均是建好后经过改造成为现有状态。
一审法院认为，原告许从珍对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明。原告许从珍与被告许东红、邢秋花分别以出让的方式取得国有土地使用权，各自出资建成自己土地使用范围内的北楼和南楼，其中北楼房屋双方均取得房屋所有权证。虽然原告许从珍对被告许东红、邢秋花取得南楼房屋所有权证提出异议，但原告许从珍提交的南楼决算概况能够证明许从珍和许东红、邢秋花各自出资建造了南楼，由于原告许从珍之子刘明强和被告许东红、邢秋花之子许平基于合伙协议，作为房屋的非权利人对南、北楼进行改造、装饰装修、以及增建通道的行为应当属于不动产的附合行为，对于附合所形成的财产问题已经由生效法律文书所明确并予以分割。原告许从珍没有证据证明铜川市新区金鼎路A21、A22号土地上所建设“U家快捷酒店”两幢建筑（含过道）属原被告双方共同共有，其于法无据，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告许从珍的诉讼请求。案件受理费300元，由原告许从珍负担。
本院审理查明，第一，原告许从珍，被告许东红、邢秋花均以出让的方式取得编号为A22、A21的国有土地使用权，两宗土地东西相邻，权属明确。第二、原告许从珍与被告许东红、邢秋花于2005年下半年各自出资在各自的土地上建成北楼，2011年8月10日，双方分别在铜川市房屋产权市场管理处依法登记并取得房屋所有权证，双方没有争议。第三、原告许从珍之子刘明强与杨利民（承包人）于2011年10月19日签订《房屋建筑工程承包合同》，约定由杨利民为许从珍的东邻邢四喜、许从珍、许东红三家分别施工建设南楼并于2014年1月26日决算。原告许从珍自己提交的南楼决算概况，能够证明许从珍和许东红、邢秋花各自出资建造了南楼，对该决算各方均无异议。第四，原告之子与被告之子退伙纠纷判决即（2014）铜中民二初字第00002号、（2016）陕民终152号民事判决书，均已认定涉案房屋分属于原、被告。第五、原、被告相邻权纠纷判决即（2016）陕0204民初60号，（2016）陕02民终379号民事判决书，确认涉案房屋分属原、被告。
本院认为，本案双方争议的焦点是，涉案房屋是否为共同共有。虽然本案所涉房屋及其相关联的纠纷，先后经三级法院，以不同的案由进行了审理，但对房屋的权属确认均是明确的。首先，房屋主管部门对双方各自的北楼及被上诉人的南楼已经依法进行了产权登记，虽然上诉人对被上诉人的南楼登记提出了异议，但登记机关目前并未撤销登记，况且该异议也不是针对全部涉案房屋的。其次，（2016）陕02民终379号民事判决书，对争诉房屋已经作了明确确认并划定了双方的界线。在已为生效判决所确认的事实没有变化且生效判决未经法定程序撤销的情况下，本案原告又以相同事实，要求确认诉争房屋为共同共有,缺乏事实依据和法律依据。正如上诉人的代理人提交的书面代理意见所称，上诉人一直在收集新证据，准备对相邻关系一案提起再审申请。那么，如果前案对本案没有法律上的障碍，也就没有必要对前案申请再审。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上，本案属重复诉讼，一审法院立案审理，显属不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初2号民事判决；
二、驳回原告许从诊的起诉。
一、二审案件受理费各300元，退还上诉人许从诊。
本裁定为终审裁定。
审判员 任平印
审判员 梁 勇
审判员 董 敏
二〇一八年三月十六日
书记员 张丽艳