山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民初42号
原告：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司（原中国长城资产管理公司济南办事处），住所地济南市市中区经七路168号，统一社会信用代码91370000863137504K。
主要负责人：刘学堂，总经理。
委托诉讼代理人：聂逢学，山东衡正源律师事务所律师。
被告：日照新瑞粮食加工总厂，住所地日照市东港区海曲路***号。
诉讼代表人：日照新瑞粮食加工总厂破产管理人。
委托诉讼代理人：孙立华，男，1971年1月12日出生，汉族，日照新瑞粮食加工总厂破产清算组成员，住日照市东港区。
被告：山东省日照粮食储备库，住所地日照经济技术开发区，统一社会信用代码91371102168366401P。
法定代表人：商玉罡，经理。
被告：日照东辰企业集团有限公司，住所地日照市东港区菏泽路369号，统一社会信用代码91371100X135938538。
法定代表人：郭见强，董事长。
两被告委托诉讼代理人：焦瑞云，山东东方太阳律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：日照市财政局，住所地日照市东港区黄海二路１３号，统一社会信用代码113711000042332230。
法定代表人：孙运锋，局长。
委托诉讼代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。
被告：日照粮油集团总公司，住所地日照市东港区海滨四路８号，统一社会信用代码371100018006946。
法定代表人：冯波，负责人。
被告：日照新瑞食品专用粉有限责任公司，住所地日照市东港区海曲路147号，统一社会信用代码371100018002252。
法定代表人：丁相栋，负责人。
被告：日照新瑞养殖加工总厂，住所地日照市东港区日照北路53号，统一社会信用代码371100018005697。
法定代表人：窦更波，负责人。
被告：日照市植物油厂，住所地日照市东港区昭阳路4号，统一社会信用代码371100018005031。
法定代表人：刘超，负责人。
原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被告日照新瑞粮食加工总厂、山东省日照粮食储备库、日照东辰企业集团有限公司、日照市财政局、日照粮油集团总公司、日照新瑞食品专用粉有限责任公司、日照新瑞养殖加工总厂、日照市植物油厂金融借款合同纠纷一案，于2006年2月27日向济南铁路运输中级法院提起诉讼，济南铁路运输中级法院受理后于2014年6月18日裁定移送本院审理。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司的委托诉讼代理人聂逢学，被告日照新瑞粮食加工总厂的委托诉讼代理人孙立华，被告山东省日照粮食储备库、日照东辰企业集团有限公司的委托诉讼代理人焦瑞云、李桂梅，被告日照市财政局的委托诉讼代理人刘成森到庭参加诉讼，其他被告经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司向本院起诉请求：1.判令日照新瑞粮食加工总厂偿付原告借款本金3257万元和相应利息。2.确认涉案抵押合同合法有效，原告享有优先受偿权。3.判令日照粮油集团总公司、日照新瑞养殖加工总厂、日照市植物油厂在各自保证担保范围内承担担保责任。4.判令山东省日照粮食储备库、日照东辰企业集团有限公司、日照新瑞食品专用粉有限责任公司、日照新瑞养殖加工总厂在各自接收日照新瑞粮食加工总厂资产的范围内承担连带清偿责任。5.判令日照市财政局承担赔偿责任。6.各被告承担诉讼费。事实和理由：1997年至1999年间，日照新瑞粮食工业集团总厂累计欠中国工商银行日照市东港区支行借款本金3257万元，共由七笔借款构成：（1）1997年11月25日，日照新瑞粮食工业集团总厂与中国农业发展银行日照市分行签订保证担保借款合同，约定借款金额2028万元，1998年5月25日到期。该款尚欠本金1654万元，由保证人日照市植物油厂提供连带责任担保。（2）1997年11月15日，日照新瑞粮食工业集团总厂与中国农业发展银行日照市分行签订保证担保借款合同，约定借款金额80万元，1999年11月5日到期，由保证人日照粮油集团总公司提供连带责任担保。（3）1997年11月25日，日照市粮油运输公司与中国农业发展银行日照市分行签订保证担保借款合同，约定借款金额90万元，1998年5月25日到期，由保证人日照新瑞养殖加工总厂提供连带责任担保。日照新瑞粮食工业集团总厂于2000年11月10日签订债权落实协议承诺偿还该笔借款。（4）1998年4月30日，日照新瑞粮食工业集团总厂与中国农业发展银行日照市分行签订保证担保借款合同，约定借款金额300万元，1998年10月30日到期，由保证人日照市植物油厂提供连带责任担保。以上4笔借款由中国农业发展银行日照市分行于1998年12月10日将债权转让给中国工商银行日照市东港区支行。（5）1999年4月9日，日照新瑞粮食工业集团总厂与中国工商银行日照市东港区支行签订30万元的借款合同，到期日为2000年4月8日。（6）1999年7月6日，日照新瑞粮食工业集团总厂与中国工商银行日照市东港区支行签订350万元的借款合同，到期日为2000年7月5日，该款尚欠本金335万元。（7）1999年9月28日，日照新瑞粮食工业集团总厂与中国工商银行日照市东港区支行签订768万元的借款合同，到期日为2000年9月22日。后三笔借款均以日照新瑞粮食工业集团总厂自有机器设备及厂房设定抵押担保，并在工商局办理抵押登记手续。经查，日照新瑞粮食工业集团总厂已被日照市企业改革领导小组于1999年12月8日批复实施改制，分离出日照新瑞食品专用粉有限责任公司、山东省日照粮食储备库、日照新瑞养殖加工总厂、日照新瑞食品城有限公司、日照市粮油运输公司、日照市粮食建筑工程公司，但将主要债务留在日照新瑞粮食工业集团总厂。2001年11月2日，日照新瑞粮食工业集团总厂更名为日照新瑞粮食加工总厂。上述债务发生在企业改制之前，日照新瑞粮食工业集团总厂分离出的企业拿走优质资产而不承担债务，严重损害债权人利益，应依法承担责任。日照新瑞粮食加工总厂的土地已经被政府收储，日照市财政局应该在相关补偿费用上承担赔偿责任，而且根据日照新瑞粮食工业集团改革方案和批复，日照市财政局对部分债务承担还款责任。
本案审理过程中，原告进一步明确其诉讼请求和依据：截止其受让债权日，七笔借款累计欠息15751794.5元，此后的利息以3257万元为基数，按照日万分之四继续计算。要求日照新瑞食品专用粉有限责任公司承担责任的依据是日照新瑞粮食工业集团改革方案和批复以及资产租赁、相关业务协议的规定；要求山东省日照粮食储备库承担责任的依据是日照新瑞粮食工业集团改革方案和批复中关于储备库承担815万元债务的规定；要求日照东辰企业集团有限公司承担责任，是基于该公司占有了原日照新瑞食品城有限公司的优质资产；为本案后三笔借款设定抵押担保的抵押物为日照新瑞粮食工业集团总厂的房屋和机器设备，不包括土地使用权，但仍要求日照市财政局按照日照新瑞粮食工业集团改革方案和批复的规定承担1666万元的借款本息；要求日照新瑞养殖加工总厂、日照市植物油厂和日照粮油集团总公司承担责任的依据是借款合同中的担保条款。
日照新瑞粮食加工总厂辩称，该厂是由日照新瑞粮食工业集团总厂变更而来。该厂由于经营不善，公司严重亏损，不能偿还到期的债务于2007年3月9日被日照市中级人民法院宣告破产。原告所诉的上述债务大多是日照新瑞粮食工业集团多家企业在上世纪八、九十年代向银行的借款。后通过协议结转的方式转移至日照新瑞粮食工业集团总厂。由于年代久远，加之档案保管不善、人员变动等原因，日照新瑞粮食工业集团总厂被宣告破产时，破产组提供的相关资料并不全面和完整。破产组无法全面了解上述债务的构成情况。对于原告诉求的借款本息及抵押权优先受偿的问题，请求法院根据庭审情况依法判决。对于涉案借款及抵押权原告均向破产组提出了申报，对于破产组的清算报告，原告作为债权人的会议主席予以否决。原告通过本案诉讼的方式来解决抵押合同的效力和优先受偿的问题，相关借款及抵押权的实现均未在破产案件中予以处理。
山东省日照粮食储备库辩称，1.原告诉称日照新瑞粮食工业集团总厂分离出山东省日照粮食储备库等六家企业与事实不符。1999年，日照市企业改革领导小组批复了日照新瑞粮食工业集团改制方案，本次改制不是法律意义上的公司分立与合并，而是将参与改制的企业的业务等进行重新划分,与原告所诉借贷是两个不同的法律关系，不应合并审理。而且，这种所谓改制属于政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转，在此过程中发生的纠纷，人民法院也不应受理。2.原告要求山东省日照粮食储备库对借款承担连带责任毫无依据。2000年11月10日，日照新瑞粮食工业集团总厂改制将近一年，本案借贷双方签订《债权落实协议书》和《银行贷款保全情况明细》，明确了借款人为日照新瑞粮食工业集团总厂，贷款人为中国工商银行日照市东港区支行，该借贷关系与他人无关。原告诉称，日照新瑞粮食工业集团总厂改制后保留空壳以承担银行债务没有根据，中国工商银行日照东港区支行作为专业金融机构，不可能与保留空壳的企业签订债权落实协议。山东省日照粮食储备库自1989年组建以来，自始是独立法人，与日照新瑞粮食工业集团总厂分别独立承担民事责任。山东省日照粮食储备库既非借款人，也不是担保人，原告对山东省日照粮食储备库的诉求毫无依据。3.原告起诉已经超过诉讼时效期间。2000年11月10日，借贷双方签订《债权落实协议书》后，债权人催收借款的对象只有借款人。本案借款是在2005年7月23日转移给原告，在此之前，债权人没有向山东省日照粮食储备库主张过权利。自2000年11月至2005年7月23日，这段期间已经接近5年。综上，请求法院驳回原告对山东省日照粮食储备库的诉讼请求。
日照东辰企业集团有限公司辩称，同山东省日照粮食储备库意见一致。
日照市财政局辩称，该局未处分原告诉称的土地，也未在改制过程中受益，原告主张财政局应承担赔偿及部分还款的责任，没有事实和法律根据，请求依法驳回原告的诉求。
其他被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
（一）本案涉及以下七笔借款：
⑴1997年11月5日，日照新瑞粮食工业集团总厂（借款人）与中国农业发展银行日照市分行（贷款人）、日照粮油集团总公司（保证人）签订97110175号保证担保借款合同，约定借款人向贷款人借款80万元用于仓库维修；借款期限自1997年11月5日起至1999年11月5日止；借款利率7.8‰，按日计息、按季结息；借款逾期按照日万分之四计收利息；保证人承担连带责任担保，保证范围为本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用；保证期间自合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止。同日，贷款人向借款人发放该笔借款。
⑵1997年11月25日，日照新瑞粮食工业集团总厂（借款人）与中国农业发展银行日照市分行（贷款人）、日照市植物油厂（保证人）签订97110234号保证担保借款合同，约定借款人向贷款人借款2028万元用于购货；借款期限自1997年11月25日起至1999年5月25日止；借款利率7.2‰，按日计息、按季结息；借款逾期按照日万分之四计收利息；保证人承担连带责任担保，保证范围为本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用；保证期间自合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止。同日，贷款人向借款人发放该笔借款。
⑶1997年11月25日，日照市粮油运输公司（借款人）与中国农业发展银行日照市分行（贷款人）、日照新瑞养殖加工总厂（保证人）签订97110237号保证担保借款合同，约定借款人向贷款人借款90万元用于购配件；借款期限自1997年11月25日起至1999年5月25日止；借款利率7.2‰，按日计息、按季结息；借款逾期按照日万分之四计收利息；保证人承担连带责任担保，保证范围为本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用；保证期间自合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止。同日，贷款人向借款人发放该笔借款。
⑷1998年4月30日，日照新瑞粮食工业集团总厂（借款人）与中国农业发展银行日照市分行（贷款人）、日照市植物油厂（保证人）签订98040053号保证担保借款合同，约定借款人向贷款人借款300万元用于购配件；借款期限自1998年4月30日起至1998年10月30日止；借款利率5.85‰，按日计息、按季结息；借款逾期按照日万分之四计收利息；保证人承担连带责任担保，保证范围为本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用；保证期间自合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止。同日，贷款人向借款人发放该笔借款。
1998年12月10日，中国工商银行日照市东港区支行与上述四笔借款的借款人、贷款人、保证人签订债权转让协议，确认并受让四笔借款的全部债权。
⑸1999年4月9日，日照新瑞粮食工业集团总厂（借款人）与中国工商银行日照市东港区支行（贷款人）签订99年商字第0006号人民币短期借款合同，约定借款人向贷款人借款30万元用于购小麦；借款期限自1999年4月9日起至2000年4月8日止；借款利率为月息5.8575‰，按日计息、按月结息；借款人未按照合同约定偿还借款本息的，对逾期贷款按照日万分之三计收利息。1999年4月16日，贷款人向借款人发放该笔借款。
1999年4月9日，日照新瑞粮食工业集团总厂（××）与中国工商银行日照市东港区支行（××）签订99年抵字第0006号抵押合同，约定××抵押担保的债权为××依据99年商字第0006号人民币短期借款合同发放的贷款，担保范围包括本金、利息（违约计收的复利和加收的利息）、违约金、实现抵押权的费用；抵押物包括磨粉机、高方平筛、电力变压器等（详见抵押物清单）。1999年4月12日，该抵押物在日照市工商行政管理局办理抵押登记，登记证号（99）日登字第0006号。
⑹1999年7月6日，日照新瑞粮食工业集团总厂（借款人）与中国工商银行日照市东港区支行（贷款人）签订1999年商字第0025号人民币短期借款合同，约定借款人向贷款人借款350万元用于购小麦；借款期限自1999年7月6日起至2000年7月5日止；借款利率为月息5.3625‰，按日计息、按月结息；借款人未按照合同约定偿还借款本息的，对逾期贷款按照日万分之二点一计收利息。该笔借款分四次发放，1999年7月12日，贷款人向借款人发放100万元；1999年7月15日，贷款人向借款人三次分别发放80万元、80万元和90万元。
1999年7月6日，日照新瑞粮食工业集团总厂（××）与中国工商银行日照市东港区支行（××）签订1999年商抵字第0705号抵押合同，约定××抵押担保的债权为××依据1999年商字第0025号人民币短期借款合同发放的贷款，担保范围包括本金、利息（违约计收的复利和加收的利息）、违约金、实现抵押权的费用；抵押物机器设备一宗（详见抵押物清单）。1999年7月6日，该抵押物在日照市工商行政管理局办理抵押登记，登记证号（99）日工商合抵登字第0017号。
⑺1999年9月28日，日照新瑞粮食工业集团总厂（借款人）与中国工商银行日照市东港区支行（贷款人）签订99年商字第0054号人民币短期借款合同，约定借款人向贷款人借款768万元用于调贷；借款期限自1999年9月28日起至2000年9月22日止；借款利率为月息5.85‰，按日计息、按月结息；借款人未按照合同约定偿还借款本息的，对逾期贷款按照日万分之二点一计收利息。同日，贷款人向借款人发放768万元。
1999年9月28日，日照新瑞粮食工业集团总厂（××）与中国工商银行日照市东港区支行（××）签订99年商抵字第0054号抵押合同，约定××抵押担保的债权为××依据99年商字第0054号人民币短期借款合同发放的贷款，担保范围包括本金、利息（违约计收的复利和加收的利息）、违约金、实现抵押权的费用；抵押物为企业厂房车间（详见抵押物清单）。1999年9月28日，该抵押物在日照市工商行政管理局办理抵押登记，登记证号（99）日工商合抵登字第0026号。
上述借款到期后的催收情况：⑴贷款人分别于2002年9月12日、2004年12月27日、2005年2月27日对第一笔借款的借款人进行催收，分别于2002年6月18日、2004年10月17日对第一笔借款的保证人进行催收。⑵贷款人分别于1999年9月15日、2002年9月12日、2004年12月27日、2005年2月27日对第二笔借款的借款人进行催收，分别于2002年12月4日、2002年11月4日、2004年7月9日对第二笔借款的保证人进行催收。⑶贷款人分别于2002年9月12日、2004年12月27日、2005年2月27日对第三笔借款的借款人进行催收，分别于1999年5月25日、2002年6月21日、2003年6月30日、2004年7月9日对第三笔借款的保证人进行催收。⑷贷款人分别于1999年9月15日、2002年9月12日、2004年12月27日、2005年2月27日对第四笔借款的借款人进行催收，分别于2000年12月4日、2002年11月4日、2004年7月9日对第四笔借款的保证人进行催收。⑸贷款人分别于2000年3月30日、2000年5月6日、2002年9月12日、2004年12月27日、2005年2月27日对第五笔借款的借款人进行催收。⑹贷款人分别于2000年2月2日、2000年2月20日、2000年4月3日、2000年5月6日、2000年6月26日、2000年7月26日对第六笔借款中分批到期的各部分款项逐个催收，后于2002年9月12日、2004年12月27日、2005年2月27日对该借款持续催收。⑺贷款人分别于2002年9月12日、2004年12月27日、2005年2月27日对第七笔借款的借款人进行催收。
（二）涉案企业改革情况如下：
日照新瑞粮食工业集团总厂是一家成立于1989年11月的全民所有制企业，该企业连同日照新瑞食品专用粉有限责任公司、日照新瑞养殖加工总厂、原日照国家粮食储备库、日照市植物油厂、日照市粮油运输公司、日照市粮食建筑工程公司、日照新瑞食品城有限公司以及挂面厂、印刷厂、粮贸有限公司这十一家法人单位于上世纪九十年代共同组成新瑞粮食工业集团，这些企业均属于当地国家粮食系统的国企。由于企业管理手段落后，亏损数额较大，新瑞粮食工业集团按照日照市企业改革领导小组统一安排，于1999年10月20日制定了日照新瑞工业集团改革方案。方案主要内容为：
企业重组方面，除保留日照新瑞粮食工业集团总厂外，重组为日照新瑞食品专用粉有限责任公司（专用粉厂、挂面厂、大酒店、宾馆、粮贸有限公司），以及日照新瑞食品城有限公司、日照市粮油运输公司、日照市粮食建筑工程公司、日照新瑞养殖加工总厂、日照国家粮食储备库。
资产重组方面，日照新瑞食品专用粉有限责任公司租赁日照新瑞粮食工业集团总厂的固定资产进行生产经营，日照新瑞食品城有限公司、日照市粮油运输公司、日照市粮食建筑工程公司、日照新瑞养殖加工总厂、日照国家粮食储备库按照现有固定资产和实际业务进行重组，在建工程和无形资产按其属性进行重组。流动资产按其在各企业所占用数额进行重组。
债权债务方面，1.集团各公司在中国工商银行日照市东港区支行贷款4996.2元，其中日照市粮油运输公司361万元，日照新瑞养殖加工总厂649万元，日照市粮食建筑工程公司931万元，挂面厂411万元，日照新瑞粮食工业集团总厂2644.2万元。日照新瑞粮食工业集团总厂在中国农业发展银行日照市分行贷款2481万元，其中1666万元经审计认定政策性财政挂账，由中央和地方财政分期付息，地方财政分期还本，剩余815万元由企业承担。2.日照市粮油运输公司贷款361万元，用本企业固定资产153.84万元、无形资产176.29万元作抵押，其余由日照新瑞粮食工业集团总厂担保。日照新瑞养殖加工总厂贷款649万元，用本企业固定资产395.96万元、无形资产342.72万元作抵押。日照市粮食建筑工程公司931万元，用本企业流动资产866.67万元、固定资产38.61万元抵押，其余26万元由日照新瑞粮食工业集团总厂固定资产抵押。挂面厂贷款411万元，用日照新瑞粮食工业集团总厂固定资产抵押。日照新瑞粮食工业集团总厂在中国工商银行日照市东港区支行贷款2644.2万元，除由日照市粮油集团总公司、日照市植物油厂分别担保450万元和900万元，其余1294.2万元，用总厂的固定资产抵押。日照新瑞食品专用粉有限责任公司的租金上交日照新瑞粮食工业集团总厂，由日照新瑞粮食工业集团总厂偿还中国工商银行日照市东港区支行。日照新瑞粮食工业集团总厂在中国农业发展银行日照市分行贷款贷款815万元是日照国家粮食储备库前身粮食购销储运公司划入的，现划转到日照国家粮食储备库。
另外，改革方案对企业职工人员调配安置也作了相应规定。
1999年12月8日，日照市企业改革领导小组对日照新瑞粮食工业集团改革方案作出批复，该批复主要规定：1.同意在保留日照新瑞粮食工业集团总厂法人地位不变前提下，进行各企业的重组。2.同意日照新瑞食品专用粉有限责任公司按照公司法进一步完善，以及该公司租赁日照新瑞粮食工业集团总厂固定资产进行经营，租金由日照新瑞粮食工业集团总厂偿还银行贷款本息。3.同意日照新瑞食品城规范、完善意见。4.同意日照市粮油运输公司、日照市粮食建筑工程公司、日照新瑞养殖加工总厂、日照国家粮食储备库的改革意见。
2000年6月9日，中国工商银行日照市东港区支行对日照新瑞粮食工业集团改革后的贷款问题出具落实意见。意见如下：1.日照新瑞食品专用粉有限责任公司承担原挂面厂411万元贷款，另因其租赁日照新瑞粮食工业集团总厂固定资产进行经营，每年租金112.7万元由其直接向工行支付。2.日照市粮油运输公司在工行贷款361万元，由于该公司资产347万元，负债23万元，故拟定由其承担贷款324万元。日照新瑞粮食工业集团总厂一笔80万元新增贷款中调53万元给日照市粮油运输公司，即给日照粮油运输公司贷款53万元。原日照市粮油运输公司另一笔贷款90万元（本案97110237号保证担保借款合同项下贷款）由日照新瑞粮食工业集团总厂承担。3.日照新瑞养殖加工总厂承担工行贷款729万元，包括原日照新瑞养殖加工总厂贷款2笔649万元和日照新瑞粮食工业集团总厂新增的1笔80万元。4.日照市粮食建筑工程公司在工行贷款931万元，由其承担179万元，其中承担该公司贷款1笔49万元，承担日照新瑞粮食工业集团总厂新增贷款2笔130万元，其余882万元转由日照新瑞粮食工业集团总厂承担。5.日照新瑞粮食工业集团总厂以总厂名义在工行贷款3182万元，减去转由日照粮油运输公司承担的53万元，由日照新瑞养殖加工总厂承担的80万元，由日照市粮食建筑工程公司承担的130万元，加上从日照粮油运输公司转来的90万元，从日照市粮食建筑工程公司转来的882万元，总厂共计承担贷款3891万元。
2000年11月10日，中国工商银行日照市东港区支行与日照市新瑞粮食工业集团总厂、日照市植物油厂、日照粮油集团总公司签订200005号债权落实协议书，约定日照新瑞粮食工业集团总厂原欠中国工商银行日照市东港区支行贷款3182万元，减去转由日照粮油运输公司承担的53万元，由日照新瑞养殖加工总厂承担的80万元，由日照市粮食建筑工程公司承担的130万元，加上从日照粮油运输公司转来的90万元，从日照市粮食建筑工程公司转来的882万元，总厂共计承担贷款3891万元及相应利息。日照市植物油厂、日照粮油集团总公司按照原来的协议继续承担担保责任。
（三）不良债权转让和有关企业的信息：
2005年4月30日，中国工商银行山东省分行（甲方）与中国长城资产管理公司济南办事处（乙方）签订1614000000011号债权转让协议，约定甲方将涉案七笔借款债权全部转让给乙方。截至转让基准日，涉案第一笔借款本金80万元、第二笔借款本金尚欠1654万元、第三笔借款本金90万元、第四笔借款本金30万元、第五笔借款本金30万元、第六笔借款本金尚欠335万元、第七笔借款本金768万元，合计本金3257万元，合计欠息15751794.5元。2005年11月2日，中国工商银行山东省分行和中国长城资产管理公司济南办事处在大众日报刊登债权转让暨债务催收联合公告。
日照新瑞粮食工业集团总厂因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务，本院于2006年4月18日立案受理其申请破产还债申请。2007年3月9日，本院作出（2006）日民破字第2-1号民事裁定书，宣告日照新瑞粮食工业集团总厂破产还债，该案正在处理中。
山东省日照粮食储备库提交2000年7月3日金融债权保全情况证明书、明细表一份，证实在日照新瑞粮食工业集团改革过程中，原有的借款人主体从未发生变更。该证明书、明细表经中国工商银行日照市东港区支行和中国人民银行日照市中心支行盖章确认，内容为截至2000年6月3日，本案七笔借款（其中包含日照市粮油运输公司转由日照新瑞粮食工业集团总厂承担的90万元），贷款人为日照新瑞粮食工业集团总厂，已经全部落实，无逃废金融债务的行为。上述证据与涉案借款的相关信息能够相互印证，原告虽不予认可，但未提供反证，应予以采信。
日照新瑞粮食工业集团总厂于2001年11月2日更名为日照新瑞粮食工业加工总厂。中国长城资产管理公司济南办事处于2016年12月27日更名为中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。日照国家粮食储备库现更名为山东省日照粮食储备库。
本院认为，本案中，日照新瑞粮食工业集团总厂与中国农业发展银行日照市分行及相关保证人签订的三份保证担保借款，日照市粮油运输公司与中国农业发展银行日照市分行及相关保证人签订的保证担保借款，日照新瑞粮食工业集团总厂与中国工商银行日照市东港区支行签订的三份人民币短期借款合同及相应抵押合同均系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，均合法有效。同时，抵押物已在当时的不动产抵押登记机关办理抵押登记，债权人的抵押权已经设立。中国农业发展银行日照市分行之后与中国工商银行日照市东港区支行以及借款人、保证人签订债权转让协议，将其持有的四笔借款的债权全部转让给中国工商银行日照市东港区支行，中国工商银行日照市东港区支行自此成为涉案全部借款的的债权人。此后，中国工商银行日照市东港区支行与日照新瑞粮食工业集团总厂及借款保证人签订债权落实协议书，落实日照新瑞粮食工业集团改革过程中的债务转移方案，依约受让了日照市粮油运输公司的贷款债务，日照新瑞粮食工业集团总厂自此成为涉案全部借款的债务人。在随后的借款合同履行过程中，债务始终未能得到足额清偿，中国工商银行日照市东港区支行上级行与原告的前身中国长城资产管理公司济南办事处签订债权转让协议，将不良债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并依法进行了登报公告。至此，中国长城资产管理公司济南办事处取得涉案借款债权及其项下担保债权和抵押权。
在中国长城资产管理公司济南办事处向济南铁路运输中级法院提起诉讼之前，债权人就涉案借款曾多次向借款人催收，在两年的法定保证期间内及时向保证人主张了权利，且随后向保证人持续进行了催收；在中国农业发展银行日照市分行之后与中国工商银行日照市东港区支行以及借款人、保证人签订的债权转让协议，以及中国工商银行日照市东港区支行与日照新瑞粮食工业集团总厂、借款保证人签订债权落实协议书中，涉案债权也得到过重新确认。参照最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或者省级有影响的的报纸上发布的有关催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日，故中国工商银行山东省分行和中国长城资产管理公司济南办事处在大众日报刊登的债权转让暨债务催收联合公告其效力可溯及至双方转让债权之日。综合以上债权催收和债权重新确认的各时间节点，中国长城资产管理公司济南办事处向济南铁路运输中级法院提起诉讼时并未超过诉讼时效期间。山东省日照粮食储备库、日照东辰企业集团有限公司关于原告起诉超过诉讼时效期间的辩解理由依法不成成立。
日照新瑞粮食工业集团的企业改革并非原告诉称系企业的分立，也并非山东省日照粮食储备库、日照东辰企业集团有限公司所辩称系单纯的企业改制。结合日照新瑞粮食工业集团总厂等企业状况和企业改革方案、批复意见、落实意见、落实协议等证据，日照新瑞粮食加工总厂的前身日照新瑞粮食工业集团总厂、山东省日照粮食储备库的前身日照国家粮食储备库、日照市植物油厂、日照粮油集团总公司、日照新瑞食品专用粉有限责任公司、日照新瑞养殖加工总厂在改革之前就是各自独立的企业法人，不存在某一企业派生另一企业或某一企业融入另一企业的情形；日照新瑞粮食工业集团的改革主要涉及的是日照新瑞粮食工业集团总厂、原日照国家粮食储备库、日照市植物油厂、日照粮油集团总公司、日照新瑞食品专用粉有限责任公司、日照新瑞养殖加工总厂等企业在改革中就各自债权、债务的台账清理，将部分债权、债务在企业间进行重新调配，拟定偿还银行贷款的具体方案（如日照新瑞粮食工业集团总厂以日照新瑞食品专用粉有限责任公司交纳的租金偿还贷款），以及会同银行协商减免个别贷款等。原告关于日照新瑞粮食工业集团总厂分离出的企业拿走或占用优质资产，应对借款承担还款责任的诉讼请求无事实依据，不予支持。山东省日照粮食储备库、日照东辰企业集团有限公司关于本案系企业改制引发的纠纷，法院不应受理的辩解意见亦不成立，本院不予采纳。
日照新瑞粮食工业集团改革方案和批复中虽有日照国家粮食储备库承担815万元银行贷款的表述，但在中国工商银行日照市东港区支行对日照新瑞粮食工业集团改革后的贷款问题出具的落实意见，中国工商银行日照市东港区支行与日照新瑞粮食工业集团总厂、日照市植物油厂、日照粮油集团总公司签订的债权落实协议书，以及经中国工商银行日照市东港区支行、中国人民银行日照市中心支行盖章确认的金融债权保全证明书和明细中，均未表明该借款债务转移给原日照国家粮食储备库，或原日照国家粮食储备库加入债务的偿还，原日照国家粮食储备库亦未签订过类似协议，相反日照新瑞粮食工业集团仍被单独列为债务人；在涉案不良债权转让过程中，也未提及该800余万元由原日照国家粮食储备库承担，故该部分改革方案从实际履行情况看并未得以确定并落实。原告要求山东省日照粮食储备库承担还款责任缺乏充足的证据证实，本院不予支持。
原告主张日照新瑞粮食加工总厂的土地已经被政府收储，日照市财政局应该在相关补偿费用上承担赔偿责任，但同时其又自认抵押物仅包括厂房、机器设备而不包括土地使用权，仍要求日照市财政局按照日照新瑞粮食工业集团改革方案和批复的内容承担还款责任。对此，日照新瑞粮食工业集团改革方案中虽有1666万元贷款由财政挂账这类的表述，但这仅是企业单方意思，在改革批复中未有明确答复，当地政府亦未向债权人作出明确承诺和签订具体的债务转让协议，同前文所述，涉案借款最终仍然落实为日照新瑞粮食工业集团总厂的债务，故原告要求日照市财政局承担还款责任的理由亦不能成立，本院亦不予支持。
日照新瑞粮食工业集团改革方案和批复等文件中规定以日照新瑞食品专用粉有限责任公司交纳的租金偿还日照新瑞粮食工业集团总厂银行贷款是银行与借款人关于第三方履行合同的约定，如第三方日照新瑞食品专用粉有限责任公司不交纳租金，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，由债务人日照新瑞粮食工业集团总厂承担违约责任。原告以上述约定要求日照新瑞食品专用粉有限责任公司承担责任于法无据，本院不予支持。
原告既已取得涉案借款债权及其项下担保债权和抵押权，其要求确认抵押合同有效、对抵押物享有优先受偿权，保证人日照粮油集团总公司、日照新瑞养殖加工总厂、日照市植物油厂在各自保证担保范围内承担担保责任符合法律规定和合同约定，依法应予支持。日照新瑞粮食工业集团总厂更名为日照新瑞粮食工业加工总厂，现已进入破产还债程序，故不宜判决其直接向原告承担还款责任，可在本案判决中对涉案借款债权予以确认。涉案借款合同约定的逾期利息计算标准有些为日万分之四，有些低于该标准，原告要求借款利息自债权受让日起全部按照日万分之四的利率标准继续计算与约定不符，该逾期利息应按照借款合同的具体约定履行。同时《中华人民共和国企业破产法》于2007年6月1日施行后，该法第四十六条第二款规定，附利息的债权，自破产申请受理之日起停止计息，故涉案借款利息应于2007年6月1日起停止计算利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十二条、第五十条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司对被告日照新瑞粮食加工总厂享有以下债权：1.97110175号保证担保借款合同项下借款本金80万元和利息（利息以80万元为基数，按照借款合同约定利率自2005年5月1日计算至2007年6月1日）；2.97110234号保证担保借款合同项下借款本金1654万元和利息（利息以1654万元为基数，按照借款合同约定利率自2005年5月1日计算至2007年6月1日）；3.97110237号保证担保借款合同项下借款本金90万元和利息（利息以90万元为基数，按照借款合同约定利率自2005年5月1日计算至2007年6月1日）；4.98040053号保证担保借款合同项下借款本金300万元和利息（利息以300万元为基数，按照借款合同约定利率自2005年5月1日计算至2007年6月1日）；5.99年商字第0006号人民币短期借款合同项下借款本金30万元和利息（利息以30万元为基数，按照借款合同约定利率自2005年5月1日计算至2007年6月1日）；6.1999年商字第0025号人民币短期借款合同项下借款本金335万元和利息（利息以335万元为基数，按照借款合同约定利率自2005年5月1日计算至2007年6月1日）；7.99年商字第0054号人民币短期借款合同项下借款本金768万元和利息（利息以768万元为基数，按照借款合同约定利率自2005年5月1日计算至2007年6月1日）；8.上述借款截止2005年4月30日产生的利息15751794.5元。
二、涉案99年抵字第0006号抵押合同、1999年商抵字第0705号抵押合同、99年商抵字第0054号抵押合同均合法有效。
三、对于本判决第一项确定的99年商字第0006号人民币短期借款合同项下借款本息，原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司有权就（99）日登字第0006号抵押登记证明书项下抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；对于本判决第一项确定的1999年商字第0025号人民币短期借款合同项下借款本息，原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司有权就（99）日工商合抵登字第0017号抵押登记证明书项下抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；对于本判决第一项确定的99年商字第0054号人民币短期借款合同项下借款本息，原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司有权就（99）日工商合抵登字第0026号抵押登记证明书项下抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿.
四、被告日照粮油集团总公司对本判决第一项确定的97110175号保证担保借款合同项下借款本息承担连带清偿责任，被告日照市植物油厂对本判决第一项确定的97110234号保证担保借款合同、98040053号保证担保借款合同项下借款本息承担连带清偿责任；被告日照新瑞养殖加工总厂对本判决第一项确定的97110237号保证担保借款合同项下借款本息承担连带清偿责任。上述被告应于本判决生效之日起三日内履行保证责任，其承担保证责任后，有权向被告日照新瑞粮食加工总厂追偿。
四、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司其他诉讼请求。
如未按照本判决确定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155005元，由被告日照新瑞粮食加工总厂承担，其中被告日照粮油集团总公司共同承担其中的3807元，被告日照市植物油厂共同承担其中的92993元，被告日照新瑞养殖加工总厂其中的4283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
人民陪审员 侯元录
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈令燕