四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1855号
上诉人（原审原告）：王衍辉，男，1981年8月30日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：王建，四川天与律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐金龙，男，1974年6月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：贺理，四川昇泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊小玉，男，1973年12月27日出生，汉族，住江西省安义县。
委托诉讼代理人：李京玉，四川凯航律师事务所律师。
上诉人王衍辉因与被上诉人徐金龙、熊小玉健康权纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初10402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王衍辉上诉请求：撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人于2017年2月经朋友介绍到熊小玉处安装铝合金窗户，具体内容是帮助被上诉人徐金龙安装铝合金窗户。上诉人在安装过程中，由于窗户尺寸偏大，上诉人扶墙时，站立的扶梯不稳，上诉人摔倒在地。上诉人当时就觉得很疼，到晚上就疼痛难忍，以上事实有两名证人可以证实。熊小玉与上诉人存在劳务关系，熊小玉否认与上诉人认识，不仅有违诚信，其实是在隐瞒上诉人在现场受伤的事实。徐金龙当天对上诉人受伤的事实是清楚的，事发后与上诉人协商赔偿时，熊小玉承认王衍辉在现场受伤这一事实。上诉人提供的证人虽然与上诉人有亲戚关系，但证人亲眼目睹了事情的全过程，且现场无摄像头，只能通过证人证言还原事实真相。上诉人受伤是因为站立的扶梯不稳所致，徐金龙作为业主对房屋内的设施有基本安全保障的义务。请求二审法院依法裁决。
被上诉人徐金龙答辩称，徐金龙并非本案适格被告，本案发生时，徐金龙将窗户安装工作交由熊小玉，并约定发生事故责任由熊小玉承担。上诉人主张受伤的事实，在当日并未告知徐金龙、熊小玉或者物管部门，徐金龙在事故现场也未看见上诉人在此工地工作。上诉人主张下午2点在徐金龙的房屋受伤的事实不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊小玉答辩称，上诉人陈述的事实和理由都是虚假的，其在一审陈述称梯子坏了摔下来，此次上诉中，上诉人称站立不稳倒下来，两次陈述的事实不一致。从上诉人主张受伤的时间到其在医院就诊相隔超过8小时；根据证人的陈述，安装窗户实际由谌刚负责，与熊小玉无关，且上诉人自行驾驶汽车离开。从以上情况来看，王衍辉涉嫌诉讼欺诈，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王衍辉向一审法院起诉请求判令：熊小玉、王衍辉赔偿各项损失共计283310.88元。
一审法院认定如下事实：徐金龙通过微信与熊小玉就安装铝合金窗达成合意，由熊小玉为徐金龙安装铝合金窗，其中2017年2月10日徐金龙说“再确认一下，断桥铝合金平开窗单价380元每平方米，50铝合金，壁厚1.4毫米。包安装，含窗扇和配件。材质与拿给我的样品一致，不得弄虚作假，初步预算22.24平方米，总价8451元。如果面积有误按实际面积核算总价。对的，我就给你微信转款了”，熊小玉回答“可以”。2017年2月21日王衍辉为徐金龙安装窗户。王衍辉申请的证人谌某当庭陈述2017年2月21日下午2时左右，王衍辉安装铝合金窗时从梯子上摔下来了。2017年2月21日23时8分，王衍辉入成都市天府新区人民医院治疗，于2017年3月9日出院，出院诊断为：1.外伤性脾破裂；2.失血性休克；3.腹腔内出血；4.胰尾挫裂伤；5.失血性贫血；6.左侧胸腔少量积液；7.低蛋白血症。出院医嘱有注意休息，加强营养，出院半年内禁止做剧烈运动及重体力劳动。王衍辉在该院共花去医疗费30347.48元。经四川旭日司法鉴定所鉴定，王衍辉的伤残等级为8级，鉴定费1200元。一审另查，王衍辉育有2子，分别于2003年12月12日、2008年1月25日出生，王衍辉之父生于1952年9月5日，王衍辉之母生于1959年9月18日，其父母有二子女。一审庭审中，熊小玉陈述称见过王衍辉。
一审法院认定上述事实采信了证人证言、户口簿、出院证明及发票、鉴定意见书及发票、微信截图及各方当事人陈述等证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，因此，该案的争议焦点在于王衍辉是否与熊小玉间存在劳务关系，王衍辉是否是在提供劳务时受伤以及徐金龙是否应承担责任的问题。
关于王衍辉是否与熊小玉间存在劳务关系的问题，一审法院认为，徐金龙提供的微信记录已经证实熊小玉负责安装铝合金窗，而王衍辉也确实在为徐金龙从熊小玉处购买的铝合金窗提供安装服务。从受益者角度而言，王衍辉提供的服务受益者为熊小玉，而熊小玉又未举证证明其将该项服务分包给他人，因此有理由相信王衍辉是在为熊小玉提供劳务，且熊小玉答辩时陈述其与王衍辉素不相识，但在庭审询问时又自认见过王衍辉，有违诚信，因此对其认为与王衍辉不存在劳务关系的抗辩意见不予采信。
关于王衍辉是否是在提供劳务时受伤的问题，从获取证据的角度而言，现场并没有摄像头，无法通过视频资料反映王衍辉受伤的事实，若分配王衍辉更高的举证责任则不利于劳动者权益的保护，但反之若举证力度过低则又侵犯了接受劳务者的权利，因此该案中的证据应综合全案予以考虑。该案中能证明王衍辉在提供劳务时受伤的证据仅为现场一同工作的人员谌刚的证言，而该证人系王衍辉亲属，证明力较低，应结合全案情况予以认定。一审庭审后，一审法院将本案的法律关系向徐金龙予以释明，并反复询问徐金龙，徐金龙均认为其并不知晓王衍辉受伤事实，王衍辉也没有跟他说关于摔倒了帮他拿电锤的话，此与王衍辉的陈述相左，同时徐金龙还陈述其到场时，王衍辉有段时间并不在场，而证人也陈述他们是做点工，经常一天帮多家客户安装门窗，结合到王衍辉受伤后并没有在合理时间内向熊小玉、徐金龙告知受伤事实，此有违常理。因此该案中仅凭亲属证言实在难以认定王衍辉在案涉工地受伤。证明在工地上受伤是王衍辉基本的举证责任，而现又无法有确切的证据证明其在工地上受伤，证据规则是法院审理案件的根本，秉着证据规则以及证据应有的证明程度标准，一审法院认定王衍辉提供的证据不足以认定其在案涉工地上受伤，其要求熊小玉、徐金龙承担赔偿责任无依据。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王衍辉的诉讼请求。案件受理费2521元，由王衍辉负担。
二审诉讼中，上诉人王衍辉提交2017年3月10日、2017年5月8日的两段录音、一张微信截图，拟证实事后双方协商赔偿事宜。被上诉人熊小玉对两份录音真实性不予认可，微信记录转账不能证实与此案有关，双方有很多业务往来。被上诉人徐金龙认为该录音证据不属于新证据，对真实性不予确认。被上诉人熊小玉提交与谌刚微信截屏记录、欠条，拟证实其仅与谌刚有业务往来，与王衍辉无任何关系，谌刚出庭是因为与王衍辉有亲戚关系，且与熊小玉存在经济事务往来。上诉人王衍辉经质证认为，对以上两份证据的真实性无法确认，也与本案无关。被上诉人徐金龙未发表质证意见。
本院经审查认为，上诉人王衍辉的两份书证真实性无法确认，且依其主张仅为事后协商赔偿事宜，但本案被上诉人均对其主张的在安装窗户时受伤的事实予以否认，以上两份证据无法证实该争议事实，本院对上诉人提供的两份书证不予采信。同理，被上诉人熊小玉提交的两份证据，真实性无法确认，且与本案待证事实无关，本院不予采信。
本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王衍辉主张其受雇于熊小玉在为徐金龙安装窗户时受伤，被上诉人徐金龙、熊小玉均予以否认，故本案主要是事实争议，即王衍辉是否在徐金龙家里安装窗户时受伤并导致现有损害后果。
就此争议焦点，上诉人王衍辉在一审诉讼中提交了病历记录、警情现场处置登记表、谌某的证人证言等证据证实其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，就谌某的证人证言，因与王衍辉系亲戚关系，且其对王衍辉受伤的过程陈述较为模糊，仅有该证言不足以证实案件基本事实；王衍辉提交的警情现场处置登记表仅能证实其在出院后找熊小玉、徐金龙要求赔偿，属于事后主张权利的行为，并不能据此认定王衍辉如何受伤的事实；王衍辉在二审提交的两份证据亦不能证实案发时的基本事实，且王衍辉一、二审诉讼中就案件基本事实的陈述也存在明显差异。经本院根据王衍辉住院期间的主、客观病历结合医学文献知识，可以确认王衍辉的伤情属于迟发型脾破裂，因其主张受伤的时间至病历记载的就诊时间不少于8-9小时，在此期间王衍辉还自行开车离开施工现场，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，王衍辉的迟发型脾破裂的伤情结合一、二审证据，仅能证实王衍辉主张的受伤事实具有一定可能性，但其提供证据的证明力尚达不到“确信待证事实的存在具有高度可能性的”的标准，故对于上诉人王衍辉提出在徐金龙家中安装窗户时受伤的主张，本院不予支持。因上诉人王衍辉主张的侵权事实无证据证实，应承担举证不利的法律后果，故对其提出要求徐金龙、熊小玉承担赔偿责任等诉讼请求，因无事实依据，均不能成立。
综上所述，上诉人王衍辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5550元，由王衍辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨 琴