四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川14民终762号
上诉人（原审被告）杜业绍，男，汉族，生于1958年4月25日，住四川省仁寿县。
委托代理人余容成，仁寿县富加法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）仁寿县新店乡岳王村二组。住所地四川省仁寿县新店乡岳王村*组。
法定代表人杜永舟，系该组组长。
上诉人杜业绍因与被上诉人仁寿县新店乡岳王村二组（以下简称岳王村二组）承包合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭于2016年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人杜业绍及其委托代理人余容成、被上诉人岳王村二组的法定代表人杜永舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，杜业绍系岳王村二组村民，岳王村二组有位于仁寿县的一处堰塘，当地村民称呼该处堰塘为大堰塘，2008年6月12日岳王村二组、杜业绍双方签订大堰塘使用权承包协议，并在仁寿县公证处办理了公正，双方在协议中约定：1.承包合同期限为26年，从2008年6月12日至2034年6月11日止；2.杜业绍以修筑塘埂的形式抵作承包款，合同期内岳王村二组不得以任何理由和形式向杜业绍收取承包款；3.岳王村二组拥有该堰塘的所有权，有权监督杜业绍的合法经营，监督杜业绍不得将堰塘用于永久性建筑及非法使用，有权监督杜业绍管理水、蓄水到指定位置，有权使用水但不付款，岳王村二组方有义务协助杜业绍经营管理该堰塘，对破坏、毁损杜业绍方财产权益的行为应当进行制止；4.杜业绍在合同期限内，有权自主经营，取得经营权益，杜业绍应当按照双方的约定修筑塘埂，不得将堰塘转做永久性建筑或者非法使用，只能用于养殖业和农业附作物，在合同期限内，堰塘塘埂及附属设施的维修由杜业绍负责，所产生的费用由杜业绍自行承担；5.合同期内，杜业绍应当蓄水到败缺（溢洪口）的位置（特大干旱除外）。在正常年景，岳王村二组应当给杜业绍留足60公分的水位（以塘埂的基脚面作为定点）。60公分外的水，岳王村二组方可以使用，但只能用于栽秧、不准浇灌果树；60公分以内的水，岳王村二组不准在塘内放鸭或用于农业用水（人蓄用水除外）。淹没承包堰塘以外的土地，杜业绍以每年每亩800斤黄谷赔偿给被淹没土地的使用者，堰塘以外的大弯田所蓄的水，杜业绍不得使用；6.如岳王村二组方违约，除岳王村二组应赔偿杜业绍修筑塘埂的损失外，还应付给杜业绍违约金5000元，如杜业绍违约，除不能向岳王村二组索取塘埂修筑款或毁损塘埂外，另付给岳王村二组违约金5000元。合同签订后，杜业绍按约修建了位于堰塘溢洪口方向的塘埂，塘埂长56.8米，塘埂平均高度为2.17米，杜业绍将该塘用于养鱼。根据原审法院现场调查及双方当庭陈述，岳王村二组没有其他用水水源，其村民的生产生活用水主要依靠堰塘存蓄雨水，岳王村二组与杜业绍合同履行至今，岳王村二组辖区村民与杜业绍经常因使用堰塘里的蓄水发生矛盾，经新店乡岳王村民委员会及新店乡人民政府多次组织调解，双方的矛盾纠纷仍很突出。
原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，岳王村二组与杜业绍签订的《堰塘承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，岳王村二组将堰塘交付给杜业绍生产经营，岳王村二组、杜业绍双方理应按照合同约定履行合同，即达到保障岳王村二组辖区居民的生产生活用水，又确保杜业绍的生产经营的合同目的。根据岳王村二组用水的实际情况，本案中双方诉争的堰塘，是属于岳王村二组集体所有的小型蓄水工程，主要解决当地农村居民生产生活用水问题，但在合同的实际履行过程中，杜业绍为其养鱼经营需保水，而岳王村二组辖区居民为其生产生活需用水，岳王村二组辖区居民与杜业绍常为用水矛盾产生纠纷，经村、乡及法院数次调解双方矛盾纠纷仍很突出，故双方的用水矛盾不可调和，若继续履行合同既不能化解双方的矛盾纠纷亦不能达到合同签订的目的，且不符合农村水利设施建设主要为村民生产生活需要的基本目的。故岳王村二组诉请解除双方签订的堰塘承包合同，应予以支持。岳王村二组主张林业绍修复现已垮塌的堰塘堤坝，根据双方在承包合同中的约定，杜业绍对堰塘塘埂及附属设施的维修是在合同期限内，因合同履行期限届满的时间为2034年6月11日，现合同履行期限并未届满，故岳王村二组的该项诉讼请求，应不予支持。岳王村二组主张杜业绍给付违约金10000元，因岳王村二组未提供充分的证据证明杜业绍在合同的履行过程中存在违约，故对岳王村二组的该项诉讼请求，应不予支持。本案中，因岳王村二组、杜业绍签订的承包合同解除所涉及的杜业绍合法权益，杜业绍可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、解除原告仁寿县与被告杜业绍签订的《堰塘承包合同书》；二、驳回原告仁寿县的其他诉讼请求。本案受理费50元，由杜业绍负担。
杜业绍上诉称，1、因杜永舟系岳王村二组组长，其行使的权力是岳王村二组全体社员的集体意见，要解除与杜业绍签订的《堰塘承包合同书》，应经岳王村二组过半数社员大员讨论通过才能行使权力。但岳王村二组并未提供证据证明其行使解除权是经过社员大会讨论通过，因此该行为不能代表岳王村二组的行为。2、杜业绍承包堰塘后按照承包合同修建了堰塘护坡，投入了大量的人力、物力和资金，才经营几年就以不能缓减矛盾为由解除与法不符。3、原判认定岳王村二组与杜业绍签订的承包合同是合法有效的，杜业绍与岳王村二组就应按照合同严格履行。原判又以用水矛盾解除不符合法律规定。遂请求：1、撤销仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第2947号民事判决，依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费由岳王村二组承担。
岳王村二组答辩答，1、根据岳王村二组用水实际情况，岳王村二组无任何外来水源，只能靠堰塘蓄水解决当地老百姓生产生活用水。现因堰塘承包给杜业绍，造成双方用水矛盾突出，岳王村二组村民均希望解除合同，故请求解除合同是岳王村二组村民的共同意愿。2、杜业绍与岳王村二组诉争的堰塘属于岳王村二组集体所有的小型蓄水工程，其实际作用主要解决当地农村居民的生产生活问题，在履行合同过程中，杜业绍与岳王村二组的社员经常为用水问题发生矛盾，经仁寿县人民法院、新店乡、岳王村多次调解双方矛盾仍很突出。如继续履行合同既不能化解双方矛盾纠纷，也不能达到签订合同的目的，更不符合农村水利设施建设。因此原判解除合同并无不当。3、杜业绍在履行合同过程中不按合同履行义务，不按约定维修护坡，不按约定给付淹没面积赔产，私自打烂泄洪口，导致村民用水困难。综上，岳王村二组认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2013年10月15日仁寿县新店乡出具“关于新店乡岳王村二组山平塘承包合同纠纷协调的答复”载明：1、大堰田山平塘公证合同与承包协议具有同等法律效力，双方均按合同条款履行责任和义务。2、发包方（集体）监督承包条款的履行，协调解决用水矛盾及纠纷。3、大堰田山平塘设立最低水位线，水位线以上由该堰塘受益农户用于生产、生活用水。4、承包方杜业绍按照承包合同每亩800斤黄谷，以实物或现金自行按期兑付。大弯田26年承包期限中，承包方负责弯田田坎、护坡垮塌修复。并在2014年6月底以前完成弯田田坎及淹没的护坡垮塌的地方修复等内容。上诉人杜业绍、被上诉人岳王村二组均认可该答复。
2015年8月14日岳王村村民委员会与仁寿县新店乡人民政府联合出具证明载明：兹我仁寿县新店乡岳王村二社享有一堰塘。2008年6月12日承包给本社村民杜业绍承包至今，村民无法进行农田用水，年年因用水发生矛盾冲突，导致堰塘护坡、田坎垮塌未修。
二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人的陈述，仁寿县组长杜永舟户籍证明1份、杜业绍身份证复印件1份、《新店乡岳王村2社堰塘使用权承包协议》复印件1份、（2008）仁证字第1828号公证书1份、《关于新店乡岳王村二组山平塘承包合同纠纷协调的答复》原件1份、仁寿县新店乡岳王村村民委员会及仁寿县新店乡人民政府联合出具的证明1份、川求实鉴[2016]文鉴602号四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书原件1份、川求实鉴[2016]文鉴603号四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书原件1份、堰塘现场照片16张，证人杜某1、杜某2的证人证言，调查笔录1份、现场勘验笔录1份等证据予以证实。
本院认为，杜业绍与岳王村二组于2008年6月12日签订的《塘承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，是合法有效的协议。双方均应按该协议约定履行。协议签订后，岳王村二组将堰塘交予了杜业绍，杜业绍则应按协议约定履行其义务。在协议履行过程中，因杜业绍与岳王村村民用水问题发生纠纷，仁寿县新店乡人民调解委员会于2013年10月15日组织双方调解后出具的“关于新店乡岳王村二组山平塘承包合同纠纷协调的答复”系杜业绍与岳王村二组对堰塘承包协议的新的约定，因此杜业绍、岳王村二组均应按该答复内容履行。但在履行过程中，杜业绍与岳王村二组常因岳王村二组村民用水发生纠纷，因此杜业绍的行为违反了双方约定的保障村民的生产生活用水。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为至致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，因仁寿县新店乡岳王村村民委员会、仁寿县新店乡人民政府出具证明证明杜业绍在承包期间，年年因用水问题与村民发生纠纷，故杜业绍的行为已致使合同目的不能实现即不能保障当地村民生产生活用水，故原判以若继续履行合同既不能化解双方的矛盾纠纷亦不能达到合同签订的目的，且不符合农村水利设施建设主要为村民生产生活需要的基本目的为由解除杜业绍与岳王村二组的合同并无不妥。关于上诉人杜业绍上诉称因杜永舟系岳王村二组组长，其行使的权力是岳王村二组全体社员的集体意见，要解除与杜业绍签订的《堰塘承包合同书》，应经岳王村二组过半数社员大员讨论通过才能行使权力。但岳王村二组并未提供证据证明其行使解除权是经过社员大会讨论通过，因此该行为不能代表岳王村二组的行为的意见，本院认为，因本案的诉讼主体系岳王村二组而并非杜永舟，因此岳王村二组代表的是岳王村二组全体村民的意见，故杜业绍的该上诉意见不能成立。关于杜业绍上诉称杜业绍承包堰塘后按照承包合同修建了堰塘护坡，投入了大量的人力、物力和资金，才经营几年就以不能缓减矛盾为由解除与法不符的意见，本院认为，因原审法院曾告知杜业绍可就其投入提起反诉，但杜业绍不诉，根据不告不理的诉讼原则，原判并未对杜业绍的投入进行审理并无不当。杜业绍对其在堰塘中的投入可另案主张。综上，上诉人杜业绍的上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜业绍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 罗卫平
代理审判员 唐 军
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 喻 静