四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初10号
原告：蒋从珍，女，生于1964年5月21日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：杨国武，四川斗城律师事务所律师。
被告：贺余武，男，生于1964年5月19日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所律师。
被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西柳州市河西路28号。
法定代表人：杜少华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宝明，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：潘月雄，男，该公司成都分公司经理。
原告蒋从珍与被告贺余武、十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日作出（2016）川0903民初648号民事判决后，蒋从珍不服，依法提起上诉。2016年12月16日，遂宁市中级人民法院作出（2016）川09民终753号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2017年1月3日立案受理后，并依法追加岳朝忠为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于3月13日公开开庭进行了审理。原告蒋从珍的委托代理人杨国武，被告贺余武及其委托诉讼代理人王晓均、曹应云，被告十一治公司的委托诉讼代理人刘宝明、潘月雄，第三人岳朝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋从珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款人民币260万元及利息，利息从借款之日起至实际付清之日止按月利率2%计算；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年3月27日，二被告以项目建设资金周转困难为由向原告借款人民币260万元。同日，原告以银行转账方式向二被告提供上述借款，二被告向原告出具借条1张。双方约定，借款期限从2014年3月27日至2014年9月26日，利息为月利率2%。借款期限届满后，二被告未按约定还本付息，后经原告多次催收未果，故诉至法院。
被告贺余武辩称，被告向案外人岳朝忠借款人民币200万元，还款金额达人民币643.8万元，案外人岳朝忠与另案原告岳丕桥、原告蒋从珍共同恶意串通以合法形式掩盖非法获取高利的目的，损害被告利益，原、被告之间并无真实借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告十一冶公司辩称，被告十一冶公司承建资中县火车站粮食储备库工程项目，被告贺余武系该项目的实际承建人。贺余武因工程资金周转向原告借款，被告十一冶公司在被催款的情形下不得已加盖项目部的印章，但公司未掌管、使用该款项，不是实际用款人，未与原告建立真实借贷关系，不应当承担责任，请求法院依法驳回原告对十一冶公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋从珍系另案原告岳丕桥（[2017]川09**民初9号）之岳母，与第三人岳朝忠系亲家关系。第三人岳朝忠与被告贺余武系朋友关系。2010年8月5日，被告贺余武因资金周转需要，向案外人岳朝忠借款人民币200万元。第三人岳朝忠提供借款后，被告贺余武向第三人岳朝忠出具借条1张。载明：“今借到岳朝忠人民币贰佰万元人民币（￥2000000.00元正），按月利率佰分之壹点伍支付利息，2010年11月4日前付清全部本息，如到期未付清，继续按月利率佰分之壹点伍支付利息，同时按每日仟分之壹支付违约金，直至付清全部本息。”被告贺余武在借条上签名并捺印。案外人陶应超在借条上作为担保人签名。2010年11月4日，被告贺余武在借条上注明：“此款2010年11月4日前的利息已付清，延期至2011年2月3日付清本息”。2012年3月1日，被告贺余武向案外人岳朝忠出具借条1张，载明：“今借到岳朝忠人民币叁佰万元正（3000000.00元），双方约订利息按遂宁市商业银行（原城市信用社个人贷款利息的3.8倍计算，最高不得超过月息3%计算。每月25日支付当月利息，直到还清全部本息为止。”被告贺余武在借条上签名并捺印。借条上另注明：“附：原200万元借条作本条的附件”。2012年9月11日，被告贺余武在借条下方签注说明：“由于周转资金陷在遂内路上，没有即时支付利息，现就计算利息至2012年9月30日共计利息柒拾捌万元正（780000.00元）于9月30日前付清。如不还清利息按日2‰违约金付。”2014年2月21日，第三人岳朝忠与被告贺余武对前述借款进行结算，形成《借款本息结算清单》。清单显示：双方确认2012年本金⑴为300万元，本金⑵为78万元，利息从2012年10月1日起算，按月息3%计算。至2014年2月27日止的本息为人民币553.474万元。另在结算金额553.474万元添加“-30万+14万”，“14.3.27止，532万元，分为260、272。2014.3.27日”。第三人岳朝忠、被告贺余武在清单上签名。2014年3月25日，第三人岳朝忠的工行**×××05账户收入260万元。3月26日15时31分，第三人岳朝忠向原告蒋从珍建行银行卡**×××68账户转入人民币260万元。3月27日12时12分，另案原告岳丕桥持蒋从珍银行卡向被告贺余武转款人民币260万元。12时15分，被告贺余武向第三人岳朝忠转款人民币260万元。12时18分，第三人岳朝忠向另案原告岳丕桥转款人民币260万元。12时20分，岳丕桥向被告贺余武转款人民币272万元。12时22分，被告贺余武向第三人岳朝忠转款人民币272万元。12时24分，岳朝忠向岳丕桥转款人民币272万元。同日，第三人岳朝忠向被告贺余武出具收条1张。载明：今收到借款人贺余武偿还给出借人岳朝忠的借款本息共计人民币532万元整，至此贺余武向岳朝忠所借款项的本息均已还清。同日，被告贺余武向原告蒋从珍及另案原告岳丕桥分别出具借条1张。载明：“现本人贺余武（身份证号）因修建四川资中火车站省级粮食储备库迁建项目资金紧张，向蒋从珍（身份证号：）借到人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000.00），借款期限为自2014年3月27日起至2014年9月26日止，借款月利率为2%（佰分之贰），利息为每月25日支付。若到期后本人未及时偿还本息，本人同意将四川资中火车站省级粮食储备库迁建项目的等额工程款由四川资中火车站粮食储备库直接支付给蒋从珍，用于偿还借款本息。”被告贺余武向另案原告岳丕桥出具的借款金额为272万元，其余内容相同。被告贺余武在借款人后面签名并捺印。被告十一冶公司四川资中火车站省粮食储备库迁建工程项目部（以下简称十一冶公司资中项目部）在借条空白处加盖项目部印章。后原告蒋从珍、另案原告岳丕桥与被告贺余武为借款发生纠纷。原告蒋从珍、另案原告岳丕桥分别诉至本院，要求二被告偿还借款本息。
另查明，被告贺余武向第三人岳朝忠支付了2010年8月5日至11月4日的利息9万元；2012年3月5日向岳丕桥转账支付10万元；2013年2月8日向岳朝忠转账支付27万元；2014年2月23日向岳朝忠转账支付30万元；2014年4月18日向岳朝忠转账支付9.8万元；2014年5月22日向岳丕桥转账支付5.8万元；2015年1月4日向岳丕桥转账支付5万元。共计96.6万元，其中9万元系按月息1.5%支付，其余均按月息3%支付。另被告贺余武主张2014年4月12日偿还5.2万元，没有向本院提供相应证据，本院不予采纳。审理中，第三人岳朝忠、被告贺余武双方均认可原始借款本金为200万元。
本院认为，本案的争议焦点在原告与被告贺余武之间是否存在真实的借贷关系。原告主张借贷关系成立，主要依据是被告贺余武出具的借条和银行转账凭证。从表面上看，原告的举证已确实充分，但从合同的成立、生效等实质要件看，原告蒋从珍与被告贺余武之间没有产生真实的借贷关系。主要理由为：一是双方互不认识，无借贷合意；二是转账、出具借条时蒋从珍均不在场；三是蒋从珍没有委托岳丕桥或岳朝忠出借款项的意思表示；四是蒋从珍账户、贺余武账户的财产“借贷”前后均未发生变化。从本案查明的事实看，被告贺余武与第三人岳朝忠之间才存在真实的借贷关系。第三人将属于自己的借款本息“让与”原告的真实目的，其实质是要将“高额利息”合法化。从多张债权凭证、结算清单等均能反映岳朝忠将利息计入本金，然后“利滚利”，以此达到获取超过法律保护的利息目的。从本院调取的蒋从珍、岳丕桥、贺余武、岳朝忠的银行转账明细来看，岳朝忠以自己银行账户内的260万元为契机，通过岳朝忠→蒋从珍→贺余武→岳朝忠，完成转账交易。然后再通过岳朝忠→另案原告岳丕桥→贺余武→岳朝忠→另案原告岳丕桥，再次完成转账交易。岳朝忠经过两次资金循环，一方面想要达到其与贺余武之间高息借贷已“偿还”的目的，另一方面想要达到原告蒋从珍及另案原告岳丕桥借款本金来源“合法”的目的，从而实现原告蒋从珍、另案原告岳丕桥合法收取利息的目的。
综上所述，原告蒋从珍与被告贺余武之间由于不存在真实的借贷关系，经本院释明后原告仍不变更其诉讼请求，故对原告主张由二被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并报经本院审判委员会作出决定，判决如下：
驳回蒋从珍的诉讼请求。
案件受理费人民币13800元，由蒋从珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 邓 毅
人民陪审员 冉荣华
人民陪审员 陈玉霞
二〇一七年五月二日
书 记 员 刘 宇