辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1675号
上诉人（原审被告）：李全太，男，汉族，1953年10月13日出生，现住本溪市平山区。
委托诉讼代理人：宋彦明、李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：本溪市轿车服务公司，住所地本溪市平山区。
法定代表人：宋万财，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈明军，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张宏，辽宁燕东律师事务所律师。
上诉人李全太因与被上诉人本溪市轿车服务公司（以下简称轿车公司）合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第02080号民事判决，向本���提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李全太上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回轿车公司的诉讼请求。事实和理由：轿车公司行使追偿权主体错误。生效的民事判决书中，轿车公司承担的赔偿责任是车辆实际承包人张某应承担的责任。现轿车公司依据其与李全太之间的挂靠协议向李全太追偿显然错误，其应当向张某主张权利。一审判决事实不清，适用法律错误。
轿车公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李全太上诉于法无据，请求驳回上诉，维持原判。李全太与轿车公司之间存在合同关系，案涉赔偿款不应由轿车公司支付，轿车公司依据双方合同要求李全太支付赔偿款有事实依据，轿车公司与张某之间没有任何法律关系，���李全太的上诉理由不成立。
轿车公司向一审法院起诉请求：1、判令李全太立即偿付11.849235万元；2、李全太承担赔偿款11.849235万元和诉讼费及执行费7667元，合计12.615935万元及利息，时间从2015年11月10日起至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2012年6月28日，轿车公司与李全太签订出租车有偿服务合同，约定李全太拥有辽EC***3号车辆的所有权，并享有该车营运手续的使用权，有关该车的全部债权债务由李全太承担，有偿服务合同期限从2012年6月28日开始，李全太每月向轿车公司交纳有偿服务费100元，轿车公司负责代收代缴出租车辆的各种规费，向李全太提供各种有效票据和营运手续，协助李全太代办车辆、人身及第三者保险和运输车辆二级维护等业务，负责出���车辆安全检查和年审年检工作，并组织车主及驾驶员法制安全教育，协助李全太处理交通和商务事故，并办理保险索赔，所需费用由李全太承担，出租车的运输收入由李全太全部收取，李全太按期向轿车公司缴纳出租车营运的各项规费和营运手续费用，李全太车辆发生各种事故所造成的损失，由李全太自行负责，李全太车辆不得对外转让，如需内部转让或更新，应提前15天向轿车公司提出书面申请，轿车公司审核同意后，与受让人签订合同，更换车主姓名，并收取1000元至5000元的违约金，李全太在出让或买卖车辆转让营运使用权时，未经轿车公司同意，造成经济损失，由李全太赔偿，李全太雇佣驾驶员造成交通事故及商务事故，其责任由李全太雇佣的驾驶员承担全部责任，与轿车公司没有任何利害关系，轿车公司不承担任何责任。
2013年8月20日，李全太同张某签订出租车租赁合同，约定张某因使用需要，承租李全太所有的辽EC***3号出租车，李全太交付张某设备齐全的车辆，并附车辆行驶证、道路运输证、税契、检字、计价器等，租赁期限为66个月，从2013年8月20日起至2019年2月20日止，前60个月租金为4800元/月，后6个月租金为4000元/月，采用预付租金的方式，2013年8月20日付第一个月租金，以后每月20日为付租金日，张某在租赁期内拥有车辆的使用权，自行承担该车在租期内产生的燃油费用、修理费用等，并承担违章、肇事等产生的一切责任及经济损失。因张某车辆转让、转租、出售等其他行为，李全太有权随时收回所出租的车辆。
2014年4月6日，案外人刘某1和姚某乘坐案外人张某驾驶的辽EC***3号出租车，由文化中心附近向彩北耐火厂行驶，行驶至振工路大河市���弯道处时，与对向车道案外人刘某2驾驶的辽F3***0号车辆相撞，造成案外人刘某1、姚某受伤，经本溪市公安局交通警察支队平山大队认定，案外人刘某2负事故全部责任，案外人张某、刘某1、姚某无责任。
2014年期间，案外人刘某1、姚某分别于本溪市平山区人民法院起诉案外人张某、轿车公司，本溪市平山区人民法院分别作出（2014）平民二初字第00309号、（2014）平民初字第00310号民事判决，判决案外人张某、轿车公司连带赔偿案外人刘某17.068007万元、赔偿案外人姚某4.325728万元，轿车公司分别承担一审案件受理费1766元、1080元。在宣判后，轿车公司不服判决，向本溪市中级人民法院提起上诉。本溪市中级人民法院于2015年2月15日分别作出（2015）本民二终字第00025号、（2015）本民二终字第00023号民事判决，驳回上诉，维持原判，轿车公司分别承担二审案件受理费1982元、1130元。二审宣判后，因轿车公司未能及时履行，案外人刘某1、姚某分别向本溪市平山区人民法院申请强制执行。本溪市平山区人民法院共从轿车公司处执行赔偿款11.393735万元（7.068007万元+4.325728万元）及一审案件受理费2846元（1766元+1080元），原告承担执行费1709元（1060元和649元）。
一审法院认为：关于轿车公司向李全太主张追偿权有无事实及法律依据一节。2012年6月28日，轿车公司作为辽EC***3号车辆的登记所有权人与李全太签订出租车有偿服务合同，约定将辽EC***3号车辆挂靠在轿车公司名下用于从事道路经营活动，轿车公司每月收取服务费100元，按照出租车有偿服务合同第四项第4条规定，轿车公司根据李全太要求，协助处理交通和商务事故，并办理保险索赔，所需费用由李全太承担。第��项第6条规定，李全太的车辆发生各种事故所造成的损失，由李全太自行负责处理。第六项第4条规定，李全太按规定办理保险业务，其发生交通和商务事故，除保险公司理赔外，超出的经济损失，均由李全太负责赔偿，其债权债务由李全太承担。因辽EC***3号车辆于2014年4月6日发生交通事故，轿车公司依据挂靠关系向案外人刘某1、姚某支付赔偿款，其可以按照双方签订的出租车有偿服务合同向李全太进行追偿。
关于李全太承担数额的认定。根据本溪市平山区人民法院作出（2014）平民二初字第00309号、（2014）平民初字第00310号民事判决和本溪市中级人民法院作出（2015）本民二终字第00025号、（2015）本民二终字第00023号民事判决所认定的事实及赔偿责任，轿车公司应当向案外人刘某1、姚某支付赔偿款共计11.393735万元（7.068007万元+4.325728万元）及一审案件受理费2846元（1766元+1080元）。关于轿车公司主张的利息，应当从立案之日，即2015年11月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于轿车公司主张的二审案件受理费3112元（1982元+1130元），因本溪市中级人民法院作出（2015）本民二终字第00025号、（2015）本民二终字第00023号民事判决，分别驳回原告上诉、维持原判，故对于该费用，应当由轿车公司自行负担，对于该诉讼主张，不予支持。关于轿车公司主张的执行费1709元（1060元+649元），该费用是基于轿车公司拖延履行支付赔偿款的法定义务而产生的，因此该费用应当由其自行承担，故对于该诉讼主张，不予支持。关于李全太提出案外人张某是实际挂靠人，李全太是名义挂靠人，不应承担赔偿责任的辩称，轿车公司向李全太主张追偿是基于双方之间签订的出租车有偿服务合同，李���太提出应当由案外人为张某承担赔偿责任的理由是依据其与案外人张某之间签订的出租车租赁合同，依据合同相对性原则，李全太与案外人张某之间的约定不能对抗第三人，故对于李全太的辩称，不予采信。关于李全太提出的轿车公司应向实际侵权人、侵权人投保的保险公司及轿车公司所投保商业险的保险公司主张权利的辩称，轿车公司具有选择侵权责任诉讼或者违约责任诉讼的权利，现其依据出租车有偿服务合同向李全太追偿的行为，并无不当，故对于李全太的辩称，不予采信。
综上所述，李全太应当向轿车公司偿还已向案外人刘某1、姚某支付的赔偿款及一审案件受理费，共计11.678335万元（7.068007万元+4.325728万元+1766元+1080元）。据此判决：一、李全太于判决生效后10日内给付轿车公司赔偿款和诉讼费，共计11.678335��元及利息（从2015年11月24日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回轿车公司的其他诉讼请求。案件受理费2823元，由李全太负担2613元，由轿车公司负担655元。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：关于本案案由的确定。本案中，轿车公司是依据其与李全太之间签署的《出租车有偿服务合同》所约定的权利义务，向李全太主张给付赔偿款的权利。而追偿权纠纷所适用的情形分别为担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，显然本案轿车公司与李全太之间的法律关系不符合追偿权纠纷情形，故一审判决确定本案案由为追偿权纠纷不妥，应予纠正。
关于李全太主张不应承担赔偿责任一节，因在《出租车有��服务合同》中已经明确约定车辆发生交通事故所造成的经济损失由李全太自行负担，与轿车公司无关，故李全太应遵循诚实信用原则，依约履行合同，对轿车公司为其垫付的赔偿款和相关费用应返还给轿车公司。
关于李全太主张张某是实际承包人，应由其承担赔偿责任一节，李全太可依据其与张某之间签订的《出租车租赁合同》另行解决。轿车公司的主张有事实和法律依据，应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千六百一十三元，由上诉人李全太负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 赵丹阳
审判员 孙 燕
二〇一六年十二月二日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用���律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。