四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终732号
上诉人（��审被告）:遂宁经济技术开发区市政局管理局，住所地四川省遂宁市经济开发区明月路1号。
法定代表人：任涛，该局局长。
委托诉讼代理人：胡荣文，男，1986年6月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，该局员工。
委托诉讼代理人：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙兴状，男，汉族，1972年6月6日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团四川有限公司遂宁分公司，住所地四川遂宁经济技术开发区明月西路99号。
法定代表人：舒洪军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。
上诉人遂宁经济技术开发区市政管理局（以下简称开发区市政局）与被上诉人孙兴状、中国移动通信集团四川有限公司遂宁分公司（以下简称移动公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017于7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人开发区市政局的委托诉讼代理人黄玉成、胡荣文、被上诉人孙兴状及其委托诉讼代理人夏禹、移动公司的委托诉讼代理人蒋小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开发区市政局上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上���人孙兴状的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.原审判决事实认定错误。原审判决错误认定上诉人是2号窨井的管理人或所有人。现有证据不能证实受害人系在2号窨窖井摔伤。受害人可能摔入被上诉人移动公司所有并管理的窨井中受伤。上诉人已经提供的证据材料，能够证实一审法院认定为发生事故的2号窨井并非上诉人所有或管理，涉案路段属于城市远郊开发初期阶段的公路，该公路两侧的人行道亦尚未交付上诉人管理，属于尚不允许行人自由通行的道路，因此上诉人不是该路段人行道的管理人，也就不存在被上诉人所说的管理失职的过错。况且，对于上诉人主张不存在的事实，上诉人无举证责任，而应当由被上诉人举证证明上诉人系管理人、所有人；2.一审判决书判决骏辉公司和被上诉人赔偿给陆泽福各项损失并承担案件受理费，为何被上诉���不对四川骏辉建筑工程有限公司（以下简称骏辉公司）主张应由其承担的部分，受害人只向被上诉人索赔，有违常理。尽管被上诉人出示了陆泽福收款后出具的收条，但这不足以能够证明陆泽福确实己经收到了被上诉人的赔偿款，因此我们认为被上诉人并非真正向陆泽福支付了赔偿金。法律规定行使追偿权的前提条件为己经实际赔付，因此被上诉人实际支付款项是其行使追偿权的前提，本案中被上诉人并未完成已经实际赔偿的举证责任；3.原审判决适用法律不当。陆泽福和被上诉人对该事故的发生均具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，受伤者一方存在过错，应承担与其过错相适应的责任。一审判决并未让被上诉人分担相应责任，属适用法律不当。
孙兴状及其代理人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审认定本案致人损伤的窨井的管理人是开发区市政局是正确的，一审组织各方和证人到现场进行了勘察，并进行了签字确认。孙兴状已经按照生效判决向陆泽富支付完毕，有陆泽富的收据及出庭作证的证据。
移动公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有针对移动公司有上诉请求，移动公司在本案不应担责，请求维持原判。
孙兴状向一审提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告已经支付的赔偿金78786.37元，垫付的治疗费4135.1元，诉讼费1900元，共计84821.47元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月13日，四川广义微电子股份有限公司（以下简称广义公司）将其位于遂宁市的围墙工程发包给骏辉公司，骏��公司又将该工程转包给原告孙兴状进行修建。陆泽福受原告孙兴状雇佣，在该工程工地上务工。2016年8月19日上午，陆泽福在工作过程中，掉入位于该围墙工程旁人行横道上一无井盖遮盖、被杂草遮挡的窨井内受伤。陆泽福受伤后被送往医院治疗，原告垫付了治疗费4135.1元。2016年11月18日，陆泽福经四川中益司法鉴定中心鉴定，所受损伤为十级伤残。陆泽福与原告就赔偿事宜协商未果后，于2017年1月3日起诉至一审法院。2017年3月17日，一审法院作出（2017）川0903民初16号民事判决书，判决骏辉公司、孙兴状赔偿给陆泽福各项损失78786.37元（未含原告垫付的治疗费4135.1元）并承担案件受理费1900元。原告在判决生效后，分别于2017年4月27日、2017年6月4日付给陆泽福赔偿款70000元、10680元，陆泽福收款后均向原告出具了收条。经组织当事人及受害人对事故发生地进行勘察和分别��认，结合本案查明的事实，事故发生地位于广义公司围墙与向山西路之间、明星电力10KV湾明线13电线杆同侧旁。事故发生地有两个无盖窨井，相距3米左右，两个窨井不在与广义公司围墙平行的同一条直线上。移动公司的窨井(以下简称1号)井口内边为黑色，窨井口直径75㎝，井口内壁贴有中国移动和中国电信标识牌，另外一个窨井(以下简称2号)井口边为浅绿色，窨井口直径77㎝，井口内壁无标识牌。经查看事故发生地周围窨井，在广义公司围墙与向山西路之间只有两种窨井。一种是井口内边为黑色、直径为75㎝、井盖印有“中国移动通信”标示的窨井，距离广义公司围墙较远；另外一种是井口内边为浅绿色、直径为77㎝、井盖印有“遂宁开发区市政局”标示的窨井，距离广义公司围墙较近。经搬运事故发生地周围印有“遂宁开发区市政局”标示的井盖至1号窨井遮盖，井盖无法放入至平整状态，而放至2号窨井，则放入平整，严丝合缝。一审法院认为，本案的争议焦点为：陆泽福的损伤与二被告之间是否存在因果关系及原告因陆泽福受伤承担的损失二被告是否承担责任问题。首先，陆泽福在广义公司围墙外施工时落入无井盖遮盖窨井内致受伤的事实，已被一审法院作出（2017）川0903民初16号民事判决书确认。事发地有两个无盖窨井，被告移动公司认可1号窨井为其公司管理和使用，陆泽福指认其系落入距广义公司围墙较近的2号窨井受伤，原告庭审中对此予以认可。被告开发区市政局辩称陆泽福并非掉入2号窨井的意见，因其未提供充分的证据予以佐证，一审法院不予采信，对陆泽福系掉入2号窨井受伤的事实予以确认。其次，对于2号窨井的管理和使用人，在��故发生地广义公司围墙与向山西路之间只有开发区市政局和移动公司两种窨井，发生事故的2号窨井虽无井盖，但井口直径、内边颜色与周围井盖印有“遂宁开发区市政局”标示的窨井均一致，与移动公司井盖印有“中国移动通信”标示的窨井不一致。1号、2号窨井相距3米左右，而二被告均陈述各自窨井在非转弯处间距均在30米以上，移动公司在非转弯处间距三米左右设置两个窨井且不在同一条直线上，明显与常理不符，因此排除2号窨井是移动公司管理和使用的可能，可以认定2号窨井与周围井盖印有“遂宁开发区市政局”标示的窨井为同一管理和使用人,故对原告要求被告移动公司承担赔偿责任的诉讼请求,不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告开发区市政局辩称事发路段人行道和窨井不属于其管理和建设范围、主体不适格的意见，未提供充分的证据证明，应由其承担不利后果。故被告开发区市政局是2号窨井的管理使用人，其应当对陆泽福受伤损失承担赔偿责任。对被告开发区市政局辩称陆泽福对自身受伤存在过错的意见，一审法院（2017）川0903民初16号民事判决书已确认，陆泽福不应承担责任，因此被告开发区市政局辩称意见不成立，一审法院不予支持。被告开发区市政局对其管理使用的窨井，在井盖缺失、被杂草遮挡情况下，未在周围设置警示标志，亦未及时补充井盖遮盖，导致陆泽福落至2号窨井受伤，被告开���区市政局应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“……雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定和一审法院（2017）川0903民初16号民事判决书，原告孙兴状在承担赔偿陆泽福损失的民事责任后，可依照法律规定向窨井管理人被告开发区市政局追偿。原告依据已生效的本院（2017）川0903民初16号民事判决书，已将赔偿款78786.37元和陆泽福垫付的诉讼费1900元支付给陆泽福，故对原告主张被告开发区市政局赔偿其已经支付的赔偿金78786.37元、案件受理费1900元的诉讼请求，予以支持。对原告主张的医疗费4135.1元，（2017）川0903民初16���民事判决书对支付金额未予确认，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告遂宁经济技术开发区市政局管理局于本判决生效之日后十日内赔偿原告孙兴状各项损失共80686.37元；驳回原告孙兴状的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告遂宁经济技术开发区市政局管理局负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二��查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案事发的窨井管理人是否为上诉人开发区市政局。上诉人开发区市政局称现有证据不能证实受害人陆泽福是掉入2号窨井受伤，也不能证实2号窨井的所有人或管理人为上诉人。经查，对于受害人陆泽福掉入窨井受害的事实已经生效判决予以确认，且本案双方当事人均无异议。对于事发现场存在的两口窨井中的1号窨井为被上诉人移动公司所有的事实双方也无异议。关于受害人陆泽福是否是掉入2号窨井受伤的事实，一审中有受害人陆泽福的证言和指认照片、在场工友蒋定海、杨开全的证人证言以及一审法院的现场勘验笔录，各个证据能够相互印证，形成证据锁链证实陆泽福是掉入2号窨井后受伤的事实。关于2号窨井���归属问题，上诉人开发区市政局称其不是2号窨井的所有人或管理人。但经过一审法院现场勘查，搬运事故发生地周围印有“遂宁开发区市政局”标示的井盖与1号窨井无法匹配，而与2号窨井相互匹配。且上诉人开发区市政局与被上诉人移动公司均陈述各自窨井在非转弯处间距均在30米以上，事发地1、2号窨井仅相隔几米，故排除2号窨井为1号窨井管理人移动公司所有，结合上述事实可以认定2号窨井与事发地周边印有“遂宁开发区市政局”标示的窨井为同一管理人即上诉人开发区市政局。上诉人开发区市政局称事发窨井应当属建筑施工工地管理，事发路段和人行道均未交付上诉人，上诉人并非该路段和路面附属设施的所有人或管理人，但并未提供事实证据和法律依据证实其主张。故上诉人开发区市政局认为2号窨井非���发窨井以及2号窨井的管理人非上诉人的上诉理由不能成立，应不予支持。作为事发窨井的管理人开发区市政局未充分履行定期巡查、设置警示标志、及时补充井盖遮盖等管理职权，导致陆泽福掉落2号窨井受伤，其应当承担赔偿责任；2.被上诉人孙兴状是否已经履行了赔偿义务。根据一审证据中陆泽福出具给孙兴状的借条以及陆泽福本人的庭审证言可以证实孙兴状已经履行完毕民事生效判决所确认的给付义务。上诉人开发区市政局认为孙兴状未履行赔偿义务不具有起诉资格的上诉理由不能成立；3.孙兴状是否应当承担与其过错相适应的赔偿责任？上诉人开发区市政局认为上诉人孙兴状与受害人陆泽福在本次事件中具有过错，应当分担相应的赔偿责任。经查，在由四川省遂宁市船山区人民法院于2017年3月17日作出的已生效的民事判决中对受害人陆泽福在本次事故中不存���过错的事实予以了确认。被上诉人孙兴状是基于雇佣关系承担了赔偿责任。同时，该份生效判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，明确了被上诉人孙兴状在承担赔偿责任后，有向导致雇员受害的第三人追偿的权利。上诉人承担赔偿责任是基于侵权第三人的身份承担赔偿责任。故上诉人要求被上诉人分担赔偿责任的上诉理由不能成立。但关于被上诉人孙兴状起诉请求中要求支付诉讼费1900元的部分，因该诉讼费不属于受害人陆泽福因受伤造成的必要损失，故对该诉讼费应不予支持，从上诉人开发区市政局应向孙兴状支付的费用中予以品迭。关于本案案由，因本案受害人陆泽福是在做工过程中因掉落路面窨井受伤，上诉人开发区市政局因未尽到对致害窨井的管理职责而承担赔偿责任，故应当认定本案属于地面施���、地下设施损害责任纠纷。一审认定本案案由为追偿权纠纷错误，应依法予以纠正。
综上所述，开发区市政局的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但损失范围的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2089号民事判决；
二、上诉人遂宁经济技术开发区市政管理局于本判决生效后十日内赔偿被上诉人孙兴状的损失78786.37元；
三、驳回孙兴状的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1950元，由上诉人遂宁经济技术开发区市政管理局负担1500元，由被上诉人孙兴状负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一七年十月十九日
书记员 肖 敏