江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2021号
原告：黄贤高，男。
委托代理人：黄春兰，女，系原告妻子。
委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
被告：江西中南建设工程集团公司。
法定代表人：龚小平，该公司总经理。
委托代理人：李坚，江西鸿韵律师事务所律师。
委托代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：彭加丁，男。
委托代理人：邹新华，江西东昇律师事务所律师。
委托代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭园区支公司。
负责人：刘锋，该公司经理。
委托代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
被告：周志松，男。
委托代理人：卢运辉，江西景维律师事务所律师。
被告：蔡和萍，男。
委托代理人：肖建萍，江西尚颂律师事务所律师。
原告黄贤高与被告江西中南建设工程集团公司（以下简称被告中南公司）、彭加丁、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭园区支公司（以下简称被告保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依被告彭加丁申请，本院依法追加周志松为本案被告，依原告申请，本院依法追加蔡和萍为本案被告。依法组成由审判员钟建平担任审判长、审判员廖华、袁剑琳参加的合议庭，书记员苏州担任记录。于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告黄贤高的委托代理人黄春兰、黎顺明，被告中南公司的委托代理人李坚，被告彭加丁的委托代理人段街和、被告保险公司的委托代理人卢凤，被告周志松及其委托代理人卢运辉，被告蔡和萍及其委托代理人肖建萍到庭参加诉讼。
诉讼中，2015年10月19日，被告彭加丁向本院提出对原告伤残等级、护理期限重新鉴定申请，其理由为：1鉴定程序不合法，单方委托。2、委托鉴定的主体不合法。若原告构成1级伤残，则属于无民事行为能力人。从法律上来讲，无民事行为能力人进行的民事行为应当通过其法定代理人来行使。3、鉴定标准依据错误。
对于被告彭加丁的上述重新鉴定申请，原告认为：重新鉴定完全无必要，也没有意义。原告的伤情为高位截瘫，双上肢肌力3级，双下肢肌力0级，大小便失禁，根据比较可知，无论是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，还是根据中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》，原告均构成伤残1级。无论进行多少次鉴定，依据哪一个标准进行鉴定，结果仍然是一样的。而且由于原告因截瘫卧床在家，无法随意移动，进行重新鉴定及其不方便。请求法院驳回重新鉴定申请，尽快判决，让原告早日得到赔偿。
本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月8日，被告集团公司与开发商签订了桩基工程施工承包合同后，继而发包给了被告彭加丁，并与其签订了《桩基础工程劳务合同书》。
2015年1月2日，原告通过工友介绍来到宜春锦绣康城桩基项目工地从事人工挖桩，但与雇主被告彭加丁未签订劳动合同，亦非被告集团公司的员工，只是口头约定按劳取酬，多劳多得给付工资。
2015年1月19日7时50分左右，原告在从事桩基挖掘时，被正在提升的泥石滑落后砸伤颈部。当日9时许，原告被送往宜春市人民医院抢救治疗。确诊为颈髓损伤并高位截瘫。
2015年7月8日，被告集团公司派员、被告保险公司的宜春公司潘经理、原告家属三方到场，均同意原告在江西宜春司法鉴定中心进行伤残等级、护理依赖评定。鉴定意见书作为证据已提前送给另外两方，结论为：原告颈髓损伤并高位截瘫构成伤残1级；为完全护理依赖。请求法院判令被告共同赔偿原告各项损失合计1834338.25元并承担诉讼费。
赔偿清单：
1、医疗费248000元；
2、误工费28656元（240天119.4元/天）；
3、伙食费15000元（300天50元/天）；
4、护理费667280元（住院300天87.8元/天=26340元；终身护理费365天87.8元20年=640940元）；
5、交通费1000元;
6、住宿费1000元；
7、营养费7200元（240天30元/天）；
8、残疾赔偿金461871元（24309元/年20年0.95）；
9、残疾用具费46690元（翻身床JXBM-
A款价格21500元/张2张=43000元；轮椅互帮高靠背轮椅车可折叠便携式HBG20-B带座便盆配餐桌板多功能738元/张5张=3690元）；
10、被抚养人生活费179811.25元（15142元/年15年0.95÷2人=107886.75元；父亲15142元/年5年0.95=71924.5元）；
11、继续治疗费100000元；
12、鉴定费1520元；
13、精神抚慰金80000元；
合计人民币1834338.03元。诉讼中变更被抚养人生活费金额，诉请金额变更为1837280.53元。
被告中南公司辩称：我公司与原告之间不是劳动关系，原告在诉状中提出是个人劳务雇佣关系，原告的雇主系个人彭加丁。彭加丁为自己的工程购买了团体意外险，保险公司依法应承担保险赔偿责任。原告诉请的赔偿标准多项不符合法律规定，部分应依法予以核减，在质证、辩论阶段详细阐述。
被告彭加丁辩称：本案应先适用劳动仲裁前置程序。本案合法承包人是被告中南公司，该公司具有法定用人资质。原告在被告中南公司承建的工地上受伤，应适用劳动仲裁前置程序，查清原告与被告中南公司是否存在劳动关系、是否适用工伤程序。在查清不适用工伤程序才继续审查本案。
在被告保险公司投保了保险，被告保险公司应承担赔偿义务。
原告提供的证据不能证明原告系我方直接雇佣的劳务人员，原告系被告周志松请来的劳务人员。原告诉请的各项费用部分不符合法律规定，应依法核减。在质证、辩论阶段详细阐述。
被告保险公司辩称：一、诉讼主体不符。
我公司与被告中南公司于2015年1月12日签订了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，形成了保险合同关系，而与原告没有任何的法律关系，所以我公司不是本案适格的主体。
二、适用的法律及赔偿的依据不同。
1、我公司与被告中南公司是保险合同关系，对于保险合同纠纷的审理所适用的法律是《合同法》、《保险法》等相关的司法解释。理赔的标准是依据保险合同中的《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》、《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012）版》。而本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，所适用的法律和赔偿标准是《民法通则》、《侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等。
2、因依据法律及赔偿标准的不同，使二者伤残等级评定的标准不同。本案伤残评定所适用的标准是参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》。而保险合同中，依据《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》条款的约定，保险事故中的受害人员伤残评定是适用《人身保险伤残评定标准》（行业标准）。
三、依据保险合同的约定原告不属于保险人赔偿范围。
1、我公司与被保险人被告中南公司签订的保险合同意外身故、残疾给付，每人保险金额为70万元，意外医疗金额为5万元，医疗费赔付比例为90%，每次事故免赔额为500元或5%，二者以高为准。
2、《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版》1.2明确约定：被保险人年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业，并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意在保险单载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人。
3、2．2.1责任免除。原因除外：被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：（1）无有效资质操作施工设备；
而本案的原告与被保险人被告中南公司并非存在劳动关系，而是与其他被告之间存在劳务关系，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷也证实了这一点，且原告也未提供其从事桩基工程操作资质证明。据此保险合同的约定，原告不属于本保险合同赔偿的主体范围。
综上，由于我公司与被告中南公司及原告与其他被告法律关系不同，而我公司与原告之间没有任何的法律关系，所以原告将我公司列为本案被告没有任何的法律依据。本案主体关系混乱，适用法律不同，所以也不适合合并审理。且根据保险合同的约定原告也不属于我公司与被告中南公司约定的被保险人，故请求法院裁定驳回原告的我公司的诉讼。
被告周志松辩称：一、我与被告彭加丁之间是劳务关系，不是分包关系。我与原告、被告蔡和萍之间为同事关系，不存在法律上的权利义务关系，我不应对原告的损害承担民事责任。
1、我是分包人被告彭加丁雇请的桩基项目工地管理人员，与被告彭加丁之间未签订书面或口头分包合同或协议，也未形成事实分包关系。被告彭加丁从被告中南公司分包宜春锦绣康城桩基项目之后，因被告彭加丁事务比较忙，无法时刻守在工地，于是雇请我协助工地管理，并租赁我的施工设备，双方口头约定桩基每米支付劳务费10元、设备租赁费20元。被告彭加丁不在工地时，才由我代为管理、协调相关人员和事务。
2、被告蔡和萍是我根据被告彭加丁的请托，邀请过来协助被告彭加丁管理工地的务工人员，口头约定桩基每米支付劳务费10元。我与被告蔡和萍均听从雇主被告彭加丁的指辉、管理和调度。务工人员完成的桩基长度也是由被告彭加丁和被告中南公司组织人员丈量、验收和考核，务工人员工资（桩基每米130元）是由被告彭加丁造表后交由被告中南公司发放。我仅从被告彭加丁和被告中南公司领取了约定的劳务费和设备租赁费，没有经手管理务工人员的工资报酬，更没有从务工人员处获利。我以及被告蔡和萍、原告等所有务工人员均由被告彭加丁安排住宿，接受被告彭加丁的管理。
二、承包人被告中南公司与被告彭加丁签订的《桩基础工程劳务合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，原告的损害应由被告中南公司与被告彭加丁承担连带赔偿责任。
被告中南公司擅自将承包的宜春锦绣康城的桩基项目违法分包给不具有建筑从业资质的被告彭加丁，违反了《建筑法》第二十九条第三款、《建筑工程质量管理条例》第七十八条第一项、《合同法》第五十二条第五项和第二百七十条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项等法律、法规的规定，属于违法分包行为。
对于违法分包行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《劳动合同法》第九十四条、《建筑法》第二十九条第二款规定，应由总承包人被告中南公司与分包人被告彭加丁对原告的损失承担连带责任。
综上，我不是宜春锦绣康城桩基项目的分包人，不应对原告的损害承担民事责任。请求法院驳回被告彭加丁对我提出的诉讼请求。
被告蔡和萍辩称：追加我方为被告在事实和法律上没有依据。我方也是在工地上打工，我方只是带班组长，在法律上不应承担赔偿责任。
综合原告的诉称和各被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）被告保险公司是否主体适格、是否应承担赔偿责任；（二）本案是否适用劳动仲裁前置程序；（三）本案原告与谁形成劳务关系；（四）原告诉请的各项费用是否合理合法。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）江西省宜春市人民医院入院记录、手术记录单、检查报告单、病理检查报告、疾病证明书。证明原告于2015年1月19日在工地上工作时受伤，造成高位截瘫等严重伤害。
（二）预收住院费收据、门诊收费票据、购买颈托发票、购买轮椅收据、证明两份。证明原告垫付医疗费等合计为3816.03元。
（三）《法医学鉴定意见书》、鉴定费发票、鉴定费收据。证明原告构成伤残1级、完全护理依赖，支付鉴定费1300元。
（四）原告身份证、户口簿复印件（当庭出示原件）。证明原告的父亲有6个子女，已去世一个女儿、一个儿子，现在还有4兄妹，故其父亲的抚养费要除以4。
（五）《桩基础工程劳务合同书》。证明被告中南公司将宜春锦绣康城桩基工程承包给了被告彭加丁。
（六）《建筑施工人员团体意外伤害保险投保单》。证明被告中南公司为施工人员购买了保险，被告保险公司应对原告予以赔偿。
（七）证明。证明截止2015年10月26日支付医院医疗费213211.7元，尚欠6039.85元。
对原告的上述举证，各被告经质证认为：
被告中南公司认为：对证据（七）无异议。
对证据（一）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据与我方无关。
对证据（二）中收据的真实性、合法性、关联性有异议，不是合法票据。对其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与我公司无关。
对证据（三）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据与入院记录中陈述的摔伤情况不一致，原告是属于在个人劳务雇佣关系中受伤，该证据不能说明原告受伤的过程、原因等状况。对鉴定结论无异议。
对证据（四）的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。户口性质系农业户口，故原告主张按城镇标准计算各项费用不符合法律规定，也没有证据证明其兄妹的情况。
对证据（五）的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。劳务分包合同是否有效属于工程资质管理的规定，该合同效力不影响原告与被告彭加丁的法律关系，故我公司与原告没有劳务合同关系。
对证据（六）的真实性、合法性、关联性无异议。保险合同依法成立，投保人系被告彭加丁，投保时被告保险公司已经清楚被告彭加丁的施工合同关系，被告保险公司拒赔不符合法律规定，根据条款第2.1应该承担赔偿责任。
被告彭加丁认为：对证据（七）无异议，建议原告尽快办理出院手续。
对证据（一）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，请求法院查清原告具体的住院时间，以便核算原告的误工费等损失金额。
对证据（二）预收住院费收据、门诊收费票据的关联性有异议，对其他收据的“三性”有异议，不是合法票据。原告出院应该办理出院手续，对挂床产生的扩大费用应该由原告承担。
对证据（三）同意被告中南公司的质证意见。鉴定结论出具时间为2015年7月9日，该时间原告未出院。该鉴定结论是暂定的，庭前我方申请了重新鉴定。从原告受伤至鉴定时间是172天，如果采纳该鉴定意见，则原告的相关损失都应该计算至定残前一天。完全护理依赖没有说明期限。
对证据（四）同意被告中南公司的质证意见。原告的子女情况没有证据证明，被抚养人生活费在没有证据的情况下不应支持。
对证据（五）的“三性”无异议。被告彭加丁没有用人的资质故在本案中应适用劳动仲裁前置程序，原告在申请工伤认定得不到支持的情况下才提起诉讼的。
对证据（六）同意被告中南公司的质证意见。保单中投保人写的是被告中南公司，本案应适用工伤程序。被告保险公司应该根据保险合同的约定向原告支付残疾赔偿金限额70万元，医疗限额5万元。
被告保险公司认为：对证据（一）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。从入院记录可见“从高处摔伤至”，从诉状中可见“被泥石砸伤”无法确认原告受伤是否在从事桩基挖掘时受伤的事实情况。
对证据（二）同意被告中南公司、彭加丁的质证意见。是否符合保险理赔情况应参照保险合同的约定。
对证据（三）同意被告中南公司、彭加丁的质证意见。
对证据（四）同意被告中南公司、彭加丁的质证意见。对关联性有异议，与我公司无关。
对证据（五）的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。从协议中可见原告与被告彭加丁系劳务关系。
对证据（六）的关联性有异议。保单是意外伤害险的保险，并不是责任保险。本案的原告不能直接把我公司作为被告。我公司与原告没有任何关系，条款第1.2明确约定了主体范围，条款2.1是约定主体范围内约定的区域范围，故该保单可以证明我公司不应成本案被告，且本案原告不属于我公司承保意外险的赔偿范围。
对证据（七）与我公司无关。
被告周志松认为：对证据（一）的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，没有出院记录无法核实实际住院天数，无法计算住院期间的伙食费等费用。该组证据只能证明受伤住院，无法证实是在工地上受伤的。
对证据（二）同意被告中南公司、彭加丁的质证意见。医疗费是预付的费用，不是实际发生的费用，收据金额与原告赔偿清单中的金额不一致，收据轮椅金额938元，赔偿清单中第9项金额不一致。
对证据（三）的合法性、关联性有异议，与我方无关，鉴定适用标准错误，应适用人身损害伤残评定标准。原告未出院就做了鉴定，无法客观反映康复状况。
对证据（四）同意被告中南公司、彭加丁的质证意见。对关联性有异议，认为与我方无关。
对证据（五）的真实性及证明目的无异议，对合法性、关联性有异议，与我方无关。该合同违反了建筑行业法律及行政法规规定，属于无效合同，被告中南公司、彭加丁应承担连带责任。
对证据（六）同意被告中南公司的质证意见，保单、条款与我方无关。
对证据（七）与我方无关。
被告蔡和萍认为：对证据（一）至证据（七）的关联性有异议，与我方无关。
被告中南公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）《桩基础工程劳务合同书》。证明工程承包给了被告彭加丁，被告彭加丁与原告属于雇佣关系。
（二）预收住院费收据。证明垫付原告的医疗费65600元，直接支付到医院账上。另外给被告彭加丁转账分3笔支付7万元（该7万元另案中彭加丁主张是医疗费）。
（三）保险条款。证明条款2.1列明了保险责任，被告保险公司承担保险赔偿责任。
对被告中南公司的上述举证，其他当事人经质证认为：
原告认为：对证据（一）的真实性无异议，对合法性有异议。合同是被告中南公司与被告彭加丁签订的，分包给被告彭加丁个人属于非法，投保人是被告中南公司。被告中南公司明知违反《建筑法》还与被告彭加丁签订该合同，是想规避法律风险，该合同只能用于其内部结算。
对证据（二）无异议，证明事故发生后被告中南公司知道其公司应承担责任。7万元我方不清楚，不发表质证意见。
对证据（三）无异议。我方认为按造价购买的保险，被告保险公司应对我方承担保险赔偿责任。
被告彭加丁认为：对证据（一）同意原告的质证意见，该证据不能证明原告是被告彭加丁请的劳务人员，根据法律规定应适用工伤程序。
对证据（二）无异议，7万元与本案无关。
对证据（三）无异议。
被告保险公司认为：对证据（一）无异议。该合同可以证明被告中南公司与被告彭加丁之间的承包关系，也无法确认被告彭加丁是否是被告中南公司的员工。
对证据（二）的关联性有异议，与我公司无关。
对证据（三）的证明目的有异议，主体是与施工单位有劳动关系的主体，责任范围是主体在从事劳动中所受的损害而进行赔偿。保险条款不止这一项，还有很多赔偿范围、标准，该条款说明了本案原告并不是我公司赔偿的主体，与本案适用的赔偿标准也不同。
被告周志松认为：对证据（一）与原告质证意见一致，可见被告彭加丁是该项目的分包人，依法是该工地的安全管理人员，工地发生的事情被告彭加丁应付第一责任，该证据与我方无关。
对证据（二）的真实性、合法性无异议，该费用是原告与被告中南公司、彭加丁之间的经济往来，与我方无关。被告中南公司积极垫付医疗费证明其认可在本案中有责任。
对证据（三）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与我方无关。原告应属于本保险条款适格的被保险人。
被告蔡和萍认为：上述证据均与我方无关。
被告彭加丁为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）投保单、保险单、发票。证明为宜春锦绣康城桩基工程投保了“建筑施工人员团体意外伤害保险”，保险金额为：意外身故残疾给付每人保险金额70万元，医疗费用每人保险金额5万元，原告受伤时间发生在保险期间内，本案事故是发生在保险区域范围内。
（二）预收住院费收据、购买白蛋白发票、急救费票据。证明为原告垫付费用合计143856元。
（三）出庭证人高志美证言。证明原告不是被告彭加丁叫来做事的。
（四）出庭证人洪老生证言。证明原告与被告彭加丁没有直接关系。
对被告彭加丁的上述举证，其他当事人经质证认为：
原告认为：对证据（一）无异议。投保人是被告中南公司，被保险人是彭加丁，本案锦绣康城是以工程造价投保的，不是以施工人员名义投保的。原告应属于被保险人范围，投保人签字是彭加丁，没有被告中南公司的盖章、签字，保险公司对被告中南公司没有告知。
对证据（二）无异议。
对证据（三）证人高志美与被告彭加丁系亲戚关系，该证言有偏向彭加丁。工地有分片区，整个工程都是被告集团公司的。工资都是被告中南公司发放，被告中南公司是非法分包，我方的损失应由被告中南公司承担。
对证据（四）可以证实原告是在工地上做事，无法确认是与哪个形成劳务关系。
被告中南公司认为：对证据（一）的“三性”无异议。被保险人系被告彭加丁。该保险是施工人员团体意外伤害保险，在施工范围内的人员都属于投保范围。
对证据（二）预收住院费收据、急救费票据的关联性有异议，与我方无关。对购买白蛋白发票的合法性、关联性有异议，没有证据证明该费用必须发生。
对证据（三）证人高志美与被告彭加丁系亲戚关系，该证词有偏向被告彭加丁。前面称没有领工资，后来陈述回家领了。可以证实被告彭加丁是总包，没包给其他人。证实操作的井是两人进行操作。操作人只有原告夫妇，操作过程中当事人应对自己的操作予以把握。部分工资是我公司代发的，是因为被告彭加丁不支付工人工资，我方没有办法才将工程款代发给工人作为工资，证人高志美在家里拿工资肯定不是我方支付的。
对证据（四）证实被告彭加丁是总的承包人，被告彭加丁与被告周志松之间的关系不确定。
被告保险公司认为：对证据（一）该证据可以证明投保人申明、免责条款都向投保人、被保险人进行了说明和提示。被保险人充分的理解、接受所有的条款，投保单上写明“团体意外伤害保险”等条款，特别约定意外身故保险金额70万元，医疗费金额5万元，免赔5%或500元。投保须知说明对保险条款投保人及保险人仔细阅读，我公司尽到了明确的提示与说明义务。
对证据（二）的关联性有异议，与我公司无关。
对证据（三）同意被告彭加丁的质证意见。
对证据（四）可以证实原告与被告周志松存在劳务关系，被告周志松分管了一部分工程，是否与被告彭加丁有承包关系请法院考虑。
被告周志松认为：对证据（一）的关联性有异议，与我方无关，其他质证意见与原告、被告中南公司的一致。
对证据（二）的关联性有异议，与我方无关，被告彭加丁积极支付医疗费说明其默认对原告有责任。
对证据（三）的“三性”及证明目的有异议，证人高志美与被告彭加丁有亲属关系，所做陈述有偏向被告彭加丁，故对真实性有异议。高志美对凡是涉及被告彭加丁的情节不如实陈述、模棱两可。他在工地上管电很多情况都知道但是不说，对分包给被告周志松的情况都不陈述，相关细节也不如实陈述。高志美没有如实陈述，对相关事实不清楚，被告周志松是带班组长，不是分包人。
对证据（四）同意被告中南公司的质证意见，对证明目的有异议，证言无法证明我方与原告有雇佣关系，被告周志松是被告彭加丁请来做事的，被告周志松替被告彭加丁叫人做事。工资基本是被告彭加丁或被告中南公司发的，被告周志松未发过工资给工人。被告周志松是带班组长，帮被告彭加丁做事，带设备来是有租金的，每米20元，合同中约定每米付给被告彭加丁340元，被告周志松赚的劳务费、租金，不能证明被告周志松与原告存在雇佣关系，都是被告彭加丁请来打工做事的，原告也是被告彭加丁的雇员。
被告蔡和萍认为：上述证据均与我方无关。
被告保险公司为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
投保单、保险单、条款、行业标准。证明被保险人被告中南公司所投保的险种、适用的条款1.2，2.1.2，特别约定、投保人申明，对投保人进行了明确告知。
对被告保险公司的上述举证，其他当事人经质证认为：
原告认为：对“三性”无异议，对证明目的有异议。投保人是被告中南公司，被保险人是被告彭加丁，投保是按照造价投保的，投保人签字没有被告中南公司盖章。无法证明告知了投保人。根据条款约定，被告彭加丁作为工人的代表，按人数投保应提供投保人身份信息，根据造价投保的具体人数不限，只是根据造价不同保费不同，原告在工地上做事就有劳动合同，本案原告的损失，被告保险公司应该承担赔偿责任。
被告中南公司认为：对“三性”无异议，但是对于我公司的关联性有异议。条款1.2同原告的质证意见一致，只要在工地上做事的都存在劳动关系，而不是被告保险公司代理人所说的要签订劳动合同才有劳动关系，故被告保险公司应承担本案的赔偿责任。
被告彭加丁同意原告及被告中南公司的质证意见。
被告周志松同原告的质证意见一致。
被告蔡和萍认为与其无关。
被告周志松申请法院调查取证的事项有：向被告中南公司调取宜春锦绣康城桩基项目民工工资表。
被告中南公司对该申请作出说明：一直是被告彭加丁制作和发放工资，我公司只是后期拖欠工资一部分代发的工资，材料在另一案件中。
被告周志松、蔡和萍没有向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综和认证如下：
对原告提供的证据（一）的真实性、合法性，被告均无异议，故予以认定。对其关联性予以认定。因为原告在工地上受伤的事实和原因有出庭证人高志美、洪老生的证言证实。
对证据（二）的“三性”予以认定。属合法有效票据，与证据（一）相互印证。购买轮椅的收据盖有出售单位的公章。
对证据（三）“三性”予以认定。鉴定机构及鉴定人员均有资质。其适用标准系《道路交通事故受伤人员伤残评定》，原告颈髓损伤并高位截瘫等诊断及鉴定意见的分析说明，均证实被告彭加丁重新鉴定申请无意义，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条之规定，不予准许重新鉴定。
对证据（四）真实性、合法性，被告均无异议，故予以认定。对关联性予以认定。与本案待证事实有关联。
对证据（五）的“三性”予以认定，《桩基础工程劳务合同书》的当事人（集团公司、彭加丁）均为本案被告，被告中南公司也提供了该证据。
对证据（六）的真实性、合法性，被告均无异议，故予以认定。对关联性予以认定，与待证的是否理赔事实相关联。
对证据（七）的“三性”予以认定。系原件且盖有江西省宜春市人民医院的疾病诊断专用章。
对被告中南公司提供的证据（一）的“三性”予以认定。与原告提供的证据（五）一致。
对证据（二）','2018-09-28
11:58:09',0,'web',NULL),(28871376,'fd1b32ee-4810-4fbe-b00e-a27297bf0bfe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2154\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0306刑初3773号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fd1b32ee-4810-4fbe-b00e-a27297bf0bfe\",\"案件名称\":\"苟新民危险驾驶罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"深圳市宝安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宝安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"6\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480953600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"苟新民危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"苟新民危险驾驶罪一审刑事判决书
（2016）粤0306刑初3773号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fd1b32ee-4810-4fbe-b00e-a27297bf0bfe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苟新民危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0306刑初3773号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市宝安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2154\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市宝安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-06-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苟新民危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-06\\\\\",\\\\\