河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初3532号
原告景秋鸽，女，汉族，1988年9月2日出生，住三门峡市湖滨区。
委托代理人胡笑天，男，汉族，1989年9月14日出生，住。系景秋鸽丈夫，代理权限为一般代理。
委托代理人王玮瑜，河南建庄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告三门峡黄河公路大桥管理处，住所地：三门峡市经济开发区209国道北段。
法定代表人张武奎，该处处长。
委托代理人郭霞，该单位办公室主任。代理权限为特别授权。
被告三门峡市城市管理综合执法局，住所地：三门峡市湖滨区崤山路中段。
法定代表人张桂珠，该局局长。
委托代理人王安廷、于玺，该单位职员。代理权限为特别授权。
原告景秋鸽与被告三门峡市黄河公路大桥管理处（以下简称大桥管理处）、三门峡市城市管理综合执法局（以下简称市城管执法局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景秋鸽委托代理人胡笑天、王玮瑜，被告大桥管理处委托代理人郭霞，被告市城管执法局委托代理人王安廷、于玺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告景秋鸽诉称：2015年4月15日21时50分许，景秋鸽驾驶电动自行车沿黄河路由东向西行驶至209国道立交桥上西侧出口时，被一辆沿209国道西侧辅道由北向西转弯的白色面包车碰撞碾压，致景秋鸽受伤，造成交通事故。事发后白色面包车逃逸。2015年5月7日，三门峡市公安交通警察支队事故处理大队经调查，依法作出三公交认字[2015]第00096号道路交通事故认定书，认定景秋鸽无责任。事故发生后景秋鸽被送往黄河三门峡医院救治，后黄河三门峡医院建议转上级医院进一步治疗，原告于2015年5月19日转入中国人民解放军口腔医院治疗。2015年5月29日转入中国人民解放军第四五一医院治疗眼部疾病，2016年3月29日，入住第四军医大学口腔医院，4月11日入住三门峡黄河医院。2016年7月28日，原告申请对交通事故外伤后伤残程度进行鉴定，三门峡市崤山法医临床司法鉴定所认定景秋鸽因交通事故造成头、眼、面、胸部四处十级伤残。本次交通事故是白色面包车司机和二被告行为直接结合导致损害结果发生的多因一果的共同致害行为。二被告在立交桥透视护栏上悬挂广告牌遮挡了两条交叉道路上车辆的行驶视线，致使两条交叉道路上行驶车辆相互看不到对方，无法履行注意义务。因此根据法侵权责任法规定的两人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。原告多次找二被告协商赔偿事宜未果，现诉至法院要求二被告支付原告各项损失155655.08元。
被告大桥管理处辩称：本次事故发生地不属于我处管理区域，根据2008年1月23日市政府关于市区建设用地等有关问题的会议纪要（三政阅[2008]4号）及市交通局（三交[2008]144号）文件规定，为理顺市区内道路及配套设施管理权属问题，交通部门按照会议纪要精神及要求，已将崤山路、黄河路与G209国道交叉处立交桥的桥梁管理权及相关资料移交市建委，环卫工作移交开发区管理。综上，我处对此次交通事故不存在任何过错。
被告市城管执法局辩称：造成原告人身损害结果事由交通事故引起，我单位无侵权事实，不应承担赔偿责任，应由肇事驾驶人承担。原告受伤是在2015年4月15日，其2017年4月27日起诉已超过诉讼时效。我单位不是本案适格被告，我单位仅负责本市区户外广告的设置审核及管理工作，本案广告牌属于公路范围内的广告牌，根据《中华人民共和国公路法》的规定，涉案广告牌的审批应为交通主管部门。另外，被告大桥管理处与三门峡市八方广告有限公司签订了广告位占地使用权的合同，涉案广告的管理也管理使用者也不是我单位。
经审理查明：2015年4月15日21时50分许，景秋鸽驾驶电动自行车沿黄河路由东向西行驶至209国道立交桥上西侧出口处，被一辆沿209国道西侧辅道由北向西转弯的白色面包车碰撞碾压，致景秋鸽受伤，造成交通事故。2015年5月7日，交警部门作出三公认字[2015]第00096号道路交通事故认定书，该事故认定书载明：事故发生后白色面包车逃逸。根据道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，事故照片，当事人及证人询问笔录分析事故形成原因，认定景秋鸽无责任。
事故发生地点位于黄河路××××国道交叉口的立交桥西出口，该立交桥上设置有广告牌。2005年5月8日，大桥管理处（甲方）与三门峡市八方广告有限公司（乙方）签订合同书，就国道209线三门峡黄河公路大桥南接线全线广告位占地使用权事项协商一致，约定范围为“G209线三门峡黄河公路大桥南至黄河路、崤山路、立交桥、青龙涧河桥至310线交叉处，全长3.62KM。黄河路崤山路立交桥南北两侧立面及桥上路灯杆广告”，“使用年限自2005年5月1日至2020年5月30日”，“乙方所使用占地产权归甲方所有”。三门峡市政府于2008年1月23日“关于市区建设用地等有关问题的会议纪要”载明“崤山路、黄河路与209国道交叉处立交桥，桥梁管理及相关资料移交市建委”。市政府三政办[2016]20号关于对市区户外广告实行统一管理依法有偿使用的通知，载明：“市城管执法局是市区户外广告的主管部门，负责市区户外广告设置的规划、拍卖、征收、审批、管理等工作。”“市商务中心区建设指挥部办公室。市交通运输局等拥有户外广告产权的部门，负责配合做好户外广告管理和整治工作，对本部门所有的户外广告公共资源中未按规定设置的广告予以清查，及时终止相关协议，妥善处理遗留问题。对于已签订合同且未到期的，由评估部门评估后，重新与市城管执法局签订合同，收益由市财政局协调分配”。
事故发生后，景秋鸽随即被送往黄河三门峡医院住院治疗，2015年5月19日出院，住院34天。于5月19日至5月27日在第四军医大学口腔医院治疗，住院8天。2016年3月29日至4月5日再次到第四军医大学口腔医院治疗，住院7天。4月11日至4月17日到黄河三门峡医院，住院6天。原告提交医疗费票据共计95153.93元。经河南恒翔律师事务所委托，三门峡崤山法医临床司法鉴定所对交通事故致景秋鸽外伤后伤残程度进行鉴定，该所于2016年9月18日出具三崤山司鉴所[2016]临鉴字第132133号鉴定意见书，载明：××人临床表现同头、眼、面、胸外伤后情况相一致，头、眼、面、胸外伤的发生与外伤有直接因果关系。××人伤残程度应评定位X级、X级、X级和X级。原告支出鉴定费1400元。
另查明：1、事故发生前，景秋鸽系三门峡市德众金浩汽车销售服务有限公司员工，该公司出具证明及工资表，证明其因交通事故误工490天。根据其事故发生前半年的工资表计算景秋鸽月平均工资为2830元。2、原告女儿胡景言出生于2017年6月6日。
庭审中，原告还提交了其丈夫胡笑天及婆婆孟秀菊的单位工资停发证明和工资表，欲证明以上二人在景秋鸽住院治疗期间进行护理，以及二人的工资收入情况。
根据庭审中的相关证据，结合原、被告的诉辩意见，本院依法确认原告的损失为：1、医疗费：原告支出的医疗费99456.78元，有医疗费票据予以佐证，本院予以支持。原告主张超出的部分费用，无票据原件，因证据不足不予采纳。2、营养费，按每天20元的标准，结合住院55天，计算为20元×55天=1100元。3、住院伙食补助费，按每天30元的标准，结合住院55天，计算为30元×55天=1650。4、误工费，根据原告月平均工资2830计算，误工490天，误工费计算为2830元/月÷30天/月×490天=46223.33元。5、护理费：原告主张护理人员为胡笑天与孟秀菊，但原告未提交护理人员需为2人的证据，因此本院按照1人计算护理费。原告提交的证据不能充分证明护理人员的工资收入及减少的情况，因此，住院期间护理费按照河南省城镇2016年人均可支配收入27232.92元/年计算。原告住院55天，且无医嘱载明需要院外护理，原告主张按照67天计算护理费用，无事实依据，不予采纳，本院仅支持住院期间护理费用。因此护理费计算为：27232.92元/年÷365天/年×55天=4103.59元。6、交通费：原告主张交通及食宿费1994元，但未提交相应票据支持。根据原告住院期间其护理人员需要乘车，以及原告两次到西安治疗的实际情况，本院酌定交通及食宿费为1500元。7、残疾赔偿金，原告四处伤情均构成十级伤残，原告长期在市区工作，故残疾赔偿金应按照河南省城镇2016年人均可支配收入27232.92元/年的标准，计算为27232.92元/年×20年×13%=70805.59元。8、精神损害抚慰金，原告伤残评定为四处十级伤残，原告对本次事故无责任，本院酌情支持7000元。9、被扶养人生活费：18087.79元/年×18年×13%÷2=21162.72元。10、鉴定费1400元，予以支持。以上费用合计254402.01元。
本院认为：公民的生命健康受法律保护。本次事故，经交警部门认定，景秋鸽无责任。事故发生地点位于黄河路××××国道交叉口的立交桥西出口，立交桥上设置有广告牌，根据《中华人民共和国广告法》第四十二条规定“影响市政公共设施、交通安全设施使用的”不得设置户外广告。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第二款规定“道路两旁及隔离带上种植的树木或其他植物，设置的广告牌、管线等，应当与交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志、不得妨碍安全视距，不得影响通行”。事故发生点附近的黄河路与209国道立交桥上所设置的广告牌遮挡了桥梁透视护栏，会遮挡一定的安全视线，对事故双方车辆安全通行造成影响。被告大桥管理处与三门峡市八方广告有限公司虽签订了广告位占地使用权的合同书，但约定占地产权归属大桥管理处。大桥管理处抗辩认为，三门峡市政府于2008年1月23日“关于市区建设用地等有关问题的会议纪要”，已经明确将管理权移交给市建委，大桥管理处不应承担本案赔偿责任。但根据该文件表述，仅是将“桥梁管理及相关资料移交市建委”，大桥管理处仍是产权管理人。八方广告公司与大桥管理处于2005年签订的合同履行期限现仍未到期，根据市政府三政办[2016]20号文规定，未到期合同，由评估部门评估后，重新与市城管执法局签订合同。但大桥管理处未提供证据证明该桥上广告的产权人已经变更，或八方广告公司已重新与市城管执法局签订合同，且该文件颁发于事故发生之后。因此，被告大桥管理处作为广告位占地产权管理人对该广告的设置未尽到相应注意义务，使得该广告牌靠近道路出口，对视线造成一定影响，对本案事故发生存在一定的过错，应承担相应赔偿责任。因本次交通事故肇事车辆逃逸，事故认定书认定景秋鸽无责任，但对于责任承担者及承担比例未予认定。结合审理查明的情况，本院认为，肇事车辆的行为是造成本案交通事故的直接原因，被告大桥管理处的行为是间接原因，因此，本院酌定由被告大桥管理处承担15%赔偿责任，即38160.3元。关于被告市城管执法局是否应当承担赔偿责任的问题，市城管执法局是户外广告的行政管理部门，现有证据尚不能认定七对本案侵权结果负有责任，原告主张其承担侵权责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告三门峡市黄河公路大桥管理处赔偿原告景秋鸽38160.3元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告景秋鸽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元，减半收取1705元，由被告三门峡市黄河公路大桥管理处负担505元，由原告景秋鸽负担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 秦志强
二〇一七年九月十九日
书记员 徐 曼