天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0116行初24号
原告天津市正达物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇薛卫台村社区服务中心（天津中塘工业区内）102-1室。
法定代表人李海云，总经理。
委托代理人穆雅彤，天津众晓律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人刘柱，该局干部。
委托代理人蒋文燕，该局干部。
被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张勇，区长。
委托代理人陈志君，滨海新区政府法制办公室干部。
委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。
第三人郭秀霞，女，汉族，1955年8月10日出生，无业，住天津市津南区。
委托代理人李建军，天津宝砚律师事务所律师。
第三人黄媛凤，女，汉族，1982年6月11日出生，住天津市津南区。
委托代理人李建军，天津宝砚律师事务所律师。
原告天津市正达物业管理有限公司（以下简称正达物业公司）诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）、被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）劳动行政确认纠纷一案，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月13日受理后，于当日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭秀霞、黄媛凤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告正达物业公司的委托代理人穆雅彤，被告滨海新区人社局的负责人郭长民及委托代理人刘柱，被告滨海新区政府的委托代理人陈志君、陈宝玉，第三人郭秀霞、黄媛凤共同的委托代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：被告滨海新区人社局于2016年10月13日作出S112010920160147号《认定工伤决定书》，认定黄庆玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。原告不服申请行政复议，后被告滨海新区政府于2016年12月27日作出津滨政复决[2016]第110号《行政复议决定书》，确认滨海新区人社局所作工伤认定超过法定期限，鉴于对工伤认定结果不产生实际影响，不再责令其重新作出，维持工伤认定结论。
原告正达物业公司诉称，被诉《认定工伤决定书》仅以“突发疾病”就当然得出黄庆玉于2015年11月29日突发疾病，2015年11月30日经抢救无效死亡属于工亡的结论，显不成立。黄庆玉的死亡完全是由于自身疾病突然发作而死亡，与企业毫无关联，属于因病而非因工，在这种情况下认定黄庆玉属于工伤显然是错误的。原告认为被诉《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，应予以撤销。请求：1.依法撤销被告滨海新区人社局于2016年10月13日作出的S112010920160147号《认定工伤决定书》；2.依法撤销被告滨海新区政府于2016年12月27日作出的津滨政复决[2016]110号《行政复议决定书》；3.判令被告滨海新区人社局依法重新作出工伤认定。
原告未向本院提交证据。
被告滨海新区人社局及滨海新区政府辩称，2016年5月10日，死者黄庆玉之女黄媛凤向被告滨海新区人社局提出工伤认定申请，被告经审查于15日内受理了该申请，并于当日将《工伤认定申请受理决定书》送达原告及第三人。因原告与第三人就劳动关系确认事宜诉至法院，被告于2016年7月6日向原告及第三人下达了《工伤认定决定时限中止通知书》。2016年8月15日，第三人向被告提供了天津市第二中级人民法院（2016）津02民终3691号民事判决书，确认原告与黄庆玉存在事实劳动关系。2016年8月16日，被告向原告下达《工伤认定举证通知书》，原告未在15日内提交认为黄庆玉不构成工伤的证据，被告于2016年10月13日作出被诉《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。经调查，黄庆玉在由原告提供物业服务的天津市河西区宝喜家园从事保安工作，2015年11月29日22时55分左右，黄庆玉在工作岗位值夜班时突发疾病被同事送到环湖医院进行抢救，后经抢救无效于11月30日1时52分死亡。《工伤保险条例》第十五条第（一）项对于突发疾病的原因未做限定，只要是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，无论是工作原因引发还是自身疾病引发，均应该视同工伤。黄庆玉突发疾病的时间及地点均符合此要求，故被诉《认定工伤决定书》的结论正确。后原告对上述《认定工伤决定书》不服申请复议，被告滨海新区政府于2016年11月9日收到原告的复议申请并依法予以受理。经审查，被告滨海新区政府认为被诉《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，虽超过法定期限作出，但对工伤认定结果不产生实际影响，应予维持，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，于2016年12月27日作出《行政复议决定书》，确认被诉《认定工伤决定书》超过法定期限，鉴于对工伤认定结果不产生实际影响，不再责令其重新作出，维持工伤认定结论，并于2016年12月29日送达原告。综上，被诉《认定工伤决定书》及《复议决定书》程序合法、事实清楚、证据充足、适用法律法规准确、结论正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告滨海新区人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、第三人黄媛凤于2016年5月10日提交的《工伤认定申请表》；
证据二、被告滨海新区人社局于2016年5月10日作出的《工伤认定申请受理决定书》，并于当日送达原告和第三人；
证据三、天津众晓律师事务所于2016年6月24日向被告出具的《关于天津市正达物业管理有限公司与黄庆玉劳动关系确认纠纷的情况说明》及附带的上诉状、EMS邮寄详情单、《人民法院诉讼费专用票据》、《天津市滨海新区人民法院上诉案件明细表》、《天津市滨海新区人民法院当事人送达地址确认书》，证明原告与第三人已就有无劳动关系诉至法院；
证据四、被告滨海新区人社局于2016年7月6日作出的《工伤认定决定时限中止通知书》，并于当日送达原告及第三人；
证据五、被告滨海新区人社局于2016年8月16日向原告作出的《工伤认定举证通知书》，并于当日送达原告；
证据六、被告滨海新区人社局于2016年10月13日作出S112010920160147号《认定工伤决定书》及《天津市劳动保障行政执法送达回证》两份，证明于2016年10月14日送达原告及第三人；
证据七、滨海新区政府于2016年12月27日作出的津滨政复决[2016]110号《行政复议决定书》。
（二）事实类证据：
证据一、原告的《市场主体基本信息》，证明原告在滨海新区注册，其单位的工伤保险属被告管辖；
证据二、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初61219号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终3691号民事判决书，证明黄庆玉与原告之间存在劳动关系，法院已查明黄庆玉的发病死亡经过；
证据三、黄庆玉身份证复印件；
证据四、《工伤认定自述材料》；
证据五、陈宝铭、姚清丽出具的《工伤认定证明材料》，证明黄庆玉发病及死亡的经过；
证据六、天津市环湖医院2015年12月24日出具的《诊断证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、门诊挂号凭条、《病历记录》；
证据七、黄庆玉和黄媛凤居民户口簿及黄媛凤身份证复印件，证明黄媛凤系黄庆玉的近亲属；
证据八、原告出具的《授权委托书》两份。
二、依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项。
被告滨海新区政府向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、原告于2016年11月9日提交的《行政复议申请书》；
证据二、原告的营业执照复印件、《法定代表人身份证明》、法定代表人李海云的身份证复印件、《授权委托书》、《天津众晓律师事务所函》、代理律师的律师执业证复印件；
证据三、被诉《认定工伤决定书》；
证据四、《行政复议答复通知书》及送达回证，于2016年11月15日送达滨海新区人社局；
证据五、滨海新区人社局于2016年11月21日作出的《关于天津市正达物业管理有限公司黄庆玉认定工伤案件行政复议的答辩意见》；
证据六、滨海新区人社局在复议期间提交的证据目录及相关证据、法律依据（与滨海新区人社局向法院提交的程序类证据、事实类证据及法律依据相同）；
证据七、被告于2016年12月27日作出的津滨政复决[2016]110号《行政复议决定书》；
证据八、1088781144321号EMS邮寄详情单及查询记录，证明被告于2016年12月29日将《行政复议决定书》邮寄送达原告，原告于2016年12月31日签收；
证据九、《送达回证》，证明被告于2016年12月30日将《行政复议决定书》送达滨海新区人社局。
二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。
第三人郭秀霞、黄媛凤述称，第三人认为原告存在恶意否定事实、恶意拖延时间，不想给受害者家属赔偿的事实，被诉行政行为合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人郭秀霞、黄媛凤未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于被告滨海新区人社局提交的程序类证据，第三人均无异议；原告对证据一至证据五、证据六中的《送达回证》无异议；认为证据六中的《认定工伤决定书》和证据七对事实认定有误，滨海新区政府维持被诉《认定工伤决定书》有误。本院对证据一至证据五、证据六中的《送达回证》的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据六中的《认定工伤决定书》、证据七的关联性、真实性予以认定。
对于被告滨海新区人社局提交的事实类证据及被告滨海新区政府提交的证据，原告及第三人均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
经审理查明，黄庆玉生前系原告正达物业公司职工，在由原告提供物业服务的天津市河西区宝喜家园从事保安工作。第三人郭秀霞、黄媛凤分别系黄庆玉的妻子及女儿。2015年11月29日22时55分左右，黄庆玉在工作岗位值夜班时突发疾病，被同事送到天津市环湖医院进行抢救，后经抢救无效于11月30日1时52分死亡。第三人黄媛凤于2016年5月10日向被告滨海新区人社局提出工伤认定申请，该局经审查当日予以受理，并将《工伤认定申请受理决定书》送达原告及第三人。原告于2016年6月24日向被告提交了《关于天津市正达物业管理有限公司与黄庆玉劳动关系确认纠纷的情况说明》，说明原告对本院就正达物业公司与第三人黄媛凤劳动争议确认劳动关系纠纷一案作出的（2016）津0116民初61219号民事判决书不服，现已就该判决书向天津市第二中级人民法院提起上诉。被告收到后，于2016年7月6日决定中止本案工伤认定时限，并于当日将《工伤认定决定时限中止通知书》送达原告及第三人。2016年8月15日，第三人向被告提供了天津市第二中级人民法院（2016）津02民终3691号民事判决书，该判决书认定第三人黄媛凤之父黄庆玉与正达物业公司于2015年2月至2015年11月30日期间存在事实劳动关系，并判决驳回上诉，维持原判。2016年8月16日，被告决定恢复本案工伤认定时限，并向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知原告应自收到该通知书15日内向被告提交不认为是工伤的证据，逾期未提交或者拒不举证，被告可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告在收到上述通知书后15日内未向被告提交不认为黄庆玉是工伤的证据。后被告于2016年10月13日作出S112010920160147号《认定工伤决定书》，认为黄庆玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工亡，并于次日依法送达原告及第三人。
原告不服，于2016年11月9日申请行政复议，被告滨海新区政府当日收到并受理了该申请，后于次日作出《行政复议答复通知书》，并于2016年11月15日送达滨海新区人社局。后被告经审查，于2016年12月27日作出津滨政复决[2016]110号《行政复议决定书》，认为被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，但工伤认定时间超过《工伤保险条例》规定的期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项之规定，确认滨海新区人社局所作工伤认定超过法定期限，鉴于对工伤认定结果不产生实际影响，不再责令其重新作出，维持工伤认定结论。被告滨海新区政府于2016年12月30日将上述《行政复议决定书》送达滨海新区人社局并邮寄送达原告，原告于2016年12月31日签收。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告滨海新区人社局作为区县级劳动社会保障部门具有行政主体资格和作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”在本案中，各方当事人对于黄庆玉生前与正大物业公司有事实劳动关系且黄庆玉系在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效于48小时内死亡的事实无争议，故被告滨海新区人社局认定黄庆玉属视同工伤情形，予以认定工亡，符合上述行政法规的规定。原告主张，能够认定工伤的“突发疾病”死亡应当是与工作有关的疾病，而非职工本身存在的疾病，黄庆玉的死亡系自身疾病突然发作而死亡，与工作无关，故黄庆玉的死亡不应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病”并未界定疾病的发生原因，只要符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的条件，就应当认定为工伤，原告的主张于法无据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被告滨海新区人社局于2016年5月10日受理了第三人提出的工伤认定申请，直至2016年10月13日才作出被诉《认定工伤决定书》，扣除自2016年7月6日至2016年8月16日中止的期间，亦超过了60日，其工伤认定程序轻微违法，但鉴于被告滨海新区人社局超期作出被诉《认定工伤决定书》对原告及第三人的权利不产生实际影响，应确认被诉《认定工伤决定书》违法。
被告滨海新区政府于2016年11月9日收到原告的复议申请，经履行通知答辩程序，于2016年12月27日作出津滨政复决[2016]110号《行政复议决定书》，并于2016年12月30日将上述《行政复议决定书》送达滨海新区人社局及原告，程序合法。被告滨海新区政府认为被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，但工伤认定时间超过《工伤保险条例》规定的期限，应根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项之规定，确认被诉《认定工伤决定书》程序违法，而其在被诉《行政复议决定书》主文中对此并未予以明确表述，属表述不准确，应在以后的行政复议工作中予以改进。
综上，被告滨海新区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》证据充分、事实清楚、适用法律法规正确，但程序轻微违法；被告滨海新区政府作出的行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局于2016年10月13日作出的S112010920160147号《认定工伤决定书》违法；
二、驳回原告天津市正达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 郭志伟
二〇一七年三月二十日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。