上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四(民)初字第2495号
原告吴浩琴，女，1962年1月29日出生，汉族，户籍地址上海市光复西路曹家村296号206室。???原告仓玲梅，女，1988年11月5日出生，汉族，户籍地址同上。???原告王嫣婷，女，2014年7月23日出生，汉族，户籍地址同上。???法定代理人仓玲梅（王嫣婷之母亲）。???上列三原告共同委托代理人陈育新，上海国定律师事务所律师。???被告仓网弟，女，1951年2月15日出生，汉族，户籍地址上海市光复西路曹家村296号206室。???被告陆道发，男，1947年1月2日出生，汉族，户籍地址同上。???被告陆永强，男，1974年11月28日出生，汉族，户籍地址同上。???上列三被告共同委托代理人钱加阳、张佳芸，上海新古律师事务所律师。???第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所上海市常德路1168号4层。???法定代表人童文，董事长。???委托代理人游胜军，该公司员工。???原告吴浩琴、仓玲梅、王嫣婷与被告仓网弟、陆道发、陆永强及第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴浩琴，原告仓玲梅暨王嫣婷的法定代理人及原告吴浩琴、仓玲梅、王嫣婷的共同委托代理人陈育新，被告仓网弟及被告仓网弟、陆道发、陆永强的共同委托代理人钱加阳、张佳芸，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人游胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴浩琴、仓玲梅、王嫣婷诉称，本市光复西路曹家村296号206室系公有住房，该户内有原、被告六人户籍。2014年6月，上述房屋地块被征收，原被告作为征收房屋安置对象。同年7月14日，被告仓网弟与第三人达成协议，并选定两套安置房屋。原告向被告主张安置权利时，被告不告知征收协议内容并拒绝依法分割安置房屋及安置款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：依法分割本市光复西路曹家村296号206室房屋征收权益，三原告享有50%的安置权益。被告仓网弟、陆道发、陆永强辩称，系争房屋原承租人徐阿宝于2010年1月去世后，承租人未发生变更。2014年7月，经曹家村征收地块房屋征收评议监督小组指定仓网弟为系争房屋的承租人。原告吴浩琴曾于1992年享受了单位福利分房，增配了本市甘泉三村204号3室房屋，此时原告仓玲梅尚未成年。原告王嫣婷为报出生。因仓玲梅、王嫣婷随原告吴浩琴生活，并未在系争房屋内居住，故三原告均不符合同住人资格，故不同意原告的诉讼请求。???第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，在房屋被征收中，经有关部门指定确定仓网弟为系争房屋的承租人，在册户口计6人，但按证以“数砖头”方式进行征收，相关费用的结算与“人头数”无关，除协议约定的征收补偿费外，另有签约冲点奖人民币（以下币种均为人民币）24万元。经审理查明，吴浩琴与仓玲梅系母女关系，仓玲梅系王嫣婷之母亲。陆道发、仓网弟系陆永强之父、母亲。吴浩琴系仓网弟之弟媳。上海市光复西路曹家村296号206室房屋为公有住房，原承租人为仓网弟的母亲徐阿宝。2010年1月，徐阿宝报死亡。2014年，上海市光复西路曹家村地块被纳入征收范围，经核查，本市光复西路曹家村296号206室房屋内在册户口原、被告共计六人（王嫣婷的户口于2014年8月2日报入）。自徐阿宝去世后，因家庭内部成员协商始终无法达成一致，该户至曹家村地块被纳入征收范围时尚未变更承租人。2014年7月经曹家村征收地块房屋征收评议监督小组为明确签约主体，经核实并指定了仓网弟为系争房屋的承租人。?2014年8月12日，第三人作为房屋征收实施单位（甲方）与仓网弟（乙方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议确定：被征收房屋价值补偿款计1057646.07元（其中：1、评估价格603607.95元；2、价格补贴177139.71元；3、套型面积补贴397620元）。装潢补贴30000元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择房屋产权调换，根据被告应得的款项计1057646.07元，甲方提供给乙方产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积127.26平方米，总价值计1169609.02元[其中1、上海市宝山区佳境苑美丹路1033弄11栋/幢18号1902室（预测面积73.79平方米）的价格为685210.94元（预计交房日期2015年10月30日）；2、上海市闵行区景城保利佳苑富国路39弄8栋/幢13号303室（预测面积53.47平方米）的价格为484398.08元（预计交房日期2015年4月30）]。房屋产权调换差价为111962.95元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用共计542730元（其中：1、建筑面积奖励费120000元；2、搬迁奖励费40000元；3、签约奖励费200000元；4、协议生效奖励费120000元；5、搬家补助费1600元；6、家用设施移装费1230元；7、临时安置费9900元；8、无证建筑面积补贴50000元）。协议生效后，由被告仓网弟办妥上述领款及购房手续。另外，根据基地签约比例超过85%的，每超过1个百分点，每户可获奖励费2万元的规定，本户还获得签约奖励费24万元。现原告以被告侵犯其权利为由，诉至法院，要求判决支持如其诉请。另查，1978年起系争房屋由徐阿宝承租。1979年，徐阿宝之子仓网根与吴浩琴结婚后，住房困难时，徐阿宝居住于大女儿处。1988年9月，吴浩琴户口迁入系争房屋内。1988年11月5日，仓玲梅出生。1990年9月，陆永强按知青子女回沪政策，将户口报入该户内。1992年4月，因系争房屋由徐阿宝、仓网根、吴浩琴、仓玲梅、陆永强五人居住，仓网根单位上海第十六丝织厂以“解困”增配给仓网根、吴浩琴本市甘泉三村204号3室一间公房。后因仓网根、吴浩琴仍然占住系争房屋，1994年，徐阿宝、陆永强向法院提起诉讼，要求仓网根、吴浩琴迁至本市甘泉三村204号3室。同年6月21日，双方达成调解，生效的（1994）普民初字第982号民事调解书确定：仓网根、吴浩琴于1994年7月10日之前从系争房屋迁至本市甘泉三村204号3室。2004年4月6日，仓玲梅户口从本市甘泉三村204号3室迁入系争房屋内，户主徐阿宝去世后，户籍户主变更为仓玲梅。2008年8月，仓网弟、陆道发户口从安徽省巢湖市迁入系争房屋内。2012年9月22日，仓玲梅结婚后居住于夫家上海市管弄路61弄22号204室。2012年11月22日，仓网根报死亡。2014年8月2日，王嫣婷的户口在系争房屋内报出生。庭审中，原告认为，系争房屋是公房，根据相关动迁政策及规定，三原告属于同住人，应与承租人共同享有权益。吴浩琴、仓玲梅长期居住在系争房屋内，王嫣婷因出生报入户口。而原告因居住困难增配所得的甘泉三村房屋，增配对象仅为原告夫妇，故仓玲梅在系争房屋内应享有居住使用权。增配的甘泉三村房屋于2004年出售后，吴浩琴将户口迁回系争房屋内，至今已满5年，符合征收对象标准。法院的民事调解书生效后，仓玲梅的户口随其父亲迁出了系争房屋，但甘泉三村房屋出售后，仓玲梅也将户口迁回系争房屋内。被告仓网弟、陆道发户口虽在系争房屋内，但在安徽务农时也享受了福利分房。陆永强的户口报入后从未在系争房屋内实际居住，且书面承诺了不享受动迁利益。???被告认为，吴浩琴夫妇享受福利分房时，年幼的仓玲梅应随父母亲生活，因此，三原告均不符合同住人标准。法院的民事调解书也确认原告已丧失系争房屋的居住权。被告出于帮助，同意仓玲梅户口迁回系争房屋，王嫣婷户口报出生后，随母亲仓玲梅居住于管弄新村，从未实际居住。现三原告他处均有房居住，而有无户籍不是衡量房屋征收利益的唯一标准，三原告不应享受动迁利益。???第三人认为，1992年的调配单证据证明，因当时的系争房屋面积人均未达到4平方米，由仓网根单位予以解困，增配了住房。???本院认为，系争房屋承租人为被告仓网弟及基于本案原、被告及第三人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力均不持异议，本院应予确认。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。系争房屋被征收时，第三人根据征收政策，以房屋建筑面积对承租人仓网弟户进行补偿，因该户不是托底保障户，故所取得的征收补偿的费用与户籍人口没有直接的关系，而应当在承租人和共同居住人之间进行分配。1992年，原告吴浩琴享受福利分房后，对系争房屋即丧失了同住人资格，不符合同住人条件。仓玲梅婚前随父母共同生活，2012年其婚后一直居住在其配偶与他人共有的产权房内，王嫣婷自出生后也未在系争房屋内实际居住，根据同住人的认定条件，仓玲梅、王嫣婷也不具备系争房屋同住人条件。综上，对原告主张均分享有征收补偿款权益，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对原告吴浩琴、仓玲梅、王嫣婷要求分割上海市光复西路曹家村296号206室房屋征收权益之诉讼请求，不予支持。本案诉讼保全费人民币4520元，由原告负担。本案受理费人民币13152元，减半收取计人民币6576元，由原告负担（已预交人民币50元，不足部分直接向本院缴纳）。???如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤国荣
二〇一五年五月五日
书记员 吴 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。