湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1322民初2135号
原告（反诉被告）李振千，又名李政千，男，1951年11月9日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
原告（反诉被告）刘赛梅，女，1952年3月4日出生，汉族，农民，住址同上，系李振千之妻。
上述两原告委托代理人曾逊，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。
原告李源，男，1979年9月2日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
原告李红花，女，1975年9月24日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市。
原告李碧花，女，1977年2月17日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
上述三原告委托代理人李振千，男，1951年11月9日出生，汉族，农民，住湖南省新化县，系李源、李红花、李碧花之父。
被告（反诉第三人）湖南省烟草公司娄底市公司。住所地：湖南省娄底市娄星区新星南路****号。
法定代表人何爱军，该公司经理。
委托代理人蔡春晖，男，1979年3月8日出生，汉族，湖南省烟草公司娄底市公司新化县分公司办公室主任。
委托代理人罗育林，湖南宇能律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南景程建筑工程有限公司。住所地：湖南省长沙市高新区。
法定代表人谢红星，该公司董事长。
委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。
原告李振千、刘赛梅、李源、李红花、李碧花与被告湖南省烟草公司娄底市公司、湖南景程建筑工程有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行审理，审理过程中，被告湖南景程建筑工程有限公司以要求原告李振千、刘赛梅排除妨害、停止非法阻工并赔偿损失104400元为由提起反诉，两案合并审理，现已审理终结。
原告李振千、刘赛梅、李源、李红花、李碧花请求判决：1、被告立即停止侵权，并责令被告立即恢复原告家的承包土地及山林；2、被告赔偿原告方的经济损失200000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告方为一家人，系新化县上梅镇新田村村民。原告一家共同承包了村集体所有山林共2.8亩,小地名为猪耳岭。2013年9月，被告湖南省烟草公司娄底市公司要在原告所在村建“新冷烟草物流中转站”，开始征收土地，其中包括原告家的承包土地及山林，并通过招投标，由被告湖南景程建筑工程有限公司中标承建。后成立了“新冷烟草物流中转站项目部”，并对原告家的承包土地及山林进行丈量，其中承包山林只丈量了大约三分之二，还有三分之一的承包山林没有征收。后被告湖南景程建筑工程有限公司开始施工，并相继挖平了原告家已经丈量的三分之二的承包山林。2017年6月9日，施工方的挖掘机又在工地上开始施工，挖了南面伍雪云责任山后，又挖原告家没有丈量的三分之一的承包山林。原告刘赛梅前去阻拦，却被以阻止施工为由拘留了五日。在此次征地过程中，村委会将征收原告一家的承包土地及三分之二的承包山林的各项费用款项约26万元直接打到了李振千的账户，所以原告方对此次征地行为的合法性暂不提异议。但在施工过程中，施工方的挖机超过红线施工，又挖毁了原告家没有丈量的三分之一承包山林的一部分，并造成该部分山地上的树木也被毁，给原告一家造成了重大损失。综上，特具状前来，请求依法判决上述诉讼请求。反诉答辩要点：被告景程公司提出的反诉与本诉不属同一法律关系，不属同一法律事实，不能合并审理，本诉是物权保护纠纷，反诉是侵权纠纷，景程公司可另行提起诉讼。而且原告是否阻工，是否给被告景程公司造成损失事实不明，证据不足，请求依法驳回景程公司的反诉。
被告湖南景程建筑工程有限公司答辩要点：原告所诉事实与客观真实情况不相符，景程公司依法施工没有侵犯原告的合法权益。反诉请求：1、依法判令被反诉人李振千、刘赛梅排除妨碍、停止非法阻工；2、依法判令被反诉人赔偿因阻工而造成的直接经济损失104400元；3、反诉费由被反诉人承担。
被告湖南省烟草公司娄底市公司答辩要点：涉案土地已于2013年被政府依法征收，原告方对涉案土地已不享有承包经营权。被告湖南省烟草公司娄底市公司已依法获得新冷卷烟物流中途转运站建设项目地块的使用权，并依法办理了相关手续后方进行开工建设，并未侵犯原告方的权利。原告提出湖南景程建筑工程有限公司超过红线施工、造成其损失的事实不清，证据不足。被告通过公开招标将新冷卷烟物流中途转运站土地平整及附属工程发包给了湖南景程建筑工程有限公司施工，根据施工合同也只授权了施工单位在红线图范围内施工，如存在超出红线施工情形，烟草公司也不应承担侵权责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。如原告存在违法阻工，应依法承担相应的民事责任。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下事实：
原告李振千、刘赛梅、李源、李红花、李碧花为一家人，系新化县上梅镇新田村村民。1998年，原告一家五口人共同承包了新化县上梅镇新田村八组土地3.11亩、山林2.8亩。
2013年4月22日，新化县国土资源局通过了“新化县新冷卷烟物流中途转运站”建设项目选址位于新化县上梅镇新田村境内的用地预审审查。2013年8月6日，湖南省人民政府通过了该项目的农用地转用、土地征收审批。2013年8月9日，新化县人民政府对“新化县新冷卷烟物流中途转运站”建设项目征地方案进行了公告，新化县国土资源局于2013年8月20日对“新化县新冷卷烟物流中途转运站”建设项目征地拆迁补偿安置方案进行公告，并于2014年3月17日与新化县上梅镇新田村签订了征地补偿协议书。2014年5月13日，湖南省烟草公司娄底市公司新化县分公司取得了位于白沙洲西路南侧“新冷卷烟物流中途转运站”项目的建设用地规划许可。2014年6月24日，湖南省烟草公司娄底市公司以出让方式取得了地号为新化县上梅镇-
新田村的国有土地使用权。2015年5月15日，“新冷卷烟物流中途转运站”建设项目在新化县发展和改革局进行了备案登记。
2015年7月8日，新化县上梅镇新田村民委员会通过中国银行向原告李振千支付了征地补偿款266737元。2016年10月26日，湖南省烟草公司娄底市公司将“新冷卷烟物流中转站”土地平整及附属工程发包给湖南景程建筑工程有限公司，双方签订了《湖南省建设工程施工合同》。2017年4月，湖南景程建筑工程有限公司组织施工队伍进场施工。2017年6月10日，新化县公安局以查明刘赛梅于2017年6月9日11时许到新化县上梅镇新田村“新冷烟草物流中转站”项目部施工现场工地阻工，站在正在施工的挖机下，致使挖机无法正常工作，阻施工达半小时之久为由，作出新公（上）决字【2017】第1153号公安行政处罚决定：对刘赛梅行政拘留五日。刘赛梅被新化县公安局送新化县公安局治安拘留所执行行政拘留五日。刘赛梅对上述行政处罚决定未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。
庭审中，原、被告对被告湖南景程建筑工程有限公司是否超红线图施工存在争议，被告湖南景程建筑工程有限公司当庭提出申请，请求本院通知三方当事人及新化县国土资源局工作人员对施工现场进行勘验，以确定该公司是否超红线图施工。为此本院向新化县国土资源局发出协助调查勘验函，请其派人协助对涉案位于新化县上梅镇新田村图号3067.1-527.3地块范围进行勘验、确定，并与被告方提交的国有土地使用权证附红线图进行比对，确定被告湖南景程建筑工程有限公司是否超红线图施工。2017年12月25日，本院通知三方当事人及新化县国土资源局工作人员到施工现场进行勘测。2017年12月26日，新化县国土资源局向本院发出《关于〈新化县人民法院协助调查勘验函〉的复函》，内容如下：“我局在收到贵单位关于协助调查勘验函后，于2017年12月25日在你院工作人员的带领下，在争议双方李振千、刘赛梅和湖南省烟草公司娄底市公司、湖南景程建筑工程有限公司的配合下，我局工作人员对位于新化县上梅镇新田村湖南省烟草公司娄底公司项目施工中的争议地块进行了现场勘测，根据现场测量数据和该宗地的国有土地使用权证红线图进行套合对比，争议地块没有超红线图施工（详见附件图），特此复函。附件：施工红线争议地块现状图。”
本院认为，根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为以下两方面：
1、被告湖南景程建筑工程有限公司是否超红线图施工，两被告是否存在侵权，原告的诉求能否得到支持。
原告认为，施工方的挖机超过红线施工，挖毁了原告家没有丈量的三分之一承包山林的一部分，并造成该部分山地上的树木也被毁，并提交了照片、原告委托代理人对证人孙智华、曾连珍、廖金兰、伍雪云的调查笔录以证实。被告湖南省烟草公司娄底市公司对上述证据的质证意见为：照片真实性、合法性无异议，但依此不能证明景程公司侵权，从照片看亦不能体现土地的位置面积就是原告的土地；证人孙智华、曾连珍、廖金兰、伍雪云的调查笔录不真实，土地丈量应以相关职能部门丈量为准，依此不能达到原告的证明目的。被告湖南景程建筑工程有限公司的质证意见为：照片真实性、合法性无异议，但依此不能证明景程公司侵权，从照片看亦不能体现土地的位置面积就是原告的土地；证人孙智华、曾连珍、廖金兰、伍雪云的调查笔录，证人应当出庭作证而没有出庭作证，其所反映的事实均与客观事实不相符。被告湖南省烟草公司娄底市公司、湖南景程建筑工程有限公司认为，湖南景程建筑工程有限公司未超出红线图施工，并当庭申请法庭组织三方当事人及新化县国土资源局工作人员进行现场勘验。
本院认为，对原告方提交的照片、原告委托代理人对证人孙智华、曾连珍、廖金兰、伍雪云的调查笔录认证如下：被告方对照片的真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性予以认定，但依此不能达到原告的证明目的；原告委托代理人对证人孙智华、曾连珍、廖金兰、伍雪云的调查笔录，本院结合庭审调查及当事人陈述予以综合认定。本案中双方当事人对被告湖南景程建筑工程有限公司是否超红线图施工存在争议，为此本院向新化县国土资源局发出协助调查勘验函，并于2017年12月25日通知三方当事人及新化县国土资源局工作人员到场进行勘验。2017年12月26日，新化县国土资源局向本院发出《关于〈新化县人民法院协助调查勘验函〉的复函》，确认争议地块没有超出红线图施工。原告方对上述复函客观性、真实性均有异议，认为该红线图没有真实地丈量到被多挖的山地；两被告对上述复函无异议。本院认为，新化县国土资源局向本院发出的《关于〈新化县人民法院协助调查勘验函〉的复函》系本院通知三方当事人及新化县国土资源局工作人员到场进行场测量再比对该宗地的国有土地使用权证红线图后作出的勘验结果，程序合法，能真实反映争议地块是否超红线图施工。原告方虽提出异议，但未提交足够证据予以反驳，可认定被告湖南景程建筑工程有限公司在本案争议土地中未超出红线图施工，两被告亦不存在侵权。故对原告方要求两被告停止侵权，立即恢复原告家的承包土地和山林，并赔偿其经济损失200000元的诉讼请求，本院不予支持。
2、原告李振千、刘赛梅是否存在非法阻工，是否对被告湖南景程建筑工程有限公司造成了经济损失，被告湖南景程建筑工程有限公司要求李振千、刘赛梅赔偿其2017年8月10日至2017年10月31日期间的直接经济损失104400元的反诉请求能否得到支持。
被告湖南景程建筑工程有限公司认为，原告李振千、刘赛梅自公司进场施工以后多次阻工，从2017年8月10日至2017年10月31日共82天，造成经济损失104400元，并提交了2017年8月10日的施工日志、新公（上）决字【2017】第1153号新化县公安局公安行政处罚决定书以证实。原告方质证认为，施工日志的三性存在异议，不能证明原告有阻工的行为；公安行政处罚决定书的合法性有异议，达不到证明目的，该行政决定还有可能被依法撤销。被告湖南省烟草公司娄底市公司的质证意见为：对湖南景程建筑工程有限公司提交的证据三性均无异议。
本院认为，2017年8月10日的施工日志，是被告湖南景程建筑工程有限公司单方作出的，依此不能达到其证明目的；新公（上）决字【2017】第1153号新化县公安局公安行政处罚决定书的真实性、合法性予以认定，但依此只能证实刘赛梅于2017年6月9日11时许在新化县上梅镇新田村“新冷烟草物流中转站”项目部工地阻工半小时的事实。被告湖南景程建筑工程有限公司提起反诉要求李振千、刘赛梅赔偿其2017年8月10日至2017年10月31日期间的直接经济损失104400元，但其未提交足够证据证实此期间原告李振千、刘赛梅在工地实施了阻工行为，故对其反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李振千、刘赛梅、原告李源、李红花、李碧花的全部诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）湖南景程建筑工程有限公司的全部反诉请求。
本案受理费4300元，反诉费1190元，合计5490元，由原告（反诉被告）李振千、刘赛梅及原告李源、李红花、李碧花负担4300元，被告（反诉原告）湖南景程建筑工程有限公司负担1190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍 萍
人民陪审员 罗小乐
人民陪审员 袁群英
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 王雄紫
附相关法律规定：
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。