陕西省汉中中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕07执复16号
申请复议人（第三人）：陕西省汉中市农业生产资料总公司，住所地：陕西省汉中市汉台区兴汉路1221号。组织机构代码：22254022-1。
法定代表人殷培峰，系公司总经理。
委托代理人：朱相明，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
申请执行人：王玲，女，住陕西省汉中市留坝县。
申请执行人：刘保兰，女，住陕西省汉中市汉台区。
以上二人共同代理人：路春生，陕西兴振业律师事务所律师。
被执行人：汉中田园大酒店，住所地：陕西省汉中市汉台区劳动东路*号。组织机构代码：727365502。
法定代表人赵建，系公司总经理。
复议申请人陕西省汉中市农业生产资料总公司（以下简称汉中生资公司）不服汉台区人民法院（2017）陕0702执异14号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年12月15日举行了听证，申请复议人汉中生资公司委托代理人朱相明、申请执行人刘保兰及其代理人路春生参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
汉台区人民法院依据已经发生法律效力的（2014）汉台民初字第00612号民事判决、（2016）陕07民终673号民事判决执行王玲、刘保兰与汉中田园大酒店租赁合同纠纷一案，执行中，王玲、刘保兰申请追加汉中生资公司为案件被执行人，汉台区人民法院作出（2017）陕0702执异14号裁定，裁定追加汉中生资公司为被执行人。
汉台区人民法院查明，汉中生资公司成立于1989年7月14日，系法人企业。工商注册资料显示：1996年11月28日，汉中生资公司划拨100万元注册资金，申请成立田园大厦，由田园大厦使用汉中生资公司的经营场所，是其分支机构，田园大厦对外不独立承担民事责任，其经营中所发生的一切经济、法律责任均由生产资料公司承担。后批准成立于1996年12月18日，于2001年3月28日申请登记更名为汉中田园大酒店。后因农行汉中分行与汉中生资公司借款合同纠纷一案，汉中市中级人民法院根据（2010）汉中民初字第53号民事调解书，拍卖了综合服务大楼等财产，所得拍卖款项现由汉中市中级人民法院处分。现田园大酒店处于歇业状态。另查明：王玲、刘保兰因租赁合同纠纷一案起诉汉中田园大酒店，汉台区人民法院于2016年4月12日作出（2014）汉台民初字第00612号民事判决书、汉中市中级人民法院（2016）年9月21日作出的（2016）陕07民终673号民事判决书均已发生法律效力。王玲、刘保兰于2017年2月20日申请执行，汉台区人民法院同日立案执行。执行中，因汉中田园大酒店已无财产可供执行，王玲、刘保兰于2017年6月15日向本院申请追加汉中生资公司为被执行人。
汉台区人民法院认为，作为被执行人的法人或者其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，股东、出资人或者主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或者遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请追加、变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予以支持。另外，汉中生资公司在申请开办田园大酒店时，已经书面明示田园大酒店是其分支机构，田园大厦对外不独立承担民事责任，其经营中所发生的一切经济、法律责任均由汉中生资公司承担；故汉中生资公司抗辩田园大酒店独立对外承担民事责任的理由不成立，裁定追加汉中生资公司为本案被执行人。
汉中生资公司向本院申请复议称，第一，汉中生资公司至今没有接受汉中田园大酒店任何财产，因此不承担任何责任。第二，汉中田园大酒店之前身为汉中田园大厦，已于1992年12月28日已经取得独立法人资格，并非汉中生资公司的分支机构。第三，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条规定，集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。故田园大酒店之前身汉中田园大厦作为集体所有制企业，在取得法人资格后应独立承担民事责任。综上，汉台区人民法院（2017）陕0702执异14号裁定违反法律规定，请求本院予以撤销。
王玲、刘保兰称，第一，根据1995年7月工商登记材料，汉中田园大厦成立时资产有：中央空调一套、电梯两套、消防设施、供暖设施、占地面积5312平方米、建筑面积8300平方米，流动资金100万元，汉中田园大厦是汉中生资公司分支机构，不对外承担民事责任。根据1996年11月工商登记材料，汉中田园大厦为汉中生资公司分支机构经营场地属于汉中生资公司和汉中田园大厦所有。根据2001年3月工商登记材料，汉中田园大厦变更为汉中田园大酒店，原汉中田园大厦的一切债权债务由汉中田园大酒店承担。第二、根据汉中市中级人民法院拍卖公告，拍卖标的为汉中生资公司田园酒店房地产，土地面积6283.2平方米，建筑面积11317.45平方米，包括田园酒店-1至14层，锅炉房、会议室、员工餐厅。以及汉中生资公司划拨给汉中田园大酒店经营使用的楼房、酒店装修、电梯、消防设施、餐饮设施、娱乐设施、歌城设施等等附属设施全部被汉中市中级人民法院一并拍卖，这些由汉中田园大酒店所有的财产拍卖后为汉中生资公司无偿接受用于偿还自身债务。现汉中大酒店已歇业且无任何财产，汉中生资应在接受财产的范围内承担责任。第三、汉中生资公司领导班子同时又是汉中田园大酒店的领导，汉中生资公司员工也是汉中田园大酒店的固定员工，属于两块牌子一套人马，财产混同，也应由汉中生资公司承担清偿责任。综上，汉台区人民法院（2017）陕0702执异14号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请本院予以维持。
本院对汉台区人民法院已查明的事实予以确认。另查明汉中生资公司以及汉中田园大酒店工商登记企业类型均为集体所有制企业，且汉中田园大酒店为非公司企业法人。
本院认为，第一、汉中田园大酒店并非汉中生资公司分支机构，其独立承担民事责任。汉中生资公司以及汉中田园大酒店企业类型均为集体所有制企业，且汉中田园大酒店为非公司企业法人，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条规定，集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。汉中田园大厦工商登记档案中汉中生资公司于自行出具的认为汉中田园大厦为其分支机构的说明并不具有认定企业类型的法律效力，应当以工商登记机构的登记效力为准。第二、民事担保责任以及财产混同的独立法人资格否定，属于诉讼审理事项，并非执行中追加被执行人的审查事项。汉中田园大厦工商登记档案中汉中生资公司于出具的愿意为汉中田园大厦承担民事责任的承诺系保证责任，这应当通过诉讼汉中生资公司来确认其对汉中田园大酒店的保证责任，同理，申请执行人主张的汉中田园大酒店与汉中生资公司财产混同，以此否定独立法人资格也应当属于诉讼审理事项，基于审执分离原则，该两点理由不属于执行中追加被执行人的审查范畴。第三、无偿接受财产的事实不清。汉台区人民法院以认定汉中生资公司无偿接受汉中田园大酒店财产，追加汉中生资公司为被执行人，并未明确汉中生资公司为何种主体资格，即未明确其为汉中田园大酒店的股东、出资人亦或是主管部门。另，该追加情形仅以无偿接受财产范围为限承担责任，汉台区人民法院亦未明确何种属于汉中田园大酒店所有的财产被汉中生资公司无偿接受，因此并未明确追加汉中生资公司为被执行人的责任承担范围，属于该事项审查中认定事实不清。综上，汉台区人民法院对于汉中生资公司无偿接受汉中田园大酒店财产的事实认定不请，应当发回重审。对于申请执行人申请追加汉中生资公司为被执行人的其他理由本院不予支持，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销汉台区人民法院（2017）陕0702执异14号裁定；
二、发回汉台区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘新星
代理审判员 刘 超
代理审判员 刘 鹤
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 孟炜栋