广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初14127号
原告：邹勇
委托诉讼代理人：樊强，广东智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯小波，广东智成律师事务所实习律师。
被告：罗国超
委托诉讼代理人：刘付汉文，广东金美律师事务所律师。
被告：深圳市龙岗区惠达成商行，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田社区黄金山十二巷*号103。
经营者：蔡焕彬
委托诉讼代理人：魏展双，该商行工作人员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。
负责人：何永鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋开懿，该公司工作人员。
被告：罗培满
原告邹勇诉被告罗国超、深圳市龙岗区惠达成商行（以下简称惠达成商行）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序由审判员伦艳芬独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊德、冯小波，被告罗国超及其委托诉讼代理人刘付汉文，被告惠达成商行的委托诉讼代理人魏展双，被告中华财险深圳公司的委托诉讼代理人宋开懿到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法追加罗培满作为本案的共同被告参加诉讼，并依法由审判员伦艳芬担任审判长，与人民陪审员罗润洪、尹志锋组成合议庭适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了再次审理。原告的委托诉讼代理人樊强，被告罗国超及其委托诉讼代理人刘付汉文，被告惠达成商行的委托诉讼代理人魏展双到庭参加了诉讼。被告中华财险深圳公司、罗培满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告邹勇于2016年11月17日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告连带赔偿原告事故损失195263.10元（含医疗费65155.56元、营养费3000元、住院伙食补助费16100元、护理费16100元、误工费33542元、残疾赔偿金89266.60元、被抚养人生活费19415.50元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2039元、交通费1500元，以上合计256118.66元，扣除被告罗国超垫付的医疗费60855.56元，被告仍应赔偿195263.10元），其中被告中华财险深圳公司在车上人员责任险（乘客）限额100000元内承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分
2016年1月15日0时0分许，被告罗国超驾驶登记车主为被告惠达成商行的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车（车载原告邹勇）从龙岗往平湖方向行驶，在靠中间绿化带第三条车道上行驶，途经东莞市××凤岗镇秀特电子厂路段时，货车车头前部碰撞前方同车道由司机邹代海驾驶登记车主为深圳市中汇通物流有限公司的粤Ｂ×××××号重型自卸货车尾部，由此造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告罗国超负事故的全部责任，原告、邹代海均不负事故责任。
（二）车辆的保险情况
车辆
车上人员责任险（乘客）及不计免赔
粤号轻型厢式货车
由被告中华财险深圳公司承保，限额为100000元/座。事发在保险期间内。
备注
案涉粤BV50**号重型自卸货车有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），原告确认该车的交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元已经由被告罗国超理赔，且被告罗国超已经将上述款项共计12000元交付给原告。故原告自愿不起诉邹代海、深圳市中汇通物流有限公司及案涉车辆的被保险人。
（三）本案的争议焦点
本案的争议焦点为：一、原告住院治疗的合理时间、医疗费的合理性、护理费的必要性、误工期；二、原告邹勇主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2015年深圳市城镇居民人均可支配收入44633.30元/年、2015年深圳市城镇居民人均消费性支出32359.20元/年的标准计算是否合理；三、案涉粤Ｂ×××××号轻型厢式货车权属问题；四、原告要求被告中华财险深圳公司在车上人员责任险（乘客）限额内承担本案的赔偿责任是否合理。
关于第一个争议焦点。原告因本次交通事故造成腰3、4左侧横突骨折、腹部闭合性损伤等，在东莞广济医院住院161天，出院后休息1个月。被告罗国超认为原告伤情无需住院161天，并申请对医疗费的合理性、住院治疗的合理时间、护理的必要性及误工期进行鉴定。经审查，被告罗国超的申请符合法律法规的规定，本院予以准许。原告与到庭被告未能就鉴定机构达成一致意见，经本院摇珠选定由广东路通司法鉴定所进行鉴定，被告罗国超为此垫付了鉴定费3120元。2017年3月10日，广东路通司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告的住院医疗费中含非社保用药13302.06元，住院治疗的合理时间为伤后的4个月（2016年1月15日至2016年5月15日），合理、必要的护理期限为伤后60日（2016年1月15日至2016年3月15日），误工期限为伤后的90日。到庭原、被告对司法鉴定意见书予以确认，被告罗国超认为原告的相关费用应当按照鉴定结论予以扣减、计算。
对于非社保用药13302.06元，原告邹勇在医院住院治疗，由医生根据病情及治疗效果决定用药，其无法决定用药及甄别医保用药及非医保用药。被告罗国超主张扣除上述非社保用药缺乏依据，本院不予支持。
对于住院治疗的合理时间、合理必要的护理期限，到庭原、被告对鉴定结论均无异议，原告邹勇的住院时间，本院按照4个月即120天予以计算，护理期限按照60天计算。
对于误工期，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第2.1条的规定，误工期是指人体伤后达成临床效果稳定所需要的时间，故误工期应当自原告住院120天出院后再行计算休息时间90天，误工时间共计为210天，原告自愿按照191天计算，在此范围内，本院按191天予以支持。
关于第二个争议焦点。原告称其自2013年10月1日起至今居住在深圳市龙岗区坂田街道岗头社区，并自2010年5月1日起与家人在深圳市岗头股份合作公司雪岗综合市场A014号商铺经营冻品批发、D47-48号商铺经营蔬菜批发，原告认为事发时其在深圳市连续居住满一年以上、且有固定收入，遂主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照上述标准予以计算。原告就其上述主张提交了居住证明，房屋租赁合同，房租、水费、电费收据，户口本，结婚证，亲属关系证明，就读证明，就读学校证明，加盖“深圳市岗头股份合作公司雪岗综合市场”公章的证明，交易明细（客户）、机动车行驶证、贷款购车合同、个体工商户营业执照复印件、工商公示信息、收款收据、收据佐证。经审查，就读证明，就读学校证明显示原告的女儿邹莲、邹诗娜自2012年9月起分别在深圳市龙岗区雪象学校、深圳市龙华新区宝文学校就读，交易明细（客户）显示原告在中国邮政储蓄银行账户的交易情况，其中事发前一年每月均有款项存入或转账存入，且在此期间大部分的交易机构地址在深圳市龙岗区。本院认为，原告提交的上述证据虽然存在一定的瑕疵，但仍能形成较为完整的证据链，足以证明其工作、居住情况，本院予以采信。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费按照上述标准计算合理，本院予以支持。被告除抗辩意见外，未能就其主张提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
关于第三个争议焦点。案涉粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的登记车主为被告惠达成商行。第一次庭审时，被告惠达成商行称案涉车辆是被告罗培满挂靠在其名下运营的车辆，其并非车辆的所有人，并就其上述主张提交了车辆挂靠协议书佐证。车辆挂靠协议书的签订时间为2014年11月13日，到庭原、被告对上述证据均无异议，原告认为被告惠达成商行作为挂靠登记车主，其应当承担连带赔偿责任。
第二次庭审时，被告惠达成商行称车辆挂靠协议书是别人给的模板，在签订车辆挂靠协议书后的第二天，双方重新签订了车辆协议书，其只是以自己的名义为被告罗培满所有的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车办理入户手续，未收取任何费用，其不应承担任何赔偿责任，并当庭要求于庭后提交车辆协议书。经本院准许后，被告惠达成商行于第二次庭审后如期提交了车辆协议书佐证。车辆协议书的签订时间为2014年11月15日，到庭原、被告均认为该证据应当由法院依法审查。
按照被告惠达成商行提交的车辆挂靠协议书、车辆协议书的签订时间，两份证据如真实存在，在本院召开第一次庭审时，应当已在被告惠达成商行处，但被告惠达成商行于第一次庭审时未提及其与被告罗培满签订了车辆协议书。另被告惠达成商行于第一次庭审确认其是案涉车辆挂靠登记车主，但在第二次庭审时却否认车辆挂靠协议的证明内容，且未对两次庭审的不同主张作出合理解释。
本院认为，被告惠达成商行的行为不符合常理，对其第一次庭审时提交的车辆挂靠协议书，依法予以采信，对第二次庭审后提交的车辆协议书，不予采信。
综上，本院确认，被告罗培满是案涉车辆的实际所有人，被告惠达成商行是案涉车辆的挂靠登记车主。另被告罗国超称其事发时借用被告罗培满的案涉车辆使用，但被告罗国超未能就其主张提交任何证据佐证，被告罗培满亦未到庭参加诉讼，本院对被告罗国超的主张不予采信。
关于第四个争议焦点。原告邹勇是案涉粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的车上乘客，原告据此要求被告中华财险深圳公司在案涉车辆的车上人员责任险（乘客）100000元/座限额内对其事故损失承担赔偿责任。本院认为，本案是因交通事故引起的侵权纠纷，被告中华财险深圳公司的车上人员责任险（乘客），属于被告中华财险深圳公司与被告惠达成商行的保险合同关系，原告不是主张该车上人员责任险（乘客）的限额适格主体。综上所述，对原告相应的主张，本院不予支持。
（四）原告的损失和认定理由
1.医疗费
65155.56元。原告因本次交通事故用去住院医疗费65155.56元，有住院费用表、疾病诊断证明、出院记录等证据佐证，本院予以确认。
2.住院伙食补助费
12000元。
3.营养费
500元。结合原告的伤情及医疗机构的医嘱，本院酌情支持500元。
4.护理费
3000元。原告主张护理费16100元，但未能证明护理人员的身份、收入情况，本院对其主张的计算标准不予采信；结合原告的伤情、司法鉴定结论及一般合理程度，本院按照东莞市当地护工标准50元/天计算护理时间60天，即50元/天×60天=3000元。
5.误工费
31591.40元。自2010年5月1日起至今，原告与家人在深圳市岗头股份合作公司雪岗综合市场A014号商铺经营冻品批发、D47-48号号商铺经营蔬菜批发，有证明、个体工商户营业执照复印件、工商公示信息、收款收据、收据等证据佐证，本院予以采信。结合原告提交的证据，本院酌情参照2016年国有同行业批发业在岗职工年平均工资60371元/年的标准计算误工费。此项费用为60371元/年÷365天/年×191天=31591.40元。
6.残疾赔偿金
108682.10元。原告事发时35周岁，因本次交通事故构成十级伤残，残疾赔偿金为44633.30元/年×20年×10%=89266.60元。原告的女儿邹莲、邹诗娜事发时的年龄分别为12周岁零8个月、10周岁零4个月，依法应当分别计算被抚养年限为5年又4个月、7年又8个月，由包括原告及其妻子共同抚养；被抚养人生活费为32359.20元/年×13年÷2人×10%=21033.48元，原告诉请19415.50元，在此范围内，本院予以支持。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为89266.60元+19415.50元=108682.10元。
7.精神损害抚慰金
5000元。原告因本次交通事故构成十级伤残，对其精神确实造成了一定的伤害，原告诉请精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合原告的伤残等级、被告的过错及东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5000元。
8.鉴定费
2039元。
9.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1200元。
10.备注
原告确认被告罗国超为其垫付了住院医疗费60855.56元，该款包括案涉粤BV50**号重型自卸货车的交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元，故被告罗国超实际为原告垫付了住院医疗费48855.56元。另被告罗国超为原告垫付了门诊医疗费2115元，但该费用与原告的诉讼请求无关，且被告罗国超负事故的全部责任，本院在本案中不予处理。
裁判结果
本院认为，被告中华财险深圳公司、罗培满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是机动车交通事故责任纠纷。
原告第1-3项损失属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计77655.56元，扣减粤Ｂ×××××号重型自卸货车的交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元后，尚余76655.56元，应当由被告罗国超赔付。
原告第4-9项损失属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计151512.50元，扣减粤Ｂ×××××号重型自卸货车交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元后，尚余140512.50元，应当由被告罗国超赔付。
综上，扣减被告罗国超为原告垫付的医疗费48855.56元，被告罗国超尚应赔偿赔偿原告168312.50元。
被告罗培满作为案涉粤Ｂ××××','2018-09-30
03:19:04',0,'web',NULL),(32242052,'16312f64-0ebb-44b0-81ab-a85d009f63ce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1517\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0202民初字第676号\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"16312f64-0ebb-44b0-81ab-a85d009f63ce\",\"案件名称\":\"青岛国新物流有限公司诉崔鹏、郭淑琴民间借贷纠纷\",\"法院名称\":\"青岛市市南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"市南区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516982400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"青岛国新物流有限公司诉崔鹏、郭淑琴民间借贷纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"青岛国新物流有限公司诉崔鹏、郭淑琴民间借贷纠纷
（2017）鲁0202民初字第676号\");$(\"#hidDocID\").val(\"16312f64-0ebb-44b0-81ab-a85d009f63ce\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青岛国新物流有限公司诉崔鹏、郭淑琴民间借贷纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0202民初字第676号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市市南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1517\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市市南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛国新物流有限公司诉崔鹏、郭淑琴民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-27\\\\\",\\\\\