湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘31民终325号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司，住所地湖南省吉首市镇溪办事处。
负责人：周忠武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨焱，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄湘湘，女，住湖南省吉首市石家冲办事处。
被上诉人（原审原告）：罗钊，男，住湖南省吉首市石家冲办事处，系黄湘湘之子。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：章顺，湖南四维律师事务所律师。
被上诉人（原审被���）：彭伟，男，住湖南省龙山县。
委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭瑞翔，湖南共盛律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司因与被上诉人黄湘湘、罗钊、彭伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉首市人民法院（2018）湘3101民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采用询问方式进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司的委托诉讼代理人杨焱，被上诉人黄湘湘、罗钊的共同委托诉讼代理人章顺，被上诉人彭伟的委托诉讼代理人程柳泉、彭瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任；2、请求交强险责任限额外的损失由被上诉人彭伟承担；3、判令被上诉人彭伟承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任险第24条之约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”被上诉人彭伟在事故发生后弃车离开现场，依据商业保险条款的约定，上诉人在商业险范围内不应承担赔偿责任，此外，依据交强险条例的规定，上诉人不应承担诉讼费。
被上诉人黄湘湘、罗钊共同答辩称，在事故发生后，被上诉人彭伟有打120的事实，已经采取了措施救助被害人，上诉人应该承担保险责任，请求维持原判决。
被上诉人彭伟答辩称，事故发生后，彭伟分三次拨打120，并且在现场停留40分钟左右，尽到了救助义务，上诉人称彭伟没有采取措施的理由不能成立。本案商业保险条款属于格式条款，应作出不利于提供方的解释，不能成为上诉人拒绝赔付的依据，请求二审维持原判决。
被上诉人黄湘湘、罗钊向一审法院起诉请求：1、判令被告彭伟赔偿两原告死亡赔偿金65万元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费4万元，以上共计74万元；2、请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司在交强险及商业险承保范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费由两被告承担。在一审庭审中，黄湘湘、罗钊当庭变更诉讼请求为判令被告赔偿死亡赔偿金678960元、精神损害���慰金50000元、丧葬费30078元、交通费5000元、误工费4922元，共计768960元。
一审法院认定事实：2018年1月10日，被告彭伟驾驶牌照为湘UH25**号小型汽车沿乾州世纪大道往吉首方向行驶，当车辆行驶至乾州星城花园路段时碰撞到了罗周青，导致罗周青当场死亡。吉首市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，彭伟在事故后弃车离开现场，在本次事故中承担全部责任，罗周青在本次事故中不承担责任。被告彭伟在被告中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司处为牌照湘UH25**号小型汽车购置了交强险（其中：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用限额10000元、财产损失2000元）与第三者责任险（保险金额1000000元），保险期限截止2018年8月24日。事发后，被告彭伟分三次拨打120急救中心电话，于2018年1月10日8时51分向吉首市交警大队事故处理��队报案。时至今日，被告彭伟未向原告支付赔款，被告中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司以被告彭伟未依法采取措施，遗弃被保险机动车离开事故现场，“商业险”不负责赔偿等为由，一直未向原告赔付。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点是中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司拒绝支付第三者责任险的理由是否成立？原告诉请的交通费和误工损失费是否应得到法院的支持。本次事故发生后，被告彭伟在合理的时间内，分三次拨打120急救中心电话，说明其及时采取了合法的措施，与《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任险第24条约定的责任免除情形不符，故保险公司应在“第三者责任保险”限额范围内承担赔偿责任。保险公司辩称和拒赔的理由不能成立。在具体赔偿金额的计算上，1、死亡赔偿金，按城镇居民人均可支配收入计算，死亡赔偿金为33948×20=678960元。2、丧葬费，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。湖南省上一年度职工年平均工资53889元，即月平均工资为53889÷12=4490元，丧葬费为4490×6=26944元。3、由于被告彭伟的过错，造成罗周青的死亡，致使原告母子在精神上遭受极大的痛苦，现原告要求被告承担精神抚慰金50000元，理由正当，予以支持。4、交通费和误工费，由于原告没有提交交通费和误工费的的相关票据，根据案件事实，酌情补偿原告交通费3000元，一人的误工费4490元，以上四项共计763394元。本次事故由被告彭伟承担全部责任，但彭伟已对肇事车辆进行投保，故中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司应在其保险限额范围内承担赔付责任。根据《中华人��共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司在本判决生效后五日内赔付原告死亡赔偿金678960元、丧葬费26944元、精神抚慰金50000元、交通费3000元、误工费4490元等各项费用合计763394元。二、驳回原告黄湘湘、罗钊的其他诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告彭伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的��实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司是否应在商业险范围内承担理赔责任；二、上诉人是否应承担本案诉讼费用。
对于第一个争议焦点，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司是否应在商业险范围内承担理赔责任的问题。上诉人提出，依据商业保险条款的约定，被上诉人彭伟未依法采取措施，遗弃被保险机动车离开事故现场，上诉人不应在商业险范围内承担理赔责任。经查实，该约定仅陈述为“未依法采取措施的情况下”,并未明确应该采取何种措施，以及所应达到的程度和效果，属于约定不明确，应做出不利于格式条款提供方的解释。且在本案事故发生后，被上诉人彭伟在合理时间内，拨打了三次120，尽到了及时抢救被害人的义务；虽然在发生事故���离开了现场，但其把事故车辆留在原地，并未破坏现场；因本案事故发生在凌晨一点，被上诉人彭伟在离开现场后于早上八点自愿去交警部门处理本案事故，并未影响交警部门对本案事故责任的认定。通过以上事实应认定被上诉人彭伟已经采取了必要措施，不属于上述约定免赔的情形。而且经交警部门对被上诉人彭伟进行血检，并未测出乙醇含量，排除了被上诉人存在酒后驾车的情况，上诉人也没有提交证据证明被上诉人彭伟在事故发生过程中存在其他违反法律规定或者违反合同约定的情况。因此，上诉人以被上诉人彭伟未依法采取措施，将被保险车辆留在现场为由在商业险范围内不予理赔，没有事实和法律依据，不予支持。
对于第二个争议焦点，上诉人是否应承担本案诉讼费用的问题。本案系侵权纠纷案，原则上应由侵权人承担诉讼费用，虽然上诉人不是直接侵权人，但是其作为被上诉人彭伟侵权车辆的承保人，对受害人有直接的理赔责任。而在事故发生后，尽管在商业三者险的赔付上，双方有争议，但在无争议的交强险部分上诉人也不积极赔付，违背了保险合同的最大诚信原则。并由此导致被上诉人黄湘湘、罗钊只能采取诉讼方式实现自己的权利，上诉人应该承担由此产生的诉讼费用。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 张建英
审判员 向 力
二〇一八年四月十九日
书记员 唐广政
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……