安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)皖0103行赔初11号
原告：合肥庐阳区中亚保业钢结构活动房经营部，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇十张村五一组。
经营者：李某某，男，1976年12月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：梁某，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人：陈某某，安徽达安律师事务所实习人员。
被告：合肥市庐阳区大杨镇人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路35号。
法定代表人高某某，该镇镇长。
委托代理人陈某某，安徽华腾律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区城市管理局，住所地安徽省合肥市砀山路2199号公共卫生服务中心17楼。
法定代表人：陈伟，该局局长。
委托代理人：褚某，安徽卓泰律师事务所律师。
原告合肥庐阳区中亚保业钢结构活动房经营部(以下简称中亚保业钢结构活动房经营部)因与被告合肥市庐阳区大杨镇人民政府(以下简称大杨镇人民政府)、合肥市庐阳区城市管理局(以下简称庐阳区城管局)行政赔偿一案，于2016年4月28日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2016年4月29日向被告大杨镇人民政府、庐阳区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭审理了本案。原告中亚保业钢结构活动房经营部的经营者李某某及委托代理人梁某、陈某某，被告大杨镇人民政府的委托代理人陈某某，被告庐阳区城管局的行政机关负责人金某及委托代理人褚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中亚保业钢结构活动房经营部诉称，2013年5月1日，原告租赁合肥市庐阳区大杨镇十张村五一队葛传芳的土地用于经营钢结构活动房。原告在租赁的土地上先后修建了车间、仓库、办公室及宿舍等，建筑面积有千余平方米，总计投资50余万元。2015年9月9日上午，大杨镇人民政府、庐阳区城管局组织人员强行将原告的房屋拆除，生产生活物资全部被损毁。两被告在原告房屋未经依法认定为违章建筑，也未依法送达相关行政处罚和行政强制拆除决定的前提下，组织人员将原告房屋及附属设施强行拆除，其行为违反了法律规定。两被告的违法行为造成原告财产损失殆尽，无法继续经营，被毁损的财产也未得到补偿，请求依法判决两被告赔偿原告经济损失1289951.5元。
原告中亚保业钢结构活动房经营部向本院提供了以下证据：
1、个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证、李某某的身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、合同书，证明原告租赁土地进行生产经营的合法性。3、钢结构活动房被强制拆除前后的照片，证明两被告对原告房屋进行强制拆除的事实。4、财产清单、纳税记录以及财产损失的相关合同、收据等，证明两被告的行为造成原告财产损失的事实。
被告大杨镇人民政府辩称，一、原告的诉讼主体不适格。葛传英将其承包的土地违法出租给李某某，并每年获得6000元的租金。李某某的违法建设被拆除，所产生的不利后果应由葛传英承担。即使被告的行政行为违法，向被告主张赔偿的应该是葛传英，而非本案原告。二、即使人民法院认定被告的行政行为违法，原告的诉讼请求也不应得到支持。根据国家赔偿法第二条规定，行政机关在行使职权过程中，只有损害了相对人的合法权益，相对人才能主张行政赔偿。原告对其在葛传英承包的农用地上搭建的违法建设不具有合法权利，法律明确规定可以拆除，故原告的诉讼请求不属于行政赔偿范围，不应该支持。三、原告主张的赔偿数额，没有事实和法律依据。原告没有提供证据证明其合法拥有涉案建筑物的物权，也没有证据证明涉案活动房的实际价值，其提供的收据等证据与本案没有直接的关联性，没有证明其损失数额。请求驳回原告的诉讼请求。
被告大杨镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、合肥市庐阳区国土部门的微片图，证明合肥市国土资源局庐阳分局于2015年1月通过卫星执法检查发现涉案地块存在违法建设。2、《责令停止违法行为通知书》、《关于庐阳区违法用地情况的报告函》，证明合肥市国土资源局庐阳分局在发现涉案地块有违法建设后，于2015年1月30日向承包该地块的葛传英送达了《责令停止违法行为通知书》，责令其立即停止违法行为，恢复土地原状。3、合肥市庐阳区大杨镇十张村委会出具的《情况说明》，证明大杨镇人民政府及十张村委会工作人员多次电话约谈葛传英及原告，催促其立即拆除违法建设，但原告闭门不见或拖延不拆除违法建设。4、《关于李某某户非法占用集体土地的情况回复》、现场的视频资料、照片，证明葛传英及原告在收到《责令停止违法行为通知书》后，不申请行政复议或提起行政诉讼，也不自行拆除，大杨镇人民政府联合庐阳区市容管理局依法强制拆除原告的违法建设，符合法律规定。5、法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》。
被告庐阳区城管局辩称，一、涉案土地的性质属于集体土地，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此该处集体土地上的违法建设查处权属于大杨镇人民政府，不属于庐阳区城管局职责范围。二、庐阳区城管局没有直接参与本次案件的任何查处及拆除工作，拆除当天所有工作人员由大杨镇人民政府统一安排。三、原告搭建的房屋属于违法建设，对违法建设的拆除不存在国家赔偿。
被告庐阳区城管局向本院提交的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条。
经庭审质证，被告大杨镇人民政府、庐阳区城管局对原告中亚保业钢结构活动房经营部提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为原告不是适格的主体。对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为该土地租赁合同违反了土地管理法所规定的农民集体所有的土地不得用于非农业建设的法律规定，属无效合同。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明被拆除的活动房系原告合法拥有。对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议。原告中亚保业钢结构活动房经营部对被告大杨镇人民政府提供的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，认为《责令停止违法行为通知书》并未向原告送达，且未告知当事人依法享有陈述、申辩、提起行政复议及行政诉讼的权利；《关于庐阳区违法用地情况的报告函》是内部函件，对当事人不具有行政执法效力，且合肥市国土资源局庐阳分局在报告函中建议庐阳区政府责令庐阳区城管局拆除违法建设的行为明显违反法律规定。对证据3的合法性有异议，认为大杨镇人民政府及十张村委会工作人员不是土地主管部门工作人员，不享有查处土地违法行为的行政执法权。对证据4的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，认为该证据可以证明原告的房屋被被告强制拆除的事实，但拆除前，被告没有向原告履行催告义务，没有告知原告履行义务的期限、方式以及当事人应享有的陈述、申辩等权利，也没有作出行政强制拆除决定并公告，程序违法。被告庐阳区城管局对被告大杨镇人民政府提供的证据3有异议，认为该证据没有原件，无法核实。被告庐阳区城管局对被告大杨镇人民政府提供的其余证据不持异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4中的收据、收条等所载物品不能证明与本案有关联，本院对其关联性不予确认。原告提供的其他证据及被告大杨镇人民政府提交的证据相互印证，能证明李某某在农村集体土地上擅自建设的轻钢结构活动房被两被告强行拆除的事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年5月1日，李某某承租葛传英承包的位于合肥市××区××镇××村民组的地块约1330平方米，用于经营钢结构活动房，并成立中亚保业钢结构活动房经营部。李某某未经规划土地主管部门批准，擅自在承租的土地上建设轻钢结构活动房。2015年1月，合肥市国土资源局庐阳分局在开展违法用地动态巡查过程中，发现葛传英承包的土地被违法占用，便拍照取证并绘制涉嫌违法建设位置图。2015年1月9日，合肥市国土资源局庐阳分局向葛传英下达《责令停止违法行为通知书》(合国土庐监停字〔2015〕001号)，葛传英于2015年1月30日签收后告知了李某某。2015年1月9日，合肥市国土资源局庐阳分局向合肥市庐阳区人民政府出具《关于庐阳区违法用地情况的报告函》，报告称葛传英未经批准非法占有大杨镇十张村五一组约500平方米集体土地建轻钢结构房，建议区政府责令区城管局拆除该违法建设，消除土地违法行为。2015年3月，大杨镇十张村干部约见李某某，要求其自行拆除搭建的活动房，消除不法行为。同年6月，大杨镇十张村干部再次前往李某某处，敦促其拆除违法建设。在多次催促无果的情况下，2015年9月9日，大杨镇人民政府联合庐阳区城管局对李某某自行搭建的钢结构活动房予以拆除。2016年4月28日，中亚保业钢结构活动房经营部向本院提起行政诉讼，要求确认被告大杨镇人民政府、庐阳区城管局的强制拆除行为违法，其同时提起行政赔偿诉讼，要求两被告赔偿其经济损失1289951.5元。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款规定：在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。根据该法律规定，李某某在没有取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自在承租的农村集体土地上建设轻钢结构活动房，既没有合法的土地来源，又不符合乡、村庄规划要求，是属于不能使其合法化的违法建设。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该法律规定，公民、法人或者其他组织获得国家赔偿必须同时满足四个条件，即违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间有因果关系、受损害的是合法权益。中亚保业钢结构活动房经营部基于其擅自搭建的违法建设所取得的利益不属于国家赔偿法规定的合法利益，不能得到国家赔偿。违法建设是由建筑材料垒积而成，建筑材料成为违法建筑的实物载体便不再是国家赔偿法所要保护的合法财产，中亚保业钢结构活动房经营部要求赔偿其建筑材料的损失，本院不予支持。大杨镇人民政府和庐阳区城管局仅针对违法建设进行拆除，并无证据证明在此次强制拆除行为中对李某某的其他财产进行损坏，故中亚保业钢结构活动房经营部要求赔偿电器、首饰等生活用品的损失，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
驳回原告合肥庐阳区中亚保业钢结构活动房经营部的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡世中
人民陪审员 杨开德
人民陪审员 郭茂全
二〇一六年九月七日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。