广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行终318号
上诉人（原审原告）：邓超松，男，汉族，住广东省阳江市。
上诉人（原审原告）：姜木生，男，汉族，住广东省阳江市。
被上诉人（原审被告）：广东省国土资源厅。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号。
法定代表人：邬公权，该厅厅长。
委托代理人：钟奕苑、邹春荣，均系该厅工作人员。
上诉人邓超松、姜木生因诉广东省国土资源厅不履行信访复核法定职责行政纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法行初字第341号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：阳东县国土资源局于2014年11月19日作出《关于邓超松来访问题的答复》，答复来访人邓超松称：你到我局反映关于征地补偿的问题，属于历史遗留问题，建议你到原征收单位核查处理。原告不服该答复，于2015年3月24日向阳江市国土资源局递交《复查申请书》，请求：1.阳江市国土资源局对阳东县国土资源局《关于邓超松来访问题的答复》进行复查，查实“原征收单位”具体是指哪一个单位；2.阳江市国土资源局拿出证据证明下列三个问题：(1)该《批复》（《粤地政（1998）326号》）所涉土地属江城区岗列报头村委会农民集体所有；(2)其征地补偿款已全部付清；(3)上述土地已完成征地实施。2015年5月18日，原告向被告递交《复核申请书》，以阳江市国土资源局对原告上述复查申请未予处理为由向被告申请复核。请求：1.被告责令阳江市国土资源局提供原始证据证明下列问题：(1)申请人（即原告，下同）已建有房屋和已报批建房的土地属于该《批复》所涉土地属江城区岗列报头村委会农民集体所有；(2)该《批复》征地补偿款已全部付清；(3)上述土地已完成征地实施。2.被告认定下列事实：(1)两申请人已建有房屋和已报批建房的土地不属于该《批复》所涉土地；(2)该土地没有作征地补偿和没有被征用。3.被告责令阳江市国土资源局返还两申请人已建有房屋和已报批建房的548平方米土地使用权。2015年6月4日，被告作出粤国土资信函[2015]46号《广东省国土资源厅信访事项告知书》告知原告：1、你们（即原告，下同）反映的事项属重复投诉。我厅已于2015年3月10日作出《广东省国土资源厅信访事项告知书》(粤国土资信函[2015]16号)并送达你们。……。2、根据《广东省信访条例》第三十条和“法定途径优先”原则，原告认为相关土地存在权属争议的，按照《土地权属争议调查处理办法》的规定，可向土地所在地的县级国土资源行政管理部门申请处理。你们(即原告，下同)不服我厅依法作出的《复函》，按照《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，可由相关土地权利人向省人民政府提起行政复议。你们要求获取相关土地的征收补偿支付信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（国土资厅发[2014]29号）的规定，可持上述信息与其自身生产、生活有关的证据材料向市、县国土资源管理部门申请信息公开。原告不服被告作出的粤国土资信函[2015]46号《广东省国土资源厅信访事项告知书》，向原审法院提起诉讼。
另查明，2015年3月10日，被告针对原告等公民要求查询《关于阳江市建筑材料厂征地的复函》(粤地政[1988]326号)真实性和合法性问题，以及该地块的征地使用情况等申请，作出粤国土资信函[2015]16号《广东省国土资源厅信访事项告知书》，告知原告等：1.《关于阳江市建筑材料厂征地的复函》(粤地政[1988]326号，以下简称《批复》)是原广东省国土厅报经广东省人民政府批准于1988年10月17日依法作出的征地批准文件，是合法有效的。2.据阳江市国土资源局核实，该《批复》所涉土地原属江城区岗列报头村委会农民集体所有，其征地补偿款已全部付清。根据1987年1月1日起实施的《中华人民共和国土地管理法》的规定，上述土地已完成征地实施，现属于国有土地。
2015年7月20日，原告向原审法院递交《提请最高人民法院审查申请书》，请求原审法院将本案和（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的批复》（以下简称“《批复》”）提请最高人民法院依法审查。
上述事实有《关于邓超松来访问题的答复》、《复查申请书》、《复核申请书》、粤国土资信函[2015]16、46号《广东省国土资源厅信访事项告知书》、《提请最高人民法院审查申请书》等证据及原、被告当庭陈述予以证实。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告依据《信访条例》的规定向被告申请信访复核，被告是否按照《信访条例》的规定对原告进行答复，对原告的实体权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，原审法院驳回原告的起诉。同时，原告提出的第2、3项诉讼请求不属于行政诉讼的审查范围，原审法院不予审查。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”（2005）行立他字第4号《批复》是最高人民法院作出的司法性解释文件，不属于上述规定中可一并进行审查的规范性文件范围。对原告提出的审查（2005）行立他字第4号《批复》合法性的请求，原审法院不予接纳。
《信访条例》第四十二条规定：“负有受理信访事项职责的行政机关在受理信访事项过程中违反本条例的规定，有下列情形之一的，由其上级行政机关责令改正；造成严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：（一）对收到的信访事项不按规定登记的；（二）对属于其法定职权范围的信访事项不予受理的；（三）行政机关未在规定期限内书面告知信访人是否受理信访事项的。”可见，《信访条例》对于负有受理信访事项职责的行政机关不履行相关信访职责的情形规定了相应的法律后果，原告可按《信访条例》的规定寻求相应的救济。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告邓超松、姜木生的起诉。
上诉人邓超松、姜木生不服，上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院立案受理，责令被上诉人履行职责作出信访复核意见，并提供原始证据证明其《信访事项告知书》的主张。主要理由是：上诉人提起的诉讼完全符合《行政诉讼法》第四十九条的起诉条件，也符合该法第二章受案范围的规定，原审裁定适用法律错误，违法审判等。
被上诉人广东省国土资源厅答辩称，本案不属于行政诉讼的受案范围，省国土资源厅已经按照《广东省信访条例》的规定履行了对上诉人信访事项的答复职责，符合《广东省信访条例》的相关要求，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，信访救济与行政复议、行政诉讼属于不同性质的救济途径，各级行政机关的信访工作机构依据《信访条例》的规定处理信访人信访事项的行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实际影响。本案上诉人邓超松、姜木生向广东省国土资源厅申请信访复核，广东省国土资源厅信访工作机构依据《信访条例》的规定处理上诉人信访事项的行为，对上诉人不具有强制力，对上诉人的实体权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据上述司法解释的规定，原审法院认定上诉人提起本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，并据此裁定驳回上诉人邓超松、姜木生的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，其提起的诉讼完全符合《行政诉讼法》第四十九条的起诉条件，也符合该法第二章受案范围的规定，原审裁定适用法律错误，违法审判等，上诉请求撤销原审裁定，责令被上诉人履行信访职责，因理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘桂宜