福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0502民初721号
原告：陈明明，女，1960年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：陈萱萱(系陈明明之姐)，女，1955年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：吴文生，男，1955年12月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告陈明明与被告吴文生保证合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈明明及其委托诉讼代理人陈萱萱、被告吴文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明明向本院提出诉讼请求：1.吴文生立即代吴明泉偿还陈明明借款2300000元及应付的利息（自2015年2月起2015年7月8日止按月利率1.8%计算，自2015年7月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.案件诉讼费、公告费、保全费由吴文生负担。事实和理由：吴明泉以借款人的身份自2013年12月至2014年8月间先后五次立据向陈明明借款400000元、300000元、400000元、200000元、1000000元（共计2300000元），并约定了借款利息、借款期限及逾期付款违约金等，吴文生自愿为上述五笔借款的本息、违约金提供连带保证责任，保证期间为各笔借款履行期届满之日起两年。借款后，吴明泉依约支付利息至2015年1月份。吴明泉因以1.5%至3%不等的月利率为诱饵，通过借款方式非法向陈明明等27名社会公众人员吸收存款合计57397729元（其中陈明明为2300000元），后无法继续支付陈明明等人的利息而案发，以犯非法吸收公众存款罪被判处相应的刑罚及应赔偿陈明明的经济损失1979600元。陈明明以吴明泉至今未偿还借款2300000元及应付的利息为由，认为吴文生作为上述借款的连带责任保证人，应对吴明泉尚未偿还借款2300000元及应付的利息承担连带清偿责任。
吴文生辩称，1.吴明泉现名下的资产足够偿还本案借款，且本案诉争借款已经超过保证期间，故吴文生不应承担保证责任；2.吴文生与吴明泉等人在吴明泉因涉嫌刑事犯罪案发后积极筹款偿还，已经偿还借款300000元给陈明明及案外人陈萱萱，若法院判决吴文生应承担保证责任，该部分款项也应予扣除。
陈明明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.陈明明的居民身份证一份，证明陈明明的诉讼主体资格；2.吴文生的居民身份证复印件一份，证明吴文生的诉讼主体资格；3.借条五份，证明2013年12月至2014年8月间，吴明泉以借款人身份先后五次向陈明明借款共计2300000元及双方约定借款利息、借款期限等，并由吴文生提供连带责任保证；4-5.银行转账及现金借款明细、中国农业银行股份有限公司泉州分行历史交易对手查询情况参考单及中国建设银行股份有限公司泉州前坂支行DCC历史流水单各一份，证明陈明明依约支付借款2300000元；6.（2016）闽0503刑初97号刑事判决书及刑事裁定书、（2016）闽05刑终1509号刑事裁定书及法律文书生效证明各一份，证明吴明泉因犯非法吸收公众存款罪的判决已生效，确认还应退赔陈明明的经济损失1979600元；7-8.移送执行案件表复印件、《执行通知书、报告财产令暨限制消费令》复印件各一份，证明法院对吴明泉应退还款项予以执行，但至今未受偿的事实。
吴文生围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.吴文生的居民身份证一份，证明吴文生的诉讼主体资格；2.2015年6月8日收据复印件一份，证明陈明明及案外人陈萱萱共同确认收到吴明泉等人归还的借款150000元；3.2015年8月6日收据复印件及2015年8月6日谅解书复印件各一份，证明陈明明及案外人陈萱萱共同确认收到吴明泉等人归还的借款150000元；4.信用卡还款明细复印件一份，证明吴文生于2015年8月6日代吴明泉偿还陈明明及案外人陈萱萱借款150000元中的80000元来源于信用卡套现；5.撤诉申请书复印件一份，证明陈明明因催讨款项于2015年5月11日向丰泽区人民法院起诉，于2015年6月8日撤诉；6.（2012）泉民初字第269号民事判决书复印件及（2012）泉执行字第333号受理申请执行通知书复印件各一份，证明吴明泉享有到期债权40000000元及利息，该到期债权足以清偿本案债务。
经庭审质证，吴文生对陈明明提供的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为已经代吴明泉向陈明明及案外人陈萱萱偿还借款本金共计300000元。陈明明对吴文生提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证据2-6的真实性均有异议，其认为：1.陈明明仅确认从吴明泉等人处受偿240000元，另外60000元系支付案外人陈萱萱的款项；2.陈明明确实向泉州市丰泽区人民法院起诉,但已撤诉；3.吴明泉的到期债权尚未执行到位，吴文生作为连带责任保证人仍应当承担担保责任。
为了查清案件事实，本院依职权于2017年9月18日向泉州市丰泽区人民法院调取（2016）闽0503刑初97号刑事案卷中陈明明询问笔录一份及吴明泉询问笔录两份，陈明明、吴文生对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实分析认定如下：吴文生提供的证据2-6均为复印件，故本院对其真实性不予认可，陈明明从吴明泉等人处受偿240000元、陈明明向泉州市丰泽区人民法院起诉过吴文生以及吴明泉存在到期债权尚未执行到位的事实，因陈明明的自认，故本院对该部分事实予以采信。
根据双方当事人的陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴明泉以借款人身份、吴文生以担保人身份自2013年12月17日起至2014年8月25日间先后五次向陈明明各出具借条一份。具体情况如下：1.2013年12月17日的借条载明：兹向陈明明借款400000元，月利率为1.8%，借款期限自2013年12月17日至2014年12月16日止，若借款人不能按时还清借款本金及利息的，应自延期支付之日起，每日按延迟支付的借款本金及利息的千分之壹向贷款人支付违约金。
2.2014年7月3日的借条载明：兹向陈明明借款300000元,月利率为1.8%，借款期限自2014年7月3日至2015年7月2日止，若借款人不能按时还清借款本金及利息的，应自延期支付之日起，每日按延迟支付的借款本金及利息的千分之壹向贷款人支付违约金。
3.2014年7月9日的借条载明：兹向陈明明借款400000元，月利率为1.8%，借款期限自2014年7月9日至2015年7月8日止。
4.2014年7月29日的借条载明：兹向陈明明借款200000元,月利率为1.8%，借款期限自2014年7月29日至2015年7月28日止，若借款人不能按时还清借款本金及利息的，应自延期支付之日起，每日按延迟支付的借款本金及利息的千分之壹向贷款人支付违约金。
5.2014年8月25日的借条载明：兹向陈明明借款1000000元,月利率为1.8%，借款期限自2014年8月25日至2016年8月24日止，若借款人不能按时还清借款本金及利息的，应自延期支付之日起，每日按延迟支付的借款本金及利息的千分之壹向贷款人支付违约金。
吴文生自愿为上述五笔借款的借款本息、违约金提供连带责任保证，保证期间为各笔债务履行期届满之日起两年。吴明泉因犯非法吸收公众存款罪被判处相应的刑罚，并于2016年11月30日发生法律效力。该案刑事裁判认定与本案有关的事实：2011年至2015年期间，吴明泉以投资生意为由，以1.5%至3%不等的月利率为诱饵，在丰泽区马可波罗豪园B幢103室等地，通过借款方式，非法向陈明明等27名社会公众人员吸收存款合计57397729元，其中陈明明为2300000元。后吴明泉将款项用于高息转借他人、购置不动产等。2015年2月，吴明泉因无法继续支付陈明明等人的利息后逃匿，陈明明等人先后报案。上述期间，吴明泉支付陈明明利息320400元，尚未归还陈明明1979600元。据此判处吴明泉应赔偿陈明明的经济损失1979600元。2017年3月20日，陈明明以吴文生作为本案诉争借款的担保人，应对尚欠的借款2300000元及应付的利息承担连带清偿责任为由，向本院提起本案诉讼。
另查明，2015年6月8日、8月6日，吴明泉等人支付陈明明及案外人陈萱萱共计300000元。其中，陈明明分得240000元。
本院认为，本案中吴明泉作为借款人虽已构成犯罪，但吴文生并无证据证明涉案民间借款存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，而吴文生为诉争民间借贷提供连带责任保证，系双方真实意思表示，也没有违反法律、法规强制性规定，依法应受法律保护，吴文生应按照约定承担连带保证责任。吴文生承担保证责任后，有权向吴明泉追偿。吴文生辩称吴明泉现有资产足够偿还借款，其无需承担保证责任，却未能提供充分证据证明，而由于吴文生与吴明泉约定对诉争借款承担连带保证责任，故该辩解不予采纳。
本案诉争的五笔借款均约定保证期间为各笔债务履行期届满之日起两年，其中2013年12月17日的借款400000元的借款期限至2014年12月16日止，该借款的保证期间自2014年12月17日起至2016年12月16日止。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”陈明明于2017年3月20日提起本案诉讼向担保人吴文生主张权利，已超过保证期间，故吴文生辩称2013年12月17日的借款400000元已超过保证期间而无需承担保证责任，予以采纳。而陈明明请求吴文生应对该笔借款承担保证责任，依据不足，不予支持。由于诉争的其他四笔借款的借款期限分别至2015年7月2日、2015年7月8日、2015年7月28日、2016年8月24日止，上述借款期限虽均已届满，但吴文生的保证期间尚未届满，吴明泉至今未还清借款，吴文生也未承担保证责任，已构成违约，故吴文生辩称其他四笔借款已超过保证期间而无需承担担保责任，不予采纳。因此，陈明明请求吴文生应对吴明泉尚未偿还的上述四笔借款共计1900000元承担保证责任，予以支持。
由于本案诉争借款约定月利率1.8%，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，吴明泉借款后支付陈明明的款项共计560400元（即320400元+240000元），该款项应认定为支付借款利息并依法予以扣除，其中陈明明自认吴明泉至案发前支付利息320400元，即按月利率1.8%支付至2015年1月份的利息，2015年2月起未再支付借款利息，属于合法处分自己的民事权利，予以确认。而吴文生辩称于吴明泉案发后支付的240000元系偿还借款本金，证据不足，不予采纳。本案诉争的2014年7月3日借款、2014年7月9日借款、2014年7月29日借款、2014年8月25日借款均约定借款期限及月利率1.8%，除了2014年7月9日借款外，其余三笔借款均约定按每日1‰计算逾期付款违约金，但陈明明现仅请求按月利率2%计算逾期付款违约金，符合法律规定，予以支持。因此，吴文生应对吴明泉尚未偿还陈明明借款1900000元自2015年2月起至实际还款之日止的利息承担保证责任（其中借款300000元自2015年2月3日起至2015年7月2日止按月利率1.8%计算及自2015年7月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算；借款400000元自2015年2月9日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算；借款200000元自2015年2月28日起至2015年7月28日止按月利率1.8%计算及自2015年7月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算；借款1000000元自2015年2月25日起至2016年8月24日止按月利率1.8%计算及自2016年8月25日起至实际还款之日止按月利率2%计算；吴明泉案发后已付的240000元应予扣除）。陈明明诉求吴文生应对其他借款利息承担保证责任，依法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、吴文生自本判决生效之日起十日内代吴明泉偿还陈明明借款1900000元及应付的利息（其中借款300000元自2015年2月3日起至2015年7月2日止按月利率1.8%计算及自2015年7月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算；借款400000元自2015年2月9日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算；借款200000元自2015年2月28日起至2015年7月28日止按月利率1.8%计算及自2015年7月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算；借款1000000元自2015年2月25日起至2016年8月24日止按月利率1.8%计算及自2016年8月25日起至实际还款之日止按月利率2%计算；吴明泉案发后已付的240000元应予扣除）；
二、吴文生承担保证责任后，有权向吴明泉追偿；
三、驳回陈明明的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行金。
案件受理费31616元，由陈明明负担10200元，吴文生负担21416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 潘银幼
审 判 员 赖莹莹
代理审判员 陈柳诗
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 庄小玲
速 录 员 黄愈金
判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
(四)违背社会公序良俗的；
(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。