四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川17民终1185号
上诉人（原审原告）：达州市通川区西外佳乐购物中心。住所地：四川省达州市通川区世纪明珠大厦。
经营者：胡玮。男，1973年11月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:胡玮，男，1973年11月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓盛宽，男，1957年9月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王远程，达州市通川区世纪明珠业主委员会主任。
原审被告：达州市通川区世纪明珠商贸有限公司。住所地：四川省达州市通川区朝阳西路**号。
法定代表人：李银乔，总经理。
上诉人达州市通川区西外佳乐购物中心、胡玮因与被上诉人邓盛宽、原审被告达州市通川区世纪明珠商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服达州市通川区人民法院于2016年11月30日作出的(2016)川1702民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人达州市通川区西外佳乐购物中心、胡玮上诉称，1、原审确定案由为租赁合同纠纷错误，被上诉人既与二上诉人无租赁合同关系，也与原审被告无租赁合同关系，只与世纪明珠公司存在投资经营合同关系，故一审法院确定本案案由为租赁合同纠纷是错误的；被上诉人要么以《投资经营合同书》为依据向世纪明珠公司主张权利，要么以排除妨碍为案由向二上诉人主张权利。2、原审判决支持被上诉人商铺占用损失费无论偿付主题还是偿付标准均错误，应予纠正。3、原审判决自2016年1月1日起偿付商铺占用损失费错误，因为被上诉人与原审被告达州市通川区世纪明珠商贸有限公司签订的投资经营合同书于2016年4月10日才期满。4、原审程序违法，未开庭审理本案。现上诉请求撤销达州市通川区人民法院（2016）川1702民初2027号民事判决，发回重审或依法改判并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人邓盛宽答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告邓盛宽一审起诉请求：一、判令被告达州市通川区西外佳乐购物中心、达州市通川区世纪明珠商贸有限公司立即向原告返还房屋，返还的房屋应保持原状；二、判令被告达州市通川区西外佳乐购物中心向原告支付逾期腾房占用使用费并最终计算至实际腾房时止；三、判令被告胡玮、达县南外佳乐购物中心对逾期腾房占用适用费承担连带清偿责任；四、判令被告承担案件受理费、保全费、鉴定费。
原审查明，2007年10月11日，原告作为乙方与作为甲方的被告明珠公司签订了《投资经营合同书》，该合同主要约定：“乙方同意将同四川西晶（集团）有限责任公司签订的《商品房买卖合同》所购的位于‘世纪明珠大厦’第壹层第壹拾陆号商铺作为参与甲乙双方实行项目合作经营的投资。其乙方参与投资的商铺的建筑面积（含公摊面积）15.72平方米，总房款166350.00元（大写壹拾陆万陆仟叁佰伍拾元整），此产权资本乙方不得再另作其他投资”；“由甲方负责对本合作经营项目进行统一招商、统一规划、统一经营、统一管理，乙方不得干涉甲方的正常经营活动”；“本合同有效期为8.5年（从2007年10月11日起至2016年4月10日止）。”；“投资收益分配：1、为保证乙方投资收益不受损害，经甲、乙双方共同协商，确定乙方年投资收益是乙方所投入的产权资本额166350.00元的8%，即13308.00元/年（大写壹万叁仟叁佰零捌元）。乙方的经营收益由甲方支付，超过部分的经营收益由甲方所有，亏损由甲方自负。2、甲、乙双方各自承担税费。3、在本合同期限内，甲方每年结算一次，将乙方应得的投资收益支付给乙方，第一年投资收益支取时间为2007年10月11日，即以后每年10月11日为甲方支付乙方投资收益时间”等等。合同签订后，原告按约将商铺交付给被告明珠公司，被告明珠公司也按约定向原告支付年投资收益金。2012年6月28日，被告明珠公司的法定代表人李银乔作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的被告胡玮签订了《房屋租赁合同》，该合同主要约定：“租赁物情况：甲方将位于达州市西外镇世纪明珠大厦负一楼、负二楼原德惠超市用于库房冻库部分，正一楼（临街门市部分除外）、正二楼A区房屋，总建筑面积约为6000平方米，整体以现状出租给乙方（甲方现有固定设施不另作增减），乙方对该租赁物进行整体装潢经营（租赁物详情以甲方提供的附件一为准）”；“租赁期限：从甲方将租赁房屋交付之日起至2015年12月31日”；“租赁期间，乙方按自己需求对租赁物进行配套二次装饰和装修，其费用由乙方投资承担。租赁期内由乙方投资的设施、设备和装饰归乙方所有。租赁期满，乙方投资的设施、设备除动产部分及可拆除设备、设施（不包括灯具、电线）外全部归甲方所有，凡甲方出资装修部分权属归甲方所有，租赁期内供乙方无偿使用”；“租赁金及支付方式：1、本合同执行年租金制，第一年租金为260.00万元人民币（贰佰陆拾万元）。从第二年起，每年租金按上年租金数额5%递增。2、租金支付方式：第一年租金在交付房屋之日交付100万元，余额按甲方提供的业主返租表进行支付；甲方当年下差业主的返租金，由乙方用第二年租金仍按甲方提供的业主返租金表进行支付，以此类推”等等。该合同还约定了双方的权利和义务及违约责任等。合同签订后，被告明珠公司将租赁场地交付给承租人被告胡玮。租赁场地中含原告的商铺。2012年9月28日，被告胡玮利用所租场地在达州市通川区工商质监局以个体工商户注册登记成立了“达州市通川区西外佳乐购物中心”，经营者为胡玮，经营场地为达州市通川区世纪明珠大厦负一、负二、正一、正二房屋。被告胡玮利用所租场地经营佳乐中心至2015年12月31日租赁期限届满后，并未与出租方续签租赁合同。同时，原告与被告明珠公司所签订的《投资经营合同书》也至2016年4月10日期满，双方也未再续签合同。由于被告明珠公司与被告胡玮就租赁期间的租金以及其他费用、期满续租等事宜发生争议，被告胡玮至今仍占有、使用租赁场地而未予返还，也未支付期满占用期间的费用，致被告明珠公司无法向原告返还商铺。同时，原告认为合同期满，有权收回自己的商铺，故诉至一审法院，主张其诉讼请求。
原审认为，原告与被告明珠公司在自愿、平等的基础上签订的《投资经营合同书》没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认合法有效。双方按合同约定履行至合同期满未再续签合同，原告要求被告明珠公司返还商铺的请求，本院予以支持。鉴于合同履行期间被告明珠公司将包括原告商铺在内的约6000平方米场地租赁给被告胡玮经营佳乐中心，二者之间的《房屋租赁合同》同时期满后，被告胡玮经营的佳乐中心实际占有原告的商铺未予返还，而佳乐中心是被告胡玮开办的个体工商户，故被告佳乐中心及被告胡玮也应承担向原告返还商铺的民事责任。对于原告主张的返还的房屋应当保持附合装饰装修、自动扶梯、消防设施现状的请求，因《投资经营合同书》中对此没有约定，故原告要求返还的商铺应以原状予以返还。由于《投资经营合同书》和《房屋租赁合同》同时期满后，原告的商铺一直由被告胡玮经营的佳乐中心实际占有、使用至今，且未向出租方或原告支付占有、使用期间的费用，因此，原告要求被告胡玮及被告佳乐中心向原告支付从合同期满后的2016年1月1日起按年投资收益额计算至返还商铺时止的占用商铺给原告造成的损失的请求，予以支持。被告胡玮成立并经营的“达州市通川区佳乐购物中心”是个体工商户的性质，故向原告赔偿合同期满后占有、使用该商铺给原告造成损失的民事责任应由被告佳乐中心及被告胡玮承担。原告损失应按《投资经营合同书》中确认的原告应得的年投资收益额13308.00元，即36.46元/天计算至返还商铺时止。至于被告明珠公司的法定代表人李银乔与被告胡玮之间因《房屋租赁合同》产生的纠纷，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百三十五条的规定，判决：一、被告达州市通川区西外佳乐购物中心、被告胡玮、被告达州市通川区世纪明珠商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告邓盛宽原状返还位于达州市通川区朝阳西路“世纪明珠大厦”1层第16号商铺；二、被告达州市通川区西外佳乐购物中心、被告胡玮在本判决生效后十日内向原告邓盛宽偿付自2016年1月1日起按每日36.46元计算至返还商铺时止的商铺占用损失费；三、驳回原告邓盛宽的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告达州市通川区西外佳乐购物中心负担。
二审审理期间，上诉人向本院提交如下证据：覃洪亮与上诉人达州市西外佳乐购物中心签订的《商铺租赁合同》，陈大芬与上诉人达州市西外佳乐购物中心签订的《商铺租赁合同》。表明在2015年12月31日合同到期后，上述业主愿意接受上诉人的价格并达成协议，租金为一楼是每平方米每月60元，二楼是每平方米每月30元。且已经按照新签合同的价格向业主支付了租金，证明同样的地段同样的商场其他业主都愿意接受这个价格。经质证后被上诉人认为上述证据与本案无关联，且不能证明该价格是合法的市场价格，该合同的约定不能约束本案业主。本院经审查认为，上诉人与覃洪亮、陈大芬签订的《商铺租赁合同》与本案没有关联性，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审查明，一审中本案于2016年9月28日在达州市通川区人民法院第三审判厅开庭审理，各方当事人包括上诉人的委托诉讼代理人胡明杨均到庭参加诉讼并在庭审笔录上签字。
二审查明的其他案件事实和一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2007年10月11日，被上诉人邓盛宽与原审被告达州市通川区世纪明珠商贸有限公司签订了《投资经营合同书》，将世纪明珠大厦第一层第十六号商铺委托给达州市通川区世纪明珠商贸有限公司经营。达州市通川区世纪明珠商贸有限公司在委托经营期间，于2012年6月28日与上诉人胡玮签订《房屋租赁合同》，将包括本案涉及商铺在内的6000平方米商铺租赁给胡玮经营西外佳乐购物中心。2015年12月31日，达州市通川区世纪明珠商贸有限公司与胡玮签订的租赁合同履行期满后，胡玮、达州市通川区西外佳乐购物中心未与达州市通川区世纪明珠商贸有限公司或邓盛宽就继续租赁事宜协商达成一致，但仍继续占有、使用商铺至今，双方形成事实上的租赁关系，一审确定本案案由为租赁合同纠纷正确。故胡玮、达州市通川区西外佳乐购物中心应当支付实际占有、使用期间的商铺费用，一审参照《投资经营合同书》确认占有、使用费用计算标准为邓盛宽应得的年投资收益额13308元（即36.46元/天）并无不当。邓盛宽与达州市通川区世纪明珠商贸有限公司约定款项的支付时间为每年10月11日，故胡玮、达州市通川区西外佳乐购物中心应从2016年1月1日起支付邓盛宽商铺占用、使用费。上诉人称原审未开庭审理与本院查明的事实不符。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人达州市通川区西外佳乐购物中心、胡玮负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 浩
审判员 赵 旭
审判员 刘翠成
二〇一七年十一月三日
书记员 王 茜