安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1503民初1361号
原告：孙勇，男，1991年5月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托代理人（特别授权）：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张瑜毅，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：韩谋发，男，1982年4月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被告：杨正社，男，1969年11月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，统一社会信用代码91340300711790416H。
法定代表人：张晓林，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：常合兵，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：候洪玉，安徽径桥律师事务所律师。
被告：六安市裕安区分路口镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区分路口镇，统一社会信用代码113414030032262249。
法定代表人：魏启明，该镇镇长。
原告孙勇诉被告韩谋发、杨正社、安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利）、六安市裕安区分路口镇人民政府（以下简称分路口镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员赵晓娟适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告孙勇及其委托代理人周厚胜、张瑜毅，被告韩谋发和杨正社、被告安徽水利委托代理人候洪玉到庭参加诉讼，被告分路口镇政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求判令韩谋发、杨正社、安徽水利立即支付拖欠原告的门窗人工工资及材料款人民币347800元并支付逾期付款利息（自起诉之日起至本清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；分路口镇政府在欠付工程款范围内对上述欠款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
韩谋发辩称：原告诉请是事实，但答辩人是受安徽水利委托在现场对施工、结算等进行负责的，不应承担责任。
杨正社辩称：原告所诉是真实的，但答辩人仅是现场负责人，答辩人的工资是项目部韩谋发支付，答辩人不是工程实际施工人，不应在本案中承担责任。
安徽水利辩称：一、原告提供的证据，不能确定其与答辩人之间存在事实上的劳务合同关系，无法确定债权债务关系的存在。理由：（一）韩谋发既不是答辩人的工作人员，也无答辩人授权，无权代表答辩人对外签订劳务合同,其行为后果应由其个人承担；（二）《班组承包合同》和“欠条”上加盖的项目部印章，答辩人不知情，是韩谋发在以报送工程资料为由要求答辩人提供项目部印章后私自加盖。二、答辩人已在2015年2月6日将案涉工程劳务分包给安徽三元建筑工程有限公司（以下简称三元公司），答辩人不是劳务合同的主体，不应承担付款责任。三元公司将劳务转包给韩谋发，韩谋发作为实际施工人，系劳务合同签订主体，韩谋发或三元公司应承担付款义务。三、假使答辩人与原告之间存在劳务合同关系，原告在主张劳务费用时，也应提供相关证据证明其实际履行了合同义务，但原告并没有提供相应证据证明。综上,答辩人在本案中不应承担连带责任。
为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据，并相互进行了质证。
一、原告递交的证据
1、原告身份证、被告户籍信息、被告企业信息及组织机构代码证复印件，证明原、被告基本情况；
2、分路口镇枣树安置小区1#-13#工程（二次）项目中标公示复印件，证明分路口镇政府是案涉工程发包人、安徽水利是承包人；
3、《班组承包合同》，证明原告从被告处承包六安市裕安区分路口镇枣树村安置房3、4、5、6、7、10、11、12、13号楼门窗工程；
4、欠条一张，证明被告拖欠原告门窗人工工资及材料款人民币347800元。
韩谋发、杨正社对原告的证据均无异议。
安徽水利质证意见：证据1、2无异议。证据3,对印章真实性、合法性有异议，保留对印章真实性鉴定权利，杨正社不是安徽水利员工，无权代表公司签订合同；合同中约定“保修期一年，竣工验收付款70%”，原告没有提供竣工验收资料，不能确定付款数额和节点。证据4欠条上项目部印章真实性不确定，欠条无对账单、结算函、劳务考勤等佐证。
二、杨正社递交的证据
1、中标通知书、建设工程施工合同复印件，证明案涉工程是安徽水利中标承建；
2、欠条复印件一份，证明安徽水利欠杨正社工资；
3、1#-13#楼工程竣工验收报告复印件一组，证明案涉工程已经竣工并验收合格；
4、班组承包合同复印件，证明该合同是2015年7月4日签订，项目部加盖有印章。
原告质证意见：对杨正社的证据均无异议，补充说明案涉工程竣工时间是2016年元月。
韩谋发对杨正社的证据均无异议。
安徽水利质证意见：证据1无异议，可以证明韩谋发是实际施工人。证据2与安徽水利无关，安徽水利从未与杨正社签订劳动合同也未支付过工资。证据3无异议。证据4质证意见同对原告相同证据的意见。
三、安徽水利递交的证据
1、统一社会信用代码证复印件，证明安徽水利基本情况；
2、合同协议书复印件，证明安徽水利是案涉工程承包人；
3、建设工程施工劳务分包合同复印件，证明安徽水利已将案涉工程分包给三元公司；
4、付款凭证、委托书复印件，证明安徽水利按照与三元公司的合同约定，已及时足额支付相关费用；
5、录音光盘及文字摘要，证明韩谋发不是安徽水利员工，是实际施工人，项目部印章系其私自加盖，安徽水利不知情。
原告质证意见：证据1、2无异议。证据3、4与本案无关联性。证据5真实性无异议，韩谋发既是实际施工人，其行为就是职务行为，是否私盖公章，是内部管理问题。
韩谋发、杨正社质证意见：证据1、2无异议。证据3，不知情。证据4本案无关。证据5沃尔特酒店的录音，当时两人是在现场，可以证明项目部的印章是安徽水利于2015年3月交给韩谋发、2017年2月20日收回去的。
本院对本案证据认定如下：一、原告的证据真实、与本案关联，予以认定。二、安徽水利的证据：证据1、2真实、合法，与本案关联，予以认定；证据3、4，因原告明确不要求三元公司在本案中承担责任，对安徽水利要求追加该公司为本案被告的申请本院已依法驳回，此两份证据与本案无关联性，不予认定；证据5可以证明安徽水利工作人员梅兴东[在（2017）皖1503民初1275号案中安徽水利申请了其工作人员梅兴东到庭作证]将项目部印章交给韩谋发等人保管、使用，安徽水利对韩谋发在施工现场以其名义施工是明知的。三、杨正社的证据2与本案无关联性，不予认定，其他证据真实，予以认定。
根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：安徽水利是六安市裕安区分路口镇枣树安置小区1#-13#楼工程的承包人，分路口镇政府是该工程建设单位，韩谋发是该工程现场施工负责人，杨正社是韩谋发雇佣的工作人员。2015年10月4日，杨正社持“安徽水利股份有限公司枣树安置小区项目部”印章与孙勇签订《班组承包合同》一份，约定由孙勇承包分路口镇枣树安置小区3#、4#、5#、6#、7#、10#、11#、12#、13#楼塑钢门窗工程，承包价款为205元／㎡，付款时间为竣工验收后付70%、余款次年端午节付清等等。现案涉工程已由建设单位组织并有安徽水利作为施工单位参与下通过竣工验收，达到综合验收合格标准。2017年1月25日，韩谋发以安徽水利股份有限公司枣树安置小区项目部经办人身份与孙勇就上述合同履行情况进行结算，书面确认项目部尚欠孙勇人工及材料款人民币347800元，同时承诺于2017年5月29日付清，但至今分文未付，孙勇诉至本院。
本院认为：韩谋发在案涉建设项目施工现场负责实际施工，安徽水利对此明知并予默认，韩谋发及其雇佣人员以安徽水利股份有限公司枣树安置小区项目部名义与孙勇签订合同、对合同履行情况进行结算，孙勇有理由相信其行为是代表安徽水利，安徽水利应承担此行为后果。韩谋发及其雇佣的杨正社的签约及结算行为是代表安徽水利，陈昌江要求两人承担责任无事实依据，本院不予支持。孙勇庭审中称分路口镇政府欠付案涉工程的工程款，但对具体欠付多少工程款未进行举证，其要求分路口镇政府承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。安徽水利未在承诺期限内及时支付欠款，客观上造成原告资金被占用的利息损失，原告主张利息损失，本院予以支持，但起算时间应自约定的履行期限届满之次日开始。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽水利开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙勇人工及材料款人民币347800元及其利息（自2017年5月30日起至本清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告孙勇其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元减半收取3260元，由被告安徽水利开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 赵晓娟
二〇一七年八月十一日
书记员 管颖颖
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。