浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第805号
原告（反诉被告）：大陆交通建设集团有限公司,住浙江省嘉兴市南湖区南溪东路918号，经营场所嘉兴市南湖区大桥镇（沪杭高速嘉兴东原收费站）,统一信用代码：75908073-9
法定代表人：严建英，董事长。
委托诉讼代理人：杨国江、李康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙ＸＸ通路桥工程有限公司。住所地：浙江省丽水市丽阳街**号。统一信用代码：79964320-9。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：李柏森，该公司员工。
委托诉讼代理人：楼剑强，浙江晟耀律师事务所律师。
原告大陆交通建设集团有限公司诉被告浙ＸＸ通路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案于2015年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，被告在答辩期内提出反诉，本院依法予以受理并决定合并审理。本案于2016年1月7日组织证据交换，由原告（反诉被告）委托诉讼代理人李康、被告（反诉原告）委托诉讼代理人楼剑强参加。于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人杨国江，被告（反诉原告）委托诉讼代理人楼剑强、李柏森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大陆交通建设集团有限公司诉称：2011年1月13日，被告中标承建“嘉绍高速公路王店互通连接线（08省道合并实施段）”第一标段工程。2011年2月23日，被告与该工程业主秀洲区交通重点工程建设指挥部签订了《合同协议书》，约定上述工程“根据工程量清单所列预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币34950770元”。被告取得上述工程后，经与浙江大陆交通建设有限公司协商，将上述工程全部施工任务交由浙江大陆交通建设有限公司实施。浙江大陆交通建设有限公司在2011年1月18日向被告交纳了300000元的履约保证金，在签订正式协议之前，浙江大陆交通建设有限公司即组织施工。2011年10月12日浙江大陆交通建设有限公司与被告签订了《协议》一份，约定被告中标的上述工程的所有施工任务交由浙江大陆交通建设有限公司实施，项目由原告自负盈亏，所需的后勤保障、材料采购、机械调配、施工班组落实均由浙江大陆交通建设有限公司负责，被告的项目经理仅负责技术管理和协调业主、监理、设计及相关管理部门等工作。但在此后的合同履行过程中出现了诸多问题，致使合同无法继续履行，浙江大陆交通建设有限公司自2012年春节开始一直停止施工。为此双方多次进行协商。2012年3月14日，被告人员再次到浙江大陆交通建设有限公司协商事情解决办法并要求浙江大陆交通建设有限公司将已完成工程量的全部施工技术资料交付给被告。经协商，浙江大陆交通建设有限公司起草了《协议书》一份，内容为“双方签订的《协议》终止、明确截止到该日浙江大陆交通建设有限公司已完成的工程量、合同终止后的各自责任”等。但双方最终并未签署该《协议书》，只是由被告项目经理潘小林签署了一个意见，内容“对大陆公司完成的工程量，我公司保证在2012年4月15日之前对帐核算完毕，截止工程量于双方公司协定”。同日，浙江大陆交通建设有限公司自己所完成工程的相应技术资料全部移交给被告，被告予以签收。浙江大陆交通建设有限公司所有人员全部退出工地现场由被告接管。但此后，虽经原告多次催促，直至双方约定的4月15日期限届满时，被告仍不愿就原告已完成工程量的造价与浙江大陆交通建设有限公司进行结算，也不愿向原告支付工程款。截止到浙江大陆交通建设有限公司将工地现场移交给被告，浙江大陆交通建设有限公司完成的工程量主要有塔浪浜桥、路基、项目部建设等临时设施三部分，早已经验收合格，并进度下道工序施工，经浙江大陆交通建设有限公司自行计算工程造价为16829745元（具体以法院委托的鉴定机构的鉴定结果为准）。但截止至起诉日，被告仅向原告支付了4132250.2元（方式为被告直接支付给浙江大陆交通建设有限公司法定代表人严建忠个人）。除外，严建忠尚在被告处办理了合计414645元的付款手续，但款项却由被告直接以其自己的名义，通过转帐的方式支付给第三方，浙江大陆交通建设有限公司愿承担其中206445元中的50%计103222.5元.故被告实际已支付给原告4235469.7元，尚欠浙江大陆交通建设有限公司工程款12594275.3元。2013年8月13日浙江大陆交通建设有限公司更名为原告大陆交通建设集团有限公司。现诉请法院：请求判令：1、被告支付原告工程款12594275.3元（具体以法院委托的司法鉴定结果为准），并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率的标准自2012年5月8日计算至判决确定的履行之日止）；3、被告返还原告履约保证金300000元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率的标准自2012年4月16日计算至判决确定的履行之日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）浙ＸＸ通路桥工程有限公司答辩并反诉称：该工程是本案原告挂靠在被告处进行招投标的，后期确实是因为原告施工的进度和质量不符合业主的要求之后原告中途进行了退场，关于协议书是原告单方自行起草的，原告要求被告进行工程的确认，作为被告的项目经理确实也签字承认了双方进行核对后确认工程量，并非被告不愿意核对工程量，而是原告因为整个工程亏损后拒绝与被告进行工程量的核实，原告诉称所谓的工程都是被告自行完成的，在前期的证据交换中，被告也向本院提交了工程承包协议书和付款凭证。刚才原告基于本案的司法鉴定意见报告来主张原告应得的工程款，该司法鉴定报告书程序不合法，不能作为本案的有效证据予以使用。关于原告所认为的工程款是与客观事实不相符的，在原告前期施工中，所有工程款业主都是打到项目部，然后由项目部代为支付，根据被告核算截止到原告退场后一个月，被告垫付的工程款为9939233.5元。而据被告计算原告施工的工程价款应为5369462元。故被告实际已为原告超额垫付工程款为4061771.5元。故反诉请求判令：1、原告返还被告超额支付的工程款4061771.5元；2、诉讼费由原告承担。：
原告（反诉被告）大陆交通建设集团有限公司反诉辩称，反诉原告要求反诉被告返还其超额垫付的工程款，反诉被告认为这是反诉原告故意隐瞒了应付款的数额，实际上反诉被告完成的工程量对应的造价是可以清晰的计算出来的，已付款也是很清晰的数字，反诉原告一方面减少和隐瞒了原告的应得工程款项，夸大了其实际已经垫付的款项，故反诉请求是不存在的。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张、反驳反诉的主张向本院提交的证据有：
1、《招标文件》、《投标文件》、《中标通知书》、《合同协议书》、《廉政合同》、《工程质量责任合同》、《安全生产合同》各1份，证明：这组材料主要是证明被告通过公开的招投标程序，并中标承建了秀洲区交通重点建设指挥部发包的“嘉绍高速公路王店互通联接线（08省道合并实施段项目）第1施工标段”工程的事实。具体来说如下：
(1)、《招标文件》证明：秀洲区交通重点建设指挥部于2010年12月发布该招标文件，内容为“嘉绍高速公路王店互通连接线（08省道合并实施段）工程施工的招标”；
（2）、《投标文件》证明：被告响应上述招标文件，于2010年12月29日参加“嘉绍高速公路王店互通连接线（08省道合并实施段）工程施工”的竞标情况；
（3）、《中标通知书》证明：秀洲区交通重点工程建设指挥部于2011年1月13日向被告发出了该中标通知书，确定被告中标承建了秀洲“嘉绍高速公路王店互通联接线（08省道合并实施段项目）第1施工标段”工程；
（4）、《合同协议书》、《廉政合同》、《工程质量责任合同》、《安全生产合同》证明：这些合同签订的时间是2011年2月23日，内容为秀洲区交通重点工程建设指挥部将“嘉绍高速公路王店互通联接线（08省道合并实施段项目）第1施工标段”工程发包给被告承包施工。其中《工程质量责任合同》除有被告与建设单位外，还有各自的监督单位参与签订，该合同中明确约定“不得允许其它单位或个人以承包人的名义承揽本工程项目的施工任务，不得转包或违法分包所承揽的本工程的项目施工任务”等事实。
经质证，被告对其真实性、合法性没有异议。
2、《协议》1份，证明：该份《协议》由浙江大陆交通建设有限公司与被告双方于2011年10月12日签订，内容为：被告将其中标承建的“嘉绍高速公路王店互通联接线（08省道合并实施段项目）第1施工标段”工程全部转包给浙江大陆交通建设有限公司施工。要特别说明的是，早在该《协议》签订之前，被告早已将本案讼争工程全部交由浙江大陆交通建设有限公司实施，由于在实施过程中，因多种原因导致工程进度严重滞后，业主多次要求被告重新组建项目部并更换项目经理的情况下签订的。双方在该《协议》明确约定：“该工程项目继续由浙江大陆交通建设有限公司实施并对工程实行自负盈亏，同时约定被告的项目经理负责该项目的技术管理及与业主、监理、设计及相关部门的协调，该项目所需的后勤保障、材料采购、机械调配、施工班组落实均由浙江大陆交通建设有限公司负责”。
经质证，被告对其真实性没有异议，但对待证事实补充一点，该份协议系浙江大陆交通建设有限公司在施工过程中技术力量跟不上，导致工程进度严重滞后双方所形成的。
3、银行汇款凭证1份，证明：浙江大陆交通建设有限公司于2011年1月18日向被告交纳了保证金30万元之事实。
经质证，被告没有异议。
4、《协议书》1份，证明：浙江大陆交通建设有限公司于2012年3月14日根据双方商议情况起草了该案协议并交给被告，内容为“双方终止双方2011年10月12日签订的《协议》，对浙江大陆交通建设有限公司已完成的工程量结算”等，被告在该协议书上签署了“对浙江大陆交通建设有限公司完成的工程量我公司保证在2012年4月15日前对帐核算完毕，截止工程量于双方公司协定”的内容，该协议书证明浙江大陆交通建设有限公司已于2012年3月14日向被告提出了终止合同、要求结算等事实。该协议上双方都没有盖章，被告的项目经理潘小林签名写了意见。
经质证，被告对其真实性没有异议，但是对待证事实有不同意见，这份协议不是2012年3月14日签订的，形成的时间是浙江大陆交通建设有限公司自认的2012年春节停工之后即2012的年1月23日左右，上面虽然有本案被告公司项目经理潘小林的签字，但是从签字的内容看对于浙江大陆交通建设有限公司主张的工程量没有直接认可，是需要双方需要核对之后予以确认的。
5、《08省道资料汇总》1份，证明：这份《08省道资料汇总》中所涉及的施工技术资料的原件已全部移交给了被告，同时也证明，这些检测报告所对应该工程内容均是由浙江大陆交通建设有限公司实施完成的。
经质证，被告没有异议。
6、检测报告27份，证明：浙江大陆交通建设有限公司已完成的塔浪滨桥桩基、立柱、路基等工程内容经检测均为合格。
经质证，被告对其真实性没有异议，但对待证事实补充：浙江大陆交通建设有限公司证明的立柱工程并非全部是浙江大陆交通建设有限公司施工的，结合起诉书可以看出，本案所涉的塔浪滨桥3号墩中的3-4号和4、5号桩基、立柱都是被告完成的并非浙江大陆交通建设有限公司做的。而且关于路基部分浙江大陆交通建设有限公司所施工的路基存在部分不合格，存在部分返工的事实，该返工是被告独立组织施工队伍施工完成的。
7、《已完成工程量计算书》1份，证明：经原告自行计算，浙江大陆交通建设有限公司已完成工程量的造价为16829745元（具体以司法鉴定结果为准）。
经质证，被告对其真实性、客观性有异议，这份证据是原告单方面所形成的，对其所完成的工程量的陈述不客观真实，部分的单价是错误的，具体是以审计单价为准，原告自行计算的工程量结算书没有扣除不合格工程的路基，以及由被告代为施工的工程。
8、嘉兴市交通工程质量安全监督站文件【嘉交监（2013）27号】1份，证明：诉争工程早在2012年9月时全部完工，并于2013年4月25日通过了交工质量检测。
经质证，被告没有异议。
9、录音资料1份，证明：因原告前期是的水泥搅拌桩经检测不合格，被告委托他人进行了补桩，即便按被告自己的说法，补桩的实际数量也仅为35000米，费用为50万元，并非是被告所称的所有62960米水泥搅拌桩均重新补打，费用160余万元的事实。
经质证，被告对其真实性、合法性均有异议，这仅仅是书面的摘要，关于录音的来源没有看到，从录音的内容看，这里面提到的花去的钱，结合本诉过程中提到的关于搅拌桩施工合同是吻合的，这个50万是包清工的费用，从录音内容确认了原告前期施工的搅拌桩不合格，是由被告重新施工的。
10、《商品混凝土产品销售合同》、《结算协议书》、《证明》及付款凭证。证明：原告在实施本案所涉工程过程中采购的商品混凝土均是原告自行付款，不存在被告所称的其代原告垫付商品混凝土款40万元的情况。
经质证，被告对其真实性无法确认，但是被告不否认原告因为施工需要与这些厂家签订这些合同，这些合同不能推翻被告为其垫付混凝土40万的事实，因为本案所涉的混凝土的工程量远远不止40万，被告也仅仅垫付了其中的一小部分。
11、银行付款回单凭证、发票，证明：2011年11月1日，原告向杭州筑友交通工程材料有限公司采购声测管，并支付货款27060元的事实。
经质证，被告对于证据的形式真实性没有异议，但是不能证明使用在哪个工地、哪个范围。
12、电费付款凭证、民事判决书、土地租赁协议、付款凭证、鱼塘租赁协议、付款凭证各1份，电费付款凭证证明被告公司提供的《证据材料》P142-143、P180-181代为垫付2011年11月电费，该电费系原告支付等事实；民事判决书证明原告将案涉工程中所需的塘渣交由沈新林提供，所发生的款项由原告自行支付，不存在被告代原告向沈新林付款等事实；土地租赁协议、偿款付款凭证、鱼塘租赁协议、付款凭证证明原告因案涉工程施工所占用的土地、鱼塘由原告公司自行租赁并一次性支付赔偿费，该《土地租赁协议》约定原告退场后，土地出租方不得以任何理由增加费用，故原告方不欠土地租金，且不存在被告公司《证据材料》P99-100、P295-337租田费、退还土地、鱼塘而产生复耕费等费用的事实。
经质证，被告认为电费的付款凭证无法核实，但对发票的合法性无异议，对关联性保留质证意见，对民事判决书的真实性合法性无异议，但与本案关联性有异议，总金额为8845608元，涉案工程的塘渣总工程款只有4414322元，很显然该判决中所涉及的塘渣不一定是用在本案的工程中的；土地租赁协议真实性无异议，该上面的合同第四条第四款明确约定，施工结束后，乙方负责推土基本平整，所产生的费用由乙方承担，所谓的推土基本平整就是所提到的复耕，该协议上无法看出该费用不需要被告方承担，从原告的举证上恰恰可以证明原告是没有支付过该笔费用的，进一步说明该复耕费用是被告代为支付的。
被告为反驳原告本诉的主张、证实其反诉的主张向本院提交的证据有：
1、公路工程标准施工招标文件1份，证明100章中的部分款项属于整体工程所有及款项支付时间和方式，被告所取的系数是错误的，100章中的02、03即招标书中的102.103指数可以看出，临时工程是施工完成之后由监理人验收完成合格之后分期支付所报总额的80%，但从原告提交的自行的计算表中取配标准是80%，已经超过了招标文件的80%，从后面的标准化建设等这些都属于工程的整体项目，是属于验收合格之后予以支付的项目，并不是在原告所完成的100章工程量之内。
经质证，原告对招标文件的真实性不予认可，应以原告提交的为准，对待证事实有异议。具体为：
第一块，有关被告主张的部分款项属于整体工程所有问题。
原告认为：按《公路工程国内招标文件文件范本》（2009版）下册的规定，属于整体工程所有的款项主要有以下：
(1)承包人按合同条款办理的建筑工程一切险和第三者责任保险，按总额计量。
(2)承包人应缴纳的所有税金(包括营业税、城市维护建设税和教育费附加)按总量计，不单独计量。
对于上述二块内容，原告在起诉时就已明确，保险费用对整个工程，鉴于原告完成工程量约占总工程量一半不到一些，故原告愿意承担50%。对于原告完成工程量应收取的工程量依法所缴纳的税金，原告愿意承担。
第二块，有关被告主张的款项支付时间问题。
原告认为被告应按《招标文件》中规定的有关条款规定与业主进行结算。而原告与被告之间应按双方约定进行结算,故原被告之间关于工程款的结算不能以被告和建设方的合同约定为准。
对于标准化工地建设主要是指项目部的建设，前期建设是由原告完成的。
2、2012年2月20日的中期支付报表1份，证明截止原告停工退场后一个月，经业主、监理确认的工程量（其中包含部分被告完成的工程量）根据这份报表上记载的工程数量远远低于原告自行计算的工程量数量。
经质证，原告认为该报表系被告自行编制的，原告不予认可。对于监理工程师的身份和签字均有异议，也没有监理公司的盖章，另外监理只能对工程的质量进行认定，而无权对工程量及工程价款进行确认。并且这只是被告制作的支付报表，该报表也没有明确的制作时间，无法证明系在原告退场后形成的，故也无法证明原告实际完成工程量的情况。
3、（1）塔浪滨桥3-3#、4#及4-1#--4#、5-1#--4#施工合同、结算单、支付凭证、图纸；证明塔浪滨桥3-3号、4号及4-1号-4号、5-1号-4号系被告组织施工完成，款项也是被告自行支付的。
经质证，原告对合同、结算单的真实性有异议，在原告提交的第4、第5组证据已明确该合同所涉的工程内容实际是由原告完成的，原告也已将该部分工程形成的资料原件交给被告，并由被告签收。另外，原告曾于2012年就与本案同样的事实起诉被告，但当时被告并没有提供该份合同，故原告认为该份证据系事后被告与案外人串通伪造的。对支付凭证的真实性及待证事实均有异议，在原告2012年起诉被告时，被告将该两份凭证放在了反诉的证据材料中（原反诉证据第54、135页），认为系其代原告支付的款项，但本案诉争工程的所有人工及材料等费用均是由原告自行支付的，原告从无委托被告支付款项，原告对被告提供的所谓的垫付款不予认可。被告一时认为该款项为代付款，一时又认为该部分工程系由被告自行完成的，两者存在巨大的反差与矛盾，可以印证上述合同系被告伪造的。
（2）塔浪滨桥4号、5号墩桩基础围堰工程施工合同、支付凭证；证明塔浪滨桥4号、5号墩桩基础围堰工程系被告组织施工完成，其有相应的施工合同和支付凭证，原告认为这些证据是被告单方制作的，具有不真实性是不客观的，这些合同是当时所形成的，结合相关的付款凭证，完全可以证实是客观真实的，银行往来帐是无法捏造的。
经质证，原告对合同的真实性有异议，在原告提交的第4、第5组证据已明确该合同所涉工程内容实际也是由原告完成的，原告也已将该部分工程形成的资料原件交给被告，并由被告签收。另外，原告曾于2012年就与本案同样的事实起诉被告，但当时被告并没有提供该份合同，故原告认为该份证据系事后被告与案外人串通伪造的。对支付凭证的真实性及待证事实均有异议，在原告2012年起诉被告时，被告将该几份凭证放在了反诉的证据材料中（原反诉证据第44-45、60-65、135页），认为系其代原告支付的款项，但本案诉争工程的所有人工及材料等费用均是由原告自行支付的，原告从无委托被告支付款项，原告对被告提供的所谓的垫付款不予认可。被告一时认为该款项为代付款，一时又认为该部分工程系由被告自行完成的，两者存在巨大的反差与矛盾，可以印证上述合同系被告伪造的。
（3）k0+214-k0+365整改通知、土石方计量表、固体体积率检测报告一组，证明原告施工的该部分路基不合格，被告组织返工，返工工程量5600.1立方及借土填方换算率为2.4吨每立方并非原告主张的1.5吨每立方米。
经质证，原告对《交通工程违法行为通知书》的真实性无异议，但对现场照片的真实性有异议，对上述证据的待证事实有异议。K0+214--
K0+365路段存在返工的情况是真实存在，但对返工的具体宕渣方量被告所作的陈述不准确，而且，因为是返工，之前已经填筑宕渣还是可以利用的，被告不能按重新填筑来计算款项。对《路基土石方数量计算表》不予认可，系被告自行编制。对《检验报告》的真实性没有异议，但对待证事实有异议。原告认为借方填筑换算标准，依浙江省公路补充定额（公路工程四新技术预算定额）浙交（2010）133号文件第一章“路基工程”第二分项定额说明1、1-1宕渣路基定额中宕渣数量为堆积数量；又按2010年~2011年《嘉兴市交通工程造价管理信息》中公布的“宕渣堆积密度为1.5T/M3”。
（4）水泥搅拌桩检测报告、劳务承包协议、支付凭证、检测报告；证明原告施工的水泥搅拌桩经检测全部不合格，被告重新组织施工完成并支付相应的费用。
经质证，原告对《劳务承包协议》、《检测报告》的真实性无法确认，系被告与案外人之间签订的，对《水泥搅拌桩检测报告》的真实性没有异议。但对该组证据的待证事实有异议，原告在实施本案所涉工程的过程中，的确出现了部分水泥搅拌桩经检测不合格的情形。对此，的确由被告直接负责对检测不合格部分的水泥搅拌桩补桩。对于该部分补桩发生的工程款结算，双方尚未达成一致意见。但被告所称的其补了35591.7米的水泥搅拌桩与事实不符。对于这一点，双方曾召开协商会议，原告对会议过程有录音，该录音能证实被告实际补桩的数量为35000米，共计支出的费用50万元。按照被告的说法补桩花费1601627元，因为价款相差太大，所以没有协商一致。原告要求在2827350元的水泥搅拌桩工程款扣除补桩的50万元后，其余都应支付给原告。对《支付凭证》、发票的真实性及关联性均有异议，无法证明该些费用是因为本案所涉的水泥搅拌桩返工而造成的，并且与被告主张该部分款项为160万余元存在明显矛盾。
（5）结算单，证明原告实际完成的工程量及工程款。
经质证，原告对真实性不予认可，系被告自行编制，原告从未对此确认。
4、付款凭证，证明吊机基础系被告拆除和支付的费用。
经质证，原告对真实性、待证事实均有异议，本案诉争工程的所有人工及材料等费用均是由原告自行支付的，原告从无委托被告支付款项，原告对被告所谓的垫付款不予认可；该凭证也无法证明系针对本案所涉工程产生的费用。
5、付款凭证1组，证明被告公司支付给原告公司前期工程款4132250.2元。
经质证，原告对此付款凭证的真实性没有异议。被告的确向原告原先的法定代表人严建忠个人支付了上述款项，原告认可收到了上述款项4132250.2元。
6、税务发票1组，证明被告公司为原告公司垫付税款361106.84元。经质证，原告对上述税务发票的真实性没有异议，对关联性有异议。这些税务发票是被告在经营过程中自行向丽水市地方税务局第一税务分局交纳的企业所得税，与本案无关，该税金与原告无关。
7、垫付民工工资、材料库、工程款等领付款凭证，证明被告公司为原告公司垫付民工工资、材料库、工程款等3196865.01元。
经质证，原告总的质证意见是，对被告提供的上述汇款、付款凭证均有异议。原告从无委托被告垫付民工工资款项。事实上，按双方签订的《协议》，上述工程的全部内容均由原告负责实施，并由原告自负盈亏。故被告的项目经理仅负责技术管理和协调业主、监理及各个相关部门，而项目所需的后勤保障、材料采购、机械调配、施工班组落实均由原告负责的，事实上，在原告施工期间发生的所有人工及材料费用均是由原告自行支付的，原告从无委托被告支付款项。原告对被告提供的所谓的垫付款不予认可。具体质证意见如下：
(1)P182012年1月11日浙商银行电子银行汇票证实书，被告支付潘小林68407.03元；2012年1月6日付款凭证，付庞祝平68407.03元。
质证意见：对真实性无异议、对关联性有异议。潘小林系被告员工，被告向其员工付款与原告无关。至于庞祝平签字的领款凭证，原告对其真实性，待证事实均有异议，本案诉争工程的所有人工及材料费用均是由原告自行支付的，原告从无委托被告支付款项。原告对被告提供的所谓的垫付款不予认可。
(2)P19-20支票票根、领款凭证、浙商银行付款通知
质证意见：同上
P21-24浙商银行转账支票存根，事业单位收据，进帐单，“借地补偿费”107290元及“开垦押金”208000元。
质证意见：对真实性无异议，对待证事实有异议。这笔费用是针对整个工程支出的，应该按原告完成的工程量在本案所涉工程总量中所占的比例来分摊。鉴于原告完成的工程量约占整个工程量50%稍微不到一些，故原告在起诉时即主张愿意承担“借地补偿费”107290元中50%计53645元。至于“开垦押金”208000元因待工程完工业主将退还给被告故不应由原告承担。
P25-27浙商银行转账支票存根，支付保险费99155元。
质证意见：对真实性无异议。对待证事实有异议。这笔费用是针对整个工程支出的，应该按原告完成的工程量在本案所涉工程总量中所占的比例来分摊。鉴于原告完成的工程量约占整个工程量50%稍微不到一些，故原告在起诉时即主张愿意承担保险费99155元中50%计49577.5元，其余部分应由被告承担。
P28-33浙商银行转账凭证，被告支付深圳高新技术投资担保公司40193元、80387元，银行手续费7864元、15728元。
质证意见：对真实性、待证事实均有异议。原告已支付给被告履约保证金30万元，原告从无委托被告支付该款项，此担保费用不应由原告承担。
P34-352012年1月4日支付借地押金费218388元。
质证意见：对真实性、待证事实均有异议。原告在施工期间塔设临时设施等所涉及的“借地补偿费”107290元及相应的押金208200元前面已有举证。对于此处的218388元借地费押金原告根本没有再另外借地的事实，也就根本没有发生过该笔金额为218388元的借地费押金，退一步讲，因为是押金，所以日后只要被告归还了土地，那么该押金是可能退还的，不应由原告来承担该费用。
P36-38建筑工人团体意外险17806.88元.
质证意见：对真实性、待证事实均有异议。本案所涉工程在工程开始时，已经办理并支付了保险费99155元，该保险的内容是“工程一切险、意外险”。所以根本不存在此后又需投保建筑工人团体意外险，原告也从无委托被告办理并支付该等款项，此担保费用不应由原告承担。
P392012年1月13日浙商银行电子银行汇票证实书，被告支付黄秀贵459**元。
质证意见：对真实性，待证事实均有异议，本案系争工程的所有人工及材料等费用均是由原告自行支付的，原告从无委托被告支付款项，原告对被告提供的所谓的垫付款不予认可。
P40-67质证意见：同上
P68-69质证意见：对真实性及待证事实均有异议，系被告归还他人借款利息，与本案无关，不应由原告承担。
P70-72、P101-112、P117-128、P146、P166-168、P172-177、P185、P191、P197、P199、P201-203、P206、P212-214
质证意见：对真实性及待证事实均有异议，系被告支付其职工的工资、住宿、餐饮、烟酒等费用，支付其企业税费以及被告职员汽车、电瓶车、手机补贴等费用，该等费用不应由原告承担；原告也从无委托被告支付上述款项，原告对被告所谓的垫付款不予认可。
P78-82浙商银行转账支票存根支付陈东棋100360元
质证意见：对待证事实有异议。因为陈东棋与潘小林关系要好，陈东棋按潘小林的要求代被告购买的材料，后潘小林将材料款支付给了陈东棋个人，这些费用是针对整个工程支出的，应该按原告完成的工程量在本案所涉工程总量中所占的比例来分摊。鉴于原告完成的工程量约占整个工程量50%稍微不到一些，故原告可以承担其中的50%。此外，要说明的是，P79下半页的《领付款凭证》中所涉及的声测管27060元系原告支付，有网银转账回单凭证，发票证据。另外，原告也从无委托陈东棋以原告的名义从被告处领取工程款。
该组证据中的其他凭证
质证意见：对真实性，待证事实均有异议，本案诉争工程的所有人工及材料等费用均是由原告自行支付的，原告从无委托被告支付款项，原告对被告提供的所谓的垫付款不予认可。
8、调解书及垫付工地临时建筑活动房凭证各1份，证明被告公司为原告公司垫付活动房费用221834元。
经质证，原告对真实性没有异议，对待证事实有异议。该组证据无法证明吴江市良友彩板活动房厂系因为本案所涉工程引起的纠纷起诉被告；另外，该调解没有经过原告的认可，所以对于该款项被告认为是替原告垫付，原告不予认可。
9、垫付混凝土凭证1组，证明被告公司为原告公司垫付混凝土款项400000元。
经质证，原告对真实性、待证事实均有异议。混凝土公司是与原告单独结算的，有合同和对帐单证明、付款凭证等加以证实。被告提供的发票抬头是开给原告的，原告向宝兴公司采购买商品混凝土的所有款项均是由原告自行支付的。
10、垫付填方塘渣凭证1组，华通公司为大陆公司垫付填方塘渣款1156283元，这些发生时间均发生在原告施工期内，这些垫付款项结合银行汇款凭证都可以证实被告为原告垫付的，如果原告否认了，是否也就否认了在这个间段不是原告施工完成的，有必要对原告施工时间、工程量进行重新确认。
经质证，原告对其真实性，待证事实均有异议，本案诉争工程的所有人工及材料费用均是由原告自行支付的，原告从无委托被告支付款项。原告对被告提供的所谓的垫付款不予认可。
11、复耕费用凭证，证明被告公司为原告公司垫付复耕费用109968元，因为复垦是建立在场地的租赁中的，因原告中期退场之后，对于这些租地的费用应该由原告承担，复耕最主要用到挖机，所以复耕里面体现到燃油发票。
经质证，原告对其真实性，待证事实均有异议。原告在施工期间搭设临时设施等所涉及的“借地补偿费”107290元及相应的押金208200元前面已有举证。对于该笔复垦费没有经过原告的确认，也无法证明该复垦费系针对本案所涉工程所产生的费用，不应由原告承担，对P304-3360#柴油发票真实性、关联性均有异议。原告所消耗的所有燃油费用，均是由原告自行承担的，从未委托被告支付；另外，原告完成的工程量约占整个工程量50%，而该组发票实际系被告施工剩余50%工程所消耗的燃油费用，开票时间也均在2012年7月之后，故该费用与原告无关，不应由原告承担。
12、国华建设工程审计部门审计鉴定报告1份，证明本案涉案工程是在2015年12月31日审计完毕的，总共审定的工程款为31640541元，关于原合同所涉案的1.5直径的涵管，已经变更为直径2.0的涵管，原告在本诉所主张的1.5直径的涵管是已经施工完成的，与本案的客观事实是不符合的。
经质证，原告对其真实性无异议，但是对被告所要证明的第二项事实是有异议的，实际原告完成的工程量还是可以区分的，工程从开工到2012年3月14日退场，都是原告完成的，被告是没有施工的，被告与原告不存在交叉施工，另外原被告交接的时候，原告向被告提交了对应工程的资料及检测报告，凡是原告提供的技术资料和检测报告肯定是原告完成的，被告也是确认的，工程量是不会偏差的。
经原告的申请，本院依法委托浙江禾城工程管理有限公司对本案所涉工程原告施工部分进行了造价鉴定，经鉴定，可明确的造价为13612661元，该鉴定书已送达双方，双方对该鉴定书发表质证意见。经质证，原告对鉴定报告基本无异议，认为原告完成的工程量的造价除了鉴定机构已经明确的13612661元之外，标准化工地建设的费用应该全部记给原告，所谓的标准化工地建设就是临时的设施建设，前期的道路围墙和临时房屋这些都是原告在完成的，这也是符合工地实际情况的，鉴定报告上写后期有少量的维护费发生，这个实际是不存在的；路基的表述还是很清楚的，具体由法院确认，但水泥搅拌桩的表述3.2.5条中表明，水泥搅拌桩的费用为160万，但没有扣除水泥搅拌桩修补的费用，修补费用没有扣除，修补费用的A的情况是原告与被告项目经理的电话录音，录音里被告的项目经理明确了修补费用花了50万元，我方也是认可这个费用的；B的情况是所有的水泥搅拌桩都要修补，总共需要花费788671元，还需要扣除288671元，鉴定机构没写清楚50万元是否已经扣除。被告认为，该鉴定报告不符合《司法部鉴定文书规范》的要求，鉴定人员的执业证号未提供，不能确定是否有司法鉴定人及机构的资格；且只有一个鉴定人员的签字，程序不合法；违背了实事求是、客观公正的鉴定原则；违背了中立原则，在法院未对事实作出认定的前提下，越权认定双方争议事项的归属，以鉴代审，不符合鉴定机构客观公正的鉴定原则。
经审查，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8，被告对其真实性均无异议，且与本案相关联，故对上述证据本院予以认定。对原告提供的证据7，系原告自行编制的，且被告有异议，应以鉴定报告为准，故对该证据本院不予认定。对原告提供的证据9，系录音资料，被告对此有异议，本院不予认定。对原告提供的证据10、11、12，结合前已认定的协议，可认定原告在施工过程中自行采购材料的事实。
对被告提供的证据1，系空白格式化文件，与本案无关联性，故本院不予认定。对被告提供的证据2，该支付报表没有监理单位的盖章确定，里面的签名无法核实其真实性，且表中没有体现制表的时间，故对该证据本院不予认定。对被告提供的证据3中的塔浪滨桥的施工应以前已认定的双方资料交接时原告已施工的资料为准，即塔浪滨桥的施工是由原告完成的，整改通知及水泥搅拌桩检测报告原告对此无异议，本院予以认定，其相关返修费用另行论述计算，对其他证据不能证实被告反诉的主张，本院不予认定。对被告提供的证据4、6、7、8、9、10、11，结合双方的陈述，本院认定原告施工完成的工程付款应为其自行付款，被告未经原告的授权或委托支付的款项，事后也未经过原告的追认，故对该部分的支付款项，本院不予认定。对被告提供的证据5、12，原告对其真实性均无异议，且与本案相关联，故本院予以认定。
对浙江禾城工程管理有限公司出具的造价纠纷鉴定报告书，首先浙江禾城工程管理有限公司经审核进入浙江省法院系统建设工程审价的单位，具有相应的鉴定资质，经核实其鉴定人员也具有相应的鉴定资质。其次，本次委托鉴定，程序合法。最后，该鉴定报告系在法院提供证据的基础上所作出的，根据双方交接的资料所形成的施工量而产生的审价报告，客观真实的反映了原告的在建工程量；被告虽有异议，但未能提供与之相反的证据予以反驳。故对该报告书本院予以认定。即原告所完成的在建工程可明确的造价为13612661元。对其未纳入鉴定报告的造价部分，本院在争议事项中一并认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下；
2011年1月13日，被告中标承建“嘉绍高速公路王店互通连接线（08省道合并实施段）”第一标段工程。2011年2月23日，被告与该工程业主秀洲区交通重点工程建设指挥部签订了《合同协议书》，约定上述工程“根据工程量清单所列预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币34950770元”。被告取得上述工程后，经与浙江大陆交通建设有限公司协商，将上述工程全部施工任务交由浙江大陆交通建设有限公司实施。浙江大陆交通建设有限公司在2011年1月18日向被告交纳了300000元的履约保证金，在签订正式协议之前，浙江大陆交通建设有限公司即组织施工。2011年10月12日浙江大陆交通建设有限公司与被告签订了《协议》一份，约定被告中标的上述工程的所有施工任务交由浙江大陆交通建设有限公司实施，项目由原告自负盈亏，所需的后勤保障、材料采购、机械调配、施工班组落实均由浙江大陆交通建设有限公司负责，被告的项目经理仅负责技术管理和协调业主、监理、设计及相关管理部门等工作。但在此后的合同履行过程中出现了诸多问题，致使合同无法继续履行，浙江大陆交通建设有限公司自2012年春节开始一直停止施工。为此双方多次进行协商。2012年3月14日，被告人员再次到浙江大陆交通建设有限公司协商事情解决办法并要求浙江大陆交通建设有限公司将已完成工程量的全部施工技术资料交付给被告。经协商，浙江大陆交通建设有限公司起草了《协议书》一份，内容为“双方签订的《协议》终止、明确截止到该日浙江大陆交通建设有限公司已完成的工程量、合同终止后的各自责任”等。但双方最终并未签署该《协议书》，只是由被告项目经理潘小林签署了一个意见，内容“对大陆公司完成的','2018-09-28
10:50:33',0,'web',NULL),(28778122,'a3ad098a-8d11-474c-8503-6df9b76b2cc4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
10:50:33',0,'web',NULL),(28778123,'53b57a5f-4f0a-4477-af34-a8ff00a5e4d8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1876\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）鄂0113执492号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"53b57a5f-4f0a-4477-af34-a8ff00a5e4d8\",\"案件名称\":\"余三娥与武汉市汉南区农业科学研究所劳动争议一审结案通知书\",\"法院名称\":\"武汉市汉南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汉南区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528905600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"余三娥与武汉市汉南区农业科学研究所劳动争议一审结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"余三娥与武汉市汉南区农业科学研究所劳动争议一审结案通知书
（2018）鄂0113执492号\");$(\"#hidDocID\").val(\"53b57a5f-4f0a-4477-af34-a8ff00a5e4d8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"余三娥与武汉市汉南区农业科学研究所劳动争议一审结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂0113执492号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市汉南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1876\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市汉南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-16\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余三娥与武汉市汉南区农业科学研究所劳动争议一审结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-14\\\\\",\\\\\