江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终135号
上诉人（原审原告）顾成明，男，1960年10月8日生，，汉族，住无锡市北塘区。
委托代理人江波，江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。
法定代表人许锡兴，该局局长。
委托代理人荣建芳、陈迅洲，该局工作人员。
原审第三人无锡市振达特种钢管制造有限公司，住所地无锡市惠山区广石路8号。
法定代表人虞秋良，该公司董事长。
上诉人顾成明因与被上诉人无锡市惠山区人力资源和社会保障局(以下简称惠山人社局)、原审第三人无锡市振达特种钢管制造有限公司（以下简称振达公司）劳动和社会保障行政确认上诉一案,不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：顾成明系振达公司职工，担任成品库库长一职，吴美娟系该公司副总经理。2016年4月1日14时许，吴美娟丈夫高志南得知吴美娟在公司会议上与顾成明发生口角后，遂至振达公司成品库办公室内，持钢管殴打顾成明左腰部，致其创伤性脾破裂，后施手术摘除。
2016年6月17日，顾成明以振达公司职工名义向惠山人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、社保缴费明细、诊疗资料等材料。惠山人社局经审查后，于同年7月1日受理。因顾成明遭受暴力伤害一案在法院审理中，惠山人社局于同月11日作出《工伤认定中止通知书》，决定中止该工伤认定程序。2016年7月5日，无锡市惠山区人民法院作出(2016)苏0206刑初224号《刑事判决书》(以下简称《刑事判决书》)，被告人高志南犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。后惠山人社局调取了生效的《刑事判决书》，于2016年8月9日作出《工伤认定恢复通知书》，予以恢复工伤认定程序。同日，向振达公司发出《工伤认定举证通知书》。振达公司在规定期限内向被告惠山人社局提交单位意见、无锡市公安局惠山分局石塘湾派出所(以下简称石塘湾派出所)的询问笔录、《刑事判决书》等材料。惠山人社局调取了石塘湾派出所的询问笔录、《情况说明》，并对顾成明及振达公司相关职工进行调查询问。惠山人社局经审查后，于2016年9月22日作出惠人社工字(2016)第061234号《不予认定工伤决定书》(以下简称《不予认定工伤决定书》)，认为顾成明受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定或视同工伤，并向顾成明及振达公司邮寄送达。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医[2005]6号《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》(以下简称《处理意见》)第十四条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。本案中，惠山人社局在工伤认定程序中，根据生效的《刑事判决书》、派出所的询问笔录、情况说明，以及其所作的调查笔录等材料，证实顾成明系高志南得知吴美娟在公司会议上与顾成明发生口角后，被高志南殴打致伤的事实。该暴力伤害是由高志南个人暴力侵害行为造成的，与顾成明从事的本职工作和应履行的工作职责无直接关联，即该伤害不是因履行工作职责造成的。顾成明受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。惠山人社局根据顾成明的申请，经调查、审核，在法定期限内作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。综上，惠山人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。顾成明请求撤销惠山人社局作出的《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顾成明的诉讼请求。
上诉人顾成明上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。其对惠山人社局对振达公司职工所做的调查笔录不予认可，要求职工出庭作证，但一审法院对该请求置之不理。同时证据中的询问笔录主要用于刑事案件调查而非工伤认定调查，不能简单适用于工伤认定程序。依据《工伤保险条例》第十四条第一款第(三)项规定，其应当构成工伤。《处理意见》的效力应当属于地方政府规章，依据《中华人民共和国立法法》第八十二条第六款“没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。”《工伤保险条例》并未规定要直接因果关系，《处理意见》增设直接因果关系扩大解释了行政法规。另外，其受到伤害的原因是在工伤时间和场所内，因发表与领导不同的工作意见，而最终遭受暴力伤害，依法应当认定为工伤。综上，请求：1、撤销原审判决，并责令惠山人社局撤销《不予认定工伤决定书》，依法重新作出认定；2、本案上诉费和一审诉讼费由惠山人社局承担。
被上诉人惠山人社局辩称，原审法院经审理已证实，顾成明系高志南得知吴美娟在公司会议上与顾成明发生口角后，被高志南殴打致伤的事实。该暴力伤害是由高志南个人暴力侵害行为造成的，与顾成明从事的本职工作和应履行的工作职责无直接关系，即该伤害不是因履行工作职责造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(三)项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人振达公司未发表陈述意见。
上诉人顾成明上诉后，原审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院审查确认的案件事实与原审一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，顾成明系振达公司成品库库长，其因与振达公司副总经理吴美娟在会议上产生口角，被吴美娟丈夫高志南殴打致伤，该暴力伤害系高志南为报复而实施的个人侵害行为造成，与顾成明从事的本职工作并无关联。虽然顾成明与吴美娟产生口角的起因可能是对工作安排有不同意见，但产生口角本身并不能认为是履行工作职责。故惠山人社局据此作出《不予认定工伤决定书》并无不当。关于顾成明提出的调查笔录等证据的效力问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项之规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。惠山人社局提供的调查笔录符合上述书证的要求，无须另行要求职工出庭作证，而且调查笔录与询问笔录等其他证据能够相互印证，形成证据锁链，证实顾成明因与吴美娟产生口角而遭受吴美娟丈夫高志南殴打并最终导致伤害后果发生的事实。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾成明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
审 判 员 马 云
二〇一七年八月二十八日
法官助理 崔晓萌
书 记 员 吴頔敏