安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1522民初1527号
原告：霍邱融翔新型建材有限公司
法定代表人：罗明，董事长。
委托代理人：秦国福，男，该公司工作人员。
委托代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司
负责人：王正智，总经理。
委托代理人：汤家周，该公司工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部
负责人：周中辉，总经理。
委托代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。
原告霍邱融翔新型建材有限公司（以下简称融翔公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财保六安中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财保湖南分公司营业部）责任保险合同纠纷一案，本院2015年4月21日受理后，依法由审判员潘治海适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告融翔公司的委托代理人洪永安、被告太平洋财保六安中心支公司的委托代理人汤家周、被告太平洋财保湖南分公司营业部的委托代理人肖凯来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融翔公司诉称：原告所有的皖NHXX**号特种车（混凝土泵车）在2014年1月27日在被告太平洋财保六安中心支公司处投保了交强险、在太平洋财保湖南分公司营业部处投保了50万元限额的第三者商业责任险，并投保了不计免赔率险，保险期限均为一年。2014年10月5日，该车辆在霍邱县双龙安置房工地混凝土浇筑作业时，因驾驶员操作不当，车辆的软管碰伤工地人员代六勤，致其眼睛受伤，经鉴定构成八级伤残。经原告与代六勤协商，双方达成赔偿协议，原告赔偿代六勤各项损失计6.9万元。事故发生后，原告即报险，但被告未予理赔。现起诉要求：1、由两被告向原告支付保险理赔款6.9万元，由太平洋财保六安中心支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由太平洋财保湖南分公司营业部在商业险内赔偿；2、本案诉讼费用由两被告负担。
太平洋财保六安中心支公司辩称：1、原告仅在本公司投保了交强险。2、原告在诉状中写明是在工地操作不当导致代六勤受伤，此为生产事故。3、保险合同中载明属于交通事故的才是理赔范围，而原告车辆致伤属于安全事故，不是交通事故，不是交强险赔偿范围。4、保险公司不承担本案的诉讼费。
太平洋财保湖南分公司营业部辩称：
一、关于赔偿项目和数额，根据商业三责险保险合同的约定，医疗费应当扣减非医保用药和非关联用药；精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费不属于商业三责险理赔范围。
二、即使赔偿本案应先由交强险赔偿或先扣除交强险赔偿部分后再根据责任划分确定三责险赔偿数额。1、按照有利于被保险人解释的原则，特种车作业事故符合广义的交通事故法定解释。2、交强险条例和交强险合同未明确规定或约定作业事故免赔，交强险保险人拒赔没有法律和合同依据。3、保险免责条款须依法向投保人明确提示和说明，否则不具法律效力。4、交强险作为特种车基本险，应当将作为特种车常态的作业状态纳入保险范围方不失其基本险的意义。5、交强险具有公益性，不应排除某一类车辆事故受害人的受偿权益。6、中国保险监督管理委员会办公厅保监厅函（2008）345号关于交强险条例适用问题的复函函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。7、投保人与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部签订的《机动车第三者责任保险条款》第八条第（八）项约定，保险人扣除“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”后计算本保险赔款。
融翔公司为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据:
1、原告营业执照，证明原告诉讼主体适格。
2、交强险和商业三者险保单，证明原告投保了交强险和商业第三者责任险和三者险不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
3、《情况说明》，证明事故发生的事实，给第三者造成损害的事实。
4、赔偿协议书及收条2份，证明原告赔偿了第三者代六勤6.9万元。
5、代六勤身份证复印件，证明第三者身份信息。
6、病历及出院记录，证明代六勤损害后果为左眼眼球破裂。
7、医疗费发票，证明代六勤医疗费为4983元。
8、鉴定费发票，证明代六勤花费鉴定费1300元。
9、交通住宿费发票，证明代六勤两次到合肥、两次到上海花去的费用4000元。
10、鉴定意见书，证明代六勤的损伤经鉴定为八级伤残，误工期90天，营养、护理各30天。
太平洋财保六安中心支公司质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3《情况说明》无异议，但其中的三个机构的证明可以表明本次事故属于安全事故。对证据4、5、6、7无异议。对证据8真实性无异议。证据9由法庭核定。证据10属于单方鉴定，对结论有异议。
太平洋财保湖南分公司营业部质证意见为：对证据1、2、5、6无异议。对证据3有异议：（1）该情况说明为霍邱县新店镇双龙村农民拆迁安置房工程项目经营部出具，该主体并非独立的第三方，与事故发生有利害关系，其情况说明是否属于中立有待核实；（2）新店镇人民政府及霍邱县安监局仅于事后在事故后说明中加盖公章，难以说明事故真实性；(3)情况说明中没有体现伤者与被保险车辆的关系，也没有详细说明伤者受伤的过程，因此伤者自身是否具有过错还需进一步核实。对证据4真实性无异议，但赔偿协议书和收条均非代六勤亲自签名，代六勤本人是否真的收过此款有待法庭核实。对证据7真实性无异议，但医疗费数额由法庭核定，如果是商业险赔偿，应去除非医保用药。对证据8真实性无异议，但不应由商业险理赔。对证据9真实性无异议，但对住宿费等有异议，交通费应当结合伤者就医及随行人员必要性进行确定，有的交通费发票与伤者就诊的情况不符，请法庭核定。对证据10无异议，但由此产生的精神抚慰金不属于商业险理赔范围。
太平洋财保六安中心支公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：《机动车交通事故责任强制保险条款》，证明本案是属于安全事故，不属于保险责任。
融翔公司对太平洋财保六安中心支公司所举的条款无异议，但对其证明目的有异议。
太平洋财保湖南分公司营业部对条款性无异议，对关联性有异议，道路以外发生的事故也应按交强险执行。
太平洋财保湖南分公司营业部向法庭提供证据为：商业险保单、投保单及保险条款，证明：（1）原被告双方缔结了保险合同，特种车作业的人员不属于商业险理赔范围；（2）三者险在扣除交强险理赔数额之外进行赔偿；（3）诉讼费、鉴定费、抚慰金不属于商业险理赔范围；（4）医疗费应当扣除非医保用药，投保单证明保险人就保险条款向投保人进行了提示、说明、解释的义务（第9条的6、7、8项、第14条）。因为保单及条款原件已装订，卷宗太厚无法携带，手机中拍有照片，可以当庭核实。
融翔公司质证意见为：对保险单无异议，对保险单的续页复印件暂不确定，投保单没有向被保险人做提示说明义务，对于保险条款真实性有异议，无法核实；本案事故属于第三者赔偿保险责任，条款中约定使用过程中发生的意外事故遭受的损害也是赔偿范围；本案的第三者属于双龙工地的施工者，不属于原告的工人；对于所提的免责条款未做提示说明，不生效。
太平洋财保六安中心支公司质证意见为：1、对保单无异议，对投保单真实性无法核实，对条款的真实性无法核实。
综合原、被告双方证据，本院认证意见为：
融翔公司所提供证据：证据1至证据8被告对真实性无异议，本院予以认定。证据9票据总数额超出4000元，部分票据无法确定是否为本案治疗及必要的陪护人员所花费，考虑到去合肥与上海治疗各有两次，每次必须要有至少一名陪护人员同往，对于原告与伤者协商的4000元交通、住宿费，本院酌情予以支持。证据10被告虽然对鉴定结论有异议，但未提出证据加以反驳，亦未申请重新鉴定，予以认定。
太平洋财保六安中心支公司所举的交强险条款，真实性予以认定，证明目的不予采信。
太平洋财保湖南分公司营业部所举证据经当庭核实，予以认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述,审理查明的事实与原告诉称相同。庭审中，原告明确了诉请数额的组成部分如下：(1)医疗费4983元；(2)住院伙食补助200元，按照每天20元计算10天；(3)营养费600元，按每天20元计算30天；(4)护理费4676元，按每天101元计算30天；(5)残疾赔偿金41299.8元，按照2013年安徽农业户口年收入8098元×17年×赔偿系数30%;（6）精神抚慰金6000元；（7）误工费5992元，按照每天66.58元×90天；（8）交通住宿费4000元（协商结果，实际花费不止4000元）；（9）鉴定费1300元。以上合计69050元，实际支付6.9万元。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告的特种车辆施工过程中致伤他人造成的经济损失是否属于被告理赔范围；2、理赔数额及责任分担。
1、关于原告的特种车辆施工过程中致伤他人造成的经济损失是否属于被告理赔范围问题。本案中，原告为自己的混凝土泵车分别在两被告处投保交强险与商业第三者责任险，合同成立并生效。混凝土泵车作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，现实生活中，特种车辆发生事故也多是在特殊作业过程中，原告投保时两被告对此应是十分清楚。特种车辆在工作场所作业时发生事故，造成人员伤亡、财产损失的，与交通事故致人伤亡、财产损失没有本质区别。中国保监会在[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》中函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。参照此函复精神，可以认为，特种车辆在作业过程中致人伤亡及财产损失的，仍按交通事故处理，保险公司应承担赔偿责任。
2、关于理赔数额问题及责任分担问题。庭审查明，原告所诉请赔偿数额是以代六勒八级伤残标准计算得出，原告亦已向伤者支付了6.9万元。太平洋财保六安中心支公司认为鉴定结论有误，但其并未提出重新鉴定申请，其辩称意见本院不予采信。太平洋财保湖南分公司营业部称其中的医药费由法庭核实，交通费、精神抚慰金不属于商业险赔偿范围。本院认为，两被告虽然对原告所计算的部分项目数额提出意见，但未提出其他计算标准，部分有意见的项目本院也进行了核实或酌定，原告诉请中各项目赔偿的计算方式并无不妥，实际赔偿数额小于理论计算数字，其要求按实际支付数额6.9万元进行理赔，本院予以支持。在原告所诉请的项目中，均属于交强险理赔范围，应由太平洋财保六安中心支公司在交强险中先行赔付，由于6.9万元的理赔数额未超出交强险理赔限额，商业第三者险无须赔付，故太平洋财保湖南分公司营业部不再承担民事责任。
本院认为：本案中，原告与两被告分别签订特种车辆交强险和商业第三者责任险事实清楚，证据充分。原告方驾驶员特种车辆因操作不当致他人受伤，与交通事故致人伤亡、财产损失没有本质区别，可以比照道路交通事故进行处理，保险公司应承担相应的赔偿责任。关于理赔数额，原告诉请所计算的金额并无不当，本院予以支持。关于理赔方式，交强险是强制保险，应由太平洋财保六安中心支公司在交强险限额内先行赔付，由于诉请的理赔金额未超出交强险限额，太平洋财保湖南分公司营业部在商业险内无须赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险限额内赔偿原告霍邱融翔新型建材有限公司保险理赔款69000元，于本判决生效之日起十日内偿清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元减半收取763元，由中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘 治 海
二〇一六年七月三十日
书记员 张静（代）
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。