重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初2584号
原告:陈晓彬，男，1988年10月19日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：李ＸＸ，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：廖廷英，女，1963年8月5日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃霞，重庆欣渝律师事务所实习律师。
被告：陈顺成，男，1973年12月2日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：张杰，彭水苗族土家族自治县保家法律服务所法律工作者。
原告陈晓彬与被告廖廷英、陈顺成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓彬及其委托诉讼代理人李ＸＸ，被告廖廷英的委托诉讼代理人左锋，被告陈顺成及其委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓彬向本院提出如下诉讼请求：1、请求二被告连带赔偿原告各项损失213358.2元（其中：医疗费17509.89元、护理费6000元、误工费15000元、住院伙食补助费1550元、营养费9000元、残疾赔偿金164708.2元、后续治疗费12000元、鉴定费1900元、交通费200元），2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月7日16时许，原告受雇于被告陈顺成在给被告廖廷英装修私人住房时，不慎被电锯锯伤左足，后经入住彭水县人民医院，被诊断为左足第2跖骨开放性骨折；肌腱损伤；血管、神经损伤。经住院治疗31天，伤势比较稳定出院。经彭水司法鉴定所鉴定，原告左足损伤程度构成九级伤残，需后续医疗费12000元，误工日150日、护理日60日、营养90日。原告所遭受的损失二被告除垫付14509.89元医疗费外，其余损失至今未付。为此，原告为保护其合法权益不受侵犯，特提起诉讼。
另外，因在庭审中二被告均不要求对垫付的医疗费在本案中一并处理，原告遂增加医疗费14509.89元，各项赔偿金额合计227868.09元。
被告廖廷英辩称，1、被告廖廷英与原告不存在任何关系。2、被告廖廷英与被告陈顺成存在承揽合同关系。3、原告诉称受伤的事实被告不在现场，对受伤原因持怀疑态度。4、应按过错责任原则追究，陈顺成承担责任，原告本身有一定过错，被告廖廷英不承担责任。5、诉求标准，各项费用过高，请法庭依法调整。此外，因原告受雇于被告陈顺成，故廖廷英不是本案适格被告。
被告陈顺成辩称，1、原告诉称受雇与客观事实不符。原告与被告陈顺成都是廖廷英的雇员，只提供劳务，不是承揽合同关系。2、原告被电锯锯伤说法有误。原告有过错，受雇方是廖廷英，与陈顺成无关。未提供木工劳务。原告与陈顺成只提供水电劳务。雇员受伤害应由雇主承担责任。3、赔偿金的标准不对，其余同意被告廖廷英的说法。责任由真正雇主承担，只提供水电、泥水劳务。报酬是与原告共分的。请求驳回原告对被告陈顺成的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年7月，经张召顺介绍，廖廷英将自建房屋的水电、泥水安装工作承包给陈顺成，约定包工不包料，总价款7800元。但双方没有签订书面协议。2016年7月7日，被告陈顺成喊原告陈晓彬等人一同到廖廷英房屋内施工。在施工过程中，原告陈晓彬在使用电锯锯木料拼装高木凳时，不慎将自己左足锯伤。2016年7月7日17时左右被送往彭水县人民医院住院治疗。入院诊断为：左足切割伤：1、左足第2跖骨开放性骨折，2、肌腱损伤，3、血管、神经损伤？住院31天后好转出院。出院诊断：左足切割伤：1、左足第1、2、3、4背伸肌腱断裂，2、左足第1、2、3、4跖骨开放性骨折，3、左足背动脉损伤，4、左足背皮肤软组织裂伤。出院医嘱：1、注意休息，伤后患肢石膏固定4-6周，8-12周后据骨折愈合情况取出内固定，逐渐下地活动。2、门诊随访。在住院期间，原告陈晓彬花去门诊医疗费120.46元，住院医疗费17389.43元，共计17509.89元。另外，二被告声称为原告垫付了部分医疗费，但没有出示票据；原告自认垫付了14509.89元，并在庭审时将其增加为诉讼请求，但也未举示相应票据。二被告对垫付费用要求不在本案中一并处理。
应原告陈晓彬的委托，重庆市彭水司法鉴定所于2017年2月21日对原告陈晓彬的伤残情况作出司法鉴定意见：1、被鉴定人陈晓彬受伤的伤残等级评定为X（9）级【原告主张按9级伤残计算，二被告质证时伤残等级评定大小写不一致未提出异议。本院注】；2、被鉴定人陈晓彬的后续医疗费约需人民币12000元（壹万贰仟元）整；3、被鉴定人陈晓彬因在作业时不慎致做足受伤的误工150日、护理60日、营养90日计算适宜。原告陈晓彬为此花去鉴定费1900元。
另查明，原告陈晓彬夫妇育有两个子女:长女陈雪鑫，生于2007年1月24日，次子陈浩东，生于2011年4月21日。
本院还查明，被告陈顺成没有电工证等资质。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一是赔偿范围如何确定？二是原告陈晓彬与被告之间系雇佣关系还是承揽关系？三是赔偿责任如何划分？现逐一分述于后。
一、赔偿范围如何确定
在庭审中，被告廖廷英辩称，本案鉴定标准应该适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》，而重庆市彭水司法鉴定所对原告的伤残等级鉴定仍然适用的GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，不应采信，但并未申请采用新的标准进行重新鉴定。据了解，目前鉴定机构的通行做法是在征求委托人的意见后，根据委托人的要求选用前述两个标准。被告廖廷英虽然对此提出了异议，但没有申请采用新的标准进行重新鉴定，本院认为可以采纳原鉴定结论的相关意见。
1、医疗费。原告起诉时主张17509.89元，在开庭审理时增加请求14509.89元，合计32019.78元。但原告举示的证据为门诊医疗费120.46元，住院医疗费17389.43元，共计17509.89元。在开庭审理时增加请求的14509.89元，没有相应票据支持，本院不予认可。另外，被告廖廷英、陈顺成对各自垫付的医疗费等不要求在本案中一并处理，各方当事人可以另行解决。
2、护理费。原告主张60天×100元/天=6000元。出院医嘱未明确护理依赖情况，本院认定护理期为住院期间，100元/天，即护理费100元/天×31天=3100元。
3、误工费。原告主张150天×100元/天=15000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告陈晓彬于2017年2月20日自行委托重庆市彭水司法鉴定所进行伤残等级鉴定，重庆市彭水司法鉴定所于2017年2月21日将原告陈晓彬的伤残等级评定为X（9）级。因此，原告陈晓彬的误工时间应从受伤之日计算至定残日前一天，即从2016年7月7日到2017年2月20日，共计227天。原告主张误工标准按照100元/天计算，但并未提出具体依据，本院结合当地实际按照80元/天计算，误工费为227天×80元/天=18160元，但原告陈晓彬只主张15000元，属于原告自行处分自己的民事权利，本院予以认可。因此本院认定误工费为15000元。
4、住院伙食补助费。原告主张31天×50元/天=1550元，符合法律规定，本院予以认可。
5、营养费。原告主张90天×100元/天=9000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受伤人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，对于原告的该项请求，本院不予认可。
6、残疾赔偿金。原告主张伤残补助金29610元×20年×20%=118440元，被扶养人生活费长女陈雪鑫21031元×9年×20%÷2=18927.90元，次子陈浩东21031元×13年×20%÷2=27340.30元。本院对伤残补助金予以认可。本院认为，被扶养人生活费从原告定残之日计算更为适宜。虽然原告从受伤之日起收入开始遭受损失，但误工费补偿了原告遭受的收入损失，包括被扶养人生活费在内。误工费计算至定残前一日，那么被扶养人生活费从定残之日起算，具有合理性和连贯性。在原告陈晓彬定残之日，其长女陈雪鑫已年满10周岁，其次子陈浩东已年满5周岁，被扶养人生活费长女陈雪鑫21031元×8年×20%÷2=16824.80元，次子陈浩东21031元×13年×20%÷2=27340.30元。残疾赔偿金共计118440元+16824.8元+27340.3元=162605.10元。
7、后续治疗费。原告主张12000元，有鉴定结论为据，本院予以确认。
8、鉴定费。原告主张1900元，虽有票据作证，但其中涉及营养护理误工的鉴定费600元，因该项目超出鉴定范围，对该项目支出的鉴定费应由原告自行承担。故本院认可鉴定费1300元。
9、交通费。原告主张200元，没有提交相关票据予以佐证，也没有提出产生该笔费用的必要性。本院不予支持。
以上各项赔偿共计17509.89元+3100元+15000元+1550元+162605.10元+12000元+1300元=213064.99元。
二、原告陈晓彬与被告之间系雇佣关系还是承揽关系
首先，被告廖廷英将自建房屋的水电、泥水安装工作承包给陈顺成，包工不包料，约定总工价7800元。从双方的约定来看，被告陈顺成按照被告廖廷英的要求，完成水电安装和泥水安装工作，并将工作成果交付被告廖廷英验收；被告廖廷英向被告陈顺成支付劳动报酬。上述约定完全符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定。故被告陈顺成与被告廖廷英之间构成承揽合同关系。
其次，被告陈顺成喊原告陈晓彬一起参与完成被告廖廷英自建房屋的水电、泥水安装工作，但双方没有具体约定工作方式、报酬分配方式。在庭审中，双方均认可，之前曾经一起做工，有时是支付完小工费后，剩余工钱两个人平均分配；有时是按日结算工价。但这次既没有明确约定，也没有具体实施分配。因此，虽然被告陈顺成与原告陈晓彬共同承揽该项工作并不违背原告陈晓彬的意愿，但在二人均无明确意思表示的情况下，双方共同承揽的合意并不明显。故本院认为原告陈晓彬与被告陈顺成之间构成雇佣关系。
对于陈晓彬使用电锯拼装高木凳这项具体工作，究竟是由谁安排指示的，各方当事人之间存在争议。被告陈顺成辩称通过其妻子安清容电话通知廖廷英准备高木凳，然后廖廷英安排陈晓彬做这项工作，并举示安清容的证言加以证实，还通过安清容、陈永胜、张召顺、张朝芳的证言，证实陈顺成与廖廷英之间没有约定木工劳务，行业惯例也是由发包方提供高木凳。原告陈晓彬在庭审中当庭否认拼装高木凳系由廖廷英指示、安排，而是廖廷英让陈顺成做，陈顺成答应后安排原告去完成，并称由陈顺成安排其回家拿来的锯子。在庭审中，对安排原告陈晓彬回家拿锯子的事实，被告陈顺成予以认可。廖廷英本人没有到庭，因此对该事实无法向其当庭核实。但是，比较陈晓彬与陈顺成的陈述，本院认为陈晓彬的陈述可信度更高。因为无论是廖廷英安排指示的，还是陈顺成安排指示的，对陈晓彬的利益都没有任何损害；除非其要故意以自己的陈述陷某一方于不利益的地位，但目前并没有证据表明他有这种故意。所以在这个事实上他没有作虚假陈述的必要。反过来，陈顺成的陈述将直接涉及到自身利益，从人的本性出发，他更有可能作有利于自己的陈述。故，本院认为，拼装高木凳的事系由陈顺成承揽后安排陈晓彬完成的可能性更大。
三、赔偿责任如何划分
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在该案中，原告陈晓彬在使用电锯锯木料过程中，锯伤自己的左足。原告作为成年人，在使用电锯等危险工具时，应该负有高度注意义务，但在没有任何外力影响下，其操作使用电锯时导致自己受伤，自己具有重大过错，应当对此造成的损失，承担相应的责任。本院认为，原告陈晓彬在本案中自行承担40%的责任较为适宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告廖廷英将水电、泥水安装工作承包给没有资质的个人陈顺成，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。本院认为，被告廖廷英在本案中承担20%的责任较为适宜。被告陈顺成在本案中承担40%的赔偿责任。具体承担金额为：陈晓彬213064.99元×40%=85226元，陈顺成213064.99元×40%=85226元，廖廷英213064.99元×20%=42612.99元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告廖廷英赔偿原告陈晓彬医疗费、残疾赔偿金、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等共计42612.99元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈顺成赔偿原告陈晓彬医疗费、残疾赔偿金、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等共计85226元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告陈晓彬的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1466元（原告陈晓彬已预交733元），减半收取733元，由被告廖廷英负担146.6元，被告陈顺成负担293.2元，原告陈晓彬负担293.2元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 彭 然
二〇一七年九月二十六日
书记员 朱亚玲