广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3232号
原告：朱国良，男，1963年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：黄国新、戴智慧，均系广东翔途律师事务所律师。
被告：李国光，男，1969年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，现被羁押于佛山市三水区看守所。
被告：李志杰，男，1976年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告朱国良诉被告李国光、李志杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱国良的委托诉讼代理人戴智慧以及被告李国光、李志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国良向本院提出诉讼请求：1、被告李国光向原告偿还借款20万元，并支付从起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告李志杰对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李国光因家庭急需资金向原告借款20万元，双方约定借款期限从2013年8月23日至2015年8月22日，到期一次性还清。2013年8月21日，原告通过银行转账方式向被告李国光支付5万元，又以现金方式支付6000元。2013年8月22日，原告通过银行转账方式向被告李国光支付144000元。2013年8月23日，被告李国光向原告出具借据，被告李志杰为该笔借款提供担保。借款期限届满后，原告多次追讨，但二被告至今未还款。
被告李国光辩称，1、原、被告是同事关系。2013年8月，被告李国光因急需资金周转向原告借款20万元，原告实际交付的款项为194000元，其中50000元于2013年8月21日转账支付，另外144000元于2013年8月22日转账支付。2、双方约定利息为月息3分，超出法律允许的范围，超出部分应抵扣本金。原告向被告李国光交付借款时，预先扣除了利息6000元。借款后，被告李国光每月都向原告支付利息6000元，直至2015年11月止。3、本案借款已过诉讼时效期间。4、被告李国光向原告借款时，原告提出要有担保人，于是被告李国光找到被告李志杰作担保。被告李国光与被告李志杰既是同事关系，又是同乡关系。被告李志杰碍于情面，在不知资金用途的情况下作担保，故本案借款纠纷与被告李志杰无关。
被告李志杰辩称，1、原告与被告李国光要求被告李志杰为借款作担保时，没有说明借款的真实情况。2013年8月23日，被告李国光和原告朱国良、被告李志杰到三水西南××茶庄喝茶。期间被告李国光提出，因家庭急需资金周转向原告朱国良借款20万元，需要被告李志杰提供担保。被告李志杰考虑到被告李国光和原告朱国良均为单位同事，有困难要互相帮助，在详细看过借据后，认为借款合理答应作担保，但双方并没有说明借款还有附加条件。2016年5月29日，被告李国光因涉嫌故意杀人罪案发。被告李志杰从被告李国光的来信中得知，被告李国光向原告朱国良借20万元是要每月支付三分利息的。2、被告朱国良收取被告李国光每月三分利息属于高利贷行为，不受法律保护。2013年8月23日，原、被告在茶庄喝茶时，原告说被告李国光借20万元要先扣利息6000元。二年到期后被告李国光只还本金就可以了。当时被告李志杰认为原告朱国良和被告李国光的借款是合理合法的，但是，被告李国光说从2013年9月23号开始，其每月都准时用建行卡转6000元利息给原告朱国良，直到2015年11月止。除了本案借款，原告朱国良另外还借了20万元给被告李国光，利息同样也是月息三分。那时被告李国光每月支付给原告朱国良的利息要12000元。据被告李国光说，其总共支付利息25万元给原告朱国良。后来被告李国光资金链断裂，原告朱国良就用利滚利的方法与被告李国光计算借款本息。3、原告朱国良在起诉书上说“因原告多次追索，被告都没有归还”与事实不符。一是被告李国光每月定期给原告朱国良转账支付利息；二是截至被告李国光涉嫌故意杀人案发，被告李志杰都没有听原告朱国良和被告李国光说起过。综上所述，李志杰认为本案所涉及的借款担保是无效合同，李志杰不应承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告是同事关系。2013年8月，被告李国光向原告提出借款20万元，原告表示同意，并于2013年8月21日转账支付5万元，又于2013年8月22日转账支付144000元。2013年8月23日，被告李国光向原告出具借据一张，借据载明：借款金额20万元，借期两年，即从2013年8月23日起至2015年8月22日止。被告李志杰在担保人一栏签名。借款后，被告李国光向原告支付利息合共154000元（6000元×25个月＋4000元），具体还款时间和金额如下表:
还款时间
还款金额（元）
还款时间
还款金额（元）
2013-9-22
6000
2014-10-23
6000
2013-10-23
6000
2014-11-23
6000
2013-11-23
6000
2014-12-25
6000
2013-12-22
6000
2015-1-23
6000
2014-1-23
6000
2015-2-26
6000
2014-2-23
6000
2015-3-24
6000
2014-3-23
6000
2015-4-23
6000
2014-4-23
6000
2015-5-24
6000
2014-5-23
6000
2015-6-27
6000
2014-6-23
6000
2015-7-23
6000
2014-7-23
6000
2015-8-24
6000
2014-8-23
6000
2015-10-23
6000
2014-9-23
6000
2015-11-23
4000
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点在于，被告尚欠原告的借款本金是多少？
虽然原告提供的借据载明被告李国光向原告借款20万元，但根据查明的事实，原告在出借款项时，预先扣除了首月利息，原告实际向被告李国光出借的本金为194000元。虽然原告与被告李国光在借据没有约定利息，但根据双方的陈述，双方实际口头约定借款利息为月息3%即年息36%。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此，从2013年8月23日起，被告李国光每月向原告支付的利息不应多于5820元（194000元×3%）。但根据查明的事实，从2013年8月23日起，被告李国光实际每月向原告支付利息6000元，超过了按月利率3%即年利率36%计算的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，被告李国光每月向原告支付的利息超出按月利率3%计算的部分，应视为偿还本金。依此原则，被告李国光的还本付息情况如下表所列：
还款时间
还款金额（元）
计息本金
（元）
应还息金额（元）
计息时间
（月）
还本金额（元）
2013-9-22
6000
194000
5820
1
180
2013-10-23
6000
193820
5814.6
1
185.4
2013-11-23
6000
193634.6
5809.04
1
190.96
2013-12-22
6000
193443.64
5803.31
1
196.69
2014-1-23
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"章烽与吕金敏、陈丽琴等民间借贷纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-05\\\\\",\\\\\