广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤民终2037-2069号
上诉人（原审被告）：深圳市海洋王照明工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：杨志杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建国，男，1977年8月30日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市莞城区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：熊曼，女，1991年4月22日出生，汉族，身份证住址为陕西省三原县，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王平，女，1981年12月14日出生，汉族，身份证住址为广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：刘宋博，广东联睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱东泽，广东联睿律师事务所实习律师。
原审被告：海洋王照明科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区。
法定代表人：周明杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周建国，男，1977年8月30日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市莞城区。
委托诉讼代理人：熊曼，女，1991年4月22日出生，汉族，身份证住址为陕西省三原县。
上诉人深圳市海洋王照明工程有限公司（以下简称海洋王工程公司）因与被上诉人王平、原审被告海洋王照明科技股份有限公司（以下简称海洋王科技公司）职务发明创造发明人奖励纠纷案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民初1869-1880、1899-1919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海洋王工程公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回王平的诉讼请求；3.一二审诉讼费用由王平承担。事实和理由：（一）海洋王工程公司不是适格被告。1.本案涉案专利权利人为海洋王科技公司和深圳市海洋王照明技术有限公司（以下简称海洋王技术公司），海洋王工程公司并非涉案专利的专利权人，王平与专利权人没有劳动关系。2.海洋王工程公司虽然合并了海洋王技术公司，但并未依法取得海洋王技术公司的专利，因而也无需承担职务发明创造的奖励义务。（二）对于王平离职之后的授权奖励不应支付。1.《专利管理奖惩细则》约定的“专利奖励不对已离职人员发放”之规定并未违反法律规定，依法有效。根据我国相关法律规定，只有在用人单位与发明人无约定也未在依法制定的规章制度中规定奖励方式和数额的，才适用法律的强制性规定，《专利管理奖惩细则》是依法制定并公告的，《专利管理奖惩细则》应该被适用。《专利管理奖惩细则》采用的是以“被受理”为条件发放奖励，较专利法规定的以“被授权”为条件发放奖励，更为宽松，不存在免除自身义务，限制剥夺发明人权利的无效事由，应当认定为合法有效。《专利管理奖惩细则》将对职务发明创造发明人奖励分三个阶段发放，即受理、授权和实施。不同的阶段，付出不同的劳动，获得不同的奖励。支付了受理阶段的奖励即是支付了奖励。后续部分的奖励是额外的，王平以离职的方式放弃了后续义务，也行使了处分权，不应再获得授权后的奖励。王平知晓公司制度，《专利管理奖惩细则》实施以来，从未提出异议，应当认定其愿意遵守该奖惩细则的相关规定。2.退一步讲，即使《专利管理奖惩细则》无效，海洋王工程公司在专利申请受理时已经提前向王平支付了专利法上的专利授权奖励，已提前履行法定义务，无需再另行支付授权奖励。（三）王平的请求既不符合公司制度的规定，也违背了按劳分配的基本原则与诚实信用的立法精神。
王平答辩称，海洋王工程公司的理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海洋王科技公司述称，同意海洋王工程公司的上诉请求以及上诉理由。
王平向一审法院起诉请求：1.判令海洋王工程公司、海洋王科技公司每案向王平支付职务技术成果完成人奖励2000元或6.7元（详见附表）；2.判令由海洋王工程公司、海洋王科技公司承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：一审法院认定事实：王平系涉案三十三个专利的发明人之一。（涉案专利名称详细信息见附表），各案发明专利申请日均在2014年2月12日之前，授权公告日均在2015年5月之后。
2009年7月11日，王平与深圳市海洋王照明技术有限公司（以下简称海洋王技术公司）签订《劳动合同》，从事技术岗位工作，合同期限至2012年7月12日止。2011年4月11日，王平、海洋王技术公司、海洋王工程公司签订《劳动合同变更协议书》，约定对2009年7月12日签署的《劳动合同》进行变更，王平所属公司从海洋王技术公司变更为海洋王工程公司，原劳动合同的其余部分继续有效。2012年7月12日，王平与海洋王工程公司签订《劳动合同》，从事技术研究岗位工作，合同期限至2015年7月12日止。
根据2015深版协电证固字第0069号《深圳市版权协会电子证据固化报告》显示，2010年8月30日，海洋王科技公司在OA系统中公布了《专利管理奖惩细则》（以下简称《细则》）。该奖惩细则第五条规定：一件专利有数个发明人的，奖励与报酬以均分方式发放。第七条规定：一件发明专利受理后，奖励人民币壹仟元整；授权后，奖励人民币贰仟元整，并一次性发放专利实施报酬人民币叁仟元整。第九条规定：专利奖励与报酬每半年度集中发放一次，集中发放日之前已离职的，专利奖励与报酬不对该发明人发放。第十一条规定：本《专利管理奖惩细则》于2010年8月30日起实施。2014年2月12日，海洋王科技公司在其在OA系统中公布了《专利管理补充规定》（以下简称《规定》）。其中第九条第二款规定，一件发明专利，受理后给予发明人受理奖励伍佰元整，授权后一次性给予发明人授权奖励壹仟元整和实施报酬壹仟伍佰元整。第十四条规定，本《专利管理补充规定》于发布之日起生效实施，其与《专利管理奖惩细则》及之前其他专利文件内容存在不同的，以本规定为准。
根据王平提供的2011年11月至2014年6月工资明细表显示，2012年2月，王平领取专利奖人民币65455元。2012年6月，王平领取专利奖人民币54330元。2012年12月，王平领取专利奖人民币104670元。2013年6月，王平领取专利奖人民币259420元。2013年12月，王平领取专利奖人民币290350元。2014年6月，王平领取专利奖人民币29958.5元。
海洋王科技公司和海洋王工程公司针对王平2014年6月获得的专利奖人民币29958.5元的构成作出说明：向王平发放专利受理奖励16208.5元，专利授权奖金人民币13750元，以上共计人民币29958.5元。上述专利授权奖金均不涉及本三十三案涉案专利。
2015年1月14日，王平从海洋王工程公司离职。
2016年3月30日，广东联睿律师事务所接受王平的委托，向海洋王科技公司和海洋王工程公司发出律师函，称以王平为发明人之一的159项专利已获授权，要求海洋王科技公司和海洋王工程公司向王平支付相应的职务技术成果完成人奖励，支付拖欠职务技术成果完成人奖励的利息。海洋王科技公司和海洋王工程公司均已收到上述律师函。
另查明：海洋王技术公司、海洋王工程公司均为海洋王科技公司的全资子公司，海洋王技术公司于2015年5月被海洋王工程公司吸收合并,并在本案受理前时已注销。
一审法院认为，本案系职务发明创造发明人奖励纠纷，本案的争议焦点为：1、海洋王科技公司是否是本案的适格被告；2、海洋王科技公司、海洋王工程公司是否需要向王平支付发明人奖励报酬；3.如果需要支付，则需要支付的金额为多少。
（一）关于海洋王科技公司是否是本案适格支付义务主体的问题。
一审法院认为，《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要利用本单位的物质技术条件完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位;申请被批准后，该单位为专利权人”；第十六条规定：“被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬”。从上述法条的规定可知，职务发明创造是基于用人单位与发明人之间雇佣关系而产生的劳动行为。发明人基于劳动契约，按照用人单位的要求履行本职工作；而用人单位按照单位规章制度等等各种形式的劳动合同约定或者专利法关于职务发明及其奖励的相关规定，给予发明人奖励报酬。也即是说，发明人获得发明创造的奖励和报酬，首先必须基于其与用人单位之间存在劳务关系；以存在劳务关系为基础和前提，发明人才进行职务发明创造和获得奖励报酬。海洋王科技公司与王平之间并没有劳动关系，其取得专利权系基于其与王平所在单位的其他法律关系，不应确定为给付职务发明创造奖励报酬的义务主体。
在本案中，根据王平与海洋王科技公司、海洋王工程公司所签订劳动合同来看，2009年7月11日至2011年4月10日，王平在海洋王技术公司从事技术岗位工作。2011年4月11日至2015年1月14日，王平在海洋王工程公司任职研究员。在该期间内，王平与他人共同完成了本33案涉及的33件专利的发明创造。海洋王科技公司和海洋王工程公司均是专利权人。由于王平与海洋王技术公司、海洋王工程公司之间存在包括《细则》、《规定》的劳动合同约定，即王平完成发明创造之后，应由海洋王技术公司、海洋王工程公司向其承担支付职务发明创造报酬的义务。因此，不管本33案所涉的33件专利的专利权人是谁，向王平支付该33件职务发明创造奖励报酬的主体，均应当是王平在完成该33件发明创造期间，与其存在劳动关系的公司，而不应是被作为共同授权人的海洋王科技公司。王平向海洋王科技公司主张发明人奖励报酬缺乏事实和法律依据。
海洋王技术公司于2015年5月被海洋王工程公司吸收合并。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条关于“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，海洋王技术公司的债权、债务均由海洋王工程公司承担。因而，海洋王技术公司支付发明创造奖励报酬的义务，亦由海洋王工程公司予以继受。
（二）关于海洋王工程公司是否应当向王平支付发明奖励报酬的问题。
海洋王工程公司主张，根据《细则》第九条的规定，在王平离职后不应再向其支付后续的发明报酬以及受理后的奖励。王平主张，《细则》第九条有关发明人离职后不享有奖励报酬的条款是无效条款；依据《细则》第七条规定，王平应当获得全部奖励和报酬。从双方当事人诉辩意见可知，双方争议的实质是《细则》第九条有关发明人离职后不享有奖励报酬条款的效力问题。
对此，一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国专利法》第十六条规定，被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；《中华人民共和国专利法实施细则》第七十六条第一款规定，被授予专利权的单位可以与发明人、设计人约定或者在其依法制定的规章制度中规定专利法第十六条规定的奖励、报酬的方式和数额。据此，获得职务发明创造奖励系发明人的法定权利，给予发明人奖励系发明人所在单位的法定责任。同时，法律实施中给予用人单位权利，允许其与发明人约定或者在其依法制定的规章制度中规定奖励、报酬以何种方式发放以及约定发放的数额。但是，该等法律规定并不允许用人单位与发明人约定或者在规章制度中规定用人单位可以不履行奖励义务和责任。
其次，《细则》第九条规定，专利奖励与报酬每半年度集中发放一次，集中发放日之前已离职的，专利奖励与报酬不对该发明人发放。该条款至少包含以下两种情形：第一种情形是当发明人完成一件专利创造，该专利尚未向行政机构申请受理之前，该发明人已经离职，当该专利最终获得授权时，该发明人就该专利将不能获得任何奖励报酬。第二种情形是发明人在该专利实施之前离职，该发明人将不能获得专利法第十六条规定的专利实施后的奖励报酬。对于第一种情形，该条款完全限制了发明人就其发明创造获得奖励报酬的权利；对于第二种情形，该条款完全限制了发明人获得实施报酬的权利。因此，《细则》第九条规定的实质内容并非用人单位在其规章制度中规定专利奖励报酬的方式和数额，而是排除、限制发明创造人获得奖励报酬的权利。专利法第十六条规定意在保护职务发明人就其发明创造获得报酬的权利，在发明人付出创造性劳动的前提下，应当保障发明人获得与其劳动相适应的报酬待遇。用人单位无权设定与发明人所付出的创造性劳动无关的条件，来排除、限制发明人获得奖励和报酬的权利。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十六条、第二十七条规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对于劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动仲裁机构或者人民法院确认。劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。根据该等规定，本案《细则》第九条属于劳动合同法第二十六条规定的“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利”的情形，应当认定无效。
海洋王科技公司和海洋王工程公司还主张，王平离职之后，公司对该专利作了后续的授权前的修改，因此王平无权主张分割取得授权后报酬。对此，一审法院认为，根据专利法第三十三条的规定，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，可见在专利申请日之前，专利所涉及的技术方案已经基本完成，发明人已经实质性完成了发明创造工作，不应以其未参与专利申请文件修改而扣减发明创造奖励。综上，海洋王科技公司和海洋王工程公司关于王平离职后不能获得专利奖励的抗辩不能成立，一审法院不予支持。
（三）关于海洋王工程公司应当向王平支付的专利奖励数额的问题。
经查，2014年2月12日，海洋王科技公司在其在OA系统中公布了《规定》。王平当时仍为在职员工，亦使用该OA系统，完全可以查看并了解《规定》的内容，该《规定》对王平具有约束力。《规定》第九条已经替代了《细则》第七条的规定，且涉案三十三项发明专利均在2015年获得授权，均在《规定》出台实施之后，因此，海洋王工程公司应当按照《规定》第九条的规定，即每个发明专利授权奖金为人民币1000元，向涉案三十三项发明专利的发明人，包括王平进行发放。王平认为应按照《细则》第七条规定的金额支付专利授权奖金的意见，一审法院不予采纳。
如前所述，《细则》第五条规定，一个专利有数个发明人的，奖励和报酬以均分方式发放。《规定》并未对《细则》该条内容进行修改，且该条内容合法有效，因此王平应当按照《细则》第五条的规定参与涉案三十三项发明专利授权奖金的分配。王平认为，周明杰作为海洋王科技公司的董事长，实际上没有参与发明的过程，也未实际领取发明奖励，不能参与发明奖励分配。一审法院认为，《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国专利法实施细则》均明确规定被授予专利权的单位应当向发明人、设计人发给奖励和报酬。涉案二十三项发明专利证书上均记载周明杰是发明人之一，且王平亦未另行提起发明创造发明人署名权之诉。因此，王平主张周明杰不参与发明授权奖励分配，于法无据，一审法院不予以支持。
综上，依照《规定》、《细则》的规定，每件专利授权后奖励金额计人民币1000元，发明人平均分配。除1899号案中王平分得奖励人民币500元之外，其余三十二案王平每案分得人民币250元，本三十三案王平分得奖励金额共计人民币8500元（详见附表）。
一审法院依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第七十六条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、海洋王工程公司于判决生效之日起十日内向王平支付三十三案专利发明授权奖励金额共计人民币8500元。二、驳回王平的其他诉讼请求。本判决生效后，被告若未按判决指定的期限履行判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，海洋王工程公司应向王平加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件（三十三宗）受理费人民币1650元，由海洋王工程公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明：海洋王科技公司公布的《专利管理奖惩细则》适用于海洋王科技公司、海洋王技术公司以及海洋王工程公司。本案中海洋王工程公司的诉讼代理人与海洋王工程公司签有劳动合同，是海洋王工程公司职工，海洋王科技公司确认两诉讼代理人具体负责“海洋王”母、子公司全部法律事务工作。
本院认为，本系列案系职务发明创造发明人奖励纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据上诉人海洋王工程公司的上诉请求、理由以及被上诉人王平的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.海洋王工程公司是否系本案适格被告；2.海洋王工程公司在王平离职之后是否还应当支付其授权奖励；3.海洋王工程公司上述支付义务是否已经履行完毕。
（一）关于海洋王工程公司是否系本案适格被告的问题
海洋王工程公司以其并非本案所涉专利的专利权人且其已支付受理阶段的奖励费用为由上诉，主张其非本案适格被告。对此，本院认为，首先，根据劳动合同、《劳动合同变更协议书》的记载和王平于2014年10月24日离职的事实可知，王平于2009年7月12日至2011年4月10日就职于海洋王技术公司，于2011年4月11日至2014年10月24日就职于海洋王工程公司，均从事技术研究工作。其间王平与他人共同完成了本33案涉及的33项专利的发明创造。这些专利权均为共有，专利权人为关联公司。当事人对于本33案发明创造系职务发明创造，王平为发明人之一并无异议。对于2011年4月11日至2014年10月24日期间王平参与创造的该部分专利，由于专利权人是否包括海洋王工程公司，是关联公司之间对于专利权的处分，不能实质改变所涉发明创造是王平在海洋王工程公司工作期间参与完成的职务发明创造这一事实。专利权属与发明人奖励纠纷是不同性质的法律关系，用人单位对专利权的处分，不影响发明人对于职务发明创造奖励的权利主张。王平与海洋王工程公司存在劳动关系，王平有权以职务发明创造的发明人身份向海洋王工程公司主张奖励。而对于2009年7月12日至2011年4月10日期间王平参与创造的该部分专利，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条关于“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，因海洋王技术公司于2015年5月已被海洋王工程公司吸收合并，故即使原本应由海洋王技术公司支付王平的发明人奖励报酬的部分，现王平也可以向义务的继受者海洋王工程公司主张权利。其次，是否足额支付专利奖励并非判定被告主体是否适格的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告、具体的诉讼请求、事实和理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。法律并未要求诉讼请求被支持才是被告适格的依据。发明人基于劳动契约，按照用人单位的要求履行本职工作；用人单位按照约定或者规定给予发明人奖励报酬。发明人显然是其职务发明创造的直接利害关系人，用人单位或者其义务的法定继受者是适格的被告，发明人依法有权对用人单位或者其义务的法定继受者提起诉讼。本33案专利在王平离职前申请，在其离职后均已获得授权，且王平均为发明人之一，王平与海洋王工程公司或者其义务的被继受人存在劳动关系，王平据此向海洋王工程公司提起职务发明创造发明人奖励之诉，符合民诉法的规定。因此，海洋王工程公司上诉提出其非本案适格被告没有依据，本院不予支持。
（二）关于海洋王工程公司在王平离职之后是否还应当支付其授权奖励的问题
海洋王工程公司上诉提出《专利管理奖惩细则》不存在无效事由，应当认定为合法有效，其无支付王平离职后授权奖励的义务。该项争议的实质是《专利管理奖惩细则》第九条“专利奖励与报酬每半年度集中发放一次，集中发放日之前已离职的，专利奖励与报酬不对该发明人发放”的规定的效力问题。对此，本院认为，该规定应当无效。具体理由如下：其一，海洋王工程公司与王平之间建立的是劳动关系，本案所涉的职务发明人奖励纠纷正是基于两者的劳动关系产生的纠纷。因此，海洋王工程公司制定的《专利管理奖惩细则》除应符合知识产权法律法规的规定外，还应当符合有关劳动法律法规的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项规定，用人单位免除自己法定责任、排除劳动者权利的劳动合同无效或者部分无效。而根据《中华人民共和国专利法》第十六条的有关规定，获得职务发明创造奖励系发明人的法定权利。据此，用人单位不得通过合同约定或者内部规章等任何形式排除劳动者该项权利。若允许海洋王工程公司做出该项规定，《专利管理奖惩细则》第九条的实施可能发生如下三种情形：1.在集中发放受理阶段的奖励之前离职的发明人，其不能领取任何奖励与报酬；2.在集中发放授权阶段的奖励之前离职的发明人，则无法领取授权奖励；3.在集中发放实施阶段的报酬之前离职的发明人，则无法领取实施报酬。上述三种情形，尤其是第一种情形，相当于直接取消离职职工该项奖励，排除了劳动者享有的专利法第十六条明文规定的权利，违背了专利法鼓励发明创造的立法精神。其次，《专利管理奖惩细则》第九条对发明人奖励的限制缺乏正当性。专利申请时，专利所涉技术方案已经完成，发明人已经实质性完成了发明创造工作，是否被授予专利权与发明人是否离职无关。被授予专利权的单位以此无关的原因限制甚至剥夺发明人获得奖励的权利没有依据。专利法第十六条规定意在保护职务发明人就其发明创造获得奖励和报酬的权利，在发明人付出创造性劳动的前提下，应当保障发明人获得与其劳动相适应的待遇。用人单位不应设定与发明人所付出的创造性劳动无关的条件，来排除、限制发明人获得奖励和报酬的权利。综上，海洋王工程公司以已离职为由不予发放发明人专利授权奖励的规定无效。海洋王工程公司提出其不应向王平支付专利授权奖励的上诉理由不成立，本院不予支持。
（三）关于海洋王工程公司上述支付义务是否已经履行完毕的问题
海洋王工程公司上诉提出，其已支付专利受理阶段的奖励，奖励义务履行完毕，不应再重复支付王平发明人奖励。因王平在职时，海洋王工程公司已经发布并执行《专利管理补充规定》，故一审法院是依据该补充规定确定王平的奖励数额。对于海洋王工程公司尚未发放所有诉争专利的授权奖励，双方并无异议。海洋王工程公司认为其不应再支付授权奖励，理由是其已经按照规定支付王平专利受理阶段奖励。对此，本院认为，首先，如前所述，海洋王工程公司关于离职人员不予发放发明人奖励的内部规定无效，海洋王工程公司应依据《专利管理补充规定》足额向王平发放相关奖励。其次，《专利管理补充规定》第九条明确规定了受理奖励、授权奖励以及实施报酬奖励三种并行不悖的奖励形式，其分别对应专利申请、专利授权与专利实施的不同情形，相互之间不可替代。海洋王工程公司关于其支付受理奖励可以视为其已经履行授权奖励义务的主张缺乏依据。综上，海洋王工程公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。
海洋王工程公司还上诉称，王平的诉讼请求不符合公司制度，也违反了按劳分配的分配制度以及诚实信用的立法精神。对此，本院认为，如前所述，王平要求海洋王工程公司支付职务技术成果完成人奖励于法有据，海洋王工程公司的该项上诉理由没有任何证据支持，本院予以驳回。
综上所述，海洋王工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案的二审案件受理费共1650元，由上诉人深圳市海洋王照明工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱永清
审 判 员 肖海棠
审 判 员 喻 洁
二〇一七年八月二十日
法官助理 张 婷
书 记 员 陈敬扬
附件：涉案专利名称详细信息列表