江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏12行终137号
上诉人（原审原告）费良俊。
被上诉人（原审被告）兴化市住房和城乡建设局，住所地兴化市长安路88号。
法定代表人朱春红，局长。
参与诉讼负责人张宝荣，副局长。
委托代理人赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
上诉人费良俊因房屋行政登记一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，案外人杜文林于2008年3月28日与兴化市土地开发储备中心签订房屋拆迁补偿安置协议书，通过产权调换取得了兴化市府东花园南区10幢206室房屋及17号车库，该协议第十条其他约定事项载明了“解困房”。20年9月9日，杜文林与费良俊签订房地产买卖契约，将上述房屋及车库以168000元的价格出售给费良俊，并约定“该房为杜文林被拆迁后安置的经济适用房，产权证、土地证的领证费用归甲方（杜文林）支付，日后两证办理过户的各项税费及差价款概由乙方（费良俊）支付。”20年9月30日，杜文林办理了涉案房屋的产权登记。2015年10月21日，费良俊因房屋买卖合同纠纷起诉杜文林、杜如意，后双方于2015年12月4日调解达成协议，由杜文林在协议后十日内，协助费良俊办理涉案房屋及车库的产权过户手续，办理房屋产权过户的一切费用由费良俊承担。根据“办理二手房（存量房）转移登记流程”的指引，费良俊及其妻子唐根年、杜文林分别先后向兴化市住房和城乡建设局（以下简称兴化住建局）所属的房管处缴纳了各项费用，并于2015年12月15日签订了存量房交易资金监管协议。同日，杜文林、费良俊及妻子唐根年向房管处提交兴化市房屋所有权转移登记申请书，申请对府东花园10号206室进行转移登记，备注内容为：新购商品房。房管处收到申请后，依法进行了审核，认为费良俊提供的材料符合《房屋登记办法》第三十三条第一款第（一）项到第（四）项规定，经对申请人进行询问后，根据《房屋登记办法》第十七条的规定进行了受理。房管处在审核过程中，发现涉案房屋为解困房，即要求申请人按照解困房上市交易的有关规定，去市住房制度改革办公室办理解困房上市交易的申请审批手续，并按规定缴纳土地收益等价款，方可办理房屋所有权转移登记。2016年1月14日，费良俊及其妻子唐根年向房管处提出申请，要求取回托管资金，待缴纳土地出让金后再办理产权过户手续。2016年1月19日费良俊针对涉案房屋转移登记事项进行信访，兴化房管局于2016年3月3日作出信访事项处理意见书，明确告知费良俊涉案房屋的情况及需要办理经济适用房上市交易申请审批手续并向政府缴纳土地收益等价款，方可上市转让。如费良俊不愿意缴纳土地收益价款，兴化房管局将作出不予受理决定，并退回费良俊转移登记申请。2016年3月23日，费良俊向原审法院提起诉讼，请求法院判令兴化住建局立即发放房屋产权证，赔偿精神损失30000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、兴化房管局拒绝为费良俊办理房屋产权登记是否合法；2、费良俊的赔偿请求能否得到支持。根据《房屋登记办法》第四条的规定，“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”《关于同意江苏省兴化市房屋权属登记机关变更的复函》（建房市函[2008]64号）载明，2008年11月20日，中华人民共和国住房和城乡建设部同意兴化市房屋权属登记发证机关由“兴化市人民政府”变更为“兴化市建设局”（现改为兴化住建局）。故兴化住建局有权对本行政区域内的房屋权属进行登记管理，其具有审查、登记、颁发房屋权属证书的法定职权。
根据《房屋登记办法》第三十三条的规定，“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”故在申请人提交上述材料后，兴化住建局根据《房屋登记办法》第十七条的规定予以受理，符合法律规定。但根据本案查明的事实，申请转移登记的涉案房屋系拆迁后原产权人杜文林置换的解困房，根据《兴化市经济适用住房、解困房上市出售实施细则》第三条、第八条、第十条的规定，该房上市交易必须通过申报、经批准，购买时间已满5年，且卖房人须按规定缴纳土地收益等价款，取得完成产权后方可转让，售房人按规定缴纳土地收益等价款后，持审批表到市房地产管理处办理过户手续,买卖双方当事人签订买卖契约，缴清全部税费，领取房屋所有权证。故本案兴化住建局受理申请人的转移登记申请后，在申请人未能提交符合解困房上市交易的相关手续的情况下，拒绝为申请人办理房屋转移登记及发放房屋所有权证，不违反法律规定。
费良俊主张的房屋基金托管问题不属于本案审查范围，且兴化住建局收取的该项费用已由费良俊于2016年1月14日取回。涉案房屋系原产权人杜文林拆迁置换，兴化房管局提供的兴化市城市房屋拆迁补偿安置协议书、费良俊提供的购买解困房申请表等证据均证明了涉案房屋的性质为解困房，费良俊对该证据真实性的疑义及对房屋性质的异议均未能提供任何证据予以佐证，该院对其主张不予支持。费良俊主张其夫妻身体不好，因涉案房屋的纠纷进行诉讼精神受到刺激，要求兴化住建局赔偿精神损失30000元，没有任何事实和法律依据，依法不予支持。据此，该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回费良俊的全部诉讼请求。案件受理费50元，由费良俊负担。
费良俊不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称，上诉人向被上诉人申请办理房屋过户登记时，依照规定向被上诉人提交了应该提交的所有手续；被上诉人先是接受了上诉人提交的各项材料，还要求上诉人缴纳了1万元的托管资金，上诉人好不容易才借了1万元（利息就花了200多元）缴纳后，到了本该领证的时候，被上诉人才告知上诉人涉案房屋为“解困房”，并要求上诉人再缴纳3万元土地出让金，被上诉人的做法毫无事实依据。上诉人购买的房屋如果是“解困房”，被上诉人在受理上诉人的过户申请时，为何没有说明？被上诉人为杜文林办理的涉案房屋产权证上为何没有载明是“解困房”？被上诉人认为上诉人购买的房屋是“解困房”毫无事实依据，且是否是“解困房”与上诉人没有任何关系，被上诉人应当为上诉人办理房屋过户登记。原审判决认定事实错误，故意歪曲事实，偏袒被上诉人，判决结果错误。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
上诉人为证明其诉称事实，在二审中还向法庭提交了一份樊红英的房屋产权证复印件，用以证明樊红英领取的房屋产权证上，注明了房屋性质为“经济适用房”，杜文林的房屋产权证上未注明房屋性质，说明杜文林的房屋不是“解困房”。
兴化住建局答辩称，现有证据足以证明涉案房屋为“解困房”，被上诉人依据相关规定要求上诉人缴纳土地收益等价款后再为其办理房屋过户登记符合法律规定；上诉人要求赔偿其精神损失无法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
对于上诉人在二审中提交的证据，被上诉人质证认为，樊红英的产权证是2013年办理的，这时的登记手续已经很完善；而杜文林的房屋产权证是20年办理的，当时由于电脑系统的问题，未能注明是“解困房”，按要求应当要注明房屋的性质。
本院认为，上诉人提交的樊红英的房屋产权登记证是真实的，但不能以此证明本案涉案房屋不是“解困房”，故该产权证不能作为认定本案事实的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。《兴化市经济适用住房、解困房上市出售实施细则》第三条、第八条、第十条规定，经济适用住房、解困房上市交易必须通过申报、经批准，购买时间已满5年，且卖房人须按规定缴纳土地收益等价款，取得完成产权后方可转让，售房人按规定缴纳土地收益等价款后，持审批表到市房地产管理处办理过户手续,买卖双方当事人签订买卖契约，缴清全部税费，领取房屋所有权证。《兴化市经济适用住房、解困房上市出售实施细则》的上述规定，可以视为《房屋登记办法》第三十三条第（五）项规定的其他必要材料。本案中，上诉人申请办理房屋所有权转移登记，但未按规定提交所有必须提交的材料，在此情形下，被上诉人拒绝为其办理房屋所有权转移登记，符合上述规范性文件的规定，并无不当。
关于涉案房屋的性质问题。兴化市土地开发储备中心与杜文林于2008年3月28日签订的《兴化市城市房屋拆迁补偿安置协议书》第十条明确写明涉案房屋为“解困房”。杜文林与费良俊于20年9月9日签订的《房地产买卖契约》的补充条款里亦载明“该房为杜文林被拆迁所安置的经济适用房……”二审中，上诉人也承认其在购买杜文林房屋的过程中，已注意到该房属于经济适用房的性质。据此，综合以上证据，上诉人在向被上诉人申请办理房屋转移登记之前，应该已经明确知道了涉案房屋的性质。而根据上述规范性文件的规定，解困房在未经主管部门批准、没有缴纳土地收益等价款前是不得上市交易的。故上诉人关于涉案房屋不管是什么性质，被上诉人都应当为其办理房屋产权转移登记的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人要求赔偿精神损失费3万元的问题。被上诉人未为上诉人办理涉案房屋过户登记的原因是因为买卖房屋的相关当事人未依法缴纳涉案房屋的土地收益等价款。如前所述，因该行为符合法律规定，并无违法之处，被上诉人并未侵害上诉人的合法权益，故上诉人要求被上诉人赔偿其精神损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人费良俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾金才
审 判 员 苏媛媛
代理审判员 蔡 鹏
二〇一六年八月一日
书 记 员 秦 檑
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。