河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫15民终1020号
上诉人（原审被告）：鲁安清，男，1952年2月8日出生，汉族，住罗山县。
委托诉讼代理人：汪永灿，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：代慧霞，女，1951年9月25日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：吴继寿、邹婷婷（实习），河南银辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴慧堂，男，1962年11月13日出生，汉族，住信阳市浉河区。
上诉人鲁安清因与被上诉人代慧霞、戴慧堂确认协议效力纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初992号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人鲁安清及其委托诉讼代理人汪永灿、被上诉人代慧霞及其委托诉讼代理人吴继涛、邹婷婷、被上诉人戴慧堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁安清的上诉请求：1.请求撤销信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初992号民事判决，改判确认上诉人与被上诉人戴慧堂于2010年3月13日、2012年12月24日、2013年11月份签订的苗木合作经营协议为有效合同；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人戴慧堂系国家公务员，其利用管理林业职权长期从事苗木经营，2010年3月13日，戴慧堂避嫌以其父戴天树的名义与上诉人签订苗木销售协议，后戴慧堂得知转让给上诉人的苗木地被征收，又于2012年12月24日与上诉人签订苗木合作经营协议，2013年11月份，再次补充了合作经营的权利事项。上诉人自2010年至2014年5月以来，对苗木进行技术性种植和培育性管理，精力、物力投资巨大，其合同的有效性和情理的盖然性显而易见。2014年4月，上诉人对苗木整枝、施肥管理时，发现与戴慧堂合作经营的苗木被销售、地被征用，双方协商未果。上诉人于2016年9月向信阳市浉河区人民法院提起诉讼，要求戴慧堂依照双方签订的合同赔偿上诉人。戴慧堂为规避法律责任，以其姐代慧霞的名义提出反诉，一审法院采信代慧霞编造的证人证言作为判案依据，确认上诉人与戴慧堂签订的协议为无效合同，实为荒唐的审判。为查明事实真相，上诉人多次提交调查申请，一审法院不理不问，违背了法院调查证据的规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。
代慧霞辩称，1.答辩人不存在反诉鲁安清的问题，本案一审是本诉，答辩人是一审原告，不是反诉人；鲁安清在一审是被告、不是原告。2.本案中原审被告戴慧堂也不存在反诉鲁安清的问题。3.答辩人为支持起诉主张，除证人出庭作证外、向法庭提供出示多个客观证据，均证明争议的苗木归答辩人所有，鲁安清和戴慧堂处分答辩人的苗木非法、当然无效。4.鲁安清没有任何证据证明该土地是戴慧堂租赁，戴慧堂没有土地使用权，也不享有该土地上的苗木所有权，鲁安清和戴慧堂签订的苗木买卖合同和合作经营协议，均因无权处分而无效。鲁安清和戴慧堂之间的合同诉讼虽因处分答辩人财产而存在关联，但与本案的答辩人毫无关系。5.原审判决适用法律正确。请求维持原判，驳回鲁安清的上诉请求。
戴慧堂辩称，无论鲁安清如何利用协议搅和本案与代慧霞之间的诉讼关系，都不能否认苗圃所有权归代慧霞所有，更不能推翻一审判决认定我与鲁安清协议无效的事实。请求驳回上诉，维持原判。
代慧霞向一审法院起诉请求：1.判令二被告2010年3月13日签订的苗木销售协议和2012年12月24日签订的协议无效；2.判令被告赔偿原告苗木损失2.8万元及利息；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1999年左右，原告代慧霞租赁信阳市鸡公山老火车站西边颜怀海、代法仁、李东生三家的承包土地种植苗木。2010年3月13日，案外人戴天树作为甲方，鲁安清作为乙方签订苗木销售协议，约定甲方在鸡公山火车站后培育有各种玉兰、杂交马褂木等共计6.5亩，整体出售给乙方，并达成如下协议：甲方将以上各自苗木整体以五万元全部出售给乙方，并负责其运输所需的苗木检疫证，以及起苗、装车的协调工作，除此之外，不再承担任何费用和责任，起苗、运输费用由乙方自理。乙方应在2012年3月份前将其所有苗木运走。在2012年3月份前的土地费用全部由甲方承担。如逾期不能起苗，土地费和其他各项费用均由乙方承担，苗木仍归乙方所有，包括赔偿费，甲方有协调的义务。乙方在签字之日，已从甲方运走的各种苗木价值28000元，仅付苗木款18000元。本协议自签订之日起4月12日前，乙方将余下的32000元付给甲方。否则本协议无效。双方还对其他事项进行了约定。戴慧堂作为甲方、鲁安清作为乙方签字确认。协议签订后，鲁安清仅付给戴慧堂18000元，剩余的10000元苗木款和土地租赁费用均未支付。2012年12月24日，戴慧堂作为甲方，鲁安清作为乙方签订协议，约定甲方在鸡公山原火车站后有4.8亩苗圃，种植有各种苗木，经双方协商，对此苗圃合作管理经营。自2011年起，此苗圃的土地租用费用由乙方全部承担，本苗圃地如被社会建设部门征用，苗木赔偿费甲乙双方按7:3分成。如2014年底政府还未赔偿，分成比例为6:4；如征用方收走此苗木，苗木应按市场评估价已赔偿款补给乙方，每年土地租金4800元。该协议签订后，鲁安清没有按合同约定交纳土地租金。2012年12月24日的合同与2010年3月13日戴慧堂与鲁安清签订的合同中的苗圃系同一块苗圃，被告鲁安清称，因2010年3月13日的合同中，鲁安清已拉走了部分苗圃，所以两份合同中约定的苗圃面积不同。信阳市鸡公山管理区武胜关街道办事处出具证明，因信阳富地燃气项目落户新店村湾电组，办事处于2014年5月启动征地测绘工作，涉及征地户颜怀海、代发仁、李东生三户土地上的附着物苗木补偿款付给代慧霞本人，戴慧霞与代慧霞系同一人，据此，代慧霞共分得苗木补偿款36.49万元。信阳市鸡公山管理区李家寨镇新店村民委员会出具证明证实，代慧霞在该村租赁颜怀海、代发仁、李冬生的位于鸡公山××火车站西边、××国道东侧、小河以东的责任田种植苗木。代慧霞提供了租赁户颜怀海、代发仁、李东生的证言，证实该诉争地块苗木系其租赁颜怀海、代发仁、李东生土地种植。依据上述证据本院确认诉争土地上种植的苗木系代慧霞租赁颜怀海、代发仁、李冬生土地种植，上述苗木应属代慧霞所有。戴慧堂擅自处分其苗木的行为代慧霞是否明知，代慧霞提供了自2008年起一直不在信阳居住的证据，以此证实其对戴慧堂擅自处分其苗木的行为并不知情，本院对代慧霞提供的证据予以确认。一审法院认为，对于2010年3月13日签订的苗木销售协议，该协议系戴慧堂和鲁安清签订，而苗木实际属于代慧霞所有，戴慧堂属于无权处分行为，合同约定鲁安清拉走28000元的苗木，支付款项18000元。对于已拉走的28000元苗木，鲁安清属于善意取得，已履行的部分不属于合同法规定的无效情形。原告要求被告赔偿损失28000元，戴慧堂已收取苗木款18000元、鲁安清欠付10000元，因此应由戴慧堂赔偿代慧霞18000元、鲁安清将剩余的10000元苗木款支付给代慧霞。剩余的树木鲁安清未拉走也未支付剩余价款32000元，根据双方的约定，该部分无效，即该部分已经终止履行，本案对原告的该诉讼请求不再审理。代慧霞要求确认2012年12月24日戴慧堂和鲁安清双方签订的协议无效，戴慧堂在未得到代慧霞授权的情况下与鲁安清签订的合同，戴慧堂的行为属于无权处分行为，该行为没有得到代慧霞的追认，因此，戴慧堂与鲁安清2012年12月24日签订的协议应属无效协议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决：一、被告戴慧堂和被告鲁安清于2012年12月24日签订的协议无效；二、被告戴慧堂于本判决生效之日起十日内支付原告代慧霞苗木款18000元及利息（从2012年3月13日起按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决生效应履行之日止）；三、被告鲁安清于本判决生效之日起十日内支付原告代慧霞苗木款10000元及利息（从2012年3月13日起按中国人民银行同期贷款利息计算至本判决生效应履行之日止）；三、驳回原告代慧霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，由被告戴慧堂承担320元，被告鲁安清承担180元。
二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：鲁安清与戴慧堂签订的涉案苗木协议的效力，该协议是否损害代慧霞的财产权利。根据查明的案件事实，本案讼争苗木所占用的土地，系信阳市鸡公山管理区李家寨镇新店村民委员会村民颜怀海、代法仁、李东生三家的承包土地，由代慧霞租赁后经营种植苗木，因此，代慧霞对于讼争的苗木享有所有权；讼争苗木所占用的土地被征用后，征用土地上的附着物补偿款，即苗木补偿款，已有代慧霞领取。期间，鲁安清与戴慧堂对于讼争苗木签订的苗木销售协议和合作经营协议，戴慧堂的该处分行为，没有证据证明已得到讼争苗木所有权人代慧霞的授权同意，也没有证据证明事后得到代慧霞的追认，戴慧堂与鲁安清的协议行为，侵犯了代慧霞的财产所有权。一审法院据此支持代慧霞的诉讼请求，确认戴慧堂与鲁安清签订的协议为无效协议，符合法律规定。戴慧堂与鲁安清的协议无效行为所处分的苗木价款，计28000元，一审判决戴慧堂与鲁安清予以返还，既有事实依据，也有法律依据。本案系独立的确认之诉，不是鲁安清起诉戴慧堂案件的反诉。上诉人鲁安清诉称的自协议签订后，其对苗木进行技术性种植和培育性管理，精力、物力投资巨大，其已向信阳市浉河区人民法院提起诉讼，要求戴慧堂依照双方签订的合同予以赔偿，无论诉讼与否，与本案不属同一法律关系，均不影响人民法院对于本案的实体处理。
综上所述，上诉人鲁安清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人鲁安清承担。
本判决为终审判决。
审判长 邰本海
审判员 任明乐
审判员 王 朗
二〇一八年四月十一日
书记员 杨晓雯