广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9606号
上诉人（原审梁青文）：梁青文，女，汉族，1985年7月4日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：梁准强，男，汉族，1979年8月10日，住广东省佛山市南海区，系上诉人梁青文的哥哥。
上诉人（原审被告）：开平金牌洁具有限公司，住所地广东省开平市水口镇。
法定代表人：简永，董事长。
委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫宝成，广东源浩律师事务所律师。
上诉人梁青文因与上诉人开平金牌洁具有限公司（以下简称金牌洁具公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、被告开平金牌洁具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁青文支付试用期赔偿金804.60元；二、被告开平金牌洁具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁青文支付拖欠工资1200元；三、被告开平金牌洁具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁青文支付加班费800元。四、被告开平金牌洁具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁青文支付解除劳动合同的经济补偿5110.80元；五、撤销被告开平金牌洁具有限公司在2016年11月21日作出《处罚通告》中对原告梁青文处罚818.82元的内容。六、驳回原告梁青文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人梁青文不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一审判决认定金牌洁具公司于2016年11月21日对梁青文作出的处罚通告（以下简称“处罚通告”）中，梁青文存在工作疏忽、未能及时完成工作职责，该认定有误，理由如下：1、金牌洁具公司于2016年11月21日对梁青文的处罚通告中关于“梁青文由于工作疏忽，未能及时为前员工谭丽萍签订劳动合同，由此产生劳动关系纠纷，造成公司6000元的经济损失”的描述与事实不符。该笔6000元费用系金牌洁具公司与前员工谭丽萍因劳动争议纠纷所产生的费用，包括谭丽萍2016年7月份工资1880元及补缴谭丽萍2016年3-6月的社会保险费等。其中1880元是谭丽萍应得的劳务报酬，该笔费用是金牌洁具公司应当支付的工资，金牌洁具公司在处罚通告称是梁青文造成的损失明显与事实不符。因谭丽萍是实习生，尚未毕业，按照劳动部《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》第12条规定“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系的，可以不签订劳动合同”，谭丽萍在金牌洁具公司处从事前台工作实习期间仍是在校生，劳动合同的一方当事人必须是劳动者，实习不属于劳动。金牌洁具公司正确的做法应当是与谭丽萍签订实习协议，或与谭丽萍所在的学校签订三方协议，向谭丽萍支付一定的报酬。既然谭丽萍并非实际意义的劳动者，梁青文未让其签订劳动合同合理合法。一审判决认定“谭丽萍是实习生不妨碍梁青文履行签订合同的职责”、“劳动法合同法没有明确禁止用人单位与实习生签订合同”，继而认定梁青文存在工作疏忽，该认定适用法律错误。金牌洁具公司赔付谭丽萍6000元乃双方在劳动仲裁阶段达成和解的赔偿金，金牌洁具公司并未穷尽法律救济手段，谭丽萍未签订劳动合同是否属于违法的事实并未得到审判机关生效裁判认定，因金牌洁具公司与谭丽萍的合意赔偿由此而归因于梁青文的过错造成，属于明显失当。金牌洁具公司一直存在与员工签订劳动合同不规范，员工入职后不予购买社保的违规情况。从《在职人员信息表》的内容反映，在2015年8月前，2015年入职的新员工入职日期和第一次签订劳动合同的日期均不相符，该证据证明在梁青文入职前，金牌洁具公司已存在没有在员工入职一个月内签订劳动合同以及购买社保的违规行为，员工在试用期内金牌洁具公司也未与员工签订《试用期合同》，相关的员工有高雪萍、欧阳锦兴、刘琼、蔡文燕、陈惠玲等人。该表格显示作为梁青文的主管袁玉琼也没有在入职的一个月内依法与公司签订劳动合同，由此可以证明金牌洁具公司不按照法律规定在员工入职一个月内签订劳动合同的做法由来已久，上行下效，对实习人员不签订劳动合同也是由袁玉琼授意人事专员而为之。金牌洁具公司在劳动仲裁阶段自述对于实习生不签订劳动合同，该陈述构成法律意义上的“自认”，应由金牌洁具公司承担相应的法律责任。但是，一审判决对该证据未予评价，存在疏漏。2、“处罚通告”中关于“由于工作疏忽，未能及时与前员工黄雅珺（7月离职）取消2016年8-9月的社保购买”与事实不符，理由如下：梁青文于2016年7月29日接到由黄雅珺本人提出的委托办理离职手续通知，并已于一天内将离职手续办理完毕，并告知其本人。由于金牌洁具公司规定停社保的申请需于当月的13日前提出，故黄雅珺2016年7月的社保无法停保。《委托书》由袁玉琼签批，并移交新任的人事专员陈慧珊归档，袁玉琼作为管理人员负有管理职责，应敦促人事专员办理黄雅珺停保的相关事宜，陈慧珊对办理黄雅珺停保事宜应尽注意义务而未予履行，故黄雅珺8月份社保未停保损失不应由梁青文承担。黄雅珺9月份继续购买社保的过失，应由金牌洁具公司承担。黄雅珺提交的办理离职委托，并未明确授权梁青文办理停缴社保事宜，属授权不明确，应理解为梁青文只是办理基本的离职申请手续，且梁青文后期已经通知公司相关人员办理黄雅珺的停交社保事宜，已尽到勤勉注意义务，一审判决依据上述委托认定梁青文未履行合同上的附随义务属于明显失当。3、金牌洁具公司关于“未能及时为蔡文燕取消社保的购买”的陈述与事实不符，《七月会议纪要》和《人事交接清单》证明金牌洁具公司于2016年7月已安排梁青文与陈慧珊进行人事专员工作的交接，并要求在2016年8月15日前交接完毕，但是陈慧珊多次以没有空等理由不予接收梁青文移交的人事工作，蔡文燕9月份停止社保缴纳事宜的负责人为陈慧珊，与梁青文无关，相关事实有金牌洁具公司保存的《蔡文燕离职申请表》等书证予以证实。“处罚通告”中称“造成2369.1元的经济损失”毫无依据，纯属金牌洁具公司主观臆测，一审判决对金牌洁具公司管理上存在的问题未予评价，而只简单认为梁青文曾从事过招聘、发送过相关电子邮件便认定梁青文工作疏忽，该认定属认定事实不清。二、一审判决对金牌洁具公司收取梁青文残保金和服务费的事实认定不清，适用法律错误。金牌洁具公司委托佛山市智远人力资源有限公司为金牌洁具公司员工购买社会保险，其中员工要承担30元/月服务费，员工承担残保金37.02元/月，自2015年12月至2016年11月，共12个月，共计804.24元（2016年12月至2017年2月扣除的费用因梁青文提起仲裁等原因，梁青文未予计算在内）。金牌洁具公司提供的《委托第三方购买社保协议》反映，梁青文与金牌洁具公司于2016年8月15日签订该协议，协议约定的期间为2016年8月24日至2019年8月23日，但社会保险参保证明则反映金牌洁具公司于2015年12月至2017年2月每月均扣除梁青文服务费、残保金67.02元，金牌洁具公司在未与梁青文签订协议期间（2015年12月至2016年7月），未取得双方的合意，单方从梁青文处扣除相关费用的行为明显失当。该协议显失公平。金牌洁具公司利用其优势地位将购买社会保险服务费转嫁给梁青文，而自身却不承担任何份额的费用，已明显违背合同公平原则。该协议是格式合同，协议条款存在违反法律法规强制性规定的情形，应属无效。《委托第三方购买社保协议》是金牌洁具公司的预制协议，符合格式合同的构成要件，金牌洁具公司的格式合同条款约定由职工承担残保金，已违反了《残疾人就业保障金管理暂行规定》第六条的强制性规定，该条款应属无效，金牌洁具公司应当返还梁青文被非法扣除的款项804.24元（60.02元/月×12个月）。三、一审判决对梁青文节假日加班费的事实认定不清。梁青文在一审期间已申请法院向金牌洁具公司调取工资台账，但一审法院并未调取相关证据，也未书面答复不予调取证据的理由。金牌洁具公司在休息日、法定休假日安排梁青文工作，未在工资清单中列明相应的工资报酬，应承担不利后果。梁青文已经提供上班打卡和加班记录，证实梁青文的节假日加班情况，经核算，金牌洁具公司应当向梁青文支付加班工资4275元。四、一审判决对金牌洁具公司拖欠和迟延发放梁青文工资和绩效工资的认定事实不清。理由如下：1、对于工资额度的认定，有《转正申请表》证实，金牌洁具公司也是按照上面的基数进行发放工资和绩效，属于协议变更劳动合同的工资额，否则无法解释其为何与劳动合同约定的数额有如此巨大的差异，且金牌洁具公司在仲裁庭审中提交梁青文的转正申请表并确认其真实性，应当按照实际履行的协议进行认定。2、2016年3月8日，金牌洁具公司发放了1773元工资，工资明显不足额发放，2016年3月8号发放的工资其实是发放2016年1月份的工资，已经明显属于拖延发放，该部分的工资也没有将春节期间的薪酬发放，在2012年4月8号发放了2016年2月份的工资3147元，该工资属于拖延发放。3、金牌洁具公司提交的《销售管理部KPI指标库》等材料涉及梁青文的绩效考核，是直接涉及梁青文切身利益的规章制度，金牌洁具公司既未设立职工代表大会，又未上述直接涉及梁青文切身利益的规章制度和重大事项决定公示或者告知梁青文，上述《招聘完成情况明细表》、《销售管理部KPI指标库》对梁青文没有拘束力。4、金牌洁具有限公司未按规定向梁青文提供工资清单，一直以名为“冯天城”的私人账号给梁青文发放工资，其行为已经违反法定的工资支付规定，致使梁青文长期无法知悉自己应当获得的劳动报酬准确数额。5、金牌洁具公司在员工手册上注明发放工资和绩效的日期，但金牌洁具公司并未按照该日期发放。金牌洁具公司也未按劳动合同规定的工资发放时间发放梁青文工资和绩效，另拖欠梁青文2016年2月份绩效工资，金牌洁具有限公司应支付梁青文2016年2月份绩效工资500元、无故拖延发放工资25%的赔偿金13125元、2016年每月工资差额1200元。梁青文与金牌洁具公司商定季度考核工资为1500元。五、一审判决对梁青文已享受带薪年休假的事实认定不清，适用法律错误。金牌洁具公司未按国家规定让梁青文享受国家规定年休假，金牌洁具公司应向梁青文支付未休年休假工资2712.6元。综上，梁青文提起上诉，请求：1.变更原审判决第二项为：金牌洁具公司向梁青文支付拖欠工资及拖延工资发放赔偿金共计14325元，支付梁青文2016年2月份绩效工资500元；2.变更原审判决第三项为：金牌洁具公司支付梁青文休息日、法定休假日延长工作时间劳动报酬共计4275元；3.变更原审判决第四项为：金牌洁具公司撤销于2016年11月21日对梁青文作出的处罚通告，撤销818.82元的处罚，并书面赔礼道歉，为梁青文恢复名誉；4.金牌洁具公司向梁青文支付未休年休假工资2712.6元；5.金牌洁具公司向梁青文退还非法收取的残保金及服务费共804.24元；6.本案诉讼费由金牌洁具公司承担。
针对梁青文的上诉，金牌洁具公司表示其答辩意见与上诉意见一致。
上诉人金牌洁具公司亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：原审判决部分事实认定不清，导致判决有误，应予纠正。理由如下：（一）金牌洁具公司无需向梁青文支付试用期赔偿金804.60元。金牌洁具公司与梁青文之间的劳动关系存续时间不止一年，因为公司是按年度与劳动者签订劳动合同，并不能简单地认定金牌洁具公司与梁青文之间的劳动期限为一年，且金牌洁具公司的本意并不是只录用梁青文一年，试用期为1至3个月也是因工作职务需要且经梁青文同意。梁青文在入职一年多后才提出试用期的赔偿金，明显超过诉讼时效且无事实和法律依据，故金牌洁具公司无需向梁青文支付试用期赔偿金804.60元。（二）金牌洁具公司没有拖欠梁青文工资1200元。2015年度梁青文工资构成为：3000元/月+500考核，而在2016年度梁青文工资构成为：2900元/月+550考核+年终金，工资的调整并没有减少梁青文的收入，反而有所增加。因此，原审判决认定金牌洁具公司减少梁青文的工资收入是错误的，且梁青文在调整后也没有提出任何异议，金牌洁具公司不存在拖欠梁青文工资1200元的情形。（三）金牌洁具公司不应向梁青文支付加班费800元。根据金牌洁具公司与梁青文在原审确认的事实：即金牌洁具公司已经安排梁青文于1月26日至2月17日放假，金牌洁具公司在上述期间已经向梁青文发放工资，该期间已经包含年休假、法定节假日和休息日的补休和调休，故原审判决认定金牌洁具公司需要向梁青文支付加班费800元没有事实依据。（四）金牌洁具公司不应向梁青文支付解除劳动合同的经济补偿金5110.80元。梁青文是由于工作存在过错，梁青文不服公司的处理而单方面到劳动部门申请仲裁，解除双方劳动合同关系，该解除行为属于劳动者自行提出，故金牌洁具公司无需向梁青文支付解除劳动合同的经济补偿金5110.80元。（五）金牌洁具公司作出的《处罚通告》合法有据，不应撤销。原审判决认定梁青文工作中确实存在过错，也对金牌洁具公司造成了经济损失，金牌洁具公司作出的《处罚通告》中关于扣减劳动者绩效工资818.82元，并非金牌洁具公司在梁青文的工资中扣除的罚款，而是根据员工考核指标而计算所得的数据，是对劳动者绩效补助的考核处理。因此，金牌洁具公司作出的《处罚通告》合法有据，不应撤销。综上，金牌洁具公司特提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.驳回梁青文的全部诉讼请求，金牌洁具公司无须向梁青文支付试用期赔偿金804.60元、拖欠工资1200元、加班费800元、解除劳动关系的经济补偿5110.80元，无须撤销《处罚通告》中关于处罚梁青文818.82元的内容；3.本案的诉讼费用由梁青文承担。
针对金牌洁具公司的上诉，梁青文表示其答辩意见与上诉意见一致。
双方在二审期间没有提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。
关于试用期赔偿金的问题。经查明，梁青文于2015年8月24日入职金牌洁具公司工作，双方签订了期限为2015年8月24日至2016年8月23日止的劳动合同，双方当事人对签订劳动合同的事实均无异议，本院予以确认。结合金牌洁具公司提供双方均无异议的《应聘登记表》、《员工转正申请表》反映，梁青文的试用期是2015年8月24日至2015年10月31日。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定，按照双方签订的劳动合同约定劳动期限为一年的事实，金牌洁具公司招用梁青文确定的试用期不得超过二个月。由于双方约定的试用期已经超过法定的试用期限，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条的规定，结合《应聘登记表》、《员工转正申请表》中关于“试用工资2500元/月，转正3000+500考核”的内容，原审判决金牌洁具公司应当向梁青文支付超出法定试用期二个月的8天（期间正常工作5天）的赔偿金804.60元正确，本院予以维持。金牌洁具公司关于双方已明确试用期为1至3个月，结合梁青文的劳动期限已超过3年，故该公司不存在违法延长试用期的主张没有法律依据，本院不予支持。
关于残保金及服务费是否应当退还的问题。二审庭审中，梁青文明确其上诉主张的是2016年8月后的残保金和服务费，对于2016年8月前的残保金和服务费不予主张，梁青文的上述主张属于对其自身诉讼权利的自由处分行为，本院予以确认。首先，结合双方当事人的陈述以及《人力资源服务委托服务协议书》、《委托第三方购买社保协议》等证据，对于金牌洁具公司在梁青工资中代扣了残保金、服务费的事实，本院予以确认。其次，根据金牌洁具公司（乙方）在原审诉讼中提供的于2016年8月15日与梁青文（甲方）签订的《委托购买社保协议》约定：“……1、甲方清楚乙方本应在公司所在地开平市为甲方购买社保，现甲方个人原因自愿放弃在开平购买社保的权利，承担由此产生的后果，转为申请乙方委托第三方为甲方在佛山市购买社保。2、乙方为甲方提供的第三方社保代理服务，甲方非常了解和清楚第三方社保代理服务的内容和收费标准，并自愿承担由此产生的费用（社保个人缴纳部分、第三方代理服务费、残保金等政府行政收费项目）……”，并约定协议期限从2016年8月24日至2019年8月23日止。梁青文对协议中其本人签名予以确认，但认为对协议内容不予知悉。梁青文对其主张只有个人单方陈述，未能提供其他证据予以佐证。结合梁青文在劳动仲裁时提供了委托购买社保协议书的模板，并自认金牌洁具公司每个员工都能拿到该模板的陈述。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，梁青文应当承担举证不能的不利后果，本院对《委托购买社保协议》予以采信。因此，依照《广东省工资支付条例》第十四条第（四）项的规定，梁青文认为金牌洁具公司从2016年8月起在其工资中代扣约定由其承担的残保金、服务费违法理据不足，本院不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。
关于金牌洁具公司是否应当向梁青文支付绩效工资、每月工资差额和迟延发放工资的赔偿金问题。首先，关于是否需要支付2016年2月绩效工资的问题。从《应聘登记表》、《员工转正申请表》中“转正工资3000/月+500考核”的内容，以及《员工手册》规定“2.2绩效奖金，公司按照生产的特性和岗位的要求，制定各考核指标的绩效方案。人力行政部参与绩效方案的制定，并适时检查绩效奖金的数据”的内容反映，绩效工资500元并非劳动者每月工资的固定组成部分，而是金牌洁具公司作为用人单位通过对劳动者的工作考核再确定是否给予发放的奖金部分。另外，根据金牌洁具公司提供的《绩效考核》规定：“季度考核适用于管理部……季度发放绩效奖励津贴。（管理部……年度考核总月数为11个月……）”，梁青文虽然对上述规定有异议，但从金牌洁具公司提供的有梁青文签名的2016年第1季度《人事专员季度考核表》内容显示，金牌洁具公司并未对梁青文第二个月的工作进行考核，结合该考核的实际情况与金牌洁具公司关于劳动者年度考核总月数为11个月的规定，虽然梁青文对绩效考核规定有异议，但对其本人在《人事专员季度考核表》签名确认的事实未能作出合理解释。本院认为，在梁青文未能提供相反证据予以反驳的前提下，金牌洁具公司提供的上述证据能相互印证梁青文年度考核总月数为11个月的事实。因此，在双方确认金牌洁具公司已经向梁青文支付2016年度（2月份除外）每月绩效工资500元的前提下，梁青文主张金牌洁具公司向其支付2016年2月份的绩效工资没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于2016年度每月工资差额的问题。从《应聘登记表》、《员工转正申请表》显示，金牌洁具公司对梁青文薪酬标准“转正工资3000/月+500考核”予以确认，结合该公司在劳动仲裁阶段关于在2016年将梁青文的月工资调整为2900元/月的陈述，本院对梁青文关于其从2016年起每月工资降低100元的主张予以确认。金牌洁具公司作为用人单位未能就劳动者薪酬待遇标准的降低作出合理解释或提供相关的证据证明用人单位对劳动者降薪的合法、合理性，依法应当承担举证不能的不利后果。经核算，原审判决金牌洁具公司需要向梁青文支付2016年度的工资差额1200元正确，本院予以维持。最后，关于加付赔偿金的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，即劳动者主张用人单位未按劳动行政部门要求支付劳动报酬而请求用人单位加付的赔偿金的前提是劳动者已就上述问题向劳动行政部门投诉，劳动行政部门责令用人单位限期支付后，用人单位仍不支付的情形。因此，金牌洁具公司因未足额支付梁青文工资的加付赔偿金不属于人民法院审查的范围，本院对梁青文的该主张在本案中不予审查。综上，原审判决处理正确，本院予以维持。
关于加班费的问题。首先，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应就其存在加班的事实承担举证责任。梁青文主张2015年10月4日，2016年1月10、16、17、18、23、25日，6月4、5、25日，9月24日，10月4、5日存在加班的事实，金牌洁具公司应向其支付上述期间的加班费4275元。经查明，梁青文称在2016年1月10、16、17日（周六日）到西安出差，从金牌洁具公司提供的年会预告及照片反映，梁青文确实于2016年1月12-14日在西安召开年会，故原审判决认定金牌洁具公司安排梁青文在2016年1月10日出发到西安参加年会正确，本院予以确认。但金牌洁具公司安排年会的期间只有3天，结合金牌洁具公司提供的照片反映梁青文在上述期间与同事一起到景点旅游的情况，梁青文对此未能作出合理解释，梁青文关于上述期间属于加班的主张理据不足，本院不予支持。另外，2016年1月18、25日是周一，属于正常工作日，梁青文主张属于加班证据不足，而且双方提供的员工上下班时间表反映梁青文在1月23日有上下班的考勤登记，但该表同样记录劳动者在1月26日已经开始休息，故梁青文要求支付上述期间的加班费证据不足，本院不予支持。同理，梁青文主张在2016年6月4、5、25日以及9月24日存在加班的事实，但从双方各自提供的员工上下班时间表显示均没有劳动者在上述日期打卡上班的记录，故梁青文要求支付上述期间加班费同样理据不足，本院不予支持。其次，金牌洁具公司提供员工上下班时间表反映梁青文在2015年、2016年10月1-3日休息，4、5日出勤上班，由于2015年10月3日、2016年10月1、2日属于法定节假日，且属于周六、日，故金牌洁具公司除应安排劳动者在2015年10月3日，2016年10月1、2日休息外，还应在工作日安排其补假3天。但金牌洁具公司未能提供证据证明已经安排劳动者补休，故梁青文称其在2015年、2016年10月休息日加班3天的主张成立。经核算，原审判决金牌洁具公司应当向梁青文支付加班费800元正确，本院予以维持。
关于未休年休假工资的问题。首先，梁青文是从2008年2月开始缴纳社会保险费，在2015年8月24日入职金牌洁具公司工作，在2017年2月21日双方解除劳动关系，故依照《职工带薪年休假条例》第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，经核算，梁青文在职期间可享受的带薪年休假为：2015年1天（130/365×5）、2016年5天、2017年0天（53/365×5）。其次，金牌洁具公司在劳动仲裁答辩中称2016年1月24日至2016年2月17日已经安排劳动者放假，且双方提供的员工上下班时间表均反映上述期间除2016年1月25日外没有梁青文打卡上班的记录，梁青文也承认上述期间休息的事实。因此，原审判决认定金牌洁具公司于2016年1月26日至2月17日安排劳动者放假的事实正确，本院予以确认。最后，经核算，扣减上述期间的法定节假日、休息日后，金牌洁具公司已经安排梁青文休息的工作日为14天，其中2016年2月休息的工作日为10天。本院认为，梁青文在2016年2月休息的工作日天数已超过其应当享受的2015年、2016年带薪年休假天数。另外，双方在原审诉讼中确认金牌洁具公司向梁青文发放的2016年2月工资为3147元，该工资金额高于《员工转正申请表》确定的“转正工资3000/月”，由此可以印证金牌洁具公司并未因劳动者在工作日休息而扣减其工资，故金牌洁具公司称已安排梁青文休2015年、2016年带薪年休假的主张成立，梁青文要求支付未休带薪年休假工资的主张理据不足，本院不予支持。
关于解除劳动关系的经济补偿问题。首先，关于劳动关系解除的原因。经审查，从劳动仲裁庭审笔录、以及双方的陈述反映，梁青文以金牌洁具公司未向其足额支付工资和购买社保为由提起劳动仲裁，要求解除双方的劳动关系，双方对此均无异议，本院予以确认。因此，原审判决认定双方劳动关系解除的原因是梁青文以金牌洁具公司未向其足额支付工资和购买社保为由单方提出解除劳动关系正确，本院予以维持。其次，如前所述，本院认定金牌洁具公司确实存在未向梁青文足额支付工资的事实，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，金牌洁具公司应当向梁青文支付解除劳动关系的经济补偿。经核算，原审判决认定梁青文离职前的月平均工资标准为3407.20元/月正确，故金牌洁具公司应当向梁青文支付解除劳动关系的经济补偿5110.80元。原审判决处理正确，本院予以维持。
关于金牌洁具公司对梁青文进行罚款的行为是否合法的问题。本院认为，金牌洁具公司作为用人单位对员工有用工管理的自主权，但现行的法律、行政法规并未赋予用人单位享有对劳动者行使罚款的处罚权，故原审判决认定金牌洁具公司对梁青文进行罚款的行为违法正确，应当撤销《处罚通告》中对梁青文罚款818.82元的内容，本院予以维持。
关于梁青文主张撤销《处罚通告》有否事实和法律依据的问题。要认定《处罚通告》是否具有合法性和合理性，则需要认定《处罚通告》记载的金牌洁具公司因未与前员工签订劳动合同、未及时为离职员工停止社会保险缴费发生纠纷、造成损失的情况是否客观存在、梁青文是否存在工作疏忽、梁青文的行为与上述事实是否存在因果关系。首先，梁青文提供了谭丽萍《开平金牌洁具有限公司应聘登记表》、《劳动仲裁申请书》，以及黄雅珺委托其办理离职手续的《委托书》；金牌洁具公司在原审诉讼中也提供了上述证据，并提供了谭丽萍的《员工转正申请表》，黄雅珺的《员工离职申请表》、《员工离职通知单》、《人才派遣服务费用明细》，蔡文燕的《员工离职申请表》、《员工离职通知单》、《人才派遣服务费用明细》。因双方对上述证据的真实性均无异议，因此对上述证据的证明力，本院予以确认。另外，双方在原审诉讼中的陈述也承认谭丽萍申请仲裁调解处理、金牌洁具公司向谭丽萍支付6000元的事实，也承认黄雅珺2016年7月离职、蔡文燕2016年8月离职，但并没有为二人取消2016年8、9月社保购买的情况属实。因此，《处罚通告》记载金牌洁具公司因未与前员工签订劳动合同、未及时为离职员工停止社会保险缴费发生纠纷、造成损失的情况属实，本院予以确认。其次，关于谭丽萍未签订书面劳动合同的情况。金牌洁具公司称谭丽萍的招聘面试、签订劳动合同的工作由梁青文进行，梁青文对此否认。但梁青文在原审庭审中也承认做过招聘工作，而且谭丽萍的《员工转正申请表》显示，也是梁青文对谭丽萍的申请提出建议。结合梁青文的《应聘登记表》反映，梁青文应聘的职位是人事专员，而签订劳动合同又与招聘、人事工作相关，故在梁青文对其主张未能提供证据予以佐证的前提下，原审判决采信金牌洁具公司关于谭丽萍的招聘面试、签订劳动合同的工作由梁青文进行的主张并无不当，本院予以采信。另外，金牌洁具公司提供的《2016年综合部各岗位工作安排》反映，其中负责人为“雯”的日常工作有“1、入职手续办理：收集入职者的入职表……；2、新员工入职一周内，签订劳动合同……”的内容。梁青文虽然否认该证据，但梁青文承认在职期间曾向金牌洁具公司的员工发送过该文件的陈述，可以印证梁青文对上述文件的内容是予以知悉，亦可证明金牌洁具公司关于梁青文负责与新员工签订劳动合同等工作的主张有事实依据。同时，从谭丽萍的《应聘登记表》反映，谭丽萍于2016年3月7日已入职金牌洁具公司，而至谭丽萍在2016年7月申请劳动仲裁时，金牌洁具公司尚未与谭丽萍订立书面劳动合同。梁青文辩称谭丽萍是实习生不能签订劳动合同，根据谭丽萍的《员工转正申请表》，谭丽萍已经年满21周岁，具有完全的民事行为能力和责任能力，虽然其入职金牌洁具公司时尚未毕业，但其当年7月即毕业，其并不是利用业余时间勤工俭学，其属于适格的劳动合同主体，故谭丽萍是实习生并不妨碍梁青文履行职责完成签订劳动合同的工作。因此，梁青文关于谭丽萍与金牌洁具公司的纠纷与其工作无关、且其不存在工作疏忽的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于黄雅珺、蔡文燕已离职未及时停止社会保险缴费的情况。金牌洁具公司提供了日期为2016年9月19日、移交人为梁青文的《人事工作交接清单》原件核对，梁青文对清单的真实性无异议，本院予以确认。该清单反映梁青文与同事进行包括“离职员工当月停止参保”等工作内容的交接，证明了金牌洁具公司称在工作交接前梁青文负责上述工作的主张。另外，结合《处罚通告》载明以上情况发生在工作交接期间（2016.8.9-2016.9.19）的内容，金牌洁具公司称梁青文是在2016年9月19日与同事完成工作交接的主张成立，本院予以确认。本案中，黄雅珺2016年7月离职、蔡文燕2016年8月离职，但并没有为二人取消2016年8、9月购买社保的事实双方均无异议，本院予以确认。因梁青文是于2016年9月19日与同事完成工作交接的，以上情况均发生在其工作交接之前，故梁青文称与其工作无关的主张理据不充分，本院不予支持。此外，从梁青文提供的与黄雅珺的聊天记录反映，梁青文在2016年8月2日已向黄雅珺发出的“本月将同你停止购买社保”，蔡文燕的《员工离职申请表》、《员工离职通知单》也反映，梁青文是为蔡文燕办理离职手续的工作人员之一，按照日常生活经验法则推断，梁青文作为原经办人应在移交前对其原负责工作进行跟进或完成，故金牌洁具公司主张梁青文作为工作交接中的一方对未能及时对离职人员停保、存在工作疏忽的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上，金牌洁具公司对梁青文作出的《处罚通告》除罚款内容外，具有合法性和合理性，梁青文认为金牌洁具公司侵害其名誉权，要求书面赔礼道歉、恢复名誉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人开平金牌洁具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 川
审判员 谢达辉
审判员 钟 玲
二〇一八年一月五日
书记员 伍倩桃