安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终3516号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：邓浩，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄沁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谷振华，男，汉族，1953年3月18日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：马振报，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵翠茹，安徽江淮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何松，男，汉族，1981年4月21日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人谷振华、何松机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2015）瑶民一初字第05059号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：被上诉人谷振华现龄62岁，已达国家法定年龄，在没有提供证据证明误工收入的情况下，一审认定按农林牧渔业标准计误工费没有事实和法律依据。请二审予以改判。
被上诉人谷振华辩称：一审判决正确。
被上诉人何松未到庭答辩。
谷振华向一审法院起诉请求：2015年4月17日08时30分左右，被告何松驾驶皖A×××××号小型轿车沿临泉路由西向东行驶至与郎溪路交叉路口左转弯时疏于观察，遇原告谷振华沿路口北侧人行横道由西向东步行横过道路时，将原告撞伤。事故发生后，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具了合公交（瑶）认字【2015】第14025号道路交通事故证明，该证明认为该起交通事故的发生时由于被告疏于观察，应承担事故全部责任。事故发生后，原告多次找到被告商议赔偿事宜，双方协商无果，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1、被告赔偿原告64455元；2、被告平安保险公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月17日8时30分左右，何松驾驶皖A×××××号小型轿车沿临泉路由西向东行驶至郎溪路交叉路口左转弯时，遇行人谷振华沿路口北侧人行横道由西向东步行横过道路，皖A×××××号小型轿车车身正面左部与行人发生碰撞，致谷振华受伤、车辆损坏。因何松驾驶皖A×××××号小型轿车及谷振华步行通过路口时的交通信号灯状态无法核实，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具证明：此事故成因无法查清。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队委托安徽全诚司法鉴定中心对皖A×××××号小型轿车进行碰撞痕迹鉴定，经鉴定，皖A×××××号小型轿车车身正面左部与柔性客体（如人体）发生过碰撞。事故发生后，原告谷振华被送往合肥市第五人民医院治疗，医院诊断为：胸12椎体压缩性骨折、全身多发性软组织受伤、（左足外伤）、头皮裂伤。4月30日原告出院，共计住院13天。住院期间共用去医药费38436元，该费用中包含了被告何松先行向其支付的9000元和被告平安保险公司先行向原告赔付的1万元。另被告何松为原告支付了医药费1638.4元。又查明，涉案中肇事车辆皖A×××××号轿车属于被告何松所有，该车在被告平安保险公司处投有交强险和商业三责险，其中商业三责险为30万元，并约定有不计免赔特别条款，事故发生在保险期间内。2015年8月6日，谷振华儿子委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对原告身体受伤程度进行鉴定，经鉴定，被鉴定人谷振华胸12椎体1/3以上压缩性骨折，评定为道路交通事故十级伤残。事故发生后，原、被告之间就赔偿事宜协商无果，原告遂诉至法院，提出诉称之请求。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，何松驾驶皖A×××××号小型轿车和谷振华身体相撞的事实客观存在，因何松驾驶皖A×××××号小型轿车及谷振华步行通过路口时的交通信号灯状态无法核实，交警部门出具此事故成因无法查清的证明，何松驾驶皖A×××××号小型轿车的安全注意义务要明显高于行人谷振华，根据《中华人民共和国交通安全法》第四十七条规定，机动车经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道时，应当停车让行；机动车通过没有交通信号道路时，遇行人横过道路，应当避让。第七十六条第一款（二）项规定：机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；本案中，被告何松没有证据证明谷振华故意碰撞机动车造成的伤害，也没有证据证明谷振华存在过错；相反，何松违反了驾驶机动车遇行人通过时应当避让行人的法律规定，故认定何松应当承担事故的全部责任，谷振华无责任。何松驾驶机动车致谷振华身体受到损害的后果客观存在，其主观上过错明显，其行为违反了法律规定，且系导致谷振华损害后果发生的直接原因，据此被告何松作为侵权人理应承担相应的侵权赔偿责任。被告平安保险公司主张原告不能证明其伤情是由本次事故造成的，被告何松在事故发生后将原告送往医院，被告何松对原告受伤是因此次事故导致的事实不持异议，对被告平安保险公司的该条抗辩理由不予采纳。本案肇事车辆在被告平安保险公司处投有交强险，故平安保险公司理应先行根据强制责任保险的约定，在医疗费1万元赔偿限额内赔付原告谷振华医药费、住院伙食补助费、营养费；在死亡伤残11万元赔偿限额内赔付谷振华误工费、护理费、交通费。精神损害抚慰金、伤残赔偿金。超出交强险赔偿限额内的医疗费、住院伙食补助费、营养费和不属于交强险赔付范围内的鉴定费应当由被告何松承担赔偿责任。因被告何松在被告平安保险公司处投有商业三责险，并约定有不计免赔特别条款，故被告平安保险公司对超出交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费和不属于交强险赔付范围内的鉴定费承担100%赔付责任。关于原告谷振华主张的各项赔偿数额，原告谷振华主张医药费38436元，原告提供了票据予以证实，该部分费用属于原告因此次交通事故致人体损伤而支出的费用，应予以支持。被告何松要求将其垫付医药费1638.4元放至本案中一并处理，被告平安保险公司明确不予同意，因被告何松垫付的医药费并不在原告的诉请之内，且被告保险公司明确不同意一并处理，故对被告何松垫付的费用本案不做处理。原告主张的营养费2220元，住院伙食补助费420元，原告共计住院13天，对原告主张的住院伙食补助费予以部分支持390元（30元/天×13天），营养费予以部分支持390元（30元/天×13天）。原告主张的护理费7725.6元，原告身体受伤为压缩性骨折，对原告的护理期限酌情予以部分支持60天，故对原告主张的护理费予以部分支持6264元（104.4元/天×60天）。原告主张的误工费5511.48元，原告没有提供证据证明其误工收入的标准，其主张按照农林牧渔业平均工资标准计算其误工收入不违反法律规定，故予以支持。原告主张的残疾赔偿金19832元（9916元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元，经鉴定机构鉴定，原告身体所受损伤结果为十级伤残，被告平安保险公司虽然对原告的年龄提出异议，认为原告年龄为75周岁，但公安机关出具的事故证明记载了原告的年龄，原告也提供了身份证予以证实，故对被告保险公司的抗辩理由不予采纳。原告出生于1953年3月18日，事故发生时，原告年龄已经满62周岁，故原告的残疾赔偿金应当计算18年，故对原告的该项请求予以部分支持17849元（9916元/年×18年×10%），对精神损害抚慰金予以支持。原告主张的鉴定费810元属于原告实际支出的费用，原告又主张交通费500元，均予以支持。综上所述，原告主张各项赔偿费用中医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计75060.48元。保险公司理应根据机动车交通事故责任强制保险的规定，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金35124.48元，超出交强险赔付限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费29126元及不属于交强险赔付范围的鉴定费810元应当由被告何松承担。因被告何松在被告平安保险公司处投有商业三责险，且约定有不计免赔特别条款，故被告平安保险公司对超出交强险范围内的赔偿项目承担100%的赔付义务。因被告保险公司先行向原告谷振华支付了1万元，该部分费用应当从法院支持的原告获得赔偿的费用中予以扣减。被告何松先行向原告支付了医药费9000元，该部分费用应当从被告平安保险公司向原告支付的款项中予以扣减，由被告何松另行向被告平安保险公司主张；另被告何松为原告垫付医药费1638.4元，因被告平安保险公司不同意一并处理，被告何松可另行向平安保险公司主张。故扣除被告平安保险公司先行向原告支付的款项1万元和被告何松垫付的9000元后，被告平安保险公司还需向原告赔付56060.48元（75060.48元-10000元-9000元）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第四十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车保险限额内赔偿原告谷振华56060.48元（履行方式：被告平安保险公司直接将上述款项转原告谷振华个人账户；户名：谷振华；开户行：中国农业银行合肥瑶海分理处；账号：62×××73）；二、驳回原告谷振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1410元，减半后收取705元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担405元，被告何松负担300元。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。
本院认为：被上诉人谷振华身为农民，虽现龄62岁，但此年龄段身体尚健康的农民，众所周知的事实是不能认定其没有劳动收入，一审认定按农林牧渔业标准计误工费并无不妥。综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年十月十日
书记员 吴晓俊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；