北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终810号
上诉人（一审原告）赵义丰，男，1932年9月12日出生，汉族，北京第一房修公司退休职工，住北京市西城区。
委托代理人赵志民(赵义丰之子，即上诉人赵志民)。
上诉人（一审原告）赵志民，男，1960年2月12日出生，汉族，北京房管一公司退休职工，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人彭洋，北京市西城区房屋管理局干部。
一审第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人欧阳国欣，董事长。
委托代理人陈沛丰，北京中信房地产有限公司职员。
一审第三人北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，董事长。
委托代理人黄东方，北京宣房投资管理集团有限公司职员。
上诉人赵义丰、赵志民因诉北京市西城区房屋管理局(以下简称西城房管局)于2016年2月4日作出的西房裁字（2015）第101号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉拆迁裁决书）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1045号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
西城房管局依据申请人中信房地产公司的申请，于2016年2月4日作出被诉拆迁裁决书，裁决内容为：一、申请人自收到本裁决书之日起十五日内应将北京市丰台区南木樨园×号楼×层×号房屋一套（使用面积57.55平方米）与被申请人北京宣房投资管理公司（以下简称宣房投公司）进行产权调换，结算差价并办理产权调换手续，产权调换后的房屋由被申请人赵义丰继续承租。二、被申请人赵义丰及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区米市胡同×号的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除；同时搬至北京市丰台区南木樨园×号楼×层×号之房屋内。三、被申请人赵义丰逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的房屋为：北京市丰台区南木樨园×号楼×层×号房屋一套（使用面积57.55平方米）。因执行所发生的费用由被申请人赵义丰负担。四、被申请人赵志民向申请人领取拆迁安置补助费70000元。五、被申请人赵志民逾期不履行本裁决的，我局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的房屋为：北京市丰台区前泥洼三区×号楼×单元×号（建筑面积40.84平方米）。因执行所发生的费用由被申请人赵志民负担。六、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函[2001]109号）文件有关规定执行。
赵义丰、赵志民不服上述行政行为，诉至一审法院称，其居住于北京市西城区米市胡同×号北房两间，系承租公房，承租人为赵义丰，赵志民系赵义丰之子，该地实际在册居住人口为五人，2007年，中信房地产公司在该地拆迁，因拆迁问题未能达成一致意见，中信房地产公司申请仲裁，西城房管局于2016年3月2日向赵义丰、赵志民送达裁决书。赵义丰、赵志民认为被诉拆迁裁决书认定赵志民有自建房并居住于自建房内，从而给付自建房安置补偿费，属认定事实不清，被诉拆迁裁决书违法。赵义丰、赵志民为此诉至法院，请求判令依法撤销被诉裁决书，诉讼费用由西城房管局承担。
西城房管局一审辩称，拆迁人即本案第三人中信房地产公司经有关部门批准，在西城区陶然亭地区东至果子巷，西至菜市口大街，北至骡马市大街，南至保安寺街进行大吉危改小区（二期）项目拆迁工作。赵义丰在拆迁范围内西城区米市胡同×号承租宣房投公司直管公房两间，使用面积13.9平方米。经评估，拆迁补偿款为139876元。在拆迁过程中，因赵义丰与宣房投公司未能解除租赁关系，故中信房地产公司提供位于北京市丰台区南木樨园×号楼×层×号房屋一套（使用面积57.55平方米）与宣房投公司进行产权调换，产权调换后的房屋由赵义丰继续承租。拆迁双方经协商，未能在拆迁公告规定的搬迁期限内达成协议，中信房地产公司申请西城房管局依法裁决。西城房管局审查后受理该裁决，经调解双方未能达成一致意见，西城房管局经审理调查，于2015年7月23日作出西房裁字（2015）第101号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称原裁决书）。赵志民不服，向北京市西城区人民政府提起行政复议申请，北京市西城区人民政府于2016年1月4日作出行政复议决定书，决定撤销该裁决书，并限期重新作出裁决书。西城房管局于2016年1月19日向赵义丰、赵志民送达了调解通知单，通知其于2016年1月21日至拆迁现场组织调解谈话，经调解仍未达成一致意见，西城房管局遂于2016年2月4日作出被诉拆迁裁决书并向各方当事人进行了送达。西城房管局认为被诉拆迁裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，请求法院驳回赵义丰、赵志民的诉讼请求。
中信房地产公司一审述称，被诉拆迁裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无异议。
宣房投公司一审述称意见同中信房地产公司。
2016年2月20日，一审法院作出（2016）京0102行初1045号行政判决认为：依据京建宣拆许字[2007]第139号《房屋拆迁许可证》颁发时尚有效实施的《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条的规定，西城房管局作为本行政区域内房屋拆迁行政主管机关，在拆迁双方未就拆迁补偿安置达成协议时，有权依拆迁人的申请作出裁决。根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定,拆迁人应当对被拆迁人给予补偿，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。本案中，西城房管局在赵义丰、赵志民和中信房地产公司就拆迁补偿无法达成一致协议的情况下，依据中信房地产公司的申请，根据上述拆迁法规及《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》的规定，结合被拆迁房屋的建筑面积等情况，对中信房地产公司给予赵义丰、赵志民的安置补偿方案予以支持，并据此作出被诉拆迁裁决书，其在认定事实、适用法律及执法程序方面均无不妥。赵义丰、赵志民要求撤销被诉拆迁裁决书的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回赵义丰、赵志民的诉讼请求
赵义丰、赵志民不服一审判决，上诉认为西城房管局所作被诉拆迁裁决书是错误的，应予撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决，发回重审，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
西城房管局同意一审判决，请求予以维持。
宣房投公司同意一审判决，请求予以维持。
中信房地产公司未提出上诉。
在一审诉讼期间，赵义丰、赵志民在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、公有住宅租赁合同，证明租赁关系；
2、2016年3月2日的录音，证明赵义丰、赵志民收到裁决书的日期；
3、2016年1月21日的录音，证明西城房管局的工作人员与赵志民的谈话是有预谋的。
在一审诉讼期间，西城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、房屋拆迁许可证及其续证，证明拆迁人具备拆迁主体资格；
2、户籍证明及工作记录；
3、北京宣房房屋经营公司二分部出具的证明、公有住宅租赁合同（附房屋确认图）；
证据2-3证明现场被拆迁房屋、户籍等基本情况；
4、北京市住宅房屋评估结果报告及回执，证明评估报告及送达情况；
5、未达成拆迁协议的被拆迁人比例及原因，证明未达成协议的被拆迁人比例；
6、安置补偿方案，证明拆迁人做了安置补偿方案；
7、房屋居住情况说明及照片，证明被拆迁房屋居住情况；
8、产权调换房屋产权证明及估价报告，证明拆迁人为被拆迁人提供了正式的产权调换房屋及相关估价报告；
9、周转房屋产权证明，证明拆迁人为赵志民提供了正式的产权周转房屋；
10、拆迁人法人身份证明及授权委托书，证明拆迁人授权委托相关文件；
11、宣房投公司法人身份证明及授权委托书，证明被拆迁人相关授权委托文件；
12、拆迁双方协商记录，证明申请裁决前拆迁双方进行过协商；
13、裁决申请书；14、谈话笔录（2份）及照片；15、会议纪要；16、原裁决书、EMS邮寄凭证、送达回证；17、复议决定书；18、通知单送达回执；19、谈话笔录；20、会议纪要；21、被诉拆迁裁决书、EMS邮寄凭证、送达回证；
证据13-21证明西城房管局接到拆迁人的裁决申请后，依法进行立案审理，案件承办人与街道办事处工作人员、中信房地产公司工作人员至赵义丰现住地，组织双方进行了调解谈话，经调解仍未达成协议后，依法作出原裁决书并向当事人进行了送达，后赵志民就原裁决书提起行政复议，北京市西城区人民政府作出行政复议决定书，撤销原裁决书并限期重新作出，西城房管局组织拆迁人及赵志民进行调解谈话后在规定期限内作出被诉拆迁裁决书并向当事人进行了送达。
在一审诉讼期间，中信房地产公司、宣房投公司均未在法定举证期限内提交证据。
针对赵义丰、赵志民提交的证据材料，西城房管局质证称：对证据材料1的真实性、合法性和关联性均无异议，不认可证据材料2、3的合法性。中信房地产公司和宣房投公司的质证意见同西城房管局。
针对西城房管局提交的证据材料，赵义丰、赵志民质证称：认可西城房管局提供的产权文件的真实性、合法性及关联性；不认可证据材料12协商记录中关于自建房面积是八九平米的内容；对其他证据材料的真实性、合法性、关联性均认可；对被诉拆迁裁决书中提到的自建房有异议，赵义丰、赵志民从始至终均没有自建房，西城房管局存在诱导；被诉拆迁裁决书用于安置的房屋面积偏小。中信房地产公司和宣房投公司对西城房管局提交的证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议。
一审法院对当事人提交的证据作如下确认：西城房管局提交的证据材料21中的被诉拆迁裁决书系被诉行政行为的载体，不作为证据使用；赵义丰、赵志民提交的证据材料2、3均系在协商谈话过程中以偷录手段获取的录音，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条之规定，不作为定案依据；除此之外，赵义丰、西城房管局和市住建委提交的其它证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，法院对真实性、合法性以及关联性予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：中信房地产公司（原名北京国信房地产开发有限责任公司）经原北京市宣武区建设委员会（后由北京市西城区住房和城乡建设委员会承继）所作京建宣拆许字[2007]第139号《房屋拆迁许可证》及其续证批准，在北京市西城区东至果子巷，西至菜市口大街，北至骡马市大街，南至保安寺街范围内进行大吉危改小区（二期）项目拆迁工作。赵义丰在拆迁范围内西城区米市胡同×号承租宣房投公司直管公房两间，使用面积13.9平方米。经北京龙泰房地产评估有限责任公司评估，该处房屋拆迁补偿款总额为139876元，评估报告已送达给被拆迁人宣房投公司。在拆迁过程中，因赵义丰与宣房投公司未能解除租赁关系，故中信房地产公司提供位于北京市丰台区南木樨园×号楼×层×号房屋一套（使用面积57.55平方米）与宣房投公司进行产权调换，产权调换后的房屋由赵义丰继续承租。拆迁双方经协商，未能在拆迁公告规定的搬迁期限内达成协议，中信房地产公司申请西城房管局依法裁决。西城房管局于2015年7月23日作出原裁决书。赵志民不服，向北京市西城区人民政府提起行政复议申请，北京市西城区人民政府于2016年1月4日作出西政法复[2015]第254号《行政复议决定书》，因西城房管局未查明拆迁范围内有两个户口簿，一户主为赵义丰，另一户主为赵志民之事实，决定撤销原裁决书，并责令重新作出裁决书。西城房管局于2016年1月19日向赵义丰、赵志民送达了调解通知单，通知其于2016年1月21日至拆迁现场组织调解谈话，经调解仍未达成一致意见，西城房管局于2016年2月4日作出被诉拆迁裁决书，并向各方当事人进行了送达。
本院认为，根据京建宣拆许字[2007]第139号《房屋拆迁许可证》颁发时尚有效实施的《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条的规定，西城房管局具有受理裁决申请并作出城市房屋拆迁纠纷裁决的职权。
根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定,拆迁人应当对被拆迁人给予补偿，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。本案中，因赵义丰、赵志民和中信房地产公司就拆迁补偿无法达成一致意见，中信地产公司向西城房管局申请裁决，西城房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。本案中，西城房管局根据上述拆迁法规以及《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》的相关规定，结合被拆迁房屋的建筑面积等情况，对中信房地产公司给予赵义丰、赵志民的安置补偿方案予以支持，并据此作出被诉拆迁裁决书，并无不当。一审法院依照法定程序判决驳回赵义丰、赵志民的诉讼请求是正确的，本院予以维持。赵义丰、赵志民的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赵义丰、赵志民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 严 勇
审判员 李智涛
二〇一七年七月二十八日
书记员 方浩然