辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终2095号
上诉人（原审被告）：鞍山市房产建筑工程有限公司。住所地：鞍山市铁西区东南新城*栋-3-3K。
法定代表人：孙继仁，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓蓓，该公司员工。
委托诉讼代理人：瞿超，辽宁卫尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山市中兴实业有限公司。住所地：鞍山市千山区鞍海路**号。
法定代表人：王志坚，总经理。
委托诉讼代理人：宋志国，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：鞍山奥达美联益置业有限公司。住所地：鞍山市高新区鞍千路***号。
法定代表人：颜宝藏，总经理。
上诉人鞍山市房产建筑工程有限公司（以下简称房产建筑公司）因与被上诉人鞍山市中兴实业有限公司（以下简称中兴实业公司）、原审第三人鞍山奥达美联益置业有限公司（以下简称奥达美公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房产建筑公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判驳回中兴实业公司的全部诉讼请求，或改判奥达美公司承当给付责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案诉争的钢材系鞍山中院（2014）鞍民一初字第00063号民事判决及辽宁省高级人民法院（2016）辽民再74号民事判决已认定的四笔甲供钢材中的一笔，这在两次审判中均已认定，并经奥达美公司质证认可，由此可以证明���案诉争的钢材系奥达美公司向房产建筑公司提供的甲供材。一审法院认定上述的两份判决书与本案没有关联性是认定存在错误。2、中兴实业公司不知晓也不认可房产建筑公司与奥达美公司之间关于甲供材的约定的说法与事实不符。首先，从中兴实业公司的证人在一审庭审中所作证言可知，第一、中兴实业公司在向工地运送钢材之前与房产建筑公司从未谋面，也未就购买钢材的价格、数量等其他具体事宜进行过协商或沟通，亦未就供应钢材达成合意；第二、证人明确表示其是按照奥达美公司法定代表人颜宝藏的指示向施工现场运送钢材，而不是按照房产建筑公司的指示供应的钢材；第三、中兴实业公司自称对奥达美公司购买钢材不知情，那为何在颜宝藏没有任何房产建筑公司单位任何书面授权的情况下按照颜宝藏的指示认为是房产建筑公司购买的钢材呢？中兴实业���司主张房产建筑公司购买钢材，但对该主张没有提供任何证据加以证明；第四、中兴实业公司在与房产建筑公司财务人员沟通后开具了房产建筑公司单位名头的发票，但未对此举证证明，无法认定是房产建筑公司向其提供的开票信息，此外，即使开具了房产建筑公司的发票也无法证明买卖合同关系成立。因此，即便中兴实业公司不知晓甲供材的情况，其证人证言已经证明双方之间没有买卖钢材的意思表示。其次，中兴实业公司作为建筑材料的供应商，对于工程存在甲供材料的情况应当十分了解并熟悉，其与奥达美公司的颜宝藏沟通购买钢材一事时就应当知道该工程涉及甲供材料的情况。因此中兴实业公司称对甲供材料一事不知晓的说法不成立。3、一审法院存在未查明事实及未列明证据。第一、鞍山市铁东区人民法院（2015）鞍东民三初字第01811号民事判决认定圆盛���公司与奥达美公司签订了书面买卖合同，奥达美公司亦已向圆盛通公司支付了部分钢材款，而该案争议的钢材款同样包含在鞍山中院（2014）鞍民一初字第00063号民事判决及省高院（2016）辽民再74号民事判决认定的四笔甲供钢材中。更为重要的是在该案中，虽然双方签订了书面合同并已由奥达美公司支付货款，但该笔货款的发票同样是以房产建筑公司单位的名头出具的，这也从另一个角度说明了在本案中，虽然中兴实业公司出具了房产建筑公司单位名头的发票，但也无法证明存在事实上的买卖合同关系。第二、一审中，房产建筑公司提供了鞍山圆盛通经贸公司诉奥达美公司一案中所涉及的发票，并经庭审质证，但在一审判决中并未对该证据列明，亦未对该证据的不予采纳加以论述，程序违法。综上，本案诉争钢材的实际购买人并非房产建筑公司，与中兴实业公司构��事实买卖关系的是奥达美公司，因此中兴实业公司的诉求没有事实依据。二、一审对于事实买卖关系的成立使用法律错误。《中华人民共和国合同法》第十三条规定“订立合同，采取要约、承诺方式”、第二十一条规定“承诺是受要约人同意要约的意思表示”。本案中，中兴实业公司与房产建筑公司从未谋面，即是说并未向房产建筑公司发出买卖钢材的要约，而房产建筑公司既然没有收到中兴实业公司的要约，也就不可能对供应钢材一事向其作出承诺，双方之间就订立合同没有达成一致的意思表示，即便房产建筑公司签收了钢材，也不是基于对中兴实业公司要约所作出的承诺，因此，依据法律规定，双方之间并不能构成事实的买卖合同关系。
被上诉人中兴实业公司辩称：同意一审法院判决。房产建筑公司称我方系与奥达美公司形成买卖合同关系是不成立���。我公司已将货物送到房产建筑公司仓库，由房产建筑公司库管人员接收并签字，且我公司开具了13组发票、记录了13笔交易。开具发票需要房产建筑公司的资格证书，没有这个资格证书是不能开具发票的，因此，我公司是与房产建筑公司形成的买卖关系。
被上诉人奥达美公司未答辩。
中兴实业公司向一审法院起诉请求：判令房产建筑公司给付货款1261370.94元及利息。
一审法院认定事实：2011年9月9日至2011年9月17日，中兴实业公司分六次将三级钢等建筑材料送至奥达美公司开发、由房产建筑公司承建的“五星温泉大饭店”项目的施工现场，钢材总重234.50吨，货款合计1261370.94元。房产建筑公司的员工在送货明细单上签字并盖章对收货事实进行确认。2011年10月27日,中兴实业公司为房产建筑公司单位开具13组增值税发票，总价款为1261370.94元。���笔钢材款至今未付。2015年8月14日，案外人鞍山圆盛通经贸有限公司诉奥达美公司与房产建筑公司一案于2016年5月16日作出判决，驳回了鞍山圆盛通经贸有限公司要求房产建筑公司承担付款责任的诉求。该案审理查明，鞍山圆盛通经贸有限公司与奥达美公司之间签订了《工矿产品购销合同》，奥达美公司支付了部分货款。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同具有相对性。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为，中兴实业公司与谁成立买卖合同。中兴实业公司认为，钢材的实际购买人应为房产建筑公司，在购买过程中，奥达美公司仅为中间人，中兴实业公司不认可也不知晓房产建筑公司与奥达美公司之间的合同及甲供材料的约定，中兴实业公司提供的钢材是由房产建筑公司单位工作人员实际���收，且中兴实业公司通过与房产建筑公司财务沟通后才开据的增值税发票。中兴实业公司并不是将钢材卖给奥达美公司。房产建筑公司予以否认，并认为其不具有购买钢材的意思表示，其与奥达美公司之间的《五星温泉大饭店工程施工合同补充协议》明确约定了中兴实业公司提供的钢材为甲供材料，在后期建设施工合同纠纷过程中，奥达美公司亦予以认可并且将剩余钢材拉离施工现场。该院认为，三方之间缺少书面合同，仅仅通过口头约定而进行的货物买卖。但是，由于中兴实业公司已交付货物，房产建筑公司认可中兴实业公司交付货物的事实，故中兴实业公司要求相对方支付货款的诉讼请求有事实依据。根据合同的相对性原则，确认合同的相对方应当从合同履行情况综合判定，本案房产建筑公司虽然与奥达美公司之间约定了甲供材料包含中兴实业公司诉争的钢材，且奥达美公司在案外之诉中予以认可，但是房产建筑公司未提供证据证明中兴实业公司对该合同及约定是知情的，且房产建筑公司接受了钢材后提供了税号等相关信息，协助中兴实业公司开据了增值税发票，发票中记载的买受人也为房产建筑公司，中兴实业公司有合理的理由认为房产建筑公司是合同的相对人，因此，房产建筑公司辩解其不是合同相对方，也没有购买钢材的意思表示不能成为合理的抗辩理由，房产建筑公司与奥达美公司的约定有可能损害出卖方的利益，因此，中兴实业公司与房产建筑公司之间成立事实上的买卖关系，故中兴实业公司要求房产建筑公司承担给付货款1261370.94元的诉讼请求有法律依据，该院予以支持。关于房产建筑公司认为甲供钢材，其对钢材不具有购买的意思表示及所有权一节。中兴实业公司不予认可。该院认为，房产建筑公司在庭审中提供的三份判决书所认定的事实能够看出，其与奥达美公司在合同中虽然约定了甲供材料的情形，但是，双方没有明确约定哪部分材料是甲方提供，甲供材料最终是由工程决算来确认的，双方约定甲供材料可以存在甲方购买的情形，也可以存在房产建筑公司代为购买的情形，只是其代为购买的材料的质量和价格需要受到奥达美公司的认可,在建设工程施工实践过程中，甲供材料的购买方式也并非一种形式。即使奥达美公司购买的材料最终也是通过工程款的形式予以抵顶，所有的甲供材料的发票均由房产建筑公司开据。故房产建筑公司的该项辩解，该院不予支持。关于中兴实业公司要求房产建筑公司给付利息一节，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，中兴实业公司、房产建筑公司双方没有具体约定违约金的计算方法，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息。计息时间应从中兴实业公司主张权利之日，即2015年8月31日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：房产建筑公司于该判决发生法律效力之日起15日内给付中兴实业公司货款1261370.94元及利息（以1261370.94元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类��民币贷款基准利率，从2015年8月31日计算至判决确定给付之日止）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16152元（中兴实业公司已预交），由房产建筑公司承担。房产建筑公司在给付上述款项时，一并给付中兴实业公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：房产建筑公司出具奥达美公司的情况说明一份，证明房产建筑公司与奥达美公司之间存在甲供材料，本案争议的钢材系奥达美公司实际购买，但按照税法的相关规定，奥达美公司要求中兴实业公司开具的发票名头为房产建筑公司，再由房产建筑公司开具相应金额的工程款发票给奥达美���司以满足符合税法及税收流程的要求。房产建筑公司配合奥达美公司完成税务流程但不承担给付义务。不认可该证明材料，且不知晓房产建筑公司与中兴实业公司存在甲供材料一事，对于税法和税收流程的解释人为不成立。因该情况说明，系奥达美公司出具，且奥达美公司与房产建筑公司存在利害关系，中兴实业公司不予认可。因此该证据本院不予采信。对于房产建筑公司称与奥达美公司之间系甲供材料一事，房产建筑公司未提供证据证明中兴实业公司知晓此事。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉案钢材的实际购买人是谁。根据合同相对性原则，从现有证据看，应认定中兴实业公司与房产建筑公司形成了事实上的买卖关系。其一、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，中兴实业公司将钢材送至房产建筑公司工地、房产建筑公司又向其提供税务证号并同意其开具房产建筑公司名头的发票；另外，根据宋文祥在一审法院第一次庭审时亦证明其是根据奥达美公司颜宝藏经理的要求为房产建筑公司与中兴实业公司联系的钢材买卖事宜，中兴实业公司有理由相信与房产建筑公司成立的买卖关系。其二，虽然房产建筑公司提供的本院（2014）鞍民一初字第63号民事判决和省高院（2016）辽民再74号民事判决认定房产建筑公司与奥达美公司之间存在甲供材料，但没有证据证明中兴实业公司知晓房产建筑公司与奥达美公司之间存在甲供材料一事。其���，房产建筑公司对中兴实业公司给其出具发票是奥达美公司为符合税法及税收规定而要求中兴实业公司出具房产建筑公司名头的发票，其解释不具有合理性。因此，基于上述理由可以认定中兴实业公司与房产建筑公司形成了事实上的买卖关系，房产建筑公司应承担给付货款义务。
综上所述，房产建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16152元，由上诉人鞍山市房产建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ文
审判员 曾 桂
审判员 王 瑶
二〇一七年十一月八日
书记员 高佳辛