重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初3562号
原告：重庆铭兴汽车（集团）有限公司，住所重庆市渝中区长江一路76号，统一社会信用代码915000006219862479。
法定代表人：刘显勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：向平，重庆迪远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菊，重庆迪远律师事务所律师。
被告：周彬，男，1979年12月7日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被告：谢超，女，1978年3月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司（以下简称铭兴公司）与被告周彬、谢超追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告铭兴公司的委托诉讼代理人向平到庭参加诉讼，被告周彬、谢超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭兴公司向本院提出诉讼请求:1、周彬、谢超向铭兴公司偿还垫款41461.96元，支付违约金3000元，并以41461.96元为基数，从2015年5月30日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失；2、周彬、谢超向铭兴公司支付律师费3000元；3、本案诉讼费用由周彬、谢超负担。事实和理由：周彬与谢超为夫妻关系。周彬与铭兴公司于2010年8月27日签订《委托服务协议》，约定周彬委托铭兴公司为其提供汽车消费贷款的信用担保。同时约定：铭兴公司代周彬清偿贷款，周彬应支付给铭兴公司资金占用费（以代偿的全部债务为基数，从代偿次日起至清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算）；周彬逾期偿还贷款，除应及时偿还铭兴公司代为垫付的款项外，每次还应承担违约金200元；合同发生争议，向铭兴公司所在地人民法院诉讼。周彬与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行重庆高科技支行）签订《牡丹卡购车透支还款合同》申请透支金额83000元。嗣后，工行重庆高科技支行按约发放贷款，但周彬未按约向银行偿还其透支的款项。铭兴公司因此承担担保责任，代周彬向银行代偿41461.96元。经铭兴公司多次催收，周彬拒绝支付铭兴公司为其代偿的款项。同时，前述债务系周彬和谢超夫妻关系存续期间债务，两者应当对此承担共同还款责任，铭兴公司遂诉至法院，请求判如所请。
被告周彬、谢超未作答辩。
经审理查明，2010年，周彬（乙方）向工行重庆高科技支行（甲方）借款83000元，双方签订《牡丹卡购车透支还款合同》，合同约定：乙方通过（汽车销售商）铭兴公司购买汽车（具体品牌型号江淮），车辆总价为116800元。乙方以其牡丹汽车分期卡，以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为83000元。甲方作为透支债权人，负责将资金划入以下乙方指定账户，户名：重庆铭兴汽车（集团）有限公司，账号：310002040902457****，开户行：工行重庆高科技支行。乙方以牡丹汽车分期卡透支方式支付购车款，并向甲方分期偿还，还应向甲方支付手续费。乙方使用牡丹汽车分期卡透支支付购车款后，以按月分期方式向甲方偿还透支的购车款和分期手续费。分期还款共分36期，首期偿还的金额为2550元，以后每期偿还的金额为2512元。乙方应于每月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹汽车分期卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹汽车分期卡。乙方授权甲方从其牡丹汽车分期卡账户内直接扣款受偿。如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金，或者乙方虽按本合同按时足额存入还款资金但其牡丹汽车分期账户被法院等有权机关冻结，导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权对乙方收取利息和滞纳金，利息按该期应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按该期应还未还债务万分之五标准收取。
2010年8月27日，铭兴公司（甲方）与周彬（乙方）签订《委托服务协议》，协议约定：周彬向工行重庆高科技支行申请个人汽车消费贷款用于购买车辆名称为江淮的汽车一辆。周彬委托铭兴公司提供汽车消费贷款的信用担保；本协议签订后，周彬自行支付所购车辆的首付车款33800元；所购车辆的其余款项83000元，由周彬委托铭兴公司代为先行垫付；铭兴公司代为垫付的款项，由周彬委托贷款行在其个人贷款到账后直接划入铭兴公司指定的账户上；铭兴公司为周彬提供信用担保，周彬应当为铭兴公司的担保行为提供反担保；提供反担保的方式为由周彬以其享有所有权或处分权的财产作为抵押，并与铭兴公司另行签订反担保合同等内容。
同日，周彬与铭兴公司签订《反担保合同》，并作为《委托服务协议》的附件。《反担保合同》显示，甲方为铭兴公司，乙方为周彬，丙方处空白，该《反担保合同》约定：丙方自愿按以下条款约定向铭兴公司提供反担保。合同第三条对保证范围进行约定，其中第2款约定：铭兴公司代为周彬清偿贷款，周彬应支付给铭兴公司资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起至乙、丙清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算）；第3款约定：铭兴公司为实现保证权而产生的费用（诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。该《反担保合同》违约责任部分第一条约定：周彬自签订本合同之日，应向铭兴公司交纳1000元作为按期偿还银行贷款的履约保证。第二条约定：周彬逾期未按照《牡丹卡购车透支还款合同》的约定偿还贷款，由铭兴公司承担担保责任，代周彬偿还贷款后，周彬、丙方应在接到甲方书面追索通知后10日内全部清偿给铭兴公司，否则承担以下违约责任：1、周彬、丙方除应及时偿还铭兴公司垫付的贷款外，每次还应承担违约金200元（违约金在保证金中扣除）。违约金超过履约保证金部分，铭兴公司有权继续向周彬、丙方主张。
此后，工行重庆高科技支行向周彬指定的铭兴公司账户支付了牡丹卡购车透支款项83000元。贷款后，周彬、谢超并未按期偿还银行贷款，铭兴公司作为保证人向贷款银行履行了保证义务，于2012年4月25日至2015年5月29日期间分十五次代周彬垫付共计41461.96元。工行重庆高科技支行出具的还款证明载明：兹有我行铭兴项目下汽车消费按揭客户周彬于2015年6月1日还清个人汽车消费贷款本息（借款合同号：个金汽车字高科技支行2011年MPX022号，借款金额83000元）。其中41461.96元由铭兴公司垫付。因周彬至今未向铭兴公司归还上述代偿款，故铭兴公司于2017年1月5日起诉至本院。
另查明，铭兴公司因本案产生律师费3000元。
审理中，铭兴公司举示周彬与谢超的结婚证复印件，拟证明二人系夫妻关系。同时，铭兴公司要求周彬支付资金占用损失的起算时间是以铭兴公司最后一笔垫付款时间次日起。
上述事实，有《委托服务协议》及附件、《牡丹卡购车透支还款合同》、银行流水明细、还款证明、《民事法律事务委托代理合同》及发票及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，铭兴公司与周彬签订的《委托服务协议》，周彬与工行重庆高科技支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》依法成立，应属有效。铭兴公司作为保证人代周彬向工行重庆高科技支行偿还了透支款项41461.96元，承担了保证责任，现铭兴公司有权向周彬进行追偿。审理中，周彬未举证证明已向铭兴公司偿还了上述代偿款，故本院对铭兴公司要求周彬向铭兴公司偿还41461.96元的诉讼请求，予以支持。
关于资金占用损失、律师费和违约金。铭兴公司与周彬签订的《反担保合同》约定代偿款资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起按照同期银行贷款利率上浮50%计算至付清之日止，尽管该约定的内容载于反担保合同保证人保证范围，但周彬作为债务人在该《反担保合同》签字，系明确知晓资金占用损失系债务之一，故铭兴公司有权向周彬主张资金占用损失。现铭兴公司主张从2015年5月30日起算资金占用利息，系其对于自身权利的处分，本院自当准许。律师费的约定也系《反担保合同》所涉保证人保证范围，但如前所述，周彬在《反担保合同》上签字应当认定其认可律师费的约定，现铭兴公司为实现本案债权产生律师费3000元，该金额未超过相关法律规定的标准，本院亦予以支持。铭兴公司为周彬垫付借款本息，产生了资金占用损失，其要求周彬支付资金占用损失，该费用足以弥补铭兴公司的损失，且考虑到铭兴公司未举示证据对其代偿后向周彬书面追索情况及保证金缴纳情况予以证明，故本院对铭兴公司要求违约金的诉讼请求不予支持。
关于铭兴公司是否有权向谢超行使追偿权的问题，本院认为，铭兴公司和周彬系《委托服务协议》及其附件的合同主体，根据合同相对性原则，铭兴公司应为周彬的债务承担保证责任，谢超并非合同主体，铭兴公司陈述周彬与谢超系夫妻关系，但其举示的结婚证为复印件，不能单独证明两者的身份关系，故铭兴公司向谢超行使追偿权目前缺乏事实依据，本院不予支持。
周彬、谢超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周彬在本判决生效之日起十日内支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司代偿款41461.96元，并支付以41461.96元为基数，从2015年5月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失；
二、被告周彬在本判决生效之日起十日内支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司律师费3000元；
三、驳回原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费986元，由原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司负担25元，被告周彬负担961元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 幸坤英
人民陪审员 陈邦碧
二〇一七年八月四日
书 记 员 程雅韫