河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0121民初604号
原告：李金兰，女，1974年10月2日生，汉族，住山西省岚县，
委托诉讼代理人：李淑红，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。
被告：马全平，男，1979年8月17日生，汉族，住河北省邢台市南和县，。
被告：邢台瑞鑫物流有限公司。住所地：河北省邢台市经济开发区东汪村东环路3457号，送达地址：河北省邢台市经济开发区好望角国际物流园L区312号，统一社会信用代码91130501579561367D，电话1338369****。
法定代表人：李雪敏，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司。住所地：河北省邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层，统一社会信用代码911305000708255936，电话0319-555****。
负责人：王军学，该公司经理。
委托诉讼代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。
原告李金兰与被告马全平、邢台瑞鑫物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金兰的委托诉讼代理人孙晓杰，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的委托诉讼代理人李冲到庭参加诉讼。被告马全平、邢台瑞鑫物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李金兰诉称，2017年3月19日，马全平驾驶邢台瑞鑫物流有限公司的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××货车（该车在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保了交强险、商业三者险），行驶至京昆高速公路北京方向307公里+500米处时，由于制动不当与谌小刚驾驶李金兰的晋Ａ×××××货车追尾相撞，致使晋Ａ×××××货车前行追尾杜小海驾驶自己的晋Ｌ×××××客车，随后晋Ａ×××××货车被撞出第一行车道，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××货车继续前行追尾晋Ｌ×××××客车，晋Ｌ×××××客车前行追尾袁守义驾驶自己的晋Ｋ×××××客车，晋Ｌ×××××客车前行追尾另外一辆小型客车（该车已驶离现场），晋Ａ×××××货车被撞后向右侧驶出，该车右侧与第二行车道一辆半挂货车刮擦，随后左前侧与晋Ｋ×××××客车右前侧碰撞，造成谌小刚受伤、所涉车辆不同程度损坏的交通事故。河北高速交警认定马全平负此事故的全部责任，其他人无责任。现要求被告赔偿给原告车损、货损、公估费、拆验费、施救费、为伤者垫付的医疗费、交通费等损失48463元，并承担本案的诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司辩称，冀Ｅ×××××车在答辩人处投保了交强险、不计免赔商业三者险1000000元，事故发生在保险期内。在核实驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证合法有效且不存在免赔拒赔的前提下，答辩人同意在交强险限额内承担赔偿责任，并应扣除其他无责车交强险应承担的份额，不足部分按照商业险约定承担，但不承担公估费、拆验费、诉讼费等间接损失。
被告马全平、邢台瑞鑫物流有限公司未答辩。
经审理查明，2017年3月19日15时50分，马全平驾驶邢台瑞鑫物流有限公司的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××欧曼重型半挂货车（冀Ｅ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险1000000元，冀Ｅ×××××车投保了不计免赔商业三者险50000元），行驶至京昆高速公路北京方向307公里+500米处时，由于制动不当与谌小刚驾驶李金兰的晋Ａ×××××江淮轻型普通货车追尾相撞，致使晋Ａ×××××轻型货车前行追尾杜小海驾驶的晋Ｌ×××××吉利全球鹰小型普通客车（该车是杜小海购买李红军的车辆，尚未办理过户手续），随后晋Ａ×××××轻型货车被撞出第一行车道，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××货车继续前行追尾晋Ｌ×××××小型客车，晋Ｌ×××××小型客车前行追尾袁守义驾驶自己的晋Ｋ×××××起亚小型普通客车，晋Ｌ×××××小型客车前行追尾另外一辆小型客车（该车已驶离现场），晋Ａ×××××轻型货车被撞后向右侧驶出，该车右侧与第二行车道一辆半挂货车刮擦，随后左前侧与晋Ｋ×××××小型客车右前侧碰撞，造成谌小刚受伤、所涉车辆不同程度损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2017年3月19日作出了第1398020201700014号道路交通事故认定书，认定马全平负此事故的全部责任，其他人无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。
原告现主张车损29020元（原告提供了河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司作出的公估报告，确定晋Ａ×××××车的损失情况为：更换配件金额23020元、维修项目金额6500元、残值500元，估损金额29020元。并提供了长安路盛汽车维修服务中心收取晋Ａ×××××车修理费29700元的收据、维修清单）、车损公估费850元（原告提供了河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司收取晋Ａ×××××车公估费850元的发票）、现场施救费5000元（原告提供了长安晨东汽车救援服务部收取晋Ａ×××××车现场施救费5000元的发票）、拆验费980元（原告提供了石家庄市长安区石正汽车维修服务中心收取晋Ａ×××××车拆验费980元的发票）、货物损失9160元（原告提供了河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司作出的公估报告，确定晋Ａ×××××车所载货物损失情况为：财产估损金额17940元、财产残值估价8780元、财产损失净额9160元，并提供了沧州市新华区龙阁文体用品经营部收取刘郁椅子款180元的发票1张、麻将机款共3960元的发票3张，河北省大城县国家税务局代开的名称为刘郁、货物为酒柜、实木圆桌、凳子价税合计13800元的发票1张、金额为401.94元的增值税发票1张，刘郁出具的收到李金兰货物损失赔偿款9500元的收条）、货损公估费700元（原告提交了河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司收取李金兰公估费700元的发票）、现场施救费5000元（原告提供了长安晨东汽车救援服务部收取晋Ａ×××××车现场施救费5000元的发票）、垫付谌小刚的医药费753元（原告提交了井陉县中医院收取谌小刚医疗费共673.4元的门诊医疗费票据4张、门诊处置单一份、CT检查报告一份，石家庄市鹿泉区开发区南新城村卫生室出具的金额为80元的门诊处方1张、谌小刚的身份证）、交通住宿费2000元（原告称其为处理事故、往返交警队、评估公司、停车场、伤员检查支付了此费用，提交了鹿泉区云民合快捷旅馆出具的金额为360元的住宿费收据1张、金额为220元的加油费发票1张、金额为5.8元的出租车发票1张、金额共计130元的车票2张）等损失48463元。被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司对原告提供的证据、主张的损失提出如下质证意见：车损公估报告系原告单方委托，鉴定时未通知保险公司，金额较高，申请重新鉴定；维修收据非正式发票，不认可；公估费属间接损失，应由实际侵权人承担；对拆解费不认可，发票开具单位非鉴定机构和维修单位，该费用应包含在维修费或鉴定费中；现场施救费金额过高，没有施救明细，应按照河北省道路施救服务收费标准计算；道路交通事故认定书未显示原告载货情况及货损情况，原告应提交取货及送货凭证加以佐证，对货损不认可；对收条的真实性不认可，没有提交收款人的身份证件和转帐凭证，收款人应出庭作证；货损公估费属间接损失，不承担；医疗费应扣除非医保用药部分，对村卫生室的费用不认可，原告未提交为伤者垫付医疗费的证明，不同意承担；对交通费票据的真实性不认可，原告不是人伤，交通费应是受害人就医产生的必要费用，故对交通费不负担。被告虽对原告提供的货损公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未递交重新鉴定申请书。
根据中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的重新鉴定申请、本院委托，信德保险公估有限公司于2017年7月17日作出了编号为QTFY20170812号公估报告书，确定晋Ａ×××××车的损失情况为：更换部件费用19165元、修理工时费4600元、残值700元，车损金额23065元。对此，原告称该公估报告确定的损失数额低于市场价格，与原告实际支付的修理费不符，不认可，应根据河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司作出的公估报告确定车损。被告认为应以此公估报告确定车损。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、从业资格证、行驶证、保险单、公估报告、公估费发票、施救费发票、拆验费发票、货物发票、收条、医疗费票据、门诊处置单、CT检查报告、处方、车票、住宿费发票等证实。
本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398020201700014号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，马全平负此事故的全部责任，其他人无责任。被告马全平、邢台瑞鑫物流有限公司未到庭陈述其与肇事车辆的关系，但作为肇事司机的被告马全平、登记车主的被告邢台瑞鑫物流有限公司应对此事故给他人造成的损失共同承担赔偿责任。
信德保险公估有限公司作出的公估报告改变了河北正鸿保险公估有限公司石家庄分公司作出的公估报告，原告虽对此提出异议，但未申请复核，视为其默认该公估报告，据此确定原告的车损为23065元。被告虽对原告提供的货损公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未递交重新鉴定申请书，视为其默认该公估报告，按此确定原告的货损为9160元。原告主张的车损公估费850元、货损公估费700元、拆验费980元、现场施救费5000元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告提供的处方不是医疗费票据，不能作为报效凭据，不予认定。原告主张的垫付的谌小刚医药费673元，有相应证据证实，予以确认。原告为处理事故确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况，该费用确定为800元。被告如果认为长安晨东汽车救援服务部收取的现场施救费超过了有关部门规定的收费标准，其可向价格主管部门进行举报，要求价格主管部门予以纠正，而不能以此为由拒绝赔偿施救费。原告的上述损失共计41228元。根据被告马全平负此事故全部责任的情况，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司应在肇事车辆投保的交强险、不计免赔商业三者险的限额内赔付给原告李金兰41228元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司赔付给原告李金兰41228元。
二、驳回原告李金兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，减半收取382元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。
重新鉴定费3000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高永庭
二〇一七年八月二十三日
书记员 韩晓丽