贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)黔毕中民终字第104号
上诉人（原审被告）刘廷刚，男，1967年10月30日生，汉族，户籍地大方县，居住地大方县。
委托代理人刘连林，男，汉族，1961年5月10日出生，住贵州省毕节市。
上诉人（原审被告）袁和明，男，1957年3月7日生，汉族，住大方县。
被上诉人（原审原告）郑世龙，男，1952年12月23日生，汉族，户籍地大方县，居住地大方县。
上诉人刘廷刚、袁和明与被上诉人郑世龙担保合同纠纷一案，刘廷刚、袁和明不服大方县人民法院于2012年10月27日作出的（2012）黔方民初字第101号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年1月5日立案后，于2013年1月22日公开开庭审理了本案，上诉人刘廷刚及其代理人刘连林，上诉人袁和明，被上诉人郑世龙到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原审原告诉称:2011年3月5日，被告刘廷刚带着借款人袁万军找到原告，想向原告借款70000.00元，原告因和被告认识，加上被告刘廷刚又是一名公安干警，觉得应该是信得过的，就同意了，但要求提供担保，于是借款人袁万军就找来被告袁和明提出让袁和明和刘廷刚一起为其充当担保人，原告同意后，借款人便写下借条一张，注明还款日期为2011年5月5日前，被告袁和明在该借条上写下在袁万军不能还款时，由其偿还此款。被告刘廷刚则在该借条上担保负责人一栏上签字并按手印。借款到期后，原告找借款人索要欠款，却发现根本没有袁万军这个人，其在借条上的名字是一个假名字，并且此人已不知所踪，下落不明，于是原告只好找两被告要求他们承担担保责任，最终袁和明拿出30000.00元，刘廷刚拿出10000.00元给原告。现请求依法判令两被告在保证责任内还款30000.00元给原告。
原审查明：2010年，袁万军（又名周智）需要借款找到被告刘廷刚，被告刘廷刚便介绍其向原告郑世龙借款，从2010年至2011年，袁万军陆续向郑世龙借款。2011年3月5日，袁万军向原告郑世龙偿还借款利息，由于郑世龙担心袁万军以后不能还款，便将借款人袁万军带到刘廷刚家，要求刘廷刚进行担保，因未能达成协议，晚上十时左右，袁万军便打电话给被告袁和明，请袁和明为其借款进行担保，当时袁万军偿还了原告16000.00元，并写下借到原告郑世龙70000.00元钱的借条，双方在借条上约定在从2011年3月5日到2011年4月5日还40000.00元，2011年5月5日还30000.00元，被告袁和明在借条上担保人项下签名捺印，被告刘廷刚在担保负责人项下签名捺印，袁和明的担保内容为“我自愿担保袁万军借郑世龙的柒万（70000.00元），袁万军不能还款时，我自愿给袁万军偿还此款。”双方还口头约定，袁万军偿还的16000.00元，其中11000.00元为以前借款的利息，剩余5000.00元在以后还70000.00借款时扣除。还款期限到后，由于借款人袁万军下落不明，郑世龙便找到刘廷刚和袁和明要求还款。2011年4月8日，被告袁和明向原告郑世龙偿还30000.00元，郑世龙向袁和明出具了收条，并注明“原袁和明在2011年3月5号借款条子上给袁万军担保的条子上扣出叁万元，其余欠款肆万元与袁和明无关，因刘廷刚带袁万军在我家借款时，袁和明不清楚，所以袁和明只有还叁万元的责任。”原告郑世龙则与被告刘廷刚于2011年5月9日达成协议：由刘廷刚拿出10000.00元钱给郑世龙，由郑世龙到法院起诉袁万军，如法院判袁万军处追回郑世龙的钱，郑世龙就退还刘廷刚的10000.00元钱，如法院判刘廷刚应负多少责任，刘廷刚就负多少责任，在郑世龙起诉袁万军期间，郑世龙不得任何理由找刘廷刚吵闹。协议达成后，原告郑世龙向被告刘廷刚出具了10000.00元收条。2011年5月26日，原告郑世龙以袁万军和刘廷刚为被告向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款30000.00元，本院响水人民法庭受理后，因原告所列的被告袁万军的住址响水乡××××村没有袁万军此人，原告郑世龙申请撤诉。后被告刘廷刚带原告郑世龙到东关乡和响水乡寻找借款人袁万军未果。原告郑世龙遂于2011年7月11日以担保人刘廷刚、袁和明为被告诉来本院，要求二被告承担担保责任，偿还其借款30000.00元。另查明，被告刘廷刚对其辩称的借条上“担保负责人”几个字是后来加上去的事实没有提供证据加以证明。
原审认为：根据《中华人民共和国担保法》第十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条的规定，两个以上保证人对同一债务同时或分别提供担保时，担保人之间没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个担保人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。债权人可以要求其中任何一个保证人承担全部债务，被请求的该保证人都有给付全部债务的义务。也就是说，请求连带保证人中谁承担责任是债权人的选择，不需要其他保证人同意。故郑世龙在和袁和明向其偿还了30000原借款后，是否免除对其余欠款的担保责任，均不影响刘廷刚的连带保证责任。故本案中原告诉求未免除袁和明的担保责任，请求袁和明、刘廷刚承担担保责任，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：由被告刘廷刚和袁和明连带偿还原告郑世龙借款30000元。案件受理费275.00元，由被告刘廷刚、袁和明承担。
刘廷刚不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判决被上诉人退回上诉人现金1万元，上诉费由被上诉人负担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人不是被上诉人借款合同的担保人。（1）从借条的内容来看，上诉人刘廷刚与被上诉人是共同债权人，没有法律规定共同债权人又是共同担保人，所谓的“担保负责人”字样是被上诉人私自加上去的。（2）袁和明的担保内容为“我自愿担保袁万军借郑世龙的柒万（70000.00元），袁万军不能还款时，我自愿给袁万军偿还此款。担保人：袁和明。”可看出担保人只有一人即袁和明。根据该约定，借款人袁万军也只是把自己的土地和房产给袁和明一人，并非给袁和明及上诉人刘廷刚两人。（3）担保法并未有“担保负责人”的说法，上诉人仅是作为在场人身份签了一个名字，“担保负责人”五个字是被上诉人私自加上的。（4）一审法院认定“被上诉人将袁万军带到上诉人刘廷刚家中，要求上诉人刘廷刚担保，因未达成协议。”与认定上诉人是担保人矛盾。（5）上诉人曾于2012年2月14日向一审法院申请对借条上的“担保负责人”五个字作字迹鉴定，但一审法院法官说如在庭审时被上诉人不承认再作鉴定，一审庭审时被上诉人承认是其私自加上去的，但一审判决却说上诉人没有证据支持，这与案件审理的事实不符。（6）被上诉人于2011年4月8日去找袁和明协议还款事宜，袁和明还了被上诉人3万元的担保借款，上诉人却不知情可见上诉人不是担保人。二、一审判决认定上诉人和袁和明共欠上诉人3万元借款错误。1、一审判决已认定借款人袁万军已偿还给被上诉人的1.6万元，其中1.1万元是以前借款的利息，剩余0.5万元在以后的7万元借款中扣除，但一审判决时却未减去这0.5万元，而判决上诉人和袁和明偿还上诉人3万元借款。2、一审判决查明上诉人付给被上诉人的1万元是迫于被上诉人到其单位上吵闹的结果，而不是上诉人承担保证责任的方式，因为该笔钱是被上诉人要挟所致，并非上诉人的真实意思表示，法院应判决被上诉人返还上诉人该1万元，而不应将该笔钱计算在7万元的借款之内。三、即使上诉人是担保人，被上诉人于2011年4月8日单方免除了袁和明的担保责任，实质上已改变了原债权债务合同的内容，根据担保法第二十八条之规定，应免除上诉人的连带责任。
袁和明不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。上诉理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一审法院未查清本案的担保因果关系，袁万军和被上诉人的借款发生在立下本案借条的当天之前，实际还款与上诉人无关。本案差欠款项不是3万元，而是2.5万元，应扣除多还的0.5万元。
被上诉人庭审时答辩称上诉人的诉称不实，欠款应由刘廷刚偿还。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审另查明，借条中的7万元，借款人袁万军已偿还了其中的0.5万元。
二审争议的焦点：上诉人袁和明是否应对涉案合同承担担保责任；上诉人刘廷刚是否是涉案合同的担保人，是否应对涉案合同承担担保责任。
本院认为：关于上诉人袁和明是否应对涉案合同承担担保责任；上诉人刘廷刚是否是涉案合同的担保人，是否应对涉案合同承担担保责任。根据涉案借条的条款“借款人袁万军用自己的所有土地和房产给袁和明。袁和明负责还款……”“我自愿担保袁万军借郑世龙的柒万（70000.00元），袁万军不能还款时，我自愿给袁万军偿还此款。担保人袁和明”，从字面意思解释，袁和明有明确的担保意思表示，并在担保人处签字确认，且袁和明已偿还了借条中的3万元。故袁和明是借条的担保人，应对涉案合同承担担保责任。袁和明上诉称涉案借款与其无关的上诉理由与其还款的行为相矛盾，本院对其诉称不予采纳。关于刘廷刚是否是涉案合同的担保人，应否对涉案合同承担担保责任的认定。1、刘廷刚在涉案借条上签字，该签字行为表明其自愿接受借条（包含担保条款）的约束。刘廷刚诉称其是作为在场人签字，但刘廷刚的签名之前并未注明“在场人”“见证人”等字样，故刘廷刚关于其签字是作为在场人的辩解，本院不予采纳。2、刘廷刚已还款1万元给被上诉人的事实行为与其称还款行为是迫于被上诉人到其单位吵闹要挟所致相矛盾，本院不予支持。即如果被上诉人没有依据地用吵闹方式索款，刘廷刚完全可以通过正当合法途径予以解决，不可能无缘无故支付1万元给被上诉人。3、结合刘廷刚在本案纠纷始末中的行为表现，刘廷刚先介绍袁万军向郑世龙借款，在附有担保条款的借条上签字，带领郑世龙去寻找袁万军的下落，向郑世龙支付了1万元，综合以上行为可以推断出刘廷刚只能是本案借条的担保人为涉案借款做了担保，才会有上述积极主动的行为，而不可能仅仅是在场见证人。根据二审庭审查明的情况，借条中的7万元，借款人袁万军已偿还0.5万元，担保人袁和明已偿还3万元，担保人刘廷刚已偿还1万元，未偿还的余款为2.5万元。综上，一审判决对借条余款的认定错误，本院予以纠正。两上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大方县人民法院（2012）黔方民初字第101号民事判决；
二、判决由上诉人袁和明、刘廷刚于本判决生效之日起十日内连带偿还被上诉人郑世龙借款2.5万元。
一、二审案件受理费合计550元，由上诉人袁和明、刘廷刚各承担275元。
本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 吴建平
审判员 唐 琳
二〇一三年四月十一日
书记员 朱 莉