湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终4806号
上诉人（原审原告）：钟兰英，女，汉族，1958年5月24日出生，住长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：蒋海军，男，汉族，1972年2月14日出生，住长沙市望城区。
上诉人钟兰英因与被上诉人蒋海军民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(2017)湘0112民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钟兰英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由蒋海军承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、既然一审法院采信蒋海军提供的录音作为证据，那么蒋海军在录音中提供10000元是2010年借的，在一审庭审时蒋海军又称是2012年12月借的，可以判定蒋海军出尔反尔。已还利息4100元中有1300元系违约金，蒋海军承诺2015年3月底未还清欠款则该1300元作为违约金，那么蒋海军还应支付自2010年起至目前为止剩余的借款本息。2、2015年8月10日的借条时因为钟兰英读书少又在蒋海军许诺可以在其自营的车店以极低的优惠价买车的诱惑下，在2010年所借的10000元借款未偿还的情况下，仍继续出借60000元给蒋海军，以现金支付，蒋海军当场自愿出具了借条。一审法院仅凭蒋海军提供的诱导性的录音就认定该60000元的借条系来源于原来的10000元借款是错误的。该录音系非正常录音，疑点颇多，不能作为认定事实的依据。涉案的借条是蒋海军自愿出具的，应当据此判令蒋海军偿还60000元借款本金和利息。
蒋海军辩称：1、电话录音是钟兰英在我家时我以商量角度打电话记录下来的，不存在非法索取和诱导；2、在一审时钟兰英并未提出借款10000元及月息四分的事实，是为了掩饰涉案60000元借条的来源和原因；3、一审中没有提出60000元借款资金的用途，钟兰英所称的高收益回报诱导是不存在的；4、借条上也没有写借的现金，也没有高利益回报，涉案借条是被逼出具的，逼我写借条注重的就是还款日期。
钟兰英向一审法院起诉请求：判令蒋海军归还60000元借款并支付逾期利息。
一审法院认定事实：钟兰英与蒋海军曾系同事关系，蒋海军向钟兰英借款10000元，口头约定月利率4%，借款后，钟兰英多次找蒋海军索要借款，蒋海军自述：钟兰英扣除一个月利息400元后实际借款本金9600元，并先后于2012年底还1000元，2013年底还1000元，2014一���300元、第二次600元，2015年农历12月30日还2600元钱，共计5500元本金。钟兰英自认借款10000元的时候蒋海军当场付了400元利息，后来又先后某天晚上在蒋海军家付300元，一次在红旺市场蒋海军付1000元，又一次在红旺市场蒋海军妻子做生意的摊子那里，钟兰英收了400元货款后，又去蒋海军家里要了2000元，加起来是2400元，以上总共是4100元，但无法确认具体时间。2015年8月10日，钟兰英找蒋海军索要借款及利息，蒋海军向钟兰英出具借条一张。内容为：“今借到钟兰英陆万元（60000元），不算利息。星期五，8.16号，付壹万元。2015年10月15号，付贰万元。2016年1月15号，付叁万元。未还清部分利息按6分计算。蒋海军。2015年8月10号。”钟兰英据此多次向蒋海军催要借款未果，于2017年1月4日向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本案系民间借贷纠��，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的主要焦点为最初借款本金是60000元还是10000元。钟兰英以借据提起民间借贷诉讼，无金融机构的转账凭证予以证实已实际支付借款本金60000元，蒋海军抗辩最初借款本金为10000元，有原蒋海军之间的通话录音予以证实。一审法院认为，钟兰英主张借款的本金60000元，借款日期为2015年8月10日，是在钟兰英多次向蒋海军催要借款10000元本息不到位的情况下发生的，亦无支付凭证予以证实，明显不符合常理，蒋海军亦有电话录音予以证实最初借款本金为10000元。故，钟兰英主张借款的本金60000元，该院不予支持，蒋海军主张最初借款本金为10000元成立。
关于借款时间及借款利息。借款本金10000元，钟兰英主张借款支付时间为2010年10月份，蒋海军主张借款支付时间为2012年12月份，但均无证据证实，一审法院认为，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据，钟兰英不能提供证据证实借款时间，该院结合蒋海军认可的时间认定借款时间为2012年12月31日。借款利息，双方口头约定4分，即月利率4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该院支持借款利息按月利率2%计算。借款本金10000元，利息从2012年12月31日起至2017年4月30日止，按月利率2%计算为10400元，蒋海军已付利息4100元，尚欠利息6300元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限蒋海军于判决生效后十日内偿还钟兰英借款本息16300元，并支付按月利率2%计算的从2017年5月1日至借款实际清偿之日止利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由钟兰英负担1100元，蒋海军负担200元。
二审中，钟兰英提交了一份《承诺》，拟证明对于蒋海军向钟兰英所借的10000元款项，蒋海军承诺2015年3月底还清，如果未还的话已经还款的1300元作为违约金，这个1300元包括在蒋海军全部已还款4100元之内的。蒋海军未提交新证据，其对钟兰英提交的《承诺》的真实性无异议，是针对其向钟兰英所借的10000元写的。本院对该《承诺》的真实性予以确认，因该《承诺》中涉及的已还款1300元包括在钟兰英于一审时自认的已还款总额4100元之内，该《承诺》对于本案的事实认定并无影响，故对该份证据不予采信。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于钟兰英出借给蒋海军10000元款项的具体时间的问题。一审时钟兰英述称出借10000元的时间为2010年10月份左右，蒋海军则称是2012年12月借的；二审时钟兰英述称该借款的时间是2010年8月17日，其丈夫是2010年10月份出的车祸，蒋海军是在车祸之前向其借款，故其记得这个时间，蒋海军则称其不记得具体日期了，并称一审时其也是陈述具体时间不记得了。因钟兰英能给出记得出借时间的合理理由，而蒋海军对此也未予否认，反而还否认了其一审时的陈述，且在蒋海军一审提供的录音中，蒋海军也提到过借款是2010年发生的事实，钟兰英的陈述更为客观，故本院认定该10000元借款的时间为2010年8月17日。2、关于蒋海军于一审时提交的电话录音能否作为认定案件事实依据的问题。该电话录音在录制时虽未告知钟兰英也未征得钟兰英的同意，但是并非是采取以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或严重违反公序良俗的方法获取的证据，该电话录音与本案相关，一审法院予以采信作为认定案件事实的根据并无不当，本院予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：蒋海军向钟兰英借款10000元发生于2010年8月17日。
本院认为：1、钟兰英与蒋海军就涉案的60000元借条是否构成借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，钟兰英应当承担已向蒋海军支付60000元借款的举证责任。钟兰英主张系现金交付，未能提供相应的支��借款之凭证；蒋海军否认收到了60000元借款，主张涉案的60000元系双方当事人原10000元借款利滚利转据而来，并提供了一份其与钟兰英的电话录音来证实该主张。在钟兰英未能举证证实其向蒋海军支付了60000元借款，而蒋海军提供的电话录音的内容又能够证明钟兰英主张的60000元借款来源于原10000元借款的情况下，钟兰英提出的其出借60000元给蒋海军的主张不能成立。2、根据查明的事实，2010年8月17日钟兰英出借10000元给蒋海军，借贷双方约定的借款利率为月息4分，已付利息4100元按照年利率36%计算，则利息已支付到了2011年10月6日。2011年10月7日至实际清偿之日止按照年利率24%（月利率2%）的标准计算利息，自2011年10月7日至2017年4月6日的未付利息为13200元。一审法院对于10000元借款的出借时间认定错误，本院予以纠正。
综上所述，钟兰英的上诉请求部��成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院(2017)湘0112民初14号民事判决；
二、蒋海军于本判决生效之日起十日内偿还钟兰英借款本金10000元以及相应的利息（截至2017年4月6日尚欠利息13200元，自2017年4月7日起至实际清偿之日止按照月利率2%的标准继续计算）；
三、驳回钟兰英的其他诉讼请求。
如蒋海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1300元，由钟兰英承担780元，蒋海军承��520元；二审案件受理费1300元，由钟兰英承担780元，蒋海军承担520元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年十月九日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。