四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川20民终885号
上诉人（原审原告）：文卓，男，生于1986年7月26日，汉族，四川省乐至县人，居民，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：廖建全，四川精略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘旬武，男，生于1984年7月15日，汉族，四川省资阳市雁江区人，村民，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：李欣芮，女，生于1986年8月13日，汉族，四川省资阳市雁江区人，居民，住四川省资阳市雁江区。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：蔡苌宁，四川有度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张立志，男，生于1976年2月2日，汉族，四川省资阳市雁江区人，村民，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：张伟进，四川泰常律师事务所律师。
原审被告：李静，女，生于1989年11月16日，汉族，四川省资阳市雁江区人，村民，住四川省资阳市雁江区。
上诉人文卓与被上诉人刘旬武、李欣芮、张立志、原审被告李静民间借贷纠纷一案，乐至县人民法院于2016年8月1日作出（2016）川2022民初299号民事判决，被告刘旬武、李欣芮不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月26日作出（2016）川20民终1109号民事裁定，发回重审。乐至县人民法院于2017年8月29日作出（2017）川2022民初100号民事判决。宣判后，文卓不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开审理了本案，上诉人文卓的委托诉讼代理人廖健全，被上诉人刘旬武、李欣芮及其委托诉讼代理人蔡苌宁，被上诉人张立志的委托诉讼代理人张伟进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文卓向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘旬武、李欣芮支付原告现金40万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年初，被告刘旬武、李欣芮因做生意欠缺资金，经被告张立志介绍，被告刘旬武、李欣芮向原告借款40万元，该借款由原告通过银行转账给被告李欣芮，借款后未出具借条，借款双方口头约定借款期限为20个月，借款利息按年利率24%计算。借款发生后被告刘旬武、李欣芮向原告偿还过不超过6万元的借款利息。借款到期后，经原告多次催收未果，因被告张立志在借款时口头承诺为本案借款提供担保，现原告诉至法院要求判决被告刘旬武、李欣芮向原告偿还借款本金40万元及该借款本金按年利率24%计算的利息，被告张立志对借款本息承担连带清偿责任，案件受理费、保全费由被告负担。
被告刘旬武、李欣芮辩称，被告张立志为本案的实际借款人，被告刘旬武、李欣芮与原告不认识，双方没有借款合意，没有发生借款关系。原告向被告李欣芮银行账户转款40万元属实，但该款为被告张立志向原告的借款，只是被告张立志借用被告李欣芮的中国银行银行卡接收了该笔借款，被告李欣芮在40万元到账后立即取出交给了被告张立志，原告并未向被告刘旬武、李欣芮催收过借款，被告刘旬武、李欣芮也未偿还过该借款的利息。原告与被告刘旬武、李欣芮不存在借贷关系，要求判决驳回原告的诉讼请求。
被告张立志辩称，被告张立志为本案的实际借款人，其向原告借款40万元属实，该借款通过借用被告李欣芮的银行卡接收，被告李欣芮在40万元到账后取出交给被告张立志属实，该借款被告张立志向原告出具有借条，当时口头约定借款利息按月利率5%计算，借款发生后被告张立志向原告偿还过借款利息，偿还利息约10万元。原告与被告刘旬武、李欣芮的借贷关系不成立，被告张立志不应承担该借款的连带担保责任，被告张立志要求判决驳回原告的诉讼请求。
被告李静未到庭，未作答辩。
一审法院认定：被告刘旬武、李欣芮为夫妻关系。被告张立志、李静原系夫妻关系，双方于2013年8月20日登记离婚。原告文卓与被告张立志系朋友关系。2014年1月23日凌晨2时37分，被告张立志向原告文卓发短信，向原告提供了被告李欣芮的中国银行账号，并要求原告在当天转款，原告当时短信回复被告张立志要第二天才能转款。2014年1月24日、25日，原告两次向被告李欣芮的中国银行账号转款20万元，合计40万元，该收款账号与被告张立志向原告文卓短信提供的账号一致，被告李欣芮两次均在转款到账后当天将钱全部取出。2014年1月前，原告与被告刘旬武、李欣芮不相识。2016年6月16日原审第二次庭审前，原告与被告刘旬武、李欣芮没有见过面。原告未向被告刘旬武、李欣芮催收过借款，原告与被告张立志联系催收过借款，原告收到过该借款的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为原告文卓与被告李欣芮、刘旬武是否存在借贷法律关系，即涉案40万元是否系原告文卓出借给被告李欣芮、刘旬武的款项，被告李欣芮、刘旬武应否承担还款义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告作为债权人向被告李欣芮、刘旬武主张债权请求权，应提供其与被告李欣芮、刘旬武之间借贷关系存在且还款期限已届满的法律事实成立的证据。原告应该为以下两个要件事实的成立负举证责任，其一是借款合同的成立和生效，其二是已经履行了借款合同的义务。本案原告提供向被告李欣芮的转款凭证及被告张立志与原告的短信记录主张民间借贷关系。本案没有书面的借款合同或借据，首先，被告李欣芮、刘旬武对原告主张双方达成的是口头借款协议不予认可。其次，被告李欣芮认可原告向其银行账户转款40万元，但否认该款为被告李欣芮、刘旬武向原告的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，结合原、被告提供的证据，能够查明原告转款后未向被告李欣芮、刘旬武催收过借款，原告与被告张立志联系催收过借款，且原告自认收到过该借款的利息，但原告未提供证据证实借款利息为被告李欣芮、刘旬武向其支付，另被告张立志直接向原告发短信提供被告李欣芮的银行账户要求原告转款，被告张立志认可其为实际借款人。本院认为，本案现有证据足以对原告与被告刘旬武、李欣芮是否存在借贷关系产生合理怀疑。本院认定原告仅证明向被告李欣芮的账户转款40万元，并未有效证明40万元为原告借给被告刘旬武、李欣芮，原告未能对双方存在借款关系完成举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对原告与被告李欣芮、刘旬武有口头借款协议、双方存在借款关系的主张本院不予支持。原告提供的证据未能对双方存在借款关系形成证据链，也未形成优势证据，应承担举证不能的法律后果,本院认定本案原告与被告刘旬武、李欣芮不存在借贷关系，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告文卓的诉讼请求。案件受理费7300元、财产保全费2520元，共计9820元，由原告文卓负担。
文卓的上诉请求是：1.撤销一审判决，改判被上诉人刘旬武、李欣芮、张立志承担共同偿还上诉人40万元人民币；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，代理人在没有向当事人文卓核实的情况下虚假陈述收到利息不超过5-6万元，一审断章取义予以认定错误。2.一审适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条“被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，被上诉人没有完成其举证责任。一审法院没有查明李欣芮的银行卡是直接借款账户还是借与张立志的账户，若法院认定是出借账户，应当向当事人释明。3.一审判决实体处理错误。
被上诉人刘旬武、李欣芮口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人张立志口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中,各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致。二审中各方当事人均认可李静在本案纠纷发生之前已与张立志离婚，与本案债权债务没有关系，不要求其承担本案责任。
本案争议焦点是：上诉人文卓与被上诉人刘旬武、李欣芮之间的借贷关系是否成立。
本院认为，本案中，上诉人文卓在本次诉讼之前并不认识被上诉人刘旬武、李欣芮，双方之间没有订立书面的借款合同或借据，文卓提供向李欣芮的转款凭证及张立志与文卓的短信记录主张双方之间存在口头借款关系，但是李欣芮、刘旬武对此不予认可。李欣芮认可文卓向其银行账户转款40万元，但否认该款为李欣芮、刘旬武向文卓的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被上诉人提交证据证明其在本次诉讼之前双方并不认识，且双方之间并无其他经济往来。结合本案现有证据，能够查明文卓转款后未向李欣芮、刘旬武催收过借款，文卓与张立志联系催收过借款，且文卓自认收到过该借款的利息，但未提供证据证实借款利息系李欣芮、刘旬武向其支付，另张立志直接向文卓发短信提供李欣芮的银行账户要求文卓转款，张立志认可其为实际借款人。文卓提交的证据仅证明其向李欣芮的账户转款40万元，并未有效证明该40万元为文卓借给刘旬武、李欣芮，故文卓未就双方之间存在借款关系完成其举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，文卓提供的证据未能对双方存在借款关系形成证据链，也未形成优势证据，应承担举证不能的法律后果。原判认定文卓与刘旬武、李欣芮不存在借贷关系，判决驳回其诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人文卓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7300元，由上诉人文卓负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢祥华
审判员 唐晓琼
审判员 张 慧
二〇一七年十二月十二日
书记员 江先兰