江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终1034号
上诉人（原审原告）周庆有，男，1939年6月8日生，汉族，住如皋市。
委托代理人贾娟，女，1966年10月25日生，汉族，住如皋市。
委托代理人项长松，浙江千岛湖律师事务律师。
被上诉人（原审被告）如皋市人民政府如城街道办事处，住所地如皋市福寿路379号。
法定代表人沙海军，如皋市人民政府如城街道办事处主任。
委托代理人张燕，如皋市人民政府如城街道办事处副主任。
委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务律师。
被上诉人（原审第三人）淮安市淮阴区振淮拆除有限公司，住所地淮阴区委东大院八幢202室。
法定代表人王洪，该公司总经理。
上诉人周庆有因诉如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街道办）房屋拆除行政强制一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2015)通中行初字第00094号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人周庆有的委托代理人贾娟、项长松，被上诉人如皋市人民政府如城街道办事处的委托代理人张燕、管蔚蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：
涉案房屋位于如皋市如城镇许庄居13组38号，该房屋原为周庆有户共有的房屋，周云建系周庆有之子。2013年7月7日，原如城西片区拆迁指挥部与周庆有户就涉案房屋达成了如皋市房屋拆迁补偿安置协议。同日，拆迁工作人员还与周云建办理了房屋拆迁调查评估结果确认书、拆迁房屋验收合格证的签署手续。因周庆有××危等原因，周庆有户要求借用该拆迁房屋。在拆迁工作组成员、村干部在场的情况下，周云建签署了借房承诺书。该承诺书主要内容为：133号地块被搬迁户周庆有（周云建），拆迁号2-02，向拆卸队借房，保证按时交房。如不按时交房，拆卸队有权强制拆除，由此引起的任何财产损失由借房人自行负责。在场的村干部在该承诺书上签署了“借房时间到该地块最后一户无条件搬走”的内容。此后，在涉案地块其余拆迁户已经全部搬迁结束后，周庆有户仍未自行搬离。2014年11月20日，淮安市淮阴区振淮拆除有限公司（以下简称振淮公司）向周庆有（周云建）户发送了通知，要求其于2014年11月23日前搬离。周庆有户未在该期限内自行搬离。2014年11月24日，振淮公司拆除了涉案房屋。
原审法院另查明，原如城西片区拆迁指挥部与振淮公司订有拆卸委托合同。双方约定，原如城西片区拆迁指挥部将133号安置区工程红线范围内的建筑物、构筑物委托振淮公司拆卸。
原审法院还查明，原如城西片区拆迁指挥部为原如皋市如城镇人民政府（以下简称原如城镇政府）设立的临时机构。原如城镇政府后被撤销，其权利义务由如城街道办承继。
原审法院认为：
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六款的规定，振淮公司系根据原如城西片区拆迁指挥部的委托拆除涉案房屋，其行为的法律后果，应由原如城西片区拆迁指挥部承担。因原如城西片区拆迁指挥部是原如城镇政府设立的临时机构，原如城镇政府撤销后，继续行使涉案地块范围内的行政职权的主体系如城街道办，故原如城西片区拆迁指挥部行为的法律后果应由如城街道办承担。
原如城西片区拆迁指挥部与周庆有户签订房屋拆迁补偿安置协议系出于其对辖区内的行政管理需要。在双方订立协议，特别是周庆有户办理拆迁房屋验收合格证的签署手续后，即意味着周庆有户已将该房屋的所有权让渡给拆迁人原如城西片区拆迁指挥部，周庆有户不再享有对被拆迁房屋的所有权、使用权。原如城西片区拆迁指挥部对该房屋进行处置并不违反法律、法规的规定，亦不构成对周庆有户合法权益的侵犯。周庆有户并未对上述房屋拆迁补偿安置协议提起过诉讼，亦未有有效的裁决否定上述协议的效力，故周庆有请求法院确认如城街道办拆除房屋违法的诉讼请求不能成立。周庆有户此后对房屋的占有、使用系因自身的特殊原因而借用，按照合同应当信守的原则，周庆有户借用拆迁人所有的房屋，应当按照所签署的借房承诺书自觉履行自行搬离的义务，其在借用后未按约定自行将房屋交付拆除亦有违诚信原则。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周庆有要求确认如城街道办事处强制拆除其房屋违法的诉讼请求。
上诉人周庆有上诉称：1、周庆有房屋被强制拆除的事实不可否认，如城街道办履行行政协议的行为属于行政行为。2、房屋所有权转移必须经过房产登记，原审判决根据拆迁房屋验收合格证认定周庆有户已将房屋所有权让渡给原如城西片区拆迁指挥部错误。3、原审法院拒绝对涉案证据进行司法鉴定，违反法律规定。4、振淮公司在如皋地区没有拆迁业务，如城街道办提供的委托拆迁协议系伪造。5、借房承诺书中约定的借房期限尚未届满，不能拆除涉案房屋。请求本院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人如城街道办未向本院提交书面的答辩意见，其在庭审中答辩称：1、涉案房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁调查评估结果确认书、拆迁房屋验收合格证、借房承诺书上系周云建本人签名。2、涉案纠纷系周庆有与振淮公司基于借房承诺书发生的民事纠纷，周庆有的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据。3、原审判决认定事实清楚。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人振淮公司未向本院提交书面的答辩意见。
本院于2017年2月22日第三次庭审中，上诉人申请对周云建的笔迹进行鉴定。在本院司法鉴定处做好了笔迹鉴定的前期准备工作后，本院组织各方当事人于2017年2月28日下午14时到本院选定鉴定机构等，但是上诉人未参加。2017年3月2日，本院收到上诉人代理人贾娟邮寄来的信件，称因周云建生病住院故未到本院选定鉴定机构。2017年3月2日下午，本院多次拨打上诉人代理人贾娟手机，但其一直不予接听。2017年3月2日下午，本院拨打上诉人代理人项长松手机，告知项长松:本院已做好选定鉴定机构的前期准备工作，上诉人如仍坚持鉴定笔迹，应于2017年3月31日到本院选定鉴定机构并递交鉴定材料，逾期视为放弃申请笔迹鉴定。至本案审理终结，上诉人未递交鉴定材料，也未到本院选定鉴定机构。
本院庭审中，上诉人周庆有除对原审判决认定的以下事实提出异议外，对原审判决认定的其他案件事实均无异议：1、周庆有户未与原如城西片区拆迁指挥部与就涉案房屋达成如皋市房屋拆迁补偿安置协议。2、周云建未与拆迁工作人员办理房屋拆迁调查评估结果确认书、拆迁房屋验收合格证的签署手续。3、周云建未签署借房承诺书。4、其不清楚是否是由振淮公司拆除涉案房屋。被上诉人如城街道办对原审判决认定的案件事实无异议。关于上诉人所提异议，本院经审查认为，如城街道办提供的如皋市房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁调查评估结果确认书、拆迁房屋验收合格证和借房承诺书，能够证明原如城西片区拆迁指挥部与周庆有户就涉案房屋达成如皋市房屋拆迁补偿安置协议，拆迁工作人员与周云建办理了房屋拆迁调查评估结果确认书、拆迁房屋验收合格证的签署手续，周云建签署了借房承诺书。振淮公司在一审庭审中明确陈述系由其拆除涉案房屋。上诉人所提异议依法不能成立。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，原告对证明其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，上诉人周庆有主张被上诉人如城街道办强制拆除其房屋违法，应当提供如城街道办强制拆除其房屋的证据，但周庆有提供的证据不能证明如城街道办强制拆除其房屋。而如城街道办提供的如皋市房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁调查评估结果确认书、拆迁房屋验收合格证，能够证明周庆有户于2013年7月7日与原如城西片区拆迁指挥部就涉案房屋达成了如皋市房屋拆迁补偿安置协议，拆迁工作人员与周云建办理了房屋拆迁调查评估结果确认书、拆迁房屋验收合格证的签署手续，至此周庆有户已将其对涉案房屋的权利让渡给原如城西片区拆迁指挥部，后原如城西片区拆迁指挥部根据其与周庆有户签订的房屋拆迁补偿安置协议委托振淮公司拆除涉案房屋，振淮公司于2014年11月24日拆除了周庆有户的房屋。在周庆有提供的证据不能证明如城街道办强制拆除其房屋的情况下，周庆有以如城街道办为被告提起本案诉讼，请求判决确认如城街道办强制拆除其房屋违法无事实根据。上诉人虽主张周庆有户未与原如城西片区拆迁指挥部签订补偿安置协议，本院庭审中，亦申请笔迹鉴定，但在本院指定的期限内，拒绝递交鉴定材料，拒绝选定鉴定机构，故其主张未签订补偿安置协议等理由依法不能成立。原审法院判决驳回周庆有的诉讼请求并未侵犯周庆有的合法权益。
综上，周庆有的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回周庆有的诉讼请求并未侵犯周庆有的合法权益，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周庆有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一七年六月十二日
书 记 员 常 悦
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；