广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0323民初1675号
原告郭德华，男，汉族，1961年12月16日出生，住广西灵川县，
委托代理人吴建中，广西建桂律师事务所律师。
被告刘桥苟，男，汉族，1954年1月2日出生，住广西灵川县，
委托代理人刘俊林，男，汉族，1981年10月25日出生，住广西灵川县，系被告刘桥苟之子。
委托代理人包桂华，广西灌阳县黄关镇法律服务所法律工作者。
原告郭德华诉被告刘桥苟土地承包经营权转让纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员易升龙适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。书记员郑巍担任法庭记录。原告郭德华及其委托代理人吴建中，被告刘桥苟及其委托代理人刘俊林、包桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1981年落实山界林权时，乌龟岭（地名，下同）山场属原告所在的黄泥田村集体所有，并填发了《山界林权证》，该证记载的乌龟岭山场四至为：东从皮潭直上大田角尖峰，以大水口岐上上塘分水为界，南以河为界，北以长绕岐倒水为界。自1981年落实山界林权至今，该山场从未发生权属和界限纠纷，涧田（地名，下同）山场是包含在乌龟岭四至范围内的一块土地（非林地）。1985年黄泥田落实土地承包责任制时，延包时填发的《土地承包经营权证》仅记载地名和面积，但该事实黄泥田集体已予以认可。涧田土地四至为：东与廖孑兑付林地干水槽直下河为界，西与朱胜军地界以公路直下小桥河为界，南以河为界，北与原告林地为界。2004年6月7日，原告与被告签订《承包合同》，实际上系土地转包合同约定，原告（甲方）把土地（地名涧田）转包给被告（乙方）种植柑桔树，面积为3.5亩，转包期为30年（即从1986年至2016年），每年转包金为100元，同时约定转包期限届满，被告（乙方）按时把土地退还给原告（甲方）。2006年5月因被告拒付转包金，原告向灵川县人民法院提起诉讼，2006年9月12日，灵川县人民法院依法作出（2006）灵民初字第547号判决。该判决认定原告与被告签订的《承包合同》合法有效，事实上属土地转包关系，并判决被告向原告支付拖欠土地转包金1000元整。现《承包合同》约定的期限届满，被告拒不履行合同约定，原告曾多次找被告协商，要求被告依约退还全部土地，被告不予理睬或以各种借口拒绝予以退还。原告认为，原告所在的黄泥田村对乌龟岭山场享有所有权已毫无疑问，而涧田土地是包括在乌龟岭山场四至范围内的一块非林地，黄泥田村集体把涧田土地依法发包给原告，原告因此依法享有涧田土地的承包经营权，之后原告将涧田土地转包给被告经营，并订立了《土地转包合同》。现被告不守诚信，严重违反合同约定，严重损害原告合法权益。为维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即将涧田（地名）山场3.5亩返还原告；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
一、土地承包经营权证书、山界林权证、山林登记表、承包合同复印件、会议纪要、灵川县人民法院（2006）灵民初字第547号民事判决书各一份，证明黄泥田村承包了包括涉案土地在内的乌龟岭，因此原告具有涉案土地的承包经营权，并于2004年6月7日与被告签订了承包合同；
二、证明一份。证明林地和河界之间的争执地属于原告。
2017年10月12日，原告补充提交了以下证据：
一、原告林权证一本，证明涧田处于乌龟岭范围内，属乌龟岭内的次一级地名。
被告辩称，原告不具备土地转包的主体资格。农村土地属集体所有，原告所在的黄泥田村民小组未取得本案争议土地的所有权，因此无权将本案争议土地发包给原告。本案争议土地存在所有权纠纷，不属法院管辖，依法应先由人民政府确权处理。
被告为其辩解在举证期内提供的证据有：
一、铁坑村民小组证明两份（其中落款时间为2017年9月14日的证明为原件，落款时间为2017年4月30日的证明为复印件），证明转包土地是河沙滩，铁坑村民小组同意该土地由被告承包，从1986年承包至今；
二、刘俊林林权证及勘界图各一份，证明涧田土地未在乌龟岭范围内；
三、左江村民小组黄啓田证言复印件一份，证明涧田土地未在乌龟岭之内；
四、现场勘验笔录及现场勘验图复印件各一份，证明涧田土地现状，涧田土地未在乌龟岭之内；
五、广西壮族自治区高级人民法院批复复印件一份；证明1981年至1983年填发的山界林权证不是确权行为，不能作为土地权属的有效证据，法院不宜做侵权处理。
经过开庭质证，对原告提交的证据一，被告有异议，提出对其中判决书的真实性无异议，但认为该判决书中对土地的来源没有查清；对其中山界林权证真实性无异议，但认为该证据不能作为定案依据，当时是政府盖好章发给各村自己填写的；对其中山林登记表的真实性无异议，但认为该证据不能证明涧田在乌龟岭范围内；对其中承包合同不认可，认为该合同侵害了第三人的利益，违法国家法律规，是无效的；对其中会议纪要的真实性不认可，认为该证据是虚假的，如原告取得了土地承包证，在转包土地时无需村民小组同意；对其中土地承包经营权证书不认可，认为大境村委并未进行土地承包经营权证书的发放工作，原告提供的土地承包经营权证书不是真实的，且即使该证书是真实的，也不能证明涧田在乌龟岭范围内。对原告提交的证据二，被告有异议，提出该证据真实性无法确认，无法证明该证据中的签名是否本人签字，村集体盖章也有随意性，且该证据与本案无关。对原告补充提交的证据一，被告对其真实性无异议，但认为涧田不在乌龟岭范围内，涧田与乌龟岭是两个不同的地方。对被告提供的证据一，原告有异议，认为村民小组无权确权，被告并无争议土地的承包经营权证，是因原告将土地转包给被告，被告才在该土地上生产经营。对被告提供的证据二，原告对其真实性无异议，但提出乌龟岭包括涧田。对被告提供的证据三，原告不认可。对被告提供的证据四，原告对现场勘验图所示的土地现状认可，但提出乌龟岭包括涧田。对被告提供的证据五，原告有异议，提出原告提交的山林登记表有相关联的各方签字确认，不是批复中所列情况，该批复与本案无关。
对上述各当事人有异议的证据综合分析如下：1、原告提交的证据一中的（2006）灵民初字第547号民事判决书属法院依法作出的涉及本案争议标的的生效判决，在无其他明确相反证据证明的情况下，对其中查明的事实及判决结果本院依法予以采信；原告提交的证据一中土地承包经营权证书，原告补充提交的证据一中原告的林权证，被告提交的证据二中刘俊林的林权证及勘界图，均具备了民事证据的形式要件，且属相应国家机关在其职权范围内向公民颁发的权属证明，在无其他明确相反证据证明的情况下，对其本身的真实性及其上记载的内容本院依法予以采信；原告提供的证据一中的山林登记表为山界林权证的附页，有相关联的各方签章，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信。2、原、被告提供的自然村及相关村民证明不具有单独确定土地权属的效力。3、被告提供的现场勘查笔录所示的本案争议所涉土地的现状双方当事人均无异议，对该勘查笔录中记载的本案争议所涉土地的现状本院依法予以采信。4、被告提供的证据五属广西壮族自治区高级人民法院对有关具体案件请示的批复，与本案并无直接联系，可以作为案件处理的参考，但不能作为本案证据使用；5、对于乌龟岭与涧田两个地名的关系问题，原告提出涧田是处于乌龟岭范围内，是乌龟岭内的小地名；被告认为涧田与乌龟岭是两个地方，不存在包容关系，乌龟岭是在沙子路上方（被告提交争议土地现场勘查图沙子路以北），涧田是在沙子路下方（被告提交争议土地现场勘查图沙子路以南）；原告提供的林权证中标明的原告承包的山场位于沙子路以北，但注明的小地名为涧田而非乌龟岭。综合原、被告的陈述及双方提供的证据，可以认定乌龟岭与涧田两个地名所指土地存在重叠。原告提供的土地承包经营权证上载明的属原告承包的乌龟岭土地虽在面积上与本案争议所涉土地存在偏差，但考虑到实际测量和估算之间存在的误差，可以认定原告提供的土地承包经营权证上载明乌龟岭土地即本案争议所涉土地。综上所述，根据原、被告在诉讼过程中的陈述，结合本院已生效的（2006）灵民初字第547号民事判决书查明的事实，足以认定原、被告于2004年6月7日签订的《承包合同》合法有效，原告将其承包的位于涧田的土地转包给被告的事实成立。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：1981年落实山界林权时，乌龟岭山林划归黄泥田村集体所有，其四至界限为：东从皮潭水漕直上大田角尖峰；南以河为界；西以大水口岐上上塘路分水为界；北以长烧岐倒水为界。1985年黄泥田村落实土地承包责任制时，将乌龟岭山林内的荒山五亩土地发包给原告。1986年，原告将其承包的该处荒山土地转包给被告。双方于2004年6月7日补签了《承包合同》，合同约定，被告在原告山场内（土名涧田），开垦种植柑桔树，面积3.5亩，承包期限为三十年（从1986年至2016年止），从立合同当年起，承包金每年壹佰元，每年年底交清，若有拖欠，原告有权将当年的果园实物抵价，并收回承包地承包期限。承包期满，被告按时退地给原告，若需继续承包，双方另订承包合同。2006年，双方因转包金的给付问题发生纠纷，向本院提起诉讼，本院依法作出（2006）灵民初字第547号民事判决，判决被告刘桥苟给付原告郭德华2004年至2006年的转包金共计300元。2016年，原、被告签订的《承包合同》到期后，被告未依约将土地归还原告，原告为此诉至本院。
另查明，原、被告签订的《承包合同》中涉及的转包土地所处位置有乌龟岭、涧田、新田等不同名称。
本院认为：原、被告双方于2004年6月7日签订的《承包合同》是双方真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，该合同合法有效，原、被告双方均应依照合同约定全面履行合同义务。原、被告间签订的虽名为承包合同，但实际双方为转包关系。现双方约定的转包期限已届满，原告要求被告返还土地，合法有据，本院依法予以支持。被告认为原、被告间签订的合同涉及的土地存在所有权纠纷，原告无承包经营权，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
被告刘桥苟于本判决生效之日起30日内将其转包自原告的位于涧田（地名）的3.5亩土地返还给原告。
案件受理费50元（已依法减半收取），由被告刘桥苟负担。
上述应负义务，义务人应按本判决确定的履行期限履行完毕。如果义务人未按本判决规定的期限履行义务的，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 易升龙
二〇一七年十月二十七日
书记员 郑 巍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自
己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。