北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初2660号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：郑建玮，男，1990年1月9日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：郑国顺，男，1969年9月8日出生，户籍地福建省莆田市。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告郑建玮、被告郑国顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人韩鸿雁到庭参加了诉讼。被告郑建玮、郑国顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令郑建玮偿还民生银行贷款本金100万元，截至2016年12月27日所拖欠的利息5088.98元、罚息（含复利）132645.95元，以及自2016年12月28日起至实际付清之日止的罚息（按照《综合授信合同》、《借款支用申请书》约定的标准计算）；2.判令郑建玮承担民生银行律师费损失34132.05元；3.判令郑国顺对上述第一、第二项诉讼请求内容承担连带保证责任。事实与理由：2013年12月11日，民生银行与郑建玮签订了《综合授信合同》，约定郑建玮可向民生银行申请使用的最高授信额度为100万元；该额度使用期限为24个月，自2014年1月6日起至2016年1月6日；逾期利息按照约定利率上浮50%收取；郑建玮违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定的义务及承诺的，民生银行有权取消全部授信额度，对郑建玮已提取的全部或部分借款要求提前清偿。民生银行可以要求郑建玮赔偿民生银行行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等费用，以及因此而遭受的其他经济损失。根据郑建玮提出的借款支用申请，民生银行于2015年1月9日向郑建玮发放贷款100万元；贷款期限为12个月，自2015年1月9日至2016年1月6日；贷款年利率为8.4%；还款方式为按月付息，到期还本。2013年12月11日，民生银行与郑国顺签订了《最高额担保合同》，约定郑国顺自愿为上述合同项下的债务提供最高额连带保证责任。上述合同签订后，民生银行依约履行了放贷义务，现该笔贷款已到期，郑建玮未清偿贷款本息，郑国顺亦未履行连带保证责任。
原告民生银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《综合授信合同》；2、《最高额担保合同》；3、《借款支用申请书》、放款通知书、借款凭证；4、贷款详细信息、还款计划表、还款明细表、扣款回单；5、律师费发票、《民事委托代理合同》。
被告郑建玮、郑国顺既未参加诉讼，亦未提交证据。
经本院庭审质证，民生银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月11日，郑建玮与民生银行（原名称为中国民生银行股份有限公司总行营业部，于2016年6月21日变更为现名称）签订编号为901052013028817的《综合授信合同》，约定以下主要内容：郑建玮可向民生银行申请使用的最高授信额度为100万元，最高授信额度可用于个人贷款授信，最高授信额度的有效使用期限为24个月，即2014年1月6日至2016年1月6日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信用途为经营；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；郑建玮在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；合同贷款利率发生调整时，逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；民生银行将贷款资金划付至《借款支用申请书》中记载的郑建玮贷款发放及还款账户，或者开始向郑建玮提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息；民生银行发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》中民生银行确定的内容为准；郑建玮违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，民生银行有权行使担保权；有权要求郑建玮赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
2013年12月11日，郑国顺作为保证人与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，约定以下主要内容：郑国顺为郑建玮与民生银行签订的编号为901052013028817的《综合授信合同》（该和与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的民生银行全部债权提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年1月6日至2016年1月6日；担保人所担保的最高债权额为100万元,该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保方式为连带责任保证；担保范围为主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
郑建玮向民生银行提交《借款支用申请书》申请借款，其中《借款支用申请书》银行确认部分载明以下内容：贷款金额为100万元，贷款期限为12个月，自2015年1月9日至2016年1月9日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率5.6%上浮50%确定为年利率8.4%；本笔贷款的利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日；本笔贷款的贷款支付方式为受托支付，委托民生银行将申请借款本金支付至北京中冠宏图商贸中心在中国农业银行股份有限公司北京果园支行的11-091901040013251的账户中。
2015年1月9日，民生银行向受托账户发放贷款100万元。借款到期后，郑建玮未能按照合同约定足额偿还贷款本金。截至2016年12月27日，郑建玮尚欠贷款本金100万元、利息5088.98元、罚息（含复利）132645.95元。
2017年2月，民生银行与北京天驰君泰律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定北京天驰君泰律师事务所接受民生银行委托，委托律师在郑建玮案件中担任民生银行的委托代理人，为本案民生银行已经向北京天驰君泰律师事务所实际支付律师费6826元。
本院认为，民生银行与郑建玮签订的《综合授信合同》、民生银行与郑国顺签订的《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，经查亦无合同无效的法定情形，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。在民生银行依照合同约定足额履行放款义务后，郑建玮应按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其逾期还款的行为已构成违约。因此民生银行要求郑建玮偿还借款本金、利息、罚息、复利的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。郑国顺作为保证人，在郑建玮未依约履行还款义务的情况下，应当对郑建玮的还款义务承担连带保证责任。
民生银行另要求郑建玮支付为实现债权所付的律师费34132.05元，但其实际发生的金额为6826元，根据约定，已经实际发生的该笔费用民生银行有权向郑建玮主张，郑国顺亦应对该笔费用承担连带保证责任。对尚未发生的律师费，本院不予支持。郑建玮、郑国顺经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑建玮于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行贷款本金100万元，截至2016年12月27日的利息5088.98元、罚息（含复利）132645.95元，以及自2016年12月28日起至实际清偿之日止的罚息（以实际欠款数额为基数，按照《综合授信合同》、《借款支用申请书》约定的标准计算）;
二、郑建玮于本判决生效后十日内给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费6826元；
三、郑国顺对本判决第一项、第二项确定的义务承担连带清偿责任；
四、郑国顺承担连带清偿责任后，有权在承担责任的范围内向郑建玮追偿；
五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15347元，由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担358元（已交纳），由被告郑建玮、郑国顺共同负担14989元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告郑建玮、郑国顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 郝之涛
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张志毅