江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终793号
上诉人（原审被告）：韩佳彤，女，1983年8月17日出生，汉族，住连云港市新浦区。
上诉人（原审被告）：林冠臣，男，1982年4月6日出生，汉族，住连云港市新浦区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱海清，江苏播仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵雅龙，男，1984年1月1日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：赵开海（系赵雅龙之父），男，1961年11月2日生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：林太，响水陈家港法律服务所法律工作者。
原审被告：高红英，女，1963年6月25日出生，汉族，住江苏省灌南县。
上诉人韩佳彤、林冠臣因与被上诉人赵雅龙、原审被告高红英民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林冠臣及其与韩佳彤的共同委托诉讼代理人朱海清、被上诉人赵雅龙诉讼代理人林太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩佳彤、林冠臣上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院送达程序违法。一审法院未经传票传唤上诉人，剥夺了上诉人出庭应诉及抗辩的权利。上诉人自2015年下半年至2016年上半年一直居住在连云港市海州区海连中路40-2幢3单元102室，期间曾两次收到连云港市海州区法院寄送的传票，但一直未收到一审法院寄送的传票，一审法院也未通过公告送达的方式送达。高红英与上诉人无近亲属关系，被上诉人虚列其住址为上诉人地址，故意造成案件其他当事人也送达不到。2.一审实体判决错误。针对民间借贷案件，应对借款合意及款项实际交付两方面事实进行审查。一审判决仅凭一张收条而不要求被上诉人提供资金支付凭证，在未查明案件事实的基础上草率判决。上诉人未收到被上诉人任何款项，被上诉人的款项是出借给案外人的，被上诉人应向案外人主张权利。
赵雅龙辩称：1.一审法院已通过邮寄、公告等方式向上诉人进行了送达，符合民事诉讼法的相关规定。被上诉人在民事诉讼中提供了向上诉人送达的准确地址，即上诉人在上诉状中列明的地址；2.被上诉人持有上诉人出具的借条，且时隔几年，若上诉人未收到该笔款项，其应要求被上诉人返还借条或报案处理。根据当地交易习惯，被上诉人给付上诉人200000元现金符合实际情况。
高红英未作陈述。
赵雅龙向一审法院起诉请求：1.判令韩佳彤、林冠臣、高红英归还借款200000元及利息(从立案日开始起计算至还清为止，按照年利率6%计算)；2.诉讼费用由韩佳彤、林冠臣、高红英承担。
一审法院认定事实：2014年11月19日，韩佳彤、林冠臣向赵雅龙借款200000元，借款期限为2014年11月19日起至2015年6月21日止，约定担保人自愿为借款人承担连带还款的担保责任，保证期限为借款人还款期限届满之日起两年。韩佳彤、林冠臣、高红英在该借条上的借款人栏及担保人栏签名并捺印。借款期限届满后，韩佳彤、林冠臣、高红英均未向赵雅龙还款。
一审法院认为，赵雅龙与韩佳彤、林冠臣之间的民间借贷及与高红英的保证合同均合法有效。韩佳彤、林冠臣未按照约定履行还款义务，应承担相应的民事责任，赵雅龙主张利息从立案之日起至还清为止，按年利率6%计算，不违反相关法律规定，予以支持。高红英与赵雅龙对担保方式及范围作出明确的约定，故高红英应对韩佳彤、林冠臣归还上述款项的本息承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向韩佳彤、林冠臣追偿。据此，一审法院判决：一、韩佳彤、林冠臣在判决发生法律效力之日起10日内归还赵雅龙借款本金200000元并支付利息(从2016年3月1日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算)；二、高红英对韩佳彤、林冠臣的上述还款义务承担连带责任；高红英承担保证责任后，有权向韩佳彤、林冠臣追偿。案件受理费4300元，由韩佳彤、林冠臣承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。
（一）韩佳彤、林冠臣提供了4份连云港市公安局海州分局路南派出所的接处警工作登记表，以证明赵雅龙多次到韩佳彤、林冠臣住所讨要借款。因韩佳彤、林冠臣未实际拿到案涉款项，双方发生争执并报警处理的情况。赵雅龙质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能证明赵雅龙向韩佳彤、林冠臣出借了款项，故登门催要借款。
（二）赵雅龙提供了下列证据：1.户口本，拟证明赵开海与赵雅龙系父子关系；2.赵开海在响水县小尖镇开办响水县豫顺社区股份专业合作社的营业执照；3.赵开海在响水县农村商业银行2014年的银行流水记录，上述两组证据拟证明赵开海、赵雅龙有给付大额现金的能力；4.孟令荣的视听资料，证明已将案涉借款交付给韩佳彤。韩佳彤、林冠臣质证认为，对证据1的真实性、关联性、合法性无异议；对证据2的证明目的有异议，赵开海开办合作社并不能证明当时其家中有20万元的现金；对证据3的证明目的有异议，银行流水记录仅能说明银行卡里有钱，但不能证明其提取现金交付给韩佳彤、林冠臣的事实。且证据2与证据3明显存在矛盾；证据4孟令荣所作陈述是虚假的，其证言与被上诉人庭审中所作陈述相互矛盾。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：赵雅龙在二审庭审中自认，本案20万元借款按月息4分内扣了2个月利息，其实际向韩佳彤、林冠臣交付借款184000元。
二审又查明：林冠臣在二审庭审中陈述其上诉状中提及的案外人系韩佳彤弟弟韩伟。
二审还查明：一审法院于2016年3月17日向林冠臣、韩佳彤邮寄送达诉讼材料（地址为连云港新浦区海连中路40-2栋三单元102室，该地址系林冠臣、韩佳彤身份证上载明的地址），邮寄回单载明“多次投递无人”。后一审法院于2016年5月25日在《人民法院报》向林冠臣、韩佳彤、高红英公告送达诉讼材料，并确定答辩、举证期限及开庭时间。
本案二审争议焦点为：1.被上诉人有无向上诉人交付案涉借款；2.一审审理程序是否合法。
（一）关于被上诉人有无向上诉人交付案涉借款的问题
本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷合意及借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，韩佳彤、林冠臣向赵雅龙出具案涉借条，且借条出具后韩佳彤、林冠臣并未以未收到出借款项而向赵雅龙主张权利，故应认定借款已交付。韩佳彤、林冠臣又上诉认为赵雅龙的款项是出借给韩佳彤弟弟韩伟的，对此，上诉人未提供充分证据证明。现赵雅龙在二审中自认其实际向韩佳彤、林冠臣交付184000元，故本案借款金额应为184000元。
（二）关于一审审理程序是否合法的问题
本院经审查认为，一审法院按照上诉人上诉状中的地址向其邮寄送达诉讼材料，邮局回单显示“多次投递无人”。后一审法院向韩佳彤、林冠臣公告送达诉讼材料。据此，一审法院送达程序合法。
综上所述，因二审中出现新的事实，致一审判决认定部分事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初894号民事判决第二项，即“高红英对韩佳彤、林冠臣的上述还款承担连带责任；高红英承担保证责任后，有权向韩佳彤、林冠臣追偿”；
二、变更江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初894号民事判决第一项为：“韩佳彤、林冠臣在本判决发生效力之日起十日内归还赵雅龙借款本金184000元并支付相应利息（以184000为本金，自2016年3月1日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）”；
三、驳回赵雅龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，由韩佳彤、林冠臣负担3800元，赵雅龙负担500元；二审案件受理费4300元，由上诉人韩佳彤、林冠臣负担3800元；由赵雅龙负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年五月二日
书 记 员 乔 羽