贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1076号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼A、B座，统一社会信用代码9152010307204044XC。
主要负责人：杨飞鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何道金，男，1983年1月7日生，汉族，系阳光财产保险股份有限公司黔西南中心支公司工作人员，住贵州省安龙县，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：贺寿昌，男，1984年11月5日生，布依族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，
被上诉人（原审被告）：罗安贵，男，1957年8月26日生，汉族，户籍地陕西省紫阳县，
被上诉人（原审被告）：吴美华（吴姜华），女，1970年8月18日生，汉族，户籍地贵州省兴仁县，
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司(以下简称“阳光财险贵阳支公司”)因与被上诉人贺寿昌、罗安贵、吴美华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险贵阳支公司向本院所提上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。该案件事故中当事人有贺寿昌、罗安贵、吴美华、何彬，其中何彬及其交强险承保公司中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司是此次事故中的当事人，该案件的判决应与何彬及其交强险承保公司中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司有厉害关系，故应将其作为此次交通事故的被告来审理。阳光财险贵阳支公司曾向一审法院书面申请追加何彬及其交强险承保公司作为该案的被告，而一审法院未作出任何回应，在审理时也未将何彬及其交强险承保公司列为被告审理，判决书中也未作任何阐述和应承担赔偿责任的认定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依据民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”何彬及其交强险承保公司应该对此次事故承担赔偿责任，应为必须参加诉讼的当事人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的诉讼请求的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，退订各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。”贺寿昌未在起诉书中将何彬及其交强险承保公司作为被告起诉，一审法院也未追加其作为本案被告，据此说明贺寿昌放弃何彬及其交强险承保公司的赔偿，一审法院判决阳光财险贵阳支公司独自承担112646.39元的赔偿，明显违反法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，提起上诉。二、一审判决阳光财险贵阳支公司不分项赔偿112646.39元不符合法律规定。一审判决不符合中国保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十三条关于赔偿限额的规定，此规定明确了交通事故应按分责分项在交强险限额内进行赔付，一审判决严重违法。三、一审违反民事诉讼基本原则中的处分原则。一审贺寿昌诉请的误工费，根据其伤情并非能达到诉请的天数；后续治疗费鉴定内容不清楚，偏高。一审贺寿昌诉请赔偿金额共计97635.81元，而一审判决阳光财险贵阳支公司赔偿金额为112646.39元，该判决不合法。
被上诉人贺寿昌、罗安贵、吴美华均未进行答辩。
贺寿昌一审诉讼请求：一、阳光财险贵阳支公司在交强险范围内赔偿97635.81元；二、诉讼费用由阳光财险贵阳支公司、罗安贵、吴美华承担。
一审法院查明，罗安贵无证驾驶2015年10月31日贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车由兴义烟厂往那坡方向行驶，当日13时47分许，行驶至兴义市××大道与××路交叉口处，与正在通过人行横道的行人贺寿昌相撞，致该车侧翻后往前滑又与同向左侧车道行驶的何彬驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相挂，造成贺寿昌受伤及两车损坏的道路交通事故。该事故经兴义市公安局交通警察大队认定，罗安贵承担事故的全部责任，贺寿昌、何彬无责任。事故发生当日，贺寿昌到黔西南州中医工伤医院住院治疗14天后，于2015年11月14日转到兴义市人民医院住院治疗。经兴义市人民医院诊断，贺寿昌所受伤为：1、左股骨下段粉碎性骨折；2、右侧胸腔积液。在住院期间行左股骨切开复位内固定术。住院10天后于2015年11月23日出院，产生医疗费21225.21元，2016年7月27日贺寿昌申请兴义市人民医院司法鉴定所对原告所受之伤进行伤残等级、后续治疗费用鉴定。该司法鉴定所于2016年7月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者贺寿昌左大腿损伤为车祸伤，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10.i之规定，贺寿昌左股骨骨折评定为十级伤残。贺寿昌为此支付鉴定费700元、检查费100元；2016年8月3日，该司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤者贺寿昌左大腿损伤为车祸伤，后续医疗费约需人民币8000元，以国家正规医院发票单据为准。贺寿昌为此支付鉴定费600元。罗安贵驾驶的贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车，登记的所有人为吴美华，该车已向阳光财险贵阳支公司投保了交强险，本次事故发生在保险责任期间内。一审法院认为，罗安贵无证驾驶机动车上道路行使，遇贺寿昌正在通过人行横道而未停车让行，是造成本次交通事故的直接原因，应就贺寿昌因本次交通事故造成的损失承担民事赔偿责任。涉案贵Ａ×××××号正三轮载货摩托车在阳光财险贵阳支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，阳光财险贵阳支公司应在交强险责任范围内赔偿。同时，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保证机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，故只要是机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并未作分项区分，阳光财险贵阳支公司关于在交强险分项限额内进行赔偿的辩解不成立。对于贺寿昌主张的医疗费，因其仅提供了兴义市人民医院的医疗费票据，并未提供黔西南州中医工伤医院的医疗费票据，依据民事诉讼一般举证归责原则，贺寿昌应就此承担举证不能的法律后果，即贺寿昌关于赔偿在黔西南州中医工伤医院住院治疗期间产生的医疗费请求，因其举证不足而不能得到支持。贺寿昌主张残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，贺寿昌虽系农村居民，但贺寿昌提供证据证实其从2013年12月起在兴义市正合铝材销售部工作，阳光财险贵阳支公司对该证据也予以认可。故对于贺寿昌的这一主张，予以支持。对于贺寿昌主张的误工费，可计算至定残日的前一日，并可按城镇单位从业人员日平均工资标准计算。对于贺寿昌主张的后续治疗费，因其在前期治疗中植入了内固定，待骨折愈合后必然要取出该内固定，即必然会产生后续治疗费，司法鉴定机构评估的后续治疗费数额适当，故可支持。贺寿昌主张伤残等级鉴定费、后续治疗费鉴定所产生的鉴定费，是因本次交通事故受伤为主张权利而产生，故应纳入损失总额。贺寿昌主张的住院伙食补助费数额适当，可以支持。贺寿昌主张的护理费，因贺寿昌未提交护理人员收入的相关证据，而贺寿昌住院确实需要护理，故按照居民服务业和其他服务业的平均工资和住院天数予以计算。贺寿昌主张的交通费，虽未提供票据，但在入院、出院等过程中，其本人及必要的陪护人员必然会产生一定数额的交通费，故可酌情支持。贺寿昌主张的住宿费，未提供票据证实，故不支持。综上所述，贺寿昌在本次交通事故中受伤产生的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合贵州省上一年度相关统计数据计算，贺寿昌主张按照贵州省统计局2015年发布的贵州省2014年的相关统计数据计算，未违反法律或行政法规的强制性规定，且法院无权超越贺寿昌的请求裁判，故按其请求的数额确定。1、医疗费21225.21元；2、残疾赔偿金45096.42元（22548.21元/年×20年×10%）；3、后续治疗费8000元；4、误工费31788.67元（42815元/年÷365天×271天）；5、鉴定费1300元；6、住院伙食补助费2400元[(14天+10天）×100元/天]；7、护理费2336.09元[居民服务业平均工资35528元÷365天×(14天+10天）]；8、就医交通费500元（酌情确定）；前述1-8项共计112646.39元，该损失由阳光财险贵阳支公司在交强险责任范围内全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺寿昌医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计112646.39元；二、驳回原告贺寿昌的其余诉讼请求。案件受理费576元、公告费600元，共计1176元。由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担500元，被告罗安贵、吴美华共同承担676元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理焦点为：一、一审是否遗漏当事人，是否存在程序违法；二、一审各项赔偿是否计算正确，不分项判决是否适当。
关于争议焦点一。本案中，根据兴义市公安局交通警察大队出具的兴公交认字[2015]第00472号道路交通事故认定书，罗安贵驾驶的贵Ａ×××××号正三轮摩托车系与正在通过人行横道的行人贺寿昌相撞后，致该车侧翻后往前滑有与同向左侧车道行驶向何彬驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相挂，何彬与贺寿昌受伤无任何因果关系，何彬不是本案的侵权人，不应承担对贺寿昌的赔偿责任。因此，何彬不是本案的必要共同诉讼参与人，一审并未遗漏当事人。贺寿昌一审提交的民事起诉状中，诉讼请求载明的金额为97635.81元，但其主张的各项即医疗费36266.12元、残疾赔偿金45096.42元、后续治疗费8000元、误工费32349.14元、鉴定费1300元、伙食补助费2500元、护理费2973.27元、交通食宿费1500元，合计是129984.95元。贺寿昌称起诉状系计算错误，主张的各项之和应为129984.95元，经审查，129984.95元系贺寿昌的真实意思表示，其并未放弃其中任何一项的诉请，诉请97635.81元属笔误。因此，一审计算各项赔偿金额为112646.39元，并未超出贺寿昌的诉请，亦未违反当事人处分原则。
关于争议焦点二。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日，一审计算误工费的天数符合法律规定。一审依据兴义市人民医院司法鉴定所作出的后续治疗费用鉴定，支持8000元并无不当。上诉人对一审计算的其他赔偿项目数额并未提出异议，本院予以确认。其次，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金涛
二〇一七年八月三十一日
书记员 陈燕