湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终5071号
上诉人（原审被告）：湖南高城消防实业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段200号新世纪花苑505。
法定代表人：陶孝文，董事长。
委托代理人：张小林，湖南俊彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙峰达消防设备安装实业有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区。
法定代表人：郭海燕，董事长。
委托代理人：郑士军，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托代理人：王朝，湖南国风德赛律师事务所律师。
上诉人湖南高城消防实业有限公司（以下简称“湖南高城消防”）因与被上诉人长沙峰达消防设备安装实业有限公司（以下简称“长沙峰达消防”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）（2015）天民初字第05601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖南高城消防实业有限公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第05601号民事判决；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人在本案中诉求没有确实充分证据予以证明，不具有法律上的有效证据。一审判决是根据审判人员的臆测来认定本案基本事实，适用法律不当。
长沙峰达消防设备安装实业有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。
长沙峰达消防设备安装实业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令湖南高城消防实业有限公司支付拖欠货款本金318465.34元（以实际结算或评估为准）；2、判令湖南高城消防实业有限公司支付从应付货款之日（2013年1月1日）起至实际付清之日止的逾期付款利息（按银行同期贷款年利率6.15%计算）；3、判令湖南高城消防实业有限公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：长沙峰达消防于2010年8月1日与湖南高城消防签订《消防产品购销合同》，约定长沙峰达消防向湖南高城消防所承建的长沙赞佳置业西城龙庭1、2、5栋消防工程项目提供木质防火门，并负责防火门的安装及油漆，单价为每平方米300元。合同签订后，长沙峰达消防依约向湖南高城消防承建的长沙赞佳置业西城龙庭1、2、5栋消防工程项目提供木质防火门并进行安装等相应义务，2011年7月15日，双方核实，确认长沙峰达消防在长沙赞佳置业西城龙庭1、2、5栋消防工程项目安装的木质防火门面积共计900.72平方米，按合同单价计算，总计承揽货款270216元。之后，双方口头约定长沙峰达消防对湖南高城消防所承建的长沙市威尔士春天1、2、3、4号栋及地下室消防工程项目继续提供木质防火门并负责防火门的安装及油漆，双方未再新签订书面合同。2011年12月底，长沙峰达消防按要求完成对上述消防工程项目提供木质防火门并进行安装等相应义务，湖南高城消防至2014年1月29日止，陆续向长沙峰达消防支付承揽货款共计44万元后，未再付款。由于对安装的长沙市威尔士春天1、2、3、4号栋及地下室木质防火门双方未核定安装面积，在诉讼中，根据长沙峰达消防的申请，一审法院委托湖南省房协司法鉴定中心对已安装在长沙市威尔士春天1、2、3、4号栋及地下室木质防火门面积进行司法鉴定测量，湖南省房协司法鉴定中心通过对长沙市威尔士春天1、2、3、4号栋及地下室木质防火门进行现场勘验，依据现场勘测的具体参数及工程数量，按照中华人民共和国标准GB50500-2008《建筑工程工程量清单计价规范》的基本原则和国家标准GB50210-2001《建筑装饰装修工程》第五章“门窗工程”5-1项“一般规定”5-1-6款第2条“特种门每个检验批应至少抽查50%，并不少于10樘，不足10樘时应全数检查”。及5-5项“特种门安装”5-5-3“特种门的品种、类型、规格、尺寸、开启方向、安装位置及防腐处理应符合设计要求。检验方法为观察和尺量检查”的相关规定，对长沙市威尔士春天1、2、3、4号栋及地下室木质防火门面积进行了详细的核算，最终确定了鉴定现场防火门的具体工程数量，并在鉴定结论中予以明确。鉴定结论：1、长沙市威尔士春天1号栋木质防火门面积为268.51㎡，2号栋木质防火门面积为270.84㎡,3号栋木质防火门面积为414.39㎡，4号栋木质防火门面积为553.43㎡，地下室木质防火门面积为88.16㎡；2、长沙市威尔士春天1、2、3、4号栋及地下室木质防火门面积总计为1595.33㎡。上述事实，有双方签订的《消防产品购销合同》、长沙赞佳置业西城龙庭1、2、5栋项目木质防火门明细表四张、湖南省友联置业有限公司与湖南高城消防签订的关于长沙市威尔士春天消防工程《消防工程施工合同》、湖南省房协司法鉴定中心的《长沙市威尔士春天1、2、3、4号栋及地下室木质防火门面积测量司法鉴定意见书》以及当事人陈述等证据在卷作证，足以认定。
一审法院认为，长沙峰达消防与湖南高城消防于2010年8月1日签订的《消防产品购销合同》，未违反法律规定，合法有效，合同约定长沙峰达消防对湖南高城消防承建的长沙赞佳置业西城龙庭消防工程项目提供防火门并承担安装等义务，价格按实际安装面积每平方米300元计算，该项目完成后，双方口头约定长沙峰达消防对湖南高城消防承建的长沙市威尔士春天的1、2、3、4号栋及地下室消防工程提供木质防火门并承担安装等义务。虽然湖南高城消防辩称没有与长沙峰达消防签订关于长沙市威尔士春天的1、2、3、4号栋及地下室消防工程木质防火门并承担安装的书面合同且没有证据证明长沙峰达消防对上述工程木质防火门进行了安装，但一审法院结合长沙峰达消防提供的发货单数量及防火门标识，同时湖南高城消防已付货款已超过按双方所签订的书面合同应付长沙峰达消防承揽货款的事实；湖南高城消防经一审法院释明亦未向一审法院提供长沙市威尔士春天的1、2、3、4号栋及地下室消防工程木质防火门不是长沙峰达消防提供并安装的相反证据，因此，一审法院有理由认定长沙市威尔士春天的1、2、3、4号栋及地下室消防工程木质防火门为长沙峰达消防提供并承担安装义务，双方结算面积应以一审法院委托湖南省房协司法鉴定中心的面积测量司法鉴定意见书的鉴定结论为依据，单价亦按双方的交易习惯即长沙峰达消防与湖南高城消防签订的长沙赞佳置业西城龙庭消防工程项目提供防火门的价格为计算依据；由于双方对诉争的防火门未确定安装面积，不能确定湖南高城消防付款金额，因此，长沙峰达消防称湖南高城消防逾期付款应支付利息的请求亦无法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十一条的规定，判决：湖南高城消防实业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内一次性支付长沙峰达消防设备安装实业有限公司货款本金308815元。本案受理费6070元，减半收取3035元，司法鉴定费15000元，共计18035元，由长沙峰达消防设备安装实业有限公司承担8000元，湖南高城消防实业有限公司承担10035元。
本院二审中，被上诉人长沙峰达消防设备安装实业有限公司向本院提交了如下证据：证据一、刘浩的电话录音（2016年11月18日下午2点45分），拟证明威尔士春天项目的结算表上签字的人胡拓为湖南高城消防杨远帆所聘请。证据二、张啸林的电话录音（2016年11月18日下午3点18分），拟证明威尔士春天项目的防火门是峰达公司的杨柱在负责。另，长沙峰达消防设备安装实业有限公司申请证人胡某、王某1、王某2、唐某出庭作证，证明威尔士春天项目1、2、3、4栋及地下室的防火门是由峰达公司送货到该项目上，由峰达公司的安装队进行安装，工期为一年左右。
上诉人湖南高城消防实业有限公司对被上诉长沙峰达消防设备安装实业有限公司提交的证据质证如下：对证据一、证据二的合法性有异议，对其证明内容的真实性、客观性不予认可，我方当庭无法进行核实。四位证人的身份无法核实，且即使是公司员工，鉴于其与公司之间存在利害关系，其所述内容也不具备客观性，故对其真实性、客观性均有异议。
本院结合一、二审的庭审及双方的举证质证情况，对被上诉人长沙峰达消防设备安装实业有限公司提交的证据认证如下：证据一、证据二内容的真实性无法核实。四位证人的证言之间相互印证，且与本案一审中的其他证据相互印证，对其证言本院依法予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：长沙峰达消防设备安装实业有限公司与湖南高城消防实业有限公司之间是否就本案涉案工程达成协议并实际履行了涉案工程项目。根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，上诉人与被上诉人签订《消防产品购销合同》，约定被上诉人向上诉人供应防火门用于上诉人承建的西城龙庭消防工程等相关项目，被上诉人依约履行合同义务。在此之后，双方根据合作基础和交易习惯，用口头约定的形式订立了第二份合同，约定被上诉人对上诉人承建的长沙市威尔士春天消防工程项目继续提供木质防火门及安装与油漆。根据一审过程中被上诉人向法院提交的发货单、防火门明细表，以及申请对长沙市威尔士春天项目1、2、3、4栋及地下室的木质防火门面积进行的鉴定、测量，证实了发货单、防火门明细表与《鉴定意见书》中的数量、面积基本相符，证实了被上诉人向威尔士春天供应木质防火门的基本事实。另，上诉人向被上诉人支付的合同货款共计44万元，而西城龙庭木质防火门的货款仅为270216元，超过双方签订的第一个书面合同应付的货款，由此亦可佐证被上诉人已实际履行了涉案工程项目。二审中胡某、王某1、王某2、唐某四位证人的证言也佐证了相应的合同履行情况。而在二审审理过程中，上诉人提交了其与长沙市同兴消防器材有限公司就涉案项目签订的购销合同，经与长沙市同兴消防器材有限公司法定代表人李勇当庭核实，该份合同并未实际履行。故在本案一、二审审理过程中上诉人亦未能提供合法证据证明涉案项目防火门非由被上诉人所提供。综合以上情况分析，长沙峰达消防设备安装实业有限公司与湖南高城消防实业有限公司之间就本案涉案工程达成协议并实际履行了涉案工程项目，被上诉人要求上诉人支付涉案货款，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6070元，由湖南高城消防实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。