山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋11民终1978号
上诉人（原审原告）：白树振，柳林县柳林镇东街居民。
委托诉讼代理人：白海莲，柳林县柳林镇东街居民。
委托诉讼代理人：白明文。
被上诉人（原审被告）：白建生，柳林县柳林镇东街居民。
上诉人白树振与被上诉人白建生宅基地使用权纠纷一案，柳林县人民法院于2007年12月4日作出（2005）柳民初字第188号民事判决，白建生不服，提起上诉。本院于2008年6月16日作出（2008）吕民一终字第218号民事判决。该判决发生法律效力后，白建生不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2009年2月25日作出（2008）晋民申字第722号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2009年8月31日作出（2009）吕民再终字第4号民事裁定，撤销原判，发回柳林县人民法院重审。该院于2013年7月10日作出（2009）柳民初字第298-1号民事裁定，原告白树振不服该裁定，又向本院提起上诉。本院于2013年10月11日作出（2013）吕民一终字第20号民事裁定，再次发回柳林县人民法院重审。该院于2017年7月26日作出（2016）晋1125民初825号民事裁定，白树振仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
白树振上诉请求：一审裁定以柳国土资决字（2005）第49号《土地违法行为行政处罚决定书》生效为由，裁定上诉人应该申请执行该处罚决定书，而该决定书已经被吕梁市中级人民法院（2006）吕行终字第16号行政判决所撤销，故一审判决认定事实错误，请求二审依法改判。
白建生辩称，一审裁定驳回原告起诉正确，此案不属于法院管辖，就上诉人提出柳国土资决字（2005）第49号《土地违法行为行政处罚决定书》被吕梁市中级人民法院（2006）吕行终字第16号行政判决所撤销的事实予以认可。
原告白树振向一审法院起诉请求：1、依法拆除白建生家非法建筑、恢复原状；2、赔偿其在此期间造成的损失，修复堵截管路，侵占墙基，修复大门；3、拆除窑洞顶白建生家垒起的墙，拆除窑洞顶白建生兄弟（白马生）垒起的墙；4、在本案审理的这十几年间，白建生及其兄弟白马生（白四四）家一直滋事挑起事端，如因其兄弟的这种行为引起一切法律后果由他们承担。事实和理由：原、被告家同居一院，出入通行大门历史以来两家系伙，供双方出入通行。房屋西至大门之间有块空地基，系其所有，此空地基清楚载明在其的土地证内，一直由其管理、占有、使用。2005年5月中旬，白建生侵占其空地基及系伙大门洞一半进行非法修建，虽经其多次劝阻无效，后申请城建、土地等国家部门多次制止，时任柳林县分管县长作出批示要求白建生停止违法修建，但白建生不管不顾，将政府部门和领导的批示视为儿戏，强行修建起了平房主体。
白建生述称，1、白树振父亲白存花土地证填写有窑洞一孔、马棚两间，四至为东至杨务本，南至自己，西至大门（自己）在这里“自己”就代表南至，而“自己”大门就在南至点上。如今白树振舍弃自己大门，而和其系伙大门，可见此大门不是白树振大门；2、其祖父白万芳土地四至为：东至白存荣、南至杨来环、北至车迎喜，东至白存荣与白存花不搭界，南至杨来环与白姓无关，北至车迎喜证明与白存荣、白存花更无关联，另有李夺魁土地证可证明。其北至上面的土地从土改到农业合作社、再到人民公社，至现在都是其家的自留地与宅基地；3、白树振提供的分单和证人，分单中赵毓信系白树振妹夫，王永华为白树振外甥，康补爱系嫂嫂，贾拖小是穆村娘家，上述人员系80年代住到案涉地附近，对事情并不了解，以上证明并不足以采信；4、白树振提供的白树元与杨汉章（杨来环）调地契约证明了杨来环的存在，而白树元调地后，除了自己修建窑洞外，还把北面七孔窑洞地基让与其祖父白万国、白万新、白万年建七孔窑洞，而这块地均与其祖父白万芳分单中表述相吻合；5、白树振应提供自己合法拥有白存荣窑洞的手续；6、其祖父62年的分单兄弟四人在祖父土地证使用权作出的析产分单，并有邻居白存荣、白存花在场见证，可见分单中载明的内容是真实可靠的。综上所述，其未侵权，反而是白树振的出入通行侵犯其的权益。
一审法院认定事实：原、被告系邻居，同居住在柳林县沙元圪廊16号院。该院南侧有一空地基。原告父亲白存花在土地改革时分得沙元圪廊窑一孔，马棚两间，并颁发了《晋绥边区土地证》。其中马棚四至：东至仝右（杨务本）、西至大门、南至自己、北至中院。被告祖父白万芳在土改中分得沙元圪廊窑三孔，四至：东至白存荣、西至官路、南至杨来环、北至车迎喜，颁发了《晋绥边区土地证》。多年来，双方为争执该地基的使用权纠纷不断。2005年6月份，被告白建生未经国土资源管理局等有关部门批准，擅自在空地动工修建平房，现平房主体已竣工。柳林县国土局进行实地勘察后，于2005年10月27日作出柳国资监字（2005）第49号《国土资源违法行为行政处罚告知书》、2005年11月1日作出柳国土资决字（2005）第49号《土地违法行为行政处罚决定书》，限被告白建生于七日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，退出非法侵占的院基，并将该决定送达被告白建生。
一审法院认为，本案在法院作出裁判前，柳林县国土资源局就对被告白建生作出《国土资源违法行为行政处罚告知书》及《土地违法行为行政处罚决定书》，责令本案被告限期拆除违法建筑。而被告未提供在法定期限内向上一级行政主管部门申请复议及其结果的证据，针对49号处罚决定向人民法院提起行政诉讼被驳回，故行政处罚决定已经生效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十六条“公民、法人或其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”的规定，参照最高人民法院《关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行，另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》中“行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，可向行政机关提出申请执行，该行政机关依照行政诉讼法的规定，可以申请人民法院强制执行，或依法强制执行”的规定，被告不履行已生效的行政处罚决定，是具体行政行为执行中的问题，原告应依照上述规定申请作出该具体行政行为的机关依法强制执行，而不是以侵权纠纷再行提起民事诉讼，本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院无权对非法建筑自行拆除，原告可向行政主管部门申请处理。至于原告诉请赔偿损失，并未提供证据予以证明，本院不予支持。而白马生非本案被告，本案不予处理，原告可另行起诉。据此，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告白树振的起诉。案件受理费350元，退还原告白树振。
本院审理查明，一审查明的事实经本院核实，基本属实，应予以确认。
另查明，2005年11月1日柳林县国土局作出柳国土资决字（2005）第49号《土地违法行为行政处罚决定书》并送达白建生后，白建生向法院提起行政诉讼，经本院二审审理作出（2006）吕行终字第16号行政判决，判决第二项为“撤销柳林县国土局作出柳国土资决字（2005）第49号《土地违法行为行政处罚决定书》”。
本院认为，本案争议焦点为位于柳林县沙元圪廊16号院内南侧一空地基为谁所有。上诉人白树振为证明该空地基系其所有，举示了《晋绥边区土地证》，该土地证标注马棚西至大门，上诉人称从马棚至大门中间就是该空地基，故系其所有，而被上诉人对此不认可，认为该院大门有两处，从马棚至大门，此大门是上诉人原来自己走的大门，现已不存在，并非上诉人所诉从马棚至大门的此大门是与被上诉人系伙大门，而且提供了1992年柳林县政府颁发的《国有土地使用证》上图所示其与上诉人在该院土地并无交集，其北面正宅延伸至南面就是这一涉案空地基，理应属于被上诉人所有，在案双方举示的其他证据也不能证明该涉案空地基的权属问题。本院认为，上诉人提供的《晋绥边区土地证》由于记载粗略，加之年代久远，双方土地房屋旧貌已无从考证，而被上诉人提供的1992年《国有土地使用证》也未明确标注该空地基系其所有，故该涉案空地基权属不明，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，上诉人有权向有关部门申请确权，在未经确权之前，上诉人要求排除妨碍，恢复原状、赔偿损失等理由依据不足，而上诉人提出一审法院将已被撤销的柳国资决字（2005）第49号《土地违法行政处罚决定书》为依据裁定上诉人应该申请执行该处罚决定书不当的上诉理由成立，依法应予纠正，但因一审裁定对基本事实认定清楚，适用法律正确，裁定结果适当，不应予以改判，依法予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一七年十二月二十日
书记员 郝小燕