江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0582民初1998号
原告:茅忠堂（系金秀英丈夫）,男,1941年8月15日生，汉族,住张家港市。
法定代理人：茅某（系茅忠堂儿子），男,1970年2月2日生，汉族,住张家港市。
委托诉讼代理人：张振荣，江苏润众律师事务所律师。
被告：范宏军,男,1975年11月13日生,汉族,住如皋市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司,住所地如皋市如城街道益寿南路766号万锦世嘉二区1号2号商铺第1-3层。
负责人：杭克家，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴媛媛，该公司职员。
原告茅忠堂与被告范宏军、中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告茅忠堂的委托诉讼代理人茅某、张振荣、被告范宏军、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人吴媛媛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告茅忠堂向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告损失277860元，人寿保险公司在承保的机动车交通事故责任强制保险范围内和商业第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月14日9时许，茅忠堂驾驶二轮电动车（车后乘坐其妻子金秀英）在202县道东侧机动车道内由北向南逆向行驶至西界港××路段，电动车前部与沿202县道由南向北范宏军驾驶的苏Ｆ×××××中型普通货车前部相撞，造成金秀英当场死亡（经张家港市第六人民医院急救医生现场确认），茅忠堂受伤，二车损坏。本次事故经张家港市公安局交通警察大队认定，茅忠堂承担主要责任，范宏军承担次要责任，金秀英不承担责任。原告系死者的第一顺序继承人，因原告损失未得到赔偿，故起诉来院。
被告范宏军辩称，请求依法判决。
被告人寿保险公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险、商业险（50万、不计免赔），事故发生在保险期间内，我司愿意在交强险、商业险保险范围内依法赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年12月14日9时许，茅忠堂驾驶二轮电动车（车后乘坐其妻子金秀英）在202县道东侧机动车道内由北向南逆向行驶至西界港××路段，电动车前部与沿202县道由南向北范宏军驾驶的苏Ｆ×××××中型普通货车前部相撞，造成金秀英当场死亡（经张家港市第六人民医院急救医生现场确认），茅忠堂受伤，二车损坏。茅忠堂系金秀英丈夫，茅忠堂与金秀英育有茅兴娟、茅兴红、茅某兄妹三人。2017年12月14日，张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）作出张公交认字【2017】第0181号《道路交通事故认定书》，其中道路交通事故形成原因、当事人责任或意外原因的内容为：当事人茅忠堂忽视安全，驾驶二轮电动车搭载一名十二周岁以上人员在机动车道内逆向行驶，其行为是造成该起事故的主要原因；当事人范宏军驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶时，对前方视线范围内的交通情况疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为是造成该起事故的次要原因。茅忠堂的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十六条、第五十七条和《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定；范宏军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款之规定；金秀英无与该起事故的发生因果关系之违法行为或过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，茅忠堂承担主要责任，范宏军承担次要责任，金秀英不承担责任。范宏军持有的机动车驾驶证准驾车型为B2D，有效期限为2014年7月24日至2024年7月24日，事故发生时驾驶的苏Ｆ×××××中型普通货车登记车主是范宏军，该车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任人强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔率条款，上述交强险、商业险保险期限均自2017年4月23日0时至2018年4月22日24时止。发生交通事故时该车在保险期间内。
审理中，原告茅忠堂的委托诉讼代理人茅某陈述，本起交通事故造成金秀英当场死亡，茅忠堂重伤，茅忠堂现仍处于昏迷植物人状态。对于其监护人资格，经由茅忠堂子女茅兴娟、茅兴红、茅某一致确认，指定由茅某担任茅忠堂的监护人，并且由茅忠堂行使因金秀英在本起交通事故中死亡所产生的诉权和赔偿请求权。
审理中，茅忠堂的监护人茅某表示，由于茅忠堂与金秀英系夫妻关系，茅忠堂放弃在交强险中优先理赔的权利，不需要在交强险中为其预留赔偿份额，金秀英的继承人放弃要求茅忠堂赔偿的权利，并出具了承诺书两份。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、居民死亡医学证明书、户口注销证明、张家港市锦丰镇登瀛村村委证明、张家港市公安局出具的户表等证据及本院庭审笔录予以证实。
审理中，双方确认了原告损失中的死亡赔偿金436220元，本院予以确认，对于原告主张的其他损失，质证及认定意见如下：
1、丧葬费。原告主张39930元（6655元/月*6个月）。
被告范宏军请求依法判决。
被告人寿保险公司认可按照6057元/月*6个月为36342元。
本院认为，金秀英系本市居民，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。江苏省2016年度全省在岗职工年均工资72684元，本院认定丧葬费36342元（72684元/年/12个月*6个月）。
2、精神损害抚慰金。原告主张50000元，要求在交强险中优先赔付。
被告范宏军请求依法判决。
被告人寿保险公司认可15000元。
本院认为，原告的亲属金秀英在本次交通事故中死亡，给原告造成精神上的痛苦。综合考虑原告所受精神损害的程度、本院所在地平均生活水平、茅忠堂在事故中承担主要责任等因素，本院依法酌定17000元，在交强险中优先赔付。
3、交通费。原告主张500元，未提供交通费票据。
被告范宏军请求依法判决。
被告人寿保险公司认可400元。
本院认为，事故发生后，受害人亲属处理事故，主张交通费应当予以支持。因原告未能提供相应的交通费证据材料，综合考虑事故情况，本院酌情认定处理事故人员交通费共计500元。
4、丧属误工费。原告主张3000元，未提供相应证据。
被告范宏军请求依法判决。
被告人寿保险公司认可891元。
本院认为，事故发生后，受害人亲属处理事故，影响正常的工作，故其主张误工费用应当予以支持。因原告未能提供相应的误工证据材料，综合考虑事故情况，本院酌情认定处理事故人员误工费共计1500元。
因双方对部分赔偿项目及金额意见不一，调解未成。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。金秀英因2017年12月14日的交通事故死亡，原告作为其第一顺序继承人主张赔偿的请求权基于法律规定，本院予以支持。因范宏军与茅忠堂的违法行为直接结合共同造成本案原告金秀英死亡，两人构成共同侵权，范宏军、茅忠堂对金秀英的损失本应承担连带赔偿责任，但金秀英系茅忠堂的妻子，金秀英的继承人明确表示放弃要求茅忠堂赔偿，故对茅忠堂应承担的赔偿份额，本院不予处理，且范宏军对茅忠堂应承担的赔偿份额也不承担连带赔偿责任。交警大队对本次交通事故作出的交通事故责任认定书，该认定书内容完整，程序合法，原被告对事故事实、责任认定均无异议，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｆ×××××中型普通货车投保了交强险、商业三者险，发生事故时在保险期间内，故被告人寿保险公司作为保险人应先在机动车交强险分项项目责任限额范围内对原告损失承担直接的赔偿责任。交强险不足以赔偿的损失，根据涉案交通事故责任认定书，茅忠堂负主要责任，范宏军负次要责任，故应由被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿35%。关于保险不足以赔偿的部分，由涉案车辆登记所有人范宏军按照35%责任比例承担责任，其余损失由原告自行承担。
综上，本院认定原告的损失为：死亡赔偿金436220元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金17000元、交通费500元、丧属误工费1500元，合计491562元。由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元【死亡伤残赔偿限额内11万元（含精神抚慰金17000元）】，在商业险责任限额内赔偿133546.70元（总损失491562元
--交强险110000元）*35%，人寿保险公司共需赔偿243546.7元（110000元+133546.70元）。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司应赔偿原告茅忠堂因金秀英于2017年12月14日的交通事故中死亡造成的损失243546.70元，限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）；
二、驳回原告茅忠堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，减半收取860元，由被告范宏军负担808元，由原告茅忠堂负担52元。被告范宏军负担的部分，原告茅忠堂已预交，由被告范宏军在本判决生效后十日内直接给付原告茅忠堂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 员 钱凌虹
二〇一八年四月八日
法官助理 卜 雪
书 记 员 陆晓雷