湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0203民初2284号
原告株洲市城郊五里墩农村信用合作社，住所地湖南省株洲市。
负责人黄杏芳，主任。
特别授权委托代理人陈清良，男，汉族，湖南省株洲市人，系株洲市城郊五里墩农村信用合作社职员，住湖南省株洲市。
委托代理人易学斌，男，汉族，湖南省株洲市人，系株洲市城郊五里墩农村信用合作社职员，住湖南省株洲市。
被告张国栋，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
特别授权委托代理人胡军，系湖南犀城律师事务所律师。
被告董伯玉，女，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
特别授权委托代理人胡军，系湖南犀城律师事务所律师。
被告王伟奇，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
特别授权委托代理人陈江南，系湖南方正圆律师事务所律师。
被告张勤俭，女，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
特别授权委托代理人陈江南，系湖南方正圆律师事务所律师。
原告株洲市城郊五里墩农村信用合作社（以下简称五里墩信用社）诉被告张国栋、董伯玉、王伟奇、张勤俭金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员谭鹏飞担任审判长，和审判员刘让武、人民陪审员周野卉组成的合议庭，于2017年1月6日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。书记员罗赞担任记录。原告五里墩信用社的委托代理人陈清良、易学斌，被告张国栋、董伯玉的特别授权委托代理人胡月，被告王伟奇、张勤俭的特别授权委托代理人陈江南均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，张永忠、董伯玉因经营混凝土搅拌站缺少流动资金于2015年3月9日以自有和被告王伟奇、张勤俭所有房产作为抵押向五里墩信用社提出借款68万元，期限12个月。原告与被告张永忠于2015年3月9日签订了金额为47万元的最高额借款合同，合同期限3年，合同对还款期限、利率等事项进行了详尽约定。同时，原告与被告王伟奇、张勤俭签订了金额为47万元、期限3年的最高额抵押合同并充分告知了抵押人和债务人所需承担的责任和义务。合同签订后原告依照约定发放了相应贷款。合同到期后，张永忠、董伯玉未按约定履行债务，严重损害原告合法权益，因张永忠已死亡，其债务由其唯一儿子张国栋承担，诉讼被告主体张永忠变更为张国栋。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告张国栋、董伯玉偿还借款本金470000元、利息25222.08元，起诉后的利息按照12.48‰计算至实际清偿完毕日止；2、被告王伟奇、张勤俭对该贷款承担连带责任；3、王里墩信用社对该贷款抵押房产具有优先受偿权；4、被告张国栋、董伯玉承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据材料：
1、原告的工商登记信息。证明原告的诉讼主体资格；
2、四被告的身份信息、结婚证复印件。证明四被告的诉讼主体资格，两被告系夫妻关系；
3、最高额借款合同、共同借款人承诺书。证明原被告之间的借款事实；
4、最高额抵押合同。证明原被告之间的抵押情况；
5、他项权证。证明借款的抵押物已办理了抵押登记的事实；
6、借款借据。证明原告按约发放了借款；
7、利息清单。证明被告欠息的情况。
被告张国栋、董伯玉答辩称：被告张国栋、董伯玉对借款人张永忠的合法遗产放弃继承，故被告张国栋不应当承担张永忠的个人债务。
被告张国栋、董伯玉就其答辩意见，向本院提供以下证据材料。
声明书。证明被告张国栋、董伯玉对张永忠个人合法的遗产放弃继承，故被告张国栋不应承担张永忠的个人债务。
被告王伟奇、张勤俭答辩称：被告王伟奇、张勤俭在抵押财产范围内承担法律责任。
被告王伟奇、张勤俭就其答辩意见，未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告张国栋、董伯玉对原告提供的七组证据材料质证认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，因被告张国栋已放弃了对借款人张永忠合法财产的继承，所以应不对张永忠的债务负责；对证据3的借款合同，借款人张永忠已死亡，对该合同的真实性我们无法确认，承诺书的内容是借款68万元，与本案借款合同的47万元没有关联性；对证据4、5，我方以被告王伟奇、张勤俭的质证意见为准；对证据6，原告出示的是复印件，如果原告能提供借款借据的原件经法院核对一致，就采纳如下的质证意见，借款借据是借款人张永忠个人签字，对其真假被告张国栋、董伯玉无法确认；对证据7，借款人张永忠的银行利息流水，与被告张国栋、董伯玉无关，被告张国栋、董伯玉与原告没有发生借款事实的存在。
被告王伟奇、张勤俭对原告提供的七组证据材料质证意见如下：对证据1、2、3、6、7的质证意见与被告董伯玉的质证意见一致；对证据4、5的真实性无异议，但这笔借款是否已发放我们不清楚，请法院核查。
原告对被告张国栋、董伯玉提供的声明书质证认为：没有什么意见，法院根据相关规定依法处理。
被告王伟奇、张勤俭对被告张国栋、董伯玉提供的声明书质证认为：对声明书的真实性、关联性、合法性均无异议，但这份声明并不能免除被告董伯玉对本案债务的承担。
本院对原告提供的证据材料认证如下：原告的证据1、2、3、4、5、6、7符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告的证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
综合原告的辩论意见，以及本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
张永忠、董伯玉因经营混凝土搅拌站缺少流动资金于2015年3月9日向五里墩信用社提出借款68万元。原告与被告张永忠于2015年3月9日签订了金额为47万元的《最高额借款合同》，合同期限3年，合同约定：借款人使用上述借款额度的期限自2015年3月9日至2018年3月9日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择半年以内（含半年）和一年以内任一种期限，并随时提前还款，但不得展期，在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。均采取自主支付方式支付。合同约定月利率为9.6‰，按日计息，按月结息；逾期罚息在原利率基础上加收30%；等事项进行了详尽约定。被告董伯玉与借款人张永忠共同对借款680000元作出承诺，该680000元的承诺含本案470000元借款。同时，为保证合同履行，原告与被告王伟奇、张勤俭签订了金额为47万元、期限3年的《最高额抵押合同》，被告王伟奇、张勤俭以其所有位于株洲市芦淞区建宁乡龙泉村毛山散户的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记。合同签订后原告依照约定发放了相应贷款。合同到期后，张永忠、董伯玉未按约定履行债务，严重损害原告合法权益。另查明，借款人张永忠于2016年5月18日死亡。借款人张永忠法定继承人为本案被告张国栋（张永忠的儿子）及被告董伯玉（张永忠的配偶）。被告张国栋、董伯玉于2016年8月26日出具声明自愿放弃对张永忠个人合法遗产的继承。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的焦点：一是原告与借款人张永忠、被告董伯玉、王伟奇、张勤俭签订合同的效力；二是借款人张永忠、董伯玉的行为是否构成违约，被告张国栋应否承担本案的民事责任,原告是否享有抵押物的优先受偿权。
一是关于原告与借款人张永忠、被告董伯玉、王伟奇、张勤俭签订的合同的效力问题。原告与被告张国栋、董伯玉签订的《最高额借款合同》、与被告王伟奇、张勤俭签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。已经生效的合同对双方均具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。
二是关于借款人张永忠、董伯玉的行为是否构成违约，应否承担本案的民事责任的问题。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告按约向借款人张永忠、董伯玉发放了贷款，借款人张永忠、董伯玉未按时足额偿还原告借款本息，是酿成本案纠纷的主要原因。借款人张永忠、董伯玉已构成违约，理应偿还所欠原告借款本金470000元、利息25222.08元。又因借款人张永忠已死亡，根据我国继承法的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故，本案被告张国栋作为借款人张永忠的法定继承人表示放弃继承遗产，被告张国栋在本案中不承担偿还责任。我国担保法规定，债务人不履行债务时，债权人有权按照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案被告王伟奇、张勤俭为借款人张永忠、被告董伯玉借款提供抵押担保，在借款人张永忠、被告董伯玉不履行合同义务，原告依法有权对被告王伟奇、张勤俭提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
综上所述，原告提出要求被告偿还尚未偿还的被告董伯玉偿还借款本金470000元、利息25222.08元，起诉后的利息按照12.48‰计算至实际清偿完毕日止。原告享有对被告王伟奇、张勤俭提供的抵押物优先受偿权的诉请，与事相符，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告董伯玉在本判决生效后十日内偿还原告株洲市城郊五里墩农村信用合作社借款本金470000元和利息25222.08元（计算至2016年11月2日），期后的利息按照合同约定计算至实际清偿完毕日止；
二、被告董伯玉不履行本判决第一项所确定的债务，原告株洲市城郊五里墩农村信用合作社有权将被告王伟奇、张勤俭以其所有的位于株洲市芦淞区建宁乡龙泉村毛山散户（房产证号001463**）房屋产权折价或者以拍卖、变卖该财产的所得价款在被告董伯玉届时所负债务范围内优先受偿；
三、驳回原告株洲市城郊五里墩农村信用合作社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8728元，由被告董伯玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 刘让武
人民陪审员 周野卉
二〇一七年一月六日
书 记 员 罗 赞
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。