重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）渝0241民初3717号
原告：杨光国，男，1955年5月7日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
委托诉讼代理人：刘胜建，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被告：石胜玫，女，1966年8月2日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
委托诉讼代理人：程祖贵,男，1963年7月14日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县（与石胜玫系夫妻关系）。
委托诉讼代理人：石贵华，系重庆春雨律师事务所律师。
被告：邹宜虎，男，1974年7月5日出生，汉族，现住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：石贵华，系重庆春雨律师事务所律师。
第三人：杨通衢，男，1963年3月6日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
第三人：杨西平，男，1982年3月10日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
第三人：重庆市绿通园林工程有限公司，住所地：秀山县中和街道渝秀大道花灯街189号,注册号：500241000009124。
法定代表人：杨光国，该公司经理。
原告杨光国与被告石胜玫、邹宜虎及第三人杨通衢、杨西平、重庆市绿通园林工程有限公司（以下简称绿通园林公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。
杨光国向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与二被告于2014年1月19日签订的《协议书》和2014年1月20日签订的《补充协议书》有效；要求二被告支付原告274200元，并从2016年1月1日起，以274200元为基数，按照年利率6%支付原告利息损失至款项付清之日止；诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求明确为要求二被告石胜玫、邹宜虎各自承担137100元及利息损失。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告于2014年1月19日签订《协议书》，协议约定：原告将自己在清溪场镇大寨村承包的鸡公岭茶山及水库股份的60%转让给二被告（各30%），折价270000元，二被告每人支付原告135000元，约定付款期限为2015年12月底付清。2014年1月20日，原告又与二被告就原告出资购买的白术苗款达成补充协议由二被告支付苗木款4200元。两份协议达成后，原告与二被告合伙经营和管理。付款期限到期后，原告多次要求二被告按照约定支付转让款项，但二被告均以无钱为由至今没有履行支付义务。原告认为，双方签订的协议是原、被告在平等自愿的原则下共同达成的，是双方真实意思表示，是有效协议，双方均应当按照诚信履行协议中的义务。二被告不按照约定支付款项损害了原告的合法权益。故原告将本案诉至法院。
石胜玫与邹宜虎的答辩意见一致，具体答辩意见如下：第一，原告要求确认与二被告于2014年1月19日签订的《协议书》和2014年1月20日签订的《补充协议书》有效的请求事实、理由不能成立。理由如下：1、原告与二答辩人于2014年1月19日签订的《协议书》中约定的承包的标的物：大寨村鸡公岭茶山3400亩、鸡公岭水库的承包经营权系大寨村村民杨通衢享有，原告无权享有。2014年1月10日，二答辩人与原告及其杨通衢、杨西平签订的《共同经营大寨村茶山地的协议》第一条中约定了大寨村3400亩地、37亩鸡公岭水库属杨通衢、杨西平（杨西平系杨通衢之子）享有，原告与杨通衢于2012年2月27日签订的《林地承包经营权转让合同》作废。明确了二答辩人及原告与杨通衢、杨西平五人共同享有承包标的物的资格，原告没有该标的物的承包主体资格。2、原告与二答辩人于2014年1月19日签订的《协议书》约定的股份中包含的财产，如金银花、桂花苗价款。原告承包期间的房屋一幢、金银花作物系杨通衢所修建、栽植，其产权属杨通衢所有，与杨光国无关。桂花苗价款，二答辩人已于2015年2月14日经原告同意，村民王秀龙等人现场清点桂花苗株数为6000株，以每株3元的价格，通过二答辩人的公司即云虎公司支付给了原告18000元的补偿。不存在原告还用该资产股份折价要求二答辩人支付股份价款的问题。3、原告与二答辩人于2014年1月19日签订的《协议书》中约定的转包承包期限为50年，即从2012年2月27日起至2062年2月27日止。而2014年1月10日原告与二答辩人及杨通衢、杨西平签订的《共同经营大寨村茶山地的协议》中第一条已经终止了杨光国与杨通衢于2012年2月27日签订的《林地承包经营权转让合同》，原告对该转让合同中标的物承包期限已经终止。而二答辩人与原告在《协议书》中约定的原告将承包使用的期限（从2012年2月27日起至2062年2月27日止）仍然作为该协议书中原告转让期限折价入股，是对二答辩人的欺骗。4、二答辩人与原告于2014年1月20日签订的《补充协议书》中约定的白术苗，已于2015年2月14日，经原告本人同意对折价入股的白术苗通过现场王秀龙等人清点，作价2000元卖给了二答辩人的公司云虎公司。原告诉称的《补充协议书》中的标的物就不在存在。因此，原告与二答辩人于2014年1月19日签订的《协议书》约定的转承包的标的物、期限，原告均不下享有标的物的、期限转让的资格，合同应当无效。第二，原告请求二被告支付274200元及资金利息的请求无任何法律依据及事实依据。1、原告与二答辩人签订的《协议书》无效，具体理由已经第一点中予以阐述；2、双方于2014年1月20日签订的《补充协议书》中约定的白术苗以作价卖给了二被告的公司即云虎公司；3、原告所称的274200元的支付款项都不存在，更无利息损失的支付问题；4、原告与二答辩人及杨通衢、杨西平签订的《共同经营大寨村茶山地的协议》中第八条约定：第二期投入50万元，第二次购买药材种苗50万元，邹宜虎按44%，石胜玫按28%、杨光国按28%投入，如果任何一人未按时投入资金，视为自动退出，之前投入的财产和资金全部归公司所有。因此，该协议约定，无论原告有无资金、物品投入，因其未按约定时间投入资金，均不得主张其财产份额的权利，原告已不是合伙人，不具有公司股东身份资格。不得对承包经营权折价享有股份价款请求权及其白术苗4200元的权利。综上，原告所诉请的事实、理由、请求，均无事实法律依据，请求法院予以驳回。
杨通衢答辩称：原、被告之间的事情具体我不清楚。
杨西平答辩称：整个事情我均不清楚。
绿通园林公司答辩称：公司和杨通衢签订的承包合同约定的承包期限为50年，包括水库。原告及二被告邹宜虎、石胜玫与第三人杨通衢、杨西平五人签合同的时候我不清楚，我没有在被告处领取过款项。
本院经审查认定事实如下：2014年1月19日，杨光国和石胜玫、邹宜虎签订《协议书》，约定：1、杨光国自愿把清溪场镇大寨村承包的鸡公岭茶山3400亩（50年从2012年2月27日至2062年2月27日）及鸡公岭水库一座（50年从2012年2月27日至2062年2月27日）转包给石胜玫和邹宜虎各30%的股份，杨光国占40%的股份（包含所有财产，如金银花、桂花树苗10万株，共计45万元，按股份比例，杨光国45万元×40%＝18万元，石胜玫和邹宜虎占60%共计270000元，每人支付135000元给杨光国，于2015年底全部付清。鱼等物资、房子集体所有，该木房子有居住权和长期使用权）。2、石胜玫、邹宜虎享有杨光国与大寨村签的协议中的一切权利。3、杨光国为法人，石胜玫和邹宜虎为合伙人，大小事必须经过三人共同讨论才能做出决定，一人没有决策权。4、以上二处的财产石胜玫和邹宜虎每人出2万元给杨光国（杨光国将原始合同复印给石胜玫和邹宜虎），以后每年租金总额按照所占比例付给大寨村村委会（每年给大寨村村委会6万元）。5、若需共同开发项目，按股份比例计算投入金额。同时约定了此协议自签字时生效等内容。2014年1月20日，三人再次签订《补充协议书》约定：杨光国与石胜玫、邹宜虎签订的协议书中所提到的清溪场镇大寨村鸡公岭茶山另有价值7000元的白术树苗，石胜玫按30%支付白术苗款2100元给杨光国，邹宜虎按30%支付白术苗款2100元给杨光国。以后如此白术成材销售总价值按杨光国40%、石胜玫30%、邹宜虎30%股份比例分配。此协议与之前协议有同等法律效力，经三人签字后生效。后杨光国和石胜玫、邹宜虎三人未实际共同经营，亦未进行清算。
另查明，2012年2月27日，绿通园林公司（甲方）与第三人杨通衢（乙方）签订《林地承包经营权转让合同》，约定：乙方自愿将位于清溪场镇大寨村猴力庄的茶山（林地）100亩、荒山荒地（林地）3000亩、弃耕地（林地）3000亩，合计3400亩林地和37亩水库（鸡公岭水库）的承包经营权转让给甲方。承包转让期为50年，即2012年2月27日至2062年2月27日止。如林地承包经营权证记载的期限剩余不足50年的，以林地承包经营权证上的剩余期限为准。转让价款为每年20000元，每年12月底之前已现金方式支付给乙方。同时双方约定了转让林地的用途、违约责任等内容。后该合同经清溪场镇大寨村民委员会及清溪场镇人民政府确认同意转让，并分别加盖清溪场镇大寨村民委员会及清溪场镇人民政府公章。2014年1月10日，杨光国、石胜玫、邹宜虎（共同为甲方）与杨通衢、杨西平（共同为乙方）签订《共同经营大寨村茶山地的协议》，约定乙方自愿将位于清溪场镇大寨村猴力庄的承包地3400亩（茶山林地100亩、荒山荒坡3000亩、弃耕地林地300亩）和37亩鸡公岭水库的承包经营权转让给甲方共同经营开发。具体位置和面积以乙方与大寨村1999年签订的合同为准。此合同双方签字后，乙方在此合同之前与绿通园林公司法人代表杨光国于2012年2月27日签订的《林地承包经营权转让合同》作废。经营时限从2014年1月10日至2029年10月31日止。同时约定杨光国现有桂花树待清点株数后，再议定补偿；水库中鱼，由杨光国于2014年4月30日前打捞，否则视为自愿放弃；2014年1月10日前所有的土地、财产、债务等纠纷与石胜玫、邹宜虎无关。合同亦约定了五人的方式、投资方式、职责分工等。甲、乙双方当事人均在合同落款处签名捺印，但合同关于合伙的事项当事人并未实际履行，杨通衢只是收取租金。后该合同经清溪场镇大寨村民委员会及清溪场镇人民政府确认同意转让，注明原2012年2月27日杨通衢转让给杨光国的林地承包经营权作废，并分别加盖清溪场镇大寨村民委员会及清溪场镇人民政府公章。
再查明，1999年9月16日，杨通衢与塘坳乡人民政府签订《承租合同书》，约定塘坳乡人民政府将涉案3400亩林地及水库37亩承包给杨通衢，每年租金1000元，承包期限为1999年10月至2029年10月。2010年1月10日，杨西平与塘坳乡大寨村民委员会签订《承租合同书》，约定塘坳乡大寨村民委员会将涉案3400亩林地及水库37亩承包给杨西平，每年租金1000元，承包期限为2010年1月10日起至2060年1月10日止。但因涉案土地及水库的承包期限不足，杨西平与塘坳乡大寨村民委员会签订《承租合同书》并未实际履行，杨通衢与塘坳乡人民政府签订《承租合同书》承租关系一直存续。杨通衢与杨西平系父子关系。
本院经审查认为，绿通园林公司与杨通衢于2012年2月27日签订《林地承包经营权转让合同》后，绿通园林公司取得了位于清溪场镇大寨村猴力庄的承包地3400亩（茶山林地100亩、荒山荒坡3000亩、弃耕地林地300亩）和37亩鸡公岭水库的承包经营权，双方约定的承包转让期为50年，即2012年2月27日至2062年2月27日止。后绿通园林公司对承包土地及水库进行了基本改造投资，种植了金银花、桂花树及白术等苗木。2014年1月10日，杨光国、石胜玫、邹宜虎与杨通衢、杨西平协商签订《共同经营大寨村茶山地的协议》，约定杨通衢在此合同之前与绿通园林公司法人代表杨光国于2012年2月27日签订的《林地承包经营权转让合同》作废，绿通园林公司法定代表人杨光国与杨通衢共同在《共同经营大寨村茶山地的协议》签字确认。该《共同经营大寨村茶山地的协议》中未涉及对绿通园林公司在2012年2月至2014年1月实际经营期间对涉案承包地及水库进行的财才投入及收益处理问题。2014年1月19日、2014年1月20日，杨光国及石胜玫、邹宜虎三人签订《协议书》及《补充协议书》约定将涉案茶山及水库的承包经营权,包括所有财产(金银花、桂花树苗、白术苗等)转包给石胜玫和邹宜虎各30%的股份，价值共计274200元，石胜玫和邹宜每人应支付原告杨光国137100元。同时约定石胜玫、邹宜虎享有杨光国与大寨村签的协议中的一切权利。但该《协议书》及《补充协议书》中双方当事人约定的内容即涉案茶山及水库的承包经营权及金银花、桂花树苗、白术苗的价值和其他一切权利均指向的是绿通园林公司原与杨通衢于2012年2月27日签订的《林地承包经营权转让合同》中绿通园林公司因合同所获得和在公司实际履行该合同过程中对涉案茶山及水库进行基本改造投资，种植金银花、桂花、白术等苗木等而获得的财产处分及收益的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中上述权利享有的主体均为绿通园林公司，而非杨光国个人，也未有证据表明绿通园林公司已对此权利作出处分归杨光国个人享有。因此，杨光国虽是绿通园林公司的法定代表人，对外可以代表公司签订合同，但本案中该合同处分的权利系绿通园林公司享有，非杨光国个人享有，现杨光国以个人名义提起诉讼，其原告主体资格不适格。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告杨光国的起诉。
案件受理费5413元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 廖宗林
审 判 员 程晓茹
人民陪审员 白天金
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李超丽