黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑民终570号
上诉人（一审被告）：中国十七冶集团装备制造公司，住所地安徽省马鞍山市。
负责人：周金龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：何源，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高志巍，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：哈尔滨锅炉厂有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：王德兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何勐，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙炜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人中国十七冶集团装备制造公司（以下简称十七冶公司）因与被上诉人哈尔滨锅炉厂有限责任公司（以下简称哈尔滨锅炉厂）承揽合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2014）哈涉外商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人十七冶公司的委托诉讼代理人何源、高志巍，被上诉人哈尔滨锅炉厂的委托诉讼代理人何勐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十七冶公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回哈尔滨锅炉厂全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定十七冶公司提供的定作物质量不合格错误。1.十七冶公司与哈尔滨锅炉厂签订的合同性质为加工承揽合同，十七冶公司作为承揽人只负有按照定作人的要求完成并交付定作物的义务。庭审中，双方一致认可十七冶公司定作产品的漆膜厚度达到了合同要求的170μm,定作物亦全部交付完毕，即便承揽物在使用过程中出现质量问题，也不属于十七冶公司的责任。2.根据哈尔滨锅炉厂提供的《锅炉钢结构油漆厚度检测结果》，“喷砂除锈”效果为“好”的部件漆膜厚度均在300μm左右，但哈尔滨锅炉厂未全面考虑斯里兰卡地区特定的气候环境及运输环境，仅要求十七冶公司对案涉产品按170μm的标准喷涂，直接造成产品在使用过程中产生油漆脱落现象，哈尔滨锅炉厂应对产品质量责任自行负责。3.案涉合同履行过程中，哈尔滨锅炉厂在十七冶公司派有驻场监理，对定作物的加工、制作全过程进行了监督、检查，并在《涂装质量证明》及《出口产品放行单》上签字确认，表明十七冶公司的加工工艺符合合同约定。4.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，已为人民法院生效裁判所确认的事实，当事人无需举证，人民法院更不得更改。安徽省高级人民法院（2012）皖民二终字第00097号民事判决及最高人民法院（2013）民申字第1058号民事裁定书均已认定，十七冶公司已完成合同约定的加工定作任务，一审法院作出与生效判决截然相反的认定于法无据。二、一审判决认定存在缺陷的产品全部由十七冶公司提供错误。1.根据哈尔滨锅炉厂在一审中提供的《设备缺陷通知单》《产品质量信息处理通知单》显示，在十七冶公司承揽加工的产品未抵达施工现场前，就已经有钢结构在现场进行安装，案涉斯里兰卡工程中使用的钢材由多家单位提供，产品缺陷责任不应全部由十七冶公司承担。2.哈尔滨锅炉厂委托十七冶公司加工的钢材总计2205.026吨，而哈尔滨锅炉厂对斯里兰卡工程存在缺陷的产品修复总量为2779.088吨，进一步证明斯里兰卡工程使用的钢材由多家单位提供。三、一审判决计算哈尔滨锅炉厂损失的依据及数额错误。1.一审法院计算哈尔滨锅炉厂损失的依据为《锅炉钢架油漆修复施工协议》及购买油漆的合同，但上述合同的履行仅有合同及发票佐证，并未提供付款转账凭证，且不能证明上述费用均用于案涉缺陷产品的修复，法院不应采信。2.十七冶公司因向哈尔滨锅炉厂索要案涉加工承揽合同的价款，曾向安徽省马鞍山市中级人民法院提起诉讼。该案的一审开庭时间晚于哈尔滨锅炉厂提供的修复合同及发票的形成时间，但哈尔滨锅炉厂在该案的一、二审审理过程中均未提供上述证据，十七冶公司有理由怀疑上述证据为伪造。四、本案审理已超诉讼时效。
哈尔滨锅炉厂答辩称：一、哈尔滨锅炉厂对案涉产品油漆干膜总厚度设计为200μm，要求十七冶公司涂刷170μm，现场安装完毕后在工地涂刷30μm。上述方案符合GB50205-1995《钢结构工程施工及验收规范》等国家标准。且即便哈尔滨锅炉厂设计标准低，因涂层厚度对涂层质量影响较小（仅占20%），也不可能在短期内造成油漆大面积脱落。案涉产品油漆脱落的原因是十七冶公司未按照约定工艺施工造成的，十七冶公司应承担责任。二、哈尔滨锅炉厂经核对，所提赔偿损失数额中已经扣除了不是用于修复案涉产品的费用，一审判决计算赔偿数额准确。请求驳回上诉，维持原判。
哈尔滨锅炉厂向一审法院起诉请求：一、判令十七冶公司赔偿因产品质量不合格给哈尔滨锅炉厂造成的损失7,128,272元；二、本案的诉讼费用全部由十七冶公司承担。
一审法院认定事实：2008年8月18日，哈尔滨锅炉厂（甲方）与十七冶公司（乙方）签订《斯里兰卡工程1×300MW机组锅炉钢结构合同文本》，约定：斯里兰卡工程1×300MW机组锅炉钢结构，由甲方以包工包料方式委托乙方生产、检验、包装、发货。本合同采购供应的产品，由甲方设计并对设计质量负责，乙方按经甲方设计处确认的设计图纸和甲方技术文件要求制造、检验、供货，并对制造质量和数量负责。供货内容为第一至五层钢结构和第六部分及杂项，设计净重2000吨，综合单价9800元/吨，运费180元/吨，合同总价19,960,000元。产品完工后公路运输至电厂工地，收货单位为CMEC（中国机械设备进出口总公司）工程项目管理处。同时，双方还约定了产品交货时间及产品付款与结算方式。合同总价款的10％作为质保金，待锅炉通过用户最终验收并开具最终验收证明或到现场24个月（以先到者计算），经甲方用户服务处确认无质量问题，甲方予以支付。未尽事宜按双方签订的《哈尔滨锅炉厂有限责任公司电站锅炉钢构架、刚性梁分包生产基本条款》（以下简称《基本条款》）执行。
2009年1月25日，哈尔滨锅炉厂（甲方）与十七冶公司（乙方）签订《斯里兰卡工程1×300MW机组锅炉钢刚性梁合同文本》，约定：斯里兰卡工程1×300MW机组锅炉钢结构，由甲方以包工包料方式委托乙方生产、检验、包装、发货。本合同采购供应的产品，由甲方设计并对设计质量负责，乙方按经甲方设计处确认的设计图纸和甲方技术文件要求制造、检验、供货，并对制造质量和数量负责。供货内容为刚性梁，设计净重300吨，综合单价5800元/吨，运费180元/吨，合同总价1,794,000元，该价格为合同产品交到上海港的价格。交货时间为2009年2月28日。产品完工后公路运输至指定码头，收货单位为CMEC（中国机械设备进出口总公司）工程项目管理处。合同总价款的10％作为质保金，待锅炉通过用户最终验收并开具最终验收证明或到现场24个月（以先到者计算），经甲方用户服务处确认无质量问题，甲方予以支付。未尽事宜，按双方签订的《基本条款》执行。
2009年6月3日，哈尔滨锅炉厂（甲方）与十七冶公司（乙方）签订《斯里兰卡工程1×300MW机组锅炉钢结构杂项、运转层平台次梁合同文本》，约定：乙方为甲方制造钢结构杂项、运转层平台次梁11吨，综合单价5440元/吨，运费180元/吨，总价61,820元。该价格为合同产品交到上海港的价格。产品完工后公路运输至电厂工地，收货单位：斯里兰卡电厂工程项目管理处，交货时间2009年5月30日。合同总价款的10％作为质保金，待锅炉运行12个月或到现场24个月（以先到者计算），经甲方用户服务处确认无质量问题，甲方予以支付。未尽事宜，按双方签订的《基本条款》执行。
2009年6月3日，哈尔滨锅炉厂（甲方）与十七冶公司（乙方）签订《基本条款》，作为双方合作的基础性文件，并约定专项工程合同与《基本条款》产生的异议，以专项工程合同为准。其中第5条就质量保证方面约定为：5.1乙方自编工艺，对产品的制造质量和数量负责，制造质量应完全达到图纸和技术条件的要求。如果由于乙方原因致使所提供产品的数量、质量和技术性能不能满足图纸和技术条件要求，由乙方承担对甲方所造成的损失；5.2合同产品实行“三包”（包退、包换、包修）时间为锅炉构架实现整体安装结束后12个月或主合同最后一批货物到达最终用户现场交验后36个月，以早者计算；7.8合同设备到达安装现场后1个月内，甲方/业主应组织开箱检验，检验设备包装、外观、数量、规格、质量，乙方有责任自费派遣人员参加开箱检验工作（即：交验）。如乙方在合同设备开箱前，未能派遣人员到工地参加交验，甲方/业主有权自行开箱检验，这样的检验结果与乙方人员在场有同等效力。
合同签订后，十七冶公司进行加工制作，并于2009年2月23日至6月15日将加工定作物运至上海市逸仙路4177号上海港张华浜港务公司。哈尔滨锅炉厂陆续向十七冶公司支付预付款和部分进度款。
2009年6月11日，涉案工程总发包方中国机械设备进出口总公司向哈尔滨锅炉厂来函，内容为：贵厂生产的锅炉钢架，所有斜撑梁和水平斜撑梁是用槽钢相对扣或向背扣的，而且中间加有断续间隔钢板焊接而成的。这些对扣和背扣的槽钢中间（包括隔钢板）都没有进行彻底的除锈防腐工作，有的地方根本没有进行防腐处理。目前这些梁内部已开始生锈，现场无法对这些梁内部进行除锈和油漆。
2009年9月17日，哈尔滨锅炉厂向十七冶公司发出《关于斯里兰卡项目油漆质量问题限期处理的通知》，内容为：我公司于近期不断接到斯里兰卡项目部和现场工代反馈，斯里兰卡普特拉姆工程锅炉钢结构、刚性梁等产品在运抵现场不久后发生了严重的锈蚀现象，产品表面油漆大面积脱落。经现场检测分析，认为原因系制造时除锈不彻底、油漆喷涂厚度不够所致。请尽快派人去现场修复处理，逾期不处理，我公司将委托第三方进行现场处理，由此发生的一切费用将从合同价款中扣除。
2009年9月21日，十七冶公司向哈尔滨锅炉厂发出《斯里兰卡工程油漆质量问题限期处理通知的回复》，内容为：关于斯里兰卡项目油漆质量问题处理的通知已收悉，对于通知中所述的问题我们深感抱歉。我们已将此情况向公司汇报，并将尽快回复。
2009年12月8日，哈尔滨锅炉厂向十七冶公司发出《关于斯里兰卡项目油漆质量问题处理方案的通知》，内容为：关于斯里兰卡项目钢结构、刚性梁油漆脱落问题我公司已通知贵公司，要求立即进行处理，但贵公司一直拖延未予处理。现由于斯里兰卡项目业主的强烈不满和总发包方的要求，如果贵公司不及时履行返修义务，我公司决定将委托施工方进行现场处理，由此发生的一切费用将从合同价款中扣除。
2009年12月11日，十七冶公司向哈尔滨锅炉厂发出《哈尔滨锅炉厂有限责任公司斯里兰卡工程油漆质量问题处理方案通知的答复》，内容为：针对贵处发来的关于斯里兰卡项目油漆质量问题处理方案的通知所述问题，我公司领导十分重视。已要求我公司技术人员进行全面分析，从技术分析结果看我公司生产作业流程完全符合生产技术规范要求，贵公司传真中所提到的质量问题不能归咎于我公司生产原因。我公司认为贵公司处理此问题及费用与我公司无关，因此贵公司不能因此扣留我公司货款。
2010年2月8日，哈尔滨锅炉厂与哈尔滨津姿涂料有限公司签订油漆和油漆稀释剂买卖合同，合同价款1,128,272元，验收地点：斯里兰卡电厂。货款结算方式为：货到验收合格并开具全额增值税发票后付款。2010年2月9日，哈尔滨津姿涂料有限公司给哈尔滨锅炉厂开具10张增值税专用发票，发票总额1,128,272元。
2010年8月26日，哈尔滨锅炉厂(甲方)与河南第一火电建设公司斯里兰卡普特拉姆电站项目部（乙方）就中国机械设备进出口总公司（业主）案涉油漆修复事宜签订《锅炉钢架油漆修复施工协议》，约定：锅炉钢架油漆修复总价为人民币6,000,000元。甲方负责同业主沟通协调，负责提供经国家权威机构检验合格的修复用油漆及油漆稀释剂。乙方严格按照甲方锅炉钢架油漆修复方案进行施工；负责提供其他施工用材料（甲方供货的油漆及油漆稀释剂除外）；负责提供施工用机械。
2011年6月28日，河南第一火电建设公司为哈尔滨锅炉厂提供金额为6,000,000元建筑业统一发票一张，项目名称为斯里兰卡普特拉姆1×300MW燃煤电站锅炉钢架油漆修复。
2011年9月26日，涉案工程总发包方中国机械设备进出口总公司、修复方河南第一火电建设公司与哈尔滨锅炉厂形成《斯里兰卡普特拉姆1×300MW燃煤电站工程钢结构油漆缺陷现场修复结果验收专题会议纪要》，内容为：因哈尔滨锅炉厂分包厂家十七冶公司供应的钢结构、刚性梁等产品存在严重的表面锈蚀质量问题，经各方一致认定，锈蚀原因为分包商十七冶公司在喷涂油漆时未能严格按照施工工艺进行施工，造成油漆喷涂质量不合格。由于十七冶公司拒绝对发生锈蚀的产品进行修复，后经各方一致同意，由哈尔滨锅炉厂提供施工油漆，并由哈尔滨锅炉厂出资委托河南第一火电建设公司对发生锈蚀的全部产品进行了现场修复施工，修复施工已于2011年7月施工完毕。
2011年，十七冶公司诉请哈尔滨锅炉厂给付承揽加工费用及质保金，安徽省马鞍山市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）马民二初字第00008号民事判决，判令哈尔滨锅炉厂向十七冶公司支付2,978,396.86元（包括质保金2,110,000元）。哈尔滨锅炉厂提起上诉，安徽省高级人民法院于2012年7月13日作出（2012）皖民二终字第00097号民事判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，双方当事人均陈述该案现已执行完毕。
一审法院认为：哈尔滨锅炉厂与十七冶公司签订的涉案《斯里兰卡工程1×300MW机组锅炉钢结构合同文本》《斯里兰卡工程1×300MW机组锅炉钢刚性梁合同文本》《斯里兰卡工程1×300MW机组锅炉钢结构杂项、运转层平台次梁合同文本》三个专项合同以及《基本条款》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律或者行政法规的效力性规定，均为有效，双方当事人应依约全面履行各自义务。本案双方当事人对涉案承揽物出现表面锈蚀质量问题和油漆脱落问题没有异议，双方争议的焦点在于出现质量问题的原因及具体归责。根据涉案承揽物表面出现锈蚀和油漆脱落问题后，工程总发包方中国机械设备进出口总公司向哈尔滨锅炉厂发出的函件内容以及哈尔滨锅炉厂向十七冶公司通知内容和承揽物修复后形成的《斯里兰卡普特拉姆1×300MW燃煤电站工程钢结构油漆缺陷现场修复结果验收专题会议纪要》内容，可以认定涉案承揽物出现表面锈蚀和油漆脱落的原因在于十七冶公司在喷涂油漆时未能严格按照施工工艺进行施工，除锈不彻底所致，因此，责任在十七冶公司。在出现质量问题后，哈尔滨锅炉厂于2009年9月17日通知十七冶公司派人到现场修复处理。在没有得到明确答复的情况下，哈尔滨锅炉厂于2009年12月8日再次要求十七冶公司履行返修义务，并表示如不及时返修，将委托第三方进行现场处理，由此发生的一切费用将从合同价款中扣除。十七冶公司在收到上述通知后，没有派遣人员到现场维修，哈尔滨锅炉厂自购油漆并委托案外人进行维修，由此所支付的费用应由十七冶公司承担。关于费用数额，哈尔滨锅炉厂请求的7,128,272元由三部分组成，即施工费用6,000,000元、自购油漆费用1,128,272元及现场消缺费用9000元。诉讼中，按照一审法院要求，哈尔滨锅炉厂对其主张的损失进行反复核实，最终哈尔滨锅炉厂自认应由十七冶公司承担的维修施工费用为5,376,000元、油漆费837,832元，总计6,213,832元，本院对此予以支持。对于现场消缺费用，哈尔滨锅炉厂主张在案涉承揽物安装过程中为消除设备缺陷所支付的9000元费用，因其在向十七冶公司发出的涉案通知中没有提及，亦未举示有关合同及付款凭证予以证实，故对哈尔滨锅炉厂该项请求不予支持。十七冶公司虽抗辩称承揽物出现油漆脱落和锈蚀的原因在于双方约定施工的漆膜厚度不够，但对此并未举示证据予以证实，故对其该项抗辩主张不予支持。同时，十七冶公司对其抗辩所称的参与案涉钢结构制作的单位有四家，不应由其单方承担责任，亦未举示证据证实，哈尔滨锅炉厂对此不认可，故对十七冶公司该项抗辩主张亦不予支持。
一审法院据此判决：一、十七冶公司于该判决生效之日起10日内赔偿哈尔滨锅炉厂涉案损失6,213,832元；二、驳回哈尔滨锅炉厂其他诉讼请求。案件受理费61,760.90元，由十七冶公司承担53,731.98元，由哈尔滨锅炉厂承担8028.92元。
本院二审期间，十七冶公司提交以下证据：证据一、《通报》，意在证明：参与斯里兰卡工程钢结构制作的有多家单位。证据二、马鞍山市中级人民法院《庭审笔录》，意在证明：哈尔滨锅炉厂提供的修复合同及发票为伪造。证据三、最高人民法院（2013）民申字第1058号民事裁定书，意在证明：十七冶公司已全面履行了合同义务，且本案已超过诉讼时效。经庭审质证，哈尔滨锅炉厂认为十七冶公司提供的证据一未能出示原件，不认可该证据真实性；对证据二、三的真实性无异议，但认为不能证明十七冶公司所要证明的问题。
本院经审查认为，十七冶公司提供的证据一未能提供原件，哈尔滨锅炉厂对其真实性不予认可，本院不予采信。双方对证据二、三真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：安徽省高级人民法院作出（2012）皖民二终字第00097号民事判决后，哈尔滨锅炉厂不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审理后作出（2013）民申字第1058号民事裁定书，认为哈尔滨锅炉厂在该案一、二审中虽然提出十七冶公司交付的产品存在质量问题，但并未提供证据予以证明，故二审判决判令哈尔滨锅炉厂给付价款并无不当，裁定驳回哈尔滨锅炉厂的再审申请。
再查明：《基本条款》第7.2条约定：在产品生产制造的全过程中，甲方（哈尔滨锅炉厂）、业主、业主确认的第三方监理将派监造代表按有关技术文件要求对产品进行监造，乙方各环节应积极配合。第7.5条约定：监造代表不认可的产品，不得发货。质检人员的监造检测手段不作为合同产品质量验收的最终依据。第7.7条约定：参加检查的甲方、业主人员，在交货前不会签任何质量证明文件，他们参加质量检验既不能解除乙方应承担基本条款和合同规定的质量保证责任，也不能代替甲方、业主对合同设备到现场后的检验。
本院认为：哈尔滨锅炉厂与十七冶公司签订的案涉《斯里兰卡工程1×300MW机组锅炉钢结构合同文本》《斯里兰卡工程1×300MW机组锅炉钢刚性梁合同文本》《斯里兰卡工程1×300MW机组锅炉钢结构杂项、运转层平台次梁合同文本》三个专项合同以及《基本条款》均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律或者行政法规效力禁止性规定，合法有效。二审中，双方争议的焦点在于以下几个问题：
第一，关于案涉承揽物出现质量问题的原因及责任承担的问题。本案中，双方当事人对案涉承揽物出现表面锈蚀和油漆脱落等质量问题没有异议，但对造成该质量问题的原因存在分歧。依案涉合同约定，哈尔滨锅炉厂负责案涉产品的设计质量，十七冶公司负责案涉产品的制造质量。十七冶公司关于只要产品符合设计要求，即无需对加工物质量负责的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据《锅炉钢结构油漆厚度检测结果》，喷砂除锈效果好的部件漆膜厚度基本在300μm左右，但该事实并不能说明漆膜厚度达到300μm是涂层质量合格的必然要求，否则就会产生质量问题。决定油漆涂层质量的因素有多种，表面预处理质量、涂料品种的选择、涂层厚度及施工工艺等均直接影响到油漆涂层的质量，涂层厚度并非涂层质量的决定性因素。本案中，十七冶公司并未能举示哈尔滨锅炉厂的设计标准违反国家标准或行业规定、存在重大缺陷的相关证据，其主张哈尔滨锅炉厂设计标准不合理是造成案涉定作物出现质量问题的原因缺乏依据，本院不予支持。《基本条款》已明确约定，哈尔滨锅炉厂派驻监理参加的质量检验并不能免除十七冶公司应承担的质量保证责任，十七冶公司关于哈尔滨锅炉厂驻场监理已出具《涂装质量证明》《出口产品放行单》，足以证明其加工工艺符合约定的上诉主张不符合合同约定，本院不予支持。依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。哈尔滨锅炉厂在其与十七冶公司给付承揽加工费用及质保金一案诉讼中，虽提出十七冶公司交付产品存在质量问题的抗辩，但并未举示相关证据，故马鞍山市中级人民法院、安徽省高级人民法院认定十七冶公司交付产品质量符合约定。而本案诉讼中，哈尔滨锅炉厂举示了该厂派驻斯里兰卡工程人员的报告、现场照片、专题会议纪要、油漆修复施工协议等多份证据，足以证明十七冶公司交付的定作物存在油漆质量问题，且十七冶公司施工工艺不符合要求为造成油漆质量问题的原因。一审判决据此作出与生效判决相反的认定，并判令十七冶公司承担责任符合法律规定，本院予以维持。
第二，关于存在质量问题的钢结构是否全部由十七冶公司提供的问题。依据（2012）皖民二终字第0097号民事判决确认的事实，十七冶公司分别于2009年3月12日、4月16日和6月15日将定作物运至上海，并于同日进行了结算。而斯里兰卡工程出具的设备缺陷通知单记载的日期最早为2009年4月5日，十七冶公司主张的设备缺陷通知单日期早于定作物交付日期的事实并不存在。自定作物运抵上海至斯里兰卡工程安装，间隔时间20余天，其在途运输时间亦无违反常理之处。哈尔滨锅炉厂委托十七冶公司加工钢结构为2205.026吨，而修复施工协议记载的需喷涂油漆的钢架、平台支撑梁等为2225.388吨，两者数量虽有出入，但并未超出合理误差范围。十七冶公司依此协议主张缺陷产品修复总量为2779.088吨，存在重复计算工程量，以及将拆除、安装钢格栅时的工程量计算在内的问题。十七冶公司依据上述事实主张斯里兰卡工程的钢结构由多家单位供应依据不足，本院不予支持。
第三，关于一审判决计算哈尔滨锅炉厂损失的依据及数额的问题。本案一审中，哈尔滨锅炉厂为证明其所受损失，向法院提交了其与修复方河南第一火电建设公司签订的《锅炉钢架油漆修复施工协议》及发票，其向哈尔滨津姿涂料有限公司购买油漆签订的《买卖合同》及发票，《斯里兰卡工程钢结构油漆缺陷现场修复结果验收专题会议纪要》等证据，足以证明其为修复案涉定作物所支出的实际费用。上述证据一审法院均已组织双方当事人进行质证，十七冶公司并未能指出上述证据何处系伪造，其仅以哈尔滨锅炉厂于另案诉讼中未提供上述证据为由，否认上述证据的真实性依据不足，本院不予支持。案涉定作物出现质量问题后，哈尔滨锅炉厂已通知十七冶公司，要求其采取措施，但十七冶公司拒绝修复。在此情况下，哈尔滨锅炉厂为避免损失扩大，自行委托案外人对案涉定作物进行修复，并实际支出了修复费用，一审法院依据哈尔滨锅炉厂为修复定作物实际支付的费用计算其损失数额正确，本院予以维持。
第四，关于本案诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案一审中，十七冶公司并未提出诉讼时效抗辩，其二审中提出的新证据亦与诉讼时效无关，不属于“基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间”的例外情形，故对于十七冶公司关于本案已过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
综上，十七冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53,731.98元，由中国十七冶集团装备制造公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫梁红
审 判 员 李 锐
审 判 员 包雪晶
二〇一七年二月二十二日
法官助理 付兴驰
书 记 员 吕金玲