广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终1412号
上诉人（原审原告）：梁礼强（LEUNG,LAIKEUNG），男，1944年12月10日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何明先，广东旗轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴国泰（ROCKKWOKTAING），男，1947年9月16日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：欧敬章，广东闻彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾婉宜，广东闻彰律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：梁带娣，女，1978年9月29日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：叶宇聪，广东闻彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈奕静，广东闻彰律师事务所辅助人员
上诉人梁礼强因与上诉人吴国泰以及被上诉人梁带娣民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法民四初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、吴国泰（ROCKKWOKTAING）于判决发生法律效力之日起五日内向梁礼强（LEUNG,LAIKEUNG）偿还借款人民币2648662.50元并支付利息（利息自2012年3月1日起按年利率7%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回梁礼强（LEUNG,LAIKEUNG）对梁带娣的诉讼请求；三、驳回梁礼强（LEUNG,LAIKEUNG）的其他诉讼请求。如果吴国泰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币31931元、保全费人民币5000元、公告费1830元，由吴国泰负担。
原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法民四初字第202号民事判决。
梁礼强向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项和第三项；2.改判吴国泰和梁带娣连带向梁礼强偿还借款人民币2648662.50元并支付利息（利息自2012年3月1日起按照年利率7%的标准计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由吴国泰和梁带娣承担。事实和理由：原审法院认定吴国泰的身份信息错误，吴国泰同时具有中国香港和美国国籍，是双重国籍的居民，应当将双国籍的居民信息列明清楚。二、原审法院认定事实错误，梁带娣有对吴国泰欠梁礼强的债务提供担保，其应当承担连带偿还责任。首先，梁带娣对吴国泰欠梁礼强的债务有保证的意思表示，其对梁礼强的债务应当承担连带归还的责任。梁礼强在原审时有出具过会议纪要，该会议纪要是由梁带娣单方面出具的。会议纪要的抬头为“致梁礼强：”，抬头段落有确保的字眼，从这两处可知，梁带娣是有向梁礼强做出保证的意思。会议纪要的第二段，梁带娣也做出了“保证吴国泰履行其承诺之一切责任、债务等等”。另外会议纪要的尾部记载“梁礼强将于农历年前多借出五万元正，”正是因为有梁带娣的担保，梁礼强才放心继续向
吴国泰出借。由于吴国泰和梁带娣是同居的情侣关系，在二人出具会议纪要前已经育有多个子女，而吴国泰向梁礼强借钱主要是用于二人的生活开支或是投资等。梁带娣名下有物业，这些物业都是梁带娣和吴国泰同居期间投资所得，所以有了梁带娣的担保，梁礼强才同意继续向吴国泰出借款项。其次，保证的形式不应当局限于双方签订的保证合同，保证条款、保证书、口头保证、或者是保证人在合同落款处注明自己是保证人并且签名确认等，这些方式都是保证的意思表达方式，都是有效的保证。再者，根据会议纪要的内容并结合法律的规定，可以确定本案的被保证人的主债权种类、数额；债务人履行的期限；保证的方式；保证担保的范围；保证的期间。梁带娣作为有民事行为能力人，其应当对自己的民事行为承担责任。会议纪要中梁带娣已经表达了对吴国泰的债务进行担保的意思，因此，梁带娣有义务偿还吴国泰向梁礼强的借款。三、吴国泰和梁带娣向法庭作虚假陈述的事实证明其二人欲推脱责任，进一步证明保证的事实是真实的。梁带娣在一审不仅否认有保证的意思表示，还否认会议纪要上签名的真实性，如果梁带娣没有做出保证的意思表示，完全可以提供证据证明没有做出保证的意思表示，而不是通过否认签名的真实性来推卸责任。庭审补充如下：梁带娣在原审时书面申请笔迹鉴定，企图通过笔迹鉴定，拖延时间或者逃避担保责任，梁礼强认为笔迹鉴定本身就可以证明梁带娣在会议纪要中承担担保责任的事实是清楚的。
吴国泰针对梁礼强的上诉向本院答辩称：梁礼强在原审中提出银行入票易通知书，以此来确认把借款支付到吴国泰的账户上，实际上该入票易通知书只是已汇款的凭证，不代表已经实际到账，也不能代表这些款项就是借款，经过查看吴国泰的银行流水，可以看出有一笔港币600000元的款项已经退还给梁礼强，并没有实际到账，梁礼强存在着虚假诉讼的嫌疑。
梁带娣针对梁礼强的上诉向本院答辩称：第一，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁礼强的上诉请求。第二，梁带娣在原审申请笔迹鉴定是法律赋予给当事人的权利，不存在梁礼强主张的其他意图，而且原审法院没有同意进行笔迹鉴定，梁带娣认为在二审没有必要重复。
吴国泰向本院提起上诉，请求：1.请求撤销原审判决第一项，驳回梁礼强的上诉；2.本案的所有诉讼费用由梁礼强承担。事实和理由：一、吴国泰与梁礼强之间不存在民间借贷关系，吴国泰没有向梁礼强借过款。吴国泰与梁礼强、吴唯一于2011年11月8日成立了诺科技术有限公司（已注销），其中梁礼强是诺科技术有限公司的股东兼主席，梁礼强占股份70%，吴国泰占股份20%，吴国泰和梁礼强是合伙关系，之间经常有经济往来，双方之间的经济往来都是为了公司的经营所需。二、梁礼强提交的银行入票易通知书、银行汇款单仅是汇款凭证，不能证明款项已经实际到账，且该证据字迹模糊，难以看清真实内容，其内容的真实性、关联性难以证实。
梁礼强针对吴国泰的上诉向本院答辩称：关于（2013）东一法民一初字第636号民事判决书认定的事实与本案无关，如果吴国泰认为该案的事实可以证明吴国泰没有拖欠梁礼强的款项，可以申请法院调取该案的全部证据。第二，关于入票易通知书的问题，梁礼强已经完成了汇款，对方主张没有到账，吴国泰应当提供相应的证据证明。第三，梁礼强和吴国泰书面确定过借款的本金，而双方书面确认的日期晚于吴国泰在二审中提交的证据的日期。转账的凭证在前面，吴国泰确认欠款在后。第四，吴国泰签名的书面证据的法律效力要超出吴国泰在二审中提交的证据。书面证据已经证实了吴国泰向梁礼强借款的事实，在没有反证的情况下，应该认定书面证据的法律效力。
梁带娣针对吴国泰的上诉向本院答辩称：没有答辩意见。
二审中，吴国泰提交如下证据：一、吴国泰说明，证明双方款项往来的的背景过程；二、卓越理财户口交易记录（附一），证明2011年11月7日，梁礼强成立诺科技术公司后，用人民币700000元（港币590000元）买了70%的股份，该公司的一切财政事务，全由梁礼强一人主管；三、卓越理财户口交易记录（附二）、邀请函、发布会照片，证明2011年11月30日，梁礼强想在常平建立一个实验室，以便在12月中可以开发布会，他用支票存入港币600000元，但在2011年12月1日，该支票被退回。一天后，梁礼强在2012年12月2日再用支票存入港币500000元。2011年12月16日用支票存入港币200000元用来支付在2011年12月23日在招商局（蛇口）开发布会；四、卓越理财户口交易记录（附三）、专利申请受理通知书，证明2012年1月5日代梁礼强申请专利，在收到申请受理通知书后，2012年2月12日，梁礼强存入港币60000元；五、卓越理财户口交易记录（附四），证明2012年2月29日，梁礼强存入港币185000元用来支付王四海的医疗费。
梁礼强质证认为：第一，吴国泰提交的不是新证据；第二，吴国泰提交的证据没有原件，对其三性不确认，而且从其证据的内容可知，其证据记载的汇款日期是早于梁礼强提交的欠款对账的落款日期的，不能证明吴国泰没有拖欠梁礼强款项的情况；第三，吴国泰提供的流水清单在2011年已打出来了，吴国泰在出具书面文件给梁礼强前，就对自己整个流水进行了详细的查明，吴国泰在书面文件中签字，就是确认尚欠梁礼强款项，吴国泰提供的银行流水的时间反而可以证实，梁礼强汇款的真实性和吴国泰欠款的事实。至于吴国泰提供的其他证据，都不能有效的反证吴国泰没有向梁礼强借款的事实。吴国泰与梁礼强之间的其他人情关系不能否认借款的真实性。梁礼强于庭后提交代理词，确认2011年11月30日的港币600000元支票退票，但认为梁礼强已经通过现金的方式将该笔款项补足。
梁带娣质证认为：对吴国泰和梁礼强之间的交易不清楚，无法发表意见。
吴国泰在二审中确认其持有美利坚合众国护照，护照号为452054286，Surname：NG，GivenNames：ROCKKWOKTAI。
经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为二审民间借贷纠纷案件，因梁礼强、吴国泰为香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷。各方当事人对原审法院行使管辖权以及以内地法律作为准据法均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人梁礼强和吴国泰的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、吴国泰和梁礼强之间是否成立借贷关系；二、如成立借贷关系，借款本金为多少，利息如何计算；三、梁带娣是否应当承担连带保证责任。
关于焦点一。吴国泰在二审中提交的证据并不足以证明案涉款项因其他法律关系而产生。梁礼强主张吴国泰拖欠其借款，提供了欠据等证据予以证明，且吴国泰也确认欠据第一页第一部分中签名的真实性，因此本院确认吴国泰和梁礼强之间的借贷关系成立。
关于焦点二。案涉欠据第2条载明所借总数按实际存入户口核算，第3条载明现金为人民币500000元、港币590000元（全数＝“2”+“3”）。虽然欠款详情记载实际存入吴国泰香港汇丰银行账户为港币2135000元，但吴国泰提供的证据可以证明2011年11月30日汇款的港币600000元已于2011年12月1日退票。梁礼强主张以现金的方式补足借款。吴国泰对此不予确认，且现有证据并不足以证明梁礼强以现金方式向吴国泰交付该退票款项。故本院认定案涉借款本金为存入吴国泰香港账户的港币1535000元及现金人民币500000元、港币590000元。梁礼强起诉之日即2014年11月14日中国人民银行公布的汇率基准价为港币100元兑人民币79.21元，梁礼强主张按照港币100元兑人民币78.85元标准计算，没有违反法律规定。上述借款本金折算为人民币共计2175562.5元。梁礼强主张按欠据约定从2012年3月1日起按年利率7%的标准计算利息，本院予以支持。
关于焦点三。案涉会面记要上并没有任何提及案涉借款的内容，也没有任何关于梁带娣对案涉借款作出保证的意思表示。故此，原审法院对梁礼强要求梁带娣承担保证责任的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人梁礼强的上诉请求于法无据，本院予以驳回。上诉人吴国泰的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文之规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民四初字第202号民事判决第二项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民四初字第202号民事判决第三项。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民四初字第202号民事判决第一项为“吴国泰（ROCKKWOKTAING）于本判决发生法律效力之日起五日内向梁礼强（LEUNG,LAIKEUNG）偿还借款人民币2175562.5元并支付利息（利息自2012年3月1日起按年利率7%的标准计至实际清偿之日止）”。
四、驳回梁礼强（LEUNG,LAIKEUNG）的其他诉讼请求及上诉请求。
五、驳回吴国泰（ROCKKWOKTAING）的其他上诉请求。
一审案件受理费人民币31931元、保全费人民币5000元、公告费人民币1830元，共人民币38761元，由梁礼强（LEUNG,LAIKEUNG）负担人民币8780元，由吴国泰（ROCKKWOKTAING）负担人民币29981元。梁礼强（LEUNG,LAIKEUNG）上诉部分二审案件受理费人民币27989元，由上诉人梁礼强（LEUNG,LAIKEUNG）负担（已预交）；吴国泰（ROCKKWOKTAING）上诉部分二审案件受理费人民币27989元，吴国泰（ROCKKWOKTAING）已预交，由吴国泰（ROCKKWOKTAING）负担人民币21649元，由梁礼强（LEUNG,LAIKEUNG）负担人民币6340元。梁礼强（LEUNG,LAIKEUNG）应于本判决生效之日起五日内将其应负担的二审案件受理费人民币6340元迳付吴国泰（ROCKKWOKTAING）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 郭婧儿
审判员 何玉煦
二〇一七年十二月二十二日
书记员 潘 巍
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。