江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0116民初3356号
原告：介休安益新昌煤化有限公司,住所地山西省介休市义棠镇白岸村。
法定代表人：李宏伟,该公司董事长。
委托诉讼代理人：文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏晓强，山西旭日明律师事务所律师。
被告：南京钢铁股份有限公司,住所地江苏省南京市六合区卸甲甸。
法定代表人：黄一新,该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘露英，女，该公司律师。
委托诉讼代理人：王重，国浩律师（南京）事务所律师。
原告介休安益新昌煤化有限公司（以下简称新昌公司）与被告南京钢铁股份有限公司（以下简称南钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告新昌公司的委托诉讼代理人文俊英、苏晓强以及被告南钢公司的委托诉讼代理人刘露英、王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令南钢公司给付精煤款4,879,898.55元及利息103,779.17元（按年利率4.35%的标准自2016年10月21日至2017年5月20日共计算176天）；2.本案诉讼费用由南钢公司承担。事实和理由：新昌公司与南钢公司自2015年6月16日发生业务往来，截止2016年7月29日共订立13份《煤炭买卖合同》，发生业务额85,948,223.2元。至2016年11月7日止，南钢公司共给付货款81,068,324.65元，尚欠4,879,898.55元（其中2016年7月29日前欠付51,835.19元，2016年7月29日后欠付4,828,063.36元）。新昌公司多次催款未果，故诉至法院，诉如所请。
南钢公司辩称，双方存在业务往来是事实，南钢公司自新昌公司处购买煤炭，但南钢公司的付款数额已超出新昌公司主张的数额，故不存在欠款事实。综上，请求法院驳回新昌公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月16日至2016年7月29日，新昌公司与南钢公司共计签订《煤炭买卖合同》12份，约定南钢公司在新昌公司处购买煤炭。12份合同中的前10份约定结算方式为“二票结算”，即双方凭增值税发票及铁路运杂费发票结算，货到验收后新昌公司开具符合规定的发票，南钢公司入账，账龄达25天后7个工作日内以6个月银行承兑汇票给付货款。第11、12份合同约定结算方式为“一票结算”，即凭增值税发票结算，货到验收后新昌公司开具符合规定的发票，南钢公司入账，账龄达25天后7个工作日内以6个月银行承兑汇票给付货款。同时，前11份合同约定运杂费由新昌公司代垫，由南钢公司承担。第12份合同虽未对运杂费作出明确约定，但庭审中南钢公司认可该运杂费是由新昌公司先行代垫，最后由其承担。据双方往来的结算单记载，结算总价为85,948,223.2元，而根据交易期间新昌公司开具的增值税发票统计（煤款发票开具时间为2015年7月2日至2016年10月21日期间、运杂费发票开具时间为2015年6月29日至2016年6月7日期间），煤款60,426,144.8元、运杂费25,509,165.4元。截止2016年10月13日，南钢公司仅付款81,068,324.65元，余款未付。
另查明，新昌公司与南钢公司于2016年11月还曾签订两份《订购合同》（合同编号分别为BXXXXXX7、XXXXXX9，以下简称127、139号合同），由新昌公司各向南钢公司供应4,000吨焦煤，交货期间为2016年11月1日至11月30日。为了履行127、139号合同，双方于同年11月9日签订《补充协议》，约定：11月供煤共8,000吨，共两列，11月30日前全部发出，第二列发货前付清8月份煤款。后双方因127、139号合同及《补充协议》的履行发生争议，南钢公司诉至本院，要求新昌公司继续履行127、139号合同及《补充协议》，若不能履行则赔偿损失，两案案号分别为（2017）苏0116民初3506、3508号（以下简称3506、3508号案件）。在该两案的审理过程中，新昌公司认可《补充协议》是127、139号合同的补充，但认为两份合同与《补充协议》均未成立。最终3506、3508号案件两份判决书在确认127、139号合同及其《补充协议》成立并生效的基础上判决新昌公司继续履行合同，若不履行则赔偿相应损失。新昌公司不服两案判决结果，在上诉期内向江苏省南京市中级人民法院提出上诉，后二审维持一审判决结果。在3506、3508号案件及本案审理过程中，新昌公司一直坚称《补充协议》上载明的8月份煤款系其在本案中主张的南钢公司欠付的2016年7月29日后产生的煤款4,828,063.36元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、南钢公司是否欠付新昌公司煤款及运杂费，如欠付，数额是多少；二、南钢公司是否存在违约行为，如果存在，其应承担何种违约责任。
关于争议焦点一，新昌公司长期为南钢公司供应煤炭，南钢公司给付货款，双方存在买卖合同关系。双方关于煤炭价格、付款时间与方式、违约责任等内容的约定，是其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、效力性规定。故对双方之间成立的买卖合同的合法性、有效性本院予以确认。新昌公司与南钢公司均应按合同约定履行各自义务。根据已查明的事实，新昌公司与南钢公司于2015年6月16日至2016年7月29日期间共发生业务85,948,223.2元，但双方约定凭票结算且运杂费由南钢公司承担，而根据增值税发票统计，该期间煤款与运杂费分别为60,426,144.8元、25,509,165.4元，合计85,935,310.2元。扣除已给付的81,068,324.65元，南钢公司尚欠4,866,985.55元。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据合同约定，新昌公司将增值税发票交南钢公司入账，账龄达25天后7个工作日内南钢公司付款。后双方在《补充协议》中又约定，在新昌公司履行11月的发货义务前，南钢公司无需给付8月份煤款。因此，对于7月29日后欠付的款项，因新昌公司自认是《补充协议》中载明的8月份煤款，且新昌公司并未履行相应的发货义务，故南钢公司对于该部分款项不存在逾期未付的违约责任。然3506、3508号案件的判决书已生效，新昌公司被判决履行11月的发货义务，如不履行应赔偿损失，因此，南钢公司现在应予支付7月29日后欠付的款项。新昌公司要求南钢公司赔偿该部分欠款的逾期付款损失，无事实和法律依据，本院不予支持。对于2016年7月29日前南钢公司欠付的款项，应按合同约定于2016年11月30日（扣除25天账龄及7个工作日）给付，南钢公司拒不给付该款构成违约，除给付本金外还应承担赔偿损失的违约责任。新昌公司主张该损失按中国人民银行同期一年贷款基准利率（年利率4.35%）标准计算，南钢公司认为其不应承担利息，也是对损失标准的不认可。本院认为，新昌公司依据双方签订的合同约定主张损失标准，且不违反法律规定，亦不存在标准过高的情形，故本院予以支持。关于该损失计算的起止点，新昌公司以最后一张增值税发票的开具时间即2016年10月21日为据，主张损失按约定的方式计算至2017年5月20日止。本院认为，新昌公司与南钢公司均未能提供证据证明发票于何时交付，本院酌定2016年10月27日为发票交付日。故该损失应自2016年12月1日起按年利率4.35%计算至新昌公司主张的2017年5月20日止，共计171天。关于7月29日前后南钢公司欠付款项的数额各为多少，本院已查明南钢公司欠付款项共计4,866,985.55元，与新昌公司主张的4,879,898.55元存在差异，由于双方均未举证证明7月29日前后欠款具体数额，故本院依据新昌公司的主张认定7月29日前欠款为51,835.19元，7月29日后的欠款则为4,815,150.36元（4,866,985.55元-51,835.19元）。因此，南钢公司应赔偿的逾期付款损失为1,071.04元（51,835.19元×4.35%÷360天×171天）。
综上所述,南钢公司应给付新昌公司欠款4,866,985.55元并赔偿逾期付款损失1,071.04元，对新昌公司超出部分的诉讼请求，由于无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告南京钢铁股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告介休安益新昌煤化有限公司欠款4,866,985.55元并赔偿逾期付款损失1,071.04元；
二、驳回原告介休安益新昌煤化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46,669元，由原告介休安益新昌煤化有限公司承担45,744元，被告南京钢铁股份有限公司承担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费46,669元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 厉荣媛
人民陪审员 刘志祥
人民陪审员 刘永顺
二〇一八年五月十七日
书 记 员 陈 璇