中华人民共和国
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法知民终字第41号
上诉人（原审被告）：黄炳登，男，1981年10月23日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区钦州市钦北区。
被上诉人（原审原告）：中山麦杰婚纱有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈茂复，该公司总经理。
委托代理人：王向东，张湘艳，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁选贵，男，1974年10月13日出生，汉族，户籍所在地重庆市荣昌县，现住广东省中山市，系中山市于贵婚纱厂（以下简称于贵婚纱厂）业主。
委托代理人：吴国勋，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑素莲，女，1956年10月17日出生，台湾居民，户籍所在地台湾高雄市，经常居住地广东省中山市。
委托代理人：蔡盛长，广东广中律师事务所律师。
上诉人黄炳登因与被上诉人中山麦杰婚纱有限公司（以下简称麦杰公司）、袁选贵、郑素莲侵害著作权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2011）中一法知民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：美国MaggieSotteroDesingns，LLc（以下简称MS公司）公司是一家国际著名的婚纱企业。2010年5月11日，MS公司的董事长RobertM.Cahoon经过美国犹他州公证人的公证，确认其签署了一份《版权使用许可书》，该《版权使用许可书》的内容为：MS公司将其享有版权的婚纱作品【包括28款婚纱作品，附件附有有关婚纱款式的照片，载明有关作品已经美国版权注册登记，写明了版权登记号，此外还注明有关作品的图片可以在MS公司的网站上找到，并载明了链接地址；其中包括了本案诉争的15款婚纱作品：一、美国版权登记号为VA1-693-584的8款婚纱作品，款号（版权证书图片号）分别为MJB2597=S5261、MJB2641=S5276、MJB2702（V）=S5278（V）、MJB2671=S5262、MJB2666（V）=S5273（V）、MJB2685=S5279、MJB2697=S5263、MJB2689=S5260；二、美国版权登记号为VA1-672-512的3款婚纱作品，款号（版权证书图片号）分别为MJB2437=S5256、MJB2350=S5242、MJB2415（V）=S5249（V）；三、美国版权登记号为VA1-649-836的2款婚纱作品，款号（版权证书图片号）分别为MJB2291=SSM5235、MJB2273=SSM5234；四、美国版权登记号为VA1-649-834的1款婚纱作品，款号（版权证书图片号）为MJB2194=S5205；五、美国版权登记号为VA1-697-292的1款婚纱作品，款号（版权证书图片号）为MJB2654（DH）=SSM5270（DH）】许可给麦杰公司使用；版权许可的内容：复制权、展览权、信息网络传播权；版权许可的地域：中国大陆全境；版权许可的时间：2007年1月1日至2011年12月31日；版权许可类型：独家许可；由于许可人委托被许可人加工许可版权的婚纱作品，故不收取版权许可费。被许可人在许可版权的地域和时间内，发现有侵犯被许可版权的，可以被许可人自己的名义在中国大陆主张权利，包括但不限于提起诉讼、向公安机关报案、请求版权管理部门及海关查处，以及相应的取证或证据／保全公证等维权措施。另公证人还证明根据RobertM.Cahoon提供的文件，证明RobertM.Cahoon是MS公司的董事长，根据公司章程的规定以上文件应由其签署。上述文件经过了美国犹他州副州长办公室的公证和美国国务院的认证（认证书编号为10024945-1），以及中国驻美国大使馆的认证。
2009年11月30日，美国版权局签署注册证明书，载明：注册编号：VA1-693-584；生效日期：2009年11月30日；名称：2010年春季MaggieSotteroAmbrosia品牌精选；完工年份2009年，首期发布日期2009年9月9日；创始人MS公司，创作形式：图片；版权申请人MS公司，权利和许可单位MS公司。该证明书经过了美国国务院的认证（认证书编号为10016269-2），以及中国驻美国大使馆的认证。另MS公司董事长RobertM.Cahoon于2010年3月1日经过美国犹他州公证人的公证作出声明：本人兹证明所有附带的图片文件已经一起提交，并受到美国版权注册的保护，编号是VA1-693-584，是由MS公司注册登记。该声明后经过了美国犹他州副州长办公室的公证和美国国务院的认证（认证书编号为10016269-9），以及中国驻美国大使馆的认证。
2009年6月17日，美国版权局签署注册证明书，载明：注册编号：VA1-672-512；生效日期：2009年3月30日；名称：2009年秋季婚纱服饰；完工年份2009年，首期发布日期2009年3月30日；创始人MS公司，创作形式：图片；版权申请人MS公司。该证明书经过了美国国务院的认证（认证书编号为10016269-5），以及中国驻美国大使馆的认证。另MS公司董事长RobertM.Cahoon于2010年3月1日经过美国犹他州公证人的公证作出声明：本人兹证明所有附带的图片文件已经一起提交，并受到美国版权注册的保护，编号是VA1-672-512，是由MS公司注册登记。该声明后经过了美国犹他州副州长办公室的公证和美国国务院的认证（认证书编号为10016269-8），以及中国驻美国大使馆的认证。
2008年10月10日，美国版权局签署注册证明书，载明：注册编号：VA1-649-836；生效日期：2008年10月10日；名称：2009年春季SOTTERO&MIDGLEY;品牌；完工年份2008年，首期发布日期2008年8月15日；创始人MS公司，创作形式：图片；版权申请人MS公司，权利和许可单位MS公司。该证明书经过了美国国务院的认证（认证书编号为10016269-3），以及中国驻美国大使馆的认证。另MS公司董事长RobertM.Cahoon于2010年3月1日经过美国犹他州公证人的公证作出声明：本人兹证明所有附带的图片文件已经一起提交，并受到美国版权注册的保护，编号是VA1-649-836，是由MS公司注册登记。该声明后经过了美国犹他州副州长办公室的公证和美国国务院的认证（认证书编号为10016269-7），以及中国驻美国大使馆的认证。
2008年10月10日，美国版权局签署注册证明书，载明：注册编号：VA1-649-834；生效日期：2008年10月10日；名称：2009年春季MaggieSottero品牌；完工年份2008年，首期发布日期2008年8月15日；创始人MS公司，创作形式：图片；版权申请人MS公司，权利和许可单位MS公司。该证明书经过了美国国务院的认证（认证书编号为10016269-4），以及中国驻美国大使馆的认证。另MS公司董事长RobertM.Cahoon于2010年3月1日经过美国犹他州公证人的公证作出声明：本人兹证明所有附带的图片文件已经一起提交，并受到美国版权注册的保护，编号是VA1-649-834，是由MS公司注册登记。该声明后经过了美国犹他州副州长办公室的公证和美国国务院的认证（认证书编号为10016269-6），以及中国驻美国大使馆的认证。
2009年12月29日，美国版权局签署注册证明书，载明：注册编号：VA1-697-292；生效日期：2009年12月29日；名称：2010年春季SOTTERO&MIDGLEY;精品；完工年份2009年，首期发布日期2009年11月2日；创始人MS公司，创作形式：图片；版权申请人MS公司，权利和许可单位MS公司。该证明书经过了美国国务院的认证（认证书编号为10016269-1），以及中国驻美国大使馆的认证。美国MS公司董事长RobertM.Cahoon于2010年3月1日经过美国犹他州公证人的公证作出声明：本人兹证明所有附带的图片文件已经一起提交，并受到美国版权注册的保护，编号是VA1-697-292，是由MS公司注册登记。该声明后经过了美国犹他州副州长办公室的公证和美国国务院的认证（认证书编号为10016269-10），以及中国驻美国大使馆的认证。
2009年12月17日，MS公司的董事长RobertM.Cahoon经过美国犹他州公证人的公证，证实该公证书所附的文件是“Mark´sBridal”于2009年9月25日发出的电子邮件，邮件的内容是关于授权其澳大利亚零售商使用MS公司的产品。在邮件中，邮件的发件人落款为“MarkHwang”，声称其是一家为MS公司和“David´sBridal”、“Alfredangelo”生产婚纱的中国公司，其可以以合理的价格悄悄地提供一些不带标牌的MaggieSottero、Sottero、Midgley品牌的设计师品牌婚纱服饰，其中包括了MaggieSottero品牌的REEMA、VIOLET型号的婚纱服饰。发出该邮件的邮箱名为“marksbridal”，发件的邮箱号码为info@marksbridal.com，收件的邮箱号码为info@bridalelegancesalon.com，该邮件附有一些婚纱照片和婚纱工厂的照片，该邮件被转发至MS公司在该区域的授权业务代表AndrewMichaelian（邮箱号码为andrew.michaelian@cox.net），再由AndrewMichaelian转发至MS公司的以下邮箱：darvene@maggiesottero.com，bobc@maggiesottero.com，suzanne@maggiesottero.com，waynejrutah@aol.com。上述文件经过了美国犹他州副州长办公室的公证和美国国务院的认证（认证书编号为10010762-6），以及中国驻美国大使馆的认证。
2009年12月17日，MS公司的董事长RobertM.Cahoon经过美国犹他州公证人的公证，证实该公证书所附的文件是MS公司的员工与“Mark´sBridal”的员工之间往来的电子邮件。邮件的内容“Mark´sBridal”的“Mark”告知收件人JenniferChristenseng，其已通过DHL快递发出衣服，对方预计可在下星期二收到。“也许在往后我会把MS公司的的设计师标签加在你的产品上，但是请问你出售带设计师标签的MS公司服饰是否会出现问题”？邮件还告知他们有一些产品推广，详见附件的图片；如想了解他们更多的产品，可以登录其网站（www.marksbridal.com）浏览，并提供了一个登录账号和密码。邮件还告知对方可否每次订购每款6件以上，因为生产1件的彩色纱裙比较困难。发件的邮箱号码为marksbridal@yahoo.com，收件的邮箱号码为glitter.n.things@gmail.com，该邮件附有一些婚纱照片。上述文件经过了美国犹他州副州长办公室的公证和美国国务院的认证（认证书编号为10010762-7），以及中国驻美国大使馆的认证。
2009年12月17日，MS公司的董事长RobertM.Cahoon经过美国犹他州公证人的公证，证实该公证书所附的文件是MS公司从“Mark´sBridal”的网站（域名为www.marksbridal.com）打印出来的。另外，其证明MS公司拥有其中10款照片的注册版权，MS公司已申请美国版权，编号分别是VA1-649-834、VA1-649-836、VA1-672-512，MS公司从未授权其使用这些版权照片。上述文件经过了美国犹他州副州长办公室的公证和美国国务院的认证（认证书编号为10010762-5），以及中国驻美国大使馆的认证。
MS公司在了解到上述情况后，于当月即向麦杰公司反映了其掌握的侵权信息，并要求麦杰公司进行全面调查。麦杰公司委托了俄罗斯人YuryChugunov（以下简称Yury）代为通过电子邮件的方式与“Mark”取得联系，并提出向其订购婚纱样品。双方经协商后，Yury订购了15套婚纱样品。2010年4月1日，广州谷诚知识产权代理有限公司的代理人黄秀蓉以Yury的代理人的身份，到位于广东省中山市东区富湾工业区9幢婚纱工厂内购买了Yury所订购的15套婚纱样品，并在该厂当场取得一张盖有“中山市东区于贵婚纱厂”印章的销售凭证一张（收据的名称为“于贵婚纱厂销售凭据”，载明的出具日期为2010年4月1日，金额为美元2799元，支付方式为现金，项目为支付订单尾数，付款人为Yury，收款人为“CHENGSULIEN”），广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）的公证员王穗明、廖玉婵见证了其购买过程。2010年4月8日，在上述公证员现场监督下，黄秀蓉在公证处对上述物品进行了拍照。随后公证员将上述物品贴上公证处封条，并将所有物品交与黄秀蓉自行保管。2010年4月27日，广州公证处出具（2010）粤穗广证内经字第39325号公证书，证明黄秀蓉的上述行为属实，与该公证书相粘连的照片显示的内容与实物相符，与该公证书相粘连的销售凭证的复印件与原件内容相符。
根据广州公证处（2010）粤穗广证内经字第43443号、43444号、43445号、43446号、43447号、43630号公证书的记载，该公证处公证员廖玉婵、公证人员刘智杰与申请人Yury于2010年4月12日在该公证处，由Yury操作该公证处的计算机，进入Google网站Gmail网页，输入“XXXXX”用户名及密码，登录“XXXXX@gmail.com”邮箱，对该邮箱内显示的XXXXX与名为“XXXXX”的邮箱（邮箱号码为XXXXX@XXXXX.com，该邮箱的发件人的名称为“Mark”）的邮件往来记录进行证据保全，并将操作过程中打开的页面进行实时打印，打印的页面与公证书相粘连。根据上述公证书，可以证明以下事实：一、2010年1月17日，Yury自称是来自俄罗斯莫斯科的婚纱经销商，想要采购高质量的婚纱产品，询问对方是否有合作意向。二、2010年1月18日，“Mark”询问Yury是在哪个网站看到他们公司的信息，并声称其已为“David´sBridal”、“Alfredangelo”品牌生产婚纱已经三年了，其有很多好的布料和漂亮的花边。三、2010年1月19日，Yury告知“Mark”其是通过阿里巴巴网寻找到其公司的信息。四、2010年1月20日，Yury要求“Mark”发一些照片给他看看质量，并提及很多著名的欧洲品牌甚至是美国品牌的婚纱都是出产于中国，其中包括有MaggieSottero品牌。五、2010年1月20日，“Mark”告知Yury，其已附上了一些婚纱照片，这是其正在为“David´sBridal”生产的婚纱，但其不确定该款婚纱是否适合Yury的市场，如果Yury需要更多的图片，请到其网站（www.XXXXX.com）浏览，并提供了一个登录账号和密码。六、2010年1月20日，Yury告知“Mark”，有关图片看起来非常好，但当其登陆对方的网站后觉得很奇怪，因为没有提到生产MaggieSottero品牌的产品，而该品牌的产品目前在俄罗斯是最畅销的，因为它们的高雅与细致，因此前景很大。我们要商谈的问题是价格、生产期限和发货。只是有一个问题，就是对方存在什么困难，如果没有大的问题其将很快下订单；另表示其希望在中国找一个可以信任的生产商，要求拥有与许多品牌合作和生产高质量服饰的丰富经验。“Mark”回答说，如果在你的商店里展出我们的设计，这些公司会介意这种做法吗？但暗地里说，完全没有必要担心，我们可以从样板做起，请让我知道你们喜欢哪些设计，然后我给你们报价。我没有提到MaggieSottero品牌是因为我们不大认识，我们有必要这样是为了保护我们的工厂，我们不能在没有他们授权的情况下售卖他们的品牌产品，所有这些都是在悄悄地做。所以你明白为什么我们的网站不是对所有人开放。七、Yury询问“Mark”，有关服饰能否一并提供原始标签？如果可以的话他们之间就保留这个业务。“Mark”回答说不能提供原始标签给供货商，因为这样会带给“我们厂”很大的麻烦。Yury答复称没有关系。八、Yury与“Mark”经磋商后就订购婚纱样品的款式、价款、付款方式等问题达成了协议，Yury询问“Mark”何时过来观察参观比较合适。“Mark”告知Yury，其正在为“David´sBridal”生产许多婚纱服饰，他们的质量检查员正在其厂里检查服装，现阶段过来参观也许不大合适，其会在合适的时间告诉Yury。九、2010年2月3日，Yury告知“Mark”，明天会汇款给他，但要求其提供收据，抬头是“贵公司”的名字，并说明是“贵方”让汇到一个户名为“ChengSulien”的账号，并确认收到预付款1000美元。“Mark”回复认为该项要求合理，并同意明天向Yury发送抬头是“本公司”的收据。十、2010年2月5日，Yury告知“Mark”，其已按照约定汇款1000美元，有关汇款通常会在3天时间内到达，并附上银行的确认单。十一、“Mark”告知Yury，其已接到银行通知，已收到汇款，请查收两个基本邮件，包括付款确认单（付款确认单是由中山市东区于贵婚纱厂出具，加盖有该厂的公章，该确认书载明企业名称为于贵婚纱厂YUGUIWEDDINGAPPAREL，开户行为中国工商银行中山市高新技术开发区支行，账号为955888-XXXXX-
XXXXX，户名为郑素莲ChengSulien，受益人地址为中山市博爱七路XXXXX，电话为＋86-760-XXXXX）及收据。十二、Yury询问“Mark”，为什么付款确认单及收据上用“YUGUIWEDDINGAPPERAL”代替了“MARK´SBRIDAL”？十三、Yury要求“Mark”提供盖有其公司公章的收据的正本，并同意负担快递费用。十四、2010年3月19日，“Mark”告知Yury其订购的样品已经完成，问其何时可以到工厂参观。十五、“Mark”告知Yury登录其网站的新账号，并告知他们有一些DAVIDS婚纱公司的新的设计，但还没有时间上传至网站。十六、Yury告知“Mark”，其由于无法办理到中国的护照，其将委托其妻子的一个叫JoanHuang的同事去检验完成的服装，其会将“Mark”发给其的订单服饰照片给她看并解释，让她了解情况，并让她支付余款。十七、“Mark”告知Yury，让Joan与其联系，并留下其手机号码“＋86-XXXXX”。十八、2010年3月30日，Yury告知“Mark”，Joan将于4月1日上午到“贵厂”检验，要求其提供该厂的中英文地址，并提出以美元支付货款，并提供带有“贵公司”公章的收据正本。此外，他还没有收到某些品牌服饰的照片，包括ETIENNE／CHANDLER／CLAUDETTE，“Mark”答复Yury，其已经附上其公司的地址（“广东省中山市富贵湾东路XXXXX”）。十九、2010年4月2日，“Mark”告知Yury，Joan已将他的样品取走。
此外，根据广州公证处（2010）粤穗广证内经字第43450号、43628号、43629号公证书的记载，该公证处公证员廖玉婵、公证人员刘智杰与申请人Yury于2010年4月12日在该公证处，由Yury操作该公证处的计算机，进行下列保全证据行为：1.通过该处的计算机进入互联网；2.打开IE浏览器，在地址栏输入“http：／／XXXXX.com／”网页，实时打印这个页面；3.进入“http：／／XXXXX.com／”网页，在VIPID上输入“YURY”及Password“######”，点击“XXXXX”，进入网址为“http：／／XXXXX.com／main.asp”的页面，截屏打印这个网页；4.在“http：／／XXXXX.com／main.asp”页面，点击Style#Stevie下面的“ViewDetail”，进入网址为“http：／／XXXXX.com／main.asp#”的网页（该页面显示该款服装的设计者为MS公司），截屏打印该页面；5.按照以上方式，进入“http：／／XXXXX.com／main.asp”页面，点击Style#Paula下面的“ViewDetail”，进入网址为“http：／／XXXXX.com／main.asp#”的网页（该页面显示该款服装的设计者为MS公司），截屏打印该页面；6.按照以上方式，进入“http：／／XXXXX.com／main.asp”页面，点击Style#Chardonnay下面的“ViewDetail”，进入网址为“http：／／XXXXX.com／main.asp#”的网页（该页面显示该款服装的设计者为MS公司），截屏打印该页面。
广东省广州市广州公证处（2010）粤穗广证内经字第43633号公证书记载：2010年4月12日，该公证处公证员及申请人黄秀蓉于2010年4月12日在该公证处，由黄秀蓉操作该公证处的计算机，进入yahoo网站电子邮箱网页，登录“XXXXX@yahoo.com.cn”邮箱；点击其中“收件箱（1）”进入相关网页；点击“MaggieSotteroDesigns-
ZhongShanMajesticBridal”，进入相关网页。操作过程中实时打印相关网页。网页打印件显示2010年4月10日XXXXX@XXXXX.com电子邮箱（发件人名称为“BOBCAHOON”）至XXXXX@yahoo.com.cn电子邮箱的邮件，邮件载明的收件人为“中山麦杰婚纱有限公司陈先生”，发件人为“RobertM.Cahoon”，主要内容为：“MS公司与麦杰公司之间关系的重要性和价值已经有文件证明，麦杰公司已经生产MaggieSottero的产品超过13年了。MS公司最近几个月的发展十分不幸和令人失望，但如之前概述，我公司因为新产品的问题不能恢复与麦杰公司的业务关系，直到我们完全确认和相信我们的知识产权（包括设计、图片、图样等）没有被盗用，并且完全确保该产权的安全性为止。我们于2009年12月急忙赶往台湾与你见面并把这些情况告诉你。很明显，我们都了解到了MarksBridal公司和BerthaBridal公司都牵涉到专有信息的问题，但这些专有信息只有MS公司和麦杰公司有权使用。MarksBridal公司和BerthaBridal公司都声称他们生产的MaggieSottero款式是麦杰公司为MS公司生产的。他们还用专有图片支持自己的声明，并肆虐向我们的客户和全球的其他婚纱零售商推广产品。MS公司正尽力配合工作，但麦杰公司也有责任去全面调查并改正处境，这样以后就不会重复发生。自2003年以来，麦杰公司每年为我们生产约45种的新款产品。你们应该知道并有相关数据说明，每个人的生活方式很难预测，也就是每个款式的销售数量问题。很明显，麦杰公司已经是MS公司的一个重要合作者，在生产款式上很成功。总的来说，我们很希望这个问题得到解决，并恢复我们正常的业务关系。”
2011年3月29日，麦杰公司向法院提起本案诉讼，请求判令黄炳登、袁选贵、郑素莲：1.立即停止生产、销售、展览和网络传播侵犯著作权的婚纱，销毁制造侵权婚纱的版样、图纸、照片、半成品、产品；2.连带向麦杰公司赔偿经济损失1065822元，其中维权费用115822元。在庭审时，麦杰公司申请撤回要求黄炳登、袁选贵、郑素莲立即停止销售侵犯著作权的婚纱的诉讼请求。麦杰公司明确表示，其要求保护的作品是婚纱作品，该类作品属于实用艺术品的范畴，其在本案提供的证据显示侵权网站登载的侵权图片侵犯其拥有权利的MS公司14款婚纱作品的著作权（清单详见附表一），黄炳登、袁选贵、郑素莲生产发行的婚纱产品侵犯了其拥有权利的MS公司9款婚纱作品的著作权（清单详见附表二）。庭审时，原审法院组织各方当事人对被控侵权图片与麦杰公司主张权利的婚纱图片进行了比对，各方确认两者图片中的婚纱的外观基本一致，但黄炳登对于麦杰公司提交的美国公证书（认证书编号为10010762-5）上的有关图片不予确认，袁选贵和郑素莲则认为被控侵权网站与其无关。原审法院当庭将封存的被控侵权婚纱实物的3个纸箱打开，当中共有15件婚纱，本案被控侵权的是其中9件婚纱，麦杰公司确认其中8件婚纱的款式与前述被控侵权网站上刊登的婚纱照片的款式重合。黄炳登承认这些婚纱是按照Yury的要求，照着其网站上的被控侵权图片制作，Yury要求他做得和照片一样，验收人在验收时也是拿着照片来比对的，觉得一样就收走了。但黄炳登认为只有2件婚纱与麦杰公司主张权利的婚纱外观基本一致，其余7件婚纱做出来的外观与麦杰公司主张权利的婚纱外观有一些差别。袁选贵承认有关婚纱是其经营的中山市东区于贵婚纱厂缝制，但认为其缝制行为不属于著作权法意义上的复制，郑素莲则认为有关婚纱与其无关。
另查：根据袁选贵于2011年4月在广东省通信管理局的ICP／IP地址／域名信息备案管理系统查询到的资料显示，名称为XXXXX的网站（网站域名为XXXXX.com，网站首页网址为www.XXXXX.com）的主办单位为黄炳登，主办单位性质为个人，审核通过时间是2008年6月27日。其提供的一份于2011年4月查询到的中国万网域名信息查询结果显示，XXXXX.com域名的注册人是黄炳登，其联系电话为X****，注册时间为2008年8月4日，已缴费至2011年6月4日。黄炳登确认上述情况，但反映由于该网页已经过期，其已经没有再经营该网站。另袁选贵提供的黄炳登在阿里旺旺网站及食品商务网（网址为www.XXXXX.cn）所登记的会员信息显示，黄炳登是以个人经营者的名义登记其资料，并未以中山市东区于贵婚纱厂名义进行宣传，其所留的地址均为中山市博爱七路XXXXX，电话为0760X****，手机号码为1591346****。另袁选贵和黄炳登反映，他们之间并非合作关系，双方只是加工合同关系，双方之间的交易也只有被控侵权的这次交易。为证明其主张，袁选贵提供了婚纱样式图（包括部分照片，有关照片上的模特的脸部均无法看到或是被技术性遮挡）、加工报价表、制造命令单（载明的下单时间为2010年2月3日），以及两份收款收据的存根等证据。加工报价表、制造命令单上载明的被控侵权产品的款号与麦杰公司主张权利的婚纱的款号相同。另该两份收款收据的存根显示，这两张收据为同一本收据中连号的两张收据，该本收据仅使用了这两张收据，其中2010年2月3日收据的收款金额为4050元，内容为收到黄炳登编号为YC1001生产订单30%的定金；2010年4月1日收据的收款金额为9450元，内容为收到黄炳登编号为YC1001生产订单的尾数。上述收据均有袁选贵的签名。袁选贵反映，其为每个客户专设一本收据。原审法院询问黄炳登能否提供有关收据的顾客联，其表示回去核实，但其未能提交其持有的收据顾客联。麦杰公司认为袁选贵提供的上述收据明显是伪造的，是事后补开的，主要理由是：这两张收据开具时间相距超过两个月，却是连号的，而一个工厂是不可能为一个客户专设一本收据的，且正常营业的企业也是不可能在两个月之内都没有其他收款，也不可能不使用收据。同时，黄炳登在其提交的事实陈述中说他“好长一段时间都没有订单”，郑素莲也在答辩状中陈述黄炳登自2009年下半年开始没接到什么生意，并从2009年10月至2010年1月欠租，期间黄炳登还跟郑素莲借款700元，按他们的说法，黄炳登自2009年下半年就开始没有收入，并欠有债务，而袁选贵提交的上述收据显示，黄炳登支付所谓的“订金”的时间是2010年2月3日，Yury支付1000美元订金的时间却是在2010年2月5日，如果他们的说法属实，黄炳登这个大半年都没有收入还欠有债务的人怎么会在收到客户订金前支付一笔金额不小的4050元呢？这根本不符合一般的交易习惯，也与黄炳登的经济状况不符，因此黄炳登向袁选贵“支付订金”的情况并不属实。
在本案庭审时，郑素莲的委托代理人确认，开户行为中国工商银行中山市高新技术开发区支行、账号为955888-XXXXX-
XXXXX的账户是郑素莲的账户，该账户是提供给黄炳登交房租所用。黄炳登确认该情况。另黄炳登反映：因为其工作收入不固定，因此交纳租金的时间也不固定，一般是两至三个月交一次房租，每次交两至三个月的房租，有时房东回来就直接付给房东，租金通常是以现金支付。房东给黄炳登其账号的主要考虑是如果黄炳登离开中山也可以把租金打给她。黄炳登自己并没有支付租金到房东提供的账户。之所以没有提供黄炳登自己的账户给Yury，是因为其直到2010年4月多才在中山开立其自己的第一个银行账号，之前其都用邮政储蓄账户与家人进行款项往来，其因为在建设银行还有国家助学贷款没有清偿就没有在建设银行开立账户，而国外的客户则根本没听说过邮政储蓄。郑素莲用该账户收到了Yury汇来的1000美元，在扣除应收租金后，很快就将剩余部分用现金退回给黄炳登。Yury支付的尾款也是以现金的形式用美金支付，黄炳登在当天就将该笔款项兑换成人民币，然后将加工尾款9450元支付给了袁选贵。黄炳登反映，其是委托一个朋友在位于中山市东区竹苑小区的一家工商银行将尾款由美金兑换成人民币的，但其不方便透露那个朋友的名字。原审法院在庭审时询问袁选贵为何其尚未收到尾款就向Yury开具了收据，其解释是因为其生意不好。
在庭审时，原审法院要求郑素莲的委托代理人通知郑素莲本人亲自到法院，以方便法院了解核实一些与本案有关的情况。另原审法院限期要求其在庭后提交反映其上述银行账户2009年到2010年期间资金变动情况的对账单。经询问，郑素莲反映了以下情况：郑素莲在中山市只有博爱七路聚豪园湖畔7栋401房这一处居所。郑素莲是2008年下半年把房子租给黄炳登，具体是哪个月不记得了。因为之前郑素莲在位于中山市三角镇的“中山市宇星婚纱厂”上班，黄炳登也在那里上班，他的主管跟郑素莲很熟悉。郑素莲后来于2007年离开了“中山市宇星婚纱厂”，休息几个月后就到了广州，之后很少在中山市居住。现在在“广州维尼佳公司”上班。郑素莲主要居住在大陆，一年大概回台湾三、四次，因为其子女在台湾。后来，黄炳登的主管与郑素莲聊天时提到黄炳登因为想离职需要租房居住，从而介绍郑素莲将房租给黄炳登。由于郑素莲很少在中山市博爱七路聚豪园湖畔7栋401房的房屋居住，而黄炳登的主管又跟郑素莲很熟悉，该主管也比较照顾黄炳登，而郑素莲也认识黄炳登，故郑素莲以比较低的价格将其中的一间房租给黄炳登，双方没有签订书面的租赁合同，郑素莲主要是想让黄炳登帮忙照看一下房子，另外两间房子则分别给其儿子和女儿在假期时来大陆时居住。由于所收的租金较少，只是象征性的收800元钱，所以郑素莲也不是很在乎这些租金。黄炳登也是不定时给租金，一般是两个月或三个月给一次。之所以将郑素莲的银行账户给黄炳登，主要是因为在2008年尾快到过年的时候，郑素莲准备回台湾过年，黄炳登说欠租金过年不好，要求过年前就付清所欠租金，不要拖欠租金过年，所以就问郑素莲要了其账号，说年前会将租金打到郑素莲的账户上，这样郑素莲才给了其账号给黄炳登。该账户除了收到1000美元外，没有收到其他租金。郑素莲明确表示，其不会提供其名下的上述账户2009年到2010年期间资金变动情况的对账资料，因为其认为不方便提供。原审法院已向其释明了不提供有关资料的风险，但其仍坚持不肯提交。麦杰公司则认为：按郑素莲答辩状所称，黄炳登与她就是普通的房屋租赁关系，但是这显然不是事实。根据郑素莲的出入境记录显示，郑素莲在2009年、2010年除了春节期间短期回台湾过年外，其它时间都是在大陆，而郑素莲在庭审中明确表示其在大陆仅有中山聚豪园一处居所，她也住在该居所，那么一个单身女人将自己房屋的一间房租给一个陌生的单身年轻男人，这已经不符合常理了，郑素莲还在普通租客欠租四个月的情形下借款给他，这更是匪夷所思。同时，黄炳登在大半年没有收入的情况下还要借款700元寄给家人，却将一笔金额为1000美元的订金汇入一个“并不常在中山”的普通房东的账户里，上述事实显然是不可能的，这只能说明黄炳登与郑素莲并非普通的房屋租赁关系，而是合作关系。并且，本案公证购买申请人黄秀蓉在中山市东区于贵婚纱厂进行交易时，亲眼见到郑素莲就在交易现场。因此，郑素莲的答辩意见根本不能成立，郑素莲就是本案的侵权行为人之一，应当与其他侵权人连带承担侵权责任。
在本案审理过程中，麦杰公司申请本院到中山市社会保险基金局调查黄炳登有无在中山市东区于贵婚纱厂参加社会保险，该局复函称黄炳登没有在中山市东区于贵婚纱厂参加社会保险的记录。另原审法院依职权调取了郑素莲2008年6月1日至2010年6月30日期间的出入境记录。记录显示，郑素莲在此期间总共有四次出入境记录，具体如下：2009年1月13日从横琴口岸出境，同年1月29日从拱北口岸入境；2010年2月11日从横琴口岸出境，同年2月22日从拱北口岸入境。
为证明其损失情况，麦杰公司提供了一份由深圳鹏盛会计师事务所于2010年8月30日出具的专项审计报告，其主要内容为受委托审计麦杰公司2009年1月至12月与MS公司的销售情况及营业利润情况。审计结果如下：麦杰公司对MS公司本年累计收入总额为1212265.38美元，折合人民币8282002.06元；累计成本、费用总额为7325269.91元，营业利润为956732.15元，营业利润率为11.55%。该公司对MS公司2009年累计销售产品199款，累计销售产品15578件，平均每款78件，合计营业利润956732.15元，平均每款营业利润4807.70元，平均每件61.42元。
麦杰公司主张的本案为制止侵权而支出的费用如下：1.律师费50000元，提供委托代理协议一份和律师费发票一张（金额50000元）；2.公证代理费3750元，提供广州谷诚知识产权代理有限公司出具的发票2张，1张为委托办理公证费（金额3500元），1张为“公证公司加班费”（金额4000元）；3.公证费10500元，提供广州公证处公证费发票17张（金额为每张1000元）；4.翻译费3745元，提供中山市高思外文翻译顾问有限公司翻译费发票2张，金额分别为517元、6973元；5.审计费4200元，提供深圳鹏盛会计师事务所专项审计费发票1张（金额8400元）；6.购买婚纱实物款3799美元，提供《收据》2张，金额分别为1000美元和2799美元。麦杰公司明确表示，其就上述第2、3、4、5项费用所提供的发票由本案与他案（即麦杰公司在广州市南沙区人民法院起诉游丛利、游丛弟侵犯著作财产权纠纷五案）各分摊一半。
另查：中山市东区于贵婚纱厂成立于2008年4月23日，登记的性质为个体工商户，业主为袁选贵，经营场所为中山市东区富湾工业区9幢3楼。
原审法院认为：本案为涉台著作权侵权纠纷案件。由于袁选贵的经常居住地及侵权行为发生地在广东省中山市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，中山市第一人民法院作为具有涉台知识产权案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款有关“侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律”的规定，本案应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。麦杰公司主张权利的15款婚纱，分别通过若干种服饰造型设计元素和风格的选择和组合，具有线条流畅、造型美观、柔和高贵并具个性化美感等特点，该婚纱除了有实用价值外，还有可以独立于其实用功能的较强的艺术欣赏性。虽然在婚纱产品中选用相似创作元素比较常见，但上述婚纱款式对于创作元素的选择、组合、排列体现了作者的创意，具有独创性，符合作品的构成要件，属于实用艺术作品的范围。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”麦杰公司提供了MS公司就上述15款婚纱在美国版权局的著作权注册证明，虽然有关婚纱仅以摄影作品的形式在美国版权局办理著作权登记，但由于著作权在作品创作完成即产生著作权，而并不以登记作为著作权取得的条件，因此在没有相反证据的情况下，可以认定MS公司是上述15款婚纱作品的著作权人。《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定：“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。”MS公司是一家美国公司，美国与中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，而根据《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第二条的规定，该公约保护的文学艺术作品包括实用艺术作品。故根据上述规定，涉案15款婚纱作品的著作权受我国著作权法保护。现MS公司授权麦杰公司独占使用该著作权并可以自己名义进行维权，故麦杰公司在授权期限内对涉案15款婚纱作品享有在中国大陆区域内的独占被许可使用权，并有权对侵犯上述作品著作权的行为提起诉讼。
根据本案证据，足以认定黄炳登明知其未获MS公司的授权，却通过制作网站并在网站上展示包括MS公司在内的多家知名婚纱企业拥有著作权的婚纱图片，向外国经销商发送邮件来兜售侵犯有关婚纱企业著作权的盗版婚纱，使有关客户能够通过网络获得有关作品，并通过这些手段招揽到业务后交给袁选贵订料生产的事实，其主观恶意明显。黄炳登只承认Yury定制的9件婚纱中只有2件婚纱与麦杰公司主张权利的婚纱外观基本一致，认为其余7件婚纱做出来的外观与麦杰公司主张权利的婚纱外观有一些差别，但黄炳登承认这些婚纱是按照Yury的要求照着其网站上的被控侵权图片制作，Yury要求他做得和照片一样，验收人在验收时也是拿着照片来比对的，觉得一样就收走了，可见其主观意识也是复制有关婚纱作品，至于复制出来的婚纱的实际外观与其要复制的婚纱作品的外观不完全一致，这并不影响对其复制行为性质的认定。黄炳登提出，麦杰公司可能存在与俄罗斯客户Yury恶意串通，通过钓鱼式采购活动的方法牟取暴利，由此取得的证据是无效证据。而根据查明的情况，黄炳登在Yury与之接触及洽谈相关业务之前已经通过制作网站展示包括MS公司在内的多家知名婚纱企业拥有著作权的婚纱图片，并向外国经销商发送邮件来兜售侵犯有关婚纱企业著作权的盗版婚纱，因此麦杰公司的该种取证方式也只是属于机会提供型的陷阱取证，因为其并没有引诱缺乏侵权故意的人实施侵权行为，而只是给黄炳登实施侵权行为提供了机会，从而印证了黄炳登有侵权意图并确实会实施侵权行为，麦杰公司的该种取证方式有利于解决有关案件取证难的问题，并能够起到威慑和遏制侵权行为的作用，且没有损害黄炳登的合法权益，亦无损于诚实信用原则和正常的市场交易秩序，故对有关证据的合法性予以确认，认定黄炳登的上述行为构成对涉案婚纱作品复制权和信息网络传播权的侵犯。另由于黄炳登在其开办的网站展示包括MS公司在内的多家知名婚纱企业拥有著作权的婚纱图片的有关行为是属于信息网络传播权所调整的范围，而并非展览权调整的范围，因此黄炳登的上述行为并不构成对涉案作品展览权的侵犯。
本案争议的焦点是袁选贵、郑素莲是否是与黄炳登分工合作，相互协助，共同实施本案的侵权行为。以下将分别进行论述。
关于袁选贵是否与黄炳登构成共同侵权的问题。首先从本案证据来看，现有证据不足以证明黄炳登对中山市东区于贵婚纱厂存在投资关系。其次，袁选贵主张，其经营的中山市东区于贵婚纱厂只是与黄炳登存在诉争这一单交易，为证明该主张，其提供了婚纱样式图、加工报价表、制造命令单以及两份收款收据的存根等证据。由于中山市东区于贵婚纱厂是从事婚纱制造的厂家，且其成立时间是2008年4月23日，而MaggieSottero是世界知名的婚纱品牌，该厂认知有关品牌婚纱的能力应远比一般消费者高，假设上述婚纱样式图、加工报价表、制造命令单是真实的，那么结合袁选贵提供的上述加工报价表、制造命令单上载明的被控侵权产品的款号与麦杰公司主张权利的婚纱的款号相同，以及用于定制婚纱的照片上的模特的脸部均无法看到或是被技术性遮挡的情况，以及黄炳登在与Yury通电子邮件时反映的情况分析，应可以认定袁选贵对黄炳登所定制的婚纱是侵犯MS公司著作权的产品的事实是明知的。此外，袁选贵提供的该两份收款收据的存根显示，这两张收据为同一本收据中连号的两张收据，该本收据仅使用了这两张收据，其中2010年2月3日收据的收款金额为4050元，内容为收到黄炳登编号为YC1001生产订单30%的定金；2010年4月1日收据的收款金额为9450元，内容为收到黄炳登编号为YC1001生产订单的尾数。法院在询问黄炳登能否提供有关收据的顾客联，其表示回去核实，但其未能提交其持有的收据顾客联。由于上述两份收据的出具时间前后相差两个月，而收据的号码却是连号，袁选贵关于其为每个客户专设一本收据的说法并不符合正常的商业习惯，况且黄炳登反映在此之前很长一段时间都没有订单，袁选贵与黄炳登均反映这是他们之间的第一次交易，那么按照常理袁选贵也是不可能为黄炳登专设一本收据的。而且，根据第一张收据的记载，黄炳登支付的订单“定金”4050元的时间是2010年2月3日，而Yury支付1000美元订金是在2010年2月5日（该时间为款项汇出的时间），对于自称很久没有订单收入并向房东借款数百元的黄炳登为何有能力在收到Yury订金前支付4050元“定金”给袁选贵的问题，袁选贵和黄炳登均无法作出合理解释。因此，对上述证据的真实性不予认定。袁选贵与黄炳登的上述主张显然有悖常理，不予采信，认定他们并没有提供他们之间交易的真实材料。由于袁选贵与黄炳登持有他们之间交易的真实材料而拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，另结合黄炳登与Yury的往来邮件中自始至终都是以中山市东区于贵婚纱厂的名义与Yury进行洽谈，交易现场所提供的收据盖的是该厂的公章，公证购买的交易地点也是该厂的登记的住所地等情况，认定麦杰公司关于袁选贵与黄炳登分工合作，相互协助，共同实施本案的侵权行为的主张成立。
关于郑素莲是否与袁选贵、黄炳登构成共同侵权的问题。虽然，郑素莲和黄炳登均提出，黄炳登只是在郑素莲家有偿租住，郑素莲所提供给他的银行账户也只是方便黄炳登支付房租，但他们并未能提供任何资料证明他们之间确实存在租赁关系，以及租金的实际支付情况。而且，郑素莲和黄炳登对租赁的具体情况的陈述存在诸多明显不同，且存在很多不合常理之处，郑素莲所述情况也前后不一致，并与查询到的郑素莲实际的出入境的情况不相吻合。对于黄炳登将郑素莲的账户提供给Yury用于收取定金的问题，黄炳登解释称，之所以没有把自己的账户给Yury，是因为其2010年4月才在中山开立第一个银行账号，之前都用邮政储蓄的账户与家人进行款项往来，其因为在建设银行还有国家助学贷款没有还完就没有在建设银行开立账户，而国外的客户则根本没听说过邮政储蓄。原审法院认为，黄炳登的上述陈述可信度极低，因为我国国内有多家商业银行，即使其确实因拖欠了建设银行的助学贷款而未在该行开立账户，其完全可以在其他商业银行开立账户用于收取Yury的汇款，而且邮政储蓄的账户也完全是可以用来收取国外客户的汇款的，其根本无须将“并不常在中山”的普通房东的银行账户提供给Yury用于收取汇款。对于为何郑素莲的英文名“CHENGSULIEN”出现在于贵婚纱厂出具的尾款收据上的原因，郑素莲、袁选贵、黄炳登均无法作出合理的解释。此外，为核实案件的情况，原审法院在庭审时限期要求郑素莲在庭后提交反映其上述银行账户2009年到2010年期间资金变动情况的对账单，但其明确表示，其不会提供该账户的对账资料，因为其认为不方便提供。原审法院已向其释明了不提供有关资料的风险，但其仍坚持不肯提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，另结合查明的上述情况，认定麦杰公司关于郑素莲与黄炳登、袁选贵分工合作，相互协助，共同实施本案的侵权行为的主张成立。
麦杰公司提供的资料显示，其获得MS公司授权的期限是2007年1月1日至2011年12月31日，由于本案审理过程中该期限已经届满，故对于麦杰公司要求黄炳登、袁选贵、郑素莲停止侵权的诉讼请求不予支持，此外将根据麦杰公司获授权的期限来考虑其获得赔偿的数额。另由于没有证据显示黄炳登、袁选贵、郑素莲尚库存有在麦杰公司获授权期间生产的侵权产品，故对麦杰公司要求销毁库存侵权产品的诉讼请求亦不予支持。
我国《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”根据上述规定，麦杰公司要求黄炳登、袁选贵、郑素莲赔偿损失的诉讼请求理据充分，予以支持。
关于赔偿损失的数额问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”由于麦杰公司提供的相关证据材料不足以证明其因被控侵权行为所造成的实际损失，也无法证实黄炳登、袁选贵、郑素莲因侵权而获利的情况，故根据麦杰公司的诉请，按照法律有关规定酌情确定赔偿金额。综合考虑涉案作品的独创性程度，黄炳登、袁选贵、郑素莲的侵权性质、规模、情节、持续时间、主观过错程度、损害结果，以及麦杰公司获授权的范围及期间等因素，酌定赔偿款的数额为200000元为适当（含制止侵权的合理费用），黄炳登、袁选贵、郑素莲应对有关款项负连带清偿责任。
综上所述，麦杰公司的诉讼请求合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百四十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第二条第二款，第十条第一款第（五）、（八）、（十二）项，第十一条，第二十七条，第四十八条第（一）项，第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、袁选贵、黄炳登、郑素莲于判决生效之日起七日内向麦杰公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）200000元，黄炳登、袁选贵、郑素莲对上述赔偿款负连带清偿责任；二、驳回麦杰公司的其他诉讼请求。
上诉人黄炳登不服原审判决，向本院提起上称称：麦杰公司在一审期间列举的15件婚纱设计作品、黄炳登委托生产的9件婚纱产品、www.XXXXX.com网站宣传图片是否对应、全部作品是否都存在侵害复制和网络传播侵权的问题，黄炳登、袁选贵、郑素莲各自的侵权行为如何，一审未查清。现有证据不足以证明三者存在分工合作的关系，认定共同侵权，证据不足。其次，根据麦杰公司一审提交的证据，单件婚纱利润为61.42元。即便是一审认定的侵权产品及数量全部正确，黄炳登侵害的也只是9件产品，判决赔偿20万数额过高。特请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人麦杰公司答辩称：一、本案适用中国法律及国际公约，本案版权作品在美国登记，而美国与中国是保护公约的成员国，根据著作权法及相关规定，本案作品属于我国保护的作品，因此，图片是否受美国保护与本案无关。其次，根据现有证据，黄炳登在其网站刊登的照片直接来源于ＭＳ公司享有版权的作品，而黄炳登也承认完全按照照片里的作品复制实物，即使复制出来的实物与麦杰公司的作品相似，也是侵犯著作权的行为。第三、郑素莲的陈述证明黄炳登曾经从事婚纱行业，因此黄炳登是知道ＭＳ公司的，证明黄炳登具有侵权恶意。第四、关于三位侵权者的关系，黄炳登网页宣传的内容以及与麦杰公司代理人邮件往来中声称其代表于贵婚纱厂，从而证明黄炳登与于贵婚纱厂是有合作关系的。
原审被告袁选贵称：本案只能按“摄影作品”的法律保护来界定各方责任，而不能适用“实用艺术品”的法律保护来处理。涉案婚纱设计作品原创于美国，麦杰公司相关证据表明有关作品只办理了摄影作品版权登记，鉴于美国对实用艺术品的认定实行“艺术性和实用性相分离”的原则，故本案相关婚纱作品因“实用性和艺术性的不可分割”，因此不能作为“实用艺术品”受到美国版权法的保护，麦杰公司也没有证据表明有关婚纱设计作品为实用艺术品在美国受到版权保护。其次，麦杰公司所列全部证据，无论是否合法有效、是否与本案相关联，均不能证明袁选贵的相关行为构成了对摄影作品版权的侵害。袁选贵受托加工缝制婚纱样品的行为与麦杰公司所谓的损失之间无法律上的因果关系，且www.XXXXX.com网站是否存在涉嫌非法复制美国MS公司网站图片与袁选贵无关。袁选贵也仅因本案的“陷阱取证”才与黄炳登先生有所联系和接触。即便是该网站有所复制美国MS公司的宣传资料或图片，那也与袁选贵无关。袁选贵与黄炳登之间是一个独立的加工委托关系，袁选贵接受黄炳登的委托而加工，只是忠实于委托人的定作要求，对是否是抄袭他人作品并无鉴定能力和鉴别责任。而且与麦杰公司所谓的侵权损失之间亦无法律上的因果关系。第三，麦杰公司主张超过千万元损失没有合法有效证据支持。麦杰公司的审计报告由麦杰公司单方面委托，其内容的客观性无法确认。其时间段位于2009年，与麦杰公司2010年至起诉前的经营业绩并无法律证据意义的关联。且审计出来的单件婚纱的利润不高，以此作为赔偿依据欠缺公平。第四，从法律上看，袁选贵受委托加工缝制婚纱的过程，并非是著作权法意义上的复制行为。MS公司所宣称的登记作品是婚纱摄影作品，受法律保护是摄影作品的著作权。同时，从婚纱摄影作品中的婚纱图形到生产出来的婚纱实物，是一个从平面到立体的再现过程，这一过程是否属于我们著作权法意义上的“复制”行为，在司法实践中存在较大的争议。此外，本案中袁选贵提供的只是婚纱生产流程若干工序中的一道缝制工序，我们认为，这一单纯的缝制过程并不属于我国著作权法意义上的“复制”。综上，麦杰公司现有的证据并不能证实MS公司婚纱设计摄影作品是受美国法律版权法保护的“实用艺术品”。因此，一审判决以保护“实用艺术品”为由认定各方责任有悖遵守国际公约之对等保护原则。同时，袁选贵之企业受托加工婚纱样品的行为，不具备法律上的侵权行为构成要件，请二审法院撤销一审有关判决，并驳回麦杰公司针对袁选贵的全部诉讼请求。
原审被告郑素莲称：一审法院认定郑素莲与黄炳登、袁选贵构成共同侵权，纯粹是推理分析，并没有证据证明，完全是凭法官个人的“自由心证”。郑素莲认为，一审法院并没有指出有哪一组证据能证明郑素莲为共同侵权人，更加不用说证据链。对于一审法院的上述推理，郑素莲认为是完全站不住脚的：1.对于租赁关系，基本事实是清楚的，具体的到一些细节，每个人的表述不同','2018-09-27
21:45:45',0,'web',NULL),(26660960,'bb8098ac-44fa-433c-b6ca-a8c4009ef69f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1194\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖0323民初2222号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"蚌埠市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bb8098ac-44fa-433c-b6ca-a8c4009ef69f\",\"案件名称\":\"陈迪与沈允文民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"固镇县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"固镇县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524499200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈迪与沈允文民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈迪与沈允文民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）皖0323民初2222号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bb8098ac-44fa-433c-b6ca-a8c4009ef69f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈迪与沈允文民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0323民初2222号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"固镇县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1194\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"固镇县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈迪,沈允文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十三条\',法条内容:\'第一百六十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈迪与沈允文民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-24\\\\\",\\\\\