广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终8607号
上诉人（原审被告）：广州城市职业学院，住所地广东省广州市广园中路***号。
法定代表人：张连绪，职务：院长。
委托诉讼代理人：陈双云，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚子英，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔荣庆，男，1952年5月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：孙亚明，女，1952年6月4日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄圆，广东君和政通律师事务所律师。
原审被告：广东公诚设备资产服务有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道华景路一号南方通信大厦20-21层
法定代表人：刘赐冲，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈双云，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚子英，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州城市职业学院（以下简称城市学院）因与被上诉人乔荣庆、孙亚明、原审被告广东公诚设备资产服务有限公司（以下简称公诚公司）损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初8241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人城市学院、原审被告公诚公司的共同委托诉讼代理人龚子英、被上诉人乔荣庆、孙亚明的委托诉讼代理人欧阳挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人城市学院上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回乔荣庆、孙亚明的全部诉讼请求；2.判决本案一审、二审案件诉讼费用由乔荣庆、孙亚明承担。事实与理由如下：一、一审法院适用法律错误，针对乔荣庆的行为，城市学院有权对涉案房屋采取断水、电等行为以维护自身合法权益。一审法院以“水、电是人们生活必须品，任何单位及个人都不得擅自停水停电，剥夺公民使用水电的权利”作为支持乔荣庆、孙亚明诉讼请求的依据是完全不符合法律规定的。在房屋租赁合同履行过程中，承租人未能依约支付租金的，出租人采取停水停电行为属于合同履行抗辩权的行为，符合合同法的相关规定。乔荣庆、孙亚明自1998年10月1日起至今，一直拖欠城市学院租金，并且城市学院已在2017年6月19日向乔荣庆发出律师函，正式通知乔荣庆于2017年7月19日起与乔荣庆解除不定期租赁合同，双方之间的不定期租赁合同关系自该日起终止。另外，城市学院采取停水、电行为前即2017年7月14日，已向乔荣庆发出涉案房屋《停水停电告知函》，城市学院的行为系合法程序。出租人在承租人拖欠租金的情况下，即使双方仍存在租赁合同关系，出租人尚可采取停水、电的行为。本案中，在城市学院与乔荣庆、孙亚明已经解除不定期租赁合同关系的情况下，城市学院属于涉案房屋所有权人，依法享有对涉案房屋的使用权，乔荣庆属于非法侵占和使用城市学院的房屋，城市学院更应该享有采取断水、电行为的权利以维护自身的合法权益。城市学院的行为更不属于一审法院所谓的“擅自停水停电”情形，涉案房屋的所有权及使用权均属于城市学院，乔荣庆系违法侵占涉案房屋，且城市学院已发函明确告知停水停电时间，何来“擅自”一说。因此，一审法院的判决是完全没有法律依据的。二、一审法院没有查清本案的关键定案事实，城市学院与乔荣庆、孙亚明的租赁合同关系已于本案受理前解除。在乔荣庆起诉城市学院(即本案受理)前，城市学院已在另案作为原告起诉乔荣庆【案号：(2017)粤0105民初6713号】，要求确认双方合同租赁关系于2017年7月19日解除并要求乔荣庆搬离涉案房屋，以及要求乔荣庆支付拖欠的租赁、水电费等费用。上述事实已由一审法院审理查明并记载于判决书中。由于城市学院另案起诉的案件法院是否确认双方的租赁合同关系已经解除以及是否判决乔荣庆需要搬离涉案房屋等内容，是作为本案认定城市学院是否有权对涉案房屋采取停水停电措施的重要事实依据，因此一审法院应该查清本案关键定案事实，即应该待城市学院为原告要求乔荣庆搬离涉案房屋一案出具审理结果后才能继续审理。但是，一审法院不但拒绝城市学院提交的延期开庭申请，并且在没有查清案件事实的情况下，直接做出不利于城市学院的判决。2017年12月25日，广州市海珠区人民法院向城市学院送达了(2017)粤0105民初6713号民事判决书，判决内容为：一、确认城市学院与乔荣庆的房屋租赁合同关系已于2017年7月19日解除；二、乔荣庆及其同住家属在本判决生效之日起十五日内，搬出广州市XX路207号7栋103房，并将上述房屋腾空交还给城市学院；三、乔荣庆在本判决生效之日起十五日内，按照99.03元/月的标准支付从2014年7月27日起至乔荣庆交还涉案房屋之日止的房屋使用费给城市学院。上述判决内容直接证明了一审法院的判决是错误的，是完全不符合事实依据以及法律依据的，更加说明了一审法院在没有查清案件事实情况下作出的判决必须经历二审或发回重审最终导致司法资源的严重浪费。
被上诉人乔荣庆、孙亚明答辩称：不同意城市学院的上诉，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告公诚公司述称：同意一审判决的处理。
2017年9月8日，乔荣庆、孙亚明向一审法院起诉请求：1.城市学院、公诚公司立即恢复对广州市海珠区XX路207号7栋103房的供水供电；2.城市学院、公诚公司支付乔荣庆、孙亚明因停水停电导致的经济损失5700元；3.本案诉讼费由城市学院、公诚公司承担。
一审法院经审理查明：乔荣庆原是城市学院的职工，在1999年2月22日被辞退。乔荣庆约在1998年左右入住使用涉案房屋至今，期间乔荣庆有断续向城市学院支付租金。2017年7月14日城市学院向乔荣庆发出《关于广州城市职业学院海珠校区207号大院7栋103号房停电停水的告知函》，后城市学院分别在2017年7月20日和2017年7月21日对涉案房屋停电、停水。
2017年7月27日城市学院以乔荣庆已被辞退及拖欠租金、水电费，以及涉案房屋所在楼宇属于严重损坏房，须作维修加固处理为由向法院提起诉讼，要求确认其与乔荣庆的房屋租赁合同关系已于2017年7月19日解除；乔荣庆搬离涉案房屋及支付拖欠从1998年10月1日起的租金及水电费等。
乔荣庆、孙亚明在2017年9月8日对城市学院、公诚公司提起本案诉讼。一审诉讼中，乔荣庆、孙亚明称是城市学院让公诚公司实施停水停电行为，对此城市学院、公诚公司确认是城市学院委托公诚公司进行停水停电。一审庭审中，在审两个案件的经办人已责令城市学院在限期内先行恢复乔荣庆、孙亚明居住房屋的用水用电，但城市学院至今未予配合。
乔荣庆、孙亚明对其主张经济损失的事实，提交证据如下：1、病历；2、收据；3、疾病诊断证明书；4、医疗费发票；5、收费收据。对此，城市学院、公诚公司的质证意见是：对证据1-2真实性予以确认，但城市学院认为无法证明费用的发生与其行为有直接关系；对证据3-5真实性予以确认，但城市学院认为此费用的发生与其行为没有直接关系，诊断的病史属于老年人常见疾病，无法证明其由于城市学院的行为导致直接产生。
一审法院认为：水、电是人们生活必需品，任何单位及个人都不得擅自停水停电，剥夺公民使用水电的权利。城市学院就涉案房屋使用问题的纠纷已向法院提起诉讼，期间当事人应当以正确态度对待纠纷，而不能采取过激不当的行为使得矛盾激化，并造成他人损失。鉴此，城市学院、公诚公司对涉案房屋的停水停电行为必须立即停止并恢复房屋的供水供电。乔荣庆、孙亚明已是年迈老人，虽然所患疾病有其自身身体原因，但长时间的停水停电必然会影响当事人正常生活及引致焦虑等精神刺激，且诉讼期间法院多次责令城市学院先行恢复水电均不予配合，鉴此城市学院应酌情对乔荣庆、孙亚明予以赔偿。一审庭审中，当事人对公诚公司是受城市学院委托对涉案房屋进行停水停电事实予以确认，故本案民事责任应由城市学院承担，对乔荣庆、孙亚明要求公诚公司共同承责的请求，不予采纳。综合本案查明事实，由城市学院向乔荣庆、孙亚明酌情一次性赔偿损失1000元。因城市学院、公诚公司的不当行为引致本案纠纷，故案件受理费由城市学院承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条及第十五条第一款（一）、（六）之规定，于2017年12月15日作出如下判决：一、城市学院在本判决生效之日起三日内恢复对广州市海珠区XX路207号7栋103房的供水供电；二、城市学院在本判决生效之日起十日内向乔荣庆、孙亚明赔偿损失1000元；三、驳回乔荣庆、孙亚明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由城市学院负担。
二审期间，城市学院向本院提交了广州市海珠区人民法院作出的(2017)粤0105民初6713号民事判决书，拟证明法院判决涉案租赁关系于2017年7月19日解除及乔荣庆应搬离涉案房屋，并判决乔荣庆支付拖欠的租赁、水电费等费用，故乔荣庆、孙亚明属违法侵占房屋，城市学院有权采取停水停电的措施。乔荣庆、孙亚明质证称乔荣庆不服上述判决，已提起上诉，目前该案正在二审审理中。公诚公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认。
经二审审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，广州市海珠区人民法院于2017年12月25日作出（2017）粤0105民初6713号民事判决，判决：一、确认城市学院与乔荣庆的房屋租赁合同关系已于2017年7月19日解除；二、乔荣庆及其同住家属在本判决生效之日起十五日内，搬出广州市XX路207号7栋103房，并将上述房屋腾空交还给城市学院；三、乔荣庆在本判决生效之日起十五日内，按照99.03元/月的标准支付从2014年7月27日起至乔荣庆交还涉案房屋之日止的房屋使用费给城市学院；四、驳回城市学院的其他诉讼请求。乔荣庆提起上诉，该案现正二审审理中。
二审庭询中，城市学院述称至今尚未恢复涉案房屋的供水供电；采取停水停电措施可以使乔荣庆、孙亚明搬离涉案房屋，故采取停水停电措施是城市学院自行收回房屋的行为，也是保障其合法权益的行为。
本院认为,本案的损害赔偿纠纷是因城市学院与乔荣庆、孙亚明之间的租赁合同纠纷而产生。城市学院主张双方之间的租赁合同关系已于2017年7月19日解除，其享有要求乔荣庆及同住家属搬迁的权利，为此，城市学院已另案提起诉讼，以合法的方式主张权利。与此同时，城市学院以双方租赁合同关系已经解除为由，对涉案房屋进行持续断水断电，拒不恢复，危及乔荣庆、孙亚明的基本生活需要，以此迫使乔荣庆及同住人搬离涉案房屋，缺乏合法性、合理性依据，明显超出了自力救济的范畴、方式及限度，构成权利滥用。一审法院判令城市学院恢复供水供电及酌情赔偿由此造成的乔荣庆、孙亚明损失1000元，处理并无不当，本院予以维持。城市学院的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人广州城市职业学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 旭