辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽02民终8655号
上诉人（原审原告）：王桂梅，女，1940年10月9日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。
上诉人（原审原告）：孙喜田，男，1938年1月15日出生，汉族，住大连市普兰店区。
上诉人（原审原告）：孙华鹏，男，1988年2月25日出生，汉族，系公司员工，户籍地大连市普兰店区，现���大连市沙河口区。
上诉人（原审原告）：邓英，女，1964年11月9日出生，汉族，系工人，户籍地大连市普兰店区，现住大连市沙河口区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：王圣文，辽宁社和律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：李素娟，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王成财，男，1985年I2月20日出生，汉族，系司机，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：李娜，女，1987年4月16日出生，汉族，住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分���司，所在地大连市中山区。
负责人：董广恩，系该公司经理。
委托诉讼代理人：姜春桥，辽宁莲城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石巍巍，辽宁海昌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连罗伏特科技开发有限公司，所在地大连市沙河口区锦绣路。
法定代表人：葛维娜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，辽宁君子道律师事务所律师。
上诉人王桂梅、孙喜田、孙华鹏、邓英因与被上诉人王成财、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司）、大连罗伏特科技开发有限公司（以下简称罗伏特公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王桂梅、孙喜田、孙华鹏、邓英上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判。事实和理由：一审法院按农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金和误工费，按农村居民人均年消费支出计算被扶养人生活费，违反法律规定，应依法予以纠正。被害人孙广一、邓英虽为农村户口，但主要在城市工作、生活，主要收入来源也为城市，应当按照城镇常住居民年人均可支配收入（35889元）计算死亡赔偿金和误工费，而不应当按照农村标准计算。被扶���人王佳梅、孙喜田虽为农村户口，但经常居住地为城镇，应当按照城镇居民年人均生活消费支出标准（14667元）算扶养费，而不应当按照农村标准计算。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中的答复，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。因此，一审判决仅根据被害人和被扶养人为农村户口，就按农村相关标准计算，违反法律规定。
人保公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，根据一审查明的事实，本案被害人和邓英均为农村户口，其死亡赔偿金、误工费及被扶养人生活费均应按照农村居民的标准计算。
罗伏特公司辩称，同意中国人民财产保险股份有限公司大连巿分公司的答辩意见。
王成财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
王桂梅、孙喜田、孙华鹏、邓英向一审法院提出诉讼请求：1、就孙广一因本次事故产生的损失，四原告请求判令被告赔偿四原告医疗费、伙食补助费、死亡赔偿金、尸体冷藏费、误工费、交通费、护理费、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、营养费等共计1385728.26元；2、就原告邓英因本次事故产生的损失，判令被告赔偿原告邓英医疗费、伙食补助费、误工费、交通费、护理费、精神抚慰金等共计60173.71元；3、请求被告人保公司对上述赔偿项目在交强险限额内先行赔付，商业险限额内按照合同约定承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿。交强险及商业险赔偿不足部分，由被告王成财和被告罗夫特公司共同承担80%的主要赔偿责任。本案诉讼请求共计1178721.56元（四原告因孙广一死亡在本次事故产生的损失+原告邓英因本次事故产生的损失）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月9日12时10分许，被告王成财驾驶×××号重型普通货车沿盖亮线由北向南行驶至该线139km+265m处左转弯与由南向北行驶孙广一驾驶的无号牌二轮摩托车（悬挂×××号二轮摩托车号牌），致车辆损坏，孙广一及二轮摩托车乘车人邓英受伤，孙广一经治疗无效于2016年7月9日死亡。此次事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，王成财负此次事故的主要责任，孙广一负此次事��的次要责任，邓英无责任。×××号重型普通货车的车辆所有人为罗伏特公司，该车在被告人保公司投保交强险和商业险。对原告的各项损失，各被告未予赔偿。故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：原告孙华鹏、邓英、王桂梅、孙喜田分别为孙广一的儿子、妻子、母亲、父亲。原告邓英作为事故中的伤者对其损失在本案中一并主张。2015年8月9日12时10分许，被告王成财驾驶×××号重型普通货车沿盖亮线由北向南行驶至该线139km+265m处左转弯与由南向北行驶孙广一驾驶的无号牌二轮摩托车（悬挂×××号二轮摩托车号牌），致车辆损坏，孙广一及二轮摩托车乘车人邓英受伤，孙广一经治疗无效于2016年7月9日死亡。此次事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，王成财负此次事故的主要责任，孙广一负此次事故的��要责任，邓英无责任。孙广一伤后于2015年8月9日入普兰店区中心医院，于2015年10月15日出院，于2015年10月14日转入大连大学附属新华医院，并于2015年12月29日出院，共住院142天，花医疗费合计258614.26元，后经治疗无效于2016年7月9日死亡。伤者邓英受伤后在普兰店中心医院住院44天，花医疗费19128.91元。事故发生后，被告罗伏特公司给付原告共计39978.3元，被告人保公司垫付1万元医疗费，交强险1万元医疗限额已经用尽。
另查，×××号重型普通货车的车辆所有人和实际占有使用人为被告罗伏特公司，该车在被告人保公司投保交强险和商业险100万元，事故发生时在保险期间。被告王成财是被告罗伏特公司职工，在事故发生时被告王成财系履行职务行为。被扶养人王桂梅，1940年10月9日出生，至孙广一死亡时年满75周岁；被扶养人孙��田，1938年1月15日出生，至孙广一死亡时年满78周岁，王桂梅和孙喜田共生育子女4人。大连市2016年度农村居民年人均可支配收入为14667元，农村居民人均年消费支出为9441元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。由于过错给他人身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按责任人双方的各自过错比例分担责任。普兰店市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书认定，王成财负此次事故的主要责任，孙广一负此次事故的次要责任，邓英无责任。该事故认定符合道路交通安全法相关规定，一审法院予以确认。被告王成财系被告罗伏特公司的员工，事故发生时履行的是职务行为，其赔偿责任应���其所在单位即被告罗伏特公司承担。对原告的合理经济损失，被告罗伏特公司应承担70%的责任。
就四原告主张的各项损失，一审法院认定如下：
1.医疗费258614.26元（医保用药206387.51元+非医保用药52226.75元）：经一审法院核对，孙广一花费医疗费应为258614.26元，一审法院对此予以确认；
2.住院伙食补助费14200元：原告主张100元/天，属合理，一审法院予以确认，100元/天×142天=14200元；
3.营养费14200元：原告主张100元/天，属合理，一审法院予以确认，100元/天×142天=14200元；
4.死亡赔偿金293340元：2016年度农村居民年人均可支配收入14667元×20年=293340元，一审法院予以确认；
5.被扶养人生活费23602.5元：（王桂梅）大连市2016年度农村居民人均年消费支出9441元×5年÷4人=11801.25元，（孙喜田）大连市2016年度农村居民人均年消费支出9441元×5年÷4人=11801.25元，一审法院予以确认；
6.交通费2000元：原告主张交通费3000元，但未提供相关证据予以证明，但考虑事故及住院的实际情况，一审法院酌定为2000元；
7.护理费39840元：原告主张120元/天，属合理，一审法院予以确认，120元/天×332天=39840元；
8.误工费13340.94元:2016年度农村居民年人均可支配收入14667元÷365天/年×332天=13340.94元；
9.精神抚慰金70000元：此次事故造成原告亲属孙广一死亡，给原告精神造成痛苦，应给予其精神抚慰金，但原告亲属孙广一负事故的次要责任，故原告请求10万元，标准过高，一审法院认为70000元较为适宜。
10．丧葬费31806元：原告主张丧葬费31806元合理，一审法院予以确认。
11.尸体冷藏费7300元：原告主张尸体冷藏费7300元，该费用系实际发生，一审法院予以确认。
综上所述，原告孙华鹏、邓英、王桂梅、孙喜田因交通事故孙广一死亡产生的各项损失合计768243.7元。
就原告邓英主张的各项损失，一审法院认定如下：
1.医疗费19128.91���（医保用药18540.72元+非医保用药588.19元）：经一审法院核对，原告花费医疗费应为19128.91元，一审法院对此予以确认；
2.住院伙食补助费4400元：原告主张100元/天，属合理，一审法院予以确认，100元/天×142天=14200元；
3.误工费1768.07元:2016年度农村居民年人均可支配收入14667元÷365天/年×44天=1768.07元；
4.交通费1000元：原告主张交通费3000元，但未提供相关证据予以证明，但考虑事故及住院的实际情况，一审法院酌定1000元。
综上所述，原告邓英因交通事故产生的各项损失合计26296.98元。
四原告的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在其承保的交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告孙华鹏、邓英、王桂梅、孙喜田110000元（精神抚慰金70000元+死亡赔偿金40000元）；余额658243.7元，由被告大连罗伏特科技开发有限公司承担70%，即被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在商业保险合同约定范围内赔偿417211.87元【（医保用药206387.51元-人保公司再交强险医疗限额内已支付的10000元+住院伙食补助费14200元+营养费14200元+死亡赔偿金293340元-40000元+被扶养人生活费23602.5元+交通费2000元+护理费39840元+误工费13340.94元+丧葬费31806元+尸体冷藏费7300元）×70%】,被告大连罗伏特科技开发有限公司赔付36558.73元（非医保用药52226.75元×70%），扣除被告大连罗伏特科技开发有限公司给付原告的39978.3元，被告大连罗伏特科技开发有限公司给付款尚余3419.57元。
原告邓英的损失亦由被告大连罗伏特科技开发有限公司承担70%，即被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在商业保险合同约定范围内赔付邓英17996.15元（医保用药18540.72元+交通费1000元+住院伙食补助费4400元+误工费1768.07元）×70%）,被告大连罗伏特科技开发有限公司赔付邓英411.73元（非医保用药588.19元×70%），扣除被告大连罗伏特科技开发有限公司给付的3419.57元，被告邓英尚应返还被告大连罗伏特科技开发有限公司3007.84元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告孙华鹏、邓英、王桂梅、孙喜田各项损失110000元，在商业保险合同约定范围内赔付原告孙华鹏、邓英、王桂梅、孙喜田417211.87元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内在商业保险合同约定范围内赔付原告邓英17996.15元；三、被告大连罗伏特科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告孙华鹏、邓英、王桂梅、孙喜田36558.73元；四、原告邓英于本判决生效之日起十日内返还被告大连罗伏特科技开发有限公司3007.84元；五、驳回原告孙华鹏、邓英、王桂梅、孙喜田的其他诉讼请求；六、驳回原告邓英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》���二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7704元,由孙华鹏、邓英、王桂梅、孙喜田共同负担2985元，由被告大连罗伏特科技开发有限公司负担4719元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四上诉人向本院提供证据如下：１、甘井子区华北路百乐亭烤肉店出具的个人工作证明一份、拟证明上诉人邓英于2014年11月至今一直系在大连市内生活和工作，应当按照城镇标准赔偿。2、大连移动数字电视有限公司出具的工作证明及社会保险缴费证明、租房合同各一份，拟证明孙华鹏于2014年至今一直在大连市工作和生活，结合第一组证据间接证明孙广一和邓英年迈，孙华鹏为其独子，孙广一和邓英于2014年以后随孙华鹏工作和生活。人保公司质证意见，对邓英工作证明不予认可，该证据不符合民事诉讼法关于单位出具证据的形式要件要求。如邓英是甘井子区华北路百乐亭烤肉店员工，其应提供劳动合同及工资发放明细等加以证实，结合邓英在此次事故后的住院治疗情况及办理孙广一相关的死亡手续资料，再结合户籍，可以认定邓英的居住地及户口所在地都在普兰店市大刘家镇小山村杨房屯。对第二组证据社会保险缴纳凭证的真实性没有异议，对其他两份证据的真实性均不予认可，对该组证据所要证明的事项不予认可，该组证据所要证明的问题是孙华鹏在大连城镇居住，与孙广一和邓英无关，且孙华鹏的工作证明与其提供的社会保险缴纳证明完全相悖，工作证明出具的是大连移动数字电视有限公司，而其社保缴纳的单位是大连晟丰劳务有限公司，其缴纳社会保险的期限是2016年5月5日开始。对于其提供的租���合同，因出租方李杨并未到庭，其真实性无法核实，且该租房合同与孙广一本人的死亡赔偿金的赔偿标准没有关系，与待证事项无关。综上，四上诉人所提供的两组证据均不能证明孙广一在事故发生前居住在城镇，收入来源于城镇。根据一审查明的事实，孙广一和邓英均系农业户口，且结合其户口簿、死亡医学证明、住院情况及死亡处理经过均发生在普兰店市大刘家镇小山村。因此，被上诉人主张其居住在城镇没有依据。罗伏特公司质证意见，关于个人工作证明，被上诉人应当提供单位为邓英缴纳社保的记录，予以证明邓英确实在该公司工作或提供相关的其他能够确证邓英在大连市内工作的证据，单凭此证据无法证实。关于孙华鹏的工作证明及社保缴费证明，我方认为该证据与本案没有关联性，无法证明其父母与其在一起居住。关于租赁合同，仅有该租赁合同不��证明发生了承租行为，还需要提供房屋的产权证明、支付的租金及由出租人李杨出庭作证证明真实发生了出租行为。在急诊病例上明确记载的居住地是普兰店市而非大连。如果在大连居住的话，为何事故发生在普兰店，所以证据与事实发生的地点是相互矛盾的，所以我方认为孙广一及其家属实际居住地在普兰店农村。
本院对于上诉人提供的证据认为，两份证明虽加盖单位印章，但未有负责人及经办人签字，不符合证据的形式要件，无法认定其真实性，不予采信。对于上诉人提供的租房合同，四上诉人未能提供租金交付的证据及孙广一与邓英随孙华鹏在此房居住的充分证据加以佐证，故不能证明四上诉人主张的待证事实成立，不予采信。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案四上诉人主张死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，四上诉人未能提供充分证据证明受害人孙广一及其父母居住城镇的事实，四上诉人应当承担举证不能的法律后果。
综上所述,王桂梅、孙喜田、孙华鹏、邓英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15408元（四上诉人已预交），由上诉人王桂梅、孙喜田、孙华鹏、邓英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈姝丽
审判员 刘 杰
审判员 张 颖
二〇一七年十二月十一日
书记员 罗曼兰