广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初951号
原告：林洽歆，男，1995年2月26日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
原告：林汉鑫，男，1994年4月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
两原告共同委托代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司赣县支公司，住所地：江西省赣州市赣县梅林镇孝本路12号010101、010201。
负责人：王莉。
委托代理人：刘少彬、石翀，广东晨辉律师事务所律师。
被告：邝湘君，男，1989年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：邝意泉，男，1966年8月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告邝湘君、邝意泉的共同委托代理人：许志敏，女，1973年10月27日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
原告林洽歆、林汉鑫诉被告中国平安财产保险股份有限公司赣县支公司（以下简称保险公司）、邝湘君、邝意泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理。依法由审判员杨锦潮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林洽歆、林汉鑫的共同委托代理人林潮和，被告保险公司委托代理人刘少彬，被告邝湘君、邝意泉的共同委托代理人许志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林洽歆、林汉鑫诉称：2016年11月5日14时10分，被告邝湘君驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿206国道自北往南方向行驶至揭阳市揭东区玉湖镇浮山村路口左转弯时，与同向直行、由原告林汉鑫驾驶的粤Ｖ×××××轻型厢式货车（乘坐林洽歆）发生碰撞，造成林汉鑫、林洽歆受伤及双方车辆损坏的交通事故。2016年11月18日，交警部门作出《道路交通事故认定书》认定：邝湘君承担事故的主要责任，林汉鑫承担事故的次要责任，林洽歆无责任。事故发生后，原告林洽歆自2016年11月5日至2016年12月15日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，伤情诊断：1.髋臼粉碎性骨折（右）；2.胫骨平台粉碎性骨折（右）；3.髋关节脱位（右）。出院医嘱：1.全休6个月，门诊治疗；2.出院后加强功能锻炼，3个月后回院复查X片；3.骨折愈合后回院取内固定物。2017年4月28日，原告林洽歆的伤情经广东榕江法医临床司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人本次车祸外伤评定为伤残等级九级；2.建议给予出院后继续治疗费用3000元，二期手术费用13000元。3.康复费用评定为2000元；4.护理期限评定为105天，其中伤后前期45天建议配备护理人员2名，其余护理期限60天建议配备护理人员1名。5.营养期评定为105天，建议给予营养费2100元。6.误工期评定为173天。原告林洽歆支付了住院医药费人民币66575.29元，支付了鉴定费2700元。原告林洽歆自2015年1月份起至事故在揭东区××社区居住、生活，自2015年5月5日起至事故时在揭阳市榕城区东阳吉新塑料制品厂打工，应按城镇居民赔偿标准计算赔偿金。原告林洽歆在事故总损失计人民币307393.95元。事故发生后，原告林汉鑫自2016年11月5日至2016年11月10在揭阳市揭东区锡场镇卫生院住院治疗，伤情诊断：1.左胸第8、9肋骨骨折；2.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：建议全休3个月，定期复查，不适随诊。原告林汉鑫支付了门诊、住院医药费人民币3546.69元。本次事故造成原告林汉鑫驾驶的粤Ｖ×××××轻型厢式货车损坏，该车于事故前2016年10月20日转让给卢慧珊，车牌号由粤Ｖ×××××号变更为粤Ｖ×××××号，事故时因车管所还未向车主发放新牌照，故仍然悬挂原粤Ｖ×××××号牌照，导致事故责任认定书认定碰撞车辆为粤Ｖ×××××号。2017年5月17日，经揭阳市正欣价格评估有限公司评估，粤Ｖ×××××号（即粤Ｖ×××××号）车受损严重，修复费用大于车辆损坏前价格，已无修复使用价值，该车辆损失价格为人民币59400元。原告林汉鑫支付了评估费2000元、现场清理、拖吊车费6000元。原告林洽歆在事故中总损失为人民币83554.95元。原告林洽歆自愿放弃请求对林汉鑫应承担30%赔偿责任的诉讼权利。被告保险公司为鲁Ｈ×××××号小型轿车承保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）、20万元的商业第三者责任险（以下简称三者险）、不计免赔险等，根据法律规定，被告保险公司应在交强险、三者险赔偿限额内按70%责任承担赔偿责任。被告邝湘君、邝意泉是侵权责任人和车主，应对俩原告超过交强险赔偿限额部分的损失按70%责任承担连带赔偿责任。原告根据法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告保险公司在交强险赔偿限额内、在三者险赔偿限额内按70%责任向原告林洽歆支付赔偿金人民币307393.95元、向原告林汉鑫支付赔偿金人民币83554.95元，被告邝湘君、邝意泉承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费用由被告连带承担。
原告林洽歆、林汉鑫提供如下证据证明自己的主张：
1.二原告的身份证原件、户口簿原件各2份，证明两原告身份情况及主体资格的事实。
2.国家企业信用信息打印件、被告邝湘君车辆驾驶证复印件、肇事车辆鲁Ｈ×××××号小轿车机动车行驶证复印件各1份，证明三被告主体资格的事实。
3.道路交通事故认定书原件1份，证明2016年11月18日，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定：邝湘君承担事故的主要责任，林汉鑫承担事故的次要责任，林洽歆无责任的事实。
4.肇事车辆鲁Ｈ×××××号小轿车交强险保单复印件、商业险保单复印件各1份，证明发生本案交通事故时，被告保险公司为鲁Ｈ×××××号小型轿车承保了交强险、第三者责任险（20万元）、不计免赔险等，本案交通事故属于被告保险公司承保险种赔偿范围的事实。
5.原告林洽歆的诊断证明书原件、住院病历原件、用药清单原件各1份，证明事故发生后，原告林洽歆自2016年11月5日至2016年12月15日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，伤情诊断：（1）髋臼粉碎性骨折（右）；（2）胫骨平台粉碎性骨折（右）；（3）髋关节脱位（右）。出院医嘱：（1）全休6个月，门诊治疗；（2）出院后加强功能锻炼，3个月后回院复查X片；（3）骨折愈合后回院取内固定物及用药情况的事实。
6.原告林洽歆的《司法鉴定意见书》原件1份，证明2017年4月28日，原告林洽歆的伤情经广东榕江法医临床司法鉴定所鉴定：（1）被鉴定人本次车祸外伤评定为伤残等级九级。（2）建议给予出院后继续治疗费用3000元，二期手术费用13000元。（3）康复费用评定为2000元。（4）护理期限评定为105天，其中伤后前期45天建议配备护理人员2名；其余护理期限60天建议配备护理人员1名。（5）营养期评定为105天，建议给予营养费2100元。（6）误工期评定为173天的事实。
7.住院收费票据原件1单，证明原告林洽歆支付住院医药费人民币66575.29元的事实。
8.增值税普通发票原件1份，证明原告林洽歆支付鉴定费人民币2700元的事实。
9.《证明》原件2份，证明原告林洽歆自2015年1月份起至事故在揭东县××社区居住、生活，自2015年5月5日起至事故发生时在揭阳市榕城区东阳吉新塑料制品厂打工，应按存在居民赔偿标准计算赔偿金的事实。
10.原告林汉鑫的诊断证明书原件、住院病历原件、用药清单原件各1份，证明事故发生后，原告林汉鑫自2016年11月5日至2016年11月10日在揭阳市揭东区锡场镇卫生院住院治疗，伤情诊断：（1）左胸第8、9肋骨骨折；（2）全身多处软组织挫伤。出院医嘱：建议全休3个月，定期复查，不适随诊的事实。
11.门诊、住院医疗收费票据原件4单，证明原告林汉鑫支付了门诊、住院医药费人民币3546.69元的事实。
12.粤Ｖ×××××号轻型厢式货车机动车登记证书复印件1份、粤Ｖ×××××号轻型厢式货车机动车行驶证复印件、粤Ｖ×××××轻型厢式货车机动车行驶证复印件各1份，证明粤Ｖ×××××轻型厢式货车于事故前2016年10月20日转让给卢慧珊，车牌号由粤Ｖ×××××号变更为粤Ｖ×××××号，事故时因车管所还未向车主发放新牌照，故仍然悬挂原粤Ｖ×××××号牌照，导致事故责任认定书认定碰撞车辆为粤Ｖ×××××号的事实。
13.车辆损失价格《评估报告书》原件1份，证明2017年5月17日，经揭阳市正欣价格评估有限公司评估，粤Ｖ×××××号（即粤Ｖ×××××号）车受损严重，修复费用大于车辆损坏前价格，已无修复使用价值，该车辆损失价格为人民币59400元的事实。
14.增值税发票原件3份，证明原告林汉鑫支付了评估费2000元、现场清理、拖吊车费6000元的事实。
15.城乡分类代码打印件1份，证明二原告户籍所地城乡分类代码分别为112、122，属于城乡结合区、镇乡结合区，已属于城镇区域的范围，应按城镇居民的赔偿标准计算原告赔偿金的事实。
16.声明书原件及卢慧珊身份证签名复印件各1份，证明粤Ｖ×××××号（即粤Ｖ×××××号）车主卢慧珊同意由其雇员林汉鑫作为原告对受损粤Ｖ×××××号（即粤Ｖ×××××号）车辆行使请求赔偿的权利。原告林汉鑫有权对受损粤Ｖ×××××号（即粤Ｖ×××××号）车行使请求赔偿权利。
被告保险公司辩称：一、被告保险公司作为保险人只能依法依约按答辩人与鲁Ｈ×××××号小型轿车投保人签订的第三者“交强险”和“商业险”合同保险责任限额人民币12.2万元和20万内对原告合理、合法、合约的损害承担保险赔偿责任，对超过第三者“交强险”保险责任限额部分至多承担不超过70%的赔偿责任。二、对鲁Ｈ×××××号小型轿车的驾驶人及车主在事故发生后是否已向二原告支付了相关赔偿款，请法院依法查清后，依法对原告的诉请予以核减。三、对二原告诉请医疗费，对超出医保用药标准的用药被告保险公司不承担保险赔偿责任，二原告的该部分损失应由事故的侵权人承担，对原告诉请不属医保用药标准范围的用约请法院依法审查后予以剔除，不由被告保险公司承担。另外，原告林汉鑫的门诊费用没有相应病历予以证实与此次事故有关联性，请法院依法审查核减。四、原告林洽歆诉请的后续治疗费用过高，而且鉴定机构的鉴定意见是预计和参照，同时也有按实际产生费用计的意见，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，请法院驳回原告的该项诉请，待其实际发生后再另行起诉主张。五、对原告林汉鑫诉请的住院伙食补助费，应按实际住院天数5天计算。六、对二原告诉请的护理费，二原告住院期间的护理费在其提供的医疗费中已有支付，故属重复请求，应予驳回。如法院认为依法可支持的话，二原告的诉请也过高，医疗机构未对原告林洽歆给出过出院后需护理的意见，其住院仅40天，诉请的护理费却高达150天，且二原告未有证据证明其已支出护理费用，故超高部分应依法予以核减，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，应按住院期间家属一人护理，每天每人不超过120元或农村居民收入为计算标准。七、对二原告诉请的误工费，二原告未提供因误工而减少收入的证据，他们应提供其因交通事故而产生误工损失的证据，原告林洽歆在没有劳动合同和社保证明的情况下，无法证明其从何时起在揭阳市榕城区东阳吉新塑料制品厂工作，是否有因误工减少收入，同时，依据我国最高院关于《民事诉讼法》的解释的相关规定，单位出具的证明应由单位的盖章和单位负责人、证明出具人的签名，揭阳市榕城区东阳吉新塑料制品厂出具的《证明》不符合法律规定的证据形式，不合法，不能作为定案依据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，二原告应承担举证不能的不利后果，应驳回二原告关于误工费的诉请。如法院认为依法可支持的话，应按广东省农村居民人均纯收入作为他们误工的计算标准，误工期限应按他们住院的时间计算，依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定请法院依法审定。八、对原告林洽歆诉请的残疾赔偿金，其依据城镇居民标准计算，同上第七点，其单位出具的《证明》不合法，不能作为定案依据，××居委会出具的《证明》也无证明出具人的签名，也不合法，不能作为定案依据，同时原告也没有居住证证明其在城镇居住，更没有租房或借住的证据可以证实其在城镇居住且满一年，故应按其户籍地及户口性质农村居民的标准计算，请法院依法审查核定。九、对于精神损害抚慰金，原告林洽歆的请求过高，且其乘坐的车辆也有过错，故被告保险公司认为以3000元为合理额度。十、二原告诉请的交通费用无证据支持，应予驳回。十一、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费用。答辩人是因作为保险人而承担保险赔偿责任，而非事故中的侵权人，且依据答辩人与被保险车辆签订的第三者“商业险”合同约定和“保监会”的相关规定，答辩人不应承担被保险人因保险事故发生的诉讼费及其他因诉讼而发生的费用，故本案的诉讼费用及鉴定费用应由侵权人承担。十二、原告方的车辆在鉴定时并没有通知被告保险公司，因此，其评估报告核定的损失不能作为本案定案的依据。同时，车辆的买卖也没有及时通知保险公司，对变更后的新车主对车辆的使用是否增加危险，保险公司无法核定。综上，请贵院对二原告的请求依法予以审查核定，对二原告不合理、不合法、不合约的请求予以驳回。
被告保险公司对其主张没有向法庭提交证据。
被告邝湘君、邝意泉辩称：没有意见，相信法院会公正判决。
被告邝湘君、邝意泉提交如下证据证明自己的主张：
1.被告邝湘君、邝意泉身份证复印件各1份，证明被告邝湘君、邝意泉的主体资格。
2.鲁Ｈ×××××号小型轿车的交强险保险单及商业险保险单原件各1份，证明该车辆在发生本案交通事故时投保的情况。
3.借条原件3单，证明被告邝意泉已为二原告支付医疗费6万元的事实。
被告保险公司对两原告提供的证据质证如下：对证据1所要证明的内容无异议，但同时，该组证据中的户口本可以证实二原告系农业家庭户口，二原告的各项损失赔偿应当按农村居民的标准进行计算。对证据2、3、4无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。（1）医嘱并没有出具原告林洽歆需增强营养的意见；（2）并没有陪护的意见和记载；（3）对用药清单中超医保用药标准的，应由侵权人或原告自己承担。对证据6鉴定结论中的伤残等级无异议，对鉴定结论2至6有异议，具体的意见在答辩中有陈述，不再重复。对证据7的真实性、合法性无异议，对用于超医保用药部分，不由保险公司承担。对证据8鉴定费用的真实性、合法性无异议，但该费用不由保险公司承担，具体见我方答辩11点。对证据9的三性均有异议，二份证明的证据形式不符合民诉法的规定，没有负责人及开具证明人的签名，不能作为本案定案的依据；对于原告林洽歆的工作，既没有劳动合同，也没有劳动工资缴册，也没有交社保证明，无法证实原告林洽歆有工作收入；对于居住，并没有租赁合同等证据予以佐证，也没有固体详细的居住地址，根本无法证实其在事故发生时已在××社区居住满一年，并有固定收入；其各项赔偿标准的计算，应按其户口本显示的农村标准进行计算。对证据10、11的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对病历、诊断证明书，同样没有给出原告林汉鑫需要增加营养的意见；对于陪护，也没有记载，只是建议住院期间需要陪护1名，但实际是没有发生陪护和陪护费用，没有其他证据佐证；对于医疗费、用药清单，对超医保用药标准，同样，应由侵权人或原告自己承担，因该损失属于扩大的损失。对证据12的真实性、合法性及关联性，请法庭依法认定。因为原告所要证明的事实，不符合逻辑，如果按照原告提供的登记证书及行驶证，其登记的日期及发证日期是2016年10月20日，事故发生时，其向交警部门提供的应该是新的证件，即使新牌号没有发放、安装，也不会影响责任认定书的认定，因此，事故责任认定书中的车辆与现在原告方所陈述的该车辆已变更新车主是否属于同一车辆，请法庭依法核实。对证据13的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。该评估报告粤Ｖ×××××号，车主卢慧珊单方委托评估，对于该车号与事故责任认定书中认定二原告所驾驶的车辆牌号不一致，请法庭核实车辆是否同一车辆，才能核定是否与本案存在关联性。对于事故责任认定书中，粤Ｖ×××××号车辆的所有人是彭清发，并非卢慧珊，即使原告陈述的车主真实是通过转让取得事故中的车辆，该鉴定程序也属新车主单方委托，并没有通知保险公司或相对方到场，该评估有失公平，而且也并非原告所称的是交警部门的委托。对证据14的现场清理拖吊车费，这不属于保险公司承保的范围。对于评估费用，也不由保险公司承担。对证据15，该分类代码只可证实二原告的居住地址属于结合区，并无法证实其是非农户口性质，应按公安机构登记的户口本为准。对证据16的真实性、合法性无法核实，声明书中并没有声明人所附的身份证，而对所有权受损，同意代为行使，也只能是属于委托行为，因此，是无法由二原告的名义主张赔偿权利，应当由所有权人另外主张。对于卢慧珊的身份情况，请法庭依法核实。
被告邝湘君、邝意泉对两原告提交的证据质证如下：同被告保险公司质证意见一致。
原告林洽歆、原告林汉鑫、被告保险公司对被告邝湘君、邝意泉提交的证据均没有异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对当事人提供的证据作如下认定：
三被告对原告提交的证据1、2、3、4没有异议，本院对证据1、2、3、4予以认定。三被告对原告提交的证据5、6、7、8、10、11、13、14的真实性没有异议，本院对证据5、6、7、8、10、11、13、14的真实性予以认定。三被告对证据5、7、10、11的关联性有异议，本院认为，证据5、7、10、11是由医疗机构在根据原告的病情作出的，具有证明的效力，本院对该四份证据依法予以认定。三被告对证据6、8的关联性有异议证据，证据6、8是司法鉴定机构在结合原告林洽歆的病历、诊断证明及对原告林洽歆现场鉴定作出的，符合原告林洽歆的病情，故原告林洽歆提交的上述证据，依法应予认定。三被告对原告提交的证据9三性均有异议，异议理由成立，本院对该份证据不予认定。证据12中的登记证书及两份机动车行驶证能相互印证，故本院对该份证据予以认定。三被告对原告提交的证据13的合法性、关联性由异议，但三被告没有申请重新评估，故本院对该证据予以认定。原告提交的证据14符合有效证据的形式要求，三被告的质证意见不成立，本院对该证据予以认定。对于证据15，根据国家统计局出台的《关于统计上划分城乡的规定》，两原告户籍所在村的城乡分类代码为“1”字开头，属于城镇范围，故被告的的质证意见不成立，本院对该证据予以认定。三被告对原告提交的证据16有异议，本院认为，声明书的内容符合法律的规定，且有卢慧珊签名的身份证复印机予以佐证，其真实性、合法性、关联性应予认定，被告的质证意见不成立。
原告林洽歆、原告林汉鑫、被告保险公司对被告邝湘君、邝意泉提交的证据1、2、3均没有异议，本院对该三份证据予以认定。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2016年11月5日，被告邝湘君驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿206国道自北往南方向行驶至揭阳市揭东区玉湖镇浮山村路口左转弯时，与同向直行、由原告林汉鑫驾驶的粤Ｖ×××××号轻型厢式货车（乘坐原告林洽歆）发生碰撞，造成林汉鑫和林洽歆受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，二原告于当天被送往医院治疗。原告林洽歆被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗，经医生诊断为：1.髋臼粉碎性骨折（右）；2.胫骨平台粉碎性骨折（右）；3.髋关节脱位（右）。原告林洽歆住院至2016年12月15日出院，共住院40天，花费医药费66575.29元。出院医嘱：1.全休6个月，门诊治疗；2.出院后加强功能锻炼，3个月后回院复查X片；3.骨折愈合后回院取内固定物；4.不适随诊。原告林汉鑫被送往揭阳市揭东区锡场镇卫生院急诊科治疗，用去急诊、门诊费676.81元，并于当天在该院住院治疗，经医生诊断为：1.左胸第8、9肋骨骨折；2.全身多处软组织挫伤。原告林汉鑫住院至2016年11月10日出院，共住院5天，花费医药费2869.88元。出院医嘱：1.住院期间需陪护一人；2.全休三个月，定期复查，不适随诊。2016年11月18日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出揭（公）交[揭东]认字第110020号《道路交通事故认定书》，认定：被告邝湘君承担事故的主要责任，原告林汉鑫承担事故的次要责任，原告林洽歆无责任。本次事故造成粤Ｖ×××××号轻型厢式货车损坏，原告林汉鑫为此支付现场清理费、吊车费6000元。2017年2月21日，粤Ｖ×××××号轻型厢式货车车主卢慧珊委托揭阳市正欣价格评估有限公司对粤Ｖ×××××号轻型厢式货车在该事故中造成的损失进行评估，该公司于2017年5月17日作出揭市正价评[2017]C015号《车辆损失价格评估报告书》，价格评估结论为：粤Ｖ×××××号江铃牌JX5043XXYXGC2轻型厢式货车，在评估基准日的损失价格为59400元。卢慧珊为此支付评估费2000元。2017年3月20日，原告林洽歆委托广东榕江法医临床司法鉴定所对原告林洽歆的伤残等级、后续治疗费、康复费、护理期限及人数、营养费、误工期限等进行法医学鉴定，该所于2017年4月28日作出粤榕江司鉴所[2017]临鉴字第05069号《鉴定意见书》，鉴定：1.被鉴定人本次车祸外伤评定为伤残等级九级；2.建议给予出院后继续治疗费用3000元，二期手术费用13000元。3.康复费用评定为2000元；4.护理期限评定为105天，其中伤后前期45天建议配备护理人员2名，其余护理期限60天建议配备护理人员1名。5.营养期评定为105天，建议给予营养费2100元。6.误工期评定为173天。原告林洽歆为此支付鉴定费2700元。原告林汉鑫、林洽歆于2017年7月5日向本院提起诉讼。
另查明：原告林洽歆、林汉鑫均系家庭户口，其户籍所在地村委会的城乡分类代码分别为122、112，根据国家统计局发布的《关于统计上划分城乡的规定》，两原告所在村均为城镇。邝湘君是鲁Ｈ×××××号小轿车的驾驶员，邝意泉是该车的车主。鲁Ｈ×××××号小轿车在被告保险公司投保交强险和三者险，其中交强险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险中的三者险的保险责任限额为200000元，该事故发生在保险期限内。在两原告住院期间，被告邝意泉为两原告支付医疗费6万元，其中支付原告林洽歆56453.31元，支付原告林汉鑫3546.69元。本次事故中原告林汉鑫驾驶的轻型厢式货车实际车牌号为粤Ｖ×××××，该车于事故前2016年10月20日转让给卢慧珊，车牌号由粤Ｖ×××××号变更为粤Ｖ×××××号，事故时因新车牌还未发放，故仍然悬挂原粤Ｖ×××××号牌照，致揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中认定该车为粤Ｖ×××××号。对于该车的损失，其车主卢慧珊声明由原告林汉鑫代为向被告方主张。
本宗事故的伤者有林汉鑫和林洽歆二人，而交强险只有一份，二原告的损失超过了交强险12200元的赔偿限额，故根据各人的赔偿额按比例分配。医疗费用赔偿限额10000元中，林洽歆的赔偿限额为9564元，林汉鑫的赔偿限额为436元；死亡伤残赔偿限额110000元中，林洽歆的赔偿限额为104379元，林汉鑫的赔偿限额为5621元。
本院认为：本案的性质是机动车交通事故责任纠纷。被告邝湘君驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿206国道自北往南方向行驶至揭阳市揭东区玉湖镇浮山村路口左转弯时，与同向直行、由原告林汉鑫驾驶的粤Ｖ×××××号轻型厢式货车（乘坐原告林洽歆）发生碰撞，造成林汉鑫和林洽歆受伤及双方车辆损坏的交通事故，事实清楚，本院予以认定。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队认定邝湘君应负事故的主要责任，林汉鑫应负事故的次要责任，林洽歆无责任，符合本案的实际情况，本院予以认定。邝湘君是鲁Ｈ×××××号小型轿车的驾驶员，邝意泉是鲁Ｈ×××××号小型轿车的车主。鲁Ｈ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告同时起诉侵权人和保险公司，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综合考虑各方当事人的过错程度并按事故责任承担，确定由侵权人邝湘君承担70%的赔偿责任，林汉鑫承担30%的赔偿责任。二原告起诉请求被告保险公司在交强险和三者险赔偿范围内赔偿二原告因交通事故受伤造成的损失，符合上述法律规定，本院予以支持。二原告请求被告邝湘君、邝意泉对上述赔偿数额承担连带赔偿责任，本院认为，被告邝湘君只应对被告保险公司超出交强险责任限额部分的三者险赔偿责任承担连带赔偿责任。由于没有证据证明车主邝意泉有过错,故原告要求被告邝意泉承担连带赔偿责任的理由不成立,本院不予支持。
关于赔偿项目及标准问题，本院认为，二原告各项赔偿请求数额，应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，并结合二原告的有效证据进行计算。二原告户籍所在村的城乡代码为“1”字开头，属于城镇，故二原告在本案中的赔偿数额可按城镇居民的标准计算。
一、原告林洽歆的赔偿数额：（一）关于医疗费：原告林洽歆住院治疗期间的医疗费收据1单共66575.29元，有相应的病历、诊断证明书、住院收费票据予以佐证，依法应予认定。（二）关于住院伙食补助费：原告林洽歆共住院40天，按100元/天计,即40天×100元/天=4000元,本院予以支持。（三）关于后续治疗费：鉴定意见评定的后续治疗费是3000元，二期手术费用13000元，合共16000元，可予采信。（四）关于营养费：鉴定意见评定的营养费是2100元，可予采信。（五）关于康复费：鉴定意见评定的康复费是2000元，可予采信。（六）关于护理费：鉴定意见评定护理期限为105天，其中伤后前期45天建议配护理人员2名，其余护理期限60天配备护理人员1名，可予采信；因原告林洽歆未能提供护理人员的收入情况，同时本地区又没有护工报酬标准，故住院期间的40天的护理费应按其他服务业在岗职工平均工资78888元/年,出院后护理期65天的护理费可以按照城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算；故护理费为：78888元/年÷365天/年×40天×2人/天+37684.30元/年÷365天/年×（5天×2人/天+60天×1人/天）＝24517.65元。（七）关于误工费，鉴定意见评定误工期为173天，可予采信；原告林洽歆所举证据并不能证明其因交通事故实际减少的收入，故按规定可参照城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算误工费，故误工费为：37684.30元/年÷365天/年×173天＝17861.33元，原告林洽歆请求误工费17861.32元，低于17861.33元，视为原告林洽歆自动放弃其权利，本院予以照准。（八）关于残疾赔偿金：因原告林洽歆构成九级伤残,定残时原告22周岁，应按城镇居民人均可支配收入37684.30元/年的标准计算20年,并按伤残系数20%进行计算,即残疾赔偿金为37684.30元/年×20年×20%=150737.20元。（九）关于精神损害抚慰金：本院认为，本次交通事故确实给原告林洽歆造成了一定的精神损害，应在经济上给予适当的补偿，以示对其精神上的抚慰，原告请求10000元，符合客观事实，本院予以支持。（十）鉴定费：2700元。（十一）关于交通费：原告请求3000元，但原告没有提供任何票据证明原告的交通费损失,但交通费系必然发生的费用,结合原告在中国解放军第一八八医院住院治疗的实际情况,酌定原告林洽歆的交通费损失为2000元。综上，原告林洽歆因本次交通事故造成的损失有：医疗费66575.29元，住院伙食补助费4000元，营养费2100元，后续治疗费、二期手术费用16000元，康复费2000元，护理费24517.65元，误工费17861.32元，残疾赔偿金150737.20元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2700元，交通费2000元，十一项合共298491.46元。
二、原告林汉鑫的赔偿数额：（一）关于医疗费，原告林汉鑫急诊和住院期间共用去医疗费3546.69元，有原告林汉鑫提交的广东省医疗收费票据4单和费用结算清单为据，且有相应的诊断证明书、住院病历等予以佐证，可予认定。（二）关于住院伙食补助费：按原告林汉鑫住院天数5天，按100元/天计,即5天×100元/天=500元。（三）关于护理费，因原告林汉鑫未能提供护理人员的收入情况，同时本地区又没有护工的报酬标准，故原告林汉鑫住院期间5天的护理费可参照其他服务业的平均收入78888元/年，每天配护理人员1名计算，故护理费为：78888元/年÷365天/年×5天×1人/天＝1080.66元。（四）关于误工费，根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告林汉鑫因本案交通事故受伤住院治疗5天，出院时，揭阳市揭东区玉湖卫生院在出院医嘱明确写明：“建议出院后全休3个月”，故原告的误工时间应以住院时间5天加上出院后90天，共95天；原告林汉鑫所举证据并不能证明其因交通事故实际减少的收入，故按规定可参照城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算误工费，故误工费为：37684.3元/年÷365天/年×95天＝9808.24元。（五）关于交通费：原告林汉鑫请求被告方赔偿交通费800元，但没有提供相关票据证明其交通费损失，但交通费系必然发生的费用,结合原告在揭阳市揭东区玉湖卫生院住院的实际情况,酌定原告林汉鑫的交通费损失为400元。（六）关于财产损失，因交通事故造成粤Ｖ×××××号轻型厢式货车损坏，原告林汉鑫支付了现场清理、拖吊车费6000元，粤Ｖ×××××号轻型厢式货车经评估的车损总额为59400元，并因评估车损支付了鉴定费2000元。因粤Ｖ×××××号轻型厢式货车车主卢慧珊声明由原告林汉鑫代为向被告方主张该车车损，符合法律规定，本院予以准许。故原告林汉鑫的财产损失可确定为67400元。综上，原告林汉鑫因本次交通事故造成的损失有：医疗费3546.69元，住院伙食补助费500元，护理费1080.66元，误工费9808.24元，交通费400元，财产损失67400元，六项合共82735.59元。
二原告请求的各项赔偿数额超过上述标准的，对超过部分本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，一、被告保险公司应在交强险部分赔偿原告林洽歆医疗费用9564元，死亡伤残费用104379元，合计113943元。对于原告林洽歆超出交强险责任限额、须由被告赔偿部分的损失为184548.46元（298491.46元－113943元）。由被告保险公司在三者险赔偿限额200000元内按70%赔偿原告林洽歆129183.92元（184548.46元×70%），因被告邝意泉已为原告林洽歆支付赔偿款56453.31元，应予抵除，故被告保险公司现应在三者险赔偿限额内赔偿原告林洽歆72730.61元（129183.92元-56453.31元），被告邝湘君承担连带赔偿责任；二、被告保险公司应在交强险部分赔偿原告林汉鑫医疗费用436元，死亡伤残费用5621元，财产损失2000元，合计8057元。对于原告林汉鑫超出交强险责任限额、须由被告赔偿部分的损失为74678.59元（82735.59元－8057元）。由被告保险公司在三者险赔偿限额200000元内按70%赔偿原告林汉鑫52275.01元（74678.59元×70%），因被告邝意泉已为原告林汉鑫支付赔偿款3546.69元，应予抵除，故被告保险公司现应在三者险赔偿限额内赔偿原告林汉鑫48728.32元（52275.01元-3546.69元），被告邝湘君承担连带赔偿责任；因被告方应赔偿二原告的上述赔偿数额并没有超过事故车辆在保险公司投保的交强险和三者险的保险责任限额，故被告保险公司应赔偿二原告的数额为：在交强险赔偿限额内赔偿原告林洽歆113943元，在三者险赔偿限额内赔偿原告林洽歆72730.61元，合计应赔偿原告林洽歆186673.61元；在交强险赔偿限额内赔偿原告林汉鑫8057元，在三者险赔偿限额内赔偿原告林汉鑫48728.32元，合计应赔偿原告林汉鑫56785.32元。被告邝湘君对超出交强险责任限额部分负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法','2018-09-28
06:25:12',0,'web',NULL),(28350886,'7b21a069-c164-4c3b-93b3-a82000a42e71','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7b21a069-c164-4c3b-93b3-a82000a42e71\",\"案件名称\":\"平顶山市住房和城乡建设局、平顶山市卫东区东湖学校一审行政裁定书\",\"案号\":\"（2013）卫行初字第51号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"平顶山市卫东区人民法院\",\"法院ID\":\"1727\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院区县\":\"卫东区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"平顶山市住房和城乡建设局、平顶山市卫东区东湖学校一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平顶山市住房和城乡建设局、平顶山市卫东区东湖学校一审行政裁定书
（2013）卫行初字第51号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7b21a069-c164-4c3b-93b3-a82000a42e71\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平顶山市住房和城乡建设局、平顶山市卫东区东湖学校一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）卫行初字第51号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平顶山市卫东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1727\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平顶山市卫东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2013-05-16\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"平顶山市住房和城乡建设局,平顶山市卫东区东湖学校\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平顶山市住房和城乡建设局、平顶山市卫东区东湖学校一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\