重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初18166号
原告：重庆两江新区沪商小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号2-2号，统一社会信用代码91500000062850043N。
法定代表人：吴宝康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴磊鹏，男，该公司员工。
被告：黄旭济，男，1960年5月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告重庆两江新区沪商小额贷款有限公司（以下简称两江沪商小贷公司）诉被告黄旭济金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，由审判员龙飞独任审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告两江沪商小贷公司的委托诉讼代理人吴磊鹏到庭参加了诉讼。被告黄旭济经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告两江沪商小贷公司提起诉讼请求：1.被告黄旭济立即偿还原告两江沪商小贷公司贷款本金550万元以及截止2017年6月20日的利息、逾期利息、复利2599931.46元，并支付从2017年6月21日起欠款付清时止，以欠付本金550万元为基数，按月利率1.5%计算的逾期罚息以及以实际欠息为基数，按月利率1.5%计算的复利；2.案件受理费由被告黄旭济负担。
被告黄旭济未答辩。
经审理查明，2014年3月7日，两江沪商小贷公司和黄旭济签订《借款合同》，其中约定：黄旭济因经营周转需要向两江沪商小贷公司申请借款；两江沪商小贷公司根据黄旭济的申请同意向其发放贷款人民币2000万元，本合同项下的贷款（授信额度）期限为12个月，自2014年3月7日起至2015年3月6日止，本合同记载的借款金额、贷款发放日、到期日、计息期限与借款凭证和划款凭证不一致时，以借款凭证和两江沪商小贷公司的实际划款凭证记载为准。借款凭证和划款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本贷款（授信额度）可按以下方式使用：分笔/次发放、可循环使用，本合同项下分笔/次发放的单笔/次借款金额和期限均以借款凭证和两江沪商小贷公司的划款凭证的记载为准，本合同项下的借款余额最高不得超过人民币贰仟万元，借款余额=已经发生的单笔/次借款本金累计额-
已经偿还的借款本金累计额，本额度的最后使用时间为2015年3月6日；本合同执行的贷款综合利费率不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，本合同项下所称综合利费，包括按照本合同执行贷款利率计收的利息和合同约定的因提供服务所收取的有关费用，但不包括罚息、违约金和解决争议的相关费用；两江沪商小贷公司发放给黄旭济的贷款，利率执行月利率10‰；结息和付息时间为每月20日；除双方另有约定外，在黄旭济同时拖欠借款本金和利息的情况下，黄旭济的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金；在借款已有2笔及以上笔数借款到期的情况下，两江沪商小贷公司有权决定黄旭济所付款项偿还借款的顺序；关于逾期贷款的违约责任。在本合同约定执行贷款利率的基础上另加收50%的利息，自违约使用之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至黄旭济清偿全部贷款本息为止等内容。
2014年3月10日，两江沪商小贷公司和黄旭济共同在编号为HSM(2014)借字第030701-1号《借款凭证》上签字确认黄旭济借款2000万元，但并未约定借款期限。当日，两江沪商小贷公司通过银行转账形式向黄旭济转款2000万元。
2014年3月10日，两江沪商小贷公司和黄旭济共同在编号为HSM(2014)借字第030701-2号《借款凭证》上签字确认黄旭济借款700万元，约定借款期限为2014年3月31日至2014年4月30日。当日，两江沪商小贷公司通过银行转账形式向黄旭济转款700万元。
2014年4月15日，两江沪商小贷公司和黄旭济共同在编号为HSM(2014)借字第030701-3号《借款凭证》上签字确认黄旭济借款1500万元，约定借款期限为2014年4月15日至2014年10月14日。当日，两江沪商小贷公司通过银行转账形式向黄旭济转款1500万元。
2014年4月23日，两江沪商小贷公司和黄旭济共同在编号为HSM(2014)借字第030701-4号《借款凭证》上签字确认黄旭济借款1000万元，约定借款期限为2014年4月23日至2014年10月22日。当日，两江沪商小贷公司通过银行转账形式向黄旭济转款1000万元。
2014年8月25日，两江沪商小贷公司和黄旭济共同在编号为HSM(2014)借字第030701-5号《借款凭证》上签字确认黄旭济借款500万元，约定借款期限为2014年8月25日至2015年8月24日。当日，两江沪商小贷公司通过银行转账形式向黄旭济转款500万元。
2014年10月27日，两江沪商小贷公司和黄旭济共同在编号为HSM(2014)借字第030701-6号《借款凭证》上签字确认黄旭济借款150万元，但并未约定借款期限。当日，两江沪商小贷公司通过银行转账形式向黄旭济转款150万元。
2014年12月18日，两江沪商小贷公司和黄旭济共同在编号为HSM(2014)借字第030701-7号《借款凭证》上签字确认黄旭济借款50万元，约定借款期限为2014年12月18日至2015年12月17日。当日，两江沪商小贷公司通过银行转账形式向黄旭济转款50万元。
2014年12月29日，两江沪商小贷公司和黄旭济共同在编号为HSM(2014)借字第030701-8号《借款凭证》上签字确认黄旭济借款50万元，约定借款期限为2014年12月29日至2015年4月28日。当日，两江沪商小贷公司通过银行转账形式向黄旭济转款1000万元。
两江沪商小贷公司现以黄旭济基于涉案《借款合同》仍差欠其借款本金550万元及利息、逾期利息和复利为由，于2017年7月13日提起本次诉讼。
庭审中，两江沪商小贷公司陈述陈述本案所涉款项为2014年8月25日出借的500万元和2014年12月29日出借的50万元。就500万元，黄旭济从2014年9月22日至2015年2月28日期间共支付295330元。此款，黄旭济是支付截止2015年2月20日的部分利息和罚息，但利息和罚息总金额为月利率10‰。就50万，黄旭济从2015年1月23日至2015年2月28日期间共支付8830元。此款，黄旭济是支付截止2015年2月20日的部分利息和罚息，但利息和罚息总金额为月利率10‰。
以上事实，有《借款合同》、《借款凭证》、中国建设银行客户专用回单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，两江沪商小贷公司与黄旭济签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，两江沪商小贷公司陈述黄旭济并未偿还2014年8月25日和2014年12月29日出借的两笔共计550万元款项，黄旭济并未应诉答辩，视为其放弃答辩权利，故本院认可两江沪商小贷公司的陈述，认定黄旭济仍差欠两江沪商小贷公司550万元借款本金。还款期限届满后，黄旭济并未按约偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应承担偿还借款本金550万元以及借款利息的法律责任。
关于利息、逾期利息和罚息的问题。《借款合同》约定的月利率10‰，该规定符合法律规定，本院予以认可。同时，黄旭济具有逾期还款行为，《借款合同》约定以月利率10‰上浮50%计收逾期利息，该逾期利息标准也未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，故本院对此亦予以认可。而对于罚息的问题，由于两江沪商小贷公司并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，故两江沪商小贷公司要求收取复利于法无据，本院对此不予认可。同时，两江沪商小贷公司陈述黄旭济在借款期间共计向其归还295330元+8830元=304160元，该款项包含了截止2015年2月20日的部分利息和罚息，而利息和罚息总额为月利率10‰，在黄旭济未到庭应诉答辩的情况下，本院认可两江沪商小贷公司的陈述，但由于本院不认可两江沪商小贷公司收取罚息，故前述款项均应为黄旭济支付的利息。综上，黄旭济应当向两江沪商小贷公司支付从逾期还息之日起至借款期止，按照月利率10‰标准计算的利息以及从借款期届满之日起至款项付清时止，按照月利率15‰标准计算的逾期利息。
被告黄旭济经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄旭济自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆两江新区沪商小额贷款有限公司借款本金550万元；
二、被告黄旭济自本判决生效之日起十日内支付原告重庆两江新区沪商小额贷款有限公司借款利息（利息计算基数、期限和标准分别为：1.以500万元为基数，从2015年2月21日起至2015年8月24日止，按照月利率10‰标准；2.以500万元为基数，从2015年8月24日起至款项付清时止，按照月利率15‰标准；3.以50万元为基数，从2015年2月21日起至2015年4月28日止，按照月利率10‰标准；4.以50万元为基数，从2015年4月29日起至款项付清时止，按照月利率15‰标准）；
三、驳回原告重庆两江新区沪商小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68500元，减半收取计34250元，由原告重庆两江新区沪商小额贷款有限公司负担4250元，由被告黄旭济负担30000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 龙 飞
二〇一七年十月二十八日
书记员 程雅韫