乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2017)新71民终45号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐兴铁物业服务有限责任公司，住所地乌鲁木齐市新市区北京南路895号豪威大厦。
法定代表人：赵卫，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏玲，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴昌荣，女，1964年7月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人乌鲁木齐兴铁物业服务有限责任公司（以下简称兴铁物业公司）因与被上诉人吴昌荣房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2017）新7101民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴铁物业公司的委托诉讼代理人魏玲、被上诉人吴昌荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴铁物业公司上诉请求：1.撤销（2017）新7101民初203号民事判决第一项，改判驳回吴昌荣要求退还租金12000元的诉讼请求；2.本案诉讼费用由吴昌荣负担。事实和理由：一、我公司作为原审被告的主体不适格。吴昌荣称于1997年租乌鲁木齐铁路分局第一招待所（以下简称第一招待所）门面房，出租方是第一招待所。而我公司成立于1998年，与第一招待所是两个独立的民事主体，更非1997年房屋租赁合同的相对方。吴昌荣也未提交证据证明我公司承继了1997年房屋租赁合同的权利义务。一审法院将国有企业机构改制与不同民事主体之间各自独立承担权责相混有误，亦突破了《合同法》”合同相对性”的基本原则，故我公司不是本案的被告。二、吴昌荣主张返还押金已超过诉讼时效。自1997年至今该租赁房屋的承租方分别有不同的五人承租，并分别交纳过租房押金，对于先前的承租人应交租房押金是否需要退还早已明知，更何况吴昌荣曾先后两次在两个时间段成为涉案房屋的承租人，其对出租人变动需要向新的出租人交纳租房押金一事更是明知，不存在诉讼时效中止、中断情形，应根据《民法通则》第一百三十五条的规定，认定本案已超过诉讼时效。三、一审认定事实不清，证据不足。吴昌荣主张返还1997年的押金，仅提供了一张收据，无法核实收据本身是否真实存在、款项是否实际交纳。四、一审判决适用法律错误。我公司与吴昌荣之间对涉案租金没有约定，一审判决适用《合同法》第六十条有误。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持我公司的上诉请求。
吴昌荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
吴昌荣向一审法院起诉请求：1.判令兴铁物业公司返还租房押金12000元；2.判令兴铁物业公司支付相应的利息损失6285.60元（自2008年至今共计108个月，月息4.875‰）；3.诉讼费用由兴铁物业公司负担。
一审法院认定事实：1997年6月，吴昌荣的母亲徐文芝为租赁位于乌鲁木齐火车西站七街二公寓门面房，向当时负责管理该事务的第一招待所缴纳租房押金12000元（该款带有集资性质，收缴的押金用于建设案涉租赁房屋，建成后再租赁给各缴款人）。后该房屋一直由吴昌荣母亲徐文芝租用，2005年徐文芝去世，该房屋改用其女儿吴昌辉的名义租赁使用，2008年-2010年该房屋改用吴昌辉及吴昌荣的亲戚单某的名义租赁使用，2010年-2013年再次改用吴昌辉的名义租赁使用，2014年至今改用吴昌荣的名义租赁使用。期间，2008年乌鲁木齐铁路局机构改制，乌鲁木齐铁路分局被撤销，由天汇公司接管案涉房租的租赁等经营管理事宜。天汇公司接管后重新向租户收取押金，此前第一招待所收取的押金未退还。后至2013年底，天汇公司业务重组，案涉房屋的经营管理自2014年起交由兴铁物业公司负责。天汇公司向租户退还了其2008年收取的押金。2014年，兴铁物业公司接管后，亦重新向各租户收取押金，吴昌荣交付押金3300元。但其母亲徐文芝1997年交付的押金12000元至今未退还，吴昌荣多次索要无果，故诉至法院。
原审另查明，徐文芝的丈夫吴兴远于2015年去世，徐文芝与吴兴远育有四个子女，即吴昌莉、吴昌荣、吴昌钦、吴昌辉。吴昌莉、吴昌钦、吴昌辉三人已明确表示放弃对案涉押金的继承权。
一审认为，本案的争议焦点为：一、吴昌荣主体是否适格？二、兴铁物业公司是否负有返还押金的义务？三、吴昌荣主张的利息损失有无依据？四、本案是否已过诉讼时效？
一、关于吴昌荣主体是否适格的问题。
根据在案证据，吴昌荣诉请的押金系由其母亲徐文芝租赁案涉房屋时于1997年缴纳，因徐文芝及其丈夫吴兴远已于2005年、2015年先后去世，故目前该笔押金应由吴昌莉、吴昌荣、吴昌钦、吴昌辉四名子女继承。现因吴昌莉、吴昌钦、吴昌辉三人均已明确表示放弃继承，所以由吴昌荣一人以继承人身份提起诉讼，符合法律规定。吴昌荣系本案适格的原告，有权主张返还押金。
二、关于兴铁物业公司是否负有返还押金义务的问题。
乌鲁木齐铁路局因机构改制的需要，撤销了原收取租房押金的主体，即第一招待所。但该所的相关业务按照乌鲁木齐铁路局的要求和安排，交由乌鲁木齐铁路局的另一下属企业天汇公司接管。后乌鲁木齐铁路局又对天汇公司进行重组，将包括案涉房屋的租赁经营在内的部分业务交由其下属企业兴铁物业公司承继。由此可见，上述主体之间发生的变更及业务的调整均系乌鲁木齐铁路局基于经营或管理需要而进行的内部调整。案涉房屋相关权利义务的最终承继者为兴铁物业公司，且其现对案涉租赁房屋实际进行经营和收益，故其负有向吴昌荣返还押金的义务。兴铁物业公司有关”其既不是签订合同的主体，也不是收取押金的主体，不负有返还义务”的辩称，不能成立。
三、关于吴昌荣主张的利息损失的问题。
吴昌荣认为，第一招待所于2008年被撤销，且2008年天汇公司接管后重新收取押金，故应自该时起计收利息至2016年。一审法院认为，首先，该笔押金由第一招待所于1997年收取；2008年案涉租赁房屋改由天汇公司经营管理；2014年再次改由兴铁物业公司经营管理。据此，兴铁物业公司对案涉租赁房屋存在1997年押金未退还的情况未必明知，且其并未持有该笔押金，故兴铁物业公司并不存在恶意占用该笔押金、拒不退还的情形。其次，吴昌荣对2008年因机构改制原押金收取主体被撤销的情况是明知的，其应及时要求有关单位退还押金，并应在自行协商等私力救济途径无法索要回押金的情况下积极寻求法律途径解决。况且在此期间内，相关主体发生了两次变更，私力救济实现权益的难度增加，但其始终选择私力救济途径，致使该问题多年未得到有效解决。故其自身对形成1997年押金至今未能退还的事实亦有过错。因此，其要求兴铁物业公司向其赔偿因押金不能及时退还而产生的利息损失的请求，一审法院不予支持。
四、关于本案诉讼时效的问题。
兴铁物业公司针对吴昌荣有关”返还押金”的诉讼请求，提出了”已过诉讼时效”的抗辩，一审法院认为，本案系因乌鲁木齐铁路局机构改制、业务重组导致主体多次变更，而产生的押金无人退还的遗留问题，并非是权利人出于主观原因而怠于行使权利。如将因义务主体发生变更而使权利人行使权利受阻的后果归结于权利人，是有悖于公平原则的。因此，兴铁物业公司有关”本案已超过诉讼时效”的抗辩，不能成立，一审法院不予支持。判决：一、兴铁物业公司于判决生效之日起十五日内一次性向吴昌荣退还租房押金12000元；二、驳回吴昌荣的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、兴铁物业公司是否应为本案的原审被告；二、本案是否已超过诉讼时效；三、涉案押金12000元是否真实存在，是否已退还。
关于兴铁物业公司是否应为本案原审被告的问题。根据本院查明的事实，由于乌鲁木齐铁路局机构改革，原涉案房屋的出租方第一招待所被撤销，其相关业务由天汇公司接管，后该局又对天汇公司进行了重组，将涉案房屋的相关业务交由兴铁物业公司接管，相关债权债务亦由该公司承继，故兴铁物业公司是本案原审被告。
关于本案是否已超过诉讼时效的问题。原涉案房屋出租方第一招待所于2008年被乌鲁木齐铁路局撤销，并由天汇公司接管相关业务。吴昌荣当庭陈述2008年天汇公司向其收取押金时其即向天汇公司提出退还涉案押金12000元，天汇公司亦收回了押金收据，后将押金收据退回。对上述事实兴铁物业公司不持异议。但辩称，其与天汇公司达成了协议，即由天汇公司处理原有债权债务。因此本院认为一审法院认定”本案系因乌鲁木齐铁路局机构改制、业务重组导致主体多次变更，而产生的押金无人退还的遗留问题，并非是权利人出于主观原因而怠于行使权利。如将因义务主体发生变更而使权利人行使权利受阻的后果归结于权利人，是有悖于公平原则”正确。对兴铁物业公司的上诉主张本案已超过诉讼时效的意见本院不予支持。
关于涉案押金是否真实存在，是否已退还的问题。吴昌荣提供了第一招待所开具的押金收据原件。兴铁物业公司对该证据的真实性不予认可，但其未提供证据加以证实，其亦未提供证据证明涉案押金已退还。故对兴铁物业公司的该上诉主张本院不予支持。
综上所述，兴铁物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由乌鲁木齐兴铁物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郞 涛
审判员 李晓艳
审判员 单 昱
二〇一七年十二月三日
书记员 程倩倩