河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀01民终1097号
上诉人（原审被告）：李云波，男，1983年7月24日生，汉族，住西安市未央区。
委托诉讼代理人：白素粉，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北丰源智控科技股份有限公司，住所地：石家庄市鹿泉经济技术开发区双剑路。
法定代表人：张美林，职务：总经理。
委托代理人：卢书彦，河北冀石律师事务所律师。
上诉人李云波因与被上诉人河北丰源智控科技股份有限公司（以下简称丰源公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
李云波上诉请求：撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院未认定被上诉人违约错误。未收回的样表数量及价格等均未查清。黄某所拿走样表的价值合计为5935元，故被上诉人应返还上诉人样表价值5935元；对账单不能作为货物数量及结算的依据；合同履行期间上诉人销售的一单业务因被上诉人至今未安装售水系统导致上诉人18680元不能收回应予赔偿；被上诉人提供的销往华池县的水表有质量问题，应承担损失；现被告还剩有价值3万元左右的表，应当退货。
丰源公司辩称：我方合同履行不存在违约。被上诉人按上诉人的要求发货，且上诉人没有向法庭提供证明上诉人要求被上诉人发货而我方没有发货的证据。一审判决上诉人向被上诉人支付所欠61580元，并按照银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定。结算单有上诉人签字，说明上诉人是认可的，应当作为本案依据。华池县的纠纷与本案无关，也不在本合同履行期限之内，不属于本案审理范围。
丰源公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付拖欠的货款61580元；判令被告以原告授信铺货额作为计算基数，向原告支付同期银行贷款利息16898元，一切诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月12日原告（甲方）与被告李云波（乙方）签订《西北大区陕西省代理协议》，协议约定：甲方授权乙方为甲方冀腾牌水表、热友牌热量表、户友牌电表产品在陕西省的总代理商；原告向被告支持“授信额度40万元，在2014年12月25日前以现金方式回清”；乙方承诺在本协议约定的时间内，完成销售甲方产品金额200万元，未完成200万元，按照银行利率计算40万利息，上述金额以销售回款为计算标准；付款方式：授信额度内甲方根据乙方需求安排发货，在授信额度之外的款到发货；甲乙双方每月26日由财务人员对乙方销售回款额及货款支付情况进行对账，并双方签字确认。甲方根据双方确认的数据进行考核及返利核算等；乙方根据月末库存及下月销售预测，在每月20日前制定下月订货计划并将订货计划发送至甲方销售助理，甲方在28日前答复乙方具体事宜，每月15可进行补货；协议同时约定“本协议有效期为自2014年4月12日至2014年12月25日”。被告庭审陈述事实：2014年4月16日至2014年9月10日，原告共发给被告货品价值343750元；被告共计回款333380元；被告4月份库存价值317410元、5月份库存价值326910元、6月份库存价值364330元、7月份库存价值301950元、8月份库存价值205070元、9月份库存价值214670元。并认为原告从未向被告提供货品达到40万元，即原告违约。原告提交的结算单载明：公司共发货630640元、回款426570元。退货合计142385元、维修费1490元、欠款合计63175元、其中送检5块DN20超声波热量表235×5=1175元.退货差价100元（发过来退回去都是最后一批DN20）检测费320元，实际总欠款61580元。此对账单无误不作为最后结算依据（因丰源公司业务放出部分样表未收回），其上有被告签名。
一审法院认为，合同写有“未完成贰佰万元，则按照银行利率计算40万元利息及授信额度40万元在2014年12月25日之前以现金方式回清”，亦写有“授信额度内甲方根据乙方需求安排发货”。在实际履行中，被告是否有40万元货品的需求，被告未有证据证明，故被告认为原告违反了该义务，构成违约的事实，本院不能认定。对于原告提交的结算单能否作为结算依据，根据原被告陈述，可以认定原被告于2014年9月份已终止履行本合同，而结算单系在2014年10月22日，且该结算单上写有发过来退回去都是最后一批，所以在未收回的样表数量及价格明确后，是可以作为结算依据的。被告提出放出样表价值5935元，并提交有黄某签字的清单。原告对清单的真实性提出了异议，证人黄某未出庭作证，且结算单载明是部分样品未收回，所以对于被告主张的样表是否是未收回的部分，被告提交的证据不能说明。该事实的证明责任应当由被告方承担。对于被告主张的金华平损失，被告提交了金华平与陕西金骏房地产有限公司的合同及陕西金骏房地产有限公司对金华平的处罚通知单，根据这两份证据不能认定该损失实际发生以及被告与金华平之间的债权债务关系情况。根据举证原则，被告应承担举证不能责任。华池县供排水公司采购的水表系在2012年12月，不在本案合同的履行期之内，故本院对此不予处理。对于被告主张原告销售给王尚德货品的利润返还问题，被告未能证明原、被告对此有约定，故对此主张，本院不予支持。至于被告剩余货品应否退还的问题，因合同约定，货品非因质量问题不予退换货，被告未提交存货的货品有质量问题，故本院对该诉求不予支持。西安市质量技术监督局抽样取走的水表应否由原告承担的问题，销售代理合同写明系销售协议，不允许被告以原告之名义进行业务，被告对外销售是以自己的名义进行，对其业务应独自承担责任，故对此要求，本院不予支持。虽被告未达到销售额度要求，而原告亦未有40万元的货品始终在被告处存积，故原告要求按40万元为基数要求支付利息，没有事实和法律依据。但被告所欠货款是应当支付利息的。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审判决：被告李云波于本判决生效后十日内支付原告河北丰源智控科技股份有限公司货款61580元，并按同期银行贷款利率计算利息，时间自2014年10月22日至判决确定履行之日止。本案诉讼费1762元，由原告承担422元、被告李云波承担1340元。
经本院审理查明事实与原审一致，本院予以全部确认。
本院认为，上诉人与被上诉人2014年4月12日签订的《西北大区陕西省代理协议》第十条第4项“授信额度40万元在2014年12月25日之前以现金方式回清”，及第八条第一项“授信额度内甲方根据乙方需求安排发货”的约定，证明在实际履行中系被上诉人根据上诉人需求和申请，由被上诉人发货，而发货的授信价值金额为40万元，并非系被上诉人应当在上诉人处保持40万元的货物价值。因此，虽然被上诉人向上诉人发货价值未达到40万元，但依照协议约定，被上诉人不构成违约，上诉人关于被上诉人供货未达到授信额度应承担违约责任的上诉理由，不能成立。虽然双方签订的《西北大区陕西省代理协议》协议约定有效期限为“自2014年4月12日至2014年12月25日”，但上诉人于2014年10月22日向被上诉人出具的对账单明确“此对账单无误”，即上诉人对截至2014年10月22日欠付被上诉人货款61580元予以认可。上诉人在认可欠付货款金额的同时，还注明该对账单“不作为最后结算的依据”。虽然上诉人据此称该对账单不能作为双方结算的依据，但由于双方当事人均认可自2014年10月22日之后，被上诉人再未向上诉人供货，上诉人亦未提交向被上诉人支付货款的证据，且上诉人在注明“不作为最后结算依据”之后，又在括号内写明“（因丰源公司业务放出部分样表未收回）”，而上诉人对其主张未提出具有证据支持的事实，亦未对其主张提出反诉。因此，上诉人关于货款应当扣减或者抵消的主张，本院不予支持。上诉人对于被上诉人业务员黄某拿走5935元样表应扣减货款、被上诉人至今未安装售水系统导致18680元未收回应予赔偿、销往华池县的水表有质量问题被上诉人应承担损失、上诉人剩余价值3万元左右的水表应当退货的主张，非本案审理范围，上诉人可另行解决。
综上所述，上诉人李云波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1762元，由上诉人李云波负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 马惠生
审判员 于 英
二〇一七年三月一日
书记员 秦林艳