北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初335号
原告肖宏全等286人（名单附后）。
原告暨诉讼代表人肖宏全。
原告暨诉讼代表人周邦明。
原告暨诉讼代表人周克文。
原告暨诉讼代表人陈娟。
原告暨诉讼代表人金远纯。
委托代理人张国经，北京市中尚律师事务所律师。
委托代理人郭嘉琳，北京市中尚律师事务所律师。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人曹端海，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人穆继云，北京市中伦律师事务所律师。
原告肖宏全等286人不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）行政复议决定书（国土资复议〔2015〕279号，以下简称被诉复议决定）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月14日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告肖宏全、周克文、金远纯及其委托代理人张国经、郭嘉琳，被告的委托代理人曹端海、穆继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月19日，被告针对原告行政复议申请作出被诉复议决定，主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）的规定，公民、法人提起行政复议申请，申请人应当具有行政复议主体资格，应当符合复议法实施条例第二十八条第二项”申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件。根据《建设项目用地预审管理办法》及相关规定，建设项目用地预审是指国土资源管理部门在建设项目审批、核准、备案阶段，依法对建设项目涉及的土地利用事项进行的审查，属于建设项目立项前的审查。预审意见不是有关征地、拆迁的审批意见，并不对其中所涉地块范围内居民的权利义务产生直接影响。肖宏全等286名申请人与《重庆市国土房管局关于铜梁县小北海水利工程建设项目用地的预审意见》（渝国土房管预审〔2009〕62号，以下简称涉案预审意见）缺乏法律上的利害关系，申请人不具有提起行政复议的主体资格。综上所述，依据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告诉称：一、被诉复议决定程序违法。其一，行政复议受理通知书及被诉复议决定作出均超期。被告于1月24日收到复议申请，从受理复议申请到送达复议决定，已超过60日法定期限，且没有告知期限延长，违反法律程序。其二，被告作为行政复议的审理部门，既已追加第三人重庆铜梁县龙泽水务有限责任公司（以下简称龙泽水务公司）却没有在复议决定中列明，也没有取得第三人的回复，违反法律程序。其三，行政复议阶段，被告没有通知原告或代理人去阅卷，也没有向原告出示被申请人提交的相关证据，直接驳回原告复议申请有违法律公正。二、原告有权依法申请复议撤销涉案预审意见。预审意见时相关部门审批项目可行性研究报告的必备文件，更是国土资源部门办理正式用地手续的前提条件。对原告承包经营土地能否被征用，以及征用土地面积等方面均产生实质性影响，与原告具有法律上的利害关系。违反法律规定、超越法定职权审批通过涉案预审意见侵犯了原告原本享有的土地承包经营权、房屋所有权及地上物所有权等。综上，请求法院撤销被诉复议决定，对原告的行政复议申请重新作出处理。
原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.重庆市渝北区法院传票，证明原告得知涉案预审意见的时间。2.涉案预审意见，证明该意见违法，应予撤销。3.行政复议申请书及邮寄凭证，证明提出复议的事实。4.行政复议受理通知书及邮寄凭证，证明国土部受理原告行政复议申请。5.被诉复议决定及邮寄凭证，证明被告驳回原告复议申请错误。6.《重庆市铜梁县小北海水利工程建设征地及移民安置规划大纲》及批复；《重庆市铜梁县小北海水利工程建设征地及移民安置规划报告》，证明上述文件所涉项目法人与涉案预审意见相对人矛盾，原告是涉案工程项目的利害关系人。7.铜梁府函[2009]75号函，及铜梁县龙都水资源开发有限责任公司的注册登记信息，证明涉案工程项目法人与涉案预审意见相对人矛盾。8.铜府函[2011]179号批复，及龙泽水务公司的注册登记信息，证明涉案预审意见违法。9.铜梁府函[2009]72号函，证明涉案预审意见违法。10.《重庆市国土房管局关于调整铜梁县小北海水利工程建设用地预审面积的复函》，证明用地预审严重失实，须重大调整，应撤销。11.原告农村土地承包经营权证和身份证，证明原告与涉案工程项目有利害关系。
被告辩称：一、被诉复议决定作出符合法定程序。其一，被告法制机构于1月26日收到原告复议申请，于3月19日即作出行政复议决定，并在4月3日邮寄原告，并未违反法定程序。其二，关于追加第三人问题。起初被告通知龙泽水务公司作为第三人参加复议，但第三人没有回复，且其不参加并不影响整个行政复议决定作出。其三，复议机关没有通知原告查阅卷宗、交换证据的义务。二、原告与涉案预审意见不具有法律上的利害关系。根据《建设项目用地预审管理办法》及相关规定，建设项目用地预审是指国土资源管理部门在建设项目审批、核准、备案阶段，依法对建设项目涉及的土地利用事项进行的审查，属于建设项目立项前的审查。预审意见不是有关征地、拆迁的审批意见，并不对其中所涉地块范围内居民的权利义务产生直接影响。被告作出被诉复议决定驳回原告复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告诉讼请求不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内，向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书，证明原告提起行政复议的事实。2.行政复议立案登记表，证明复议机构收到申请书的时间。3.行政复议受理通知书，证明国土部受理原告行政复议申请。4.行政复议答复通知书，证明被告通知被申请人答复的事实。5.第三人参加行政复议通知书，证明被告通知龙泽水务公司作为第三人的事实。6.行政复议答复书，证明被申请人答复的事实。7.被诉复议决定，证明作出复议决定并邮寄。8.《建设项目用地预审管理办法》；9.国土资发[2001]355号通知；10.渝发改农[2008]855号通知；11.《重庆铜梁县龙泽水务有限责任公司关于办理铜梁县小北海水利工程用地预审的报告》；12.渝发改农[2010]81号批复，以上证据用以证明被申请人向被告提交行政复议答复书中提及的相关文件。
经庭审质证，原告对被告证据1、3的关联性、合法性、真实性没有异议；对证据2不认可证明目的及合法性，真实性无法核对；认为证据4是发给被申请人的，相关情况原告不清楚，不认可证明目的；不认可证据5证明目的，但可以证明被告作为复议机关程序违法，附件没有向被申请人及第三人提供原告证据；不认可证据6的合法性及证明目的；证据7中的邮单证明原告是在4月14日收到被诉复议决定，国土部在4月3日寄出；不认可证据10、11合法性，证据11足以证明涉案项目侵犯的原告合法权益；不认可证据12合法性及关联性。被告认可原告提交的证据的真实性，但认为证据1、6-9、11与本案无关。
本院认证如下：原告证据5及被告证据7中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据使用。被告提交证据8-10系法律依据，亦不作为证据使用。原、被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，符合证据的合法性、真实性原则，本院予以采纳。
经审理查明：2015年1月26日，被告法制机构收到原告行政复议申请，请求撤销重庆市国土资源和房屋管理局作出的涉案预审意见。被告于同年2月2日作出行政复议受理通知书及行政复议答复通知书，同时向龙泽水务公司发出第三人参加行政复议通知书。龙泽水务公司未回复。同年2月12日重庆市国土资源和房屋管理局作出行政复议答复书。2015年3月19日，被告作出被诉复议决定，并于同年4月3日邮寄原告。原告于同年4月14日收到后不服，于同年4月20日向本院提起行政诉讼。
另，2009年6月19日，重庆市国土资源和房屋管理局对龙泽水务公司作出涉案预审意见，对该公司拟实施的铜梁县小北海水利工程项目用地事项，原则同意通过预审并提出相关意见。
本院认为:行政复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，申请行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。参照《建设项目用地预审管理办法》第一条、第二条、第十一条等相关规定，建设项目用地预审是指国土资源管理部门在建设项目审批、核准、备案阶段，依法对建设项目涉及的土地利用事项进行的审查，旨在保证土地利用总体规划实施，充分发挥土地供应的宏观调控作用，控制建设用地总量。预审意见并不直接决定建设项目立项，亦不具有确定农用地转用、土地征收的法律效力，并不对项目所涉地块范围内的农村土地承包经营权、房屋所有权、地上物所有权等民事权益产生直接影响。故，被告以涉案预审意见并未侵害原告上述民事权益，原告与该预审意见不具有行政复议法实施条例第二十八条第（二）项所规定的利害关系为由驳回其复议申请正确。原告相关诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
行政复议法第十七条第一款规定，除不予受理或不属于本机关受理的情形外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。被告法制机构于2015年1月26日收到的原告行政复议申请。后被告于同年3月19日作出被诉复议决定，并于同年4月3日邮寄原告。被告作出被诉复议决定并未超出前法所规定的六十日复议期限，同时，被告亦在该法定复议期限届满后的合理期限内向原告送达被诉复议决定。故，原告关于被告复议超期的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
行政复议法实施条例第九条第一款规定，行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。同条第三款规定，第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。本案中，被告在受理复议申请时虽然向龙泽水务公司发出第三人参加行政复议通知书，但该公司未回复。同时，鉴于被诉复议决定系以原告与涉案预审意见不具有利害关系为由驳回复议申请，并未对涉案预审意见的合法性进行实体审查，未涉及龙泽水务公司的权利义务。故，被诉复议决定未将龙泽水务公司列为第三人并不违反上述法律规定，亦无不当。
行政复议法及实施条例仅规定了申请人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，行政复议机关应当为申请人、第三人查阅有关材料提供必要条件；并未规定被告有通知申请人阅卷、交换被申请人提交的证据的义务。故，原告相关诉讼理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告肖宏全等286人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖宏全等286人共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 肖玲玲
代理审判员 李赟乐
二〇一六年十月十四日
书 记 员 刘 畅
附：原告名单
原告肖宏全。
原告周邦明。
原告周克文。
原告陈娟。
原告金远纯。
原告周智文。
原告朱明绿。
原告王世英。
原告李小燕。
原告朱小川。
原告朱文武。
原告熊明珍。
原告张贵洪。
原告龚登万。
原告刘成兰。
原告龚波。
原告朱文利。
原告汪定勇。
原告谭必秀。
原告汪学财。
原告何健。
原告方安平。
原告朱明余。
原告龚登明。
原告李国花。
原告周世兵。
原告夏永平。
原告周玲。
原告苏光明。
原告周有淑。
原告苏明元。
原告朱文彬。
原告陈勇。
原告王定芳。
原告朱明良。
原告兰洪碧。
原告谢世忠。
原告朱小莎。
原告朱文举。
原告尹志兰。
原告冉茂贵。
原告朱锡斌。
原告汪学碧。
原告朱文海。
原告袁道群。
原告刘安银。
原告曹仁苹。
原告朱明洪。
原告朱明生。
原告朱文群。
原告王贵容。
原告刘安苹。
原告卢世会。
原告朱文志。
原告李庆华。
原告李彦霖。
原告田贵凤。
原告李增明。
原告傅阳维。
原告周娅。
原告李增述。
原告肖丽。
原告李金鑫。
原告李庆荣。
原告何代英。
原告张学珍。
原告秦永冬。
原告李庆怀。
原告周代琼。
原告银行。
原告李吉英。
原告李吉苹。
原告李庆秀。
原告秦开华。
原告肖宗秀。
原告丁德丽。
原告秦文芳。
原告秦刚。
原告彭其华。
原告李君。
原告周春玉。
原告张玲。
原告彭飞。
原告周绪明。
原告柏惠敏。
原告周友模。
原告汤朝容。
原告张国秀。
原告王胜鹏。
原告周生英。
原告王红梅。
原告龚登碧。
原告何代宏。
原告周克瑜。
原告陈祖荣。
原告代洪方。
原告方晓露。
原告方安其。
原告刘成英。
原告张青容。
原告肖英芳。
原告方元学。
原告欧明兰。
原告方陈氏。
原告方宇兴名。
法定代理人方晓露。
原告何红武。
原告汪代义。
原告何志国。
原告李中兵。
原告李华。
原告陈恒利。
原告李亮。
原告钱星华。
原告李世友。
原告李吉容。
原告李在梅。
原告何代林。
原告何庆飞。
原告朱晓琳。
原告彭成华。
原告周术凤。
原告彭燕。
原告刘新茂。
原告彭天芳。
原告周英卫。
原告曹邦金。
原告周克宇。
原告曹邦碧。
原告肖洪德。
原告肖容。
原告方安惠。
原告贺章伦。
原告贺敬冬。
原告张永生。
原告顾先立。
原告陈生才。
原告严清平。
原告陈英。
原告秦小花。
原告陈勇。
原告肖宏开。
原告丁长琪。
原告刘成柱。
原告肖英芬。
原告刘洋。
原告方元贵。
原告潘启碧。
原告方安龙。
原告刘春兰。
原告李吉华。
原告王发容。
原告李建。
原告周有英。
原告李恒。
原告方元奎。
原告周优容。
原告贺文素。
原告肖宏清。
原告古华丽。
原告肖建。
原告肖英友。
原告陈菊。
原告肖彦钦。
法定代理人肖英友。
原告肖洪群。
原告李治华。
原告赵家碧。
原告赵万忠。
原告钱润生。
原告罗道佳。
原告钱洪琴。
原告曹邦元。
原告王世菊。
原告洪远兴。
原告曹定芬。
原告雷开元。
原告刘永芳。
原告雷文秋。
原告周壮云。
原告朱明英。
原告周仕华。
原告周彦廷。
法定代理人周仕华。
原告雷开明。
原告汪成家。
原告汪仕选。
原告韦丽芳。
原告周和群。
原告曹邦才。
原告朱道芳。
原告雷开学。
原告雷文全。
原告田万泉。
原告周邦容。
原告赵呈贵。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓敏诉凤冈县人民政府案行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-24\\\\\",\\\\\