天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初2583号
原告:王伟,女,1973年5月24日出生,汉族,无职业,住天津市河东区。
被告:赵秀敏,女,1950年2月7日出生,汉族,天津市河西医院退休职工,住天津市河东区。
委托诉讼代理人:张路伟(被告孟庆磬之夫),1977年3月24日出生,汉族,泰达国际会馆工程总监,住。
被告:孟庆磬,女,1980年12月6日出生,汉族,中粮食品有限公司职工,住天津市河东区。
委托诉讼代理人:张路伟(被告孟庆磬之夫),1977年3月24日出生,汉族,泰达国际会馆工程总监,住。
被告:高艳丽,女,1980年2月5日出生,汉族,西门子电器传动有限公司职工,住天津市河东区。
委托诉讼代理人:付志刚(被告之夫),1981年5月23日出生,汉族,优创动力有限公司职工,住。
被告:王世琳,男,1974年9月12日出生,汉族,城建集团六公司职工,住。
被告赵正,男,1975年8月14日出生,汉族,住天津市河东区。
原告王伟与被告赵秀敏、孟庆磬、高艳丽、王世琳、赵正相邻关系纠纷一案,本院于2016年4月22日立案后,公开开庭进行了审理。原告王伟、被告高艳丽的委托代理人付志刚、被告赵正均到庭参加诉讼,被告王世琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,被告赵秀敏、孟庆磬的委托代理人张路伟未经法庭许可中途退庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即对自家房屋的渗水点进行维修,排除对原告的生活妨碍;2、判令被告给付原告房屋恢复原状的赔偿损失8000元;3、诉讼费由二被告承担。在第二次庭审中原告明确诉讼请求维修渗水点,就是要求各被告拆除包附下水管的现有装修,查找漏水点并修复。事实与理由:原告与各被告系楼上楼下邻居关系。原告居住于二楼,各被告居住于三至六楼。2015年11月1日原告发现自家屋顶有水滴滴落,且已经不是第一次了。原告联系110民警和居委会的人到家中查看,四楼被告和民警及居委会也到三楼家中查看,发现三楼客厅柜子底部里面有很深的积水,三楼称是串联厨房下水堵塞造成原告家漏水,楼上几户都有责任,应由楼上共同承担损失。由于本次渗漏水流量较大,导致屋顶墙皮脱落,屋顶损坏严重,楼板几次渗水。现已严重影响原告工作生活,故原告为维护自身合法权益,诉至法院。
被告赵秀敏、孟庆磬辩称:漏水点是下水管,下水管为二楼至顶楼的公用管,这次渗水是因为下水管堵造成的,每次清掏都是三楼和四楼开始,不是从二楼开始,因为下水管在室内,在房屋内部装修的时候,被告已经把下水管包进去了。每次清掏需要拆内部装修,清掏费用都是三楼和四楼负担。不是管道年久失修渗水,是因为楼上正常用水导致下水管堵。被告也没看见其他管道有漏水的迹象。第二次庭审中被告称对于漏水原因及漏水部位均不清楚,故不同意赔偿原告损失。
被告高艳丽辩称:下水管确实有堵塞,但是不是渗水被告不清楚,当时确实去三楼看了,但是看不出来水是从哪出来的。以前下水管也出现过很多次堵塞的情况。15年7、8月份漏过一次是从四楼家通的,11月份二楼找到四楼被告家。当时被告去二楼看了,认为不是下水管漏,漏水部位是在客厅的西北角上侧,在原告家放置自行车的上方,下水管在客厅东南角。后来被告就停水了,就从三楼通的。2016年3月下水管又堵了,当时三楼给被告(四楼)打的电话,又从三楼通的。
被告王世琳辩称:被告是五楼的产权人,但自2009年开始就全家搬到红桥区住了。第一次漏水被告知道,是二楼组织疏通的,后来三楼又组织过一次,第三次被告没在天津,委托四楼了。2015年11月原告给被告打过电话,被告说先疏通,费用等见面再给。下水管堵被告知道,但是对于本次漏水的事不清楚,也不知道漏水原因和部位,被告家也不在这居住,常年不使用。
被告赵正辩称:被告居住六楼,即便下水管堵塞,水也不会是从六楼渗漏到二楼,对于漏水原因及漏水部位不清楚。
本院经审理认定事实如下:原告与各被告系楼上楼下邻居关系。原告系坐落天津市河东区房屋所有权人,被告赵秀敏、孟庆磬系坐落天津市河东区房屋所有权人,被告高艳丽系坐落天津市河东区房屋所有权人,被告王世琳系坐落天津市河东区房屋所有权人,被告赵正系坐落天津市河东区房屋所有权人。
庭审中原告自述于2015年11月1日发现其所有的涉诉房屋客厅吊顶存在漏水及渗水现象。原告于当日报警并通知翠郁里居委会现场查看。居委会证实当日原告202室客厅吊顶部位滴水,同时发现302室客厅橱柜内有水。
各被告在第一次庭审中对于是否为下水管渗漏造成原告吊顶漏水意见不一。故经原告申请本院委托天津市建筑材料产品质量监督检测中心对其涉诉房屋屋顶漏水、浸泡的原因及损失进行鉴定。后该鉴定机构于2016年6月28日向本院出具复函称:一、我中心已到达所需鉴定房屋进行勘查,需鉴定房屋二层及楼上三、四、五、六层现已装修完毕,排水管道均已封闭,无法全部观测到管道布置情况。二、二层顶棚四周装饰有吊顶,所以无法直接察看排水管过楼板处状况,现场观看二层顶棚吊顶处有水浸泡痕迹,但当时为未发现明水。基于以上原因我中心无法进行此次鉴定检测工作。
后本院传唤各方当事人询问是否同意拆除现有装修配合鉴定工作,现二楼同意拆除吊顶,五楼、六楼同意配合鉴定,三楼、四楼不同意对现有装修进行破拆,且第二次庭审中各被告亦不认可漏水系下水管所致,均称对漏水原因不清楚。
后本院询问各方当事人对于漏水责任及维修所造成的损失承担几方当事人均不能协商一致。
本院认为,不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的,应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。相邻各方所有住房发生漏水是难以避免的,现原告所有的涉诉房屋漏水事实确实存在,但经鉴定机构复函各被告对于下水管道的装修包附导致漏水原因不能确定,双方对于漏水责任比例的承担亦不能协商一致。按照水自上而下流动的客观规律,各被告作为原告所有房屋正上方的相邻房屋所有权人有义务协助原告查找漏水原因。庭审中原告明确第一项诉讼请求,维修渗水点,就是要求各被告拆除包附下水管的现有装修,查找漏水部位并修复。若产生相应鉴定费用,鉴于在本案中尚不能明确责任主体,故应由原告先行垫付鉴定所需费用,待确定责任主体后就鉴定费用问题原告可另行主张权利。至于在查找漏水原因过程中会破坏现有装修从而给原、被告所有房屋造成损失的问题,如确认损失发生,双方亦均可留存证据,待责任明确后向另行责任人主张权利。
至于原告要求被告维修房屋漏水处,恢复原状及被告赔偿因房屋漏水而造成损失的诉讼请求,亦因现不能确定漏水原因,尚不能明确责任主体,故本院不予支持,待漏水原因明确后,原告可另行向责任人主张权利。
综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、本判决生效之日起十日内,被告赵秀敏、被告孟庆磬、被告高艳丽、被告王世琳、被告赵正协助原告王伟对其所有坐落天津市河东区翠阜新村房屋客厅吊顶漏水部位的漏水原因进行鉴定,鉴定机构由原告王伟与被告赵秀敏、被告孟庆磬、被告高艳丽、被告王世琳、被告赵正协商确定,如协商不成,由本院采用随机选择方式确定,鉴定所需费用由原告王伟垫付;
二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
案件受理费130元,减半收取65元,由王伟原告负担13元,被告赵秀敏、孟庆磬负担13元,被告高艳丽负担13元,被告王世琳负担13元,被告赵正负担13元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郭宏敏
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张 蕊