安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1142号
上诉人（原审原告）：胡建国，男，1978年11月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省郎溪县建平镇亭子山路。
负责人：李健云，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗晖，系公司员工。
委托诉讼代理人：李正涛，系公司员工。
上诉人胡建国因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称平安财保郎溪支公司）责任保险合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2017）皖1821民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡建国上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持胡建国于一审中提出的诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费用由平安财保郎溪支公司承担。事实和理由：一、一审认定胡建国的损失和计算方式上存在错误。本案系保险合同纠纷，首先应确认受害方的总损失636758元，然后按照责任比例计算出胡建国应当承担的赔偿数额533606元[（636758-121000）×80%+121000]，再扣除平安财保郎溪支公司承担的医疗费58697元，保险公司应承担474709元（533406元-58697元）。一审按照胡建国实际承担的赔偿数额571821元，得出保险公司应当承担的赔付数额，重复计算了责任比例，显属错误。二、一审在责任比例承担上适用法律错误。根据《道路交通安全法》以及安徽省高院和宣城市中院关于审理交通事故的司法解释等规定，胡建国承担的主要责任应按80%进行计算，一审按照70%计算有损胡建国的合法权益。
平安财保郎溪支公司答辩称，胡建国与受害方达成的调解金额为46万元，一审法院确定损失为46万元正确。一审法院确定双方承担的责任比例不违反法律规定，请求二审驳回胡建国的上诉请求。
平安财保郎溪支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件诉讼费由胡建国承担。事实与理由：一、平安财保郎溪支公司申请医疗费鉴定基于与胡建国之间保险合同约定，胡建国在申请绿色通道医疗费担保时同意扣除相关非医保部分，且在现行鉴定机构可以进行相关医疗费鉴定的情况下，一审法院不予准许，于法无据。二、本案交通事故造成受害人死亡，根据公安部门鉴定及医院诊疗记录，受害人生前明显存在既往病史，即慢性肾衰，这与其在交通事故中伤亡明显具有关联性，一审全额确认受害人死亡赔偿金，理由并不充分，应当适度赔偿。
胡建国答辩称，一、平安财保郎溪支公司要求对相关费用进行鉴定没有事实和法律依据，一审法院不予鉴定正确。二、受害人死亡系交通事故造成，与其自身患病之间不存在因果关系。请求驳回平安财保郎溪支公司的上诉请求。
胡建国向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安财保郎溪支公司赔偿胡建国各项损失533406元[医疗费111821元、住院伙食补助费260元、营养费260元、护理费1485元、误工费1105元、丧葬费28487元、死亡赔偿金437340元、精神抚慰金50000元（在交强险中优先赔偿）、处理丧葬人员的误工费及交通费合计5000元、车损1000元，共计636758元。按照事故责任确定：（636758元-120000元）×80%+120000元=533406元]；2、案件诉讼费由平安财保郎溪支公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月1日18时10分许，胡建国驾驶皖Ｐ×××××号轿车行驶至郎溪县××路与××路交叉路口时，与受害人刘某驾驶的电动车发生碰撞，造成刘某受伤的交通事故。后经郎溪县交警部门认定，胡建国负事故的主要责任。2月14日16时，受害人刘某经抢救无效死亡。受害人刘某在抢救期间所用医疗费为111821元，其中平安财保郎溪支公司一共垫付医疗费58697元，其余医疗费由胡建国支付。受害人刘某生前在安徽省郎溪县建平镇建桥村庄湾的土地已于2011年全部被征用。胡建国就事故赔偿与受害人家属达成一致意见，并经双方申请在法院予以司法确认[案号为（2017）皖1821民特25号]，协议中载明胡建国一次性赔偿受害人家属李翠兰、刘昌友、刘昌顺死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等计460000元等条款。2017年2月17日、6月21日，胡建国分别给付李翠兰、刘昌友、刘昌顺赔偿款460000元。李翠兰系受害人刘某的妻子，刘昌友、刘昌顺系受害人刘某的子女。
另查明，胡建国驾驶皖Ｐ×××××号轿车在平安财保郎溪支公司投保了交强险、第三者在保险，限额100万元，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，胡建国为其所有的皖Ｐ×××××号轿车在平安财保郎溪支公司投保了交强险、第三者责任险，平安财保郎溪支公司向其签发了保险单，保险合同成立并生效，平安财保郎溪支公司应当依照合同约定进行理赔。本案中，受害人刘某为失地农民，胡建国要求刘某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的主张，符合法律规定，应予支持。根据胡建国与受害人家属达成的赔偿协议内容，胡建国所赔偿的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等计460000元，符合法律规定，应予以确认。胡建国在本案中要求平安财保郎溪支公司赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车损等费用，无法律依据。除医疗费外的其他损失费用应当按照双方达成的协议执行，即胡建国赔偿460000元。李翠兰、刘昌友、刘昌顺的各项损失为571821元（460000元+111821元），受害人刘某负事故的次要责任，在超过交强险限额部分，胡建国承担70%的赔偿责任，即胡建国依法应当赔偿李翠兰、刘昌友、刘昌顺各项损失为436274元[（571821元-120000元）×70%+120000元]。根据保险法第六十五条规定，被保险人给第三者造成损害，被保险人已经赔偿第三者的，保险人应当向被保险人赔偿保险金，故胡建国对已经赔偿第三者赔偿款要求平安财保郎溪支公司在其承保的限额范围内承担赔偿责任的主张，符合法律规定，应当予以支持。平安财保郎溪支公司应当依据保险合同的约定赔偿胡建国保险金436274元，在诉讼前先已垫付医疗费58697元应当予以扣除，实际需赔偿胡建国保险金377577元。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、平安财保郎溪支公司于判决生效之日起十五日内给付胡建国保险赔偿金377577元；二、驳回胡建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由胡建国负担3500元，平安财保郎溪支公司负担5650元。
经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据采信及查明的基本事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院在平安财保郎溪支公司赔偿金计算方式上是否有误；2.一审法院对事故责任比例划分是否恰当；3.一审法院对平安财保郎溪支公司申请医疗费鉴定未予采纳是否正确；4.事故受害人死亡与其慢性肾衰是否有关联，一审全额确认受害人死亡赔偿金是否正确。
关于争议焦点一，胡建国所确认的受害方总损失为636758元系其本人所认为的赔偿金，其实际支出的费用应为赔偿受害人家属的460000元和其应支付受害人家属的医疗费111821元，合计571821元。经审查，胡建国已与受害人家属在（2017）皖1821民特25号民事裁定书中达成一致意见，其赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费合计460000元，故一审法院在计算中以胡建国实际支出的460000元和其应支付的医疗费111821元作为计算平安财保郎溪支公司应付赔偿金正确，胡建国要求确认赔偿金为636758元，无事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，《道路交通安全法》第七十六条规定了机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过程程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并未对非机动车与机动车发生交通事故时的责任比例予以明确。一审根据案件的审理情况以及涉案保险合同有关事故责任比例的约定，认定胡建国承担70%的赔偿责任，并无不当。胡建国要求按80%的责任比例承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超过基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，受害人刘某于2017年2月1日在交通事故中受伤，在其于2月14日死亡之前，医疗部门所进行的紧急救治所花费的医疗费用均是出于抢救生命为目的，平安财保郎溪支公司无证据证明医疗部门所用药及治疗行为不在合理范围之内，其拒绝支付保险金，应不予支持。另平安财保郎溪支公司作为保险人收取的保费金额已高于国家基本医疗保险，投保人对投保利益的期待也高于国家基本医疗保险，平安财保郎溪支公司要求对其所称的超出的部分医疗费不予赔偿，意在降低保险公司的风险，减少保险公司的义务，同时也限制了投保人的权利，有违诚信。因此，一审法院对平安财保郎溪支公司申请医疗费鉴定未予准许，并无不妥。
关于争议焦点四，在郎溪县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书中明确载明胡建国驾驶小轿车与受害人刘某发生碰撞，致刘某受伤，因抢救无效而死亡。该起交通事故是导致刘某伤亡的直接原因，刘可成虽患有慢性肾衰，但在平安财保郎溪支公司无证据证明刘某的死亡与其患有慢性肾衰之间具有直接的因果关系的情况下，一审全额确认受害人死亡赔偿金正确，平安财保郎溪支公司要求给予适当赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡建国与平安财保郎溪支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由上诉人胡建国负担3500元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司郎溪支公司负担5650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一七年十一月十三日
法官助理 梁 翔
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……