江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏02执异122号
申请人（申请执行人）：上海延华智能科技（集团）股份有限公司，住所地上海市普陀区西康路1255号6楼602室。
法定代表人：顾燕芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐康伟，上海市商海律师事务所律师。
被申请人：刘英舜，男，汉族，1969年10月8日生，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏苏泰律师事务所律师。
被申请人：吴晟，男，汉族，1966年11月25日生，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。
被申请人：吴盛，男，汉族，1984年2月12日生，住江苏省江阴市。
被执行人：江苏晟翔云数据信息技术有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路8号3号楼1319室。
法定代表人：吴晟，该公司执行董事。
本院在执行上海延华智能科技（集团）股份有限公司（以下简称延华公司）与江苏晟翔云数据信息技术有限公司（以下简称晟翔云公司）仲裁纠纷一案中，申请执行人延华公司于2017年9月14日向本院申请追加刘英舜、吴晟、吴盛为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年10月11日举行了公开听证，申请人延华公司的委托诉讼代理人徐康伟、被申请人刘英舜的委托诉讼代理人ＸＸ、被申请人吴晟的委托诉讼代理人仇为民到庭参加了听证，被申请人吴盛、被执行人晟翔云公司经书面通知均未到庭参加听证。本案现已审查终结。
延华公司向本院提出申请称：晟翔云公司是其向法院申请执行案件的被执行人，该公司目前无可供执行财产。经查晟翔云公司的股东刘英舜、吴晟在晟翔云公司注册成立过程中抽逃全部注册资金500万元，后刘英舜又将其股权转让给吴晟和吴盛，新股东吴盛未支付股权转让对价，也应承担连带责任。请求依法追加刘英舜、吴晟、吴盛三人为本案的被执行人，在抽逃的500万元注册资金范围内对延华公司承担连带赔偿责任。
为此，延华公司提供如下证据：1、江阴市市场监督管理局提供的工商登记注册资料及晟翔云公司章程，证明刘英舜、吴晟是被执行人晟翔云公司的股东。2、江阴市市场监督管理局提供的晟翔云公司注册资本实收情况明细表、验资事项说明，证明2013年9月2日晟翔云公司注册时的注册资金，由吴晟出资50万元，由刘英舜出资450万元，且都是实际到位的。3、江阴市市场监督管理局提供的晟翔云公司股东会决议、股权转让协议，证明晟翔云公司于2016年11月9日形成股东会决议，刘英舜将其持有的晟翔云公司股份同时分别转让给吴晟和吴盛，证明刘英舜的股权是在已经与延华公司发生纠纷后所做的变更。4、执行法官调取的晟翔云公司银行账单明细查询单，证明晟翔云公司于2013年9月4日在其开户银行江苏江阴农村商业银行澄江支行开具了两张银行本票，金额分别是368万元、132万元，共计500万元，并背书支付给了江阴天马投资有限公司（以下简称天马公司）。上述证据充分证明晟翔云公司把注册资本500万元在公司成立后即全部抽逃，应该由公司初始股东刘英舜、吴晟以及受让股东吴盛承担相应的法律责任。
被申请人刘英舜辩称，晟翔云公司是2013年成立的，对此刘英舜完全不清楚，公司成立时工商登记资料中的相关签名也并非刘英舜本人签名，刘英舜并不是晟翔云公司的股东，其未实施抽逃注册资金的行为，不应承担责任，请求法院驳回追加其为被执行人的申请。
刘英舜未提交证据，在听证会后，其提交了要求进行笔迹鉴定的申请。
对延华公司提交的证据，刘英舜质证认为，对证据1-4的真实性均无异议，但认为刘英舜对其成为晟翔云公司的股东是不知情的，且证据4并不能证明是股东抽逃出资，应该是晟翔云公司另作他用，但刘英舜不清楚是什么用途。
对延华公司提交的证据，吴晟质证认为，对证据1-4的真实性无异议，但上述证据均不能证实刘英舜、吴晟作为股东抽逃注册资金。
被申请人吴晟辩称，1、吴晟是在2013年通过朋友介绍认识了刘英舜，刘英舜是江苏省理工大学博士生导师，吴晟已经着手在江阴地区搞一个智慧社区的项目，需要刘英舜很多技术方面的支持，在此后双方也有一些技术方面的合作，后来成立晟翔云公司是按照江阴市临港新城的优惠政策，需要博士学历以上的人注册才享受科技企业优惠，吴晟就借用了刘英舜的身份证复印件，注册了晟翔云公司，刘英舜本人是不知情的，在2016年晟翔云公司有很多诉讼案件后，刘英舜才知道上述情况。为了不牵涉到刘英舜，吴晟又将刘英舜的股份的10%转让给了吴盛，80%转让给了吴晟。2、晟翔云公司做的智慧社区项目在2011年底就已经着手进行了，前期的购买设备及支付相关人员的工资均是以江阴市宇晟科技有限公司（以下简称宇晟公司）代为办理，在晟翔云公司注册后将注册资金500万元转给宇晟公司所指定的账户，是将公司成立前后购买的相关设备和器材款支付给他人，不存在抽逃出资的问题。综上，请求驳回延华公司追加被执行人的申请。
吴晟提交了两份证据材料，1、宇晟公司的1张增值税发票，金额为1002000元，开票日期为2013年3月29日。2、晟翔云公司的24张增值税发票，开票日期为2014年1月至9月之间，金额合计为2482000元。上述证据证明晟翔云公司在公司成立之前即购买了交换机、存储设备及软件等相关设备，均是从华存数据信息技术有限公司（以下简称华存公司）购买，因晟翔云公司成立在后，故发票先开具给宇晟公司，宇晟公司稍后再开具给晟翔云公司。上述证据证明了晟翔云公司的股东并未抽逃注册资金，500万元支付给天马公司是按照销货单位华存公司要求支付的，并非晟翔云公司股东抽逃注册资金。
对吴晟提交的上述证据，延华公司质证认为，对其证据的真实性、关联性、证明效力均不予认可，认为吴晟提供的这些发票有的是2013年3月份的发票，有的是2014年的发票，而被执行人晟翔云公司是2013年9月成立的。这些发票只能说明晟翔云公司的业务往来情况，并不能否定晟翔云公司的抽逃注册资金行为。
被申请人吴盛没有答辩，亦未提交证据。
被执行人晟翔云公司没有答辩，亦未提交证据。
听证会后，吴晟又向本院提交了宇晟公司和江阴雨森智能化工程有限公司（原天马公司）的情况说明，以及宇晟公司、晟翔云公司、与苏州威客云终端技术有限公司、华存公司之间的销售合同、协议书的复印件，宇晟公司、晟翔云公司的增值税发票复印件等，以证明2013年9月4日晟翔云公司转给天马公司500万元系晟翔云公司归还宇晟公司之前代为支付的设备采购款以及后续货款。
本院查明：本院于2017年7月21日作出（2017）苏02执393号执行裁定书，受理了延华公司与晟翔云公司仲裁纠纷执行一案。在执行过程中，因被执行人晟翔云公司无可供执行的财产，延华公司于2017年9月14日向本院申请追加晟翔云公司的股东刘英舜、吴晟、吴盛为本案被执行人。
另查明，被执行人晟翔云公司于2013年9月4日经江阴市市场监督管理局核准成立，初始股东为刘英舜和吴晟，成立时的注册资本为500万元，其中刘英舜认缴出资额为450万元，吴晟认缴出资额为50万元。2016年11月9日，晟翔云公司的股东召开股东会议形成决议，刘英舜将其持有的公司80%的股权（计400万元人民币）转让给吴晟，将10%的股权（计50万元人民币）转让给吴盛。变更后吴晟出资额为450万元，占注册资本90%，吴盛出资额为50万元，占注册资本10%。上述变更情况均在江阴市市场监督管理局办理了变更登记和公示。
又查明，为筹建晟翔云公司，2013年9月2日，吴晟和刘英舜分别将其应缴出资额50万元和450万元缴存入晟翔云公司在江苏江阴农村商业银行滨江支行的账户（账号为01×××71），并通过了无锡市恒元会计师事务所的验资。同年9月4日，晟翔云公司在相同的银行账户开具了两张金额分别为368万元和132万元合计金额为500万元的银行本票各一张，并背书支付给天马公司。
以上事实，有当事人陈述、本院（2017）苏02执393号执行裁定书、江阴市市场监督管理局相关资料、银行明细账单、银行业务凭证、银行本票、听证笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：晟翔云公司的股东刘英舜、吴晟有无抽逃注册资金，刘英舜、吴晟和吴盛是否应当承担相应的责任。
本院认为，股东实缴或认缴的出资是公司法人财产的基本组成部分，抽逃出资是对公司法人财产权的一种严重侵害，从而侵害债权人实现债权的基础和保障。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息系统公示的信息判断。第一，本案被执行人晟翔云公司成立期间，股东刘英舜和吴晟在将各自的出资款汇入晟翔云公司完成注册后，仅过两天之后即将500万元的出资款悉数转出，支付给天马公司。作为晟翔云公司的股东和执行董事吴晟提供的情况说明、销售合同、协议书、增值税发票等资料，仅能反映晟翔云公司与相关公司发生了采购设备等交易情况，无论从发生关系的主体，还是发生的时间、发票金额等诸多要素，均无法证明其主张的晟翔云公司将500万元支付给天马公司系偿还设备购买款的事实。晟翔云公司的股东对此未能作出令人信服的合理解释，据此，晟翔云公司将500万元资金用银行本票形式支付给天马公司的行为应认定为股东抽逃注册资金。第二，晟翔云公司的股东刘英舜提出，其仅为出借身份证，对注册晟翔云公司并成为股东并不知情。但刘英舜作为具有完全民事行为能力人，此解释难以成立，且刘英舜此后又作为股东参加公司股东会议并转让股份，其本人也从晟翔云公司支取过收入。因此，刘英舜提出工商登记资料中的签名非其本人签字，其不是公司股东的理由不能成立。工商登记资料中股东签名不是认定股东身份的必要条件，股东身份应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息系统公示的信息判断。故对刘英舜要求做笔迹鉴定的请求本院不予采纳。刘英舜和吴晟作为晟翔云公司的初始股东所认缴的出资实际已全部撤回，其理应承担相应的责任。后刘英舜又将其全部股份转让给吴晟和吴盛，新加入的股东吴盛亦未支付股权受让的对价，故吴盛应与原股东刘英舜、吴晟共同承担责任。据此，对于延华公司申请追加刘英舜、吴晟、吴盛为被执行人并承担相应责任的请求，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：
追加刘英舜、吴晟、吴盛为本案被执行人，在其抽逃的500万元注册资金范围内，对晟翔公司结欠延华公司的本案债务承担连带清偿责任。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 秦小兵
审 判 员 俞 彤
二〇一七年十一月二日
法官助理 郑冯源
书 记 员 张 萍
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿手续法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。