福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)集民初字第2549号
原告（反诉被告）：梁玉环，女，1979年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：陈耿阳、林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
被告：田荣道，男，1986年7月23日出生，汉族，户籍所在地福建省大田县，经常居住地福建省厦门市集美区。
被告（反诉原告）：林艺云，女，1981年2月16日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡秋红，福建梁峰律师事务所实习律师。
第三人：漳州市东方金子塔文化传播有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇大亭路东段西侧。
法定代表人：林艺云，职务不详。
第三人：林连生，男，1977年5月29日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。
原告（反诉被告）梁玉环与被告（反诉原告）林艺云、被告田荣道、第三人漳州市东方金子塔文化传播有限公司（以下简称“东方金子塔公司”）、第三人林连生合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2015年11月18日、2016年7月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告（反诉被告）梁玉环及其委托诉讼代理人林亚真、被告（反诉原告）林艺云的委托诉讼代理人杨宏文、被告田荣道到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，本院依法追加林连生为本案第三人。第二次开庭审理原告（反诉被告）梁玉环的委托诉讼代理人陈耿阳、林亚真、被告（反诉原告）林艺云的委托诉讼代理人杨宏文、被告田荣道、第三人林连生的委托诉讼代理人杨宏文到庭参加诉讼。第三人东方金子塔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁玉环向本院提出诉讼请求：1.解除梁玉环与林艺云、田荣道之间关于设立东方金子塔公司的投资合作合同关系；2.林艺云、田荣道连带返还梁玉环投资款381500元及利息（以381500元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际还款完毕之日止）；3.本案诉讼费由林艺云、田荣道承担。事实与理由:2014年12月30日，梁玉环与林艺云、田荣道三方在梁玉环位于杏林的家中口头达成关于设立东方金子塔公司的投资合作合同。三方约定，三方共同出资设立东方金子塔公司，梁玉环应持有35%的股权，林艺云应持有35%的股权，田荣道应持有30%的股权，三方按照约定的股权比例出资。三方达成该口头协议后，梁玉环于2014年12月31日至2015年4月21日期间，共陆续出资381500元（转账至林艺云账户）。但是，林艺云、田荣道于2015年3月办理东方金子塔公司的工商登记时，违反合同约定，单方否认梁玉环的股东身份，工商登记仅记载林艺云、田荣道的股东身份，各持有50%的股权。并且，林艺云、田荣道拒绝梁玉环了解公司财务情况，拒绝梁玉环参与经营管理。后梁玉环多次找林艺云、田荣道协商解决，林艺云、田荣道明确表示愿意退还梁玉环的出资款381500元，但却迟迟不予退还。
被告林艺云辩称：林艺云在厦门从事幼儿教育工作时与田荣道的妻子胡宿端系同事，从而相识。梁玉环亦从事幼儿教育工作，与田荣道、胡宿端夫妻是朋友，并经胡宿端介绍与林艺云相识。2014年5月，田荣道、胡宿端夫妻及梁玉环到林艺云家中拜访，提议与林艺云共同在漳浦县城开办幼儿园。因幼儿园选址问题，合伙开办幼儿园未成。
此后，田荣道、胡宿端夫妻及林艺云了解到北京东方金子塔教育管理咨询有限公司招收加盟分校，两方另行协商决定共同加盟并准备创办儿童潜能培训教育学校。胡宿端约林艺云到北京找到北京东方金子塔教育管理咨询有限公司进行协商谈判。2014年12月24日，林艺云代表其与田荣道两方合伙与北京东方金子塔教育管理咨询有限公司签订《东方金子塔单校特许经营合同》，北京东方金子塔教育管理咨询有限公司授权在漳浦县区域开办“东方金子塔儿童潜能培训学校”，使用“东方金子塔特许系统及标志”，对儿童潜能进行开发、培训。签订合同后，林艺云开始在漳浦县筹办学校，该校名称由东方金子塔总校确定为“东方金子塔学校漳浦分校”。由于田荣道、胡宿端夫妻认为投资较大，回收期限较长，资金有压力，同时认为原先由梁玉环物色的准备开办幼儿园的场所可以用于开办分校，故提议邀请梁玉环加入合伙，共同办校。林艺云基于田荣道、胡宿端夫妻一再请求，亦同意增加合伙人。2014年12月30日，林艺云与田荣道、胡宿端夫妻及梁玉环夫妻就梁玉环加入合伙共同经营该分校进行协商，三方合伙出资款项具体约定为：林艺云出资381500元，占合伙经营分校35%的股份；梁玉环出资381500元，占合伙经营分校35%的股份；田荣道出资327000元，占合伙经营分校30%的股份。
三方达成合伙意向后，林艺云与田荣道夫妻到漳浦县物色办学地点，选择原先由梁玉环物色的准备开办幼儿园的场所即xxxx租赁场所作为办分校地点，并向漳浦县教育局申办“东方金子塔学校漳浦分校”。县教育局审查后认为办学地点没有经过消防验收（楼房尚未装修），且办学名为教育培训、实为幼儿园，申办项目的相关材料不完备，明确在补充材料前不同意批准颁发办学许可证。为避免损失，林艺云与田荣道夫妻协商先向工商管理机构注册登记一家公司作为消防验收主体，该公司专门用于申报消防单位，不用于实际经营。在该公司登记之前，林艺云就委托田荣道夫妻向梁玉环说明办理公司注册的目的与合伙无关，梁玉环对公司的成立也知情。
2015年3月27日，林艺云、田荣道以股东名义向漳浦县工商行政管理局申请登记“漳州市东方金子塔文化传播有限公司”。该公司是为了作为申办消防主体，工商登记范围为：文化、学术交流活动策划；教育信息咨询等。按公司章程约定，林艺云、田荣道各出资500000元作为注册资金。
从林艺云与北京东方金子塔教育管理咨询有限公司签订合同开始，其与田荣道夫妻一直共同在漳浦县负责办校事宜。梁玉环由于无法长期到漳浦县驻点管理，将相关事宜委托田荣道夫妻处理。从学校装修、教师招聘、教师培训以及财务开支、教学管理，均由合伙三方共同协商一致。梁玉环在此期间曾到泉州市帮分校订购装修材料，也多次到分校参与管理，并以分校老师名义到北京东方金子塔教育管理咨询有限公司接受培训。
由于学校投入资金较大，前期投入不足，截至2015年7月17日分校负债375985.98元。梁玉环看到回报时间长，就开始反悔变卦，不愿意追加资金，就此提出要退伙。在退伙要求得不到满情况下，才导致本案诉讼。
为此，林艺云认为：
1.梁玉环与林艺云、田荣道之间是合伙法律关系。梁玉环在起诉状中提到“达成了关于设立漳州市东方金子塔文化传播有限公司的投资合作合同”不是事实，当时林艺云等人并未考虑设立该公司，更不用说公司名称在合伙成立时就能确定。其次，我国法律没有自然人合作的法律规定，根据法律规定及本案事实，本案应定性为合伙纠纷而非与公司有关的纠纷。
2.从本案的事实出发，林艺云与梁玉环、田荣道之间合伙的经营活动是指根据北京东方金子塔教育管理咨询有限公司的授权，在漳浦县开办儿童潜能培训分校即“东方金子塔学校漳浦分校”，梁玉环本人也到北京进行培训，而非是共同创办公司。东方金子塔公司工商登记范围与儿童潜能培训无关，纯属空壳公司，与合伙经营没有任何关联，梁玉环亦未实际出资参与公司注册。梁玉环将该公司作为合伙经营主体是误导法院。林艺云从未否认过梁玉环在分校中的合伙比例和出资金额，合伙三人在合伙中享有同等权利。东方金子塔公司与合伙经营无关，该公司的成立并不影响到合伙经营分校业务，更没有对梁玉环造成任何影响。梁玉环以公司股东没有其名字来主张解除三方就分校达成的合伙关系完全缺乏依据。
3.本案应适用合伙关系的法律规定，梁玉环主张解除的合作合同关系与合伙退伙规定不符，特别是在合伙已实际投资经营且未进行清算的前提下，合伙人主张退伙未经过合伙人一致同意是不符合法律规定的，应依法驳回其请求。
4.梁玉环主张返还投资款不符合法律规定，请求支付所谓的利息更无依据。根据合伙法律规定，在合伙未进行清算前，且合伙尚负债务前提下，梁玉环主张林艺云返还381500元没有任何依据，也与合伙共负盈亏、共担风险的原则不符。
综上所述，林艺云认为梁玉环在起诉状中的陈述与事实不符，与法律规定不符，请求法院驳回梁玉环的诉讼请求。
被告田荣道辩称：梁玉环的陈述属实，对梁玉环的起诉没有意见，同意梁玉环退出，该退给梁玉环的应退还。办理公司的事情自始至终都是林艺云在操作。
第三人东方金子塔公司未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。
第三人林连生述称：法院追加林连生参加诉讼没有依据。本案系林艺云、梁玉环、田荣道之间的纠纷，应该撤销对林连生的追加。
反诉原告林艺云向本院提出反诉诉讼请求：1.判令梁玉环按合伙股份出资比例35%承担合伙（东方金子塔学校漳浦分校）截至2015年10月31日亏损共计225419.37元（按合伙总亏损644055.36元的35%计算）；2.判令梁玉环承担本案诉讼费用。事实及理由与林艺云在本诉答辩中的陈述一致，并增加陈述事实：合伙经会计师事务所审计，截至2015年10月31日总亏损为644055.36元。
反诉被告梁玉环辩称：1.林艺云主张本案双方合作投资系合伙关系不能成立，具体理由如下：（1）按照相关法律规定，成立合伙关系，应签订书面的合伙协议，如果合伙有起字号或设立合伙企业，应向工商部门申请登记。本案中，上述法律规定的情况均不具备，三方并未签订任何书面的合伙协议，并且林艺云向工商部门申请设立的是有限责任公司而非个人合伙的字号或合伙企业。所以，林艺云主张合作投资关系是合伙关系，完全不符合法律规定和客观事实。（2）从梁玉环提交的录音资料来看，可以确认以下几点：①林艺云、田荣道和梁玉环三方共同确认，说第一次在梁玉环家中谈合作时，就说好一起办个金子塔公司，梁玉环35%、林艺云35%，田荣道30%，林艺云和田荣道均未提异议。如果当时双方谈的是个人合伙或以合伙企业等其它方式，按照常理推断，林艺云和田荣道应提异议。②梁玉环与林艺云、田荣道谈到东方金子塔公司的股东身份和股份时，多次提到“当时是说好我股份35%的，那你们办公司就只是办理了你们两个股东，也没有跟我说”，梁玉环要求加入，确认股东身份，林艺云却始终未答应，其只是答应一年后把梁玉环出资的381500元返还给梁玉环，最终双方未谈妥。从录音资料可见，自始至终，双方合作投资的载体就是以公司的形式，并且，真实的原因是林艺云不想跟梁玉环合作，不想让其做股东。（3）在田荣道提交的录音中，田荣道问林艺云：“我们本身三个人合起来开一个公司、开一个学校，她的钱过来了，章程里面没有她的名字，我们算不算诈骗？”林艺云答称：“我认同我不给她合作的事情，我钱还给她，现在我没有钱还她”。田荣道继而说：“所以说，我就说到了这一点了，原来公司以三个人的名义啊”。林艺云又说：“三个人的名义是怎么样，是我不想让她担任股东，我要把她踢出去，一句话很简单”。从田荣道与林艺云等人的谈话也可以看出，三方当时谈合作就是以公司为载体合作投资教育培训，并非林艺云所说的合伙。
2.梁玉环未实际参与经营管理，根本无需来承担所谓的亏损。从2014年12月30日三方达成合作协议之日起，梁玉环就依约将款项汇给林艺云，所有筹办东方金子塔的相关事宜均由林艺云管理。从2014年12月30日至2015年5月梁玉环发现未将梁玉环登记为股东的5个月内，梁玉环只是过去漳浦看了几次，并未实际参与经营管理。林艺云未把相关账单给梁玉环看，公司的大门钥匙也没有给梁玉环，对于梁玉环未参与经营管理的事实，田荣道也予以确认。林艺云声称梁玉环有参与实际管理，但并未提供任何的证据予以证明。如果梁玉环参与经营管理，应该有大量的票据、审批表需要梁玉环的审批和签字，但林艺云并未提交任何这方面的证据。梁玉环受林艺云指派，去北京参与培训，根本无法证明梁玉环参与了公司的经营管理。梁玉环的出资款转给林艺云后未参与经营管理，款项的使用完全由林艺云决定，梁玉环不知道投资款的使用情况、财务情况，因此不应共同承担亏损。
3.林艺云在反诉状中的陈述与客观事实严重不符，林艺云声称是梁玉环看到回报时间长，反悔变卦并不愿意追加资金，就此提出要退伙，该说法完全是林艺云的单方说法，没有任何证据予以支持。相反从梁玉环、田荣道提交的录音资料，可以看出林艺云的真实想法，即其不想让梁玉环做股东。
综上，梁玉环认为林艺云的反诉诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：
一、对双方当事人没有争议的以下事实，本院予以确认：
2014年12月30日，梁玉环与林艺云、田荣道协商合作投资经营教育培训，约定出资比例为梁玉环35%、林艺云35%、田荣道30%。根据约定梁玉环投入的资金为381500元，其中380500元通过转账方式支付给林艺云，1000元支付给为所投资的教育培训学校提供建材的瓷砖店。2015年3月27日，第三人东方金子塔公司注册成立，登记的法定代表人为林艺云，股东为林艺云、田荣道，两股东各出资500000元，各占50%的股权。
另外，第三人林连生系林艺云的丈夫。
二、除双方当事人无争议的事实外，本院还确认以下事实：
本案审理过程中，经梁玉环申请，本院作出（2015）集民初字第2549-2号民事裁定，对林艺云的财产进行诉讼保全，并实际查封林艺云名下位于漳浦县××路xxxx号的店面。
三、对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
梁玉环认为梁玉环、林艺云、田荣道三人约定采用公司形式投资经营教育培训，林艺云则认为三方系采用合伙形式投资经营教育培训，因此双方当事人对本案事实的主要争议在于三方约定采用何种形式投资经营教育培训。
1.梁玉环认为三方约定采用公司形式投资经营，田荣道对此予以确认，林艺云予以否认。为此，梁玉环、田荣道分别提交1份谈话录音作为证据。梁玉环、田荣道对录音的真实性均予以确认。林艺云确认两份录音中的谈话系其本人谈话，但对录音的完整性有异议，并提出了鉴定申请。本院根据林艺云的申请委托鉴定机构对录音的完整性进行鉴定，但林艺云以鉴定费用价格不合理为由未预交鉴定申请费，鉴定机构退回鉴定委托。后经林艺云申请，本院再次委托其他鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构以其他理由退回委托。本院认为，林艺云提出鉴定申请后，虽对鉴定费价格合理性有异议，但为了推进案件的审理，其应先行缴费，再就价格问题主张权利。否则，鉴定机制将沦为当事人拖延诉讼的工具。因此，本案鉴定最终未能进行主要责任在于林艺云，不利后果应由林艺云承担。并且，林艺云对录音的完整性有异议，但未具体指出录音不完整之处。因此，本院对于林艺云关于录音不完整的主张不予采信。鉴于林艺云并未否认录音中的谈话系其本人谈话，即对现有录音记载的谈话的真实性并未予以否定，且作为被告及谈话人之一的田荣道对录音的真实性亦予以确认，作为谈话人之一的林连生亦未明确否认谈话的真实性，故本院对两份谈话录音均予以采信。
从两份谈话录音可以看出，虽然林艺云系投资人之一，但投资的事务主要系其丈夫林连生在参与。在林连生与田荣道的谈话中，田荣道明确提出三人系合作开公司来办学校，梁玉环的投资款到位后，公司注册时章程里没有梁玉环的名字。林连生对此未予否定，且明确承认系其不想让梁玉环成为股东，要把梁玉环“踢”出去。在梁玉环与林艺云、林连生、田荣道等人的谈话中，梁玉环提出当初三人协商办金子塔学校，约定梁玉环占35%股权，但公司注册后章程里没有梁玉环的名字，梁玉环要求将其名字加进去。田荣道承认其与林艺云有错，且同意将梁玉环的名字加入公司章程。林艺云、林连生对于梁玉环关于“公司”的说法未予以否定，但始终未表示同意按照约定的股权比例变更公司章程及工商登记。因无法就梁玉环加入公司达成一致，林艺云、林连生表示愿意将梁玉环的投资款全部退还，但双方未就退款的期限达成一致。从谈话录音及前述无争议的事实可以看出，谈话中涉及的“公司”应系东方金子塔公司。
田荣道作为被告，对原告梁玉环关于三方约定采用公司形式投资经营教育培训的主张明确表示确认，且对梁玉环的诉讼请求表示没有意见。田荣道的陈述系对其不利事实的自认，虽然该自认因涉及林艺云的根本利益，不能直接单独作为定案依据，但田荣道在法庭上的陈述与其在两份谈话录音中的陈述一致，且田荣道作为共同投资的其中一方，其自认系认定本案关键事实的有力证据。
综上，从两份谈话录音及田荣道在案件审理过程中的自认可以认定，梁玉环、林艺云、田荣道最初协商投资经营教育培训，系约定采用公司形式进行经营。按照出资比例，梁玉环应享有35%的股权。后东方金子塔公司注册时未将梁玉环登记为股东，且未告知梁玉环。梁玉环就此与林艺云、田荣道、林连生协商作为股东加入东方金子塔公司未果，林艺云、林连生在协商过程中同意将梁玉环的投资款退还，但双方未就退款期限达成一致。
2.林艺云认为三方系采用合伙形式投资经营教育培训，梁玉环、田荣道对此予以否认。为此，林艺云提供了《东方金子塔单校特许经营合同》、《东方金子塔学校漳浦分校专项审计报告》、东方金子塔学校漳浦分校装修费用明细表、漳州市多润斯涂料有限公司送货单、联拼建材销售清单、东方金子塔学校漳浦分校相关照片、东方金子塔公司验资报告作为证据。对林艺云提供的上述证据的真实性，本院予以确认。但上述证据仅能证明东方金子塔学校漳浦分校的设立、经营情况，以及梁玉环有参与筹备东方金子塔学校漳浦分校，并不能证明林艺云、梁玉环、田荣道有成立个人合伙或合伙企业经营东方金子塔学校漳浦分校的事实。并且，在梁玉环、田荣道提供的两份谈话录音中，林艺云、林连生始终未对梁、田二人关于成立公司的说法提出异议，亦始终未提到三方采用合伙形式进行经营。因此，本院认定，林艺云关于林、梁、田三人系采用合伙形式进行投资经营的主张不成立。
本院认为，本案系因共同投资经营教育培训引起的合同纠纷。梁玉环、林艺云、田荣道协商共同投资经营教育培训，并约定了相应的出资比利，该约定合法有效，三人之间形成合同关系，均应按照约定履行义务、享有权利。在案证据可以证明，梁、林、田三人系约定采用公司形式进行投资经营。林艺云主张三人系采用合伙形式进行经营。《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”《中华人民共和国合伙企业法》第十一条规定：“合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事合伙业务。”根据上述法律规定对个人合伙及合伙企业的要求，从本案在案证据来看，显然林艺云并未提供证据证明梁、林、田三人之间系采用个人合伙或合伙企业形式进行投资经营。因此，林艺云的主张不成立。
根据在案证据可以认定，东方金子塔公司系东方金子塔学校漳浦分校的经营载体，即梁、林、田三人投资经营教育培训在法律上的存在形式，亦为确认三人投资经营权利义务的法律保证。梁玉环按照约定投入资金381500元，并参与了东方金子塔学校漳浦分校的筹备工作，履行了作为出资人的义务。东方金子塔公司成立后，作为出资人的梁玉环未被记入公司章程，未被登记为公司股东，即梁玉环作为出资人未得到法律上的确认，其出资人权利无法得到法律保障，其投资经营教育培训的合同目的已无法实现。因此，林艺云、田荣道在办理东方金子塔公司注册登记时未将梁玉环列为股东，已构成根本违约，应承担相应的民事责任。林艺云、田荣道均存在过错，应承担连带责任。
综上所述，梁玉环主张解除其与林艺云、田荣道之间关于设立东方金子塔公司的投资合作合同关系的诉讼请求，因林艺云、田荣道的违约行为导致梁玉环投资经营的合同目的无法实现，故本院予以支持。该合同自本案起诉状送达林艺云、田荣道之日即2015年7月14日解除。梁玉环还主张林艺云、田荣道连带返还投资款381500元及利息（以381500元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际还款完毕之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。因此，对梁玉环该项诉讼请求本院亦予以支持。林艺云、田荣道应连带返还梁玉环投资款381500元，并赔偿梁玉环利息损失（以381500元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从起诉之日即2015年7月2日起计算至本判决确定的付款之日止）。林艺云主张梁玉环按合伙股份出资比例35%承担合伙（东方金子塔学校漳浦分校）截至2015年10月31日亏损共计225419.37元（按合伙总亏损644055.36元的35%计算）的反诉诉讼请求，因林艺云未提供证据证明梁玉环、林艺云、田荣道之间系合伙关系，故对林艺云的反诉诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告梁玉环与被告林艺云、被告田荣道之间关于共同投资经营教育培训的合同自2015年7月14日解除。
二、被告林艺云、田荣道应于本判决生效之日起十日内连带返还原告梁玉环投资款381500元。
三、被告林艺云、田荣道应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告梁玉环利息损失（以381500元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年7月2日起计算至本判决确定的付款之日止）。
四、驳回反诉原告林艺云的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费7023元，减半收取3511.5元，保全费2428元，由被告林艺云、田荣道共同负担；反诉案件受理费4681元，减半收取2340.5元，由反诉原告林艺云负担；上述费用应于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李 乐
二〇一六年九月十四日
书 记 员 杨超岚
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合伙企业法》
第十一条合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事合伙业务。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
PAGE