呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00089号
上诉人（原审被告）平敏杰，女，1978年某月某日出生，汉族，呼和浩特市赛罕区长安金座雪歌服饰业主，住呼和浩特市桥华世纪村。
委托代理人张佩佩，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭宝堂，男，1945年某月某日出生，汉族，个体工商户，现住呼和浩特市内蒙古日报社闻都小区。
委托代理人张闻昊，内蒙古宏儒律师事务所律师。
委托代理人杜鹏勇，内蒙古宏儒律师事务所律师。
原审被告纪云，男，出生日期不详，汉族，住址不详。
原审被告内蒙古和海房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市新华东街和海广场（长安金座***栋*单元*****号）。
法定代表人陈贵海，董事长。
委托代理人刘震兵，经世律师事务所律师。
上诉人平敏杰因与被上诉人郭宝堂，原审被告纪云，原审被告内蒙古和海房地产开发有限公司（以下简称和海公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2012）赛民初字第1892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案，上诉人平敏杰及其委托代理人张佩佩，被上诉人郭宝堂的委托代理人张闻昊、杜鹏宇，原审被告和海公司的委托代理人刘震兵到庭参加诉讼，原审被告纪云经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2007年11月19日，和海公司作为甲方（出租人），平敏杰作为乙方（承租人），双方签订《和海广场商铺租赁合同》，甲方将坐落于呼和浩特市新华大街长乐宫西和海广场西区第一层l
--
1013号商铺出租给乙方作为商业经营使用，商铺建筑面积203.21平方米，经营商品品牌为雪歌，租赁期限为5年，自甲方交付商铺之日起计，即2007年2月1日至2012年11月30日。首年度标准月租金为52428元，在乙方按时交租的情况下甲方同意给予优惠（第一、二、三年度月租金为42064元），连续3个月逾期交租金取消该优惠。同时约定，面积误差比绝对值超过0.6％的租金按实测计价面积调整。现经房屋权属管理部门实测计价面积多于合同约定面积4．32平米，超出0.6％的比值，按合同约定房屋实际租金应增加为每月53542．56元。2008年3月10日，和海公司与平敏杰又签订《补充协议》，鉴于交房时间推后，双方同意在原合同基础上另外增加2个月免租期。2008年4月3日双方再次签订《补充协议》，和海公司经办人为李志国约定，根据2007年11月19日签订的《和海广场租赁合同》，作出如下调整：1、商铺交付日期调整为2008年4月15日。2、租赁期调整为2008年4月15日到2013年4月14日。平敏杰承租后，对房屋进行了装修。并在承租商铺内做了部分钢结构二层，2013年7月16日经内蒙古佳世达工程造价咨询有限责任公司鉴定，商铺二层钢结构工程造价为63974元。
2008年8月30日和海公司与郭宝堂签订了编号为GF--2000--
0171《商品房买卖合同》，和海公司将平敏杰承租的房屋出卖给郭宝堂，郭宝堂于2009年1月12日向呼和浩特仲裁委员会申请仲裁，呼和浩特仲裁委员会呼仲裁字（2009）第11号仲裁书，于2009年5月31日裁决：1、和海公司向郭宝堂履行新华东街和海广场（长安金座）第ABC（座）西区一层l
--
1013号房屋的验房交接手续；2、和海公司按照月租金52428元的标准向郭宝堂支付违约金共计419424元。郭宝堂于2009年8月17日办理了房屋过户手续，房屋坐落赛罕区新华东街和海广场ABC楼，房号1015，建筑面积207.53平方米。庭审中，和海公司通知平敏杰向郭宝堂交纳租金。平敏杰未向郭宝堂交纳过租金。郭宝堂因要求平敏杰交付租金遭拒绝发生争议。
另查明，平敏杰与纪云于2012年2月20日离婚，离婚后由平敏杰继续经营承租服装店。2013年8月31日郭宝堂收回了出租房屋。和海公司与郭宝堂签订的《商品房买卖合同》中，和海公司出卖的坐落于呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场（长安金座）第ABC（座）西区一层l
--1013号房屋与郭宝堂呼房权证赛罕区字第20091301**号房屋所有权证登记房屋坐落赛罕区新华东街和海广场ABC楼，房号1015，系同一标的物。
郭宝堂诉至法院，请求判令：1、解除与平敏杰的房屋租赁关系，平敏杰返还房屋；2、平敏杰及和海公司按月赔偿租金53542.56元，从2009年8月17日至实际交还房屋之日止。
原审法院认为，和海公司与平敏杰签订的《和海广场商铺租赁合同》及《补充协议》合法有效，是双方真实意思表示。郭宝堂取得租赁房屋所有权后，有权享有租赁物的收益，平敏杰、纪云应按照合同约定支付租赁物租金。关于租金的标准，根据双方合同约定，面积误差比绝对值超过0.6％的租金按实测计价面积调整。经房屋权属管理部门实测计价面积多于合同约定面积4．32平米，超出0.6％的比值，按合同约定租赁房屋实际月租金应为每月53542．56元，平敏杰、纪云应按此向郭宝堂支付租金。因2013年4月14日和海公司与平敏杰签订的《和海广场商铺租赁合同》及《补充协议》已到期，2013年8月31日郭宝堂已收回出租房屋。因此，郭宝堂请求解除与平敏杰的房屋租赁合同关系，并要求平敏杰返还房屋的诉讼请求，该院不予支持。平敏杰承租房屋后，对房屋内增加的二层钢结构部分不拆除，并不影响留给郭宝堂使用，郭宝堂应给予平敏杰相应的补偿。平敏杰要求郭宝堂给付新增商铺面积升值效益和装修费269891．25元，缺乏事实根据和法律依据，该院不予采纳。郭宝堂因和海公司不协助其获得购买物的合法收益，请求和海公司承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。平敏杰承租房屋经营商品品牌为雪歌服装，是在和纪云夫妻关系存续期间经营的，对此，纪云应共同承担婚姻关系存续期间租金的给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告平敏杰、纪云应给付原告郭宝堂租赁房屋租金2596814.16元（53542.56元×48.5个月＝2596814.16元，从2009年8月17日至2013年8月31日），扣除商铺二层钢机构工程造价为63974元，实际给付原告房屋租金人民币2532840.16元。其中纪云对租金2532840.16元中的1542302.8元与平敏杰共同承担给付责任，余款部分由平敏杰给付，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告郭宝堂对内蒙古和海房地产开发有限公司的诉讼请求；三、驳回原告郭宝堂的其他诉讼请求。案件受理费21184元，（原告申请缓交，执行中扣除），诉讼保全费5000元，由被告平敏杰负担。
平敏杰不服，向本院提起上诉称，本案为租赁合同，郭宝堂不是合同一方当事人，不具备诉讼主体资格；原审判决租金计算错误，应计算至2013年4月14日而不是2013年8月13日，租金应按每月42064元计算；原审判决程序违法，并未依我的评估申请进行评估，原审判决仅扣除争议商铺的二层钢结构工程造价款，其他费用不予支持实属认定事实错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。
郭宝堂与和海公司答辩认为一审判决认定事实和适用法律均正确。
二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相同，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，一、关于郭宝堂是否具有诉讼主体资格，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。郭宝堂取得租赁物的所有权后，和海公司与平敏杰签订的租赁合同继续有效，和海公司作为债权人，已通知平敏杰将租金支付给郭宝堂，故郭宝堂依法享有收取租金的权利，是本案适格的主体。二、关于原审判决的租金计算时间，虽然平敏杰与和海公司的租赁合同到期日为2013年4月14日，但实际上直到2013年8月13日，平敏杰才将租赁物交还给郭宝堂，在此期间租赁物仍由平敏杰占有使用，应当向郭宝堂支付租金，关于租金标准，合同约定面积误差比绝对值超过0.6％的租金按实测计价面积调整，经房管部门实测计价面积多于合同约定面积4.32平米，超出0.6％的比值，按合同约定租赁房屋实际月租金应为每月53542.56元，平敏杰应依照该标准向郭宝堂支付租金。三、关于原审法院是否违反法定程序，一审时平敏杰申请对诉争房屋二层钢结构工程总造价进行评估，内蒙古佳世达工程造价咨询有限责任公司按照申请，作出内佳世达基字（2013）（2）第040号鉴定，结果为：该商铺二层钢结构工程造价为63974元，一审法院已判决由郭宝堂给平敏杰相应补偿款，虽然该项内容属于平敏杰的反诉请求，但郭宝堂对此未提出上诉，故本院予以支持。平敏杰要求郭宝堂给付新增商铺面积升值效益和装修费269891.25元，因其反诉被原审法院裁定按撤诉处理，故该反诉请求不予考虑，综上，平敏杰上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21184元由上诉人平敏杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 芳
审判员 伏 春
审判员 徐金平
二〇一四年七月十日
书记员 李元日