重庆市南岸区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0108行初82号
原告重庆浩龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市经开区XX路X号X幢X单元。
法定代表人刘钟俊，董事长。
委托代理人李龙成（特别授权），重庆季霖律师事务所律师。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区1号楼。
法定代表人包卫，局长。
委托代理人邓某，系重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人游某，系重庆市南岸区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人易达学，男，汉族，住重庆市荣昌区XX镇XX村*组**号。
委托代理人徐琴（特别授权），重庆华华律师事务所律师。
原告重庆浩龙建筑劳务有限公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2016年9月6日作出的南岸人社伤险认决字[2016]1342号《认定工伤决定书》，于2017年3月6日向本院提起诉讼。本院于2017年3月6日受理本案后，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局和第三人易达学送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告重庆浩龙建筑劳务有限公司（以下简称浩龙建筑劳务公司）的委托代理人李龙成、被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）的委托代理人邓某、游某、第三人易达学及其委托代理人徐琴均到庭参加了诉讼。被告南岸区人社局的行政负责人因工外出，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南岸区人社局于2016年9月6日作出南岸人社伤险认决字[2016]1342号《认定工伤决定书》认定：第三人易达学在原告浩龙建筑劳务公司承接的“永川协信中心项目”工地从事木工工作。2014年11月29日6时50分，第三人易达学在前往工地上班途径永川区昌州大道长安售后服务部路段时发生交通事故中受伤。经重庆医科大学附属永川医院治疗诊断为：左侧睾丸挫裂伤。《道路交通事故认定书》载明：第三人易达学无责任。第三人易达学受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告重庆浩龙建筑劳务有限公司诉称：被告作出的南岸人社伤险认决字[2016]1342号《认定工伤决定书》认定：2014年11月29日6时50分，第三人易达学在前往工地途径永川区昌州大道长安售后服务部路段时发生交通事故，……属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告认为，第三人易达学发生交通事故并非属于工伤认定的范围。故原告起诉来院请求撤销被告于2016年9月6日作出的南岸人社伤险认决字[2016]1342号《认定工伤决定书》。
原告浩龙建筑劳务公司向本院提供并经当庭质证的证据有：《认定工伤决定书》。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称：一、事情经过。第三人易达学在原告浩龙建筑劳务公司承接的“永川协信中心项目”工地从事木工工作。2014年11月29日6时50分，第三人易达学在前往工地上班途经永川区昌州大道长安售后服务部路段时，发生交通事故，致其左侧睾丸受伤。经重庆医科大学附属永川医院治疗，诊断为左侧睾丸挫裂伤。《道路交通事故认定书》载明：第三人易达学无责任。2015年9月25日，第三人易达学向被告南岸区人社局提交工伤认定申请，2016年1月14日被告南岸区人社局受理第三人易达学提出的工伤认定申请。因双方劳动关系争议已上诉至重庆市第五中级人民法院，故被告南岸区人社局于2016年1月29日中止了工伤认定程序。2016年7月16日，经重庆市第五中级人民法院作出的（2016）渝05民终2105号《民事判决书》判决维持原判，认定第三人易达学与原告浩龙建筑劳务公司之间存在劳动关系。2016年8月29日，第三人易达学提交了重庆市第五中级人民法院的终审判决，被告南岸区人社局恢复了该工伤认定程序。经调查核实，被告南岸区人社局于2016年9月6日作出第三人易达学认定工伤的决定，并于2016年9月8日直接送达给原告浩龙建筑劳务公司，2016年9月13日直接送达给第三人易达学。二、理由和依据。1、经重庆市永川区人民法院作出的（2015）永法民初字第07050号《民事判决书》判决第三人易达学与原告浩龙建筑劳务公司存在劳动关系。原告浩龙建筑劳务公司对此不服，遂向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2016年7月16日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终2105号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判，确认第三人易达学与原告浩龙建筑劳务公司存在劳动关系。2、两名工友的《调查笔录》，证实第三人易达学于2014年11月29日是前往原告浩龙建筑劳务公司承接的“永川协信中心项目”工地上班途中发生的交通事故，且经公安交警部门认定：第三人易达学不承担事故的责任。3、被告南岸区人社局依法向原告浩龙建筑劳务公司送达了《工伤认定举证通知书》，在举证期限内，被告浩龙建筑劳务公司提交的《工伤认定答辩书》不能证明第三人易达学受伤不属于工伤。因此，被告南岸区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，被告南岸区人社局认定第三人易达学在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故受伤属于工伤。根据《工伤保险条例》第二十条第一款第三项规定，在法定期限内作出南岸人社伤险认决字[2016]1342号《认定工伤决定书》，并直接送达给了原告浩龙建筑劳务公司和第三人易达学。综上，被告南岸区人社局认为，被告南岸区人社局于2016年9月6日作出的南岸人社伤险认决字〔2016〕1342号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，运用法律、规章正确，程序合法，故请求法院驳回原告浩龙建筑劳务公司的行政诉讼申请。
被告南岸区人社局提供并经当庭质证的证据有：
1、原告浩龙建筑劳务公司的《公司基本情况》，系第三人易达学提供。拟证明原告浩龙建筑劳务公司是适格的主体，且注册地在南岸区，第三人易达学的工伤认定，属于被告南岸区人社局的职责范围。
2、第三人易达学的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执。拟证明第三人易达学按照《工伤保险条例》的相关规定依法提出工伤认定申请，被告南岸区人社局依法受理并送达，《工伤认定补正材料通知书》是当面送达给第三人易达学的，《工伤认定申请受理决定书》是邮寄送达的。
3、原告浩龙建筑劳务公司上诉案件受理费的缴纳收据、《中止通知书》。拟证明根据《工伤认定办法》第二十条规定，因双方劳动关系未审理终结，被告南岸区人社局中止了工伤认定程序。《中止通知书》被告是送达给了申请人的。根据《工伤保险条例》的规定，没有规定被告南岸区人社局要送达给申请人以外的人，只是规定了要告知申请人。
4、重庆市永川区人民法院的（2015）永法民初字第07050号《民事判决书》，重庆市第五中级人民法院的（2016）渝05民终2105号《民事判决书》。拟证明第三人易达学与原告浩龙建筑劳务公司存在劳动关系。
5、《委托调查函》及对两名工友进行调查所形成的《调查笔录》、《道路交通事故认定书》。拟证明第三人易达学是在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故。
6、《工伤认定举证通知书》及送达回证、原告浩龙建筑劳务公司提交的《工伤认定答辩书》。拟证明被告南岸区人社局要求原告浩龙建筑劳务公司举证，在规定的期限内，原告浩龙建筑劳务公司提交的材料不能证明第三人易达学在上班途中发生的交通事故受伤不属于工伤。
7、重庆医科大学附属永川医院的病历资料，系第三人易达学提供。拟证明第三人易达学受伤后的治疗诊断情况。
8、《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告南岸区人社局按程序作出具体行政行为并送达。
第三人易达学述称：同意被告南岸区人社局的意见。
第三人易达学向本院提交并经当庭质证的证据有：地图。系针对原告浩龙建筑劳务公司所说的工地地址和第三人易达学的住址，出示地图予以说明。拟证明第三人易达学家住荣昌区，原告的工地在永川协信，第三人易达学到原告浩龙建筑劳务公司工地的必经之路是蚂蝗桥。
经庭审质证，原告浩龙建筑劳务公司对被告南岸区人社局证据的质证意见为：证据1，对真实性、合法性、关联性均无异议。证据2，对《工伤认定申请表》及其身份证复印件、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执的真实性无异议，但程序上是有问题的，申请的时间以及作出《工伤认定补正材料通知书》到提交补正的材料，其间已经超过了法定的期限，受理后被告南岸区人社局没有向原告浩龙建筑劳务公司送达已经受理的文书和中止审理的文书，程序上重大违法。证据3、4，无异议。证据5，对两名工友的《调查笔录》，对真实性及关联性有异议，这两人的身份无法确认，不能证明是原告浩龙建筑劳务公司的职工，也不能证明这两人跟第三人易达学是工友，所以对真实性有异议。对《道路交通事故认定书》没有异议，但是上面记载的是蚂蝗桥往植物园方向行驶，并非是工伤认定决定书中载明的事发地点，这说明工伤决定书中载明的第三人易达学发生交通事故的地点与交通事故书载明的地点不一致。第三人易达学行驶的方向并不是到原告浩龙建筑劳务公司工地的方向。证据6、7，无异议。证据8，对真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人易达学对被告南岸区人社局证据的质证意见为：对被告南岸区人社局所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。针对原告浩龙建筑劳务公司所说的工地地址和第三人易达学的住址，现出示地图，予以说明。第三人易达学的住家在荣昌区，原告浩龙建筑劳务公司的工地在永川协信，第三人易达学到工地的必经之路是蚂蝗桥。
被告南岸区人社局对原告浩龙建筑劳务公司证据的质证意见为：无异议。
第三人易达学对原告浩龙建筑劳务公司证据的质证意见为：无异议。
原告浩龙建筑劳务公司对第三人易达学证据的质证意见为：这个地图上面没有标注荣昌，交通事故的地点与《认定工伤决定书》中载明的地点不一致，也不知道是不是蚂蝗桥。
被告南岸区人社局对第三人易达学证据的质证意见为：无异议。被告是根据《道路交通事故认定书》中认定的事实经过及事故发生的地点从而进行的认定。
本院对上述证据认证如下：对被告南岸区人社局的证据，本院认为：证据1，能够证明原告的基本情况，故本院对真实性、合法性、关联性均予以采信。证据2，能够证明第三人易达学向被告南岸区人社局提出了工伤认定申请，被告南岸区人社局向第三人易达学送达了《工伤认定补正材料通知书》以及被告南岸区人社局依法受理的事实。故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。证据3、4，能够证明原告浩龙建筑劳务公司与第三人易达学因劳动关系争议案件已上诉至重庆市第五中级人民法院，故被告于2016年1月29日作出《中止通知书》，中止了工伤认定程序。第三人易达学于2016年8月29日向被告南岸区人社局提交了重庆市第五中级人民法院作出的（2016）渝05民终2105号《民事判决书》，被告南岸区人社局恢复了该工伤认定程序以及法院的生效判决确认原告浩龙建筑劳务公司与第三人易达学于2014年4月起存在劳动关系的事实。故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。证据5，结合证据3、4，能够形成证据锁链证明第三人易达学在原告浩龙建筑劳务公司承接的“永川协信中心项目”工地从事木工工作。2014年11月29日6时50分，第三人易达学在前往该工地上班途中发生的非本人主要责任的交通事故并受伤的事实。故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。证据6，能够证明被告南岸区人社局向原告浩龙建筑劳务公司送达了《工伤认定举证通知书》，原告浩龙建筑劳务公司在举证期限内向被告南岸区人社局提交了《工伤认定答辩书》的事实，但该《工伤认定答辩书》不能证明第三人易达学在上班途中发生的交通事故受伤不属于工伤的事实。本院对《工伤认定举证通知书》的真实性予以采信。对原告浩龙建筑劳务公司提交的《工伤认定答辩书》的形式真实性予以采信。证据7，能够证明第三人易达学受伤后就诊治疗情况。本院对其真实性予以采信。证据8，被告南岸区人社局审查相关材料后，作出《认定工伤决定书》，并予以送达的事实。故本院对真实性、合法性、关联性均予以采信。
对原告浩龙建筑劳务公司的证据，本院认为：与被告提交的证据8中的《认定工伤决定书》一致。加之原告浩龙建筑劳务公司以及第三人易达学对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。
对第三人易达学的证据，本院认为：该证据不完整，无法确定其真实性，故本院对其真实性不予采信。
经审理查明：原告浩龙建筑劳务公司具有用工主体资格，其生产经营地及注册地均在南岸区。第三人易达学在原告浩龙建筑劳务公司承接的“永川协信中心项目”工地从事木工工作。2014年11月29日6时50分，唐某驾驶渝C757**号小型轿车从永川区蚂蝗桥往植物园方向行驶，行至永川区昌州大道长安售后服务部路段掉头时与前往原告浩龙建筑劳务公司工地上班途经事故地点同向行驶由第三人易达学驾驶的渝CUA6**号普通二轮摩托车相撞，造成第三人易达学受伤及两车受损的交通事故。经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》认定：“易达学无责任。”当日第三人易达学被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗至同年12月10日出院。出院诊断为：左侧睾丸挫裂伤。
2015年9月25日，第三人易达学向被告南岸区人社局提出工伤认定申请，向被告南岸区人社局提交了原告浩龙建筑劳务公司的《公司基本情况》、《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、《道路交通事故认定书》及病历资料等。当日，被告南岸区人社局向第三人易达学送达了南岸人社伤险认补字[2015]0261号《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人易达学补正如下材料：1、第三人易达学与原告浩龙建筑劳务公司存在劳动关系的有效证明材料；2、第三人易达学在原告浩龙建筑劳务公司从事木工工作于2014年11月29日发生交通事故受伤属于工伤的有效证明材料。2016年1月13日第三人易达学向被告南岸区人社局提交了劳动争议案件上诉的案件受理费的缴费收据、重庆市永川区人民法院的（2015）永法民初字第07050号《民事判决书》。2016年1月14日，被告南岸区人社局对第三人易达学作出了南岸人社伤险认受字[2016]10017号《工伤认定申请受理决定书》，并于次日邮寄送达给第三人易达学。同日，被告南岸区人社局向原告浩龙建筑劳务公司作出了南岸人社伤险认举字[2016]017号《工伤认定举证通知书》，要求原告浩龙建筑劳务公司在收到该举证通知书之日起15日内向被告南岸区人社局提供：1、第三人易达学与原告浩龙建筑劳务公司不存在劳动关系的有效证明材料；2、第三人易达学在原告浩龙建筑劳务公司承接的永川协信中心楼盘从事木工工作于2014年11月29日发生交通事故受伤不属于工伤的有效证明材料。被告南岸区人社局于2016年1月15日向原告浩龙建筑劳务公司直接送达了该举证通知书。原告收到该举证通知书后，在规定期限内向被告南岸区人社局提供了《工伤认定答辩书》证据。2016年1月29日，被告向第三人易达学作出《中止通知书》并送到给第三人易达学。该《中止通知书》中载明：因原告浩龙建筑劳务公司与第三人易达学劳动争议纠纷案件，现正在诉讼中；根据《工伤保险条例》第二十条第三款以及《工伤认定办法》第二十条之规定，被告南岸区人社局决定暂时中止第三人易达学提交的工伤认定时限，至该案审结再恢复工伤认定。2016年8月29日，第三人易达学向被告南岸区人社局提交了重庆市第五中级人民法院的（2016）渝05民终2105号《民事判决书》，被告南岸区人社局随即恢复了对该工伤认定程序。同日，被告南岸区人社局委托荣昌区人力资源和社会保障局对第三人易达学是否是上班途中受伤的相关情况进行调查核实。2016年8月31日荣昌区人力资源和社会保障局对第三人易达学的两名工友进行调查并形成了《调查笔录》。被告南岸区人社局经审查材料后，于2016年9月6日作出南岸人社伤险认决字[2016]1342号《认定工伤决定书》，认定第三人易达学受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告南岸区人社局分别于2016年9月8日和9月13日将该《认定工伤决定书》送达给原告浩龙建筑劳务公司和第三人易达学。原告浩龙建筑劳务公司和第三人易达学均未申请行政复议，原告浩龙建筑劳务公司直接以前述请求向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年9月15日，重庆市永川区人民法院受理第三人易达学与原告浩龙建筑劳务公司确认劳动关系之诉，该案中第三人易达学作为原告请求法院判决确认易达学与浩龙建筑劳务公司从2014年4月19日起存在劳动关系。经审理，重庆市永川区人民法院于2015年12月11日作出（2015）永法民初字第07050号《民事判决书》判决：易达学与浩龙建筑劳务公司于2014年4月起存在劳动关系。原告浩龙建筑劳务公司对此不服，遂向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2016年7月16日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终2105号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因原告浩龙建筑劳务公司的生产经营地及注册地均在南岸区，故被告南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。
本院认为，第三人易达学与原告浩龙建筑劳务公司之间从2014年4月起存在劳动关系事实，已经法院作出的生效判决所确认。2014年11月29日6时50分，第三人易达学在前往原告浩龙建筑劳务公司工地上班途经永川区昌州大道长安售后服务部路段时发生交通事故中受伤，能够证明第三人易达学在上班途中，发生非本人主要责任的交通事故受到了事故伤害的事实。第三人易达学受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，故第三人易达学受伤应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告浩龙建筑劳务公司在工伤认定期间未向被告南岸区人社局提供足够的证据证明第三人易达学受伤不属于工伤，故原告浩龙建筑劳务公司对此应当承担举证不能的法律责任。故本院认为，被告南岸区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚。
被告南岸区人社局接到第三人易达学工伤认定申请之后，审查了第三人易达学提交的原告浩龙建筑劳务公司的《公司基本情况》、《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、《道路交通事故认定书》、病历资料。当日，被告南岸区人社局对第三人易达学送达了南岸人社伤险认补字[2015]0261号《工伤认定补正材料通知书》，要求第三人易达学补正材料。2016年1月14日，被告南岸区人社局对第三人易达学作出了南岸人社伤险认受字[2016]10017号《工伤认定申请受理决定书》，并于次日邮寄送达给第三人易达学。2016年1月15日，被告南岸区人社局向原告浩龙建筑劳务公司送达了南岸人社伤险认举字[2016]017号《工伤认定举证通知书》。2016年1月13日，第三人易达学向被告南岸区人社局提交了劳动争议案件上诉案件受理费的缴费收据和重庆市永川区人民法院的（2015）永法民初字第07050号《民事判决书》。被告南岸区人社局于2016年1月29日向第三人易达学作出了《中止通知书》，中止了工伤认定程序。并将该《中止通知书》送达给第三人易达学，被告南岸区人社局已履行了书面通知申请人第三人易达学的职责。2016年8月29日，第三人易达学向被告南岸区人社局提交了重庆市第五中级人民法院的（2016）渝05民终2105号《民事判决书》，随即被告南岸区人社局恢复了该工伤认定程序。同日，被告南岸区人社局委托荣昌区人力资源和社会保障局对第三人易达学是否是上班途中受伤的相关情况进行调查核实。被告南岸区人社局审查材料后，在法定期限内于2016年9月6日作出南岸人社伤险认决字[2016]1342号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》送达给原告浩龙建筑劳务公司和第三人易达学。本院认为，被告南岸区人社局作出的该具体行政行为符合《工伤认定办法》第八条第一款、第二款、第十四条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条第一款、第二款，《工伤保险条例》第十九条第二款、第二十条第一款、第三款的规定，其作出具体行政行为的程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤。本案中，第三人易达学于2014年11月29日6时50分，第三人易达学在前往工地上班途经永川区昌州大道长安售后服务部路段时发生非本人主要责任的交通事故受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项所规定的情形，应当认定为工伤。本院认为，被告南岸区人社局适用法律并无不当。
综上所述，被告南岸区人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告浩龙建筑劳务公司要求撤销被告南岸区人社局作出的具体行政行为的理由不能成立，故对原告浩龙建筑劳务公司提出的请求撤销被告南岸区人社局于2016年9月6日作出的南岸人社伤险认决字[2016]1342号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆浩龙建筑劳务有限公司请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2016年9月6日作出的南岸人社伤险认决字[2016]1342号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆浩龙建筑劳务有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 黄 家 琴
人民陪审员 胡晓蓉人民陪审员郑玉梅
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张 露 丹