四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2022民初2292号
原告：中国农业银行股份有限公司乐至县支行，住所地四川省资阳市乐至县天池镇。
法定代表人：夏功续，行长。
委托诉讼代理人：何权，系原告单位职工。
委托诉讼代理人：刘红，系原告单位职工。
被告：唐辉，男，生于1963年7月16日，汉族，住四���省资阳市乐至县天池镇。
被告：李风华，女，生于1968年5月30日，汉族，住四川省资阳市乐至县天池镇，系被告唐辉之妻。
被告：曾建，男，生于1969年5月25日，汉族，住四川省资阳市乐至县天池镇。
被告：罗强，男，生于1966年2月11日，汉族，住四川省资阳市乐至县天池镇。
被告：邓慧平，女，生于1968年8月18日，汉族，住四川省资阳市乐至县天池镇，系被告罗强之妻。
被告：罗雪萍，女，生于1969年2月28日，汉族，住四川省资阳市乐至县天池镇。
被告：罗驰，男，生于1967年6月11日，汉族，住四川省都江堰市灌口镇。
��告：王弘，女，生于1972年4月7日，汉族，住四川省都江堰市灌口镇，系被告罗驰之妻。
原告中国农业银行股份有限公司乐至县支行（以下简称“乐至农行”）诉被告唐辉、李风华、曾建、罗强、邓慧平、罗雪萍、罗驰、王弘金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐至农行的委托诉讼代理人何权、刘红、被告唐辉、李风华、曾建、邓慧平到庭参加诉讼。被告罗强、罗雪萍、罗驰、王弘经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告乐至农行向本院提出诉讼请求：1.要求被告唐辉立即清偿原告贷款本金900,000.00元及至贷款本金清偿完毕止的利息；2.判决被告罗强、邓慧平、罗雪萍、罗驰、王��履行抵押担保责任，原告享有处置抵押物所得价款的优先受偿权；3.判决被告李风华、曾建履行连带保证担保责任；4.诉讼费用及实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：原告与被告罗强、邓慧平、罗雪萍、罗驰、王弘、李风华、曾建于2014年9月29日签订了最高额担保个人借款合同【51020120140088576】，期限三年，约定自愿为被告唐辉与原告形成的债务提供抵押担保和保证担保，担保的债务最高额为1,160,000.00元，最高额保证为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。原告在办理了抵押登记后向被告唐辉在上述最高额担保个人借款合同项下发放了1笔个人助业贷款，借款时间2016年11月30日，借款金额900,000.00元，借款期限为9个月，到期日2017年8月29日，利率执行人民银行同期同档次基准利率基础上浮40%，还款方式为一次性还本，每月还息，用途为生产经营周转。2017年6月，被告唐辉未按合同约定归还贷款利息，贷款到期后，被告唐辉未归还贷款本金及利息。原告分别于2017年6月、7月、8月、9月向被告发送了债务逾期催收通知书和担保人履行责任通知书，但被告均未履行还款责任。截止2017年10月8日，被告唐辉仍欠原告贷款本金900,000.00元及利息11,155.43元。为了保障原告合法债权、抵押权的实现，特诉至法院，恳请依法判决。
被告唐辉辩称：原告所诉事实属实，被告唐辉只是名义上的借款人，实际用款人是曾建、罗强等人，请求判决实际用款人清偿贷款本息。
被告李风华辩称：原告所诉事实属实，被告李风华只是名义上的担保人，实际用款人是曾建、罗强等人，请求判决实际用款人清偿贷款本息。
被告曾建辩称：原告���诉事实属实，借款确实是曾建、罗强等人用于了修建安置房，因安置房未结算，导致借款无法清偿，请求原告宽限时日，被告曾建另想办法还款。
被告邓慧平辩称：第一次借款时邓慧平到场签了字属实，如果借款人还不起，愿用抵押物清偿。
被告罗强、罗雪萍、罗驰、王弘未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
原告乐至农行围绕诉讼请求提交了下列证据材料：
证据材料1：原告营业执照、代表人身份证明、被告身份证复印件、结婚证复印件等，拟证明原、被告身份关系；
证据材料2：《最高额担保个人借款合同》，拟证明原被告双方签订了合法有效的借款抵押担保合同；
证据材料3：借、还款凭证，拟证明原告向被告发放了4笔借款，其中前3笔已经归还，最后一笔借款本金900,000.00元及利息未归还；
证据材料4：《同意房产抵押承诺书》、抵押房屋产权证、抵押房屋土地使用证、房屋抵押他项权证，拟证明原告享有合法有效的抵押权；
证据材料5：债务催收通知书、担保人履行责任通知书，拟证明原告向被告进行了催收。
被告唐辉、李风华、曾建、邓慧平对原告提交的证据材料无异议。
被告唐辉、李风华为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：
证据材料6：《承诺书》1份，拟证明罗强、曾建等人系实际用款人的事实；
证据材料7：户名为唐辉的农行卡活期账户明细清单1份，拟证明该卡是由被告曾建在使用和还款的事实。
原告乐至农行质证认为，被告唐辉、李风华出示的证据只表明被告内部的关系，对内有效，与原告无关。
被告曾建、邓慧平对唐辉、李风华出示的证据无异议。
被告罗强、罗雪萍、罗驰、王弘未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。
经审查，原告乐至农行提交的证据材料符合有效证据形式要件要求，并形成完整证据链，且被告唐辉、李风华、曾建、邓慧平无异议，故本院对原告乐至农行提交的证据材料的真实性、关联性、合法性予以采信，对其证明力予以确认；对被告唐辉、李风华提交的���据材料的真实性、合法性予以采信，但因该证据材料与本案无关，故本院对其关联性不予采信。
经审理本院认定本案事实如下：被告唐辉与被告李风华、被告罗强与被告邓慧平、被告罗驰与被告王弘系夫妻关系。2014年9月19日，被告罗强、邓慧平、罗雪萍、罗驰、王弘向原告乐至农行提交《同意房产抵押承诺书》，表示愿以自己合法所有的位于乐至县天池镇东街77号的面积为34.68㎡的房产【乐房权证字第2003126**号】为借款人被告唐辉向原告借款所产生的债务提供抵押担保，并于同年10月8日到乐至县房产交易中心办理了抵押登记手续【乐房他证乐至县字第20140044**号】。2014年9月29日，被告唐辉与原告乐至农行签订了合同编号为51020120140088576号的《最高额担保个人借款合同》。约定：自2014年9月29日起至2017年9月28日止，借款人可以在人民币壹佰壹拾万元正的借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年9月28日（合同第16.1条，下同）；借款利率适用浮动利率，利率调整以6个月为一个周期（第17.1条）；保证方式为连带责任保证（第9.3.1），保证期间为借款到期日起二年（第9.3.2条）；担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的一切费用（第9.1.2条）；担保的债务最高余额为人民币壹佰壹拾陆万元正（第22.2条）；本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任（第9.1.4条）；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之���拾计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整（第10.2条）。被告李风华、曾建在《最高额担保个人借款合同》“保证人”栏签名并捺印，被告罗强、邓慧平、罗雪萍、罗驰、王弘在“抵押人”栏签名并捺印。此后，原告乐至农行分别于2014年10月9日、2015年10月30日、2015年11月12日向被告唐辉发放贷款1,100,000.00元、540,000.00元、460,000.00元。被告唐辉按约偿还了上述借款本息。2016年11月30日，原告乐至农行第四次向被告唐辉发放贷款本金900,000.00元，约定利率为6.09000%，逾期利率为9.13500%，到期日期为2017年8月29日，还款方式为一次性还本按约还息。借款逾期后，经原告多次催收未果。现被告唐辉尚欠原告乐至农行借款本金900,000.00元，积欠利息11,155.43元（包括未结清正常息、罚息和复利，利息算至2017年10月9日止）。
本院认为，原告乐至农行与被告唐辉、李风华、曾建、罗强、邓慧平、罗雪萍、罗驰、王弘签订的《最高额担保个人借款合同》系各方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告唐辉发放了900,000.00元贷款，被告唐辉未按约及时、足额归还借款本息构成违约，应当承担相应的民事责任。现原告诉请被告唐辉归还所欠的借款本金并支付相应利息、罚息、复利，符合其合同约定，本院予以支持。关于原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，因双方就抵押物在有关行政部门办理了抵押登记手续，抵押权依法成立并具有法律效力，故原告此项诉讼请求成立，本院予以支��。被告李风华、曾建在《最高额担保个人借款合同》“保证人”栏签了字，当被告唐辉在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务时，原告可以要求被告唐辉履行债务，也可以要求被告李风华、曾建在其保证范围内承担保证责任。被告罗强、邓慧平、罗雪萍、罗驰、王弘履行了抵押担保责任后，被告李风华、曾建承担了保证责任后，有权依法向被告唐辉追偿。关于被告唐辉、李风华辩称的该借款应当由实际用款人偿还的理由，因无法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条第二款、第五十三条、��五十七条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐辉在本判决生效后十日内，偿还给原告中国农业银行股份有限公司乐至县支行借款本金人民币900,000.00元，并支付截至2017年10月9日止的利息11,155.43元以及从2017年10月10日起至本金清偿完毕时止的利息（按合同双方约定利率计算）；
二、如被告唐辉未履行归还借款本息的义务，则原告中国农业银行股份有限公司乐至县支行有权对被告罗强、邓慧平、罗雪萍、罗驰、王弘用于抵押担保的位于乐至县天池镇东街77号的面积为34.68㎡的房产【乐房权证字第2003126**号】折价或拍卖、变卖后的价款在第一项债权范围内享有优先受偿权；被告罗强、邓慧平、罗雪萍、罗驰、王弘履行了抵押担保责任后，有权依法向被告唐辉追偿；
三、被告李风华、曾建对被告唐辉的上述债务承担连带清偿责任；被告李风华、曾建承担了保证责任后，有权依法向被告唐辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告唐辉、李风华、曾建、罗强、邓慧平、罗雪萍、罗驰、王弘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判��杨汉军
审 判 员 刘 姝
人民陪审员 李银生
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 记