广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛南法民三初字第77号
原告（反诉被告）：李汝培，男，汉族，1965年3月6日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李升萍，系广东京兆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁艳冰，女，汉族，1968年12月15日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李慧，系广东东成律师事务所律师（代理权限自2012年1月27日至2015年8月27日止）
委托代理人：韩晓东，系广东东成律师事务所律师（代理权限自2012年8月28日起）。
委托代理人：陈柳凤，系广东东成律师事务所律师。
原告李汝培诉被告梁艳冰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年1月4日受理后，被告在举证期限内提起反诉，本院受理后决定合并审理。本案依法适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序并于2015年4月9日、7月28日公开开庭进行了审理。原告李汝培及其委托代理人李升萍、被告委托代理人韩晓东、陈柳凤到庭参加了三次庭审。诉讼期间，本院依法委托鉴定；双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议，上述期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年5月5日签订了一份《建筑工程承包合同》，约定被告将位于南海区××村的一幢五层住宅楼的建筑工程发包给原告承建，该工程面积住宅楼一幢五层高共约1450平方米；该工程地点为西樵大同一村篮球场侧；承包形式为纯包土建部分的工程建造及人工费；该工程单价按完成工程的投影面积结算，每平方米218元；承包分项为（1）主体工程：混凝土浇筑（商品砼）模板制作安装、钢筋制作安装一切机具电线、钢钉、扎线、外排栅等（居民住宅边、路边斑马布遮阳挡板）。（2）装饰工程：厅房地面铺贴地板砖（规格待定）、内墙四周铺贴高10厘米地脚线；厨卫间瓷片贴至墙顶；楼梯级及梯与梯之间侧面铺贴耐磨砖、梯间侧墙面铺贴瓷片高1.2米；天面防水砂浆和隔热砖；外墙装饰铺贴三色砖；室内铺设排污管，外墙脚建造排水沟；建造化粪池三个。商品砼的泵车费由原、被告各负责一半；不包内墙刮塑灰及施工用的水电费。原被告在签订合同后，因被告增加了相关工程项目如下：1、内墙抹灰共6000平方米（5元/平方米）、2、抹灰砂浆改贴砖仔（A、所有的阳台底天花板贴砖仔共300平方米，每平方米35元；B、所有阳台栏杆内墙贴砖仔共210平方米，每平方米35元；C、所有厨房内灶台安装建造共计41个，每个70元；D、所有厕所内架空板安装共计45个，每个120元；天面铺隔热砖改铺地板砖共计275平方米，每平方米7元);3、一至五层楼柱的混凝土合同内用商品砼改为机械浇筑（A、补工人人工费1000元，补机械费3000元）；4、砌砖工程（涉讼房屋的全部砌砖工程）共计190000个，每个0.18元；5、阳台栏间、天面栏间压顶飘出增加二级线条以及前层铺位安装窗过梁模板费共计2000元；这就导致该工程的费用增加了工程施工费用共计98245元。不仅如此，该合同约定的五层楼建筑面积1450平方米比实际建筑面积1553平方米少了103平方米。此外，按照原来合同的约定，被告也只向原告支付了284190元。被告未向原告支付剩余工程施工费用共计152609元。为此，请求判令：1、被告向原告支付工程价款152609元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至付清款日止计算利息）；2、本案的诉讼费用（含鉴定费）由被告承担。
被告辩称，一、按合同约定，涉案工程总价为1450M2×218元/M2=316100元。被告已经支付原告工程款304190元，但因涉案工程存在严重质量问题和原告施工与原设计不符、原告减少工程量等问题，原告应予以赔偿和退还多交工程款。二、涉案工程的承包方式为土建部分包干，而不是部分项目土建包干。《合同》第三条约定：“承包方式：纯包土建部分的工程建造及人工费。”与此同时，合同也清楚约定不属于原告承包的范围及费用，包括：“商品砼的泵车费用由甲乙双方各负责一半，内墙刮塑灰及施工用的水电费。”即除了上述三项是不属于原告施工及承包的范围外，工程的土建部分均属于原告的承包范围。至于《合同》第五条的约定，双方的真实意思是对某些具体施工项目的进一步明细说明，并不表示原告仅仅施工上述项目。三、关于原告要求增加的工程项目：1、涉案工程的面积。被告确认涉案工程的面积为1450M2，因原告擅自变更原设计增加的梯间和阳台面积44.19M2不应当纳入投影面积计算。2、内墙抹灰，“抹灰”属于建筑工程中的“批荡”，是土建范围必须要做的项目（建筑规范惯例），是合同范围内工程。合同第五条约定的“不包内墙刮塑灰及施工用的水电费”中的“刮塑灰”与“抹灰”是完全不同的施工项目，“抹灰”属于合同约定的原告施工范围。3、所有阳台底天花板、阳台栏杆内侧墙抹灰砂浆改贴瓷砖。4、厨房灶台安装，由于贴外墙三色砖工程量大原告不同意张贴，被告与原告协商同意原告将外墙三色砖改为贴纸皮三色砖，原告免费将所有阳台底天花板、阳台栏杆内侧墙抹灰砂浆改贴瓷砖和安装厨房灶台用于抵销差价。5、厕所内架空板安装，该项目属于土建包干范围，是原告合同内工程。6、天面隔热砖改铺地砖，该项目属于土建包干范围，按照合同第五条约定“天面防水砂浆和隔热砖”，原告没有按照合同和图纸施工，应承担恢复原设计的责任和费用。7、一至五层楼柱的砼由合同用商品砼改为机械浇补人工费、机械费，属原告擅自变更施工措施，与被告无关。8、砌砖，砌砖属于土建范围必须要做的项目（建筑规范惯例），是合同范围内工程，属于合同约定的原告施工项目。9、阳台、天面栏间增加飘出线条以及前层铺位安装窗过梁模板，属于土建范围必须要做的项目（建筑规范惯例），是合同范围内工程，属于合同约定的原告施工项目。原告擅自变更原设计，应承担恢复原设计的责任和费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”被告认为：原告应当提供被告签名确认的签证予以证明是否存在增加工程，否则，应当承担举证不利的责任。同时，《合同》明确约定“按图施工”，原告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。
被告反诉称，被告与原告于2010年5月5日签订了《建筑工程承包合同》，约定将××住宅楼发包给原告施工队承建。在施工过程中，由于原告的严重违约，拖欠工人工资，延误工期，且原告擅自改变原来的设计，造成工程质量不合格，最后还把工程搞成涉案工程烂尾，被告需要另行聘请工人完成该工程，造成了被告巨大的经济损失。为此，请求判令：1、原告向被告返还工程款49840.73元及利息（以49840.73元为本金从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的付款之日止）。2、原告向被告支付涉讼房屋质量问题的修复费用83404.89元。3、原告向被告支付与原设计不符部分拆除重建修复费用369814.59元。4、原告向被告支付工程逾期完工损失60000元[每月租金15000元×4个月（2010年11月至2011年2月）；5、原告承担本案的全部受理费、财产保全费、鉴定费。
原告针对被告的反诉辩称，一、原告并未延迟工期。合同施工期的起始时间并非起始于签订合同之时，而是起始于原告拆迁被告旧仓库并打好桩之后才开始的，即2010年6月之时。而被告拆迁完毕其旧仓库（即涉讼工程位置）并打好桩的时间为2010年6月16日，因此，原告为被告施工的时间起始时间应该为2010年6月16日开始计算，并非2010年5月5日开始计算。施工过程中，被告多次迟延交付施工建筑材料，同时还多次要求变更原来建筑设计方案，进而导致施工期限的顺延。该施工期限顺延由于被告过错造成，并非原告过错所导致。对于施工期限顺延，在双方履行合同的过程中是得到被告确认同意的，从被告向原告支付相关工程款的支付时间可得到证实。否则被告在原告未完成施工的过程即要求原告承担相应的违约责任。二、关于涉讼工程质量问题。原告于2011年春节之后即向被告交付涉讼工程，被告随之将该涉讼工程出租给他人住宿使用，直至2012年2月3日原告收到其反诉书之时才得知该诉争建筑工程存在所谓的“质量”问题，不符合常理，更不符合相关法律规定。对于涉讼工程质量修复问题，原告认为应由被告本人承担，因为涉讼房屋的全部建筑材料均为被告提供，其材料存在质量问题；涉讼房屋基础打桩是由被告另行聘请的施工人员进行施工的，存在质量问题；对与设计不符部分的拆除重建费用，应由被告承担，因为涉讼房屋是在被告本人现场指挥下施工的，更改部分均是被告提出并要求原告按照其更改后的要求施工的。被告在涉讼工程施工过程中要求原告按被告的意思变更或增加相关工程项目，不存在修复的问题，双方合同按被告单方的图纸和现场指示履行，原告只是履行合同约定的人工一项的承包内容，不包括工程建筑材料的相关费用，建筑材料的增减或变更均由被告单方决定，与原告无关，被告诉请的拆除重建（鉴定报告显示为修复费用）应由被告自行承担。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告李汝培身份证复印件1份，用以证明原告主体资格。
2、被告梁艳冰身份证复印件1份，用以证明被告主体资格。
3、建筑工程承包合同复印件1份，用以证明双方对涉讼房屋的建设进行了约定，按照工程的实际投影面积进行结算，合同承包项目、具体内容。
4、南海××梁艳冰出租楼建筑工程结算单复印件1份，用以证明被告拖欠原告的工程款项152609元。
5、南海××梁艳冰出租楼建筑工程合同以外的增加分项工程内墙抹灰班工程量结算单复印件1份；
6、南海××梁艳冰出租楼建筑工程合同以外的增加分项工程抹灰砂浆改贴砖仔工程量结算单复印件1份；
7、南海××梁艳冰出租楼建筑工程合同以外的增加分项工程补混凝土工程结算单复印件1份；
8、南海××梁艳冰出租楼建筑工程合同以外的增加分项工程砌砖工程量结算单复印件1份；
9、南海××梁艳冰出租楼建筑工程合同以外的增加分项工程模板安装工程结算单复印件1份。
证据5-9，用以证明合同以外增加分项工程的结算情况。
10、敬告照片复印件2张，用以证明原告已经完成了涉讼工程，并将涉讼工程交付给被告，被告已将涉讼房屋出租予他人。
11、照片复印件22张，用以证明合同以外增加分项工程的施工现场。
12、梁艳冰支付款项清单复印件1份，用以证明被告只支付了284190元工程款。
13、佛山市南海力创混凝土泵车租赁服务签证单复印件6张，用以证明每层楼面捣完之后付款20000元。
经质证，被告对原告出示的证据1-2无异议。对证据3真实性、合法性无异议，认为合同已明确约定承包形式，该合同已经明确约定承包形式：土建部分包干；工程单价：按完成工程的投影面积结算，每平方米218元；以及合同不包括的费用，合同也约定要求按图施工，工期150天完成，质量问题的一切由原告负责翻工。对证据4有异议，该工程结算单没有被告的确认，被告对工程结算单内容不予确认。对证据5-9有异议，没有被告确认，被告对工程结算内容不予确认；该证据只能证明原告与其聘请的员工的结算，属于原告与其员工的内部结算，与被告无关；该证据是原告及其雇请员工写的，他们之间存在利害关系，且证据是2011年7月份形成，原告及其雇请员工劳务合同纠纷一案在2011年7月份已经在诉讼中。对证据10-11有异议，认为与本案无关。对证据12有异议，认为被告支付的工程款金额为304190元。对证据13有异议，认为与本案无关。
诉讼中，被告举证如下：
1、收据原件1份，用以证明因原告施工造成工程烂尾，2011年3月11日被告聘请第三人对未完成工程进行施工支付的工程款18000元。
2、租赁协议书原件47份、证明原件1份，用以证明租金损失计算依据，每月平均租金为15000元。
3、图纸打印件16张，用以证明原告没有按图施工及原告施工存在严重质量问题。
4、GS04、GS05图纸（手写加注数字）打印件各1份，用以证明在原告起诉后，被告在反诉前把原告没有按图施工的部分进行单方注明。
5、（2011）佛中法民一终字第2031号民事判决书、（2011）佛中法民一终字第2032号民事判决书、（2011）佛中法民一终字第2033号民事判决书、（2011）佛中法民一终字第2036号民事判决书、（2011）佛中法民一终字第2037号民事判决书原件各1份，用以证明被告支付原告工程款304190元；2011年6月15日，刘某、杨××、李××、李××、张××与原告、被告劳务合同纠纷一案已由法院受理；2011年7月刘某、杨××、李××、李××、张××与原告出具的合同以外增加分项工程工程量结算内容不真实。
6、保证书原件1份，用以证明原告向被告保证工期，逾期完工同意按一天罚款500元处理。
7、图片说明手写件1份；
8、照片彩打件56份。
证据7-8，用以证明原告没有按图施工及原告施工存在严重的质量问题。
9、录像光盘1张，用以证明2011年3月12日（当天日本发生8.8级大地震），涉案房屋的烂尾情况。
经质证，原告对被告出示的证据1有异议，该证据是被告单方制作的。对证据2真实性有异议，原告没有见过该承租人，租金及承租期限被告可以随便填写，原告不予认可。对证据3真实性无异议，是当时涉讼工程开工时被告交付给原告的施工图纸，但后来被告变更设计，被告要求原告按证据4变更后的设计进行施工并结算；对GS02、GS03图纸，按被告要求每一个厨卫间增加一堵间墙但没有在图纸中标示，按被告要求在天面层增加一个楼梯间和在天面层增贴地板砖，也没有在GS03图纸中标示。对证据4的真实性无异议，原告是按照被告变更后的设计进行施工。对证据5真实性无异议。对证据6真实性无异议，但认为被告与工人之间签订的，该工期约定与原告无关。对证据7-8有异议，认为该照片显示的场景不是施工完成时的状况，也不能证明被告想要证明的内容。对证据9有异议，认为不能证明显示的场景是施工完成时的状况。
经原告申请，证人刘某出庭陈述证言：涉讼房屋的抹灰工序是由证人施工，证人施工过程中被告有时候在，有时候不在，2012年农历过年前被告几乎每天都来现场，证人全部完成抹灰工程，涉讼房屋阳台底天花板、栏杆内侧墙抹灰砂浆改贴瓷砖证人知情，但只负责施工，并不清楚何人指示，证人从5月份到过年在涉讼工地工作，工程由原告李汝培指挥施工。
经质证，原告对证人证言无异议，证明被告本人对涉讼房屋的施工情况是一清二楚的，原告是按照被告的指示、要求来组织证人及其他施工人员进行施工的，被告按照自己的意愿提供相应的建筑材料，指挥和监督原告及其他施工人员的具体施工。被告对证人证言无异议，但证人证言无法证明原告质证意见所称的内容，证人确认原告是涉讼工程的指挥者，被告只是偶尔去现场，证明被告每天都要上班。
为查清事实，本院依法调取如下证据：
1、（2011）佛南法民一初字第5179-5183号案开庭笔录2份、证人出庭笔录1份；
2、（2011）佛中法民一终字第2031、2032、2033、2036、2037号案复核笔录1份。
经质证，原告对本院调取的证据1、2，认为上述五案及本案产生原因是被告未向原告支付增加工程项目的工程款。基于被告拖欠工程款且不提供相关的建筑材料导致原告二至五层楼龙门无法完成。而且该笔录中证实：涉案建筑最早主体开工于2010年6月，竣工于2010年11月。被告说春节前搞完就收工钱，证明了涉案建筑工程的延期并非由于原告原因所导致。（2011）佛南法民一初第5179、5180、5181、5183号等五个案件于2011年8月16日下午15时于西樵人民法庭的开庭笔录的第3、7页被告梁艳冰代理人陈述：“至于梁艳冰当工人面给工钱给李汝培是起到监督李汝培的作用，充分保证小工能拿到工资”，证明被告梁艳冰对涉案建筑工程的施工情况和现状是了解清楚的，涉案建筑的任何增加或变更的工程项目均是由她要求监督指挥原告施工的。（2011）佛中法民一终2第2031、2032、2033、2036、2037号等五个案件于2010年11月15日9时在第28审判庭开庭复核笔录中的第7页第一段被告代理人陈述：“梁艳冰作为业主肯定对于自己所发包的建筑进行监督，对于部分有改动是合情合理的，但是主体的工程的承包人还是上诉人李汝培”，该陈诉内容充分证明了涉案建筑任何变更或增加的工程项目均是由被告梁艳冰要求原告实施的，而非原告单方面擅自实施的。
被告对本院调取的证据1、2真实性无异议，但与本案无关。李远刚等5人与原告存在利害关系，其庭审陈述与事实不符且前后矛盾，但李远刚等5人承认涉案工程是李汝培安排他们施工，他们提交的证据也是原告制作好让其签名，他们不清楚原、被告之间签订合同的内容，他们施工是否属于合同外内容也不清楚。
根据双方当事人申请，本院依法委托鉴定并出示证据如下：
1、广东华联建设项目管理咨询有限公司（以下简称华联公司）出具的工程造价司法鉴定意见书原件1份；
2、广东华联建设项目管理咨询有限公司出具的佛山市南海区××村篮球场侧的一栋五层住宅楼建筑工程的土建工程全部人工费评估鉴定意见说明原件1份；
3、广东华联建设项目管理咨询有限公司出具的佛山市南海区××村篮球场侧的一栋五层住宅楼建筑工程的土建工程全部人工费评估鉴定（2015年2月2日佛山市南海区人民法院鉴定笔录）意见回复原件1份、分部分项工程计价表打印件2份、分部分项工程量清单综合单价计算表打印件2份、现场勘察记录表复印件1份、平面图复印件2份；
4、佛山市顺德区保顺房屋鉴定公司（以下简称保顺公司）出具的房屋鉴定报告原件1份；
5、佛山市顺德区保顺房屋鉴定公司出具的关于（2012）佛南法民三初第77号案对原告《质证意见书》（2013年12月15日）的回复原件1份；
6、佛山市顺德区保顺房屋鉴定公司出具的关于（2012）佛南法民三初第77号案被告对房屋墙体的渗水、开裂等问题的成因申请司法鉴定（2013年11月27日）的回复原件1份；
7、佛山市顺德区保顺房屋鉴定公司出具的关于（2012）佛南法民三初第77号案（原告）对《房屋鉴定报告》质证问题的回复原件1份；
8、广东南粤珑图建筑设计有限公司（以下简称南粤珑图公司）出具的修复方案原件1份；
9、广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的关于（梁艳冰房屋加固工程图纸的质证意见）回复函原件1份；
10、广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的关于质证人李汝培（对梁艳冰房屋加固工程修复方案的意见）回复函原件1份；
11、广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的关于《工程造价司法鉴定欠缺证据的函》的回复函原件1份；
12、佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司（以下简称粤辉公司）出具的工程造价咨询报告书原件1份；
13、佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司出具的关于（2012）佛南法鉴字第153-3号、（2012）佛南法民三初第77号工程造价司法鉴定的报告原件1份。
14、佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司出具的《梁艳冰房屋加固工程——结构修复》原件1份
15、佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司出具的《梁艳冰房屋加固工程——结构修复（补充报告）》原件1份。
16、核准变更登记通知书复印件1份。
经质证，原告对本院出示的证据1-3真实性无异议。对证据1，认为报告认定该工程的投影面积为1501.59㎡并非为该工程的真实投影面积，其真实投影面积应该为1553㎡。该公司依然是未对该工程建筑进行实地现场勘察并测量计算其真实的投影面积。关于“所有阳台底天花板、阳台栏杆内侧墙抹灰砂浆改贴瓷砖”的问题，认为该公司未对该工程建筑进行实地现场勘察并测量计算其真实的面积，该项鉴定内容有失偏颇，实际天花底板的面积为310平方米，阳台栏杆内侧墙的面积为210平方米，当时单价为每平方米35元的人工费，共计为17850元。关于“一至五层楼柱的砼由合同用商品砼改为机械浇筑补人工费、一至五层楼柱的砼由合同用商品砼改为机械浇筑补机械费”等问题，认为该意见书均认定其人工费为“1020.76元”的结论是公平和公正的；但认定其机械租赁及聘请其相应机械操作师傅人工的费用为“437.05元”则显然是不公平和不公正的。关于“工程烂尾返工，修理支付的工程款”的问题，认为工程早就全部施工完毕，不存在烂尾工程，原告并未确认此烂尾工程属实；其次，被告提供的维修工程款收据仅为被告单方面制作，更未得到原告和法院的确认，不能得出鉴定结论。关于“房屋二至五层内墙由180墙改为120墙，首层6间房没有做：砌墙、批荡、厨卫间贴瓷片、卫生间安装厕所及排污管，建造化粪池3个改为2个，减少了1个”的问题，原告认为：该意见书认定为其人工费用总计为“41811.4元”的结论与该公司之前出具的意见书中的“详见预算书《未按施工合同及图纸完成部分的人工费评估》”得出其人工费用总金额23811.4元人工费用的结论相差太大，且这些所谓的费用均是由于被告梁艳冰所导致的，其责任均由被告梁艳冰承担，与原告无关，无需质原告承担。且在被告向法院提供的和通过法院转交给原告的施工图纸中均有显示被告对其原图纸有改动，并以此改动的图纸要求原告施工，所该扣减费用是不公平不公正的；其次，原告也是应被告的要求只对梯间两侧几个墙体作了改动，不需要扣减其费用。关于“外墙三色砖改为纸皮三色砖；房屋西边二层至五层，每层32上阳台改为窗口；2楼梯口擅自增加了5个阳台；天面隔热改为贴地砖；天面女儿墙改为围栏”等问题，均是由被告提出改动要求和现场监督下进行的，并非由原告擅自改动的。被告梁艳冰并未请求对上述项目的进行司法鉴定，该公司却作出此项扣减，不公正。关于“返还质量保证金、建筑垃圾清理费、工程逾期四个月完工的损失”等项目并非原告申请鉴定的内容，而且这些问题在原告的答辩状和起诉书中均已明确答复。该意见书中所依据的计算图纸是与诉讼房屋现场实际不相符的被告单方面提供的郑伟贤出具的《房屋房屋施工图纸》导致鉴定结论不公平和不公正。该图纸仅为被告在协议签订前跟原告协商涉案建筑工程的建筑构想，而非涉案建筑工程的真实施工图纸。在施工过程中，被告在现场监督过程中要求原告按照其意图对该图纸进行了变更,对涉案建筑工程量的评估鉴定，应该以涉案建筑工程的现场实物所实施的实际施工量为准，而非以该图纸来评估计算其实际施工量进而评估计算相应的人工费用。对于该说明中《工程鉴定评估分析表》中的序号为11的项目是不存在的；序号为12、13、14、18等四个项目中的工程是由被告梁艳冰自己现场监督并提出要求原告在施工过程中变更施工的，原告只提供人工，原告的任何施工均是按照被告梁艳冰的要求来实施的，不存在恢复改造项目的问题。如果需要恢复改造其费用依然是应该由被告梁艳冰本人承担。《分部分项工程计价表》中序号为2、8、14、15、16、17、18、19、20、21、23等十一项项目工程及《分部分项工程量清单综合单价计算表》中序号为2、8、14、15、16、17、18、19、20、21、23等十一项项目工程的人工费评估均是该公司依照原来被告提供的图纸来评估鉴定的结论，说明该公司的鉴定人员未到涉案工程的现场或者到了现场也没有实际测量计算其真实的面积及进行相关工程量的测算，这样显然得不出客观公平公正的正确评估鉴定结论。这些项目工程的人工费评估鉴定结论显然是错误和不符合事实的。《分部分项工程计价表》中序号为6项目编码为A4－97的项目工程有单位也有工程量不可能没有人工费。
对证据3认为，该回复并没有提供双方确认的准确现场测量数据。首先，“现场勘查记录表”虽然有双方当事人在现场参加的签名，但对记录的数据双方均未签名确认，只有鉴定人员田某一人的签名，而且这一点该鉴定人员田某在庭审过程也承认这点；其次，该回复并没有把计算得出“1501.59平方米”的详细过程向法院和相关当事人展示出来，而且其计算也有错误。该公司所谓“经过现场测量后计算的面积为252.47平方米”，这个“252.47平方米”实际上就是首层建筑实际占地面积，根据该建筑的五层结构平面图，应该还要计算2至5层阳台飘出的投影面积（含正面和侧面两阳台飘出投影面积、三面暗阳台飘出底部板投影面积），同时还要计算天面板四周飘出水泥板投影面积和天面梯间飘出投影面积（详见附件1中的附图及计算表），也就是说该回复而在计算该工程实际投影面积过程中遗漏了好些应该计算而未计算的建筑项目的投影面积。总之，计算该工程的实际投影面积必须根据涉案建筑的第1至5层结构图和平面图来计算，而非该回复中所展示的简单几句话语就得出了其实际投影面积。该回复的第5项中原设计图纸楼梯口无阳台，结合该工程建筑的五层平面和结构图纸及现场实际情况，现场工程楼梯口增加飘出阳台共计5层，而非4层。楼梯口增加飘出阳台投影面积：2.8米×1.76米×5层=24.64平方米，按照合同约定结算金额为24.64平方米×218元/平方米=5371.52元。由此可知，该回复所得出的增加阳台面积为“19.71平方米”和增加金额为“4296.78元或3247.54元”的结论是错误的。图示没有把阳台延伸部分标示，计算过程也没有结合建筑结构示意图来计算投影面积，也没有把1501.59平方米的计算过程详细列明。
对证据4-7真实性无异议，认为本案所涉及的房屋的建筑和结构布局均是在被告的现场监督下完成的，而且其施工图纸也是由被告单方面制作和改动的，并非由原告擅自改动的，即任何该涉案房屋结构布局的改动（含梁位是否对齐、增加相关工程项目等问题）均根据被告的现场监督和指挥下完成的。本案涉案房屋墙体的渗水、开裂等问题显然不是由于原告施工所导致，而由于相关建筑材料出现质量问题所导致，而该建筑材料是由被告提供的，因此出现这些问题的责任应该由被告自己承担。被告提供的收据不应作为鉴定报告的依据。关于该鉴定报告中的首层“2～4＊F～G轴单车间耐磨砖，灰缝不饱满、残缺凹陷”、“E～F轴梯间底下地面灰缝不饱满”、“2＊G轴承台外露”、“2＊E轴承台外露、修补”、“2＊F轴承台外露、修补”、“2＊C轴承台外露”、“4＊A轴承台外露”等问题是因为被告拒绝提供相关的建筑材料所导致，八、该鉴定报告中关于“206号房中靠4＊1/F轴板角等是因为被告提供的建筑材料所导致的结果，而非质证人所导致的。涉案房屋墙体的渗水问题显然不是由于原告施工所导致，而由于相关建筑材料出现质量问题所导致且渗水是由被告自己要求原告按照其指挥改变原来建筑设计所导致，即被告在原来的卫生间沉池内加砌间隔墙和装饰贴砖导致沉池的载荷超负荷，影响沉池的使用质量。被告违规变更建筑结构以及使用不合格的存在质量问题的建筑材料才是导致该房屋开裂渗水的真正原因，与原告施工无关。
对证据8-11真实性无异议，认为该图纸中所说的加固工程的成因依然不明确，该工程问题均为被告梁艳冰所导致，并非原告李汝培所造成。被告梁艳冰提供不合格建筑材料导致质量问题，且工程建造过程中被告均在现场监督指挥，不存在原告单方面修改原来建筑设计的问题。该图纸中的裂缝长度宽度并不符合涉案建筑工程的实际情况。该图纸中加固设计图也是不符合涉案建筑工程的实际情况的，而且是错误的。如该图纸中五层平面图纸中均没有510房的编号；又如该图纸中《加固设计总说明》（续2）中表一《裂缝防水处理统计表》中的构件位置“4－5×F－G”与该图纸中《首层平面示意图》中2-4×F-G相互不一致。该图纸上的数据均未取得本案原被告双方的现场确认，因此质证人认为该图纸上的数据是主观臆测得出的，而不是客观测量后计算得出的数据。“该图纸”是由佛山市房屋建筑设计院有限公司出具的，而非广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的。本案诉争工程是否需要修复以及相关费用全是由被告一方导致，应该由被告承担全部责任。南粤珑图公司依据房屋质量鉴定报告的结论进行鉴定，但该依据有欠缺，原告施工不存在安全质量问题。
对证据12-13真实性无异议，该报告中的所有工程量面积都是该公司鉴定人员未到现场测量计算得出的数据，仅仅依据佛山市房屋建筑设计院有限公司出具的《梁艳冰房屋加固工程图纸》的臆测数据，注该图纸也是相关鉴定人员未到现场实地测量而主观臆测得出的数据,这是不符合该工程的实际情况。该报告所依据的该图纸有好多不符合该工程的实际情况的：该图纸中五层平面图纸中均没有510房的编号。该图纸所列墙面裂缝长度和宽度均未现场测量而主观臆测得出错误数据，导致该报告所提到的工程墙面裂缝工程数量被错误夸大。如措施项目计价表的面积与该工程实际数量就不相符的，该图纸上只有“通长”，没有实际长度计算，没有相片，更没有涉案双方当事人对该数据的书面确认，如果按照该图纸中的设计总说明“通长”，38项×2.8米/项=106米，再加上有27项总长度是31米，其裂缝长度为137米，宽度按照该图纸上大概为0.8－1米，则其面积最多为137平方米，这与该报告中的项目计价数量252.48平方米不相符。该报告所依据的该图纸中《加固设计总说明》（续2）中表一《裂缝防水处理统计表》中的构件位置“4－5×F－G”与该图纸中《首层平面示意图》中2-4×F-G相互不一致，按照该图纸的工程量面积为83平方米，而非该报告中的144平方米。该报告中《分部分工程和单价措施项目计价表》中所有的工程量面积都存在夸大的错误，与该工程的现场实际面积是不相符合的。该报告《分部分工程和单价措施项目计价表》中所提到的墙面环养树脂泥封缝此项不需要施工，这在该图纸中设计总说明中也没有此项要求，日常建筑施工中也没有此项施工的。该报告中所提到的块料、地面、灰缝不饱满凹陷的地面，原因是块料、材料、水泥、砂等材料质量强度不合格产生，其后果应该由本案被告梁艳冰承担。该报告中所提到的房屋出现承台与地面、路面存在落差，这是当时被告梁艳冰考虑房屋相邻房屋的安全保障，现场要求原告不能再往下挖，并且把房屋的+0.00地面升高。没有被告梁艳冰的要求，任何一个建筑施工者（包括质证人）都不会如此施工的。因此，关于该工程地面或路面与承台落差问题的全部责任均应由被告梁艳冰来承担。关于该工程裂缝产生的原因，该工程基础打桩工程是被告梁艳冰找另外的施工队建造，桩基础完成后，没有经过基础检测，验收未有达到符合设计要求，就要求施工上部结构，由于被告变更图纸，增加面积，使用功能，间隔等不符设计要求，使基础不稳，进而产生沉降，导致再现裂缝，是被告梁艳冰的责任。首层地面块料（单车房）脱皮凹陷：是由于被告买来的陶瓷块料质量不符规范设计要求造成的。该工程被告提供的所有建筑材料（水泥、钢筋、砂石、砖等等）都没有经过试验检测强度是否达到设计要求，如果强度不符合设计要求就容易出现裂缝。部分轻微的裂缝是正常出现，也是不需要加固的。假如该工程有小部分需要加固处理的，按照建筑常规和本案双方当事人的合同要求，原告只负责批挡水泥砂浆的人工费，其他如材料等费用均由被告梁艳冰承担。房屋出现的裂缝以及其他问题是被告方自身基础施工及提供建筑材料不合格，变更图纸及建筑使用功能，增加建筑面积等因素造成的是被告梁艳冰的责任，所以一切加固修复费用由被告梁艳冰负责支付。该报告所依据的“广州市南天建筑设计所设计的‘住宅楼’施工图（图号JS-01-06、图号GS-01-09）”并非被告梁艳冰在该工程现场监督施工所要求建造成建筑现状，依据该份争议的施工图作依据，显然得出的结论也是错误的。同时被告所说的“二至五层楼梯间增加5个阳台与原设计不符、原设计两个单间改为一个大间与原设计不符、首层轴楼梯间180MM砖墙改为240MM砖墙、西边2至5层（2、3、4号）房间每层3个阳台改为窗口、该房屋第5层501房间梁砼错位”的责任全部均应由被告承担。被告之所以这样修改的目的就是方便被告出租该建筑，所有改动都是由被告现场要求并监督施工完成的该房屋建筑过程中任何改动的责任都应该由被告梁艳冰来承担。如果被告不要求变更建筑结构且不提供建筑材料，原告是不可能施工完成该工程竣工。《房屋鉴定报告》中得出的结论是该工程是不存在安全质量问题的,不需要更没有必要做改造修复的。
对证据13，原告对被告可以向佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司（即该鉴定单位）提供所谓的原始设计施工图作为鉴定依据不以认可和确认。因为被告本人在该工程的施工过程中单方面对其改动过。施工图号JS-01中天面女儿墙、勒脚线材料等级问题均由被告单方面决定之后交给原告去施工而已；用什么建筑材料如何方位设计均由被告来决定，并非由原告来决定，关于施工图号GS-01中砌砖材料的问题，均是由被告来决定，并非由原告来决定，原告是按照合同约定和被告要求来施工的，由此导致的任何损失均由被告本人承担，与原告无关。对证据14、15真实性无异议，对鉴定报告内容有异议，不存在结构修复的问题，原告不认可鉴定报告所述与原设计不符，被告向法院提交的图纸显示被告对图纸进行了修改，在相关案件的笔录中被告亦承认其对房屋设计进行了变更，鉴定报告的结论错误，原告只是按被告的指示建设房屋，且原告只是承包人工费，建筑材料与原告无关，且被告经常到施工现场监督施工，原告不可能对施工内容进行变更；该两报告所依据的结论是涉讼工程不存在安全质量问题，既然不存在安全问题，也不可能存在修复的问题。对证据16无异议。
被告对本院出示的证据1-3真实性无异议，对证据1对其中增加的梯间和阳台面积44.19M2有异议，不应当纳入投影面积计算。理由：原告擅自变更原设计、严重影响建筑物的使用，应由法院判决原告承担恢复原设计的责任和费用；内墙抹灰，第一，抹灰属于建筑工程中的批荡，属于土建范围必须要做的项目（建筑规范惯例），是合同范围内工程。第二，合同第五条约定“不包内墙刮塑灰及施工用的水电费”，而刮塑灰与抹灰是完全不同的施工项目，抹灰不属于合同约定原告不需要施工的范围；厕所内架空板安装，有异议，不应当另行计算。理由：该项目属于土建包干范围，是原告合同内工程；对天面隔热墙改铺地砖费用有异议，不应当另行计算。理由：（一）第一，该项目属于土建包干范围。第二，该项目不属于合同约定的不需要原告施工的项目。（二）按照合同第5条约定“天面防水砂浆和隔热砖”，原告没有按照合同和图纸施工，虽现未恢复为原设计，相关修复费用未发生，但应由法院判决由原告承担恢复原设计的责任和费用；一至五层楼柱的砼由合同用商品砼改为机械浇补人工费、机械费，有异议。原告擅自变更施工，与被告无关。砌砖，有异议，不应当另行计算。理由：第一，砌砖属于土建范围必须要做的项目（建筑规范惯例），是合同范围内工程。第二，砌砖不属于合同约定的不需要原告施工的项目。阳台、天面栏间增加飘出线条以及前层铺位安装窗过梁模板，有异议，不应当另行计算。理由：（一）第一，属于土建范围必须要做的项目（建筑规范惯例），是合同范围内工程。第二，不属于合同约定的不需要原告施工的项目。（二）原告擅自变更原设计，虽现未恢复为原设计，相关修复费用未发生，但应由法院判决由原告承担恢复原设计的责任和费用。房屋二至五层内墙由180墙改为120墙，有异议。原告擅自变更原设计，被告要求原告按照原设计恢复为180墙并赔偿损失。虽现未恢复为原设计，相关修复费用未发生，但应由法院判决由原告承担恢复原设计的责任和费用。至于如何恢复原设计和相关修复费用金额可从被告申请的修复方案和修复费用鉴定确认。外墙三色砖改为纸皮三色砖，有异议。据被告了解，铺贴外墙三色砖要比铺贴纸皮三色砖人工费多10元/平方米，按照合同“外墙铺贴三色砖”，现原告铺贴纸皮三色砖工作量明显减少，应扣减原告该项目的相关人工费。房屋西边二层至五层，每层3个阳台改为窗口，虽现未恢复为原设计，相关修复费用未发生，但应由法院判决由原告承担恢复原设计的责任和费用。至于如何恢复原设计和相关修复费用金额可从被告申请的修复方案和修复费用鉴定确认。楼梯口擅自增加了5个阳台，虽现未恢复为原设计，相关修复费用未发生，但应由法院判决由原告承担恢复原设计的责任和费用。至于如何恢复原设计和相关修复费用金额可从被告申请的修复方案和修复费用鉴定确认。天面隔热改为贴地砖，按照合同第5条约定“天面防水砂浆和隔热砖”，原告没有按照合同和图纸施工，虽现未恢复为原设计，相关修复费用未发生，但应由法院判决由原告承担恢复原设计的责任和费用。至于如何恢复原设计和相关修复费用金额可从被告申请的修复方案和修复费用鉴定确认。天面女儿墙改为围栏，虽现未恢复为原设计，相关修复费用未发生，但应由法院判决由原告承担恢复原设计的责任和费用。至于如何恢复原设计和相关修复费用金额可从被告申请的修复方案和修复费用鉴定确认。返还质量保证金，无异议。关于建筑物存在质量问题，被告已经申请了修复方案和费用的评估，同意按照实际损失计算，该项属于重复要求，同意不予计算。工程逾期四个月完工的损失不属于人工费评估鉴定范围，虽然合同没有约定，但是原告逾期完工对被告造成了实际损失，应由法院认定。对其余部分无异议。对证据3，确认面积为1450平方米，超出部分为原告擅自变更设计造成，贴外墙纸皮三色砖比贴外墙三色砖人工费低，涉案工程窗口安装是被告另行委托他人安装，不应计价。评估分析表第16、17、19项均为原告擅自变更设计造成，原告承担恢复原设计的责任和费用。
对证据4-7真实性无异议，对证据4认为被告在施工期间有无到现场监督，跟时不属于鉴定机构的鉴定职权范围，原、被告双方签订的合同约定由被告提供施工材料，被告到现场只是运送材料，并没有在施工技术中进行监督跟进，被告不具备监督跟进的能力。对证据5认为原告未按图施工，属于工程质量问题，对存在的问题经鉴定机构认定为原告原因造成，对证据6鉴定单位已认为渗水、开裂等问题是与原告的施工质量有关，对证据7无异议。对证据8-11真实性无异议，但认为该加固工程图纸只涉及到房屋墙体渗水、开裂的修复方案，没有涉及到房屋建筑及结构布局与施工图纸存在不相符部分、梁位没有对齐等问题的修复方案。对证据10无异议，对证据11中对墙体重新作防水处理并补充大样图及楼地板灰缝不饱满残缺凹陷的施工工艺没有异议，对于承台与地面、路面存在落差、做细石混凝土45度找坡处理有异议，原告施工时因为承台凸出路面25分再打平没有做补救，即使做细石混凝土45度找坡处理，未能从根本上解决承台错位对房屋防震和承重力的影响问题。对证据12-13真实性无异议，对证据12涉及墙体开裂、渗水方面的修复费用金额无异议，应补充与原设计不符部分的修复费用鉴定，对证据13，认为可补充原始原设计施工图，对于施工图纸中未详细及处，可按国家现行规范执行，砌砖体部分用砖材料为灰砂砖。对证据14、15无异议。对证据16无异议。
经审查，原告出示的证据1-3及被告出示的证据3-6，相对方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据4、12为原告单方制作，未经被告确认，本院对其证明力不予确认。原告出示的证据5-9，均为复印件，且是案外人出具的结算单，未能得到被告认可，本院对其证明力不予确认。原告出示的证据10、11均为照片，单凭照片无法证明原告主张的证明内容，本院对其证明力不予确认。原告出示的证据13为复印件，本院对其真实性不予确认。被告出示的1、2为原件，本院对其真实性予以确认。被告出示的证据7-9为照片及录像，拍摄时间不明，原告不确认，本院对其证明力不予确认。对证人证言，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院调取的证据1、2来源合法、客观真实，本院对其真实性予以确认。本院出示的鉴定报告1-15，鉴定机构、鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，当事人虽有异议未能举证推翻，本院予以确认。对本院出示的证据16双方均无异议，本院对其真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年5月5日，被告梁艳冰（甲方）与原告李汝培（乙方）签订一份《建筑工程承包合同》，约定将××村篮球场侧住宅楼一幢五层高发包给原告承建，承包形式：纯包土建部分的工程建造及人工费。按完成工程的投影结算，每平方米218元。承包分项：1、主体工程：混凝土浇筑（商品砼）模板制作安装、钢筋制作安装一切机具电线、钢钉、扎线、外排栅等（居民住宅边、路边斑马布遮阳挡板）。2、装饰工程：厅、房地面铺贴地板砖（规格待定）、内墙四周铺贴高10厘米地脚线；厨卫间瓷片贴至墙顶；楼梯级及梯与梯之间侧面铺贴耐磨砖、梯间侧墙面铺贴瓷片高1.2米，天面防水砂浆和隔热砖；外墙装饰铺贴三色砖；室内铺设排污管，外墙脚建造排水沟；建造化粪池三个。（商品砼的泵车费由甲乙双方各负责一半；不包内墙刮塑灰及施工用的水电费）。乙方施工过程要有专人管理，按图施工，不得擅自浪费建筑材料，保证施工质量，按照建筑工程要求规范验收，做足各项安全措施。施工期间甲方材料要配合施工进度跟进到位，因材料迟缓或其它周边因素造成的工期顺延，工期150天完成。工程款按工程进度分期支付，首层完成楼板浇筑工程后甲方向乙方预支付工程款4万元；二至五层每层完成楼板浇筑工程后甲方向乙方预支付工程款2万元；工程完工后，甲方在总工程款中提留5万元作为工程质量保证金，剩余工程款项于2011年春节前支付给乙方；工程交付使用后如无质量问题，甲方提留工程质量保证金5万元于2011年农历六月底支付给乙方。
被告向原告交付的设计图纸《建筑构造说明》中显示外墙及内墙均用水泥石灰砂浆打底15厚，外墙纯水泥浆贴白色玻马；内墙批面5厚，用铁抹压光后用水刷带出小麻面，并求表面平整。屋面','2018-09-27
21:22:22',0,'web',NULL),(26592133,'b41a5ca0-3818-4983-94d7-a81100ee6c3a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：216次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508342400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院ID\":\"1320\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0627民初1466号\",\"法院地市\":\"漳州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b41a5ca0-3818-4983-94d7-a81100ee6c3a\",\"案件名称\":\"黄万宝民事调解书\",\"法院名称\":\"南靖县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南靖县\",\"DocContent\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄万宝民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄万宝民事调解书
（2017）闽0627民初1466号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b41a5ca0-3818-4983-94d7-a81100ee6c3a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄万宝民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0627民初1466号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南靖县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1320\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南靖县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\