四川省苍溪县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0824行初1号
原告：郑泽春，男，生于1947年1月8日，汉族，农民，小学文化。
被告：剑阁县店子乡人民政府。
法定代表人：王培国，乡长。
委托诉讼代理人：王华，四川川广律师事务所律师。
被告：剑阁县人民政府。
法定代表人：张世忠，县长。
委托诉讼代理人：张金龙，男，生于1974年10月12日，汉族，四川省剑阁县人，系剑阁县林业园林局法制办主任。
委托诉讼代理人：贾彦华，四川川广律师事务所律师。
原告郑泽春不服剑阁县店子乡人民政府作出的林地及补偿纠纷行政处理决定和剑阁县人民政府作出的行政复议决定提起行政诉讼，2017年3月8日广元市中级人民法院指定我院管辖。本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告郑泽春，被告剑阁县店子乡人民政府的法定代表人王培国和委托诉讼代理人王华及被告剑阁县人民政府的委托诉讼代理人张金龙、贾彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告剑阁县店子乡人民政府于2016年9月25日作出店府行处[2016]第1号《关于郑泽春与联盟村五组刘光明等22户淹没林地及补偿纠纷行政处理决定书》，认定82年落实林业两制时，林地均为目测估计面积，实际面积远大于登记面积，且95年换发林权证时均没有新增新划面积，以证换证。被申请人联盟五组22户1982年、1995年池塘河林地承包面积相符。申请人郑泽春提供的1982年林权证存根（NO:0134103）与95年林权登记表（NO:002788）载明的林地亩数、四至边界与相邻户主均发生改变。剑阁县林业和园林局《关于郑泽春对1982年和1995年林权登记情况予以说明的复函》载明：1982年落实林权两制时登记及颁发的林权证是确认山林权属的主要依据。1995年换发的林权证是以1982年林权证为基础为准，实行以证换证。在处理争议时应以82年林权登记为据。联盟五组刘光会、刘光兴、刘光美、刘光华、刘光才、刘光茂、刘伯让、刘述枝、刘光庭、刘伯荣、刘伯松、刘光明、刘光普、刘伯州、刘光俊、刘光和、刘述明、刘伯鱼、刘光钊、刘光清、刘光林、刘光良22户（以下简称刘光明等22户）82年林权证均登载有“方灯石”处的林山作为各自的自留山且户平面积0.1亩。郑泽春提供的82年林权证存根中载明“石炭河：南刘光远界”，而刘光远的82年林权证存根中未登载“方橙石”，登载的自留山四至边界均不与郑泽春林地相邻，刘光明的82年林权证存根载明“方橙石：北郑泽春自留山”，郑泽春林山南面边界登记有误，其林山南面应与刘光明“方橙石”林山北边结界。廖碧英证实刘术怀“石橙河”林山的南边与郑泽春“池塘河”的北边结界。根据《四川省林权纠纷调处办法》第三条、第十七条和《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》第十五条之规定，决定：1、申请人与被申请人所争议的林地，82年、95年换证时无新增、新划面积，以《剑阁县林业和园林局关于郑泽春申请对1982年和1995年林权登记情况予以说明的复函》以1982年的林权登记为准。2、原淹没面积（航拍）6.7亩，按1982年林权登记面积郑泽春2亩，联盟村五组22户2.2亩，总计4.2亩，按比例分摊，郑泽春淹没面积3.7亩，应补偿兑付资金43741.68元，联盟村五组22户3亩，应兑付35347.14元。鉴于郑泽春已将个人补偿及集体提留全额领走，共计57881.30元，为有利于化解矛盾，集体部分暂保留到郑泽春户下，若本人息诉息访，将不再追回集体提留资金14139.68元。
原告郑泽春不服该处理决定，向剑阁县人民政府申请复议。2016年12月19日剑阁县人民政府作出剑府复决字[2016]6号行政复议决定书，认定：郑泽春与第三人刘光明等22户原本同属联盟一组，后联盟村一组于1981年分为一组与五组，郑泽春被划到联盟村一组，刘光明等22户被划到联盟村五组。“池塘河”林地位于沿河地带，隔河与天台村四组毗邻，北与大河村三组林地相接，由联盟村一组村民郑泽春和刘光明等22户农户承包责任共同组成。2010年亭子口库区淹没林地详查登记时将淹没线下林地全部登记在申请人郑泽春名下，因淹没林地补偿问题，郑泽春和刘光明等22户农户发生林地权属及补偿款分配纠纷。亭子口库区淹没线下被征用林地面积共6.7亩，补偿金共计79088.82元，目前郑泽春已领取个户补偿金及集体提留共计57881.30元。郑泽春1982年林权证存根（NO.0134103）登载：石炭河面积贰亩，四至界限：东大河三队，南刘光远界，西大田角，北河心。郑泽春1995年林权登记表（NO.002788）登载：池塘河面积10亩，四至界限：东原赶场路，南刘树怀界，西刘树怀界，北方石灯下止。刘光明等22户1982年、1995年林权证存根均登载有“方橙石”，且每户面积为0.1亩。“池塘河”在1982年落实林业责任山时面积共计4.2亩，其中：郑泽春2亩，登记为“池塘河”；刘光明等22户农户各0.1亩共计2.2亩，登记为“方橙石”。“池塘河”在1995年第二次完善林权责任制面积共计12.2亩，其中郑泽春10亩，登记为“石炭河”；刘光明等22户农户各0.1亩共计2.2亩，登记为“方橙石”。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条，结合《剑阁县人民政府关于进一步加强森林资源保护管理工作的通知》（剑府发[1995]42号）和《剑阁县林业局关于换发林权证工作的通知》（剑府发[1995]39号），店子乡人民政府在处理该案时秉承“以1982年林权证为基础，1995年我县换发林权证是以证换证”原则，认定郑泽春和刘光明等22户持有的1982年林权证、1995年换发的林权证是合法有效的事实是正确的；且认定争议林地同属一块林地，在此期间郑泽春和刘光明等22户均没有发生林地权属变更，刘光明等22户林地四至边界和面积均未发生变化，仅郑泽春在1995年换证时该处林地四至界限与1982年登记的四至界限不吻合，同时承包面积由1982年登记的2亩变成了10亩。而换发林权证的同时，林权改制小组并未对当事人各方林权证登记范围内的面积进行准确测量，而是估计和目测，导致面积不准确是客观存在的。由此在处理该林权纠纷时将“四至边界”是否发生变化作为定纷止争的标准并无不妥，因此店子乡政府认定郑泽春和刘光明等22户农户争议的“四至边界”以1982年登记为准是有法可依的，亦是正确的。店子乡政府在处理该案时认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定：维持店子乡人民政府2016年9月25日作出的店府行处字[2016]第1号《关于郑泽春与联盟村五组刘光明等22户淹没林地及补偿纠纷行政处理决定书》。
原告郑泽春诉称，原告与刘光明等22户原系店子乡联盟一组社员，1980年分为一队和五队且界限明确。1982年落实林权，剑阁县对全县农村集体山坡划分了自留山和房前屋后为自然界范围，给申请人颁发了0134103号林权证。1995年颁发了剑阁县林权证002788登记表，从五组刘光明NO.0134039林权证可以看出五组所称方櫈窝位于一组南端，争议地位于一组与三组相邻，位距五组界一公里之外。其余证件是后期篡改的。两被告不经过听证，违反法定程序，不尊重客观事实，故意认定明显篡改的林权证为依据，作出错误的处理决定。请求撤销被告剑阁县店子乡人民政府作出的店府行处字[2016]第1号《关于郑泽春与联盟村五组刘光明等22户淹没林地及补偿纠纷行政处理决定书》和被告剑阁县人民政府作出的剑府复决字[2016]6号行政复议决定书；判令争议地权属归原告所有；二被告承担本案诉讼费。
原告郑泽春向本院提交以下证据：
1、原告之子郑维全、郑维义、郑维华的林权证；
2、原告郑泽春1982年林权证存根复印件、两份1995年林权证登记表复印件；
3、王定安的证明复印件；
4、依原告申请，证人刘雨怀出庭作证，证实原告郑泽春的林地与大河三队刘述怀的林地相邻；
5、依原告申请，证人刘清寿出庭作证，证实原告郑泽春的林地与大河三队刘述怀林地相邻，以疆界石为界，石头北边是刘述怀林地，石头南边是郑泽春林地。
被告剑阁县店子乡人民政府辩称，收到（2015）苍溪行初字第14号行政判决书后，原告请求重新处理林地权属纠纷，被告按规定受理了原告的申请并向对方当事人送达相关文书。为维护当事人的合法权益，对证人进行调查，组织当事人查看现场并组织调解，因双方分歧意见较大，现场勘验无法确权，调解未达成一致意见。根据双方当事人提供的证据、调查笔录、林权档案和现场勘验图，认定案件事实，依据相关法律规定作出了处理决定并按规定进行了送达。店府行处字[2016]1号行政处理决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规等规范性文件正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告剑阁县店子乡人民政府向本院提交以下证据、依据：
1、店府行处字（2016）1号处理决定书及送达回证原件，拟证明处理决定书内容及程序合法；
2、原告郑泽春的调处申请书和申请时提交的调查笔录、林权证复印件和手绘草图，拟证明原告向被告申请调处纠纷的事实和调处过程中原告提交的证据；
3、副本送达书及举证通知书，拟证明程序合法；
4、调解通知书；5、2016年6月1日调解签到册原件、调解笔录；6、2016年7月28日调解笔录证据。证据4、5、6拟证明被告按程序组织双方调解，调解未果；
7、调查笔录原件三份；8、现场勘验图一份；9、剑阁县林业和园林局复函一份；10、从剑阁县档案局调取的联盟5组刘光明等22户1982年林权证存根及1995年林权证登记表，证据7、8、9、10系被告作出行政行为的依据；
11、行政复议立案通知书及行政复议答复书和12、剑府复决字（2016）6号行政复议决定书，拟证明复议程序合法和店府行处字（2016）1号处理决定书的程序及内容合法。
被告剑阁县人民政府辩称，按程序受理原告的行政复议申请并审查立案，并向店子乡人民政府送达副本，要求其十日内提出书面答复和提交作出行政行为的证据、依据和其它有关材料。经审理后作出行政复议决定并送达相关当事人。作出的行政复议决定程序合法。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条规定，结合《剑阁县人民政府关于进一步加强森林资源保护管理工作的通知》（剑府发[1995]42号）和《剑阁县林业局关于换发林权证工作的通知》（剑林业[1995]39号），处理本案林权纠纷时将“四至边界”是否发生变化作为定纷止争的标准是正确的，认定原告和刘光明等22户争议的“四至边界”以1982年登记为准是有法可依的，是正确的。综上，请求维持行政复议决定。
被告剑阁县人民政府向本院提交以下证据、依据：
第一组，1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、行政复议通知书及送达回证；4、店子乡人民政府行政复议答复书；5、剑阁县人民政府办公室发文呈批签；6、行政复议决定书及送达回证。该组证据拟证明剑阁县人民政府作出的行政复议决定程序合法。
第二组，7、原告郑泽春的1982年林权证存根、1995年林权登记表；8、刘光明等22户林权证存根。该组证据拟证明郑泽春和刘光明等22户的林地登记情况，复议决定认定事实清楚。
第三组，9、《剑阁县人民政府关于进一步加强森林资源保护管理工作的通知》（剑府发[1995]42号）和《剑阁县林业局关于换发林权证工作的通知》（剑林业[1995]39号），拟证明1995年换发林权证坚持“以证换证”。
10、《林木林地权属争议处理办法》，拟证明复议决定适用法律正确。
经庭审质证，原告对二被告的证据均提出异议，认为被告店子乡人民政府的证据是伪造的，现场勘验图系移民航拍图，当时只是确认了淹没线，当时原告签字时并没有其他标注内容。82年的林权证错误。剑阁县政府的复议决定是错误的，原告95年换的林权证和档案资料是相符的。被告剑阁县店子乡人民政府对原告提交的95年林权登记表提出异议，认为没有盖章的一份是伪造的，怀疑其真实性，但对两份登记表的内容没有异议。三本林权证的发证时间是2010年10月20日，权利人是郑维全、郑维义、郑维华，发放林权补偿款发生在林权证发放后，认为是否应该由原告领取补偿款存在异议。剑阁县店子乡人民政府对剑阁县人民政府的证据没有异议。被告剑阁县人民政府对原告提交的两份95年林权登记表复印件提出异议，认为两表有不一致的地方。三本林权证的权利人是郑维华、郑维义、郑维全并非原告郑泽春，应由该三人主张权利。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1郑维全等三人的林权证、证据2中1982年的林权证存根复印件和加盖剑阁县档案馆证明材料专用章的1995年林权证登记表复印件符合证据三性，本院予以确认。证据2中另一份1995年林权登记表复印件和王定安书写的证明，因无法确认真实性，本院不予采信。证人刘雨怀和刘清寿的证言符合证据三性，本院予以确认。
原告虽对被告剑阁县店子乡人民政府和剑阁县人民政府的证据提出异议，认为其是伪造的，但并未提供证据予以证明。经审查，剑阁县店子乡人民政府和剑阁县人民政府的证据均符合证据三性，本院予以确认。
经审理查明，原告郑泽春和刘光明等22户原均属剑阁县店子乡联盟村一组村民，后联盟村一组分为两组，郑泽春属联盟一组，刘光明等22户属联盟五组。2010年亭子口库区淹没林地进行详查登记时，原告郑泽春对“池塘河”的6.7亩淹没林地进行了申报登记。刘光明等22户认为该6.7亩淹没林地中有部分属其所有，向村组和乡政府提出异议。2015年2月9日被告剑阁县店子乡人民政府作出店府发（2015）27号处理决定书。原告郑泽春不服该处理决定，向被告剑阁县人民政府申请复议，剑阁县人民政府作出剑府复决字[2015]2号行政复议决定书后原告郑泽春不服向法院提起诉讼，2015年12月4日本院作出（2015）苍溪行初字第14号行政判决书，判令撤销剑阁县店子乡人民政府作出的店府发（2015）27号处理决定书和剑阁县人民政府作出的剑府复决字（2015）2号行政复议决定书。2016年1月25日原告郑泽春再次向被告剑阁县店子乡人民政府提交林权纠纷调处申请书。2016年9月25日剑阁县店子乡人民政府作出店府行初字[2016]第1号行政处理决定书，决定：郑泽春与刘光明等22户所争议的林地1982年、1995年换证时无新增、新划面积，以1982年林权登记为准。淹没面积6.7亩，按1982年林权登记面积分摊后，郑泽春淹没面积3.7亩，应补偿兑付资金43741.68元，联盟五组刘光明等22户3亩，应补偿兑付资金35347.14元。鉴于郑泽春已将个人补偿及集体提留领走57881.3元，为有利于化解矛盾，集体部分暂保留到郑泽春户下，若本人息诉息访，将不再追回集体提留资金14139.68元。郑泽春不服该处理决定，向剑阁县人民政府提起复议。2016年12月19日剑阁县人民政府作出剑府复决字[2016]6号行政复议决定书，认为郑泽春和刘光明等22户持有的1982年林权证、1995年换发的林权证是合法有效的，争议林地同属一块林地，在此期间郑泽春和刘光明等22户均没有发生林地权属变更，刘光明等22户林地四至边界和面积均未发生变化，仅郑泽春在1995年换证时该处林地四至界限与1982年登记的四至界限不吻合，同时承包面积由1982年登记的2亩变成了10亩。而换发林权证的同时，林权改制小组并未对当事人各方林权证登记范围内的面积进行准确测量，而是估计和目测，导致面积不准确是客观存在的。由此在处理该林权纠纷时将“四至边界”是否发生变化作为定纷止争的标准并无不妥，剑阁县店子乡人民政府认定郑泽春和刘光明等22户农户争议的“四至边界”以1982年登记为准是有法可依的是正确的。剑阁县店子乡人民政府在处理该案时认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，内容适当，决定维持店府行初字[2016]第1号行政处理决定书。
同时查明：原告郑泽春的1982年林权证存根中登载自留山“石炭河”，面积贰亩，四至边界为“东大河三队，南刘光远界，西大田界，北河心”，1995年林权登记表登载自留山“池塘河”，四至边界为“东原赶场路，南刘树怀界，西刘树怀为介，北方石灯下止”。
郑维全的剑林证字（2010）第51082304002853号林权证登载有“池塘河”，面积6亩，四至界限为“东：方石灯石峇为介，南：刘述怀栽江为介，西：刘述怀栽江界为介，北：赶长路石头为介”。郑维义的剑林证字（2010）第51082304002855号林权证登载有“池塘河”，面积6亩，四至界限为“东：方石灯走路为介，南：刘述怀栽江为介，西：刘述怀大石头为介，北：原赶长路为介”。郑维华的剑林证字（2010）第51082304002852号林权证登载有“池塘河”，面积6亩，四至界限为“东：方石灯路石头为介，南：刘述怀之界，西：刘述怀栽江为介，北：原赶长路为介”。前述三证的发证时间均为2010年11月24日。
被告剑阁县店子乡人民政府和剑阁县人民政府提交的22户82年林权证存根中，刘光华、刘伯松、刘光普、刘光兴、刘光会、刘伯鱼、刘伯让、刘光钊、刘光美、刘光庭的存根上登载自留山“方橙石”，除刘光普的该林地面积登载为0.2亩外，其余9人的林地面积均为0.1亩。刘光明、刘伯荣、刘述明、刘伯州4人的存根上在房前屋后范围备注栏登载“方橙石”，刘伯荣的该林地未登载面积，其余3人的林地面积登载为0.1亩。刘述银、刘光和、刘光茂、刘光清四人的存根上在自留山备注栏登载“方橙石”，刘光清的该林地面积登载为0.1亩，其余3人的该林地未登载面积。刘述芝的自留山备注栏登载“方灯石”，未登载面积。刘光林的自留山登载“方登石”，面积0.1亩。刘光俊的自留山登载“方橙石窝儿”，面积0.1亩。刘光才的自留山备注栏登载“方石头窝”，未登载面积。前述82年林权证存根中未有刘光良的82年林权证存根。
被告剑阁县店子乡人民政府提交了刘光华、刘伯松、刘光兴、刘光会、刘伯余、刘伯让、刘光美、刘光庭、刘伯荣、刘伯周、刘光清、刘光林、刘光才、刘光茂、刘伯伟、刘伯胜、刘伯元、刘光恒、刘伯珊、刘伯华、刘伯阳的95年林权证登记表，前述登记表中自留山栏均登载“方橙石”，面积0.1亩。前述95年林权登记表中未有刘光明、刘光和、刘述芝等人的登记表。
本院认为：被告剑阁县店子乡人民政府作为原告郑泽春与联盟五组刘光明等22户共同的人民政府，对双方个人之间的林地权属及补偿款纠纷有权作出处理决定。依照《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，林木林地所有权或使用权证是处理林权争议的依据。而本案被告剑阁县店子乡人民政府未对新颁发的林权证进行核实，处理决定中的事实认定与纠纷双方的林权证的登记内容有很大的不一致。从原告提供的2010年所颁发的林权证来看，剑阁县店子乡人民政府所作的处理决定连最基本的林木林地权利主体都是错误的，遗漏利害关系人郑维华、郑维义、郑维全而且另22户的82年林权证存根和95年林权登记表的林地使用权人也不完全一致，该处理决定主要证据不足。同时被告店子乡人民政府在作处理决定时，对林地补偿款进行了处理，但未引用处理所适用的依据，属适用法律法规错误。故被告店子乡人民政府所作的店府行处[2016]第1号行政处理决定书应予撤销。剑阁县人民政府复议维持了应该撤销的处理决定书，其复议决定书亦应撤销。诉讼中原告一并要求对争议林地的权属于以确权，因该争议不属于民事争议，故本院对该项请求不予支持。据此，依照《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款、第七十条（一）、（二）项、第七十九条之规定判决如下：
一、撤销剑阁县店子乡人民政府2016年9月25日作出的店府行初字[2016]第1号《剑阁县店子乡人民政府关于郑泽春与联盟村五组刘光明等22户淹没林地及补偿纠纷行政处理决定书》和剑阁县人民政府2016年12月19日作出的剑府复决字[2016]6号行政复议决定书。
二、驳回原告郑泽春的其它诉讼请求。
本案诉讼费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邓君国
人民陪审员 孙晓艳
人民陪审员 张艳华
二〇一七年六月十四日
书 记 员 向晓娟