天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民再9号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):马秀山,男,1963年8月21日出生,汉族,农民,住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人:杜长福,天津仁合律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人):梁春生,男,1970年2月13日出生,汉族,农民,住。
委托诉讼代理人:杜长福,天津仁合律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人):李占奎,男,1961年9月5日出生,汉族,农民,住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人:杜长福,天津仁合律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):蓟州区桑梓镇马道村民委员会,住所地天津市蓟州区桑梓镇马道村。
法定代表人:刘大伟,主任。
委托诉讼代理人:于华,天津市蓟州区邦均镇法律服务所法律工作者。
再审申请人马秀山、梁春生、李占奎因与被申请人蓟州区桑梓镇马道村民委员会(以下简称马道村委会)林业承包合同纠纷一案,不服本院(2014)一中民二终字第0441号民事判决,向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2015年12月22日作出(2015)津高民申字第1055号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人梁春生及马秀山、梁春生、李占奎的委托诉讼代理人杜长福;被申请人马道村委会的法定代表人刘大伟、委托诉讼代理人于华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马秀山、梁春生、李占奎申请再审称:因马道村委会与三人中止了合同,造成三人损失,故请求撤销两审判决,马道村委会赔偿三人挖杨树坑10500个,支出费用63000元,挖电线地埋沟支出费用1500元,平整土地的费用11000元,挖树根费9600元,树根装运费8000元,购买水泵等物品支出5240元,挖金叶榆树坑费用42000元,购买金叶榆树苗款346500元,购买杨树苗、金叶榆树苗的定金50000元,共计536840元。
马道村委会不同意马秀山、梁春生、李占奎的申请再审请求,请求维持二审判决。
马秀山、梁春生、李占奎向一审法院起诉请求:2013年7月25日,三人与马道村委会订立林业承包合同,三人承包马道村委会的土地150亩,用于退耕还林。在履行过程中,三人进行了大量投入。2014年5月2日,马道村委会终止履行合同,给三人造成了经济损失,要求马道村委会赔偿三人经济损失636840元。
一审法院认定事实:2013年7月25日,马道村委会未经民主议定擅自与马秀山、梁春生、李占奎订立林业承包合同。合同约定:马秀山、梁春生、李占奎承包马道村委会坐落于村北大民地的土地150亩,用于退耕还林;四至边界为东至庆丰村、小潘庄边界,西至村集体耕地,南至柳林地界,北至小潘庄地界;承包期限为8年,自2013年7月25日起至2021年7月25日止;承包费总额为410100元,在合同订立时一次性付清;在承包期内,马秀山、梁春生、李占奎必须服从马道村委会的栽植规划。该合同订立前,马秀山、梁春生、李占奎已于2013年6月20日将承包费410100元给付马道村委会。合同订立后,马秀山、梁春生、李占奎经蓟县林业局批准将其原栽植的树木全部采伐。为栽植杨树,马秀山、梁春生、李占奎在承包地内挖杨树坑10500个,支出费用63000元,挖电线地埋沟支出费用1500元,合计64500元。马道村的部分村民因对马道村委会与马秀山、梁春生、李占奎订立的林业承包合同不满,曾多次到镇、县、市有关部门上访,要求终止履行该合同。2014年5月,马道村委会将马秀山、梁春生、李占奎承包的150亩土地收回,分给本村村民经营。
另查,马秀山、梁春生、李占奎自2003年3月21日开始承包马道村委会的上述土地,用于退耕还林,2013年3月21日承包期满。承包期满时,马秀山、梁春生、李占奎未将其栽植的树木清除。一审法院判决:一、被告蓟县桑梓镇马道村民委员会赔偿原告马秀山、梁春生、李占奎经济损失64500元,于本判决生效之日起七日内付清;二、驳回原告马秀山、梁春生、李占奎的其它诉讼请求。
马秀山、梁春生、李占奎不服一审判决,上诉请求:一审判决所查明的事实与认定不符,损害了三人的合法权益,请求撤销一审判决,支持三人的诉讼请求。二审法院认定事实:二审查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。二审法院另查明,马秀山、梁春生、李占奎认可蓟县林业局收取的退耕还林保证金100000元业已退还,对此二审期间不再主张。二审法院认为,对于马秀山、梁春生、李占奎主张的因履行讼争林业承包合同所受损失,一审法院综合考虑损失实际发生的情况以及合同双方是否存在过错及过错程度,确认马秀山、梁春生、李占奎为栽植杨树,在承包地内挖杨树坑及电线地埋沟支出的费用属于履行合同所受到的损失,应由马道村委会予以赔偿。对于平整土地费、挖树根费、树根装运费,马秀山、梁春生、李占奎上诉主张无论是原有林业承包合同和讼争林业承包合同均无平整土地恢复原状的相关约定,但马秀山、梁春生、李占奎在履行原有林业承包合同的过程中,在讼争承包地上栽植杨树,在原有林业承包合同到期终止后,将承包地上的杨树采伐获利,均是其依据原有承包合同获取合同利益的行为,根据权利义务相对等原则,马秀山、梁春生、李占奎在采伐地上树木后,清理树根平整土地应是其履行原有承包合同的应有之义,一审法院判令由其自行承担并无不当。对于马秀山、梁春生、李占奎不服从马道村委会的栽植规划,准备栽植金叶榆树所产生的损失,其在承包地内栽植规划外景观绿化树负有过错,一审法院据此判令其自担损失并无不当。对于马秀山、梁春生、李占奎购买的水泵等物品仍可继续使用,一审法院据此认定不属于损失亦无不当。马秀山、梁春生、李占奎主张的其他损失,理据不足,本院亦不予支持。二审法院判决:驳回上诉,维持原判。
本院再审查明的事实与二审认定的事实基本相同。
再审期间,本院到蓟州区桑梓镇农机站调查,经与蓟州区桑梓镇林业站站长卢爱民核实,卢爱民证明是马秀山、梁春生、李占奎三人委托其办理砍伐及更新手续,办理过程中涉及三个人的签名是其代签的,并通知三人交纳了退耕还林保证金。
本院再审认为,三再审申请人在庭审中虽然只认可委托卢爱民办理砍伐证,没有委托办理其他事项,但按照林业管理部门的要求,办理砍伐证的条件是必须同时办理更新补种手续,对办理的更新补种杨树的手续,三再审申请人也未提出异议,故委托关系成立,三再审申请人应承担委托产生的后果。
关于三再审申请人主张在讼争承包地内栽种金叶榆树的损失赔偿问题,因该土地属于退耕还林用地,具有防风固沙作用,承包人应按照审批手续砍伐和更新树种,三再审申请人未按照林业管理部门的审批手续,擅自在讼争承包地内栽种金叶榆树,由此所造成的损失应当自行承担。对于平整土地费、挖树根费、树根装运费,虽然双方对于承包土地是否恢复原状并无约定,但鉴于上述费用是因三再审申请人采伐树木获利行为所致,故由三再审申请人负担符合权利义务对等原则。两审法院确认三再审申请人为栽植杨树,在承包地内挖杨树坑及电线地埋沟支出的费用属于履行合同所受到的损失,应由马道村委会予以赔偿,其他经济损失不予赔偿是正确的。
综上所述,再审申请人马秀山、梁春生、李占奎申请再审的请求,理由不足,本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
维持本院(2014)一中民二终字第0441号民事判决。
一审案件受理费5084元(已减半),由马秀山、梁春生、李占奎负担4378元,蓟州区桑梓镇马道村民委员会负担706元;二审案件受理费4750元,由马秀山、梁春生、李占奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 史军锋
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款:
人民法院按照审判监督程序再审的案件,发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的,按照第一审程序审理,所作的判决、裁定,当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的,按照第二审程序审理,所作的判决、裁定,是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的,按照第二审程序审理,所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……