广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6704号
上诉人（原审原告）：罗玉巧，女，1964年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：黄世希，广东沧江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文娟，广东沧江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山合橡木制品有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定���表人：邓彩社，任总经理。
委托诉讼代理人：成晓东，广东佛明律师事务所律师。
上诉人罗玉巧、佛山市合橡木制品有限公司（以下简称合橡木公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗玉巧向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《刨花购销合同》解除；2.合橡木公司立即退还押金56080.18元给罗玉巧（已抵减罗玉巧未付2016年9月份购货的货款44880元）；3.合橡木公司立即将罗玉巧放在合橡木公司的物料风机、输送带返还给罗玉巧；4.合橡木公司向罗玉巧支付违约金100000元；5.本案诉讼费用由合橡木公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月13日，罗玉巧与合橡木公司签订《刨花���销合同》，约定合橡木公司将生产中所产生的刨花、废柴出售给罗玉巧，罗玉巧在签订合同时需向合橡木公司缴纳押金100000元，合同期满后，如双方没有异议，合橡木公司必须无条件退还全部押金。合橡木公司销售给罗玉巧的木柴、木糠价格为420元/吨，每个月20日前支付上月的货款。罗玉巧必须按时向合橡木公司支付货款，情节严重的，合橡木公司可以扣除罗玉巧押金，并终止合同。合橡木公司在合同期间不得将刨花销售给除罗玉巧以外的任何客户，否则视为违约，合橡木公司需按押金的数额赔付给罗玉巧。合同期限从2016年2月15日至2016年农历放假前（合同期到退回押金）。合同签订后，罗玉巧向合橡木公司支付了押金100960.18元。
2016年9月24日，双方对同一车货物进行了两次过磅，但两次过磅的重量出现偏差，双方就此发生争议，且一直协商无果。此后，双方均无再继续履行上述合同。遂引起纠纷，诉至法院。
另查明，罗玉巧还拖欠合橡木公司货款44880元。诉讼中，罗玉巧取回了放置于合橡木公司处的物料风机、输送带等工具，并向法院申请撤回了要求合橡木公司将物料风机、输送带返还给罗玉巧的诉讼请求。
一审法院认为：罗玉巧与合橡木公司签订的《刨花购销合同》是双方真实意思表示，且并未违反法律的强制性规定，合法有效，双方应据此行使权利、履行义务。在合同履行过程中，双方因同一车货物前后两次过磅的重量存在偏差发生争议，且一直协商无果。此后，双方均无再继续履行合同。诉讼中，罗玉巧、合橡木公司双方均未能举证证明上述货物过磅重量存在偏差的原因，而双方为此中止了上述合同的履行。因此，罗玉巧主张合橡木公司在合同履行过程中违约缺乏事实依据，故罗玉巧���求合橡木公司支付违约金100000元的诉讼请求，法院不予支持。因上述《刨花购销合同》约定的合同期限已届满，合同已终止，故对罗玉巧要求确认《刨花购销合同》解除的诉讼请求，法院不予支持。上述《刨花购销合同》期限已届满，合橡木公司应将罗玉巧交付的押金100960.18元返还给罗玉巧。因此，对罗玉巧要求合橡木公司将扣除罗玉巧应付给合橡木公司的货款44880元后剩余的押金56080.18元（100960.18元-44880元）退还给罗玉巧的诉讼请求，法院予以支持。诉讼中，罗玉巧撤回了要求合橡木公司将物料风机、输送带返还给罗玉巧的诉讼请求，是罗玉巧对自己诉讼权利的处分，法院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第一百一十五条的规定，判决：一、合橡木公司应于判决发生法律效力之日起十日内向罗玉巧返还押金56080.18元；二、驳回罗玉巧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，适用简易程序减半收取1710元，由罗玉巧承担1096元，由合橡木公司承担614元。此款罗玉巧已向法院预交，合橡木公司承担的614元应连同上述判决款项一并支付给罗玉巧，法院不另作收退。
罗玉巧上诉请求：1.撤销一审判决第二判项；2.改判合橡木公司向罗玉巧支付违约金100000元；3.本案一、二审诉讼费用由合橡木公司承担。
事实和理由：一、原审判决对合橡木公司应向罗玉巧返还押金56080.18元的事实认定正确，罗玉巧对该判决第一判项无异议。但原审判决对双方合同未继续履行的原因事实认定错误，依法应予以纠正，事实上，案涉合同是由于合橡木公司���理单方终止合同而未能继续履行，合橡木公司违约的事实明显，依法应对合橡木公司的违约事实予以认定并对本案予以改判。
2016年9月24日，合橡木公司为达到与罗玉巧下一手客户直接交易而获得高价利益目的，以罗玉巧收购的货物存在重量称重诈骗为由私自扣押罗玉巧的车辆及货物，并在当晚将刨花、废柴出售给罗玉巧的下一手客户，单方无理终止合同。罗玉巧开始据理力争，合橡木公司仍不愿放车，合橡木公司显然是蓄谋所为，双方协商不成后，罗玉巧只好予以报警求助，合橡木公司在罗玉巧报警后才反告罗玉巧诈骗，合橡木公司后在公安机关命令下才不得不放车。而且合橡木公司于2016年9月24日当天无理单方终止与罗玉巧的合作，并将其生产中所产生的刨花、废柴擅自直接出售给罗玉巧的下一手客户。合橡木公司对上述事实在庭审及答辩中均已确认���因此，合橡木公司单方无理终止合同的违约行为是明确的，应按双方合同约定向罗玉巧支付违约金100000元。
二、至于合橡木公司一直辩称“罗玉巧利用过磅的便利骗取其财产”，该辩称并非事实且无任何证据可以证明，且其行为存在十分不合情理的情形和种种疑点。
首先，共同核实称重本来是双方的共同义务，争议当天及之前合橡木公司并非每次均参与称重，合橡木公司对其没有派员参与称重而由罗玉巧单方过磅的货物重量均无任何争议。
其次，在过磅争议产生前的2016年8月，合橡木公司曾因案涉货物升价向罗玉巧提出违反合同约定的不合理调升价格要求，单方强行要升价40元/吨，罗玉巧不同意，最后只同意每吨升价20元。
再次，在2016年9月24日双方发生称重争议后，合橡木公司已立即控制了车辆及货物，其完全有条件将争���交由政府主管部门处理，或另找第三方公称复称货物重量以核实、明确两次过磅称重偏差的原因，而且，罗玉巧为自证清白，将自己单方过磅的磅单亦主动交予合橡木公司一方，然而合橡木公司并没有按查明称重出现偏差原因的路径处理，如交第三方另行复称或交由政府计量主管部门处理，反而私自违法强行扣押了罗玉巧的车辆及货物，合橡木公司并在当天晚上将依合同约定本应卖给罗玉巧的货物擅自直接卖给罗玉巧的下一手客户佛山市×××能源有限公司，不容罗玉巧提出异议，合橡木公司的行为显属先行违约。
最后，在2016年9月24日发生争议后，合橡木公司一直拒而不理，既没有采取任何措施复核称重偏差的原因，对罗玉巧的放车要求及继续履行合同要求不予理睬，罗玉巧在车辆仍被扣的情况下报警，合橡木公司在罗玉巧报警后才反告罗玉巧诈骗。
另外，每年第四季度是货量最多的时候，合橡木公司偏偏在货量最多、升价较高的时候采用这种方式故意制造罗玉巧违约的假象，显然是达到了其高价牟利的目的，同时又企图将责任推诿给罗玉巧。
综合合橡木公司上述不合情理和种种疑点尤其是合橡木公司当天已擅自将货物卖给罗玉巧的下一手客户的事实，合橡木公司的行为明显是蓄意所为，并为推诿责任而编造事实，掩盖其违约事实，合橡木公司单方擅自终止合同的行为已造成罗玉巧重大损失，依法、依合同约定均应对罗玉巧承担违约责任。
综上，合橡木公司单方终止合同的违约行为应予以确认，原审法院对该事实认定不清，所作判决已严重损害了罗玉巧的合法权益，依法应予以改判，为此，罗玉巧现依法提起上诉，恳请贵院依法准予上诉的全部上诉请求，维护罗玉巧的合法权益不受侵害！
针对罗玉巧的上诉，合橡木公司辩称：第一，2016年9月24日针对罗玉巧所购买的该车货物，称重发生争议后，罗玉巧一直没对发生两次过磅出现重量差异的原因给予合理的回复，双方是中止原合同的履行。合橡木公司并不存在刻意的捏造事实，蓄意解除与罗玉巧间的合同关系，以谋取利益的非法目的，而且实际上在发生争议时双方对货物的单价已经达成一致意见，合橡木公司不可能为了每个月所谓的几千元利润而去诬陷罗玉巧。第二，合橡木公司对罗玉巧单方称重的结果有核实的权利，但并不代表合橡木公司不核实就是放弃权利，任由罗玉巧弄虚作假。2016年9月24日发生两次过磅出现称重差异，合橡木公司本来是有权利去向警方报案控告罗玉巧诈骗，但由于当时没有此法律意识，而且相信当晚罗玉巧两夫妻对合橡木公司的承诺，会查清事发原因。出于对罗玉巧的承诺的信任，合橡木公司没有第一时间报警，但不能因此就认为合橡木公司对自身权利是放任姿态，过磅点本身就是罗玉巧的司机自行联系的，两次过磅也是由罗玉巧的司机来完成的，合橡木公司无条件也无必要蓄意作假，综上，罗玉巧上诉所称事实及理由完全无事实及法律依据，其目的是为了掩盖与过磅点勾结作假欺诈合橡木公司财产的事实。
合橡木公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判合橡木公司无需向罗玉巧返还押金56080.18元；2.本案一、二案件受理费由罗玉巧承担。
事实和理由：合橡木公司与罗玉巧自签订《刨花购销合同》后，合橡木公司最初是有跟罗玉巧车一同过磅，后出于对罗玉巧的信任，就完全是由罗玉巧自行处理过磅的事，然后以罗玉巧单方面过磅后所提供的记录单作为双方的结算依据。
后合橡木公���在与其他数位同行在交流沟通中，发现其他同行每立方成品所产生的废料量均在0.35吨左右，而自己厂统计的每立方废料量却远低于同行厂的公认水平，每立方成品的废料量仅为0.26吨左右，同行之间所用原料、生产工艺均无差异，出现这样的偏差是极为不正常的，鉴此合橡木公司就对罗玉巧单方面过磅所提交的记录单所记载重量产生怀疑，经过考虑，合橡木公司决定对罗玉巧的过磅情况做调查。2016年9月24日，罗玉巧司机冼某辉（即罗玉巧丈夫）又到合橡木公司厂内装运废料，在冼某辉离开厂后，合橡木公司员工悄悄跟踪在冼某辉车辆后，当冼某辉车辆到达距石洲村不远的某地磅点过磅后，合橡木公司员工确认过磅员已将记录单交付给了冼某辉，且车辆还未离开过磅点，合橡木公司员工立即截住冼某辉，以很久没有跟车为由，要求冼某辉立即将车倒回地磅秤，再过��次磅，并将冼某辉之前的过磅单收在手上，冼某辉对突然出现的合橡木公司员工及员工要求十分讶异，本来冼某辉表态无需再次过磅了，但在合橡木公司员工的坚持要求下，冼某辉才十分不情愿的将车倒回过磅点，在合橡木公司员工的监督下，这次过磅的货物重量为5920公斤，而之前冼某辉已打过磅单显示的重量却为4720公斤，同一车货两次过磅就相差了1200公斤，合橡木公司员工立即责问过磅员及冼某辉为何会产生这样的差异，该二人均无言以对，根本不能给出合理解释，然后冼某辉称将车驶离磅秤再重新过一次磅，合橡木公司员工同意了再次过磅的建议，但当冼某辉将车驶离磅秤，准备重新过磅时，冼某辉突然将车辆停下，声称车辆发生故障，无法再启动，今天过不了磅了。由于已对冼某辉及过磅员产生怀疑，合橡木公司坚持要求冼某辉立即修理，如果冼某辉不能处理故障，那就由合橡木公司员工请车辆维修人员过来维修，但冼某辉一直在那推脱。当合橡木公司员工叫的车辆维修人员到达现场后，维修人员还未开始检查车辆，冼某辉又突然称车辆的故障已排除，可以过磅了，而这一次的过磅结果依然是5920。而合橡木公司员工要求过磅员再次进行解释，过磅员就仅回复不清楚并要求合橡木公司员工及冼某辉车辆立即离开过磅点。后冼某辉开着货车与合橡木公司员工一同回到合橡木公司厂内，在办公室里，合橡木公司一直要求冼某辉说清楚这事，但冼某辉就是一言不发，过了约20分钟，冼某辉干脆就直接离开合橡木公司。当晚9时许，罗玉巧及冼某辉又来到合橡木公司，这时罗玉巧称是自己出的错，愿意赔偿合橡木公司壹万元。合橡木公司没有同意该方案，要求查清楚出现偏差的原因，及要求罗玉巧明确双方合同期内所购废料出现偏差的具体情况。此后双方就中止该合同的履行。
因双方中止履行合同，合橡木公司又另行联系了某客户来收废料，后无意中得知该客户之前有从别处收购废料，而该废料就是罗玉巧从合橡木公司处收购就直接卖予该客户的，而该客户自己也有地磅（虽是电子地磅，但不能保存及打印数据），该客户每次买时，都要求罗玉巧的废料经其磅秤过磅，以其过磅数据为准，从该客户自己手写记录的时间及相应重量与合橡木公司之前留底的地磅记录单同样出现类似9月24日两次过磅的大额偏差。
以上即为合橡木公司与罗玉巧之间发生争议的全部过程，且全部属实。庭审过程中罗玉巧对9月24日发生两次过磅产生重大差异的原因的解释为要么是电子秤的原因，要么是合橡木公司为了违约而故意为之，以上两个理由均极为荒诞。众所周知，地磅是属于计量工具，相关质量检测部门及地磅生产厂家都会定期做检测的，本身地磅发生电子误差的几率就极小，且事情就这么凑巧吗，早不发生，迟不发生，偏偏就在该车两次过磅时发生，那也太匪夷所思了，由此可见该解释根本就不能成立。而如罗玉巧所称系合橡木公司故意所为的理由就更为离奇，该地磅系罗玉巧单方面联系的，且罗玉巧一直在该地磅处过磅，而合橡木公司与该地磅工作人员完全就不相识，论关系罗玉巧与该地磅员明显较为亲近，合橡木公司根本就不可能也没有条件去恶意操作此事。
另该地磅本系罗玉巧单方面联系的，出现两次过磅的误差，如非罗玉巧蓄意所为，罗玉巧理应主动并有义务去查清楚事发原因，且9月24日晚在合橡木公司厂内，罗玉巧也承诺明确原因，出于对罗玉巧的信任，合橡木公司才没有在第一时间报警处理，谁知罗玉巧此后就没有��下文。
2016年9月24日在冼某辉第一次单方面过磅后，如果冼某辉问心无愧，在合橡木公司员工出现要求复核时，正常来说冼某辉理应积极配合，不用两分钟就可完成过磅手续。而实际上冼某辉的表现却是极为不情愿，并且在第二次过磅时找借口拖延推搪，意图逃避第二次过磅打单，直至过了1个多小时，实在是无法回避了才进行过磅打单。而罗玉巧在庭审中也说是在合橡木公司“强逼”的情况下，冼某辉才进行第二次过磅。复核过磅本是合橡木公司的权利，且复核过磅也并不会对罗玉巧造成任何成本费用，罗玉巧司机抗拒复核过磅的表现只能证明第一次过磅的单据记载重量存在虚假，而其担心复核过磅被合橡木公司查证。
以两次过磅过程中罗玉巧司机的现场表现，及综合合橡木公司所提交的其他事实依据，足以证实在履行合同过程中罗玉巧存在欺诈的事实，且过往向合橡木公司所提交的过磅记录单所载数据绝大部分是不真实的，鉴于罗玉巧存在重大违约事实，根据双方所签合同约定，合橡木公司有权没收罗玉巧所交押金。另罗玉巧已购买的44880元废料，也应由罗玉巧向合橡木公司支付相应款项，合橡木公司将就此另行提起诉讼。
原审判决仅认定9月24日两次过磅存在重量差，却没有对合橡木公司所陈述事实及罗玉巧荒唐地抗辩进行合理分析，致使罗玉巧欺诈及违约的情节被掩盖，对于事实的认定违背了公平合理性，导致判决结果侵害了合橡木公司的合法权益，现合橡木公司对此特提出上诉，请贵院依法查明事实，依法予以改判。
针对合橡木公司的上诉，罗玉巧辩称：一、合橡木公司在上诉状提出的事实与其在一审提出的答辩基本一样，并无新的事实和依据，且合橡木公司在原审提出的答辩与其在上诉状陈述的事实和理由并无依据，且与客观事实不符。合橡木公司上诉陈述的事实自第一页至第三页与其在一审答辩状的第一页至第三页基本一样，只不过将一审的答辩人改为合橡木公司，并无其他新的事实和依据，合橡木公司上诉陈述的事实与客观事实不符，对此，罗玉巧已在本案一审中作了陈述和说明，这里不再重复。
二、合橡木公司以地磅系罗玉巧单方面联系为由否认合橡木公司的人员与地磅工作人员相识，否认其不可能恶意操作的理由是不成立的。首先，关于合橡木公司提出的地磅问题，本案争议所涉出现称重争议的地磅是计量工具，质监部门按年度或季度进行检测计量器是否符合规范是行政管理制度，至于地磅使用过程出现故障或维修与地磅的新旧程度和使用率相关，案涉称重地磅已使用多年，比较陈旧，经常维修。其次，该地磅��路边，对所有往来货车开放过磅称重业务，谁联系在此过磅称重都一样，且在2015年双方合作开始，合橡木公司一方经常派工作人员与罗玉巧一方一齐过磅称重，不存在谁与谁较为亲近的关系，合橡木公司一方的工作人员与地磅工作人员相识的程度与罗玉巧大体相当，合橡木公司否认其工作人员与地磅工作人员相识明显与事实不符，合橡木公司以此为由认为其不可能恶意操作的理由根本不成立，罗玉巧认为合橡木公司蓄意所为是明显的。
三、2016年9月24日突然出现货物称重偏差，合橡木公司违法强行扣留罗玉巧的车辆和货物，罗玉巧为自证清白，已将第一次称重的磅单交予合橡木公司，合橡木公司自己持有其所称重的第二次磅单，双方对称重互不认可发生争议，这种情形下，谁有条件和能力核实称重偏差原因？显然是合橡木公司一方具备条件且可以及时核��和查明。道理很简单，合橡木公司已强行扣留罗玉巧车辆与货物，且持有第一次和第二次称重的磅码单，若合橡木公司本着诚实信用的原则，完全可以立即找第三方的公称复称或提交政府专业主管部门处理，然而合橡木公司在完全具备条件查清称重偏差原因的情况下，却消极处理，并无实施任何核实称重偏差原因的行为。相反，合橡木公司当晚已将依合同本应卖给罗玉巧的货物立即以远高于卖给罗玉巧的合同价格卖给罗玉巧的下一手客户佛山市×××能源有限公司。另外，合橡木公司将双方发生称重偏差的货物直接卖给罗玉巧的下一手客户，并没有交给任何第三方进行复称或移交主管部门处理予以查明发生称重偏差原因。至于该批货物的结算及重量只有合橡木公司与下一手客户知道。换而言之，合橡木公司的上述不合情理的反常行为结合其于2016年8月强逼罗玉巧接受���合理提价要求，足以证明合橡木公司的行为是蓄意所为，刻意制造称重偏差的事端，借此逼走罗玉巧，达到直接以2016年9月当时较高的市场单价出卖货物目的，后续事实发展证明合橡木公司的目的已按其意图实现。相反，合橡木公司违法强行扣留罗玉巧的车辆与货物后，刻意胁逼罗玉巧在既无控制车辆及发生称重偏差争议的货物，也没有持有第一次与第二次称重出现偏差的磅码单，罗玉巧该如何去查清称重偏差的原因？合橡木公司强迫罗玉巧在这种情形下查清称重偏差的原因显然是强人所难，因为罗玉巧在这种条件下根本无条件复称核查。由此可见，根据合橡木公司发生称重偏差前后行为和表现，足以证明发生称重偏差原因是合橡木公司一方刻意所为造成。
四、罗玉巧认为合橡木公司上诉内容提及“2016年9月24日在冼某辉第一次单方面过磅后，如果冼某辉问心无愧……，而实际上冼某辉的表现极为不情愿，……，罗玉巧司机抗拒复核过磅的表现只能证明第一次过磅的单据记载重量存在虚假，而其担心复核过磅被合橡木公司查证”的理由不成立，这是因为合橡木公司故意隐瞒之前强逼罗玉巧接受不合理提价的行为，造成罗玉巧对合橡木公司行为极为反感而带有情绪，因为在2016年8月合橡木公司突然以所卖的货物市场升价为由，违反合同的约定单方提出不合理强行升价每吨40元的要求，罗玉巧不同意，合橡木公司以终止合同进行要挟，罗玉巧为继续履行合同委曲求全极不情愿同意每吨升价20元，合橡木公司在一审答辩状的第三点亦间接承认该事实，只不过合橡木公司在一审时以“文明的语言”即“双方就价格问题已协商一致每吨提升20元而且约定由9月开始执行”来掩盖其强逼罗玉巧接受其单方违反合同无理升价的事实。���因为有前车之鉴，罗玉巧的司机对于合橡木公司突然派两人要求复称称重的行为认为是合橡木公司再次寻找借口的手段，极为反感，带有情绪正常，续后罗玉巧的司机亦按合橡木公司一方的要求退车过磅。事实证明，合橡木公司这次蓄意所为已达到其目的，事实上已将罗玉巧赶走，并将货物立即以较高的价格卖给罗玉巧的下一手客户佛山市×××能源有限公司。若合橡木公司不是蓄意所为，合橡木公司为何以查清称重偏差原因为由，将罗玉巧车辆和货物扣至其厂内，并当晚就已将依合同本应卖给罗玉巧的货物直接以较高价格卖给罗玉巧的下一手客户？为何合橡木公司具有查清称重偏差原因的条件却完全没有实施查清称重偏差原因的后续行为？其次，合橡木公司对双方存在称重偏差争议的货物处理违背常理，合橡木公司处理该批货物的行为显属故意隐瞒事实真相。一��面，合橡木公司强行扣押罗玉巧的货车及双方存在称重偏差争议的货物后，并没有实施任何查明称重偏差原因的行为，既没有找第三方公称复称，也没有报质监或工商部门处理，罗玉巧一直通过电话或赶到合橡木公司处多次要求处理和要求放车，但合橡木公司不理不睬，直至2016年10月7日上午，罗玉巧在忍无可忍的情况下报警要求处理，在这种情形下，合橡木公司才反告罗玉巧存在称重欺诈行为，但并没有同意放车，一直拖至2016年10月11日左右，在公安机关强令下，合橡木公司才不得不放车。另一方面，合橡木公司对双方存在称重争议的货物以故意隐瞒事实真相的方式处理，即合橡木公司将上述货物未经称重直接卖给罗玉巧的下一手客户永富强公司，且将货物与该客户的同种货物混放，故意造成之后无法对存在称重偏差争议的货物交由第三方复称或交由专业主管部门核查的后果，合橡木公司以此达到迫使罗玉巧承担发生称重偏差责任的目的。
五、合橡木公司采用违法扣押罗玉巧车辆及出现称重偏差争议的货物后，并没有另找第三方公称复称予以查明称重偏差的原因，也没有提交行业主管部门处理，一直以违法扣押上述车辆和货物的方式阻碍罗玉巧对出现称重偏差的货物另找第三方复称或提交行业主管部门处理，由此造成难以查明出现称重偏差的原因，这种做法的最大获利者就是合橡木公司。因为合橡木公司已借此为由，于2016年9月24日当晚已将依合同应卖给罗玉巧的货物以较高的单价卖给罗玉巧的下一手客户，单方终止了合同的履行，获利甚多，换而言之，合橡木公司违法扣押罗玉巧的车辆和货物后，并不是真心实意去查明出现称重偏差原因，而是以这种方式和手段逼罗玉巧出局，造成罗玉巧无法继续履行合同。
六、合橡木公司在一审答辩时称在2016年7月已发现废料量出现偏差极为不正常，对罗玉巧提交的过磅单产生怀疑，决定对过磅情况进行调查，但客观的事实是，2016年8月合橡木公司单方面违反合同约定强迫罗玉巧接受合橡木公司提价每吨40元的无理要求，罗玉巧没有完全满足其全部无理要求，为使合橡木公司继续履行合同，极不情愿才同意提价每吨20元。合橡木公司不合理要求没有得到全部满足，续后的2016年9月24日才出现合橡木公司突然派员要求对卖给罗玉巧的货物进行复称，并由此而发生了称重偏差的争议，这不是很奇怪吗？既然合橡木公司认为2016年7月已怀疑罗玉巧提交的磅单存在问题，却没有在2016年7月和8月进行调查核实，却是在合橡木公司提出违反合同的不合理提价要求得不到全部满足后的2016年9月份才出现合橡木公司突然要求复称而出现称重偏差，��玉巧认为上述一系列事实足以证明称重发生偏差的原因显然是合橡木公司一方蓄谋所为。
综上所述，合橡木公司上诉理由不成立，请求二审法院驳回合橡木公司的上诉。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审认定案涉《刨花购销合同》约定期限已届满及合同已终止，故对罗玉巧申请解除合同的请求不予支持，均未提出上诉，本院对此予以确认。由于罗玉巧已付押金100960.18元，现尚欠合橡木公司货款44880元，因此，双方合同终止后，合橡木公司理应向罗玉巧返还余款56080.18元。罗玉巧上诉认为合橡木公司构成违约，应向其支付违约金10万元。经审查，双方自2016年9月24日一事发生后中止履行案涉《刨花购销合同》，双方对该日之前的交易均予以确认，因此，需对2016年9月24日的行为作出认定。由于2016年9月24日货物首次称重地点是由罗玉巧司机单方控制决定及实施，第二次称重虽然是由合橡木公司要求下进行，但仍然是同一称重地点进行称重且罗玉巧司机亦参与。因此，基于同一车货物在罗玉巧单方称重及交易双方一并称重所得出的称重重量存在较大差异情况下，且双方均对该重量偏差原因无法举证的情况下，一审认定罗玉巧主张合橡木公司中止履行合同构成违约依据不足，并无不当，本院予以维持。合橡木公司一审辩称罗玉巧履约行为构成违约，要求没收押金；其二审上诉认为不应返还押金，其该上诉请求实质与其一审辩称罗玉巧违约故其可没收押金的主张是一致的。但，合橡木公司该主张属于独立的诉讼请求内容，合橡木公司在本案中对此并未提起反诉，故本院对此不作审查。
综上，罗玉巧、合橡木公司上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3502元，由罗玉巧负担2300元，佛山合橡木制品有限公司负担1202元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年八月十五日
书 记 员 翁兰芳