四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9465号
上诉人（原审原告）：陈华清，男，汉族，1978年10月25日出生，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：陈希容，四川法创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川华新建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段1号1栋4单元27层10号。
法定代表人：邢ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：陈娟，四川善嘉律师事务所律师。
上诉人陈华清因与上诉人四川华新建筑劳务有限责任公司（以下简称华新公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈华清上诉请求：请求二审法院撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3750号民事判决，改判解除与华新公司劳动关系并由华新公司支付其停工留薪期工资104700元、一次性伤残补助金63000元、诉讼成本55000元。事实和理由：双方存在劳动关系已被相关仲裁裁决确认，成都市中级人民法院（2016）川01民终5616号民事判决无权对相关仲裁裁决认定的事实进行撤销。陈华清被认定为工伤并被鉴定为十级伤残。而工伤保险待遇与双方存在劳动关系必然不能分开。陈华清月平均工资为9000元每月。相关仲裁裁决、民事判决均认可了工资单。根据工资单记载金额，除以4个人及工作时间，能够证明陈华清每月平均工资为9000元。陈华清停工留薪期为11个月19天，相关停工留薪期工资应以此时间段计算。陈华清支出的误工费、车费、住宿费等不能由陈华清单独承担。
华新公司辩称，陈华清关于工资的计算方式无事实依据。根据结算单，陈华清受伤后没有在工地工作，即便工作也是辅助工作。故相关工资不可能与其他人员平均分配。并且，根据结算单内容，工资按照面积计算或计时计算。陈华清领取的工资也系7、8个人的工资，而非陈华清一人的工资。
华新公司上诉请求：请求二审法院撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3750号民事判决，改判不支付陈华清停工留薪期工资14370元。事实和理由：一审法院认定华新公司支付陈华清三个月停工留薪期工资14370元不符合法律规定。根据查明事实，陈华清受伤当天并未住院。受伤后没有进行任何治疗，没有暂停工作接受医疗或休息。证明陈华清伤情轻微，无需停工。因此，不应当支付停工留薪期工资。
陈华清辩称，当时确未住院治疗，但未住院治疗的原因系华新公司没有支付治疗费用，故进行的保守治疗。
陈华清向一审法院起诉请求：判令撤销成劳人仲委裁字（2017）第561号仲裁裁决书；解除与华新公司劳动关系；华新公司支付其医疗费239.51元、鉴定费479元、停工留薪期间工资104700元、一次性伤残补助金63000元、一次性伤残就业补助金28740元、一次性医疗补助金19160元、诉讼成本费用55500元。
一审法院认定事实：华新公司从中建三局处承包了成都大悦城项目D1-1区的劳务部分。2014年7月24日起，由贺封斌召集陈华清带领其他三名工友，开始在大悦城项目从事木工支模工作，陈华清未与贺封斌或华新公司签订任何合同,工作期间，陈华清系木工班组长，接受贺封斌管理，并在贺封斌处领取工资。2014年11月22日，陈华清在该项目工地上使用吊车吊装木板时，因争抢吊绳被工友殴打致伤。经成都现代医院诊断为：左侧第八肋骨骨折。陈华清自付医疗费239.51元，未住院。2015年1月15日，陈华清向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认陈华清与华新公司之间存在劳动关系。2015年4月23日，该委裁决确认陈华清与华新公司之间存在劳动关系。2015年8月3日，陈华清向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求华新公司支付其克扣工资2752元，未签订书面劳动合同二倍工资145680元，经济补偿金18210元。2016年1月14日，成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回陈华清的仲裁请求。嗣后，陈华清不服该裁决向法院起诉，请求华新公司支付其被扣工资、二倍工资、经济补偿金。一审法院于2016年5月23日作出判决，驳回陈华清的诉讼请求，本院在判决中认定陈华清与华新公司之间未形成劳动关系。陈华清对判决不服，向成都市中级人民法院提起上诉。2016年8月16日，成都市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。判决中同样确认陈华清与华新公司之间未形成劳动关系。嗣后，陈华清又向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年2月6日作出裁定书，裁定驳回陈华清的再审申请。2015年7月30日，陈华清向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年9月29日，成都市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定陈华清构成工伤。嗣后，华新公司向四川省人社厅申请行政复议，2016年1月18日，四川省人社厅作出《行政复议决定书》，维持成都市人力资源和社会保障局作出的工伤认定。华新公司又向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销成都市人力资源和社会保障局和四川省人社厅作出的工伤认定。2016年7月28日，成都高新技术产业开发区人民法院作出行政判决书，驳回华新公司的诉讼请求。嗣后，华新公司向成都市中级人民法院上诉，2016年11月22日，成都市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2015年11月11日，成都市劳动能力鉴定委员会对陈华清的伤残等级作出鉴定，结论为十级伤残。2015年11月30日，陈华清向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求华新公司支付其工伤保险待遇。2017年2月28日，该委作出仲裁裁决，裁决：一、陈华清与华新公司解除劳动关系；二、华新公司支付陈华清医疗费239.51元、鉴定费479元、停工留薪期工资14370元、一次性伤残补助金33530元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金43067.5元。嗣后，陈华清对此裁决不服遂诉至法院。
一审法院认为，双方并不构成劳动关系，对此有生效判决予以确认。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违法法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”据此，华新公司应向陈华清支付工伤待遇。关于要求撤销仲裁裁决书的请求，陈华清不服仲裁裁决，已经依法提起诉讼，作为劳动者无权在该案中要求撤销仲裁。关于解除劳动关系的问题。双方之间本不存在劳动关系，陈华清的该项请求于法无据，不予支持。关于医疗费239.51元的问题，该项费用有票据为证，根据《工伤保险条例》第三十条的规定，华新公司应予赔偿。关于鉴定费479元的问题，该项费用有票据为证，予以确认。关于停工留薪期间工资的问题，陈华清因公致残应享受停工留薪工资，陈华清肋骨骨折，参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，可享受三个月的停工留薪期。该案中无法查实陈华清每月具体的工资标准，本着公平的原则，以上年度成都市职工月平均工资4790元的标准作为计算依据，陈华清的停工留薪期工资为14370元（4790元/月×3）。关于一次性伤残补助金的问题，按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，华新公司应支付陈华清七个月的工资作为一次性伤残补助金，即为33530元（4790元/月×7）。关于一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金的问题，参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》第二条的规定，华新公司应支付陈华清六个月的工资作为一次性伤残就业补助金，四个月的工资作为一次性医疗补助金，一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金共计47900元（4790元/月×9）。关于陈华清垫付的全部诉讼成本费用的问题，陈华清的该项请求于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第一款、第三十七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，判决：一、华新公司于判决生效之日起十日内支付陈华清医疗费239.51元、鉴定费479元、停工留薪期工资14370元、一次性伤残补助金33530元、一次性工伤医疗补助金19160元、一次性伤残就业补助金28740元，共计96518.51元；二、驳回陈华清的其他诉讼请求；案件受理费5元，由华新公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈华清向本院提交四川省成都市检察院《不支持监督申请决定书》成检民（行）监【2017】51010000083号，拟证明检察机关采信相关工资单，陈华清工资标准为每月9000元。华新公司对该《不支持监督申请决定书》真实性、合法性不持异议，但认为与本案无关联，主张上述《不支持监督申请决定书》并未载明陈华清工资为每月9000元。本院认为，陈华清向本院提交的四川省成都市检察院相关《不支持监督申请决定书》并未就陈华清工资标准作任何认定。即便如陈华清主张，四川省成都市检察院在作出上述《不支持监督申请决定书》时采信的相关证据包括其主张的工资单，但根据相关工资单“计时工”、“借支”、“钉子”、“铁丝”等记载，其内容并不能证明陈华清工资标准。且该工资单由陈华清本人签名确认，但陈华清在二审中仅认可该工资单载明的总金额，对其余内容的真实性均不予认可。其前后主张矛盾。因此，上述《不支持监督申请决定书》不能证明陈华清关于工资为每月9000元的主张，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、陈华清与华新公司是否存在劳动关系。如存在劳动关系，是否应当解除；2、华新公司是否应当支付陈华清停工留薪期工资。如应支付，具体金额为多少；3、华新公司应当支付陈华清一次性伤残补助金的具体金额为多少；4、华新公司是否应当支付陈华清车费等诉讼成本55000元。对此，本院做如下评述：
关于解除劳动关系的问题。解除劳动关系以用人单位与劳动者存在劳动关系为前提。本案中，陈华清与华新公司不存在劳动关系的事实已由人民法院生效判决确认。四川省高级人民法院（2016）川民申3078号《民事裁定书》及陈华清本人向本院提交的四川省成都市检察院成检民（行）监【2017】51010000083号《不支持监督申请决定书》足以证明。故陈华清要求解除与华新公司劳动关系的诉讼请求无事实依据。
关于停工留薪期工资的问题。《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据上述规定，劳动者享受停工留薪期福利待遇以因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗为要件，而非是否住院治疗为要件。因此，华新公司关于陈华清受伤当天并未住院，没有暂停工作接受医疗或休息，因此不应支付其停工留薪期工资的主张无法律依据。一审法官根据陈华清所受伤害已被依法确认为工伤的事实并结合陈华清伤情，参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法》相关规定，认定陈华清可享受三个月的停工留薪期并无不当。陈华清关于应享受11个月19天停工留薪期的主张无法律依据。就确定停工留薪期工资具体金额所涉陈华清工资标准而言。本案中，陈华清与华新公司之间并不存在劳动关系。华新公司并无举证证明陈华清工资标准的举证责任。陈华清主张应按照每月9000元的标准支付停工留薪期工资，并主张相关工资单能够证明。但从相关工资单看，并无陈华清应得工资的相关记载。且陈华清仅认可该工资单记载的总金额，对该工资单所记载的其余内容的真实性均不予认可。在无其他证据印证的情况下，该工资单不能证明陈华清关于工资为每月9000元的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈华清应承担举证不能的不利后果。在陈华清所提交证据不能证明其关于工资为每月9000元的主张的情况下，一审法院以上年度成都市职工月平均工资4790元的标准作为计算依据，确定陈华清的停工留薪期工资为14370元并无不当。
关于一次性伤残补助金的具体金额的问题。如上所述，陈华清所提交证据不能证明其关于工资为每月9000元的主张。一审法院以上年度成都市职工月平均工资4790元的标准作为计算依据，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，确定华新公司应支付陈华清七个月的工资作为一次性伤残补助金，确定一次性伤残补助金具体金额为33530元并无不当。至于陈华清要求华新公司支付住宿费、车费等诉讼成本55000元的诉讼请求，因无法律依据，一审法院未予支持也无不当。
综上所述，陈华清、华新公司的的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈华清、四川华新建筑劳务有限责任公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 范艾玓
审判员 冯 燕
二〇一七年十月十三日
书记员 宋沁蔚