黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0109民初1227号
原告：矫建军，男，1975年11月17日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。
被告：哈尔滨市松北区松北镇新镇村民委员会，住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人：李晓东，职务主任。
委托诉讼代理人：张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
原告矫建军与哈尔滨市松北区松北镇新镇村民委员会（以下简称新镇村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矫建军的委托诉讼代理人宋立海、被告新镇村委会的法定代表人李晓东、委托诉讼代理人张阅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矫建军向本院提出诉讼请求：1.请求新镇村委会支付征地时的地上青苗补偿费2,766,240元；2.新镇村委会承担诉讼费。事实和理由：矫建军与新镇村委会于2005年10月12日签订了编号为0057-2号的《土地承包合同书》，约定“村依法将土地承包给矫建军，经协商达成如下协议：甲方向乙方提供耕地5.1亩，此地由原石文举合同转来。本合同有限期自2005年10月12日至2028年12月30日。”该合同所指的5.1亩土地，在矫建军与新镇村委会签订合同之前，石文举是原承包人。在2004年8月20日，矫建军与石文举签订了《土地转包合同书》，约定“转包人同意将承包地5.1亩转包给承包人。该5.1亩地是石文举二轮承包的12.9亩地中的部分土地。如国家征用该土地，补偿费用由承包人矫建军领取。双方如有一方违约，包赔对方所造成的一切经济损失。”该转包合同书于2004年9月7日在哈尔滨市道外区公证处公证。石文举是松北镇新镇村村民，在四环路共有12.9亩家庭承包地，2004年8月20日转让给矫建军5.1亩，2004年9月7日转让给矫建军4亩，共计9.1亩，地上种植松树，树龄2年。该地块实际上在四环路口西，北邻孟凡志的地，东7、8米外是四环路桥，西邻田间毛道，南邻石文举剩余的3.8亩地。2006年，矫建军将2004年9月7日受让的4亩地及地上的松树卖给曲某，新镇村委会在矫建军的合同书上将9.1亩划掉，改为5.1亩，并与曲某另行签订了土地承包合同。5.1亩地上的松树一直由矫建军经营，并进行打草和灌溉。因矫建军承包的该5.1亩地所在区域被征收，补偿款已经划转到村里。但新镇村委会未将土地补偿费支付给矫建军。矫建军对土地补偿款提起诉讼，哈尔滨市松北区法院作出（2013）松民初字第363号民事判决书已发生法律效力，矫建军已经取得土地补偿款416,708.25元。因为对地上附作物及青苗补偿费的数额不了解，所以明确表明对此另行诉讼。矫建军认为，通过转包取得承包经营权后，新镇村委会又与矫建军重新签订编号为0057-2《土地承包合同书》的行为，既是对转包合同书的确认，又是与矫建军的承包合同关系。故在土地被征收后，不向矫建军支付补偿费用，事实上是截留行为。上述判决书已经认定矫建军为本次征地的合法受益人，依据物权法第42条第4款、125条和土地承包法的相关规定，矫建军作为土地承包经营权人，要求新镇村委会给付地上附作物及青苗补偿费，有理有据。经了解，征地时新镇村委会委托评估部门对有松树的其他土地进行了附着物评估，如“曲某”家4亩松树评估价款为2,169,600元，即每亩542,400元，那么矫建军家5.1亩土地就应该为2,766,240元。矫建军在2004年向孟凡志买过四环路口东的7亩多荒地，2009年该土地被征占，矫建军领取了7万余元的附着物大棚款，此款与本案诉争补偿款无关。
新镇村委会辩称，矫建军的诉讼请求没有事实基础，缺乏法律依据，第一、矫建军与石文举签订的转让合同中明确转让的地块为四环路、民堤以西。石文举是拿着12.9亩土地的合同外的开荒地卖给矫建军，并用自己家合同中的12.9亩扣除5.1亩，形式上是石文举卖出的合同内的地，实际就是合同之外的地。石文举和矫建军到村委会分合同，只是在原有的合同上分开了5.1亩，并不是说5.1亩土地在四环路。村里到实地勘察过，可以确定石文举转让给矫建军的土地在四环路，面积不确定，现在已经征用没了。矫建军诉讼主张的是四环路的5.1亩的补偿款，其至今也没有确定该地块的具体位置，故不能主张土地补偿款和青苗及地上附着物补偿款。第二、新镇村委会账目中可以体现矫建军已经在2010年1月11日领取了四环路占地的青苗费71,610元，这笔费用属于矫建军领取错误，其不应享有领取补偿的权利，现在矫建军又再次起诉主张属于重复领取，不应得到支持。矫建军主张的5.1亩土地的地上附着物及青苗补偿费与矫建军无关。四环路的土地补偿款也已经松北法院判决执行完毕，村委会按四环路的标准给付了矫建军，但村委会并不认可该执行结果。矫建军所述转让村民孟凡志四环路荒地获得补偿不属实，村委会的荒地不允许以村民的名义对外转让。第三、案外人曲某和石文举在2003年签订过栽树协议，明确了石文举承包的12.9亩土地中，将来树苗赔偿款由曲某和石文举共享50%，该协议是在矫建军和石文举签订的转让合同之前，对此矫建军也是知情的，石文举与曲某属于树木的实际投入人，矫建军没有对树木进行过投入，也没有经营，补偿费不应归矫建军所有，按照最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第二十二条，林木的补偿费应该属于实际投入人，而且曲某在之前矫建军和新镇村委会就相同诉讼请求的案件中作为第三人参加过诉讼，后矫建军撤诉，曲某与案件有利害关系，在本次诉讼中，是本案的共同参加诉讼人，应当参加诉讼。综上，矫建军没有理由取得5.1亩土地的地上附着物及青苗补偿费，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：矫建军提交的证据1,公证书1份、包括矫建军与石文举于2004年8月20日签订的《土地转包合同》及石文举于2004年8月20日出具的收条，证据2,矫建军与新镇村委会于2004年10月12日签订的合同编号为0057-2的《土地承包合同》2份，证据3，矫建军和案外人曲某于2006年7月18日签订的承包转让协议及曲某与新镇村委会于2006年7月18日签订的编号为0057-2-1的土地承包合同书各1份，证据4，（2013）松民初字第363号民事判决书，证据5，（2013）松民初字363卷宗内法庭审理笔录2份，证据6，（2013）松民初字363卷宗内笔录1份，证据8，（2005）哈民一终字第1078号民事判决书1份，以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；证据7，评估报告不能证明与本案有关联性，本院不予采信；证据9,矫建军与案外人孟凡志于2004年8月13日签订的转包荒地协议1份，证据10，孟凡志（孟繁志）、李广丰于2016年12月21日出具的证明2份，证人未出庭，无其他佐证，与新镇村委会提交的证据相矛盾，本院不予采信。新镇村委会提交的证据1，矫建军与石文举签订的转让协议、收条、公证书，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据2，李广丰、孟凡志（孟繁志）证人证言复印件各一份，证人未出庭，无其他佐证，与矫建军提交的证据相矛盾，本院不予采信；证据3，2016年5、6月份光碟一份，无其他佐证，不能证明石文举卖给矫建军的5.1亩耕地的位置，本院不予采信；证据4，矫建军于2010年1月11日领取青苗费收据复印件1份，因无合同及其他凭证佐证，不能证明矫建军已经领取的71,610元是新镇村委会所述的四环路石文举卖给矫建军5.1亩土地的补偿费，本院不予采信；证据5，2003年4月3日石文举和曲某签订的栽树协议书1份，涉及案外人，无法核对其真实性，与本案无关联性，本院不予采信；证据6，收条复印件一份，经曲某出庭确认，对该证据的真实性予以确认，但与本案无关联性，本院不予采信；证据7，2016黑01**民初383号曲某参加诉讼的申请书复印件一份，该申请书与本案争议无关，本院不予采信；证据8，哈尔滨驻京信访工作情况说明三份、训诫书两份、关于张亚军信访事项包案领导和工作班子的决定一份、张亚军关于松北区松北镇新镇村私自扣押张亚军应得的树补偿款情况反映一份、张亚军约谈笔录、曲某约谈笔录各2份，因上述证据均系复印件，本院不予采信。证据9，遗嘱1份，该证据系复印件，且与本案无关联性，本院不予采信；证据10，松北镇关于新镇村张亚军、曲某、矫建军地上附着物纠纷意见，该证据系行政机关的处理意见，不能单独证明本案诉争土地上的地上附着物及青苗的归属，本院不予采信；证据11，证人曲某出庭作证，无其他佐证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石文举是松北区松北镇新镇村村民，其原有家庭承包地12.9亩，与新镇村委会签订的土地承包合同编号为0057。2000年因修四环路被征1.6亩，2005年1月19日转吴岱2.2亩，余9.1亩，地块位于四环路。2004年8月20日，石文举与矫建军签订《土地转包合同书》，合同约定：“转包人有耕地12.9亩，地点在四环路口东、民堤以西有5.1亩，四环路口西有7.8亩，经村委会同意和承包人协商，石文举同意将四环路口东、民堤以西承包地5.1亩，转包给矫建军。时间自2004年6月3日至2028年12月末止。转包费117,300元，自公证之日起有关转包土地及各种费用均由承包人承担，政府有关补偿费用由承包人领取。如国家征用该土地，补偿费用由承包人领取。”当日，矫建军按约定支付了费用，石文举出具收条，内容为“石文举将四环路口东、民堤以西合同地5.1亩转包给矫建军，共计款项117,300元整”。同年,石文举又将12.9亩地中的4亩转让给矫建军。石文举共计转让给矫建军9.1亩土地。2005年10月12日，矫建军与新镇村委会签订《土地承包合同书》，编号为0057-2，明确了新镇村委会向矫建军提供耕地9.1亩，并注明此地由原石文举合同转来，合同期限至2028年12月30日。2006年7月18日，矫建军将四环路的4亩土地及地上的松树转让给案外人曲某，双方于当日与新镇村委会签订了《土地承包合同书》，编号为0057-2-1，转让费96,000元，并对矫建军与新镇村委会签订的0057-2号合同进行了更改，注明“此地于2006年7月18日转曲某4亩合同号为0057-2-1”，原记载的耕地面积“9.1亩”被划掉，改写为“5.1”亩。曲某按约定支付了费用，矫建军与石文举于2006年9月18日出具了收条，内容为“收到曲某人民币96000元整（转让土地款含其中树苗费20000元整），转让曲某4亩地，收款人石文举，中间人矫建军。至此，石文举收到了转让给矫建军9.1亩土地的全部费用。2013年，矫建军因诉争的5.1亩土地的土地补偿款发放与新镇村委会发生争议，诉至法院。松北区法院于2014年6月10日作出（2013）松民初字第363号民事判决书，确认新镇村委会发包给矫建军的5.1亩土地已被国家征收，矫建军与新镇村委会签订的0057-2号土地承包合同合法有效，矫建军作为诉争的5.1亩土地的承包人，有权获得相应的征收补偿款，整体地块征收的补偿费已拨付至新镇村委会，故判决新镇村委会支付矫建军土地补偿费、安置补偿费416,708.25元。该判决已发生法律效力，并已执行完毕。
另查明，2011年，新镇村位于四环路的土地被征占。
本院认为，承包地被依法征用，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。作为对被征地农户财产的补偿费用，发包方收到地上附着物和青苗补偿费后理应支付给承包方。如果发包方拒绝支付或者全额支付已经收到的地上附着物和青苗补偿费，承包方请求支付该费用的，应予支持。地上附作物及青苗补偿费归地上附作物及青苗的所有人所有。矫建军与石文举签订的5.1亩土地的转让合同及矫建军与新镇村委会签订的9.1亩土地的承包合同已经生效判决认定有效，故矫建军为诉争的5.1亩土地的承包人。虽然矫建军提交与石文举的转包合同及石文举出具的收条中均写明转让的地块“地点在四环路口东、民堤以西有5.1亩”，但因石文举的12.9亩承包地在四环路，该土地于2011年被征占，石文举在四环路经新镇村委会确认没有承包地，而是荒地。而新镇村委会与矫建军签订的9.1亩承包合同系耕地的承包合同。故矫建军受让的5.1亩土地应位于四环路。新镇村委会提出该土地位于四环路，当时实际转让的是四环路的7.8亩土地中的5.1亩，只是记载在四环路的12.9亩合同中的抗辩主张，证据和依据不足，本院不予采纳。现矫建军主张其为诉争的5.1亩土地的地上松树的所有人，提交的证据不足，石文举与案外人曲某之间订立过栽树协议，但在石文举与矫建军签订的土地转让合同中，既未明确约定转让的土地另包括地上附着物及青苗，亦无石文举与曲某的另行约定或曲某的认可，而此后，在矫建军与曲某转让土地及付款期间，对此仍未作出补充约定，虽然曲某在收条中表明其支付的转让费中包括树苗费，但基于曲某认为实际是与石文举之间发生的转让关系，故不能以此推定石文举转让给矫建军的剩余5.1亩土地包括地上附着物及青苗，故矫建军无证据证实其为地上种植的松树的所有人。故对其要求新镇村委会给付诉争5.1亩土地的地上附着物及青苗补偿费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，判决如下：
驳回原告矫建军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,930元（原告矫建军已预付），由原告矫建军负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
代理审判员 王 倩
人民陪审员 曹 阳
二〇一七年一月十五日
书 记 员 范慧君