广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初118号
原告黄伟英。
原某1。
原某2。
原告黄某。
法定代理人原某1。
法定代理人原某2。
上列原告的共同委托代理人柯志昌，广东品科律师事务所律师。
被告曾文晓。
委托代理人梁富豪。
被告华泰财产保险有限公司广东省分公司。
负责人黄伟光。
委托代理人肖承丽。
委托代理人林智佳。
被告富德财产保险股份有限公司。
负责人龚志洁。
委托代理人张达天。
原告黄伟英、黄伟艺、黄世艳、黄某诉被告曾文晓、华泰财产保险有限公司广东省分公司(以下简称华泰保险公司)、富德财产保险股份有限公司(以下简称富德保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟英、黄伟艺、黄世艳、黄某的委托代理人柯志昌、被告曾文晓的委托代理人梁富豪、被告富德保险公司的委托代理人张达天到庭参加诉讼。被告华泰保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月22日15时10分，被告曾文晓驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车搭载曾祥权、曾文雨、曾睿卿等人由合江往中垌方向行驶，行至S284线50KM＋200M路段时，与相对方向由原某1驾驶搭载原某2、黄某、黄伟英的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，后粤Ａ×××××号小型普通客车撞上路边公路树木，造成曾文雨当场死亡、曾睿卿受伤送医院抢救无效死亡、原告黄伟英、黄伟艺、黄世艳、黄某等多人受伤及车辆损坏的道路交通事故。经化州市公安局交通警察大队认定：被告曾文晓承担事故的主要责任，被告黄伟艺承担事故的次要责任，两车的乘客无责任。
原告黄伟英是非农户口，其残疾赔偿金等项目应当按城镇居民标准计算。本次交通事故造成其损失如下：1、医疗费54245.64元；2、后续医疗费10000元；3、住院伙食补助费10700元(100元/天×107天)；4、营养费3000元；5、残疾赔偿金120771.6元(30192.9元/年×20年×20%)；6、父母扶养费56168.8元［22171.9元/年×(18+20)÷3人×20%］；7、护理费10700元(100元/天×107天)；8、交通费2000元；9、住宿费2000元；10、误工费19700元［3000元/月×(107+90)天］；11、处理事故人员误工费2000元(100元/天×2人×10天)；12鉴定费1900元；13、精神损害抚慰金10000元。合计303186.04元。
原某1的损失如下：1、医疗费5496.48元；2、后续医疗费1000元；3、住院伙食补助费1400元(100元/天×14天)；4、营养费1000元；5、护理费1400元(100元/天×14天)；6、交通费500元；7、住宿费500元；8、误工费4509.2元［37406元/年×(14+30)天］；9、处理事故人员误工费1000元(100元/天×2人×5天)。合计16805.68元。
原某2的损失如下：1、医疗费4022.28元；2、后续医疗费1000元；3、住院伙食补助费1400元(100元/天×14天)；4、营养费1000元；5、护理费1400元(100元/天×14天)；6、交通费500元；7、住宿费500元；8、误工费4986.7元［3400元/月×(14+30)天］；9、处理事故人员误工费1000元(100元/天×2人×5天)。合计15808.98元。
原告黄某的损失如下：1、医疗费7110元；2、后续医疗费1000元；3、住院伙食补助费1400元(100元/天×14天)；4、营养费1000元；5、护理费1400元(100元/天×14天)；6、交通费500元；7、住宿费500元；8、处理事故人员误工费1000元(100元/天×2人×5天)。合计13910元。
原告认为，被告曾文晓作为粤Ａ×××××号小型普通客车的驾驶人，被告华泰保险公司是粤Ａ×××××号小型普通客车交强险及商业三者险的保险人，其应当在交强险及商业三者险的保险限额内赔偿原告的损失，且精神损害抚慰金应当在交强险中优先赔偿。被告富德保险公司是粤Ｂ×××××号小型轿车的车上人员责任险的保险人，其也应当在车上人员责任险的保险限额内承担责任。对于原告超出保险赔偿限额部分的损失应由被告曾文晓承担赔偿责任。故特起诉请求判令：1、各被告赔偿给原告黄伟英303186.04元、原某116805.68元、原某215808.98元、原告黄某13910元，合计共349710.7元。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告曾文晓辩称，一、针对黄伟英的起诉，答辩人答辩意见如下：1、对于抚养费有异议：黄伟英的被抚养人为黄强和毛永珍，均为农村户口，其消费水平主要是农村水平，因此，其被抚养人生活费应当按照农村标准赔付，并且本案的交通事故是发生在2015年2月22日，因此不应当适用2015年广东省交通事故赔偿标准，应当适用2014年广东省交通事故赔偿标准。2、对伤者误工费有异议：对其工资的真实性有异议，根据原告的社会保险缴费单，2015年1月原告的缴费标准为2131元，因此原告的工资应当是2131元。3、对处理事故人员误工费有异议。4、对精神损失费有异议：精神损失费请求法院支持6000元。
二、针对黄伟艺的起诉，答辩人答辩意见如下：1、对于后续治疗费有异议，该请求没有依据。2、对于住院伙食补助费有异议：黄伟艺是化州人，其住院的医院为化州市第二人民医院，因此，其无须到外地治疗，不会发生住院伙食补助费。3、对于营养费有异议：营养费应当按50元每天的标准计算，乘以住院天数14天,为700元。4、对于护理费有异议：护理人员医嘱上没有说明。5、对于交通费、住宿费有异议：没有证据证明发生该项费用。6、对于伤者误工费有异议：伤者误工费的计算天数30天有异议，没有医嘱证明黄伟艺需要继续休息30天。7、对于处理事故人员误工费有异议：没有证据证明发生该项费用。
三、针对黄世艳的起诉，答辩人答辩意见如下：1、对于后续医疗费有异议：该请求没有依据。2、对于住院伙食补助有异议：黄世艳为化州人，其住院的医院为化州市第二人民医院，因此，其无须到外地治疗，不会发生住院伙食补助费。3、对于营养费有异议：营养费应当按50元每天的标准计算，乘以住院天数14天，为700元。4、对于交通费、住宿费有异议：没有证据证明发生该项费用。5、对于伤者误工费有异议：伤者误工费的计算天数30天有异议，没有医嘱证明黄世艳需要继续休息30天。6、对于处理事故人员误工费有异议：没有证据证明发生该项费用。
四、针对黄某的起诉，答辩人答辩意见如下：1、对于后续医疗费有异议：该请求没有依据。2、对于住院伙食补助有异议：黄某为化州人，对于其到高州市人民医院就诊的必要性有异议，其无须到外地治疗，不会发生住院伙食补助费。3、对于营养费有异议：营养费应当按50元每天的标准计算，乘以住院天数14天，为700元。4、对于交通费、住宿费有异议：没有证据证明发生该项费用。5、对于处理事故人员误工费有异议：没有证据证明发生该项费用。
被告华泰保险公司辩称，我司答辩意见如下：一、确认车辆粤Ａ×××××，投保我司交强险、50万元第三者责任（附加不计免赔）商业保险，事故发生在保险期限内。我司未垫付医疗费用，被告司机垫付费用应在原告总损失中扣减，按责任比例承担赔偿。
二、针对各原告的具体诉讼请求意见如下：1、黄伟英：医疗费以医疗费票据、病历、费用清单、住院记录、疾病诊断证明书等为依据；后续医疗费未实际发生，待实际发生后另行主张；住院伙食补助费按住院106天计算，营养费结合伤情1000元为合理；残疾赔偿金由法院依法判决；被抚养人生活费应按其父母农业户籍为计算标准10043.2元/年×（17+20）÷3×0.2=24773.2元；护理费按通常护理标准80元/天计算106天为8480元；交通费未提供票据酌情400元为合理；住宿费没有事实和法律依据不予确认；伤者误工费计算至评残前一天为134天；处理事故人员误工费没有事实和法律依据不予确认；鉴定费不属于赔偿范围；精神抚慰金过高8000元为合理。2、黄伟艺：医疗费以医疗费票据、病历、费用清单、住院记录、疾病诊断证明书等为依据；后续医疗费未实际发生，待实际发生后另行主张；住院伙食补助费无异议，营养费结合伤情200元为合理；护理费按通常护理标准80元/天计算14天为1120元；交通费未提供票据酌情200元为合理；住宿费没有事实和法律依据不予确认；伤者误工费没有医嘱全休证明，仅计算住院14天，工资标准未提供收入、纳税等证明，可参照广东省城镇人员收入30192.9元/年计算，处理事故人员误工费没有事实和法律依据不予确认。3、黄世艳：医疗费以医疗费票据、病历、费用清单、住院记录、疾病诊断证明书等为依据；后续医疗费未实际发生，待实际发生后另行主张；住院伙食补助费无异议，营养费结合伤情200元为合理；护理费按通常护理标准80元/天计算14天为1120元；交通费未提供票据酌情200元为合理；住宿费没有事实和法律依据不予确认；伤者误工费没有医嘱全休证明，仅计算住院14天，工资标准未提供劳动合同、工资单银行流水帐、纳税等证明，可参照广东省城镇人员收入30192.9元/年计算，处理事故人员误工费没有事实和法律依据不予确认。4、黄某：医疗费以医疗费票据、病历、费用清单、住院记录、疾病诊断证明书等为依据；后续医疗费未实际发生，待实际发生后另行主张；住院伙食补助费无异议；营养费结合伤情200元为合理；护理费按通常护理标准80元/天计算14天为1120元；交通费未提供票据酌情200元为合理；住宿费没有事实和法律依据不予确认；处理事故人员误工费没有事实和法律依据不予确认。
以上答辩意见，请求法院予以采纳！
被告富德保险公司辩称，一、本案首先应当由粤Ａ×××××号车的交强险及商业第三者责任保险承保公司对各原告损失先予承担保险赔偿责任。根据化州市公安局交通警察大队出具的（化公交认字【2015】第0177号）事故认定书认定的事实，本案各原告在事故发生时，为答辩人公司承保的粤Ｂ×××××号车车主上乘客，依法属于车上人员范畴，由于答辩人对原告承担赔偿责任的基础是答辩人与本案原某1之间存在机动车车上人员责任保险合同关系，因此答辩人只在《机动车车上人员责任保险条款》（以下简称“车上人员责任险条款”）的责任限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付。
本案案由是机动车交通事故责任纠纷，依法属于侵权法律关系。根据《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三则责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”；《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）”的机动车发生交通事故造成损害，当时人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该条旨在明确认定交通事故所引起的侵权责任时应遵循交强险先行赔偿的原则，故本案应当先由三者方粤Ａ×××××号车的交强险及商业第三者责任保险承保公司对原告损失承担保险赔偿责任，就超过交强险及商业第三者责任险的损失，答辩人再在车上人员责任险的保险限额内（5万元）承担不超过30%的保险合同赔偿责任。另：本案与（2016）茂化法民三初字第103号、（2015）茂化法民三初字第378号同属同一起交通事故，请求法院合理查明全案事故损失情况，同时为减少诉累，建议合并审理。
二、答辩人不予认可交警认定书确认的事故责任，请求法院依法重新认定事故责任。根据化州市公安局交通警察大队出具的（化公交认字平【2015】第0177号）事故认定书载明的事故经过显示，被告曾文晓在事故发生时存在：①超载行为；②会车时不靠右行驶行为。该违法行为应当是事故形成的根本性原因；反之，交警在认定黄伟艺需承担事故的次要责任时，仅空泛的提出黄伟艺驾驶机动车没有按照规范操作，但却未提供具体事实及证明其违反操作规范的证据材料及查证过程，也没有明确说明黄伟艺未按照规范操作的具体行为表现。故答辩人认为交警虽认为黄伟艺需承担事故的次要责任但却没有具体事实及证据佐证，该认定明显为交警随意套用。答辩人认为，在没有事实及证据的情形下，直接认定当事人黄伟艺承担事故的次要责任没有事实及法律依据，更不能证明其驾驶行为与交通事故结果的发生存在因果关系。事故认定书认定过程及结果不合法，不能作为本案的证据使用。根据最高法院和公安部联合下发的《关于处理交通事故案件有关问题的通知》第4条规定：“人民法院审理交通事故时，经审查认为公安机关所做出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的事实作为定案的依据”。故答辩人请求法院依法重新查明本案事故责任，重新确认黄伟艺不承担本案事故责任。
三、各原告的诉讼请求均存在不合理及过高的部分，请求法院依法查明并驳回其不合理诉请。
（一）对黄伟英诉讼请求逐项答辩如下（车上人员限额5万元，责任比例为30%）：1、医疗费：原告诉请金额为54245.64元。原告未附医疗费使用用药明细清单，不能充分证明医疗费的产生与本次交通事故全部存在关联。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证原则，原告如主张医疗费需由保险人在保险范围内赔偿，需提供该费用的产生全部是由于本次交通事故导致的相关证据，该举证责任在原告方，请求法院依法查明案件事实并要求原告提供相关的病历、检查记录单及用药明细清单。对于本次交通事故产生的合理的医疗费，答辩人根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条及商业第三者责任保险合同的约定，按照国家基本医疗的标准赔付，一般剔除比例为20%。2、住院伙食补助费：原告诉请金额为10700元。过高，应当按照50元一天计算住院期间的伙食补助费。3、后续治疗费：原告诉请金额为10000元。后续治疗费未实际发生，诉求金额过高，建议酌情不超过7000元。4、护理费：原告诉请金额为10700元。该项诉求计算时间明显过长及赔偿标准不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况确定”。原告未提供相关的护理协议、护理机构资质证明、护理人员身份信息及上岗证明等材料佐证，原告也没有提供护理机构派遣护理具体人员信息资料、劳动合同及收入证明等材料。故答辩人认为，结合现阶段护理实际收费情况及本案具体案情，原告住院期间的护理费应当按照50元/天计算一人较为合适。5、必要的营养费：原告诉请金额为3000元。答辩人认为根据原告具体伤情，营养费酌情不超过500元。6、误工费：原告诉请金额为14910元。误工费根据法律规定是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的从受害人遭受伤害到治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常作业而实际减少的收入。原告未提供误工证明、劳动合同、纳税证明等证据，其提交的银行流水未打印住院期间的交易明细，不能证明原告存在误工减少收入情况及数额，在原告可以举证证明其确实减少收入的情形下酌情按照最低收入标准计算住院期间的误工费。7、处理事故人员误工费2000。该项诉求不属于道路交通事故法定赔偿项目范围，不予支持，原告也没有提供相关支出凭证。8、伤残赔偿金：原告诉请金额为120771.60元。应当按照原告的户籍性质确认该项赔偿标准，原告还应当补充提供居住证、劳动合同、纳税证明等相关证据，否则不应直接适用城镇赔偿标准计算。9、被抚养人生活费：56168.80元。原告没有提供任何证据证明被抚养人在事故发生前在城镇地区居住和生活，应当按照其居住地一般地区农村居民人均年生活消费支出的标准计算该项费用，被抚养义务人数平均按月计算抚养年限。原告母亲在事故发生时未达到法定被抚养年龄，不应当计算被抚养人生活费。10、伤残鉴定费1900元。该费用为原告单方面支出的费用，非交通事故直接产生的费用，其在委托鉴定时未与答辩人进行协商或者通知答辩人参与鉴定，答辩人对该项费用依法不承担保险赔偿责任。11、精神抚慰金：原告诉请金额为10000元。过高，本案标的车辆未在答辩人处购买精神抚慰金附件条款，不属于保险赔偿范围。12、交通费：原告诉请金额为2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案原告未提交相关的交通费票据。答辩人结合本案具体事实酌情认可500元。
（二）对黄伟艺诉讼请求逐项答辩如下：1、医疗费：原告诉请金额为5496.48元。原告未附医疗费使用用药明细清单，不能充分证明医疗费的产生与本次交通事故全部存在关联。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证原则，原告如主张医疗费需要保险人在保险范围内赔偿，需要提供费用的产生全部是由本次交通事故导致的相关证据，该举证责任在原告方，请求法院依法查明案件事实并要求原告提供相关的病历、检查记录单及用药明细清单。对于因本次交通事故产生的合理的医疗费，答辩人根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条及商业第三者责任保险合同的约定，按照国家基本医疗的标准赔付，一般剔除比例为20%。2、住院伙食补助费：原告诉请金额为1400元。过高，应当按照50元一天计算住院期间的伙食补助费。3、后续治疗费：原告诉请金额为1000元。后续治疗费未实际发生，也无证据证明需后续治疗费，不予支持。4、护理费：原告诉请金额为1400元。该项诉求计算时间明显过长及赔偿标准不符合法律规定。根据《广东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况确定”。原告未提供相关的护理协议、护理机构资质证明、护理人员身份信息及上岗证明等材料佐证，原告也没有提供护理机构派遣护理具体人员信息资料、劳动合同及收入证明等材料。故答辩人认为，结合现阶段护理费实际收费情况及本案具体案情，原告住院期间的护理费应当按照50元/天计算一人较为合适。5、必要的营养费：原告诉请金额为1000元。答辩人认为根据原告具体伤情，营养费酌情不超过300元。6、误工费：原告诉请金额为4509.20元。误工费根据法律规定是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的从受害人遭受伤害到至于这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。原告未提供误工证明、纳税证明、银行存款交易明细等证据，不能证明原告存在误工减少收入及数额，在原告可以举证证明其确实减少收入的情形下酌情按照最低收入标准计算住院期间的误工费。7、处理事故人员误工费：1000元。该项诉求不属于道路交通事故法定赔偿项目范围，不予支持，原告也没有提供相关支出凭证。8、交通费：原告诉请金额为500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案原告未提交相关的交通费票据。答辩人结合本案具体事实酌情可认可100元。
（三）黄世艳诉讼请求逐项答辩如下：1、医疗费：原告诉请金额为4022.28元。原告未附医疗费使用用药明细清单，不能充分证明医疗费的产生与本次交通事故全部存在关联。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证原则，原告如主张医疗费需由保险人在保险范围内赔偿，需提供该费用的产生全部是由于本次交通事故导致的相关证据，该举证责任在原告方，请求法院依法查明案件事实并要求原告提供相关的病历、检查记录单及用药明细清单。对于因本次交通事故产生的合理的医疗费，答辩人根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条及商业第三者责任保险合同的约定，按照国家基本医疗的标准赔付，一般剔除比例为20%。2、住院伙食补助费：原告诉请金额为1400元。过高，应当按照50元一天计算住院期间的伙食补助费。3、后续治疗费：原告诉请金额为1000元。后续治疗费未实际发生，也无证据证明需后续治疗费，不予支持。4、护理费：原告诉请金额为1400元。该项诉求计算时间明显过长及赔偿标准不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况确定”。原告未提供相关的护理协议、护理机构资质证明、护理人员身份信息及上岗证明等材料佐证，原告也没有提供护理机构派遣护理具体人员信息资料、劳动合同及收入证明等材料。故答辩人认为，结合现阶段护理费实际收费情况及本案具体案情，原告住院期间的护理费应当按照50元/天计算一人较为合适。5、必要的营养费：原告诉请金额为1000元。答辩人认为根据原告具体伤情，营养费酌情不超过300元。6、误工费：原告诉请金额为4986.70元。误工费根据法律规定是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的从受害人遭受伤害到至于这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。原告未提供误工证明、纳税证明、银行存款交易明细等证据，不能证明原告存在误工减少收入及数额，其提供的收入证明为利益关联方单方面出具的证明材料，来源及合法性存疑。在原告可以举证证明其确实减少收入的情形下酌情按照最低收入标准计算住院期间的误工费。7、处理事故人员误工费：1000元。该项诉求不属于道路交通事故法定赔偿项目范围，不予支持，原告也没有提供相关支出凭证。8、交通费：原告诉请金额为500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案原告未提交相关的交通费票据。答辩人结合本案具体事实酌情可认可100元。
（四）黄某诉讼请求逐项答辩如下：1、医疗费：原告诉请金额为7110元。原告未附医疗费使用用药明细清单，不能充分证明医疗费的产生与本次交通事故全部存在关联。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证原则，原告如主张医疗费需由保险人在保险范围内赔偿，需提供该费用的产生全部是由于本次交通事故导致的相关证据，该举证责任在原告方，请求法院依法查明案件事实并要求原告提供相关的病历、检查记录单及用药明细清单。对于因本次交通事故产生的合理的医疗费，答辩人根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条及商业第三者责任保险合同的约定，按照国家基本医疗的标准赔付，一般剔除比例为20%。2、住院伙食补助费：原告诉请金额为1400元。过高，应当按照50元一天计算住院期间的伙食补助费。3、后续治疗费：原告诉请金额为1000元。后续治疗费未实际发生，也无证据证明需后续治疗费，不予支持。4、护理费：原告诉请金额为1400元。该项诉求计算时间明显过长及赔偿标准不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况确定”。原告未提供相关的护理协议、护理机构资质证明、护理人员身份信息及上岗证明等材料佐证，原告也没有提供护理机构派遣护理具体人员信息资料、劳动合同及收入证明等材料。故答辩人认为，结合现阶段护理费实际收费情况及本案具体案情，原告住院期间的护理费应当按照50元/天计算一人较为合适。5、必要的营养费：原告诉请金额为1000元。答辩人认为根据原告具体伤情，营养费酌情不超过300元。6、住宿费：原告诉请金额为500元。该项诉求没有合法根据，不予支持，原告也没有提供相关支出凭证。7、处理事故人员误工费：1000元。该项诉求不属于道路交通事故法定赔偿项目范围，不予支持，原告也没有提供相关支出凭证。8、交通费：原告诉请金额为500元。原告未提交相关的交通费票据，酌情认可100元。
四、答辩人依法不应当承担本案的诉讼费。我国诉讼费采用的是过错原则，交通事故损害赔偿案件性质上属于侵权纠纷，保险公司与被保险人之间建立的是合同关系，保险人没有对受害人实施任何侵权行为，对事故的发生及因事故导致的受害人的损失，以及诉讼的形成，没有任何过错。此外，根据保险合同的约定，诉讼费用以及其它相关费用不属于保险赔偿范围，答辩人不应当承担本案的诉讼费，请法院驳回原告此项诉讼请求。
综上所述，请求法院依法支持答辩人的答辩意见，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2015年2月22日15时10分，被告曾文晓驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车搭载曾祥权、曾祥杜、曾祥巧、曾文雨、曾宇文、周学翠、曾睿鑫、曾睿卿等人由合江往中垌方向行驶，行至S284线50KM＋200M路段时，与相对方向由原某1驾驶搭载原某2、黄某、黄伟英及黄富彤的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，后粤Ａ×××××号小型普通客车再碰撞上路边公路树，造成曾文雨当场死亡、曾睿卿受伤送医院抢救无效死亡、原告黄伟英、黄伟艺、黄世艳、黄某等多人受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2015年3月12日，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2015]第0177号《道路交通事故认定书》认定，被告曾文晓驾驶超载的机动车会车时不靠右行驶，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条(一)的规定，在事故中存在主要过错；原某1驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告曾文晓应负事故的主要责任，原某1应负事故的次要责任，粤Ａ×××××号小型普通客车乘客曾祥权、曾祥杜、曾祥巧、曾文雨、曾宇文、周学翠、曾睿鑫、曾睿卿无责任，粤Ｂ×××××号小型轿车乘客原某2、黄某、黄伟英及黄富彤无责任。
原某1对该认定不服，而向茂名市公安局交通警察支队提出事故复核申请。2015年6月15日，茂名市公安局交通警察支队作出了茂公交复字［2015］第117号《道路交通事故认定复核结论》，维持了化州市公安局交通警察大队作出的事故认定。
事故发生后，四原告均被送往医院救治，其中：
一、原告黄伟英。被送到化州市第二人民医院急救，用去医疗费1106.84元。因伤势严重随后又转到高州市人民医院住院治疗106天(2015年2月22日至2015年6月9日)，用去医疗费53012元。出院医嘱：休息3个月、加强营养、不适随诊，住院期间留陪1人、一年后返院拆除内固定物。
原告黄伟英出院后于2015年6月30日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2015年7月5日作出了粤国司鉴所[2015]临鉴字第A528号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告黄伟英之伤系因本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。为此用去鉴定费1900元。
二、原某1。被送到化州市第二人民医院住院治疗14天(2015年2月22日至2015年3月8日)，用去医疗费5496.48元(门诊515.2元、住院4981.28元)。出院医嘱：伤情好转出院，建议上级医院继续治疗，注意休息，加强营养。
三、原某2。被送到化州市第二人民医院住院治疗14天(2015年2月22日至2015年3月8日)，用去医疗费4022.28元(门诊426.2元、住院3596.08元)。出院医嘱：伤情好转出院，建议上级医院继续治疗，注意休息，加强营养。
四、原告黄某。被送到高州市人民医院住院治疗14天(2015年2月22日至2015年3月8日)，用去医疗费7110元(门诊15元、住院7095元)。出院医嘱：注意休息，加强营养，门诊随诊，住院期间留陪1人。
另查明，原告黄伟英是城镇居民，有固定的工作和收入，其所在单位柳州市潇湘建筑有限责任公司出具的停薪及月薪证明其月薪为3000元，与其银行工资流水基本相符。原告黄伟英的父亲黄强(1952年6月12日出生)和母亲毛永珍(1955年3月7日出生)是农村居民，居住生活在化州市××村。黄强和毛永珍共生育有黄伟杰及原某1、黄伟英三个子女。
原某1、黄世艳是夫妻关系，原告黄某是他们的女儿，三人均是农村居民。原某1自2010年4月起即在深圳市××区观澜经营个体糖水店，其提供有个体工商户营业执照和房屋租赁合同证明。
被告曾文晓驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车登记所有人是代宪虎。该车在被告华泰保险公司投保有交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生要保险期间内。
原某1驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车所有人是其本人。该车在被告富德保险公司投保有机动车车上人员责任保险，承保司机一座、乘客四座，保险限额50000元/座。
事故发生后，被告曾文晓赔偿了5000元给原告黄伟英。两被告保险公司尚未作任何赔偿。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、亲属关系证明、收入证明及工资银行流水、营业执照、租屋合同、事故认定书、诊断证明书、出院记录、医疗费发票及清单、驾驶证、行驶证、保险单等，以及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出化公交认字［2015］第0177号《道路交通事故认定书》认定，被告曾文晓应负事故的主要责任，原某1应负事故的次要责任，粤Ａ×××××号小型普通客车乘客曾祥权、曾祥杜、曾祥巧、曾文雨、曾宇文、周学翠、曾睿鑫、曾睿卿无责任，粤Ｂ×××××号小型轿车乘客原某2、黄某、黄伟英及黄富彤无责任。茂名市公安局交通警察支队在复核中也作出了维持的决定。该认定书认定事实清楚，适用法律准确，本院予以采信。被告富德保险公司主张该事故认定不合理，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，四原告在本次交通事故中造成的各项损失分别如下：
一、原告黄伟英。（一）交强险医疗费用赔偿限额：1、医疗费54118.84元(化州市第二人民医院1106.84元、高州市人民医院53012元)，有相关的医疗费发票、诊断证明书及出院记录等证实，予以认定。2、住院伙食补助费10600元（100元/天×106天）。3、营养费3000元，医嘱证明需要加强营养，本地司法实践一般是住院期间计赔30元/天，原告请求合理，予以支持。4、原告体内尚有固定物需要取出，确需进行后续治疗，鉴于后续治疗尚未实际发生，费用难以确定，本院对该项损失暂不作处理，原告可待实际发生后再另行主张。合计67718.84元。（二）交强险死亡伤残赔偿限额：1、误工费12100元［3000元/月×(106+15)天］，原告是城镇居民，其工资收入及误工损失有单位证明，并有工资银行流水、社保费缴交明细等佐证，应予认定；原告因伤致残，其误工时间为住院期间加上15天的评残时间。2、护理费10600元(100元/天×106天×1人）。原告请求按100元/天的标准计算，与本地护工收入水平相符，1人陪护也有医嘱，予以支持。3、残疾赔偿金145544.83元。其中：①残疾赔偿金120771.6元(30192.9元/年×20年×20%)，事故造成原告九级伤残是经具备相应资质的司法鉴定机构鉴定的，应予认定，原告是城镇居民，定残时35周岁，故按城镇居民的标准计算赔偿20年。②被扶养人生活费24773.23元［10043.2元/年×(17+20)年÷3人×20%］。原告父母是农村居民，在原告定残时其父母分别为63周岁和60周岁，尚需扶养的年限分别为17年和20年，扶养义务人是原告兄妹3人。4、评残鉴定费2026.8元(含鉴定费1900元、检查费126.8元)，有相关发票证明，予以支持。5、精神损害抚慰金6000元，事故造成原告九级伤残，确给其今后的生活带来不便利，对其造成精神打击，结合当事人履行能力、当地生活水平、责任大小及伤残程度等因素，原告请求10000元过高，酌情支持6000元。6、交通费500元。交通费是必然产生的费用，各被告也认为可以酌情计赔，根据原告的实际就医情况，酌情支持500元。7、住宿费，原告是住院治疗，请求赔偿住宿费没有法律依据，不予支持。8、处理事故人员误工费，原告未能举证证明是谁参与事故处理及造成误工损失，没有事实和法律依据，不予支持。合计176771.63元。以上(一)、(二)项合计共244490.47元。
二、原某1。（一）交强险医疗费用赔偿限额：1、医疗费5496.48元(门诊515.2元、住院4981.28元)，有相关的医疗费发票、诊断证明书及出院记录等证实，予以认定。2、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）。3、营养费420元(30元/天×14天)，有医嘱证明需要加强营养，原告请求1000元过高，酌情按住院期间计赔30元/天。4、后续治疗费，出院时医嘱中虽然有建议继续治疗，但原告未能举证证明出院后的治疗情况及费用，不予支持。合计7316.48元。（二）交强险死亡伤残赔偿限额：1、误工费1434.75元（37406元/年×14天），原告在深圳市龙华经营个体糖水店，有营业执照、租屋合同等证明，应予认定，原告请求按餐饮业标准计赔合理，予以支持；而误工时间因医嘱没有休息期，故只计算赔偿住院期间的误工费。2、护理费1400元(100元/天×14天×1人）。原告请求按100元/天的标准计算，与本地护工收入水平相符，1人陪护也合理，予以支持。3、交通费200元。交通费是必然产生的费用，各被告也认为可以酌情计赔，根据原告的实际就医情况，酌情支持200元。4、住宿费，原告是住院治疗，请求赔偿住宿费没有法律依据，不予支持。5、处理事故人员误工费，原告未能举证证明是谁参与事故处理及造成误工损失，没有事实和法律依据，不予支持。合计3034.75元。以上(一)、(二)项合计共10351.23元。
三、原某2。（一）交强险医疗费用赔偿限额：1、医疗费4022.28元(门诊426.2元、住院3596.08元)，有相关的医疗费发票、诊断证明书及出院记录等证实，予以认定。2、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）。3、营养费420元(30元/天×14天)，有医嘱证明需要加强营养，原告请求1000元过高，酌情按住院期间计赔30元/天。4、后续治疗费，出院时医嘱中虽然有建议继续治疗，但原告未能举证证明出院后的治疗情况及费用，不予支持。合计5842.28元。（二）交强险死亡伤残赔偿限额：1、误工费1004.32元（26184元/年×14天），原告丈夫在深圳市龙华经营个体糖水店，但没有证据证明原告也跟随一起经营，原告是农村居民，按农业行业标准计算；而误工时间因医嘱没有休息期，故只计算赔偿住院期间的误工费。2、护理费1400元(100元/天×14天×1人）。原告请求按100元/天的标准计算，与本地护工收入水平相符，1人陪护也合理，予以支持。3、交通费200元。交通费是必然产生的费用，各被告也认为可以酌情计赔，根据原告的实际就医情况，酌情支持200元。4、住宿费，原告是住院治疗，请求赔偿住宿费没有法律依据，不予支持。5、处理事故人员误工费，原告未能举证证明是谁参与事故处理及造成误工损失，没有事实和法律依据，不予支持。合计2604.32元。以上(一)、(二)项合计共8446.6元。
四、原告黄某。（一）交强险医疗费用赔偿限额：1、医疗费7110元(门诊15元、住院7095元)，有相关的医疗费发票、诊断证明书及出院记录等证实，予以认定。2、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）。3、营养费420元(30元/天×14天)，有医嘱证明需要加强营养，原告请求1000元过高，酌情按住院期间计赔30元/天。4、后续治疗费，原告是治愈出院，没有需要继续治疗的医嘱，原告也未能举证证明出院后的治疗情况及费用，不予支持。合计8930元。（二）交强险死亡伤残赔偿限额：1、护理费1400元(100元/天×14天×1人）。原告请求按100元/天的标准计算，与本地护工收入水平相符，1人陪护也合理且有医嘱，予以支持。2、交通费200元。交通费是必然产生的费用，各被告也认为可以酌情计赔，根据原告的实际就医情况，酌情支持200元。3、住宿费，原告是住院治疗，请求赔偿住宿费没有法律依据，不予支持。4、处理事故人员误工费，原告未能举证证明是谁参与事故处理及造成误工损失，没有事实和法律依据，不予支持。合计1600元。以上(一)、(二)项合计共10530元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告曾文晓驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车一方负事故的主要责任，而其肇事车辆在被告华泰保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告华泰保险公司应按上述顺序赔偿原告的损失。
关于交强险责任限额范围内的赔偿。
四原告在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失合计89807.6元(原告黄伟英67718.84元+原某17316.48元+原某25842.28元+原告黄某8930元)，已经超过了交强险规定的10000元医疗费用赔偿限额，故被告华泰保险公司应当赔偿10000元给四原告(按损失比例分偿即：原告黄伟英7540元、原某1815元、原某2651元、原告黄某994元)。四原告在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失合计184010.7元(原告黄伟英176771.63元+原某13034.75元+原某22604.32元+原告黄某1600元)，已经超过交强险规定的110000元死亡伤残赔偿限额，故被告华泰保险公司应当赔偿110000元给四原告(按损失比例分偿即：原告黄伟英105673元、原某11814元、原某21557元、原告黄某956元)。以上合计被告华泰保险公司共应在交强险的责任限额范围内赔偿120000元给四原告(其中：原告黄伟英113213元、原某12629元、原某22208元、原告黄某1950元)。
关于商业三者险的赔偿。
四原告超过交强险赔偿部分的损失合计153818.3元(原告黄伟英244490.47元+原某110351.23元+原某28446.6元+原告黄某10530元-120000元)。本案中被告曾文晓承担事故的主要责任，其应当赔偿原告这部分损失70%。由于被告曾文晓驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车在被告华泰保险公司投保有保额为50万元不计免赔的商业三者险，被告曾文晓应当赔偿的这部分损失没有超过商业三者险赔偿限额，故被告华泰保险公司应当按照保险合同的约定赔偿107672.81元(153818.3元×70%)给四原告，减除被告曾文晓在事故后已经赔偿给原告黄伟英的5000元，被告华泰保险公司尚应在商业三者险限额内赔偿102672.81元给四原告，即其中：原告黄伟英86894.23元［(244490.47元-113213元)×70%-5000元］、原某15405.56元［(10351.23元-2629元)×70%］、原某24367.02元［(8446.6元-2208元)×70%］、原告黄某6006元［(10530元-1950元)×70%］。被告曾文晓在事故后赔偿给原告黄伟英的5000元，由其与被告华泰保险公司另行解决。
关于车上人员责任险的赔偿。
原某1驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车在被告富德保险公司投保有机动车车上人员责任保险，承保司机一座、乘客四座，保险限额50000元/座。保险合同依法成立，发生保险事故被告富德保险公司应当依法依约予以赔偿。在本案中，原某1驾驶的被保险车辆粤Ｂ×××××号小型轿车一方承担事故的次要责任。剔除交强险赔偿之后，再按粤Ｂ×××××号小型轿车一方应承担的责任比例，四原告应的获得赔偿分别为：原告黄伟英39383.24元［(244490.47元-113213元)×30%］、原某12316.67元［(10351.23元-2629元)×30%］、原某21871.58元［(8446.6元-2208元)×30%］、原告黄某2574元［(10530元-1950元)×30%］。各人应得的赔偿金均没有超过保险合同约定的50000元/座限额，故被告富德保险公司应当在车上人员责任险的保险限额内分别赔偿给原告黄伟英39383.24元、原某12316.67元、原某21871.58元、原告黄某2574元。合计共46145.49元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司广东省分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任限额范围内分别赔偿给原告黄伟英113213元、原某12629元、原某22208元、原告黄某1950元，合计共120000元。
二、被告华泰财产保险有限公司广东省分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的保险限额内分别赔偿给原告黄伟英86894.23元、原某15405.56元、原某24367.02元、原告黄某6006元，合计共102672.81元。
三、被告富德财产保险股份有限公司本判决发生法律效力之日起十日内在车上人员责任险的保险限额内分别赔偿给原告黄伟英39383.24元','2018-09-28
06:53:49',0,'web',NULL),(28422893,'59ebcffd-
be5d-4581-91b1-a8e701522de5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"59ebcffd-
be5d-4581-91b1-a8e701522de5\",\"案件名称\":\"王永金与刘景朋追偿权纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2018）皖1623民初2632号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526918400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"利辛县人民法院\",\"法院ID\":\"1181\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"亳州市\",\"法院区县\":\"利辛县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王永金与刘景朋追偿权纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"王永金与刘景朋追偿权纠纷一审民事调解书
（2018）皖1623民初2632号\");$(\"#hidDocID\").val(\"59ebcffd-
be5d-4581-91b1-a8e701522de5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王永金与刘景朋追偿权纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1623民初2632号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"利辛县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1181\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"利辛县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王永金与刘景朋追偿权纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-22\\\\\",\\\\\