宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2018)宁02民终114号
上诉人（原审被告）：陈致富，男，1988年3月16日出生，汉族，个体，住宁夏贺兰县。
被上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑有限公司，住所地宁夏银川市新市区。
法定代表人：徐波，系宁夏第五建筑有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：宁夏第五建筑公司第九分公司，住所地宁夏银川市新市区。
负责人：纪荣晋，系宁夏第五建筑公司第九分公司经理。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：施政，宁夏搏强律师事务所律师。
原审原告：宋瞻川，男，1950年8月31日出生，汉族，石嘴山市经贸委退休干部，住石嘴山市大武口区。
上诉人陈致富因与被上诉人宁夏第五建筑有限公司（以下简称五建公司）、宁夏第五建筑公司第九分公司（以下简称九分公司）、原审原告宋瞻川民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈致富、被上诉人五建公司、九分公司共同的委托诉讼代理人施政、原审原告宋瞻川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈致富上诉请求：1、判令第九分公司承担担保责任；2、判令五建公司为其分支机构（九分公司）承担民事责任；3、判令五建公司、九分公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决没有当事人的举证质证及法院的认证意见属程序错误；一审判决认定事实错误，陈致富是基于九分公司经理纪荣晋受五建公司委托给各分包商承诺用工程款余额担保从民间借款垫资施工才向宋瞻川借款的，五建公司是授权各分公司自主经营，自揽工程，自筹施工资金经营，仅收取管理费的经营机制。纪荣晋对其主持召开相关特定会议和在涉案借据签字的民事行为及后果应承担民事责任，九分公司虽未经法人书面授权担保，但在债权人无过错的情况下，也应由五建公司承担民事责任。
五建公司、九分公司辩称，原审判决程序正确，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋瞻川辩称，九分公司在其经营范围内为筹借工程款的担保行为，应视为授权担保。根据担保法的规定，九分公司应对全部债务承担连带责任担保。五建公司应与陈致富共同承担借款本息的清偿责任。
宋瞻川向一审法院起诉请求：1、判令陈致富偿还宋瞻川借款本金70万元，利息27.8万元，本息合计97.8万元；2、判令九分公司承担担保责任；3、判令五建公司承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由陈致富、五建公司、九分公司承担。
一审法院认定事实：九分公司承建石嘴山市儿童医院建设工程项目，陈致富分包上述项目的水、电、暖工程。2016年1月7日-6月21日期间，陈致富先后向宋瞻川借款70万元，约定借款利率每月2%，用于工程垫资施工。九分公司为陈致富于2016年1月7日、2016年1月20日、2015年7月4日向宋瞻川借款40万元提供了保证担保，对陈致富于2016年6月21日向宋瞻川借款30万元进行了”如借款人所借资金挪作他用，影响工程进度，每影响一天承诺方处罚1000元，从结算工程款中予以扣除”的承诺。宋瞻川多次催要陈致富偿还借款及利息均无果，遂诉至法院，要求依法处理。
一审法院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。借款人在借款到期之后应当及时清偿借款及利息，逾期不还应承担民事法律责任。宋瞻川要求陈致富偿还借款本金70万元、利息27.8万元，本息合计97.8万元的诉讼请求有事实及法律依据，应予以支持。宋瞻川要求九分公司承担担保责任，不符合法律规定，不予支持。宋瞻川要求五建公司承担借款保证的连带偿还责任的证据不足，不予支持。根据法律规定，企业法人的分支机构不得为保证人。企业法人的分支机构取得企业法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。本案中，九分公司作为五建公司的分支机构不能对外提供担保，且五建公司未书面授权九分公司提供担保。因此，宋瞻川要求九分公司承担担保责任，五建公司承担连带责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。陈致富经传票传唤未到庭参加诉讼，可视为其对宋瞻川所举证据质证权、抗辩权的放弃，对此，陈致富应承担相应的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈致富于判决生效后十日内偿还原告宋瞻川借款本金70万元、利息27.8万元，本息合计97.8万元；二、驳回原告宋瞻川的其他诉讼请求。案件受理费13580元，减半收取6790元由被告陈致富负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈致富提交的证据一、2014年3月26日《五建公司承包经营机制》，用以证明五建公司授权分支机构（含九分公司）独立经营，自行承揽工程，自主经营，自筹施工项目资金，即九分公司为筹借工程款具有对外担保资格的事实；证据二、五建公司与九分公司签订的2014年经营承包合同，用以证明五建公司授权委托九分公司独立经营，在授权范围内开展生产经营，因而九分公司为筹借工程款的担保行为，应视为授权的事实；证据三、时任五建公司总经理张某某在九分公司《紧急报告》上的签字，用以证明五建公司授权九分公司自主经营、独立核算，自行筹借用于各工程的借款用本工程项目的工程款余额担保，因而，九分公司为筹借工程款的担保行为，应视为授权的事实；证据四、石嘴山市儿童医院工程项目各分包方联席会议纪要，用以证明九分公司用工程款余额担保，帮助陈致富筹借款项垫资施工的事实。
五建公司、九分公司对证据的质证意见：对证据一关联性不予认可，与本案无关，该承包机制是九分公司对内文件，该文件是2014年3月所出，本案借款是发生在2015年至2016年，不能达到陈致富的证明目的；证据二、证据三与本案无关，不发表意见。证据四系复印件，对真实性不予认可。宋瞻川对上述证据均不表异议。本院对证据的认证意见：陈致富二审中提交的证据与宋瞻川一审中提交的证据相互印证证实九分公司具有授权委托经营的市场主体地位，四份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
二审经审理查明，2015年10月19日，宋瞻川被五建公司聘任为九分公司负责人。2016年4月7日，纪荣晋被五建公司聘任为九分公司经理。2017年11月30日，宁夏第五建筑公司将企业名称变更为宁夏第五建筑有限公司。四张借据中，2016年6月21日、2015年7月4日的借据上载明”该借款以借款人分包五建公司石嘴山儿童医院工程项目工程款担保”、”本笔借款以借款人承揽石嘴山市儿童医院分包项目工程款余额担保”，九分公司分别在二份借据上加盖了印章。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是九分公司、五建公司是否应承担担保责任或还款责任。本案中，陈致富先后分四次向宋瞻川借款共计70万元，约定月利率2%，借款借据系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定,借款合法有效，双方的民间借贷关系成立。宋瞻川提供借款后，陈致富应按约定履行还本付息的义务。借款到期后，陈致富未按约定还款，依法应承担清偿责任。九分公司分别在2016年1月7日、2016年1月20日的借款协议中的担保人处加盖了印章，为陈致富向宋瞻川借款30万元提供了保证担保，依法应承担担保责任。2015年7月4日、2016年6月21日的二份借据中虽然没有明确写明九分公司是担保人，但借据上载明”该借款以借款人分包五建公司石嘴山儿童医院工程项目工程款担保”、”本笔借款以借款人承揽石嘴山市儿童医院分包项目工程款余额担保”，同时加盖九分公司的印章，结合九分公司提交的紧急报告中记载的”五建财务处和九分公司经理承诺：筹措用于各工程项目的借款，以本工程项目的工程款余额担保”以及各分承包方联席会议纪要中记载的”分包方施工资金仍有缺口的，应履行合同义务自筹，或以其工程款余额担保，申请总承包方以月息2-3%的利率帮助筹措”，可以相互印证证明九分公司为陈致富向宋瞻川的借款提供担保，故应认定九分公司为陈致富的70万元借款提供了担保。根据法律规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保。本案中，五建公司不认可书面授权九分公司为陈致富的借款提供担保，宋瞻川、陈致富也未提供证据证明九分公司的担保得到了五建公司的书面授权，故九分公司作为五建公司的分支机构对外担保的行为无效。宋瞻川曾被聘任为九分公司负责人，明知九分公司系五建公司的分支机构仍然让其进行担保，九分公司在没有法人书面授权的情况下对外担保，致使该担保行为无效，宋瞻川及九分公司均有过错，故九分公司应对上述借款本息在陈致富不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。同时，因九分公司系五建公司的分支机构，故九分公司在其经营管理的财产不足以承担上述赔偿责任的部分，由五建公司承担。
综上所述，陈致富的上诉请求部分成立，予以支持。原判适用法律错误，二审依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初3404号民事判决第一项，即：”一、被告陈致富于本判决生效后十日内偿还原告宋瞻川借款本金70万元、利息27.8万元，本息合计97.8万元；”；
二、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初3404号民事判决第二项，即：”二、驳回原告宋瞻川的其他诉讼请求”；
三、被上诉人宁夏第五建筑公司第九分公司对原判第一项确定的借款本息在上诉人陈致富不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；
四、被上诉人宁夏第五建筑公司第九分公司在其经营管理的财产不足以承担上述赔偿责任的部分，由被上诉人宁夏第五建筑有限公司承担；
一审案件受理费6790元，二审案件受理费13580元，共计20370元，由上诉人陈致富负担6790元，由被上诉人宁夏第五建筑有限公司、宁夏第五建筑公司第九分公司负担13580元。
判决生效后，义务方拒不履行判决，权利人可在判决履行期间届满后二年内向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长王伟
审判员安立莎
审判员王华
二○一八年三月十二日
书记员吴学花
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供担保。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。