山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁03民终2425号
上诉人（原审原告）：淄博滋茂商贸有限公司。住所地：淄博市高新区鲁泰大道西路*号通乾戴维斯商务中心*座***室。
法定代表人：耿秀芝，总经理。
委托诉讼代理人：宫立军，山东利公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙庆刚，男，1979年5月4日出生，汉族，山东紫翔化工有限公司职工，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：赵鸿昌，山东华宇轩律师事务所律师。
上诉人淄博滋茂商贸有限公司因与被上诉人孙庆刚返还原物纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博滋茂商贸有限公司法定代表人耿秀芝及其委托诉讼代理人宫立军、被上诉人孙庆刚的委托诉讼代理人赵鸿昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人淄博滋茂商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院判决认定上诉人提交的证据无法证明被上诉人转移、占有上诉人的财产，认定事实错误；2、一审法院对双方提交的证据没有全面、客观的的审核，造成适用法律不当。请求法院查清客观事实，依法维护上诉人淄博滋茂商贸有限公司的合法利益。
被诉人张国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
淄博滋茂商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令孙庆刚返还发票专用章、中英文公章；2、请求依法判令孙庆刚返还物品（详见清单）或折价20万元；3、请求依法判令孙庆刚返还占用的资金10万元；4、诉讼费由孙庆刚承担。
一审法院认定事实：2011年10月17日，淄博滋茂商贸有限公司注册登记，注册资金为102万元，股东耿秀芝、宗学贵、杨爱芳，法定代表人耿秀芝。2015年12月2日，桓台县人民法院以（2015）桓民初字第1076号判决书，判决“准许孙庆刚与耿秀芝离婚，淄博滋茂商贸有限公司59.8%的股权归耿秀芝所有”。耿秀芝不服判决，提出上诉，2016年4月18日，淄博市中级人民法院以（2016）鲁03民终241民事判决书，判决：“维持原判”。对于上述当事人各方没有争议的事实，予以确认。
当事人有争议的事实为：1、淄博滋茂商贸有限公司主张孙庆刚系淄博滋茂商贸有限公司开票员，其开具的发票加盖发票专用章；同时提交淄博高新区科技园派出所报警证明，淄博高新区四宝山派出所的报警证明，淄博柳泉路中国银行淄博分行核查淄博滋茂商贸有限公司账户资金结汇划转受权书，证明中英文公章由孙庆刚占有。孙庆刚辩称在淄博滋茂商贸有限公司公司运营期间，发票专用章和中英文公章系由淄博滋茂商贸有限公司管理并持有，孙庆刚并不持有淄博滋茂商贸有限公司上述章印。2、淄博滋茂商贸有限公司主张孙庆刚返还其占用的物品：电脑10台，钢瓶86只，爱普生牌打印机1台，下客户资源管理系统180一套，服务器1台，钢瓶23只，办公桌、保险柜、文件柜各1个，电脑打印机1台，公司电脑财务数据存储器1台，电动自行车1台，发票专用章、中英文章各一个，办公桌椅4套，画一张，新座机1个，真空泵一个，卸料泵1个，制冷剂回收泵一个，电脑分离器1个，脚手架1个，转椅1个，真皮沙发1个，茶几藤椅1个，隔断办公桌椅1个，液化气罐1个。淄博滋茂商贸有限公司提交淄博滋茂商贸有限公司财务清单、购物发票、孙庆刚书写的记账凭证、唐山法庭庭审笔录证明孙庆刚转移淄博滋茂商贸有限公司物品的事实。孙庆刚不予认可，认为笔录为耿秀芝与孙庆刚离婚案记载，当时双方言辞激烈，口不择言，不是其真实意思的表示。认为耿秀芝为淄博滋茂商贸有限公司法定代表人，涉案物品应由耿秀芝占有并管理。淄博滋茂商贸有限公司申请一审法院调取2016年5月3日淄博高新区科技园派出所出警录像，经一审法院依法调取后，当庭播放。孙庆刚认为该视频材料不能证明涉案物品由孙庆刚占用，而是由邢茂军占有。3、淄博滋茂商贸有限公司主张孙庆刚返还占用资金100000.00元，淄博滋茂商贸有限公司提交2014年11月13日、12月17日及2015年1月7日的银行明细，载明淄博滋茂商贸有限公司用网银转账的方式，从淄博滋茂商贸有限公司中国银行高新区支行银行卡（账号为20×××83）分别为孙庆刚农行桓台支行银行卡（账号为62×××67）转款10000.00元、7000.00元、47000.00元；2014年11月19日，为孙庆刚中国银行高新区支行银行卡（账号为62×××30）转款28300.00元。以此证明孙庆刚占用淄博滋茂商贸有限公司资金100000.00元。孙庆刚不予认可，辩称上述10000.00元、7000.00元、47000.00元的银行明细用途栏载明用途“还款”，另28300.00元银行明细用途栏载明用途“个人贷款转存”。同时，孙庆刚提交中国农业银行桓台支行银行卡（账号为62×××67）银行详单，证明2014年10月9日转入淄博滋茂商贸有限公司中国银行高新区支行银行卡（账号为20×××83）20000元；提交2014年12月19日、2015年1月13日收款人为解红梅的中国农业银行银行卡（账号为62×××79）的银行明细。孙庆刚以此证明淄博滋茂商贸有限公司主张的孙庆刚占用的100000.00元，其中20000.00元系淄博滋茂商贸有限公司返还孙庆刚2014年10月9日孙庆刚转给淄博滋茂商贸有限公司的20000.00元，另80000.00元系孙庆刚返还烟台同大制冷设备有限公司的货款。淄博滋茂商贸有限公司对上述中20000.00元有异议，提交2014年9月23日、9月29日，淄博滋茂商贸有限公司中国银行高新区支行（账号为20×××83）支付孙庆刚160000.00元、143000.00元的银行回单，称孙庆刚2014年10月9日转入淄博滋茂商贸有限公司中国银行高新区支行银行卡（账号为20×××83）20000.00元系偿还该两笔款中的20000.00元。孙庆刚对此不予认可。
一审法院认为，孙庆刚承认淄博滋茂商贸有限公司案件事实的部分，不违反法律规定，予以支持。淄博滋茂商贸有限公司主张孙庆刚占有其发票专用章、中英文公章，其提交的证据不足以证明该两枚印章由孙庆刚占有。对淄博滋茂商贸有限公司的此项诉求，不予支持。淄博滋茂商贸有限公司主张其涉案物品由孙庆刚占有，法院向公安有关部门调取录像资料，不能证明孙庆刚占有该涉案物品，淄博滋茂商贸有限公司提供的其他证据亦不能证明，对淄博滋茂商贸有限公司的此项诉求，不予支持。淄博滋茂商贸有限公司主张孙庆刚返还非法占用资金100000.00元，淄博滋茂商贸有限公司提交的证据不能证明孙庆刚占用涉案款项，对淄博滋茂商贸有限公司此项诉求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回淄博滋茂商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2900.00元，申请费2020.00元由淄博滋茂商贸有限公司承担。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：上诉人淄博滋茂商贸有限公司主张被上诉人孙庆刚应当返还发票专用章、中英文公章等物品及资金有无事实及法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人孙庆刚占有其发票专用章、中英文公章等级物品及资金，因应当提交充分证据予以证实。上诉人一审中提交报警证明及中国银行淄博分行核查上诉人账户资金结汇划转授权书，不能证明被上诉人现实际持有涉案公章，且被上诉人不予认可。关于上诉人主张孙庆刚是否占有其涉案物品及资金问题。上诉人申请一审法院向公安有关部门调取录像资料中，未能证实被上诉人刚占有涉案物品，上诉人亦未提供其他充分证据证实被上诉人实际占有涉案物品及资金。因此，上诉人的上诉理由，证据不足，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人淄博滋茂商贸有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人淄博滋茂商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 马士军
审 判 员 荣明潇
二〇一七年十二月一日
法官 助理 袁世普
代理书记员 孙梦莹