广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初131号
原告：林育华，女，1960年8月27日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人：詹伟生、魏泽娴（实习），广东粤剑律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。
住所地：广东省揭阳市东山区站前大道中段金叶大厦***层。组织机构代码：75207916–1。
负责人：喻辉，公司经理。
委托代理人：刘少彬，石翀，广东晨辉律师事务所律师。
被告：林育敏，男，1992年10月7日出生，住广东省揭阳市揭东区。
原告林育华与被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称：平安保险）、林育敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈礼俊适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人詹伟生、魏泽娴、被告平安保险的委托代理人刘少彬、被告林育敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林育华诉称：2015年6月12日18时40分左右，被告林育敏驾驶的粤Ｖ×××××号轻型自卸货车行至揭东区锡场镇锡西村敬老院附近村道时，车厢后栏板松脱，碰撞到原告，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告林育敏负事故的全部责任，原告林育华无责任。事故发生后，原告被送到医院进行治疗，经医生诊断：开放性左额骨凹陷性骨折,右额叶颅内血肿、右额叶异物存留等损害。为此，原告共住院治疗127天，用去医疗费20多万元。出院后，医嘱继续休息15个月，门诊随访。现原告损伤治疗后，仍出现严重头痛，记忆力下降等后遗症，严重影响原告的日常生活和工作能力，给原告在精神上造成严重创伤。另外，粤Ｖ×××××号货车系被告林育敏所有，该车在被告平安保险投保了机动车第三者强制保险和商业保险，本次事故发生在该车投保期限内。二被告在原告受伤后，并未全面履行赔偿责任，侵犯原告的合法权益。根据《民事诉讼法》的规定，特向法院提出诉讼。诉讼期间，法院委托汕头大学司法鉴定中心对原告伤残等情况进行鉴定，根据汕头大学司法鉴定中心出具的法医临床学鉴定意见书，原告变更诉讼请求为：一、被告平安保险在机动车第三者强制保险和商业保险赔偿范围内赔偿原告经济损失635340.81元（其中医疗费64104.61元、残疾赔偿金285009元、护理费156202.8元、住院伙食补助费12700元、误工费75484.4元、后续治疗费16000元、营养费2540元、鉴定费6300元、交通费2000元、精神损害抚慰金25000元，抵除被告平安保险垫付10000元）。二、被告林育敏对被告平安保险的赔偿责任承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由二被告承担。
原告提供如下证据证明自己的主张：
1、身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、被告林育敏的机动车驾驶证、行驶证，证明被告林育敏的身份情况及驾驶资格、车辆情况。
3、工商公示信息、组织机构代码证，证明被告平安保险的基本情况。
4、粤Ｖ×××××号货车的商业险保险单、交通事故责任强制保险单，证明被告林育敏在被告平安保险处购买交强险和商业险，且本次事故发生在保险期限内。
5、道路交通事故认定书，证明该交通事故发生的时间、地点；被告林育敏承担本次事故的全部责任，原告无责任。
6、揭阳市人民医院诊断证明、诊断报告单、住院病历，证明事故发生后，原告林育华送往揭阳市人民医院住院治疗及伤情诊断的情况。
7、揭阳市人民医院神经外一科证明二份，证明原告因病情治疗需要，必须到院外购药。
8、揭阳市人民医院住院预收款收据4张、医疗收费票据4张、普通发票18张，证明原告住院治疗期间垫付医疗费21948.2元；院外购药单17单和人民医院医疗门诊收费票据1单，合共24025.9元。
9、揭东县锡场镇锡西村委会证明书2份、个体工商户营业执照1份，证明原告与其丈夫自2011年起在锡场镇锡西村国道206路段共同经营修补轮胎生意，且长期居住该修理店，应视为城镇居民身份。
10、汕头大学司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告经法医鉴定评定为七级伤残及十级伤残各一处，后续治疗费16000元，营养费2540元，护理期为2年（前30天配护理人员2人/天；之后700天护理人员1人/天）等情况以及原告支付鉴定费用6300元。
11、原告的户口簿，证明原告与林如喜是夫妻关系。
被告平安保险辩称：一、平安保险仅在保险责任范围内进行赔偿，平安保险承保车辆粤Ｖ×××××号轻型自卸货车在平安保险投保交强险、商业第三者险100万及不计免赔，诉讼材料中被保险车辆的行驶证复印件显示年检日期截至2015年4月，请法院依法查清粤Ｖ×××××号车在事故发生时是否有进行年检审查。二、平安保险已预赔付了原告82680.57元，对被告林育敏在事故发生后是否已向原告支付了相关赔偿款，请法院依法查清后，依法对原告的诉请予以核减。三、对原告诉请医疗费，平安保险对第三者超出医保用药标准的用药不承担保险赔偿责任，原告的该部分损失应由事故的侵权人承担，对原告诉请不属医保用药标准范围的用药请法院依法审查后予以剔除。同时，原告诉请的部分医疗费依据不足，请法院予以审查核减，如法院认为可支持的话，至多也只能支持有“揭阳市人民医院神经外一科”两份证明中的药品费用。四、对原告诉请的护理费，平安保险认为医疗机构并未对原告给出过出院后需护理的意见，鉴定机构的意见不客观，而且原告住院期间的护理费在其提供的医疗费中已有支付，故属重复请求，应予驳回。如法院认为依法可支持的话，鉴定机构评定两年的护理期过高，最多按住院期间每天每人不超过120元为计算标准，而且鉴定结论中有404天为部分护理依赖，至多按50%计，请法院依法审查核减。五、原告诉请的后续治疗费用过高，而且鉴定机构的鉴定意见是预计和参照，同时也有按实际产生费用计的意见，请法院驳回原告的该项诉请，待其实际发生后再另行起诉主张。六、对原告诉请的营养费，应参照医疗机构的意见确定，原告就医的医疗机构并未对原告需要营养支持出具具体意见，应予驳回。七、对于原告诉请的误工费，原告未提供因误工而减少收入的证据，应驳回原告关于误工费的诉请。如法院认为依法支持的话，最多按其户籍性质农村居民纯收入为计算标准，误工期限应按其在住院的时间计算，请法院依法审定。八、对原告诉请的残疾赔偿金，应按原告的户籍性质及居住地农村居民的生活标准计算，请法院依法审核。九、对于精神损害抚慰金，原告的请求过高，认为以9000元为合理额度。十、原告诉请的交通费用无证据支持，应予驳回。十一、平安保险不承担本案的诉讼费、鉴定费用。
被告平安保险提供如下证据证明自己的主张:
1.汇款记录，证明保险公司已经预付给原告82680.57元.
2.机动车商业保险条款，证明保险公司与投保人之间对商业险约定的权利义务。
被告林育敏答辩称，对其他被告林育敏没有什么意见，但本次事故后，在医疗费上保险公司总共支付过82680.57元，伤者自己支付了20000元，被告林育敏支付了113579.3元。本案原告住院期间的医药费总共是216259.87元。
被告林育敏提供如下证据证明自己的主张：
1.林育敏身份证和机动车行驶证、机动车驾驶证，证明林育敏的身份情况、驾驶资格以及机动车在事故期限内有年检审。
2.交强险及商业第三者险保险单各一份，证明肇事车辆粤Ｖ×××××号轻型自卸货车在被告平安保险投保交强险及商业第三者险保险。
3.原告的住院病历、医疗费单2单和用药清单，证明原告住院期间的情况以及被告林育敏总共垫付了113579.3元，平安保险支付了82680.57元，原告自己垫付了20000元，原告住院期间的医药费总共是216259.87元。
庭后本院出示汕头大学司法鉴定中心关于“部分护理依赖”计算护理费问题的复函，复函内容为：“②2016年5月3日至2017年6月11日共404天，为部分护理依赖，期间配护理人员1人/天”。对“部分护理依赖，期间配护理人员1人/天”，应按1人完全护理依赖费用的50%计算。法庭组织各方当事人对该复函进行质证。
被告平安保险对原告证据1无异议，但从其住址可知原告是居住在农村行政区域，对证据2的真实性和合法性没有异议，但关联性有异议，从机动车行驶证中看出该车的年检期限是2015年4月，而本案事故发生时间是2015年6月，其他质证意见参考平安保险答辩意见第一点，对证据3无异议，但平安保险负责人已由谢开钧变更为喻辉，对证据4、5无异议，对证据6的真实性、合法性和关联性没有异议，但医疗机构并没有对原告需要增强营养给出意见，同时也没有记载有陪护的记录，医嘱也没有给出出院后需要护理的意见，对证据7的真实性没有异议，但对其合法性我方请法院依法予以查清，因为医疗机构对外使用的公章应当是公章而不是一个科室的印章。对证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联性参照平安保险答辩意见，对于院外购药，其中很多药品均不符合医院出具的外购医嘱证明，因此该部分非必要费用应由原告自己承担，对证据9证明林育华与其丈夫在揭阳市揭东区国道旁经营修补轮胎生意，对其真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，对于夫妻关系应当由婚姻部门或公安登记机关的证明才能确认，而对于居住情况应当由人口或流动人口管理机关才有管理的行政职能，而对于工商经营活动是由工商行政管理机关进行管理，因此，作为村民自治组织的村民委员会是没有行政职能可以证明上述三方面的情况的，因此该村民委员会所陈述的情况不能作为定案的依据。但对其中“揭东区锡场镇锡西村民委员会”的印章尚未启用，对其三性没有异议，但从该份证明可以看出该行政区域仍然属于农村。对营业执照的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该执照的年检时间是到2012年，过后林如喜是否仍然有经营汽车轮胎修补生意或属于违法经营无法确认，请法院予以查清，而且该执照经营者是林如喜，并非本案林育华，是否有共同经营人，在该证据中无法体现，如果是家族经营或合伙经营，在其注册登记中应当有所体现，而该执照登记是个体经营，再者，原告所出示的证据均没有任何证据可以显示原告与林如喜的关系是属于夫妻关系。对证据10的真实性和合法性没有异议，但对于鉴定结论所体现的关联性有异议，具体参考平安保险的答辩意见。
被告林育敏对原告的证据没有异议。
原告对被告平安保险证据1的真实性没有异议，汇款数额82680.57元，其中10000元是直接划到医院给原告作为医疗费，其他72680.57元是划给被告林育敏后，由林育敏到医院交费的。对证据2没有第三方确认，不能作为本案证据使用，即使第三方确认，也与本案无关，因为其所约定的免责条款有违背法律规定及损害第三者合法权益。
被告林育敏对被告平安保险的证据没有异议。
原告对被告林育敏的证据没有异议。
被告平安保险对被告林育敏的证据没有异议。
原告对汕头大学司法鉴定中心关于“部分护理依赖”计算护理费问题的复函发表质证意见如下：原告认为部分护理依赖期间配备护理人员应以1人/天计算，最大限度保护当事人的权益。
被告平安保险对汕头大学司法鉴定中心关于“部分护理依赖”计算护理费问题的复函没有异议。
被告林育敏对汕头大学司法鉴定中心关于“部分护理依赖”计算护理费问题的复函没有异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对本案的证据审查如下：对原告提供的证据1、3、4、5、6二被告均没有异议，且符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以认定。对于原告的证据2，即被告的驾驶证、肇事车辆机动车行驶证，原告没有异议，被告平安保险对被告林育敏的驾驶证没有异议，对肇事车辆机动车行驶证的真实性和合法性没有异议，但关联性有异议，认为该车辆的年检期限是至2015年4月，但经法庭审查，肇事车辆粤Ｖ×××××号轻型自卸货车的检验有效期是至2017年4月，本次交通事故发生在检验有效期内，对此，从被告林育敏当庭提供粤Ｖ×××××号轻型自卸货车的行驶证原件已经予以证实，故对于原告的证据2，本院予以认定。原告的证据7，揭阳市人民医院神经外一科证明二份，被告林育敏没有异议，被告平安保险对其真实性没有异议，但请求本院依法予以审查。本院审查认为，结合原告的伤情，本院认为原告确实需要购买证明中的药品进行治疗，上述二份证明均有加盖揭阳市人民医院神经外一科的公章，且都有医生的签名确认，故对原告的证据7，本院予以认定。原告的证据8，被告林育敏没有异议，被告平安保险对其真实性、合法性没有异议，但对于院外购药部分，只认可“揭阳市人民医院神经外一科”两份证明中的药品费用发票，对于和“揭阳市人民医院神经外一科”出具的二份证明不符或者二份证明里面没有的药品费用，应由原告自己承担。本院对原告证据8中和“揭阳市人民医院神经外一科”两份证明中相符合的外购药品费用，本院依法予以认定。对其中和“揭阳市人民医院神经外一科”两份证明中不符的部分外购药费用不予认定。对原告的证据9，被告林育敏没有异议。被告平安保险有异议，认为锡西村委员会证明2份以及营业执照不能够证明原告为城镇居民身份。本院认为，锡西村委员会证明2份以及个体户工商营业执照均不能作为有效证据证明原告的城镇居民身份，故原告的证据9，本院不予认定。原告的证据10，被告林育敏没有异议，被告平安保险对其真实性、合法性没有异议，但对鉴定结论所体现的关联性有异议。本院认为，因汕头大学司法鉴定中心是合法的司法鉴定机构，其鉴定程序合法，说理透彻，内容清楚，依法可作为认定事实的依据，故依法予以认定。关于鉴定费发票，该票据是鉴定机构出具的正规鉴定费发票，是原告因本次交通事故伤残鉴定需要支付的费用，能够作为有效的证据使用，故依法应予认定。对原告的证据11，即原告的户口簿，被告林育敏没有异议，被告平安保险也没有异议，该证据能证明原告的家庭、身份情况以及户口性质。本院予以认定。对于被告平安保险的证据1，原告和被告林育敏均没有异议，本院予以认定。对于被告平安保险的证据2，被告林育敏没有异议，原告有异议，本院认为保险条款是格式条款，应按照合同法对格式条款的规定处理。被告林育敏的证据，原告和被告平安保险均没有异议，本院予以认定。对于汕头大学司法鉴定中心关于“部分护理依赖”计算护理费问题的复函，汕头大学司法鉴定中心是合法的司法鉴定机构，其复函说理透彻，内容清楚，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：2015年6月12日18时40分左右，被告林育敏驾驶的粤Ｖ×××××号轻型自卸货车行至揭东区锡场镇锡西村敬老院附近村道时，车厢后栏板松脱，碰撞到原告，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往揭阳市人民医院住院治疗，经医生诊断：1、开放性左额骨凹陷性骨折；2、右额叶颅内血肿、右额叶异物存留等损害。原告自2015年6月12日至2015年10月17日在揭阳市人民医院住院治疗。住院期间，被告林育敏支付了医药费113579.3元，被告平安保险支付了医药费82680.57元。原告自己垫付部分医药费和外购药费用。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队于2015年6月19作出了《道路交通事故认定书》，认定林育敏承担事故全部责任，原告林育华无责任。2016年1月26日，原告诉至本院，同时申请对其精神障碍程度、伤残程度、后续治疗费、康复费、营养费、护理人数及护理期限进行鉴定，本院于2016年3月7日委托汕头大学司法鉴定中心进行鉴定，2016年8月10日，汕头大学司法鉴定中心作出了汕大司鉴中心（2016）临鉴字第5372号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告评定为七级伤残及十级伤残各1处。2、后续治疗费16000元，对于本次鉴定前的门诊治疗费用，建议按已经发生的实际费用结算。3、营养期为127天，营养费约需2540元。4、护理期为2年（2015年6月12日至2017年6月11日共730天）：①2015年6月12日至2016年5月2日共326天，其中住院前期30天配护理人员2名/天，余296天配护理人员1名/天；②2016年5月3日至2017年6月11日共404天，为部分护理依赖，期间配护理人员1名/天。其中对“部分护理依赖，期间配护理人员1人/天”，应按1人完全护理依赖费用的50%计算。
另查明，原告林育华，1960年8月27日出生，户口性质为农业户口。
再查明，肇事粤Ｖ×××××号轻型自卸货车在被告平安保险投保了交强险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者保险限赔偿限额为1000000元。交通事故发生在车辆检验有效期内和保险期间内。
本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率是我国道路交通安全法的基本精神，在我国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守该法的规定。交警部门依法认定“被告林育敏应承担此事故的全部责任；原告林育华无责任”并无不当，对此，各方当事人均没有异议，本院予以确认。对于被告平安保险作为粤Ｖ×××××号轻型自卸货车的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本案交通事故所造成的损失应由被告平安保险在交强险的责任限额内先予赔偿，超过责任限额的部分，由平安保险在商业第三者险责任限额内负责赔偿，如有不足，再由侵权人负责赔偿。
对于原告的损失。原告请求按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿原告损失，本院予以支持。故原告的损失，应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定予以确定。原告因本次交通事故造成的损失：1、医药费，其中揭东县锡场镇卫生院门诊医疗收费票据2单、揭阳市人民医院的住院及门诊医疗收费票据5单，有正规的医院医疗费发票及费用结算清单为据，金额219097.71元，本院予以认定。对于原告的院外购药费用，根据揭阳市人民医院神经外一科盖章及医生的签名确认的二份证明，证明中载明因原告伤情治疗需要允许患者购买20％的人血白蛋白39瓶、安宫牛黄丸5丸、弥凝片（去氨加压素）6瓶、丙茂酸钠溶液（又名：德ＸＸ口服液）3瓶、络活喜4盒。原告提供的购买规格20％的人血白蛋白39瓶发票（NO59619807、NO59619808、NO59619809），金额19315元；购买安宫牛黄丸5丸发票（NO59619806），金额2800元；购买弥凝片（去氨加压素）6瓶的发票（NO59503974、NO00460378、NO00458242、NO00458262、NO00460417），金额1242元；购买丙茂酸钠溶液（又名：德ＸＸ口服液）3瓶的发票（NO59503974、NO00460417NO002254564），金额222元；购买络活喜3盒发票（NO00897078、NO00915130），金额95.4元，上述院外购药费用共计23674.4元，本院依法予以认定。对原告提供的院外购买药品发票（NO02254564，除购买德ＸＸ口服液即丙茂酸钠溶液1瓶外）中购买的其他药品，因揭阳市人民医院神经外一科盖章及医生的签名确认的二份证明没有记载，本院不予认定。对原告提供的其他购买药品发票5单（NO04126629、NO04126628、NO02257626、NO59503941、NO52727376）没有写明购买药品的名称，揭阳市人民医院神经外一科盖章及医生的签名确认的二份证明没有记载，本院不予认定。综上，原告的医药费为242772.11元（219097.71＋23674.4元），予以认定。2、住院伙食补助费，原告住院127天，故住院伙食补助费为100元/天×127天＝12700元。3、后续治疗费，根据《解释》第十七条、第十九条的规定，参照司法鉴定意见，原告的后续治疗费为16000元。4、营养费，参照司法鉴定意见，营养费为2540元。5、护理费，根据《解释》第二十一条的规定，参照司法鉴定意见，护理期评定为2年（2015年6月12日至2017年6月11日共730天）：①2015年6月12日至2016年5月2日共326天，其中住院前期30天配护理人员2名/天，余296天配护理人员1名/天；②2016年5月3日至2017年6月11日共404天，为部分护理依赖，期间配护理人员1名/天。综上，完全护理依赖326天，原告住院127天，住院期间的护理费，其中住院前期30天配护理人员2名/天，之后97天配护理人员1名/天，并按2016年其他服务业在岗职工年平均工资75017元/年计，故原告住院期间的护理费为（75017元÷365天）×（30天×2人）＋（75017元÷365天）×（97天×1人）＝32267元；出院后完全护理依赖199天（326天127天），配护理人员1名/天，可参照农、林、牧、渔行业上一年度职工的平均工资31195元/年计算，护理费为（31195元÷365天）×（199天×1人）＝17007.68元；部分护理依赖404天，配护理人员1名/天，可参照农、林、牧、渔行业上一年度职工的平均工资31195元/年计算，故护理费为（31195元÷365天）×（404天×1人）×50％＝17264.08元，故原告总的护理费为：66538.76元（32267元＋17007.68元＋17264.08元）。6、误工费，根据《解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告因伤致残，原告的误工时间应为2015年6月12日受伤入院至定残日（2016年8月10日）的前一天即2016年8月9日，合计423天，因原告主张其和丈夫一起从事汽车修理业的证据不足，不能认定原告在从事汽车修理业，原告又没有举证其固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，但原告是农业户口，故可参照农、林、牧、渔行业上一年度职工的平均工资31195元/年计算，故原告的误工费为423天×（31195元÷365天）=36152.01元。原告请求误工费75484.4元，本院不予支持。7、残疾赔偿金，根据《解释》第二十五条的规定，因原告的户口性质为农业户口，故按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即13360.4元/年×20年×41%=109555.28元。8、精神损害抚慰金，综合考虑双方当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、伤残等级、侵权人承担责任的经济能力及本院所在地平均生活水平等综合情况，原告的精神损害抚慰金确定为22000元。原告请求超过部分，本院予以驳回。9、鉴定费，鉴定费是原告因本次交通事故受伤申请鉴定需要支付的费用，被告平安保险应予赔偿，原告的鉴定费用6300元，有鉴定机构出具的正规发票为据，本院予以认定。平安保险认为其无须承担鉴定费的理由不充分，本院不予采信。10、交通费，根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为证；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，虽然原告没有能够提供交通费发票，但其家庭住址离医院有一定距离，确实需要支出交通费，本院酌情确定为2000元。原告请求交通费2000元，依法予以支持。
综上，原告本案交通事故造成的损失是：医疗费242772.11元、住院伙食补助费12700元、后续治疗费16000元、营养费2540元、护理费66538.76元、误工费36152.01元、残疾赔偿金109555.28元、精神损害抚慰金22000元、鉴定费6300元、交通费2000元，合共人民币516558.16元。原告的医疗费用损失为274012.11元（医药费242772.11元、住院伙食补助费12700元、后续治疗费16000元、营养费2540元），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，超过交强险医疗费用赔偿限额部分为264012.11元。原告伤残损失为242546.05元（包括护理费66538.76元、误工费36152.01元、残疾赔偿金109555.28元、精神损害抚慰金22000元、鉴定费6300元、交通费2000元），其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，超出交强险责任限额死亡伤残赔偿限额部分为132546.05元。故平安保险应在交强险责任限额内赔偿原告120000元（10000元＋110000元）。原告超过交强险部分为396558.16元（264012.11元＋132546.05元），抵除被告林育敏先行支付的医药费113579.3元及被告平安保险已经支付的医药费82680.57元为200298.29元（396558.16元－113579.3－82680.57元），没有超过商业第三者保险责任限额，平安保险应予赔偿。被告林育敏无需再承担连带赔偿责任，故原告请求被告林育敏对原告的各项损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告林育敏先行支付的医药费人民币113579.3元，被告林育敏可依法向平安保险索赔。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条的规定，平安保险作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，故应负担相应的诉讼费用。对原告请求不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿原告林育华人民币120000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内在商业第三者险责任限额内赔偿原告林育华人民币200298.29元。
三、驳回原告林育华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5076元，由原告林育华负担2513元，被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担2563元，被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应负担的受理费部分原告已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内付还原告林育华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 陈礼俊
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 林楚娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予','2018-09-28
06:32:27',0,'web',NULL),(28376083,'51476f64-8a29-4c1b-a04f-a84600f00135','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"51476f64-8a29-4c1b-a04f-a84600f00135\",\"案件名称\":\"中国建设银行股份有限公司重庆分公司与邹富春信用卡纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）渝0103民初第22676号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市渝中区人民法院\",\"法院ID\":\"2482\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院区县\":\"渝中区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邹富春信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告邹富春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国建设银行股份有限公司重庆分公司与邹富春信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国建设银行股份有限公司重庆分公司与邹富春信用卡纠纷一审民事判决书
（2017）渝0103民初第22676号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51476f64-8a29-4c1b-a04f-a84600f00135\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国建设银行股份有限公司重庆分公司与邹富春信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0103民初第22676号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2482\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国建设银行股份有限公司重庆市分行,邹富春\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司重庆分公司与邹富春信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\