广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终190���
上诉人（原审原告）：曾铭，男，1981年11月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:曹铭聪，男，1980年11月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，现住韶关市武江区新华北路65号2栋803、。
被上诉人（原审被告）:蒋志玉，女，1989年3月4日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，现住韶关市武江区。
上诉人曾铭因与被上诉人曹铭聪、蒋志玉民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾铭的委托诉讼代理人谢小华、被上诉人曹铭聪、蒋志玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾铭上诉请求：撤销一审判决，判令曹铭聪���蒋志玉偿还曾铭借款本金45000元及利息8820元（暂计），共53820元。事实和理由：一、《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依“新法优于旧法”的原则，本案应适用民法总则规定的三年诉讼时效，而非法律溯及力的问题，况且一审法院认为曾铭的起诉已过法定诉讼时效也无法律支持。二、从曹铭聪所立借据中承诺的“若逾期不还，本人愿意承担一切后果”的内容看，该句意思已含曹铭聪已经放弃诉讼时效的抗辩和提出异议的内容。三、一审中，曹铭聪和蒋志玉并未在规定的答辩期内提出诉讼时效的抗辩，而且在法庭辩论前也未提出，在法庭辩论中一味围绕借款过程中是否存在虚假借款展开辩论，且未能提供任何证据予以证明其所述事实，双方也未对诉讼时效问题进行辩论。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人未提出诉讼时效抗辩的，法院不应主动适用诉讼时效的规定。
曹铭聪、蒋志玉辩称，一、一审法院已经查明两笔“借款”的还款期限分别为2014年12月24日和2015年1月23日，曾铭于2017年4月20日向一审法院起诉已经超过法定的诉讼时效期间。1.本案应适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）二年诉讼时效的规定。2.曹铭聪、蒋志玉在一审中已明确提出诉讼时效抗辩，曾铭主张必须在答辩期内提出诉讼时效抗辩的理由没有法律依据。3.《借据》中文字表述不得作扩张解释。4.曾铭没有任何证据证明存在诉讼时效中断的情形。二、曹铭聪、蒋志玉从未向曾铭借款，也从未从曾铭处收到任何款项。1.曹铭聪、蒋志玉与曾铭不认识，没有经济往来。2.曾铭的诉求没有证据支持。���1）曾铭主张的“借款”45000元没有任何来源也没有相关凭证。（2）《借据》主要内容是留空的，仅有落款处是曹铭聪、蒋志玉二人的签名。《借据》存在三个以上的人签名，存在重大瑕疵，不能作为认定事实的依据。3.曾铭在一审中的陈述是虚假的。（1）曾铭自称认识曹铭聪、蒋志玉，且曹铭聪、蒋志玉欠了曾铭的钱，曾铭竟然没有任何通讯记录，甚至没有曹铭聪、蒋志玉的电话、微信，与常理不符。（2）曾铭自称是“海威公司”的投资人，但通过国家企业信用信息公示系统的搜索，相关企业的投资人、主要人员及关联人员均与曾铭没有任何联系。一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回曾铭的全部上诉请求。
曾铭向一审法院起诉请求：判令曹铭聪、蒋志玉立即偿还曾铭借款45000元及逾期利息8820元，共53820元。
一审法院认定事实:曹铭聪因��需资金周转，分别于2014年11月25日和2014年12月24日立下借据，借款金额分别为15000元和30000元。立借据时，债权人处为空白，由曾铭自行填写“曾铭”字样。两笔借款分别约定在2014年12月24日前和2015年1月23日前还清，借据中未约定利息。2017年4月20日，曾铭向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为，根据民法通则第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，如曹铭聪立具的借据所示，曹铭聪所负的两笔债务即便属实，债务的履行期限届满日分别为2014年12月24日和2015年1月23日，期限届满曹铭聪未如期还款，曾铭即应当知道自己的权利受到了侵害，诉讼时效期间开始起算，���笔债权向人民法院请求保护权利的诉讼时效分别至2016年12月24日和2017年1月23日，曾铭并未向一审法院提供证据证明期间有诉讼时效中断的情形，故曾铭于2017年4月20日向一审法院提起诉讼，请求保护其民事权利，已超过法定的诉讼时效期间，依法应予驳回。另，关于2017年10月1日起施行的民法总则中三年诉讼时效是否适用于本案的问题，一审法院认为，民事法律一般不具有过往溯及力（特殊情况下具有溯及力的应以明文规定为限），故2017年10月1日起施行的民法总则不应溯及既往，而应适用民法通则二年诉讼时效的规定。因此，曹铭聪关于已过法定诉讼时效的抗辩，有事实和法律依据，一审法院予以采纳。
据此，一审法院依照民法通则第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2017年11月10日作出（2017）粤0203��初717号民事判决：驳回曾铭的全部诉讼请求。案件受理费1146元，公告费260元，合计1406元，由曾铭负担。
二审中，双方当事人均无提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对曾铭上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据曾铭的上诉意见和曹铭聪、蒋志玉的答辩，本案争议焦点是：曾铭的起诉有无超过法定诉讼时效。
首先，本案涉案借条载明，债务的履行期限届满日分别为2014年12月24日和2015年1月23日。期限届满曹铭聪未如期还款，曾铭应当知道其权利受到了侵害。根据民法通则第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，涉案两笔债权向人民法院请求保护权利的诉讼时效期间分别至2016年12月24日和2017年1月23日届满，但曾铭于2017年4月20日才向一审法院提起本案诉讼主张权利，其未提供证据证明期间有诉讼时效中断的情形。曹铭聪、蒋志玉在一审庭审时明确提出了诉讼时效抗辩，故一审法院适用诉讼时效于法有据。曾铭的起诉已超过二年诉讼时效。其次，关于涉案借条中“若逾期不还，本人愿意承担一切后果”是否已含曹铭聪已经放弃诉讼时效的抗辩和提出异议的内容的问题。诉讼时效抗辩为法律赋予义务人的权利，在义务人未明确放弃该权利的情况下，并不适宜对“愿意承担一切后果”作扩大解释。曾铭主张涉案借条已含曹铭聪已经放弃诉讼时效的抗辩和提出异议的内容的理由不成立，本院不予采纳。再次，关于本案应否适用民法总则有关诉讼时效的规定的问题。对此，本院认为，曾铭起诉时民法总则尚未施行，曾铭的权利受到损害的事实发生在民法总则2017年10月1日施行之前，根据民法通则的规定，诉讼时效期间在2017年9月30日之前届满的，曹铭聪、蒋志玉即取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭。民法总则亦未规定民法通则与民法总则关于诉讼时效期间的衔接问题，一审法院适用民法通则认定曾铭的起诉已超过二年的诉讼时效期间并无不当，本院予以维持。曾铭认为本案应适用民法总则的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，曾铭的上诉请求不成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145.5元，由曾铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 李 罡
审判员 黄颖红
二〇一八年四月二十日
书记员 李 娟