山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁05民终687号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李世杰，男，1968年10月6日出生，汉族，胜利油田胜利医院职工，现住。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：郭化芳，女，1968年5月14日出生，汉族，东营市胜利第四中学老师，现住。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张光，男，1976年2月2日出生，汉族，胜利油田东辛采油厂东辛作业大队作业六队职工，现住。
委托诉讼代理人：陈颖，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
上诉人李世杰、郭化芳因与被上诉人张光房屋买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李世杰、郭化芳及其共同委托诉讼代理人李辉，被上诉人张光及其委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李世杰、郭化芳上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。根据涉案补充协议，双方之间的房屋买卖合同已于2008年10月1日解除，一审法院曲解补充协议条款内容，歪曲合同本意，认定涉案房屋买卖合同未解除，属于认定事实错误。��方之间的房屋买卖合同于2008年10月1日因无法过户而解除，一审法院认定变更登记条件成就无事实依据。被上诉人居住上诉人的房屋无法律依据，应按照租金标准支付房屋使用费。
被上诉人张光向本院提交书面答辩状称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，程序合法，应依法维持原判。1、涉案房屋买卖合同有效，涉案房屋买卖合同并未解除符合事实。上诉人主张双方之间的房屋买卖合同已于2008年10月1日解除不成立。2、一审判决合法有据，上诉人主张涉案合同已解除无事实和法律依据。
张光向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李世杰、郭化芳将锦华小区六区248号楼4单元201号房屋变更登记至原告张光名下；2.本案全部诉讼费用由二被告负担。
李世杰、郭化芳向一审法院提出反诉请求：1.依法确认反诉人李世杰、郭化芳与���反诉人张光签署的房屋买卖合同及补充协议于2008年10月1日已解除；2.依法判令被反诉人张光支付租金83333元（按每年10000元自2008年10月1日暂计算至2017年2月1日）；3.本案诉讼费用由被反诉人张光负担。
一审法院认定事实：2004年6月16日，原告张光（××）与被告李世杰（××）、被告郭化芳（××）签订房屋买卖合同，证明人为马仁斌、胡涛，协议约定被告李世杰、郭化芳将位于胜利油田锦华小区六区248号楼4单元203号70Ⅲ型住房一套，建筑面积为91.73平方米，以人民币176000元出售给××（实际房款为175500元），同时双方对付款方式及期限、办理过户手续的期限、费用的承担、违约责任的承担等做了详细的约定。合同签订当日，××李世杰与××张光签署了定金交付合同，张光将20000元定金交付李世杰。2004年7月12日，××李世杰、郭化芳与××张光签署首期付款合同，张光将首期房款80000元交付××。2006年3月6日，被告李世杰为原告张光出具收到房款40000元的收条一份。2006年3月23日，被告李世杰出具收到房款、住房押金、物业收款、房产证手续费及房款余额的收条一张，至此全部房款175500元全部付清。同日，双方形成补充协议一份，约定：“经双方协商同意，在原房款壹拾柒万陆仟元基础上优惠伍佰元，××向××交付剩余房款柒万伍仟伍佰元整进行房屋交接，以后当油田房改政策允许过户时，再办理过户手续。原合同第七条中‘当油田房改政策发生重大变化时，致使该房不能办理过户手续的’情况，双方认为应当设定一个期限，至2008年10月1日，该房屋仍不能过户合同解除，双方均不承担任何责任。原合同第七条“因法定不可抗力致使不能履行合同的，双方不承担违约责任；当油田房改政策发生重大变化时，致使该房不能办理过户手���的，双方不承担违约责任，××应当向××退还定金，首期房款和利息，利息按合同签订日国家规定的同期限存款利率计算”中，至2008年10月1日仍不能过户，××应在3个月内还清全部房款和利息。”同日，被告李世杰将胜利油田公房出售合同1份（编号：YS070400862）、瑞达物业管理公司收据3张、公房出售意向书1份（编号H070304843）、公房出售成交确认书1份、住房交易收据1份、住房通知单1份、公房出售交房通知单1份、防盗门钥匙2套12把未开封、装修钥匙2把、卧室内门钥匙3套9把、地下室钥匙3把交由张光，张光为其出具收条1份。至此，原告即装修并居住至今。2007年7月27日，胜利石油管理局住房制度改革领导小组办公室发布胜油房改办发[2017]1号文件，规定“职工购买的油田住房投产使用满5年后，方可在油田内部市场进行交易”。另查，原、被告签订的房屋买卖合同中载明的胜利油田锦华小区六区248号楼4单元203号，应为胜利油田锦华小区六区248号楼4单元201号。
一审法院认为，关于房屋买卖合同的效力，原告张光与被告李世杰、郭化芳签订的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，原告按照协议约定完成了房款的缴纳义务，并实际取得房屋，双方约定房改政策允许办理过户的时候办理过户手续，按照油田房屋管理规定，原告有权使用该房屋，而且原告实际取得了购房市场准入证，符合在油田住房交易市场购房的条件，该协议为有效协议，应予以确认。关于原、被告签署的补充协议的效力问题，补充协议是合同双方当事人针对房屋买卖合同的补充和说明，原、被告签订房屋买卖合同的目的，是为了实现房屋的买卖，约定期限是基于该房产系胜利油田内部管理房屋，双方基于对政策规定的不明确签订补充协议，两被告主张按协议约定至2008年10月1日该房屋仍不能过户合同解除，因此该房屋买卖合同已经自动解除，原告应返还房屋并支付租金的观点不能成立，不予采信；根据胜利油田政策，涉案房屋投产使用已满5年，变更登记条件已经成就，被告理应协助原告办理变更登记手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）李世杰、郭化芳于判决生效之日起十日内，将胜利油田锦华小区六区248号楼4单元201号房屋变更登记至原告名下；二、驳回被告（反诉原告）李世杰、郭化芳的反诉请求。案件受理费100元，减半收取50元，反诉费1883元，减半收取942元，诉讼保全费3520元，由被告李世杰、郭化芳负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与��审认定的事实一致。
本院认为，二审本案的争议焦点是如何认定涉案房屋补充协议以及一审法院认定涉案房屋买卖合同并未解除是否正确。
补充协议是涉案房屋买卖合同的附件，是对原合同的补充和说明。补充协议载明“补充协议与原合同有相抵触之处，应以原合同条款为准，因房屋不能过户产生的事项适用补充协议条款”。从现有证据来看，并无证据表明油田房改政策发生重大改变导致涉案房屋不能办理过户手续。2006年3月23日，双方当事人在已基本全部履行完成合同约定义务的情况下签订补充协议，目的是为了实现房屋买卖，进一步约束各方全面、忠实、彻底履行合同义务，而非是协议解除原合同。从当事人对政策规定的不确定性、当事人规避交易风险的动机以及涉案补充协议的具体履行情况看，各方当事人在补充协议中约定期限并不具有���除合同的意思表示。
根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利的法律后果。上诉人李世杰、郭化芳主张2008年10月1日涉案房屋买卖合同解除，但其并未提供证据证实涉案房屋买卖合同经过双方协议解除，亦未举证证明涉案房屋买卖合同存在法定解除事由，其上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。故一审法院认定涉案房屋买卖合同并未解除，并无不当。
综上，上诉人李世杰、郭化芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042���，由上诉人李世杰、郭化芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
审 判 员 许晓芳
代理审判员 袁永林
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 纯