广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤06行终218号
上诉人（原审原告）佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会石演经济合作社，住所地佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会石演村民小组。
负责人吴细居。
委托代理人陈思婷，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区荷城街道办事处，住所地佛山市高明区荷城街道泰华路***号。
法定代表人蔡子强，主任。
委托代理人梁志艳，该办事处工作人员。
委托代理人谢惠燕，该办事处工作人员。
原审第三人吴少芳，女，1978年10月5日出生，汉族，住佛山市高明区。
原审第三人吴敏玲，女，1980年8月5日出生，汉族，住佛山市高明区。
原审第三人吴桂婵，女，1970年8月5日出生，汉族，住佛山市高明区。
上诉人佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会石演经济合作社（以下简称石演经济社）因诉佛山市高明区荷城街道办事处（以下简称荷城街道办）乡政府行政确认纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1066号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，吴少芳于1978年10月5日出生，吴敏玲于1980年8月5日出生，吴桂婵于1970年8月5日出生。吴少芳、吴敏玲、吴桂婵（以下简称吴少芳等3人）自出生入户石演经济社处后，户口一直未有迁移。石演经济社确认吴少芳等3人的父亲均为其农村集体经济组织成员，但以吴少芳等3人属于外嫁女为由，取消其农村集体经济组织成员资格。2016年10月25日、2016年12月3日、2016年12月8日，吴少芳等3人分别向荷城街道办提出申请，均要求确认其具有石演经济社集体经济组织成员资格。经调查，荷城街道办于2017年3月3日作出荷办行决【2017】25号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），并于同年3月13日、3月14日、3月18日分别送达吴少芳等3人和石演经济社。
另查明，石演经济社于2011年5月20日由股东大会表决通过的《荷城街道泰和村民委员会石演经济合作社章程》（以下简称《章程》）第七条第（一）项规定：“符合下列条件，并履行法律法规和组织章程规定义务的，界定为农村集体经济组织成员：……2、实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时（1982年1月1日）起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地的；……4、农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口未迁出原居住地、并在集体经济组织生产生活的，其本人和所生育的子女，是户口所在地的集体经济组织成员；……7、父母一方是本集体经济组织成员，子女出生后入户随本集体经济组织成员一方的；……”第（三）项规定：“农村集体经济组织成员有下列情形之一的，取消其成员资格：……5、‘出嫁女’本人及其子女的户口虽然仍在原集体经济组织，但没有在原集体经济组织生产生活……”
一审法院认为，根据《广东省农村集体经济组织成员管理规定》第十五条第二款的规定，吴少芳等3人父亲均为石演经济社成员，吴少芳等3人出生后入户至石演经济社处未有迁移，依法应具有石演经济社的成员资格。石演经济社并未提供证据证明吴少芳等3人在出嫁后没有履行集体经济组织章程规定的义务。同时，吴少芳等3人是否在石演经济社所在地居住并非判断吴少芳等3人是否具有农村集体经济组织成员的法定事由。因此，石演经济社章程中第七条第（三）项以不在原集体经济组织生产生活为由，取消户口仍在农村集体经济组织的“外嫁女”的成员资格的规定明显违反《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条的规定，不能作为认定吴少芳等3人是否具有农村集体经济组织成员的依据。荷城街道办根据查明的事实确认吴少芳等3人具有石演经济社集体经济组织成员资格符合上述法律法规和政府规章，法院予以支持。需要指出的是，乡镇人民政府对集体经济组织成员资格问题作出行政处理决定，是乡镇人民政府对农村集体经济组织在自治过程中违反法律规定行为的纠正，并不具有溯及既往的效力。故吴少芳等3人应从涉案行政处理决定作出之日起具有石演经济社的农村集体经济组织成员资格。荷城街道办确认吴少芳等3人具有石演经济社集体经济组织成员资格正确，但决定将吴少芳等3人的成员资格追溯至出生之日不当，法院予以纠正。考虑到及时解决行政纠纷，避免当事人诉累，法院不作撤销涉案行政处理决定并责令重作的处理。石演经济社关于吴少芳等3人不具备石演经济社农村集体经济组织成员资格的主张，理据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回石演经济社的诉讼请求；本案受理费50元由石演经济社负担。
上诉人石演经济社上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、原审第三人吴少芳等3人出嫁后没有在原集体经济组织生产生活，没有履行集体经济组织章程规定的义务，不符合享有与本农村集体经济组织其他成员平等权益的条件。二、上诉人的《章程》明确规定外嫁女不在原经济组织生产生活的，取消成员资格。该《章程》已经由包括原审第三人在内的全村村民签名确认。因此，原审第三人已确认取消成员资格。三、一审法院举证责任分配错误。原审第三人向被上诉人申请确认集体经济组织成员资格，理应由原审第三人承担举证责任证明其已经履行《章程》规定的义务。一审法院将举证责任分配给上诉人，明显不公。四、一审法院认定被上诉人作出的《决定书》对原审第三人具有成员资格的认定时间错误，但不予以判决撤销，而由法院纠正，属于适用法律错误。成员资格的确认时间直接决定分配补偿款的数额，对上诉人至关重要。根据行政诉讼法的相关规定，一审法院在认定《决定书》存在错误的情况下，应予判决撤销《决定书》并责令被上诉人重新作出行政处理决定。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决并发回重审或改判撤销被上诉人作出的《决定书》；2.本案的受理费由被上诉人承担。
被上诉人荷城街道办辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，公平公正。一、是否在农村集体经济组织生产生活不是确认成员资格的法定条件，原审第三人出嫁后不在上诉人处生产生活不必然导致其丧失成员资格。二、上诉人《章程》关于“外嫁女不在原经济组织生产和生活的，取消成员资格”的规定，违反了相关法律法规规定，侵犯了原审第三人的合法权益，不能作为取消原审第三人成员资格的依据。三、上诉人具有经营管理村集体资产、管理经济组织内部事务的职能，具有足够的举证能力。原审第三人出生入户即取得上诉人成员资格，并享受待遇直至出嫁。上诉人理应就其主张的原审第三人不履行成员义务承担举证责任。上诉人在未有证据证明原审第三人未履行成员义务的情况下，取消原审第三人的成员资格没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人吴少芳、吴敏玲、吴桂婵经本院合法传唤未到庭陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，被上诉人荷城街道办具有对原审第三人吴少芳等3人提出的申请事项作出《决定书》的法定职权。荷城街道办在收到原审第三人的书面申请后，进行了相关的调查取证，作出本案被诉之《决定书》并依法送达，且告知了复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为原审第三人吴少芳等3人是否具有上诉人石演经济社的成员资格以及开始具有成员资格的起始时间。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原审第三人吴少芳等3人的父亲均是石演经济社村民，原审第三人吴少芳、吴敏玲、吴桂婵均是出生并入户上诉人处，户口一直保留在上诉人处。基于以上情况，被上诉人根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定作出《决定书》，确认原审第三人吴少芳等3人具有上诉人集体经济组织成员身份并享有成员同等待遇，并无不当。上诉人主张三位原审第三人并未在上诉人处生产生活，亦未履行诸如出资修路和修建祠堂等成员义务，故其成员资格应予取消。经查，上诉人《章程》第七条第（三）项第5点概括地列举“出嫁女”及其子女没有在原集体经济组织生产生活的取消成员资格。但是否在集体经济组织处居住不属于“组织章程规定义务”，而上诉人列举的出资修路、修祠堂等事项，则缺乏证据证明上述事项系成员义务还是自愿捐助，且从上诉人在二审法庭调查时的陈述可知，即使未出资修路、修祠堂的成员亦未以此为由被取消其成员资格，即上诉人列举的事项并未与成员资格相关联。由此可知，上诉人对作为外嫁女的原审第三人实施了区别于其他村民成员的差别待遇，在无法定理由的情况下擅自取消原审第三人的成员资格，违反了前述法规规章规定。上诉人的上述主张缺乏理据，本院不予支持。此外，由于行政决定自作出之日发生法律效力，故被诉之《决定书》将原审第三人的成员资格追溯至出生之日不当。一审判决未以此为由撤销《决定书》，而是直接将原审第三人的成员资格确认之日变更为《决定书》作出之日，符合及时解决行政纠纷，避免当事人诉累的目的，并无不当。上诉人认为一审判决应以确认时间有误而撤销《决定书》，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
综上，上诉人石演经济社的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市高明区荷城街道泰和村民委员会石演经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年五月十日
法官助理 邓明锋
书 记 员 黄晓琳