辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终3364号
上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司。住所地：鞍山市铁东区新华街**号楼*单元*号。
主要负责人：张庆龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓刚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鞍山逸龙运输有限责任公司。住所地：鞍山市千山区宋三镇城昂堡村。
法定代表人：遇桂珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨培华，辽宁助君律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿保险鞍山支公司）因与被上诉人鞍山逸龙运输有限责任公司（以下简称逸龙运输公司）保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2016)辽0302民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险鞍山支公司的上诉请求：依法撤销一审判决，并改判人寿保险鞍山支公司不承担18285.72元；由逸龙运输公司承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实有误，适用法律错误。
1、辽宁钢诚保险公估有限公司作出的鉴定意见书缺乏事实依据，且无逸龙运输公司提供的修车发票，更换新旧件对比照片、修复照片、以及残值处理及照片。该鉴定报告认定残值900元过低，加大了人寿保险鞍山支公司的赔偿责任。此外事故车辆实际修复价格已超事故车辆实际价值，应按推定全损处理即重置价格×（1－折旧率）－残值价格，即180720×（1－66个月×1.1%）=49517.28元。逸龙运输公司车辆维修处理系扩大赔偿，严重损害了人寿保险鞍山支公司的合法权益，且事故车辆无修车发票，实际损失无法确定。2、鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿责任。
逸龙运输公司辩称，服从一审判决。
逸龙运输公司向一审法院起诉请求：判令人寿保险鞍山支公司向其赔偿车辆维修费62790元、路产损失22000元、施救费7000元、鉴定费5013元，合计96803元；本案的诉讼费由人寿保险鞍山支公司承担。
一审法院认定事实：逸龙运输公司作为被保险人就其所有的辽C818**号车辆在人寿保险鞍山支公司投保了车辆损失险及不计免赔率，责任限额为180720元，第三者责任险，责任限额为1000000元，保险期限自2016年3月12日0时起至2017年3月11日24时止。逸龙运输公司作为被保险人就其所有的辽C81**挂号车辆在人寿保险鞍山支公司投保了车辆损失险及不计免赔率，责任限额为89910元，第三者责任险，责任限额为50000元，保险期限自2016年3月12日0时起至2017年3月11日24时止。
另查，2016年8月29日20时许，吴威驾驶辽C818**重型半挂牵引车（辽C81**）沿102线由东向西行驶，行至事故地点处与前方同方向王威驾驶的吉C4C2**重型仓栅式货车相撞，两车损坏，造成公路路产损坏，无人员受伤，吴威承担此事故的全部责任，王威无责任。
再查，经逸龙运输公司申请，该院依法委托辽宁钢诚保险公估有限公司对辽C818**、辽C81**挂号车辆维修费进行鉴定，该公司出具公估鉴定意见书，鉴定意见为：辽C818**号、辽C81**挂号车辆实际维修费62790元、逸龙运输公司支付鉴定费5013元。
又查，上述事故致使逸龙运输公司支付施救费7000元、路产损失22000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。逸龙运输公司与人寿保险鞍山支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。逸龙运输公司辽C818**、辽C81**挂号车辆投保车辆在保险期间内发生保险事故，致使逸龙运输公司车辆经公估发生车辆维修费62790元、路产损失22000元、施救费7000元、逸龙运输公司支付鉴定费5013元，共计96803元，在保险限额内，人寿保险鞍山支公司应当予以赔偿。故对逸龙运输公司要求人寿保险鞍山支公司赔偿车辆维修费62790元、路产损失22000元、施救费7000元、鉴定费5013元，合计96803元的诉讼请求，该院予以支持。
关于人寿保险鞍山支公司提出对鉴定报告金额提出异议，整体的评估价格过高，要求补充提供车辆更换部件及复勘照片，进一步确定车辆的实际损失，其鉴定报告修复金额超过了车辆的实际价值之抗辩理由。该院认为，因逸龙运输公司辽C818**、辽C81**挂号车辆维修费已经辽宁钢诚保险公估有限公司出具的鉴定意见所确定，且人寿保险鞍山支公司并未提供相反证据予以反驳，故对人寿保险鞍山支公司上述抗辩理由，该院不予采信、支持。
关于人寿保险鞍山支公司提出受损车辆购置时间过长，车辆折旧超过70%，应按照推定全损处理，我公司已对免责条款加粗加黑并进行了告知之抗辩理由。该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，人寿保险鞍山支公司未提供足够证据证明其已针对上述免责条款对逸龙运输公司尽到了明确说明义务，故对上述抗辩理由，该院不予采信、支持。
关于人寿保险鞍山支公司提出本案涉及三车相撞，请追加其他两台三者车车主为被告，并分别按责任比例承担赔偿责任。如逸龙运输公司放弃侵权权益，不应由我公司承担相应赔偿责任，我司在交强险剔除其他三者车交强险赔付后，在交强险责任限额内，商业险按责任比例承担赔偿责任之抗辩理由。该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故逸龙运输公司根据合同约定在保险限额内主张权利，应予支持，对人寿保险鞍山支公司的上述抗辩理由，该院不予采信、支持。
关于人寿保险鞍山支公司提出施救费和路产损失过高，应按照我公司定损为准之抗辩理由。该院认为，逸龙运输公司已提交了施救费和路产损失发票，足以证明施救费和路产损失的实际发生，人寿保险鞍山支公司并未提供证据证明施救费和路产损失过高，故对上述抗辩理由，该院不予采信、支持。
关于人寿保险鞍山支公司提出鉴定费不在理赔范围内，不承担之抗辩理由。该院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案逸龙运输公司支付的鉴定费应属为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人寿保险鞍山支公司应当予以赔偿，故对上述抗辩理由，该院不予采信、支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：人寿保险鞍山支公司于判决生效之日起十日内赔偿逸龙运输公司车辆维修费62790元、路产损失22000元、施救费7000元、鉴定费5013元，合计96803元。如果人寿保险鞍山支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元，由人寿保险鞍山支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人寿保险鞍山支公司与逸龙运输公司之间的保险合同关系依法存在。关于人寿保险鞍山支公司上诉称辽宁钢诚保险公估有限公司作出的鉴定意见书缺乏事实依据，无逸龙运输公司提供的修车发票、更换新旧件对比照片、修复照片、以及残值处理及照片；该鉴定报告认定残值900元过低，加大了保险公司赔偿责任；事故车辆实际修复价格已超事故车辆实际价值，应按推定全损处理；逸龙运输公司对车辆维修处理系扩大赔偿，且事故车辆无修车发票，实际损失无法确定，严重损害了人寿保险鞍山支公司的合法权益一节。本案中，辽宁钢诚保险公估有限公司出具的公估鉴定意见书是在一审中逸龙运输公司提出申请，由一审法院作为委托单位，经过法定程序选定的鉴定机构通过送检的材料（其中包括被鉴定车辆的维修清单、被鉴定车辆拆解前及拆解后照片）所作出的具有独立、公正、客观、科学的鉴定结论。因该鉴定意见书核定被鉴定车辆的残值为900元，车辆实际修理费为62790元，故人寿保险鞍山支公司向逸龙运输公司支付的车辆维修费应为62790元。且逸龙运输公司一审诉请的车辆维修费数额亦在其投保的机动车损失保险赔偿限额内，对一审逸龙运输公司提出的此项诉讼请求，本院予以支持。人寿保险鞍山支公司提出鉴定报告认定残值900元过低，事故车辆的实际修复价格已经超出事故车辆的实际价值，应按推定全损处理的上诉理由，因未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。
关于人寿保险鞍山支公司上诉称鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿责任一节。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。逸龙运输公司对其主张的鉴定费提供了相应的付款发票予以证明，且诉讼费用的收取系法院依职权向败诉一方收取的案件受理费用。故对人寿保险鞍山支公司提出的此项上诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿保险鞍山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费257元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年一月十九日
书记员 全名鼎