江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7586号
上诉人（原审被告）：张猛，男，1973年10月9日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：花一鑫，江苏苏安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁永强，男，1969年12月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：李祥，江苏禾嘉律师事务所律师。
原审被告：甄颖，女，1977年5月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人张猛因与被上诉人袁永强、原审被告甄颖民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张猛的委托诉讼代理人花一鑫、被上诉人袁永强的委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼，原审被告甄颖未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张猛的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定张猛与袁永强存在借贷关系错误。2015年，袁永强与张猛双方共同投资徐州展拓商贸有限公司（以下简称展拓公司），虽然相关手续是由张猛办理的，但是款项直接转入了展拓公司账户，且张猛也未与袁永强约定利息，故张猛并非实际借款人。2.袁永强与展拓公司存在投资关系。在袁永强每次对展拓公司经营利润进行分配时，其享有的收益也是不固定的，均是根据展拓公司的经营效益来确定。3.涉案款项是张猛个人与袁永强双方发生的共同投资行为，因被投资的公司经营不好，投资款至今未收回，后张猛应袁永强的要求出具借条，此笔大额款项甄颖并不知情。从庭审记录也可知，该款项并未用于夫妻共同生活，也不是夫妻双方共同意思表示，与甄颖无关，不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人袁永强辩称，1.张猛与袁永强之间存在借款合同关系，有张猛亲笔书写的借条作证。对于该借条，张猛在一审开庭的时候对其真实性是认可的。袁永强在一审的时候起诉的借条是在张猛与袁永强结算之后又用钢材抵了部分借款重新出具的。因此，张猛认为与袁永强之间不存在借款合同关系是不成立的。2.张猛没有证据证明袁永强与展拓公司存在所谓的投资关系。袁永强将张猛所借的款项转至展拓公司账户是应张猛的要求，与袁永强无关，且张猛通过展拓公司转给袁永强的利息没有超过法律规定的利率。3.该债务发生在张猛与甄颖夫妻关系存续期间，依照最高院关于审理民间借贷案件相关司法解释的规定，甄颖依法应当承担责任。综上，一审法院在认定事实和适用法律方面并无不当，请求二审法院依法驳回上诉。
袁永强向一审法院起诉的请求为：一、请求法院依法判令张猛、甄颖偿还借款70万元及利息（利息以70万元为本金，按照年利率24%，从2016年9月15日计算至涉案款项还清为止）；二、本案诉讼费用由张猛、甄颖承担。
一审法院认定事实：2016年9月15日，张猛向袁永强出具借条一份，上载明：“原借现金壹佰贰拾伍万元整（1250000），经结算，2016年9月15日尚欠人民币柒拾万元整（700000）”，上有借款人张猛的签字。后袁永强多次催要无果，诉至法院。
另查明，张猛与甄颖于1997年元月20日登记结婚，于2017年1月5日登记离婚。涉案借款发生在张猛、甄颖婚姻关系存续期间内。
一审法院认为，张猛欠款的事实，有其书写的借条为证，事实清楚，双方的债权债务关系明确，张猛应当履行还款义务。张猛提供的证人证言和相关票据不足以证明涉案款项为袁永强的投资款，且张猛向袁永强出具的借条明确载明涉案款项为借款，因此，张猛应当履行还款义务，借款本金为70万元。该借款发生在张猛、甄颖婚姻关系存续期间内，该债务为夫妻关系存续期间的共同债务，因此，张猛、甄颖应当承担共同还款责任。从张猛每月的还款记录以及最初的借款金额来看，张猛与袁永强双方约定了利息，且年利率在24%到36%之间，故袁永强要求以24%的年利率计算逾期利息合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，遂判决：判决生效之日起十日内，张猛、甄颖一次性支付袁永强借款本金70万元及利息（利息以70万元为本金，按照年利率24%，从2016年9月16日开始计算至实际给付之日）。案件受理费10800元，减半收取为5400元，保全费4020元，由被告张猛、甄颖负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于张猛与袁永强之间是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，袁永强持有张猛出具的借条向张猛主张权利，该借条明确载明“欠原借现金壹佰贰拾伍万元整（1250000），经结算，2016年9月15日尚欠人民币柒拾万元整（700000）”。张猛对涉案欠条的真实性不持异议，但主张双方之间不存在借贷关系，该款项系袁永强投资展拓公司的。就其主张，张猛并未提供切实充分的证据予以证明。本院认为，民间借贷案件中，借条、借据、欠条等是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，也是款项交付的直接证据，具有较强的证明力，在没有足以推翻借条或借据的相反证据时，应确认其证明力。张猛作为完全民事行为能力人，应该知道出具借条的法律后果，其主张与袁永强之间不存在借贷关系，但其并未提供切实充分的证据推翻涉案借条，故本院对其该项上诉主张，不予支持。
二、关于涉案债务能否认定为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借据仅有张猛一人签字，且数额很大，远远超过家庭日常生活所需，袁永强亦未提供切实充分的证据证明涉案债务用于张猛和甄颖共同生活、共同生产经营，亦未举证证明涉案债务是张猛和甄颖的共同意思表示，甄颖对涉案借款亦未追认，根据上述法律规定，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。张猛关于涉案债务并非夫妻共同债务，甄颖不应承担还款责任的主张，本院予以支持。
综上所述，基于新的规定，上诉人张猛的上诉请求部分成立，一审判决应予以改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初271号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，张猛一次性支付袁永强借款本金70万元及利息（利息以70万元为本金，按照年利率24%，从2016年9月16日开始计算至实际给付之日）；
三、驳回袁永强对甄颖的诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，减半收取为5400元，保全费4020元，由张猛负担；二审案件受理费10800元，由张猛负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 赵淑霞
审判员 陈 禹
二〇一八年五月十四日
书记员 马 松