北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初21416号
原告：冯学军，男，1984年10月29日出生。
委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。
被告：姚理根，男，1989年1月1日出生。
被告：上海正东人力资源有限公司，住所地上海市静安区梅园路77号2010室。
法定代表人：侯正宇，总裁。
委托诉讼代理人：陈东阁，男，上海正东人力资源有限公司人事经理，联系地址北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：闫曼，女，上海正东人力资源有限公司人事专员，联系地址北京市朝阳区。
原告冯学军与被告姚理根、上海正东人力资源有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯学军及其委托诉讼代理人岳长凌，被告上海正东人力资源有限公司之委托诉讼代理人陈东阁到庭参加了诉讼。被告姚理根经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告冯学军（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告姚理根、上海正东人力资源有限公司（以下简称上海正东公司）赔偿原告医疗费551元、营养费500元、交通费100元、护理费6000元（原告之母护理导致误工损失，每月2000元，从事发开始主张3个月）、误工费37500元（每月工资7500元，从事发开始计算5个月）、车辆修理费7263元；2、判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月6日0时30分许，在北京市西城区新街口北大街，原告驾驶的二轮摩托车与被告姚理根驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损。交通管理部门认定，被告姚理根负事故全部责任。姚理根驾驶的电动车系上海正东公司所有。现原告与被告就原告医疗费等赔偿问题协商未果，故提起本案诉讼。
被告姚理根辩称，我系上海正东公司职员，职务为配送员，在送餐途中发生涉诉事故。我对原告所述事发过程无异议，我认为我与原告应当分别承担事故同等责任。我认为此事故应由我和正东公司共同承担民事责任。我为原告垫付了车辆修理费4000元。
上海正东公司辩称，被告姚理根系我方职员，为配送员。事发当天，姚理根在送餐过程中发生交通事故，现我方同意承担民事责任。我方对原告所述的事发过程无异议，对交通事故认定书的责任认定持有异议，原告驾驶车辆为二轮摩托车，但按照规定，二轮摩托车不应驶入四环。现我方认为双方应承担事故同等责任。原告病假条中建议病休时间矛盾，而且不应累计计算。我方带原告就诊时开具的病假条仅建议休假1个月，应以此为准。原告提供的银行流水备注入账公司名称与其提供误工证明单位名称不一致，证明及工资表不予认可，无出具人签字、盖章，也无公司相应印章；原告现未提供劳动合同及完税证明，故不认可原告主张的误工费。原告出示的护理人员误工证明签章为合同专用章及发票专用章，非公章，也无出具人签字等，故不认可原告主张的护理费。原告出示的出租车发票发生时间与就医票据时间不对应，故不认可原告出示交通费票据与本案的关联性。原告出示的维修明细无抬头，不清楚是购买亦或其他情况；修理费收据无抬头；购车发票载明收款单位与销售单载明的出售方不一致；销售单载明金额13500元，后手写批注又载明金额21500元，无相应印章，故不认可原告主张的车辆修理费。
经审理查明：2016年5月6日0时30分许，在北京市西城区新街口北大街，原告驾驶的二轮摩托车（×××）与被告姚理根驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损。交通管理部门认定，被告姚理根负事故全部责任。姚理根驾驶的电动车系上海正东公司所有，事发时姚理根在执行该公司工作任务。上述二轮摩托车所有权人登记为北京市xx装饰有限公司名下，该公司出具证明记载二轮摩托车实际所有权人为原告。
事发当日，原告至北京积水潭医院就诊，诊断为“锁骨骨折，**左侧，远端，伴有肩锁关节脱位”，医嘱建议全休1个月。此后原告多次至该医院门诊复诊，7月4日医嘱建议原告全休3个月，伤后生活不能自理3个月。根据原告提交的医疗费票据记载，原告自行支付医疗费合计502.04元。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对上述二轮摩托车贬损值进行评估。2016年12月1日，该评估机构出具《退案说明》，载明因客观条件限制，该案不具备评估条件故作退案处理。原告及上海正东公司对该说明无异议。
庭审中，原告还出示“北京xx护肤造型德外店证明”、工资表、银行账户历史交易明细、营业执照、“误工证明”，用于证明其误工损失、亲属护理误工损失；出租车发票，用于证明其交通费支出；购车发票（开票日期2016年5月3日）、修理明细单、修理费收据（金额11263元）等，用于证明其修理费支出。原、被告确认，被告姚理根为原告垫付车辆修理费4000元，根据原告出示的修理费收据记载，原告最终结算的车辆修理费包括上述4000元垫付款项。
公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.1锁骨骨折非手术治疗，误工期60-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、休假证明、门诊病历、医疗费票据、处方笺、挂号费条以及上述列明的各项证据等在案佐证。
本院认为：根据法律及司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于赔偿责任的认定。本案中，交通管理部门认定被告姚理根负事故全部责任，上海正东公司对该责任认定持有异议但是未提交充分有效证据证明其异议主张，故本院对交通管理部门出具的事故认定予以确认。被告姚理根在执行上海正东公司工作任务时发生涉诉事故，故事故造成的原告合理损失，应当由上海正东公司予以赔偿。
关于各项损失的认定。原告出示医疗费票据及相关病历等证明其医疗费支出，到庭被告认可相关票据真实性，本院不持异议，原告医疗费由本院根据其提交的相关票据核定。
原告未提交其伤情确需加强营养的医嘱，也未出示其实际支出营养费的证据，但是考虑到原告伤情及治疗情况，参照上述公安部标准，原告关于营养费及其数额的主张具有合理性，本院予以采纳。
结合原告多次就医的事实，原告主张的交通费具有合理性，数额并未过高，本院予以确认。
医嘱原告伤后生活不能自理，结合原告伤情、年龄及治疗情况、参照上述公安部相关标准，原告关于其需要护理的主张具有合理性，本院予以采纳。原告主张的护理费标准并未明显过高，本院予以采纳。
原告出示的休假证明记载医嘱建议原告全休时间并不连续，原告误工期由本院结合原告伤情及治疗情况、医嘱、银行账户历史交易明细记载的工资收入变化情况等，参照上述公安部标准予以确定。原告出示的银行账户历史交易明细可以证明其受伤前有较为固定收入，根据明细记载，原告受伤后几个月内其月收入确有较大额度的减少，原告误工费数额由本院根据银行账户历史明细记载原告受伤前、后工资收入情况予以酌定。
原告出示相关收据、明细单证明其修理费支出，明细单详细列明了维修项目及具体费用；上海正东公司对修理费持有异议，但是未申请进行相关司法鉴定或提交相应证据证明原告修理费存在不合理性，故原告关于修理费的主张，本院予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告上海正东人力资源有限公司赔偿原告冯学军医疗费五百零二元零四分、误工费二万三千六百四十三元五角、营养费五百元、护理费六千元、交通费一百元、
车辆修理费七千二百六十三元。
二、驳回原告冯学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百四十九元，由原告冯学军负担一百四十七元（已交纳），由被告上海正东人力资源有限公司负担四百零二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。
审判员 马维洪
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨丽萍