四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0723民初1428号
原告：孙文杰，男，汉族，生于1986年6月26日，住盐亭县。
被告：四川万达建设集团有限公司。住所地：成都市成华区建设南二路*号。
法定代表人：胡显华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢高全，四川毫达律师事务所律师。
被告：四川全成建设集团有限公司，住所地：四川省绵阳市盐亭县凤池街。
法定代表人：赵畅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘安伏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
被告：冯开旭，男，汉族，生于1970年3月1日，农民，住盐亭县。
原告孙文杰与被告四川万达建设集团有限公司（以下简称：四川万达公司）、四川全成建设集团有限公司（以下简称：四川全成公司）、冯开旭合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，并于2016年3月31日作出（2015）盐民初字第2420号民事判决书。宣判后，四川万达公司不服判决向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市人民法院于2017年6月22日作出（2017）川07民终1121号民事裁定书，裁定：一、撤销盐亭县人民法院（2015）盐民初字第2420号民事判决书；二、发回盐亭县人民法院重审。绵阳市中级人民法院发回重审后，本院于2017年7月5日受理此案，在诉讼中，原告于2017年7月11日向本院书面申请请求追加四川全成建设集团有限公司为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许，依法另行组成合议庭于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告孙文杰、被告四川万达公司的委托诉讼代理人卢高全、被告四川全成公司的委托诉讼代理人刘安伏、被告冯开旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文杰向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告：1、立即偿还原告在盐亭体育中心开工时为劳务班组中投入的各种周辅材料及临时搭设、人工费、运输费等欠款合计131200元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率标准支付利息至欠款还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告四川万达公司中标承建盐亭县体育中心工程期间聘请冯开旭担任该工程执行经理。该工程于2011年6月20日开工，并于2013年9月27日竣工。2010年12月30日，被告四川万达公司向冯开旭出具《聘书》，明确由冯开旭全权负责盐亭县体育中心建设工程项目相关事宜。原告在盐亭县体育中心工程开工前建设为劳务班组中投入了各种周辅材料及临时搭设、人工费、运输费等共计131200.00元。完工后经2011年5月30日结算，冯开旭代表工程项目部向原告出具欠条一张。项目竣工后，原告多次催收欠款未果，遂诉至本院。诉讼中，原告增加变更诉讼请求：请求变更第三人冯开旭为本案共同被告参加诉讼，并与其他二被告共同承担责任，同时要求各被告承担诉讼保全费1176元。
被告四川万达建设集团有限公司辩称，请求法院驳回原告对被告四川万达公司的诉讼请求，理由是：1、被告四川万达公司未与原告签订任何合同，也不知晓原告方合同相关事宜；2、盐亭县体育中心工程的保证金实际由四川全成公司缴纳，被告四川万达公司将业主方拨付的所有费用仅扣留了1%后，余款直接拨付给被告四川全成公司。被告四川全成公司借用四川万达公司资质，实际承建盐亭县体育中心工程，四川全成公司属实际承担义务主体，应当由被告四川全成公司承担清偿责任，四川万达公司不承担民事责任。
被告四川全成公司辩称，请求依法驳回原告要求被告四川全成公司承担民事责任的诉讼请求。理由是：1、被告四川全成公司不是本案承担民事责任的适格主体，原告追加被告四川全成公司为共同被告无事实与法律依据，盐亭县体育中心工程承担法律责任的主体应当是四川万达公司，被告四川万达公司在该工程中收取管理费，又加盖印章的行为应当承担相应法律后果；2、被告四川万达公司抗辩该工程的实际施工人问题属于企业内部问题，被告四川全成公司对该工程项目的中标、建设、管理等事宜均不知情，也未参与结算等商事管理行为，原告提起诉讼要求承担民事责任的主体是四川万达公司及冯开旭，并未直接起诉四川全成公司，此事实说明合同相对人是四川万达公司；3、被告冯开旭向原告出具欠条，属欠款纠纷，不属于合同纠纷，应当审查原告向被告四川全成公司主张权利时是否已过诉讼时效。
被告冯开旭辩称，首先，盐亭县体育中心工程建设开工准备期间，因工程建设所需雇请原告从事搭建临时现场、购买木板等相关项目的事实属实，四川万达建设集团有限公司盐亭县体育中心工程项目部与原告的结算，并出具书面欠条，拖欠劳务、材料费用合计131200.00元的事实属实。其次，被告四川万达公司中标承建上述工程后，在被告冯开旭不知情的情况下将该工程项目转包给四川全成公司，四川全成公司又将该项目交由被告冯开旭管理施工。其间，四川万达公司扣除相关费用后将该工程的款项已全额转给四川全成公司，由于四川全成公司并未将工程款项足额拨付给工程项目部用于工程建设，存在克扣和挪用款项的情形，所以未向原告付款，被告冯开旭不应当承担清偿原告劳务、材料费用的责任，应当由被告四川万达公司与四川全成公司共同向原告承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院经审理认定事实如下：四川万达建设集团有限公司是经四川省工商行政管理局登记核准的从事房屋建筑工程、市政公用工程等工程项目的有限责任公司。被告四川万达公司中标承建了位于盐亭县社区的盐亭县体育中心工程项目。该工程系灾后重建工程。此工程于2011年6月20日开工，2013年9月27日竣工验收并交付使用。2013年12月20日，经盐亭县审计局审计，盐亭县体育中心工程已累计支出3745.9407万元，其中：支付施工单位工程款2781.4万元，支付设备购置费用88.18万元，支付工程建设前期费用876.3607万元。
2010年12月30日，被告四川万达公司聘请冯开旭担任盐亭县体育中心工程项目执行经理，职责是负责该项目的管理工作直至工程竣工，2011年6月10日，四川万达公司向冯开旭出具委托书：“兹授权委托冯开旭同志（身份证号：）为我方常驻工地现场代表，全权负责盐亭体育中心建设工程项目相关事宜。特此委托”。冯开旭接受被告四川万达公司的聘书和委托后，对外全权代表四川万达公司从事与工程建设相关的民事行为。
同时查明，2011年1月，案外人蒲君作为四川全成公司代理人与四川万达公司就盐亭体育中心建设项目签定合同、转账等事宜签定了《项目管理合同》，约定承包在盐亭县体育中心一期工程体育场建设项目中四川万达公司与业主签订的《建设工程施工合同》及补充合同的全部内容，项目管理方式为公司监督与项目自主管理相结合，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏、单独承担项目的全部法律责任。
2012年3月27日，四川全成公司委托冯开旭作为代理人与四川万达公司联系盐亭体育中心工程款拨付事宜。2012年6月12日，四川全成公司为加强盐亭县体育中心工程的各项管理，经其公司研究决定“工程质量严格按照施工图和相关规范施工…工程进度严格按照2012年8月底竣工…工程安全文明施工现场管理由冯开旭全面负责…合同管理：主体工程由项目负责人冯开旭已签订的分部分项合同、材料订购合同、劳务合同或与工程有关的其他约定必须交复印件一份回公司登记存档…资金使用和管理：工程项目所有资金必须由阳春凡出票，冯开旭审核签具意见，报送公司按规定审批”。2013年1月15日，四川全成公司委托冯开旭到四川万达公司退盐亭体育中心工程履约金。四川全成公司向四川万达公司出具《收条》，载明：收到四川万达公司退付盐亭体育中心工程履约金2582570.50元，并承诺当时由王艳容个人账户转入四川万达公司账户的一佰万元，若发生纠纷，由四川全成公司承担责任。
在盐亭体育中心建设工程前期施工过程中，被告冯开旭与原告孙文杰口头约定由原告在盐亭县体育中心开工时为劳务班组投入各种周辅材料及临时搭设，运输等，原告全面履行了自己的合同义务，2011年5月30日经结算，被告冯开旭向原告孙文杰出具欠条一张，主要载明：“今欠到孙文杰搭设现场、买模板、彩钢板、土方回填、开工仪式检查等共计人民币131200元。四川万达建设集团有限公司盐亭县体育中心工程项目部加盖公章，冯开旭在经办人处签字。原告多次催收未果，遂引发本案诉讼。庭审中，被告四川万达公司对欠条上加盖印章的真实性持有异议，被告冯开旭当庭陈述其存在私刻印章的情形，但是2011年5月30日其出具欠条加盖的印章是真实的。
上述事实，有当事人陈述、授权委托书、《项目管理合同》、欠条、关于贵公司要求我公司立即支付体育中心拖欠工资及材料及需承担全部损失的回复函、说明、（2017）川07民终23号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，（一）债务的认定：被告四川万达公司中标承建位于盐亭县社区的盐亭体育中心工程项目期间，全权委托被告冯开旭为常驻工地现场代表负责该工程建设的相关事宜，在负责该项目的管理工作期间，冯开旭为了保障该工程如期完工，与原告孙文杰口头约定由原告在盐亭县体育中心开工时为劳务班组投入各种周辅材料及临时搭设，运输等，原告全面履行了自己的合同义务，2011年5月30日经结算，被告冯开旭向原告孙文杰出具欠条一张，主要载明：“今欠到孙文杰搭设现场、买模板、彩钢板、土方回填、开工仪式检查等共计人民币131200元。虽然四川万达公司对于欠条上加盖的印章真实性有异议，但是印章管理属于四川万达公司内部管理问题，不能作为对抗第三人的理由，所以被告四川万达公司的该项抗辩本院不予采信，本院认定债务为131200元。（二）关于原告主张利息的诉讼请求。原、被告结算后，被告冯开旭向原告出具了欠条，双方形成债的权利义务关系，但是原告多次催收未果，被告长期拖欠原告欠款，占用应支付给原告的相关费用，其违约行为客观上给原告孙文杰造成了资金占用利息的损失，原、被告之间并未约定资金的利率，利率标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率为宜，原告主张从起诉之日即2015年3月12日起计算至付清之日止，原告的该项主张，本院予以支持。（三）四川万达公司、四川全成公司、冯开旭是否应当承担工程款给付责任。本案中，依据现有的有效证据可以认定，四川万达公司中标本案案涉工程后，将该工程转包给四川全成公司承建，后四川全成公司又将该工程分包给冯开旭，冯开旭系本案案涉工程的实际施工人。冯开旭作为实际施工人依法负有支付孙文杰相关工程费用的义务。四川万达建设集团有限公司与四川全成建设集团有限公司作为违法转包人和分包人，依法应当对冯开旭的给付义务承担连带清偿责任。（四）庭审中，关于被告四川全成公司提出的诉讼时效已过的抗辩，本院认为原告陈述其多次向冯开旭主张欠款，且被告冯开旭也认可该事实，足以说明原告一直在向被告主张权利，诉讼时效中断，故被告四川全成公司的关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百八十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告冯开旭在本判决生效后三十日内向原告孙文杰支付原告投入的各种周辅材料费、人工费、运输费等共计人民币131200元及利息（利息计算方法为：以欠款本金131200元为基准，从2015年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至付清之日止）；
二、四川万达建设集团有限公司、四川全成建设集团有限公司对前述第一项给付内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告孙文杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费2924元、诉讼保全费1176元，合计4100元，由被告冯开旭、四川万达建设集团有限公司、四川全成建设集团有限公司共同负担（此款原告已预交，在执行时一并执行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 蕾
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 蒲春太
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 黄宜欣