陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11280号
上诉人（原审被告）孔红利，男，1971年4月17日出生，汉族。
委托代理人张波，陕西雅世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西顺仕达工程履约担保有限公司，住所地西安市雁塔区长安南路196号门面房。
法定代表人童西洲，该公司总经理。
委托代理人王伟，陕西卓星律师事务所律师。
原审第三人常兴，男，1981年3月5日出生，汉族。
原审第三人杜东锋，男，1963年12月6日出生，汉族。
上诉人孔红利与被上诉人陕西顺仕达工程履约担保有限公司保证合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2017)陕0111民初920号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月22日，孔红利因资金周转、偿还借款等需要，由顺仕达公司作为担保人向常兴借款100万元，其三方签订了《借款担保合同》，其合同约定：甲方（孔红利）作为借款人从出借人乙方（常兴）借款壹佰万元，借款用途为资金周转、偿还借款。借款期限为12个月，即从2013年4月22日至2014年4月21日。借款利率为月利率24‰。同时约定：该笔借款交付给孔红利指定的收款人杜东锋。合同还并约定了违约责任、担保责任等条款。《借款担保合同》签订后，顺仕达公司以转账方式将其中的85万元支付给约定的收款人杜东锋，另15万元为现金支付杜东锋。孔红利向常兴出具借据一份，载明“今借到常兴人民币壹佰万元整，借期2013年4月22日至2014年4月21日，利率按照《借款担保合同》约定执行”并由孔红利签字捺印。该《借款担保合同》第六条中约定，“如甲方未能按期足额将借款偿还给乙方，丙方（顺仕达公司）应将甲方所欠款项代为偿还给乙方。丙方代为甲方偿还借款后，即成为甲方新的债权人，甲方应在丙方代其偿还借款后将所欠本息、违约金、代偿费等偿还给甲方”。《借款担保合同》约定的还款期限届满后，孔红利未能按照合同约定履行全部还款义务，仅偿还利息款12.4万元。顺仕达公司作为担保人，于2015年5月13日前先后代孔红利向常兴偿还借款本金100万元及利息款58万元。顺仕达公司向孔红利追偿该款未果。顺仕达公司于2017年1月23日以上述事实及理由诉至法院要求支持其诉讼请求。庭审中，孔红利辩称其已经他人将该款全部偿还顺仕达公司。顺仕达公司否认孔红利之辩称理由。孔红利并未提供相应证据。
顺仕达公司诉称，孔红利因资金周转、偿还借款需要，由顺仕达公司作为担保人向常兴借款100万元，三方签订了《借款担保合同》一份，孔红利出具有借据一份，借款合同约定的还款期限届满后，孔红利仅清偿利息12.4万元。顺仕达公司作为担保人，按照合同约定履行了担保义务，即向出借人常兴偿还了借款本金100万元及利息。此后，顺仕达公司多次找孔红利实现追偿权，孔红利再三推脱，拒不还款。现诉至法院要求1、请求判令孔红利归还顺仕达公司代偿借款本金1000000元及利息476800元；2、请求判令孔红利承担从2015年5月14日起，以100万元为本金，按照人民银行同期贷款利率计算至判决之日止的债务利息；3、本案诉讼费由孔红利承担。
孔红利辩称，其通过顺仕达公司作为担保人并签订《借款担保合同》向常兴借款100万元及其向常兴出具“借据”属实。但辩称其已通过他人（张院军）将该借款及相应的利息已支付顺仕达公司。现不同意顺仕达公司之诉讼请求。
常兴称，孔红利通过顺仕达公司担保借其款100万元并出具“借据”，其通过顺仕达公司将该款支付至《借款担保合同》约定的收款人杜东锋。现顺仕达公司已依据《借款担保合同》约定将该借款100万元及利息58万元全部偿还，其中含孔红利支付利息款12.4万元。
杜东锋称，在常兴与孔红利之间的借款中，顺仕达公司依据《借款担保合同》约定将该款已支付其代收。其已收到该款100万元，此款系孔红利用于偿还其借款所用。
原审法院认为，合法的借贷担保合同受法律保护，顺仕达、孔红利及常兴签订的《借款担保合同》，系其各方的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，应认定为合法有效。《借款担保合同》签订后，常兴通过担保人即顺仕达公司依据《借款担保合同》将该借款支付给杜东锋，杜东锋也表示认可，至此，顺仕达公司、常兴已履行了该借款的给付义务。孔红利也应在借款期间届满后及时偿还该借款及合同约定的借款利息。孔红利未依据《借款担保合同》偿还该借款，顺仕达公司依据《借款担保合同》第六条之约定，履行相应的担保责任，符合《借款担保合同》第六条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，法院予以支持。现顺仕达公司诉至法院要求向孔红利追偿其代偿还之款100万元及扣除孔红利已付利息124000元的其余利息款456000元，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定和顺仕达、孔红利及常兴签订的《借款担保合同》第六条之约定，法院予以支持。孔红利辩称其已将该借款及利息经他人全部支付顺仕达公司，顺仕达公司承认孔红利仅支付利息款12.4万元，否认孔红利偿还其余借款及利息之辩称理由，孔红利又无相应证据支持其辩称理由，根据（最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定）第二条之规定，孔红利应负举证不能之后果，即孔红利之辩称理由，法院不予采纳。顺仕达公司要求从2015年5月14日起，以100万元为本金，按照人民银行同期贷款利率计算至判决之日止的债务利息，符合相关法律的规定，法院予以支持。孔红利已支付的款12.4万元，应从其承担的利息中予以扣减。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条及（最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定）第二条之规定，判决如下：
孔红利于本判决生效后三十日内偿还陕西顺仕达工程履约担保有限公司代偿款100万元及利息款456000元，合计1456000元并以1456000元为基数从2015年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至1456000元还清止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5634元，顺仕达公司已预交，现由孔红利承担并连同上述款项一并支付顺仕达公司。
宣判后，孔红利不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方之间不存在民间借贷法律关系，本案款项并非合法债权，款项已经清偿。请求：1、请求依法撤销原审判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
顺仕达公司、杜东锋称、常兴辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。
本院认为，合法的借款保证合同法律关系受到法律的保护。顺仕达公司、孔红利、常兴之间签订的《借款担保合同》是各方当事人之间真实意思的表示，合法、有效，且并不违反法律、行政法规关于合同效力的固定，对各方当事人产生法律上的约束力。孔红利主张双方之间是非法债权，没有民间借贷法律关系，不应返还。但又称款项已经清偿，其抗辩本身互相矛盾，且并未提供证据对其抗辩予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。孔红利的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5634元（孔红利预交），由孔红利负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年十月三十一日
书记员 张 洁