云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云29民终659号
上诉人（原审被告）：毕贵云，男，1977年1月15日出生，汉族，云南省弥渡县人，住大理州弥渡县弥城镇。
委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈芳，女，1982年5月4日出生，汉族，云南省弥渡县人，住大理州弥渡县红岩镇。
委托诉讼代理人：李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人毕贵云因与被上诉人陈芳民间借贷纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2017）云2925民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭审理了本案，上诉人毕贵云及其特别授权代理人虞怀兴、被上诉人陈芳的特别授权代理人李志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕贵云上诉请求：依法撤销弥渡县人民法院(2017)云2925民初254号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院将被上诉人的投资款69800元认定为借款错误，导致错判。上诉人经人介绍参与到广西北海1040工程，被上诉人得知上诉人参与这个工程后，也表示想要了解参与。2013年8月25日左右，上诉人与被上诉人及毕富云、石泉波、京福五人驾驶车辆到广西北海考察1040工程，在北海考察后回到弥渡，回来时另外一个弥渡老乡王协雁也同路回到弥渡。回到弥渡后被上诉人明确表态要参与这个工程，并确定被上诉人作为上诉人的下线，需要将69800元转给上诉人，于是被上诉人和上诉人于2013年9月3日共同到农业银行弥渡县支行大堂，被上诉人将69800元转账给上诉人，后上诉人就将该款转账给上线。该款项转入转出均有银行记录为证。因此，该款并非借款，而是投资款。一审在没有任何证据证明该款项是借款的情况下，盲目认定为借款错误，应予纠正。二、被上诉人转账给上诉人的69800元并非由上诉人掌控，上诉人没有义务退还。被上诉人投资的69800元款项已经由上诉人转账给上线，上线在收到款项后，按照制度己经返还给被上诉人19800元，后因被上诉人没有发展下线，导致其余款项没有返还。被上诉人也充分知晓该事实，因此多年来从来没有找过上诉人，上诉人没有义务返还其款项。三、被上诉人主张的借款属于非法集资，依法不受法律保护。上诉人与被上诉人均参与到北海的1040工程，上诉人也投资了款项，最终血本无归，后经过了解，才得知这是国家禁止的传销行为，两人均亏本。2016年，被上诉人以家庭需要资金为由多次向上诉人借款，上诉人觉得被上诉人一个人带着个孩子不容易，因此同意借款给被上诉人，三次合计借款11000元，且均通过被上诉人姐姐的卡予以支付，现在被上诉人竟然以此为由，将其投资传销款转嫁到上诉人身上来起诉上诉人，完全是无中生有的污蔑，于情于理于法均不应获得支持。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法予以改判。
被上诉人陈芳辩称，一审判决适用法律正确，判决结果公平、公正，请求二审法院依法予以维持。
陈芳向一审法院起诉请求：依法判令被告毕贵云及时归还原告借款39000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告毕贵云与原告陈芳系朋友关系，毕贵云的手机号码为1**********9。2013年9月3日，原告通过中国农业银行卡卡转账方式转账借给被告69800元，先后偿还30800元，尚欠39000元。10月11日，11月5日，11月20日，2月6日，2月23日，原、被告5次通过短信聊天，其中两次原告要求被告“凑”钱给自己，一次要求被告“一次性三万九的还我”。被告在聊天中表示要拿钱，只是暂时没有钱。本案在审理过程中，因双方当事人意见分歧较大，调解未成。
一审法院认为，被告毕贵云收到原告陈芳转账的借款69800元，已还30800元，尚欠39000元；在双方短信聊天被告没有明确否认借款事实，且被告认可应当归还原告借款，只是没有现金。综合上述事实，应当认定原、被告之间存在民间借贷关系。被告借款未还，应依法履行还款义务。被告认为其所收到的原告的款项系原告投资“1040工程”，不应偿还的主张，无充分证据证实，不能成立。综上所述，原告的诉请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决：由被告毕贵云偿还原告陈芳借款39000元（限期判决生效之日起90日内执行）。案件受理费减半收取387元，由被告毕贵云承担（限期判决生效之日起90日内执行）。
二审中，上诉人向本院提交两组证据：1、中国农业银行交易明细清单两份（2013年8月1日起至2013年9月30日止），以证实2013年9月3日上诉人账户收款69800元，同日又将该款转出，说明该款项只是经过上诉人的账户，上诉人并未使用；2、中国农业银行流水报表一份，以证实2013年9月3日，上诉人将被上诉人的转款转到陈桂芳的账号。被上诉人认为上诉人提交的第一组证据达不到上诉人的举证目的，但对该证据反映了被上诉人向上诉人转款69800元的事实予以认可，对上诉人提交的第二组证据的三性不予认可。被上诉人未向本院提交新证据。
二审期间，上诉人申请本院向中国农业银行股份有限公司调取2013年9月1日起至2013年12月31日止被上诉人账户6****************61银行流水以便核实被上诉人账户收到传销上线回款的金额及时间。经质证，上诉人对本院调取证据的三性无异议，认为该证据证实了被上诉人参与传销的过程。被上诉人对本院调取证据的三性无异议。
本院认为，本院依上诉人调取的证据与上诉人提交的第一组证据与本案有关联，应作有效证据采信。上诉人提交的第二组证据与本案无关联，不作为有效证据采信。
上诉人对一审认定的案件事实有两点异议：1、2013年9月3日借款69800元及已还30800元不是事实，认为69800元是投资款，不是借款，且上诉人也并没向被上诉人偿还过款项；2、对于短信记录，上诉人只是考虑到被上诉人生活困难，适当的帮助被上诉人，并不是表示愿意偿还借款。以上两点异议，因上诉人未提交证据予以证实，本院不予采纳。被上诉人对一审认定的案件事实无异议。对当事人争议的案件事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，对其予以确认。
本案的争议焦点为：双方是否存在借贷关系的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈芳主张双方存在69800元的借贷事实有被上诉人向上诉人银行卡中转入69800元的凭证及被上诉人多次与上诉人通过短信商议还款事宜的证据证实，故双方借贷关系成立，上诉人作为借款债务人应承担返还借款的责任。对于上诉人提出被上诉人向上诉人汇款是被上诉人传销投资款的上诉主张，被上诉人除个人陈述外未提交证据加以证实，故不能认定被上诉人参与了传销活动，也不能认定涉案款项用于传销活动，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人在收到被上诉人69800元的借款后，先后偿还部分款项，同时根据双方的短信聊天记录可看出上诉人愿意归还被上诉人尚欠的39000元借款。一审法院综合案件事实及在案证据，判令上诉人偿还被上诉人借款39000元，与在案证据相符，处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人毕贵云的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由上诉人毕贵云负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏春平
审判员 王润芬
审判员 蒲 怡
二〇一七年十一月十七日
书记员 章 涛