广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤民终722号
上诉人（原审被告）：宁波迈格泰新材料科技有限公司，住所地：浙江省。
法定代表人：钟亚蕾，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪文峰，广东际唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州新莱福磁电有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：汪小明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭英强，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。
委托诉讼代理人：胡辉，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。
原审被告：广州赞扬贸易有限公司，住所地：广东省广州。
法定代表人：翁玉芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾观林，男，该公司副总经理。
上诉人宁波迈格泰新材料科技有限公司（以下简称迈格泰公司）因与被上诉人广州新莱福磁电有限公司（以下简称新莱福公司）、原审被告广州赞扬贸易有限公司（以下简称赞扬公司）侵害实用新型纠纷一案，不服广州知识产权法院(2015)粤知法专民初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
迈格泰公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销原判，改判驳回新莱福公司所有诉讼请求；2.本案一、二审案件全部诉讼费用由新莱福公司负担。事实与理由：一、深圳市公标知识产权鉴定评估中心指派进行本案相关鉴定的三位鉴定人不具备法定的鉴定资格，其出具的鉴定意见应不予采信。本案中深圳市公标知识产权鉴定评估中心出具的鉴定意见书并未附上鉴定机构的司法鉴定许可证，也未出具鉴定人的司法鉴定人执业证，不属于法律规定的可以从事相关司法鉴定的情形。二、一审法院根据鉴定意见书认定被诉产品“不防水PP810A”与涉案专利相同属于法律认定错误。1.涉案专利与被诉产品结构不同。涉案专利结构共有三层，即印刷层、磁性涂料层和保护层；而被诉产品根据鉴定意见是由吸墨膜层、支持层、密封层、磁吸涂料层四层组成，后又把其中的吸墨膜层、支持层、密封层认定为合成纸，算上磁吸层为两层，无论是四层还是两层，均与涉案专利的三层不同。2.被诉产品的水性涂层经中心检测为吸墨膜层，该部分并非为书写层，不适合油性笔书写，只是用于大型喷绘。3.被诉产品的磁吸涂层主要成分为铁元素，只能被磁体所吸引，未经磁化不具有磁性，此与涉案专利磁性涂料层产生磁力、能吸附铁质物体，是不同的。三、若认定被诉产品是磁吸涂层与复合纸结构，也属于现有技术，不构成侵权。四、涉案专利应认定无效。迈格泰公司已向复审委提出涉案专利无效申请，一审法院本应中止审理。另，迈格泰公司得知，新莱福公司因涉案专利存在权属纠纷争议，相关专利无效审查程序已经中止，在此情况下，本案诉讼更应当中止。五、一审判定迈格泰公司赔偿50万元及支付相关费用并无依据。
新莱福公司辩称，一、深圳市公标知识产权鉴定评估中心出具的鉴定意见具有法律效力，应予采信。二、一审法院根据鉴定意见认定被诉产品“不防水PP810A”与涉案专利技术特征完全相同是清楚无误的。被诉产品落入涉案专利权利要求1、2、4保护范围，且不属于现有技术。三、涉案专利符合授权条件，没有任何迹象表明有被无效的可能。而且迈格泰公司所谓的无效审查中止的问题，经查所谓中止事由已不存在，故本案并无中止诉讼的必要。
赞扬公司辩称，同意迈格泰公司的意见。
新莱福公司向一审法院起诉请求：1.判令迈格泰公司、赞扬公司立即停止对新莱福公司专利号为ＺＬ20082017××××.4、名称为“一种可直接印刷的磁纸产品”的实用新型专利的侵权行为，即判令迈格泰公司、赞扬公司立即停止制造、销售、许诺销售侵犯新莱福公司上述专利的“不防水PP810A”和“PVC复合胶片832B”两款产品，销毁库存侵权产品、生产线及专用模具；2.判令迈格泰公司、赞扬公司赔偿新莱福公司经济损失及制止侵权所支付的合理维权费用200万元；3.判令由迈格泰公司、赞扬公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：新莱福公司是专利号为ＺＬ20082017××××.4、名称为“一种可直接印刷的磁纸产品”的实用新型专利（以下简称涉案专利）的专利权人，专利申请日为2008年11月19日，授权公告日为2010年2月10日，专利年费缴纳至2015年11月18日。涉案专利共有6项权利要求，其内容为：1.一种可直接印刷的磁纸产品，包括能够直接印刷和书写的印刷层，其特征在于：所述印刷层的一面设置有磁性涂料层，所述磁性涂料层紧密连结于印刷层的表面。2.根据权利要求1所述的可直接印刷的磁纸产品，其特征在于：所述磁性涂料层为一层或多层。3.根据权利要求1或2所述的可直接印刷的磁纸产品，其特征在于：所述磁性涂料层的外表面连结有保护层。4.根据权利要求1所述的可直接印刷的磁纸产品，其特征在于：所述印刷层是普通的书写纸、铜版纸、喷墨打印纸、哑光或高光相片纸和合成纸以及不透明的塑料胶膜和纺织品薄膜。5-6.略。涉案专利说明书在“实用新型内容”部分记载：“所述印刷层可以是普通的书写纸、铜版纸、喷墨打印纸、哑光或高光相片纸和其它附着有图案的合成纸（如墙纸）。所述印刷层是可印刷的不透明塑料胶膜和可印刷的纺织品薄膜。所述磁性涂料可由金属粉末（如铁粉）、合金粉末（如钕铁硼）、金属氧化物（如铁氧体磁粉）、稀土材料组成，可以是其中的一种，也可以是两种或两种以上的混合物。……（5）由于本产品相对重量较轻，因而能够获得较大的磁力，可以更为牢固地吸附在铁质或磁质的器具表面，起到美化装饰效果。”
新莱福公司为证明迈格泰公司、赞扬公司的侵权行为，提交了（2015）粤江江海第003099号公证书、（2015）粤广南方第045602号公证书以及被诉侵权产品实物等证据。经查，（2015）粤江江海第003099号公证书记载：2015年5月7日，新莱福公司委托代理人叶青在广东省江门市江海公证处公证员的监督下，来到位于广东省广州市白云区沙太北路金湖货仓内的赞扬公司，购买了水性PP磁贴膜5卷和磁性PCV/PET复合胶片5卷，并取得《广州赞扬贸易有限公司销售单》一张以及《美可贴新材料》目录一本。销售单显示货品名称分别为“水性PP磁贴膜1.27*30M”和“磁性PCV/PET复合胶片1.27*30M”，货款分别为2381.25元和4286.25元，销售单加盖了赞扬公司的公章。《美可贴新材料》目录封底标识了迈格泰公司的名称、地址、电话等信息，目录里包含有名称为“不防水PP810A”和“PVC复合胶片832B”的磁吸胶片产品的简介。庭审中，迈格泰公司指出，新莱福公司购买的上述“水性PP磁贴膜”和“磁性PCV/PET复合胶片”就是“不防水PP810A”和“PVC复合胶片832B”，新莱福公司对此予以确认。新莱福公司以该两款产品作为本案被诉侵权产品，被诉侵权产品外包装标识了迈格泰公司的名称以及网站：“http://www.magtac.com.cn”。（2015）粤广南方第045602号公证书的内容为新莱福公司登陆上述网站并对相关网页进行截屏的过程，根据该公证书的内容，上述网站有迈格泰公司的介绍以及相应的“不防水PP810A”和“PVC复合胶片832B”的产品图片和产品描述。一审法院于2015年8月20日在迈格泰公司的住所地提取了“不防水PP810A”和“PVC复合胶片832B”两款产品。迈格泰公司确认一审法院提取的上述两款产品与新莱福公司在赞扬公司购买的被诉侵权产品相同，赞扬公司确认被诉侵权产品系其销售，并指出被诉侵权产品来源于迈格泰公司，新莱福公司对此予以确认。迈格泰公司确认被诉侵权产品系其制造、销售。
本案中，针对被诉侵权产品“不防水PP810A”，新莱福公司主张其专利权保护范围是权利要求1、2、4；针对被诉侵权产品“PVC复合胶片832B”，新莱福公司主张其专利权保护范围是权利要求1-4。将两款被诉侵权产品分别与相应的权利要求进行对比，新莱福公司认为两款被诉侵权产品的技术特征均与相应的权利要求记载的技术特征相同，两款被诉侵权产品均落入涉案专利权的保护范围。迈格泰公司、赞扬公司则认为，1.涉案专利有磁性涂料层，本身带有磁性，既可以吸附在磁性物体上，也可以吸附在铁质物体上，而两款被诉侵权产品不可以吸附在铁质物体上；2.涉案专利分为印刷层和涂料层，一共有两层，但两款被诉侵权产品均分为三层，表面一层是吸墨层，用于吸收墨水，中间是薄片层，用PPT墙纸或油画布的广告喷绘基材制成，第三层是铁粉层，纯粹用铁粉制成的，铁粉层是不能吸附铁性物质的，因此，两款被诉侵权产品与涉案专利相应的权利要求不相同也不相等同，均未落入涉案专利权的保护范围。
一审法院根据新莱福公司的申请，依法委托深圳市公标知识产权鉴定评估中心对被诉侵权产品“不防水PP810A”的技术方案与涉案专利权利要求1、2、4是否相同或者等同，以及被诉侵权产品“PVC复合胶片832B”的技术方案与涉案专利权利要求1、2、3、4是否相同或者等同两个事项进行司法鉴定。深圳市公标知识产权鉴定评估中心于2016年7月20日出具编号为2016SSIP52001的鉴定意见书。鉴定意见指出，被诉侵权产品“不防水PP810A”的技术方案为：“由聚丙烯（PP）合成纸和磁吸涂层紧密连结而成，其中聚丙烯（PP）合成纸用于实现喷绘功能，由吸墨层、支持体层、密封层依次紧密连结而成，磁吸涂层可以被磁体所吸引，以涂覆方式与聚丙烯（PP）合成纸的密封层紧密连结，吸墨层、支持体层、密封层、磁吸涂层均为单层。”将该技术方案分别与涉案专利权利要求1、2、4记载的技术特征对比，两者全部相同。被诉侵权产品“PVC复合胶片832B”的技术方案为：“由聚氯乙烯（PVC）膜、聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）透明层和磁吸压延胶层依次紧密连结而成，其中聚氯乙烯（PVC）膜用于承载油墨，聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）透明层为整体材料提供挺度支持，磁吸压延胶层可以被磁体所吸引，聚氯乙烯（PVC）膜、聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）透明层和磁吸压延胶层均为单层。”将该技术方案分别与涉案专利权利要求1-4记载的技术特片进行对比，前者的“磁吸压延胶层”与后者的“磁性涂料层”既不相同，也不等同。
对于前述鉴定意见书，新莱福公司同意上述鉴定结论。迈格泰公司对鉴定意见书提出以下异议：一、程序方面，1.鉴定意见书没有附上鉴定机构的鉴定许可证，及司法鉴定人的鉴定执业证，无法证明鉴定机构具有合法的司法鉴定资质。2.鉴定意见所做的材料鉴定，委托的是深圳市材料表面分析检测中心，报告没有附上该中心鉴定资质，及鉴定人的执业证明，无法确定该中心及鉴定人是否真实合法存在。3.报告提及磁性试验报告，但附件中并没有磁性试验报告，因此无法查清该试验是如何做的，且不清楚程序是否合法，报告也无法反应被诉侵权产品有无磁性。二、鉴定结论缺乏依据，明显不合理。1.被诉侵权产品“不防水PP810A”的产品规格说明书描述该产品为“一种磁吸的涂层喷绘胶片”，并未提及“合成纸”，鉴定结论中认为被诉侵权产品“不防水PP810A”中由吸墨层、支持体层、密封层依次紧密连接构成聚丙烯（PP）合成纸，与涉案专利的“印刷层”相同的结论明显错误；涉案专利权利要求记载的是“能够直接印刷和书写的印刷层”，而被诉侵权产品“不防水PP810A”经检测主要成分为聚乙烯醇干燥固化以后形成的一层吸墨层，该膜层并非为书写层，不适合油性笔书写，主要是用于大型喷绘；喷绘和印刷之间的区别和区分为广告行业公知，两者并非同一概念，根据百度查询结果，印刷是印刷机印产品，包括各种书籍、册子、包装等，喷绘是广告行业里做大型灯箱或者海报等。2.涉案专利权利要求记载所述印刷层的一面设置有磁性涂料层，通常认为，磁性材料是指由过渡元素铁、钴、镍及其合金等能够直接或间接产生磁性的物质，经过磁化后可以吸附在铁制材料上，涉案专利说明书也记载：“由于本产品相对重量较轻，因而能够获得较大的磁力，可以更为牢固的吸附在铁质或磁质的器具表面，起到美化装饰效果。”因此，其磁性涂层具有吸力，而被告侵权产品“不防水PP810A”的涂层为铁粉层，纯铁粉不具有吸力，不可能吸附在铁质器具表面，不能实现涉案专利所描述的功能。而且涉案专利沿用了磁性墙纸的概念，其应用是吸附在铁制面板，重点是运用铁氧体等磁粉做为涂料原料，完成涂布工艺后，要加上充磁的过程，使其有永久磁力，因此，涉案专利的磁性涂层是经过充磁过程，从而具有吸力，而被诉侵权产品“不防水PP810A”不具备该功能，作用不同。3.涉案专利权利要求记载磁性涂层为一层或多层，其紧密连接印刷层，实际上涉案专利为两层结构，而被诉侵权产品“不防水PP810A”经鉴定有吸墨膜层、支持层、密封层和磁吸涂料层，在层数上与涉案专利有明显区别，两者不相同也不相等同。
针对迈格泰公司就鉴定意见书提出的异议，一审法院于2016年10月27日组织了第二次开庭审理，并通知鉴定人出庭作证。鉴定人对迈格泰公司提出的异议答复称，一、深圳市公标知识产权鉴定评估中心是《广东法院司法委托入选专业机构（2015年修订）》名册中列明可以从事知识产权鉴定的技术机构，本案其是经法院摇珠确定的委托鉴定机构，表明深圳市公标知识产权鉴定评估中心具有相应的资质。深圳市公标知识产权鉴定评估中心委托的深圳市材料表面分析检测中心的检测报告上标识该检测中心是获得国家试验认可的实验室，并标明了认可的编号，可通过公开途径查询资质认可情况，而且鉴定意见书中已写明进行了哪些测试，明确了测试方法和仪器，相应的测试方法都是以国家及相关行业标准为依据，有异议的当事人可以按照上述试验项目、仪器、方法进行重复性验证。二、“合成纸”和“胶片”是书面语和俗称的区别，根据鉴定意见书附件9《纸张指南》（刘仁庆、黄秀珠编著，中国轻工业出版社出版2004年6月第2版）第400页的记载：“合成纸过去曾被称为化工薄膜纸、塑料纸、聚合物纸等。它是使用高分子化合物为主要原料（不用植物纤维），并经过‘纸状化’处理而制成的类似纸的产品。所谓高分子化合物，是指由石油化工所生产出来的聚丙烯（使用最多者）、聚乙烯、聚氯乙烯、聚苯乙烯等。”而被诉侵权产品“不防水PP810A”自称为“胶片”，“胶”一般是塑料材质的俗称，“片”一般指连续的层状物，胶片不是本领域技术人员常用的书面技术术语，迈格泰公司在听证笔录中也使用了“合成纸”这个概念。三、关于涉案专利权利要求记载的“印刷层”的解释及其与技术方案的对应关系，涉案专利说明书解释，所述印刷层可以是普通的书写纸、铜板纸、喷墨打印纸、哑光或高光相片纸和其他附着有图案的合成纸（如墙纸）。所述印刷层是可印刷的不透明塑料胶膜和可印刷的纺织品薄膜。根据前述《纸张指南》记载，合成纸是使用高分子化合物为主要原料（不用植物纤维），并经过“纸状化”处理而制成的类似纸的产品。鉴定意见书附件11的《加工纸与特种纸》（张运展主编，中国轻工业出版社出版2005年5月第2版）第255页记载，“纸状化”指的就是要让产品具有纸的性能，即具有较高的白度、不透明性、印刷适性、光泽度等并保持原纸胎薄膜的强度。通常会使用颜料涂布法、添加颜料法及其他组合方式，这表明合成纸可以含有多层结构，且根据“国家标准GB/T26192-2010双向拉伸聚丙烯可涂覆合成纸薄膜”的记载，三层结构的合成纸已是现成的产品，所以，“印刷层”应该被理解为可以含有多层结构，而且是可以独立实现直接印刷和书写的现有产品。被诉侵权产品“不防水PP810A”中的吸墨层只是个有吸墨功能的涂层，没有挺度，不能独立实现印刷和书写功能，不是与“印刷层”对应的技术特征，能够实现印刷功能的技术特征的，应该由吸墨层、支持体层、密封层共同构成本领域的市场已有的印刷材料聚丙烯（PP）合成纸。迈格泰公司、赞扬公司认为被诉侵权产品“不防水PP810A”层数与涉案专利具有明显区别，理由是涉案专利权利要求记载的“印刷层”为单层，其对应被诉侵权产品的“吸墨层”，这是对“印刷层”的错误理解，该理由不能成立。四、“印刷”与“喷绘”的关系，根据鉴定意见书附件8《国家标准GB/T9851.1-2008印刷技术术语第一部分：基本术语》的记载，印刷的定义是：“使用模拟或数字的图像载体将呈色剂/色料（如油墨）转移到承印物上的复制过程。”鉴定意见书附件7《国家标准GB/T25676.1-2010印刷机械宽幅面喷绘机第1部分：卷材型幅面喷绘机》中记载：“喷绘机即是由计算机控制、以喷墨的方式，把图文转移到介质表面上，且喷绘幅宽在0.61m以上（含0.61m）的一种印刷设备。”由此可知，喷绘是印刷的其中一种方式，喷绘是印刷的下位概念。五、“铁粉层”与专利所述的“磁性涂料层”是否相同，迈格泰公司承认铁在归类上属于磁性材料，而磁性材料分为硬磁材料和软磁材料，判断是否属于软磁材料是成分决定的，具有可被磁化特性的材料即是软磁材料，并不以是否经过了磁化过程作为是否属于磁性材料的区分。涉案专利说明书所记载的“获得较大的磁力，可以更为牢固的吸附在铁质或磁质的器具表面”，表明吸附的对象“铁质与磁质”是二选一的关系，不是同时必须满足的关系。新莱福公司同意鉴定人深圳市公标知识产权鉴定评估中心的上述答复意见。
经查，一审法院分别于2015年12月30日、2016年1月8日，组织新莱福公司与迈格泰公司，就本案所涉专利技术鉴定事宜进行询问。在1月8日的询问中，新莱福公司指出《广东法院司法委托入选专业机构（2015年修订）》名册中能进行专利技术鉴定的机构仅有广东省知识产权研究发展中心司法鉴定所和深圳市公标知识产权鉴定评估中心两家鉴定机构，新莱福公司推荐前者，而迈格泰公司则推荐后者，由于双方无法就选定同一鉴定机构达成一致意见，一审法院于2016年1月20日通过公开摇珠方式选定了深圳市公标知识产权鉴定评估中心作为本案鉴定机构，新莱福公司和迈格泰公司均予以确认。深圳市公标知识产权鉴定评估中心出具的鉴定意见书中，三位鉴定专家均有签名，并附有鉴定专家相应的资质证书。鉴定意见书的附件5和附件6为深圳市材料表面分析检测中心分析检测报告，两份报告的首面均标识有“中国认可国际互认检测TESTINGCNASL2756”的信息，检测报告详细记载了样品信息、测试要求、测试方法、测试结果以及测试流程等内容。鉴定意见书附件11的《加工纸与特种纸》（张运展主编，中国轻工业出版社出版2005年5月第2版）第164页记载：“所谓磁性纸，就是在原纸上涂布一层磁性材料，用于信息记录。……为便于涂布加工，选好合适的胶黏剂是十分重要的。常用的胶黏剂有：氯乙烯醋酸乙烯共聚物（热塑性）、氯乙烯丙烯腈共聚物等。……目前，磁性纸的加工方法有4种，涂布法、印刷法、贴附法和转印法。涂布法采用反向辊筒或凹版辊把磁性材料直接涂布在原纸上。……这种加工法简单易行，成本较低，故应用范围较广。”第243页的记载：“薄膜纸是由塑料薄膜加工制得的，也称为合成纸。使塑料薄膜获得纸张性能的加工，称为纸状化。……多数成膜树脂都可作为薄膜纸的原料，它们都是热塑性合成高分子物质。比如高密度聚乙烯、聚丙烯、聚氯乙烯、聚脂类、尼龙、聚碳酸酯等。”第251页记载：“薄膜纸制造可分为两大工序，首先制成纸胎薄膜，然后对薄膜进行加工，使之获得纸的性能，即进行纸状化处理。”第255-259页记载：“塑料薄膜是平滑、透明、无吸墨性能的，怎样使其具有纸的性能，即具有较高的白度、不透明性、适印刷性、光泽度等并保持原纸胎薄膜的强度，纸状化处理是关键的一步。现在，纸状化的方法很多，这里简介几种常用的方法。1.发泡法……3.颜料涂布法……4.添加颜料法及其他。”鉴定意见书附件9《纸张指南》（刘仁庆、黄秀珠编著，中国轻工业出版社出版2004年6月第2版）第401-402页记载：“合成纸的制法主要有两大类：一类薄膜法（其产品即通常说的合成纸），其生产过程分为两个阶段，第一阶段与塑料薄膜的加工相同，就是把高分子化合物通过熔融、挤压、成膜，向不同的轴向进行拉伸。接着是第二阶段，将上述薄膜进行‘纸状化’处理，利用加填料、涂布、压纹等方式提高产品的不透明性，最后便得到合成纸。”鉴定意见附件12《国家标准GB/T26192-2010双向拉伸聚丙烯可涂覆合成纸薄膜》（2011年1月14日发布）记载：“本标准适用于以聚丙烯为主要原料，加入添加剂经双向拉伸后产生细微空隙，具有不透明特性，以涂覆后可成为合成纸的薄膜。”鉴定意见书附件15《国家标准GB/T21301-2007喷墨打印纸》（2007年12月5日发布）记载：“本标准适用于以喷墨打印纸原纸为支持体经涂布或经涂塑、涂布的喷墨打印纸。……涂塑在支持体的一面或两面涂覆树脂的过程。主要是为防止支持体被液体渗透从而引起的皱褶、形变等。支持体一般为纸张类，树脂一般为PE树脂。颜料涂层喷墨打印介质表面涂布的一种涂层，主要依靠涂层中颜料的孔隙吸收液体从而形成影像。树脂涂层喷墨打印介质表面涂布的一种涂层，主要依靠涂层中的对脂吸收液体从而形成影像。”鉴定意见书附件17《彩色喷墨打印纸的特点及其涂层技术》（上海造纸2007年第38卷第2期）第31-34页介绍：“彩色喷墨打印纸与一般纸张有很大区别，这是因为彩色喷墨印刷通常使用水性油墨，而一般纸张接受到水性油墨后会迅速吸收扩散，结果无论从色彩上还是从清晰度上都达不到印刷要求；彩色喷墨打印纸是纸张深加工的产物，它是将普通印刷用纸表面经过特殊涂布处理，使之即能吸收水性油墨又能使墨滴不向周边扩散，从而完整保持原有的色彩和清晰度。常用彩色喷墨打印纸的种类如下：……（4）PVC喷墨打印纸支持体为塑料薄膜和纸的复合制品……彩色喷墨打印纸吸墨涂层的主要类型吸墨涂层生产工艺和配方种类很多，基本上可归纳为树脂为主类和颜料为主类。”鉴定意见书附件18《国家标准GB/T21219-2007/IEC60404-1:2000磁性材料分类》（2007年12月3日发布）记载，“磁性材料”表示应用中要求其具有铁磁性或亚铁磁性的物质，磁性材料分为软磁材料和永（硬）磁材料，软磁材料包括铁材料，这些材料的基本组分是铁。
本案中，迈格泰公司主张，被诉侵权产品“不防水PP810A”实施的第ZL201420231616.5号实用新型专利，被诉侵权产品“PVC复合胶片832B”实施的是第ZL201420231618.4号实用新型专利，为此提交了相应的实用新型专利证书以及专利授权书等证据。经查，第ZL201420231616.5号实用新型专利的名称为“一种可被磁吸的带涂层喷绘胶片”，专利权人为宁波市鄞州赛可标识材料有限公司，专利申请日为2014年4月24日，授权公告日为2014年11月19日。第ZL201420231618.4号实用新型专利的名称为“一种可被磁吸的复合胶片”，专利权人为宁波市鄞州赛可标识材料有限公司，专利申请日为2014年4月24日，授权公告日为2014年12月24日。专利授权书签订于2015年1月6日，主要内容是宁波市鄞州赛可标识材料有限公司将上述两项专利授权迈格泰公司使用，授权期限自双方签字盖章之日起，截止至2019年12月30日。对于上述证据，新莱福公司质证认为，上述两份实用新型专利的申请日均晚于涉案专利申请日，因此与本案无关。
一审法院于2015年8月20日到迈格泰公司住所地，提取其自2013年6月1日至2015年8月20日反映本案两款被诉侵权产品的生产数量的生产单、购销合同、会计账册、财务账册、销售发票等财务资料。迈格泰公司称，迈格泰公司于2014年4月份注册，并于2014年12月份才开始正式生产，2015年1月才开始销售产品，因此，迈格泰公司仅提交了2015年1-7月的资产负债表、利润表，部分增值税发票、部分销售合同以及库存表等财务资料。其中利润表显示，迈格泰公司2015年1月至7月的营业收入分别为114257.35元、14650.85元、359600.28元、762374.88元、386018.4元、1102112.65元、452264.27元，利润分别为-379537.39元、-69545.2元、-30242.63元、33057.4元、25016.82元、-192723.13元、10041.27元。销售合同和发票显示被诉侵权产品“不防水PP810A”的单价约为11元，被诉侵权产品“PVC复合胶片832B”的单价为23.5元。库存表显示被诉侵权产品“不防水PP810A”库存数量为287，被诉侵权产品“PVC复合胶片832B”无库存。新莱福公司为证明其为维权支付的费用，提交了公证票发票、调查费发票、购买被诉侵权产品的收据等证据。经查，公证票发票显示公证费共计1210元，调查费的收款人为江门市江海区江南街道法律服务所，调查费为950元，购买被诉侵权产品的费用是6667.5元。新莱福公司明确请求法院依法酌情确定迈格泰公司、赞扬公司的赔偿数额。
另查明，迈格泰公司成立于2014年6月13日，为私营有限责任公司，注册资本为350万元，经营范围包括纳米材料研究、开发；塑料制品研究、开发、制造、加工；室内装饰材料、塑料原料的批发、零售等。赞扬公司成立于2012年6月26日，为有限责任公司，注册资本是50万元，经营范围包括商品批发贸易；广告业；商品零售贸易。
一审法院认为：新莱福公司是涉案专利的专利权人，该专利目前处于有效状态，其专利权应受法律保护。
关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围的问题。新莱福公司和迈格泰公司均确认被诉侵权产品“PVC复合胶片832B”的技术方案与涉案专利权利要求1-4记载的技术特征既不相同也不等同，一审法院对此予以确认。双方争议的焦点在于被诉侵权产品“不防水PP810A”是否落入涉案专利权保护范围。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条规定，人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。以上述方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。本案中，新莱福公司主张的专利权利保护范围是权利要求1、2、4，其中，权利要求1为独立权利要求，权利要求2和4为从属权利要求，权利要求1记载的技术特征包括：A1.能够直接印刷和书写的印刷层；A2.印刷层的一面设置有磁性涂料层；A3.磁性涂料层紧密连结于印刷层的表面。权利要求2的附加技术特征为A4.磁性涂料层为一层或多层；权利要求4的附加技术特征为A4′.印刷层是普通的书写纸、铜版纸、喷墨打印纸、哑光或高光相片纸和合成纸以及不透明的塑料胶膜和纺织品薄膜。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。根据深圳市公标知识产权鉴定评估中心出具的鉴定意见书，被诉侵权产品“不防水PP810A”的技术方案为：“由聚丙烯（PP）合成纸和磁吸涂层紧密连结而成，其中聚丙烯（PP）合成纸用于实现喷绘功能，由吸墨层、支持体层、密封层依次紧密连结而成，磁吸涂层可以被磁体所吸引，以涂覆方式与聚丙烯（PP）合成纸的密封层紧密连结，吸墨层、支持体层、密封层、磁吸涂层均为单层。”该技术方案包含的技术特征包括：B1.聚丙烯（PP）合成纸和磁吸涂层紧密连结而成；B2.聚丙烯（PP）合成纸用于实现喷绘功能，由吸墨层、支持体层、密封层依次紧密连结而成；B3.磁吸涂层可以被磁体所吸引，以涂覆方式与聚丙烯（PP）合成纸的密封层紧密连结；B4.吸墨层、支持体层、密封层、磁吸涂层均为单层。
将上述被诉侵权的技术方案与涉案专利权利要求1记载的技术特征对比，第一，A1对应的技术特征是B2。根据涉案专利说明书的解释，所述印刷层可以是普通的书写纸、铜版纸、喷墨打印纸、哑光或高光相片纸和其它附着有图案的合成纸（如墙纸），也可以是可印刷的不透明塑料胶膜和可印刷的纺织品薄膜，即涉案专利权利要求记载的“印刷层”包括合成纸。根据前述《国家标准GB/T26192-2010双向拉伸聚丙烯可涂覆合成纸薄膜》、《纸张指南》以及《加工纸与特种纸》等公知文献记载的内容可知，合成纸也叫薄膜纸，是使用高分子化合物（例如聚丙烯、聚乙烯、聚氯乙烯、聚苯乙烯等）为主要原料制成的类似纸的产品。由于纸胎薄膜是平滑、透明、无吸墨性能的，为使其具有纸的性能，即具有较高的白度、不透明性、适印刷性、光泽度等并保持原纸胎薄膜的强度，需要进行“纸状化”处理，通常使用颜料涂布法或者添加颜料法等方法，即利用加填料、涂布、压纹等方式使其具有纸的性能。同时，根据《国家标准GB/T21301-2007喷墨打印纸》以及《彩色喷墨打印纸的特点及其涂层技术》的记载，将普通印刷用纸表面经过特殊涂布处理制成吸墨涂层，是印刷领域的公知技术。由此可见，由吸墨层、支持体层、密封层依次紧密连结构成聚丙烯（PP）合成纸，属于一种合成纸，因此，聚丙烯（PP）合成纸属于涉案专利权利要求所记载的“印刷层”。另外，根据《国家标准GB/T9851.1-2008印刷技术术语第一部分：基本术语》对印刷的定义以及《国家标准GB/T25676.1-2010印刷机械宽幅面喷绘机第1部分：卷材型幅面喷绘机》对喷绘的定义可知，喷绘属于印刷的下位概念，即喷绘为印刷的一种方式，因此，B2与A1构成相同。第二，A2对应的技术特征是B3。A2所记载的“磁性涂料层”从字面含义包含了“磁性涂料”和“涂层”两层含义，磁性材料属于材料成分特征，涂层属于制造工艺特征。根据《专利审查指南》第一部分第二章“实用新型专利申请的初步审查”记载，权利要求中可以使用已知方法的名称限定产品的形状、构造，也可以将现有技术中的已知材料应用于具有形状、构造的产品上。根据前述《加工纸与特种纸》的记载，按照本技术领域普通技术人员的理解，磁性涂料是含有磁性材料和胶黏剂的混合物料，是用于进行涂布操作的原料，而根据《国家标准GB/T21219-2007/IEC60404-1:2000磁性材料分类》的记载，磁性材料包括软磁材料和永（硬）磁材料，其中软磁材料包括了铁材料。B3所记载“磁吸涂层可以被磁体所吸引”，可见“磁吸涂层”与A2记载的“磁性涂料层”相同。根据前述分析，A2中的“印刷层”与B3中的“聚丙烯（PP）合成纸”也相同，而且密封层位于聚丙烯（PP）合成纸的一侧表面，并与磁吸涂层连结，由此反映出聚丙烯（PP）合成纸与磁吸涂层的相对位置关系，该相对位置关系与A2记载的“印刷层”与“磁性涂料层”的相对位置关系相同。因此，B3与A2相同。第三，A3对应的技术特征是B3。涉案专利权利要求以及说明书未对“紧密连结”作出解释，该术语也并非印刷领域的专业术语，参照《现代汉语词典》（第五版），“紧密”意为十分密切，不可分隔，“连结”意为结合（在一起），即A3指磁性涂料层与印刷层表面两者无缝隙地，均匀地且不可分隔地结合在一起。B3中吸墨层、支持体层、密封层依次紧密连结构成聚丙烯（PP）合成纸，并由密封层与磁吸涂层无缝隙地，均匀地且不可分隔地结合在一起，因此，A3与B3相同。综上，被诉侵权技术方案包含了涉案专利权利要求1记载的全部技术特征。由于被诉侵权技术方案中的磁吸涂层为单层，而且印刷层为聚丙烯（PP）合成纸，故被诉侵权技术方案也包含了涉案专利权利要求2和4记载的附加技术特征A4和A4′。因此，被诉侵权技术方案包含了权利要求2和4所记载的全部技术特征。综上，被诉侵权产品“不防水PP810A”落入涉案专利权的保护范围。至于迈格泰公司主张被诉侵权产品“不防水PP810A”实施的是第ZL201420231616.5号实用新型专利的问题，经查，该专利申请日晚于涉案专利的申请日和授权公告日，不能对抗涉案专利，迈格泰公司该项主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于迈格泰公司对鉴定意见书提出的异议的问题。首先，深圳市公标知识产权鉴定评估中心是广东省高级人民法院颁布的《广东法院司法委托入选专业机构（2015年修订）》名册中有权进行专利事项鉴定的机构，而且该鉴定机构是一审法院通过法定程序选定的鉴定机构，迈格泰公司在选定前亦推荐该鉴定机构，该鉴定机构出具的鉴定意见书附有经国家认证认可的检测机构出具的检测结果，鉴定意见书为鉴定专家的一致意见并有专家本人签名确认，迈格泰公司仅以深圳市公标知识产权鉴定评估中心未出具鉴定许可证及司法鉴定人的鉴定执业证、深圳市材料表面分析检测中心未出具鉴定资质及鉴定人的执业证明等理由否认鉴定意见书的效力，依据不足，一审法院不予支持。其次，根据鉴定意见书所附的检测报告，被诉侵权产品“不防水PP810A”的化学成分为聚丙烯（PP）合成纸和磁吸涂层。迈格泰公司认为上述被诉侵权产品为胶片，但没有举证证明该产品的化学成份，仅以产品规格说明书中指称的名称不同，就否认鉴定结论，明显理据不足。而且根据本领域的公知常识，喷绘属于印刷的一种方式，迈格泰公司仅以百度查询结果主张两者有明显区别，亦缺乏足够的证据支持。再次，涉案专利权利要求书和说明书并没有限定印刷层的层数，专利说明书解释所述印刷层可以是合成纸。根据本领域公知文献的记载，合成纸在“纸状化”处理时，会对纸胎薄膜使用填料、涂布、压纹等方式进行处理使其具有较高的白度、不透明性、适印刷性、光泽度等纸的性能，这表明合成纸具有多层结构，并最终构成适于工业使用的产品。因此，涉案专利权利要求记载的印刷层可以解释为多层结构，并且是可以独立实现直接印刷和书写的产品。被诉侵权产品“不防水PP810A”由吸墨层、支持体层和密封层依次紧密连结构成了涉案专利权利要求记载的印刷层。迈格泰公司主张被诉侵权产品“不防水PP810A”的层数与涉案专利不同，进而主张两者结构、功能不同，理据不足。最后，磁性材料包括软磁材料和永（硬）磁材料，涉案专利说明书记载的“获得较大的磁力，可以更为牢固的吸附在铁质或磁质的器具表面”，无法得出涉案专利所述的磁纸产品必须并且只能吸附在铁质器具表面的结论。何况，《国家标准GB/T21219-2007/IEC60404-1:2000磁性材料分类》中已经明确规定，软磁材料包括基本组分为铁的材料，涉案专利说明书亦记载所述磁性涂料可由金属粉末（如铁粉）组成，被诉侵权产品“不防水PP810A”的磁吸涂层为铁粉层，符合涉案专利所限定的磁性涂料层。综上，迈格泰公司对本案鉴定意见书提出的异议均不能成立，一审法院不予支持。
关于迈格泰公司、赞扬公司的侵权行为是否成立的问题。根据（2015）粤江江海第003099号公证书证明的事实，新莱福公司在赞扬公司的经营场所购买了被诉侵权产品“不防水PP810A”，并取得加盖赞扬公司公章的销售单，赞扬公司亦确认被诉侵权产品系其销售，故赞扬公司销售、许诺销售被诉侵权产品“不防水PP810A”的行为可以认定。被诉侵权产品“不防水PP810A”外包装标识了迈格泰公司的名称、网址等信息，迈格泰公司的网站上展示有被诉侵权产品“不防水PP810A”，一审法院亦从迈格泰公司的住所地提取到该产品，迈格泰公司也确认被诉侵权产品系其制造、销售，因此，迈格泰公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品“不防水PP810A”的行为足以认定。
综上所述，赞扬公司销售、许诺销售被诉侵权产品“不防水PP810A”，迈格泰公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品“不防水PP810A”，均侵害了新莱福公司的专利权，依法应当承担相应的民事责任。新莱福公司要求赞扬公司停止销售、许诺销售被诉侵权产品“不防水PP810A”以及销毁库存侵权产品，要求迈格泰公司停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品“不防水PP810A”以及销毁库侵权产品和专用模具，要求迈格泰公司赔偿损失，理据充分，一审法院予以支持。赞扬公司销售、许诺销售的被诉侵权产品“不防水PP810A”系来源于迈格泰公司，新莱福公司对此亦予以确认，现新莱福公司未能举证证明赞扬公司知道或者应当知道该产品未经新莱福公司许可而制造并售出，故赞扬公司免于承担赔偿责任。关于迈格泰公司的赔偿数额，由于新莱福公司因迈格泰公司的侵权行为导致的实际损失，迈格泰公司的侵权获利均难以确定，而且没有相应的专利许可使用费可以参照，一审法院综合考虑涉案专利的类型、被诉侵权产品的价格、迈格泰公司侵权行为的性质和情节、一审法院从迈格泰公司处调取的财务资料所反映的情况、新莱福公司为制止侵权行为支付的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条的规定，一审法院判决：一、宁波迈格泰新材料科技有限公司于判决发生法律效力之日立即停止制造、销售、许诺销售侵害广州新莱福磁电有限公司专利号为ＺＬ20082017××××.4、名称为“一种可直接印刷的磁纸产品”的实用新型专利权的产品，销毁库存的侵权产品以及用于制造侵权产品的专用模具；二、广州赞扬贸易有限公司于判决发生法律效力之日立即停止销售、许诺销售侵害广州新莱福磁电有限公司专利号为ＺＬ20082017××××.4、名称为“一种可直接印刷的磁纸产品”的实用新型专利权的产品，销毁库存的侵权产品；三、宁波迈格泰新材料科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州新莱福磁电有限公司经济损失人民币500000元；四、驳回广州新莱福磁电有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币22800元，由广州新莱福磁电有限公司负担人民币8000元，宁波迈格泰新材料科技有限公司负担人民币14800元。一审鉴定费人民币80000元、鉴定人出庭发生的交通费、误工补贴人民币2500元、申请财产保全措施费用人民币5000元，由宁波迈格泰新材料科技有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，迈格泰公司向本院提交如下11份证据：证据1、4分别为《材料物理》教材有关铁元素材料内容和“技术磁化”概念，证据2、3分别为现代汉语词典关于“磁性”、“磁力”的解释，前述证据1-4拟证明铁元素材料本身在未被磁化之前，并不表现磁性。证据5为专利号为ＺＬ20072005××××.4、名称为“一种可直接印刷的磁纸产品”的专利说明书，证据6为专利号为022261139.7、名称为“一种可喷墨打印的磁纸”专利说明书，证据7为专利号为（KR）专2003-0055228号专利、名称为“磁性纸及其制造方法”专利说明书，以上证据5-7拟证明被诉产品使用的是现有技术；证据8-11分别为无效宣告请求受理通知书、审理通知书、专利权无效宣告请求书和涉案专利发文信息，拟证明迈格泰公司已就涉案专利向复审委员会提起无效审查决定，迈格泰公司声称从复审委员会处了解到相关无效审查程序已中止，且相关程序在发文信息中有所体现。根据该发文信息，相关通知书因收件人来月忠“逾期未取退回”。故迈格泰公司推测新莱福公司与案外人之间存在权属纠纷，请求本案中止诉讼。对前述证据，新莱福公司质证认为：对证据1-4真实性予以确认，关联性不予确认。证据5所涉专利公开日晚于涉案专利申请日，不属于现有技术，且与涉案专利的权利人是同一人，根据当时的法律规定也不构成抵触申请。证据6与本案所涉技术区别明显，不构成现有技术。证据7的韩文专利与其中文翻译是否同一不确认，且该专利与本案技术也有本质区别。证据8-11只确认迈格泰公司提起了无效审查，至于无效审查是否中止及相关原因，需要查询相关信息。但新莱福公司可以确定并不存在权属纠纷，涉案专利的权属及效力都是稳定清晰的。赞扬公司对于迈格泰公司提供的前述证据均不持异议。庭审中，迈格泰公司明确选择证据7作为其现有技术抗辩的比对文件。
二审庭审后，迈格泰公司与新莱福公司均向本院补充提交了国家知识产权局发出的《中止程序请求审批通知书》及相关附件清单。根据前述资料，案外人来月忠依据专利法实施细则第86条规定，于2016年12月9日向国家知识产权局就涉案专利申请或有关程序提出中止请求，并提交广州知识产权法院（2016）粤73民初2116号受理案件通知书作为附件清单。国家知识产权局于2017年3月8日发出《中止程序请求审批通知书》，审批同意自2016年12月9日至2017年12月9日中止该专利申请或有关程序。
再查明，广州知识产权法院于2016年11月10日作出（2016）粤73民初2116号民事裁定书。根据该裁定书记载：来月忠与新莱福公司专利权权属纠纷一案，广州知识产权法院于2016年10月28日立案后，因来月忠在规定的期限内应当预交而未预交案件受理费，依法裁定“本案按撤诉处理”。来月忠未在期限内就该案提起上诉，该裁定已生效，且截至本案二审开庭日为止，来月忠也未再向广州知识产权法院提起权属纠纷之诉。
本院认为：本案系侵害专利权纠纷。根据上诉人的上诉请求与理由，本案的争议焦点为：1.如何看待本案相关程序问题；2.被诉侵权产品是否落入涉案专利权利保护范围；3.迈格泰公司的现有技术抗辩是否成立；4.一审判赔数额是否妥当。
一、关于本案程序问题
迈格泰公司以涉案专利可能被宣告无效，且可能与案外人存在权属纠纷为由，请求本案中止诉讼。本院认为：《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十一条规定：“人民法院受理的侵犯发明专利权纠纷案件或者经专利复审委员会审查维持专利权的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院可以不中止诉讼。”本案中，迈格泰公司于2016年8月15日方针对涉案专利提起无效宣告审查请求，不符合前述规定中关于应在答辩期内提出无效宣告审查请求的规定，且本案也并无充分证据证明涉案专利权权利状况不稳定。故本案并无中止诉讼等待相关无效审查结果的必要。至于迈格泰公司上诉称新莱福公司与案外人来月忠之间存在专利权权属纠纷并因此导致相关专利无效审查程序中止，从而请求本案中止诉讼的问题，经查，案外人来月忠提起的专利权权属纠纷已经由广州知识产权法院于2016年11月10日作出（2016）粤73民初2116号生效民事裁定，裁定“按撤诉处理”。故迈格泰公司以新莱福公司与案外人存在未决专利权权属纠纷为由，主张本案应中止诉讼的理由亦不能成立，本院不予支持。
迈格泰公司还上诉称，深圳市公标知识产权鉴定评估中心指派进行本案相关鉴定的三位鉴定人不具备法定的鉴定资格，故主张相关鉴定报告不应予以采信。对此本院认为：本案进行鉴定的深圳市公标知识产权鉴定评估中心是《广东法院司法委托入选专业机构（2015年修订）》名册明列的机构，在一审法院摇珠确定相关机构前，迈格泰公司本身就明确推荐选择该机构。一审法院经过公开摇珠方式确定深圳市公标知识产权鉴定评估中心作为本案鉴定机构。深圳市公标知识产权鉴定评估中心在进行鉴定前，还就相关鉴定内容和三名鉴定人组成进行了告知和确认，各方当事人均予以确认。相关鉴定机构依程序派员进行了听证、检测和作出鉴定。鉴定意见书上有三名鉴定人的签名及相关鉴定人从事相关领域的资质证书，相关鉴定人并出庭接受了质询。故本案相关司法鉴定程序正当合法，并无不当。迈格泰公司在该鉴定程序启动时并未对鉴定机构及鉴定人提出任何异议，也认可相关鉴定人员提交了在本案所涉领域的从业资质证书，其在鉴定意见作出后，却仅以三位鉴定人并未出示《司法鉴定人执业证》为由，即主张相关鉴定人不具有相应资格、对相关鉴定不予采信，不能成立，本院不予支持。
二、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权利保护范围的问题
本案中，将被诉产品“不防水PP810A”与涉案专利权利要求1、2、4相比对，迈格泰公司主张存在如下不同：1.被诉产品缺乏“能够直接印刷和书写的印刷层”的特征，被诉产品相应结构是吸墨膜层，该层主要用于大型喷绘，不能直接书写；支持层、密封层和吸墨膜层之间是相互独立的，不能认定为合成纸。2.被诉产品的磁吸涂层（铁粉涂层）并不具有磁力，与涉案专利所限定的具有磁力的的磁性涂料层不相同也不等同。对此，本院分析如下：
首先，关于被诉产品“不防水PP810A”是否具有能够直接印刷和书写的印刷层的技术特征问题。关于“印刷层”，涉案专利并无直接定义，从其权利要求4“所述印刷层是普通的书写纸、铜版纸、喷墨打印纸、哑光或高光相片纸和合成纸以及不透明的塑料胶膜和纺织品薄膜”的表述以及说明书中“所述印刷层可以是普通的书写纸、铜版纸、喷墨打印纸、哑光或高光相片纸和其他附着有图案的合成纸（如墙纸）”的陈述来看，印刷层是个比较广泛的概念，合成纸无疑属于印刷层的一种。而本案中，根据深圳市公标知识产权鉴定评估中心出具的鉴定意见书，被诉产品“不防水PP810A”中的吸墨层、支持体层和密封层被认定为聚丙烯（PP）合成纸，从而被认定属于具有直接印刷和书写的印刷层。而迈格泰公司则上诉认为，不能把支持层、密封层和吸墨膜层相互独立的层次视为是合成纸；吸墨层只能用于喷绘，与印刷是两个概念，仅凭吸墨层也不能实现直接书写。对此本院认为：各方当事人均认可鉴定意见所涉检测报告中被诉产品具有吸墨层、支持体层和密封层结构，只是对其性质和功能存在异议，即对是否能将吸墨层、支持体层和密封层认定为合成纸的问题存在争议。从被诉侵权产品“不防水PP810A”相关检测情况来看，其吸墨层只是个有吸墨功能的涂层，没有挺度，不能独立实现印刷和书写功能，而支持体层和密封层的作用是为了让承印物提供合适的挺度与防水、密封功能，三者依次紧密连接是喷墨印刷合成纸的典型产品结构。故一审法院认定被诉产品“不防水PP810A”中的吸墨层、支持体层和密封层构成聚丙烯（PP）合成纸，并无不当。迈格泰公司上诉认为该三层结构相互独立，不应视为合成纸。但根据《加工纸与特种纸》、《纸张指南》等公知文献记载，合成纸是使用高分子化合物为主要原料（不用植物纤维），并经过“纸状化”处理而制成的类似纸的产品；而“纸状化”指的就是要让产品具有纸的性能，即具有较高的白度、不透明性、印刷适性、光泽度等并保持原纸胎薄膜的强度。通常会使用颜料涂布法、添加颜料法及其他组合方式，此表明合成纸可以含有多层结构。且根据“国家标准GB/T26192-2010双向拉伸聚丙烯可涂覆合成纸薄膜”的记载，三层结构的合成纸已是现成的产品。故迈格泰公司以检测结果中存在三层结构为由而否定其合成纸属性，不能成立。至于迈格泰公司所谓吸墨层只能喷绘不能印刷，也不能直接书写的问题，如前所述，本案被诉产品的“印刷层”是由吸墨层、支持体层、密封层共同构成本领域的市场已有的印刷材料聚丙烯（PP）合成纸，喷墨层本身不是与“印刷层”对应的技术特征，故喷墨层本身不能书写这一情况并不能否定被诉产品具有能够直接书写的印刷层这一事实；同时，根据《国家标准GB/T9851.1-2008印刷技术术语第一部分：基本术语》、《国家标准GB/T25676.1-2010印刷机械宽幅面喷绘机第1部分：卷材型幅面喷绘机》等公知文献的记载，喷绘是印刷的其中一种方式，喷绘是印刷的下位概念。可见迈格泰公司坚称喷绘不属于印刷、被诉产品不具有能够直接书写的印刷层等上诉主张均与事实不符，本院不予支持。
其次，关于被诉产品“不防水PP810A”的磁吸涂层是否属于涉案专利所述的磁性涂料层的问题。本案中，迈格泰公司确认被诉侵权产品的磁吸涂层主要是铁粉层，但主张应对涉案专利的“磁性涂料层”作具有吸力的“磁性涂料','2018-09-30
02:46:39',0,'web',NULL),(32184670,'17791087-dfcc-4a3b-b3a2-a851018730a6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：142次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"336\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）晋1081民初1584号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临汾市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"17791087-dfcc-4a3b-b3a2-a851018730a6\",\"案件名称\":\"张云与崔宴华、侯马经济开发区银汇通达商贸有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"侯马市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"侯马市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张云与被告崔宴华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张云及其委托诉讼代理人马盾、被告崔宴华、侯马经济开发区银汇通达商贸有限公司的委托诉讼代理人苗文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514217600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张云与崔宴华、侯马经济开发区银汇通达商贸有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张云与崔宴华、侯马经济开发区银汇通达商贸有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）晋1081民初1584号\");$(\"#hidDocID\").val(\"17791087-dfcc-4a3b-b3a2-a851018730a6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张云与崔宴华、侯马经济开发区银汇通达商贸有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋1081民初1584号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"侯马市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"336\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"侯马市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张云,崔宴华,侯马经济开发区银汇通达商贸有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张云与崔宴华、侯马经济开发区银汇通达商贸有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-26\\\\\",\\\\\