江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初9390号
原告：芬欧蓝泰标签（常熟）有限公司,住江苏省常熟经济技术开发区通港路88号。
法定代表人：HAAVISTOJARIMATTI。
委托代理人：ＸＸ波，上海市尚伟律师事务所律师。
委托代理人：李雯，上海市尚伟律师事务所律师。
被告：杭州鼎卓信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康桥路125号5幢114室。
法定代表人：陈志亮。
委托代理人：郑飞燕，公司员工。
原告芬欧蓝泰标签（常熟）有限公司与被告杭州鼎卓信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，依法由常熟市人民法院审判员戴卫忠适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告芬欧蓝泰标签（常熟）有限公司委托代理人ＸＸ波、杭州鼎卓信息科技有限公司法定代表人陈志亮、委托代理人郑飞燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芬欧蓝泰标签（常熟）有限公司诉称：要求判令被告支付原告货款人民币263585.5元;判令被告支付原告至实际支付日止的逾期付款违约金（以263585.5元为本金，按每日千分之三计算，自2016年5月1日起暂计算至2016年8月25日的违约金为91612.61元）；诉讼费由被告负担。事实和理由为：原、被告自2014年3月开始业务往来，由被告向原告购买不干胶标签产品。截止2015年7月2日，原告累计向被告供货1069536.93元，被告也在2015年11月17日将全部货款结清。2015年12月30日，双方签订了《长期销售合同》一份，合同有效期自2015年11月1日至2016年10月30日，由原告给予被告总额30万元的赊账限额，买方（被告）应在每批订货对应发票日期后的60天内结清该批货款。双方并就质量、价格、交货、付款方式、争议解决等内容作了详细的约定。合同签订后，在2015年11月24日至2016年2月15日期间，原告累计向被告供货5批次，货值共计人民币359661.30元，被告实际仅支付96075.80元，剩余263585.50元一直未能支付。
被告杭州鼎卓信息科技有限公司辩称：1、因我公司有货款未能及时回收，且正值杭州召开G20峰会，故我公司未及时向原告付款，非我公司主观故意拖欠原告货款；合同约定的滞纳金过高，请求法院按法定标准计算。2、原告于2015年5月7日向我公司供货中，有价值3888.75元的货物属于报废货品，原告方业务人员李维良说过要与我公司进行结算扣除，但至今未与我公司结算扣除。3、原告方供货给我公司的货物单价高于市场平均价，就我公司已付原告的货款1069536.93元,产品差价达到150787.15元。4、原告于2016年2月14日向我公司供货中,货品数量与实际到货数量不符，少了3卷，价值7777.5元，但原告向我公司开具的发票未扣除该7777.5元，我公司为此与原告方业务人员李维良多次联系，但原告至今未与我公司结算扣除；原告于2016年1月20日向我公司供货中，产品有严重质量问题，导致我公司延期交货给客户，导致严重损失，我公司为此与原告方业务人员李维良多次联系，原告方业务人员李维良也确认过产品不达标。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、《长期销售合同》一份；2、2015年11月至2016年2月的五个批次的发货单和六张增值税发票，金额总计359661.30元；3、被告已向原告实际支付货款96075.80元的银行承兑汇票存根一份。
被告对原告的证据材料进行质证认为：对原告提交的证据材料无异议，认可原告所述相关事实，原告向被告开具了金额总计359661.30元的六张增值税发票，但其中有价值7777.5元的货品，被告没有收到。
被告为证明自己的答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、原告公司业务人员李维良与被告公司跟单人员的聊天记录、李维良与被告公司负责人的聊天记录，证明原、被告双方就货款支付问题、就价值3888.75元的货物属于报废货品应在货款总额中扣除问题、就实际收到的货品缺少了价值7777.5元但原告方未在货款总额及开具的增值税发票中扣除问题进行协商的过程。2、被告公司就北京全峰快递公司因结欠货款而申请仲裁、由北京仲裁委员会出具的调解书，证明被告公司有货款未能及时回收，故被告公司未及时向原告公司付款，非被告公司主观故意拖欠原告公司货款。3、延期订单和收货清单，证明原告公司向被告公司供货中，产品有严重质量问题，导致被告公司延期交货给客户，导致严重损失。
原告对被告的证据材料进行质证认为：1、聊天记录为截屏复印件，真实性不予认可，就价值3888.75元的货物属于报废货品应在货款总额中扣除问题、就被告实际收到的货品缺少了价值7777.5元但原告方未在应在货款总额及开具的增值税发票中扣除问题，原告对此事实不予认可。2、北京仲裁委的调解书，与本案没有关联性，被告结欠原告货款是事实，原告按照双方的合同主张权利。3、延期订单和收货清单是复印件，没有双方人员的共同签名，故对产品是否有质量问题、是否导致被告公司损失的事实不予认可。
本院认为：原告提交的证据材料，具有关联性、真实性、合法性，应予认定。被告提交的证据材料，其中北京仲裁委的调解书与本案没有关联性，本案不予采纳；聊天记录截屏和延期订单及收货清单是复印件，真实性难以认定，且不能有效证明待证事实，对此，本案不予采信。
据此，本院认定如下案件事实：原、被告自2014年3月开始业务往来，由被告向原告购买不干胶标签产品。截止2015年7月2日，原告累计向被告供货1069536.93元，被告也在2015年11月17日前已给付原告货款1069536.93元。2015年12月30日，原、被告双方签订了《长期销售合同》一份，合同有效期自2015年11月1日至2016年10月30日，由原告给予被告总额30万元的赊账限额，买方（被告）应在每批订货对应发票日期后的60天内结清该批货款。双方并就质量、价格、交货、付款方式、争议解决等内容作了详细的约定。合同签订后，在2015年11月24日至2016年2月15日期间，原告累计向被告供货5批次，货值共计人民币359661.30元，原告已于2016年2月底前向被告交付了上述款项的增值税票六张，被告实际已向原告支付货款96075.80元，剩余263585.50元，至今未能支付。
本院认为：债务应当清偿。被告杭州鼎卓信息科技有限公司共计结欠原告芬欧蓝泰标签（常熟）有限公司货款人民币263585.50元，事实清楚、证据充分。被告未能依照合同约定向原告支付全部货款，构成违约，应承担违约责任并作继续履行。原告要求被告支付尚结欠的货款人民币263585.50元的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款违约金，原、被告双方《长期销售合同》中约定了“买方超过赊销期限或超过付款期限未及时向卖方支付货款，卖方有权按每日千分之三的利率，向买方索取从应付款日起到实际付款日期间未付款项按日计算的逾期付款违约金”；审理过程中，被告提出合同约定的滞纳金过高，请求法院按法定标准计算；本院认为，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原、被告双方在合同中约定的违约金计算标准确属过高，本院对被告的此项请求予以采纳，本院结合双方合同的约定和案件实际情况，以年利率24%确定违约金计算标准；故本院对原告要求被告支付违约金的合理部分予以支持。被告的其他抗辩意见，因未能进一步提交证据进行证实其所抗辩事实，故本院对被告的除要求调整约定的违约金计算标准外的其他抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告杭州鼎卓信息科技有限公司支付原告芬欧蓝泰标签（常熟）有限公司货款人民币263585.50元，支付逾期付款违约金人民币20559.50元（自2016年5月1日起至2016年8月25日止按年利率24%计算），合计人民币284145元；并偿付自2016年8月26日起至全部款项实际付清之日止的以263585.50元为基数按年利率24%计算的逾期付款利息。于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3314元、诉讼保全费人民币2296元，合计人民币5610元，由被告杭州鼎卓信息科技有限公司负担，（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 戴卫忠
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈星宇