广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终1261号
上诉人（原审第三人）：余燕基，男，汉族，1967年5月6日出生，住紫金县。
委托代理人：余安平，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
委托代理人：余耿辉，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：紫金县紫城镇龙湖村村民委员会。
法定代表人：谢强，主任。
委托代理人：陈显彬，男，汉族，1980年6月5日出生，住紫金县。
原审被告：紫金县人民政府。
法定代表人：廖继聪，代县长。
委托代理人：李新潭，紫金县林业局干部。
原审原告紫金县紫城镇龙湖村村民委员会诉紫金县人民政府林业行政登记纠纷一案，河源市中级人民法院于2016年6月13日作出(2016)粤16行初20号行政判决。上诉人余燕基不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年，第三人余燕基向被告紫金县人民政府提出涉案林地的登记申请，并于6月3日填写《林权登记申请表》，该表记载主要权利依据为《村决议书》。2010年6月4日，被告组织相关工作人员进行林地权属勘查，并制作了《林地林木权属勘查登记表》。2011年5月18日，被告紫金县人民政府为第三人核发了紫林证字（2011）1300857号《林权证》，其中涉案林地是宗地号为NO1.04416211304GDYMSY11006和宗地号为NO2.04416211304GDYMSY11007。林权制度改革期间，2010年林改工作中，原告龙湖村委会以现任村干部对“秋荷岭”山岭的权属问题及小地名不清楚为由，导致在第三人位于“秋河岭”和“曹屋背”山岭的查丈表中签名盖章同意办理林权证。随后，原告在老干部及其他村民提醒下，在乌石林业站查阅“秋荷岭”明确登记在乌石公社龙湖大队的007683号《自留山证》。据此，原告认为被告核发被诉《林权证》的林权登记行为侵犯了其合法林地使用权益，向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告颁发的被诉《林权证》中宗地号为NO1.04416211304GDYMSY11006和宗地号为NO2.04416211304GDYMSY11007林权登记行为；2、由被告承担本案诉讼费用。
另查明，原告持有的007683号《自留山证》，户主为乌石公社龙湖大队，地名为秋河岭，东至余屋老屋背为界，南至曹屋背为界，西至山顶李屋岗为界，北至曾坑社背为界。在庭审中，被告认可该《自留山证》记载的范围涉及争议山。
原审法院认为，被告紫金县人民政府为第三人核发的被诉《林权证》林地登记行为是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”被告具有核发林权证书的法定授权。依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的工作程序：1、提出申请，林地所有权与林木所有权分离的，由林地所有者和林木所有者分别提出申请；2、审核登记，在林权登记时，要做到权属明确，四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督；3、颁发证书；4、验收建档。本案中，被告颁发被诉《林权证》的主要权属依据是《决议书》。根据《林木和林地权属登记管理办法》、《林木林地权属争议处理办法》的规定，该《决议书》仅有第三人集体内部形成的意见，不能对外产生法律效力，本案中的《决议书》不属于法律规定的原始权属证明文件。而且，原告龙湖村委会持有007683号《自留山证》，该证记载的范围涉及争议山林。另外，作为颁发林权证的紫金县人民政府在庭审中也承认颁发被诉《林权证》的事实不清，依据不充分。至于第三人提出原告的起诉超过六个月的起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本法规定的知道或者应当知道，应该理解为当事人知道或者应当知道行政行为侵犯其合法权益之日，即起诉期限的起算点是知道或者应当知道行政行为侵犯其合法权益之日，本案中原告龙湖村委会是在乌石林业站查阅到其持有涉案山林的《自留山证》后，才知道被诉《林权证》登记了其所有的土地，侵犯了其土地使用权益，据此提起诉讼，因此起诉期限的起算点应是原告知道其有《自留山证》之日，而第三人没有提供充分有效的证据证明原告自知道《自留山证》起超过六个月的才提起诉讼，第三人该抗辩理由不予采纳。综上，被告对被诉《林权证》主要权属来源没有进行核实，其颁发的被诉《林权证》林地登记行为属于认定事实不清、主要证据不足，原告诉请撤销被诉《林权证》理由充分，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决：撤销被告紫金县人民政府颁发的紫林证字（2011）1300857号《林权证》中编号为NO1.04416211304GDYMSY11006;NO2.04416211304GDYMSY11007《森林、林木、林地状况登记表》的林地权属登记的行政行为。一审案件诉讼费50元由被告紫金县人民政府负担。
上诉人余燕基上诉称：原审法院没有任何依据就否定了1953年的《土地房产所有权证》和被诉《林权证》，把龙湖村委会起诉时提交的无颁发单位盖章、无颁发日期、无原件的“三无”《自留山证》作为关键证据撤销了被诉《林权证》，属于认定事实不清。此外，上诉人依法向紫金县人民政府申请林权登记，龙湖村委会在该《林权申请登记表》加具“四至权属清楚，请上级部门审批”的意见，在《林权证》下发时，紫金县紫城镇林改办公室依法将争议山确定为上诉人所有并进行了公示程序，那么在2010年6月9日，也就是林权登记公示之日起，龙湖村委会就应当知道其权利被行政行为侵犯，按照法律规定，从公示之日起就应该开始计算起诉期限。龙湖村委会辩称其是经后来查阅才知道其权利被侵害的，明显与原审起诉状的陈述内容相矛盾。因此，原审法院认定龙湖村委起诉符合法定起诉期限，属于适用法律错误。为此，请求撤销原审判决，驳回龙湖村委会的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人龙湖村委会答辩称：一审中，紫金县人民政府认可该《自留山证》记载的范围涉及争议山，同时上诉人对该《自留山证》的原件进行了质证。原审法院根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》关于工作程序的规定，判决撤销被诉《林权证》，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告紫金县人民政府未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，紫金县人民政府颁发被诉《林权证》的主要权属依据是秋荷村民小组的《决议书》，但该《决议书》仅是上诉人所属村民小组集体内部形成的意见，不属于上诉人所属村集体依法享有涉案林地所有权的权属凭证。原审法院认定，紫金县人民政府对被诉《林权证》主要权属来源没有进行核实，其颁发的被诉《林权证》属于认定事实不清、主要证据不足，并据此判决撤销被诉《林权证》并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，本案龙湖村委会的起诉期限应从被诉《林权证》核发前的公示之日开始计算，龙湖村委会已经超过法定起诉期限。经查，该公示时间并不是紫金县人民政府实际核发被诉《林权证》的时间，因此，上诉人主张应以公示时间认定龙湖村委会知道或者应当知道被诉《林权证》核发的时间，理据不足。上诉人上诉主张，紫金县人民政府核发被诉《林权证》合法，原审判决撤销被诉《林权证》错误，以及龙湖村委会起诉超过法定期限等，上诉请求撤销原审判决，驳回龙湖村委会的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。至于上诉人以及其所属的村民小组与被上诉人均主张涉案林地、林木的权属，争议各方均可依法向当地人民政府申请调处该林权争议，并根据调处确权的结果另行依法申请登记发证。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余燕基负担。
本判决为终审判决。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一七年三月二日
书记员 许选鸣