广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初2963号
原告：彭华春，男，1963年6月6日出生，汉族，身份证住址湖南省道县。
原告：彭小芳，女，1998年2月16日出生，汉族，身份证住址湖南省道县。
原告：彭某1，男，2000年5月6日出生，汉族，住湖南省道县。
原告：彭某2，男，2001年7月5日出生，汉族，身份证住址湖南省道县。
原告：冉洪秀，女，1952年3月10日出生，汉族，身份住址云南省文山壮族苗族自治州广南县。
上述五原告的委托诉讼代理人：陈明顺，广东正熙律师事务所律师。
被告：温伟新，男，1958年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：温嘉微（系被告温伟新的女儿），身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：赵诗琦（系被告温伟新的侄女），身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：伦健聪，男，1986年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：罗庆忠，男，1969年3月21日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：冯彩，广东西江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢永娟，广东西江律师事务所律师。
被告：肇庆市金江典当行有限公司，住所地广东省肇庆市端州区古塔中路25号1-4卡。
法定代表人：王明明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟坚，男，该公司员工。
被告：佛山市高明区公路局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道荷富路829号。
法定代表人：梁章文，该局局长。
委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。
被告：佛山市高明济明公路有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城沧江路100号。
法定代表人：邱垂元。
被告：佛山市高明区公路局公路管养中心，住所地佛山市高明区杨和镇长腰岗。
法定代表人：孔启忠，该中心主任。
委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。
原告彭华春、彭小芳、彭某1、彭某2、冉洪秀与被告温伟新、伦健聪、罗庆忠、肇庆市金江典当行有限公司（以下简称“金江典当行”）、佛山市高明区公路局（以下简称“高明公路局”）、佛山市高明济明公路有限公司（以下简称“济明公路公司”）、佛山市高明区公路局公路管养中心（以下简称“公路管养中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，并根据原告申请，通知罗庆忠、金江典当行、济明公路公司、公路管养中心作为被告参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告彭华春、彭某2及五原告的委托诉讼代理人陈明顺，被告温伟新及其委托代理人温嘉微、赵诗琦，被告罗庆忠的委托诉讼代理人冯彩，被告高明公路局和公路管养中心的委托诉讼代理人杜新华到庭参加了诉讼。被告伦健聪、金江典当行、济明公路公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提起诉讼请求：1.被告连带赔偿原告的交通事故损失合共42万元；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告申请追加被告，并变更诉讼请求的数额为476564.60元。事实和理由：2016年8月20日1时10分，被告温伟新未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车，搭载皮某和彭某2，行驶至S113线69KM+400M处（高明大道禄棠红绿灯路段），因被告温伟新饮酒驾车且载人超过核载人数，致使事故车辆在通过路面凹陷时后轮爆胎而失控倒地，造成被告温伟新以及皮某、原告彭某2受伤，其中皮某因伤势过重经抢救无效死亡和车辆损坏的交通事故。经交警部门认定被告温伟新承担事故的全部责任，皮某和原告彭某2无责任。事发路段出现凹陷未能及时养护导致车辆失控倒地是事故发生的主要诱因。事发路段是收费公路，业主单位是被告济明公路公司；另外，事发路段属于被告高明公路局和公路管养中心负责养护、管理职责，事发时，无人对该路段履行养护、管理职责。被告伦健聪是事故摩托车的车主，其将该达到报废标准的车辆典当给被告金江典当行，后被告金江典当行将该车转让给被告罗庆忠，被告罗庆忠又将该车转让给被告温伟新。原告的具体损失包括医疗费36357.60元、住院伙食补助费500元、护理费1000元、营养费1000元、丧葬费36329.50元、死亡赔偿金267208元、被扶养人生活费72169.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费10000元、误工费1000元、住宿费1000元，合共476564.60元。为维护原告的合法权利，特提起诉讼。
被告温伟新辩称，我对公安机关交通管理部门的责任认定书有异议。我与皮某属于恋人关系，我属离异，皮某一再强调其也离异，独自带三子女生活并投靠我，同居已六年以上。事发当晚，我在高明市皮某母子三人共进晚餐，后皮某强烈要求我载其回肇庆市看望大女儿，彭某2也想回肇庆市与同学玩，所以皮某与彭某2搭乘我的摩托车一同前往肇庆市。我对事故的发生应承担相应法律责任，而非承担全责或主要责任。皮某与彭某2明知我在晚餐饮用了白酒，并要求我驾车且同车而行，应承担一定的民事责任。此次事故的最主要原因是路面存在三个凹陷深坑且无任何警示或标语，造成事故的坑位于红绿灯前方不远处，在如此昏暗环境下，导致我误陷坑中发生事故。有关公里部门应对此承担相关责任。对原告提出的“赔偿清单”有如下异议：原告主张的医疗费，并未列明具体收费单据，仅提供住院预付单据，不应得到支持。皮某住院时间为4天，护理费应按当地护工同等报酬标准150元/天计算为600元。丧葬费以受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准4180元计算六个月为25080元。上述三项数额，应按责任比例支付。对于误工费，由于皮某过去三年并无职业及固定收入，甚至其子女生活费、学杂费等均是我支付，因此，原告主张误工费2000元没有依据。对于交通费的主张，原告是不能证明的，也不能证明是与就医地点、时间、人数、次数相符合。对于精神损害抚慰金，原告要求过高，不符合民法公平原则；我与皮某是恋人关系，我在事故中也受了重伤，我收入不高、没有存款更是丧失恋人的残疾人，原告所列出的精神损害抚慰金可谓无理之举。最后，我强烈反对原告彭华春曾提出的“温伟新与死者皮某过去6年存在不道德行为及不正当关系”的说法。以上事实和答辩意见，请人民法院核查认定并慎重考虑，依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告伦健聪辩称，我大概在五、六年前将粤Ｈ×××××号摩托车抵押给金江典当行，是金江典当行将车卖给罗庆忠的。
被告罗庆忠辩称，我在2011年7月8日向金江典当行购买粤Ｈ×××××号摩托车时，知道车辆过了报废期，但我买来是用于放在家中收藏、鉴赏的。我与温伟新是朋友关系，温伟新在2014年年初因其车被扣押而向我借用粤Ｈ×××××号摩托车，后经我催促他没有归还摩托车。我无奈于2015年1月12日将车低价转让给温伟新，当时明确告知温伟新，该车不能年检和正常上路，摩托车产生的一切法律后果由温伟新承担。事故发生时，该摩托车车况合格，事故认定书确定皮某没有责任，只能作为民事责任的一个参考。若我要承担责任，我认为我的责任不应超过10%，且被告金江典当行也应当承担责任。事故发生的主要诱因是路面凹陷，未设置规范的安全警示标志和安全防护设施，且未及时维护，所以被告高明公路局、济明公路公司、公路管养中心应连带承担本次事故的50%责任。我对原告的亲属证明和主张的精神损害抚慰金、被扶养人生活费、护理费、交通费等均有异议。
被告金江典当行辩称，伦健聪在2009年3月将事故车辆典当给我行，当期一个月，过期后没有赎回。我行在2011年7月将车卖给了罗庆忠，卖的时候应该过了报废期，那时候还不能过户，罗庆忠是知道车辆过报废期的。
被告高明公路局辩称，我国的地方公路按管养责任区分主要分为收费公路管养和不收费公路管养两种，我局只负责佛山市高明区不收费公路的养护和维修责任，如果是收费公路，则由业主单位自行负责管养或委托我局代为管养。涉案交通事故发生在高明大道禄堂红绿灯路段，属S272线肇江线高明段杨梅分水岭至新圩路段，该段公路工程业主单位是济明公路公司。济明公路公司对该段公路的收费期限至2016年1月28日期满。在该路段收费期内，济明公路公司基本都委托我局进行养护，最后一期管养承包责任从2015不9月1日至2016年1月30日。我局并不是高明区的交通主管部门，该路段收费期满后，一直未经验收合格，济明公路公司也未与我局办理公路移交手续，未将公路移交或委托我局进行管养。事故发生在2016年8月20日，当时属于验收阶段，不属我局的管养范围，管养责任应由济明公路公司负责。直至2016年8月29日，佛山市交通运输局发出文件，要求济明公路公司将该收费公路移交我局管养，并做好移交工作。根据以上事实，本案与我局无关，我局依法不负任何赔偿责任。本案原告的诉求应依法予以驳回，理由如下：交警部门是道路交通事故责任认定的行政机关，是最专业的机构，其对此事故已作出事故认定书，并无将道路管养单位列为事故当事人，直接认定温伟新承担事故的全部责任，该认定书应作为本案的定案依据。温伟新不仅是无证驾驶，而且超载，还是酒后驾驶，遇事采取措施不当，导致事故的发生，应负事故的全部责任。原告仅凭事故认定书描述的路面凹陷而主张公路管养人承担赔偿责任，依据不足。请人民法院依法审理，驳回原告对我局的诉讼请求。
被告济明公路公司未作答辩。
被告公路管养中心辩称，我中心与本案没有关系。我中心是高明公路局属下机构，对高明区范围内的省级公路进行管养。涉案公路属S272线杨和到新圩路段的收费公路，事故发生时业主单位济明公路公司委托高明公路局代为管养的期限已届满，未重新办理委托手续，也未将公路业权移交政府部门；高明公路局在之前的管养期限届满后，并无委托或指示我中心继续进行管养。因此，涉案公路在事故发生时的管养维护与我中心无关，我中心与本案没有关系。根据原告举证和诉状陈述，本案应由原告自行承担责任。本案确实应由温伟新负全部责任，因为照片显示所谓的凹陷根本不明显，更不会影响车辆通行，事发前后，每天成千上万的车辆通过该凹陷都没有发生交通事故，足以证明这所谓的凹陷并不会导致事故的发生，不属于必须马上修复的公路缺陷。温伟新是在酒后、无证、驾驶已达报废标准的摩托车，而且载人超过核定人数才导致后轮爆胎发生事故，由于是重型颅脑损伤致死，估计死者皮某还存在不按规定戴头盔的违章行为（现场显示没有头盔），上述每一个违章行为都与导致后轮爆胎和事故的发生有绝对的因果关系，而皮某不按规定戴头盔是导致损害加重的主要原因。因此，交警部门认定温伟新负事故的全部责任没有错。交警部门并无将公路管养单位列为当事人，无认定公路管养单位应负事故责任，即应体现为作为专业处理交通事故责任的行政机关，都不认为所谓的凹陷与事故的发生有因果关系。此外，原告并不能证明所谓的凹陷属于修复管养义务。关于本案原告诉求的意见：本案存在好意同乘关系，死者皮某与温伟新是情人关系，即使皮某没有事故责任，也应减轻温伟新的赔偿责任；导致皮某死亡的主要原因是重型颅脑损失，足以证明事发时皮某头部缺乏头盔保护，皮某应自行承担主要的损害加重责任；原告对皮某的兄弟姐妹人数举证不足，其请求的被扶养人生活费应予驳回。本案交警已经认定事故责任，原告一而再、再而三追加这么多当事人，有滥用诉权嫌疑，浪费司法资源，建议驳回原告对除温伟新以外其他当事人的诉讼请求。
本院经审理认定案件基本事实如下：2016年8月20日1时10分左右，被告温伟新未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车，搭载皮某和原告彭某2，沿S113县由东往西（由荷城往明城方向）行驶，行至S113线69KM+400M处（高明大道禄堂红绿灯路段），由于被告温伟新饮酒后驾车且载人超过核定载人数，致粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车在通过路面凹陷时后轮爆胎而失控倒地，造成皮某以及原告彭某2、被告温伟新受伤，其中皮某因伤势过重经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告温伟新承担事故的全部责任，皮某、原告彭某2无责任。皮某于事故发生后即被送往佛山市高明区人民医院ICU病房救治，因交通事故致重型颅脑损伤经抢救无效于2016年8月24日死亡。死者皮某出生于1975年9月10日，其住院抢救产生的医疗费为36357.50元。皮某与原告彭华春是夫妻关系，两人于1998年2月6日生育女儿彭小芳，2000年5月6日生育儿子彭某1，2001年7月5日生育儿子彭某2。皮某的父母是皮朝洪（已于1998年病故）、冉洪秀（1952年3月10日出生）。皮某与被告温伟新是同居多年的恋人关系。粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车的登记所有人是被告伦健聪，该车强制报废期至2010年12月9日止。被告伦健聪于2009年3月26日将粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车典当给被告金江典当行，当期一个月；典当期逾，被告伦健聪没有赎回粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车，被告金江典当行遂于2011年7月8日将车卖给了被告罗庆忠，被告罗庆忠于2015年1月12日将车卖给了被告温伟新。
被告公路管养中心是被告高明公路局属下机构，对佛山市高明区范围内的省级公路进行管养。事发路段S113线69KM+400M处（高明大道禄堂红绿灯路段）与S272线高明段新圩至杨梅分水岭路段重合，S272线高明段新圩至杨梅分水岭路段属收费公路，该线的业主单位是被告济明公路公司，被告济明公路公司将该线的管养、修补及路政工作承包给被告高明公路局，事故发生时承包责任期限已届满，但双方未重新签订公路业权养护合同。
本院认为，原告彭华春与本案死者皮某是夫妻关系，原告彭小芳、彭某1、彭某2是皮某的子女，原告冉洪秀是皮某的母亲，五原告是皮某的第一顺序法定继承人，该事实有五原告的身份证，户口簿，湖南省道县民政局婚姻登记处出具的证明，湖南省道县公安局上关派出所和道县上关街道办事处丁塘村民委员会共同出具的证明和亲属关系证明书，以及云南省广南县篆角乡坝熬村民委员会出具的关系证明予以证实，故本院对本案原告的诉讼主体资格予以确认。原、被告双方对本机动车交通事故责任纠纷案的主要争议焦点在于，各方当事人的民事责任问题以及原告请求的赔偿项目和数额问题。
关于本案当事人的民事责任问题。一、佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告温伟新承担事故的全部责任，皮某、原告彭某2无责任。公安机关交通管理部门的该事故认定书，程序合法，事实清楚，责任划分公正，能客观反映事故当事人的责任，本院对该事故责任划分予以采信。交通事故认定书属于证据之一，人民法院确定赔偿责任，应当依据证据规则，按照查明的事实和法律的规定，进而确定当事人损害赔偿的民事责任分担。因此，交通事故责任不当然等同于民事责任。交通事故认定书是确定交通事故赔偿责任的重要依据，但不是唯一依据。二、被告温伟新未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶二轮摩托车且载人超过核定载人数，通过凹陷的路面时采取措施不当，致使事故的发生，理应承担主要的赔偿责任。三、事故的死者皮某与被告温伟新同居多年，应当知道被告温伟新没有机动车驾驶证，事发当晚皮某也应当知道被告温伟新饮酒后驾车，且明知被告温伟新驾驶的摩托车载人超过核定载人数而乘坐，故应认定皮某具有一定的过错，因此，原告应承担部分民事责任。四、被告金江典当行将已达报废标准的粤Ｈ×××××号二轮摩托车转让给被告罗庆忠，被告罗庆忠又将车转让给被告温伟新，因该车发生交通事故造成本案的损害后果，被告金江典当行、罗庆忠、温伟新应对此连带承担部分民事责任。五、被告温伟新驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车在通过路面凹陷时后轮爆胎而失控倒地，结合原告提供的现场路面照片，可以认定该凹陷路面与事故的发生有一定的因果关系，能够证明该路段管理者没有尽到保障公路的安全和畅通义务。事发的S272线新圩至杨梅分水岭路段属收费公路，被告济明公路公司作为该路段的业主单位，在公路的管养、修补等承包责任期届满后未重新签订公路业权养护合同，应认定被告济明公路公司未尽合理限度的安全保障义务，理应承担部分民事责任。公安机关交通管理部门的事故认定书载明，事发路段在S113线69KM+400M处（高明大道禄堂红绿灯路段）。被告高明公路局、公路管养中心作为担负辖区内国省道公路建设和养护工作的单位，对于该线高明大道禄堂红绿灯路段出现路面凹陷未尽管理职责和安全防护义务，应对其消极的不作为承担部分民事责任。六、综合上述分析认定，结合本案实际情况，对原告本次交通事故造成的损失，本院酌定原告自负10%的民事责任，被告温伟新负担60%的赔偿责任，被告金江典当行、罗庆忠、温伟新连带负担10%的赔偿责任，被告济明公路公司负担10%的赔偿责任，被告高明公路局、公路管养中心负担10%的赔偿责任。
关于原告请求的赔偿项目和数额问题，本院认定如下：一、医疗费36357.50元，有医院费用明细清单、医疗收费票据证实，予以确认。二、住院伙食补助费。皮某在2016年8月20日凌晨入院抢救，同年8月24日死亡，可以认定其住院天数为四天半，故住院伙食补助费为450元。三、护理费。皮某住院期间，是在ICU病房抢救，根据日常生活经验可知，ICU病人无需医护人员以外的其他人进行护理，故护理费不予支持。四、营养费。皮某经医院抢救几天后死亡，医疗机构并无关于皮某加强营养的意见，营养费无法支持。五、丧葬费按照2015年广东省国有单位在岗职工月平均工资标准计算六个月，为36329.50元（72659元/年÷2）。六、死亡赔偿金按照2015年广东省农村居民人均收入标准计算二十年，为267208元（13360.40元/年×20年）。七、被扶养人生活费。原告主张被扶养人是皮某的母亲冉洪秀，皮某的儿子彭某1、彭某2，予以确认。由于原告提供冉洪秀的子女情况关系证明是村委会所出具，未能充分证实冉洪秀夫妇生育、收养子女的具体资料（譬如共生育子女人数，子女出生日期，工作或居住地址等），且没有由公安机关所出具的能够证实冉洪秀与其所有子女身份关系的证明材料，因此，冉洪秀的扶养人人数在本案不能确定，本案对冉洪秀的被扶养人生活费不予处理。彭某1、彭某2的扶养期限分别计算21个月和35个月，故其被扶养人生活费为25907元(11103元/年×21月÷2＋11103元/年×35月÷2)。八、精神损害抚慰金。根据被告的过错程度、侵害的手段和行为方式，以及造成皮某死亡的后果、本地平均生活水平等具体情节，原告主张精神损害抚慰金50000元，可予支持。九、交通费。根据原告提供的交通费票据及其就本案可选择的交通工具等因素，交通费酌定为3000元。十、误工费。根据原告庭审陈述，原告请求的误工费是原告办理丧葬事宜导致的误工损失，应属合理，但原告未就此提供证据，故误工费确定为315元（1350元/月×7天）。十一、住宿费。原告对此未提供证据证实，但考虑原告办理丧葬事宜支出住宿费的事实，住宿费酌定为800元。综上，原告的上述损失合计420367元。
综上所述，被告温伟新应赔偿原告损失的60%，为252220.20元；被告金江典当行、罗庆忠、温伟新连带赔偿原告损失的10%，为42036.70元；被告济明公路公司赔偿原告损失的10%，为42036.70元；被告高明公路局、公路管养中心赔偿原告损失的10%，为42036.70元。
根据《诉讼费用交纳办法》关于诉讼费用由败诉方负担的规定，案件受理费应由原、被告双方酌定分担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告温伟新自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告彭华春、彭小芳、彭某1、彭某2、冉洪秀252220.20元；
二、被告肇庆市金江典当行有限公司、罗庆忠、温伟新自本判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿原告彭华春、彭小芳、彭某1、彭某2、冉洪秀42036.70元；
三、被告佛山市高明济明公路有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告彭华春、彭小芳、彭某1、彭某2、冉洪秀42036.70元；
四、被告佛山市高明区公路局、佛山市高明区公路局公路管养中心自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告彭华春、彭小芳、彭某1、彭某2、冉洪秀42036.70元；
五、驳回原告彭华春、彭小芳、彭某1、彭某2、冉洪秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8072元、公告费300元，合计8372，由原告彭华春、彭小芳、彭某1、彭某2、冉洪秀负担372元，被告温伟新负担4800元，被告肇庆市金江典当行有限公司、罗庆忠负担800元，被告佛山市高明济明公路有限公司负担800元，被告佛山市高明区公路局、佛山市高明区公路局公路管养中心负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 朱朝武
审 判 员 王薇薇
人民陪审员 简嘉颢
二〇一七年六月十二日
书 记 员 苏俊文