重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0109民初4998号
原告：重庆浩��特精密模具有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道96号金香林5幢1单元1-1-5，统一社会信用代码91500112574842565T。
法定代表人：李鉴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婷婷，重庆盛世文辉律师事务所实习律师。
被告：余昌国，男，汉族，1973年10月2日出生，户籍地四川省大竹县，现住重庆市北碚区。
原告重庆浩耐特精密模具有限公司（以下简称浩耐特公司）与被告余昌国确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩耐特公司的委托诉讼代理人李欣、赵婷婷，被告余昌国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浩耐特公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告浩耐特公司与被告余昌国之间自2015年5月21日至2017年2月8日之间不存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告从未到原告处工作，同时，被告也未向原告提供过任何劳动或劳务，原被告之间不存在任何劳动关系，也不存在有工作期间。
被告余昌国辩称：被告于2015年5月21日经赵建华和田贻玲介绍到浩耐特公司工作，岗位为焊工，工资为计件制，月平均工资为3000多元，每月由陈丽娟（浩耐特公司的法定代表人李鉴的嫂子、公司出纳）通过农村商业银行转账支付，工资发放时间不确定，平常工作是由生产部长冉玲安排。在公司工作期间没有签订劳动合同，也没有缴纳五险。2017年2月8日在上班时，浩耐特公司的法定代表人李鉴要求被告到水土上班，因公司正搬往水土，被告因水土太远要求公司提供交通，公司不同意，要求不过去上班就自动写辞职书。综���，被告2015年5月21日至2017年2月8日期间在原告公司上班，双方存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
浩耐特公司成立于2011年5月20日，经营范围为制造、加工、设计、销售模具、汽车零部件（不含发动机）；销售五金、建筑材料（不含危险化学品）。
2017年2月27日，余昌国向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与浩耐特公司之间存在劳动关系。2017年4月19日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2017）第384号仲裁裁决书，裁决余昌国与浩耐特公司自2015年5月21日至2017年2月8日期间存在劳动关系。浩耐特公司不服该裁决起诉来院。
对双方争议的事实，原、被告举证、质证如下：
浩耐特公司举示2015年11月27日其与案外人熊玲签订的厂房租赁合同，拟证明浩耐特公司已搬至北碚区万寿园区，与余昌国陈述的事实不符，浩耐特公司不在童家溪镇进行生产。余昌国对证据真实性有异议，认为浩耐特公司是2017年3月30日才从童家溪搬迁的，童家溪派出所有证明。
余昌国拟证明其与浩耐特公司存在劳动关系，举示：1、2015年9月15日，浩耐特公司出具证明一份,载明：“现有四川省大竹县清水镇何家村3组余昌国，身份证号：513029197310024559，在我公司上班，情况属实，特此证明”
；2、农商行对私客户对账单（2015年1月至2017年2月），拟证明陈丽娟通过其个人账户发放了近两年的工资；3、黄某某等7人出具的证明一份，拟证明黄某某等七人系浩耐特公司的员工，他们证明余昌��在2015年5月21日进入浩耐特公司工作属实；4、M109焊接记录复印件2份（2017年1月、2月）；5、证人向某某出庭作证，证人陈述浩耐特公司和踏福机械厂等其它四个厂共用一个大门，2014年踏福机械厂（音同）的周余志（音同）请其去工作，工资由五个厂发放，每厂每月500元；2014年底做的清洁工作，2015年6月开始做门卫。五个厂大概6、70人，证人都认识，知道姓，全名不清楚，余师傅（本案被告）、赵师傅和田师傅（已另案起诉）都在浩耐特公司上班，都是做焊工；6、证人龙某某出庭作证，证人陈述其是天利灯具有限公司（以下简称天利公司）的员工，浩耐特公司租的是天利公司的老厂房，两家公司是紧挨着的，余昌国是浩耐特公司的焊工，天利公司的一些灯具我找余昌国帮忙焊过；浩耐特公司2017年3月几号搬走了，余昌国在这里工作了一年多。
对上述证据，���耐特公司的质证意见为：1、浩耐特公司出具的证明真实性无法确认，出具时间是2015年9月15日，即使是真实的，也只能是证明余昌国仲裁庭审中陈述过的解决余昌国子女读书证明，不能证明双方存在劳动关系；2、农商行对私客户对账单真实性无异议，但只能证明余昌国与陈丽娟的经济往来，陈丽娟不是我公司员工，不能证明浩耐特公司委托第三方转账，不能证明原被告存在劳动关系；3、黄某某等7人出具的证明真实性不认可，证人证言应当出庭作证，不应以证明形式出现，不能证明是证人本人签字，且签名人员也不能证明是公司员工，不能证明原被告存在劳动关系；4、M109焊接记录真实性不认可，是复印件，且没有浩耐特公司的盖章确认，不能证明与浩耐特公司有关系；5和6、两个证人证言真实性不认可，其证言与仲裁庭审证言有矛盾；两证人都不是浩耐特公司的��工，能陈述被告工作不符合常理；证人向某某年纪较大，还能记住6、70人，不符合常理；证人龙某某与田贻玲、赵建华（已另案起诉）是同一小区，早已熟识，不能证明原被告存在劳动关系，综上，证人证言不能采信。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”在本案中，余昌国举示的2015年9月15日浩耐特公司出具的证明载明：本案被告余昌国“在我公司上班，情况属实”，浩耐特公司对该证据真实性无法确认，但并未要求对该证明中的印章真实性予以司法鉴定，应当承担不利的法律后果，故本院对余昌国提交的该证明真实性予以采信。浩耐特公司陈述即使证明是真实的，也只能是证明余昌国仲裁庭审中陈述过的解决其子女读书的证明，不能证明双方存在劳动关系，本院认为，第一，依据该证明记载的内容，该证明证实的是余昌国在浩耐特公司上班属实；第二，不论该证明是作何使用，依据浩耐特公司的诉讼请求进行推理，浩耐特公司为其认为不存在劳动关系的个人开具劳动关系证明，前后矛盾，不符合常理，本院对浩耐特公司的陈述不予采信；第三，余昌国申请的两位出庭作证证人对其工作单位、工作等情况的陈述基本一致，能够与该证据相互印证，本院予以采信。综上，本院认定余昌国与浩耐特公司存在劳动关系���
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。职工在职时间属于用人单位掌握管理的证据，应当由浩耐特公司提供，浩耐特公司未举示证据证明余昌国的在职时间，应当承担举证不能的后果。余昌国陈述其于2015年5月21日至2017年2月8日期间在浩耐特公司上班，本院予以采信。故本院认定，余昌国与浩耐特公司从2015年5月21日至2017年2月8日期间存在劳动关系。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告重庆浩耐特精密模具有限公司与被告余昌国从2015年5月21日至2017年2月8日期间存在劳动关系；
驳回原告重庆浩耐特精密模具有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告重庆浩耐特精密模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 甘文杰
代理审判员 王 睿
人民陪审员 黎代中
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 傅诗棋