北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10469号
原告：国付宝信息科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-041室。
法定代表人童甫，董事长。
委托诉讼代理人陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。
委托诉讼代理人方立权，男，1986年2月15日出生，汉族，国付宝信息科技有限公司业务经理，户籍地浙江省嘉兴市。
被告：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。
法定代表人洪崎，董事长。
委托诉讼代理人汤树荣，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：中国银联股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号。
法定代表人时文朝，总裁。
委托诉讼代理人祁达，君合律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人于永生，男，1979年3月18日出生，汉族，中国银联股份有限公司职员，户籍地上海市杨浦区。
原告国付宝信息科技有限公司（以下简称国付宝公司）与被告中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）、被告中国银联股份有限公司（以下简称银联公司）银行结算合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国付宝公司的委托诉讼代理人陈世宇、方立权，被告民生银行的委托诉讼代理人汤树荣，被告银联公司的委托诉讼代理人祁达、于永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国付宝公司向本院提出诉讼请求：1、民生银行因违约赔偿国付宝公司截止2014年6月30日多扣收的结算手续费9749200元，并支付自2014年7月1日起至实际付清之日止的利息损失（以尚欠手续费数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、银联公司因不当得利返还国付宝公司前述第一项多扣收的结算手续费以及利息损失，同民生银行就此项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由民生银行和银联公司共同承担。国付宝公司诉称，2011年8月1日，国付宝公司与民生银行签订《中国民生银行“个人网上支付”业务合作协议-
适用B2C模式的商户合作》（以下简称《合作协议》），就国付宝公司通过互联网向第三方出售商品或服务时产生的支付结算事宜进行合作。根据协议第六条之2-（2）-B-b-
II约定，“银联模式下使用他行银联卡支付的交易，银联公司、发卡行按照交易金额的0.1%在交易发生时实时扣收手续费。”2011年8月29日，国付宝公司上线。起初，手续费的扣收按约定的0.1%执行。2011年9月15日民生银行告知国付宝公司，结算通道出了问题，并于2011年9月18日切换了交易结算通道，手续费按照0.25%扣收直至《合作协议》到期。《合作协议》履行期间，民生银行承诺仍按照协议约定执行0.1/%的手续费结算费率，并将代国付宝公司向银联公司申请返还多收的手续费。后经多次交涉，民生银行和银联公司一再拖延返还。2014年7月8日，国付宝公司将民生银行以银行结算合同纠纷为案由，诉至本院。庭审中，民生银行称其是代表银联公司与国付宝公司签订协议，多收的手续费也是银联公司的行为，并提交相应的证据进行证明，后国付宝公司撤回起诉。此后，国付宝公司将银联公司为被告，民生银行为第三人，以不当得利纠纷为案由，诉至上海市浦东新区人民法院，经审理，国付宝公司撤回起诉。现国付宝公司认为，民生银行在《合作协议》中承诺银联公司将按照0.1%的费率收取手续费，但在协议履行过程中国付宝公司被多扣收手续费的事实，应属民生银行违约，民生银行就此应当承担违约责任，赔偿国付宝公司《合作协议》项下多扣收手续费和利息损失；且，银联公司作为手续费的实际扣收主体，基于不当得利，应当返还国付宝公司多扣收的手续费并赔偿利息损失，同民生银行一同承担连带清偿责任。三方就结算手续费扣收纠纷协商多次未果，国付宝公司将民生银行和中国银联列为共同被告以银行结算合同纠纷为案由诉至本院。庭审中，国付宝公司陈述对于2014年7月1日起至2014年7月30日协议到期日止，《合作协议》项下多扣收的手续费，因实际交易量数额不大，故不在本案诉讼请求标的计算范围内，不在本案中主张。
原告国付宝公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、2011年5月27日的邮件，证明民生银行职员吴琼向国付宝公司职员韩萍发出邮件，民生银行在邮件中承诺将代国付宝公司向银联公司申请0.1%的手续费费率；
证据二、2011年7月27日的邮件，证明民生银行职员吴琼向银联公司职员姚华亭发出邮件，民生银行在邮件中代国付宝公司向银联公司申请在线网银支付手续费费率降至0.1%的标准；
证据三、2011年7月27日至29日的邮件，证明民生银行职员吴琼收到银联公司职员姚华亭发出邮件，载明银联公司收到民生银行降低费率的申请，并由内部主管同意按照0.1%的标准收取手续费；
证据四、《中国民生银行“个人网上支付”业务合作协议》，证明国付宝公司同民生银行涉案合同关系以及双方权利义务；
证据五、《关于催告民生银行返还国付宝（公司）手续费的函》，证明国付宝公司向民生银行发函，要求民生银行返还超出约定标准扣收的手续费；
证据六、《律师函》以及EMS邮寄凭证，证明国付宝公司向民生银行发函，要求民生银行返还超出约定标准扣收的手续费；
证据七、2014年11月25日本院开庭笔录，证明民生银行陈述，超出约定标准扣收的手续费由银联公司收取；
证据八、中国银联直联商户清算交易明细表，证明超出约定标准扣收的部分手续费的计算标准和数额，且民生银行和银联公司存有全部交易数据；
证据九、公证书，证明民生银行同国付宝公司、银联公司三方拟定《关于商户手续费返还的补充协议》，通过电子邮件就退还超额扣收的手续费进行协商的事实；
证据十、公证书，证明民生银行同国付宝公司通过电子邮件就退还超额扣收的手续费进行协商的事实；
证据十一、公证书，证明民生银行同国付宝公司通过电子邮件就退还超额扣收的手续费进行协商，且协商无果的事实；
证据十二、交易数据记载光盘，证明涉案合同项下超出约定标准扣收的手续费相关交易记录的数据。
被告民生银行对上述全部证据的真实性、关联性均不持异议；被告银联公司提出上述证据一、二、三不符合证据形式要求，但邮件记载邮箱和发送人员属实，因涉及人员已经离职，故对邮件内容真实性不能确认；被告银联公司提出因证据四、五、六、八、九、十、十一发生在国付宝公司同民生银行之间的事实，银联公司对此部分证据的真实性不能确认，但对涉及的公章真实性不持异议；被告银联公司对证据七的真实性不持异议，但对关联性和证明目的不予认可；被告银联公司对证据十二的证据形式以及真实性均不予认可。结合各方质证意见以及庭审查明事实，本院对原告国付宝公司提交的证据一、二、三载明邮件内容真实性予以确认；对证据四、五、六、七、八、九、十、十一的真实性予以确认；关于证据十二，因民生银行同国付宝公司均认可其记载数据真实性，银联公司亦未就该数据不属实提出反证，本院对证据十二记载数据真实性在民生银行同国付宝公司之间认定涉案事实的真实性予以确认。
被告民生银行提出以下抗辩意见：1、银联公司是本案诉争手续费的收费主体，手续费收取标准也是由银联公司确定的。民生银行同国付宝公司签订《合作协议》前，民生银行同银联公司通过邮件确定了涉案协议项下手续费的费率标准，民生银行据此以较低的费率标准同国付宝公司签订了《合作协议》。此后，在协议履行中，银联公司自行调整收费标准，致使《合作协议》手续费收费标准上调，产生纠纷，民生银行并未实际收取《合作协议》项下的手续费，对协议履行并过错，亦无违约行为，不应当承担国付宝公司手续费损失。银联公司作为费率收取标准制定者，也是手续费的收取方，应由银联公司承担返还责任，向国付宝公司返还超额收取的手续费和利息损失。第二，本案争议事实，各方在北京市西城区人民法院和上海市浦东新区人民法院曾经有过诉讼，此前诉讼中国付宝公司均确认超额扣收的手续费与民生银行无关，并最终撤回起诉。第三，民生银行与国付宝公司在《合作协议》中约定，若截止至2011年12月底国付宝公司的交易量没有达到2亿元，2012年的手续费收取费率将不再给予优惠，扣收手续费的标准应为0.25%。2013年起至协议到期，《合作协议》项下的费率标准均按照0.25%执行。第四，自2012年9月15日起至《合作协议》履行完毕之日，国付宝公司虽向民生银行发函要求解决费率争议，民生银行亦在2012年底建议国付宝公司终止协议或另行签订协议，重新商定费率，但国付宝公司并未选择终止履行协议，且《合作协议》到期后，国付宝公司选择协议续期一年，所以国付宝公司事实上认可了0.25%费率标准，对于自2013年1月1日起国付宝公司诉称的损失增加，属于因国付宝公司自己过失扩大的损失，应当由其自行承担。第五，《合作协议》关于民生银行的违约责任和责任限额做出约定，故即使法院认定民生银行在《合作协议》履行过程中存在违约事实，民生银行承担责任的范围也应受到约定责任限额的限制；协议约定应以国付宝公司最近一个年度实际交纳的服务费数额为民生银行违约责任限额，因协议履行的最后一个年度为2014年度，国付宝公司拖欠民生银行协议项下服务费，至今尚未交纳，国付宝公司应受此违约行为不利后果影响，故民生银行的违约责任限额应以此为限，不用赔偿超出约定标准扣收的手续费以及利息损失。综上，民生银行不同意国付宝公司要求其承担违约责任的诉讼请求。
被告民生银行向本院提交以下证据材料：
证据一、2011年7月27日至29日的邮件，证明银联公司收到民生银行降低结算手续费费率的申请，并由内部主管同意按照0.1%的标准收取；
证据二、《中国民生银行“个人网上支付”业务合作协议》，证明《合作协议》项下的业务，在银联模式下，使用他行银联卡的交易，银联公司和发卡行按照交易金额的0.1%在交易发生时扣收手续费；
证据三、《银联卡跨行网上支付业务说明函》，证明国付宝公司同民生银行就手续费标准变化条件进行约定，适用优惠费率应当符合交易量的要求；
证据四、《关于发布互联网卡行消费业务收益分配标准的函》，证明银联公司根据该函件，对涉及《合作协议》项下业务扣收的手续费费率单方进行了调整，致使本案纠纷产生；
证据五、2012年11月4日的邮件，以及附件《返还申请表》、《返还审批表》、《关于商户手续费返还的补充协议》，证明民生银行同国付宝公司就退还超出约定标准扣收的手续费通过电子邮件进行协商的事实；
证据六、中国银联直联商户清算交易明细表，证明超出约定标准扣收的部分手续费的计算标准和数额；
原告国付宝公司对民生银行提交的上述证据的真实性不持异议。被告银联公司提出证据一不符合证据形式要求，但邮件记载邮箱和发送人员属实，因涉及人员已经离职，故对邮件内容真实性不能确认；被告银联公司提出因证据二、三、五、六发生在国付宝公司同民生银行之间的事实，银联公司对此部分证据的真实性不能确认，但对涉及的公章真实性不持异议，银联公司陈述其虽为证据三的收件方，但并未实际收到此份函件，且此份函件的原件庭审期间由民生银行出示；被告银联公司对证据四的真实性不持异议，但对关联性和证明目的不予认可。结合各方质证意见以及庭审查明事实，本院对被告民生银行提交的证据一载明邮件内容真实性予以确认；对其他证据的真实性亦予以确认。
被告银联公司提出以下抗辩意见：第一、国付宝公司起诉本案案由是银行结算合同纠纷，《合作协议》的签订双方应是国付宝公司与民生银行，银联公司没有同国付宝公司或民生银行签署《合作协议》，也没有达成任何其他协议，银联公司不应当作为本案的被告。第二、银联公司的手续费收取标准是公开的，并没有承诺过《合作协议》中约定的0.1%的费率标准，庭审中国付宝公司和民生银行出示的协商费率相关的电子邮件记载内容，以及之前国付宝公司撤诉的两次诉讼中庭审查明事实，均不能证明银联公司曾经向民生银行或国付宝公司承诺过0.1%的服务费费率。第三、根据《合作协议》项下的手续费的结算模式，银联公司与国付宝公司也没有资金往来，银联公司作为网上支付业务的资金清算主体与作为收单行的民生银行根据双方业务往来的约定及行业规定进行资金结算，并向收单行划款。第四、银联公司与民生银行每天有几十亿的资金往来，不可能针对单一商户国付宝公司单独结算，交易量数额确定的依据从本案看无法单独确认。第五、此前的诉讼中，国付宝公司主张2011年8月29日后约半个月的时间曾按照0.1%的费用计收，根据银联公司历史数据查明，2011年9月14日民生银行就《合作协议》相对方国付宝公司加入个人网上支付服务以及服务费收费标准，向银联公司提交申请，申请中载明银联公司收取手续费费率标准为0.075%，发卡行收取服务费费率标准为0.175%，总计服务费费率为0.25%，民生银行作为收单行的服务费收取标准不包括在此项费率之内，由民生银行同国付宝公司自行商定。银联公司审批后，自2011年9月21日起按照审批的标准向民生银行收取手续费，并不存在9月21日之前按照0.1%收取手续费的事实，国付宝公司和民生银行亦未就其提出的银联公司曾按照0.1%标准收取手续费的事实提交证据予以证明。第六，按照惯常的商业交易考虑，国付宝公司在发现费率提升后，应当终止与民生银行的合作，但民生银行和国付宝公司《合作协议》项下交易以0.25%的费用履行了三年之久，期间双方亦选择续期履行。待合同履行期限届满后，国付宝公司就《合作协议》项下手续费费率提起诉讼，所以可认定国付宝公司事实上认可了0.25%的费率标准，且没有及时避免其诉称的损失，应当自行承担超出《合作协议》约定标准扣收的手续费损失。综上，银联公司不同意国付宝公司要求其返还超额扣收手续费以及利息损失，并同民生银行一同承担清偿责任的诉讼请求。
被告银联公司向本院提交以下证据材料：
证据一、《国民生银行“个人网上支付”业务合作协议》，证明国付宝公司和民生银行签署的是两方协议，与银联公司无关，本案争议的结算手续费费率是由国付宝公司和民生银行两方约定，民生银行是负责与国付宝公司进行资金结算的主体，银联公司不是该协议的相对方，不受该协议权利义务约束；
证据二、北京市西城区人民法院开笔录（第3页和第7页），证明银联公司与国付宝公司之间无合同关系和资金结算关系，但民生银行同国付宝公司之间存在资金结算关系；
证据三、《银行卡收单业务管理办法》，证明民生银行与国付宝公司之间《合作协议》项下的手续费标准，是由其双方协商确定，同银联公司公布的手续费标准不同；
证据四、《中国银联入网成员机构声》，证明民生银行申请加入银联公司网络，且民生银行同意遵守银联公司颁布的包括银联卡业务运作规章在内的各项业务规则及管理办法；
证据五、《银联卡业务运作规章（摘录）》，证明民生银行与国付宝公司之间的手续费标准，是由其双方商确定，银联公司资金清算的对象为民生银行，民生银行是与国付宝公司进行资金清算的主体；
证据六、《关于发布互联网跨行消费业务收益分配标准的函》（2011年15号文），证明民生银行与国付宝公司之间的手续费标准，由其双方协商确定；
证据七、《互联网商户信息表（国付宝)》、银联公司同民生银行往来邮件，证明在《互联网商户信息表》上签字的人员“梁洪军”为民生银行的员工，银联公司与民生银行就双方之间的手续费达成一致，商户手续费标准0.25%是由民生银行提供给银联公司，并非银联公司单方确定，民生银行和银联公司约定的清算方式为直联清算模式；
证据八、《银联卡跨行业务资金清算议书》及2009年变更过的《成员机构资金清算信息表》、《中国银联成员机构银行卡易汇总表》（2011年11月18日)、《即时转账支付报文》（2011年11月18日)，证明银联公司资金结算的对象为民生银行；
证据九、上海市浦东新区人民法院谈话笔录和庭审笔录，证明银联公司与国付宝公司之间无合同关系，银联公司与国付宝公司之间无资金结算关系，民生银行与国付宝公司之间存在合同及资金结算关系，且国付宝公司无证据证明与民生银行之间的实际结算金额。
原告国付宝公司对被告银联公司提交的上述证据一、二、三、七中邮件、八、九的真实性不持异议；对证据四、五、六的关联性不予认可，对证据七中申请表的真实性不能确认。被告民生银行对被告银联公司提交的上述证据一、二、三、四、五、六、八、九的真实性不持异议，对证据七因银联公司未出具证据原件，对该证据形式不予认可，但对于证据尾部签名的人员系其员工姓名予以认可，对于申报记载内容以及事实不持异议，并确认申报时间系2011年9月14日；对证据五的关联性不予认可。结合各方质证意见以及庭审查明事实，本院对被告银联公司提交的证据七载明内容真实性予以确认；对其他证据的真实性亦予以确认。
经审理查明以下事实：
一、订立《合作协议》的事实。
2011年5月27日，民生银行电子银行部职员吴琼向国付宝公司职员韩萍发出主题为“国付宝-
民生业务合作报价”的电子邮件，向对方提出首个自然年报价为：银联卡B2C支付网关，该业务涉及到发卡行、银联、民生（收单行），根据银联转接业务规定，手续费分配比例为发卡行70%：银联10%：收单行20%，民生银行承诺目前代国付宝公司向银联公司申请放弃收单行收益，竭力为国付宝公司申请0.1%的费率（发卡行+银联）。
2011年7月27日，民生银行电子银行部职员吴琼向银联公司互联网业务部职员姚华亭发出主题为“关于海航国付宝银联UPOP网银支付特殊费率申请”的电子邮件，向银联公司互联网业务部提出：因民生银行同国付宝公司协商基本达成合作意向，国付宝公司计划使用银联在线支付中的网银支付功能，预计可产生交易量为10亿-12亿/年，故申请银联公司同意降低国付宝公司银联在线网银支付费率，希望可以下调至千分之一，以便民生银行可以同国付宝公司顺利签订《合作协议》。
2011年7月27日，银联公司互联网业务部职员纪鹏飞向同部门陆锁军发出主题为“转发：关于海航国付宝银联UPOP网银支付特殊费率申请”的电子邮件，载明“针对这个客户，我个人的想法是可以开给对方。它和海南新生是一个性质的商户，量应该有保障。请批复！”同日，陆锁军回复纪鹏飞邮件，载明“海航新生的扣率是（千分之）2.5，如果千一，那么需要有量的承诺，协议约定。”7月29日，银联公司互联网事业部职员姚华亭回复民生银行电子银行部职员吴琼电子邮件，并转发上述两份邮件内容，告知服务费费率申请情况。
2011年8月1日，民生银行（甲方）同国付宝公司（乙方）签订《合作协议》，约定为了促进甲、乙双方的共同发展，甲乙双方本着平等互利、等价有偿的原则，经充分协商，就乙方通过互联网向第三方出售商品和/或服务时产生的支付结算事宜进行合作，并达成如下协议。一、定义。1、个人网上支付业务；指甲方为完成乙方和第三方的如下支付指令而提供的中间结算金融服务业务：（1)乙方通过互联网向第三方出售商品和/或服务时，在直联模式下，第三方利用甲方的个人网上支付系统或第三方指定的其他银行系统，在银联模式下，第三方利用甲方的个人支付系统，向乙方定向付款的支付指令。……个人网上支付业务分为直联模式与银联模式，直联模式指甲方通过甲方的个人网上支付系统向乙方提供的资金结算服务；银联模式指甲方通过中国银联银联卡跨行网上支付系统，接受乙方委托，作为乙方收单行，向乙方提供的资金结算及银行卡收单服务。甲方的个人网上支付系统，在直联模式中该系统与甲方的网上银行系统相关联，银联模式中该系统与中国银联的银联卡跨行网上支付系统相关联，由甲方自主开发并拥有知识产权。银联卡跨行网上支付系统，是由中国银联所有并许可甲方使用的，用于完成互联网电子商务领域银行卡跨行交易的系统，由中国银联拥有知识产权并负责维护。二、合作事项。本协议项下，乙方选择的业务模式为直联模式和银联模式。五、双方的权利义务。（一）甲方的权利义务：1、甲方有权按本协议的约定向乙收取服务费和手续费；……6、甲方应及时完成第三方通过“个人网上支付系统”或第三方指定的其他银行系统发出的对乙方定向支付指令。在银联模式下，甲方每日按照中国银联提供的银行卡资金清算报表形成当日支付总额，于收到上述报表的24小时内贷记乙方在甲方开立的银行结算账户，完成支付。（二）乙方的权利义务：2、乙方有权通过“个人网上支付系统”实时查询第三方的支付信息和甲方向乙方的支付结算信息；13、乙方应按合同的约定向甲方支付服务费和手续费。六、服务费用与支付。银联模式下手续费按照下述比例收取：1、银联模式下使用甲方民生卡支付的交易，交易手续费率另行约定，由甲方网上支付系统每季度进行清算对账，形成应收手续费总额通知乙方，乙方在收到甲方收款通知后5个工作日内主动将手续费划转至甲方指定账户；2、银联模式下使用他行银联卡支付的交易中国银联、发卡行按照交易金额的0.1%在交易发生时实时扣收手续费;甲方按照交易金额的0%收取收单手续费。甲方的收单手续费由甲方网上支付系统每季度进行清算对账，形成应收手续费总额通知乙方，乙方在收到甲方收款通知后5个工作日内主动将手续费划转至甲方指定账户。银联模式下，甲方实际收取的交易手续费不包含发卡行、中国银联手续费部分。七、违约责任与责任限制。1、甲方未能按照法律规定和协议约定有效识别乙方指令或有其他违约、侵权情形而造成乙方直接损失的，甲方应予以赔偿，但对于任何间接性损失、履行利益、后果性损害、非财产损害或银行于错误发生时不可预见的损失以及因第三方未能及时通知或及时采取措施而导致扩大的损失，甲方不承担责任。2、无论因何种原因（违约或是侵权)，甲方在本协议下承担责任的上限为甲方在本协议下已向乙方收取的最近一个年度的金融服务费的总额。3、乙方未按合同约定向甲方支付手续费，应按延迟支付金额的日百分之五向甲方支付违约金。八、合同的终止。1、双方协商一致终止合同；3、协议到期；5-A、乙方连续三个月结算期不能按时足额支付甲方手续费；6-A、甲方连续1个月未按约定完成支付指令，乙方向甲方发出书面通知后，可终止协议。九、不可抗力和差错调整。在业务开办过程中，如果出现服务处理差错，乙方应以甲方系统中的实际数据为准进行调整。十一、协议的效力。本协议有效期二年，自双方签字盖章之日起生效。如有效期届满而双方均未提出终止协议，应视为自动延期一年，本协议有效期最长三年，如双方仍计划合作，应另行签署书面协议;如一方欲按本款上述约定提出终止协议，则应在有效期届满之日前提前一个月以书面形式告知对方。十二、其他。B2B、B2C直联模式以及B2C银联模式账单手续费，甲方按照包年36万/年收取。乙方同意，因乙方原因无法继续执行本协议的，甲方收取的费用作为系统调试费，不予退还。
另查明，庭审中国付宝公司陈述，其在《合作协议》签订前，按照民生银行要求，向银联公司出具《银联卡跨行网上支付业务说明函》，载明预计B2C网上支付业务年交易量不低于10亿元，特承诺，自上线起至2011年12月31日通过中国银联跨行网上支付系统交易量不低于2亿元，若交易量不足2亿元，国付宝公司同意2012年按照银联标准支付跨行网上支付系统交易手续费。庭审中，民生银行认可收到国付宝公司交付的此份函件，并出示原件；银联公司陈述民生银行并未向其转交此份函件，且对函件载明内容不知情。庭审中，国付宝公司陈述其2012年的交易量为1650.37万元，并未达到承诺的2亿元数额，但2013年度和2014年度的交易量均超过12亿元；民生银行对此陈述以予以确认，银联公司陈述根据银联系统数据结算模式无法对民生银行单一商户交易量数额进行统计。
二、《合作协议》订立后的履行情形。
2011年9月14日，民生银行职员梁洪军，作为收单机构职员签署中国银联互联网商户信息表，并提交银联公司审批。该信息表载明国付宝公司商户结算账户开户行名称为中国民生银行股份有限公司北京西长安街支行；开办互联网业务类型为网络支付；收单机构名称为中国民生银行；连接方式为商户接入；商户类别（MCC）：9706（发卡行0.175%+银联0.075%+收单行0=0.25%）;手续费0.25%;清算方式为直联清算。
庭审中，国付宝公司陈述，自2011年8月29日起即发生了《合作协议》项下的个人网上交易额，截止2011年9月14日，由民生银行将前一日23时起至当日23时的交易额总额扣除0.1%的银联公司和发卡行结算手续费的款项转入国付宝公司在民生银行的开户账户，双方采取T+1结算模式结算交易资金；9月15日起结算资金未按时到账，国付宝公司于9月16日告知民生银行进行处理，直至9月27日结算通道正常，对于9月15日至9月26日的资金民生银行按照0.25%费率扣收后的资金分两次转入约定账户，并自9月27日起按照0.25%的费率，以T+1的模式进行资金结算直至《合作协议》到期。民生银行认可国付宝公司此项陈述意见。银联公司陈述，自2011年9月21日起作为结算机构对收单行民生银行商户国付宝公司的个人网上支付交易额提供资金结算服务，结算服务期间，银联公司对当日的销售总额按照结算机构和发卡行结算手续费0.25%费率扣收后，将余额与同样费率标准的民生银行作为开户行的其他商户资金一同划入民生银行对接账户，完成资金结算服务；对于国付宝公司陈述的2011年9月20日之前的扣费事实以及费率标准，银联公司不予认可。因庭审期间，国付宝公司同民生银行并未就其陈述的2011年8月29日至9月20日期间银联公司扣费事实以及费率提供证据予以证明，结合民生银行9月14日才向银联公司提交服务开通申请表以及其他查明事实，本院对国付宝公司同民生银行2011年8月29日至9月20日期间银联公司扣费事实以及费率陈述意见真实性不予确认。
2011年9月30日，中国银联业务管理委员会，发出银联业管委会[2011]15号《关于发布互联网跨行消费业务收益分配标准的函》，该函件附件载明收益分配标准仅规定收单机构向发卡机构和银联支付的费用标准，不涉及商户结算手续费。而商户结算手续费是收单机构结合自身成本和经营策略，按照市场化原则与商户协商确定的。庭审中，银联公司陈述该函件在银联公司对民生银行提交的国付宝公司入网申请进行审批之后发布，可就银联公司个人网上支付业务收费模式进行说明，对于本案争议的已经审批的收费费率标准任然按照申请审批的0.25%扣收，并未按照函件要求进行调整。
2012年11月期间，国付宝公司职员方立权同民生银行职员吴琼、银联公司职员姚华亭之间互发电子邮件，就扣收手续费纠纷进行协商，但并未达成一致意见。2013年1月，民生银行职员吴琼曾向国付宝公司职员方立权发送电子邮件，建议因扣费费率收费标准不能按照《合作协议》约定执行，且超出约定标准扣收手续费返还纠纷暂时不能解决，建议国付宝公司提前终止《合作协议》或重新签订补充协议。2013年3月1日，国付宝公司职员方立权继续发送电子邮件给民生银行职员吴琼，要求解决多扣收手续费纠纷。另，庭审中，民生银行陈述，国付宝公司并未接受民生银行提前终止《合作协议》的建议，《合作协议》自两年期限届满后，国付宝公司同意自动续期一年至2014年7月30日，续期期间扣费费率仍按照0.25%执行；国付宝公司对民生银行陈述此项协议续期以及扣费标准事实予以认可。银联公司称对于返还扣收手续费事项各方并未达成一致意见，银联公司按照民生银行提交申请载明的费率标准收费，进行资金结算，同国付宝公司无合约关系，亦无事实上的扣费关系，不存在手续费扣收的纠纷。
2013年1月5日，国付宝公司出具《关于催告民生银行返还国付宝手续费的函》，载明“在上线初期双方均按照合同履行，手续费用的扣收也按照0.1%执行，但在很短期的执行合同后，由于贵行通道不能很好为双方合作服务，故将交易结算通道变更，手续费按照0.25%收费，并承诺仍按照合同约定执行0.1%的手续费结算费率，且将返还我司多交付的手续费用。但是，时至今日我司未收到贵行应返还的手续费扣款。国付宝公司认为：贵行的行为已经违反了双方合同约定，侵犯了我司的合法权益。因此，我司向贵行郑重致函请贵行务必在15个工作日内解决未付款项问题，该款项从2011年10月20日起至2012年12月31日止，共计2653613元。”
国付宝公司另于2014年3月17日向民生银行发出律师函，要求民生银行返还截止2013年12月31日前，民生银行累积拖欠超收手续费共计9116400元。国付宝公司庭审中出具邮件查询单，显示该邮件于2014年3月18日邮寄至北京市顺义区顺安南路68号民生银行总部基地，投递并签收。民生银行亦认可收到上述函件。
另查明，2011年12月16日，国付宝公司向民生银行支付《合作协议》项下当年包年服务费100000元；2012年3月19日，支付80000元；国付宝公司未支付《合作协议》项下剩余部分服务费。
三、民生银行同银联公司间银行卡业务相关规定。
2005年2月18日，民生银行向银联公司出具《中国银联入网成员机构声明》，承诺该行作为中国银联银行卡跨行信息交换网络成员机构，在开展银行卡跨行业务中，承诺遵循中国银联颁布的包括《银联卡业务运作规章》在内的各项业务规则及管理办法。
《银联卡业务运作规章》第二卷业务规则，第三章特约商户管理中3、商户发展项下3、1基本要求规定，收单机构应与商户签订受理协议，但其中不得带有针对特定银联卡的排斥性条款；3、4受理协议规定，特约商户开通银联卡受理业务前，收单机构应与其签订受理协议，受理协议应当包含以下基本内容：……B、收单机构与特约商户双方的权利、责任，相关手续费率、风险和违约条款等内容。
《关于发布互联网跨行消费业务收益分配标准的函》（银联业管委[2011]15号）规定，互联网消费业务收益分配标准将于2011年11月30日起执行；对于2011年11月30日前拓展的存量商户且收益分配标准不符合规范导致套用MCC的，收单机构应在2012年6月1日前完成MCC规范；收单机构如果要与商户签订阶段性优惠费率，建议以标准费率与商户签订协议，同时以补充协议形式明确商户优惠结算手续费率及适用期限。附件1《关于互联网跨行消费业务收益分配标准的方案》中适用范围规定，本方案仅规定收单机构向发卡机构和银联支付的费用标准，不涉及商户结算手续费，收单机构应结合经营成本和经营策略，按照市场化原则与商户协商确定结算手续费标准。附件2中明确规定收益分配标准仅规定收单机构向发卡机构和银联支付的费用标准，不涉及商户结算手续费。而商户结算手续费是收单机构结合自身成本和经营策略，按照市场化原则与商户协商确定的。
根据《银行卡收单业务管理办法》第二条规定，银行卡收单业务是指收单机构与特约商户签订银行卡受理协议，在特约商户按约定受理银行卡并与持卡人达成交易后，为特约商户提供交易资金结算服务的行为。第十一条规定，收单机构应当与特约商户签订银行卡受理协议，就可受理的银行卡种类、开通的交易类型、收单银行结算账户的设置和变更、资金结算周期、结算手续费标准、差错和争议处理等事项，明确双方的权利、义务和违约责任。
四、国付宝公司主张的结算手续费损失数额计算。
庭审中，国付宝公司同民生银行对《合作协议》履行期间的银联模式项下个人网上支付业务交易量以及扣收手续费数额确认如下：2011年度8月至12月，交易量16503700元，应扣收手续费16600元，实收手续费41300元，超额扣收手续费24700元；2012年度1月至12月，交易量1773733300元，应扣收手续费1773700元，实收手续费4434300元，超额扣收手续费2660600元；2013年度1月至12月，交易量4287400000元，应扣收手续费4287400元，实收手续费10718500元，超额扣收手续费6431100元；2014年度1月至6月，交易量421878000元,应扣收手续费421900元，实收手续费1054700元，超额扣收手续费632800元。故，国付宝公司主张《合作协议》履行截止2014年6月30日前超额扣收手续费数额总计9749200元，民生银行对此数额无异议，银联公司陈述根据银联系统数据结算模式无法统计民生银行单一商户交易量和扣费数额。
五、其他相关事实。
2014年11月，国付宝公司以银行结算合同纠纷为由，向本院起诉民生银行，后撤回起诉。
2015年，国付宝公司以不当得利纠纷为由，向上海市浦东新区人民法院起诉银联公司，后撤回起诉。
以上事实还有当事人陈述以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，国付宝公司同民生银行签订《合作协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照协议约定行使权利，履行义务。结合庭审查明《合作协议》签订以及履行的相关事实，本院认为，本案存在以下争议焦点：
一、在本案银行结算合同纠纷案由项下，如何确定国付宝公司主张的超出《合作协议》约定费率扣收的服务费及其利息损失的债务主体。此项争议焦点又分为两项：在本案案由项下，银联公司是否因《合作协议》履行相关事实，应对国付宝公司主张债权承担清偿责任；民生银行在《合作协议》履行过程中是否存在违约行为，应当承担违约责任。
第一，关于银联公司是否应在银行结算合同纠纷案由项下承担清偿责任。《合作协议》签订前，虽然银联公司同民生银行就《合作协议》项下个人网上支付业务服务费收取标准通过电子邮件进行协商的事实，但结合电子邮件协商内容以及民生银行最终申报的0.25%服务费费率标准，不能认定银联公司同民生银行以及国付宝公司就手续费优惠费率事项达成一致意见，形成了合意。另，结合民生银行同国付宝公司签署的《合作协议》约定条款可以看出：1、关于合作业务的定义部分协议约定，《合作协议》项下的个人网上支付业务，分为直联模式与银联模式，银联模式中民生银行通过银联公司银联卡跨行网上支付系统，接受国付宝公司委托，作为国付宝公司的收单行，向国付宝公司提供的资金结算及银行卡收单服务。民生银行的个人网上支付系统，在直联模式中该系统与民生银行的网上银行系统相关联，银联模式中该系统与银联公司的银联卡跨行网上支付系统相关联，由民生银行自主开发并拥有知识产权。《合作协议》另载明，银联卡跨行网上支付系统，是由银联公司所有并许可民生银行使用的，用于完成互联网电子商务领域银行卡跨行交易的系统，由银联公司拥有知识产权并负责维护。2、关于双方的权利义务部分《合作协议》约定，民生银行有权按本协议的约定向国付宝公司取服务费和手续费;在银联模式下，民生银行每日按照银联公司提供的银行卡资金清算报表形成当日支付总额，于收到报表的24小时内向国付宝公司在民生银行开立的银行结算账户完成支付。3、关于服务费用与支付部分协议约定，银联模式下使用他行银联卡支付的交易银联公司、发卡行按照交易金额的0.1%在交易发生时实时扣收手续费;民生银行的服务费另行约定，其实际收取的交易手续费不包含发卡行、银联公司手续费部分。另，《关于互联网跨行消费业务收益分配标准的方案》适用范围部分亦规定，收单机构同发卡机构和银联公司约定结算手续费的费用标准，并支付该项费用，此项费用不涉及收单机构同商户之间的结算手续费。故，结合诉争手续费的扣收流程，可以确定在互联网跨行消费业务收益分配规则项下，本案诉争的手续费的收费主体是发卡行和银联公司，而交费主体是民生银行。据此，根据《合作协议》条款，结合互联网跨行消费业务以及银联卡业务运作的相关规定，本院认定，协定订立时，国付宝公司应当知晓银联公司未签署《合作协议》，其亦不是《合作协议》中权利义务部分约定的各项费用的收费主体；银联公司作为资金结算机构对收单行民生银行的商户的个人网上支付交易额提供资金结算服务，银联公司通过其银联卡跨行网上支付系统与民生银行的个人网上支付系统相关联，实时扣收银联公司和发卡机构应当收取的结算手续费后，将剩余资金划入民生银行对接账户，完成资金结算服务。另，根据《人民币银行结算账户管理办法》的相关规定，银行结算合同是指银行与客户签订的以提供信用收付代替现金收付业务的合同；银行结算业务即转账结算业务，是指通过银行账户的资金转移所实现收付的行为，即银行接受客户委托代付，从付款单位存款账户划出款项，转入收款单位存款账户，以此完成经济单位之间债权债务的清算或资金的调拨。综合前述意见，本院认为，银联公司虽与本案《合作协议》项下资金划拨事实相关联，但其不是《合作协议》的相对方，不受《合作协议》项下权利义务的约束，亦未同国付宝公司就个人网上支付业务实施达成其他合意，银联公司同国付宝公司在本案事实审查范围内不存在合同关系。故，国付宝公司因《合作协议》项下权利义务纠纷的相关事实，以银行结算合同纠纷为案由提起本案诉讼，要求银联公司承担《合作协议》履行产生债务的清偿责任的诉讼请求，不符合协议约定，亦无事实以及法律依据，本院对其此项诉讼请求不予支持。
第二、关于民生银行是否应当承担违约责任。民生银行在《合作协议》服务费用与支付部分向国付宝公司承诺，银联模式下使用他行银联卡支付的交易银联公司和发卡行按照交易金额的0.1%在交易发生时向民生银行收取结算手续费；但，民生银行在协议签订后，向银联公司提交申请载明，国付宝公司个人网上交易项下该项结算手续费的标准为0.25%；由此致使，本案《合作协议》项下银联模式交易未按照协议约定的0.1%优惠费率标准扣收结算手续费，产生纠纷。另，《合作协议》违约责任与责任限制部分约定，民生银行未能按照法律规定和协议约定有效识别国付宝公司指令或有其他违约、侵权情形而造成国付宝公司直接损失的，民生银行应予以赔偿，……。故，民生银行应就其上述违约行为，向国付宝公司承担赔偿责任。
二、民生银行承担违约责任范围以及责任限额。
第一，关于民生银行承担违约责任范围。1、《合作协议》违约责任与责任限制部分约定，民生银行未能按照法律规定和协议约定有效识别国付宝公司指令或有其他违约、侵权情形而造成国付宝公司直接损失的，民生银行应予以赔偿，但对于任何间接性损失、履行利益、后果性损害、非财产损害或银行于错误发生时不可预见的损失以及因第三方未能及时通知或及时采取措施而导致扩大的损失，民生银行不承担责任。2、《合作协议》合同的终止部分约定，民生银行连续1个月未按约定完成支付指令，国付宝公司向民生银行发出书面通知后，可终止协议。3、《合作协议》协议的效力部分约定，协议有效期二年，自双方签字盖章之日起生效；如有效期届满而双方均未提出终止协议，应视为自动延期一年，本协议有效期最长三年，如双方仍计划合作，应另行签署书面协议;如一方欲按本款上述约定提出终止协议，则应在有效期届满之日前提前一个月以书面形式告知对方。庭审事实查明，《合作协议》于2011年8月1日签订后，自2011年9月21日起至协议履行终止期间，协议项下的交易额均超出了0.1%费率，按照0.25%费率收取银联公司和发卡行的结算手续费，国付宝公司虽向民生银行提出异议要求退还超额扣收手续费，但其并未向民生银行提出终止协议的意思表示；亦未就民生银行建议终止《合作协议》，另行签署补充协议的建议做出回应；在《合作协议》约定两年履行期间届满后，费率纠纷未解决的情形下，国付宝公司决定继续延期一年履行协议。据此，本院认为，国付宝公司明知民生银行违约后，应当采取适当措施防止损失的扩大，其上述行为致使超额扣收手续费的事实持续发生，属放任损失扩大的行为，应承担不利后果，不得就其主张的超额扣收的结算手续费及其利息损失的扩大损失部分要求赔偿。庭审中，民生银行提出，其同国付宝公司曾于2012年底就结算手续费返还和费率调整进行协商，并建议国付宝公司终止履行《合作协议》，国付宝公司并未采纳此项意见，故自2013年1月1日起至《合作协议》履行终止期间的结算手续费应属国付宝公司自行扩大的损失。本院结合《合作协议》约定以及上述查明事实，对于民生银行关于国付宝公司扩大损失此项抗辩意见予以采信。
第二、关于民生银行应当承担违约责任的责任限制。1、《合作协议》违约责任与责任限制部分约定，无论因何种原因（违约或是侵权)，民生银行在本协议下承担责任的上限为民生银行在本协议下已向国付宝公司收取的最近一个年度的金融服务费的总额。2、《合作协议》其他部分约定，B2B、B2C直联模式以及B2C银联模式账单手续费，民生银行按照包年36万/年收取。庭审事实查明，国付宝公司于2011年向民生银行交纳服务费10万元，2012年交纳服务费8万元。据此，本院认为，根据《合作协议》约定和对相关条款的解释，民生银行的违约责任应当以违约事实发生年度的已经向国付宝公司收取的金融服务费为限额。
第三、国付宝公司关于年度交易量承诺履行事实，对于本案结算手续费费率的影响。国付宝公司曾向银联公司出具《银联','2018-09-29
21:51:34',0,'web',NULL),(31719254,'5838f5f3-7a5b-4d8f-9ee0-8edb8bb00689','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1111\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2009）绍越商初字第380号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5838f5f3-7a5b-4d8f-9ee0-8edb8bb00689\",\"案件名称\":\"绍兴市万迪物资有限公司与绍兴市红宝服饰有限公司、高国兴等买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"绍兴市越城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"越城区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403332706000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"绍兴市万迪物资有限公司与绍兴市红宝服饰有限公司、高国兴等买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"绍兴市万迪物资有限公司与绍兴市红宝服饰有限公司、高国兴等买卖合同纠纷一审民事判决书
（2009）绍越商初字第380号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5838f5f3-7a5b-4d8f-9ee0-8edb8bb00689\");$(\"#hidCaseName\").val(\"绍兴市万迪物资有限公司与绍兴市红宝服饰有限公司、高国兴等买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2009）绍越商初字第380号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绍兴市越城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1111\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绍兴市越城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2009-03-03\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"绍兴市万迪物资有限公司与绍兴市红宝服饰有限公司、高国兴等买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-21\\\\\",\\\\\