四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初2367号
原告：刘淑英，女，生于1968年12月30日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：余泽文，仁寿县。
被告：赵华，男，生于1990年5月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：蒋波，男，生于1977年9月25日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被告：资阳市元彬运业有限公司。住所地资阳市雁江区娇子大道二段银杏苑小区***号*栋*单元301。统一社会信用代码：91512002095320188E。
法定代表人：李思波，执行董事。
被告：中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司。住所地四川省资阳市雁江区仁德西路*******************号。
法定代表人：张卫东，总经理。
委托诉讼代理人：罗辉跃，男，生于1987年12月28日，汉族，公司员工，住四川省资阳市雁江区。
原告刘淑英与被告赵华、资阳市元彬运业有限公司（以下简称“元彬运业公司”）、中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称“联合财保资阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。该案于2017年7月3日立案后，于2017年7月10日追加蒋波为本案被告参加诉讼。本院于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告刘淑英及委托诉讼代理人余泽文、被告赵华、被告蒋波、被告联合财保资阳公司的委托诉讼代理人罗辉跃到庭参加了诉讼。被告元彬运业经传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘淑英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付因交通事故造成原告的车辆维修费、施救费20200元，因维修耽误的运营费计算至原告领到车辆时止：1200元/天×76天=91200元，以上共计111400元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日19时20分，被告赵华驾驶属被告元彬运业有限公司所有的川Ｍ×××××的中型货车，沿仁简路行驶至仁简路约37公里处时，与原告所有的川Ｌ×××××重型货车发生碰撞，致两车受损。经交警责任认定，被告赵华对本次事故负全部责任，原告不负责任，认定还确定维修费、施救费等全部由赵华负担。原告所属川Ｌ×××××号车是运营车辆，按同车型租车价计算，被告理应按天偿付原告1200元，从受损之日算到维修好领回时止。依据相关法律规定，望人民法院判如所请。
被告赵华辩称，保险公司定的维修费为14000余元，但是原告开票却是19000多元。发生交通事故是事实，但购买了保险，应由保险公司赔付。
被告蒋波辩称，原告的维修费过多，也不认可原告诉请的运营费，与我无关。
被告元彬运业公司未提出答辩。
被告联合财保资阳公司辩称，保险公司须由蒋波提供报险手续才能进行赔付。对于原告诉请的运营费保险公司不予赔付，原告主张的租车费用于法无据，停运损失应根据事故前一年运营收入来确定。保险公司已根据交强险垫付了2000元维修费应予品迭，同时维修费保险公司定的14000元，原告的诉请过高。修复天数只有8天，超出天数与交通事故无关，不在保险赔付范围。
本院经过审理认定事实如下：2017年4月6日，赵华驾驶车牌号为川Ｍ×××××的中型货车，沿仁简路行驶至仁简路约37公里处时，与查长江驾驶的车辆号为川Ｌ×××××的重型货车发生碰撞，致两车受损的交通事故。2017年4月7日，仁寿县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：赵华负全部责任，查长江无责任。
另查明，川Ｌ×××××号重型货车实际车主为刘淑英，挂靠乐山市五通桥区宏鑫运输有限公司经营；川Ｍ×××××号中型货车实际车主为被告蒋波，挂靠被告元彬运业公司经营；事故发生时，川Ｍ×××××号中型货车由被告赵华驾驶，赵华系被告蒋波聘请的驾驶员；川Ｍ×××××号中型货车在被告联合财保资阳公司处购买了交强险和第三者责任险（购买不计免赔），保险期限为2016年4月17日至2017年4月16日，发生交通事故时在保险期限内。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告身份信息，《道路交通事故认定书》，《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、施救费收条、《汽车挂靠服务合同》、《道路运输证》、《机动车行驶证》、《投保单》、报案记录（代抄单）及本院于2017年8月24日对仁寿王彬汽修厂负责人王彬的调查笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的财产权利应依法受法律保护。原告刘淑英所有的川Ｌ×××××号重型货车在交通事故中受损，有依法获得赔付的权利。
关于原告损失的赔偿主体问题。被告赵华驾驶川Ｍ×××××号中型货车实际车主为被告蒋波，应由雇主蒋波承担责任。M17649号中型货车的法定车主为被告元彬运业公司，并在被告联合财保资阳公司处购买了交强险和第三者责任险，且本案交通事故发生在保险期间内。故对原告刘淑英的川Ｌ×××××号重型货车造成的损害，首先由被告联合财保资阳公司在交强险内予以予赔偿，不足部分由被告联合财保资阳公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告蒋波与被告元彬运业公司承担连带责任。
关于原告损失的费用问题。1.原告主张车辆维修费19600元。原告诉请以仁寿县王彬汽修店出具的发票金额19600元主张车辆维修费，被告联合财保资阳公司以该公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》核定的金额14130元作为抗辩，根据本院对仁寿县王彬汽修店负责人王彬所作的《调查笔录》，超出的5470元不是因本次交通事故造成的必然损失。本院认为，车辆维修费在于恢复被损车辆原来的使用功能，超出的5470元不是修复被损车辆的合理费用，故本院认可车辆维修费14130元。2.原告主张车辆施救费600元。原告诉请的车辆施救费600元，有四川省仁寿县成洲汽车修理厂出具的《收条》予以证实，符合事故发生时川Ｌ×××××号重型货车受损的事实，故本院认可车辆施救费600元。3.原告主张停运损失91200元。原告诉请按76天计算停运损失天数，停运损失应为被损车辆修复期间的损失，川Ｌ×××××号重型货车实际维修期间为8天，超出的68天为原告方因主观原因扩大的损失，非被损车辆修复期间的损失，故本院确认停运损失计算天数为8天；原告诉请按每天1200元计算停运损失费用，原告主张以停运期间的租车费用每天1200元计算的依据不足，本院酌定停运损失为每天800元。故停运损失费用为800元×8天﹦6400元。据此，原告的各项损失费用共计14130+600+6400=21130元。
关于被告联合财保资阳公司称肇事车辆超载超高和垫付款问题。被告联合财保资阳公司称，川Ｍ×××××号中型货车发生交通事故时存在超高超载，应免赔10%，但未提供充分证据证明，本院不予支持；被告联合财保资阳公司称，发生交通事故后垫付了2000元给被告元彬运业有限公司，应在本案中予以品迭，由于该款项没有用于受损车辆的修理和停运损失，故不在本案中处理，可另案起诉。
综上所述，根据本院确认的原告各项损失费用和责任承担，原告的各项损失费用21130元，由被告联合财保资阳公司在交强险范围内赔付2000元，在第三者责任险范围内赔付19130元，共计21130元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险限额内赔付原告刘淑英因交通事故造成的各项损失费用共计21130元。
二、驳回原告刘淑英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，由被告中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈建强
二〇一七年九月二十二日
书记员 邹雨豪