广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0127民初1149号
原告:王保华，女，1981年3月26日出生，汉族，河南省延津县人，户籍住址河南省延津县，现住河南省。
原告：杨某1（与原告王保华是母女关系），女，2003年4月27日出生，汉族，河南省延津县人，户籍住址河南省延津县，现住河南省。
原告:杨某2（与原告王保华是母女关系），女，2003年4月27日出生，汉族，河南省延津县人，户籍住址河南省延津县，现住河南省。
原告：杨某3（与原告王保华母子女关系），男，2007年7月21日出生，汉族，河南省延津县人，户籍住址河南省新乡市延津县，现住河南省。
原告：胡喜翠，女，1944年7月12日出生，汉族，河南省延津县人，户籍住址河南省延津县，现住河南省。
原告：杨文，男，1943年7月2日出生，汉族，河南省延津县人，户籍住址河南省延津县，现住河南省。
委托诉讼代理人：覃其凤，广西桢干律师事务所律师。
被告：谢创长，男，1978年3月4日出生，汉族，住广西灵山县。
委托诉讼代理人：潘子春，广西子春律师事务所律师。
被告：广西灵山县桂灵运输有限责任公司，住所地广西灵山县灵城镇三多村委会三多二队。统一社会信用代码：914507216777211418。
法定代表人：陈均儒，经理。
委托诉讼代理人：潘子春，广西子春律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司延津县营销服务部，住所地河南省新乡市延津县人民路西段路北，统一社会信用代码：9141072666887420XB。
负责人：严海涛，总经理。
委托诉讼代理人：梁矿辉，男，1990年6月6日出生，汉族，住河南省义马市，系中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地广西灵山县灵城镇丰江路，统一社会信用代码：91450721901217258R。
负责人：韦思广，总经理。
委托诉讼代理人：杨海，男，1978年8月8日出生，壮族，住广西钦州市，系中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层，统一社会信用代码：91450721901217258R。
法定代表人：崔建齐，总经理。
委托诉讼代理人：梁矿辉，男，1990年6月6日出生，汉族，住河南省义马市，系中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司法律顾问。
被告：梁永业，男，1986年4月3日出生，汉族，广西省灵山县人，农民，住广西灵山县，
委托诉讼代理人：潘子春，广西子春律师事务所律师。
原告王保华、杨文、胡喜翠、杨某3、杨某2、杨某1与被告谢创长、广西灵山县桂灵运输有限责任公司（以下简称灵山县桂灵公司）、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称人民财产保险灵山支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司延津县营销服务部（以下简称人寿财产保险延津县营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，在案件审理中，原告及被告灵山县桂灵公司分别向本院申请追加中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司、梁永业为本案的被告，本院依法追加中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财产保险新乡市中心支公司）、梁永业为本案的共同被告。本案于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人覃其凤，被告谢创长、梁永业和被告灵山县桂灵公司、谢创长、梁永业的共同委托诉讼代理人潘子春，被告人寿财产保险延津县营销服务部、人寿财产保险新乡市中心支公司的共同委托诉讼代理人梁矿辉,被告人民财产保险灵山支公司的委托诉讼代理人杨海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保华、杨文、胡喜翠、杨某3、杨某2、杨某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带赔偿原告609491.4元，其中，被告人寿财产保险延津县营销服务部、人寿财产保险新乡市中心支公司、人民财产保险灵山支公司在保险责任限额内承担连带赔偿责任;2.本案诉讼费用由被告连带承担。庭上，原告主张其的经济损失由保险公司在机动车交强险先承担赔偿责任，不足部分由被告按照6:4比例承担赔偿责任。事实和理由：2016年12月19日23时许，杨某4驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｅ×××××挂车搭载刘会中装载15000kg化工品沿国道209线由灵山方向往贵港方向行驶，至，适有谢创长驾驶反光标识污损的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××挂车装载71180kg沙子同方向临时停放在杨某4所驾驶车辆的右前方，未在来车方向设置警告标志，杨某4采取措手不及，致使其所驾驶车辆的车头与谢创长所驾驶车辆尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，杨某4当场死亡，刘会中受伤的交通事故。交通事故发生后，2017年2月24日横县公安局交通管理大队作出横公交认字(2016)第XXX号《道路交通事故认定书》认定：杨某4负事故的同等责任，谢创长负事故同等责任，刘会中无事故责任。
原告认为，被告谢创长驾驶反光标识污损，载物超过核实的载重量的货运机动车夜间在道路上临时停车且未在来车方向设置警告标志，妨碍其他车辆驾驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，且负事故的同等责任，被告谢创长的行为给原告造成经济上及精神上的极大损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释(2003)20号有关规定，参照《广西2016年道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，根据以人为本精神，并按”6:4”比例计算，被告应赔偿原告的各项经济损失如下：1.死亡赔偿金26416元/年×20年×60%=316992元；2.丧葬费4582元/月×6个月=27492元；3.亲属处理交通事故的误工费100元/天×3人×3次=900元；4.亲属处理交通事故的交通费11340.5元×60%=6804.3元；5.精神损害抚慰金50000元；6.被抚养人杨某2的生活费16321元/年×5年÷2×60%=24481.5元；7.被抚养人杨某1的生活费16321元/年×5年÷2×60%=24481.5元；8.被抚养人杨某3的生活费16321元/年×9年÷2×60%=44066.7元；9.被抚养人胡喜翠的生活费16321元/年×8年÷4×60%=19585.2元；10.被抚养人杨文的生活费16321元/年×7年÷4×60%=17137元；11.住宿费5700元×60%=3420元；12.餐饮费3052元×60%=1831.2元；13.豫Ｇ×××××车损费203000×60%=121800元。上述各项费用合计636991.4元。事故发生后，原告的经济及精神损失被告谢创长仅支付了27500元。
被告人寿财产保险延津县营销服务部是豫Ｇ×××××、赣Ｅ×××××车辆的承保单位，保险单号：805112016410726000647；同时，被告人民财产保险灵山支公司是桂Ｎ×××××车辆、桂Ｎ×××××车辆的承保单位，交强险单号：XXXXXXX，商业保险单号：XXSSSS。根据国家的有关法律、法规、司法解释等规定，被告人寿财产保险新乡市中心支公司及人民财产保险灵山支公司对原告的损失在保险责任限额内承担连带赔偿责任。被告灵山县桂灵公司属桂Ｎ×××××车辆，桂Ｎ×××××车辆的所有人，按照国家有关法律法规的规定，被告灵山县桂灵公司对原告的损失应与被告谢创长承担连带赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特诉诸人民法院，恳求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告谢创长辩称，1.原告的经济损失应按各50%承担赔偿责任，交通事故负同等责任；2.被抚养人生活费应计算到月份，而不是年份；3.原告主张的交通费过高，部分票据没有起止地点；4.住宿费过高；5.精神损害抚慰金过高，不符合本地情况；6.餐饮费，没有此项赔偿项目；7.车损费，没有证据证明，只有购车发票。
被告灵山县桂灵公司辩称，同意被告谢创长的意见，另外，灵山县桂灵公司只是事故车辆的挂靠单位，无对外承担责任义务，事故车辆的实际车主是被告梁永业。被告灵山县桂灵公司无证据向本院提交。
被告人寿财产保险延津县营销服务部辩称，肇事车辆豫Ｇ×××××重型半挂牵引车在我公司投保商业险车上人员责任险（驾驶人员）50000元且投保不计免赔，事故发生在保险期限内；我公司赔偿的前提须核实机动车驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输资格证，按照规定进行年检，仅在车上人员责任险限额内对原告的合理损失同意按照事故责任比例承担赔偿责任，不同意承担精神损害抚慰金、诉讼费，施救费等间接损失。被告人寿财产保险延津县营销服务部无证据向本院提交。
被告人民财产保险灵山支公司辩称，原告的经济损失先在机动车交强险责任限额内赔偿，超出部分按5:5责任比例承担赔偿责任，因事故车辆超载，应扣除免赔10%的责任。事故车辆承保有机动车交强险、商业险第三者责任险限额1500000元及不计免赔，我公司只是合同当事人，不应承担连带赔偿责任。我公司不是事故侵权人，不应承担本案诉讼费。我公司对原告诉请的具体赔偿项目有异议，死亡赔偿金，由法院认定；亲属处理交通事故的误工费每天100元过高；对交通费有异议，飞机票超标准，亲属来往次数不应支持，交通费应按乘坐火车、汽车的标准计算，超出部分不支持；精神损害抚慰金50000元过高，本案中交通事故是原告的车辆追尾，应负事故同等责任；被抚养人生活费重复计算，已经超出总额，受害人父母二人的生活费不应支持，没有证据证明其丧失劳动能力和无经济收入来源；住宿费过高；餐饮费不应支持，没有此项赔偿项目；车损费没有证据证明。
被告人寿财产保险新乡市中心支公司辩称，同意被告人寿财产保险延津县营销服务部的意见，另外，原告主张的死亡赔偿金应按2016年广西道路交通事故农村居民的标准计算；丧葬费由法院酌情确定；亲属处理交通事故的误工费，原告未提供证据证明，应按农林牧渔标准计算；交通费过高，由法院酌情确定；精神损害抚慰金不支持；被扶养人生活费同意被告人民财产保险灵山支公司的意见；住宿费过高，按原告处理事故的实际情况由法院酌情确定；餐饮费没有依据证明，不应支持；车损费不在人寿财产保险新乡市中心支公司的赔偿范围内，且没有依据，不同意赔偿。对超出交强险部分，按照5:5比例与被告人民财产保险灵山支公司按保险赔偿限额比例进行赔偿。被告人寿财产保险新乡市中心支公司无证据向本院提交。
被告梁永业辩称，一、原告的经济损失应在机动车保险责任限额内得到赔偿。答辩人所有的桂Ｎ×××××车辆，在被告人民财产保险灵山支公司投保有机动车交强险及商业第三者责任险，交通事故认定书认定杨某4、谢创长分别负事故的同等责任，原告的损失在保险责任限额内足以赔偿。二、原告主张的经济损失应按规定计算。1.原告的各项损失，均应按50%计算，而不能按60%计算；2.被抚养人生活费应计至月，不应以年计，如按年计，未成年的部分就超18周岁，超过60周岁的部分，每人都多计几个月；3.交通费过高，其中有部分车票并没有起止站名；4.住宿费过高；5.精神损害抚慰金过高，不符合本案的实际；6.餐饮费，没有此项赔偿项目；7.车损费，没有提供车辆损失的证据，原购车发票不能作为车辆损失的依据；8.我方已赔付原告27500元，我方车辆投保的保险公司应予退还。请求法院查明事实，依法作出公正的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告人民财产保险灵山支公司有异议的证据，本院确认如下：1.被告人民财产保险灵山支公司对原告提供的证据中杨某4和原告王保华共有的”房产证”的关联性有异议，认为该证据不能证明杨某4是本案的受害人，但被告无相反证据证明，该房屋位于河南省新乡市某区，本院对该证据的证明力予以确认即该房产证上的杨某4是本案事故的受害人；2.对原告提供的”房屋租住协议”的真实性有异议，该协议中约定的租住时间是2015年8月15日至2017年1月15日，但协议签订时间是2017年1月15日，且无其他相关证据证明，本院对房屋租住的事实不予确认；3.对”机动车发票”有异议，认为没有关联性，不能证明车损真实情况，本院认为”机动车发票”仅能证明事故车辆购买时的价格，对车辆实际损失数额，原告没有提供相关证据证明，本院无法确认；4.对原告主张的交通费有异议，被告主张由法院审查确认。根据原告向本院提供的交通费损失的相关证据，其中的乘坐飞机的登机牌共7张，根据证据中”国内机票订票成功”信息反映费用共5255元（4436元+819元），但原告没有正式票据证明，且登机牌的人员姓名与订票成功信息的人员姓名不完全相符，本院无法确认该人员是否均为本案受害人的亲属；另外：交通费用中”火车票”共11张，该费用700元+700元+12.5元+556元+206元+12.5元+12.5元+671.5元+671.5元+388元+363元=4293.5元；”班车票据”共21张，该费用20元+20元+（38元×8人）+50元+50元+2元+2元+（36元×5人）+（40元×2人）元=708元；”火车票”和”班车票据”该票据时间与原告处理交通事故相关事宜的时间一致，本院予以支持；其他有单位印章的定额发票共8张，该费用（5元×2）+20元+（2元×5）=40元以及广西国税局通用定额发票有横县富民运输有限责任公司印章面额均为10元”定额发票”36张360元，原告主张是处理交通事故相关事宜开支的交通费，被告对证据的异议没有提供相反证据证明，据此，本院予以确认。对广西国税局通用定额发票的无单位印章面额均为10元”定额发票”且发票为连号的共17张，合计170元，原告庭上称是为处理事故在横县租车的费用，被告不认可，本院无法查证，不予确认；对”南宁铁路局南宁客运段的定额发票”1张面额100元，原告庭上称是在候车室买东西的开支费用，原告主张为交通费用开支，本院不予确认；5.对餐饮费用的”收据”的真实性、合法性有异议，原告对其主张提供有人工书写的无印章的”收据”2张，被告不认可，本院无法查证，不予确认；另有横县爱晚亭客栈印章的”收据”1份的餐费开支，被告不认可，原告无其他证据佐证。经本院庭审后向横县爱晚亭客栈调查核实，该客栈证明没有提供餐饮服务项目，据此，对”收据”证明的内容，本院不予确认；广西动高公司茶座供应专用票2张共80元，该专用票无单位印章，且被告不认可，本院不予确认；6.对住宿费用的”收据”有异议，认为应以正式票据为准，原告提供有横县爱晚亭客栈印章的”收据”共3份，证明原告开支住宿费共5760元，被告不认可，原告无其他证据佐证。经本院庭审后向横县爱晚亭客栈调查，该客栈根据原告提供的3份”收据”的住宿日期核实旅客住宿原始记录，证明原告王保华及家属于2016年12月20日至2017年3月4日期间在该客栈住宿过，实际住宿费用共2290元，横县爱晚亭客栈向本院出具”证明”，本院对”证明”的效力及内容予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1.本案交通事故的过错责任与民事赔偿责任如何划分和承担;2.原告主张的各项损失应否支持，有何事实和法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2016年12月19日23时许，杨某4驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｅ×××××挂车搭载刘会中装载15000kg化工品沿国道209线由灵山方向往贵港方向行驶，至，适有谢创长驾驶反光标识污损的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××挂车装载71180kg沙子同方向临时停放在杨某4所驾驶车辆的右前方，未在来车方向设置警告标志，杨某4采取措手不及，致使其所驾驶车辆的车头与谢创长所驾驶车辆尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，杨某4当场死亡，刘会中受伤的交通事故。
交通事故发生后，2017年2月24日横县公安局交通管理大队作出横公交认字[2016]第XXX号《道路交通事故认定书》认定：1.杨某4夜间驾驶机动车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，杨某4负事故的同等责任；2.谢创长驾驶反光标识污损、载物超过核定的载质量的货运机动车夜间在道路上临时停车未在来车方向设置警告标志，妨碍其他车辆通行，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款、第五十六条第二款的规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，谢创长负事故同等责任；3.刘会中无责任。
杨某4驾驶的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车的所有人是杨某4，赣Ｅ×××××车的所有人是上饶市豪运汽车运输服务有限公司，杨某4机动车驾驶证准驾车型为”A2”类，豫Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财产保险延津县营销服务部投保机动车交强险和商业保险，其中：商业保险承保有车上人员责任险（驾驶人）及不计免赔率等险种，车上人员责任险（驾驶人）责任限额50000元。商业保险的保险期限自2016年4月15日0时至2017年4月14日24时止。本次交通事故发生在上述的保险期限内。杨某4驾驶的车辆有机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格。
被告谢创长驾驶的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型仓栅式半挂车登记所有人是被告灵山县桂灵公司，机动车驾驶证准驾车型为”A2”类，根据被告灵山县桂灵公司与梁永业签订的《车辆委托服务合同》的约定，梁永业购买的桂Ｎ×××××和桂Ｎ×××××车辆在未支付完全部车（贷）款之前，受销售公司的授权委托，灵山县桂灵公司为受委托方保留对该车的所有权，车辆登记以灵山县桂灵公司名义法定登记，灵山县桂灵公司为名义车主，梁永业为出资购车的实际车主（即实际所有权人），梁永业享有对该车的占有、使用、经营管理、运输收益的权利，车辆管理起讫日期：2016年1月28日至2019年2月28日。被告灵山县桂灵公司为桂Ｎ×××××车辆在被告人民财产保险灵山支公司投保机动车交强险和商业险［第三者责任险、机动车损失险，车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机），自然损失险、不计免赔率］，均有保险单为据，交强险保险期间自2016年3月25日0时起至2017年3月24日24时止，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业保险的保险期间自2016年5月5日0时起至2017年5月4日24时止，其中：第三者责任险责任限额1500000元。本次交通事故发生在上述的保险期限内。谢创长驾驶的车辆有机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格。事故发生后，被告谢创长已向原告支付杨某4的丧葬费27500元。另查明，本案事故中的受害人刘会中没有提起民事诉讼。
受害人杨某4，男，1979年4月1日出生，户籍住址河南省延津县。杨某4与原告王保华是夫妻关系，两人购买的房屋位于河南省新乡市某区，共同生育有3个子女即杨某1(女，2003年4月27日出生)、杨某2（女，2003年4月27日出生）、杨某3（男，2007年7月21日出生）。原告胡喜翠、杨文是杨某4的父母，胡喜翠于1944年7月12日出生，杨文于1943年7月2日出生，户籍住址均为河南省新乡市延津县，两人共同生育有4个子女。
因交通事故造成原告的经济损失赔偿问题,双方无法协商解决，原告于2017年4月13日诉至本院，双方当事人诉辩如前。
庭审中，被告人寿财产保险新乡市中心支公司主张被告人寿财产保险延津县营销服务部是公司下属部门，不是承担赔偿责任的主体，本案的赔偿责任由人寿财产保险新乡市中心支公司承担责任。对被告人民财产保险灵山支公司主张事故车辆桂Ｎ×××××超载应在商业险免赔10%责任的意见，被告灵山县桂灵公司主张被告人民财产保险灵山支公司对商业险保险免责条款未履行明确的说明义务，人民财产保险灵山支公司没有提供相关证据证明。
本院认为，1.关于本案交通事故的过错责任与民事赔偿责任的划分和承担问题。横县公安局交通管理大队对本案交通事故作出横公交认字[2016]第XXX号《道路交通事故认定书》认定：杨某4、谢创长分别负事故的同等责任，刘会中无事故责任。该《道路交通事故认定书》是根据事故的现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人的询问笔录、鉴定机构的检验报告和法医病理司法鉴定意见等证据作出，证据来源合法，事实清楚，认定结果客观真实，程序合法，适用法律法规正确，定责恰当，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的定案依据。杨某4夜间驾驶机动车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的一个原因；谢创长驾驶反光标识污损、载物超过核定的载质量的货运机动车夜间在道路上临时停车未在来车方向设置警告标志，妨碍其他车辆通行，是造成事故的另一个原因。根据杨某4、谢创长在交通事故侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素综合考虑，本院确定本案的民事侵权损害赔偿责任由杨某4承担50%的责任，谢创长承担50%的责任。原告主张被告谢创长应承担60%的民事赔偿责任，杨某4承担40%的民事赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
2.关于原告的各项经济损失赔偿问题。受害人杨某4生前为农村户口，杨某4驾驶的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车的所有人是杨某4，赣Ｅ×××××车的所有人是上饶市豪运汽车运输服务有限公司，该车辆均有道路运输证，杨某4因在驾驶车辆经营道路货物运输中发生交通事故死亡，原告主张各项经济损失应参照城镇居民的赔偿标准计算，根据原告提供的房产证及河南金韵物业服务有限公司出具的证明、村委会出具的证明、机动车驾驶证、行驶证、道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格等证据，据此，本院确认受害人杨某4生前为农业户口，交通事故发生前长期生活在城镇，其从事的工作是机动车经营性道路货物运输，主要经济收入来源于城镇，原告的死亡赔偿金和被扶养人生活费适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）的标准计算。原告主张其的经济损失参照城镇居民的赔偿标准计算，证据充分，理由成立，本院予以支持。原告主张按2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算经济损失，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认原告的经济损失如下：1.死亡赔偿金528320元（26416元×20年），按城镇居民人均可支配收入26416元/年，按20年计算；被扶养人生活费，属扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定被扶养人生活费，根据杨某4因本案事件死亡的时间，原告杨文、胡喜翠年龄已超过70周岁，原告杨某1、杨某2、杨某3是未成年人，本案的被扶养人生活费的计算，杨某1、杨某2分别扶养4年4个月，杨某3扶养8年7个月，杨文扶养6年7个月，胡喜翠扶养7年7个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款”……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告主张被扶养人生活费5人的前6年7个月的生活费年总额已超过城镇居民人均消费性支出额，原告主张被扶养人生活费的前6年7个月应按照城镇居民人均消费性支出额16321元/年计算，从第6年第8个月起分别按2年和1年计算原告杨某3和胡喜翠的被扶养人生活费，五人的被扶养人生活费共计127848元〔（16321元/年×6年7个月）+（16321元/年×2年÷2人）+（16321元/年×1年÷4人）〕。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条”人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，因此，被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金项下，死亡赔偿金共计656168元（528320元+127848元）；2.丧葬费27492元（4582元/月×6月），按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准4582元，按6个月计算；3.原告主张亲属处理事故相关事宜的误工费900元（100元/天×3人×3次），原告未能提供处理事故事宜人员的实际减少的收入，应按照农林牧渔业标准计算，误工费应为838元（33983元/年÷365天×3人×3）；超出部分，本院不予支持；4.原告主张亲属处理事故相关事宜交通费，原告提供的”火车票”共11张4293.5元和”班车票据”共21张708元，该票据时间与原告处理交通事故相关事宜的时间一致，其他有单位印章的定额发票共44张400元（40元+360元），上述开支费用，本院予以确认；另外，原告主张乘坐飞机费用共5255元，原告没有提供正式票据证明，且登机牌的人员姓名与订票成功信息的人员姓名不完全相符，但考虑本案事故发生后受害人亲属从河南省到广西横县处理交通事故相关事宜开支交通费属客观事实，结合本案的实际情况和已确认的交通费证据，本院酌情支持原告的交通费共计10000元为宜；超出部分，本院不予支持；5.住宿费，原告在横县爱晚亭客栈实际开支住宿费用共2290元，有该客栈向本院出具”证明”为据；另外，原告提供有住宿正式发票2份共160元，合计2450元，本院予以支持；超出部分，本院不予支持;6.餐饮费，原告提供的”收据”及茶座供应专用票，无法认定，本院不予支持；7.车辆损失费，原告主张豫Ｇ×××××车辆损失121800元，原告仅提供机动车销售发票，没有提供相关证据证明，无法认定，本院不予支持;8.精神损害抚慰金，杨某4的死亡确给原告的精神上造成严重损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，但原告请求的数额过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑予以确定，本院支持精神损害抚慰金30000元为宜；原告主张精神损害抚慰金50000元，超出的部分，本院不予支持；被告人寿财产保险新乡市中心支公司主张不支持原告的精神损害抚慰金，理由不成立，本院不予支持；上述各项经济损失合计726948元。
公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身的应当承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及本案民事赔偿责任的比例，被告谢创长驾驶的桂Ｎ×××××车辆在被告人民财产保险灵山支公司投保机动车交强险和商业险（第三者责任险及不计免赔率等险种，其中第三者责任险责任限额1500000元），原告的经济损失先由被告人民财产保险灵山支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，由人民财产保险灵山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告死亡赔偿金80000元和精神损害抚慰金30000元；超出交强险的损失部分，应由受害人杨某4承担民事赔偿责任（726948-110000元）×50%＝308474元，被告谢创长承担民事赔偿责任（726948-110000元）×50%＝308474元。杨某4驾驶的豫Ｇ×××××车辆，该车在被告人寿财产保险延津县营销服务部投保机动车商业险，其中有车上人员责任险（驾驶人）及不计免赔率等险种，车上人员责任险（驾驶人）责任限额50000元，杨某4应承担的民事责任由被告人寿财产保险延津县营销服务部在车上人员责任险（驾驶人）责任限额50000元内赔偿原告经济损失50000元，因被告人寿财产保险延津县营销服务部是被告人寿财产保险新乡市中心支公司的下属部门，不能独立承担民事责任，且被告人寿财产保险新乡市中心支公司表示本案的民事赔偿责任由其承担，据此，被告人寿财产保险延津县营销服务部应承担的赔偿责任由被告人寿财产保险新乡市中心支公司承担。被告人民财产保险灵山支公司是桂Ｎ×××××肇事车辆的第三者责任商业保险的承保人，且事故发生在保险期限内，被告谢创长应承担的民事赔偿责任308474元，应由被告人民财产保险灵山支公司在第三者责任商业保险限额1500000元内赔偿；被告人民财产保险灵山支公司主张被告谢创长驾驶的桂Ｎ×××××肇事车辆违反安全装载规定，对谢创长应承担的赔偿责任在第三者责任商业保险责任限额内实行10%的绝对免赔，被告灵山县桂灵公司主张被告人民财产保险灵山支公司对机动车第三者责任商业保险免责条款未履行明确的说明义务，被告人民财产保险灵山支公司没有提供相关证据证明，被告人民财产保险灵山支公司的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告主张被告灵山县桂灵公司与被告梁永业承担连带赔偿责任，因被告谢创长应承担的赔偿责任已由被告人民财产保险灵山支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿，理由不成立，本院不予支持。事故发生后，被告谢创长已支付给原告27500元，可视为代被告人民财产保险灵山支公司垫付给原告的赔偿款，因此，被告人民财产保险灵山支公司在支付给原告的赔偿款时应扣除，之后，再由被告谢创长向被告人民财产保险灵山支公司理赔；扣减后，被告人民财产保险灵山支公司在第三者责任商业保险限额1500000元内还应赔偿原告经济损失共280974元（308474元-27500元）。
对诉讼费用的承担，由败诉方承担案件的受理费是民事诉讼法的基本原则，被告人寿财产保险新乡市中心支公司、人民财产保险灵山支公司主张其不承担本案的诉讼费用，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告王保华、杨文、胡喜翠、杨某3、杨某2、杨某1天春死亡的精神损害抚慰金30000元。二
二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告王保华、杨文、胡喜翠、杨某3、杨某2、杨某1天春死亡的死亡赔偿金80000元（包括被扶养人生活费）。三
三、被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告王保华、杨文、胡喜翠、杨某3、杨某2、杨某1因杨某4死亡的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、亲属处理事故误工费、住宿费，共计308474元；扣减被告谢创长代为垫付的27500元后，被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司还应赔偿原告王保华、杨文、胡喜翠、杨某3、杨某2、杨某1损失共280974元。四
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在车上人员责任险（驾驶人）责任限额内赔偿原告王保华、杨文、胡喜翠、杨某3、杨某2、杨某1天春死亡的经济损失50000元。五
五、驳回原告王保华、杨文、胡喜翠、杨某3、杨某2、杨某1的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费9895元（原告已预交），由原告王保华、杨文、胡喜翠、杨某3、杨某2、杨某1负担2736元，被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司负担6347元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担812元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘凤强
人民陪审员 陆伟雯
人民陪审员 雷寒东
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 吴昭君
一、附当事人提供的证据：
（一）、原告王保华、杨文、胡喜翠、杨某3、杨某2、杨某1向本院提交的证据：1.道路交通事故认定书复印件1份，证明杨某4与谢创长在交通事故中所负的事故责任；2.注销证明复印件1份，证明原告的亲属杨某4在事故中已死亡的事实；3.房产证复印件1份、河南金韵物业服务有限公司出具证明复印件、营业执照复印件、学校出具的证明复印件3份、房屋租住协议复印件、周筱媛提供的证明复印件各1份，证明原告在城镇居住满一年以上的事实（在事故发生前）；4.发票、机动车行驶证、机票、车票、收据、保单、订单详情复印件，证明原告因本案事故造成的经济损失；5.居民身份证4份、户口簿、延津县胙城乡胙城村村委会出具的证明复印件各1份，证明原告的身份情况与主体资格以及抚养人的情况；6.企业信用公示信息复议件3份，证明被告的工商登记情况；7.机动车行驶证、从业资格证复印件各1份，证明豫Ｇ×××××车辆所有人是杨某4及杨某4的从业资格；8.庭审后，原告补充提交的证据：结婚证1份，证明杨某4与王保华是夫妻关系；保险单复印件2份，证明豫Ｇ×××××车辆在保险公司投保有交强险和商业保险；机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证复印件5份，证明杨某4驾驶的车辆的所有人和该车道路运输的资格及杨某4的经营性道路货物运输驾驶员从业资格。
（二）、被告谢创长向本院提交的证据：庭审后，谢创长提交收条1份，证明谢创长已支付原告丧葬费27500元。
（三）、被告人民财产保险灵山支公司向本院提交的证据：交强险和商业险保单各1份，证明桂Ｎ×××××车辆的保险情况；商业险保险条款1份，证明人民财产保险灵山支公司免赔10%的责任。
（','2018-09-28
06:30:12',0,'web',NULL),(28367642,'c1b67a62-aca3-4230-8468-a8c10084d2ae','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"40\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）津0112执461号\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c1b67a62-aca3-4230-8468-a8c10084d2ae\",\"案件名称\":\"简晓华与天津市人人乐商业有限公司产品销售者责任纠纷执行实施类执行通知书\",\"法院名称\":\"天津市津南区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"津南区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523548800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"简晓华与天津市人人乐商业有限公司产品销售者责任纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"简晓华与天津市人人乐商业有限公司产品销售者责任纠纷执行实施类执行通知书
（2018）津0112执461号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c1b67a62-aca3-4230-8468-a8c10084d2ae\");$(\"#hidCaseName\").val(\"简晓华与天津市人人乐商业有限公司产品销售者责任纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0112执461号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市津南区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"40\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市津南区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-20\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"简晓华与天津市人人乐商业有限公司产品销售者责任纠纷执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-13\\\\\",\\\\\