浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4938号
原告（反诉被告）：宁波华泰建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码为）。住所地：宁波市鄞州区宋诏桥路，法律文书送达地址：宁波市江北区大闸南路500号。
法定代表人：陈建平，该公司董事长。
委托代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：竺浩兴，浙江和义观达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波泰丰发展有限公司（统一社会信用代码为）。住所地：宁波市科技园区梅墟，法律文书送达地址：宁波市兴宁路39-5号。
法定代表人：徐俊托，该公司董事长。
委托代理人：郭理法，浙江怡胜律师事务所律师。
委托代理人：陈建尧，浙江怡胜律师事务所律师。
原告宁波华泰建筑装饰工程有限公司为与被告宁波泰丰发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告提起反诉，本院经审查后决定与本诉合并审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2017年4月25日、7月25日、2018年3月9日三次公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈金林、竺浩兴，被告的委托代理人郭理法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月29日，原告与被告签订《梅墟住宅项目（紫东名府）石材幕墙工程施工补充合同》，被告将梅墟住宅项目（紫东名府）石材幕墙工程承包给原告，合同暂定工程总价8153768元。双方约定履约保证金为合同总价的10%，由原告付入被告指定银行账户，履约保证金在土建单体工程验收合格后返还。双方还约定幕墙工程竣工验收合格后付款至总审定价的85%，余款待土建工程竣工验收合格后，交齐工程竣工档案资料并报甲方竣工结算审计完毕后支付至审定总价的95%。2014年6月12日，幕墙工程竣工并验收合格。2014年9月，原告将工程竣工结算材料上报被告，但是被告作为发包方收到竣工结算报告后迟迟不予答复。2015年9月25日，原告委托律师发函给被告，直至2015年12月22日，被告委托的造价咨询机构出具一份初审材料。原告一直要求对账确定终审报告，被告未予理会。2016年2月3日，原告再次发送律师函给被告要求付款，被告仍不予理会。被告在2016年3月才安排对账，在2016年4月5日完成量的核对，被告委托的造价咨询机构调整后的金额为10193195元，但被告对审价报告不予认可。2016年4月28日，原告最后一次发送律师函。根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条，发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内给予答复，逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可，发承包双方在合同中对上述事项的期限没有明确约定的，可认为其约定期限均为28日。被告已远远超出了合理的答复期间，一再拖延结算。被告仍欠原告工程价款3082496.20元，原告在2014年9月向被告提交竣工结算资料，被告应从2014年10月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准支付拖欠工程款利息271777.69元。原告支付的履约保证金，根据约定被告应当在2014年6月12日工程竣工验收合格之后返还，被告至今仍未返还，应从2014年6月12日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准支付保证金利息87311.41元。同时，因质保期已届满，被告应返还质保金。故原告请求判令：一、被告返还履约保证金815000元，并从2014年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付迟延返还保证金的利息损失至法院判决确定的履行之日为止（暂算至2016年5月18日为87311.41元）；二、被告支付工程价款3082496.20元，并从2014年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付迟延返还保证金的利息损失至法院判决确定的履行之日为止（暂算至2016年5月18日为271777.69元；三、被告支付质保金542203.80元（10844076×5%）。
被告答辩并反诉称：一、原告在合同履行中存在工期违约以及工程质量问题，履约保证金作为违约金不能予以返还。二、经过造价咨询机构结算，涉案工程总造价为6482420元左右，造价咨询机构也已通知双方，要求原告配合，原告一直没有提出书面意见。原告未积极配合造价咨询机构提出书面意见，到目前为止双方没有结算是由原告造成，原告要求支付工程价款利息不能成立。三、根据双方约定，石材幕墙的工程质量保修期为两年，从发包人移交给物业公司的时间开始计算保修期。政府有关部门的联合验收是2015年5月28日，所以保修期至2017年5月27日才满两年，而且原告施工质量存在问题，应该按照合同约定扣除质保金，故原告要求返还质保金的诉请也不能成立。同时，被告反诉称，原告与被告在2013年7月29日签订《梅墟住宅项目（紫东名府）石材幕墙工程施工补充合同》，合同总价为8153768元，样板区（1#、2#楼）施工工期为45日历天，其中1#楼西边第一套样板房工程施工工期为35日历天，非样板区（3#-7#楼）施工工期为50日历天，逾期按天支付违约金，累计超过15天，按合同暂定总价的4%支付违约金。原告施工期间因管理不善，直至2014年6月12日竣工，工期延误达半年以上，严重违约，应支付工期违约金326150元。原告施工期间，被告共计支付原告工程款7219376元。被告将原告提交的竣工结算资料委托宁波德威工程造价投资咨询有限公司审计，因原告不按图施工、以次充好等原因被扣减工程价款后，审计工程造价为6482420元，因此，被告已经超额支付工程款736956元，原告应予以返还。故被告请求判令：一、原告返还多收工程价款736956元；二、原告支付工期延期违约金326150元。
原告反诉答辩称：根据合同约定工期是从工程开工指令单开始计算，但是在施工过程中，被告没有给过原告工程开工指令单。涉案工程都是陆陆续续在做，被告没有提供给原告一个完备的施工条件，原告在材料无法堆放的情况下见缝插针施工，因此原告不存在工期延误。德威的审价报告并未经过原告认可，原告仅仅是配合审价，同一家机构在原告起诉前给原告的审价金额为1000多万元，在起诉之后变成600多万元，明显违背常理。原告一直追着被告要求审价，从2014年9月份到2015年9月份，但被告一直不予理会，并不存在原告不配合审价的问题。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、施工补充合同（复印件）1份，拟证明履约保证金为合同价的10%应在土建单体工程验收合格后返还，结算价款在审计完毕后支付审定价95%，工期由甲方指令单为准的事实；
2、验收单7份，拟证明石材幕墙在2014年6月12日验收合格的事实；
3、短信聊天记录截图、QQ聊天记录截图各1份，拟证明被告委托的造价审核机构在2015年12月20日给原告的报价为1019万元的事实；
4、初审报告1份，拟证明造价审核机构在2016年4月5日发给原告的工程价款初审金额为10192856元的事实；
5、结算书1份，拟证明原告在积极配合被告进行工程造价审核，结算书在2014年9月份已经提交的事实；
6、快递面单、签收记录打印件、律师函复印件各2份，拟证明原告曾催促被告进行工程造价审核的事实；
7、公证书1份，拟证明被告发送给原告的招标文件补充说明中明确可以优化设计，根据优化后的内容调整清单项组价报价，并要求降低成本、审图通得过、保持外立面效果的事实；
8、商务标复印件1份，拟证明商务标在2013年7月18日提交，是在被告告知降低成本后做出，商务标的报价不可能是依据被告提供的施工图纸，因此龙骨是按照优化后图纸进行报价的事实；
9、工程联系单复印件1份，拟证明应业主要求，原告将龙骨挑件做法优化为蝴蝶扣做法，对施工图按照降低成本、审图通得过、保持外立面效果进行优化，施工图并未实际用于施工不能作为造价审定依据的事实；
10、鉴定机构回函复印件1份，拟证明施工图纸不能作为造价鉴定依据的事实；
11、设计联系单及情况说明复印件各1份，拟证明原告系按照预埋件向被告报价，后续根据联系单变更为后置埋件的事实；
12、资料移交单1份、工程联系单清单及相应联系单（均系复印件）1套，拟证明龙骨是依据优化设计后图纸进行报价的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、通知、结算审核汇总表、报价表、EMS快递面单（均系复印件）各1份，拟证明被告委托的造价审核机构审定造价为6482420元，审核机构通知原告配合，被告并未违约的事实；
2、QQ邮件发送记录截图1份，拟证明被告已在2016年5月19日将造价结算审核报告发送给原告的事实；
3、施工补充合同1份，拟证明双方约定各自权利义务以及施工工期的事实；
4、工程放样测量记录3份，拟证明原告在2013年10月20日开工，样板区至少应在2013年12月4日竣工，非样板区至少应在2013年12月9日竣工的事实；
5、工程质量保修书1份，拟证明质保期为两年，从房屋移交物业开始计算的事实；
6、宁波国家高新区紫东名府项目交付前联合检查情况通报1份，拟证明紫东名府项目在2015年5月28日进行验收的事实；
7、工程维修通知单复印件、EMS快递面单、签收记录截图各2份，质量问题通知复印件、维修费用报价表复印件、EMS快递面单、签收记录截图各1份，拟证明被告要求原告维修而原告未予以维修，被告就委托第三方进行维修，原告无权要求退还保证金的事实；
8、招标文件复印件、商务标复印件各1份，拟证明涉案幕墙石材工程不是公开进行招标，以及原告与被告签订施工补充合同的事实；
9、照片1套，拟证明房屋质量存在问题的事实；
10、幕墙工程进度款审批表复印件3份，拟证明涉案幕墙工程开工时间为2013年8月25日的事实；
11、情况说明复印件、设计变更通知单、工程联系单各1份、图纸1套，拟证明所有设计变更联系单出具在2013年8月25日之后的事实，以及石材从整体线条变更为拼接线条，鉴定报告中关于石材线条的鉴定结论错误的事实。
对原告提交的证据，被告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以认定。对证据3，被告对QQ聊天记录截图的真实性无异议，确认有过该次联络，但认为聊天中谈到的价格是造价审核单位个人行为，不是单位行为；对该证据的真实性本院予以认定，但本院认为造价审核公司给出的数据是在原告结算上报价基础上乘以0.93系数后得出的数据，该金额无法作为计算工程价款的依据；被告对短信聊天记录截图真实性、合法性、关联性均有异议；该证据真实性无法核实，本院不予认定。对证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。该结算报告上并无任何单位签章，真实性无法核实，本院不予认定。对证据5，被告对真实性有异议，无法确认该份证据是否与原告提交给造价审核机构的材料一致，但被告确认原告在2015年4月底5月初左右向被告提交过涉案石材幕墙工程的结算书。本院对被告确认的事实予以认定，对工程造价以司法鉴定结果为准。对证据6，被告对真实性无异议，但认为工程造价未能及时审定的责任在于原告未按照造价审核机构要求予以配合，故无权向被告主张利息。本院对该证据的真实性予以认定，对利息是否应予支持问题将在说理部分综合阐述。对证据7，被告对真实性无异议，但认为工程属于邀请招标，被告在2013年5月3日发送给原告及其他投标人的电子邮件《幕墙工程招标文件补充说明》中提到“投标人可对图纸进行优化设计，并根据优化设计内容调整清单项组价报价”，但之后被告再次通知原告等投标人，要求仍按原设计图纸报价，事实上，在投标报价时，原告也未对图纸进行过优化设计，更未提供过相关的优化设计资料。本院对该证据的真实性予以认定，但本院认为，原告未能提供优化设计图纸等来证明其投标报价的依据，仅凭该邮件无法证明原告待证事实。对证据8，被告对真实性无异议，但认为商务标中写着详见图纸，施工图是设计单位温州市亚飞公司出具，并没有经过优化，龙骨是按照原设计图报价的。对该证据的真实性本院予以认定，但根据该商务标无法判断原告关于龙骨的报价是按照原施工图还是优化图，故该证据无法证明原告待证事实。对证据9，被告对真实性无异议，认为联系单恰恰证明了原告按照施工图两根龙骨报价，开工后为了节省成本改为蝴蝶扣做法。对该证据的真实性本院予以认定，对证明目的将在针对鉴定报告的论述中综合阐述。对证据10，被告对函件真实性有异议，本院对该函件的真实性予以认定，但本院认为，鉴定机构明确以施工图进行报价是工程惯例，现原告虽强调其系以优化图进行报价，但未能提供有效证据，故本院对其证明目的不予认可。对证据11，被告对真实性无异议，认为原先施工图是按照预埋件设计，价格也按照预埋件报价，后来原告提出其不预埋了，等做好后做后置埋件，增加的费用由原告承担，实际做的是后置埋件。本院对该证据的真实性予以认定，该份证据涉及到司法鉴定报告中关于75704元的争议部分造价是否应增加问题，本院将在针对鉴定报告的认定中综合阐述。对证据12，被告对真实性无异议，但认为资料不齐全。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据无法证明原告关于龙骨报价的相关待证事实。
对被告提交的证据，原告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，原告对真实性无异议，但认为报告在原告起诉之后才邮寄，存在拖延的故意。本院对该证据的真实性予以认定，对被告是否存在怠于结算问题，将在说理部分综合阐述。对证据2、3，原告对真实无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对证据4，原告对形式真实性无异议，对待证目的有异议，认为项目归档资料不是真实记录，签字也并非原告单位人员。本院认为，两份测量记录上复测时间显示为2013年10月22日，而复测签名处的落款时间为2013年10月20日，另一份测量记录上复测时间显示为2014年2月22日，而复测签名处的落款时间为2013年10月20日，前后不一致，且被告并未能证明该复测记录上有原告方签名或盖章，故仅凭该单据难以证明原告实际开工时间。对证据5，原告对真实性无异议，但认为竣工就已移交。对该证据的真实性本院予以认定，但该证据无法证明涉案工程竣工就已移交给被告的事实。对证据6，原告对真实性无异议，但认为涉案房屋在2015年5月28日之前已经交付给物业。本院认为，宁波国家高新区紫东名府项目交付前联合检查情况通报记载2015年5月28日各部门联合对涉案的紫东名府项目进行了交付前的联合检查，可以证明在此之前项目并未交付，而原告也未能举证证明更早的项目交付给物业的证据，故本院对该证据予以认定，确认涉案的紫东名府项目交付给物业的时间为2015年5月28日。对证据7，原告对真实性无异议，确认收到上述维修通知，但认为不存在幕墙未清洁问题，其他质量问题原告要求被告提供照片而被告未提供，故未予维修。对该证据的真实性本院予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。对证据8，原告对商务标真实性无异议，本院予以认定；投标文件系复印件，原告不予认可，本院不予认定。对证据9，原告对真实性不予认可。因本院曾组织原、被告一同对工程现场进行走访，照片与现场情况基本一致，故本院对真实性予以认定。对证据10，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对证明目的将在说理部分阐述。对证据11，原告对真实性有异议。本院认为，编号为027的设计变更通知单及编号为MQSG-001的工程联系单系原件，且原告也提交过上述证据，真实性能够确认，图纸能够与设计变更通知单及工程联系单对应，对上述证据本院均予以认定；情况说明系原件，且该情况说明中关于变更联系单的出具时间能够与编号为027的设计变更通知单对应，原告也未能提交足以推翻上述情况说明的证据，故对该情况说明，本院予以认定。
经原告申请，本院依法委托宁波威远工程造价咨询有限公司对涉案由原告施工的梅墟住宅项目（紫东名府）石材幕墙工程造价进行鉴定。鉴定机构出具了《工程造价咨询报告书》，经鉴定，涉案工程总造价为9022173元,另鉴定机构在特别事项中说明，本鉴定报告是原告商务标中石材预埋件报价按后置埋件的综合单价来考虑的，如果原告商务标中的石材预埋件报价按预埋埋件组价，则该工程造价应增加75704元。
经原告申请，本院依法委托浙江省科学设计研究院有限公司对涉案宁波市高新区紫东名府石材幕墙破损原因进行鉴定。鉴定结论为：1、扬帆路2078号一楼窗台板是由于窗台板安装完毕后受到了外力冲击才导致的；2、4幢16号别墅外墙石材破损主要原因为绿化种植时回填土挤压石材板块所致，同时由于石材开槽位置距离石板端部较远，石材断裂位置又相对薄弱，从而加剧了此处石材的断裂。
对《工程造价咨询报告书》，原、被告均提出异议，经本院通知，鉴定人员曾佳平出庭作证。
原告的异议如下：一、对于石材埋件，原告是按照预埋件进行报价，后续实际按照后置埋件施工，故相关费用应予以增加。对该异议，鉴定机构回复，原、被告之间的施工补充合同中第一条工程概况中第四条“承包内容，工程内容包括但不限于现场定位放线、预埋件预埋、石材六面防护…等等”该条款表明埋件做法按预埋件，但合同第五条石材供应中的第11条“石材埋件：本工程均采用后置埋件”该条款又表示埋件做法按照后置埋件，合同中前后表达存在矛盾，且投标报价清单中“预埋件”报价无单价分析表，无法判断其商务标报价组价是按“预埋件”还是“后置埋件”。本鉴定报告中原告商务标中石材埋件报价按后置埋件的综合单价来考虑，如果原告商务标中的石材埋件报价按预埋件组价，则工程造价增加75704元。本院认为，尽管在双方合同中对于埋件报价是按照预埋件还是后置埋件存在前后矛盾之处，但是幕墙设计单位温州市亚飞铝窗有限公司在2013年8月29日出具过一份设计联系单，载明“原设计1
--
7#楼预埋件改为后置埋件”，被告确认该份联系单出具在原告报价之后。根据该份设计联系单，可以确认在原告向被告进行报价之时，关于石材埋件的设计系采用预埋件方式，据此可以认定原告系按照预埋件方式进行报价，后续因设计变更，预埋件方式变更为后置埋件，由此在鉴定报告中记载的75704元部分造价，根据鉴定机构意见，应计入原告的工程总价款中。被告辩称原告不愿意预埋并同意承担石材埋件变更产生的增加费用，缺乏证据支持，本院不予采纳。二、施工图不能作为报价依据，原告的龙骨报价系按照优化后的一根龙骨的设计来报价，不应扣减40多万元的造价。对该异议，鉴定机构回复，施工单位投标商务标中的龙骨的报价依据是《施工图纸》还是优化后的电子版的施工图纸，原、被告持不同意见。按照施工图进行报价系工程惯例，本鉴定报告中石材龙骨是以原告商务标报价依据为施工图纸来考虑的，经现场勘查后与施工图纸相比龙骨减少，所以重新组价。本院认为，原告出具过一份编号为MQSG-001的工程联系单，联系单载明，“1
--
7#楼原不锈钢挑件做法调整为蝴蝶扣挂件做法，为保证开槽处石材厚度，开槽石材幕墙面板均调整为30mm，具体做法见附图1、附图6”。该联系单上加盖了原告、被告以及监理单位浙江工程建设监理公司和设计单位温州市亚飞铝窗有限公司的公章。根据本案证据可以认定该联系单出具的时间在2013年8月29日，据此可以确认龙骨设计在原告报价之后进行过变更。施工方进行报价必须依照相应的施工图纸进行，原告虽称其是按照优化后图纸进行报价，但其并未能提供优化后的图纸，现鉴定机构根据工程惯例认定原告按照施工图纸进行的龙骨报价，并对设计变更后的龙骨组价按照实际情况进行调整并无不当，故对原告该异议本院不予采纳。
被告的异议如下：一、《梅墟住宅项目（紫东名府）石材幕墙工程施工补充合同》约定“线条石材长度按图纸设计延长米计算”，故1-6#楼门窗线条应按照中心线延长米计算，鉴定机构按线条外边线计量错误。对该异议，鉴定机构回复，1-6#楼门窗套线条经过现场勘查均按斜边线拼接，图纸设计也是斜拼接，因为斜拼接需要割掉内角，故长度应按照外边线给予计量，该种计量方法也属于图纸设计的“延长米”。本院认为，门窗套线条系斜拼接，需要在一整块石材线条上切掉内角，故按照未切掉内角的外边线的长度计量更加符合实际使用的石材数量，且该方法也属于设计图纸的“延长米”，并不背离合同约定，本院采纳鉴定机构意见，对被告的异议不予采纳。二、为了降低成本，幕墙石材线条的做法在合同签订后进行过变更，从整体变更为拼接，但原告未按照变更后的图纸施工，仍然按照整体方式施工，鉴定机构按照整体方式计算石材线条的工程量错误，因为原告的违约行为使被告增加了施工成本。对该异议，鉴定机构回复，因原告对石材线条设计变更单的真实性、关联性、合法性的意见与被告不一致，本鉴定报告石材线条按施工图纸及现场勘查中石材线条为整体而非拼接的做法来计价，即石材线条综合单价按商务标中的整体线条投标报价的综合单价来结算。本院认为，原告按照石材线条整体报价，在施工中虽然发生过设计变更，要求按照拼接做法施工，但在实际施工时，原告按照石材线条整体施工，在这个过程中，被告及其聘请的监理公司对该项常人可以轻易发现的幕墙施工成果并未提出任何异议，对施工方法也未予以纠正，石材幕墙完工后验收顺利通过，结论为“合格”，涉案工程目前也已投入实际使用，应视为是对原告石材线条施工方式的认可。故本院认为，鉴定机构按照原告实际施工方式进行工程量鉴定，并无不妥，对被告的异议，本院不予采纳。三、鉴定报告相比征求意见稿造价增加项目部分，缺乏依据（被告2017年3月31日异议中第三条）。对该条异议，经原、被告与鉴定机构重新核对，鉴定机构调整了相应的工程量，并出具了《对于7月29日三方对账原被告意见的回复及对鉴定报告综合调整意见》，对该调整意见，原告有异议，认为调减不成立，龙骨原本就是按照一根报价；被告对调减51717元无异议，但认为对于其余部分工程造价需要重新鉴定。本院认为，对于龙骨按照什么标准报价问题，已经在原告异议部分详细陈述，对原告该异议不予采纳；对于工程量问题鉴定机构已经组织双方进行核对，被告对于鉴定机构工程量计算错误未举证予以证明，其要求重新鉴定缺乏依据，本院对被告的异议不予采纳，对鉴定机构的上述调整意见予以认定。结合上述对原、被告异议的分析，本院认定涉案由原告施工的幕墙工程总造价为9097877元（9022173元+75704元）。
对于石材幕墙破损原因鉴定报告，原告无异议，被告认为鉴定机构将原告提供的并非破损部位的照片作为鉴定依据，故对鉴定结论不予认可。针对被告异议，鉴定机构回复：紫东名府4幢16号别墅外墙破损原因如报告所列，石材在开槽处相对薄弱，但在自然状态下并不会发生破碎，根据委托方提供的资料，该工程绿化施工时，土壤回填挤压，虽无照片直接证明，但现场施工状况相同。本院认为，鉴定报告未显示将原告提供的照片作为鉴定依据，而且从实地勘验结果来看，石材幕墙破损部位外侧确实属于绿化带，可以佐证鉴定机构关于绿化回填土挤压石材板块的结论，故本院对鉴定报告予以认定，对被告异议不予采纳。
综上，本院根据原、被告的诉辩称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年7月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《梅墟住宅项目（紫东名府）石材幕墙工程施工补充合同》，约定原告承包被告位于宁波市高新区扬帆路梅墟路交叉的高新区梅墟新城南区SA-12-3地块幕墙工程施工图中所有涉及到的石材幕墙（不包含合金百叶、门窗、采光顶、铝单板）的深化设计、供应、制作及安装工程；承包内容包括但不限于现场定位放线、预埋件预埋、石材六面防护、石材排版、钢龙骨及干挂件的制作与安装、石材安装、密封胶施打、石材喷淋及检测、总分包配合、测试验收、维护与保养（例如与门窗等交界处的密封胶的处理）、深化设计等工作及为赶工期而采取的措施等；承包方式为包工包料；样板区（1#、2#楼）暂定2013年8月25日进场施工，施工工期为45日历天，其中1#楼西边第一套样板房工程施工工期为35日历天，具体开工日期以甲方下发指令单为准，非样板区（3#-7#楼）各楼号施工工期均为50日历天，具体开工日期以甲方下发指令单为准；组织施工过程中，因不可抗力被迫停工的（以甲方项目部签证确认为准）、因甲方原因造成工期延误的、重大设计变更，可以顺延工期，乙方需在上述情况发生三个日历天内以书面方式通知甲方并得到书面认可，否则工期不作顺延，非上述原因，乙方不能按合同约定工期竣工的，需承担工期违约责任；本合同为固定综合单价、可调总价合同，暂定工程价款8153768元，各分项综合单价除合同约定可调外一律根据乙方的投标报价一次性包干；由于设计图变更或是招标清单漏项产生的无合同单价项目及项目内容与招标图纸不一致的，其综合单价参照相近分项的投标报价进行组价并经甲方审核确认为准；各分项工程量根据图纸设计及变更联系单按实结算，工程量计算规则：线条石材长度按图纸设计延长米计算，大面石材面积按图纸设计外露展开面积计算（不包含板材本身厚度），按照图纸标注的尺寸计算净量，其他如施工损耗及工艺要求的消耗已包含在综合单价中；石材埋件：本工程均采用后置埋件，详见埋件布置图；总包单位的配合费不包含在本合同价中，由甲方直接向土建总包方支付，甲方支付的总包配合管理费不包含水电费，水电费由乙方自行与总包方协商；本工程履约保证金为合同总价的10%（其中工期保证金为4%，质量保证金为4%，安全文明施工保证金为2%），在合同签订7天内由乙方付入甲方指定银行账户，履约保证金待土建单体工程验收合格后视幕墙工程工期、质量、安全文明施工履行情况无息返还；如乙方未能按约定时间付入甲方指定银行账户，则甲方有权取消乙方中标资格，另选合适的幕墙施工单位；合同签订7天内甲方向乙方支付合同总价的5%，施工过程中甲方按月支付工程进度款，每月支付甲方核实后完成工程产值65%的工程进度款，当月进度款金额如低于合同总价的10%（含），当月工程进度款不予支付，累计到下月工程进度款中支付；幕墙工程竣工验收合格后付至总审定价的85%，余款待土建单体工程竣工验收合格后，交齐竣工档案资料并报甲方竣工结算审计完毕后支付至审定结算总价的95%，余5%作为工程质量保修金；保修期间乙方无违约行为的，工程保修期满两年（自本工程小区交付之日起算）后支付，保修金不计息；乙方应在申领工程款项时提供符合税务要求的项目所在地建筑安装发票；对现场不符合工程规范、技术要求和质量标准的施工，甲方和监理工程师可要求乙方返工处理，由此造成的损失和引致的费用由乙方承担，工期不得顺延；样板区工程（1#、2#楼）及样板房工程（1#西边第一套）每延误一天按3000元每天向甲方支付工期违约金，累计10日历天（含）以上的按6000元每天支付工期违约金，累计15日历天（含）以上相应的合同工期保证金罚没（1#楼、2#楼石材幕墙工程合同总价的4%），并且甲方有权视情节严重程度决定提前解除合同，因此造成甲方的一切损失由乙方承担，若由此造成甲方推迟项目交付的，推迟交付的时间按超期天数计算，每超过一天乙方按本工程总价款的千分之一赔偿甲方的经济损失；非样板区（3#-7#楼）每延误一天按2000元每天向甲方支付工期违约金，累计10日历天（含）以上的按5000元每天支付工期违约金，累计15日历天（含）以上相应的合同工期保证金罚没（3#--7#楼石材幕墙工程合同总价的4%），并且甲方有权视情节严重程度决定提前解除合同，因此造成甲方的一切损失由乙方承担，若由此造成甲方推迟项目交付的，推迟交付的时间按超期天数计算，每超过一天乙方按本工程总价款的千分之一赔偿甲方的经济损失；乙方不按施工图施工、或擅自变更设计所发生的费用和由此导致甲方的所有损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延，且每次罚款5000元；乙方在收到甲方或其物业管理处通知后24小时内必须赶到现场，否则将对违法行为处以每次罚款1000元，乙方必须按照规定时间对提出整改问题的质量问题进行维修，否则每次罚款1000元；工程验收后，根据甲方通知拆除保护并清理干净，经过甲方组织的全面检查进行工程移交验收，甲方确认移交验收，未办理工程移交验收之前的工程保护责任均由乙方负责；本工程保修期从工程竣工移交物业之日起开始计算，保修期为2年；保修期间，乙方必须在接到发包方指令后24小时内进行维修，否则甲方有权单方面另行组织人力进行维修，费用从保修金中加倍扣除，而且乙方必须对维修结果继续负责。合同签订后，原告向被告支付了815000元的履约保证金。
2013年7月29日，原告与被告签订工程质量保修书，约定从发包人移交给物业公司开始计算保修期，保修期2年，物业报给发包人需要维修的事项，发包人将以书面形式发给承包人。承包人在收到书面的维修事项后，应在2天内书面答复修复完成的时间，承包人逾期，发包人将按照每个维修事项以1000元每天对承包人进行罚款，罚款金额发包人从结算款或维修金中扣除，同时，发包人有权推迟办理承包人的结算；承包人若没有按照答复的时间完成保修，发包人将按照每个维修事项以1000元每天对承包人进行罚款，罚款金额从结算款或维修金中扣除，同时，发包人有权推迟办理承包人的结算；承包人收到发包人的书面致使后，无故未能在7天内履行其保修义务，发包人可以委托第三方单位或人按照本合同约定的要求进行维修，所发生的费用由承包人在7天内直接支付给第三方维修单位或人，发包人也可以从工程质量保修金或工程款中扣除，同时发包人对承包人处以同等维修费用的罚款，发包人应以书面形式将这种情况通知承包人，费用无需承包人认可，发包人有权拒绝给承包人办理结算，并停止支付工程款，直到完成所有的维修工作。
2014年6月12日，涉案梅墟住宅项目1#楼至7#楼的石材幕墙（子分部）工程经验收合格。2015年4月底5月初左右，原告向被告提交涉案石材幕墙工程的结算书。2015年5月28日，涉案的紫东名府项目交付给物业投入使用。2015年12月20日，原告与被告委托的宁波德威工程造价投资咨询有限公司就工程价款审核有关问题有过联络。2015年9月25日和2016年2月3日，原告分别发函给被告，提出被告迟延进行竣工结算，并催讨工程欠款及履约保证金，被告分别在次日收到上述函件。
2016年5月19日，被告向原告发送了涉案工程的造价结算审核报告。2016年6月14日，受被告委托进行涉案石材幕墙工程造价审定的宁波德威工程造价投资咨询有限公司向原告发送了通知及工程结算书审核稿，通知记载“审核后工程结算造价为6482420元，我司于2016年5月上旬将此审核稿发给建设单位，据悉建设单位已于2016年5月19日将此审核稿发给贵司，但贵司至今未能向我司反馈意见，为尽快完成本项目审核工作，我司特再将审核稿发给贵司，希望贵司尽快予以书面回复，并对有异议内容提供完整资料加以补充、说明”。原告已收到上述材料。
2016年6月16日，被告向原告发送工程维修通知书，通知紫东名府2幢、3幢、4幢、5幢、6幢、7幢石材幕墙移交前未对石材幕墙表面进行清理，部分垃圾下落造成了下部采光顶玻璃的破损，要求原告立即进行石材幕墙表面清理并修复破损的采光顶。另外，被告还通知紫东名府3幢16号楼外墙面石材开裂、破损严重，扬帆路2078号窗台板石材开裂、破损严重，要求原告立即进行修理。原告在次日收到上述通知。同年8月9日，被告发送通知给原告，内容主要为，被告曾发通知要求原告进行幕墙清理、石材破裂修复，但原告未作任何回应，也未修复，根据工程质量保修书约定，原告应按照每个维修事项1000元每天承担罚款，罚款金额从工程款或保修金中扣除，同时，被告有权推迟办理结算；因原告未作书面答复，也未对质量问题进行维修，被告决定对原告进行罚款，暂计至2016年8月9日为153000元（1000元×3×51天），并继续累加，全部罚款将在工程款及保修金中扣除；因原告未按约履行保修义务，被告将委托第三方进行维修，由此发生的费用（预算费用为254600元）将在原告工程款及质保金中扣除，另原告将承担相当于维修费用的违约金，被告将在工程款及质量保修金中扣除。2016年8月29日，原、被告双方从被告委托的造价审定机构处将相关鉴定资料封存取回。
经鉴定，涉案梅墟住宅项目（紫东名府）石材幕墙工程的总造价为9097877元。被告已向原告支付工程价款7219376元。对于石材幕墙破损原因鉴定的结论为：1、扬帆路2078号一楼窗台板是由于窗台板安装完毕后受到了外力冲击才导致的；2、4幢16号别墅外墙石材破损主要原因为绿化种植时回填土挤压石材板块所致，同时由于石材开槽位置距离石板端部较远，石材断裂位置又相对薄弱，从而加剧了此处石材的断裂。
2017年8月23日，本院组织原、被告双方至涉案的紫东名府小区进行现场勘验，发现紫东名府小区扬帆路2078号的房屋窗台板有破裂，4幢16号别墅外墙石材有破损及裂缝，以及外墙石材有污渍，被告在勘验现场表示，发送的维修通知单上幢号有误，16号别墅是4幢，并非3幢。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、被告是否欠付原告工程价款以及工程价款利息是否应当支付；二、履约保证金815000元是否需退还给原告；三、原告是否有权要求返还5%质保金。
对第一个争议焦点，本院认为，经司法鉴定，涉案梅墟住宅项目（紫东名府）石材幕墙工程的总造价为9097877元，扣减被告已向原告支付的工程价款7219376元，被告尚欠原告工程价款（不包含5%质保金）1423607.15元，对原告该部分工程价款诉讼请求，本院予以支持。被告称其已超付工程价款，与查明事实不符，故对被告要求原告返还多支付的工程价款736956元的反诉诉讼请求，本院不予支持。
对于原告主张的工程价款利息，根据《梅墟住宅项目（紫东名府）石材幕墙工程施工补充合同》约定，幕墙工程竣工验收合格后付至总审定价的85%，余款待土建单体工程竣工验收合格后，交齐竣工档案资料并报甲方竣工结算审计完毕后支付至审定结算总价的95%。本案中，原告认为其在2014年9月份就向被告提交了工程结算资料，但其未举证证明，被告认可原告在2015年4月底5月初左右提交了工程结算资料，故本院认定原告向被告提交竣工结算资料的时间为2015年5月10日。此后，原告于2015年9月25日和2016年2月3日分别发函给被告催讨工程欠款及履约保证金。但被告直至一年后即2016年5月19日才向被告发送了涉案工程的造价结算审核报告，且该结算报价的结算价格仅为6482420元，与本院司法鉴定的价格差距高达260余万元。本院认为，首先，在工程价款结算中，因造价审核单位由业主方委托，施工方一般处于被动地位，且施工方对于尽快审定价格取得工程价款具有更迫切的需求，故施工方拒不配合造价结算有违常理；其次，从本案查明的事实看，被告的造价结算审核报告在原告提交资料一年后才出具初稿，且造价金额远远低于本案经司法鉴定所确定的金额，不难看出，在工程造价审定中，被告存在故意压低结算金额及拖延结算的情形。但鉴于双方在合同中仅约定“交齐竣工档案资料并报甲方竣工结算审计完毕后支付至审定结算总价的95%”，并未对甲方审定造价的具体期限进行约定，故本院综合考虑原告提交结算资料的时间、原被告在结算期间对各自权利义务的履行情况、常规工程造价的审定时间、被告存在拖延结算情形、原告在结算期间曾两次发函催促等因素，酌定以被告收到原告第二次律师函的时间即2016年2月4日作为被告应出具造价结算报告的时间，认定被告应从次日即2016年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付工程价款1423607.15元（不包含5%质保金）利息，对原告该部分利息诉讼请求，本院予以支持。原告主张应从2014年10月1日起计算工程价款利息，但其未能举证证明在2014年9月已经提交结算资料的事实，而且从原告提交的证据看，原告在2015年12月20日仍就工程量问题与被告委托的造价审定机构进行沟通，故对原告就利息起算点提出的上述主张，本院不予支持。被告抗辩称原告拖延结算，故其无需支付利息，但从本案查明事实看，被告的结算报告在原告提交材料一年后才出具，金额明显偏低，被告才是存在拖延结算的一方，而被告在2016年6月14日通过宁波德威工程造价投资咨询有限公司向原告发送通知，催促原告尽快就结算报告反馈意见，系发生在原告向本院提起诉讼之后，其发送通知的意图显然也是醉翁之意不在酒，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。
对第二个争议焦点，本院认为，《梅墟住宅项目（紫东名府）石材幕墙工程施工补充合同》约定，本工程履约保证金为合同总价的10%（其中工期保证金为4%，质量保证金为4%，安全文明施工保证金为2%），在合同签订7天内由乙方付入甲方指定银行账户，履约保证金待土建单体工程验收合格后视幕墙工程工期、质量、安全文明施工履行情况无息返还。综合双方提交的证据，涉案的紫东名府小区已经竣工验收合格并投入使用，后续出现的质量问题属于质保范畴，且合同中也另行约定了5%的质保金，故履约保证金中的4%质量保证金应予以退还。安全文明施工保证金2%部分，被告未能举证证明原告在安全文明施工方面存在问题，故该部分履约保证金也应予以退还。
工期保证金4%（326000元）部分，涉及到原告是否存在工期延误问题。原告认为幕墙工程系断断续续、见缝插针施工，原告不存在工期延误；被告则认为按照合同原告已经工期违约。对此，本院认为，原告不存在工期延误，工期保证金应予以返还，理由如下：一、《梅墟住宅项目（紫东名府）石材幕墙工程施工补充合同》约定，具体开工日期以甲方下发指令单为准，但本案中未有证据证明被告曾向原告下发过开工指令单，可见在实际施工过程中，对于工期并未严格按照合同约定履行。二、被告提供的幕墙工程进度款审批表上显示开工时间为“2013年8月25日”，但该表仅为进度款审批表而非正式开工指令单；而且从进度款审批表内容来看，如果开工时间真如被告所说为2013年8月25日，那么根据进度款审批表显示直至2014年4月27日石材幕墙尚未全部完工，与合同约定相比工期已经严重逾期，但在被告的进度款审批表中仍显示“同意按合同付款”，并未提及任何工期延误的内容。三、根据被告陈述，原告工期延误达半年以上，但被告却未能提供任何就工期延误进行催告或对原告进行工期违约警告的书面依据，显然不符合常理。四、为证明原告工期延误，被告提供了工程放样测量记录，拟证明原告在2013年10月20日开工，后续被告又提供了幕墙工程进度审批表，拟证明原告开工时间为进度表上记载的2013年8月25日，可见，被告自身对于原告到底是哪一天开工都未能十分确定，对原告开工时间的陈述前后不一，进一步印证了实际施工中工期并未严格按照合同约定执行的事实。五、被告自行委托了宁波德威工程造价投资咨询有限公司对涉案由原告施工的幕墙工程进行造价审定，在该公司出具的造价为6482420元的工程造价结算书中，未涉及工期延误扣款事项，亦印证了原告工期并未延误的事实。综上，本院认为，被告未能举证证明关于幕墙施工工期系严格按照合同约定执行，现有证据不足以证明原告存在工期延误，被告要求扣除工期保证金缺乏依据，本院不予支持。
上述三部分履约保证金共计815000元，根据合同约定被告应在土建单体工程验收合格后退还给原告，因原告未能举证证明土建单体工程验收合格时间，根据被告陈述，涉案工程整体竣工验收时间为2015年5月12日，本院以此作为应退保证金的节点。被告未按约在2015年5月12日前退还保证金，应从次日起即2015年5月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期返还履约保证金利息。对原告该部分履约保证金及利息的诉请，本院予以支持。对于被告反诉要求原告赔偿工期延期违约金326150元的反诉诉讼请求，本院不予支持。
对第三个争议焦点，本院认为，根据原告与被告签订的合同，涉案石材幕墙工程从发包人移交给物业公司开始计算保修期，保修期2年，被告自认涉案的紫东名府项目交付给物业的时间为2015年5月28日，故截止本院判决，两年质保期限已经届满。在质保期内，被告曾向原告发送过维修通知，提出四个质保问题。1、对于被告维修通知中提及的石材幕墙表面清理问题，《梅墟住宅项目（紫东名府）石材幕墙工程施工补充合同》约定，工程验收后，根据甲方通知拆除保护并清理干净，经过甲方组织的全面检查进行工程移交验收，甲方确认移交验收，未办理工程移交验收之前的工程保护责任均由乙方负责。根据上述约定，石材幕墙清理工作在移交前完成，涉案楼盘已在2015年5月28日移交给物业投入实际使用，被告在2016年6月发函再向原告主张石材幕墙表面清理缺乏依据。2、对于破损的采光顶修复问题，因现场勘验未发现采光顶破损，被告也未能提供委托第三方对采光顶进行维修支出费用的证据，其以此项维修问题要求扣除质保金缺乏依据。3、对于扬帆路2078号窗台板石材开裂、破损严重问题，经鉴定该处破损系窗台板安装完毕后受到了外力冲击所导致，不属于原告的质保范畴，被告以此问题为由要求扣留质保金缺乏依据。4、对于4幢16号别墅外墙石材破损，经鉴定主要原因为绿化种植时回填土挤压石材板块所致，同时由于石材开槽位置距离石板端部较远，石材断裂位置又相对薄弱，从而加剧了此处石材的断裂，故对于该石材的破损，被告应负主要责任，原告的施工负次要责任，原告应该承担一部分维修义务。被告主张关于4幢16号别墅石材幕墙维修费用需179600元，本院结合双方的责任比例、石材幕墙仅有一处破损以及石材幕墙破损部位大小等因素，酌情确定被告可扣留幕墙质保金5万元，其余质保金404893.85元（9097877元×5%-5万元）应退还给原告。对于扣留的5万元幕墙质保金，双方可在石材幕墙破损维修完成后再行结算或另行向法院主张相关权利。故对于原告主张的工程质保金，本院在404893.85元范围内予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告宁波泰丰发展有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波华泰建筑装饰工程有限公司支付工程价款（不包含5%质保金）1423607.15元，并从2016年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付欠付工程价款利息至本判决确定的履行之日止；
二、限被告宁波泰丰发展有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波华泰建筑装饰工程有限公司返还工程履约保证金815000元，并从2015年5月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付迟延退还履约保证金的利息至本判决确定的履行之日止；
三、限被告宁波泰丰发展有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波华泰建筑装饰工程有限公司返还工程质保金404893.85元；
四、驳回原告宁波华泰建筑装饰工程有限公司的其他本诉诉讼请求；
五、驳回被告宁波泰丰发展有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费45190元，由原告宁波华泰建筑装饰工程有限公司负担16754元，被告宁波泰丰发展有限公司负担28436元；反','2018-09-29
21:46:19',0,'web',NULL),(31712026,'56909c20-63a9-4f13-a4a9-a8690109e992','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省宿迁市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江苏力邦置业有限公司,路丹明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-29
21:46:19',0,'web',NULL),(31712027,'16456dda-845e-45c3-a77b-a870017f9e40','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"16456dda-845e-45c3-a77b-a870017f9e40\",\"案件名称\":\"深圳市衣尚之佳服饰有限公司执行通知书\",\"案号\":\"（2016）粤0306执恢2815号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516896000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"深圳市宝安区人民法院\",\"法院ID\":\"2154\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院区县\":\"宝安区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"深圳市衣尚之佳服饰有限公司执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市衣尚之佳服饰有限公司执行通知书
（2016）粤0306执恢2815号\");$(\"#hidDocID\").val(\"16456dda-845e-45c3-a77b-a870017f9e40\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市衣尚之佳服饰有限公司执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0306执恢2815号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市宝安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2154\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市宝安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-28\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市衣尚之佳服饰有限公司执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-26\\\\\",\\\\\