安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1821民初1596号
原告：何学芳，男，1971年12月28日出生，汉族，住安徽省，
委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。
被告:韦德三，男，1972年9月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
被告：溧阳市诚晨日上运输有限公司，住所地江苏省溧阳市社渚镇人民广场1号2103，统一社会信用代码91320481083183999G。
法定代表人:汤中华，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼，统一社会信用代码91210200668967609J。
负责人:潘联,该公司总经理。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
原告何学芳诉被告韦德三、被告溧阳市诚晨日上运输有限公司（以下简称“诚晨日上公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称“人寿财险无锡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告何学芳及其委托诉讼代理人张勇、被告人寿财险无锡公司委托诉讼代理人茆恒金到庭参加诉讼，被告韦德三、被告诚晨日上公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何学芳向本院提出诉讼请求：1、判令人寿财险无锡公司在交强险和商业三责险限额内中赔偿原告各项损失210079.80元[（300267-120000）*50%+120000]:其中医疗费84084.71元，住院伙食补助费570元(30元/天*19天)，营养费2700元(30元/天*90天)，护理费10935元(121.50元/天*90天)，误工费30101.40元(167.23元/天*180天)，伤残赔偿金116624元(29156元/年*20年*20%)，精神抚慰金10000元（精神抚慰金在交强险内优先支付)，鉴定费3000元，后续治疗费14000元，被抚养人生活费22639.60元[(19606元/年*7年*20%/2）+（10287元/年*13年*20%/3）]，交通费、住宿费5504.80元；交强险和商业三责险不足部分由韦德三、诚晨日上公司共同承担连带赔偿责任。2、由各被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月24日，何学芳驾驶皖Ｐ×××××号重型自卸货车由北向南沿溧郎路行驶至郎溪县××处，因违反会车规定，致使车辆与迎面驶来的由韦德三驾驶的苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××）发生碰撞，造成何学芳受伤、两车受损的交通事故。事故发生后原告被送至郎溪县人民医院住院治疗，随即转院至南京鼓楼医院继续治疗，共计住院19天。该起事故经郎溪县交通管理大队道路事故认定书认定何学芳和韦德三分别承担事故的同等责任。另苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××）登记所有人为诚晨日上公司，该车在人寿财险保无锡公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元，事故发生是保险期限内。
综上原告认为被告韦德三的违法驾驶行为导致原告受伤，依法应当承担赔偿责任，被告诚晨日上公司作为肇事车辆的登记所有人，依法应当承担连带赔偿责任；被告人寿财险无锡公司作为肇事车辆的保险公司，依法应当在交强险和商业三者险限额内承担保险赔付责任。故为维护自身合法权益具状法院，请求判若所请。
韦德三、诚晨日上公司未到庭，也未提交书面答辩。
人寿财险无锡公司辩称，1、对事故事实、责任认定、投保事实没有异议，对原告的合理损失在保险责任的限额内进行承担，超出交强险部分按50%的比例承担；2、原告主张的医疗费用应当扣除15%的非医保，误工费未提供相关务工损失材料，原告的伤残不予以认可，因为原告仍然是内固定在位，根据相关司法鉴定规范该鉴定不合法，而且系单方委托的鉴定报告，鉴定程序不合法，公司申请重新鉴定，即使构成伤残应当按照农村标准赔偿，后续治疗费用认可6000元，被抚养人生活费用应当按照农村标准计算，且没有提供家庭关系证明，交通酌定500元，其他费用没有异议；3、公司不承担案件的诉讼费、鉴定费以及其他间接费用。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据依据证据的三性及案件事实予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：2016年6月24日11时43分许何学芳驾驶皖Ｐ×××××号重型自卸货车由北向南沿溧郎路行驶至溧郎路4公里500米处时，因违反会车规定，致使与迎面行驶的由韦德三驾驶的苏Ｄ×××××号(苏Ｄ×××××)重型半挂牵引车发生碰撞，造成何学芳受伤、两车受损的交通事故。2016年6月24日，郎溪县公安局交通管理大队作出第341821820160190号道路交通事故认定书(简易程序)，认定:何学芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，负同等责任，韦德三的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，负同等责任。何学芳受伤后即被送往郎溪县人民医院抢救，例行检查后建议转上级医院，当日即转至南京鼓楼医院住院治疗，入院诊断为:1、骨盆骨折，2、双侧髋臼骨折，3、左髌骨骨折，4、全身多处软组织挫裂伤，5、T9-10右侧横突骨折，6、右9-10肋骨骨折。2016年7月1日手术，行骨折复位固定术，2016年7月12日出院，出院诊断为:1、骨盆骨折，2、双侧髋臼骨折，3、左髌骨骨折，4、全身多处软组织挫裂伤，5、T9-10右侧横突骨折，6、右9-10肋骨骨折。出院医嘱为:1、绝对卧休息3个月，加强营养，2、定期换药，术后1月拆线，3、双下肢禁止负重！加强双下肢免负重功能锻炼。住院期间共计支付医疗费用84114.63元。2017年6月19日何学芳委托安徽中衡司法鉴定中心对其伤残等级、三期及后续医疗费用进行鉴定，2017年6月21日安徽中衡司法鉴定中心作出皖中衡司鉴[2017]法临鉴字第841号司法鉴定意见书，鉴定意见为:被鉴定人何学芳因交通事故致左髋臼骨折，左髌骨骨折，现遗留左下肢丧失功能25%以上的后遗症，评定为九级伤残。被鉴定人可交通事故致多发伤，综合评定建议其误工期为伤后180日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日。被鉴定人何学芳建议后续取出内固定物费用约需14000元。
苏Ｄ×××××号(苏Ｄ×××××)重型半挂牵引车在人寿财险保无锡公司处投保了交强险和商业第三者责任险(限额100万元,不计免赔)。
2016年安徽省城镇常住居民人均可支配收入29156元，城镇居民人均消费性支出19606元，农村居民人均消费性支出10287元，2016年安徽省城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中居民服务、修理和其他服务业年平均工资为44353元，交通运输、仓储和邮政业年平均工资为61038元。
本院认为，自然人的健康权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。2016年6月24日，郎溪县公安局交通管理大队作出第341821820160190号道路交通事故认定书(简易程序)，认定:原告何学芳、被告韦德三的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，各负事故的同等责任。该认定事实清楚、符合法律规定，本院予以确认。苏Ｄ×××××号(苏Ｄ×××××)重型半挂牵引车在人寿财险保无锡公司处投保了交强险和商业第三者责任险(限额100万元,不计免赔)，因此，保险公司应首先按机动车交通事故责任强制保险的相关规定承担相应的赔偿责任，超出交强险赔偿范围部分，再由保险公司在其承保的商业三者险范围内根据保险合同以及事故责任按比例予以赔偿。本案中，原告何学芳所主张的各项损失为:其中医疗费84114.63元，住院伙食补助费570元(30元/天*19天)，营养费2700元(30元/天*90天)，护理费10935元(121.50元/天*90天)，误工费30101.40元(167.23元/天*180天)，伤残赔偿金116624元(29156元/年*20年*20%)，精神抚慰金10000元，鉴定费3000元，后续治疗费14000元，被抚养人生活费22639.60元[(19606元/年*7年*20%/2）+（10287元/年*13年*20%/3）]，交通费、住宿费（酌定）5000元，合计为299684.63元，以上各项费用符合法律规定，本院予以确认。故人寿财险保无锡公司应在交强险中的死亡伤残赔偿限额、医疗费用限额内赔付120000元，余款179684.63元，应按各自在该起事故中所承担的责任按比例予以赔偿，因此人寿财险无锡公司在其承保的商业第三者责任险限额内按50%赔偿原告何学芳损失89842.30元,二项合计为209842.30元。
综上，原告何学芳主张人寿财险无锡公司赔偿其各项损失共计为209842.30元的诉请，符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于人寿财险无锡公司抗辩原告何学芳在伤残评定、三期及后续治疗费用的司法鉴定时未通知人寿财险无锡公司、因内固定在位，根据司法鉴定规范该鉴定不合法、且为单方鉴定，申请重新鉴定的意见，人寿财险无锡公司未能向法庭提交足以反驳的证据，对该份司法鉴定意见书的审查，未发现鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序及鉴定结论未见明显的不当，故对人寿财险无锡公司申请重新鉴定的意见不予采纳；关于人寿财险无锡公司抗辩原告何学芳医疗费用应扣除15%的非医保用药的意见，保险公司对商业三者险合同约定超出国家基本医疗保险标准的费用不予赔偿的，应对不属于赔偿范围的费用承担举证责任，且是否履行了解释提示和明确的义务，均未提交相应的证据予以证明，故对人寿财险无锡公司的该项抗辩意见不予采纳；关于人寿财险无锡公司抗辩原告何学芳的伤残标准参照农村标准计算、误工标准参照150元/天计算的意见，根据原告何学芳提交的书面证据及证人证言，足以证明原告何学芳在该起事故前已在城镇居住满一年以上，且其从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，该起交通事故的发生即为原告何学芳在驾驶皖Ｐ×××××号重型自卸货车时与苏Ｄ×××××号(苏Ｄ×××××)重型半挂牵引车因违反会车规定造成碰撞，故原告何学芳的误工费标准应参照交通运输业上一年度职工平均工资予以计算。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告何学芳损失合计209842.30元。
驳回原告何学芳的其它诉讼请求。
（上述赔偿款由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，账号：34×××59，开户行：中国建设银行郎溪县支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告何学芳负担50元，由被告韦德三、被告溧阳市诚晨日上运输有限公司负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨志农
人民陪审员 韦爱珍
人民陪审员 庞立琴
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 罗成垠