重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0113民初627号
原告：九龙坡区九龙园区秀锦兴煜石材销售部，住所地重庆市九龙坡区。
经营者：许煜，男，1984年8月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁明方，男，原告员工。
被告：重庆渝易装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：马永华，总经理。
委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天禄，重庆格林威律师事务所实习律师。
被告：重庆浩立房地产(集团)有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：熊科惠，总经理。
委托诉讼代理人：段学安，重庆盾然律师事务所律师。
原告九龙坡区九龙园区秀锦兴煜石材销售部(以下简称“秀锦兴煜”)与被告重庆渝易装饰工程有限公司（以下简称“渝易公司”）、重庆浩立房地产（集团）有限公司（以下简称“浩立公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员姚芳适用简易程序独任审判，并于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告秀锦兴煜的委托诉讼代理人余治发、翁明方，被告渝易公司的委托诉讼代理人师争明、李天禄及被告浩立公司的委托诉讼代理人段学安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秀锦兴煜向本院提出诉讼请求：请求判决二被告连带支付原告货款608660元及资金占用损失，该损失以608660元为基数，从2017年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款还清时止。
事实及理由：原告系长期从事石材批发、加工、销售的个体工商户，被告渝易公司因承接被告浩立公司位于重庆市巴南区浩立碧海湾项目8#楼的工程需在原告处购买石材。原告依约将被告购买的石材运至双方约定的交货地点，截至2017年9月20日，第一被告共计欠原告货款608660元。2017年8月17日，被告渝易公司委托被告浩立公司向原告支付货款600000元，被告浩立公司同意代为支付，但却迟迟未付。原告催收未果遂起诉来院。
被告渝易公司辩称：原告秀锦兴煜与被告渝易公司之间的买卖合同关系属实，但是原告秀锦兴煜并未实际履行合同；被告渝易公司实际于2014年、2015年与九龙坡区九龙园区鄂新东石材经营部(以下简称“鄂新东经营部”)、重庆公渝建材有限责任公司（以下简称“公渝公司”）形成买卖合同关系，并分别于2014年8月22日、2015年1月16日确认了供货的种类、数量及价款，供货方办理结算的代理人翁明方同样为本案中原告秀锦兴煜的委托诉讼代理人；原告秀锦兴煜虽然与我司办理过结算，但该结算不能损害鄂新东经营部与公渝公司的合法权益。故要求驳回原告秀锦兴煜的全部诉讼请求。
被告浩立公司辩称：本案系买卖合同法律关系，但被告浩立公司并非买卖合同当事人，与原告秀锦兴煜之间不存在债权债务关系和任何经济往来，根据合同相对性的原则，被告浩立公司不应对本案承担任何责任；被告浩立公司虽收到了被告渝易公司的《委托书》，但被告浩立公司从未作出代为付款的意思表示，亦未表示同意承担连带责任。原告秀锦兴煜针对被告浩立公司的诉讼请求没有事实和法律依据，故要求驳回原告秀锦兴煜对被告浩立公司的诉讼请求
原告秀锦兴煜围绕其诉讼请求向本院提交送货单4份、《委托书》，被告渝易公司围绕其抗辩意见向本院提交对账单2份，被告浩立公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告渝易公司提交的对账单意在证明买卖合同的相对方实际系鄂新东经营部和公渝公司，并非原告，因其提供的证据系复印件，原告秀锦兴煜对该证据真实性不予质证，本院认为该证据系复印件，无法达到被告渝易公司的证明目的。
根据原被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原告秀锦兴煜系从事批发、加工、销售石材的个体经营户。2017年7月10日至2017年9月20日，原告秀锦兴煜向被告渝易公司承建的工程所在地浩立碧海湾8#、12#楼供应石材，供货总金额为608660元，送货人均为翁明方，被告渝易公司在送货单的签收人处盖章予以确认，且由被告渝易公司的法定代表人马永华签字予以确认。另外，2017年8月17日，被告渝易公司向被告浩立公司出具《委托书》，大致内容为：渝易公司委托浩立公司支付秀锦兴煜供应的由渝易公司承接的浩立公司碧海湾项目8#楼、新办公楼外墙装饰工程石材材料款600000元。被告浩立公司于当日收到该《委托书》，但被告浩立公司之后并未支付该款项。
本院认为，依法成立的买卖合同应受法律保护。本案中，原告秀锦兴煜与被告渝易公司虽未签订书面买卖合同，被告渝易公司在庭审中并未否认双方之间存在买卖合同关系，故本院对原告秀锦兴煜与被告渝易公司之间的买卖合同法律关系建立予以确认。关于被告渝易公司辩称原告秀锦兴煜并未实际履行买卖合同的意见，本院认为，被告渝易公司在送货单的签收人处盖章，且由其法定代表人马永华签字予以确认，并结合被告渝易公司向被告浩立公司出具《委托书》要求委托付款的事实，原告秀锦兴煜举示的证据足以证明其已实际履行买卖合同，本院对被告渝易公司的抗辩意见不予采纳。故原告秀锦兴煜要求被告渝易公司支付货款608660元，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于原告秀锦兴煜诉请资金占用损失的认定，本院认为，原告秀锦兴煜与被告渝易公司并未约定违约责任，但本案中，原告秀锦兴煜已按约供货，被告渝易公司应及时支付货款，其未付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，本院酌情主张该损失以608660元为基数，自2018年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清时止。关于原告秀锦兴煜要求被告浩立公司承担连带支付义务的诉请，本院认为，首先被告浩立公司并非本案所涉买卖合同的相对方，其次原告秀锦兴煜并未举示证据证明被告浩立公司同意代为付款或承担连带责任的意思表示，故原告秀锦兴煜要求被告浩立公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝易装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告九龙坡区九龙园区秀锦兴煜石材销售部货款608660元及资金占用损失(该损失以608660元为基数，从2018年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止)；
二、驳回原告九龙坡区九龙园区秀锦兴煜石材销售部的其他诉讼请求；
三、驳回原告九龙坡区九龙园区秀锦兴煜石材销售部对被告重庆浩立房地产(集团)有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4943元，由被告重庆渝易装饰工程有限公司负担(此款原告九龙坡区九龙园区秀锦兴煜石材销售部已垫付，由被告重庆渝易装饰工程有限公司在给付上述案款时一并给付原告)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姚 芳
二〇一八年一月三十日
书记员 王兰蝶