四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12835号
上诉人（原审被告）：吴远远，女，1983年9月6日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：张雄，男，系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：四川威德酒店物业管理有限公司,住所地：成都市锦江区静安路9号。
法定代表人：刘小华，董事长。
委托诉讼代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。
上诉人吴远远因与被上诉人四川威德酒店物业管理有限公司（以下简称威德物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴远远上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判吴远远支付一审判决金额的50%。
事实与理由：一审法院忽视了威德物管公司在履行《前期物业管理协议》中存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《前期物业管理服务协议》第十四条的约定，威德物管公司应当承担违约责任。
威德物管公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
威德物管公司向一审法院起诉请求：1.吴远远向威德物管公司支付物业管理费5892.48元，代收生活垃圾处理费392元（物业管理费从2013年4月1日起至2016年11月30日止；垃圾费从2012年11月1日起至2016年11月30日止）；2.吴远远支付威德物管公司违约金3142元；3.吴远远承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：威德物管公司于2010年9月9日取得物业管理资质证书，吴远远系“融创*蓝谷地*天域”小区B1-1-404号房屋（建筑面积89.28平方米）的业主。2012年9月27日，双方签订《前期物业管理服务协议》及《业主临时管理规约》，约定：威德物管公司对蓝谷地小区的房屋共有部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等；吴远远每月按建筑面积1.5元/平方米的标准交费，于交房当日付清第一个季度的物业管理费，此后于每季度首月10日前续交本季度应付的物业管理费；吴远远逾期未交纳物业管理费的，应从逾期之日起每天按应付物业管理费的千分之三支付滞纳金。威德物管公司的物业管理服务期限为从吴远远所购物业交付之日起至2014年12月29日止，在物业管理服务期限内，如业主委员会代表全体业主与业主委员会选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，物业管理服务期限终止，同时本合同自动终止。《前期物业管理服务协议》约定的履行期满后，双方没有签订新的物业服务合同，威德物管公司继续为该小区进行物业管理服务至2016年11月30日24时。吴远远确认该房屋建筑面积为89.28平方米，亦确认欠缴2013年4月1日至2016年11月30日的物业管理费5892.48元。吴远远欠缴2012年11月1日至2016年11月30日的代收生活垃圾处理费392元。
一审法院认定上述事实的证据有：营业执照、资质证书、身份证、《前期物业管理服务协议》《业主临时管理规约》《关于物业管理移交工作相关事项的通知》、欠费统计表、当事人的陈述等。
一审法院认为，吴远远作为“融创*蓝谷地*天域”小区B1-1-404号的业主，与取得物业管理资质的威德物管公司于2012年9月27日签订了《前期物业管理服务协议》及《业主临时管理规约》，协议及规约的签订，是双方的真实意思表示，双方均应按照合同的约定全面履行义务。虽然双方合同约定的期限届满日为2014年12月29日，但合同到期后，威德物管公司仍对吴远远所在小区继续提供物业管理服务至2016年11月30日，合同期限届满后至2016年11月30日，双方已形成事实上的物业管理服务关系，《前期物业管理服务协议》在2016年11月30日前对双方仍然产生效力。关于物业管理费和生活垃圾处理费。吴远远认为威德物管公司违约在先，其存在利用共用场所，非法取得公共物业的收益，对共用设施、环境卫生、交通项目的维护、修缮管理不及时以及安全保卫等工作不到位，家中被盗，车辆被人为划伤，威德物管公司应承担相应责任，其要求行使先履行抗辩权，有权拒交物业管理费。一审法院认为，如果威德物管公司确实存在利用小区业主共同财产获取利益的情形，其行使权利的主体应为业主委员会或相关组织，也不是吴远远个人。本案中吴远远未提交有效证据证明威德物管公司提供的物业服务未符合合同约定，且即便威德物管公司未尽到管理职责，其提供的服务确实给吴远远造成了相应损失，吴远远也可根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定另行向威德物管公司主张权利，吴远远不能以威德物管公司未尽到管理职责为由拒交物业管理费。故吴远远提交的证据均不能证明其辩解意见，其要求行使先履行抗辩权，一审法院对此不予支持。威德物管公司于2017年5月9日向一审法院提起诉讼，要求吴远远给付物业管理费和生活垃圾处理费，该行为应视为威德物管公司向吴远远进行了书面催收，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支持物业费的，人民法院应予支持……”之规定，威德物管公司要求吴远远给付物业管理费5892.48元和生活垃圾处理费392元，共计6284.48元，于法有据，一审法院予以支持。关于违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的赔偿额的计算方法。”的规定，双方合同约定吴远远逾期未交纳物业管理费的，应从逾期之日起每天按应付物业管理费的千分之三支付滞纳金。因吴远远存在逾期缴纳物业管理费的行为，故应当承担违约责任。本案中威德物管公司主张的违约金虽然低于约定标准计算的违约金数额，但本案违约金应根据吴远远的违约程度、威德物管公司的损失情况等因素，一审法院酌情确定吴远远应向威德物管公司支付违约金295元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、吴远远应于判决生效之日起十日内向威德物管公司支付物业管理费5892.48元、代收生活垃圾处理费392元，共计6284.48元；二、吴远远应于判决生效之日起十日内向威德物管公司支付违约金295元；三、驳回威德物管公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由吴远远负担。
本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，在本案的审理中，吴远远提出威德物管公司在履行物业管理服务中存在的瑕疵，但威德物管公司作为物业服务企业履行了其主要物业管理服务义务，吴远远应当履行缴纳物管费的义务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，吴远远如果认为威德物管公司不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，可以向人民法院另行主张。吴远远应向威德物管公司支付物业服务费5892.48元、垃圾处理费392元。吴远远关于减半支付的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于违约金。原审根据吴远远迟延支付的事实、迟延支付的恶意程度，根据公平原则对威德物管公司主张的违约金予以调减并无不当，本院予以维持。
综上，吴远远的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴远远负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 谈光丽
审判员 莫 雪
二〇一七年十一月一日
书记员 彭奕翙