福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0403民初2237号
原告：三明学院，住所地福建省三明市三元区。
法定代表人：刘健，校长。
委托诉讼代理人：廖爱清、庄建萍,福建如贤律师事务所执业律师。
被告：三明市天盛机械有限公司，住所地福建省三明市三元区新市南路141幢5号。
法定代表人：王向东，经理。
委托诉讼代理人：张美玲,福建若海律师事务所执业律师。
被告：福建省三明兴辉机械制造有限公司，住所地福建省三明市三元区荆东工业园。
法定代表人：王再顺，董事长。
原告三明学院与被告三明市天盛机械有限公司（以下简称天盛公司）、福建省三明兴辉机械制造有限公司（以下简称兴辉公司）借款合同纠纷一案，天盛公司不服本院(2016)闽0403民初271号民事判决，向三明市中级人民法院(以下简称三明中院)提起上诉，三明中院以认定事实不清、适用法律错误为由于2016年12月5日作出裁定，撤销本院(2016)闽0403民初271号民事判决，发回本院重审。本院于2016年12月13日立案后，依法重新组成合议庭，于2017年1月18日、3月24日、5月12日公开开庭进行了审理。原告三明学院的委托诉讼代理人廖爱清、庄建萍,被告天盛公司的委托诉讼代理人张美玲，被告兴辉公司的法定代表人王再顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三明学院向本院提出诉讼请求：判令：天盛公司、兴辉公司归还借款本金193万元及其利息（暂计至2015年12月31日为450.125696万元，此后至法院判决确定的还款之日止的利息，其中180万元按月2%计算，13万元按年10%计算）。重审中，三明学院明确诉讼请求：要求天盛公司归还借款本息，兴辉公司因债务加入，故对天盛公司的债务承担共同还款责任。事实和理由：天盛公司因经营需要，先后四次向三明学院借款。其中，2003年5月和8月各与三明学院签订《合同》一份，约定天盛公司将其经营场所作为三明学院学生的实习见习基地，三明学院为天盛公司提供周转资金共计400万元，其中200万元的使用期为5年，另200万元的使用期为1年，使用期内按年10%支付资金占用费，若逾期还款，则按3%支付资金占用费。三明学院按约借给天盛公司400万元，但天盛公司仅陆续归还部分借款本金及资金占用费。经对账，天盛公司、兴辉公司确认至2013年6月30日尚欠借款本金180万元、原始借款13万元和利息338.875696万元。因兴辉公司是以天盛公司资产分立而成立的企业，且其同意归还三明学院借款，故三明学院有权要求兴辉公司归还借款本息，并支付逾期付款违约金。
天盛公司辩称，1、三明学院主张天盛公司尚欠借款本金180万元以及原投资款13万元没有事实和法律上的依据。首先，根据2003年5月12日、2003年8月22日签订的《合同》以及银行进账单可以证实，天盛公司向三明学院借款总金额仅为400万元。2001年12月6日和2004年2月9日原三明市高专机械修配厂与三明学院达成的借贷合同产生160万元债务与天盛公司无关。天盛公司与原三明市高专机械修配厂、原三明学院机械厂、兴辉公司之间是互相独立的法人，不存在任何公司分立等承继关系，三明学院以其与兴辉公司2003年至2014年的对账单以及所谓还款承诺将原三明市高专机械修配厂的借款160万元和管理费、门卫工资、借款利息等一并混合计算而得出的欠款总额来向天盛公司主张还款是没有法律以及事实依据的。天盛公司从未追认三明学院将天盛公司的债务与兴辉公司的债务进行混同计算，天盛公司没有义务对三明学院的混乱财务管理造成后果承担责任。其次，三明学院从始至终都不是天盛公司的股东或投资人，其要求天盛公司归还原投资款13万元没有任何证据，也与事实严重不符。三明学院投资的对象系原三明学院机械厂，应当负偿还责任的是变更注册后的兴辉公司。最后，王再顺从始至终都不是天盛公司的法定代表人、高管或员工，天盛公司只在与三明学院2003年5月12日、2003年8月22日签订的《合同》中授权王再顺作为天盛公司的代表人参与签订合同，天盛公司从未授权王再顺对天盛公司的债务作出还款承诺，而且三明学院也没有提供任何证据证明王再顺也已经获得天盛公司的授权，或天盛公司对王再顺的行为进行过任何形式的追认。三明学院提供2005年以后的所谓结算单、对账单、承诺还款书等文件中均没有天盛公司的盖章。2、从2003年9月4日至2010年11月23日，天盛公司已经向三明学院偿还借款本息合计444.8181万元，其中天盛公司直接支付383.8181万元，王再顺支付的61万元。三明学院主张的所谓管理费、门卫工资等并非天盛公司与三明学院签订合同内约定的费用，不应当在天盛公司的还款中扣除。2003年9月27日，王再顺在没有获得天盛公司的授权许可的情况下，无权将天盛公司转账归还三明学院借款本金的120万元变更为兴辉公司归还三明学院的借款。3、本案已经超过二年诉讼时效，三明学院已经丧失胜诉权。根据合同约定，借款于2008年5月12日履行期限届满，天盛公司的最后还款日是2010年11月23日，因此天盛公司与三明学院之间的借贷纠纷于2012年11月22日诉讼时效就已经届满，而直至在上次诉讼之前，三明学院从未再向天盛公司主张过任何权利，三明学院已经丧失了胜诉权。天盛公司与兴辉公司是两个完全独立的公司，天盛公司也从未授权或认可兴辉公司代为偿还债务或承认债务。因此三明学院是否将对账单或催款通知书送达给兴辉公司都与天盛公司无关。综上所述，请法院依法驳回三明学院的全部诉求。
兴辉公司辩称，其愿意承担本案全部还款责任，天盛公司不应该承担本案还款责任。天盛公司与三明学院只借款400万元，原三明市高专机械修配厂向三明学院借款160万元，原审中将两笔借款混在一起并作出判决侵犯了天盛公司的合法权益；原一审法院认定王再顺是天盛公司与三明学院签订合同、还款和结算的代表人是错误的；天盛公司从未授权王再顺在超过诉讼时效的情况下与三明学院结算或作出还款承诺；在三明学院承认天盛公司已归还444.8181万元的情况下，原一审法院再判决天盛公司归还180万元没有事实与法律上的依据；原一审法院不应该判决天盛公司归还属于另一法律关系的三明学院原投资款13万元；天盛公司与三明学院的借贷关系已超过诉讼时效，天盛公司和兴辉公司均不应当承担还款责任。
当事人围绕诉辩主张在原审和重审中依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
三明学院提交以下证据:
1、2003年5月13日、2003年8月22日签订的借款《合同》及其付款凭证、委托付款函，收据各一份，证明：三明学院依约于2003年5月13日、2003年7月22日、2003年8月22日分别出借给天盛公司周转资金100万元、100万元、200万元，其中，2003年5月13日和7月22日出借各100万元的借款期限为五年，2003年8月22日出借200万元的借款期限为一年，借期内资金占用费均按年10%计算，逾期按月3%计算等事实。
2、三明学院于2003年9月27日出具的王再顺签字确认的对账单一份，收款票据三份，证明：天盛公司于2003年9月4日转入的120万元中，用于归还原三明市高专机械修配厂2001年12月10日向原三明高等专科学校借款的本金100万元，支付2002年12月10日至2003年9月4日的利息11.723425万元、2002年1月至2003年12月的门卫工资0.24元、管理费8.036525元，共计20万元。
3、天盛公司和王再顺确认的2004年12月22日对账单一份，证明：至2004年12月22日，天盛公司尚欠借款本金400万元及其按年利率10%计算的利息46.6667万元，2004年的管理费7.5万元，2003年9月27日前尚欠借款本息46.516951万元，共计欠款100.6836万元。
4、王再顺及兴辉公司确认的2012年5月3日对账单一份，证明：至2012年6月30日，天盛公司结欠借款本金180万元，原始投资（借款）13万元，总共欠款为513.875696万元，且原三明市高专机械修配厂、兴辉公司、天盛公司都由王再顺经营。
5、王再顺及兴辉公司确认的2013年6月9日(天盛机械有限公司)对账单一份，证明：至2013年6月30日止，天盛公司应上缴三明学院资金总额为531.875696元。
6、2014年11月6日催款通知书、2014年11月19日兴辉公司还款承诺函各一份，证明：三明学院向天盛公司催款，兴辉公司回函表示同意还款，表明天盛公司与兴辉公司的资产有混同情况。
7、2014年12月9日兴辉公司承诺书一份，证明：兴辉公司再次表明，愿意归还欠三明学院的180万元借款本金和13万元原始借款及其利息。
8、2001年12月6日《协议书》、2004年2月9日《合同》各一份，银行进帐单及收款收据各二份，证明：原三明市高专机械修配厂分别于2001年、2004年向原三明高等专科学校借款借100万元、60万元。
9、三明学院记帐凭证一份，证明：2006年1月26日天盛公司归还“利息”33.8181万元。
10、原一审中天盛公司提供的2008年10月4日结算凭证，证明本次归还的25万元中的11.5万元是还借款，13.5万元是上交的管理费。
三明学院认为，综上，天盛公司、兴辉公司归还的444.8181万元中，扣除“利息”、管理费和工资，实际归还借款本金377.5万元，仍欠借款本金182.5万元，但因双方多次确认尚欠借款本金180万元，故按借款本金180万元起诉。
对当事人无异议的证据，即2003年5月13日、2003年8月22日签订的借款合同及其付款凭证、委托付款函，收据各一份，本院予以采信。
对当事人有争议的证据本院认定如下：1、三明学院于2003年9月27日出具的王再顺签字确认的对账单一份，收款票据三份，该证据是三明学院与王再顺对120万元还款的用途进行协商后的处理结果，天盛公司虽然对证明的内容有异议，但对其真实性无异议，兴辉公司对此无异议，本院予采信。2、天盛公司和王再顺确认的2004年12月22日对账单一份，王再顺、兴辉公司确认的2012年5月3日对账单一份，王再顺、兴辉公司确认的2013年6月9日对账单一份，2014年11月6日催款通知书、2014年11月19日兴辉公司还款承诺函各一份，2014年12月9日兴辉公司承诺书一份，2001年12月6日《协议书》和2004年2月9日《合同》各一份、银行进帐单及收款收据各二份，三明学院记帐凭证一份，原一审中天盛公司提供的2008年10月4日结算凭证一份。对以上十四份证据，兴辉公司均无异议，天盛公司虽然或对其三性有异议，或对其证明的内容有异议，但该证据能证明三明学院与王再顺就对账、还款、催款的事实，真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
天盛公司提交以下证据:
1、天盛公司营业执照副本复印件一份，证明：其主体资格。
2、天盛公司、兴辉公司的企业工商查询信息表原件各一份,证明：天盛公司与兴辉公司属于独立法人,并不存在公司分立等情况，没有任何关系。
3、原三明学院机械厂工商查询信息原件、(2004)元民初字第113号三元区人民法院民事判决书复印件各一份,证明：本案借款的发生是因当时原三明市高专机械修配厂有债务并在诉讼中,不能向银行贷款，因此才以天盛公司名义向原三明高等专科学校借款，原三明市高专机械修配厂是实际用款人，天盛公司是实际借款人。
4、收款票据复印件十三份,证明：天盛公司已还款444.8181万元的事实。
5、会计凭证复印件二份，证明：天盛公司收到原三明高等专科学校借款200万元。
对当事人无异议的天盛公司营业执照副本复印一份，天盛公司、兴辉公司的企业工商查询信息表、原三明学院机械厂工商查询信息表原件各一份没有异议,本院予以采信。
对当事人有争议的证据本院认定如下：兴辉公司对收款票据十三份,会计凭证二份的真实性和证明的内容没有异议，三明学院对该证据真实性无异议，但认为王再顺是代表天盛公司与其结算，天盛公司有选择性的提供证据，造成其财务上的混乱。本院认为，这些证据与本案待证事实有关联性，且真实、合法，能证明原三明学院机械厂、天盛公司还款情况，应予以采信。虽然当事人对(2004)元民初字第113号三元区人民法院民事判决书的真实性无异议,但该证据与本案待证事实无关联性，本院不予以采信。
兴辉公司原一审中提交的证据与天盛公司提交的证据相同，重审中未提交证据。
双方当事人争议的焦点：
1、王再顺的对账、还款行为是否构成表见代理
三明学院认为，其与天盛公司间履行借款合同的主要行为，即借款、对账、还款都由王再顺完成，王再顺的行为已构成表见代理。
兴辉公司、天盛公司认为，天盛公司只授权王再顺作为其代表人参与签订借款合同，王再顺超出授权范围的行为均与其无关，其行为不构成表见代理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，参照此规定，表见代理的实质条件是“相对人有理由相信行为人有代理权”。从形式要件分析，王再顺代表天盛公司向原三明高等专科学校借款时并未出示天盛公司的介绍信或授权委托书等材料；2004年12月22日，王再顺与原三明高等专科学校就天盛公司的借款本金及资金占用费进行结算后，在原三明高等专科学校出具天盛机械有限公司(原三大机械厂往来款结算)对账单上加盖天盛公司公章，是对王再顺无权代理行为的追认；王再顺代表天盛公司向原三明高等专科学校、三明学院归还多笔借款时同样未出具天盛公司授权委托书或介绍信等材料，因此，原三明高等专科学校、三明学院完全有理由相信王再顺是天盛公司的代理人，王再顺的行为构成表见代理。
2、兴辉公司的还款承诺是否构成债务加入
三明学院认为，兴辉公司的法定代表人王再顺在对账单上签字确认尚欠三明学院的借款本息，并在还款承诺书中表示愿意还款，其行为属于债务加入，应对天盛公司的债务承担共同还款责任。
兴辉公司认为，王再顺在对账单签字属实，还款承诺书承诺还款的前提是天盛公司不承担还款责任，所有借款本息均由兴辉公司负责偿还。
本院认为，根据民法理论，债务加入又称并存的债务承担，是指第三人、债务人与债权人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。兴辉公司出具的二份还款承诺书体现，天盛公司是名义的借款人，兴辉公司为实际借款人，并书面承诺为天盛公司还款，其为天盛公司还款实际是为自己还款，其有债务加入的动因，且愿意积极配合并变卖相关机器设备还款，故兴辉公司的行为是单方承诺由其履行天盛公司债务的行为，因此，兴辉公司的行为构成债务加入。
3、关于天盛公司尚欠借款本金和资金占用费的数额
三明学院认为，从转账之日起2013年6月30日止的资金占用费率均按年10%计算，2013年7月1日起按月利率2%计算，到2015年12月31日止，天盛公司尚欠借款本金197.5万元，资金占用费6407944.07元。
天盛公司认为，至2010年8月8日止，借款本金已还清，尚欠三明学院资金占用费149.44万元。
(1)、逾期资金占用费率的认定。本院认为，天盛公司与原三明高等专科学校在合同中约定期限内资金占用费率为年10%，逾期则按每月3%计算。在之后三明学院与王再顺的对账结算中，双方确认从转账之日起至2013年6月30日止的资金占用费率均按年10%计算（273.97元/100万元/天），对此本院予确认；2013年7月1日以后，虽然双方未再对账结算，但此前的对账结算中对逾期还款的资金占用费率均以年10%计算，应当视为对合同中有关逾期还款资金占用费率的重新约定，该约定符合现行司法解释的规定，本院予支持。
(2)、还款人、还款金额的认定。本案借款、对账、还款均由王再顺完成，款项来源由天盛公司、王再顺、宋海生、原三明学院机械厂转入，无法单一从款项来源确定还款人和金额，故认定还款人、还款金额均以三明学院出具的票据上载明的信息为准。
(3)、争议金额的认定。①关于2003年9月4日，王再顺以天盛公司的名义转入原三明高等专科学校的120万元是归还了天盛公司还是兴辉公司的借款问题。本院认为，2003年9月27日，原三明高等专科学校出具的，并由王再顺签字确认的天盛机械有限公司(原三大机械厂往来款结算)对账单上载明，该款用于归还原三明市高专机械修配厂2001年12月6日向原三明高等专科学校借款本金1000000元及其“利息”117234.75元，门卫工资2400元，管理费80365.25元，由原三明高等专科学校出具了收款票据；且在2004年12月22日，原三明高等专科学校出具天盛机械有限公司(原三大机械厂往来款结算)对账单上，天盛公司盖章确认尚欠原三明高等专科学校借款本金400万元，故认定该120万元用于归还原三明市高专机械修配厂于2001年12月6日向原三明高等专科学校借款本金100万元及其相应的资金占用费和其他费用。②关于2006年1月23日天盛公司转入三明学院33.8181万元是归还借款本金还是“利息”问题。本院认为，三明学院出具给天盛公司的收款收据上仅载明收回借款，并未载明是本金还是“利息”，由于当事人在借款合同中未约定是先还本还是先还息，故按有关规定和交易习惯确定先还息、再还本。至2005年1月11日止天盛公司尚欠三明学院资金占用费97.0049万元，且在2006年1月26日三明学院的记帐凭证也载明收到天盛公司“利息”33.8181万元，故本院确认该款用于归还天盛公司尚欠三明学院的资金占用费。③关于2008年1月2日宋海生转入三明学院25万元中的13.5万元是否用于支付原三明学院机械厂尚欠三明学院管理费问题。本院认为，2008年10月14日，三明学院出具往来结算凭证载明收到天盛公司归还借款11.5万元、管理费13.5万元。从已查明的案件事实可以认定，天盛公司与三明学院之间仅存在民间借贷合同关系，不存在管理与被管理的关系，天盛公司没有上交管理费给三明学院的义务，故该“管理费13.5万元”应认定为归还天盛公司尚欠三明学院的借款本金。④关于原三明学院机械厂分别于2008年2月3日，2008年9月23日，2010年2月11日转入三明学院15万元、20万元、30万元是归还了天盛公司还是兴辉公司的尚欠借款问题。本院认为，该三笔款项均由三明学院出具收到天盛公司归还借款的往来结算凭证，且三明学院、天盛公司、兴辉公司均认为归还的是借款本金，故认定归还了天盛公司尚欠三明学院的借款本金65万元。综上，天盛公司尚欠三明学院借款本金109万元，按照天盛公司还款的时间节点和按年10%资金占用费率计算，至2015年12月31日止天盛公司尚欠三明学院资金占用费2499168.45元(详见附件)。
4、三明学院要求天盛公司还款是否超过诉讼时效问题
天盛公司认为，已经超过二年诉讼时效，三明学院已经丧失胜诉权。根据合同约定，借款于2008年5月12日履行期限届满，天盛公司的最后还款日是2010年11月23日，因此天盛公司与三明学院之间的借贷纠纷于2012年11月22日诉讼时效届满，而直至在上次诉讼之前，三明学院从未再向天盛公司主张过任何权利，三明学院已经丧失了胜诉权。天盛公司与兴辉公司是两个完全独立的公司，天盛公司也从未授权或认可兴辉公司代为偿还债务或承认债务。因此，三明学院是否将对账单或催款通知书送达给兴辉公司都与天盛公司无关。
三明学院认为，没有超过诉讼时效。从借款到还款都是王再顺办理的。2013年6月9日王再顺还与三明学院对账，2014年11月6日三明学院向天盛公司催款后，2014年11月19日、12月9日王再顺以兴辉公司的名义向三明学院作出还款承诺，2016年1月13日已启动第一次诉讼程序，诉讼时效已中断。
本院认为，王再顺与天盛公司之间构成表见代理，王再顺的行为对天盛公司有效。根据民法通则规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，故2014年11月19日、12月9日王再顺以兴辉公司的名义向三明学院就欠款总额作出还款承诺足以引起诉讼时效中断，本案的诉讼时效应到2016年12月8日止，三明学院已于2016年1月13日向本院起诉并未超过诉讼时效。天盛公司不认可王再顺的对账、结算行为，但又认可王再顺的还款行为，其主张自相矛盾，本院不予采纳。
依据上述有效证据及庭审笔录，本院认为可以认定案件事实如下：
一、借款情况
1、2001年12月6日，原三明市高专机械修配厂(乙方)与原三明高等专科学校(甲方)签订《协议书》一份，因乙方系甲方所属校办企业，乙方可以作为甲方物理系机械专业的实训基地，还可以面向市场经营，故主要约定：乙方同意接收甲方物理系机械专业学生实习见习，乙方为甲方提供银行贷款担保，甲方向乙方提供转贷资金100万元，借款期限一年，按月利率6.3375‰计算资金占用费，并每季度结算一次。2001年12月10日，原三明高等专科学校通过工商银行三元支行转账给原三明市高专机械修配厂100万元，原三明市高专机械修配厂出具收款收据一张给原三明高等专科学校。
2、2004年2月9日，原三明市高专机械修配厂(乙方)与原三明高等专科学校(甲方)签订《合同》一份，主要约定：乙方同意将企业任何场所设备作为甲方学生实习见习基地，甲方向乙方提供周转资金60万元，乙方提供自有资产抵押，使用期限一年，如逾期还款按每月3%支付资金占用费；乙方向甲方一次性支付资金占用费6万元。当日，原三明高等专科学校通过工商银行三元支行转账给原三明市高专机械修配厂60万元，原三明市高专机械修配厂出具收款收据一张给原三明高等专科学校。
3、2003年5月12日，原三明市高专机械修配厂的法定代表人王再顺未提供委托代理手续的情况下，原三明高等专科学校(甲方、代表人叶良茂)与天盛公司(乙方、代表人王再顺)签订《合同》一份，主要约定：乙方同意将企业所有场所设备作为甲方学生实习见习基地，甲方向乙方提供生产周转资金200万元，乙方提供自有资产抵押，使用期限五年，每年支付资金占用费20万元，如逾期还款按每月3%支付资金占用费。次日，原三明高等专科学校通过工商银行三元支行转账给天盛公司100万元，天盛公司出具收款收据二张(每张金额50万元)给原三明高等专科学校；2003年7月22日，原三明高等专科学校通过工商银行三元支行转账给天盛公司100万元，天盛公司出具收款收据二张(每张金额50万元)给原三明高等专科学校。
4、2003年8月22日，原三明市高专机械修配厂的法定代表人王再顺未提供委托代理手续的情况下，原三明高等专科学校(甲方、代表人叶良茂)与天盛公司(乙方、代表人王再顺)签订《合同》一份，主要约定：乙方同意将企业所有场所设备作为甲方学生实习见习基地，甲方向乙方提供生产周转资金200万元，乙方提供自有资产抵押，使用期限一年，支付资金占用费20万元，如逾期还款按每月3%支付资金占用费。当日，原三明高等专科学校按天盛公司的要求，通过工商银行三元支行转账给三元区白沙昌盛沙石场200万元，天盛公司出具收款收据三张(总金额200万元)给原三明高等专科学校。
二、对账和催款情况
1、2003年9月27日，王再顺在原三明高等专科学校出具天盛机械有限公司(原三大机械厂往来款结算)对账单上签字确认：(1)、应还各项款项：①2001年借款本金100万元，②管理费15万元(2002年1月-2003年12月)，③门卫工资0.24万元(2002年1月-2003年12月)，④借款利息11.724375万元(2001年12月10日-2003年9月4日)，⑤2001年结算应收帐款39.552576万元，⑥总计166.516951万元。(2)、还款情况：2003.9.4转入120万元，其中：①2001年借款本金100万元，②还借款利息11.723475万元，③门卫工资0.24万元，管理费8.036525万元。(3)、尚欠款46.516951万元(2001年结算应收帐款39.552576万元+2003年管理费6.964375万元)。
2、2004年12月22日，王再顺在原三明高等专科学校出具天盛机械有限公司(原三大机械厂往来款结算)对账单上签字、天盛公司盖公章确认：(1)、至2003年9月27日欠款46.516951万元，(2)、2004年管理费7.5万元，(3)、利息46.6667万元，(4)、至2004年12月尚欠100.683651万元(不含借款本金400万元)。
3、2012年5月3日，王再顺、兴辉公司与三明学院确认：至2012年6月30日，天盛公司尚欠三明学院513.875696万元，其中至2011年6月30日欠495.875696万元(含借款本金180万元、原始投资款13万元)、2011年下半年
--12年上半年利息18万元（1800000元×10%）。
4、2013年6月9日，王再顺、兴辉公司与三明学院确认：至2013年6月30日，天盛公司尚欠三明学院531.875696万元，其中至2012年6月30日欠513.875696万元(含借款本金180万元、原始投资款13万元)、2012年下半年
--13年上半年利息18万元（1800000元×10%）。
5、2014年11月6日，三明学院向天盛公司发出催款通知书一份，要求其尽快还款并书面答复。王再顺接收催款通知书后，于2014年11月19日，以兴辉公司名义向三明学院出具还款承诺书一份，表示已收到催款通知书，其向三明学院借款400万元，剩余180万元未归还，但因公司搬迁、购置土地、建设厂房等，待银行贷款下来后立即归还或用机器设备抵偿。
6、2014年12月9日，兴辉公司向三明学院出具承诺书一份，表示因公司搬迁、购置土地、建设厂房等投入1800万元左右，造成无力偿还，待银行贷款下来后立即归还或出卖部分机器设备还款。
三、还款情况
1、2003年9月4日，王再顺以天盛公司的名义转入原三明高等专科学校120万元。2003年10月11日，原三明高等专科学校出具收到原三明市高专机械修配厂2002年12月10日-2003年9月4日“利息”117234.75元、2002年1月-2003年12月门卫工资2400元、管理费80365.25元的收款票据一张，收回原三明市高专机械修配厂(天盛机械有限公司)借款10万元、90万元的收款票据各一张。
2、2005年1月11日，王再顺现金存入三明学院10万元，2006年9月28日，三明学院出具收到天盛公司归还借款10万元的收款收据一张。
3、2006年1月23日，天盛公司转入三明学院33.8181万元。2006年1月26日，三明学院出具记帐凭证一份，载明：收到天盛公司“利息”33.8181万元。2006年9月28日，三明学院出具收到天盛公司归还借款33.8181万元的收款收据一张。
4、2006年10月9日、11月13日、12月30日，王再顺分别转（存）入三明学院28万元、15万元、18万元，2007年1月26日，三明学院出具收到王再顺归还借款28万元、15万元、18万元的收款收据各一张。庭审中，当事人均认为是归还了天盛公司尚欠借款本金。
5、2008年1月2日，宋海生(王再顺女婿)转入三明学院25万元，2008年10月14日，三明学院出具收到天盛公司归还借款11.5万元、管理费13.5万元的往来结算凭证一张。
6、2008年1月11日，三明学院收到货款20万元，2008年10月14日，三明学院出具收到天盛公司归还借款20万元的往来结算凭证一张。
7、2008年2月3日，原三明学院机械厂转入三明学院15万元，2008年10月14日，三明学院出具收到天盛公司归还借款15万元的往来结算凭证一张。
8、2008年9月23日，原三明学院机械厂转入三明学院20万元，2008年10月14日，三明学院出具收到天盛公司归还借款20万元的往来结算凭证一张。
9、2009年10月10日，王再顺转入三明学院20万元，2009年10月23日，王再顺分别转入三明学院10万元、10万元，2009年11月4日，三明学院出具收到天盛公司归还借款40万元的往来结算凭证一张。
10、2009年10月21日，王再顺转入三明学院30万元，2009年11月4日，三明学院出具收到天盛公司归还借款30万元的往来结算凭证一张。
11、2009年11月5日，王再顺转入三明学院30万元，2009年11月23日，三明学院出具收到天盛公司归还借款30万元的往来结算凭证一张。
12、2010年2月11日，王再顺转入三明学院10万元，2010年2月11日，原三明学院机械厂转入三明学院30万元，2010年8月8日，三明学院出具收到天盛公司归还借款40万元的往来结算凭证一张。
另查明，原三明高等专科学校、三明学院不是天盛公司的投资人，也未向天盛公司投入资金。
再查明，2004年5月18日,原三明高等专科学校经教育部批准升格为三明学院。
1996年12月17日，蔡秀娇、王向东成立三明市亚东机械有限公司，2001年3月15日变更为三明市天盛机械有限公司。
1999年3月29日，原三明大学设立原三明市高专机械修配厂，2005年5月30日变更为三明学院机械厂，2009年7月15日，王再顺、王云辉、王建兴成立福建省三明兴辉机械制造有限公司。王再顺是原三明市高专机械修配厂、原三明学院机械厂和福建省三明兴辉机械制造有限公司的法定代表人。
综上所述，本院认为，原三明高等专科学校与天盛公司签订的二份《合同》是法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，是有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，天盛公司未按约归还借款已构成违约，应承担违约责任。《合同》中并没有关于天盛公司应当向原三明高等专科学校支付管理费、门卫工资等约定，故三明学院要求天盛公司支付管理费、门卫工资的主张证据不足，本院不予支持。原三明高等专科学校分二次向天盛公司支付借款各200万元，故三明学院关于天盛公司分四次向三明学院借款的主张，本院予以部分采纳。当事人约定借款期限内按年10%计算资金占用费未违反法律规定，本院予确认；王再顺与天盛公司之间构成表见代理，王再顺的行为对天盛公司有效，三明学院与王再顺进行对账结算是合法处分自身享有民事权利和承担民事义务的行为应予支持，故天盛公司关于三明学院的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳；三明学院与王再顺已确认的从借款之日起至2013年6月30日止，按年10%计算资金占用费的行为，本院予确认；2013年7月1日以后，虽然双方未再对账结算，但之前的对账结算中对逾期还款的资金占用费率均以年10%计算，应当视为当事人对合同中有关逾期还款资金占用费率的重新约定，该约定符合现行司法解释的规定，本院予支持。故三明学院关于从借款逾期之日起按月利率2%计算资金占用费的主张，本院予以部分支持。对于归还借款本金和支付资金占用费的时间应以还款人将资金存入原三明高等专科学校或三明学院的账户为准；对于还款人应以三明学院出具的票据上载明的还款人为准。2003年9月4日，王再顺以天盛公司的名义转入原三明高等专科学校账户120万元后，王再顺与原三明高等专科学校合意将该款用于归还原三明市高专机械修配厂于2001年12月6日向原三明高等专科学校借款100万元及其“利息”和其他费用并不违反法律规定，本院予确认。天盛公司向原三明高等专科学校借款400万元后，陆续归还借款本金291万元和资金占用费33.8181万元，尚欠借款本金109万元和至2015年12月31日止的资金占用费2499168.45元，故三明学院要求天盛公司归还借款本金193万元及其至借款还清时止的资金占用费(暂计至2015年12月31日止的资金占用费450.125696万元)的诉讼请求，本院予部分支持。
法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。依据天盛公司和兴辉公司提交的《内资企业登记基本情况表》，由原三明职业大学机械厂、原三明市高专机械修配厂、原三明学院机械厂发展成立的兴辉公司与天盛公司是两个相互独立的公司，没有证据证明彼此间存在财产上的法律关系。兴辉公司没有提交证据证明天盛公司是代其向原三明高等专科学校借款400万元的事实，故原三明高等专科学校与原三明市高专机械修配厂订立的“民间借贷合同”产生的权利和义务关系，与原三明高等专科学校与三明天盛公司订立的“民间借贷合同”产生的权利和义务关系也是彼此独立的，不存在共同还款或互相还款问题。民法通则还规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。据此，原三明高等专科学校的权利和义务由三明学院享有和承担，原三明市高专机械修配厂的权利和义务由兴辉公司享有和承担。故三明学院关于“兴辉公司是以天盛公司资产分立而成立的企业”的主张，本院不予采纳。但兴辉公司多次承诺愿意为天盛公司承担还款责任，其行为已构成债务加入，兴辉公司应对天盛公司的债务承担共同还款责任。王再顺在与三明学院对账时承认尚欠三明学院原投资款13万元并表示愿意返还，但这是基于三明学院的前身向原三明职业大学机械厂所作的投资，其间形成的是投资合同关系，与原三明高等专科学校和天盛公司签订的二份《合同》而形成的民间借贷合同关系是两种不同的法律关系，不宜合并审理，三明学院要求天盛公司归还投资款13万元没有事实与法律上的依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、三明市天盛机械有限公司应在本判决生效后十五日内归还三明学院借款本金1090000元及其至2015年12月31日止的资金占用费2499168.45元；
二、三明市天盛机械有限公司应以1090000元为基数，按年利率10%计算支付从2016年1月1日起至本判决确定的还款之日止的资金占用费，与一项合并执行；
三、福建省三明兴辉机械制造有限公司对三明市天盛机械有限公司上述债务承担共同还款责任；
四、驳回三明学院其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高海丽、任江离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-02\\\\\",\\\\\