江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7177号
上诉人（原审原告）：薛相友，男，1967年9月16日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：李明珠，江苏多师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区宏远人力资源有限责任公司，住所地江苏省徐州市贾汪区团结三巷41号。
负责人：孙昭宣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘林，该公司职工。
委托诉讼代理人：赵兴梅，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司旗山煤矿，住所地江苏省徐州市东郊。
负责人：刘运高，该矿矿长。
委托诉讼代理人：毛作勇，该公司职工。
上诉人薛相友因与被上诉人徐州市贾汪区宏远人力资源有限责任公司（以下简称宏远公司）、徐州矿务集团有限公司旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）经济补偿金纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人薛相友及其委托诉讼代理人李明珠，被上诉人宏远公司的委托诉讼代理人刘林、赵兴梅，被上诉人旗山煤矿的委托诉讼代理人毛作勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛相友上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，举证责任分配不正确。上诉人在开庭时承认被上诉人已通知进行离岗前健康检查，但是没有接到“书面”检查结果，也不知道该结果，“健康体检表”上并无上诉人的签字确认，不应认定为完成了离岗前职业健康检查。同时，根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，用人单位应当给职工建立健康监护档案，而被上诉人也没有提供给上诉人建立健康档案的证据，该举证责任在被上诉人，一审法院举证责任分配不正确。本案应当认定被上诉人违法解除（或终止）双方劳动合同，其应当承担违法终止劳动合同的法律责任。
被上诉人宏远公司答辩称：上诉人认为自己是疑似职业病，但此系上诉人的主观臆断，没有任何证据证实。从上诉人提供的报告单来看，第一，上诉人提供的报告单均为复印件，且无职业病院的盖章。第二，上诉人提供的报告单从其格式来看充其量只能作为普通的内科的问诊报告单。第三，上诉人提供的报告单上已明确注明“此报告单仅供医师临床参考，不做证明之用。”第四，上诉人提供的证据中均无“上诉人为疑似职业病”的相关文字。第五，宏远公司向法庭提交了一份《江苏省职业健康检查表》苏职健3201525946号证据，该证据说明上诉人于2015年11月在徐州市职业病院有针对性的做了“离岗时”职业健康检查，检查结果为“未发现职业禁忌症或职业疑似病”，因此，上诉人所说的疑似职业病是完全不存在的。第六，上诉人所提出宏远公司与其终止劳动合同违法不成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一项之规定“从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗时的职业健康检查或疑似职业病病人在诊断或者医学观察期的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同”，而上诉人既做了离岗时的身体检查，又不是疑似职业病病人，更不在所谓疑似职业病病人的诊断或医学观察期间，合同自然到期。
被上诉人旗山煤矿答辩称：1、法律规定用人单位必须完成职业病防治工作，完成离岗前的职业健康检查后即可依法解除劳动合同，检查报告是否书面送达与上诉人是否患有职业病或疑似职业病没有必然联系。薛相友已实际参加了体检，完全可以自行前往体检中心或用人单位获取相关报告。2、关于健康档案旗山煤矿已做好相关的工作，但鉴于双方诉争的是解除劳动合同是否违法的问题，这与健康监护档案工作没有关联性。即使旗山矿在职工健康管理上存在瑕疵，承担的也应当是行政责任，与诉争的焦点没有本质的关系。
薛相友向一审法院起诉请求：宏远公司、旗山煤矿连带支付违法终止（解除）劳动合同赔偿金230400元、误工费30000元、养老保险待遇损失55380元，计315780元；诉讼费应由宏远公司、旗山煤矿承担。
一审法院认定事实：2004年12月，薛相友与宏远公司签订劳务派遣劳动合同书，薛相友被派遣至旗山煤矿工作。宏远公司与旗山煤矿签订劳务派遣协议约定协议自2013年12月1日起至2015年11月30日止，协议期满自行终止。并在合同到期前，对薛相友进行了停班通知。薛相友于2015年11月23日离开旗山煤矿。2015年11月16日，旗山煤矿向薛相友发送旗山煤矿派遣工体检通知书，该通知书载明：你的合同期限已经到期2013年12月1日起至2015年11月30日。根据《职业病防治法》规定，通知你于2015年11月24日前到旗山煤矿企业管控部报道，统一参加离岗前体检。逾期到矿报到视为放弃体检。薛相友在通知书上签字并按了手印。2015年11月25日，徐州市职业病医院薛相友进行了职业健康体检，体检结论为：发现其他疾病或异常，未发现职业禁忌症或疑似职业病。2016年7月28日，薛相友向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月8日做出贾劳人仲确字[2016]第166号不再受理确认书。薛相友遂向一审法院提起诉讼。
一审法院判决：1、涉案劳动合同的解除是否违法。2015年11月25日，旗山煤矿安排薛相友在徐州市职业病医院进行了职业健康检查。2015年11月27日，徐州市职业病医院出具职业健康检查表，应视为薛相友完成了离岗前职业健康检查。双方当事人之间的劳动合同关系于2015年11月30日终止。因此，本案劳动合同的解除不违背法律规定。2、宏远公司、旗山煤矿是否给予薛相友赔偿金、误工费、养老保险待遇损失的赔偿。薛相友称自己患有疑似职业病。但根据其离职时在徐州市职业病医院进行的体检来看，并未发现未发现职业禁忌症或疑似职业病。虽然薛相友对职业健康检查表有异议，但未提供反证予以推翻，而现有证据也不足以证明其患有疑似职业病。故一审法院对于薛相友的该主张不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回薛相友的诉讼请求。案件受理费10元，由薛相友负担。
二审中，上诉人薛相友提交如下证据：门诊病历及检查报告单各一份，检查时间为2017年9月1日，以证明上诉人肺部有阴影，应该与其职业活动有关。被上诉人宏远公司质证认为，该证据的真实性无法证实，没有职业病医院的盖章。此报告单左下角明确写有“本报告仅供临时医师参考”，且此报告单格式与职业病检查的报告单格式不同。故此报告单不能作为证明之用。被上诉人旗山煤矿质证认为，该份证据没有医生或医院的印章，该检查结果仅是右中肺少许圆点状阴影，与上诉人所主张的疑似职业病无关系，该证据不能证明上诉人的主张。每个人的健康状况都是变化的，该体检结果仅证明上诉人体检时的身体状况，并不能证明其离职时体检的结果。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人薛相友与被上诉人宏远公司签订劳务派遣劳动合同书后被派遣至被上诉人旗山煤矿处工作，在离岗前其接到了旗山煤矿向其发出的派遣工体检通知书并参加了离岗前体检，体检结论为未发现职业禁忌症或疑似职业病，应视为旗山煤矿安排了薛相友完成离岗前体检检查，故涉案劳动合同的解除并不违背法律规定。虽然薛相友主张因该体检结论并未书面向其通知，不应认定为完成了离岗前职业健康检查，但鉴于其已经前往医院进行了健康体检，故不能因体检结论未书面通知而认定健康体检及结论不存在。《中华人民共和国职业病防治法》虽然要求用人单位应当建立职业健康监护档案，应当将离岗时的职业健康检查结果书面告知劳动者，但该规定是约束用人单位的管理性规范，该法同时明确如果用人单位发生违反上述规定的行为时，应当由行政监管部门给予责令限期改正等相关处罚，而不能据此认定劳动合同的解除违法。薛相友二审中提交的门诊病历及检查报告单即使是真实的，也只能代表其在2017年9月检查时的身体状况，对于其是否患有职业禁忌症或者疑似职业病仍应当依据离岗时的医院诊断来予以认定。故对于上诉人的主张本院不予采信。
综上所述，上诉人薛相友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年一月十九日
书记员 汤璐菲