重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0237民初3578号
原告：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段十七号，统一社会信用代码91510500204704695L。
法定代表人：谢志平，总经理。
委托诉讼代理人：陶朝刚（系特别授权），重庆鹏腾律师事务所律师。
被告：贵州世邦房地产开发有限公司，住所地贵州省威宁县草海镇，统一社会信用代码91520526569233888A。
法定代表人：黎飞，总经理。
委托诉讼代理人：孙利（系特别授权），周张伟（系特别授权），北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：龚清莲，女，1957年3月29日出生，土家族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：蒲光亚（系被告龚清莲丈夫，特别授权），男，1957年10月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：马贵川，重庆抉择律师事务所律师。
原告四川亚泰建设有限公司（以下简称：亚泰公司）与被告贵州世邦房地产开发有限公司（以下简称：世邦公司）、龚清莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。2017年11月29日，亚泰公司向本院提出申请，要求查封世邦公司所有的位于贵州省威宁彝族回族苗族自治县草海镇新兴路（原农机厂）威宁世邦中央晶座一期项目房产（地上17层地下2层）。经本院审查，于同日作出（2017）渝0237民初3578号准予保全的民事裁定、（2017）渝0237执保250号执行裁定，并予以执行。依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告亚泰公司的委托诉讼代理人陶朝刚，被告世邦公司的委托诉讼代理人孙利，周张伟，被告龚清莲的委托诉讼代理人蒲光亚、马贵川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2017年1月6日本息合计人民币3882805.52元；2.判令被告以3877555.52元为基数自2017年1月7日至付清之日止按年利率18%向原告支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：龚清莲担任世邦公司的法定代表人期间，于2013年1月7日以世邦公司的名义向原告借款350万元，并约定按年利率18%向原告支付固定回报，并约定当年未支付利息转化为本金。后世邦公司于2013年1月14日向原告偿还本息150万元。后被告一直没有向原告偿还借款和支付固定回报。现依法提起诉讼，请予支持如诉请求。
被告世邦公司辩称，就原告在本案中起诉的借款350万元，与原告在（2015）渝北法民初字第18960号案件中出具情况说明的350万元系同一笔款项，此350万元是代龚清莲打给世邦公司的投资款，现原告又主张为借款，前后矛盾，故款项性质存疑；根据世邦公司银行流水显示，原告转账的350万元为往来款而非借款，世邦公司于2013年1月14日向原告还款150万元。原告与世邦公司之间没有借贷关系，因此原告的诉讼请求应当依法驳回。
被告龚清莲辩称，龚清莲不是本案适格的被告，在2012年6月至2015年1月期间担任世邦公司法定代表人，因公司发展需要资金，以公司名义对外筹集资金，借款行为是履行职务行为，不是个人行为，应当由世邦公司承担偿还义务。
本院经审理认定事实如下：2012年6月13日至2015年1月22日期间，龚清莲担任世邦公司的法定代表人。
2013年1月7日，亚泰公司给世邦公司账户转账350万元，备注性质为往来款，2013年1月14日，世邦公司给亚泰公司账户回转150万元，备注性质为还款。
2014年12月26日，龚清莲与吴作栋、黎飞签订《贵州世邦房地产开发有限公司股份转让协议》。载明“……一、转让标的物：龚清莲持有的贵州世邦房地产开发有限公司全部的股权，具体为：……三、转让价款支付：1、贵州世邦房地产开发有限公司在威宁的中央晶座第一期项目竣工后十个工作日内支付给转让人。若项目于2016年7月31日前还未能够竣工，则受让人应于2016年7月31日向转让人支付股权转让款。2、受让人支付股权转让款时，依据从本协议签订之日起至转让人收讫全部股权转让款之间的实际天数、按照年固定回报18%向转让人支付固定回报。……”。
2015年10月17日，吴作栋、黎飞向龚清莲发出《关于退回贵州世邦房地产开发有限公司股份的函》。
2015年11月27日，龚清莲以吴作栋、黎飞为被告，向渝北区人民法院提起诉讼，提出：1.确认吴作栋、黎飞解除协议无效；2.吴作栋、黎飞向龚清莲支付股权转让款1139.8万元；3.吴作栋、黎飞以1139.8万元为基数，自2014年12月26日起至付清之日止按年利率18%向龚清莲支付固定回报等请求。龚清莲主张的1139.8万元投资款中包含了本案借款350万元。该案诉讼过程中，追加世邦公司为第三人参加诉讼。2017年2月20日，渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第18960号民事判决。该判决未认定本案350万元为龚清莲的投资款，认为“原告或转款人可依据事实和证据另行向二被告或第三人主张权利。”
宣判后，吴作栋、黎飞不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）渝01民终4583号民事判决。该判决补充查明“1、四川亚泰建设有限公司等在巫山人民法院起诉的6个民间借贷案件的总金额为1092万元，以上款项并非龚清莲向世邦公司的投资款；……”。该判决认为，“四川亚泰建设有限公司等注入世邦公司的1092万元，系其对世邦公司出借款项，故应当在龚清莲主张的投资款中予以扣除。”
2017年12月21日，世邦公司向本院提出申请，要求对落款时间为2013年1月5日、龚清莲以世邦公司名义出具给亚泰公司的350万元借条的形成时间等进行鉴定。2018年1月2日，本院作出准许鉴定的决定，并依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定。2018年3月30日，西南政法大学司法鉴定中心以送检材料“不适用本中心目前采用的形成时间检验方法的基本条件”，作出西政司法鉴定中心［2018］鉴字第0515号终止鉴定告知书。
本院认为，落款时间为2013年1月5日、龚清莲以世邦公司名义给亚泰公司出具借条的借款350万元，龚清莲在（2015）渝北法民初字第18960号案件中主张前述借款为其向世邦公司的投资款。
从350万元借条的形式上看，由世邦公司时任法定代表人龚清莲经手，借款单位为世邦公司，但无世邦公司印章。从内容上看，一是对借款利息的约定，“年利率按百分之十八（18%）计息，如果当年没按时支付利息，其利息则自动转为下年度本金。”与龚清莲与吴作栋、黎飞签订的《贵州世邦房地产开发有限公司股份转让协议》约定的投资款固定回报不一致；二是对借款利息或投资款的固定回报起算时间不一致。从形成时间上看，借条的落款时间在前，《贵州世邦房地产开发有限公司股份转让协议》签订在后。结合渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18960号民事判决认定的事实，对该借条的真实性，本院不予确认。
2013年1月7日，亚泰公司给世邦公司转款350万元，备注性质为往来款，世邦公司不能说明款项性质，2013年1月14日世邦公司又回转150万元给亚泰公司，备注性质为还款，结合亚泰公司和龚清莲的陈述、龚清莲与吴作栋、黎飞签订的《贵州世邦房地产开发有限公司股份转让协议》、（2015）渝北法民初字第18960号民事判决书、（2017）渝01民终4583号民事判决书，认定该350万元为世邦公司向亚泰公司的借款，并参照《贵州世邦房地产开发有限公司股份转让协议》约定的投资款固定回报，确定借款利息为年利率18%。
世邦公司对该350万元的银行流水显示为往来款，但无证据证明亚泰公司与世邦公司有其他经济往来，且世邦公司回转给亚泰公司150万元的银行流水显示为还款，故世邦公司辩称该350万元是往来款而不是借款，世邦公司与亚泰公司无借贷关系的理由，本院不予采纳。
世邦公司向亚泰公司借款时，龚清莲系世邦公司时任法定代表人，其个人对世邦公司的借款不应承担责任。
综上所述，亚泰公司的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告贵州世邦房地产开发有限公司于本判决生效后五日内，偿还原告四川亚泰建设有限公司借款本金200万元及利息（其中利息从2013年1月7日至2013年1月13日，以借款本金150万元为基数，按年利率18%计算为5250元；从2013年1月7日起至付清之日止，以借款本金200万元为基数，按年利率18%计算）。
二、驳回原告四川亚泰建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38662元，减半收取19331元，财产保全费5000元，合计24331元，由原告四川亚泰建设有限公司负担950元，被告贵州世邦房地产开发有限公司负担23381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 刘晓春
二〇一八年四月二十六日
书记员 易雪兰