乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2017)新71民终63号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐鑫旺百顺托运部，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区雅山中路428号312国道新疆水泥厂北侧。
法定代表人：李建平，该托运部经理。
委托诉讼代理人：朱冠琪，新疆博耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部，住所地乌鲁木齐市水磨沟区安居南路802号鸿瑞豪庭3栋16层。
负责人：吴铁牛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋玲丽，新疆德洋律师事务所律师。
原审第三人：新疆天山伟华城市物流配送有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151号物流区8栋30号商铺。
法定代表人：王伟。
上诉人乌鲁木齐鑫旺百顺托运部（以下简称鑫旺百顺托运部）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司营业部（以下简称中华联财险营业部）、原审第三人新疆天山伟华城市物流配送有限公司（以下简称天山伟华公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2017）新7101民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫旺百顺托运部的委托诉讼代理人朱冠琪、被上诉人中华联财险营业部的委托诉讼代理人宋玲丽到庭参加诉讼，原审第三人天山伟华公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。
鑫旺百顺托运部上诉请求：1、撤销（2016）新7101民初87号民事判决，改判支持我方的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由中华联财险营业部负担。事实和理由：一、我方与中华联财险营业部之间属于财产损失保险合同关系。天山伟华公司已证明我方和中华联财险营业部之间存在直接的财产保险合同关系，中华联财险营业部亦认可我方为实际投保人，故一审法院认定天山伟华公司与中华联财险营业部之间存在财产保险合同关系有误。二、中华联财险营业部未就涉案免责条款向我方履行明确的说明和提示义务。天山伟华公司与中华联财险营业部之间签订的预约协议中虽然涉及了免责条款的内容，但该协议是预约协议，该预约协议成立后，当事人负有履行预约协议所规定的订立本约的义务，不能把预约协议的内容作为本约条款的内容。故该预约协议中有关免责条款的内容对我方没有效力。中华联财险营业部在涉案保险单中既没有对免责条款做出足以引起注意的提示，也没有对我方就免责条款做出明确说明。因此涉案免责条款没有效力。三、涉案保险合同的保额为100万元。涉案保险事故发生后，中华联财险营业部到现场勘察，一审法院也依法委托相关司法鉴定机构对涉案货物的价值进行了鉴定，鉴定结论为货损483307元。综上，中华联财险营业部应向我方赔偿保险金483307元。请求二审法院查清事实，依法改判。
中华联财险营业部辩称，一、本案所涉保险的险种是国内公路货物定额保险，我公司与天山伟华公司签订的预约协议中约定，天山伟华公司是投保人，实际货主是被保险人。本案中，鑫旺百顺托运部并非实际货主，但由于涉案货物的实际货主较多，且鑫旺百顺托运部亦称其已向实际货主赔偿，故我公司对鑫旺百顺托运部以其自己的名义起诉不持异议，但其不是涉案保险合同的投保人，其在本案中只享有实际货主的权利。故本案所涉保险合同系由我公司与天山伟华公司签订。二、涉案保险合同的所有条款即为预约协议和保险单特别约定处所列条款，对免责条款我公司已向天山伟华公司进行了明确说明，天山伟华公司亦在预协议第十六条中予以认可，故涉案保险条款中的免责条款生效。三、涉案保险事故属于单车、全责交通事故，保险条款明确约定单车事故的赔偿限额为10万元、全责绝对免赔20%、保险事故绝对免赔1万元。四、鑫旺百顺托运部所主张的488307元损失并非其实际损失，评估报告已过期。综上，一审法院判决我公司赔偿7万元正确。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
天山伟华公司未到庭应诉，亦未提供书面意见。
鑫旺百顺托运部向一审法院起诉请求：1、判令中华联财险营业部赔付财产损失485469元；2、本案诉讼费及相关费用由中华联财险营业部负担。
四、一审法院认定的事实及裁判理由
一审法院认定事实：中华联财险营业部与天山伟华公司签订了货物运输保险预约协议，协议编号为201465970600018，该保险协议约定：本协议中的被保险人为对货物具有保险利益的货主。运输工具为汽车。投保险别为公路货物定额保险。适用条款为中华联合（备案）［2009］N18号公路货物定额保险条款。保险责任为在货物运输过程中因交通事故、车辆自燃、空中物体坠落导致的货物损失，对于不属于上述三种类型原因造成的货物损失，均不属于保险责任，均不予赔偿。单一运输工具限额为本协议项下乙方（天山伟华公司）单次货物运输的最高保险金额为人民币100万元。免赔条件为：1、每次事故绝对免赔额为人民币1万元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准；2、火灾事故每次事故赔偿限额为30万元；3、单车意外事故每次赔偿限额为10万元；4、全责交通事故每次事故增加绝对免赔率20%。协议有效期为一年，自双方签订之日起生效，从2014年4月2日零时起至2015年4月1日二十四时止。中华联财险营业部与天山伟华公司签字确认。2014年7月28日，天山伟华公司投保货物一次，投保单号×××，保险人为中华联财险营业部，被保险人为天山伟华公司。2014年9月7日，鑫旺百顺托运部将其承运的由×××（×××）号货车运输的一车货物运往伊宁市。2014年9月8日16时许，吾斯曼*萨依木驾驶×××（×××）号车沿G30线由东向西行驶至G30线4186km＋250m处（果子沟路段）时，车辆失控侧翻与高速公路护栏发生碰撞，造成吾斯曼*萨依木和乘客图尔荪*麦麦提受伤，车辆及货物损坏的道路交通事故。该事故经新疆伊犁州交警支队高速公路果子沟大队认定，吾斯曼*萨依木负此事故的全部责任，图尔荪*麦麦提无事故责任。鑫旺百顺托运部向中华联财险营业部报案，该公司派员到现场进行了勘察，对毁损货物进行清点和登记。并由双方人员签字确认。鑫旺百顺托运部认为此次事故造成其货物损失485469元，向中华联财险营业部申请理赔未果。后其向法院申请对毁损货物的毁损程度进行鉴定，经第三方新疆昊天利华价格评估有限公司评估认定，该批货物的损失价值额为483307元。
一审中，鑫旺百顺托运部提供国内公路货物定额保险保险单及收条各一份，拟证明其已向中华联财险营业部交纳了保险费，双方之间存在着保险合同关系。中华联财险营业部对此不予认可，认为保险单上的被保险人是天山伟华公司，且交纳保险费的凭证是一张收条，不能证明双方之间存在着保险合同关系。
原审另查明，天山伟华公司出具证明书一份，证明投保单号×××保险单项下的被保险人为天山伟华公司，鑫旺百顺托运部是该批货物的保险利益人，同意由其直接参与处理该保险的相关事宜。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。涉案保险合同系中华联财险营业部与天山伟华公司自愿签订，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定享有权利并全面履行各自义务。本案双方当事人争议焦点是：一、关于鑫旺百顺托运部是否是本案适格的诉讼主体。二、关于×××（×××）号车所运货物的赔偿数额是否合理。
一、关于鑫旺百顺托运部是否是适格的诉讼主体问题。
根据鑫旺百顺托运部提供的由天山伟华公司出具的证明书可以证明其以天山伟华公司的名义在中华联财险营业部投保了公路货物运输定额保险，鑫旺百顺托运部为该批次货物的保险利益人，且天山伟华公司同意由其行使该保险合同的权利和承担相应的义务，因此鑫旺百顺托运部作为本案适格的诉讼主体可以参加诉讼，对中华联财险营业部关于”原告不是适格的诉讼主体”的辩解，一审法院不予采信。
二、关于×××（×××）号车所运货物的赔偿数额问题。
天山伟华公司在中华联财险营业部投保了《国内公路货物定额保险》，双方之间形成了保险合同关系。首先，免除保险人责任条款的效力问题。天山伟华公司与中华联财险营业部签字确认的《国内公路货物定额保险》预约协议是保险合同的一部分，是双方的真实意思表示，是双方对保险合同条款等内容的确认，中华联财险营业部对被保险人天山伟华公司尽到了免除保险人责任条款的提示和明确说明义务，该免除保险人责任条款具有法律效力，对双方均有约束力，对鑫旺百顺托运部亦具有约束力；其次，该份保险的性质问题。在当事人签订的《国内公路货物定额保险》预约协议中明确约定天山伟华公司此次投保的保险险别为《国内公路货物定额保险》，也就是说该份保险为定额保险，保险人的责任限额是预先确定的固定限额；第三，该份保险的赔偿限额问题。在当事人签订的货物运输保险预约协议中约定：单一运输工具限额为本协议项下乙方（天山伟华）单次货物运输的最高保险金额为人民币100万元元，免赔条件为：1、每次事故绝对免赔额为人民币1万元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准；2、火灾事故每次事故赔偿限额为30万元；3、单车意外事故每次赔偿限额为10万元；4、全责交通事故每次事故增加绝对免赔率20%。第四，事故责任的承担问题。鑫旺百顺托运部以天山伟华公司名义为×××（×××）号车运载的货物在中华联财险营业部投保了货物运输定额保险，双方之间形成保险合同关系。2014年9月8日，装载货物的×××（×××）号车沿国道G30线由东向西行驶至G30线4186公里＋250米处时发生车辆侧翻，造成单车意外事故，并负事故的全部责任，导致车上部分货物损坏，事故发生在保险期间，属于鑫旺百顺托运部投保的公路货物定额保险的承保范围，中华联财险营业部应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。综上，对于×××（×××）号车运输的货物损失，发生单车意外事故每次事故赔偿限额为10万元，每次事故绝对免赔额为1万元，全责交通事故每次事故增加绝对免赔率20%，故中华联财险营业部应当依照保险合同的约定赔偿鑫旺百顺托运部保险金7万元。判决：一、中华联财险营业部于判决生效后十日内一次性支付鑫旺百顺托运部货物损失保险金7万元。二、驳回鑫旺百顺托运部的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以认定。
本院另查明，《货物运输保险预约协议》约定”为方便乙方（天山伟华公司）办理货物运输保险，确保......得到及时补偿，经双方协商订立预约保险协议，甲方（中华联财险营业部）按以下协议列明事项承保乙方货物运输保险”，保险人为中华联财险营业部，投保人为天山伟华公司，被保险人为对货物具有保险利益的货主，预约协议还约定了保险标的、投保险别及适用条款、保险责任、免赔条件及”双方声明：甲方已对本协议所附保险条款（包括责任免除条款）、理赔须知及投保清单履行了明确说明义务，乙方已知悉该协议的内容（包括责任免除条款）”等。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.鑫旺百顺托运部是否为涉案保险合同的投保人；2.中华联财险营业部是否应当向鑫旺百顺托运部赔偿保险金483307元。
一、关于鑫旺百顺托运部是否为涉案保险合同的投保人的问题。
经查，涉案保险险种为国内货物定额保险，中华联财险营业部与天山伟华公司经协商就该险种达成《货物运输保险预约协议》，该协议约定”为方便乙方（天山伟华公司）办理货物运输保险，确保......得到及时补偿，经双方协商订立预约保险协议，甲方按以下协议列明事项承保乙方货物运输保险”，保险人为中华联财险营业部，投保人为天山伟华公司，被保险人为对货物具有保险利益的货主，预约协议还约定了保险标的、投保险别及适用条款、保险责任、免赔条件及双方对免责条款甲方已尽明确说明义务的声明等。故该协议应当是涉案保险合同的组成部分。鑫旺百顺托运部主张预约协议不是涉案保险合同的组成部分无事实依据及法律依据，本院不予支持。双方当事人对投保清单、保险单为涉案保险合同的组成部分无异议，本院予以认定。据此，涉案保险合同由《货物运输保险预约协议》、保险投保清单、保险单等组成。
涉案货物系由鑫旺百顺托运部组织，经天山伟华公司介绍鑫旺百顺托运部购买了涉案保险，鑫旺百顺托运部的法定代表人李建平在保险投保清单发货单位处签字，该投保清单载明了发货事项、送货事项及驾驶员情况等。保险单载明投保人为天山伟华公司。故涉案保险合同的保险人为中华联财险营业部、投保人为天山伟华公司、被保险人为对货物具有保险利益的货主。鑫旺百顺托运部并非涉案货物的实际货主，但由于涉案货物由其组织，且其主张已向实际货主全部赔付，中华联财险营业部亦不持异议，故鑫旺百顺托运部可以享有涉案保险的保险利益。据此，对鑫旺百顺托运部主张其是涉案保险合同投保人的意见本院不予支持。
二、中华联财险营业部是否应当向鑫旺百顺托运部赔偿保险金483307元。
涉案保险事故系单车、全责交通事故。根据合同约定单车事故每次赔偿限额为10万元，每次事故绝对免赔额为1万元，全责交通事故每次增加绝对免赔率20%。上述约定是免除保险人保险责任的约定，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，中华联财险营业部应当向投保人天山伟华公司履行明确的说明和提示义务。本案中，天山伟华公司在预约协议中对中华联财险营业部就免责条款履行了明确的说明和提示义务予以认可，故本院认为中华联财险营业部已履行了免责条款的说明提示义务，该免责条款生效。
据此，本案保险事故最高赔偿限额为10万元，扣除绝对免赔额1万元，扣除全责任交通事故免赔2万元，中华联财险营业部应向鑫旺百顺托运部赔偿保险金7万元。
综上所述，鑫旺百顺托运部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7532.03元，由乌鲁木齐鑫旺百顺托运部负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 孙 健
审判员 孟亚东
二〇一七年十二月十五日
书记员 陶先知
10