江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初13258号
原告：司春林，男，1956年3月29日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：陈杰、祁春华，如皋市皋南法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：蔡俐，女，1967年7月9日生，汉族，住如皋市。
被告：葛俭，男，1968年9月18日生，汉族，住如皋市。
被告：蔡红，女，1964年10月19日生，汉族，住如皋市。
原告司春林与被告蔡俐、葛俭、蔡红民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司春林的委托诉讼代理人祁春华、被告蔡俐、蔡红到庭参加诉讼，被告葛俭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司春林向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告立即偿还原告借款本金150000元整，并支付利息（自2017年6月19日起按年息12%计算至本案判决生效之日止），第三被告承担连带偿还责任；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告蔡俐、葛俭在天平市场经营小家电批发店，被告蔡俐与被告蔡红系姐妹关系。原告在长江镇经营小家电和五金材料商店，向被告蔡俐拿货，当时被告蔡红在其店里帮助发货和收银，一来二往双方成为朋友。2015年8月份，被告蔡俐称准备开驾校缺少资金，向原告借钱周转。由于被告所需资金数额较大，原告找到连襟曹广和，因曹广和因发生交通事故获得一些赔偿款。2015年8月21日，被告蔡俐和蔡红到原告店里将25万元现金拿走，其中有原告15万元，曹广和10万元。被告已经给付2016年8月21日前的利息，之后的利息和本金至今未偿还。
被告蔡俐辩称，司春林转账25万元给我是事实，但借款时我不知道里面有10万元是原告曹广和的。2017年6月19日，司春林要求我分开写借条，一张10万元的是曹广和的，一张15万元是司春林的。但原告诉状上的借款时间与事实不符，我是2012年8月20日向原告借款10万元，2013年8月20日偿还了10万元本金和14400元利息，借这笔款项时我是借款人，我姐姐蔡红是担保人，到2013年8月20日结清后，蔡红作为担保人的身份已经结束了。2013年8月22日，司春林跟我联系问我还要不要用钱，我说如果有钱的话，多借一点也无所谓，2013年8月22日司春林在农商行如皋港支行转了一笔15万和一笔10万给我，一年的利息应该是36000元，我已经按约支付了利息：2014年8月21日38600元（多汇了2600元），2015年8月22日33400元（扣减了之前多付的2600元），2016年10月25日36000元，2017年6月10日5000元，2017年8月19日5000元。2017年9月10日司春林欠我货款710元，2017年10月7日欠我货款14103元。加上货款和利息我已经支付了147213元。其中2017年6月10日和8月19日转账的共计10000元应该在本金中扣除，货款14813元的货款也应从本金中扣除，因为2017年6月19日司春林答应后面不要利息。
被告葛俭未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告蔡红辩称，2012年8月份，被告蔡俐向原告借款10万元，我是担保人。2013年借款25万元的事情，我不清楚。2017年6月19日司春林把我叫到蔡俐家里，逼着我在借条上签字的。
本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，被告蔡俐向原告司春林借款250000元，约定月息1.2%,即一年利息36000元。原告司春林于当日分别转账100000元、150000元至被告蔡俐银行账户。被告蔡俐于2014年8月21日向原告司春林支付38600元，于2015年8月22日支付33400元，于2016年10月25日支付36000元，于2017年6月10日支付5000元，于2017年8月19日支付5000元。
2013年原告司春林出借给被告蔡俐的250000元，其中100000元实际由案外人曹广和提供。应原告的要求，被告蔡俐于2017年6月19日分别向原告司春林和曹广和出具借条一份，分别载明：“今借到司春林人民币壹拾伍万元整（150000.00元），借期两年，年息12%，每月还本金陆仟贰佰伍拾元正，利息到期逐步计算，一并还清。”“今借到曹广和人民币壹拾万元整（100000.00元），借期两年，年息12%，每月还本金肆仟壹佰陆拾柒元整，利息到期逐步计算，一并还清。”被告蔡俐在借条借款人处签字捺印，被告蔡红在担保人处签字捺印。
被告葛俭与被告蔡俐系夫妻关系，双方于1992年5月20日办理结婚登记。
以上事实，有原被告的陈述、原告举证的借条等证据在卷证实。
审理中，原告司春林对被告蔡俐已经支付的款项予以认可，但不认同将2017年6月10日和8月19日转账的共计10000元以及货款14813元在本金中扣除。其称2017年6月19日经双方结算，截至2017年8月22日被告蔡俐尚欠利息30000元，扣减2017年6月10日已付5000元，下欠25000元，被告蔡俐出具了相应的欠条一份。其同意案涉150000元借款的利息从2017年8月23日起算。2015年8月21日，被告蔡俐向其出具25万元的借条一份，被告蔡红作为担保人也在借条上签字，故蔡红称对2013年借款不知情是虚假陈述。
被告蔡俐陈述：“截至2017年8月22日，我尚欠被告利息30000元，扣减2017年6月10日已付的5000元，下欠25000元，我出具了欠条一份是事实。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告蔡俐向原告司春林借款的事实，有借条等予以证明，且被告蔡俐予以认可，本院予以确认，故被告蔡俐应当偿还借款。被告蔡俐在借条上约定了还款计划，但其未按约偿还，即以自己的行为表明不履行合同义务，构成预期违约，因此原告在借款到期日前起诉主张权利，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原被告双方均确认，双方于2017年6月19日结算了截至2017年8月22日的利息，且被告蔡俐另外出具了欠条，2017年6月10日给付的5000元已在上述欠条中扣减，本案不再理涉。按照相关法律规定，2017年8月份给付的5000元，首先冲抵案涉150000元借款利息。被告蔡俐要求在本案中一并处理司春林欠的货款，但原告司春林不同意，表示可以在未提起诉讼的25000元欠条中冲抵，故本院不予理涉。原告主张被告自2017年8月23日至本判决生效之日止按年利率12%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告蔡红作为担保人在案涉借条上签字，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。蔡红辩称被迫在借条上签字，但未提供证据证明，本院不予采信。根据相关司法解释，虽然案涉借款发生在被告蔡俐与葛俭婚姻关系存续期间，但被告葛俭未予以追认，原告亦未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营等，故本院难以认定该债务属于夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蔡俐于本判决生效后立即偿还原告司春林借款本金150000元及利息（以150000元为本金，自2017年8月23日至本判决生效之日止，按照年利率12%计算后扣减已付的5000元）。
二、被告蔡红对上述第一项给付义务承担连带责任。
三、驳回原告司春林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告蔡俐、蔡红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 沈 飞
二〇一八年三月七日
书记员 肖宁瑶