四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4403号
上诉人（一审被告)：张杰，男，1964年2月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘驰，四川中星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢欣伟，四川中星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告)：柯美雯，女，1988年9月30日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：肖春成，四川明炬律师事务所律师。
上诉人张杰因与被上诉人柯美雯物权确认纠纷一案，不服成都市青羊区市人民法院（2017）川0105民初7017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人自2016年签订的抵押合同有效；本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院对当事人之间的聊天记录断章取义，认定事实错误，对庭审中当事人的表述存在理解上的错误。虽然上诉人与被上诉人签订的借款金额为120万元与被上诉人的父亲所欠上诉人的140万元不一致，但根据合同法规定，被上诉人愿意承担其父亲140万元债务中的120万元，是符合法律规定，也是当事人之间真实意思表示。上诉人与被上诉人签订借款合同是一种债务加入行为的确认，双方办理抵押登记是对上诉人债权的一种保障；2.一审法院在认定被上诉人是否系自愿承担父亲债务事实时，并未结合上诉人的一系列行为进行分析判断；3.即使一审法院认定的理由成立，也不应简单粗暴的直接判决解除抵押权；4.一审法院未运用理性的思维来判断案件的是非曲折，而错误运用了感性因素来判断案件的真实面目，严重侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人柯美雯辩称，双方虽然签订了借款合同，但并未实际履行，借款合同无效，抵押合同也应无效。双方从未达成被上诉人替父还款的合意，即使被上诉人愿意为其父提供借款担保，根据法律规定也应签订书面的保证合同，所以，一审认定事实清楚，请求维持。
柯美雯向一审法院起诉请求：1.判令张杰协助柯美雯解除成都市青羊区房屋的抵押登记；2.张杰承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：2016年9月16日，柯美雯与张杰签订了落款日期为2013年11月1日的《借款合同》，约定柯美雯向张杰借款120万元人民币，借款时间从2013年11月1日至2017年10月30日。同日，双方签订《房地产抵押合同》，就上述《借款合同》中的债务柯美雯以其所有的位于成都市青羊区房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2016年12月8日，柯美雯与张杰的一段微信聊天记录内容为：柯：“大舅你麻烦看一下哈，借款到期是17年，借款是120万，还不出来你就说房子你有权处理，是你委托姨婆他们来办理，你不在成都。”张：“房子是你名字，借款也是你？”柯：“房子是我名字，你就说借款是我老汉前几年找你借的120万一直还不上，今年9月份我愿意帮忙他还就做抵押给你了。”“我跟姨婆他们商量了下，我去物管把业主改成你。”
审理中，张杰陈述柯美雯在签订《借款合同》前就已经知道其父亲向其借款140万元，双方通过微信协商一致借款金额为120万元，2016年12月8日的微信聊天记录内容是对外人的说辞。
一审法院认定上述事实，采信了当事人双方身份信息、借款合同、房地产抵押合同、房屋信息摘要、抵押权证等证据。
一审法院认为，柯美雯与张杰对双方于2016年9月16日签订的《借款合同》并没实际出借120万元的事实均无异议，双方争议焦点在于该120万元是否是柯美雯对其父亲所欠张杰债务的确认及加入。首先，从《借款合同》的内容来看，合同仅约定柯美雯向张杰借款120万元，并未提及柯美雯父亲与张杰之间的债权债务关系，借款金额与张杰陈述的柯美雯父亲所欠债务140万元金额也不符，故不能从《借款合同》的内容认定柯美雯在签订《借款合同》时是为其父亲的债务承担还款责任。其次，从微信聊天记录来看，柯美雯关于“大舅你麻烦看一下哈，借款到期是17年，借款是120万，还不出来你就说房子你有权处理”及“房子是我名字，你就说借款是我老汉前几年找你借的120万一直还不上，今年9月份我愿意帮忙他还就做抵押给你了。”的两段话均提及“你就说”，张杰回复“房子是你名字，借款也是你？”，上述聊天内容可以看出双方就借款120万及抵押情况在统一一致的陈述，也符合柯美雯与张杰关于该内容是向其他债权人的说辞的陈述，上述聊天内容中柯美雯愿意帮父亲还120万元的内容不能认定系柯美雯本人的真实意思表示，也不能由此认定柯美雯自愿承担其父亲的债务，构成债务加入。即不论从签订借款合同的内容还是从聊天内容来看，柯美雯均未对承担其父亲债务代其父亲还款120万元作出过明确的意思表示，故一审法院对张杰关于借款合同是柯美雯对其父亲所欠借款的确认的抗辩理由不予支持。综上，《借款合同》签订后，双方未实际履行，柯美雯与张杰基于该借款合同并未产生真实的债权债务关系，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，张杰有义务配合柯美雯办理案涉房屋的抵押注销手续。故一审法院对柯美雯的诉讼请求予以支持。
综上，一审法院对柯美雯的诉讼请求予以全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张杰于一审法院发生法律效力之日起十日内协助柯美雯办理成都市青羊区房屋的抵押注销手续。本案案件受理费100元，由张杰承担。
二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本院认为，结合上诉人上诉与被上诉人答辩，各方本案二审争议焦点为：被上诉人柯美雯是否有代其父还款设定抵押的意思表示。对此，本院做如下评述。
柯美雯主张其与张杰签订的涉及120万元款项的借款合同并未实际履行，故主债权未履行的情形下，从合同项下设立的抵押权应当解除。张杰对主合同未实际履行的事实予以认可，同时提出新的主张，之所以办理抵押登记是因为柯美雯自愿代其父亲归还借款而设立的担保。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，主张法律关系变更的当事人，应当对该法律关系变更的基本事实承担举证责任。本案中，柯美雯主张双方系债权债务关系未实际履行，而张杰则主张双方债权债务关系虽未实际履行，但柯美雯系对其他债务的自愿加入而设定的抵押。因张杰主张法律关系变更，其应当举证证明该基本事实存在。根据本案查明的事实，张杰所提交的证据主要为其与柯美雯的微信聊天记录，但从聊天记录的内容分析，并不能证实柯美雯有代父亲还款的明确意思表示。同时，从常理分析，若双方确有由柯美雯代其父亲还款的合意，完全可以在所签订的借款合同中予以明确，不会单纯只签订一份不会实际履行的借款合同。故张杰提交的证据不足以证明其所主张的事实，一审法院对张杰主张柯美雯是代其父亲还款设定抵押的理由不予支持正确，本院予以维持。关于上诉人张杰主张柯美雯曾表示愿意替父偿还40万元，故也不应解除抵押权的理由，本院认为，该意思表示系双方产生纠纷后在协商过程中做出的让步，但因双方协商未果，不应作为柯美雯自愿偿还的承诺，故对其理由本院不予支持。
综上所述，上诉人张杰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一八年五月十一日
书记员 杨春容