北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终4621号
上诉人（原审被告）：北京物资学院，住所地北京市通州区富河大街***号。
法定代表人：王文举，院长。
委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树森，男，1969年2月21日出生，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：郝亚光，女，1968年10月10日出生，住吉林省吉林市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：于挺，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人北京物资学院（以下简称物资学院）因与被上诉人李树森、郝亚光生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初20072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人物资学院的委托诉讼代理人侯小晶、被上诉人李树森及被上诉人李树森、郝亚光的共同委托诉讼代理人于挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物资学院上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回李树森、郝亚光的诉讼请求。事实与理由：1.物资学院学生手册明确规定学生不得酗酒，履行了管理职责；2.物资学院所有商店、食堂不允许出售白酒，从外部环境上不提倡学生喝白酒；3.李冠鹏所在班级组织的聚餐活动与李冠鹏去世无直接关系；4.李冠鹏作为成年人，违反学校纪律，在休息期间过量酗酒是死亡事件的根本原因，自身应承担全部责任；5.物资学院在李冠鹏死亡事件中不存在任何责任。
李树森、郝亚光辩称，不同意物资学院的上诉请求，请求驳回物资学院的全部上诉请求，维持一审判决。事实和理由：物资学院只承担15％的责任是不足以弥补李树森、郝亚光的丧子之痛；物资学院违反民法通则、侵权法的有关规定；李冠鹏是死于学院宿舍内，且在上课期间，学院是有责任的,学院日常的行为管理手册不应该是学院免责的事由。在班级聚会的饮酒和宿舍的饮酒和最后李冠鹏死亡都是不可分割的部分。处理李冠鸥丧事的花费理应由物资学院花费。
李树森、郝亚光向一审法院起诉请求：1.判令物资学院赔偿李树森、郝亚光死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元、精神损害赔偿100000元、处理后事费用5000元的百分之五十，共计600479元；2.诉讼费由物资学院负担。
一审法院认定事实：李冠鹏为物资学院2015级机械设计制造及自动化专业学生，2015年9月进入物资学院接受全日制本科教育，在物资学院宿舍楼×室居住。其父李树森、其母郝亚光。
另查：2016年4月24日17时许，李冠鹏所在班级组织聚会，在物资学院西侧空地吃烧烤。该空地已由物资学院租赁并设置围挡，尚未投入使用，未设置保安人员。聚会时，李冠鹏及班级同学曾饮酒。晚22时左右，李冠鹏及同学返回寝室。回到寝室后，李冠鹏及402室、404室的部分同学继续饮用李冠鹏提供的白酒。23时学生寝室熄灯后，402室、404室、406室仍有学生出入活动，根据寝室楼道监控拍摄情况，李冠鹏及同学应仍在406寝室内饮酒，但学生寝室内无监控摄像。23时06分，学生在寝室楼道活动时，有身着蓝色工作服的工作人员经过，但该人未对学生的活动进行制止。直至23时40分许，402室、404室、406室逐渐就寝。2016年4月25日早，同学发现李冠鹏异常，发现其死亡后向学校汇报、报警并拨打急救电话。北京市公安局通州分局经调查作出结论，认定李冠鹏死亡符合乙醇中毒死亡，不属于刑事案件。事发后，学校通知李冠鹏家属至北京进行事件后续处理，家属在京期间食宿费用及李冠鹏处理后事费用大部分由物资学院支付。物资学院曾与李冠鹏家属协商，愿意给付抚恤金8万元，但家属未接受，诉至法院。
在案件审理过程中，李树森、郝亚光称4月24日李冠鹏参加班级聚餐返回宿舍时，已经呈现醉酒状态。且回到宿舍后，李冠鹏及同学饮酒并至楼道多次吵闹但校方无人制止，晚23时06分经过的身着蓝色工作服的工作人员应为宿管人员，该人亦未进行制止。李树森、郝亚光当庭自认，李冠鹏饮用的白酒为2015年9月二人送李冠鹏至物资学院就读时购买，原定带回老家送与亲友，但因当年北京严查交通工具携带危险物品，无法携带，故留在李冠鹏寝室保管。该白酒为5斤装散装白酒，存于塑料桶内。李冠鹏在家从未饮酒，李树森、郝亚光亦不知晓李冠鹏饮酒情况。且物资学院虽称宿舍内不允许藏酒，但李冠鹏将酒存放宿舍内7个余月，学院检查均未发现。故要求物资学院承担50%的责任。物资学院称该校的学生守册规定，学生不许醉酒，宿舍内不许藏酒、饮酒，李冠鹏明知上述规定，且入学时对上述规定曾进行考试。学校也曾多次对寝室进行检查，但因不能开启学生的储藏柜，故未发现李冠鹏在宿舍内藏酒。李冠鹏4月24日参加班级活动时，未醉酒。其醉酒并最终导致酒精中毒死亡是由于其后续回到寝室饮酒。因该行为违反了学校的学生守则等制度，故应由李冠鹏承担责任。同时称该校宿舍楼道的摄像头只负责影像采集，宿舍一楼宿管处不显示画面，学校监控室随机显示画面。物资学院称晚23时06分经过的身着蓝色工作服的工作人员应为保洁人员，并非宿管人员。物资学院认为该校不应承担责任。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。根据本案查明的事实，李冠鹏在物资学院就读期间，因饮酒造成乙醇中毒于宿舍内死亡，李冠鹏在宿舍内藏酒、饮酒虽不符合物资学院的管理规定，但不能就此排除物资学院对在校学生应尽的教育、管理职责。同时，4月24日李冠鹏在班级活动时饮酒及其后返回宿舍内饮酒，系不可割裂的整体，无论李冠鹏返回宿舍时是否已是醉酒状态，其后在宿舍内及宿舍楼道中李冠鹏及同学饮酒喧闹近两个小时，但未引起宿舍管理人员的注意，予以劝告、制止或向校方管理人员进行汇报。在此期间亦有校方宿舍工作人员经过，也未予以制止。如期间有任何人员对李冠鹏的行为提高注意，即有可能避免悲剧的发生。物资学院虽辩称该校的学生守则规定宿舍内不允许藏酒、饮酒，李冠鹏明知该规定。因校方检查宿舍不能私开学生储物柜，故不知李冠鹏宿舍内藏酒的情况。但学生守则制定后，校方更应履行监督、检查、管理的责任，以保证规章制度的顺利施行，并对学生负责。不能仅因学生的行为违反了学校制度的规定，便免除学校的责任。李冠鹏作为成年人，明知学校规定却故意违反，饮酒过量而不顾后果，其本身负有主要责任，最终酿成悲剧，更给其父母造成无尽悲痛。审视此次事件，更应注意和发现，大学学生虽已成年，但大多是初次离开家长，初次独立生活，在进入大学校园学习文化知识的同时，也初次承担起了照顾自己生活、进行自我监管的责任。在该转变过程中，如果不能及时调整和适应，面对突如其来的“自由”，便有可能做出过度、过激、不顾后果的行为。因此，学校、家长应及时进行引导、教育，关注学生的思想动态、不良习惯，及时发现、引导、纠正。此次并非李冠鹏入校后的初次饮酒，但李冠鹏的父母在庭审中表示李冠鹏在家从不饮酒，亦不知晓李冠鹏入校后饮酒的情况，二人将5斤散装白酒存放在李冠鹏宿舍内至事发约7个月的时间均未预料到李冠鹏可能饮用白酒的情况，李冠鹏的父母亦存在着一定的过失。综上，法院酌情确定物资学院应对合理损失承担15%的赔偿责任。对于李树森、郝亚光主张死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，证据充分、理由正当，法院予以支持；李树森、郝亚光主张的丧葬费的金额不超过法院核定的金额，法院对此不持异议；对李树森、郝亚光主张的精神损害抚慰金的诉讼请求，李冠鹏系二人独子，李冠鹏的去世给二人造成了极大的精神痛苦，故法院酌情确定精神损害抚慰金5万元；对于李树森、郝亚光的诉讼请求中过高的部分，法院依法不予支持。对于李树森、郝亚光主张处理后事费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，且家属在京处理李冠鹏后事的大部分费用，物资学院已经支付，故对李树森、郝亚光的该项诉讼请求，法院依法不予支持。判决：一、物资学院赔偿李树森、郝亚光死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元，共计1095959元的百分之十五，即164394元，于判决生效之日起七日内执行清；二、物资学院赔偿李树森、郝亚光精神损害抚慰金5万元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回李树森、郝亚光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有户籍材料、火化证明、学生证、校园卡、学生手册、试卷、照片、视频光盘、录音光盘、北京市公安局通州分局卷宗材料及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。李冠鹏虽已经成年，其作为在物资学院就读且住宿的学生，物资学院仍负有对其管理、教育的职责。物资学院虽规定学生不得酗酒、学院内商店及食堂不向学生出售白酒，但仍然发生李冠鹏因饮酒造成乙醇中毒于宿舍内死亡事件，对此，物资学院应就其管理、教育疏漏的事实承担相应的责任。同时，李冠鹏在班级活动时饮酒及其后返回宿舍内饮酒的行为，对于其死亡均具有直接关系。物资学院关于其已经履行管理职责、从外部环境上不提倡学生喝白酒、以及李冠鹏所在班级组织的聚餐活动与李冠鹏去世无直接关系的上诉主张无依据，本院不予采信。物资学院在管理上存在失误，未能及时发现并制止李冠鹏在宿舍内饮酒行为的发生，存在一定的过错。一审法院酌情确定物资学院应对相关损失承担15%的赔偿责任并无不当。对物资学院关于李冠鹏自身应承担全部责任，物资学院不存在任何责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，物资学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4516元，由北京物资学院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 沈 放
审 判 员 潘 蓉
二〇一七年三月三十日
法官助理 单海涛
书 记 员 李 峥