湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初5202号
原告韩森，男，汉族，1990年6月3日生，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江夏区。
委托代理人方义、胡晶晶，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权）。
被告邱崎，男，汉族，1968年2月26日生，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
被告叶红艳，女，汉族，1968年4月8日生，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
被告邱昊，男，1992年3月16日生，武汉市人，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人邱崎，系被告之父（特别授权）
原告韩森与被告邱崎、叶红艳、邱昊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，由审判员程庆元独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告韩森的委托诉讼代理人胡晶晶；被告邱崎、叶红艳、邱昊的委托诉讼代理人邱崎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因被告庭审中对原告的伤情要求重新鉴定，故扣除审限60天。
原告韩森诉称，2016年9月23日，在武汉市硚口南泥湾高架桥与二环线往江汉方向进口匝道交汇处，被告邱崎驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车（该车所有权人为被告邱昊）将原告撞伤。原告随即被送至武汉市普爱医院救治，后转至同济医院，原告被诊断为脑外伤，肺部感染，全身多处皮肤软组织损伤，无意识，四肢功能障碍状态。后经过有效治疗，现病情趋于稳定，于2017年9月13日经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，原告伤残程度评定为三级，多等级伤残综合赔偿系数为84%，后续医疗费为1500元/月（暂定二年，或以医院实际支出为准），护理时间、治疗/误工时间暂定为二年。2016年10月17日，武汉市公安局硚口交通大队对原告与被告邱崎之间的交通事故作出【2016】第C125交道路交通事故认定书，认定原告、被告负此次事故同等责任。截止2017年12月12日，原告共计住院天数420天，实际发生的医疗费、护理费、房租费、鉴定费等共计569783.75元。在此期间，被告支付了2.6万元后，因拒不支付后续费用，原告于2016年12月8日向硚口区人民法院起诉要求就已经发生的费用要求先行支付，后经法院调解达成协议，由被告先行支付8万元医疗费用，后续赔偿费用另行解决。调解协议后，被告支付了8万元，即被告在本案中，共计向原告已经支付了10.6万元。原告在事故发生前一直居住江城××××号卧龙墨水湖边，在硚口××汉正街品牌服装批发市场武汉得意服饰店工作，月均工资4500元/月，父母系江夏区山坡街绿化村村民，无工作、无收入，由三个子女共同赡养。原告认为，被告邱崎驾驶未依法年检车辆上路行驶，未按操作规范安全驾驶是造成原告人身权益受损的直接原因，应对原告的损失承担相应的责任，被告邱昊作为事故车辆的所有权人，不依法购买交强险，不按时年检车辆是原告人身权益受损的主要原因，也使得原告无法向保险公司主张权利。被告邱昊应在交强险责任即12.2万元的范围内承担连带赔偿责任。被告叶红艳作为被告邱崎的妻子，在婚姻存续期间的债务承担连带清偿的责任。现原告伤情已稳定，且已经委托司法鉴定机构评定了伤残标准。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、各被告赔偿原告因此交通事故所受损失共计人民币1472716元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告邱崎、叶红艳、邱昊辩称，一、被告邱崎、叶红艳、邱昊对本次交通事故的事故认定责任不服，有异议。本次交通事故是由于原告韩森自身的过错和交警执法疏忽大意造成的。事故时间是2016年9月2日23点，地点在二环线高架桥由东向西行至长丰大道高架桥而上，当时由于交通执法警察在长丰大道高架上查处酒驾，因原告韩森酒精浓度过高，属于醉酒后在高架桥公路上强行通过封闭栅栏逆向横穿马路导致事故的发生。伤者当时处于醉酒状态，身边参与喝酒的人都应对此次事故承担责任且交警对事故的发生也应承担责任。因为交警未在合适的地点设置检查关卡且交警在检查车辆人员时未控制好醉酒人员。事故中被告邱崎并无过错。一方面，对本次事故的伤者表示同情，另一方面，本案的主要责任在于伤者和交警大队而并不在于被告邱崎、叶红艳、邱昊。此次事故其他任何人遇到也都避免不了。但本次交通事故的责任却由被告邱崎、叶红艳、邱昊承担，对于这样一份不公平的事故认定责任书，被告在向交警大队反映情况的同时也会通过诉讼的方式起诉交警大队，在法治社会的时代寻求最终的公平。
二、对伤残鉴定不服。本案的伤残鉴定书在武汉荆楚法医司法鉴定所之前已经做过一次鉴定，伤者隐瞒事实，两次在该鉴定机构做伤残鉴定，根据我国法律规定，同一鉴定机构不能做两次鉴定的规定，被告恳请法庭驳回第二次伤残鉴定意见，并指定新的而鉴定机构重新进行伤残鉴定，并由伤者承担第二次及以后的鉴定费用。
三、原告起诉被告叶红艳，属于诉讼主体错误。本案属于交通事故责任纠纷，并非债务纠纷。根据《道路交通事故处理办法》第31条的规定，交通事故责任或机动车所有人应对交通事故承担责任，因此，被告叶红艳不是本案的适格主体。
四、被告邱昊虽然作为本案交通事故鄂Ａ×××××车辆的所有人，但并非是事故车辆的责任者。事故发生时车辆质量完好，无故障，且经车辆鉴定，车辆符合安全形势标准，根据《侵权责任法》第四十九条和《道路交通安全法》第七十六条规定，车主将车辆借给他人使用，只有在车主有过错的情况下需要承担赔偿责任，本案的被告邱昊对事故发生并无任何过错，且车主邱昊也并非因出借车辆受益，因此只需在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
原告韩森为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、《道路交通事故认定书》、《武汉市公安局交通管理局道路交通认定复核结论》，证明1、原告与被告邱崎对事故负同等责任；2、肇事车辆所有人为邱昊，未购买车辆保险。
证据二、武汉市普爱法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告韩森伤残程度评定为三级，多等级伤残综合赔偿指数为84%，后续医疗费为1500元/月（暂定为二年，或以实际支付为准），护理时间、误工时间暂定为二年。
证据三、证明6份，证明1、原告一直在武汉市区内居住，并在硚口工作，工资为4500元每月；2、原告父母为农民，无业，无收入。
证据四、湖北省医疗单位住院门诊收费票据26张，药品发票2张，汤水收据4张，济生公司收费凭证15张，房租收据8张，其他生活辅助费用票据6张，鉴定费用票据1张，证明1、截止到2017年12月12日，原告住院天数420天。2、现已实际花费各项费用的相应票据。
证据五、湖北省武汉市硚口区人民法院民事调解书，证明被告前期向原告支付了8万元医疗费的事实。
被告邱崎、叶红艳、邱昊为支持其抗辩理由，向本院提交证据一、荆楚法医鉴定意见一份，证明被告已经在荆楚做过一次鉴定。
证据二、车辆鉴定报告，证明肇事车辆技术状况良好。
经庭审质证，被告邱崎、叶红艳、邱昊对原告提交的证据一真实性无异议，但对责任划分不予认可。对证据二不予质证。对证据三不予认可，认为没有银行流水等相关证据予以佐证，对被扶养人证明也不予认可。对证据四原告的医疗费545079.64元无异议；对安利产品7566元不予认可，对汤水费5885不予认可；对济生单据（护理费）24908元部分不予认可，因为2016年原告在重症期间不应当产生护理费，对房租13650元不予认可；对其他生活辅助票据5182元，对其中的3980元不予认可，对其他无异议；对鉴定费无异议；对证据五无异议。原告对被告邱崎、叶红艳、邱昊提交的证据无异议。
上述无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，将结合庭审综合评判。
本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：
2016年9月2日23时00分许，董诚志醉酒后驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车搭载原告韩森由二环线高架桥东向西行至长丰大道高架匝道入口被硚口交通大队民警查获，民警在依法对董程志进行现场调查取证过程中，处于醉酒状态的原告韩森（乘车人）从车内自行下车离开后，违反交通标线由北向南步行横穿隔离导流带至南泥湾高架桥与××环线往××方向进口交汇处，适遇被告邱崎驾驶未定期进行安全技术检验的鄂Ａ×××××号小型普通客车由南泥湾高架桥面向东行驶至此，被告邱崎驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，所驾驶的鄂Ａ×××××号小型普通客车车头前部左侧与韩森身体相接触，致原告韩森倒地受伤，鄂Ａ×××××号小型普通客车受损。2016年10月17日经武汉市公安局硚口交通大队认定，被告邱崎负此次事故同等责任，原告韩森负此次事故同等责任。因被告邱崎对该事故认定书不服，向武汉市公安局交通管理局申请复核，2016年11月17日，经武汉市公安局交通管理局复核认为：武汉市公安局硚口交通大队作出的此事故认定，事实清楚，责任划分正确，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，研究决定：维持武汉市公安局硚口交通大队作出的武公硚交认字【2016】第C125号道路交通事故认定。事故发生后，原告韩森先后入武汉市普爱医院、华中科技大学同济医学院住院治疗，至2017年12月12日共计住院420天，产生医疗费556603.34元。其中，被告邱崎垫付抢救费1799.42元，另赔偿106000元（包含法院调解的80000元）。2017年9月5日，经韩森（武汉市公安局硚口交通大队）委托，武汉普爱法医司法鉴定所作出武普【2017】第1425号法医鉴定意见书，鉴定意见为：原告韩森伤残程度评定为III（三）级，多等级伤残综合赔偿指数为84%，后续医疗费用为人民币1500元/月（暂定为二年，或以医院实际支出为准）；原告护理时间、治疗/误工时间暂定为二年（从评残之日起计算）。后被告邱崎、叶红艳、邱昊对该鉴定意见不服，向本院申请重新鉴定，经原被告双方抽签选定武汉荆楚法医司法鉴定所进行重新鉴定，2017年12月12日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚法鉴字【2017】第722号法医鉴定意见书，鉴定意见为：原告韩森其颅脑损伤所致的四肢瘫评定为Ⅳ(4)级残疾，其遗留的言语功能障碍评定为Ⅷ(8)级伤残，其颅脑损伤遗留脑软化灶评定为Ⅹ（10）级，伤残赔偿责任系数为76%；建议给予后续治疗费1500元/月（暂定二年或以医疗机构实际发生并合理的费用赔付）；误工期评定为定残前一日，护理期暂定24个月。经质证，原告对此鉴定无异议。被告邱崎认为，在原告起诉前，已经在武汉荆楚法医司法鉴定所做过一次伤情鉴定，重新选取鉴定机构时，原告未排除该鉴定机构，故对该将定报告不予认可，向本院再次申请重新鉴定。经原被告双方抽签决定，在湖北中真法医司法鉴定所进行重新鉴定。后被告邱崎撤回了在湖北中真法医司法鉴定所对韩森进行重新鉴定的申请，原、被告双方同意以武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚法鉴字【2017】第722号法医鉴定意见为准。
另查明，被告邱崎驾驶的肇事车辆鄂Ａ×××××号汽车登记车主为被告邱昊，未投保交强险及第三者责任险。2016年10月9日，经过武汉市公安局硚口交通大队委托，湖北中机车辆司法鉴定所作出湖北中机司法鉴定所【2016】交车辆鉴字第055号鉴定意见书，鉴定意见为：因现有条件不充分，理论依据不足，鄂Ａ×××××的五菱牌小型普通客车撞击行人时的瞬时车速无法确认计算。经武汉市公安局硚口交通大队委托，武汉福田爱民司法鉴定中心作出武福爱【2016】车间字第1184号鉴定意见书，鉴定意见为：鄂Ａ×××××号五菱牌小型普通客车的车辆性能（1）转向系符合安全技术条件；（2）制动系符合安全技术条件；（3）、照明信号装置符合安全技术条件；（4）、车身及车身附件在事故前完好。
再查明，原告韩森系农业户籍但长期在武汉生活居住并从事批发与零售业。现原告因此事故请求被告赔偿：医疗费556603.34元、住院伙食补助费26850元、后期治疗费36000元、营养费33600元、伤残赔偿金446667.2元、护理费90262元、交通费800元、被扶养人生活费142194元、误工费69750元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2000元、杂费5205元，房租费13650元，上述费用合计约1472716元。
本院认为，由于交通事故认定书出具机关具有权威性、制作程序具有严格性、救济途径具有法定性，故该份证据的证明力较高，本院对武汉市公安局硚口交通大队出具的交通事故认定书予以采信。因被告邱崎在驾驶未定期进行安全技术检验的鄂Ａ×××××号车在路上行驶时未按照操作安全规范安全驾驶与原告韩森未按照交通信号通行均是造成本次交通事故发生的原因，道路交通事故认定书已认定被告邱崎负此事故的同等责任，故被告邱崎应承担50%的赔偿责任；原告韩森酒后在封闭的道路上逆向行走，造成事故的发生，应承担50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”规定，原告韩森因此事故所产生损失应当得到赔偿。
结合鉴定结论及《2017年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，原告韩森因此事故所受损失为：医疗费548222元、住院伙食补助费6300元、后期治疗费36000元、营养费6300元、伤残赔偿金446667.2元、护理费88249.15元、交通费800元、误工费49907（38638元/12*15.5）元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2000元、辅助器具费1225元，上述费用合计1215670元。其中被告先期垫付107799.42元。
关于被告叶红艳是否应当承担赔偿责任的争议。被告邱崎驾驶车辆致人伤残，属于个人的侵权行为，其应赔付原告的款项为侵权之债，不必然构成夫妻共同债务。被告叶红艳与被告邱崎虽系夫妻关系，但本案交通事故并非两人的共同侵权行为，故原告要求被告叶红艳承担共同赔偿责任于法无据，本院不予支持。
关于被告邱昊是否应当承担赔偿责任的争议。事故中未年检车辆不属于侵权责任中的过错，被告邱昊系事故车辆鄂Ａ×××××号的车主，但未依法对车辆定期检查，违反了行政法规的相关规定，应依法承担相应的行政法律后果，包括行政处罚和扣分等责任。经鉴定，被告邱昊所有的鄂Ａ×××××号车在事故前完好并且符合安全技术标准。故被告邱昊出借未年检车辆与本次事故之间不存在因果关系，故不应承担交强险以外的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告邱昊应在交强险责任限额内承担赔偿责任。
关于被告是否应该支付原告父母赡养费的争议。
交通事故造成人身损害时，赔偿包括支付被扶养人生活费。被扶养人生活费分为未成年人抚养费及老人赡养费，但支付老人赡养费的对象是要求无劳动能力或者无其他生活来源的人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，由于原告未提供丧失劳动能力的证据，因此对于支付原告父母赡养费的诉请本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邱昊在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告韩森120000元（含精神损害抚慰金）。其中已赔付107799.42元应予以扣除，故实际赔偿原告韩森12201元
二、被告邱崎赔偿原告韩森547935元【（1215670-120000）*50%】
三、驳回原告韩森其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3925元，由被告邱崎负担1962.5元，原告韩森负担1962.5元。此款已由原告预付，被告在判决书生效后将此款一并支付给原告。
上述应付款项于本判决生效后三十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程庆元
二〇一八年二月二十六日
书记员 黄 艺