云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终724号
上诉人（原审原告）:史云东,男，1977年8月7日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。
上诉人（原审原告）：张义，男，1978年5月6日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。
上诉人（原审原告）：任洪兴，男，1978年2月7日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：苏琳，宏法法律服务所工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:冯联东,男，1971年5月3日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人史云东、张义、任洪兴因与被上诉人冯联东追偿权纠纷一案,不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史云东、张义、冯联东上诉请求：1、撤销玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1341号民事判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、三上诉人向红塔区李棋街道山头社区十二组承包了小大箐东风水库水点旁面积4.03亩耕地及旁边山地一片，之后在上述土地上建造鱼塘。2013年10月6日，三上诉人与被上诉人签订了《承包协议》约定：三上诉人将山头社区十二组小大箐4.03亩耕地及附属建筑设施承包给被上诉人经营。2015年8月25日、26日，该地连续两天下暴雨，山水淹没了道路及案外人丁伟的花卉基地和鱼塘，2015年8月26日，与丁伟花卉基地相邻的鱼塘排水口处发生决堤，鱼塘中的水和泥沙混合灌入丁伟的花卉基地。2015年11月25日，丁伟以建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷诉至法院解决，导致三上诉人赔偿丁伟经济损失12000元，案件受理费801元。故三上诉人要求向被上诉人追偿该损失共计12801元；2、被上诉人是在了解、实地查看承包地形及设施，并同意接受经营该承包物的情况下才与上诉人签订《承包协议》的，《承包协议》约定的“协议履行期间，被上诉人应做好各方面的安全防患工作，在生产经营过程中，所产生的经济纠纷、人员伤亡一切法律责任由被上诉人自行承担”的内容属双方之间的权利义务，并未违反法律法规的规定。三上诉人已将鱼塘承包给被上诉人经营使用，被上诉人应在承包经营期间保障标的的安全、正常使用，三上诉人在此次事件中并无过错，不应承担任何责任。综上，请求二审人民法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
冯联东答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：上诉人支付了12000元是法院判决其应该承担的责任，上诉人错误的理解了法律，追偿权在本案中不存在，请求驳回上诉，维持原判。
史云东、张义、任洪兴向一审法院起诉请求：1、判令冯联东及时返还史云东、张义、任洪兴在另案中为其垫付的赔偿款12000元及案件受理费801元；2、本案诉讼费由冯联东承担。
一审法院认定事实：史云东、张义、任洪兴向红塔区李棋街道山头社区十二组承包了小大菁东风水库水点旁面积4.03亩耕地及旁边山地一片，之后在上述土地上建造了鱼塘。2013年10月6日，史云东、张义、任洪兴与冯联东签订了《承包协议》，协议约定：史云东、张义、任洪兴将山头社区十二组小大箐4.03亩耕地及附属建筑设施承包给冯联东经营。《承包协议》还约定：“协议履行期间，冯联东应做好各方面的安全防患工作，在生产经营过程中，所产生的经济纠纷、人员伤亡一切法律责任由冯联东自行承担”。2015年8月25日、26日，该地连续两天下暴雨，山水淹没了道路、案外人丁伟的花卉基地和鱼塘。2015年8月26日，与丁伟花卉基地相邻的鱼塘排水口处发生决堤，鱼塘中的水与泥沙混合灌入丁伟的花卉基地。2015年11月25日，丁伟以建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷将史云东、张义、任洪兴、冯联东诉至法院，红塔区人民法院受理后，作出(2015)玉红民一初字第2120号民事判决书，判决：“一、由史云东、张义、任洪兴每人赔偿丁伟经济损失各4000元，由冯联东赔偿丁伟经济损失8000元，共计20000元；二、史云东、张义、任洪兴、冯联东对上述给付义务承担连带责任；三、案件受理费2672元，由丁伟负担1336元，由史云东、张义、任洪兴各负担267元，由冯联东负担535元。”宣判后，冯联东不服，向玉溪市中级人民法院提出上诉，玉溪市中级人民法院（2016）云04民终339号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。史云东、张义、任洪兴未按时履行(2015)玉红民一初字第2120号民事判决书确定的支付义务，丁伟申请执行。执行过程中，史云东、张义、任洪兴于2017年2月14日履行了支付义务，支付了丁伟经济损失12000元和诉讼费801元。史云东、张义、任洪兴履行了支付义务后，认为根据其与冯联东约定的在生产经营过程中，所产生的经济纠纷、人员伤亡一切法律责任由冯联东自行承担的协议，其支付给丁伟的赔偿款有权向丁伟追偿，遂起诉来院。
一审法院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定，不得违反法律、行政法规的强制性规定，如违反法律、行政法规的强制性规定，则该约定无效。本案中，史云东、张义、任洪兴与冯联东双方虽然在《承包协议》中约定承包经营期间产生的经济纠纷、人员伤亡责任由冯联东承担，但《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”依据上述规定，当本案涉及的承包物造成他人损害时，史云东、张义、任洪兴只能通过证明自己无过错才能免除自己的赔偿责任，而不能通过与冯联东的约定免除自己的赔偿责任。史云东、张义、任洪兴与冯联东对承包物造成他人损害后承担侵权责任的约定违反了《侵权责任法》第八十五条的规定，属于无效约定，史云东、张义、任洪兴依据该约定主张由冯联东承担其支付给丁伟的赔偿款无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决：“驳回原告史云东、张义、任洪兴的全部诉讼请求。”案件受理费120元、减半收取计60元，由三史云东、张义、任洪兴承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。关于原审认定的案件事实除上诉人史云东、张义、任洪兴提出遗漏了在冯联东承包鱼塘后，对鱼塘进行过加高造成了水位上升，导致了丁伟的损失的事实外，双方当事人对原审认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人史云东、张义、任洪兴要求冯联东返还另案垫付款12000元及案件受理费801元的主张是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。经审查，本案三上诉人支付了12000元是因三人在修建鱼塘时违规建造及改变流水，对此在红塔区法院已生效的判决中已进行了认定，该判决同时认定三上诉人的过错行为是导致事故发生的原因之一，故根据三上诉人及被上诉人的过错大小，确定由各方对另案当事人丁伟的损失承担相应的赔偿责任。虽然上诉人与被上诉人签订了承包合同，但合同中约定的对外责任明显不符合《侵权责任法》第85条的规定。综上，原审根据查明的案件事实及法律规定作出的判决正确，三上诉人要求被上诉人返还另案垫付款的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人史云东、张义、任洪兴承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 燕
审判员 韩顺平
审判员 张艳波
二〇一七年十一月二十七日
书记员 金彦腾