辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0681民初573号
原告（反诉被告）周广田，男，1950年11月20日出生，汉族，农民，现住东港市合隆满族镇。
委托代理人阮忠海，东港市合隆法律服务所法律工作者。
被告王珍海，男，1962年8月26日出生，满族，农民，现住东港市合隆满族镇。
被告（反诉原告）傅庆广，男，1971年9月21日出生，汉族，农民，现住东港市前阳镇。
委托代理人刘宏伟、许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原告周广田与被告王珍海、傅庆广劳务合同纠纷及反诉原告傅庆广与反诉被告周广田工程质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年夏季，被告傅庆广建板栗收购站，需拉土平整场地，打造水泥地面，建造小房等，便找到原告进行施工。当年秋季完工并交付使用，双方于2013年11月30日进行工程决算，总价款为90000元，被告给付了30000元，尚欠60000元。此款经原告多次催要，被告推脱至今未给付。现请求判令被告立即给付原告劳动报酬60000元，并自2013年11月30日起承担利息。
被告王珍海辩称，二被告系亲属关系。涉案工程是被告王珍海介绍的，当初约定工程总价款为70000元，施工期间被告王珍海未参与。2013年11月30日，原告和被告傅庆广与被告王珍海会面时，原告提出多施工了20000元的工程，被告傅庆广不同意。原告要求被告王珍海予以证实，被告王珍海便在工程决算书上签字。该工程与被告王珍海无关，故不同意给付工程款。
被告傅庆广辩称，其与被告王珍海系亲属关系。涉案工程系被告王珍海从中介绍，由原告于2013年为被告傅庆广施工。双方约定工程每平方米50元，共计1400平方米，总价款为70000元，先行给付30000元，余款待完工验收合格后给付。因原告施工的水泥地面出现开裂和排水困难的质量问题，且经要求也未予维修，给被告傅庆广造成了经济损失。与涉案工程无关的被告王珍海未经授权在原告出具的工程决算书上签字，不能证明原告主张的事实，并反诉要求原告赔偿因工程出现质量问题给被告傅庆广造成的经济损失。
原告对被告傅庆广的反诉辩称，双方约定水泥地面每平方米50元，总价款以实际施工的面积计算。完工后被告王珍海亲自丈量为1600多平方米，原告又为被告傅庆广建造小房、打眼、彩钢房、预埋件等工程，总价款为92100元，后被告王珍海与原告协商按90000元计算，且双方未约定施工质量标准，原告施工系按照被告现场要求和监督下进行的，不存在质量问题，应驳回反诉请求。
被告王珍海对被告傅庆广的反诉辩称，此事系原告与被告傅庆广之间的问题，与被告王珍海无关。
经审理查明，2013年7月，被告傅庆广在东港市十字街镇宏天村四组建板栗收购点，委托被告王珍海找到原告进行施工，双方商定铺水泥地面按每平方米50元计算。在施工过程中，原告又额外为被告傅庆广进行了建造小房、彩钢房打眼、预埋件二次浇筑、预埋件安装等工程。被告傅庆广在收购点建设期间经常到现场。在施工期间，被告傅庆广给付原告工程款30000元。2013年秋季，收购点完工并投入使用。完工后，原告与被告王珍海共同对施工面积进行了丈量。2013年11月30日，原、被告三人会面协商工程款给付问题，被告王珍海在工程决算书上签字。工程决算书内容为：“在瓦房富广板栗点打院面建小房、另活共计人工费玖万元，以付给干活叁万元，欠陆万人工费。甲方代表人王珍海，2013年11月30号。”此款后经原告催要，被告傅庆广至今未给付。在案件审理过程中，原告申请对涉案现场的施工面积进行勘测。经本院委托，丹东鑫地测绘有限公司于2016年8月20日作出土地勘测定界技术报告书，原告为被告傅庆广板栗点施工的水泥地面面积为1645.76平方米。被告傅庆广要求对工程质量进行鉴定，本院未予准许。
本院所确认的上述事实有原、被告的陈述、工程决算书、土地勘测定界技术报告书、现场照片等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经本院审查和庭审质证，可以采信。
本院认为，原告为被告傅庆广完成了涉案工程的施工工作，被告傅庆广应及时给付原告工程款，至今未付系违约行为，应承担民事责任。现双方争议焦点为工程总价款和工程质量两个方面。
关于工程总价款问题，被告傅庆广提出涉案工程总价款为70000元，而非原告诉称的90000元。因被告傅庆广在答辩状及反诉状中均认可双方约定水泥地面的价款为每平方米50元，如果涉案工程不是按面积计算工程款，而是一揽子统包给原告，双方再商定单价无意义，也不符合常理，被告王珍海在完工后亦无需对施工面积进行丈量，且被告傅庆广认可原告进行的彩钢房打眼、预埋件二次浇筑、预埋件安装等工程系额外工程，应另行计算工程款。经测绘，现场施工面积为1645.76平方米，按每平方米50元计算，工程款共计为82288元，再加上被告傅庆广认可的额外工程价款，与原告诉称的工程总价款为90000元相吻合；被告王珍海亦在工程决算书上以甲方代表人的身份签字认可，故应认定涉案工程总价款为90000元。
关于被告傅庆广提出工程有质量问题并反诉要求原告赔偿其经济损失，原告陈述双方未商定质量标准，施工时由被告傅庆广在现场进行监督，如何施工也是按被告傅庆广要求进行的。被告傅庆广庭审中亦认可在原告施工过程中，自己经常开车到施工现场。从原告提供的现场照片可以看出，施工中水泥地面的施工厚度是一目了然的。因被告经常到现场监督，如果施工达不到其要求，作为财产的所有者还继续无视、允许施工是不符合情理的。质量是一个工程的重中之重，被告傅庆广陈述2013年7月末水泥地面完工，9月板栗点正式投入使用时就出现地面开裂等问题，也通过被告王珍海找过原告要求维修，但二被告均陈述2013年11月30日被告傅庆广未在工程决算书上签字是因为工程量增加，原告要求增加工程款一事，二人均未提出工程质量出现问题一节。被告王珍海在整个庭审过程中亦未提到被告傅庆广曾通过自己找原告要求维修，且被告傅庆广也未提供双方有对工程质量如何约定的证据，故对其要求进行工程质量鉴定不予准许，对被告傅庆广的反诉请求不予支持。
关于被告王珍海是否承担还款责任的问题，虽然涉案工程系经被告王珍海介绍由原告为被告傅庆广施工，在庭审中原告与被告傅庆广均陈述被告王珍海参与了工程开始前造价的协商，工程完工后被告王珍海又参与了施工面积的丈量，工程决算时原告与被告傅庆广也找被告王珍海到场，但因该板栗收购点系被告傅庆广个人所有，被告王珍海只是中间人，不应承担还款义务。原告要求被告王珍海承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告应支付欠款利息的主张符合法律规定，本院予以保护。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告傅庆广于本判决发生法律效力后十日内给付原告周广田工程款60000元，并自2013年12月1日起至本院确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准承担利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告傅庆广的反诉请求。
如果被告傅庆广未按本判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，测绘费1000元，反诉费30元，合计2330元，由被告傅庆广承担。案件受理费1300元及测绘费1000元原告已预交，被告傅庆广于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘 丹
审 判 员 徐 飞
人民陪审员 吴丽颖
二〇一六年十一月二日
书 记 员 唐晓飞