四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终61号
上诉人（原审原告）：帅良洪，男，1933年8月22日出生，汉族，农民，住青神县。
委托诉讼代理人：帅庆容（系原告帅良洪之女），住青神县。
委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢永西，男，1952年7月14日出生，汉族，农民，住眉山市仁寿县。
委托诉讼代理人：龚学明，四川江洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。
关于上诉人帅良洪因与被上诉人谢永西相邻关系纠纷一案，求四川省青神县人民法院（2016）川1425民初600号民事判决，向本院起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人帅良洪的委托诉讼代理人帅庆容、刘磊、被上诉人谢永西及其委托诉讼代理人龚学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帅良洪上诉请求：请求撤销四川省青神县人民法院（2016）川1425民初600号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以“上诉人提供的被上诉人国土证载明被上诉人土地界址后接河面认定被上诉人无侵权事错误”。一审法院以国土证标注界朝向等同于房屋朝向，系混淆概念，结合本案上诉人与被上诉人房屋实际朝向情况，诉争土地、楼梯及阳台位于双方修建房屋的交界处，即：上诉人国土权属界址东南面与被上诉人国土权属界址西面。从一审上诉人提供的现场照片看，被上诉人房屋后面也并不是全为河面，而是与上诉人未撤除修建部分存在相邻。二、一审法院认定“双方已对修建房屋及相邻界址协商一致并确认”错误。上诉人与被上诉人在房屋拆除和重建前确已共同协商，并分别与李江维签订了建房合同，且对房屋重建具体构告画图确认，但被上诉人未按之前确认的方案建造，擅自变更房屋构造，增加阳台，其房屋建成后严重影响上诉人正常的通行。三、旧房拆除与重建都应当与原有土地界址和面积为前提，被上诉人修建的房屋构造与之前确认的明显不符，也导致与国土证登记的面积明显不符，侵犯了上诉人土地使用权，已严重严重影响了上诉人的通行安全。综上所述，请求二审法院纠正一审法院错误，查明事实，依法改判。
谢永西辩称，答辩人修建的房屋后面仍然是自已的土地，有相应的权属证明，而且包括竹在内的土地一直是答辩人在管理使用，答辩人阳台下面是过去一直使用的厨房和卫生间，答辩人没有占有用上诉人的土地，并不能因没有建房就变成了上诉人的土地，现在虽然共墙已拆，但共地基石还存在，有照片可以证明。上诉人的楼梯经过几次改变才修成了现在这个位置，超过了原两家房屋的共墙，经答辩人同意占用答辩人的土地才修成的，不能因答辩人同意修建而改变土地的使用权。上诉人的楼梯不是历史形成，也不是他家上楼的必经之道，答辩人的挑梁并未影响上诉人的正常使用，也没有安全隐患，更谈不上影响上诉人的生活。现上诉人借故生事，破坏答辩人墙体造成答辩人财产损失和安全隐患，答辩人将另行主张权利。综上，一审判决认不定期事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
帅良洪向一审法院起义请求：1、请求判决被告消除影响、排除妨碍，并腾退侵占原告的土地；2、拆除被告在二楼违法延伸至原告楼梯上的建筑物；3、要求被告赔偿原告经济损失及精神损失计38000元。
一审法院认定事实：2015年底，帅良红、谢永西及邻居共六户人，响应河坝子镇政府场镇建设的要求，同时对原来的房屋进行了拆除和重建。在拆除旧房之后，各拆迁户与房屋修建负责人李江维一起，经共同协商，比量尺寸，牵线钉桩，反复核对确认后，由六户人分别与李江维签订了建房合同并同时动工修建新房。在房屋主体工程完工后，帅良红于2016年5月开始，认为谢永西新修房屋后面的挑梁向后伸出，侵占了其相邻土地空间约1米，要求谢永西进行拆除从而引发纠纷。后经双方协商及当地政府解决未果，帅良红遂自行动手，砸坏了谢永西新房后面的“挑梁”一角（砸出了挑梁里面的钢筋）。
一审法院还认定：帅良红诉称谢永西侵占其相邻土地及其空间提交的证据有：1、国有土地使用证，该证上的权属界址示意图中，标注其的土地为前接街面后至沟边，左邻陈锡珍，右邻被告谢永西，证明帅良红土地的右边是谢永西的土地。而谢永西的土地证权属界址示意图中，标注为前连街面，后接河面，左邻帅良红，右邻肖先旗。该土地证证明被告土地后面是河面，不是帅良红的土地。故帅良红以土地证为凭据，证明谢永西侵占其土地，与查明的事实不符，不予确认。2、帅良红提供现场照片一组，主张谢永西新建房屋的后面侵占其土地宽度约1米和谢永西的“挑梁”侵占了其土地空间约1米及谢永西的“挑梁”位置严重影响其上下楼梯的通行安全。一审法院认为，现场照片只能证明双方房屋现状，对帅良红认为照片“3”中其所指的地方是双方的界址，因谢永西不予认可，帅良红应提供其他证据来证明其所指定的地方是双方界址，但帅良红没有提供相应证据，故对帅良红诉称被告新建房屋的后面侵占其土地宽度约1米及被告的“挑梁”侵占了其土地空间约1米的这一主张不予采信。帅良红依据提供的照片拟证明谢永西二楼的“挑梁”拐角影响其上下楼梯安全，因其提供的土地证不能证明该“挑梁”拐角所对应的土地使用权属于其所所有，且自认其楼梯经三次改变位置才修在现在的位置，结合帅良红楼梯与谢永西一楼的楼顶以上建筑同时支模修建的事实，故对帅良红的这一主张亦不予采信。帅良红要求谢永西赔偿损失38000元未提供证据证明，不予支持。在谢永西所举证据中，其出庭作证的证人及证人证言基本一致认为帅良红、谢永西式及其他拆迁户是经协商一致，测算丈量，准确无误后才与修建房屋承包人李江维签订合同并开始建房，帅良红对此基本事实亦予认同，故对谢永西提供的证人证言予以采信。
一审法院认为：帅良红、谢永西响应政府号召，同时对原来的房屋进行拆除和重建，经共同协商，比量尺寸，牵线钉桩，反复确认后，与李江维签订了建房合同并同时动工修建新房，并在本案中争议的楼梯及“挑梁”拐角建成以及房屋主体工程完工后，双方均未发生争议，且本案诉讼中，帅良红对修建房屋的基本事实亦予以了认可；故双方实际已对修建房屋及相邻界址协商一致并确认。现帅良红以谢永西侵占其土地及相邻空间为由，要求谢永西拆除延伸至其楼梯上的建筑物并消除影响、排除妨碍，腾退侵占其的土地以及要求谢永西赔偿经济损失及精神损失38000元的请求，因其提供的证据不足以支持其诉讼请求，不予支持依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条及《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回帅良洪的诉讼请求。案件受理费50元，由帅良洪负担。
本院二审期间，上诉人帅良红提供涉案房屋平面图一份和申请两位证人出庭作证，拟证明其所修楼梯是在自有的宅基地上修建。谢永西的质证意见是平面图是帅良红单方委托，一审中提供的土地使用证才是权威证明，该平面图与土地使用证不符，应以土地使用证为准；对于二位证人的证言表明，二证人对楼梯修建情况不清楚，不能达到证明目的。本院认为，对于帅良红在二审期间提供的涉案房屋的测绘图系单方委托，在一审期间并未提供，其以是不懂法律程序才未在一审提供的，该理由不属正当理由，故对该份证据不予采信。对于两位证人的证言，虽能表明其在拆除旧房时在场，但其在修建楼梯和谢永西房屋时不在场，对修建的情况不清楚。故其证言因与本案缺乏关联性，不能达到证明目的，本院不予采信。本院二审对一审查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、谢永西修建的房屋是否侵占了帅良红的土地使用权；二、谢永西修建的阳台是否应当拆除。
关于焦点一，帅良红与谢永西系邻居，双方响应政府号召，同时对原来的房屋进行拆除和重建，经共同协商，比量尺寸，牵线钉桩，反复确认后，与承包人李江维签订了建房合同并同时动工修建新房。双方协商建房的过程属于对原土地使用权进行处理处分，达成口头协议的过程，该协议达成后，又牵线钉桩，属于履行了口头协议。现帅良红无正当理由反悔，主张谢永西侵犯其土地使用权，有违诚实信用原则，一审法院以其证据不足，不予支持其诉讼主张是正确的。帅良红以原土地使用证及以谢永西未按与其协商确认的方案建造房屋，擅自变更房屋构造因而构成侵权，由于双方钉桩牵线就已确定了新建房屋所占的土地面积，其自家房屋构造不属于双方协商确定土地的范围，故其以擅自变更自家房屋建造方案修建阳台侵犯其土地使用权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，本案中，在帅良红修建楼梯前三次更改修建楼梯方案，在与谢永西协商后最终修成现在的楼梯，现帅良红从底楼到二楼从修成的楼梯通行因有谢永西的阳台确系不便，其通行受到影响。但由于谢永西的阳台与帅良红的楼梯系同时安装修建完成，在修建或完成的当时，帅良红应当预见谢永西的阳台修成后会影响自已的通行，但帅良红未提出任何意见，容忍谢永西修建阳台直至房屋主体工程完工。现帅良红以谢永西的阳台防碍其通行，要求谢永西拆除阳台的主张与处理不动产相邻关系的原则相悖，一审法院未予支持其诉讼请求是正确的。故帅良红的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，帅良红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由帅良红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王美福
审 判 员 罗卫平
代理审判员 唐 军
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘慧彬