重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8059号
上诉人（原审被告）：周成龙，男，汉族，1991年7月5日出生，住重庆市渝中区彭家花园。
委托诉讼代理人：罗小平，重庆立万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人陈以平，分行行长。
委托诉讼代理人杨庆，重庆铭友律师事务所律师。
委托诉讼代理人石艳，重庆铭友律师事务所律师。
原审被告：周明，男，汉族，1966年1月24日出生，住重庆市渝中区彭家花园。
委托诉讼代理人王全林，重庆杰义律师事务所律师。
上诉人周成龙与被上诉人中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与原审被告周明金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人周成龙的委托诉讼代理人罗小平，被上诉人中信银行重庆分行的委托诉讼代理人杨庆、石艳，原审被告周明的委托诉讼代理人王全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周成龙上诉请求：1、请求二审法院依法撤销重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初4147号民事判决书，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中被上诉人（一审原告）举示其与上诉人签订的《个人消费借款合同》中上诉人的签字是伪造的，不是上诉人本人签字，同时上诉人也并未书面委托过任何人代为签署此合同。由于上诉人与被上诉人签署的《个人消费借款合同》由于上诉人并未签字认同，是被上诉人单方伪造，此合同无效，被上诉人与上诉人和周明签署的《保证合同》也应当属于合同无效。借款到期后2015年、2016年两次分别进行展期，银行方没有提供合同，签名均不是周成龙本人的签名。同时本案是否超过诉讼时效请法院依法核实。
中信银行重庆分行辩称，一审中我方向法院提供了完整的证据，借款合同本身也是合法有效的，2014年12月3日是周成龙本人签字，是真实的，本次借款合同到期后也未进行展期。个人逾期明细表明确记载周成龙应还款日期是2015年12月5日，与借款合同以及付款凭证约定的借款期限一致，不存在超过诉讼时效的问题。
周明述称，周成龙与银行方是如何签订借款合同的我方不清楚，我方作为担保人，如果周成龙没有在借款合同上签字，我方的担保责任也不成立。
中信银行重庆分行向一审法院起诉请求：1、被告周成龙清偿原告借款本金2828111.75元及截止2016年11月9日的罚息314108.95元、复利34887.03元；并支付自2016年11月10日起至清偿之日止，以借款本金2828111.75元为基数按贷款执行利率的150%计收罚息，以罚息314108.95元及2016年11月10日后产生的罚息为基数按罚息利率计收复利，利随本清；2、原告对被告周成龙、被告周明所有的位于重庆市江北区洋河路9号A幢23-2、23-3号的房屋（房屋产权证号为：103房地证2013字第43498号、103房地证2013字第43540号）享有抵押权和优先受偿权；3、被告周明对上述第一项诉讼请求中被告周成龙的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。
经一审法院审理查明的贷款事实如下：
贷款人：中信银行重庆分行。
借款人：周成龙。
抵押人：周成龙、周明。
抵押权人：中信银行重庆分行。
保证人：周明。
贷款本金及用途：2830000元，用于装修。
贷款期限：12个月，自2014年12月5日起至2015年12月5日止。
贷款执行利率：以贷款发放日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基准利率并上浮40%确定，本合同项下贷款年利率为7.84%。
罚息计收标准：逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。
复利计收标准：对于借款人未按时支付的利息（包括被授信人宣布全部或部分到期的本金对应的利息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和结息方式计收复利。
约定还款方式：按月还息，到期还本。
抵押担保情况：周成龙以其所有的位于重庆市江北区洋河路9号A幢23-2房屋、周明以其所有的位于重庆市江北区洋河路9号A幢23-3房屋分别为上述贷款提供抵押担保，并签订了抵押合同，办理了抵押登记。
保证担保情况：周明作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证；保证担保的范围包括《个人消费借款合同》项下的主债权、利息、罚息、复利等；保证期间为《个人消费借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年。
欠款情况：截止2016年11月9日，周成龙尚欠中信银行重庆分行贷款本金2828111.75元、罚息314108.95元、复利34887.03元。
一审法院认为，中信银行重庆分行与周成龙签订的《个人消费借款合同》，与周明签订的《保证合同》以及与周成龙、周明签订的《重庆市房地产抵押合同》均系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。中信银行重庆分行在按约发放了贷款后，周成龙没有按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约。因此，中信银行重庆分行有权按照合同约定要求周成龙立即偿还全部贷款本息，并按照合同的约定要求周成龙支付逾期利息。周明作为保证人为本案案涉贷款提供连带责任担保，故周明对周成龙的上述债务应承担连带清偿责任。同时，周成龙以其所有的位于重庆市江北区洋河路9号A幢23-2房屋、周明以其所有的位于重庆市江北区洋河路9号A幢23-3房屋分别为上述贷款提供抵押担保，并签订有抵押合同，办理了抵押登记，故中信银行重庆分行对该房屋享有优先受偿权。
关于中信银行重庆分行要求周成龙支付复利34887.03元的诉讼请求。在双方签订的《个人消费借款合同》中，仅约定了对借款人未按时支付的利息计收复利，而没有明确对罚息可以计收复利。庭审中，原告未能明确其主张的复利34887.03元系以利息为基数还是以罚息为基数计算得出，故对于中信银行重庆分行的该项请求，因证据不足，一审法院不予支持。对于中信银行重庆分行要求周成龙支付以罚息314108.95元和2016年11月10日后产生的罚息为基数按罚息利率计算的复利，亦因对罚息计收复利没有明确约定，一审法院不予支持。
周成龙经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周成龙自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金2828111.75元及截止2016年11月9日的罚息314108.95元；并支付自2016年11月10日起至清偿之日止，以未还的借款本金2828111.75元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息；二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告周成龙提供抵押的位于重庆市江北区洋河路9号A幢23-2房屋以及对被告周明提供抵押的位于重庆市江北区洋河路9号A幢23-3房屋享有优先受偿权；三、被告周明对被告周成龙的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。一审案件减半收取案件受理费16109元由被告周成龙负担，被告周明对此承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据，上诉人周成龙的代理人与周成龙沟通后认可2014年12月3日的《个人消费借款合同》上“周成龙”的签名是真实的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。2014年12月3日，中信银行重庆分行与周成龙签订《个人消费借款合同》有周成龙的签名并加盖有周成龙的指纹，本院二审审理过程中，周成龙的代理人也当庭认可《个人消费借款合同》上签名是真实的，该合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。上诉人周成龙上诉称《个人消费借款合同》系中信银行重庆分行伪造无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人周成龙的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32217元，由上诉人周成龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 周 舟
审判员 秦 敏
二〇一七年十二月六日
书记员 陈园媛