重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)荣法民初字第03694号
原告：荣昌县泰和预拌混凝土有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，组织机构代码78748286-6。
法定代表人：黄春成，执行董事。
委托代理人：廖友谊，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市业昌建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道中段297号附2-1、3-1号，组织机构代码45047859-7。
法定代表人：黄烈昌，董事长。
委托代理人：邱延良，男，汉族，1948年1月25日生，住重庆市荣昌区,该公司员工，特别授权。
被告：庹龙波，男，汉族，1991年5月12日生，住重庆市大足区。
委托代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
原告荣昌县泰和预拌混凝土有限公司（以下简称泰和公司）与被告重庆市业昌建筑工程有限公司（以下简称业昌公司）、庹龙波买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中被告业昌公司申请鉴定并于同日提交鉴定申请。后该案依法转入普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖友谊、被告业昌公司委托代理人邱延良、被告庹龙波委托代理人潘长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付货款202955元；2.判令被告支付资金占用利息从欠款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告业昌公司承建荣昌县“邹贤彬等十户A、B幢、曾朝秀等十三户安置房工程”的施工，该项目由庹龙波作为项目负责人具体负责该工程施工任务。原告于2013年2月20日与二被告签订《预拌砼供应合同》，并分别于同年10月14日、11月9日签订《预拌混凝土补充协议》对单价进行调整。合同签订后，原告按合同约定履行了自己的义务，向被告发送了商品砼，货款总额为660955元，截止2014年2月被告支付了货款458000元，尚欠原告货款202955元，按合同约定，被告未按合同约定履行应承担合同总价款5%的违约金即21941.70元，并对未付款计收3%的利息至本金付清为止。为此，原告曾与2014年7月起诉被告。第二被告委托其祖父庹联贵代表第二被告全权处理其与原告的纠纷，庹联贵为此做出付款承诺。原告在此条件下，自愿放弃部分利息23000元。但到期后，被告拒不付款。
重庆市业昌建筑工程有限公司辩称：我公司未与原告签订合同，庹龙波也不是我公司员工，我们的工程项目负责人是庹科华，在本案中我公司未向任何人出具授权委托书向原告购买预拌砼，同时，其他任何人在没有我公司授权的情况下均应属于个人行为，我公司不应对他们的买卖行为承担任何责任。请求依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
庹龙波辩称，该工程是庹联贵挂靠到业昌公司承建的，不是业昌公司项目，涉案债务应由庹联贵承担。庹龙波于2013年2月20日由庹联贵安排到安置房工地管理现场，2013年10月离开，其所经手的预拌砼已办理结算，已支付458000元，余额5564元。庹龙波离开后，庹联贵安排庹科云接手。所经手事务与庹龙波无关。
经审理查明，2013年2月27日，甲方（业昌公司、庹龙波）与乙方（泰和公司）签订《预拌砼供应合同》，其中：一、工程名称：邹贤彬等十户A、B幢、曾朝秀等十三户安置房；二、工程地点：金科世界城旁；三、预拌砼强度等级、数量、单价清单：C15，295元/m3；C20,305元/m3；C25,1500m3315元/m3；C30，1500m3，295元/m3。合计3000m3，960000元。（五）甲方指定现场签证人：庹龙波、庹科云、庹永宏；四、本工程预拌砼计量结算方式：（一）本工程预拌砼计量方式：预拌砼供货量按乙方运到甲方现场后经甲方代表现场签证的发货单为结算凭证，以体积立方米为计算单位。（二）、本工程预拌砼结算付款方式：……2.每月结算一次砼款。结算后五日内甲方应向乙方付清当批次砼款。……3.……若甲方超期付款，除砼款本金外，甲方还应按时付砼款总额月利息率3%支付乙方利息，并承担违约责任。七、争议、违约与索赔：（二）违约与索赔，1.甲方若不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，以及因甲方原因造成合同无法履行，应承担违约责任，甲方应向乙方支付砼款总价5%违约金。庹龙波在甲方落款处签字，盖有重庆市业昌建筑工程有限公司公章，泰和公司在乙方落款处盖章，陈燕签字。
又查明，2012年10月17日，业昌公司（承包方）分别与邹贤彬等五户（发包方）；曾朝秀、杨乾明等八户（发包方）；邹贤金等五户（发包方）就拆迁安置房建设工程签订《建设工程施工合同》，该工程施工地点为原荣昌县北部新区太阳浩组团兵马滩安置点。业昌公司在承包方处盖章，庹科华作为该工程项目负责人在承包方处签字。2013年10月14日，11月14日，业昌公司庹龙波（甲方）与泰和公司（乙方）分别签订《预拌混凝土补充协议》，约定预拌砼供应单价分别上调15元每立方米、10元每立方米。庹科云在甲方处签字，陈燕等在乙方处签字。2014年2月11日，泰和公司出具业昌公司（庹龙波）销售对账单，销售金额660955元，已收金额458000元，欠款金额202955元，庹联贵签字，2014年8月15日。
2014年9月22日，庹联贵出具《还款承诺书》，主要内容为，庹联贵系庹龙波、庹永宏祖父，庹科云的父亲，泰和公司供应混凝土到邹贤彬等十户安置房、曾朝秀等十三户安置房处，该工地混凝土由泰和公司供应。由庹龙波以业昌公司代理人身份与泰和公司签订《预拌砼供应合同》。截止2012年2月11日止，该项目尚欠泰和公司货款202956元。经征得庹龙波、庹科华同意，由庹联贵作出还款承诺。
本案在审理过程中，被告业昌公司于2015年8月24日提交司法鉴定申请，申请对2013年2月20日的案涉合同《预拌砼供应合同》落款处的业昌公司签章进行司法鉴定。本院依法组织双方当事人完善鉴定申请的笔录、检材印文、样本印文等材料，双方当事人均同意委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2015年11月26日出具《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见为“合同编号2013-012号、合同订立时间为2013年2月20日的《预拌砼供应合同》原件第7页落款部位盖印的‘重庆市业昌建筑工程有限公司’红色印与送检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
另外，被告业昌公司于2016年7月26日向本院提交一份系荣昌区经济犯罪调查支队出具的《情况说明》书面材料，主要内容为2016年4月8日，业昌公司向其报案称庹龙波私刻该公司公章与泰和公司签订合同，该支队受理后对庹龙波及庹联贵审查，庹联贵承认自己私刻公章并与泰和公司签订预拌砼供应合同。
以上事实有《预拌砼供应合同》、《预拌混凝土补充协议》、《建设工程施工合同》、《还款承诺书》、销售对账单、《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》及庭审笔录为佐证，本院予以确认。
本院认为，泰和公司与业昌公司之间形成买卖合同法律关系。理由如下：1.业昌公司承建了邹贤彬等十户A、B幢、曾朝秀等十三户安置房建设工程，并任命庹科华为项目负责人。业昌公司也在庭审中陈述该项目是分包给庹科华、庹科云二人，而庹龙波是庹科华、庹科云叫去工地的。庹龙波以业昌公司员工身份与泰和公司签订《预拌砼供应合同》，合同中指定现场签收人为庹龙波、庹科云、庹永宏，后庹科云与泰和公司签订两份《补充协议》，虽然加盖的印章与业昌公司现在持有的印章不是同一枚，但作为不知情的泰和公司有理由相信前述人员的行为是代表业昌公司并真实有效，合同的内容并不违反有关法律规定，且商品砼已送往业昌公司承建的工地：即金科世界城旁的邹贤彬等十户A、B幢、曾朝秀等十三户安置房地点并被使用，该商品砼买卖行为应视为业昌公司行为。2.虽然被告辩称庹龙波等人将私刻的印章加盖在合同上，但并不能因此免除业昌公司根据合同法等法律规定依法应当承担的民事法律责任。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》（法释【1998】7号）第三条“单位直接负责的主管人员和其他工作人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成经济犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，可以看出，行为人是否涉嫌经济犯罪的事实并不影响因此所涉民事纠纷的处理。换言之，本案中，庹龙波等人签订经济合同中所盖印章并不是被告业昌公司所持有的印章，然，并未证据证明庹龙波等人将因签订、履行经济合同的相关财物部分或全部占为己有，而是用于业昌公司所承建的项目工地。当然，业昌公司可根据相关法律规定向公安机关报案并依法追究相关人员责任。3.本案中，业昌公司并未尽到合理管理义务，业昌公司应承担因管理不善而产生的民事行为的法律后果，即便业昌公司陈述该项目已分包给庹科华、庹科云等人，不能据此对抗不知情的善意合同相对方。故，原告诉请被告业昌公司承担202955元货款的支付责任的请求符合法律规定，应予支持。因其违约支付货款，原告起诉从2014年2月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至付清为止的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四十九条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、被告重庆市业昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告荣昌县泰和预拌混凝土有限公司货款202955元，并从2014年2月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至付清为止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费4346元（此款已由原告预交，本院不再退补），由被告重庆市业昌建筑工程有限公司负担，被告重庆市业昌建筑工程有限公司应连同上述款项一并直付原告。鉴定费8680元，由被告重庆市业昌建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李天全
代理审判员 何高惠
人民陪审员 钟历英
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 胡 巧