四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1025民初182号
原告：周传富，男，1978年7月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：孟作品，四川博鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜晓华，四川兴岳律师事务所律师。
被告：资中县罗超车身维修店，住所地四川省资中县水南镇新南街**号。
经营者：罗超，男，1972年4月17日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人:陈禺旭，四川资达律师事务所律师。
原告周传富与被告资中县罗超车身维修店修理合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告周传富于2017年1月12日申请对川Ａ×××××号重型特殊结构货车修复费用进行鉴定，四川荣诚机动车鉴定评估有限公司于2017年2月19日做作出了司法鉴定意见书。本院于2017年3月17日公开开庭进行了审理，原告周传富的委托诉讼代理人颜晓华、被告资中县罗超车身维修店的经营者罗超、被告资中县罗超车身维修店的委托诉讼代理人陈禺旭到庭参加诉讼。被告资中县罗超车身维修店于2017年3月28日申请对川Ａ×××××号重型特殊结构货车的起火原因进行鉴定，于2017年6月14日撤回对该车起火原因的鉴定；于2017年6月15日申请对川Ａ×××××号重型特殊结构货车的车身残值进行鉴定，于2017年6月29日撤回对该车残值的鉴定。原、被告于2017年6月29日向本院申请庭外和解。因本案原、被告双方争议大，权利义务关系不明确，于2017年6月30日依法将本案转为普通程序。本院于2017年8月7日对本案公开开庭进行了审理。原告周传富的委托诉讼代理人颜晓华、被告资中县罗超车身维修店的经营者罗超、被告资中县罗超车身维修店的委托诉讼代理人陈禺旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周传富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告车辆损失160000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日下午4时许，原告将自己所有的车牌号川Ａ×××××0号重型特殊结构货车，让驾驶员秦建开至被告处做汽车检修。2016年12月31日凌晨，该车在被告处着火燃烧，现该车车头已经全部烧毁，整车失去价值。该事故发生后，双方因该车被烧毁的赔偿事宜协商未果。原告认为，其将车辆交与被告检修，形成了实际的承揽合同关系，被告应尽力检修，同时也应当妥善保管该车，但被告在履行承揽合同中，由于未履行好合同义务，造成原告车辆着火烧毁，严重侵害了原告的合法权益。现多次协商未果，诉至我院，请求判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告资中县罗超车身维修店辩称，1.原告不具备主体资格，不是适格的原告主体，本案所涉货车的所有人是双流隆盛商贸有限公司（以下简称“隆盛商贸公司”），不是原告，且原告提供的证据是由隆盛商贸公司提供，故适格的原告应当为隆盛商贸公司。2.被告只是车身的维修，且被告的营业执照都是车身保养，没有相应的维修。3.司法鉴定中修复费用过高，超过该车的价值。4.被告在维修时，该车的驾驶员在场，原告也证实一个股东在场，是因为该车线路出现问题，所以没有开走。被告维修的是车身底盘，且原告已经将车钥匙拿走，按照原告起诉是承揽纠纷，若是承揽关系，则钥匙应当由被告保管。故损失应当由原告承担，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的车辆四方转让协议书、车辆转让协议书川Ａ×××××0号重型特殊结构货车行驶证复印件、出卖人黄光富出具的收条、黄光富与付德秀的结婚证复印件、付德秀银行交易明细、杨传安转款给赖玉清、付德秀的银行明细李某连均出具的收条李某连均与赖玉清的结婚证复印件、赖玉清的银行明细，该系列证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证实在2017年12月30日，黄光富将其购买的登记车主为双流隆盛商贸有限公司川Ａ×××××0号重型特殊结构货车以160000元的价格卖给了本案的原告周传富，周传富亦在2017年12月30日将购车款按照约定支付给了卖车人黄光富及见证人李某均，本院予以采信。2.原告提交的四川荣诚机动车鉴定评估有限公司出具的司法鉴定意见书符合证据的真实性、合法性与关联性，能够证实川Ａ×××××号重型特殊结构货车的修复价格为166050元，本院予以采信。3.被告提交的维修清点，系被告单方制作，没有原告的签字确认，不能证实被告已经完成了对车辆的维修，本院不予采信。4.原告提交的对杨永良、吴刚的调查笔录，该证据属于证人证言，但该两位证人均未出庭接受质询，且其调查内容与本案不具有关联性，不予采信。5.被告申请的证人罗某1、罗某2、张某的证人证言，该三人的证言不能证实原告已经对案涉川Ａ×××××号重型特殊结构货车维修完毕，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：
2016年12月30日，原告周传富与隆盛商贸公司、黄光富、李某均签订《车辆转让四方协议书》，协议约定:隆盛商贸公司将商品混泥土泵车，车号为川Ａ×××××卖给黄光富，黄光富再转让给周传富，发动机号为P21281，车架号为LFCDH96P9B1000158，价格为16万元；付款方式为：周传富首付购车款14万元，剩余2万元交于见证方李某均，在车辆过户时一次性付清。同日，黄光富与原告周传富签订了《车辆转让协议书》，协议约定：黄光富将车牌号为川Ａ×××××号车以16万元转让给周传富；黄光富将行营证、营运证、保单交付给周传富。同日，周传富通过杨传安将13.5万余元购车款打入黄光富之妻付德秀的账户，黄光富亦出具了一份收条，收条载明：“收条经收到周传富购川Ａ×××××现金140000（大写壹拾肆万整）（注含12月4日定金5000元大写伍仟元）收款人黄光富2016年12月30日”。周传富亦在2016年12月30日通过杨传安将2万余打给了见证人李某均之妻赖玉清，李某均亦向原告出具了收到该款的收条，并注明在车辆完成过户时付给黄光富。同日，周传富将购买的川Ａ×××××号重型特殊结构货车由驾驶员秦建开至被告资中县罗超车身维修店进行维修，当晚该车停于被告的停车场内。2016年12月31日凌晨1时许，案涉川Ａ×××××号自卸货车发生燃烧，待资中县公安消防大队桂花街中队赶到现场，该车车头处于全面燃烧状态。经四川荣诚机动车鉴定评估有限公司鉴定，该车的修复费用为166050元。
另查明，双流隆盛商贸有限公司于2016年12月14日变更为成都兴隆盛商贸有限责任公司。
本院认为，本案争议的焦点是：一、关于原告主体资格是否适格的问题；二、被告是否应当赔偿原告的损失的问题；三、原告损失的计算问题。
一、关于原告主体资格是否适格的问题。本院认为，案涉车辆川Ａ×××××号重型特殊结构货车虽未登记在原告周传富名下，但是原告已经举证证明了其已经购买了该车，且原车主已经将车交付给了本案的原告。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，机动车所有权自交付时发生转移，登记仅为对抗要件。故案涉车辆川Ａ×××××号重型特殊结构货车的所有权在原车主交付给原告时已经发生转移，原告在川Ａ×××××号重型特殊结构货车发生燃烧时系该车的所有权人，对该车享有物权。故原告周传富的主体适格，系本案适格的原告。
二、关于被告是否应当赔偿原告的损失的问题。原告周传富与被告资中县罗超车身维修店之间虽然未签订书面合同，但基于双方的口头约定，双方形成了事实上的货车修理合同关系，即承揽合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律的规定，为有效合同，双方均应当依合同约定履行。依照《中国人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，被告资中县罗超车身维修店在为原告提供汽车修理服务的过程中应当尽到对标的物妥善保管的义务。被告资中县罗超车身维修店接收原告的重型特殊结构货车后，由于火灾事故导致原告车辆被烧坏，对该车的燃烧原因被告认为是因为车辆本身的线路问题，但被告并未举证证明该车辆燃烧的原因，故被告应当承担举证不能的法律责任，对该损害后果应当由被告资中县罗超车身维修店承担赔偿责任。对于被告辩称其经营范围不包括维修线路，本案车辆发生燃烧就是因为线路问题，其不应当赔偿责任的意见。本院认为，被告经营范围是否包括线路维修与本案不具有关联性，被告承担责任是基于其与原告形成了承揽合同关系，而其未尽到妥善保管的义务；不能因为被告没有某项维修服务，或是超范围经营，就可以免除其对定作物的妥善保管的义务。故被告该辩论意见，不予支持。
三、关于原告损失的计算的问题。原告的车辆被烧坏后，委托四川荣诚机动车鉴定评估有限公司对修护价格进行了司法鉴定，鉴定意见为修护费用为166050元。该车辆原告购买价格为160000元，修护价格已经大于购买总价，可以推定该车没有修护的必要。因此原告车辆的损失应当以其购买价格160000元作为依据，在被告资中县罗超车身维修店全部赔偿后，该车的残值归资中县罗超车身维修店所有。在审理过程中，原告提出其损失除了车辆的损失，还有鉴定费的损失的意见。本院认为，因本案委托鉴定，原告已经缴纳了鉴定费9000元，故本案原告的损失共计169000元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十三条、第二百六十五条规定，判决如下：
被告资中县罗超车身维修店在本判决生效后十日内赔偿原告周传富169000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告资中县罗超车身维修店负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
审 判 员 谭 春 英
人民陪审员 李 菊 芳
二〇一七年八月七日
书 记 员 曹佩珊（代）