山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杏民初字第03240号
原告王渊，男，1987年9月23日出生，汉族，住太原市。
委托代理人路颖，山西瀛谷律师事务所律师。
委托代理人刘凯，山西瀛谷律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司太原并州支行，住所地太原市东辑虎营小区5号楼。
负责人韩源，行长。
委托代理人郭静，女，该行职工，住太原市杏花岭区新民中街*号。
委托代理人张玉宝，山西盛道律师事务所律师。
原告王渊与被告中国工商银行股份有限公司太原并州支行（以下简称”工商银行并州支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后。依法由审判员安沛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王渊及其委托代理人路颖、刘凯到庭参加诉讼，被告晋商银行并州支行委托代理人郭静、张玉宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王渊诉称，2015年9月5日17时13分，原告王渊收到一条中国工商银行客服短信，短信显示原告王渊的借记卡（×××）被扣款两万元整用于广发银行信用卡还款。该操作非原告王渊所为，原告也未将卡转借给任何人使用，也未向任何人透露过该卡的信息，原告王渊当即向太原”110”报警。2015年9月6日，原告去杏花岭经侦队，向姓高的警官出示了身份证，借记卡，并向其陈述了事实经过，警官要求原告提供书面材料并去银行查询详细情况。原告去中国工商银行股份有限公司太原新民中街支行，该行负责人郭静通过卡和交易明细单在系统上查到交易地点在广东、交易类型pos交易，其他信息未能查到。原告王渊返回经侦支队，警官称该卡存在异地被盗刷的情形，作为消费者无责，建议原告王渊向银行主张民事赔偿责任。之后原告多次与新民中街支行协商赔偿事宜未果，原告为维护其合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告工商银行并州支行赔偿原告王渊全部损失，存款本金20000元及利息（利息为自2015年9月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行活期存款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告工商银行并州支行承担。
被告工商银行并州支行辩称，一、原告诉称2015年9月5日的POS机交易不是原告所为，根据我行理财帐户，原告的交易记录，我方得知交易是通过POS机用于还款，从该交易记录不能证明交易的地点在广东，只能证明交易的流入系广发行开户的POS机（号码为×××）。POS机分两种，一种是固定的，一种是流动的，流动的如果在太原交易的话也可以显示是外地交易，即原告无法证明在外地交易；二、原告没有证据证明该交易不是原告所为，原告在2015年9月5日在收到短信通知后没有挂失，只是在9月6日报警，9月8日有ATM机只取走5000元，剩余4427元未取，原告的行为不合理，从该点看出原告对其卡不太关心；三、涉案借记卡不能证明被复制，如原告认为被复制或被盗刷，应由公安机关侦查才能确定，就目前的证据不能证明9月5日的POS机交易行为不是原告所为，根据原告诉称其报案时的陈述，警察也不能认定该卡被盗刷，也不能证明是异地交易；四、根据牡丹灵通卡章程的规定及客户的需知（第三条），原告在开户时在客户需知上签字并承诺，客户需要保管与卡相关的介质、密码、印鉴等有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不慎的损失，使用正确密码进行的交易或凭密码办理业务均视为本人的行为。从9月5日的交易不难看出该笔交易是凭密码的交易，且密码是由原告保管，由此产生的后果应由原告承担；五、9月5月的交易行为所使用的POS机并不是我行发行的，从交易的记录可看出，该交易的POS机编号为×××机，经我行核实，是银联发行的，如承担责任，也应由银联承担责任。
本案中，双方争议的焦点是原告银行卡是否系被盗刷，被告有无过错，应否承担赔偿责任。
为此，原告提交如下证据：
证据一、借记卡；
证据二、短信通知；
证据三、报警记录；
证据四、案件情况说明；
证据五、×××理则金帐户历史明细清单；
证据六、×××账户交易明细及帐户明细。
另申请证人卢某出庭作证。
被告经质证认为：对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据二的真实性及证明内容均无异议；对证据三的真实性无异议，但原告是事发后两个小时才报警有异议；对证据四，认为该证据系单方书写，不能证明涉案卡是否交由别人或者卡号、密码别人不知道；对证据五，认为该明细不是被告查询的，系王渊打印的，在原告反映情况后，经被告打电话确认，该卡注册地为广东广发银行，王渊没有在广发银行办过卡，涉案的POS机是广东银联的，并查出通过涉案POS机编号为306980094985289，该款项进了广发银行，用于信用卡还款；对证据六的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明涉案款项通过POS机流入广发银行，但POS机不论在哪交易显示的都是POS机的注册地，该POS机在哪都可以刷卡，是流动的；对证人证言认为对其真实性有异议，证人从5点到原告家，7点才听到卡被盗刷，期间原告一直在厨房做饭，做饭做两个小时不合理。
经审理查明，2014年6月30日，原告在被告单位开办了牡丹借记卡，卡号为×××。2015年9月5日17时13分，原告王渊收到一条中国工商银行客服短信，短信显示原告王渊的该借记卡POS支出（消费）20000元，余额9427.28元。当日19时16分08秒，原告用183XXXXXXXX号手机向太原”110”报警称，”新民中街（开户行），银行卡被刷2万元”。9月6日，原告去杏花岭经侦队报警，在民警的指引下，同日9时，原告去被告单位，打印其账户明细清单，并向银行工作人员汇报上述情况，经该支行核实，该笔款系商户编号为306980094985289的POS机交易，用于广发银行信用卡还款（广东），该POS机系广东银联所有。经本院向中国银联山西分公司核实，尾号4149的本案信用卡于2015年9月6日17:13:04在广州市通过多媒体终端（终端号02083289）向广发信用卡还款（广东）20000元，商户代码306980094985800。另向工作人员进行咨询，称POS机交易显示的名称、单位，由收单机构自行设置。
上述事实有原告身份证复印件、被告工商信息及其组织机构代码证、借记卡、短信通知、证据三、报警记录、案件情况说明、×××理则金帐户历史明细清单、×××账户交易明细及帐户明细及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，2015年9月6日17:13:04,原告王渊的尾号4149借记卡POS支出（消费）20000元，系通过多媒体终端向广发信用卡还款（广东）20000元,同日19：16:08，王渊向110报警，称银行卡被刷20000元，9月7日，王渊前往太原市公安局杏花岭分局经侦大队报警，上述事实有中国银联出具的交易明细、太原市公安局杏花岭分局经侦大队出具的报警材料佐证，双方均无异议，本院予以认定；
原告王渊诉称，其在案发时在太原的家中，有邻居作证，被告不予认可，原告未提供其他证据佐证，该事实无法认定；另原告提供交易明细及银联提供交易明细，均显示交易地点系广州市，但基于POS机的可移动性，收单机构（本案中指中国银联广东分公司）在使用POS机时，对交易地点等内容可自行设置，因此该笔交易地点在广州市的事实亦无法认定。
综上，该案件是否涉及伪卡交易及是否系盗刷，被告是否在本案中存在过错，根据现有证据无法证实，原告基于上述事实，要求被告承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王渊的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告王渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 安 沛
二〇一六年二月一日
书记员 王海燕