四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12139号
上诉人（一审被告)：周友秋，女，1965年8月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：谢明，成都市武侯区正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：郑红梅，女，1981年5月18日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：张德庆，男，1959年8月30日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（一审被告）：张德明，男，1953年11月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（一审被告）：张德云，男，1955年12月28日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（一审被告）：杨秀珍，女，1953年12月5日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（一审被告）：张进，女，1978年12月22日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杨秀珍，系张进母亲。
被上诉人（一审被告）：何蓉富，女，1957年10月21日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（一审被告）：肖素英，女，1945年9月5日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：韩静，系肖素英女儿。
上诉人周友秋因与被上诉人郑红梅、张德庆、张德明、张德云、杨秀珍、张进、何蓉富、肖素英财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周友秋上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人未对供电线路进行改建，起火原因系电线短路，与上诉人无直接因果关系，上诉人不应当承担责任；2、租赁商铺内的相关供电设施系租赁物的附属物，租赁人有维护之义务；3、被上诉人郑红梅的损失系自行申报，该损失金额不具有真实性。
被上诉人郑红梅辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人作为承租人，有义务对房屋的线路及时进行维护和管理；上诉人租赁未经消防安全验收的房屋存在过失；上诉人有私自搭建电路、灯箱的行为；被上诉人郑红梅已经对申报损失提供了相应的证据并且经消防大队对火灾损失进行了财产损失认定，上诉人在认定过程中未提出异议，在一审中也未提供相应的证据。
被上诉人张德庆辩称，上诉人存在私自搭建的行为，搭建的房屋不属于租赁范围。
被上诉人张德明辩称，起火点在房屋外，房屋租赁人不应当承担责任；未看到出货的证据，对于上诉人关于郑红梅财产损失金额不实这一上诉意见予以认可。
被上诉人张德云辩称，起火原因系上诉人私自搭建灯箱线路短路；对于被上诉人郑红梅财产损失为244610.2元，对于损失应当提交发票而非收据。
被上诉人杨秀珍辩称，我方在2014年底已经把房屋的线路进行了更换，房屋的起火点在屋外。
被上诉人张进辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人何蓉富辩称，同意一审的裁判意见。
被上诉人肖素英辩称，周友秋系私自搭建的违章建筑，起火点在租赁房屋之外。
郑红梅向一审法院起诉请求：1、判令周友秋、张德庆、张德明、张德云、杨秀珍、张进、何蓉富、肖素英连带赔偿郑红梅因火灾引起的财产损失共计153642.27元；2、判令诉讼费由周友秋、张德庆、张德明、张德云、杨秀珍、张进、何蓉富、肖素英承担。
一审法院经审理查明，2016年1月15日5时20分，成都市消防支队指挥中心接到报警，成都市武侯区发生火灾，过火面积92平方米，无人员伤亡，直接财产损失244610.02元。2016年2月1日，成都市武侯区公安消防大队作出成公武消火认字〔2016〕第0003号《火灾事故认定书》，将起火原因认定为：2016年1月15日5时成都市武侯区6号附1号发生火灾，此次火灾成都市武侯区靠卷帘门处，原因为第4号铺面西墙柱外侧电线发生短路，点火花引燃可燃物，蔓延成灾。火灾成都市武侯区6号附1号住宅，该房屋于1989年2月25日登记于卿素华名下，该房屋无限制登记信息和抵押信息。
另查明，卿素华与张志成生前原为夫妻关系，共同生育子女四人，分别为：张德全、张德明、张德云和张德庆，双方未收养、抱养子女。卿素华及张志成先后去世，卿素华与张志成的父母均先于其去世。张德云与何蓉富系夫妻关系。一审庭审中，周友秋、张德庆、张德明、张德云、杨秀珍、张进、何蓉富、肖素英均认可：1、张德全于卿素华与张志成去世后去世，其法定继承人包括：其妻杨秀珍和其女张进；2、卿素华与前夫育有一女肖素英，卿素华与张志成结婚时，肖素英尚未成年，肖素英具有继承权。
卿素华与张志成去世后，各继承人对前述房屋分割问题进行了自行协商，其中，1号商铺属于张德明，2号商铺由张德庆和肖素英各享有10平方米左右，3号商铺属于张德云，4号商铺属于张德庆，5号商铺属于张德全，但前述房屋没有办理房屋产权变更登记。郑红梅从张德云处租赁了其中的3号商铺，何蓉富代张德云与郑红梅签订了《房屋出租合同》；周友秋从张德庆处租赁了其中的4号商铺。同时，前述房屋未进行消防验收。
一审审理过程中，一审法院工作人员前往火灾发生地点进行走访。现案涉火灾发生的商铺均已在正常营业，火灾起火点位于原周友秋租赁商铺的卷帘门外。一审庭审中，张德庆、张德明、张德云等认为起火点所在位置系承租人自行搭建，且搭建房屋所在的坝子并未收取房租。周友秋认可其租用的商铺外的地方系其自行搭建，但其同时陈述该搭建系告知了房屋出租人，同时，没有对电线进行改动。
2016年1月16日，成都市武侯区公安消防大队对张德明进行了询问，张德明陈述称：“房屋是1937年修建的单层砖木结构房屋，出租的时候只有房屋，外面坝子雨篷是承租人自己修建的……1号、2号房是我出租给刘灿作跷脚牛肉馆，3号由老三张德云出租给郑红梅作晨光文具店，4号由老四张德庆出租给周友秋作文具店，5号由大嫂杨秀珍出租给徐誉纯作大丁烧烤店经营用……我们九如村36号附1号房屋的电源总表在九如村37号房屋端头前面上，九如村36号附1号1-5号铺面电源线从总表接电线沿5号、4号、3号、2号、1号外屋檐布置，每间铺面的电源在其屋檐处分别接入1号-5号铺面内的电表。”关于承租人是否对房屋进行电线改造，张德明陈述称：“主线没有。1号、2号入户后在电表后新增加了电线（作什么用不清楚）。5号2015年4月份对电源线进行了改造，改造后其电源线是从下杆线单独接入的不经过原主线。其余铺面基本没动。”
2016年1月19日，成都市武侯区公安消防大队对周友秋进行了询问，周友秋陈述称：“我是从张德庆处租的房子……室内没有进行装修；坝子里修建了彩钢泡沫夹心板雨篷，与3号商铺（晨光文具）之间用铁栅栏分隔并在铁栅栏上覆盖有PVC广告布，与5号（大丁烤肉）之间用铁栅栏分隔并在铁栅栏上覆盖有木五层板……配电盘在室内西墙上，室内电线沿西墙敷设分别接有一个插座、二个电灯（北侧有灯泡在用，南侧只有灯头无灯泡），室外院坝有两个电灯，电源线是从西墙插座通过插线板接电源至室外卷帘门外侧处地面（卷帘门与铁皮柜之间）。”
根据成都市武侯区公安消防大队于2016年1月29日出具的《火灾直接财产损失申报统计表》及《火灾损失统计表》中载明的内容，此次火灾事故中，消防大队统计的郑红梅的财产损失包括：装饰装修损失2214元、办公设备损失7584元、冰柜损失1782元、货架及挂件损失6164.64元、生活用品损失13443.21元、饰品礼品损失8624.43元、玩具损失26557.20元、文具损失41658.19元，以上合计108027.67元。
一审庭审过程中，郑红梅明确其主张的损失153642.27元，包括：办公设备21720元、冰柜1980元、房租及网费7257元、货架及挂件8408元、生活用品10421.10元、饰品礼品8690.60元、玩具19774.70元、文具42069.87元、营业损失18000元、装饰装修费用15321元。为此，一审庭审中，郑红梅出具了以下证据加以证实：租金收据、精品文具现金日记账、进货单据等。一审庭审后，郑红梅撤回了对房租的主张。
上述事实有各方当事人的身份证明、亲属关系证明、常住人口登记表、常住人口详细信息、火灾事故认定书、房屋信息摘要3、房屋出租合同、询问笔录、火灾直接财产损失申报统计表、火灾损失统计表以及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。
一审法院认为，公安机关消防机构依据消防法负责实施消防工作的监督管理，在火灾事故发生后负责调查火灾原因，根据对火灾现场的勘验、调查等作出火灾事故认定，因此成都市武侯区公安消防大队对此次火灾原因作出的认定是处理本案民事责任问题的依据。根据公安消防大队的认定，本次火灾事故起火点距西墙1米紧靠卷帘门处，原因为第4号铺面西墙柱外侧电线发生短路，点火花引燃可燃物，蔓延成灾。
根据公安机关消防机构的火灾事故认定，起火点虽位于被告周友秋所租赁的商铺距西墙1米紧靠卷帘门处，该商铺房屋外系由周友秋进行搭建，但其起火原因为该铺面西墙柱外侧电线发生短路，电火花引燃可燃物，导致蔓延成灾。周友秋作为起火铺面的实际控制和使用人应当保障消防安全，对铺面电线应妥善维护，对不符合消防安全标准的线路应及时进行改造并通过消防验收；周友秋使用没有经过消防验收的铺面用于经营，且在铺面外进行了部分搭建，对可能存在的安全隐患未尽注意义务，且未对其铺面内及搭建处堆放的可燃物进行妥善管理，致蔓延成灾，故其对火灾事故的发生具有主要过错。起火店铺所有权人虽陈述称案涉起火点位于其出租店铺外，系由周友秋自行搭建，但其并未提交相关证据证明周友秋对电线线路进行了改造，店铺所有权人应当做好消防安全工作，确保其出租房屋及其所在区域消防设施齐全，以履行其应当承担的消防安全责任，故其对火灾事故的发生亦存在一定过错。案涉火灾起火的商铺尚登记于卿素华名下，卿素华去世后，各法定继承人虽对该房屋产权分割进行了约定，但并未进行变更登记。继承开始后，遗产分割前，作为卿素华的法定继承人，张德庆、张德明、张德云、杨秀珍、张进、肖素英均未明确表示放弃继承，应共同承担相应赔偿责任。故一审法院酌情认定周友秋承担70%的赔偿责任，由张德庆、张德明、张德云、杨秀珍、张进、肖素英共同承担30%的赔偿责任。何蓉富仅代为签订《房屋出租合同》，不应承担赔偿责任。
关于火灾损失问题。公安消防机关在火灾事故发生后负责调查火灾原因的同时负责统计火灾损失，并确认郑红梅财产损失为108027.67元。关于郑红梅主张的办公设备、冰柜、货架及挂件、生活用品、饰品礼品、玩具、文具、装饰装修损失，虽然郑红梅认为其损失超过上述金额，但郑红梅提交的证据并不能证明其损失超出上述金额的部分，且郑红梅亦未对损失申请评估，故对郑红梅主张超出公安消防机关认定金额的部分，一审法院不予支持。关于郑红梅主张的营业损失及网费损失，郑红梅提交的证据不能达到其证明目的，一审法院亦不予支持。周友秋、张德庆、张德明、张德云、杨秀珍、张进、何蓉富、肖素英亦并未提交相反证据证明公安消防机关确定的上述金额与郑红梅实际损失金额不符，故一审法院对公安消防机关在火灾事故发生后确认的郑红梅损失金额予以采纳。
综上，对郑红梅的财产损失，应由周友秋承担70%的赔偿责任，即75619.37元（108027.67元×70%）；由张德庆、张德明、张德云、杨秀珍、张进、肖素英承担30%的赔偿责任，即32408.30元（108027.67元×30%）。对郑红梅诉请超过上述限额的部分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条判决：一、周友秋于判决生效之日起十五日内赔偿郑红梅损失75619.37元；二、张德庆、张德明、张德云、杨秀珍、张进、肖素英于判决生效之日起十五日内共同赔偿郑红梅损失32408.30元；三、驳回郑红梅的其他诉讼请求。案件受理费3375元，由郑红梅负担994元，周友秋负担1661元，张德庆、张德明、张德云、杨秀珍、张进、肖素英负担720元。
经二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人周友秋所提其并未对供电线路进行改建、私拉等，电线短路不应由其承担赔偿责任的上诉理由，经审查，成都市武侯区公安消防大队作出的成公武消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》载明，“原因为第4号铺面西墙柱外侧电线发生短路，电火花引起可燃物，蔓延成灾。”该事故认定书表明，火灾原因并非是电线改造或者私拉引起，而是因电线短路所致。作为租赁商铺的实际使用人，周友秋有妥善维护和检查确保电路使用安全的责任，且从火灾事故现场照片看，周友秋承租的4号铺面外堆放杂物，且承租商铺外侧构筑物系其私自搭建，存在严重安全隐患。故因电线短路导致火花点燃其堆放的杂物，引燃搭建店铺，周友秋应当承担主要责任。对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人周友秋所提其是房屋租赁人对提供的电路设施没有维护和鉴别的能力，该维护义务应当由房屋所有人承担的上诉理由。如前所述，房屋租赁人实际占有、控制和使用租赁物，因使用租赁物过程中导致的电线短路，其应当承担主要责任，而房屋所有人因疏于管理，放任承租人违章搭建铺面和堆放杂物等安全隐患存在，导致火灾发生可能性较高，亦应承担一定责任。故一审法院按照三七责任分别裁判租赁人承担主要责任，房屋所有人承担次要责任并无不当，对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人周友秋所提火灾损失是郑红梅自行申报的，不具有真实性，不能作为损失认定依据的上诉理由，本院经审查认为，火灾发生后郑红梅向消防机关申报损失金额为136356.47元。经消防机构统计后确认为108027.67元。如周友秋认为该金额不实，应当提供相反证据予以反驳。但一审和二审中周友秋并未提供任何反驳证据。那么一审按照消防机关统计的火灾损害统计金额来确认本案中郑红梅的损失金额，并无不当。对该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人周友秋的上诉理由，均不能成立；一审认定事实清楚和适用法律正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3375元，由上诉人周友秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 任 丽