湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0105民再2号
原审原告：陈斌君，男，1958年3月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：刘燚，湖北景盛律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：刘助英（曾用名刘建凡），男，1957年12月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原审被告：徐年枝，女，1962年1月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原审第三人：庄潮光，男，1964年2月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：杨霄，湖北普明律师事务所律师。特别授权代理。
原审原告陈斌君与原审被告刘助英、徐年枝、原审第三人庄潮光民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日作出（2014）鄂汉阳民二初字第00820号民事判决，宣判后，刘助英、徐年枝不服上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）鄂01民终4760号民事判决，已经发生法律效力。徐年枝向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2017年3月10日作出（2017）鄂民申441号民事裁定，裁定：一、本案指令湖北省武汉市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决执行。湖北省武汉市中级人民法院经再审审理后，于2017年12月7日作出（2017）鄂01民再100号民事裁定，裁定撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终4760号民事判决及本院（2014）鄂汉阳民二初字第00820号民事判决，发回本院重审。本院于2018年3月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原审原告陈斌君及其委托代理人刘燚，原审被告刘助英、第三人庄潮光的委托代理人杨霄到庭参加诉讼，原审被告徐年枝未经法庭许可中途退庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈斌君原审诉称：刘助英与徐年枝系夫妻关系。被告刘助英曾向原告借款两笔。第一笔为30万元，系被告刘助英于2010年9月21日所借，约定的利息为月息1.5%。2011年12月10日，被告刘助英以要做账为名，从原告处拿走原始借条，留下复印件一张，但在复印件亲笔写下原始凭条在刘建凡手中。2013年12月5日，刘助英在没有偿还本金，且利息也仅仅支付至2012年8月11日的情况下，再次在复印件上写下2013年12月5日并签字确认。第二笔借款为25万元。2008年12月至2009年元月期间，被告刘助英向原告借款25万元。其后，被告刘助英陆续偿还了本金，但至2012年12月利息尚欠4万元，遂在原告记载利息本金流水账的背面写下利息欠条一张，并约定待该利息还清时原告归还25万元本金的原始借款条据。原告多次催讨未果，故起诉请求判令两被告共同偿还原告借款30万元，以及按照约定的1.5%月息支付该本金自2012年8月11日至还清本息之日的全部利息（至诉讼时止尚欠12.60万元）；判令两被告共同偿还原告另一笔借款本金的利息4万元，以及按照约定的1.5%月息支付该欠款自2012年12月起至还清本息之日止的全部利息（至诉讼时止尚欠1.44万元）；本案诉讼费用由被告刘助英承担。
刘助英原审辩称：原告所主张的借款本金30万元及利息4万元债权，从原告2012年9月2日所发的《催款函》及主债务均早已履行可知，上述债权已过有关民事诉讼法规定的时效，应依法予以驳回。原告向本人主张的债权即使不存在时效已过的问题，但本身的债权债务也存在不正确，理由如下：1、本人出具的借条，实质是本人或庄潮光所借，或是武汉普利盛家具制造有限公司（以下简称普利盛公司）与武汉市康嘉装饰工程有限责任公司（以下简称康嘉公司）所借，只是以我名义所借。原告对我所出具的借条及用途是知晓的，从借条及《催款函》可以得出上述结论。2、另从公司向原告等其他债权人还款情况看，均是公司账务向各债权人支付。因此，从双方提交的证据可以得出，借款人不应只是我一个，也不应由我一人来偿还，即使还款要也应由我和庄潮光共同或按份偿还，或由我和庄潮光及合作方两公司共同偿还。综上，原告的诉讼请求明显已过诉讼时效或主体错误，依据不充分，应予驳回。
徐年枝原审辩称：对于此笔借款我并不知情，我与刘助英已离婚，且有经济来源，借款并没有用于夫妻共同生活与共同开支。30万元的借款已超过诉讼时效。
第三人庄潮光原审述称：此债务与我方无关系，我方不知情。
经本院原审审理查明：刘助英与徐年枝于1985年7月17日登记结婚。2014年11月27日，双方离婚。2010年9月21日，刘助英以刘建凡之名出具借条一份，载明：“今借到陈斌君30万元，月息1.5%”。程家启在借条尾部签署“证明到账”。陈斌君与刘助英均认可此款借款利息支付至2012年8月10日。2013年12月5日，刘助英在借条尾部注明“原始凭证借条在刘建凡手中”。2012年9月2日，陈斌君出具催款函，载明：“2010年9月21日，你和庄潮光向本人借款30万元，用于投入康嘉公司和普利盛公司的合作经营，该款出借至今已快两年，即将超出法律保护的债权时效期，请你及庄总务必在2012年9月21日之前将该款偿还给本人。”2012年12月2日，刘助英以刘建凡之名出具欠条一份，载明：“欠陈斌君利息款4万元。”原普利盛公司的会计杜兆庆证实，刘助英向陈斌君所借30万元在康嘉公司与普利盛公司合作期间的账目上有记载，且用于两公司合作期间的正常运营。刘助英逾期未还款，陈斌君诉至本院。诉讼中，刘助英辩称其代表普利盛公司与康嘉公司向陈斌君借款30万元。
另查明：刘助英系康嘉公司的法定代表人。庄潮光系普利盛公司的法定代表人。康嘉公司与普利盛公司曾有合作经营关系。
本院原审认为：刘助英向陈斌君借款30万元及下欠25万元本金的借款利息4万元，有刘助英出具的借条（欠条）佐证，事实清楚，证据充分，刘助英经陈斌君催要后仍不还款，应承担还款责任。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈斌君要求刘助英按月利息1.5%支付30万元逾期还款的利息，本院予以支持。对于刘助英下欠本金25万元的利息4万元，双方明确此款为利息，现陈斌君请求判令给付4万元利息的利息，于法不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。刘助英向陈斌君借款30万元及下欠25万元的利息4万元时与徐年枝系夫妻关系，该款款项应为夫妻共同债务，徐年枝应与刘助英共同承担债务清偿责任。徐年枝未提交相应证据证实上述款项不是夫妻共同债务，故其关于非共同债务的抗辩理由，本院不予支持。刘助英于2013年12月5日在借条上注明“原始凭证借条在刘建凡手中”证实陈斌君曾向其催要借款，陈斌君起诉时并未超过诉讼时效。虽然原普利盛公司的会计杜兆庆陈述刘助英所借款项用于两公司合作期间的正常运营，但并不必然证实刘助英借款系与庄潮光共同借款。陈斌君在催款函中陈述借款系刘助英与庄潮光共同所借，刘助英亦辩称所借款项系与庄潮光共同借款，但双方未提交证据证实借款系共同借款，庄潮光也对借款予以否认，故陈斌君及刘助英关于共同借款的陈述，本院不予采信。
据此，为保护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘助英、徐年枝共同向原告陈斌君偿还借（欠）款340,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告刘助英、徐年枝向原告陈斌君给付借款利息，以300,000元为本金，自2012年8月11日起按月息1.5%计算至本判决确定之日止；三驳回原告陈斌君的其他诉讼请求。本案受理费8,506元、财产保全费2,770元，合计11,276元，由被告刘助英、徐年枝负担。此款原告陈斌君已预缴，被告刘助英、徐年枝应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给原告陈斌君。
刘助英、徐年枝不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院上诉，刘助英上诉认为：一、一审法院事实认定有误。1、一审法院在审理查明中查明的事实与本院认为而认定的事实相矛盾。在审理查明中查明，刘助英向陈斌君所借30万元在康嘉公司与普利盛公司合作期间的账目上有记载，且用于两公司，已明确上诉人所借款项为刘助英与庄潮光共同借款，且陈斌君对共同借款是知晓的，且向两人共同主张过权利。其二，上诉人在一审中提交的证据均能证明共同借款事实，且上诉人现有新证据即《借款》凭条，上面借款人为刘助英与程家启，是本案30万元中20万元借款的由来，与陈斌君向刘助英和庄潮光共同主张其债权行为一致。2、一审法院认定刘助英借款为夫妻共同债务有误，该借款为两公司借款，用于公司经营期间，而非个人借款，也不是用于家庭生活。二、一审法院法律适用错误。一审因错误地认定本案债务为个人债务，而错误的适用法律。故请求：1、撤销原判，依法改判上诉人与庄潮光共同承担债务或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费、财产保全费由上诉人与庄潮光共同承担。徐年枝上诉认为：我与刘助英婚姻期间经济是分开的。一审中刘助英、陈斌君、康嘉公司的会计杜兆庆都一致表明本案借款系公司合作时的公司借款行为。钱用到了公司中，一审法院却认定为夫妻共同债务，明显适用法律错误，此借款应当与徐年枝无关。故请求：撤销原判，依法改判驳回陈斌君对上诉人的诉讼请求。
湖北省武汉市中级人民法院原二审查明，刘助英向本院提交借款人刘助英、程家启向陈斌君出具的20万元借条一张，拟证明本案所借30万元由此20万元转化而来，进而证明本案借款为刘助英与庄潮光共同借款。陈斌君质证认为，该证据不属于新证据，不具有合法性，且与本案没有关联性，因借条原件在借款人手中，是刘助英自己写的，没有效力，本案借款不是这个借款转化而来。庄潮光质证认为，该证据不属于新证据，与我方无关。徐年枝质证认为，其对刘助英借款的事实不清楚。徐年枝向武汉市中级人民法院提交中国裁判文书网上下载文书一份，拟证明陈斌君知道本案借款是用于两个公司共同经营。陈斌君质证认为，该判决书真实性需核实，该判决书没有谈到本案30万借款，两个公司之间的合作关系也是内部关系，与本案并无关联。庄潮光质证认为，对证据真实性无异议，但与本案无关，不能达到证明目的。刘助英质证认为，对证据没有异议，可以证明两公司之间的合作关系。根据双方质证意见，武汉市中级人民法院认为刘助英提交的借条没有陈斌君的确认，不能证明本案借款由该借款转化而来。徐年枝提交的判决书没有涉及本案借款，不能证明陈斌君知道所借款项用于两公司经营。对上述两份证据武汉市中级人民法院不予采信。
另刘助英在原二审庭审中向武汉市中级人民法院申请，请求法院到相关银行调取刘助英收到陈斌君转账及其转账给普利盛公司与康嘉公司的记录。武汉市中级人民法院认为，刘助英作为当事人，对自己账户的记录有权向银行调取，不属法院调查取证范围，且刘助英自己也陈述借款转账过程为陈斌君及其亲戚向刘助英账户转账，刘助英再转账给公司，因此银行记录也不能证明陈斌君是向两公司出借款项。原二审经审理查明事实与一审查明事实相同。二审认为，陈斌君起诉所依据的借条系刘助英出具，借条上虽有程家启的签字，但程家启的签字只能证明借款已支付，不能证明该借款就是公司借款，刘助英提交的普利盛公司与康嘉公司合作协议等证据属内部行为，并不能证明陈斌君是向普利盛公司与康嘉公司出借款项。陈斌君虽向刘助英和庄潮光发出过催款函索要欠款，但庄潮光并不认可其为共同借款人。因此一审认定本案借款为刘助英个人借款正确，刘助英上诉认为不是其个人借款的理由不能成立。因刘助英借款发生在刘助英与徐年枝夫妻关系存续期间，徐年枝虽称其与刘助英在夫妻关系存续期间的经济分开，但并不能证明陈斌君出借款项时知道该情况，故徐年枝应承担共同偿还责任。综上所述，刘助英、徐年枝的上诉理由均不能成立，上诉请求不应支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,506元，由刘助英、徐年枝各自负担4,253元。本判决为终审判决。
徐年枝不服二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院审查认为,2012年9月2日,陈斌君向刘助英出具催款函，内容为：“2010年9月21日，你和庄潮光向本人借款30万元，用于投入康嘉公司和普利盛公司的合作经营，该款出借至今已快两年，即将超出法律保护的债权时效期，请你及庄总务必在2012年9月21日之前将该款偿还给本人。”从该催款函内容看，债权人陈斌君明知涉案借款系刘助英为公司经营的借款而非为夫妻共同生活的借款，一、二审法院认定该项债务为夫妻共同债务并判决徐年枝承担共同偿还责任依据不足。故裁定：一、本案指令湖北省武汉市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决执行。
徐年枝在湖北省武汉市中级人民法院再审中称，刘助英和陈斌君相互串通虚构债务，原审认定的事实均为捏造。请求撤销原审判决，改判驳回陈斌君的全部诉讼请求，徐年枝不承担还款责任。陈斌君辩称，刘助英向我借钱时没有与徐年枝离婚，借款用于公司还是家庭生活我不管。徐年枝原审只是说借款用于公司经营，并没有说借款是虚假的。刘助英辩称，涉案借款不属虚假债务，我和程家启两个股东以公司名义向陈斌君借的钱，并且借款用于公司经营，没有用于家庭生活。湖北省武汉市中级人民法院再审认为，徐年枝申请再审称本案借款为虚假债务，自己不应承担还款责任，但借条出具人刘助英对本案借款的真实性无异议，辩称涉案借款系两股东以公司名义向陈斌君借款。原审认定涉案借款为刘助英的个人债务，且为徐年枝与刘助英的夫妻共同债务，判决徐年枝和刘助英共同偿还涉案借款，因此确定徐年枝是否应承担还款责任的前提是明确涉案借款是否为刘助英的个人债务。原审中刘助英辩称自己出具了借条，但借款人实质上是刘助英和庄潮光，或者是普利盛公司和康嘉公司，并在庭审中提交普利盛公司和康嘉公司的工商登记信息、对外融资决议、合作协议、催款函及借条等，以证明刘助英以合作公司名义对外借款，陈斌君在庭审质证中对两公司信息、对外融资决议、合作协议及催款函的真实性没有提出异议。上述证据显示普利盛公司的法定代表人是庄潮光，程家启为公司股东（出资比例30%）和监事；刘助英为康嘉公司的法定代表人，庄潮光（出资比例51%）和刘助英（出资比例49%）为股东。2010年4月8日，普利盛公司和康嘉公司签订合作协议，约定各自出资15万元进行合作经营，康嘉公司委派刘助英、张华棋为代表，普利盛公司委派程家启、杜兆庆为代表，刘助英、程家启为合作方主要负责人，杜兆庆负责财务。同年5月28日普利盛公司和康嘉公司签订对外融资决议，明确刘助英可向外借款，解决合作过程中资金紧张问题，程家启监督资金到账及使用情况。从陈斌君提供的借条看，借款人是刘建凡，程家启于2010年9月21日在借条上签字“证明到账”。陈斌君的催款函也表示刘助英和庄潮光于2010年9月21日向陈斌君借款30万元，该款投入康嘉公司和普利盛公司的合同经营。原审调查杜兆庆时，杜兆庆证实两公司合作，其本人负责财务，刘助英向陈斌君借款30万元，程家启在借条上签字证实，杜兆庆将30万元如实做到财务账上。原审认定涉案借款为刘助英个人借款时，没有合理排除上述证据的证明力，对本案借款人的认定事实不清，且该事实的认定涉及确认原审所追诉讼主体。因此本案应发回原审法院重审，查清上述基本事实后，依法判决。对于陈斌君在本案主张权利的4万元利息，原审在重审中也应一并依法认定是否属于刘助英的个人债务，徐年枝是否应承担还款责任。故裁定如下：一、撤销本院（2016）鄂01民终4760号民事判决书及武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00820号民事判决书。二、本案发回武汉市汉阳区人民法院重审。
本院再审中，陈斌君起诉的事实理由及诉讼请求与原审一致。
刘助英在原审答辩的基础上补充答辩意见：关于向陈斌君借款30万元，是陈斌君向我转账汇款，有银行转账记录、我向陈斌君出具的原始借条可以证明，另外提交该借款使用明细及相关收款收据，证明借款是用于公司经营，是公司借款，而非刘助英个人借款。
徐年枝再审辩称：刘助英从业20余年，其中有10年是我俩共同经营，生意只赚不赔，赚钱之后我就退出，由刘助英继续经营，康嘉公司经营状况一直良好，不存在借款问题。陈斌君起诉的30万元借款，与张松林起诉的借款相关联，事实上借款并不存在，都是陈斌君、张松林、刘助英等人串通，做假账虚构债务，企图将债务引向我，让我承担还款责任，以达到他们诈骗钱财的目的。我不仅不应该承担还款责任，还要求追究陈斌君、刘助英等人虚假诉讼的责任。另外，关于由25万元产生的4万元利息问题，是陈斌君向他人张某某出借高利贷，张某某拿钱后跑了，陈斌君的款项没有收回就以刘助英系借款介绍人为由，要刘助英还款，最后产生了这4万元的利息债务，该债务也与我无关。
庄潮光再审述称：我当时是应我弟弟庄潮荣的要求，将我的身份证和个人资料交给庄潮荣，用于开办普利盛公司。我并未实际参与普利盛公司的经营管理，也没有参与本案所涉及的康嘉公司和普利盛公司的合作经营事宜，更没有与刘助英一起向陈斌君等人借款，也不认识借贷双方，此债务与我无关系。
再审查明：2010年4月8日，普利盛公司与康嘉公司签订合作协议，内容为：“康嘉公司与普利盛公司组合进行合作，合作前，康嘉公司出资15万元，普利盛公司以公司设备作价15万元，共同出资作为预付金。合作开始后，普利盛公司出资16万元现金，康嘉公司出资14万元现金，作为合作后公司的周转资金。合作后的盈亏按双方各自所有出资的比例进行分配，合作前各公司的债务及费用由自己独自承担，不与本次合作相关。康嘉公司委派刘助英、张华棋作为康嘉公司的代表，普利盛公司委派程家启、杜兆庆作为普利盛公司的代表。刘助英、程家启作为合作方的主要负责人、张华棋负责公司业务，杜兆庆负责财会，以上各人各司其责，共同对合作经营进行管理”。合作协议签订后，两公司即开始合作经营。上述事实已为本院生效的（2013）鄂汉阳十民初字第00023号民事判决所确认，当事人亦无争议。
对有争议的证据和事实本院认定如下：1、关于本案中刘助英向陈斌君借款30万元是否为虚假债务的争议。首先关于借款凭证的真实性，2010年9月21日，刘助英与陈斌君经过结算确认，刘助英以刘建凡之名向陈斌君出具借条1份，写明“今借到陈斌君同志人民币30万元，月息1.5%”。出具借条时，程家启在场，并在借条尾部签署“证明到账”。陈斌君提交该借条的复印件，在复印件尾部刘助英于2011年12月10日签名确认“原始凭证借条在刘建凡手中”，2013年12月5日刘助英再次签名。对于该借款凭证，刘助英质证表示认可，并提交原始借条，经过当庭与陈斌君提交的复印件核对，原始借条上括注“康嘉、普利盛展柜制作借款”，而复印件尾部有刘助英于2011年12月10日、2013年12月5日的签名确认，其他方面复印件与原件核对无异。对于复印件尾部刘助英的签名确认，陈斌君、刘助英陈述基本一致：出具借条后，刘助英以公司需要该借条入账为由，从陈斌君处取走借条原件，而将借条复印件交给陈斌君，事后刘助英应陈斌君要求于2011年12月10日在复印件上签名确认借条原件在刘助英手中，事隔两年后，出于诉讼时效考虑，刘助英又应陈斌君要求于2013年12月5日在复印件上签名；至于刘助英提交的原始借条上括注“康嘉、普利盛展柜制作借款”，刘助英陈述是从陈斌君手中取走原始借条后，自行括注用于公司入账，陈斌君不知情。通过核对陈斌君提交的借条复印件与刘助英提交的借条原件，综合陈斌君、刘助英的当庭陈述，本院对刘助英于2010年9月21日向陈斌君出具30万元借条的真实性予以认定。其次关于借贷事实是否真实发生，陈斌君与刘助英是多年朋友关系，刘助英因经营需要多次向陈斌君借款融资。陈斌君提交多份银行转账回单、交易清单用以证明陈斌君出借款项的来源、向刘助英个人账户转账汇款事实、刘助英向其支付30万元借款利息事实。其中1份转账回单显示，2010年9月7日陈斌君通过自己的个人账户向刘助英个人账户转账20万元，陈斌君陈述该笔转账只是通过转账借款其中一笔，另外还有以现金支付的借款。刘助英对于陈斌君提交证据的真实性及对陈斌君的陈述不持异议，并提交了刘助英在交通银行的交易流水清单，该交易清单显示有同一账户分别于2010年6月3日向刘助英个人账户转账10万元、2010年9月7日转账20万元、2010年9月21日转账19.4万元、2010年10月13日转账19.4万元，刘助英陈述上述转账均系陈斌君汇款，其中包括向张松林的借款40万元，两笔19.4万元转账实际借款为20万元，预先分别扣除了利息6,000元。陈斌君对于刘助英提交证据的真实性及其陈述不持异议。庭审后，本院根据刘助英在交通银行交易清单的交易记录，到交通银行武胜支行对上述4笔转账汇款进行了核实，确认上述4笔款项，均为陈斌君通过其个人账户（账号62×××99）向刘助英个人账户转账汇款，因此本院对于陈斌君、刘助英提交的银行转账回单、交易清单予以认定，对于陈斌君与刘助英之间发生借贷的事实予以确认。2、关于刘助英所借项是否用于公司经营的争议。刘助英称借款用于康嘉公司和普利盛公司的合作经营，陈斌君、庄潮光均表示不知情。刘助英提交收款收据17份用以证明其主张，并附刘助英关于该借款的用途说明，刘助英所提交的每份收据上财会主管栏均有杜兆庆的签名，陈斌君对该收据的真实性表示无法核实，经比对杜兆庆在原审签名的笔迹，本院对刘助英提交17份收款收据的真实性予以认定，结合程家启在借条上所作的签名确认，以及杜兆庆在原审的陈述：刘助英向陈斌君所借30万元在康嘉公司和普利盛公司合作期间的账目上有记载，用于两公司合作期间的正常经营。本院确认刘助英向陈斌君所借30万元用于了康嘉公司和普利盛公司合作经营。陈斌君、刘助英均认可此借款利息由刘助英支付至2012年8月10日。
关于25万元借款产生的4万元利息，陈斌君与刘助英陈述一致：2008年至2009年期间，徐年枝与陈斌君的爱人在湖北赤壁合伙经营欧莱雅化妆品，陈斌君夫妇投资了25万元，合伙经营一段时间后，陈斌君夫妇提出退伙将投入的25万元转为借款，刘助英、徐年枝表示同意，此后借款已分期偿还。对于该借款利息经过协商，刘助英于2012年12月12日出具欠条1份，写明欠陈斌君利息款人民币4万元。徐年枝答辩中对此予以否认。
另查明，刘助英与徐年枝于1985年7月17日登记结婚，2014年11月27日经本院调解离婚。康嘉公司和普利盛公司的合作经营已经终止，康嘉公司目前未生产经营，普利盛公司已被吊销营业执照。
本院再审认为：陈斌君与刘助英民间借贷关系，有刘助英出具的借条及相关付款凭证予以证实，双方借贷关系成立。徐年枝主张系陈斌君与刘助英虚构债务，但未举证证明，本院不予认定。刘助英认可于2013年12月5日在给陈斌君的借条复印件上签名，表明陈斌君于当日向刘助英主张了权利，诉讼时效中断，因此陈斌君于2014年12月2日提起诉讼并未超过诉讼时效。该30万元借款，由刘助英个人向陈斌君出具借条，借条上程家启只是签名确认借款已到账，借款也是由陈斌君直接向刘助英个人支付或转账，借款用于了刘助英担任法定代表人的康嘉公司与普利盛公司的合作经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。陈斌君当庭表示不要求康嘉公司、普利盛公司承担还款责任，只要求刘助英个人承担责任，是对自己权利的处分，本院予以准许。刘助英关于借款应由康嘉公司、普利盛公司共同偿还，自己不应承担民事责任的答辩主张，本院不予支持。该借款经陈斌君催要后，刘助英仍未还款，应当向陈斌君承担还本付息的民事责任。借条上载明约定利息为月息1.5%，并未超过法定年利率24%，陈斌君与刘助英均认可此款借款利息支付至2012年8月10日，本金未付。因此，陈斌君要求刘助英偿付借款本金30万元，并从2012年8月11日按月息1.5%支付利息的请求，本院予以支持。上述借款虽发生在刘助英与徐年枝夫妻关系存续期间，但借款是由刘助英个人所借，借款用于其公司经营活动，未用于其家庭生活或夫妻共同生活，与徐年枝无关，系刘助英个人债务而非夫妻共同债务。因此陈斌君要求徐年枝共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于另外一笔25万元借款所欠的4万元利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷没有约定利息或利息约定不明，出借人出张支付利息的，人民法院不予支持。陈斌君没有证据证明该25万元借款约定了利息，按照上述法律规定不应支付利息，但是在借款本金还清后，刘助英同意支付4万元利息作为补偿，而出具了欠条，并没有徐年枝的认可，而是刘助英单方承诺，应由刘助英个人承担责任，因此陈斌君要求徐年枝共同偿还该4万元借款利息的请求，本院不予支持。同样根据上述司法解释的规定，该4万元利息欠条并未约定利息，也未约定还款期限，陈斌君要求支付4万元利息所产生的利息的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘助英偿还原告陈斌君借款人民币300,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告刘助英支付原告陈斌君借款利息，以300,000元为基数，按年利率18%计算，从2012年8月11日起至本判决确定的给付之日止；
三、被告刘助英支付原告陈斌君利息欠款40,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、驳回原告陈斌君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8,506元、财产保全费2,770元，合计11,276元,由被告刘助英负担。此款陈斌君已交纳,被告刘助英于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告陈斌君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 潘 涛
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 赵梦晓