贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5134号
上诉人（原审原告）吴永芬农村承包经营户，住所地贵州省。
诉讼代表人：吴永芬，女，1953年1月9日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：杨依凤，女，1981年2月16日出生，汉族，系吴永芬之女，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：杨长英，女，1942年12月6日出生，汉族，住清镇市。
委托诉讼代理人：刘林，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者，执业证号：32401061101723。
上诉人吴永芬农村承包经营户与被上诉人杨长英土地承包经营权纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2017年7月31日作出（2017）黔0181民初1553号民事判决。上诉人吴永芬农村承包经营户不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴永芬农村承包经营户上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人立即停止耕种上诉人承包经营的位于卫城镇××××组名为”老屋基土”、”大烂田”的土地，不得继续实施妨害上诉人对”老屋基土”、”大烂田”土地的经营管理权；2、判决被上诉人立即返还上诉人位于卫城镇××××组名为”老屋基土”、”大烂田”的土地；3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、吴永芬和杨长英没有任何书面依据或口头协议而且也没有主动找杨长英协商朱学银的赡养问题，吴永芬丈夫杨长忠过世后，朱学银一直和吴永芬的3个子女一起生活，杨长英以杨长忠早逝，没有赡养母亲朱学银，就强烈要求杨长忠和朱学银的土地必须归她耕种，理由是耕种朱学银的土地是为了母亲的生活，耕种杨长忠的土地是作为自己的工资。2、不是吴永芬没有提出任何争议，而是吴永芬和子女多次提出，但杨长英一直拒绝归还诉争土地，在朱学银去世安葬的当天晚上，吴永芬和3个子女还在提出要求杨长英归还该土地而遭到拒绝。3、2016年农村土地确权时，是经过在所在村委会公示的，公示登记在原告吴永芬名下，被告杨长英没有提出来。4、原告与所在村集体经济组织就包括诉争土地在内的8.38亩（2016年确权为19.11亩）土地签订了土地承包合同，又取得了相应的土地承包经营权证即依法享有土地的承包经营权。5、本案诉争的地块名为”老屋基土””大烂田”的承包土地是由卫城镇凤山村委会承包给吴永芬的，该土地第一轮以杨长忠为户主代表家庭成员承包的，第二轮延包集体土地时杨长忠已经过世，吴永芬就作为户主延包该集体土地，第三轮的土地确权，还是吴永芬为户主与卫城镇凤山村委会签订土地承包合同，特别是第三轮的土地确权，是经过在本村公示以后，在公示期没有提出异议才给吴永芬颁发《确权证》。
杨长英辩称：上诉理由不成立，请求依法驳回。1、上诉人吴永芬与被上诉人是亲属关系，吴永芬1994年之前离婚，离婚之后上诉人一直没有在村里居住，1994年丈夫去世时上诉人才回来，两人只有两个子女。上诉方找村委会处理老人赡养费，纪委、司法所、政纪委和村委会、村支书参与事件处理，当时处理结果土地归杨长英所有，老人一直由杨长英赡养，期间上诉方与被上诉方因为土地事情没有任何纠纷。发生纠纷在2016年开始，上诉方将土地交予被上诉方已经20多年，被上诉方按时交纳税费，期间上诉方也回来过，并不是他们所说的不知情。2、事情发生后向一审法院核实，回答与证实是一致的，协议应该两家都有。被上诉方并不是无依据去耕种土地，实施法律符合规定，请法庭依法驳回上诉方上诉请求。
吴永芬农村承包经营户向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告立即停止耕种原告吴永芬户承包经营的位于卫城镇××××组地块名为”老屋基土”、”大烂田”的承包土地，不得继续实施妨害原告吴永芬户对”老尾基土”、”大烂田”经营管理权;2.请求人民法院依法判决被告立即返还原告吴永芬户承包经营的位于卫城镇××××组地块名为”老屋基土”、”大烂田”的承包土地;3.本案的案件受理费由被告承担。
一审法院认定：朱学银系杨长英、杨长忠的母亲，杨长忠娶吴永芬为妻，二人婚后于1977年、1979年生育了杨依钱、杨依林等子女。农村一轮土地承包时，朱学银、杨长忠、吴永芬及杨长忠、吴永芬的子女家庭承包了清镇市卫城镇凤山村”大烂田”、陈家湾、黄家湾、大罗冲等的土地。1990年，杨长忠因病去逝。杨长忠去世前，吴永芬与杨长忠已离婚数年。杨长忠去世前若干年，朱学银与杨长忠及杨长忠的子女共同生活。因朱学银的眼睛存在视力缺陷，杨长忠去世后，朱学银的生活陷入困难。1993年，在时任村干部、包村干部等的协调下，明确由被告杨长英赡养朱学银,负责朱学银的生养死葬，同时析出朱学银原所在家庭承包的”大烂田”土地以及该家庭实际管理耕种的村集体土地”老屋基土”（又名陶家背后）与杨长英耕种。杨长英主张当时与吴永芬签订有书面协议，现书面协议已经遗失。1994年起，杨长英开始耕管该土地，并负责赡养朱学银。1998年农村二轮土地延包时，原杨长忠所在的家庭承包户主变更为吴永芬，上述”大烂田”的土地（登记的上下左右四至界限分别为长田、水沟、上寨边界、转三田）仍登记在吴永芬户名下。朱学银于2003年去世，杨长英负责了朱学银的生后安葬。朱学银去世后，杨长英持续耕种上述”大烂田”以及”老屋基土”地至今，现将该土地分别栽种玉米和姜。2016年，杨长英的丈夫去世，在此之前，原被告未曾因上述土地的耕种问题发生过纠纷。2016年开始，原告向被告索要上述土地。2016年，吴永芬户获清镇市人民政府颁发的农地承包权（2016）第095171号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证记载吴永芬户土地承包经营权共有人为吴永芬及其子杨依林、杨依钱，其儿媳谢庆梅，其孙杨俊、杨啟文、杨红秀，上述争议的”大烂田”土地（登记的东、北和南、西四至界限分别为马家田、张家田和陶秀林田）仍登记在原告名下。
一审法院认为，本案应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.在本地农村，特别是在高度依赖于耕种土地获取生活来源的上世纪八、九十年代，赡养一个老人意味着需要更多的生活资料和更多的付出，按照农村风俗习惯安葬一个老人对于生活仍然相对困难的农村群众来说是不小的负担，因此存在老人归哪个子女赡养并安葬，析出老人相应的土地归属哪个子女的处理方式；2.被告辩称耕种原告诉争的土地系因赡养朱学银的原因将该土地划归被告，而非被告对原告侵权，被告提供了相应的证据证明其辩称意见，且原告诉称的土地被告自1994年开始耕种，2003年朱学银去世后，仍继续由被告耕种至今，2016年以前，原被告之间未因该土地的耕种以及承包经营权的归属等问题产生过争议，印证了被告的辩称意见。本案争议地原由原告承包经营或者实际耕管，该土地后由被告耕种二十余年，该土地变更耕种管理人的原因，原告户代表吴永芬应属明知，原告户内子女杨依钱、杨依林1994年时分别为17岁和15岁，亦具有一定的认知能力，因此该土地1994年起划归被告耕种管理，产生变更的原因原告应属明知，现虽无书面证据证实原告户代表吴永芬当时是否签字确认，但二十余年来该土地事实上由被告耕管，应认定原告对该土地耕管发生变更的系因赡养朱学银的原因将土地从原告家庭析出归被告，原告对此明知并予以认可，原告诉称被告侵占原告土地的理由不能成立。3.原告诉称的”大烂田”的土地，于1994年划归被告，1998年农村二轮土地延包时，虽然仍登记于原告的承包证上，但当时对农村承包土地的登记问题尚无统一的法律规定，广大群众、特别是文化程度相对偏低的农村群众，登记意识不高，被告主张其实际耕种管理土地即认为享有承包经营权，被告的辩称意见并不悖于常理。1998年农村二轮土地承包实行”大稳定、小调整”的延包政策，二轮承包证的登记归属人与土地的实际耕管人不一致并不违背常理，2016年新的登记虽然仍登记在原告名下，但是原被告双方存在争议，因此”大烂田”的土地虽仍登记属原告，但登记记载与实际情况不符，在登记权利人与实际权利人存在争议的前提下，不应简单的、直接的以承包经营权登记信息确认该土地承包经营权的归属。4.原告诉称被告耕种上述争议土地后，原告多次找被告索要，原告并未提供相应的证据证实，相反被告提供的证据证明双方多年来并无纠纷，纠纷发生时间从2016年开始，原告诉称2016年以前多次向被告索要土地，原告诉称意见缺少证据印证，本院不予采信。”大烂田”的土地虽然1998年登记时仍登记在原告承包证上，2003年朱学银去世后至2016年的13年间原告并未找被告索要过土地，反证了原告事实上认可了该土地的承包经营权已归属被告。5.”大烂田”的土地约占原告家庭承包地的十分之一，结合1993年原告家庭人口来看，因赡养朱学银的原因析出该部分土地的承包经营权与被告，并不存在利益失衡。综上，结合农村的生产生活习惯，应认定因朱学银的赡养问题，原被告之间形成了事实上的协议，即朱学银的生养死葬由被告负责，而原告承包经营的”大烂田”土地的承包经营权以及该户原实际耕种管理的村集体土地”老屋基土”（又名陶家背后）作为朱学银的土地份额，由被告耕种管理，原告诉称被告侵占其土地的理由不能成立，原告要求被告返还土地，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告吴永芬农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴永芬农村承包经营户负担。
本院二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人陈述及相关证据证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案涉案土地”大烂田”土地的承包经营权登记在吴永芬户名下，”老屋基土”系村集体经济组织自留地，两块土地的实际使用、管理人均是杨长英，故对于”大烂田”地块，发生了实际权利人与登记不符的情形。对此，本案一、二审均查明，因赡养朱学银的原因所致吴永芬户析出”大烂田”土地的承包经营权连同”老屋基土”一道交由杨长英使用，结合杨长英管理使用该土地二十多年的客观事实，应认定涉案土地的实际权利人是杨长英。吴永芬上诉称，双方协议待朱学银逝世即收回相应土地，其也一直要求杨长英归还，但双方协商时的在场见证人陈某、周某等均证实，协议中并未涉及土地归还事宜，而吴永芬也为提交证据证明其要求杨长英归还相应土地，故吴永芬除了其本人陈述外，无任何证据证明其主张，应对其主张承担举证不能的不利后果，本院对吴永芬户的上诉理由不予采纳，原判决驳回吴永芬户的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人吴永芬农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 衷进全
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 潘 馨