广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0883民初67号
原告：梁东，男，1969年2月9日出生，汉族，浙江省平湖市人，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：吴海英，女，广东国邦律师事务所律师。
被告：李木轩，男，汉族，1969年3月10日出生，户籍所在地：深圳市龙岗区，住吴川市。
被告：黄亚富，女，汉族，1970年8月10日出生，户籍所在地：深圳市龙岗区，住吴川市。
被告：李衍华，男，汉族，1975年8月22日出生，住吴川市。
被告：王燕如，女，汉族，1980年11月30日出生，住吴川市。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：梁玉泉，男，1962年12月16日出生，汉族，吴川市人，吴川市人民政府法制局干部，住吴川市。
第三人：张国华，男，1965年5月15日出生，汉族，浙江省平湖市人，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：吴海英，女，广东国邦律师事务所律师。
原告梁东与被告李木轩、黄亚富、李衍华、王燕如及第三人张国华民间借贷纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉，本院于2016年8月25日作出判决，原告梁东不服提起上诉，湛江市中级人民法院将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告梁东的委托代理人吴海英到庭参加诉讼，被告李衍华及被告李木轩、黄亚富、李衍华、王燕如的共同委托代理人梁玉泉到庭参加诉讼，第三人张国华的委托代理人吴海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁东诉称：2014年12月2日，被告李木轩、李衍华与张国华签订《承包开采协议书》，约定共同合作经营鉴江河道淡水砂的开采业务，为充分体现双方友情合作，张国华同意在2014年12月10日借支人民币50万元，12月25日借支人民50万元，共计借款人民币壹佰万元给被告李木轩、李衍华作为资源开采流动资金，该借款的具体办法由借款协议双方另行约定。2014年12月6日，被告李衍华指令张国华将款项汇到砂场财务冼浩栋的中国农业银行吴川市黄坡支行的银行账户。同日，张国华委托黄学苗与被告李衍华签订《借款合约》，约定借款金额50万元，借款用途只限于吴川市黄坡镇海发砂场开采河砂，借款期限从2014年12月10日至2015年6月30日。2014年12月9日，张国华委托徐斌杰向指定的冼浩栋的中国农业银行账户转账50万元。2014年12月25日，张国华又委托黄学苗与被告李衍华签订《借款合约》，约定借款金额50万元，借款期限从2014年12月25日至2015年6月30日。同日，张国华委托徐斌杰向指定的冼浩栋的中国农业银行账户转账50万元。2015年2月14日，被告李衍华与被告李木轩又以砂场资源开采流动资金不足为由，向张国华借款30万元，并答应与之前的100万元一起于2015年6月30日归还。同日，张国华委托徐斌杰向被告李木轩的银行账户转账30万元。2015年6月30日，130万元借款到期后，经原告多次催讨，被告李木轩、李衍华拒不偿还。依照有关法律的规定，应支付自逾期之日起至还清借款之日止按年利率6%的资金占用费。
被告黄亚富是被告李木轩的配偶，被告王燕如是被告李衍华的配偶，依照有关法律的规定，应分别承担共同清偿责任。
因张国华拖欠原告借款，2015年10月30日，张国华将其对被告李木轩和被告李衍华享有的债权全部转让给原告，并已书面告知被告李木轩和被告李衍华，因此，原告对四被告依法享有债权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令四被告共同偿还借款人民币130万元及利息（以130万元为基数，按年利率6%，从2015年7月1日起计至付清日止）。本案件诉讼费用由四被告共同承担。
被告李木轩、黄亚富、李衍华、王燕如辩称：一、张国华将其债权转让给梁东的行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”。因张国华至今未将其转让债权给梁东的行为通知被告，因此，人民法院应驳回原告的起诉。二、该案的纠纷不属于民间借贷纠纷，民间借贷只是合同条款里的其中一条条款，应该属于企业承包经营合同纠纷。2014年12月2日，答辩人与张国华协商一致，由答辩人将依法取得第五标段粤湛吴·砂许字（2014）第6号《采砂许可证》范围内的河砂发包给张国华开采，每立方米向答辩人支付资源费人民币13.8元，协议约定，如开采时间不足七个月的，资源费减半收取，并无偿提供码头及堆砂场约40亩给张国华使用。协议第五条约定，由张国华2014年12月10日借支50万元，2014年12月25日借支人民币50万元给答辩人作为开采河砂的流动资金使用，具体办法由借款协议双方约定。2014年12月6日和2014年12月25日分别签订了《借款合约》，约定，由张国华借给答辩人共100万元，作为河砂开采使用，以后由出借方以抽取鉴江5标段河砂所上缴的资源费作抵扣。故此，《承包开采协议》和《借款合约》是一个不可分割的一个整体，原告把该案作为民间借贷纠纷起诉是错误的，依法不能成立。三、原告请求答辩人归还借款不能成立，其诉讼请求没有事实和法律依据。答辩人与张国华签订《承包开采协议》和《借款合约》后，答辩人已全部按合同的约定履行了自己应尽的义务，张国华也顺利地开采了河砂，至2015年5月26日，双方达成停止开采清场协议。根据协议确认，双方同意执行水政部门关于清场的协议，终止开采。承包期间，张国华所属的华昇砂场共开采河砂371232.43m3。根据《承包开采协议》的约定，张国华应向答辩人上缴资源费5123021.33元，抵扣借款100万元外，张国华尚欠答辩人资源费4123021.33元。而原告与张国华串通，把《承包开采协议》和《借款合约》分割为两个不同的民事法律关系，独立起诉借款，因此，其诉讼请求依法不能成立。四、因张国华已拖欠上缴资源费，经答辩人多次催收，2015年2月14日，张国华才上缴30万元给答辩人，这笔款并不是借款，而是张国华上缴给答辩人的资源费。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。五、原告不能代替原来承包合同的一方当事人提起诉讼，合同的权利转让给梁东，只是权利的受让，没有义务的受让。原告应是梁东和张国华。
第三人张国华述称：我方已经将本案的债权转让给原告。原告是有权利主张。
原告梁东在举证期限内提供的证据材料复印件、拟证明的事实为：
1.居民身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。
2.人口信息资料，拟证明被告的诉讼主体资格。
3.协议书、通知书、张国华的身份证，拟证明张国华已将对被告李木轩、李衍华享有的借款130万元债权转让给原告梁东，并且张国华已将债权转让事宜书面告知被告李木轩、李衍华。
4.承包开采协议书、委托书、蔡敏智身份证、采砂许可证、承诺书，拟证明2014年12月2日，被告李木轩、李衍华与张国华签订《承包开采协议书》，约定共同合作经营鉴江河道淡水砂开采业务，为充分体现双方友情合作，张国华同意在2014年12月10日借支人民币50万元、12月25日借支人民币50万元，共计借款人民币100万元给被告李木轩、李衍华作为资源开采流动资金，该借款的具体办法由借款协议双方另行约定。
5.委托书，拟证明2014年12月6月，被告李衍华指令张国华将款项汇到砂场财务冼浩栋的中国农业银行吴川市黄坡支行的62×××78账户。
6.确认书、声明书，拟证明2014年12月6日、12月25日，张国华委托黄学苗与被告李衍华签订《借款合约》，黄学苗与被告李木轩、李衍华之间并不存在任何经济往来，债权债务关系。
7.借款合约，拟证明2014年12月6日，张国华委托黄学苗与被告李衍华签订《借款合约》，约定借款金额50万元，借款用途只限于吴川市黄坡镇海发砂场开采河砂，借款期限从2014年12月10日至2015年6月30日。
8.收据，拟证明2014年12月9日，被告李木轩、李衍华砂场财务冼浩栋向张国华出具收到50万元借款的收据。
9.借款合约，拟证明2014年12月25日，张国华又委托黄学苗与被告李衍华签订《借款合约》，约定借款金额50万元，借款期限从2014年12月25日至2015年6月30日。
10.收据，拟证明2014年12月25日，被告李木轩、李衍华砂场财务冼浩栋向张国华出具收到50万元借款的收据。
11.委托书、声明书、徐斌杰身份证、转账凭证，拟证明张国华委托徐斌杰向指定的冼浩栋的中国农业银行账户转账100万元、向李木轩账户转账30万元的事实。
12.通知书，拟证明被告李木轩、李衍华以海发大砂场的名义向华昇砂场（张国华）发出通知，要求华昇砂场（张国华）到期清场。
13.身份证，拟证明被告王燕如的诉讼主体资格。
14.黄坡镇婚姻登记档案目录、乔迁新居请帖、广东商品房买卖合同，拟证明被告王燕如系被告李衍华的配偶。
15.申请补领婚姻登记声明书、补发婚姻登记证审查处理表，
拟证明被告黄亚富系被告李木轩的配偶。
16.公证书，拟证明张国华已将本案借款债权转让给原告，并且债权转让事宜张国华已通知被告，公证处已对送达通知的行为进行证据保全。
17.通知、协议书，拟证明被告李木轩、李衍华以海发大砂场的名义，张国华以华昇砂场的名义开展业务。
18.(2016)粤0883民初461号民事判决书，拟证明《协议书》中涉及的另一笔李木轩拖欠张国华砂款61769元债权转让后，上述人梁东起诉已得到原审吴川市人民法院的支持。
被告李木轩、黄亚富、李衍华、王燕如对原告上述证据材料的质证意见为：对证据1，真实性没有异议，但不能原告所要证明的事实；对证据2，没有异议；对证据3，协议书的真实性没有异议，对原告所要证明的事实有异议，不知道债权转让，该份协议书、通知书没有收到；对证据4对协议书、委托书、身份证、釆砂许可证真实性没有异议，原告未出示承诺书的原件，我方认为承诺书是伪造的；对证据5，真实性没有异议；对证据6确认书真实性没有异议，但不是借款；对证据7，8，9，10真实性没有异议，对证据11，12真实性无异议；证据13-17超过举证时间，不予质证；对证据18，该份判决书是支持砂款的主张，与本案的借款是不同性质的。支持砂款的主张并不代表就要支持借款的主张。
第三人张国华对原告上述证据材料的质证意见为：对于原告提供的证据三性均予认可，没有异议。
被告李木轩、黄亚富、李衍华、王燕如在举证期限内提供的证据材料复印件、拟证明的事实为：
1.华昇砂场出具的销售给谭亚旺的河砂收据，拟证明华昇砂场销售给谭亚旺的河砂数量。
2.吴川市黄坡镇华昇砂场2015年出货单，拟证明华昇砂场销售给杨九弟的河砂数量。
3.华昇砂场（永利车队运输方量）记录表，拟证明华昇砂场销售给永利车队的河砂数量。
4.吴川市黄坡镇华昇砂场2015年出货单，拟证明华昇砂场销售给陈康田的河砂数量。
5.华昇砂场张国华的书面处理意见，拟证明华昇砂场张国华要求把垫底砂和对面鱼塘存放的砂运走销售。
6.广东友元国土信息工程有限公司测量第五标段华昇砂场存放在华昇砂场现存河砂量计算图表，拟证明华昇砂场现存河砂的数量为23786.3m3。
7.广东友元国土信息工程有限公司测量华昇砂场存放在对面埇河砂量计算图表，拟证明华昇砂场存放在对面埇河砂的数量为70294.51m3。
8.广东友元国土信息工程有限公司测量华昇砂场存放在对面埇河砂量计算图表，拟证明华昇砂场存放在对面埇另外一堆河砂的数量为29771.12m3。
9.承包开采协议书，拟证明被告将第五标段河砂发包给张国华开采，每立方向被告支付13.8元资源费。张国华必须在2014年12月10日借支人民币50万元、12月25日借支人民币50万元，具体办法由借款协议双方约定。
10.借款合约（2014年12月6日），拟证明该借支款，借方以抽取鉴江5标段河砂所上缴的资源费作抵扣。
11.借款合约（2014年12月25日），拟证明该借支款，由借方以抽取鉴江5标段河砂所上缴的资源费作抵扣。
12.协议书，拟证明被告无阻碍张国华对河砂的销售行为。
13.委托书，拟证明蔡敏智受李木轩、李衍华委托参加拍卖，其权利义务由委托人承担和享有。
14.华昇砂场出具的销售给李康权、陈康贵的河砂收据，拟证明华昇砂场销售给李康权、陈康贵的河砂数量。
15.华昇砂场出具的销售给李村长、殷光志、郑智仁的河砂收据，拟证明华昇砂场销售给李村长、殷光志、郑智仁的河砂数量。
16.广东友元国土信息工程有限公司的营业执照、测绘资质证书，拟证明广东友元国土信息工程有限公司具有测绘资质。
原告梁东对被告上述证据材料的质证意见为：对证据1的真实性、关联性有异议，因华升砂场没有注册,没存公章刻印，且被告提供的证据15页，其单位名称有涂改，谭正旺并非是谭亚旺；对证据2真实性和关联性异议，张国华并没有以华升砂场的名义刻财务章，我方认为这些票据都是虚假的：对证据3，对真实性冇异议，公章是虚假的，并非张国华幵办的砂场；对证据4意见同证据3；对证据5因没有原件，对其真实性、关联性有异议；对证据6、7、8真实性和关联性有异议，这是由被告单方邀请广东友元国土信息工程有限公司进行测量，在华升砂场经营期间没见任何人前往测量，没有测量记录，对友元国上信息工程有限公司是否有权测量值得怀疑；对证据9，真实性没有异议，但关联性和证明的内容有异议，该承包幵釆协议第5条约定，对于借款的事实明确，借款的具体办法由借款协议双友约定，说明借款与承包是两个法律关系，釆砂资源费的支付在承位协议第3条有约定；对证据10、11，真实性没有异议，关联性和证明的事实有异议，借款合约内容完整，注明借款金额、用途、期限。对证据12,真实性没有异议，关联性有异议，该协议只是约定华升砂场可以自行销售，但事实是被告阻碍原告销售：对证据13真实性和关联性没有异议；对证据14、15真实性和关联性均有异议，公章虚假，张国华并没有加刻华升砂场的公章。对证据16，
因为没有广东友元国土信息工程有限公司的营业执照及测绘资质证书原件，我方对其真实性有异议，另对其经营的范围也有异议，再者广州公司到湛江测绘也不合常理。
第三人张国华对被告上述证据材料的质证意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2-4的真实性、合法性和关联性均不予认可，华昇砂场从未出具该出货单，也无河砂收据和付款凭证进行印证；对证据5，因没有原件，对真实性、合法性和关联性不予认可；对证据6-8的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据9的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议；对证据10-11，如证据9的质证意见；对证据12证明的内容有异议；对证据13-15的真实性、合法性和关联性无异议。
第三人张国华在举证期限内提供的证据材料复印件、拟证明的事实为：
1.采砂许可证，拟证明：﹙1﹚采砂期限为2014年4月25日至2015年3月9日止，超过期限，此证自动作废；﹙2﹚采砂许可证标明采砂数量为30万m3；﹙3﹚采砂许可证期满或者累计采砂达到采砂许可证规定总量的，河道采砂人应当停止采砂，发证机关应当注销其河道采砂许可证；﹙4﹚河道采砂人不得伪造、倒卖、涂改、出租、出借或者以其他形式非法转让河道采砂许可证。
2.承诺书，拟证明李木轩、李衍华承诺保证张国华在中标河道内实际采砂日期不低于七个月。
3.设备临时设施登记表、抽沙合同、收据、出货单、收款收据，拟证明张国华为了采砂而添置的绞吸船、连斗式洗砂机、水轮洗砂机、小漂抽砂船、钻探船、变压器等采砂设备、修建临时设施而产生的相关费用。
4.公证书，拟证明华昇砂场被迫停止采砂后，购买配置的绞吸船、连斗式洗砂机、水轮洗砂机、小漂抽砂船、钻探船、变压器等采砂设备被闲置、修建的临时设施被荒废的状况。
5.2015年5月26日海发大砂场与华昇砂场签订的《协议书》，拟证明：⑴海发大砂场阻碍华昇砂场砂头、砂的销售，并要求华昇砂场下面的垫底沙（约1米）必须保持原状；⑵因水政部门和海发大砂场的要求，2015年5月26日前华昇砂场早已停止采砂，并要求清场。
6.2015年9月30日海发大砂场与华昇砂场签订的《协议书》，拟证明海发大砂场强行拉走华昇砂场的砂3000多m3，价值人民币10万元左右。
原告梁东对第三人张国华上述证据材料的质证意见为：对第三人的证据三性都没有异议。
被告李木轩、黄亚富、李衍华、王燕如对第三人张国华上述证据材料的质证意见为：对证据1，真实性没有异议，但对证明的事实有异议，采砂许可证并不是被告非法转让给第三人，所以不存在非法转让的问题；对证据2，真实性没有异议，但对证明的采砂不低于7个月有异议；对证据3，对真实性有异议，不符合事实，第三人只是出资了抽砂的设备，并没有购置抽砂船，不存在300多万的事实，提供的收据和出货单都是伪造的，没有证明力；对证据4，公证不能证明设备是第三人，也不是被告发包给第三人的场地，因为公证前和公证后均没有哪些设备，设备是做公证时从其他拉来的，公证完之后就拉走；对证据5，真实性没有异议，但对证明的事实有异议，被告并没有阻碍销售砂；对证据6，真实性没有异议，但证明拉走3000多方的砂不是事实，被告从来没有强行拉走第三人的砂。
经审查，本院对各方当事人提交的证据材料认定如下：
一、对原告提交的证据材料认定如下：对证据1-3的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据4，对承包开采协议书、委托书、蔡智敏身份证、采砂许可证的真实性、合法性和关联性予以认可，但对承诺书不予认可，因原告在重审庭审中并未提供原件；对证据5-16的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据17，对通知的真实性、合法性和关联性予以认可，但对协议书的真实性、合法性和关联性不予认可，因该协议书是海发大砂场与华昇砂场签署的协议书，协议书上的代表签字也均不是本案当事人；对证据18的真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可，因该判决所支持的砂款与本案的借款并无关联性。
二、对被告提交的证据材料认定如下：对证据1-8、14-15的真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可，因该证据是关于华昇砂场的相关情况，而本案审理的是个人之间的纠纷；对证据9-11的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据12的真实性、合法性和关联性不予认可，因该协议书是海发大砂场与华昇砂场签署的协议书，协议书上的代表签字也均不是本案当事人；对证据13的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据16不予认可，因被告在重审庭审中并未提供原件。
三、对第三人提交的证据材料认定如下：对证据1、4的真实性、合法性和关联性予以认可；对证据2不予认可，因原告在重审庭审中并未提供原件；对证据3的真实性、合法性和关联性不予以认可，因该证据是第三人因抽砂而支出的费用，与本案无关；对证据5-6的的真实性、合法性和关联性不予以认可，因该证据均是海发大砂场与华昇砂场签署的协议书，协议书上的代表签字也均不是本案当事人。
经审理查明：2013年12月1日，被告李木轩、李衍华委托蔡敏智以蔡敏智名义参加吴川市鉴江第五标段河砂开采权的拍卖，经竞价以940万元的价格，取得吴川市黄坡镇凤塘村河段至鉴江供水枢纽工程上河段（第五标段）的河砂开采权，吴川市水务局于2014年4月25日颁发了粤湛吴·砂许字（2014）第6号《采砂许可证》给蔡敏智。采砂作业方式：管道工程式、自吸自动式。采砂数量30万m3。采砂期限（具体时间段）：2014年4月25日起至2015年3月9日。
2014年12月2日，被告李木轩、李衍华（甲方）与第三人张国华（乙方）签订了《承包开采协议书》，主要约定：“甲乙双方经充分协商，决定共同合作经营鉴江河道淡水砂的开采业务。一、合作范围：淡水河砂开采和经营。二、开采期限：2014年12月1日至2015年10月30日止。三、乙方组织船只在甲方标段内开采自营销售，同时乙方需上缴甲方此规定的资源费每方十三元八角。为确保甲方应收资源费，经双方约定乙方资源费缴纳达到人民币捌佰万元后，甲方免去乙方资源费缴纳。甲方为诚实守信，为确保乙方利益保障，具体结算方式按实际销量支付甲方资源费，如因销量无法支付，待采砂期限停止后一年内如数支付完毕。四、甲方保证乙方在甲方中标段内实际采砂日期不低于七个月，该款含义《除春节为20天和因其它因素导致无法正常在河道采砂作业》，如达不到实际采砂最低七个月，资源费减半收取。五、为充分体现双方友情合作，乙方同意借给甲方人民币100万元整，同时作为资源开采流动资金，该借款的支付乙方为慎重证实甲方此中标河道内砂的储存量属实后，决定在2014年12月10日内借支人民币50万元，12月25日借支人民币50万元（注：具体办法由借款协议双方约定）。……，十二、本协议履行期间发生的特殊情况未尽事宜时，甲乙双方任何一方需变更本协议，要求变更一方及时书面通知对方，征得对方的同意和协商一致后，签订书面补充协议，该补充协议成为本协议不可分割的部分，与本协议具备同等法律效力。……。同日，李衍华在粤湛吴·砂许字（2014）第6号《采砂许可证》复印件上签名盖印。2014年12日6日，蔡敏智出具委托书，内容为“李木轩、李衍华：本人依据粤湛吴·砂许字（2014）第6号之《采砂许可证》，特委托你们在鉴江五标黄坡镇凤塘村边鉴江供水枢纽工程上河段开采河砂，望你们依照现行政策、法规，合理、合法采砂。
2014年12月6日，张国华委托黄学苗与被告李衍华签订《借款合约》，“经双方友好协议，就借款一事达成以下协议：1、借款金额：50万元人民币。2、借款用途：借款用途只限于吴川市黄坡镇海发砂场开采河砂。借款期限：2014年12月10日至2015年6月30日。4、抵押与保证：借方同意以海发砂场所拥有的成品砂每立方25元作抵押，借方也同意出借方以抽取鉴江5标河砂所上缴的资源费作抵扣。5、本合约在款项划入借款方指定账户之日起生效。以上内容经双方确认无异议。借款方指定款项划入冼浩栋的中国农业银行吴川市黄坡支行的银行账户”。2014年12月9日，张国华委托徐斌杰向指定的冼浩栋的中国农业银行账户转账50万元。2014年12月25日，张国华又委托黄学苗与被告李衍华签订《借款合约》，约定借款金额50万元，除借款期限为从2014年12月25日至2015年6月30日外，其余内容与上《借款合约》一致。同日，张国华委托徐斌杰向指定的冼浩栋的中国农业银行账户转账50万元。冼浩栋均出具收据收到对方上述款项100万元。2015年2月14日，张国华委托徐斌杰向被告李木轩在中国农业银行的账户转账30万元，徐斌杰在出账单上附言借款。被告李木轩、李衍华对收到张国华的130万元并无异议。
2015年10月30日，张国华（甲方）与梁东（乙方）签订《协议书》，约定：“经双方协商，甲方对李木轩、李衍华享有债权转让给乙方事宜协议如下：一、截止2015年10月30日，甲方至今仍拖欠乙方借款本金人民币50万元，利息30万元共计拖欠借款本息人民币80万元。二、因甲方现无能力偿还上述借款本息，因此，甲方将自己对李木轩、李衍华因履行《承包开采协议书》享有的全部债权转让给乙方，包括但不限于如下：1、因李木轩、李衍华无法按照《承包开采协议书》约定保证甲方实际采砂低于七个月，李木轩、李衍华需承担赔偿责任，甲方对李木轩、李衍华享有的债权；2、因李木轩、李衍华借款130万元至今未还，甲方对李木轩、李衍华享有的债权。三、另甲方同意将李木轩应支付给甲方砂款人民币61769元的债权也转让给乙方。四、甲乙双方一致同意：甲方以本协议书第二条及第三条约定的甲方对李木轩、李衍华享有的债权以抵销甲方向乙方借款本息人民币80万元形成的债务。五、本协议签订之日起，甲乙双方之间的债权债务视为结清，无论乙方是否能收到甲方转让给乙方债权，乙方均不得再向甲方主张任何权利。乙方因向李木轩、李衍华主张债权而产生的费用由乙方自行承担，但甲方需积极配合乙方向李木轩、李衍华主张债权”。2015年12月8日，第三人张国华向湛江市港城公证处提出申请，要求对送达告知债权转让事宜给李木轩、李衍华进行证据保全，同日，湛江市港城公证处工作人员到吴川市××坭××边××、××砂场办公室，负责人彭志雄在场，留置送达了《通知》，告知债权转让事宜。2015年12月15日，原告梁东向本院提起诉讼，请求判令四被告共同偿还借款人民币130万元及利息。
在重审审理期间，被告李木轩、黄亚富、李衍华、王燕如提出反诉，请求判令被反诉人梁东支付承包开采河沙的资源费3823021.33元，后于2017年9月20日申请撤回该反诉，本院据此作出（2017）粤0883民初67号之二民事裁定书，裁定准许被告李木轩、黄亚富、李衍华、王燕如撤回反诉。
2015年12月18日，本院依据原告梁东的申请和广东纳斯达融资担保有限公司提供的担保，裁定对被告李木轩位于深圳市罗湖区蔡屋围丽晶大夏北塔楼34C房（深房地字第××号）予以查封。由于被告李木轩向本院提供了在中国银行吴川支行（账号62×××57）的140万元存款作为担保。为此，本院作出（2015）湛吴法民一初字第460-2号民事裁定书，裁定：一、冻结被告李木轩在中国银行吴川支行（账号62×××57）的140万元存款。二、解除对被告李木轩位于深圳市罗湖区蔡屋围丽晶大夏北塔楼34C房（深房地字第××号）的查封。2017年1月11日，本院作出（2017）粤0883民初67号民事裁定书，裁定对被告李木轩在中国银行吴川支行（账号62×××57）的存款140万元进行续行冻结。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案的案由如何确定？2.涉案借款的债权取得是否合法有效？
一、关于本案案由问题。本案应属民间借贷纠纷，理由如下：首先，原审认定本案案由是债权债务概括转移合同纠纷。债权债务概括转移是指合同当事人将其依据合同享有的权利与义务一并转移给第三人，但本案中原告仅受让了债权，并未受让债务，因此，本案的案由不是债权债务概括转移合同纠纷；
其次，被告辩称认为，本案的案由应是企业承包经营合同纠纷。企业承包经营合同是指企业根据所有权与经营权分离的原则，确定企业所有权人与企业经营者之间的权利义务关系的合同。很明显，本案的纠纷仅是个人之间借贷纠纷，并不涉及因企业所有权与经营权分离而产生的纠纷，因此，本案亦不是企业承包经营合同纠纷；
最后，原告及第三人均认为，本案的案由应是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第一条，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告的债权虽是通过受让而来，但这并不影响其属于资金融通的性质，因此，本案是自然人之间进行资金融通的行为，案由应当确定为民间借贷纠纷。
二、涉案借款的债权转让是否合法有效？
（一）涉案借款的债权与承包河砂开采有关。2014年12月2日，被告李木轩、李衍华与第三人张国华签订了《承包开采协议书》，在《承包开采协议书》中的第五条约定第三人张国华同意借给甲方人民币壹佰万元整，同时作为资源开采流动资金，决定在2014年12月10日内借支人民币50万元，12月25日借支人民币50万元（注：具体办法由借款协议双方约定）；
2014年12月6日，第三人张国华委托黄学苗与被告李衍华签订《借款合约》，约定借款50万元用途只限于吴川市黄坡镇海发砂场开采河砂；对于该笔借款，被告李衍华同意以海发砂场所拥有的成品砂每立方25元作抵押，也同意第三人张国华以抽取鉴江5标河砂所上缴的资源费作抵扣；
2014年12月25日，第三人张国华又委托黄学苗与被告李衍华签订《借款合约》，除借款期限为从2014年12月25日至2015年6月30日外，其余内容与2014年12月6日的《借款合约》一致；
2015年2月14日，被告李衍华、李木轩又以砂场资源开采流动资金不足为由向张国华要求借款30万元；
2015年10月30日，第三人张国华与原告梁东签订《协议书》，因张国华现无力偿还向梁东所借的借款本息，故张国华将自己对李衍华、李木轩因履行《承包开采协议书》享有的全部债权转让给梁东。
从上述《承包开采协议书》、《借款合约》、《协议书》来看，原告梁东起诉的130万元借款实际上就是第三人张国华基于《承包开采协议书》所享有的借款债权转让而来的，同时，在两份《借款合约》中明确约定对于130万借款，被告李木轩、李衍华同意以海发砂场所拥有的成品砂每立方25元作抵押，也同意第三人张国华以抽取鉴江5标河砂所上缴的资源费作抵扣。另，三方当事人对上述事实均予确认。
（二）涉案借款债权的转让是否合法有效。
本案中，第三人张国华与被告李衍华所签订的两份《借款合约》中明确约定借款以海发砂场所拥有的成品砂每立方25元作抵押，并以抽取鉴江5标河砂所上缴的资源费作抵扣，也即是表明，借款是在第三人张国华抽取鉴江5标河砂所上缴的资源费中抵扣。那么，被告李衍华、李木轩与第三人张国华在承包开采相关河砂中，该借款的抵扣情况如何，第三人张国华是否还享有债权，如享有债权，则债权数额多少？只有经过双方结算，才能明确借款抵扣情况，才能确定第三人张国华在《承包开采协议书》中是否还享有债权等情况。本案中，第三人张国华、原告梁东均承认与被告李木轩、李衍华就协议书中约定的资源费未进行结算的事实。同时，经本院向原告梁东和第三人张国华释明，是否同意与被告李木轩、李衍华就抽砂上缴资源费进行结算，第三人张国华表示同意结算，但原告梁东表示不同意。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人”的规定，第三人张国华将涉案借款债权转让给原告梁东时，其与被告李木轩、李衍华之间关于海发砂场成品沙的抵押及抽沙所上缴的资源费抵扣义务亦应同时转让。但在本案中，第三人张国华及原告梁东均承认130万元借款债权转让的同时，未将海发砂场成品砂的抵押及抽砂所上缴的资源抵扣义务亦一并转让。现在梁东亦不同意结算确认债务的转让。据此，由于原告梁东不同意与被告李木轩、李衍华就抽砂上缴资源费进行结算，故涉案借款附有条件不成就，同时，第三人张国华转让给原告梁东的130万元的债权违反《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，故原告梁东基于转让取得的130万元借款无事实及法律上的依据。
综上，第三人张国华的债权仅存在于《承包开采协议书》之中，即《承包开采协议书》权利的让与，原告梁东提起本案诉讼时依据的是第三人张国华将自己基于《承包开采协议书》所享有的借款债权转让给其的事实及理由，在《承包开采协议书》中双方约定借款在第三人张国华抽取鉴江5标河砂所上缴的资源费中抵扣，而上述资源费双方至今尚未结算，第三人张国华是否存在债权尚未明确，同时，第三人张国华转让130万元债权给原告梁东行为违反《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，导致原告梁东提起本案诉讼缺乏事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第四十六条、八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，拟判决如下：
驳回原告梁东的诉讼请求。
案件受理费16792.50元，诉讼保全费5000元，均由原告梁东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 简大清
审判员 钟小燕
审判员 陈治潭
二〇一七年十月二十四日
书记员 张 颖
附：相关法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。