湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初38号
原告：湖北鑫运发工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区洪山乡红旗村。
法定代表人：万少斌，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：刘京萍，女，1962年7月2日出生，汉族，系公司员工，户籍所在地武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：顾农，湖北山河律师事务所律师。一般授权。
被告：张万斌，男，1960年5月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区。
被告：湖北省信鸽协会，住所地：湖北省武汉市武昌区体育馆路5号。
法定代表人：肖元斌，会长。
委托诉讼代理人：王万笃，湖北省振兴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：深圳市中信网实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区雷圳大厦1205室。
法定代表人：苏文弟。
本院于2016年1月5日立案受理原告湖北鑫运发工贸有限公司（以下简称鑫运发公司）与被告张万斌、被告湖北省信鸽协会、被告深圳市中信网实业有限公司（以下简称中信网实业公司）网络侵权责任纠纷一案，由审判员王葵与人民陪审员王文兴、李晓艳组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行审理，原告鑫运发公司的委托代理人顾农，被告张万斌及湖北省信鸽协会共同委托代理人王万笃到庭参加诉讼，被告中信网实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案由审判员王葵与人民陪审员王文兴、王伶组成合议庭，于2016年5月25日进行第二次公开开庭审理，原告鑫运发公司的委托代理人顾农、刘京萍，被告张万斌及湖北省信鸽协会共同委托代理人王万笃到庭参加诉讼，被告中信网实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，庭审中原告鑫运发公司对被告张万斌及湖北省信鸽协会共同委托代理人王万笃代理资格提出异议，被告张万斌当庭撤回对王万笃的委托，原告鑫运发公司仍对王万笃代理湖北省信鸽协会有异议，经查，王万笃系湖北省振兴法律服务所法律工作者，该法律服务所住所地位于武汉市武昌区武珞路421号红楼一楼，与被告湖北省信鸽协会住所地同在武昌区，湖北省信鸽协会委托王万笃作为委托诉讼代理人不违反法律规定，原告鑫运发公司的异议依据不足，本院不予采信。本案由审判员夏丽华与审判员王葵、人民陪审员周小妮组成合议庭，于2016年9月27日进行第三次公开开庭审理，原告鑫运发公司的委托代理人顾农、刘京萍，被告张万斌，湖北省信鸽协会的委托代理人王万笃到庭参加诉讼，被告中信网实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案由审判员夏丽华与审判员王葵、人民陪审员李晓艳组成合议庭，于2016年11月22日进行第四次公开开庭审理，原告鑫运发公司的委托代理人顾农、刘京萍，被告张万斌，湖北省信鸽协会的委托代理人王万笃到庭参加诉讼，被告中信网实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫运发公司诉称：原告鑫运发公司系2002年3月29日设立的自然人独资有限责任公司，工商登记核准的公司经营范围含有“信鸽比赛”。原告于2012年1月5日，经武汉市信鸽协会依法核准，组建了中国武汉国际赛鸽公棚（以下简称：公棚）。该公棚系以“国内外信鸽集中训养和举办国内外信鸽比赛”为目的、原告下属之非独立法人的机构组织。2014年10月，原告以公棚的名义举办“中国（武汉）国际赛鸽公棚2014年第二届武汉国际公棚赛鸽挑战赛”（以下简称：“公棚赛”）。2014年10月16日，公棚依据相关条款的规定并经武汉市信鸽协会同意，向被告湖北省信鸽协会呈交了一份《关于申请省信鸽协会委派执裁的报告》，拟请省信鸽协会委派裁判监督执裁工作。同日，被告张万斌受被告湖北省信鸽协会指派，和其他共计9名裁判员组成本次公棚赛赛事裁判组（以下简称：裁判组），负责对公棚赛的全部赛事，执行集鸽、装笼与铅封、押运、司放等裁判工作，其中，被告张万斌为裁判组组长。2014年10月22日晚上22:00时至10月23日凌晨1:00时，裁判组在对公棚赛中的60公里路训赛（以下简称：路训赛）全程随车执裁的过程中，本应依照相关规定在60公里距离处方可下令司放赛鸽，但是裁判组却在32.59公里距离处，就将参赛信鸽全部开笼放飞，从而导致发生了一起严重违背信鸽竞赛规则的执裁错误。本次路训赛在32.59公里距离处就开笼放飞的执裁错误消息，很快就被暴露，并立即引起了广大鸽友的质疑。2014年10月26日，裁判组见其错误败露，为达到推卸执裁错误责任的目的，以“湖北省信鸽协会裁判组”的名义在“中国信鸽信息网”上，发表了一篇题为《关于武汉国际公棚60公里路训问题的公告》（以下简称：《裁判组公告》），公然捏造事实，直接使用了“显然，这个放飞空距与该棚六十公里路训收费章程有巨大差异。还让人疑惑的是，该棚在开笼司放时间作了更改，而实际司放时间是7：18。”“张万斌立即以裁判组的名义就此事向该棚领导作了通报，严肃指证该棚所作所为与其程序相悖，要求该棚立即从其网络中删除与六十公里训放相关的信息及数据。”等词句，肆意诽谤原告，例如，选择了诱导性地强调字句：“显然”“收费章程”“让人疑惑”“严肃指证该棚所作所为与其程序相悖”“反复交涉，均无结果”等。不言而喻，裁判组意在挑拨不晓裁判法规定的鸽友，让其误认为这次执裁错误不是裁判组的过错所致，而是原告在赛事中故意作弊、欺骗参赛鸽友。2014年10月27日，原告为维护自身名誉和合法权益，更是为了向广大公众和鸽友还原事实真相，便以公棚的名义在“中国信鸽信息网”上，也发表了一篇《关于武汉（国际）赛鸽公棚60公里训放情况说明》，其意仅在澄清事实，当日，被告张万斌获悉原告的澄清文告后，为了推卸自己的失职责任，不惜亲自在“中国信鸽信息网”上，以其个人名义撰文一篇《湖北信鸽协会裁判组长张万斌的公告》（以下简称：《张万斌公告》），被告张万斌在该文中，也使用了如：“‘国际’将运鸽车开赴至由他们自己事先预定的地点”“随即报给‘国际’电脑员通过其电脑计算空距。稍后，‘国际’电脑员回电称空距为59.73公里空距”“看到该棚直播网页里，不仅将放飞地点坐标改为114°20′13.3/北纬31°18′31.2。而且还将开笼司放时间7：18时改为7：10时”，对原告进行了恶意攻击、诽谤，多处使用了“谎言终究是谎言”“堂而皇之将鸽子开笼司放了”“本人立即预感到‘国际’有嫌疑，便对‘国际’的负责人严肃指证其错误”“以种种借口拖延，变本加厉”“公然于10月26日在其网站发布《武汉（国际）赛鸽公棚2014年参赛鸽收费公告》，显然，‘国际’企图熬过收费期，以既成事实”“已将自己的所谓暴露无遗”“没有诚意”“在玩暗度陈仓的计谋”“如果继续交涉和等待，会给国际赢得收费的时间，损害所有参赛者的利益”等捏造事实、诽谤原告的词句。综上所述，原告认为：一、被告张万斌和被告湖北省信鸽协会的上述共同侵权行为，让原告遭受众多不明真相的鸽友指责和谩骂，致使原告的社会评价严重降低，并直接给原告带来了巨额的经济损失。1.名誉受损，影响严重，首先，暂计至2014年11月12日，《裁判组公告》和《张万斌公告》等两篇文章，在“中国信鸽信息网”的点击率就已逾7000余次（原告已委托湖北省武汉市江天公证处对“中国信鸽信息网”的有关网页内容进行了保全证据公证）。特别是“中国信鸽信息网”推荐的“专栏作家”魏亮，于2014年10月27日21：19：15时发表的题为《武汉公棚和裁判长双方的公告（图）》更是全文转载了被告张万斌发表的《张万斌公告》。其次，截止于2015年7月23日，“专栏作家”魏亮的“魏亮专栏”更是被“中国信鸽信息网”特别推荐为“专栏人气排行榜”中排第一位。在其“所有文章”项下的文章列表中，第五页倒数第14行的题为《武汉公棚和裁判长双方的公告（图）》的一文，至今为止，被告中信网实业公司仍未对其删除，仍然可让人任意阅读《张万斌公告》捏造的事实，且“已阅读数3173”。2.损失惨重、不堪负担，根据《挑战赛规程》相关规定参赛费每羽人民币1,500元，另训练、饲养费人民币200元，但由于《裁判组公告》及《张万斌公告》中捏造事实、诽谤原告的言论，直接导致了相当数量的参赛鸽友误认为，原告就是本次60公里路训赛失误的主要负责人，他们便以此为理由，抵制和拒绝了缴纳本次公棚赛所有的应缴参赛费和饲养费。本次路训赛应收参赛费和饲养费的2495羽信鸽中，就有1269羽信鸽遭鸽友拒缴参赛费，还有1044羽信鸽遭鸽友拒缴饲养费，最后给原告带来总的直接经济损失，已高达2,112,300元，即1269羽×1,500元/羽＋1044羽×200元/羽=2,112,300元。3.拒不认错、毫无悔意，2015年1月19日，顾忌被告湖北省信鸽协会“监管人”的身份，原告在衡量了两被告共同侵权行为给自己带来的严重后果后，授权其法律顾问在“中国信鸽信息网”上，发表了一篇《武汉（国际）赛鸽公棚律师授权声明》，只是要求张万斌先生停止其他一切诽谤本公棚的不法行为，并在本声明后的七个工作日内，在《中国信鸽信息网》上公开向广大鸽友承认其执裁错误、向本公棚道歉！对此前张万斌先生所为的歪曲、诽谤行为，本律师将随时依据国家有关法律、法规代表中国武汉国际赛鸽公棚追究其法律责任。时至今日，被告张万斌依旧未公开向广大鸽友承认其执裁错误，亦未向原告赔礼道歉。原告也未见被告湖北省信鸽协会向被告张万斌采取任何督促其向原告道歉、恢复名誉的实际惩处行动。二、《裁判组公告》及《张万斌公告》中的所言，均是被告张万斌和被告湖北省信鸽协会捏造的事实，是对原告的恶意诽谤，是严重侵害原告名誉权的共同侵权行为。1.我国对信鸽竞赛中的裁判工作，均是依据《规则与裁判法》，作为竞赛裁判的行为准则。《规则与裁判法》下属的《信鸽竞赛规则》（以下简称：《规则》）第一部分第十七条第一项、《规则与裁判法》下属的《信鸽竞赛裁判法》（以下简称：《裁判法》）第一部分第三条“裁判委员会职责”第四项“司放裁判长”中，对司放裁判长的职责有着非常明确的规定。同时，针对司放地点的测距工作，《裁判法》第一部分第四条也有明确规定。对照上述规定，无需赘言，本次路训赛司放地点的坐标测定、空距计算、司放时间等工作，当然均应由作为司放裁判长的被告张万斌来负责确定，而非为两公告中所声称。再者，被告张万斌执裁所持的GPS是可以直接读出公里值的，又何来这能打出经纬度，不能计算出公里值？裁判完了后，再来测算公里数更是与《裁判法》规定的裁判操作程序不符！2.《裁判组公告》中称：“接下来的后三天，张万斌与武汉市社体中心、市鸽协领导以及武汉国际公棚领导进行反复交涉，均无结果”，而真实的事实情况是：市体育局社体中心和市信鸽协会在得知被告张万斌的执裁错误后，立即向其询问了全部执裁过程，并提出：“为什么不到60公里就司放？”。当时，被告张万斌就承认自己执裁失误，并坦言执裁时对距离从未产生过疑惑。此外，早于被告在中国信鸽信息网上歪曲事实、公开对原告进行恶意诽谤前，原告就已多次向裁判组的主管部门及其领导（即被告湖北省信鸽协会）提出申请：“要求重新司放一次60公里”，但被告湖北省信鸽协会的答复是：“不同意”。试问：被告在《裁判组公告》中的相关言论从何而来？3.《竞赛规则与裁判法》下属的《信鸽裁判员技术等级制度实施办法》（以下简称：《办法》）第一条就对各级裁判员技术等级提出了要求，又对国家裁判员作了专项要求，结合《办法》的相关规定，以及本次路训赛裁判人员的执裁实际过程，一般普通人均可合理认识到：1、被告湖北省信鸽协会为原告指派的、担任本次60公里路训赛裁判组的裁判长即被告张万斌，根本不具备与其所持技术等级的资质证书相符的应有专业水平和专业技能，2、鉴于被告张万斌持有国家级裁判资格且身为裁判长，无论其是否实际具备相应的专业水平和专业技能，本次执裁错误均应视其存在着严重渎职行为，3、被告张万斌与其他裁判人员组成的裁判组对本次公棚赛的执裁，是履行职务的行为。三、三被告均应该向原告承担侵权责任。1.被告张万斌当然应向原告承担侵权责任，被告张万斌与其他裁判人员组成的裁判组对本次公棚赛的执裁，虽然是履行职务的行为，但是，被告张万斌于2014年10月27日，以“湖北省信鸽协会裁判组：张万斌”的名义，在“中国信鸽信息网”上发布的捏造事实、恶意诽谤攻击原告的《张万斌公告》，是其个人亲自严重侵犯原告名誉权的行为。所以，被告张万斌应对其在《张万斌公告》中捏造事实、诽谤原告的侵权行为，承担全部法律责任。2.被告湖北省信鸽协会应当向原告承担侵权责任。2.1.原告虽多次向被告湖北省信鸽协会反映该次60公里路训赛的相关情况，并主动要求60公里路训重新司放，但被告湖北省信鸽协会均作出“不同意”的答复，也不依法对被告张万斌等人进行处罚。2.2.被告湖北省信鸽协会作为裁判组成员的工作单位，明知被告张万斌及其他裁判人员以“湖北省信鸽协会裁判组”的名义，公开发表的内容与事实均不相符、攻击诽谤原告的《裁判组公告》，亦不进行制止。2.3.根据《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告湖北省信鸽协会应对“湖北省信鸽协会裁判组”，在“中国信鸽信息网”发布捏造事实，诽谤原告的《裁判组公告》，即对原告事实的侵权行为应负全部责任。3.被告中信网实业公司亦应当向原告承担侵权责任，被告中信网实业公司系“中国信鸽协会信息网”的网络服务提供者，尽管被告中信网实业公司曾经删除过《裁判组公告》和《张万斌公告》。但是，截至到2015年7月23日为止，“中国信鸽协会信息网”还刊载着其推荐的“专栏作家”魏亮，于2014年10月27日21：19：15时发表的题为《武汉公棚和裁判长双方的公告（图）》（以下简称：《双方公告》）。该《双方公告》全文转载了被告张万斌发表的《张万斌公告》，仍然可让人任意阅读《张万斌公告》中由被告张万斌捏造的事实。原告认为，被告中信网实业公司既然删除了《裁判组公告》和《张万斌公告》，就说明它明知《张万斌公告》的内容有侵犯他人名誉权的嫌疑。但是被告中信网实业公司却对转载有《张万斌公告》全文内容的《双方公告》的作者“魏亮”，进行了推荐、排名，其行为已经符合《侵权责任法》第三十六条第三款的规定，更是符合了《最高人民法院关于审理信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，故被告中信网实业公司应当向原告承担未删除侵权文章的侵权责任。原告为维护自己合法权益诉至法院，请求判令：1.被告张万斌、湖北省信鸽协会在《楚天都市报》、《武汉晨报》、《人民法院报》及中国信鸽信息网站相同版面刊登道歉信（其中网站道歉信刊载时长不得少于一个月），公开向原告鑫运发公司赔礼道歉，以消除影响、恢复原告名誉；2.被告张万斌、湖北省信鸽协会共同赔偿原告鑫运发公司经济损失共计2,112,300元（诉状中“2,112,500元”系打印错误）；3.被告张万斌、湖北省信鸽协会承担原告鑫运发公司为本案所支付的全部公证费2,100元、律师费用10,000元；4.本案全部诉讼费用均由被告张万斌、湖北省信鸽协会承担；5.被告中信网实业公司立即全部删除登载或转载有被告张万斌及其裁判组的捏造、诽谤等不法言论，即《裁判组公告》、《张万斌公告》，以及其他全文转载的文章，即转载有《张万斌公告》全文内容的、“中国信鸽信息网”专栏作者“魏亮”的《双方公告》。
被告张万斌辩称：我是本次赛事的裁判长，负责复核空距，我于2014年10月23日早晨5点20分左右到达司放点，经电话中与原告电脑员反复确认空距为59.73公里，所以我就同意放飞。我从来没去过放飞地点，原告说是我指定的放飞地点没有根据。原告在空距为32.59公里的地方就司放，谎称空距为59.73公里，我确认的距离是原告方电脑员用专业软件计算出来并回复给我的数据，我只是确认他的数据，无规定要求我亲自进行数据的计算。我当天就发现有不正常之处，一是司放时间不对，原来司放时间定在7点18分，但是原告在公示网上写的是7点10分，二是发现原告工作人员不愿意将有定位数据的GPS机拍照上网，之后我就回单位重新进行了空距的测算，发现实际空距只有32.59公里。根据《信鸽竞赛规则与裁判法2002》的相关规定，我的职责就是监督，不负责具体的空距计算，我的权限是如果司放地点的天气或有群众围观等不利因素，我有权适当变更，但是公里数不能更改。我发现问题时，鸽子已经放飞了，已经来不及更改。
我本着职业道德与原告方多次联系，但均未果，头三天我并没有对外公布我所发现的情况。10月23日我发现问题后就与原告董事长万少斌交涉，他不接电话也不理，后在10月25日经过三方组织，在金盾酒店沟通这件事，中午吃了便饭，谈了3个小时，其中还有社体中心主任邱海防、社体秘书长杜国华、万少斌及我，我说到公棚违规之事，说我没有签字不能公示成绩，万少斌承诺按照32.59公里公示上网，会员自愿交费，比赛继续进行，结果他们变了。晚上8点多，我在网上发现原告发了收费公告，上面没有公里数，我就与社体中心联系，邱海防就与万少斌联系，始终联系不上，手机关机。裁判组中午就在中国信鸽信息网站发了公告，我认为原告属于欺骗会员，故我个人在11点为了澄清事实，在中国信鸽网的福齐网站登载了公告，以免会员受骗。
我认为2014年10月23日武汉国际赛鸽公棚没有按照规定完成60公里比赛，全部责任是原告造成的，第一，原告作为这次赛事的承办单位，比赛规程由其制定，比赛司放场地是由其预先确定，运送鸽子的车辆都是原告雇请，他们的工作人员指挥车辆到达预先确定的司放场地。第二，比赛使用的电脑软件是由原告提供，电脑操作人员是原告的工作人员。第三，到达现场后我负责打开GPS，另一裁判员韩某手拿GPS机，另一随车人员江某手拿手电筒照GPS数据上，张万斌负责抄写GPS上显示的经纬度，由原告单位总经理张佑林（音）用电话和公棚电脑员联系。我的公告中没有诋毁和诽谤原告的事实，公告内容真实反映了比赛当时真实情况。第三，没有证据证明原告有2,112,300元的经济损失，以上损失即使有也与被告无关，因为根据《中国信鸽管理竞赛暂行规定》第21条第2款规定，原告没有收取饲养费、训练费是原告自己的责任，根据第28条的规定，原告没有收取参赛费也是原告自己违背了以上规定，故要我们承担以上损失没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告湖北省信鸽协会辩称：第一，2014年10月23日，原告组织的中国（武汉）国际赛鸽60公里训放赛没有按照原计划60公里距离完成训放比赛，其全部责任是原告造成。第二，被告张万斌是受我协会委派去此次赛事担任裁判长，与另外8名裁判组成裁判组，本次竞赛张万斌严格履行职责，公正执裁，没有发现有违规及渎职行为。被告张万斌两次“公告”的内容反映了当时竞赛的真实情况，其内容没有对原告有诽谤、诋毁的词句，没有诽谤、诋毁原告名誉的事实，其行为不构成对原告的侵害，反而是原告有欺骗广大鸽友的行为，被告湖北省信鸽协会不应承担连带责任。第三，原告要求被告赔偿2,112,300元的经济损失以及其他费用不符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中信网实业公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状，视为其自动放弃答辩权利。
原告鑫运发公司为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告张万斌、被告湖北省信鸽协会的质证意见如下：
证据一、武汉市信鸽协会（武鸽协[2012]1号）《关于同意成立中国武汉国际赛鸽公棚的批复》复印件。证明原告鑫运发公司于2012年1月5日经武汉市信鸽协会依法批准，组建了中国武汉国际赛鸽公棚（以下简称：公棚）。该公棚系以“国内外信鸽集中训养和举办国内外信鸽比赛”为目的、原告下属之非独立法人的机构组织。
证据二、《中国武汉国际赛鸽公棚（内部凭证）》复印件。证明因原告鑫运发公司是自然人万少斌一人独资有限公司，故公棚系原告鑫运发公司出资设立的下属之非独立法人机构组织，原告鑫运发公司具有原告主体资格。
证据三、中国（武汉）国际赛鸽公棚于2014年7月24日向武汉市信鸽协会申请在黄陂建造一座赛鸽公棚中心，由万少斌任中心负责人的《报告》复印件一份。证明万少斌为原告鑫运发公司下属之中国武汉国际赛鸽公棚负责人。
证据四、中国（武汉）国际赛鸽公棚《关于申请省信鸽协会委派执裁的报告》。证明原告鑫运发公司下属之中国武汉国际赛鸽公棚向被告湖北省信鸽协会申请委派裁判员执裁的事实。
证据五、《湖北省地方税务局通用网络发票》复印件。证明被告湖北省信鸽协会向原告鑫运发公司下属之中国武汉国际赛鸽公棚收取监赛费的事实。
证据六、湖北省武汉市江天公证处（2014）鄂江天内证字第21813号《公证书》复印件。证明2014年10月31日，原告负责人万少斌向湖北省武汉市江天公证处申请了证据保全公证。附件：《实时打印的复印件共一百三十六页》的内容为委托代理人张琪在现场操作中实时打印的复印件，与原件相符。
证据七、湖北省武汉市江天公证处（2014）鄂江天内证字第21813号《公证书》附件、《实时打印的复印件共一百三十六页》复印件。证明：（1）《裁判组公告》中称“该公棚运鸽车开赴至由他们事先预定的地点，公棚司放人员将司放地测定数据报至其电脑员计算后，声称达到59.73公里空距，决定在此司放”，“随车回到该棚后，张万斌经反复核算，该棚实际放飞空距为32.59公里”等内容为湖北省信鸽协会裁判组捏造的事实，发表《裁判组公告》的行为，是被告湖北省信鸽协会对原告实施的侵权行为。被告张万斌在《张万斌公告》中称：“10月23日天亮前，“国际”将运鸽车开赴至由他们自己事先预定的地点，本人测定司放地坐标数据为东经114°25′28.8/北纬31°19′33.7。随即报给“国际”电脑员通过其电脑计算空距。稍后，“国际”电脑员回电称空距为59.73公里空距。此时，“国际”堂而皇之将鸽子开笼司放了。本人虽然对此空距稍有疑虑，但根据有关规则，只能以监督公正性为职责，不便干预公棚司放地点和开笼时间。”为被告张万斌捏造的事实。另外其称“显然，国际企图熬过收费期，以既成事实”、“国际已将自己的所为暴露无遗”、“国际没有诚意，在玩耍暗度陈仓的计谋”等恶劣语句，是对原告的恶意诽谤。在“中国信鸽信息网”发表《张万斌公告》的行为，是被告张万斌对原告实施的侵权行为。（2）截止于2014年11月12日，上述《裁判组公告》及《张万斌公告》的阅读次数及转发后的阅读次数累计达7000多次，其不实言论的内容，在全国广大鸽友中有广泛影响，大大降低了原告的社会评价，同时也使得参赛鸽友错误的认为原告鑫运发公司下属之中国武汉国际赛鸽公棚应为本次60公里路训赛的错误裁判承担责任，而不愿意缴纳参赛费用及饲养费用，给原告鑫运发公司造成极为严重的经济损失。
证据八、中国信鸽协会《信鸽竞赛规则与裁判法2002》复印件。证明：（1）根据《规则》和《裁判法》的有关规定，60公里路训的司放地点、坐标测定、空距计算、司放时间等，均应由作为司放裁判长的被告张万斌来负责确定，而非为公告中所声称“该公棚运鸽车开赴至由他们事先预定的地点，公棚司放人员将司放地测定数据报至其电脑员计算后，声称达到59.73公里空距，决定在此司放”、“随车回到该棚后，张万斌经反复核算，该棚实际放飞空中为32.59公里”。《裁判组公告》上述内容为捏造的事实。（2）被告张万斌根本不具备与其所持技术等级的资质证书相符的专业水平和专业技能，不能担任本次60公里路训赛裁判组的成员。（3）被告张万斌身为裁判长，在本次事故中存在着严重渎职行为。（4）被告张万斌及其他裁判人员以湖北省信鸽协会裁判组的名义在“中国信鸽信息网”上发表歪曲事实的《裁判组公告》，捏造事实，对原告进行恶意诽谤，严重侵犯了原告的名誉权。
证据九、“中国信鸽信息网作家专栏”网页截屏复印件。证明：（1）被告中信网实业公司作为网络服务提供者对侵权网络信息以“推荐、排名”等方式作出处理，符合《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于网络服务提供者“明知”的条文规定；（2）被告中信网实业公司应对被告湖北省信鸽协会和被告张万斌的侵权行为，向原告承担连带责任。
证据十、《武汉（国际）赛鸽公棚律师授权声明》复印件。证明原告鑫运发公司下属之中国武汉国际赛鸽公棚已于2015年1月19日向被告张万斌提出了赔礼道歉的要求，但截止到目前为止，被告张万斌仍然未向原告赔礼道歉，原告的名誉依然未恢复。
证据十一、《中国（武汉）国际赛鸽公棚2014第二届武汉国际公棚赛鸽挑战赛竞赛规程》复印件。证明本次路训赛参赛费为每羽1,500元，另训练、饲养费每羽200元。
证据十二、《中国（武汉）国际赛鸽公棚2014年收费明细表》复印件。证明因为被告张万斌、被告湖北省信鸽协会的侵权行为，给原告鑫运发公司造成的直接经济达2,112,300元。
证据十三、公证费票据（2,100元）、律师费票据（10,000元）。
证据十四、美国佳明公司奇遇牌GPS说明书一本、四张GPS图片。证明该品牌GPS定位仪是本次路训中被告张万斌所使用的定位仪，这款定位仪地图页面设置使用中可以自动测距，被告张万斌所述不能测距不属实，其在网络上发表属于诽谤，侵犯了原告的名誉权。
被告张万斌、被告湖北省信鸽协会对原告鑫运发公司提交的证据共同质证意见：证据一至三真实性无异议。证据四、五也无异议。证据六、七公证书及附件真实性无异议，但对证明目的有异议，与事实不符。证据八不属于证据。证据九与两被告无关。证据十有异议，是律师事务所在没了解真实情况下做出的申明，对被告张万斌的名誉也造成了损失，原告没有证据证明其有以上损失，对原告的收费不清楚，而且有规定应该是先收费后竞赛。证据十一、十二有异议，附件中有很多网友的评论不仅仅只是针对原告的，也有针对被告的，网友发表评论是他们的权利，被告不能剥夺。证据十三真实性无异议，但被告没有侵权行为，不应该承担该费用。
被告张万斌对证据十四的质证意见：我只认识GPS记载的东经北纬，我不认识英文，我也不知道这个牌子，对该说明书不发表意见，我只知道按照竞赛规程操作，按照事实说话，测空距不是规程内的事情，我方属于监赛单位，不是要我测量，我的职责是复核空距，我严格按照规程操作进行了电话现场复核。
被告湖北省信鸽协会对证据十四的质证意见：已超过举证期限，程序不合法，所提供的证据没有法律效力，请法庭对该证据不予采信，该GPS是否能够测距不以说明书认定，被告张万斌复核的任务已经完成。
原告鑫运发公司为支持其诉讼主张，申请证人江某出庭作证。江某（男，1954年5月12日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区顺道街30-2号7楼2号，公民身份号码）当庭陈述：我是原告工作人员，我现在才看了公告，我认为裁判张万斌的说法有矛盾之处，公棚没有权利决定司放地，这是由裁判员及裁判组决定的，裁判法已明确规定，事实上，我们也没有权利决定司放地。当时我在开车，同车坐的有原告单位总经理张佑林，还有张万斌，鸽车聘请的是跑运输的司机驾驶，还有裁判员2-3人负责监督押车，我们快到红安河口时快凌晨5点了，张佑林在后面睡着，张万斌在我旁边坐着，张万斌说快到河口了，然后我继续开，过了三岔路口，张万斌就说停车，我还没有分辨方向，我们几人说找个空旷地点司放。后来运输司机说前面有个空旷地点，张万斌就说让这个司机带队，到地点后张万斌说这个地点放飞蛮好，当时我的车子开上去后，张万斌就要我将车开到鸽车旁边，我为了方便放飞鸽子，就将车牵远了。在回答被告张万斌关于2014年10月18日原告是否在该司放地点司放过鸽子的提问时，江某回答是的，并称地点我们不能干预，应该由裁判组决定，具体的不清楚，10月18日我没有去，公棚其他人去的，我以为张少斌所说的地点是我们10月23日放飞的地点，我不清楚10月18日与10月23日放飞地点是否一致。
被告张万斌及湖北省信鸽协会认为证人是原告工作人员，有利害关系，其证言无效。
被告张万斌为支持其答辩主张，向法院提交的证据如下：
证据一、原告自行在网上公布的竞赛成绩、武汉国际赛鸽公棚10月23日训放扫描清单。证明原告向广大鸽友公布的竞赛成绩虚假，真实的空中距离只有32.59公里，而原告公布的空中距离是59.73公里，以此欺骗鸽友。
证据二、照片七张。证明：1、当时测经纬度使用的GPS不具有计算空中距离的功能；2、原告在网站公布的经纬度是经过他们篡改后的经纬度；3、当时的放飞现场。
证据三、收费公告。证明原告没有完成60公里比赛仍按60公里收费。
证据四、证人韩某（男，1964年6月1日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区永清路60-3号7楼3号，公民身份号码）证言。证明被告到达司放场地后将所测的经纬度用电话报给原告的公棚电脑操作员，电脑操作员将计算出的实际空中距离再反馈给被告张万斌的经过。韩某当庭陈述：我是武汉市信鸽协会的裁判，是裁判组裁判员，裁判组系公棚委托由省、市信鸽协会指派，当天我们一共去了三个裁判，一个是我，一个是张万斌、一个是詹伟，我们裁判之间彼此不认识，公棚里叫江某的安排裁判分工，我和詹伟被安排去押车，我们都坐在运鸽车上负责押车。2014年10月23日，我们去国际公棚执裁，早晨4点从黄陂的赛鸽公棚出发，5点20分到达一个上坡位置停下来了，张万斌将GPS打开放在我手中，他就抄写数据，然后用张佑林的手机与公棚联系，把具体定位报给公棚，由公棚电脑员具体计算空距，十几分钟后，张佑林的手机响了，张佑林就将手机交给了张万斌，电话中公棚电脑员将计算好的空距报给了张万斌，然后张万斌又要公棚电脑员仔细核对了一次，再次确认后，张万斌对张佑林说公棚报的空距是59.73公里，符合司放条件，张万斌就同意放飞。
证据五、2014年10月26日湖北省信鸽协会裁判组发布的公告一份，证明原告欺骗会员，被告张万斌将此事发布上网的事实经过。
证据六、中国信鸽信息网网络截图四张、2016年3月31日照片两张（系被告张万斌到现场复核位置），证明2014年10月18日原告自行在湖北省红安河口进行过一次30公里赛鸽训放，后来2014年10月23日原告又将被告张万斌带到同一地点进行60公里赛鸽比赛，司放地点并非被告张万斌指定，而是原告先训放过一次。
原告鑫运发公司对张万斌提交的证据质证意见：证据一真实性没有异议，但是造成这个事实的原因是被告张万斌，因为被告张万斌是裁判长，我方并没有欺骗鸽友。证据二真实性没有异议，对其证明事项有异议，GPS不是原告配备，在被告张万斌掌握之中，裁判应当正确计算空中距离，原告公布的经纬度是被告张万斌向原告提供。照片中显示被告张万斌在现场查看经纬度，该组证据恰好说明被告张万斌没有尽到裁判长的责任。证据三真实性没有异议，此次比赛按照法律规定开展，原告按照60公里比赛收费没有任何问题。证据四有异议，证人是裁判，是被告湖北省信鸽协会指派，与被告张万斌系同一个裁判组，双方有利害关系，一次比赛不是一个人单独裁判可以完成，需要几个裁判相互合作才能完成，原告起诉湖北省信鸽协会是因为其派出的裁判组没有完成职责，存在过错，该证人证言的效力很弱或没有效力。证据五真实性没有异议，对证明目的有异议，被告张万斌公告内容与裁判法不符，根据裁判法第三条第四款第六项的规定，司放裁判长应当会同监放人员使用GPS测量司放现场坐标点，司放时，在随车监放裁判员和当地信鸽协会的监督下启封开笼，完成司放任务，该证据恰恰证明被告张万斌的侵权事实。证据六的四张网络截图的真实性无异议，该四张照片显示的系赛鸽30公里训放照，60公里是比赛，两者无关，30公里训放时车辆途经了红安。对2016年3月31日的两张照片的真实性有异议，比赛时的GPS与其提交的照片中的GPS并非同一GPS，网络截图的GPS照片并不能证明是在司放地点照的，司放地点经纬度是经度114°20′13.3″，纬度31°18′31.2″，与照片中的GPS显示的地点并非同一地点，从其提交的照片中看不出是否司放现场地点，2014年10月18日的路训与10月23日的放飞不是同一地点，我们没有确认是同一地点，被告也不知道我们路训的地点，仅凭图片不能证明是同一地点。
被告湖北省信鸽协会对被告张万斌提交的证据均无异议。
被告湖北省信鸽协会为支持其答辩主张，向法院提交的证据如下：
证据一、比赛成绩单。证明比赛成绩必须由裁判长签字认可才算生效。
证据二、信鸽竞翔监放单。证明信鸽协会见不到裁判长签字的比赛成绩不会发放信鸽竞翔监放单，原告需要监放单才能对外公布成绩收取费用，当时被告省信鸽协会方没有见到有裁判员签字的成绩单，但是原告自行公布了成绩并收取费用。
证据三、中国信鸽公棚竞赛管理暂行规定。证明由公棚确定司放地点，此次训放成绩无效，原告不能网上公布成绩，不能收费。
原告鑫运发公司对被告省信鸽协会提交的证据质证意见：证据一、二的真实性没有异议，但与本案无直接关系，被告省信鸽协会想借用此表说明的问题，即比赛成绩必须由裁判长签字认可才算生效是对的，根据裁判法规定，比赛应当有信鸽竞赛表、监放单等各项表格，都需要裁判长及裁判员签字，被告信鸽协会没有提供任何表格，没有这些表格此次比赛不能举行，举行都是错误的，这些都应当是裁判组和信鸽协会的责任。证据三真实性无异议，原告已经公布规程，裁判是没有在成绩单上签字，但是当初成绩出了之后是裁判报给原告的，原告认为是裁判认可的，不存在原告更改竞赛信息及成绩。
被告张万斌对被告湖北省信鸽协会提交的证据均无异议。
被告中信网实业公司未到庭应诉亦为提交证据，视为其放弃举证及质证权利。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：原告鑫运发公司于2012年1月5日经武汉市信鸽协会依法批准，组建中国武汉国际赛鸽公棚，获准选址开办公棚赛鸽运动，中国武汉国际赛鸽公棚系原告下属非独立法人机构组织。
2014年6月19日，中国武汉国际赛鸽公棚向被告湖北省信鸽协会交纳监赛费15,000元。
2014年7月24日，中国武汉国际赛鸽公棚向武汉市信鸽协会申请，在黄陂建造一座赛鸽公棚中心，由原告法定代表人万少斌任中心负责人。
2014年10月16日，中国武汉国际赛鸽公棚向被告湖北省信鸽协会提交《关于申请省信鸽协会委派执裁的报告》，载明拟于2014年10月下旬组织60公里清棚赛、预赛、决赛等赛事，拟请湖北省信鸽协会委派裁判监督执裁工作，具体比赛日期以天气情况及国际公棚联系通知为准。被告张万斌等共计9名裁判受被告湖北省信鸽协会委派组成裁判组，负责此次60公里路训赛执裁工作，张万斌担任裁判长。
2014年10月22日晚20：00至10月23日凌晨1：00，原告在进行公棚赛中的60公里路训赛过程中，参赛赛鸽在空距32.59公里处被放飞。
2014年10月26日13：14：35，被告张万斌以湖北省信鸽协会裁判组名义，在中国信鸽信息网上发布《关于武汉国际公棚60公里路训问题的公告》，内容如下：2014年10月22日晚上20：00时至10月23日凌晨1：00时，湖北省信鸽协会裁判组在履行武汉国际赛鸽公棚六十公里路训集鸽、装笼与铅封、押运和司放整个工作程序中，严格、规范地执行中鸽协相关规则，恪尽职守，秉公执裁，自始至终坚持公平、公正、公开的竞技原则。10月23日天亮前，该公棚运鸽车开赴至由他们事先预定的地点，公棚司放人员将司放地测定数据报至其电脑员计算后，声称大概59.73公里空距，决定在此司放。集鸽与司放裁判长张万斌对实际空距稍有疑虑，但根据相关规则，只能以监督公正性为职责，不便干预公棚司放地点及空距。随车回到该棚后，张万斌反复核算，该棚实际放飞空距为32.59公里。显然，这个放飞空距与该棚六十公里路训收费章程有巨大差异。还有让人疑惑的是，该棚在开笼司放时间作了更改，而实际司放时间是7：18。张万斌立即以裁判组的名义就此事向该棚领导作了通报，严肃指证该棚所作所为与其程序相悖，要求该棚立即从其网络中删除与六十公里训放相关的信息及数据。同时，他立即向武汉市鸽协领导和省鸽协领导作了如实的汇报。接下来的后三天，张万斌与武汉社体中心、市鸽协领导以及武汉国际公棚领导进行反复交涉，均无结果。鉴于以上情况，湖北省信鸽协会裁判组不得不郑重地将上述实情公之于众。附注：司放点测定数据：东经114°25′28.8，北纬31°19′33.7，该棚坐标点：东经114°19′08.6，北纬31°02′48.2。
2014年10月27日，中国武汉国际赛鸽公棚在中国信鸽信息网上发表《关于武汉（国际）赛鸽公棚60公里训放情况说明》，主要内容如下：“尊敬的各位参赛鸽友：您们好！根据武汉（国际）赛鸽公棚2014年10月22日邀请湖北省信鸽协会委派裁判长和9名裁判员一行进行了清棚工作”、“唯一不足的是训放60公里准备收费的训放站，司放裁判员一行没有在60公里距离司放，而是在32.59公里距离放飞，这个失误责任根据中国信鸽协会裁判法和其他相关法规，不应由武汉（国际）赛鸽公棚来负！裁判组肩负中鸽协会裁判法重任，如何按裁判法规定执法我们不懂，裁判长和许多鸽友们应该懂的。我们就是懂也无权做！我们只能反思自己的责任：1、上级鸽协要裁判组来为何事执裁？2、测定两地间60公里数据是由公棚测吗？如果是，那要上级协会派裁判组干什么？3、司放地既然不到60公里的司放距离，谁敢司放参赛鸽！是公棚工作人员开的笼吗？如果不是公棚工作人员开的笼！那责任应该由谁来负？4、为什么当事人向市体育局社体中心，省信鸽协会，市信鸽协会反复交涉三天均无结果？难道这么多领导都不懂竞赛规则敢以身试法吗？”“据我们所知，市体育局社体中心和市信鸽协会领导询问裁判长张万斌执裁过程为什么不到60公里司放，张万斌承认自己执裁失误，作为裁判长在执裁过程中能有疑惑的现象出现吗？鉴于上述情况，我公棚向市信鸽协会领导要求重新司放一次60公里，市信鸽协会向省信鸽协会反映后回答我们说不同意。我们保留追究相关责任人由此事有可能造成重大经济损失的权力和法律责任”。
随后被告张万斌于2014年10月27日同日，在中国信鸽信息网上发布《湖北信鸽协会裁判组长张万斌的公告》，标题：谎言终归是谎言代替不了事实，全文如下：得知武汉（国际）赛鸽公棚今天（27日）在其网页里发布了《关于武汉（国际）赛鸽公棚60公里训放情况说明》。在其说明中，“国际”煞费苦心，颠倒黑白，无中生有的称张万斌“承认自己执裁失误”。10月23日天亮前，“国际”将运鸽车开赴至由他们自己事先预定的地点，本人测定司放地坐标数据为东经114°25′28.8/北纬31°19′33.7。随即报给“国际”电脑员通过其电脑计算空距。稍后，“国际”电脑员回电称空距为59.73公里空距。此时，“国际”堂而皇之将鸽子开笼司放了。本人虽然对此空距稍有疑虑，但根据有关规则，只能以监督公正性为职责，不便干预公棚司放地点和开笼时间。回到公棚后，本人立即将其坐标点进行了测定，东经114°19′08.6/北纬31°02′48.2。重新测算，实际放飞空距为32.59公里，与该棚六十公里路训收费章程有巨大差异。当看到该棚直播网页里，不仅将放飞地点坐标改为114°20′13.3/北纬31°18′31.2，而且还将开笼司放时间7：18改为7：10，赛鸽飞行速度竟然高达1441.2391米/分时，本人立即预感到“国际”有嫌疑，便对“国际”的负责人严肃指证其错误，要求其立即从网页中删除与六十公里训放相关的信息及数据。但是“国际”网页中应删除的信息依然存在，本人就此无数次拨打“国际”负责人电话，均遭拒听时，便直接向“国际”上级主管部门武汉市信鸽协会领导和武汉市体育局社体中心领导作了如实通报。但“国际”以种种借口拖延，变本加厉，公然于10月26日在其网站发布《武汉（国际）赛鸽公棚2014年参赛鸽收费公告》，显然，“国际”企图熬过收费期，以既成事实。“国际”已将自己的所为暴露无遗。“国际”没有诚意，在玩暗度陈仓的计谋，如果继续交涉和等待，会给“国际”赢得收费的时间，损害所有参赛者的利益，方才经裁判组商议，于2014年10月26日公开发布了公告。
2014年10月31日原告法定代表人万少斌向湖北省武汉市江天公证处申请将有关网页内容进行保全证据公证，该公证处于2014年11月12日出具（2014）鄂江天内证字第21813号《公证书》。原告交纳公证费2,100元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”网络用户利用网络侵害他人民事权益，包括发表攻击、诽谤他人的文章，侵害他人名誉权。原告以网络侵权责任纠纷提起本次诉讼，认为被告张万斌网络上发布的公告捏造事实、诽谤原告，严重侵犯原告名誉权，认为被告湖北省信鸽协会不同意重新60公里训放，也不依法对张万斌等人进行处罚，明知张万斌以湖北省信鸽协会名义在网络上发表不实言论亦不进行制止，张万斌网络上发布不实言论是职务行为，湖北省信鸽协会应向原告承担侵权责任，认为被告中信网实业公司明知公告内容有侵犯他人名誉权的嫌疑而未删除侵权文章，也应承担相应责任，故本案的争议焦点在于被告张万斌在中国信鸽信息网上发布的两份涉诉公告是否存在捏造事实、侮辱诽谤原告的内容，是否存在侵犯原告名誉权的行为。因涉案60公里路训赛系由','2018-09-27
21:18:11',0,'web',NULL),(26579936,'0971cd5c-e749-4b9c-8113-a90a00ee2f93','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1029\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）苏0412执异37号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0971cd5c-e749-4b9c-8113-a90a00ee2f93\",\"案件名称\":\"吴洪珍申请执行张琴华民间委托理财合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"常州市武进区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武进区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行吴洪珍申请执行张琴华民间委托理财合同纠纷一案中，被执行人张琴华向本院提出执行异议，本院审查过程中，张琴华向本院申请撤回执行异议申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529856000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴洪珍申请执行张琴华民间委托理财合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴洪珍申请执行张琴华民间委托理财合同纠纷执行裁定书
（2018）苏0412执异37号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0971cd5c-e749-4b9c-8113-a90a00ee2f93\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴洪珍申请执行张琴华民间委托理财合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏0412执异37号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常州市武进区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1029\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常州市武进区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-04\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴洪珍申请执行张琴华民间委托理财合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-25\\\\\",\\\\\