广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行申496-541号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高天军等46人（申请人及对应案号详见附表）。
再审申请人共同委托代理人：贾方义，北京贾方义律师事务所律师。
再审申请人共同委托代理人：郭乘希，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市社会保险基金管理局。住所地：广东省深圳市福田区彩田南路****号海天综合大厦。
法定代表人：曾思克，局长。
原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人：孙建平，董事长。
申请人高天军等46人因诉深圳市社会保险基金管理局（以下简称深圳市社保局）社会保险投诉处理系列行政纠纷案，不服深圳市中级人民法院（2015）深中法行终字第566号等46宗系列案件（案号对应关系详见附表）行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高天军等46人申请再审称：一、申请人没有超出时效。当申请人发现原审第三人中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)一直少缴、漏缴应依法上缴的社会养老保险金时，就与平安财险公司交涉，且平安财险公司一直同意为申请人补偿，并没有拒绝申请人的请求，故不能认定申请人已经知道或应当知道权利被侵害。申请人的诉讼时效应当从深圳市社保局作出复函这一具体行政行为之日起计算。申请人从收到该复函后在法定的时效期间内申请复议和提起行政诉讼，申请人不存在超过时效的情况。原审法院驳回申请人的请求，于法无据。二、《劳动保障监察条例》是劳动保障行政部门与用人单位之间的法规，不适用本案，该条例是深圳市社保局的上级行政主管机关深圳市劳动保障和人力资源局依法应当履行的职责，深圳市社保局并无此项行政职权。此外，《深圳特区社会养老保险条例》是地方法规，该条例第四十条之规定违反了国家法律的规定。因此，原审法院适用《劳动保障监察条例》及《深圳特区社会养老保险条例》的有关规定处理本案属适用法律错误。三、深圳市社保局已知用人单位故意少缴、漏缴员工社保金时，并不依法向用人单位征（追）缴社保金是典型的行政不作为。四、深圳市社保局应根据《中华人民共和国社会保险法》、《广东省社会养老保险条例》、《广东省社会保险费征缴办法》等相关法规履行其法定职责。原审判决认为深圳市社保局已经履行了其法定责任，行为并无违法之处，申请人提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据的理由错误。综上所述，请求：一、依法撤销二审判决并依法重新审理此案；二、请求依法改判深圳市社保局履行向平安财险公司征收少缴、漏缴其员工即申请人的社保、医保金的行政责任，或判令深圳市社保局赔偿因其没有依法履行向平安财险公司的上述征缴法定行政职责给申请人造成的社保权益经济损失8208.8万元；三、请求依法判令平安财险公司补缴其漏缴的申请人的社保、医保金；或判令平安财险公司赔偿因其没有履行为申请人缴纳社保、医保金的法定义务，给申请人造成的社保权益经济损失8208.8万元。
本院认为，根据申请人高天军等人提交的材料反映，2013年6月5日，高天军等人以平安财险公司故意未交和少交相关员工社保、医保费用，造成其合法权益受损为由，向深圳市社保局投诉，请求该局责令平安财险公司依法征缴补足。
关于深圳市社保局对申请人2011年7月以前的养老保险和医疗保险费用追缴的诉求作出不予查处的答复是否合法的问题。国务院《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”《深圳特区社会养老保险条例》第四十条规定：“职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。”2008年3月1日施行的《深圳市社会医疗保险办法》（深圳市人民政府令第180号）第九十四条第一款规定，用人单位未按规定缴交医疗保险费的，按《社会保险费征缴暂行条例》和《劳动保障监察条例》的相关规定处理。针对申请人的投诉事项，深圳市社保局根据上述法规、规章的相关规定进行审查处理并无不妥。由于社会养老保险和医疗保险费是一月一缴，且每月均需由用人单位从员工工资中代扣代缴，申请人从每月工资扣减的情况就应当知道其单位是否少缴、漏缴其养老保险及医疗保险费用。深圳市社保局经审查认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，高天军等人就2011年7月以前平安财险公司的社保、医保缴交行为的投诉请求已经超过两年投诉时效规定，作出不予查处的答复，符合上述法规、规章的规定。一、二审判决认为深圳市社保局作出该答复并未违反上述规定,并据此判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。申请人在向深圳市社保局投诉之前，向平安财险公司交涉该公司少缴、漏缴其社会养老金的行为，不属于向劳动保障行政部门投诉的行为。因此，申请人以其在投诉之前曾向平安财险公司主张权利等为由，主张其未超过投诉时效，因理据不足，本院不予采纳。
关于深圳市社保局对申请人2011年7月至2011年12月养老保险和医疗保险费用追缴诉求作出答复是否合法的问题。二审法院根据深圳市社保局提交的申请人参保清单，以及申请人在二审庭审时对平安财险公司已足额为申请人缴纳近两年的社会保险费用的事实未持异议等证据认定，深圳市社保局答复申请人，平安财险公司不存在未缴、少缴自2011年7月至2011年12月养老保险和医疗保险费用并无不当。
关于申请人提出的赔偿请求问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，当事人取得国家赔偿的前提条件是行政机关及其工作人员违法行使职权并造成当事人合法权益的损失。本案中，由于深圳市社保局针对申请人投诉的处理答复行为并不存在违法情形，因此，二审法院认为申请人提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，据此判决驳回申请人的赔偿请求并无不当。
综上所述，申请人高天军等46人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回高天军等46人的再审申请。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘桂宜
附当事人及其具体案号：
再审
申请人
再审审查案号
原二审案号
高天军
(2016)粤行申496号
（2015）深中法行终字第566号
赵融融
(2016)粤行申497号
（2015）深中法行终字第567号
殷瑞霞
(2016)粤行申498号
（2015）深中法行终字第568号
严彤宇
(2016)粤行申499号
（2015）深中法行终字第569号
杜小琼
(2016)粤行申500号
（2015）深中法行终字第570号
赖慧萍
(2016)粤行申501号
（2015）深中法行终字第571号
李秀荣
(2016)粤行申502号
（2015）深中法行终字第572号
刘志梅
(2016)粤行申503号
（2015）深中法行终字第573号
陈石
(2016)粤行申504号
（2015）深中法行终字第574号
孙淑贞
(2016)粤行申505号
（2015）深中法行终字第575号
袁文镇
(2016)粤行申506号
（2015）深中法行终字第576号
徐立
(2016)粤行申507号
（2015）深中法行终字第577号
林亚夫
(2016)粤行申508号
（2015）深中法行终字第589号
陈少军
(2016)粤行申509号
（2015）深中法行终字第590号
郑乐文
(2016)粤行申510号
（2015）深中法行终字第591号
陈永平
(2016)粤行申511号
（2015）深中法行终字第592号
李欣昌
(2016)粤行申512号
（2015）深中法行终字第593号
曹俊
(2016)粤行申513号
（2015）深中法行终字第594号
董罡
(2016)粤行申514号
（2015）深中法行终字第727号
再审
申请人
再审审查案号
二审案号
叶艳卿
(2016)粤行申515号
（2015）深中法行终字第729号
罗诗莹
(2016)粤行申516号
（2015）深中法行终字第730号
赵益元
(2016)粤行申517号
（2015）深中法行终字第557号
刘桂萍
(2016)粤行申518号
（2015）深中法行终字第558号
黄跃武
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尹来奎与陈进、自贡市顺江建材有限公司、自贡市大地农业开发有限公司民间借贷纠纷案二审民事补正裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-01\\\\\",\\\\\