河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫03行终60号
上诉人（原审被告）偃师市社会保险中心。住所地：河南省偃师市城关镇民主路**号。
法定代表人张青松，主任。
委托代理人苏红波，偃师市社保中心副主任。特别授权。
委托代理人张洪军，偃师市社保中心法律顾问。特别授权。
上诉人（原审第三人）河南永华能源有限公司。住所地：河南省偃师市府店镇刘村东。
法定代表人龚平，该公司董事长。
委托代理人董积磊，永华能源公司工作人员。特别授权。
委托代理人蒋健威，河南行有格律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）刘小林，男，1970年12月8日出生，汉族，住河南省洛宁县。
委托代理人袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。特别授权。
委托代理人杨桃利，河南铭志律师事务所律师。特别授权。
上诉人偃师市社会保险中心、河南永华能源有限公司因工伤行政核准纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院作出的（2016）豫0302行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人偃师市社会保险中心的委托代理人苏红波、张洪军，上诉人河南永华能源有限公司的委托代理人董积磊、蒋健威，被上诉人刘小林的委托代理人袁晓晖、杨桃利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘小林因与永华公司存在工伤待遇、经济补偿金等劳动争议，向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年12月27日，偃师市劳动人事争议仲裁委员会作出偃劳人仲调字[2013]第472号仲裁调解书，确认永华公司与刘小林自愿解除双方的劳动关系，由永华公司支付刘小林相关费用并配合刘小林办理工伤保险赔付手续，具体数额由社会保险经办机构核算等内容。后经刘小林查询，偃师社保中心向刘小林书面告知了2010年10月至2014年1月期间的社保缴费基数及单位、个人的缴费费率并加盖偃师社保中心基金征缴科印章，但并未显示告知时间。刘小林称该时间为2015年9月7日，偃师社保中心称不清楚是否为2015年9月7日出具，但并未提交相应证据。偃师社保中心在举证期限内提交了永华公司2012年6月的单位缴费基数申报核定表及职工缴费基数申报表，但仅显示刘小林当月申报工资为1674元，养老、失业、工伤保险缴费基数均为1674元，并未显示医疗保险缴费基数。庭审中，偃师社保中心提交刘小林的社保缴费清单，已超出举证期限，且该清单仍未显示医疗保险缴费基数，亦未显示2010年7月-9月的养老保险缴费基数、2009年7月-2012年2月的失业保险缴费基数、2010年10月-2010年12月的工伤保险缴费基数。
另查明，刘小林自2009年9月至2013年4月的月工资不等，但大部分高于1674元。其中2012年1-6月的工资均高于1674元。
原审法院认为，关于原告刘小林的起诉是否超过法定起诉期限的问题，原告刘小林提交的证据显示，被告偃师社保中心向其书面告知了社保缴费基数等事项，但并未注明告知时间，被告偃师社保中心亦未提交证据证明该时间，故本院采信原告刘小林所称的2015年9月7日，原告刘小林的起诉并未超过法定起诉期限。被告偃师社保中心及第三人永华公司提出原告刘小林在2013年就应当知道其权利受损的抗辩理由，因证据不足，本院不予采信。被告偃师社保中心作为社会保险经办机构，对本辖区社会保险费的核定工作负有法定职责。关于本案争议的2009年7月1日至2014年1月社会保险费，因被告偃师社保中心提交的社保缴费清单已超出举证期限，且内容不完整，应视为其没有提交该证据；又因被告偃师社保中心在举证期限内仅提交了2012年6月的缴费基数申报核定表，该核定表并未显示医疗保险缴费基数，原告刘小林2012年1-6月的实际工资亦远超出第三人永华公司申报的1674元。故被告偃师社保中心为原告刘小林核定2009年7月1日至2014年1月期间社会保险费的行政行为主要证据不足，应予撤销，并应重新作出行政行为。依照《中华人民共和国社会保险法》第八条、第七十四条、第八十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项规定，判决：一、撤销被告偃师市社会保险中心为原告刘小林核定2009年7月1日至2014年1月期间社会保险费的行政行为；二、责令被告偃师市社会保险中心重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告偃师市社会保险中心负担。一审判决送达后，偃师市社会保险中心和河南永华能源有限公司不服，提起本案上诉。
上诉人偃师市社会保险中心上诉称，一、一审认定上诉人证据不足属认定事实不清。上诉人于2013年10月29日作出具体行政行为，提供证据材料有：1、洛阳市社会平均工资为2789元；2、偃师市社会保险参保职工缴费基数申报表；3、洛阳市社会保险缴费基数核定表。以上证据足以证明上诉人作出的具体行政行为是有事实依据的。二、一审认定上诉人没有提交规范性文件认定是没有依据。上诉人提供的规范性文件有：1、洛阳市社会保险事业管理局洛社险（2012）20号文件；2、洛社险（2011）21号文件；3、洛社险（2010）27号文件。这些文件是上诉人作出具体行政行为的依据，上诉人是依据中央、省、市级相关规范性文件执行。三、一审法院认定被上诉人2015年9月7日才知道被诉行政行为错误。上诉人于2013年10月29日作出具体行政行为，第三人已经按核定基数发放，被上诉人也每年按月领取，不可能2015年9月才知道。被上诉人提出诉讼已经超出法律规定的两年诉讼时效。四、一审认定上诉人提出的缴费清单超过举证期限，内容不完整，视为没有提交证据违背事实真相。上诉人接到法院应诉通知后，先后陆陆续续送去规范性文件和有关证据材料，庭审中三方已进行质证，因此一审法院认为上诉人没有提交证据是错误认定。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
上诉人河南永华能源有限公司上诉称，依据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，起诉期限是六个月。被上诉人在上诉人公司工作期间，每月的工资表明确列明单位代扣代缴的各项社保费用，均由被上诉人签字确认，被上诉人应当知道其每月社保缴费情况，原审认定被上诉人于2015年9月7日才知道权利受损明显与事实不符，其要求撤销具体行政行为超过诉讼时效。二、依据《社会保险费征缴暂行条例》第十条之规定，缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社保费数额，经社保经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社保费用。上诉人按照该规定，按照上年度单位财务报表反映的职工工资总额申报单位缴费基数符合法律规定。综上，原审判决错误，请求依法发回重审或改判。
被上诉人刘小林答辩称，针对偃师市社保中心的上诉，答辩如下：一、依据《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》第七条规定：“社会保险经办机构应当对缴费单位送达的申报表和有关资料进行即时审核。对缴费单位申报资料齐全、缴费基数和费率符合规定、填报数量关系一致的申报表签章核准；对不符合规定的申报表提出审核意见，退缴费单位修正后再次审核。”在一审中被答辩人未提供证据证明在审核缴费单位送达的申报表和有关资料时审核申报材料是否齐全、缴费基数和费率是否符合规定等。另外，《社会保险稽核办法》第五条规定：“社会保险经办机构及社会保险稽核人员开展稽核工作，行使下列职权：（一）要求被稽核单位提供用人情况、工资收入情况、财务报表、统计报表、缴费数据和相关帐册、会计凭证等与缴纳社会保险费有关的情况和资料”；第九条规定：“社会保险缴费情况稽核内容包括：（一）缴费单位和缴费个人申报的社会保险缴费人数、缴费基数是否符合国家规定；（二）缴费单位和缴费个人是否按时足额缴纳社会保险费”，但一审中被答辩人未提供充分证据证明其作出的核定答辩人社会保险费的行为合法。二、一审法院采信2015年10月29日出具的参保证明，认定答辩人2015年9月7日知道被诉行政行为，适用法律正确，答辩人不超诉讼时效。三、一审认定被答辩人提出的缴费清单超过举证期限、内容不完整，认定事实清楚，适用法律正确。《行政诉讼法》第六十七条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”被答辩人并未在该期限内提供证据和规范性文件，一审法院视为没有提交证据符合法律规定。针对永华能源公司的上诉，答辩如下：一、答辩人起诉不超诉讼时效。二、永华公司称答辩人在公司工作期间，每月的工资表明确列明单位代扣代缴的各项社保费用不是事实，答辩人对其缴费基数在2015年9月7日查询前并不知情。三、被答辩人称其“依照《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定，按照上年度单位财务报表反应的职工工资总额申报单位缴费基数符合法律规定”明显适用法律错误。被答辩人应当向偃师社保中心如实申报单位工资总额和职工个人工资收入，按照答辩人每月实际工资缴纳社会保险费，其月缴费工资应当与实际工资相一致，这一点偃师社保中心在一审庭审时也予以承认，不应当存在月平均缴费工资与实发工资存在差额的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，支持答辩人意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条之规定，用人单位负有按时足额缴纳社会保险费的义务。如果职工认为用人单位未按时足额为其缴纳社会保险费而侵害其社保权益的，可以按照人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款之规定，要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理，社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照《社会保险法》和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。即由社会保险费征收机构按照《社会保险法》第八十六条之规定，责令用人单位限期缴纳或补足，并加收滞纳金，或由劳动保障行政部门按照《社会保险法》第八十六条、《劳动保障监察条例》第二十七条第一款之规定对用人单位处以罚款。本案中，上诉人偃师市社会保险中心根据被上诉人用人单位河南永华能源有限公司申报并缴纳的社会保险费为被上诉人刘小林核定了工伤保险等相关社保待遇，其中一次性伤残补助金已经履行到位。被上诉人如果认为用人单位没有按时足额为其缴纳社会保险费，可以要求上诉人或有关行政机关依法对用人单位作出处理。但因用人单位未按时足额缴纳社会保险费而导致被上诉人社保待遇降低、权益受损，被上诉人应通过其他途径向其用人单位主张。同时，享受社会保险待遇以用人单位和个人依法缴纳社会保险费用为前提，被上诉人在用人单位与其个人均按照远低于实际工资的申报工资缴纳社会保险费用的情况下，要求撤销社保经办机构按照申报工资为其核定并履行的社会保险待遇，重新按照实际工资为其核定社会保险待遇没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销老城区人民法院作出的（2016）豫0302行初6号行政判决；
二、驳回刘小林的诉讼请求。
二审诉讼费50元，由被上诉人刘小林承担。
本判决为终审判决。
审判长 任海霞
审判员 程钰珉
审判员 李扬丽
二〇一七年六月四日
书记员 杨孟华