泸州市龙马潭区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)龙马行初字第46号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告雷辉德（系死者雷声之父）。
原告雷雨晴（系死者雷声之女）。
法定代理人杨颖（系原告雷雨晴之母）。
上列二原告的委托代理人刘顺，四川中洽律师事务所律师。
被告泸州市人力资源和社会保障局（组织机构代码56567825-7）。
法定代表人周毅，局长。
委托代理人张帆，被告单位工作人员。
委托代理人刘卫平，被告单位法律顾问。
第三人四川省泸州市川泸运业有限公司。
法定代表人张玉成，董事长。
委托代理人卢兰，第三人单位法律顾问。
委托代理人何知运，第三人单位法律顾问。
原告雷辉德、雷雨晴不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的对其要求认定雷声死亡为工伤死亡的不予受理决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告雷辉德及其委托代理人刘顺，原告雷雨晴的法定代理人杨颖及其委托代理人刘顺，被告泸州市人力资源和社会保障局的委托代理人张帆、刘卫平，第三人四川省泸州市川泸运业有限公司（以下简称“川泸运业公司”）的委托代理人卢兰、何知运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泸州市人社局于2015年10月21日作出泸市人社工申不[2015]1-02号《工伤认定申请不予受理决定书》认定：2015年6月16日，泸州市劳动人事争议仲裁委员会就雷辉德、雷雨晴诉四川省泸州市川泸运业有限公司确认劳动关系一案，依法予以裁决：“申请人雷辉德、雷雨晴申请要求确认雷声与被申请人四川省泸州市川泸运业有限公司存在劳动关系的主张本委不予支持”。申请人不服该裁决遂向泸州市江阳区人民法院提起诉讼。2015年9月19日，泸州市江阳区人民法院作出民事判决，驳回了雷辉德、雷雨晴的诉讼请求。另据四川省泸州市川泸运业有限公司2015年10月19日提交的情况说明载明该公司至今未收到雷声二审诉状的通知。综上，因雷声与四川省泸州市川泸运业有限公司不存在劳动关系，依照《工伤保险条例》第十八条规定，我局决定不予受理雷声的工伤认定申请。
二原告诉称：2015年2月4日，原告雷辉德之子、原告雷雨晴之父雷声受聘于第三人川泸运业公司从事出租车驾驶员工作，并从事客运的川EV48**号出租车的白班驾驶。该车登记的所有人为第三人川泸运业公司。同年2月16日6时左右，雷声接替上晚班的李刚驾驶该出租车营运，于当天9时10分送泸州市中医医院抢救，10时15分经抢救无效死亡。2015年10月8日，原告向被告提出工伤认定申请，被告审查后于同月21日作出泸市人社工申不[2015]1-02号《工伤认定申请不予受理决定书》，理由是雷声与第三人之间不存在劳动关系。原告认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）、（五）项和人社部制定的《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条等规定，发包单位或被挂靠单位为承担工伤保险责任单位，不以是否存在真实劳动关系为前提。承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系，不能将承担工伤保险责任单位推定为劳动关系中的用人单位。综上，被告市人社局作出的行政行为违反了相关法律法规的规定，故请求人民法院依法判决撤销被告作出的泸市人社工申不[2015]1-02号《工伤认定申请不予受理决定书》，并依法确认雷声死亡为工伤死亡。
二原告提供了身份和户口簿信息；第三人的营业执照；泸州市公安局江阳区分局刑事科学技术室《关于雷声死亡原因的情况说明》；泸州市中医医院《死亡通知单》和《死亡医学证明书》；死者雷声的驾驶证、从业资格证；泸州市出租汽车客运管理办公室证明；泸市人社工申不[2015]1-02号《工伤认定申请不予受理决定书》等证据以支持自己的诉讼主张。
被告市人社局辩称：原告雷辉德通过其代理人刘顺向被告提交的《工伤认定申请表》称：“2015年2月4日，雷声受聘于第三人川泸运业公司从事出租车驾驶员工作，驾驶川EV48**号出租车白班营运。2015年2月16日上午，雷声接替上晚班的李刚驾驶该出租车营运时，于当天9时10分送泸州市中医医院抢救无效，于2015年2月16日上午10时许经医治无效死亡。”原告同时提交了第三人注册信息，泸州市出租汽车客运管理办公室签章的《驾驶员详细信息》，泸州市中医医院出具的《死亡通知单》、《死亡医学证明书》以及《居民死亡殡葬证》，道路运输从业人员从业资格证，泸州市公安局江阳区分局刑事科学技术室《关于雷声死亡原因的情况说明》，雷辉德、雷雨晴和杨颖的身份证、户口簿、出生医学证明复印件，刘顺代理本案的授权委托书等证据资料。经被告审查后，于2015年10月10日向第三人出具并送达了泸市人社工举[2015]1-17号《举证通知书、相关权利义务告知书》，要求第三人对“与雷声不存在劳动关系或雷声受伤的情形不属于工伤”举证。同一日，川EV48**号出租车车主郭贵兵向被告提交了泸市劳人仲案[2015]39号《仲裁裁决书》和泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第3258号《民事判决书》。2015年10月19日，第三人也向被告提交了《情况说明》一份。从第三人和车主提交的证据材料看，雷声与第三人之间不存在劳动关系，截至2015年10月19日第三人也未收到雷声二审诉状通知。鉴于雷声与第三人不存在劳动关系。被告根据国务院《工伤保险条例》第十八条第（二）项关于“提出工伤认定申请应当提交下列材料：与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，决定不予受理雷声的工伤认定申请。综上，被告在2015年10月21日作出泸市人社工申不[2015]1-02号《工伤认定申请不予受理决定书》，并在规定时限内送达原告代理人和第三人。被告作出的不予受理决定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法。请求人民法院依法判决驳回二原告的诉讼请求，本案诉讼费用由二原告负担。
被告泸州市人社局在法律规定的期限内向本院提供了据以作出行政行为的证据、依据：
1、原告向被告提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》及工伤认定申请书；2、第三人的工商注册信息；3、泸州市出租汽车客运管理办公室签章的《驾驶员详细信息》；4、泸州市中医医院出具的《死亡通知单》、《死亡医学证明书》，《居民死亡殡葬证》；5、雷声的道路运输从业人员从业资格证、雷声身份证复印件；6、泸州市公安局江阳区分局刑事科学技术室《关于雷声死亡原因的情况说明》；7、雷辉德、杨颖二人的身份证、户口薄复印件，雷雨晴的户口簿及出生医学证明复印件；8、原告代理人刘顺的本案授权委托书、中洽律师事务所函和律师资格证复印件；9、第三人出具的关于雷声申请工伤的情况说明；10、泸州市劳动人事争议仲裁委员会泸市劳人仲案[2015]39号《仲裁裁决书》；11、泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第3258号《民事判决书》；12、泸州市人力资源和社会保障局泸市人社工举[2015]1-17号《举证通知书、相关权利义务告知书》；13、泸州市人力资源和社会保障局作出的泸市人社工申不[2015]1-02号《工伤认定申请不予受理决定书》；14、《工伤保险条例》第十八条。
第三人述称：同意被告的答辩意见。被告市人社局作出的泸市人社工申不[2015]1-02号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终132号《民事判决书》以证明自己的诉讼主张。
经审理查明以下案件事实：
2015年10月8日，原告雷辉德以死者雷声的父亲身份，通过其代理人刘顺向被告市人社局递交《工伤认定申请表》称：“2015年2月4日，雷声受聘于四川省泸州市川泸运业有限公司从事驾驶员工作，驾驶川EV48**号出租车白班营运。2015年2月16日上午，雷声接替上晚班的李刚驾驶该出租车营运时，于当天9时10分送泸州市中医医院抢救无效，于2015年2月16日上午10时许医治无效死亡。”同时还向被告提交了《工伤认定申请书》、第三人工商注册信息，泸州市出租汽车客运管理办公室签章的《驾驶员详细信息》，泸州市中医医院出具的《死亡通知单》、《死亡医学证明书》以及《居民死亡殡葬证》，道路运输从业人员从业资格证，雷声的身份证复印件，泸州市公安局江阳区分局刑事科学技术室《关于雷声死亡原因的情况说明》，雷辉德、雷雨晴和杨颖的身份证、户口簿、出生医学证明复印件，刘顺代理本案的授权委托书等证据资料。经被告审查后于2015年10月10日向第三人送达了泸市人社工举[2015]1-17号《举证通知书、相关权利义务告知书》，要求第三人如认为“与雷声不存在劳动关系或雷声受伤的情形不属于工伤的情形，请在收到本告知书之日起15日内提交相关证据”。之后，川EV48**号出租车车主郭贵兵向被告提交了泸市劳人仲案[2015]39号《仲裁裁决书》和泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第3258号《民事判决书》，以此证明雷声与第三人之间不存在劳动关系。2015年10月19日，第三人也向被告提交了《情况说明》一份，说明自己与雷声之间不存在劳动关系，且截至2015年10月19日第三人也未收到雷声二审诉状通知。被告依据原告以及第三人提交的证据材料，鉴于雷声与第三人不存在劳动关系，遂根据国务院《工伤保险条例》第十八条第（二）项关于“提出工伤认定申请应当提交下列材料：与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，于2015年10月21日作出泸市人社工申不[2015]1-02号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理雷声的工伤认定申请。原告代理人刘顺于2015年10月22日签收该决定书后，二原告依法向本院提起本案行政诉讼。
本案在审理过程中，二原告提出已经就雷声与第三人之间是否存在劳动关系的民事判决书提起上诉。经本院核实，二原告已就泸州市江阳区人民法院作出的（2015）江阳民初字第3258号《民事判决书》提起上诉，该民事判决书一审判决驳回了雷辉德等人要求确认雷声与四川省泸州市川泸运业有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。另外，该民事判决书还认定了如下事实：2015年2月4日，郭贵兵雇请雷声为川EV48**号出租汽车临时代班的白班驾驶员，雷声的工资由郭贵兵支付。2015年2月16日雷声接班后驾驶该车从事营运。当日8时许，经人发现，雷声驾驶的川EV48**号出租车停驶于泸州市江阳区实验小学对面公厕旁，雷声晕倒于泸州市江阳区实验小学对面公厕内。经人报警后，雷声于当日9时10分，被送往泸州市中医医院进行抢救。当日10时15分，雷声经抢救无效死亡。鉴于二原告已就是否存在劳动关系启动民事诉讼二审程序，本院遂于2016年1月7日依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条“人民法院受理工伤认定行政案件后，发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当中止行政案件的审理”的规定，作出（2015）龙马行初字第46号《行政裁定书》，中止了本案诉讼。同年3月28日，四川省泸州市中级人民法院作出（2016）川05民终132号《民事判决书》认定：川EV48**号车为郭贵兵实际所有，挂靠第三人川泸运业公司经营，郭贵兵聘请了雷声作为白班驾驶员。二审法院判决驳回了原告雷辉德、雷雨晴的上诉，维持了泸州市江阳区人民法院作出的（2015）江阳民初字第3258号《民事判决书》。
以上事实，有原、被告当庭陈述；原告向被告提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》及工伤认定申请书；第三人的工商注册信息；泸州市出租汽车客运管理办公室签章的《驾驶员详细信息》；泸州市中医医院出具的《死亡通知单》、《死亡医学证明书》，《居民死亡殡葬证》；雷声的道路运输从业人员从业资格证、雷声身份证复印件；泸州市公安局江阳区分局刑事科学技术室《关于雷声死亡原因的情况说明》；雷辉德、杨颖二人的身份证、户口薄复印件，雷雨晴的户口簿及出生医学证明复印件；原告代理人刘顺的本案授权委托书、中洽律师事务所函和律师资格证复印件；第三人出具的关于雷声申请工伤的情况说明；泸州市劳动人事争议仲裁委员会泸市劳人仲案[2015]39号《仲裁裁决书》；泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第3258号《民事判决书》；四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民终132号《民事判决书》；泸州市人力资源和社会保障局作出的泸市人社工举[2015]1-17号《举证通知书、相关权利义务告知书》、泸市人社工申不[2015]1-02号《工伤认定申请不予受理决定书》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，首先，根据国务院《工伤保险条例》第十八条第（二）项关于“提出工伤认定申请应当提交下列材料：与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，被告主张提出工伤认定申请提交的材料应当符合上述法律、法规的规定，这一主张本院依法予以支持。第二，二原告主张本案应适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）、（五）项和人社部制定的《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条等规定，即发包单位或被挂靠单位为承担工伤保险责任单位，不以是否存在真实劳动关系为前提，承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系，不能将承担工伤保险责任单位推定为劳动关系中的用人单位的问题。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第（五项）规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条也规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”但是，这些规定的前提也是要求职工在“因工伤亡”的情形下才能将用工单位或者被挂靠单位认定为“承担工伤保险责任的单位”。本案中死者雷声与第三人之间不存在劳动关系，且此次系自己晕倒后送医院抢救无效后死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停，经公安部门确认也排除了机械性暴力致死的因素，故不应适用上述规定。综上，被告市人社局对原告的工伤认定申请作出的工伤认定申请不予受理决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。本院对二原告要求撤销被告作出的泸市人社工申不[2015]1-02号《工伤认定申请不予受理决定书》，并依法确认雷声死亡为工伤死亡的诉讼主张依法不予支持。据此，依照国务院《工伤保险条例》第十八条第（二）项，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、第（五）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告雷辉德、雷雨晴的诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 郭 鸣
审 判 员 韦 勇
人民陪审员 赵建国
二〇一六年八月九日
书 记 员 刘兴玉