广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤51民终99号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司。住所地广东省汕头市龙湖区朝阳庄北区*幢***号房。
负责人：胡胜义，职务：经理。
委托诉讼代理人：翁敏，安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：施燕高，男，汉族，1972年7月1日出生，住广东省饶平县，
委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
原审被告：林银坤，男，汉族，1986年8月7日出生，住广东省饶平县，
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人施燕高、原审被告林银坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2017）粤5122民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人翁敏、被上诉人施燕高的委托诉讼代理人谢孝义、原审被告林银坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销（2017）粤5122民初782号《民事判决书》采纳饶平县交警大队作出《粤公交认字（2017）第00271号》事故责任书，申请依法对事故责任重新认定；2、撤销（2017）粤5122民初782号《民事判决书》采信广东韩江法医临床司法鉴定所对被上诉人施燕高的伤残等级鉴定意见，申请对被上诉人伤残重新鉴定；3、撤销（2017）粤5122民初782号《民事判决书》判决对被上诉人施燕高的人身损害各项损失确认：第5项伤残赔偿金150,737.2元、第6项精神损害赔偿金8,000元、第7项被抚养人生活费31,474.63元，对第5、6、7项赔偿费用，上诉人申请重新鉴定被上诉人的伤残等级后再确定，同时第7项被抚养人生活费计算公式有误，应为20,029.31元，请法院依法改判；4、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次交通事故林银坤驾驶粤Ｄ×××××车辆与对向行驶由施燕高驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，饶平县公安局交警大队出具粤公交认字[2017]第00271号道路交通事故认定书，认定林银坤负事故全责，施燕高无负事故责任，上诉人认为交警对事故责任认定存在不公。从事故现场查勘相片反映，本次交通事故施燕高应承担同等责任，请法院依法调取交警事故档案资料对本案事故责任重新认定。2、广东韩江法医临床司法鉴定所对被上诉人施燕高的伤残等级鉴定评定九级伤残，结果有失公正。从鉴定报告第6页第1张可清楚直观反映施燕高左侧膝关节屈曲呈90°状态，屈曲度不可能只有60°，所以鉴定报告测量数据存在较大瑕疵，且鉴定未通知上诉人一方到场，申请法院对施燕高伤残等级重新鉴定，要求重新鉴定时通知上诉人到场。
被上诉人施燕高辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合理，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。1、本案的交通事故责任是交警部门依法作出的，责任方从来没有提出异议，上诉人也没有向法院提交可以推翻交通事故责任认定书的证据。上诉人自行拍摄的一张相片，是交警部门勘查完毕之后，为了让道路通知，将粤Ｄ×××××号车辆移到路边停放的相片，上诉人将此相片作为上诉的理由，显然是不成立的。2、上诉人没有向法院提供可以进行重新鉴定的证据，以被上诉人“屈曲度不可能只有60°”这一主观猜测作为上诉和要求重新鉴定的理由，是无理的。3、上诉人称本案“对被抚养人生活费计算公式有误”，理由不成立。被上诉人向一审法院请求的扶养费42,919.95元，法院仅判决31,474.64元，显然是照顾上诉人。
原审被告林银坤述称，同意被上诉人施燕高的答辩意见。
施燕高向一审法院起诉请求：1、判令保险公司在交强险12万元责任限额的范围内赔偿施燕高交通事故损失12万（精神损失优先赔偿），并对施燕高超过交强险的交通事故损失172,404.91元，在50万元的第三者商业险按全部责任予以赔偿172,404.91元，合计赔偿292,404.91元，扣除司机垫付款21,000元之后，保险公司赔偿施燕高的款项为271,404.91元；2、林银坤对施燕高超过交强险的交通事故损失按全部责任共同连带承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，认定如下：保险公司认为交警对事故责任认定有异议，认为施燕高应承担同等责任，要求法院对本案事故责任重新认定。一审法院认为，保险公司提交的证据不足以推翻《交通事故责任认定书》中认定的责任，一审法院不予支持。保险公司对施燕高伤残等级鉴定评定为九级伤残有异议，在一审庭前提交了《重新鉴定申请书》，要求重新鉴定。一审法院认为，广东韩江法医临床司法鉴定所是经一审法院委托对施燕高进行伤残鉴定，该所是具有鉴定资质的鉴定机构；另外，保险公司没有提供证据证明该司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的有关情形之一，依法应承担不利后果，因此，对保险公司要求重新鉴定的主张依法不予支持。一审法院另查明，保险公已垫付给施燕高医疗费10,000元，林银坤垫付给施燕高医疗费21,000元（施燕高在起诉请求中已扣除该款项）。
一审法院认为，饶平县公安局交通警察大队对涉案事故所作出的交通事故责任认定书，认定事实清楚，适用法律正确，划分责任明确，一审法院予以采纳；涉案司法鉴定意见书是由具备鉴定资质的广东韩江法医临床司法鉴定所及鉴定人员作出的，该意见书对施燕高的伤残情况作出了详细说明，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法，该鉴定意见书合法有效，一审法院予以采信。本案辩论终结时间是2017年12月12日，依法参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》和本地经济水平，结合施燕高的诉讼请求，对施燕高人身损害的各项损失确认如下：1、医疗费，施燕高因交通事故住院治疗16天，共用去医疗费34,524.32元，有广东省医疗收费票据及中国人民解放军医疗票据为证，一审法院予以确认。2、护理费，依鉴定意见评定为105天，住院期间16天每天配护理人员2名，出院后89天（含二期手术15天）每天配护理人员1名，结合本地的生活水平，确定护理费为12,490元（16天×2人×140元/天＋89天×1人×90元/天）。3、住院伙食补助费1,600元（16天×100元/天）。4、误工费，由于施燕高是城镇户口，误工期依鉴定为106天，因未能提供其固定收入的证据，参照2017年广东省《标准》城镇居民人均可支配收入37,684.3元计，施燕高的误工损失为10,943.44元[106天×（37,684.3元÷365天）]，双方认可，一审法院予以确认。5、伤残赔偿金，参照2017年广东省《标准》统计城镇居民人均可支配收入37,684.3元/年，并按残疾等级进行计算，因此施燕高的残疾赔偿金为150,737.2元（37,684.3元/年×20年×20%）。6、精神损害赔偿金，根据施燕高的残疾等级，以及本地的生活水平，确定为8,000元。7、被抚养人生活费，施燕高的法定抚养对象有：父亲施英敏、母亲曾锦刁、次女施冰云，均是城镇户口，其抚养费参照2017年广东省《标准》中，按上一年度城镇居民人均消费性支出计算，其中，施英敏出生于1939年7月15日，需抚养5年，曾锦刁出生于1943年9月8日，需抚养6年，施冰云出生于2003年2月4日，需抚养4年，施英敏与曾锦刁生育有二子：施燕高和施燕生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人有数人，年赔偿总数累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，三人的抚养费共31,474.63元{[28,613.3元/年×4年＋28,613.3元/年×(1年＋2年)÷2]×20%}。8、后续治疗费16,000元，依鉴定意见，可予照准。9、康复费2,000元，依鉴定意见，予以确认。10、营养费1,200元，依鉴定意见，可予照准。11、交通费，施燕高未能提供交通费的票据，但根据住院治疗必须陪护人员确需支付交通费用的实际情况，一审法院酌定为4,000元，12、鉴定费3,000元，鉴定费用是为了更好地查明和确定事故的性质，是属于必要的、合理的费用，且有发票为据，一审法院予以确认。综上，施燕高在本次交通事故中造成的损失合计为275,969.59元，其中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿的有医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费，扣除保险公司已先垫付10,000元，合计为42,124.32元；属于交强险死伤残赔偿限额范围内赔偿的有护理费、伤残赔偿金、康复费、交通费、被扶养人抚养费、误工费、精神损害赔偿金、鉴定费，合计223,845.27元。因该肇事车辆已在保险公司投保了交强险，因此，保险公司应在交强险责任各项限额内赔偿施燕高各项经济损失11万元，对于尚欠医疗费155,969.59元，由于超出交强险限额赔偿范围，应由林银坤承担连带赔偿责任，因该肇事车辆已向保险公司投保了商业第三者险50万元（含不计免赔），故该款应由保险公司在商业第三者险责任各项限额内赔偿，扣除林银坤先垫付医药费21,000元（施燕高在诉求中已先扣除该垫付款，由林银坤自行向保险公司理赔），保险公司在商业第三者险责任各项限额内应赔偿施燕高134,969.59元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告施燕高各项经济损失110,000元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在商业第三者险责任限额内赔偿原告施燕高各项经济损失134,969.59元。三、驳回原告施燕高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,685.54元（按简易），由原告施燕高负担260元，被告安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担2,425.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据当事人的上诉意见和答辩意见，本案二审争议焦点是：一是本案事故责任如何确定，二是保险公司申请对施燕高伤残等级重新鉴定的依据是否充分，三是有关赔偿项目计算是否正确。
关于本案事故责任如何确定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”根据以上规定，饶平县公安局交通警察大队作出的粤公交认字[2017]第00271号《道路交通事故认定书》，除有相反证据推翻的外，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。上诉人保险公司虽对涉案道路交通事故认定书持有异议，认为施燕高应承担同等责任，但保险公司提交的“事故现场查勘相片”是其自行拍摄且未能证明是在事故发生现场第一时间拍摄的，因此保险公司并未提供足够的证据用于推翻涉案道路交通事故认定书对本案交通事故的责任的认定。原审判决将上述道路交通事故认定书作为定案依据，并无不当。
关于保险公司申请对施燕高伤残等级重新鉴定的依据是否充分问题。保险公司上诉提出广东韩江法医临床司法鉴定所就本案所作出的司法鉴定，对施燕高的伤残等级评定为九级伤残，结果有失公正，申请二审法院重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定，保险公司应提交相关证据证明广东韩江法医临床司法鉴定所的司法鉴定存在上述规定的四种情形之一，但保险公司未能提交相关证据，仅以施燕高左侧膝关节“屈曲度不可能只有60°”这一主观判断作为申请重新鉴定的理由，依据并不充分，故对保险公司重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于有关赔偿项目的计算是否正确问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”一审法院认定施燕高的3名被扶养人的扶养年限分别为5年、6年、4年，则被扶养人生活费的具体数额应为42,919.95元{[28,613.3元/年×4年÷2＋28,613.3元/年×(5年＋6年)÷2]×20%}，而一审判决仅认定施燕高的被扶养人生活费为31,474.63元。鉴于施燕高并未对此提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，二审对施燕高被扶养人生活费数额不作调整。
综上所述，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律上虽存在多处瑕疵，适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》均出现笔误，但裁判结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4,974.54元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司汕头中心支公司原已预交4,104.23元，剩余870.31元，应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 海
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一八年五月七日
书 记 员 许泽敏