吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0291民初194号
原告：王立军，男，1976年2月19日出生，汉族，无职业，住吉林省口前镇。
委托诉讼代理人：马显天，吉林金风律师事务所律师。
被告：长春市众合果业科技有限公司，住所地长春市绿园区西安大路120号新馨家园3幢3单元913室。
法定代表人：李楷松，经理。
被告：吉林市骥捷商贸有限公司，住所地吉林高新区恒山路118号。
法定代表人：王鹤捷，总经理。
委托诉讼代理人：金阳，该公司法律顾问。
原告王立军诉被告长春市众合果业科技有限公司（以下简称众合果业公司）、吉林市骥捷商贸有限公司（以下简称骥捷商贸公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王立军及其委托诉讼代理人马显天，骥捷商贸公司委托诉讼代理人金阳到庭参加诉讼，众合果业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王立军向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《瑞达综合批发中心租赁合同》及《服装超市补充协议》；2.请求法院判令二被告共同返还经营保证金3万元，并承担不履行合同违约金30万元；3.承担本案诉讼费。事实与理由：2014年众合果业公司的前身吉林省吉祥瑞达商业管理有限公司在吉林高新区投资建设瑞达综合批发中心（2015年4月10日变更为众合）。2014年11月27日，被告代表王鹤捷和原告王立军签订了服装超市租赁合同及补充协议。补充协议规定原告王立军和被告瑞达公司联营合作，期限是十年。原告经营服装超市，被告负责财务和收银，被告逐年收取10%至15%的扣率。原告支付经营保证金3万元。如果原告王立军在合同期未满时终止合作，向被告赔偿5倍于经营保证金金额，如果被告在合同期未满时终止合作，赔偿原告十倍于保证金的金额。合同第十条第4项规定被告为原告提供风、电、水等项目的维护，原告投入近30万元装修1461平米营业面积，并于2015年1月1日进入经营，一段时间后，王鹤捷又单方以骥捷商贸公司的名义与原告实际合作经营。2015年6月至2016年10月间被告单方开始违约，先调离所有的收银人员致使收银瘫痪，后又停运电动滚梯，致使原告经营受阻。2017年元旦被告又将原告经营的二楼部分电源切断，2月5日又将原告经营区的电源全部切掉，致使原告彻底无法经营，经过交涉被告代表王鹤捷明确表示不给供电，不与原告合作了。原告多次协商被告态度坚决表示不能供电，致使原告无法继续经营，无奈向法院提起告诉，根据《合同法》的规定，二被告应当共同承担违约责任。
骥捷商贸公司辩称，1.原告王立军告诉错误，应该驳回其诉讼请求，其所述与客观不符。该商场营业是其主观无法经营，其自身亏损严重而造成的，与二被告无任何关系；2.双方是合营联营的关系，应该是风险共担，利益共享，按照公平的原则来进行合理的对待相关的费用。被告每年为其承担的1461平米的房租是666482元，每年的供热费55444元，电费18000元，几项费用未包括人员工资就达到了70万元。原告所谓的按照合同约定收取的扣率每年仅是10万元，按照公平原则应该由双方共同承担亏损部分，被告保留对原告相关权益的诉讼；3.2017年3月11日被告就已经向原告下达了相关的通知，因原告自行停业1个月，按照商场的规定和双方的合同约定，原告已不具备经营的客观条件，原告停止经营造成的一切损失应该由原告承担；4.双方合同约定的赔偿标准也显失公平，按照对等原则，我方对原告赔偿是10倍，原告赔偿我方是5倍，明显是不平等的条款，同时也是不合法的，无效的。
众合果业公司未到庭亦未提交答辩状。
经审理查明：2014年11月27日，王立军与吉林省吉祥瑞达商业管理有限公司签订《瑞达综合批发中心租赁合同》及《服装超市补充协议》，约定：吉林省吉祥瑞达商业管理有限公司提供出租铺位1461平方米供王立军使用，期限为2014年12月21日至2024年12月20日，经营范围为服装、百货、鞋帽、针织及床上用品。合作方式为联营合作，第一年、第二年扣率为10%，第三年起每年递增1%，至15%为止，第一期合同期为10年。双方在服装超市的联营合作中，经营事项由王立军负责，财务及收银工作由吉林省吉祥瑞达商业管理有限公司负责，每星期一吉林省吉祥瑞达商业管理有限公司根据合同扣率及实际收入进行财务结算。并约定王立军支付3万元经营保证金，如果吉林省吉祥瑞达商业管理有限公司在合同期未满时终止合作，承诺向乙方赔偿十倍于经营保证金金额。如果王立军在合同期未满时终止合作，承诺向吉林省吉祥瑞达商业管理有限公司赔偿五倍于经营保证金金额。2014年11月27日王立军交纳经营保证金3万元。2015年9月骥捷商贸公司开始参与合作联营。2017年2月初，骥捷商贸公司切断王立军经营的二楼商场电源，导致王立军无法正常营业，致使双方合作无法继续履行。2017年3月11日骥捷商贸公司粘贴通知，内容：“二楼服装超市负责人王立军，因你无故对服装超市关闭，根据商场规定，五日内不营业，即视为放弃在商场内经营权，商场有权予以清退。因考虑实际原因，商场对近一个月来无故闭店的行为不予罚款，从今日起（2017年3月11日）限你十天内倒出场地，商场另做他用……”
另查明，吉林省吉祥瑞达商业管理有限公司于2015年4月10日更名为长春市众合果业科技有限公司。
认定上述事实的证据：原被告身份证明、瑞达综合批发中心租赁合同、服装超市补充协议、收据、照片、电话录音资料及原被告当庭陈述。
对骥捷商贸公司提供的民事判决书、房屋买卖合同、供热专用合同书及发票，王立军质证与本案争议事实无关系，本案的争议跟房屋由来无关，被告买房子等事宜自己承担风险，不能损害原告的权益。
本院认为，1.本案案由问题，本院立案庭将本案案由确定为租赁合同纠纷。经合议庭审查，原被告双方签订的名为租赁合同，实为被告提供经营场地，原告经营服装超市，双方合作经营，原告不交纳租赁费，而是向被告按照收益比例支付费用，故将本案案由变更为合同纠纷；2.原告主张解除瑞达综合批发中心租赁合同及服装超市补充协议，被告表示同意，双方解除合同无争议，予以准许；3.原告主张被告存在违约，应向其支付违约金30万元的问题。本案中，因被告在双方合作期间，采取擅自切断电源的手段，导致双方合作联营无法继续履行，按照双方签订的补充协议的约定，应承担支付违约金的责任。被告提出双方约定违约金过高，应予调整的主张。结合本案，因被告违约行为导致合作无法继续履行，但王立军未能提供证据证明其损失数额，本院结合王立军交纳的经营保证金3万元的数额，酌定被告给付王立军违约金12万元（3万元×4倍）。骥捷商贸公司对录音资料提出异议，但其未向本院提出鉴定的申请，亦未提供反驳证据予以证明，故对其提出的异议不予采纳；4.被告骥捷商贸公司主张原告自行停止经营，原告存在违约行为，但其未能提供证据证明，故无法认定原告存在违约；5.原告王立军在签订协议时，向众合果业公司交纳经营保证金3万元，现双方均同意解除合作关系，众合果业公司应将该保证金返还王立军。另因骥捷商贸公司加入合作联营，其应与众合果业公司共同承担返还保证金义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王立军与被告长春市众合果业科技有限公司（前身吉林省吉祥瑞达商业管理有限公司）于2014年11月27日签订的《瑞达综合批发中心租赁合同》及《服装超市补充协议》；
二、被告长春市众合果业科技有限公司、吉林市骥捷商贸有限公司于本判决生效后5日内共同给付原告王立军保证金3万元及违约金12万元，合计15万元；
三、驳回原告王立军其他诉讼请求。
如果被告长春市众合果业科技有限公司、吉林市骥捷商贸有限公司未按本判决指定的期限内履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由原告王立军负担2700元，由被告长春市众合果业科技有限公司、吉林市骥捷商贸有限公司共同负担3550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴志奇
人民陪审员 郭建军
人民陪审员 张泽君
二〇一七年七月十八日
书 记 员 崔世佳