江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0116民初7927号
原告：南京肇福水泥建材有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区太子山路8号沿江科创1号楼318室。
法定代表人：王凤华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明文，江苏金协和律师事务所律师。
被告：江苏建宇建设集团有限公司，住所地江苏省高邮市海潮东路38号。
法定代表人：管民良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗玉友，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏永，南京市六合区葛塘法律服务所法律工作者。
原告南京肇福水泥建材有限公司（以下简称肇福公司）与被告江苏建宇建设集团有限公司（以下简称建宇公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。后因发现有不适宜适用简易程序审理的情形，转为普通程序再次公开开庭对本案进行了审理。原告肇福公司的委托诉讼代理人张明文及被告建宇公司的委托诉讼代理人罗玉友、魏永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肇福公司向本院提出诉讼请求：1.判令建宇公司清偿债权转让款2,509,802元，并承担逾期付款违约金（以2,509,802元为基数，按年利率24%标准自2017年5月1日起计算至款项实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由建宇公司承担。本案诉讼过程中，肇福公司变更第1项诉讼请求为：判令建宇公司清偿债权转让款2,509,802元，并承担逾期付款违约金（其中1,276,861.4元自2017年8月18日起、1,232,940.6元自2018年3月21日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算至实际给付之日止）。事实与理由：2015年7月25日，南京江北同力混凝土有限公司（以下简称江北同力公司）与建宇公司签订混凝土买卖合同，由江北同力公司向建宇公司承建的“荣盛文承熙苑二期工程”供应混凝土。合同明确约定了结算方式及违约责任。合同签订后，江北同力公司实际供应混凝土共计12,121,755元，而建宇公司一直未能按约给付货款。肇福公司系混凝土用水泥供应商，与江北同力公司存在业务往来。2016年3月17日，肇福公司与江北同力公司签订债权转让协议，约定江北同力公司将其对建宇公司的债权4,109,802元转让给肇福公司，并向建宇公司送达了转让通知。债权转让后建宇公司一直未能按约向肇福公司履行金钱给付义务。
建宇公司辩称，1.债权转让其实系三方协商一致的结果，建宇公司在债权转让合同上已经明确肇福公司要款的收据必须加盖相关印章；2.建宇公司与江北同力公司共发生12,121,755元的混凝土交易，江北同力公司债权转让数额为4,109,802元，建宇公司已付160万元，但肇福公司一直未开具发票，建宇公司多次催要发票以便付款，但肇福公司一直拒开发票，在肇福公司未开具发票前建宇公司有权拒绝付款；3.建宇公司与江北同力公司签订的混凝土买卖合同约定的付款方式，我公司欠付的仅为435,790元，余款30%的付款条件尚未成就，肇福公司的诉请是包含余款30%的;4.肇福公司主张逾期付款违约金没有法律依据，建宇公司不存在违约行为，且混凝土买卖合同及债权转让合同均未对此有约定，即使建宇公司应承担违约金，其标准也应是银行同期贷款利率。综上，请求法院驳回肇福公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：
1.肇福公司提供《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》及《债权转让通知书》，拟证明江北同力公司将其对建宇公司的4,109,802元债权转让给肇福公司，建宇应给付该款。建宇公司认可证据的真实性，但认为根据该证据建宇公司付款条件并未成就，此时不应全额付款，并且肇福公司需开具增值税专用发票。本院确认证据的真实性，能否证明待证事实，将在说理部分进行阐述。
2.建宇公司提供2017年8月25日、2017年11月22日的《开票联系函》，以及相关工作人员的信息截图，拟证明建宇公司曾向江北同力公司及肇福公司提出开票要求。肇福公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性与关联性均不予认可，建宇公司作为债务人无权要求作为债权受让人的肇福公司开具发票，肇福公司也无权虚开发票。本院的认证意见为：建宇公司并未进一步举证证明该组证据的真实性以及江北同力公司、肇福公司实际收到函件的事实。即使该组证据为真实，能否证明待证事实，本院将结合肇福公司是否负有开票义务一并在说理部分予以阐述。
3.建宇公司提供其与建设单位签订的施工合同，拟证明该合同约定的付款方式与江北同力公司、肇福公司约定的付款方式一致，建宇公司并未满足付款条件。肇福公司的质证意见为：施工合同与本案并无关联，建宇公司应按其与江北同力公司签订的混凝土买卖合同向肇福公司履行给付义务。本院的认证意见为：对该施工合同的真实性予以确认，但双方应按双方签订的混凝土供应合同履行。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2015年7月25日，江北同力公司与建宇公司签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定由江北同力公司为建宇公司承建的“荣盛文承熙苑二期A段8、9、10幢、地库及商业，C段3、4、6、7幢2个地库及商业”工程供应预拌混凝土。合同中关于混凝土的计价方法约定为：1.全部单体结构施工至正负零，支付已完成工程货款的60%；全部单体主体结构6层封顶，支付至已完成工程货款的60%；全部单体主体结构12层封顶，砌体至8层，支付至完成工程货款的60%；全部单体主体结构18层封顶，砌体至14层，抹灰完成10层，支付至完成工程货款的60%；主体验收完成，外墙抹灰开始，支付至完成工程货款的70%；建宇公司向建设单位提交结算资料经造价主管人员确认后支付至结算货款的80%；建宇公司与建设单位的竣工结算完成后30天内余款全部付清。2.地下车库基础底板完成，支付已完成工程货款的60%；地下车库正负零结构完成，支付至已完成工程货款的60%；地下车库主体验收合格，支付至已完成工程货款的70%；建宇公司向建设单位提交结算资料经造价主管人员确认后支付至结算货款的80%；建宇公司与建设单位的竣工结算完成后30天内余款全部付清。以上付款方式按建设单位与施工单位总包合同付款方式支付。合同还约定了违约金50万元。合同中另注明，如开票需增加5元/立方米。合同签订后，江北同力公司实际向建宇公司供应了价值12,121,755元的混凝土，截止2016年2月25日，建宇公司尚欠货款4,109,802元。
2016年3月18日，江北同力公司与肇福公司签订《债权转让协议》，约定江北同力公司将其对建宇公司上述4,109,802元的债权转让给肇福公司（该货款为不含税价格）。江北同力公司于当日将《债权转让通知书》送达建宇公司，建宇公司签收了该通知书，并在该通知书上注明自2016年3月17日后付款必须加盖江北同力公司公章和肇福公司公章。截止本案法庭辩论结束，建宇公司共计支付160万元货款给肇福公司，尚欠2,509,802元。
2017年8月18日，建宇公司向建设单位申请确认结算资料以便支付80%的工程款，但并无证据证明建设方于何时对此进行确认。本案第二次庭审中，建宇公司认可付款条件于2018年3月21日当天成就。肇福公司亦表示，同意2018年3月21日全部款项付款期限届满。
本院认为，本案的争议焦点系：一、涉案债权的转让是否合法有效，肇福公司是否负有向建宇公司开具增值税专用发票的义务；二、如果债权转让合法有效，建宇公司欠付肇福公司的款项是否已届清偿期，是否应当给付；三、建宇公司拒不给付是否构成违约，应承担何种责任。
关于争议焦点一，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，江北同力公司与肇福公司签订《债权转让协议》，约定江北同力公司将其对建宇公司的4,109,802元债权转让给肇福公司。同时，江北同力公司将上述债权转让一事通知了债务人建宇公司，建宇公司签收了《债权转让通知书》，通知书内容即江北同力公司将其对建宇公司的4,109,802元债权全部转让给肇福公司，建宇公司应向肇福公司履行上述债务。故江北同力的上述债权转让行为自通知送达建宇公司之时即生效，建宇公司负有向肇福公司履行给付金钱的义务。从《债权转让协议》的内容看，系货款本身的转让，而非江北同力公司与建宇公司签订的混凝土买卖合同中权利义务的一并转让，转让协议与通知书均未约定肇福公司负有开票义务。因此，肇福公司并非混凝土买卖合同的相对方，其不负有向建宇公司开具增值税专用发票的法定义务或约定义务。至于建宇公司要求开具增值税专用发票的请求，其可在本案之外另行主张，其所称的江北同力公司有逃税之嫌也无本案无关。
关于争议焦点二，根据江北同力公司与建宇公司的合同约定，建宇公司应于主体验收完成，外墙抹灰开始，支付至全部货款的70%，在建宇公司向建设方提交结算资料经造价主管人员确认后支付至全部货款的80%。庭审中，查明建宇公司于2017年8月18日向建设方提交了结算至全部货款80%的申请，但并未查明建设方是否对此确认。肇福公司认为，无论建设方是否对此确认，均可以说明截止2017年8月18日，建宇公司至少已经满足给付70%货款的条件，故要求建宇公司自2017年8月18日起以应付未付款为基数计算违约金。对于建宇公司付清货款的时间点，双方一致认可为2018年3月21日，故肇福公司主张自此时以应付未付款为基数计算违约金。因双方对上述付款时间节点均无异议，故本院确认：建宇公司于2017年8月18日应给付肇福公司70%的货款即2,876,861.4元（4,109,802元*70%），而其仅给付160万元，欠付1,276,861.4元；于2018年3月21日应给付肇福公司剩余30%的货款即1,232,940.6元（4,109,802元*30%），而其给付0元，欠付1,232,940.6元；建宇公司共计欠付肇福公司货款2,509,802元。
关于争议焦点三，肇福公司既非开票义务主体，亦不愿意主动负担该义务，建宇公司以此为由拒不按双方约定的时间节点给付货款，系违约行为，应承担违约责任。建宇公司除应给付剩余货款外，还应按其与江北同力公司签订的混凝土买卖合同的约定承担违约金。合同约定的违约金为50万元，肇福公司自愿以银行同期贷款利率四倍标准计算，不违反法律规定，本院予以支持，但违约金至款项实际给付之时其总数不应超出合同约定的50万元。建宇公司辩称肇福公司的付款材料必须加盖相关印章，这系江北同力公司与本案双方当事人三方协商一致的结果，但肇福公司不予认可，在无证据证明的情况下，本院对此辩称不予采纳。
综上所述，肇福公司要求建宇公司给付货款2,509,802元及违约金（其中1,276,861.4元自2017年8月18日起、1,232,940.6元自2018年3月21日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算至款项实际给付之日止，总额不超过50万元）的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告江苏建宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京肇福水泥建材有限公司货款2,509,802元及违约金（其中1,276,861.4元自2017年8月18日起、1,232,940.6元自2018年3月21日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算至款项实际给付之日止，总额不超过50万元）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,878元，保全费5,000元，共计31,878元，由被告江苏建宇建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26,878元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 厉荣媛
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 刘成凤
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张 静