安徽省黄山市黄山区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖1003行初24号
原告赵金胜,男,汉族，1979年2月13日出生,住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告黄山市黄山区农业委员会，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人谢业国，该委员会主任。
委托代理人汪钱贵，男，该委员会副主任。
委托代理人谷明，安徽谷明律师事务所律师。
原告赵金胜不服被告黄山市黄山区农业委员会渔业捕捞行政许可答复，于2016年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告赵金胜及其委托代理人王大伟、被告委托代理人汪钱贵、谷明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金胜诉称，原告系黄山市黄山区太平湖渔民，以养鱼为生，2016年7月27日，原告向被告申请渔业捕捞许可并提交了书面申请，被告作出《不予许可决定书》。原告认为被告作出的《不予许可决定书》错误，认定事实不清、程序不当，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，请求撤销被告的《不予许可决定书》，责令被告对原告的捕捞许可申请重新作出处理。
原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
一、渔业捕捞许可申请书。二、黄农许不字[2016]0010号不予许可决定书。
被告黄山市黄山区农业委员会辩称，2012年，太平湖被列入国家良好湖泊生态保护专项。同年，省政府批准实施《太平湖生态环境保护总体方案》（皖政办秘〔2012〕210号），将网箱养殖退湖和鱼类资源保护工程项列入太平湖生态环境保护工程72个项目之中。为落实省政府的决策部署，进一步规范太平湖旅游、航运、渔业的协调可持续发展，彻底改变太平湖地区网箱无序扩张养殖、渔业捕捞广捕穷蓄而造成的太平湖水域生态环境恶化、渔业资源衰退现象，2013年黄山区政府批准实施了《黄山区水域滩涂养殖规划调整方案》（政秘〔2013〕3号），调整太平湖渔业养殖规划，决定实施太平湖渔业转型升级，确立了太平湖渔业发展应向“统一养殖、统一捕捞、统一加工、统一品牌销售、统一经营管理”的“五统一”发展模式。同时，为妥善解决养殖户和捕捞户退湖后的生产、生活和发展问题，中共黄山区委、黄山区政府根据《太平湖生态环境保护总体方案》、安徽省皖政〔2006〕46号文件、皖政办〔2009〕108号、皖农计〔2011〕114号文及皖农渔〔2011〕369号文的总体要求，并在充分调研的基础上，形成了对太平湖网箱及渔货的综合补偿方案，制定了《关于推动太平湖渔业转型升级促进渔民就业创业的若干意见（试行）》（黄发〔2013〕1号），对渔业转型升级所涉相关利害关系人适时制定了安置和扶持政策。在此前提下，黄山市黄山区人民政府依据《行政许可法》第五十三条规定，通过公开、公平、公正的招标方式，将太平湖的渔业养殖权许可给黄山太平湖生态渔业股份有限公司，并向其核发了太平湖渔业养殖许可证和捕捞证，养殖权期限自2013年8月24日至2023年8月23日。
二、鉴于上述太平湖渔业“五统一”的发展政策，答辩人对被答辩人提出的渔业捕捞许可申请作出的不予许可决定符合法律规定。根据农业部《渔业捕捞许可管理规定》第三条规定：“国家对捕捞业实行船网工具控制指标管理，实行捕捞许可证制度和捕捞限额制度。”第十五条规定：“除国家另有规定外，有下列情况之一的指标申请，不予批准：…(三)不符合产业发展政策和有关法律、法规、规章的规定。”基于太平湖水域渔业养殖和捕捞已经依法许可给黄山太平湖生态渔业股份有限公司，现被答辩人提出捕捞许可申请，显然违背了黄山区人民政府关于太平湖渔业“五统一”的发展政策，更何况，太平湖水域的养殖权已经依法许可给黄山太平湖生态渔业股份有限公司，同一水域的捕捞权答辩人也已无权许可给权利人以外的第三人，故答辩人作出不予许可的决定系事实清楚、证据充分、内容合法，且答辩人在受理后20个工作日内作出了决定，程序完全合法。请求人民法院依法驳回原告的不当诉求。
被告在法定期限内向本院提交证据如下：
第一组证据：申请书、行政许可申请登记表、中标通知书、养殖证、船舶证书（含捕捞证），证明太平湖水面渔业养殖及捕捞许可已依法许可给黄山太平湖生态渔业股份有限公司。第二组证据：皖政（2006）46号文件、皖政办（2009）108号文件、皖农计（2011）114号文件、皖农渔（2011）369号文件、黄发（2013）1号文件，证明黄山区委、区政府实施“五统一”政策的依据，被告作出不予许可决定符合该政策要求。第三组证明：水产局会议记录、水产局行文上报农委文件、农委会议记录、农委行政许可审批表、农委不予许可决定书、邮寄快递单，证明原告作出的不予许可决定程序合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：被告第一组证据中原告申请书三性无异议，被告的受理登记表无公章和日期，未告知原告受理情况，内容中交由水产局具体承办也是没有法律依据的，渔业公司的中标通知、养殖许可证及船舶证书，养殖面积不包括湖湾和未拆除网箱的范围，与原告申请捕捞证无关联性。被告第二组证据均系地方政府的文件而非行政许可法规定的法律、法规，地方政府无权设定捕捞证权限条件，被告不能依据文件作出决定。第三组证据不具有合法性，行政许可涉及他人重大利益，应当听取申请人意见和申辩，进行听证，被告的这些材料不能证明其程序合法。
被告辩论意见为：一、行政许可法规定，申请事项符合条件的，由行政机关受理，不符合条件的告知当事人。受理登记表是行政机关内部材料，并非对外公文。水产局是农委内设机构，具体承办事务，主体仍是农委。渔业公司的大面积养殖许可与原告申请捕捞许可有利益上的冲突，与本案有利害关系。二、根据《渔业捕捞许可管理规定》，是否符合产业发展政策也是申请捕捞许可的依据之一。三、根据渔业捕捞许可相关规定，没有相应的应当听证的限制性规定，行政许可如果涉及公共利益或其他利益的，行政机关依职权举行听证，本起申请被告认为无需举行听证。
被告对原告的证据无异议。
本院对质证证据作如下确认：被告证据一具有真实性，能够证明原告申请捕捞行政许可及被告受理的情况。并证明了太平湖大湖面养殖、捕捞许可已许可给他人的事实。证据二具有真实性，证明了黄山区人民政府为了落实省政府的决策部署，出台了太平湖渔业养殖规划及发展模式一系列政策。证据三系被告在该起行政许可审批过程中的的一些材料，其中内部审批材料不是本案审查范围，邮寄快递单证明了被告法定期限内向原告作出不予行政许可决定。
经审理查明：原告在黄山区太平湖从事渔业网箱养殖，2016年7月27日，以邮寄方式书面向被告申请太平湖渔业捕捞许可，被告于2016年8月17日作出黄农许不字[2016]0010号不予许可决定书，决定书内容为：“为保护太平湖渔业资源，维护水域生态环境，推进渔业转型升级，区委、区政府决定，在太平湖水域全面推进大湖面生态养殖，实行“五统一”经营模式。黄山太平湖生态渔业股份有限公司已经在2013年8月依法取得太平湖水域的《水域滩涂养殖证》和《渔业捕捞许可证》，有效期自2013年8月24日至2023年8月23日，在此期间，我委不在办理其他的有关太平湖渔业捕捞许可申请事项，因此，你们申领的太平湖渔业捕捞许可证不予许可”。原告不服，提起诉讼。
另查，黄山区太平湖大湖面渔业养殖权已通过招标方式，许可给黄山太平湖生态渔业股份有限公司，并向其核发了太平湖渔业养殖许可证和捕捞证，养殖权期限自2013年8月24日至2023年8月23日。
本院认为，被告依据原告的申请，在二十日内给予原告行政许可申请的答复，符合《中华人民共和国行政许可法》有关程序的规定，程序合法。黄山区人民政府为了落实省政府的决策部署，进一步规范太平湖旅游、航运、渔业的协调可持续发展，彻底改变太平湖地区网箱无序扩张养殖、渔业捕捞广捕穷蓄而造成的太平湖水域生态环境恶化、渔业资源衰退现象，批准实施了《黄山区水域滩涂养殖规划调整方案》，调整太平湖渔业养殖规划，决定实施太平湖渔业转型升级，确立了太平湖渔业发展应向“统一养殖、统一捕捞、统一加工、统一品牌销售、统一经营管理”的“五统一”发展模式。并通过招标方式，将太平湖的渔业养殖权许可给黄山太平湖生态渔业股份有限公司，并向其核发了太平湖渔业养殖许可证和捕捞证。被告依据此产业发展政策及太平湖大湖面整体养殖、捕捞已许可他人的实际情况，对原告的捕捞许可申请作出不予许可的决定符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵金胜的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告赵金胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。
审 判 长 李 林
审 判 员 王国东
人民陪审员 朱福红
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 赵 蓓
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。