江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终5042号
上诉人（原审原告）：江苏桐宇运输有限公司，住所地无锡市新区梅村张公路60号。
法定代表人：朱成军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明辉，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原���被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
负责人：范帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆辰旭，该公司职员。
上诉人江苏桐宇运输有限公司（以下简称桐宇公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初5941号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桐宇公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判保险公司向其公司支付车辆损失险95000元，评估费3500元，合计98500元。事实与理由：消防队出具的火灾事故认定书中保险车辆的起火原因载明“不能排除固化剂泄漏遇热燃烧”，只是一种可能性的推测，不能得出车辆���燃的结果，保险公司设立自燃险种与本案无关，而原审法院却认为保险公司设立了自燃险，自行推定本次火灾事故系自燃是错误的；投保单是公司收到保单后盖章寄回给保险公司，投保单仅是形式意义的存在，不能证明保险公司进行了免责条款的明确说明，因此保险公司未履行对免责条款的提示义务。综上，其公司的损失在保险公司的保险责任范围内，保险公司依法应当理赔。
保险公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
桐宇公司向一审法院起诉请求：桐宇公司为属其所有的苏Ｂ×××××号货车向保险公司投保了车损险及不计免赔条款等险种，保险期限自2016年3月12日至2017年3月11日。2016年10月30日，桐宇公司驾驶员何明祥驾驶保险车辆沿沪宁高速行驶时，车载货物着火。事故造成保险车辆损坏严重，现已报��解体。事故发生后，桐宇公司向保险公司报案，保险公司未定损。后桐宇公司委托无锡市达隆价格事务有限公司（以下简称达隆公司）对保险车辆损失进行评估。达隆公司出具评估报告，确认保险车辆损失为95000元。桐宇公司支付评估费3500元。清求判令保险公司赔偿车辆损失险（以下简称车损险）保险金95000元、评估费3500元。
一审法院认定事实：
桐宇公司为属其所有的苏Ｂ×××××号货车向保险公司投保了车损险（保险金额为24万元）及不计免赔条款等险种，保险期限自2016年3月12日至2017年3月11日，机动车种类为10吨及10吨以上营业货车。车损险保险条款载明，第五条：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（2）火灾、爆炸���党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃。第八条（加深加粗）：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列名的其他使用性质的车辆的自燃；自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失。第三十五条保险合同术语（普通字体）：5、火灾是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。8、自燃是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。
2016年11月15日，常州市公安消防支队经济开发区大队（以下简称消防队）出具火灾事故认定书，载明：2016年10月30日23时38分，常州市消防���挥中心接到报警称沪宁高速往上海方向常河大桥危险品车着火，火灾造成苏Ｂ×××××号货车及车厢内货物被烧损，过火面积约30平方米，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于副驾驶侧车厢前门内侧部位，起火原因可以排除遗留火种、排除静电、排除雷击，不能排除固化剂泄漏遇热燃烧导致。
一审法院审理中，保险公司提供投保单，证明保险公司已就保险条款中的免责条款向桐宇公司进行明确说明。投保人声明及确认栏载明，本人兹声明在投保单上填写的各项内容均属实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。投保人签章处加盖桐宇公司公章。
经质证，桐宇公司对投保单的真实性无异议，但认为保险公司未就保险条款的内容向其进行说明。保险车辆系因火灾而产生损失，属于保险责任范围。
上述事实，有投保单、保险单、驾驶证、从业资格证、行驶证、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录、证明、机动车解体证明、报废汽车回收证明、评估报告、评估费发票、保险条款及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：桐宇公司对投保单真实性无异议，予以确认。保险条款中的免责条款字体已加深加粗，且桐宇公司在投保单的投保人声明及确认栏处盖章，投保单能够证明保险公司已就保险条款中的免责条款向桐宇公司履行提示和明确说明义务，故保险条款中的���责条款合法有效。
依据消防队出具的火灾事故认定书，保险车辆的起火原因可以排除遗留火种、排除静电、排除雷击，不能排除固化剂泄漏遇热燃烧导致，故本案所涉事故应系保险车辆车载固化剂泄漏遇热燃烧所致。车损险保险条款第三十五条约定，“火灾是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”、“自燃是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧”，车载固化剂燃烧虽属于保险车辆本身以外的火源，但此情形亦符合保险条款中关于自燃的定义，故保险车辆的起火原因应属保险条款中规定的自燃。车损险保险条款第五条明确了车损险赔偿范围，其中“火灾”、“爆炸”、“党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃”属于保险责任范围，该条款中对“党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃”与“火灾”并列列举，由此可见，该条款中的“火灾”不包含保险车辆“自燃”这类特殊起火情形，且保险公司针对自燃另设有自燃险，故本案保险车辆所涉事故不属于车损险保险责任范围。综上所述，对桐宇公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：驳回江苏桐宇运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2263元，由江苏桐宇运输有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：一、本案根据消防队出具的火��事故认定书是否可定义本案起火原因属保险条款中的自燃。二、保险公司在订立保险合同时是否履行了提示义务。
本院认为：
一、关于起火原因是否属于保险条款中的自燃问题。本案中，保险公司的车损险保险条款对于营运车辆的自燃是不予赔偿的，保险公司对该种车辆另设有自燃险。桐宇公司从事危险品运输，其在运输中对车辆因货物引起的自燃应有充分的预见性，但其投保时未附加自燃险。消防队出具的火灾事故认定书中载明的“保险车辆的起火原因可以排除遗留火种、排除静电、排除雷击，不能排除固化剂泄漏遇热燃烧”，桐宇公司未能举证证明保险车辆“除固化剂泄漏遇热燃烧”外还有其他可能的起火原因，其应承当举证不能的后果，“固化剂泄漏遇热燃烧”符合保险条款中关于自燃的定义即“载运的货物自身原因造成的起火燃烧”��故原审法院将本案保险车辆的起火原因定义为保险条款中规定的自燃并无不当。本院对桐宇公司认为本案车辆起火原因不属自燃的上诉意见不予支持。
二、关于保险公司在订立保险合同时是否履行了提示义务问题。本院认为保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法规定的提示义务。本案中，保险公司在投保单“投保人特别提示”栏中已提示原告仔细阅读保险条款尤其是责任免除，同时在保险条款中就免责条款用黑体加粗字体予以标识，并在保险单“投保人声明及确认”栏中再次提示原告仔细阅读承保险种对应的表现条款，特别是责任免除，原告在投保人签章处已盖章确认，据此可以认���保险公司已就本案免责条款履行了保险法所规定的提示义务，故对桐宇公司认为保险公司在订立保险合同未履行了提示义务的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，桐宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2263元，由桐宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 陈 涛
审判员 朱光烁
二〇一七年十二月十八日
书记员 查玉婷