福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽01民终6271号
上诉人（原审原告）：陈耕和，男，1965年3月24日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：林燕，福建宇开律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄梦婷，福建宇开律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：广丰县长安花炮制造有限公司，住所地江西省上饶市广丰县洋口镇梓里村。
法定代表人：刘世奇，总经理。
委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：长乐营前宏章烟花爆竹店，住所地福建省长乐市营前街道新街供销社综合楼*层**号店面。
经营者：林宏章，男，1975年6月22日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人陈耕和因与被上诉人广丰县长安花炮制造有限公司（以下简称长安花炮制造公司）、长乐营前宏章烟花爆竹店（以下简称宏章烟花店）侵权责任纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈耕和上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判长安花炮制造公司、宏章烟花店共同承担陈耕和损失计319467.79元。2.一、二审诉讼费由长安花炮制造公司、宏章烟花店承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。从公安机关调取的案发时在场人员的询问笔录中，多名现场证人陈某1、陈某2、陈某3等均证实案外人陈利勇燃放的烟花发生了爆炸的事实且陈利勇陈述了其燃放的烟花从宏章烟花店购买。从陈耕和受烟花炸伤的损害足以证实烟花质量不合格的事实，故陈耕和有权向生产商长安花炮制造公司、销售者宏章烟花店主张诉权。一审并未认定燃爆的烟花产品质量不合格，而直接驳回陈耕和的诉求，系认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。根据《产品质量法》第43条规定，受损害的陈耕和有权向作为生产商长安花炮制造公司、销售者宏章烟花店主张权利。本案应适用《产品责任法》的产品缺陷致人损害的法律依据。产品责任是一种特殊的侵权责任，适用无过错责任或严格责任归责原则。被侵权人只要能证明产品缺陷并造成损害后果，生产者或销售者即可构成侵权，不必证明生产者或销售者主观上有过错。三、陈耕和因本案事故造成损失计319467.79元，应依法得以支持。具体为医疗费36710.99元=24952.23元+11758.76元；住院伙食补助费1250元=50元/天×25天；护理费4021元=160元/天×25天；误工费29600元=160元/天×185天；营养费10000元；交通费1000元；伤残赔偿金216085.8元=36014.3元×20年×30%；精神损害抚慰金20000元；鉴定费800元。保留后续治疗费的诉权。
长安花炮制造公司答辩称：一、长安花炮制造公司已尽了自己的举证责任及义务，提交的营业执照、安全生产许可证等可证实自己是一家具有生产资质的合法烟花生产、销售企业；《检验报告》证实了长安花炮制造公司生产的烟花从用料、生产工艺等均按照国家规定的生产工艺流程制作，不存在任何瑕疵，更不存在质量不合格或产品缺陷。《烟花爆竹道路运输许可证》证实了运输符合法律规定，不存在进入流通领域前产品存在瑕疵。长安花炮制造公司已尽了就产品质量是否存在不合格或产品缺陷的举证责任和义务。二、陈耕和无任何证据足以证实长安公司是本案的赔偿义务主体。（1）陈耕和无证据证实其系因燃放烟花原因造成其眼睛受伤。（2）陈耕和无证据证实是陈利勇燃放烟花造成其眼睛受伤。（3）陈耕和无证据证实陈利勇燃放的烟花系长安公司生产的。（4）陈耕和无证据证实陈利勇燃放的烟花存在质量问题。（5）陈耕和无证据可以证实其眼睛受伤与长安公司的烟花存在质量问题由因果关系。综上，一审判决对上述事实的认定及法律的适用是完全正确的，彰显了法律的公平、正义，陈耕和的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏章烟花店未作答辩。
陈耕和向一审法院起诉请求：1、要求长安花炮制造公司、宏章烟花店赔偿陈耕和损失暂计303031.99元（其中，医疗费36710.99元=24952.23元+11758.76元；住院伙食补助费1250元=50元/天×25天；护理费4021元=160元/天×25天；误工费29600元=160元/天×185天；营养费10000元；交通费1000元；伤残赔偿金199650元=33275元×20年×30%；精神损害抚慰金20000元；鉴定费800元）；2、保留后续治疗费。
一审法院认定事实：长安花炮制造公司是一家经营范围为烟花类、烟火药生产的公司；宏章烟花店是一家经营范围为零售烟花、爆竹个体工商户。2016年2月22日下午16时，长乐市古槐镇前塘村进行“游神”活动时，案外人陈利勇在该活动期间，在距离其家门口道路11米左右的排水渠下（距离地面约1.50米）燃放一枚从宏章烟花店购买并由长安花炮制造公司生产的“浪漫时光”的烟花(规格为：56.20×41×30CM)，该烟花在燃放过程中发生爆裂。陈耕和主张其在“游神”并途经陈利勇家门口附近时，听到该烟花爆炸声后，其条件反射转身去看，被飞溅的烟花炸伤左眼。陈耕和受伤被送福州东南眼科医院住院治疗17天，于2016年3月11日出院，共支出医药费24952.23元；2016年5月5日，陈耕和再次前往州东南眼科医院住院治疗8天，共支出医药费11758.76元。2016年8月25日，陈耕和的损伤经鉴定构成八级伤残，为此，陈耕和支出鉴定费800元。2016年6月17日，陈耕和曾因此纠纷向原审法院主张权利，要求陈利勇承担赔付责任，后撤回起诉。另查明，在“游神”期间，有多人在陈利勇家门口路边燃放烟花。2016年2月23日（事故发生的次日），陈耕和的亲属就此事故向公安机关报案。
一审法院认定：本案的关键是案外人陈利勇所燃放的“浪漫时光”烟花爆裂是否构成侵权。根据相关法律规定，侵权责任的构成要件是由损害事实、行为的违法性、过错及因果关系构成。可见，损害事实、损害事实与行为人之行为间的因果关系是侵权行为的必备要件。本案中，首先，根据长安花炮制造公司提交的“方位示意图”可以看出，案外人陈利勇所燃放的涉案烟花系放置在水平地面1米多以下，且陈耕和在路面上与该烟花的距离有11米多，根据常理判断，该烟花爆裂后所形成的物体难以触碰到陈耕和；其次，陈耕和没有证据证实引起其受伤的“飞溅的烟花”就系涉案烟花的组成部分；再者，“游神”现场有很多烟花在燃放。综上，原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈耕和现有证据未能证实其受伤与案外人陈利勇所燃放“浪漫时光”烟花的爆裂存在因果关系，故陈耕和的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。判决：驳回原告陈耕和的诉讼请求。案件受理费1865元，减半收取计933元，由原告陈耕和负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系侵权责任纠纷，陈耕和应就长安花炮制造公司、宏章烟花店的侵权事实及因果关系进行举证。事发当时有很多烟花燃放，陈耕和提供的证据不足以证明其因陈利勇所燃放的“浪漫时光”烟花的爆炸物导致其受伤，即陈耕和提供的证据不足以证明其损害事实与长安花炮制造公司生产、宏章烟花店出售的涉案烟花的爆炸之间存在因果关系，故原审法院不予支持其要求赔偿的诉讼请求并无不当，予以维持。
综上所述，陈耕和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费1865元，由陈耕和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 刘 奕
书 记 员 林 舒