湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初2110号
原告长沙市岳麓区望城坡街道办事处，地址长沙市岳麓区望城坡。
法定代表人陈海军，办事处主任。
委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。
委托代理人刘晓林，男，1968年10月31日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告湖南省九旺投资有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路82号。
法定代表人卢虎行，执行董事。
委托代理人吴松祥，湖南百信律师事务所律师。
委托代理人周云仁，北京大成（长沙）律师事务所律师。
原告长沙市岳麓区望城坡街道办事处诉被告湖南省九旺投资有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员刘润雅、成冠军参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员陈倩担任记录。原告的委托代理人艾超、刘晓林，被告的委托代理人吴松祥、周云仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2007年7月4日签订《土地合作开发协议》，原告的土地面积1037平方米，其中包括土地面积289.4平方米、建筑面积1200平方米的房屋，原告以该毗邻被告的土地合作，被告全额出资建设商务楼，并将建好的商务楼中给予原告1300平方米的物业作为置换，被告应在工程竣工验收一年内为原告办理好物业的房屋产权证、国有土地使用权证。双方约定了置换给原告物业的具体要求，即商务楼第一层南北向商业铺面220平方米，其余1080平方米分配在第四层或第五层，如该层面积不足1080平方米，则在上一层补足面积，被告承诺确保原告置换后的物业具有完全产权。同时，双方还就原告分配的物业整体返租作了约定，租赁价格为第一年至第三年年租金为贰拾陆万元，第四年至第六年在第一年至第三年基础上递增3%，第七年至第九年在第四年至第六年基础上递增3%。如被告不按期付房租给甲方，每逾期一天，按未支付金额的万分之五支付延迟履行金。2011年1月4日，原、被告合作开发的商务楼已建成并办理了产权证，但被告没有向原告交付1300平方米物业和支付租金。至起诉之时，被告拖欠租金137.67万元，延迟履行金50万元。原告多次要求被告履行协议，并分别于2012年11月25日、2014年10月17日函告被告严格履行协议交付房屋等，但均遭被告拒绝。原告认为，原、被告签订的土地合作开发协议是双方真实意思表示，合法有效，被告应严格履行协议约定的义务。因原告多次向被告提出履行协议的要求均遭到被告拒绝，为了维护自身的合法权益，现特依法向被告提起诉讼，请求判令：1、被告按《土地合作开发协议》向原告交付岳麓区××××号科研办公楼101第一层220平方米、第四层1080平方米共计1300平方米房屋；2、被告按《土地合作开发协议》办理好第1项1300平方米房屋的房屋产权证和国有土地使用证；3、被告按《土地合作开发协议》支付租金137.67万元（暂算至起诉之日），从2011年1月4日办理产权证开始计算，直至2016年4月7日，按照协议约定标准；4、被告支付拖欠租金的迟延履行金50万元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：请求驳回原告的起诉和全部诉求。第一，原告主体错误，本案的土地合作开发协议的甲方系物业管理办公室和望城坡街道股份公司这两个单位，并不是原告；2007年7月4日签订的土地合作开发协议之前，涉案土地的所有权人以及房子的所有权人不是原告；2007年7月4日签订协议以后，12月18日长沙市人民政府对该土地颁发国有使用土地权证，使用权人是望城坡街道集体经济经营管理委员会，不是原告；原告作为区政府派出机关，无权对村民、居民的土地以及土地上的建筑物进行处分；原告作为区政府派出机关，不符合划拨土地使用权转让方的条件，无权将自己名下的国有划拨土地进行转让、出让。民事起诉状中的所有诉讼请求都与原告无关。第二，本案协议系无效合同，过错责任完全在于甲方。土地合作开发协议第一、二条约定，签署协议时该土地系国有划拨地，土地转让以及合并开发依法应当有政府批准才能有效，甲方承诺将土地使用权过户到被告名下事实上一直没有获得政府批准，该协议完全无效；2007年7月4日签订协议时，该土地、房屋使用权人不是甲方；根据上述事实，造成协议无效的责任完全在于协议的甲方。第三，土地合作开发协议并没有实际履行。甲方完全放弃了该协议的实际履行，协议第二条约定60日内过户，事实上甲方没有在60日内过户也没有承担费用，2007年12月18日过户到望城坡街道集体经济经营管理委员会名下；望城坡街道集体经济经营管理委员会将该土地提交到土地公开市场进行挂牌出让，并获得政府的土地返还款902321元，望城坡街道集体经济经营管理委员会的行为不属于履行协议的行为；被告没有义务履行协议，因为被告不能无偿得到协议约定的甲方1037平方米土地，所以被告没有义务履行协议约定的交付1300平方米物业及其他相关的约定；协议甲方完全放弃了协议的实际履行给被告造成了巨大经济损失，被告无法按约定修建16层，建筑面积18469.6平方米的商务楼，只能按该协议之前的原计划修建6层楼的科研办公楼，被告没有义务再履行协议约定的交付1300平方米物业及其他相关的约定。第四，被告参与公开竞买取得608.47平方米的土地与履行协议无关。2008年7月9日长沙市国土资源交易中心公告将608.47平方米土地网上挂牌出让，被告以不特定多数的任意第三方的身份参与竞买，在起始价86万元的基础上，经过91轮次举牌，以最高价268万元竞买到这宗土地，被告此行为的性质是从政府土地公开交易市场上购买土地与双方当事人履行协议无关。第五，本案已经超过诉讼时效，2009年2月26日，被告已向原告出具《关于请求帮助扶持医药综合大楼项目建设的报告》，被告在报告中已经声明，无力修建16层、建筑面积18469.6平方米的商务楼，只能按协议之前原计划的6层进行建设。实际上已经表明了不可能履行协议，被告在诉讼时效内未收到任何答复，早已超过诉讼时效。协议第四条约定“设计方案须征得甲乙双方认可，开工之日需经双方确认签字”。协议甲方已经放弃了上述权利，本案工程项目被告2009年9月25日开工建设，至今长达7年时间未向被告主张过任何权利，本案已超过诉讼时效。原告提供的2012年11月25日、26日岳麓区望城坡街道办事处城市规划建设管理办公室与被告往来的函件，因为望城坡街道办事处城市规划建设管理办不是协议的甲方，该函件不能作为本案诉讼时效的证据。
综上所述，原告的主体错误，请求驳回原告的起诉；本案《土地合作开发协议》无效，且没有实际履行，且本案已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《土地合作开发协议》，该证据由原告保存，主要内容是原、被告双方就土地合作开发事宜约定了合作方式、标的、物业分配、其他事项、双方责任、租赁违约责任等。拟证明：第一，证明原告与被告签订土地合作开发协议的事实。该协议约定：双方联合开发土地，原告以毗邻被告的土地合作，被告全额出资建设商务楼，将建好的商务楼中给予原告1300平方米的物业作为补偿，并办理好该物业的房屋产权证、国有土地使用权证。原告的土地面积1037平方米，其中包括面积289.4平方米、建筑面积1200平方米的房屋。双方约定了置换给原告物业的具体内容，即商务楼第一层南北向商业铺面220平方米，其余1080平方米分配在第四层或第五层，如该层面积不足1080平方米，则在上一层补足面积，被告承诺确保原告置换后的物业具有完全产权。同时，双方还就双方责任、原告分配的物业整体返租等事项作了约定。第二，该协议是双方真实意思表示，合法有效，且合作开发已履行完毕，被告负有按协议约定交付1300平方米物业给原告的义务。第三，根据该协议约定，房屋建成后，原告分配的物业1300平方米整体返租给被告，按约定的租赁价格，以及违约金的事实。证明甲方就是本案原告，合同签字栏甲方盖章是长沙市岳麓区望城坡街道办事处物业管理办公室，签字人是街道办主任，街道办事处物业管理办公室是街道办的内设机构，代表了街道办事处，所以甲方即原告。
证据二、《房屋所有权证》（长房权证岳麓字第××号）共13页，拟证明原、被告合作开发的商务楼已建成并办理了产权证，合作开发协议约定的被告义务可以履行，但被告违反《土地合作开发协议》的约定，拒不交付协议约定的1300平方米物业和支付租金，并于2011年1月擅自将该整栋商务楼产权全部办至其一方名下。根据最新查询的房屋产权情况，湖南省九旺投资有限公司于2014年8月27日办理了新的房产证，该楼共建了八层，均办理了产权证。
证据三、《国有土地使用权证》（长国用〔2007〕第061414号）、长沙市建设用地单位地籍测绘成果两份、《长沙市岳麓区人民政府关于支持原兴建包装厂划拨用地直接转让为企业用地的函》（岳政函〔2007〕）、长沙市土地网上挂牌交易宗地出让方案、竞买申请书、成交确认书。来源于国土资源局以及原告保存。拟证明原告以土地（含地上建筑物）与被告合作开发。土地合作开发协议签订后，原告积极履行合同义务。一是委托长沙市国土资源局地籍测绘队对合作开发的土地进行测绘，包括委托挂牌前的测绘工作；二是通过岳麓区人民政府与长沙市国土资源局衔接，积极将协议项下合作开发的土地免去土地出让的招拍挂程序，直接转让给被告合作开发使用。但因土地供应方式及规划用途的转变，涉及国家建设用地的强制性规定，不能通过直接转让完成上述转变；三是鉴于法律政策规定的实际情况，双方为了合作，只能由原告委托挂牌出让，由被告竞买后继续合作开发，这是既有利于双方合作，又符合法律规定的最佳途径。
证据四、相关费用票据，来源于原告，部分费用是由被告代原告垫付所以只有复印件。证明双方合作开发过程中，被告代原告垫付了土地过户费用30万左右，支付了地价款268万元。被告竞买本案所涉土地是双方履行合作开发协议的行为，基于原告经济方面的原因，被告为了合作顺利进行垫付了大部分的土地过户费用，并在票据上注明代望城坡街道办事处付款。根据本案土地交易的税费情况，被告竞买该土地同时也是与原告的转让交易行为，原告向国家缴纳了转让方的相关税费。
证据五、《关于长沙市岳麓区望城坡街道办事处关于解决返还土地出让成本的请示》（坡政字〔2009〕1号）共3页，该证据副本由原告保存，正本在岳麓区人民政府。拟证明在被告垫付了土地过户费用及支付了土地价款后，原告向岳麓区人民政府请求政府解决土地出让成本2199952.2元等问题。证明原告一直按《土地合作开发协议》约定，积极履行土地转让费用由其承担的义务。
证据六、《回函》、《致函和回函》及邮寄凭证，拟证明原告多次致函给被告，要求被告履行合同约定的义务，但被告以种种理由拒不履行交付房屋的义务。被告多次回函均没有否定过协议的存在及履行，也没有提出过其通过挂牌受让土地与原、被告双方土地合作开发协议无关，实际上被告一直是按照协议履行，只是拒不履行交付房屋的义务。
证据七、合作建房的土地相关资料8份，拟证明：原告为履行本案协议，积极采取法律规定的途径将土地使用权变更至被告名下，同时也解决了后续被告建房的土地性质、土地用途及规划方面的问题。证明原告积极履行了合同义务，但由于土地性质、用途、规划等方面调整，原合同约定60日内完成过户手续的内容发生了变化，原告完成的工作不仅仅是过户，而且包括了被告应完成的土地性质、用途、规划等方面调整的内容，实质上原告并没有违反土地合作开发协议的约定。
1、土地使用权证及用地红线，拟证明：原告是用于合作建房土地的使用权人。
2、市规划局调查蓝线两张，拟证明：原告为了积极履行土地合作开发协议，先后两次向规划局申请办理了调查蓝线。
3、长沙市规划管理局建设用地定点（要点）通知书，拟证明：原告为了使合作开发协议顺利履行，向长沙市规划管理局申请将原土地用地类别调整为C2（商业性办公用地），规划定点要求该地块不得单独开发，须与周边地块一并规划建设。
4、地籍调查表，拟证明：合作建设土地的权属调查及地籍勘情况。权属调查的意见是长沙市人民政府同意将红线范围内的国有土地使用权变更给望城坡街道办事处，证明原告是该土地的使用权人。
5、长沙市人民政府国有土地供应方案签单审批单，拟证明：原告为了将合作建设的土地权属变更至被告名下，为了将原划拨地性质变更为出让地，将原工业用地的土地用途变更为商业用地，依法委托挂牌，这种转让并出让的形式经过了长沙市人民政府的批准。同时证明，该宗土地没有经过国有土地使用权收回的形式，在出让前土地使用权人仍为长沙市岳麓区望城坡街道办事处，并为本宗土地的转让人。
6、挂牌前照片两张，拟证明：双方为履行合作建设协议，被告在原告同意下委托他人拆除了原土地上的1300房屋。该照片为招拍挂前房屋被拆除的状况。
7、填发建设用地批单及红线图审核表、委托书，拟证明：在涉案用地转至被告名下后，仍由原告方的人员负责办理相关后续手续，这可以作证被告称其获取土地与原告无关没有事实根据。
8、长沙市国土收入及契税征缴情况反馈单、土地使用权转让涉税事项核税单、税收通用缴款单，拟证明：从税收征缴情况看，本宗土地是一种转让交易形式，原告缴纳了转让方即卖方的所有税收。
证据八、关于请求资产调拨的报告，长沙市岳麓区人民政府关于本行政区内部行政区划的通知（岳政发〔1998〕8号），长沙市岳麓区望城坡街道办事处关于行政区划调整后资产调整的决定（望城坡街发〔1993〕3号），涧塘村土地、房屋清产核资情况及结论，拟证明：本案合作的土地权属已调拨为原告，原告为合法的权利人。附件一西城酒店有房屋产权证。
证据九、租赁合同、房屋租赁合同，拟证明：本案所涉土地原地上建筑物为被告租赁，其中一部分租赁二十年，一部分租赁八年，由于原被告双方签订了土地合作开发协议，租赁合同终止，地上建筑物金湘大酒店面积1300平方米房产由被告拆除。
证据十、关于请求帮助扶持医药综合大楼项目建设的报告，拟证明：被告一直不否认合作建房的协议，并认为其通过招拍挂取得合作开发的土地，为原告代付了过户费用310多万元的资金。其诉讼答辩中主张是从土地公开交易市场取得土地、与原告无关的说法自相矛盾，其行为极不诚信。
证据十一、房屋产权情况，拟证明：根据最新查询的房屋产权情况，被告于2014年8月27日办理了新的房产证，该楼共建了八层，均办理了产权证。
证据十二、相关票据四张，拟证明：原告为了履行协议支付费用情况。
证据十三、黄某谈话笔录，原告在法定期限内向法院提出了证人出庭申请，但由于证人黄某因公出差，不能出庭作证。本案代理律师向其进行了谈话，记录了黄某了解的本案相关事实。拟证明：1、湖南新望建筑工程有限公司承建了本案所涉房屋，黄某为该公司董事长；2、在建设施工前，涉案土地上有一栋五层楼的房屋，是由被告委托黄某所在的公司于2008年6月份拆除的。这证明在招拍挂之前，原告就向被告交付了合作建房的土地，并进行了房屋建设的前期工作。
证据十四、关于请求解决九旺科技大楼用地的请示，拟证明被告早在2005年就有利用靠近枫林路土地（即当时的319国道旁，原告的土地）建房的想法，并向有关部门报告。这也是2007年双方签订合作建房协议的基础，没有被告长期以来利用土地合作开发建房的打算，原告不会无缘无故委托本案土地进行招拍挂。
证据十五、租赁业发票，拟证明被告一直租赁原告物业，支付租金至2007年12月止。被告直到2008年8月才取得土地，这再次证明，双方一直是按合作协议履行的，原告实际上早在招拍挂之前就交付了土地。
证据十六、规划卷2007，主要证明报建的情况，证明双方履行协议的事实。
对于原告提交本院的证据，被告发表如下质证意见：证据一、《土地合作开发协议》，真实性有异议。第一条“合作方式”栏内称“甲方现自有块地毗邻乙方土地”、“甲方自愿将该自有土地使用权过户给乙方，并办理好国有土地红线图及国有土地使用权证”等内容不真实，土地使用权人不是甲方，土地使用权人应以《国有土地使用证》为准。第二条第1项“房屋占地面积289.4平方米，建筑面积1200平方米”不真实，应以《房屋所有权证》为准。第二条第2项“1300平方米的物业的约定”不真实，因为1200平方米的建筑面积不真实。关联性有异议，该协议与本案原告无关，原告不是该协议的甲方。原告举证时称协议的甲方就是本案原告是完全错误的，称协议甲方处盖章的物业管理办公室是原告的内设机构，代表了原告，所以甲方就是本案原告。被告认为：物业管理办公室是原告内设机构缺乏事实依据。且协议甲方列明的是长沙市岳麓区望城坡街道办事处股份公司，也不是原告。如果当时是原告，为什么不直接列明原告名称，并由原告盖章呢。该协议2007年7月4日签订后，2007年12月18日的《国有土地使用证》的土地使用权人竟是长沙市岳麓区望城坡街道集体经济经营管理委员会，为什么也不是原告呢？铁的事实说明，该协议甲方并不是原告。原告举证时称“该协议是双方真实意思表示，合法有效”，这是错误的。法律明确规定，该协议是否合法有效的关键条件是必须经有批准权的人民政府批准，批准了有效，没有批准无效。该协议自始至终未经有批准权的人民政府批准，完全无效。证据二、《房屋所有权证》（长房权证岳麓第7110006**号）共13页。真实性无异议，关联性有异议。《土地合作开发协议》的甲方没有按协议约定在60天内将土地过户至被告名下，甲方也没有按协议约定承担过户的所有费用。被告在原自有土地和从土地公开交易市场花高价竞买得来的土地上建房，取得房屋所有权，该证据与本案联合开发建房无关。证据三、《国有土地使用权证》（长国用[2007]第061414号）、《长沙市岳麓区人民政府关于支持原兴建包装厂划拨用地直接转让为企业用地的函》（岳政函[2007]）、长沙市建设用地单位地籍测绘成果两份、长沙市土地网上挂牌交易宗地出让方案、竞买申请书、成交确认书。共16页。本组证据的真实性部分有异议，部分无异议。本组证据的关联性有异议。①委托测绘、委托招拍挂，都不属于履行《土地合作开发协议》。②原告在举证证明目的中称“因土地供应方式及规划用途的转变，涉及国家建设用地利用的强制性规定，不能通过直接转让完成上述转变”、“双方为了合作，只能由原告委托挂牌出让，由被告竞买后继续合作开发”，如原告所称，也只能说明一个问题，本协议约定违反国家强制性规定，土地不能直接转让，根据《合同法》第52条之规定，本案《土地合作开发协议》无效。事实上，本协议不论是国有划拨土地合作开发还是转让，自始至终均未经有批准权的人民政府批准，理所当然无效。关于《国有土地使用权证》（长国用[2007]第061414号），真实性有异议，土地使用权人名称应为“长沙市岳麓区望城坡街道集体经济经营管理委员会”。关联性有异议，土地使用权人并非是本案原告。关于《长沙市岳麓区人民政府关于支持原兴建包装厂划拨用地直接转让为企业用地的函》（岳政函[2007]），真实性有异议，该证据不真实。①无公章；②无具体日期；③无文件编号；④内容不真实。关于长沙市建设用地单位地籍测绘成果两份。（1）受理编号为20080303020长沙市挂牌土地地籍测绘成果和2008-3-7宗地图，真实性无异议。委托方、宗地图土地使用权人名称为长沙市岳麓区望城坡街道集体经济经营管理委员会，是真实的。关联性有异议，土地使用权人并非是原告。（2）编号为20072096长沙市建设用地单位地籍测绘成果，真实性有异议。用地单位、权利人、宗地图土地使用权人名称不真实，不是望城坡街道办事处集体经济经营管理委员会，而是望城坡街道集体经济经营管理委员会。关联性有异议，土地使用权人并非是原告。关于长沙市土地网上挂牌交易宗地出让方案，真实性无异议，土地权属单位为长沙市岳麓区望城坡街道集体经济经营管理委员会，是真实的。关联性有异议，土地使用权人并非是原告。关于竞买申请书，真实性无异议，关联性无异议。土地竞买人为被告，并非《土地合作开发协议》甲方，更不是本案原告。关于成交确认书，真实性无异议，关联性无异议。土地竞得人为被告，并非《土地合作开发协议》甲方，更不是本案原告。证据四、相关费用票据（共八张）共9页。关于2008年“合作开发”修建九旺大楼用地过户费用表，真实性有异议。①标题“合作开发修建九旺大楼”不真实，并非合作开发，完全是被告在原自有土地和从土地公开交易市场花高价竞买得来的土地上建房。②望城坡街道办事处的两笔费用（1266.96元和25339.20元）不真实。真实情况是表上所列款项全部由被告出资缴纳。关联性有异议，被告从土地公开交易市场竞买取得土地，并支付土地价款和税费，与履行《土地合作开发协议》无关。关于相关费用票据（8张），真实性有异议。真实情况是：①该8笔3102273.20元，全额由被告出资缴纳。②其中167872.20元，纳税（费）义务人系原土地使用权人，被告因需及时取得《国有土地使用证》，被迫全额垫付；除此之外的2934401元，属于被告竞买608.47平方米土地应支付的土地价款及税费，被告自己竞买土地依法支付自己应付的款项，不存在代付、垫付的问题。关联性有异议。原告在举证证明目的中称“被告竞买该土地同时也是与原告的转让交易行为”，与事实和法律不符。被告在招拍挂程序中，其身份属于任意的、不特定多数的第三方，并不是《土地合作开发协议》一对一的特定主体的乙方，二者的法律性质、法律地位、法律关系等有着完全不同的本质的区别。被告通过91轮次竞买取得土地，并自己支付全部价款及税费，与履行《土地合作开发协议》实实在在的无关。证据五、《关于长沙市岳麓区望城坡街道办事处关于解决返还土地出让成本的请示》（坡政字[2009]1号）共3页。关于《关于长沙市岳麓区望城坡街道办事处关于解决返还土地出让成本的请示》（坡政字[2009]1号）正文，真实性有异议。①长沙市财政返还土地成本款902321元是真实的；②该证据其他内容不真实。关联性有异议。①土地使用权人望城坡街道集体经济经营管理委员会将土地提交到长沙市国土交易中心通过招、拍、挂公开针对不特定多数人出让，并取得财政土地返还款，与履行《土地合作开发协议》无关。②被告在长沙市国土交易中心通过招、拍、挂花高价竞买取得挂牌土地，与履行《土地合作开发协议》无关。③原告在举证证明目的中称,该证据“证明原告一直按《土地合作开发协议》约定，积极履行土地合作协议由其承担的义务”，如真是积极履行《土地合作开发协议》，为什么不将土地返还款902321元交付给被告呢？我们认为，履行《土地合作开发协议》是假，以履行《土地合作开发协议》为借口，向政府要钱是真。关于《关于长沙市岳麓区望城坡街道办事处关于解决返还土地出让成本的请示》（坡政字[2009]1号）附件《望城坡股份公司原金湘大酒店土地拍卖过户费用汇总表》。真实性有异议。望城坡街道办事处的两笔费用（1266.96元和25339.20元）不真实。真实情况是表上所列款项全部由被告出资缴纳。关联性：有异议。被告从土地公开交易市场竞买取得土地，并支付土地价款及税费，与履行《土地合作开发协议》无关。证据六、《回函》、《致函和回函》及邮寄凭证共5页。真实性有异议，关联性有异议。①2012年11月26日被告针对2012年11月25日望城坡街道办事处城市规划建设管理办函件的《回函》，其对象为望城坡街道办事处城市规划建设管理办，该往来函的主体都不是《土地合作开发协议》的甲方。该证据不能作为本案诉讼时效的证据；《土地合作开发协议》的甲方在工程开工之日起至今长达7年时间从未向被告主张过任何权利。②原告在举证证明目的中称，“被告多次回函均没有否定过协议的存在及履行”、“也没有提出过其通过挂牌受让土地与原被告双方土地合作开发协议无关”，纯属不切实际的说法。从被告自行确定设计方案，自行决定工程开工建设，以及不交房的行为，都表明被告通过招拍挂程序竞买取得土地与履行《土地合作开发协议》无关的铁证。证据七、合作建房土地的相关资料（取自长沙市国土资料局）。本组证据的真实性有异议，关联性有异议。原告在证据证明目的中称，“原告为履行本案协议，积极采取法律规定的途径将土地使用权变更至被告名下”，与客观事实不符。①事实上，未经有批准权的人民政府批准，《土地合作开发协议》的甲方（转让方）名下的国有划拨地没有变更为出让地，土地无法转让至被告名下，根据法律规定，本案转让方未经有批准权的人民政府批准，《土地合作开发协议》无效。②土地使用权人将土地提交到土地公开交易市场，针对不特定多数的受让人进行招拍挂，被告以不特定多数的任意第三方的身份，通过招拍挂程序，经91轮次竞买，花高价取得该土地，均与履行《土地合作开发协议》无关。第1份证据、土地使用权证及用地红线，真实性有异议。该《国有土地使用权证》与人民法院送达给被告的原告立案时提供的《国有土地使用权证》土地使用权人名称等多处不一致。被告认为，结合岳麓区人民政府岳政办函[2005]3号《关于同意成立长沙市岳麓区望城街道集体经济经营管理委员会的批复》和法院立案时送达给被告的原告证据3：长国用[2007]061414号《国有土地使用证》、2008年3月13日受理编号为20080303020的《长沙市挂牌土地地籍测绘成果》、日期为2008-3-7编号20080303020《宗地图》，以及证据七（4）：日期为2008年3月13日编号为20080303020的《地籍调查表》、日期为2008-3-7编号20080303020《宗地草图》等证据，土地使用权人名称应为长沙市岳麓区望城街道集体经济经营管理委员会，所以该补充证据有伪证嫌疑。关联性有异议。土地使用权人并非是本案原告。第2份证据、市规划局调查蓝线两张，真实性有异议，关联性有异议。①建设单位为原告，与履行本案《土地合作开发协议》毫无关联性。②土地使用权人并非是本案原告。第3份证据、长沙市规划管理局建设用地定点（要点）通知书，真实性有异议，关联性有异议。此通知书系招拍挂手续的组成部分，与履行《土地合作开发协议》无关。第4份证据、地籍调查表，真实性有异议。部分真实，部分不真实。土地使用者为长沙市岳麓区望城街道集体经济经营管理委员会是真实的，其他名称不真实。关联性有异议。土地使用权人并非是本案原告。第5份证据、长沙市人民政府国有土地供应方案签报审批单，长沙市土地网上挂牌交易宗地出让方案，关于长沙市人民政府国有土地供应方案签报审批单，真实性有异议。土地权属单位名称应为长沙市岳麓区望城街道集体经济经营管理委员会，并非是本案原告。关联性有异议。①该证据系网上挂牌出让土地供应（方案）签报审批单，不能证明该土地经长沙市人民政府批准同意转让，相反，该证据足以证明了本案《土地合作开发协议》并未经长沙市人民政府批准同意转让。②土地使用权人并非是原告。关于长沙市土地网上挂牌交易宗地出让方案，真实性有异议。该证据与人民法院送达给被告的原告立案时提供的《长沙市土地网上挂牌交易宗地出让方案》土地使用权人名称等多处不一致。被告认为，结合岳麓区人民政府岳政办函[2005]3号《关于同意成立长沙市岳麓区望城街道集体经济经营管理委员会的批复》，土地使用权人名称应为长沙市岳麓区望城街道集体经济经营管理委员会，并非是本案原告，所以该补充证据有伪证嫌疑。关联性有异议。①该证据系长沙市网上挂牌交易宗地出让方案，不能证明该土地经长沙市人民政府批准同意转让，相反，该证据足以证明了本案《土地合作开发协议》并未经长沙市人民政府批准同意转让。②原国有划拨土地使用权人领取土地返还款902321元的事实，充分说明该土地在网上挂牌出让的同时，原国有划拨土地使用权人已经将该国有划拨土地使用权卖给了长沙市国土资源局；被告通过招拍挂程序，以不特定多数的任意第三方的身份，从长沙市土地交易中心竞买取得这块土地，充分说明长沙市国土资源局从原土地使用权人手中，以902321元价格，收回该土地使用权，再以268万元价格出让给被告。这个过程与履行本案《土地合作开发协议》无关。③原土地使用权人是长沙市岳麓区望城街道集体经济经营管理委员会，并非是本案原告。第6份证据、挂牌前土地状况照片两张，真实性、关联性有异议。原告在补充证据举证证明目的中称，“被告在原告同意下委托他人拆除了原土地上的1300房屋”缺乏事实依据。第7份证据、填发建设用地批单及红线图审核表、委托书，真实性、关联性有异议。该证据只能说明原土地使用权人派员办理提交招拍挂有关手续，与履行《土地合作开发协议》无关。第8份证据、长沙市国土收入及契税征缴情况反馈单、土地使用权转让涉及事项核税单、税收通用缴款单，真实性有异议。该三张证据制作单位系财政局、税务局，不是长沙市国土局。“土地转让单位望城坡街道办事处”是错误的。土地使用权人名称应为望城坡街道集体经济经营管理委员会（名称应以岳政办函[2005]3号批复和《国有土地使用证》为准），土地使用权人才是土地转让单位。关联性有异议。原告在补充证据证明目的中称，“从税收征缴情况看，本宗土地是一种转让交易形式”，这是错误的。从税收征缴情况看，本宗土地经过了二个交易过程，第一个交易过程转让方为原土地使用权人，受让方为长沙市国土资源局，根据《中华人民共和国契税暂行条例》第1条规定，受让方为契税纳税人，长沙市国土资源局作为受让方依法缴纳了4%的契税93601元。第二个交易过程出让方为长沙市国土资源局，受让方为本案被告，本案被告作为受让方依法缴纳了4%的契税107200元。长沙市国土资源局是第一个交易过程中的受让方，也是第二个交易过程中的出让方，长沙市财税部门的《长沙市国土收入及契税征缴情况反馈单》将两个交易过程合并在一个表上，所以在同一表中出现了转让方望城坡街道办事处（此名称错误，土地使用权人应以岳政办函[2005]3号批复和《国有土地使用证》为准），出让方长沙市国土资源局，受让方本案被告三个主体的情况。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第1条规定，纳税人只可能是土地交易的受让方，不可能是土地交易的转让方和出让方，这足以证明本宗土地经过了二个交易过程，也充分说明了本案并非政府批准转让土地，而是政府收回土地使用权，再出让给在招拍挂程序中不特定多数的任意第三方身份的本案被告，也足以证明，本案转让方转让对象是长沙市国土资源局，而并非是本案被告，本案转让方与本案被告没有直接发生土地转让关系。也就是说转让方将土地转让给长沙市国土资源局和本案被告通过招拍挂程序竞买土地的行为，均不是履行本案《土地合作开发协议》。证据八、关于请求资产调拨的报告，长沙市岳麓区人民政府关于本行政区内部行政区划的通知（岳政发[1998]8号），长沙市岳麓区望城坡街道办事处关于行政区划调整后资产调整的决定（望城坡街发[1993]3号），涧塘村土地、房屋清产核资情况及结论。关于2007年7月23日关于请求资产调拨的报告，真实性有异议。①该报告与岳麓区人民政府岳政办函（2005）3号批复确认由望城坡街道集体经济经营管理委员会依法行使对原村级集体经济组织消亡后剩余集体土地的经营管理权相矛盾。岳政办函（2005）3号批复效力明显高于该报告。②2008年12月18日，长国用（2007）第061414号《国有土地使用证》土地使用权人系长沙市岳麓区望城坡街道集体经济经营管理委员会。关联性有异议。该宗土地使用权人并非是本案原告。合法性有异议。原告和岳麓区财政局无权就土地权属作出决定，该决定确定土地权属归本案原告无效。关于长沙市岳麓区人民政府关于本行政区内部行政区划的通知（岳政发[1998]8号），真实性以原件为准。关联性有异议。该证据与本案无关。关于长沙市岳麓区望城坡街道办事处关于行政区划调整后资产调整的决定（望城坡街发[1999]3号），真实性、关联性有异议。该证据与本案无关；合法性有异议，原告无权就土地权属、管辖作出该决定。关于涧塘村土地、房屋清产核资情况及结论，真实性、关联性有异议。该证据与本案无关，该证据不能证明清产核资的土地、房屋与本案有关。就本案而言，土地、房屋权属应以签订《土地合作开发协议》当时的合法有效的权属证为准。合法性有异议。土地、房屋产权权属确定及变更应当以法定的土地管理部门、房产管理部门颁发的权属证为准。岳麓区区直有关部门清产核资行为对土地、房屋产权权属没有作出确定、变更，也无权在联合清产核资程序中确定、变更，即便是作出了确定、变更行为也是非法的，所以原告并非是本案所涉土地、房屋的产权人。证据九、租赁合同、房屋租赁合同，真实性、关联性有异议。该证据与本案无关。①租赁合同不是土地、房屋产权的凭证，就本案而言，土地、房屋权属应以签订《土地合作开发协议》当时的合法有效的权属证为准。同理，房屋面积是否是1300平方米，应以签订《土地合作开发协议》当时的合法有效的房屋所有权证为准。②从租赁合同看，出租方为长沙市岳麓区望城坡股份合作公司，也说明土地、房屋的产权人并非是本案原告。证据十、关于请求帮助扶持医药综合大楼项目建设的报告，真实性有异议。报告内容是部分真实，部分不真实。真实部分是：1、2007年4月已经申报办妥六层楼建筑手续，准备动工建设。《土地合作开发协议》甲方找被告协商称其土地面积窄小，无法单独建设，提出让被告无偿得到这块土地，要求与被告合作开发，充分利用其土地，由六层建筑调整为十六层，建筑面积调整为18469.6平方米。2、因甲方未按《土地合作开发协议》时间将土地过户给被告，没有让被告无偿得到甲方土地，而是被告花高价3102273元竞买取得土地，至此已经耽误时间1年多，造成被告建房开工时间推迟2年多，导致重新报建时，因提高容积率，需支付巨额土地有偿使用费、报建费等，项目开发成本大大增加，协议甲方未出一分钱，被告无力修建16层、建筑面积18469.6平方米的房屋。3、被告在报告中（此时房屋尚未修建）已经声明，无力修建16层、建筑面积18469.6平方米的房屋，只能按《土地合作开发协议》之前原计划6层进行建设。实际上已经表明不可能履行《土地合作开发协议》，原告及《土地合作开发协议》甲方也没有反对，事实上被告也是按规划6层建设的，双方均已经放弃了《土地合作开发协议》的履行。不真实的部分是：报告中称被告代付过户费用3102273元，不真实。该款项其中的167872.20元，纳税（费）义务人系原土地使用权人，被告因需及时取得《国有土地使用证》，被迫全额垫付；除此之外的2934401元，属于被告在土地公开交易市场上在招拍挂程序中以不特定多数的任意第三方的身份竞买土地的价款及税费，被告自己竞买土地依法支付自己应付的款项，不存在代付、垫付的问题，且与履行《土地合作开发协议》无关。证据十一、被告房屋产权情况，真实性有异议。该证据（7页）所体现的房屋总面积（抵押面积）15038.53平方米，系被告相邻的两处房产的面积。关联性有异议。该证据与本案无关：①被告在土地公开交易市场上通过招、拍、挂竞买取得的土地上建房与履行《土地合作开发协议》无关。②被告在原自有房屋基础上改扩建形成的房屋面积与本案无关。证据十二、相关票据四张，真实性有异议，关联性有异议。该证据并不能证明原告是为了履行《土地合作开发协议》支付费用。原告要求出示证据七的第五份证据网上挂牌交易宗地出让方案的原件立案的时候送达的证据与原件不一样，立案的时候提交的与政府的是一致的，证据三出让方案明显不同，国土局盖章没有时间地点编号，所以补充证据有伪证嫌疑，应该结合政府批文以及原告第一次给我们的名称为准。原件与复印件是相符的，但是与本案无关。证据十三、黄某谈话笔录，真实性有异议。①证人黄某系原望城坡街道涧塘村人，与本案有利害关系，根据《民事诉讼法》规定，其证言效力依法应结合其他证据综合考虑采信。②证人黄某所称本案被告委托他拆除房屋没有事实依据，其证言不真实。关联性有异议。原告在举证证明目的中称“在招拍招之前，原告就向被告交付了合作建房的土地，并进行了房屋建设的前期工作”，没有事实依据。证据十四、关于请求解决九旺科技大楼用地的报告，真实性有异议。报告内容表述不准确。关联性有异议。该报告内容与本案无关。证据十五、租赁业发票，真实性有异议，收款单位不明。关联性有异议。①不能证明原告在举证证明目的中所称的“被告一直租赁原告物业”、“双方一直是按合作协议履行的，原告实际上早在招拍挂之前就交付了土地”。②根据原告证据九《租赁合同》出租方为长沙市岳麓区望城坡股份合作公司，根据被告收到的原告提交的该证据的发票联，收款单位发票专用章名称为望城坡街道集体资产股份合作公司（纳税号430121630916963X）。证据十六，关于规划卷，真实性无异议。2007年7月4日签订《土地合作开发协议》之前，于2007年5月14日，本案被告就已经办好了建设6层楼的《规划许可证》（编号：建2[2007]0049号）。关联性有异议，该证据并不能证明《土地合作开发协议》甲、乙双方履行了协议，恰恰相反，该证据证明了《土地合作开发协议》甲、乙双方没有履行该协议。被告在招拍挂竞买取得土地后，双方并未按《土地合作开发协议》甲、乙双方约定的修建16层楼房屋，而是按原规划修建的6层楼房层。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告、望城坡街道集体经济经营管理委员会于2008年5月19日的《国有建设用地使用权网上挂牌委托书》。
证据二、2008年7月9日，长沙市国土资源交易中心国有建设用地使用权网上挂牌出让公告。
证据三、2008年8月12日，（2008）网挂012号集体确定底价资料卡。
证据四、长沙市国土资源交易中心国有建设用地使用权挂牌出让《成交协议书》
证据五、2008年9月8日，长沙市国土局和被告的《国有土地使用权出让合同》
证据六、2009年1月9日，长沙市人民政府长国用（2009）第000290号《国有土地使用权证》
拟证明：第一，协议的甲方没有将土地过户到被告名下，没有让被告无偿得到土地，甲方并没有实际履行该协议；第二，被告通过参与招、拍、挂程序，在长沙市国有土地公开交易市场，竞买获得608.47平方米土地；第三，原告、长沙市岳麓区望城坡街道集体经济经营管理委员会委托长沙市国土资源交易中心将土地挂牌出让，被告竞买取得该土地，与协议双方履行该协议无关。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，但是证明目的有异议，该组证据证明原告履行了合作协议，招拍挂的程序是本案双方合作的法律的强制性规定，是必经程序，被告曾证明没有让其无偿得到土地是没有法律依据的，土地合作开发协议没有约定被告使用该土地开发建设是无偿的，从我国土地管理法来看，除了具备使用划拨土地资格的单位外，其他任何人使用土地建设都必须有偿。
对原告提交本院的证据，经举证、质证，本院审查后作如下认定：对于原告望城坡街道办事处证据一至证据四、证据七至证据十二、证据十四至证据十五，来源合法、客观真实，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；对其证明目的将在本院认为中综合分析。证据五、证据六能证明原告望城坡街道办事处能依照《土地开发协议》主张权利，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据十三，属于证人证言，尽管证人因故未出庭接受质询，但证人证言的内容与原告提交的挂牌前的照片、租赁合同、产权租赁合同等证据佐证，与原、被告之间的合作经过吻合，本院予以认定。对于被告九旺投资公司提交的证据一至证据六与原告提交的证据相映证，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定，但不能证明被告的全部证明目的。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告双方的当庭陈述，本院查明案件事实如下:1998年5月13日，长沙市岳麓区人民政府发出岳政自[1998]8号《关于本行政区内部行政区划的通知》，将原属天顶乡的涧塘××××村由原告管辖，原告于1999年2月10日作出望城坡街发[1999]3号《关于行政区划后资产调整的决定》，经长沙市岳麓区人民政府同意将天顶乡涧塘村征用土地2.00亩红线的国有土地资产收归原告望城坡街道办事处管辖。2002年10月9日，长沙市岳麓区望城坡股份合作公司与湖南省九旺医药有限公司（以下简称九旺医药公司）签订《租赁合同》，长沙市岳麓区望城坡股份合作公司将位于枫林路以北、金湘酒店旁的临街七个门面及一个厂房租赁给九旺医药公司使用，建筑面积约400平方米、租赁期从2003年1月1日至2022年12月31日，租赁金额第一年起价为五万元，每三年增长一次，增长比例为10%。此后，望城坡街道办事处又与九旺医药公司签订《房屋租赁合同》，九旺医药公司租赁望城坡街道办事处股份合作公司的望城坡汽车西站对面、枫林路旁望城坡街道所属原金湘大酒店，面积1300㎡，共五层，租赁期从2003年9月5日至2011年10月15日，租赁期为8年，租金第一年14万元，第二年14.4万元，第三年14.8万元，第四年15.2万元，第五年15.6万元，第六年16.4万元，第七年17.2万元，第八年18万元。
2007年5月14日，长沙市规划管理局向九旺医药公司核发六层科研办公楼的《长沙市建设工程规划许可证》（编号：建2[2007]0049号，建筑面积：5791.53㎡）。但此后该证被长沙市规划局收回，工程并未动工建设。
2005年9月19日，九旺医药公司向岳麓区委、区政府报送关于请求解决九旺科技大楼用地的报告，报告主要内容为：九旺医药公司因发展需要，欲在公司原址前坪修建九旺科技大楼，该大楼在2003年3月即通过专家的论证评审，早已进入筹建阶段，但因产权问题一直未能动工兴建。该址占地面积仅约1亩，位于319国道旁，建有一栋5层高，不足1000平方米的旧楼房，产权为望城坡办事处村民所有，该地虽与我公司签订了长达25年之久的租期，但由于产权问题，一直荒废闲置，这显然与岳麓区的整体规划要求不符，与望城坡的发展背道而驰。同时也因出入不便、形象不佳，大大阻碍了我公司前进的步伐。早在规划当初，我公司就明确提出收购该地产权，但由于牵涉的村民不支持而一直未果。为了顺应岳麓区的城市规划，充分利用好每一寸国土资源的商业价值，为我公司的发展增添后劲与空间，我司特请求区委、区政府领导出面协调，全力斡旋，解决我司已规划多年的九旺科技大楼的用地问题。同年9月20日，岳麓区委、区政府领导批示要高度重视此事，妥善协调好利益关系，支持该项目建设，争取年内能顺利启动。有关问题需区里协调支持的，及时报告。
2007年7月4日，长沙市岳麓区望城坡街道办事处股份公司（甲方）与九旺医药公司（乙方）签订《土地合作开发协议》，该协议甲方由望城坡借贷办事处相关负责人员签名，加盖望城坡街道办事处物业管理办公室公章；乙方加盖九旺医药公司公章及卢虎行私章。协议约定：甲方现自有块地毗邻乙方土地，甲方自愿将该自有土地使用权过户给乙方，并办理好国有土地红线图及国有土地使用权证，由乙方在该入地以及自有土地上总体规划全额出资建设商务楼；乙方将在建好的商务楼中给予甲方1300平方米的物业作为对甲方的补偿，该物业的房屋产权证、国有土地使用权证由乙方在工程验收一年内负责办理好，办证费用由乙方承担。甲方用于置换的土地位于长沙市岳麓区望城坡枫林三路北侧、乙方自有土地红线以南，土地面积1037平方米，其中包括占地面积289.4平方米，建筑面积1200平方米的房屋；甲方承诺于本合同签订之日起60日内将该宗土地是使用权过户到乙方名下，土地过户的所有费用由甲方承担；拆迁工作由乙方负责实施，乙方不给予甲方任何补偿，所有的补偿均涵盖在1300平方米的物业之内；被乙方置换给甲方的物业位于该商务楼第一层和第五层，具体分配如下：1、乙方承诺将商务楼第一层南北向商务铺面220平方米补偿给甲方；其余1080平方米属商务办公用房分配在第四层或第五层；如该层面积不足1080平方米，则乙方在上一层补足面积给甲方；如该层整层面积超过1080平方米，超出部分归乙方所有；该置换给甲方的1300平方米物业，为整体建筑面积，含分摊、公摊面积。该项目暂约定在2007年12月15日开工，工期建设周期暂定一年，即开工之日起一年内（开工之日需经双方确认签字），乙方必须将甲方通过转让土地使用权而获得的1300平方米的物业交付给甲方管理使用。项目开工建设期内原租赁协议自行终止。房屋建成后，甲方所属1300平方米物业整体返租回乙方；租赁时间为九年，自工程竣工验收交付之日起','2018-09-28
11:31:18',0,'web',NULL),(28835010,'5d749540-ddb7-449e-80f8-a78500fa1e1e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2498\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0108民初86号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5d749540-ddb7-449e-80f8-a78500fa1e1e\",\"案件名称\":\"尚庆风与成华区御膳堂药房、成都市御膳堂药房连锁有限公司、北京迈欣特医药科技有限公司郑州分公司、北京迈欣特医药科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"成都市成华区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"成华区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告尚庆风与被告成华区御膳堂药房、成都市御膳堂药房连锁有限公司、北京迈欣特医药科技有限公司郑州分公司、北京迈欣特医药科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告尚庆风于2017年4月7日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496246400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"尚庆风与成华区御膳堂药房、成都市御膳堂药房连锁有限公司、北京迈欣特医药科技有限公司郑州分公司、北京迈欣特医药科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"尚庆风与成华区御膳堂药房、成都市御膳堂药房连锁有限公司、北京迈欣特医药科技有限公司郑州分公司、北京迈欣特医药科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）川0108民初86号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5d749540-ddb7-449e-80f8-a78500fa1e1e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"尚庆风与成华区御膳堂药房、成都市御膳堂药房连锁有限公司、北京迈欣特医药科技有限公司郑州分公司、北京迈欣特医药科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0108民初86号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市成华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2498\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市成华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"尚庆风,成华区御膳堂药房,成都市御膳堂药房连锁有限公司,北京迈欣特医药科技有限公司郑州分公司,北京迈欣特医药科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尚庆风与成华区御膳堂药房、成都市御膳堂药房连锁有限公司、北京迈欣特医药科技有限公司郑州分公司、北京迈欣特医药科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-01\\\\\",\\\\\