江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江商初字第0404号
原告江苏银行股份有限公司吴江支行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山北路20号。
负责人徐丽萍，该行行长。
委托代理人章羽，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人曹迪，江苏新天伦律师事务所律师。
被告吴江旺荣贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼八金公路北、新营路西。
法定代表人邓瑞平，该公司总经理。
被告吴江弘远投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼友联村1组。
法定代表人刘锦清，该公司董事长。
委托代理人俞超，江苏达源律师事务所律师。
被告吴江铭祥担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼西塘街。
法定代表人阮华铭，该公司总经理。
被告邓瑞平。
被告黄玉芳。
原告江苏银行股份有限公司吴江支行（以下简称江苏银行吴江支行）与被告吴江旺荣贸易有限公司（以下简称旺荣公司）、吴江弘远投资有限公司（以下简称弘远公司）、吴江铭祥担保有限公司（以下简称铭祥公司）、邓瑞平、黄玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序进行审理。因案涉被告邓瑞平、黄玉芳下落不明，被告旺荣公司、铭祥公司无他人应诉需公告送达起诉状副本，本案不应适用简易程序进行审理，本院于2015年3月16日作出裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人章羽，被告弘远公司的委托代理人俞超到庭参加诉讼。被告旺荣公司、铭祥公司、邓瑞平、黄玉芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告江苏银行吴江支行诉称：2012年4月28日，原告与被告旺荣公司签订《最高额综合授信合同》一份，约定原告向被告旺荣公司提供500万元最高额综合授信额度，授信期间自2012年4月28日起至2013年4月27日止。同日，原告与被告邓瑞平、黄玉芳签订《最高额个人连带责任保证书》一份，约定被告邓瑞平、黄玉芳为上述《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。
2012年4月28日，原告与被告旺荣公司签订《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告旺荣公司发放贷款400万元，贷款期间自2012年4月28日起至2012年10月27日止；贷款年利率为6.71%；还款方式为按季还息一次还本；借款人应承担贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。合同签订后，原告按约向被告旺荣公司发放了贷款。
2012年7月6日，原告与被告铭祥公司签订《最高额综合授信合同》一份，约定原告向被告铭祥公司提供5900万元担保额度授信，即被告铭祥公司可在本合同约定的额度范围内，对原告与借款人签订的借款合同的履行提供连带责任保证担保，双方就每份借款合同逐份或合并签订相应的保证担保合同，授信期间自2012年7月6日起至2014年7月6日止。针对该授信合同，原告与被告弘远公司分别于2012年7月6日、2012年8月2日共签订了三份《最高额抵押合同》，并办理了相应的抵押登记，合同约定：由被告弘远公司以其所有的位于苏州市吴江区松陵镇八坼社区x公路北、x路西的房屋及土地使用权，为上述授信合同及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同项下债务的履行提供抵押担保，如被告铭祥公司未按照其与原告签订的保证担保合同履行保证责任，则原告有权根据本合同第十三条的约定依法处置全部或部分抵押物。之后，根据上述《最高额综合授信合同》，原告与被告铭祥公司于2012年12月15日签订《保证担保合同》一份，约定由被告铭祥公司为原告与包括被告旺荣公司在内的19家借款企业所签订的19份《流动资金借款合同》的履行提供连带责任保证担保。此外，原告与被告弘远公司于2012年12月15日签订《最高额保证合同》一份，约定由被告弘远公司为原告与被告旺荣公司在内的19家借款企业所签订的19份《最高额综合授信合同》项下发生的债务提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，被告旺荣公司未按期归还贷款本金和利息，被告弘远公司、铭祥公司、邓瑞平、黄玉芳均未履行保证责任。截至2015年1月16日，被告旺荣公司结欠原告借款本金400万元、利息1123472.05元。原告为维护其合法权益，请求判令：1、被告旺荣公司立即偿还原告贷款本金400万元，并支付利息1123472.05元（暂算至2015年1月16日，应支付至实际还款之日）；2、被告旺荣公司立即支付原告为本案支出的律师费用38426元；3、原告有权对被告弘远公司抵押的坐落于苏州市吴江区松陵镇八坼社区xx公路北，x路西的抵押房屋及国有土地使用权就上述债权实现抵押权；4、被告弘远公司、铭祥公司、邓瑞平、黄玉芳对被告旺荣公司的上述债务承担连带清偿责任；5、各被告承担本案诉讼费用。
被告弘远公司辩称：对原告诉称的事实均没有异议，但原告与弘远公司之间还存在着另外一套最高额授信合同和相对应的三份最高额抵押合同，这一套合同办理了抵押登记，但未实际履行，而原告在本案中提交的抵押合同和授信合同并未办理抵押登记，却得到了实际履行，相应抵押权并未设立，原告不得优先受偿。因此，被告弘远公司仅承担保证担保责任而不承担抵押担保责任。
被告旺荣公司、铭祥公司、邓瑞平、黄玉芳均未作答辩。
经审理查明：2012年4月28日，江苏银行吴江支行作为授信人与旺荣公司作为受信人签订编号为SX032212001270的《最高额综合授信合同》一份，约定江苏银行吴江支行向旺荣公司提供最高综合授信额度为500万元的短期流动资金贷款，最高授信额度指受信人实际使用授信总额扣除已还部分所形成的授信本金余额，不包括受信人应承担的利息、罚息、复利及相关费用；授信期间自2012年4月28日起至2013年4月27日止；在本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证为准；本合同项下全部债务由铭祥公司、邓瑞平、黄玉芳与授信人另行签订《最高额保证合同》和/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保；本合同相关债权未获偿付，导致授信人为催收所产生的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由受信人承担。
同日，邓瑞平、黄玉芳作为保证人，向江苏银行吴江支行出具编号为BZ032212000118《最高额个人连带责任保证书》一份，承诺为担保主合同项下债务的履行，自愿为江苏银行吴江支行提供保证，主合同为江苏银行吴江支行与债务人旺荣公司签订的编号为SX032212001270《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；主合同生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，主合同项下实际发生的债权为本保证书之主债权；保证范围包括主合同项下全部贷款（授信）本金及全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当向原告支付的违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论江苏银行吴江支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），江苏银行吴江支行均有权直接要求本保证人在保证范围内承担保证责任；保证最高额为500万元，该最高额指在本保证书所述江苏银行吴江支行与债务人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本金之外的利息、罚息、复利等各项应付款项，但本保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任；保证期间从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止。
2012年4月28日，旺荣公司作为借款人与江苏银行吴江支行作为贷款人签订编号为JK032212000122的《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为400万元，借款期间自2012年4月28日起至2012年10月27日止；借款利率为固定利率，具体为同期人民银行贷款基准利率6.1%上浮10%，执行年利率6.71%，借款出现逾期，贷款人有权自逾期之日起按合同借款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款用途为购货；还款方式为按季结息，结息日为每季末月的二十日；本合同项下的全部债务（包括但不限于本金及利息、复利、罚息、违约金、公证费及贷款人为实现债权所支付的公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等款项）由铭祥公司、邓瑞平、黄玉芳与贷款人另行签订《保证担保合同》及/或《最高额保证合同》及/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保；借款人未按时足额偿还借款本息即构成违约，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，借款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。同日，江苏银行吴江支行按约向旺荣公司发放贷款400万元，相应借款借据载明借款期间自2012年4月28日起至2012年10月27日止，年利率为6.71%，借款用途为购货。贷款发放后，旺荣公司仅于2012年6月20日支付了利息659.52元，此后再未支付利息，借款到期后亦未归还借款本金。截至2012年10月27日，旺荣公司尚欠江苏银行吴江支行借款本金400万元，利息96881.71元，复利485.53元。
另查明：2012年12月15日，铭祥公司作为保证人与江苏银行吴江支行作为债权人签订编号为BZ032212000120的《保证担保合同》一份，约定本合同基于保证人与债权人于2012年7月6日签订的编号为SX032212000120的《最高额综合授信合同》所签，为确保债权人与包括旺荣公司在内的19个公司（债务人）签订的合同编号包括JK032212000122在内的19份《流动资金借款合同》（主合同）的履行，保证人就债务人在主合同项下的全部债务为债权人提供连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下发生的全部债权，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止；如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。
2012年12月15日，弘远公司作为保证人与江苏银行吴江支行作为债权人签订编号为DB032212000120《最高额保证合同》一份，约定为担保主合同项下债务的履行，保证人自愿向债权人提供保证，主合同为债权人与债务人包括旺荣公司在内的19个公司之间签订的编号包括SX032212001270在内的19份《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充；上述《最高额综合授信合同》生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，主合同项下实际发生的债权为本合同之主债权；保证范围包括主合同项下发生的全部债权，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；保证人在本合同项下承担的保证最高额为7100万元，该最高额指在本合同所述原告与债务人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本金之外的利息、罚息、复利等各项应付款项，但本保证人对该部分款项仍应承担连带清偿责任；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止；如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。
还查明：2012年7月6日，江苏银行吴江支行与弘远公司就弘远公司所有的坐落于苏州市吴江区松陵镇八坼社区x公路北、x路西的两套房产（房屋所有权证号分别为：0xx0、xx）办理了抵押登记手续，相应他项权证载明，房屋他项权利人均为江苏银行吴江分行，登记债权金额分别为2000万元、2100万元，他项权证号分别为吴房他证字第0x**号、吴房他证字第0**号，均为最高额抵押。2012年8月6日，江苏银行吴江支行与弘远公司就弘远公司名下的坐落于苏州市吴江区松陵镇八坼社区x公路北、x路西的国有土地使用权[土地证号为：江国用（20xx）第**号]办理了抵押登记手续，他项权证载明，土地他项权利人为江苏银行吴江分行，登记债权金额为1800万元，他项权证号为吴押他项20xx第xx号。
又查明：2014年7月1日，因旺荣公司的400万元贷款已逾期，江苏银行吴江支行向弘远公司、铭祥公司发出督促履行保证责任通知书各一份，要求弘远公司、铭祥公司履行保证责任。弘远公司、铭祥公司均在通知书上加以盖章确认。2014年7月17日，江苏银行吴江支行向旺荣公司通过邮寄方式送达催收逾期贷款本息通知书，要求其归还贷款本息。
再查明：江苏银行吴江支行与江苏新天伦律师事务所于2015年1月22日签订《聘请律师合同》一份，江苏银行吴江支行委托该所就本案代为参加本案诉讼，约定律师费38426元。江苏银行股份有限公司苏州分行于2015年4月22日通过银行转账方式代江苏银行吴江支行向该所支付律师费38426元。
江苏银行吴江支行为主张其第三项诉讼请求，即对弘远公司提供的房产及土地使用权享有抵押权，提供编号为SX032212000120的《最高额综合授信合同》1份、编号为DY032212000017、DY032212000018、DY032212000019的《最高额抵押合同》3份。编号为SX032212000120的《最高额综合授信合同》约定：2012年7月6日，江苏银行吴江支行作为授信人向铭祥公司作为受信人提供最高综合授信额度为5900万元的担保额度，最高授信额度指受信人实际使用授信总额扣除已还部分所形成的授信本金余额，不包括受信人应承担的利息、罚息、复利及相关费用；授信期间自2012年7月6日起至2014年7月6日止；本合同项下全部债务由弘远公司与授信人另行签订编号为DY032212000017、DY032212000018、DY032212000019的最高额保证合同和/或最高额抵（质）押合同作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保；本合同相关债权未获偿付，导致授信人为催收所产生的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由受信人承担。合同第十四条“双方约定的其他事项”为手写部分，内容为“本合同约定的担保额度授信是指：受信人可在本合同约定的额度范围内，对授信人与借款人签订的借款合同的履行提供连带责任保证担保，双方将就每份借款合同逐份或合并签订相应的保证担保合同”。DY032212000017、DY032212000018《最高额抵押合同》的签订日期为2012年7月6日，DY032212000019《最高额抵押合同》的签订日期为2012年8月2日，三份合同均约定：为担保主合同项下债务的履行，抵押人弘远公司自愿将其享有的合法处分权的财产为抵押权人江苏银行吴江支行的债权设立抵押，主合同为抵押权人与债务人铭祥公司签订的编号为SX032212000120的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充，上述《最高额综合授信合同》生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，主合同项下实际发生的债权为本合同之主债权；抵押人在三份抵押合同项下承担的担保最高额分别为2000万元、2100万元、1800万元；该最高额均指在本合同所述江苏银行吴江支行与债务人签订的主合同项下及合同期间内债务人实际使用贷款或授信总额扣除已还部分所形成的贷款（授信）本金余额，并未包括本金之外的利息、罚息、复利等各项应付款项，但抵押人对该部分款项仍应承担抵押担保责任；担保范围包括主合同项下发生的全部债权，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项；抵押物分别为弘远公司所有的房产（房屋所有权证号：吴房权证松陵字第××号、吴房权证松陵字第××号）、国有土地使用权（土地证号：江国用20xx第1x**号）；合同第二十条合同“双方约定的其他事项”为手写部分，内容为“如债务人未按照其与抵押权人签订的保证担保合同履行保证责任，则抵押权人有权根据本合同第十三条约定依法处置全部或部分抵押物”。
弘远公司对江苏银行吴江支行提交的上述《最高额综合授信合同》及《最高额抵押合同》的真实性虽均无异议，但认为江苏银行吴江支行依据其提交的上述合同所主张的抵押权并未进行登记备案，属于抵押无效，江苏银行吴江支行不应享有优先权。弘远公司为证明其主张，提供了2份从苏州市吴江区房产管理处查询的前述房产办理抵押登记时备案的《最高额抵押合同》以及1份从苏州市吴江区国土资源局查询的前述国有土地使用权办理抵押登记时备案的《最高额抵押合同》及其主合同即编号为SX032212000120的《最高额综合授信合同》。弘远公司提供的从房产管理部门及国土部门查询的上述三份《最高额抵押合同》与本院从房产管理部门及国土部门调取的案涉房产及国有土地使用权办理抵押登记时备案的三份《最高额抵押合同》均一致。弘远公司从国土部门调取的登记备案的《最高额综合授信合同》与江苏银行吴江支行提供的《最高额综合授信合同》有以下几点不同：第一，最高额授信额度不同，江苏银行吴江支行提交的合同载明最高授信额度为5900万元，备案的合同载明最高授信额度为1亿元。第二，合同项下担保的抵押合同编号不同，江苏银行吴江支行提交的合同载明“本合同项下全部债务由弘远公司与授信人另行签订编号为DY032212000017、DY032212000018、DY032212000019的《最高额保证合同》和/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保”；备案的合同载明“本合同项下全部债务由弘远公司与授信人另行签订编号为DY03221200017、DY03221200018、DY03221200019的《最高额保证合同》和/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保”。第三，合同第十四条内容不同，江苏银行吴江支行提交的合同第十四条为手写部分--“本合同约定的担保额度授信是指：受信人可在本合同约定的额度范围内，对授信人与借款人签订的借款合同的履行提供连带责任保证担保，双方将就每份借款合同逐份或合并签订相应的保证担保合同”；备案的合同第十四条以盖章形式载明“授信人及其上级机构有权对受信人实行定期的授信审查，授信人对受信人的授信额度在合同期限内采取一单一核，具体的授信期限、金额以授信人及其上级机构出具的授信批复为准”。江苏银行吴江支行提供的与弘远公司提供的案涉《最高额抵押合同》有以下不同：第一，合同编号均不一致。江苏银行吴江支行提供的三份合同编号分别为DY032212000017、DY032212000018、DY032212000019；对应房产证号为吴房权证松陵字第××号备案的《最高额抵押合同》（以下简称备案1号合同）并无合同编号，但合同后附抵押物清单载明的该合同编号为DY0322120007，对应房产证号为吴房权证松陵字第××号备案的《最高额抵押合同》（以下简称备案2号合同）编号为DY0322120008，上述国有土地使用权登记备案的《最高额抵押合同》（以下简称备案3号合同）编号为DY03221200019。第二，主合同的合同编号不一致。江苏银行吴江支行提供的编号为DY032212000017、DY032212000018的《最高额抵押合同》的主合同为SX032212000120的《最高额综合授信合同》；备案1号合同、备案2号合同的主合同为SX0322120012的《最高额综合授信合同》。第三，合同第二十条手写部分的内容均不一致，江苏银行吴江支行提供的三份合同第二十条内容为“如债务人未按照其与抵押权人签订的保证担保合同履行保证责任，则抵押权人有权根据本合同第十三条约定依法处置全部或部分抵押物”；备案1号合同第二十条内容为“抵押期限为2012.7.5-2014.7.5，抵押金额为2000万元”，备案2号合同第二十条内容为“抵押期限为2012.7.5-2014.7.5，抵押金额为2100万元”，备案3号合同第二十条内容为“本次抵押金额1800万元，本次抵押期限为2012年8月2日-2014年8月2日”。第四，合同落款时间不一致。江苏银行吴江支行提供的编号为DY032212000017、DY032212000018的《最高额抵押合同》落款时间均为2012年7月6日。备案1号合同、备案2号合同落款时间均为2012年7月5日。
以上事实，有原告提供的《最高额综合授信合同》2份、《最高额个人连带责任保证书》1份、《流动资金借款合同》1份、《保证担保合同》1份、《最高额保证合同》1份、《最高额抵押合同》3份、他项权证3份、借款借据1份、催收逾期贷款本息通知书1份、督促履行保证责任通知书2份、邮寄凭证1份、结欠本息明细表1份、贷款明细查询清单1份、《聘请律师费合同》1份、律师费转账凭证1份，被告弘远公司提供的《最高额综合授信合同》1份、《最高额抵押合同》3份，本院调取的《最高额抵押合同》3份以及原告、到庭被告委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点：被告弘远公司是否对本案中被告铭祥公司的保证债务承担抵押担保责任。
原告认为：被告弘远公司对抵押权的抗辩理由不能成立，被告弘远公司所提供的证据也不能证明其主张，被告弘远公司应当承担抵押担保责任。理由如下：第一，虽然在房产和国土部门登记备案的三份最高额抵押合同与一份最高额综合授信合同在形式上与原告所提供的三份最高额抵押合同和最高额综合授信合同存在上述差异，但这些差异仅仅是形式上的差异，合同的主要内容、主体都是一致的，造成上述差异的原因是由于办理抵押登记的工作人员在相关部门现场填写上述合同时的不规范及笔误所致。原告所提供的《最高额授信合同》和三份抵押合同与登记备案的《最高额授信合同》及三份抵押合同均是针对原告与被告铭祥公司之间的同一笔授信业务，也是针对原告与被告弘远公司之间的同一的担保的法律关系，这些合同既办理了抵押登记也得到了实际履行。第二，被告弘远公司未能提供证据证明原告与弘远公司之前还存在着另外一套最高额授信合同和相对应的三份最高额抵押合同。根据常理，原告不可能在同一时期对被告铭祥公司给予两笔性质相同的授信，也不可能对同一笔授信同时签订两份不同的授信合同及相应的抵押合同。因此被告弘远公司关于同时存在两套授信合同和抵押合同，一套办理了登记，一套未办理登记，甚至办理登记的未实际履行，反而是未办理登记的得到了履行的说法，明显不符常理。第三，虽然在国土部门备案的《最高额授信合同》的最高授信额度是1亿元，但三份他项权证登记的债权数额共计5900万元，这与原告提供的《最高额综合授信合同》的授信额度一致，且原告也仅按照5900万元主张抵押担保权利的范围。被告弘远公司配合办理抵押登记的行为表明了其愿意对原告与被告铭祥公司之间所发生的限额在5900万元的主债权提供相应的抵押担保。
被告弘远公司则主张：原告提供的三份《最高额抵押合同》并未办理抵押登记，被告弘远公司不应承担抵押担保责任。理由如下：第一，原告提供的《最高额综合授信合同》、三份《最高额抵押合同》与登记备案的合同均有不一致之处，这些不一致并非形式上的不一致，而是构成了合同关键内容不一致，如授信额度不同，对抵押物处置的条件不同，显然不能用笔误或者工作失误来解释，应认定原告现诉讼主张的授信合同未经抵押。备案的合同完全独立于原告提供的合同，无论其编号有多相似，但实际内容、核心内容不同，不能认定为是同一份综合授信合同及由此产生的同一法律关系。抵押登记的法律法规设定了严格审查义务，原告应该承担其工作人员的工作失误所造成的法律后果。因此本案中已登记备案合同与实际履行合同是不同的法律关系，应该认定授信额度为5900万元的授信合同得到了实际的履行，但并未进行登记备案。第二，因原告已明确双方之间仅有额度为5900万元的授信合同已履行，所以弘远公司对授信额度为1亿元的合同之履行不需举证，原告已自认。第三，抵押登记金额与授信金额是不同的概念，授信金额并非不能超出抵押物的价值。登记备案的合同是事实上存在的，但办理了抵押登记并不一定必然产生债权债务，也可以并不得到事实上的履行。
对此，本院认为：以房产和土地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，登记是房地产物权变动的法定公示方法，具有公示公信力。即使这种公示与实质权利有出入，无法定事由并依法予以撤销之前也受到法律的保护并产生法律上的效力。公信力是对登记内容的正确性之推定，作为一种推定即意味着不等于绝对符合事实。原告提交的《最高额综合授信合同》与备案的《最高额综合授信合同》虽然授信额度不同，但第七条最高额抵押合同编号仅为一“0”之差、第十四条手写部分的差异对合同的实体内容和履行均没有影响，两份合同均在2012年7月6日签订，合同编号完全一致，约定的授信期间亦一致，且被告弘远公司在两份合同上的签章均真实，被告弘远公司又未能提供反证证明存在两套不同的最高额授信合同和相对应的三份最高额抵押合同，应视为两份合同所指向的系同一法律关系，即同一笔担保授信业务，案涉最高额综合授信合同应以在国土部门登记备案的合同为准，该合同系案涉抵押合同的主合同。从该《最高额综合授信合同》的签订及备案结果看，原告的工作人员在登记备案并对合同部分内容进行填写时存在不规范的行为，这种不规范行为更明显的体现在对案涉三份最高额抵押合同的手书上。原告与被告弘远公司签订的在国土部门备案的备案3号合同（编号为DY03221200019号）与原告提交的编号为DY032212000019号《最高额抵押合同》在合同编号上少一个“0”，合同手写部分的差异对合同具体内容及效力无实质性影响，应系前述《最高额综合授信合同》项下就案涉国有土地使用权进行抵押担保所签订的同一份最高额抵押合同。备案1号合同、备案2号合同与原告提交的对应两套房产的《最高额抵押合同》在合同编号、约定的主合同编号、签订日期等方面存在不同，但从其差异看，编号主要是个别数字“0”、“1”的多寡，签约日期为一天之差，合同手写部分的差异也对合同具体内容及效力无实质性影响，故本院对原告关于上述差异系笔误所致的主张予以认可，备案1号合同、备案2号合同与原告提交的对应两套房产的最高额抵押合同也分别为依前述《最高额综合授信合同》所签订的同一份最高额抵押合同。原告与被告弘远公司依上述备案的抵押合同项下房产及国有土地使用权办理了抵押登记手续，应视为依原告提供的案涉抵押合同项下房产及国有土地使用权办理的抵押登记，抵押权自登记时设立。被告弘远公司关于还存在一套已办理抵押但未实际履行的最高额授信合同和相对应的三份最高额抵押合同的抗辩主张无相应事实依据，本院不予采信。因原告明确仅按照5900万元授信额度主张抵押担保权利的范围，系其对自身权利的处分，未加重被告铭祥公司的保证义务，亦未违反法律规定，本院予以准许。综上，原告就案涉担保债权的抵押物已办理了登记备案手续，抵押权均已设立，被告弘远公司应对本案中被告铭祥公司的保证债务承担抵押担保责任。
综上，本院认为：原告与被告旺荣公司签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与被告铭祥公司签订的《最高额保证合同》、在国土部门备案的《最高额综合授信合同》，与被告弘远公司签订的《保证担保合同》、在房产管理部门及国土部门备案的《最高额抵押合同》均依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。原告依约向被告旺荣公司发放贷款后，被告旺荣公司理应按约履行还本付息义务，其未按约定归还贷款本息已构成违约，原告要求被告旺荣公司归还借款本金的诉讼请求依法应予以支持。原告主张的利息、罚息以及借款期限内复利的计算方式及期间均符合双方约定，本院予以支持。至于原告主张的律师费损失，因在案涉借款主、从合同中均有明确约定，且该项损失已实际发生，其计收标准亦符合法律规定，本院予以认可。
原告在2014年7月1日已向被告铭祥公司、弘远公司发出履行保证责任通知书，保证担保合同及最高额保证合同的诉讼时效自此开始计算，故至原告起诉之日，被告铭祥公司、弘远公司作为保证人，仍应依约在各自保证范围内承担连带保证责任。被告邓瑞平、黄玉芳出具《最高额个人连带责任保证书》，原告对该保证书不持异议，应视为在原告与邓瑞平、黄玉芳之间设立了最高额保证合同关系，被告邓瑞平、黄玉芳作为保证人应按承诺书所承诺的保证范围在保证期间内承担保证责任。根据《最高额个人连带责任保证书》的约定，保证期间至主合同项下债务到期后满两年之日止，该保证书的主合同应为编号为SX032212001270的《最高额综合授信合同》之单项授信业务合同，即《流动资金借款合同》，因案涉借款到期日为2012年10月27日，本案借款的保证期间至2014年10月27日止。原告在2015年3月5日向本院提起诉讼，未在保证期间要求保证人邓瑞平、黄玉芳承担保证责任，保证人邓瑞平、黄玉芳的保证责任应予免除。
原告依据成立并有效的抵押合同主张对抵押物享有优先受偿权，在抵押房产及国有土地使用权均已办理相应登记手续，且抵押合同的主债权仍存在的情况下，原告主张就其对被告铭祥公司的保证债权行使抵押权的诉讼请求于法有据，应予支持，原告有权按案涉债权所占铭祥公司担保总债权的比例对抵押物分别在登记债权金额2000万元、2100万元、1800万元范围内享有优先受偿权。被告旺荣公司、铭祥公司、邓瑞平、黄玉芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零二条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十一条、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴江旺荣贸易有限公司于本判决生效后十日内归还原告江苏银行股份有限公司吴江支行借款本金400万元及相应欠息（截至2012年10月27日的利息为96881.71元，复利为485.53元；自2012年10月28日起至实际清偿之日止以本金400万元按年利率10.065%计算罚息，并对上述期间的未付借款期限内利息96881.71元按照年利率10.065%计收复利）。
二、被告吴江旺荣贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏银行股份有限公司吴江支行律师费损失38426元。（以上两项付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx93）
三、被告吴江铭祥担保有限公司、被告吴江弘远投资有限公司对被告吴江旺荣贸易有限公司的第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、若被告吴江铭祥担保有限公司未履行上述第三项保证债务，则原告江苏银行股份有限公司吴江支行有权就其对被告吴江铭祥担保有限公司享有的保证债权以被告吴江弘远投资有限公司抵押的位于苏州市吴江区松陵镇八坼社区x公路北、x路西的房产（房屋所有权证号分别为：01xx0、0x1，他项权证号分别为：吴房他证字第0**号、吴房他证字第**号）及国有土地使用权[土地证号为：江国用（20x）第x号，他项权证号为：吴押他项（xx）第xx号]折价或以拍卖、变卖所得价款按案涉债权（含诉讼费用）占被告吴江铭祥担保有限公司担保总债权的比例在相应登记债权金额限额内予以优先受偿，不足部分由被告吴江铭祥担保有限公司公司继续承担保证责任。
五、驳回原告江苏银行股份有限公司吴江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47934元，诉讼保全费5000元，公告费560元，合计53494元，由被告吴江旺荣贸易有限公司、吴江弘远投资有限公司、吴江铭祥担保有限公司共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 张 勇
代理审判员 杨 柳
人民陪审员 陈玉琴
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 徐尉文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一','2018-09-28
06:49:38',0,'web',NULL),(28414555,'ff56d5a0-24bb-4d45-9fb7-a7f300e85ac0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ff56d5a0-24bb-4d45-9fb7-a7f300e85ac0\",\"案件名称\":\"陈彬云与攸县人民政府其他行政行为一案一审裁定书\",\"案号\":\"（2017）湘02行初264号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湖南省株洲市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2010\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"株洲市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈彬云诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁定适用的相关法律依据\\\u0026#xA;《中华人民共和国行政诉讼法》\\\u0026#xA;第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：\\\u0026#xA;（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；\\\u0026#xA;（二）有明确的被告；\\\u0026#xA;（三）有具体的诉讼请求和事实根据；\\\u0026#xA;（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。\\\u0026#xA;最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\\\u0026#xA;第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：\\\u0026#xA;（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；\\\u0026#xA;（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；\\\u0026#xA;（三）错列被告且拒绝变更的；\\\u0026#xA;（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；\\\u0026#xA;（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；\\\u0026#xA;（六）重复起诉的；\\\u0026#xA;（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；\\\u0026#xA;（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；\\\u0026#xA;（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；\\\u0026#xA;（十）不符合其他法定起诉条件的。\\\u0026#xA;人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈彬云与攸县人民政府其他行政行为一案一审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈彬云与攸县人民政府其他行政行为一案一审裁定书
（2017）湘02行初264号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ff56d5a0-24bb-4d45-9fb7-a7f300e85ac0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈彬云与攸县人民政府其他行政行为一案一审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘02行初264号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省株洲市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2010\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省株洲市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-06-29\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"陈彬云,攸县人民政府\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第四十九条第一款\',法条内容:\' 第四十九条
诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处一千元以下的罚款、十五日以下的拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）有义务协助执行的人，对人民法院的协助执行通知书，无故推拖、拒绝或者妨碍执行的；
（二）伪造、隐藏、毁灭证据的；
（三）指使、贿买、胁迫他人作伪证或者威胁、阻止证人作证的；
（四）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押、冻结的财产的；
（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍人民法院工作人员执行职务或者扰乱人民法院工作秩序的；
（六）对人民法院工作人员、诉讼参与人、协助执行人侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。
罚款、拘留须经人民法院院长批准。当事人对决定不服的，可以申请复议。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈彬云与攸县人民政府其他行政行为一案一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\