广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玉区法民初字第480号
原告:玉林市恒泰房地产开发有限公司。住所地：玉林市城站路*号。
法定代表人：李旺兰，董事长。
委托代理人：陈健，公司职员。
委托代理人：陈兆福，广西典圣律师事务所律师。
被告：余业秀，女，1956年2月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：卢业发，男，1954年6月15日出生，汉族，住址同上。
被告余业秀、卢业发的委托代理人：林毅，广西桂南律师事务所律师。
被告：郭世敏，男，1970年10月18日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：李范，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被告：李馥财，男，1963年5月10日出生，汉族，住广西浦北县。
原告玉林市恒泰房地产开发有限公司（以下简称：恒泰房地产公司）与被告余业秀、卢业发、郭世敏、李馥财借款合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案后,依法适用普通程序，公开开庭审理。原告恒泰房地产公司的委托代理人陈兆福、陈健，被告余业秀、卢业发的委托代理人林毅及郭世敏的委托代理人李范到庭参加诉讼。被告李馥财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同清偿尚欠原告借款本金1515281.46元，及支付约定利息和违约金（违约金计算方式为：逾期借款违约金利率在借款合同载明的月利率1.025%水平上加收50%，即逾期借款按月利率1.5375%计算利息和违约金）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告余业秀是玉林市江南明珠商住小区工程项目施工企业广西远达建筑安装工程有限公司的内部承包人。被告余业秀、卢业发系夫妻关系。2011年4月30日，被告余业秀以工程资金周转困难为由，与另两个合伙人郭世敏、李馥才一起与其签订《借款合同》，约定由其借款200万元给被告，借期为三个月，自2011年4月29日起至2011年7月29日止，利息按月利率10‰计算。合同签订后，其按约定于2011年5月10日向被告提供了借款130万元，2011年5月20日又向被告提供了借款70万元；2011年8月8日，被告余业秀又以工程施工资金周转困难为由，再次与另两个合伙人郭世敏、李馥才一起与其��订《借款合同》，约定由其借款500万元给被告，借期五个月，自2011年8月8日起至2012年1月7日止，利息按月利率10.25‰。合同签订后，2011年8月12日至2011年11月9日实际向被告提供了借款540万元。被告于2011年6月24日还款1000000元（还2011年4月30日借款合同的），2011年10月11日还款150万元（其中1000000元还2011年4月30日借款合同的，500000元归还2011年8月8日借款合同的），2012年2月23日至2013年2月4日被告余业秀又陆续归还借款本息共计4150000元。尚欠借款本金1515281.46元及利息。其经多次追索未果，遂诉至法院。
被告余业秀、卢业发答辩称，1、本案应终止审理，等（2013）玉区法民初字第2640号案件审理终结后再恢复审理；2、被告卢业发与本案的建设工程的借款均无关，不是适格的被告不应当承担法律责任；3、本案中被告余业秀没有向��告借款740万元，原告也没有相应的证据证明被告上述借款金额，事实上原告仅仅出借了200万元给被告余业秀，余业秀早已偿还，对于多偿还原告的钱款被告余业秀将另案向原告追索；4、从原告的证据可知原告借款740万元给被告，被告已还665万元，尚欠75万元，但原告起诉150万元没有法律依据，相互矛盾；5、原告计算利息的方法不合法，把违约金算进去也是不合法的，其归还的钱款应是本金，从双方确认的还款金额基本都是整数支付，可确认，不可能是先付利息的。
被告郭世敏答辩称，1、本案是借款合同，被告郭世敏在本案中没有收到过任何借款；2、在原告的借款合同中已明确规定该笔借款是专款专用，原告提供的证据表明其汇款是汇到被告余业秀帐户上的，已造成违约，该借款合同对其是无效的；3、本案借款用于江南明球小��的施工，其没有实际参与这次项目的施工，故其不应承担还款责任。
被告李馥财无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告营业执照；2、法定代表人身份证明；3、借款合同；4、借款支付凭证；5、还款凭证；6、余业秀借款统计表；7、余业秀借款明细表；8、2011年4月30日借款合同；9、余业秀借款明细单（更正）；10、关于申请拨付工程款的报告；11、中国工商银行转账汇款凭证；12、工程款发票（号码：00718731）；13、单位内部收款收据。被告余业秀提供的证据有：1、建设工程施工合同；2、民事起诉状；3、开庭传票；4、中国工商银行转账汇款凭证；5、单位内部收款收据；6、中国工商银行转账汇款凭证、现金支出单据；7、中国工商银行现金存款凭条（两份）、收据；8、中国工商银��转账汇款凭证、收据；9、中国工商银行转账汇款凭证、收据；10、中国工商银行转账汇款凭证、收据；11、中国工商银行转账汇款凭证、收据；12、中国工商银行转账汇款凭证、现金支出单据；13、银行电汇凭证；14、中国工商银行转账汇款凭证；15、中国工商银行转账汇款凭证、收据；16、中国工商银行转账汇款凭证、现金支出单据；17、中国工商银行转账汇款凭证、收据；18、中国工商银行转账汇款凭证、收据；19、中国工商银行转账汇款凭证、收据；20、中国工商银行转账汇款凭证、收据；21、中国工商银行转账汇款凭证、收据；22、中国工商银行转账汇款凭证、收据；23、中国工商银行转账汇款凭证。
2015年6月8日原告恒泰房地产公司申请证人陈某,4出庭作证，欲证明被告余业秀、卢业发提供的2012年2月26日、5月16日两次汇款给陈某,4个人帐户的203300元、109333.3元，不属余业秀、卢业发归还原告恒泰房地产公司的借款，该款系被告余业秀、卢业发与证人陈某,4之间的借贷关系。
经本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提供的第1、2份，第3份的第4-5页，第4份证据第6、7页、第8、9页、第10-12页、第13-15页、第16-17页、第18-19页、第4份证据第20-22页，第5份证据第27-29页、第30页-57页，第10、11、13份证据；被告余业秀、卢业发提供的第1-4份，第6、7份，第9-14份、第16-23份证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的第4份证据的第23-25页，经核对该三份证据所涉及的款项，与其提供的第4份证据的第20-22页金额重复，故该三页证据不予确认；对原告提供的第4份证据的第26页证据为《借款报告》，该报告里的金额与第20-22页的金额相符，并有原告的两位工作人员签字，有被告余业秀签字，故本院对该份证据予以确认并在卷佐证；对原告提供的第6、7、9份证据均为原告自己制作的借、还款明细单，因第4、5份有凭证，借、还款应以有效凭证为准，该三份证据不予确认，对原告提供的第8份证据，因从原告汇款及被告还款的时间看，该合同应是双方签订的，故该证据亦予确认并作为定案的参考;对原告提供的第12份证据，因该建筑业统一发票中标明收款方名称为：广西远达建筑安装工程有限公司，结算项目：工程款，与本案无关联性，故该证据不予确认。对被告提供的第5份证据，因是该单位内部收款收据中括号加注的内容有改动，并且与其他票据对不上，故该证据不予确认；对被告提供的第8份证据，因该证据显示汇入的是陈某,4的帐户，而不是原告恒泰房地产公司的帐户，并结���证人陈某,4的证人证言及陈某,4提供其单独借给被告余业秀的银行转帐单，故该证据与本案无关联性不予确认；对第15份证据，因该证据显示汇入的是陈某,4的帐户，陈某,4亦承认收到该109333.33元，并表示同意与被告余业秀结算，故该证据与本案无关联性不予确认。对证人陈某,4的证人证言，因陈某,4要证明的事实其能提供证据并承认收到该两笔款，一笔（203300元）为余业秀归还其借款及利息，一笔（109333.3元）为余业秀汇借给其的，其亦同与其结算，故对陈某,4的证人证言亦以采信。
综合对原、被告证据的分析认证及在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：原告恒泰房地产公司为江南明珠商住小区的发包人。被告余业秀、卢业发系夫妻关系。2011年4月30日原告恒泰房地产公司（甲方）与被告余业秀、郭世敏、李馥才（乙方）签订《���款合同》。约定：一、乙方向甲方借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），借款期限为叁个月。从2011年4月29日至2011年7月29日；二、借款利息按10‰月利率计算，该笔借款和发生的利息款项，到期后在承包工程款中扣减还给甲方；三、该笔借款不能转到乙方帐户，而是留存在甲方帐户中进行监管使用；四、甲方用该笔借款代乙方支付用于江南明珠商住小区项目的材料采购款项和工人工资，乙方不能拿为它用；五、乙方动用该笔借款开支，需凭材料采购合同并保证材料按时进场入库和支付工资明细表，有关负责人和合同签订人的签字，并经甲方验证属实后方可支付。2011年8月8日原告恒泰房地产公司（甲方）又与被告余业秀、郭世敏、李馥才（乙方）签订《借款合同》。约定：一、乙方向甲方借款人民币伍佰万元整（￥5000000.00元），借款期限为伍个月。��2011年8月8日至2012年1月7日；二、借款利息按10.25‰月利率计算，如果银行调整提高利率，则同步上调相同于银行上调的利率基数。该笔借款和发生的利息款项，乙方以现金方式交付给甲方；三、该笔借款不能转到乙方帐户，而是留存在甲方帐户中进行监管使用；四、甲方用该笔借款代乙方支付用于江南明珠商住小区项目的材料采购款项和工人工资，乙方不能拿为它用；五、乙方动用该笔借款开支，是从2011年8月8日以后开始，进行的材料采购和工人工资的支付，凭材料采购合同并保证材料按时进场入库和支付工资明细表，有关负责人和合同签订人的签字，并经甲方验证属实后方可支付；六、该笔借款，甲方每月30日在应支付的工程款中进行减除，减除款额的利息自减除日进行结算。
原告恒泰房地产公司分别于2011年5月10���通过工商银行向被告余业秀帐户汇款130万元，银行业务凭证上用途标明：预付工程款；于2011年5月20日通过工商银行向被告余业秀帐户汇款70万元，银行业务凭证上用途标明：预付工程款；于2011年8月12日通过工商银行向被告余业秀帐户汇款100万元，银行业务凭证上用途标明：工程款；于2011年8月27日通过工商银行向被告余业秀帐户汇款58万元，银行业务凭证上用途标明：工程款；于2011年9月23日通过工商银行向被告余业秀帐户汇款162万元，银行业务凭证上用途标明：工程款；于2011年10月14日通过工商银行向被告余业秀帐户汇款80万元，银行业务凭证上用途标明：借款；于2011年11月9日通过中国银行向被告余业秀帐户汇款50万元，银行业务凭证上用途标明：借款；于2011年11月9日通过中国银行向被告余业秀帐户汇款50万元，银行业务凭证上用途标明：借款；于2011年11月9日通过���国银行向被告余业秀帐户汇款40万元，银行业务凭证上用途标明：借款。被告余业秀分别于2011年6月24日通过工商银行转帐向原告归还预付工程款100万元；于2011年10月11日通过工商银行转帐向原告归还预付工程款150万元；于2012年2月23日通过工商银行转帐向原告归还预付工程款50万元；于2012年3月8日通过工商银行转帐向原告归还预付工程款50万元；于2012年3月15日通过工商银行转帐向原告归还预付工程款20万元；于2012年3月30日通过工商银行转帐向原告归还预付工程款30万元；于2012年4月15日通过工商银行转帐向原告归还预付工程款10万元；于2012年5月7日通过工商银行转帐向原告归还预付工程款10万元；于2012年5月16日通过工商银行转帐向原告归还借款30万元；于2012年5月30日通过工商银行转帐向原告归还借款20万元；于2012年6月18日通过工商银行转帐向原告归还借款25万元；于2012���7月2日通过工商银行转帐向原告归还借款15万元；于2012年7月19日通过工商银行转帐向原告归还借款10万元；于2012年8月3日通过工商银行转帐向原告归还借款10万元；于2012年8月20日通过工商银行转帐向原告归还借款25万元；于2012年10月18日通过工商银行转帐向原告归还借款80万元；于2013年2月4日通过工商银行转帐向原告归还借款30万元。
另查明，被告余业秀于2012年2月23日通过工商银行向陈某,4帐户汇款203300元，于2012年5月16日又向陈某,4帐户汇款109333.33元。
还查明，原告恒泰房地产公司属有限责任公司类型，注册号为：450900200000961（1--
1），经营范围：房地产开发，经营（取得有效资质证方可经营）；五金、建筑材料的销售。成立时间：2008年1月30日，营业期限：2008年1月30日至2018年1月30日。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第197条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此借款合同是实践性合同，除了有借款的合意外，还需要有实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。本案中，能否将原告向被告余业秀帐户所汇的款项作为原告与被告余业秀、郭世敏、李馥财之间签订的《借款合同》的履行的问题？两份《借款合同》约定：…三、该笔借款不能转到乙方帐户，而是留存在甲方帐户中进行监管使用；四、甲方用该笔借款代乙方支付用于江南明珠商住小区项目的材料采购款项和工人工资，乙方不能拿为它用；…根据合同法的全面履行原则，合同的权利义务人均要按合同的约定履行合同。本案原、被告均没有履行《借款合同》。原告借款给被告余业秀，并不是依据合同的约定，而是另行通过银行转帐的方式完成。故原告依据《借款合同》要求被告余业秀、郭世敏、李馥财共同还本付息，依法不予支持。本案原告向被告余业秀帐户所汇的款项其中有涉及预付工程款、工程款共计520万元，被告余业秀已归还了420万元；借款220万元，被告余业秀已归还了245万元。被告余业秀、卢业发主张其向陈某,4帐户汇的款项共计312633.33元为归还原告的款项，因原告不承认该款是还款，而证人陈某,4也出示其与被告余业秀之间借贷凭证，故该款项不应认定为被告余业秀归还原告的款项。至于双方之间的预付工程款、工程款系另一法律关系，在本案中不作处理，原告可另择法律途径解决。��于借款220万元的问题。该款没有《借款合同》及《借条》，故为自然人之间的借贷关系，债权人为原告恒泰房地产公司，债务人为余业秀，根据婚姻法解释（二）除有特殊约定外债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定。被告余业秀与卢业发系夫妻关系，该债务又发生在婚姻关系存续期间，故原告要求被告余业秀、卢业发共同还款付息合理合法，依法应予支持。但该借款被告已归还了245万元，明显已超出借款本金。故原告要求被告余业秀、卢业发归还尚欠本金1515281.46元及支付利息，无事实依据，依法不予支持。被告余业秀、卢业发答辩称，对于借款已还清，依法予以采信。被告李馥财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席裁判。
依照《中华人民��和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告玉林市恒泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费22904元，财产保全费5000元，公告费700元，合计28604元，由原告玉林市恒泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费22904元（受理费户名：广西壮��自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 陈 燕
人民陪审员 蒋华君
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 胡 雯