山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁0303行初75号
原告班建昌，男，汉族，1975年9月5日生，住淄博市张店区。
原告李红伟，男，汉族，1968年11月9日生，住淄博市张店区。
原告刘可山，男，汉族，1956年5月11日生，住淄博市张店区。
原告平相忠，男，汉族，1966年10月22日生，住淄博市张店区。
原告王静，男，汉族，1964年12月6日生，住淄博市张店区。
原告王锡泰，男，汉族，1963年11月27日生，住淄博市张店区。
原告王心国，男，汉族，1963年7月16日生，住淄博市张店区。
原告王长城，男，汉族，1976年7月11日生，住淄博市张店区。
原告王子山，男，汉族，1957年11月28日生，住淄博市张店区。
原告于广海，男，汉族，1960年11月15日生，住淄博市张店区。
原告于广林，男，汉族，1964年1月8日生，住淄博市张店区。
原告于广森，男，汉族，1955年6月8日生，住淄博市张店区。
原告于广太，男，汉族，1970年1月1日生，住淄博市张店区。
原告张广水，男，汉族，1969年4月4日生，住淄博市张店区。
原告张林卿，男，汉族，1962年8月4日生，住淄博市张店区。
原告张永，男，汉族，1971年2月17日生，住淄博市张店区。
原告张云富，男，汉族，1965年5月9日生，住淄博市张店区。
原告李宗祯，男，汉族，1962年6月27日生，住淄博市张店区。
原告张卫卿，男，汉族，1965年4月21日生，住淄博市张店区。
诉讼代表人李宗祯，男，汉族，1962年6月27日生，住淄博市张店区。
诉讼代表人张卫卿，男，汉族，1965年4月21日生，住淄博市张店区。
委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。
被告淄博市国土资源局，统一社会信用代码证：1137030000422460XJ，住所地，淄博市张店区人民西路60号。
法定代表人孙中华，局长。
委托代理人王继锋，被告单位工作人员。
委托代理人张璇，被告单位工作人员。
原告班建昌等19人不服被告淄博市国土资源局信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月3日立案后，依法向被���送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人李宗祯、张卫卿及委托代理人陶朦朦，被告淄博市国土资源局委托代理人王继锋、张璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市国土资源局于2017年4月20日作出淄国土资公开告知[2017]21号政府信息公开答复意见书，告知李宗祯等19人,其申请“书面公开申请人（位于张店区房镇镇范家村东楼区）房屋所属区域的土地性质的登记资料”之申请事项不符合政府信息公开的范围，如需了解不动产登记情况，可根据《不动产登记暂行条例》第27条和《不动产登记暂行条例实施细则》第97、98条规定，提供自身为权利人或利害关系人的相关证明，依法到具体办理不动产登记的不动产登记机构提出申请。
原告班建昌��诉称，原告均系淄博市张店区房镇镇范家村村民。2017年4月13日，原告向被告提交了《政府信息公开申请表》，申请“书面公开申请人（位于张店区房镇镇范家村东楼区）房屋所属区域的土地性质的登记资料。”2017年4月25日，原告收到被告作出的淄国土资公开告知[2017]21号政府信息公开答复意见书，该答复称：“申请的事项不符合政府信息公开的范围，如需了解不动产登记情况，可根据《不动产登记暂行条例》第27条和《不动产登记暂行条例实施细则》第97、98条规定，提供自身为权利人或利害关系人的相关证明，依法到具体办理不动产登记的不动产登记机构提出申请。”原告认为被告作出这一答复的行政行为实体和程序均违法，且严重损害原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告作出的淄国土资公开告知[2017]21号政府信息公开答复意见书，并责令被告限期重新作出答复；被告承担本案诉讼费。
原告班建昌等向本院提交了以下证据：1、原告向被告邮寄的《政府信息公开申请表》、邮寄单据及邮寄回执2份，证明原告向被告书面申请了信息公开，以及时间和方式；2、被告向原告邮寄的《政府信息公开答复意见书》及邮寄单据2份，证明被诉行政行为的存在。
被告淄博市国土资源局辩称，一、涉案行政行为属于不可诉事项。2017年4月13日，原告班建昌等19人向被告申请公开张店区房镇镇范家村东楼区房屋所在区域土地性质的登记资料。被告以《政府信息公开答复意见书》(淄国土公开告知[2017]21号)告知原告按照《不动产登记暂行条例》第二十七条、二十八条，《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条、九十八条的相关规定，到不动产登记机构查询。该答复依法告知原告对相关信息的正确申请途径，并未对原告的知情权产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条之规定，建议法院依法裁定驳回原告起诉。二、被告作出的相应答复合法。依据《中华人民共和国立法法》第九十二条之规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定;新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”《不动产登记暂行条例》与《政府信息公开条例》同属于行政法规。前者对于不动产信息公开方面的相关规定相比于后者的相关规定而言，前者属于特别规定；前者自2015年3月1日起施行，后者自2008年5月1日起施行，对于后者而言，前者属于新的规定。所以，对于不动产登记方面信息的申���公开，应按照《不动产登记暂行条例》等相关规定的要求进行。此外，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室在2016年9月18日给国土资源部办公厅的回函（国办公开办函[2016]206号）中也明确指出，不动产登记资料查询属特定行政管理领域的业务查询事项，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本差别，原告申请此类业务查询的，告知其依据相应法律法规规定办理。综上所述，被告作出的涉案具体行政行为合法，原告的诉讼请求无法律依据，请求依法裁定驳回原告的起诉。
被告淄博市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条；2、《不动产登记暂行条例》第27、28条，《不动产登记暂行条例细则》第97、98条，证���被告的答复内容合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，能够证明原告原告向被告书面申请了信息公开的事实；原告提交的证据2中的《政府信息公开答复意见书》，系被诉的行政行为本身，不作为证据使用。被告淄博市国土资源局提交的证据，皆为其作出行政行为的法规、规章依据，其不属于证据范畴。
经审理查明，原告班建昌等19人均系淄博市张店区房镇镇范家村村民。2017年4月15日，由原告李宗祯通过邮寄的方式向被告提交了政府信息公开申请表，申请“书面公开申请人（位于张店区房镇镇范家村东楼区）房屋所属区域的土地性质的登记资料”，申请人为原告班建昌等19人。被告收此申请后，于2017年4月20日作出淄国土资公开告知[2017]21号政府信息公开答复意见书，亦通过邮寄的方式送��给原告李宗祯。该答复意见书称，按照《国土资源部办公厅关于转发国办公开办函[2016]206号复函的通知》（国土资厅函[2016]1648号）规定要求，认为原告“申请的事项不符合政府信息公开的范围，如需了解不动产登记情况，可根据《不动产登记暂行条例》第27条和《不动产登记暂行条例实施细则》第97、98条规定，提供自身为权利人或利害关系人的相关证明，依法到具体办理不动产登记的不动产登记机构提出申请。”并注明，如对此告知书不服，可以在收到本告知书之日起60日内申请行政复议或6个月内提起行政诉讼。原告认为被告此答复违法，故提起行政诉讼。
本院认为，被告作出的政府信息公开答复意见书，关系到原告能否通过申请政府信息公开的方式得到自己想要获取的信息，且在此答复意见中，被告也告知了原告对此不服可提起行政诉���，认可了原告的诉权，故被告认为涉案行政行为不可诉的理由不能成立，对于被告此观点，本院不予采纳。
对于被告答复意见书的合法性问题。本院认为，从《不动产登记暂行条例》第二条“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物”的表述可看出，原告所申请公开的“所属区域的土地性质的登记资料”属于本条例所指向的登记内容。虽然《不动产登记暂行条例》主要规范的是不动产登记行为，但其立法目的亦是为了“保护权利人合法权益”，且登记是公开的基础。故此条例第四章“登记信息共享与保护”所列的第二十七条、第二十八条规定，自然应是获取这方面信息的行为规则。对于不动产登记资料的查���，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室在国办公开办函[2016]206号复函中也明确答复，其属特定行政管理领域的业务查询事项，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请此类业务查询的，告知其依据相应法律法规规定办理。因此，被告依照《国土资源部办公厅关于转发国办公开办函[2016]206号复函的通知》（国土资厅函[2016]1648号）规定要求，认为原告其申请事项不符合政府信息公开的范围，告知其可以通过《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》规定的方式和途径获取此类信息的答复意见是符合法律规定的。又因为原告申请政府信息公开的时间系在《不动产登记暂行条例》颁布施行后，此条例第三十五条已明确阐明本条例施行前公布的行政法规有关不动产登记的规定与本条例规���不一致的，以本条例规定为准。故也不能以此条例颁布之前公布的行政法规、规章中与此条例规定的不一致，来否定行政机关依据《不动产登记暂行条例》作出相关行政行为的合法性。综上所述，本院认为，原告请求撤销被告作出的淄国土资公开告知[2017]21号政府信息公开答复意见书诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告班建昌等19人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告班建昌等19人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王怀建
审 判 员 赵 斌
人民陪审员 李新莉
二〇一七年八月十日
书 记 员 李博玉