湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民终582号
上诉人(原审原告)：李静冰，女，1962年11月13日出生，汉族，居民，住湖南省澧县澧阳镇。
被上诉人(原审被告)：津市中亿佰联投资管理有限公司，住所地湖南省津市市孟姜女大道。
法定代表人：颜俊，该公司董事长。
上诉人李静冰因与被上诉人津市中亿佰联投资管理有限公司(以下简称津市中亿佰联公司)与公司有关的纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院(2017)湘0781民初779号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李静冰、被上诉人津市中亿佰联公司法定代表人颜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李静冰上诉请求：撤销原裁定，指定一审法院继续审理。事实和理由：1、25万元系李静冰与颜俊之间所认可的入股投资款，而不是与津市中亿佰联公司认可的入股该公司的投资款；2、343万元(107万元+236万元)系李玲代表借款人津市中亿佰联公司与出借人李静冰之间的借款，津市中亿佰联公司与李静冰之间形成借贷关系，津市中亿佰联公司既是借款人又是保证人。因此，李静冰的相关诉讼请求不构成重复诉讼。
津市中亿佰联公司辩称，请求依法裁判。25万元款项是投资入股款；津市中亿佰联公司在案涉343万元款项案件中是借款人还是保证人的身份由法院确认。
2017年11月6日李静冰向一审法院起诉请求：1、确认李静冰向津市中亿佰联公司入股的投资款25万元，实际是津市中亿佰联公司向李静冰的借款；2、确认案外第三人李玲是代替津市中亿佰联公司向李静冰借款343万元，该款项实际是由津市中亿佰联公司占有、处分；3、确认津市中亿佰联公司也是李静冰出借343万元的借款人；4、确认津市中亿佰联公司自愿清偿李静冰的全部本息及李静冰因实现债权所产生的全部费用是李静冰与津市中亿佰联公司双方借款时的约定；5、确认25万元借款的约定月息利率是1%，343万元的约定月息利率是2%。
2018年1月30日变更诉讼请求为：1、确认津市中亿佰联公司有清偿李静冰借款本金107万元及自2015年10月24日起按月利率2%计至实际清偿付款日的利息的义务；2、确认津市中亿佰联公司有清偿李静冰借款本金236万元及自2015年11月11日起按月利率2%计至实际清偿付款日的利息的义务；3、确认津市中亿佰联公司有清偿李静冰因实现津市中亿佰联公司涉及的债权所产生的全部费用的义务(包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、财产保全保险费、律师费)；4、确认津市中亿佰联公司有返还李静冰为入股支付的25万元资金，并赔偿月利率1%的利息损失的义务。
一审法院认定事实：一、2017年1月3日，李静冰起诉津市中亿佰联公司并提出诉讼请求(涉案案号为(2017)湘0781民初4号)：1、确认李静冰信赖津市中亿佰联公司是合法设立的公司；2、确认李静冰在签入股协议之日的出资是与津市中亿佰联公司法定代表人双方认可的入股投资款；3.要求确认津市中亿佰联公司是李静冰与第三人李玲借贷关系的保证人。2017年2月22日，李静冰与津市中亿佰联公司(公司到庭人员系公司法定代表人颜俊)在法院组织下，达成了调解协议：一、津市中亿佰联公司确认李静冰信赖津市中亿佰联公司是合法设立的公司；二、津市中亿佰联公司确认李静冰在签入股协议的出资是与津市中亿佰联公司法定代表人双方认可的入股投资款25万元；三、确认津市中亿佰联公司是李静冰与第三人李玲借贷关系的保证人，借款金额为343万元。该调解协议已生效。
二、本案所涉343万元的相关事实，湖南省常德市人民检察院因被告人颜俊、颜鹏、李玲以津市中亿佰联公司名义非法吸收李静冰存款为由，向湖南省常德市中级人民法院提起公诉。该公诉案件在审理中。为此，津市市人民法院于2017年11月20日作出(2017)湘0781民初779号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。其后，为尽快恢复审理，李静冰分别于2017年11月21日、2018年1月16日、2018年1月25日、2018年1月30日四次变更诉讼请求。前述刑事案件正在二审法院审理中。
三、为查明案情，一审法院分别于2017年11月8日、2018年2月28日向李静冰调查询问。查明，本案所涉25万元及343万元与2017年1月3日立案受理的案件所涉款项是相同的。基于变更的诉讼请求，李静冰称其要求确认津市中亿佰联公司有清偿李静冰343万元及相应利息损失的理由为双方之间存有借款担保关系，而非借款关系，故中止审理的理由不再成立。同时，李静冰明确告知法院其于2018年1月30日变更的第四项诉讼请求的实质内容，即是基于津市中亿佰联公司向其借款25万元而产生的债权债务关系，李静冰要求确认津市中亿佰联公司有向其偿还25万元借款本息的义务。
一审法院认为：一、在(2017)湘0781民初4号案中，李静冰就本案所涉25万元款项性质明确为系向津市中亿佰联公司的入股投资款。在本案中又以双方系借款关系要求确认津市中亿佰联公司有偿还25万元借款本息的义务。因投资与借贷系不同的法律关系。(2017)湘0781民初4号案中实际确认了李静冰系津市中亿佰联公司的实际出资人或实际股东，而非债权人。该调解协议已生效。本案中，李静冰就前述25万元要求确认李静冰与津市中亿佰联公司之间系借款关系，李静冰系出借方，津市中亿佰联公司系贷款方。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果的，即使当事人起诉的请求权基础不同，应当认定该后诉的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉，故该项诉讼请求应裁定驳回起诉。如果前诉裁判结果确有错误，应通过其他程序救济。
二、本案中，李静冰于2018年1月30日提交的变更诉讼请求中，虽在第一、第二项中要求确认津市中亿佰联公司有偿还借款本金共计343万元及按约偿还利息的义务，但经法院释明后，李静冰明确告知法院，其是基于双方之间的担保关系而不是基于双方的借款关系要求确认津市中亿佰联公司有偿还义务。并称，津市中亿佰联公司有向其偿还343万元借款本息的义务，有三重原因，一是基于双方之间就前述款项有保证关系；二是基于双方之间就前述款项有借款关系；三是基于双方之间就前述款项既有借款关系，又有保证关系。本案中李静冰是基于保证关系申请确认津市中亿佰联公司有向其履行偿还的义务。如果在审理中，津市中亿佰联公司抗辩双方系借款关系，由法院依法处理。一审法院认为，李静冰前述343万相关诉讼请求亦构成重复诉讼，理由有三：
(一)从第一重原因来看，就本案所涉343万元款项，在(2017)湘0781民初4号案中，法院生效裁判已确认津市中亿佰联公司与李静冰之间的法律关系是借款保证关系，即李静冰是出借人，津市中亿佰联公司是该借款的保证人。依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”之规定，本院确认了津市中亿佰联公司是343万元借款款项的保证人，即确认了保证人津市中亿佰联公司有清偿相应债务的义务。本案中，李静冰又基于同样的事实和理由要求确认津市中亿佰联公司有清偿相应债务的义务，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条中后诉与前诉的诉讼请求相同情形，构成重复起诉，故该项诉讼请求应裁定驳回起诉。
(二)即使从第二重原因来看，即李静冰基于与津市中亿佰联公司存有借款关系，有权申请确认津市中亿佰联公司有偿还343万元及相应利息的义务。即确认津市中亿佰联公司不再是前述款项的借款保证人，而是前述款项的借款人。同前述说理，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，构成重复起诉。
(三)因保证人只能是债务人之外的第三人，而不能是债务人本人。因此，第三重原因不存在。综上，李静冰在本案中所涉343万元及相关事项的诉讼请求，因与前诉构成重复诉讼，应裁定驳回起诉。
三、同时，确认津市中亿佰联公司有清偿李静冰因实现津市中亿佰联公司涉及的债权所产生的全部费用的义务(包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、财产保全保险费、律师费)的该项诉讼请求，依附于本案所涉25万元及343万元的相关诉讼请求，鉴于前述说理，该项诉讼请求亦应裁定驳回起诉。
四、因借款人李玲借贷本案所涉343万元的行为涉嫌犯罪，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，该事实的认定有可能影响本案处理结果，即影响保证人是否有偿还义务及偿还额度的认定，但该刑事案件尚未审结，本应继续中止审理。但基于前述查明事实，本院认定李静冰后诉行为属重复诉讼，故处理结果将不会损害津市中亿佰联公司利益，宜恢复审理。原审据此裁定：驳回李静冰的起诉。
二审中，李静冰围绕上诉请求提交了一份税务资料，拟证明案外人李玲为津市中亿佰联公司财务工作人员。经庭审质证，中亿佰联公司认可李静冰所主张的事实。津市中亿佰联公司因对此事实不持异议，故该证据本院予以采信。
本院经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同：(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，李静冰的起诉(即后诉)是否构成上述法律规定的重复起诉，阐述如下：1、案涉25万元，经李静冰与津市中亿佰联公司的法定代表人颜俊签字确认生效的津市市人民法院(2017)湘0781民初4号(即前诉)调解协议中，已明确25万元系李静冰向津市中亿联公司的入股投资款，而在后诉中，李静冰又持其与津市中亿佰联公司存在借款关系的为由要求确认津市中亿佰联公司有偿还25万元的借款本息的义务。李静在本案诉讼中要求将25万元定性为借款欲否定前诉所确定的入股投资款，而入股投资款与借款的返还所依据的法律规定不同，所产生的法律效果亦不同，李静冰的该项诉讼请求实质上否定了前诉所确定的裁判结果；2、案涉343万元，在前诉中已确认津市中亿佰联公司与李静冰之间的法律关系是借款保证合同关系，李静冰系出借人，同时确认了津市中亿佰联公司为该借款的保证人，即确认了保证人津市中亿佰联公司有清偿343万元的义务，而李静冰又以同样的事实和理由要求法院确认津市中亿佰联公司的清偿义务，此系后诉与前诉的诉讼请求相同。因此，本案的诉讼与前诉的诉讼当事人相同；诉讼标的均为25万元与343万元款项的定性，即涉案25万元与343万元的确认之诉；后诉涉案25万元的诉讼请求实质上否定前诉所确定的裁判结果、后诉涉案343万元与前诉的诉讼请求相同，故依据上述规定，李静冰在本案后诉中的提起的诉讼，属一事二诉，构成重复起诉。李静冰所持本案不构成重复起诉的上诉理由，经查不能成立，不予支持。
综上所述，李静冰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秋岚
审判员 许成东
审判员 喻译婵
二〇一八年五月十八日
书记员 樊 佩