广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3601号
上诉人(原审原告)：元建毅，住广州市花都区。
委托代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林晓莹，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东培正学院。住所地：广州市花都区。
法定代表人：张曙光。
委托代理人：李倩蕴，该学校职员。
委托代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人元建毅因劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2015)穗花法民一初字第329民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人于1999年11月22日入职被上诉人处工作，工作期间双方签订多份劳动合同，2009年7月9日双方签订最后一份《劳动合同》，其中约定：合同期限从2009年8月1日起到2014年7月31日；上诉人享有带薪休假的权利，除法定节假日、公休假日外，寒暑假休息权利共六周；上诉人有严重失职、徇私舞弊，对被上诉人利益造成重大损害的，被上诉人可以随时通知上诉人解除劳动合同，并不给予经济补偿等；上诉人违反本合同规定，给被上诉人造成损失的，上诉人赔偿给被上诉人造成的直接和间接的经济损失等等。2012年7月31日被上诉人向上诉人发出聘任书，聘任上诉人为总务处处长，期限从2012年8月1日至2014年7月31日。
2012年10月被上诉人成立筹备小组，计划收回第一饭堂由自己经营管理。2013年1月10日总务处作出《关于学院饮食中心有关问题的请示》，总务处建议收回第一饭堂，成立餐饮中心由学校自主经营管理。餐饮中心定位是在总务处监管指导下全部负责学校餐饮工作的校内部门。餐饮中心主任隶属总务处监管。2013年6月被上诉人招聘新员工贺某甲，担任餐饮中心主任。2013年7月10日，被上诉人作出《关于成立餐饮中心的通知》，决定同意总务处成立餐饮中心，全面负责学校的餐饮工作，负责餐饮中心的全面管理和第一饭堂的经营组织工作。由其负责餐饮中心的全面管理和第一饭堂的经营组织工作。该通知附件《餐饮服务中心主任岗位职责》，提及：（1）在总务处领导下，全面负责餐饮服务中心的经营、管理、服务工作，组织全体员工完成工作任务，锐意改革、不断开创饮食工作新局面。……。（4）按照总务处确定的经营方针原则、以质量为中心，开展优质服务，确保经营方案规定的服务层次，服务项目、服务形式的实施。（5）严格资金、物资和设备的管理，健全成本核算制度，降低成本，全面提高管理效益，确保学习规定的经济效益指标实现，……。
2013年9月4日被上诉人发现餐饮中心主任贺某甲在筹建第一饭堂时未经董事会审批同意的情况下、违反学校财务、人事、采购等制度，私自收取风味档档主押金、滥招工作人员、采购应由档主自带的厨具的问题。被上诉人认为餐饮中心主任贺某甲的经营理念与其当初成立餐饮中心的目的不相符，且贺某甲不能按学校的要求来开展工作，于是被上诉人停止第一饭堂自主经营，改由原承包商接手经营，并于2013年9月5日解除了与贺某甲的聘任关系。
2013年9月7日至16日第一饭堂一楼风味档档主及员工因档口员工工资以及餐饮中心主任贺某甲私自收取押金的问题与被上诉人产生劳资纠纷的群体性事件，后经花都区赤坭派出所、花都区赤坭劳动保障监察支队调处，被上诉人支付了第一饭堂风味档60名工人的工资共50240元。另风味档档主要求被上诉人返还餐饮中心主任贺某甲在2013年7、8月收取的26万元押金的纠纷至今仍未解决。
2013年9月13日被上诉人召开关于第一饭堂相关事宜的会议，该会议有原餐饮中心贺某甲主任、第一饭堂风味档档主以及学院张某校长、黄某助理校长以及时任总务处处长、赤坭派出所、赤坭镇劳动监察大队的工作人员参加。
其中贺某甲是会上陈述：2013年6月1日起，本人被聘任中心主任并下发聘书，负责中心工作。今年1月开始讨论这个项目，3、4月份开始着手准备，6月份开始，本人着手进行筹备工作，曾报方案：饮食中心自营经营，独立核算的单位，除了前期投入装修以外部分都是自主经营的，是个特殊的、自营的、独立的实体，至于方案有没有批是另一回事。方案分6大项，报学院总务处，中心归属学院总务处管理。我的方案早就呈报上去，是一直在报批的。方案在6月份就已经请示过筹备小组，元处已经签署同意了，黄院表示没有什么大问题，陈院要求6大项报告合成一个就可以了，最后报到董事会就停了下来。本人在4月分就发过进度表，4月份报方案，7月份招聘员工，8月份完成招聘，工作要求清清楚楚。进度表总务处、黄院、陈某甲有。筹备小组分配给本人的工作是负责筹备工作人员的，负责培训、负责定员定岗，土建、水电由学院负责。方案6月份修改完善过，7月份完成修改工作。……。
其中上诉人在会议上陈述：“6月份贺给了我6份报告，分配和架构、采购的2份我拿下来了，管理模式和人员配置等4份我签字了交学院领导审批。7月份，陈院6份汇总一份后给我。8月初学院的方案根据6人（梁某甲贺、黄、陈、元、杨）开会定下来的内容，与贺某乙的方案有所不同，并下发给贺要求向下传达：①人员定岗包括风味在内共计54人的编制。②收取押金1万元/档，餐具设备自带（贺的方案：对风味档口收取押金2万元/档、3万元/2档，餐具设备学校出）；③上缴中心点数为23%；④财务设立在学校财务处，由财务处监管，不设在中心；⑤人员招聘中心主任由学校聘任，骨干由中心招聘，总务处审批。其他员工饭堂招聘，中心审批，总务处备案；⑥大宗采购采用高校联采零星采购1000元以下贺审批，1000-3000元总务处审批；3000元以上按学校财务制度进行审批。黄校长交代过：哪怕一分钱也要交到学校财务的，不是个人可以随便决定的。……。”
另贺某甲在回答助理校长黄某的发问时回答：我的方案报了还没有审批，我问过元处：方案没有批，我们是等批了以后再筹备还是一边等批一边筹备？元处说当然要等批了以后才能够筹备。但我问过你，你给我的回答是：边筹备边审批，该做的做。……。
2013年10月29日，被上诉人作出通知暂停总务处处长元建毅处长的日常工作，协助有关人员和领导对筹办第一饭堂过程中的问题进行调查，直至解决问题为止。……。
2014年5月27日被上诉人作出培正人【2014】20号关于第一饭堂遗留问题处理的通知，提及：学校董事会于2014年5月15日就第一饭堂筹备自营过程遗留的问题进行讨论，并作出如下决议：鉴于2012年10月8日的校长办公会议在改变学校后勤社会化方针、饭堂自营问题上未报经董事会讨论决定，且在成立饮食中心，外聘贺某甲问题上缺少必要的管理措施，监管不力等，给学校对外造成恶劣影响和重大经济损失，广东培正学院董事会决定对学校领导和具体责任人作问责处理。问责内容如下：一、对学校领导层的处理：1、董事会决定给校长办公室会议承担集体领导责任的通报处理；决定对校长张某点名批评，并承担主要领导责任的行政处理。2、董事会决定对参与领导决策的领导共同承担10000元处罚的经济责任；校长张某4000元，副校长梁某乙、杨某乙各2000元，副董事长凌某2000元。二、对学校总务部门的处理，鉴于学校总务部门在执行第一饭堂筹办自营过程中对饮食中心、贺某甲未尽到监管职责，监管不力导致贺某甲收取他人费用、擅自购买厨具并长期堆放在校内，给学校造成恶劣的社会影响和遭受重大的经济损失，董事会认为，主管学校后勤的助理校长黄某、原助理校长陈某乙（已离职）应承担领导管理责任；直接负责饮食中心筹备管理工作的总务处处长元建毅因严重失职对上述恶劣后果负有不可推卸的重大责任。董事会决定撤销元建毅总务处处长的职务，按“劳动合同”第七条（二）2项规定解除与元建毅的劳动合同，并承担6000元处罚的经济责任。
2014年5月27日下午，被上诉人在征求工会意见后，通过人事处处长、工会主席向上诉人发出解除劳动合同通知书，该通知提及：元建毅同志，在你与学校签订的劳动合同中，因你担任总务处处长期间严重失职，对学校利益造成重大损害，现根据培正人【2014】20号文的决定，于2014年5月27日解除劳动合同。请于当天到人事处办理离校手续。附件：1、关于第一饭堂遗留问题处理的通知（培正人【2014】20号）、离校手续通知书、广东培正学院中层以上干部离任交接表。上诉人拒绝签收，2014年5月28日被告通过EMS邮政专递的方式将解除劳动合同通知书寄送给上诉人。
2014年7月7日上诉人认为被上诉人违法解除劳动合同向广州市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁：1、请求确认被申请人违法解除并支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金361230元;2、被申请人支付申请人2014年5月份被扣发的工资6000元；3、被申请人支付申请人2013年未发的年终奖、绩效考核金2050元；4、被申请人支付申请人50%的研究生学费20000元；5、被申请人支付申请人任职机关党总支副书记2014年1月—5个月的补贴1000元；6、被申请人支付申请人2007年—2013年期间的加班费90728元；7、被申请人支付申请人未安排补休的加班费6643.2元；8、被申请人支付申请人5月21-27日工资3875.2元。9、被申请人支付申请人2013年独生子女费100元。2014年12月12日广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2014]2370号仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人2013年年终奖差额1650元和2013年绩效考核奖差额400元；二、本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人2014年3月至5月期间的党委副书记补贴600元；支付申请人独生子女费25元；三、本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人未调休6天加班费4982.48元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。上诉人不服该仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼。
原审诉讼中，上诉人主张被上诉人违法解除劳动合同，要求被上诉人支付双倍经济赔偿金。为此提供的证据有：1、劳动合同、聘书，证明上诉人于1999年11月22日到被上诉人处工作，最后一次劳动合同于2009年7月8日签订，合同期限从2009年8月1日至2014年7月31日止，上诉人被聘为被上诉人的总务处处长，任期至2014年7月31日。2、《解除劳动合同通知书》，证明被上诉人于2014年5月27日，以上诉人严重失职为由，违法解除劳动合同的事实，并未发扣除上诉人6000元的工资。3、年度考核结果通知。证明上诉人在2010-2013年度考核中分别被评委优秀和称职，证明上诉人在2010—2013年度表现优良，不存在由任何事实行为，但是被上诉人又以上诉人在2013年度严重失职为由解除与上诉人的劳动合同，所以被上诉人的做法前后矛盾，显然是不顾法律和事实非法解除与上诉人的劳动合同。4、《关于成立餐饮中心的通知》，证明贺某甲同志任职餐饮中心主任，在总务处领导下全面负责饮食中心的全面管理工作和第一饭堂的经营组织工作。总务处对餐饮中心的领导只是宏观上的领导，对一些具体工作只是由餐饮中心主任负责，总务处无法监管。5、《原饮食中心相关工作情况汇报》（2013-11-4至2014-5-26）；《关于风味档主来校情况的汇报》；《关于调查学校原饮食中有关问题的请示》；《关于董事会4月18日通知相关问题的请示》；《关于对原第一饭堂物品进行拍照问题的请示》证明上诉人在贺某甲私自收费的行为发生前后都尽到了作为总务处长应尽的责任，并无严重失职行为。6、2013年4月18日会议纪要，证明被上诉人确定招聘贺某甲为饮食中心主任，上诉人参与了讨论。贺某甲对部分工作的请示。7、《关于第一饭堂改造场地和设备的请示》和《关于学校第一饭堂新增厨具的请示》，证明第一饭堂的设备在2013年9月前已经基本准备完毕，具备开餐条件。8、2013年8月26日邮件，证明直至2013年8月26日风味档口的合同还在修改中，未定稿，但贺某甲在8月初就已经违规在校外收取了26万元押金。
经质证，被上诉人认为：1、对劳动合同以及聘书的三性均予以确认。2、对《解除劳动合同通知书》的真实性予以确认。3、对年度考核结果通知的真实性予以确认，但该考核是在2013年发生第一饭堂事故前评定的，因此无法证明上诉人在本次事件中没有相关责任。3、对《关于成立餐饮中心的通知》的真实性予以认可，但不认可其证明的内容，不认可通知书中明确确认了总务长处长的地位。4、对《原饮食中心相关工作情况汇报》、《关于风味档主来校情况的汇报》；《关于调查学校原饮食中有关问题的请示》；《关于董事会4月18日通知相关问题的请示》；《关于对原第一饭堂物品进行拍照问题的请示》的真实性予以认可，但不认可其证明目的。5、对上诉人补充提交2013年4月18日的会议记录的三性均不予确认。6、《关于第一饭堂改造场地和设备的请示》的真实性没有异议，但只是第一饭堂改造的报批，不包含贺某甲采购的26万元的厨具。2、对于饮食服务中心工资计发的审批手续、关于饮食服务中心的利润分配的请示的三性均没有异议，我方对于证据的真实性没有异议，所有的请示均是由饮食服务中心报送总务处，总务处再报送学校审批，但这些均没有得到学校的批复。
被上诉人辩称其没有违法解除与上诉人的劳动关系，因上诉人在第一饭堂筹建过程中，其作为餐饮中心主任贺某甲的直接上级领导，其在被上诉人董事会未批准方案的情况下，上诉人严重失职未能对贺某甲尽到注意、监督、管理责任，导致贺某甲擅自收取押金和招聘员工，造成被上诉人重大利益损失。因此，被上诉人以上诉人严重失职，并造成被上诉人经济损失为由解除与上诉人劳动合同，符合法律规定。被上诉人亦无需支付经济赔偿金给原告。为此，被上诉人提供的证据有：第一组证据（关于解除元建毅劳动合同的程序性文件）：1、2014年5月27日解除元建毅劳动合同的会议纪要；2、解除上诉人劳动合同通知书及其附件；3、被上诉人向上诉人寄交解除劳动合同通知快递单及邮件签收记录；4被上诉人向元建毅寄交催其回校办理离校手续的通知、快递单及邮件签收记录；5、被上诉人第二次催上诉人回校办理离校手续的通知、快递单及邮件签收记录；6、2014年5月27日被上诉人人事部门向元建毅送达解除劳动合同通知书的现场照片，证明被上诉人按照与上诉人签订的劳动合同及我国劳动法的规定，履行了解除劳动合同的通知手续，同时亦征求了工会意见，解除元建毅劳动合同的手续是完备的。第二组证据（关于解除与上诉人劳动合同关系的依据）：7、2009年7月8日上诉人与被上诉人签订的劳动合同；8、2013年1月10日及1月23日总务处报送的有关成立饮食中心的请示、分析和建议；9、根据总务处的建议2013年1月26日被上诉人召开校长办公会的会议纪要；10、2013年10月2日上诉人上报的《学院第一饭堂筹备及发生问题的主要情况》；11、2013年9月11日、2014年7月7日被上诉人保卫部报警回执；12、2013年9月11日总务处的发布的第一饭堂开业供餐通知；13、2013年9月13日有关第一饭堂群体性事件的会议纪要及会议签到表；14、2013年10月29日学校作出的暂停总务处长职务的通知；15、2014年4月30日《一饭堂事件物品处理现场检查情况纪要》；16、2014年5月27日被上诉人发布的《关于第一饭堂遗留问题的通知》；17、2014年6月12日被上诉人总务处出具的《证明》；18、2014年7月30日赤坭镇劳动和保障服务中心出具的证明；19、2014年4月1日起就有关一饭堂事件上诉人与被上诉人沟通的有关函件；20、2013年9月及2014年7月群体性事件发生时的现场照片；21、一食堂事件造成的损失证明，证明：2013年1月，按照总务处的建议，被上诉人决定成立饮食中心，饮食中心隶属于总务处，饮食中心主任由担任总务处处长的上诉人直接管理。饮食中心成立后，由于上诉人的严重失职，未能对饮食中心进行监督和管理，未能建立健全饮食中心的各项制度，造成饮食中心主任私收押金、私聘员工，越权引进风味档主进行经营，最终酿成群体性事件，造成第一饭堂无法按时向学生提供餐食，被上诉人也不得不承担饮食中心私聘员工及饮食中心合作方聘请员工的工资损失、食宿费用，共计承担损失5万余元，给被上诉人造成了巨大的经济损失。但上诉人在事件发生后，始终没有认识到自己对群体性事件发生的直接责任，对于被上诉人的调查和群体性事件的处理抱有抵触情绪，推卸责任，拒不配合。因此致使该事件至今仍未能得到最终解决，群体事件的隐患仍未能彻底消除，被上诉人的经济损失还将继续扩大，造成了非常恶劣的社会影响。对此，上诉人应承担直接领导责任。根据双方间的劳动合同第七条第（二）款第2项的规定，上诉人存在“严重失职、徇私舞弊，对甲方利益造成重大损害的。”行为，被上诉人可以通知上诉人解除合同并不给予经济补偿。三、第一组补充证据（一饭堂事件造成恶劣影响的视频资料（光盘）：1、2014年6月13日贺某甲等人来校闹事的视频资料；2、2014年7月7日贺某甲等人围堵校董事长视频资料，证明一饭堂事件造成了极为恶劣的后果，直接影响到了学校正常的教育、教学及办公秩序。对此，上诉人作为当时的总务处处长，负有不可推卸的责任。第二组补充证据（有关一饭堂事件造成后续损失的补充证据）：3、2014年10月29日就第一饭堂事件赤坭司法所与学校沟通的会议纪要；4、2014年11月5日赤坭司法所出具的的司法建议书；5、2014年11月7日学校第一饭堂调解会情况汇报（含各小档主签名手印的押金退回申请报告）；6、2015年3月20日一饭堂遗留问题原档主资料登记情况汇报（含附件登记表），证明上诉人担任总务处长期间发生的第一饭堂群体性事件正在持续发酵中，学校迫于社会和政府压力，为了社会稳定和地方和谐，将不得不代他人退回档主巨额保证金，并承担工资及雇工损失。这一损失与上诉人在总务处长岗位上的严重失职、放任行为直接相关。上述多组证据共同证明我方并非违法解除与上诉人的劳动合同关系。
经质证，上诉人认为：1、对第一组证据：2014年5月27日被上诉人人事部门约谈解除劳动合同的时没有说明我存在哪些失职，因此我没有办理相关的离职手续，我是在事后通过EMS才签收被上诉人的离职材料。在我2012年9月开始处理餐饮中心到2013年5月，长达8个多月的时间并没有人向我解释说存在严重的失职行为，在我处理餐饮中心的8个多月的时间里，我的绩效工资并没有相应扣减，只是在2014年5月份扣减了6000元的绩效，因此证明我没有存在失职行为。另，在会议开始前被上诉人已在全校范围内下发了解除劳动关系通知书。因此被上诉人提交的第一组证据程序并不合法。2、对第二组证据：对证据七：2009年7月8日上诉人与被上诉人签订的劳动合同的真实性没有异议。对于证据八：2013年1月10日及1月23日总务处报送的有关成立饮食中心的请示、分析和建议的真实性没有异议，但对于其证明内容有异议。饮食中心是依照学校的意见去建立的，只是通过总务处走相应的法律程序。对证据九：根据总务处的建议2013年1月26日被上诉人召开校长办公会的会议纪要的真实性予以确认，其中记载饮食中心主任由学校招聘，其他人员由饮食中心自行负责招聘，总务处无权监管饮食中心招聘的人员。对证据十：2013年10月2日上诉人上报的《学院第一饭堂筹备及发生问题的主要情况》的真实性没有异议，而且是上诉人起草去写的，手写部分是培正学院董事长做的笔记。该证据证实从2012年筹备饮食中心开始，上诉人按照相关规章制度对饮食中心的筹备进行相关记录。对证据十一：2013年9月11日、2014年7月7日被上诉人保卫部报警回执，我方并不清楚，且2014-7-7我方已经离开被上诉人单位。对于这两份证据不予确认。对证据十二：2013年9月11日总务处的发布的第一饭堂开业供餐通知的真实性予以确认，但不确认其关联性。对证据十三：2013年9月13日有关第一饭堂群体性事件的会议纪要及会议签到表的真实性予以确认，但关联性不予确认。对证据十四：2013年10月29日学校作出的暂停总务处长职务的通知的真实性予以确认。对证据十五：2014年4月30日《一饭堂事件物品处理现场检查情况纪要》的三性我不予确认。对证据十六：2014年5月27日被上诉人发布的《关于第一饭堂遗留问题的通知》的真实予以确认，关联性不予确认。对证据十七：2014年6月12日被上诉人总务处出具的《证明》的三性不予确认。对证据十八：2014年7月30日赤坭镇劳动和保障服务中心出具的证明的三性不予确认。对证据十九：2014年4月1日起就有关一饭堂事件上诉人与被上诉人沟通的有关函件的真实性予以确认，关联性不予确认。这一证据证明我在发生第一饭堂事件后积极处理相关事宜，并不存在失职的行为。对证据二十：2013年9月及2014年7月群体性事件发生时的现场照片三性不予确认。发生群体性事件是由于学校对于风味档主的承诺出尔反尔造成的，与我无关。对证据二十一：一食堂事件造成的损失证明的真实性予以确认，但关联性不予确认。该份证明也证明了饭堂工人是由学校招聘的，工资应由学校发放，与总务处无关。3、对补充证据：从证据的时间来说，2014年5月27日被上诉人已与上诉人解除劳动关系，在2014年5月27日之后的证据与上诉人是否存在严重失职没有关系。综上，饮食服务中心的成立是按照学校的意见，饮食中心与总务处是挂靠关系，并不是直接领导与监督，总务处是协助饮食中心办理相关的手续，饮食中心的权利来源于校董会。不存在被上诉人陈述的总务处是饮食中心的直接领导关系。2013年9月2日我接到校方的口头通知，第一饭堂不再继续经营。如果第一饭堂继续经营就不存在员工闹事领取工资以及风味档主要求退回押金等问题，第一饭堂不再继续经营是整件事的导火索。从被上诉人提供的所有证据中，证据只能证明发生了什么后果，但是证据无法证明上诉人在此事件中有何失职行为。而且在被上诉人提交的证据当中，证明上诉人在第一饭堂事件中做了大量的工作。贺某甲收取了26万的押金对第一饭堂停止经营没有直接的关系。对于第一饭堂事件，我也根据学校的要求进行了详细的记录。
还查明：根据上诉人提交的工资银行流水显示，上诉人离职前一年的月平均工资为12041元。被上诉人发放了上诉人2014年5月份工资1025.84元，扣发了上诉人2014年5月份工资6000元。2013年9月10日上诉人被被上诉人评定2012年至2013学年年度考核称职。
原审法院认为：上诉人、被上诉人之间的合法有效的劳动关系，应受法律保护。
关于违法解除劳动合同问题。上诉人、被上诉人的劳动争议起因是被上诉人筹建第一饭堂时，餐饮中心主任贺某甲未经董事会审批同意的情况下，擅自收取押金和招聘员工，造成被上诉人经济损失。被上诉人认为上诉人作出餐饮中心主任的直接领导对此存在严重失职行为，上诉人则认为其既无失职行为，也无徇私舞弊，更未给被上诉人造成经济损失。双方的争议焦点是上诉人在餐饮主任贺某甲筹建第一饭堂的过程中是否存在严重失职的行为。根据双方劳动合同的规定，劳动者存在严重失职、徇私舞弊，给用人单位利益造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同，并不给予经济补偿。本案中，第一，餐饮中心隶属总务处，由总务处负责对餐饮中心的全面监督、管理，而上诉人作为总务处处长其职责是领导总务处对餐饮中心以及中心主任贺某甲进行全面的监督、管理，其是餐饮中心主任贺某甲的直接上级主管领导；第二、根据《餐饮服务中心主任岗位职责》显示餐饮中心主任是在总务处的领导下，按照总务处确定的经营方针原则开展工作，现上诉人未能举证证明其领导的总务处制定餐饮中心的经营方案或制定监管餐饮中心及中心主任的制度；第三、从2013年9月13日的会议纪要显示上诉人清楚知道餐饮中心主任贺某甲提交的关于第一饭堂的经营方案并未经董事会审批通过，但餐饮中心主任贺某甲仍进行招聘员工、收取风味档档主押金以及购置厨具的筹备工作，对此，上诉人未能举证证明其有及时发现问题、及时制止或上报学院领导；第四、因餐饮中心主任贺某甲在其经营方案未经董事会审批的情况下，私自收取风味档挡主押金、滥招员工及购置厨具，最终导致发生风味档档主、员工与被上诉人产生劳资纠纷的群体性事件，被上诉人因此已赔付了5万多元的工人工资，且尚有26万元的押金需退回给档主，给被上诉人造成严重的经济损失。综上，上诉人作为被上诉人的高级管理人员应当忠诚维护被上诉人利益，但上诉人在筹建第一饭堂过程中并未对餐饮中心主任贺某甲尽到谨慎注意、监督、管理责任，上诉人的行为与其作为被上诉人总务处处长的职务要求并不相符，原审法院认定上诉人在第一饭堂的筹建过程中存在严重失职的行为，并造成被上诉人利益损失，故被上诉人解除与上诉人的劳动合同，符合法律规定；被上诉人的董事会在处理该事件时，对相关责任人也作了相应的处分（罚款），其中包括校长、副校长、校长助理等人。同时被上诉人作出与上诉人解除劳动合同决定也报经其工会的同意，程序上亦符合法律规定，故原审法院对上诉人主张被上诉人违法解除劳动关系不予支持，认定被上诉人合法解除与上诉人的劳动关系，被上诉人无须支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金。
关于上诉人诉求被上诉人支付扣发的2014年5月份工资6000元以及2014年5月21日至27日工资的问题：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条第二款的规定，劳动者严重失职，劳动者应按照劳动合同的约定向用人单位支付违约金，按照上诉人被上诉人签订的最后一期劳动合同显示违约责任规定，上诉人应支付被上诉人直接和间接损失，本案中，被上诉人因上诉人存在严重失职行为造成其赔付第一饭堂风味档员工的工资5万多元的经济损失，扣罚上诉人工资6000元，符合法律规定及双方的合同约定。另根据上诉人确认的工资表，被上诉人已支付了上诉人2014年5月份工资，含2014年5月21日至27日的工资，故对上诉人该诉求，原审法院不予支持。
关于2013年的年终奖、绩效考核金问题：根据被上诉人提交的《关于2013年年终奖金及部分节日津贴发放办法的通知》、《关于试行2013年-2014学年第一学期绩效奖励考核工作的通知》的规定，上诉人在2013学年被评定为称职，被上诉人理应发放年终奖及绩效奖，且现无证据证明上诉人在2013年度以及2013年至2014学年第一学期（2013年8月至2014年1月）受到被上诉人的处分，故上诉人诉请被上诉人补发2013年度年终奖及绩效奖合计2050元，理据充分，原审法院予以支持。
关于研究生学费报销问题：根据被上诉人提交的《广东培正学院教职工国内培训进行规定》，其中第四条第6款规定学费报销统一为每年10月份，如报销时间内教职工与被上诉人的劳动合同关系已终止，被上诉人不予报销任何费用，本案中，被上诉人于2014年5月27日依法与上诉人解除劳动合同关系，且上诉人的硕士学位是在2014年7月13日取得，故上诉人该主张理据不足，原审法院不予支持。
关于上诉人诉求党委副书记补贴问题，根据劳动法规和用人单位的规章制度，上诉人该项诉求属于用人单位的福利。被上诉人主张上诉人已辞去党总支副书记职务，但未能提供证据证明，且上诉人对此予以否认，故原审法院认为被上诉人应支付上诉人2014年3月至5月的党委副书记补贴600元。
关于上诉人诉求被上诉人支付2007年至2013年8月期间的加班费问题，首先上诉人未能提供充分的证据证明其在暑假期间进行加班的事实；其次，根据双方签订的劳动合同的约定，上诉人在暑假期间有4周全休假期；再者，暑假期间学生放假，学校的工作量较小，被上诉人安排上诉人在工作日值班，并按80元计付了值班费给上诉人，符合学校假期工作安排的常规，上诉人对此也从未提出异议。综上，上诉人该主张理据不足，原审法院不予支持。
关于上诉人诉请被上诉人支付未安排补休的加班费问题：上诉人主张2013年非暑假期间有6天加班，该主张与被上诉人提交的考勤表相吻合，现被上诉人未能举证证明其已安排上诉人补休，故原审法院确认上诉人6天加班未补休的事实，被上诉人应支付该6天加班费4982.48元（12041元/月÷21.75天×6日×150%）给上诉人。
关于上诉人诉求独生子女费问题，因该费用属于国家法定应由用人单位支付的福利，故被上诉人应支付上诉人独生子女费25元（5元/月×5个月）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十六条、《广东省工资支付条例》第二十条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、广东培正学院于本判决发生法律效力之日起10日内支付元建毅2013年年终奖差额1650元和2013年绩效考核奖差额400元；二、广东培正学院于本判决发生法律效力之日起10日内支付元建毅2014年3月至5月期间的党委副书记补贴600元；三、广东培正学院于本判决发生法律效力之日起10日内支付元建毅未安排补休的6天加班费4982.48元。四、驳回元建毅的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由元建毅负担。
判后，上诉人元建毅不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人的上诉理由：
一、一审法院认为：上诉人在筹建第一饭堂过程中存在严重失职行为，并造成被上诉人利益损失，故认为被上诉人解除与上诉人的劳动合同是合法的。一审法院的这种观点是完全错误的。
1、根据双方于2009年7月8日签订的《劳动合同》第七条：合同的变更、解除、终止和续订中的第(二)条：合同解除中的第2项：甲方在乙方有下列情形之一时，可以随时通知乙方解除本合同，并不给予经济补偿：第3款中规定：严重失职、循私舞弊，对甲方利益造成重大损失的。也就是说，双方在《劳动合同》中约定，只有上诉人同时出现严重失职和循私舞弊情形，并对被上诉人利益造成重大损害的，也即是严重失职、循私舞弊情形和对被上诉人利益造成重大损害三个条件同时具备时，缺一不可，被上诉人才可以解除上诉人的合同。而在本案中，被上诉人不但没有足够的证据证实上诉人存在严重失职行为，更没有任何证据证实上诉人有循私舞弊情形，也没有证据证实给被上诉人利益造成重大损害：
(1)、上诉人没有失职，更没有循私舞弊。
劳动法中“严重失职”是指，劳动者在履行劳动合同期间，没有按照岗位职责履行自己的义务，违反其忠于职守、维护用人单位利益的义务，有未尽职责的严重过失行为。根据上诉人与被上诉人于2009年7月8日签订的劳动合同，约定上诉人的岗位职责为：工作任务(正、副处级职员类)(一)忠于职守，认真履行岗位职责，保质、保量完成好本岗位工作任务。(二)认真执行学院董事会和院办公会议的各项决定，带领本部门工作人员完成好各项工作任务，充分发挥主观能动性，具有开拓创新精神。(三)制定和实施学院、本部门各项工作计划和规章制度，保证完成甲方临时交办的工作任务。上诉人的岗位职责最明确最清晰也是最具体的内容是“认真执行学院董事会和院办公会议的各项决定”，而且上诉人作为行政管理人员，其最高领导者是学院董事会。所以，对于上诉人来说，其最重要的岗位职责就是要认真执行学院董事会和院办公会议的各项决定。当其它岗位职责的内容(例如充分发挥主观能动性)与之相冲突的时候，上诉人作为一名职员，本能地优先选择要履行其最重要的岗位职责，即认真执行学院董事会和院办公会议的各项决定。
上诉人在筹备饮食中心及处理过程中，严格按董事会及学院领导指示履行自己的工作职责，做了大量的工作(详见被上诉人提交的证据十、证据十三及上诉人自2013年11月4日起按被上诉人要求，上诉人写给被上诉人的每周工作汇报、2013年11月4、5日写给学院领导的《关于风味档主来校情况的汇报》、《关于调查学校原饮食中心有关问题的请示》，2014年4月21日、28日写给董事会的《关于董事会4月18日通知相关问题的请示》、《关于对原第一饭堂物品进行拍照问题的请示》。)，上诉人已经尽到了作为总务处长的职责，并不存在失职行为。
(2)、上诉人没有给被上诉人的利益造成重大损害
劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第八十七条规定，劳动法第二十五条第(三)项中的“重大损害”应由企业内部规章来规定，不便于在全国对其作统一解释。若用人单位以此为由解除劳动合同，与劳动者发生劳动争议，当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动争议仲裁委员会根据企业的类型、规模和损害程度等情况，对企业规章中规定的“重大损害”进行认定。被上诉人的广东培正学院章程没有对“重大损害”的相关规定，劳动者在劳动关系中为弱者一方，校方没有“重大损害”规定，应当视为无此标准或应该按通常标准作出对劳动者有利的解释。
因此，当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的时候，劳动争议仲裁委员会应当根据被上诉人的类型、规模和损害程度等情况，对“重大损害”进行认定。然而，广州市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁裁决书中并没有对“重大损害”进行明确详细的认定，只是笼统模糊地说上诉人给被上诉人造成重大经济损失，没有具体的阐述该所谓“重大经济损失”是指什么。如果该“重大经济损失”是指被上诉人支付给60名工人的50240元工资的话，那该工资实际上是被上诉人聘请员工的正常支出，即使没有贺某甲私自收费的行为，上述员工的工资被上诉人也是需要支付的，因此根本就不能将被上诉人本来就应该支付给工人的正常工资算是被上诉人的损失，更谈不上重大损害。
而饮食中心主任贺某甲私自向风味档主收取了26万元餐具费的行为，是在2013年8月初，在校外就已经收取了，是其个人行为，与上诉人无关。因为上诉人在2013年9月6日前根本就不认识这些风味档主，也根本不知晓他们有向贺某甲交纳保证金。如果被上诉人在这方面受到损失的话，应该与上诉人无关。而实际上贺某甲所购买的餐具全都还在被上诉人处，被上诉人在这方面也没有什么损失。
对于造成群体性事件和第一饭堂无法按时向学生提供餐食的问题，根源是董事会在未有解决方案和应急预案的情况下，在9月4日口头通知院领导，推翻收回第一饭堂自营的方案(有权推翻自营方案的只有学校董事会，上诉人没有这个权力)，解聘贺某甲、将第一饭堂员工推给外包的承包商(未经招标等程序)，虽然被上诉人在庭上狡辩第一饭堂停止供餐的主要原因是贺某甲私自收费造成的，但上诉人认为被上诉人的上述理由显然是不成立的，因为第一饭堂共有三层楼，一楼风味档口是风味小吃系列，二楼是大众餐，三楼是教工餐厅和炒菜系列，因此二、三楼是保证师生餐饮需求的主要阵地，一楼是为了丰富饭堂经营项目，满足师生小吃需求的锦上添花项目，如果仅仅因为锦上添花的风味档口项目产生争议，就把整个饭堂停止供餐，这个责任能归结于上诉人吗?显然不能。且被上诉人在决定停止经营第一饭堂后，不能按照国家法律对所聘请员工进行合理补偿，激化矛盾，造成员工闹事，这种因为被上诉人拖欠工资而造成的后果，难道也要上诉人承担吗?因此，被上诉人没有证据证实上诉人给被上诉人的利益造成重大损害。
2、被上诉人解除上诉人的劳动合同，不符合《劳动合同法》规定的程序。
(1)根据被上诉人提供的证据一：《2014年5月27日会议纪要》中可以看出，被上诉人是在2014年5月27日下午两点直接向上诉人告知解除劳动合同的决定，解除的理由也没有向上诉人说明，证明了事先被上诉人并未以任何形式向上诉人说明存在严重失职行为，对被上诉人造成了任何损失，之后就直接告知上诉人要解除劳动合同，所以被上诉人的程序是违法的。
(2)被上诉人没有经过与工会或者职工代表平等协商而制定并公示，对严重失职、重大损失进行明确的、具有可操作性的规章制度，其解除上诉人劳动合同的行为并没有合法依据；同时，被上诉人到目前为止，未履行解除劳动合同应履行的：结算应付上诉人的劳动报酬，未为上诉人出具解除劳动合同的证明、办理档案和社会保险关系转移手续。因此，被上诉人解除上诉人劳动合同的程序是违法的。
3、从举证责任分配的角度来讲，被上诉人既没有任何证据证实上诉人具有严重失职和存在循私舞弊的行为，更没有任何证据证实被上诉人的所谓损失是上诉人造成的。
(1)被上诉人提供给法庭的关于解除上诉人《劳动合同》依据的证据大致可以分为两大类：一类是学校关于成立饮食中心的一些会议决议、会议记录和上诉人所作的大量工作报告；一类是所谓造成不良影响的图片、证明等。所以，对于第一类证据：学校关于成立饮食中心的一些会议决议、会议记录和上诉人所作的人量工作报告，这些证据仅仅是一些记录和报告，其本身根本就不能证明上诉人具有严重失职和存在循私舞弊的行为，反而这些证据可以证实上诉人为饮食中心的成立和处理后续事件做了大量的工作；对于第二类证据：所谓造成不良影响的图片、证明等，造成这些所谓的小良影响的根本原因就是董事会在未有解决方案和应急预案的情况下，在9月4日口头通知院领导，推翻收回第一饭堂自营的方案，解聘贺某甲、将第一饭堂员工推给外包的承包商(未经招标等程序)，同时对应依法支付给饭堂员工的工资而被上诉人拒不支付所造成的，根本与上诉人无关。
(2)被上诉人宣布解除上诉人《劳动合同》的时间是2014年5月27日，根据法律的规定，被上诉人必需在2014年5月27日前就有足够的证据证实上诉人具有严重失职和存在循私舞弊的行为，并对学校造成重大损害，否则，其不能解除上诉人的劳动合同(即必须先有证据再解除，而不能解除后再找证据)。所以，被上诉人所提供的所有2014年5月27日之后生成的证据都不能作为其解除上诉人劳动合同的依据，更不能作为法院判案的依据。因此，被上诉人所提供的2014年5月27日之后的所谓损失证明、劳动保障中心证明、闹事图片等，法庭都不应采纳。况且这些证据本身也不能证明上诉人具有严重失职和存在循私舞弊的行为，并对学校造成重大损害。
(3)按照被上诉人单位的规定，单位员工的绩效工资是根据员工的工作表现情况而发放的，表现得好则全额发放绩效工资，表现不好则要扣发绩效工资。而在2013年9月
--
2014年5月期间，上诉人的绩效工资均正常发放，没有任何因失职而扣除绩效工资的情况，这从一个侧面可以反映出上诉人在此期间根本就不存在任何不良表现，因此从这方面也可以证实被上诉人解除上诉人的《劳动合同》是没有任何依据的。
二、关于研究生学费报销的问题。
虽然根据规定报销时间内教职工的劳动合同终止的，不报销相关学费。但是，双方的劳动合同是到2014年7月31日才到期，而上诉人是在2014年7月13日就已经取得了硕士学位，因此被上诉人应当按规定报销上诉人的两万元学费。
三、关于加班费问题。
上诉人已经提供足够证据证实在2007年--2013年期间的加班情况，而且上诉人在加班时的工作量不亚于上班期间，因此，被上诉人应按国家标准支付加班工资。
四、关于2014年5月份工资问题。
因为上诉人根本不存在严重失职行为，被上诉人无权克扣上诉人6000元工资。
被上诉人广东培正学院答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审期间，上诉人提交了下列证据：1、饮食服务中心工作方案；2、饮食服务中心筹备工作进度表；3、2013年6月21日请示（6份）；4、2013年4月9日信件回复。上诉人拟证明饮食服务中心和总务处一起做的方案报给了被上诉人，但被上诉人没有批下来，因此可以证明上诉人是尽到责任的。被上诉人对此质证认为，上诉人在二审期间才提交上述证据，不符合法律规定的二审新证据的范畴，故对上述证据不予认可和质证，且上述证据均是文档文件，其内容也不能证明上诉人的主张。
另查，本院二审庭审期间，上诉人申请证人杨某丙、贺某甲出庭作证。证人杨某丙称：上诉人只是负责总务处的工作，餐饮中心的成立和筹备都是由被上诉人负责的，有关厨具厂的选定、风味档经营方案等都是按照被上诉人董事长的意见办理的，不存在总务处私自审批的情况。证人贺某甲称：餐饮中心的筹备过程是由被上诉人决定的，而且都由筹备小组负责筹备工作，包括收取押金以及购买设备等都是由被上诉人主导，收取押金也告诉过筹备小组。
上诉人对上述证人证言质证意见为：从证人证言中可以明确餐饮中心的筹办是由被上诉人进行的，财务也有被上诉人进行管理，与总务处无关，即使造成损失总务处也没有责任。
被上诉人对上述证人证言质证意见为：证人出庭作证不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于二审新证据的范畴，不认可证人证言的效力。该两证人与本案以及本案涉及的饭堂事件处理均有利害关系，且都因此被被上诉人解除劳动关系。上诉人是贺某甲的直接领导，疏于管理，未尽到管理义务，故上诉人严重失职，损害被上诉人的利益。
本院认为，上诉人入职被上诉人处，且签订了劳动合同，双方劳动关系依法建立，本院予以确认。
关于上诉人提出因被上诉人违法解除劳动合同，故应支付双倍赔偿金的问题。首先，2013年1月10日总务处作出的《关于学院饮食中心有关问题的请示》确定，餐饮中心定位是在总务处监管指导下全部负责学校餐饮工作的校内部门，餐饮中心主任隶属总务处监管。而2013年7月10日《关于成立餐饮中心的通知》附件《餐饮服务中心主任岗位职责》中明确包括餐饮中心主任在总务处领导下全面负责餐饮中心的经营、管理、服务工作以及按照总务处确定的经营方针原则等开展工作。因此，从上述文件中可以确定，总务处需要对餐饮中心以及贺某甲进行监管，并制定相关的经营原则和管理制度。但上诉人对此没有相应的证据证实其对此制定了相应的方案和制度并履行了相应的职责，应承担举证不能的责任。其次，餐饮中心主任贺某甲未经批准私自收取风味档主的押金、招聘员工，并且购置厨具。根据2013年10月2日上诉人上报的《学院第一饭堂筹备及发生问题的主要情况》中记载，上诉人于2013年8月底陆续发现风味小组有物品进入。同时，上诉人在二审庭审中称，风味档档主在合同没有审批的情况下不可以入场，其在看到厨具之后也没有追问贺某甲具体情况，也没有想到太多。综上，上诉人在此情况下，没有及时发现问题，也没有对上述情况进行深入追究，也没有证据显示其将上述情况上报上一级领导，采取相','2018-09-28
06:21:42',0,'web',NULL),(28338336,'bbf220d0-9b96-4b4c-8170-a7a801080ea4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"557\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）辽08民终89号\",\"法院地市\":\"营口市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bbf220d0-9b96-4b4c-8170-a7a801080ea4\",\"案件名称\":\"上诉人中国人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司与被上诉人张言、田淑义、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"辽宁省营口市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司因与被上诉人张言、田淑义、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服盖州市人民法院（2016）辽0881民初2431号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上诉人中国人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司与被上诉人张言、田淑义、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人中国人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司与被上诉人张言、田淑义、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书
（2017）辽08民终89号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bbf220d0-9b96-4b4c-8170-a7a801080ea4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人中国人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司与被上诉人张言、田淑义、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽08民终89号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省营口市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"557\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省营口市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"中国人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司,张言,田淑义,华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十四条\',法条内容:\'第一百七十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人中国人寿保险股份有限公司鞍山中心支公司与被上诉人张言、田淑义、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\