广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1345号
上诉人(原审被告)：程宏辉，男，1972年6月17日出生，汉族，广东省陆丰县人，住深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：霍明全，海南惠海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林美固，男，1973年10月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托诉讼代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。
上诉人程宏辉与被上诉人林美固因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年12月8日，原审原告林美固向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金1000000元，并自2016年7月20日起至付清款日止按月利率2%计付借款利息给原告（利息暂计为65000元），以上本息合计1065000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：
被告程宏辉因资金周转困难，于2016年4月20日向原告林美固借款1000000元。原告按被告的指示交付了1000000元借款，被告向原告出具了《借据》一份，约定借款月利率为2%。被告自借到原告1000000元款项后，没有向原告偿还过任何本金，利息支付至2016年7月19日，此后的利息没有支付。现该借款已到期，原告要求被告还款，被告以经济周转困难为由未向原告还款。至今为止，被告仍欠原告借款本金1000000元及利息65000元（暂计）未还。原告认为，根据合同法第二百零六条及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十一条等规定，被告的上述行为已构成违约，原告现要求被告立即偿还上述借款本息。
被告程宏辉辩称，原、被告双方不存在借贷关系，案外人黄应权并没有将原告的1000000元转交给被告。请求法院依法查明，并驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告主体资格；3、《借据》原件一张、银行转账电子回单凭证复印件一张，证明被告向原告借款1000000元的事实，借款是转入到被告指定的账户。被告对证据1、2没有异议；对《借据》的真实性有异议，认为借据虽然是被告落款按手印，但事实并不是如《借据》所描述；对银行转账电子回单认为不是原件，不予质证。被告提交了如下证据：《欠条》复印件一张，内容是被告欠三亚应发盛贸易有限公司货款340033元，案外人黄应权是这个公司的老板，引起与原告的借贷关系。原告对被告提交的《欠条》复印件认为与本案没有关联。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《借据》，证实被告向原告借款1000000元，该款指定转入黄应权在工商银行开设的62×××88账户，而原告提交的银行转账电子回单复印件清晰显示原告林美固已向上述账户汇入1000000元。虽然被告对《借据》真实性及银行转账电子回单不予认可，但承认《借据》系由其落款签名，而原告提交的《借据》及银行转账电子回单相互印证，因此本院对原告提交的《借据》及银行转账电子回单复印件予以采信，并对原告已支付1000000元借款的事实予以认定。2、被告提交《欠条》复印件一张，内容为被告程宏辉结欠三亚应发盛贸易有限公司货款340033元，并主张收款人黄应权系该公司老板，因被告欠该笔货款才引起本案借贷关系。本院认为，被告虽然提交了《欠条》复印件证明欠款内容，但却未能提交证据证实三亚应发盛贸易有限公司与黄应权的关系，也无法证实该《欠条》与本案存在关联，因此本院对该证据不予确认。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2016年4月20日，被告程宏辉签名捺指模出具《借据》一张，向原告借款1000000元。《借据》载明“今本人程宏辉向林美固借到人民币壹佰万元整（￥1000000），借款期限为6个月，借款月利率按月利率2%计算……如产生纠纷由惠东县人民法院处理。（注明：此笔借款在签订借据时借款人已收清出借方的全部款项，1000000以转账方式由借款人指定转入工商银行账户名：黄应权的账户62×××88收取。）同日，原告通过中国工商银行开设的账户向黄应权在中国工商银行开设的上述账户转账1000000元。庭审中，原、被告双方均确认被告已向原告支付了三个月的利息。
被告庭审中主张本案借款系因被告欠黄应权开设的三亚应发盛贸易有限公司货款340033元未付，由黄应权介绍向原告借款1000000元，被告与黄应权约定该借款1000000元扣除货款后，剩余的款项由黄应权周转3个月后交由被告使用，但黄应权并未将借款交给被告，因此原告与被告之间不存在民间借贷关系，并要求追加黄应权作为本案第三人或者被告参加诉讼。本院告知被告在庭后七个工作日内提交书面追加申请并附相关人员身份信息，被告未在指定期限内提交。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告程宏辉自愿签名捺指模出具《借据》向原告借款1000000元，该《借据》明确约定借款汇入黄应权的银行账户。原告按照该约定足额支付了1000000元借款，已完成提供借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案借贷关系依法成立并生效。被告辩称双方之间不存在借贷关系，理由不足，不予采纳。至于被告与案外人黄应权之间是否存在其他经济往来或者其他债权债务，则属于另一法律关系，并不影响本案借贷关系的成立生效，被告认为黄应权未将借款交给其使用，损害了其合法权益，可另行主张权利。根据《借据》的约定，本案借款期限为六个月即从2016年4月20日至2016年10月20日，现该期限已届满，原告诉请被告偿还借款1000000元，理由充分，予以支持。
原、被告双方对借款利息约定按月利率2%计付，被告已支付了三个月利息，尚欠原告三个月利息未付，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请被告从2016年7月20日起至偿清款日按月利率2%支付借期内未支付的利息及借款逾期利息，理由充分，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：
被告程宏辉于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还借款1000000元及利息（利息从2016年7月20日起至偿清款日止按月利率2%计付）给原告林美固。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14385元，由被告程宏辉负担。
当事人二审的意见
上诉人程宏辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2016）粤1323民初3591号民事判决。将本案发回重审。
主要事实和理由：
一审遗漏必须追加黄应权为本案被告人，程序违法，需要二审法院发回重审。
1、庭审已查明，2016年4月份，黄应权知道上诉人生意资金周转困难，同时也为了让上诉人尽快偿还在3年前拖欠他34万元的钢材款，黄应权找到上诉人，称他认识一个老板，即本案原告人，说可以帮助上诉人借到100万元，并约定，款顼到黄应权的账户三个月之后，扣减上诉人34万元货款以后，再将剩余的借款交给上诉人使用，并要求上诉人支付利息。
之后，黄应权将一份事先拟好的借款合同交给上诉人签署，但三个月后，上诉人要求黄应权将扣减34万元钢材款后，将剩余的借款交给上诉人。初始，黄应权以上诉人拖欠34万元钢材款本金加上40多万元利息为由，只同意付25万元的借款。在遭到上诉人拒绝后，又说林美固没有将借款付给他为理由，拒绝向上诉人支付借款。
显然，黄应权与本案的原被告双方之间是否存在借贷关系有必然的联系，必须追加黄应权为本案被告参加庭审活动，以便法庭查明案件的关键事实，特别是黄应权与被上诉人林美固之间是否存在恶意串通，侵害上诉人利益的事实。
2、庭审中，承办法官也同意追加黄应权为本案被告参加庭审活动，上诉人也按照承办法宫的要求，将黄应权的个人信息和联系方式告知法庭，同时在庭审结束后，上诉人也按法官的要求提交追加黄应权为本案被告的书面申请，并快递寄给法院，但一审法院却以没有收到黄应权的信息为由，不同意追加黄应权为本案被告。
为了法浣查明本案原被告双方之间是否存在借贷关系，以及黄应权与本案被上诉人林美固之间是否存在恶意串通侵害上诉人利益的事实，也避免当事人的累讼，增加当事人的诉讼成本，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林美固答辩称:一审中程宏辉到庭参加诉讼，对借据的真实性是予以认可的，程宏辉在借据中指定黄应权为借款的收款人，程宏辉也按月支付了三个月的利息。黄应权是否将借款交付给程宏辉，是另外的法律关系。请求二审维持原判。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：在本案一审中程宏辉亲自出庭参加本案诉讼，其自述至因自己拖欠黄应权34万元货款无法支付，根据黄应权的介绍和建议向林美固借款100万元，黄应权称收到借款后周转2、3个月后将剩余款项支付给程宏辉；3个月后因程宏辉没有将剩余款项支付给程宏辉，程宏辉遂不再向林美固支付利息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据本案一审宣判后上诉人程宏辉的上诉意见及被上诉人林美固的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：是否应当追加黄应权参加本案诉讼。
从本案现有的证据及双方当事人自述情况来看，一方面系因为程宏辉经济紧张无法向黄应权支付货款而需要向他人借款，一方面系林美固有富余资金委托黄应权向外出借，黄应权是促成程宏辉向林美固借款的中间人。在这一过程中，尽管林美固未与程宏辉见面办理签署借据的手续，而是委托黄应权将借据交给程宏辉签名后再由黄应权交回，但是法律并不禁止该委托借款的行为。因此，林美固委托黄应权经办向程宏辉出借借款100万元的手续并不违法，在林美固与程宏辉之间依法形成借款合同关系。
关于林美固是否已经向程宏辉支付涉案的100万元借款问题，根据程宏辉向林美固出具的借据记载，林美固指定的收款人是黄应权并附有其银行账户。在本案诉讼中，林美固提交了向该账户转账支付100万元的银行凭证，可以认定林美固已经向黄应权交付了100万元款项。由于该款项的支付方式是借据中约定的、收款人也是程宏辉指定的，同时根据程宏辉在本案诉讼中的自述由黄应权先使用该部分款项2、3个月也是其同意的，因此应当认定该部分款项就是林美固向程宏辉支付的借款，这一认定也是与程宏辉支付了3个月利息可以相互印证的。至于在程宏辉与黄应权约定的期限届满后，程宏辉与黄应权就二人之间的34万元货款及利息问题的争议，是其二人之间另外的法律关系，并不影响本案的实体处理。
综上所述，黄应权并不是必须参加本案诉讼的当事人。上诉人程宏辉的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币14385元，由上诉人程宏辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年六月二十二日
法官助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。