广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终8561号
上诉人（原审被告）：骆家全，男，汉族，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：钟小蔚，广东安扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾扬，广东安扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市从化区科技工业商务和信息化局。住所地：广东省广州市从化区街口街口岸路*号。
负责人：王建中，局长。
委托诉讼代理人：潘骏，男，该局科员。
委托诉讼代理人：李银祥，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人骆家全因与被上诉人广州市从化区科技工业商务和信息化局（以下简称从化科工商信局）租赁合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆家全上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回从化科工商信局的全部诉讼请求；2.本案一审及二审诉讼费用由从化科工商信局承担。事实与理由：第一，虽然双方签订的《厂房租赁协议》第三条第一款约定租期内厂房维修费由骆家全承担，但因自合同签订以来，当地村民多次阻扰骆家全经营，出现了水电断供，租赁期间厂房存在严重漏水、破裂等种种情况，造成骆家全长期无法正常经营的局面，存在严重经济损失。经骆家全与从化科工商信局时任领导沟通，该领导口头答应由骆家全进行维修，维修费用抵作租金，并再续租5年给骆家全。同时也指派了他们单位的卢主任到现场拍照，实地了解情况。因与骆家全签订《厂房租赁协议》的原从化市科技和信息化局主要职责已整合划入从化科工商信局，从化科工商信局对负责协议履行等事宜的人员发生巨大变动，从化科工商信局没有与当时原从化市科技和信息化局时任领导沟通，在对本案事实根本不了解的情况下，就直接否认骆家全所述的事实，过于草率。希望从化科工商信局进一步了解本案事实，本着实事求是的态度处理本案。实际上骆家全已垫付的维修费总额远远超出租期租金，不应重复承担租金支付责任。也恳请法院依法予以调查核实本案相关事实。第二，退一步而言，即使法院认定骆家全未付租金，但从化科工商信局2017年7月才寄《律师函》给骆家全，根据《民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。从化科工商信局主张骆家全支付2012年9月1日至2016年6月31日期间的租金及对应利息也超出法定诉讼时效，因此，从化科工商信局上述主张也不应得到支持。
从化科工商信局二审答辩：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决处理。
从化科工商信局于2018年1月9日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.骆家全给付从2012年9月1日起至2017年8月31日止厂房租金141600元及利息（以拖欠租金总额为基数，从拖欠之日至实际付清日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付）共计人民币161600元；2.本案诉讼费由骆家全承担。
一审法院经审理查明：
2012年8月9日，从化市科技和信息化局（出租方）与骆家全以及案外人谢映宇（均为承租方）签订《厂房租赁协议》，约定出租方将位于从化江埔街锦三村乌鸦头厂房上、下两栋，另包括一座两层楼租赁给承租方使用，租期自2012年9月1日至2017年8月31日止。协议第二条约定，租金为分段计算，即2012年9月至2014年8月租金为每月2200元，2014年9月至2016年8月租金为每月2400元，2016年9月至2017年8月租金为每月2600元；租金的缴纳办法为承租方租金必须在每季度第二个月五号前缴交，若超期二天，出租方有权收回厂房，押金不退。协议第三条第1款约定，在租期内，承租方可自行搭建或局部改建厂房内部设施，但不得破坏厂房的整体结构建筑，租期内厂房维修费由承租方承担。第三条第3款约定，租赁期间房屋的水、电、下水道、排污等设施的维修费由承租方承担，并在租期内缴交完毕。双方还约定了其他相关权利义务。
上述协议签订后，骆家全未缴纳2012年9月至2017年8月期间涉案厂房的租金。
2017年7月14日，从化科工商信局委托广东法制盛邦律师事务所向骆家全及案外人谢映宇发出律师函，要求上述二人支付自2012年9月至2017年4月31日间的租金共计131200元。
庭审中，骆家全述称在厂房租赁协议签订后案外人谢映宇并未实际承租涉案厂房，该厂房事实上仅由骆家全一人进行承租，并由其履行协议项下有关权利义务及承担相关责任，从化科工商信局对此无异议。
另查明：1988年6月2日，广东省人民政府颁发房屋所有权证，显示房屋登记地址为广州市从化县街口镇锦三村新田乌鸦头龙颈坳，建筑面积2671.73平方米，登记权属人为从化县科技开发公司。
再查：1988年5月9日，从化县人民政府办公室下发《关于成立广州市从化县科技开发总公司的请示批复》（从府办批〔1988〕第83号），同意成立广州市从化县科技开发总公司，隶属从化县科委领导。1996年8月21日，中共从化市委和从化市人民政府联合印发《从化市党政机构改革实施方案》，将从化市科学技术委员会改为市科学技术局。2010年9月13日，从化市人民政府办公室印发《从化市科技和信息化局主要职责内设机构和人员编制规定》，将原市科学技术局的职责整合划入从化市科技和信息化局；2016年4月13日，广州市从化区人民政府办公室印发《广州市从化区科技工业商务和信息化局主要职责内设机构和人员编制规定》，将原从化区科技和信息化局的职责整合划入从化区科技工业商务和信息化局。
另据广州市从化区工商行政管理局公布的商事登记基本信息显示，广州从化科技开发总公司已被注销。
一审法院认为：从化市科技和信息化局与骆家全、案外人谢映宇于2012年8月9日签订的《厂房租赁协议》是其真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务”的规定，涉案厂房出租人从化市科技和信息化局经机构改革，其职责已整合划入从化科工商信局，从化科工商信局依法承接上述协议的相关权利义务;同时，由于案外人谢映宇并未实际承租涉案厂房，骆家全确认该协议的权利义务及有关责任由骆家全一人享有和承担，故从化科工商信局和骆家全均是本案适格主体。《厂房租赁协议》签订后，骆家全未按照约定支付租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。骆家全认为从化市科技和信息化局领导口头同意将其垫付的维修费抵作租金，缺乏证据证实，且《厂房租赁协议》第三条中约定了厂房维修费由骆家全承担，故对于骆家全的该抗辩理由一审法院不予采纳。因此，根据涉案协议第二条第1款的租金计算方式，从化科工商信局主张骆家全支付从2012年9月1日起至2017年8月31日止的厂房租金共计141600元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。
关于从化科工商信局主张骆家全赔偿从2012年9月1日起至骆家全实际付清所欠租金日止产生的利息损失问题，从化科工商信局在庭审中也表明其与骆家全一直就骆家全已付维修金抵作租金一事进行协商，说明对于骆家全没有及时支付租金的情况从化科工商信局是清楚并且同意的，并非骆家全恶意拖欠租金。从化科工商信局提交2017年6月5日律师函证明其曾书面催收租金，故从化科工商信局向骆家全催缴租金之日即从其邮寄律师函之日（2017年7月14日）至骆家全付清租金日止的利息损失，从化科信局有权主张，一审法院予以支持。之前的租金利息由于双方存在协商的过程，对于该部分利息，非骆家全的过错导致，不应由骆家全进行赔偿，一审法院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2018年3月19日作出一审判决：一、骆家全于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金141600元及利息（从2017年7月14日起至付清款日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）给广州市从化区科技工业商务和信息化局；二、驳回广州市从化区科技工业商务和信息化局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1766元，由骆家全负担1599.8元，广州市从化区科技工业商务和信息化局负担166.2元。
本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明：一审诉讼中，被上诉人提供了2015年5月8日上诉人（甲方、出租方）与广州市豪久酒业有限公司（乙方、承租方）签订的《场地租赁合同》，称上诉人将涉案房屋转租给他人使用。该《场地租赁合同》第五条第2点载明，由于厂房及宿舍目前仅有简单装修，无法满足乙方经营需要，在租赁期内，乙方有权自行搭建房屋，局部改建和装修场地的内部设施，但不得破坏场地厂房的结构建筑，租赁期内厂房所有维修、维护费用由乙方全部承担。一审诉讼中，被上诉人提供的2017年7月14日所发律师函的落款时间为2017年6月5日。上诉人已退出涉案房屋的使用，现由被上诉人交由广州市豪久酒业有限公司承租使用。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：上诉人主张维修费用抵扣租金及诉讼时效抗辩应否支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案诉讼中，上诉人主张维修费用抵扣租金经由被上诉人时任领导口头同意，但没有提出书面依据，被上诉人对此不予认可，主张以《厂房租赁协议》第三条约定厂房维修费由承租方承担。因此，一审判决上诉人支付租金的处理，并无不当。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。因此，上诉人以被上诉人2017年7月14日所发律师函为依据主张2016年6月31日前的租金及对应利息超出一年法定诉讼时效，不予支持，上诉人一审期间未提出诉讼时效抗辩应承担不利后果。
综上所述，骆家全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3532元，由骆家全负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年五月二十四日
书记员 杨仁义
冯镇辉