湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0684民初3133号
原告：严新明，男，生于1965年1月19日，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：李三芝，宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被告：宜城市城乡建设局，住所地：宜城市振兴大道327号，统一社会信用代码：1142068401118620XW。
法定代表人：肖俊，宜城市城乡建设局局长。
委托诉讼代理人：周勤军，宜城��城乡建设局副局长，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：辛玉升，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：湖北省义信利房地产开发有限公司（以下简称义信利公司），住所地：宜城市九龙路，统一社会信用代码：914206845737176079。
法定代表人：金红，义信利公司总经理。
原告严新明诉被告宜城市城乡建设局、义信利公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严新明的委托诉讼代理人李三芝、被告宜城市城乡建设局的委托诉讼代理人周勤军、辛玉升，被告义信利公司法定代表人金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严新明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告工程款2480000元及利息（利息按中��人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至全部给付之日止）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月5日宜城市土地储备中心和义信利公司就宜城市九龙路道路、排水工程及城中村改建项目，双方签订《九龙路道路和排水及城中村改建项目合同》。嗣后，根据《九龙路道路和排水及城中村改建项目合同》，经宜城市城乡建设局（甲方）同意，义信利公司（丙方）将建设工程分包给湖北和诚市政建设工程有限公司（以下简称和诚公司）（乙方），和诚公司委托原告严新明签订了《宜城市九龙路排水管网及道路工程施工合同》，合同约定工程造价2296800元，施工中因图纸设计变更和新增工程量，按08年市政定额进行结算，由市财政、审计部门审计后办理工程结算。原告严新明按照合同约定进行施工（是实际施工人），经市财政、审计部门审核，工程��际造价为3580000元（含新增工程1283200元），2016年元月，被告宜城市城乡建设局仅支付1100000元工程款（农民工报酬），下欠2480000元工程款未付。之后四年原告严新明每年都无数次找二被告索要工程款，但二被告拒不给付。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。
被告宜城市城乡建设局辩称，1、宜城市城乡建设局与原告严新明没有任何法律关系。2、根据合同约定，应当由义信利公司支付工程款。3、宜城市城乡建设局不是九龙路排水管网及道路工程的发包方，所以不存在欠工程款的情况。4、工程签证单、施工许可证、财政、审计部门审计报告等证据能够证明，若原告严新明是实际施工人则在2016年已领取工人工资，现在其再以实际施工人起诉宜城市城乡建设局要工人工资，不符合最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。综上所述，请求驳回原告严新明对被告宜城市城乡建设局的起诉。
被告义信利公司辩称，1、我公司与宜城市土地储备中心签订的《九龙路道路和排水工程及城中村改建项目合同》约定，排水管网工程由我公司取得建设用地资格后，此工程款由政府从土地出让金净收益中进行抵扣即返还给我公司，然后由我公司支付工程款。2、宜城市文元房地产开发有限公司（下称文元公司）取得该土地的开发权，我公司没有取得这块地的开发权，土地出让金也没有返还给我公司。3、我公司签订协议时交了保证金2000000元，后来该地块由文元公司取得，这2000000元保证金返还给了我公司。4、所有工程施工、签证、验收、结算等都没有我公司参与，也没有我公司签字，故我公司不具备给付工程款的条件。
原告严新明为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《九龙路道路和排水及城中村改建项目合同》，证明2014年5月5日，义信利公司取得宜城市九龙路道路和排水及城中村改建项目。
证据2、宜城市城乡建设局、义信利公司、和诚公司三方签订的《宜城市九龙路排水管网及道路施工合同》、授权委托书，证明宜城市城乡建设局、义信利公司将该工程承包给和诚公司施工。
证据3、宜城市审计局审计书，证明工程竣工后经验收合格，宜城市审计局对九龙路及排水工程价格审计结算价为3580600元。
证据4、和诚公司证明，证明原告严新明为九龙路工程实际施工人，和诚公司放弃权利，债权由严新明受偿，原告严新明具备主体资格。
证据5、宜城市国税局发票，证明被告宜城市城乡建设局于2016年元月支付给原告严新明1100000元工程款，原告严新明���2017年8月完税后开具税务发票。
证据6、2016年12月14日宜城市城乡建设局向宜城市人民政府请示：拨付九龙路农民工工资，证明被告宜城市城乡建设局欠原告严新明工程款2480000元。
证据7、告知书及送达情况，证明和诚公司将债权转让给原告严新明，并书面告知宜城市城乡建设局和义信利公司。
被告宜城市城乡建设局为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据8、《九龙路道路和排水及城中村改建项目合同》和《宜城市九龙路排水管网及道路施工合同》，证明和诚公司的工程款应当由义信利公司支付。
被告义信利公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据9、《九龙路道路和排水及城中村改建项目合同》和《宜城市九龙路排水管网及道路施工合同》，证明合同签订的时间为2014年9月30日���该工程是政府工程，工程款应由宜城市城乡建设局支付。
证据10、文元公司的成交确认书、义信利公司2000000元保证金的票据，证明义信利公司没有竞标到该土地，所以不应支付工程款。
庭审中，本院组织当事人对上述证据进行了质证，被告宜城市城乡建设局、义信利公司对原告严新明提交的证据1、3无异议。对证据2、6真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据7的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议。本院对原告严新明提供的1、2、3、4、5、6、7份证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。原告严新明对被告宜城市城乡建设局提交的证据8真实性无异议，但对证明目的有异议。被告义信利公司对被告宜城市城乡建设局提交的证据8无异议。原告严新明对被告义信利公司提交的证据9真实��无异议，对证据10真实性无异议，但对关联性有异议。被告宜城市城乡建设局对被告义信利公司提交的证据9、10均无异议。对宜城市城乡建设局提供的证据予以采信。对义信利公司提供的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年5月9日宜城市土地储备中心与义信利公司签订一份《九龙路道路和排水及城中村改建项目合同》，合同约定，第一条，九龙路道路和排水工程及城中村改造。第二条，义信利公司负责出资完成城中村改造项目及房屋拆迁、补偿等。宜城市土地储备中心负责城中村改造项目用地22.5亩，通过招拍挂方式出让。义信利公司参与竞买。第三条，宜城市土地储备中心收取土地出让金净收益的比例为80%，义信利公司收取20%。第四条，义信利公司在合同签订10日内，将2000000元的保证金划入指定的账户。第五条至第七条规定了双方的权利和义务。第十条，如义信利公司未取得该土地，由宜城市土地储备中心在5日内将2000000元保证金返还给义信利公司。2014年9月30日，宜城市城乡建设局（甲方）、和诚公司（乙方）、义信利公司（丙方）三方签订《宜城市九龙路排水管网及道路工程施工合同》合同规定：九龙路道路及排水管网工程合同是市政府2014年重点工程项目，根据市政府意见，宜城市土地储备中心与义信利公司签订的《九龙路道路和排水工程及城中村改建项目合同》，由宜城市城乡建设局和义信利公司委托和诚公司负责承建。甲乙丙三方本着平等自愿的原则，经协商一致，就宜城市九龙路排水管网及道路工程建设相关事宜签订本合同。第一条，合同标的：宜城市九龙路排水管网及道路工程，西起物丰巷，东至丁家巷。全长630米，路幅宽20米，……第二条，承建方式：包工包料。即甲方将图纸范���内的全部工程以包工包料的方式一次包给乙方，乙方不得转包或分包。第三条，技术和工期要求……第四条，工程造价：该工程合同价按工程拦截价确定为2296800元。施工中若因图纸设计变更和新增工程量，必须经分管市长、城建局主要负责人、工程建设指挥长和监理共同签字同意，按08市政定额据实进行结算。第五条，工程款结算方式：根据宜城市土地储备中心和丙方义信利公司签订的《九龙路道路和排水工程及城中村改建项目合同》，九龙路道路和排水工程款由市土地储备中心从拟改造地块土地净收益部分中，与丙方进行抵扣。第六条，工程保修……第七条，工程质量监理及资料移交。……第八条，甲方权利义务：（一）乙方如有下列行为之一的，甲方有权解除合同：1、将工程转包或者分包的；2、不服从甲方工程安排和甲方施工管理的；3、工程质量不合格经��正后不能按时改正的；4、工程施工不能按计划进度进行的；5、施工过程中如遇非甲方因素造成停工3日以上的（不可抗拒的自然因素除外）。（二）协助乙方办理工程施工有关手续，与有关部门及时做好协调工作，确保工程顺利进行。（三）负责组织工程竣工验收、工程结算和工程审计。第九条，乙方权利义务：（一）开工前编制施工组织设计、施工方案和施工总进度计划，送交甲方审核，双方签字确认后实施。（二）按设计图纸、国家质量技术标准和甲方要求组织施工。……（七）工程款必须首先支付民工工资。乙方拖欠民工工资引起的上访或其他纠纷，甲方视同乙方违约，追究乙方违约责任。第十条，丙方权利义务：（一）协助甲方监督乙方的工程进度、质量和安全。（二）在工程决算后15日内，向乙方支付工程造价95%的工程款，余下5%作为工程保修金���在保修期满后支付。第十一条，违约责任……。
合同签订后，由原告严新明作为实际施工人按照合同进行施工，并交付使用。2015年2月10日经宜城市审计局审计，作出宜审投建（2015）35号审计建议书，审计结果：九龙路（丁家巷至物丰西侧）道路及排水工程，送审结算造价4260243.87元；审计结算造价4100821.89元，根据原设定拦截价，对变更增加结算造价降低15%后结算造价3580633.30元；比送审结算造价减少679610.57元。（一）合同内原拦截价工程，送审结算造价2702199.98元，审计结算造价2566920元，审计建设按原拦截价2296800元（原已出拦截价），比送审结算造价减少405399.98元。（二）合同外签证增加工程，送审结算造价1425846.88元，审计结算造价1401704.88元，审计建议按原拦截价下降比例后为1191449.15元，比送审结算造价减少234397.73元。（三）新旧道路对接和排水管网工程，送审结算造价132197.01元，审计结算造价132197.01元，审计建议按原拦截价92384.15元（原已出拦截价），比送审结算造价减少39812.86元。四、审计建议：建议按3580600元的结算造价。2016年元月宜城市城乡建设局支付给原告严新明工程款1100000元。2016年9月19日，宜城市国土资源交易中心，成交确认书。在2016年9月19日宜城市国土资源交易中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，文元公司（竞得人）竞得编号宜土网挂字（2016）03号地块的国有建设用地使用权。该地块成交总价为11470000元。事后，原告严新明多次找被告宜城市城乡建设局、义信利公司索要工程款，被告义信利公司以没有竞得编号为宜土网挂字（2016）03号地块的国有建设用地使用权为由拒绝支付工程款。宜城市土地储备中心与义信利公司签订的合同没有实际履行，宜城市土地储备中心已退还义信利��司保证金2000000元，义信利公司没有取得土地出让金的受益价款，所以不应当承担支付工程款的义务。宜城市城乡建设局于2016年12月14日作出的宜城市城乡建设局关于拨付九龙路农民工工资的请示“市人民政府：打通九龙路工程项目是市政府确定的2014年重点工程，此工程由和诚公司于2014年5月5日开工建设，于2014年8月30日竣工，2014年10月26日经相关单位验收合格，根据市审计局审定工程价格为358万元。根据市土地储备中心与义信利公司签订的《九龙路道路和排水及城中村改建项目合同》和宜城市城乡建设局、和诚公司及义信利公司三方签订的《宜城市九龙路排水管网及道路工程施工合同》的约定，和诚公司承建九龙路道路及排水管网工程，合同价款2296800元，工程款从义信利公司开发九龙路城中村改建项目22.5亩土地的净收益中抵扣。2016年元月，由于发包方义信利公司��直未取得该城中村改建项目土地，所以也一直未支付该公司工程款。2016年7月，义信利公司由于资金紧缺，导致九龙路城中村改建项目22.5亩土地两次招标两次流拍，无法取得该宗地的土地所有权。……实际上废止了九龙路道路及排水工程建设时所签订的两个合同。和诚公司完成九龙路道路及排水工程已有三年，2016年元月，市政府拨付了1000000元，还剩2480000元，特恳请市政府拨付2480000元用于支付剩余的工程款。”
另查明，2017年9月11日，和诚公司证明“兹有我公司2014年5月9日委托严新明与义信利公司签订《宜城市九龙路排水管网及道路工程施工合同》，该工程实际施工人为严新明，我公司放弃九龙路工程所有权利，由严新明受偿。”2017年9月11日和诚公司告知书“兹有我公司2014年5月9日委托严新明与宜城市城乡建设局、义信利公司签订《宜城市九龙路排水管���及道路工程施工合同》该工程实际施工人为严新明，我公司放弃九龙路工程所有权利，由严新明受偿或主张债权”并分别以顺丰快递方式送达给宜城市城乡建设局和义信利公司。
本院认为，原告严新明借用和诚公司的名义，与被告宜城市城乡建设局、义信利公司签订的《宜城市九龙路排水管网及道路工程施工合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，依法属于无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包方请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告严新明作为宜城市九龙排水管网及道路工程施工合同的实际施工人，按照合同约定已实际完成工程施工，被告宜城市城乡建设局组织验收合格并交付使用，经宜城市审计局审计工程价格为3580000元，严新明已领取工程款1100000元，被告宜城市城乡建设局还应支付下余2480000元工程款。被告宜城市城乡建设局对工程质量及工程总造价和下欠2480000元工程款予以认可，本院予以采信，但其辩称根据严新明、宜城市城乡建设局、义信利公司三方签订的《宜城市九龙路排水管网及道路工程施工合同》第5条、第10条约定，工程款应由义信利公司支付。被告义信利公司辩称根据三方签订的《宜城市九龙路排水管网及道路工程施工合同》第5条约定：“工程结算方式：宜城市土地储备中心和丙方（义信利公司）签订的《九龙路道路和排水工程及城中村改建项目合同》，九龙路道路和排水工程款从拟改造地块土地净收益部分中，与��信利公司进行抵扣”，由于义信利公司没取得建设用地，没取得土地净收益，所有工程施工、签证、验收、结算等义信利公司都没参与，不应承担支付工程款义务。本案中，义信利公司没竞得拟改造建设用地，其与宜城市土地储备中心签订的《九龙路道路和排水及城中村改建项目合同》没有实际履行，义信利公司没取得土地出让金受益价款，宜城市土地储备中心已退还义信利保证金2000000元，义信利公司对九龙路道路和排水工程及城中村改建项目不享有权利和义务。为此，义信利公司不应承担支付工程款的义务，本院对被告宜城市城乡建设局辩称的理由不予支持，对被告义信利公司的辩解理由予以采信。被告宜城市城乡建设局还辩称其与原告严新明没有任何法律关系，原告主体不适格，和诚公司于2017年9月11日书面出具证明：“《宜城市九龙路道路管网及道路工程施���合同》施工人为严新明，和诚公司放弃该工程所有权利，由严新明受偿。”2017年9月11日和诚公司告知书“兹有我公司2014年5月9日委托严新明与宜城市城乡建设局、义信利公司签订《宜城市九龙路排水管网及道路工程施工合同》该工程实际施工人为严新明，我公司放弃九龙路工程所有权利，由严新明受偿或主张债权”并分别送达给宜城市城乡建设局和义信利公司，及严新明领取1100000元工程款时在宜城市国税局开具税务发票（收款人为严新明个人），印证了严新明借用和诚公司名义签订合同，原告严新明为实际施工人的事实，严新明享有诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日起付”的规定，原告严新明主张工程款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告宜城市城乡建设局于本判决生效后十日内一次性支付原告严新明工程款2480000元及利息（利息从2017年9月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕之日止）。
二、驳回原告严新明的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26640元，由被告宜城市城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 胡宗清
人民陪审员 张冬冬
人民陪审员 邢爱春
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 谢红云