四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终130号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所四川省广安市广安区万盛东路111号、113号、107号1幢115、117、119、201号。
负责人：罗朝宁，支公司经理。
委托诉讼代理人：刘丁菱，女，1989年9月10日出生，住四川省广安市广安区。系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：肖松，男，1964年10月15日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：彭海，四川省武胜县万众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩征练，男，1986年1月26日出生，汉族，农村居民，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）：蒋其辉，男，1987年3月24日出生，汉族，农村居民，住四川省华蓥市。
韩征练、蒋其辉的共同委托诉讼代理人：张林，四川信合信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华蓥市晨洲汽车销售有限公司，住所四川省华蓥市溪口镇南路（觉庵村四社）。
法定代表人：韩开春，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人肖松、韩征练、蒋其辉、华蓥市晨洲汽车销售有限公司（以下简称晨洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联合财保公司的委托诉讼代理人刘丁菱、被上诉人肖松及其委托诉讼代理人彭海、被上诉人蒋其辉及其与韩征练的共同委托诉讼代理人张林到庭参加了诉讼。被上诉人晨洲公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
联合财保公司上诉请求：1.请求依法撤销四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1162号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任（上诉人先行赔偿的2000元除外）；2.二审案件受理费由四被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。本案肇事车辆驾驶员韩征练在四川省武胜县交通警察大队作过二次询问笔录，两次询问韩征练陈述不同。其在第一次陈述中，隐瞒了将货车驶离事故现场卸完货物后再将车开回恢复车祸现场的事实，第二次询问承认其隐瞒目的是骗取保险公司对事故损失的赔偿和交警对车辆超重的处罚。韩征练既有主观上的故意隐瞒，又有客观上非法牟利，四川省武胜县交通警察大队作出“伪造事故现场”的认定客观公正。一审法院对以上事实只字不提，认定韩征练将肇事车辆驶离现场不构成肇事逃逸，且在本案损失高达21万余元的情况下，认为是轻微财产损失，可以移动车辆，一审法院臆造事实推翻交警大队的事故认定，缺乏事实和法律依据。2.一审法院适用法律错误。一审法院对《中华人民共和国道路交通法》第七十条理解错误而导致了适用法律错误，且在没有相反证据的情况下对交警大队的事故责任认定书不予采信，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
肖松答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本案应予维持。
韩征练、蒋其辉答辩称，一审法院对交警大队伪造现场不予采信是正确的，伪造是无中生有，本案交通事故是确实发生了的，韩征练将车向前驶离3米的距离即停下，不是逃离现场而是担心房屋垮塌给车辆造成损失，不存在伪造事故现场骗取保险的情况。
肖松向一审法院起诉请求：1.请求判令联合财保公司、韩征练、蒋其辉、晨洲公司共同支付其房屋修复费暂定3万元（按实际评估价确定）；2.判令联合财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令韩征练、蒋其辉赔偿联合财保公司赔偿不足部分和不予赔偿部分；4.判令晨洲公司对韩征练承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年2月27日2时49分，韩征练驾驶川Ｘ×××××号东风牌重型自卸货车，在武胜县城北敬老院外倒车过程中，与肖松房屋一楼门市门柱、二楼广告牌处相撞，致肖松、肖远仁、肖彬文房屋部分受损，造成交通事故。事故发生后驾驶员韩征练将该车的水泥卸货后，经肖松要求退回事故现场后又驾驶车辆与墙体相撞位置接触。经武胜县公安局交通警察大队认定，当事人韩征练负全部责任，当事人肖松、肖远仁、肖斌文无责任。川Ｘ×××××号东风牌重型自卸货车实际车主是蒋其辉、挂靠的晨洲公司为登记车主，事故发生后，肖松多次与韩征练等人协商赔偿事宜未果。
川Ｘ×××××号东风牌重型自卸货车核定载质量16005kg,事故发生时载重为30000kg。该车由晨洲公司在联合财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，责任限额分别为12.2万元和50万元，并投保了机动车第三者责任保险（主险）不计免赔，本次事故发生在保险合同的有效期间内。联合财保公司《机动车综合商业保险示范条款》第八条第一项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿；”第十一条第三项约定：“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；”。
2017年8月23日，四川省金川建筑设计有限责任公司、南充恒瑞检测公司对肖松房屋损害结果及修复费用进行重新鉴定，评定受检房屋适修性为Br级，鉴定结论为：1、肖松住房一层门面墙体被撞击损坏，其直接责任系载货汽车；2、汽车撞击造成或扩大了上部结构墙体、楼板裂缝。3、撞击损坏的一楼墙体，上部墙体、楼板裂缝经过加固处理后，能满足正常使用要求。肖松的房屋修复价格为172,352.41元，住房肖远仁的房屋修复费用为7129.02元，住房肖斌文房屋修复费用为7034.20元。鉴定费及工程设计服务费共计2.5万元，本案应分摊的鉴定费及工程设计服务费为23,101.48元（172,352.41元÷186,516.63元×2.5万元）。
2017年3月6日，联合财保公司通过四川省华蓥市农村商业银行有限公司向晨洲公司赔付了交强险项下财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为，公民的合法财产权利受法律平等保护。侵害公民合法财产并造成损害的，应当承担赔偿责任。韩征练驾驶川Ｘ×××××号东风牌重型自卸货车倒车中与肖松房屋发生碰撞，致肖松房屋损害应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，肖松请求蒋其辉、晨洲公司承担连带赔偿责任，应予支持。
肖松的房屋修复损失为172,352.41元，鉴定费及工程设计服务费共计23,101.48元，审理中鉴定人出庭接受质询的差旅费、交通费共计4000元（肖松、蒋其辉各自垫付2000元），共计199,453.89元。
本案争议焦点是联合财保公司是否在交强险和第三者商业保险限额内承担赔偿责任。联合财保公司以交通事故认定书认定韩征练“伪造现场”，其情形符合《机动车综合商业保险示范条款》第八条第一项、第二十四条第一项约定为由，主张保险责任免除。《机动车综合商业保险示范条款》系投保人与保险人签订的商业保险合同，商业保险合同约定的免责事由的解释应当与《中华人民共和国保险法》第十一条确定的遵循公平原则和第二十七条禁止保险欺诈立法解释相一致，本案中，因对武胜县公安局交通警察大队第511622020170227003号道路交通事故认定书“伪造现场”的认定意见未予采信，联合财保公司也未提供其他证据或者理由证明其主张，故联合财保公司的主张，不予支持。联合财保公司主张川Ｘ×××××号东风牌重型自卸货车超载，违反了《机动车综合商业保险示范条款》第十一条第三项约定，联合财保公司对造成的损失增加10%的绝对免赔率的意见，应予支持。
综上所述，肖松请求联合财保公司、韩征练、蒋其辉、晨洲公司向其赔偿因交通事故造成的房屋修复及加固损失172,352.41元，对该金额予以确认。肖松请求由联合财保公司在交强险财产损失2000元赔偿范围内先行赔偿（已向晨洲公司支付），下余170,352.41元，由联合财保公司在机动车第三者责任赔偿限额50万元范围内赔偿153,317.17元（170,352.41－170,352.41×10%绝对免赔率），由韩征练赔偿17,035.24元，蒋其辉、晨洲公司对韩征练赔偿范围承担连带责任，一审法院予以支持。肖松请求韩征练赔偿垫付的应分摊鉴定费23,101.48元及鉴定人出庭接受质询的差旅费、交通费2000元，共计25,101.48元，蒋其辉、晨洲公司承担连带责任，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、肖松房屋修复及加固损失由联合财保公司赔偿153,317.17元，晨洲公司向肖松支付2000元；二、韩征练赔偿肖松鉴定费、鉴定人出庭接受质询的差旅费、交通费共计25,101.48元，蒋其辉、晨洲公司承担连带赔偿责任。案件受理费3747元，由韩征练、蒋其辉、晨洲公司共同负担（肖松预交的诉讼费550元予以退回）。
二审中，当事人没有提供新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致。
本院认为，从一审法院依法调取的现场监控录像资料反映，韩征练倒车碰撞房屋造成交通事故后，确实将车向前移动了几米，但移动距离与被碰撞的房屋间隔并不远，不是联合财保公司上诉所称的韩征练将肇事车辆驶离事故现场卸货后又返回，韩征练与肇事车辆自始至终都没有离开过事故现场，更谈不上肇事逃逸。韩征练卸货的行为主观上确实有逃避交警部门的处罚和害怕保险公司拒赔的想法，但交通事故确实发生，交通事故所造成的损失也是客观存在，韩征练既没有故意伪造交通事故现场、也没有故意扩大交通事故损失以骗取保险赔偿，交警部门认定韩征练“伪造事故现场”确实不妥，一审法院未予采信正确。上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3747元，由中华联合财产保险股份有限公司广安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 昀
审判员 吴丽华
审判员 罗乔军
二〇一八年三月七日
书记员 张凌嘉