北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初24370号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：李萍,北京市中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程林,北京市中凯律师事务所律师。
被告：陈铃光，男，1973年10月11日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：王怡捷，男，1985年10月13日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：蒋善灿，男，1975年7月9日出生，户籍地福建省宁德市。
被告：彭树良，男，1976年8月9日出生，户籍地福建省宁德市柘荣县。
被告：王清月，女，1973年7月15日出生，户籍地福建省宁德市。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告陈铃光、被告王怡捷、被告蒋善灿、被告彭树良、被告王清月金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序进行了审理。原告民生银行的委托代理人李萍到庭参加了诉讼，被告陈铃光、被告王怡捷、被告蒋善灿、被告彭树良、被告王清月经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判决陈铃光偿还原告本金2280805.83元；2.判决陈铃光支付截至2017年6月8日的利息16210.78元及罚息、复利共计856977.01元，并按照合同约定清偿自2017年6月9日起至实际清偿之日止的罚息及复利；3.判决陈铃光承担原告律师费81623元；4.判决被告彭树良、被告王怡捷、被告蒋善灿对陈铃光的上述债务承担连带责任；5.判决王清月对陈铃光的上述债务承担共同还款责任；6.判决四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月27日，原告与被告陈铃光、被告王怡捷、被告蒋善灿、被告彭树良签订编号为101462012LB2276的《最高额保证综合授信合同》，四被告组成联保体，原告给予陈铃光300万元、王怡捷300万元、彭树良300万元、蒋善灿300万元，总计1200万元额度的联保最高额授信，期限为12个月，自2012年9月27日至2013年9月11日。被告陈铃光、被告王怡捷、被告蒋善灿、被告彭树良告对每人最高额度内的借款承担连带责任。上述合同签订后，2013年9月11日，原告向陈铃光发放了300万元借款（借款编号：×××），期限从2013年9月11日至2014年9月11日，执行年利率为7.5%。逾期利率按照约定上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。原告照约定发放借款给陈铃光后，因陈铃光未能按照合同约定及时偿还利息和本金，已经构成违约，且原告所诉债权发生在陈铃光与王清月夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故王清月应当对陈铃光的债务承担共同还款责任，故民生银行遂诉至法院。
原告民生银行向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《最高额保证综合授信合同》（以下简称为授信合同）；证据2、《个人授信项下借款合同》（以下简称为借款合同）；证据3、借款凭证、《借款支用申请书》、《借款支用申请书》银行确认部分、《中国民生银行零售授信放款通知书》；证据4、欠款详细信息表；证据5、民事代理协议和律师费发票；证据6、结婚证复印件、商户借款申请表。
被告陈铃光、被告王怡捷、被告蒋善灿、被告彭树良、被告王清月既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陈铃光、被告王怡捷、被告蒋善灿、被告彭树良、被告王清月均未向本院提交证据。
经本院审查，民生银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月27日，民生银行与彭树良、王怡捷、彭树良、蒋善灿共同签订编号为101462012LB2276的《授信合同》，约定：彭树良、王怡捷、陈铃光、蒋善灿为取得银行授信而自愿组成联保体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请信用授信而产生的全部债务提供连带保证责任；在2012年9月27日至2013年9月27日期限内，陈铃光可申请授信300万元；授信额度可用授信种类为贷款；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中乙方的全部债权，担保的最高债权额为合同中约定的所有授信提用人的最高授信额度；保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用；保证期间为两年，发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依主合同约定，民生银行宣布借款提前到期的情况），民生银行有权随时行使担保权利。
同日，民生银行与陈铃光签订了编号为101462012002279的借款合同，约定本合同项下的借款占用上述授信合同的授信额度，为上述授信合同的具体业务合同，借款合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准；民生银行对陈铃光到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按借款合同约定的利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至陈铃光清偿本息为止；对陈铃光不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在借款合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按逾期天数计算，逐月累算。借款合同的逾期利率为在借款合同的贷款利率基础上加收50%确定。
民生银行提交的申请人为陈铃光的《借款支用申请书》及确认部分载明：申请人为陈铃光；贷款金额为300万元；贷款期限为12个月，贷款期限为2013年9月11日至2014年9月11日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮25%，确定为年利率7.5%，固定利率；本笔贷款的担保方式为保证；本笔贷款的还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日；支付方式为受托支付，受托支付对象为：户名北京洪源广德科技有限公司，开户行平安银行股份有限公司北京开阳桥支行，账号为×××。
受信人为陈铃光的《中国民生银行零售授信放款通知书》载明：贷款300万元，贷款起息日2013年9月11日，贷款到期日2014年9月11日；利率调整方式为固定利率；还款方式为按期还息到期还本；担保方式为联保。
借款人为陈铃光的《借款凭证》载明：借款金额为300万元，借款起始日2013年9月11日，借款到期日2014年9月11日，执行年利率7.5%；本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务；受托支付户名为北京洪源广德科技有限公司，开户行平安银行股份有限公司北京开阳桥支行，账号为×××。支付金额为300万元，发放时间为2013年9月11日。
申请人为陈铃光的《商户借款申请表》显示陈铃光与王清月在该表声明（授权）部分中的申请人及其配偶声明处签字确认了以下内容：“……经贵行审查审批未能给予贷款的，本人无异议；取得贵行贷款的，本人保证按时足额偿还贷款本息……”。
民生银行依约于2013年9月11日履行了放款300万元的义务。合同到期后，陈铃光未依约足额偿还贷款本金。根据民生银行提供的贷款基本信息表显示，截至2017年6月8日，陈铃光尚欠民生银行贷款本金2280805.83元、利息16210.78元、罚息（含复利）856977.01元。
另查，2016年3月，民生银行与北京市中凯律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定民生银行委托北京市中凯律师事务所代理民生银行与陈铃光之间的金融借款合同纠纷案件，民生银行已经向北京市中凯律师事务所支付律师费16324元。
本院认为：民生银行与彭树良、王怡捷、陈铃光、蒋善灿签订的《授信合同》，应为合法有效，各方均应按照合同的约定自觉履行相关义务。民生银行已于2013年9月11日履行了放款义务，陈铃光并未按约定偿还剩余借款本息，已经构成违约。民生银行要求陈铃光偿还贷款本金、利息、罚息及复利，于法有据，本院予以支持。关于律师费一节，民生银行已经实际支付律师费16324元，该笔费用系民生银行为实现本案债权而发生的费用，依据合同约定，陈铃光应当承担赔偿责任。民生银行主张的超出实际支出部分的律师费，本院不予支持。王清月在其与陈铃光向民生银行提交的《商户借款申请表》中签字确认了其与陈铃光的配偶关系，结合民生银行提交的结婚证复印件，本院认定陈铃光确在其与王清月夫妻关系存续期间取得涉案贷款，故王清月应当对民生银行就该笔贷款承担共同还款责任。民生银行与王怡捷、彭树良、蒋善灿签订的授信合同同时约定，上述主体自愿为陈铃光与民生银行签订的合同项下的债务承担连带保证责任。保证范围包括了贷款本金、利息、复利、罚息、律师费等。因此民生银行要求王怡捷、彭树良、蒋善灿就陈铃光应付款项承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。王怡捷、彭树良、蒋善灿承担连带保证责任后，有权在承担责任范围内向陈铃光追偿。彭树良、王怡捷、陈铃光、蒋善灿、王清月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国2280805.83元以及截止至2017年6月8日的利息16210.78元、罚息及复利共计856977.01元，并按照《个人授信项下借款合同》的约定支付自2017年6月9日起至上述本息实际清偿之日为止的罚息和复利；
二、被告陈铃光、被告王清月于本判决生效之日起十日内共同给付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费16324元；
三、被告彭树良、被告王怡捷、被告蒋善灿对被告陈铃光、被告王清月的上述给付金钱义务承担连带保证责任；
四、被告彭树良、被告王怡捷、被告蒋善灿承担上述保证责任后，有权向被告陈铃光、被告王清月追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告陈铃光、被告王怡捷、被告蒋善灿、被告彭树良、被告王清月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29219元，其中653元由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担，余款28566元、保全费5000元、公告费（以实际发生为准）由被告陈铃光、被告王怡捷、被告蒋善灿、被告彭树良、被告王清月共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈婵
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 邓斌
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 赵雯