福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0526民初1048号
原告：孙培玉，女，1966年7月15日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：汤展兴，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
被告：福建省德化县龙浔镇人民政府，住所地德化县龙浔镇瓷都大道中段北侧。
法定代表人：郭小强，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈小平，福建戴云律师事务所律师。
第三人：许启顺，男，1963年3月4日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：廖明，康丽生，福建阳光宏业律师事务所律师。
原告孙培玉与被告福建省德化县龙浔镇人民政府（以下简称龙浔镇政府）、第三人许启顺案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙培玉的委托诉讼代理人汤展兴，被告龙浔镇政府的委托诉讼代理人陈小平，第三人许启顺的委托诉讼代理人廖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙培玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被执行人许启顺因犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪[(2003)德刑再初字第1号刑事判决书]涉及的债务是其个人债务，而非夫妻共同债务；2.请求法院确认孙培玉拥有“厦门市××区××室房产”25%产权、许启顺拥有25%产权；3.请求法院停止执行孙培玉拥有“厦门市××区××室房产”25%产权的执行；4.请求法院作出解除“厦门市××区中山路118号604室房产查封、拍卖”之裁定；事实与理由：德化县人民法院于2016年3月25日作出的（2016）闽0526执异3号之二执行裁定书，孙培玉认为，该院驳回孙培玉提出的执行异议缺乏事实和法律依据。1.德化县龙浔镇丁溪村经济联合社合作基金会犯非法吸收公众存款罪，是单位犯罪。刑法并未规定，对单位犯罪的，其直接的主管人员和其他直接���任人员要承担民事责任。因此，（2003）德刑再初字第1号刑事判决书第六项判决在刑法上是没有法条依据的，在民法上也没有法律依据，更没有合同协议约定。该项判决是错误的，应予以撤销。2.6250000元的出借人是龙浔镇政府，借款人是龙浔镇丁溪村经济联合社，基金会与借款人龙浔镇丁溪村经济联合社是不同的民事主体，许启顺是基金会主任。6250000元借款应当由借款人龙浔镇丁溪村经济联合社偿还给龙浔镇政府，龙浔镇丁溪村经济联合社再要求基金会偿还；基金会尔后向债务人催收借款;基金会主任许启顺不应是6250000元借款的民事责任承担人，其承担的是刑事责任。即便德化县龙浔镇丁溪村经济联合社向龙浔镇政府借款代垫兑付给丁溪村基金会尚欠存款户6250000元，应该由丁溪村基金会、许启顺偿还。上述6250000元借款应属许启顺个人债务。个人债务以个人财产偿���，厦门市××区××室房产产权人为孙培玉、许志祥。3.该房产一半产权属许志祥所有，一半产权属于孙培玉、许启顺夫妻共同财产，因此许启顺即使享有份额，其也只有该房产的四分之一产权份额。而该房产还没析产，故也不能执行。即便法院认定为夫妻共同债务，以夫妻共同财产偿还，也只能以厦门市××区××室房产一半产权属于孙培玉、许启顺夫妻共同财产的部分偿还，而涉讼房产是该家庭唯一的居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，不应拍卖该房产。
龙浔镇政府辩称，1.孙培玉如认为德化县人民法院（2003）德刑再初字第1号刑事判决书第六项判决错误，应当依照审判监督程序办理。2.许启顺犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪，（2003）德刑再初字第1号刑事判决书涉及的债务应属许启顺、孙培玉夫妻共同债务。许启顺涉及的债务，发生于夫妻关系存续期间，许启顺担任浔中镇丁溪村经济联合社合作基金会主任，工资、挪用资金经营等收入均用于家庭共同生活。3.址在厦门市××区××室房产属孙培玉、许启顺夫妻共同财产。孙培玉与许启顺于1987年5月29日登记结婚，1994年4月15日生育儿子许志祥。2009年4月29日，孙培玉以孙培玉、许志祥为买受人购买上述涉讼房产，房产登记在孙培玉、许志祥名下，各占50%产权。2009年4月29日，许志祥时年15周岁，未成年人，没有财产收入，无能力购买房产，故上述房产仍属夫妻共同财产。4.许启顺原户籍地、住所××均在德化县××组，涉讼房产并非该家庭唯一的居住房屋。德化县人民法院查封涉讼房屋并无不当，请求驳回孙培玉的诉讼请求。
第三人许启顺辩称，同意孙培玉的诉讼请求和事实理由。1.根据物权法规定，不动产是以登记为要件，涉讼房屋属孙培玉和其儿子孙志祥（各占50%）所有；许启顺不享有该房产。但根据婚姻法规定该房产属于夫妻关系存续期间的房产，许启顺享有该房产的产权（夫妻中的25%）。龙浔镇政府认为孙志祥属于未成年不享有产权，缺乏依据。2.刑事案件涉及民事债务并不能直接判处被告人承担债务责任，因为许启顺既不是担保人也不是借款人。德化县人民法院（2003）德刑再初字第1号刑事判决书属于适用法律错误，因此该刑事案件要适用审判监督程序进行再审，该执行是因为刑事判决存在错误，故源头存在错误。6250000元是不能直接执行本案涉及的当事人。许启顺挪用资金600000元不存在用于家庭生活这一事实，也不应成为孙培玉作为共同债务人的理由和依据。
本院经审理认定事实如下：2003年1月10日，本院作出（2003）德刑再初字第1号刑事判决，判决认定德化县龙浔镇丁溪村经济联合社基金会经政府主管部门批准成立，其业务范围是在本社区内融通资金，但该基金会违反国家金融政策和基金会章程，竟在社区外也开展存款和金融信贷活动，并以明显高于银行同类贷款的利率为条件，非法吸收社区范围外公众存款，致使公众存款未能向社区内、外存款户兑付。许启顺身为该基金会主任，系直接负责的主管人员，对造成的后果应负主要责任。判决原审被告人许启顺犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年。总和刑期六年，并处罚金人民币20000元，执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20000元。责令原审被告单位德化县浔中镇（龙浔镇）丁溪村经济联合社合作基金会、被告人许启顺应偿还德化县龙浔镇丁溪村经济联合社向龙浔镇政府借款代垫兑付给丁溪基金会尚欠存款6250000元。
孙培玉与许启顺于1987年5月29日登记结婚，1994年4月15日生育长子许志祥。两人于2015年11月20日在厦门市××区民政局办理离婚登记。2009年4月29日，孙培玉以孙培玉、许志祥两人名义与厦门盈晖房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于厦门市××区××室房产，合同总价值414324元。2015年8月20日，涉讼房屋取得土地房屋权证（厦国土房证第01284238-1号、权利人孙培玉、共有权情况：孙培玉按份共有50%、许志祥按份共有50%）。2015年11月11日，孙培玉、许启顺以涉讼房产作为抵押物，向兴业银行股份有限公司厦门分行抵押借款270万元。
2016年1月5日，本院根据上述生效刑事判决书，立案执行。执行过程中，本院查封了涉讼房屋，孙培玉与许志祥于2016年2月1日向本院提出书面异议。本院于2016年3月25日作出（2016）闽0526执异3号之二执行裁定，驳回孙培玉与许志祥提出的执行异议。孙培玉与许志祥均不服向本院提起诉讼[许志祥案另案处理、即(2016)闽0526民初1049号案]，请求支持如上诉讼请求。
上述事实有孙培玉提供的土地房屋权证、本院（2016）闽0526执异3号之二执行裁定书、（2016）闽0526执字第34号通知书、（2003）德刑再初字第1号刑事判决书，本院调取的移送执行函及到庭当事人在法庭上的陈述等为据，本院予以确认并在卷佐证。
本案的争议焦点为：1.许启顺因犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪涉及的债务是其个人债务，还是许启顺与孙培玉夫妻关系存续期间的共同债务；2.涉讼房屋孙培玉名下50%的产权、许启顺是否拥有25%的份额；3.是否应解除对涉讼房屋的执行措施。
孙培玉认为，许启顺因犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪涉及的债务是其个人债务，该债务并非用于夫妻共同生活，因此不能认定为夫妻共同债务。个人债务以个人财产偿还，涉讼房屋孙培玉名下50%的产权，应属于孙培玉与许启顺夫妻共同财产，即孙培玉与许启顺各拥有25%的产权。涉讼房屋目前还没有析产，故不能执行。且涉讼房屋系许启顺等人唯一房产，根据相关法律规定，也不应执行该房产。
龙浔镇政府认为，许启顺涉及的债务，发生于夫妻关系存续期间，许启顺担任丁溪村经济联合社合作基金会主任，工资、挪用资金经营等等收入均用于家庭共同生活。根据���最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，孙培玉不能举证许启顺因犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪涉及的债务并非用于夫妻共同生活，故上述债务应属于夫妻共同债务。孙培玉与许启顺夫妻关系存续期间，以孙培玉名义购买的房产仍属夫妻共同财产，而该房产并非许启顺家庭唯一居住的房屋，法院可依法予以查封。
许启顺与孙培玉意见一致。
本院认为，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为了共同生活或者为了履行抚养孩子、赡养老人等义务所负的共同债务。本案中，许启顺犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪，其实施的犯罪属个人行为，孙培玉并未参与犯罪，其与许启顺并无共同举债的合意，许启顺因违法行为而产生的债务应认定为个人债务，因此，本院（2003）德刑再初字第1号刑事判决确认的债务，应认定为许启顺个人债务，与孙培玉无关。孙培玉的该项诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。许启顺与孙培玉在婚姻关系存续期间以孙培玉名义购买的涉讼房屋（孙培玉名下50%的产权）属于夫妻共同财产，对于夫妻共同财产，许启顺与孙培玉双方有平等处理权，即许启顺与孙培玉各自享有25%的权益。对于夫妻一方的个人债务，应由夫妻一方予以偿还。根据《最高���民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，因涉讼房屋在处分前具有不可分割性，许启顺享有其中25%的权益，本院依上述法律规定查封涉讼房屋并无不当，孙培玉作为房屋共有权人无权排除法院对共有财产中属于许启顺部分的执行，因此，孙培玉要求解除对涉讼房屋的执行措施，理由不能成立，对该项诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七��、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、本院于2003年1月10日作出的（2003）德刑再初字第1号刑事判决中，确认许启顺应偿还的债务（许启顺应偿还德化县龙浔镇丁溪村经济联合社向龙浔镇政府借款代垫兑付给丁溪基金会尚欠存款6250000元），为许启顺个人债务；
二、址在福建省厦门市思明区中山路118号601室房产，孙培玉名下50%份额（土地房屋权证：厦国土房证第01284238-1号），孙培玉享有其中25%的权益，许启顺享有其中25%的权益；
三、驳回孙培玉的其他诉讼请求。
案件受理费2372元，由孙培玉负担1186元，福建省德化县龙浔镇人民政府负担1186元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 曾凯旋
人民陪审员 徐婉嬿
人民陪审员 陈丽蓉
二〇一七年三月十六日
书 记 员 林精腾
附：主要法律条文：
1.《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条?)第三款规定情形的除外。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
5.最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别���理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。