重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝四中法民终字第00529号
上诉人（原审被告）：徐太祥，男，1948年5月22日生，苗族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。负责人：徐太祥，该组组长。
委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉从英，女，1941年9月30日生，土家族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
原审第三人：彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区二组。
负责人：徐太祥，该组组长。
委托代理人：龚万勇，男，1940年12月17日生，汉族，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人徐太祥与被上诉人冉从英、原审第三人彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区二组（以下简称河堡社区二组）排除妨害纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年3月30日作出（2014）彭法民初字第01542号民事判决，徐太祥不服，向本院提出上诉，本院受理后，徐太祥以其向彭水县人民法院就彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局于2014年4月29日作出的彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局土地房屋勘测定界审核意见提起了行政诉讼为由向本院申请中止审理，本院裁定予以准许；2015年11月5日，徐太祥以彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局已经依法注销冉从英名下沙陀码头产权证书为由向本院申请恢复审理，本院于2015年12月1日依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人徐太祥及委托诉讼代理人张茂波，被上诉人冉从英的委托诉讼代理人聂洪波，原审第三人河堡社区二组的负责人魏东及委托诉讼代理人龚万勇到庭参加诉讼；冉从英于2015年10月28日以其向彭水县人民法院就彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局注销其取得的房地证（2006）字第50号房产证书行为提起行政诉讼为由申请本院中止诉讼，本院裁定予以准许；2016年5月30日，冉从英向本院申请恢复审理本院，本院于2016年6月24日对上诉人徐太祥，被上诉人冉从英及其委托诉讼代理人聂洪波，原审三人河堡社区二组的负责人徐太祥及其委托诉讼代理人龚万勇进行了询问；徐太祥当庭以其再次向彭水县人民法院就彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局于2014年4月29日作出的彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局土地房屋勘测定界审核意见提起了行政诉讼为由申请中止诉讼，本院裁定予以准许；2016年12月26日，冉从英向本院申请恢复审理，本院于2017年1月23日对上诉人徐太祥及委托诉讼代理人周大猛，被上诉人冉从英及委托诉讼代理人聂洪波，原审第三人河堡社区二组的负责人徐太祥及委托诉讼代理人龚万勇进行了询问，本案现已审理终结。
上诉人徐太祥与被上诉人冉从英、原审第三人彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区二组（以下简称河堡社区二组）排除妨害纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年3月30日作出（2014）彭法民初字第01542号民事判决，徐太祥不服，向本院提出上诉，本院受理后，徐太祥以其向彭水县人民法院就彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局于2014年4月29日作出的彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局土地房屋勘测定界审核意见提起了行政诉讼为由向本院申请中止审理，本院裁定予以准许；2015年11月5日，徐太祥以彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局已经依法注销冉从英名下沙陀码头产权证书为由向本院申请恢复审理，本院于2015年12月1日依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人徐太祥及委托诉讼代理人张茂波，被上诉人冉从英的委托诉讼代理人聂洪波，原审第三人河堡社区二组的负责人魏东及委托诉讼代理人龚万勇到庭参加诉讼；冉从英于2015年10月28日以其向彭水县人民法院就彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局注销其取得的房地证（2006）字第50号房产证书行为提起行政诉讼为由申请本院中止诉讼，本院裁定予以准许；2016年5月30日，冉从英向本院申请恢复审理本院，本院于2016年6月24日对上诉人徐太祥，被上诉人冉从英及其委托诉讼代理人聂洪波，原审三人河堡社区二组的负责人徐太祥及其委托诉讼代理人龚万勇进行了询问；徐太祥当庭以其再次向彭水县人民法院就彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局于2014年4月29日作出的彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局土地房屋勘测定界审核意见提起了行政诉讼为由申请中止诉讼，本院裁定予以准许；2016年12月26日，冉从英向本院申请恢复审理，本院于2017年1月23日对上诉人徐太祥及委托诉讼代理人周大猛，被上诉人冉从英及委托诉讼代理人聂洪波，原审第三人河堡社区二组的负责人徐太祥及委托诉讼代理人龚万勇进行了询问，本案现已审理终结。徐太祥上诉请求撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求。事实及理由：事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审法院错误认定彭水县房地证2006字第50号房地产权证的权属范围。彭水县房地证2006字第50号房地产权证载明，冉从英享有土地使用权坐落于汉葭镇河堡街，用途为码头用地，使用面积1420平方米。这一权属内容与黔江区人民法院（2004）黔法执初字第18-1号民事裁定内容相吻合。但该证所附宗地图却未尊重沙陀码头的实际位置，在码头外地土地上另行测绘其宗地图，由此造成产权凭证与产权物的实际位置不统一。一审法院视这一客观事实不顾，片面认定产权凭证的宗地图不当。冉从英取得的是原沙陀码头1420平方米的产权，而沙陀码头修建于上世纪90年代，自修建时，就未发生过权属争议。但冉从英申办产权证时，将沙陀码头外他人享有的土地使用权纳入其产权范围，伪造、篡改界限数据，而国土职能部门未进行实地勘测，草率进行界址确认，是造成本案争议的症结。而一审法院以乌江银盘电站建设征地范围不属于本案的审查范围为由忽略冉从英所享有的沙陀码头已被移民建设所征用并丧失物权的事实。（二）徐太祥所占土地系其与国土部门签订了《临时国有土地使用权》合同，也是该土地的代管人即河堡社区二组征用所得，更是在冉从英通过法院拍卖沙陀码头之前。所争议的土地虽然是国有土地性质，但因当时政府征用原集体土地时，未作任何补偿，而又与集体即河堡社区二组及居民签订了《临时国有土地使用权》合同，一审法院认定河堡社区二组不享有土地所有权，却回避了其享有争议地的土地使用权，进而否认了徐太祥占有土地的合法性，是对案件事实的错误认定。如法院认定河堡社区二组不享有征用土地的所有权，那么沙陀码头又为何在建设之初要向其征用？（三）一审判决刻意回避冉从英持有的产权证项下即沙陀码头已经被彭水县移民局所征用补偿的事实，是对事实的不尊重。沙陀码头因乌江下游银盘电站建设所需，移民局与冉从英签订的《乌江银盘电站彭水库区专项货币化补偿销号合同》约定，沙陀码头经一次性补偿229万元，自动丧失产权。而沙陀码头是冉从英享有权利的载体，是否被征用，征用多少，其现还有无权利等问题与冉从英诉本案息息相关，但却被一审法院“乌江银盘电站建设征地范围不属于本案的审查范围”轻易抹杀；二、一审法院采信证据错误。冉从英一次次起诉，一次次的撤诉，一次次的补充相关“证据”。最终于2014年4月28日委托彭水县诚信勘测公司出具的《冉从土地权属勘测定界报告》，在此基础上经法院委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心，对该《勘测报告》进行鉴定，于2014年12月19日作出渝地房司鉴定中心（2014）地鉴第007号《司法鉴定报告》。纵观本案背景，彭水县诚信勘测公司自冉从英2006年申办产权证时，错误地移花接木，在沙陀码头的实际座落位置作现场勘测，将他人占用使用土地纳入冉从英使用权范围，时隔多年，再次受冉从英委托，在错误的宗地图上进行重新坐标定位，这一系列的举动，难道能改变冉从英宗地图上错误的事实吗？渝地房司鉴定中心（2014）地鉴第007号司法鉴定报告，在庭审中经质询，一位没有实地勘测，一位实地勘测人员却不具备鉴定人员资质，该鉴定结论不是一个合法的鉴定结论，不具有证明力，一审法院违背证据规则，作为认定本案的证据采信，属于证据采信错误；三、一审法院适用法律错误。徐太祥所占有土地是其与国土局签订《临时国有土地使用权承包合同》，也是向河堡社区二组征用所得，且远远早于冉从英取得权利的时间。不能否认事实更不能否认河堡社区二组对该土地享有使用权的事实。如果认定徐太祥侵占冉从英的土地使用权，那么势必导致河堡社区二组应当对徐太祥的损害后果承担责任。然而一审法院却只字不提。一审判决引用河堡社区二组向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，撤销彭水县人民政府向冉从英颁发的彭水县房地证2006字第50号房地产权证被法院裁定驳回且上诉被裁定维持的事实，隐含该房产证未被撤销而具有合法性、客观性的意图。且不说该案是另案，案件内容也未作事实认定，仅从其裁定而言，也仅仅说明司法协助行为不具有可诉性。并不能借此推定彭水县房地证2006字第50号房地产权证符合客观性及合法性的事实。尽管民事案件无法处理行政行为，但明知行政行为存在错误，至少应当发出司法建议的方式，以维护法律的公正、权威性。被上诉人冉从英辩称：1.上诉人的上诉理由均不能成立。被上诉人冉从英取得的50号房地产权证合法，其取得行为经过重庆市第四中级人民法院和重庆市高级人民法院的生效裁定书予以确认。一审中人民法院为了查清事实，对涉及上诉人徐太祥修建的房屋的位置是否在冉从英的土地权证范围内，委托了鉴定，该鉴定程序合法，结论客观真实，一审判决适用法律正确，上诉人徐太祥的侵权行为客观存在；2.虽然冉从英持有的50号产权证已经被注销，但是冉从英已经就该注销行为提起了行政诉讼，要求彭水县国土房管局撤销其注销行为，并且冉从英已于2015年1月29日已经向贵院申请了今天审理的两案的中止诉讼，请求法院依法中止诉讼。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人冉从英辩称：1.上诉人的上诉理由均不能成立。被上诉人冉从英取得的50号房地产权证合法，其取得行为经过重庆市第四中级人民法院和重庆市高级人民法院的生效裁定书予以确认。一审中人民法院为了查清事实，对涉及上诉人徐太祥修建的房屋的位置是否在冉从英的土地权证范围内，委托了鉴定，该鉴定程序合法，结论客观真实，一审判决适用法律正确，上诉人徐太祥的侵权行为客观存在；2.虽然冉从英持有的50号产权证已经被注销，但是冉从英已经就该注销行为提起了行政诉讼，要求彭水县国土房管局撤销其注销行为，并且冉从英已于2015年1月29日已经向贵院申请了今天审理的两案的中止诉讼，请求法院依法中止诉讼。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
河堡社区二组述称：冉从英的房产证是河堡社区二组申请注销了的，码头的产权证只有1420平方米，而被征收的面积确是10820平方。冉从英有弄虚作假行为，实际上没有那么多土地，侵害国家利益。另外，我方同意上诉人徐太祥的上诉意见。
冉从英一审起诉请求依法判令：一、徐太祥停止侵害、排除妨碍，并立即拆除修建在冉从英取得的国有土地使用权范围内的建筑物；二、徐太祥将占有冉从英的土地恢复原状，并交还给冉从英。
一审法院审理查明：2005年10月8日，重庆市黔江区人民法院以（2004）黔法执初字第18-1号民事裁定，将原黔江地区乡镇企业供销公司所有的位于彭水县汉葭街道的沙沱码头土地占用面积1420㎡及其构筑物，以88万元价款拍卖处置给冉从英所有。2005年12月21日，冉从英提出房地产登记申请，后于同月26日与彭水县国土房管局签订《国有土地使用权出让合同》，在交纳61060元土地出让金后，于2006年2月24日取得了彭水县房地证2006字第50号房地产权证。该房地产权证载明：权利人冉从英；坐落：汉葭镇河堡街（原地区乡企码头）；地号：汉-10-758；用途：码头用地；使用权类型：出让；使用权面积：1420㎡；终止日期：2055年12月25日。后附彭水县诚信土地房屋勘测公司（以下简称诚信勘测公司）绘制的现场勘测图，表明该宗地的占地位置，注明面积为1420㎡。2014年4月28日，诚信勘测公司出具《冉从英土地权属调查勘测定界报告》，明确了该公司在冉从英取得的彭水县房地证2006字第50号房地产权证上绘制的现场勘测图的位置及界址范围。2014年4月29日，彭水县国土资源和房屋管理局出具“土地房屋勘测定界结果审核意见”，明确诚信勘测公司出具的《冉从英土地权属调查勘测定界报告》中的宗地图位置及界址范围与该局于2006年2月24日颁发给冉从英的彭水县房地证2006字第50号房地产权证中的宗地图位置及界址范围一致。本案在审理过程中，经冉从英申请，该院依法委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心对徐太祥、文东成（另案）所建房屋的土地范围是否在冉从英的土地使用权范围内及具体面积进行司法鉴定，该司法鉴定中心根据诚信勘测公司出具的《冉从英土地权属调查勘测定界报告》及彭水县国土资源和房屋管理局出具的“土地房屋勘测定界结果审核意见”，结合实地勘测量算，于2014年12月19日作出渝地房司鉴中心[2014]地鉴第007号《司法测量鉴定报告书》，鉴定意见为徐太祥所建房屋的土地范围部分在冉从英的土地使用权范围内，分别占用面积：1、徐太祥所建房屋土地范围占冉从英的土地使用权范围面积165.17㎡；2、文东成所建房屋土地范围占冉从英的土地使用权范围面积54.97㎡。后附徐太祥所建房屋的土地范围和冉从英土地使用权范围位置示意图。冉从英支付鉴定费11705元。徐太祥对该鉴定意见持异议，该院依法通知了鉴定人员出庭接受质询，冉从英支付重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心鉴定人员出庭费用共计2300元。
2001年1月，徐太祥与第三人彭水县河堡二组签订协议，约定徐太祥向第三人彭水县河堡二组“征地”一幅从事养殖业（养猪），面积为150㎡，徐太祥按20元/㎡的价格向第三人交付了“征用”土地款3000元，徐太祥在所“征用”土地上修建了本案争议房屋，该房屋未办理相应的行政审批手续。2009年10月29日，彭水县移民办公室与吴晓珊（冉从英的儿媳）签订《乌江银盘水电站彭水库区专业项目货币化补偿销号合同》，约定按《乌江银盘水电站移民安置实施规划报告》计列的投资，暂定补偿资金为229.29万元。《乌江银盘水电站建设征地和移民安置规划附表》中所附“库区航运设施淹没调查明细表”载明：“沙沱码头”的码头范围为8680㎡，总面积10820㎡。所附“实施规划航运设施（码头）投资概算表”载明“沙沱码头”的投资为229.29万元。彭水县河堡二组于2013年向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销彭水苗族土家族自治县人民政府向冉从英颁发的彭水县房地证2006字第50号房地产权证，并根据冉从英有权使用的1420㎡国有土地的具体方位予以重新作出。重庆市第四中级人民法院于2013年5月16日作出行政裁定书，裁定驳回彭水县河堡二组的起诉。彭水县河堡二组不服该裁定，向重庆市高级人民法院提起上诉，该院于2013年9月25日作出行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、冉从英享有的彭水县房地证2006字第50号房地产权证所载明的国有土地使用权范围；二、徐太祥修建的本案争议建筑物是否侵占了冉从英享有的国有土地使用权。对于第一个焦点。彭水县房地证2006字第50号房地产权证所载明的国有土地使用权范围，应以该房地产权证后附的诚信勘测公司绘制的现场勘测图标注的范围为准。对于该现场勘测图标注的具体范围，诚信勘测公司于2014年4月28日出具了《冉从英土地权属调查勘测定界报告》，对冉从英享有的国有土地使用权界址点进行了明确。彭水县国土资源和房屋管理局对该勘测定界报告标注的界址点予以认可，确认该勘测定界报告标注的界址点位置及范围与彭水县房地证2006字第50号房地产权证中宗地图（即后附的现场勘测图）的位置及范围一致。综上，彭水县国土资源和房屋管理局作为国有土地使用权的确权登记机关，对诚信勘测公司对冉从英享有的国有土地使用权的界址点定界结果予以认可，冉从英举示的证据相互印证，形成证据锁链，可以认定冉从英享有的彭水县房地证2006字第50号房地产权证所载明的国有土地使用权的范围，即为诚信勘测公司于2014年4月28日出具的《冉从英土地权属调查勘测定界报告》中明确的界址点位置及范围。对于第二个焦点。冉从英通过人民法院公开拍卖有偿取得涉案土地及其构筑物，并在依法交纳土地出让金后取得彭水县房地证2006字第50号房地产权证。彭水县河堡二组于2013年提起行政诉讼，请求撤销彭水苗族土家族自治县人民政府向冉从英颁发的彭水县房地证2006字第50号房地产权证，但未获支持，故冉从英取得的彭水县房地证2006字第50号房地产权证合法有效。本案在审理过程中，该院依法委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心对徐太祥所建房屋的土地范围是否在冉从英的土地使用权范围内及具体面积进行司法鉴定，该司法鉴定中心出具的《司法测量鉴定报告书》载明，徐太祥所建房屋的土地范围部分在冉从英的土地使用权范围内，占用面积为54.97㎡。综上，冉从英依法有偿取得的彭水县房地证2006字第50号房地产权证所载明的国有土地使用权，应当受到法律保护，冉从英诉请徐太祥排除妨害，拆除徐太祥修建在冉从英取得的国有土地使用权范围内建筑物，予以支持。对于冉从英请求徐太祥将占用土地恢复原状并交还冉从英的请求，因冉从英未举示证据证明被占土地的原状，且争议土地为不动产，权利人请求排除妨害后即可进行占有使用，故对冉从英的第二项诉讼请求不予支持。对于徐太祥辩称其所占用的土地是向第三人彭水县河堡二组所“征用”，当时冉从英还并未取得争议土地的使用权，徐太祥并未侵占冉从英的土地。本案争议土地系国有土地，冉从英才是争议土地的使用权人，第三人彭水县河堡二组对争议土地并不享有所有权，徐太祥基于其向第三人彭水县河堡二组“征用”后占有使用争议土地，并不能对抗冉从英之后依法取得该国有土地使用权，徐太祥对争议土地的占用事实，自冉从英取得争议土地的国有土地使用权时起，即构成对冉从英合法权益的侵害。对于徐太祥辩称的冉从英持有的彭水县房地证2006字第50号房地产权证所载明的土地，已被乌江银盘水电站建设征地所征用，且沙沱码头已改建为河堤，冉从英诉争的土地已不复存在，不应再主张权利。乌江银盘水电站建设征地范围不属于本案的审查范围，冉从英取得的房地产权证并未被主管部门撤销，彭水县国土资源和房屋管理局于2014年4月29日出具“土地房屋勘测定界结果审核意见”时，对冉从英享有的国有土地使用权位置及界址范围亦予以认可，故冉从英对争议土地仍享有国有土地使用权，对徐太祥的该辩称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐太祥于本判决生效后立即拆除修建在冉从英取得的彭水县房地证2006字第50号房地产权证载明的国有土地使用权范围内165.17㎡的建筑物，并不得对冉从英占有使用该土地进行妨害；二、驳回冉从英的其余诉讼请求。司法鉴定费5852.5元（11705元÷2），因本案诉讼系因徐太祥的侵权行为所致，鉴定事项为徐太祥的侵权结果，鉴定意见予以采信，故司法鉴定费5852.5元由徐太祥负担。对于鉴定人员出庭费用，因该费用包含于司法鉴定费中，鉴定机构属于重复收取，不予认可。案件受理费80元（冉从英已预交80元），由徐太祥负担。
在本院二审审理过程中，上诉人徐太祥向本院举示《彭水县国土局注销登记决定书》，拟证明被上诉人冉从英持有的50号产权证已经被注销而作废。被上诉人冉从英质证认为，该证据虽然客观真实，但冉从英已经提出了行政诉讼要求撤销行政行为，认为该决定书来源不合法，与本案没有关联性；原审第三人河堡社区二组对该证据没有异议；原审第三人河堡社区二组举示了拍卖评估报告、登记审核表、码头照片各一份，拟证明码头的原貌以及不再需要进行四至界限的确定。上诉人徐太祥质证认为，对原审第三人举示的证据的真实性均无异议，且证明了2005年评估报告评估的是沙陀码头，不需要另行进行四至界限的确定，该评估报告后面的照片反应了当时的原貌，能够清楚反应上诉人占地与被上诉人占地的位置及界限，且两方所占地块是不同地块；被上诉人质证认为，对拍卖评估报告的三性均有异议，该证据本身系复印件，而原审第三人应当提供原件。根据照片可以看出，冉从英所取得的国有土地除50号产权证记载的1420平方米之外，还有沙陀码头其余部分，因该码头临乌江，对于洪水线以下部分，不进行登记；照片与本案没有关联性，本案需要经过准确丈量而不能通过肉眼分辨上诉人占地和冉从英所享有的土地使用权之前的位置关系。在6月24日的质证询问过程中，被上诉人冉从英举示了行政判决书两份，拟证明终审判决确认被上诉人冉从英持有的简称50号的房地产权证合法有效，彭水县国土房管局的注销行为系行政违法行为；二、行政裁定书两份，拟证明本案上诉人徐太祥就彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局于2014年4月29日作出的彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局土地房屋勘测定界审核意见提起了行政诉讼，但被一审法院驳回起诉，且在二审中期自愿撤回起诉，从而证明上诉人徐太祥提出的中止诉讼的理由不成立。上诉人徐太祥质证认为：1、对两份行政判决书的真实性、合法性不持有异议，但与本案不具有关联性。该证据仅仅证明了50号房地产权证的效力问题，但不能证明上诉人徐太祥存在侵权行为；二、对两份行政裁定书的真实性不持异议，但该两份裁定书不具有合法性和关联性。上诉人徐太祥二审中自愿撤回起诉是因为彭水县国土房管局已经注销了冉从英持有的50号房地产权证，认为没有必要再进行行政诉讼才撤诉的。原审第三人河堡社区二组质证认为，被上诉人举示的证据与本案无关。原审第三人河堡社区二组举示冉从英土地权属调查定界报告中的重庆市房地产登记书1-4页和74-80页的相关内容，1-4页的内容拟证明国土局颁冉从英的码头确权面积只有1420平方米，74-80页的内容拟证明冉从应另外获得的9400平方米补偿的这部分面积的来由。上诉人徐太祥对证据的三性均无异议；被上诉人冉从英质证认为，对黔江区法院的裁定书、协助执行通知书的真实性无异议，这说明被上诉人冉从英取得的涉案土地合法有效；对1-4页的证据“登记申请书”的真实性无异议，能证明被上诉人取得的国有土地的四至界畔；对建设用地征用土地承包表的真实性不持异议，能证明冉从英系通过司法拍卖取得该土地使用权，同时证明该呈报表所记载的土地四至界畔与第三人举示的房地产登记申请书记载的一致。在2017年1月23日的质证询问中，被上诉人冉从英向本院举示了（2016）渝0243行初字第53号、46号、47号、95号以及（2016）渝04行终151号、155号、156号行政裁定书，拟证明上诉人以及第三人就彭水县国土资源和房屋管理局作出的审核意见提出撤销之请求的行政诉讼，经一、二审法院分别作出裁定，驳回了上诉人及第三人的起诉，且经生效裁定维持；2.第三人提起撤销被上诉人房地产权证的行政诉讼，现自动撤回。综上，被上诉人认为本案中止诉讼的事由已经消除，被上诉人申请恢复审理的理由成立，也证明了彭水县国土资源和房屋管理局对被上诉人持有的产权证记载的界址进行了合法的审核，得到了法律的认可，其审核内容合法有效。上诉人徐太祥及原审第三人河堡社区二组对该证据无异议。
本院经审查认为，上诉人徐太祥举示的证据虽然客观真实，但不能达到其证明目的，本院不予采信；对被上诉人冉从英举示的两份行政判决书及七份行政裁定书，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；对于原审第三人河堡社区二组举示的评估报告等证据，该证据虽然客观真实，来源合法，但达不到其证明目的，本院不予采信。
本院二审查明：徐太祥就彭水县国土资源和房屋管理局出具的“土地房屋勘测定界结果审核意见”于2015年6月17日向彭水苗族土家族自治县人民法院提起了行政诉讼，该院于2015年8月17日作出了（2015）彭法行初字第00062号行政裁定书驳回原告徐太祥起诉的行政裁定书，徐太祥不服，向本院提出了上诉，在二审审理过程中，徐太祥自愿申请撤回了一审起诉，本院于2015年11月19日以（2015）渝四中法行终字第00067号行政裁定书裁定准许徐太祥撤回起诉、准许徐太祥撤回上诉、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法行初字第00062号行政裁定。2015年8月28日，彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局作出了《注销土地登记决定书》，注销了冉从英持有的彭水房地证2006字第50号《重庆市房地产权证》，该证收回公告作废。2015年10月28日，冉从英就该注销登记行为向彭水苗族土家族自治县人民法院提起行政诉讼，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年12月17日作出（2015）彭法行初字第00090号行政判决，撤销被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局于2015年8月28日作出的《注销土地登记决定书》的行政行为。冉从英及彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局均不服该判决，向本院提出上诉，本院以（2016）渝04行终42号行政判决书维持了一审判决。2016年6月13日，徐太祥就彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局于2014年4月29日作出的《彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局土地房屋勘测定界结果审核报告》向彭水县人民法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销。该院于2016年8月24日以（2016）渝0243行初46号裁定驳回了徐太祥的起诉。徐太祥不服该裁定，向本院提出上诉，本院以（2016）渝04行终字155号行政裁定书维持了一审裁定；原审第三人河堡社区二组于2016年7月5日就彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局于2014年4月29日作出的《彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局土地房屋勘测定界结果审核报告》向彭水县人民法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销。该院于2016年8月24日以（2016）渝0243行初53号裁定驳回了河堡社区二组的起诉。河堡社区二组不服，向本院提出上诉，本院以（2016）渝04行终151号行政裁定书维持了一审裁定。原审第三人河堡社区二组于2016年11月15日向彭水县人民法院提起行政诉讼，请求注销冉从英房屋行政登记，但又于2017年1月17日自动撤回了起诉。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：徐太祥修建的房屋是否侵犯了冉从英的国有土地使用权，应否承担相应的侵权责任。首先，冉从英通过参与司法拍卖，购买了彭水县“沙陀码头”的国有土地使用权。而根据一审法院委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心对徐太祥所建房屋的土地范围是否在冉从英的土地使用权范围内及具体面积进行司法鉴定而作出的鉴定结论，徐太祥所建房屋的土地范围部分在冉从英的土地使用权范围内，占用面积为165.17㎡。该鉴定结论也得到了彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局的审核确认；其次，虽然徐太祥对该局的审核确认行为有异议，且提起了行政诉讼，但人民法院生效裁定已经裁决驳回了徐太祥的起诉。另外，徐太祥虽然对诚信勘测公司于2014年4月28日出具的《冉从英土地权属调查勘测定界报告》有异议，但未申请重新鉴定。因此，本院认定徐太祥所修建的房屋占用土地有165.17平方米的范围在冉从英所取得的“沙陀码头”的国有土地使用权范围内；再次，徐太祥主张冉从英持有的彭水房地证2006字第50号《重庆市房地产权证》已经因修建乌江银盘电站而被征用，且举示了彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局的《彭水县国土局注销登记决定书》，但该决定已经被生效判决书判令撤销。因此，仅凭该决定书不能证明冉从英持有的2006字第50号《重庆市房地产权证》范围的土地已经被征用的事实。因此，冉从英仍然是2006字第50号《重庆市房地产权证》记载的土地使用权的合法享有人；另徐太祥主张其对修建房屋所占用的土地有合法权利来源，但其举示的证据并不足以证明其主张。因此，本院认定徐太祥修建房屋所占用的土地的合法使用权人是冉从英而非徐太祥。最后，本院认定徐太祥未经权利人冉从英的同意而使用其享有合法使用权的行为属于侵权行为，应当承担相应的侵权责任。一审法院判令徐太祥拆除相应的建筑物并不得再行实施妨害行为并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。徐太祥的上诉请求和理由均不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由徐太祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭中宜
审判员 王勐视
审判员 段成一
二〇一七年一月二十四日
书记员 高红林