广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终2390号
上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府秀全街道办事处。住所地：广东省广州市花都区秀全街车城大道*号。
负责人：毕永锋，主任。
被上诉人（原审原告）：林捆可，曾用名林綑可，女，1972年7月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
上诉人广州市花都区人民政府秀全街道办事处因与被上诉人林捆可不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初2662号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年2月14日，林捆可通过邮寄的方式向秀全街道办提交《申请书》，申请请求为：请责令马溪村委会改正其于2014年6月12日实施的《马溪村各社（队）年终分配和计生、户口管理方案》；2.请责令广州市花都区秀全街马溪村西河经济合作社将2015年和2016年度的股份分红款共5760元分配给原告。上述邮件的邮单编号为1031606237721，填写的收件人为“秀全街道办事处负责人黄江”，单位名称为秀全街道办，地址为广东省广州市花都区秀全街车城大道一号，内件品名为“林捆可请求给予行政处理的申请书”。上述邮单的查询记录显示：2017年2月15日由他人收。在庭审过程中，法庭核实黄江的身份情况时，秀全街道办称黄江是其副书记。
另查明，原审法院于2017年8月2日向秀全街道办邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，秀全街道办于2017年8月3日签收了上述通知书及证据材料。秀全街道办无正当理由逾期未举证，亦未向原审法院提交延期举证的申请，后于2017年8月31日开庭时当庭向原审法院提交了《答辩意见》及《政策外生育调查通知书》《征收社会抚养费委托书》《关于秀全街马溪村林捆可计划生育情况的函》等证据。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”本案中，秀全街道办虽称其没有收到林捆可2017年2月14日邮寄的《申请书》，但根据林捆可提交的邮单可知，该邮单上填写的收件人为“秀全街道办事处负责人黄江”，秀全街道办当庭陈述黄江是其副书记，单位名称为秀全街道办，地址为广东省广州市花都区秀全街车城大道一号，该邮单查询记录显示：2017年2月15日由他人收。因此，综合上述情况，应当视为秀全街道办已经收到了林捆可于2017年2月14日邮寄的《申请书》。秀全街道办辩称其未收到上述《申请书》的理由不成立，原审法院不予采纳。
关于林捆可提交的《申请书》中的第一项申请事项是否属于秀全街道办法定职责的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条第一款规定：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定。”根据上述规定，对于违反法律、法规的村规民约、村民自治章程、村民会议或村民代表会议的决定，街道办事处有责令相关集体经济组织纠正的法定职权。本案中，林捆可在《申请书》中的第一项申请事项，根据上述规定，秀全街道办依法具有对其进行处理的法定职权。
关于林捆可提交的《申请书》中的第二项申请事项是否属于秀全街道办法定职责的问题。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”根据上述规定，本案中，秀全街道办作为广州市花都区人民政府的派出机关，在广州市花都区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，具有对辖区居民要求享有集体经济组织福利待遇及股份分配、分红作出处理决定的法定职责。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”本案中，秀全街道办具有处理林捆可《申请书》中申请事项的法定职责，其对此未作出任何处理违反相关规定，依法应当判决其在一定期限内履行。
此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状……”第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”本案中，秀全街道办无正当理由在法定期限内不举证不答辩，违反了上述规定，原审法院对其上述行为予以批评和指正，希望其在之后的工作中予以改正。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告广州市花都区人民政府秀全街道办事处在本判决生效之日起六十日内就原告林捆可于2017年2月14日提交的《申请书》中的申请请求作出处理。
上诉人广州市花都区人民政府秀全街道办事处不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决未依法认定事实，定性不准确。上诉人在原审法院开庭前提交答辩状已说明被上诉人存在违反计划生育的事实，广州市花都区卫生和计划生育局已发函给被上诉人，由于被上诉人不配合检查，导致该局暂时未做处罚。开庭后，被上诉人接受了调查，广州市花都区卫生和计划生育局对其作出征收社会抚养费决定书。上诉人于2017年9月22日将征收社会抚养费决定书及送达回证邮寄提交给原审法院，但原审法院未及时依法认定，导致定性不准确，错误认为上诉人不作为及未能提供有效证据。（二）原审法院适用法律错误。由于被上诉人存在违反计划生育的事实，计生部门也对其作出征收社会抚养费决定，根据《广东省人口与计划生育条例》第四十条规定，超生人员七年以上十四年以下不得享受农村股份合作分红及其他集体福利。原审法院适用《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》及《广州市街道办事处工作规定》，明显错误。（三）原审法院程序错误。秀全街马溪村民委员会和九队西河社与本案的处理结果有直接利害关系，原审法院未依法将上述单位列为被告或第三人，违反程序，二审法院应依法纠正。综上所述，请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.在查清事实的基础上，依法改判；3.被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人林捆可答辩称：(一)关于上诉人称原审判决未依法认定事实，定性不准确的问题。被上诉人于2017年7月31日向原审法院起诉，上诉人于同年8月23日才向被上诉人递交“政策外生育调查通知书”，于同年9月4日才做调查笔录，上诉人在未调查事实的情况下定性被上诉人违反有关计生规定，侵犯被上诉人的知情权及合法权益，故原审法院不应接纳上诉人的证据。上诉人作为行政机关，不受理被上诉人递交的《申请书》，明显违背《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，不合法也不合理。（二）关于上诉人称原审法院程序错误的问题。本案是被上诉人对上诉人不予答复提起的诉讼，尚未涉及申请人申请事项的实体问题，也不涉及秀全街马溪村民委员会和九队西河社的直接利益，故不需将上述单位列为第三人。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判并督促上诉人尽快履行。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项以及《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条的规定，街道办事处作为区人民政府的派出机关，负责指导、支持和帮助辖区内的村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，对辖区居民要求享有集体经济组织福利待遇及股份分红的申请负有作出行政处理的法定职责，对侵犯村民合法权益的自治章程、村规民约、村民会议决定等负有责令改正的法定职责。本案中，被上诉人于2017年2月14日通过邮寄方式向上诉人提交《申请书》，要求上诉人纠正马溪村委会的《马溪村各社（队）年终分配和计生、户口管理方案》，并责令马溪村西河经济合作社向其分配2015年和2016年度的股份分红款。上诉人作为广州市花都区人民政府的派出机关，应当依据上述规定对被上诉人的申请及时作出处理。然而，上诉人于2017年2月15日收到被上诉人的申请后，直至被上诉人于同年7月31日向原审法院提起诉讼后仍未作出处理，也未能提交有效证据证明其在被上诉人起诉前已着手积极开展调查工作或者具有其他迟延履行法定职责的正当理由，故其未对被上诉人的申请作出处理显然已超过合理的履行期限，其行为已构成行政不作为，原审法院责令其限期履行法定职责，处理正确，本院予以维持。
关于上诉人提出原审法院对其提交的有关计生部门对被上诉人作出的调查和处理材料未依法作出认定，导致错误认定其不作为的上诉理由。经查，上诉人向原审法院提交的花都区计生部门对被上诉人作出的调查和处理材料均系被上诉人向原审法院起诉后由花都区计生部门制作和发出，并不能作为上诉人迟延履行法定职责的正当理由，原审法院不予采信，并无不当。上诉人的该上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人提出被上诉人存在违反有关计划生育规定的行为，原审法院适用法律错误，且未依法追加马溪村委会和马溪村西河经济合作社为本案第三人，程序错误的上诉理由。本案系被上诉人对上诉人不履行法定职责的行为提起的诉讼，对被上诉人申请事项的实体处理问题尚不属于本案审查范围，本案的裁判结果也尚不影响马溪村委会和马溪村西河社的权利义务，故原审法院未对被上诉人是否存在违反有关计划生育规定的行为进行审查认定，未追加马溪村委会和马溪村西河经济合作社为本案第三人，不属于适用法律错误和违反审判程序的情形。上诉人的该上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉意见缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 李婷婷
书 记 员 吴 艳