四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初653号
原告成都市鑫兴房地产开发有限公司，住所地：成都市天府新区华阳正东中街3号。
法定代表人邓治斌，经理。
委托诉讼代理人肖洪，北京市中尊律师事务所律师。
被告付志勇，男，生于1965年1月28日，汉族，农村居民，住，
被告付建华，男，生于1971年8月10日，汉族，居民，住
二被告委托诉讼代理人高永松，仁寿县文林法律服务所法律工作者。
原告成都市鑫兴房地产开发有限公司（以下简称鑫兴公司）诉被告付志勇、付建华追偿权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法由审判员冯国清适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了第一次审理。因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，于2017年6月27日再次公开开庭进行了审理，原告鑫兴公司的委托诉讼代理人肖洪，被告付志勇及二被告的委托诉讼代理人高永松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫兴公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付以下款项：一、双兴*时代印象小区2栋17号商铺出售后原告尚未收到的购房款8万元；二、依据（2012）眉民终字第371号民事判决书原告支付给年光历的违约金79762.18元及案件受理费、鉴定费14500元；三、依据（2015）眉民终字第578号民事判决书原告承担支付给年光历的三间门市租金损失（该租金损失从2013年1月1日起按每年5万元计算至实际交房之日止，至2016年12月31日已经发生租金损失20万元），以及案件受理费4999元；四、因二被告未履行约定的房屋维修义务，原告代其垫支的房屋维修费50860元及鉴定费96000元；以上追偿金额共计526121.18元，二被告对此债务负连带责任；五、本案诉讼费由二被告负担。
事实和理由：2006年2月13日，被告付志勇与邓治斌、罗红勤、冯道香、徐光明、张正福等签订《建设项目合作开发合同书》，约定共同出资在仁寿县社开发修建商品房出售。合同签订后，按约定挂靠成都市鑫兴房地产开发有限公司（本案原告）开发，项目名称确定为双兴*时代印象，并取得了相关手续，该项目由四川双兴建筑工程有限公司（以下简称双兴建筑公司）承建。
在工程即将开工之际，被告付志勇叫来其胞弟付建华从双兴建筑公司手上分包了该项目2栋、3栋的修建工程。2006年5月11日付建华与双兴建筑公司签订了《协议书》和《房屋建筑工程质量保修书》，约定付建华承担双兴*时代印象第一期2栋、3栋的土建及安装工程，并约定付建华承担施工全部内容质量保修，如属工程质量问题，由其全面负责维修和承担全部费用。
双兴*时代印象工程于2007年7月30日竣工验收合格。2008年1月下旬，案涉项目的投资人经协商又签订了一份《补充协议》，约定对每个参与项目分包工程的施工队（实际施工人）给予一次性补助，之后出现任何问题概由施工队的担保人负责处理。补充协议载明给予付建华施工队一次性补助六万元，付志勇是付建华施工队的担保人。
2008年10月27日，付建华收到补助款捌万元。次日付建华作出书面承诺：工程竣工交付使用后，在保修合同期内因质量引起的返修由本人负责。如没按时到场处理，由物管负责处理，发生的费用在保证金内扣除，若因保证金不够支付，由担保人负责催收该费用。付志勇作为担保人在该书面承诺书上签名。
2008年5月26日，双兴*时代印象2栋17号商铺买方年光历以实际施工与设计图纸不符为由提出质量投诉，并以此为由拒绝支付所欠捌万元购房款。因该商铺所在的2栋是由付建华负责修建的，根据双方所签协议及付建华的承诺，应由付建华与其担保人付志勇负责处理此事。由于付建华提前将保修金提走，没有按约定和承诺对该房屋履行保修义务，原告只好花钱找人进行维修，产生维修费50860元及鉴定费96000元。
2010年5月，付志勇以原告名义起诉年光历追索捌万元购房款，该案最终法院判决原告支付年光历从2007年9月1日至2010年12月31日期间的违约金79762.18元，并承担案件受理费、鉴定费14500元。年光历为继续索要从2011年至2014年的租金损失，于2014年7月起诉鑫兴公司，该案判决鑫兴公司支付年光历自2013年1月1日起按每年五万元计算至实际交房之日止的租金损失。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出前述请求。
被告付志勇、付建华共同辩称，一、二被告主体不适格，原、被告之间不存在任何法律上的权利义务关系，原告的主张违背了相关法律规定，请求法院予以驳回。本案所涉追偿权纠纷是因为原告开发建设的双兴*时代印象销售商铺后未收取尾款8万元及双兴建筑公司修建的双兴*时代印象工程项目应履行的工程质量保修责任及应支付的租金损失引起的，原告的主张不仅无事实依据，而且违反了法律规定，依法不能成立。二、二被告与原告之间根本不构成法律上的建设工程施工承包合同关系。原告将工程承包给双兴建筑公司承建，双兴建筑公司经原告同意将该工程2栋、3栋的修建违法分包给自然人付建华，该分包行为违反了国家法律的强制性规定，应属无效，因此双兴建筑公司应承担由此所产生的一切法律后果及责任。二被告不是质量维修的责任主体，工程质量问题是由于双性建筑公司在施工过程中未严格按照图纸施工导致的，与二被告无关。三、原告诉请的因诉讼确认的相关损失与二被告无关联性，这些损失在法律上本来就应当由原告及双兴建筑公司承担。综上，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依据原、被告提交的证据和庭审查明的事实，本院认定事实如下：
2006年2月13日，邓治斌、罗红勤、冯道香、徐光明、付志勇、张正福签订《建设项目合作开发合同书》，约定六人共同出资1200万元开发位于仁寿县宗土地，其中邓治斌、罗红勤占45.83%、冯道香占12.5%、徐光明占14.585%、付志勇占14.585%、张正福占12.5%的份额，同时约定项目开发挂靠相关资质企业进行。
合同签订后，该项目挂靠成都市鑫兴房地产开发有限公司进行开发建设。2006年7月1日，鑫兴公司与四川双兴建筑工程有限公司签订《协议书》，约定鑫兴公司将位于仁寿县文林镇先锋街的“双兴*时代印象”项目交由双兴建筑公司承建。2006年5月11日，双兴建筑公司与付建华签订《协议书》，约定双兴建筑公司将“双兴*时代印象”项目第一期2栋、3栋分包给付建华施工。2007年7月30日，“双兴*时代印象”项目2栋通过了竣工验收。
2008年10月28日，付建华向“双兴*时代印象”项目部作出书面承诺：本人承包修建的时代印象项目工程，在施工过程中所欠下的材料费、人工费全部由本人负责付清所欠所有尾款。并承诺：工程竣工交付使用后，在保修合同期内因质量引起的返修由本人负责。如没有按时到场处理，由物管负责处理，发生的费用在保证金内扣除，若因保证金不够支付，由担保人负责催收该费用（由担保人签字后支付）。付志勇作为担保人在该承诺书上签名。
2007年8月15日，年光历与鑫兴公司签订《商品房买卖合同》，年光历购买了鑫兴公司开发的“双兴*时代印象”项目2幢17号商业房。购买后，年光历于2008年6月以实际施工与设计图纸不符为由提出质量投诉，并以此为由拒绝支付所欠捌万元购房款。
2010年5月12日，鑫兴公司起诉要求年光历支付购房余款8万元，年光历提出反诉，要求鑫兴公司承担逾期交房的违约责任。该案终审判决为鑫兴公司将年光历所购门市进行整改，并经法定有资质部门验收合格后将门市交付年光历，年光历再给付鑫兴公司购房尾款8万元，鑫兴公司支付年光历违约金79762.18元，鑫兴公司承担一审、二审受理费及鉴定费共计14500元。
2014年7月9日，年光历起诉鑫兴公司要求支付违约金并赔偿租金损失，鑫兴公司反诉要求年光历支付购房款8万元及逾期付款违约金，并承担房屋整改费用的50%。该案终审判决为鑫兴公司支付年光历自2011年1月1日起按每年五万元计算至实际交房之日止的租金损失，并承担二审受理费4999元。
另，因整改年光历所购门市，鑫兴公司支付整改费用50860元，鉴定费96000元。
2013年6月28日法院扣划了鑫兴公司14262.18元支付给年光历，2014年5月29日扣划了鑫兴公司93522.03元给年光历，2015年11月3日扣划了鑫兴公司244900元。鉴于此，原告在庭审中将诉讼请求变更为579544.21元。
上述事实，有当事人的陈述、《建设项目合作开发合同书》、《建设工程施工合同协议书》、《建设工程竣工验收备案书》、《承诺书》、《民事判决书》、《民事裁定书》、《收据》、庭审记录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告鑫兴公司将双兴*时代印像建设工程承包给案外人双兴建筑公司，双兴建筑公司又将其中的部分工程分包给不具资质的被告付建华施工，作为实际施工人的付建华在施工过程中由于未按图施工，导致纠纷发生，给原告造成了损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，双兴建筑公司和付建华均应承担相应责任，付建华的责任比例本院确定为60%。被告付志勇自愿为付建华所负责任作担保，因此付志勇应对付建华所负义务承担连带清偿责任。
法院终审判决鑫兴公司将年光历所购门市进行整改，并经法定有资质部门验收合格后将门市交付年光历，年光历再给付鑫兴公司购房尾款8万元。据此判决，鑫兴公司仍然享有收取该8万元购房款的权利，因此原告对该8万元购房款不享有追偿权。年光历以实际施工与图纸不符提出投诉后，原告应当及时组织施工单位进行整改，整改后及时将房屋交付年光历。因原告怠于履行这一义务，导致原告支付了年光历长达四年多总计244900元的租金损失并承担了相关诉讼费用，因此该租金损失及诉讼费用应当由原告自己承担。综上，本院将原告享有追偿权的损失金额核定为：1、支付年光历的违约金79762.18元；2、整改年光历所购门市支付的整改费用50860元，鉴定费96000元；总计226622.18元。被告付建华应承担该损失的60%即135973元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告付建华在本判决生效后十日内支付原告成都市鑫兴房地产开发有限公司135973元。
二、被告付志勇对付建华所负债务承担连带责任。
三、驳回原告成都市鑫兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9060元，由原告成都市鑫兴房地产开发有限公司负担6300元，被告付建华负担2760元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 冯国清
人民陪审员 邹文东
人民陪审员 宋大学
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李佳钰