北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初14038号
原告：李喜娟，女，1967年4月出生，住北京市丰台区。
委托代理人：王政，北京新都律师事务所律师。
被告：屈岩，男，1993年2月出生，好邻居超市导购员，住北京市西城区。
被告：裴淑芳，女，1960年3月出生，居然之家丽泽桥店销售员，住北京市西城区。
二被告共同委托代理人：
张顺花，北京市信杰律师事务律师。
陈晓莺，北京市信杰律师事务律师。
原告李喜娟与被告裴淑芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官张洁独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告李喜娟及其委托代理人王政、被告裴淑芳、被告屈��共同委托代理人张顺花到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李喜娟向本院提出诉讼请求：1、被告裴淑芳、被告屈岩偿还原告李喜娟借款本金20万元及利息（以20万为基数，从2015年12月1日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）;2、被告裴淑芳、被告屈岩承担本案诉讼费用。事实和理由：李喜娟与裴淑芳以前是同事关系，平时的关系不错，自2015年9月份，裴淑芳以家庭做生意为由，多次口头向李喜娟借款，当初约定的利息为三分。每一次借款，都要求把钱转到屈岩的账户，裴淑芳是屈岩的母亲，这期间曾经借过一次8万元，裴淑芳已经归还，但仍有20余万元未还，李喜娟多次打电话催要，裴淑芳总是让再等一段时间，目前李喜娟也出现经济困难，所以起诉裴淑芳归还借款。
原告李喜娟向本院提交以下证据予以证明：1、借记卡账户利息���细清单及2张支付宝转账电子回单;2、手机通话录音。
被告裴淑芳答辩称：不认可李喜娟起诉的事实，不同意李喜娟的诉讼请求。一，李喜娟与裴淑芳之间不存在民间借贷关系，李喜娟要求还款没有事实及法律依据。本案的客观事实是李喜娟手里有资金，为了获利委托裴淑芳放贷，双方之间是委托合同关系。裴淑芳家里不做生意，不存在李喜娟所称的借款理由。李喜娟提供自己的银行转账凭证，并不能作为借款的依据。李喜娟放贷后未能收回资金，应自行承担风险；二，李喜娟起诉的金额20万与实际不符，实际的转账金额为14万，且这14万元是委托放贷的款项；三，李喜娟与裴淑芳之间不存在借贷关系，更不存在利息。
被告屈岩答辩称：屈岩与李喜娟没有任何法律关系，不存在借贷关系，只是提供了账户供李喜娟委托放贷。其余答辩意见同裴淑芳���
被告裴淑芳、被告屈岩向本院提交以下证据予以证明：1、2015年11月10日的手机短信及微信聊天记录；2、被告裴淑芳、被告屈岩的银行转账历史明细；3、翟珊珊的证人证言。
经本院庭审质证，裴淑芳、屈岩对李喜娟的证据材料的真实性均认可，本院对李喜娟提交的证据的真实性予以确认。李喜娟认可裴淑芳、屈岩向本院提交的证据1、2的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据3，本院在在下文进行论述。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认以下事实：
李喜娟庭审中称，裴淑芳口头向其借款20万元，约定利息为月息三分，并要求李喜娟将款项打入其子屈岩名下银行账户。2015年9月29日，李喜娟通过支付宝向屈岩转账4万元。2015年11月19日，李喜娟通过银行向屈岩转账5万元，2015年11月20日，李喜娟通过银行向屈岩���账5万元。除此之外，李喜娟称还通过翟珊珊向裴淑芳转账5.6万元并向裴淑芳交付现金4000元。裴淑芳称其并未向李喜娟借款，而是李喜娟委托其进行放贷，2015年11月10日李喜娟曾向裴淑芳发送短信称“还有我手里还有10万，你看有放贷的给我放出去吧”。裴淑芳称李喜娟实际向其交付14万元，其已完成李喜娟的委托将14万元借给了郭航，其与郭航之间仅是口头约定，并未签订书面合同。
另查，李喜娟于2015年10月10日向翟珊珊转账5万元，屈岩于2016年5月26日向*航转账5万元，2016年5月28日向*航转账4万元，裴淑芳于2016年5月26日向*航转账5万元。
截至本案庭审之日，李喜娟称裴淑芳未向其偿还诉争款项。
本院认为，本案的争议焦点为原告李喜娟与被告裴淑芳之间形成的是何种法律关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实���者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李喜娟称裴淑芳向其借款20万元，但其提交的证据显示其通过支付宝和银行转账的方式向屈岩交付了14万元，裴淑芳认可收到14万元，李喜娟称其余6万元是通过翟珊珊转给裴淑芳，但未提交证据证明，翟珊珊当庭表示李喜娟未委托其向裴淑芳转款，故本院认定本案诉争标的为14万元。李喜娟与翟珊珊之间的纠纷与本案无关，李喜娟可另案主张权利。本案涉及的14万元款项李喜娟已经实际交付给裴淑芳，李喜娟主张双方之间是民间借贷关系，裴淑芳予以否认，称双方之间是委托合同关系，且其已经将14万元借给了一个叫郭航的人。裴淑芳向本院提交了李喜娟于2015年11月10日向其发送的短信显示“我手里还有10万块，如果有人放贷，你给我放出去”。在庭审中，李喜娟认可该短信确是其发给裴淑芳的，但短信中涉及的10万元并未发生，裴淑芳亦未向本院提交证据证明短信中涉及的10万元与本案诉争款项存在关联性。裴淑芳向本院提交的屈岩和裴淑芳的银行账户明细清单中显示，屈岩的银行账户于2016年5月26日向*航转账5万元，2016年5月28日向*航转账4万元，裴淑芳的银行账户于2016年5月26日向*航转账5万元，三笔共计14万元，但这三笔款项发生的时间与李喜娟将款项交付给裴淑芳的时间间隔较长，且该证据并不能证明李喜娟委托裴淑芳进行放贷。翟珊珊当庭陈述其与李喜娟均委托裴淑芳对外放贷，除此之外没有其他证据证明本案涉及的14万元款项系李喜娟委托裴淑芳对外放贷，该证人证言无法达到其证明目的，本院认定李喜娟交付给裴淑芳的款项为借款，对于裴淑芳关于其与李喜��之间是委托合同关系的答辩意见不予采纳。
李喜娟未提交证据证明其与裴淑芳约定了还款时间，李喜娟可以随时主张还款，李喜娟未提交证据证明双方对利息进行了约定，故借款期内应为无息，但经李喜娟催要，经过合理期限后裴淑芳仍未还款，李喜娟有权主张逾期还款利息。李喜娟向本院提交的2017年2月3日的通话录音中就借款已经向裴淑芳进行了催要，本院认为至本案立案之日2017年5月3日，李喜娟已经给予了裴淑芳合理还款期限，裴淑芳应自2017年5月3日起以实际借款金额14万元为基数，按照年利率6%向李喜娟支付逾期还款利息。
庭审中李喜娟称是裴淑芳向其借款，裴淑芳指示其将款项交付至屈岩的银行账号，裴淑芳亦称屈岩并未涉及其与李喜娟之间的纠纷，仅是提供银行账户供其使用。根据双方的陈述，李喜娟和屈岩之间并无借款合议，并非本案诉争民间借贷关系的主体，李喜娟主张屈岩还款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告裴淑芳于本判决生效之日起十日内向原告李喜娟偿还借款本金14万元并支付逾期还款利息（以14万元为基数，按照年利率6%，自2017年5月3日计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告李喜娟的其他诉讼请求。
如果被告裴淑芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告李喜娟负担645元（已交纳），被告裴淑芳负担1505元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张 洁
二〇一七年七月三十一日
书记员 张鲁意