wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初10875号
原告:常熟巴德富科技有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区亚太路2号。
法定代表人:杨代贵，经理。
委托诉讼代理人:廖林志、张昱沁，该公司职员。
被告：安福衍，男，1967年6月7日出生，汉族，住北京市崇文区。
原告常熟巴德富科技有限公司与被告安福衍买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告常熟巴德富科技有限公司的委托诉讼代理人张昱沁到庭参加诉讼。被告安福衍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟巴德富科技有限公司诉称：原告和北京华旭鸿利科技有限公司（以下简称“华旭公司”）之间素有业务往来。2014年12月31日，双方签订《购销合同》，约定由华旭公司向原告采购建筑涂料乳液等货物。华旭公司应于收到货物30日内付清货款，逾期则按每天万分之四支付违约金。被告安福衍对上述付款义务承担连带保证责任。原告已按约交付了货物，但华旭公司仍结欠货款87497元至今未付。
被告安福衍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告和华旭公司之间素有业务往来。2014年12月31日，双方签订《购销合同》，由华旭公司向原告采购建筑涂料乳液等货物，双方约定“货到30天内付款，年底结清”。未按约定付款的，买方应按应付货款每天万分之四向卖方支付违约金。被告安福衍在《购销合同》担保人处签字对买方的付款义务承担连带保证责任。2015年2月1日，安福衍再次向原告出具担保函，承诺为华旭公司所欠原告货款（货款本金、利息及其他费用）提供连带责任担保。原告于2015年11月3日履行完毕供货义务。2015年11月21日，原告与华旭公司、被告安福衍经对账确认截至2015年11月19日，华旭公司所欠原告货款金额为327497元。此后，华旭公司陆续支付货款240000元（另于2016年3月18日现款提货8600元），目前尚欠货款87497元。原告因多次催讨未果遂诉讼来院。
上述事实由《购销合同》、委托签收通知、担保函、对账单及本院庭审笔录在卷予以作证。
本院认为：原告和华旭公司签订的《购销合同》合法有效，双方均应按约履行。华旭公司受领原告交付的货物，应支付对价，其未按时履行，构成违约，应承担违约责任并作继续履行。被告安福衍作为连带责任保证人，应对华旭公司的应付货款及违约金承担连带清偿责任。被告在承担保证责任后，有权向债务人华旭公司追偿。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告安福衍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安福衍支付原告常熟巴德富科技有限公司货款人民币87497元并偿付逾期付款违约金（以货款87497元为基数自2016年4月18日起按每日万分之四标准计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2122元、公告费600元，合计人民币2722元，由被告安福衍负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a）预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋君伟
人民陪审员 祝永昌
人民陪审员 吴永达
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 邵雪岚
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
(2009)临罗商初字第2061号
原告临商银行股份有限公司罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区双月路265号。
法定代表人崔社兴，行长。
委托代理人沈自峰，男，1971年12月6日出生，汉族，本单位资产管理科科长。
被告徐善启，男，1954年8月7日出生，汉族，户籍登记地：临沂市罗庄区，现住址不详。
被告上官士霞，女，1978年12月9日出生，汉族，户籍登记地：临沂市兰山区，现住址不详。
被告徐清臣，男，1980年9月26日出生，汉族，户籍登记地：临沂市罗庄区，现住址不详。
被告吴兴臣，男，1950年10月30日出生，汉族，户籍登记地：临沂市罗庄区，现住址不详。
被告郑鲁晓，男，1970年12月13日出生，汉族，户籍登记地：临沂市罗庄区，现住址不详。
原告临商银行股份有限公司罗庄支行与被告徐善启、上官士霞、徐清臣、吴兴臣、郑鲁晓借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈自峰到庭参加诉讼，被告徐善启、上官士霞、徐清臣、吴兴臣、郑鲁晓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月5日，被告徐善启于2004年3月5日在我行办理贷款150000元，期限自2004年3月5日至2004年8月5日，并签有借款合同，编号为2004年临商银罗借字第040305416号，该笔借款由郑鲁晓、吴兴臣提供连带责任保证。被告徐善启又于2004年3月31日在我行办理贷款130000元，期限自2004年3月31日至2004年10月31日，并签有借款合同，编号为2004年临商银罗借字第041031680号，该笔借款由被告上官士霞、徐清臣提供连带责任保证。两笔贷款逾期后，我行多次对被告催收未果，为保护我行信贷资金的安全，特诉至法院，请求人民法院依法判令五被告偿还借款280000元及利息。
被告徐善启、上官士霞、徐清臣、吴兴臣、郑鲁晓均未答辩。
经审理查明，2004年3月5日，原临沂市商业银行罗庄支行与被告徐善启、郑鲁晓、吴兴臣签订编号为2004年临商银罗借字第040305416号的借款合同，约定：被告徐善启向原告借款150000元；借款期限为5个月，自2004年3月5日至2004年8月5日；借款用途为流资；借款月利率为7.14‰，结息方式为按月结息。2004年3月31日，原临沂市商业银行罗庄支行与被告徐善启、上官士霞、徐清臣签订编号为2004年临商银罗借字第041031680号的借款合同，约定：被告徐善启向原告借款130000元，借款期限为7个月，自2004年3月31日至2004年10月31日；借款用途为流资；借款月利率为7.5025‰，结息方式为按月结息。两合同均约定借款人未按期足额还本付息的，贷款人按规定对逾期的本金按日利率万分之五计收逾期利息，对应付未付利息按规定计收复利；上述两笔借款分别由被告郑鲁晓、吴兴臣，上官士霞、徐清臣提供连带责任保证，保证范围包括全部贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用；保证期间自借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告按照合同约定分别于合同签订当日向被告徐善启发放借款150000元、130000元。借款到期后，被告徐善启未按约定归还借款本息，被告上官士霞、徐清臣、吴兴臣、郑鲁晓亦未履行保证责任。原告为此曾于2006年8月28日诉至本院，要求五被告偿还借款本息，因原告未在规定期限内交纳案件受理费，本院于2007年12月4日依法裁定按撤诉处理。后原告于2009年10月29日再次诉至本院，要求五被告偿还借款本金280000元及利息。
另查明，临沂市商业银行罗庄支行于2008年11月26日变更企业名称为临商银行股份有限公司罗庄支行。
上述事实，根据原告陈述、原被告签订的借款合同、贷款凭证、（2006）临罗民二初字第698号民事裁定及庭审材料所认定，均已收录在卷。
本院认为，原告临商银行股份有限公司罗庄支行与被告徐善启、郑鲁晓、吴兴臣、上官士霞、徐清臣分别于2004年3月5日、2004年3月31日签订的借款合同，均依法成立，合法有效。合同签订后，各方当事人均应全面履行自己的义务。原告依约向被告徐善启发放贷款后，被告徐善启不能依约返本付息，被告上官士霞、徐清臣、吴兴臣、郑鲁晓不能依约承担保证责任，均属违约行为。原告要求五被告返本付息理由正当，应予支持。被告徐善启、上官士霞、徐清臣、吴兴臣、郑鲁晓虽未答辩和到庭参加诉讼，但其借款和违约事实依据庭审调查和原告举证，足以认定。被告上官士霞、徐清臣、吴兴臣、郑鲁晓在承担保证责任后，依法有权向被告徐善启追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告徐善启偿还原告临商银行股份有限公司罗庄支行借款本金150000元及利息（利息自2004年3月5日起按借款合同的约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决发生法律效力后五日内履行完毕；
二、被告郑鲁晓、吴兴臣对被告徐善启上述偿还借款本金150000元及利息承担连带责任，被告郑鲁晓、吴兴臣在承担连带责任后，有权向被告徐善启追偿；
三、被告徐善启偿还原告临商银行股份有限公司罗庄支行借款本金130000元及利息（利息自2004年3月31日起按借款合同的约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决发生法律效力后五日内履行完毕；
四、被告上官士霞、徐清臣对被告徐善启上述偿还借款本金130000元及利息承担连带责任，被告上官士霞、徐清臣在承担连带责任后，有权向被告徐善启追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告徐善启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费5500元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭 涛
审判员 苏 光
审判员 诸葛晓鲁
二〇一〇年四月二十六日
书记员 徐 浩
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执2893号
申请执行人史亚娟，女，1981年11月20日出生，住北京市石景山区。
被执行人北京东靛厂纸张有限公司储运分公司,住所地北京市石景山区莲石西路（衙门口村西）。
法定代表人陈志民，总经理。
申请执行人史亚娟与被执行人北京东靛厂纸张有限公司储运分公司工资等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2017]第1063号调解书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求北京东靛厂纸张有限公司储运分公司按照调解确认履行义务。本院于2017年8月18日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人北京东靛厂纸张有限公司储运分公司目前无财产可供执行。本院已将被执行人北京东靛厂纸张有限公司储运分公司纳入失信名单。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2017]第1063号调解书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔 扬
二〇一七年十二月四日
书记员 陈丽佳
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502财保601号
申请人：杨俊会，女，1966年4月13日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人：赵琴，女，1967年7月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被申请人：袁林利，男，1968年12月15日出生，汉族，住四川省兴文县。
申请人杨俊会于2017年10月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人赵琴、袁林利在泸州通海汽车贸易有限公司股权；赵琴名下位于江阳区蓝安路的房产；袁林利名下位于江阳区蓝星街的房产；袁林利名下汽车二辆川Ｅ×××××、川Ｅ×××××,在7万元价值范围内采取财产保全措施。申请人并提供其自有的位于泸州市龙马潭区香林路的房屋作为担保。
本院认为，申请人杨俊会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：
一、查封申请人杨俊会座落于泸州市龙马潭区香林路的房屋；
二、冻结被申请人赵琴、袁林利所持有的泸州通海汽车贸易有限公司股权；
三、查封被申请人赵琴座落于泸州市江阳区蓝安路的房屋；
四、查封被申请人袁林利座落于泸州市江阳区蓝星街的房屋；
五、查封被申请人袁林利所有的车辆（川Ｅ×��×××、川Ｅ×××××）。
上述二、三、四、五项冻结、查封资产价值限于7万元以内。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。
根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蒋零玲
二〇一七年十月十八日
书记员 黄婉怡
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云08刑更393号
罪犯土比只哈，男，1982年10月1日出生，彝族，四川省金阳县人，小学文化，现在��南省普洱监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2012年9月3日作出（2012）普中刑初字第362号刑事判决，以被告人土比只哈犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年10月10日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年4月10日刑事裁定对罪犯减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关云南省普洱监狱于2017年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月9日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭于2017年8月24日在云南省普洱监狱公开开庭审理。普洱市人民检察院指派检察员杨绍瑜、陈雪娇、罗华代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省普洱监狱指派干警李云宏、杨莉文代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况,罪犯土比只哈到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关以罪犯土比只哈在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯土比只哈在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯土比只哈在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、��释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯土比只哈减去有期徒刑九个月（刑期自2015年4月10日起至2036年7月9日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪燕宏
审判员 吴荣康
审判员 李国权
二〇一七年八月二十九日
书记员 谢 艳
四川省古蔺县人民法院
拘 留 决 定 书
(2018)川0525司惩39号
被拘留人：孙怀玉，女，1963年11月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被拘留人：刘移贵，男，1958年2月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院在执行罗文述、田丰菊申请执行孙怀玉、刘移贵民间借贷一案中，被执行人孙怀玉、刘移贵向本院虚假报告其财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款和第三款、第二百四十一条的规定，决定如下：
对孙怀玉、刘移贵拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年四月二十五日
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0102刑初1163号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人黄本德，男，1980年7月9日出生于湖北省红安县，汉族，初中文化，个体户，户籍地湖北省红安县。因殴打他人于2017年6月30日由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留10日并处罚款人民币500元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月17日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人范敏，湖北诚明律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉［2017］1357号起诉书指控被告人黄本德犯故意伤害罪，于2017年9月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派助理检察员闵茜出庭支持公诉，被告人黄本德及其辩护人范敏均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月17日21时许，被告人黄本德在本市江岸区三眼桥四村116号华润空调制冷维修店附近，因空调出租与被害人黄某发生纠纷，继而发生肢体冲突，后黄本德将黄某左小腿踢伤。经鉴定，被害人黄某因外伤致左腓骨骨折，损伤程度为轻伤二级。
2017年7月17日，被告人黄本德接公安人员电话通知后主动到案，并如实供述了上述事实。
案发后，被告人黄本德已赔付被害人黄某医药费等人民币20,000元。在本院审理期间，黄本德的家属又自愿代为赔偿黄某的经济损失人民币40,000元（此款已给付），黄某对黄本德的行为表示谅解。
公诉机关认为，被告人黄本德具有自愿认罪等处罚情节，建议判处被告人黄本德有期徒刑八个月至一年二个月。
被告人黄本德及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。辩护人认为，被告人具有自首情节；主观恶性不深，社会危害性较小；已赔偿被害人的损失；系初犯、偶犯，归案后认罪态度较好，积极悔罪。希望法庭对其从轻处罚。
上述事实，有到案经过、破案经过；被害人黄某的陈述；证人万某的证言；常住人口基本信息、行政处罚决定书、刑事案件立案申请书、前处情况说明、收条、谅解书等书证；司法鉴定意见书；检查笔录；视听资料；被告人黄本德的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄本德故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人黄本德犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且在本院审理期间被告人黄本德能自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄本德犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关的量刑建议本无不当，鉴于在本院审理期间，被告人黄本德的家属又自愿代为赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，还可酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人黄本德犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 年 凯
人民陪审员 董向荣
人民陪审员 程茜茜
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 祝先豪
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1703民初3601号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：成都市高新区天晖南街中航城市广场****室。
法定代表人：高家源，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）刘锴睿，男，汉族，生于1992年1月4日，户籍地四川省宜宾市翠屏区县，系公司职工。
委托诉讼代理人：苏洋，男，汉族，生于1992年10月10日，户籍地四川省遂宁市安居区。
被告：刘安兵，男，汉族，生于1988年11月30日，住四川省宣汉县。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告刘安兵追偿权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按成都腾铭惠商实业集团有限公司撤回起诉处理。
审判员 何 琼
二〇一七年十一月二十八日
书记员 贾秋菊
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执恢32号
申请执行人张云富，男，汉族，1977年5月14日出生。
被执行人云南看看果业有限公司。
申请执行人张云富与被执行人云南看看果业有限公司劳动争议纠纷一案，云南省昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月18日作出的（2016）昆经开劳人仲字（2016）第112号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人张云富向本院申请强制执行，本案执行标的为20242元，执行费204元，本院依法立案执行。
本院在执行过程中，经本院强制执行，现被执行人云南看看果业有限公司已全部履行生效法律文书所确定的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:
昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会昆经开劳人仲字（2016）第112号仲裁裁决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王文峰
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈 昆
陕西省华阴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0582执307号
被执行人陈强，男，汉族，1990年9月4日出生，农民。
被执行人陈强危险驾驶罪一案的（2017）陕0582刑初62号刑事判决书已发生法律效力且履行期限已届满，本院于2017年10月27日立案执行。
在执行过程中，本案执行标的2000.00元，被执行人陈强已履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
华阴市人民法院（2017）陕0582刑初62号刑事判决书陈强罚金执行完毕。
本裁定送达后，立即发生法律效力。
审判长 刘 宁
审判员 苏 毅
审判员 崔蕊莉
二〇一七年十月二十七日
书记员 王 俊
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0117执4211号
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司马坊支行，住所地北京市平谷区马坊镇西大街17号。组织机构代码：80297XXXX。
负责人史长河，行长。
被执行人徐文亮，男，1965年8月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被执行人郝广洲，男，1967年5月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被执行人郝广禹，男，1971年3月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司马坊支行与被执行人徐文亮,郝广洲,郝广禹金融借款合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出的（2015）平民（商）初字第6153号民事判决（调解）书，已经发生法律效力。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司马坊支行于2017年8月17日向我院申请执行，要求被执行人徐文亮,郝广洲,郝广禹给付案款30,000元及利息、案件受理费573元。
本案在执行过程中，经执行办案系统统查及全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人徐文亮,郝广洲,郝广禹有可供执行的财产线索，申请执行人北京农村商业银行股份有限公司马坊支行亦不能向本院提供被执行人徐文亮,郝广洲,郝广禹可供执行的财产线索，本院已对被执行人徐文亮,郝广洲,郝广禹下达限制消费令。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结北京市平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第6153号民事判决（调解）书的本次执行程序；
二、申请执行人北京农村商业银行股份有限公司马坊支行发现被执行人徐文亮,郝广洲,郝广禹有可供执行的财产后，对被执行人徐文亮,郝广洲,郝广禹所欠案款三万元及利息、案件受理费五百七十三元，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 路小锋
审判员 胡立民
审判员 王海东
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴 昊
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0112执9844号
申请执行人谭先锋，男，土家族，住所地重庆市石柱县。
被执行人凌强，男，汉族，住所地重庆市忠县。
申请人谭先锋依据已经发生法律效力的（2016）渝0112民初26号民事判决书向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中查明：被执行人凌强应立即向申请执行人谭先锋支付5050元并由被执行人承担本案执行费。经查，被执行人无可供执行财产线索，且被执行人下落不明，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，据此，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2017）渝0112执9984号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘宏丽
审判员 江真渝
审判员 冷 杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 邓文霞
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初990号
原告：鄂小林，男,1966年9月3日出生，汉族，居民身份证住址湖北省罗田县，
委托代理人：程兴，湖北首义律师事务所律师（特别授权）。
被告:唐开贵,男,1968年7月14日出生，汉族,住武汉市硚口区，
原告鄂小林与被告唐开贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，原告鄂小林向本院提出了诉讼保全申请，并依法提供了担保，本院于同年3月13日作出民事裁定，查封、冻结被告唐开贵名下价值594800元的财产，本院依法适用普通程序，由审判员邱敏担任审判长，与人民陪审员王汉群、张彪组成合议庭，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告鄂小林及其委托代理人程兴到庭参加诉讼，被告唐开贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄂小林向本院提出诉讼请求：1、判决原告偿还借款本金480000元及暂计算利息114800元（自借款之日起至2017年2月28日止）共计：594800元（起诉之日起直至偿还之日止利息另行按照借条约定利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年初，原告鄂小林与被告唐开贵因生意往来相识。2013年9月被告唐开贵以在汉口北购买门面为由向原告借款300000元，约定月息1.4%，借款期限一年，原告通过银行支付给被告299800元后，被告出具一张300000元的借条，并按月支付了利息，至2015年12月29日双方更换了借条:“今借鄂小林人民币现金叁拾万元整，月息肆仟贰佰元整”。2014年7月被告唐开贵以生意周转为由向原告再次借款600000元，约定月息2%，借款期限三个月，原告通过银行支付给被告600000元，后被告偿还原告400000元，剩余200000元被告称工地回款不顺，未按约定还款，2015年12月29日原、被告进行结算后，被告向原告出具借条：“今借鄂小林人民币现金贰拾万元整，月息肆仟元整”。2016年4月，被告唐开贵向原告转让20000元的债权冲抵债务，并支付400元冲抵利息，后再未偿还任何欠款。现原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
原告鄂小林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告武汉市房屋产权登记信息查询单及社区居住证明一份，证明原、被告主体资格；
证据二、借条两张、原告中国建设银行股份有限公司黄冈金桥支行流水一份、原告中国农业银行转账业务回单一份，证明原、被告直接的借贷关系及利息计算标准及原告已向被告共计支付了借款本金899800元。
证据三、原告委托代理人与唐开贵的微信聊天记录。
被告唐开贵未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据。
经本院审查，原告所提供的上述证据均可作为本案认定事实的参考依据。
经审理查明：原告鄂小林与被告唐开贵系朋友关系。2013年9月23日，被告唐开贵以在汉口北购买门面为由向原告借款300000元，原告鄂小林于当日向被告唐开贵转账299800元。2014年7月29日，被告唐开贵以生意周转为由再次向原告借款600000元，原告鄂小林于当日向被告唐开贵转账600000元。经原告催讨后，被告唐开贵偿还原告人民币400000元，双方于2015年12月29日结算后，被告唐开贵向原告出具借条两份：“今借鄂小林人民币现金叁拾万元整，月息肆仟贰佰元整”以及“今借鄂小林人民币现金贰拾万元整，月息肆仟元整”。2016年4月，被告唐开贵向原告转让20000元的债权冲抵债务，并支付400元冲抵之前的利息，后再未偿还任何欠款。现原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
本院认为：一、原、被告双方约定的借款并未违反法律规定，属于合法的借贷关系，《民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护”，原告要求被告唐开贵偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因其中300000元的借款未足额支付，故以实际转账为准，并结合庭审中原告自认被告唐开贵已偿20000元本金，本院认定被告唐开贵还欠原告借款本金人民币479800元未还。二、关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，据此规定，原告向被告主张的利息未超过法律规定，故本院对于原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持，其中299800元的借款按年息16.8%的标准支付利息至借款还清之日止，剩余180000元借款按年息24%的标准支付利息至借款还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告唐开贵自本判决生效之日起十日内向原告鄂小林偿还借款本金人民币479800元，并自2015年12月29日起以299800元为基数按年息16.8%的标准支付利息至借款还清之日止；自2015年12月29日起以180000元为基数按年息24%的标准支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9758元、保全费3494元、公告费700元，合计13952元，由被告唐开贵承担（该款原告鄂小林已先行垫付，被告唐开贵随同上述偿还款项一并支付给原告鄂小林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 敏
人民陪审员 王汉群
人民陪审员 张 彪
二〇一七年九月十一日
书 记 员 林 伟
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初4755号
原告：成都忠信物业管理有限公司。营业场所：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。组织机构代码：915101077436184938。
法定代表人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：戴华丽，女，汉族，系成都忠信物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：夏万春，女，汉族，系成都忠信物业管理有限公司职员。
被告：刘福远，男，1953年4月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告成都忠信物业管理有限公司诉被告刘福远物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都忠信物业管理有限公司的委托诉讼代理人戴华丽、夏万春到庭参加诉讼，被告刘福远经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告成都忠信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业管理费508.76元及其违约金847.47元，共计1356.23元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告所在小区开发公司签订的《“维多利亚”前期物业服务合同》约定，由原告为小区提供物业服务，并约定了业主逾期交纳物业服务费应支付相应的违约金。原告按约履行了服务义务，但被告接房后，从2016年1月1日起至2016年4月30日，拖欠物业服务费及其违约金共计1356.23元，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告刘福远未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告成都忠信物业管理有限公司系具有壹级物业管理企业资质的物业管理企业。2008年与泸州市江阳区“维多利亚前期”小区开发商兴城房产签订《“维多利亚”前期物业服务合同》，约定：服务时间为本合同生效之日起至“维多利亚”项目整体房屋交付之日起满二年止,合同期满或业委会成立并另与其他物管公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止；多层住宅1.0元/平方米/月计价，高层住宅1.2元/平方米/月计价，物业服务费从开发商通知交房之日起算；物管费每3个月交纳1次，逾期缴纳物业服务费，按每日千分之三支付违约金；物业管理服务质量包括房屋外观，共用部分、共用设施设备的维护、管理，环境卫生，绿化，交通秩序与车辆停放、消防等。嗣后，原告成都忠信物业管理有限公司开始为该小区提供物业服务，一直持续到2016年4月30日退场。
被告刘福远系泸州市江阳区X号房屋的业主，其物业面积为105.99平方米，属高层住宅。期间，原告成都忠信物业管理有限公司按约履行了物业服务义务，但被告刘福远自2016年1月1日起至2016年4月30日未支付原告物管费508.76元。
另查明，原告成都忠信物业管理有限公司在物业服务期间所提供的物业管理服务确有瑕疵，其物业服务质量需要改进。
上述事实有当事人陈述、《“维多利亚”前期物业服务合同》、欠费催缴通知书等证据予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告刘福远拒不缴纳物业管理费，违反合同约定和法律规定。因此，原告成都忠信物业管理有限公司诉请被告刘福远支付拖欠的物管费508.76元的主张，本院予以支持。审理中，鉴于原告成都忠信物业管理有限公司提供的物业管理服务存在瑕疵，其服务质量有待进一步改善，故主张由被告刘福远支付违约金847.47元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘福远于本判决生效之日起三日内支付原告成都忠信物业管理有限公司物业服务费508.76元。
二、驳回原告成都忠信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告刘福远负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗杰
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴羽
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0481民初4385号
原告：马传君，男，1967年1月15日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：庞宜刚、程飞，山东善国律师事务所律师。
被告：朱绍伟，男，1970年6月16日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：席丰珍，女，1972年3月20日出生，汉族，农民，住滕州市。
第三人：宋坤，男，1973年1月22日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告马传君与被告朱绍伟、席丰珍、第三人宋坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马传君的委托诉讼代理人庞宜刚、被告朱绍伟、第三人宋坤到庭参加诉讼。被告席丰珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马传君向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款本金100000元，并从借款之日起按月利率2%支付利息。事实与理由：2013年4月4日，被告朱绍伟向第三人宋坤借款50000元，约定月息2分。同年5月18日，被告朱绍伟又向第三人宋坤借款200000元，约定月息4分，后朱绍伟偿还了150000元，下欠50000元。该两笔借款被告朱绍伟共欠宋坤借款本金100000元及利息。二被告系夫妻关系，以上债务属于夫妻共同债务。现第三人宋坤将对二被告的债权转让给了原告马传君，二被告应向原告履行偿还义务。
被告朱绍伟辩称，被告未向原告借款，被告不同意向原告履行还款义务。不认可原告与第三人之间的债权转让协议书，被告也未收到债权转让通知书。被告与第三人之间还有未算清的债务。被告仅欠第三人宋坤借款本金50000元，未约定利息。另外一笔借款200000元，被告已还清。第三人与被告二哥朱绍岭合伙经营童床厂期间，租赁被告父亲的房屋，欠房租180000元未付，欠被告父母的工资，欠被告三哥朱绍均60000元，另外，在此期间，朱绍岭因经营向被告借款150000元，第三人作为合伙人应承担共同偿还义务。第三人应把以上债务还清，被告才同意偿还欠第三人的50000元。
被告席丰珍未予答辩。
第三人宋坤述称，2013年4月被告朱绍伟向第三人借款50000元，月息2分。2013年5月被告朱绍伟又向原告借款200000元，约定月息4分，后被告偿还了150000元。下欠借款本金100000元及利息被告未偿还。现第三人已将对被告的债权转让给了原告马传君。第三人经营童床厂期间的债权债务与被告无关。
本院经审理认定事实如下：被告朱绍伟、席丰珍系夫妻关系。2013年4月4日，被告朱绍伟经证人朱某介绍向第三人宋坤借款50000元，并向第三人出具借条一份，双方口头约定月利率20‰，第三人宋坤扣除一个月的利息1000元后向被告朱绍伟提供借款49000元。后被告朱绍伟未向第三人偿还该借款本息。2013年5月，被告朱绍伟又向第三人宋坤借款200000元，第三人称，该借款被告仅偿还了150000元，还欠50000元。被告朱绍伟辩称，200000元的借款已还清，第一次转账偿还150000元，第二次现金偿还50000元。
2017年7月26日，原告马传君与第三人宋坤签订债权转让协议书，约定第三人宋坤将对被告朱绍伟、席丰珍享有的全部债权转让给原告马传君。7月27日，第三人宋坤向被告朱绍伟送达了债权转让通知书，并对送达过程进行了录像。庭审中，第三人亦向被告宣读了债权转让通知书的内容。
本院认为，第三人宋坤与被告朱绍伟之间系个人之间的借款合同关系，第三人将对被告的合同权利转让给原告马传君，且已通知被告朱绍伟，则该债权转让合法有效。原告马传君作为本案的诉讼主体适格，享有请求被告偿还所欠借款本息的权利。被告朱绍伟对2013年4月4日向第三人借款50000元无异议，但辩称，双方未约定利息。本院认为，第三人当时只向被告支付借款49000元，预先扣除了1000元，与第三人及证人朱某所称双方口头约定月利率20‰相互印证。故本院对被告的此项辩解依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，该借款本金应为49000元。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”关于2013年5月份的借款200000元，被告朱绍伟辩称，该借款已还清，原告称还欠50000元，但原告未能出示欠条，原告提供的银行交易流水、证人证言、录音等都不足以证明被告尚欠借款50000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院认为，被告朱绍伟的抗辩成立，不能认定被告仍拖欠2013年5月份的借款50000元，原告马传君应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”被告朱绍伟所辩称的第三人与被告父母、兄弟之间的债务，与被告本人无关。对于被告提交的2014年4月16日朱绍均、朱绍岭向其出具的金额150000元的借条，被告也未提供证据证明与第三人有关联性。故被告所称的以上债权不能向原告主张抵销。
综上所述，被告朱绍伟应向原告马传君偿还借款本金49000元，并从2013年4月4日起按月利率20‰向原告支付利息。该借款发生在被告朱绍伟、席丰珍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告席丰珍应承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱绍伟、席丰珍偿还原告马传君借款本金49000元及利息（以49000元为基数，自2013年4月4日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算），于本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告马传君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告朱绍伟、席丰珍负担1170，由原告马传君负担1010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁 翠
二〇一七年十月二十四日
书记员 张永霞
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初457号
原告：杨了，男，1987年7月18日出生，汉族，户籍地：四川省达州市，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：何优，四川兴蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：倪怀秋，女，1974年8月9日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告杨了与被告倪怀秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，由于被告倪怀秋下落不明，本案依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告杨了的委托代理人何优到庭参加诉讼。被告倪怀秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现缺席已审理终结。
原告杨了向本院提出诉讼请求：1、判令被告倪怀秋立即还款60000元以及从2014年4月17日至还清本金之日止的利息(以尚欠本金为基数，按每月2%计算)；2、本案全部诉讼费由被告倪怀秋承担。
事实与理由：倪怀秋因资金周转需要向杨了借款，双方2014年4月17日签订《借款合同》，约定：倪怀秋向杨了借款人民币60000元，期限1年,即从2014年4月17日至2015年4月16日止，每月利息按借款总额2%即1200元支付，倪怀秋每月16日按等额本息的方式向杨了���还6200元，由倪怀秋将本息存入提供给杨了的银行卡中后由杨了支取，倪怀秋未按约定还款的，杨了可以解除合同，发生诉讼纠纷时可向出借人杨了所在地法院起诉。杨了按《借款合同》约定向倪怀秋指定银行账户支付了全部借款，但直至借款期限届满，倪怀秋未向杨了支付本息，并经杨了多次催收未果，杨了为维护其合法权益，特向贵院起诉。
被告倪怀秋未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月17日，杨了作为出借人与作为借款人的倪怀秋签订《借款协议》一份，约定：倪怀秋向杨了借款60000元；借款期限从2014年4月17日起至2015年4月16日止(具体日期以银行划款凭证为准，如出借时间发生变更则还款时间相应调整，出借人有权委托第三方通过银行转账将该借款(全部或部分)��接汇入借款人指定账户)；借款利率按借款总额的2%∕月计收，从出借人向借款人提供借款之日起计算，直至还清本息止。倪怀秋每月应向杨了偿还借款6200元，还款日为每月16日，借款到期时利随本清。借款方未按约定期限归还借款的，出借人对逾期借款从逾期之日起按逾期未付金额的3%计收违约金，直至该笔款项付清为止。合同签订后的当日，杨了通过银行转账向倪怀秋转款60000元。
2014年4月17日，倪怀秋出具承诺书，承诺于2014年4月17日在中国工商银行成都芷泉支行开立的账户：xxxxxxxxxxxxx是因向杨了借款专门开立。借款期间银行卡由杨了保管并授权杨了直接从该账户扣划当月应付款项。倪怀秋对借款金额、期限等均无异议，并确认已收到上述全部借款。若未约定还款的，授权杨了处分倪怀秋所有的位于的房产(房屋所有权证：xxxxx)，处分该房产所得的款项用于偿还上述借款，倪怀秋无任何异议。借款后，倪怀秋没有偿还借款本金，也未支付利息。
认定以上事实有原告杨了提交的《居民身份证》、倪怀秋的《常住人口详细信息》、《借款合同》、《银行转账凭证》、《承诺书》、《银行卡复印件》、《账户历史明细清单》等证据材料以及杨了的陈述在案佐证。
本院认为，倪怀秋作为借款人向杨了借款并签订《借款合同》，合同对双方约定的借款金额、期限和利息等内容进行了记载，杨了于签订合同的当日向倪怀秋支付了出借的款项，双方之间形成了借款关系。倪怀秋应按照双方约定向杨了偿还借款本金及利息。因倪怀秋以拒不到庭诉讼的方式放弃对杨了主张的内容进行抗辩，且未能举证证明已履行归还该借款的事���，本院认定杨了主张的倪怀秋未按约履行完还款付息义务的事实成立。现杨了要求倪怀秋返还借款60000元，于法有据，本院予以支持。关于利息。杨了主张按月2%计算2014年4月17日至还清之日止的利息，因双方在合同中约定利息按月2%计算，该约定没有超过法律规定，本院予以支持；但计算时间应从2014年4月18日起开始计算，杨了多主张的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
一、被告倪怀秋应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨了借款本金60000元，并支付利息(以借款本金60000元���基数，自2014年4月18日起至付清之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告杨了的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1930元、公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告倪怀秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 龚 晓 明
人民陪审员 蒋建��
人民陪审员 徐 尹 潮
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 丁 维
记 录 员 刘 国 宝
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1181执97号之三
申请执行人：梅基厚，男，1951年2月7日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
申请执行人：刘德情，女，1966年4月19日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
二申请执行人的委托代理人：梅基汉，男，1951年9月17日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
被执行人:涂年丰，男，1954年8月3日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
本院在执行梅基厚、刘德情与涂年丰委托合同纠纷一案中，查明：本案执行标的为由被执行人涂年丰限期退还梅基厚办理职工养老保险费用63000元及相应利息，限期退还刘德情办理职工养老保险费用63000元及相应利息，并负担案件受理费2800元、执行费1790元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人涂年丰在中国建设银行、中国农业银行、中国银行的账户因其他案件已被冻结，目前无银行存款，无车辆信息；本院查询被执行人涂年丰的房产、不动产，被执行人涂年丰无不动产登记。本院于2018年2月2日以（2018）鄂1181执97号之一执行决定书将被执行人涂年丰纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。申请执行人对本院查明被执行人涂年丰无财产可供执行的情况表示认可，其也不能向本院提供被执行人涂年丰可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂1181民初166号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人涂年丰涛有可供执行的财产，申请执行人梅基厚、刘德情可以再次申请执行。申请执行人梅基厚、刘德情再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 王 凯
审判员 刘援农
二〇一八年七月六日
书记员 李永平
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0302民初4350号
原告刘朝礼，男，1964年3月11日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农，住遵义县。
原告徐光芬，女，1964年3月21日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农，住遵义县。
共同委托代理人黄在玉，新蒲新区新舟法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告刘朝仁，男，1957年2月8日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农，住贵州省遵义县，
原告刘朝礼、徐光芬与被告刘朝仁排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由代理审判员石海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朝礼、徐光芬及共同委托代理人黄在玉，被告刘朝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝礼、徐光芬诉称：刘朝礼与被告系同胞兄弟。2013年正月15日，在父亲刘汉琦主持下，由被告将家庭的自留分成四份，并写好阄由四兄弟来抓，我家抓得小地名水竹林的一幅。事后，大家各自耕管抓阄分得的自留地。2016年农历4月7日，被告以我家土地要多点为由，突然提出要分一部分自留地。我方当即不同意，被告就将我种植的辣椒513窝、四季豆156窝、玉米21窝全部扯掉，我们当即向村委、派出所、综治办报了案，随后又将辣椒补栽上。2016年农历5月16日，被告将栽种的辣椒扯掉142窝。2016年农历5月19日，被告又将种植的辣椒237窝扯掉。综治办召集双方处理，而被告蛮横不讲理，无法调解。现要求被告立即停止对水竹林自留地的侵害，并赔偿辣椒损失、误工费、交通费等2500元。
被告刘朝仁辩称：父母留下的三份土地，二兄弟刘朝义和三兄弟刘朝礼即原告先就耕管了1份，各二分之一。现父母把剩下的2份再分给我们四兄弟耕管，各自四分之一，这不公平，所以我提出对父母先前分给刘朝义及原告的土地，我要求分配三分之一，在与刘朝义、原告协商后，同意划水竹林自留地的三分之一约1分地给我耕管，并划了界。原告收获划给我自留地上的农作物后却又种植上辣椒，所以我才去扯掉辣椒，共扯了2次。扯掉辣椒的地块是指定划界给我的，我不存在侵权，也不存在赔偿原告的问题。
经审理查明：刘汉琦、田义珍夫妇共生育5个子女即刘朝仁、刘朝义、刘朝礼、刘朝学（女）、刘朝信，均成家成立。2013年正月15日，由刘汉琦主持，被告将家庭的自留地分成四份由四兄弟抓阄，其中原告分得小地名水竹林的自留地一块3分地左右，该款地分之前由父母耕管。之后，各自耕管抓阄分得的自留地。2016年农历四月，被告提出原告耕管的土地较多，要求分得原告耕管的一部分自留地，经口头协商好并指定划界分得原告耕管的水竹林自留地西面约一分地，该约定未实际履行，对此，原告也不予认可。事后，被告扯掉原告种植在水竹林西面约一分地上的农作物，双方引发纠纷，经相关部门处理未果。
诉讼中，原告主张被告扯掉农作物导致的损失2500元，但未提供证据充分证据予以证明。
上述事实，有当事人陈述、相片、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：2013年对家庭自留地的划分是各方真实意思的表示，且已得到实际履行，应视为家庭内部土地耕管的约定，对家庭内部成员具有约束力，各方应共同遵守。2016年被告提出要求另行分得一部分自留地，虽划界指定原告耕管的水竹林自留西面约一分地，但最终未得到原告方认可，未得到实际履行，该约定对双方无拘束力，故原告对双方争议的水竹林自留地仍享有耕管权。被告扯掉原告在水竹林自留地种植的农作物的行为，妨害了原告占有、使用、收益的权利即用益物权，原告请求停止侵害，予以支持。原告请求被告赔偿扯掉农作物造成的损失2500元，但未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，该项诉请不予支持。综上，为保护公民的合法权益，构建和谐家庭，维护社会良好秩序，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘朝仁立即停止对原告刘朝礼、徐光芬耕管的位于喇叭镇瓦龙村青杠山组小地名水竹林自留地的侵害。
二、驳回原告刘朝礼的其余诉讼请求。
案件受理费已减半收取25元，由被告刘朝仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
代理审判员 石 海
二〇一六年八月十二日
书 记 员 吕平平
辽河人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽7401民初1573号
原告：新乡市护神特种织物有限公司，住所地小店镇新长北线路北小店工业区。
法定代表人：肖翠平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨长庚，河南国豪律师事务所律师。
被告：盘锦辽河油田泰成实业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区兴隆街。
法定代表人：郝春光。
本院在审理原告新乡市护神特种织物有限公司与被告盘锦辽河油田泰成实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费3532元，减半收取1766元，由原告新乡市护神特种织物有限公司负担。
审判员 佟 彤
二〇一七年九月七日
书记员 孙晓旭
河南省温县人民法院
决 定 书
(2017)豫0825执3021号之二
本院在执行申请执行人马思亮与被执行人冯纯金买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人冯金存拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人冯金存纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月九日
河曲县人民法院
执 行 裁 定 书
(2013)河执字第5号之一
申请执行人：邬飞跃,男，汉族，1952年出生，河曲县人。
被执行人：许喜恒,男，汉族，1953年出生，河曲县人。
本院在执行邬飞跃与许喜恒房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的2012年9月26日的（2012）忻中民终字第565号民事调解书，于2017年9月18日以(2013)河执字第5号执行裁定书扣押了被执行人许喜恒的装载机一台，期限为一年，并责令被执行人许喜恒在规定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人许喜恒一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人许喜恒所有的山工牌/SEM轮胎式装载机（车架号：S0703165AH0703122）一台。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜玉婷
二〇一七年十二月十七日
书记员 丁玛丽
云南省永仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2327执179号之三
申请执行人文永琼，女。
申请执行人曾明洋，男。
被执行人殷洪翠，女。
被执行人杨汉武，男。
本院在执行文永琼、曾明洋与殷洪翠、杨汉武追偿权纠纷一案中，（2016）云2327民初91号民事判决书确定殷洪翠、杨汉武于判决生效后三十日内偿还文永琼、曾明洋人民币54904元，经财产调查未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆正国
审判员 王泽民
审判员 杨春文
二〇一七年九月十日
书记员 李晓丽
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0304执477号之一
申请执行人：冯丽娜，女，1981年7月2日出生，汉族，住博山区。
被执行人：苏兆伟，男，1997年3月29日出生，汉族，住博山区。
冯丽娜诉苏兆伟民间借贷纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2018年2月6日作出的（2018）鲁0304民初636号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2018年3月30日向本院申请执行，本院于当日立案执行，执行标的232174元。
执行过程中，本院于2018年4月3日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、传票等执行手续，责令被执行人于三日内自动履行法律义务，但被执行人至今未履行法律义务。本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2018年3月30日，本院发起网络查控查询被执行人的银行存款，查明被执行人名下无银行存款可供执行，无可供执行车辆登记信息，无可供执行证券开户信息，通过银行临柜查询被执行人银行存款情况，未发现被执行人名下有存款可供执行。本院向博山区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记情况，查明被执行人名下无可供执行不动产登记信息。申请执行人的涉案债权未受偿。经查被执行人现无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋锡宽
审 判 员 魏 巍
审 判 员 张敬昌
二〇一八年七月四日
法官助理 黄延亮
书 记 员 赵海峰
大理市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2901执370号
申请执行人:大理市福鑫钢管租赁服务站。
业主（经营者）刘世伦，男，汉族，四川省武胜县人。
被执行人:陈以军，男，汉族，云南省巍山县人。
关于大理市福鑫钢管租赁服务站诉陈以军租赁合同纠纷一案，经我院(2015)大民二初字第682号民事判决书判决，现已发生法律效力。判决书确定：由被告陈以军在本判决书生效之日起十日内支付给原告大理市福鑫钢管租赁服务站租金、材料款等费用48565元及违约金14569.5元。案件受理费1378元，减半收取689元，由被告陈以军承担。被执行人陈以军未履行调解书确定的义务，申请人依法向本院提出强制执行申请，本院立案执行。
本案在执行过程中查明，与被执行人陈以军电话无法联系，陈以军现无财产可供执行，经依法查询被执行人的银行存款，但无存款记录。申请执行人也不能提供被执行人财产可供执行的线索，经征询申请执行人的意见，其同意终结本案的执行。
本院认为，申请执行人的实体权利能否实现，取决于被申请执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人无财产可供执行，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 陈锦林
审判员 张 滨
审判员 刘 勇
二〇一七年八月八日
书记员 杨艳玲
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初6171号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地：郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
委托代理人田朝辉、王明伟，河南祥煜律师事务所律师���
被告郭某，男，汉族，1981年3月7日出生，住河南省封丘县。
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行（以下简称原告）诉被告郭某（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王明伟到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月9日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号：62×××79，该卡发放至被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额66972.04元，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。故为维护原告合法权益，特提出诉请，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币66972.04元（其中本金为人民币49998.32元、利息为人民币14077.5元、滞纳金为人民币2896.23元，其他费用0元��及起诉后至判决确认还款之日止的利息；2、被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：
证据一、信用卡申请表、领用合约章程各一份；
证据二、身份证复印件一份；
证据三、收入证明书一份；
证据四、基本信息明细一份；
证据五、账户详细信息及逾期催收情况资料各一份。
被告未答辩亦未举证。
经审理查明：2012年12月9日，被告向原告申领贷记卡一张，同时表明已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，自愿遵守章程和领用合约规定，并在申请表上签名。
之后，原告向被告发放了卡号为62×××79的贷记卡一张。
原告提交的账户详细信息主要载明：截止2017年1月13日，账户余额66972.04元，本金49998.32元、利息14077.49元、滞纳金2896.23元等。
另查明：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明：被告已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗贷记卡章程》。（第四条：利息和费用）对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告在此同意，未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担等。
2017年2月9日，原告提起本诉。
本院认为：被告申请办理原告的金穗贷记卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，已构成违约，故原告诉请被告偿还原告本金49998.32元及利息14077.49元（暂计至2017年1月13日，之后利息按照领用合约约定继续计算至判决确定的还款之日），依据充分，予以支持。原告诉请滞纳金及其他费用部分，依据不足，本院不予支持。被告经���院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行本金49998.32元及利息14077.49元（暂计至2017年1月13日，之后利息按照领用合约约定继续计算至判决确定的还款之日）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，由原告负担72元，被告负担1402元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾 威
人民陪审员 周月玲
人民陪审员 牛根法
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 谢志远
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1125执667号
申请执行人：原告：武培生，男，1947年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：管仕恒，男，1949年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
申请执行人武培生与被执行人管仕恒民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人管仕恒的存款7787.50元或其他等额财产，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 刘发扬
二〇一七年十月二十三日
书记员 杨 春
辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0402民初2409号
原告刘红伟，住辽源市。
被告孙跃丽，住辽源市。
本院在审理原告刘红伟诉被告孙跃丽民间借贷纠纷一案中，本院受理后通知原告送达了限期重新提供被告准确地址的通知书，但原告无法提供，致使本案无法正常审理。
本院认为，原告未提供被告的准确送达地址，也未提供符合公告送达情形的证明材料，不符合起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘红伟的起诉。
案件受理费900元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘学珍
二〇一七年十二月四日
书记员 李 朕
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0105民初2815号
原告：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道35号。
代表人：屈良斌，系该支行行长。
委托诉讼代理人：詹财志、成欢，系湖北多能律师事务所律师。一般授权代理。
被告：张宝平，男，1958年8月22日出生，汉族，身份证登记住址为安徽省安庆市迎江区。
被告：绿地地产集团武汉置业有限公司，住所地武汉市汉阳区江城大道366号。
法定代表人：李煜，系该公司董事长。
委托代理人：罗浩，系该公司员工。一般授权代理。
原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称工行汉阳支行）诉被告张宝平、绿地地产集团武汉置业有限公司（以下简称绿地武汉置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行汉阳支行的委托诉讼代理人成欢、被告绿地武汉置业公司的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。被告张宝平下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行汉阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宝平立即偿还原告贷款人民币663157.77元（其中本金626873.58元、利息36284.19元，前述款项计算至2017年6月22日止）；2.判令被告张宝平从2017年6月23日起，以626873.58元为计算本金，以6.37%的年利率向原告支付逾期偿还贷款期间的利息直至付清之日止；3.判令原告对抵押房产（坐落于武汉市汉阳区江城大道366号绿地新都会14栋15层2室）享有优先受偿权；4.被告绿地武汉置业公司应在担保范围内承担连带清偿责任。事实及理由：2015年5月19日，被告张宝平与原告签订个人借款合同，合同约定：被告张宝平向原告贷款700000元，用于购买坐落于武汉市汉阳区江城大道366号绿地新都会14栋15层2室的房屋；期限为9年/108个月；贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档贷款利率为准；同时以所购房产为借款合同项下的债务提供抵押担保。合同签订后，原告于2015年5月22日按照合同的约定，向被告帐户汇入贷款，履行了合同义务，但是被告张宝平从2016年8月22日起就开始出现违约还款，在经原告多次催告后仍拒不按合同的约定履行还款义务。被告绿地武汉置业公司为该笔贷款提供了担保，应在担保范围内承担责任。
被告绿地武汉置业公司承认原告所主张的事实，但认为应首先对被告张宝平抵押的房产拍卖、变卖，不能履行时才由被告绿地武汉置业公司承担偿还责任。
本院认为：原、被告签订的贷款合同、担保合同等系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告张宝平未依约还款付息，构成违约，应承担违约责任。被告绿地武汉置业公司作为连带责任保证人，应依照合同约定承担保证责任。因被告张宝平以其所购的坐落于武汉市汉阳区江城大道366号绿地新都会14栋15层2室的房屋为该笔贷款提供抵押担保，其未按约还款，原告依法享有上述抵押物优先受偿的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，当事人没有约定或约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此原告行使担保权利时，应先就被告张宝平抵押的房产实现债权，不能或不足部分由被告绿地武汉置业公司承担保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告张宝平向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还贷款本息663157.77元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、自2017年6月23日起至本判决第一项款全部清偿之日止，被告张宝平以626873.58元为本金，按与原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订的《个人购房借款/担保合同》约定的标准向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行计付利息；
三、若被告张宝平未履行上述付款义务，原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行有权以设定的抵押物（坐落于武汉市汉阳区江城大道366号绿地新都会14栋15层2室的房屋）拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、被告绿地地产集团武汉置业有限公司在合同约定的范围内，对原告行使本判决第三项确定的权利后仍未实现的债权承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10432元，由被告张宝平负担，此款原告已预交，被告张宝平应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴勇胜
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 王燕萍
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 赵静雯
书 记 员 盛 青
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民辖终1737号
上诉人（原审被告）：长城宽带网络服务有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市高新区健康东街以北潍县中路以东软件园置城世贸中心B座B405-2室。
负责人：吕卫团，总经理。
委托代理人：云苗苗，女，1985年8月23日出生，长城宽带网络服务有限公司潍坊分公司行政专员，身份证住址山东省潍坊市奎文区。
被上诉人（原审原告）：北京亨通斯博通讯科技有限公司，住所地北京市密云区工业开发区科技路43号。
法定代表人：谢松华，总经理。
委托代理人：孙钢强，男，1994年3月10日出生，北京亨通斯博通讯科技有限公司员工，身份证住址江苏省张家港市。
委托代理人：安乐，男，1972年11月3日出生，北京亨通斯博通讯科技有限公司员工，身份证住址安徽省蚌埠市。
原审被告：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号。
法定代表人：杨学平，董事长。
委托代理人：张辉，男，1986年12月14日出生，长城宽带网络服务有限公司员工，身份证住址河北省石家庄市。
上诉人长城宽带网络服务有限公司潍坊分公司（以下简称长城宽带公司潍坊分公司）因与被上诉人北京亨通斯博通讯科技有限公司（以下简称亨通公司），原审被告长城宽带网络服务有限公司（以下简称长城宽带公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初9154号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
长城宽带公司潍坊分公司上诉称，长城宽带公司潍坊分公司办公地址位于山东省潍坊市高新区健康东街以北潍县中路以东软件园置城世贸中心B座B405-2室，故长城宽带公司潍坊分公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至山东省潍坊市高新区人民法院管辖。
亨通公司对于长城宽带公司潍坊分公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系亨通公司以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方签订的《购销合同》约定发生争议，向有原告方所在地有管辖权的人民法院起诉。上述约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。亨通公司系本案原告，其住所地位于北京市密云区，一审法院对本案具有管辖权。长城宽带公司潍坊分公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由长城宽带网络服务有限公司潍坊分公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 黄 粲
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年十二月六日
书 记 员 胡鸿远
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)0582刑初296号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人陈某某，男，1967年11月13日出生于江西省九江市，汉族，高中文化，无业，住张家港市。2016年1月11日因嫖娼被张家港市公安局行政拘留10日。被告人陈某某因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月23日被取保候审。现在家候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2017〕259号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2017年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员张秀娟、被告人陈某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控:
2017年2月12日，被告人陈某某在张家港市杨舍镇实施盗窃两次，盗窃财物共计价值人民币4678元。具体分述如下：
1.2017年2月12日下午，被告人陈某某至张家港市杨舍镇沙工新村85幢404室，趁无人之机，窃得被害人黄某的苹果6PLUS手机1部（含手机外壳），其中手机价值人民币3464.5元，手机外壳价值人民币13.5元，共计价值人民币3478元。案发后，价值人民币3464.5元的苹果6PLUS手机1部被追缴，已发还被害人黄某。
2.2017年2月12日下午，被告人陈某某至张家港市杨舍镇缪港巷38号201房间，趁无人之机，窃得贾某放在床铺上的人民币1200元。案发后，追缴赃款人民币930元，已发还被害人贾某。
被告人陈某某被抓获归案后，如实供述了上述犯罪事实。
审理中，被告人陈某某退赔尚未追缴的赃款及赃物折价款人民币283.5元，现暂存于本院。
以上事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某、贾某的陈述、调取证据清单、视频资料说明书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、搜查笔录、发还物品清单、价格认定意见书、发破案经过、抓获经过、被告人陈某某的供述及辨认笔录、行政处罚决定书、常住人口基本信息表等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某某有劣迹，应酌情从重处罚。鉴于被告人陈某某系坦白，被害人经济损失已挽回等情节，可从轻处罚。被告人陈某某符合缓刑的适用条件，可依法宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后即缴纳）。
二、暂存于本院的赃款及赃物折价款人民币283.5元，其中人民币270元予以发还被害人贾龙飞，人民币13.5元予以发还被害人黄晓燕。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆建忠
二〇一七年三月二十七日
书记员 蒋常芸
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初3129号
原告：覃强，男，1978年5月21日出生，汉族，住成都市金牛区**号。
委托诉讼代理人：贾仕发，四川凡高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄靖媛，四川凡高律师事务所律师。
被告：郭忠华，男，1971年4月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区**号。
被告：刘琳妍，女，1984年2月5日出生，汉族，住成都市锦江区**号。
原告覃强与被告郭忠华、刘琳妍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，由于被告郭忠华、刘琳妍下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。在开庭审理中，原告覃强及其委托诉讼代理人贾仕发到庭参加诉讼。被告郭忠华、刘琳妍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。诉讼中，本院根据原告覃强的申请，对被告郭忠华、刘琳妍的财产进行了保全。
原告覃强向本院提出诉讼请求：1、判令郭忠华、刘琳妍偿还覃强借款20万元及资金占用利息（庭审中，覃强阐明诉状上所称的按中国人民银行同期贷款利率计算即指按年利率6%计算，利息计算方法为：以20万元本金为基数，从起诉之日即2016年4月27日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、案件受理费由郭忠华、刘琳妍承担。事实和理由：郭忠华、刘琳妍系夫妻关系。覃强与郭忠华系朋友关系。2014年11月初，郭忠华以参加工程投标缺少资金为由，向覃强借款20万元，覃强于2014年11月10日通过银行汇款方式将该笔借款汇入郭忠华个人账户。后覃强催促郭忠华还款时发现，郭忠华已经无法正常联系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，郭忠华、刘琳妍应当承担共同还款责任。为维护覃强的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告郭忠华、刘琳妍未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告覃强为证明其主张，向本院依法提交了覃强、郭忠华的身份证复印件、刘琳妍的常住人口详细信息、郭忠华、刘琳妍的常住人口登记卡，结婚登记审查处理表复印件、成都银行客户回执、成都中研锦发建设有限公司营业执照、组织机构代码证、中标通知书复印件、申请出庭的证人董力、刘志勇的证言等证据。因被告郭忠华、刘琳妍无正当理由未到庭参加诉讼，故未对上述证据进行质证。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其予以采纳。依据上述有效证据及覃强的庭审陈述，本院认定以下事实：
郭忠华与刘琳妍系夫妻关系，二人于2011年5月19日登记结婚。郭忠华与覃强系朋友关系。2014年11月10日，覃强通过其成都银行账户向郭忠华的中国工商银行账户转款20万元。
2016年4月27日，覃强向本院提起诉讼，请求郭忠华、刘琳妍偿还借款20万元并支付资金占用利息。庭审中，覃强称郭忠华向其借款20万元系因郭忠华参加工程投标缺少资金。其提交的证据显示郭忠华原系成都中研锦发建设有限公司法定代表人，该公司曾于2015年1月4日被郫县国有资产投资经营公司确定为郫县智慧科技园配套文明路西延线及田坝西街施工项目中标人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案根据覃强举示的其向郭忠华转款20万元的转账凭证、郭忠华担任公司法定代表人期间的工程中标通知书、申请出庭的证人董力、刘志勇的证言等证据材料，可以印证覃强向郭忠华转款20万元的行为系借款性质。而郭忠华未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对覃强诉讼主张及所举证据进行抗辩和反驳，应自行承担由此产生的法律后果。故本院认定双方之间已建立起事实上的借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，郭忠华应当对该笔借款承担偿还责任。因上述借款产生于郭忠华与刘琳妍婚姻关系存续期间，且本案无证据证明系郭忠华的个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故依法应按夫妻共同债务处理，应由郭忠华和刘琳妍共同偿还。现覃强诉请要求郭忠华、刘琳妍返还借款20万元，符合法律规定，本院予以支持。关于覃强要求郭忠华、刘琳妍支付资金占用利息的问题，因本案借款未约定还款期限和计付利息，依照法律规定覃强可以要求偿付催告后的利息，鉴于其向本院提起诉讼的行为，应视为向郭忠华、刘琳妍予以催告，故对于其主张郭忠华、刘琳妍支付从起诉之日即2016年4月27日起按年利率6%计算至实际付清之日止的资金占用利息，本院予以支持。郭忠华、刘琳妍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
被告郭忠华、刘琳妍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃强返还借款20万元，并支付资金占用利息（以20万元为基数，从2016年4月27日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元、诉讼保全费1570元、公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告郭忠华、刘琳妍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨立庆
人民陪审员 钟翠屏
人民陪审员 徐尹潮
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郑小红
记 录 员 刘国宝
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191财保953号
申请人刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人裴文魁、宋欣（实习），河南鲲之鹏律师事务所律师，特别授权。
被申请人毛宏纲，男，1965年11月2日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被申请人齐为兵，女，1974年10月19日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被申请人马晓晖，男，1976年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被申请人丁东强，男，1965年6月23日出生，汉族，住河南省郑州市。
被申请人河南利达印刷有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路与国基路交叉口向东300米,注册号：410192000012650。
法定代表人毛宏纲。
被申请人郑州市超凡印务有限公司，住所地河南省郑州市金水区柳林镇路紫村桥南，注册号：410100000074008。
法定代表人丁东强。
申请人刘广东因民间借贷纠纷一案，于2017年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人毛宏纲、齐为兵、马晓晖、丁东强、河南利达印刷有限公司、郑州市超凡印务有限公司的银行存款95.96万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司为本案的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人毛宏纲、齐为兵、马晓晖、丁东强、河南利达印刷有限公司、郑州市超凡印务有限公司的银行存款95.96万元或查封、扣押相应价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宜勇
二〇一七年六月二日
书记员 张瑞玲
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1225执1148号
申请执行人：张猛虎
被执行人：郑彪
本院在执行申请执行人张猛虎与被执行人郑彪民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为15375.00元，因查找不到被执行人郑彪可供执行的财产，且申请执行人张猛虎亦不能提供被执行人郑彪可供执行财产的线索，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省阜南县人民法院(2017)皖1225执1148号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次
申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 超
审判员 朱 林
审判员 李 忠
二〇一七年十一月二十四日
书记员 崔士东
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)新4003民初1462号
原告：徐玉霞，女，1977年6月5日出生，住克拉玛依市。
被告：夏晓静，女，1971年2月6日出生，户籍地石河子市。
原告徐玉霞与被告夏晓静民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告徐玉霞于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐玉霞以需要补充新证据为由申请撤诉，系对自己诉权的处分，理由正当、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准许原告徐玉霞撤回起诉。
案件受理费772元，减半收取386元，由原告徐玉霞负担。
代理审判员 魏 娜
二〇一七年十二月七日
书 记 员 杨艳霞
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁0281刑初702号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人施杰亮，汉族，初中文化程度，无业，住高密市。1999年因犯抢劫罪被判处有期徒刑六年；2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年；2013年因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四万元。2017年5月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2017）683号起诉书指控被告人施杰亮犯贩卖毒品罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。胶州市人民检察院指派检察员黄英出庭支持公诉，被告人施杰亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控：
1、2017年5月19日晚上，吸毒人员刘某电话联系被告人施杰亮从其处购买400元钱的冰毒，当晚在胶州市中心医院施杰亮将大约0.6克冰毒交给刘某。
2、2017年4月下旬的一天，在山东省胶州市香港路最西头路上，被告人施杰亮以900元钱的价格贩卖给刘某冰毒约1.5克。
3、2017年4月中旬的一天，在山东省胶州市原苑戈庄镇中心附近的胶王路上，被告人施杰亮以400元钱的价格贩卖给刘某冰毒约0.6克。
4、2017年5月26日，吸毒人员刘某被抓获后联系被告人施杰亮从其处购买冰毒，当日18时许，施杰亮在山东省胶州市原苑戈庄镇中心东边的胶王路上欲向刘某贩卖冰毒时被胶州市公安局民警抓获。
公诉机关针对其指控提供了胶州市公安局发破案经过、证人证言、被告人供述、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人施杰亮贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定惩处。被告人系累犯，应依照《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定从重处罚。
被告人施杰亮辩解称第一笔中的冰毒其没有收钱，是送给刘某的，不是贩卖。对其他指控无异议。
经审理查明：
1、2017年5月19日晚，被告人施杰亮在胶州市中心医院以约400元钱的价格卖给刘某冰毒0.6克左右。
2、2017年4月下旬的一天，被告人施杰亮在胶州市香港路西以约900元钱的价格卖给刘某冰毒1.5克左右。
3、2017年4月中旬的一天，被告人施杰亮在胶州市香港路西以400元钱的价格卖给刘某冰毒0.6克左右。
2017年5月26日，刘某因涉嫌吸毒被公安机关抓获。公安机关让刘某以要购买冰毒为名将被告人施杰亮约至胶州市原苑戈庄镇东胶王路上，将其当场抓获。
上述事实，被告人在庭审过程中没有异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的胶州市公安局发破案经过、证人刘某证言、辨认笔录、山东省高密市人民法院刑事判决书及山东省鲁中监狱释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关的指控事实清楚，证据确实，适用法律正确，其指控成立。关于被告人辩解称第一笔是送给刘某、不构成贩卖的意见，经查，该笔中被告人在医院为刘某挂好号后虽将刘某所给的购毒款及刘某所购冰毒放回刘某的口袋，但在第二天刘某电话询问其为什么不留下购毒款时，其回复的是等刘某病好后再说，而未明确表示冰毒系赠送。被告人的该辩解意见与事实不符，本院不予采纳。被告人施杰亮多次贩卖毒品，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人系累犯，应当从重处罚，且不得假释。被告人归案后坦白供述自己贩卖毒品的事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第八十一条第二款之规定，判决如下：
被告人施杰亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月27日起至2020年11月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅增光
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 周茂温
二〇一七年十月十七日
书 记 员 朱金梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执612号之一
申请执行人长城华西银行股份有限公司眉山分行，住所地：眉山市东坡大道南四段191号。
法定代表人黄淞。
委托代理人王战伟，四川国金律师事务所律师。
委托代理人王永献，四川国金律师事务所律师。
被执行人刘静谣，女，汉族，1982年9月10日出生，住四川省彭州市，
被执行人东坡区金地未来架料租赁部，住所地：四川省眉山市东坡区下南大街二段附1-43、1-42号。经营者孙文全，男，汉族，1970年9月30日出生，住四川省眉山市东坡区永寿镇永德村4组，公民身份号码：511122197009306177。
被执行人四川晟邦房地产开发有限公司，住所地：眉山市仁寿县文林镇嘉南路二段31号（永丰城南丽景C区）2A（栋）2层1号。
法定代表人孙文全。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）川1402民初3302号民事调解书，于2017年4月6日立案执行长城华西银行股份有限公司眉山分行申请执行刘静谣、东坡区金地未来架料租赁部、四川晟邦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。执行标的：给付借款本金460万元及利息等。此外，四川晟邦房地产开发有限公司作为被执行人主体在本院还涉及其他系列执行案件，且至今均未履行义务。
本院在执行中现正在对被执行人用于抵押借款担保的房地产及其他相关财产进行评估、拍卖，以清偿被执行人所负债务。申请执行人称本院可根据案情发展的需要，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1402民初3302号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即执行。
执行员 杨大忠
二〇一七年七月三十一日
书记员 游雨佳
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)万民初字第395号
原告倪晋原，男，1957年4月13日出生，汉族，住太原市。
被告万红玉，男，1951年5月5日出生，汉族，住太原市。
原告倪晋原与被告万红玉房屋买卖合同纠纷一案，本院2013年3月12日受理后，依法组成由审判员张奕担任审判长、审判员任向军、李毅参加的合议庭，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告倪晋原到庭参加诉讼，被告万红玉经传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪晋原诉称，2005年6月，原、被告协商一致，被告将位于太原市万柏林区新矿院路10号的1套住房出售给原告，房屋总价款143000元。2005年6月12日，原告依照约定支付房款120000元。2005年11月，被告说急用钱，要我将房款付清，我也同意了，随后支付被告购房款23000元，被告将房屋所有权证一并交付给了原告。事后，我多次要求被告配合办理过户手续，但被告均不予配合。现起诉至法院，请依法判令：将位于太原市新矿院路房屋1套过户至原告名下。
被告万红玉未到庭，在法定答辩期内也没有提交答辩意见。
原告倪晋原为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据一，房屋买卖合同一份。证明原、被告在2005年6月13日签订买卖合同。被告将位于太原市万柏林区新矿院路房屋1套（包含地下室）出售给原告，房屋所有权证号为：××××××，房屋成交价143000元，双方约定在2005年8月1日前被告将房屋交付原告。
证据二，收条三份。证明原告在2005年6月12日支付购房款120000元，2005年11月8日支付被告房款15000元，2005年11月30日将余款8000元付清。
证据三，房屋所有权证。证明位于太原市新矿院路10号4幢3号的房屋即本案争议房屋，房屋所有权证号为：××××××，房屋所有权人登记为：万红玉，在2003年7月8日取得该房屋所有权证。
被告万红玉未到庭，没有提交质证意见。
经审查，原告提交的证据可以真实、客观地反映本案的事实，本院对原告提交的以上证据予以确认，经本院确认的证据可以作为认定案件事实的依据。被告在举证期限内不提交任何证据材料，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为放弃举证权利。
经审理查明，2003年7月8日，被告万红玉取得了由太原市房地产管理局颁发的”房权证办字第××××××号”房屋所有权证，房屋位于太原市新矿院路。2005年6月13日，原告倪晋原与被告万红玉签订《房屋买卖合同》1份。合同约定，被告万红玉将位于太原市万柏林区新矿院路房屋1套（包含地下室）出售给原告倪晋原，房屋所有权证号为：×××××，房屋成交价143000元，双方约定在2005年8月1日前被告将房屋交付原告，并于同日办理产权过户。合同签订前后，原告分别于2005年6月12日支付房款120000元、2005年11月8日支付房款15000元、2005年11月30日支付房款8000元，被告万红玉及其妻子朱慧英出具了收条。此后，房屋交由原告实际占有、使用，但房屋过户手续至今没有办理。
本院认为，原告倪晋原与被告万红玉签订的购房合同是当事人双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方理应恪守。原告履行了合同约定的付款义务，被告应当按照约定与原告共同办理房屋产权手续。由于被告的原因，致使原告在实际占有、使用本案争议房屋多年之后，依然没有取得房屋产权证书，被告应当承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万红玉在本判决生效之日起三十日内协助原告将位于太原市新矿院路、房权证办字第××××××号、丘（地）号为×××××房屋的所有权人登记变更为原告倪晋原。
二，房屋过户费用由原告倪晋原承担。
案件受理费1160元由被告万红玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 张 奕
审判员 任向军
审判员 李 毅
二〇一三年五月二十二日
书记员 刘 丹
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0115执6255号
申请执行人：冉素雷，男，1983年7月2日出生，汉族，职员，住河北省邯郸市肥乡县。
被执行人:王贤兵，男,1993年9月18日出生,汉族，理发师，住北京市北京市亦庄经济技术开发区。
冉素雷申请执行王贤兵生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初1022号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冉素雷向本院申请执行，要求被执行人王贤兵给付赔偿款294593.61元、诉讼费2756元、鉴定费2205元。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人王贤兵发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王贤兵有可供执行的财产。申请执行人冉素雷亦未提供被执行人王贤兵可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人冉素雷申请执行的赔偿款294593.61元、诉讼费2756元、鉴定费2205元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王贤兵确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人冉素雷发现被执行人王贤兵有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马元凯
审判员 申家杰
审判员 赵 鑫
二〇一七年十一月二十五日
书记员 李浩月
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初1015号
原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。
法定代表人:刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：袁渝寒，北京德恒（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：冯叶，北京德恒（成都）事务所律师。
被告：温江好日子副食店，住所地四川省成都市温江区柳城两河路东段**号。
经营者：唐琼英。
本院于2017年3月23日受理原告泸州老窖股份有限公司与被告温江好日子副食店侵害商标权纠纷一案，现原告泸州老窖股份有限公司于2017年4月11日自愿向本院申请撤回对被告温江好日子副食店的起诉。
本院认为，原告泸州老窖股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百四十五条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告泸州老窖股份有限公司撤回对被告温江好日子副食店的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。
审 判 长 何美琪
审 判 员 代小晞
人民陪审员 范建国
二〇一七年四月十二日
书 记 员 胡冬双
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1703民初3339号
原告：达州市恒通运输服务有限责任公司。
住所地：达州市通川区魏兴镇四通街***号。
法定代表人：ＸＸ，系公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1986年8月20日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：肖心映，男，1954年3月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告达州市恒通运输服务有限责任公司与被告肖心映挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，在审理过程中，原告达州市恒通运输服务有限责任公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达州市恒通运输服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告达州市恒通运输服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告达州市恒通运输服务有限责任公司负担。
审判员 万 红
二〇一七年十二月一日
书记员 邹孟杉
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终3981号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市南岗区城乡建设局，住所地哈尔滨市南岗区十字街100号。
负责人：梁梅，局长。
委托诉讼代理人：李佳丽，黑龙江鸿平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市鑫昌市政工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区菜艺街49号。
法定代表人：吴玉昌，职务总经理。
委托诉讼代理人：何继良，男，1963年2月14日出生，汉族，该单位副主任，住哈尔滨市香坊区。
上诉人告哈尔滨市南岗区城乡建设局（以下简称南岗区城建局）因与被上诉人哈尔滨市鑫昌市政工程有限公司（以下简称鑫昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。南岗区城建局委托诉讼参加人李佳丽、鑫昌公司委托诉讼参加人何继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南岗区城建局上诉请求：撤销一审判决，驳回鑫昌公司全部诉讼请求。事实和理由：案涉工程属政府采购项目，依照政府采购法相关规定，案涉工程审计计算结果不能超过合同价款的10%，合同履行完毕后，哈尔滨市财政投资评审中心对案涉工程的认定数额超过合同价款的17.89%，南岗区城建局对超出款项因财政不予拨款，无法支付。南岗区城建局已向财政审计中心发函，要求重新认定，至今未给予回复。
鑫昌公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，南岗区城建局上诉理由不能成立，应予驳回。
鑫昌公司向一审法院起诉请求：1.南岗区城建局偿还拖欠鑫昌公司的工程尾款182857.30元及利息2万元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年10月12日起至开庭之日止）。
一审法院认定事实：2010年，鑫昌公司对南岗区道路大中修改造工程营部街第一标段进行招投标，鑫昌公司对该工程中标后，双方于2010年9月3日签订建设工程施工合同一份，约定：鑫昌公司承包南岗区城建局发包的南岗区道路大中修改造工程营部街第一标段，合同价款为2309660.91元，但工程最终价款以财政审计为准。2010年10月11日，鑫昌公司对该工程施工完毕。2012年11月，哈尔滨市财政投资评审中心作出结算，审定额为2722857.30元。此后，南岗区城建局给鑫昌公司合计支付了工程款2540627元。鑫昌公司认为南岗区城建局没有全部给付工程款，故诉至法院。
一审法院认为，双方当事人签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容不违法法律法规的强制性规定，协议有效。双方协议约定，工程最终价款以财政审计为准，故南岗区城建局应当给付鑫昌公司工程余款。鑫昌公司请求南岗区城建局给付工程余款的诉讼请求，于法有据，应予支持。鑫昌公司主张的利息，因双方对于给付工程款时间并未约定，且双方始终在处于对工程价格确认的沟通协调过程中，故本院对于利息的诉请不予支持。关于南岗区城建局提出鑫昌公司的工程系政府招标工程，工程款不能超过中标款项10%的抗辩，因招投标法立法系对政府招投标活动进行规制和约束的法律，并不能约束鑫昌公司，南岗区城建局实际签订的建设工程合同的履行状况，鑫昌公司的工程量系经过有权机关的审计确认，且其工程量也超过了原中标的范围，故南岗区城建局应当按照实际工程价款给付，南岗区城建局的抗辩主张不成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、哈尔滨市南岗区城乡建设局于本判决生效后十日内给付哈尔滨市鑫昌市政工程有限公司工程款182857.30元；二、驳回哈尔滨市鑫昌市政工程有限公司的其他诉讼请求。上述判项中负有履行义务的被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4343元，由被告承担3957元，原告承担386元。
二审中，双方没有提交新证据。
本院确认一审法院判决认定的事实。
本院认为，双方当事人签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容不违法法律法规的强制性规定，合同有效，对此一审法院认定正确。鑫昌公司依照合同约定全面履行了施工义务，南岗区城建局即应依照合同约定履行给付工程款义务。鑫昌公司在履行合同的基础上，施工了合同外工程，即拆除闲庭、树地拆除、树木移植，对此施工项目均有建设单位、监理单位、施工单位现场人员签章。另，对人工费差价的调整也是政府财政审计中心依照相关规定作出的，上述因素导致施工工程总造价超出中标合同价款，且双方协议约定，工程最终价款以财政审计为准，故作为发包方南岗区城建局应予付鑫昌公司工程余款。南岗区城建局以财审中心审计结果超过合同价款的10%部分违反政府采购法相关规定，不应给付。本院认为，《政府采购法》是为了规范政府采购行为，提高政府采购资金的使用效益，维护国家利益和社会公共利益，保护政府采购当事人的合法权益。本案双方在签订施工合同过程中，对项目施工内容未作出全面的评估和实地勘查，施工内容有超出合同范围的，对人工费调差也应是签订合同时考虑的风险，但发包方南岗区城建局未予全面考虑，导致合同内、外工程总价款超出中投标数额，对此，南岗区城建局作为发包方应承担责任。给付余下工程款并未违反《政府采购法》立法本意，即损害国家利益和社会公共利益。南岗区不给付余下工程款违反合同约定，亦违反等价有偿原则。
综上所述，南岗区城建局上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4343元，由上诉人哈尔滨市南岗区城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 万 迎
审 判 员 宋 凯
二〇一七年七月五日
法官助理 胡 渤
书 记 员 于文娟