江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏03行终27号
上诉人（原审原告）徐州商祺工贸有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区东三环淮菜市场北侧院内。
法定代表人汤郁，该公司董事长。
委托代理人魏巍，该公司职员。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区行政中心东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人赵书珺，该市政府法制办复议处工作人员。
被上诉人（原审第三人）王丽娟，女，1981年12月26日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
上诉人徐州商祺工贸有限公司与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市人民政府以及王丽娟因劳动和社会保障行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日对本案进行了公开审理。上诉人徐州商祺工贸有限公司委托代理人魏巍，被上诉人徐州市人社局委托代理人王志刚，被上诉人徐州市人民政府委托代理人赵书珺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，第三人王丽娟在原告徐州商祺工贸有限公司处从事冲压工作。2015年4月2日9时左右，第三人王丽娟在运送材料途中，被运料车轧伤左足，随后被送往徐钢医院，后转诊至徐州仁慈医院住院治疗。入院诊断伤情为：特指趾骨骨折（左足、第一趾），开放性趾外伤伴趾甲损坏（左足、第一趾）。2015年8月18日，第三人王丽娟向被告徐州市人社局提出工伤认定申请。同年8月25日，被告徐州市人社局作出工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，并分别向原告及第三人进行合法送达。原告未向被告徐州人社局提供证据材料。被告徐州市人社局经审查后于2016年1月5日作出徐人社工认字〔2015〕第1506号《认定工伤决定书》，认定王丽娟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市人民政府提起行政复议。被告徐州市人民政府于2016年3月16日予以立案，向被告徐州市人社局送达了书面答复通知书，该局于2016年3月30日向徐州市人民政府提交了相关材料，被告徐州市人民政府经审查后，于2016年5月3日作出徐行复[2016]第040号《行政复议决定书》，维持被告徐州市人社局作出徐人社工认字〔2015〕第1506号《认定工伤决定书》的行政行为。原告收到该行政复议决定书后表示不服，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，本案被告徐州人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。本案中，王丽娟向徐州市人社局提交的本人自述、证人证言、医疗资料等申请材料之间相互印证，形成证据锁链，能够证实王丽娟于2015年4月2日在徐州商祺工贸有限公司上班运输材料时受伤，后被送医治疗的事实。王丽娟受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条中关于认定工伤的规定，应当认定为工伤。关于原告“认为是由于第三人的严重过失导致的涉案事故，不应当认定为工伤”的诉讼意见，本院认为，第三人系在工作时间、工作地点、因工作原因受到的事故伤害，而非《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定为工伤的三种情形，而且原告作为用人单位，在被告徐州市人社局的行政确认程序中负有证明其对第三人不承担工伤责任的举证责任，其举证不能的，应当承担不利的法律后果。故原告的该诉讼意见，本院不予支持。关于被告徐州市人社局作出工伤认定的程序是否合法问题，本院认为，第三人在法定期限内申请被告徐州市人社局进行工伤认定，并提交了相关证据，该局受理后依法向原告送达了举证通知书。后经综合认证，作出涉案认定工伤决定，并向当事人进行了送达，该程序符合有关法律规定。当事人对认定工伤的行政行为不服的，经选择后，可以向徐州市人民政府申请行政复议。本案被告徐州市人民政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议行为程序合法，适用法律正确。综上，原告关于撤销被告徐州市人社局作出的涉案认定工伤决定及被告徐州市人民政府作出的涉案行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州商祺工贸有限公司的诉讼请求。
上诉人徐州商祺工贸有限公司上诉称，原审判决显失公平，应予撤销。2015年4月2日9时左右，第三人左足被运送车轧伤，后调查得知，系第三人疏忽大意并不按照要求着装（未穿规定用鞋）所致，由于第三人自身的严重过失导致了伤害事件的发生，其后果不应由上诉人承担。故上诉至本院，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人徐州市人社局、徐州市人民政府均未作书面答辩。在庭审中坚持一审答辩意见，请求本院驳回上诉人上诉，依法维持原判。
原审第三人王丽娟未陈述意见。
原审被告徐州市人社局向原审法院提交的证据材料有：证据1．工商登记查询表。证据2．参保证明。证据3．第三人的本人自述和证人刘某、段某的证人证言。证据4．徐钢医院门诊病历、徐州仁慈医院住院病案、出入院记录、手术记录、检查报告单。证据5．《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《举证通知书》、《送达回证》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》、《公告信息》、《认定工伤决定书》。
原审被告徐州市人民政府向原审法院提交的证据材料有：证据1．行政复议申请书、行政复议立案审批表。证据2．书面答复通知书及送达回证、行政复议答复书、被申请人行政复议举证材料。证据3．行政复议决定书及送达回证。
上述证据均已随案移送本院。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点被上诉人徐州市人社局认定第三人构成工伤是否符合法律规定以及被上诉人徐州市人民政府作出的复议决定是否正确进行了辩论。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定限期内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定结论。”本案原审第三人王丽娟于2015年4月2日9时左右运送材料途中，被运料车轧伤左足，其受伤事件发生在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人徐州市人社局在受理原审第三人工伤认定申请后，向上诉人邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，但上诉人未在规定的期限内提供相关证据，故被上诉人可以依据第三人提供的证据或者保险行政部门调查核实的证据作出工伤认定决定。依据《行政复议法》第十二条之规定，当事人对认定工伤的行政行为不服的，经选择后，可以向徐州市人民政府申请行政复议。本案被上诉人徐州市人民政府作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议行为程序合法，适用法律正确。因而，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州商祺工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 陈玉浩
审判员 刘 红
二〇一七年五月二日
书记员 何柏村