山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)晋07民终2960号
上诉人（原审被告）：晋中开发区经纬纺配有限公司，地址晋中开发区东营村。
法定代表人：要风岗，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张苏香、吴凤，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树果（又名张树菓〉，女，1969年2月7日生，汉族，晋中开发区经纬纺配有限公司职工，现住榆次区。
委托诉讼代理人：张宝恒、王婷，山西均儒律师事务所律师。
原审第三人：晋中市经纬水电安装有限公司，地址榆次区工业园区9号路中段。
法定代表人：赵芬，该公司总经理。
上诉人晋中开发区经纬纺配有限公司与被上诉人张树果、原审第三人晋中市经纬水电安装有限公司劳动争议纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民四初字第98号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
晋中开发区经纬纺配有限公司上诉请求：其主要上诉理由是：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，双方之间不存在劳动关系。被上诉人与榆次经纬纺配厂1987年建立的劳动关系因被上诉人1998年调入榆次经纬水电××队（该单位具有独立的用工主体资格）工作而终止，且上诉人提供了相关工资、社保缴纳凭证，证明1998-2003年6月期间在榆次经纬水电××队工作。被上诉人自2003年6月从榆次经纬水电××队离职后，未与榆次经纬纺配厂重新建立劳动关系，被上诉人因自身原因离职后，榆次经纬水电××队支付了离职金8300元，被上诉人没有重新与榆次经纬纺配厂签订劳动合同，也没有发生劳动用工关系，榆次经纬纺配厂职工花名表中没有被上诉人名字，不存在“抽回待岗”事实，上诉人成立于2004年，自成立后也未与被上诉人建立劳动关系。其次，一审采纳证据不当。工商、社保资料不是认定劳动关系的标准，是否用工才是认定劳动关系的唯一标准。上诉人提供了时任厂长寇彬的证人证言（两次出庭作证）、2003年以来的员工花名、社保缴费资料等证据，但一审判决对该重要证据一概不予提及、不予认定。相反，却以所谓的“工商、社保资料”结合的证人常某、李某1的证言认定双方之间存在劳动关系，该证据不能形成一个完整的证据链条，由此认定双方之间存在劳动关系更是错误的。综上，本案双方之间未形成劳动关系，一审判决上诉人为被上诉人交纳养老、医疗、社会保险，并为其支付生活费是错误的。
张树果辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人是由与榆次市经纬街道办事处加工厂改制变更而来，其是1987年11月3日通过榆次市劳动服务公司招聘到上诉人处工作，于1998年1月上诉人派遣其到分支机构榆次经纬水安装队工作，其没有与水电安装队重新建立劳动关系，水电安装队为其支付工资缴纳社保的情况不能作为认定其与水电安装队重新建立劳动关系的证据，2005年6月21日水电安装队才真正成为独立的企业法人。2003年4月，上诉人与第三人协商，将其养老保险手续转入上诉人处，并召开职工大会宣布将其调回上诉人处，其领取的8300元是奖金，不是离职金，调回上诉处后，因岗位设置问题，上诉人让其待岗，职工花名表是上诉人单方制作，不能以此证明其不是上诉人员工，一审调取的养老保险手续、工商登记信息具有客观性，能够充分证明其与上诉人存在劳动关系，上诉人应为其支付待岗生活费并交纳相关保险。
张树果向一审法院起诉请求：判令被告给原告发放2003年7月至2017年6月期间待岗生活费116408元，并给原告交纳上述期间的养老、医疗、失业社会保险。
一审审理查明，被告由前身榆次市经纬街道办事处加工厂、榆次市经纬纺配厂、榆次经纬纺配厂、榆次经纬纺配有限公司、晋中市榆次经纬纺配有限公司依法逐步变更而设立。上述演变中榆次经纬纺配厂时任法定代表人为寇彬，榆次经纬纺配有限公司法定代表人为要玉武。要玉武与被告现法定代表人要风岗为父子关系。工商档案显示，原告系榆次经纬纺配厂、榆次经纬纺配有限公司职工。1998年2月至2003年6月份期间，被告曾安排原告另外2人常某、李某1到被告所属部门榆次经纬水电××队（第三人前身）工作。之后于2003年4月份，原告等3人离开，常某、李某1由被告安排工作，对于原告，时任被告法人代表的寇彬于2014年10月18日曾亲笔书面出具证明，该证明中有过如下表述：从2002年7月至2004年10月，受聘于榆次经纬纺配厂担任厂长，在任职期间，由于单位岗位设置问题，经研宄决定让职工张树果回家待岗，并说明原告情况有档案记载。2003年6月份之后至今原告未上班。后原告因自己上岗一事与被告发生争执，曾于2014年在晋中市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告发放待岗期间生活费及社会保险，仲裁机关于2015年1月26日作出市劳仲裁字168号裁决书，认为原告与被告不存在劳动关系而驳回了原告上述仲裁请求。原告为此诉至本院，请求依法处理。庭审中，原告变更请求，请求被告支付待岗期间当地最低工资的80%计116408元（时间为2003年7月1日至2017年6月30日）及该期间的社会保险金（养老金、医疗保险金、失业保险金）。针对诉讼请求，结合本院依其申请所调取的被告工商变更沿革档案材料，原告向本院提交被告工商档案材料，对此证明材料真实性，被告不持异议，第三人也对此真实性不持异议，但各自坚持其辩述理由。同时原告还提交原榆次经纬纺配厂厂长寇彬的上述2014年10月18日亲笔书写的证明。对于该证明内容真实性，寇彬本人到庭对此不持异议，但认为内容是按原告的要求写的。对此原告认为，寇彬作为时任厂长，代表厂里所写是真实意思表示，原告与被告存在劳动关系，同时原告还提交证人吴某、常某、李某1的证明材料（该证明材料均载明原告曾由榆次经纬纺配厂派遣到其下属经纬水电安装队工作，档案由榆次经纬纺配厂统一保管，原告并于2003年6月份抽回到纺配厂。其中常某、李某1证明材料中表明，因实际情况厂里让原告待岗〉。常某、李某1称当时和原告一齐由纺配厂派遣到水电安装队工作，后和原告于2003年回到纺配厂安排了工作。对此被告及第三人仍坚持其辩述意见，认为第三人前身为上述经纬水电安装队，原告与第三人存在过劳动关系。第三人认为，自原告2003年离开第三人处，双方己再无劳动关系。另原告还提交了其主张的应由被告支付的费用清单数字及国家相关的文件。对此，被告及第三人持有异议。被告针对辩称理由，向本院提交第三人前身榆次经纬水电××队系榆次市经纬纺配厂下设的分支机构，资金系该厂出资，后于2002年增加资金后设立为企业法人，还显示原告受托办理工商手续事宜，并担任出纳记载，对此原告不予认可，称自己当时是受托于榆次经纬纺配厂并由该厂派遣来该单位帮助其工作开展业务的，自己的工作单位己由上述证人予以证实，并于2003年6月份抽回被告单位而未安排工作至今，自己在受派遣期间的一切事宜，均系受纺配厂授权，自己只是与纺配厂发生劳动关系。同时被告还提交吴某笔记（记载原告及常某、李某1领走水电安装队离职金的情况），对此原告予以否认，称该款并非离职金，系奖金。另外被告还提交寇彬2014年11月出具的与之前给原告出具证明相矛盾的证明以及要玉武证明（证明载明原告与其曾是榆次纺配厂员工，原告曾受其派遣到下属水电安装队工作），对此原告认为，寇彬作为时任厂长，应对自己的证明承担责任，作为厂长，之前对一个劳动者出具的证明应依法具有法律效力。对于要玉武的证明，原告认为该与被告法定代表人系父子关系，且未到庭，请求依法处理。第三人认为与己无关，请求依法处理。经查，原告的相关保险缴至2003年6月份。另查被告及第三人均曾向相关部门出具原告于2003年6月份以后回到被告处上班的证明，且2004年工商档案登记中有原告系被告职工的记载。一审法院认为，劳动者的合法权益依法受法律所保护。本案中，根据工商档案材料证明，被告由前身榆次市经纬街道办事处加工厂、榆次市经纬纺配厂、榆次经纬纺配厂、榆次经纬纺配有限公司、晋中市榆次经纬纺配有限公司依法逐步变更而设立事实清楚、证据充分。依此原告作为被告前身榆次经纬纺配厂、榆次经纬纺配有限公司职员也属客观事实。双方劳动关系从未有过解除手续。作为时任厂长即法人代表，在庭审中又为被告作出与之前相矛盾的陈述，显然存在不妥，故依法应以其为原告所作证明为准。根据仲裁法相关规定，发生劳动争议，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告所举的其它证据材料经本院审查也不足以证明其所辩称理由，故对此本院不予采信。原告主张被告给付其待岗期间的生活费用合法有据，本院予以支持。原告所主张的社会保险相关费用，依法应由各经办机构核定。被告及第三人所辩证据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、劳动部门关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》通知第五十八条、《山西省企业岗位工资制实施意见》第五条（3）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张树果与被告晋中开发工经纬纺配有限公司存在劳动关系；二、被告晋中开发工经纬纺配有限公司于本判决生效后10日内给付原告张树果2003年7月1日至2017年6月30日的待岗生活费116408元；三、原被告共同向社会保险经办机构缴纳原告从2003年7月份至2017年6月份的养老、医疗、失业保险费（缴费项目和各自应缴纳金额由各经办机构具体核定）。
本院二审期间，上诉人提供原审第三人晋中市经纬水电安装有限公司工商登记变更信息，证明原审第三人是由原经纬水电安装队变更而来，原经纬水电安装队于1996年开始改组为股份合作制企业，并与2001年7月20日进行了公司设立登记，变更为股份合作制企业，该变更登记是委托被上诉人进行的，原审第三人晋中市经纬水电安装有限公司是独立的法人组织，不是上诉人分支机构。上诉人提供榆次经纬纺配厂出具的1997年12月、1998年1月的《榆次市城镇从业人员缴纳社会保险基金月报表》，2003年1-6月原审第三人缴纳养老、工伤、生育保险的凭证，证明上诉人为被上诉人缴纳社会保险截止至1997年12月，自1998年1月开始上诉人申请缴纳社保的职工人数从50人变更为49人，自1998年1月-2003年6月被上诉人保险由原审第三人缴纳。上诉人提供2003年5-6月、2003年7-9月上诉人保险费结算表、参加养老保险人员增减变化情况表、申报、变动花名表，证明2003年6月上诉人为其在册的41名职工缴纳保险，2003年7月常某、李某1调回接受新岗位后，上诉人在册职工变更为43人，并为其缴纳保险，被上诉人不是上诉人员工。被上诉人质证称，该证据是上诉人单方制作，不能据此认定不存在劳动关系，上诉人因岗位问题让其待岗。据上诉人提供的被上诉人参保基本信息证明，从2003年7月-2007年6月，被上诉人以个体形式自行缴纳保险。其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系，上诉人是否应当支付待岗生活费及补交相关保险。本院评判如下：本案上诉人是由与原经纬街道办事处加工厂改制变更而来，被上诉人于1987年11月到原经纬纺配厂参加工作，于1998年2月被该单位派到原××经纬××厂××队工作，并由该安装队为其缴纳保险、支付工资。根据2003年4月21日原榆次经纬水电××队向榆次区劳动保险事业所出具的保险缴纳时间证明和2003年4月22日榆次经纬纺配厂向榆次区养老保险事业所出具的转户情况说明，榆次区养老保险管理服务中心出具的《职工养老保险个人账户金额转移介绍信》证实，2003年4月上诉人同意被上诉人由榆次经纬水电××队调回其单位工作，且证人常某、李某2等证明被上诉人的档案材料一直在上诉人单位保管，故上诉人与被上诉人存在法律上的劳动关系。上诉人未能提供证据证明其已经通知或与被上诉人协商一致解除劳动合同。上诉人主张被上诉人没有在上诉人单位上班，被上诉人认可，但上诉人在被上诉人长期不在岗的情况下未与其解除劳动合同，双方仍然存在劳动关系。故对被上诉人主张的要求上诉人支付其待岗期间生活费，依法予以支持。关于被上诉人要求上诉人缴纳养老、医疗、失业社会保险的请求，根据保险法的相关规定，用人单位未缴或欠缴社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或补足。故欠缴社会保险费的争议属于行政管理范畴，对上诉人的该项诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》通知第五十八条、《山西省企业岗位工资制实施意见》第五条（3）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、维持榆次区人民法院（2015）榆民四初字第98号民事判决第一项、第二项；
二、撤销榆次区人民法院（2015）榆民四初字第98号民事判决第三项。
三、驳回张树果要求上诉人缴纳社会保险的诉讼请求。
当事人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，其他诉讼费360元，共计370元，由晋中开发区经纬纺配有限公司负担；二审案件受理费10元，由晋中开发区经纬纺配有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石秀萍
审判员 杨姣瑞
审判员 王 雪
二〇一七年十一月十三日
书记员 李海争