云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云04民终443号
上诉人（原审原告）：红塔区研和街道办事处贾井社区居民委员会第五居民小组。
负责人：赖正章，组长。
委托诉讼代理人：张有祥，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：红塔区研和街道办事处贾井社区居民委员会第一居民小组。
负责人：王家林，组长。
委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人红塔区研和街道办事处贾井社区居民委员会第五居民小组（以下简称贾井五组）因与被上诉人红塔区研和街道办事处贾井社区居民委员会第一居民小组（以下简称贾井一组）物权保护纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初3519号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾井××组上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实及理由：1.原审认定事实错误。原审一方面认定上诉人于1982年取得土地权利证书，另一方面又认为上诉人未在最新一轮林权制度改革中对诉争林地取得权利证书，因此认为上诉人未提交有权机关颁发的合法、有效的产权证书证明权利归属，从而认定土地权属不明确，该结论经不起推敲。首先，原玉溪县人民政府即现在的红塔区人民政府，原研和公社即现在的研和街道，无论是红塔区人民政府，还是研和街道办，均没有否认或者废止1982年人民公社时代颁发的权利证书，也没有任何法律或政策文件规定该权属证书无效，更没有任何部门给被上诉人颁发过与上诉人一样的权利证书，故不存在权属争议。其次，最新一轮林权制度改革也就是2008年《关于全面推进集体林权制度改革的意见》的实施，所讲的都是本集体经济组织与本组织成员之间如何承包、如何流转的关系，没有否认此前的权属关系，更没有说要获得新的产权证书才能证明自己的权利。至于换领新证的问题，上诉人可以申请换发，相关部门也可以要求上诉人配合换发，没有换发是相关人员的态度问题，但换不换发不影响上诉人对土地所有权的支配。2.原审适用法律错误。原审引用的法律只适用于权属有争议的案件，本案权属不存在争议，应适用如下法律作出正确的判决。《中华人民共和国森林法》第三条规定，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定，国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
贾井一组答辩称，本案案由是物权保护纠纷，涉诉土地从历史以来四十多年都是被上诉人在经营管理，从改造荒山到后来栽种果树、庄稼，一直都是被上诉人占有。上诉人虽然持有山林证，但当时发放程序不规范，且山林证对林地所有权和使用权并没有明确，2008年政府对所有的林地重新规范颁发林权证，对有争议的林地就没有颁发，2008版的林权证分别对林地的所有权、使用权及山林的所有权、使用权进行了确定，而本案双方都没有取得最终有效的林权证，以前的山林证在颁发2008版的林权证时就废止了。在处理土地纠纷中法律有明确规定，双方都没有有效林权证的，应由政府相关林权部门或土地部门来处理，并不能直接由人民法院处理。另，国家土地管理局关于土地纠纷处理意见中明确规定，一方占有使用土地20年的，该土地归属于使用方。退一步说，即使被上诉人没有该土地的所有权，但经营使用该土地已经超过40多年，故应归属于被上诉人。综上，原审裁定有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
贾井××组向一审法院起诉请求：1.判令贾井一组在30日内自行处理完毕在贾井××组土地上的林木及其他附着物，并退还所占用的土地60亩左右[位于小白坡北（赖家大山），东至牛打滚塘，南至山冲箐底，西至赖井山路交界限，北至白滩箐底，实际面积60亩左右，被占用面积45亩左右；位于赖家大坟顶西南（赖家大坟山），东至一队台地交界限，南至箐底，西至二队大耳顶山交界限，北至界石，实际面积80亩左右，被占用面积15亩]。2.判令贾井一组赔偿贾井××组自2012年10月1日起至2017年10月1日止的土地租金损失款30万元（5年×1000元×60亩）。
一审法院认定：坐落于红塔区研和街道办事处贾井社区小白坡北，名称赖家大山，东至牛打滚塘、南至山冲箐底、西至赖井山路交界限、北至白滩箐底，面积30亩；及坐落于赖家大坟顶西南（赖家大坟山），东至一队台地交界限、南至箐底、西至二队大耳顶山交界限、北至界石，面积50亩，该两宗山林，原监证大队于1982年9月11日作出了编号分别为1008号、0982号《林权山界认定凭证》认定属原玉溪县研和公社贾井大队第五生产队所有。1982年11月22日，原玉溪县人民政府就上述山林向原玉溪县研和公社贾井大队第五生产队发放了编号分别为1008号、0982号两份《山林证》。原玉溪县研和公社贾井大队第五生产队与原玉溪县研和公社贾井大队第一生产队双方协议位于贾井社区小白坡北，名称赖家大山，东至牛打滚塘、南至山冲箐底、西至赖井山路交界限、北至白滩箐底，面积30亩，为贾井五队所有，归飞井一队使用30年，自1982年10月1日起至2012年10月1日止。现诉争土地部分已改为耕地，为贾井一组管理使用至今。双方当事人均未在最新一轮林权制度改革中对诉争林地取得权利证书。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。当事人对人民政府处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”对本案诉争的土地双方当事人均未提交有权机关颁发的合法、有效的产权证书证明权利归属，依法应由人民政府处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：“驳回原告红塔区研和街道办事处贾井社区居民委员会第五居民小组的起诉。”
本院审理查明，1998年9月1日，原研和镇贾井村公所第一农业社与该社孔令长、谢兰芬等户签订《土地承包合同书》，约定承包期30年，土地所有权属集体，合同有效期从1998年9月1日至2028年9月1日止。土地承包表中载明，承包的土地包括赖家大坟。原玉溪市红塔区研和镇贾井办事处作为鉴证单位在《土地承包合同书》上盖章，原玉溪市红塔区研和镇人民政府作为鉴证机关在鉴证书上盖章。
本院认为，贾井××组主张涉诉土地系该组所有，要求贾井一组清除该土地上的林木及其他附着物，并退还所占用的土地、赔偿租金损失。贾井一组抗辩认为涉诉土地一直由该组管理使用，且1998年该组农户承包了该土地，期限为30年。经审查，贾井××组虽然持有山林证，且林权山界认定凭证上载明属于原玉溪县研和公社贾井大队第五生产队所有，双方也认可本案涉诉土地包含在山林证范围内，但双方亦认可贾井一组提交的农村集体土地承包合同书中包含本案涉诉土地，且原贾井办事处和原研和镇人民政府分别作为鉴证单位、鉴证机关在承包合同书上加盖了的印章，现又尚在承包期限内，故应认定本案涉诉土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，依法应由人民政府处理，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，贾井××组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢 伟
审判员 吴晓琳
审判员 方明慧
二〇一八年四月九日
书记员 白子益