宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁03民终498号
上诉人（原审被告）：梁瑞云，女，1957年10月1日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏吴忠市。
委托诉讼代理人：海贵福，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：马思思，宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：卜宝红，女，1960年12月1日出生，汉族，高中文化，退休工人，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：王浩，吴忠市利通区金星法律服务中心法律服务工作者。特别授权代理。
上诉人梁瑞云与被上诉人卜宝红返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人梁瑞云及其委���诉讼代理人海贵福、马思思，被上诉人卜宝红的委托诉讼代理人王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁瑞云上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实及理由：一、一审判决认定事实不清,适用法律错误。2012年3月，陈平称其受被上诉人卜宝红及董红梅（另一案）的委托，代理出售使用权人卜宝红、董红梅位于吴忠市××镇的两块土地，面积共计251亩。后上诉人与陈平就上述两块土地经营使用权的转让达成《土地经营预付款协议》，商定转让经营费120万元。协议达成后，上诉人按照约定分三次共向陈平付款70万元。后上诉人使用大型机器并投入大量资金平整土地，将土地耕种改良。至2014年6月，被上诉人与陈平等人找到上诉人，要求上诉人再增加转让费，经过多次调解，上诉人与被上诉人、陈平等人就增加转让费事宜一直未达成一致意见。上述事实有案外人陈平可以证实，陈平对被上诉人卜宝红委托其出卖土地的事实向公安机关如实做了陈述。故一审判决认定被上诉人只是将土地交由陈平照看而没有委托陈平流转不符合客观事实。事实上是被上诉人将土地使用权证交由陈平持有，在陈平将土地流转给上诉人后的四年时间里，被上诉人从未找过上诉人主张权利，四年后被上诉人又要求上诉人增加流转费，就增加多少流转费与上诉人进行多次协商，并且陈平也参与了协商等客观情况来看，被上诉人认可陈平代其流转土地的行为，故被上诉人的一审诉请无事实及法律依据，应当依法予以驳回。二、本案一审审理程序错误，遗漏应当参加诉讼的当事人。1.陈平作为查清案件事实的关键，与被上诉人已经形成委托代理关系,另外,上诉人取得涉案土地的使用权是基于与陈平签订的《土地经营预付款协议》，现被上诉人以无权占有为由要求上诉人返还涉案土地，双方纠纷的产生、发展均与陈平有直接、重要的联系，一审法院对此事实没有查清，应当追加陈平参与本案诉讼；2.本案还遗漏了《土地经营预付款协议》，中的另一”乙方”袁勇，袁勇作为该协议的一方当事人，也实际占有土地，涉案土地的权属归属问题及案件处理结果均与其有直接影响，应当参与诉讼；三、本案已涉及刑事犯罪，一审法院在刑事案件处理完毕前继续审理本案并作出判决属程序错误。本案一审过程中，上诉人就陈平涉嫌诈骗向吴忠市利通区公安局报案，该案正在侦查中。陈平是否构成刑事犯罪直接影响本案的性质、基本事实的认定及责任的承担，因此一审法院应当待刑事案件终结后再对本案进行审理。
被上诉人卜宝红当��答辩称，一、上诉人梁瑞云的上诉理由与客观事实严重不符。1.被上诉人从未委托案外人陈平代为处分涉案土地，上诉人所述被上诉人委托陈平将涉案土地出卖给上诉人与事实不符，上诉人是否向陈平付款与本案无关，被上诉人也无从知晓该事实。2.被上诉人在发现上诉人侵占涉案土地后，只是找上诉人索要涉案土地，并没有声称涉案土地卖便宜了，也不存在要求增加转让费的事实，实际上2014年被上诉人回到吴忠发现此事后，第一时间告知上诉人受骗了，让其赶紧报案，这才形成公安机关对陈平进行侦查的刑事案件。二、上诉人非法占有被上诉人个人合法承包经营的涉案农业土地，原判决判令上诉人向被上诉人返还涉案土地及该地上附着物认定事实清楚。三、原审人民法院在经审理查明了上诉人侵权占有被上诉人个人合法承包经营的涉案农业土地的事实后，依法判令上诉人向被上诉人返还涉案土地及该地上附着物适用法律正确；四、原审程序合法，本案案由为返还原物纠纷，被上诉人作为涉案土地合法承包经营权人，被上诉人发现涉案土地被上诉人侵权占有，请求返还符合法律规定，原审法院根据上诉人的主张和诉讼请求审理本案，程序合法且陈平无权处分被上诉人涉案土地，即便陈平与上诉人签订了买卖合同也属于无效合同，原审法院并没有遗漏当事人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卜宝红一审时诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告返还位于吴忠市××沟的83753.5平方米土地及该土地上面所有附着物（其中坐南向北砖混结构房屋7间、树木500棵左右）价值2万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年1月25日，原告经吴忠市人民政府批准合法取得了位于吴忠市××沟的83753.5平方米土地（四址为：东邻董红梅，南邻王庭荣，西邻王庭荣，北邻曹生忠）的承包经营权，该土地的使用终止日期为2032年4月24日。原告因江苏省徐州市老家有事，将该土地交由陈平照看。2014年7月原告回到吴忠市利通区扁担沟，才发现原告的土地被被告梁瑞云占有使用。原告找被告索要涉案土地，但被告以该土地已从陈平手中买来，并已付款700000元为由，拒不返还土地。现原告诉至法院。
一审法院认为，原告卜宝红依法取得国有土地使用权证，是位于吴忠市××沟的83753.5平方米土地（四址为：东邻董红梅，南邻王庭荣，西邻王庭荣，北邻曹生忠）合法的土地使用权人，其合法权益应受法律保护，故对原告要求被告返还位于吴忠市××沟的83753.5平方米土地及地上附着物的诉讼请求，予以支持。对被告梁瑞云称涉案土地已经与案外人陈平签订合同，并付款，���涉案土地主张权利的辩解，一审法院认为，被告梁瑞云做为完全民事行为能力人，且具有初中文化程度，在与他人进行土地流转行为时，明知土地使用权证中明确的土地使用权人并不是与自己进行交易的人，也未与合法的使用权人取得联系，得到确认，就与他人进行交易，并付款的行为不能对抗本案原告要求返还涉案土地的诉求，应当另案起诉，故在本案中对被告梁瑞云的辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、被告梁瑞云于本判决生效之日起十日内返还原告卜宝红位于吴忠市××沟的83753.5平方米土地（四址为：东邻董红梅，南邻王庭荣，西邻王庭荣，北邻曹生忠）及地上附着物。二、驳回原告卜宝红的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告梁瑞云负担。
二审期间，上诉人梁瑞云当庭提交询问笔录1份。证明：1.被上诉人与案外人陈平之间是委托代理关系，即陈平受二被上诉人的委托，代为转让涉案土地使用权；2.被上诉人对于陈平代其将涉案土地转让给上诉人及袁勇一事是知情、认可的，上诉人及袁勇与二被上诉人委托代理人陈平签订的《土地经营预付款协议》合法有效，其效果应当归属二被上诉人，故其无权要求上诉人返还土地，被上诉人一审时的诉讼请求不能成立。
被上诉人卜宝红质证意见，对该证据记载陈平陈述内容的真实性、关联性及证明目的有异议。陈平在公安机关陈述的事实与客观事实不符，陈平没有任何书面证据及委托书，能够证实被上诉人委托其代为处分涉案土地，且上诉��当庭陈述与陈平在公安机关的陈述相互矛盾，足以说明陈平在公安机关没有如实陈述，系虚假陈述。该询问笔录与本案返还原物纠纷没有关联性，公安机关对案外人陈平所作的询问笔录属孤证，应当提交其他证据如授权委托书等证据相互印证，故不予认可。此外，若被上诉人委托陈平卖地，陈平应当将卖地款全额及时的支付给被上诉人，但陈平每年仅给被上诉人交纳一定数额的看管土地的费用，并没有将卖地的款项交付给被上诉人。
本院对上诉人提交的该询问笔录中陈平的陈述，因无其他证据相互印证系委托代理关系，且证人应当出庭作证，被上诉人卜宝红又不予追认，故对其证明形成委托代理关系的证明目的不予采信。
被上诉人卜宝红二审中没有提交新证据。
本院二审认定事实与一审认定事实一致，对于一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。所有权人对自己的动产或不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还。本案中，被上诉人卜宝红持有涉案土地的国有土地使用权证，系吴忠市扁担沟扬水站83753.5平方米土地（四址为：东邻董红梅，南邻王庭荣，西邻王庭荣，北邻曹生忠））的合法使用权人，应依法保障其应当享有的合法权益。上诉人梁瑞云上诉称陈平受被上诉人卜宝红的委托，代理出售卜宝红名下位于吴忠市××镇的上述土地，因未能提交证据予以证实系委托代理关系，且被上诉人卜宝红不予追认，故应当承担举证不利后果。上诉人上诉称一审审理程序错误，在刑事案件处理完毕前未中止审理本案且遗漏了应当参加诉讼的当事人，因未能提交公安部门的立案决定书，且陈平和袁勇并不是本案的一方当事人，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁瑞云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 满丽娟
审 判 员 王祺祺
代理审判员 马 媛
二〇一七年八月十日
书 记 员 冯海晶