山东省胶州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）��行初字第110号
原告青岛泰佳建筑工程有限公司，注册地山东省胶州市。
法定代表人管令学，经理。
委托代理人韩欣昌，胶州恒昌法律服务所法律工作者。
委托代理人于志刚，胶州恒昌法律服务所法律工作者。
被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市胶州市北京路2号。
法定代表人张险峰，局长。
委托代理人徐伟，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李水庆，男，汉族，住山东省胶州市。
原告青岛泰佳建筑工程有限公司不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字【2015】第JZ000332号《认定工伤决定书》，于2015年9月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李水庆与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2015年10月12日、2015年11月23日公开开庭审理了本案，第一次开庭时原告青岛泰佳建筑工程有限公司的委托代理人于志刚、韩欣昌，被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人徐伟，第三人李水庆到庭参加诉讼，第二次开庭时原告青岛泰佳建筑工程有限公司的委托代理人于志刚，被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人徐伟，第三人李水庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年4月10日受理李水庆的工伤认定申请后，根据提交材料调查核实情况如下：2014年9月11日15时左右，原告单位职工李水庆在工作过程中，在胶州市营海产业园海韵名邦工地施工操作电锯时，不慎被电锯割伤右手。医院诊断为：1、开放性拇指末节指骨骨��（右）；2、示中指开放性粉碎性骨折伴骨缺损（右）；3、开放性环指末节指骨骨折（右）；4、拇示中环指皮肤软组织挫裂伤（右）。被告认为李水庆受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条路》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告诉称，第三人并非原告处职工，其受伤与原告没有任何关系，第三人的伤情不属于《工伤保险条例》工伤认定的范围，被告于2015年5月18日作出的青胶人社伤认决字【2015】第JZ000332号《认定工伤决定书》认定第三人系工伤是错误的，为维权益，原告请求法院依法撤销被告作出的青胶人社伤认决字【2015】第JZ000332号《认定工伤决定书》并承担本案的诉讼费用。
原告提交证据如下：
青岛胶东建设集团有限公司、青岛永威建设集团有限公司、青岛昶德富德建筑工程有限公司出具的证明三份，证明建筑工地接木方工作属对外承揽性质，建筑单位与接木方人员系加工承揽关系，第三人受伤这种情况根据行业惯例属于民事法律范畴的平等主体之间的加工承揽关系，即第三人不是原告处职工。
被告辩称，(一)根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据第三人提交的意外伤害事故证明书、医疗保险理赔申请书、证人证言、医院病历，可充分证明第三人是原告处的职工，其是在2014年9月11日15时左右，在原告处工作过程中发生事故受伤的。因此，应对其发生的事故认定为工伤。
(二)根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告在受理了��三人的工伤认定申请后，对原告送达了工伤认定限期举证告知书，原告在收到该告知书后，没有向被告提交任何证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，作出认定工伤的决定是正确的，请法院依法维持。
被告在法定期限内提交如下证据：
1、工伤认定申请表，证明：第三人向被告提出工伤认定申请；
2、接收证据材料清单，
3、工伤认定申请受理通知书，
4、工伤认定限期举证告知书，
5、工伤认定决定书，
6、送达回证，证据2-6证明被告在工伤认定受理过程中程序合法；
7、营业执照复印件，证明原告基本情况；
8、受伤害职工身份证复印件，证明第三人基本情况；
9、意外伤害事��证明书及团体医疗保险理赔申请书，证明第三人与原告之间存在劳动关系以及在工作过程中发生事故受伤的事实；
10、意外事故证人证言，证明第三人在工作过程中发生事故受伤的事实；
11、病例，证明第三人受伤后的治疗情况；
12、工伤保险条例，法律依据。
（以上证据均为复印件）
第三人述称，所有证据都提交劳动局了，希望法院依照法律公平公正的判决。
第三人无证据提交。
本院调取如下证据：原告在胶州市公安局治安大队予以备案的印鉴共三枚，编号为3702810037287、3702810037288、3702810037289。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，该申请表系第三人单方申请，该表中用人单位意见空白，继而证明原告否认第三人属于工伤；对证据2、3、4本身没有异议，但这是第三人单方向���告申请；对证据5有异议，第三人不属于工伤，被告认定第三人工伤决定书是错误的；对证据6、7、8认为与本案没有关系；对证据9有异议，原告并没有为第三人盖章并申报保险；对证据10有异议，原告没有为被告出具证明，并且证据10中的内容仅是第三人的受伤经过，并没有明确第三人是原告处的职工以及第三人受伤属于工伤；对证据11本身没有异议，但不能证明第三人受伤是因工伤引起，并且在住院病历首页第三人职业一栏明确注明第三人系无业人员；对证据12本身没有异议，但是被告对第三人认定工伤属于适用法律不当，认定工伤的前提必须是企业的职工，方能适用本条例。
第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告及第三人的质证意见作如下解释：证据1工伤认定申请表是为了证明第三人在法定期限内向被告申请工伤认定；2至6号证据属于工伤认定的程序证据，是证明被告在受理工伤认定过程中程序合法；证据9中对于原告公司名称、第三人姓名、身份证号码以及受伤害经过的叙述都清晰明确并且加盖原告公司公章予以证明，可以有力的证明第三人是在原告处工作过程中发生事故受到的伤害；证据10是与第三人共同工作的同事出具的事故伤害证明，并加盖公司的公章，可以证实第三人是在工作过程中发生事故受到的伤害；证据11有医院的公章予以证明，可以证实第三人受伤后的有关治疗情况；证据12是第三人所受伤害符合《工伤保险条例》有关认定工伤的情形，应当适用。
被告对原告提交的证据的发表如下质证意见：第一、该三份证明在工伤认定行政程序中原告并未向被告提交，属于举证不能，不能作为有效证据使用；第二、该三份证明只是证明建筑工地的接土方工作的一种工作惯例，与第���人和原告之间是否存在劳动关系并无联系；第三、根据现行最高人民法院的司法解释，在建筑工地工作的工人所受伤害，建筑工程施工方理应承担赔偿责任。
第三人对原告提交证据的表示不知情，当时原告也没说给多少钱，是原告公司的魏泰琦让其去干活的。
原告对本院调取的证据无异议。
被告对本院调取证据即公章查询记录有异议：第一，该份公章查询记录不能够证明第三人工伤认定时所提供的公章是虚假伪造的公章，更没有证据证明该份公章是第三人自己加盖的，根据第三人的叙述，工伤认定程序中所提供的公章是原告方加盖，原告方应当举证工伤认定中加盖的公章存在瑕疵；第二，根据最高人民法院司法解释（2014）9号第三条第四款的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担保险责任的单位；劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中原告方承认第三人是其工地上施工的自然人，只是不承认双方存在劳动关系，而且第三人在原告工地受伤的事实清楚明确，应当由原告方承担第三人的工伤保险责任，在上一次开庭原告对第三人的询问中也承认“第三人是承揽本公司的加工业务，在本公司工地进行施工从事接木方工作”，符合最高法司法解释确认劳动关系的情形；第三，原告在工伤认定行政程序中，未向被告提出公章鉴定的申请���应当承担举证责任不能的法律责任；第四，根据最高法（2014）9号司法解释，人民法院在受理工伤认定行政案件后发现职工或者用人单位对是否存在劳动关系发生争议，在处理方式上应当区分情况分别对待，职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，没有申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院可以在审理工伤行政案件时一并对是否存在劳动关系进行审查。
第三人对本院调取的证据有异议，认为其向被告提交的材料上加盖的公章系原告公司安全科科长尹科长给盖的，盖章时有很多人在场。
经审理查明，被告于2015年5月18日作出青胶人社伤认决字【2015】第JZ000332号认定工伤决定书，查明2014年9月11日15时左右，原告单位职工李水庆在工作过程中，在胶州市营海产业园海韵名邦工地施工操作电锯时，不慎被电锯割伤右手。医院诊断为：1、开放性拇指末节指骨骨折（右）；2、示中指开放性粉碎性骨折伴骨缺损（右）；3、开放性环指末节指骨骨折（右）；4、拇示中环指皮肤软组织挫裂伤（右）。被告认为李水庆受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告提交证据欲证实，第三人李水庆系因承揽原告的接木方活自带机器在原告施工现场接木方，与原告之间并非劳动关系，而是加工承揽关系。
原告现在胶州市公安局治安大队予以备案的印鉴共三枚编号为3702810037287、3702810037288、3702810037289，备案时间为2014年8月19日。被告提交的证据9意外伤害事故证明书及团体医疗保险理赔申请书欲证明第三人与原告之间存在劳动关系以及在工作过程中发生事故受伤的事实，该两份材料出具日期为2015年3月16日，该材料上加盖的公章与原��备案的印鉴不一致。
本院在审理本案过程中发现第三人和原告对是否存在劳动关系发生争议，且第三人李水庆已经在提起行政诉讼前就是否存在劳动关系申请劳动仲裁，故根据《最高人民法院<关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>》精神，中止本案审理。
另查明，胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字（2015）第1150号裁决书确认原被告自2014年9月6日起存在劳动关系，并裁决原告支付被告2014年9月6日至11日的工资1839元。原告青岛泰佳建筑工程有限公司不服该裁决，于2016年6月16日向本院提起民事诉讼，2017年6月14日本院作出（2016）鲁0281民初5352号民事判决书，认定原告青岛泰佳建筑工程有限公司与第三人李水庆不存在劳动关系。第三人不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院作出（2017)鲁02民终8035号民事判决书维持一审判决。
本院认为，是否存在劳动关系是认定是否构成工伤的前提，（2016）鲁0281民初5352号民事判决书及（2017)鲁02民终8035号民事判决书已明确原告与第三人之间不存在劳动关系，故被告认定原告与第三人存有劳动关系继而认定工伤的主要证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销胶州市人力资源和社会保障局青胶人社伤认决字【2015】第JZ000332号认定工伤决定书。
二、被告胶州市人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判���长刘大波
审 判 员 管德志
人民陪审员 吕万强
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 梁 岩
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。