广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤07民终2394号
上诉人（原审被告）：谢炎超，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上诉人（原审被告）：刘少媚，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱炜剑、陈朝宏，均系广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门融和农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：陆松开。
委托诉讼代理人：林志聪、曾韵璇，均系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：苏春满，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，
上诉人谢炎超、刘少媚因与被上诉人江门融和农村商业银行股份有限公司（以下简称融和银行）、苏春满金融借款合同纠纷一案，均不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢炎超、刘少媚共同上诉请求：1、撤销原审判决，改判谢炎超、刘少媚不承担担保责任；2、本案一、二审的诉讼费用由融和银行、苏春满承担。事实和理由：一、一审法院缺乏对本案的事实调查和认定错误。1、一审法院没有认定融和银行在履行合同中的过失责任，实为不当。在本案中，借款合同约定借款用途为购买玉器商品，借款支付方式为受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请、交易资料、付款凭证和委托支付协议等资料，将借款资金通过借款人指定账户支付给符合约定用途的借款人交易对象，可见合同已明确约定融和银行具有审查义务。据资料显示，融和银行将借款划至文立新的个人账户，明显存有过失审查的责任。银行主要过错如下：（1）文立新为个人，不具有经营玉器的资格；（2）划款资料中借款方无提供收款方的经营许可；（3）银行没有认真履行审查义务，导致借款被骆超源、苏春满私自使用。因此，上述的情况可以证明融和银行没有履行审查义务的过错责任。2、收款方文立新曾因协助苏春满收款被江门市公安局江海分局依法传讯，查明了文立新实际为骆超源、苏春满所经营的寄售行员工，本案借款实为骆超源、苏春满私自使用。为此，谢炎超、刘少媚在庭审中向一审法院反映，希望能调查核实，但一审法院均不予理会，明显对谢炎超、刘少媚不公平。可见，一审法院没有对融和银行的过错责任进行认定，实属不妥。
二、融和银行江门融和农村商业银行股份有限公司存有一定的过错责任，谢炎超、刘少媚的担保责任应予以应减免。虽然谢炎超、刘少媚在苏春满与融和银行签订借款合同时提供担保，是谢炎超、刘少媚对银行行业的信赖，且合同约明银行负有对借款的受托监管，才愿意为苏春满提供担保。现因为融和银行没有履行审查的义务，才导致本案的借款流失，融和银行明显存有一定的过错。谢炎超、刘少媚在本案中无任何过错，应予减免大部分担保责任。
综上所述，一审法院查明和认定的事实不清，谢炎超、刘少媚在此恳请二审法院查明本案的事实真相，依法判决。以维护谢炎超、刘少媚的合法权益。
二审期间，谢炎超、刘少媚共同补充上诉意见如下：本案应中止审理，具体的事实、理由，谢炎超、刘少媚已经于庭前向法院提供了书面的申请。
被上诉人融和银行辩称：一审判决认定事实、理由充分、充足，应驳回谢炎超、刘少媚的上诉请求。一、融和银行在该案的借款事实中履行了交付借款给苏春满的义务，融和银行没有过错。二、据了解，苏春满与谢炎超、刘少媚之间有借款往来并签订过相关的借款反担保合同。因此，谢炎超、刘少媚所谓的苏春满诈骗的事实是不存在的。三、据了解，谢炎超、刘少媚向江门市公安局蓬江区分局经济犯罪侦查大队的报案，因不属于经济诈骗案件而不予立案。
被上诉人苏春满没有到庭参加诉讼，也没有发表质证意见。
融和银行向一审法院起诉请求：1.苏春满归还融和银行借款本金400万元及利息（截止2016年1月26日，尚欠原告利息137709.62元、罚息2892.27元、复利31.50元；自2016年1月27日起至判决确定还款之日止，按《借款合同》（合同编号2015（自）借字第10020159910397061号）的约定计算）。如苏春满未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.融和银行对谢炎超、刘少媚抵押给融和银行的房产享有优先受偿权；3.谢炎超、刘少媚对苏春满应偿还给融和银行的款项本息承担连带清偿责任；4、谢炎超、刘少媚、苏春满承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月19日，融和银行与谢炎超、刘少媚签订《最高额抵（质）押担保合同》，约定谢炎超、刘少媚以其所有的江门市××××号房屋，为苏春满自2015年1月19日起至2018年1月19日止向融和银行所借不超过574.66万元的借款提供抵押担保。后办理了抵押登记。
2015年1月27日，谢炎超、刘少媚分别出具《单笔保证担保函》，为苏春满向融和银行所借400万元（《借款合同》编号为：2015（自）借字第10020159910397061号）提供连带保证担保。
2015年1月28日，融和银行与苏春满签订《借款合同》（合同编号2015（自）借字第10020159910397061号），约定苏春满向融和银行借款400万元，期限自2015年1月28日起至2016年1月27日止，并对利息、违约责任等进行了约定。2015年1月29日，融和银行支付了400万元借款。后苏春满未能按期归还借款。
一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。合同签订后，融和银行依约支付了借款，但苏春满拖欠融和银行借款本金及利息，其行为已构成违约，融和银行有权根据相关合同约定要求苏春满清偿合同项下的全部借款。
谢炎超、刘少媚为上述借款提供了相关房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权设立并生效，融和银行对处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权。
关于谢炎超、刘少媚共同辩称融和银行付款对象不当且没履行监管资金的责任，故谢炎超、刘少媚无还款责任。对此，融和银行按《借款合同》支付借款，而苏春满没有依约偿还借款本金及支付借款利息，故融和银行并无过错。谢炎超、刘少媚的答辩意见缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。谢炎超、刘少媚为苏春满的借款提供连带责任保证，应对上述借款承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、苏春满自判决发生法律效力之日起十日内支付融和银行借款本金400万元及相应利息、罚息、复利（截止2016年1月26日，相应利息为137709.62元、罚息为2892.27元、复利为31.50元；自2016年1月27日起至本判决确定还款之日止的利息、罚息、复利按《借款合同》（合同编号2015（自）借字第10020159910397061号）的约定计算）；二、如苏春满不履行第一项判决，则融和银行对谢炎超、刘少媚提供的抵押物（江门市××××号）经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、谢炎超、刘少媚对第一项判决承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39925元、保全费5000元，合计44925元，由苏春满、谢炎超、刘少媚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1、对于融和银行提交的谢炎超以及刘少媚分别与苏春满、骆超源签订的《反担保合同》以及谢炎超与苏春满、骆超源之间的银行交易回单，谢炎超、刘少媚对上述证据的真实性不予认可，融和银行亦未能提供原件予以核对，且该等证据仅涉及谢炎超、刘少媚与苏春满之间的内部约定，与本案审理的事实无关，故本院对该等证据均不予采信；
2、对于融和银行提交的两张银行转账凭证，融和银行提交了原件予以核对，且该转账凭证说明了融和银行向苏春满提供涉案借款的具体情况，上述证据对查清本案事实有重要影响，故本院对该证据予以采信。
本院除对一审查明的事实予以确认外同，另查明：2015年1月28日，苏春满在签订涉案《借款合同》的同时出具了《支付委托书》，以委托融和银行将涉案400万元借款支付至其交易对手文立新。2015年1月29日，融和银行按照涉案《借款合同》的约定将400万元款项放款至合同中指定的苏春满的个人账户后，当天即根据苏春满的委托指示将400万元从苏春满的账户划至文立新名下。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：融和银行在涉案《借款合同》的履行过程中是否存有过错。
谢炎超、刘少媚均以文立新不具备经营玉器的资质，融和银行没有认真履行审查的义务即将涉案400万元支付至文立新名下，并最终导致涉案借款被苏春满私自使用为由，主张融和银行存有过错，其担保责任应减免。对此本院认为，现有证据显示，涉案《借款合同》中约定“具有以下情形之一的，借款人应当委托贷款人代为支付贷款资金，即由贷款人根据借款人的提款申请、交易资料、付款凭证和委托支付协议等资料，将借款资金通过借款人指定账户支付符合合同约定用途的借款人交易对象……”。本案中，融和银行发放涉案贷款前，苏春满已向融和银行提交了其与文立新之间签订的交易合同以及文立新出具的收款凭证，并且，我国现行的法律法规当中并未规定玉器的经营需取得行政许可，玉器经营亦不属于禁止经营的范围，在苏春满已按合同约定提交的受托支付所需的资料并满足支付条件的情况下，融和银行按合同约定将涉案400万元支付至文立新，应视为其履行了合理的审查义务，其没有要求苏春满提交其交易对手的经营资质或对其交易对手的经营资质进行审查，并无过错。相反，谢炎超、刘少媚在本案中并未提供证据证明文立新没有经营玉器的资质，也没有举证证明融和银行在发放贷款时已知道或应当知道苏春满并没有将涉案借款用于购买玉器的用途，谢炎超、刘少媚应对此承担举证不能的法律后果。因此，谢炎超、刘少媚主张融和银行对在涉案《借款合同》的履行过程中存有过错并要求减免其担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于本案应否中止审理的问题。谢炎超、刘少媚以谢炎超被苏春满进行合同诈骗且该案已由公安机关立案为由主张本案应中止审理。对此本院认为，融和银行与谢炎超、刘少媚之间的《最高额抵（质）押担保合同》以及《单笔保证担保函》，均是谢炎超、刘少媚自愿签订，是各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均有约束力。谢炎超、刘少媚是否被苏春满利用合同进行欺骗，仅涉及其与苏春满之间的内部法律关系，不能以此对抗外部第三人融和银行，本案中并没有证据证明融和银行知道或应当知道谢炎超、刘少媚与苏春满之间的内部约定，或融和银行参与诈骗犯罪，因此，苏春满涉嫌合同诈骗犯罪案件的处理结果，并不影响融和银行与谢炎超、刘少媚之间的担保合同的效力，即对本院的处理结果并没有影响。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，本案应继续审理。因此，谢炎超、刘少媚关于本案应中止审理的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，谢炎超、刘少媚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39925元，由上诉人谢炎超、刘少媚共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张晓明