天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
津01**民初270号
原告张寿娜。
委托代理人司宇腾，天津瀚洋律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
负责人陈敬溪，总经理。
委托代理人王欣，该公司法务部职员。
原告张寿娜诉被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人司宇腾、被告的委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其自有车辆在被告处投保交强险和商业险，因被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告未予理赔，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告津M修车费59700元，拖车费2000元，评估费5970元及垫付三者车鄂J的修车费16000元、拖车费100元、评估费1600元，共计85370元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，认可原告在被告公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，被保险车辆及三者车辆修车费过高，与被告公司核定不符不同意赔付，评估费不予理赔，对于其他的合理合法的损失被告公司同意赔偿。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同及批单各两份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，保险事故发生在保险期间内。原告已经按约定交纳了全部的保费；
证据二、天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任；
证据三、中衡保险公估股份有限公司出具的被保险车辆的及三者车损失评估报告两份，证明被保险车辆评估的损失为59700元，三者车评估的损失为16000元；
证据四、维修费发票八张，证明原告为被保险车辆支出维修费59700元，为三者车支出维修费16000元；
证据五、中衡保险公估股份有限公司开具的评估费发票两张，证明被保险车辆评估费为5970元，三者车评估费为1600元；
证据六、拖车费发票五张，证明原告为被保险车辆支出拖车费2000元，为三者车支出拖车费100元，共计2100元；
证据七、原告的行驶证原件一份，证明被保险车辆系原告所有且事故发生时被保险车辆在合理使用年限内。原告允许的驾驶人的驾驶证原件一份，证明原告允许的驾驶人在事故发生时有驾驶资格。
被告发表质证意见，对于原告提交的证据均没有异议，评估属于单方委托，对评估结果不认可，对评估费也不认可，修车费用过高。
为支持其抗辩理由，被告提交如下证据：
被保险车辆及三者车的定损单，证明被保险车辆的损失应为21850元，三者车的损失应为9900元。
原告发表质证意见，对该证据不认可，认为这是由被告公司自己评估的价值，不存在客观性。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、四、五、六、七均无异议，本院予以确认。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；中衡保险公估股份有限公司出具的车物损失评估报告，系由有资质的第三方做出的，结合原告提交的维修费票据，可以证明被保险车辆及三者车的损失数额。原告持有并提交的维修费、评估费、拖车费发票可以证明原告支付了上述费用。被告提交的证据系其单方做出，且原告不予认可，本院不予确认。
经审理查明，2015年2月10日，王亚文为津A丰田轿车在被告处投保交强险，保险期间自2015年12月11日至2016年2月10日。2015年2月18日，王亚文为津A丰田轿车在被告处投保商业险，保险期间自2015年2月19日零时至2016年2月18日二十四时止。商业险投保险种包括机动车损失保险（保险限额200000元）和第三者责任险（保险限额为300000元）并有不计免赔。2015年6月19日，因车辆过户，交强险保单的投保人、被保险人及行驶证车主由王亚文变更为张寿娜，车牌号码由津A变更为津M。商业险保单车牌号进行了变更。2015年11月28日，原告允许的驾驶人杨磊驾驶被保险车辆行驶至事故地点时，与案外人张红岗驾驶的鄂J车辆相撞，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队依法认定，杨磊承担事故的全部责任。经中衡保险公估股份有限公司评估，被保险车辆的损失为59700元，三者车损失为16000元。原告为被保险车辆支出维修费59700元，评估费5970元，拖车费2000元；为三者车支出维修费16000元，评估费1600元，拖车费100元。上述费用均由张寿娜支付并取得相应票据。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
再查，双方就残值部分未达成一致意见，原告同意在本案中扣除无责方交强险应赔付的100元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆已经过户，实际所有人为原告张寿娜，且被告对于张寿娜具有保险金请求权并无异议。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估报告，系有资质的第三方做出的，结合原告提交的维修费发票可以证明被保险车辆及三者车的损失数额，本院予以确认。被告对于评估报告不予认可，认为修车费用过高，但并未提供相反证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采纳。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告用来支持其关于评估费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对评估费免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告支付的评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告因该事故产生的损失数额为59700+2000+5970=67670元，为三者车支出数额为16000+100+1600=17700元。因该数额超出交强险应赔付的2000元，故被告应在交强险范围内赔付原告2000元，其余15700元在商业险范围内赔付。因原告同意在本案中扣除无责方交强险应赔付的100元，故被告应在商业险范围内赔付原告67670+15700-100=83270元。因双方未就车辆维修残值的处理方式达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内在交强险范围内给付原告张寿娜保险赔偿金2000元；
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内在商业险范围内给付原告张寿娜保险赔偿金83270元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费967元，由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一六年三月七日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 郭凤然