辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0113民初3020号
原告：黄博，男，1986年11月4日出生，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：黄东海，男，1963年10月4日出生，汉族，住沈阳市和平区同泽南街***号6-6-1。
委托诉讼代理人：陈某，系辽宁晟盟律师事务所律师。
被告：沈阳易源服务有限公司，住所地沈阳市法库县丁家房镇丁家房村。
法定代表人：吕寒冰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹欣、王闻达，系辽宁申扬律师事务所律师
被告：中国铁塔股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市东陵区上深沟村640—6号F9—305室。
法定代表人：焦韵光，系该公司总经理。
委托诉讼代理���：崔勇，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告黄博与被告沈阳易源服务有限公司（以下简称易源公司）、被告中国铁塔股份有限公司沈阳市分公司（以下简称铁塔公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄博的委托诉讼代理人黄东海、陈某，被告易源公司的委托诉讼代理人邹欣，被告铁塔公司的委托诉讼代理人崔勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求法院判令被告沈阳易源服务有限公司给付自2016年9月28日至搬离之日止的房屋场地占用费（暂计算至2017年4月7日192天的占用费为192000元）；2、被告中国铁塔股份有限公司沈阳市分公司对上述债务承担连带给付责任；3、诉讼过程中产生的起诉费、保全费等全部费用由被告承担。
事实和理由：2016年6月21日，被告易源公司受被告铁塔公司委托，与原告确认签订《基站场地租赁合同》，合同范本由被告提供。合同约定，被告承租原告位于正良路14号场地，用于建设基站，期限为半年，自2016年3月27日至2016年9月27日止。半年租金为45000元。合同第7.2条约定，2016年9月27日租赁期满合同自然终止，被告无条件搬出，如未搬出继续占用，每天按照1000元向原告交纳场地占用费。现被告未按合同约定与甲方续签租赁合同，到2016年9月28日租赁期满后亦未搬离，一直占用至今，至2017年4月7日已有192天。根据合同约定，被告应按照每天1000元向原告交纳占用费。原告认为，易源公司受铁塔公司委托承租场地，铁塔公司为实际占用人，为此，铁塔公司与易源公司应承担连带给付责任。基于以上事实和理由，请求贵院维护原告合法权益。
被告易源公司答辩称，2016年6月21日，答辩人与被答辩人双方签订《基站场地租赁合同》，合同租期为半年，租金为4.5万元人民币，合同到期后双方达成口头协议，年租金调整为7万元，其他履行原合同内容，因此基站没有拆除，不存在违约占用。答辩人作为铁塔公司采用招标形式确定的代理服务公司，在确定代理公司与被答辩人签订合同时存在一定的滞后性。都是先口头达成一致，过一段时间再签订书面合同。例如本案争议的合同，租期是2016年3月27日开始，但合同却是在2016年6月21日签订，被答辩人对此情况是明知和认可的。不能以没有书面合同否定口头合同的存在，而认定答辩人违约。2016年9月27日合同到期，被答辩人直到起诉期间长达半年以上的时间即没有提出异议，也没有向答辩人和铁塔公司主张无条件搬出。根据合同法第二百三十六条之规定，双方原合同应继续有效，租赁期限为不定期。另外，双方约定的每日1000元实际性质为违约金，被答辩人主张违约金即场地占用费每日1000元过高，答辩人请求法院予以适当减少，应以实际损失即租金为基础，予以衡量。
被告铁塔公司辩称，1、被告易源服务公司承租原告的场地系被告中国铁塔公司从易源服务公司处承租，被告中国铁塔公司与被告易源服务公司之间成立租赁合同关系，被告中国铁塔公司与原告之间不存在直接的合同关系，原告要求被告中国铁塔公司承担连带责任没有事实及法律依据；2、原告与易源服务公司之间的租赁合同到期后对于易源服务公司继续使用案涉场地并没有提出异议，根据《合同法》的相关规定应当视为双方同意按原合同条件履行，被告易源服务公司不存在违约占用的行为；3、即使法庭认定存在违约占用的情形，原告诉请的场地占用费属于约定的违约金，该场地占用费明显高于其基于租赁合同产生的租金损失，且原告并未提供其遭受其他损失的证据，根据《合同法》其司法解释二的规定，恳请法庭综合确定以确保双方的公平。
本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，被告易源公司与原告黄博签订《基站场地租赁合同》一份，合同约定：被告易源公司承租原告位于正良路14号场地一处，用于铁塔公司无人值守的基站机房使用，租赁期限为半年，自2016年3月27日至2016年9月27日止，半年租金为4.5万元。合同第7.2条约定，2016年9月27日租赁期满合同自然终止，被告易源公司无条件搬出，交还所租赁的场地及房屋，结清全部水电费，如未搬出继续占用，易源公司同意按照每天1000元向原告交纳场地占用费。合同到期后，双方未能续签租赁合同，被告易源公司也未继续交纳租金。
另查明，易源公司系铁塔公司的合作公司，易源公司租赁场地后��再转租给铁塔公司。本案所租赁场地的基站为铁塔公司所有，在案涉租赁合同签订前已经存在。本案场地易源公司未与铁塔公司签订转租合同，但基站由铁塔公司使用。
本院认为，原告黄博与易源公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应为有效。双方均应遵守合同的约定。根据我国合同法第二百三十六条的规定，合同到期后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案原告未能提交证据证明在合同到期后对被告易源公司使用案涉场地提出异议，对此被告易源公司主张双方合同到期后进行过口头协商，先使用场地，后签订合同。结合易源公司在2016年3月27日即使用案涉场地，但到2016年6月21日双方才签订合同的事实，对被告易源公司的主张予以采信，但对于其主张年��金调整为7万元的事实，因未提交证据，且原告否认，本院不予采信。被告易源公司应当按原租金标准给付原告实际占用场地期间的租金，被告未给付原告租金系违约行为，应当支付违约金。关于违约金的数额,双方在合同中虽约定合同到期后，被告易源公司未搬出继续占用的，应每天支付1000元场地占用费，但根据双方合同年租金数额、约定的内容、合同上下文等综合判断，每天1000元的数额应包括日租金和违约金。结合其日租金数额及实际损失，违约金约定明显过分高于造成的损失，被告请求调整，本院予以准许。本案中原告的实际损失为被告易源公司迟延给付期间租金的利息损失。被告易源公司主张以租金为基础适当减少，本院予以准许。关于日租金数额，被告易源公司自认每天250元，不低于双方约定，本院予以认可，违约金调整为日租金250元的30%。
关于本案合同是否解除问题，原告诉请场地占用费至被告搬离之日止，视为要求解除合同，根据双方租赁为不定期的事实，原告有权随时解除租赁合同。因场地内基站属于铁塔公司所有，故应由铁塔公司拆除并承担拆除费用。
关于原告要求被告铁塔公司承担连带责任的请求，因铁塔公司与易源公司系转租关系，原告主张铁塔公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条、第二百三十二条、第二百三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下:
一、解除原告黄博与被告沈阳易源服务有限公司之间的《基站场地租赁合同》；
二、被告沈阳易源服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五��内给付原告黄博2016年9月28日至2017年4月7日期间的租赁费48000元（自2017年4月8日至租赁场地内基站拆除之日止的租金，按日租金250元计算）；
三、被告沈阳易源服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告黄博2016年9月28日至2017年4月7日期间的违约金14400元（自2017年4月8日至场地内基站拆除之日止的违约金，按日租金250元的30%计算）；
四、被告中国铁塔股份有限公司沈阳市分公司自收到本判决之日起30日内拆除位于原告黄博场地内的基站，拆除期间原告应当予以配合，如原告不予配合，则被告沈阳易源服务有限公司不再承担以后的租赁费及违约金；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，减半收取2070元，由原告黄博负担1270元，由被告沈阳易源服务有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周立永
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘俊希