江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)淮中民终字第0243号
上诉人（原审被告）顾平友。
上诉人（原审被告）欧学华。
上诉人（原审被告）欧学兵。
上诉人（原审被告）顾吉刚。
委托代理人董翠芳。
四上诉人共同委托代理人朱卫林，盱眙县山城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邵正龙。
委托代理人张远伟，盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。
原审被告盱眙县穆店乡穆店村村民委员会。
法定代表人刘晓严，该村委会主任。
上诉人顾平友、欧学华、欧学兵、顾吉刚因与被上诉人邵正龙、原审被告被告盱眙县穆店乡穆店村村民委员会（以下简称穆店村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2013)盱马民初字第0594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人顾平友、欧学华、欧学兵、顾吉刚的委托代理人董翠芳及其四上诉人共同委托代理人朱卫林、被上诉人邵正龙及其委托代理人张远伟到庭参加诉讼。原审被告穆店村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告邵正龙系盱眙县穆店乡湾塘村顾庄组村民，1998年，农村土地实行第二轮承包时，原告邵正龙户以家庭承包方式从湾塘村委会依法获得了3亩土地承包经营，双方签订了一份《土地承包合同书》，合同约定承包期为30年。上述3亩承包地共有四块田地组成，分别为0.69亩（四址范围为东至塘边、南至自家田埂、西至欧学刚家土地、北至顾平洪家土地）、0.93亩（四址范围为东至水沟、南至陈建华家土地、西至顾吉友家土地、北至邵正芳家土地）、0.57亩（四址范围为东至水沟、南至水沟、西至邵正平家土地、北至邵正东家土地）、0.81亩（四址范围为东至塘边、南至邵正洋家土地、西至邵正银家土地、北至自家土地）。2000年秋，原告外出打工，便口头将3亩承包地交回给顾庄生产组管理。后村组将包括原告在内的多名农户交回的承包地另行发包给其他农户耕种，其中被告顾平友耕种了原告的上述土地0.57亩至今，被告欧学华耕种了原告的上述土地0.93亩至今，被告欧学兵耕种了原告的上述土地0.81亩至今，被告顾吉刚耕种了原告的上述土地0.69亩至今。后在机构改革中，湾塘村委会与穆店村委会合并为穆店村委会。2007年，原告打工返乡后向村组要求返还此3亩土地未果，遂多次信访与上访，后诉至法院。
原告邵正龙诉称，1998年12月，原告取得盱眙县穆店乡湾塘村顾庄组（现为穆店村顾庄组）土地承包经营权，由盱眙县人民政府签发的农村集体土地承包经营权证书为凭。2001年秋，原告外出打工，2008年冬，原告从外地打工回来后，发现所享有的承包土地已被被告穆店村委会分给上述四被告耕种，后原告多次找被告要求将承包的土地返还给原告种植，被告借故不予返还。综上，原告的农村集体土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，耕地的承包期为30年，承包期内发包方不得调整承包地、不得收回承包地。现原告要求四被告返还承包地有事实根据和法律依据。现请求法院判决被告穆店村委会与被告顾平友、欧学华、欧学兵、顾吉刚之间土地承包协议无效，要求被告顾平友返还承包地0.57亩，被告欧学华返还承包地0.93亩，被告欧学兵返还承包地0.81亩，被告顾吉刚返还承包地0.69亩，并承担本案诉讼费用。
被告顾平友辩称，我原承包土地中有1.3亩被穆店乡敬老院占用了，后经村组调解，将原告0.57亩地调整给我。如果这0.57亩土地返还给原告，则我家被敬老院占用的土地要么退给我，要么补偿我钱。
被告欧学华辩称，我所耕种的田与原告没有关系，是村组分给我家耕种的，不同意退还。
被告欧学兵、顾吉刚未作答辩。
被告穆店村委会辩称，原告的土地是主动抛荒的，根据当时政策不允许抛荒，后通过村民会将包括原告在内的十几户抛荒的所有土地集中对外发包，现原告的诉讼请求不合理，不应当予以支持。
原审认为，本案系农村土地承包合同纠纷案件，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。”稳定和完善土地承包关系，是党的农村政策的基石，是保障农民权益，促进农业发展和保持农村稳定的制度基础。由于我国现阶段的家庭土地承包经营权具有社会保障的性质，是农民的主要生存依靠，为了使每位农民都能保持基本的生存条件，安定地生活，防止少数农民由于认识问题或者其他原因致使土地流失导致生存困难，因而国家在农民土地承包经营权以转让方式流转时，法律与政策均规定了较为严格的条件。国务院办公厅于2004年4月30日发出关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知（国办发明电[2004]21号）指出“按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包期内，除承包方全家迁入设区的市转为非农业户口的，不得收回农户的土地承包经营权。对外出农民回乡务农，只要在土地二轮延包中获得了承包权，就必须将承包地还给原承包农产户继续耕作。乡村组织已经将外出农民的承包地发包给别的农户耕作的，如果是短期合同，应当将承包收益支付给拥有土地承包权的农户，合同到期后，将土地还给原承包农户耕作。如果是长期合同，可以修订合同，将承包地及时还给原承包农户；或者在协商一致的基础上，通过给予或提高原承包农户补偿的方式解决”。另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”。同时最高人民法院关于《审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第十条规定：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”，同时该解释第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地、或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”。
结合本案而言，原告邵正龙于1998年农村土地实行第二轮承包时，已依法从湾塘村委会取得3亩土地30年承包经营权。2000年原告因外出打工，口头将承包地交给生产组管理。后村组将原告交回的承包地发包给其他农户耕种，其中被告顾平友、欧学华、欧学兵、顾吉刚分别耕种了原告的上述土地0.57亩、0.93亩、0.81亩、0.69亩至今。本院认为，根据国家法律以及最高人民法院司法解释的规定，本案原告于2000年交回承包土地时未提前半年并以书面形式通知发包方，故应认定为原告非自愿交回土地，所以湾塘村委会以及顾庄生产组将原告承包的土地3亩发包给被告顾平友、欧学华、欧学兵、顾吉刚承包使用，其之间的承包合同依照国家法律与国务院文件以及最高人民法院司法解释规定应属无效合同。原告对此3亩土地仍享有承包经营权，被告顾平友、欧学华、欧学兵、顾吉刚应将因无效合同取得的争议土地返还给原告耕种。本案因调解不成。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十九条以及最高人民法院关于《审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条的规定，判决：一、被告顾平友于本判决生效后10日内将原告邵正龙承包使用的位于盱眙县穆店乡穆店村顾庄生产组0.57亩（四址范围为东至水沟、南至水沟、西至邵正平家土地、北至邵正东家土地）返还给原告邵正龙经营使用。二、被告欧学华于本判决生效后10日内将原告邵正龙承包使用的位于盱眙县穆店乡穆店村顾庄生产组0.93亩（四址范围为东至水沟、南至陈建华家土地、西至顾吉友家土地、北至邵正芳家土地）返还给原告邵正龙经营使用。三、被告欧学兵于本判决生效后10日内将原告邵正龙承包使用的位于盱眙县穆店乡穆店村顾庄生产组0.81亩（四址范围为东至塘边、南至邵正洋家土地、西至邵正银家土地、北至自家土地）返还给原告邵正龙经营使用。四、被告顾吉刚于本判决生效后10日内将原告邵正龙承包使用的位于盱眙县穆店乡穆店村顾庄生产组0.69亩土地（四址范围为东至塘边、南至自家田埂、西至欧学刚家土地、北至顾平洪家土地）返还给原告邵正龙经营使用。案件受理费200元，本院减半收取100元，由原告邵正龙负担10元，被告顾平友、欧学华、欧学兵、顾吉刚各负担20元、盱眙县穆店乡穆店村村民委会负担10元。
一审判决后，四上诉人不服，向本院提起上诉称：1、一审审理程序不合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定和江苏省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷的相关规定，因土地承包经营权发生纠纷的，必须经乡镇人民政府进行调解，这是处理土地承包经营权纠纷的前置必经程序。而本案没有经过上述调解程序就到法院立案受理，违背相关法律规定；2、到法院诉讼前，被上诉人邵正龙多次到相关政府部门上访，乡、县、市政府部门对其要求归还承包地的处理意见是不予支持，因为是其主动弃耕承包地，所以政府部门不支持其要回弃耕的承包地正确；3、根据《中华人民共和国土地法》第37条的规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地，承包经营耕地的单位和个人连续一年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止合同，收回发包的耕地。被上诉人邵正龙弃耕抛荒土地多年，四上诉人是通过发包人-
村委会发包而取得该诉讼土地的承包经营权。请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人邵正龙诉讼请求。
被上诉人邵正龙答辩称：答辩人系盱眙县穆店乡穆店村顾庄组村民，1998年第二轮土地发包时取得争议的3亩土地的承包经营权，承包期30年，并签订了承包合同。2000年秋，答辩人外出打工，口头同意将3亩承包地交顾庄组管理。2008年冬，答辩人从外地打工回来后，发现所享有的承包地被穆店村委会发给四上诉人耕种，答辩人多次找村委会和四上诉人要求返还被侵占的土地未果，随多次信访并上访，后诉讼到法院。一审法院作出公开、公平、公正的判决，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告穆店村委会未予答辩。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为：四上诉人顾平友、欧学华、欧学兵、顾吉刚不否认争议的土地系被上诉人邵正龙1998年第二轮土地发包时取得的农村家庭联产承包责任田，被上诉人邵正龙与原审被告穆店村委会签订承包合同并取得土地承包经营权证书。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定：承包期内，发包方不得收回承包地。第二十九条规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。就本案而言，四上诉人及原审被告穆店村委会在一、二审均未能举证证明被上诉人曾经出具书面材料，自愿将其家庭承包责任田交回发包方—穆店村委会。则原审被告将被上诉人的承包地分配给四上诉人耕种仅是对被上诉人承包经营权的流转，土地的承包人仍然是被上诉人。当被上诉人回乡要求返还承包经营权时，土地的使用者应将土地经营权返还承包人。故原审判决四上诉人各自返还承包地给被上诉人正确。
关于一审审理程序是否合法问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地储备仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案被上诉人通过村民委员会向四上诉人主张返还承包地未果，又向乡、县、市政府有关部门信访，在上访未果后，直接向人民法院提起诉讼，原审法院依法受理符合法律规定。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人上诉主张被上诉人弃耕、抛荒承包地违反《中华人民共和国土地管理法》第三十七规定，应当被收回问题。该条前二款是对经审批从事非农业建设使用耕地、但在规定的期限内不进行建设的单位或者个人进行处罚的规定，不适用于本案。第三款是对承包经营耕地的单位或者个人弃耕、抛荒耕地的处罚。虽然被上诉人自取得家庭承包责任田后，确实存在弃耕、抛荒的情形，但作为处理农村家庭承包责任田的特别法《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定，发包人收回承包地必须由承包方出具书面自愿放弃承包地的申请后，才可依法办理收回承包地的相关手续，在依法收回承包地后才能再向村民发包。而本案中被上诉人并没有书面申请放弃家庭承包地，所以也不存在原审被告穆店村委会合法再次发包给四上诉人承包地的事实。
综上所述，本院认为一审程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。四上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费200元，由上诉人顾平友、欧学华、欧学兵、顾吉刚负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 季明丽
二〇一四年三月十四日
书记员 仲瑶瑶