黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑12民终229号
上诉人（原审被告）：袁宝辉，男，1964年2月26日出生，汉族，现住肇东市。
委托代理人：刘彦双，黑龙江君昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李万军，男，1951年2月7日出生，汉族，现住肇东市。
委托代理人：黄立夫，男，1949年12月15日出生，汉族，肇东市肇东镇法律服务所法律工作者，现住肇东市。
上诉人袁宝辉因与被上诉人李万军买卖合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2017）黑1282民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁宝辉及委托诉讼代理人刘彦双、被上诉人李万军及其委托诉讼代理人黄立夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
袁宝辉上诉请求：1、撤销肇东市人民法院（2017）黑1282民初2562号民事判决，将此案发回重审或依法改判；2、由李万军承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审判决遗漏诉讼主体，程序违法。本案是关于赵淑范与袁宝辉之间是否存在买卖合同关系，是否拖欠赵淑范货款纠纷，即合同债权纠纷。赵淑范在2017年6月16日因病去世，享有实际债权请求权的人已经丧失诉讼权利能力，只能由赵淑范的法定继承人行使诉讼权利，债权属遗产，故本案实际上属于继承遗产的诉讼问题。李万军只是法定继承人之一，其他法定继承人是否参加诉讼，是否放弃继承权利，一审法院未予查明，剥夺了其他法定继承人的诉权，应将其他法定继承人列为共同原告。2、一审判决认定袁宝辉拖欠李万军水泥款错误，袁宝辉与李万军之间不存在买卖合同关系，更不拖欠李万军水泥款。本案事实是袁宝辉与赵淑范不认识，也没有任何交易，双方之间没有任何款项往来，不存在李万军向袁宝辉多次索要事实，一审判决混淆了李万军及赵淑范与袁宝辉之间法律关系，导致认定事实错误。3、一审判决将李万军提供的“欠据”作为有效证据定案错误，该“欠据”不能证明袁宝辉拖欠赵淑范水泥款。李万军提供的标注日期为2013年11月15日的“欠据”，经过了他人的伪造，“欠据”是后添加的，该单据没有表明欠赵淑范水泥款，也没有表明欠款人是袁宝辉，不能确定赵淑范是债权人、袁宝辉是债务人。除去“欠据”二字，该单据内容不能证明袁宝辉与赵淑范之间存在真实的债权债务关系，故经过伪造的“欠据”不能作为定案依据。4、袁宝辉与赵淑范以及案外人谢猛三人之间的账目款项早已结算完毕，互不拖欠，谢猛已出庭证实。
被上诉人李万军辩称，1、本案是家庭经营而获取的债权，是李万军和赵淑范婚姻关系存续期间双方共同经营而获取的债权，夫妻一方之一丧失诉讼权利时，共同的债权人之一的李万军提起诉讼，符合法律规定。此案是买卖合同纠纷，并不是财产继承纠纷。2、本案既然是家庭经营而产生的买卖纠纷，因此家庭其他成员死亡后，按其法律规定，一审判决认定的李万军之妻赵淑范和袁宝辉之间的买卖纠纷转化成是李万军和袁宝辉的买卖纠纷并无不当。3、袁宝辉提出本案的证据“欠据”二字是后添加无事实依据。袁宝辉在一审中并未对欠据二字后添的事实提出异议，也未提出司法鉴定，假设欠据二字是添加，也无法消除拖欠水泥款事实的成立，从两份证据的内容可见均记载着袁宝辉拖欠李万军水泥款的事实。4、李万军妻子赵淑范生前和袁宝辉及案外人谢猛之间的账目已经结算完毕，互不拖欠的上诉主张不成立。本案中，虽然在李万军提供的第一张欠据中约定了用谢猛水泥款顶还，多退少补，但没有实际履行该约定。赵淑范是2017年6月16日去世，然而李万军提供的证据时间是2013年11月15日出具的，假设三方顶抵完成，应发生在赵淑范去世前，直到赵淑范去世后，该欠据还在李万军手中，如实际履行的顶抵，该欠据早应由袁宝辉收回，谢猛在一审出庭所证事实对抗不了李万军提供的书证，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李万军向一审法院起诉请求：1、要求袁宝辉立即给付货款86,587.00元及利息29,699.00元；2、本案诉讼费用由袁宝辉承担。
一审法院认定：袁宝辉于2010年多次在李万军处赊购水泥，经结算下欠水泥款86,587.00元，袁宝辉于2013年11月15日给李万军出具欠据2份。双方协商未果，李万军诉至法院。
一审法院认为，袁宝辉欠李万军水泥款事实清楚，袁宝辉应按照约定诚信履行，袁宝辉未及时履行金钱给付义务应当承担相应的法律责任。因此，对李万军的诉讼请求应予支持，利息按中国人民银行同期贷款利率计算（从2013年3月16日起至2017年7月15日止）；袁宝辉称上述款项已经给付并未提供充分证据予以证实，袁宝辉提供的2010年7月7日赵淑范给谢猛出具的欠据一份，因李万军对此并不认可，而且，赵淑范欠谢猛运费款与该案不是一个法律关系，应由谢猛另行起诉。因此，对袁宝辉称欠李万军的款项已给付的诉讼主张本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：袁宝辉于本判决生效后立即给付李万军水泥款86,587.00元及利息19,052.00元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,313.00元由被告袁宝辉负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经二审查明，李万军妻子赵淑范与袁宝辉发生业务往来，2013年11月15日，赵淑范与袁宝辉结算，袁宝辉在两张“欠据”上签字确认。第一份“欠据”中载明：板厂1570.28×65元＝102068元，已付32070元（2012.12.28付还），还欠柒万元，用谢猛水泥款顶还多退少补，（谢猛水泥196吨）。第二份“欠据”中载明：一公司散装水泥款欠壹万陆仟伍佰捌拾元。赵淑范于2017年6月16日去世后，李万军以与赵淑范共同经营水泥，赵淑范去世后，李万军作为债权人向袁宝辉主张权利提起诉讼。
一、关于一审判决是否遗漏诉讼主体的问题
本院认为，袁宝辉以本案是关于赵淑范与袁宝辉之间是否存在买卖合同关系，是否拖欠赵淑范货款纠纷，即合同债权纠纷。赵淑范去世后，应由其全部法定继续人行使权利。因李万军提出其与赵淑范共同经营水泥业务，并提供了有效的债权凭证，李万军有权作为原告提起诉讼，袁宝辉的上诉请求，缺乏事实依据，不予支持。
二、关于袁宝辉是否应给付李万军货款86587及利息19052元的问题
本院认为，袁宝辉在一审答辩自认谢猛从袁宝辉处拉水泥给赵淑范，赵淑范欠谢猛运费，谢猛欠袁宝辉水泥款，袁宝辉欠赵淑范水泥运费，三方欠款数额大体相当，三方同意相互抵帐。袁宝辉自认事实能够认定其欠款事实。虽然袁宝辉主张三方抵账协议已于2013年11月15日履行完毕，其不应再偿付此款。因李万军对此事实不认可，且李万军提供了有效的债权凭证欠据，另袁宝辉在一审法院举示欠据一份，该欠据袁宝辉自认是赵淑范欠谢猛的运费款，亦在抵销其于2013年11月15日欠水泥款16580元，该份证据落款时间为2010年7月7日，故袁宝辉以用赵淑范欠谢猛运费、谢猛欠袁宝辉水泥款三方以抵帐，其不应再给付欠款的上诉理由缺乏事实依据，其应承担给付欠款70000元的责任。关于李万军主张袁宝辉欠水泥款16580元的问题。虽然二审中袁宝辉不认可欠款事实，但其在一审审理举示证据意用2010年7月7日赵淑范欠谢猛运费款抵销此欠款，袁宝辉在一审中的陈述，能够确认其欠款事实，故其应承担给付责任。
综上所述，袁宝辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2412元，由袁宝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓弘
审判员 孟庆波
审判员 李 妍
二〇一八年三月十六日
书记员 陆文婷