温州市中级人民法院诉讼文书拟稿纸
案号：（2010）浙温民终字第496号
签发：
审核：
会签：
拟稿：
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第496号
上诉人（原审原告）：温州市××大厦业主委员会，住
所地：温州市鹿城区××路东方大厦××楼。
负责人：吴某某。
委托代理人李某。
委托代理人潘某某。
被上诉人（原审被告）：温州××物业管理有限公司，
住所地：温州市鹿城区××路××山谷商住楼××室。
法定代表人：朱某。
委托代理人林某某。
上诉人温州市××大厦业主委员会因物业服务合同纠纷
一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第2302
号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭
审理了本案，现已审理终结。
原判认定，1998年7月20日，原告与被告签订物业管理委托合同1份，双方约定：被告向东方某某提供物业管理服务，
委托管理期限3年，自1998年7月20日起至2001年7月19日止；
电梯运行、两次供水、公用照明、排污、排风、大厦公用水某
、大中修费用等由业主或物业使用人分摊的公某某用，与大中
修费用、设备更新费用，物业维护资金不足时应当按照业主委
员会决定和所拥有的住宅建筑面积比例交纳的资金由被告向业
主和物业使用人收取。合同到期后，被告继续为东方某某提供
物业管理服务。2005年12月11日，原、被告又签订了1份物业
管理委托合同，双方约定：合同有效期为2005年12月1日至200
8年6月24日；每套住宅每月分摊的50元公用部分电费与每套写
字楼每月分摊的145元公用部分电费，由被告向业主或物业使
用人代收取，每半年结算一次，按实结算，多退少补。合同到
期后，原、被告没有续签合同，被告于2008年9月27日结束了
在东方某某的物业服务工作。并于当日将配电室、电梯机房等
设备房的钥匙移交给新接管东方某某的温州市惠中物业管理有
限公司（以下简称惠某某司）。2008年10月17日，被告与惠某
某司结清了截止2008年9月30日止的水电费与电梯维修保养费
，并确定了水电表的截止读数。2008年12月9日，被告将综合
工程资料、电气工程消防资料、配电室工程资料等资料移交给
惠某某司。此后，原告认为被告没有完全移交物业管理条例第
二十九条所列的全部物业管理资料，以及在物业管理期间形成
的大、中小物业维修档案，公用部分电费、水某某收、代付档
案资料，经与被告交涉未果，遂诉至鹿城区人民法院。
原判认为，向建设单位收集《物业管理条例》第二十九条所规定的物业管理资料，并在前期物业服务合同终止时向业
主委员会移交收集的资料是前期物业管理企业应当履行的法定
义务，而业主委员会则是受领该义务的权某主体。另外，鉴于
请求物业服务企业移交物业管理期间形成的大、中、小物业维
修档案与公用部分电费、水某某收、代付档案资料的权某与请
求物业服务企业移交物业管理资料的权某具有相同的性质，因
此，也应当由业主委员会行使。由于本案原告提起二项诉讼请
求均是由业主委员所享有的权某作为请求权的基础，因此，被
告认为原告在本案中不享有诉讼主体资料的答辩观点与法律规
定不符，故不予支持。由于原告提供的证据仅能证明被告曾向
东方某某提供过物业服务，但不足以证明被告曾为东方某某的
前期物业管理企业，因此，其主张的要求被告移交《物业管理
条例》第二十九条所规定的全部物业管理资料缺乏事实依据，
故不予支持。原、被告签订的两份物业管理委托合同以及被告
与惠某某司移交水电费甲收贷缴移交工作所形成的公函，足以
证明被告在向东方某某提供物业服务期间存在向业主与物业使
用人代收代缴公用部分电费、水某的事实。由于上述代收代缴
事实的存在，依据诚实信用原则与避免在代收代缴过程中因错
收错缴行为损害业主或物业使用人的利益，被告便具有定期与
原告进行清算，并提供代收代缴公用部分电费、水某所形成的
原始凭证或者复印件给原告进行核查的附随义务。债权人应当
于债务履行期限届满后二年内及时主张债权，否则，其债权会
因超过诉讼时效而丧失胜诉权。由于双方并未对被告履行1998
年8月至2005年12月期间的移交义务约定具体期限，原告在给予必要准备时间的前提下可随时要求被告履行，故原告据此提
出的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告认为原告起诉超过诉讼
时效的答辩观点缺乏事实依据，故不予支持。由于原、被告于
2005年12月11日签订的合同中约定双方对代收代缴公用部分电
费的结算期限为每半年一次，因此，原告要求被告移交2006年
1月至2007年6月期间代收代缴东方某某公用部分电费所形成的
原始凭证（或者复印件）的义务已经超过了诉讼时效，故不予
支持。当事人一方不履行合同义务应当承担赔偿损失的违约责
任。尽管原告要求被告移交1998年7月至2005年12月与2007年7
月至2008年9月期间代收缴东方某某公用部分电费与1998年7月
至2008年9月期间代收代缴东方某某公用部分水某所形成的原
始凭证的诉讼请求未超过诉讼时效，但由于被告当庭表示无法
提供原始凭证，而原告又无法提供证据予以反驳，因此，确认
被告对于上述义务已构成履行不能。由于被告不履行上述附随
义务会造成原告无法确定是否存在因被告的多收多缴公共部分
水电费而遭受损失，而由原告承担因被告不履行上述随附义务
而遭受损失的附随义务过分苛刻，并且，被告作为代收代缴公
用部分水电费的具体实施者，即使其不能移交代收代缴公用部
分水电费的原始凭证，基于维护业主的利益与诚信履约的要求
也应当收集证据核实不履行上述附随义务是否给业主造成损失
，因此，当被告不履行上述附随义务时，依据诚实信用原则应
当由被告承担其不履行义务未给原告造成损失的举证责任。由
于被告没有证据证明其不履行上述随附义务未给原告造成损失
，因此，依据应提供的原始凭证所产生的具体时间跨度等具体情况，酌情确定被告应当赔偿原告经济损失10000元。在被告
提供物业服务期间存在大、中、小物业维修事实的，向原告提
供因大、中、小物业维修资料所组成的档案材料同样属于被告
应当履行的附随义务。由于原告没有提供证据证明在被告提供
物业服务期间东方某某曾进行大、中、小物业维修的事实，因
此，其要求被告移交大、中、小物业维修档案的诉讼请求缺乏
事实依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第
一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百
零七条，《物业管理条例》第二十九条之规定，遂判决：一、
被告温州××物业管理有限公司在判决生效之日赔偿原告温州
市××大厦业主委员会经济损失10000元。二、驳回原告温州
市××大厦业主委员会其他诉讼请求。如未按判决指定的期间
履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件
受理费160元，由原告温州市××大厦业主委员会与被告温州
××物业管理有限公司各半负担。
宣判后，原审原告温州市××大厦业主委员会不服，上
诉于甲称：一、一审判决关于上诉人温州市××大厦业主委员
会要求移交2006年1月至2007年6月代收代缴公用部分水电费原
始凭证的诉讼时效已过等认定，属于认定事实不清。移交水电
费的档案资料与主张水电的权某是两个不同的概念，上诉人与
被上诉人的物业管某某同关系终止于2008年9月，在物业管理
关系终止以前，形成的所有档案均是由被上诉人保管的。双方
合同关系终止时，被上诉人就应按法律、合同的规定移交。档案移交时间应从2008年9月起算。二、一审法院判决认定“被
告当庭表示无法提供原始凭证，而原告又无法提供证据予以反
驳，因此构成履行不能”，认定事实错误。从法律规定及生活
常识，被上诉人有相关的档案，不属于上诉人的举证义务。如
无相关档案，则被上诉人应举证证明相关档案已损失或遗失。
上诉人不需要被上诉人提供原始凭证，而提供加盖原件与复印
件核对无异的复印件也是可以的。且被上诉人称无法提供原始
凭证纯属虚假陈述。被上诉人当庭陈某某代收水电费的收据是
开给业主的一联单等陈述，不符合常识，不具有真实性。三、
被上诉人有义务提供代收代付及大中小维修的档案，以证明其
所收费用的合理走向，对业主造成的损失负有举证义务。请求
二审法院撤销原判，依法改判被上诉人移交公用水电费的代收
、代付、大中小物业维修等方面的物业管理档案资料。在本案
二审审理中，上诉人明确表示，自己上诉要求被上诉人移交的
资料是：被上诉人在东方某某物业管理期间形成的公用水电费
的代收、代付的收据，大中物业维修资料，维修资金支出的票
据及公用设备维修资金的收据；如果被上诉人不能移交上述资
料，则要求被上诉人赔偿50000元的经济损失。
被上诉人温州××物业管理有限公司辩称：一、上诉人
的上诉请求及理由没有事实和法律依据，其主张已经超过诉讼
时效。上诉人混淆了合同纠纷诉讼时效起算点的概念，其主张
水电费结算的权某已经作了放弃，无权再请求交付资料。二、
上诉人称一审判决认定的“被告当庭表示无法提供原始凭证，
而原告又无法提供证据予以反驳，因此构成履行不能”，是错误的，也没有事实和法律依据。被上诉人对所谓的水电费资料
保管移交并没有法定或约定的义务。被上诉人代收代缴公用部
分水电费不属于乙合同中所规定的物业管理项目，这些资料不
属于乙管理档案，被上诉人没有相关的档案。况且被上诉人代
收代支某用部分水电费不属于丙服务范围，无需做帐，依据《
会计法》、《物业管理条例》等的规定，被上诉人亦没有保管
这些资料的义务。且被上诉人代收的水电费乙已经开给业主，
上诉人无权重复提出要求。上诉人对于丁所称的损失应某担举
证责任，本案并没有因资料原因造成损失的事实。此外，被上
诉人对水电费已经办理交接清楚，上诉人在移交当时亦没有提
出遗漏移交的异议。温州市仲裁委员会（2007）温仲裁字第15
7号与本案没有关联性。关于乙维修资料，上诉人的主张某无
事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人温州市××大厦业主委员会提供
温州市仲裁委员会（2007）温仲裁字第157号（复印件）、住
宅楼办理入伙手续的通知和二张收款收据，以证明被上诉人有
相关的物业管理档案，应按物业管理委托合同的约定移交。被
上诉人温州××物业管理有限公司对这些证据材料属于本案二
审的新证据持有异议，并认为住宅楼办理入伙手续的通知与本
案无关联性，对其真实性也无法确认；二份收款收据并不代表
本案诉争的东方某某的情况，即使其上面的交款人是东方某某
的业主，亦不能证明上诉人所主张的事实，而却证明了这些资
料在上诉人处，被上诉人是不可能移交的；上诉人提供的仲裁
裁决书是复印件，其内容不能证明上诉人所主张的事实，与本案无关。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的
若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款
的规定，上诉人二审提供的上述证据材料不属于本案二审程序
中的新证据，且不符合证据的“三性”要求，均不予采纳。
二审经审理查某的事实与原判决认定的一致，有双方当
事人陈述及原判决已确定的证据予以证实。
本院认为，根据双方先后签订的两份物业管理委托合同
的约定及《物业管理条例》第二十九条的规定，可以认定上诉
人温州市××大厦业主委员会要求被上诉人温州××物业管理
有限公司移交其在东方某某物业管理期间所形成的公用水电费
的代收、代付的收据，大中物业的维修资料及维修资金支出的
票据，公用设备维修资金的收据等资料属于双方物业管理委托
合同终止后被上诉人应向上诉人移交的资料范畴。但由于本案
双方当事人及惠某某司于2008年12月9日已对东方某某有关资
料进行移交，三方在移交清单上均盖章确认，当时上诉人并未
提出尚遗漏移交等相关异议，可视为被上诉人已经完成向上诉
人移交资料的义务；况且上诉人称被上诉人尚需向自己移交的
资料，并未提供充分的证据证明上述资料确实存在并由被上诉
人掌握及上诉人的实际经济损失达50000元等事实。依据最高
人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事
人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证
明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负
有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原审法院判决被上
诉人赔偿上诉人10000元已经充分考虑上诉人的权益。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人温州市××大厦业主委
员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 李晓光
二〇一〇年六月十八日
书记员 胡天彬