四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终220号
上诉人（原审被告)：熊刚，男，苗族，1982年10月15日生，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：毛旭斌，四川神马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叙永县环境卫生管理所，住所地叙永县胜利桥头，统一社会信用代码：125104234510878978。
法定代表人：罗晓毅，该所所长。
委托诉讼代理人：尹绍洪，四川德才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁大春，男，汉族，1964年8月15日生，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：丁望，男，汉族，1986年12月11日生，住四川省叙永县，系丁大春之子。
被上诉人（原审被告）：丁望，男，汉族，1986年12月11日生，住四川省叙永县。
上诉人熊刚因与被上诉人叙永县环境卫生管理所（以下简称叙永环卫所）、被上诉人丁大春、被上诉人丁望追偿权纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊刚及其委托诉讼代理人毛旭斌，被上诉人叙永环卫所的委托诉讼代理人尹绍洪，被上诉人丁大春的委托诉讼代理人丁望，被上诉人丁望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人叙永环卫所针对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人叙永环卫所之间是劳动合同关系，劳动合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。本案损害后果发生在上诉人履行劳动合同中，双方纠纷属于劳动争议范畴，应先经过劳动争议仲裁，一方不服向法院提起诉讼，法院才有管辖权。而一审法院未经仲裁审理，直接受理并作出裁判，程序违法。2、上诉人在履行单位工作职务过程中因过失造成事故，根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”的规定，应当由被上诉人叙永环卫所承担赔偿责任。一审法院判决上诉人向被上诉人叙永环卫所承担50%赔偿责任，属适用法律错误，判决结果严重损害上诉人合法权益，应予撤销。二审庭审中，上诉人熊刚补充陈述，被上诉人叙永环卫所向一审法院提供的劳动合同是驾驶员的劳动合同，不是上车工的劳动合同，合同上不是上诉人本人签字，合同基本内容正确，但没有第九条约定内容。
叙永环卫所辩称，上诉人主张一审法院适用法律错误，是对法条的断章取义，省略了用人单位可以向雇员追偿的规定。上诉人因过失给单位造成重大损失，且上诉人负事故全部责任，答辩人向其追偿损失，符合法律规定。本案是追偿权纠纷，并非劳动争议，不适用劳动法有关仲裁前置程序的规定。答辩人提交的劳动合同由上诉人本人签订，答辩人使用的劳动合同均是格式化合同，不可能单独添加其中第九条内容，上诉人所述不实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
丁望、丁大春辩称，请求驳回上诉，维持原判。
叙永环卫所向一审法院起诉请求：判令熊刚赔偿叙永环卫所经济损失405582.50元。
一审法院认定事实：2014年3月28日，叙永环卫所与熊刚签订劳动合同，约定熊刚的工作职责、工作内容为垃圾上车工；合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。
2014年3月27日，叙永环卫所与丁望签订劳动合同，约定丁望的工作职责、工作内容为驾驶员；合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。
2015年12月21日，丁大春经丁望授意后打电话通知熊刚，让其为丁望代班，代班内容为：驾驶13号垃圾车进行垃圾清运。为此，熊刚收取丁望给付的代办费80.00元。当日21时许，熊刚驾驶13号垃圾车从西外方向驶往胜利桥方向，行驶至国道321线1713KM＋100M处时撞击行人李某，致李某受伤后送医院抢救无效死亡。经交警部门认定，熊刚负事故的全部责任。
叙永县人民法院作出的（2016）川0524刑初188号《刑事判决书》，对熊刚于2015年12月21日饮酒后驾驶叙永环卫所的垃圾车与行人李某相撞，造成李某受伤后送医院抢救无效死亡的事实，及案发后叙永环卫所已赔偿李某家属50万元，补偿李某家属30万元的事实予以认定，判决熊刚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。现该判决已发生法律效力
以上事实有双方身份材料、劳动合同、道路交通事故责任认定书、叙永县人民法院（2016）川0524刑初188号刑事判决书、叙永县环境卫生管理所作业车辆管理制度、叙永县环境卫生管理所安全生产责任书、叙永环卫所对丁望、熊刚的处理决定、丁望的驾驶证复印件、赔偿协议、辞退通知书、李某的户籍证明以及双方当庭陈述予以认证。
一审法院认为，熊刚系叙永环卫所聘用的垃圾上车工，其违反单位车辆管理制度，擅自接受丁望的有偿委托，代丁望驾驶13号垃圾车清运垃圾的行为，超出其作为垃圾上车工的工作职责，应当认定该行为不属于执行职务的行为。故其在清运垃圾过程中因醉酒后驾驶机动车发生交通事故致人死亡的损害结果，应当由其承担相应赔偿责任。叙永环卫所在对被害人家属进行足额赔偿后，可以在死者李某因此次事故产生的合理损失范围内向熊刚进行追偿。叙永环卫所作为用人单位，虽然制定了相关规章制度，但怠于监督落实，疏于管理，应当承担相应管理过错责任。丁望作为叙永环卫所聘用的驾驶员，违反单位作业车辆管理制度，擅自将叙永环卫所指定由其驾驶的13号垃圾车转交给熊刚驾驶，存在一定过错，应当承担相应过错责任。丁大春在丁望授意下向熊刚传达代班意思表示，其不存在过错，不承担本案赔偿责任。综上，结合本案实际，一审法院酌情确定由叙永环卫所承担40%的责任；熊刚承担50%的责任，丁望承担10%的责任。李某因此次事故产生的合理损失为：死亡赔偿金24381×14＝341334.00元、丧葬费45697÷2＝22848.5元、精神抚慰金40000.00元、家属处理后事的误工费3人×3天＝900.00元、交通费500.00元，共计405582.00元。
熊刚主张叙永环卫所为13号垃圾车购买了交强险，属交强险赔付部分，其不应当承担赔偿责任。一审法院认为，熊刚系醉酒驾驶发生交通事故致人死亡，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”之规定，保险公司在本次交通事故中仅承担垫付责任，赔偿责任应当由致害人承担。因此，一审法院对熊刚的该项主张不予支持。
关于精神抚慰金，因熊刚已承担刑事责任，该部分损失不宜由熊刚承担。叙永环卫所在庭审中明确表示放弃向丁大春、丁望主张追偿的权利，该意思表示不违反法律之规定，一审法院予以确认。据此，熊刚应偿付叙永环卫所182791.00元[（405582元-40000元）×50%]，其余损失由叙永环卫所自行承担。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，判决：一、熊刚在本判决生效之日起十日内偿付叙永县环境卫生管理所182791.00元；二、驳回叙永县环境卫生管理所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400.00元，由叙永环卫所负担2200.00元，熊刚负担2200.00元（叙永环卫所已垫付，由熊刚于本判决生效后十日内支付叙永环卫所）。
本院二审期间，上诉人熊刚举出一份《劳动合同》照片打印件，称该份合同是被上诉人于一审中举出的证据材料，证明该份合同上不是熊刚本人签字，合同中第九条内容，即“乙方因自己的过错造成事故或者其他行为给甲方造成损害，依照法律、法规规定和甲方制定的规章制度承担赔偿责任。”是被上诉人叙永环卫所自行添加的。被上诉人叙永环卫所质证认为，该份合同是真实的，也是上诉人签订的，被上诉人与所有职工签订合同都使用的是这个版本，上诉人主张合同第九条内容被改动，毫无事实依据，且该份证据不属于二审新证据，不应采信。被上诉人丁望、丁大春质证认为，该份合同是真实的，合同版本与丁望所签劳动合同一样。本院审查认为，该份证据系一审证据材料，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新证据，本院不予认证。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案纠纷是否是劳动争议，一审法院的审理程序是否违法；2、被上诉人叙永环卫所垫付事故全部损失后，是否有权向上诉人熊刚追偿以及一审法院认定上诉人承担50%的赔偿责任是否适当。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
1、关于本案纠纷性质和一审审理程序是否违法。上诉人熊刚是被上诉人叙永环卫所聘用的垃圾上车工，庭审中，上诉人熊刚对其在被上诉人叙永环卫所的该项工作职责和工作内容不持异议。事发当天，上诉人熊刚未经被上诉人叙永环卫所同意，擅自接受被上诉人丁望委托驾驶垃圾清运车，并在驾驶中撞伤行人李某，致李某经抢救无效死亡。上诉人熊刚驾驶垃圾清运车的行为不属于其工作职责和工作内容，双方因追偿事故损失产生的纠纷，不属于因履行劳动合同发生的争议，不适用劳动法有关仲裁前置审理的规定。故上诉人熊刚主张一审审理程序违法的上诉请求，无相应事实依据和法律依据，本院不予支持。
2、关于追偿权和上诉人熊刚的责任认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，有该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。本案中，上诉人熊刚未经被上诉人叙永环卫所同意，超越其工作职责，且系酒后驾驶，致本次事故发生，经交警部门认定，上诉人熊刚负事故全部责任。故上诉人熊刚对本次事故发生负有过错，由此造成的损害后果，上诉人熊刚应承担相应赔偿责任。上诉人熊刚主张本次事故是因履行职务造成，应由被上诉人叙永环卫所承担赔偿责任的上诉请求，无充分证据证明，且与庭审查明的事实不符，本院不予支持。本次事故发生后，被上诉人叙永环卫所向受害人垫付了全部损失，其中属于上诉人熊刚应承担赔偿责任部分，被上诉人叙永环卫所有权向上诉人熊刚追偿。一审法院根据双方过错以及案件实际情况，认定上诉人熊刚向被上诉人叙永环卫所承担50%的赔偿责任适当，应当予以维持。
综上所述，上诉人熊刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400.00元，由熊刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 王文辉
二〇一七年七月十三日
书记员 潘春艳