湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1033号
上诉人（原审原告）：余东山，男，1947年1月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人（原审原告）：大悟县盛泰小额贷款有限公司。住所地：湖北省大悟县城关镇长征路水岸尚品*幢*单元***号。组织机构代码：08233532-1。
法定代表人：夏功艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为提起上诉立案，调查、收集证据材料，权利的承认、变更、放弃，进行和解、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：徐永英，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为提起上诉立案，调查、收集证据材料，权利的承认、变更、放弃，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：湖北融熙房地产开发有限公司，住所地：湖北省孝感市乾坤大道8号，组织机构代码：67649853-1。
法定代表人：周熙杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡青，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：孝感市金沙置业有限公司。住所地：湖北省孝感市长兴路车站工业园综合楼。统一社会信用代码：9142090267036505XX。
法定代表人：祝辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起反诉、上诉，申请执行，领取执行款物，签收法律文书。
上诉人余东山、大悟县盛泰小额贷款有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人湖北融熙房地产开发有限公司（以下简称融熙公司）、孝感市金沙置业有限公司（以下简称金沙公司）第三人撤销之诉一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余东山、上诉人盛泰公司的委托诉讼代理人杨进军，被上诉人融熙公司的委托诉讼代理人胡青、被上诉人金沙公司的委托诉讼代理人袁琛丽到庭参加诉讼。由于本案的审理必须以余东山诉融熙公司民间借贷纠纷一案[一审案号为：（2016）鄂09民初176号]的审理结果为依据，该案上诉至湖北省高级人民法院,故本院于2017年11月1日作出（2017）鄂09民终1033号民事裁定，中止本案诉讼。2017年12月6日，湖北省高级人民法院就本院（2016）鄂09民初176号案件作出（2017）鄂民终3039号判决，本案恢复审理。本案现已审理终结。
余东山上���请求：1.撤销孝南区人民法院（2016）鄂0902民初444号民事判决。2.撤销孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01721号民事判决。3.一、二审诉讼费用由金沙公司、融熙公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。对一审（2016）鄂0902民初444号民事判决归纳的三个焦点问题（见一审判决第10页第5行），一审认定：余东山不具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格；认定余东山提交的证据不能证明原判决的内容错误，侵害了余东山的民事权利；认定金沙公司提起确权之诉没有违反法律规定。但余东山提起的第三人撤销之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》中关于第三人撤销之诉的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定，第三人对生效判决、裁定、调解书提起撤销之诉，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。对一审事实错误的认定，余东山分别叙述：1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十五条规定，“不知道诉讼而未参加的”视为“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”余东山无从知晓金沙公司与融熙公司所有权确认纠纷一案的立案、审理等情况，也无人通知其参与诉讼，符合“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”。2.余东山提交的证据能证明孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第01721号民事判决的内容错误，侵害了余东山的合法权益。余东山在一审中，向孝南区人民法院提交了二份不同的《挂靠协议书》、（2015）鄂孝南民初字第01112号民事调解书、（2015）鄂孝南民初字第01721号民事判决等（见证据一），证明挂靠协议不具有真实性，融熙公司与金沙公司恶意串通将其龙腾福城项目的财产转移给金沙公司，但一审均不采信。“挂靠”即所谓“企业挂靠经营”，就建筑业而言，指一个施工企业允许他人在一定期间内使用自己企业名义对外承接工程的行为。《中华人民共和国建筑法》第六十六条已对挂靠行为作出了明确的禁止性规定。金沙公司明知挂靠违反法律规定，亦知道签订的挂靠合同属无效合同【见(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书第一页倒数第5、6行】。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合��取得的财产，应当予以返还”。根据该规定，挂靠协议无效后，融熙公司只应依挂靠协议返还金沙公司在毛陈龙腾福城项目的投资款，龙腾福城的项目应归融熙公司所有。孝南区法院违反合同法的明确规定，作出错误的(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书，将融熙公司通过公开竞拍取得的位于毛陈镇107国道编号为G(2012)085号土地【证号为孝南国用(2013)第1254号】返还给金沙公司。因为该土地是融熙公司通过公开竞拍取得(见证据二)，而不是通过《挂靠协议书》取得，依法不能返还给金沙公司。融熙公司只能将通过挂靠协议取得的金沙公司对龙腾福城项目的投资返还给金沙公司。故调解内容违反法律规定，即调解不合法。孝南区法院依照不合法的(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书，下达协助执行通知书，将融熙公司通过公开竞拍取得的位于毛陈镇107国道编号为G(2012)085号土地【证号为孝南国用(2013)第1254号】过户给金沙公司，过户后的土地证号为孝南国用(2015)第07**号。孝南区法院又于2015年7月10日受理金沙公司与融熙公司所有权确认纠纷一案，再依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条的规定，将孝南国用(2015)第0748号建设用地上的商品房(即融熙公司龙腾福城项目的商品房)判决给金沙公司不当。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”。即一般情况下，土地上的建筑物属土地使用权人所有，但有相反证据证明的除外。在孝南法院判决龙腾福城项目商品房属金沙公司所有时，该商品房的预售许可证(见证据三)的所有权人均为融熙公司，即有相反证据证明龙腾福城项目的商品房不是金沙公司的，但孝��法院置法律事实于不顾，枉法裁判。2015年2月27日，余东山在孝感中院就其与周熙杰、樊芮伶民间借贷纠纷一案提起诉讼，孝感中院于2015年5月26日，对融熙公司龙腾福城项目的商品房20套予以查封。因余东山出借给周熙杰的资金用于了其开办的企业即融熙公司，余东山已另案起诉融熙公司，要求融熙公司依法承担相应的责任(见证据四)。因孝南法院将孝感中院查封的房屋判决给了金沙公司，导致孝感中院对其查封房屋无法执行，严重损害了余东山的合法权益。故，余东山对孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第01721号民事判决提起第三人撤销之诉符合法律规定，一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。最高人民法院法发(2011)15号《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。孝感中院在审理余东山与周熙杰、樊芮伶民间借贷纠纷中，于2015年5月26日对融熙公司龙腾福城项目的20套商品房予以查封；另孝感中院在审理盛泰公司与融熙公司、周熙杰等借款合同纠纷一案中，于2015年6月8日对融熙公司龙腾福城项目的另外40套商品房予以查封【见证据五及孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第02448号民事判决第13页倒数第5行、14页第11行】。金沙公司与融熙公司所有权确认纠纷一案，孝南区法院于2015年7月10日受理，于2015年11月12日作出(2015)鄂孝南民初字第01721号民事判决，判定“孝南国用(2015)第0748号建设用地上的商品房属金沙公司所有”，即判定融熙公司龙腾福城项目的商品房均为金沙公司所有。该判决将孝感中院已经查封的房屋判决给了金沙公司所有。对金沙公司与融熙公司所有权确认纠纷一案，因需确权的部分房屋已被孝感中院查封，孝南区法院应依照《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，中止审理。但孝南法院无视法律的规定，纵容当事人之间恶意串通，将已被查封的财产判决给金沙公司所有，属适用法律错误。余东山提起第三人撤销之诉后，孝南区法院应依照《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，撤销(2015)鄂孝南民初字第01721号确权判决，但适用错误的法律规定，驳回余东山的诉讼请求。三、一审判决违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第(五)项规定，“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，中止诉讼。孝南区人民法院(2016)鄂0902民初444号民事判决必须以(2015)鄂孝南民初字第02448号民事判决的审理结果为依据。理由如下：纠纷皆来自于(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书。孝南法院依(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书，将融熙公司龙腾福城的孝南国用(2013)第1254号土地，过户给金沙公司名下。又根据(2015)第0748号建设用地属于金沙公司所有，作出(2015)鄂孝南民初字第01721号民事判决。现余东山已对孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书提起第三人撤销之诉，孝南区人民法院虽作出(2015)鄂孝南民初字第02448号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求，但余东山已上诉(见证据六)，(2015)鄂孝南民初字第02448号民事判决不生效。故孝南区法院(2016)鄂0902民初444号民事案件必须中止审理。四、一审判决和(2015)鄂孝南民初字第01721号民事判决书违法，违背重调查研究、重事实的法律原则。��据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》、法[2011]195号、第三、依法防止恶意诉讼，保障民事审判和执行活动有序进行。第9、严格执行关于案外人异议之诉的管理规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题解释》第十八条的规定，由执行法院受理。孝感市中级人民法院于2015年5月26日合法查封了融熙公司龙腾福城项目部的可售房屋20套，而孝南区法院民事调解书(2015)鄂孝南民初字第01112号，对孝南区国土资源局下达的协助执行通知书的时间是2015年5月28日，孝南G(2012)085号土地[证号为孝南国用(2013)第1254号]土地的实际过户时间是2015年6月2日的事实未调查。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的���他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁决的，应当中止审理或撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉。孝南区人民法院不是（2015）鄂孝感中民二初字第00007号判决书的执行法院，孝感市中级人民法院才是执行法院，孝南区人民法院不应违法下达协助执行通知书，不应违法违背事实结案，应依法撤销协助执行通知书，且一审法院于2015年11月12日作出错误的(2015)鄂孝南民初字第01721号民事判决书将本属于融熙公司龙腾福城项目部的全部建筑物和附属物判给2015年5月11日才成立的金沙公司。2015年5月11日成立的金沙公司是(2015)鄂孝感中民二初字第00007号判决书的案外人，属案外人异议之诉。案外人违反管辖规定，进行恶意诉讼，向执行法院以外的其他法院起诉，孝南区人民法院应告知案外人金沙公司向作出查封裁决的执行法院孝感市中级人民法院起诉。五、一审判决对抗已生效的法律文书和违背孝南G(2012)085号地块竞买的实际情况。（一）湖北省孝感市中级人民法院(2016)鄂09执异18号执行裁定书驳回了金沙公司的执行异议，该裁定自送达后即发生法律效力，一审判决对抗了此生效的法律文书。孝感市中级人民法院于2015年5月26日查封的是085号地合法开发商融熙公司龙腾福城项目部的20套商品房，不是查封的2015年5月11日才成立的金沙公司的商品房。孝房预售许字[2015]0012号预售许可证号属融熙公司所有。（二）关于孝南G(2012)085号地块情况说明。1.融熙公司为单独申请竞买孝南G(2012)085号地块。2.在孝南G(2012)085号地块的竞买全程中，报名资料齐全，未见联合申请材料，申请方式中也没有挂靠。3.在孝南G(2012)085号地块竞买中允许不同单位或个人为同一单位交纳竞买保证金及出让金，不影响该单位成为孝南G(2012)085���地块的最终竞得人。祝小辉、马玲在085号地竞买时和竞买成功后分别交纳213万、214万，085号土地保证金和出让金均属给最终竞得人融熙公司所交。4.2012年6月22日的孝南G[2012]085号地块成交确认书由最终竞得人融熙公司单独所签。六、一审判决对余东山提交的所有证据不调查、不核实，不予采信，违背以证据为基础的办案、判案法律原则。下面对余东山一审提供的证据进行论述：（一）证据四：其中融熙公司在湖北银行、中国工商银行的账户交易明细，周熙杰个人账户在湖北银行、工商银行的交易明细，一审法院对此未核实。一审法院没有查清周熙杰的个人账户与融熙公司账户是否混同使用，周熙杰夫妻从2010年7月29日至2014年9月22日止，向余东山所借的1037万元是否用于融熙公司的生产经营业务，融熙公司是否应对借款承担连带清偿责任。（二）证据九：龙腾福城项目���二期工程：证明孝南G085号地属融熙公司单独所有，且融熙公司于2014年11月27日开全体股东大会同意成立融熙公司龙腾福城二期项目部，并任命陈杰峰为项目部负责人。（三）证据三：《挂靠协议书》。1.《挂靠协议书》签订于2012年5月15日，01112号调解书中金沙公司于2015年5月11日提起诉讼，时隔3年，已超过法定诉讼时效，而融熙公司未对此提出抗辩，并配合结案，系恶意串通、恶意诉讼，达到转移财产的目的，损害余东山的合法权益。2.《挂靠协议书》乙方的签字人是祝辉，在2016年5月10日前祝辉既不是2015年5月11日才成立的金沙公司的法人又不是股东，不能代表金沙公司。3.《挂靠协议书》中的甲乙双方是公司对公司的协议书，甲方是融熙公司，乙方是孝感市金沙土石方工程有限公司，是公司对公司的行为，乙方不是2015年5月11日成立的金沙公司。乙方签字人是个人行为，协议书乙方没盖公章，个人签字不是公司的行为，所签的《挂靠协议书》不能代表乙方公司的真实意思表示，对《挂靠协议书》中的乙方公司无效，孝感市金沙土石方工程有限公司与金沙公司是不同的两个公司，其成立时间、法人代表、股东出资、公司经营范围不同。4.孝南区人民法院民事调解书(2015)鄂孝南民初字第01112号中的《挂靠协议书》属复印件，但直到现在，孝南区人民法院和余东山未见到《挂靠协议书》的原件。2017年5月4日和18日，孝南区人民法院两次开庭，余东山要求融熙公司与金沙公司当庭出示《挂靠协议书》的原件无果，孝南区人民法院对此未核实。5.从伪造的《挂靠协议书》的协议条款看，该协议从2012年5月15日签订时无效。例如：①第二条：为了方便运作，甲方同意乙方冠名融熙公司毛陈龙腾福城项目部。《挂靠协议书》签订于2012年5月15日，龙腾福城项目部于2012年9月3日由融熙公司股东会决议将2012年7月2日股东会决议成立的融熙公司毛陈海参崴项目部变更而来，2012年5月15日没有龙腾福城项目部，该协议属虚假伪造。②第七条：本协议自双方盖章后生效。《挂靠协议书》乙方没有盖章，故该协议自签订之日起无任何效力。总之：在(2015)鄂孝南民初字第01112号民事调解书中的《挂靠协议书》对于2015年5月11日的民事起诉状中的金沙公司与融熙公司来说，是恶意诉讼的典型案例，其实质是通过恶意诉讼、恶意串通转移位于孝感市××××国道西编号为孝南G(2012)085号地[土地证号：孝南国用(2013)第12**号]土地，再把土地上的房屋转走，损害余东山的合法权益。（四）证据二：1.融熙公司商品房预售许可证：孝房预售许字[2015]0012号，至今毛陈龙腾福城项目部所属商品房可售房屋的预售许可证即为此预售许可证。(2015)鄂孝南民初字第01721号和(2016)鄂0902民初444号民事判决书，置此预售许可证不顾，将本属于融熙公司的财产非法判给2015年5月11日成立的金沙公司所有，不是依法依事实判决，损害余东山的合法权益。2.(2015)鄂孝南民初字第01721号和(2016)鄂0902民初444号民事判决否定事实、错误认定：2008年1月16日至2015年5月6日期间，祝小辉、马玲不是2015年5月11日成立的金沙公司的股东，而上述两判决书认定祝小辉、马玲是金沙公司的股东。3.2012年7月2日，祝小辉被融熙公司股东会决议任命为融熙公司毛陈海参崴项目部负责人，2012年9月3日祝辉被融熙公司任命为毛陈龙腾福城项目部的负责人(即9月3日将海参崴变更为龙腾福城)，上述项目部的负责人在项目部的行为，均是代表融熙公司。(2015)鄂孝南民初字第01721号、(2016)鄂0902民初444号判决书认定虚假《挂靠协议书》的合法性和正确性，违背孝南G085号地块竞买时的实况(前面第五第2已述)，违背事实认定金沙公司为085号地块龙腾福城的合法开发商，但金沙公司未出具该公司的房屋预售许可证，房屋预售许可证上记载的所有权人，则案涉商品房及附着物为登记所有人。4.2012年7月5日，融熙公司向2012年7月2日成立的该公司海参崴项目部支付10万元的开办费，如果合法开发商不是融熙公司，则融熙公司无需支付此费用。与虚假的《挂靠协议书》第五条相互矛盾(第五条、乙方在本协议签订之日起三日内向甲方一次性缴纳管理费壹拾万元)，没有证据证明《挂靠协议书》的乙方向甲方在2012年5月16、17、18三日之内一次性缴纳管理费10万元的证据。(2015)鄂孝南民初字第01721号和(2016)鄂0902民初444号两判决书未采信。（五）证据六：商品房买卖合同及孝南区法院关于融熙公司毛陈龙腾福城项目部孝南G085号地块的产权于2015年6月2日过户到金沙公司后仍以融熙公司的名义销售此地块上的房屋，2015年5月11日才成立的金沙公司的股东马玲于2015年7月购买此房时仍然系融熙公司对其进行销售，证明毛陈龙腾福城项目部的土地及房屋仍然属于融熙公司所有，而孝南区法院(2015)鄂孝南民初字第01721号和(2016)鄂0902民初444号两判决书未予采信。（六）证据七：2015年5月11日成立的金沙公司的：（1）建设用地规划地字第XN-2014-07003号许可证、（2）建设工程规划建字第XN-2014-07002号许可证，以上两证证号与融熙公司两证证号相同，属盗用，孝南法院对此事实未查清。（3）施工许可证，虽然许可证的号码与融熙公司不同，但在同一块085号地块上不可能办理两个许可证。（七）证据八：融熙公司的执行异议申请书(2016年4月7日)及声明书(2015年6月11日)并于2015年6月15日在孝南公证处公证。2016年4月7日融熙公司的执行异议申���书上载明毛陈085号地块龙腾福城项目部开发的商品房其产权属融熙公司所有，请求孝感市中级人民法院解除合法查封的20套商品房。2015年6月11日的声明书中称毛陈孝南G085号地[证号为孝南国用(2013)第1254号]，于2015年6月2日非法过户到金沙公司名下后，改为[土地证号孝南国用(2015)第07**号]地块上的所有建筑物和附着物产权均属于金沙公司所有。声明书与异议书自相矛盾，一审法院对此认定不当，并将毛陈085号地块上的商品房错误地判决给金沙公司。七、凭空设想，违背事实，认定未垫资的人为出资人。(2015)鄂孝南民初字第01721号判决书认定，在毛陈085号地块上的建筑物为金沙公司投资兴建，下面余东山依据(2015)鄂孝南民初字第01721号判决书中呈现的实际垫资情况作如下统计：l.祝小辉(社会自然人)8笔，计552.606万元，占32.431％。2.马玲(社会自然人)12笔计388.12万元，占22.778％。3.万通公司(公司)8笔，计753.2052万元，占44.204％。4.孝感市金沙土石方工程有限公司(法人：祝辉)1笔，计10万元，占0.587％。5.金沙公司(法人：马红梅)，该公司成立于2015年5月11日，0笔，计0元，占0％。合计：29笔，计人民币1703.9312万元。证明2015年5月11日成立的金沙公司未垫资，却成为出资人，而（2015）鄂孝南民初字第01721号、（2016）鄂0902民初444号两案对此事实未查清，直接将案涉商品房判给金沙公司。八、论一审判决书(2016)鄂0902民初444号中的两个综上：（一）第一个综上：判决书第11页顺数第二行第七个字后，综上，盛泰公司、余东山并具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格。（二）第二个综上：判决书第11页顺数第26行开始：综上，盛泰公司、余东山不满足民事诉讼法第五十六条和民事诉讼法司法解释第二百九十二条关于提起第三人撤销之诉的任何一个条件，其���讼请求依法予以驳回。两个综上对认定诉讼主体资格明显对抗，一个具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格，一个驳回第三人撤销之诉。关于第二个综上运用的法律条款与事实不符，法律条款与事实分离。关于以上两个综上，请二审法院进行论证。综上所述，孝南法院(2016)鄂0902民初444号民事判决书认定事实错误、适用法律错误、程序严重违法，违背重调查研究、重事实的法律原则，对抗生效的法律文书和违背孝南G(2012)085号地块竞买的实际情况，对证据不调查、不核实，违背以证据为基础的办案、判案原则，认定出资人错误，认定诉讼主体资格矛盾对抗。请求二审法院依法予以撤销，同时撤销错误的(2015)鄂孝南民初字第01721号民事判决。
盛泰公司上诉请求：1.依法撤销（2016）鄂0902民初444号民事判决书；2.依法改判并撤销孝感市孝南区（2015）鄂孝南民初字第01721号民事判决书；3.本案一、二审诉讼费由金沙公司、融熙公司承担。事实与理由：一、原审判决程序违法。鉴于融熙公司的主要股东及法定代表人周熙杰自2015年起因涉嫌犯罪被羁押至今，其公司一直处于歇业状态，且具有利害关系(原案为原、被告)的金沙公司、融熙公司委托诉讼代理人其执业机构系同一律师事务所，且庭审时融熙公司代理人无法说明委托书的提供人及印章的加盖人。一审时，盛泰公司对融熙公司代理人资格提出异议，合议庭当庭答复庭后组织双方到看守所核实周熙杰是否对代理人进行授权，但直到判决作出时未予以核对，故一审程序违法。二、原审法院对证据的评判未依法进行，且自相矛盾。1.祝小辉是融熙公司毛陈龙腾福城项目部的负责人，该事实有分公司设立登记申请书及工商行政管理局颁发的营业执照足以证实。法院一方面认定祝小辉系项目负责人，另一方面又称不能证明是融熙公司的工作人员，自相矛盾。2.原审法院违背了民事诉讼证据的审查与判断原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，国家机关依职权制作的公文书证、档案、登记的书证的证明力一般大于其他书证和证言。盛泰公司提交的证据分别来源于工商行政管理局、国土资源管理局档案资料及不动产管理机关制作的公文书证，涉案工程建设施工合同。上述证据的证明目的大于当事人的陈述，原审法院以融熙公司代理人的陈述否定盛泰公司提交的证据，属对证据证明力大小判断错误。二、原审法院认为盛泰公司不符合第三人撤销之诉的法定条件，系对法律的曲解。1.盛泰公司符合提起第三人撤销之诉的主体资格。民诉法规定的第三人，包括无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人虽然没有独立请求权，但对于案件处理结果存在法律上的利害关系。根据最高院观点认为，判定第三人的标准为生效判决的内容是否损害到其民事权益，如果没有损害其合法权益，则不能提起第三人撤销之诉。具体到(2015)鄂孝南民初字第01721号民事判决书(以下简称01721号案)中，虽然盛泰公司不是该案中有独立请求权的第三人，但案件处理结果同盛泰公司有法律上的利害关系，故本案中起诉主体条件判断的争议焦点和难点在于盛泰公司是否为01721号案中的无独立请求权的第三人，亦即判决结果是否同盛泰公司有法律上的利害关系。盛泰公司认为，“法律上的利害关系”应包含“权利义务关系”和“牵连关系”，即第三人与当事人双方中的一人或几人具有其他权利义务关系，且该权利义务关系与当事人之间的争议具有牵连，当事人之间的争议处理结果直接影响到第三人与当事人之间��权利义务关系。01721号案审理时，盛泰公司与融熙公司之间债权关系客观存在且已经孝感市中级人民法院作出查封裁定及后来作出具有给付内容的判决书。01721号案将盛泰公司申请查封的财产进行权属无偿转移，其结果虽然不会导致盛泰公司债权的丧失，但直接会影响到盛泰公司的债权实现。故盛泰公司与01721号案有法律上的利害关系，是无独立请求权的第三人,具备第三人撤销之诉的主体身份。2.01721号案件损害了盛泰公司的民事权益。盛泰公司为融熙公司的债权人，融熙公司因其主要股东、法定代表人周熙杰涉嫌经济犯罪被判处无期徒刑，该公司自2015年已经歇业至今，除涉案房产外没有其他财产可供执行。01721号案中所涉及的G(2012)085号国有土地使用权及其地上建筑物，系融熙公司通过竞买、建造取得，该财产属于融熙公司资产。盛泰公司基于孝感市中级人民法院的裁定书、判决书可对该财产进行执行从而实现债权。01721号案将上级人民法院依法查封的资产无偿发生物权的变更，导致上级法院无法执行，该行为导致盛泰公司的债权无法实现，损害了盛泰公司的民事权益。3.01721号案件从程序到实体处理均违反了法律的规定，其内容具有违法性。(1)01721号案件不属于第三人撤销之诉案。根据01721号案件民事判决书中的原被告主体身份、判决确定的请求及确定的案由，实为“所有权确认纠纷”，并非第三人撤销之诉。因此原审判决认为，01721号案件系金沙公司作为案外人不服执行异议裁定提起执行异议之诉与客观事实不符。原审法院混淆概念，对中级法院查封裁定不服向基层法院提起执行异议之诉。(2)诉争房产已被孝感市中级人民法院查封的前提下，孝南区人民法院不应继续审理。2015年7月10日，金沙公司起诉确权，而事实上该涉案房屋于2015年6月8日，已被孝感市中级人民法院裁定财产保全执行查封。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》【法发(2011)15号】第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》【法(2011)195号】第9条规定：“严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。案外人违反上述管辖规定，向执行法院之外的其他法院起诉，其他法院已经受理尚未作出裁判的，应当中止审理或者撤销案件，并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉。”依照上述规定，金沙公司认为查封的房产系其所有，应当向孝感市中级人民法院提出执行异议之诉，而不是在孝南区法院提起确权之诉。因此，01721号案件违反了《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十七条的规定。四、01721号案件确认案涉房屋属金沙公司所有于法相悖。国有土地使用权系融熙公司于2012年6月通过竞拍所得，该公司缴纳了土地出让金并依法取得了土地使用权。即使金沙公司与融熙公司系挂靠关系，也不能对抗第三人。按照法律规定对不动��的权属进行登记是一种对不动产物权的公示，该公示在于让第三人知悉该不动产物权的权属和变动，明晰不动产物权，避免第三人遭受损害，保护市场交易安全。不动产物权登记具有法律赋予的公信力，依法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。孝感市中级人民法院依盛泰公司的申请查封的龙腾福城房产，根据孝感市房地产市场信息发布平台公示，显示开发商为融熙公司(预售许可证号：20150012)，该登记不仅是在法律上明确了融熙公司的物权，也是对外向第三人宣告融熙公司享有的物权。《公司法》第三条规定了公司以其全部财产对公司的债务承担责任，龙腾福城的房产登记在融熙公司名下，依法可以成为其对外承担偿还债务的财产。第三人无从知悉亦无义务去了解金沙公司与融熙公司之间的法律关系。即使融熙公司认可金沙公司对争议的房产��有所有权的主张可以在其内部产生权利义务关系，但并不能对抗第三人。城市房地产开发和建筑管理法律法规禁止采用借用企业资质挂靠等手段进行房地产开发，金沙公司称以融熙公司的名义参与土地招投标并摘牌以挂靠的方式开发不为法律所允许，如果金沙公司的主张得到支持，将使法律禁止的开发不为法律所允许，甚至将使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。因此，即使金沙公司挂靠开发，应由其承担可能导致对外承担债务的法律风险。综上，请求二审法院依法改判，支持盛泰公司的上诉请求。
金沙公司针对余东山、盛泰公司的上诉答辩称：一审判决在认定余东山、盛泰公司提起撤销之诉是否符合条件的过程中事实清楚、适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。一、余东山、盛泰公司提供的所有证据，无法推翻孝南法院(2015)鄂孝南民初字第01721号《民事判决书》认定的事实，案涉商品房由金沙公司开发。在一审诉讼过程中，余东山、盛泰公司对于该建设用地土地使用权的取得、商品房开发没有提供任何系融熙公司出资的证据。因此，没有相反证据证实《民事调解书》的事实认定错误。余东山、盛泰公司在孝南法院（2015）鄂孝南民初字第01721号《民事判决书》中提交的证据四、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用权证等，余东山、盛泰公司称“系通过违法的法律文书取得，不具有合法性”，该主张既没有提供相关证据，也是不负责任的说法。融熙公司声明的公证文书，证明融熙公司对孝南国用(2015)第0748号土地上的建筑物无任何投资的事实。01721号《民事判决书》认定的事实余东山、盛泰公司没有证据证实是虚假。二、余东山、盛泰公司提起第三人撤销��诉不符合法律的规定，一审适用法律正确。（一）余东山的债权已被生效刑事判决书认定为周熙杰构成非法吸收公众存款罪，盛泰公司为融熙公司的一般债权人，提起撤销01721号《民事判决书》不具备第三人主体资格。余东山陈述是周熙杰、樊芮伶向其借款，法院判决二人偿还借款，其债权已被生效刑事判决书认定为周熙杰向其借款构成非法吸收公众存款罪。另判决内容本身对融熙公司没有请求权，对融熙公司参与的诉讼争议没有权利撤销。盛泰公司陈述孝感市中级人民法院判决融熙公司承担偿还借款本金及利息，该债权是一般金钱债权，判决也不能对抗金沙公司对出资开发的房屋行使所有权。（二）01721号《民事判决书》判决内容没有侵害余东山、盛泰公司的合法权益。余东山起诉周熙杰、樊芮伶民间借贷纠纷是在2015年8月18日判决，并且该判决融熙公司不承担任���责任，查封融熙公司财产存在错误。余东山对融熙公司财产没有任何权利，且其对周熙杰的债权已经被认定周熙杰构成非法吸收公众存款罪。对融熙公司的权益没有生效法律文书进行确认，故不存在侵害。2015年6月9日，盛泰公司申请孝感市中级人民法院查封了融熙公司毛陈龙腾福城项目部的房屋40套，该查封是财产保全查封，盛泰公司对融熙公司的债权至2015年11月4日孝感市中级人民法院(2015)鄂孝感中民二初字第00027号《民事判决书》才确认，该保全查封转为执行查封应当在其债权判决生效后，且其限制的仅仅是该40套房屋的销售。2015年11月12日，金沙公司与融熙公司的《民事判决书》是对建设用地使用权上建筑物的所有权确认。案件标的不同，权利不同，不是法律上的交叉关系或对抗的利害关系。（三）余东山、盛泰公司提出的《关于执行权合理配置和科学运行的��干意见》是否适用于本案，应当由执行异议之诉处理，不属于第三人撤销之诉处理。三、关于盛泰公司提出的程序违法。一审中金沙公司与融熙公司的委托代理人为同一律师事务所律师不是审理程序问题。对于律师事务所受案也不是法院对案件审查的范围，并且在一审中，金沙公司与融熙公司的身份地位一致，且没有利害关系，两委托人对此没有异议，没有违反法律规定。综上，请二审法院驳回上诉、维持原判。
融熙公司针对余东山、盛泰公司的上诉答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。二、余东山、盛泰公司作为第三人对诉争的房地产没有实体权利，不能提起撤销之诉。1.余东山无权对融熙公司主张债权，无权对诉争的房地产主张权利，应驳回余东山的起诉及上诉。根据已生效的湖北省高院刑事裁定��的认定，余东山的民间借贷债权为非法吸收公众存款的刑事犯罪款项，根据民间借贷司法解释第5条的规定，涉及刑事案件的民间借贷不能作为民事案件单独起诉，余东山的民间借贷与本案没有直接利害关系，本案中应驳回余东山的起诉。2.盛泰公司仅对融熙公司提出偿还借款本金、利息的债权请求权，对案涉房地产不享有实体权利，融熙公司按照挂靠合同的约定，且经孝南法院认定后将诉争的房地产返还给实际权利人，对盛泰公司的债权不产生法律上的利害关系，其债权不会因物权的实际取得与转移而丧失或消灭。余东山、盛泰公司作为债权人不具备第三人撤销之诉的原告主体资格，一审判决合法有据。三、案涉房地产项目是金沙公司、融熙公司按双方签订的挂靠协议履行，金沙公司以融熙公司的名义竞拍，受让取得案涉土地，由金沙公司独立的进行房地产开发与建设，土地的竞买、受让、开发由金沙公司独立完成，按照双方的约定与融熙公司无关，只是暂登记在融熙公司的名下，该调解书内容符合挂靠协议的约定，合法有效。四、融熙公司与周熙杰资金混同问题与本案无关，属于周熙杰的犯罪行为。关于挂靠协议，一审中，余东山、盛泰公司对挂靠协议提出异议后，一审法院已在第一次开庭时给予余东山、盛泰公司针对挂靠协议的真伪、形成时间作司法鉴定的机会，休庭后，给予七天时间提出书面申请，但余东山、盛泰公司放弃了该权利，二审中无权再对该挂靠协议提出异议。针对余东山关于一审证据认定的上诉理由，融熙公司认为一审判决已作出认定，该项主张不属于新的事由与证据，二审不应采信。
盛泰公司、余东山向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01721号民事判决书；2.本案诉讼费用由金沙公司、融熙公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月27日，湖北省孝感市中级人民法院受理余东山诉周熙杰（曾用名周伦雄）、樊芮伶（曾用名樊翠英）民间借贷纠纷一案，并于同年8月18日以（2015）鄂孝感中民二初字第00007号民事判决书判决：一、周熙杰、樊芮伶于判决生效之日起10日内偿还余东山借款本金9705550元及相应利息（按24笔借款的出借之日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分别计算）。二、驳回余东山的其他诉讼请求。诉讼期间，2015年5月26日，该院采取诉讼保全措施，对融熙公司龙腾福城项目部的可售房源第二栋第23层的2301-2304号，第22层的2201-2204号，第21层的2101-2104号，第20层的2001-2004号，第19层的1901-1904号等20套房屋予以查封。2015年3月27日，湖北省孝感市中级人民法院受理���泰公司诉融熙公司、柯岑商贸有限公司、周熙杰等借款合同纠纷一案，并于同年11月4日以（2015）鄂孝感中民二初字第00027号民事判决书判决：一、融熙公司偿还盛泰公司借款本金800万元及利息（本金800万元按年利率24%计收利息，从2014年12月24日起至判决确定的给付之日止），并赔偿损失12万元；于判决生效后五日内付清。二、柯岑商贸有限公司、周熙杰对融熙公司应当清偿给盛泰公司的上述第一项借款本息及赔偿的损失承担连带清偿责任。三、驳回盛泰公司的其他诉讼请求。诉讼期间，2015年6月8日，该院采取诉讼保全措施，对融熙公司开发的位于孝感市孝南区毛陈镇天井村107国道边龙腾福城项目部的商品房共计40套（即0901-0904，1001-1004，1101-1104，1201-1204，1301-1304，1401-1404，1501-1504，1601-1604，1701-1704，1801-1804）予以查封。2015年7月10日，金沙公司向一审法院起诉，请求确认孝南国用（2015）第0748号建设用地上的商品房属金沙公司所有，并判令融熙公司赔偿损失、承担诉讼费。同年11月12日，一审法院以（2015）鄂孝南民初字第01721号民事判决书判决：一、位于孝感市××镇天井村（××国道旁）孝南国用（2015）第0748号建设用地上的商品房属金沙公司所有；二、驳回金沙公司的其他诉讼请求。2016年1月15日，盛泰公司向一审法院提起诉讼，请求依法撤销一审法院作出的（2015）鄂孝南民初字第01721号民事判决书。同时，余东山亦向一审法院提起诉讼请求撤销上述民事判决书并申请作为原告参加本案诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点有三个：一是盛泰公司、余东山是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格。二是盛泰公司、余东山是否有证据证明涉案民事判决的内容存在错误，侵害了盛泰公司、余东山的民事权益。三是金沙公司提起确权之诉是否违法。
关于盛泰公司、余东山是否具备主体资格的问题。涉案民事判决的纠纷系金沙公司基于和融熙公司的挂靠协议而请求确认金沙公司为涉案房地产开发项目的实际投资人和物权所有权人，该案的法律关系是因合同关系延伸的物权纠纷，在该案审理期间，涉案的毛陈龙腾福城项目的建设用地使用权[孝南国用（2015）第0748号]已经登记在金沙公司名下，建设用地上商品房的预售许可证登记在融熙公司名下，权属争议发生属实。盛泰公司与融熙公司之间系民间借贷纠纷，其享有的是对融熙公司的债权，和金沙公司、融熙公司之间的物权确权纠纷系不同的诉，无论涉案房地产开发项目归属金沙公司还是融熙公司，盛泰公司对融熙公司的债权均不会因物权争议而丧失，也即盛泰公司系涉案标的土地使用权人和商品房预售许可备案申请登记人外���第三人，对该案的诉讼标的没有独立请求权。同理，余东山与周熙杰、樊芮伶之间也系民间借贷纠纷，其享有的是对周熙杰个人的债权，而不是对融熙公司的债权，融熙公司作为独立资格的法人，其公司财产不能混同为个人财产，故余东山对该案当事人之间诉争标的也没有独立请求权，且该案的审理结果并不影响其对周熙杰个人债权的行使。综上，盛泰公司、余东山并具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格。
关于盛泰公司、余东山提交的证据能否证实涉案民事判决书内容错误的问题。盛泰公司、余东山主张金沙公司和融熙公司恶意串通通过诉讼的方式转移财产以逃避债务损害了其利益，但通过庭审，盛泰公司、余东山提交的证据及金沙公司、融熙公司对证据的质证和答辩均显示金沙公司（其前身系金沙土石方公司）和融熙公司系挂靠关系，涉案项目的实际投资人不是融熙公司，也不是融熙公司的股东或职工，盛泰公司、余东山也没有证据证实金沙公司、融熙公司之间系恶意串通，故对盛泰公司、余东山的该项主张依法未予支持。
关于金沙公司提起确权之诉是否违法的问题。涉案民事判决中，金沙公司提交的挂靠协议书、土地出让金、开发建设投资缴纳原始凭证来看，涉案的房地产开发项目的实际投资人为金沙公司，金沙公司对涉案的商品房主张原始取得成立。本案中，盛泰公司、余东山分别因债权对该案争议的部分房屋查封后，金沙公司作为案外人不服执行异议裁定提起执行异议之诉，能否单独提起确认之诉。根据民事诉讼法第227条和民事诉讼法解释第312条规定，对案外人提起的执行异议之诉，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并裁判。该规定并没有明确案外人必须在��行异议之诉中确权，也没有明确禁止案外人单独提起确权诉讼。同时，金沙公司的起诉符合民事诉讼法第119条的起诉条件，故盛泰公司、余东山的主张不成立。综上，盛泰公司、余东山不满足民事诉讼法第五十六条和民事诉讼法司法解释第二百九十二条关于提起第三人撤销之诉的任何一个条件，其诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条、第二百二十七条、第一百四十二条之规定，判决：驳回盛泰公司和余东山的诉讼请求。案件诉讼费500元，由盛泰公司、余东山负担。
本院二审期间，上诉人盛泰公司未提交证据。上诉人余东山围绕其上诉请求，被上诉人融熙公司、金沙公司围绕其诉讼主张分别提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。余东山向本院提交的证据为（2015）鄂孝南民初540号协助执行通知书、送达回证及（2015）鄂孝南执字第00218号执行案件结案表。拟证明：查封案涉土地在01112号调解书及案涉土地过户之前，余东山对案涉孝南G085号土地及地上建筑物享有权利，085号土地属融熙公司竞拍所得，并非由金沙公司通过挂靠协议所得。融熙公司、金沙公司向本院提交的证据均为湖北省高级人民法院（2017）鄂刑终166号刑事裁定书一份。拟证明：余东山与周熙杰之间的民间借贷资金已被生效法律文书认定为周熙杰非法吸收公众存款的犯罪金额，余东山与周熙杰之间的民间借贷不应作为民事法律关系处理。余东山���具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。
盛泰公司对余东山提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。融熙公司对余东山提交的证据的关联性有异议，认为该份证据同一审中余东山提交的证据六相同，不属于新证据，不能证明余东山对案涉房屋享有权利。金沙公司对余东山提交的证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该协助执行通知书与本案无关联性，且上述协助执行通知书的当事人并非本案当事人。余东山对融熙公司、金沙公司提交证据的真实性无异议，称其并未到孝昌县公安局、检察院进行报案，（2017）鄂刑终166号刑事裁定书中关于报案的记载错误，该证据不能证明其目的。盛泰公司对融熙公司、金沙公司提交证据的真实性无异议，但认为余东山是于2015年5月26日申请查封案涉房屋，是案涉房地产的利害关系人，该证据不能证明其目的。
对于双方当事人提交的证据，本院认定如下：对于余东山提交的证据，因无证据原件予以核对，对其真实性不予确认。经核对融熙公司、金沙公司所提交的书证原件，对其真实性予以确认。
二审经审理查明，一审判决所查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1.湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01721号民事判决查明“2012年5月15日，金沙公司与融熙公司签订挂靠协议一份，约定金沙公司以融熙公司的名义参与位于孝感市××镇天井村（××国道旁）房地产项目[孝南G（2012）085号地块]的招投标、土地申报、项目规划、开发、承建及售房等，金沙公司冠名福城项目部，相关项目由金沙公司全额出资、独立核算、自负盈亏”，上述判决书认为“福城项目部以融熙公司的名义设立后，以融熙公司的名义与他人签订了建设工程施工合同、建筑材料购销合同、配套设备买卖合同、配电工程施工合同及居民燃气入户合同等合同，相关工程款及其他费用由金沙公司、祝小辉、马玲、万通公司共同支付。而万通公司的法定代表人为祝海芳，祝小辉是该公司股东，两人与福城项目部负责人祝辉系兄弟关系。由此可见，相关项目是由祝小辉、马玲家族成员共同出资，由金沙公司具体实施，金沙公司是相关土地的实际使用权人”。2.案涉商品房预售许可证登记的开发商为融熙公司。3.湖北省高级人民法院（2017）鄂刑终166号刑事裁定书对周熙杰非法吸收公众存款的犯罪事实作出如下认定：“2012年至2015年2月，被告人周熙杰为解决资金周转困难，在未取得金融监督管理机构批准的情况下，以月息2%-10%的高息为诱饵，通过其亲友向社会公开宣传自己有建筑工程需周转资金投资，先后吸收孝感市城区、应城市、���陆市、孝昌县居民……余东山……等人资金共计9615.9万元。上述资金，周熙杰还本付息1658.345万元外，其他均被其用于偿还个人债务和开支”。4.在本院审理的（2016）鄂09民初176号案件中，余东山一审诉讼请求：①判令融熙公司对(2015)鄂孝感中民二初字第00007号民事判决确定的周熙杰、樊芮伶偿还余东山借款本金9705550元及相应利息(按24笔借款的出借之日始至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分别计算)承担连带清偿责任；②融熙公司连带清偿(2015)鄂孝感中民二初字第00007号民事判决确定的周熙杰、樊芮伶未按照判决指定期限履行给付余东山金钱义务的加倍支付迟延履行期间的债务利息；③本案诉讼费由融熙公司承担。本院（2016）鄂09民初176号民事判决：融熙公司对湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00007号民���判决确定的周熙杰、樊芮伶应承担的借款本息[即：周熙杰、樊芮伶在判决生效之日起十日内偿还余东山借款本金9705550元及相应利息（从借款的出借之日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍分别计算）]向余东山承担连带清偿责任。湖北省高级人民法院于2017年12月6日作出（2017）鄂民终3039号民事判决，维持本院（2016）鄂09民初176号民事判决。
本院认为，本案系余东山、盛泰公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，请求撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第01721号民事判决书（以下简称1721号判决书）而引起的诉讼，故应定性为第三人撤销之诉。
本案二审争议的焦点问题是：一、余东山、盛泰公司提起本案第三人撤销之诉是否符合法定要件。二、案涉1721号判决书是否部分或者全部内容错误，损害了余东山、盛泰公司的民事权益，余东山、盛泰公司的诉讼请求应否得到支持。
关于焦点问题一，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承','2018-09-29
22:21:27',0,'web',NULL),(31759166,'c8fb06a8-c47c-4a50-ac60-a90401356c76','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-29
22:21:27',0,'web',NULL),(31759167,'1ffe3b8d-ddf5-4afa-92cf-a8f200a96590','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天台县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周国华,天台县三合镇黄务村股份经济合作社,刘普勇,梁彩青,王昌鸟,王士斗,杨子明\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\' 第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-29
22:21:27',0,'web',NULL),(31759168,'6a2b4e01-243c-4274-ac55-e6dfeb66e318','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：224次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"宁海县\",\"法院ID\":\"1082\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":null,\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）甬宁执民字第4191号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441594667000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"6a2b4e01-243c-4274-ac55-e6dfeb66e318\",\"案件名称\":\"ＸＸＸ与陈杨妹民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"宁海县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"ＸＸＸ与陈杨妹民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"ＸＸＸ与陈杨妹民间借贷纠纷执行裁定书
（2014）甬宁执民字第4191号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6a2b4e01-243c-4274-ac55-e6dfeb66e318\");$(\"#hidCaseName\").val(\"ＸＸＸ与陈杨妹民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）甬宁执民字第4191号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁海县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1082\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁海县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-16\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\