云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终971号
上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司。营业场所：玉溪市红塔区红塔大道37号。
负责人：邓云伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨炳红，男，系该公司员工。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：钱可顺，男，1956年2月12日生，汉族，农民，住通海县。
上诉人中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司（以下简称人保玉溪分公司）因与被上诉人钱可顺劳动争议纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2017）云0423民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保玉溪分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人提出的发放钱可顺生活费已超过仲裁时效的主张。事实和理由：1、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，终止劳动合同。2016年2月钱可顺年满60周岁，达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。申请人应在2016年2月至2017年2月间主张权利，但其在2017年3月才提起仲裁，已超仲裁时效。2、原判认为因在玉溪市中级人民法院审理存在仲裁时效中断的情形的理由不能成立。玉溪市中级人民法院审理的是被上诉人提起的要求补发自2010年10月至2014年8月期间的工资，而非2014年8月至2016年2月的工资，与本案是不同的权利和诉求，不存在同一权利因提起诉讼中断的情形。综上，本案不存在仲裁时效中止、中断的情形。被上诉人请求补发2014年9月至2016年2月工资（生活费）的请求事项，应在2016年2月至2017年2月间主张权利，但其在2017年3月才提起仲裁，已超过仲裁时效，一审认定事实错误，请求二审支持上诉人的合法上诉请求。
钱可顺答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
人保玉溪分公司向一审法院起诉请求：一、请求确认补缴2014年11月-2016年2月社会保险不属于仲裁和法院受理事项；二、请求确认人保玉溪分公司不需要向钱可顺支付2014年9月-2016年2月的生活费14868元。
一审法院认定事实：2000年2月钱可顺进入中国人寿保险股份有限公司通海支公司（以下简称人保通海支公司）秀山营业部从事保险营销工作，先后任人保通海支公司秀山及四街营业部经理。2007年12月30日，钱可顺任人保通海支公司经理助理。2008年3月10日钱可顺与人保玉溪分公司签订正式劳动合同，之后被任命为人保通海支公司的经理助理。2009年9月10日，人保玉溪分公司以国寿人险玉发（2009）256号文件免除了钱可顺职务，但未依法与钱可顺解除劳动合同，也没有发文对钱可顺作相应的工作安排，并于2010年10月起停发了钱可顺的工资。2012年8月30日，人保玉溪分公司与人保通海支公司联合在玉溪日报中缝刊登了解除与钱可顺的劳动合同的通知，于2012年9月3日在玉溪市人社局进行备案登记。2012年12月19日，钱可顺因不服人保玉溪分公司解除劳动合同的决定，向通海县劳动争议人事争议仲裁院提起仲裁申请，该院于2013年1月31日作出通劳仲案字（2012）199号仲裁裁决，以申诉的主体不适格驳回了钱可顺的申请，但在裁决中明确双方仍然存在事实劳动关系。2014年7月15日钱可顺向通海县劳动人事争议仲裁院提起仲裁申请，该院于2014年10月9日作出通劳仲案字（2014）第176号仲裁裁决：“1、申请人与被申请人事实劳动关系继续履行，被申请人安排申请人具体工作岗位；2、由被申请人为申请人补缴2000年2月至2008年12月、2012年12月至今城镇职工养老保险和医疗保险；3、由被申请人为申请人补发2010年10月至2014年8月工资161336.00元；4、驳回申请人要求被申请人支付竞业限制补偿金的申诉请求。”人保玉溪分公司不服该裁决，起诉至通海县人民法院，该院经审理于2015年10月22日作出（2014）通民一初字第836号民事判决：“一、中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司与钱可顺的事实劳动关系继续履行。二、由中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司为钱可顺补缴2000年2月至2008年12月、2012年12月至今的城镇职工养老保险和医疗保险。三、由中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司于判决生效之日起十五日内补发钱可顺2010年10月至2014年8月的工资人民币160196.00元。四、驳回中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司的其他诉讼请求。”中国人保玉溪分公司不服上述判决向玉溪市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2016年9月8日作出（2016）云04民终169号民事判决：“一、维持云南省通海县人民法院（2014）通民一初字第836号民事判决第三项；二、撤销云南省通海县人民法院（2014）通民一初字第836号民事判决第一、二、四项；三、钱可顺与中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司的劳动合同关系至2016年2月终止。”
2017年3月13日，通海县劳动人事争议仲裁院受理了钱可顺的仲裁申请，钱可顺申请裁决：1、由人保玉溪分公司为其补缴2000年2月至2008年12月、2012年12月至2016年2月的城镇职工养老保险和医疗保险费；2、由人保玉溪分公司补发钱可顺2014年9月至2016年2月的工资共18个月（3985元×4个月+4133元×14个月），合计73802元。通海县劳动人事争议仲裁委员院经审理于2017年5月5日作出通劳仲案字（2017）第16号仲裁裁决：“1、由被申请人为申请人补缴2014年11月至2016年2月的城镇职工养老保险和医疗保险，具体保险金额按照社会保险经办机构的核定补缴；2、由被申请人为申请人补发2014年9月至2016年2月的基本生活费14868元；3、驳回申请人的其他仲裁申请。”人保玉溪分公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，关于补缴社会保险的问题，《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”钱可顺要求人保玉溪分公司补缴2014年11月至2016年2月的社会保险费的主张，因补缴主体涉及社会保险经办机构，该请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，不作处理。关于仲裁时效的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”玉溪市中级人民法院作出的（2016）云04民终169号民事判决书确定，钱可顺于2016年2月12日年满60周岁，已达到法定退休年龄，双方劳动合同关系终止。该判决于2016年9月8日作出，钱可顺于2016年11月25日收到，并于2017年3月13日向通海县劳动人事争议仲裁院提起仲裁，并未超过一年的仲裁时效。关于人保玉溪分公司是否应向钱可顺支付2014年9月至2016年2月的基本生活费的问题，人保玉溪分公司与钱可顺的劳动关系于2016年2月终止的事实已有生效法律文书予以确认，而在劳动关系终止前，人保玉溪分公司未为钱可顺安排工作岗位，钱可顺一直处于待岗状况。待岗不同于解除劳动关系，待岗期间，劳动者与用人单位的劳动关系不因待岗而解除或终止。待岗期间，因劳动者未提供实际劳动，用人单位可以不支付工资，但应当向劳动者支付生活费，一审酌情确定该期间由人保玉溪分公司按照当地最低工资标准的70%支付钱可顺基本生活费。依据《云南省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》、《云南省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》的规定，从2014年5月1日起，通海县月最低工资标准为1070元/月，从2015年9月1日起，通海县月最低工资标准为1180元/月。因此，钱可顺2014年9月至2016年2月的基本生活费计算为：（1070元/月×12个月+1180元/月×6个月）×70%=13944元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，遂判决“：一、由原告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司于本判决生效后十日内支付被告钱可顺2014年9月至2016年2月的基本生活费13944元。二、驳回原告中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司的其余诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审认定的案件事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于钱可顺申请仲裁时是否超过一年的仲裁时效？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，钱可顺就其与人保玉溪分公司之间的劳动争议纠纷，曾于2012年12月19日申请仲裁，后经法院一审、二审判决处理，在该案仲裁及一审过程中，均确认钱可顺与人保玉溪分公司的劳动关系继续履行，后本院在2016年9月8日作出（2016）云04民终169号民事判决书，才明确钱可顺于2016年2月12日年满60周岁，达到法定退休年龄，其与人保玉溪分公司的劳动合同关系至2016年2月终止，钱可顺于2016年11月15日收到判决，此时，其才确知这一事实，故其于2017年3月13日向通海县劳动人事争议仲裁院提起仲裁，并未超过一年仲裁时效。据此，人保玉溪分公司上诉主张钱可顺申请仲裁已超一年仲裁时效，因无充分法律依据及事实依据，本院不予采信。二审中，双方对一审确定的钱可顺基本生活费的标准及最终计算金额均无异议，本院予以确认。
综上所述，人保玉溪分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中国人寿保险股份有限公司玉溪分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荆 燕
审判员 吴析咛
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李潇涵