四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终108号
上诉人（原审被告）：刘福正，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：蒋岩，四川诚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林学兵，男，1966年6月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：何奔流，四川润方律师事务所律师。
上诉人刘福正因与被上诉人林学兵民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘福正及其委托诉讼代理人蒋岩，被上诉人林学兵及其委托诉讼代理人何奔流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘福正上诉请求：撤销四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第3878号民事判决，依法改判。事实及理由：1.上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，上诉人于2013年12月4日向被上诉人出具的借条实际是认可被上诉人的合伙出资行为，并非系向被上诉人的借款行为；2.被上诉人并未向上诉人交付2014年5月9日借条中所载明的款项；3.上诉人已经通过案外人青海金丰交通建设工程有限公司将11万元工程款支付给被上诉人；4.一审法院适用法律错误。
林学兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。
林学兵向一审法院起诉，请求刘福正支付林学兵的两笔借款本金共计246000元，及第二笔借款的利息，利息计算：2014年5月9日至8月每月利息2000元，共付3月利息共6000元，从2014年9月1日起按照月利率2%以本金126000元为基数计算至起诉之日止。
一审法院认定事实：2013年林学兵、刘福正经人介绍相识，并口头约定合伙承包青海循化县的某处工程，林学兵于2013年5月13日在资阳雁江农村合作银行微小贷款服务中心贷款20万元，借款用途：承包劳务，借款到期日：2015年4月23日；2013年8月12日该银行贷款19万元，还款期限：2015年4月21日，借款用途不明。2013年12月3日，刘福正因承包工程需周转资金向林学兵借款12万元，林学兵当时与刘福正一同在青海循化县合伙承包工程，因此林学兵在当地银行分几次取款后将12万元出借给刘福正，刘福正在2013年12月4日向林学兵出具了借条一张，载明：“今借到林学兵现金120000元大写壹拾贰万元正。2013年12月4日刘福正”。双方未约定利息。2014年5月9日，林学兵书写借条一张，刘福正在该借条上签名并捺指印。该借条载明：“今借到资阳市雁江区林学兵现金人民币：壹拾贰万陆千元整小写：126000.00。本人订于2014年8月31日前一次性归还，在此时间每月支付利息人民币：贰仟元整，合计：肆仟元整。如超出2014年8月31日，本人自愿按每天支付壹佰元的利息给林学兵。如未归还本金及利息，林学兵有权抵押自己所有财产。此据借款人：刘福正身份证号码：5101211978050617752014年5月9日”。第一次庭审中林学兵特别授权委托代理人何奔流陈述：第二次的借条不是对第一次借款的确认，实际是林学兵、刘福正在青海做工程，工程完毕后，刘福正要向林学兵支付一笔结算工程款126000元，刘福正没有支付林学兵，而是要求借用该工程款，并出具借条，林学兵同意了；林学兵没有另外给付刘福正126000元，只是要求刘福正支付拖欠的工程款。第二次庭审中，林学兵到庭陈述，第二次借款是刘福正当时要给其承包的其他工程的工人发工资，向林学兵借款126000元，因为与刘福正合伙承包的工程，林学兵已经拿到76000元工程款，林学兵再自己拿了5万元现金一起出借给刘福正后，刘福正向林学兵出具了借条。2015年4月2日刘福正向林学兵转款3000元，2015年4月21日刘福正向林学兵转款3000元。
一审另查明，林学兵与刘福正合伙承包工程前系从事废铁收购、猪肉零售，与刘福正合伙承包工程的投资资金系向银行贷款39万元而来。2014年5月，林学兵、刘福正合伙承包工程收到10万元工程款。
一审法院认定上述事实，有2013年12月4日借条一份及2014年5月9日借条一份，银行流水明细清单、银行借据、还款单据、以及林学兵、刘福正的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，对于2013年12月4日的借条，刘福正对其真实性、合法性、关联性均予以认可，结合林学兵提供的银行取款明细，可以相互佐证，刘福正向林学兵借款12万元，林学兵履行了出借义务，该借条的内容合法有效。刘福正抗辩该12万元实系林学兵的合伙出资款，因无证据证明，故对该抗辩不予支持。刘福正向林学兵借款，双方未约定还款期限，林学兵可随时向刘福正主张还款，故刘福正应偿还林学兵借款本金12万元。
关于2014年5月9日第二笔借款是否属实的问题。林学兵特别授权委托代理人何奔流在第一次庭审中作出了否定的陈述，因涉及该笔款项是借款还是合伙出资的问题，后经法庭要求，林学兵、刘福正双方均到庭参加庭审，林学兵陈述，因林学兵、刘福正当时合伙承包青海循化县的某修桥工程，所有保证金、工人工资以及材料款等出资均由林学兵先行垫付，因系刘福正与青海正平路桥公司签订的合同，故4月底循化县安顺劳务服务有限公司将结算的10万元工程款交给刘福正，刘福正在付了24000元工人工资后，剩余的76000元应属林学兵所有，刘福正为了支付其独自在民和县承包工程的工人工资，向林学兵借款13万元，因林学兵当时钱不够，将应分给林学兵的工程款76000元，加上林学兵另外给付的现金5万元，合计126000元出借给刘福正，刘福正给林学兵出具了借条，该借条约定了利息，刘福正于2015年4月2日、4月21日分别向林学兵支付了利息各3000元，并提供了银行交易明细清单佐证。刘福正抗辩与林学兵合伙承包工程属实，但案外人莫伯华并非合伙人，而系林学兵方的管理人员，第二次借款不是事实，第二张欠条是对第一张欠条的变更，在劳务公司将10万元工程款支付给刘福正后，刘福正与林学兵一起，支付了工人工资、材料费、电费、房租等费用合计63133元后将剩余3万余元交给林学兵作为其应分得的工程款，并提供了2014年3月份工人考勤表、2014年5月9日账目记录佐证。一审法院认为，刘福正出具的2014年5月9日发放工人工资、支付工程开支的流水账目均只有一张，无法证明其真实性，根据林学兵提供的银行贷款记录以及林学兵、刘福正当庭陈述，林学兵、刘福正均认可双方合伙承包工程期间在2014年5月9日拿到了工程款10万元，并且在支付工人工资后剩余款项均交给了林学兵，只是林学兵、刘福正双方对支付工人工资等费用后，拿给林学兵的剩余款项的具体金额有异议。一审法院认为，林学兵陈述在扣除工人工资等费用后，林学兵拿到了工程款76000元，加上自己另外交给刘福正的现金5万元，共计126000元均出借给刘福正，用于支付刘福正在青海其他县承包工程工人工资的支付的说法与林学兵提供的借条、贷款证明，林学兵、刘福正的一致陈述相互印证，故对林学兵主张第二次出借给刘福正的借款126000元已经履行，要求判决刘福正偿还该笔借款的请求予以支持。对刘福正关于该张借条系对第一张借条的变更的抗辩，一审法院认为刘福正没有在该张借条上对此情况作出说明，不符合常理，故对该抗辩不予支持。关于第二笔借款的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，未超过年利率24%的利息主张应予支持，因林学兵陈述刘福正已经支付利息6000元，故对林学兵主张借款期内的利息6000元不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘福正于判决生效之日起十日内向林学兵支付本金246000元，并支付第二笔借款126000元的利息，利息的计算方式：从2014年9月1日起以本金126000元为基数，按照年利率24%计算利息至起诉之日2015年11月24日止；二、驳回林学兵的其他诉讼请求。案件受理费2842元，由刘福正负担。
本院二审期间，刘福正提交了录音光盘及文字整理记录，拟证明双方之间存在合伙关系。林学兵对录音真实性予以认可，但该录音系双方就工程款结算进行的沟通，与本案借款无任何关系。本院认为，该录音光盘及文字整理记录只能证明刘福正与林学兵就双方合作及结算事宜进行过沟通，与本案没有关联性，本院依法不予采信。
对一审查明的双方无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、案涉款项是工程出资款还是借款；二、2014年5月9日借条中所涉金额是否实际交付。现分别评析如下：
一、案涉款项是工程出资款还是借款。刘福正认可收到林学兵支付的12万元，但认为双方存在合伙关系，该12万元系林学兵的合伙投资款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘福正和林学兵之间虽然存在合伙关系，但刘福正就林学兵向其支付的款项均出具了《借条》，该《借条》载明的内容系其真实意思表示，刘福正虽然主张其已收到的12万元属于林学兵出具的合伙出资款，但其并未就自己的主张提交充分的证据予以佐证。据此，一审法院确认案涉款项属于借款、刘福正应承担偿还借款义务正确，刘福正的该项上诉主张不能成立。
二、2014年5月9日借条中所涉金额是否已经实际交付。刘福正辩称2014年5月9日的借条系对2013年12月4日借条的变更，林学兵并未支付2014年5月9日借条中所载金额。本院认为，刘福正作为完全民事行为能力人，具有一定的文化知识，其对出具《借条》的行为、后果应有足够的认知，并据此承担相应法律责任。刘福正在未收回2013年12月4日《借条》的情况下再次向林学兵出具《借条》，不合常理，且其亦未在2014年5月9日的《借条》中对其主张的就同一笔款项重新出具《借条》的情况予以注明，故一审法院结合借款金额、款项交付的时间、地点及来源、出借人自身的经济实力、借贷双方的关系以及当事人庭审中的陈述等事实和因素，综合判断林学兵向刘福正交付了2014年5月9日《借条》中所载明款项并无不当。
综上，刘福正的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费2842元，由刘福正负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 谈光丽
审判员 陈良谷
二〇一八年一月二十四日
书记员 李文里