河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3138
上诉人（原审被告）：成庆坤，男，1963年农历4月25日出生，汉族，住罗山县。
委托诉讼代理人：方松，河南保城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗山县子路镇石山口村尹湾组。
代表人：成庆友，男，1969年11月3日出生，汉族，住罗山县。
原审被告：成安业，男，1943年3月20日出生，汉族，住罗山县。
原审被告：成庆明，男,1955年农历12月20日出生，汉族，住罗山县。
原审被告：成庆中，男,1966年农历3月19日出生，汉族，住罗山县。
上诉人成庆坤因与被上诉人罗山县子路镇石山口村尹湾组、原审被告成安业、成庆中、成庆明渔业承包合同纠纷一案，不服罗山县人民法院（2017）豫1521民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人成庆坤及其委托诉讼代理人方松、被上诉人罗山县子路镇石山口村尹湾组的代表人成庆友、原审被告成案业、成庆明、成庆中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗山县子路镇石山口村尹湾组（以下简称尹湾组）在一审中诉称，2001年农历3月1日，被告与原告签订了鱼塘承包合同，承包期从2001年农历3月1日至2016年3月1日共计15年，被告已交三年的承包费，剩余12年承包费未付。故向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付承包费及违约金17520元（其中成庆坤8760元、成安业2400元、成庆明2160元、成庆中2880元、成安东1320元），并解除鱼塘承包合同；2、被告承担误工费、车费4000元；3、诉讼费用由被告承担。
四被告均辩称，合同是四年，已交三年的承包费，只欠一年的承包费。
一审法院认定事实：2001年农历3月1日，原告与成安广、成安业、成庆坤、成庆明、成庆金、成安金、成安东签订承包鱼塘合同。合同主要内容：一、各承包户承包鱼塘地点及承包款数分别如下：1、四方塘承包费20元承包人成安广，2、边塘承包费100元承包人成安业，3、后小湾门塘承包费330元承包人成庆坤，4、尹湾门塘承包费200元承包人成庆坤，5、车壕塘承包费80元承包人成庆明，6、土塘承包费60元承包人成庆金，7、新塘承包费140元承包人成安金，8、成某3门塘承包费10元承包人成安东。二、承包期共四年从2001年3月1日至2005年3月1日止，交款时间按当年的各承包户款数于腊月1日交清。四、石山口水库渠道不放水，需救黄谷时可以在承包户鱼塘抽水，天干时只救黄谷不顾鱼，但承包户仍然按原数上交。六、以上五条是经小组群众讨论承包费愿意承包，不得违纪，若违纪罚款壹佰元。成安金承包的新塘后两年承包期转让给被告成庆中承包。原告要求被告承担误工费、车费4000元，未提供证据证实。诉讼中，原告撤回对成安东的起诉。
关于从合同到期之日2005年3月1日至2016年3月1日四被告是否继续使用其承包的鱼塘。一审法院认定，根据多数证人即成某2、李树珍、成某1的证言可以认定被告成庆坤承包的后小湾门塘和尹湾门塘从2005年3月1日至2016年3月1日一直在使用其承包的鱼塘。根据多数证人即成某2、成某1的证言可以认定被告成安业承包的边塘从2005年3月1日至2016年3月1日一直在使用其承包的鱼塘。根据多数证人即成某2、张某、李树珍的证言可以认定被告成庆中承包的新塘从2005年3月1日至2016年3月1日一直在使用其承包的鱼塘。根据多数证人即成某2、张某、李树珍的证言可以认定被告成庆明承包的车壕塘从2005年3月1日至2016年3月1日没有使用鱼塘。
一审法院认为，当事人应严格按照合同约定履行自己义务。本案中四被告均承认并同意支付合同期内尚欠一年的承包费，一审法院予以认可。原、被告的鱼塘承包合同于2005年3月1日期满后，被告成庆坤、成安业、成庆中没有向原告交还其承包的鱼塘，从2005年3月1日至2016年3月1日一直继续使用其承包的鱼塘，被告成庆坤、成安业、成庆中应按原合同的约定向原告支付使用费。故被告成庆坤应支付承包费及使用费6360元【（330+200）元×12年】，被告成安业应支付承包费及使用费1200元（100元×12年），被告成庆中应支付承包费及使用费1680元（140元×12年），被告成庆明应支付一年的承包费80元。根据双方合同第六条的约定，被告成庆坤、成安业、成庆中均应向原告支付违约金100元。被告成庆坤、成安业、成庆中于合同期满后没有向原告交还其承包的鱼塘，现原告要求解除鱼塘承包合同，合同期满后被告成庆坤、成安业、成庆中系非法占用鱼塘，鱼塘承包合同无需再解除，但被告成庆坤、成安业、成庆中应向原告交还其承包的鱼塘。被告成庆明也应向原告交还其承包的鱼塘。原告要求被告承担误工费、车费4000元，但未提供证据证实，且于法无据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决：（一）被告成庆坤于本判决生效后五日内向原告罗山县子路镇石山口村尹湾组支付鱼塘承包费、使用费及违约金6460元；（二）被告成安业于本判决生效后五日内向原告罗山县子路镇石山口村尹湾组支付鱼塘承包费、使用费及违约金1300元；（三）被告成庆中于本判决生效后五日内向原告罗山县子路镇石山口村尹湾组支付鱼塘承包费、使用费及违约金1780元；（四）被告成庆明于本判决生效后五日内向原告罗山县子路镇石山口村尹湾组支付鱼塘承包费80元；（五）被告成庆坤、成安业、成庆中、成庆明于本判决生效后六十日内向原告罗山县子路镇石山口村尹湾组交还其承包的鱼塘；（六）驳回原告罗山县子路镇石山口村尹湾组的其他诉讼请求。
成庆坤上诉请求：撤销原审判决书第一项，依法改判上诉人成庆坤支付剩余一年鱼塘承包费530元或者发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人从2004年年初将所承包的鱼塘里的鱼和水清理干净后，就外出务工至今，未再使用过鱼塘。四年合同到期后，双方既未就原合同延期，也未续签合同。原审证人成某2、李树珍、成某1证明上诉人在2015年至2016年一直在使用鱼塘，而证人张某则证明其中几年是上诉人堂弟成庆周使用，原审采信的证人证言之间明显自相矛盾。（二）原审原告代表人所持群众代表委托书系伪造，不具备代表人资格。
尹湾组辩称，（一）成庆坤在承包的鱼塘到期后，未将鱼塘及时移交本组和村委会，一直占有使用鱼塘。尹湾组从未与上诉人的堂哥成庆周签订过承包合同，既便成庆周使用过该鱼塘，也是上诉人委托安排的，上诉人仍然应承担该鱼塘的使用费。（二）尹湾组诉讼代表人是通过本组村民代表70%的同意，有资格代表尹湾组参加诉讼。
本院二审期间，上诉人成庆坤提交了三组新证据：第一组证人成某3、李某、王某1、陈某、王某2、伍某的证言，证明成庆坤在鱼塘承包期满后便没有再承包，其本人外出务工，鱼塘也一直荒着；第二组证人伍某、陈某、王某1、成某4证言，证明一审中村民委托成庆友诉讼的委托书是伪造的；第三组石山口村委会证明一份，证明尹湾组鱼塘承包合同期为四年，合同到期后直到2016年9月，没有人到村里反映鱼塘到期一事。后因鱼塘承包费一事，村委会于2017年1月份召开群众会调解，未达成协议。被上诉人尹湾组提交了一份村委会调解时的录音，证明成庆坤一直在使用鱼塘，不交出鱼塘的原因是称其家宅基没解决。被上诉人对上诉人提交证据质证称，这些证人中一些是成庆坤的亲属，一些与本案有利害关系，都站不住脚。村委会的证明不属实，村里为此事协调了几个月。上诉人对被上诉人提交证据不予认可。
本院认为，一审法院根据多数证人证言认定上诉人成庆坤从2005年3月1日至2016年3月1日一直在使用其承包的鱼塘。二审中上诉人虽然提交一些证人证言予以抗辩，但综合考量，不足以推翻原审判决对此事实的认定。被上诉人在一审中提交的对成庆友的委托书有33位村民代表签字，伍某、陈某、王某1、成某4的四份证言不足以证明该委托书是伪造的。
综上所述，成庆坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人成庆坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡红莉
审判员 胡晓峰
审判员 井 超
二〇一七年十月十六日
书记员 熊晓梅