湖南省桂东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂行初字第2号
原告黄学标，男，1944年8月21日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民，住湖南省桂东县。
委托代理人黄仁福，男，1985年9月25日出生，汉族，湖南省桂东县人，住桂东县。系原告黄学标的儿子。代理权限为特别授权。
委托代理人钟立真，湖南又一村律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告桂东县人民政府，住所地湖南省桂东县沤江镇东华路。
法定代表人黄峥嵘，桂东县人民政府县长。
委托代理人郭胜勇，男，1971年11月19日出生，汉族，湖南省桂东县人，公务员，住桂东县。系桂东县法制办副主任。代理权限为特别授权。
委托代理人郭远军，男，1971年5月3日出生，汉族，湖南省桂东县人，住桂东县。系桂东县林业局林纠办主任。代理权限为一般代理。
第三人钟石生，男，汉族，1955年3月7日出生，湖南省桂东县人，农民，住湖南省桂东县。
第三人钟楚林，男，汉族，1959年4月3日出生，湖南省桂东县人，农民，住湖南省桂东县。
第三人钟发林，男，汉族，1962年7月27日出生，湖南省桂东县人，农民，住湖南省桂东县。
第三人共同委托代理人钟永松，男，汉族，1986年5月15日出生，湖南省桂东县人，住湖南省桂东县，系第三人钟石生的儿子。代理权限为一般代理。
第三人共同委托代理人周友全，男，汉族，1968年1月17日出生，湖南省桂东县人，住湖南省桂东县。代理权限为特别授权。
原告黄学标不服桂东县人民政府关于原告黄学标与第三人钟石生、钟楚林、钟发林山林权属处理决定纠纷一案，向桂东县人民法院提起行政诉讼。本院于2014年5月27日正式受理本案，并依法向被告桂东县人民政府及第三人钟石生、钟楚林、钟发林送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票等法律文书。2014年7月3日和8月14日，本院依法两次公开开庭审理了本案，原告黄学标的委托代理人黄仁福、钟立真，被告桂东县人民政府委托代理人郭远军、郭胜勇，第三人钟楚林、钟发林（钟楚林、钟发林第二次开庭未到庭）、委托代理人钟永松、周友全到庭参加诉讼。本案现已开庭审理终结。
被告桂东县人民政府称，被告桂东县人民政府于2013年11月21日对原告黄学标、第三人钟石生、钟楚林、钟发林作出桂政林纠字（2013）001号山林权属纠纷处理决定，该决定依据被告的调查了解，结合申请人（本案第三人）提交的2011年10月24日本组熊金容等25人关于黄洞乡青竹林青坪组2009年林权换发证、勾图以1984年林权证为主依据的《证明》，2009年全县集体林权体制改革期间，黄洞乡青竹村青坪组是以县、乡人民政府1984年至1985年时期填发的“两证”为依据进行换发证的，目前青坪组组民是根据1984年至1985年时期填发的“两证”依法行使山林权属和享受有关权益。通过现场勘查，由县、乡人民政府1984年至1985年时期填发的“两证”能正确反映争议山场的地形、地貌，双方界址清楚，且是相邻地块，四至交界吻合，无重叠现象，也无第三方与争议区发生山林权属争议。认定所争议的山林权属属本案第三人钟石生、钟楚林、钟发林所有，并依照国家林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》（林函第字（1992）165号）第一条“确定森林、林木、林地所有权和使用权、应以人民政府依法核发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书为准，有前后数次确立权属情况的，应以最近一次确定的权属为准”。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第八条、第十四条、第十六条之规定，决定以争议山场包含在第三人钟石生、钟楚林、钟发林地名为“水打垅对门”地块之内将林木所有权和林地使用权确给第三人钟石生、钟楚林、钟发林所有。
桂东县人民政府为证明其具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院递交了作出处理决定的事实证据和法律、法规依据如下：
（一）事实依据
1、钟石生等三人2009年12月15日《关于请求依法处理青竹陈家冲丝茅坪林权纠纷的申请》。拟证明桂东县人民政府是依当事人申请处理该林木、林地权属纠纷。
2、2013年10月27日桂东县沤江镇青竹村委会出具的“关于钟德福病故的证明”。拟证明本案第三人钟石生、钟楚林、钟发林具备本案主体资格。
3、1985年1月1日由桂东县黄洞乡人民政府颁发给第三人之父——钟德福的桂林证字第1号《自留山证》和钟德福的《山林承包证》。拟证明“水打垅对门”山岭归钟德福。桂东县人民政府在确权时实体处理正确。
4、2013年7月16日陈聚雄和本案第三人等30人出具的“关于钟石生与黄学标在陈家冲丝茅坪石崖以上林权纠纷的证明”。拟佐证争议林地归钟德福。
5、2011年10月24日郭劝龙和第三人等28人的“关于2009年林权换发证、勾图依据的证明”。拟证明2009年林改时是以1984年林权证为依据。
6、黄学标的《山林承包证》和黄洞乡政府颁发给黄学标的桂林证字第14号《自留山证》。拟证明黄学标在丝茅坪林地的四至范围。
7、争议区地名认定图、争议双方确认的争议区图和桂东县林业局纠纷办工作人员制作的《现场勘验笔录》。拟证明争议区所在位置和地名以及处理本宗纠纷工作人员进行现场勘查。
8、桂东县林业局纠纷办工作人员对第三人钟石生、钟楚林、钟发林及第三人的代理人钟永松、周友全的调查笔录和《纠纷调解笔录》。拟证明被告履行了调查、调解程序。
（二）法律依据
1、国家林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字（1992）165号）第一条确定森林、林木、林地的所有权和使用权，应以人民政府依法核发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书为准。有前后数次确定权属情况的，应以最近一次确定的权属为准。凡森林、林木、林地权属不清的，集体所有的林地，一般应以“四固定”时确定的权属为准；对于“四固定”时未确定权属的或虽已确定权属但因材料散失而无据可查的，可以参考合作化或土地改革时依法确定的权属，但不能搞“山林还家”，划回“土改山”或者“祖宗山”。
2、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条“处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为”。第八条“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分”。第十四条“对林木、林地权属有争议的，双方当事人应主动协商解决。双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理”、第十六条“各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定”。拟证明桂东县人民政府在行政处理过程中，适用法律、法规正确。
原告黄学标诉称：座落在沤江镇青竹村青坪组地名为丝芧坪（又名“纸厂对面门”）的山岭属青坪组集体所有，1982年林业“三定”时，青坪组将该处林地划分给原告作自留山。并于1982年8月30日填发《桂东县人民政府林权所有证》给原告。该证载明，地名：纸厂对门，上：岭顶；下：田；左：坑；右：齐坑。1984年12月1日填发《山林承包证》及《自留山证》载明，丝芧坪，四至：上：路；下：坑；左：田；右：石岩以下。之后，第三人之父钟德福在原告该处自留山上栽种了一些杉树，但松树、杂树、油茶树和柴茅由原告经营管理，油茶籽等山上的收益也是归原告所有。2009年因林权换发证原告与第三人发生林木、林地权属争议。争议发生后，乡、村均进行过调解处理，但终未形成一致意见。2009年底，第三人向被告申请对争议山场进行确权。被告桂东县人民政府于2013年11月21日作出桂政林纠字（2013）001号山林权属纠纷处理决定书，错误地将1982年经被告颁证认可分给原告的“纸厂对门”（1984年自留山记载为“丝茅坪”）认定为第三人《自留山证》中的“水打垅对门”含括争议山场确定给第三人。原告不服，依法向郴州市人民政府申请复议。2014年5月5日，郴州市人民政府作出维持决定，原告仍不服，遂提起行政诉讼。原告认为，该处理决定所认定的事实与实际不符，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，要求人民法院依法撤销桂东县人民政府桂政林纠字（2013）001号处理决定，同时请求法院将争议山场的山林权属确定为原告所有，并由桂东县人民政府承担诉讼费用。
为证明其主张，原告黄学标向本院递交了以下证据：
1、2013年10月17日桂东县沤江镇青竹村民委员会为原告出具的证明和原告黄学标与黄仁福的户口登记卡。拟证明原告的诉讼主体和黄学标与黄合标系同一人。
2、桂政林纠字（2013）001号处理决定书、郴政行复决字（2014）17号行政复议决定书各一份。拟证明本案具体行政行为。
3、郴州市人民政府行政复议文书送达回证。拟证明原告是在法定期限内提起行政诉讼。
4、1982年被告颁发给原告的“林权所有证”。拟证明座落在桂东县沤江镇青竹村青坪组“纸厂对门”的山岭在1982年即由原告承包管理。
5、1984年黄洞乡人民政府发给原告黄学标的《自留山证》及《山林承包证》。拟证明1984年原告两证中的地名为“丝茅坪”的承包林地与1982年证中的“纸厂对门”承包林地为同一处。
6、1982年桂东县人民政府颁发给钟德田的《林权所有证》和1984年《山林承包证》以及钟德福的《山林承包证》。拟证明第三人之父——钟德福《山林承包证》中记载的“水打垅对门”承包林地系与钟德福田交界，其地址根本不位于本案争议林地范围内，而是位于争议林地对面的山岭，也就是第三人称所谓遗漏登记的“阴山”。
7、2009年8月28日《关于黄学标与钟石生在陈家冲丝茅坪林权纠纷处理意见书》。拟证明黄学标与钟石生在陈家冲丝茅坪的林权纠纷经原黄洞乡人民政府工作人员调解，认定该争议林地的承包使用权归原告所有，第三人钟石生当时对此无异议，且已按该协议将争议林地的林木砍伐完毕。
8、2012年6月20日《关于黄学标与钟石生兄弟在青坪组丝茅坪争议林地有关情况的说明》。拟证明争议林地的承包使用权属原告。（注：19人中有几人曾为第三人的证明争议范围属第三人所有）
9、桂党发（1984）73号中共桂东县委文件。拟证明1984年稳定和完善农村生产责任制时的林业政策是原已作自留山划到户的山林维持原议不变；1984年的林地承包是在1982年的基础上增加，并不存在重新调整林地的事实。
10、钟满田的证言，拟证明青坪组在1984年落实林业生产责任制时是以1982年“林业三定”为基础，将1984年尚未分到户的山林分到各户，没有打乱重来。争议山场不叫“水打垅对门”，“水打垅对门”在争议山场的对面，中间隔了一条江（小溪）。
被告桂东县人民政府辩称：原告黄学标称林地权属纠纷双方认可黄洞乡2009年8月20日《关于黄学标与钟石生在陈家冲丝茅坪林权纠纷处理意见书》不是事实；被告对涉案山林确权前组织林木、林地争议双方及黄洞乡政府、青竹村委会有关工作人员到争议现场勘查核实了有关地名，划定了争议区，组织争议双方进行了调解，在调解时展示、质证了证据，程序合法；桂政林纠字（2013）001号山林权属纠纷处理决定符合实际地形地貌，与争议双方举交的《自留山证》、《山林承包证》不矛盾，适用林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字（1992）165号）准确，不存在断章取义的问题。总之，被告作出的山林确权行为事实清楚、证据确凿、程序合法、依据准确、结论正确。请求人民法院依法维持桂政林纠字（2013）001号《山林权属纠纷处理决定书》，驳回原告黄学标的诉讼请求。
第三人钟石生、钟楚林、钟发林述称：座落在本组范围内地名为“纸厂对门”山场在“林业三定”时分给原告黄学标，1984年落实林业生产责任制时，本组打乱重来将原告的“纸厂对门”以含括争议山场的“水打垅对门”地名变更到第三人之父——钟德福名下，并于1985年1月1日由黄洞乡人民政府颁发了《自留山证》，填写了《山林承包证》。2009年林改换发证时原告以1982年桂东县人民政府颁发的林权所有证主张林木所有权和林地使用权而引发纠纷。第三人认为，争议山场通过1984年权属异动已变更到第三人之父——钟德福名下，而黄洞乡政法委员会在《处理意见书》中却将争议山场明确为原告所有，第三人遂向林纠办申请调处。县林纠办通过现场勘查，调查了解，核对双方提供的证据以及本组村民联名签名的证明，根据林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字（1992）165号）第一条之规定，确定争议林地权属归第三人所有是公正客观的结论，同时在复议过程中也得到了郴州市人民政府的认可，对桂东县人民政府作出的桂政林纠字（2013）001号《山林权属纠纷处理决定书》予以了维持。为此，请求桂东县人民法院驳回原告黄学标的诉讼请求，维持被告桂东县人民政府作出的具体行政行为。
为证明其主张，第三人向本院递交了以下证据：
1、钟德福1984年的《山林承包证》和1985年1月由黄洞乡人民政府颁发的《自留山证》。拟证明争议林地权属归钟德福，争议林地在钟德福“林权证”登记的范围之内。
2、1984年12月填写的钟满田的《山林承包证》。拟佐证争议林地属钟德福的承包林地。
3、2011年5月3日青坪组村民的“证明”。拟证明争议的承包林地是钟德福承包的。
4、2011年10月24日青坪组村民联名签名的“证明”。拟证明青坪组2009年换发证以1984年林权证为依据。
5、2013年10月27日青竹村委会为第三人出具的“证明”。拟证明钟德福与第三人系父子关系，同时也证明钟德福于2004年病故。
6、1984年黄学标的《山林承包证》。拟证明黄学标1984年的《山林承包证》不含争议区。
7、黄学标1982年《林权所有证》。拟证明青坪组1982年至1984年林权变动。
8、1982年陈聚雄《林权所有证》、1984年陈聚雄的《山林承包证》以及2014年6月24日陈聚雄出具的“证明”。拟证明青坪组1982年至1984年林权发生变动、2009年林改换证是以1984年林权证为依据。
9、陈聚雄“炭垅里”小班附图、胡满红“炭垅里”小班附图、钟为军“炭垅里”小班附图、1984年钟为军《山林承包证》、钟为军的书面证明。拟证明青坪组1982年至1984年林权变动，2009年林权换发证以1984年证为依据。
10、被告作出的《山林权属纠纷处理决定书》、郴州市人民政府作出的《行政复议决定书》。拟证明被告对原告与第三人的纠纷依法进行了确权，且通过复议得到了郴州市人民政府的认可。
11、1984年钟德明、郭丙堂的《山林承包证》、钟石红、郭丙堂的书面“证明”。拟证明青坪组1982年至1984年林权变动。
12、1982年至1984年青坪组林改变动说明。拟证明1982年至1984年林权变动。
本院调取的证据：
1、根据原告申请，本院从桂东县公安局户政大队调取的郭劝龙等8人的身份信息。身份信息显示：郭劝龙1968年1月4日出生、胡辉林1979年4月1日出生、胡辉祥1977年1月26日出生、陈祥山1978年4月30日出生、钟为光1974年4月19出生、钟为步1970年6月10日出生、谭爱松1978年8月17日出生、钟凤荣1971年9月11日出生，本信息拟证明郭劝龙等人在1984年尚未成年不能证明当时发生的历史事实。
2、本院依职权对1984年时任青竹村的会计黄光林和乡驻村干部曾选成、李发贵的调查笔录、电话记录以及现有村支书陈金明和村主任陈昭人的调查笔录。调查发现：当时黄洞乡青竹村在1984年落实林业责任制时均是根据中央精神按县，乡文件落实——“大稳定，小调整”，无打乱重来的现象，也无任何特例，全村均是在“林业三定”的基础上将尚未分到户的林地划分到户作为自留山。
综合庭审当事人举证和质证的意见，本院对上述证据作如下确认：
一、对桂东县人民政府桂政林纠字（2013）001号山林权属处理决定书和郴州市人民政府郴政行复决字（2014）17号行政复议决定书，原、被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院认为该证据能证明具体行政行为的事实存在，予以采信。
二、对钟石生等三人2009年12月15日，《关于请求依法处理青竹陈家冲丝茅坪林权纠纷的申请》，原告提出该“申请”应向乡、县人民政府递交而不是向县林业局纠纷办递交的质证意见，本院认为县林业局纠纷办是依县人民政府的授权行使职权具备接受申请人申请和调处纠纷的主体资格，故对被告的证明目的予以认定。
三、对2013年10月27日桂东县沤江镇青竹村村委会出具的“关于钟德福病故等证明”，原、被告及第三人对其真实性未提出异议，本院认为该证据证明钟德福于2004年病故并与本案第三人系父子关系的事实，予以采信。
四、对1985年1月1日由桂东县黄洞乡人民政府颁发给第三人之父——钟德福的桂林证字第1号《自留山证》和钟德福的《山林承包证》，原告对被告的证明目的提出“下级行政机关不能推翻上级行政机关颁发的林权证”的质证意见。本院认为，哪级政府有权发证应当依照法律规定，自1985年1月1日起施行的《中华人民共和国森林法》第三条第二款明确规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”故黄洞乡人民政府于1985年1月1日发出的桂林证字第1号《自留山证》有违《中华人民共和国森林法》，同时，该《自留山证》只有文字表述而无附图，具体山头、地块与文字描述难以对号入座。根据现场勘查，结合本院的调查，争议山场与第三人《自留山证》中的“水打垅对门”山场系隔江（小溪）相望的山场而非“水打垅对门”含括争议山场，第三人称的“水打垅对门”是与“水打垅”同向（按垅走向）相连的山场，既不符合农村的习惯叫法，四至也不吻合，座身左边丝茅坪埂路“石崖”以下第三人都认为不属自己所有，但在《自留山证》中没有任何文字说明。故对被告的证明目的不予采信。
五、对2009年11月2日陈聚雄和本案第三人等30人出具的“关于钟石生与黄学标在陈家冲丝茅坪石崖以上林权纠纷的证明”和2011年10月24日郭劝龙和第三人等28人的“关于2009年林权换发证、勾图依据的证明”。原告对二证据的真实性、合法性、关联性提出质疑，理由是该证明的内容是不是证明人的真实意思表示，证人是否具备证人的主体资格未予审查。本院认为该二个证据系一个授意式的联名签名，签名人中既有当事人本人为自己证明的，根据本院从桂东县公安局调取的证人身份信息显示又有在1984年林业生产责任制时尚未成年的人的证明。对后一证明虽然是发生在2009的事件，但2009年是林权换发证，只要2009年依据的是不正确的证换发证，仍需纠正。从“证明”的字面上看，证明内容写好以1984年林权证“为依据”后添上“为主依据”，说明以1984年证换发证并非绝对，如有错登、漏登、重登的应作出相应处理，再者，黄洞乡林业管理站2011年10月30日的盖章明显是撤乡并镇后的造假行为，涂改后字迹中仍可以看出“2011”是“2013”改过来的。“黄洞乡”是“沤江镇”改过来的，从逻辑上分析，黄洞乡林管站尚存时根本就还没有沤江镇的名称，无论怎样错别，也不至于将“黄洞乡”巧合成“沤江镇”。另外，2013年7月16日桂东县沤江镇人民政府签署的“黄洞乡林改是在1984年林业生产责任制的基础上进行”意见也不具有证明力，因2009年林改执行主体并非沤江镇而是桂东县林改办，林改换证按何程序操作，沤江镇不具权威性的解释权，再说沤江镇的意见也是在1984年的基础上进行，并非绝对要按1984年的林权证换证，也没排除错登、漏登、重登另行处理的可能。
六、对黄学标的《山林承包证》和黄学标所持的桂林证字第14号《自留山证》，原、被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院予以认定。
七、对争议区地名认定图、争议双方确认的争议区图，和桂东县林业局纠纷办工作人员制作的《现场勘查笔录》，虽然原告在质证时对勘验人员是否具有专业资格提出质疑，和勘验地名认定图上的签名不是勘验时签的，认为在认定程序上有问题，但两图能客观的反映争议山场所在的准确位置和涉案的相关地名，故本院对两图和被告为处理该纠纷组织相关人员到现场勘验予以认定。
八、对桂东县林业局纠纷办工作人员制作的对第三人钟石生、钟楚林、钟发林及第三人的代理人钟永松、周友全的《调查笔录》和《纠纷调解笔录》，原告提出《纠纷调解笔录》没有当事人签名，不符合证据的完整性的质证意见。本院认为，纠纷办工作人员对第三人和第三人的代理人同时在场的调查笔录实为询问笔录，对被告称履行了调查的程序不予认定，但对被告就本纠纷进行了调解协商予以认定。
九、对2013年10月17日桂东县沤江镇青竹村民委员会为原告出具的“证明”和原告黄学标与黄仁福的户口登记卡、郴州市人民政府复议文书送达回证，被告及第三人对其真实性予以认可，本院予以认定。
十、对1982年被告颁发给原告的《林权所有证》、被告发表：“1984年以前认可，1984年以后不认可”的质证意见，本院认为，由有权发证的机关核发的证书，依法受到保护，在没启动相关程序宣布原发证作废的情况下应予认定。
十一、对1982年桂东县人民政府颁发给钟德田的《林权所有证》和1984年钟德田的《山林承包证》以及钟德福1984年的“山林承包证”，能证明第三人的“水打垅对门”系与钟德田交界，而被告认定第三人的“水打垅对门”山场左右均不属钟德田的山林。本院从1982年钟德田的《林权所有证》和1984年钟德田的“山林承包证”登记的“水打垅对门”一栏中“右与德福连界齐埂直下”可以看出，1982年第三人之父——钟德福就已取得了“水打垅对门”林权，虽然第三人不愿提交1982年《林权证》（称第三人之父――钟德福病故时烧掉），依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定，参照最高人民法院《关于适用民事诉讼证据若干问题》第七十五条可以推断钟德福1982年《林权证》中填有“水打垅对门”，且座身左边是“左与德田连界（或交界）齐埂直下”，在1984年填写《山林承包证》时没有变动仍是与钟德田的“水打垅对门”山场相连，而被告认定第三人的“水打垅对门”通过勘查时询问第三人称座身左边是青坪组集体公山，座身右边是钟德福的，根本就不与钟德田的山交界。故本院对原告的证明目的予以认定，它能佐证争议山场不包含在“水打垅对门”山场中。
十二、对2009年8月28日《关于黄学标与钟石生在陈家冲丝茅坪林权纠纷处理意见书》，被告和第三人发表“证据来源，真实性认可，证明方向不认可”的质证意见，本院认为被告的质证意见成立，因该“意见书”仅仅是处理机关的意见，只要当事人不接受就对当事人无约束力，故对原告的证明目的不予认定。
十三、对2012年6月20日《关于黄学标与钟石生兄弟在青坪组丝茅坪争议林地有关情况的说明》，被告与第三人提出“原告不能提供证人的相关身份证明，也不能到庭质证，对此证据的合法性、真实性持质疑”的质证意见。本院认为被告与第三人的质证意见成立，同时，19位证明人中有部分也在第三人提交的相关的“证明”中也签了名，且证明内容相互矛盾，故不予认定。
十四、对桂党发（1984）73号中共桂东县委文件，该文件能反映桂东县在1984年落实林业生产责任制时是按中央的指示精神贯彻落实：“大稳定、小调整，不得打乱重来”。该证据符合证据规则要求，本院予以采信。
十五、证人钟满田的证言，通过本院对案外知情的调查证人钟满田与本案有利害关系，本院不予采信。
十六、对2013年10月27日青竹村委会为第三人出具的“证明”，该证明能证明第三人与钟德福系父子关系，本院予以认定。
十七、对第三人举交的陈聚雄1982年《林权所有证》和1984年《山林承包证》、陈聚雄的证明、陈聚雄“炭垅里”小班附图、胡满红“炭垅里”小班附图、钟为军1984年《山林承包证》、钟为军的证明、钟为军“炭垅里”小班附图、钟德明1984年“山林承包证”、钟石红书面证明、郭丙堂1984年“山林承包证”、郭丙堂的书面证明、1982年至1984年青坪组林改变动“说明”，本院认为与本案无关联性，同时，根据庭审和本院对1984年林业责任制时村干部和乡驻村干部的调查，在1982年“林业三定”之后，1984年完善林业生产责任制之前青坪组与其他组一样无任何权属变动，1984年的变动是根据县、乡文件划分责任山将1982年尚未划分到户的山林全部分到户而变动，并做适当调整，上述证据证明1982年至1984年权属异动不具真实性，即不符合证据规则要求，本院不予采信。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：
本案争议山林位于桂东县沤江镇青竹村青坪组，地名为丝茅坪，总面积25亩，系天然林，林种以松杉为主，争议双方为原告黄学标与第三人钟石生、钟楚林、钟发林。1982年青坪组根据中央1981年“林业三定”精神划分自留山，原告以“纸厂对门”为地名取得了争议山场的林木所有权，并由被告发给了《林权所有证》；1984年青坪组根据中央精神按县、乡文件在1982年“林业三定”的基础上又划分了责任山，随即两山并一山，统称自留山，并由原黄洞乡人民政府颁发了“自留山证”；2009年集体林权制度改革要求明晰产权，进行林权换发证时第三人以1984年落实林业生产责任制青坪组打乱重来取得了与“水打垅”同向（走向）相连的一块称之为“水打垅对门”山场的林木所有权和林地使用权，且该山场含括争议山场为由而与原告发生纠纷。纠纷发生后，乡、村曾多次组织调解，但均有一方不接受处理意见。2009年12月15日、2010年12月15日第三人钟石生、钟楚林、钟发林两次向县林业纠纷办递交了《关于请求依法处理黄洞乡青竹村青坪组陈家冲丝茅坪林权纠纷的申请》，2011年12月5日原告黄学标也向被告递交《黄洞乡青竹村青坪组钟石生与黄学标山林权属争议确权申请书》。从被告提交的没有受理日期的受理案件通知书中发现，县林业纠纷办仅受理了第三人当中钟石生2011年4月27日的申请调处报告（被告提交的相关证据材料中未发现2011年4月27日的报告）。2013年11月21日被告以本案第三人作为申请人，本案原告作为被申请人，作出了桂政林纠字（2013）001号山林权属纠纷处理决定书，决定书依据申请人与被申请人提交的《自留山证》、《山林承包证》认为申请人的《自留山证》、《山林承包证》，包括争议山场、四至吻合，而被申请人的不包括争议范围，四至也不相吻合，并通过对本案第三人及第三人代理人的调查，结合申请人提交的2011年10月24日本组村民熊金容及本案第三人等28人“关于黄洞乡青竹村青坪组2009年林权换发证、勾图以1984年林权证为主依据的《证明》将争议山场“丝茅坪”确权给第三人所有。原告黄学标不服该决定，向郴州市人民政府申请复议，郴州市人民政府于2014年5月5日复议决定，维持桂东县人民政府于2013年11月21日作出的行政决定。原告不服，遂提起行政诉讼。
审委会讨论认为，对事实结论的合法性审查是审查本案实体问题的关键。本案的争议焦点有四：其一，青坪组1984年落实林业生产责任制是否打乱重来，第三人是否因此取得了争议山场；其二，“水打垅对门”到底在哪里；其三，乡级人民政府是否有权发放“自留山证”；其四，桂东县人民政府作出的具体行政行为程序上是否合法。
一、青坪组1984年落实林业生产责任制是否打乱重来，第三人是否因此取得了争议山场。
1、通过查阅1984年中央、县、乡关于落实林业生产责任制的文件，当时上下精神一致：“大稳定、小调整、不得打乱再重来”。
2、通过对原有、现有青竹村干部和原乡驻村干部的调查，青坪组1984年落实林业生产责任制与其他组一样没有打乱重来现象。
3、争议山场在1982年时分给了原告，第三人表示认可，第三人认为争议山场因1984年落实林业生产责任制打乱重来以“水打垅对门”山场变更为其所有缺乏本院足以认定的证据支持。
4、1984年划分责任山与1982年（我县）划分自留山是完善林业生产责任制的二个阶段，并非两次土地运动，1984年划分责任山是在1982年“林业三定”的基础上进行的，并不是对1982年“林业三定”的否定，自中央到地方均有相关文件予以印证。
二、“水打垅对门”到底在哪里。
根据对1984年青竹村会计黄光林的调查，争议山场不叫“水打垅对门”，另外，参照青坪组钟德田1982年“林权证”和1984年的《山林承包证》中的“水打垅对门”的记载，第三人之父——钟德福1982年就已经分得“水打垅对门”且座身左边与钟德田交界，并非1984年从原告手中取得，而被告认定第三人的“水打垅对门”则座身左边是青坪组集体公山，座身右边是钟德福的山（钟永松现场勘查时称），根本就不与钟德田的山交界，说明认定有误，且在2014年7月22日的勘查时原告及第三人都站在“水打垅”口对对面的山进行了指认；再者，桂东所称“对门”是以某物体作参照平视相望的另一物体，且两物相对独立，互不包含。就本案而言，“水打垅对门”应以“水打垅”山场作参照，平视对面的山叫“水打垅对门”才符合对地名起名的传统习惯，也就是说庭审时展示的放大地形图中黑斜线阴隐部分叫“水打垅对门”才符合桂东农村习惯叫法，而被告认定的“水打垅对门”处于“水打垅”山场同向，相隔几重山，“水打垅”与“水打垅对门”不仅不相望，而且“水打垅对门”山场的座身右边（“水打垅两条小坑子埂直上”）在参照山场内，这种认定既有悖常理又不符合桂东农村的习惯叫法。
三、乡级人民政府是否有权发放“自留山证”问题。虽然是桂东一个比较普遍的现象，也是我国法制不健全形成的历史问题，权且不谈其在桂东范围内的效力，但终归有违《中华人民共和国森林法》。另外，县、乡均有发证，且记载不一如何选择和被告否认被告颁发的“林权证”启动了什么程序被告均该提交合法依据。
四、桂东县人民政府作出的具体行政行为程序上是否合法。
1、桂东县人民政府山林权属纠纷调处办公室受理案件通知书无受理日期，到底是哪天受理的文书上没体现。
2、受理通知书仅受理了钟石生的申请，但确权却确给了钟石生、钟楚林、钟发林。
3、被告对第三人及第三人的代理人的询问作为调查并作为确权的一个重要依据，虽然被告庭审中称调查笔录与询问笔录是一样的笔录纸，但笔录中记录仍是调查人与被调查人，在处理决定书中也称是调查，且是在具体行政行为中唯一的一个调查。
综上，原告黄学标提起诉讼的理由成立，本院予以支持。桂东县人民政府作出的桂政林纠字（2013）001号山林权属纠纷处理决定事实不清、证据不足，程序上亦有瑕疵，应当予以撤销。但原告请求将争议山场确权给原告的请求，本院不予支持，因对争议山林的确权行为是政府的职权，法院无权直接判决确认所争议的山林权属。依照《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一款、第三款，第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销被告桂东县人民政府作出的桂政林纠字（2013）001号行政处理决定；
二、由被告桂东县人民政府重新作出具体行政行为；
三、驳回原告黄学标的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告桂东县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄中文
审 判 员 郭 罡
人民陪审员 李忠人
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李明刚
附：判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国森林法》
第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。
国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。
森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-30
03:23:20',0,'web',NULL),(32248522,'cb4726a0-66f7-4ea5-82f6-a86a00a82566','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"名誉权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"丁浩,严雪松\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-30
03:23:20',0,'web',NULL),(32248523,'910ea4a1-b291-4bad-b038-a86000f84c9f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"科尔沁左翼中旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"通辽经济技术开发区程鹏汽车美容装饰店,白景昆\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-30
03:23:20',0,'web',NULL),(32248524,'900599e5-a3f5-4282-957c-a85600e8788c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
03:23:20',0,'web',NULL),(32248525,'9e84a1cd-1d67-4c2e-8b01-0408936123a0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9e84a1cd-1d67-4c2e-8b01-0408936123a0\",\"案件名称\":\"吴宝珍与黄山悦禾生态农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）黄民一初字第00457号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1402472375000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"黄山市黄山区人民法院\",\"法院ID\":\"1284\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"黄山市\",\"法院区县\":\"黄山区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴宝珍诉被告黄山悦禾生态农业发展有限公司（以下简称悦禾公司）追索劳动报酬纠纷一案，于2014年4月14日提起诉讼，本院受理后，依法由审判员方向明适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理，原告吴宝珍的委托代理人詹鸣、舒晔锋到庭参加诉讼，被告悦禾公司经本院传票传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法条：\\\n《中华人民共和国民法通则》\\\n第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。\\\n债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。\\\n第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴宝珍与黄山悦禾生态农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴宝珍与黄山悦禾生态农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书
（2014）黄民一初字第00457号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9e84a1cd-1d67-4c2e-8b01-0408936123a0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴宝珍与黄山悦禾生态农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）黄民一初字第00457号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黄山市黄山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1284\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黄山市黄山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追索劳动报酬纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴宝珍,黄山悦禾生态农业发展有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。[ly]
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十一条\',法条内容:\' 第一百一十一条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'
第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴宝珍与黄山悦禾生态农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-11\\\\\",\\\\\