重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1704号
上诉人(原审原告)：陈明，男，1967年10月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：于光友，男，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：龙江，男，1976年2月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：于奇发，男，1969年9月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：宋书明，男，1961年3月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人(原审原告)：熊德平，男，1959年2月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：颜怀祥，男，1968年7月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：陈伟，男，1983年9月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：蒲自全，男，1964年3月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：张兆国，男，1965年10月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人(原审原告)：余林，男，1981年10月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：刘杨，男，1982年7月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：于光勇，男，1964年9月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：杨志清，男，1953年1月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：蒲昌勇，男，1984年10月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：赖家香，女，1966年1月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：张继友，男，1956年4月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：于建宏，男，1981年5月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：刘久万，男，1965年6月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：宋书建，男，1973年5月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：于奇男，男，1966年3月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：于奇元，男，1951年12月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：于奇刚，男，1969年10月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：于光举，男，1966年7月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：刘伯剑，男，1974年1月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：王治安，男，1975年9月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：王如兵，男，1964年5月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：于凌波，男，1981年8月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：向小东，男，1977年11月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：于永大，男，1984年1月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：向阳，男，1974年7月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：张少云，男，1974年10月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：张海春，男，1977年9月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：贾存学，男，1969年8月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：朱启明，男，1964年8月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：于光良，男，1970年7月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人(原审原告)：徐桂兰，女，1977年8月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。
以上37位原告共同推举陈明、于光友、龙江作为诉讼代表人。
委托诉讼代理人：何培福，重庆法韵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：于光明，男，1973年10月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。
上诉人陈明等37人与被上诉人于光明侵害企业出资人权益纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235民初5472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈明等37人上诉请求：撤销原判，改判于光明交出10万元给上诉人，一、二审诉讼费用由于光明承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误。上诉人并没与于光明达成调解协议，并不知道于光明多分10万元这一内容。2、一审程序违法，有10名合作社成员未被依法通知参加诉讼。
于光明答辩称，合作社成员对补偿款发生争议后，经乡政府等主持调解，有34员成员在调解协议上签字，都知晓调解协议的内容；一审认定事实正确，也没偏袒于光明；一审审判程序合法；即使上诉人认为调解协议不是其真实意思表示，也应先申请撤销调解协议。
陈明等37人一审法院起诉请求：1.判决被告将小江航道疏浚工程补偿款10万元归还于云阳县小江渔业捕捞专业合作社；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告将小江航道疏浚工程补偿款10万元归还于云阳县小江渔业捕捞专业合作社全体成员。
一审法院认定事实：1.2010年3月9日，于光明、陈明、龙江等47人发起成立云阳县小江渔业捕捞专业合作社，并于2010年3月15日在重庆市工商行政管理机关登记备案。2010年3月9日，云阳县小江渔业捕捞专业合作社召开全体成员大会，任命于光明、陈明、于光友三人为理事，于光明为理事长，并通过了《云阳县小江渔业捕捞专业合作社章程》（以下简称《章程》）。《章程》第二十三条规定：“成员大会是本社的最高权力机构，由全体成员组成。成员大会行使下列职权：……（六）决定重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项”，第二十五条规定“成员大会须有本社成员总数的三分之二以上出席方可召开。成员大会选举或者做出决议，须经本社成员表决权总数过半数通过；对修改本社章程合并、分立、解散、清算等做出决议的，须经成员表决权总数三分之二以上的票数通过。成员代表大会的代表以其受成员书面委托的意见及表决数，在成员代表大会上行使表决权”。
2.云阳县小江渔业捕捞专业合作社的主要业务范围为：在彭溪河（即小江）养鹿水域用定置刺网的方式进行捕捞作业，组织采购、供应成员所需的渔业生产资料，组织收购、销售成员捕捞的水产品，开展成员所需的运输、贮藏、加工、包装等服务，开展渔业生产有关的技术培训、技术交流和咨询服务。
3.于光明主要负责对合作社其他成员捕捞的渔产品进行收购和销售。2014年8月11日于光明与云阳县汤溪船舶制造有限公司签订囤船建造协议书一份，约定由云阳县汤溪船舶制造有限公司为于光明制造钢质船舶一艘，价值878000元。
4.2015年至2016年期间，小江航道整治影响养鹿镇渔民捕捞作业，通过协商，中交天津航道局有限公司小江航道整治项目部分三次给予云阳县小江渔业捕捞专业合作社补偿共计58万元，其中40万元小江渔业捕捞专业合作社已经作出了妥善分配，2016年8月11日，小江渔业捕捞专业合作社就剩余的18万元在养鹿镇人民政府、县渔政、云阳县养鹿镇人民调解委员会的主持下达成调解协议：于光明个人获得经营补偿10万元，余下的8万元补给50艘渔船均摊。过半数以上社员在调解协议达成签字花名单上签字，现该协议已经履行完毕，50艘渔船所有人分别获得补偿1600元，另外10万元由于光明持有。
6.本案在审理过程中，原告徐桂兰申请参加本案诉讼，本院予以准许，刘存勋、徐林、于其流、于奇斌、李明田、刘存林、左长春、于光银、余进东、赵光银等十名农民专业合作社成员表示不愿意参加本次诉讼。
一审法院认为，2015年至2016年期间，小江航道整治影响养鹿镇渔民捕捞作业，中交天津航道局有限公司小江航道整治项目部分三次给予云阳县小江渔业捕捞专业合作社补偿共计58万元，其中40万元补偿款小江渔业捕捞专业合作社已经作出了妥善分配，剩余18万元中的8万元已经均分给50艘渔船，对以上事实原、被告均不持异议，本案主要争议的是剩余10万元补偿款的分配问题。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，《云阳县小江渔业捕捞专业合作社章程》规定，成员大会有权决定重大财产处置，成员大会选做出决议，须经本社成员表决权总数过半数通过。2016年8月11日，小江渔业捕捞专业合作社就18万元补偿款在养鹿镇人民政府、县渔政、云阳县养鹿镇人民调解委员会的主持下达成的人民调解协议书是合作社成员的真实意思表示，且已经履行完毕，此外，被告于光明主要负责对合作社其他成员捕捞的渔产品进行收购和销售，因此还打造了囤船，付出了较多的劳务和金钱，原告也没有提供相反的证据证明被告于光明获得10万元补偿款显失公平。所以，对于原告要求被告将小江航道疏浚工程补偿款10万元归还于云阳县小江渔业捕捞专业合作社全体成员的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十二条第一款第三项、第二十三条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。
二审中，上诉人提交人民调解协议书，证明该调解协议书只有于光明、刘伯剑、杨志清三人签字。
于光明质证认为，上诉人提交的人民调解协议书不完整，没有提交签字人员名单。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，本案所涉人民调解协议书原件有两个版本，内容均相同，在调解委员会留存的版本共4页，分别是协议内容页(载明调解员、记录员、当事人签字)、调解委员会盖章页、调解协议达成签字花名单两页；于光明持有的人民调解协议书共3页，与调解委员会留存版比对，仅协议内容页多了调解委员会印鉴及手书时间，无单独的调解委员会盖章页，其余均相同。在人民调解协议书所附调解协议达成签字花名单上签字的合作社成员共计34名。
本院认为，合作社成员经合法形式按合作社章程可以处分合作社财产或作出其他决议。本案所涉小江航道疏浚工程补偿款分配发生争议后，合作社成员在当地人民调解委员会主持下，达成了调解协议，全体合作社成员48名中有34名成员签字认可了调解协议内容，认可调解协议内容的成员的比例超过了会员总数的三分之二，超过了合作社章程规定的过半数的议决条件，该调解协议内容对全体合作社成员有约束力。陈明等37人的诉讼请求与调解协议内容不符，一审不予支持恰当。陈明等37人上诉时不完整提交人民调解协议书，虚假陈述调解协议达成签字花名单为签到表，与本院查明的事实不符，本院对其主张调解协议只有三人签字的事实不予采信，对其上诉主张没与于光明达成调解协议，并不知道于光明多分10万元这一内容的事实不予支持。民事案件执行不告不理的诉讼原则。合作社成员中有10名明确表示不愿意参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分，该10名成员未参加诉讼，并不导致一审诉讼程序违法。综上，上诉人陈明等37人的上诉理由不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈明等37人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
代理审判员 应志敏
二〇一七年九月一日
书 记 员 杨晓婷