广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初1727号
原告中国工商银行股份有限公司东莞万江支行，住所地：东莞市万江区都会广场一区一楼101至102商铺。
负责人叶远军，行长。
委托代理人陈智辉，男，1985年1月5日出生，住广东省东莞市南城区，系原告员工。
委托代理人郑雪峰，男，1989年5月7日出生，住广东省东莞市南城区，系原告员工。
被告东莞市瀚联商贸有限公司，住所地：东莞市石碣镇新城区东风南路28号A5-7号铺。
法定代表人黄继成。
被告东莞市德业商贸有限公司，住所地：东莞市东城区岗贝东城西路雍华庭都市E站1003号，组织机构代码证号：66502333-8。
法定代表人罗军雄。
被告黄继成，男，1970年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告幸四红，女，1974年5月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告曾增波，男，1977年2月2日出生，汉族，住广东省丰顺县，
被告余丽萍，女，1981年7月12日出生，汉族，住广东省丰顺县，
被告罗军雄，男，1977年12月17日出生，汉族，住广东省丰顺县，
被告徐瑞芳，女，1982年1月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
被告张怀碧，男，1975年4月7日出生，汉族，住广东省丰顺县，
被告黄碧媛，女，1967年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市，
被告尹留生，男，1962年7月6日出生，汉族，住广东省罗定市，
原告中国工商银行股份有限公司东莞万江支行诉被告东莞市瀚联商贸有限公司（以下简称“瀚联公司”）、东莞市德业商贸有限公司（以下简称“德业公司”）、黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍、罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员杨玲冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员邱桂珍适用普通程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑雪峰到庭参加了诉讼。被告瀚联公司、德业公司、黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍、罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称，2015年7月27日，被告瀚联公司与原告签订《小企业借款合同》，约定原告向被告瀚联公司借款4800000元，借款期限自2015年7月29日至2016年7月26日，该合同同时还对贷款利率、还款方式，罚息计复利的计算标准以及违约处理等作出了约定。被告德业公司、黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍、罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告德业公司、黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍、罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生为上述贷款提供担保。前述合同签订后，原告依约于2015年7月29日向被告瀚联公司发放了贷款4800000元，但被告瀚联公司自2015年10月21日起开始拖欠利息，经原告多次催促后亦未归还，且上述保证人也没有履行保证责任。据此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告瀚联公司偿还原告发放的贷款本金余额4800000元及相应的利息、罚息、复利，共计4825299.36元（暂计至2015年10月30日）以及自2015年10月31日起至实际清偿之日止利息、罚息、复利（利率中国人民银行的规定及借款合同的约定计算）；二、被告德业公司、黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍、罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生对被告瀚联公司的债务承担连带清偿责任；三、各被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告瀚联公司、德业公司、黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍、罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
经审理查明，2014年7月24日，被告德业公司，被告黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍，被告罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生分别与原告与签订《最高额保证合同》，约定：被告德业公司、黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍、罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生为被告瀚联公司自2014年7月24日至2017年7月23日在原告处因借款合同等产生的债务提供最高额为5000000元的连带责任保证；保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、诉讼费等；主合同为借款合同的，保证期间自借款期限届满之次日起两年。庭后，原告提交情况说明，明确前述《最高额保证合同》所担保的均仅有本案债权。
2015年7月27日，被告瀚联公司与原告签订《小企业借款合同》，约定：被告瀚联公司向原告贷款4800000元用于经营周转，贷款期限为1年，贷款利率为借款发放前一个工作日全国银行间拆借中心公布的年贷款基础利率（LPR）加174.75个基点，贷款利率在整个借款期限内不调整；还款方式为按月结息，到期一次性还本；被告瀚联公司未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，有权自逾期之日起按本合同约定的罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利，本合同项下逾期罚息利率按原借款利率加收40%确定。
前述合同签订后，原告依约于2015年7月29日向被告瀚联公司发放了贷款4800000元，根据原告提交的借款凭证显示，还款期限为2016年7月26日，贷款利率为年利率6.5475%。但被告瀚联公司未按约定还款，原告主张截至2015年10月30日，尚欠原告贷款本金4800000元、利息25247.43元、复利51.93元，罚息自贷款到期日的次日即2016年7月27日起算。
以上事实有原告提供的《最高额保证合同》、《小企业借款合同》、借款凭证、放款凭证、对账单、正常贷款清单、欠息计算明细、情况说明等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，被告瀚联公司、德业公司、黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍、罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告双方签订的《小企业借款合同》合法有效，被告瀚联公司连续拖欠到期贷款利息，已构成违约，按约定原告有权提前收回贷款本息，有权计收罚息及复利。原告主张罚息自贷款到期日的次日即2016年7月27日起算，符合法律规定，本院予以支持。被告瀚联公司应偿还原告剩余贷款本金4800000元及利息、罚息、复利[暂计至2015年10月30日，利息25247.43元、复利51.93元，罚息暂无拖欠；后续利息按年利率6.5475%计算，后续复利按年利率9.1665%(即贷款利率6.5475%上浮40%)计算，罚息自2016年7月27日起按年利率9.1665%计算，均计至案涉贷款实际清偿之日止]。
被告德业公司，被告黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍，被告罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿对被告瀚联公司案涉的债务提供最高额为5000000元的连带责任保证，其意思表示真实未违反法律规定，原告诉请被告德业公司、黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍、罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持，但其承担连带清偿责任的范围应以5000000元为限。被告德业公司、黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍、罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生承担保证责任后，有权向被告瀚联公司追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市瀚联商贸有限公司应于本判决生效后五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞万江支行偿还利息、罚息、复利(暂计至2015年10月30日，利息25247.43元、复利51.93元,罚息暂无拖欠；后续利息按年利率6.5475%计算，后续复利按年利率9.1665%计算，罚息自2016年7月27日起按年利率9.1665%计算，均计至案涉贷款实际清偿之日止)；
二、被告东莞市德业商贸有限公司、黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍、罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生对被告东莞市瀚联商贸有限公司的上述债务且不超过5000000元的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45402.40元（原告已预交），由被告东莞市瀚联商贸有限公司、东莞市德业商贸有限公司、黄继成、幸四红、曾增波、余丽萍、罗军雄、徐瑞芳、张怀碧、黄碧媛、尹留生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 梁嘉豪