湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初601号
原告：陈雪顺等304人（名单附后）。
诉讼代表人：陈成发，男，1953年6月5日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
诉讼代表人：邓洋力，男，1965年6月28日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
诉讼代表人：陈占光，男，1969年12月20日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
诉讼代表人：陈选顺，男，1965年12月28日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
诉讼代表人：陈树林，男，1948年9月17日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗超锋，湖南水正兰律师事务所律师。
被告：汝城县卢阳镇泰来村村民委员会。
负责人：陈春林，该村委会主任。
委托诉讼代理人：邓春发（系该村委会主干），男，1964年1月14日出生，汉族，农民，住汝城县。
委托诉讼代理人：唐新建（系卢阳镇政府职工），男，1958年7月29日出生，汉族，住汝城县。
被告：陈汉明，男，1962年10月27日出生，汉族，农民，湖南省汝城县人，住汝城县。
被告：陈发明，男，1959年8月15日出生，汉族，农民，湖南省汝城县人，住汝城县。
委托诉讼代理人：唐新建，男，1958年7月29日出生，汉族，农民，住汝城县。
被告：陈焕文，男，1964年4月27日出生，汉族，农民，湖南省汝城县人，住汝城县。
被告：邓春发，男，1964年1月14日出生，汉族，农民，湖南省汝城县人，住汝城县。
被告：何飞荣，男，1964年10月5日出生，汉族，农民，湖南省汝城县人，住汝城县。
第三人：何玉刚，男，1970年6月5日出生，汉族，居民，湖南省汝城县人，户籍地汝城县，住汝城县。
原告陈雪顺等304人与被告汝城县卢阳镇泰来村村民委员会（以下简称泰来村委会）、被告陈汉明、陈发明、陈焕文、邓春发、何飞荣、第三人何玉刚确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法由审判员范家文担任审判长，与审判员郭垂峰、人民陪审员曹普权组成合议庭，并于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告陈雪顺等304人的诉讼代表人陈占光、邓洋力、陈选顺、陈树林及委托诉讼代理人汤安平、罗超锋，被告泰来村委会的委托诉讼代理人邓春发、唐新建，被告陈汉明、陈焕文、邓春发、何飞荣，被告陈发明及委托诉讼代理人唐新建，第三人何玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪顺等304人向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告泰来村委会与第三人何玉刚于2017年3月7日签订的《土地租赁合同》及《房屋修建合同》；2、依法追究被告的相关法律责任，并将毁损的陈家小学修缮至原样；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈雪顺等304人均系汝城县卢阳镇泰来村陈家片村民，原总户数380多户。2010年来，陈家村委会由陈汉明等五名被告担任村干部期间，从未公开过村委会账目及村民事务。特别是在2017年3月7日，五被告在没有召开村民大会，也未经过村民会议讨论决定的情况下，擅自将涉及村民切身利益的陈家小学及周边土地与第三人签订租赁合同，被告违反法定程序作出的决定严重侵害了原告的合法权益。现小学被拆得乱七八糟，学校集体财产被低价变卖。新生育政策落实后，目前本村学龄孩子出现井喷状增长，无法就近上学，给本村村民造成巨大损失。为维护村民的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告泰来村委会辩称：一、原告称“村委会在未召开村民大会前提下，将陈家小学租赁给第三人，侵犯了原告的合法权益”与事实不符。2016年4月卢阳镇原曾家村和陈家村合并为泰来村，陈家片的工作由原来陈家村的村支两委干部负责，在2016年9月20日至2017年3月，原陈家村的村支两委、党员、组长先后召开有关会议五次，主要研究陈家小学土地租赁相关事宜，经多次会议讨论，征求参会人员意见和建议后，于2017年3月7日泰来村陈家片与第三人签订《土地租赁合同》。在2017年3月21日进行拆除旧房招标公告，并于2017年3月25日公开举行拆除旧房招标现场会议。2017年4月9日召开村支两委、党员、组长、村民代表会议，讨论研究《土地租赁合同》，经与会人员超过半数以上同意该合同条款，形成会议决议。于2017年4月29日对陈家小学进行拆除。二、陈家小学建于上世纪七十年代，属土坯房，因年久失修，墙体开裂，最大裂缝达4-5cm，房梁、楼板严重腐蚀，属典型的D级危房，按照国家政策规定是不允许使用。2012年秋季，经汝城县教育部门安排，陈家村的学生安置在曾家村小学就读至今。原告称“本村学龄孩子无法就近就学”是与事实不符。综上所述，泰来村陈家片与本案第三人签订《土地租赁合同》程序合法，村委会代表村集体行使法律赋予的权利，意思表示真实。从合同内容上看，该合同并不存在恶意串通、损害集体利益的情形存在，合同的目的是为了及时排除陈家小学的安全隐患，解决陈家小学继续教学问题，该租赁合同合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈汉明、陈发明、陈焕文、邓春发、何飞荣辩称：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、被告依法依规改善村级教学措施；3、追究原告相关法律责任，恢复答辩人名誉权等权利。理由：原陈家村是由陈家大队转变为陈家村已经四十多年历史，陈家村小学建校四十多年，现陈家村小学于2012年被列入汝城县D级危房，教育部门已备案。在2013年时陈家村小学与曾家小学合并办学，陈家村的小学生一至四年级转入曾家小学就读。2015年根据上级政府的政策安排，陈家村与曾家村合并为泰来村，公安户籍泰来村500多户，人口1500多人。在2017年全国村级组织换届选举前，陈家片由原陈家村村支两委负责，主持陈家片全面工作。被告在2016年9月20日开始召集陈家片村小学危房改建及租赁大小会议6次。2016年10月办学教育人东方幼儿园负责人何建进联络陈家村片负责人商讨，因租赁价格低，未签租赁合同。2016年10月，田庄乡办学教育人何校长（何玉刚），租赁价格合理，通过双方多次谈论租赁合同，于2017年3月7日签订租赁合同。但陈家村片有些村民不够理解。在2017年3月25日，召集党员、组长会议，决议招标拆迁村小学，有招标公告，有投标人负责拆迁。2017年4月9日召集党员、组长、村民代表参会，由村支两委主持会议，到会人员36人，签到36人，被告陈汉民党支书宣读租赁合同，会议期间无投反对票者，对租赁合同通过。36人参会有26人同意拆迁，参会代表着78%的村民同意租赁合同，拆旧新建的理念。2017年4月29日招标拆迁负责人雇请拆迁人员开始拆迁，有旧教学点的当时照片为证。但在陈家小学拆迁后，原告部分村民开始做文章，阻碍陈家村片幼儿园的建设，被告泰来村委会与第三人的租赁合同是符合《中华人民共和国合同法》第二百一十四条和《中华人民共和国物权法》第六十条第一款的规定，请求依法驳回原告的起诉请求。卢阳镇人民政府的文件任命5位被告为主干，系陈家村片的村级主干，知民所想，为民所依，上为村争政策，下为村民谋福利，也是上级政府相信的一班子为民服务的主干，事实上把危房的小学处理好，为陈家村的花朵茁壮成长，新办幼儿园都是为了陈家村的明天，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定。被告与原告身为陈家村人，不能与同等的宗亲出面和善上述事项，原告有损被告的名誉权、人格权，诬告、诽谤被告。被告保留追究原告损害被告等5人名誉权、人格尊严的民事责任的权利。
第三人何玉刚述称：第三人是真心真意为发展村里的教育事业；所签订的合同是合法有效的，原告对合同具体条款有意见，可以进行完善。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人提交的证据列举如下：
（一）原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《土地租赁合同》及《房屋修建合同》各一份，拟证明被告泰来村委会与第三人签订这两份合同，没有召开村民代表大会违反有关法律规定、违反法定程序。
2、卢阳镇政府评估报告一份，拟证明：2013年5被告在任职期间，已争取到相关教育资金80万元，并已立项，但五被告不作为，未积极争取和协调村教育事业。
3、照片一组，拟证明被告未征得广大村民同意，也未公告擅自拆除了学校，毁损严重。
（二）泰来村委会为支持其答辩意见向本院提交以下证据：
4、汝城县教育局项目办说明一份，拟证明陈家小学是D级危房，必须拆除和停止使用。
5、七次会议记录，拟证明召开了会议讨论，同意将陈家小学出租给他人。
6、照片一组，拟证明陈家小学原貌及召开村支两委会照片情况，陈家小学是危房，租赁召开了村、支两委会议。
7、《土地租赁合同》一份，拟证明村委会盖了公章，5个村干部签了字，合同有效。
8、卢阳镇政府证明文件，拟证明在合同上签字的5人是村主干。
(三)被告陈发明、陈汉明、陈焕文、邓春发、何飞荣、第三人何玉刚未向本院提交证据。
各方当事人对上述证据的质证意见如下：
被告泰来村委会对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，签订的合同符合法律规定，合法有效；对证据2真实性无异议，但资金没到位，对选址没有确定下来；对证据3无异议。
被告陈发明、陈汉明、陈焕文、邓春发、何飞荣与被告泰来村委会的质证意见一致。
第三人何玉刚对证据1、3同意被告泰来村委会的质证意见，对证据2不清楚。
原告对被告泰来村委会证据4的真实性无异议，对合法性有异议，汝城县教育局项目办不具备对外出具证明的资格，但对证明内容认可；对证据5，应当召开村民大会，过半数村民参加，程序违法，属于擅自处分集体财产、侵害了村民权益，对其真实性、合法性、关联性均有异议，会议记录都是在2017年3月7日签订合同之后召开的，对会议记录原告不知情，没有参加；对证据6、7、8均无异议。
被告陈汉明、陈发明、陈焕文、邓春发、何飞荣、第三人何玉刚对被告泰来村委会提交的证据4、5、6、7、8均无异议。
根据各方当事人的质证意见，经审核，本院认证如下：
原告提交证据1、2、3及被告泰来村委会提交证据4、5、6、7、8均符合证据“客观性、合法性、关联性”特征，能够反映和证明与本案相关联的部分事实，可以作为本案定案依据，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月，汝城县卢阳镇曾家村与卢阳镇陈家村合并成卢阳镇泰来村，第六次人口普查时陈家村有18周岁以上人员614人，270户左右；泰来村有18周岁以上人员1300人，520户左右。原陈家村小学为七十年代所建土坯房，因年久失修墙体开裂、房梁楼板严重腐蚀，经汝城县教育部门认定为D级危房，不能使用，遂将陈家村小学学生也并入曾家村小学读书，陈家村小学闲置。
2017年3月7日，泰来村委会作为出租方（甲方）与承租方（乙方）何玉刚签订《土地租赁合同》，合同主要约定：一、卢阳镇泰来村委会将原陈家村小学出租给何玉刚使用，面积约1500m2；二、土地用途为承建幼儿园及1至6周岁幼儿相关的培训活动，由何玉刚投资约60万元至100万元，其中新建600m2左右房屋（框架结构，1层包顶3.6米，2层包顶3.4米，共计7米高）的教学活动相关的房屋（原来土坯房拆除）及与教育教学相关的设备设施；三、土地的承租经营期限及租金：承租经营期限为20年，从2018年2月30日至2038年2月30日止，2018年2月30日前为建筑期；合同期满后，承租地上的不动产归泰来村委会所有，经营期间泰来村委会不再收取任何租金；合同还约定其他权利义务、违约责任等事项。陈汉明（原村支书）、陈发明（原村主任）、陈焕文（原村委委员）、邓春发（原村委委员）、何飞荣（原计生专干）作为村干部在合同甲方签字栏上签名。2017年3月7日，被告泰来村委会在前述合同基础上还与第三人何玉刚签订了《房屋修建合同书》，约定由第三人何玉刚出资新建陈家村小学。合同签订后，泰来村委会、支书陈汉明于2017年4月9日主持召开了原陈家片党员、组长、村民代表会议，参会人员36人，同意陈家村小学租赁签合同的有26人。
另查明，合同签订之前，被告泰来村委会陈家片曾于2016年9月20日、2016年10月12日召开村支委会讨论陈家村小学危房改建幼儿园租赁事宜；于2016年11月30日召开党员、组长会议讨论陈家小学租赁事情；于2017年2月14日召开党员大会，讨论陈家小学改建幼儿园签订租赁合同事情，参会人员应到22人，实到15人。被告泰来村委会于2017年2月27日又召开村支两委会议，再次讨论陈家村小学租赁事情；于2017年3月20日召开村支两委会议讨论陈家小学拆除事情；于2017年3月25日召开拆除陈家小学招标会，经招标最后由本村村民即被告陈焕文的标价3100元中标，并于2017年4月29日开始动工拆除陈家小学房屋，后因陈家片大部分村民不同意拆除，陈家小学拆除工作被迫中途停工至今。
再查明，原告袁会珠重列应算一人；原告陈瑞光重列应算一人；在诉讼中邓生林已死亡，不再列为原告；朱春利、陈建中、陈真顺、赖艳艳、曹齐英5人户籍已迁出泰来村陈家片，以及陈泽龙、陈嘉瑶2人经核实后未满18周岁，已申请撤回前述朱春利等8人的原告主体参与诉讼，原起诉时的原告陈雪顺等314人变更为原告陈雪顺等304人。
本院认为，本案争议的焦点是被告泰来村委会与第三人何玉刚签订的《土地租赁合同》及《房屋修建合同》的合同效力问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，泰来村委会在签订合同之前虽然召开了多次村支委会议、党员会议、组长会议或部分村民代表会议，讨论陈家小学租赁事宜，但于2017年3月7日与第三人何玉刚签订合同时并没有遵照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定召开村民会议或者村民代表会议讨论决定，违反了相关法律强制性规定。按照《','2018-09-28
06:46:42',0,'web',NULL),(28408958,'1e0c3e49-098b-48f6-90bf-a9000035ee53','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1453\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）赣1181民初642号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"上饶市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"1e0c3e49-098b-48f6-90bf-a9000035ee53\",\"案件名称\":\"李幼子与蒋忠有劳务合同纠纷一审民事\",\"法院名称\":\"德兴市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"德兴市\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李幼子与蒋忠有劳务合同纠纷一审民事\");$(\"#tdSource\").html(\"李幼子与蒋忠有劳务合同纠纷一审民事
（2018）赣1181民初642号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1e0c3e49-098b-48f6-90bf-a9000035ee53\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李幼子与蒋忠有劳务合同纠纷一审民事\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣1181民初642号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德兴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1453\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-31\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李幼子与蒋忠有劳务合同纠纷一审民事\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\