安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0881民初1026号
原告：钟松，男，2010年1月13日出生，汉族，住安徽省桐城市，
法定代理人：钟某，男，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省桐城市，系原告的父亲。
法定代理人：都某，女，1981年9月28日出生，汉族，住安徽省桐城市，系原告的母亲。
委托诉讼代理人：都张宝，男，汉族，住安徽省桐城市，系原告舅舅。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路130号13楼01-13单元、14楼，统一社会信用代码9131000075756799X5。
法定代表人：万忠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。
原告钟松与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司以下简称大地保险公司上海分公司）保险纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都张宝，被告委托诉讼代理人郑梦苑、张盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟松向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿原告意外伤害赔偿金100000元、意外医疗费35654.16元、住院补贴300元，合计135954.16元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告的法定代理人于2015年9月向被告购买了以原告为被保险人的保险一份，保险期限自2015年9月1日至2016年2月28日。2015年9月24日下午原告在就读的上海浦东民办西山幼儿园上学期间，发生意外事故，构成十级伤残。因被告拒不赔付，为维护原告的权益，特提起诉讼。
大地保险公司上海分公司辩称，对事实无异议，保险项目为：校内意外伤害每人保额8万元，校内意外伤害医疗每人每年累计赔偿限额3.68万元，意外或疾病住院给付住院津贴50元/天。根据意外伤害保险条款规定，我方意外伤害保险理赔是根据被保险人的伤残等级而定，被保险人为十级伤残，我方赔付比例为保险金8万元的10%，意外伤害医疗费已由第三者赔偿部分，我方不再赔付。住院津贴上限为180天。我方当庭提出管辖权异议申请，并提交申请书。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的以下证据，本院作如下认证：被告对原告提交上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28866号民事判决书及鉴定意见书的证明目的有异议。认为该判决书中认定十级伤残所依据的鉴定报告是参照道路交通人伤评定，而保险条款中约定应当参照人身保险伤残评定标准进行评定。故我方对于原告提供的予以证明十级伤残的证据三性不予认可。本院认为原告的伤残鉴定是经上海市浦东新区人民法院依法委托有资质的鉴定机构作出，且已被生效的判决书予以确认。被告认为按合同约定的标准进行伤残评定，但其在举证期限内，未向本院申请对原告伤残等级进行重新进行鉴定。故，被告对以上证据的三性不予认定的意见，不能成立。本院对上述证据予以认定；被告提交的意外伤害保险单（抄件）、团体人身保险投保单、《大地状元乐学生、幼儿意外伤害保险条款》、《附加疾病身故与全残保险条款》、《大地附加状元乐学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》、《大地附加状元乐学生、幼儿校内外特约保险条款》和《大地附加状元乐学生、幼儿住院补贴特约保险条款》及幼儿园出具的证明，证明其已向投保人即西山幼儿园明确告知了所投险种的保险责任、责任免除以及保单特别约定，向投保人送达了保单正本、保险条款、特别约定条款，并向其做了明确的提示、说明、告知义务，对免除条款也尽到了解释、说明的义务。保险事故发生后，应当按保险条款约定赔付。按条款约定，我方仅需赔付给原告保险金8000元即保险金额8万元的10%，医疗费第三者已赔付的部分，不再赔付。原告质证时认为：其投保的是个人险不是团体险，学校不是投保人，原告提交的保险凭证上载明，本保险被保险人为未成年人，投保人为其监护人。根据保险法第三十四条明确规定，以死亡为赔付条件的，投保人为孩子法定监护人。被告提供相关保险条款及团体人身保险投保单，未向其送达，未尽到明确的提示、说明、告知义务，对免除条款也未尽到了解释、说明的义务，该证据没有证据效力。本院认为原告对保单、投保单、幼儿园的证明的真实性无异议，故本院对保单、投保单、幼儿园证明予以认定。被告提供的相关保险条款，已对投保人已尽到告知义务，此证据能达到其证明效力，本院亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟松就读于上海浦东新区民办西山幼儿园（以下简称西山幼儿园）大（2）班。2015年9月份西山幼儿园以投保人身份为在校学生（共433人）购买了被告大地保险公司上海分公司的大地状元乐学生、幼儿意外伤害医疗保险，保险期间自2015年9月1日0时至2016年2月28日24时止。每人保费30元，由西山幼儿园向学生家长收取保费一并交大地保险公司上海分公司，签单日期为2015年9月24日。保单（抄件）载明：1、保单号码PEGD201531011009000031、投保人为西山幼儿园、意外伤害每人保额10万元、意外医疗每人保额43600元、住院补贴每人保额50元/天（180天为限）、附加疾病身故每人保额2万元。2、特别约定本保险单适用条款为《大地状元乐学生、幼儿意外伤害保险条款》、《大地附加状元乐学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》、《附加疾病身故与全残保险条款》、《大地附加状元乐学生、幼儿校内外特约保险条款》和《大地附加状元乐学生、幼儿住院补贴特约保险条款》，免责条款详见适用条款的责任免除部分；校内意外伤害每人保额8万元，校外伤害每人保额2万元；校内意外伤害医疗（包括意外门诊与住院医疗）每人每年累计赔偿限额3.68万元，校外意外伤害医疗（包括意外门诊与住院医疗）每人每年累计赔偿限额6800元，无免赔，按100%计算赔付（剔除已从其他途径所得的补偿）；住院给付住院津贴50元/天，每次住院给付90天为限，累计每年最高赔付180天为限。责任免除详见保险条款“责任免除”部分。《大地状元乐学生、幼儿意外伤害保险条款》约定人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%,每级相差10%。《大地附加状元乐学生、幼儿意外伤害医疗保险条款》约定，保险人因每次遭受意外而接受治疗发生医疗费用，保险人针对其给付的保险金以该次意外合理医疗费用扣除被保险人已从社会基本医疗保险、公费医疗、互助保险、除本保险外的其他商业保险、公益慈善机构、第三方责任人等获得的补偿后的余额为上限。西山幼儿园出具的证明，证明被告上海分公司单位业务经办人在保单签订前后已明确告知幼儿园对于所投保险种的保险责任、责任免除以及保单特别约定，幼儿园已收到保险经办人送达的包括保单正本、条款、特别约定、被保险人清单在内的所有保险资料。
另查明，2015年9月24日下午，原告在学校就读期间被同学用铅笔划伤眼睛，后分别于2015年9月24日至9月26日、2015年10月29日至11月4日住院治疗。在原告诉西山幼儿园教育机构责任纠纷一案中，经上海市浦东新区人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，经鉴定：原告右眼因故受伤，致外伤白内障相当于道路交通事故十级伤残。（2016）沪0115民初28866号民事判决书（此判决书已发生法律效力）认定，原告的残疾赔偿金为105924元。庭审中原告向本院提交金额为3926元医疗费发票，此起事故，原告共计花费医疗费数额为30629.16元，其中西山幼儿园赔偿了原告的医疗费26703.16元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告当庭提交的保险凭证上记载“本保险被保险人为未成年人时，投保人为其监护人”，原告认为投保人应为其监护人，但本案的保险单与投保单一致，记载的投保人为西山幼儿园。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十四条第一款规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。因此，原告认为投保人为其监护人的辩论意见，不能成立。西山幼儿园作为投保人在办理保险时，被告大地保险公司上海分公司对保险条款中免责条款或者减轻保险人责任的条款已对投保人西山幼儿园尽到明确说明义务，免责条款发生效力。被告辩称按合同约定免责条款进行赔付的意见，本院予以采纳。故对原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。民事诉讼法规定，人民法院受理案件后，当事人提出管辖权异议，应当在提交答辩状期间提出。被告在答辩期满后，开庭审理时向本院提出管辖权异议申请书，应当视为本院有管辖权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）第九条第一款、第十一条、第十三条、第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司赔付原告钟松意外伤害保险金8000元、医疗保险金3926、住院补贴金300元，合计12226元，于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告钟松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3019减半收取为1510元，由原告钟松负担1374元、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担136元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 章静
二〇一七年五月二十五日
书记员 费虹
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）：
第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、文体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：
（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。