吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0203民初1958号
原告：封景荣，女，1952年12月29日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：封井芝（系原告姐姐），女，1949年12月23日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：郭虹序，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：盛雪红，女，1962年3月24日生，汉族，工程师，住吉林市。
委托代理人：刘弘，吉林泰旺律师事务所律师。
原告封景荣与被告盛雪红共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告封景荣及其委托代理人封井芝、委托代理人郭虹序，被告盛雪红及其委托代理人刘弘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款35,000.00元；2、依银行同期贷款利率，按日双倍赔付原告延时给付利息；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告封景荣经人介绍，于2003年11月17日与盛和煦结婚，是第二次婚姻。被告盛雪红系盛和煦之女，与原告为继母女关系，盛和煦于2016年5月6日病故，其生前留有遗嘱：将自己名下的龙潭区火电住宅23栋一处59.08平方米房屋所有权，分别赠与原告封景荣及其长女盛雪红各50%。盛和煦去世后，封景荣、盛雪红双方根据遗嘱达成协议，将受赠的住房作价170,000.00元处理，盛雪红以付给封景荣双方拟定房价款的一半即85,000.00元，将该房全部所有权买归自己。盛雪红于2016年5月29日首付封景荣50,000.00元，剩余35,000.00元写下欠条。双方拟定待封景荣出具放弃自己50%的房屋所有权的司法公证委托后，再付原告35,000.00元。但在封景荣在公证处出具了放弃所有权的公证委托书，盛雪红顺利办理了房产过户后，立即推翻此前的契约，拒付35,000.00元欠款。声称，那房屋不值开始双方一致认定的170,000.00元，单方将房屋作价，由170,000.00元降至150,000.00元，再降130,000.00元。以此借口抵赖拒付尚欠的35,000.00元欠款。后经原告多次索要，均遭拒绝，遂诉至法院。
被告辩称：1、诉争房屋属于遗产，不属于我与原告的共有物，欠条是在原告纠缠下，误以为家庭协议书合法有效的情况下签署的；2、家庭协议书为经家庭全体成员同意，也未经全体相关人员签字，没有生效；3、房屋在办理公证时是原告自愿放弃的，是真实的意思表示，公证行为是合法有效的；4、被继承人盛和煦脑出血住院，神志不清，不能独立意思表示，无立遗嘱民事行为能力；5原告处还有被继承人的遗产尚未分割。
被告盛雪红向本院提出反诉请求：1、判令《家庭协议书》和35,000.00元欠条无效；2、判令被反诉人返还人民币50,000.00元；3、分割被反诉人的位于吉林市龙潭区政府七号楼2单元1楼左门；吉林市龙潭区湘潭二区14号楼2单元2楼右门的房产；4、被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被反诉人封景荣原是反诉人家里的保姆，反诉人母亲去世后，被反诉人于2003年11月17日与反诉人父亲盛和煦登记结婚。婚后一年盛和煦就患有老年痴呆、抑郁症，经常神志不清。被反诉人为了占有和隐藏盛和煦和前妻遗留龙潭区私有房产及其它财产，私自制作一份《家庭协议书》。炮制了《家庭协议书》第八条：在盛和煦百年后，其现金存款剩余部分25%赠与长子盛庆伟，25%赠与次女盛雪红，25%赠与次女张凤华，25%赠与小女盛春红，房产一处变卖后，50%赠与盛雪红，50%赠与封景荣。因签订协议时，盛和煦住院，神志不清，被反诉人也没有与家庭成员一起协商，偷偷挨个找人签字，而且分割的现金与事实不符，故引起盛和煦二女儿张凤华的反感及怀疑，其提出反对，拒绝同意此协议，也没有签字，故该协议书最终没有签成。2016年5月6日反诉人父亲盛和煦因病死亡。被反诉人于当日拿出《家庭协议书》，威胁和拉拢反诉人及家人，如果不按照此协议办理，其拒绝办理死者的后事。被反诉人故意张贴广告，串通他人与反诉人见面，谎称龙潭区新安街火电住宅23号楼3单元4层48号私有房产价值170,000.00元。在被逼无奈，为了顾全大局，反诉人拿出50,000.00元，又被迫签订35,000.00元欠条。2016年6月15日，反诉人及全家到公证处做遗产公证时，被告知《家庭协议书》即不符合遗嘱；也不具备协议合法效力，是无效行为。经全家协商做了（2016）吉江城证字第16192号公证书，一致废除了《家庭协议书》。《家庭协议书》第十五条明确规定：本协议经全体相关人员签字后立即生效。因当时二女儿张凤华没有签字，故该协议没有生效，是一份无效的协议书。故反诉人认为被反诉人以欺骗的行为损害他人的利益，骗取反诉人的现金50,000.00元，欠条35,000.00元，该行为是无效民事行为，应予返还反诉人。而且被反诉人在婚后又用盛和煦和前妻财产遗留财产购买了三处房产分别是吉林市龙潭区政府七号楼2单元1楼左门；吉林市龙潭区湘潭二区14号楼2单元2楼左门；天津一处房产。以上财产都是遗产继承范围，故主张继承以上房产。
经过合议庭当庭合议，首先，被告反诉内容虽然与本案所涉及的共有物分割的标的物虽然存在一定牵连性，但是就法律关系，该标的物的牵连性不影响本案法律关系的独立性，可以单独审理；其次，按照反诉的条件，反诉人与被反诉人应当具有同一性，本案中被告反诉的诉讼标的牵涉的当事人范围超出本案当事人范围，违反本诉与反诉合并审理的民事诉讼经济与效力之目的；再次，本案反诉基础法律关系（继承关系）权利主体应该是没有明确是否放弃继承权的案外人。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条规定，本院不予受理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、家庭协议书一份，盛雪红认为该协议为附条件的协议，由于张风华未签字，该协议不生效。且该协议是在盛和煦生病期间不能真实表达意思时作出的，应为无效合同。因原告封景荣提供的记账单、盛和煦在中国建设银行自2006年1月1日至2011年1月1日的账户明细、中国邮政银行自2011年7月18日起至2016年9月28日账户交易明细以及盛雪红和封景荣，基于该协议，将相关房屋作价170,000.00元，且盛雪红首付50,000.00元后又出具的35,000.00元欠条可以看出被告盛雪红和封景荣实际接受并已履行协议约定。且被告盛雪红提供的两份病历不能佐证该协议实在盛和煦限制民事行为能力或无民事行为能力时做出的，故本院对该份证据有关争议房屋的约定予以采信；2、欠条一份，盛雪红认为该份欠条不是原件，但没有相关证据予以证明，故本院对该份证据予以采信；3、病历两份，盛雪红认为盛和煦作出的家庭协议书非真实意思表示，因与盛和煦出院小结描述不符，故本院不予采信；4、公证书一份，盛雪红认为该公证书可以废除之前签署的协议，本院认为该公证书可以证明目前房产已归属盛雪红，但不能证明家庭协议和欠条无效，故本院不予采信。
经审理查明：原告封景荣于2003年11月17日与盛和煦结婚，均属第二次婚姻，被告盛雪红与原告封景荣为继母女关系。2004年1月8日盛和煦起草家庭协议书一份作为遗嘱。将自己名下的龙潭区火电住宅23栋一处59.08平方米房屋所有权，分别赠与原告封景荣及其长女盛雪红各50%。盛和煦去世后封景荣、盛雪红双方根据遗嘱达成协议，将受赠的住房作价170,000.00元处理，盛雪红以付给封景荣双方拟定房价款的一半即85,000.00元，将该房全部所有权买归自己。盛雪红于2016年5月29日首付封景荣50,000.00元，剩余35,000.00元写下欠条。双方拟定待封景荣出具放弃自己50%的房屋所有权的司法公证委托后，再付原告35,000.00元。但在封景荣在公证处出具了放弃所有权的公证委托书，盛雪红顺利办理了房产过户后，拒付35,000.00元欠款。
本院认为：共有物分割纠纷是指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷。本案中基于盛和煦的家庭协议书，原告封景荣和被告盛雪红分别占有龙潭区火电住宅23栋一处59.08平方米房屋50%的份额，以此房屋分割产生的纠纷，属于共有物分割纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款：“按份共有财产的每个共有人有权要将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”《中华人民共和国物权法》第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应该对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵你的，其他共有人应当分担损失。”封景荣、盛雪红将共有的房屋作价170,000.00元，盛雪红以付给封景荣双方拟定房价款的一半即85,000.00元，将该房全部所有权买归自己的协议是合法有效的。并且盛雪红已首付封景荣50,000.00元房款，并写下剩余房款35,000.00元的欠条，而封景荣已协助盛雪红完成更名过户，双方已经履行协议的主要内容的事实中，形成的是共有物分割协议，并按照房屋出卖后双方各自分割50价款的约定，由被告作为买卖合同相对人买受房屋，兼具买卖合同性质。故共有人对该共有物的处分中达成的由被告买受共有房屋而分割给原告50%价款的合同关系是合法有效的。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告盛雪红获得房屋产权后，拒绝向原告封景荣支付欠款35,000.00元，属于违约行为，故对于原告要求被告给付欠款35,000.00元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”原告要求被告，按银行同期贷款利率，按日双倍赔付原告延时给付利息的诉讼请求不符合法律规定，故延时利息本院按银行同期贷款利率的1.5倍予以支持，超出部分不予支持。
关于被告提出“诉争房屋属于遗产，不属于我与原告的共有物，欠条是在原告纠缠下，误以为家庭协议书合法有效的情况下签署的；家庭协议书为经家庭全体成员同意，也未经全体相关人员签字，没有生效”的主张，因为本案争议涉及的房屋，在被告作为请求权基础主张的继承关系中属于遗产，但是被告主张系因为案外人没有签字导致家庭协议无效，说明该项请求权属于案外人，而非被告。而本案的诉讼标的是共有物分割法律关系，在此法律关系中原被告共同将房屋出卖给被告而将价款分给原告50%，是基于商行为形成的合同法律关系。涉案房屋和价款是本案双方合同的标的。该标的是否存在权利瑕疵，不影响本案合同关系的性质和效力。因此，本院对被告该项主张不予支持。关于被告提出“房屋在办理公证时是原告自愿放弃的，是真实的意思表示，公证行为是合法有效的”主张，本院予以采纳。关于被告提出“被继承人盛和煦脑出血住院，神志不清，不能独立意思表示，无立遗嘱民事行为能力”的主张，因无证据证明，本院不予支持。关于被告提出原告处还有被继承人的遗产尚未分割的主张，因不是本案诉讼标的范围，本院不予支持。另外，被告在庭审中提出迟延履行合同可以解除的主张。一方面，解除合同以承认合同成立、有效为前提，与自己主张合同无效相矛盾。另一方面，迟延履行合同的解除权，在守约一方，二非违约方，因此，本院对被告该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，判决如下：
一、被告盛雪红于本判决生效之日起立即给付原告封景荣欠款35,000.00元。
二、被告盛雪红按银行同期贷款利率的1.5倍给付延时利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338.00元，由被告盛雪红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 弘
代理审判员 倪玉馨
人民陪审员 田继忠
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 耿冬娇