wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑06民终244号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司。
负责人：王治，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙洪武，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘吉慧，女。
委托诉讼代理人：李方超，黑龙江司楠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩加新，男。
委托诉讼代理人：李平华，黑龙江百湖律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司大庆中心公司因与被上诉人刘吉慧、韩加新机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初1413号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担机动车商业第三者责任险的赔偿金额10万元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审查明的事实及保险责任关系无异议，但上诉人不应承坦商业险赔偿责任。因为韩加新肇事后逃逸，因此，上诉人不应承担商业险赔偿责任，符合法律规定及商业险合同的约定。
刘吉慧答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
韩加新答辩称，上诉人所说的保险条款属于格式条款，其中的免责条款未向投保人作出明确提示，上诉人应当举证证明已经履行了提示义务，否则该条款不产生法律效力。一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。
刘吉慧向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告韩加新赔偿原告车辆损失105000元；2、请求法院判令被告韩加新赔偿原告替代性交通费4200元至实际给付之日；3、请求判令被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司在强制保险及商业保险范围内承担赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月21日22时30分，在南一路奥东岗2公里处，被告韩加新驾驶汉兰达吉普车与代树国驾驶的原告刘吉慧所有的路虎车相撞，造成双方车辆损失。事故发生后，韩加新逃离现场。此起事故经大庆市公安局交通管理局铁人分局认定，韩加新负此起事故的主要责任，代树国负次要责任。原告刘吉慧因本次交通事故支付修车款148420元。被告韩加新所驾驶的车辆在被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了交强险及商业三者险，交强险的保险期间自2015年4月14日至2016年4月13日止，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险保险期间自2015年4月14日起至2016年4月13日，赔偿限额为10万元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门作了的交通事故认定书符合法律规定，予以确认。关于原告刘吉慧的合理损失，该费用已经实际发生，依据修车票据对该费用的数额予以确认。原告刘吉慧因本次交通事故支付的修车费用为148420元，关于替代性交通工具费用，因原告刘吉慧未举证证明该费用系实际合理的支出，故不予支持。根据道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。被告华安财产保险公司承保了被告韩加新车辆及商业三者险，故其首先应在交强险范围内向原告刘吉慧支付赔偿款2000元，对于超出部分（刘吉慧按照70%的比例主张车辆维修费用即102494元），因该费用超出商业三者险的赔偿范围，故华安保险公司应在商业三者险赔偿范围内支付刘吉慧10万元，剩余的2494元，由被告韩加新承担赔偿责任。关于被告华安财产保险公司主张韩加新在发生事故后逃逸，商业三者险拒赔的理由，因其未提供保险合同，故不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘吉慧支付赔偿款2000元；二、被告华安财产保除号股份有限公司大庆中心支公司自本判决生效后立即在商业三者险限额内向原告刘吉慧支付赔偿款10万元；三、被告韩加新自本判决生效后立即向原告刘吉慧支付赔偿款2494元；四、驳回原告刘吉慧其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，被上诉人韩加新的肇事车辆在上诉人华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了强制险及商业三者险，其应在交强险范围内向被上诉人刘吉慧支付赔偿款2000元，因刘吉慧车辆维修费用已超出商业三者险的赔偿范围，故华安财产保险公司应在商业三者险赔偿范围内支付刘吉慧10万元，剩余的2494元，由被上诉人韩加新承担赔偿责任。关于华安财产保险公司上诉称韩加新在发生事故后逃逸，商业三者险拒赔的理由，因其未提供保险合同，也未提交证据证明其对于免责条款履行了提示告知义务，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定的事实清楚，适用的法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东辉
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 毛瑞利
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0103刑初1620号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人何燕，女，1965年10月4日出生于重庆市渝中区，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市渝中区。因犯贩卖毒品罪于2012年10月12日被本院判处有期徒刑一年六个月，2014年4月22日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2015年6月16日被本院判处有期徒刑九个月，2016年2月4日刑满释放。因本案于2017年9月22日被捉获，次日被刑事拘留，同月30日被执行逮捕。现押于重庆市第一看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2017]1651号起诉书指控被告人何燕于2017年9月22日11时许，在重庆市渝中区枣子岚垭一巷某号，向徐某某贩卖共计净重0.56克的甲基苯丙胺（冰毒）和含甲基苯丙胺成分的粉末，获毒资300元后被公安人员现行捉获，当场查获上述全部毒品及毒资。被告人何燕到案后如实供述了上述事实，其检举代某某有贩毒行为并协助公安机关将其捉获归案。公诉机关认为，被告人何燕的行为已构成贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，且有立功情节，建议本院对其判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人何燕对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月22日起至2018年6月21日止）
二、对扣押在案的毒品毒资予以没收。
上述罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 夏 冰
二〇一七年十一月十七日
书记员 袁霄媛
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔0402刑初566号
公诉机关安顺市西秀区人民检察院。
被告人陈要堂，男，1979年11月25日出生于重庆市巫山县，汉族，小学文化，户籍所在地重庆市巫山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月10日被湖北省襄阳铁路公安处抓获，2017年2月17日被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，2017年3月4日被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。
安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉刑诉[2017]440号起诉书指控被告人陈要堂犯故意伤害罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。被告人陈要堂对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪认罚并同意公诉机关的量刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安顺市西秀区人民检察院指派检察员郭高波出庭支持公诉，被告人陈要堂到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月23日0时10分许，被告人陈要堂因怀疑女友吴某与被害人杨某有不正常关系，遂持菜刀闯入安顺市西秀区蔡某镇宏发煤矿工人侯某1宿舍内，将正在打麻将的被害人杨某及邵某前砍伤。经鉴定，邵某前之伤为轻伤一级，杨某之伤为轻微伤。2017年2月10日，被告人陈要堂在湖北省襄阳市当阳火车站被公安民警抓获归案。案发后，被告人陈要堂家属赔偿被害人杨某、邵某前经济损失13300元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人陈要堂在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍信息、归案说明情况、临时羁押证明、西秀蔡某医院疾病证明书、谅解书及收条、证人胡某、侯某1、吴某证言，被害人杨某、邵某前陈述，被告人陈要堂的供述与辩解，（安某）公（司）伤鉴（损伤）字[2016]281、282号法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录、提取笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈要堂故意持刀伤害他人身体健康，致一人轻伤一级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈要堂犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以确认。被告人陈要堂归案后认罪认罚，且赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈要堂犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月10日起至2017年12月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 覃 志 康
人民陪审员 王 静
人民陪审员 叶 萍
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘扬(代)
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0681民初3842号
原告熊海超，男，1982年10月8日出生，汉族，住涿州市。
委托代理人刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告焦志军，男，1963年10月17日出生，汉族，住涿州市。
委托代理人张宝志，男，1975年3月14日出生，汉族，住涿州市。
原告熊海超与被告焦志军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马静独任审判，公开开庭进行了审理，原告熊海超的委托代理人刘然、被告焦志军的委托代理人张宝志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2016年8月23日签订“租房协议”，主要内容为被告租赁原告位于市航空路龙马人才家园的商铺一处，期限自2016年4月18日起至2018年4月17日止，租金每年25000元。此前被告已经实际使用该房产，该合同为补签。现在被告长期拖欠房租，经原告多次催要至今不付，严重违反了合同的约定。原告为了维护其合法权益，特诉至法院，请求法院解除双方签订的“租房协议”；被告支付实际使用期间拖欠的租金（自2016年4月18日起至实际搬出之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告认可原告起诉的数额，但原告曾说过被告装修时所花费的装修费可以折抵房租。
经审理查明：被告自2016年4月18日起租赁原告的房屋使用，后双方于2016年8月23日补签了房屋租赁协议，租期自2016年4月18日起至2018年4月17日止，租金每年25000元。被告自使用房屋起一直未向原告交纳过租赁费用，于2016年8月29日向原告出具了欠条一张，内容为“欠条，今欠恒基房产房租（龙马商铺七号楼）房租25000元，押金1000元。合计：26000元。9月30日前付清，焦志军，2016年8月29日”。庭审中，被告对上述借条的真实性认可，对原告所称的自2016年4月18日起至2017年11月14日止被告所欠的租金数额39583元被告也认可。被告只是答辩称原告曾说过被告装修时所花费的装修费可以折抵房租，但原告对此说法不认可，被告也未能提供证据。
以上事实有原、被告签订的租赁协议、被告为原告出具的借条、原、被告的陈述及庭审笔录记录在卷。
本院认为：原、被告双方对租赁房屋及拖欠房租的事实均没有异议，被告亦认可原告所说的欠款数额。根据双方租赁协议的约定承租方拖欠租金累计达6个月，出租方即可终止合同。因此，原告要求解除双方签订的“租房协议”，被告支付实际使用期间拖欠的租金的诉讼请求，本院应予支持。被告称原告曾承诺被告装修所花费的装修费可以折抵房租，但原告对此说法予以否认，被告对此也未能提供证据证实，因此，对被告的该说法本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年8月23日签订“租房协议”。
二、被告焦志军于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告自2016年4月18日起至2017年11月14日止的房屋租金39583元，2017年11月15日之后的房租按年租金25000元计算，至被告实际腾清房屋交还原告之日止。
如果未按本判决规定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告焦志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马 静
二〇一七年十二月九日
书记员 孔梓丞
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0101刑初1156号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人柏在渝，男，1990年5月19日出生，汉族，高中文化，经商，户籍所在地四川省达州市，现住重庆市万州区。2017年9月20日因涉嫌危险驾驶罪被重庆市万州区公安局取保候审。
公诉机关以渝万州检刑诉[2017]第1103号起诉书指控，2017年9月4日21时许，被告人柏在渝在万州区北山音乐广场一餐馆饮酒后，无证驾驶逾期未检验的渝******二轮摩托车沿北山大道行驶至桑树坪转盘时被设卡检查的民警查获，民警发现其涉嫌酒后驾车，将其带至万州区中医院北山分院抽血备检。经鉴定，其静脉血样中乙醇含量为142mg/100ml。被告人柏在渝的行为已构成危险驾驶罪，建议判处其二至三个月拘役，并处罚金。被告人柏在渝对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人柏在渝犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邬建华
二〇一七年十月三十日
书记员 张梦怡
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂03执60号之二十二
申请执行人金洲集团有限公司，住所地：浙江省湖州市二里桥路57号。
法定代表人俞锦方，该公司董事长。
被执行人广西维尼纶集团有限责任公司，住所地：广西壮族自治区宜州市。
被执行人桂林广维文华旅游文化产业有限公司，住所地：阳朔县阳朔镇田园路1号。
被执行人丁磊，男，1972年7月16日出生，住广西壮族自治区百色市右江区。
本院在执行申请执行人金洲集团有限公司与被执行人广西维尼纶集团有限责任公司、桂林广维文华旅游文化产业有限公司、丁磊（2016）京仲裁字第0433号裁决书股权转让合同纠纷一案中，申请执行标的为9000万元及债务利息。
在本案执行期间，于2016年6月22日作出执行通知书和报告财产令，责令被执行人送达执行通知书之日起5日内履行返还意向金9000万元及债务利息。被执行人广西维尼纶集团有限责任公司向本院申请解除宜国用（2004）第0403号地块（国有划拨住宅用地，面积为：216775.7平方米，）土地使用权的查封，因该地块有该公司职工房改房和集资房70栋，共计1823套房产，涉及广大职工土地使用权办理分摊登记，申请执行人亦向执行法院提交对该查封地块的《解除财产保全申请》，本院于2016年9月1日依法解除宜国用（2004）第0403号地块的查封。本案查封、冻结被执行人的其他财产属于轮侯保全措施，无法进入司法评估拍卖程序。
另查明，万程（上海）旅行社有限公司、上海华程西南国际旅行社有限公司利用携程旅游平台网上代售桂林广维文华旅游文化产业有限公司经营“印象.刘三姐”山水实景演出门票，且与广西七个旅行社签订网上代售协议，桂林、南宁、阳朔等旅行社均代售门票业务，其门票款通过各个旅行社转入票务中心员工账户或直接用现金结算，再由票务中心与被执行人分期结算。本院依法冻结、扣划桂林广维文华旅游文化产业有限公司临江分公司和票务中心员工银行账户存款。通过强制扣划和被执行人主动履行案款共计4805013.54元。
经查，涉及被执行人及其承担连带责任的案件较多，全国10多家法院同时执行，其“印象.刘三姐”山水实景演出门票收入受气候影响较大。现申请执行人与被执行人达成分期付款执行和解协议，申请执行人向本院提交撤回本案执行申请，依据相关法律法规的规定，本案可终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2016）桂03执60号案件的执行。
终结执行后，若被执行人未按执行和解协议约定的期限和金额履行付款义务，债权人可依据（2016）京仲裁字第0433号裁决书对未实现的债权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 建
审判员 杨 忠
审判员 王美丽
二〇一七年七月三十一日
书记员 韦华涛
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0502民初5408号
原告：罗其叶，男，汉族，1967年7月6日生，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：殷昭才，泸州市江阳区江北法律服务所法律工作者。
被告：泸州北辰电力有限责任公司，住所地泸州市江阳区忠山路二段六号。
法定代表人：熊浩伟。
被告：四川友联工程建设有限公司，住所地成都市武侯区南站西路17号2-6幢10号。
法定代表人：蔡强。
被告：姚红军，男，汉族，1976年1月19日生，住四川省岳池县。
原告罗其叶与被告泸州北辰电力有限责任公司、四川友联工程建设有限公司、姚红军追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理。原告罗其叶于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗其叶自愿向本院申请撤回起诉，其撤回起诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告罗其叶撤诉。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取25元，由原告罗其叶负担。
审判员 童荣彬
二〇一七年十一月三十日
书记员 郑 新
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初7187号
原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路***号**楼*********室。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋鲜娇，四川迪扬律师事务所律师。
被告：张静，女，1982年4月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区XXXXXX，公民身份号码XXXXXX。
原告中银消费金融有限公司(简称中银金融公司)与被告张静借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银金融公司的委托诉讼代理人范红梅、蒋鲜娇到庭参加诉讼。被告张静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案实行缺席审理。现已审理终结。
原告中银金融公司向本院提出诉讼请求：被告向原告归还贷款本金164686.29元，并支付从逾期之日计至本息结清止的利息、滞纳费（利息按月利率1.55%计算，滞纳费按《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定标准计算），赔偿律师代理费15183.13元，承担诉讼费、保全费、差旅费等费用。事实和理由：2015年6月11日，原、被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告借款20万元，使用36期，月利率1.55%，等额本息还款。原告发放贷款后，被告未按约还本付息，经催收未果，原告寄送《律师函》宣布贷款提前到期，但被告仍未履行还款义务。
被告张静未答辩。
原告中银金融公司提交了组织机构代码证、金融许可证、身份证复印件，《【新易贷】信用贷款额度申请表》、《【新易贷】现金贷款申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷”B＋C-客户知情确认与授权书、“新易贷”信用贷款费率客户知情确认书、交易详细信息、详细消费交易记录查询、详细还款记录查询、《律师函》、邮寄单、《委托代理协议》、发票等证据，被告张静亦未到庭质证和提交反驳证据，本院审查确认其合法性、真实性、关联性，依法予以采信并附卷为据。
本院经审理认定事实如下：中银金融公司经批准取得金融许可证，经营发放个人消费贷款等业务。经张静申请，甲方中银金融公司、乙方张静2015年6月11日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定甲方向乙方提供贷款额度20万元用于家装，划入乙方配套借记卡账户，从乙方账户自动扣收还款，自动用或放款日起使用36期，执行固定月利率1.55%，甲方有权收取授信管理和服务费（包括滞纳费、工本费），逾期时贷款余额0－1万元时每日滞纳费为5元，1－2万元时为10元，2－3万元时为15元，3－4万元时为20元，依此类推，逾期3日内清偿免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；以按月等额本息方式自动扣还贷款，自动扣款日为每月最后一日，但第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，一次性提前还款应在预约日前存入还款资金；乙方未按期足额归还本息，甲方有权宣布贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，终止或解除本合约，乙方仍须偿还剩余贷款和利息、费用，并承担甲方实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。
2015年6月12日，中银金融公司发放了贷款额度20万元，张静以装修名义动用了全部额度贷款。用款期间，中银金融公司扣收了前8期应还本息，自第9期还款日即2016年3月31日起逾期，当期仅归还利息49.94元，本金余额164686.29元。之后，张静未还款，中银金融公司遂委托四川迪扬律师事务所于2016年8月15日向张静发出《律师函》，宣布贷款本息提前到期，要求在2016年8月20日前偿还全部本金、利息、滞纳费，并于随后诉来本院，支出律师代理费3796元。
本院认为，本案《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》为当事人真实意思表示，贷款人中银金融公司与借款人张静依约成立合法的借款合同关系。张静自第9期未按约还款起累计5期未还款，约定提前到期条件已经成就，中银金融公司宣布2016年8月20日贷款提前到期具有合法效力，张静应一次性返还本金、利息、滞纳费、中银金融公司支出的律师代理费。对于本金余额164686.29元，本院据实予以确认。对于中银金融公司主张按约定月利率、滞纳费标准，从逾期之日计付利息、滞纳费至结清贷款止，虽有合约依据，但两项总额与其利息损失显著失当，本院酌定支持年利率24%为限的部分，亦即张静应从2016年4月1日起，以本金余额为基数、按年利率24%计付利息、滞纳费的总额,并在总额中扣减2016年4月1日扣收的49.94元。对于中银金融公司要求赔偿律师代理费，符合合约约定，但应以实际支出的3796元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告张静应于本判决生效之日起十日内返还原告中银消费金融有限公司借款本金164686.29元并支付利息、滞纳费（利息、滞纳费的总额，以本金164686.29元为基数，按年利率24%从2016年4月1日计至还清贷款为止，并扣减2016年4月1日扣收的49.94元）；
二、被告张静应于本判决生效之日起十日内赔付原告中银消费金融有限公司律师费损失3796元；
三、驳回原告中银消费金融有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4374元，减半收取2187元，由被告张静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 张真伟
二〇一六年十一月五日
书记员 梁 丹
法庭记录员王琴
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)清七民商初字第48号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行
法定代表人姚大鹏，职务行长。
委托代理人景明鑫，男。
委托代理人孙佰万，男。
被告张成发，男，现下落不明。
被告王海波，男，现下落不明。
被告付忠香，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行诉被告张成发、王海波、付忠香借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙佰万、被告付忠香到庭参加诉讼，被告张成发、王海波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月17日，原告和被告张成发、王海波、付忠香签订小额贷款联保合同，原告分别借给张成发50000元、王海波50000元、付忠香50000元。借款到期后，付忠香偿还了借款，张成发、王海波偿还了部分欠款，余款未按约定偿还。原告多次催收借款未果，诉至法院，要求被告张成发、王海波偿还原告借款70769.56元及利息、罚息（计算至给付之日），并且三被告承担连带清偿责任。
原告向本院提交了如下证据：一、联保协议书一份；二、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同二份；三、放款单二份、借据二份；四、身份证复印件四份、户口簿复印件六份、结婚证复印件二份；五、贷款申请表二份、贷款审批表二份；六、电脑系统截屏图二份。
被告付忠香辩称：组成联保小组向原告贷款属实。本人贷款已还清，不同意承担连带清偿责任。
被告张成发、王海波未到庭，亦未提交答辩状。
三被告未提供证据。
本院依职权调取了巨宝村民委员会证明一份、张成富、王海龙证言各一份。
证据的分析与认定：原告提交的证据，被告付忠香无异议，本院予以采信。本院调取的证据，原告及被告付忠香无异议，本院予以采信。
经审理查明：2012年2月17日，原告和被告张成发、王海波、付忠香签订小额贷款联保合同，合同约定原告分别借给张成发50000元、王海波50000元、付忠香50000元，还款期限为2013年2月17日，借款人之间相互承担连带保证责任，保证期间2年。借款到期后，付忠香还了借款，张成发、王海波未按约定全额还款，被告张成发尚欠原告本金47884.93元，王海波尚欠原告本金22884.63元。原告多次催收借款未果，诉至法院，要求被告张成发、王海波偿还原告借款70769.56元及利息、罚息（计算至给付之日），并且三被告承担连带清偿责任。
本院认为：被告张成发向原告借款50000元属实，其应按约定及时履行还款义务。被告王海波向原告借款50000元属实，其应按约定及时履行还款义务。张成发、王海波、付忠香组成联保小组共同向原告贷款，三人依据保证合同的约定，应当相互承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张成发偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行本息合计69141.03元，被告王海波偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行本息合计32789.33元，限判决生效后30日内执行；
二、被告张成发、王海波、付忠香对上述借款本息相互承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2339元由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 曲贵臣
代理审判员 王海涛
人民陪审员 李晓晨
二〇一五年一月二十日
书 记 员 闫 鑫
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申968号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建民，男，1979年1月22日出生，汉族，北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：王晓楠，北京市星元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人：李莎，总经理。
委托诉讼代理人：张宽，男，该单位工作人员。
再审申请人张建民因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿北京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2016)京03民终5713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张建民申请再审称，一、原审判决所依据的司法鉴定意见书不具有客观公正性，没有专业水准，鉴定结论严重错误，根本不能作为定案的依据。二、原审法院在审理过程中程序违法，申请人在一审和二审过程中，均书面申请人民法院到怀柔区交通支队及出警民警调查取证，但是原审却一直置之不理。综上，依法应予改判。
中国人寿北京分公司提交意见称，原审判决系依据事实与证据作出的合理判决，我司认可原一、二审判决结果。依法应予驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求���依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张建民以2012年8月9日发生交通事故为由，要求被申请人中国人寿北京分公司赔偿汽车修理费和施救费，因中国人寿北京分公司不认可，申请对张建民车辆损失与本次交通事故因果关系进行鉴定，经原审法院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构出具痕迹鉴定意见书，鉴定意见是：×××号车辆损失与民事起诉状中记载的“交通事故”之间不存在因果关系。原审据此驳回张建民诉讼请求。张建民向本院申请再审，对鉴定意见不服，但其并未提交能够推翻鉴定结论的证据。经查，未发现原审存在程序违法情形，人民法院对当事人申请人民法院依职权调查取证的申请，有权决定是否依职权调查取证。张建民的再审申请��事实和法律依据，本院不予支持。
原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张建民的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一七年八月三十一日
书记员 吴莎莎
江西省上饶市广丰区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣1103刑初34号
公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。
被告人程某某，男，1994年7月6日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，小学文化，电动车修理工，家住江西省上饶市广丰区。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月5日在浙江省义乌火车站被抓获，同年12月8日被刑事拘留，同年12月20日被执行逮捕。现羁押于上饶市广丰区看守所。
江西省上饶市广丰区人民检察院以饶广检公诉刑诉[2017]27号起诉书指控被告人程某某犯故意伤害罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员林添洁出庭支持公诉，被告人程某某到庭参加诉讼。本院审理过程中，数次通知被告人亲属不接电话到庭参与附带民事部分调解，被害人表示另行提起诉讼。现已审理终结。
江西省上饶市广丰区人民检察院指控，2016年8月16日早上7时许，在广丰区洋口镇壶山村，程某某和其父母赶鸭子时将鸭子赶到同村村民琚某喂养的鱼塘里，因此程某某和琚某发生争吵，随后程某某用木板、竹扫把柄打了琚某头上和身上数下，且用脚朝琚某腹部踹了几脚，随后琚某被送往医院接受治疗。经广丰丰溪司法鉴定中心鉴定，琚某右侧第5、6、7前胸肋骨骨折，琚某的人体损伤程度构成轻伤二级伤情。
针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示和宣读了被告人程某某的供述，证人余某1、刘某、黄某、余某2的证言，被害人琚某的陈述，归案情况说明，扣押物品清单，作案工具照片，违法犯罪记录查询情况，出入院记录，疾病诊断书，数字影像CT检查报告书，住院发票，MRI诊断报告书，费用清单，鉴定意见，视听资料，常住人口信息表。公诉机关认为，被告人程某某对琚某进行殴打，致使琚某右侧第5、6、7前胸肋骨骨折，伤情达到轻伤二级，故意伤害他人，致人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人归案后如实供述，可以从轻处罚。建议对被告人程某某犯故意伤害罪，判处一年半以上三年以下有期徒刑。
被告人程某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。对公诉机关提出的量刑建议无异议。
经审理查明，2016年8月16日早上7点多钟，上饶市广丰区洋口镇壶山村民被告人程某某和其父母将喂养的鸭子赶到同村村民琚某喂养的鱼塘里，琚某阻止说鸭子太多会将塘里的鱼弄死。因此程某某和琚某发生争吵，争吵中被告人程某某先后用木板、竹扫把柄打琚某，旁人制止不住，琚被打伤，后被送往医院接受治疗。经广丰丰���司法鉴定中心鉴定，琚某右侧第5、6、7前胸肋骨骨折，人体损伤程度构成轻伤二级。
认定上述犯罪事实的证据有：
1、归案情况说明，证明被告人被抓获归案的事实。
2、扣押物品清单、作案工具照片，证明被告人在本案中致伤被害人的木板、竹扫把柄被侦查机关扣押的事实。
3、出入院记录、疾病诊断书、数字影像CT检查报告书、住院发票、MRI诊断报告书、费用清单，证明被害人琚某被被告人打伤且右侧第5、6、7前胸肋骨骨折及住院治疗、诊断、相关费用、用药等情况的事实。
4、证人黄某的证言，证明案发时，其看到程某某拿着一块木板和竹扫把棍打琚某，琚某被打身上多处有伤，后琚某被打倒在地上，其拉架制止不住的事实；证人余某1的证言，证明2016年8月16日早上7点多钟，其老婆阻止邻居程某某赶鸭子到其养���的鱼塘发生争吵，程某某即打伤其老婆琚某的事实；证人刘某的证言，证明事发时双方因为赶鸭子下鱼塘之事发生争吵，然后其看到程某某用木板、竹扫把柄打了琚某，附近群众将双方拉开后，琚某倒在地上站不起来的事实；证人余某2的证言，证明其母亲琚某被人打伤花费2万多元后，药费一直得不到赔偿的事实。
5、被害人琚某的陈述，证明2016年8月16日早上7点多钟，因不让邻居程某某将鸭子赶下其家养鱼塘而用木板、竹扫把柄打她的事实。
6、被告人程某某的供述与辩解，证明2016年8月16日早上7点多钟，其邻居琚某不让其将鸭子赶到没养鱼的池塘下去而发生争吵。琚某辱骂他后，其气急之下用木板、竹扫把柄打了琚某身上几下，其用拳头打了琚某头部几下的事实。
7、鉴定意见，证明被害人因钝器物致右侧第5、6、7根前胸肋骨骨折，��伤程度为轻伤二级的事实。
8、视听资料，证明侦查机关取证程序合法，被告人在侦查机关系自由供述的事实。
9、违法犯罪记录查询情况。证明被告人无违法犯罪前科记录的事实。
10、常住人口信息表，证明被告人程某某出生于1994年7月6日，犯罪时已达到完全刑事责任年龄的事实。
上述证据，经庭审出示和质证，证据来源合法，且能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人程某某无视国法，为琐事争执无端殴打她人，致使被害人三根右前胸肋骨骨折，损伤程度达到轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后，认罪态度较好，可依法对其从轻处罚。被告人系初犯，本案因群众之间民事纠纷引发，亦可依法对被告人酌情从轻处罚。现根据被告人程某���犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人程某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零一个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月5日起至2018年元月4日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 徐胜杰
人民陪审员 姚文炜
人民陪审员 阮廷发
二〇一七年四月六日
书 记 员 李 巧
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0903民初3567号
原告：陈小兰，女，汉族，1968年9月8日出生，住遂宁市船山区。
被告：向孝军，男，汉族，1988年4月20日出生，住遂宁市安居区。
原告陈小兰诉被告向孝军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小兰到庭参加诉讼，被告向孝军经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈小兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款11120元；2.判令被告赔偿11120元，包括利息和为追索还款产生车费等费用，利息按照月利率2.9%，从借款之日起计算至还款之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：在2016年3月5日被告向原告借款10000元整，另有2016年4月借款1120元，共计11120元，约定2017年3月5日还款，至今未还，遂起诉来院，提出以上请求。
被告向孝军未到庭，亦未向法院提交书面答辩意见。
原告陈小兰围绕其诉讼请求，向本院提交了原、被告身份证复印件、借条1张等证据，被告向孝军未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。故对原告出示的证据，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向孝军于2016年3月5日向原告陈小兰出具借条一份，载明：今借到陈小兰10000元（壹万元正），从2016年3月5日到2017年3月5日。被告向孝军在借款人处签字捺印。原告陈小兰通过现金将借款交付给被告向孝军。借款到期后，被告未偿还借款，原告遂起诉来院。
本院认为，原告陈小兰向被告向孝军提供借款，并由被告向原告出具借条，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系已实际履行，该借贷合法有效，应当受到法律保护。原、被告约定了借款期限，借款人应按约偿还借款，故对原告陈小兰诉请被告向孝军偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。但原告陈小兰诉请被告向孝军偿还借款1120元的诉讼请求，未向法院举证证实该笔借款的实际发生，故本院不予支持。关于原告诉请的利息，因原告未出示证据证实其曾与被告就利息达成过一致意见，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按照年利率6%从2017年3月6日起支持原告诉请的利息。原告要求被告向孝军赔偿为追索借款产生的车费等费用，未向法院举证证实该笔费用的实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：
被告向孝军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈小兰借款本金10000元并支付利息，利息的计算方法：以借款本金10000元为基数，从2017年3月6日起按照年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
案件受理费减半收取为人民币39元，由被告向孝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何小宁
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨 岚
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安民初字第04652号
原告陕西鑫源钢模板有限公司，住所地西安市长安区斗门街办镐五路北段。
法定代表人陈锦途，该公司总经理。
委托代理人曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。
被告西安西一实业有限公司，住所地西安市友谊东路6号新兴-翰园2064号。
法定代表人唐远林，该公司总经理。
本院在审理原告陕西鑫源钢模板有限公司与被告西安西一实业有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西鑫源钢模板有限公司撤回起诉。
本案受理费2540元，原告已预交，减半收取1270元，由原告承担。
审 判 长 种郁花
代理审判员 杨少领
人民陪审员 马荣军
二〇一四年十一月十日
书 记 员 朱慧慧
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终6610号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1954年8月21日出生，住北京市密云区。
上诉人（原审原告）：王某2，男，1954年7月2日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：韩某，女，1951年11月15日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告兼韩某委托诉讼代理人）：王某3（韩某之子），男，1971年8月7日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：王某4，男，1977年7月1日出生，住北京市昌平区。
上诉人王某1、王某2因与被上诉人韩某、王某3、王某4财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1、王某2、被上诉人王某3（兼韩某委托诉讼代理人）、王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1、王某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，一审判决认为上诉人应对诉争财产所有权进行举证其次证明存在财产损失。此认为是错误的。上诉人已经递交了（2015）密民初字第00829号民事判决书。该判决书对诉争的房屋间数、位置、归属予以明确判决。无需上诉人重复举证。被上诉人毁损上诉人财物时，上诉人报警13次，北京市密云区公安局河南寨派出所民警每次都在现场，能够证实被上诉人毁损上诉人上述财产的行为。王某3亦在开庭时承认偷拿了上诉人之门，韩某曾向民警承认将粪便泼洒至王某1，此情节派出所视频能够证实。一审判决以上诉人未完成举证责任为由驳回上诉人诉讼请求是错误的。
韩某、王某3、王某4辩称，同意一审判决，不同意上诉人意见。
王某1、王某2向一审法院起诉请求：1．判令韩某、王某3、王某4赔偿王某1、王某2位于××××院大门、门窗玻璃、正房西数第一间的房门、玉米300斤、生活用品、衣服等财产损失，共计6000元；2．诉讼费由韩某、王某3、王某4承担。
一审法院认定事实：王某2与王某1系夫妻关系；王某3、王某4与韩某系母子关系；王某2与王某3、王某4系叔侄关系。本案双方当事人与上述其他继承人就位于北京市××××院内房屋继承问题产生争议。争议期间，王某2与王某1称韩某、王某3、王某4三人为泄愤自2015年1月至2016年3月14日期间，曾13次砸毁其位于上述院落大门、屋门、门窗玻璃、玉米、铁桶及生产生活用品等财物，并称韩某于2016年3月14日向王某1泼洒粪便，致其所穿衣服、皮鞋损坏。
本案在审理过程中，王某2与王某1申请法院向公安机关调取自2014年12月29日至2016年3月14日期间的出警记录。为此，法院依法向北京市公安局河南寨镇派出所、密云分局档案室、预审科及治安科等部门联系调取有关卷宗材料。河南寨镇派出所答复称该所只有民警现场执法记录仪所涉视频资料（附刻录光盘2张）；而密云分局档案室、预审科及治安科均答复称该部门并无有关行政处罚卷宗材料。
庭审中，法院当庭播放了民警现场执法记录仪所涉视频。经质证，王某2、王某1对视频真实性认可。韩某、王某3、王某4对视频真实性不持异议，但认为诉争铁栅栏门为双方公共财产，应共同使用，否认损坏王某2、王某1的财产，并否认向王某1泼粪的事实。对于王某2、王某1报警事实公安机关是否有具体处理结果，经询，二人称目前没有处理结果。
另查，2015年9月，北京市密云区人民法院作出（2015）密民初字第00829号民事判决，判决如下：位于北京市××××号院内北正房四间中，东起第一间归王某2所有；东起第二间归王某2、杨某1，杨某2、杨某3、杨某4按份共有，其中王某2享有三分之二的份额，杨某1，杨某2、杨某3、杨某4各享有十二分之一的份额；东起第三间归王某5所有；东起第四间归王某5、王某3按份共有，其中王某5享有四分之一的份额，王某3享有四分之三的份额；无房门通向院落的房间限房屋的所有人自行修建房门；院落大门共用；均限判决生效之日起七日内执行。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉法律关系为财产损害赔偿纠纷，王某2、王某1首先应对诉争财产所有权进行举证，其次证明存在财产损失，韩某、王某3、王某4存在侵权行为及主观过错、该行为与财产损失之间存在因果关系等承担举证责任，否则应由王某2、王某1承担举证不能的法律后果。现有的公安民警执法记录仪视频资料，仅可证明执法过程及现场状况，而无法认定王某2、王某1完成了上述举证责任，故其诉讼请求，依据不足，法院难以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：驳回王某1、王某2的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中，一审法院调取的公安民警执法记录仪视频资料，仅可证明执法过程及现场状况，现有证据中并无确切证据证明王某2、王某1所称涉案财物被韩某、王某3、王某4损毁并造成损失的事实。故其要求韩某、王某3、王某4赔偿涉案财物的请求，依据不足，法院难以支持。
综上所述，王某2、王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王某2、王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 朔
审 判 员 夏 莉
二〇一七年六月十九日
法官助理 王玮玮
书 记 员 李星月
江西省上高县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0923刑初202号
公诉机关上高县人民检察院。
被告人胡池明，男，1977年2月25日出生于上高县，汉族，初中文化，无业，家住上高县。2007年4月10日因犯盗窃罪被上高县人民法院判处有期徒刑一年，2010年5月5日又因犯盗窃罪被上高县人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金10000元。2017年9月3日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于上高县看守所。
上高县人民检察院以上检公诉刑诉[2017]200号起诉书指控被告人胡池明犯盗窃罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院检察员廖萍、被告人胡池明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安机关指控：2017年9月1日上午，被告人胡池明在上高县大公馆B区14栋1单元301室被害人何某家盗窃笔记本电脑、项链、纪念币等物品，价值5409元。
上述事实，被告人胡池明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某陈述，鉴定意见，指认、搜查笔录，扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡池明以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人胡池明在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，属累犯，依法从重处罚。被告人胡池明归案后能如实供述所犯罪行，属坦白，依法从轻处罚，被告人胡池明退赔了全部赃款，酌情从轻处罚。依��《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡池明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月3日起至2018年3月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 赵金才
二〇一七年十一月二十二日
书记员 袁玥琪
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫1521民初1074号
原告胡学秀，女，1969年11月出生，汉族，住河南省罗山县。
委托代理人：胡开友，罗山县法律援助中心指派律师，代理权限为特别授权。
被告李雪，女，1990年7月出生，汉族，住河南省罗山县。
被告李辉，男，1988年5月出生，汉族，住址，与李雪系兄妹关系。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人：俞海雷，该公司经理。
委托代理人：杨水龙，河南良善律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告胡学秀与被告李雪、李辉、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人保财险郑州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜朝奎适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告胡学秀的委托代理人胡开友、被告李雪、李辉、人保财险郑州分公司的委托代理人杨水龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月2日上午10时许，原告驾驶二轮电动车沿罗山县灵山大道西侧，由南向北行驶至郦水花园大门口路段，在横过斑马线时与沿灵山大道由南向北正常行驶的被告李雪驾驶的豫Ｓ×××××号车相撞，致原告受伤，造成了交通事故。原告受伤后即救治于罗山县人民医院，在原告住院治疗期间，被告李雪只垫付了部分医疗费。此事故发生后经罗山县公安交警大队处理认定被告李雪负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。事后查明，李雪驾驶的肇事车辆实际车主是李辉，此车辆在被告人保财险郑州分公司投保有交强险和商业险。原告治疗终结后，由罗山县司法局龙山司法所委托信阳息州法医临床司法鉴定所对原告的休息、护理、营养期进行法医学评定（其详情见鉴定书），原告治疗终结后多次找被告方调解，至今未果。为了维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币23143.38元；本案诉讼费用由被告方承担。
被告李雪、李辉辩称，事故属实，我方负主责，应承担70%的责任。我方车辆买有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。我们为伤者垫付了医疗费近2000元，要求本案中一并处理。
被告人保财险郑州分公司辩称，本案保险关系属实，原告的损失应依法认定，属于保险理赔范围内的部分保险公司依法承担赔偿责任；住院伙食补助按照30元每天计算，营养费因未评残，不应支持；护理期、误工期过长，赔偿标准按照农村纯收入标准计算；原告负次要责任，对于被告的车损应承担30%的责任；本案医疗费应扣除非医保用药；诉讼费、鉴定费及其他间接损失我公司不承担。
经审理查明，2016年10月2日上午10时，原告胡学秀驾驶“立马”牌二轮电动车沿罗山县灵山大道西侧由南向北行驶至郦水花园大门口路段，在横过斑马线时与沿灵山大道由南向北正常行驶的被告李雪驾驶的豫Ｓ×××××号小型普通客车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队认定，李雪负此事故的主要责任，胡学秀负此事故的次要责任。事故发生后，原告胡学秀被送往罗山县人民医院就治，经诊断为：1、右外踝骨折；2、右足舟骨骨折；3、多处挫伤。住院治疗22天，花费医疗费2930.15元，出院医嘱：1、患肢石膏固定1个月，复查后拆除石膏；2、积极康复锻炼；3、定期复查，不适随诊。2016年12月20日，经信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定，被鉴定人胡学秀因车祸致右外踝骨折、右足舟骨骨折、多处挫伤误工期120日，营养期90日，护理期60日。鉴定费603.5元。原告系农业户口。
另查明，被告李雪驾驶的豫Ｓ×××××号车车辆所有人为被告李辉，该车在被告人保财险郑州分公司购买有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（不计免赔率），此次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李雪垫付了原告治疗费用1903元（包含医疗费753.25元、护工费用150元)。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、病历、出院证、医疗费票据、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、户口薄（复印件）、鉴定意见书、收条等证据证明，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告李雪驾驶机动车与原告胡学秀驾驶的电动车相撞，致原告受伤，车辆损坏，造成交通事故，经交警部门认定，李雪负事故主要责任，胡学秀负事故次要责任，双方对该事故认定均未提出异议，本院予以认可。因胡学秀驾驶的车辆系非机动车，本院认定本案损失由原、被告按2:8比例予以承担。原告要求被告李辉一并承担本案责任，但其并无证据证明李辉在车辆管理和使用中存在过错，故该主张本院不予支持。李雪驾驶的车辆投保有交强险，原告的损失应首先由被告人保财险郑州分公司首先在交强险分项限额内予以赔偿，超出交强险的部分，由该保险公司在第三者责任险范围内按80%比例承担。
经审核，结合原告主张，原告的损失本院认定为：1、医疗费2930.15元；2、住院伙食补助费1100元（22天×50元/天）；3、营养费1800元（90天×20元/天）；4、护理费5565.53元（33857元/年÷365天×60天）；5、误工费，参照河南省上年度农林牧渔业人员平均工资34941元/年标准，计为11487.45元（34941元/年÷365天×120天）；6、交通费本院酌定为300元；7、鉴定费603.5元。上述1—6项费用共计为23183.13元，未超出交强险各分项限额，应由被告人保财险郑州分公司承担。被告李雪诉前垫付款1903元，扣除其应承担的鉴定费、诉讼费后，待保险赔偿款支付后一并结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》笫六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡学秀各项损失款人民币23183.13元（被告李雪诉前垫付的1903元，扣除其应承担的诉讼费、鉴定费900元，剩余部分1003元从该保险赔偿款中予以退还）。
经结算，上述保险赔偿款中22180.13元应直接支付到原告胡学秀的账户（开户行：河南罗山农村商业银行，账号：62×××61），剩余1003元应支付到被告李雪的账户（开户行：中国工商银行罗山县支行，账号：62×××43）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费379元，鉴定费603.5元，共计982.5元，由原告胡学秀负担82.5元，被告李雪负担900元。
本判决为终审判决。
代理审判员 姜朝奎
二〇一七年七月十七日
书 记 员 胡 珂
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0106刑初1028号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人李磊，男，1996年2月21日出生于山西省宁武县，中专文化，因犯盗窃罪被山西省宁武县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；因涉嫌盗窃罪，于2017年3月23日被羁押，同年4月27日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2017]1032号起诉书指控被告人李磊犯盗窃罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人李磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2017年2月28日9时许，被告人李磊伙同许某（另案处理）、王亮亮（在逃）在本市丰台区马连道25号易联电讯中国电信合作厅内，盗窃被害人季某VivoX7Plus手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币1840元。
被告人李磊于2017年3月23日被北京市公安局丰台分局太平桥派出所查获。
对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李磊的行为已构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。
被告人李磊当庭表示认罪，但辩解称其将被害人季某的手机误认为是王亮亮的，后将涉案手机递给王亮亮保管。
经审理查明：
2017年2月28日9时许，被告人李磊伙同许某（另案处理）、王亮亮（在逃）在本市丰台区马连道25号易联电讯中国电信合作厅内，盗窃被害人季某VivoX7Plus手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币1840元。
被告人李磊于2017年3月23日被北京市公安局丰台分局太平桥派出所查获。赃物已起获并发还。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人季某陈述，证：2017年2月28日9时30分许，有三名男子来到北京市丰台区马连道25号易联电讯中国电信合作厅，其中一名男子想买手机，找我给他办理分期付款，由于他的征信问题不能办理分期，我就跟他说稍微等一下，我去外面吃了饭，回来后发现自己VivoX7Plus手机不见了，拨打电话发现手机已被关机。通过查看店里的监控录像发现9时47分22秒，我从款台回到柜台将手机放在柜台上面；9时47分32秒，我用纸将我的手机盖上；9时57分58秒，王亮亮将我盖着纸的手机推给李磊，李磊将手机拿出来后递给了王亮亮；9时58分10秒，我看到王亮亮手中拿着一部手机，但不知道是不是我的那部，李磊在将手机递给王亮亮后起身就走了；后来王亮亮有一个站起来转体装手机的动作，是不是我的手机我不清楚；9时59分11秒，王亮亮和另一个男子背对着监控，看不清具体行为，但是能看到他们两个人都有往兜里揣东西的动作，具体揣的什么东西不清楚，后二人转身离开店面。
李磊和王亮亮的名字是我在给他办理分期付款填写个人资料的时候知道的。
后附监控录像、个人贷款申请表（消费贷）。
2、证人许某证言及辨认笔录，证：2017年2月中下旬，“老二”和我们聊天说他手机丢了，想攒钱办分期购买手机，后来我和王亮亮陪着“老二”进店买手机。进店后，一名男子（被害人）帮助我们办理购买手机的分期，当时我们四个人坐在手机店内的一张玻璃桌前，“老二”和办理分期的男子面对面坐着，王亮亮挨着“老二”坐，他的对面是柜台，我在王亮亮和办理分期的男子之间。办理分期的男子将自己的手机放在玻璃桌中间，之后“老二”开始填写相关资料，后办理分期的男子把“老二”填的资料放在桌子上，正好盖在他的手机上，再之后办理分期的男子站起来离开了玻璃桌，“老二”就把桌子上的手机（被害人的）推到了王亮亮面前，并向我和王亮亮使了眼色，就是叫我们把手机偷走，王亮亮又把手机推给了“老二”，“老二”把手机给王亮亮之后转身就走了。然后王亮亮就开始换手机壳并把手机偷走，我协助王亮亮把他的手机带出了手机店。
经辨认，指认出李磊就是在本市丰台区马连道25号易联电讯中国电信合作厅内与其合伙盗窃手机的“老二”。并指认出王亮亮。
3、公安机关出具的工作记录及扣押清单、发还清单，证：经对李磊随身物品进行搜查，现场起获季某被盗的VivoX7Plus手机一部，后民警将该部手机发还被害人的情况。
4、价格评估结论书，证：经鉴定，被盗手机价值人民币1840元。
5、刑事判决书，证：2015年2月17日，李磊因犯盗窃罪被山西省宁武县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
6、公安机关出具的工作记录、情况说明，证：通过被告人李磊供述及其他相关线索，民警锁定许某及王亮亮的经过。
7、被告人户籍信息、到案经过及破案报告，证：被告人李磊的户籍信息，抓获被告人李磊的经过以及本案破获的基本情况。
上述证据，经法庭质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人李磊以非法占有为目的，结伙采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李磊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李磊的辩解与在案的监控录像、证人证言相悖，本院不予采纳。被告人李磊之前所受的刑事处罚，本院在量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人李磊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年3月23日起至2017年9月22日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 吴 恬
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 关学岚
二〇一七年九月七日
书 记 员 张建楠
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0403民初1491号
原告：尹某，女，1989年11月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被告：刘某，男，1989年8月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原告尹某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告尹某，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告给付借款10000元及2015年至2016年两年的欠款20000元,共计30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年12月10日在攀枝花市西区民政局办理离婚手续，在离婚协议中约定，婚后无住房，家电全归女方，婚内欠款60000元由男方负担，与女方无关。离婚后被告提出在还清欠款前，原告可继续在登记在被告父母名下的房屋内居住，原告离婚时分得的家具未从该房屋中搬出。2014年4月10日，被告要求原告搬离该房屋，双方产生肢体冲突并报警，上午经民警制止后，被告向原告出具了一张欠条，认可离婚后赔偿原告50000元并定于5年内一次性支付。当天晚上原、被告再次发生冲突并报警，在民警的调解下，双方达成协议，约定被告自愿归还原、被告婚后向原告父母借的10000元，离婚后赔偿原告因购买和装修房屋的个人出资50000元，并约定5年内归还，从2015年起每年归还10000元，分5次还清。但被告并未按照协议履行，经原告多次催讨无果，故起诉至法院。
被告刘某辩称，原告没有出资购买和装修房屋，双方居住的是父母的房屋，在离婚协议中约定的婚内欠款60000元由男方负担，被告已经全部还清。欠条虽然是被告出具的，但不是被告的真实意思表示，是受到了原告的胁迫而出具的。被告认可欠原告10000元，但对离婚后赔偿原告50000元不认可，当时双方达成口头协议赔偿原告20000元，现在同意赔偿原告20000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人控辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2013年12月10日，原、被告在攀枝花市西区民政局协议离婚，在《自愿离婚协议书》中对住房、财产、债权债务约定如下“婚后无住房，家电全归女方。婚后欠款陆万，由男方全部负担，与女方无关。”并于当日向原告出具内容为“今与尹某离婚，离婚后达成协议，本人刘某答应赔偿尹某伍万圆整于五年后一次还清。刘某。2013年12月10日”的欠条一份。2014年4月10日，被告向原告重新出具了欠条对承诺离婚后赔偿原告50000元进行了确认，约定此款于五年内一次性支付。2014年4月10日，原、被告又重新达成协议：1.由于当时离婚协议有误，以今天的为准，以前协议作废；2.明天2014年4月11日上午9时前刘某付给尹某10000元（壹万圆整）家电钱。从此男方家中所有物品归男方所有，女方不得搬出任何物品；3.房屋装修借款60000元（六万圆整）分别是女方姑姑尹芳借款30000元（叁万圆整）协议今年12月份归还，另欠女方朋友何亚萍20000元（两万圆整）已归还5000元。欠尹某10000元（壹万元整）；4.离婚后赔偿尹某50000元（五万圆整）已签订欠条，于五年内归还，从2015年起每年归还一万，分五次还清；5、女方与（于）明天2014年04月11日早上9点前收拾衣物搬出男方房屋。
上述事实，有原、被告的陈述，《自愿离婚协议书》、欠条、协议、离婚证等证据，在案佐证。
本院认为，原、被告在平等协商基础上，共同达成的协议系双方真实意思表示，是合法有效的。双方约定被告欠原告10000元房屋装修借款，并自2015年起赔偿原告50000元，分5年付清，每年支付10000元，对双方均有约束力，双方应按照约定履行。故对原告要求被告给付借款10000元及2015年至2016年两年的欠款20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出签订欠条等是受到原告胁迫，不是其真实意思表示的辩解理由，因被告未提供相应证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告尹某欠款10000元及2015年至2016年两年的离婚赔偿金20000元，共计30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费595元，减半收取计297.5元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨英平
二〇一七年九月十一日
书记员 洪 莹
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1722执1916号
申请执行人魏军委,男,汉族，1978年4月20日出生,住上蔡县。
被执行人李贯,女,汉族，1927年6月9日出生,住上蔡县。
本院在执行申请执行人魏军委与被执行人李贯附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结(2017)豫1722执1916号案件的执行。
如被执行人不按和解协议履行义务，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张高顺
审判员 曹海军
审判员 耿贺年
二〇一七年十二月二十五日
书记员 邱国立
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更4093号
罪犯李国松，男，汉族，1985年1月4日生，初中文化，安徽省安庆市迎江区人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省凤台县人民法院于2015年5月21日作出（2014）凤刑初字第00351号刑事判决，以被告人李国松犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币五万元（缴纳五千元），追缴违法所得十五万元。被告人李国松不服，向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院于2015年8月13日作出（2015）淮刑终字第00128号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯李国松确有悔改表现，于2017年9月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯李国松在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯李国松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年7月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
另查明，该犯狱内消费正常。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表、罪犯狱内消费统计表等证据证实。
本院认为，罪犯李国松在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李国松减去自本裁定送达之日起至2018年4月30日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周炎峰
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张 琪
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)六裕执字第00521号
申请执行人：王学琴,女,汉族1952年9月29日出生,住六安市。
被执行人：六安市巨丰玻璃工艺制品有限公司，住所地六安市裕安区。
法定代表人：吴建礼，公司总经理。
本院在执行申请人王学琴与被执行人六安市巨丰玻璃工艺制品有限公司民间借贷纠纷执行一案中，经调查，被执行人六安市巨丰玻璃工艺制品有限公司暂无存款、房地产、车辆等财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2014）六裕民二初字第00707号民事判决本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 武
审判员 林 芳
审判员 张 军
二〇一五年六月一十二日
书记员 欧阳新美
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执2480号之一
申请执行人中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区桂城南桂东路17号邮政综合楼二楼。
负责人高笑鹏。
被执行人陈志强，男，1962年1月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）佛顺法杏民初字第901号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈志强的银行存款人民币285139.84元（含执行费4115.36元）及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行员 石升高
二〇一六年三月九日
书记员 何丽峰
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0302民初9815号
原告：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道联通大楼一楼。统一社会信用代码915203000827618302。
法定代表人：钱长江，董事长。
委托诉讼代理人：程虎，男，1986年3月13日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。系公司员工。被告：喻承乾，男，1982年10月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：王本敏，女，1987年8月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人仁怀市岗镇。
被告：喻承龙，男，1986年5月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：程小莉，女，1987年8月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被告：唐德刚，男，1982年6月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被告：郑家群，女，1981年12月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司与被告喻承乾、王本敏、喻承龙、程小莉、唐德刚、郑家群金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法进行了审理。
遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告喻承乾偿还原告借款本金300000.00元、利息、罚息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日；2.被告王本敏、喻承龙、程小莉、唐德刚、郑家群对上述第一项诉讼请求中的债务共同承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司起诉的被告喻承乾、王本敏、喻承龙、程小莉、唐德刚、郑家群身份信息不具体，诉状列写信息不足以认定为明确的被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定，本案属于没有具体的被告情形，故对原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司的起诉，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司的起诉。
预交的案件受理费5800.00元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 罗小林
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨媛媛
河南省三门峡市陕州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫1222执恢570号之二
申请执行人郭仁厚，男，汉族，生于1945年11月15日，住河南省三门峡市湖滨区。
被执行人尚晓涛，男，汉族，1981年10月16日出生，住河南省三门峡市陕州区。
被执行人夏靖靖，女，汉族，1989年2月24日出生，住河南省三门峡市陕州区。
本院在执行郭仁厚与尚晓涛、夏靖靖民间借贷纠纷一案中,依法对被执行人尚晓涛、夏靖靖的财产进行了查证：经查被执行人无车辆、无证券、无银行存款，被执行人尚晓涛所有的房产以拍卖，由三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司办理实现优先抵押权309782元，剩余款项另案尚在进行执行分配处置，另查封的车辆在案外人执行异议程序中，暂无法处置。
本院认为，本案被执行人尚晓涛、夏靖靖目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人郭仁厚在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请人郭仁厚书面同意，可予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后后立即生效。
审 判 长 曲 鸣
人民陪审员 吉洪云
人民陪审员 乔润丽
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 任安有
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2301民初530号
原告:郭永兴，男，汉族，1977年9月18日出生，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：陈平平，新疆星愿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳红，新疆星愿律师事务所律师。
被告：董磊，男，汉族，1983年8月4日出生，现住昌吉市。
被告:陆琴琴，女，汉族，1984年11月5日出生，现住昌吉市。
本院在审理原告郭永兴诉被告董磊、陆琴琴民间借贷纠纷一案中，原告郭永兴以息诉为由于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭永兴的撤诉申请符合有关法律定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭永兴撤回起诉。
本案受理费1412元（已减半收取），由原告郭永兴负担。
审判员 张晓霞
二〇一七年三月二十九日
书记员 张韵尧
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1322民初1417号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司,郯城县人民路269号。
法定代表人：刘春,董事长。
委托诉讼代理人：倪敬明，山东郯城农村商业银行股份有限公司胜利支行工作人员。
被告：杜安之。
被告：吴绍菊。
被告：杜飞。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（下面简称郯城农商行）与被告杜安之、吴绍菊、杜飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城农商行委托诉讼代理人倪敬明到庭参加诉讼，被告杜安之、吴绍菊、杜飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城农商行向本院提出��讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款4.5万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杜安之在原告处贷款4.5万元，于2015年10月31日发放，2016年10月15日到期，由被告吴绍菊、杜飞提供担保，负连带清偿责任。借款到期后原告多次催要，被告拒不偿还借款及利息。为维护原告合法权益，特提出上述诉讼请求。
被告杜安之、吴绍菊、杜飞未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告杜安之于2015年10月31日在郯城农商行胜利支行处贷款4.5万元，贷款期限至2016年10月15日，月利率为10.6212‰，由被告吴绍菊、杜飞提供连带责任担保,担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，原被告双方签订了个人借款合同、保证合同。借款到期后，原告多次催要，被告对借款及利息均未���还。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告杜安之在郯城农商行胜利支行处贷款4.5万元，借款到期后被告对借款及利息均未偿还，应按约定对借款本息承担清偿责任。被告吴绍菊、杜飞自愿为被告杜安之提供连带责任担保，应按约定承担连带担保责任。被告吴绍菊、杜飞承担保证责任后，有权向被告杜安之追偿。被告杜安之、吴绍菊、杜飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论等权利的放弃，不影响本案正常审理,应承担可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜安之于本判决生效之日起10日内向原告山东郯城农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4.5万元及利息（利息按照双方约定，自2015年10月31起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告吴绍菊、杜飞对上述借款及利息负连带清偿责任。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取xxx元，由被告杜安之、吴绍菊、杜飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 闻振江
二〇一七年三月二十七日
书记员 郑煜凡
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0381刑初238号
公诉机关新沂市人民检察院。
被告人冯丰，又名冯磊，男，1981年3月9日出生，汉族，邳州市人，大学本科文化，科员，住邳州市（户籍地邳州市新城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月1日被邳州市公安局取保候审，2017年3月30日被本院取保候审。
辩护人胡伟，江苏大运河律师事务所律师。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2017〕108号起诉书指控被告人冯丰犯故意伤害罪，于2017年3月29日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派代理检察员徐霄出庭支持公诉，被告人冯丰及其辩护人胡伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年4月6日10时许，被告人冯丰在邳州市运河镇东泰路开发区规划局其办公室内，因家庭矛盾，对其妻苗某2拳打脚踢，致苗某2胸部受伤。经邳州市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定，被害人苗某2的主要损伤为左侧第3、4肋骨骨折，伤情构成轻伤二级。
2015年6月1日，被告人冯丰主动至邳州市公安局新城区派出所投案，并如实供述犯罪事实。在本案的审理过程中，被告人冯丰将位于邳州市新城区建设北路汉城公寓5号楼2单元302室的房屋过户至苗某2名下，并取得苗某2的谅解。苗某2于2017年4月7日撤回附带民事诉讼请求。
上述事实，被告人冯丰及其辩护人在庭审中均未提出异议，且有邳州市公安局出具的发破案经过、被告人到案经过及户籍证明、受案登记表、情况说明、鉴定意见通知书、调解协议书、谅解书、撤诉申请书等书证，被害人苗某2的陈述，证人苗某1的证言，邳州市公安局法医学人体损伤程度意见书，被告人冯丰的供述等证据予以证实，足以认定。
辩护人提出的被告人冯丰有自首情节，且取得谅解，建议对被告人冯丰免予刑事处罚的意见，符合事实及相关法律规定，予采纳。
本院认为，被告人冯丰故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人冯丰主动至公安机关投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人冯丰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，应予采纳。鉴于本案系因家庭矛盾引发，被告人冯丰有自首情节，且已取得被害人谅解，犯罪情节轻微，依法不需要判处刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人冯丰犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 蔡 婧
人民陪审员 王新亭
人民陪审员 徐安国
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 陆成立
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0101民初5255号
原告：安鹭，女,1990年6月7日出生,汉族,劳联集团（天津）人力资源有限公司职员，住址天津市和平区。
被告：王旻珏，女，1990年10月26日出生，汉族，住址杭州市上城区。
原告安鹭与被告王旻珏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安鹭到庭参加诉讼，被告王旻珏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安鹭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3.5万元；2、判令被告偿还原告借款利息；（按照年利息6%计算，计算日期从2017年8月1日期至债务全部清偿日为止）3、本案的诉讼费及一切相关费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年2月4日被告因需要资金周转为由，向原告借款，原告将自己的存款1万元用微信转账形式借给被告；2017年2月7日，被告再次向原告借款，原告用支付宝形式借给被告2万元；2017年2月13日被告第三次向原告借款，原告用支付宝转给被告1万元，三次借款共计4万元，被告未明确告知还款日期。原告从2017年4月9日开始向被告多次催还未果，至2017年4月14日被告在原告催促下补写借条，借条写借现金4万元，从2017年4月开始每月还款1万元，于每月末1天前支付，2017年7月31日止全部还清。被告在第一期及当日已经多次提醒被告还款，最终被告未还，2017年5月12日被告用支付宝形式还给被告5000元本金，还剩35000元本金至今未还，故原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院，望判如所请。原告向本院提交如下证据材料：
1、借条1份，拟证实原被告之间的借款关系（系被告写完借条后通过微信传给原告）。
2、转账记录5份，拟证实原告向被告转款4万元及被告向原告偿还5000元（均是通过微信和支付宝进行转账）。
被告王旻珏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：1、原告与被告原系朋友关系，被告于2017年2月4日、2017年2月7日、2017年2月13日分三次共计向原告借款4万元，并于2017年4月12日向原告出具借条一份（通过微信传给原告），确认了被告向原告借款4万元的事实，并承诺从2017年4月开始每月偿还1万元，于每月末前一天（含每月末一天）用支付宝或微信转账方式完成，于2017年7月31日前还清。后被告于2017年5月12日经支付宝转账偿还原告5000元，剩余35000元经原告多次催要至今未归还。
本院认为，被告向原告出具借条的行为系被告向原告借款4万元的真实意思表示，原告已依约履行了给付借款4万元的义务，有相应转款凭证佐证，故双方借贷关系成立，借款合同生效。且被告在借条上明确了还款时间，后经原告多次催要，被告仅归还了5000元，并未归还剩余35000元借款，该行为已经构成违约，应承担偿还原告所欠借款本金35000元的民事责任。
关于原告要求被告以35000元为基数，按照年利率6%的标准支付自2017年8月1日至债务全部清偿之日止的利息之诉讼请求，经查不违反法律规定，故本院予以支持。
被告王旻珏经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王旻珏应于本判决发生效力之日起15日内向原告安鹭支付借款本金35000元及利息（自2017年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。
如被告王旻珏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告王旻珏负担。（本判决生效之日起十五日内直接给付原告安鹭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 蕊
二〇一七年十月十二日
书 记 员 魏安安
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0304民初1732号
原告：辽宁金盾混凝土有限公司鞍山分公司。地址：鞍山市立山区灵山。
法定代表人：单红英，系经理。
委托代理人：系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：周三普，男，汉族，1988年9月6日出生。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。
本院在审理原告辽宁金盾混凝土有限公司鞍山分公司诉被告周三普买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁金盾混凝土有限公司鞍山分公司撤回起诉。
案件受理费2504元，减半收取1252元，由原告承担。
审判员 于绍波
二〇一七年十月十七日
书记员 高 岩
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执3123号
申请执行人徐婷婷，女，1989年12月12日出生，住北京市朝阳区。
被执行人周刚，男，1985年2月15日出生，住安徽省来安县。
徐婷婷与周刚民间借贷合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初378号民事判决书生效后，申请人申请执行，要求被执行人偿还10000元及利息，本院于2017年8月30日依法立案执行。
本院在执行过程中，经统查，被执行人名下无房产、车辆、证券及其他信息，被执行人名下的银行账户全部冻结，无其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初378号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曲东民
二〇一七年十二月六日
书记员 申婧茹
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执8536号
申请执行人李某1，男，1937年5月13日出生，汉族,退休，住北京市丰台区。
申请执行人李某2，男，1971年8月21日出生，汉族,无业，住北京市丰台区。
被执行人李某3，男，1969年4月30日出生，汉族,万泰水利水电建设工程集团有限公司副总经理，住北京市丰台区。
申请执行人李某1、李某2与被执行人李某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初14084号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：一、李某3于二○一七年九月一日前给付李某1十三万零七百三十七元五角。二、李某3于二○一七年九月一日前给付李某2二万六千一百四十七元五角。三、李某3于二○一七年九月一日前给付李惠雯二万六千一百四十七元五角。四、案件受理费一千一百零九元，由李某2负担五百五十四元五角（已交纳）、由李某3负担五百五十四元五角（李某2已预交，李某3于二○一七年九月一日前给付李某2）。权利人李某1、李某2于2017年9月4日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人李某3未履行生效法律文书，本院依法将被执行人李某3纳入失信被执行人名单并限制其消费。经本院查明，被执行人李某3名下无车辆、房屋信息，且银行存款不足以清偿债务。现被执行人李某3无可供执行财产，申请执行人李某1、李某2亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人李某3无可供执行的财产，申请执行人李某1、李某2未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2017)京0106执8536号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许秀山
审 判 员 吕艳丽
代理审判员 丁海成
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 丁千里
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0206民初1248号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地齐齐哈尔市铁锋区军校街。
法定代表人王继武，系该行行长。
委托代理人李兴齐，系该行职员。
委托代理人张达志，黑龙江百烁律师事务所律师。
被告方华，女，住齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡后库勒村。
被告赫广海，男，住齐齐哈尔市富拉尔基区长青乡后库勒村。
被告梁长发，男，其他自然情况不详。
被告姚月波，女，其他自然情况不详。
被告刘万成，男，其他自然情况不详。
被告方英，女，其他自然情况不详。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行（以下简称邮政储蓄银行）与被告方华、赫广海、梁长发、姚月波、刘万成、方英金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告邮政储蓄银行诉称，2013年3月5日，邮政储蓄银行与被告签订《小额贷款联保协议书》和《小额联保借款合同》，约定邮政储蓄银行向方华、赫广海发放贷款5万元，年利率13.5%，期限为12个月，被告梁长发、姚月波、刘万成、方英为连带责任保证人。借款期限届满后，方华、赫广海未能按期还款，故诉至法院，要求被告方华、赫广海偿还借款本金5万元及利息，被告梁长发、姚月波、刘万成、方英承担连带清偿责任。
本院认为，由于邮政储蓄银行起诉的被告不明确，致使无法送达，因此，驳回邮政储蓄银行的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行起诉。
案件受理费2027.00元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 高波
二〇一七年十月十六日
书记员 吴昊
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初23214号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
被告：李桂茹，女，1957年2月11日出生,汉族，工作不详，户籍地北京市朝阳区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李桂茹信用卡纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人唐耀坤到庭参加诉讼、被告李桂茹经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：１．判令李桂茹偿还招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计75706.45元（截至2016年8月5日，欠款本金50916.45元，利息7031.70元，滞纳金和费用17758.30元），利息、滞纳金及费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；２．诉讼费和公告费由李桂茹负担。事实和理由：李桂茹向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2016年8月5日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计75706.45元，招商银行多次催款，李桂茹仍未清偿，故招商银行诉至法院。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、李桂茹身份证复印件；3、李桂茹的持卡人账单查询。
李桂茹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
李桂茹未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
李桂茹向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，李桂茹声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：李桂茹保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，李桂茹应按招商银行的规定缴纳年费；李桂茹当期非现金交易，自记账日起至到期还款日为免息还款期，李桂茹在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；李桂茹超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；李桂茹可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；李桂茹每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；李桂茹如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；李桂茹若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由李桂茹承担赔偿责任；李桂茹超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止李桂茹卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由李桂茹承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给李桂茹，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，李桂茹应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且李桂茹未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知李桂茹，修改后的条款对招商银行和李桂茹均具有约束力……
招商银行批准了李桂茹的申请，将卡号为×××的信用卡交付李桂茹使用。截至2016年8月5日，李桂茹尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计75706.45元（其中，欠款本金50916.45元、利息7031.70元、费用17758.30元）。
本院认为，招商银行与李桂茹之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与李桂茹作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。李桂茹既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。李桂茹在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。李桂茹逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李桂茹于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款75706.45元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2016年8月6日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告李桂茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1693元以及公告费（以实际发生金额为准），由被告李桂茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 郑 伟
人民陪审员 王晓玲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 丁佳欣
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0115执7431号
申请执行人：张忠和，男，汉族，住山东省禹城市。
被执行人:北京恒源聚兴建筑工程有限公司（组织机构代码：57128xxxx），住所地北京市大兴区。
张忠和申请执行北京恒源聚兴建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初15724号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张忠和向本院申请执行，要求被执行人北京恒源聚兴建筑工程有限公司给付474175元。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人北京恒源聚兴建筑工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人北京恒源聚兴建筑工程有限公司已执行案款150000元。本院已将被执行人北京恒源聚兴建筑工程有限公司名下银行账号予以冻结。本院未发现被执行人北京恒源聚兴建筑工程有限公司其他可供执行的财产。申请执行人张忠和亦未提供被执行人北京恒源聚兴建筑工程有限公司可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人张忠和申请执行的案款474175元，已执行案款150000元，仍有案款324175元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人张忠和确认，被执行人北京恒源聚兴建筑工程有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人张忠和发现被执行人北京恒源聚兴建筑工程有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任爱平
审判员 申家杰
审判员 刘云成
二〇一七年六月二十一日
书记员 戚泽宇
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民终11980号
上诉人（原审被告）：樊博铎，男，1989年9月7日出生。
上诉人（原审被告）：北京弗恩国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚商务楼四层1845号。
法定代表人：樊博铎，经理。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，2005年2月1日出生。
法定代理人：周某（杨某之母），1973年8月18日出生。
上诉人樊博铎、北京弗恩国际教育咨询有限公司因与被上诉人杨某教育培训合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初18594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，樊博铎、北京弗恩国际教育咨询有限公司向本院申请撤回上诉，表示按原审法院判决执行。
本院认为，樊博铎、北京弗恩国际教育咨询有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许樊博铎、北京弗恩国际教育咨询有限公司撤回上诉。各方均按原审法院判决执行。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由樊博铎负担25元（已交纳），由北京弗恩国际教育咨询有限公司负担25元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十月十三日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 何 平
书 记 员 赵 爽
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫0103刑初速字第232号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人云林强，男，1990年2月15日出生，汉族，初中文化程度，个体经营户，住郑州市,户籍所在地河南省巩义市。因涉嫌危险驾驶于2017年5月8日被郑州市公安局洁云路分局刑事拘留，2017年5月11日被郑州市公安局洁云路分局取保候审，2018年3月27日被本院取保候审。
郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉〔2018〕204号起诉书指控被告人云林强犯危险驾驶罪，于2018年3月27日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员刘润、被告人云林强到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2017年5月4日21时55分许，被告人云林强醉酒驾驶豫Ａ×××××号众泰轿车沿本市南三环二层高架桥由西向东行驶至连云路下桥口时被公安民警查获。经鉴定，被告人云林强血醇含量为111.17mg/100ml。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人云林强的供述、受案及归案经过、驾驶证复印件、行驶证复印件、户籍证明、违法犯罪记录查询表、抽取当事人血样登记表、血醇鉴定意见等证据，据此认为被告人云林强在道路上醉酒后驾驶机动车辆的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人云林强四个月以下拘役或者适用缓刑，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人云林强对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人云林强犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人云林强具有以下量刑情节：1、被告人云林强醉酒后在城市快速路驾驶，从重处罚；2、被告人云林强认罪认罚，可从轻处罚；3、被告人云林强系初犯，可酌情从轻处罚；4、被告人云林强犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人云林强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币11000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 陈 君
二〇一八年四月四日
书记员 张海蛟
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初2877号
原告:吴红平,男,1970年10月09日出生,汉族,居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人:刘明华,重庆森吉律师事务所律师。
被告:陈光勇,男,1968年07月26日出生,汉族,居民，住重庆市丰都县。
原告吴红平与被告陈光勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年06年21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴红平及其委托诉讼代理人刘明华到庭参加诉讼，被告陈光勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴红平向本院提出诉讼请求：判令被告偿付借款150,000元及其利息，利息按月息3分从2014年2月23日起计算至给付日；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以建设工程项目需资金为由，通过余洋介绍向原告协商借款，约定向原告借款150,000元、月息6分，原告于2014年2月23日通过银行转账方式支付给被告借款100,000元，另将自己养鸡场的鸡蛋销售款等家庭收入以现金交付方式支付给被告借款50,000元，被告给原告出具了借条。2015年2月20日，被告给原告重新出具了本息金额共计286,000元的借条后收回原借条，该次借条约定借款期限六个月，但至今未偿付。
被告陈光勇未答辩。
原告吴红平为证明自己的主张，提供了以下几组证据：1.借条；2.重庆农村商业银行客户付款回单；3.销货清单、丰都县江北医院江北超市的书面证词；4.录音光盘。
审理查明：2014年2月，陈光勇以建设工程项目需资金为由，通过余洋介绍向吴红平协商借款，约定向吴红平借款150,000元并计付利息。23日，吴红平通过其在重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的40*****03账户向陈光勇在中国邮政储蓄银行重庆分行直属支行的62******23账户以“M转账”方式两次分别转入人民币50,000元、49,999元共计99,999元,另以现金交付方式支付给陈光勇人民币50,000元，陈光勇给吴红平出具了借条。2015年2月20日，陈光勇结算后重新给吴红平出具了借款本息共计金额286,000元的借条，余洋以证明人的身份在借条上签名。该借条约定借款期限六个月即从2015年2月20日至8月20日。
原告吴红平起诉时将被告陈光勇的前妻何世燕列为共同被告，请求其与陈光勇共同承担本案责任。本案审理期间，原告吴红平申请撤回对何世燕的起诉，本院裁定准予。
本院认为：吴红平提供的借条、转账信息记录等证据能够证明双方之间的借贷事实，本院对双方之间的基本借贷事实予以确认，认定理由评析如下：
第一，关于最初借款本金金额的问题。吴红平转账给陈光勇99,999元的事实，有银行交易记录证明，本院予以确认。吴红平陈述另现金交付给陈光勇50,000元的事实，其提供的鸡蛋销货清单、丰都县江北医院江北超市关于从2013年12月至2014年2月20日收购吴红平价款41,968元的鸡蛋的证词，基本能够证明其以现金支付借款的资金来源，结合以借条金额、吴红平自认的最初借款本金、约定借款期间计算的利率等因素综合分析，吴红平另以现金交付50,000元的事实具有高度可能。陈光勇不到庭参加诉讼，视为自动放弃对该事实的抗辩。本院对吴红平陈述的现金支付其中借款50,000元的事实予以确认，即确认吴红平最初借款本金共计149,999元。
第二，关于借款利息的问题。本院认为，陈光勇在借款近一年时给吴红平出具借条金额286,000元，吴红平自认最初的借款本金150,000元、借条金额包含从借款日到约定还款日一年六个月的利息136,000元，因此，吴红平重新出具借条的行为属于对借款本息的结算行为，本院对双方约定支付利息的事实予以确认。吴红平陈述当初借款时约定月息6分即年利率72%缺乏事实依据，借条中利息结算额也与月息6分的计算结果不相吻合，可依照陈光勇结算的借条金额、吴红平自认的计息基数、借条约定的借款期间，计算并确认陈光勇自认的年利率，依此计算，陈光勇认可的年利率为61.60%。
综上，吴红平诉称的借贷事实成立。根据现行法律的规定，借贷双方未约定逾期利率的，出借人可请求按借期内合法利率支付利息；借款本息之和，以最初的本金为基数、以年利率24%计算整个借款期间的利息与最初本金之和为限。本案中，结算的借款本息之和超过法律规定的限额，依法应予以调整，吴红平虽然自愿降低调整利率，但其主张的年利率仍超过现行法律规定的限额24%，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈光勇在本判决生效之日起十日内返还原告吴红平借款149,999元并支付利息，利息从2014年2月23日起至实际给付日以149,999元为基数按年利率24%计算；
二、驳回原告吴红平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告陈光勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 任宗荣
人民陪审员 江其祥
人民陪审员 彭 芳
二〇一七年十月十一日
(院印)
书 记 员 张洛菡