四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1421民初1664号
原告：高淑芬，女，1942年12月17日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李大为，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮学武，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：刘秀兰，女，1970年1月6日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
原告高淑芬与被告刘秀兰保管合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告高淑芬及其委托诉讼代理人李大为，被告刘秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告336043.39元及利息4036.25元（自2018年1月12日起，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2018年4月16日，实际利息计算至支付之日）；2.诉讼费被告承担。事实和理由：原告因土地被征收，共分得336043.39元的土地征收补偿款。2018年1月12日，应被告（原告之女）建议，原告将全部补偿款交由被告保管，并办理了转款手续。被告未经允许使用保管的款项购买了保险产品，原告知晓后要求被告返还保管款项，被告不予返还。为维护权益，���告遂诉至法院请求判如所请。
被告刘秀兰辩称，1.原告因土地被征收共分得336043.39元的土地征收补偿款是事实；2.其中30万元经原告同意购买了保险，因其年龄过大，保险的投保人和被保险人遂借用被告名义，但该保险的所有收益均归原告所有，被告不得一分；购买当天原告亦在场，是经过原告同意的，银行工作人员还在保险合同上备注，四年后“高淑芬本人和女儿一起支取”，故不存在被告拒绝返还财产的问题，只是合同期限未到，无法领取；3.至于剩余的36043.39元亦在购买保险当天在银行当原告面取出，并当场交付现金5500元给原告，剩余的30543.39元则经原告同意给被告所有，给付理由是：被告大哥刘朝付同意划2亩土地份额给被告，但政府在补偿土地费时却按7分/亩进行补偿，被告认为之间的价差应补齐，遂提出原告用该款予以补上，当时被告大哥刘朝付也是知道的；4.原告侮辱了被告，侵犯了被告的名誉权，要求原告赔偿其损失。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告高淑芬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：因位于仁寿县遇土地征收，原告应分得土地补偿款共计336043.39元。2018年1月12日，被告前往视高镇人民政府将原告应领取的土地补偿款“存单”代为领取，随后在原告的陪同下前往中国建设银行仁寿视高支行，将全部土地补偿款转入被告银行账户。经驻银行的国华人寿保险股份有限公司工作人员劝说，原告用30万���购买了该公司的国华泰山5号年金保险（保险合同号为：5114001890017328）；因原告年龄偏大，工作人员建议保险的投保人和被保险人借用被告的名字，并在合同的尾部注明：2022年2月12日支取保单现金价值为349072.60元，高淑芬本人和女儿一起支取；该保险单由原告带回并保管。被告当庭称：保险办理后，银行工作人员将剩余的36043.39元取出，其中5500元给了原告，30543.39元则在经原告同意后给了被告；对此，原告承认其收到了5500元，但剩余的30543.39元其从来没有同意给予被告，也没有看到过这笔钱。原告认为，其基于母女信任，将该款交由被告保管，但被告在未经过原告口头或书面认可的情况下，擅自处分钱款，侵犯了原告的财产权，遂提起本次诉讼。
另查明，庭后本院向国华人寿保险股份有限公司工作人员黄某（涉案保单的经办人）所作《电话笔录》得知：1.原告用30万元购买了该公司的国华泰山5号年金保险是经过原告同意的，考虑到原告年龄偏大，才建议保险的投保人和被保险人借用被告的名字，并在合同尾部注明到时候高淑芬本人和女儿一起支取；2.保险合同可以进行变更名字，由双方当事人协商或法院判决变更都可以；3.剩余的36043.39元是否当时取出，或去哪儿取出等不清楚；4.如果是在柜台上取的，因监控只保留三个月，所以也没有办法查看；5.如果这笔钱是存的被告的名字，那么需要其签字才能取出。
再查明，本院当庭对被告大哥刘朝付询问得知：1.被告作为外嫁女，是没有土地补偿款分配权的，但其自愿划2亩土地份额给被告，后来政府在补偿土地费时却按7分/亩进行补偿；2.被告认为之间的价差应补齐，但本人意思是要补也是政府来补，而不是用母亲的土地补偿款来补；3.至于被告说母亲是同意把30543.39元给她的这事，本人并不知道。
本院认为，原、被告双方对原告已取得5500元的土地补偿款一事无异议，本院对此予以确认。至于被告称原告对其进行侮辱，侵犯了其名誉权，要求原告赔偿其损失的问题，因与本案属于不同的法律关系，本院不作处理，被告可另行起诉。
本案焦点：1.被告是否应返还原告因购买保险而产生的保险费30万元及利息？2.原告是否将土地补偿款中的30543.39元赠与了被告？
一、关于被告是否应返还原告因购买保险而产生的保险费30万元及利息的问题。
原告认为，其系文盲，没有任何阅读和书写能力，不知被告购买了保险，遂将保险单据当作银行存单���回，而被告为自己购买保险的行为未告知原告，也未经过原告口头或书面认可，侵犯了原告的财产所有权，原告有权要求被告全额返还保管的货币及利息，如因提前支取保险金额导致其现金价值减损的，亦应由被告对减损部分向原告进行赔偿。
被告辩称，30万元购买了保险是经原告同意了的，因其年龄过大，保险的投保人和被保险人才借用被告名义，但该保险的所有收益均归原告所有，被告不得一分；购买当天原告亦在场，是经过原告同意的，银行工作人员还在保险合同上备注，四年后高淑芬本人和女儿一起支取，故不存在被告未经原告许可使用保管财产并不予返还的问题，只是合同期限未到，无法领取。
本院认为，结合本院对国华人寿保险股份有限公司工作人员黄某所作《电话笔录》、原告提供的保险合同尾部备注的四年后“高淑芬本人和女儿一起支取”以及原告当时在现场且保险单据亦由原告本人带回并保管等事实可知，合同应只是借用被告名义，并非被告为自己购买的保险，否则无需原告前去才能领取，由此本院推定原告“应该”是知情的，只是可能无法分辨存单和保险的区别。综上，本院认定，被告不存在擅自使用保管物或“保管不当”的情形，且在保险单据交由原告保管后，该价值30万元的保单亦由原告自行持有，不存在他人代为保管的情形，故被告无需予以返还；但考虑到合同中的投保人系被告，为日后支取方便，在征求原告本人意见后，本院判定由国华人寿保险股份有限公司直接将该保单的投保人由被告变更为原告。至于原告主张由此产生的利息问题，因购买��险系征得原告同意，且保险收益均归原告所有，故原告的该主张因缺乏事实和理由，本院不予支持。
二、关于原告是否将土地补偿款中的30543.39元赠与了被告的问题。
被告辩称，其中的36043.39元在购买保险当天在银行当原告面取出，并当场交付现金5500元给原告，剩余的30543.39元则经原告同意给被告所有，给付理由是：被告大哥刘朝付同意划2亩土地份额给被告，但政府在补偿土地费时却按7分/亩进行补偿，被告认为之间的价差应补齐，遂提出原告用该款予以补上，当时被告大哥刘朝付也是知道的。
原告认为，其仅收到5500元，剩余的钱其从来未看见过，更没有要赠与被告的意思。
本院认为，原告并没有将30543.39元赠与被告的意��表示，理由如下：1.依据原告提供的证据显示，本案诉争的土地补偿款均全额转入了被告银行账户，理论上这30543.39元已由被告持有，提取也需要被告签字办理，故本院推定该笔钱由被告自行支取；2.原告表示其从未将该笔钱赠与被告，更没有见过这笔钱；3.被告辩称其大哥刘朝付知道原告赠与其30543.39元一事，但刘朝付当庭否认此事，并表示不同意被告直接在原告的土地补偿款里扣除2亩土地份额补偿款的差额；4.经本院核实，办理案涉保险的工作人员也不清楚他们之间取款一事，银行的取款监控因超过三个月也无法调取核实被告说辞，而依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告对其主张赠与的辩称意见所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中被告未能提供相应证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。故被告主张该款系赠与的辩称意见，因事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持，被告应当将该款返还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十七条、第三百七十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、案外人国华人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内将保险合同号为5114001890017328的国华泰山5号年金保险的投保人由被告刘秀兰变更为原告高淑芬；
二、被告刘秀兰于本判决生效之日起十五日内返还原告高淑芬土地征收补偿款30543.39元；
三、驳回原告高淑芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计3201元，由原告高淑芬负担2901元，被告刘秀兰负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一八年五月二十三日
书记员 李 锐