陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终12716号
上诉人（原审被告）李新安，男，汉族，1962年11月15日出生。
委托代理人李进，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘茜，女，汉族，1982年9月16日出生。
委托代理人李进，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陕西中城伟业置业发展有限公司，住所地西安市经济开发区未央路海棠花园2幢1单元17层11706房。
法定代表人韩满军，该公司执行董事。
委托代理人李进，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西富伟文化产业发展有限公司，住所地西安市莲湖区北关正街油库路4号天乙大厦101室。
法定代表人李新安，该公司执行董事。
委托代理人李进，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西富伟房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区北关正街油库路4号天乙大厦101室。
法定代表人李新安，该公司执行董事。
委托代理人李进，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王甫霞，女，汉族，1953年11月26日出生。
委托代理人周恰，陕西秦原律师事务所律师。
委托代理人毋盼盼，陕西秦原律师事务所律师。
上诉人李新安、上诉人刘茜、上诉人陕西中城伟业置业发展有限公司、上诉人陕西富伟文化产业发展有限公司、上诉人陕西富伟房地产开发有限公司与被上诉人王甫霞因借款合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年10月26日王甫霞向刘争光帐户跨行转出人民币100万元。2016年12月8日王甫霞与李新安签订《借款协议》：甲方：李新安；乙方王甫霞；丙方（担保方）陕西中城伟业置业发展有限公司。该协议第一项：“乙方同意向甲方出借壹佰零陆万元整：1、乙方已按照甲方要求于2016年10月26日将壹佰万元借款汇至刘争光名下，甲方在本协议签订前已从刘争光处领取了该款项；2、2016年11月中旬及2016年12月初，乙方应甲方要求，通过杨广红又转给甲方人民币陆万元。”第二项：“借款期限。2016年10月27日至2016年12月15日。”第三项：“借款期限内，甲乙双方约定在上述期限内无借款利息，逾期甲方应向乙方支付逾期付款违约金三十万元，并按照年息25%承担逾期付款利息。”该合同丙方为借款本息承担连带保证责任。《借款协议》甲、乙、丙三方签字认可。2017年1月22日王甫霞与李新安签订《借款合同》：甲方：李新安；乙方王甫霞；丙方（担保方）陕西中城伟业置业发展有限公司。协议载明：“鉴于2016年12月18日签订的《借款协议》第一条第二项“通过杨广红又转给甲方人民币六万元”有误，实际应为通过杨广红以现金或转账借给甲方人民币壹拾陆万元整，因此截止2016年12月8日甲方的总借款为壹佰壹拾陆万元，而非壹佰零陆万元整；《借款协议》签订后至本协议签订前，乙方陆续分四次通过杨广红借给甲方人民币肆拾万元整（写有借据）；甲方就其借款行为，保证在本合同签订前已完全告知其妻刘茜知晓并同意本《借款合同》的约定（将购房合同原件保存王甫霞处用以证明）。”《借款合同》第一项载明：“截止本合同签订前，应甲方要求，乙方再次借给甲方现金人民币壹拾万元整。自此，甲方累积借款（除已归还的叁拾伍万元外）为壹佰叁拾壹万元整。”第二项约定：甲方违反《借款协议》的约定逾期还款，自愿承担给乙方造成的经济损失壹拾万元整（包括利息及违约金等在内）。第五项约定：“甲方违反本合同上述规定，逾期给付现金或在2017年3月20日之前未付清欠款的，应向乙方支付违约金叁拾万元整，并按年息24%承担从本合同签订之日起至借款足额付清之日的利息。甲方逾期付款的，还应赔偿给乙方造成的经济损失，该损失包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费等费用在内。”同日，李新安向王甫霞出具欠条一张，载明欠王甫霞包括违约金及经济损失在内共壹佰肆拾壹万元整。同日，陕西中城伟业置业发展有限公司、陕西富伟文化产业发展有限公司、陕西富伟房地产开发有限公司出具担保函，愿意为李新安2017年1月22日《借款合同》约定的合同义务承担连带保证责任。李新安将其妻为买受人的商品房买卖合同原件交与王甫霞保管。王甫霞在起诉状中认可以李新安在2017年4月17日前以现金或转账方式通过杨广红向王甫霞还款21万元整，下余欠款120万元。李新安提交的中国工商银行转账记录显示，2017年4月16日从李明账户向王甫霞还款100000元，即在2017年4月16日时李新安共偿还王甫霞款项21万元。在该案起诉后、开庭前的2017年6月1日，李新安向杨广红归还了10万元。王甫霞在起诉后申请诉讼保全，向该院缴纳保全费5000元。王甫霞就诉讼保全向中国人民财产保险股份有限公司西安分公司就诉讼财产保全责任保险缴纳保费8500元。陕西秦原律师事务所向王甫霞收取律师费100000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王甫霞与李新安之间借贷次数频繁，王甫霞依据双方汇总后签订的《借款合同》及李新安出具的欠条要求李新安承担还款责任，符合法律规定。《借款合同》是确定双方权利义务的书面凭证，李新安已在合同上签字认可并依此出具欠条，该借款合同真实有效，李新安应对借款合同及欠条依法承担相应的责任。《借款合同》明确在2016年12月8日时总借款额为116万元，在2017年1月22日签订《借款合同》时的借款总金额为131万元，双方将约定的未按照《借款协议》还款的损失100000元写进《借款合同》及欠条中，共欠王甫霞包括经济损失在内共141万元。但依照法律规定，李新安在签订《借款合同》时，欠王甫霞本金131万元及未履行《借款协议》给王甫霞造成的损失，法律规定的该损失为，以116万元为本金，以年息24%计算的应承担的违约金及其他费用，该数额为34323.29元，非李新安在《借款合同》及欠条中认可的100000元。故截止签订《借款合同》时，李新安共欠王甫霞款项为欠王甫霞本金131万元及未履行《借款协议》给王甫霞造成的损失34323.29元。李新安在王甫霞提起诉讼前还款21万元，起诉后向王甫霞还款10万元，故李新安还应偿还王甫霞下余本金100万元及损失34323.29元。李新安辩称，自己并不认识王甫霞，所借款项系自己从王甫霞之子杨广红处借取，《借款协议》、《借款合同》的签字是出于对杨广红的信任，不认可借款数额。对于李新安的辩称，该院认为，出借人与借款人是否认识不影响借款关系的成立；李新安所借款项出自王甫霞账户，且向王甫霞出具欠条，现王甫霞起诉要求归还欠款，不违反法律相关规定。王甫霞要求李新安承担律师费10万元，因法律规定的借款合同24%的年利率包括王甫霞主张的逾期利率、违约金及其他费用，王甫霞再要求李新安支付律师费，没有依据支持，该院亦不予支持。依据《借款合同》及李新安向王甫霞提供的商品房买卖合同原件，可推定作为李新安配偶的刘茜，知道该借款的存在，李茜应对李新安的债务承担共同偿还责任。陕西中城伟业置业发展有限公司、陕西富伟文化产业发展有限公司、陕西富伟房地产开发有限公司自愿出具担保函，愿意为李新安2017年1月22日《借款合同》约定的合同义务承担连带保证责任，该院予以准许。李新安未履行借款合同约定的还款义务了，应约定（《借款合同》第五项），还应从2017年1月22日起承担借款利息。综上，原审法院依照《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）》第二十四条之规定，作出判决：一、李新安、刘茜于本判决生效之日起十五日内偿还王甫霞借款本金100万元及未履行《借款协议》给王甫霞造成的损失34323.29元；二、李新安、刘茜于本判决生效之日起十五日内，以131万元为本金，按照年利率24%，支付王甫霞从2017年1月22日起至2017年4月15日利息71493.70元；以110万元为本金，按照年利率24%，支付王甫霞自2017年4月16日起至2017年5月31日利息33271.23元；以100万元为本金，按照年利率24%支付王甫霞自2017年6月1日至还清本息之日止的利息，并承担王甫霞财产保全责任保费8500元；三、陕西中城伟业置业发展有限公司、陕西富伟文化产业发展有限公司、陕西富伟房地产开发有限公司对上述款项的归还承担连带保证责任；四、驳回王甫霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，王甫霞已预交，由李新安减半负担9825元，退付王甫霞9825元。案件保全费5000元王甫霞已预缴，由李新安承担。
宣判后，上诉人李新安、上诉人刘茜、上诉人陕西中城伟业置业发展有限公司、上诉人陕西富伟文化产业发展有限公司、上诉人陕西富伟房地产开发有限公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、王甫霞原审中诉请的利息为截止至其起诉之前的定额利息，未要求李新安按照某一固定利率，承担直至所有款项实际还清之日止的利息。而原审判决李新安、刘茜以100万元为本金，按照年息24％的标准，向王甫霞支付直至还清本息之日止的利息，超出了王甫霞的诉讼请求，程序严重违法。二、李新安实际借款金额为106万元，该事实有证据支持。除该数额之外，因王甫霞的儿子杨广红当时系李新安的律师(两人之间的关系亦经杨广红、李新安当庭对质确认)，李新安基于对杨广红的信任，任由杨广红书写合同数额，未加审查就签署了借款协议。杨广红利用该机会，将大量的砍头息、违法高息以所谓“本金”的方式写入了《借款协议》。杨广红实际仅向李新安支付了借款106万元，该款项亦有据可查。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当按照出借方实际支付的款项来认定借款数额。根据李新安实际出借的本金数额及李新安实际还款65万元的事实，经计算，李新安、刘茜尚欠借款本息共计620044.45元，原审判决所认定的己还款数额、待还款数额计算方法、未还款本息总数均存在错误。故恳请二审法院依法撤销原审判决第一、二项，改判李新安、刘茜向王甫霞偿还本息共计620044．45元。一、二审案件受理费、保全费均按比例分担。
被上诉人王甫霞答辩称，1、王甫霞原审诉状主张了违约金、利息，并向原审法院提交了利息计算分段计算方法，原审判决李新安、刘茜依合同约定，按年息24%承担从合同签订之日至借款足额付清之日止的利息与法有据，原审法院程序合法。2、李新安出具的欠条证明截止2017年1月22日借款金额累计达到了141万元。但原审法院依照法律规定，认定借款金额为131万元，依法尽到了审查义务，原判正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，李新安对2017年1月22日与王甫霞签订的《借款合同》的真实性予以认可，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，原审判决合同真实有效正确。该合同对借款的支付方式及逾期还款的经济损失均作了明确约定。同时，李新安向王甫霞出具了欠条。该欠条载明了其欠王甫霞包括违约金及经济损失在内共计141万元，与《借款合同》约定的借款金额相符。该欠条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力。李新安应明知出具该欠条的后果，但其对部分借款不交付的事实一直不提出异议，不符合常理。故李新安、刘茜、陕西中城伟业置业发展有限公司、陕西富伟文化产业发展有限公司、陕西富伟房地产开发有限公司称王甫霞实际借款金额应为106万元，尚欠借款本息共计620044.45元的上诉理由无事实依据，该上诉请求本院依法不予支持。原审中，王甫霞已请求李新安支付逾期利息等，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原审判决李新安、刘茜支付至还清本息之日止的利息符合法律规定，李新安、刘茜、陕西中城伟业置业发展有限公司、陕西富伟文化产业发展有限公司、陕西富伟房地产开发有限公司上诉称原审判决超出了王甫霞的诉请范围，程序违法的上诉请求依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9075元（上诉人已预交），由上诉人李新安、刘茜、陕西中城伟业置业发展有限公司、陕西富伟文化产业发展有限公司、陕西富伟房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年十二月六日
书记员 黄凤先