徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初4269号
原告：江苏景豪有限公司，住所地新沂市无锡新沂工业园。
法定代表人：王在清，该公司经理。
委托诉讼代理人：李琳，女，1987年2月10日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨伟，江苏彭城律师事务所律师。
被告：权凯，男，1969年1月30日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：赵辉，江苏清正苑律师事务所律师。
原告江苏景豪有限公司（以下简称景豪公司）与被告权凯保证合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告景豪公司的委托诉讼代理人李琳，被告权凯的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景豪公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担保证责任偿还本金人民币300万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年5月17日案外人李某某向原告借款本金816万元，被告作为连带责任保证人与原告签署了《保证合同》，但欠款至今未偿还完毕。特依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还上述借款的部分本金300万元，对剩余部分的债务原告仍保留诉权。
被告权凯辩称，1、被告的担保责任已经超过保证期间，担保责任自然免除，不应承担还款连带责任；2、本案原告已经于2013年将相关主债务和保证责任的诉请诉至徐州市中级人民法院，违反一事不再理原则；3、本案借款合同形式上是民间借贷，其实质是无效的企业之间的非法拆借合同，主合同无效，担保合同当然无效。4、借款合同履行期间，借款人由李某某变更为江苏某某随车起重机股份有限公司（以下简称某某公司）时，未通知作为保证人的被告，也未得到被告的书面同意，故被告保证人的责任应当免除；5、借款人合同当事人李某某及另一担保人孙某某因集资诈骗被司法机关追究刑事责任，被告是受害者，不应为借款人的犯罪行为承担保证责任。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、徐州市中级人民法院（2013）徐民初字第xxx号民事判决书（复印件），证明借款人的借款数额、期限、各担保人的担保责任等事实已经生效判决书予以确认。
2、保证合同1份（原件），证明被告权凯应当按照保证合同的相关约定及本人的承诺对借款人的借款行为承担连带清偿责任。
3、徐州市中级人民法院（2014）徐执字第xxx号执行裁定书，证明执行案件已经终结。
被告质证认为，对判决书真实性不持异议，同时也恰恰证明了被告的观点，在该判决书中，原告并未向权凯行使诉权，所有事关权凯的一些答辩及所能查清的事实，在该判决书上没有体现；判决书也证明属于一事不再理的原则；对保证合同上面的签字真实性予以认可，但是该保证合同在关键部位空白缺失的情况下，让权凯签名，所以该保证合同从形式上不完全、不合法，不能作为原告主张的依据；执行裁定书真实性无异议，但李某某、孙某某、某某公司确实有财产被依法查封，应该等查封清偿后才能主张权利。
被告为支持其主张，提供如下证据：
1、江苏省南京市中级人民法院（2015）宁刑二初字第xx号刑事判决书1份，证明主借款合同当事人李某某因集资诈骗罪被司法机关追究刑事责任。
2、江苏省高级人民法院（2015）苏刑二终字第xxx号刑事裁定书，证明主借款合同另一担保人李某某公司财务负责人孙某某，因被追究刑事责任后，不服一审判决上诉至江苏省高级人民法院，省高院予以维持，这份裁定书证实了主借款合同的另一个担保人孙某某与李某某合谋诈骗，权凯是其诈骗行为的受害者。
原告经质证对被告所举证据真实性无异议，但认为被告的两份证据丝毫不能证明权凯在本案中不应承担连带保证责任。
本院经审查认为，原被告提供的以上证据来源合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联性，对以上证据效力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告景豪公司于2013年9月2日将李某某、某某公司、孙某某以民间借贷为由诉至徐州市中级人民法院。
该院经审理后于2014年8月16日作出（2013）徐民初字第xxx号民事判决书，在该判决书中认定了以下事实：“2013年5月17日，案外人李某某向原告出具借款凭证一份，双方约定：借款人李某某因经营需要于2013年5月17日向出借人借款800万元；某某公司、权凯、孙某某提供连带责任担保；借期自2013年5月17日至同年5月20日；如到期不还，逾期5日内，按每天8万元加收违约金；如逾期超过5天，违约金按上述约定加倍。李某某在借款人处，某某公司、权凯、孙某某在担保人处签字。2013年5月17日，原告景豪公司通过招商银行向李某某指定的某某公司账户转账800万元。同日，孙某某、某某公司作为担保人又分别与出借人签订保证合同、借款保证合同各一份，约定担保人自愿对2013年5月17日的800万元借款承担连带责任担保。2013年5月17日，李某某向出借人出具16万元的借条一张，李某某在借款人处签字，孙某某、权凯在担保人处签字。同日，李某某向出借人出具收到16万元的收条一张。原告在庭审中承认收到李某某偿还的196万本金。其中被告李某某通过某某公司账户于2013年5月20日归还本金6万元、于2013年5月24日归还本金50万元；通过李某某账户于2013年7月19日归还本金70万元、于2013年7月22日归还本金30万元、于2013年7月23日归还本金20万元、于2013年7月25日归还本金20万元。尚欠借款本金620万元。另查明，李某某系某某公司的法定代表人。”
该院最终认定原告景豪公司为借款合同的出借人，李某某为债务人，某某公司、孙某某为担保人，借款本金余额为620万元，并判决李某某偿还原告借款本金620万元及相应的违约金，某某公司、孙某某承担连带担保责任。
上述判决生效后，原告申请了强制执行，后法院以李某某的流拍房屋作价105.24万元抵偿了相应债务，其余债务未予执行。2015年12月12日，裁定终结了执行程序。
在上述案件中，原告未将权凯列为被告，但在案件审理查明部分认定了被告权凯的担保事实。
2016年7月26日，原告再次将被告权凯诉至本院，要求其承担担保责任。
本院认为，对于当事人双方存在的主要争议焦点认定概述如下：
1、关于担保期限是否已经超过相关规定的问题。本案的主合同借款合同的借款期为2013年5月17日至同年5月20日，同日孙某某、某某公司及被告权凯分别签订保证合同、借款保证合同各一份，约定担保人自愿承担连带责任担保，且担保期间至主债务还清之日止，根据担保法的规定，此为保证期间约定不明，保证期间为借款合同期满之日起二年，即2015年5月20日为保证期间届满之日，如在该日期前原告未要求保证人承担保证责任的，则被告可以免除保证责任，如在此期间原告向保证人主张过权利，则自其主张权利之日起，保证期间转化为诉讼时效，自该日期起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告景豪公司于2013年9月2日向徐州市中级法院起诉借款人李某某、保证人孙某某和某某公司，虽然在该案中原告未将权凯列为被告，但权凯与孙某某、某某公司是连带共同保证人，而在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。对未被选择承担责任的共同保证人来说，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应当视为债权人已向其主张了权利，且原告景豪公司在前述案件中并没有明确表示放弃对权凯主张保证责任，故被告权凯仍应承担共同保证责任，综上，原告向被告权凯主张权利未超出法律规定的保证期间及诉讼时效。
2、关于本案是否属于一案再理的问题。被告权凯辩称，2013年，原告景豪公司将李某某、孙某某和某某公司起诉至徐州市中级人民法院，现在原告仍以同一事由再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则。首先，（2013）徐民初字第xxxx号案件未将权凯列为被告，与本案是完全不同的诉讼主体；其次，该案是民间借贷纠纷，与本案保证合同纠纷是不同的法律关系。故本院认为本案不属于一事再理。
3、关于本案主合同效力与担保合同效力的问题。被告权凯辩称，主借款合同因违反国家金融管理法律法规而无效，所以担保合同也因主合同的无效而无效，被告权凯不应承担保证责任。对此，本院认为，首先根据江苏省南京市中级人民法院（2015）宁刑二初字第xx号刑事判决书可以确认，李某某、孙某某和某某公司的非法集资的开始时间是2013年8月2日，而本案的主合同与保证合同签订于2013年5月17日。因为合同签订在认定非法集资的时间点之前，主合同不因之后的借款人犯集资诈骗罪而无效，所以主借款合同和担保合同与集资诈骗无关。其次本案主合同属于非金融机构和自然人之间的借贷合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，除非存在合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形之外，并不以借贷主体双方的身份问题导致合同无效，所以本案的主合同与担保合同有效。被告权凯不承担担保责任的抗辩主张不能成立。
4、本案的借款人是否进行了变更，该变更是否影响到被告权凯的保证责任。被告权凯辩称，李某某以个人名义借款，事后实际借款人变更为某某公司，借款人的变更并未征得保证人权凯的同意，权凯不应承担担保责任。根据徐州市中级人民法院（2013）徐民初字第xxxx号民事判决书已经确认的事实，尽管景豪公司将出借款项打款到某某公司账户，但是李某某对涉案借款归还了部分金额，景豪公司也予以认可，故原告景豪公司与李某某借款关系成立，合同有效，在该案中已经认定原告景豪公司为出借人，李某某为借款人，权凯为连带共同保证人之一。本案中被告未提供相关证据予以推翻上述案件事实的认定，故本院认为借款人未进行变更，不影响被告权凯的保证责任，故被告权凯不承担担保责任的抗辩主张不能成立。
5、本案是否涉及刑事犯罪的问题。被告权凯辩称，李某某本人因集资诈骗罪被司法机关追究刑事责任，其利用合法的借贷形式来掩盖其非法的目的。本院认为，根据江苏省南京市中级人民法院（2015）宁刑二初字第xx号刑事判决书可以确认，李某某、孙某某和某某公司的非法集资的开始时间是2013年8月2日，而本案的主合同与保证合同签订于2013年5月17日。因为合同签订在认定非法集资的时间点之前，主合同和担保合同与之后的借款人犯集资诈骗罪无关，本案不涉及刑事犯罪。
综上，原告要求被告权凯承担担保责任，偿还本金300万元，该数额即使扣除原告已得到清偿的部分，仍未超出被告的担保范围，其诉请具有相关事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十三条之规定，判决如下：
被告权凯于本判决生效后十日内偿还原告江苏景豪有限公司借款本金300万元，被告权凯在承担连带保证责任之后，有权向债务人李某某追偿。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告权凯负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 许庆顺
人民陪审员 孙宗武
二〇一七年一月十七日
书 记 员 刘雪莘
附：法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十二条第二款连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其它组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过程程度，依法确定担保人的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。