安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1001号
上诉人（原审原告）：邓礼胜,男,1966年11月7日出生,汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：吴成满，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王光化，男，1949年1月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：朱六生，男，1972年12月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。
上诉人邓礼胜因与被上诉人王光化、朱六生民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2017)皖0881民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓礼胜及委托诉讼代理人吴成满，被上诉人王光化、朱六生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓礼胜上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人借款19300元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人借桐城市吕兴劳务有限公司资质从事工程承包，两被上诉人不是上诉人雇佣的工人，双方之间也不存在合同关系，上诉人无需向两被上诉人支付材料款或工人工资。桐城市吕兴劳务有限公司将款项转给上诉人后，该款就是上诉人的个人财产。两被上诉人也没有权利向桐城市吕兴劳务有限公司领取工程款，即使有，也应当直接向该公司领取，而不是从上诉人处领取。该公司亦未委托上诉人发放工程款或材料款。本案中的借条足以证明双方之间系民间借贷关系。即使上诉人与案外人ＸＸ存有建筑工程合同关系，上诉人欠案外人工程款，也应当是案外人通过法律途径向上诉人主张权利，亦与本案的民间借贷纠纷无关。综上，一审判决错误，请求二审依法改判。
王光化辩称,上诉人称与我无关不符合事实，合同是上诉人与我儿子签订的，当时我做了三个月的事，工程汇了8万元到吕兴公司账号，上诉人打电话给我儿子说钱款到了可以来拿，我和钱斌一起赶回了桐城，到上诉人家询问款项事宜，上诉人称钱还没有到，我说工地就等着这笔款项，我们已经垫付了不少钱，上诉人称没有办法，不行的话可以借8万元给我，然后上诉人去吕兴公司拿了8万元，只给了我6万元，称他借给我，打了一张6万元的借条，且由我和钱斌在借条上签了字，钱都用到了工地上，我后来��上诉人要剩下的2万元，上诉人称2万元是他的提成，工程需要用钱，钱斌只能找工程部支了2万元，再次汇入吕兴公司账户，由吕兴公司电话通知我们回去拿这笔款项，我要求领钱的时候上诉人和我都要到场，否则不给上诉人单独领钱，所以吕兴公司打电话通知我，因为当时我在工地上走不开，电话通知了我女婿朱六生到吕兴公司拿这笔钱，上诉人称必须打借条才能拿款，并解释上次拿的6万元也是借条，所以朱六生电话通知我是否能打借条，我就让朱六生打了借条。
朱六生辩称,同王光化答辩意见。2万元是我在吕兴公司财务室拿的，吕兴公司财务从2万元中抽取了700元的税金，我打了领条，吕兴公司财务不同意，称上诉人要求我们打借条，因为工程没结束，19300元当天汇到工地的账户上。
邓礼胜向一审法院起诉请求：要求二被告偿还借款19300元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：原告邓礼胜以桐城市吕兴劳务有限公司的名义与山东潍日（潍坊市至日照市）高速项目部签订潍日高速第一合同段涵洞工程合同后，原告又将此工程委托钱斌、ＸＸ施工，被告王光化参与经营，受钱斌、ＸＸ委托从事该工程结算、支付等相关工作。2016年8月18日，潍日高速项目部一分部通过银行转账汇入桐城市吕兴劳务有限公司账户（账号20000400463010300000026）工程款20000元，该公司即通知原告邓礼胜和被告王光化到公司办理支取该工程款，因被告王光化在潍日高速工地，即委托其女婿朱六生到桐城市吕兴劳务有限公司办理。2016年8月19日，原告邓礼胜妻子与被告朱六生一起到桐城市吕兴劳务有限公司财务处支付工程款。该公司会计倪荣胜依照合同约定扣除相关税费700元后，从桐城农商行吕亭支行支取19300元交付原告妻子，被告朱六生在该公司办公室向原告妻子出具借条一张，借条首部：“今借到”，主文：“邓礼胜人民币壹万玖仟叁佰元”，尾部：“收款人王光化、经手人朱六生、2016.8.19”。原告妻子收到借条后即将此款19300元交付被告朱六生，同日朱六生按照被告王光化的要求将此款通过银行汇入潍日高速工地指定王瑞（ＸＸ女儿，账号：62×××94）账户。2017年10月19日，原告邓礼胜持该借条向被告王光化、朱六生提起诉讼，要求二被告归还借款19300元。上述事实有原告提供的借条、桐城市吕兴劳务有限公司证明、安徽桐城农商行吕亭、文都支行存款、取款流水记录、钱斌、ＸＸ等证明以及当事人法庭陈述记录在卷佐证、印证，并庭审质证，足以认定。
一审法院认为，民间借贷合同是自然人之间、自然人与法人或者其他组织之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另���方到期返还借款并按照约定支付利息的民事法律行为。出借方的金钱必须是财产权利所有人，借款行为必须是双方真实意思表示。本案原告邓礼胜从桐城市吕兴劳务有限公司支取的19300元系山东潍日高速项目部支付的工程款，该工程款的所有权人应当是桐城市吕兴劳务有限公司，该公司可以委托原告邓礼胜用于购买工程材料或者支付农民工工资。被告朱六生受其岳父王光化委托从原告处支取19300元并汇入潍日高速工程工地，被告朱六生出具借条实际意义是领取并不是真实的借款，也没有证据证明此款转为被告王光化或者朱六生个人所有，而是用于工程支出。故原告邓礼胜不是此款的财产所有人，朱六生出具借条不是真实借款，其要求被告朱六生、王光化归还借款19300元的诉讼请求，不是实质意义上民间借贷关系，不符合民间借贷法律规定，本院不予支持。至于原告邓礼胜与被告王光化或者他人就此工程结算如存在纠纷可以另行诉讼，本院已对原告作出释明，但原告持不同观点。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第一款（三）和《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条之规定，判决如下：驳回原告邓礼胜要求被告王光化、朱六生归还借款19300的诉讼请求。案件受理费283元，减半收取142元，由原告邓礼胜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓礼胜向本院提交如下证据：民工工资支付单复印件四张，证明工地农民工工资邓礼胜已经结清。王光化、朱六生质证认为对该证据真实性有异议，达不到其证明目的。认证认为，四张民工工资支付单全部系复印件，真实性无法确认，本院不予采纳���王光化、朱六生没有提交新证据。
本院审理查明事实与原判查明的事实一致，故对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，并经当事人同意，确定本案二审争议焦点为：原审法院判决驳回邓礼胜要求王光化、朱六生归还借款19300元是否符合法律规定。针对本案争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中邓礼胜以王光化、朱六生借其人民币19300元为由提起民间借贷诉讼，已查明本案邓礼胜从桐城市吕兴劳务有限公司支取的19300元系山东潍日高速项目部支付的工程款，朱六生受其岳父王光化委托从邓礼胜处支取19300元并汇入潍日高速工程工地，朱六生出具借条实际意义是领取并不是真实的借款，而是用于工程支出。故邓礼胜要求朱六生、王光化归还借款19300元的诉讼请求，不符合民间借贷法律规定，本院不予支持。邓礼胜与王光化等人就工程结算若存在纠纷，可另行起诉。因此，原审法院判决驳回邓礼胜要求王光化、朱六生归还借款19300元符合法律规定。邓礼胜的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，邓礼胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费283元，由上诉人邓礼胜��担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 殷平
审判员 江韵
二〇一八年六月一日
书记员 程延