北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终8024号
上诉人（原审原告）：北京匠心置业有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路168号院9号楼1层101室。
法定代表人：徐旻，总经理。
委托诉讼代理人：李松林，北京市冠衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京东方远景园林工程有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨工业园区。
法定代表人：赵晓莲，董事长。
委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志军，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人北京匠心置业有限公司（以下简称匠心置业公司）因与被上诉人北京东方远景园林工程有限公司（以下简称东方远景公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
匠心置业公司的上诉请求：1.撤销原判。2.判令对方给付我公司电缆修复款1627933元。3.判令对方给付相应利息。4.诉讼费由对方承担。事实和理由：1.东方远景公司把电缆挖断后，我公司进行了修复，从2010年起对方主张工程款，我们每年都向对方主张挖断电缆的损失。2.在建设工程施工合同纠纷中，关于毁坏电缆的事实，对方也是认可的。挖断电缆的事实发生在工程施工过程中，且本案事实已在建设施工合同纠纷中查明。本案并未超过诉讼时效。
东方远景公司辩称：同意原判。答辩意见为：1.对方从未提及电缆挖断的事实，也从未向我公司主张损失。2.我公司未在施工过程中挖断电缆，对方提交的证据也不能证明挖断电缆的事实存在，也不能证明损坏的责任主体是我公司。3.关于诉讼时效的问题，从2010年至2014年，我方起诉对方要求工程款，对方才以挖断电缆作为抗辩，在此之前从未主张过，所以其主张的电缆损失超过了诉讼时效。4.在建筑施工合同纠纷中，我公司也对挖断电缆进行了否认。
匠心置业公司向一审法院起诉请求：1.东方远景公司给付匠心置业公司电缆修复款1627933元；2.东方远景公司给付匠心置业公司上述款项自2010年10月1日起至付清之日止的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；3.本案诉讼费由东方远景公司承担。
一审法院认定事实：2010年3月18日，匠心置业公司（建设单位，甲方）与东方远景公司（施工单位，乙方）签订《大红门16#地块绿化景观工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。该合同载明：承包范围为北京土人景观与建筑规划设计研究院（以下简称设计单位）2009年12月24日的设计图纸中范围内的绿化、景观等全部工程内容，包括绿化、景观、给排水等工程，电气安装及夜景、水景照明系统暂不计入合同，该部分工程按实发生，依据投标清单价格及相应定价原则，按实际发生，计入结算；合同价款：合同暂定总价为人民币1175.241万元……。
2013年12月17日，东方远景公司以建设工程合同纠纷为案由将匠心置业公司诉至法院，要求匠心置业公司支付拖欠的工程款及利息。在该案诉讼中，匠心置业公司主张因东方远景公司挖断电缆导致其产生损失1627933元。法院认定关于东方远景公司是否应当承担电缆损失问题，匠心置业公司相关证据确凿充分，对其相关抗辩，法院予以采信。2016年10月24日法院出具的（2014）丰民初字第00711号民事判决书判决在匠心置业公司应向东方远景公司支付的工程款中扣除了电缆维修费1627933元。东方远景公司不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院，上诉的事实和理由为：电缆损坏的责任未查清，东方远景公司未损坏电缆；匠心置业公司无权擅自维修电缆，电缆的维修费数额及该维修费是否用于该次损失等事实均未查清；一审法院在损失责任方与损失数额两个重要事实均未查清的情况下直接将1627933元巨额款项从应付工程款中抵扣，无事实和法律依据也显失公平。2016年12月27日，北京市第二中级人民法院出具的（2016）京02民终10933号民事判决书载明：匠心置业公司提出的挖断电缆问题与本案涉及的绿化景观工程为施工内容的合同没有关系，亦与该施工合同的履行事宜无关；在法律关系上，该事由属于合同关系以外的侵权责任问题，当事人应当选择侵权责任法相关的请求权基础主张权利。因此，该事由不能成为阻却工程款给付义务履行的合法抗辩。东方远景公司的上诉请求成立，予以支持。
本案诉讼过程中，匠心置业公司提交如下4组证据证明东方远景公司挖断电缆，匠心置业公司为此支付电缆更换款1627933元：1、2张损坏的电缆照片；2、2010年8月30日，上海海龙工程技术发展有限公司向匠心置业公司出具的《工作联系单》，载明：“事由：东方远景公司损坏挖断电缆。内容：因东方远景公司于8月29日在10号楼北面、13号楼南面挖掘人工河流的施工过程中，使用挖掘机野蛮施工，挖破电缆保护管，挖断1KV4*240mm2电缆6根，情况十分严重，损失较大。为确保安全规范用电，要求贵公司对东方远景公司损坏的电缆保护管进行重新施工，对挖断的电缆进行全部调换。”3、2010年8月31日，匠心置业公司（发包人、甲方）与北京供佳电力工程安装有限公司签订的《建设工程施工合同》，约定：工程名称：匠心置业低压电缆工程；工程地点：丰台区马家堡东路；工程内容：详见预算；承包范围：低压电缆安装；开工日期：2010年9月1日，竣工日期2010年10月15日；合同价款1627933元。4、发票2张、转账支票存根1张、支票领用登记单2张、付款会签单。东方远景公司对工作联系单不予认可，表示该工作联系单不符合规范，且上面没有东方远景公司的签字，表示照片不是原件，且仅显示两节断了的电缆，不能证明来源于施工现场，没有其他事发现场照片佐证，建设工程施工合同对工程内容描述为详见预算，但匠心置业公司无法提供预算反映具体施工事项，不能证明是修复电缆产生的费用，即使修复电缆也不需要这么高的费用，发票只能证明匠心置业公司向北京供佳电力工程安装有限公司支付160余万元，但无法证明支付的是什么款项。
庭审中，东方远景公司提交单位（子单位）工程质量竣工验收记录、关于大红门16#地块项目绿化验收存在问题的函、关于上海建筑小区绿化工程问题的函、关于大红门16号地块绿化景观工程问题的通知、公证书，拟证明在监理单位上海海龙工程技术发展有限公司出具的竣工验收记录及匠心置业公司在2011年、2012年、2013年向东方远景公司发的关于工程问题的函件中均未提及电缆损坏的事实，也从未主张过损害赔偿责任，匠心置业公司主张的损害赔偿责任已经超过诉讼时效。匠心置业公司对证明目的不予认可，表示上述材料只涉及绿化工程，与本案无关。经法院询问，匠心置业公司表示其与东方远景公司关于电缆一事仅口头沟通，无法提供一直在索赔的证据材料。东方远景公司还提交工作联系单及文件签署记录单，拟证明东方远景公司在施工时有其他机构在施工。匠心置业公司对此不予认可。
一审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，匠心置业公司主张（2016）京02民终10933号民事判决书对东方远景公司挖断电缆一事予以确认，但（2016）京02民终10933号民事判决书中载明匠心置业公司提出的挖断电缆问题与本案涉及的绿化景观工程为施工内容的合同没有关系，亦与该施工合同的履行事宜无关；在法律关系上，该事由属于合同关系以外的侵权责任问题，当事人应当选择侵权责任法相关的请求权基础主张权利，故不应认定该判决书已经对东方远景公司挖断电缆一事予以确认。匠心置业公司提供的照片不足以认定系本案涉及的电缆，仅凭监理单位向其发送的工作联系单不足以证明电缆系东方远景公司挖断。匠心置业公司提交的建设工程施工合同、发票、转账支票存根、支票领用登记单、付款会签单难以证明其向北京供佳电力工程安装有限公司支付的1627933元的具体工程内容与本案涉及的电缆有关。东方远景公司主张匠心置业公司的诉讼请求超过诉讼时效，匠心置业公司辩称其一直在向东方远景公司索赔，但未提供证据证明其在2010年8月29日至2013年12月17日（2014）丰民初字第00711号民事案件立案前向东方远景公司主张过权利。综上，匠心置业公司的诉讼请求，证据不足且超过诉讼时效，法院不予支持。判决：驳回北京匠心置业有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是上诉人匠心置业公司的上诉请求是否支持及一审法院所做认定及处理是否适当。
我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对双方争议的问题，本院论述如下：匠心置业公司在本案中主张由东方远景公司赔偿其损失，是基于其与东方远景公司签署绿化景观工程为施工内容的合同问题中而引起的。而要求赔偿的前提即要证明东方远景公司是否存在侵权行为，虽然双方为工程款问题发生过诉讼，但在该诉讼的人民法院（2016）京02民终10933号民事判决书中载明了匠心置业公司提出的挖断电缆问题与本案涉及的绿化景观工程为施工内容的合同没有关系，亦与该施工合同的履行事宜无关；虽然匠心置业公司提交了工作联系单、照片等证据，但从事发时至诉讼，匠心置业公司尚无证据证明就电缆挖断事实主张过权利，故从证据角度仍难以证明电缆系东方远景公司挖断，且匠心置业公司又无其他有利证据证实其上诉主张。基于上述情况，匠心置业公司要求东方远景公司赔偿，证据不足，原审法院综合考虑本案的案情及相关证据，所作的处理符合法律规定和立法原则的本意，根据本案的案情、证据和法律规定所做的认定及处理亦无不妥。综上所述，匠心置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19451元，由北京匠心置业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一七年八月二十三日
书记员 ＸＸ双