辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终3018号
上诉人（原审被告）：武城县志鑫机械有限公司。住所地：山东省武城县武城镇曹庄开发区。
法定代表人：曹风美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时子利，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台安正大农机机电销售有限公司。住所地：台安县台盘路南远航加油站东。
法定代表人：王慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立双，该公司经理。
上诉人武城县志鑫机械有限公司（以下简称志鑫公司）因与被上诉人台安正大农机机电销售有限公司(以下简称正大公司)追偿权纠纷一案，不服台安县人民法院（2016）辽0321民初420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
志鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或改判；2、上诉费用由正大公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决书认定“正大公司依据生效判决书向购买涉案农机的11名农户返还货款及利息后，有权向作为生产方的志鑫公司追偿”错误。案涉11台农机价格每台8万元，该价格为正大公司向农户销售的价格，而志鑫公司销售给正大公司的价格每台为7万元。一审判决志鑫公司按照每台8万元返还给正大公司错误。2、案涉11台农机的质量问题和适应性问题，正大公司在和11名农户诉讼中始终不予认可，正大公司反过来又以其不认可的理由起诉志鑫公司，一审判决竟然认可正大公司的起诉理由确属错误。
正大公司辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，要求维持原判。每台的价格加上运费及其他费用，合计确实为8万元。我方可以出示志鑫公司所开具的发票及运费单据，加油小票予以证实该价格。而且志鑫公司的机械设备有质量问题已经经过了生效判决确认，对该事实应予以确认。
正大公司向一审法院起诉请求：要求志鑫公司退返11台4Y**-2型自走式玉米收割机的货款880000元，已向农户支付的利息款119399.65元，并以上述经济损失999399.65元为本金按同期银行贷款利率计付利息；判令志鑫公司给付正大公司解决客户机械问题所发生的三包等费用合计49500元；判令志鑫公司赔偿正大公司因诉讼承担的诉讼费32890元。
一审法院认定事实：2013年8月至9月期间，案外人高维、孟颖、李书明、杜宏先、郑金霞、赵兴权、赵文磊、宋清全、王麟洪、宿清亮、大石桥市二道河农机专业合作社先后从正大公司处购买型号为4YZP-2的自走式玉米收获机共计11台（发动机号为Q130742937F、Q130742934F、Q130743347F、Q130640693F、Q130742893F、Q130840825F、Q130743326F、Q130640732F、Q130640123F、Q130742928F、Q130742916F），并支付了机器价款。后上述案外人以买卖合同为由诉至该院要求解除与正大公司的买卖合同并要求正大公司、志鑫公司退还农机款及承担利息等损失。该院作出判决后，正大公司不服，向本院提起上诉。经一、二审审理，认定上述案外人与正大公司的买卖合同关系依法存在，志鑫公司生产的4YZP-2型玉米收获机确存在适应性问题及产品质量问题，致使不能实现合同目的，故正大公司要求解除合同有理。依照合同相对性原则，此案为买卖合同纠纷，买卖合同对应的主体为正大公司与上述案外人，志鑫公司虽系涉案农机生产者，但要求其偿还货款及利息无法律依据。根据产品质量法的相关规定，正大公司就返还的货款有权向作为生产方的志鑫公司进行追偿。据此，两级法院判决解除上述案外人高维等与正大公司购买的农机合同；正大公司返还每户货款80000元及并从2013年10月1日起至返还货款之日止以80000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；正大公司在履行判决给付款项时；高维等应向正大公司返还购买的4YZP-2型玉米收获机，驳回案外人高维等人的其他诉讼请求。2016年3月25日，该院向正大公司送达执行通知书，通知其向上述11名购机农户每户支付合同价款82990元（包括农机货款80000元、诉讼费1800元、保全费1190元），执行费1144.85元。2016年4月22日，正大公司向该院执行款专户转款99万元，2016年5月12日，正大公司向该院执行款专户打转款54883元，共计1044883元，其中包括农机货款880000元，利息款119399.65元。后正大公司诉至该院要求志鑫公司退返11台4Y**-2型自走式玉米收割机的货款880000元，已向农户支付的利息款119399.65元，并以上述经济损失999399.65元为本金按同期银行贷款利率计付利息；判令志鑫公司给付正大公司解决客户机械问题所发生的三包等费用合计49500元；判令志鑫公司赔偿正大公司因诉讼承担的诉讼费32890元。另查，正大公司与志鑫公司的三包费已在另案中解决，正大公司放弃对三包费用的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。因此正大公司依据生效判决向购买涉案农机的11名农户返还货款及利息后，有权向作为生产方的志鑫公司进行追偿，故正大公司要求志鑫公司给付货款及利息有理，该院予以支持。针对利息，该院认为应从起诉之日起至还款之日止以正大公司已返的货款及向农户支付的利息款之和即999399.65元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息为宜。正大公司主张的执行费、该案之前生效判决中所涉及的诉讼费及保全费，因无法律依据，该院不予支持。另根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算”，11台4Y**-2型自走式玉米收割机存在质量问题经两级人民法院审理，最终二审法院在2016年3月1日确认，故志鑫公司辩称11台玉米收获机，已超过了质保期和法律规定的质量异议期限无事实及法律依据，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款之规定，判决：一、志鑫公司于判决生效后10日内给付正大公司11台4Y**-2型自走式玉米收割机货款880000元及支付农户的利息款119399.65元，并从起诉日即2016年3月8日起至还款之日止以上述款项即999399.65元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；同时正大公司向志鑫公司返还11台4Y**-2型自走式玉米收割机（发动机号分别为Q130742937F、Q130742934F、Q130743347F、Q130640693F、Q130742893F、Q130840825F、Q130743326F、Q130640732F、Q130640123F、Q130742928F、Q130742916F，）；二、驳回正大公司其他诉讼请求。如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14583元，由正大公司承担789元，由志鑫公司承担13794元；保全费5000元，由志鑫公司承担。
二审中，正大公司未提交新证据。志鑫公司提交了台安县人民法院（2015）鞍台民三初字第00683号民事判决书，证明出厂价格为7万元。正大公司对于该证据的真实性、合法性并无异议。对于证明目的正大公司不予认可，辩称应以志鑫公司开具的发票为价格确认的证据。本院对于（2015）鞍台民三初字第00683号民事判决书的真实性、合法性予以确认，关联性在本院认为中予以论述。对于一审查明的事实本院亦予以确认。
本院认为，正大公司依据生效判决向购买涉案农机的11名农户返还货款及利息后，有权向作为生产方的志鑫公司进行追偿。关于志鑫公司上诉主张“案涉11台农机价格每台8万元，该价格为正大公司向农户销售的价格，而志鑫公司销售给正大公司的价格每台为7万元。一审判决志鑫公司按照每台8万元返还给正大公司错误”一节。首先，志鑫公司为正大公司购买农机开具了正式的发票，该发票数额显示每台价格为77400元，志鑫公司对于该发票的真实性没有异议。且购买该农机必然产生运输费用和装卸费用。就该笔费用的产生数额正大公司在原审时亦提交了相应的支付票据，故原审依据上述证据支持正大公司按照每台8万元价格返还货款并无不当。关于志鑫公司提供的（2015）鞍台民三初字第00683号民事判决书，在经审理查明事实中表述：每台车按照2013年出厂价每台700**元结算一节。正大公司表示这个结算系各方当事人当时协商妥协的结果，故本院认为按照某价格退款并不代表此就是交易价格，而应当以交易发票来确认交易价格。故对于志鑫公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于志鑫公司上诉主张“案涉11台农机的质量问题和适应性问题，正大公司在和11名农户诉讼中始终不予认可。正大公司反过来又以其不认可的理由起诉志鑫公司确属错误”一节。因案涉11台农机的质量问题和适应性问题已经在另案的诉讼中经生效判决确认，故正大公司在另案中的诉讼主张不能作为事实认定的依据。且正大公司已经按照生效判决实际履行了相应的给付责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”的内容，正大公司向农机的销售方主张追偿权具有事实和法律依据。故对于志鑫公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，志鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13794元，由上诉人武城县志鑫机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 顾书宇
审判员 许爱军
二〇一七年十二月五日
书记员 全名鼎