四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13694号
上诉人（一审原告)：武侯区顺利通旅店，住所���成都市武侯区金花桥街道川西营社区*组。
经营者：严照秀。
被上诉人（一审被告）：成都市武侯区金花桥街道川西营社区居民委员会，住所地成都市武侯区金花桥街道川西营居民委员会。
负责人：李传根，居民委员会主任。
委托诉讼代理人：曾令铭，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蓉，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人武侯区顺利通旅店（以下简称顺利通旅店）因与被上诉人成都市武侯区金花桥街道川西营社区居民委员会（以下简称川西营居委会）排除妨害纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2557号民事判���，向本院提起上诉。本院于
2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人顺利通旅店上诉请求：撤销一审判决中的第四项；判决被上诉人赔偿上诉人经济损失（以每月3万元为标准赔偿直至围墙拆除为止）、精神损失费3万元、误工费16500元、家具家电损失5万元；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.顺利通旅店一直处于经营状态，由于被上诉人的违法拆迁行为导致经营困难；2.被上诉人在拆迁过程中对上诉人进行威胁、恐吓，造成了精神上的巨大压力；3.上诉人误工损失以及家电、家具低价处理的损失均是由被上诉人非法拆迁的欺骗行为引起。
被上诉人川西营居委会辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，���求维持原判；我方系依法拆迁，并给对方预留了足够的通道空间，并未造成实际损失。
顺利通旅店向一审法院起诉请求：1.要求川西营居委会对顺利通旅店门口的围墙予以拆除、疏通管道、清理房屋上及周围的建渣、清洗门上的“拆”字、修补拆迁过程中对顺利通旅店经营场所砸破的地方、排除安全隐患，恢复原状；2.川西营居委会向顺利通旅店赔偿经营损失，以每月3万元为标准赔偿至围墙拆除为止；3.川西营居委会向顺利通旅店赔偿精神损失费3万元；4.川西营居委会向顺利通旅店赔偿误工费16500元；5.川西营居委会向顺利通旅店赔偿家具、家电损失5万元（包括顺利通旅店的15个房间空调共16台、热水器7台、机麻3台、电视16台以及床上用品80套）；6.案件诉讼费由川西营居委会承担。
一审法院经审理查明，1992年严照秀在其名下的位于成都市武侯区宅基地上修建房屋用于开办旅馆，严照秀依法取得该房屋的宅基地使用证[成国土资武（2016）0004490号]。2015年7月1日，严照秀登记成立武侯区顺利通旅店（个体工商户）。顺利通旅店营业执照经营范围栏列明：住宿（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。顺利通旅店目前尚未经过消防行政许可手续，亦未取得《特许行业经营许可证》。
川西营居委会下设的拆迁办对成都市武侯区的部分房屋进行拆迁，对已拆迁工地进行打围，虽顺利通旅店、川西营居委会多次沟通拆迁事宜，但因补偿金额差距太大无法达成一致意见。严照秀质疑川西营居委会的拆迁资格问题，向四川省国土资源厅、成都市国土资源武侯分局、成都市人民政府、四川省人民政府国土资源工作等部门申请公开成都市武侯区土地征收、房屋拆迁的相关批文，上述部门均回复：“申请公开的政府信息不存在”。严照秀提出信访，四川省成都市武侯区金花桥街道办事处于2016年9月20日、2016年12月21日分别对其作出回复，建议其继续与居委会协商拆迁补偿事宜，也可通过司法程序维权。2017年1月16日，严照秀再次提出信访，金花桥街道促进和谐建设办公室告知该信访事项已有处理意见，不予另行受理。
另查明，一、案件审理过程中，一审法院工作人员前往成都市武侯区金花桥街道川西营社区1组顺利通旅店进行查看：1.顺利通旅店经营场所正门的卷帘门上有两个“拆”字，该“拆”字已被红色油漆划掉；2.正门前有围墙，围墙打通了两道通道，一处为顺利通旅店的中间部位，一处为顺利通旅店经营场所左侧过道的部位；3.顺利通旅店门前的围墙与卷帘门之间以及左侧过道旁均有建筑垃圾；4.旅店内部部分房屋有损坏现象；5.旅店院坝内地面上开有一处孔，据顺利通旅店称，该孔为排水孔。
二、顺利通旅店提交房屋受损照片、证人袁某的证明、证人李某、彭某的证言、完税凭证等证据，拟证明房屋受损情况及低价出售家具的损失情况以及经营损失，川西营居委会仅认可有关顺利通旅店正门的照片，对其余证据均不予认可，认为顺利通旅店提交的证据不能证明其经营的合法性。
以上事实有顺利通旅店、川西营居委会身份信息、成都市武侯区农村宅基地使用证、证明、税务登记证、税收完税证明、证人证言、证人证明、政府信息���开申请答复书、信访事项处理意见书、照片以及当事人一审庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案的争议焦点及审查重点在于川西营居委会的拆迁行为是否对顺利通旅店生产生活造成妨害、是否造成其他损失的问题。至于顺利通旅店是否取得消防行政许可手续和《特许行业经营许可证》以及川西营居委会是否取得拆迁相关批文，均不是案件的审理范围。经过一审法院工作人员的实地查看，川西营居委会所建围墙虽然为顺利通旅店经营场所的正门及左侧过道的进出留有通道，但该围墙有一部分直接挡住顺利通旅店经营门市的正面，影响顺利通旅店相关人员的通行，故应将挡住其门市正面部分予以拆除。顺利通旅店经营场所正门的卷帘门上的“拆”字虽被划掉，但该划掉部分仍然清晰可见，故川西营居委会应对该部分予以清洗，恢复原状。顺利通旅店经营场所门前的围墙与卷帘门之间的建筑垃圾，影响顺利通旅店通行，川西营居委会应予清理。顺利通旅店经营场所左侧过道旁打围的围墙及堆放的建筑垃圾，影响了顺利通旅店的排水通道，应将左侧围墙部分拆除、将建筑垃圾清理至不影响顺利通旅店经营场所排水为止。
关于顺利通旅店提出的房屋损失的主张，因顺利通旅店提交的房屋受损照片不足以证明房屋损坏系川西营居委会拆迁行为所致，故一审法院不予支持。关于顺利通旅店提出的家具家电损失的主张，因顺利通旅店未提交证据证明其低价出售家具家电系因川西营居委会的拆迁行为所致，故一审法院不予支持。关于顺利通旅店提出的经营损失，一审法院认为，川西营居委会在拆迁过程中给顺利通旅店留出过道，不足以影响顺利通旅店的通行，且顺利通旅店未举证证明其一直处于经营状态，故一审法院不予支持。关于顺利通旅店提出的误工损失，上访行为系顺利通旅店自愿行为，与拆迁行为不具有直接关联性，故一审法院不予支持。关于顺利通旅店提出的精神损失费，因无法律规定，故对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、川���营居委会于判决生效之日起十五日内，将顺利通旅店即位于成都市武侯区金花桥街道川西营社区1组的房屋正门前方的围墙予以拆除；将上述房屋左侧围墙部分拆除至不影响上述房屋排水为止；二、川西营居委会于判决生效之日起十五日内，将顺利通旅店正门卷帘门上所遗留的红色“拆”及划掉的痕迹，予以清洗；三、川西营居委会于判决生效之日起十五日内，将顺利通旅店即位于成都市武侯区金花桥街道川西营社区1组的房屋门前的围墙与卷帘门之间的建筑垃圾，予以清理；将上述房屋左侧过道处的建筑垃圾，清理至不影响顺利通旅店排水为止；四、驳回顺利通旅店的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取225元，由顺利通旅店及川西营居委会各负担112.5元。
二审中，上诉人为证明川西营居委会应当向其支付各项损失赔偿费用，提供了川西营居委会与他人签订拆迁协议书尾页和相应收费单据。本院经审查认为，以上证据均系复印件，且与本案争议事实，即川西营居委会是否因拆迁行为给上诉人顺利通旅店造成了损害后果之间缺乏关联性，对案件事实不具有证明力，故本院不予采信。
经二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，因他人侵权行为所引起的损失赔偿，被侵权人应当提供证据予以证明。本案中顺利通旅店如要主张损失赔偿，就应当提供证据证明因川西营居委会的拟拆迁安置补偿行为给其实际造成了损失。但一审和二审中，顺利通旅店除其经营者严照秀的个人陈述外，均未能提供充分的证据证明损失已经实际产生和其主张具体赔偿数额的���应依据。本案中顺利通旅店是以物权所有权人为实现对物的物权权能而要求他人排除妨害为由提起的诉讼，并不是解决双方间的拆迁安置补偿事宜：即是否同意拆迁或者给予多少拆迁补偿款数额的纠纷。因顺利通旅店未提供充分证据证明川西营居委会因搭建围墙给其造成实际损失，故其提出的给予其每月3万元补偿标准、精神损失3万、误工费16500元、家具家电损失5万元的上诉理由，因无证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人顺利通旅店的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人武侯区顺利通旅店负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一七年十二月六日
书记员 任 丽