贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0302民终5386号
上诉人（原审原告）：王昊龙，男，1992年8月5日出生，汉族，甘肃省正宁县人，住甘肃省正宁县，
被上诉人（原审被告）：遵义市大润发商业有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区东欣大道处。统一社会信用代码9152030MA6DJ5LW2T。
法定代表人：魏正勤。
委托诉讼代理人：杨树聪，公司员工。
上诉人王昊龙因与被上诉人遵义市大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王昊龙上诉请求：1、撤销红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4280号民事判决；2、依法改判：被上诉人返还购物款1616.20元，并支付购物款的三倍赔偿金4848.60元；由被上诉人支付因维权产生的交通费200元，误工费500元，精神损失费2000元，共9164.80元。事实和理由：1、一审认定事实错误，有意偏袒对方，对我的陈述和事实故意不采纳。我于2017年4月24日在被告超市购买了五谷磨房系列食品和香惠茶叶共计1616.20元，其中价值552.20元人民币的五谷磨房系列食品说明书和宣传手册涉嫌虚假宣传并在宣传手册中分人群食用的区域，明示暗示具保健和治疗疾病的功能欺诈消费者，对于五谷磨房系列食品的营养成分表的数据等信息没有检测报告等国家依据，部分盒装食品的配料表内容和所装食品配料不同，属虚假标注。我的知情权受到了侵害。价值1064元的茶叶标签内容涉嫌虚假宣传并有部分茶叶无任何根据的夸大宣传，写有“极品”、“最佳”、“甚佳”等字眼，标有“深受消费者喜爱”、“强身提神、延年益寿”、“已成为人们日常生活中不可缺少的食品”、“被誉为二十一世纪的人类新粮缘”等标注，属使用法律禁止使用的断言性用语，对消费者造成消费误导，严重违反《食品安全法》，依据《消费者权益保护法》的规定，被上诉人应予以三倍赔偿；2、双方形成合法合同；3、一审判决适用法律错误。
大润发公司答辩称：1我公司食品符合安全标准；2、提供的商品、服务并无欺诈行为。
王昊龙向一审法院起诉请求：一、被告依法赔偿销售不合格食品的赔偿款16162元人民币，并依法退回1616.20元的购物款；二、被告依法支付因此事产生的交通费100元，律师咨询费和诉状费200元，误工费500元，精神损失费2000元，共计20578.2元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2017年4月24日王昊龙在被告大润发公司分两次购买五谷磨房系列食品和香惠茶叶共计1616.20元。被告销售的五谷磨房系列食品和香惠茶叶来源于深圳市香雅食品有限公司、浙江香蕙茶业有限公司，有商品检验报告，上缴了相关税费。
一审法院认为，原告在被告处购物，双方形成买卖合同关系。原告起诉要求被告退还购物款、赔偿购物款十倍赔偿金，所依据的法律规范为《中华人民共和国食品安全法》，该法体现的是国家对涉及食品安全相关活动的国家干预，即对食品的生产、检验、销售、食品安全监督等行为制定强制的行为规范，体现的是管理与被管理的关系。因此，《食品安全法》属于管理性法律，并非调整平等主体之间的民事法律规范。《食品安全法》中涉及民事赔偿的第一百四十八条第二款关于十倍赔偿的罚则规定，也只限于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”，该条款的但书条款“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。而本案中，原告主张购买的产品存在商家集大宣传，其作为完全民事行为能力人，理应知道五谷系列食品应具有的保健功效，但并未举证证明购买的该产品不符合食品安全标准，因此该条不能适用。原告购买的茶叶属于农产品，规范其生产、销售、监督管理的法律尚有《中华人民共和国农产品质量安全法》，而该法也只是作为管理性法律存在，并无关于民事赔偿的直接规定。因此本案原、被告之间买卖纠纷的处理，不应适用《食品安全法》和《农产品质量安全法》，而应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》。原告提出自己所购产品涉嫌虚假、夸大宣传，可以向有关管理机关反映，要求被告承担行政法上的责任，但不能因此要求被告承担民事责任；《中华人民共和国消费者权益保护法》中涉及民事赔偿的罚则规定是第五十五条，但该条适用的前提是“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的”或者“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供”，本案中被告并不具备上述两种情形。因此，原告的诉讼主张找不到法律依据；《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条对惩罚性赔偿规定了严格适用条件，一、惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、健康的严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；二、惩罚性赔偿的适用以侵权人明知产品缺陷为前提。因此，从惩罚性赔偿立法目的及侵权法原理的角度来看，消费者依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定请求销售者承担十倍责任的，必须符合两个前提条件。其一，销售者明知销售的食品不符合食品安全标准，其二，销售者因违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案中，被告已举证证明对涉案商品履行检验注意义务，商品供应商经过工商登记，食品都是经过严格安检，具有检验报告文件，符合食品标准及标签要求。因此，被告不存在明知销售食品不符合食品安全标准的主观过错。其次，关于本案的损害后果，原告出示购物小票并提供了部分物证，被告主张原告购买的商品系种类物不能证明系在其被告处购买，且原告无证据证实其存在人身、财产或者其他损害。因此，原告要求被告支付价款十倍赔偿金及赔偿误工费、精神损失费等，不符合法定条件，原告亦存在举证不能，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款的规定，本案当事人通过即时结清的方式完成了买卖合同的订立和履行，原、被告之间的买卖合同因不具有无效情形而有效。因此，原告要求被告退还购物款没有法律依据。据此，原告在本案中的诉讼请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王昊龙的诉讼请求。案件受理费310元，由原告王昊龙承担155元，由本院退回原告案件受理费155元。
一审查明的案件事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院认定本案双方当事人属买卖合同关系定性准确，本院确认双方系合法买卖合同关系。本案的争议焦点是：1、被上诉人销售商品的说明书和宣传手册等是否有虚假宣传、虚假标注信息、夸大其词的行为；2、被上诉人销售的商品是否符合有关食品安全标准规定，应否承担赔偿责任。
关于被上诉人是否有虚假宣传、虚假标注信息、夸大其词的行为。经本院审查被上诉人提交的证据，其发放的宣传手册、商品说明书中不含有虚假内容，无超出其功能的虚假宣传。所售食品的营养成分有相应检验报告，故原告主张的营养成分表的内容无检测报告的理由不成立，被上诉人所销售的食品标签上标明事项符合法律法规、食品安全标准规定应当标明的事项，不属虚假标注、夸大其词。五谷磨房系列食品可根据顾客需要随意搭配，故其营养成分也会随之有所不同，但这不足以构成对消费者知情权的侵犯。上诉人在二审提出销售者对茶叶的宣传使用法律禁止使用的断言性用语，造成消费者消费误导，要求依据《消费者权益保护法》的规定由被上诉人予以赔偿，即便被上诉人销售茶叶的标签有上诉人所称的内容，也只是一定程度的夸大宣传，不足以对消费者产生误导。
上诉人购买的产品是否属不符合安全标准的食品，应以涉案产品是否符合相关质量要求为准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，上诉人主张的赔偿应以被上诉人经营的食品不符合食品安全标准为前提，现被上诉人未举证证明被上诉人销售的食品属于有毒、有害，不符合应当有的营养要求，会对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害，也未举证证明其购买的商品给其造成了财产或者其他损害。故对上诉人要求被上诉人承担侵权赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王昊龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 王 妤
审判员 胡晓波
二〇一七年九月十五日
书记员 向应松