重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2260号
上诉人（原审原告）：重庆帅轩科技有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区规划区内，统一社会信用代码91500231MA5U7XNQ0H。
法定代表人：余兵，总经理。
委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄立斌，男，1973年10月7日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：张北平、周辉，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
上诉人重庆帅轩科技有限公司与被上诉人黄立斌劳动争议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初6484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
重庆帅轩科技有限公司上诉请求：1、撤销(2017)渝0101民初6484号民事判决；2、依法改判或发回重审。
事实和理由：1、上诉人的公司注册地、住所地以及合同履行地均在垫江，并不在万州辖区，故万州区劳动争议仲裁委员会无管辖权。2、根据基本的举证规则，应由被上诉人举证证明存在劳动关系，但其并无证据证明与上诉人之间存在劳动关系，故上诉人不应支付双倍工资、经济补偿金。3、劳动关系确认应经过仲裁前置程序，一审没有对是否存在劳动关系进行评判。4、黄立斌的工资标准认定错误，根据我们掌握的证据，黄立斌离职前的月平均工资为13269.23元，因此其双倍工资计算三个月是39807.69元，半个月的经济补偿金为6634.61元。
黄立斌辩称：1、虽然没有签订书面的劳动合同，但被上诉人提供了工作牌、工资收入表等证据，能够证明劳动关系存在。2、劳动争议发生后，用人单位所在地、劳动合同履行地的仲裁委员会都有管辖权，《劳动争议调解仲裁法》第二十一条对此有明确规定。3、关于工资标准问题，被上诉人的工资是底薪每月20000元，根据绩效还不止这个水平，上诉人提供的工资表不全面，不能证明其主张，一审认定事实正确的。
重庆帅轩科技有限公司向一审法院起诉请求：1、确认其与黄立斌之间不存在劳动关系；2、判令其不支付黄立斌未签订劳动合同的双倍工资75333元；3、判令其不支付黄立斌解除劳动合同的经济补偿金10000元；4、判令其不支付黄立斌未提前30天通知解除劳动关系的代通知金20000元；5、判令其不支付黄立斌工资3500元。
一审法院认定事实如下：
一、工龄：2016年10月27日至2017年3月21日。
二、合同签订情况：未签订书面劳动合同。
三、工资情况：月薪20000元。
四、离职原因：原告提出解除。
五、仲裁情况：黄立斌仲裁请求：1、经济补偿10000元；2、代通知金20000元；3、未签订书面劳动合同双倍工资差额100000元；4、拖欠工资3500元。仲裁裁决：1、未签订书面劳动合同双倍工资差额75333元；2、代通知金20000元；3、经济补偿10000元；4、工资3500元。
六、诉讼请求：不支付上述费用。
一审法院针对双方争议焦点评判如下：
1、关于经济补偿
原告仲裁提出系协商一致解除，被告主张原告按劳动合同法第四十条解除，双方均未能提供证据证明解除原因，综合双方证据，原告提出离职后被告办理交接手续，故认定原告提出协商一致解除。
被告提供的工资表显示月薪20000元，原告未在举证期间提供被告的工资发放记录，承担举证不利后果。被告工龄不足半年，故其经济补偿为10000元。
2、关于拖欠工资
被告主张原告拖欠工资3500元，原告未在举证期间提供被告的工资发放记录，承担举证不利后果，应支付拖欠工资。
3、关于代通知金
用人单位依照劳动合同法第四十条解除劳动合同时，未提前一个月通知劳动者才支付代通知金。被告并未举证证明原告据此解除劳动合同，对其主张不予支持。
4、关于双倍工资差额
原告未与被告订立书面劳动合同，应自第二个月起支付双倍工资。扣除一个月，被告还实际工作3个月又23天，故原告应支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额75333元（20000元/月×3个月+20000元/月÷30天×23天）。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、原告重庆帅轩科技有限公司在判决生效后七日内支付被告黄立斌经济补偿10000元。二、原告重庆帅轩科技有限公司在判决生效后七日内支付被告黄立斌拖欠工资3500元。三、原告重庆帅轩科技有限公司在本判决生效后七日内支付被告黄立斌未签订书面劳动合同二倍工资差额75333元。四、原告重庆帅轩科技有限公司不支付被告黄立斌代通知金。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人提供朱盛蓉的中国民生银行个人账户对账单四页，拟证明黄立斌的工资并非20000元/月，其离职前月平均工资只有13269.23元。
经质证，被上诉人认为其不能达到证明目的，因为工资发放的证据是由上诉人掌握，上诉人没有全面、及时的提供。
本院审查认为：从诉讼程序上，上诉人二审中提供的证据在一审举证期限内已客观存在且有条件提供，故该证据不属于新证据。从实体内容上，上诉人提供的朱盛蓉的中国民生银行个人账户对账单所反映的内容是朱盛蓉向黄立斌四次转款的情况，分别是2016年12月1日转款3846.15元，2017年1月13日转款19230.77元，2017年1月25日转款20000元，2017年3月4日转款10000元，共计53076.92元，即便本身真实，也不完整、全面，该四页对账单右下脚载明的页码分别是第3页、第6页、第10页、第12页，并不连续，且四次转款时间间隔无规律。因此，对上诉人所提供证据的效力和证明力，本院均不予采信。
本院二审查明的基本事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则
应承担不利的法律后果。根据黄立斌提供的工作牌、工资发放表、工作交接清单等证据，结合上诉人的法定代表人余兵在一审庭审中的陈述，足以证明双方当事人之间存在事实劳动关系。上诉人再行主张其与被上诉人之间不存在劳动关系，既自相矛盾，有违诚实信用原则，也明显与客观事实不符，本院不予采信。由于本案中劳动者的工作地点在万州区，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条关于“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖”之规定，作为劳动合同履行地的动争议仲裁机构，万州区劳动人事争议仲裁委员会对本案劳动争议依法享有管辖权。上诉人提到劳动关系确认需经仲裁前置程序，经审查，双方当事人在仲裁程序中对是否存在劳动关系已作为争议点提出，万州区劳动人事争议仲裁委员所作的裁决书中明确认定双方当事人之间存在劳动关系，对此已作裁决处理，故在程序上并无违法之处。关于工资标准问题，上诉人作为用人单位，对此负有举证责任，但其在一审举证期限内未提供证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。虽然其二审中主张黄立斌的工资标准应为13269.23元/月，并为此提供了证据，但其提供的证据的效力和证明力均不足。一审根据举证规则，认定黄立斌的月工资为20000元，符合法律规定。
综上，上诉人重庆帅轩科技有限公司的上诉请求不能成立。一审判决事实认定清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆帅轩科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 黄 文 革
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一七年十月三十日
书 记 员 欧阳星宇