云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2623民初378号
原告：中国农业银行股份有限公司西畴县支行。住所地：云南省西畴县西洒镇金玉路。
负责人：刘奎，该行行长。
委托诉讼代理人：肖炜捷，云南杨柏王律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。
被告：邓文忠，男，瑶族，1968年7月3日出生，公务员，住云南省西畴县。
被告：赵波，女，瑶族，1968年9月14日出生，居民，住云南省西畴县。
原告中国农业银行股份有限公司西畴县支行（下称：农行西畴县支行）与被告邓文忠、赵波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，2017年8月14日公开开庭进行了审理。农行西畴县支行委托诉讼代理人肖炜捷到庭参加诉讼，邓文忠到庭参加诉讼，赵波因下落不明经本院公告，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行西畴县支行向本院提出诉讼请求：1.请依法判令邓文忠偿还我行借款本金人民币219000元及按借款合同约定的年利率6.03%计付利息至借款实际清偿之日止（邓文忠欠该笔贷款的利息为259539.42元，利息计算至2017年6月30日止，本息共计：478539.42元）；2、判令我行享有对拍卖、变卖邓文忠、赵波提供的抵押物（西畴县××发展区××房产及土地使用权，房屋所有权证号为003175，土地使用权证号为西国用XXX号）所得价款的优先受偿权；3、判令赵波对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由邓文忠、赵波负担。事实及理由：2004年11月9日，经邓文忠申请，我行与邓文忠订立了《个人消费担保借款合同》，合同约定：邓文忠向我行借款230000元用于建房，贷款时间从2004年11月9日至2011年11月9日，借款年利率为6.03%；若邓文忠不按期归还借款本息，则在约定的贷款执行利率基础上加收1.53%罚息，直至邓文忠清偿借款本息为止。同时，我行与邓文忠、赵波签订了《西畴县房地产所有权抵押合同书》，合同约定由邓文忠、赵波提供位于西畴县××发展区××房产及土地使用权（房屋所有权证号为XXX，土地使用权证号为西国用XXX号）为该债务设定抵押担保。合同签订后，双方共同到登记部门办理了抵押登记。因赵波系邓文忠之配偶，上述债务属于夫妻共同债务，赵波应承担连带还款责任。
借款到期后，邓文忠赔还了借款本金11000元，剩余借款本息经我行多次催收，邓文忠未赔还，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请依法判决我行上述所请，以维护我行的合法权益。
邓文忠辩称，一、2004年11月9日，我与农行西畴县支行签订《个人消费担保借款合同》向农行西畴县支行借款230000元是事实，贷款至2011年11月9日到期，期间己赔部份贷款，尚欠农行西畴县支行219000元本金及利息。2010年4月我为清偿农行西畴县支行的贷款，于同年4月22日向西畴县农村信用合作联社借款250000元，准备用于归还农行西畴县支行之贷款。经向农业银行工作人员询问，被口头告知该贷款己经交至州支行（不知何故?），此时贷款尚未到期，我欲赔还贷款而不能得以实现！假如尚欠农行西畴县支行219000元的贷款未赔还，我之信誉将受到质疑？但信用社还是向我发放了250000元贷款，只能说明我还有信用度，实际上我的信用报告上根本没有该笔贷款的记录。难道我的219000元贷款己经赔还了吗？难道我与农行西畴县支行的债权债务关系己经终止?我百思不得其解。现农行西畴县支行起诉要求赔还贷款利息259539.42元，从贷款到期日至起诉止的银行利息，农行西畴县支行负有扩大利息损失的过错责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条规定，当事人双方都违反合同的约定，应当分别承担各自应负的民事责任，因此要求我全额承担贷款利息是我不能接受的，请法庭予以重视。
二、关于利息计算。
依照<西>农银保消借字<2004>第136号个人消费担保借款合同第一条4项(1)的约定,农行西畴县支行应当提供该贷款的利息计算清单,注明贷款期内、期外调整的法定利率，并计算。但农行西畴县支行没有附清单，有损害我利益之嫌疑。
三、该贷款不应立为不良贷款，从而适用法释【2001】12号最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定。理由：该贷款是有资产抵押的正常贷款；借款人是有固定工资的人员，贷款人没有按照合同约定给出还款计划表，只能视为到期一次性归还。贷款没有到期，银行就将贷款视为不良贷款剥离，对贷款的收回不闻不问。
四、2008年贷款剥离，农行西畴县支行没有履行告知义务。
五、关于诉讼时效
贷款尚未到期，债务人找不到债权人。最终原债权人在到期后的2016年10月向人民法院起诉要求我赔还贷款利息，明显己经超过《民法通则》第一百三十五条规定的二年的诉讼时效，也不存在第一百三十九条、一百四十条所规定的情形。
综上所述，农行西畴县支行在贷款到期后滞于收回贷款本息，给我造成到期后至今的银行利息损失，农行西畴县支行负有责任，应承担相应过错责任。因农行西畴县支行自身的过错导致诉讼时效，农行西畴县支行应承担因此而产生的法律责任，故请求人民法院依法驳回农行西畴县支行之诉讼请求。
赵波因下落不明，经本院依法公告，公告期限届满未到庭应诉，也未提交书面答辩。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、该笔借款利息是多少、邓文忠是否应承担赔还责任？2、本案是否己超诉讼时效？
农行西畴县支行为证明其主张，向本院提交了如下证据:
1、借款申请书、个人消费担保款借款合同、抵押担保
承诺书，证明：（1）、邓文忠向农行西畴县支行借款230000元，借款时间从2004年11月9日至2011年11月9日，借款年利率为6.03%；（2）、如邓文忠不按期归还借款本息，则以约定的贷款执行利率基础上加收1.53%罚息，直至邓文忠清偿借款本息为止；3、赵波系邓文忠之配偶，上述债务属于夫妻共同债务，赵波应承担连带还款责任；4、邓文忠、赵波为该债务的履行提供了抵押担保；
2、借款凭证，证明农行西畴县支行己将230000元借款
本金交付邓文忠；
3、西畴县房地产抵押申请、西畴县房地产所有权抵押合同书，证明（1）、为了确保债务的履行，邓文忠、赵波提供位于西畴西畴县××发展区××房产及使用权（房屋所有权证号为XXX，土地使用权证号为西国用XXX号）设定抵押担保，并办理了抵押登记；（2）、农行西畴县支行对该房屋享有拍卖、变卖该抵押物所得价款的优先受偿权。
4、债务逾期催收通知书，证明借款期限届满后，农行
西畴县支行向邓文忠进行催收，时间是2014年3月14日，但邓文忠仍未履行还款义务。
5、财经（2008）138号财政部关于中国农业银行不良资
产剥离有关问题的通知、中国农业银行云南省西畴县支行贷款剥离项目移交清单、授权委托书，证明（1）、因农业银行股改上市，农业银行将不良资产（即贷款）剥离至财政部，财政部购买了不良资产后，仍然委托农行进行管理和处置，由农行继续履行债权人和资产所有人职责；（2）、本案贷款属于不良资产，己经剥离至财政部，其性质为国家债务；（3）、农行经过授权，有权对本案贷款进行催收、提起诉讼。
6、（1）最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份
有限公司处置股改剥离不良资产案件使用相关司法解释和司法政策的通知（法【2011】144号）；（2）最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》的通知（法发【2009】19号）；（3）最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置、国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定（法释【2001】12号）；（4）最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函【2002】3号）；（5）2015年于云南经济日报上刊登的债权催收公告，证明1、农业银行股改时剥离至财政部的不良贷款，农行在催收过程中，只要在省级有影响力的报刊上发布有催收内容的通知所构成的诉讼时效中断，可以追溯至农行西畴县支行接受委托处理原债权之日，农行在上述报纸上发布了催收公告的方式视为主张了权利。2、农行西畴县支行己经于2015年起在云南经济日报上刊登对邓文忠的债权催收公告，农行西畴县支行己经主张了权利。
经质证，邓文忠对农行西畴县支行提交的第1、2、3、5、6号证据无异议；对第4号证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为在之前己经听说这笔贷款己作为不良贷款被接收，既然作为不良贷款，逾期贷款催收通知没有实际意义，农行西畴县支行提供的证据均为复印件，来源不清，请法庭调查、核实，关于剥离贷款时间是2007年12月31日，我借贷款是2004年11月9日至2011年11月9日到期，但我的贷款还没有到期就被剥离至财政部，并未通知我，因此这笔贷款不能实用最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置、国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定（法释【2001】12号），剥离的债权公告，只有一次公告，并未连续催收。
邓文忠对其主张向本院提交了如下证据：
2015年1月5日、2017年2月20日，向农行申请打印的个人信用报告各一份，证明2010年4月我向西畴县农村信用社借款时，西畴县农村信用社仍然借给我250000元的贷款，说明当时我是有信用的，在这个报告中没有我欠农行的贷款记录。
经质证，农行西畴县支行对邓文忠提交的证据认为这两份报告与本案没有关系，它只是属于中介机构对每个贷款人出具的资料，不能证明本案的借贷关系。
本院认为，对农行西畴县支行提交的第1、2、3、5、6号证据，来源合法，客观真实，邓文忠无异议，本院予以采信；第4号证据来源合法，客观真实，本院予以采信。邓文忠提交的信用报告与本案无关，本院不予认证。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下:
2004年11月9日，经邓文忠申请，农行西畴县支行与邓文忠订立了《个人消费担保借款合同》，合同约定：邓文忠向农行西畴县支行借款230000元，贷款时间从2004年11月9日起至2011年11月9日止，借款年利率为6.03%；若邓文忠不按期归还借款本息，则在约定的贷款执行利率基础上加收1.53%罚息，直至邓文忠清偿借款本息为止；如遇法定利率调整或者甲方资信发生变化的，合同项下借款利率采用按年调整；第一年按合同利率执行；每满一年后，乙方（邓文忠）有权按新的利率浮动幅度确定新的执行利率并通知甲方（农行西畴县支行）；借款期限在一年以内（含一年）的，实行按季结息，到期结算本息；借款期限在一年以上的，采取递减还款法，即在贷款发放的次月开始还款，还款日定于每月的20日。如邓文忠违约，农行西畴县支行按规定对邓文忠逾期的本金按合同约定的贷款执行利率水平上加收11.97﹪罚息，直至邓文忠清息为止，农行西畴县支行有权计收复利、加罚息等约定。同时，农行西畴县支行与邓文忠、赵波签订了《西畴县房地产所有权抵押合同书》，合同约定由邓文忠、赵波提供位于西畴西畴县××发展区××房产及使用权（房屋所有权证号为XXX，土地使用权证号为西国用XXX号）为该借款设定抵押担保，双方共同到登记部门办理了抵押登记。合同签订后，农行西畴县支行按合同约定将款存入邓文忠的账户内（账号XXX履行了贷款义务，贷款到期后，邓文忠未按合同履行还款义务。2014年3月14日，农行西畴县支行向邓文忠发出债务逾期催收通知书，并于2015年10月28日在云南经济日报上进行了公告催收。截止2017年6月30日止，邓文忠赔还了借款本金11000元，尚欠本金219000元，利息259539.42元，利息计算至2017年6月30日止，本息共计：478539.42元。农行西畴县支行以赵波系邓文忠之配偶，上述借款属于夫妻共同债务，起诉要求赵波与邓文忠连带赔还借款本息。
本院认为，借款合同是借款人按照合同约定向贷款人借款，贷款人到期返还借款并支付利息的合同。本案农行西畴县支行与邓文忠在平等自愿的基础上签订了《个人消费担保借款合同》，农行西畴县支行按约定提供了借款，双方签订的借款合同成立并生效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，借款期限届满后，借款人应当按照约定返还借款。邓文忠未按合同约定履行还款义务，只赔还了贷款11000元，农行西畴县支行主张要求邓文忠、赵波连带赔还尚欠借款本金及相应利息的主张，因借款时赵波系邓文忠之妻，该笔借款属夫妻共同债务，应共同清偿，故农行西畴县支行的请求，于法有据，本院予以支持。农行西畴县支行请求该笔借款利随本清的诉讼请求，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定相悖，故对该请求，本院不予支持。农行西畴县支行主张享有对拍卖、变卖邓文忠、赵波提供的抵押物（西畴西畴县××发展区××房产及使用权，房屋所有权证号为XXX，土地使用权证号为西国用XXX号）所得价款的优先受偿权请求，以法有据，本院予以支持。邓文忠主张农行西畴县支行在贷款到期后滞于收回贷款本息，给其造成到期后至今的银行利息损失，农行西畴县支行负有责任，应承担相应过错责任及本案已超过诉讼时效的主张，本案中，借款日期为2004年11月9日，贷款到期日期为2011年11月9日，其间，邓文忠只赔还贷款11000元，对尚欠贷款及利息未赔还是事实，农行西畴县支行于2014年3月14日向邓文忠发出债务逾期催收通知书，并以2015年10月28日在云南经济日报上进行了催收，履行了通知义务，本案并未超过法律规定的诉讼时效期限，故邓文忠的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条一款（一）项、第四十六条、第五十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下：
一、由邓文忠赔还中国农业银行股份有限公司西畴县支行借款本金219000元，利息259539.42元（利息计算至2017年6月30日），本息共计478539.42元。限期于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。
二、中国农业银行股份有限公司西畴县支行享有对拍卖、变卖邓文忠、赵波提供的抵押物（西畴县兴街镇发展区21宗4号的房产及土地使用权，房屋所有权证号为XXX，土地使用权证号为西国用XXX号）所得价款的优先受偿权；
三、赵波对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回中国农业银行股份有限公司西畴县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8478元，由邓文忠、赵波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 邓定友
人民陪审员 吕高萍
二〇一七年十月十七日
书 记 员 邓定平