江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终282号
上诉人（原审被告）:沈海，男，1981年1月8日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：蒋瑜，江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于世贞，女，1933年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：谢婷，江苏金汇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘扬，女，1987年11月12日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人沈海因与被上诉人于世贞、刘扬民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈海的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1.案涉借条系刘扬单方制作，其不予认可；2.录音中其虽对借款之事未否认，但是录音的背景是其与刘扬就离婚进行协商，其为协商成功，不便于当场反驳；3.案涉40万元系嫁妆。
于世贞答辩称：案涉40万元系借款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
称：案涉40万元系借款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于世贞
于世贞向一审法院起诉请求：沈海、刘扬立即归还借款本金40万元，并支付逾期还款利息（其中借款本金35万元的利息从2015年11月2日起按年利率6%计算至实际还款之日止，息随本清；本金5万元的利息从2017年6月12日起按年利率6%计算至实际还款之日止，息随本清）。
一审法院认定事实：于世贞提交证据如下：1.提交借条及微信聊天记录各一份，证明沈海以开设公司需要资金为由向于世贞借款40万元，其中借款本金35万元承诺于2015年11月1日前归还。借条中载明：“沈海、刘扬夫妇于2014年11月1日向奶奶于世贞借款350000圆整，约定于2015年11月1日前归还。特此说明。”借条下方载有“沈海、刘扬”签名字样。于世贞陈述，借条原先分别出具了两张，一张系35万元借条，另一张系5万元借条，现其只找到了其中一张35万元借条。经质证，沈海对于借条的真实性、关联系和合法性均不予认可，其陈述借条上的签字并非其本人签字，且借条上并未有借条的形成时间。沈海对于微信聊天记录的真实性予以认可，但是认为与本案没有关联性，于世贞金截取聊天的片段无法证明一个不存在的事实。
2.提交结婚证一份，证明沈海与刘扬系夫妻关系。经质证，沈海、刘扬对该证据没有异议。
3.提交2017年3月10日录音光盘及文字记录资料各一份，证明于世贞、刘扬曾与沈海就该40万元借款的归还进行沟通，沈海多次强调要与离婚的事情一起处理。于世贞陈述录音地点系在其女儿的家中。经质证，沈海对该份证据的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，并要求排除非法证据。刘扬对该份证据没有异议，认为于世贞陈述的均为事实。
4.提交取款凭证一组，证明于世贞在借款当时具有出借的能力。于世贞陈述，2013年底到2014年初，其卖掉上海的房子并将卖房款用于装修南通的房子之后，剩余的款项10万元取出存放于家中，该款项的部分用于借款给沈海。经质证，沈海对该组证据不予认可，认为其与本案没有关联性。
5.提交沈海的中国工商银行尾号为8074的银行卡流水明细，证明于世贞有向沈海交付款项40万元，沈海将该笔款项存入银行账户。于世贞陈述，银行卡流水明细显示2014年11月2日存入40万元，与借条所述2014年11月1日其向沈海出借款项的时间相印证。经质证，沈海对该证据的真实性予以认可，陈述该40万元系刘扬的嫁妆，与本案没有关联性。刘扬陈述，当时拿到钱之后，沈海与其一起去长江××路的工商银行存钱，当时其在车上并未下去，系沈海单独去存的钱，并在存好之后将凭证给其看了一下。
庭审过程中，刘扬陈述：借款系沈海开口向于世贞借款的，其并未参与其中。沈海借钱是因为开公司需要启动资金。沈海开设的公司是江苏六阳资产管理有限公司，公司于2014年11月7日成立。款项交付系在沈海位于长江××路的家中交付，在场的人员有其爷爷奶奶、妈妈、沈海的母亲以及开车的司机，钱系其奶奶直接交付给沈海。在沈海拿到该笔款项之后的两三天左右，其向沈海提出是否要向其奶奶即于世贞出具借条，沈海当时表示最好写一张借条，但是谁来写无所谓，于是其就出具了一份借条并签了沈海与其自己的名字。事后，其将借条拍照并发给沈海，沈海表示没有什么问题。
双方争议焦点在于本案的40万元系借款还是嫁妆。于世贞认为，借条系在借贷关系发生后的几天内形成，并约定款项于2015年11月1日还款，且在还款期限届满之后，其多次要沈海还款，结合庭审情况以及其提供的借条、微信聊天记录、银行卡流水明细、录音证据等均可以证明本案的借贷关系事实清楚，借款合同法律关系明确。沈海认为，根据于世贞提供的证据来看，其与刘扬于2014年5月20日登记结婚，2014年11月1日原被告双方交付了40万元现金，其认为该40万元系刘扬的嫁妆，属于婚姻存续期间长辈对子女的赠与。理由如下：1.该笔款系于世贞直接将其送到沈海处，若是正常的借贷关系应该是债务人去取钱；2.该笔款项系装在红色礼包内直接放进婚房的大厨内，且是当着长辈的面，符合婚娶的习俗；3.该笔款项并非小额，交付时并未出具借条不符合常理；4.从于世贞的存单看，于世贞有理财的习惯，不可能将大笔现金存放在只有两位老人居住的家中；5.沈海并未见过此份借条，对该借条形成的时间存在异议；6.于世贞与刘扬串通，目的是为了拿回嫁妆。针对沈海的上述异议，刘扬陈述：于世贞将钱送至无锡交付系因为其当时住在无锡家中，其娘家人想要看看其居住的情况。钱当时是放在一个红色礼包中，因家中有很多红色礼包，便随便取了一个放进去。平时其母亲也经常与两位老人一起居住，两位老人并非一直独居，且家中的两位老人平时有存放现金的习惯，当时存放的现金也是为了装修浦东新区的房子而预留的。
一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款本金及利息，逾期应承担相应的违约责任。于世贞提交的借条、微信聊天记录、结婚证、录音记录、取款凭证、银行卡流水明细，虽然借条中沈海本人并未签字，但是借条、录音记录、取款凭证以及银行卡流水明细能够形成一组证据链并能相互印证。借条中的借款时间为2014年11月1日，沈海的中国工商银行卡流水明细中显示于2014年11月2日存入款项40万元，录音记录的谈话中于世贞也多次提及40万元借款的事情，沈海并未予以否认，只是说与刘扬的事情一起加以处理，且于世贞以及刘扬的陈述对借贷的过程也提供了合理的解释，较为符合常理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈海抗辩称不存在40万元借款的事实，该40万元系嫁妆，但并未提供相应的证据证明，故其该项抗辩意见缺乏相应的依据，法院不予采信，并对上述证据予以认定。沈海、刘扬向于世贞借款40万元的事实由借条、微信聊天记录、结婚证、录音记录、取款凭证、银行卡流水明细佐证，法院予以认定。借款系发生在沈海与刘扬婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。沈海、刘扬应当对上述40万元的债务承担连带清偿责任。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现于世贞要求沈海、刘扬归还借款40万元及支付相应的逾期还款利息（其中以350000元为基数，自2015年11月2日起计算至至实际归还之日止，按照年利率6%计算；以50000元为基数，自2017年6月12日起算至实际归还之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：沈海、刘扬自判决发生法律效力之日起立即归还于世贞借款400000元并支付逾期还款利息（其中以350000元为基数，自2015年11月2日起至实际归还之日止，按照年利率6%计算；以50000元为基数，自2017年6月12日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）。案件受理费减半收取3905元，保全费2770元，合计6675元，由沈海、刘扬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审另查明，刘扬于一审中提供的2016年11月23日的刘扬与沈海的微信聊天记录内容为：刘扬：奶奶借你的40W打算啥时候还啊？给个说法呀，既然你都不提，她最近老问我这个事，你这不是把我停在杠头上嘛。沈海：公司卖了就还。
本案二审争议焦点为：案涉40万元是借款还是嫁妆。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，在录音谈话中，于世贞多次提到40万元借款的事实，沈海并未予以否认，只是说与刘扬的事情一起加以处理，也未称该40万元系嫁妆，在微信聊天记录中，刘扬向沈海提及沈海向奶奶于世贞所借40万元之事，沈海亦未予以否认，而是称卖了公司就还，结合借条、银行卡流水明细等，本院认定案涉40万元应为借款。沈海上诉称案涉40万元系嫁妆，但未提供证据证明，对该上诉请求，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7810元，由沈海负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年二月二十三日
书记员 杨雁琳