吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)吉24行终133号
上诉人（原审起诉人）：金重安，男，现住浙江省杭州市。
上诉人金重安因与原审被起诉人延吉市市场和质量监督管理局工商登记行政纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人金重安上诉称：一、撤销延吉市人民法院（2017）吉2401行初113号的裁定；二、确认2015年7月22日延吉市市场和质量监督管理局变更吉林贵金属交易中心有限公司经营范围违法；三、确认2015年10月19日延吉市市场和质量监督管理局变更吉林贵金属交易中心有限公司经营范围违法；四、确认2016年4月19日延吉市市场和质量监督管理局变更吉林贵金属交易中心有限公司名称违规，并撤销现名称；五、确认2016年6月8日延吉市市场和质量监督管理局审批设立吉林贵金属交易中心有限公司营业部违法，并予于取缔；六、判令被告赔偿原告200万经济损失及相关费用；七、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：
上诉人是吉商藏品中心（吉林国际商品交易中心有限公司，应称吉林贵金属交易中心有限公司）被诈骗的杭州受害者，去年10月YY语音“英雄联盟”团伙利用网络的股票直播及知识讲座博取信任，其用直播及QQ精心策划设骗局诱骗无知的老百姓，11月诱骗上诉人买入中茶菊饼。他们通过拆分法造成好似低价迷惑投资者，涉嫌用虚假电子交易软件平台恶炒到数十倍诱骗大家高位接盘，随后狂跌不止造成投资者巨量损失，随后失联，涉嫌严重投机及操作市场。吉商藏品中心也不告知公开会员单位人和信息，交易采取T+0操作，以及连续竞价等集中交易方式，严重违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（即38号文件）、《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》（吉林省人民政府令第248号）及《吉林省交易场所监督管理细则（试行）》（吉政办发【2016】69号）等政策。他们没有进行国家第三方存管政策，而在网上开户中及企业宣传片中却提示有第三方存管，涉嫌虚假宣传，也没有和投资者签署三方存管协议等合同文本，这样无法对资金进行监管，存在虚假资金在运作，对投资者的资金无法保护。根据“国家企业信用信息公示系统”网上显示，吉林贵金属交易中心有限公司的注册地是在长白山东路1388号，但实际工作地点却在友谊路185号和长白山路的电子商务大厦。各处连企业招牌都没有，在注册地的六楼房间却只挂了接待室，无人工作，其网页上显示企业地址随意变换。在注册地没有交收仓库，违反了《公司法》、《公司登记管理条例》等，严重危害了社会稳定和金融市场的正常秩序，涉嫌非法经营、虚假宣传、虚假软件及网络诈骗。目前吉商藏品交易中心的所有产品都已停牌、退市，造成我的200元万中茶菊饼全部损失。本人被骗与市工商局擅自违法在2015年7月22日及2015年10月19日的经营范围变更、以及2016年6月8日同意设立吉林贵金属交易中心有限公司营业部等，有不可推卸的责任。2014年6月16日吉林省人民政府发出“关于成立吉林贵金属交易中心的批复”（吉政函[2014]53号）的批文,2014年8月25日市工商局同意设立吉林贵金属交易中心有限公司,地址为延吉市长白山东路1388号,经营范围见“国家企业信用信息公示系统”。2015年7月22日市工商局又为该企业变更经营范围，擅自增加经营项目。2015年10月19日市工商局再次为该公司变更经营范围，又擅自增加了经营项目，2015年5月11日及2015年10月19日交易所还进行了监事和董事的变更。这样行为严重违反了《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》中第十五条指出：“交易场所变更下列事项之一的，需经所在地政府或者省级有关行业主管部门初审后，报省金融办核准：（一）变更交易规则或新设交易品种；（二）变更法定代表人及高级管理人员；（三）变更经营范围”的规定。市工商局没有经过延边州金融办初审、省金融办批准就随意为交易扩大经营范围及高级管理人员的变更，很明显市工商局没有依法办理变更登记。在2016年4月1日延边州政府为了弥补、掩盖上诉行为，补发了“延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复”（延州政办函【2016】16号）的批文，2016年4月19日市工商局同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更。吉林贵金属交易中心有限公司因此更名为吉林国际商品交易中心有限公司，设立创新微商品交易服务平台（吉商藏品交易中心）。《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》中第十五条指出：“交易场所变更下列事项之一的，需经所在地政府或者省级有关行业主管部门初审后，报省金融办核准：（一）变更交易规则或新设交易品种；（二）变更法定代表人及高级管理人员；（三）变更经营范围；”十六条：交易场所变更下列事项之一的，需经所在地政府或者省级有关行业主管部门同意后，报省金融办备案：（一）变更名称、（二）变更住所”。在今年7月14日省金融办给我的申请政府信息公开答复意见，指出州政府的批文不属于其制作保存的政府信息，明确说明省金融办没有对州政府的批文进行核准及备案，也即吉林贵金属交易中心有限公司名称变更、吉商藏品交易中心的设立违规违法，州政府实属越权办事、违规违法。而吉林贵金属交易中心有限公司却利用此批文，却设立了吉商藏品交易中心违法黑平台，并长期进行诈骗非法交易。今年4月26日我去过吉林省金融办，其接待的工作人员明确阐明延边州人民政府办公室的批文越权审批属于违法。今年7月7日上午在吉林省信访局，由省政府、省金融办、省公安厅和维权人士的会谈中，省金融办再次声明吉商藏品交中心违法。2016年6月21日交易所的经营范围变更回省政府批复的业务范围。从去年11月被诱骗进入吉商藏品中心的时间可以看出，交易场所在变更回原后，仍然进行违法经营的诈骗活动，而市工商局不去监管、整改、取缔。在交易场所成立两年后，才出现2016年6月8日市工商局同意设立的吉林国际商品交易中心有限公司营业部，因其营业部经营范围已违规违法未经省金融办批准，故其设立也属违法设立。2017年1月25日交易场所营业部的经营范围才变更回省政府批复的业务范围，其主体不同步变更有说明了什么？作为负责维护市场经济秩序、监督管理市场交易行为和网络商品交易及有关服务行为、打击虚假宣传等活动的市工商局，不执行国家及省政府的法律法规等政策，在吉林贵金属交易中心有限公司及营业部的设立、经营活动等事项中，除了经营范围随意、擅自违法变更外，其他也存在明显的失职渎职、乱作为。从吉林贵金属交易中心有限公司董事和监事的变更中可以发现，其多人即做董事又做监事。还有在延吉长白山东路1388号的六楼两间空房不符合设立交易场所，在当地没有交收仓库，实际、主要经营场地在其他地方的异地经营，以上明显违反《公司法》第七条：“公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照”、第十条：“公司以其主要办事机构所在地为住所”及第五十二条：“董事、高级管理人员不得兼任监事”等。可想而知吉林贵金属交易中心有限公司在设立之时就极为混乱，市工商局根本就没有审核及监督管理，为骗子公司的存在创造机会。作为投资者，在运行操作过程中相信的是吉林贵金属交易中心有限公司，应该给我明示，市工商局应该监督、管理好企业，市工商局根本没有起到监管作用。吉林国际商品交易中心有限公司其中有个参股股东是在延边长吉图科技企业孵化有限公司，投资者2千万，占20%，其是由延吉经济开发区财政审计局百分百投资的国有独资企业。1984年12月3日国家就发布《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》（中发[1984]27号），1992年6月26日《中共中央办公厅、国务院办公厅关于党政机关兴办经济实体和党政机关干部从事经营活动问题的通知》（中办发[1992]5号），明确规定不准经商、办企业，以免官商勾结，谋取私利，损害百姓。综上所述，吉林贵金属交易中心有限公司设立之时，已经严重违规违法了。由于市工商局及州政府的滥用职权、失职渎职、不作为、乱作为等，所发生的经济行为造成我的损失，应予于赔偿，并承担为此发生的费用。故要求贵院重新裁决：一、确认2015年7月22日延吉市市场和质量监督管理局变更吉林贵金属交易中心有限公司经营范围违法；二、确认2015年10月19日延吉市市场和质量监督管理局变更吉林贵金属交易中心有限公司经营范围违法；三、确认2016年4月19日延吉市市场和质量监督管理局变更吉林贵金属交易中心有限公司名称违规，并撤销现名称；四、确认2016年6月8日延吉市市场和质量监督管理局审批设立吉林贵金属交易中心有限公司营业部违法，并予于取缔，判令被告赔偿原告200万经济损失及相关费用。
本院认为，本案被诉行政行为是延吉市市场和质量监督管理局做出的对涉案企业经营范围和名称的变更登记以及核准设立登记行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，与行政行为有法律上的利害关系的公民、法人、或者其他组织，对该行政行为不服的可以依法提起行政诉讼。而这种法律上的利害关系应当是直接的利害关系，不包括间接的利害关系。延吉市市场和质量监督管理局关于涉案企业的经营范围和名称的变更及核准设立的工商登记行政行为,与上诉人金重安不具有法律上的利害关系，亦不具有原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，被诉的工商登记具体行政行为对上诉人金重安主张的其权益受损不产生实际影响，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼范围。上诉人金重安提出的赔偿其经济损失的请求，亦不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。一审法院不予立案并无不当。综上，上诉人金重安的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ：宋莲姬
审 判 员 ：赵承吉
代理审判员 ：金光锡
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 ：蔡成华