成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初99号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。
负责人：何季歆，行长。
委托诉讼代理人：张尧（该公司员工），男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：鲁屈坪，男，1958年11月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：殷燕，女，1960年7月9日出生，汉族，住成四川省雅安市雨城区。
被告：李清平，男，1964年4月23日出生，汉族，住四川省汉源县。
被告：鲁星郁，女，1985年1月21日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：何文军，男，1972年5月29日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：王国荣，四川矩衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李筱娅，四川矩衡律师事务所律师。
被告：成都金盛原矿业有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道附219号五楼P3号。
法定代表人：鲁屈坪，职务不祥。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告鲁屈坪、殷燕、李清平、鲁星郁、何文军、成都金盛原矿业有限公司（以下简称金盛原公司）金融借款合同纠纷一案，本院2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告何文军在法定答辩期间内向本院提出管辖权异议，申请将本案移送至成都市锦江区人民法院审理，本院经审查作出
(2017)川0114民初99号之一民事裁定，裁定驳回何文军对本案管辖权提出的异议。被告何文军不服裁定，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01民辖终1201号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。在本案审理过程中，被告何文军否认其在案涉《浙江民泰商业银行保证借款合同》上签字并申请对其签名进行鉴定，为查明本案事实，本院对此鉴定申请予以准许，但被告何文军未按照鉴定机构的要求递交样本材料及缴纳鉴定费，导致鉴定机构退回鉴定。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧、被告殷燕到庭参加诉讼，被告何文军的委托诉讼代理人李筱娅到庭参加诉讼，被告鲁屈坪、李清平、鲁星郁、金盛原公司经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于《人民法院报》2017年2月23日G46版）及经邮寄送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.判令鲁屈坪、殷燕立即归还借款本金4999996.79元、截止2016年10月13日的利息714942.29元及直至款项付清之日止的逾期利息、复利、罚息；2.李清平、鲁星郁、何文军、金盛原公司作为担保人对鲁屈坪、殷燕的上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由鲁屈坪、殷燕、李清平、鲁星郁、何文军、金盛原公司承担。事实和理由：2015年7月7日，民泰银行新都支行与鲁屈坪、殷燕、李清平、鲁星郁、何文军、金盛原公司签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（编号：浙民泰商银保借字第DK060715000542号），约定鲁屈坪、殷燕向民泰银行新都支行借款5000000元，借款结息方式为按季付息、息随本清，李清平、鲁星郁、何文军、金盛原公司对鲁屈坪、殷燕向民泰银行新都支行的案涉借款项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，民泰银行新都支行依约向鲁屈坪、殷燕发放贷款5000000元，但鲁屈坪、殷燕在借款期限届满后未依约向民泰银行新都支行履行还款义务，保证人李清平、鲁星郁、何文军、金盛原公司未依约履行保证责任。民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。
殷燕辩称，对民泰银行新都支行所诉事实无异议，希望民泰银行新都支行能够给予一定的时间进行还款；保证人何文军在借款届满后已代为归还借款本金1000000元，请求法院依法核实。
何文军辩称，民泰银行新都支行诉请的利息、复利、罚息的金额过高，请求法院依法予以降低调整；民泰银行新都支行在还款期限届满后在何文军的账户上扣划了案涉借款本金1000000元；民泰银行新都支行提供的案涉保证合同不是何文军当时所签合同。
鲁屈坪、李清平、鲁星郁、金盛原公司未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年7月7日，鲁屈坪作为借款人、殷燕作为共同借款人、李清平、鲁星郁、何文军、金盛原公司作为保证人与民泰银行新都支行作为贷款人签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（编号：浙民泰商银保借字第DK060715000542号），约定了贷款金额（5000000元）、借款期限（自实际或首次提款日至2016年7月5日止；实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。）、贷款利率（月利率12.33‰的固定利率）、结息方式（按季结息，贷款到期，利随本清，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。）、还款（借款人应按照本合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于本合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续。）、借款人账户（借款人在贷款人处开立的账户用于贷款发放和指定的资金回笼账户户名：鲁屈坪，账号：62×××99）、担保（本合同项下借款担保方式为连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年。）、权利与义务、违约和违约责任（借款人未按约偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或者违背在本合同项下任何陈述、保证或者承诺的，贷款人有权限期纠正违约行为，停止依据本合同项借款人发放借款和其他融资款项，有权宣布本合同提前到期。借款到期含被宣布提前到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。）、争议解决方式（协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼解决）等合同内容。合同签订当日，民泰银行新都支行依约向鲁屈坪发放了贷款金额5000000元，确定了借款期限自2015年7月7日至2016年7月5日。在诉讼过程中，何文军否认其在案涉《浙江民泰商业银行保证借款合同》上签字并申请对其签名进行鉴定，本院准许后，何文军及民泰银行新都支行共同选定了四川福森特司法鉴定所对案涉合同上“何文军”的签字真伪进行鉴定，但在鉴定过程中，何文军未按照鉴定机构的要求递交样本材料及缴纳鉴定费，致使鉴定事项被鉴定机构退回且未提供其他证据证明案涉合同上的签名并非其本人所签的事实。民泰银行新都支行陈述借款期限届满后，鲁屈坪、殷燕未依约归还借款本金及依约支付借款利息、复利、罚息，截止2016年10月13日未偿还民泰银行新都支行借款本金4999996.79元及利息714942.29元（含借款期限内利息、逾期利息及复利）。何文军于2016年12月10日向民泰银行新都支行代为归还了案涉借款本金1000000元。鲁屈坪、李清平、鲁星郁、金盛原公司在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对民泰银行新都支行所举本案《浙江民泰商业银行借款申请书》、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行提款申请书》、《浙江民泰商业银行借款借据》、截止2016年10月13日本息清单等证据的认可，殷燕质证对上述证据无异议，何文军质证对《浙江民泰商业银行保证借款合同》的真实性不予认可但未提供相反证据证明其未在该合同上签字的事实及对案涉上述其余证据均认可。综上，本院对民泰银行新都支行的上述证据予以采纳。
本院认为，民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与鲁屈坪、殷燕、李清平、鲁星郁、何文军、金盛原公司之间签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。民泰银行新都支行依约向鲁屈坪、殷燕发放贷款本金5000000元，但鲁屈坪、殷燕在借款期届满后未履行归还借款义务，民泰银行新都支行有权向鲁屈坪、殷燕催收借款。何文军当庭提出其未在案涉《浙江民泰商业银行保证借款合同》上签字，不应该承担保证责任的抗辩意见，因何文军为支持其起上述意见向本院提出对其签名进行鉴定申请，本院准许后，何文军及民泰银行新都支行共同选定了四川福森特司法鉴定所对案涉合同上“何文军”的签字是否为何文军本人所写进行鉴定，但在鉴定过程中，因何文军未按照鉴定机构的要求递交样本材料及缴纳鉴定费，致使鉴定事项被鉴定机构退回且何文军也未提供其他证据证明案涉合同上的签名并非其本人所签的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对上述抗辩意见不予采纳。李清平、鲁星郁、何文军、金盛原公司作为对鲁屈坪、殷燕向民泰银行新都支行的案涉借款承担连带保证责任的保证人，结合《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，本案中鲁屈坪、殷燕应履行的偿还本息的主债务履行期届满日为2016年7月5日，故保证期间未经过，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”的规定，对民泰银行新都支行要求李清平、鲁星郁、何文军、金盛原公司对鲁屈坪、殷燕的借款承担连带还款责任的意见，本院予以支持，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，李清平、鲁星郁、何文军、金盛原公司对鲁屈坪、殷燕的债务承担保证责任后，有权向鲁屈坪、殷燕进行追偿。民泰银行新都支行诉请判令鲁屈坪、殷燕立即归还借款本金4999996.79元、截止2016年10月13日的利息714942.29元及直至款项付清之日止的逾期利息、复利、罚息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。”的规定，结合鲁屈坪、殷燕未偿还的借款本金4999996.79元、截止2016年10月13日未支付的利息714942.29元（含借款期限内利息、逾期利息及相应复利）及何文军已于2016年12月10日向民泰银行新都支行代为归还了案涉借款本金1000000元的事实，本院对上述诉请中的偿还借款本金及利息（含借款期限内的利息、逾期利息、复利）的主张支持偿还的借款本金3999996.79元及利息714942.29元；对上述诉请中的直至款项付清之日止的逾期利息、复利、罚息的主张，鲁屈坪、殷燕未依约偿还借款本息的行为构成违约，依法应承担违约责任。何文军提出借款利息、复利、罚息过高请求对此进行调低的抗辩意见，双方在《浙江民泰商业银行借款合同》对借款利息、复利、罚息有明确约定且民泰银行新都支行主张的上述利息标准未超过法律关于借款利率的强制性规定，故本院对上述抗辩意见不予采纳，结合民泰银行新都支行当庭陈述其主张的逾期利息中已包含罚息的事实，故本院对上述利息部分的主张支持鲁屈坪、殷燕依照《浙江民泰商业银行借款合同》第9.3条的约定支付逾期利息，逾期利息分段计算：按照未归还的借款本金4999996.79元为基数，自2016年10月14日起至2016年12月10日止，按固定月利率12.33‰的基础上上浮50%确定为18.495‰计付；按照未归还的借款本金3999996.79元为基数，自2016年12月11日起至借款本金付清之日止，按固定月利率12.33‰的基础上上浮50%确定为18.495‰计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁屈坪、殷燕于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行借款本金3999996.79元及截止2016年10月13日的利息714942.29元，并支付逾期利息（逾期利息分段计算：以4999996.79元为基数，自2016年10月14日起至2016年12月10日止，按月利率18.495‰计付；以3999996.79元为基数，自2016年12月11日起至借款本金付清之日止，按月利率18.495‰计付）；
二、被告李清平、鲁星郁、何文军、成都金盛原矿业有限公司对被告鲁屈坪、殷燕的上述债务承担连带保证责任,被告李清平、鲁星郁、何文军、成都金盛原矿业有限公司承担保证责任后，有权向被告鲁屈坪、殷燕追偿；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51804元，公告费600元，合计52404元，由被告鲁屈坪、殷燕、李清平、鲁星郁、何文军、成都金盛原矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 孙 丰
审 判 员 赵 乐
人民陪审员 朱兆群
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杨明铭