山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终622号
上诉人（原审被告）：齐河县表白寺镇彦家村民委员会，住所地山东省齐河县表白寺镇彦家村。
法定代表人：李钢，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长银，男，1958年4月9日出生，汉族，住所地山东省齐河县。
委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律��作者。
上诉人齐表白寺镇彦家村民委员会（以下简称彦家村委会）因与被上诉人李长银侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2016)鲁1425民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彦家村委会上诉请求：1.依法撤销山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初842号民事判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、张贴的7000元的“应给未奖励”纸张，并非上诉人所贴，上诉人未公示此内容；2、7000元奖励款和12500元是以购买新房为前提的，并非单独发放，被上诉人未购买新房，不能获得此奖励款；3、上诉人在作出7000元奖励款和发放12500元两项决定时，违反��《中华人民共和国村民组织法》和《中国人民共和国物权法》的相关规定，此两项决定为无效决定，原审法院依照上诉人无效的决定作出判决，认定事实错误。二、原审法院违反法定程序，上诉人曾申请对《颜庄搬迁明细表》中齐河县表白寺镇人民政府印章的真实性进行鉴定，原审法院并未对此申请作出处理，违反法定程序。
被上诉人李长银辩称：1、双方争议的7000元奖励是针对被上诉人李长银的老房子自愿拆除后应得的奖金，与是否购买新房没有必然的联系，上诉人彦家村委会已上榜公示。退一步，上诉人与哥哥李长金共同购买了新房，不属于未购买新房户，应得到7000元奖励，购买新房时兑现奖金仅是一种兑现方式，不能限制其他的兑现方式，向被上诉人发放现金这种兑现方式并不违法也应支持；2、上诉人作出的7000元奖励款和发放12500元两项决定是内容不违法，不侵犯第三人及公共利益、国家利益，是有效的，且上诉人没有通过法律行为进行撤销或依法确认无效；3、上诉人申请鉴定表白寺镇人民政府的印章，一审法院做法是正确的。
李长银向一审法院起诉请求：1.判令彦家村委会给付李长银搬迁奖励款7000元及利息（自2013年起至给付之日止）；2.判令彦家村委会给付全村统一分配的土地挂钩款12500元及利息（自2015年起至给付之日）；3、因诉讼产生的诉讼费、误工费、交通费等由彦家村委会负担。
一审法院认定事实：李长银为齐河县表白寺镇彦家村村民，居民户口薄中标注为户主，其家庭原有独立院落一处。2013年，李长银所在村庄表白寺彦家村进行新农村社区建设，全部村民需将原有房屋拆除，再自愿按照相应的标准购买新的楼房或是带小院的二层楼房，根据搬迁明细表显示，购买新房屋的款项组成包括第一次奖励1000元、第二次奖励7000元、镇奖励、房屋折旧款、人口款和剩余应交纳的房款。李长银拆除旧房屋后并未独自购买院落，现其与哥哥李长金居住在一处带小院二层楼房中。其哥哥李长金享受了7000元奖励款（购买楼房时在购房款中扣除），李长银并未享受7000元奖励款。后，彦家村以李钢担任村委会主任的村委班子成立后将搬迁明细表等公示上墙，并将包含李长银在内的九人7000元奖励款公示为应给未奖励。另查，2015年6月份，村民委员会对购买新楼房户每户发放了12500元。李长银未收到该款。
一审法院认为，村民委员会作为基层群众性自治组织，应遵守并执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，热心为村民服务。本案中，李长银作为齐河县表白寺镇彦家村集体成员，依法享受参与村事务的管理及享受村集体利益的权利。对于李长��主张的7000元拆迁奖励款，相关分配方案虽为上一届村委制定，但并不能因为村集体负责人的变更而随意撤销或不执行。况且，本届村民委员会也将享受7000元奖励款的明细张榜公示，对李长银明确标注为应给未奖励。彦家村委会虽主张该方案因为违反了法律规定的民主决策程序属于无效决定应当撤销，但是截止至今彦家村委会对撤销分配方案仍没有进一步行为，且村民中也没有人主张要撤销该分配方案，彦家村委会对自己已经公示的方案以违反程序为由不予认可，违反了诚实信用原则，对此，李长银要求彦家村委会给付7000元奖励款的诉讼请求法院应予支持。对于李长银主张的利息，因双方未约定利息，法院可自李长银起诉之日起按照年利率6%支持其资金占用期间的利息损失。对于李长银主张的12500元土地挂钩款，彦家村委会对12500元的来源定义为土地挂钩款并不���可，其主张为齐河县纪委转来的在上一任支部书记留下的钱款，对该款的性质及具体来源并不清楚，李长银虽提交证据证明565万元土地挂钩款已经拨付到村里，但是分配的12500元是否包含在565万元土地挂钩款中法院无法认定。另外，对于该钱款的分配应属于村民自治的范围，至于村集体如何分配以及分配多少，应按照村集体通过符合法律规定的民主决策程序通过的分配方案决定。彦家村委会主张分配12500元方案为以户为单位，但以购买新房等为前提，李长银并不属于享受主体范围。因李长银未提交充分证据证明其在制定的分配方案享受主体之内，故对于李长银的该主张，因证据不足，本院不予支持。判决：一、齐河县表白寺镇彦家村民委员会于本判决生效后七日内一次性给付李长银奖励款7000元及利息损失（利息损失自2016年3月15日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回李长银的其他诉讼请求。
上诉人彦家村委会提交了一份搬迁明细表，已在一审提交过，不属于新证据。二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，关于一审法院认定事实是否清楚。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议”。本案中，上诉人彦家村委会在墙面上将搬迁明细表张榜公布，在同样的墙面上还张贴着“应给未奖励”表，以及开会的通知等。上诉人彦家村委会作为基层群众性自治组织，管理村务活动，应该尽到勤勉职责，对自己张贴公告的行为、方式、地点等具有高度注意义务，上诉人未提供证据证明该墙面上的“应给未奖励”表非其所张贴，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定“应给未奖励”表为上诉人所贴，本届村委会应当执行上一届村委的分配方案，被上诉人李长银应享受7000元奖励款，认定事实清楚。
关于上诉人彦家村委会作出7000元奖励款和发放12500元两项决定是否为无效决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条规定：“村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定”。上诉人彦家村委会作出的7000元奖励款和发放12500元的两项决定，是否为无效决定，应由村民会议来评议村委会成员的工作，村民会议有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定，属于村民自���的范畴，法院不予审理。
关于一审法院是否违反法定程序。<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，齐河县表白寺镇人民政府出具了证明，证明被上诉人李长银提交的颜庄搬迁明细表中加盖的印章为真实的，且搬迁明细表已经上诉人彦家村委会张榜公示，拆迁明细表中所盖印章的真实性与待证事实无关联，对上诉人在一审过程中的鉴定申请，一审法院可不予准许，一审法院适用法律正确。
综上所述，上诉人彦家村委会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条��一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人齐表白寺镇彦家村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 小 雪
审 判 员 李 连 冰
代理审判员 尚敏二〇一七年五月四日
书 记 员 刘 晓 明