湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终134号
上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区韶山路***号中国人寿大厦。
主要负责人：李学军，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭显友，湖南(怀化）人和人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张茂勇，男，汉族，1982年7月25日出生，居民，住湖南省沅陵县。
原审被告：倪士伍，男，1982年2月5日出生，居民，住湖北省长阳土家族自治县。
原审被告：向小兰，女，苗族，1967年10月18日出生，居民，住湖南省沅陵县，系死者张龙良妻子，遗产继承人。
原审被告：李二妹，女，汉族，1924年5月29日出生，居民，住湖南省沅陵县，系死者张龙良母亲，遗产继承人。
原审被告：张军荔，男，苗族，1994年2月3日出生，居民，住湖南省沅陵县，系死者张龙良儿子，遗产继承人。
原审被告：蔡少华，男，1986年12月20日出生，居民，住河南省扶沟县。
原审被告：扶沟永和汽车运输有限公司。住所地：河南省扶沟县韭园镇湾赵村收费站东600米路北。
法定代表人:王志永，该公司经理。
原审被告：界首市交通运输有限公司，住所地：安徽省界首市鸭王工业区皮路北侧239号。
法定代表人：杨侠，该公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：河南省漯河市郾城区黄河路***号。
主要负责人：王征，该公司经理。
原审被告：湖北申通物流有限公司。住所地湖北省武汉市东西湖区东山工业园国东一路西、陈家冲南一路北。
主要负责人：商振奎，该公司经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道特*号。
主要负责人：姜敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨尚荣，湖南开旗律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司。住所地：湖南省怀化市鹤城区迎丰东路**号综合楼***层。
主要负责人：匡健，该公司经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司(下称人寿保险湖南公司）因与被上诉人张茂勇，原审被告倪士伍、向小兰、李二妹、张军荔、蔡少华、扶沟永和汽车运输有限公司(下称扶沟运输公司）、界首市交通运输有限公司(下称界首运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司(下称太平洋财险漯河公司）、湖北申通物流有限公司(下称申通物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司(下称平安财险湖北公司）、中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司(下称人寿财险怀化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿保险湖南公司的委托诉讼代理人谭显友，被上诉人张茂勇，原审被告向小兰、平安财险湖北公司的委托诉讼代理人杨尚荣到庭参加了诉讼。原审被告倪士伍、李二妹、张军荔、蔡少华、扶沟运输公司、界首运输公司、太平洋财险漯河公司、申通物流公司、人寿财险怀化公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿保险湖南公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判人寿保险湖南公司承担赔偿款27985.6元。事实与理由：一，医疗费应该扣除合同约定的100元免除额并按80%比例给付。二，伤残保险金计算错误。
张茂勇辩称：请求法院依法处理。
向小兰、平安财险湖北公司述称：请求法院依法处理。
倪士伍、李二妹、张军荔、蔡少华、扶沟运输公司、界首运输公司、太平洋财险漯河公司、申通物流公司、人寿财险怀化公司未予答辩。
张茂勇向一审法院起诉请求：本案其他当事人赔偿其各项损失合计171525.97元。
一审法院认定事实：对无争议的证据和事实认定如下：当事人无争议的事实1、在连环追尾碰撞事故中，张龙良驾驶湘Ｎ×××××轻型普通货车与倪士伍驾驶的鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车发生第五次追尾碰撞，造成乘车人符波受伤后死亡、张龙良及乘车人张茂勇受伤，二车辆受损的交通事故。张龙良负事故主要责任，倪士伍负事故次要责任，符波、张茂勇无责任。蔡少华驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引(皖Ｋ×××××）与张龙良驾驶的湘Ｎ×××××轻型普通货车发生第六次追尾碰撞。造成张龙良加重损伤死亡及张茂勇加重损伤后果，二车不同程度受损的道路交通事故。蔡少华负事故全部责任。彭凯驾驶湘Ｊ×××××号重型仓栅式货车与蔡少华驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引(皖Ｋ×××××）发生第七次追尾碰撞，造成彭凯及乘车人杨春受伤，二车不同程度受损的道路交通事故。彭凯负事故主要责任，蔡少华负事故次要责任，杨春无责任。2、张茂勇受伤后，住院治疗，住院38天，开支医疗费32420.72元。其伤情经鉴定：构成十级伤残(其伤后误工期为180日，护理期90日，营养期60日），开支鉴定费1500元。购残疾具开支2700元。3、事故车辆鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车实际所有人为申通物流公司，倪士伍为该车驾驶员，该车在平安财险湖北公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，第三者责任险保额2000000元，不计免赔。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记车主为扶沟运输公司。该车在太平洋财险漯河公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，第三者责任险保额1000000元，不计免赔。(皖Ｋ×××××）挂车登记车主为界首运输公司，未购买保险。湘Ｎ×××××轻型普通货车登记车主为张龙良。该车在人寿财险怀化公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险和车上人员责任险，第三者责任险保额500000元，不计免赔。车上人员责任险，10000元／座。在人寿保险湖南公司投保了“百万身价经典版”保险：指定私家车乘客及驾驶员意外伤害／伤残保险金：金额：20万元／人／座(总保额100万元）。意外伤害医疗保险金;金额2万／元／座(总保额10万元）。4、张茂勇，男，1982年7月25日出生，从2014年4月起在城镇居住、务工。徐诗贻，女，2011年11月17日出生，系张茂勇之女。徐镜鸣，男，2017年11月11日出生，系张茂勇之子。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、符波的死亡与蔡少华驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引(皖Ｋ×××××）第七次追尾碰撞有无关联。一审法院认为，交警部门的事故认定书载明：张龙良驾驶湘Ｎ×××××轻型普通货车与倪士伍驾驶的鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成乘车人符波当场死亡，张龙良及乘车人张茂勇受伤。交警部门对张茂勇询问笔录：湘Ｎ×××××轻型普通货车与鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车碰撞之前车速60码。对方平的询问笔录：湘Ｎ×××××轻型普通货车与前车碰撞之后，车头插入前车尾部大约60厘米，车身其他地方没有破损。交警部门的现场照片显示，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引(皖Ｋ×××××）与湘Ｎ×××××轻型普通货车发生碰撞后，湘Ｎ×××××轻型普通货车严重受损并报废。第六次碰撞事故中，张龙良、张茂勇仅受伤，故认定同车人符波当场死亡依据不充分，一审法院对符波当场死亡的事实不予采信，符波的死亡与蔡少华驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引(皖Ｋ×××××）第七次追尾碰撞有关联。2、张茂勇是否按城镇标准计算其损失。张茂勇提供了受伤前在城镇生活、务工的证据，其要求按城镇标准赔计算其损失，符合法律的规定，其交通事故造成的损失按城镇标准计算。3、张茂勇的医疗费应否扣除非医保用药部分，张茂勇在治疗过程中，医生根据其病情选择使用药品，属于治疗过程中合理、必要的费用，张茂勇本人无法控制用药范围，保险公司商业三者险中关于核减医药费非医保用药的条款，系限定伤者用药范围，减轻己方责任，加重投保人或被保险人负担之格式条款，不符合公平原则。该格式条款对张茂勇不应产生效力，故对保险公司要求扣除张茂勇医疗费非医保用药部分的诉讼请求不予支持。
一审法院确定张茂勇因交通事故受伤后的经济损失：1、医疗费32420.72元；2、住院伙食补助费1900元(38天×50元／天）；3、必要的营养费1800元(60天×30元／天）；4、陪护费9000元(90天×100元／天）；5、误工费18000元(180天×100元／天）；6、残疾赔偿金62568元(31284／年×20年×10％）；7、残疾具费2700元；8、被扶养人生活补助费32487元(徐诗贻：21420元／年×13年×10％／2，徐镜鸣：21420元／年×18年×10％／2）；9、精神抚慰金酌定5000元；10、鉴定费1500元；11、交通费酌定1000元；合计168375.72元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。张茂勇因交通事故造成的各项经济损失，依法应获得赔偿。本案争执的焦点：张茂勇的损失如何进行赔偿。
关于焦点张茂勇的损失如何进行赔偿。倪士伍驾车、张龙良驾车、蔡少华驾车之间发生交通事故、致张龙良车上乘客张茂勇受伤，张龙良负事故主要责任，蔡少华负事故次要责任，蔡少华负事故全部责任。倪士伍驾驶的事故车辆鄂Ａ×××××(鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车在平安财险湖北公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。蔡少华驾驶的事故车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引(皖Ｋ×××××）在太平洋财险漯河公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。张龙良驾驶的事故车辆湘Ｎ×××××轻型普通货车在人寿财险怀化公司投保了车上人员责任险。在人寿保险湖南公司投保了“百万身价经典版”保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，张茂勇因交通事故造成的经济损失168375.72元，依法首先平安财险湖北公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费限额10000元，伤残责任限额部分7335元(向小兰等死亡伤残责任限额部分41267元，符振先等死亡伤残责任限额部分61398元）。由太平洋财险漯河公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费限额915元(彭凯医疗费限额部分918元，杨春医疗费限额部分8167元），伤残责任限额部分6009元(彭凯伤残责任限额部分3416元，杨春伤残责任限额部分16471元，向小兰等死亡伤残责任限额部分33806元，符振先等死亡伤残责任限额部分50298元）。超过机动车交通事故责任强制保险责任限额部分142616.72元(总损失168375.72元－交强险部分35654.06元－鉴定费1500元）由平安财险湖北公司在第三者责任险范围内(按责25％）赔偿35654.18元.由太平洋财险漯河公司在第三者责任险范围内(按责45％）赔偿64177.52元。平安财险湖北公司赔偿合计52989.18元(医疗费限额10000元＋伤残责任限额7335元＋第三者责任险部分35654.18元）。太平洋财险漯河公司赔偿合计71101.52元(医疗费限额915元＋伤残责任限额6009元＋第三者责任险部分64177.52元）。余下损失42785.02元(总损失168375.72元－太平洋财险漯河公司赔偿71101.52元－平安财险湖北公司赔偿52989.18元－鉴定费1500元）由人寿财险怀化公司赔偿10000元。由人寿保险湖南公司赔偿医疗费部分10082.29元(医疗费项下损失36120.72元－交强险部分赔偿10915元－商业险部分赔偿15123.43元），伤残保险金22702.73元(余下损失42785.02元－医疗费项下10082.29元－人寿财险怀化公司赔偿10000元＝22702.73元）。人寿保险湖南公司赔偿合计32785.02元。鉴定费1500元，由张龙良的遗产继承人向小兰、李二妹、张军荔赔偿525元。由蔡少华赔偿375元。由倪士伍赔偿600元，倪士伍系申通物流公司驾驶员，其赔偿责任依法由申通物流公司承担。倪士伍、蔡少华、扶沟运输公司、界首运输公司、平安财险湖北公司经传票传唤没有到庭，本案依法缺席审理和判决。遂判决：一、张茂勇因道路交通事故造成的经济损失168375.72元由蔡少华赔偿375元。由湖北申通物流有限公司赔偿600元。由向小兰、李二妹、张军荔赔偿525元。由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿52989.18元。由中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔偿71101.52元。由中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司赔偿10000元。由中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司赔偿32785.02元。于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回张茂勇的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3731元，由湖北申通物流有限公司负担932元。由蔡少华负担1678元。由向小兰、李二妹、张军荔负担1121元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为一审法院计算的张茂勇的医疗费及伤残保险金是否正确。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对诊疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在人寿保险湖南公司不能充分举证证明其就格式条款内容已向投保人作出了明确的提示和说明的情况下，依照法律规定，该免责条款无效，对保险双方不发生法律约束力。故人寿保险湖南公司上诉认为对医疗费及伤残保险金认定不当的理由不能成立。一审法院对张茂勇的医疗费及伤残保险金的认定计算是符合法律规定的。
综上所述，人寿保险湖南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立军
审判员 严钦华
审判员 谭洪妮
二〇一八年三月十九日
书记员 周小娟
附法律条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。