湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二初字第39号
原告永州市中小企业信用担保有限责任公司。
法定代表人陈建国。
委托代理人张文军。
被告永州市建宝冶炼有限责任公司。
法定代表人蒋夐。
被告蒋夐。
被告孙萌。
被告闫秀花。
被告孙宝存。
被告刘风培。
原告永州市中小企业信用担保有限责任公司与被告永州市建宝冶炼有限责任公司、蒋夐、孙萌、闫秀花、孙宝存、刘风培保证合同、抵押合同纠纷一案，本院于2014年11月28日受理后，依法组成以乔晋楠为审判长，代理审判员王焕江、人民陪审员蒋益华为成员的合议庭对本案进行审理。后因人事变动，合议庭成员代理审判员王焕江依法变更为审判员黄素。本院依法组成以乔晋楠为审判长，审判员黄素、人民陪审员蒋益华为成员的合议庭，于2014年7月6日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。代理书记员杨红英担任法庭记录。原告永州市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）的委托代理人张文军，被告永州市建宝冶炼有限责任公司（以下简称建宝冶炼公司）的法定代表人蒋夐，被告蒋夐、孙萌、刘风培到庭参加诉讼。经公告送达开庭传票，被告孙宝存未到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被告闫秀花未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司诉称：被告建宝冶炼公司由于生产经营、资金周转需要，向建设银行永州市芝城支行贷款金额350万元，借款期限为2013年9月29日至2014年9月28日，委托原告提供保证担保，被告建宝冶炼公司以该公司的全部机械设备作反担保抵押并进行了抵押登记，以该公司的股权作反担保质押给原告，以该公司的排污许可证作反担保质押给原告并进行了公证。对于上述贷款，被告刘风培以其的公务员工资作反担保并进行了公证；被告孙宝存承诺以其位于零陵区萍洲工业园的出让地作反担保抵押；被告孙萌以其位于零陵区垠地中山城小区的商品房作反担保并进行了公证；同时，被告蒋夐、孙萌、闫秀花、孙宝存、刘风培均签订了个人无限连带责任保证书，承担反担保责任。上述贷款由于被告建宝冶炼公司生产经营不善，已经停产，无力偿还该笔贷款，原告于2014年9月30日代被告偿还了3，506，650元。因六被告违反借款合同约定，迫使原告代替被告偿还借款本息，给原告造成了巨大的经济损失，被告应依法赔偿原告全部经济损失。因原告已履行了保证义务，取得了新债权人地位，扣除被告建宝冶炼公司的反担保保证金28万元及向原告偿还的20万元，原告有权要求六被告赔偿原告损失3，026，650元及代偿后到起诉日的利息112，994.9元（利率按月利率两分计算），以及到执行完毕止的利息，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判依法判令：1、被告赔偿原告损失3，026，650元，及代偿之日到起诉之日的利息112，994元，利随本清；2、本案财产保全费、诉讼受理费由被告承担。
被告建宝冶炼公司答辩意见如下：1、对诉讼请求中原告要求该公司赔偿原告损失3，026，650元予以认可；2、对于原告要求该公司从原告代偿之日到起诉之日的利息112，994元不予认可，该利息应该按照银行贷款利息计算，因为双方没有约定月利率按两分计算；3、该公司可以承担诉讼费，但是财产保全费不应由该公司承担。
被告蒋夐、孙萌答辩意见如下：蒋夐、孙萌只是为建宝冶炼公司向建设银行贷款350万元进行了担保，并没有为原告代偿的行为进行担保，蒋夐、孙萌无须承担原告代偿行为产生的损失及利息；原告代建宝冶炼公司偿还350万元银行贷款的前提是双方于2014年9月30日签订了一份借款金额为350万元的借款合同，故实质上原告与建宝冶炼公司已转化为债权人与债务人的关系，现蒋夐、孙萌个人与原告没有签订任何担保协议，蒋夐、孙萌无须对原告承担担保责任。
被告刘风培答辩意见如下：本案的债务人是建宝冶炼公司，其股东有孙宝存、蒋夐、闫秀花，应先用公司的资产和股东的财产还债，公司和股东资产足以还债；原告与刘风培签订的反担保合同是无效合同，刘风培不是债务人，不符合反担保的主体；担保公司以刘风培的公务员工资作为反担保，是在刘风培不同意的情况下，以诱骗手段使刘风培签名的；刘风培是公务员，不能参与担保活动，不能作为担保人。综上，请求法院依法驳回原告对刘风培的起诉。
被告孙宝存书面答辩意见如下：原告于2014年9月30日向被告建宝冶炼公司转款3，506，650元，是给付建宝冶炼公司的融资投资款，不是代偿建宝冶炼公司向建设银行的贷款350万元，只不过建设银行采取非法手段，在手续不全、未经建宝冶炼公司同意强行擅自截留上述款项；建设银行非法扣留了建宝冶炼公司账户上的3，506，650元后，应认定建宝冶炼公司已经偿还了该笔担保贷款，蒋夐、孙萌、孙宝存、闫秀花、刘风培的个人反担保责任已经免除，原告无权向蒋夐等五人追索保证责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告闫秀花未进行答辩。
原告中小企业担保公司为支持其主张，提供如下证据：证据1，原告营业执照、组织机构代码，拟证明原告主体适格；证据2，被告建宝冶炼公司营业执照和孙萌、蒋夐、孙宝存、刘风培、闫秀花的身份证，拟证明被告主体适格；证据3，委托担保合同，拟证明被告建宝冶炼公司向中国建设银行永州芝城支行贷款委托原告为其提供担保；证据4，人民币流动资金贷款合同，拟证明被告建宝冶炼公司向中国建设银行永州芝城支行借款350万元；证据5，保证合同，拟证明原告为被告建宝冶炼公司向中国建设银行永州芝城支行贷款提供了保证担保；证据6，反担保抵押合同及动产抵押登记书，拟证明被告建宝冶炼公司与原告签订了机器设备反担保抵押合同并到工商局登记；证据7，股权质押合同及股权出质设立通知书，拟证明被告闫秀花、蒋夐与原告签订了股权质押合同并到工商局登记；证据8，公证书，拟证明被告建宝冶炼公司用排污许可证质押给原告予以公证，被告刘风培用自己的公务员工资反担保予以公证，被告孙萌用零陵垠地中山城的住房抵押给原告予以公证；证据9，承诺书，拟证明被告孙宝存承诺用位于零陵区萍洲工业园（零国用2010第002694号）土地抵押给原告；证据10，个人无限连带责任保证书，拟证明孙萌、蒋夐、孙宝存、刘风培、闫秀花承担无限连带责任保证；证据11，进账单，拟证明原告于2014年9月30日代被告建宝冶炼公司向银行偿还贷款3，506，650元。
被告建宝冶炼公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4没有异议；对证据5的情况不清楚；证据6，反担保抵押合同上的名字是蒋夐本人签的字，去工商局动产抵押登记也是蒋夐本人去的；对证据7没有异议；证据8，该公证书是真实的，但是内容不符合法律规定；对证据9的情况不清楚；证据10，个人无限连带责任保证书只是针对建宝冶炼公司向建行贷款的350万元的保证，原告代建宝冶炼公司偿还350万元银行贷款后，原告的身份由担保人变为了建宝冶炼公司的债权人，此后，蒋夐、孙萌等个人并没有与原告签订个人无限连带责任保证书；对证据11没有异议。
被告蒋夐、孙萌的质证意见与被告建宝冶炼公司的质证意见一致。
被告刘风培的质证意见如下：刘风培不是建宝冶炼公司的职员也不是该公司的股东，故对原告提供的证据不清楚情况。
被告孙宝存、闫秀花未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
本院对原告中小企业担保公司提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、11，被告建宝冶炼公司、蒋夐、孙萌未提出异议，本院予以采纳；证据5，因各被告对原告为建宝冶炼公司的贷款担保这一事实无异议，故本院对证据5予以采纳；证据6，蒋夐作为建宝冶炼公司的法定代表人，认可反担保抵押合同上的本人签名及本人去工商局动产抵押登记，故本院对证据6予以采纳；证据7，被告蒋夐对股权质押合同及股权出质登记通知书无异议，被告闫秀花对股权质押合同放弃质证权利，故本院对证据7予以采纳；证据8，各被告对公证书的真实性未提出异议，公证书涉及的内容与本案案情相关联，故本院对证据8予以采纳；证据9，被告孙宝存放弃质证权利，视为对该承诺书无异议，其他被告称对该证据情况不清楚，未提出异议，因该承诺书的内容与本案案情相关联，本院对证据9予以采纳；证据10，蒋夐、孙萌、刘风培均认可签订了个人无限连带责任保证书，被告孙宝存、闫秀花放弃质证权利，视为对保证书无异议，本院对证据10予以采纳。
被告建宝冶炼公司、蒋夐、孙萌、刘风培未向本院提交证据；被告孙宝存、闫秀花未到庭参加诉讼，视为其放弃举证权利。
经本院审理查明，被告建宝冶炼公司为生产经营、资金周转，需要向银行贷款。2013年9月27日，被告建宝冶炼公司与原告中小企业担保公司签订《委托担保合同》，主要内容为：由原告为建宝冶炼公司2013年9月29日向中国建设银行永州市芝城支行贷款350万元的借款合同进行担保；担保金额拟定为350万元，具体担保金额及担保的方式、范围、期间以建宝冶炼公司与银行签订的《保证合同》为准；保费总额为105，000元；若建宝冶炼公司未按照与银行的约定偿还债务，累及原告承担担保责任和其他民事责任的，则建宝冶炼公司应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已经向银行代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、银行实现债权的费用和原告向银行承担的其他民事责任，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用。同日，被告建宝冶炼公司与原告中小企业担保公司签订《反担保抵押合同》，约定建宝冶炼公司以机械设备进行抵押，作为原告担保建宝冶炼公司与银行上述贷款350万元借款合同的反担保，并到工商部门办理了机械设备的抵押登记。
对于原告为建宝冶炼公司上述贷款350万元的借款合同提供担保：（一）、被告蒋夐于2013年9月27日与原告中小企业担保公司签订《股权质押合同》，约定蒋夐以其持有的建宝冶炼公司160万元的股权质押给原告作为反担保，质押期限1年，有效起始日以质押登记的日期为准；若建宝冶炼公司不按借款合同如期偿还贷款本息、利息及费用时，原告有权处分质押股权及派生权益，所得款项及权益优先清偿贷款本息。同日，被告蒋夐到工商部门办理了股权出质登记。（二）、被告闫秀花于2013年9月27日与原告签订《股权质押合同》，约定闫秀花以其持有的建宝冶炼公司40万元的股权质押给原告作为反担保，质押期限1年，有效起始日以质押登记的日期为准；若建宝冶炼公司不按借款合同如期偿还贷款本息、利息及费用时，原告有权处分质押股权及派生权益，所得款项及权益优先清偿贷款本息。（三）、被告建宝冶炼公司、孙萌、刘风培于2013年9月27日与原告签订《财产抵押协议书》并进行了公证，协议约定建宝冶炼公司将该公司的排污许可证质押给原告作为反担保，刘风培以其公务员工资为贷款反担保，孙萌以其位于零陵区垠地中山城小区的商品房（面积127.86平方米）抵押给原告作为反担保，建宝冶炼公司、孙萌、刘风培告承诺若建宝冶炼公司未按期归还贷款，原告有权处置被告的上述财产，被告无条件接受并放弃抗辩。（四）、被告蒋夐、孙萌、刘风培、闫秀花于2013年9月27日向原告出具了《个人无限连带责任保证书》，被告孙宝存于2013年9月29日向原告出具了《个人无限连带责任保证书》，承诺被告以其名下所有财产及权益，以无限连带责任的方式向原告提供反担保，如建宝冶炼公司未按《委托担保合同》中的承诺按期足额偿还全部债务，导致原告损失的，本人保证在收到原告的索款通知后十五日内无条件将上述款项支付给原告。
2013年9月29日，被告建宝冶炼公司与中国建设银行永州市芝城支行签订《人民币流动资金贷款合同》，主要内容为：该公司向该行借款350万元，借款期限为2013年9月29日至2014年9月28日；贷款发放至建宝冶炼公司的建行账户（账户：43001530571052501116），上述账户同时作为资金回笼账户；还本计划为贷款到期一次性归还本金；违约责任及发生危及银行债权情形的补救措施方面约定，建宝冶炼公司违约或可能危及银行债权时，银行有权从该公司在建设银行系统开立的账户划扣其他币种的相应款项，且无须提前通知该公司，或者拒绝该公司处分该公司的建设银行系统开立的账户（但不限于资金回笼账户）中相应金额的存款。同日，原告中小企业担保公司与中国建设银行永州市芝城支行签订《保证合同》，对上述借款承担连带保证责任。建设银行永州市芝城支行向被告建宝冶炼公司发放贷款350万元。后被告孙宝存承诺，愿意将其位于零陵区萍洲工业园的800平方米土地使用权抵押给原告，作为上述贷款的反担保，但一直未办理抵押登记。
上述贷款到期后，由于被告建宝冶炼公司无力偿还上述贷款，原告中小企业担保公司于2014年9月30日向该公司的建行账户（账户：43001530571052501116）转款人民币3，506，650元，代被告偿还了上述贷款。此后，原告扣留了被告建宝冶炼公司的反担保保证金28万元，建宝冶炼公司向原告偿还了20万元，为弥补损失，原告诉至法院，请求六被告赔偿原告损失3，026，650元及代偿后的利息损失。
上述事实，有原告提供的证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案中，原告中小企业担保公司基于与被告签订的保证合同、抵押合同，主张被告承担保证责任和实现抵押权利，故本案应定性为保证合同、抵押合同纠纷。
根据审理查明的事实，原告中小企业担保公司于2014年9月30日向被告建宝冶炼公司转款3，506，650元，是基于建宝冶炼公司向建设银行的贷款350万元已到期，该公司尚未偿还该笔贷款，原告作为该笔贷款的保证人，及时向该公司上述贷款的资金回笼账户转款3，506，650元，建设银行随即处理该款，实质上原告代建宝冶炼公司履行了偿还贷款的义务。对于原告主张的代偿建设银行贷款及由此所产生的损失3，026，650元，被告建宝冶炼公司当庭予以认可，并明确表示愿意承担该损失的赔偿责任，其他被告也未对损失的金额提出异议，本院依法予以确认。原告还主张按月息两分的利率计算损失的利息，因原告以自己的资金代偿贷款确实会产生利息方面的损失，但双方在《委托担保合同》没有约定如何计算该利息，则按中国人民银行同期同类贷款利率计算较为合理，故本院依法予以确认。
本案的焦点为被告蒋夐、孙萌、刘风培、孙宝存、闫秀花是否应对原告中小企业担保公司的上述损失3，026，650元及利息承担赔偿责任。首先，上述五被告自愿向原告出具了《个人无限连带责任保证书》，该保证书是五被告真实的意思表示，内容不违反法律、法规的规定，具有法律效力，五被告应受该保证书的约束。其次，被告建宝冶炼公司未按期足额偿还银行的贷款，导致原告代偿贷款产生损失3，026，650元，现原告向五被告主张赔偿损失，根据五被告在保证书中承诺的内容，五被告应无条件向原告付款，并以其名下所有财产及权益，承担无限连带责任保证责任。因此，被告蒋夐、孙萌、刘风培、孙宝存、闫秀花应当对原告中小企业担保公司的上述损失3，026，650元及利息承担赔偿责任。
被告蒋夐、孙萌辩称其仅为建宝冶炼公司向建设银行贷款350万元进行了担保，并没有为原告代偿的行为进行担保，与其认可签订了《个人无限连带责任保证书》的陈述相矛盾，亦与客观事实不符，本院不予采纳；二被告还辩称原告与建宝冶炼公司于2014年9月30日签订了借款金额为350万元的借款合同，双方的关系已转化为债权人与债务人的关系，没有证据证实，原告亦不认可，本院不予认定。被告蒋夐、孙萌上述辩解不能成立，不能免除其对原告的损失及利息的赔偿责任。
被告刘风培辩称其签订的反担保合同是无效合同，其不是债务人，不符合反担保的主体，因反担保也属于担保，债务人和第三人都可成为反担保的主体，该辩解于法无据，本院不予采纳；被告刘风培提出原告以刘风培的公务员工资作为反担保，是在刘风培不同意的情况下，以诱骗手段使其签名的，因其签订的《财产抵押协议书》是在公证员的见证下自愿签订的，通过公证程序确认，该辩解没有事实依据，本院不予采纳；被告刘风培还提出其身份为公务员，不能参与担保活动，不能作为担保人，因其系完全民事行为能力人，可从事民事活动，公务员身份不影响其成为民事法律关系的主体。被告刘风培的辩解均不能成立，不能免除其对原告的损失及利息的赔偿责任。
被告孙宝存辩称原告于2014年9月30日向被告建宝冶炼公司转款3，506，650元，是给付建宝冶炼公司的融资投资款，没有证据证明，本院不予认定；当时该公司向建设银行的贷款350万元已到期，该公司尚未偿还该笔贷款，原告及时向该公司上述贷款的资金回笼账户转款3，506，650元，建设银行随即处理该款，实质上原告代为偿还贷款，被告孙宝存认为原告转款行为不是代偿贷款行为的理由不能成立，本院不予采纳；同理，原告代偿行为产生的损失，原告有权依据《个人无限连带责任保证书》，向被告蒋夐、孙萌、孙宝存、闫秀花、刘风培主张保证责任，被告孙宝存提出上述被告个人反担保责任已经免除的辩解理由，已不能成立，本院不予采纳。
综上所述，被告建宝冶炼公司应当赔偿原告中小企业担保公司为其代偿建设银行贷款所产生的损失3，026，650元及利息，被告蒋夐、孙萌、刘风培、孙宝存、闫秀花应当对上述款项承担连带赔偿责任。经传票传唤，被告孙宝存、闫秀花无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十八条、第三十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告永州市建宝冶炼有限责任公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告永州市中小企业信用担保有限责任公司代偿贷款产生的损失共计人民币3，026，650元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年9月30日起算至损失清偿完毕之日止）；
二、被告蒋夐、孙萌、刘风培、孙宝存、闫秀花对上述款项的给付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31，917元，财产保全费5000元，共计36，917元，由原告永州市中小企业信用担保有限责任公司负担3917元，由被告永州市建宝冶炼有限责任公司负担33，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向永州市中级人民法院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期限最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 黄 素
人民陪审员 蒋益华
二〇一五年七月二十六日
代理书记员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。