重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0103行初359号
原告杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区大坪正街160号12幢1-12#1号。
负责人罗波，经理。
委托代理人吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。
委托代理人熊春霞，重庆渝韬律师事务所律师。
被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。
法定代表人刘路，局长。
出庭负责人刘建国，副局长。
委托代理人罗晶，工作人员。
第三人郝寿彬，男，汉族，1975年8月2日出生，住址：重庆市南川市。
委托代理人杨天木，重庆市巴南区惠民法律服务所法律工作者。
原告杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司（简称班王建筑公司重庆分公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人社局）工伤认定决定，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于10月17日受理后，于11月6日向被告渝中区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日依法公开开庭审理了本案。原告班王建筑公司重庆分公司的委托代理人熊春霞，被告渝中区人社局的出庭负责人刘建国及委托代理人罗晶，第三人郝寿彬及委托代理人杨天木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渝中区人社局于2017年3月27日作出渝中人社伤险认字（2017）269号《认定工伤决定书》，认定郝寿彬的受伤性质属于工伤。
原告班王建筑公司重庆分公司诉称，被告依据第三人提交的工伤认定申请而作出的渝中人社伤险认字（2017）269号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤为工伤，适用法律错误，认定事实不清。认定工伤的必备前提之一是具有劳动关系，然而本案第三人并未与原告建立劳动关系，因此不能认定为工伤。现诉至法院请求判决撤销被告于2017年3月27日作出的渝中人社伤险认决字（2017）269号《认定工伤决定书》。
原告班王建筑公司重庆分公司于法定期限内未向本院提交证据。
被告渝中区人社局辩称，原告符合法律、法规规定的主体资格，该公司承接了重庆市巴南区李家沱越·昕晖（34、35、36#）项目基础工程，第三人在该工程从事水钻工工作。2016年4月27日9时左右，第三人在该基础工程工地井里工作时摔伤，其是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。第三人于2017年2月14日提出本人的工伤认定申请，被告依法受理后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》（渝中人社伤险举字〔2017〕11号），要求其提供与第三人不存在劳动关系及第三人不是为该公司工作时受伤的证据和证明材料。原告在收到该通知书后，未提供以上的证据和证明材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”之规定，原告应承担举证不能的责任。因此被告依据第三人提供的相关证明资料及调查取得的证据，作出第三人受伤性质属于工伤的决定，并送达本人及用人单位。综上所述，被告作出的渝中人社伤险认字（2017）269《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法规正确，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告渝中区人社局于法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》及第三人的身份证复印件，拟证明第三人于2017年2月14日提出本人的工伤认定申请的事实；2、原告工商注册情况，拟证明原告具有合法的用人主体资格；3、重庆市第七人民医院的《门诊病历》两份、《诊断证明书》，拟证明第三人受伤的事实；4、原告与重庆拓达建设（集团）有限公司签订的《李家沱越·昕晖(34、35、36#楼及车库裙楼)基础工程劳务分包合同》；5、第三人提供的工友董德才和喻朝伦出具的《证明》；6、被告工作人员对董德才和喻朝伦及其本人作的《调查笔录》，4-6项拟证明原告承接了重庆市巴南区李家沱越·昕晖(34、35、36#楼及车库裙楼)基础工程劳务，第三人在该工程从事水钻工工作，2016年4月27日9时左右，第三人在该工地井里工作时摔伤，其是在工作时间和工作地点因工作原因受伤；7、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回证、委托书、所函，拟证明被告作出的工伤认定程序合法；8、适用的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
第三人郝寿彬述称，2016年3月左右，蹇三金致电张正林让其招工人到工地做工，张正林又联系董德才要求其招工人，董德才遂联系第三人以及其他几人到原告承接的位于巴南区李家沱的工地做工。第三人在工地上主要从事基础水钻工作，正常情况下早上7时左右开工，晚上5、6时左右收工，也可以自愿加班。工作内容由蹇三金的管理人员负责安排，现场施工员负责技术指导。2016年4月27日，第三人在井里做工时滑倒受伤，后蹇三金的侄子开车将第三人送至位于李家沱的重庆第七人民医院进行医治，检查后诊断为第十肋骨骨折，医药费由蹇三金的侄子支付。2016年底，张正林通过银行卡向第三人转账支付了一个月左右的工资7000余元。第三人受伤后曾向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，因原告愿意与第三人协商，故第三人撤回了劳动仲裁申请。后因双方未能达成一致意见，第三人遂向被告提出工伤认定申请。第三人认为，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郝寿彬于法定期限内向本院提交了以下证据：南岸区仲裁委的出庭通知书，拟证明第三人曾向南岸区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁确认劳动关系，后撤回了仲裁申请，但双方一直未达成协议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-7真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。第三人提供的证据与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2016年2月25日，重庆拓达建设（集团）有限公司与班王建筑公司重庆分公司签订《工程劳务分包合同》，由班王建筑公司重庆分公司承接位于重庆巴南区李家沱养鸡场（融汇半岛）李家沱越·昕晖（34、35、36＃楼）基础工程的劳务，工期约定为2016年3月10日至5月20日。后班王建筑公司重庆分公司又将该工程的水钻施工劳务部分转包给自然人蹇三金。郝寿彬经人介绍在该工程工地从事水钻工工作。2016年4月27日9时左右，郝寿彬在上述工地30号井底砍料、取料时摔伤，经重庆市第七人民医院诊断为：左第10肋骨骨折。2017年2月14日，郝寿彬向渝中区人社局提出工伤认定申请，该局于同日受理后，按照班王建筑公司重庆分公司的工商注册地址邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求其提供相关证据材料。班王建筑公司重庆分公司未提交相关材料和说明。2017年3月27日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认字（2017）269号《认定工伤决定书》，并送达郝寿彬及班王建筑公司重庆分公司。班王建筑公司重庆分公司收到该决定书后不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝中区人社局具有作出本案工伤认定决定的法定职权。本案中，被告渝中区人力社保局举示的证明、调查笔录等证据与第三人的陈述相互印证，能够证实第三人郝寿彬在班王建筑公司重庆分公司承接的工程项目工地从事水钻工作，其在该工地工作时摔伤，系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”原告班王建筑公司重庆分公司具有合法的用工主体资格，其将承接的工程项目中的部分劳务转包给自然人蹇三金，对于蹇三金招用的第三人郝寿彬在从事承包业务时因工受伤的，应当由用工单位即原告班王建筑公司重庆分公司承担工伤保险责任。被告渝中区人力社保局据此作出的工伤认定决定符合上述规定。综上，原告班王建筑公司重庆分公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 罗永仁
人民陪审员 彭晓谦
二〇一八年三月五日
书 记 员 赵代其