贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终572号
上诉人（一审被告）：贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司，住所地：贵州省铜仁市凉水井路20号。
法定代表人：张军伦，系该公司董事长。
上诉人（一审被告）：陈俊仁，男，1973年12月21日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。
二上诉人共同委托代理人：伍勋，贵州锦江河律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王留宇，男，1974年11月23日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司（以下简称广远公司）、陈俊仁因与被上诉人王留宇买卖合同纠纷一案，不服松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈俊仁、广远建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王留宇的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定案涉水泥欠款117164元明显错误。上诉人陈俊仁与被上诉人王留宇之间的水泥买卖合同纠纷案经生效判决确认欠款金额为8400元。一审中，上诉人对被上诉人主张的欠款金额提出异议，并要求被上诉人提供销售水泥的供货单据实结算，被上诉人拒不提交，导致真实账目无法核实，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。二、一审判决上诉人广远建筑公司承担连带责任五事实和法律依据。出借人既不是广远建筑公司的工作人员，也不是广远建筑公司派驻案涉项目的人员，一审认定案涉项目由陈俊仁负责，没有任何证据证明。同时，二上诉人之间也不构成表见代理关系。三、一审适用简易程序审理违法。
王留宇二审答辩称，一、广远建筑公司承建案涉工程，由陈俊仁负责，其与陈俊仁建立水泥买卖合同关系，其与陈俊仁结算，陈俊仁欠其水泥款262809元，经法院生效判决确定由广远建筑公司支付其水泥款145645元及利息，因陈俊仁下落不明，其才撤回起诉，其主张二上诉人給付余款117164元是合法的。一审判决正确。二、陈俊仁与广远建筑公司系挂靠关系，一审判决广远建筑公司承担连带责任正确。三、上诉人欠付其余款117164元水泥款的事实清楚，法律关系明确，一审适用简易程序审理，程序合法。
王留宇向一审法院起诉提出诉讼请求：1、请求陈俊仁与广远建筑公司连带偿还其水泥款117164.00元以及支付迟延履行利息（按照每月两分利息计算，时间从2014年7月1日起至偿清之日止）。
一审法院认定事实：陈俊仁提交的“欠条”、证人张某、戴某庭审证言，证据来源合法，证明内容相互印证、吻合，予以确认。王留宇向广远公司承建的孟溪镇花灯街、计生一条街发送水泥，经结算广远建筑公司下欠王留宇水泥款262809.00元，利息按每月两分计算，从2014年7月1日起至偿清之日止。双方提交的（2014）松民初字第1101号民事判决书、（2015）铜中民二终字第57号民事判决书，王留宇以此证明，2013年8月20日被告广远公司与孟溪镇人民政府签订建设施工合同，由被告广远公司承建孟溪镇计生一条街房屋建筑工程，建设期间指派陆洪阳为安全和技术管理人员，其余事项由被告陈俊仁负责，被告陈俊仁与被告广远公司系挂靠关系，施工建设过程中与原告建立了水泥买卖关系；被告广远公司在被告陈俊仁2014年7月2日写下的欠条（欠款金额为262809.00元）内承担了水泥款145645.00元及相应利息，剩余水泥款以被告陈俊仁下落不明而撤回起诉；陈俊仁、广远建筑公司认为，王留宇本次诉讼依据的欠条在此次诉讼前已作为证据，法院作出了生效判决，广远公司已承担并履行了担保义务，王留宇撤诉金额与本次诉称金额相互矛盾，现其再次以该欠条作为诉讼依据违背了民事诉讼“一事不再理”原则。该院认为，该证据王留宇在此次诉讼之前作为证据提起诉讼，但生效判决明确广远公司承担给付款水泥145645.00元及相应利息，余款王留宇自行撤诉，现王留宇对撤诉部分进行另案诉讼，未违背民事诉讼“一事不再理”原则，王留宇诉讼主张的金额与撤诉金额虽不一致，但与判决明确金额的余款相吻合，并无矛盾，故该院对王留宇证明目的予以确认，对陈俊仁及广远建筑公司证明目的不予采信。
一审法院认为，二陈俊仁与广远建筑公司系挂靠关系，在承建孟溪镇花灯街和孟溪镇大塘计生一条街的建设过程中，与王留宇建立了水泥买卖关系，陈俊仁与王留宇对水泥款于2014年7月2日进行结算，陈俊仁并写下欠条，载明“陈俊仁（广远建筑公司）欠到王留宇水泥款262809.00元，从7月1日起每月按贰分利息结算”，二被告应依约连带履行付款义务。该欠条中载明的款项，（2014）松民初字第1101号民事判决书、（2015）铜中民二终字第57号民事判决书、（2016）黔06民再6号民事判决书已裁判明确广远公司给付王留宇水泥款145645.00元及相关利息，余款117164.00元，因陈俊仁下落不明，王留宇撤回起诉，虽裁判文书载明的撤诉金额是84000.00元，但与实际金额不符，现王留宇诉讼主张二被告给付水泥款117164.00元及利息（从2014年7月1日起按每月2分利息至偿清之日止），客观有据，应予以支持。依照《民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零三条的规定，一审判决：贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司、陈俊仁于判决生效后10日内连带给付王留宇水泥款117164.00元及利息（从2014年7月1日起按月息2分计息至偿清之日止）。
二审查明，王留宇第一次起诉诉讼请求是请求判令广远建筑公司和陈俊仁給付水泥款262809元及自2014年7月1日起4个月的利息21024.72元。其诉称事实：陈俊仁挂靠广远建筑公司，系广远建筑公司承建工程的项目负责人，陈俊仁向其购买水泥，经结算广远建筑公司应付水泥款331645元，并承担利息33164元，总计364809元，2014年5月30日，广远建筑公司支付水泥款186000元，尚欠178809元未付。2014年其再次向广远建筑公司供货，经结算尚欠水泥款262809元（包括之前下欠的178809元），陈俊仁于2014年7月2日写下欠条一张，注明：从2014年7月1日起按照每月2分利率计息，第一笔工程款到后付清。由于陈俊仁未出庭，广远建筑公司对下欠的84000元有异议，王留宇对广远建筑公司有异议部分金额撤诉起诉，表示通过其他途径解决。王留宇提交的证据为陈俊仁出具的金额为262809元的欠条。经松桃县人民法院一审审理，对王留宇提交的该证据未予认定，而是根据广远建筑公司提交2014年5月30日的欠条，认定广远建筑公司欠王留宇水泥款331645元及2014年2月至6月的利息364809元，广远建筑公司已支付186000元，下欠水泥款145645元及利息33164.5元，合计178809元，该院作出一审判决由广远建筑公司支付王留宇水泥款145645元及利息（从2014年2月1日起至款项給付完毕止，按每月2分利率计息）。经本院二审审理，维持原判。广远建筑公司申请再审，经本院再审，撤销原一、二审判决，改判由广远建筑公司給付王留宇水泥款178809元，四个月利息14304.72元，共计193113.72元。再审判决生效后，广远建筑公司已向王留宇支付了上述款项。王留宇第二次提起本案诉讼，其主张权利的证据仍是2014年7月2日陈俊仁出具的欠条。其主张陈俊仁与其结算，尚欠水泥款262809元，广远建筑公司已支付145645元及利息，尚欠水泥款117164元，故在提出了如上诉讼请求。
本院认为，被上诉人王留宇虽以与本案同一证据向上诉人广远建筑公司、陈俊仁提起诉讼。根据本案查明的事实。对于案涉262809.00元水泥款债权，王留宇按照债务形成时间分别主张权利，先后形成2014年诉讼和本案诉讼。2014年诉讼中，对经其与陈俊仁2014年7月2日结算确定的债务，包括广远建筑公司2014年5月30日与其结算后尚欠的178809元水泥款，由于广远建筑公司对王留宇出示的陈俊仁书写的欠条金额不认可，陈俊仁又未到庭，王留宇庭后对广远公司有异议的债务部分提出撤诉申请，不符合撤诉规定，其真实意思表示是变更诉讼请求，对该争议金额另行起诉。本案诉讼中，王留宇主张上述欠条中2014年5月30至2014年7月1日前供应水泥产生的债权金额及利息。两个案件的诉讼请求虽同属于262809.00元水泥款债权，但诉讼标的数额不同，所产生的时间段不同，因此，两个案件审理的并非“一事”。故王留宇提起本案事实并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定。本院（2016）黔06民再6号民事判决确定广远建筑公司給付王留宇水泥款178809元，四个月利息14304.72元，共计193113.72元。对王留宇提交的陈俊仁的欠条，陈俊仁并未否认该欠条系其出具，没有提交证据证明其出具欠条系受欺诈、胁迫所为，且王留宇申请证人出庭证实陈俊仁出具该欠条的事实，陈俊仁的代理人对此也未提出异议。一审对该欠条记载的债权金额予以确认正确。王留宇已认可收到广远建筑公司支付的本院再审确认的款项，即水泥款178809元，四个月利息14304.72元，共计193113.72元。扣除广远建筑公司已支付的款项，陈俊仁实际尚欠王留宇水泥款为262809元—178809元=8400元。王留宇主张陈俊仁尚欠其117164元水泥款，与事实不符，即使广远建筑公司尚未向王留宇履行生效判决确定的义务，对王留宇主张的本案债权金额也应当扣除生效判决所确认的水泥款金额178809元。一审认定陈俊仁欠付王留宇水泥款117164元，计算错误，二审应予纠正。对王留宇超出部分的诉讼请求不予支持。
广远建筑公司与孟溪镇人民政府签订建筑施工合同承建案涉工程后，“广远公司指派陆洪阳为安全和技术管理人员，其余事项均由被告陈俊仁负责”。本院生效民事判决已确认该事实。王留宇供应水泥用于广远建筑公司承建的工程项目，且已向王留宇直接支付了部分货款。并经生效民事判决确认广远建筑公司对王留宇负有支付货款的义务。陈俊仁挂靠广远建筑公司承揽工程，其对外以广远建筑公司名义向王留宇购买水泥，由此产生的债务，依法应当由二上诉人承担连带责任。二上诉人上诉否认生效裁判确认的事实，没有提交足以推翻生效裁判所确认事实的证据。故本院对其该上诉理由不予采纳。一审依法适用普通程序审理本案，二上诉人提出一审适用简易程序审理，程序不合法的理由不能成立。
综上所述，二上诉人部分上诉请求成立，予以支持。一审判决计算债权金额错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初1361号民事判决为贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司、陈俊仁于判决生效后10日内连带给付王留宇水泥款84000元及利息（从2014年7月1日起按月息2分计息至偿清之日止）。
一、二审案件受理费各2643.00元，共计5286元，由贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司与陈俊仁共同负担4028元，王留宇负担1258元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 芦化莉
代理审判员 吴爱民
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李正雷