重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2040号
上诉人（原审被告）：赵德清，男，1967年12月2日生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人（原审被告）：税典贵，女，1966年4月8日生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人（原审被告）：严世奎，男，1972年3月4日生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人（原审被告）：袁功慧，女，1989年10月7日生，汉族，住重庆市巫山县。
共同委托诉讼代理人：张晏平，重庆岱林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东中路273号，统一社会信用代码91500237671014235E。
负责人:李万，系该行行长。
委托诉讼代理人：黎勇，重庆江晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛成家，系该公司职工，男，生于1975年4月2日，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人赵德清、袁功慧、严世奎、税典贵与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行（以下简称“邮储巫山支行”）金融借款合同纠纷一案，不服巫山县人民法院(2016)渝0237民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵德清、袁功慧、严世奎、税典贵共同上诉请求：撤销原判，依法改判。上诉的主要理由：案涉借款合同和担保合同签订后，上诉人赵德清到被上诉人单位开立借款账户，并在一张空白的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签了名字，银行工作人员周旋叫赵德清把银行卡放到银行并将密码告诉他们，赵德清就将银行卡等资料放在了柜台，并将银行卡密码告诉了周旋。之后赵德清并未收到银行借款。
被上诉人邮储巫山支行二审答辩称，一审法院认定事实清楚。被上诉人在一审的主张有充分证据证实。上诉人所称赵德清将卡、密码全部放在被上诉人工作人员处这一说法不符合正常人的思维逻辑也没有证据证实，银行也没有规定客户办理信贷业务要将银行卡和密码告诉工作人员。即便上诉人在刚才的陈述中属实，那么赵德清作为成年人也应当明白签署空白的借据和把卡及密码交付给被上诉人的工作人员这一行为只是上诉人与被上诉人工作人员的事情与银行没有关系。赵德清也应该清楚签署空白的文书以及将卡的密码告诉他人所带来的法律后果且银行卡的背面有明确告知不能将卡和密码交给他人。故请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉求。
邮储巫山支行一审起诉请求：1、依法判决被告赵德清、税典贵偿还原告贷款本金119558.78元、利息14152.26元和罚息（自2015年8月16日至完全履行完毕之日止按年利率20.592%计算罚息，截止2016年6月30日的罚息为7757.89元）共计人民币141468.93元；2、依法判决赵德清、税典贵支付原告法律服务费5000元；3、被告严世奎、袁功慧对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告赵德清、税典贵系夫妻关系。2015年2月12日，由原告邮储巫山支行作为甲方与被告赵德清作为乙方，被告税典贵作为乙方配偶，双方签订《小额贷款额度借款合同》，载明“第一条授信额度……本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用额度所发生的借款。本合同项下授信额度金额为：人民币（大写）壹拾肆万元整，小写￥140000元（大小写不一致时，以大写为准，下同）……第三条额度存续期最长为4年，自2015年2月12日至2019年2月12日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为2年。……第八条贷款用途本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于门市装修及支付房租。……第十一条贷款利率、罚息利率和计息（一）贷款利率……以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中的约定为准。……（二）罚息利率对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收30%确定。……（四）还款方式甲乙双方商定，乙方可采用以下还款方式归还贷款本息。还款日可为放款日以后期的对日或指定日；……2.等额本息还款法：每月等额归还贷款本息。……第十六条本合同项下的全部债务采取以下第一种担保方式：1.由严世奎、袁功慧提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》……第四十三条发生以下情形之一的，乙方即构成违约：（一）乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用……第四十八条乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：……（五）如乙方未按期还款且又未就展期事宜与甲方达成协议即构成贷款逾期，甲方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息；……（八）以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因事先债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费……）；第五十条费用的承担……（二）甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）均由乙方承担。”原告经办人在该合同甲方处签字并加盖公章，被告赵德清在乙方处签名捺印，被告税典贵在乙方配偶处签名。2015年2月12日，由原告邮储巫山支行作为甲方，被告严世奎、被告袁功慧分别作为乙方，双方签订了《小额贷款最高额保证合同》，载明“……。为确保赵德清与甲方于2015年2月12日签订的小额贷款额度借款合同（以下统称“主合同”）的履行，根据国家有关法律法规，甲乙双方经协商一致，乙方愿意提供金额为人民币（大写）壹拾肆万元整，（小写）140000元（大小写不一致时，以大写为准）的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2015年2月12日至2019年2月12日。第一条，保证范围本合同担保的范围为以下第3项...债务人在主合同额度项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权于担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）…第二条保证方式本合同所设立的保证为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任…第四条保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止……。”原告经办人在该合同甲方处签字盖有该银行公章，被告严世奎、袁功慧分别在乙方处签字捺印。2015年2月15日，原告向被告赵德清发放了借款14万元，被告赵德清在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名，该借据并约定借款金额为14万元，借款期限24个月（从2015年2月15日至2017年2月15日），年利率15.84%（逾期利率即20.592%），借款用途为门面装修及支付房租，还款方式为等额本息。借款后，被告偿还了借款本金20441.22元，并按约支付利息至2015年7月15日。后经原告催收，至今未偿还剩余借款本息。另查明，2016年11月15日，原告因本案向重庆江晟律师事务所支付律师代理费5000元。被告赵德清与税典贵于2014年1月17日办理结婚登记。原告邮储巫山支行在庭审中陈述，其第一项诉讼请求中的罚息，是指被告赵德清因未履行每月等额本息还款的义务而构成违约，依约应当承担的违约利息。
一审法院认为，赵德清作为借款人与原告签订《小额贷款额度借款合同》，详细约定了借款金额、期限、利率等，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。原告和被告赵德清在合同中约定，还款方式为按月等额本息还款法，即每月均需偿还借款本息，被告赵德清自2015年7月15日后未按约偿还本息，按借款合同第十一条、第四十三条、第四十八条等约定，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。该借款发生在被告税典贵与赵德清夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告税典贵应承担共同还款责任。故原告要求被告赵德清、税典贵偿还借款本金119558.78元，并承担相应利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，应予以支持。原告要求被告赵德清、税典贵赔偿因追索本案债务所支付的律师费5000元，该费用属合理支出，且符合合同约定及法律规定，应予以支持。被告严世奎、袁功慧作为担保人与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为被告赵德清的上述借款提供担保责任，并约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息及其他费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。现原告在保证期间内要求被告严世奎、袁功慧承担保证责任，二被告应当承担保证责任。上述二被告承担保证责任后，有权向债务人即被告赵德清、税典贵追偿。判决如下：一、由被告赵德清、税典贵于本判决生效后五日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行借款本金119558.78元及利息（利息从2015年7月16日起至2015年8月15日止，按年利率15.84%计算；从2015年8月16日起至付清之日止，按年利率20.592%计算）。二、由被告赵德清、税典贵于本判决生效后五日内，支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行律师费5000元。三、由被告严世奎、袁功慧对被告赵德清、税典贵的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3229元，由被告赵德清、税典贵、严世奎、袁功慧负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。
本院认为，在案的贷款流程照片、《小额贷款额度借款合同》，《小额贷款最高额保证合同》，《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，《放款通知单》，《个人贷款放款单》等证据可以形成证据锁链印证案涉借款邮储巫山支行已经于2015年2月15日按合同约定放款至约定账户。上诉人赵德清、袁功慧、严世奎、税典贵认为赵德清将案涉用于收取借款的银行卡和密码交给了邮储巫山支行的工作人员周旋及赵德清在案涉借据上签名时借据为空白，赵德清未收到案涉借款的主张既没有比较充足的证据证实，也不符合日常生活经验法则。且上诉人赵德清、袁功慧、严世奎、税典贵未举示比较充足的证据对一审法院认定的还款事实予以否定。故本院对上诉人赵德清、袁功慧、严世奎、税典贵的上述上诉主张不予采信。
上诉人赵德清、袁功慧、严世奎、税典贵的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3229元，由赵德清、袁功慧、严世奎、税典贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱海川
审 判 员 向 亮
代理审判员 杨尚海
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 蕾