江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3294号
上诉人（原审被告)：郭大川，男，1984年10月3日生，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：王尚武，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：丁国玉，男，1976年9月5日生，汉族，户籍地江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：胡虓鸿，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
上诉人郭大川与被上诉人丁国玉民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院于（2017）苏0206民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
郭大川上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回丁国玉全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.双方不存在借贷关系，借条对应的是赌债，因郭大川带朋友去赌博，输给丁国玉20万，因丁国玉不认识其朋友，因此要求郭大川一人承担赌债。在殴打了“阿三”之后，郭大川因害怕就按照丁国玉的要求出具了两张借条。丁国玉因为开设赌场罪被江阴法院判刑了。2.丁国玉没有证据证明向郭大川交付了借款本金。丁国玉自己承认一审中提交的银行取款记录，是为了日常使用而取的，而且取款地点分布在无锡很多银行网点，各个网点分布在无锡几个区，明显不是为了准备出借而取款。丁国玉另外提供的票据复印件，也不能作为证据使用。且丁国玉关于20万支付的情况存在前后不一致的陈述。一审法院认定取款记录中的钱就是出借的款项，属于事实认定错误。
丁国玉辩称：双方存在借贷关系，不存在因赌债而胁迫郭大川写借条。请求二审驳回上诉，维持原判。
丁国玉向一审法院提出诉讼请求:判令郭大川立即归还借款人民币20万元，本案诉讼费用由郭大川承担。
一审法院认定事实：2015年12月13日，郭大川向丁国玉出具借条一份，内容为：“今借到丁国玉人民币拾万元整，连带担保。”丁国玉陈述，该借款系其从银行取出的现金，再加上身边自有的现金2万元，总计10万元，直接交付给郭大川的。借条中“连带保证”字样系郭大川将房子作为抵押承担连带保证的意思，但房屋并未办理抵押手续。
2016年1月2日郭大川向丁国玉出具借条一份，内容为：“今借到丁国玉人民币拾万元整，本人郭大川自愿对上述债务承担连带担保责任。”借条下方书写有“金科米兰60号303室”字样。丁国玉陈述，该借款系其从无锡芳伟机械有限公司拿的现金直接交付给郭大川。借条中书写有“本人郭大川自愿对上述债务承担连带担保责任”以及“金科米兰60号303室”字样，系因为郭大川没有归还第一次的借款，故其让郭大川以金科米兰60号303室的房屋作为担保，因而形成借条中的上述内容。
郭大川称该借条系因为当时在一起赌博的人被打伤了，其受到恐吓所书写。
一审中，丁国玉提交：1.中国农业银行交易明细清单、中国建设银行交易明细清单各一份，证明丁国玉于2015年12月13日出借给郭大川10万元的现金来源。经质证，郭大川对于中国农业银行交易明细清单的真实性没有异议，但不认可丁国玉的证明目的。对于中国建设银行交易明细清单的真实性无法确认。郭大川辩称，从取款的时间和地点看，期间的多次取款系日常的消费取款，并非为了专门的目的进行的取款。另外，从账户余额看，2015年12月13日卡内有将近5万元余额，若是为了专门目的取款，丁国玉不需要多次从不同网点取款，显然不符合常理。丁国玉陈述，其从银行多次取款并非为了专门出借给郭大川而取款，只是郭大川向其借款时，由于其在之前多次取款，故有现金出借给郭大川。2.照片一张，照片内容为如下：出票时间2015年12月23日，收款人无锡芳伟机械有限公司，金额290000元，用途备用金、差旅费，下方盖有无锡芳伟机械有限公司印章。证明其于2016年1月2日出借给郭大川10万元的现金系其从无锡芳伟机械有限公司取得。经质证，郭大川对该照片的真实性和关联性不予认可，并认为即使取款记录系真实的，也无法证明丁国玉将其10万元现金交付给郭大川。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭大川辩称并不存在借款的事实，其与丁国玉只存在赌债纠纷，两份借条均系其受到恐吓而被迫书写，但未能提供证据予以证明，故对其抗辩意见不予采信。丁国玉向郭大川出借20万元的事实由上述两份借条、中国农业银行交易明细清单、中国建设银行交易明细清单、照片佐证，且郭大川未能提供证据证明借款事实不存在，故对上述借款事实予以认定。公民之间的合法借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方未明确还款期限，故丁国玉有权要求郭大川予以归还。据此，对丁国玉要求郭大川立即归还借款20万元的诉讼请求，应予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：郭大川于判决发生法律效力之日立即归还丁国玉借款20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由郭大川负担，该款已由丁国玉预付，郭大川于判决发生法律效力之日将该款直接支付给丁国玉，法院不再退还。
二审中，双方对一审查明的事实没有异议，二审对一审查明的事实予以确认。
二审中，丁国玉提供了（2017）苏0281刑初1173号刑事判决书，其查明的事实：“被告人盛炳和、丁国玉于2015年8、9月经事先商量，每人出资1.8万余元共同购买船只，欲供人赌博获利，并约定所得利润分成。……上述人员于2015年10月9日至18日，在……参与开设“牛牛”赌场6场，抽头获利人民币9.72万元。其中，被告人丁国玉负责出资购买赌船，分取所得利润50%的分成。……被告人丁国玉违法所得人民币2100元。”用以证明丁国玉只是开设赌场罪的从犯，没有参与赌场经营，也没有出借赌资；刑事案件认定的作案时间为2015年10月9日至19日，而本案借款形成是在这段时间之后，因此丁国玉的开设赌场罪与本案无关。郭大川质证意见：借条是在丁国玉出资购买赌船之后写的，时间上可以对应；即使丁国玉陈述没有参与赌船的管理，也并不表示没有参与赌博。
二审另查明：丁国华、徐正章在赌场放水钱（赌资）。
上述事实，由（2017）苏0281刑初1173号刑事判决书以及卷宗在卷佐证。
本案的争议焦点为：20万元是否是赌债，以及20万元有无实际借出。
本院认为：郭大川认为案涉20万元借条实际对应的是赌债，但根据（2017）苏0281刑初1173号刑事判决书以及卷宗，并未查实丁国玉参与赌场发放赌资这一情节。从时间上看，丁国玉开设赌场的犯罪行为期间为2015年10月9日至18日，但本案借条出具时间分别为2015年12月13日和2016年1月2日，在时间上也不相吻合。郭大川陈述，赌债是在丁国玉殴打“阿三”之后出具的，但无法找到“阿三”出庭作证。因此，郭大川关于案涉20万元为赌债的上诉理由不能成立。至于是否实际交付20万元的问题，丁国玉陈述系现金交付，对此本院认为从金额上看，有现金交付的可能性。郭大川认为丁国玉对资金交付的情况前后陈述不一，但因郭大川的借条上明确写明“借到丁国玉人民币拾万元整”，故在没有足够证据推翻的情况下，郭大川出具的借条足以证明其向丁国玉借到了20万元。
综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由郭大川承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜丽丽
审 判 员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一七年十一月二日
书 记 员 吴 君