宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)宁02民终923号
上诉人（原审被告）：柏惠珍，女，1963年2月14日出生，汉族，无业，住石嘴山市。
上诉人（原审被告）：潘学恒，男，1960年11月7日出生，汉族，无业，住石嘴山市。
上诉人（原审被告）：孙学雷，男，1960年2月16日出生，汉族，惠农区发改局干部，住石嘴山市惠农区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：王国荣，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建伟，男，1981年6月18日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。
原审被告：岳琴，女，1963年4月5日出生，回族，石嘴山市惠农区红果子镇人民政府干部，住石嘴山市惠农区。
原审被告：撖惠芝，女，1965年11月21日出身，汉族，职业不详，住石嘴山市惠农区上诉人柏惠珍、潘学恒、孙学雷因与被上诉人刘建伟，原审被告岳琴、撖惠芝民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人柏惠珍、孙学雷及上诉人柏惠珍、潘学恒、孙学雷的共同委托诉讼代理人王国荣，被上诉人刘建伟、原审被告岳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏惠珍、潘学恒、孙学雷上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或改判柏惠珍、潘学恒仅对借款本金259500元及按照人民银行同期贷款利率计算的利息承担偿还责任，孙学雷对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2012年7月5日，柏惠珍、潘学恒向刘建伟借款30万元，刘建伟提出利息40500元预先扣除，双方约定借款期限及担保期间均为三个月。刘建伟提供的借款合同、保证合同承诺书除落款处签名外，其他手写内容均为后写的，属于伪造的证据，且确认函在柏惠珍、潘学恒否认的情况下，一审法院予以采信不符合法律规定。故柏惠珍、潘学恒的实际借款金额是259500元，三担保人担保的也是259500元，且刘建伟起诉已经过诉讼时效，柏惠珍、潘学恒、孙学雷均不应承担责任。
刘建伟辩称，本案借款应当是90万元，包含之前柏惠珍、潘学恒下欠刘建伟的60万元借款本金以及2012年7月9日的30万元，并非柏惠珍、潘学恒主张的30万元，孙学雷、岳琴、撖惠芝分别承诺对30万元承担保证责任，所以三保证人应当分别对30万元承担保证责任。综上，柏惠珍、潘学恒、孙学雷的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘建伟向一审法院起诉请求：1.判令柏惠珍、潘学恒、孙学雷、岳琴、撖惠芝偿还借款本息170万元，其中本金90万元，4年零3个月的利息80万元；2.判令柏惠珍、潘学恒、孙学雷、岳琴、撖惠芝承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：刘建伟与柏惠珍、潘学恒之间存在多次借款关系。2012年7月5日，刘建伟作为贷款人，与借款人柏惠珍、潘学恒，担保人孙学雷、岳琴、撖惠芝分别签订了三份《个人借款合同》和《保证合同》，三位担保人分别签订了承诺书，承诺对柏惠珍、潘学恒的借款承担30万元的担保责任。2012年7月9日，柏惠珍向刘建伟出具确认函，但载明”收到贵公司”30万元现金，共计欠款金额为90万元整。刘建伟于2012年7月9日向柏惠珍实际转款259500元。柏惠珍于2012年11月25日向刘建伟支付借款利息1万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，柏惠珍、潘学恒自愿向刘建伟借款，刘建伟履行了借款义务，双方已经形成合法的借款法律关系，柏惠珍、潘学恒应当按约定履行偿还借款的义务。现柏惠珍、潘学恒未向刘建伟偿还借款，应当承担相应的法律责任。关于借款本金，根据刘建伟提交的证据及其陈述，能够证明刘建伟已经履行了出借义务，刘建伟与柏惠珍、潘学恒存在多笔借款合同，双方就借款、还款存在几十笔交易，截止2012年7月5日，双方就前期借款、还款进行结算，在2012年7月9日刘建伟将259500元打给柏惠珍后确定借款本金为90万元，刘建伟自认合同中载明的30万元实际支付259500元，扣减之前应付利息40500元，根据法律规定，利息不得从本金中预先扣除，故刘建伟实际借款本金应当为859500元。利息一审法院计算为876690元（859500元×24%÷12个月×51个月），但刘建伟只主张80万元的利息符合法律规定，一审法院予以支持。关于担保人的担保责任，根据刘建伟提交的证据及刘建伟自认，孙学雷、岳琴、撖惠芝只对柏惠珍、潘学恒的借款各承担30万元借款本息的担保责任。刘建伟陈述借款时并未约定利息，应当按照银行同期贷款利息标准计算利息的抗辩意见与事实矛盾，其陈述一审法院不予采信。孙学雷、岳琴、撖惠芝承担担保责任后，有权向债务人柏惠珍、潘学恒追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：一、柏惠珍、潘学恒于判决生效后十五日内偿还刘建伟借款本金859500元，支付利息80万元，合计1659500元；二、孙学雷、岳琴、撖惠芝对柏惠珍、潘学恒上述借款本息按份承担担保责任。案件受理费20100元，减半收取10050元，由柏惠珍、潘学恒、孙学雷、岳琴、撖惠芝负担9810元，刘建伟负担240元。
本院二审期间，柏惠珍、潘学恒、孙学雷未提交证据，刘建伟围绕其答辩意见提交了如下证据：
证据一、借款合同附件一张，证明柏惠珍2010年10月1日向刘建伟借款10万元；
证据二、利息还款清单一份，是刘建伟依据柏惠珍向法院提交的银行交易明细制作，证明柏惠珍向刘建伟借款90万元的事实；
证据三、柏惠珍的弟弟柏占江、柏惠珍与刘建伟的电话录音光盘一份，证明柏惠珍向刘建伟借款90万元并对刘建伟进行言语威胁；
证据四、转款凭条、取款凭条复印件（从黄河农村商业银行调取并加盖该行营业部印章）一份，证明刘建伟委托其姐姐于2011年8月8日通过李全的银行账户向柏惠珍打款30万元的事实。
柏惠珍、潘学恒、孙学雷质证后对证据一借款合同附件的真实性、合法性没有异议，认为该10万元借款确实存在，但柏惠珍、潘学恒已经还清，借款合同附件没有撤回，与本案无关；证据二还款清单系刘建伟单方制作，不予认可，且该证据反而能够证明刘建伟在一审庭审中所陈述的多笔借款事实与该清单借款事实相互矛盾，更加证明本案诉讼中刘建伟提交的借款合同和保证合同、承诺书的手写部分内容是伪造的；对证据三中刘建伟与柏占江的通话录音有异议，认为录音不是柏惠珍的弟弟柏占江的语音，柏惠珍的通话录音确实是柏惠珍的语音，但达不到刘建伟的证明目的；对证据四不予认可，认为不符合证据的形式要件，业务清讫的章应该提供原件，业务红章是彩印件且模糊不清，2011年8月8日柏惠珍没有收到刘建伟支付的30万元。
本院对上述证据综合分析后认为，柏惠珍、潘学恒对10万元借款的事实予以认可，且该笔借款影响案涉借款数额的认定，本院予以确认；证据二系刘建伟单方制作，对其证明效力本院不予确认，对于借款支付、利息计算以及还款情况，本院结合其他证据综合予以认定；证据三中刘建伟与案外人柏占江的通话录音无法核实是否为柏惠珍的弟弟柏占江的声音，且柏惠珍、潘学恒不予认可，柏惠珍的通话录音无法达到刘建伟的证明目的，故对证据三本院不予确认。证据四虽为复印件，但加盖有黄河农村商业银行的营业部印章，且来源合法，该证据能够证明刘建伟向柏惠珍支付30万元的事实，对该证据的证明效力本院予以确认。
本院对双方争议的事实认定如下：刘建伟于2010年7月12日、2010年7月23日、2010年10月1日、2011年6月1日、2011年8月8日分别支付柏惠珍、潘学恒借款20万元、40万元、10万元、20万元、30万元，共计120万元。柏惠珍、潘学恒于2012年7月9日之前共计还款1285600元，其中2010年10月13日、2011年10月12日、2012年6月1日偿还的三笔20万元系借款本金，其余为每月按照4.5分偿还的借款利息。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是案涉借款金额是多少。柏惠珍、潘学恒上诉主张其系在空白的借款合同上签字，柏惠珍出具的确认函载明的是”贵公司”，其仅向刘建伟借款30万元，实际支付金额为259500元，因柏惠珍、潘学恒未举证证明其系在空白的借款合同上签字，且确认函载明的”今收到贵公司打款30万元，目前欠公司差额共计900000元确认人：柏惠珍2012.7.9日”与借款合同确定的借款金额，以及刘建伟于2012年7月9日向柏惠珍转款的事实均能相互印证，证明刘建伟与柏惠珍结算后柏惠珍确认欠款金额为90万元的事实，确认函记载的名称为”贵公司”虽有瑕疵，但因该确认函由刘建伟持有，且柏惠珍关于”该确认函是其就欠绿宝公司的借款向绿宝公司出具的，其将确认函放在包里丢失，刘建伟怎么持有的不清楚”的解释与常理不符，故对确认函的证明效力应予以认定，柏惠珍、潘学恒的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于借款金额的认定，虽然借款合同与确认函均确定借款金额为90万元，但刘建伟认可该90万元包含之前柏惠珍、潘学恒下欠的60万元，故本案借款金额应当根据双方前期借贷关系的支付及偿还情况综合进行认定。关于该60万元的组成，刘建伟陈述其在2012年7月5日前向柏惠珍、潘学恒支付5笔共计120万元，柏惠珍对其中2010年7月12日、2010年7月23日、2010年10月1日、2011年6月1日分别支付的20万元、40万元、10万元、20万元予以认可，对2011年8月8日刘建伟支付的30万元不予认可，但刘建伟向法庭提交的转款凭证可以证实刘建伟于2011年8月8日给柏惠珍转款30万元的事实，故对刘建伟于2012年7月5日前共计向柏惠珍支付120万元借款的事实本院予以确认。刘建伟认可柏惠珍、潘学恒于2012年7月9日之前共计还款1285600元，其中2010年10月13日、2011年10月12日、2012年6月1日偿还的三笔20万元系借款本金以及柏惠珍每月按照4.5分支付借款利息的事实，本院予以确认，对于柏惠珍偿还的利息超出法律规定的限额即年利率36%的部分抵顶借款本金。经本院核算，截止2012年7月9日，柏惠珍、潘学恒尚欠刘建伟借款本金540344元，利息为7115元（详见借款本息计算清单），故本院确认本案的借款金额为547459元，一审法院认定借款金额为90万元不当，本院予以纠正。
关于利息的计算，因《个人借款合同》约定借款期间为2012年7月5日至2017年7月5日，月利率为2分，故刘建伟主张按照2分计算51个月的借款利息符合法律规定，本院予以支持，本案借款以547459元为本金计算51个月的利息为558408元，柏惠珍于2012年11月25日偿还1万元，尚欠借款利息548408元。综上，柏惠珍、潘学恒应当返还刘建伟借款547459元，支付利息548408元，本息合计为1095867元。
孙学雷、岳琴、撖惠芝与刘建伟签订的保证合同虽然约定孙学雷、岳琴、撖惠芝对90万元借款及产生的利息承担连带责任保证，但刘建伟认可三担保人各承担30万元的借款，结合孙学雷、岳琴、撖惠芝出具的承诺书，一审法院认定对本案借款本息按份承担担保责任并无不当，孙学雷、岳琴、撖惠芝对本院确认的上述借款本息按份承担保证责任后，有权向柏惠珍、潘学恒追偿。
综上所述，柏惠珍、潘学恒、孙学雷的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初4385号民事判决；
二、上诉人柏惠珍、潘学恒于本判决生效之日起十日内返还被上诉人刘建伟借款547459元，支付利息548408元，合计1095867元；
三、上诉人孙学雷、原审被告岳琴、原审被告撖惠芝对上述借款本息按份承担担保责任。其承担责任后，有权向上诉人柏惠珍、潘学恒追偿。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20100元，减半收取10050元，由上诉人柏惠珍、潘学恒负担6432元，被上诉人刘建伟负担3618元。二审案件受理费19736元，由上诉人柏惠珍、潘学恒负担12631元，被上诉人刘建伟负担7105元。
本判决为终审判决。
审判长李学军
审判员魏聪唤
审判员孙翔
二〇一七年十一月二十四日
书记员董春祥
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。