重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初11660号
原告李开扬，男，汉族，1969年10月3日出生，住所地重庆市南岸区。
委托代理人饶跃祥（特别授权），重庆金点律师事务所律师。
被告汪春霞，女，汉族，1978年2月8日出生，户籍所在地重庆市南岸区。
委托代理人符锐（特别授权），重庆新合律师事务所律师。
被告李东，男，汉族，1994年6月21日出生，户籍所在地重庆市南岸区。
委托代理人符锐（特别授权），重庆新合律师事务所律师。
原告李开扬与被告汪春霞、李东房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成普通程序公开开庭进行了审理。原告李开扬的委托代理人绕跃祥，被告汪春霞、李东共同的委托代理人符锐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李开扬诉称，被告汪春霞与债务人李光伟原是夫妻，在他们夫妻关系存续期间有很多夫妻共同债务，包括对原告的30多万元的债务。被告汪春霞与债务人李光伟为恶意逃避债务，于2016年1月15日由汪春霞出面与两人的儿子李东签订了虚假的《重庆市房屋买卖合同》，并作出了虚假的履行。被告汪春霞与被告李东签订《重庆市房屋买卖合同》的行为是以合法形式掩盖恶意逃债的非法目的。故原告起诉来院，要求：1、判决撤销债务人汪春霞将其位于重庆市经开区白鹤路105号6幢1-3的房屋卖给其子被告李东的行为，即判决撤销汪春霞与被告李东于2016年1月15日签订的《重庆市房屋买卖合同》；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告李开扬为证实其诉讼请求，向本院举示如下证据：
1、（2017）渝0108民初2561号判决书，证明汪春霞与李光伟对原告李开扬有夫妻共同债务的存在，涉案房屋的买卖合同签订于债务存在期间，汪春霞为逃债签订合同。
2、2016年1月15日签订的《重庆市房屋买卖合同》，被告汪春霞为逃债签订合同，其中载明房屋坐落以及房屋面积，以及成交价格。
3、销售不动产统一发票、完税证明，证明两被告虚假买卖成交价格为21万元，因此税务机关核定房屋价格为433300元，可见，涉案房屋以严重低于市场价格转让。
4、不动产权证复印件，证明汪春霞在2007年买入涉案房屋。
被告汪春霞、李东辩称原告所述与事实不符，涉案房屋是汪春霞的婚前财产，后基于其与李光伟于2015年3月25日签订的《离婚协议书》而过户至李东名下，不是真实的买卖行为。李东仅是代李光伟持有涉案房屋。原告的诉讼请求不应成立。
被告举示离婚协议书、离婚登记审查单，拟证明汪春霞与李光伟的离婚是真实有效的，而非为了逃避债务；汪春霞与李东签订的房屋买卖合同是基于2015年3月25日汪春霞与���光伟的离婚协议履行过户的行为，不是真实的买卖行为。
经审理查明，位于重庆经开区白鹤路105号6幢1-3房屋的权属在2007年1月29日登记在汪春霞名下。
2013年6月4日，李光伟向原告出具借条一张，该借条载明：今借到李开扬（身份证号码510522196910039733）人民币肆拾万元整，其中叁拾贰万捌仟元为转账，柒万贰仟元为现金。于2014年6月4日前归还。后原告向李光伟转账支付32.8万元。2016年3月7日，李光伟向原告出具《还款承诺》，载明：李光伟于2013年6月3日向李光伟借款肆拾万元整，本应于2014年6月2日还清，但本人因资金周转困难，将该借款延期至2016年3月20日前归还。该承诺书出具后，李光伟仅偿还借款本金10万元。2016年8月17日，李光伟向原告出具《还款承诺书》，载明：李光伟于2013年6月3日向李开扬借款肆拾万元整，本应于2014年6月3日本息全部还清，因本人资金困难，于2015年12月归还本金壹拾万元。尚欠本金叁拾万元整，特向李开扬作出还款承诺：一、本金叁拾万元于2016年9月10前还清；二、利息按月息2%计算到2016年8月31日止，共欠利息贰拾零捌仟元，于2016年9月10日前还清。上述承诺到期后，被告李光伟仅偿还20万元，此后未再偿还借款本息。
后李开扬以借款纠纷诉至我院，我院作出（2017）渝0108民初2561号民事判决书，判决：一、被告李光伟于本判决生效之日起5日内偿还原告李开扬借款本金30万元、利息8000元，并以30万元为基数，从2016年9月1日起按照年利率24%支付利息至付清之日止；二、被告汪春霞在借款本金30万元范围内对上述债务承担共同还款责任。
2016年1月15日，被告汪春霞与被告李东签订《重庆市房屋买卖合同》，合同约定，由李东向汪春霞购买位于重庆市经开区白鹤路105���6幢1-3号房屋，该房屋建筑面积90.35平方米，房屋总价210000万元。付款方式为一次性支付，付款时间未作约定。2016年1月18日，李东为办理涉案房屋过户手续缴纳印花税5元、契税6499元。
庭审中，本院询问“从汪春霞过户到李东名下时，李东是否支付房款”。被告回答“没有，只是李光伟按照规定补缴了相关的税费”。
另查明，李光伟与汪春霞于2007年12月13日登记结婚，于2015年3月25日登记离婚。《离婚协议书》约定：家庭现有财产归男方所有；涉及房产、汽车等更名过户事项，女方积极配合，费用由男方承担。
以上事实有原、被告举示的证据以及法庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。
本院认为，原告李开扬行使债权人撤销权，应当满足以下条件：一、债权人对债务人的债权合法、有效。原告李开扬对李光伟、被告汪春霞享有30���元债权的事实有本院已作出的（2017）渝0108民初2561号民事判决书为证，对此本院予以认定。二、债务人负担债务后，实施的处分行为损害债权人的利益，具体表现为债务人放弃到期债权或者无偿转让财产。经审理查明，在2016年1月15日，被告汪春霞与被告李东签订《重庆市房屋买卖合同》，由李东以210000万元的价格向汪春霞购买了讼争房屋。庭审中，本院询问“从汪春霞过户到李东名下时，李东是否支付房款”。被告回答“没有，只是李光伟按照规定补缴了相关的税费”。庭审中，被告汪春霞、李东辩称，涉案房屋是汪春霞的婚前财产，后基于其与李光伟于2015年3月25日签订的《离婚协议书》而过户至李东名下，不是真实的买卖行为。李东仅是代李光伟持有涉案房屋。对此，本院认为：首先，从被告汪春霞与李东的交易行为表象分析，被告汪春霞的处分行为是无偿转让讼争房屋，该行为自然损害了债权人的利益；其次，即使被告汪春霞、李东辩称的理由成立，李东仅是代李光伟持有涉案房屋。那么，双方一致认可李东虽然是房屋产权人，但李东仅是名义产权人，而非实际产权人，实际产权人为李光伟，那么，汪春霞与李东的交易行为实际上为汪春霞与李光伟的无偿交易行为，该行为自然也损害了债权人的利益。因此，被告的辩称并不能阻却损害债权人利益的认定。三、李讼争房屋虽目前登记在李东名下，但李东取得财产的行为并不符合不动产善意取得的构成要件。
综上，李开扬要求撤销汪春霞与李东签订的《重庆市房屋买卖合同》的理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告汪春霞与被告李东于2016年1月15日签订的关于重庆市经开区白鹤路105号6幢1-3号房屋的《重庆市房屋买卖合同》。
案件受理费80元，诉讼保全费2270元，合计2350元由被告汪春霞负担（原告已垫付，被告于本判决生效之日起三日内支付原告上述费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗远西
人民陪审员 陈作秀
人民陪审员 刘 静
二〇一七年十月十��日
书 记 员 陈晓露