四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民初761号
原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行，住所地成都市高新区天府大道北段999号1栋1层1号。
负责人：周勇，行长。
委托诉讼代理人：陈艳松，男，汉族，系攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行工作人员。
委托诉讼代理人：杜孟繁，男，汉族，系攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行工作人员。
被告：四川鑫虹鑫能源投资有限公司，住所地成都市青羊区石马巷5号。
法定代表人：刘鑫，总经理。
委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。
被告：成都和方成实业有限公司，住所地成都市高新区机场路中段石羊场乡三元村二组。
法定代表人：周新民。
被告：成都虹鑫投资（集团）有限公司，住所地成都市建设北路一段99号。
法定代表人：刘勇。
被告：刘勇，男，1956年12月23日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：成都华冠实业股份有限公司，住所地成都市琴台路九号附1号。
法定代表人：刘勇。
被告：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都镇新太路107号附1号。
法定代表人：吴学强。
原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行（以下简称攀商银行成都高新支行）诉被告四川鑫虹鑫能源投资有限公司（以下简称鑫虹鑫公司）、成都和方成实业有限公司（以下简称和方成公司）、成都虹鑫投资（集团）有限公司（以下简称虹鑫公司）、刘勇、成都华冠实业股份有限公司（以下简称华冠公司）、成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯新和公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告攀商银行成都高新支行的委托代理人杜孟繁、被告鑫虹鑫公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加了诉讼，被告和方成公司、虹鑫公司、刘勇、华冠公司、强讯新和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告攀商银行成都高新支行向本院提出诉讼请求判令：1.鑫虹鑫公司偿还借款本金30000000元、利息1614571.98元，以及截止付清之日的复利及罚息；偿还原告垫付的银行承兑汇票垫款本金29988000元及截止付清之日的利息；截止2018年2月8日，上述本金、利息、复利、罚息共计68075386.6元；2.鑫虹鑫公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权而支付的费用；3.原告对和方成公司所有的位于成都市高新区的抵押商铺（权证号：成房权证监证字第××号）以及成都市高新区的抵押车位（权证号：成房权监证字第××号）变价款项在上述债务范围内享有优先受偿权；4.被告和方成公司、虹鑫公司、刘勇、华冠公司、强讯新和公司对鑫虹鑫公司的上述全部债务承担连带保证担保责任。
事实与理由：2016年1月15日，攀商银行成都高新支行与鑫虹鑫公司签订《授信合同》，约定原告向鑫虹鑫公司提供6000万元授信，期限自2016年1月15日至2017年2月15日。同日，原告与和方成公司签订《最高额抵押合同》，约定和方成公司以其所有的位于成都市高新区的抵押商铺（权证号：成房权证监证字第××号），以及成都市高新区的抵押车位（权证号：成房权证监证字第××号）对上述授信提供本金最高额抵押，2016年1月18日原告与和方成公司在成都市房屋产权登记中心办理登记并取得他项权证。2016年1月15日，原告与虹鑫公司、刘勇、华冠公司、强讯新和公司分别签订《最高额保证合同》，约定虹鑫公司、刘勇、华冠公司、强讯新和公司分别对原告对鑫虹鑫公司的上述授信提供本金最高额保证，保证方式为连带责任保证。
依据《授信合同》，2016年1月18日，原告与鑫虹鑫公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向鑫虹鑫公司提供3000万元的流动资金借款，期限为2016年1月18日至2017年1月18日，按固定利率年利率6.525%执行，按季结息，到期一次还本。同日，鑫虹鑫公司以委托支付形式启用3000万元借款。2016年1月19日，原告与鑫虹鑫公司签订《银行承兑协议》，约定原告向鑫虹鑫公司开立5张总金额为4284万元整的银行承兑汇票。同日双方签订《保证金质押合同》，约定鑫虹鑫公司向原告按出票金额30%比例，即提供1285.2万元作为保证金存入在原告处开立的保证金在账户，作为对《银行承兑协议》项下主债务的质押担保。
上述《流动资金借款合同》项下贷款发放后，鑫虹鑫公司于2016年3月21日停止支付利息，贷款于2017年1月18日到期，到期后鑫虹鑫公司至今未履行偿还本息的义务。上述《银行承兑协议》项下银行承兑汇票于2016年7月19日到期，鑫虹鑫公司未依约支付垫款敞口。原告依约扣划1285.2万元质押保证金后形成2998.8万元垫款，鑫虹鑫公司至今未履行偿还本息的义务。经原告多次向被告催收，鑫虹鑫公司拒不履行还本付息义务，其余被告亦未履行担保责任。原告诉至本院，请求判如所请。
被告鑫虹鑫公司答辩称：1.原告诉请第一项包含金融借款合同纠纷和金融票据纠纷两个不同案由，应当分别起诉和审理，原告应当明确其中一项在本案中进行审理，其余一项应当驳回；2.原告诉称3000万元借款，被告已于2016年3月21日结息，2016年3月21日之前的利息已结清，并分别于2016年6月21日、2016年9月21日偿还贷款本金34929.42元和3498.6元，原告诉称贷款本金3000万元应当抵扣前述已偿还本金和利息；3.案涉贷款3000万元不应当计算复利和罚息，原告诉请复利和罚息无法律依据；4.银行承兑汇票垫款2998.8万元不应当在本案中一并处理，且被告已于2016年7月19日以保证金形式归还了1285.2万元；5.原告对银行承兑汇票垫款只有垫款利息，不存在复利和罚息，故对原告诉请承兑汇票垫款的复利和罚息应当不予支持。
被告和方成公司、虹鑫公司、刘勇、华冠公司、强讯新和公司经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，也未提交书面答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、1.原告营业执照、负责人身份证明及身份证复印件；2.法人被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件及自然人被告身份证复印件，以证明原被告双方主体适格。二、3.《授信合同》；4.《最高额抵押合同》、房屋抵押他项权证、房屋产权证；5.《最高额保证合同》2份；6.《流动资金借款合同》；7.《银行承兑协议》；8.《保证金质押合同》，证据3-8证明原告与各被告依法签订了相关借款、抵押、保证等合同，建立了真实合法有效的借款、担保法律关系。三、9.《贷款资金提款申请书》《贷款资金支付委托书》借款支取凭证、特种转账传票；10.银行承兑汇票、托收凭证、保证金扣划凭证，证据9、10以证明原告已按照相关协议履行了贷款支付义务。四、11.华冠公司、强讯新和公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明被告主体资格适格；12.《最高额保证合同》2份，证明原告与华冠公司、强讯新和公司签订了保证合同，双方之间存在真实合法有效的连带责任担保法律关系。
被告鑫虹鑫公司质证称：对第一组主体资格的证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组、第三组证据的真实性无异议，该组证据证明本案存在两个独立的法律关系，不能在同一案中进行处理，更无法证明被告已经归还的本金和利息；对第四组证据中身份证明的真实性、合法性、关联性无异议，但因华冠公司、强讯新和公司未参与，对保证合同的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告鑫虹鑫公司围绕其答辩意见提交如下证据：1.2016年3月21日《业务回执单》，以证明截止2016年3月20日，之前的贷款利息已结清；2.2016年6月21日《业务回执单》，以证明原告从被告的账户扣划贷款本金34929.42元；3.2016年9月21日《业务回执单》，以证明原告从被告的账户扣划贷款本金3498.6元；4.2016年7月19日《保证金到期扣款传票》，以证明被告已归还汇款到期本金1285.2万元。
原告质证称：认可被告所提交证据的真实性，且原告据此当庭减少了诉请金额，因扣款时间为结息日，故款项系利息而非本金。
本院认为：原告提交的《授信合同》《固定资产借款合同》借款编号完整，且年利率、借款期间与借款凭证记载内容一致，《最高额抵押合同》、房屋抵押他项权证、房屋产权证，《最高额保证合同》《贷款资金提款申请书》《贷款资金支付委托书》借款支取凭证，《银行承兑协议》《保证金质押合同》银行承兑汇票、托收凭证、保证金扣划凭证，被告提交的3份《业务回执单》《保证金到期扣款传票》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：一、2016年1月15日，原告攀商银行成都高新支行与被告鑫虹鑫公司签订《授信合同》（合同编号：201678021S2DG10006），约定攀商银行成都高新支行为鑫虹鑫公司提供授信，最高额度为人民币6000万元，授信期限自2016年1月15日起至2017年2月15日止；合同约定其借款的担保方式为：1.和方成公司以其所有的位于成都市高新区的商业用房（权证号：成房权证监证字第××号），及成都市高新区，面积合计11645.21平方米的311个地下停车位（权证号：成房权证监证字第××号）做顺位最高额抵押担保；2.虹鑫公司提供连带责任保证担保；3.刘勇提供个人连带责任保证担保；鑫虹鑫公司有义务积极协助攀商银行成都高新支行与上述担保人就本合同之具体担保事项签订编号为201678021S2DG10006-1、201678021S2DG10006-2、201678021S2DG10006-3的担保合同，并办理相关公证、登记等事宜。
2016年1月18日，原告攀商银行成都高新支行（甲方）与被告鑫虹鑫公司（乙方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：201678021L1DG10007），约定攀商银行成都高新支行向鑫虹鑫公司提供3000万元借款，借款为短期抵押流动资金借款，具体用途为采购建材等；借款期限自2016年1月18日起至2017年1月18日止，固定利率为年利率6.525%；按季结息，结息日固定为每季月末的第二十日，鑫虹鑫公司于2016年1月18日一次性提款；约定鑫虹鑫公司在原告开立账号为78×××99的账户用于贷款发放，贷款资金只能由此账户对外支付或划转。另约定鑫虹鑫公司偿还本合同项下借款本息的资金来源于但不限于主营业务收入，约定鑫虹鑫公司应于2017年1月18日一次性偿还全部借款本金；合同约定其借款的担保方式为：1.和方成公司以其所有的位于成都市高新区的商业用房（权证号：成房权证监证字第××号），及成都市高新区，面积合计11645.21平方米的311个地下停车位（权证号：成房权证监证字第××号）做顺位最高额抵押担保；2.虹鑫公司提供连带责任保证担保；3.刘勇提供个人连带责任保证担保；鑫虹鑫公司有义务积极协助攀商银行成都高新支行与上述担保人就本合同之具体担保事项签订编号为201678021S2DG10006-1、201678021S2DG10006-2、201678021S2DG10006-3的担保合同，并办理相关公证、登记等事宜；约定乙方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，甲方有权限期清偿，同时有权对逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利。
同日，鑫虹鑫公司向攀商银行成都高新支行发出《贷款资金提款申请书》《贷款资金支付委托书》，申请提款3000万元用于采购建材等。同日，攀商银行成都高新支行出具借款支取凭证，向鑫虹鑫公司发放借款3000万元，该借款支取凭证上载明的年利率为6.525%，到期日为2017年1月18日。
二、2016年1月19日，原告攀商银行成都高新支行（甲方）与被告鑫虹鑫公司（乙方）签订《银行承兑协议》（合同编号：201678021P1FG10008），约定本合同为根据编号为201678021S2DG10006的《授信合同》所签订，甲方同意为乙方开立的银行承兑汇票共伍张，汇票金额合计人民币4284万元整。乙方按汇票金额的30%向甲方缴存保证金或提供权利凭证作为质押担保，并另行签订《保证金质押合同》（合同编号201678021P1FG10008作为本协议的从合同）。甲方为本承兑业务设立保证金账户（账号78×××03）并作为甲方内部账户进行管理。乙方必须于汇票到期日前三个工作日内（节假日不顺延）将应付票款除保证金以外的差额部分缴存至上述保证金账户内。自汇票到期日起，乙方不能足额支付票款导致甲方垫款的，甲方有权直接将垫款转作对乙方的逾期贷款，并按当期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%计收利息。《签发银行承兑汇票明细表》载明出票人为鑫虹鑫公司，经办银行为攀商银行成都高新支行，5张汇票的汇票号码分别为22490362、22490363、22490364、22490365、22490366，收款人分别为扬州环欧建材贸易有限公司（以下简称环欧公司）和深圳市羽丹贸易有限公司（以下简称羽丹公司），汇票金额分别为1000万元、1000万元、1000万元、642万元、642万元，出票日均为2016年1月19日，到期日均为2016年7月19日，承兑协议编号均为201678021P1FG10008，汇票金额合计为4284万元。
同日，原告攀商银行成都高新支行（甲方）与鑫虹鑫公司（乙方）签订《保证金质押合同》（合同编号：201678021P1FG10008），约定乙方自愿作为出质人，就鑫虹鑫公司（债务人）于2016年1月19日与甲方签订的编号为201678021P1FG10008的《银行承兑协议》（主合同）项下债务，向甲方提供保证金质押担保。本合同项下保证金，是指乙方为了担保主债务存入甲方开立的专门账户的全部款项及其依本合同约定所产生的利息。甲方根据本合同的约定对于保证金享有优先受偿权。约定若债务人未能履行主债务，甲方有权直接扣划保证金账户的全部或任何款项，用于清偿主债务。乙方应于本合同签订之日起一日内，一次性向甲方交付保证金，保证金金额为人民币1285.2万元。在存管期间，保证金按照中国人民银行公布的活期存款年利率即0.35%计算，存管期间如遇利率调整，则相应调整、分段计息。保证金按季结息，结息日为每季度末月20日。另约定，在主债务到期（含提前宣布到期）时，若债务人未清偿或未全部清偿主债务，甲方有权随时扣划保证金及保证金利息以清偿主债务。主债务在本合同之外同时存在物的担保或保证的，不影响甲方本合同项下的任何权利及其行使，甲方有权决定各担保权利的行使顺序，乙方应按照本合同约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等为由抗辩甲方。保证金担保的范围为债务人在主合同项下的全部债务即主债务，包括主债务本金及其利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。
同日，原告分别出具五张银行承兑汇票，编号分别为22490362、22490363、22490364、22490365、22490366，前三张汇票的收款人均为环欧公司，金额均为1000万元；后两张汇票的收款人均为羽丹公司，金额均为642万元。2016年7月8日，原告出具五张托收凭证（借方凭证），款项内容均为票据委托收款。
2016年7月19日，原告出具保证金到期扣款传票，从鑫虹鑫公司保证金账户扣款1285.2万元，摘要为银行承兑汇票到期扣款。
三、2016年1月15日，原告攀商银行成都高新支行（甲方）与被告和方成公司（乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：20167802152DG10006-1），约定本合同为乙方（和方成公司）为受信人自2016年1月15日起至2017年2月15日（与授信期限一致）止，依《授信合同》（合同编号：201678021S2DG10006)与甲方订立的一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币6000万元提供最高额抵押担保；附件一《抵押物清单》中约定抵押物为和方成公司位于成都市高新区.98平方米的房屋所有权（权证号：成房权证监证字第××号）、协议或评估价值6157.5万元；以及和方成公司位于成都市高新区，面积合计11645.21平方米的房屋所有权（权证号：成房权证监证字第××号）、协议或评估价格3217.76万元；约定抵押担保的范围包括主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至乙方应承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人（鑫虹鑫公司）应向债权人（攀商银行成都高新支行）支付的其他款项、甲方实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；本合同项下抵押担保的范围，不因甲方享有债务人或其他任何人为主合同项下债务提供其他任何方式的担保而受到任何影响。约定乙方同意被担保的债权同时受到其他担保合同担保的，甲方有权自行决定行使权利的顺序，甲方有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，乙方不因此有权提出抗辩；甲方放弃在其他担保合同项下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，乙方仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。
2016年1月18日，成都市房屋产权登记中心出具成房他权字第1501415-1号《房屋他项权证》载明：房屋他项权利人攀商银行成都高新支行、房屋所有权人为和方成公司，房屋所有权证号为监证3913788，房屋坐落高新区新茂路18号3栋1楼1号，他项权利种类为抵押权，债权数额为陆仟万元整，所有权业务件号：权2583643，抵押人为和方成公司，债权确定时间为2016年1月15日至2017年2月15日；附记：此次抵押为后顺位抵押，权2583547权2583643共同担保6000万元整最高额抵押。成房他证他权字第××号《房屋他项权证》载明：房屋他项权利人攀商银行成都高新支行，房屋所有权人和方成公司，房屋所有权证号监证3913777，他项权利种类为抵押权，所有权业务件号：权2583547，债权确定时间：2016年1月15日至2017年2月15日；附记：此次抵押为后顺位抵押，权2583547权2583643共同担保6000万元整最高额抵押。另，根据房屋信息查询记录，抵押房屋权利设定情况为：2014年7月2日，债务人为四川现代国际贸易有限公司。2016年1月15日，债务人为鑫虹鑫公司，抵押权人均为攀商银行成都高新支行。
2016年1月15日，攀商银行成都高新支行（甲方）分别与虹鑫公司（乙方）、刘勇（乙方）、华冠公司（乙方）以及强讯新和公司（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：201678021S2DG10006-2、201678021S2DG10006-3、201678021S2DG10006-4、201678021S2DG10006-5）；均约定本合同为乙方自愿为债务人（鑫虹鑫公司）自2016年1月15日起至2017年2月15日（与授信期限一致）止，依《授信合同》（合同编号：201678021S2DG10006)与甲方订立的一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币6000万元及本合同约定保证范围的其他债务金额之和提供最高额保证担保；保证期间根据上述《授信合同》项下签订的各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间自该主合同确定的债务履行其届满之日起两年；保证期间为主合同确定的债务履行期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。如乙方为多人的，其相互之间承担连带共同保证责任。如主合同既有保证担保，又有物的担保，无论甲方是否优先行使物的担保权利，保证人仍应对物的担保范围承担连带清偿责任。保证范围为主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至乙方承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等其他费用）。本合同项下保证担保的范围，不因甲方享有债务人或其他任何人为主合同项下债务提供其他任何方式的担保而受到任何影响。另约定无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己所提供、甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务，乙方在本合同项下的保证责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其担保范围内承担保证责任，乙方不得提出任何异议。
四、2016年3月21日《业务回执单》载明鑫虹鑫公司第一季度贷款结息342562.5元。庭审中，原告明确期内未偿还过本金，利息支付至2016年3月20日。鑫虹鑫公司于2016年6月21日偿还利息34929.42元，2016年9月21日偿还利息3498.6元。复利分段计算，以2016年3月21日至2016年6月20日实际欠息465320.58元为基数，按年利率9.7875%从2016年6月21日起计算至本息实际清偿之日止；以2016年6月21日至2016年9月20日实际欠息496751.40元为基数，按年利率9.7875%从2016年9月21日起计算至本息实际清偿之日止；以2016年9月21日至2016年12月20日期间实际欠息494812.50元为基数，按年利率9.7875%从2016年12月21日起计算至本息实际清偿之日止；以2016年12月21日至2017年1月18日期间实际欠息157687.5元为基数，按年利率9.7875%从2017年1月19日起计算至本息实际清偿之日止。罚息以3000万元为基数，按年利率9.7875%从2017年1月19日计算至借款本息付清之日止。
银行承兑汇票已扣划到期本金1285.2万元，垫付票款本金为2998.8万元，利息以垫付票款本金2998.8万元为基数，按年利率6.525%从2016年7月19日起计算至利息付清之日止。
另查明，本案授信合同和最高额期间仅发生案涉两笔业务。
以上事实有原被告身份信息、《授信合同》《流动资金借款合同》《贷款资金提款申请书》《贷款资金支付委托书》《银行承兑协议》《保证金质押合同》银行承兑汇票、托收凭证、保证金扣划凭证、《最高额抵押合同》《房屋他项权利证明书》《最高额保证合同》、借款支取凭证、特种转账传票、《业务回执单》《保证金到期扣款传票》及各方当事人的陈述在案为证。上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。
本院认为：一、案涉《授信合同》《流动资金借款合同》《银行承兑协议》《保证金质押合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》均为签约各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告依约向被告鑫虹鑫公司提供了3000万元借款，鑫虹鑫公司未按合同约定归还欠款本息。被告鑫虹鑫公司辩称其2016年3月21日之前利息已归还，原告对此予以认可，并诉请利息从2016年3月21日起算，本院对此予以支持。被告鑫虹鑫公司辩称其不应当支付复利和罚息，因《流动资金借款合同》明确约定“乙方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，甲方有权限期清偿，同时有权对逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利”，故对鑫虹鑫公司该答辩意见不予支持，被告鑫虹鑫公司应当承担归还借款本金和支付利息、复利、罚息的责任。鑫虹鑫公司另辩称其于2016年6月21日、9月21日分别归还本金34929.42元和3498.6元，应当予以冲抵本金。《流动资金借款合同》明确约定案涉贷款为按季结息，结息日为每季度末月的第20日，上述两笔款项的扣划均发生在结息日，且借款合同约定贷款为到期一次性还本，上述两笔扣款应当认定为支付的利息，故对于原告要求鑫虹鑫公司偿还借款本金3000万元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于利息、罚息、复利的请求符合合同约定，本院予以支持。
原告对鑫虹鑫公司签发的总金额为4284万元的银行承兑汇票向持票人在扣除鑫虹鑫公司交存的保证金1285.2万元后垫付票款2998.8万元，鑫虹鑫公司应当归还垫付票款，且还应按《银行承兑协议》约定的年利率6.525%标准支付垫款日至清偿票款日为止的利息，故对原告关于要求被告鑫虹鑫公司归还垫款本金以及从垫款之日起按年利率6.525%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
对被告鑫虹鑫公司抗辩金融借款合同纠纷和金融票据纠纷在一案中审理，因本案《流动资金借款合同》与《银行承兑汇票协议》均属于同一份《授信合同》项下合同，且均发生于同一份《最高额抵押合同》《最高额保证合同》约定的最高额期间，故原告在本案中一并主张并无不当，且未增加被告诉累，故本院对此抗辩意见不予采纳。
二、担保人和方成公司以其房屋为借款提供抵押，并办理抵押登记，其应当按照最高额抵押合同的约定，在最高额6000万元的范围内承担相应的抵押责任。因该房屋抵押为顺位抵押，原告应按抵押登记的权利顺序在本案中优先受偿。
保证人虹鑫公司、刘勇、华冠公司、强讯新和公司为鑫虹鑫公司的借款提供连带保证担保，其应当按照最高额保证合同的约定，在最高额6000万元的范围内承担相应的连带保证责任。担保人承担担保责任后，有权向借款人鑫虹鑫公司追偿。
本案债权既有保证，又有担保人的抵押担保，原告同时享有多个担保权益。所涉担保合同均明确约定了担保债权的实现方式，即：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论担保权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等）、无论担保是否由债务人自己提供，原告均有权先要求各担保人在合同约定的担保范围内承担担保责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告有权要求保证人和抵押人就本案债务承担担保责任，且不分先后顺序。
综上，原告攀商银行成都高新支行的诉讼请求成立，本院予以部分支持。被告和方成公司、虹鑫公司、刘勇、华冠公司、强讯新和公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张的事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告四川鑫虹鑫能源投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行归还借款本金30000000元并支付利息（利息以本金30000000元为基数，按年利率6.525%从2016年3月21日计算至2017年1月18日止，应扣除2016年6月21日支付的34929.42元和2016年9月21日已支付的3498.6元）、罚息（以30000000元为基数，按年利率9.7875%从2017年1月19日起计算至本判决确定的本金给付之日止）、复利（按借款合同的约定以未付利息为基数，从利息应付之日计算至本判决确定的利息给付之日止，按年利率9.7875%计算）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息计算至本金付清之日止、复利计算至利息付清之日止;
二、被告四川鑫虹鑫能源投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行归还汇票票款本金29988000元并支付利息（利息：以29988000元为基数按年利率6.525%从2016年7月19日起计至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）；
三、如被告四川鑫虹鑫能源投资有限公司到期未履行本判决第一项、第二项确定的债务，原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行有权在最高限额60000000元的范围内对被告成都和方成实业有限公司抵押的房屋（以成房他证他权字第1501415-1、1501415-2号《房屋他项权证》为准）可以就协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款按抵押登记的权利顺序优先受偿。成都和方成实业有限公司承担抵押担保责任后，有权向四川鑫虹鑫能源投资有限公司追偿；
四、被告成都虹鑫投资（集团）有限公司、刘勇、成都华冠实业股份有限公司、成都强讯新和房地产开发有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告四川鑫虹鑫能源投资有限公司的债务在最高额60000000元的范围内承担连带责任；其承担连带责任后，有权向四川鑫虹鑫能源投资有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费382349.87元，财产保全费5000元（原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都高新支行已预交），由被告四川鑫虹鑫能源投资有限公司、成都和方成实业有限公司、成都虹鑫投资（集团）有限公司、刘勇、成都华冠实业股份有限公司、成都强讯新和房地产开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王卫红
审 判 员 姚 兰
人民陪审员 唐金成
二〇一八年五月十五日
书 记 员 李娅飞