广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3717号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼。
负责人：王皓，分公司总经理。
委托代理人：王纳，系广东固国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢彬，男，汉族，1976年12月11日出生，住址：广西容县。
被上诉人（原审原告）：卢秋红，女，汉族，1980年6月17日出生，住址：广西容县。
被上诉人（原审原告）：卢坤梅，女，汉族，1986年11月3日出生，住址：广西容县。
以上被上诉人的共同委托代理人：秦旺珍，系惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋。
法定代表人：李瑶，董事长。
委托代理人：张小玲，女，汉族，1986年10月6日出生，住址：四川省邻水县，系公司法务。
原审被告：吴守成，男，汉族，1972年8月18日出生，住址：甘肃省徽县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅、深圳市沃特玛电池有限公司、原审被告吴守成动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托代理人王纳、被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅的委托代理人秦旺珍、原审被告吴守成、被上诉人深圳市沃特玛电池有限公司的委托代理人张小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302民初字第1267号民事判决第二项，依法改判被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅超过交强险限额之外的赔偿款为60516.55元，且被上诉人无需支付此赔款；2、由各被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决由上诉人承担交强险外限额外的赔偿错误。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）款规定，上诉人依据保险合同的约定承担商业三者险保险责任。根据商业三者险保险条款第六条第10项的约定：除另有规定外，发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，未按规定校验或检验不合格的属于商业保险除外责任，商业险不予理赔。原审被告吴守成驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，上诉人依据商业保险合同约定不承担商业三者险赔偿责任。2、一审判决认定受害人卢胜林发生交通事故时已在城镇居住满一年且有固定收入错误，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算为160324.8元。上诉人提交的工资表明显是事后补做，且出具证明的单位负责人系本案被上诉人卢彬，不能作为认定案件事实的依据。上诉人提交的居住证明系惠州市仲恺高新区陈江东江村民委员会出具，证明卢胜林自2014年起在其辖区居住至事故发生时。根据惠州市仲恺高新区的行政区划，东江村委及管辖区域现在为农村。3、一审判决按照400元/天计算住宿费超出被上诉人起诉要求的340元/天，且认定10天过长，应按照340元/天的标准计算7天。4、一审判决认定的交通费无证据支持。5、一审判决认定的误工费缺乏事实与法律依据，即使酌情支持，应按照惠州市最低工资标准1350元/月计算7天。6、一审判决认定精神损害抚慰金70000元过高，卢胜林无证驾驶无牌照机动车上路行驶，在本次交通事故中存在重大过错，精神损害抚慰金应以35000元为宜。
被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
被上诉人深圳市沃特玛电池有限公司辩称：1、原审判决深圳市沃特玛电池有限公司承担2500元诉讼费用不合理，应由保险公司承担；2、上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。
原审被告吴守成辩称：同意深圳市沃特玛电池有限公司的意见。
被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失487344.35元（详见清单）；2、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在12.2万元的强制险及100万第三者商业责任险限额内承担有限赔付责任；3、被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月12日17时04分许，受害人卢胜林驾驶无号牌二轮摩托车从水围加油站往沥林方向行驶，行至S357线水围东江小学路口左转弯横过马路时，与从陈江往沥林方向由被告吴守成驾驶的粤Ｂ×××××号中型非载货专项作业车发生碰撞，造成受害人卢胜林送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2016年12月26日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2016]第N00043号《交通事故认定书》，认定：驾驶人卢胜林、吴守成均负此事故的同等责任。事故发生后，受害人卢胜林被送往惠州仲恺高新区人民医院抢救无效死亡，共产生医疗费2376.7元。另查，容县容州镇厢西社区居民委员会、容县公安局容厢派出所分别出具的《证明》显示，受害人卢胜林与配偶邓振琼（已逝）共同育有一儿两女，分别为：卢彬、卢秋红、卢坤梅。又查，受害人卢胜林生前系农业家庭户口。原告为证明受害人卢胜林事故发生时已在城镇居住一年以上并有固定收入向一审法院提交了《工作证明》、营业执照、工资表、《证明》、《租赁合同》等证据。其中，惠州市仲恺高新区陈江荣利达五金加工店于2017年1月5日出具的《工作证明》显示，受害人卢胜林于2013年至2016年12月在该单位任仓库管理，月平均工资2500元；有受害人卢胜林签名的《工资表》显示，受害人卢胜林自2016年1月至11月每月工资为2500元；惠州××新区陈江东江村民委员会于2016年12月28日出具的《证明》显示，受害人卢胜林于2014年4月至2016年12月随其儿子卢彬在其辖区陈江水围加油站卓越厂别墅区202房居住。再查，被告深圳市沃特玛电池有限公司系本案肇事车辆粤Ｂ×××××号中型非载货专项作业车的车辆所有人，其为该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。被告吴守成系被告深圳市沃特玛电池有限公司的员工，事故发生时，被告吴守成在履行公司职务。
一审法院认为，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，一审法院对该认定书予以确认。对原告在本案中的损失，一审法院确认如下：1、医疗费2376.7元，有医疗收费票据予以佐证，一审法院予以确认；2、死亡赔偿金，受害人卢胜林虽为农业家庭户口，但事故发生时其已在城镇居住一年以上并有固定收入，故其死亡赔偿金应按2015年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，死亡赔偿金确认为417086.4元（34757.2元/年×12年）；3、丧葬费，原告主张丧葬费30000元，未超出法律规定，一审法院予以支持；4、处理丧葬事宜交通费5000元（酌定）；5、处理丧葬事宜住宿费，酌情按3人、10天予以计算，确认为12000元（400元/天×10天×3人）；6、处理丧葬事宜误工费，酌情按3人、10天予以计算，确认为5972元（72659元/年÷365天×10天×3人）；7、精神损害抚慰金70000元（酌定）；以上各项共计542435.1元。原告主张维修费，但未提交相应的证据予以证明，一审法院对此不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人伤害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告吴守成系被告深圳市沃特玛电池有限公司的员工，事故发生时被告吴守成在履行公司职务，故应由被告深圳市沃特玛电池有限公司对原告损失承担赔偿责任。因被告深圳市沃特玛电池有限公司已为本案肇事车辆粤Ｂ×××××号中型非载货专项作业车在被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），且被告吴守成在本次事故中负同等责任，故，被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费2376.7元，并应在伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等损失110000元。扣除被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险各分项限额内应承担的上述两项共计112376.7元后，原告剩余430058.4元损失的50%，即215029.2元，应由被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在粤Ｂ×××××号中型非载货专项作业车商业第三者责任险1000000元责任限额内予以赔付。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告卢彬、卢秋红、卢坤梅支付赔偿款人民币112376.7元；二、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向原告卢彬、卢秋红、卢坤梅支付赔偿款人民币215029.2元；三、驳回原告卢彬、卢秋红、卢坤梅的其他诉讼请求。本案受理费2937元（原告已预交），由原告卢彬、卢秋红、卢坤梅负担437元，由被告深圳市沃特玛电池有限公司负担2500元。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了机动车辆保险赔案询问笔录，证明东江村委出具的证言证实该辖区的行政区划为农村，受害人生前居住地为农村，死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅质证称：对询问笔录的真实性、合法性、关联性不予认可。被上诉人深圳市沃特玛电池有限公司质证称：没有异议。原审被告吴守成质证称：与深圳市沃特玛电池有限公司意见一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。另，上诉人提交的询问笔录载明“惠州市仲恺高新区陈江东江村属于农村户口性质，东江村原住居民为此地户口的皆为农村户口性质”，并经惠州市仲恺高新区陈江东江村民委员会加盖公章确认，本院对东江村村民户籍为农村户籍依法予以认可。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。
1、关于保险公司是否在商业三者险限额内免责的问题。上诉人未提供证据证明就商业保险合同的免责条款尽到提示告知义务，其主张在商业三者险限额内免除赔偿责任，本院不予支持。
2、关于死亡赔偿金的赔偿标准问题。尽管受害人卢胜林是农村户口，但经东江村委员会出具的《证明》、《租房合同》证实其于2014年4月至2016年12月随其儿子居住在陈江水围加油站卓越厂别墅区，本院对卢胜林生前在卓越厂别墅区居住一年以上依法予以认可。被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅提交的《工作证明》、《荣利达五金员工工资表》及个体工商户营业执照等，证实受害人卢胜林生前在其子卢彬的五金店任仓库管理。被上诉人认为上述证据无证明力，不应采信，但上诉人未提供任何证据予以反驳，本院不予支持。综上，受害人在交通事故发生前在卓越厂别墅区居住一年以上，收入来源于非农生产，一审法院按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，并无不当，本院依法予以维持。
3、关于处理丧葬事宜的住宿费的计算问题。本院认为，受害人因交通事故死亡，家属因处理丧葬事宜发生的住宿费，侵权人应予以赔偿。但本案中，一审法院判决住宿费计算标准超出一审原告诉请的计算标准不当，原告诉请低于法律规定的，应视为其放弃权利。一审法院酌定处理丧葬事宜以十天计算不当，本院依法酌定为七天。故处理丧葬事宜的住宿费应计算为：340元/天×7天×3人=7140元。
4、关于处理丧葬事宜的交通费的计算问题。本院认为，受害人因交通事故死亡，家属因处理丧葬事宜发生的交通费，侵权人应予以赔偿。但一审法院酌定被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅交通费损失为5000元过高，本院依法予以调整为3000元。
5、关于误工费的计算问题。本院认为，受害人因交通事故死亡，其家属因处理丧葬事宜发生的误工费，侵权人应予以赔偿。但一审法院计算因处理丧葬事宜发生的误工费时间为十天过长，本院依法调整为七天。另，一审法院以72659元/年计算超过一审原告诉请的162.8元/天，本院依法予以变更。故误工费应计算为：162.8元/天×7天×3人=3418.8元。
6、关于精神损害抚慰金的计算问题。本院认为，精神损害抚慰金的认定，应综合考虑受害人因交通事故所受损害情况、侵权人的过错程度及涉诉法院所在地的经济发展水平。本案受害人卢胜林因交通事故死亡，但其对交通事故发生承担同等责任，一审法院判决精神损害抚慰金为70000元，未充分考量受害人的过错程度，本院依法调整为50000元。
综上，被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅因交通事故所受损失应计算如下：1、医疗费2376.7元；2、死亡赔偿金417086.4元；3、丧葬费30000元；4、处理丧葬事宜交通费3000元；5、处理丧葬事宜住宿费7140元；6、处理丧葬事宜误工费3418.8元；7、精神损害抚慰金50000元。合计513021.9元。上述损失由上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅医疗费2376.7元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费110000元，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额中优先赔付。剩余400645.2元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业三者险限额内承担50%的责任，即上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应在商业三者险限额内赔偿被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅200322.6元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2017）粤1302民初1267号民事判决第三项及诉讼费用承担部分。
二、变更（2017）粤1302民初1267号民事判决第一项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅112376.7元。
三、变更（2017）粤1302民初1267号民事判决第二项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅200322.6元。
本案二审受理费4525元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司承担4215.5元，由被上诉人卢彬、卢秋红、卢坤梅承担309.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 刘天贞
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 吴芝仪
书 记 员 肖静雅
附相关法律条文：
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。