四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0683民初555号
原告：周怀平，男，1982年11月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
原告：张均，男，1980年7月25日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：秦伟，男，1985年12月23日出生，汉族，住四川省绵竹市。
原告周怀平、张均与被告秦伟合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，秦伟于2018年4月8日向本院申请延长举证期限并申请延期开庭，本院予以准许后，其在4月26日开庭审理时，再次向本院申请延期举证，经审查其申请不符合法律规定，本院未予准许。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周怀平、张均向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦伟向原告周怀平支付欠款16,625元；2.判令被告秦伟向原告张均支付欠款27,911元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周怀平与被告秦伟系朋友关系，经周怀平介绍，二原告与被告共同协商于2016年4月在郫县古城镇蜀源北路279号合伙经营一品香干锅店。因秦伟是厨师，二原告的工作也比较忙，店面主要由秦伟及其妻子经营，在经营4个多月后，因双方发生分歧，秦伟走了10多天，二原告接手经营了一段时间（此经营期间内的对外账目都已结清）。二原告因工作原因不能长期经营店面，遂协议对合伙进行清算，由秦伟接手店面，二原告退出经营。双方于2016年9月17日达成《协议》（秦伟的妻子在场参与了结算。另，二原告将秦伟经营期间欠的啤酒款2000多元的账目移交给了对方。），约定由被告秦伟退还原告周怀平入股现金16,625元，并于2016年9月17日-2017年8月20日分期支付，即每月20-24日支付1662元；由被告秦伟退还原告张钧入股现金27,911元，并于2016年9月17日-2017年8月20日分期支付，即每月20-24日支付2791元。而实际上被告秦伟仅支付了第一期欠款，对剩余欠款，经二原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判如所请。
诉讼过程中，原告周怀平将其诉讼请求的金额变更为14,963元；原告张均将其诉讼请求的金额变更为25,120元。
秦伟辩称，三人合伙经营餐馆属实，三人总投入金额在100,000元左右（支付了店铺转让费、半年房租，并购入了开店用的相关物品，周怀平投入资金20,000多元、张均投入30,000多元、秦伟投入30,000多元）。餐馆经营一段时间后，三人产生分歧，被告于2016年8月21日离开餐馆近一个月，直至9月17日后接手。被告认可与二原告签订《协议》的事实，但认为案涉合伙清算协议达成时，距交房租仅有1个月，其无力经营，要求二原告按协议收回店铺，而原告未收回店铺。同时，餐馆还欠供货商三人合伙经营期间的啤酒款，应由三人共同分担。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月份，原告周怀平、张均与被告秦伟在四川成都市郫县古城镇蜀源北路279号合伙开了一家餐馆（一品香干锅店），双方共计投入资金约100,000元（支付门面转让费12,000元、支付半年房租21,000元，其余钱款用于购买开店用的相关物品），其中周怀平投资20,000多元、张均与秦伟二人各投入资金30,000多元。秦伟是厨师，餐馆前期主要由秦伟及其妻子进行日常经营。餐馆经营一段时间后，各方发生分歧，秦伟于2016年8月21日离开餐馆，原告周怀平于当日接手餐馆经营。因二原告不愿意再继续经营餐馆，经三方协商，二原告退股，由被告秦伟接手餐馆。三方对合伙进行了结算（参与结算人员除本案当事人外，还有秦伟的妻子），于2016年9月17日达成《协议》，主要内容：三方友好协商，二原告将餐馆股份转让给秦伟，周怀平所占股份作价16,625元，张钧所占股份作价27,911元。款项从2016年9月17日-2017年8月20日付清，支付方式为：每月20-24日支付周怀平1662元，支付张钧2791元。若逾期支付，转让方有权收回股份，收回店铺。协议达成后，秦伟单独经营案涉餐馆(秦伟陈述，接手店铺后，剩余租期尚余1个月左右)并向二原告支付了首月协议款。（向周怀平支付的方式是以周怀平经营期间的营业款折抵。周怀平陈述，其经营期间的账目已结清，并将秦伟前期经营所欠的2000多元啤酒款的账目移交给了秦伟；向张钧支付的方式是由秦伟妻子通过微信转账的方式支付1000元，剩余1000多元为现金。）因被告秦伟未按协议约定支付剩余欠款，二原告提起本案诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，双方当事人的身份信息、双方达成的合伙清算《协议》等证据在卷为证，上述证据，经庭审审核属实，本院予以认定。
本院认为，周怀平、张均、秦伟共同投入资金经营干锅店，由此三方构成合伙协议法律关系。后，干锅店共同经营一段时间后，合伙人发生分歧，经三方协商，二原告将干锅店的股份转让予被告秦伟，并由秦伟向二原告支付“股份转让款”，系争合伙即终止。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等的，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案原、被告就系争合伙进行清算后达成了书面《协议》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议各方均应按协议履行，现当事人约定的付款履行期限已经届满，二原告请求被告支付剩余欠款的诉讼请求，符合双方《协议》约定，于法不悖，本院予以支持。
本案中，被告秦伟提出两个抗辩意见：一是案涉合伙清算协议达成时，距交房租仅有1个月，其无力经营，要求二原告按协议收回店铺，而原告未收回店铺。二是店铺欠的啤酒款是三人合伙期间欠的债务，应由三人共同分担。对于被告的第一个抗辩意见。三人在达成的《协议》中约定，秦伟逾期付款时，二原告“有权收回股份，并且收回店铺”，本院认为，此约定系原告的权利，而非义务，二原告自愿退出合伙经营，系争合伙即终止。对于被告的第二个抗辩意见。本院认为，三方在进行合伙清算时，已经对合伙期间的账目进行了相应核算，由于合伙在前期主要由被告经营，其应该清楚为其店铺提供啤酒的供货人，进而也能得知在双方结算时是否欠该供货人啤酒款（原告也陈述将相关账目移交给了被告。原告周怀平称，其已结清个人经营期间的账目。），按常理，合伙结算时，被告应当会核实合伙经营期间的整个经营账目（被告也认可，其妻子参与了合伙的结算。），否则，也不大可能在《协议》中明确其向二原告“退股”的具体金额。因此，就系争合伙内部而言，被告无权要求二原告再为其分担合伙债务。综上所述，被告的抗辩意见，不符合双方《协议》约定，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告秦伟于本判决生效后十日内向原告周怀平支付欠款14,963元；
二、被告秦伟于本判决生效后十日内向原告张均支付欠款25,120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，减半收取计401元，由被告秦伟负担。（此款，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 江永强
二〇一八年五月七日
法官助理 侯文琴
书 记 员 马 宇