北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0119民初1252号
原告：吴某1，男，1954年10月10日出生，居民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：高鹏，男，1962年10月22日出生，居民，住北京市延庆区。
原告：吴某2，女，1957年7月15日出生，居民，住北京市延庆区。
原告：吴某3，女，1964年1月22日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：赵某（原告吴某3之女），1985年4月5日出生，住北京市延庆区。
被告：吴某4，男，1949年11月14日出生，居民，住北京市延庆区。
法定代理人：吴某5（被告吴某4之子），男，1986年1月5日出生，居民，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市大兴区。
法定代理人：郑某（被告吴某4之妻），女，1953年6月29日出生，居民，住北京市延庆区。
原告吴某1、吴某2、吴某3（以下简称三原告）与被告吴某4（以下简称被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾敏利独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人高鹏、原告吴某2及原告吴某3的委托诉讼代理人赵某，被告的法定代理人吴某5、郑某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、依法继承吴桂增和王连兄位于北京市延庆区××镇×××村东关南区5号宅院内的北房5间；2、依法继承王连兄名下0.86亩口粮田的收益。事实及理由，吴桂增、王连兄系夫妻关系，二人生育四个子女，系长子被告吴某4、次子原告吴某1、长女原告吴某2、次女原告吴某3。1971年春，吴桂增和王连兄在位于北京市延庆区××镇×××村东关南区5号宅院内建北房5间。建房时，被告吴某422岁在外上班，未参与建房；原告吴某117岁在本村务农，全程参与建房；原告吴某214岁，在本村务农，给建房人做饭；原告吴某37岁，在本村读书。吴桂增于1978年7月14日去世，未留有遗嘱，原、被告共同出资，为吴桂增办理了丧事。1981年春至2000年春，20年间王连兄一直跟随原告吴某1生活，一切开销均由原告吴某1承担。2000年2月初至同年4月中旬，王连兄随被告吴某4生活，但费用也都是原告吴某1承担。2000年4月中旬至2004年4月29日，王连兄随原告吴某2、吴某3生活，这期间原告吴某1经常买东西看望王连兄，而被告吴某4只看望王连兄一次。2004年4月29日，王连兄病危，按照风俗，三原告将王连兄送到被告吴某4家中，王连兄在被告吴某4家中弥留了一个小时后去世，也未留有遗嘱。办理王连兄的丧事时，被告吴某4只找人给打了一个墓坑，丧葬费用均由原告吴某1承担。另外，王连兄去世前有口粮田0.86亩，自2004年起至今口粮田的收入均被被告吴某4占为己有。故三原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告辩称，不同意三原告诉讼请求。事实与理由：第一、吴桂增死亡已经四十年，王连兄死亡也已经超过十年，三原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回三原告的诉讼请求；第二、涉案房屋既未在县级土地主管部门进行登记，也未取得《集体土地建设用地使用证》，在权属不明的情况下，也应当驳回三原告的诉讼请求；第三、涉案房屋不是吴桂增和王连兄的遗产，是我的个人财产。1971年建造房屋时，我已经22岁，是吴桂增和王连兄的唯一成年子女，因吴桂增常年卧病在床，王连兄还要抚养三位原告，无法给我任何帮助。我的收入为家庭主要经济来源，我承担建房的全部责任，将全部积蓄用于房屋建造，而且每天下班后到山里拉运木材和砖石，亲自建造房屋。因此，涉案房屋属于我的个人财产，而非吴桂增和王连兄的遗产；第四、退一步讲，即使涉案房屋不属于我的个人财产，也应当属于吴桂增、王连兄和我的共同财产。本案中，应当将我个人财产析出后，对吴桂增和王连兄的遗产进行分割；第五、我作为长子对吴桂增尽到了全部赡养义务，对王连兄尽到了主要赡养义务。因此，吴桂增和王连兄的遗产我应适当多分。吴桂增因哮喘等肺部疾病，常年卧病在床，生活不能自理，三被告尚未成年，我作为家庭的唯一劳动力，一直与吴桂增和王连兄共同生活，直至吴桂增于1978年7月14日去世。而原告吴某1自离家后，未对吴桂增尽过赡养义务，原告吴某2、吴某3当时尚未成年，更无法尽赡养义务。吴桂增的丧葬事宜也都是我一人办理，三原告没有承担过任何费用。故吴桂增的遗产，我应当继承二分之一。原告吴某1虽然以赡养的名义将王连兄接到他家，但其根本目的是让王连兄给带孩子、做饭、整理家务等事物，做着佣人的工作。2000年2月，王连兄患脑出血疾病半身不遂，出院后原告吴某1随即将王连兄送回我家，我和妻子、孩子照顾卧病在床的王连兄。自从王连兄回到我家，到其2004年4月29日去世，除曾短暂到原告吴某2、吴某3家居住外，原告吴某1一次都没有将王连兄接到家中进行赡养，王连兄的葬礼也是我按照乡俗操办。我对王连兄尽到了主要赡养义务，而原告吴某1的行为不应认定为已经履行了赡养义务。因此，三原告对吴桂增和王连兄未尽到赡养义务，对其遗产应当少分或者不分；第六、我对未成年的弟妹也承担了抚养义务，可以适当多分吴桂增和王连兄的遗产；第七、我患有脑出血疾病，导致半身不遂，生活不能自理，现为二级肢体残疾，妻子务农没有任何经济来源。我因治病每月药费就得支出二千余元，生活非常困难，应当照顾，适当多分吴桂增和王连兄的遗产；第八、我一直在涉案房屋居住，承担着房屋的全部管理和修缮责任，对房屋的份额应当多分；第九、涉案房屋后面的院落，是我向东院邻居购买，我有合法的使用权，与本案无关。综上所述，我作为长兄，上对父母尽到了应尽的赡养义务，下对年幼的弟妹尽到了抚养义务，但三原告却无视我的常年付出，趁我身患重病，生活不能自理之际，不顾长兄养育之恩，教育之情，要求分割涉案房屋。综上，请求法院查明事实，驳回三原告的全部讼诉请求。
本院经审理认定事实如下：被继承人吴桂增、王连兄系夫妻关系，二人生育四个子女，系长子被告吴某4、次子原告吴某1、长女原告吴某2、次女原告吴某3。1971年春，吴桂增和王连兄在位于北京市延庆区××镇×××村东关南区5号宅院内建北房5间。当时，被告吴某4未满22周岁，在外做工；原告吴某1未满17周岁，在本村务农；原告吴某214岁、原告吴某37岁。房屋竣工后，二被继承人、三原告及被告均在此居住。1976年，被告与郑某结婚，婚后仍在该房屋居住。1978年7月14日，吴桂增死亡，未留有遗嘱，同年，原告吴某2出嫁。1980年，原告吴某1结婚。1984年，原告吴某3出嫁。1990年左右，被告申请宅基地一块建房，新房建好后从涉诉房屋迁出。2004年4月29日，王连兄死亡，也未留有遗嘱。2015年1月12日，延庆县残疾人联合会为被告办理了《残疾人证》，证件号码为×××，该证载明被告的残疾类别为：肢体残疾；残疾等级为：贰级。另，被告系退休职工。对以上双方没有争议的事实，本院予以确认。被告在答辩期内提出管辖异议申请，认为自己患病生活不能自理，随子女到北京市大兴区生活，本案应由北京市大兴区法院管辖。经审查本院认为，本案是继承纠纷，诉争的遗产位于北京市延庆区区域内，本院对本案有管辖权，故作出（2017）京0119民初1252号民事裁定，裁定驳回被告吴某4管辖异议申请。被告对该裁定不服向北京市第一中级人民法院提起上诉，上诉法院在审理过程中，被告自愿撤回上诉，故上诉法院作出（2017）京01民辖终267号民事裁定，裁定准予被告吴某4撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。本案在审理过程中，被告提出：1、吴桂增曾留有口头遗嘱，遗嘱内容为：涉诉房屋系被告出资、出力所建，归其一人所有；2、三原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；3、退一步讲，涉诉房屋也是吴桂增、王连兄和被告的共同财产；4、被告患有脑出血疾病，生活不能自理，为二级肢体残疾，导致生活困难等抗辩，对此三原告均予以否认，被告吴某4亦未能提出足够的证据予以证实。三原告与被告吴某4均提出自己对吴桂增和王连兄尽到了赡养义务，对方则未尽到赡养义务，要求多分财产，但均未能提出足够的证据予以证实。另外，三原告提出王连兄的0.86亩口粮田收益被被告吴某4占为己有，对此被告吴某4予以否认，三原告也没有提出足够的证据予以证实。原告吴某1明确表示要求继承房屋份额，原告吴某2、吴某3均表示自己继承的房屋份额赠与原告吴某1。庭审中，本院经询问，被告表示不同意调解。
上述事实，有原、被告的陈述，建房批示、证明、证人证言、房屋现况照片、被告吴某4《残疾人证》、录音光盘等在案佐证。
本院认为，涉诉房屋是在1971年原、被告及被继承人吴桂增、王连兄共同生活期间所建。当时被告已经在外做工，原告吴某1也已在家务农，二人当时虽然对家庭贡献较大，但考虑到其他子女后来对家庭亦有贡献的事实，涉诉房屋应当认定归被继承人吴桂增和王连兄所有为宜。诉讼中，被告提出：1、吴桂增曾留有口头遗嘱，遗嘱内容为：涉诉房屋系被告出资、出力所建，归被告一人所有；2、三原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；3、退一步讲，涉诉房屋也是被继承人吴桂增、王连兄和被告的共同财产；4、被告患有脑出血疾病，生活不能自理，为二级肢体残疾，导致生活困难。被告的以上抗辩，三原告均予以否认，被告也未提供任何证据予以证实，故被告的以上抗辩，因证据不足，本院不予采信。另，三原告与被告均提出自己对吴桂增、王连兄尽到了赡养义务，对方则未尽到赡养义务，但均证据不足，本院不予认定，故双方主张己方多尽赡养义务而对方未尽赡养义务，己方应多分遗产，均于法无据，本院不予支持。综上，涉诉房屋属于吴桂增、王连兄的遗产，在分割该遗产时，考虑到吴桂增和王连兄均未留有遗嘱，故应按照法定继承进行分割。本案原、被告均为吴桂增、王连兄的第一顺位继承人，除本案当事人外，无其他继承人，原、被告均无需多分或少分之情节，故原、被告继承本案遗产的份额应当均等，即涉诉房屋应当由三原告和被告吴某4各继承四分之一份额。原告吴某2、吴某3均表示将自己应当继承的份额赠与原告吴某1，本院对此不持异议。故原告吴某1应当取得涉诉房屋四分之三份额，被告吴某4应当分得涉诉房屋四分之一份额。另，三原告提出王连兄的0.86亩口粮田收益被被告吴某4占为己有，但未提交证据，被告对此予以否认，故三原告要求继承该0.86亩口粮田收益的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市延庆区××镇×××村东关南区5号宅院内的北房五间，其中，四分之三的份额归原告吴某1所有、四分之一的份额归被告吴某4所有；
二、驳回原告吴某1、吴某2、吴某3的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告吴某1负担二十七元，已交纳；由被告吴某4负担八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 贾敏利
二〇一七年十月二十六日
书记员 康纬楠