北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终14624号
上诉人（原审原告）：康瑾，女，1964年10月2日出生。
委托诉讼代理人：徐良久，北京威诺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孟繁云，男，1965年1月20日出生。
委托诉讼代理人：徐良久，北京威诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宫站奇，男，1957年7月19日出生。
委托诉讼代理人：蒋硕，北京纬文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田振伟，北京纬文律师事务所律师。
上诉人康瑾、孟繁云因与被上诉人宫站奇房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初53764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康瑾、孟繁云及委托诉讼代理人徐良久、被上诉人宫站奇之委托诉讼代理人蒋硕、田振伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
康瑾、孟繁云上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.依法改判宫站奇赔偿康瑾、孟繁云户口未迁出造成的经济损失10万元（以康瑾上诉闫某1的二审终审判决为准）；3.本案诉讼费用由宫站奇承担。事实及理由：1.一审法院判决未查明案件的全部事实。康瑾、孟繁云的户口没有在涉诉房屋内，也不知道宫站奇一家人的户口在涉诉房屋内一直没有迁出。案外人闫某1于2017年6月12日将户口迁入涉诉房屋后，康瑾、孟繁云才被告知该情况。康瑾、孟繁云于2017年6月28日、7月2日通过电话、短信的方式告知宫站奇将户口迁出未果，后于2017年7月3日起诉宫站奇要求其迁出户口并赔偿损失。2.康瑾、孟繁云根本没有办法在出售涉诉房屋前明确要求宫站奇迁出户口。在得知宫站奇户口在涉诉房屋内，康瑾、孟繁云已经采取多种手段要求宫站奇将户口迁出，宫站奇不迁出户口的原因与康瑾、孟繁云无关。宫站奇完全可以在几天、十几天范围内办理户口迁出手续，必要的准备时间肯定是有的。另案中，法院判决康瑾、孟繁云承担10万元违约责任。一审法院判决认定康瑾、孟繁云无经济损失依据不足，明显不妥当。康瑾、孟繁云的损失应当由宫站奇承担。
宫站奇辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回康瑾、孟繁云的上诉请求，维持一审法院判决。宫站奇没有法定和约定义务迁出户口。康瑾、孟繁云在明知的情况下仍与宫站奇签订合同，现康瑾、孟繁云获得使用权后，合同目的就已经实现。康瑾、孟繁云后续处理涉诉房屋所有权，与宫站奇没有事实和法律关系，其在处理涉诉房屋所有权过程中发生的损失与宫站奇无关。
康瑾、孟繁云向一审法院起诉请求：1.宫站奇将登记在位于北京市朝阳区×××403室的户口迁出；2.宫站奇赔偿经济损失20万元。
一审法院认定事实：2006年7月16日，换出人宫站奇与换入人孟繁云在北京顺益兴联行房地产经纪有限公司的居间下签订《房屋买卖居间合同》，约定本合同涉及房屋为涉诉房屋，使用面积42.3平方米，权属性质为使用权，产权人宫站奇，成交换房价格为32.5万元。宫站奇负有义务：保证屋内设备设施完好无损，房屋权属变更前结清物业等所有费用并出具相关票据；房屋权属变更/日内腾空此房交付孟繁云该房屋所有钥匙；房屋权属变更/日内迁出该房屋所有注册户口。
2013年7月24日，康瑾取得涉诉房屋所有证。2017年3月6日，康瑾将涉诉房屋出售给案外人闫某1并配合办理了过户登记手续。康瑾提交其与闫某1签订的房屋买卖合同，以证明合同约定了逾期迁出户口的违约责任。
经询，双方提交的合同中关于户口迁出的内容不一致，康瑾及孟繁云提交的合同中是之日，宫站奇提交的合同中是斜杠。对此，宫站奇称：我可以提交法院合同原件，我们合同的原件中就是斜杠。康瑾及孟繁云称：我方没有合同的原件。当时签订合同时确实是斜杠，但是我方提出户口的问题后，中介公司将我的合同更改为之，我的合同原件都给了中介，所以我手里没有合同的原件。
另查，北京市公安局×××派出所出具的户籍查询结果显示，涉诉房屋内尚有宫站奇、孙某、宫某户口未迁出。案外人闫某1及闫某2已经于2017年6月12日将户口迁入涉诉房屋。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同生效后，当事人就履行合同内容没有约定或者约定不明确的，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，宫站奇、孟繁云签订的房屋买卖居间合同系双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方均应依约履行。双方对于合同是否约定宫站奇负有迁出户口的义务存在争议，根据合同约定相关条款内容、词句、交易目的及习惯足以认定，宫站奇负有迁出涉诉房屋所有注册户口的合同义务，只是，双方并未明确约定履行义务的具体日期。对于履行期限约定不明的情况，按照合同有关条款或者交易习惯仍难以确定的，宫站奇可以随时履行，康瑾也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，在康瑾及孟繁云没有举证证明其在出售涉诉房屋给案外人闫某1之前已经明确要求宫站奇迁出户口并给予必要准备时间的情况下，康瑾及孟繁云基于宫站奇未迁出户口而主张赔偿出售涉诉房屋后产生的经济损失依据不足，不予支持。公民户籍管理并不属于法院处理民事纠纷范围，康瑾及孟繁云主张宫站奇迁出户口，法院难以支持。但是，需要指出的是，康瑾及孟繁云已经通过诉讼主张宫站奇履行迁户义务，宫站奇应当在合理期限内诚信及时履约，此后如因宫站奇在合理期限内仍未迁出户口造成损失的，相关权利人可另行主张权利。一审法院于2017年11月判决：驳回康瑾、孟繁云的全部诉讼请求。
二审中，本院查明：2017年8月7日，闫某1以房屋买卖合同纠纷为案由起诉康瑾：1.判令康瑾支付违约金229500元；2.判令康瑾按照房屋万分之五的标准支付自2017年7月13日至户口迁出之日的违约金。一审法院判决：一、康瑾于判决生效后七日内赔付闫某1违约金100000元；二、驳回闫某1的其他诉讼请求。闫某1、康瑾均不服，提起上诉。本院判决驳回上诉，维持原判。康瑾、孟繁云提供短信截屏主张于2017年6月28日、7月2日通过电话、短信的方式告知宫站奇将户口迁出及可能后果，宫站奇称未收到。2017年8月23日，宫站奇之子宫正签收本案开庭传票和起诉状副本。
本院查明的其他事实与一审法院查明一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第62条规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。涉诉房屋原权属性质为使用权，2006年7月16日，宫站奇与孟繁云签订《房屋买卖居间合同》并实际履行。按照房屋买卖交易习惯，变更使用权之后宫站奇理应及时将其家庭户口全部迁出。双方履行该买卖合同至今十一年有余，虽然双方没有约定迁出的具体日期，宫站奇有随时迁出的义务，康瑾、孟繁云有权随时要求宫站奇将家庭户口迁出。康瑾、孟繁云提供短信截屏主张于2017年6月28日、7月2日通过电话、短信的方式告知宫站奇将户口迁出及可能后果，宫站奇称未收到。2017年8月23日，宫站奇之子宫正签收本案开庭传票和起诉状副本。至迟宫站奇应于该日知晓其户口签出的义务，距今已4个月有余，足以构成必要的准备时间，但宫站奇仍未迁出。宫站奇主张康瑾、孟繁云在明知其户口不能迁出的情况下仍与宫站奇签订合同，证据不足，本院不予采信。因宫站奇的家庭户口未迁出，导致涉诉房屋卖给案外人闫某1之后已经造成康瑾、孟繁云的经济损失十万元，故宫站奇应予赔偿。
综上所述，康瑾、孟繁云的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院未支持康瑾、孟繁云的经济损失有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初53764号民事判决；
二、本判决生效后七日内，宫站奇赔偿康瑾、孟繁云的经济损失十万元；
三、驳回康瑾、孟繁云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由康瑾、孟繁云负担1075元（已交纳35元，余款1040元于本判决生效后7日内交至原审法院），由宫站奇负担1075元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费2300元，由宫站奇负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 雨
书 记 员 李月明