山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0802民初900号
原告：运城市亿隆小额贷款有限责任公司。
委托代理人：贾新民，山西庆新平律师事务所律师。
被告：运城市凯达印刷包装有限公司。
委托代理人：刘志红，山西上韬律师事务所律师
被告：山西南洋包装材料有限公司。
委托代理人：樊孟娇，山西方立律师事务所律师。
被告：运城市博鸣木业有限公司。
委托代理人：支旭东，山西方立律师事务所律师。
被告：陈维凯，男。
委托代理人：刘志红，山西上韬律师事务所律师
原告运城市亿隆小额贷款有限责任公司（以下简称亿隆公司）与被告运城市凯达印刷包装有限公司（以下简称凯达公司）、被告山西南洋包装材料有限公司（以下简称南洋公司）、被告运城市博鸣木业有限公司（以下简称博鸣公司）与被告陈维凯借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。2017年5月17日开庭时，原告亿隆公司委托代理人贾新民，被告凯达公司、被告陈维凯委托代理人刘志红，被告南洋公司委托代理人樊孟娇、被告博鸣公司委托代理人支旭东到庭参加了诉讼。在2017年6月23日开庭时，原告亿隆公司委托代理人贾新民，被告凯达公司、被告陈维凯委托代理人刘志红，被告南洋公司委托代理人樊孟娇到庭参加了诉讼，被告博鸣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亿隆公司提出的诉讼请求:1、要求被告凯达公司归还借款本金2740000元及利息388832元（利息算至2017年2月20日，剩余利息以2740000元为基数，按月息2分计算至款还清之日止），要求被告南洋公司、被告博鸣公司、被告陈维凯对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实及理由：2014年5月5日，原告与被告凯达公司签订了两份“借款合同”，合同约定原告分别借给被告凯达公司6500000元和3000000元，月利率为2.7%。借款期限两个月。同日，原告与被告南洋公司、被告陈维凯为上述借款分别签订了两份“保证担保合同”。2014年5月6日，原告与被告博鸣公司为上述两笔借款签订两份“保证合同”。六份保证合同均约定，保证人保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证人承诺对借款人偿付借款本息和相应费用承担连带清偿责任。同时，被告张慧绒作为陈维凯的配偶，自愿为上述债务以夫妻共同财产予以清偿。合同签订后，原告依约将借款6500000元和3000000元交付给被告凯达公司。借款期限届满后，被告凯达公司未能依约归还借款，后原告多次催要，截止2017年2月20日，被告凯达公司尚欠原告借款本金2740000元及利息388832元未付，原告索款无果，故诉至法院。提出上述诉讼请求。
原告亿隆公司为证明自己的主张提供的证据有：证据1，借款合同两份，证明被告凯达公司从原告处借款2宗，分别为6500000元及3000000元、借款期限两个月、月利率2.7%的事实；证据2，保证担保合同六份，证明被告南洋公司、被告博鸣公司、被告陈维凯为两笔借款提供保证担保，愿意承担连带清偿责任的事实；证据3，授权委托书一份、借款凭证二份、收款收据二份、华夏银行电子回单一份、工商银行业务回单一份，证明被告凯达公司于2014年5月5日向原告出具委托陈维国收取3000000元借款及2014年5月7日被告凯达公司出具借据、原告依据借款合同将两笔借款提供给被告凯达公司及被告凯达公司委托的陈维国收款的事实；证据4，还款计划一份，证明被告凯达公司、被告南洋公司、被告博鸣公司、被告陈维凯于2015年9月18日出具一份还款计划书并承诺自愿承担一切法律责任的事实；证据5，对账明细确认表一份，证明截止到2016年11月20日，被告凯达公司欠原告借款本金2900000元本金及利息171500元的事实。原告同时陈述，2016年10月18日案外人全亚林还代被告凯达公司偿还借款本金160000元，故被告凯达公司尚欠原告亿隆公司的借款本金为2740000元。同时，2016年11月20日至2017年2月20日按照本金2740000元计算利息为221940元（尚未扣除0.4608元），现在实际欠原告利息为388832元，之后的利息原告主张按照月利率2%计算，从2017年2月11日算至款付清之日止。
被告凯达公司质证认为，对证据1、2、3、4无异议，证据5对账函没有经手人签字，被告凯达公司欠原告的实际本金以被告凯达公司财务账为准。
被告南洋公司对原告的证据质证认为，对证据的真实性没有异议
被告博鸣公司对原告的证据质证认为，对证据的真实性没有异议。
被告陈维凯对原告的证据质证认为，同被告凯达公司质证意见一致。
被告凯达公司辩称：2015年3月26日之后，被告凯达公司还款的金额与原告的陈述笔数、金额一致，共计还款1670000元，被告凯达公司提供的数字是3000000元借款没有利息，所以被告凯达公司的主张是尚欠原告本金为1330000元，但无证据提交。原告亿隆公司对被告凯达公司的辩称质证认为，被告凯达公司没有提供证据，该陈述不予支持。
被告南洋公司辩称：被告南洋公司的答辩意见同被告凯达公司的答辩意见一致。
被告博鸣公司辩称：被告博鸣公司的答辩意见同被告凯达公司的答辩意见一致。
被告陈维凯辩称：被告陈维凯的答辩意见同被告凯达公司的答辩意见一致。
被告凯达公司，未提供证据；
被告南洋公司，未提供证据；
被告博鸣公司，未提供证据；
被告陈维凯，未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告举证，被告质证。对原告提供的借款合同两份、保证担保合同六份、授权委托书一份、借款凭证二份、收款收据二份、华夏银行电子回单一份、工商银行业务回单一份、还款计划书一份、对账明细确认表一份，经审核，上述证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证，对原告陈述的本息结算方式经本院庭审后综合予以认定。
经审理查明，2014年5月5日，原告与被告凯达印公司签订了两份“借款合同”，合同约定原告亿隆公司分别借给被告凯达公司6500000元和3000000元，月利率为2.7%，借款期限两个月等十七项内容，两份借款合同中，分别加盖有原告亿隆公司和被告凯达公司的公章及法定代表人名章或签名。同日，原告亿隆公司与被告南洋公司、被告陈维凯为上述借款分别签订了两份“保证担保合同”。2014年5月6日，原告亿隆公司与被告博鸣公司为上述借款签订了两份“保证合同”。上述六份保证合同均约定：保证金额分别为6500000元借款和3000000元借款；保证范围为借款本金、利息、借款人违约金等其他费用；保证期间为主合同借款期限届满之日起两年；保证方式为不可撤销的连带保证责任，保证人对借款人偿付借款本息及相应费用承担连带清偿责任等十三项内容。同时，张慧绒作为被告陈维凯的配偶，自愿为上述债务以夫妻共同财产予以清偿。合同签订后，原告依约将借款6500000元和3000000元交付给被告凯达公司。在被告凯达公司借款期间，被告凯达公司归还原告亿隆公司部分借款、支付部分利息。2015年9月18日，被告凯达公司向原告出具还款计划书，被告南洋公司、被告博鸣公司、被告陈维凯分别在还款计划书上签名或加盖公章。被告凯达公司出具的还款计划书内容为：2014年5月7日，被告凯达公司向原告亿隆公司借款9500000元，并由被告博鸣公司、被告南洋公司、被告陈维凯担保，截止2015年9月12日，尚欠借款本金3200000元及利息97500元。同时，被告凯达公司还款计划为：2015年9月30日归还本金及利息349000元；2015年10月30日归还本金及利息200000元；2015年11月30日归还本金及利息200000元；2015年11月30日归还本金及利息2834000元。被告凯达公司、被告博鸣公司、被告南洋公司、被告陈维凯承诺如到期未还，自愿承担一切法律责任。还款计划书出具后，被告凯达公司归还原告亿隆公司部分借款本金及利息。截止2016年11月20日，被告出具的对账明细确认表载明，被告凯达公司尚欠原告亿隆公司借款本金2900000元及利息171500元。原告同时称，2016年10月18日案外人全亚林还代被告凯达公司偿还借款本金160000元。综上，被告凯达公司欠原告亿隆公司借款本金2740000元、利息171500元及2017年2月21日后的利息未付，原告亿隆公司以向其他被告索款无果为由，诉至本院。要求1、被告凯达公司归还借款本金2740000元及利息388832元（利息算至2017年2月20日，剩余利息以2740000元为基数，按月息2分计算从2017年2月21日起至款还清之日止）；2、被告南洋公司、被告博鸣公司、被告陈维凯对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。本案在审理过程中，原告放弃对被告张慧绒的诉讼请求。被告凯达公司对加盖有被告凯达公司公章的对账明细确认表虽有异议，但未在规定期限内申请鉴定。
同时查明，被告凯达公司借原告亿隆公司的3000000元借款，指定收取款项的是陈维国。
本院认为：债务应当清偿。原告亿隆公司与被告凯达公司签订二份借款合同、与被告南洋公司、被告博鸣公司、被告陈维凯各签订二份保证担保合同，系双方当事人真实意思表示，均合法有效，合同双方当事人均应按约履行。本案中，被告凯达公司由被告南洋公司、被告博鸣公司、被告陈维凯担保从原告亿隆公司处分别借款6500000元和3000000元属实。期间，2015年9月18日，被告凯达公司向原告出具还款计划书，在该还款计划书中载明：被告凯达公司借款9500000元，截止到2015年9月12日被告凯达公司欠原告借款本金3200000元本金及利息97500元属实。被告凯达公司、被告南洋公司、被告博鸣公司、被告陈维凯在还款计划书上盖章或签名亦属实。同时，在被告凯达公司2016年11月20日出具的对账明细确认表载明，被告凯达公司尚欠原告亿隆公司借款本金2900000元及利息171500元，原告认可2016年10月18日案外人全亚林代被告凯达公司偿还借款本金160000元。故被告凯达公司所欠原告借款本金应为2740000元，该事实有借款合同、还款计划书及对账明细确认表为据，被告凯达公司久拖不付，显属违约，原告有权要求被告凯达公司立即归还借款本金274000元，原告的主张，理据充分，本院应当予以支持。关于利息部分，2016年11月20日，被告凯达公司出具的对账明细确认表尚欠利息171500元。同时，原。被告约定月利率为2.7%，不符合法律规定，故2016年11月20日后至借款付清之日止的利息应按月利率2%计算为宜。被告南洋公司、被告博鸣公司、被告陈维凯为被告凯达公司向原告亿隆公司的借款提供担保，依法应当承担连带清偿责任。庭审中，原告放弃对被告张慧绒的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告凯达公司辩称3000000元的借款没有利息，被告凯达公司现尚欠原告借款本金为1330000元，但未提供证据，故对其辩称，本院不予采纳。被告凯达公司虽对对账明细确认表有异议，但未在规定期限内申请鉴定，故对其辩称，本院不予采纳。综上，原告亿隆公司对被告凯达公司归还借款本息的主张，理据充分，本院予以支持。被告南洋公司、博鸣公司、被告陈维凯为被告凯达公司向原告亿隆公司的借款提供担保，依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告运城市凯达印刷包装有限公司于本判决生效后15日内归还原告运城市亿隆小额贷款有限责任公司借款本金2740000元及利息（截止2016年11月20日的利息为171500元，剩余利息按月利率2%计，从2016年11月21日起付至借款付清之日止）；
被告山西南洋包装材料有限公司、被告运城市博鸣木业有限公司、被告陈维凯对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告运城市亿隆小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31830元，保全费5000元，共计36830元，由被告运城市凯达印刷包装有限公司、被告山西南洋包装材料有限公司、被告运城市博鸣木业有限公司、被告陈维凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张红霞
人民陪审员 杨永革
人民陪审员 洪 金 科
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 原 亚 伟