北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终8537号
上诉人（原审被告）：鲍玉荣，女，1964年10月2日出生。
上诉人（原审被告）：鲍金贤。
被上诉人（原审原告）：鲍仕贤，男，1969年11月6日出生。
上诉人鲍玉容、鲍金贤因与被上诉人鲍仕贤排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于20某年7月11日立案后，依法组成合议庭，于20某年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人兼上诉人鲍玉容之委托诉讼代理人鲍金贤、被上诉人鲍仕贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍玉容、鲍金贤的上诉请求为：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回鲍仕贤的一审诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由鲍仕贤承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当依法改判。首先，一审法院认为鲍玉容、鲍金贤所有的某1号院西厢房及南侧围墙存在超占面积明显错误，从现场照片上可以看出，鲍仕贤宅院四至的旧址仍在，鲍玉容、鲍金贤所盖的西厢房及南侧围墙在鲍仕贤宅基地之外。其次，根据鲍仕贤提供的集体土地使用权证书记载，鲍仕贤的宅基地面积东西长为19.4米，一审法官现场勘查距离为18.99米，造成鲍仕贤面积不够的原因是西侧官道占用鲍仕贤的宅基地使用面积，而非鲍玉容、鲍金贤占用，鲍仕贤的旧址仍在，一审法院忽略这一事实，认定鲍玉容、鲍金贤所建设的西厢房及院墙造成对鲍仕贤的妨碍明显错误。鲍仕贤北房四间的19.4米，是从鲍仕贤家东房山到西边大墙的长度，大墙后来坍塌，村里一起垒了一个砖墙，占用了鲍仕贤家的宅基地。
鲍仕贤辩称：同意一审判决，不同意鲍玉容、鲍金贤的上诉请求。鲍玉容、鲍金贤说应该从东往西量是错误的。鲍仕贤的红本上已经标明虚线从东到西19.4米，鲍仕贤的房后边也有散水，红本上东边的实线和虚线之间是散水。鲍仕贤家西边是官街，鲍仕贤不能占用官街。鲍仕贤要求对方让出国家批示中的面积。
鲍仕贤向一审法院起诉请求：判令鲍玉容、鲍金贤将其在鲍仕贤居住的宅院东侧私自垒砌的砖墙拆除。
一审法院审理查明：鲍金贤、鲍玉荣系夫妻。鲍金贤、鲍玉荣现使用的院落为北京市怀柔区桥梓镇东凤山村某1号（简称东凤山村某1号），鲍仕贤现使用的院落为北京市怀柔区桥梓镇东凤山村某号（简称东凤山村某号）。东凤山村某1号院在东凤山村某号院的东北方。
鲍某1、杨某系夫妻，鲍某1、杨某共生育7名子女，即鲍某2、鲍某3、鲍仕贤、鲍某4、鲍某5、鲍某6、鲍某7（鲍某7为鲍仕贤之兄，与本案上诉人鲍金贤同名，加数字1以示区别）。杨某于2010年8月某1日死亡，生前未设立遗嘱。鲍某1于20某年3月8日死亡，生前未设立遗嘱。
1994年1月，原北京市怀柔县人民政府向鲍某8发放怀集建（93）字第05-A8-0057号《集体土地建设用地使用证》，地址为东凤山，用地面积为215.88平方米，用途为住宅，东至王某宅院，西至鲍某9宅院，南至空地，北至空地，东西长12.85米，南北长16.80米。
鲍某8是鲍玉荣的别名。
1994年1月，原北京市怀柔县人民政府向鲍某1发放怀集建（93）字第05-A8-0090号《集体土地建设用地使用证》，地址为东凤山，用地面积为232.80平方米，用途为住宅，东至鲍某8宅院，西至官街，南至鲍某10宅院，北至鲍某9宅院，东西长19.40米，南北长12米。
2015年5月27日，鲍仕贤起诉鲍某1、鲍某4、鲍某5、鲍某6、鲍某7、鲍某2、鲍某3要求确认坐落在北京市怀柔区桥梓镇东凤山村某号院的房屋及院落归鲍仕贤所有。法院主持调解后，鲍仕贤、鲍某1、鲍某4、鲍某5、鲍某6、鲍某7、鲍某2、鲍某3达成一致意见：位于北京市怀柔区桥梓镇东凤山村某号院内北房4间（东数两间已坍塌，西数两间屋顶坍塌，墙面开裂）中西数两间在怀集建（93）字第05-A8-0090号《集体土地建设用地使用证》用地面积内的房屋归鲍仕贤所有。法院于2015年8月18日为此案出具（2015）怀民初字第03514号民事调解书。
2016年12月30日，北京市怀柔区桥梓镇人民政府向鲍某1发放《施工建设通知单》，要求鲍某1按照规定尺寸进行建房：北房（正房），长某1.4米，宽5.99米，建筑面积116.20平方米，上平高3.6米，基础高1.2米。
经一审法院现场勘查，东凤山村某号院内现有北房4间，东凤山村某号院西边有一红砖垒砌的院墙，院墙西侧为道路，院墙南北长约13.01米。东凤山村某号院的北房北墙与北院南院墙地基之间的距离约为0.47米。东凤山村某号院西侧的围墙至东凤山村某1号院西厢房南侧的南北向围墙的距离约18.99米。东凤山村某1号院内现有正房4间，东西长约13.64米，还有西厢房2间、东厢房2间。东凤山村某1号院内的西厢房南墙西段东西长约0.52米。东凤山村某号院内北房北墙至东凤山村某1号院的西厢房南墙西段距离约0.57米。东凤山村某1号院西厢房南侧有围墙，其中南北向围墙长约18.63米，东西向围墙长约11.28米。东凤山村某1号院西厢房南侧的围墙附近，鲍金贤、鲍玉荣堆放有若干杂物。
法院向北京市怀柔区桥梓镇东凤山村村民委员会了解了东凤山村某号院西侧院墙的情况，得知：该院墙系村民委员会所建，是在原西院墙原址所建，是由村民委员会统一规划建设。
东凤山村某1号院西厢房南侧的两段围墙均为鲍金贤、鲍玉荣垒砌。
审理中，法院征求了鲍某2、鲍某4、鲍某6、鲍某7、鲍某3、鲍某5的意见，鲍某2、鲍某4、鲍某6、鲍某7、鲍某3、鲍某5均同意由鲍仕贤出资在东凤山村某号院内建房且建成的房屋都归鲍仕贤。
审理中，鲍仕贤将诉讼请求变更为：1.要求鲍玉容、鲍金贤把鲍玉容、鲍金贤西厢房最南侧一间在鲍某1名下宅基地范围内的部分拆除；2.要求鲍玉容、鲍金贤将鲍玉容、鲍金贤西厢房南侧的全部围墙拆除，包括南北向围墙和东西向围墙；3.鲍玉容、鲍金贤将堆放在鲍某1名下宅基地范围内的杂物全部清走；4.鲍玉容、鲍金贤不得妨害鲍仕贤在《施工建设通知单》批准建筑面积范围内建房施工；5.诉讼费由鲍玉容、鲍金贤承担。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从现场勘查的情况看，东凤山村某1号院的西厢房及西厢房南侧的围墙确实存在超占现象，超占部分对东凤山村某号院造成了明显妨害，鲍金贤、鲍玉荣对超占部分应予以拆除。鲍金贤、鲍玉荣将超占部分拆除后，理应将堆放的杂物进行清理。北京市怀柔区桥梓镇人民政府向鲍某1发放了《施工建设通知单》，鲍某2、鲍某4、鲍某6、鲍某7、鲍某3、鲍某5均同意由鲍仕贤建房，法院对此不持异议，鲍金贤、鲍玉荣不得妨害鲍仕贤建房。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、鲍金贤、鲍玉荣于判决生效后7日内将北京市怀柔区桥梓镇东凤山村某1号院内的西厢房南数第1间在自北京市怀柔区桥梓镇东凤山村某号院西侧院墙西沿往东19.40米范围内的房屋拆除。二、鲍金贤、鲍玉荣于判决生效后7日将自北京市怀柔区桥梓镇东凤山村某号院西侧院墙西沿往东19.40米范围内的杂物清除。三、鲍金贤、鲍玉荣于判决生效后7日内将北京市怀柔区桥梓镇东凤山村某1号院的西厢房南侧的全部围墙拆除（包括长约18.63米的南北向围墙和长约11.28米的东西向围墙）。四、鲍金贤、鲍玉荣不得妨害鲍仕贤在北京市怀柔区桥梓镇人民政府于2016年12月30日向鲍某1发放的《施工建设通知单》批准建筑面积范围内建房施工。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。鲍玉容、鲍金贤提交20某年6月中旬拍摄的照片15张，证明鲍仕贤家的19.4米，应该是东山墙到石头墙之间的距离，跟鲍玉容、鲍金贤这边无关。鲍仕贤对此发表质证意见称，对证据的真实性认可，证明目的不认可，是鲍玉容、鲍金贤占了鲍仕贤的地方，官街的墙是村里大队垒的，和前后院的墙一边齐，不能多出去。对此，本院认定如下：鲍仕贤对该证据的真实性认可，本院亦不持异议；从鲍玉容、鲍金贤提交的照片来看，仅能看出鲍玉容、鲍金贤与鲍仕贤家院内及相邻的现状，无法证明鲍玉容、鲍金贤主张的证明目的，故本院对其证明目的不予认可。另，二审中，本院经审理查明，一审判决第三页第三段第二行“要求鲍某9按照规定尺寸进行建房”中的“鲍某9”应为“鲍某1”；第四页第一段第五行的“鲍仕贤”应为“鲍金贤”，一审判决存在笔误，本院在二审判决中予以纠正。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
本案中，根据已查明的事实、一审法院现场勘验记录及本院现场勘验情况，东凤山村某1号院的西厢房及西厢房南侧的围墙确实存在对东凤山村某号院的妨害。鲍玉容、鲍金贤虽上诉主张东凤山村某1号院并未存在超占情况，但根据一审法院现场勘验记录及本院现场勘验情况，其院落东西长为13.64米，超出《集体土地建设用地使用证》载明的12.85米，其虽表示系由于与王某家中间的胡同合并导致，但并未提供充分证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予采信。根据东凤山村某号院的《集体土地建设用地使用证》及北京市怀柔区桥梓镇人民政府出具的《施工建设通知单》，东凤山村某号院东西长度应为19.4米，鲍玉容、鲍金贤上诉主张应从东凤山村某号院东侧院墙向西测量，但其并未提供相应依据，且东凤山村某号院西侧院墙外系官街，该院墙与前后南北宅院西侧院墙均平齐，在此居住的邻居亦表示村委会在重新修建西侧院墙时系在原墙的原址上修建，并未发生位置移动，故本院对其该项上诉主张亦不予采信。一审法院认定东凤山村某号院的东西长度应从该院落西侧院墙向东测量，并无不当。对于东凤山村某1号院西厢房南侧的东西向及南北向围墙，根据本院现场的勘验情况，其系鲍金贤、鲍玉容为便利自家在村里空地上自行修建，该围墙对东凤山村某号院的通行造成了影响和妨碍，一审法院责令鲍金贤、鲍玉容将该围墙拆除，并无不当，本院予以确认。现东凤山村某1号院对东凤山村某号院存在明显的超占且对东凤山村某号院的使用造成了明显的妨害，故鲍玉容、鲍金贤应对超占部分予以拆除，且应当在拆除后对堆放的杂物进行清理。另，北京市怀柔区桥梓镇人民政府向鲍某1发放了《施工建设通知单》，现鲍某1已去世，其继承人均表示同意由鲍仕贤建房，鲍玉容、鲍金贤不得妨害鲍仕贤按照《施工建设通知单》的规定进行建房。综上所述，鲍玉容、鲍金贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由鲍玉容、鲍金贤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 刘 栋
二〇一七年八月三十日
法官 助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男