深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初18924号
原告：深圳泛华联合投资集团有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心1913A、13B单元，统一社会信用代码91440300792558992W。
法定代表人：翟彬。
委托诉讼代理人：徐静。
被告：黄玲。
被告：费红亮。
被告：黄天乐。
原告与三被告借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼。三被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告黄玲、费红亮偿还原告借款本金人民币281284.44元；二、被告黄玲、费红亮偿还原告借款期间内的利息人民币4540.73元（即2014年11月20日应偿还的利息）；三、被告黄玲、费红亮偿还原告逾期违约金人民币129390.84元（以剩余本金人民币281284.44元作为基数，按每月2%计算，自2014年11月21日起暂计至2016年9月21日，暂计23个月，实际数额计算至所有款项实际清偿日止）；四、原告对三被告位于上海市嘉定区海波路127弄14号201室的房产享有优先受偿权；五、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月13日，原告委托中国银行股份有限公司深圳深南支行（以下简称中行深南支行）以委托贷款的方式向被告黄玲、费红亮发放贷款人民币40万元，原告与中行深南支行签订编号为SNFHSH130116号的《委托贷款委托合同》约定双方之前的委托贷款委托关系，中行深南支行接受原告的委托，与被告黄玲、费红亮签订编号为SNFHSH130116的《借款合同》,上述《委托贷款合同》及《借款合同》均约定，被告黄玲、费红亮向原告申请借款，原告委托中行深南支行以委托贷款的方式向被告黄玲、费红亮发放贷款人民币40万元，借款期限从2013年9月5日至2016年9月5日，借款利率为年利率11%，具体还款方式按月等额本息。同日，在原告委托下，中行深南支行以其名义与三被告签订了编号为SNFHSH130116号的《抵押合同》,将位于上海市嘉定区海波路127弄14号201室的房产抵押至中行深南支行，作为原告债权的抵押担保，并于2013年9月12日办妥抵押登记(他项权证号为嘉201313040569)。该《抵押合同》中明确约定，《抵押合同》项下的抵押权利均为原告享有，中行深南支行仅为接受原告委托作为名义上的抵押权人，实质上的抵押权利为原告享有，该抵押是为了担保原告享有的债权的实现。上述合同签订后，原告于2013年9月13日通过中行深南支行按约向被告黄玲、费红亮提供了全部借款人民币40万元。然而被告黄玲、费红亮未能按照借款合同的约定按期偿还原告借款本息，至2014年11月始就未按时足额还款，期间经原告多次追讨，均不予理会；且查册上显示抵押物有多笔法院查封案件。以上种种情况表明，被告履行债务的能力已经严重恶化，难以在合同约定的借款期限内偿还借款。根据《委托贷款委托合同》及《借款合同》中第四条第一款（二）的约定，及《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。据此，原告有权要求被告黄玲、费红亮提前偿还借款，行使抵押权。
三被告未答辩。
经审理查明，2013年9月5日，原告委托中行深南支行向被告黄玲、费红亮发放贷款人民币40万元，双方签订《委托贷款委托合同》。中行深南支行接受原告的委托，与被告黄玲、费红亮签订《借款合同》。上述《委托贷款委托合同》及《借款合同》均约定，被告黄玲、费红亮向原告申请借款，原告委托中行深南支行向被告黄玲、费红亮发放贷款人民币40万元，借款期限从2013年9月5日至2016年9月5日，借款利率为年利率11%，具体还款方式见《还款计划表》；逾期期间收取逾期违约金，每期逾期违约金为当期逾期本金×0.2％/天×当期逾期天数；如借款人发生还款逾期三十天以上或任何一期贷款发生逾期，则原告有权视本合同项下贷款到期并提前终止本合同，并立即或即期收回已经发放的贷款。同日，在原告委托下，中行深南支行以其名义与被告黄玲、费红亮签订了《抵押合同》（被告黄玲、费红亮代被告黄天乐签署了姓名）,将三被告名下位于上海市嘉定区海波路127弄14号201室的房产抵押至中行深南支行，并于2013年9月12日办妥抵押登记。该《抵押合同》中明确约定，中行深南支行仅为接受原告委托作为名义上的抵押权人，抵押物的实际抵押权人为原告。上述合同签订后，原告于2013年9月13日通过中行深南支行按约向被告黄玲、费红亮提供了全部借款人民币40万元。
另查，因原告提供借款实际时间与合同约定借款期限起始时间存在差异，双方默认将实际借款期限变更为2013年9月13日至2016年9月13日。《还款计划表》载明，被告黄玲、费红亮分36期偿还借款本息，除第1期偿还借款本息金额人民币16244.30元及第36期偿还借款本息金额人民币14682.92元外，其余每期偿还借款本息金额为人民币14737.63元；首期还款时间为实际放款日期的次月20号，后借款人须按照每月20号偿还当期贷款。但被告黄玲、费红亮从2014年11月20日第14期起即未按《还款计划表》约定按时足额偿还借款本息，尚未偿还的剩余借款本金为人民币281284.44元，并拖欠利息人民币4540.73元。
又查，被告黄玲、费红亮为夫妻，被告黄天乐为二者所生女儿；涉案《抵押合同》签订时被告黄天乐不满十周岁。
再查，2016年12月1日，中行深南支行出具《声明书》称，涉案《借款合同》项下的债权及涉案《抵押合同》项下的抵押权归属于原告，原告为涉案《借款合同》及《抵押合同》项下实际的债权人与抵押权人。
本院认为，中行深南支行与原告签订《委托贷款委托合同》，接受原告委托，与被告黄玲、费红亮签订《借款合同》及《抵押合同》，该两份合同均披露了中行深南支行与原告之间的委托关系，且中行深南支行也出具《声明书》确认原告为《借款合同》及《抵押合同》项下实际的债权人与抵押权人，故可认定《借款合同》及《抵押合同》直接约束原告与被告黄玲、费红亮，双方形成合法有效的抵押借款合同法律关系。本案中，被告黄玲、费红亮未按《借款合同》约定按时足额还款，该行为构成违约，在借款期限届满后也未清偿拖欠的借款本息，故原告有权要求被告黄玲、费红亮偿还剩余借款本金人民币281284.44元、拖欠利息人民币4540.73元及自违约之日2014年11月20日起的逾期违约金。《借款合同》约定逾期违约金按每天0.2％标准计算超过了法律予以保护的年利率24％，原告主张按月利率2％计算逾期违约金符合法律规定，本院予以支持。此外，被告黄天乐为无民事行为能力人，被告黄玲、费红亮作为其法定代理人已代其签署姓名代理民事活动，故涉案《抵押合同》也应约束被告黄天乐。本案三被告名下的抵押房产虽登记抵押权人为中行深南支行，但根据中行深南支行的声明内容及抵押权不得与债权相分离的法律性质，本院认定原告享有涉案抵押房产的抵押权，并有权就处分涉案抵押房产的所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄玲、费红亮应于本判决生效之日起十日内向原告深圳泛华联合投资集团有限公司偿还剩余借款本金人民币281284.44元。
二、被告黄玲、费红亮应于本判决生效之日起十日内向原告深圳泛华联合投资集团有限公司偿还2014年11月20日前的借款利息人民币4540.73元。
三、被告黄玲、费红亮应于本判决生效之日起十日内向原告深圳泛华联合投资集团有限公司偿还逾期违约金（以人民币281284.44元为基数，按照月利率2％计算，从2014年11月21日起计至款项还清之日止）。
四、若被告黄玲、费红亮未履行前述债务，则依法处分被告黄玲、费红亮、黄天乐名下的抵押房产【上海市嘉定区海波路127弄14号201室】，所得价款用于优先清偿前述债务；如不足清偿，被告黄玲、费红亮须继续承担清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7528元、公告费人民币100元，均由三被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈贵生
人民陪审员 邓 丽
人民陪审员 张素清
二〇一七年三月二十日
书 记 员 黄凯文