广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2072民初6064号
原告：中山市新邦照明电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：丁伟亮，经理。
委托诉讼代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘良才，广东君品律师事务所实习律师。
被告：中山市百迅灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：陈柏霜，总经理。
被告：广东飞雕照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：陈柏霜，总经理。
被告：广东同昭光电科技有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：陈柏霜，总经理。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
原告中山市新邦照明电器有限公司（以下简称新邦公司）与被告中山市百迅灯饰有限公司（以下简称百迅公司）、广东飞雕照明有限公司（以下简称飞雕公司）、广东同昭光电科技有限公司（以下简称同昭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新邦公司的委托诉讼代理人李细芳、刘良才，被告百迅公司、飞雕公司、同昭公司的共同委托诉讼代理人江小春、林文结到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告百迅公司向原告支付加工款本金2673696.26元及利息（以加工款2673696.26元为本金，自2016年3月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算）；2.被告百迅公司向原告返还质保金5万元；3.被告百迅公司向原告赔偿材料损失30万元；4.被告飞雕公司、同昭公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与飞雕电器集团有限公司（飞雕集团）早年有合作往来。由原告向飞雕集团代加工“飞雕”牌灯具产品及供应其他各种灯具产品、零配件。2011年飞雕集团在中山市横栏镇投资设立被告百迅公司后，原告与飞雕集团的往来业务即由被告百迅公司开始对接、承继。原告与被告百迅公司于2013年4月正式签署了《合作协议》，约定被告百迅公司授权原告加工生产“飞雕”牌水晶灯、平板灯等产品，并由被告百迅公司负责收购，原告需缴纳质保金5万元，协议还约定了其他合作条款。同年6月，飞雕集团又在中山市横栏镇投资设立了被告飞雕公司，但被告百迅公司、飞雕公司的主要负责人员相同、办公地址相同。签订协议后，被告百迅公司、飞雕公司陆续下单给原告生产，由于被告百迅公司、飞雕公司用的是同一仓库，原告将产品全部交付至被告百迅公司、飞雕公司所共用的仓库，款项的结算也是由被告百迅公司、飞雕公司共同结算。双方初始合作良好，款项可以按时结清。但自2015年8月起，被告百迅公司、飞雕公司便开始拖欠原告加工款。2015年12月，被告飞雕公司以原告的部分产品质量不合格为由提出质量异议，经与原告协商，双方签订了《补充协议》，并约定被告飞雕公司暂扣原告50万元加工款，用于追加该批产品质保金。由于被告百迅公司、飞雕公司经营不善，2016年3月，被告百迅公司、飞雕公司的主要负责人在佛山设立了被告同昭公司。其后，被告百迅公司、飞雕公司将其大量资产转移给被告同昭公司，并将被告百迅公司、飞雕公司的相关业务由被告同昭公司对接，承继。2017年2月，被告飞雕公司、同昭公司共同向原告发函，就上述有质量异议的产品要求退货7万余个，并称将在原告账上扣除相应加工款。
经统计，2015年8月至2016年1月期间，被告所欠加工款本金达2673696.26元。因原告为被告生产的产品为被告专用产品，原告为此采购了大量专用原材料，被告于2016年1月终止合作后，原告尚余30万元的材料无法使用也无法退货，造成原告的损失，被告应当赔偿。
原告认为，三被告之间存在人员混同，财产混同，甚至被告百迅公司、飞雕公司办公地址也是相同的，三被告均共同作为买方参与了本案的买卖合同关系，三被告互为关联公司，其人格高度混同，三被告应对本案所欠债务共同承担偿还责任。
原告为证明其主张，提供如下证据：1.商标使用授权书，证明原告与飞雕集团早年开展业务合作，由原告为飞雕集团生产、加工灯饰产品；2.商标使用授权书；3.授权书，证据2、3共同证明百迅公司成立后，即由百迅公司对接飞雕集团与原告生产、加工灯饰产品的业务；4.合作协议，证明2013年原告与百迅公司签订合作协议，由百迅公司从货款中提取5万元作为质保金；5.送样确认单、试产样品测试报告，证明2013年飞雕公司成立，百迅公司、飞雕公司陆续共同下单给原告生产灯饰产品；6.中山市新邦照明电器有限公司15年8月份对账单；7.中山市新邦照明电器有限公司15年8月份光语空间对账单，证据6、7共同证明百迅公司的员工、飞雕公司的员工共同签字确认对账金额，8月对账金额共1854247元，扣除已付款项，被告仍欠8月的货款364247.1元；8.中山市新邦照明电器有限公司15年9月份对账单；9.9月T8代加工明细；10.中山市金百丽照明电器厂15年9月份对账单；11.返修品送货明细，证据8-11共同证明百迅公司的员工、飞雕公司的员工共同签字确认对账金额；9月对账金额共1255704元，其中50万元用于抵扣转让款后，被告仍欠9月货款755704.16元；12.中山市新邦照明电器有限公司15年10月份对账单；13.天花灯、支架返修材料明细，14.10月T8代加工明细；15.中山市金百丽照明电器厂15年10月份对账单，证据12-15共同证明百迅公司的员工、飞雕公司的员工共同签字确认对账金额；10月对账金额共553508.9元，被告未支付任何款项；16.中山市新邦照明电器有限公司15年11月份对账单；17.11月T8代加工明细；18.中山市金百丽照明电器厂15年11月份对账单；19.广东飞雕2015年10月26日至11月8日客供及代售往来账，证据16-19共同证明百迅公司的员工、飞雕公司的员工共同签字确认对账金额；11月对账金额共802443.2元，被告未支付任何款项；20.中山市新邦照明电器有限公司15年12月份对账单，证明百迅公司的员工、飞雕公司的员工共同签字确认对账金额；12月对账金额共197063.1元，被告未支付任何款项；21.中山市新邦照明电器有限公司16年1月份对账单，证明百迅公司的员工、飞雕公司的员工共同签字确认对账金额；1月对账金额共729.8元，被告未支付任何款项；22.飞雕欠款账目统计，证明被告未支付2015年8月至2016年1月的货款共2673696.26元；23.关于光源盘售后问题补充协议，证明飞雕公司与原告协商一致，暂扣所欠货款中的50万元作为部分货物的质保金，现质保金退换期限已届满，被告无权再扣留；24.对外联络单，证明同昭公司与飞雕公司共同向原告发函要求向原告退货7万余个，并称将在原告账上扣除相应货款；百迅公司、飞雕公司与原告之间的业务由同昭公司对接，承继；25.支票；26.退票理由书，证据25、26共同证明被告百迅公司曾开具两张共100万元的支票支付所欠货款，但经原告承兑，均是空头支票；27.汪赛莲参保证明，证明汪赛莲是百迅公司的员工，其代表百迅公司对对账等文件签字确认；28.幸艳参保证明；29.章美玲参保证明，证据28、29共同证明幸艳、章美玲是飞雕公司的员工，其代表飞雕公司对对账等文件签字确认；30.库存物料清单、新邦配件报价表；31.库存物料照片，证据30、31共同证明原告剩余的为被告代加工的带有飞雕标识的原材料，价值329163.5元，被告应按原材料价值进行回收；32.三被告工商登记信息，证明陈柏霜同时任三被告的法定代表人、执行董事、经理要职，陈柏霜同时为飞雕公司、同昭公司的股东，施必伟同时为百迅公司、飞雕公司的股东，百迅公司、飞雕公司注册地址相近，三被告之间具有关联关系，人员混同，地址混同；33.飞雕公司账户变更通知；34.单超仁参保证明，证据33、34共同证明单超仁是百迅公司财务人员，代表飞雕公司收款，两公司财产混同；35.同昭公司开具的发票；36.贤裕杨参保证明，证据35、36共同证明证明贤裕杨是飞雕公司的财务人员，也是同昭公司的财务人员，二公司人员混同；37.迁厂通知，飞雕公司将原中山永兴工业区的地址迁往现同昭公司的佛山地址，两公司地址、财产混同；38.中山市金百丽照明电器厂声明、营业执照、法定代表人身份信息，证明对账单的权利全部归属原告，实际也是原告与被告之间履行；39.相关照片，证明三公司人员、业务、经营场所混同，具有关联关系。
被告百迅公司辩称，一、被告百迅公司没有拖欠原告加工款，双方曾签订合作协议，由原告提供原材料对材料进行加工，本案应为买卖合同关系，被告百迅公司不确认原告主张的款项2673696.26元，原告提供的对账单中，除了飞雕产品之外的还有金百丽、代加工产品、返修等产品，本案因为双方合作协议形成关于飞雕产品、水晶灯、平板灯、支架、LED灯的买卖合同，与飞雕的产品无关的产品不应在本案中一并处理，非本案的法律关系，原告应另行起诉。对账单的金额，被告认为除了提供对账单之外还应提供合同、送货单以证明合作协议中实际的交易金额；二、原告主张返还的质保金5万元没有法律依据，合同中虽然约定了质保金，但原告没有提供交付质保金5万元的事实，原告提供的对账单显示，不存在扣除质保金5万元的事实；三、原告要求赔偿材料损失的主张没有依据，双方签订的合作协议，约定的合作期限为一年，合同期满双方没有提出异议，最多延续一年，最后的期限是2015年4月12日，在本合同已经终止的情况下，原告与被告即使存在买卖合同关系，也是按照被告提交订货单的内容进行生产，不存在材料损失的情况，而且原告没有证据证明损失的事实；四、原告提供给被告的灯具存在严重的质量问题，按照合作协议的约定应当扣减损失的费用，根据被告统计，损失的金额多达150万元，对被告造成的损失，扣除应付的款项之外，被告不存在拖欠原告款项的事实。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告百迅公司为其辩解没有提交证据。
被告飞雕公司、同昭公司共同辩称，被告飞雕公司、同昭公司不是本案适格被告，被告飞雕公司、同昭公司是独立的法人主体，其财产、经营范围、注册登记地、股东并不相同，同时从原告提交的商标使用授权书、合作协议、对账单等证据看，飞雕公司、同昭公司均不是合同的相对方，不承担合同约定的权利义务，原告将被告飞雕公司、同昭公司列为被告并查封被告飞雕公司、同昭公司的财产，是恶意诉讼。从原告提供的证据不能证明三被告之间难以区分、账户不清晰等问题，没有形成公司人格的否认，不能证明三被告的人员、业务、财务有混同、各自的财产无法区分。三被告不存在关联公司的关系，各被告的股东、人员、财务是相互独立的。其他答辩意见与被告百迅公司一致。综上，请驳回原告诉讼请求。
被告同昭公司为其辩解提供证据有：三被告的工商登记资料，证明三被告的注册地址、股东不尽相同。
经审理查明，原告称与飞雕电器集团有限公司（飞雕集团）早年有合作往来。由原告向飞雕集团代加工“飞雕”牌灯具产品及供应其他各种灯具产品、零配件。2011年飞雕集团在中山市横栏镇投资设立被告百迅公司后，原告与飞雕集团的往来业务即由被告百迅公司开始对接、承继。
2013年4月12日，甲方百迅公司与乙方新邦公司签署了一份《合作协议》，约定甲方授权乙方加工生产“飞雕”牌水晶灯、平板灯等产品并由甲方负责收购，乙方同意接受授权并自行提供原材料为甲方加工本协议约定的前述产品；乙方在此明确同意，只有在甲方发出书面《产品订购单》的前提下，才能按照《产品订购单》确定的内容进行产品的加工生产；乙方加工生产的产品经甲方验收合格后，甲方予以收购并按约定支付货款；甲方每月20日前向乙方预报下月度产品需求计划，乙方以甲方的《月度备货计划》作为备货和生产安排的参考，甲乙双方同意该《月度备货计划》仅供乙方备货和生产安排作参考，不属于正式采购订单或采购订单的组成部分，乙方交货须按甲方的《产品订购单》执行；甲方根据生产需求计划下达《产品订购单》，该订购单为正式订单，经甲乙双方主管签字或盖章生效，乙方应根据《产品订购单》安排生产并按订购单确定的产品种类、数量和交货日期等向甲方交付产品；若乙方交付的产品超出《产品订购单》中确定的数量，甲方有权拒收该超出部分；甲方要求乙方提供质保金5万元，质保金按每次订货金额的5％计提，直到提够5万元为止，双方协议正常终止后的12个月，甲方在确认双方无售后服务，第三方赔偿责任等遗留问题后将乙方剩余的质保金无息退还给乙方；协议还约定了其他合作条款。
签订协议后，原告称飞雕集团于2013年6月又在中山市横栏镇投资设立了被告飞雕公司。之后被告百迅公司、飞雕公司陆续下单给原告生产，有《送样确认单》及《试产样品测试报告》为证。原告将产品全部交付至被告百迅公司、飞雕公司所共用的仓库。双方按月结算，初始合作良好，款项可以按时结清。但自2015年8月起，被告百迅公司、飞雕公司便开始拖欠原告加工款。经双方每月对账，扣除被告已支付部分，被告百迅公司、飞雕公司仍拖欠原告2015年8月至2016年1月的加工款合计2673696.26元。其中每月的对账单上有原告新邦公司盖章、员工施慧霞签名及被告百迅公司员工汪赛莲签名确认，部分对账单上有被告飞雕公司员工幸艳、章美玲与被告百迅公司员工汪赛莲共同签名确认。
2015年12月31日，被告飞雕公司以原告的部分产品质量不合格为由提出质量异议，经与原告协商，双方签订了《关于光源盘售后问题补充协议》，并约定被告飞雕公司暂扣原告50万元加工款，用于追加该系列产品质保金。
2017年2月11日，被告飞雕公司、同昭公司共同向原告发出《对外联络单》，载明：一、贵公司2015年度供应我司的产品存在批量产品质量异常问题，导致客户投诉，严重影响正常销售；二、双方于2015年12月就前期质量问题签订《关于光源盘售后问题补充协议》，贵司承认并承担质量问题，我司予以暂扣售后质量保证金作保管；三、该问题发生后我司多次催促贵司办理退货，贵司不能配合，迟迟不予处理，直到拒绝了售后；四、我司2016年度售后不完全统计不良退货产品7万余个，货值损失150余万元，请贵司收到本函后7天内退走不良品；五、如若贵公司未能在规定时间内处理，我司有权在贵司账上扣除该批货款，以弥补我司经济损失。不足部分我司将采取法律措施维护自身合法权益。
2017年5月25日，原告在多次催讨加工款未果后，向本院提出前述诉求。其主张三被告之间存在人员混同，财产混同，甚至被告百迅公司、飞雕公司办公地址也是相同的，三被告均共同作为买方参与了本案的买卖合同关系，三被告互为关联公司，其人格高度混同，三被告应对本案所欠债务共同承担偿还责任。
另查明，百迅公司于2011年1月13日登记成立，法定代表人陈柏霜，住所地中山市横栏镇永兴工业区富横东路横西五二队工业园第三路口西侧5号，股东施必伟、飞雕电器集团有限公司，主要人员有执行董事、经理陈柏霜，监事羊雪梅。参保证明显示：汪赛莲2015年7月至2016年9月在百迅公司参加社会保险；单超仁2015年7月至2016年7月在百迅公司参加社会保险。另飞雕公司于2015年10月12日发出《飞雕公司账户变更通知》，载明从10月13日起，公司打款账号变更为：户名单超仁，账号55×××79。飞雕公司于2013年6月21日登记成立，法定代表人陈柏霜，住所地中山市横栏镇永兴工业区富庆四路6号之三，股东陈柏霜、施必伟、飞雕电器集团有限公司，主要人员有执行董事、经理陈柏霜，监事羊雪梅。参保证明显示：幸艳2015年7月至2015年11月在飞雕公司参加社会保险；章美玲2015年7月至2016年8月在飞雕公司参加社会保险；贤裕杨2016年2月至2017年8月在飞雕公司参加社会保险。其中贤裕杨作为开票人、复核人于2017年4月25日以销售方同昭公司名字向购买方开具增值税专用发票。另飞雕公司于2016年3月23日向各供应商发出一份《迁址通知》，载明因公司发展需要，自2016年3月30日起，飞雕照明将搬迁至佛山市顺德区均安镇，地址佛山市顺德区均安镇畅兴工业园仓沙西路3号之一。同昭公司于2016年3月11日登记成立，法定代表人陈柏霜，住所地广东省佛山市顺德区均安社区居民委员会畅兴工业园仓沙西路3号之一，股东陈柏霜、徐智毅、叶张磊，主要人员有执行董事、经理陈柏霜，监事徐智毅。
本院认为，原告新邦公司与被告百迅公司签订《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容及形式均未违反法律规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同虽约定百迅公司授权新邦公司加工生产“飞雕”牌水晶灯、平板灯等产品并由百迅公司负责收购，但实际上双方是按合同约定采用书面的《产品订购单》进行交易，双方形成的是买卖合同关系。原告向被告百迅公司交付货物后，被告百迅公司应当履行支付货款的义务。原告对被告百迅公司拖欠货款2673696.26元的事实提供了对账单等证据予以证实。被告百迅公司辩称除了飞雕产品之外的还有金百丽、代加工产品、返修等产品，与飞雕系列产品无关的加工款不应在本案中一并处理，原告应另行起诉。对此，本院认为，原告与被告百迅公司对账，均有被告百迅公司的员工汪赛莲签名确认，对账的金额均是因双方买卖合同关系产生；对于对账单抬头为“金百丽”的对账单，中山市金百丽照明电器厂已出具证明，明确本案对账单产品的加工方为原告，其对被告并不享有债权；且对账单“供应商”处的落款签章亦为原告，系原告与被告百迅公司之间的对账。虽然《合作协议》仅就“飞雕”牌产品进行约定，但实际履行合同过程中，双方还包括“金百丽”牌等产品，双方在对账时已对此进行确认，足以表明双方对加工的产品品牌、数量、金额等不持异议。故原告按对账单的金额在本案买卖合同关系中主张并无不当，被告该部分的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。被告百迅公司还辩称原告提供的产品存在质量问题应扣除相应的损失，但未提供证据证明，本院亦不予采信。除原告确认已支付部分的加工款外，被告百迅公司并未提供证据证明已支付对账单剩余的加工款，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告主张欠款的事实予以确认。被告百迅公司未按约定结算期限支付加工款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故原告诉请被告百迅公司支付货款2673696.26元，理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依据该规定，原告主张利息自2016年3月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算，符合法律规定，本院亦予以支持。
关于原告主张被告百迅公司返还质保金5万元的请求。《合作协议》约定“甲方要求乙方提供质保金5万元，质保金按每次订货金额的5％计提，直到提够5万元为止，双方协议正常终止后的12个月，甲方在确认双方无售后服务，第三方赔偿责任等遗留问题后将乙方剩余的质保金无息退还给乙方。”从约定内容看，双方就质保金的支付方式约定为以计提货款的形式支付，原告无需另行支付。另《关于光源盘售后问题补充协议》又约定“针对该客诉问题，飞雕暂扣新邦货款50万元用于追加该系列产品的质保金……”，从该内容可知，该协议是对《合作协议》的补充，“追加”二字亦表明《合作协议》约定的质保金5万元已按协议约定方式支付，补充协议约定的50万元质保金是在前述5万元的基础上“追加”。综合两份协议内容，从交易习惯考虑，本院认定质保金5万元已实际从货款中扣除，被告辩称原告没有证据证明已支付质保金5万元的理由不成立，本院不予采信。故按合同约定，被告百迅公司应向原告返还质保金5万元，原告该项主张，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张被告百迅公司赔偿材料损失30万元的请求。原告主张在合作期间为确保能准时加工产品，原告采购了大量被告专用的原材料，被告在未通知原告的情况下终止下单，致使原告库存的原材料无法使用，被告应赔偿材料损失。本院认为，原告与被告百迅公司签订的《合作协议》明确约定“只有在甲方发出书面《产品订购单》的前提下，才能按照《产品订购单》确定的内容进行产品的加工生产；乙方加工生产的产品经甲方验收合格后，甲方予以收购并按约定支付货款；甲方每月20日前向乙方预报下月度产品需求计划，乙方以甲方的《月度备货计划》作为备货和生产安排的参考，甲乙双方同意该《月度备货计划》仅供乙方备货和生产安排作参考，不属于正式采购订单或采购订单的组成部分，乙方交货须按甲方的《产品订购单》执行；甲方根据生产需求计划下达《产品订购单》，该订购单为正式订单，经甲乙双方主管签字或盖章生效，乙方应根据《产品订购单》安排生产并按订购单确定的产品种类、数量和交货日期等向甲方交付产品；若乙方交付的产品超出《产品订购单》中确定的数量，甲方有权拒收该超出部分。”从协议约定上述内容可知，双方合作方式以《产品订购单》为准，原告应根据《产品订购单》安排生产并按订购单确定的产品种类、数量和交货日期等向被告百迅公司交付产品。本案中，原告没有举证是按被告百迅公司发出书面《产品订购单》前提下采购了专用的原材料，应承担举证不能的不利后果。原告自行采购大量原材料产生的风险应由其承担。另原告提供的证据也不足以证明其实际损失数额。故原告主张被告百迅公司赔偿材料损失，理据不足，本院不予支持。
关于被告飞雕公司、同昭公司是否应对本案债务承担连带责任问题。原告主张三被告之间存在人员混同，财产混同、业务混同的情形，三被告互为关联公司，人格高度混同，三被告均共同作为买方参与了本案买卖合同关系。本院认为，首先，大部分对账单上有被告飞雕公司员工签名，被告飞雕公司与原告签订了《关于光源盘售后问题补充协议》，对产品质量问题进行协商；被告飞雕公司还向原告发出《对外联络单》，表示原告2015年度向其供应的产品存在批量产品质量异常问题，导致客户投诉，严重影响正常销售。该一系列交易行为足以证明被告飞雕公司也是共同交易主体。其次，根据查明的事实，陈柏霜是三个公司的法定代表人，且同时担任执行董事及经理，三个公司股权关系交叉，具有关联关系。最后，三个公司彼此之间存在人员混同、财务混同、业务混同的情形。其中单超仁是百迅公司的员工，但同时负责飞雕公司的收款工作；贤裕杨是飞雕公司的员工，但负责同昭公司的财务工作；幸艳、章美玲是飞雕公司的员工，但负责百迅公司的对账审核工作；以上表明上述人员存在交叉任职、公司财务混同情形。三个公司经营范围均涉及“飞雕”品牌相关业务，对外宣传时信息混同，飞雕公司因新邦公司与百迅公司的“飞雕”牌产品质量问题，扣留新邦公司质量保证金；飞雕公司与同昭公司共同对百迅公司与新邦公司的交易货物提出质量问题；飞雕公司迁址至同昭公司、同昭公司在《对外联络单》中确认原告向其供应产品等。以上表明三个公司业务混同。综上，飞雕公司与同昭公司不仅在《对外联络单》中确认原告向其供应产品，三个公司之间法人人格还高度混同，其行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用和公平原则，造成原告新邦公司的利益损害。参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。被告飞雕公司、同昭公司应对被告百迅公司的债务承担连带责任。原告该项诉请，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山市百迅灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市新邦照明电器有限公司支付货款本金2673696.26元及利息（以货款2673696.26元为基数，自2016年3月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50％计算）；
二、被告中山市百迅灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市新邦照明电器有限公司返还质保金5万元；
三、被告广东飞雕照明有限公司、广东同昭光电科技有限公司对被告中山市百迅灯饰有限公司的上述债务承担连带责任；
四、驳回原告中山市新邦照明电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30990元，财产保全费5000元，合计35990元，由原告中山市新邦照明电器有限公司负担3570元，被告中山市百迅灯饰有限公司、广东飞雕照明有限公司、广东同昭光电科技有限公司负担32420元（该款原告已预交，执行中由被告中山市百迅灯饰有限公司、广东飞雕照明有限公司、广东同昭光电科技有限公司迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 黎 妙
审判员 何文璋
审判员 姚红波
二〇一七年十月十三日
书记员 何涓霞