上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第335号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海茉莉苑大酒店有限公司。
法定代表人尹文庆。
上诉人（原审原告、反诉被告）上海普宏建设工程有限公司。
法定代表人蒋松荣。
委托代理人潘宇东，上海市申华律师事务所律师。
委托代理人史雷保。
上诉人上海茉莉苑大酒店有限公司（以下简称茉莉苑大酒店）、上海普宏建设工程有限公司（普宏公司）因建设工程分包合同纠纷一案，均不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第1592号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人茉莉苑大酒店的法定代表人尹文庆，上诉人普宏公司的委托代理人潘宇东、史雷保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年1月2日，上海金猪酒店管理有限公司与上海普宏建设工程有限公司签订建筑装饰工程施工合同，约定由普宏公司承接上海晨达大酒店改建工程（以下简称系争工程），承包方式为双包，工程自2008年1月1日开工，2008年4月20日竣工，合同价款暂估为人民币（以下币种均为人民币）280万元。
合同第2、第3条约定尹文庆为甲方驻工地代表，史雷保为乙方驻工地代表。
合同第5条关于工程质量及验收的约定中，双方明确本工程以施工图纸、作法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准。同时5.2条还约定，本工程质量应达到国家质量评定合格标准。甲方要求的部分或者全部工程项目达到优良标准时，应向乙方支付由此增加的费用。5.6条约定工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知15日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。
合同第6条关于工程价款及结算的约定中，6.1条约定合同价款采用可调价格，即按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。6.2条约定，本合同生效后，甲方分10次分别支付工程款，尾款竣工结算时一次结清。6.3条约定，工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料30天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在240天内，结清尾款。
合同第7条关于材料供应的约定中，7.1条约定本工程甲方负责采购供应的材料、设备（见附件表一），应为符合设计要求的合格产品，并应按时供应到现场。……7.2条约定，凡由乙方采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用。若已使用，对工程造成的损失由乙方负责。在该合同的附表一部分，未记载内容。
合同第11条其他约定中，双方约定，人工费技术工种按定额75元／工／日，辅助工种按定额55元／工／日，综合管理费按15%计算；乙方按甲方制定的材料品牌购买材料，进场后以甲方指定人员签字为准。
合同还就其他事项进行了约定。同时，上海金猪酒店管理有限公司出具委托书，确定孙庆宜、潘金富为工地现场负责人。
2008年1月普宏公司进场施工。2008年6月宾馆开张营业。同年9月10日普宏公司出具结算书，经其单方结算工程款总计为6，354，813元。2008年10月19日茉莉苑大酒店出具工程验收质量问题的报告，列举了425项质量不合格项目，并于同年10月28日邮寄给普宏公司指定的工地负责人史雷保，该信件因史雷保“迁移新址不明”被退回。
茉莉苑大酒店共计支付工程款257万元。另，茉莉苑大酒店认为普宏公司为其变卖了一只锅炉，为3万元，应抵作工程款。
原审法院另查明，2008年4月8日，上海市闸北区公安消防支队出具关于同意上海金猪酒店管理有限公司内装修建筑工程消防设计审核意见。该审核意见书同意系争工程的消防设计，但要求落实包括内装修、消防设施部分的意见。其中，要求“公共走道两侧隔墙采用耐火极限不小于1.00h的不燃烧体隔断，房间与房间之间采用耐火极限不小于0.75h的不燃烧体隔断；所有隔墙均应砌至楼板底部。”同时，还要求“厨房间的顶棚、墙面、地面应采用A级（不燃）材料；公共部分及所有房间的顶棚采用A级（不燃）材料，其它部位不低于B1级（难燃）材料。”“工程建设单位须主动做好建筑内部装修材料的见证取样检验工作，选用的建筑内部装修材料经检验合格方可安装、投入。”
2008年8月8日，上海市消防产品质量监督检验站出具“内装修材料见证取样检验结果通知单”，其中载明，编号为FH091-081230、商标为美林牌的机织威尔顿地毯，其燃烧性能等级有关指标不符合上海金猪酒店管理有限公司申请检验的燃烧性能等级要求。
2008年8月29日，国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具检验报告，对“上海金猪酒店管理有限公司”送检的TJ-
XXXXXXX耐火纸面石膏板进行检验，燃烧性能达到Bsl，d0，t2级。该检验报告中表明受检单位为上海金猪酒店管理有限公司，抽样者为上海普宏建设工程有限公司，样品数量是8块（1，500mm＊1，000mm＊12mm）。
原审法院另查明，根据施工图纸“纸面石膏板说明（二）”中关于石膏板厚度的说明为：“当采用9.5mm厚纸面石膏板作面板时，次龙骨的中距不得超过450mm。采用12mm厚纸面石膏板作面板时，次龙骨的中距不得超过500mm。面积大的吊顶宜采用12mm厚的纸面石膏板。”根据建筑涉及施工说明中关于“隔墙工程”一项中，要求“新砌墙体基础以90系列轻钢龙骨双面石膏板”、吊顶采用轻钢龙骨石膏板、地面铺设玻化砖600＊600mm，客房地面铺设难燃地毯。
根据普宏公司提供的“销货清单”，其中所涉石膏板的厚度均为12毫米。
原审法院再查明，2009年4月9日，经工商登记部门预先核准，上海金猪酒店管理有限公司变更名称为上海茉莉苑大酒店有限公司。
普宏公司、茉莉苑大酒店就工程欠款以及装修质量不合格事宜多次交涉，无果，普宏公司于2013年6月诉至法院，请求判令：1、茉莉苑大酒店支付工程余款280万元；2、茉莉苑大酒店偿付工程款利息（以法院确定的工程余款为本金，从2008年9月1日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。其后，茉莉苑大酒店提起反诉，请求法院判令普宏公司赔偿因工程质量不符合要求所需的修复费用158万元。原审法院审理中，茉莉苑大酒店表示保留主张有关停工损失的诉权。
原审法院审理中，上海房屋质量检测站出具房屋质量检测报告及其补充报告。上述报告对房屋损坏原因分析如下：1、外立面的普遍粉刷龟裂现象与外墙粉刷层的材料质量及施工质量有关；2、外墙内侧墙面普遍渗水、粉刷开裂及脱落现象与外墙面存在普遍的粉刷龟裂有关；3、厨房半地下室侧墙雨天发生的严重渗漏水现象，与侧墙上部采用砖墙有关；4、室内天花板及墙面多处严重的渗水与卫生间地坪未做防水层有关；5、木地板松动且人行走时响声较大与木地板的材料质量及施工质量有关；6、餐厅转门处大理石铺不平（向里倾斜、雨天雨水倒流现象），钢结构雨蓬向里倾斜（雨天雨水倒流现象），小便池马桶渗水、墙地砖不平、卫生间顶板扣板变形脱开、电源插座盒的错误安装、屋面积水、踢脚板脱落等均与施工质量有关；7、肥皂架、镜前灯、插卡取电器、水龙头、马桶水盆送水管、淋浴头、淋浴管、卫生间玻璃扶手以及淋浴头固定器等的大量损坏并更换，与产品的质量有关；8、地毯的燃烧性能不符合有关要求、耐火纸面石膏板的厚度与送检样品的厚度不符，与产品质量有关。经综合分析，受检房屋目前的损坏现象主要是由原告（上海普宏建设工程有限公司）购置的产品质量及施工质量造成的质量问题，但不排除个别为在施工结束后由于被告（上海金猪酒店管理有限公司）使用不当造成的损坏。
对于受损原因的分析，上海房屋质量检测站出具补充意见称：经综合分析，房屋检测时的损坏现象主要是由产品质量及施工质量造成的质量问题，现场检测时尚未发现由于房屋开挖地下室以及屋面加层对房屋造成的明显损坏现象，因此基本与此无关。
原审法院审理中，中国建设银行上海市分行造价咨询中心出具造价咨询报告及其补充报告。
鉴定报告补充说明二系审价单位根据普宏公司提供的漏项项目，进行核对后，出具的包括“工程量方面”和“材料价格方面”两大块，32个项目的查验结果，审价单位认为上述项目均需要法庭认定。
上海公信中南工程造价咨询有限公司根据茉莉苑大酒店的申请，对修复工程中涉及消防工程修复费用进行评估，并于2013年3月出具补充报告，确定修复金额为16，944元。
原审法院还查明，普宏公司诉茉莉苑大酒店建设工程分包合同纠纷一案，曾于2012年4月23日向法院提起诉讼。2012年5月2日茉莉苑大酒店提出反诉（案号为（2012）闸民三（民）初字第839号，以下简称839号案件）。839号案件诉前调解中，普宏公司申请对本案所涉工程的造价进行审价，茉莉苑大酒店则就本案所涉工程存在的质量问题以及修复工程的造价申请鉴定和评估。法院根据上海市高级人民法院公布的名册确定由上海房屋质量检测站对本案所涉工程的质量问题进行鉴定，通过上海市高级人民法院抽签决定由中国建设银行上海市分行造价咨询中心对本案所涉工程的造价进行审价，由上海公信中南工程造价咨询有限公司对本案所涉工程质量问题的修复费用进行评估。
2010年2月9日，上海房屋质量检测站出具沪房鉴（001）证字第2009-1803号房屋质量检测报告，经质证后，上海房屋质量检测站出具沪房鉴（001）证字第2009-1803号房屋质量检测报告补号。2012年2月9日，法院主持双方证据交换，普宏公司、茉莉苑大酒店均对上述检测报告发表了质证意见，同时普宏公司、茉莉苑大酒店协商一致，决定到河南北路XXX弄XXX号（以下简称系争房屋）的406室及305室对防水层进行复检。2012年3月31日下午，在系争房屋内，普宏公司、茉莉苑大酒店协商一致，对系争房屋的328室（设备房）内的天花板和隔墙的石膏板进行采样，对石膏板的厚度进行复检。2012年5月，上海房屋质量检测站出具补充检测报告（第三次）。后，上海房屋质量检测站应上海公信中南工程造价咨询有限公司对修复工程评估的需要，分别于2012年5月、6月、12月又出具了三份补充报告。2012年12月3日，根据普宏公司对有关石膏板厚度再次提出重新鉴定的申请，上海房屋质量检测站出具情况说明，对系争房屋内隔墙石膏板厚度再次进行了说明。2013年3月，普宏公司再次要求鉴定单位到现场对石膏板厚度进行复核，茉莉苑大酒店以已多次复核为由拒绝重新复核。后，经法院多次做工作，双方当事人均同意由鉴定单位和法院到场进行复检，双方当事人均不参加。2013年4月2日，法院会同鉴定单位到系争房屋的三楼、四楼，随机抽取了六处石膏板进行了复检。
中国建设银行上海市分行造价咨询中心于2011年12月出具“上海晨达大酒店改建工程造价咨询报告”。后，根据法院于2011年12月21日主持的证据交换中双方当事人所提的异议，中国建设银行上海市分行造价咨询中心于2012年6月出具“晨达酒店装修鉴定报告补充说明”。法院于2012年6月15日主持双方对该补充说明进行了证据交换。2012年11月15日法院主持证据交换，对普宏公司、茉莉苑大酒店提交的部分证据进行质证。2012年12月5日，普宏公司发函给中国建设银行上海市分行造价咨询中心，坚持要求对其于2012年7月提出的施工漏项部分进行重新审价。2013年2月，中国建设银行上海市分行造价咨询中心出具“晨达酒店装修鉴定报告补充说明二”。2013年3月2日，法院主持普宏公司、茉莉苑大酒店对上述补充说明二进行了证据交换。2013年4月2日，法院会同审价单位到茉莉苑大酒店，就审价鉴定报告补充说明二中需要现场核实的部分进行了现场勘查。
2012年11月，上海公信中南工程造价咨询有限公司出具“关于上海茉莉苑大酒店修复工程造价的司法鉴定意见书”。2012年11月15日，法院主持证据交换，对上述鉴定结论进行了质证，并要求对修复项目进行细化后出具补充报告。2012年11月29日茉莉苑大酒店提出申请，要求上海公信中南工程造价咨询有限公司对于在调换石膏板过程中涉及到的消防、监控、广播、照明等拆装费用纳入评估报告。上海公信中南工程造价咨询有限公司于2013年3月15日出具补充报告。之后，法院多次进行证据交换，双方当事人就各自提供的证据以及各司法鉴定结论发表质证意见。
后，普宏公司、茉莉苑大酒店各自撤回本诉与反诉。2013年6月28日，普宏公司再次提起诉讼，茉莉苑大酒店则提起反诉，即本案。在本案审理中，普宏公司、茉莉苑大酒店均表示839号案件中所有的证据作为本案的证据，所有的举证质证意见均作为本案的质证意见。
本案有如下争议焦点：
一、关于房屋质量鉴定结论的有效性以及石膏板厚度的问题。
对此，茉莉苑大酒店对上述质量鉴定报告无异议。普宏公司则认为：1、报告不符合DGT08-79-2008房屋质量检测规程，遗漏关键性的工作程序和没有分析房屋损坏原因，特别是3-4楼的部分房间的质量情况只有描述没有详细图片和测量依据，而且检测单位没有分析原因，故不能接受上述报告；2、报告未对改造程序及开挖地下室、外墙外移影响到房屋的已施工部分质量情况进行评价；3、检测部门只对防水层取芯钻机抽样结构层进行描述，没有对层次里面的结构材料进行分析，仅从表面目测根本不能说明问题；4、鉴于上述原因，普宏公司要求对系争工程产生质量问题的成因重新进行鉴定；5、本案所涉及销货清单上所记载的石膏板厚度都是12毫米，茉莉苑大酒店送往消防部门的样品也是12毫米，故要求鉴定单位对石膏板厚度重新复核，以12毫米为准。
原审法院认为，上海房屋质量检测站系具有资质的房屋检测部门，受法院委托对上海茉莉苑大酒店土建装饰工程的质量问题进行鉴定，检测站的检测行为并未违反相关的法律法规，对于普宏公司要求重新鉴定的理由并不充分，法院不予采信；对于开挖地下室、加层、外墙外移是否对房屋装饰工程产生影响，质量鉴定部门已明确其在鉴定时，未发现由于房屋开挖地下室以及屋面加层对房屋造成的明显损坏现象，故法院确认上述行为对系争工程质量问题的形成并无关联性；至于普宏公司是否做过卫生间的防水工程一节，第二次复核中所抽查的305室卫生间系普宏公司随机指定，由检测部门现场取样后进行分析认定，其结论仍然是未做防水层，该检测结论法院予以采信；至于石膏板厚度一节，检测部门在检测之始已予检测，后检测部门在双方当事人协商一致的情况下，到双方当事人指定的房间取样复检，复检结果为8.54毫米。后，普宏公司再行要求复检，在法院和检测部门到场的情况下，采集了多处石膏板进行复核检测，均未达到12毫米。故难以认定装修现场的石膏板厚度为12毫米。
二、关于系争工程造价的问题，主要有以下争议焦点：
1、关于安装工程的费率计取问题。普宏公司认为，茉莉苑大酒店与普宏公司签订施工合同之时，就应当知晓本工程中含有安装工程，故安装工程的人工单价应按合同中人工单价计取计算，费率按定额站颁布的以人工费为基数计算，自定费率为55%，该部分造价为994，801元；茉莉苑大酒店则认为应当按照上海市建筑建材业市场管理总站颁布的施工期间的安装工程人工单价37-47元，安装费率41-51%计算。按此中间价计算，安装工程造价为848，120元。
法院认为，根据双方合同约定，普宏公司的承包范围为土建、装饰工程，合同第11条又约定，人工费技术工种按定额75元／工／日，辅助工种按定额55元／工／日，综合管理费按15%计算。该合同对于安装工程应当如何计价并无约定，在双方无明确约定的情况下，普宏公司要求按照合同约定的费率计算造价，缺乏合同依据，法院难以支持。对此，法院认为，对于人工单价和费率无明确合同约定的情况下，应当按照合同约定的“按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算”。现茉莉苑大酒店认为按照上海市建筑建材业市场管理总站颁布的人工单价和费率计算该部分造价为848，120元，并无不妥，法院予以认可。
2、关于拆除工程的造价问题。普宏公司认为，普宏公司拆除工程仅负责拆除未处置旧料，由茉莉苑大酒店自行处置旧料并收取费用，要求按定额全额计算，不打折；茉莉苑大酒店则认为，拆除工程残值回收无书面依据，要求拆除工程按原鉴定初稿中“拆除工程按拆除价格的七折”计算。
法院认为，根据审价单位的陈述，在现场勘察时，茉莉苑大酒店的人员在双方律师在场的情况下口头说明，吊顶材料和空调材料拆除旧料系由茉莉苑大酒店的有关人员负责处置，拆下来的面板没有用了，即作为垃圾处理完毕。审价单位系法院委托的与普宏公司、茉莉苑大酒店无利害关系的第三方，其陈述具有较大的真实性。根据一般施工惯例，拆除工程应当由施工单位完成，现普宏公司主张由茉莉苑大酒店处置了所有的拆除物品，对此应当承担举证责任。现茉莉苑大酒店承认其处置了吊顶材料和空调材料，该部分的费用10，937元应按总价计取，其他部分则应当以七折处理，费用为146，082元。系争工程的拆除工程的造价应当为157，019元。（审价报告正式稿为227，605元，故应当从总价中扣除70，586元）
3、关于花坛的造价问题。普宏公司认为，东立面花坛由其负责施工完成，应当全额计价；茉莉苑大酒店则认为，东立面花坛由绿化公司完成，不是普宏公司施工范围，不应当计价。
法院认为，由于花坛包含在施工图纸中，现茉莉苑大酒店又未提供证据证明该花坛系由绿化公司完成，故法院难以认同茉莉苑大酒店的主张。该花坛的造价应当予以计入。
4、关于门头加固工程造价问题。普宏公司同意审价单位的审价结论；茉莉苑大酒店则认为，“门头加固”中工程量存在重大差错，如：“现浇现拌砼基础垫层3.24立方，碎石垫层干铺无砂3.24立方，基础梁钢筋5.976吨，基础梁模板53.85平方，基础梁现浇砼38.78立方”，在拆除工程项目中的“东立面拆除工程”中又计算有4.5立方的基础梁及相应的钢筋及模板。”要求对该部分进行重新审核计算。
法院认为，审价单位系依据现场实地计算并依照签证49内容计算所得。两者的内容并无重复之处，故法院认同审价单位关于部分造价未重复计算的结论。
5、关于客房卫生间的防水工程造价以及防火处理木制品的造价问题。普宏公司认为，根据签证单的记载，其实施了客房卫生间的防水工程，故该部分造价应当计入总造价；茉莉苑大酒店则认为，根据质量鉴定结论，普宏公司并未进行客房卫生间的防水工程及对木制品进行防火处理，故该部分造价不应当计入总造价。
法院认为，鉴于房屋质量鉴定单位经过现场检测，认定普宏公司并未实施客房卫生间的防水工程以及对木制品未进行防火处理，故对于该两部分的造价不予计入工程总造价。
6、关于本工程装修部分中的拆除项目等内容（无签证手续）的造价问题。普宏公司认为，在施工中，茉莉苑大酒店要求二楼由客房改为卡拉OK，故产生了油漆铲除后重做的费用，该费用应当计入；茉莉苑大酒店认为，因没有签证单，现难以认可普宏公司的上述主张。
法院认为，由于普宏公司对其主张未能举证予以证明，法院难以认定普宏公司实施了上述工程，故对其主张不予采信。
7、关于工程包房部分，图纸未明确采用何种清漆的部分，应当如何计价的问题。普宏公司认为，对该部分其采用的是硝基清漆；茉莉苑大酒店则认为，根据普宏公司庭审中的表述，其采用的工艺是聚氨酯清漆。
法院认为，在普宏公司、茉莉苑大酒店双方就上述有争议之处使用何种清漆存有争议，且皆无法充分举证的情况下，应当由主张使用较昂贵油漆的一方，即普宏公司承担举证不能的法律后果。该部分造价应按照聚氨酯清漆的价格24，722元计取（审价报告中已计入）。
8、关于地毯造价、地板格栅造价、钛金板造价的问题。
（1）关于地毯造价，普宏公司认为，应按地毯销货清单上金额结算；茉莉苑大酒店则认为，应按图纸实际施工的面积为准。法院认为，地毯销货清单上记载的地毯面积、金额，至多只能证明曾经购买地毯的面积，而不能证明实际使用的面积，鉴于此两者存在一定的面积差，而作为施工方的普宏公司又未能证明多余地毯的去处，故法院认可审价单位以图纸工程量计算的地毯的总造价为99，165元（审价报告中已计入）。
（2）关于地板格栅造价，普宏公司认为，木龙骨按销货清单数量购买，都用于本项目；茉莉苑大酒店则认为，地板木格栅是利用原来留下的旧料，不应当计算造价。此外，普宏公司购买的材料量并不一定是实际用于施工的数量，故不同意普宏公司的主张。
法院认为，茉莉苑大酒店未能提供证据证明地板格栅系利用原来留下的旧料，故法院对此不予认可。关于用量的问题，同前地毯造价的分析，销货清单记载的材料量并不能证明实际施工使用的材料量，且法院到现场勘查后，发现地板格栅的实际做法与签证并不相符，只做了一层。故对该部分造价按定额计算较为公平（审价报告中已计入）。
（3）关于钛金板造价问题，普宏公司认为，审价单位将钛金板装饰线条的单价定为25元／米，过低，应按销货清单中的不锈钢装饰线条价格计取；茉莉苑大酒店则认为，6厘米宽的钛金板装饰条审价单位取定的单价为25元／米，折合成每平方米的单价为417元／平方米，已经远高于市场价，不同意普宏公司的主张。
法院认为，因销货清单中并无与图纸尺寸相符的钛金板装饰条，故审价单位按照市场价计入并无不妥，法院予以采信。
9、关于磁卡锁造价、重型地弹簧造价、定制木门扇数量、电线数量的问题。
（1）关于磁卡锁的造价，普宏公司认为，销货清单上有磁卡锁，但鉴定报告中未计主材价，要求计取主材价；茉莉苑大酒店则认为，三、四楼部分客房的磁卡锁，审价单位已在鉴定报告中计算，施工方需提供相关的书面依据由审价单位复核。
法院认为，鉴于“海宁路工地材料清单”记录上“磁卡锁”一栏被划掉并手写注明“甲方付费”，故审价单位只计取了安装费用，未计主材费，对此，普宏公司未能提供证据证明该被划掉的部分系茉莉苑大酒店单方所为，故采信审价单位的意见。
（2）关于重型地弹簧的造价，普宏公司认为，玻璃门采用地弹簧，鉴定报告中未计取地弹簧价格，要求计入；茉莉苑大酒店则认为，该重型地弹簧没有具体的施工部位，故不予确认。
法院认为，由于“海宁路茉莉苑酒店玻璃加工单”上12MM钢化门2樘及安装门樘费用中未包括地弹簧，故该玻璃门处的重型地弹簧的费用应予计入。（审价报告已计入）
（3）关于定制木门扇数量的问题，普宏公司认为，鉴定结论中木门数量鉴定报告中偏少，要求增加数量。茉莉苑大酒店则认可审价单位关于造价为63，850元的结论。
法院认为，审价单位依据图纸计算的数量为245.43平方米，与“销货清单”和2008年6月3日的“材料清单”上记载的面积基本相符。普宏公司认为审价单位认定定制木门总面积偏少的主要原因在于普宏公司将客房厕所间的门按2，100＊800MM计算，而施工图纸中的尺寸仅为630＊2，000MM，故普宏公司提出的有关总面积偏少的主张法院不予采信。木门的造价应当按照图纸工程量，按批价套用定额计算相关费率后为63，850元（审价报告中已计入）。
（4）关于电线数量的问题。普宏公司认为鉴定报告中认定的电线数量少于“销货清单”的购买数量，故要求增加；茉莉苑大酒店则认为，工程量应以图纸实际施工的数量为准，而不是按购买的数量计算。
法院认为，销货清单至多只能证明曾经购买电线的数量，而不能证明普宏公司将该些电线实际全部用于系争工程。工程结算应当以图纸数量为依据，按定额进行计算，定额中已含一定比例的损耗。普宏公司的主张法院不予采信。
10、关于GRC开模费的问题。普宏公司认为，应当按“销货清单”中GRC开模费计入总造价中。茉莉苑大酒店则认为，审价单位取定的GRC单价是市场成品价，根本就不存在另外计取开模费，现场的GRC也是很普通的，审价单位审价中的3，600元开模费应该取消。
法院认为，鉴于“销货清单”中对此项目予以单列，且有业主方签字，故单计开模费较为妥当（审价报告已计入）。
11、关于蛇皮袋的购置费是否应当计入的问题。普宏公司认为蛇皮袋是因本工程需要购买的，有甲方的签证，故应当另行计费。茉莉苑大酒店则认为，已计算垃圾清运费，按规定不可以再行计算清运费。
法院认为，蛇皮袋是作为拆除工程运送垃圾所使用，茉莉苑大酒店方对此亦有签证，可以认定茉莉苑大酒店同意另行计取蛇皮袋的购置费。故总工程造价中应再行计入22，500元。
12、关于税前补差管理费的问题。普宏公司认为，由其代为购买的物品，应该计算管理费，鉴定报告中只计算了税金，未计入管理费。茉莉苑大酒店则认为，税前补差项目的价格都远远高于市场价，按规定只能计算税金，不能计算管理费。
法院认为，合同对于普宏公司代购的物品是否应当计取管理费未做约定，但按照施工惯例，乙方代购物品可计取2%-6%的管理费。具体的管理费率，法院考虑到该些物品的批价较高，故酌定为2%。根据审价单位的“补充说明三”中确定的金额为1，684元，应当计入总价。
13、关于审价报告是否存有漏项的问题。普宏公司提出的鉴定报告中漏项问题如下：（1）二层裙房屋面防水工程。法院认为，施工图纸上未注明二层裙房有防水工程，普宏公司对此未提供签证单，故法院难以认同普宏公司关于该工程系其施工的主张。故审价单位对此并未漏项。（2）签证10中的开挖土方及其窨井。对此，法院认为，根据签证下方甲方委托人潘金富的标注：“门面外面污水管”，以及图示中对污水管具体尺寸予以标注，而对面积更大的窨井反而未做标注的事实，可以认定该签证系仅对污水管造价的确认。故审价单位对此并未漏项。（3）砖墙砌筑后又拆除。对此，法院认为定额中已含有拆除已砌砖墙的费用，故审价单位对此并未漏项。（4）签证22中漏项轻钢龙骨隔墙。对此，法院认为，虽然现场未看到有此隔墙，但考虑到有茉莉苑大酒店方的签证，故该笔费用2，100元计入工程总造价较为妥当。（5）签证24中漏项2、3、4层吊模。对此，法院认为，鉴于定额中已综合考虑模板的费用，故不应再行单独计算，故审价单位对此未漏项。（6）遗漏阿里斯顿电脑板5块。对此，法院认为，该电脑板既没有对应的施工部位，又无茉莉苑大酒店方的签证，故不应计入工程造价。（7）底层东立面场地浇砼及道渣。法院认为，此项目经审价单位再行核对，确认已计入总造价中，不存在漏项一说。（8）33漏项槽钢25#过梁10.8M。对此，法院认为，鉴于签证中有槽钢25#，故应当计入该项目。（已计入审价报告中）（9）签证15外墙面清洗漏项。对此，法院认为，鉴于房修定额套用时已含修粉清理的项目，故虽然普宏公司有清洗工作的签证，但未能证明其系额外增加的清洗项目，且该签证的内容是对清洗面积的计算，故法院难以认同该项目系属漏项。（10）签证40屋面清洗漏项。对此法院认为，鉴于套用房修定额中的屋面工程时已含屋面基层清理的项目，而普宏公司未能提供该次清洗系再次清洗项目，故法院难以认同该项目系属漏项。（11）二层包房背景墙细木工板基层漏项。法院认为，鉴定报告中墙筋细木工板数量系审价单位根据图纸计算所得，普宏公司现要求按销货清单记载的面积计费，缺乏依据，法院不予认同。（12）面层细木工板基层工程量少50%。法院认为，由于施工图纸未显示为双层细木工板基层，普宏公司对此又未能举证，故对于普宏公司提出的工程量有50%误差的主张，法院不予采信。
14、关于审价报告补充说明二中哪些项目可予采信的问题。
首先，对于下述普宏公司主张漏项，既不能提供图纸依据又不能提供签证证明的项目，法院不予采信：餐厅大堂墙面（1）（2）（3）、底层泵房、门头加固（1）屋面泛水粉刷、脚手架、二层KTV包房背景墙（现场已破坏无法核对）、二层KTV男女厕所（1）（2）（3）（4）、二层KTV秀丽室、二层KTV大堂走道墙面、舞台细木工板踢脚线250高、KTV包房贴墙纸（现场无法核对）、五层楼顶及活动房、内墙修粉水泥砂浆超厚2CM、安装安全疏散示意图牌、二楼KTV包房不锈钢拉手、外墙涂料。
其次，对于以下有图纸但无取消签证、有签证但无证据证明普宏公司未施工或者普宏公司明确表示放弃工程款的项目以及原审价报告计算有误差的项目，法院认为依据证据规则应当予以计入：餐厅大堂墙面（4）跌级灯槽涉及金额1，295元、3门头加固（2）（3）（4）（5）涉及金额25，444元、门头加固（6）涉及金额1，666元、电梯间涉及金额6，355元、男女厕所涉及金额1，254元、底层厨房涉及金额2，163元、二层KTV男女厕所（5）（6）（7）涉及金额9，866元、二层KTV大堂走道门窗墙面涉及金额3，839元和彩铝推拉窗双层中空玻璃1，221元、二层KTV包房包窗涉及金额3，635元、隔音棉50厚涉及金额665元、安装不锈钢绞链涉及金额930元、水泥压力板涉及金额7，804元、吸音板差价为1，575元、执手锁差价为1，929元、三、四层PVC扣板差价为3，233元；石膏板按“销货清单”中材料的加权平均价计算为15.48元／㎡，原鉴定报告中为13.87元／㎡，差价为7，837元；水泥KT板差价76元；八五砖差价160元；九五砖差价120元，钢材差价495元。上述项目共计81，562元应当计入总价。
再次，经法院及审价单位现场勘查，三楼、四楼的踢脚线为实木，故应在工程总价中计入10，832元；三楼、四楼的地格栅实际并未按签证单施工，故相关的款项不予计入。
最后，有关墙纸主材是否应当计入。由于在普宏公司提供的“销货清单”中并无墙纸主材的项目，故有关普宏公司提出所有墙纸主材及铺贴费用由其支付的主张法院难以支持。
三、关于系争工程的质量问题，应由何方承担责任。
对此，普宏公司认为：1、房屋墙面渗水是茉莉苑大酒店违章开挖和东墙外移造成建筑物下沉所致，外墙龟裂以及渗水的原因系茉莉苑大酒店违法开挖地下室、东墙外移造成建筑物下沉不均，还由于茉莉苑大酒店搭建大型广告牌，致使支撑结构穿透所有楼层，造成墙体松动和空心预制板有可能渗水；2、地坪、墙面瓷砖已交付使用，茉莉苑大酒店未提出异议，视为普宏公司施工工程合格，修复费用已不属于普宏公司应承担的责任范围内；3、普宏公司已经做了墙面、地坪的防水处理，屋面积水是由于根据茉莉苑大酒店要求屋面加层增加钢砼地梁，形成围堵，找坡高度不够所致。且屋面工程属于一次性装修范围，该屋面工程已交付使用，并在保修期内茉莉苑大酒店未提出维修，普宏公司免责；4、普宏公司是按茉莉苑大酒店的指示和图纸施工底层结构的，普宏公司不承担底层结构的修复责任；5、地毯是茉莉苑大酒店采购的，和普宏公司无关；6、小便斗、马桶、镜前灯、插座、顶扣板、门窗、地灯、瓷面盆、排风扇等设备的更换不属于普宏公司责任范围；7、钢结构雨棚倾斜，系茉莉苑大酒店分包给案外人施工，出现玻璃安装倾斜，导致雨水倒流、垃圾堆积等，责任不在普宏公司；8、茉莉苑大酒店要求木制品不做防火处理，并在隐蔽工程验收单签字验收，普宏公司对木制品防火问题无责任，不承担维修、拆除费用；9、根据材料清单和隐蔽工程签证单，可以认定普宏公司使用了12毫米的石膏板。即便实际使用的是9毫米的石膏板，也经过了茉莉苑大酒店现场管理人员的检验和签收，应当视为茉莉苑大酒店对该些石膏板的认可。此外，普宏公司对石膏板的使用符合图纸和施工规范的要求，未违反强制性规定，不需要更换石膏板。
茉莉苑大酒店则认为，茉莉苑大酒店在石膏板的销货清单上签字认可，表明茉莉苑大酒店与普宏公司达成了关于使用12毫米石膏板的口头约定。现经鉴定部门鉴定，施工现场未使用12毫米的石膏板，普宏公司违反了双方关于使用特定厚度石膏板的口头约定，普宏公司应当承担违约责任。鉴于9毫米的石膏板不满足宾馆的隔音要求，现茉莉苑大酒店要求拆除所有的石膏板，相关费用应当由普宏公司承担。此外，对于反诉所涉及的质量维修费用一节，应当按照质量鉴定报告以及评估结论来确定。
原审法院认为，在质量鉴定报告应予采信的情况下（理由前已做论述），根据鉴定报告对房屋损坏原因的分析以及所确定的修复处理方案，系施工质量原因造成房屋损坏的有关事项为：厨房半地下室侧墙雨天发生的严重渗漏水现象（房屋损坏原因分析3）、室内天花板及墙面多处严重渗水（房屋损坏原因分析4）、餐厅转门处大理石铺不平（向里倾斜、雨天雨水倒流现象），钢结构雨篷向里倾斜（雨天雨水倒流现象），小便池马桶渗水、墙地砖不平、卫生间顶扣板变形脱开、电源插座盒的错误安装、屋面积水、踢脚板脱落等（房屋损坏原因分析6）。上述三项共计费用为99，556元。该修复费用应当由施工单位普宏公司承担。
系材料质量与施工质量混合原因造成房屋损坏的有关事项为：外立面的普遍粉刷龟裂现象（房屋损坏原因分析1）、外墙内侧墙面普遍渗水、粉刷开裂及脱落现象（房屋损坏原因分析2）、木地板松动且人行走时响声较大（房屋损坏原因分析5）。上述三项共计费用为230，770元；系产品质量造成房屋损坏的有关事项为：肥皂架、镜前灯、插卡取电器、水龙头、马桶水盆送水管、淋浴头、淋浴管、卫生间玻璃扶手以及淋浴头固定器等的大量损坏并更换（房屋损坏原因分析7）、地毯的燃烧性能不符合有关要求（房屋损坏原因分析8）。上述两项共计费用为138，209元。需要进行木制品防火处理的费用共计401，216元（修复处理方案9）。上述赔偿费用中涉及的材料（包括由邵连弟供货的材料）出现质量问题，应由哪方当事人承担责任，是本案的争议焦点之一。对此，法院认为，鉴于双方合同约定承包方式为“双包”，根据施工惯例，所谓“双包”是指包工包料，即由施工方包材料包人工。同时双方又约定了在合同“附件”中应当有“甲方提供货物清单”。但诉讼中，双方均不能提供该份清单。因此，若无其他证据证明相关材料系茉莉苑大酒店购买，则应当认为材料系普宏公司购买。至于普宏公司、茉莉苑大酒店双方就有关材料采购提供的相关证据如何采信，法院认为，首先，对于销货清单上有茉莉苑大酒店相关人员签名一节，除非有证据证明双方对于合同所约定的“包工包料”有变更的合意，否则法院认为该签名只能视为茉莉苑大酒店认可销货清单上的材料价格（事实上，本案之审价结论即采纳了销货清单上的价格），而不能证明该些材料都系茉莉苑大酒店采购；其次，关于案外人邵连弟对有关材料购买所出具的书面材料应当如何认定一节，普宏公司、茉莉苑大酒店双方存有较大争议。普宏公司认为，邵连弟在包括地毯、卫浴产品、部分底漆面漆、木门、玻璃等材料的送货单、加工单等清单的空白处均手写说明，表明所涉材料系茉莉苑大酒店的法定代表人尹文庆委托其购买。因此，因该些材料的质量问题所造成的损失，应当由茉莉苑大酒店承担。茉莉苑大酒店则认为根据2012年2月28日及11月12日邵连弟本人的“情况说明”，可以证明上述材料系经原茉莉苑大酒店双方同意，委托其购买，地毯部分是其陪同普宏公司的史雷保采购，其仅对颜色、图案、价格负责。对此，法院认为，根据普宏公司提供的大量的送货单、加工单、销货清单、签证单等反映施工过程中材料购买情况的证据，其中绝大部分系潘金富、孙庆宜签字，这与茉莉苑大酒店在2008年年初委托上述两人作为工地现场负责人的事实能够相互印证。后，出现了由邵连弟签字的送货单、加工单等单据。对于该些材料由谁委托其购买，邵连弟的说法先后有差异。在普宏公司提供给法院的证据中，有关邵连弟签字的清单先后提供了两套，其中一套上并无邵连弟的手写说明。可以认定，邵连弟的手写说明系事后添加。但即便邵连弟的说法先后有差异，有一点是肯定的，即邵连弟具有特殊的身份，其不隶属于普宏公司、茉莉苑大酒店任何一方，由其供应部分材料，普宏公司、茉莉苑大酒店双方均予认可。在普宏公司、茉莉苑大酒店对此没有明确约定的情况下，法院认为，综合邵连弟的身份情况、购买相关材料的付款情况等案件事实，邵连弟系甲方指定部分商品的供货商较为符合客观事实。由于该些材料非甲供材料，故邵连弟所供应的材料发生质量问题，应当由乙方承担责任。综上，上述两大部分的赔偿责任亦应由普宏公司全额承担。
另，关于消防工程修复的金额为16，944元，该消防工程的修复为修复工程中必然涉及的项目，故上述费用应当由普宏公司承担。
此外，由于质量鉴定报告还认定房屋损坏现象不排除个别在施工结束后由于茉莉苑大酒店使用不当造成的损坏，因此，与实际使用有关的第5、7项（费用分别为135，023元和7，021元），茉莉苑大酒店还应当承担部分责任。具体数额由法院酌情确定为28，408元。据此，普宏公司所应当赔偿茉莉苑大酒店上述项目共计858，287元。
至于双方争议最大的有关石膏板更换所发生的损害赔偿费用由哪方承担的问题，法院认为，虽然双方就石膏板的厚度未在合同中予以明确约定，但根据普宏公司提供的销货清单，以及茉莉苑大酒店的施工现场负责人在销货清单上签名以及送有关部门检测的石膏板亦是12毫米的事实，可以认定原茉莉苑大酒店之间就石膏板的厚度应为12毫米已达成了合意。现根据鉴定结论，普宏公司并未实际使用12毫米的石膏板，构成违约，应当承担违约责任。至于其具体的赔偿金额，法院认为以系争工程审价报告补充说明三中所明确的12毫米和9毫米石膏板差价7，837元为依据比较妥当。
根据以上争议焦点的分析，法院认为，系争工程的造价应当认定为4，412，217元。茉莉苑大酒店已给付工程款257万元，还应当给付普宏公司工程款1，842，217元。普宏公司应当赔偿因产品质量和施工质量问题造成茉莉苑大酒店的损失共计866，124元。至于普宏公司所主张的利息损失，鉴于茉莉苑大酒店在接手系争房屋后即就施工质量问题提出异议，诉讼中出具的房屋质量鉴定报告能印证茉莉苑大酒店提出的质量问题基本存在，且上述质量问题系普宏公司的责任。因此，茉莉苑大酒店以工程存在质量瑕疵为由拒付其余工程款的抗辩理由，尚属合理，法院予以采信。普宏公司关于要求茉莉苑大酒店支付工程款利息的诉讼请求，法院不予支持。原审法院据此判决：一、上海茉莉苑大酒店有限公司应于判决生效之日起十五日内给付上海普宏建设工程有限公司工程款1，842，217元；二、上海普宏建设工程有限公司应于判决生效之日起十五日内赔偿上海茉莉苑大酒店有限公司修复损失866，124元；三、驳回上海普宏建设工程有限公司其余诉讼请求。
原审法院判决后，茉莉苑大酒店不服提出上诉称，普宏公司在施工中将9毫米石膏板冒充12毫米石膏板使用，获得非法利益。原审法院在认定普宏公司违约的前提下，判决将12毫米和9毫米石膏板差价作为赔偿金额显失公允，且违反相关法律规定。应依照上海公信中南工程造价咨询有限公司经鉴定认定的石膏板更换相关费用689，004元进行赔偿。根据上海市闸北区公安消防支队于2008年4月8日出具的系争工程建筑工程消防设计的审核意见书第一条第4款规定：“公共部位及所有房间的顶棚采用A级（不燃）材料，其他部位采用不低于B1级（难燃）材料”该意见属于消防强制性规范，施工过程中的用料理应遵守。现普宏公司使用的9毫米石膏板燃烧性能没有检测过，是否符合标准无法判断，石膏板不更换显然存在安全隐患，也是','2018-09-28
06:52:06',0,'web',NULL),(28419370,'f8d35ca3-0354-4527-93cd-a9b99a0cc0ea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2347\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"法律条文：\\\n第二百二十四条【合同诈骗罪；组织、领导传销活动罪】有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：\\\n（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；\\\n（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；\\\n（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；\\\n（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；\\\n（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。\\\n组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。\\\n第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。\\\n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。\\\n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。\\\n第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：\\\n（一）犯罪情节较轻；\\\n（二）有悔罪表现；\\\n（三）没有再犯罪的危险；\\\n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。\\\n宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。\\\n被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。\\\n第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。\\\n有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。\\\n缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。\\\n第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。\\\n第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。\\\n第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）港刑初字第44号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"防城港市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f8d35ca3-0354-4527-93cd-a9b99a0cc0ea\",\"案件名称\":\"黎某合同诈骗一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"防城港市港口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"港口区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"防城港市港口区人民检察院以港检刑诉（2015）49号起诉书指控被告人黎某犯合同诈骗罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。防城港市港口区人民检察院指派检察员宁虹出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441875418000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黎某合同诈骗一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黎某合同诈骗一审刑事判决书
（2015）港刑初字第44号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f8d35ca3-0354-4527-93cd-a9b99a0cc0ea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黎某合同诈骗一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）港刑初字第44号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"防城港市港口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2347\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"防城港市港口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同诈骗\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-17\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"防城港市港口区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黎某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十四条\',法条内容:\' 第二百二十四条
有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：[ly]
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；[ly] （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；[ly]
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；[ly]
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；[ly]
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黎某合同诈骗一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-10\\\\\",\\\\\