江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民初116号
原告：何铁伟，男，1958年12月1日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
委托诉讼代理人：张科标，江西华箭律师事务所律师。
被告：郑金根，男，1960年8月6日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
委托诉讼代理人：汤军，江西碧落律师事务所律师。
被告：弋阳县金达实业有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县弋江镇广场路29号。
法定代表人：郑金根，该公司董事长。
原告何铁伟与被告郑金根、弋阳县金达实业有限公司（以下简称金达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何铁伟及其委托诉讼代理人张科标、被告郑金根及其委托诉讼代理人汤军、被告金达公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何铁伟向本院提出诉讼请求：1、责令被告郑金根给付借款本金人民币3,025.6万元，暂计利息605.12万元（从2016年7月20日起按月利率2%计算至2017年5月20日止），两项合计3,630.72万元整；后期利息按月利率2%计算至借款还清之日止。2、责令被告金达公司对上述借款本息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告以需资金周转为由向原告借款。2013年3月20日，原告通过江西省顺达纸业有限责任公司账户向被告支付借款2,000万元（业务流水号尾号为1897、1900、1909、1914，每笔金额500万元）。同时，被告向原告出具2,000万元借条一张，双方约定借期20个月，月利率3%，利息每月20日结算。截至2014年8月19日，被告累计支付利息1,020万元。因被告未能在约定的借款期限内归还借款本息，2015年8月20日，经双方对账结算，被告重新出具了借条，借款金额为2,720万元，并注明月利率3%，每月20日结算。借款期限至2015年12月31日止。2016年7月20日，双方再次结算，被告再次出具借条，借款本金为3,617.6万元，月利率3%，借款期限6个月，每月20日结算。担保人为金达公司。被告郑金根借款后未按约定支付借款本息，故何铁伟提起诉讼，请求依法裁判。
被告郑金根、金达公司辩称：一、郑金根于2013年3月20日向何铁伟借款2,000万元整属实，郑金根也确实收到这笔2,000万元整的借款，但是郑金根借款后已分17笔共计归还了借款利息1,020万元。二、本案借款行为发生在新的民间借贷司法解释出台之前。因此，本案应当按照1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，不能超过银行利率的四倍计算利息。三、郑金根于2015年8月20日、2016年7月20日出具的《借条》中的结算金额是不准确的，请求从2013年3月20日借款之日起按照国家规定的月利率2%重新计算利息，已付利息中的超出部分应当抵扣本金。四、金达公司不应当承担担保责任。本案借款用途是为了归还公司股东所欠的银行贷款。本案借款并未进入金达公司账户，也不是金达公司使用。郑金根虽然在本案《借条》上加盖了金达公司的公章进行担保，但是郑金根是在何铁伟承诺了其不会起诉的前提下才加盖金达公司公章的。何铁伟没有证据证明金达公司的担保行为经过了股东会决议，金达公司的担保效力存有疑问。本案并未约定担保期限，已超过法定6个月的担保期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定如下事实：
2013年3月20日，郑金根向何铁伟出具《借条》一份，载明：“今借到何铁伟人民币贰仟万元，月息叁分，每月20号结算一次，借期：二十个月。”同日，何铁伟通过江西省顺达纸业有限责任公司的账户分四笔共向郑金根支付了借款2,000万元整。何铁伟主张郑金根借款是由于被告投资井冈园林需要资金，郑金根则主张其借款是用于归还公司股东的银行贷款。对于借款通途，双方当事人各执一词，但均未提供证据加以证明。
借款后，郑金根陆续向何铁伟支付了部分借款利息，具体付款情况如下：1、2013年4月19日还款60万元整；2、2013年5月20日还款60万元整；3、2013年6月19日还款60万元整；4、2013年7月22日还款60万元整；5、2013年8月19日还款60万元整；6、2013年9月22日还款60万元整；7、2013年10月20日还款60万元整；8、2013年11月19日还款60万元整；9、2013年12月20日还款60万元整；10、2014年1月20日还款60万元整；11、2014年2月18日还款60万元整；12、2014年3月19日还款60万元整；13、2014年4月18日还款60万元整；14、2014年5月19日还款60万元整；15、2014年6月19日还款60万元整；16、2014年7月18日还款60万元整；17、2014年8月19日还款60万元整。之后，郑金根没有其他还款。
2015年8月20日，经双方对账结算，郑金根向何铁伟重新出具《借条》一份，载明：“今借到何铁伟人民币贰仟柒佰贰拾万元整，月息叁分，每月20号结算一次，借期：2015年12月31日止。”
2016年7月20日，经再次结算，郑金根向何铁伟出具《借条》一份，载明：“今借到何铁伟人民币叁仟陆佰壹拾柒万陆仟元整，月息叁分，每月20号结算一次，借期：6个月。”在该份借条落款处“担保人”一栏中，郑金根根据何铁伟的要求加盖了金达公司的公章。
以上事实，有当事人的陈述、《借条》、《电子银行交易回单》、《中国农业银行大额支付交易来账清单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑金根向何铁伟借款2,000万元整，有其出具的《借条》和何铁伟提供的银行汇款凭证为证，郑金根对于该项借款事实亦无异议，故本案借款事实清楚，借贷关系明确，郑金根应当按约履行还本付息的义务。围绕当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案应当适用何种法律规定进行处理；2、本案借款数额如何认定；3、本案利息如何计算；4、金达公司是否承担担保责任。现评判如下：
一、本案适用何种法律规定的问题。
自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”本案借款行为虽然发生于2013年3月20日，但是本案起诉受理时间为2017年6月14日，故本案应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理。鉴于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》与2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对于利息认定标准并不一致，故1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于利息认定标准的相关规定不再适用。因此，郑金根请求按照1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》认定本案的借款利息，本院不予支持。
二、本案借款数额如何认定的问题。
郑金根虽然先后三次出具《借条》，其所认可的借款数额也从2,000万元整逐步增加为3,617.6万元整，但是郑金根在本案庭审中主张该项借款金额并不准确，要求依法重新确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，何铁伟只是在2013年3月20日向郑金根支付了借款2,000万元整，郑金根在2015年8月20日、2016年7月20日的《借条》中载明的借款金额实际是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金所得出的借款数额。但是，2015年8月20日、2016年7月20日的《借条》中载明的借款金额均不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，不能作为确定郑金根实际借款金额的依据。本案应当以2,000万元为本金从借款次日即2013年3月21日起计算利息。
三、本案借款利息如何计算的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案《借条》中约定的借款利率为月利率3%（即年利率36%），未超过相关法律规定允许的利率范围。郑金根实际已付的利息中，超出年利率36%部分的利息应当冲抵本金。郑金根逾期未付的利息，应当按照年利率24%计算。经核算，截止到2017年5月20日，郑金根尚欠何铁伟借款本金19,765,475.35元、利息13,295,839.96元（详见附件《计息计算表》）。
四、金达公司的担保责任问题。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”金达公司主张本案借款用途是为了归还公司股东所欠的银行贷款，故金达公司应当对该公司法定代表人郑金根为本案债务设定担保的经营活动承担民事责任。郑金根加盖金达公司公章进行担保的行为是否经过股东会决议，属于公司内部管理事项，不是金达公司免除其担保责任的法定理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，郑金根和金达公司没有证据证明何铁伟存在知道或者应当知道郑金根超越权限订立担保合同的情形，且法律没有规定出借人必须对公司担保是否通过了股东会决议进行审查，因此，即使公司法定代表人郑金根对外提供担保确属越权行为，但为了确保交易安全，维护诚实信用，应当认定金达公司对外仍应对善意第三人何铁伟承担民事责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，本案当事人对保证方式、保证范围没有约定，应当按照连带责任保证进行处理，并由保证人对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案当事人未约定保证期间，债权人何铁伟有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人金达公司承担保证责任。金达公司在2016年7月20日的《借条》上盖章担保，该《借条》确认借款期限为六个月，故金达公司认可的主债务履行期届满之日为2017年1月20日，法定六个月的保证期间截止到2017年7月20日。而何铁伟的起诉已在2017年6月14日由本院立案受理，故何铁伟在主债权期满之后的六个月内向金达公司主张权利，并未超过法定担保期间。金达公司以本案已过保证期间为由要求免除其担保责任，本院不予支持。郑金根主张金达公司进行担保是前提是何铁伟已经承诺了其不会起诉，没有事实依据，也不合常理，本院不予采信。
综上所述，何铁伟诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、限郑金根在本判决发生法律效力之日起十日内向何铁伟支付借款本金19,765,475.35元、利息13,295,839.96元，两项合计33,061,315.31元；后续利息按照24%年利率计算至本案借款本息清偿之日止。
二、弋阳县金达实业有限公司对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回何铁伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223,336元，由郑金根、弋阳县金达实业有限公司负担203,369.63元；由何铁伟负担19,966.37元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 徐迎风
审判员 程 锐
审判员 余林娣
二〇一七年九月四日
书记员 余 越
利息计算表
借款本金
计息起始日期
计息截止日期
天数
月利率
日利率
应付利息
还款金额
欠付利息
抵扣本金
20000000
2013/3/20
2013/4/19
30
0.03
0.001
600000
600000
0
0
20000000
2013/4/20
2013/5/20
30
0.03
0.001
600000
600000
0
0
20000000
2013/5/21
2013/6/19
29
0.03
0.001
580000
600000
20000
19980000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-29
22:22:01',0,'web',NULL),(31760007,'0e62fc02-420c-4bb6-9f39-a85f01150522','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"尉氏县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-12-08\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"尉氏县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"王某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百一十三条\',法条内容:\' 第三百一十三条
对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-29
22:22:01',0,'web',NULL),(31760008,'a1b58166-cbaf-475b-b737-bdf901ffa236','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a1b58166-cbaf-475b-b737-bdf901ffa236\",\"案件名称\":\"保定市徐水区国土资源局与魏宏伟执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）徐行非执字第215号\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440899864000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"保定市徐水区人民法院\",\"法院ID\":\"150\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院区县\":\"徐水县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"保定市徐水区国土资源局与魏宏伟执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"保定市徐水区国土资源局与魏宏伟执行裁定书
（2015）徐行非执字第215号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a1b58166-cbaf-475b-b737-bdf901ffa236\");$(\"#hidCaseName\").val(\"保定市徐水区国土资源局与魏宏伟执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）徐行非执字第215号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"保定市徐水区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"150\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"保定市徐水区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-07-23\" },],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\