山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋1022民初第490号
原告：周文莉，女，1984年11月20日出生，住翼城县。
委托诉讼代理人：王红利，男，1967年6月17日出生，住翼城县。
被告：任晓团，女，1979年11月1日出生，住翼城县。
委托诉讼代理人：韩善龙，山西尧翔律师事务所律师。
原告周文莉诉被告任晓团合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告周文莉及其委托诉讼代理人王红利，被告任晓团及其委托诉讼代理人韩善龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周文莉向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告给被告出具的300000元欠条；2、依法判令被告返还原告已支付的超过年利率24%部分利息559546元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2015年6月，原告做生意需要资金，向被告借款10万元，当时被告要求原告每周支付6000元利息，原告为了偿还这笔天价利息的高利贷款，拆了东墙补西墙，陷入恶性循环的高利贷陷阱，自2015年6月至2016年6月，原告共向被告借款2179800元，就向被告偿还了2762705元，被告多得了582905元。被告还和丈夫李红海一起于2016年11月下旬强迫原告为其出具了一张300000元的欠条（落款日期为2016年10月30日，提前了近一个月)。由于该欠条系被告夫妻二人胁迫原告出具的，并非原告真实意思表示，原告署名时故意将“周文莉”中的“文”字写的较小。
2017年1月6日，被告竟然以胁迫原告出具的欠条作为证据，起诉原告偿还欠款300000元及利息（利息按年利率24%计算），对于该欠条的落款日期为何提前了近一个月，2017年2月16日，贵院组织当事人对双方证据进行质证时，被告当时陈述：“时间确实不相符，因为2016年10月30日双方结算之后，被告（本案原告）给原告（本案被告）出具了一份30万元的借条，在咨询律师之后，认为这是结算的结果，不是当日发生的借贷关系，原告于2016年11月才找被告换取了现在的欠条，时间写成了原来借条的时间即2016年10月30日。”。对于2016年10月30日原被告是如何结算的，2017年3月30日，贵院开庭审理时，被告当庭陈述：“因为我（本案被告）与被告（本案原告）之前都很多经济来往，2016年10月30日当晚，我在被告家把近一两年的条据结算了一下，结算后被告欠我30多万不到31万元，之后我们协商，2016年10月30日当晚，被告为我出具了30万元的借条。……直到2016年11月上旬，因为被告迟迟不给我还款，我就咨询了律师，律师说被告给我出具的条据不合适，2016年11月10日左右我联系被告，让被告给我重新出具条据，被告不让我去她家，我在被告的家门口，在我车里，被告给我重新出具了欠条，当时就把之前被告给我出具的借条撕了。”
针对原告向被告借款、分期归还本金和利息情况，2017年3月8日，原告委托山西三合会计事务所进行了计算，根据《关于对周文莉向任晓团借款利息情况的计算报告》（晋三合审（2017）0025号）计算结果，借款累计金额为2179800元，分阶段计算借款应计利息累计金额为23359元，借款累计金额和借款应计利息累计金额合计数为2203159元，累计还款金额为2762705元，累计还款金额比借款累计金额和借款应计利息累计金额合计数长余金额559546元。由此可见，原告根本不欠被告借款，反而多支付了被告559546元，被告胁迫原告出具300000元的欠条，纯属为了牟取不正当利益，以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、第五十八条第一款：“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。”、第五十九条：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（二）显失公平的。”的规定，被告胁迫原告出具300000元欠条的行为无效，应依法予以撤销。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。”、第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告应依法返还原告已支付的超过年利率24%部分利息559546元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告任晓团辩称，1、关于本案涉案欠条的形成过程，原被告有多次经济往来，2016年10月30日，被告找到本案的原告进行了双方结算，原告给被告出具了借条，由于原告不能给被告偿还借款，被告咨询律师以后，在2016年11月10日左右，让原告将原来的借条换成了欠条，也就是本案欠条的形成，原告已将原来的借条收回撕毁。2、原告在诉状中称事实和理由，只是提到了胁迫二字，对被告胁迫原告出具欠条的过程只字未提，说明原告在向被告出具欠条的过程中不存在胁迫的情形，该欠条是有效的，不应撤销。3、因本案原告欠被告借款不能偿还，被告已向翼城县人民法院提起诉讼，案号为（2017）晋1022民初19号，原告向贵院起诉要求撤销给被告出具的欠条以及返还超过年利率24%的利息属于重复诉讼，根据民诉解释第二百四十七条之规定，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告周文莉提供的2016年10月30日原告给被告出具的欠条、2017年2月16日的质证笔录、2017年3月30日的庭审笔录，被告任晓团对其真实性无异议，对其证明目的有异议。同时被告任晓团也提供了2017年2月16日的质证笔录、2017年3月30日的庭审笔录作为证据证明了欠条的形成过程，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据的证明目的，本院根据庭审查明的情况综合予以认定。
对双方有异议的证据本院认定如下：一、关于原告提供的证据5,2017年3月9日山西三合会计事务所的计算报告，证明双方经济来往的情况，原告周文莉累计还款金额比借款累计金额和借款应计利息累计金额合计数长余金额559546元。被告任晓团认为该证据不能作为认定原、被告之间是否存在欠款、借款的依据，因为该份鉴定是在另案的诉讼过程中，原告没有通过法庭私自委托三合会计事务所作出的，有违法律程序，同时该鉴定结果只是依据原告提供的银行记录作出的，不是原、被告之间所有经济往来作出的，情况不实。本院认为，该份报告系原告周文莉在被告任晓团起诉其民间借贷纠纷一案中单方委托所做，依据的是双方银行往来作出的，被告任晓团也不认可双方之间仅存在银行经济往来，不能证实双方真实的借贷关系，故本院对该证据的证明目的不予采信。二、关于被告提供的证据2,2016年10月30日原告周文莉书写的借条复印件一份，证明2016年10月30日原、被告双方结算以后，原告向被告出具了借条，因原告出具了欠条后，借条已由其收回并撕毁，故被告处仅有欠条。被告认为该借条没有原件，无法核实其真实性。根据庭审中被告任晓团对借条、欠条形成过程的陈述，原告先出具借条后出具欠条符合民事行为习惯，再通过对两张条据的字迹比对，其书写习惯具有高度相似性，符合民事理论中的高度盖然性，故对该证据的真实性及证明目的本院予以确认。
本院根据上述予以确认的证据及双方当事人的陈述认定如下事实：
原告周文莉与被告任晓团二人相识后，原告周文莉多次向被告任晓团借款用于偿还信用卡、倒贷款，发生了多笔借贷关系。2016年10月30日，被告任晓团找到原告周文莉，二人经结算后，原告周文莉给被告任晓团出具了借据，内容为：“今借到任晓团人民币叁拾万元整（300000整）借款人：周文莉2016.10.30”。被告任晓团拿到借据后,经咨询认为该借据不能反映是其二人经结算以后出具的条据，不能证明真实的借贷关系，遂与其丈夫李红海于2016年11月10日左右的一天早上9点找到了原告周文莉，在被告任晓团的车上原告周文莉给其出具了30万元的欠条，欠条的内容为：“今欠到任晓团人民币叁拾万元整（30万元整）以前款项全部结清欠款人周文莉2016.10.30号”。2017年1月6日，被告任晓团将本案原告周文莉起诉至法院，请求其偿还欠款30万元整。2017年5月8日，原告周文莉以其出具的欠条系胁迫为由诉至本院，请求撤销该欠条并返还已支付给被告的超出年利率24%的利息。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告周文莉出具的欠条是否系在被告任晓团胁迫下出具的，该欠款合同是否应确认无效；2、原告周文莉请求被告任晓团返还超出年利率24%部分利息559546元的诉讼请求是否应予以支持。
关于本案争议的焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”本案中，原告周文莉请求撤销该欠据的原因是，该欠据系在被告任晓团的胁迫下出具的。所谓胁迫，是指以给他人及其亲友的生命、健康、荣誉、名誉、财产等造成损害相要挟，迫使对方做出违背真实意思的意思表示。但根据庭审对原告周文莉的询问,其对出具欠条时受胁迫的手段、语言均无法详细的陈述，只是陈述是在被告要求下才出具的。结合原告周文莉提供的证据，也不能直接证明该欠据是在被告任晓团胁迫下，原告违背其真实意思情况下出具的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故原告周文莉应承担举证不能的法律后果，其以受胁迫为由请求撤销该欠条的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案争议的焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告周文莉诉求的法律基础是基于该欠条被撤销后，被告任晓团因该合同取得的财产，超出年利率24%部分应当予以返还。本院认为，基于原告不能举证证明该欠据是在被告任晓团胁迫下出具的，该欠据的效力仍然有效。且本案被告任晓团已将原告周文莉起诉至本院，要求其偿还欠款，原告周文莉的第二项诉讼请求可在民间借贷纠纷案件中一并进行处理。故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周文莉的诉讼请求。
案件受理费2395元，由原告周文莉负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 温海霞
人民陪审员 王柏涛
人民陪审员 常淑芳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 周健楠