wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初3691号
原告：杭州中联汽车贸易有限公司,住所地：浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：傅张斌、温作潮，浙江泰正律师事务所律师。
被告：焦威，男，1987年12月28日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：焦胜华，男，1966年9月16日出生，住安徽省亳州市谯城区。
原告杭州中联汽车贸易有限公司与被告焦威、焦胜华合同纠纷一案，原告于2017年4月24日向本院提起诉讼，诉请：1、被告焦威支付原告垫付款本金35111.28元；2、被告焦威支付原告利息695.20元（该利息由原告垫付次日即2017年2月25日暂计至2017年3月31日按日万分之六计算，共计33天），此后的利息支付至债务履行完毕止；3、被告焦胜华对被告焦威的上述债务承担连带责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月9日公开开庭进行审理。原告的委托代理人傅张斌到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2016年4月8日，原告与被告焦威、焦胜华签订《购车服务合同》及《购车服务合同补充协议》各一份，约定：焦威因购买沃尔沃汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为焦威提供担保。如焦威未按期归还银行贷款或未按合同约定归还导致原告垫付的，应自原告垫付之日起按垫付款每日千分之一的标准支付利息损失给原告，且承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费、调查取证费等所有费用。焦胜华作为反担保人，自愿对被告焦威的上述债务向原告承担连带责任反担保。2016年4月8日，焦威与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向该银行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，就上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务承担共同还款责任。因焦威未按约定履行还款义务，原告于2017年2月24日为焦威垫付35111.28元。
本院认为，原告与两被告签订的《购车服务合同》及《购车服务合同补充协议》对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。因被告焦威未按约向银行支付每期应付款，原告作为共同债务人代被告焦威向银行支付欠款35111.28元后，有权向被告焦威追偿。被告焦威未按约支付垫付款，还应按约承担从原告垫付之日起的利息。因《购车服务合同》中约定的利息计算标准过高，现原告要求按照日万分之六的标准计算利息，符合法律规定，本院予以准许。被告焦胜华自愿为原告的担保提供连带责任反担保，因此在原告垫付后，被告焦威经催讨未支付的情况下，被告焦胜华对被告焦威应支付的垫付款本金及利息应承担连带清偿责任。综上，原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦威于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中联汽车贸易有限公司垫付款本金35111.28元，并支付利息695.20元（该利息暂算至2017年3月31日，从2017年4月1日起至款清之日止的利息按所欠垫付款本金日利率万分之六的标准另行计付）。
二、被告焦胜华对被告焦威的上述应付款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费695元，由被告焦威负担，被告焦胜华连带负担。
原告杭州中联汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告焦威、焦胜华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 崔 姗
人民陪审员 田伟伟
人民陪审员 周丽娟
二〇一七年十一月九日
代书 记员 杨 瑜
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0522执660号
被执行人王某某，男，1970年12月出生，满族。
刑事审判庭移送执行的被执行人王某某罚金一案，河南省安阳县人民法院于2016年9月28日作出的（2016）豫0522刑初141号刑事判决书，已经发生法律效力。依该判决书：“一、被告人王某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元；二、被告人王某某其余违法所得360000元继续追缴，返还被害人。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月11日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况，均未发现有财产可供执行。本院向河南省安阳县国土资源和房屋管理局查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有房屋登记信息。同时，本院至安阳县公安局交通管理车辆管理所查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。以上财产查控情况，本院以书面谈话形式告知了申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院按终结本次执行程序处理。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结安阳县人民法院（2016）豫0522刑初141号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 ：张俊英
审判员 ：郑石成
审判员 ：高凤河
二〇一七年九月十九日
书记员 ：杨秀福
重庆铁路运输法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝8601民初317号
原告：重庆太升汽车运输有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路14号C区9号，统一社会信用代码：91500106683943373M。
法定代表人：梁少富，公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁绍荣，男，公司职工。
被告：冉茂，男，1962年4月28日出生，汉族。
原告重庆太升汽车运输有限公司与被告冉茂挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告重庆太升汽车运输有限公司于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆太升汽车运输有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆太升汽车运输有限公司撤诉。
案件受理费294元，减半收取计147元，由原告重庆太升汽车运输有限公司负担。
(此页无正文)
审判员 钟 平
二〇一七年七月十九日
书记员 郑召伟
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2009)温瑞商初字第2005号
原告董文忠，男，1976年7月24日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
委托代理人赵约翰，浙江合一律师事务所律师。
被告林国风，男，1975年10月26日出生，汉族，住瑞安市。
被告叶小焕，男，1971年11月27日出生，汉族，住瑞安市。
原告董文忠为与被告林国风、叶小焕民间借贷纠纷一案，于2009年10月27日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理，因被告林国风下落不明，于2009年12月1日转为普通程序，依法由代理审判员朱文亮、人民陪审员陈继业、狄吟雪组成合议庭，于2010年3月18日公开开庭进行了审理。原告董文忠的委托代理人赵约翰到庭参加诉讼，被告林国风、叶小焕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告董文忠诉称：2009年5月7日，被告林国风以资金周转困难为由向原告借款100000元，约定月利率按2%计算，由被告林国风亲笔出具借条交原告收执，被告叶小焕为借款承担连带保证责任。嗣后，原告多次催讨未果，故向法院起诉。现请求法院判令被告林国风偿还借款本金100000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；被告叶小焕对上述借款及利息承担连带偿还责任；本案诉讼费由被告负担。
被告叶小焕在庭后向本院陈述称，被告林国风向原告借款100000元及被告叶小焕为借款提供担保均属实。借款当时未书面约定利息，只是口头约定月利率按7%计算，且第一个月的利息7000元已从100000元中扣除。第二个月的利息按月利率按6%计算，钱也是通过被告叶小焕交付原告。之后的利息有无支付就不清楚了。
被告林国风未作答辩。
原告董文忠在本院指定的举证期限内提供了如下证据：原告身份证一份，证明原告主体资格；被告林国风身份证复印件、户籍证明、被告叶小焕驾驶证复印件、户籍证明各一份，证明二被告的主体资格；借条一份，证明被告林国风借款及被告叶小焕担保的事实。
被告林国风、叶小焕未提供证据。
上述证据经庭审出示、核查。本院认为符合证据的真实性、关联性、合法性，且相互印证，依法予以采信。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定的事实与原告董文忠诉称的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷受法律的保护。被告林国风向原告董文忠借款，并出具借据，系其真实意思表示，且没有证据表明双方之间的借贷行为违反有关法律或行政法规的强制性规定，因此，借贷关系成立，并合法有效，被告林国风应偿还原告董文忠的借款。原、被告在借款时约定月利率为2%，违反了最高人民法院关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超过部分不予支持。结合本案的实际情况，本院酌定月利率为1.5%。被告叶小焕自愿为该笔债务提供连带保证责任，保证合同有效，故被告叶小焕依法应当对借款本金及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告林国风于本判决生效之日起十五日内偿还原告董文忠借款100000元及利息（从2009年5月7日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；
二、被告叶小焕对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告林国风追偿；
三、驳回原告董文忠的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告林国风、叶小焕负担。（定于判决书生效之本案日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费2500元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款交温州市中级人民法院,浙江省省级财政专户结算分户,开户行：温州市农行营业部,帐号:31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 陈继业
人民陪审员 狄吟雪
二〇一〇年三月二十二日
代书 记员 詹应国
第1页
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初3240号
原告:中国电信股份有限公司大足分公司（统一社会信用代码91500225903848467F）,住所地重庆市大足区棠香街道办事处龙中路268号。
主要负责人：秦虎洲，公司经理。
委托诉讼代理人：苏道建，男，1986年2月25日出生，汉族，住重庆市大足区；系中国电信股份有限公司大足分公司员工。
被告:隆鼎,男,1986年11月9日出生,汉族,住重庆市大足区。
原告中国电信股份有限公司大足分公司诉被告隆鼎电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司大足分公司于2017年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员何启川于2017年5月29日公开开庭进行审理，原告中国电信股份有限公司大足分公司特别授权诉讼代理人苏道建到庭参加了诉讼，原告中国电信股份有限公司大足分公司的主要负责人秦虎洲未到庭参加诉讼，被告隆鼎经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司大足分公司向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判决被告立即向原告支付电信费9600.66元（其中违约金3567.12元，该违约金从2016年1月1日计算至2017年4月19日止）；2、本案案件受理费由被告负担。
事实及理由：2015年4月16日，原、被告双方签订了《中国电信股份有限公司重庆分公司登记单》等协议，被告以零首付承诺消费的方式，办理手机一部（手机型号iphone6），承诺每月消费399元，承诺时间24个月，原告向被告提供的手机号码为1778305XXXX。被告从2016年1月1日至2017年3月31日期间使用该号码，共计下欠电信费6033.54元，被告从2016年1月1日至2017年4月19日应向原告缴纳违约金3567.12元，该费用经原告多次催收，被告拒不支付，特起诉来院，诉请法院作出上述判决。
本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，原告中国电信股份有限公司大足分公司与被告隆鼎签订了《中国电信股份有限公司重庆分公司登记单》等协议，被告隆鼎以零首付承诺消费的方式，办理手机一部（手机型号iphone6），承诺每月消费399元，承诺时间24个月，原告中国电信股份有限公司大足分公司向被告隆鼎提供的手机号码为1778305XXXX。被告隆鼎从2016年1月1日至2017年3月31日期间使用该号码，共计下欠原告中国电信股份有限公司大足分公司电信费6033.54元，被告隆鼎从2016年1月1日至2017年4月19日应向原告缴纳违约金3567.12元，该费用经原告中国电信股份有限公司大足分公司多次催收未果。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关法条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务的规定，中国电信股份有限公司大足分公司与被告隆鼎签订电信服务合同对原、被告具有约束力，原被告双方均应遵守；因此，中国电信股份有限公司大足分公司与被告隆鼎签订电信服务合同系双方真实意思表示，应确认为合法有效，被告隆鼎应遵照合同享有权利并履行义务。
关于原告请求主张的电信服务费；根据原告举示的电信服务合同及消费清单等相关证据来看，本院对原告的请求予以支持。
关于原告请求主张的违约金；原被告双方约定的违约金系双方真实意思的表示，且符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
限被告隆鼎于本判决生效后五日内向原告中国电信股份有限公司大足分公司支付电信费9600.66元（含电信费6033.54元、违约金3567.12元，该违约金自2016年1月1日计算至2017年4月19日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告隆鼎负担。
本判决为终审判决。
审判员 何启川
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘 霄
云南省勐海县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云2822刑初346号
公诉机关勐海县人民检察院。
被告人岩温，男，1992年1月2日出生，傣族，初中文化，农民，住云南省勐海县。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年4月18日被勐海县公安局刑事拘留，2017年5月25日被依法逮捕。现羁押于勐海县看守所。
勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2017）374号起诉书指控被告人岩温犯非法持有毒品罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月14日在本院公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派检察员刘锐出庭支持公诉。被告人岩温到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月18日16时许，勐海县公安局民警走访至勐海县打洛镇打洛村委会时，在打洛镇曼打火村23号傣楼二楼发现被告人岩温正在吸食毒品，经检查，当场查获一包用蓝色自封袋包裹的毒品可疑物；经检测，被告人岩温尿液呈甲基苯丙胺阳性；经称量，被查获的毒品可疑物净重18.5克；经鉴定，被查获的毒品可疑物系甲基苯丙胺片剂。
上述事实，被告人岩温在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人正侧面照片、户口证明、违法犯罪记录查询证明、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押照片、现场检测照片、现场检测报告书、资质证明、鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书、检查、提取笔录、辨认照片、辨认笔录、称量、取样笔录及照片、封存笔录、被告人岩温的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人岩温，明知系毒品甲基苯丙胺而非法持有18.5克，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。
本院认为，被告人岩温违反毒品管制法规，持有毒品甲基苯丙胺片剂18.5克，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人岩温到案后如实供述所犯罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。为维护国家毒品管理规定，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条之规定，判决如下：
一、被告人岩温犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月18日起至2018年4月17日止），并处罚金5,000元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、未随案移送的涉案毒品甲基苯丙胺片剂18.5克、吸毒工具1个、毒品包装物1个，依法没收,由扣押机关勐海县公安局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汤晓红
二〇一七年八月十六日
书记员 柏麟静
汉川市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0984执365号
申请执行人张五成,男,汉族，汉川市人，住汉川市。
被执行人文爱兵,男,汉族，汉川市人，住汉川市。
本院在执行张五成与文爱兵买卖合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 明
审判员 蒋敦华
审判员 余克辉
二〇一八年六月二十九日
书记员 罗 芳
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0302执恢83号
申请执行人王自立，女，1954年8月25日生，汉族，住本市鼓楼区。
被执行人徐向金，男，1960年10月30日生，汉族，住本市鼓楼区。
王自立与徐向金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）鼓民初字第2377号民事调解书判决书已发生法律效力。依上述文书徐向金应支付给王自立款项等合计人民币42257.00元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据王自立的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供执行的银行存款。
2、多次对被执行人证券、支付宝账户、京东等进行查询，均未发现可供执行的财产线索。
3、前往产权登记部门对被执行人的房产登记情况进行查询，未发现被执行人名下房产登记信息。
4、到车辆管理部门进行查询，未发现被执行人名下车辆登记信息。
5、查询被执行人工商登记信息。
6、依法将被执行人已被纳入全国失信人员名单。
7、依职权将被执行人徐向金限制高消费。
上述调查情况已告知申请执行人，申请执行人明确表示认可，申请执行人请求终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院相关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年十一月一日
书记员 刘家赫
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执5167号之二
申请执行人李敏，男，1981年11月16日生，汉族，住宜兴市。
被执行人史曙强，男，1983年11月18日生，汉族，住宜兴市。
被执行人吴勤，女，1987年4月27日生，汉族，住宜兴市。
李敏与史曙强、吴勤民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日作出的（2014）宜张民初字第0641号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判，史曙强、吴勤应支付李敏56600元，因史曙强、吴勤未自觉履行义务，申请执行人李敏于2016年10月14日向本院申请执行，本院于2016年10月18日立案执行。
执行过程中，1、本院于2016年10月19日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。
2、本院于2016年10月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人2016年10月28日名下的银行存款等财产信息，查明被执行人史曙强无银行存款，被执行人吴勤名下有部分银行存款；于2017年8月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人2017年9月21日名下的银行存款等财产信息，查明被执行人史曙强无银行存款，被执行人吴勤名下有部分银行存款；于2017年9月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人2017年10月19日名下的银行存款等财产信息，查明被执行人史曙强无银行存款，被执行人吴勤名下有部分银行存款；于2018年3月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人2018年3月6日名下的银行存款等财产信息，查明被执行人史曙强无银行存款，上述款项因数额较小，申请执行人要求法院不扣划，本院已依法冻结。
3、本院于2016年10月19日通过宜兴市不动产登记中心、宜兴市车管所、无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人史曙强、吴勤名下房产登记信息、车辆登记信息、住房公积金，查明被执行人史曙强、吴勤名下无房产登记、车辆登记、住房公积金。
4、申请人于2016年12月29日向本院提供财产线索，被执行人史曙强在昆山开发区绿地世纪家园13号楼203室有一套房屋，本院于2017年1月20日依法对上述房屋进行查封，由于该房屋设定抵押，本案轮候查封，无执行权，待首封案件处置完毕后，本案可依法参与分配。
5、本院于2018年1月31日至被执行人史曙强、吴勤户籍所在地宜兴市××街道调查被执行人情况，查明被执行人史曙强、吴勤已不在户籍所在地居住，也无财产可供执行，被执行人史曙强、吴勤现下落不明,并有执法记录仪记录。
6、本院于2017年2月10日将被执行人史曙强、吴勤纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、上述执行情况及信息，本院于2018年2月13日通过执行笔录方式将被执行人史曙强、吴勤名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许乐群
审判员 董大友
审判员 张 栋
二〇一八年三月十六日
书记员 王 超
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申772号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张立祥，男，1959年6月6日出生，住北京市丰台区。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张昆，男，1982年5月29日出生，住北京市丰台区。
以上二再审申请人之委托诉讼代理人：吴军，北京市滕之信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董旭，男，1986年3月25日出生，住北京市房山区。
再审申请人张立祥、张昆因与被申请人董旭房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张立祥、张昆申请再审称，申请人否认双方存在房屋买卖关系，且双方未订立书面合同，同时在案证据均无法证实双方就房屋买卖的主要内容，包括房屋的所有人及其共有人、房屋的出卖人、买受人、房屋价款及支付方式、房屋的交付及过户、违约责任等房屋买卖合同的必备条款进行过任何协商及达成任何一致意见，甚至在案证据连诉称买卖双方的主体都不能确定的情况下，被申请人的诉讼请求没有事实和法律依据。特别是被申请人主张与申请人张立祥买卖的房屋经证实为合同以外的张昆所有，现申请人张昆明确表示不同意出售房屋，也从没有授权他人出售房屋，被申请人的诉求不应得到法律的支持。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，根据已查明的事实，董旭经其亲属居间将涉案款项支付给张立祥，其中部分款项由董延琼账户直接转账，其余部分为现金转入张立祥银行账户。董延琼在一审称此款系为董旭买房。因此，本案所涉款项可以视为董旭的购房款。张立祥、张昆虽主张上述款项系借款，但其未能举证证明存在借款的事实，且不符合常理，故对其主张不予采信。反之，从涉案款项支付及房屋交付、房屋使用情况，并结合证人在一审的陈述综合考量，两审法院认定双方当事人虽无书面合同证明房屋买卖的具体情况，但双方均以实际行动支付房款、交付房屋，履行了合同，董旭与张立祥、张昆双方就涉案房屋已形成事实上的房屋买卖合同关系，并无不妥。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所做判决，并无不当。张立祥、张昆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张立祥、张昆的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 艳
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0102刑初773号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人古辉，男，1987年11月29日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区宾阳县。被告人古辉曾因犯信用卡诈骗罪，2012年3月23日被四川省剑阁县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，缓刑考验期限自2012年4月2日至2015年4月1日止；现因涉嫌犯诈骗罪，2017年8月17日被广西壮族自治区宾阳县公安局抓获，同月21日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
辩护人闫燕，重庆固德律师事务所律师。
被告人王国俊，男，1995年6月7日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区宾阳县。被告人王国俊现因涉嫌犯诈骗罪，2017年8月17日被广西壮族自治区宾阳县公安局抓获，同月21日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
辩护人任涛，重庆固德律师事务所律师。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉（2017）745号起诉书指控被告人古辉、王国俊犯诈骗罪，于2017年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察员何先明出庭支持公诉，被告人古辉及其辩护人闫燕、被告人王国俊及其辩护人任涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市涪陵区人民检察院指控：2017年6月，被告人古辉、王国俊共谋使用“冒充领导发��短信”的方法实施诈骗后，遂由王国俊在网上购买了相关个人信息和作案用电话卡。同月10日22时许，被告人古辉、王国俊以被害人熊某某原单位领导的身份分别向其手机发送信息，要求被害人帮忙转款到指定的亲属账户，并发送已汇款9万元到其账户的虚假手机图片取得被害人的信任。当日，被害人熊某某通过中国银行账户向二被告人指定的“皮志涛”的农业银行账户汇款人民币75000元。二被告人犯罪得逞后，将赃款予以挥霍。
另查明，被告人古辉、王国俊亲属案发后退赔全部经济损失75000元给被害人熊某某，二被告人取得谅解。本案被告人古辉、王国俊自愿认罪认罚，公诉机关建议对被告人古辉判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，王国俊判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
上述事实，被告人古辉、王国俊在审理过程中均无异��，且有1.公安机关的抓获经过、办案说明；2.被告人古辉、王国俊的户籍资料；3.指认笔录、辨认笔录、银行转账记录；4.扣押及发还物品清单、谅解书；5.被告人古辉的刑事判决书及执行通知书；6.证人罗某某、古某某、刘某某等人的证言；7.被害人熊某某的陈述；8.被告人古辉、王国俊的供述和辩解等证据在案，足以认定。
本院认为,被告人古辉、王国俊以非法占有为目的，虚构事实，利用发短信的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。重庆市涪陵区人民检察院指控被告人古辉、王国俊犯罪的事实和罪名成立。被告人古辉有前科，可酌定从重处罚；案发后，二被告人如实供述罪行，可以从轻处罚；二被告人退赔被害人全部经济损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。对二被告人的辩护人提出二被告人案发后如实供述罪行，并退赔被害人全部经��损失取得谅解，请求法院从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:
一、被告人古辉犯诈骗罪,判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即执行刑期自2017年8月17日起至2020年8月16日止)
二、被告人王国俊犯诈骗罪,判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即执行刑期自2017年8月17日起至2020年8月16日止)
如不服本判决,可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王天余
审 判 员 李伦豪
人民陪审员 赵银丽
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 周江燕
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)深宝法立民裁字第19号
起诉人徐鑫，男，汉族，1980年4月21日出生，户籍地址湖北省浠水县,
本院于2015年2月12日收到起诉人徐鑫诉被起诉人万长保房屋租赁合同纠纷一案的起诉材料。起诉人称：2014年5月29日，起诉人租住被起诉人位于石岩的房屋，租住期间，起诉人觉得被起诉人收取的房租、水费与电费均高于其他人，电视看不了新闻节目，且感觉屋内多次有被动过的痕迹，向被起诉人反映无果，现起诉人诉至本院，请求：“1、依法退回垫付124.997元；2、依法退回水费108元；3、依法退回租金680元；4、依法退回卫生费40元；5、依法退回最后多住4天26.8元；6、依法支付车费、打印费、复印费、住宿费、生活费及遭受损失的费用10000元；7、依法向贵院申请证据调查书；8、依法赔偿精神损失1万元。”
本院认为，起诉人未能提供被起诉人有效身份信息，被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对起诉人徐鑫的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 李 娜
审 判 员 龚 振 京
代理审判员 黄 蕾
二〇一五年二月十二日
书 记 员 黄艳芳（兼）
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂2802民初2808号
原告胡鹏祥，男，生于1987年8月2日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告杨仕平，男，其余身份信息不详。
被告胡昌勤，男，其余身份信息不详。
本院在审理原告胡鹏祥诉被告杨仕平、胡昌勤民间借贷纠纷一案中，原告胡鹏祥于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡鹏祥申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法定撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告胡鹏祥撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告胡鹏祥承担。
审判员 曾德刚
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 炀
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长民初字第2990号
原告:王某，男，1965年10月9日出生，汉族，桥西区樊国利蔬菜批发部员工，住河北省衡水市阜城县。
委托代理人：龚道平，河北陆港律师事务所律师。
被告:张某，男，1981年10月21日出生，汉族，河北省馆陶县政府办公室主任，住邯郸市馆陶县。
委托代理人：李记恩，男，1972年9月14出生，汉族，石家庄市公安局科员，住石家庄市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市滏西北大街33号。
代表人：张沄辰，该公司总经理。
委托代理人：高宝才，该公司职员。
原告王某与被告张某、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理。依法由审判员刘晓侃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人龚道平，被告张某之委托代理人李记恩到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2015年9月24日20分许，被告张某驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿胜利大街由南向北行驶至平安大街路口时，与王某驾驶电动自行车沿胜利大街由北向南行驶至此发生碰撞，致使两车受损，王某受伤的交通事故。经石家庄市公安交警大队做出《事故责任认定书》认定：张某负本事故全部责任。事故发生后原告进行了住院治疗，现已出院，病情基本稳定，但就赔偿事宜与被告无法达成一致。为维护原告的合法权益，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失、鉴定费等损失共计25371.89元；被告承担本案的诉讼费用。
被告张某辩称：1、原告的住院费仍需核实；2、原告的工资真实性需要核实；3、原告的误工护理费是否有必要需要核实。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司未到庭，其提交书面答辩意见称：1、被答辩人的损失，在证据合法合理的情况下，交强险优先赔偿，商业险部分按保险合同的约定进行赔偿。2、原告花费的医疗费，应当按照石家庄基本医疗保险报销标准进行赔偿，不属于医疗保险范围的用药，应当由交通事故双方当事人自行承担。3、本次事故所产生的交通费，应当以正规票据结合案件的实际情况酌情认定，与案件无关的票据不予赔偿。4、住院伙食补助费根据法律规定应当以每天50元计赔。5、营养费酌情认定为每天20元，仅限住院期间计赔。6、误工费、护理费根据原告的证据材料，我司认可按2015年批发和零售行业的平均工资（每天97元）计赔，但仅限住院期间的误工和护理时间，否则应做误工、护理期限司法鉴定。7、根据保险合同的约定，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2015年9月24日9时许，被告张某驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿胜利大街由南向北行驶至平安大街路口时，与王某驾驶电动自行车沿胜利大街由北向南行驶至此发生碰撞，致使两车受损，王某受伤的交通事故。经交管部门认定，被告张某负该事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告王某于2015年9月24日至2015年10月1日在石家庄平安医院住院治疗7天。原告主张以下损失：1、医疗费5040.89元，扣除被告张某垫付的2000元，原告自行支付3040.89元，提交医疗费票据6张、住院病案17页、费用明细2张、发药单1份、收款收据，证明医药费的实际支出情况。2、住院伙食补助费700元，按每天100元计算7天。3、营养费3800元，自2015年9月24日至2015年12月8日，共76天，按每天50元计算，提交石家庄平安医院诊断证明书4份，证明要求营养费的时间。4、误工费10993元，按照原告月收入3400元计算，天数为3个月7天，提交原告在桥西区樊国利蔬菜批发部6、7、8月工资表及桥西区樊国利蔬菜批发部误工证明、桥西区樊国利蔬菜批发部营业执照、税务机关登记证一份。5、护理费6440元，按诊断证明自2015年9月24日至2015年11月18日计算，共56天，护理人员为原告之子王洪志，按每月收入3450元计算，提交户口页及新农合医疗本一份，证明双方系父子关系，提交王洪志在桥西区樊国利蔬菜批发部6、7、8月工资表及桥西区樊国利蔬菜批发部误工证明一份、税务机关登记证，证明护理费的标准。6、交通费500元。7、车损790元，公估费100元，提交河北宝信通保险公估有限公司公估报告及公估手续费用发票一份。被告张某在中国人民财产保险公司入有交强险和三责险20万元，系不计免赔。
被告张某质证称，对医疗费票据、收款收据、住院病案、费用明细、发药单的真实性认可,对诊断证明真实性无异议，对其关联性有异议，诊断证明建议2周不代表一定休息2周。对户口页及新农合医疗本的真实性无异议，对住院伙食费和营养费有异议，没有计算标准的依据而且休息时间过长，对桥西区樊国利蔬菜批发部营业执照及税务机关的登记证的真实性认可，对扣发工资证明及三个月的工资表的真实性不认可。对公估报告及公估手续费用发票真实性认可。
本院认为，原告王某与被告张某发生交通事故后，经交管部门认定，被告张某负此事故的全部责任，原告无责任，该认定客观公正，符合法律规定，本院予以确认。因冀Ｄ×××××号汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司入有交强险和三责险20万元系不计免赔，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在保险范围内向原告承担赔偿责任，超出保险理赔部分由被告张某承担赔偿责任。
关于原告主张的医疗费3040.89元，理据充分，本院予以支持。关于住院伙食补助费按原告住院7天每天100元计算为700元，本院予以支持。关于原告主张的营养费3800元，因原告提交医嘱加强营养，且考虑到原告的伤情，本院予以支持。关于原告主张的误工费，其提交工资表及误工证明，根据原告的医嘱，本院支持原告住院及出院后共计2个半月的误工费，按每月3400元计算为8500元。对原告主张的护理费，根据原告的医嘱，本院酌情支持原告住院及出院后共计1个月的护理费3450元。关于原告主张交通费500元，考虑到原告受伤住院，必然会产生相应的交通费用，故本院予以支持。关于原告主张车损790元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张公估费100元，理据充分，由被告张某负担。关于被告张某为原告垫付的医疗费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司直接向其给付。
综上，原告的损失为：医疗费3040.89元、住院伙食补助费700元、营养费3800元、误工费8500元、护理费3450元、交通费500元、车损790元、公估费100元，以上共计20880.89元。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司赔偿原告王某各项损失共计20780.89元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司给付被告张某为原告王某的垫付款2000元。
三、被告张某赔偿原告王某公估费100元。
以上第一、二、三项，于本判决生效后五日内履行。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费434元减半收取217元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘晓侃
二〇一六年三月三日
书记员 赵云静
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0303执恢298号
申请执行人朱明杰,男,汉族,1956年03月20日生,住宝鸡市岐山县。
被执行人张晓峰,男,汉族,1978年05月18日生,住陕西省岐山县。
本院在执行申请执行人朱明杰与被执行人张晓锋追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人朱明杰于2017年8月14日申请恢复执行。在执行中经查被执行人张晓锋无可供执行的财产，申请执行人朱明杰撤回了恢复执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0303执恢298号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李海生
二〇一七年十二月十三日
书记员 张炳林
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初13651号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
主要负责人：陈光越，职务行长。
委托诉讼代理人：谭康，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：杨智洪，男，汉族，1967年9月29日出生。
被告：重庆一家亲装饰工程有限公司，住所地重庆市万州区山湾街77号，统一社会信用代码91500101696562713G。
法定代表人：冉洪波，职务执行董事兼经理。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告杨智洪、重庆一家亲装饰工程有限公司信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由本院审判员敖华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭康、重庆一家亲装饰工程有限公司的法定代表人冉洪波到庭参加了诉讼，被告杨智洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告杨智洪立即清偿原告借款本金140526.12元；2.被告杨智洪立即支付上述借款的利息及复利；3.被告杨智洪立即支付上述借款的滞纳金；4.被告杨智洪立即支付分期手续费；5.被告杨智洪立即支付原告为实现债权而支出的律师费6716元；6.被告重庆一家亲装饰工程有限公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；7.确认原告对被告杨智洪提供的抵押物，即位于重庆市XXXXXXX的房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；8.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告杨智洪签订了《金惠贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，原告向被告杨智洪提供分期资金20万元，用于装修。同时约定了分期手续费、分期期数、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用以及违约责任等。被告重庆一家亲装饰工程有限公司出具担保承诺函，承诺自愿为被告杨智洪的该笔借款承担连带保证责任。后二被告未按时还款，遂诉至法院。
被告杨智洪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
被告重庆一家亲装饰工程有限公司辩称，对事实和金额无异议。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡章程、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、商户分期业务暨还款委托书、记账凭证、银行流水、同意房产抵押承诺书、抵押合同、房产证、担保承诺函、专项分期账户详细信息。
根据以上证据本院认定事实如下：被告杨智洪与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告杨智洪向原告申请分期资金20万元用于装修房屋；分期期数为36期，手续费2.46元；当期应还分期资金可享受免息待遇，否则原告有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金等；借款人违约时，原告有权提前收回分期资金。同时被告杨智洪将其名下位于重庆市XXXXXXXXXXXX的房屋作为抵押物担保上述债务，并办理了抵押登记。被告重庆一家亲装饰工程有限公司于2015年1月26日向原告出具了《担保承诺函》，自愿为被告杨智洪的该笔借款承担连带保证责任。
后原告如约向指定账户发放了贷款，截止2017年5月2日，被告欠借款本金140526.12元、分期手续费3416.65元、利息22210.82元、滞纳金1756.92元（计算至2016年12月前）。庭审中，原告明确了利息的计算方式为：透支利息自透支交易记账日起按日利率万分之五计收至付清之日止，对透支利息按月计收复利（以上个月的透支利息为基数按日利率万分之五计算）。
本院认为，被告杨洪智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。被告向原告申请贷记卡并同意遵守领用合约和章程的约定。被告杨智洪与原告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告杨智洪理应按照合同约定及时、足额偿还借款本息。被告未及时还款，显属违约，应当承担相应的违约责任，原告有权要求被告偿还透支借款本金、利息、复利及滞纳金。因此，对于原告请求被告偿还截止到2017年5月2日的欠款本金、利息、手续费、滞纳金，以及按日利率万分之五计算的利息及复利，符合合同约定，本院依法予以支持。被告重庆一家亲装饰工程有限公司向原告出具担保函，应对杨智洪的上述债务承担连带清偿责任。
被告杨智洪将其名下的位于重庆市XXXXXXX的房屋作为抵押，则原告有权就该房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
原告请求的律师费，未向本院提交相关证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨智洪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2017年5月2日的借款本金76711.40元、分期手续费1708.30元、利息11664.36元、滞纳金874.54元；
二、被告杨智洪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行2017年5月2日之后的利息及复利（其中利息以未还本金为基数，复利以上述一、二项未还利息为基数，均从2017年5月3日起至付清为止，按每日万分之五计算）；
三、原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权就被告杨智洪名下的位于重庆市XXXXXXXXXX的房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
四、被告重庆一家亲装饰工程有限公司对上述杨智洪的债务承担连带清偿责任；
五、被告驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1896元，由被告杨智洪、重庆一家亲装饰工程有限公司负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由二被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 敖 华
二〇一七年八月二十日
书记员 王晓秦
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初5349号之一
原告中色（宁夏）东方集团有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市冶金路。
法定代表人钟景明，董事长。
委托代理人许宝贵，宁夏兴业律师事务所律师。
被告石家庄钢铁有限责任公司，住所地石家庄市和平东路363号。
法定代表人黄永建，董事长。
委托代理人陈广军、翟永，该公司员工。
本院在审理原告中色（宁夏）东方集团有限公司与被告石家庄钢铁有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中色（宁夏）东方集团有限公司撤回起诉。
案件受理费13877元减半收取6938.5元，由原告中色（宁夏）东方集团有限公司负担。
审 判 长 杨 雷
人民陪审员 柳文焕
人民陪审员 董 晔
二〇一七年四月十日
书 记 员 程李雯
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏09民终2269号
上诉人(原审被告）:郭海梅，女，1959年9月24日生，汉族，住阜宁县。
被上诉人(原审原告）:邓庆云，女，1960年5月3日生，汉族，住阜宁县。
原审被告:周文彥，女，1982年4月24日生，汉族，住阜宁县明达中学校舍区。
原审被告:周慧会，女，1983年11月8日生，汉族，住阜宁县。
原审被告:周栋梁，男，1985年8月5日生，汉族，住阜宁县。
原审被告:杨婷婷，女，汉族，成年，住址不详。
上诉人郭海梅因与被上诉人邓庆云、原审被告周文彥、周慧会、周栋梁、杨婷婷民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郭海梅未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人郭海梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙建华
审判员 赵 亮
审判员 李如旭
二〇一八年五月十日
书记员 季 卉
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初6837号
原告：黄国全，男，1977年11月27日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律服务工作者。
被告：秦泽荣，男，1965年3月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告黄国全与被告秦泽荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告黄国全及其委托诉讼代理人王在荣到庭参加了诉讼，被告秦泽荣经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄国全向本院提出诉讼请求：判决被告秦泽荣归还借款23500元。事实和理由：被告秦泽荣因做工程差资金支付民工工资，于2015年9月20日向原告借款20000元（该款是原告找他人借来交给被告），并向原告出具了借条，加上被告之前因交小孩学费向原告借款3500元，一并加在借条上。后原告多次催收无果。
被告秦泽荣答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定事实如下：被告秦泽荣因资金需要，于2015年9月20日向原告黄国全借款共计23500元，并出具借条。后经原告催收，被告秦泽荣拒不归还。
上述事实有原告提交的借条、证人秦兵的证言和原告陈述笔录等证据在案佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
本院认为，被告秦泽荣因资金需要向原告黄国全借款，原告黄国全与被告秦泽荣之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。秦泽荣向黄国全借款后，应履行还款义务；秦泽荣未归还借款属违约行为，依法应承担归还原告借款的民事责任。
综上所述，原告黄国全的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦泽荣在本判决生效后10日内归还原告黄国全借款23500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，由被告秦泽荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐 东
人民陪审员 殷 珍
人民陪审员 严 密
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈小玲
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初11431号
原告：李春梅，女，1964年11月27日出生。
委托代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
被告：马雪洋，男，1977年11月11日出生。
委托代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。
本院在审理原告李春梅与被告马雪洋房屋租赁合同纠纷一案中。原告于2017年10月12日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李春梅撤回起诉。
审判员 冯 淼
二〇一七年十月十二日
书记员 孙震颐
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初1270号
原告：德阳市益立升工贸有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工农街道千佛村（德阳东力钢材炉料市场A区）。
法定代表人：闫智军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周竹，四川朗照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑杨，四川朗照律师事务所实习律师。
被告：四川万兴投资集团有限公司，住所地四川省德阳市玉泉小区宝山街。
法定代表人：张兴金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：帖强，四川三目律师事务所律师。
原告德阳市益立升工贸有限公司（以下简称益立升公司）与被告四川万兴投资集团有限公司（以下简称万兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周竹、被告的委托诉讼代理人帖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益立升公司向本院提出诉讼请求：判令被告万兴公司向原告支付货款5000000元，并支付自起诉之日起至履行完毕之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告双方于2010年12月31日签订钢材购销合同，合同约定原告向被告供应钢材，被告签约的委托代理人为朱俊。原告供应的钢材用于被告开发的旌湖阳光四组团1号楼、2号楼，朱俊系该工程的项目经理。合同签订后，原告按照合同要求向被告支付了钢材，完全履行了合同义务。被告向原告支付相应货款过程中，朱俊作为工程项目经理，以被告项目部名义告知原告因工程项目款项安排支付的需要，要求原告将代收的款项收到后转交给朱俊本人或其他第三方，用于支付工程其他项目款项。此后原告根据朱俊的指令，在2011年1月至2011年11月期间，陆续将代收的5000000元转付至朱俊及朱俊指定的第三人处。原告将代收款项转付出去后，事实上并未实际收到货款5000000元，即被告尚欠原告5000000元未予支付，但此后被告拒绝支付尚欠货款。原告多次向被告催要，被告至今不予支付，故原告提起诉讼。
万兴公司辩称，被告已将货款支付完毕，原告如何使用货款与被告万兴公司无关，且双方于2014年2月28日对货款进行对账，货款及资金占用费金额为25998382.9元，而被告最后一次付款的时间为2014年7月9日，故原告的诉请已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在事实认定部分一并确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告双方于2010年12月31日签订《钢材购销合同》，主要约定：万兴公司向益立升公司购买钢材，货款总金额为20000000元。按实际收货数量进行结算，双方约定通过现金、银行转账或电汇的方式支付。赊欠垫资钢材分批付款，每批钢材垫资时间最长不超过120天付清所有货款，到期未付视为违约，每天按占用资金总额的3‰计算违约金。有效期限：2010年12月31日至2011年12月31日。合同还约定了双方的其他权利和义务。朱俊在被告万兴公司的委托代理人处签名。合同签订后，益立升公司按约定向万兴公司供货，万兴公司于2011年1月29日至2014年7月9日通过转账的方式向益立升公司足额付清所有货款。
庭审中，原告向本院提供若干收条、进账单、承兑汇票复印件等用以证明朱俊以被告代理人和项目经理的身份，要求原告将被告已付至其账户的5000000元货款再转付给案外人或退还给朱俊，原告已履行完毕。由于该些证据显示的收款人并非万兴公司，且系复印件，被告对其真实性无法确认，同时认为被告并未授权朱俊收取款项，原告将货款转付案外人或退回朱俊，不符合交易习惯。由于原告认为朱俊的上述行为代表万兴公司，万兴公司尚有5000000元货款未付，遂向本院提起诉讼。
另查明，朱俊系万兴公司旌湖阳光四组团项目经理。
本案的争议焦点为：1.朱俊委托原告转款的行为是否代表被告；2.本案诉讼时效是否经过。
关于争议焦点1。原告认为，在履行《钢材购销合同》的过程中，仅与朱俊沟通接洽，朱俊以被告代理人和项目经理的身份要求原告转款，且旌湖阳光四组团项目的请款、支款均由朱俊负责安排，故原告有充分理由相信朱俊委托原告转款的行为代表被告。被告认为，万兴公司未书面授权朱俊收支款项，即便万兴公司要求益立升公司退款，该款项也应该通过公账往来。旌湖阳光四组团项目的请款、支款系项目部的内部管理，朱俊委托原告转款的行为不能代表被告。本院认为，项目经理指的是建设工程中得到承包人或实际施工人的授权，负责施工管理和合同履行的代表。但其作为自然人，从事的民商事行为并不一定均为代表行为，也可能是个人行为。本案中，朱俊为万兴公司旌湖阳光四组团项目经理，其代表万兴公司对外从事的行为不能超越旌湖阳光四组团的工程项目，其行为应与项目的利益相关。原告主张朱俊委托其转付货款给案外人或退还给朱俊，但由于万兴公司对原告所举的收条、进账单、承兑汇票等证据的真实性无法确认，本院对原告所举的上述转款依据的真实性无法确认。即便上述委托转款证据真实，原告主张朱俊委托其支付的款项也并未转入万兴公司的账户，而是转给朱俊个人或案外人。虽然朱俊出具的4张收条与说明上落款有万兴公司，但并未加盖万兴公司的印章，且万兴公司事后并未追认，故作为理性审慎的相对人，益立升公司无合理理由相信朱俊的行为代表万兴公司。至于朱俊出具的2张借到承兑汇票的借条，落款为朱俊，益立升司更无理由要求万兴公司偿还。故朱俊委托原告转款的行为不能代表被告。
关于争议焦点2。原告认为，双方合同中未明确约定付款时间，应适用20年最长诉讼时效，原告可随时主张付款。被告认为，双方于2014年2月28日对账确定了应付总金额，被告最后一次付款的时间为2014年7月9日，诉讼时效应自次日开始计算。此后，原告并未以任何方式要求被告再支付任何货款。故原告诉讼请求的时效已过。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，双方约定的“每批钢材垫资时间最长不超过120天付清所有货款”，现双方均未举证证明益立升公司向万兴公司供应每批钢材的具体时间，故本院无法确定每批钢材款诉讼时效的计算起点。但益立升公司认可若其未受托转款，截止2014年7月9日万兴公司已经付清货款，故据此能推断2014年7月9日后益立升公司未向万兴公司供货，案涉货款的诉讼时效起算点最晚为2014年11月7日，本案诉讼时效最晚于2016年11月7日届满。而原告并未举证证明在此之前存在诉讼时效中止或中断的事由，故即便万兴公司尚欠益立升公司涉案货款，其诉讼时效已经超过。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告现有证据不能证明被告尚欠其货款，故应承担举证不能的法律责任。被告万兴公司作为买受人，已向原告益立升公司付清涉案货款，故原告的诉讼请求,无事实依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告德阳市益立升工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告德阳市益立升工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 范荣书
人民陪审员 李道菊
人民陪审员 廖 谦
二〇一七年五月十六日
法官 助理 杜雯琦
书 记 员 杨 璟
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初141号
原告:重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负一层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：俞尾银。
委托诉讼代理人：孙永法，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴春燕，该公司员工。
被告：李远群，女，1974年11月10日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆新东原物业管理有限公司与被告李远群物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告重庆新东原物业管理有限公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆新东原物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆新东原物业管理有限公司负担。
审判员 娄 婷
二〇一八年一月十九日
书记员 赵芳源
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0921民初6132号
原告：赵泰雯，女，1991年12月10日生，汉族，住响水县。
被告：周孝华，男，1978年3月8日生，汉族，住响水县。
原告赵泰雯诉被告周孝华买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法由审判员朱万兵适用小额诉讼程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告赵泰雯到庭参加诉讼，被告周孝华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵泰雯诉称，2015年5月份开始，被告周孝华多次在我经营的门市上购买装修材料；2016年9月23日，被告周孝华向我出具欠条欠材料款8900元，约定1个月之内还清。后来我多次向被告要钱，被告一直不还款。现请求法院判令被告周孝华偿还我的货款8900元，并承担案件的诉讼费用。
被告周孝华未答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，2015年5月份开始，被告周孝华多次在原告赵泰雯经营的门市上购买装修材料；2016年9月23日，被告周孝华向原告赵泰雯出具欠条1份，载明“今欠到赵泰雯材料款8900元，1个月还钱”；后经原告赵泰雯多次向被告周孝华要款，被告周孝华一直未还。
上述事实，有当事人陈述、欠条在卷佐证。
本院认为，原告赵泰雯向被告周孝华出售装修材料，被告周孝华向原告赵泰雯出具货款欠条，原、被告双方已形成合法的买卖合同关系，被告周孝华至今未能向原告赵泰雯支付货款8900元，已构成违约，对原告赵泰雯要求被告周孝华支付其货款8900元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告周孝华于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告赵泰雯货款8900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周孝华负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱万兵
二〇一七年一月二十日
书记员 姜 伟
重庆市第四中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2016)渝04行赔终18号
上诉人（原审原告）董世全，男，土家族，1953年2月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）酉阳土家族苗族自治县龚滩镇人民政府。住所地：酉阳土家族苗族自治县龚滩镇新华社区*组。
法定代表人张臣，该镇镇长。
委托代理人吴杰，该镇综治办工作人员。
委托代理人付志宏，该镇司法所所长。
上诉人董世全因诉酉阳土家族苗族自治县龚滩镇人民政府（以下简称龚滩镇政府）行政赔偿一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县法院）（2016）渝0242行赔6号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董世全，被上诉人龚滩镇政府的委托代理人吴杰、付志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权开始计算……。”董世全从1980年开始就知道权利被侵害，即使《中华人民共和国国家赔偿法》是在1994年颁布实施，但董世全从2011年起就在向相关部门反映，距今已超过二年的诉讼时效之规定，不受法律所保护，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释〉第四十四条第（六）项之规定，裁定：驳回董世全的起诉。
董世全上诉称，一审裁定驳回董世全的起诉错误，董世全起诉没有超过起诉期限。龚滩镇政府于2011年8月26日作出的回复明显违法，非法剥夺了董世全承包经营户两个人口承包集体土地、林地的权利。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或改判，判令龚滩镇政府赔偿1403430元，并登报赔礼道歉。
被上诉人龚滩镇政府辩称，1.龚滩镇政府作出的回复属信访答复，并未对董世全作出任何具体行政行为，董世全应按照《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，本案不属于人民法院受案范围。2.董世全多次向有关部门信访，所反映的情况系为其弟弟董世洪落实承包地的问题，龚滩镇政府在土地承包工作中，只是起组织、协调作用，即使董世洪未承包到土地，也应由董世洪在第一轮土地承包的近期由其本人向集体提出，故董世全不具备合法的主体资格。3.董世全提起本案诉讼早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》关于诉讼期限的规定。4.因龚滩镇政府并未对董世全作出过不当的行政行为，故不存在行政赔偿。综上，一审裁定并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案是董世全对龚滩镇政府2011年8月26日作出的回复提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的二审行政赔偿案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”龚滩镇政府于2011年8月26日作出回复，系其对董世全反映山林承包到户信访事项的回复，该回复并未对董世全创设新的权利和义务，对董世全的合法权益明显不产生实际影响，依据上述规定，本院已作出(2016)渝04行终124号行政裁定，董世全对龚滩镇政府所作回复提起的行政诉讼已被裁定驳回。据此，作为本案行政赔偿的前提条件已不存在，故董世全提起的本案行政赔偿诉讼亦应裁定驳回。一审以董世全的起诉超过起诉期限为由，裁定驳回董世全的起诉亦正确，裁定结果应予维持。
综上，上诉人董世全的上诉请求均不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红梅
审 判 员 黄 瑶
代理审判员 王 宏
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 龚红梅
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫14刑更571号
罪犯豆铁厂，男，1970年12月27日出生，汉族，河南省沈丘县人，小学文化，农民，现在河南省监狱服刑。
河南省周口市中级人民法院于2008年1月30日作出(2007)周刑初字第89号刑事附带民事判决，认定被告人豆铁厂犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，被告人豆铁厂与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人葛凤芝医疗费1069.81元。宣判后，于2008年4月30日交付执行。刑罚执行期间，河南省高级人民法院于2010年10月20日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；本院于2013年11月30日对其减去有期徒刑一年三个月。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月1日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯豆铁厂自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑七个月。
经审理查明，原判认定2005年12月，被告人豆铁厂从王参军家拿走王参军非法持有的四只枪支中的三只交与杨玉强，伙同刘胜等人在沈丘县北郊乡政府西五里屯村前将葛凤芝绑架，向其家属索要赎金500万元。后葛凤芝被解救。
罪犯豆铁厂在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬9次。执行机关对其进行7次评审鉴定，3次优秀，2次良好，2次一般。2017年上半年评审鉴定为优秀。刑罚执行机关提请对罪犯豆铁厂减刑，确已经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、减刑裁定书、关于报请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警葛佟佟及同监犯人闫全威、苗海峰的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯豆铁厂自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其犯罪情节严重，根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯豆铁厂减去有期徒刑七个月。
（刑期自2010年10月20日起至2028年12月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张孝勇
审判员 刘晓静
审判员 龚延华
二〇一七年十一月二十日
书记员 杜倩雯
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执4872号之一
申请执行人：四川捷信三号社会经济咨询有限公司。住所地：成都市锦江区福兴街1号17楼07-08室。
法定代表人：DusanMalota。
被执行人：范建清，男，1988年3月14日出生，汉族，住四川省井研县。
本院在执行四川捷信三号社会经济咨询有限公司与范建清追偿权纠纷一案中，依法查封被执行人汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司有本金及利息、诉讼费等共计11789.99元未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 娟
审判员 秦 萌
审判员 陈正梁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 唐海峰
山东省邹平县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁1626行审379号
申请人邹平县人力资源和社会保障局，住所地邹平县。
法定代表人马兴无，局长。
被申请执行人山东鲁帝集团有限公司。住所地邹平县。
法定代表人赵洪春。
申请执行人邹平县人力资源和社会保障局于2017年9月21日向本院申请强制执行邹人社监理字（2016）第077号行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭，书面审查了本案。本案现已审查终结。
申请执行人邹平县人力资源和社会保障局于2016年12月27日以被申请执行人山东鲁帝集团有限公司未及时足额支付部分职工工资，其行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，作出邹人社监理字(2016)第077号行政处理决定，决定山东鲁帝集团有限公司及时足额支付费朋工资16955元、霍光富工资4155元、刘静工资5160元、马峰工资6981元。
经审查查明，申请执行人邹平县人力资源和社会保障局作出的邹人社监罚字(2016)第077号行政处理决定书，于2016年12月27日依法送达给被申请执行人。被申请执行人收到该行政处理决定书后在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人邹平县人力资源和社会保障局作出的邹人社监罚字(2016)第077号行政处理决定在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被申请执行人收到处罚决定书后在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未自觉履行。申请执行人邹平县人力资源和社会保障局申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
被申请执行人山东鲁帝集团有限公司于本裁定书送达之日起五日内支付霍光富工资4155元。逾期本院将依法强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 赵 英
审判员 王延涛
审判员 李迎春
二〇一七年九月二十五日
书记员 郑珊珊
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执1933号之一
申请执行人:恒丰银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码：91320594551164474G，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东280号。
主要负责人:成巍立，该行行长。
被执行人：ＸＸ君，男，1970年10月27日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人：杭才娥，女，1973年11月4日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人：苏州华君园林绿化工程有限公司，统一社会信用代码9132050656532714X2，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。
法定代表人:ＸＸ君。
被执行人：黄某，男，2003年2月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。
申请执行人恒丰银行股份有限公司苏州分行与被执行人ＸＸ君、杭才娥、苏州华君园林绿化工程有限公司、黄某金融借款合同纠纷一案，该案（2016）苏0591民初7067号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人执行人ＸＸ君、杭才娥、苏州华君园林绿化工程有限公司、黄某未履行法律文书确定的义务，权利人恒丰银行股份有限公司苏州分行已于2017年6月7日向本院申请执行，该案的执行标的为人民币1131702.77元及迟延履行期间的债务利息。
本院于执行过程中查封了被执行人ＸＸ君、杭才娥、黄某名下位于田园公寓1幢1705室的房地产（房屋所有权证号：10134795），并责令其立即按照生效法律文书履行还款义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人ＸＸ君、杭才娥、黄某名下位于田园公寓1幢1705室的房地产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦 超
代理审判员 陈 谚
代理审判员 殷 明
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王灵楠
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民初363号
原告：李荣义，男，1976年9月7日出生。
委托诉讼代理人：臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告：北京首创子午轮胎制造有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道马各庄北房山科技工业园区乙区1号。
破产管理人负责人：温育梁，北京市人民政府国���资产监督管理委员会企业改组处处长。
委托诉讼代理人：陈广贺，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇慧，北京市天睿律师事务所律师。
原告李荣义与被告北京首创子午轮胎制造有限责任公司（以下简称子午轮胎公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣义及其委托诉讼代理人臧梵清、赵丽丽，被告子午轮胎公司的委托诉讼代理人陈广贺、李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣义向本院提出诉讼请求：1.确认《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同经济补偿确认函》《解除劳动合同证明书》无效或撤销上述文件；2.按照破产职工安置标准对原告进行安置。事实和理由：原告为子午轮胎公司职工，被告因经营不善等原因已进入破产程序。在破��之前，被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件上签字，该文件违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效；原告对户籍问题存在重大误解，获得的经济补偿与破产职工安置费数额差异巨大，显失公平，上述文件应予撤销。
被告子午轮胎公司辩称，被告已和原告解除劳动关系并支付相应补偿，该行为没有违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原为子午轮胎公司职工。2015年3月，因外单位停供蒸汽，子午轮胎公司停产，职工放假待岗。2015年5月，子午轮胎公司开展了职工基本信息调查。2015年6月，子午轮胎公司制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司关于协��解除非城镇户籍员工劳动合同的实施方案》。该方案适用人员范围为：截至2015年6月26日公司在册非城镇户籍员工（羊头岗失地员工除外）；确定的补偿计算办法为：自加入公司之日起至解除劳动合同之日止，为公司服务每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年计算。
2015年7月，子午轮胎公司向原告出具了《关于解除劳动合同的意向通知》《解除劳动合同证明书》，原告签署了《解除劳动合同经济补偿确认函》，并领取了经济补偿金。
2015年10月29日，本院裁定宣告子午轮胎公司破产。2015年11月17日，子午轮胎公司管理人制定了《北京首创子午轮胎制造有限责任公司职工分流安置实施细则》，对进入破产程序的职工进行了安置。
本院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可请求人民法院予以撤销。根据本案查明的事实，原告通过签署《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件的方式，与子午轮胎公司解除劳动合同，并实际获取了相应补偿，双方解除劳动合同的行为不违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告获得的经济补偿数额不低于《中华人民共和国劳动合同法》规定的标准，故《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件合法有效，本院予以确认。原告要求确认《解除劳动合同经济补偿确认函》等文件无效或撤销上述文件的诉讼请求，以及要求被告按照破产职工标准对其进行安置的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合���法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：
驳回李荣义的诉讼请求。
案件受理费10元，由李荣义负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周晓冰
代理审判员 杨海燕
代理审判员 易晶晶
人民陪审员 李德广
人民陪审员 周毓茜
人民陪审员 刘 明
人民陪审员 贾晓东
二〇一六年八月十九日
书 记 员 余 未
书 记 员 张 洋
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初20411号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行。住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**号附*号1-1。
负责人：陈光越，行长。
被告：赵尚，男，汉族，1987年5月29日出生，住重庆市大足区万古镇弹花村*组，公民身份号码5002251987********。
被告：王云琴，女，土家族，1988年10月15日出生，住重庆市大路区万古镇新石村*组，公民身份号码5002251988********。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉赵尚、王云琴金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取91元，由原告负担。
审 判 长 敖 华
人民陪审员 冯晓春
人民陪审员 李正渝
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王晓秦
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0104民初2188号
原告：李波，男，住长春市朝阳区。
被告：吉林省高丽王朝食品有限责任公司牛排火锅分店，住所：长春市南昌路1号。
负责人：姜道泽。
原告李波与被告吉林省高丽王朝食品有限责任公司牛排火锅分店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李波到庭参加了诉讼。吉林省高丽王朝食品有限责任公司牛排火锅分店经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李波诉称：原告为被告饭店供应猪肉，双方合作多年。被告开始信誉很好，每隔一段时间为原告结一次货款，但2015年9月至10月31日，被告不再给原告结算货款，期间原告多次找到被告索要未果。现诉至法院，请求判令被告给付原告猪肉款3,466.00元。
吉林省高丽王朝食品有限责任公司牛排火锅分店未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告为被告饭店供应猪肉，供货方式为原告将货物送至被告处，由被告工作人员收货，并在收货收据上签字。2015年9月至10月31日期间，原告为被告供货，被告已支付货款1,300.00元，尚有3,466.00元货款未给付。因被告至今仍未将货款给付原告，原告遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、收据等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原告与被告已经建立了事实上的货物买卖关系，该买卖关系合法有效。原告供货后，被告应当按照约定向原告支付货款，现原告主张被告给付货款3,466.00元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林省高丽王朝食品有限责任公司牛排火锅分店于本判决生效后立即给付原告李波货款3,466.00元。
如果被告吉林省高丽王朝食品有限责任公司牛排火锅分店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告吉林省高丽王朝食品有限责任公司牛排火锅分店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 乔 木
二〇一六年八月四日
书记员 苏春梅
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0103民初13263号
原告：李玲，女，畲族，1964年8月13日生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李辉，河南郑声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，河南郑声律师事务所实习律师。
被告：席玉杭，女，汉族，住郑州市。
被告：河南大城（集团）房地产开发有限公司，住所地，开封市寺后街26号。
法定代表人：ＸＸ程。
被告：佳泰投资有限公司，住所地，郑州市郑东新区商务外环路13号22层2206。
法定代表人：李政。
被告：邵金明，男，汉族，1956年4月5日生，住郑州市金水区。
本院受理原告李玲诉被告席玉杭、河南大城（集团）房地产开发有限公司、佳泰投资有限公司、邵金明债权转让纠纷一案中，本院立案后，原告李玲于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李玲的申请理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李玲撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李玲承担。
审判员 郑宏辉
二〇一七年十一月十日
书记员 郭明明
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初26329号
原告:重庆九里香堤物业服务有限公司,住所地九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号。
法定代表人：陶波，职务总经理。
被告:张群,女,住重庆市九龙坡区含谷镇。
本院在审理原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告张群物业服务合同纠纷一案中，经本院通知后，原告未缴纳案件受理费。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 廖海清
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 洪
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1302民初12319号
原告：郑超，男，1983年10月5日生，汉族，住山东省蒙阴县。
委托诉讼代理人朱传战，山东东岳远航律师事务所律师。
被告：刘自发，男，1983年7月10日生，汉族，住山东省郯城县。
被告：郯城县顺行集装箱货运有限公司，住所地山东省郯城县郯北外环路。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地山东省郯城县郯东路中段。
负责人毛青，经理。
委托诉讼代理人吕夫珍，山东沂河律师事务所律师。
原告郑超诉被告刘自发、郯城县顺行集装箱货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年9月28日受理后,依法由审判员王丽适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郑超的委托诉讼代理人朱传战、被告保险公司的委托诉讼代理人吕夫珍到庭参加了诉讼。被告刘自发、郯城县顺行集装箱货运有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑超向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿剩余损失387173.29元的60%即232303.90元，共计352303.9元；（原告损失截止起诉时共计507173.29元。其中医疗费403473.79元、误工费58507.5元，院内护理费24192元，住院伙食补助费7000元，交通费14000元）；2、诉讼费用由被告刘自发、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司承担。事实与理由：2016年1月16日，刘自发驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅时货车，沿临西十三路由北向南行驶至与聚才七路交汇北100米路段变更车道时，该车右后侧位置与原告驾驶的鲁Ｊ×××××号重型自卸货车左前侧位置碰撞，发生交通事故，造成原告受伤及两车不同程度损坏。经交警部门认定郑超、刘自发负事故同等责任。事故发生后，原告被送往临沂市××义堂镇中心卫生院紧急处理，同日转入临沂市人民医院住院治疗，后转院至新泰市人民医院住院治疗、山东省立医院创伤骨外科住院治疗、山东省立医院手足外科治疗、后又转入济南市中医院住院治疗。被告刘自发系事故车辆的驾驶员，被告郯城县顺行集装箱货运有限公司系事故车辆的所有人，该车已在被告保险公司投保交强险和商业三者险及不计免赔险。原告因此造成的损失，被告应依法予以赔偿，现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元属实，事故发生在保险期限内。待查实被告驾驶员驾驶证、行驶证无责任免除的情形后，对原告合理的损失在同等责任范围内予以赔偿。程序性费用不予承担。
被告刘自发、郯城县顺行集装箱货运有限公司均未答辩。
经审理查明，2016年1月16日5时40分许，被告刘自发驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅时货车，沿临西十三路由北向南行驶至与聚才七路交汇北100米路段变更车道时，该车右后侧位置与原告驾驶的鲁Ｊ×××××号重型自卸货车左前侧位置碰撞，发生交通事故，造成原告受伤及两车不同程度损坏。经交警部门认定郑超、刘自发负事故同等责任。原告受伤后在临沂市人民医院住院、新泰市人民医院、山东省立医院、济南中医医院共住院治疗140天，共计花费医疗费403473.79元。
另查明，被告刘自发驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅时货车挂靠在被告郯城县顺行集装箱货运有限公司，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔险属实，事故发生在保险期限内。
上述事实，主要根据道路交通事故认定书、住院病历等证据证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。被告刘自发、郯城县顺行集装箱货运有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对答辩、质证等权利的放弃，各方当事人对公安交警部门出具的道路交通事故认定书均未提出异议，本院对其关于交通事故基本事实的认定和责任划分予以确认。被告刘自发应根据其过错程度对原告在本次事故中的人身损害承担相应的民事赔偿责任，被告郯城县顺行集装箱货运有限公司作为挂靠单位对此负连带赔偿责任。被告保险公司作为肇事鲁Ｑ×××××号重型仓栅时货车的保险人，应在其承保的交强险及商业第三者责任险限额范围内对被告刘自发应承担的赔偿责任向原告进行赔偿。对于原告主张的具体数额，本院将依照有关规定、被告的责任及双方提供的证据予以确认，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持；对于超出赔偿范围的请求，本院不予支持。原告主张的交通费，本院酌情支持5000元。原告住院140日，按30元/天计算住院生活补助费应为4200元。原告主张的误工费、护理费可待伤残鉴定作出后另行主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
原告郑超因交通事故受伤支出的医疗费403473.79元、应得的住院伙食补助费4200元，计407673.79元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿10000元、在商业第三者责任险限额内赔偿198836.90元（397673.79元*50%）；
原告郑超因交通事故支出的交通费5000元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿；
驳回原告郑超的其他部分诉讼请求。
案件受理费6585元减半收取3293元，由被告刘自发、郯城县顺行集装箱货运有限公司负担2235元、由原告郑超负担1058元。
上述款项，被告保险公司共计应赔偿原告213836.90元，于本判决发生法律效力后七日内直接汇入原告郑超的银行账户（开户行：中国农业银行临沂城区支行；账号：62×××77）；被告刘自发、郯城县顺行集装箱货运有限公司共计应赔偿原告郑超2235元，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费6585元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王丽
二〇一七年五月十日
代书记员 崔丽
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初8026号
原告：重庆捷美盛汽车运输有限责任公司，住所地重庆市巴南区九公里渝南汽车超市1-16号，统一社会信用代码9150022267103392X0。
法定代表人：肖贵学，经理。
委托诉讼代理人：杨淇麟，男，1989年8月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：陈正伟，男，1975年9月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆捷美盛汽车运输有限责任公司(以下简称捷美盛公司)诉被告陈正伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法由审判员刘衽伟担任审判长，与人民陪审员张仁华、吴洪兰组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨淇麟到庭参加了诉讼，被告陈正伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2006年1月20日就xxxxxx号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》；2.被告给付原告xxxxxx号车辆管理服务费7200元（2012年10月至2017年2月，300元/月，实欠管理服务15600元，原告仅主张其中两年的管理服务费7200元）及违约金20000元。事实与理由：2006年1月20日，原告与被告签订了《营运车辆挂靠合同》，约定被告将自有的xxxxxx号车辆挂靠在原告处经营，双方约定了挂靠管理服务费每月300元、保险及违约责任的承担等内容。履行中，被告自2012年10月1日起就未按合同履行义务，拖欠原告管理服务费，亦未按规定参加车辆年审及投保，车辆经营存在重大隐患，原告多次催促未果遂起诉来院。
被告陈正伟未到庭，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交《车辆挂靠合同》及xxxxxx机动车登记证书等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
被告陈正伟未到庭，在举证期限内未向本院举示证据材料。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年1月20日，原、被告双方签订《营运车辆挂靠合同》，主要约定：被告将其产权自有的xxxxxx号大地牌车辆（发动机号J41D1505031）挂靠在原告处经营，合同有效期截至车辆按法定报废止；合同期内，被告应于每月15日前向原告缴纳次月管理服务费300元，逾期三个月以上，原告有权解除合同，不予退还保证金等；为减少营运风险，被告所挂靠车辆须按规定进行投保，保险费由被告交付原告统一代为缴纳，被告应于保险期限届满前30日内缴纳次年保险费；双方应全面履行合同，若不履行或者履行不完全视为违约，违约方应承担违约金20000元等内容。该合同经原、被告双方签字捺印及盖章予以确认。
履行中，原、被告双方按合同履行了一段时间，自2012年10月起，被告未再向原告缴纳管理服务费及续行保险费，亦未按时年审车辆等，原告催促未果遂起诉来院要求如前述。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告与被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《营运车辆挂靠合同》，系双方真实意思表示，内容无违反法律法规情形，合法有效，双方均应按照约定履行合同并规范自己的履行行为。在本案所涉《营运车辆挂靠合同》未解除的情况下，被告未按合同约定履行管理服务费及保险费等挂靠款项的缴纳义务，亦未及时年审车辆，截至本案法庭辩论结束，被告仍未履行合同相应义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告诉请要求被告支付管理服务费及违约金，并要求解除双方签订的《车辆挂靠合同》，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。
被告陈正伟经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆捷美盛汽车运输有限责任公司与被告陈正伟于2006年1月20日就xxxxxx号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决发生法律效力之日起解除；
二、被告陈正伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆捷美盛汽车运输有限责任公司管理服务费7200元；
三、被告陈正伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆捷美盛汽车运输有限责任公司违约金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费应收取690元，由原告重庆捷美盛汽车运输有限责任公司负担190元（此款原告已交纳本院），由被告陈正伟负担500元（此款原告已垫付，被告在支付原告前述案款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘衽伟
人民陪审员 张仁华
人民陪审员 吴洪兰
二〇一七年九月十九日
书 记 员 罗宇婷
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂01刑更1801号
罪犯刘彦甫，男，1955年12月25日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化程度，现在湖北省汉阳监狱服刑。
湖北省武汉市武昌区人民法院于2011年4月1日作出（2011）武区刑初字第182号刑事判决，认定被告人刘彦甫犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省汉阳监狱于2017年8月15日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯刘彦甫减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，罪犯刘彦甫在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘彦甫在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2011年4季度至2017年1季度，获得五次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘彦甫在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，罚金10000元尚未缴纳，属于减刑时从严掌握的情形。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯刘彦甫的刑罚减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2010年7月20日起至2021年5月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘汉涛
审判员 赵 军
审判员 谢 迟
二〇一七年九月十三日
书记员 马 赟
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0202执恢87号
申请执行人：吉林市贯通担保公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：李伟红，该公司董事长。
被执行人：由迪，住吉林省永吉县。
本院在执行申请执行人吉林市贯通担保有限责任公司与被执行人由迪金融借款合同纠纷一案中，经过财产核查，于2017年2月15日查封了被执行人由迪名下吉BK51**车辆的车籍，申请执行人无法提供其他可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2017)吉0202执恢87号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文
审 判 长 程兴国
审 判 员 付文忠
审 判 员 黄 鹏
二〇一七年十二月七日
代理书记员 于文琦
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0503执789号之一
申请执行人刘明雨，男，1968年9月26日出生，住所地桥西区，联系方式。
被执行人马双洪，男，1956年5月9日出生，住所地北京市崇文区，
被执行人刘怀陆，男，1956年2月22日出生，住所地北京大兴区，
被执行人张妍，女，1959年1月27日出生，住所地北京大兴区，
被执行人北京中南瑞城混凝土有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇民安路一号102号，联系方式1381005****。
法定代表人王成亮，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的(2015)西民初字第2533号民事判决书，于2016年7月11日向被执行人刘怀陆等发出执行通知书，并责令被执行人履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院于2016年12月26日委托北京中拍在线拍卖有限公司拍卖被执行人刘怀陆位于北京大兴区旧宫镇上林苑小区18号楼4单元301室房地产一处（房产证号为：京房权证兴私字第××号）。2017年03月30日竞买人林瀚（身份证号：）以510万元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、被执行人刘怀陆所有的位于北京大兴区旧宫镇上林苑小区18号楼4单元301室房产（房产证号为：京房权证兴私字第××号）归买受人林瀚（身份证号：）所有，财产权自本裁定送达买受人林瀚时起转移。
二、买受人林瀚（身份证号：）可持本裁定书在30日内到北京市大兴区不动产登记、交易管理部门办理产权过户手续，办理过户手续时应缴纳的费、税按国家规定缴纳。
本裁定一经送达立即生效。
审 判 长 刘 耀
代理审判员 张 龙
人民陪审员 崔赫学
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王亚杰
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初3116号
原告：李俊芳，女，汉族，生于1957年6月5日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代表人：廖银华，四川弘风律师事务所律师。
被告：龚惠，女，汉族，生于1968年7月18号，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。
原告与被告所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人廖银华，被告及其委托诉讼代理人唐俊忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还绵阳市涪城区XXXXXX中心1栋4层4W886号、1栋4层4W887号、1栋4层4W888号（共计30.81平方米）商铺及2016年3月21日以后至返还之日取得的固定经营回报（暂计：2000元）；2、本案受理费和保全费由被告承担。原告与郭官鹏原系夫妻关系，双方于2010年9月29日经绵阳市涪城区人民法院调解离婚，并就共同住房进行了分割。郭官鹏与原告李俊芳离婚之前，与被告龚慧长期保持非法同居关系。郭官鹏与原告离婚后，又于2011年12月26日与被告龚慧结婚。2016年3月21日，郭官鹏将其名下位于绵阳市涪城区XXXXXX中心1栋4层4W886号、4W887号、4W888号（共计30.81平方米）商铺全部转移登记至被告龚慧名下，2016年4月7日，郭官鹏因胆管癌医治无效去世。2016年3月下旬的一天，原告偶然获悉，XXXXXX中心1栋4层4W886号、4W887号、4W888号（共计30.81平方米）商铺系郭官鹏于2004年交款购买，原告认为，以上商铺应属其与原夫郭官鹏婚姻存续期间的共同财产，郭官鹏无权擅自处分给曾经作为第三者的被告，被告对以上商铺的取得不合法。
被告辩称：1、原告诉称被告在郭官鹏与原告离婚前就和郭官鹏保持非法同居关系和系第三者不是事实。2、郭官鹏转让给被告的房产是郭官鹏的个人财产，不是与原告婚姻关系存续期间的共同财产。被告取得该房屋产权是附有交换条件的，即郭官鹏生前与被告协商将夫妻共有的郭官鹏名下位于成都市×区×段×号×小区×楼×单元×楼×号的房产分割给郭官鹏为条件的。3、原告诉称其2016年3月下旬的一天偶然获知本案讼争房产，系郭官鹏于2004年交款购买，这不是事实。被告取得讼争房屋的所有权是合法、善意的，依法应受法律保护。为此请求驳回原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定，2004年4月11日，郭官鹏与四川锦盛房地产开发有限公司（现更名为四川泛海房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》，约定郭官鹏购买位于绵阳市涪城区XXXXXX中心4W886号、4W887号、4W888号商铺。同日，郭官鹏与四川锦盛房地产开发有限公司签订《XXXXXX中心合作经营协议》，约定郭官鹏将其购买的XXXXXX中心4W886号、4W887号、4W888号商铺交由四川锦盛房地产开发有限公司统一经营，该公司向郭官鹏支付经营回报。2016年6月13日四川泛海房地产开发有限公司于出具情况说明一份，显示郭官鹏于2004年4月11日付清了XXXXXX中心4W886号、4W887号、4W888号商铺的全部房款，2010年12月开具不动产发票后办理了房屋所有权证。2011年8月11日，郭官鹏取得XXXXXX中心4W886号、4W887号、4W888号商铺的房屋所有权证。2011年12月26日，被告与郭官鹏登记结婚。2010年10月20日，郭官鹏与成都建泰置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定郭官鹏购买位于成都市新都区住房。2016年3月11日，郭官鹏与被告以婚内共同财产的名义向绵阳市住房和城乡建设局申请将XXXXXX中心4W886号、4W887号、4W888号商铺登记在被告个人名下，由其单独所有。绵阳市住房和城乡建设局于2016年3月21日对该房屋进行了产权变更登记。2016年3月12日，郭官鹏与被告签订《房屋分割协议》约定“对夫妻关系存续期间位于四川省成都市×区×段××栋×单元×层×号……一套房屋所有权归属约定如下：四川省成都市新都区×段×号×小区的一套房屋及该房屋内的一切装修、家具、家电等物件均归男方所有。……”。2016年3月17日，郭官鹏作为甲方与作为乙方的被告签订《房屋分割补充协议》，约定“……本着甲方意愿。乙方自愿放弃在甲方名下位于四川省成都市×区×段×号×小区×楼×单元×楼×号夫妻共同房产所有权，甲方为了补偿乙方的损失，将他名下位于绵阳市涪城区XXXXXX中心4W886号、4W887号、4W888号的房产全部转让给乙方名下作为补偿，乙方享有全部所有权及支配权，任何人不得以此来分割该财产，如果甲方及甲方受益人后悔，对此房产产生房屋分割纠纷，乙方有权撤销原位于四川省成都市×区×段333号×小区×楼×单元×楼×号夫妻共同房产所有权分割协议中的一切承诺……”。
另查明，原告与郭官鹏于1981年2月2日登记结婚。2010年郭官鹏向本院提起诉讼，要求与原告离婚。2010年9月29日，经本院调解，原告与郭官鹏离婚。在调解笔录上，原告与郭官鹏均认可双方夫妻共有财产为住房一套，郭官鹏自愿放弃分割该住房。
本院认为，本案案涉位于绵阳市涪城区XXXXXX中心4W886号、4W887号、4W888号商铺，案外人郭官鹏2004年支付全部购房款，并于2011年8月11日取得该房产的房屋所有权证。在此之后，郭官鹏将该房产以夫妻共同财产名义在绵阳市住房和城乡建设局办理了转移登记，将该商铺登记在被告龚慧个人名下。原告李俊芳以本案案涉房产属其与郭官鹏夫妻关系存续期间的共同财产，郭官鹏无权处分为由向本院提起诉讼请求判决被告返还涉案房产，然而本案案涉房产即便作为李俊芳与郭官鹏的夫妻共同财产，李俊芳有权要求对其进行分割，但原告李俊芳对该房产应分得份额尚未确定，即原告李俊芳诉请被告返还涉案房产的请求权基础尚未成立，故原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李俊芳的诉讼请求。
本案案件受理费收取1650元，由原告李俊芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 牟玉峰
二〇一七年六月七日
书记员 柴梦阳
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1424民初1452号
原告：张某1（曾用名张某甲），女，1989年1月2日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。
被告：张某2，男，1990年4月20日出生，汉族，住河南省柘城县,确认地址同住址。
委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。
原告张某1与被告张某2离婚纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2及其委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.女孩“张某3”由原告抚养，被告承担抚养费；3.原告婚前财产归原告所有。事实与理由:原、被告经人介绍相识，××××年××月××日举行结婚仪式，后在柘城县民政部门办理了结婚登记，婚生女孩“张某3”现2岁，一直随原告生活。婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般，双方性格不合，常因家庭琐事生气、打架；被告对原告不信任，造成思想上的隔阂。2016年年底，被告务工回来后，隐瞒其收入状况，且迷恋网络，对家庭和孩子关心、照顾较少；虽经原告多次规劝，被告仍我行我素。原告对被告的上述行为无法谅解和宽恕，造成感情破裂，现无法共同生活。
被告张某2辩称，1.不同意离婚；2.若离婚孩子抚养权应判给被告，被告有充分的条件给孩子更好的教育环境和生活环境；3.对夫妻存续期间的债务，应共同偿还，在婚姻存续期间，被告对家庭尽了主要责任和义务。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案焦点为：1.原、被告夫妻感情是否确已破裂，是否应准予离婚；2.若准予离婚，子女如何抚养，若有共同债务如何承担。
原告向本院提供的证据有：居民户口簿一份。证明原、被告是合法的婚姻关系，婚生长女张某3（××××年××月××日出生）。
被告向本院提供的证据有：第一组，张某2身份证、结婚证、户口本复印件各一份。证明原、被告主体适格，婚生女儿出生于××××年××月××日。第二组，1.张某4调查笔录及身份证复印件；2张某5调查笔录及身份证复印件；3.张某6调查笔录及身份证复印件；4.张某7调查笔录及身份证复印件；5.张某8调查笔录及身份证复印件。证明张某2人比较老实肯干，孩子的抚养费用主要是张某2支出的，一家人非常喜欢疼爱张某3。张某2父母的负担不重，他的哥哥、姐姐均成家另过，父母50岁刚过，身体好，照看孩子没有问题，家庭的经济状况也挺好，有足够的条件给孩子好的生活环境。第三组，张某2转账交易记录，2016年4月-2016年12月共转账19400元，2017年1月-2017年2月转账4300元。证明有记录的张某2就给张某1转账23700元用于家庭生活并抚养孩子。第四组，李某出庭证言一份。证明原告张某1在其开的超市拿圣元牌超级段奶粉9件未付款，共计欠款17550元。
本院对原、被告提供的证据,对方无异议的予以确认。对被告提供的第二组证据，原告有异议，且调查笔录的被调查人未到庭作证接受质询，不予确认。对被告提供的第三组证据，原告虽有异议，但未提供证据证明其异议观点，予以确认。对被告提供的第四组证据，原告认为奶粉是其去拿的,但拿多少、欠多少钱不清楚，且拿奶粉记的是孩子爷爷的名字，是孩子的爷爷、奶奶承诺原告在家看孩子，他们出去打工，奶粉钱他们出，且账单是证人自己记的，证人也未把所记账单提交法庭让有关人员核查，不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告张某1和被告张某2经人介绍相识，于××××年××月××日按照农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日在柘城县民政局补办结婚登记手续。××××年××月××日生育女孩“张某3”。原告认为，婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般，双方性格不合，常因家庭琐事生气、打架；被告对原告不信任，造成思想上的隔阂，2016年年底，被告务工回来后，隐瞒其收入状况，且迷恋网络，对家庭和孩子关心、照顾较少；虽经原告多次规劝，被告仍我行我素。原告对被告的上述行为无法谅解和宽恕，造成感情破裂，现无法共同生活。原告为维护其合法权益，特起诉来院。另查明，原告婚前财产有：洗衣机一台、冰箱一台、立式空调一台、饮水机一台、小太阳取暖器一个、七星豹牌二轮电动车一辆、大站柜两套、单双人沙发两套、玻璃茶几两个、梳妆台一个、凳子一个、电脑桌一个、鞋柜一个、菜柜一个、条几两套、餐桌一个、木床一个。
本院认为，原告请求与被告离婚，被告不同意离婚，且原告并未提供有效证据证明夫妻感情确已破裂。原、被告已结婚三年多，婚生一女儿，说明原、被告之间有一定的夫妻感情；有时因家务事有不同观点发生争吵属夫妻之间正常现象，只要双方珍惜已建立的夫妻感情，慎重对待婚姻家庭问题，做到相互尊重、信任、体谅、关心，努力改善夫妻关系，原、被告是有和好希望的。故为了孩子的健康成长及家庭和谐、社会稳定，本着对社会负责、家庭负责、孩子负责的理念，对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
不准原告张某1与被告张某2离婚。
案件受理费150元（已减半收取），由原告张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 梁兴福
二〇一七年六月一日
书记员 胡迎雪