河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫17民终3703号
上诉人（原审原告)：吕建国，男，1957年9月11日出生，回族，住西平县。
委托诉讼代理人：李威亚，河南高新法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告)：杜亚琼，女，1983年11月5日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：田炳兰，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：彭跃强，男，1975年4月13日生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：张新涛，西平县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：吕光辉，男，1982年3月20日出生，回族，住西平县。
委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。
原审被告：张华平，女，1975年10月4日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：张新涛，西平县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人吕建国及上诉人杜亚琼因与被上诉人彭跃强、吕光辉、原审被告张华平民间借贷纠纷一案，不服西平县人民法院（2017）豫1721民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕建国及其委托诉讼代理人李威亚、上诉人杜亚琼的委托诉讼代理人田炳兰、被上诉人彭跃强的委托诉讼代理人张新涛、被上诉人吕光辉的委托诉讼代理人单强、原审被告张华平的委托诉讼代理人张新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕建国上诉请求：一、依法撤销（2017）豫1721民初525号民事判决第二项，依法改判彭跃强、吕光辉承担连带还款责任或发回重审；二、二审诉讼费用由彭跃强、吕光辉承担。事实和理由：一审认定彭跃强、吕光辉不承担担保责任，属于认定事实不清，证据不足。
杜亚琼辩称：其不认识吕建国和张华平，担保协议是虚假的，其不应当承担连带责任。
彭跃强辩称：一审查明及吕建国举证均显示吕建国没有向彭跃强提供过借款。吕建国在一审中提供的借款协议对其不生效，其不应当承担还款责任。
吕光辉辩称：其对本案诉争借款并不知情，其只是在后来协调过双方还款问题，且其协调还款时，作为中间人在空白纸上签了名字，故其不是担保人身份，吕建国请求其承担担保责任的上诉理由不能成立。
张华平辩称：其实际欠吕建国30万元，请求人民法院查明事实，依法改判。
杜亚琼上诉请求：一、依法撤销（2017）豫1721民初525号民事判决第一项，依法驳回吕建国对其的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由吕建国承担。事实和理由：其不认识张华平，也未为张华平提供担保，且本案的担保期限已经超期，一审判决其承担担保责任错误。
吕建国辩称：一审法院判决认定杜亚琼承担保证责任事实清楚，证据确凿充分，杜亚琼的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
彭跃强、吕光辉、张华平对杜亚琼的上诉请求及理由均未答辩。
吕建国向一审法院起诉请求：1、张华平、彭跃强、杜亚琼、吕光辉连带偿还其借款本金35万元及利息；2、本案诉讼费用由张华平、彭跃强、杜亚琼、吕光辉负担。
一审法院认定事实：2015年3月15日，吕建国与张华平、杜亚琼签订借款及担保协议载明：“甲方：吕建国，乙方：张华平，丙方：杜亚琼。为有效保障三方的权利义务，三方在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下约定：1、甲方向乙方出借现金捌拾万元，该借款甲方采用转账方式汇至乙方名下。2、借款期限为2个月，从甲方汇至乙方名下开始计算。乙方逾期还款起利息以月息百分之五收取至还款止。并加收日千分之五的滞纳金作为惩罚。除上述约定外，乙方还应承担下述条款约定的责任。3、如乙方违约，还应承担甲方追要该款支出的诉讼费、保全费、律师费、评估费、交通费等全部费用。4、乙方在西平县××××号投资兴建的楼房两栋（具体位置以西房权证柏城字第××号及4××1号房产证所示地址为准），鉴于该楼房系在他人拆旧基础上进行兴建的小产权房，因此乙方应保证该两栋楼房为自己拥有全部权利的财产，否则视为乙方诈骗。对此乙方自愿用该财产为本协议涉及的全部债务进行抵押保证，如逾期还款，乙方自愿将该财产作价捌拾万元立即交付甲方来清偿相关债务。另，在乙方清偿该债务前甲方持有乙方该财产的相关手续。5、丙方同意作为乙方上述全部条款所涉及债务的担保人，并保证第4条所涉及财产描述的真实性及逾期还款立即交付的可操作性，保证期限为2年。6、上述条款甲乙丙三方均已详细理解并接受。且已如实向自己家庭成员陈述并征得同意。甲方：吕建国，乙方：张华平，丙方：杜亚琼”。彭跃强在乙方栏处签名。协议签订后，吕建国于2015年3月16日给张华平汇款60万元。张华平给吕建国出具收条一份，载明：“今收到吕建国人民币陆拾万元整，其中有贰拾万元原以上借款未还，顶这次借款，共计收到捌拾万元整（800000.00）。收到人：张华平。2015.3.16号”。借款到期后，张华平未还款，张华平给吕建国出具承诺书一份，载明:“我们夫妻二人保证在2015年6月28号之前归还吕建国80万元借款，以借款合同为准，逾期自愿承担5％的滞纳金和5％利息和罚金至还款止。承诺人：张华平”。吕光辉作为保证人出具了担保，载明：“我自愿对借款人的借款和承诺进行担保，保证该借款在6月28日之前归还80万元借款。保证人：吕光辉”。2016年6月30日，吕建国与张华平达成协议，约定：“甲方：吕建国，乙方：张华平，乙方多次借甲方款项，逾期未还，经协商双方在平等自愿基础上达成如下：1、乙方保证在16年7月2日归还全部借款利息。2、逾期，乙方承诺甲方可选择双方原签订的购房合同直接行使占有权，甲方有权对房内家具、家电全部物品进行无条件处分，甲方仅保留两日内物品的保管权。3、所有保证人对上述协议承担两年的连带担保责任。乙方：张华平。2016.6月30”。经吕建国催要，张华平归还借款45万元，下欠借款35万元及相应利息未还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，对双方当事人具有约束力。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自的义务。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。张华平借吕建国款80万元，吕建国与张华平借贷关系合法有效。吕建国请求张华平返还借款，张华平应根据吕建国的请求及时返还。张华平欠吕建国款35万元未及时还款，已构成违约。吕建国要求张华平返还35万元借款，证据充分，理由正当，予以支持。关于吕建国要求张华平支付利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，由于吕建国、张华平在借款合同中既约定了借期内利率，又约定了逾期利率，又约定逾期支付滞纳金，已经超过年利率24%，故借款35万元的利息应自2015年3月16日起按年利率24%予以计算。张华平辩称已归还过全部借款，其所提交的清算清单没有吕建国签名，吕建国亦不认可，该证据不予采信。杜亚琼辩称其没有为张华平担保，吕建国与张华平签订的借款及担保协议担保人处有杜亚琼的签名，该辩称不予支持。关于吕建国要求彭跃强、杜亚琼、吕光辉承担连带保证责任的请求，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，本案中，吕建国与张华平于2015年3月15日签订的借款及担保协议，约定借款期限为2个月，并约定担保人杜亚琼连带保证责任，担保期限为二年。该借款于2015年5月16日到期，杜亚琼的担保期限自2015年5月16日起，至2017年5月16日止。吕建国于2017年2月13日提起诉讼，是在担保期间内向杜亚琼主张权利，杜亚琼不承担保证责任的辩称，不予支持。彭跃强在借款处签名，但吕建国将借款转账给了张华平，吕建国选择以担保人的身份起诉要求彭跃强承担担保责任，吕建国又认可在担保期间没有向彭跃强催要过，彭跃强保证责任免除。吕光辉作为担保人，保证张华平在2015年6月28日之前归还80万元借款，但没有约定保证期间和保证方式，应视为连带责任保证，其保证期间为自2015年6月29日起至2015年12月29日止。吕建国于2017年2月13日提起诉讼，已超过保证期间。吕建国诉称在保证期间内曾要求保证人承担保证责任，在案件审理过程中，吕建国提供两份证人证言，并提供吕光辉家庭住址照片等证据。关于该证人证言，因两名证人均与吕建国有利害关系，且吕光辉对该证言内容不予认可，该证人证言不足以证明当事人的事实主张，故对该证人证言不予采纳。吕建国提供的照片仅能证明吕建国到过吕光辉家中，不能证明其在此期间见到过吕光辉，并要求其承担保证责任的主张。故吕建国要求吕光辉承担连带保证责任的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，一审法院判决：一、张华平于本判决生效后五日内偿还原告吕建国借款35万元及相应利息（自2015年3月16日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日起止）。杜亚琼承担连带偿还责任。二、驳回吕建国对彭跃强、吕光辉的诉讼请求。案件受理费6550元，财产保全费2520元，共计9070元，由张华平、杜亚琼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，杜亚琼申请证人李某出庭作证，证明杜亚琼系在空白合同上签名。吕建国对证人证言内容不予认可。彭跃强、吕光辉、张华平未发表质证意见。二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，张华平向吕建国借款80万元，有吕建国提供的银行转账凭条、张华平向吕建国出具的收条及承诺书、协议书为证，一审法院认定吕建国与张华平借贷关系合法有效并无不当，本院予以确认。一审中，吕建国请求彭跃强承担连带担保责任，根据一审查明的事实，在吕建国与张华平签订的借款及担保协议中，彭跃强系在借款人处签名，且吕建国认可其在担保期限内未向彭跃强主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，一审法院判决认定彭跃强保证责任免除并无不当。吕光辉作为担保人，没有约定保证期间和保证方式，应视为连带责任保证，其保证期间为自2015年6月29日起至2015年12月29日止。吕建国向人民法院提起诉讼的时间超出该保证期间，且吕建国提交的证据不足以证明其在该保证期间向吕光辉主张过权利，一审法院未支持吕建国要求吕光辉承担连带保证责任的诉讼请求并无不当。综合以上情况，吕建国上诉称，一审认定彭跃强、吕光辉不承担担保责任，属于认定事实不清，证据不足的上诉理由不足，不予支持。在吕建国与张华平签订的借款及担保协议中，杜亚琼作为担保人在协议中签名并捺指印，系杜亚琼对其承担担保责任的认可。根据该借款协议约定的借款期限及保证期限，吕建国在担保期间内向杜亚琼主张权利，请求杜亚琼承担连带担保责任，符合法律规定。二审中，证人李某的当庭陈述没有其他证据相印证，本院不予采信。杜亚琼上诉称，其不认识张华平，也未为张华平提供担保，且本案的担保期限已经超期，一审判决其承担担保责任错误的上诉理由不足，不予支持。
综上所述，吕建国、杜亚琼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，吕建国、杜亚琼各负担3275元。
本判决为终审判决。
审判长 刘称心
审判员 于俊义
审判员 王东风
二〇一七年九月十四日
书记员 魏 冉