湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终2022号
上诉人(原审原告)：张金莲，女，1963年7月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
上诉人(原审原告)：张建军(张金莲之夫)，男，1961年2月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯钟鸣，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张小平(张金莲之妹)，女，1966年12月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
上诉人张金莲、张建军因与被上诉人张小平所有权确认纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建军及张金莲、张建军的共同委托诉讼代理人冯钟鸣，被上诉人张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张金莲、张建军上诉请求：撤销原判，改判确认位于常德市武陵区白马湖永生巷38号院内登记在张小平名下的土地使用权的50%及该土地上房屋的全部所有权归张金莲、张建军享有。事实及理由：1.原判认定事实错误，证据采信不当。讼争房屋坐落在张金莲、张建军家的院内，是张金莲、张建军将屋前的土地填平后出资修建的，基于亲情和缓解家庭矛盾等原因将土地使用权登记在张小平名下，同时许诺将其中一间房屋赠与给张小平，并帮其打理。现因讼争房屋可能拆迁，为了利益，张小平以土地登记在其名下为由主张该土地和房屋系其个人所有，其行为不仅侵犯了张金莲、张建军的财产权，而且损害了亲情。因该房屋尚未办理产权登记，张金莲、张建军撤销对张小平房屋的赠与。故张金莲、张建军享有讼争房屋全部的所有权和讼争土地50%的使用权。原判对张金莲、张建军提供的修建房屋的证据采信与否没有作出认定，却以张金莲、张建军没有提供修建房屋的证据，根据房地一体原则，驳回张金莲、张建军的诉讼请求错误。2.原判适用法律错误，实体处理不当。张金莲、张建军没有恶意串通行为，不存在以合法形式掩盖非法目的。本案讼争房屋修建时间是1988年，当时的《中华人民共和国土地管理法》(以下简称《土地管理法》)并没有规定农村村民一户只能拥有一处宅基地。原判适用现行《土地管理法》的规定审理本案，违反了法不溯及既往的原则。如果认定张金莲与张小平恶意串通取得宅基地的行为无效，那么张小平对讼争宅基地亦不享有所有权。原判却以非行政诉讼为由不做评判，实体处理明显不当。
被上诉人张小平辩称，讼争房屋是张小平委托其姐姐张金莲修建，张小平持有的国有土地使用证及房屋具结书，能证实讼争房屋系张小平个人所有。张金莲、张建军的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
张金莲、张建军向一审法院起诉请求：确认张金莲、张建军享有常德市武陵区白马湖永生巷38号院内登记在张小平名下土地使用权的50%及土地上房屋的全部所有权。该房地产现价值估约12万元。
一审法院查明，1988年经过原护城乡西郊一队村组同意，张金莲在自家的自留地即自家院内南面配套修建了2间平房，1991年申请土地登记，该房屋用地面积93.12平方米，建筑面积60.59平方米，因考虑到张建军公职人员的身份不便拥有土地，而张金莲已经拥有宅基地，故对这2间修在张金莲院子内的房屋土地使用权登记在张金莲的妹妹张小平的名下，而张小平当时已经在常德县肉食水产公司工作，户口已经迁出了村里。张金莲、张建军以张小平认为该土地及地上附着物都是其一人所有，遂列出前述诉讼请求。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，张金莲已拥有宅基地，依据《土地管理法》第六十二条的规定，张金莲不能再拥有宅基地，张建军作为公职人员也不能拥有宅基地，为了达到再拥有宅基的目的，将诉争的宅基地登记在张小平名下，张金莲、张建军是在用合法形式掩盖非法目的。故张金莲、张建军不具该诉争的宅基地的所有权。至于张小平是否拥有该诉争的宅基地的所有权，因本案并非行政诉讼，故民事诉讼中不作评判。张金莲、张建军没有提供充分证据证明该诉争的宅基地的房屋系其完全修建，因不动产实行房地一体原则，现诉争的宅基地所有权登记在张小平名下，故其要求诉争的宅基地上的房屋拥有全部所有权的诉求，不予支持。据此，依据《土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张金莲、张建军的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由张金莲、张建军承担。
本院二审期间，张金莲、张建军向本院提交了由张金莲、张小平的弟弟张友国出具的一份证明，拟证明张小平仅享有讼争土地50%的使用权。经庭审质证，张小平陈述同意向张金莲夫妇支付部分费用是为了感谢张金莲夫妇当年帮忙修建了讼争房屋，因双方对补偿金额没有达成一致意见，故未在协议上签名，该证据不具有真实性、合法性和关联性，不应采信。本院认为：该份证明没有双方当事人的签名，不符合证据的形式要件，且张友国同时也为张小平出具了一份内容不同的证明，对该证据的真实性，合法性，本院不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，张小平所持有的土地证号为常武国有（92）字第013**号，颁证时间为1992年5月。
本院认为，讼争土地使用权和房屋所有权应认定为张金莲、张建军夫妇与张小平按份等额共有。
首先，关于讼争土地使用权的权属问题。《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，张小平提供的土地使用权证书登记的权利人为张小平个人，应当推定张小平系讼争土地的使用权人。张金莲、张建军主张其为真实的土地使用权人，当时是基于亲情和缓解家庭矛盾等原因而将土地使用权登记在张小平名下，因未提供证据加以证明，对该主张本院不予支持。原判认定张金莲、张建军夫妇已经拥有一处宅基地，不符合宅基地取得条件，将讼争土地登记在张小平名下系用合法形式掩盖非法目的有误。1998年8月《土地管理法》第一次修订时规定农村村民一户只能拥有一处宅基地。张小平取得讼争土地使用权的时间是1992年5月，当时《土地管理法》并没有规定农村村民一户只能拥有一处宅基地。原判用现行的法律规范当时的行为，违反了法不溯及既往的原则，应予纠正。
其次，关于讼争房屋所有权归属。《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，张金莲、张建军提供的证人证言等证据证实讼争房屋系张金莲、张建军出资修建。张小平辩称房屋是其委托张金莲修建，但对该辩解意见未提供反驳证据加以证明。根据现有证据，结合双方当事人的陈述，可以认定张金莲、张建军在张小平享有土地使用权的土地上出资修建了讼争房屋。
最后，《物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，张金莲、张建军出资修建的房屋和张小平享有土地使用权的土地已经结合成一个不可分割的整体，无法对二者分别利用。由于双方对土地和房屋没有约定为按份共有或者共同共有，对所享有的份额亦没有约定，又不能确定出资额，应视为张金莲、张建军夫妇与张小平对土地的使用权和房屋的所有权按份等额享有。张金莲、张建军上诉主张其享有讼争房屋全部所有权及土地的50%的使用权的上诉理由部分成立。
综上所述，张金莲、张建军的上诉请求部分成立，予以部分支持。原判适用法律错误，应予纠正。依照《物权法》第十七条、第三十条、第三十三条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初3086号民事判决；
二、确认张金莲、张建军夫妇与张小平各享有登记在张小平名下证号为常武国用(92)字第01331号的土地使用权和该土地上的房屋所有权的50%的份额；
三、驳回张金莲、张建军的其他诉讼请求。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由张金莲、张建军负担675元，张小平负担675元；二审案件受理费2700元，由张金莲、张建军负担1350元，张小平负担1350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟科见
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一八年一月九日
书 记 员 张秀静
附相关法条
1、《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；