陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终11650号
上诉人（原审被告）：傅建宁。
上诉人（原审被告）：崔爱洪，系傅建宁之妻。
委托诉讼代理人：傅建宁。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北大明宫支行。
负责人：李喜庆，该支行行长。
委托诉讼代理人：程远薇，陕西联强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。
原审被告：李夏秀。
原审被告：何安永。
原审被告：周洪球（曾用名周洪桥）。
原审被告：孙玉爱，系周洪球之妻。
上诉人傅建宁、崔爱洪因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北大明宫支行（以下简称邮储北大明宫支行）及原审被告李夏秀、何安永、周洪球、孙玉爱小额借款合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
傅建宁、崔爱洪上诉请求：撤销原判第二项，依法改判其二人就涉案债务承担50%的连带责任保证；邮储北大明宫支行承担相应的经济责任。事实和理由：1.合同签订过程中，邮储北大明宫支行没有将合同原件给其二人，在一审时才拿到合同复印件，合同的日期是后补的；2.关于保证方式手写选择了第1种方式，即对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，并非其二人真实意思表示，应当是按照第2种方式承担50%的连带责任保证。
邮储北大明宫支行辩称，1.合同已经傅建宁、崔爱洪亲自确认，二人具有辨认的行为能力，应当承担100%的保证责任；2.合同日期是在银行工作人员告知合同内容并经过对方确认之后才写的；3.《小额贷款借款合同》载明正本一式二份，甲方执一份，乙方一份，双方各执一份；4.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
邮储北大明宫支行向一审法院起诉请求：判令李夏秀、何安永偿还贷款本金95441.15元，利息及罚息22304.68元，合计117745.83元（利息及罚息截至2016年6月15日，此后的利息和罚息按照借款合同的约定计算至借款实际清偿之日止）；傅建宁、崔爱洪、周洪球、孙玉爱对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由李夏秀、何安永、傅建宁、崔爱洪、周洪球、孙玉爱承担。
一审法院认定事实：2014年7月25日，李夏秀（乙方）、何安永（乙方配偶）与邮储北大明宫支行（甲方）签订编号为6199861Q114076792454的《小额贷款借款合同》，约定乙方向甲方贷款15万元；借款期限12个月，自2014年7月至2015年7月；年利率14.58%；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还；乙方不按期还款，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，不按期偿还贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。当日，李夏秀、何安永、傅建宁、崔爱洪、周洪球、孙玉爱（乙方）与邮储北大明宫支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，由乙方六人成立联保小组，约定自2014年7月25日至2015年7月25日，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、甲方为实现债权而支付的费用（包括诉讼、送达、执行等费用）；保证期间从借款之日至借款到期后二年；连带责任保证按照以下第1种方式进行：1.任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。2.任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%（适用于3户联保）的连带责任保证。3.……。合同签订当日，邮储北大明宫支行向李夏秀发放贷款15万元，并出具《贷款放款单》，正常利率为年息14.58%，逾期利率为年息18.954%，李夏秀在《借据》上签字确认收到借款。至2015年7月25日贷款期限届满时，李夏秀仅归还邮储北大明宫支行本金54558.85元、利息10608.53元、罚息82.42元，尚欠本金95441.15元未还；截至2016年6月15日产生未还本息117745.83元，其中本金95441.15元、利息22304.68元。庭审中，傅建宁称，合同签订后，邮储北大明宫支行未给其合同，《小额贷款联保协议书》第六条第（一）款约定按第1种方式承担担保责任，第1种方式的“1”为手写，且该条款的第2种方式为，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%（适用于3户联保）的连带责任保证。其和崔爱洪二人与李夏秀、何安永、周洪球、孙玉爱之间是3户联保，应适用该条约定。邮储北大明宫支行坚持第1种方式的“1”为手写，且李夏秀、何安永、傅建宁、崔爱洪、周洪球、孙玉爱已经签字捺印，足以证明选择第1种方式系双方协商约定的结果，而非格式合同的约定。
一审法院认为，邮储北大明宫支行与李夏秀、何安永、傅建宁、崔爱洪、周洪球、孙玉爱平等自愿签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。邮储北大明宫支行依约向李夏秀发放贷款15万元，贷款期限届满，李夏秀拖欠本金95441.15元未还，邮储北大明宫支行要求归还，依法有据，应予支持。李夏秀未依约归还贷款，已构成违约，邮储北大明宫支行要求承担利息，并按合同约定计算罚息、复利，截至2016年6月15日共计22304.68元，依法予以支持。此后的利息，邮储北大明宫支行要求按借款合同的约定计算，可以支持，应以未偿还借款本金95441.15元为基数，自2016年6月16日至判决给付之日，按年利率18.954%计算。何安永系李夏秀之配偶，与李夏秀共同在《小额贷款借款合同》中作为乙方签字，邮储北大明宫支行要求何安永与李夏秀共同承担还款责任，应予支持。傅建宁、崔爱洪、周洪球、孙玉爱作为李夏秀、何安永借款的担保人，应承担连带保证责任。傅建宁关于担保方式的抗辩，因其已在《小额贷款联保协议书》上签字捺印，对合同条款予以确认，现提出质疑，依法不予采纳。周洪球、孙玉爱对上述欠款事实是否属实负有举证责任，因拒不到庭应诉，放弃辩护权利，应承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李夏秀、何安永自判决生效之日起十五日内共同归还中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北大明宫支行贷款本金95441.15元；支付截至2016年6月15日的利息、罚息22304.68元；并以95441.15元为基数，按年利率18.954%计算，承担自2016年6月16日起至判决给付之日的利息；二、傅建宁、崔爱洪、周洪球、孙玉爱对李夏秀、何安永的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向李夏秀、何安永追偿；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市北大明宫支行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2655元、公告费690元，合计3345元（邮储北大明宫支行已预交），由李夏秀、何安永负担，于上述付款时间一并给付邮储北大明宫支行，傅建宁、崔爱洪、周洪球、孙玉爱承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向李夏秀、何安永追偿。
二审中，当事人没有提交新证据。查明，2014年7月25日《小额贷款借款合同》第二十一条载明：“本合同正本一式二份，甲方执一份，乙方一份，双方各执一份，具有同等法律效力”，甲方邮储北大明宫支行负责人签名并加盖邮储北大明宫支行合同专用章，乙方李夏秀、何安永签名并捺印。2014年7月25日《小额贷款联保协议书》第九条载明：“本协议一式肆份，联保小组成员各持一份，甲方持一份，四方各执一份，具有同等法律效力”，甲方邮储北大明宫支行负责人签名并加盖邮储北大明宫支行合同专用章，乙方李夏秀、何安永、傅建宁、崔爱洪、周洪球、孙玉爱签名并捺印。《中国邮政储蓄银行小额贷款客户重要事项告知书》中，借款人和联保人声明及承诺载明，“一、我和我的家人承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。二、联保人已明确知道，联保小组成员之间承担连带责任担保，如果联保小组中任一借款人不能及时偿还全部贷款本息时，任一联保人应当替其偿还。……”，联保小组成员李夏秀、傅建宁、周洪球在该《中国邮政储蓄银行小额贷款客户重要事项告知书》签名并捺印。一审法院查明事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，双方当事人争议的焦点为：涉案保证人应否按照50%比例承担连带责任保证？本案中，邮储北大明宫支行提交的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款客户重要事项告知书》等证据,内容能够互相印证，形成证据链，证明本案所涉事实；双方当事人在《小额贷款联保协议书》第六条第（一）款中以手写字体选择了按第1种方式即承担100%的连带责任保证，内容并无涂改之处，并已经傅建宁、崔爱洪签名捺印确认；现傅建宁、崔爱洪二人以自己没有合同原件、其二人应就涉案债务按照50%比例承担连带责任保证为由上诉，但傅建宁、崔爱洪二人未能就其反驳事由提供充分有效证据加以证明，应承担相应的不利后果；傅建宁、崔爱洪二人上诉主张，依据不足，本院依法不予采纳。一审法院依据邮储北大明宫支行之诉请、全案证据、双方合同约定以及实际履行情况，对涉案连带责任保证方式的认定与处理，并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，傅建宁、崔爱洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2655元，由傅建宁、崔爱洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 徐振平
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘晓涛