四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初586号
原告：彭得顺，男，汉族，1976年12月11日出生，住云南省昭通市盐津县。
委托诉讼代理人：彭昌平，四川竹都律师事务所律师，执业证号15115201610180757。
被告：四川基泰地基基础工程有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸西区大地坡远达春天里项目24栋楼3层1号，统一社会信用代码91511500MA63WKKN5K。
法定代表人：杨澜。
委托诉讼代理人：黄锐，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师，执业证号15115200510595384。
原告彭得顺与被告四川基泰地基基础工程有限公司（以下简称基泰地基公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭得顺及其委托诉讼代理人彭昌平，被告基泰地基公司的委托诉讼代理人翁家毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭得顺向本院提出诉讼请求判决：1、解除原被告车辆租赁合同关系；2、被告返还原告川Ｋ×××××号吊车；3、被告支付原告租赁费86400元（含车辆租金和驾驶人员工资）；4、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告认可其已于2018年2月2日取回涉案的川Ｋ×××××号车辆，故自愿申请撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许。事实和理由：被告在临港区因分包四川酷比智慧信息港项目的基础工程需要使用吊车，于2017年10月29日通过彭某介绍租用原告吊车，口头约定租金按照每月32000元计算等。原告于当日安排川Ｋ×××××号吊车与操作员前往被告指定的工地进场作业，在2017年11月26日晚上，操作员李治伟在操作过程中发生意外，导致本人受伤死亡和车辆受损的安全事故。事故发生后，被告向临港区安监等相关部门报告事故情况，安监局前往事发地点进行现场勘查等取证工作，等待出具事故报告，死者家属同时己得到妥善安置。事后，原告向安监局及被告提出要求将吊车进行维修后继续出租给被告或另租他人，避免扩大损失，原告的请求得到安监局的同意，但遭到被告无理拒绝。原告起诉后在2018年2月2日取回车辆，被告尚欠2017年10月29日至2018年2月2日期间的车辆租金（按2万/月计算）及2名驾驶人员工资（按6000元/月/人×2人计算），故诉至法院请求判如所请。
被告基泰地基公司辩称：原被告之间不是租赁关系，我方认为是承揽合同关系，所以不存在租车费。原告没有为我们提供服务，所以也不应支付承揽费用。
原告彭得顺为证明其主张，向本院提交以下五组证据：1、双方身份信息，证明双方符合本案诉讼主体；2、车辆登记证和行驶证，证明车辆来源和出租条件均合法；3、车辆现场照片，证明在发生事故至2018年2月3日车辆由被告占有、车辆已部分损坏；4、原告与被告方人员黄锐的电话录音，证明原、被告系租赁关系；5、证人彭某、卢某的证人证言，证明原、被告系租赁关系及租金金额。被告发表质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据无异议，对证明目的有异议；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，行驶证载明是非营运车辆，车辆所在工地实际是经纬公司的工地，我方在2017年1月就已撤场，不能证明是我方在使用；对第四组证据真实性有异议，无法确认通话人是黄锐；对第五组证据不能证明双方系租赁关系，证人彭某系原告的哥哥，为直系亲属，证言只能说明他曾联系相关事宜，但最终如何协商的情况证人并不清楚；证人卢某是原告员工，关于租赁关系他也仅为听说，证人所在工地前后有变化，证人对此都不清楚。证人作为原告员工其每月6000元的报酬是由原告支付，不符合租赁合同关系。
被告基泰地基公司为证明其主张，向本院提交以下两组证据：1、宜宾临港经济技术开发区经济贸易科技局文件（宜临港经科[2018]20号），证明本案所涉安全事故的经过，且其中有写明为“委托”关系。2、《李治伟工伤死亡一次性赔偿协议书》，证明事故的相关情况及几方之间关系，其中载明原告为被告提供吊运业务，并非租赁关系。原告发表质证意见如下：对第一组证据无异议，对证明目的有异议，该文件第5页的内容证明为租赁关系；对第二组证据无异议，对证明目的有异议，本案是租赁关系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：川Ｋ×××××号重型非载货专项作业车自2017年2月28日登记在原告彭得顺名下，相应《机动车行驶证》载明的“使用性质”为非营运。
2017年11月26日凌晨，本案所涉川Ｋ×××××号重型非载货专项作业车（以下简称事故起重机）在位于的四川酷比智慧信息港项目（以下简称信息港项目）在建工地进行吊运作业，起重机司机李治伟在起吊震动棒旋转放下的过程中，震动棒突然倒向起重机操作室，操作室受压变形挤压操作司机，导致起重机司机李治伟当场死亡。事故发生后，宜宾临港经济技术开发区管委会授权临港区经贸科技局成立了宜宾临港经济技术开发区四川酷比智慧信息港项目“2017.11.26”物体打击事故调查组（以下简称事故调查组），全面负责事故调查工作。事故调查组于2018年1月24日作出《宜宾临港经济技术开发区四川酷比智慧信息港项目“2017.11.26”物体打击事故调查报告》（以下简称调查报告），该调查报告载明信息港项目工程的施工单位为四川省金纬建筑有限责任公司宜宾分公司（以下简称金纬建司宜分司），分包单位为四川基泰地基基础工程有限公司。调查报告认定事故发生的“直接原因”为“起重机司机李治伟在吊运震动锤操作过程中，转运和下放震动锤速度过快，震动锤一端触地后，起重机提升钢绳失去对震动锤的控制，导致震动锤头部直接倒向操作室是导致事故发生的直接原因“。调查报告认定事故发生的”间接原因“包括：1、金纬建司宜分司作为施工总承包单位对安全管理职责落实不到位、安全管理制度执行不到位、安全教育培训落实不到位、劳动组织不合理；2、基泰地基公司作为基础桩工程施工分包单位，安全教育培训不到位，安全管理不到位，违法委托非营运其中车辆从事吊运作业；3、事故起重机车主彭得顺法制意识淡薄，违法将非营运起重设备用于对外承接的吊运业务，未按照规定与雇佣的吊装作业人员李治伟签订劳动合同，安全管理失职；4、起重机司机李治伟安全意识淡薄、安全知识匮乏、违章作业。调查报告将该事故定性为一起生产安全一般责任事故，同时该报告还载明有对相关责任人员、单位的处理意见。该报告第5页“3.事故起重机”部分载明“……2017年10月，彭得顺将川Ｋ×××××汽车起重机对外出租给基泰公司使用”。该报告第5-6页“（二）施工工程基本情况”部分载明“……(2017年)10月，四川基泰地基基础工程有限公司委托彭得顺为该施工项目提供施工吊运，彭得顺将所有的川Ｋ×××××汽车起重机于11月转至四川酷比智慧信息港项目现场并派遣所雇吊车司机李治伟从事吊运作业”。
宜宾临港经济开发区经济贸易科技局于2018年1月26日出具宜临港经科[2018]20号《关于<四川酷比智慧信息港项目“2017.11.26”物体打击事故调查报告>的批复》，批复同意调查报告对事故原因分析及事故性质的认定；同意调查报告对事故责任的划分和对责任单位、有关责任人员的处理建议；同意由宜宾临港经济开发区经济贸易科技局对事故责任单位金纬建司宜分司、基泰地基公司，事故责任人员温晓军（系金纬建司宜分司项目经理）、黄锐（系基泰地基公司项目经理）实施行政处罚；由临港开发区规建环保局对事故责任单位川Ｋ×××××汽车起重机主彭得顺实施行政处罚。
另查明，本案中原、被告双方未就川Ｋ×××××号车辆的使用签订书面合同。原告陈述系通过电话与被告公司人员黄锐协商为车辆租赁，一台25吨吊车的租金为2万元/月，驾驶员工资为6000元/月/人，租期没有具体约定，大概为3、4个月，根据实际需要计算。被告认可系由其公司人员黄锐与原告协商，但协商内容为由原告提供吊装服务，租期因预计1个月完成工程，故当时协商金额为3万元/月，车辆及驾驶员均由原告提供。被告认可未向原告支付相关费用，认可车辆自2017年11月26日事故发生后就停放在事故工地未使用，直至原告于2018年2月2日取回该车辆。
本院认为：根据我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方均未签订书面合同，原告诉请双方之间为租赁关系，被告否认且辩称应为承揽合同关系，故原告应就其主张的租赁关系承担举证责任。根据原告提供的证据，证人彭某、卢某的证人证言及原告提供的通话录音均不能直接证明双方之间约定为车辆租赁关系以及租期、租金金额等内容，且被告方并不认可录音真实性，同时根据调查组出具的调查报告内容看，其中既有“出租”的表述，也有“委托提供施工吊运”等表述，从该调查报告也无法印证双方之间即为租赁关系，故对于原告的诉请，证据不足，本院不予支持。
据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告彭得顺的诉讼请求。
案件受理费7160元，减半收取为3580元，由原告彭得顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 晗
二〇一八年四月十四日
书记员 韦海艳