广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初16674号
原告李振奎，男，汉族，1976年3月4日出生，住安徽省太和县。
原告刘军，男，汉族，1969年12月24日出生，住江西省赣州市大余县。
被告东莞市泰豪酒店有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇107国道东泊路段，
法定代表人陈浩威。
委托代理人陆庆一，广东汉章律师事务所律师。
原告李振奎、刘军诉被告东莞市泰豪酒店有限公司（以下简称泰豪酒店）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年9月7日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告李振奎、刘军，被告委托代理人陆庆一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李振奎、刘军诉称，2015年3月20日，被告泰豪酒店将水电安装分项工程发包给两原告进行施工，双方签订了劳务分包合同，两原告按照其要求组织工人进行施工，并支付了大部分工程款，余下的35000元迟迟未予支付，经两原告多次催促未果。合同第三条第2款约定工程款应于2015年年底全部付清，但至今被告也未能支付余款。两原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告支付两原告装修工程款35000元；2、被告按银行同期利率计算支付从2016年2月9日至余款付清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告泰豪酒店辩称：1、被告没有与两原告签订过劳务分包承包的合同，被告与两原告没有法律关系；2、被告没有工程专用章，合同上的章不属于被告的章；3、请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李振奎、刘军主张其于2015年3月20日与被告签订了一份《泰豪酒店劳务分包合同》，该合同甲方记明为泰豪酒店，由甲方代表人“徐传刚”与两原告（乙方）签订，并加盖了“泰豪酒店工程部专用章”。该合同约定了甲方将泰豪酒店一层和六层的水电安装工程发包给乙方，本项目工程面积约3200平方米，总工程价为12万元，并约定付款方式为工程余款在工程完工后7个工作日一次性付清总工程款的95%，剩余价款在农历2015年底付清。两原告称，徐传刚为被告的员工，其代表被告与两原告签订合同，并加盖了被告的印章，且两原告于2015年8月份已完成了案涉合同的工程。被告则认为，徐传刚不是被告的员工，而是被告员工的兄弟；被告确认其于2015年3月至8月份期间曾发包了泰豪酒店1楼和6楼的水电装修工程，该工程已经完工，并经过验收结算，被告认为该工程款已支付完毕，但未能提供证据反映；但第一次庭审中被告认为该工程没有发包给两原告，也没有发包给徐传刚，被告将该工程发包给其他人，但被告对此未能提供任何证据予以反映；第二次庭审中被告认为案涉工程由徐传刚承包后再分包给两原告，被告与徐传刚结算完毕，但被告也未能提供任何证据反映。而两原告与被告均确认徐传刚的身份情况不清楚，也无法联系到徐传刚本人。
两原告主张其按照合同约定已完工，并完成了增加工程。两原告提供了二十份的增加工程签证单，该单中记明了主要工程量、增加原因、处理措施及施工草图，施工单位负责人由原告刘军签名确认，其中十九份签证单的建设单位处由徐传刚或者朱晨签名确认，部分签证单加盖了“泰豪酒店工程部专用章”；但两原告提供的编号为第11张的签证单建设单位处为空白。两原告根据上述签证单和案涉合同制作了一份自行统计的结算清单，工程款金额合计为185150元，其中第11张签证单金额为900元。被告庭审中表示对两原告按签证单计算出的工程结算价款没有具体的异议意见。又，两原告提供了一份《泰豪酒店水电安装结算清单》的照片打印件，拟证明两原告与被告代表徐传刚结算，被告要求减少部分价款，两原告予以同意，故双方最后结算的工程款为178000元。两原告称被告已支付工程款项143000元，部分由徐传刚现金支付，部分由银行转账支付，被告尚欠两原告工程款项35000元。被告对增加工程签证单的真实性予以确认，对《泰豪酒店水电安装结算清单》不予确认，但被告表示对其与徐传刚结算的价款不清楚，对徐传刚与两原告结算的价款不清楚。另，经本院调查，在被告泰豪酒店内，两原告指认其所完成的工程，被告表示确认泰豪酒店内的1层和6层的水电安装工程由两原告完成；且被告确认其酒店设立了工程部，工程部负责酒店的装修整改工程，但工程部没有案涉的专用章。
以上事实有两原告提供的劳务分包合同、结算清单、增加工程签证单、结算计算清单等书证附卷为证。
本院认为，本案中两原告主张其完成了被告发包的水电安装工程，被告确认其于2015年3月至8月份期间曾发包了泰豪酒店1楼和6楼的水电装修工程，该工程已经完工，并经过验收结算，且经现场指认，被告也确认由两原告完成了上述工程，本院对此予以认定。本案争议的焦点在于：第一，两原告主张其与被告形成水电安装工程分包合同关系是否具有依据；第二，两原告诉请剩余工程款35000是否具有事实的依据。
关于第一个争议的焦点。首先，两原告提供的《泰豪酒店劳务分包合同》甲方代表人由徐传刚签名确认，并加盖了“泰豪酒店工程部专用章”，而被告也确认其酒店设立工程部，工程部也负责酒店的装修整改工程，两原告实际上也在被告处完成了上述合同约定的水电安装工程，根据上述事实，徐传刚以被告的名义与两原告订立劳务分包合同，应足以让两原告确信徐传刚有代理权，从而对被告产生合理的交易信赖。再者，关于徐传刚的身份问题，原、被告对此均未能做出说明，也均未能联系到徐传刚本人，两原告主张其代表被告，是被告员工的兄弟；而被告对徐传刚的身份情况前后陈述不一致，先认为其将案涉工程发包给其他人，后又认为其将案涉工程发包给徐传刚，但被告已承认案涉工程确实由其发包，其对于工程的发包情况，以及徐传刚的身份情况应当知晓，被告对此均未能提供任何相关的证据证明，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对两原告主张徐传刚为被告案涉工程的签约代表予以采信。综上，两原告主张其与被告形成水电安装工程分包合同关系依法有据，本院予以采信。两原告为个人，不具有水电安装的施工资质，两原告与被告的分包合同应无效，但被告确认案涉工程已完工并验收完毕，故被告应当按照双方的合同约定向两原告支付工程价款。
关于第二个争议的焦点。两原告对于案涉工程的结算问题提供了二十份增加工程签证单、以及《泰豪酒店水电安装结算清单》的照片打印件为证，且两原告根据合同及签证单自行结算出来的工程价款数额为185150元，被告对签证单的真实性予以确认，且其表示对此结算没有具体的异议。两原告本案中按照其提供的《泰豪酒店水电安装结算清单》主张案涉工程价款为178000元，虽该结算清单没有原件，但两原告主张的工程价款数额比其按照合同、签证单结算的数额低，结合被告对签证单的意见，以及被告对案涉工程结算问题未能做出任何说明或举证的情况，故本院对两原告主张的案涉工程价款为178000元予以采信。另外，被告关于案涉工程价款的支付问题也未能做出任何说明或举证，被告也应承担举证不能的法律后果，本院对于两原告自认已收取工程价款143000元予以采纳，两原告诉请被告支付工程价款35000元依法有据，本院予以支持。关于逾期付款的问题，由于双方合同约定剩余工程款项在农历2015年年底付清，两原告认为农历2015年底为2016年2月8日之前，故两原告诉请的利息以35000元为本金，按照中国人民银行的同期贷款利率从2016年2月9日起计至实际付清之日止也具有依据，本院也予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告东莞市泰豪酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李振奎、刘军支付工程价款35000元及利息（以35000元为本金，从2016年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案受理费720元（已由两原告预交），由被告东莞市泰豪酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 翟静文
代理审判员 陈 静
人民陪审员 闻锐铭
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 霍子敏
官嘉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。