广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初3161号
原告：苏某1，男，1960年3月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告：苏某2，男，1987年7月11日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委��诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹道军，广东科业律师事务所实习律师。
被告：苏某3，男，1958年3月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉代理人：俞伟洪，广东端信律师事务所律师。
被告：苏某4，女，1969年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
第三人：邱某，女，1965年5月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈慧，广东端信律师事务所律师。
原告苏某1、苏某2诉被告苏某3、苏某4，第三人邱某遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1、苏某2及其委托诉讼代理人胡雨墨、邹道军，被告苏某3及其委托诉讼代理人俞伟洪，第三人邱某及其委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼。被告苏某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某1、苏某2向本院提出诉讼请求：1、判令分割被继承人苏翰星及张永芳遗产；2、判令被告苏某3支付遗产现金及白金、死亡抚恤金共计10万元给原告苏某1；3、判令被继承人苏翰星、张永芳房屋遗产肇庆市州区广场房（粤房地证字第号），归遗嘱继承人苏某2所有，两被告于判决生效之日起15日内，协助原告办理产权过户手续；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被继承人苏翰星与张永芳分别于2017年6月21日和2013年7月22日去世，两人系夫妻关系，婚姻期间共生育三名子女，分别为：长子苏某3、次子苏某1、三女苏某4，苏某1生育了儿子苏某2。两被继承人死亡后遗产包括：肇庆市州区广场房产一套（粤房地证字第号），现金遗产20万元（包括被继承人遗留现金、存款）及白金、死亡抚恤金。被继承人苏翰星与张永芳于2013年6月16日立有书面遗嘱：肇庆市州区广场房产所有权归第二顺序继承人苏某2所有，苏某3夫妇享有使用权，待苏某3夫妇过世后，苏某2收回该房使用权。被继承人死亡后，苏某3作为遗产管理人，应当向其他继承人公布被继承人的遗产状况，但继承人苏某3一直独占遗产现金部分（包括现金、存折、银行卡），并收取了白金及死亡抚恤金，拒绝对遗产进行分割，不配合办理房屋遗产的过户手续。被继承人所立遗嘱为其生前自行书写和签名，意思真实有效，应为有效遗嘱，对房屋遗产部分，应按遗嘱继承办理；对现金遗产部分，应按法定继承办理，由第一顺序继承人均分，其余死亡抚恤金及白金也应由第一顺序继承人均分，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告苏某3辩称，一、苏某2要��继承两被继承人的房产604房没有依据，请求被告协助办理过户手续不成立。原告提交的遗嘱是不真实的，里面的内容、笔迹不是张永芳、苏翰星所写和签名，苏某2依据该不真实遗嘱要求继承，被告认为不成立。二、苏某1要求分割张永芳、苏翰星遗产现金等没有依据，两被继承人无现金，分割无依据。三、关于苏某1要求分割苏翰星的抚恤金、丧葬费等无依据，苏某3收取的是5.3万元，但支付苏翰星住院费、丧葬费6万多元，这5.3万元不足以支付6万多元。四、张永芳去世时生病、住院费、丧葬费已经支付了很多，收取的抚恤金不足以支付住院费、丧葬费，就算款项有剩余，在苏翰星在世时已经使用，不存在继承问题，且主张丧葬费、抚恤金已超诉讼时效，不应支持。
被告苏某4辩称，一、原告提供的2013年6月16日的《遗嘱》是不真实的，答辩人不确认。该遗嘱��迹不是母亲张永芳的笔迹，不是张永芳书写，也不是张永芳本人签名。遗嘱上“苏翰星”的签名也不是父亲苏翰星的笔迹，不是父亲的签名。因此，原告苏某2要求继承“江景轩”A2-604房是没有依据的。该房屋应由苏某3、苏某1和答辩人共同继承。二、父母亲在世时，与大哥苏某3居住，由苏某3夫妇照顾。父母亲住院、去世都是由大哥操持及处理后事。父母亲收入不高，身体不好，多病、开支大。在去世时，除了江景轩A2-604房外，没有遗留现金等其他遗产。苏某1要求分割现金等遗产是没有依据的。三、父亲住院和去世时，由大哥支出各项费用共6万多元，包括住院费、护工陪人费、营养费、火化费、处理后事的各项费用等等，大家都是知道的。大哥苏某3收取父亲的抚恤金、丧葬费、白金才5万元多元，尚不足以支付上述费用。因此，苏某1要求分割、继承父亲的抚恤金��丧葬费、白金是不合情理的。
第三人邱某辩称，同意苏某3的答辩意见。若法院经审理查明该遗嘱是真实有效的，应判决第三人邱某对涉案房屋有使用权。
原告苏某1、苏某2在庭审中变更并明确诉讼请求为：1.判令依法分割被继承人张永芳的存款、抚恤金、丧葬费共68557元，依法分割被继承人苏翰星的存款、抚恤金、丧葬费共47549元，苏某1依法继承上述两项款项的三分之一份额；2.苏翰星、张永芳遗有的肇庆市州区广场房（粤房地证字第号）由苏某2全部继承，苏某3、苏某4协助过户到苏某2名下，过户费由苏某2承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人苏翰星（男，公民身份号码）与被继承人张永芳（女，公民身份号码）是夫妻关系，婚后生育三个子女，分别为苏某3、苏某1和苏某4。苏某3的妻子���邱某，即本案第三人。张永芳于2013年8月23日死亡，苏翰星于2017年6月21日死亡。张永芳和苏翰星的父母均先于张永芳、苏翰星死亡。苏翰星生前是高要金渡公社杭圹小学教师，并在1981年9月办理退休，退休费为每月工资的75%。
位于肇庆市州区广场江房（粤房地证字第号）登记在苏翰星名下，房屋所有权来源是2000年3月14日拆迁补偿所得，建筑面积91.5931平方米，套内建筑面积74.0689平方米。
2013年10月，肇庆市社会保险基金管理局发放张永芳一次性抚恤金9789元、丧葬费11742元。2017年9月，肇庆市高要区人力资源和社会保障局发放苏翰星一次性抚恤金33248元、丧葬费13617元。上述所有款项均由苏某3领取。
根据中国建设银行股份有限公司肇庆市分行出具的《个人定期明细信息》显示，张永芳名下尾数为3063账户有三笔定期存款，分别为10325元、30975元、30975元，合共72275元。其中存款10325元在2013年11月27日被全额提取，另两笔存款各30975元均在2013年12月3日被全额提取。苏某3在庭审中称，上述款项由苏翰星提取且已进行分配。苏某1认为上述款项没有使用，现由苏某3管理。
苏某3、苏某4、邱某向本院提交一份关于苏翰星住院、丧葬收支情况的书面说明，载明“1、收入部分：苏翰星的抚恤金、丧葬费约46000元，帛金7000元，合共收入53000元；2、支出部分：住院费10950.13元，陪人费12060元（67天*180元/天），营养费6000元，纸尿裤、日用品、发剪、老人车（椅）等2500元，香烛、吃饭、烟酒等4800元，上山用金塔碑、车费、人工、拜山等6000元，人情、搭蓝约6000元、火化费12278元，合共支出61888.13元。”上述支出的费用中，除了住院费、火化费、营养费（1300元）、餐费（2833元）有相关发票等书面单据外，其他款项���支出均没有有效单据予以证实。苏某3向本院提交一份关于张永芳住院、丧葬支出情况的书面说明，载明“医疗费（个人支付部分）7798.35元，陪人费5720元（44天*130元/天），伙食费144元，丧葬服务费12608元，办理丧事餐费3086元，墓地6000元，刻石碑400元，烟酒、封包、车费等5000元，合共支出40756.35元。”上述支出的费用中，除了墓地费用没有单据证实外，其余款项的支出都有发票或其他书面单据予以证实。苏某3认为苏翰星、张永芳的存款、抚恤金、丧葬费都已用于办理上述住院、丧葬事宜，没有剩余，且额外多支出部分也由其垫付。苏某1认为苏翰星、张永芳住院期间的费用在两人去世前就支出，本案主张的款项是两人去世后开始计算的，对两人丧葬款项的合理支出部分，由法院依法认定。
2013年6月16日，苏翰星、张永芳立下自书《遗嘱》一份，载明：“因二老年纪已大，先立下遗嘱以免今后兄弟姐妹发生纠纷，有关房产继承问题经二老商量后一致同意将位于天宁中路天宁广场江景轩A2栋6楼604房，建筑面积91.5931平方的房产赠送我男孙苏某2。在二老百年后，产权归苏某2所有。（但是由于大儿子苏某3夫妇目前还在该房屋居住，他们健在之时该房屋由他们夫妇居住，不准收回，等苏某3夫妇百年后才允许收回该房屋所有权）”。
诉讼中，各方当事人共同确认以下事实：“苏翰星、张永芳一直与苏某3夫妇共同生活，由苏某3夫妇照顾，看病丧葬等事宜也是由苏某3主要负责。苏某3夫妇只生育了一个女儿，苏某1夫妇只生育了一个儿子即苏某2，苏某4夫妇只生育了一个女儿。”苏某3、邱某认为《遗嘱》中苏翰星、张永芳的签名并非其本人亲笔书写，但在本院规定的期限内没有申请笔迹鉴定。苏某4也抗辩称《遗嘱》不真实，但其没有到庭参加诉讼，也没有申请笔迹鉴定。
该案经调解无果。本院认为，本案为遗嘱继承纠纷。
一、关于案涉房屋的继承。根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”以及第十七条“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的规定，被继承人苏翰星、张永芳在2013年6月16日立下的《遗嘱》是双方的真实意思表示，内容也没有违反法律规定，落款处有双方的签名，本院对该《遗嘱》予以确认。苏某3、苏某4和邱某虽对《遗嘱》的真实性不予认可，但没有提供充分的相反证据予以推翻，且也没有向法院申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。考虑到普通民众对法律专业术语的使用存在一定不规范的情形，探究两被继承人的真实意思表示，《遗嘱》中载明的将案涉房屋“赠送我男孙苏某2”实为指定第二顺序继承人苏某2继承房屋，“等苏某3夫妇百年后才允许收回该房屋所有权”实为“收回该房屋使用权”。综上，关于苏翰星、张永芳共同遗有的登记在苏翰星名下位于肇庆市州区广场房（粤房地证字第号），苏某2主张上述房屋由其全部继承并要求其他继承人协助办理过户的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
二、关于案涉房屋的使用、居住权。苏翰星、张永芳的《遗嘱》载明“在二老百年后，房屋产权归苏某2所有，但该房屋在苏某3夫妇健在时由他们居住，不准收回”，故案涉房屋的产权继承是附条件的，即以保障苏某3，邱某的使用居住权到终老作为前提。尽管原告苏某1、苏某2没有提出相关的诉讼请求，为避免诉累，本院依法认定苏某3���邱某对案涉房屋享有使用、居住权到终老。
三、关于张永芳的存款、抚恤金和丧葬费。根据上述查明的事实，张永芳在死亡时名下有存款72275元，有一次性抚恤金9789元和丧葬费11742元。张永芳名下的存款72275元属于张永芳和苏翰星的夫妻共同财产，两人各享有1/2份额，即36137.5元，上述存款已先后在2013年11月27日、12月3日分三笔被全额领取完毕，苏某1没有提供证据证明上述存款的提取人是谁，故苏某1要求继承张永芳存款的诉讼请求，本院不予支持。关于张永芳的一次性抚恤金9789元和丧葬费11742元，根据苏某3提供的丧葬费用支出单据，结合实践中办理丧事的合理支出，苏某3、苏某4关于张永芳的一次性抚恤金和丧葬费已用于其丧葬事宜的抗辩，本院予以采纳。故苏某1要求继承张永芳一次性抚恤金和丧葬费的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于苏翰星的存款、一次性抚恤金和丧葬费。苏翰星生前开设了多个账户，但死亡时几乎没有余额，有一次性抚恤金33248元、丧葬费13617元、帛金7000元，合共53865元。根据苏某3提供的丧葬费用支出单据，结合实践中办理丧事的合理支出，本院依法酌定丧葬费用支出为30000元。扣除30000元丧葬费用支出后，苏翰星的一次性抚恤金、丧葬费和帛金共剩余23865元（53865元-30000元），应参照遗产进行分配。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，苏某3与被继承人苏翰星共同生活且尽了主要扶养义务，分配遗产时应予以多分，故本院依法酌定苏翰星剩余的一次性抚��金、丧葬费、帛金共23865元分配如下：苏某3享有10000元，苏某1享有6932.5元，苏某4享有6932.5元，又因苏某3在庭审中确认一次性抚恤金、丧葬费、帛金合共53865元由其收取，故其应向苏某1和苏某4分别支付6932.5元。关于苏某3抗辩称其为苏翰星支付住院医疗费用应予以抵扣收取的抚恤金、丧葬费和帛金，本院认为苏翰星的住院医疗费用在其生前已经支出，且苏翰星每月有退休金领取，苏某3在庭审中也陈述张永芳名下的存款被苏翰星领取，故苏翰星生前理应有存款支付其住院医疗费用，故对苏某3关于其为苏翰星支付的住院医疗费用应予以抵扣收取的抚恤金、丧葬费和帛金的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规���，判决如下：
一、被继承人苏翰星、张永芳共同遗有的登记在苏翰星名下位于肇庆市天宁北路23号天宁广场A、B、C幢江景轩A2-604房（粤房地证字第号），由原告苏某2全部继承；原告苏某1、被告苏某3、被告苏某4应在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告苏某2办理上述房屋的过户手续，因过户产生的一切费用由原告苏某2负担；被告苏某3、第三人邱某对上述房屋享有使用、居住权到终老。
二、被继承人苏翰星剩余的一次性抚恤金、丧葬费和帛金共23865元，由被告苏某3享有10000元，由被告苏某4享有6932.5元，由原告苏某1享有6932.5元；因上述款项由被告苏某3收取管理，故被告苏某3在本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏某1支付6932.5元，向被告苏某4支付6932.5元。
三、驳回原告苏某1、苏某2的其他诉讼请求。
如果未按本判��指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元(原告苏某1、苏某2已预交)，由原告苏某1、苏某2共同负担7200元，由被告苏某3负担50元，由被告苏某4负担50元，被告苏某3、苏某4各自所负担的款项在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告苏某1、苏某2。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗延平
审 判 员 陈绮霞
人民陪审员 区学深
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 廖颖君