内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终1224号
上诉人（原审第三人）：李林蔚，女，1989年6月23日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：范婧，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刁丽焱，女，1971年5月5日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张利，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：索黎英，女，1967年2月23日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。
上诉人李林蔚因与被上诉人刁丽焱、索黎英民间借贷纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2017）内0722民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李林蔚上诉请求：1.撤销原审判决；2.在查清事实的基础上，重新认定该笔债务的性质；3.上诉费用由刁丽焱、索黎英承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1.刁丽焱诉索黎英、李林蔚民间借贷纠纷一案，原审法院于2017年3月1日立案，5月22日对该案进行了审理，在案件的审理过程中，原审法院对案件的事实认定不清，在开庭过程中，刁丽焱只是很简单的陈述了一下诉状，但索黎英答辩时，却一再陈述欠款的事实及欠款的经过，力证欠款的真实存在，似在帮助刁丽焱承担证明该笔债务存在的证明责任。这一反常态的现象在结合本案的诉讼背景（李某某去世后，其现任妻子与李某的女儿也就是李某某因继承纠纷在海拉尔区法院进行诉讼，在李林蔚起诉索黎英后莫旗法院随后就进行了三起以索黎英为被告的民间借贷纠纷，势必减少李某某的遗产份额，使得李林蔚无法分得李某某的遗产）不难看出，该笔借款的真实性存在众多疑点。2.索黎英在原审庭审中为了证明该笔债务的真实性称”我在2015年8月17日给刁丽焱出具借条一份，并由担保人吴某担保。因为给我丈夫治病，多年来欠了很多外债，为什么欠款约定在2016年6月17日前偿还，是因为我的丈夫在2016年2月5日去世，我丈夫生前在呼伦贝尔市戒毒所工作，他去世后我会得到一笔抚恤金，用这笔抚恤金还因给丈夫治病欠下的外债。”根据法院调查可知，欠条是在2015年8月17日出具的，当时其丈夫李某某并没有发病征光，也未去医院进行所患癌症方面检查。李某某于2016年2月份去世，去世前从赴医院就诊、确诊到医治无效身亡只有三个多月的时间，因此在2015年8月份没有人知道李某某会得重病，李某某的工作生活依旧在正常进行，但从索黎英的陈述中可知，索黎英在给刁丽焱出具欠条时就预知李某某在2016年6月17日之前就一定会去世，她会得到李某某的抚恤金，用来偿还该笔欠款，所以索黎英一直在说谎，其当庭陈述并不真实。以上庭审中出现的众多问题和疑点原审法院都选择视而不见。仅凭刁丽焱和索黎英口头陈述没有提供其他证据，而且第三人还不认可二人陈述的情况下，原审法院就执意认定借款事实的存在，且认为该借款属于索黎英与李某某（己故，生前为索黎英丈夫）的夫妻共同债务，是严重的事实认识错误，依此做出的错误判决侵害了李林蔚的合法权益。二、原审法院没有严格依据法律的规定对案件进行审理和判决。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人取方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。根据以上规定并结合二位被上诉人在庭审中的情况，原审法院应严格审查借贷关系的真实性，刁丽焱原审原告也应对其借款的真实性提供相应的证据，原审法院不但没有要求刁丽焱承担相应的举证责任，相反，在李林蔚对该笔借款提出合理的质疑时，原审法院却以没有提供相应证据而对该合理质疑不予调查，且免除了刁丽焱的举证责任。原审法院的这一做法已经违反的高院关于民间借贷司法解释对的规定，明显偏袒刁丽焱。综上所述，原审法院在没有查清案件事实的基础上枉法裁判，严重的损害的上诉人的合法权益，望二审法院撤销原审判决，依法改判，以维护李林蔚的合法权益。
刁丽焱辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，希望二审法院维持一审判决，驳回上诉入的上诉请求。一、刁丽焱与索黎英之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。刁丽焱在一审中出具了欠据一张，以及证人吴某的证人证言，足以证明借款事实真实存在，李林蔚主张一审判决仅凭借款凭证判决而忽视证人证言的效力，是对一审判决依据的曲解。一审过程中索黎英承认其借款的事实，并且同意偿还次笔债务也是对此借款的直接证据，作为索黎英自认的事实，刁丽焱可以不用承担举证责任。二、原审适用法律正确，程序合法。李林蔚上诉理由中的一审判决违反《最高人民法院关于审理民间借贷若干规定》第十九条第二款、第三款、第四款、第六款、第七款、第十款的情形与事实不符，一审过程中在庭审阶段对借款的原因，时间，地点，资金交付等事实都已依法审理。因此李林蔚的主张不应得到二审法院的支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确程序合法，望二审法院对一审判决予以维持。
索黎英辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回李林蔚的上诉请求，欠条的出具与用抚恤金还款是两个事情，是李林蔚偏激单方的主张，出具欠条时索黎英根本没有想到用抚恤金还款的想法，但是在李某某去世后由于对李树标医治借了大量外债才想到用抚恤金来偿还医治所借的外债，在原审庭审中索黎英没有任何明确地表示，就是在出具欠条时想用将来得到的抚恤金来偿还外债，李林蔚在李某某多年患病过程中没有进任何抚养义务，没有承担一点医治费用，现在通过诉讼否认医治所借外债目的就是为了多获得遗产，因此在李林蔚没有任何证据支持自己主张的前提下单靠怀疑和推理否认医治所借外债，其主张不应得到支持。
刁丽焱向原审法院起诉请求：1.索黎英偿还欠款65000元；2.索黎英承担该案的诉讼费用。
原审法院认定事实：2011年索黎英的丈夫李某某因身患肾癌去北京治疗疾病，通过吴某向刁丽焱借款65000元，在刁丽焱多次向索黎英要欠款未果的情况下，索黎英在2015年8月17日给刁丽焱出具借条一份，借条约定该笔借款于2016年6月17日前还款，由吴某作为该笔借款的担保人。索黎英的丈夫李树标于2016年2月5日去世。原审法院认为，经过庭审原、被告及第三人的陈述及刁丽焱的举证可以证实原、被告间债权债务关系成立，索黎英尚欠刁丽焱借款65000元未偿还，并且该笔借款是在索黎英丈夫李树标去世之前发生的，属于夫妻共同外债，李林蔚对该笔借款的真实性不予认可，认为索黎英的家庭是双公务员家庭，索黎英的丈夫李某某有医疗保险和重大疾病医疗保险，治病没有借款的必要性，借条也没有约定借款用途。该院认为，考虑到实际情况，索黎英的丈夫李树标身患肾癌，该病在北京进行治疗，除了治病本身需要一大笔费用外，还涉及病人及陪护人员的衣食住行等费用，在现行职工医疗保险制度下，职工住院治疗仍需要垫付全额医疗费，索黎英丈夫李某某的疾痛为I肾癌，治疗该疾病的很多药物不在医疗保险报销的范围内。对于一个双职工家庭来说治疗癌症需要借款也符合常理。按照当地民间借贷的实际情况，借条也不需要约定借款用途。综上，原、被告债权债务关系成立，刁丽焱要求索黎英偿还欠款65000元的请求该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：被告索黎英在本判决生效后十五日内偿还原告刁丽焱借款65000元。案件受理费713元，已减半收取，由被告索黎英负担。
本院二审期间，李林蔚提交首都医科大学附属北京世纪坛医院住院结算单复印件一份，证明李某某生前是索黎英的丈夫，李树标在2011年8月18日住院共花费23065.06元，该笔金额远低于索黎英向刁丽焱借款数额，而且该费用后期也应呼伦贝尔市医保进行报销，原审中索黎英称李某某2011年去北京住院花费是向刁丽焱借款，从该借条可以看出李树标当时治病花费数额并不高，且后期有医保报销，所以李林蔚认为李某某治病借钱没有必要性。索黎英质证称，对该组证据真实性不认可，该组证据与该案争议的焦点没有关联性，不能证实李林蔚想证明的问题，因为该笔费用体现不出医保具体为索黎英报销了多少数额，这是结算单，那么差旅费、吃、住、未报销的费用，单从该票据不能体现。刁丽焱质证称，同意索黎英的意见，索黎英向刁丽焱借款65000元说是用于治病，但具体用途与出借人没有关系。本院认为，因该组证据系复印件，且二被上诉人对该证据真实性均不予认可，本院对该组证据不予采信。
李林蔚提供证人李某出庭证实2011年给李某某看病借的外债的事情。在2011年8月份的时候李某某有病了，当时在蒙医院的罗某某建议出去看病，我们去北京看病的时候，我问他们两口子资金上有没有问题，都说没有问题，到北京看病后，我在北京世纪坛医院有个亲属叫李某1，给我们安排住院后李某某住院，我和索黎英在世纪坛的招待所，住招待所的时候我们是没有费用的，因为李某某有糖尿病在北京没有给手术一直在调，十几天后可以手术了，在我的记忆中手术花了20000多元，后来我从北京世纪坛医院让我侄子打了个条花了23000多元李某某是大病回到海拉尔就算按照70%报销，回来后亲戚朋友看李某某大家都给留点钱，当时索黎英说李某木偶看病没有赔钱还赚了点，除去看病的费用外还剩下10000多元，然后我问李某某剩下这么多钱，李某某说他存起来了，而且手术回来后大家都比较高兴，在经济上没有什么压力，还有些存款，可是过来多长时间我记不清楚了，索黎英的妹妹索某某打电话跟李某某借10000元，然后我和李某某说你自己斟酌，因为还要去扎京复查，后来李某某就借了，出了这么一个50000多、60000多的欠条我认为是不真实的，因为当时他们没有孩子，老人也不拖累他们，李某某去世就认为之前我们姐俩的钱，剩下没有任何外债。刁丽焱质证称，证人证言模糊不清，不能完全证明2011年治病需要的费用，证人证言不能证明借款合同不存在。索黎英质证称，同意刁丽焱的质证意见。李某作为李林蔚的亲姑姑与本案有利害关系，结合李林蔚出示的第一组证据的复印件，该组证据属于孤证，同时本案有利害关系，不能作为定案依据，李某没有清楚的陈述出吃、住支出了多少钱，医疗费只是大概数字记得清楚，其多出用了记不清楚、左右、大概类似的话，其证人证言不真实，与该案有利害关系，不应当被法庭采信，同时不能证明其证明目的。本院认为，证人李某系李林蔚的姑姑，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条”下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所做的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，李某并未提交证据佐证其证言，因此本院对证人李某的证言不予采信。
二审期间，刁丽焱、索黎英未向本院提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：刁丽焱与索黎英之间是否存在民间借贷关系。
合法的借贷关系受法律保护。本案刁丽焱主张索黎英向其借款，并出示《借条》，索黎英亦当庭予以认可，事实清楚，双方当事人之前的借款关系成立并有效，索黎英应当按期足额的偿还涉案欠款65000元。李林蔚主张应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审查涉案借款，本院认为，根据上述规定第二条”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，刁丽焱替提供《借条》并陈述了借款经过且得到了债务人索黎英的确认，本院对涉案借款的真实性予以确认，李林蔚虽然主张涉案借款不真实，但并未就涉案借款未实际发生作出合理说明，而涉案借款合同的债务人对涉案借款予以认可的情况下，本院结合涉案借款金额65000元在借款当时并不属于大额款项，对李林蔚主张涉案借款不真实的主张，本院不予支持。且李林蔚在原审属于第三人，原审判决索黎英偿还刁丽焱借款65000元，李林蔚并非实体义务的承担着，不具有上诉利益亦不具有上诉权利。
综上所述，李林蔚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人李林蔚负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 伟
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王岩松