江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初3355号
原告:刘波宁，男，1984年7月21日出生，汉族，居民，住泗阳县。
委托诉讼代理人：张同余，江苏致强律师事务所律师。
被告:吴社丰，男，1981年1月29日出生，汉族，居民，住泗阳县。
被告:张广辉，男，1974年1月14日出生，汉族，居民，住阜宁县。
二被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ天，阜宁县新城法律服务所法律工作者。
原告刘波宁与被告吴社丰、张广辉建设工程分包合同纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院于2017年3月30日立案后，被告吴社丰、张广辉在提交答辩状期间提出管辖权异议，江苏省泗阳县人民法院于2017年4月26日作出（2017）苏1323民初2437号民事裁定，本案移送本院审理。本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日、8月3日、8月8日公开开庭进行了审理。原告刘波宁及其委托诉讼代理人张同余、被告吴社丰、张广辉的共同委托诉讼代理人ＸＸ天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘波宁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付80000元工程款；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：刘波宁原先承揽阜宁县新沟镇大楼村“6.23”灾后重建E、F区劳务工程。2016年12月4日，经原、被告双方协商，刘波宁中途退场，二被告支付刘波宁已完成劳务各项费用268000元，至今二被告已支付188000元，余款80000元经多次催要未果，故向法院提起本案诉讼。
被告吴社丰、张广辉共同辩称，原、被告双方签订的结算协议与事实不符，由于涉案工程系灾后重建工程，工期比较紧，工地管理比较混乱，刘波宁以停工方式逼迫二被告签订了结算协议，协议签订后，二被告通过查账发现已支付给刘波宁3675**元，而不是协议载明的132000元，所以二被告已不差欠刘波宁工程款，请求法院依法驳回刘波宁对二被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，吴社丰、张广辉合伙承包阜宁县新沟镇大楼村“6.23”灾后重建E、F区土建工程。同年9月，吴社丰、张广辉将上述工程中的钢、木、瓦劳务部分分包给刘波宁。刘波宁遂组织人员进场施工。2016年12月4日，因原、被告双方对钢、木、瓦工种劳务承包价格不能达成共识，遂决定终止承包，经协商，吴社丰、张广辉作为甲方与刘波宁作为乙方达成如下协议：1.乙方从协议签订之日起，瓦、木、钢工人转交甲方使用，乙方坚守岗位，协助管理直至木工工程框架完工（不含二次结构）。2.现场点工记工的，甲方根据考勤表发放乙方劳务人员工资：木工点工240元/天；瓦工点工200元/天；小工男120元/天；小工女100元/天；厨师两名，每人4500元/月，从2016年10月1日起记工；技术员两名，每人8000元/月，其中一名从2016年10月3日记工，另外一名从2016年11月2日记工；部分不是点工的木工按32元/平方模板接触面进行结算（包含基础）。所有劳务人员甲方免费提供食宿。3.乙方前期劳务承包阶段所涉及工地的开支，经双方确认为132000元（具体见双方确定的明细表）。协议签订时甲方一次性付清给乙方（付款以银行转账为准）。同时乙方将所有机械、工具等物品（损毁的甲方承担）移交甲方保管使用。4.木工工程框架主体完工并把支模拆完（不含二次结构），甲方一次性付清乙方所有劳务人员工资。如因拖延发放工资造成工人滞留的，则照样考勤并正常发放工资，直至结清为止。5.甲方除发放乙方劳务人员工资外，再支付136000元给乙方作为薪金。其中，苏Ｎ×××××商务车抵扣56000元（抵扣后车辆归乙方所有）。协议签订时甲方除抵扣外，先支付乙方40000元，余款40000元待木工工程框架（不含二次结构）完工后一次性付清（付款以银行转账为准）。6.本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字后即具法律效力。张广辉、吴社丰在协议甲方落款处签名，刘波宁在协议乙方落款处签名。
另查明，案外人王军分别于2016年11月14日、11月17日、11月21日、12月2日、2017年1月26日通过手机银行转账支付给刘波宁500**元、50000元、50000元、100000元、20000元；江苏阜泰建设工程有限公司于2016年12月20日通过其公司账户转账支付给刘波宁300**元。2016年11月29日，刘波宁向王军出具收条2份，收条分别载明：“因砼施F3、F19、E8（沭阳人浇筑）收到现金3500元。刘波宁，2016.11.29”“今收到王军现金壹万肆仟元整￥：14000.00元，其中小沈2000元、小蔡2000元生活费。刘波宁，2016.11.29”。吴社丰、张广辉向本院提供的刘波宁的收条没有收款日期，收条载明：“今收到王军现金大写：伍万元整￥：50000.00，刘波宁”，该收条的载体为日记本内页，刘波宁的签名下方有明显的剪裁痕迹，收条上方的“年月日星期天气”为印制，“2016年12月5日星期一天气”字样中“2016、12、5、一”手写字迹是二被告的会计填写。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告签订的协议能否作为双方决算工程款的依据？2.二被告差欠刘波宁工程款数额如何确定？
一、关于原、被告签订的协议能否作为双方决算工程款的依据的问题。
刘波宁作为无建筑劳务作业法定资质的个人，其与吴社丰、张广辉口头达成的劳务分包合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效合同。双方基于该合同而取得的财产利益应予返还，但建设工程施工合同具有特殊性，合同履行的过程，就是将劳动和建筑材料物化在建筑产品的过程。合同被确认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。而原、被告双方于2016年12月4日通过结算而签署的结算协议，则应视同双方就工程价款折价补偿所达成的合意，是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，可以作为双方决算工程款的依据。二被告抗辩刘波宁以停工方式逼迫其签订了结算协议，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。
二、关于二被告差欠刘波宁工程款数额如何确定的问题。
刘波宁认为，双方曾于2016年12月1日签订结算协议，协议签订次日即2016年12月2日，二被告通过王军的手机银行转账支付刘波宁1000**元，2016年12月4日双方对2016年12月1日的协议进行修改，形成了涉案的结算协议，所以2016年12月2日的100000元虽然发生在涉案协议前但是属于涉案协议的履行内容，该笔款项以及2016年12月20日的30000元即是对协议第3条前期开支132000元的履行；50000元的收条不是2016年12月5日出具的，落款时间被二被告撕毁；2017年1月26日的20000元是刘波宁代为领取和发放的工人工资；其余的167500元则是发生在涉案协议签订前，与涉案协议的履行无关；苏Ｎ×××××商务车抵扣56000元，故二被告差欠刘波宁工程款80000元未有支付。吴社丰、张广辉认为，其已支付刘波宁工程款367500元，其已不差欠刘波宁工程款。本院认为，从涉案协议第3条“乙方前期劳务承包阶段所涉及工地的开支，经双方确认为132000元。协议签订时甲方一次性付清给乙方”、第5条“甲方除发放乙方劳务人员工资外，再支付136000元给乙方作为薪金”的约定可知，该268000元在协议签订时均未支付，因此，2016年11月14日、11月17日、11月21日、11月29日的付款50000元、50000元、50000元、17500元，合计167500元均不能视为对涉案协议的履行；2016年12月2日的100000元付款因刘波宁的自认、2016年12月20日的30000元付款因发生在协议签订后，均应视为对涉案协议的履行；刘波宁虽主张2017年1月26日的20000元是其代为领取和发放的工人工资，但因二被告不予认可，原、被告双方协议约定工人工资由吴社丰、张光辉发放，刘波宁又未能提供其代吴社丰、张广辉向工人发放工资的收条等证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，该20000元付款应视为对涉案协议的履行。关于刘波宁出具的50000元收条因没有落款时间不符合常理，涉案落款时间处有明显的剪裁痕迹，收条是由二被告保管，二被告在收执付条时负有谨慎的注意义务，且双方约定付款以银行转账为准，但二被告未能提供于2016年12月5日转账支付给刘波宁500**元的证据，故吴社丰、张光辉提供的2016年12月5日的收条不能视为对涉案协议的履行；双方对苏Ｎ×××××商务车抵扣56000元没有异议，应予认定。综上，二被告已支付刘波宁2060**元，刘波宁自愿放弃2000元，二被告尚差欠刘波宁600**元工程款未有支付。
依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吴社丰、张广辉于本判决生效后10日内支付原告刘波宁工程款60000元；
二、驳回原告刘波宁的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告刘波宁负担250元，被告吴社丰、张广辉负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 吴菊兰
二〇一七年八月二十九日
书记员 孙芳杰