山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0826民初855号
原告：徐丙茂，男，1967年1月25日出生，汉族，住山东省微山县。
原告：徐化方，男，1955年6月30日出生，汉族，住山东省滕州市。
两原告委托诉讼代理人：杜海涛，微山顺达法律服务所法律工作者。
被告：曹乐付，男，1968年11月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，山东鼎赢律师事务所律师。
原告徐丙茂、徐化方与被告曹乐付租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐丙茂、徐化方及委托诉讼代理人杜海涛，被告曹乐付的委托诉讼代理人曲开泉、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丙茂、徐化方向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付租赁费、物品损失费及违约金合计1164744.86元；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告承建泰安市高新区华新新城二期二标段工程期间，租赁原告钢管架及塔吊，经协商，双方于2011年11月11日分别就钢管架及塔吊租赁事宜签订租赁合同，其中，约定被告应当月结清租赁费及丢失赔偿标准等事项。被告承租期间，仅支付部分租赁费用，剩余租赁费及钢管架部件丢失造成的损失，虽经原告多次催要，被告一直未付。被告拖延支付租赁费的行为，构成违约，为维护自身合法权益，原告依法诉至法院。
被告曹乐付辩称，1、原告的诉讼请求不明确；2、原告要求的赔偿数额与事实不符，被告处有双方每月结算清单，根据清单载明的租金数额为882286.38元（包括塔吊租赁费、钢管租赁费、损失物品费用），与原告主张的数额明显不符；3、被告有证据证明已经支付租金523600元。综上，扣除被告已经支付的租金，被告所欠原告租金据实偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的原、被告于2011年11月11日签订的《周转材料租赁合同》及《塔吊租赁合同》，被告质证时，对《塔吊租赁合同》的真实性无异议，但对《周转材料租赁合同》的真实性提出异议，其理由为：该合同中的很多内容是手写的，且被告手中没有该份合同。经审查，本院认为《周转材料租赁合同》中有原、被告双方当事人的签名，从证据的内容和形式上看，符合证据的真实性、合法性、关联性，被告的质证意见，因缺乏依据，本院不予支持。故对原告提交的证据一的证明效力依法予以确认。2、关于原告提交的山东泰安建筑工程有限公司物资分公司出具的折算明细表，主要为证明被告在租赁期间所丢失租赁物的数量及价值。被告质证时，认为该证据与本案没有关联性，是原告与山东泰安建筑工程有限公司物资分公司之间的租赁合同清单。针对被告的质证意见，原告又进一步提交了原始的涉案租赁物出库、入库单一宗，虽然被告对上述出库、入库单的真实性和关联性有异议，但本院经审查认为，原始出、入库单上均有发货人及提货人的签名，且上述证据能够相互印证，对证据的真实性应予认可；因涉案租赁物均是由原告从山东泰安建筑工程有限公司物资分公司租赁后转租给的被告，合同实际履行过程中，涉案租赁物也是从山东泰安建筑工程有限公司物资分公司处出、入库，因此原告提交的上述出库、入库单及折算明细表，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定涉案租赁物缺失数量的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月11日，二原告与被告签订了《周转材料租赁合同》及《塔吊租赁合同》各一份，《周转材料租赁合同》载明的出租方为徐化方、徐丙茂，承租方为四川兴强建筑劳务公司。合同的主要内容为：1、工程名称：华新新城二期二标段，建设地点：高新区华新城。2、租赁物名称及收费标准：钢架管每米日租金0.015元；扣件每个日租金0.010元；上托每套日租金0.04元；木架板每块日租金0.3元。3、提货和退货：运费、装车、卸车费均由承租方负担。4、租赁费的计算方法：租赁费=租赁单价×实际租赁天数；实际租赁天数=退库日期租赁日期；租赁费交纳期限为每月5日前结算并付清上月租费，方式为支票或现金，如不按时结算付款，甲方（出租方）每天按欠款3‰收取滞纳金。5、租赁财产的验收与退货：租赁方对所租财产及附件到出租场地验收，由出租方开具发货凭证，用后将租赁物退回到出租方场地，由出租方验收合格后开具收货凭证（收、发货凭证均由双方认可的经手人签字）；租赁物使用完毕后，承租方要如数退货，若出现赔偿或损坏等情况时，按以下价格执行：架管的赔偿价格和维修费分别为4800元/吨、0.4元/根；卡扣的赔偿价格和维修费分别为6元/个、0.2元/个；上托的赔偿价格和维修费分别为35元/套、0.5元/套；木架板的赔偿价格和维修费分别为70元/块、3元/块。6、其他：本合同自双方签字生效起，到乙方（承租方）全部退清甲方的周转工具，结算并付清全部费用后为合同终止；乙方不能按合同租赁期限退回的，应提前到甲方办理续租合同，否则视乙方同意按合同延期执行，未经甲方同意转租其他工程的，乙方承担违约责任，甲方保留提高不超过原租赁费单价一倍范围的权利，担保方责任也顺延。备注：（1）按仓库实际规格数量收货；（2）当月结清租赁费；（3）承租方所租的一切部件回厂的费用由承租方承担。《周转材料租赁合同》分别由原告徐化方、徐丙茂和被告曹乐付在出租方和承租方落款处进行了签名。《塔吊租赁合同》约定的主要内容为：……第二条关于租赁费用的约定：1、承租方在租赁塔吊前应先交预付金10000元，塔吊进场10000元作为租金；2、进出场费50型号的25000元，40型号的15000元，安装完成后承租方一次性付给出租方该进出场费的50%，余款在工程结束塔机报拆时一次性付清，此费用包括：进出场运输及装卸机械费用、塔吊安装费用及拆卸费、起重机械及附墙制作安装和拆除、标准节顶升及拆卸、日常维护保养维修费用；3、计费时间：塔吊安装完毕计算租金，直到乙方（承租方）工程结束报拆之日为计费时间；4、4708型号每天租金340元，50型号每于租金380元，乙方实行按天制，塔吊租赁不受自然条件（不可抗拒的除外）和社会因素影响，费用由乙方照常支付，乙方每月结算一次租金，每月5日前必须结清上月租金，甲方出具收款收据；5、春节休息（报停），由乙方报停之日起30天不计租赁费用，超过30天后正常计费；6、如乙方不及时结算视为违约，每拖延一天按月租金总额的3%加收滞纳金。逾期十天不交租金甲方有权停止乙方使用塔吊，停吊期间租赁费照常计算，直到交清租金才能恢复塔吊使用。该塔吊租赁合同还对双方的权利和义务等其他内容进行了约定。原告徐丙茂、徐化方及被告曹乐付分别在该合同出租方和承租方落款处进行了签名。
根据以上两份合同，被告自2011年11月至2012年9月租赁原告40型号的塔吊10个月，产生租赁费117000元（含15000元的进出场费），自2011年11月至2013年1月租赁原告50型号的塔吊13个月，产生租赁费173200元（含25000元的进出场费），以上塔吊租赁费共计290200元。被告自2011年10月14日至2013年6月30日产生的钢管架（含扣件、上托、木架板）租赁费为592086.38元。被告向原告支付租赁费的情况如下：2012年4月18日、5月24日、8月8日、10月1日、11月16日分别向原告支付钢管架租赁费240000元、120000元、100000元、20000元、20000元，合计支付钢管架租赁费500000元；2012年6月30日和12月20日分别向原告支付塔吊租赁费6000元、10000元，合计支付塔吊租赁费16000元。现被告实际尚欠原告钢管架及塔吊租赁费分别为92086.38元、274200元，两项租赁费合计为366286.38元。另外，被告尚欠原告垫付的租赁物运费1800元。
另查明，根据租赁物出库单和入库单的计载，被告至今尚有租赁物钢架管1224.2米、扣件15829个、木架板14块未能返还原告，依照双方签订的《周转材料租赁合同》约定，上述缺失的租赁物折算赔偿金数额为118552.73元（其中钢架管按每吨260米，每吨4800元，折算成每米钢管价值18.46元，1224.2米共计22598.73元；扣件15829个按每个6元计算为94974元；木架板14块按每块70元计算为980元）。
本院认为，二原告与被告曹乐付之间签订的《周转材料租赁合同》及《塔吊租赁合同》真实、合法、有效，应受法律保护。虽然在《周转材料租赁合同》中载明的承租人为四川兴强建筑劳务公司，但该合同的实际签订人为曹乐付，合同并未加盖四川兴强劳务公司的公章，且在合同履行过程中，也是由曹乐付具体结算及付款，因此应认定曹乐付为涉案租赁合同的承租方。被告曹乐付拖欠原告塔吊及钢管架租赁费共计366286.38元及运费1800元的事实清楚、证据确实充分，对该欠款事实本院予以确认，曹乐付对上述欠款依法应当承担偿付责任。针对本案当事人争议的焦点，本院认为：1、关于未返还的租赁物数量及折价赔偿问题。原告提交的租赁物出库单和入库单能够客观全面地反映承租方未返还给出租方的租赁物数量，包括架管1224.2米、扣件15829个、架板14块，对该事实本院予以确认。以上未返还的租赁物应当由被告按照合同约定折价赔偿，因此原告主张的租赁物损失赔偿金118552.73元，依法应当支持；2、关于塔吊租赁费延期付款违约金问题。根据本院查明的事实，被告于2011年11月开始租用原告的塔吊，按双方签订的《塔吊租赁合同》的约定，承租方应每月结算一次租金，每月5日前必须结清上月租金，如承租方不及时结算视为违约，每拖延一天按月租金总额的3%加收滞纳金。而实际上被告仅于2012年6月30日和12月20日分两次向原告支付塔吊租金16000元。被告的行为已严重违约，应承担延期付款的违约责任。鉴于双方约定的违约金的计算标准明显过高，原告酌减为按月利率2%计算所欠租金的延期付款利息并不违反法律规定，原告主张的延期付款时间为48个月，也未超出实际延期的时间，因此原告要求被告支付按照上述计算方法（40型号塔吊10个月的租赁费102000元+50型号塔吊13个月的租赁费148200元已支付的16000元=234200元×2%×48个月）所得的塔吊租赁费的延期付款违约金224832元的请求，本院予以支持；3、关于被告对钢管架租赁费延期付款及未返还的租赁物应如何承担违约责任的问题。对于截止到2013年6月底所产生的钢管架租赁费，被告尚欠92086.38元，被告依法应承担延期付款的违约责任。但原告主张按《周转材料租赁合同》中第4.3条“租赁费交纳期限为每月5日前结算并付清上月租费，方式为支票或现金，如不按时结算付款，甲方（出租方）每天按欠款3‰收取滞纳金”的规定计算违约金，即92086.38元×3‰×3年×365天=302503.8元，因该约定计算标准明显过高，本院依法予以调整，酌定为按月利率2%计算所欠租赁费的逾期付款利息，即92086.38元×2%×12个月×3年=66302元。对于被告未返还的租赁物即架管1224.2米、扣件15829个、木架板14块，根据《周转材料租赁合同》的约定，在未返还或折价赔偿前，应视为继续租用，原告有权要求被告支付相应期间的租金，因此原告要求被告支付从2013年9月1日至2015年10月30日期间的上述租赁物的租赁费134769.95元，有事实和合同依据，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告偿付租赁费、租赁物损失费及违约金的诉讼请求，除要求的钢管架租赁费延期付款违约金计算过高，本院依法予以酌减外，其他诉讼请求有事实、合同及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告曹乐付于本判决生效之日起十日内向原告徐丙茂、徐化方支付租赁费366286.38元及运费1800元，两项合计368086.38元；
二、被告曹乐付于本判决生效之日起十日内向原告徐丙茂、徐化方赔偿未返还的租赁物折价款118552.73元；
三、被告曹乐付于本判决生效之日起十日内向原告徐丙茂、徐化方赔偿因延期支付租金的违约金291134元及未返还的租赁物所产生的租赁费损失134769.95元，两项合计425903.95元；
四、驳回原告徐丙茂、徐化方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告曹乐付负担12925元，原告徐丙茂、徐化方负担875元；申请保全费5000元，由被告曹乐付负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邱建忠
审 判 员 盛 苏
人民陪审员 杨 华
二〇一六年十二月五日
书 记 员 郝允珊