淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0829民初1946号
原告：杨军，女，1975年1月23日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：詹敬宗，江苏友利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴忠勤，江苏友利律师事务所律师。
被告：徐成军，男，1982年11月9日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：周立权，男，1982年9月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陈万宝，江苏茂坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，江苏茂坤律师事务所实习律师。
原告杨军与被告徐成军、周立权民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告杨军的委托诉讼代理人詹敬忠、被告周立权的委托诉讼代理人陈万宝到庭参加诉讼，被告徐成军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐成军偿还借款600000元并支付自2016年2月11日起的违约金，按每日300元主张至款项付清之日；2.被告周立权对上述款项承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月10日，被告徐成军向原告借款600000元，借期半年，并承诺如未按期归还，按每日300元支付罚款，被告周立权对上述债务提供担保。现借期已满，被告却未向原告还款，故原告向法院提起诉讼。
被告徐成军没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
被告周立权辩称，被告周立权为涉案借贷提供担保属实，但原告杨军并未向被告徐成军实际交付涉案借款，致原告杨军与被告徐成军之间的借款合同未生效，即使原告杨军与被告徐成军间的借款合同生效，被告周立权的保证责任也已超过保证期间，故被告周立权不应承担保证责任。
针对原告的诉讼请求，原告杨军向本院提交了以下证据：
一、落款时间为2015年8月10日、借贷金额为600000元的借条一份，被告徐成军作为借款人在借条上签名，被告周立权作为担保人在借条上签名；以此证明原告杨军与被告徐成军间存在合法的民间借贷关系；被告周立权承担保证责任的方式为连带保证责任、承担保证责任的范围为借贷本息。
二、证人谭某的证言，证人谭某与被告徐成军、周立权熟识，被告徐成军向证人谭某借款，因谭某资金短缺，谭某询问原告杨军是否有钱可以出借，原告杨军表示暂无资金，谭某遂向案外人王某询问是否有钱可以出借，王某表示可以向原告杨军出借，最终由王某向原告杨军出借借款，再由原告杨军向被告徐成军出借涉案借款。涉案借款是分两次出借，2014年原告杨军向被告徐成军出借了400000元，2015年原告杨军向被告徐成军出借了200000元，400000元借款出借后，被告徐成军向原告杨军偿还了部分利息，200000元借款出借后，被告徐成军再未向原告杨军偿还本息，应原告杨军要求，被告徐成军于2015年8月10日向原告出具了本案借条，并让被告周立权提供担保。
三、证人王某的证言，2014年6月，证人谭某询问其是否有钱，证人王某便从老家亲戚处借了400000元，以现金给付的方式交予谭某，2015年，证人王某以同样的方式又交予谭某200000元。
针对原告提供的证据，被告周立权的委托诉讼代理人发表以下质证意见：
一、对于本案借条的真实性没有异议，被告周立权作为该笔借贷的保证人属实，但对原告是否履行出借义务存疑，如原告未履行出借义务，则保证人不承担保证责任。即便原告履行了出借义务，保证期间已过，被告周立权的保证责任应当免除。
二、证人谭某与本案借款有明显的利害关系，请求法庭不予采信；证人王某的证人证言与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：被告徐成军因经营需要向谭某借款，谭某动员王某组织资金，按月利率1%的条件向原告杨军出借资金，再由被告徐成军向原告杨军借款，借贷利率为月息2%。2014年7月，王某组织了400000元现金交给原告，由原告将款项支付给被告徐成军。借贷关系发生后，被告徐成军按月向原告杨军支付约定利息至2015年6月。2015年6月，被告徐成军再次向谭某借款，谭某以同样的操作方式，由王某组织200000元现金给原告杨军，由原告杨军以月息2%向被告徐成军出借。被告徐成军未按约定向原告给付利息，经原告索要，被告徐成军于2015年8月10日向原告杨军出具金额为600000元的借条，约定借贷期间半年，在借条中注明“不还按日息三百元人民币罚款”，并由被告周立权以担保人的名义在借条上签名，原告杨军将原两张借条退还被告徐成军。借贷期间届满后，两被告均未向原告还款，致原告向法院提起诉讼。
本案在审理过程中，被告徐成军没有向本院说明不能到庭参加诉讼的正当理由。
上述事实，有原告杨军、被告周立权的陈述、借条、江苏洪泽农村商业银行股份有限公司个人账户明细等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告徐成军经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。本案中，被告徐成军借原告600000元，有被告徐成军出具的金额为600000元的借条及江苏省洪泽农村商业银行取款明细为证，被告周立权对被告徐成军出具的借条的真实性无异议，从原告提供的资金来源、给付方式及被告徐成军与原告之间的资金往来等证据，综合认定原告已履行了出借义务，原告与被告徐成军就借贷约定了借贷期间，被告徐成军未按约定履行还款义务，原告要求被告徐成军归还借款600000元的诉讼请求有事实依据，本院依法予以支持。
原告杨军要求被告徐成军按照约定利率支付借贷利息，原告与被告徐成军间的借贷金额为600000元，月利息法定最高限额为12000元，而原告与被告徐成军间就逾期还款按日息300元计算利息的约定不超过法定限额，被告徐成军应按约定向原告杨军支付利息。
被告周立权作为保证人仅在借条上签名，未就承担保证责任的方式、保证期间、保证范围等作出约定，应认定被告周立权承担保证责任的方式为连带保证责任、保证范围为借贷本金及利息、保证期间从法定。本案中，原告与被告徐成军间的借贷期间届满日为2016年2月9日，原告应在借贷期间届满后六个月内向被告周立权行使权利，本案中，并无原告杨军在法定期间内向被告周立权主张权利之证据载卷佐证。原告杨军称其通过谭某在保证期间内向被告周立权主张过保证责任，但未向本院提供相应的证据加以证明。即便谭某在法定期间内就借贷与被告周立权交涉，因谭某并不是本案的债权人，又无本案债权人向谭某授予催讨债务的权利且该授权已告知债务人、保证人的证据，应认定原告未在法定期间内向被告周立权主张权利，其要求被告周立权承担保证责任的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐成军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨军偿还借款600000元，届时利随本清（利息从2016年2月11日起至实际还款之日止按每日300元计算）；
二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，公告费600元，合计10400元，由被告徐成军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陶 春
人民陪审员 潘富友
人民陪审员 郁素绢
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杜 沐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。