中华人民共和国
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0781民初108号
原告：台山市农村信用合作联社水步信用社。住所地：广东省台山市水步镇公园路*号。
负责人：雷健荣，系该社总经理。
委托诉讼代理人：刘述康，系该社职员。
委托诉讼代理人：甄振强，系台山市农村信用合作联社职员。
被告：廖凤琼，女，1971年11月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区,现住中国香港。
被告：刘俊雄，男，1970年9月10日出生，汉族，原住广东省江门市新会区，现住中国香港。
被告：台山市港航船务有限公司。住所地：广东省台山市台城环市中路**号*****号商铺。
法定代表人：郑带锡。
原告台山市农村信用合作联社水步信用社（以下简称“水步信用社”）诉被告廖凤琼、刘俊雄、台山市港航船务有限公司（以下简称“港航船务公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水步信用社的委托诉讼代理人刘述康、甄振强，被告港航船务公司的法定代表人郑带锡到庭参加诉讼，被告廖凤琼、刘俊雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水步信用社诉称：2013年9月5日，被告廖凤琼与原告及被告港航船务公司三方共同签订了编号为10120139903928840号的《最高额抵押担保合同》，约定被告港航船务公司、廖凤琼提供共同共有的“粤广海货9840”钢质散货船为被告廖凤琼自2013年9月5日起至2023年9月5日止期间在原告处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币160万元范围内提供抵押担保，并依法办理了他项权登记手续（抵押权登记号码：DY0907130047）。2013年9月6日，因从事水上运输购买钢质散货船资金不足，被告廖凤琼与原告签订了编号为10020139903965534号的《台山市农村信用合作联社个人借款合同》（以下简称《借款合同》），据此作为借款人向原告借款160万元，约定借款期限为5年，即从2013年9月6日起至2018年9月6日止。同日，被告刘俊雄与原告签订了编号为10120139904541396号的《保证合同》，约定被告刘俊雄为被告廖凤琼向原告借款作连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告廖凤琼履行了发放贷款义务，但被告廖凤琼截至2016年11月21日止已连续八期拖欠贷款利息72428.32元未予偿还，其行为已构成严重违约。原告根据合同约定有权要求解除涉案《借款合同》，并要求被告廖凤琼偿还拖欠的贷款本金150万元及其暂计至2016年11月21日止的利息72428.32元。被告刘俊雄作为被告廖凤琼的连带责任保证人，其应对被告廖凤琼的上述债务承担连带清偿责任。因此，为了维护自身合法的民事权益，原告特向法院起诉，请求依法判令：1、解除原告与被告廖凤琼于2013年9月6日签订的编号为10020139903965534号的《借款合同》；2、被告廖凤琼立即偿还借款本金150万元及利息（暂计至2016年11月21日止的利息为72428.32元，从同年11月22日起的利息按借款合同约定标准另行计付至实际清偿款项日止）；3、被告刘俊雄对被告廖凤琼所欠的前述借款本息承担连带清偿责任；4、原告对被告港航船务公司与被告廖凤琼共同提供的涉案抵押物，即“粤广海货9840”钢质散货船享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告廖凤琼、刘俊雄、港航船务公司共同承担。
原告水步信用社对其起诉陈述的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、关于原告水步信用社的《营业执照》、被告廖凤琼的《居民身份证》、关于被告港航船务公司的《营业执照》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、编号为10120139903928840号的《最高额抵押担保合同》、抵押权登记号码为DY0907130047号的《船舶抵押权登记证书》复印件各一份，拟共同证明被告廖凤琼、港航船务公司以其共同共有的“粤广海货9840”钢质散货船为涉案借款提供抵押担保，并依法办理了他项权登记手续的事实；
3、编号为10020139903965534号的《借款合同》、《借款借据》复印件各一份，拟共同证明被告廖凤琼向原告水步信用社借款160万元的事实；
4、编号为10120139904541396号的《保证合同》复印件一份，拟证明被告刘俊雄为被告廖凤琼向原告水步信用社借款作连带责任保证担保的事实；
5、《廖凤琼欠息清单》打印件一份，拟证明截至2016年11月21日止，被告廖凤琼尚欠原告水步信用社借款本金150万元及利息72428.32元未偿还的事实。
被告廖凤琼、刘俊雄既未向本院作书面应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告港航船务公司辩称：对原告水步信用社的诉讼请求无异议。
经庭审质证，对原告水步信用社提供的上述第1项至第5项证据，被告港航船务公司均无异议，鉴于原告水步信用社提供的上述全部证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告廖凤琼、刘俊雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其等自愿放弃举证及对原告水步信用社提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告水步信用社起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。
经审理查明：2013年9月5日，被告廖凤琼与原告水步信用社及被告港航船务公司三方共同签订了编号为10120139903928840号的《最高额抵押担保合同》，约定被告廖凤琼、港航船务公司以其共同所有的“粤广海货9840”船舶（船舶登记号：090711000068）对被告廖凤琼自2013年9月5日起至2023年9月5日止期间向原告水步信用社借款在最高借款额160万元范围内作抵押担保。2013年9月5日，双方当事人就前述抵押依法办理他项登记手续（抵押权登记证号：DY0907130047）。
2013年9月6日，因购买钢质散货船资金不足，被告廖凤琼与原告水步信用社签订编号为10020139903965534号的《借款合同》，约定被告廖凤琼向原告水步信用社借款160万元，借款年利率为8.96%，逾期贷款的罚息在本合同确定的贷款利率基础上增加0.36%，借款期限从2013年9月6日起至2018年9月6日止，还款方式为先还息后还本，息随本清的原则偿还，按月结息，结息日固定为每月的20日，借款人应于每一结息日当日支付利息，按季等额分期还本（即从2013年10月起按季等额偿还借款本金），若被告廖凤琼未按约定归还贷款本息或支付相应费用则构成违约，原告水步信用社则有权宣布贷款提前到期，要求被告廖凤琼立即归还全部借款本息及相关费用。该借款合同还约定本合同与编号为10120139903928840号的《最高额抵押担保合同》、编号为10120139904541396号的《保证合同》一并执行。即日，被告刘俊雄与原告水步信用社签订了编号为10120139904541396号的《保证合同》，约定保证人刘俊雄为了确保债权人（即原告水步信用社）与债务人（即被告廖凤琼）签订的编号为10020139903965534号的《借款合同》的履行，保证人自愿为债务人履行借款合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保。保证担保范围包括借款合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正当利息、逾期利息、复利和罚息等），违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间从《保证合同》生效之日起至借款合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。上述《借款合同》签订当日，原告水步信用社依约向被告廖凤琼发放了贷款。合同履行过程中，虽然被告廖凤琼依约清偿了部分利息及偿还了部分借款本金，但截至2016年11月21日止，被告廖凤琼已连续积欠八期依约应予清偿的利息72428.32元未予偿还，该利息经原告水步信用社多次催收未果，该社遂向本院提起本案诉讼。
另查明，上述“粤广海货9840”钢质散货船属于被告廖凤琼与港航船务公司共同所有。其中，被告廖凤琼占49%的股权，被告港航船务公司占51%的股权。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。涉案《最高额抵押担保合同》、《借款合同》、《保证合同》均是原告水步信用社与被告廖凤琼、港航船务公司、刘俊雄等各方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是该等当事人真实的意思表示，三份合同中，除了涉案《保证合同》中所约定的有关保证期间当中与涉案《借款合同》所约定的借款履行期限重合部分的期间约定条款内容依法应认定无效外，其余合同条款均有效，依法应受法律保护。上述合同签订后，原、被告各方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同义务。根据查明的事实，被告廖凤琼接收贷款160万元后，截至2016年11月21日止未能依约偿还到期的借款利息72428.32元，事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定和案涉《借款合同》中的“若甲方（即被告廖凤琼）有未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则乙方（即原告水步信用社）有权宣布贷款提前到期，并要求甲方立即归还全部借款本息及相关费用”的约定，被告廖凤琼上述未依约偿还到期借款利息的行为已构成违约，原告水步信用社依约解除案涉《借款合同》的条件已成就。故原告水步信用社起诉请求解除涉案《借款合同》，理据充分，依法予以支持。
合同解除后，被告廖凤琼应承担继续清偿尚欠借款本息的民事责任。原告水步信用社主张涉案未予清偿的借款本金150万元及截至2016年11月21日止的利息72428.32元，被告港航船务公司对此予以确认，被告廖凤琼、刘俊雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其等放弃对上述借款事实进行抗辩的权利。故原告水步信用社诉请被告廖凤琼立即偿还借款本金150万元及利息（暂计至2016年11月21日止的利息为72428.32元，从同年11月22日起的利息按借款合同约定利率标准另行计付至实际清偿款项日止），理据充足，依法予以支持。
因被告廖凤琼、港航船务公司以其共同共有的“粤广海货9840”钢质散货船为案涉借款提供抵押担保，并依法办理了他项权登记手续，该抵押有效。故原告水步信用社诉请对上述抵押物享有优先受偿权，依法予以支持。
因被告刘俊雄在涉案《保证合同》签字确认作为保证人，承诺对被告廖凤琼与原告水步信用社签订的涉案《借款合同》项下的借款本息作不可撤销的连带责任保证担保。保证担保范围包括借款合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正当利息、逾期利息、复利和罚息等），违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。从本案查明的事实看，前述保证担保的借款范围含盖涉案借款，故原告水步信用社诉请该被告刘俊雄对涉案借款本息承担连带清偿责任，理据充足，依法应予支持。
被告廖凤琼、刘俊雄、港航船务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告台山市农村信用合作联社水步信用社与被告廖凤琼于2013年9月6日签订的编号为10020139903965534号的《台山市农村信用合作联社个人借款合同》；
二、被告廖凤琼应于本判决生效之日起十五日内偿还借款本金150万元及利息（暂计至2016年11月21日止的利息为72428.32元，从同年11月22日起的利息按以上第一判项所述的借款合同中所约定的利率标准另行计付至实际清偿款项日止）给原告台山市农村信用合作联社水步信用社；
三、若被告廖凤琼未能依时清偿前述借款本息总额，原告台山市农村信用合作联社水步信用社对被告廖凤琼与被告台山市港航船务有限公司共同所有的“粤广海货9840”钢质散货船（船舶登记号：090711000068；抵押权登记号码：DY0907130047）在最高额160万元范围内享有优先受偿权；
四、被告刘俊雄对以上第二判项所述的借款本息总额向原告台山市农村信用合作联社水步信用社承担连带清偿责任。
如果被告廖凤琼、刘俊雄、台山市港航船务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18952元、申请财产保全费5000元，两项合共23952元，由被告廖凤琼、刘俊雄、台山市港航船务有限公司共同负担（该费用18952元原告台山市农村信用合作联社水步信用社已预交，本院予以退还给原告，被告廖凤琼、刘俊雄、台山市港航船务有限公司应于本判决生效之日起七内直接向本院缴纳）。
如不服本判决，原告台山市农村信用合作联社水步信用社、被告廖凤琼、台山市港航船务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告刘俊雄可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 甄惠嫦
人民陪审员 周灼均
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 吴超文