重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终231号
上诉人(原审被告)：罗静，男，1979年3月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：林荣华，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：陈卫兵，男，1967年2月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：林荣华，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆捷安吊装运输有限公司第二分公司，住所地：重庆市正阳工业园区园区路白家河，组织机构代码：511128198201180036。
负责人：鲁烈，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。
原审被告：周涛，男，1972年3月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人罗静、陈卫兵因与被上诉人重庆捷安吊装运输有限公司第二分公司(以下简称捷安运输二分司)及原审被告周涛租赁合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人罗静、陈卫兵的委托诉讼代理人林荣华、被上诉人捷安运输二分司的委托诉讼代理人徐双、原审被告周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗静、陈卫兵上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由罗静、陈卫兵共同支付捷安运输二分司租金160000元及以160000元为基数计算的资金占用费。事实和理由：捷安运输二分司一审提交的对账单备注内容明确记载维修停工等原因扣除租金88333元，租金为16万元，对账单系捷安运输二分司提交，说明其认可对账单内容，且捷安运输二分司还以16万元向罗静、陈卫兵提交了费用报销单，一审对此未予认可错误。
捷安运输二分司辩称，罗静、陈卫兵称租金扣除88333元仅是其单方陈述，没有捷安运输二分司的认可，亦没有证据证明，一审认定事实清楚，应予维持。
周涛述称，同意罗静、陈卫兵的上诉意见，捷安运输二分司与罗静、陈卫兵已就扣除88333元租金达成了一致意见。
捷安运输二分司向一审法院起诉请求：罗静、陈卫兵、周涛支付捷安运输二分司履带吊车租金及进出场费共计248333元及自2015年4月23日至今的资金占用损失13993.39元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：罗静(甲方)与捷安运输二分司（乙方）于2015年1月签订了《装卸服务合同》，约定由甲方向捷安运输二分司租赁履带吊车，月租金（服务费）为65000元每台每月，结算后15天内支付。合同签订后，捷安运输二分司依约分别于2015年1月24日、2月11日向罗静、陈卫兵交付了76T2号和75T1号的吊车各一台，租赁限期分别至2015年4月10日和4月22日。2015年12月21日，周涛以财务的身份代陈卫兵、罗静向捷安运输二分司出具对账单，明确：租金总额为248333元，并备注应扣出吊车的维修费。审理中，捷安运输二分司明确资金占用费以248333元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算时间从2015年4月23日起截止到2016年7月7日。
一审法院认为，捷安运输二分司提供的对账单、结算单、通话录音和周涛的抗辩足以证明罗静与捷安运输二分司之间签订的装卸服务合同的权利义务实际履行者为罗静和陈卫兵，周涛不是该合同权利义务履行者，罗静、陈卫兵尚欠捷安运输二分司租金248333元未付属实，故捷安运输二分司请求罗静、陈卫兵支付248333元的主张，予以支持。其主张资金占用费从2015年4月23日起截止到2016年7月7日以248333元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的请求，因对账的最后时间是2015年12月21日，而合同约定是结算后15天支付，因此，对2016年1月6日起到2016年7月7日止的资金占用费计5386元，符合合同约定和法律规定，由罗静和陈卫兵向捷安运输二分司承担支付责任，超出部分，予以驳回。捷安运输二分司的其他请求，证据不足，予以驳回。罗静和陈卫兵未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、罗静、陈卫兵在本判决生效后五日内共同支付给重庆捷安吊装运输有限公司第二分公司租金248333元及资金占用费5386元；二、驳回重庆捷安吊装运输有限公司第二分公司的其他诉讼请求。案件受理费5234元，由重庆捷安吊装运输有限公司第二分公司负担234元，罗静、陈卫兵共同负担5000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审查明，2015年5月28日，捷安运输二分司业务员许飞签字确认并提交给陈卫兵、罗静的《工程款(租金)结算单》，载明未付款为248333元。2015年11月30日，许飞签字的《费用报销单》，记载许飞报销金额为160000元。2015年12月21日，周涛以财务的身份代陈卫兵、罗静向捷安运输二分司出具的《重庆捷安吊车对账单》，明确：租金总额为248333元，备注：1号吊车因租赁期间维修等原因扣除租金88333元，现实欠捷安运输二分司租金16万元，于2016年1月31日前付清。并手写注明“2015年12月21日与捷安公司对账，陈总电话认可。财务周涛”。2015年10月30日，罗静财务人员周涛制作《记账凭证》，载明重庆捷安许飞挂账16万元，附单据0张。
本院二审查明的其余事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，本案系捷安运输二分司基于与罗静签订的装卸服务合同而请求罗静、陈卫东、周涛支付租金的租赁合同纠纷。二审中，各方当事人对罗静、陈卫兵应承担租金支付责任及利息的计算标准、期间均无异议，当事人争议的焦点在于应当支付的租金数额问题，现就此评述如下。
罗静、陈卫兵以罗静名义与捷安运输二分司签订的《装卸服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。根据《装卸服务合同》约定及吊车进出场时间，双方均认可应结算租金248333元，本院对此予以确认。至于罗静、陈卫兵关于结算租金应当扣除88333元而只应支付16万元的主张。一方面，罗静财务人员周涛制作《记账凭证》系其单方行为，未得到捷安运输二分司认可，对捷安运输二分司不发生效力。而罗静、陈卫兵所提供的许飞于2015年11月30日签字的《费用报销单》，虽然内容明确报销金额为16万元，但因该报销单形成于《工程款(租金)结算单》之后《重庆捷安吊车对账单》之前，内容中没有放弃超出16万元的租金部分的意思，不能据此得出捷安运输二分司认可16万元租金的结论。另一方面，捷安运输二分司认可的由许飞签字的《工程款（租金）结算单》，明确罗静、陈卫兵欠付金额为248333元，并已交付罗静、陈卫兵。周涛于2015年12月21日签字出具给捷安运输二分司许飞的《重庆捷安吊车对账单》，也首先明确了租金金额为248333元。虽然，周涛在该《重庆捷安吊车对账单》的备注中明确了“1号吊车因租赁期间维修停工等原因扣除租金88333元……”的内容，但该对账单上只有周涛的签注，没有捷安运输二分司的签章或许飞的签字确认，而捷安运输二分司提交该《重庆捷安吊车对账单》的同时已明确表示不认可扣除租金88333元，亦不能据此得出捷安运输二分司对《重庆捷安吊车对账单》备注明确仅支付租金16万元予以认可的结论。同时，本案中亦没有直接证明租赁期间存在因维修停工等致租赁吊车无法正常使用及相应期间的事实。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，罗静、陈卫东对其主张扣除租金88333元未提供充分有效证据证明，应自担举证不能的法律后果，罗静、陈卫东据此请求只承担租金16万元不能成立，本院不予支持。由此，原审认定罗静、陈卫东欠付捷安运输二分司租金金额为248333元并无不妥，本院予以确认。
综上所述，罗静、陈卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1883元，由罗静、陈卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 王 宏
二〇一八年三月十二日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 简 鑫