成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0115民初4218号
原告：王忠，男，汉族，1969年2月15日出生，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。
被告：汇通信用融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区航空路1号1栋11层1-4号。
法定代表人：孙康，职务不详。
委托诉讼代理人：杜甫，男，汉族，该公司工作人员。
被告：张勇，男，汉族，1976年9月7日出生，住成都市成华区。
原告王忠与被告汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通担保公司）、张勇申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠及其委托诉讼代理人李德江、被告汇通信用融资担保有限公司的委托诉讼代理人杜甫到庭参加诉讼。被告张勇经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院恢复执行（2014）温江字第982-1号民事裁定书；2.判决二被告间的担保不成立；3.撤销（2016）川0115执异19号、（2016）川0115执异19-1号裁定书。事实与理由：原告王忠诉被告张勇不当得利纠纷一案由温江区法院判决张勇返还王忠连砂石款1432020元，后王忠又起诉张勇的配偶要求共同还款。进入执行程序后，温江区法院于2015年4月24日裁定将张勇的川Ａ×××××奥迪WAUAGD4L小型越野车按评估价370076元抵偿部分债务，同日向成都市车管所发出协助执行通知书，后汇通担保公司以办理了抵押登记为由提出异议，温江区法院裁定异议成立，原告不服向成都中院申请复议，成都中院于2016年8月18日裁定撤销（2016）川0115执异11号执行裁定书，发回温江区法院重新作出裁定，温江区法院于2016年9月8日仍然裁定汇通担保公司异议成立。2016年4月18日汇通担保公司用非法手段抢走车辆并控制王忠。且王忠与张勇的债务先于汇通担保公司，汇通担保公司主体不合法，可能存在反担保不合法的情形。汇通担保公司在一审、二审诉讼阶段及执行评估阶段均未提出异议。张勇本人同意将该车抵偿给原告。因此汇通担保公司的异议不成立。
被告汇通担保公司辩称，汇通担保公司对号牌为川Ａ×××××的奥迪越野车享有合法的抵押权，应当优先受偿。该车的所有权已经由张勇转移至其他人。
被告张勇未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月26日，王忠向本院起诉，请求法院判令张勇返还连砂石款1432020元。2014年5月22日，本院以（2014）温江民初字第567号民事判决书判决“张勇于本判决生效之日起三十日内向王忠返还连砂石款1432020元并按照银行同期贷款利率承担利息（从2013年2月6日起计算至本判决确定的给付期限止）”。张勇于2014年8月22日向成都市中级人民法院提起上诉。2014年10月17日，成都市中级人民法院以（2014）成民终字第4740号判决书判决“驳回上诉，维持原判”。判决书生效后，张勇未履行判决书确定的义务，王忠遂向我院申请强制执行。2015年4月24日，本院以（2014）温江执字第982-1号裁定书裁定“将张勇川Ａ×××××奥迪WAUAGD4L小型越野车一辆，按评估价360076.00元抵偿予王忠清偿部分债务”。同日，本院向成都市公安局交通管理局车辆管理所发出《协助执行通知书》，请求协助将车牌川Ａ×××××奥迪WAUAGD4L小型越野车办理车辆登记证书并过户予王忠。2015年5月5日，本院以（2015）温江民保字第217号民事裁定书裁定“解除对被申请人张勇相关财产的查封”。在执行过程中，汇通担保公司向本院提出执行异议，本院于2016年6月1日以（2016）川0115执异11号执行裁定书裁定汇通担保公司异议成立。王忠不服该裁定，向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院作出（2016）川01执复75号执行裁定书，以适用法律错误裁定撤销本院（2016）川0115执异11号执行裁定，并发回本院重新作出裁定。2016年9月18日，本院以（2016）川0115执异19号执行裁定书裁定汇通担保公司异议成立，撤销（2014）温江执字第982-1号民事裁定书及协助执行通知书。王忠不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。
另查明，张勇与汇通担保公司于2013年4月15日签订《融资担保委托合同》，约定汇通担保公司在张勇提供满足汇通担保公司认可的反担保条件的前提下，就张勇与成都农村商业银行股份有限公司温江公平支行（以下简称成都农商行公平支行）签订的借款合同项下债权本金400万元承担保证责任。2013年4月24日，张勇与成都农商行公平支行签订《个人借款合同》，约定张勇向成都农商行公平支行借款400万元，借款期限从2013年4月24日至2015年4月23日。同日，汇通担保公司与成都农商行公平支行签订《保证合同》，约定成都农商行公平支行对张勇的借款本金400万元及利息、实现债权与担保权利而发生的费用承担连带责任保证。同日，张勇与汇通担保公司签订《反担保抵押合同》，约定张勇以川Ａ×××××奥迪WAUAGD4L小型越野车设定反担保抵押。
又查明，川Ａ×××××奥迪WAUAGD4L小型越野车已于2016年6月7日办理所有权转移登记，转移至案外人王鹏。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原被告的身份信息和工商信息，（2014）温江执字第982-1号裁定书、（2014）温江执字第982号协助执行通知书、（2015）温江民保字第217号民事裁定书、（2016）川0115执异11号执行裁定书、（2016）川01执复75号执行裁定书、（2016）川0115执异19号执行裁定书、（2016）川0115执异19-1号执行裁定书，《融资担保委托合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》，注册登记机动车信息、车辆信息查询情况等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，应当有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求。原告在起诉中中所请求的“恢复执行（2014）温江字第982-1号民事裁定书”实际是请求对川Ａ×××××奥迪WAUAGD4L小型越野车继续执行。但该车的所有权现已转移至案外人，该车已不是执行标的，不具备继续执行的条件。
原告认为汇通担保公司涉嫌非法集资，主张汇通担保公司和张勇间担保关系不成立。本院认为，汇通公司在本案中是保证人，是否存在非法集资的行为与本案无关。汇通担保公司提供的证据能够证明其与张勇就张勇与成都农商行公平支行的借款签订了《融资担保委托合同》、《反担保抵押合同》，并依约与成都农商行公平支行签订了《保证合同》。故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告的第三项诉讼请求，本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第二款规定：“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”故原告请求撤销执行异议裁定于法无据，本院不予支持。
综上所述，对原告王忠的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条、第三百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告王忠的诉讼请求。
案件受理费100元及公告费用，由原告王忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 穆虹宇
人民陪审员 鲜 平
人民陪审员 肖 莹
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李雨潼