山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1302民初7241号
原告：中国银行股份有限公司临沂沂蒙支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路0004号环球国际商务中心一楼，统一社会信用代码91371302863094575W。
主要负责人：王庆阳，行长。
委托诉讼代理人：邓晓峰，男，1980年6月19日出生，汉族，该单位职工，住。
委托诉讼代理人：宋卫芳，山东鼎元律师事务所律师。
被告：临沂市华普汽车销售有限公司，住所地临沂市兰山区环球国际商务中心1号楼A-904室，统一社会信用代码913713023490015407。
法定代表人：崔力文，经理。
委托诉讼代理人:程立鹤，山东隆谋律师事务所律师。
被告：高祥平，男，1966年9月13日出生，汉族，个体经营，住山东省蒙阴县。
被告：潘学花，女，1977年3月11日出生，汉族，个体经营，住山东省蒙阴县。
被告：吕伟，男，1972年8月26日出生，汉族，个体经营，住山东省蒙阴县。
被告：王凤香，女，1973年5月23日出生，汉族，个体经营，住山东省蒙阴县。
原告中国银行股份有限公司临沂沂蒙支行（以下简称中行沂蒙支行）与被告临沂市华普汽车销售有限公司（以下简称华普公司）、高祥平、潘学花、吕伟、王凤香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行沂蒙支行的委托诉讼代理人邓晓峰、宋卫芳，被告华普公司的委托诉讼代理人程立鹤到庭参加诉讼；被告高祥平、潘学花经传票传唤，被告吕伟、王凤香经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行沂蒙支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还车辆贷款134511元及利息、滞纳金、手续费、年费、律师费等费用；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，被告高祥平、潘学花在原告处签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》后，向原告借款12万元，用于购买被告华普公司思域牌轿车一辆。双方在借款合同中约定分期期数为36期（一期为一个月），并由被告华普公司、吕伟、王凤香提供担保。因被告自2016年4月23日起未按约定偿还借款，为维护原告的合法权益，特依法起诉。诉讼过程中，原��变更第1项诉讼请求为：判决被告偿还车辆贷款12万元及利息、滞纳金、手续费、年费、律师费等费用。
华普公司辩称，根据中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同第四条的约定，如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任，但主债务在本合同之外同时存在其他物的担保及保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。该条约定，并未明确既有债务人物的担保又有保证时，可以要求保证人对全部借款承担连带责任，也未明确否定保证人在借款人自己提供的物的担保以外承担保证责任。根据物权法第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有保证的，合同当事人可以约定实现债权的方式。但是，该约定必须存在且明确。该保证合同没有明确约定，既有物的担保又有保证情形下，担保责任的承担顺序。在没有明确约定的情形下，法律采用保证人绝对优待的原则，限制债权人的选择权，债权人只能变现担保物，就担保物的价款优先受偿。担保物的变价不足以清偿债务的，债权人方能向保证人主张债权。本案中，借款人用自己的车辆作为抵押物，为被答辩人的债权设立抵押担保，被答辩人在借款人逾期还款后，应该积极行使抵押权，从而保证债权的实现。但，截至目前，被答辩人怠于行使抵押权。综上，答辩人不承担被答辩人放弃抵押权范围内的保证责任。
高祥平、潘学花、吕伟、王凤香均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》等证据，被告均未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院���定事实如下：2015年11月16日，被告高祥平向原告中行沂蒙支行出具《信用卡专向分期付款申请表》，申请办理信用卡专向分期付款业务。该申请表载明，车辆品牌为思域，购车总价款为17.15万元，已交首付金额为5.15万元，经销商为华普公司，手续费为1.29万元，分期期数为36期等。同年11月18日，被告高祥平（甲方）与原告中行沂蒙支行（乙方）签订编号为2015年FYMQF字0082号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（以下简称《借款合同》）。该借款合同约定，“专向分期付款”额度为12万元，分期期数为36期（一期为一个月），自被告高祥平实际交易日起算；“专向分期付款”用途为被告高祥平支付其购买商品的款项，手续费金额为1.29万元，还款方式为月均等额、取整入账、免息还款，被告高祥平须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款的，原告免收被告高祥平非现金交易透支利息，如未全数清偿，不适用免息，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；如被告高祥平出现未按期归还透支本金及手续费等事件之一，即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）提前到期；信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款、信用卡领用合约构成本合同不可分割的组成部分等。信用卡领用合约规定，被告高祥平在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
2015年11月18日，原告（抵押权人）与被告高祥平（抵押人）签订编号为2015年DYMQF字0082号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》（以下简称《抵押合同》）。该抵押合同约定，抵押人高祥平自愿将其享有合法处分权的思域汽车为抵押权人中行沂蒙支行的债权设立抵押担保，抵押担保的范围包括手续费、本金、利息、实现债权的费用等。
2015年11月16日、同年11月18日，原告与被告华普公司、吕伟分别签订编号为2015年BYMQF字0082-1号《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》（以下简称《保证合同》）和编号为2015年BYMQF字0082-2号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期保证合同》（以下简称《保证合同》）。保证合同均约定，保证人华普公司、吕伟愿意就债权人中行沂蒙支行与持卡人高祥平之间签署的《借款合同》项下的��务提供保证担保，保证担保的范围包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证方式为全程连带责任保证，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；若主债务为分期履行的，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年等。
另查明，被告高祥平（申请人）、潘学花（共同债务人）、吕伟（担保人）、王凤香（担保人配偶）共同向原告出具《承诺及授权书》一份。该授权书载明，申请人高祥平在中行沂蒙支行申请的12万元专项分期为申请人与潘学花的共同债务，共同债务人潘学花愿共同履行合同，承担偿还专项分期本息的责任；担保人吕伟、担保人配偶王凤香同意为申请人���祥平提供担保，并承诺放弃对抵押物的抗辩权。被告高祥平、吕伟还与原告签订了《中银信用卡担保合约》（以下简称担保合约）。
《借款合同》《抵押合同》《保证合同》《承诺及授权书》等签订后，原告依约于2015年12月9日向被告高祥平提供了“专向分期付款”额度12万元。同年12月28日，双方就抵押物思域牌小型轿车（车牌号鲁Ｑ×××××）在临沂市公安局交通警察支队办理了抵押登记。因被告自2016年4月以来未按合同约定履行还款义务，原告经多次催要未果，引起诉讼。
还查明，截至2017年9月15日，被告高祥平仍欠借款本金12万元，利息17976.38元，违约金（滞纳金）4402.51元，手续费12900元，合计155278.89元。
本院认为，原告中行沂蒙���行与被告高祥平、吕伟、华普公司签订的《借款合同》《抵押合同》《保证合同》《担保合约》，以及被告高祥平、潘学花、吕伟、王凤香共同向原告出具的《承诺及授权书》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，提供给被告高祥平“专向分期付款”额度12万元。《借款合同》约定，如被告高祥平出现未按期归还透支本金及手续费等事件之一，即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）提前到期。本案被告高祥平未按约定偿还借款，系违约行为，应承担合同约定的违约责任。被告高祥平以其思域牌汽车为借款设立抵押担保，并进行了抵押登记，故原告对被告高祥��提供的抵押物享有抵押权。被告潘学花作为共同债务人与被告高祥平、吕伟、王凤香共同向原告出具《承诺及授权书》，应当与借款人高祥平共同承担偿还借款本息的责任。被告吕伟、华普公司作为被告高祥平的保证人与原告签订《保证合同》，被告王凤香作为保证人吕伟的配偶与被告高祥平、潘学花、吕伟共同向原告出具《承诺及授权书》，均未按约定履行保证义务，应在保证范围内承担相应的民事责任。被告高祥平、潘学花、吕伟、王凤香未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。
《中华人民共和国物权法》第176条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《保证合同》约定，“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”。本案涉案的债务既有保证人吕伟、王凤香、华普公司的保证担保，又有债务人高祥平所提供的物的抵押担保。根据上述物权法第176条的规定和《保证合同》的约定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，原告就实现债权的方式享有选择权。
综上所述，原告要求被���高祥平、潘学花偿还借款本息及滞纳金、手续费，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告高祥平、潘学花支付年费、律师费等费用，因未提交证据予以证实，故本院不予支持。被告华普公司的抗辩主张，因与双方签订的《保证合同》不符，理由不当，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高祥平、潘学花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司临沂沂蒙支行借款本金12万元，手续费12900元，并支付利息、违约金（截至2017年9月15日，利息17976.38元、违约金4402.51元；自2017年9月16日起至实际还款日的利息、违约金按照信用卡领用合约约定的标准执行）；
二、被告高祥平、潘学花如果在本判决第一项确定的期限内不履行还款义务，原告中国银行股份有限公司临沂沂蒙支行有权行使抵押权，对被告高祥平的思域牌小型轿车一辆（车牌号鲁Ｑ×××××）进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权；
三、被告临沂市华普汽车销售有限公司、吕伟、王凤香对本判决第一项所确定的给付义务和案件受理费的负担承担连带清偿责任；
四、被告临沂市华普汽车销售有限公司、吕伟、王凤香承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告高祥平、潘学花追偿的权利��
五、驳回原告中国银行股份有限公司临沂沂蒙支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2990元，由被告高祥平、潘学花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 侯 强
二〇一��年十一月十日
代书 记员 丰丙增