四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终611号
上诉人（原审原告）：杨波，男，汉族，1982年4月20日出生，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）：谭国清，男，汉族，1966年7月19日出生，住四川省遂宁市射洪县。
上诉人杨波与被上诉人谭国清民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2015）射洪民初字第2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017于6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨波到庭参加诉讼，被上诉人谭国清经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨波上诉请求：1.依法撤销四川省射洪县人民法院（2015）射洪民初字第2594号民事判决，并支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定事实错误。一审法院认定本金为89.6万元是错误的，本金应为142.8万元，有借条、转账记录、证人出庭作证等证据；一审认定双方未约定利息，对利息不作认定是错误的，因为被上诉人已按照月息8%进行了履行；一审法院认定事实自相矛盾，否定双方有利息的约定却又支持了上诉人主张的月利率24%的诉讼请求。2.一审法院适用法律错误。被上诉人谭国清陈述已支付了月息8%的高额利息，由于无力支付利息而被迫打的借条，一审法院也认可了该事实，对17万元不予认可，那就说明双方认可对利息的约定并且已实际履行，根据相关司法解释，上诉人收取利息依法受到法律保护，其主张应当予以支持，一审法院错误适用法律，不支持利息是不当。
被上诉人谭国清未发表答辩意见。
杨波向一审提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款132.8万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系生意上的朋友关系，被告谭国清因生意需要向原告杨波提出借款请求。2014年7月14日，被告谭国清向原告杨波出具借条，借条载明“今借到杨波人民币伍拾万元正（500000.00）是实。借款人：谭国清2014.7.14日”。同日，原告杨波通过其在中国工商银行向户名谭国清的账户转款500000元。2014年10月14日，被告谭国清向原告杨波出具借条，借条载明“今借到杨波人民币现金300000.00叁拾万元正是实。借款人：谭国清.2014.10.14日”。同日，原告杨波通过其账户向被告谭国清账户内转入资金150000.00元并同时在银行取现86000元并交付给被告谭国清。本次借款本金实际为23.6万元。2015年1月16日，被告谭国清向原告杨波出具借条，借条载明“今借到杨波人民币贰拾（200000.00）万元正是实。借款人：谭国清.2015年1月16日”。同日，原告杨波通过其账户向被告谭国清账户内转入资金160000.00元。本次借款本金实际为16万元。2015年2月24日，被告谭国清向原告杨波出具借条，借条载明“今借到杨波人民币壹拾柒万元（170000.00）正是实。此款于2015年3月26日前还清。借款人：谭国清2015年2月24日”。该笔借款因被告谭国清否认且认为该借条系无钱支付利息而打被迫打的借条，原告杨波无充分证据该笔借款的存在亦没有转款凭证，与以往的借款交易习惯不符，一审法院对该笔借款不予认可。2015年4月23日，被告谭国清向案外人罗涛出具借条，借条载明“今借到罗涛人民币壹拾伍万捌仟元（158000.00）元正是实。（于2015年4月29日前付清）借款人：谭国清2015.4.23”。因该笔借款被告谭国清否认，原告亦无转账凭证，虽案外人以证人的证言证实该笔借款系被告谭国清借原告杨波的，对该笔借款案外人罗涛可另案主张。原告杨波要求被告谭国清还款未果，于2015年11月9日诉至一审法院。另查明，被告谭国清通过自己的银行账户向原告杨波的银行账户分24次共计向原告转款786000元，原告杨波对转账金额表示认可。对被告称还通过POS机方式转账支付9.7万元以及被告称是原告要求被告向案外人的账户转账支付的资金原告杨波不予认可，被告谭国清亦无其他证据证实。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，被告谭国清多次向原告杨波借款89.6万元的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。因原、被告双方在借条上均为约定利息，故对支付利息请求不予认可。现原告主张按月息2%的利率标准计算利息，未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，一审法院予以支持。被告谭国清分24次向原告支付的786000元现金，应视作归还原告杨波借款的本金予以品迭。故被告谭国清实际尚欠原告杨波本金110000元。对于2015年2月24日的借款17万元因被告谭国清否认，原告杨波亦无转款依据且不符合交易习惯，一审法院不予认可。对于2015年4月23日向案外人罗涛出具的借条，一审法院告知案外人可另案主张。对于被告谭国清提出POS机转款9.7万元，因无充分证据一审法院不予认可，对于被告谭国清向其他人账户转款的事实因原告杨波予以否认，被告谭国清无充分证据证实，一审法院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：一、由被告谭国清偿还原告杨波借款11万元本金及利息，利息从2015年11月9日起按月息2%的标准计算利息至本判决确定之日止，限判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费16752元，保全费4020元，共计20772元由被告谭国清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案的借款本金应为多少。上诉人杨波称一审错误认定本案借款本金为89.6万，其共计向被上诉人谭国清出借借款本金为132.8万，并以谭国清出具的五张借条为证。经查，被上诉人谭国清分别于2014年7月14日、10月14日、2015年1月16日出具借款金额分别为50万、30万、20万的借条，一审证据中银行转账明细可以证实除50万借条与实际转账金额一致外，30万、20万的借条实际转账金额为23.6万和16万。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案借款本金认定应当以实际转款金额为准。被上诉人谭国清于2015年2月24日出具的借款本金为17万的借条，上诉人杨波在一、二审中均未提供相应的转款凭证和其他支付证据，且对该笔借款被上诉人谭国清抗辩称借款不真实，借条系在无法偿还利息的情况下被迫出具的，故对该份借条记载借款的真实性本院不予认可。被上诉人谭国清于2015年4月23日出具的借款本金为15.8万的借条。借条载明的出借人为案外人罗涛，虽然罗涛在一审中出庭证实该笔借款是杨波将钱给罗涛，由罗涛转交给谭国清。但由于借条上载明的借贷双方系罗涛和谭国清，没有转账凭证等其他证据证实该笔借款实际为上诉人杨波出借，且被上诉人谭国清对该笔借款予以否认，故对15.8万的借条不予确认。综上，被上诉人谭国清共计向上诉人杨波借款本金应为89.6万（50+23.6+16），上诉人杨波认为一审法院认定借款金额错误的上诉理由不能成立；2.上诉人杨波与被上诉人谭国清是否就上述借款约定了利息，利息应当如何计算。根据一审庭审笔录显示，双方当事人均认可借款时双方口头约定按照月息8%的标准支付本案借款利息，被上诉人谭国清的代理人在一审庭审中抗辩称利息约定过高，要求按照最高年利率24%支付利息，并将已支付的利息用于折抵借款本金。故双方对借款有利息约定的事实有双方当事人当庭陈述为证，虽然双方口头约定月利率8%标准违反了法律规定，但应当视为双方对借款利息有约定。由于双方当事人约定的月利率8%的利息计算标准，超过了法律规定的年利率24%的标准范围，故本案借款利息应当按照法定年利率24%的标准计算。由于借条未约定还款期限，故借款期内的利息计算时间应从实际借款之日起至2015年5月27日被上诉人谭国清最后一次还款日止。故应当以借款本金50万为基数，从2014年7月14日至2014年10月13日的利息为30000元；以借款本金73.6万（50+23.6）为基数，从2014年10月14日至2015年1月15日的利息为45141元；以借款本金89.6万（50+23.6+16）为基数，从2015年1月16日至2015年5月27日的利息为78848元，故截止2015年5月27日被上诉人谭国清共计应向上诉人杨波支付利息153989元（30000+45141+78848）。根据民间借贷司法解释的相关规定，上述利息应当从谭国清已支付的786000元中予以品迭，剩余632011元（786000-153989）应当折抵借款本金，故应从2015年5月28日起以263989元（896000-632011）为本金基数按年利率24%计算逾期利息。
综上所述，杨波的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决适用法律错误，导致部分处理有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省射洪县人民法院（2015）射洪民初字第2594号民事判决；
二、由被上诉人谭国清于本判决生效之日起10日内向上诉人杨波支付借款本金263989元及利息，利息的计算方法为：以本金263989元为基数，从2015年5月28日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率24%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回杨波的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16752元，保全费4020元，共计20772元，由被上诉人谭国清负担；二审案件受理费16752元，公告费600元，共计17352元，由上诉人杨波负担7352元，由被上诉人谭国清负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一七年十一月二十一日
书记员 肖 敏