广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终8896号
上诉人（原审原告）：敖帮炳，男，1972年10月25日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：石章元，男，1954年3月7日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）：广东华樵建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁继长。
委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志坚，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周福贵，男，1972年3月11日出生，汉族，住四川省岳池县。
上诉人敖帮炳因与被上诉人广东华樵建筑工程有限公司（以下简称华樵公司）、周福贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
敖帮炳向一审法院起诉请求:1.华樵公司、周福贵向敖帮炳支付伤残费80000元、精神损失费5000元、护理费18750元（按4500元/月计算4个月零5天）、住院伙食费2800元、误工费25000元（按200元/天计算125天）、医疗费2345.4元、鉴定费2700元、后续治疗费8000元；2.本案诉讼费由华樵公司、周福贵承担。敖帮炳在第二次庭审中变更请求误工费41000元（按200元/天计算205天）、医疗费2650.55元，增加请求生活费3000元。
一审法院认定事实：周福贵从华樵公司处承包了佛山市南海区西樵镇江滨花园40-42座的木工工程。因人手不足，周福贵让鄢某帮忙找几个人到上述工地做木工。2016年12月2日，鄢某及找来的敖帮炳、胡应良等人在上述工地做木工。当日上午，敖帮炳踩在5公分×9公分的木方上工作，当时敖帮炳没有系安全带，因木方断裂，敖帮炳从两米多高处摔下受伤。敖帮炳随即被送往佛山市南海区第四人民医院进行救治，经诊断为左跟骨闭合性粉碎性骨折。敖帮炳于2017年1月7日出院，住院36天，出院医嘱：保持伤口干洁，禁烟酒刺激，注意关节松动锻炼，定期复查左跟骨DR，休息2个月，不适随诊，住院期间陪护一人。敖帮炳在该院治疗期间共产生医疗费35060.44元。2017年1月9日至2017年5月27日期间敖帮炳到佛山市南海区桂城医院复诊，共支出医疗费2053.07元。2017年3月7日，敖帮炳在佛山市中医院进行门诊治疗，支出医疗费、挂号及诊金费用共409.5元。以上医疗费用合共37523.01元。周福贵为敖帮炳垫付了其在佛山市南海区第四人民医院的医疗费35060.44元、伙食费800元、护理费2500元。周福贵另外支付了3000元予敖帮炳。
敖帮炳委托广东弘正司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2017年3月30日出具鉴定意见为敖帮炳因左跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为十级伤残，后续治疗费约8000元，护理期评定为90日。敖帮炳支出鉴定费2700元。
另查明，敖帮炳户籍地为重庆市××镇河马村，自2015年4月起在佛山市居住生活至今，敖帮炳受伤前从事木工工作。周福贵不具备承接涉案工程的相关资质。
一审法院认为,本案争议焦点是敖帮炳与华樵公司、周福贵之间的关系。针对该争议焦点，法院分析如下：1.周福贵因人手不足让鄢某帮忙找几个人做木工，并与鄢某约定按照每人每天300元的标准计算报酬，周福贵本身有一定人手，其并没有将涉案的木工工程转包或分包给鄢某，双方也没有约定按照完成的工程量结算报酬。2.敖帮炳及证人鄢某、胡应良确认其三人均是按照每人每天300元的标准收取报酬，鄢某虽然帮周福贵找来其他工人，但鄢某与其他人一起为周福贵工作，鄢某并没有因涉案木工工作比其他工人获得更多报酬。鄢某作为介绍人，代敖帮炳、胡应良等人向周福贵统一收取报酬，并不能以此认定鄢某是敖帮炳等人的雇主。3.敖帮炳、鄢某等人在涉案工地工作期间由周福贵雇请的代班进行管理，并不是受鄢某管理。综上，敖帮炳在涉案工地工作期间受周福贵雇请的人员管理，由周福贵发放相关报酬，因此，敖帮炳与周福贵之间形成劳务关系，周福贵是敖帮炳的雇主。周福贵从华樵公司处承包了涉案木工工程，周福贵与华樵公司之间是承揽关系。
敖帮炳是周福贵雇请的工人，敖帮炳在工作过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，周福贵应对敖帮炳提供劳务期间受伤造成的损失承担赔偿责任。周福贵辩称敖帮炳操作不当，踩在木方9公分的面上，木方断裂致使自己受伤，应承担主要责任。敖帮炳主张木方另一面只有5公分无法站立。经审查，对于5公分×9公分的木方，站在5公分一面的稳定性相对较差，相比踩在9公分一面更容易导致木方侧翻，故对周福贵的上述答辩意见，法院不予采纳。敖帮炳自认从事木工工作多年，具有相当工作经验，但事发时敖帮炳在两米多高处工作，没有系安全带，对自身安全未尽合理注意义务致使自己受伤，因此，敖帮炳对其受伤存在过错。周福贵作为雇主，未能举证证明其已为敖帮炳提供足够安全措施及进行了安全教育，故周福贵对敖帮炳的受伤存在过错。综合双方的过错程度，对敖帮炳受伤造成的损失，法院酌定由敖帮炳自行承担30%的责任，周福贵承担70%的责任。华樵公司将涉案工程发包给不具备相关资质的周福贵，对敖帮炳的损失应与周福贵承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，法院核定敖帮炳的损失包括：
1.医疗费37523.01元。按医疗费票据、费用清单、病历等确定。
2.住院伙食补助费2800元。敖帮炳住院36天，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费100元/天的标准计算，住院伙食补助费为3600元（100元/天×36天＝3600元），敖帮炳主张伙食费2800元，没有超出法院核定数额，法院予以支持。
3.护理费2500元。敖帮炳住院36天，疾病诊断证明书载明住院期间陪护一人，敖帮炳主张家属护理并按照4500元/月计算四个月零五天的护理费18750元，但未能提供充分证据证明其家属因护理敖帮炳产生该误工费损失，亦未能提供充分证据证明敖帮炳出院后仍需专人护理，而敖帮炳及周福贵均确认周福贵支付了敖帮炳住院期间的护理费2500元，故法院确定敖帮炳住院期间的护理费为2500元，对敖帮炳超出部分主张，法院不予支持。
4.误工费18051.02元。敖帮炳主张误工时间从2016年12月2日计算至2017年6月27日，但未能提供充分证据证明其在该期间存在持续误工，根据敖帮炳的伤情，法院酌定误工时间从2016年12月2日计算至定残前一天共117天。敖帮炳从事木工工作，敖帮炳主张误工费按200元/天计算，但未能提供充分证据证明其受伤前的收入情况，故法院酌定按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的建筑业国有同行业在岗职工平均工资56313元/年计算误工费，即误工费为18051.02元（56313元/年÷365天×117天＝18051.02元），对敖帮炳超出部分主张，法院不予支持。
5.残疾赔偿金69514.4元。敖帮炳属农村户籍，其受伤前在佛山市连续居住生活一年以上，且有工作收入，故相关残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。敖帮炳受伤达十级伤残，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算，残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%＝69514.4元），对敖帮炳超出部分主张，法院不予支持。
6.后续治疗费8000元。按鉴定意见确定。
7.鉴定费2200元。根据敖帮炳的伤情及出院医嘱，并未反映敖帮炳出院后仍需专人护理，故法院对护理期的评定不予采纳，对该部分评定费用亦不予支持，法院酌定支持鉴定费2200元。
上述1-7项费用合计140588.43元，由敖帮炳承担42176.53元，周福贵、华樵公司连带承担98411.9元。周福贵为敖帮炳垫付了41360.44元，扣减该款后，周福贵、华樵公司在本案中仍需连带赔偿57051.46元予敖帮炳。敖帮炳主张生活费3000元，因生活费并非法定赔偿项目，且敖帮炳已在本案中主张了误工费，故对敖帮炳该请求，依据不足，法院不予支持。敖帮炳主张精神损害抚慰金5000元，敖帮炳受伤达十级伤残，根据其伤情及各方过错程度，对敖帮炳该请求，法院予以支持。综上，周福贵、华樵公司应连带赔偿敖帮炳62051.46元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、周福贵应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款62051.46元予敖帮炳；二、华樵公司对上述第一项判决确定的赔偿款承担连带责任；三、驳回敖帮炳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取659.75元（敖帮炳已预交），由敖帮炳负担349.49元，华樵公司、周福贵连带负担310.26元并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予敖帮炳，法院不另收退。
敖帮炳上诉请求:1.华樵公司、周福贵应支付敖帮炳各项赔偿费合共167949.54元；2.本案诉讼费由华樵公司、周福贵承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。敖帮炳在工作中受伤是由于华樵公司、周福贵的安全措施不到位，华樵公司、周福贵应负全责。敖帮炳达十级伤残，根据法律规定应支持精神损害抚慰金，但一审法院没有支持。敖帮炳最后一次到医院诊疗的位置与受伤的部位一致，一审法院不支持该时间的误工费不合理。本案的鉴定费应由华樵公司、周福贵全额负担。敖帮炳出院后，生活确不能自理，法院应支持出院后的护理费。
华樵公司辩称，坚持一审的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回敖帮炳的上诉。
周福贵辩称，与华樵公司的答辩意见一致。
本案二审期间，敖帮炳依法提交了照片五张、木方一条。本院组织当事人进行了质证。对上述证据，本院认证认为：照片中敖帮炳的伤情与出院记录一致，本院确认其真实性，但该照片不能证实敖帮炳出院后仍需留陪人护理。木方为其他工地的建筑材料，与本案事故无关，本院不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据各当事人的上诉和答辩意见，本院对本案分析如下：
一、本案的赔偿责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，敖帮炳与周福贵之间属于劳务关系，敖帮炳在为周福贵提供劳务过程中导致自己受伤，按照上述法律规定，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。因敖帮炳的工作涉及高空作业，周福贵作为接受劳务一方，应为敖帮炳提供安全保障措施和履行安全监管的义务，但周福贵未能举证证实其已履行上述义务，应当认定其有过错；而敖帮炳作为提供劳务一方也应当对自身安全负谨慎注意义务，其在未确认木方的承重能力情况下踩在木方上工作，因木方断裂致使其从高处跌落地面受伤，敖帮炳对自身损害结果的发生亦存在过错。一审法院根据本案的实际情况，酌定敖帮炳自行承担损失30%的责任并无不当，本院予以维持。敖帮炳上诉主张由周福贵承担全部赔偿责任的理据不足，本院不予支持。
二、关于敖帮炳的赔偿项目计算标准问题。1.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”根据上述司法解释的规定，敖帮炳因伤残致持续误工的，误工时间应从受伤之日计算至定残前一天，一审法院对此核算正确，本院予以维持。敖帮炳在本案受伤前从事建筑工作，但其未能举证具体的工作收入，一审法院参照2015年广东省国有建筑业在岗职工年平均工资56313元计算敖帮炳的误工费合法有据，敖帮炳主张按照200元/天计算误工费已超过上述计算标准，本院不予支持。2.出院后的护理费。敖帮炳的出院诊断为左跟骨闭合性粉碎性骨折，没有记载其出院后需留陪人护理，故敖帮炳主张出院后的护理费没有事实依据，本院不予支持。3.鉴定费。根据敖帮炳的出院医嘱并结合其伤情判断，敖帮炳出院后并未需要专人陪护，鉴定结论中关于护理期的评定一审法院未予采信，故鉴定费未予全额支持合理有据，本院予以维持。4.精神损害抚慰金。一审法院综合考虑事故中各方的过错责任、敖帮炳的伤残程度以及当地的平均生活水平，已全额支持了敖帮炳该项的诉讼请求，敖帮炳对此再提出上诉无理，不予支持。对于其他的赔偿项目，敖帮炳未能提交证据证明一审法院核算有误，本院予以确认。敖帮炳在二审中新增加的诉讼请求，周福贵、华樵公司不同意调解亦不同意本院一并审理，故本院依法不予审查，敖帮炳对此可另行提起诉讼。
综上所述，敖帮炳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1339.74元，由上诉人敖帮炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十一月九日
书 记 员 车 驰