浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民初460号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连，董事长。
委托诉讼代理人：王万基，上海博象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。
被告：金华市金东区蓝玲便利店，住所地浙江省金华市金华山旅游经济区赤松镇桥西村赤松路****号。
经营者：蓝玲玲。
被告：昌黎长城庄园葡萄酿酒有限公司，住所地河北省秦皇岛市昌黎县十里铺耿庄村付1号。
法定代表人：魏风安，总经理。
委托诉讼代理人：才军，男，系该公司员工。
原告中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）为与被告金华市金东区蓝玲便利店（以下简称蓝玲便利店）、被告昌黎长城庄园葡萄酿酒有限公司（以下简称长城庄园公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，于2017年4月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日、2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告中粮集团的委托诉讼代理人傅坤、王万基，被告长城庄园公司的委托诉讼代理人才军到庭参加第一次诉讼，原告中粮集团的委托诉讼代理人傅坤到庭参加了第二次诉讼；被告蓝玲便利店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中粮集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告长城庄园公司立即停止侵犯原告第70855号、第4883352号、第7812808号、第4443289号、第1659003号、第1671555注册商标专用权的行为；2.请求判令被告蓝玲便利店立即停止销售侵犯原告第70855号、第4883352号、第7812808号、第4443289号、第1659003号、第1671555注册商标专用权的产品行为；3.请求判令被告长城庄园公司赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计50万元；4.请求判令蓝玲便利店在第三项诉讼请求5万元的范围内承担连带赔偿责任；5.请求判令被告长城庄园公司立即停止不正当竞争行为，变更其企业名称，变更后的企业名称不得含有与“长城”文字商标相同或相近的字样；6.本案的诉讼费由蓝玲便利店、长城庄园公司共同承担。事实和理由：中粮集团是大型国有企业，注册并使用“长城牌”商标已有近40年的历史，其中1974年注册的第70855号“长城greatwall及图”商标在2004年11月被认定为驰名商标。在持续使用、宣传和维护“长城牌”商标的同时，中粮集团还陆续注册了“长城”、“华夏”等系列上百种商标，从而形成了完整的商标体系，并投入大量财力、物力进行宣传，使其具备了很高的知名度。原告生产、销售的长城牌及华夏系列葡萄酒深受消费者喜爱，随着原告品牌知名度、商品信誉的不断提升，生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。经调查发现，被告蓝玲便利店销售的产品中使用原告的商标字样（图案），容易导致消费者产生误认和混淆。蓝玲便利店销售的葡萄酒系被告长城庄园公司生产，长城庄园公司生产和销售的涉嫌侵权产品种类众多，数量庞大，同时侵犯了原告享有的多项商标权，销售的范围遍布华东地区以及全国，特别是在上海、江苏、浙江的长三角地区均有发现其生产的葡萄酒产品，其性质严重，涉及面广泛，长城庄园公司主观上存在过错，也违反了商标法、反不正当竞争法、民法通则等规定，故请求法院支持原告的诉请。在本案诉讼过程中，中粮公司撤回了第四项诉请。
被告长城庄园公司辩称：被告生产的“华夏千年情”系列干红葡萄酒并未侵犯中粮集团的注册商标专用权，也不存在不正当竞争，请求驳回原告诉请，维护被告合法权益。事实和理由：第一、“华夏千年情”系列干红葡萄酒由被告生产，被告于2000年7月11日在昌黎县工商行政管理局登记注册，从事葡萄酒、果酒的制造和销售，具备工业品生产制造应具备的一切合法手续和条件；第二、被告生产的“华夏千年情”系列干红葡萄酒所使用的商标“华夏千年情”是于2001年4月21日注册的，续展有效期至2021年4月9日，因此，被告的“华夏千年情”商标是合法注册及续展，故被告未侵犯原告的注册商标专用权；第三、原告的“华夏”商标是在2007年及2010年核准注册，晚于被告的商标注册时间，若是侵权，也应是侵犯了被告的注册商标，而非注册在先者侵犯注册在后者的商标专用权；第四、原告的“华夏”注册商标与被告注册的“华夏千年情”注册商标在外观、图形、文字上有着显著区别，原告的“华夏”注册商标并不是文字注册，而是华夏字体的图形注册，而“华夏千年情”注册商标是文字与图形组合注册，一般消费者无需仔细辨认就能轻而易举地辨别出两种商标的不同，不会将“华夏千年情”商标误认为“华夏”商标，因此，被告不构成反不正当竞争法中的混淆行为；第五、被告于2000年7月11日依法登记成立，并不构成对原告“长城”商标的不正当竞争行为；第六、原告自2010年至今，先后在北京、上海、浙江、广州等地多次提起诉讼，起诉被告的“华夏千年情”系列干红葡萄酒侵犯其注册商标专用权，但原告所有的诉讼均是在判决之前就撤回起诉，这种恶意诉讼已构成捏造、散布虚假事实，损害竞争对手的商品声誉和商业信誉的行为。综上，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉请，维护其合法权益。
被告蓝玲便利店未提交答辩意见。
原告中粮集团为证明其诉讼主张，向本院提出了下列证据：
1、（2013）京长安内经证字第3077号公证书及所附第70855号“”商标注册证，拟证明原告对第70855号商标“长城牌＋长城图案+GREATWALL”在白酒、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）等第33类商品享有商标专用权。
2、（2013）京长安内经字第15075号公证书及所附第4883352号商标注册证，拟证明原告对第4883352号“长城”注册商标在白酒、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）等第33类商品享有商标专用权。
3、（2012）京长安内经证字第15066号公证书及所附第7812808号商标注册证，拟证明原告对第7812808号注册商标“华夏”在葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）等第33类商品享有商标专用权。
4、（2012）京长安内经证字第15074号公证书及所附第4443289号商标注册证，拟证明原告对第4443289号注册商标“”在葡萄酒等第33类商品享有商标专用权。
5、第1671555号商标注册证原件一份，拟证明原告对1671555号注册商标“华夏红”在果酒、葡萄酒等第33类商品享有商标专用权。
6、第1659003号商标注册证原件一份，拟证明原告对第1659003号注册商标“华夏长城”在果酒、葡萄酒等第33类商品享有商标专用权。
7、国家工商行政管理总局商标局关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复（商标驰字﹝2004﹞第139号）复印件一份，拟证明原告第70855号商标具有较高的知名度，且被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。
8、（2012）京长安内经证字第15082号公证书及所附最高人民法院（2005）民三终字第5号民事判决书，拟证明最高人民法院查明原告享有的第70855号“长城牌”注册商标在葡萄洒市场具有较高的品牌知名度及商标驰名度，被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。
9、（2013）京长安内经证字第5323号公证书及所附北京市石景山区人民法院（2012）石民初字第3022号民事判决书，拟证明侵犯原告第70855号、第4443289号、第7812808号等商标权及不正当竞争的相关判例。
10、（2012）京长安内经证字第16799号公证书及所附北京市第一中级人民法院（2007）一中民初字第1258号民事判决书，拟证明侵犯原告第70855号、第4883352号等商标权及不正当竞争的相关判例。
11、（2012）京长安内经证字第16798号及所附北京市第一中级人民法院（2007）一中民初字第1422号民事判决书，拟证明侵犯原告第70855号、第4883352号等商标权及不正当竞争的相关判例。
12、“长城”、“华夏”系列品牌葡萄酒荣获相关荣誉的证书，拟证明原告曾获得河北省政府颁发的科学技术成果证书、全国酒类产品质量安全诚信推荐品牌等荣誉。
13、“长城”、“华夏”系列品牌葡萄酒广告业务投放合同复印件、发票复印件及“长城”和“华夏”葡萄酒2012年至2015年销售额说明原件，拟证明原告为“长城”、“华夏”品牌葡萄酒进行大量广告宣传、市场推广以及近几年的销售数额。
14、“长城”、“华夏”系列品牌葡萄酒从1989年起在《酒界》、《酒典》等葡萄酒类和其他类杂志期刊相关的报纸报道（其中，《酒界》、《酒典》的相关报道是原件，其余是复印件），拟证明原告的“长城”、“华夏”系列品牌葡萄酒产品，经长期对外宣传及推广，获得各类报纸、杂志的肯定好评及知名度报道。
15、（2015）浙金正证民字第4931号公证书及实物，拟证明被告蓝玲便利店销售涉案侵权产品，长城庄园公司生产、销售涉案侵权产品。
16、（2016）沪徐证经字第6420号公证书，拟证明：1、长城庄园公司的注册资本在2079.6万，总投资8500万经营期限长达16年，发酵生产能力15000余吨，每小时加工能力达到8000瓶的生产规模。长城庄园公司的官方网站记载的对外公司名称、联系地址、电话、传真、邮箱与原告公证保全购买的葡萄酒瓶贴上对应的信息一致，该侵权产品系长城庄园公司生产并销售；2、长城庄园公司的官方网站对外网上宣传、营销及推广“華夏千年情”葡萄酒的涉嫌侵权事实：①公司简介中以二分之一的篇幅突出使用“華夏千年情”（横排格式加大加粗的形式）；②网站首页产品中心展示了37款葡萄酒，其中涉及侵权葡萄酒多达20款，均在酒瓶正面标贴中间位置突出使用“華夏千年情”；③长城庄园公司通过包括但不限于自建公司网站、百度检索、产品包装及酒瓶瓶贴等各种宣传方式和渠道，在对外宣传、营销和推广的葡萄酒上使用“昌黎长城庄园葡萄酿酒有限公司”，其突出使用“长城”文字系将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用、误导公众，构成不正当竞争行为。
17、（2015）浙金正证民字第4932号公证书；
18、（2016）浙金正证民字第4930号公证书及实物；
19、（2016）泸徐证经字第2330号公证书及实物；
20、（2016）泸徐证经字第2332号公证书及实物；
21、（2016）泸徐证经字第2340号公证书及实物；
22、（2016）浙台东证字第4995号公证书。
证据17-22拟证明长城庄园公司生产、销售涉案侵权产品，销售地包括金华市、台州市，侵权地域涉及范围广，影响面积大。
23、商标申请号为6233199号“”和6233200号“”在中国商标网上查询的详细信息打印件，拟证明长城庄园公司曾于2007年8月21日向国家商标局提出上述两商标的申请，但未获得批准，商标状态为无效，更能证明长城庄园公司存在攀附原告品牌，混淆市场的主观故意和恶意使用的侵权事实。
24、蓝玲便利店的工商登记信息网页打印件；
25、长城庄园公司的工商登记信息网页打印件；
26、金华市婺城区傅金红便利店的工商登记信息网页打印件；
27、金华市金东区平民百姓商行的工商登记信息网页打印件；
28、台州市路桥区嘉润副食品超市的工商登记信息网页打印件；
29、台州市路桥峰江兴峰路台州华联超市加盟店的工商登记信息网页打印件；
30、温岭市惠元自选商场有限公司的工商登记信息网页打印件；
31、台州市椒江下陈华联超市加盟店的工商登记信息网页打印件；
证据24-31均来源于国家企业信用信息公示系统，拟证明长城庄园公司生产、销售的侵权产品，涉嫌侵权的商户的注册资本、经营期限及规模。
32、涉案7个商户公证费发票，拟证明原告为制止被诉侵权行为支出公证费6800元。
33、（2016）泸徐证经字第6420号公证费发票，拟证明原告为制止侵权行为支出公证费2000元。
34、涉案7个商户公证购买实物费票据，拟证明原告为制止被诉侵权行为所支出的实物购买费363元。
35、调查费发票，拟证明原告为制止被诉侵权行为支付调查费1万元。
36、聘用律师合同及律师代理费发票，拟证明原告制止被诉侵权行为支出律师费4万元。
37、差旅费（包括住宿、交通等费用）发票，拟证明原告为制止被告侵权行为所支出的差旅费。
38、广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5390号民事判决书打印件一份，拟证明被告“華夏千年情”系列葡萄酒已被相关法院判决认定为侵权产品。
39、京东商城上出售的原告产品网页打印件一份，拟证明原告正品的价格及商标使用情况。
被告蓝玲便利店无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。
被告长城庄园公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1-4有异议，商标注册证没有原件，且复印件没有公司章;对证据5、6的真实性没有异议，但与本案无关，上述注册商标并未实际使用，市场流通的是greatwall；对证据7有异议，上述证据系复印件，greatwall的图案与被告的商标没有关系；对证据8-11有异议，上述证据是复印件，不予认可；证据12是原件，对其真实性予以认可，但与本案无关；对证据13有异议，不了解对方公司情况；对证据14的《酒界》、《酒典》的真实性予以认可，对其他复印件不予认可；对证据15-23的真实性认可；对证据24-31的打印件不予认可；证据32-37所有发票原件不知道是否真假，不能确定，故对其真实性有异议，对律师委托代理合同不能确定真实性；对证据38有异议，蓝玲便利店是一家超市，与本案无关；对证据39有异议，与本案无关，不是被告公司的产品。
被告蓝玲便利店未提交任何证据。
被告长城庄园公司为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：公司营业执照一份、全国工业产品生产许可证一份、中国商品条码系统成员证书一份、第1559654号“”商标注册证及核准续展注册证明一份、绿色食品证书三份、质量管理体系认证证书副本一份、HACCP证书副本一份、金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初12376号民事裁定书一份，拟证明长城庄园公司是合理、合法生产“華夏千年情”系列葡萄酒产品，不属侵权行为。
原告中粮集团对上述证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性认可，但对关联性不认可；生产许可证、条形码证、质量管理体系证书、HACCP证书只能反映被告有生产葡萄酒的资质，并无合法使用“華夏千年情”标识的权限；绿色食品证书并不能证明被告可以合法使用“華夏千年情”商标；对第1559654号商标注册证及核准续展注册证明的真实性认可，但不能证明被诉行为不构成侵权，被告未规范使用自己商标；对民事裁定书的真实性认可，是原告为了补充证据向法院撤回起诉。
以上证据经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院认证如下：
一、对中粮集团所提交证据的认证：证据1-4系公证书，因上述公证书的公证内容是将有关原件与影印件核对相符后，公证机关依照法定程序制作，签名及印鉴齐全，故除非有相反证据足以推翻外，具有法定的证明效力，证据5-6系商标证原件，故本院对证据1-6的真实性、合法性和关联性予以认可，可以证明原告对“”、“长城”、“华夏”等商标在葡萄酒等第33类商品中享有商标专用权；证据7系复印件，证据8系最高人民法院判决书的公证文本，上述两证据互相结合，可以证明第70855号“”注册商标在葡萄洒市场具有较高的品牌知名度及商标驰名度，曾被国家工商行政管理总局认定为驰名商标；关于证据9、10、11、38，由于原告未能提供上述判决书生效证明，故本院对该四份证据不予采信；关于证据12，因该组证据的部分内容系外文书证，根据民事诉讼法的相关规定，外文书证应当附有由具有翻译资质的机构翻译的或者其他翻译准确的中文译本，并由翻译机构盖章或者翻译人员签名，由于该组证据中的外文书证内容不符合证据需要的法定形式，故本院对该些外文书证内容的证明力不予采信，对其他有原件核对，且与本案有关的证书，本院对其真实性予以认可，但不足以证明原告的诉讼主张；关于证据13，因中粮食品营销有限公司出具的《关于“长城”系列葡萄酒销售额的说明》以及《关于“华夏”系列葡萄酒销售额的说明》系中粮公司的下属公司单方制作，且无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信；广告业务发布合同、销售协议书等证据系复印件，缺少原件核对，真实性无法核实，且被告不予认可，故本院对该些证据不予采信；关于证据14，《酒界》、《酒典》的相关报道因有原件核对，本院对该证据的真实性予以认可，但不足以证明原告的诉讼主张；对和其他类杂志期刊相关的报纸报道，因无原件佐证，本院对该些证据不予采信；关于证据15、17、18、19、20、21、22，上述公证书正文详细记载了公证人员与申请人公证购买被诉侵权商品的店铺全称、商品外观和名称，并附有公证过程照片，完整展现整个公证过程，本院对上述公证书的证明力予以采信；证据16系对相关网站网页内容的公证，公证机关依照法定程序制作，本院对该证据的证明力予以采信；证据23系原告从中国商标网上查询而来，因被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性及证明力予以认可；证据24、25的工商登记信息网页打印件系两被告的工商登记信息，本院对该两份证据的真实性予以确认；关于证据26-31、39系打印件，容易被修改，且长城庄园公司对上述证据的真实性存在异议，故本院对其真实性以及证明力均不予确认；关于证据32-37，系原告的代理人对被诉侵权行为进行调查、取证的费用，与本案具有关联性，可以证明原告为本案维权支出了包括律师费、公证费、购买费、差旅费等费用，对上述费用，本院将考虑案件难易程度、律师的实际付出等因素，对与本案有关的合理部分予以支持。
二、对长城庄园公司所提交证据的认证：本院对上述证据的真实性、合法性均予以认可，但上述证据只能证明被告具有生产葡萄酒的合法资质，但不能证明中粮集团所指控的被诉侵权行为不能成立；婺城区人民法院的民事裁定书与本案无关联性，本院不予采信。
根据已确认具有证明力的证据以及当事人陈述，本院认定本案以下事实：
一、关于原告中粮集团所主张的商标注册情况及知名情况。
(一)涉案商标注册情况
1、1974年7月20日，中国粮油食品进出口公司天津分公司经核准注册了第70855号“”商标。该商标核定使用在第36类葡萄酒等商品上。1998年4月28日，中国粮油食品进出口总公司受让了该商标。2002年1月28日，该注册商标的注册人名义变更为中国粮油食品进出口（集团）有限公司。2005年8月3日，注册人名义变更为中国粮食食品（集团）有限公司。第70855号商标注册有效期为自1974年7月20日起，最新续展的有效期至2023年2月28日。
2、2008年5月14日，中国粮油食品（集团）有限公司经核准注册了第4883352号“长城”商标，核定使用在第33类葡萄酒等商品上，注册有效期限自2008年5月14日至2018年5月13日止。
3、2001年10月28日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经核准注册了第1659003号“华夏长城”商标，注册有效期为2001年10月28日起，最新续展的有效期续展至2021年10月27日。2005年8月3日，注册人名义人变更为中国粮食食品（集团）有限公司。
4、2001年11月21日，中国粮油食品进出口（集团）有限公司经核准注册第1671555号“华夏红”（“红”放弃专用权）商标，核定使用在第33类葡萄酒等商品上，注册有效期自2001年11月21日起，最新续展的有效期至2021年11月20日；2005年8月3日，注册人名义人变更为中国粮油食品（集团）有限公司。
5、2007年8月14日，中国粮油食品（集团）有限公司经核准注册了第4443289号“”商标，注册有效期为2007年8月14日至2017年8月13日，最新续展的有效期至2027年8月13日。
2008年4月29日，上述商标的注册人名义均变更为原告中粮集团。
6、2010年12月14日，中粮集团经核准注册第7812808号“华夏”商标，核定使用在第33类葡萄酒等商品上，有效期限自2010年12月14日至2020年12月13日止。
(二)涉案商标的知名情况
1、2004年11月12日，国家工商行政管理总局商标局出具商标驰字（2004）第139号《关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复》，认定注册在第33类葡萄酒商品上的第70855号“长城牌greatwall及图”注册商标为驰名商标。
2、最高人民法院（2005）民三终字第5号民事判决书中认定：根据中粮公司提供的中国酿酒工业协会出具的证明，长城牌葡萄酒在2001年、2002年、20003年连续3年在全国各葡萄酒品牌中产销量排名占首位。第70855号“长城牌”注册商标因其注册时间长，市场信誉好等，具有较高的市场知名度，被国家工商行政管理部门认定为驰名商标，中粮集团使用第70855号“长城牌”注册商标的葡萄酒产品亦驰名于国内葡萄酒市场，根据该注册商标的具体特特征及其呼叫习惯，其组合要素中的“长城”或“长城牌”文字部分因有着较高的使用频率而具有较强的识别力，在葡萄酒市场上与中粮集团的葡萄酒产品形成了固定联系，相关公众只要看到“长城”、“长城牌”文字或者听到其读音，通常都会联系或联想到中粮公司的葡萄酒产品及其品牌，故“长城”或“长城牌”文字显然具有较强的识别中粮公司葡萄酒产品的显著性，构成其主要部分。
二、关于中粮集团对被控侵权行为取证过程。
1、2015年10月9日，中粮集团的委托代理人李麟祥在位于浙江省金华市赤松镇的“好邻居超市”购买标识为“華夏千年情”的葡萄酒一瓶，并取得收款收据和电脑小票一张。浙江省金华市正信公证处公证人员对上述商店外观、所购商品进行了拍摄，并对上述购买过程出具（2015）浙金正证民字第4931号公证书，所购物品公证处封存后，由中粮集团于诉讼中提交法庭。经当庭拆封，被控侵权产品为瓶装红葡萄酒，瓶身具有如下特征：该酒瓶的瓶封多处标注了长城庄园公司注册的“”图文商标，酒瓶正、背面处各有一张瓶贴，正面瓶贴自上而下印有“CHINESEWINE”、“華夏千年情”、“DryRedWine”、“精品干红葡萄酒”、“窖藏三年”的文字标识，正面瓶贴下部标注“昌黎长城庄园葡萄酿酒有限公司”字样，背面瓶贴标注长城庄园公司厂址、电话，网址为××。
2、2015年10月9日，中粮集团的委托代理人李麟祥在位于浙江省金华市赤松镇的“平民百姓购物中心”购买标识为“華夏千年”的葡萄酒一瓶，并取得收款收据一张。浙江省金华市正信公证处公证人员对上述商店外观、所购商品进行了拍摄，并对上述购买过程出具（2015）浙金正证民字第4930号公证书。所购物品由公证处封存后，由中粮集团于诉讼中提交法庭。经当庭拆封，被控侵权产品均为瓶装红葡萄酒，瓶身具有如下特征：该酒瓶瓶口密封处多处标注了长城庄园公司注册的“”图文商标，酒瓶正、背面处各有一张瓶贴，该酒瓶正面瓶贴的左侧标有“中国驰名品牌”、“1999”，右侧印有竖排排列的“華夏千年”，其中，“華夏”二字为大号字体，上方标注了?，“千年”二字为小号字体，右上方则标注了“中国驰名品牌”，正面标签自上而下印有中国地图以及“赤霞珠干红葡萄酒”和“昌黎长城庄园葡萄酿酒有限公司”等，背面瓶贴则标注了被告长城庄园公司厂址、电话。
3、2015年10月9日，中粮集团的委托代理人李麟祥在位于浙江省金华市罗店镇的“好又多购物中心”购买标识为“華夏千年情”、生产商为“昌黎长城庄园葡萄酿酒有限公司”的葡萄酒一瓶，并取得收款收据一张。浙江省金华市正信公证处公证人员对上述商店外观、所购商品进行了拍摄，并对上述购买过程出具（2015）浙金正证民字第4932号公证书。
4、2015年12月9日，中粮集团的委托代理人李麟祥在位于浙江省台州市椒江区下陈街道下陈菜场对面的“台州华联超市”购买标识为“華夏千年情”、生产商为“昌黎长城庄园葡萄酿酒有限公司”的葡萄酒一瓶，并取得收款收据一张。浙江省台州市东海公证处公证人员对上述商店外观、所购商品进行了拍摄，并对上述购买过程出具（2015）浙台东证民字第4995号公证书。
5、2016年3月28日，上海博象知识产权代理有限公司的委托代理人李麟祥在位于浙江省台州市路桥区横店影院路的“嘉润超市”购买标识为“華夏千年情”的葡萄酒一瓶，并取得小票一张。上海市徐汇公证处公证人员对上述商店外观、所购商品进行了拍摄，并对上述购买过程出具（2016）沪徐证经字第2330号公证书。所购物品由公证处封存后，由中粮集团于诉讼中提交法庭。经当庭拆封，被控侵权产品为瓶装红葡萄酒，其外有圆筒形纸壳包装，纸壳包装上标注“華夏千年情”、“CHINSESWINE”、“莎当妮干白葡萄酒”等文字，瓶身具有如下特征：该酒瓶瓶口的密封处多处标注了长城庄园公司注册的“”图文商标，酒瓶正、背面处各有一张瓶贴，正面瓶贴自上而下印有长城庄园公司的“”图文商标，“華夏千年情”、“CHINSESWINE”、“莎当妮干白葡萄酒”，正面瓶贴下部标注“昌黎长城庄园葡萄酿酒有限公司”字样，背面瓶贴标注“華夏千年情”的字样，以及长城庄园公司厂址、电话。
6、2016年3月28日，上海博象知识产权代理有限公司的委托代理人李麟祥在位于浙江省台州市路桥区横店镇新兴路38号的“横街华联超市”购买标识为“華夏千年情”的葡萄酒一瓶，并取得小票一张。上海市徐汇公证处公证人员对上述商店外观、所购商品进行了拍摄，并对上述购买过程出具（2016）沪徐证经字第2332号公证书。由中粮集团于诉讼中提交法庭，经当庭拆封，被控侵权产品均为瓶装红葡萄酒，瓶身具有如下特征：该酒瓶瓶口密封处，多处标注了长城庄园公司注册的“”图文商标，酒瓶正、背面处各有一张瓶贴，酒瓶正面瓶贴上侧印有“華夏千年情”标识，“莎当妮干白葡萄酒”，下侧标注“昌黎长城庄园葡萄酿酒有限公司”字样，背面瓶贴标注“莎当妮干白葡萄酒”的字样，以及长城庄园公司厂址、电话，网址为××。
7、2016年3月29日，上海博象知识产权代理有限公司的委托代理人李麟祥在位于浙江省温岭市泽国镇牧西村泽牧路127号的“惠元购物牧屿店”购买标识为“華夏千年情”的葡萄酒一瓶，并取得小票和中国建设银行票据各一张。上海市徐汇公证处公证人员对上述商店外观、所购商品进行了拍摄，并对上述购买过程出具（2016）沪徐证经字第2340号公证书。由中粮集团于诉讼中提交法庭，经当庭拆封，被控侵权产品均为瓶装红葡萄酒，瓶身具有如下特征：该酒瓶瓶口的密封处，多处标注了长城庄园公司注册的“”图文商标，酒瓶正、背面处各有一张瓶贴，该葡萄酒酒瓶正面瓶贴上侧印有“華夏千年情”标识，“莎当妮干白葡萄酒”，下侧标注“昌黎长城庄园葡萄酿酒有限公司”字样，背面瓶贴标注“莎当妮干白葡萄酒”的字样，以及长城庄园公司厂址、电话，网址为××。
长城庄园公司庭审中承认上述公证购买的5瓶葡萄酒均系其公司生产、销售。
8、2016年7月28日，中粮集团申请上海市徐汇公证处进行网页证据保全。上海市徐汇公证处根据保全内容制作了（2016）沪徐证经字第6420号公证书，载明：中粮集团的委托代理人李麟祥在公证人员见证下，使用该处计算机，用百度搜索“昌黎长城庄园葡萄酿酒有限公司”，进入域名为www.ccyz999.com的网站，该网页名称显示为被告长城庄园公司名称，在该网站有被告的公司简介，在该网站的多处页面使用“昌黎长城庄园”的文字标识，多处页面则大篇幅突出使用“華夏千年情”（横排格式加大加粗的形式）以及“品华夏美酒结千年情缘”的文字；另，该网站上展示了多款葡萄酒，部分产品的外包装或者正面瓶贴上使用了“華夏千年情”的文字标识。
三、两被告的工商登记情况以及长城庄园公司商标注册和申请情况。
1、蓝玲便利店系个体工商户，成立日期为2013年12月2日，经营范围为预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）批发兼零售、卷烟、雪茄烟零售，日用杂品零售等。
2、长城庄园公司成立于2000年7月11日，企业类型为有限责任公司，注册资本为2079.6万元，经营范围为葡萄酒及果酒制造、销售。
3、2001年4月21日，长城庄园公司被国家商标局核准注册第1559654号“”图文商标，核定使用在第33类葡萄酒等商品上；2007年8月21日，长城庄园公司提出第6233199号“”商标申请，核定使用类别包括葡萄酒在内的第33类，2009年7月9日，该商标申请被国家商标局驳回；2007年8月21日，长城庄园公司提出第6233200号“”商标申请，核定使用类别包括葡萄酒在内的第33类，后该商标申请被国家商标局驳回。
四、与本案相关的其他情况。
中粮公司为本案诉讼与上海博象律师事务所签订了聘请律师合同，约定律师代理费为4万元，上海博象律师事务所开具了相应的增值税发票；中粮公司为七次公证购买支付了公证费用6800元以及实物购买费363元；中粮集团为（2016）沪徐证经字第6420号公证支付了2000元的公证费。另，中粮公司为本案诉讼支付了有票据佐证的差旅费754元。
经询问，中粮集团主张上述公证购买的葡萄酒瓶标贴使用的“華夏千年情”文字标识，及长城庄园公司在网上展示的二十多款酒使用的“華夏千年情”文字标识，侵犯了其所有的第7812808号“华夏”、第4443289号“”、第1671555号“华夏红”（“红”放弃专用权）、第1659003号“华夏长城”注册商标专用权；长城庄园公司在其公司网站上的相关网页上标注的“華夏千年情”、“品华夏美酒结千年情缘”字样也侵犯了上述商标专用权；长城庄园公司在其公司网站的最上方使用了“昌黎长城庄园”字样侵犯了其所有的第70855号“”、第4883352号“长城”商标专用权，另，长城庄园公司将他人注册商标作为企业名称中的字号使用，误导了公众，构成不正当竞争。
本院认为，综合双方的意见，并结合相关证据和事实，本案主要有以下几个争议焦点，本院分述如下：
一、长城庄园公司在相关葡萄酒产品上使用横向排列的“華夏千年情”或竖向排列的“華夏千年”文字以及在其公司网站上大篇幅使用横向排列“華夏千年情”、“品华夏美酒结千年情缘”的文字标识是否侵犯了中粮集团第7812808号“华夏”、第4443289号“”、第1671555号“华夏红”（“红”放弃专用权）、第1659003号“华夏长城”注册商标专用权。
本院认为，《中华人民共和国商标法》第五十七条规定有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：“（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；…”商标相同，是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；商标近似，是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与涉案注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似应以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，比对应当在隔离状态下进行，还应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，长城庄园公司在相关葡萄酒产品上使用横向排列的“華夏千年情”或竖向排列的“華夏千年”文字，在其公司网站上使用横向排列“華夏千年情”，上述标识是否侵犯了中粮集团第7812808号“华夏”、第4443289号“”、第1671555号“华夏红”（“红”放弃专用权）、第1659003号“华夏长城”注册商标专用权，本院认为，首先应当评判上述标识的使用是否属于商标意义上的使用，依据《商标法》的相关规定，商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。被控侵权葡萄酒产品及长城庄园公司网站上标示的“華夏千年情”、“華夏千年”字样，该种使用已具有识别商品来源的作用，系商标意义的使用。对比“華夏千年情”与中粮集团第7812808号“华夏”、第4443289号“”、第1671555号“华夏红”（“红”放弃专用权）、第1659003号“华夏长城”注册商标相比，虽均包含“华夏”二字，但“华夏”系固有词组，非臆造，显著性不强，且长城庄园公司所使用的“华夏千年情”标识应系由其所享有的“”注册商标转化而来，“华夏千年情”作为一个整体的标识，具有特定的含义，与中粮集团上述商标的文字含义不同，对于特定消费者而言，不会使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与涉案注册商标的商品有特定的联系，故“华夏千年情”标识的使用不构成对中粮集团上述注册商标专用权的侵害，对比（2015）浙金正证民字第4930号公证购买的葡萄酒产品，将酒瓶瓶贴上标注的“華夏千年”与涉案第7812808号“华夏”、第4443289号“”商标进行比对，“華夏千年”在使用时突出了“華夏”二字，并标注“?”，“千年”字体较小，“華夏”二字与第4443289号“”的“華”字均为繁体字，读音相同，与第7812808号“华夏”商标，读音相同，仅是“华”字字体不同，“華夏”二字突出使用，为其主要识别部分，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与涉案注册商标的商品有特定的联系，故长城庄园公司对“華夏千年”的文字标识的使用构成对中粮公司第7812808号“华夏”、第4443289号“”商标的侵害；将“華夏千年”与第1671555号“华夏红”（“红”放弃专用权）、第1659003号“华夏长城”商标进行比对，两者的汉字组成不同，含义不同，不会使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与涉案注册商标的商品有特定的联系，故本院认为长城庄园公司对“華夏千年”文字标识的使用不构成对中粮公司第1671555号“华夏红”（“红”放弃专用权）、第1659003号“华夏长城”商标的侵害。另，由于长城庄园公司在其经营的网站上使用“品华夏美酒结千年情缘”的文字标识并不构成商标意义上的使用，故对中粮公司认为“品华夏美酒结千年情缘”的文字标识也侵犯了其注册商标专用权的主张不予支持。
二、长城庄园公司在其公司网页上使用“昌黎长城庄园”的企业简称是否构成商标性使用，以及是否侵犯了中粮公司的第70855号“”和第4883352号“长城”商标专用权。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于侵害注册商标专用权的行为。本院认为，经营者在经营活动中可以适当简化其企业名称，但简化使用应当以不侵害他人合法权益为前提。长城庄园公司在其网站上使用其简称是否构成侵权，关键在于其是否在商品或服务上突出使用了相关字样，并足以导致相关公众误认。“昌黎长城庄园”是长城庄园公司的简称，其中包含的“长城庄园”是最具可识别性的部分，亦是可代表长城庄园公司的有效指称，长城庄园公司通过网站对其葡萄酒产品进行推广宣传时，将“昌黎长城庄园”突出使用在公司经营的网站上，属于对“长城庄园”标示的突出使用，该使用方式起到了区分商品来源的作用，发生了商标识别性的效果，在“长城”或“长城牌”文字具有较高的知名度，与中粮公司建立特定联系的情况下，长城庄园公司的上述被诉侵权形态所包含的“长城”字号与中粮公司的涉案权利商标整体或其主要部分相同，容易使相关公众误认该网站或长城庄园公司与中粮集团存在特定联系，或对相关产品来源产生混淆，故本院认为，长城庄园公司的上述行为属于商标法第五十七条第（七）项规定的“给他人注册商标专用权造成其他损害的行为”。
三、长城庄园公司将“长城”文字作为企业字号注册并使用是否构成不正当竞争。
企业字号权与商标权属于不同的权利，应当均受到法律保护，对于两者的纠纷应当按照诚信原则、公平竞争的原则来处理','2018-09-28
10:43:21',0,'web',NULL),(28768925,'ffba4c14-1020-4049-a44f-a8fe00ff4ffb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：214次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"943\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）苏03民终2501号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ffba4c14-1020-4049-a44f-a8fe00ff4ffb\",\"案件名称\":\"徐州市铜山区启星外国语学校与李某、方某1等一般人格权纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省徐州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人徐州市铜山区启星外国语学校（以下简称铜山启星学校）因与被上诉人李某、被上诉人方某1、方某2、赵某一般人格权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初6913号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人铜山启星学校的委托诉讼代理人杜少华、孙建辉，被上诉人李某的法定代理人厉某及其委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528819200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐州市铜山区启星外国语学校与李某、方某1等一般人格权纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐州市铜山区启星外国语学校与李某、方某1等一般人格权纠纷二审民事判决书
（2018）苏03民终2501号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ffba4c14-1020-4049-a44f-a8fe00ff4ffb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐州市铜山区启星外国语学校与李某、方某1等一般人格权纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏03民终2501号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省徐州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"943\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省徐州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"一般人格权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐州市铜山区启星外国语学校,李某,方某1,方某2,赵某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐州市铜山区启星外国语学校与李某、方某1等一般人格权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-13\\\\\",\\\\\