海南省海口市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼01刑初56号
公诉机关海南省海口市人民检察院。
被告人吴清新，男，1963年9月10日出生，汉族，大专文化，海南省澄迈县人，原系海口市军粮供应管理站主任，住海南省海口市。2015年6月9日因涉嫌犯受贿罪被海口市人民检察院指定居所监视居住，同年6月16日经海口市琼山区人民检察院决定被刑事拘留，6月26日经海口市人民检察院决定被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
辩护人孙薇，北京市求实律师事务所律师。
海南省海口市人民检察院以海检公一刑诉[2016]49号起诉书与海检公一刑变诉[2016]1号变更起诉决定书指控被告人吴清新犯受贿罪、贪污罪、滥用职权罪，于2016年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海南省海口市人民检察院指派检察员杜伟、代理检察员符林钰出庭支持公诉；被告人吴清新及其辩护人孙薇到庭参加诉讼。现已审理终结。
海南省海口市人民检察院起诉指控：
一、受贿犯罪事实
被告人吴清新于2008年至2015年期间，利用其担任海口市军粮供应管理站（以下简称军供站）主任的职务便利，在储备粮代轮代储业务、工程建设、设备采购等方面为他人谋取利益，并非法收受梁某97万元、庄某10万元、黄某2万元、陈某1与陈某211万元、张某9万元，共计129万元。
二、贪污犯罪事实
2008年至2014年期间，被告人吴清新为了套取公款用于单位开销，利用职务之便以军供站的名义和誉新公司签订虚假的储备粮仓库租金条款，即以军供站支付租金的名义将公款汇到誉新公司账户，然后由誉新公司总经理梁某按照签订的租金金额扣除掉税费后返还给军供站，在誉新公司返还的公款当中吴清新私下截取5万元归个人使用。
三、滥用职权犯罪事实
被告人吴清新作为依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，未认真执行国家粮食储备管理办法等有关政策，违规将储备粮委托给不具备资质的誉新公司进行轮换，没有对储备粮轮换及贷款使用进行监管，滥用职权，造成军供站储备粮缺库1231吨，在储备粮业务上的损失为592.988万元无法追回；粮食质量达标率为0%；拖欠海南省农发行850万元贷款无法归还。案发后，军供站已归还海南省农发行贷款209万元，尚欠641万元贷款无法归还。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示与宣读了储备代理轮换合同、储备粮贷款材料、海口市市级储备粮季度财务报表等书证，证人梁某、庄某、苏某等人的证言及被告人吴清新的供述与辩解等证据证实。
海南省海口市人民检察院认为，被告人吴清新作为国有公司中从事公务的人员，利用职务上的便利，多次非法收受他人财物共计129万元，应当以受贿罪追究其刑事责任；吴清新利用职务便利，侵吞公款5万元，应当以贪污罪追究其刑事责任；吴清新作为受国家机关委托从事公务的国有公司负责人，滥用职权，致使公共财产遭受重大损失，情节特别严重，应当以滥用职权罪追究其刑事责任，并应数罪并罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人吴清新对指控其行为构成受贿罪没有异议，但辩解称指控其受贿金额不实，其只收受了梁某20万元、庄某5万元、黄某2万元、陈某1与陈某29万元、张某9万元，共计45万元的好处费；其对指控其行为构成贪污、滥用职权罪有异议，辩解称其没有贪污公款的行为，且在履职期间尽职尽责。其辩护人辩护称：一、对被告人吴清新受贿的具体数额，应根据吴清新庭审中的意见给予核实；二、指控吴清新犯有滥用职权罪证据不足。首先，是军供站经集体讨论而非吴清新个人决定将储备粮代轮代储业务交由誉新公司负责，且该行为并未违反法律法规的禁止性规定；其次，军供站依约履行与誉新公司的合同，没有虚假轮换，且为了保质保量完成储备粮的承储和轮换任务，还派出了监管人员对储备粮业务进行监管，造成储备粮缺库1231吨的原因，是由于誉新公司未严格履行代储代轮合同以及军供站负责监管的人员没有尽职尽责造成，吴清新不应承担相应的责任；第三、指控吴清新犯有贪污罪证据不足，现有证据不能排除吴清新将该5万元用于公务的可能。
经审理查明：
一、受贿的事实
被告人吴清新于2008年至2015年期间，利用其担任军供站主任的职务之便，收受梁某、庄某等人好处费共计人民币129万元。具体事实如下：
（一）收受梁某97万元的事实
2008年，被告人吴清新违规将军供站储备粮轮换业务承包给海口誉新粮油贸易有限公司（下称誉新粮油公司）、海南誉新实业有限公司（下称誉新实业公司），上述二公司利用与军供站签订的粮食轮换协议，无偿使用中国农业发展银行海南省分行（下称海南农发行）的政策性低息、无息贷款，同时军供站还与誉新粮油公司长期签订军粮购销合同。为感谢吴清新在粮食轮换业务及军粮购销业务过程当中提供的帮助，誉新实业公司、誉新粮油公司法定代表人梁某分多次送给吴清新好处费97万元。
上述事实，有经本院庭审举证、质证并经本院确认的下列证据证实：
1、军供站与誉新粮油公司签订的2008至2014年度的储备代理轮换合同；
2、军供站向誉新粮油公司购粮供应给”三军三警”数量统计表及”三军三警”销售表；
3、军供站2011年至2014年粮油购销存月报表、调入货品验收单；
4、军供站与誉新粮油公司签订的2008年至2014年期间的农副产品购销合同。
以上证据共同证明军供站与誉新粮油公司、誉新实业公司存在储备粮代轮代储与军粮购销的业务关系。
5、证人梁某的证言，其证明称：2008年，海口市粮食局分配给军供站1000吨稻谷与1000吨大米的应急储备任务，其公司代为储备轮换1000吨大米，2013年增加至1700吨大米的储备。2008年军供站第一次向其购进大米，其为了获取利润，便向吴清新提出今后所有的军供粮都由其公司提供，其以每吨20元的回扣付给吴清新，吴清新表示同意。之后其公司与军供站签订了1000吨的大米轮换合同，合同约定每个季度轮换一次，一年轮换4000吨粮食。此外，其公司与军供站之间还有贸易粮的业务关系，每年1500吨。
吴清新作为军供站主任，将军供站的粮食轮换和贸易粮业务给其做，其从中得到了利润。另外其与军供站合作从事粮食业务，得到了无息贷款来扩张业务。为了保持与吴清新的良好关系，其每年都会向吴清新支付好处费，具体如下：
（1）2008年年底或2009年年初某日，在海秀路的马路旁，其将事先准备好用塑料袋包装的12万元好处费在吴清新的车上给他；
（2）2010年春节前某日，在海秀路侨中路段，其将事先准备好用塑料袋包装的10万元好处费在吴清新的车上交给他；
（3）2011年某日，在××路段，其将事先准备好用塑料袋包装的13万元好处费在吴清新的车上交给他；
（4）2012年春节前某日，在金龙路平安银行路段，其将事先准备好用塑料袋包装的12万元好处费在吴清新的车上交给他；
（5）2013年政府调高粮食收购价后，其得到更多的资金周转，在海秀路南庄酒店路段，其将事先准备好用塑料袋包装的20万元好处费在吴清新的车上交给他；
（6）2013年某日，由于军供站的代储量增加了700吨，为了感谢吴清新将增加的业务给其做，在海秀路南庄酒店路段，其将事先准备好用塑料袋包装的11万元好处费在吴清新的车上交给他；
（7）2014年某日，在金龙路某路段，其将事先准备好用塑料袋包装的4万元好处费在吴清新的车上交给他。
此外，由于其与吴清新约定其公司卖给军供站贸易粮每吨给吴清新20元好处费，业务量是7500吨，所以其平时每次给了吴清新30**至5000元不等的好处费，共计15万元。
其与吴清新个人之间没有债权债务关系，事后吴清新也没有把钱退还给其。
6、被告人吴清新的供述，其供述称：梁某为了感谢其在粮食轮换业务及粮食购销业务当中给他提供的帮助，让他可以得到国家无息贷款进行周转，从而能得到利润，同时也为了能与其保持长期的良好关系，在粮食轮换与军粮购销业务过程中,梁某多次送好处费给其，具体如下：2008年或2009年某日，梁某在海口市××路边送给其事先用塑料袋包装好的12万元现金；2010年春节某日，在海秀路侨中路段其车上，梁某将事先用塑料袋包装好的10万元现金送给其；2011年某日，梁某在龙华路送给其现金13万元；2012年春节某日，梁某在金龙路平安银行附近送给其12万元好处费；2013年某日，由于军供站增加了700吨的粮食储备量，梁某为了感谢其将该业务交给他做，在海口南庄酒店附近送给其11万元好处费；2013年5月，因为大米价格上调，为了感谢其将粮价调高后的价格利润让给他，梁某在南庄酒店附近送给其20万元好处费；2014年春节，梁某送给其4万元好处费。从2009年至2014年，梁某为了感谢其提供的帮助，按照每吨提成20元的标准，总业务量约7500吨，共送给其好处费15万元，以上共计97万元。
（二）收受庄某10万元的事实
2008年至2010年期间，海南国威隆实业有限公司（下称国威隆公司）法定代表人庄某为感谢吴清新在该公司与军供站储备粮代轮代储业务中提供的支持和帮助，分两次送给吴清新好处费共计10万元。
上述事实，有经本院庭审举证、质证并经本院确认的下列证据证实：
1、军供站与国威隆公司签订的储备粮代储合同、农副产品购销合同、稻谷销售合同、记账凭证，证明军供站与国威隆公司之间存在储备粮代轮代储的业务关系。
2、证人庄某的证言，其证明称：2008年其公司与军供站签订了《储备代理轮换合同》，从事1000吨稻谷的代储代轮业务，获得了国家无息贷款280万元。为了感谢军供站主任吴清新将1000吨稻谷的轮换业务交给其公司做，其分两次送给吴清新好处费10万元。第一次是在2009年，在其公司与军供站签订粮食轮换合同后，其打电话约吴清新在南沙路的某茶馆喝茶，期间其将事先用黑色塑料袋装好的5万元交给吴清新；第二次是在2010年，其送给吴清新好处费5万元（具体地点记不清）。
其与吴清新无债权债务关系，吴清新也未将钱退还给其。
3、被告人吴清新的供述，其供述称：从2008年年底至2010年年底，军供站与国威隆公司签订每年1000吨稻谷轮换业务的合同，合同签订后，庄某于2009年、2010年分二次共送给其好处费10万元，以感谢其在业务办理中给予他方便、关照，让他获得了国家的无息、低息贷款，并从中得到利益。
（三）收受黄某2万元的事实
挂靠海口琼山建筑基础工程公司的包工头黄某承揽了云龙、大致坡军供分站的仓库维修及新建仓库的防水、防潮工程，为了感谢吴清新的支持和帮助，2014年年底，黄某两次以请客吃饭的名义送给吴清新好处费共计2万元。
以上事实，有军供站与海口琼山建筑基础工程公司签订的施工合同、工程预算书、工程款明细、记账凭证、汇款凭证及证人黄某的证言、被告人吴清新的供述等证据证明。
（四）收受陈某1、陈某211万元的事实
2012年至2014年期间，挂靠江西省万通建设有限公司（下称万通公司）的李某、陈某2、陈某1等人承建了军供站军供综合大楼及仓库的土建、安装工程，为了得到吴清新的支持和帮助，陈某2分多次送给吴清新7万元，陈某1分多次送给吴清新4万元，共计11万元。
上述事实，有经本院庭审举证、质证并经本院确认的下列证据证实：
1、军供站与万通公司签订的施工合同、委托施工代建合同、电汇凭证、记账凭证；
2、万通公司与李某签订的《企业内部承包施工管理合同》。
上述证据证明李某、陈某2、陈某1挂靠的万通公司与军供站存在建设工程合同关系。
3、证人陈某2的证言，其证明称：其通过陈世辉介绍承领了军供站综合大楼及仓库建设工程，该项目挂靠在万通公司的名下，其又将上述工程交给其小舅子李某和其朋友陈某1施工。为了能尽快拿到工程进度款以及在以后的工程验收中得到方便，2013年军供站拨付了30%的工程进度款后，其将3万元现金送给军供站主任吴清新，2014年春节期间其将2万元现金送给吴清新，之后其又分多次送给吴清新2万元好处费，这些钱都是其向李某要的。在送钱给吴清新后，工程的进度款就顺利支付了。其与吴清新之间并无债权债务关系，吴清新也未将该7万元退还给其。
4、证人陈某1的证言，其证明称：2012年年底，李某与其合作一个粮库建设工程。2013年年初，李某与万通公司签订了《军供站军供大楼及仓库建设内部分包合同》，在项目施工过程中，为了让军供站能尽快地支付工程进度款，并与吴清新保持好关系，在以后的工程验收等阶段让他提供更多帮助，其于2013至2014年年底，分四次送给吴清新好处费，每次送1万元现金，共4万元。其与吴清新之间没有债权债务关系，吴清新也未将钱退还给其。
5、证人李某的证言，其证明称：2011年，其通过陈某2、陈世辉承领了军供站综合大楼及仓库建设工程项目，并找了陈某1一块合作。在该项目施工过程中，为了与军供站主任吴清新搞好关系，以便工程进度款的拨付和工程验收等原因，陈某1向其申请了一些公关费用，其中有4万元是送给吴清新的好处费。此外，其姐夫陈某2也为了工程进度款的顺利拨付，从其手上拿了7万元多次送给吴清新作为好处费。上述11万元吴清新并未退还给其或陈某1、陈某2，其三人与吴清新之间亦无债权债务关系。
（五）收受张某9万元的事实
2013年底，湖北永祥粮食机械股份有限公司（以下简称永祥公司）与军供站签订了销售精米加工设备的合同，为了在后续的设备验收、款项支付等工作中得到吴清新的帮助，2015年初，永祥公司销售部副经理张某在吴清新办公室送给吴清新好处费9万元。
上述事实，有军供站与永祥公司签订的供货合同、发票、电汇凭证、在建工程明细账、张某向永祥公司财务处借款9万元的借支单、证人张某与刘文飞的证言及被告人吴清新的供述等证据证明。
二、贪污的事实
2008年至2014年期间，被告人吴清新为了套取公款用于单位开销，利用职务之便以军供站的名义与誉新粮油公司达成虚假的储备粮仓库租金支付协议。军供站以支付仓库租金的名义将公款汇至誉新粮油公司账户，然后由誉新粮油公司按照双方约定的租金金额扣除税费后返还给军供站，在誉新粮油公司返还的公款当中吴清新私下截取5万元归个人使用。
上述事实，有经本院庭审举证、质证并经本院确认的下列证据证实：
（一）书证
1、军供站与誉新粮油公司签订的2008年至2014年期间的储备粮代理轮换合同、储备粮代储补充协议，证明在2008年签订的轮换合同中双方约定誉新粮油公司无偿提供仓库给军供站使用，但在之后签订的补充协议中双方约定军供站每月须向誉新粮油公司支付仓库租金5130元。自2009年起，双方签订的储备代理轮换合同中均约定有军供站须向誉新粮油公司支付仓库租金的条款。
2、军供站2008年至2014年期间支付给誉新粮油公司仓库租金统计表、记账凭证、电汇凭证及发票，证明军供站自2008年至2014年期间共支付给誉新粮油公司仓库租金408240元。
3、平安银行现金支票存根及回单凭证，上有梁某所作的说明，证明梁某从誉新粮油公司的平安银行账户内取款10万元，梁某在一角利烟酒行交给吴清新的5万元租金就是从该10万元中支取。
4、海口市地方税务局纳税统计表及发票，证明誉新粮油公司收到租金后，在2010年至2014年期间代开发票扣税合计15862.96元。
5、誉新粮油公司取款凭证，证明誉新粮油公司从其公司账户中取款共计1092300元。
6、军供站2010年至2014年在万利烟酒行、一角利烟酒行购物统计表、军供站业务招待费用报销单及发票，证明2010年至2014年期间，吴清新、符某、苏某及其他军供站员工以军供站名义在万利烟酒行、一角利烟酒行购买烟酒，价值158342元。
（二）证人证言
1、证人梁某的证言，其证明称：2008年誉新粮油公司与军供站签订的《储备代理轮换合同》中约定由该公司无偿提供1000吨以上的仓库给军供站用于粮食储备。合同签订后，吴清新向其提出要与其签订一份储备粮仓库租金合同，但租金要全部返还给军供站，用于军供站的日常开销；此外吴清新还要求其提供相应发票给他，其称必须要到税务局才能开具相应的发票，但要缴税，吴清新说那就把扣除税费的租金进行返还，其表示同意。之后，其按吴清新要求以誉新粮油公司的名义与军供站签订了一份《储备粮代储补充协议》，协议约定每月租金为5130元。从2009年开始，所有的租金条款都约定在合同中。从2008年签订补充协议开始，其便按照与吴清新的约定返还租金，一直还到2014年第三季度。2008年至2012年初，当时是由军供站书记符某向其领取租金。2012年4月，由于符某工作调动，便由军供站副主任苏某领取租金；到了2013年第四季度，由于苏某的工作调动，从2013年年底开始，其便将租金亲自交给吴清新。2014年某日，其与吴清新联系，想把2014年前三个季度的租金返还给他，吴清新让其到他家楼下的一角利烟酒行找他，到了以后，其将事先准备好的5万元现金交给吴清新，吴清新又将该钱交给了烟酒行柜台里的一名女子。
2、证人苏某（原军供站副主任）的证言，其证明称：2008年开始，军供站与誉新粮油公司达成租用仓库协议，每月的租金扣除税费后大约为5000-6000元。这些钱由军供站直接转给誉新粮油公司的帐户，但该款并未真正支付给誉新粮油公司，而是在军供站将款转给誉新粮油公司后，梁某再将租金取出私下返还给军供站。2012年4月至2013年7月期间，其主管粮食代储业务，吴清新让其向梁某收取返还的租金，大概有9万元左右，这些钱吴清新让其保管，主要用于吴清新在定点的烟酒行购买烟酒送礼用，偶尔过年时吴清新也会叫其与符某每人去拿一些烟酒，这笔钱没有进到军供站的公家账户里。在收到梁某返还的租金后，军供站也未开具任何票据。
3、证人符某（军供站党支部书记）的证言，其证明称：2008年军供站与誉新粮油公司签订《粮食代理轮换合同》时约定由誉新粮油公司无偿提供仓库给军供站使用。后来吴清新对其和苏某说，由于单位开支较大，有些费用不能报销，可通过与誉新粮油公司签订仓库租用合同的名义从誉新粮油公司转一些钱出来供军供站使用，其表示同意。不久后军供站便与誉新粮油公司签订了关于仓库租金的补充协议，之后的2009年至2014年期间签订的《粮食代理轮换合同》中便有了租金费用的条款。其从2008年至2012年4月期间，按照吴清新的安排，共领取了14个季度返还的租金。军供站在此期间共转给誉新粮油公司租金共计215460元，其领取的誉新粮油公司返还的租金，扣除税费后大约有20万元。租金都是由誉新粮油公司的杨某交给其的，每次其收到租金后，都会向吴清新报告，吴清新让其去海甸二西路的万利烟酒行结账，结完账后其也会将有关情况向吴清新报告。其到烟酒行结账时并没有要求开具发票。
几年来其大约从万利烟酒行拿了8000元左右的烟酒供个人使用，该8000元是从返还的租金当中支出的。其余返还的租金全部用于烟酒结账。
4、证人莫某（军供站司机）的证言，其证明称：2014年下半年，吴清新让其开车到海秀中路一角利烟酒行，吴清新将两条中华烟和两瓶五粮液放在车上，就开车走了，其不清楚吴清新去什么地方，拿烟酒作什么用，也不知道烟酒钱是谁支付的。
5、证人陈某3（军供站办公室主任）的证言，其证明称：2014年初至2015年上半年期间，其按照吴清新的指示去海秀中路一角利烟酒行拿过4-5次烟酒交给吴清新，其不清楚吴清新用在什么地方，也不清楚是谁跟烟酒行结账，更不清楚结账的资金来源。
6、证人杨某（誉新粮油公司职员）的证言，其证明称：2008年开始，军供站开始向其公司支付仓库租金，当租金打入其公司账上后，公司老总梁某便让其与军供站书记符某联系，将军供站支付的租金连同发票一起交给符某，一直持续到2012年初符某调走。军供站副主任苏某接管粮食储备业务后，返还租金的事情之后由公司的会计居某直接与苏某联系。
7、证人居某（誉新粮油公司出纳）的证言，其证明称：其在誉新粮油公司负责仓库现金工作，由梁某吩咐并经杨某介绍认识了军供站副主任苏某。其按照梁某的指示，当军供站的租金汇入誉新粮油公司的账户后，凭地税局代开的仓储发票，从公司取出现金交给苏某，每个季度返还大约有一万多元。
8、证人翁某的证言，其证明称：2012年4月开始，吴清新和苏某就以军供站名义在万利烟酒行拿烟酒，直至2013年7月他们大概拿了9万元的烟酒，费用由苏某结账。
9、证人林某（万利烟酒行老板娘）的证言，其证明称：从2010年开始，吴清新、苏某、符某及军供站员工开始以军供站的名义在万利烟酒行购买烟酒，都是挂军供站的账，过后再由军供站的人来结账。2010年至2013年期间，军供站大概在万利烟酒行购买了15万元左右的烟酒。
10、证人陈某4（一角利烟酒行老板娘）的证言，其证明称：2012年下半年开始，吴清新经常来其经营的一角利烟酒行买烟酒，开具的发票单位名称是”军供站”。2014年某日，吴清新和一个40多岁的男子来到烟酒行，该男子掏钱给吴清新，吴清新拿了5万元放在其烟酒行，之后他买的烟酒均从这5万元里开销，该5万元全部用于购买烟酒了。
（三）被告人的供述与辩解
被告人吴清新的供述，其供述称：当时其与军供站书记符某、副主任苏某商量，因为军供站的开销较大，有些费用不能报销，可以通过签订仓库租金合同的方式，将租金返还给军供站来支付一些不能报销的费用，另外两人表示同意，所以军供站便与誉新粮油公司约定由军供站将租金支付给誉新粮油公司，再由誉新粮油公司将租金返还给军供站。2008年至2014年期间，军供站将租金支付给誉新粮油公司后，大部分返还的租金都是苏某与符某从誉新粮油公司处领取，但具体数目其不清楚。后来由于苏、符二人工作调动，其从梁某处拿了5万元租金放在海秀中路的一角利烟酒行用于结账，该5万元是2014年前三季度誉新粮油公司返还的租金，其将该款用于个人消费。该款由其具体经手，只有其知道。
（四）辨认笔录及照片，证明梁某辨认出一角利烟酒行就是其将5万元租金交给吴清新的地点，陈某4就是其看见收到吴清新5万元现金的烟酒行柜台里的女子。苏某、符某辨认出万利烟酒行就是其二人从誉新粮油公司领取返还的租金后用于购买烟酒的地点。
三、滥用职权的事实
2008年至2014年，被告人吴清新在担任军供站主任期间，未认真执行国家粮食储备管理法规的规定，违规将储备粮委托给不具备条件的誉新粮油公司进行轮换，又疏于对储备粮轮换及贷款使用进行监管，造成军供站储备粮缺库1231吨，扣除誉新粮油公司交纳的40万元保证金后，在储备粮业务上的损失为575.5万元无法追回；粮食质量达标率为0%；将军供站向海南农发行申请的贷款交给誉新粮油公司使用，不履行监管职责，造成军供站拖欠海南农发行850万元贷款无法归还。案发后，军供站已归还海南农发行贷款316万元，尚欠534万元贷款无法归还。
上述事实，有经本院庭审举证、质证并经本院确认的下列证据证实：
(一）书证
1、海口市粮食局关于下达市级储备粮承储计划的通知,证明2008年度军供站的承储任务是承储市级地方储备粮1700吨。
2、海口市市级储备粮季度财务报表,证明根据军供站出具的财务报表显示，2012年至2014年期间军供站市级储备粮实际库存量均是1700吨，不存在亏库现象。
3、军供站的工商登记资料，证明该站成立于1997年6月28日，系全民所有制企业,法定代表人是吴清新。
4、海口市储备粮管理暂行办法，证明：根据该办法规定，海口市储备粮承储企业必须是国有粮食购销企业，具备产权自有、质量完好、并有一定规模的专用粮食仓库。储备粮实行定期轮换和动态管理制度。承储企业按照储备粮轮换管理制度推陈储新，定期轮换库存。海口市储备粮两年内轮换一遍，其中第一年轮换数量不少于总量的50%，成品粮必须每3个月轮换一遍。属先销后购的挂空轮换，轮换每批量不超过承储总量的三分之一，轮换挂空期不得超过半年。承储企业必须实行专仓储存、专人保管、专账记载，保证市级地方储备粮账相符、账实相符，质量良好，储存安全。
5、企业登记资料,证明誉新实业公司于2010年5月5日成立，誉新粮油公司于2003年1月17日成立，法定代表人均为梁某。
6、粮食代储代轮相关材料
（1）军供站与誉新粮油公司签订的2008年至2014年的储备代理轮换合同；
（2）军供站2011年至2014年期间的粮油购销存月报表、调入货品验收单；
（3）军供站与誉新粮油公司于2008年至2014年期间签订的农副产品购销合同、记账凭证、调入货品验收单、电汇凭证；
（4）军供站2012年至2014年储备粮库区相关单据及报表；
（5）军供站2011年至2014年预付账款与应付账款、誉新粮油公司记账凭证。
上述证据主要证明被告人吴清新滥用职权，违反海南省省级储备粮仓储管理办法、海口市储备粮管理暂行办法，违规将粮食轮换业务交给不是国有粮食购销企业的誉新粮油公司办理。此外，双方在上述《储备代理轮换合同》中均约定军供站须以书面方式向誉新粮油公司提出通报情况及整改意见，确保储备粮质量完好、库存真实；誉新粮油公司应制订代理轮换期间的轮换计划，报请军供站准许。誉新粮油公司销售的每批粮食应于两天内将所得货款回笼到军供站指定的账户。特殊情况下，誉新粮油公司可将承储总量的30%挂空轮换，但必须在十五天内补足库存，在此期间挂空部分的货款应足额回笼，或采取先购后销，以新粮替换陈粮，等量进行轮换。合同还约定了违约责任及合同终止的条件。
7、储备粮异常情况报告，证明：2014年11月19日粮食局检查粮食库存之前，军供站的实际仓存量是101仓200吨、106仓200吨、107仓500吨。11月20日军供站的仓库监管人员发现107仓的部分储备粮在其等人不知情的情况下被誉新粮油公司予以出库，监管人员将此情况汇报给吴清新，吴清新要求誉新粮油公司清点库存并转交军供站保管，在清点数量时101仓出现群众抢米事件。
8、回粮补库协议书，证明2014年12月13日，军供站与誉新粮油公司、誉新实业公司签订协议，双方确认誉新粮油公司、誉新实业公司欠军供站储备粮1280吨，共计640万元，并承诺至2015年4月20日前全部回粮补库齐（或偿还全部欠款）。
9、军供站市级储备粮贷款材料，证明自2008年8月至2015年1月，军供站向海南农发行申请贷款4笔及银行发放贷款的相关情况。
10、海口市审计局海审责报[2015]22号审计报告，证明：（1）经相关部门对军供站2012至2014年度财政财务收支情况进行审计，审计结果表明，在此期间，军供站没能认真执行国家粮食购销政策，未能有效实施上级主管部门制定的规定和措施，委托不具备储存条件的企业代轮代储并缺乏监管，造成军供站库存贷不挂勾，储备粮严重亏库。经审计，截止至2015年6月30日，市级储备大米库存总量为434.024吨，挂空数量为1265.976吨；截止至同年9月11日，实际可调用的市级储备大米为4.9吨。（2）审计发现的主要问题：?委托不具备储存条件的企业代储大米1700吨，由于誉新实业公司与誉新粮油公司租赁给军供站用于储存储备粮的仓库非其产权所有，同时誉新粮油公司亦在上述仓库设立加工生产线，并临时存放加工好尚未移走的商品粮，上述做法违反了《海南省省级储备粮仓储管理办法》第二条”承储企业必须是国有粮食购销企业，具备产权自有、质量完好、并有一定规模的专用粮食仓库”及第三条”仓储管理必须做到专仓储存、专人保管、专账记载”的规定；?截止至2015年9月11日，储备粮贷款余额为641万元，尚有1695.10吨市级储备粮未按期轮回，按目前市场价5000元/吨计，轮回所需资金为847.55万元。上述做法违反了《海口市储备粮管理暂行办法》第八条”成品粮每三个月必须全部轮换一遍，轮换挂空不得超过半年”的规定；?涉嫌虚报轮换19421吨（套取轮换补贴244.83万元。经审计，2012年至2014年军供站的储备粮轮换业务不真实，大米购入业务大部分无合同、无入库单、无过磅记录，大米销售对象不明、送货地址不明；同时，军供站仓库监管人员对储备粮出入库的质量与数量检查均未参与，违反了《海南省省级储备粮财务管理办法》第八条”轮换费用补贴根据实际轮换数量确定，轮换补贴由承储企业申报，由同级粮食、财政部门审核盖章，报省财政厅核定”的规定；④购买陈粮入库；⑤誉新粮油公司长期占用贷款，2014年11月，由于誉新粮油公司私自处理军供站储备粮仓库107仓的储备粮，军供站与誉新实业公司、誉新粮油公司签订的《回粮补库协议书》确认两公司欠储备粮1280吨，金额640万元，由于目前两公司无法履行《回粮补库协议书》的相关约定，该协议已造成重大损失。
11、军供站贷款情况报告，证明：自2008年下半年至2015年11月，海南农发行累计向军供站发放贷款14笔，贷款总额为3537.576万元，已收回贷款18笔，还款金额2896.576万元，至报告日（2015年11月19日）贷款余额有1笔，共641万元。截止至立案之日（2015年6月8日）止，贷款余额850万元，其中209万元目前已归还；106万元为储备粮销售回笼货款未收回，原因是储备粮与军供粮供应混合经营，资金混用，军供站与海口市粮食局认为无法区分，不同意收贷；剩余535万元未收回原因是军供站交给誉新粮油公司轮换储备粮，誉新粮油公司尚未回笼资金收贷。
12、短期借款明细账，证明，截止至2015年12月31日，军供站已向银行归还316万元的储备粮贷款。
（二）证人证言
1、证人梁某的证言，其证明称：2008年9月份，其以誉新粮油公司的名义和军供站开展粮食代轮代储业务以及供应”三军三警”粮食业务。2012年1月后，因为军供站增加了大米的储备量，从原来的1000吨大米储备量增加到1700吨的大米储备量，其就分别以誉新实业公司以及誉新粮油公司的名义与军供站开展粮食轮换及军粮业务。该二公司并没有资质从事粮食轮换业务。
2013年下半年之前，誉新粮油公司与军供站之间采取”先购后销”的方式进行粮食轮换业务，即军供站先将海南农发行的贷款汇到誉新粮油公司的账户上，誉新粮油公司将该笔贷款用于购买粮食，再将买回来的粮食卖给军供站进行储备轮换，就这样循环往复进行粮食轮换及储备业务。2013年下半年之前，有时候也会出现库存不足的情况，但誉新粮油公司都能够及时补库。2013年下半年之后，由于誉新粮油公司资金链断裂，导致没有资金及时补库，吴清新为了完成军供站的轮换业务，拿到财政的轮换补贴，就向其提出采取”先销后购”的方式，即由军供站先将钱支付给誉新粮油公司，誉新粮油公司再以销售款方式返还给军供站，同时誉新粮油公司制作虚假的农副产品购销合同和购粮发票交给军供站做账。从2013年下半年开始其就按照吴清新的要求进行账面上的虚假粮食轮换。
军供站的储备粮存放在誉新粮油公司租来的椰海大道粮油批发市××区的101、106、107仓库。军供站只是派人过来每日查看储备粮库存总量，在粮食的验收和出入库过程中都没有派人进行监管。上级粮食部门的检查只是流于形式，军供站的储备粮和其公司的贸易粮是混同在一起的，在上级粮食部门进行检查的时候，其公司按照正常吨位挂牌表明是储备粮，在抽查过程当中也只是抽查一些储备粮看是否符合国家三级以上的储备粮标准，剩下很多挂牌的储备粮不符合国家标准，存在以次充好的情况。对于具体储备量也只是在仓库内的米堆进行大概估计，具体轮换数量也只是在纸面上进行核查。
2013年出现亏库的时候，都是库区主任吴某1打电话催促其公司补粮入库，吴清新从未过问其缺库的事，直到2014年中旬，库区出现严重亏库，吴清新才打电话要求其补粮入库。到了2014年11月发生抢粮事件后，吴清新要求合并清点库存，并与军供站签订书面的回粮补库协议书，经对101、106、107库进行清点后发现，储备粮仅剩469吨，缺库1231吨，这些粮食已经交给军供站保管、处理。后军供站停止了与其公司所有的业务往来。
目前军供站尚欠海南农发行850万元贷款，有575万元是誉新粮油公司拖欠军供站的米款造成军供站欠银行的贷款，现誉新粮油公司、誉新实业公司无能力偿还全部欠款。
2、证人王某（军供站业务股股长）的证言，其证明称：在储备粮出入库的过程中，业务股与仓库监管人员并未实地进行检查验收，具体有多少粮食入库其不清楚。按照规定储备粮是三个月必须轮换完一遍，但军供站与誉新粮油公司并未制定详细具体的轮换计划。在粮食轮换之前，都由吴清新与誉新粮油公司商量，即使存在誉新粮油公司没有及时将购粮款回笼的情况，业务股同样会根据吴清新的指示制作轮换通知书，报表上也会照常体现1700吨大米的储备量与轮换量，长此以往会导致库存不足。有时其与吴清新会去仓库查看储备粮库存情况，如出现库存不足，吴清新会口头通知誉新粮油公司补充库存，但吴清新从未以书面或其他方式通知誉新粮油公','2018-10-11
12:42:15',0,'web',NULL),(26617754,'adde3135-d0c2-4862-aecb-a7fc008401db','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"25\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文\\\u0026#xA;1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：\\\u0026#xA;第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：\\\u0026#xA;第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\u0026#xA;……\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）津01民终6596号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"adde3135-d0c2-4862-aecb-a7fc008401db\",\"案件名称\":\"商某、蒙某1法定继承纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人商某因与被上诉人蒙某1、蒙某2及原审第三人蒙某3法定继承纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初11068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506787200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"商某、蒙某1法定继承纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"商某、蒙某1法定继承纠纷二审民事判决书
（2017）津01民终6596号\");$(\"#hidDocID\").val(\"adde3135-d0c2-4862-aecb-a7fc008401db\");$(\"#hidCaseName\").val(\"商某、蒙某1法定继承纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津01民终6596号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"25\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"法定继承纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"商某,蒙某1,蒙某2,蒙某3\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十九条\',法条内容:\'第一百六十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"商某、蒙某1法定继承纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-01\\\\\",\\\\\