辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01430号
上诉人（原审原告）：于君彪，无职业。
委托代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。
委托代理人：钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连仁海重工有限公司，住所地大连市旅顺口区仁海街1号。
法定代表人：孙仁海，该公司董事长。
委托代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。
原审原告于君彪与原审被告大连仁海重工有限公司（以下简称仁海重工公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年6月5日作出（2015）旅民初字第828号民事判决，于君彪不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人于君彪及其委托代理人王金海、被上诉人仁海重工公司的委托代理人王世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于君彪一审诉称：2012年9月8日，辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司与被告签订了《施工明细说明》，约定原告为被告厂房提供钢结构部分施工，施工面积为42，255平方米，工程总承包价位5300万元。合同签订后，原告组织人员施工，并购进相关钢结构标件和配套件，合同约定2013年2月份全部竣工，后因被告拨付工程款不足，且被告将部分工程又转包给其他公司施工，2013年11月中旬后，辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司不再施工，双方也一直未对账。因辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司于2014年4月28日注销，注销前将其对被告的债权转让给原告，并通知了被告。2014年11月23日，双方进行了对账，确定被告欠辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司工程款（材料款）人民币135万元，原告签字确认，被告原先法定代表人签字（现法定代表人为之前的儿子）。现被告以种种理由推脱，不愿意给付该笔款项，故诉至法院，请求判令被告给付原告工程款（材料款）人民币1350，000元，同时承担本案诉讼费。
被告仁海重工公司一审辩称：不同意原告的诉请。被告和原告个人之间不存在任何法律关系，原告个人也没有为被告进行施工，实际施工时该工程总包给大连世达集团有限公司，世达集团又将该工程分包给辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司进行施工。该工程到目前没有竣工验收，没有达到竣工交付条件，双方对工程最终没有进行决算，是否欠工程款现并不明确。原告的诉状中所称施工明细说明，该说明是无效的，并不能代替施工合同，原告只是辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司的负责人，是以公司名义施工并非原告本人。诉状中原告提出，2013年11月中旬后该公司不再施工，其认可该工程并没有完成施工任务，所以在双方没有进行决算的情况下不管是原告还是辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司都无权向被告主张工程款。
一审法院审理查明：庭审中，原告于君彪称其原系辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司的负责人，该公司于2014年4月28日注销，且提供盖有辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司公章的工商注销登记核准通知书的复印件予以证实。因该工商注销登记核准通知书系复印件，被告对此不予质证，但认可原告系该分公司的负责人。2012年9月18日，被告仁海重工公司同辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司签订一份《施工明细说明》，该说明记载被告仁海重工公司将钢结构厂房占地面积42，255㎡共6跨／工程总承包价5300万元以大包的方式包给辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司，工期以签订合同时支付预付款之日起开始计算，并约定该说明与合同具有同等法律效力。庭审中被告对该说明的真实性无异议，但认为该说明未履行，且已被案外人大连世达集团建设有限公司同辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司所签订的《建设工程施工专业分包合同》所取代。
同时查明，2013年，被告仁海重工公司同案外人大连世达集团建设有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，案外人大连世达集团建设有限公司承包被告的土建、钢结构、电气等，厂房建筑面积42，255平方米的工程。同年5月10日，案外人大连世达集团建设有限公司同辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定，由辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司分包被告仁海重工公司新建厂房项目工程施工的钢结构部分。该合同约定：合同总价款5300万元，2013年5月15日开工，2013年12月30日竣工。每月25日，辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司需向案外人大连世达集团建设有限公司提交已完工程量的报告，其他约定均执行合同中通用条款的规定。庭审中原告称对两份合同均不清楚，但认可《建设工程施工专业分包合同》中的印章均系其所盖，但称其仅是在空白的合同中盖上印章。
另查，庭审中，原、被告双方当事人均认可案外人孙仁海原系被告仁海重工公司的法定代表人。2014年11月23日，原告于君彪同案外人孙仁海签订一份《仁海重工钢结构厂房竣工对账明细》，该明细为打印件，载明“甲方：大连仁海重工有限公司，乙方：辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司（后因公司资质不够挂靠大连世达建筑有限公司）。一、乙方钢结构制造总承包款为5300万元；二、经双方对账后，现甲方已付给乙方5235.947826万元；三、经双方确认加上工程增减部分，最终结算后（待验收）乙方还余135万元”。该明细中有原告及案外人孙仁海的签名。庭审中被告对上述对账明细不予认可，称未授权案外人孙仁海同原告进行对账，且案涉工程亦未进行决算及验收。原告则称案涉工程否验收是被告与世达集团的事，与其无关。
再查，庭审中，原告称辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司在注销前于2014年2月15日同其签订了《债权转让协议书》。该协议书显示“甲方：辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司，乙方：于君彪。因甲方欠乙方人民币200万元，现甲方决定，将甲方与大连仁海重工有限公司签订的《施工明细说明》，约定甲方为大连仁海重工有限公司厂房提供钢结构部分施工的全部债权转让给乙方，该工程总承包价位5300万元。1、甲方与大连仁海重工有限公司签订的施工合同施工完毕后，由乙方代表甲方与大连仁海重工有限公司进行对账、核算、无论大连仁海重工有限公司欠甲方多少工程款，该工程款全部转让给乙方，由乙方向大连仁海重工有限公司主张权利。2、乙方向大连仁海重工有限公司主张权利抵消甲方欠乙方的200万元债务。乙方不得以任何理由再向甲方主张。被告对该《债权转让协议书》不予认可，称原告系辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司的负责人，且分公司无独立的法人地位，无权处理分公司的财产。
一审法院认为：本案争议焦点：一、原告于君彪是否享有辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司转让的债权及对债权转让一节是否已通知被告仁海重工公司；二、案外人孙仁海是否有权代表被告仁海重工公司同原告于君彪对涉案工程进行对账。
针对第一个焦点问题，庭审中，原告于君彪提供的债权转让协议书中显示“辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司与大连仁海重工有限公司签订的施工合同施工完毕后，由于君彪代表辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司与大连仁海重工有限公司进行对账、核算”即说明该债权转让的数额由于未进行对账、核算尚属不确定状态，在此情况下，能否必然认定系债权转让有待确定。
同时被告仁海重工公司称对债权转让一事不知情，然债权人是否履行了通知债务人的义务，原告于君彪对此应负有举证责任，其并没有提交任何证据证明这一事实，且在原告于君彪提交的同案外人孙仁海于2014年11月23日的对账明细中仍显示为辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司字样，如原告已将债权转让的事实通知债务人，则该明细应有原告于君彪同被告仁海重工公司对账、核算等字样，故对被告仁海重工公司称未收到债权转让协议的抗辩予以采信。
针对第二个焦点问题，虽案外人孙仁海系被告仁海重工公司的原法定代表人，但在未有被告仁海重工公司明确授权的情况下，其无权对外以公司的名义签订合同，且在其同原告签订对账明细时，原告亦明知案外人孙仁海不是被告仁海重工公司的法定代表人，其仅以案外人孙仁海是被告仁海重工公司的原法定代表人，系现法定代表人之父，并在管理公司为由主张案外人孙仁海即能代表被告仁海重工公司缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。且原告于君彪提供的对账明细中第三条有“最终结算后（待验收）”字样，庭审中，被告仁海重工公司称案涉工程尚未竣工验收，原告则表示不清楚案涉工程是否验收，并称是否验收是被告同大连世达集团建设有限公司的事，与其无关。一审法院认为，庭审中原告所提供的《施工明细说明》虽系被告仁海重工公司同辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司所签，然该说明却被辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司同大连世达集团建设有限公司后签订的《建设工程施工专业分包合同》所取代，虽原告称不清楚该合同，然其认可该合同中的印章均系其所盖，鉴于此对原告称不清楚该合同一节不予采信。因合同具有相对性，故辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司应同案外人大连世达集团建设有限公司进行验收决算，而原告称案涉工程一直同被告直接进行结算一节因未能向法庭提供任何证据予以证明，对此不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，作出如下判决：驳回原告于君彪的诉讼请求。案件受理费16，950元，其他费用50元，共计17，000元，由原告负担。
于君彪上诉的理由及请求是：一、一审法院认定辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司的债权转让有待确定是错误的。因当时该分公司面临注销，且明知被上诉人尚欠工程款，完全可以将该债权依法转让。二、被上诉人明知辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司注销以及其将债权转让的事实，故其让上诉人代表已经注销的辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司进行对账，且被上诉人在一审中已经认可该对账数额。三、关于一审法院认定孙仁海是被上诉人的原法定代表人，不能代表被上诉人也是错误的。因为双方签订的《施工明细说明》不仅有被上诉人的盖章，也有孙仁海的签字，故其后孙仁海再与上诉人对账的行为是代表被上诉人的行为。且现被上诉人的法定代表人又变更为孙仁海。因辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司实际施工了1088万元的案涉工程，其他工程由被上诉人转包给其他人，被上诉人实际给付953万元，还拖欠135万元，故孙仁海与上诉人签订了对账明细。四、被上诉人在一审中认可其拖欠上诉人工程款，且上诉人称案涉工程一直是由被上诉人直接结账给上诉人，被上诉人对此未提出反对意见，但一审法院却认定上诉人对此无证据证明。五、辽宁华夏钢结构有限公司在二审前在该债权转让协议上加盖印章，表明债权转让已经公司同意。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人工程款135万元。
仁海重工公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一、案涉工程是由辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司承揽并施工的，合同的总价款为5300万元，被上诉人已实际支付5235万元，但案涉工程至今没有竣工验收也没有进行工程结算。关于上诉人称其承揽1088万元的工程，被上诉人实际支付953万元工程款的事实不成立。二、上诉人提交其与辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司之间签订的债权转让协议书作为证据主张权利，但因该工程未经过竣工验收，故该分公司无权主张工程款，更无权在未履行竣工验收义务的情况下将债权进行转让。三、因辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司未履行合同义务，且该分公司已经注销，被上诉人已就案涉工程起诉辽宁华夏钢结构有限公司，该案正在审理过程中。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：2015年6月10日，被上诉人的法定代表人由孙洪钢变更为孙仁海。
上述事实有上诉人提供的企业查询信息以及当事人的陈述笔录在案为凭，业经双方质证及本院审查，可以采信。
本院认为，关于上诉人称辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司将案涉债权转让给上诉人以及被上诉人明知此节事实一节，上诉人提供的债权转让协议书载明：“甲方（辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司）与大连仁海重工有限公司签订的施工合同施工完毕后，由乙方（于君彪）代表甲方与大连仁海重工有限公司进行对账、核算，无论大连仁海重工有限公司欠甲方多少工程款，该工程款全部转让给乙方，由乙方向大连仁海重工有限公司主张权利。”从中可看出，在辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司与上诉人于2014年2月15日签订债权转让协议书时，辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司与被上诉人并未进行对账、核算，被上诉人是否拖欠辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司款项以及拖欠款项的数额，并不能确定。辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司仅将对账核算的权利转给上诉人。上诉人称辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司于2014年4月28日注销登记，故上诉人于2014年11月23日在对账明细上签字的行为并非其代表辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司进行的行为，而是其个人的行为。关于上诉人称被上诉人明知辽宁华夏钢结构有限公司大连分公司将债权转让给上诉人，且其已与被上诉人进行对账一节，上诉人提供对账明细证明其主张，但该对账明细上并未加盖被上诉人的公司印章，故上诉人应举证证明在对账明细中签字的“孙仁海”是代表被上诉人进行的对账，或孙仁海已经被上诉人的授权。该对账明细中虽有孙仁海的签字，但该对账明细记载的时间为2014年11月23日，孙仁海当时并非被上诉人的法定代表人，其虽在之前的施工明细说明中代表被上诉人签字，但并不能以此来证明孙仁海可以代表被上诉人进行对账。现被上诉人对孙仁海代表公司对账的行为不予认可，上诉人亦不能提供证据证明被上诉人已授权孙仁海代表公司进行对账。上诉人虽在二审中提供证据证明孙仁海于2015年6月10日变更为被上诉人的法定代表人，但被上诉人对孙仁海对账的事实并未进行追认，故对于上诉人称孙仁海可代表被上诉人对账的主张，本院不予支持。因上诉人提交的证据不足以证明其主张，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，950元（上诉人预交），由上诉人于君彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 陈 伟
审判员 刘丽媛
二〇一五年十月二十九日
书记员 王 亮