四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终499号
上诉人（原审原告）成都花园物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区青羊大道*号。
法定代表人周勇，执行董事。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
被上诉人（原审第三人）张洪保，男，1971年4月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。
上诉人成都花园物业管理有限责任公司（以下简称为成都花园物业公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称为市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张洪保系成都花园物业公司的绿化工。2015年6月中旬，张洪保与同事陈吉明在其工作的小区1、2栋之间修剪蒲葵时从竹梯上滑下受伤，后将受伤告知了领班及主管，但未及时就医。2015年12月16日，张洪保到四川省人民医院检查，并于同月30日入院治疗，四川省人民医院出具住院病情诊断证明，诊断病情为左膝前交叉韧带陈旧性损伤伴内侧半月板撕裂，另载明当时病情及治疗经过：因“坠落伤致左膝疼痛6+月”入院……四川省人民医院门诊行左膝关节X片及MRI检查提示左膝关节前交叉韧带陈旧性损伤，内侧半月板损伤3级。
2015年12月28日，张洪保填写工伤认定申请表，并于同月31日委托付道兰提出工伤认定申请。成都市青羊区人力资源和社会保障局（以下简称青羊区人社局）以市人社局的名义出具工伤认定申请补正材料通知书，要求张洪保补正病情诊断证明、委托书及委托人身份证复印件。2016年1月4日，青羊区人社局以市人社局的名义出具工伤认定申请受理决定书，受理了张洪保提交的工伤认定申请。2016年1月6日，市人社局向成都花园物业公司送达了受理决定申请告知书，告知成都花园物业公司：该局已受理张洪保的工伤认定申请，限期该公司提交有关事故发生的书面情况说明和证据材料，以及法律后果；提交企业营业执照及法定代表人等身份资料。2016年1月14日，成都花园物业公司提出工伤认定意见书，提出：1、张洪保自述工作期间扭伤脚，但受伤前后相当长时间皆一直在正常工作；2、张洪保告知同事脚伤已好；3、医院的病情诊断证明显示受伤部位与张洪保自述扭伤的部位不一致，不排除系陈旧性伤病和非工作时间受伤；4、张洪保在无任何受伤报告、请假治疗和长期正常考勤情况下，时隔6个月之久才提起工伤申请，有悖常理；5、张洪保的伤情发生及加重，不排除在非工作岗位、非工作期间造成；故该公司认为张洪保申请工伤认定理由不充分，无事实根据。该公司提交的情况说明证实，该公司绿化部领班和主管听说过张洪保修剪树枝时受伤的情况。
2016年3月1日，市人社局作出[2016]02-190号《认定工伤决定书》（以下简称决定书），认定张洪保受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，并参照《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局作为成都市市级统筹地区的社会保险行政部门，对张洪保就其职工受到伤害提出的工伤认定申请，具有作出是否属于工伤的行政职权。本案中，青羊区人社局受市人社局委托，以市人社局的名义具体负责审批张洪保提出的工伤认定，并作出工伤认定决定。青羊区人社局对张洪保提出的工伤认定申请，经审查，在张洪保提交的《工伤认定申请表》上加盖有市人社局工伤认定专用章予以受理，而在向成都花园物业公司送达的《受理工伤认定申请告知书》上也盖有市人社局工伤认定专用章，表明本次工伤认定行政主体是市人社局，而非青羊区人社局。虽然青羊区人社局在向张洪保送达的落款单位为市人社局的《工伤认定受理决定书》上加盖的是青羊区人社局审批专用章，属于履行行政职责存在不当，但在本次工伤认定行政主体明确的情况下，青羊区人社局作为受托人以自己的名义所为行为仍由市人社局承担，且市人社局在认定工伤决定中对受理张洪保申请的事实已经予以追认，对成都花园物业公司的程序及实体权利并未产生影响，不构成违法履行职责，也不属于程序违法问题。
市人社局告知并收到张洪保补正材料后，受理了工伤认定申请，在法定期限内作出不予认定工伤决定书并予以送达，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条的规定，程序合法。因本案作出工伤认定决定的行政主体明确，提交本案证据也属于市人社局履行的行为，故成都花园物业公司认为青羊区人社局提交证据的程序不合法的主张，法院不予支持。
根据本案查明的事实，张洪保在其工作的成都花园小区从事修剪树枝工作时受伤，有成都花园物业公司的员工予以证实，虽然张洪保未及时就医，仍然坚持工作，但医院伤情证明张洪保所受伤为陈旧性损伤，而成都花园物业公司质疑张洪保所受伤害为非工作原因受伤及提出有悖常理等理由，因成都花园物业公司未按照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，提交张洪保不是工伤的相应证据予以证明，故市人社局根据取得的证据认定张洪保受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，属于工伤认定范围，决定认定为工伤的行政行为，认定事实清楚，主要证据充足，适用法规正确。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回成都花园物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由成都花园物业公司负担。
宣判后，成都花园物业公司不服，向本院提起上诉称，上诉人在一审中已提交了张洪保不是工伤的充分证据，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求判决撤销原审判决，撤销被上诉人市人社局作出的决定书。
被上诉人市人社局、张洪保二审中未提交书面答辩意见。
本院审理查明的案件事实与原审判决一致，本院予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。根据本案查明的事实，张洪保在其工作的成都花园小区从事修剪树枝工作时受伤，有成都花园物业公司的员工予以证实，虽然张洪保未及时就医，仍然坚持工作，但医院伤情证明亦证实张洪保所受伤为陈旧性损伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人成都花园物业公司质疑张洪保所受伤害为非工作原因受伤及提出有悖常理等，但其并未提交充分、有效的证据予以证明。故被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，作出本案决定书，认定被上诉人张洪保所受伤害为工伤并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由成都花园物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟东
审判员 熊 文
审判员 盛 莉
二〇一七年八月十一日
书记员 陈妍洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。