北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12911号
上诉人（原审被告）：赵全友，男，1969年9月25日出生。
被上诉人（原审原告）：薛双，男，1975年10月2日出生。
上诉人赵全友因与被上诉人薛双装饰装修合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2017)京0117民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵全友，被上诉人薛双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵全友上诉请求：撤销一审判决，改判驳回薛双的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：薛双提交的欠条显示2016年6月10日赵全友欠付薛双1万元，赵全友于2016年6月11日支付薛双8000元；在薛双于顺义购买旧电瓶车时又给付薛双1000元，总共还欠付薛双1000元，一审判令赵全友给付薛双1万元，缺乏事实根据，认定事实不清。
薛双辩称：同意一审判决，不同意赵全友的上诉请求和理由。赵全友一共欠薛双18000元，给付8000元之后，还欠1万元，才写的1万元的欠条。
薛双于2017年1月向一审法院提出诉讼请求：赵全友给付薛双装饰装修款1万元。事实和理由：赵全友将位于北京市平谷区相关学校门卫、楼房装饰装修工程及北京八中门头沟校区外墙装饰工程发包给薛双，双方对价款及给付费用等内容作了相应约定。薛双依约组织人员施工，施工完毕后经赵全友等验收合格，赵全友支付了部分装饰装修款，尚欠1万元未给付，后赵全友给薛双写了一张欠条。经多次索要未果，遂诉至法院。
赵全友在一审法院辩称：薛双主张的1万元，包括以下两项工程：一是平谷区教委门卫的煤改电工程，2015年10月赵全友接了22个学校的装修工程，将其中15个学校的刮腻子、刷涂料工程转包给了薛双，共966平米，每平米8元，共计7728元；二是2014年6月26日，乐园西小区5、51号楼的外墙保温改造工程中，北京裕鑫昌建筑装饰工程有限公司扣薛双2500元作为质保金。另因北京八中门头沟校区外墙装饰工程欠薛双1万元。以上共欠薛双20228元。赵全友于2016年2月4日结了平谷区教委门卫的煤改电工程款，次日给薛双打款2万，但欠条未收回。现赵全友已将款付清。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
薛双立案时提交了一份赵全友出具的欠条，写明：“赵全友欠薛双人工费壹万元整，归还日期2016年10月1日”，欠条未注明日期。后又于庭审过程中提供一张欠条：“欠壹万元整，10月1日归还，赵全友，2016年6月10日”。薛双称因该欠条书写不明确，故让赵全友另行补写了一张，即立案时提交的欠条，两份欠条均系同一笔工程款。
赵全友认可两份欠条是本人书写，时间为2016年1月1日，后又变更为2016年6月10日。同时称已于2016年6月11日向薛双支付8000元，未及时将欠条收回，并提供了中国农业银行银行卡在同日的交易明细清单佐证。薛双对交易明细单无异议，认可赵全友已给付8000元的事实，但称因平谷区教委及门头沟校区的工程赵全友共欠其18000元，2016年6月11日，赵全友在顺义给付8000元后，写下了欠付其1万元的欠条，当时未注意欠条上的日期，实为给付上述款项的当日，交易明细单中的8000元与欠条无关。
为证明已给付薛双8000元，赵全友申请证人常某出庭作证。证人称，2016年夏天，与赵全友一起到顺义石门市场附近的中国农业银行支行取了8000元现金，赵全友将该笔款项给付薛双。取钱当天赵全友给薛双写了一张条，但不清楚是什么条，也不清楚条上的内容。薛双认可证人证言，承认赵全友已给付8000元的事实，但称该8000元与欠条无关。
另，薛双提交了总承包方（甲方）北京市第三建筑工程有限公司北京八中门头沟校区新建工程项目经理部、劳务分包方（乙方）赵全友、施工班组代表人（丙方）薛双于2016年1月20日的协议书，写明：乙方承揽甲方北京八中门头沟校区新建工程A3教学楼南侧面和东侧面外墙保温及涂料工程的劳务施工作业，丙方为乙方下属施工班组（主要施工作业部位是A3南侧和东侧）。丙方工作结束，乙方和丙方最终的结算金额（即薛双班组所完成工程量的劳务费总计）为人民币壹拾贰万元整，施工过程中乙方已支付给丙方伍万元，目前尚欠柒万元。2016年春节将至，为尽快解决工人工资，经甲方组织乙、丙二人协商，一致同意由乙方出资3万元，甲方替乙方垫资4万元，共计7万元支付给丙方（薛双），结清丙方所有北京八中项目的结算款。薛双保证将班组工人工资春节前全部足额发放完成，并保证薛双班组工人以后不再找甲方和乙方讨要任何费用。薛双称依据该协议，赵全友应给付3万元，后仅于2016年2月5日给付2万元，尚欠1万元。
赵全友不认可上述协议，称未见到该协议，且劳务分包方（乙方）处的“赵全友”三字非本人书写。对此赵全友申请笔迹鉴定，称若经鉴定，以上三字系自己书写，则承担薛双主张的1万元装饰装修款及鉴定费，反之，则由薛双承担。薛双同意。后经随机确定，北京明正司法鉴定中心于2017年7月18日出具司法鉴定意见书：认定检材字迹与样本字迹之间的相同特征数量多且质量高，两者特征的总体属于本质性相同，反映了同一人的书写习惯，检材字迹与样本字迹是同一人所书写。赵全友不认可该鉴定意见，但未提供反驳证据。
一审法院认为：本案双方争议焦点系赵全友是否已给付薛双装饰装修工程款1万元。现赵全友认可薛双提供的两张欠条系本人书写，但称已于书写欠条次日给付薛双8000元。薛双认可赵全友已给付8000元的事实，但称已给付的8000元与欠条无关，欠条是赵全友给付上述款项后书写的。依据常理，若欠条在前，给付现金在后，赵全友应将欠条收回，或要求薛双书写收条。另在庭审中，赵全友称已在2016年2月5日将工程款付清，后又称于同年6月10日为薛双出具欠条，次日给付薛双8000元现金，其陈述存在矛盾。另赵全友提供的中国农业银行银行卡的交易明细清单，证明已给付薛双8000元，其证人常某亦称，赵全友在给付薛双8000元现金当天为薛双写了一张条，该证言进一步佐证了薛双的主张。现赵全友未提供已给付薛双1万元的充足证据。综上，法院认定赵全友欠付薛双1万元装饰装修款的事实，故支持薛双的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：赵全友于判决生效后七日内，给付薛双装饰装修工程款共计一万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2700元，由赵全友负担（已交纳）。一审案件受理费50元，由赵全友负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。另，关于平谷区教委门卫煤改电工程中刮腻子、刷涂料的工程款7728元，薛双主张结算时赵全友曾同意按照8000元给付，赵全友一审期间对此未持异议，二审期间亦予以认可；双方均认可赵全友共给付薛双78000元，包括：北京八中门头沟校区新建工程施工过程中给付5万元现金，2016年2月5日转账2万元，以及2016年6月11日给付的8000元现金。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，赵全友虽不认可其与薛双、北京市第三建筑工程有限公司北京八中门头沟校区新建工程项目经理部于2016年1月20日签订的协议书，但未提供充分证据予以反驳。故由本案查明事实可知，因平谷区教委煤改电工程，赵全友欠付薛双工程款8000元；因北京八中门头沟校区新建工程，除已给付薛双5万元现金外，赵全友应再给付薛双工程量劳务费3万元。双方均认可赵全友于2016年2月5日给付薛双2万元，于2016年6月11日给付薛双8000元。现薛双持赵全友书写的欠条诉至法院，要求赵全友给付装饰装修工程款1万元。虽该欠条落款日期为2016年6月10日，但薛双称欠条系赵全友给付8000元的当天书写，其当时未注意落款日期；而赵全友一审申请出庭作证的证人常某亦称赵全友在支取8000元现金给付薛双当天给了薛双一张条，二人陈述可相互印证。赵全友虽称其于2016年6月10日书写欠条，于2016年6月11日支付薛双8000元现金，但其并未收回欠条或要求薛双出具收条，不符合常理，亦与其证人常某的陈述矛盾。再结合前述双方款项给付情况，可以认定赵全友尚欠薛双工程款共1万元，其应当按约支付。赵全友上诉主张其曾在薛双购买旧电瓶车时给付薛双1000元，薛双对此不予认可，赵全友亦未提供证据证明该项主张，故本院对此不予采信。
综上所述，赵全友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵全友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 万丽丽
审判员 林存义
审判员 胡新华
二〇一七年十一月二十一日
书记员 仵 霞
书记员 卢园园