四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6197号
上诉人（原审被告）：向英，女，1975年1月15日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：刘亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世均，男，1975年5月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
原审被告：李好，女，1978年12月11日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人向英因与被上诉人陈世均、原审被告李好民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人向英及其委托诉讼代理人刘亮、被上诉人陈世均及其委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，原审被告李好经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初397号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。陈世均在一审庭审中前后陈述有自相矛盾之处，一审法院未说明采信的理由。对2015年3月9日的50万元转款行为，陈世均在起诉时的诉状里只字未提。对该笔款项是否系借款，一审法院也没有查清；2.陈世均主张李好归还的是2015年3月9日的借款，按照陈世均在庭审中的陈述，该笔借款的还款期限是2个月，那李好在4月5日、5月7日的转款明显没到2个月的还款期限；3.上诉人只对2015年2月7日的借款提供担保，对3月9日的借款根本不知情。此时李好不出庭，陈世均认为李好归还的是3月9日的还款，应由陈世均举证证明，一审法院对举证责任的划分错误；4.一审适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，即“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：。（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；。”陈世均的陈述前后矛盾，其主张不应被采信。陈世均辩称，1.
陈世均辩称，1.陈世均已完成其举证责任，两笔转款均有转款凭证。2015年3月9日的转款也有借条复印件，因借条原件已退还李好，故不能出示，但有转款依据；2.对3月9日的借款，向英并非担保人，故其对该笔借款不知情符合常理。李好确实在3月9号的该笔借款到期前向陈世均转了两次款，但法律未规定不能提前还款；3.上诉人无任何证据证明陈世均在本案中有虚假诉讼或与李好有恶意串通的行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
李好未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
陈世均向一审法院起诉请求：1.李好偿还陈世均借款50万元及按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至付清为止的利息；2.向英承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：经向英介绍，李好与陈世均相识。2015年2月7日，陈世均向李好6222081602003136891账户转款50万元。同日，李好向陈世均出具《借条》，载明：“今借到陈世均现金（￥500000元）伍拾万元整。”向英作为担保人在该《借条》上签字。
2015年3月9日，陈世均向李好6222081602003136891账户转款50万元。
2015年4月5日，李好分两笔向陈世均转款10万元；2015年5月7日，李好向陈世均转款10万元；2015年6月8日，李好向陈世均转款10万元；2015年7月7日，李好向陈世均转款5万元；2015年7月8日，李好向陈世均转款5万元；2015年8月6日，李好向陈世均转款10万元；2015年10月10日，李好向陈世均转款5000元。李好共计向陈世均转款50.5万元。
2015年11月26日，陈世均通过微信向向英发送图片，图片的内容中包括“借条今借到陈世均现金伍拾万元整（500000元）借款人：李好2015年3月9日身份证：370112197812116823”字样。
一审庭审中，陈世均陈述，李好向陈世均借款两笔，分别为2015年2月7日借款50万元、2015年3月9日借款50万元。2015年2月7日的借款口头约定借款期限为6个月，2015年3月9日的借款口头约定借款期限为2个月。李好通过转款和现金方式共向陈世均还款55.5万元左右；陈世均与李好口头约定该还款为偿还2015年3月9日的借款，超出50万元的部分系李好自愿支付的2015年3月9日借款的利息以及陈世均催收的费用；还款后陈世均已将2015年3月9日的借条原件退还李好。
一审法院认定事实所依据的证据有：陈世均提交的2015年2月7日《借条》、工商银行汇款凭证、2015年3月9日《借条》复印件、银行流水，向英提交的微信记录，一审法院调取的银行明细等证据材料及陈世均、向英的当庭陈述等。
一审法院认为，李好向陈世均借款，并出具借条，陈世均向李好支付出借款项，双方的借款关系成立并生效。
关于陈世均与李好之间的借款数额。陈世均主张向李好出借100万元，并提交2015年2月7日、2015年3月9日的转款凭证、2015年2月7日《借条》予以证明，李好经一审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对陈世均的抗辩，且此案现有证据不能证明陈世均与李好之间有其他债务，故一审法院认定陈世均共计向李好出借100万元。
关于李好还款数额及性质。李好于2015年2月7日、2015年3月9日分两次向陈世均借款共计100万元，陈世均主张李好向其还款55.5万元左右，系偿还2015年3月9日的借款本息，未偿还2015年2月7日的借款。向英主张李好通过转款、现金方式向陈世均还款75万元，已偿还清结本案的借款。对此，一审法院认为，陈世均已提交证据证明其履行支付借款的义务，完成了其举证义务，李好、向英应举证证明已经履行还款的义务，本案现有证据不能证明李好已还款75万元，根据陈世均的自认，一审法院确认李好向陈世均还款55.5万元。因李好的给付不足以清偿两笔债务，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，除债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定外，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。此案中，陈世均与向英对两笔借款的期限各执一词，不能达成一致，仅凭双方的陈述不足以证明双方对两笔借款的期限进行了明确约定，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此案现有证据不能证明陈世均与李好约定了债务清偿顺序，故李好的还款应优先抵充缺乏担保或者担保数额最少的债务，且若李好已经清偿2015年2月7日的借款，陈世均仍持有2015年2月7日借条原件，亦与常理不符，故一审法院认定李好先偿还陈世均2015年3月9日的借款。陈世均主张李好还款55.5万元中的5.5万元系李好自愿支付的2015年3月9日借款利息及催收费用，无证据支持，一审法院院不予采纳。此案现有证据不能证明陈世均与李好对两笔借款约定了利息，一审根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，视为不支付利息，故一审法院认定李好归还的55.5万元均为本金，李好尚欠陈世均2015年2月7日的借款本金44.5万元。陈世均未提交证据证明起诉前有催告李好返还尚欠借款，陈世均于2016年1月21日提起诉讼向李好主张权利应视为陈世均的催告行为，李好应向陈世均返还尚欠借款44.5万元。李好经催告未还款，自催告之次日起应视为逾期，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。陈世均主张李好按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律规定，一审法院予以支持。故李好应自逾期之日即2016年1月22日起至本金实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向陈世均支付利息。
关于陈世均主张向英对李好的债务承担连带清偿责任。向英在《借条》担保人处签字，对该笔借款提供担保，因此案无证据证明双方对保证方式、保证期限有明确约定，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，向英对李好的债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日即债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月，陈世均于2016年1月21日起诉未过保证期间，向英应对李好的上述债务承担连带责任，向英承担保证责任后，有权向李好追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项（法律条文附后）之规定判决，一、李好应于判决发生法律效力之日起十日内向陈世均返还尚欠借款本金455000元，并支付利息（自2016年1月22日起至本金实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、向英对李好的上述第一项债务承担连带责任，向英承担保证责任后，有权向李好追偿；三、驳回陈世均的其他诉讼请求。案件受理费8800元，诉讼财产保全费3520元，公告费600元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，均由李好、向英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有以下两个，现评判如下：
一、关于2015年3月9日陈世均向李好转款50万元的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，陈世均主张该笔款项系其向李好出借的借款，并提交了银行转款凭证及《借条》复印件，已完成其举证责任。而李好未到庭参加诉讼，放弃了对陈世均主张事实及诉讼请求的抗辩权利，向英亦未举证证明该笔款项系基于其他法律关系所产生，故2015年3月9日陈世均向李好转款50万元应为陈世均向李好出借的借款，向英主张该笔款项非借款的上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于李好向陈世均支付55.5万元的性质。陈世均主张该笔款项系归还的2015年2月7日的借款，向英主张系归还的是2015年3月9日的借款。本院认为，陈世均分两次向李好出借50万元，现陈世均持有2015年2月7日的《借条》原件，该《借条》与陈世均称“2015年3月9日的借款已还清，故2015年3月9日的《借条》原件已退还李好”的陈述互相印证，符合一般民间借贷的交易惯例。且两笔借款均未约定借款期限，也未约定债务清偿顺序，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“除债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定外，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”之规定，在李好、向英无相反证据的情况下，本院认定李好向陈世均的还款系归还的2015年3月9日的借款。另，向英主张陈世均与李好恶意串通、本案系虚假诉讼的上诉意见，因其未提供证据证明，该上诉意见本院不予采信。
综上所述，向英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元，由向英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈良谷
审判员 马 雯
审判员 谈光丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 李文里