福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）三民初字第54号
原告中铁九局集团第一工程有限公司，住所地：辽宁省锦州市凌河区延安路五段2号。组织机构代码：24203385-X。
法定代表人曹旺，董事长。
委托代理人刘彦平，该公司职员。
委托代理人闫聚民，辽宁华峰律师事务所律师。
被告九江市设备安装公司，住所地：九江市十里大道330号。组织机构代码：15930549-8。
法定代表人汤善柱，总经理。
委托代理人金玲玲、潘良明，江西顺合律师事务所律师。
原告中铁九局集团第一工程有限公司（以下简称中铁九局）与被告九江市设备安装公司（以下简称九江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁九局的委托代理人刘彦平、闫聚民、被告九江公司的法定代表人汤善柱及其委托代理人金玲玲、潘良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁九局诉称，2008年1月，原告中标承包了永武高速公路土建路基工程A3合同段工程的施工，为此设立了专门负责管理该项目工程施工、结算的项目经理部，即“中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部”（以下简称项目部）。2008年5月，经项目部与被告协商一致，签订了《建筑工程施工劳务分包合同》（以下简称分包合同），该分包合同约定由被告分包原告承包施工的永武高速公路A3合同段下湖口1＃大桥的劳务；工程范围：ZK38＋294～ZK38＋471、YK38＋292.5～YK38＋452；劳务量以附表工程量清单作了详细明确约定，并约定合同价款为9841052元。该合同由被告及法定代表人盖章，并由委托代理人胡阔签名。合同第22条明确本合同有三个附件，与本合同具有同等效力。其中附一为《下湖口1＃大桥工程量清单》，附件二为《材料供应清单》，附件三为《合同补充条款》。该《合同补充条款》第4条约定：“项目部预支中城建第七工程局（泉州分公司）劳务费1187960.30元，九江市设备安装公司同意此款1187960.30元在近期计量款中扣除，利息均按银行同期利率支付”。该约定已得到中城建第七工程局（泉州分公司）的同意。分包合同还对工作内容、双方责任、安全施工、劳动保护、工程量确认、违约责任、变更与解除等均作了约定。合同签订后，被告开始组织人员提供合同约定的工程劳务，但由于被告组织不力，进度缓慢，不遵守原告方根据业主要求所作的合同调整，严重影响了工期和质量，原告要求被告整改，而被告在未与原告协商一致，未达成书面协议的情况下，于2008年8月7日擅自退场，撤走人员，实际上终止了合同的履行。导致施工被迫停止，给原告的工期和施工质量造成了严重影响。根据施工资料统计，被告在合同履行期间，共完成工程数量劳务价款为646337.44元，扣除被告应缴纳税款3878元、保险费582元、设备租赁费49000元、违规施工业主罚款6000元、电费92791.4元，被告实际应得工程价款为494086.04元。而被告已经预领工程劳务价款680586.98元，领取施工物资材料折价款423188元，使用原告工地钢材3502492吨折价款193870元，三项合计1297644.98元，被告实际超领工程劳务价款803558.94元。由于被告在合同履行过程中，未经原告同意，擅自撤走人员，终止合同的行为已构成单方解除合同之违约。合同解除后，不仅超领工程劳务价款803558.94元应返还给原告，被告承诺从工程劳务款扣还的中城建第七工程局（泉州分公司）欠款1187960.3元，亦应由被告承担偿还责任。原告请求判令：一、被告返还超领工程款803558.94元及利息（该利息按同期银行贷款利率计算）；二、被告偿还欠款1187960.30元及利息（该利息按同期银行贷款利率计算）；三、被告承担本案相关诉讼费用。
被告九江公司答辩称：一、九江公司和中铁九局没有任何法律关系，九江公司没有“胡阔”此人，更没有授权委托其对外代表公司同其他任何单位或个人签订合同。（1）、《建设工程施工劳务分包合同》上加盖的“九江市设备安装公司”行政公章及“汤善柱”法定代表人私人印章看，和九江公司在九江市工商行政管理局企业登记年检注册使用的行政公章及法定代表人私人印章不一致。《委托代理人授权书》及《分包合同》上加盖的“九江市设备安装公司”及“汤善柱”印章，是他人私刻的。九江公司对他人私刻其单位行政公章及法定代表人私人印章签订经济合同进行合同诈骗的犯罪行为，已于2009年4月22日向福建省永安市公安局经济犯罪侦查大队报案，要求立案侦查。该公安局于2009年6月3日对胡阔涉嫌合同诈骗一案立案侦查。于2010年7月1日决定对胡阔撤销案件。（2）、2009年3月30日，九江公司向永安市人民法院小陶法庭提出司法鉴定申请书，要求对中铁九局永武高速公路Ａ3合同段项目经理部提供的建设施工劳务分包及授权委托书上加盖的“九江市设备安装公司”的行政印章的真伪性进行司法鉴定。永安市人民法院于2009年4月24日委托福建澄源司法鉴定所对中铁九局永武高速公路Ａ3合同段项目经理部提供的建设施工劳务分包及授权委托书上加盖的“九江市设备安装公司”的行政印章的真伪性进行了司法鉴定，并于2009年5月13日作出了闽澄司[2009]文鉴字第023号司法鉴定意见书，2009年5月18日福建澄源司法鉴定所对闽澄司[2009]文鉴字第023号司法鉴定作出了补充意见。通过以上鉴定结论可知，胡阔提供给项目经理部所有材料上加盖的“九江市设备安装公司”印章印文和被告在九江市工商行政管理局备案登记的“九江市设备安装公司”印章印文不是同一枚印章所盖。（3）、《企业法人营业执照》、《安全生产许可证》、《组织机构代码证》、《银行开户许可证》、《法定代表人身份证明》及《建设施工资质证书》均系他人伪造的，以上证据不是九江公司向被告项目部提供的。九江公司对外进行投标或签订承包合同时需要向招标人或发包人提供证明主体资格、资质、银行帐户、法定代表人身份证明等书证时，都会在提供的复印件书证上加盖“再次复印无效”蓝色的长方体印章，并提供原件给对方核对。原告提供的上述材料均没有加盖“再次复印无效”的印章，这和九江公司的习惯做法是不一致的。另外，九江公司的真正资质证书上，并无“公路叁级资质”，但该资质证书却有“公路工程施工总承包叁级”的资质，该份证据自然是伪造的。（4）、答辩人单位没有胡阔此人，也从未委托过此人与项目部签订任何合同，有九江市社会保险局提供的单位职工养老保险花名册为证。（5）、在九江公司生产统计月报表2008年1月至12月份以及建筑企业管理快报表上报九江市建设局的报表中也根本没有涉及到该工程项目。（6）、九江公司从未委派任何管理人员，如安全员、材料员、预算员、质检员、施工员等到建设工程所在地福建省永安市小陶镇参与管理。（7）、九江公司银行帐户自2008年5月29日以来从未收到项目部支付的工程款及胡阔个人上交公司的管理费。综上，胡阔等人使用伪造九江公司行政公章和法定代表人私人印章并提供伪造的九江公司企业法人营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、银行开户许可证、法定代表人身份证明及建设施工资质证书和项目部签订《建设工程施工劳务分包合同》的行为，属典型的合同诈骗犯罪行为。该行为引起的一切法律后果和法律责任均由胡阔等人承担。九江公司和被告项目部及胡阔等人之间不存在任何法律关系。二、《终止中城建第七工程局有限公司（泉州分公司）施工合同及已完成工程量与产值分配协议》、“证明”和三枚公章是伪造的，且胡阔涉及双方代理，因此属无效协议，对九江公司没有任何法律效力，其理由如下：（1）、2009年4月13日，九江公司派员前往江西省广丰县调查广丰县市政工程公司，得知该公司从未在永武高速公路承接任何工程，该公司没有唐华此人。2008年4月30日广丰县市政工程公司与北京通成达水务建设有限公司、项目部及中城建第七工程局有限公司泉州分公司四家单位共同签订了《终止中城建第七工程局有限公司泉州分公司施工合同及已完工程量与产值分配协议》，该协议书上所盖的“广丰县市政工程公司”的公章系他人私刻、伪造的。（2）、2009年5月4日，九江公司派员前往北京调查北京通成达水务建设有限公司，得知该公司从未在永武高速公路承接任何工程，该公司也没有胡阔此人，至此，2008年5月29日胡阔代表北京通成达水务建设有限公司与中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部、中城建第七工程局有限公司泉州分公司及广丰县市政工程公司四家单位共同签订的《终止中城建第七工程局有限公司泉州分公司施工合同及已完工程量与产值分配协议》，该协议书上所加盖的“北京通成达水务建设有限公司”公章均系他人私刻伪造的。（3）、胡阔于2008年5月29日向项目部出具的证明上加盖的“九江市设备安装公司”行政公章及“汤善柱”私人印章均系他人伪造的。（4）、胡阔以九江公司代理人的身份于2008年5月29日同项目部签订了《分包合同》。在同一天，胡阔又以北京通成达水务建设有限公司（以下称北京公司）代表人的身份与项目部、中城建第七工程局有限公司泉州分公司（以下称泉州分公司）、广丰县市政工程公司（以下称广丰公司）四家单位共同签订了《终止中城建第七工程局有限公司泉州分公司施工合同及已完工程量与产值分配协议》，在该协议中北京公司同意承担泉州分公司在项目部多借的工程款1187960.30元的债务。还是在同一天，胡阔又代表九江公司向项目部出具“证明”，证明九江公司愿意承担北京公司在以上四方协议中的权利和义务。这样本应由泉州分公司承担的1187960.30元债务，在胡阔的双方代理下，先是由北京公司承担，尔后，又由北京公司转到了九江公司的头上。胡阔在同一时间代表北京公司又代表九江市设备安装公司签订了1187960.30元的债务转让协议。实际上，胡阔实施了双方代理行为。所谓双方代理行为，是指代理人以被代理人的名义与自己代表的第三人订立合同，由于双方代理不符合代理权的基本原则,因此，由双方代理而签订的合同是无效合同。三、胡阔使用他人伪造的“九江市设备安装公司”行政公章与项目部签订的《建设施工劳务分包合同》及于2008年5月29日向项目部出具的证明，对答辩人均属无效行为，该行为产生的一切法律后果均由胡阔本人承担。综上所述，九江公司和中铁九局没有任何法律关系，胡阔使用他人伪造的公章及私章的方式，与项目部签订分包合同，并向项目部出具证明代替北京通成达水务建设有限公司承担1187960.30元债务的行为，不能视为是九江市设备安装公司的行为，因项目部负责人梁金桥严重渎职，在签订、履行工程分包合同中审查把关不严，导致本没有施工资质的胡阔可以随意进入国家重点工程施工，胡阔可以超额领取工程款，使国家蒙受了巨大的经济损失，重点工程受到了严重的影响，该损失只能由胡阔和项目部来承担，请求依法驳回原告对九江公司的起诉。
在本案审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
证据1、企业法人营业执照、资质证书、法定代表人身份证明，证明原告主体资格及法定代表人身份情况。
证据2、企业法人营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、开户许可证、法定代表人证书、资质证书、委托代理人授权书，证明被告主体资格、资质、银行账户开户和法定代表人身份情况及证明被告委托胡阔为涉案工程代理人的事实。
证据3、营业执照、组织机构代码证、开户许可证、委托代理人授权书、身份证复印件，证明中城建第七工程局有限公司泉州分公司的主体资格、银行账户开户和法定代表人身份情况以及委托徐建元为涉案工程原代理人的情况。
证据4、《建设工程施工劳务分包合同》，证明：（1）、原、被告签订合同约定的工程量及劳务单价、材料供应及单价的事实；（2）、证明被告同意涉案工程前任劳务承包人预支的劳务费1187960.3元由被告承继，从被告计量款（劳务款）中扣除并同意按银行同期利率支付利息的事实。
证据5、内业资料，证明被告实际完成的工程量劳务款为646337.44元的事实。
证据6、支付劳务款明细及拨款单，证明被告已预领工程施工劳务款（含原告为其垫付的农民工工资）680586.98元的事实。
证据7、九江公司领取材料明细及物资签认单，证明被告已领取施工物资价值423188元的事实。
证据8、保险发票、租赁费结算单、处罚通知单、电费计费清单，证明被告的劳务费中依合同约定应扣除保险费、设备租赁费、违规施工业主处罚、被告施工期间的电费合计152251.4元的事实。
证据9、《终止中城建第七工程局有限公司（泉州分公司）施工合同及已完工程量与产值分配协议》、《证明》，证明：涉案工程原由中城建七局泉州分公司劳务分包施工，于2008年5月20日终止合同后由被告承继合同权利义务，被告同意中城建七局泉州分公司预支的1187960.3元劳务款（借款）从被告承接后的工程计量款中扣还的事实。
证据10、《中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部与九江市设备安装公司关于下湖口1＃桥施工的结算说明》，证明有关结算说明。
证据11、（2009）永民初字第397号民事裁定书，证明胡阔涉及刑事诈骗不成立，永安法院要求原告撤回起诉。
证据12、永安市公安局案件移送通知书，证明由于永安市公安局在侦查过程中，发现胡阔用九江公司的帐户转过款，以此为事实理由认定胡阔不具备诈骗的事实。
证据13、鉴定书，证明胡阔已完工程量。
对原告提供的证据，被告九江司经质证认为：对证据1，原告未提交证据原件，或提交的证据复印件未加盖被告公司的印章，故对其真实性有异议。证据2除了委托代理人授权书有加盖公章外，其余的企业法人营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、开户许可证、法定代表人证书、资质证书这些证据没有加盖被告公章，且均系复印件，全部是伪造的。例如其提交的资质证书复印件完全是虚构和伪造的，该伪造的资质证书与真实资质证书有不一致的地方，被告不具有土石方工程专业承包二级资质，也不具有公路工程施工总包三级资质。委托代理人授权书虽有加盖公章，但不是被告的公章，授权委托书没有法定代表人签字，所盖的法人私章也是私刻的。故该授权委托书是伪造的，不能代表被告的授权行为。对证据3，中城建七工程局泉州分公司没有公路施工资质等级，营业执照载明的营业场所根本找不到，原告认为现找不到第三人中城建七工程局泉州分公司，撤回了对第三人中城建七工程局泉州分公司起诉的申请，原告将工程违法分包给没有资质或没有正常营业场所的公司施工，其行为违反法律规定。对证据4的真实性有异议，理由：1、劳务分包合同的公章及法人私章均是私刻的；2、乙方资质情况也是伪造的；3、胡阔的代理行为是无效的；4、劳务分包合同没有经过正常的招投标；5、本案应由胡阔承担民事责任。6、被告所有的合同均使用合同专用章，而原告提交的证据均加盖行政公章，不具有合同形式要件。证据9，分配协议有多次涂改，其中广丰县市政工程公司、北京通成达水务建设有限公司这两家公司的公章是虚假的，在被告提交的证据6、7中有充分阐述被告的观点。北京通成达水务建设有限公司的代理人为胡阔，在当天（2008年5月29日），又将原债务118万余元带到九江公司，胡阔的代理行为是双方代理。证据5不是被告所完成的工程，被告从未在永武高速承接过任何工程。该组证据没有得到被告授权或代理人签字，不予认可。对证据6是胡阔私刻公章开设的银行帐户，是胡阔的个人行为，不能代表被告公司行为，也不能证明原告的证明目的。证据7的192页2008.3.20的发票、193页的结算清单、194页2007.12.22、195页的2007.12.22、198页2008.1.3、199页2008.1.3，205页2008.5.24，213，水泥供需合同（2007.9.23）、保险发票（2007.9.27）、219页电费单（2008.5.23），从上述发票发生的时间上看，说明胡阔以被告名义在签署所谓协议和授权，已经以个人名义进行实际施工，因为甲方管理要求，才伪造了被告公章和资质，虚构被告在做工程的事实。对证据8、9，国家重点工程，原告在发包过程中，管理不严、以个人施工、伪造其他单位公章，超支工程款。证据10原告未提交证据原件，对真实性有异议，不能代表被告的行为，更不能代表被告与原告进行结算。对证据11的真实性没有异议，该案移交到公安机关后，法院要求原告预交诉讼费，但原告未在法定期限内预交诉讼费，永安法院才按自动撤回起诉处理，说明原告已放弃了起诉，今天又来起诉是非法的。对证据12的真实性没有异议，还有一个犯罪嫌疑人郑仁福，伪造公司印章，多次要求永安市公安局、三明市公安局对犯罪嫌疑人郑仁福立案侦查。公安机关收取了胡阔20万元的保证金，收取了郑仁福30万元的保证金。对证据13与被告方无关。
本院认证认为，被告九江公司对原告提供的证据5、6、7、8、11、12、13的真实性未提出异议，可以作为本案认定事实的依据。虽然被告对原告提供的证据1、2、3、4、9、10的真实性及证明对象均不予确认，但未能提供相反的证据予以反证，福建澄源司法鉴定所于2009年7月30日出具[2009]文鉴字第023号司法鉴定意见书，鉴定结论为《资格预审材料》、《建设工程施工劳务分包合同》、《证明》、《委托代理授权书》上加盖的“九江市设备安装公司“印章印文是同一印章所盖。而九江公司通过其银行基本帐户（开户银行：中国建设银行九江市南门口支行，帐号：36×××57）分别于2008年7月14日转投标保证金30000元给浮梁县土地储备中心，于2008年9月26日转款给浮梁县土地储备中心200000元等证据及事实能够形成完整的证据链，足以证明被告九江公司有启用过本案讼争印章的事实。原告提供的证据10系原告单方制作劳务款、预支费用、施工方应承担的其他费用等计算清单，被告不予认可，故不能作为本案认定事实的依据。原告提供的上述证据除证据10外均真实、有效，可以证明本案相关事实，本院予以确认。
被告九江公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、企业资质等级证书、银行开户许可证、企业法定代表人证书及法定代表人汤善柱身份证，证明：⑴被告主体资格及法定代表人身份情况；⑵证明原告向法院提交的证据2和该组证据不一致，系他人伪造的。
2、企业法人年检报告书，证明：原告向法院提交的证据2中的委托代理人授权书上加盖的“九江市设备安装公司”印章和企业法人年检报告书上加盖的“九江市设备安装公司”印章不一致，该委托代理人授权书上加盖的“九江市设备安装公司”印章系他人私刻的。
3、九江市设备安装公司前后使用过的两枚行政公章样章，证明：被告仅使用过两枚如样章式样的行政公章，从未使用过除样章式样以外的其他行政公章。
4、九江市设备安装公司2008年1--12月份上报九江市建设局的生产统计月报表，证明：被告在2008年度承接的工程，没有永武高速公路施工工程。
5、九江市社会保险局提供的九江市设备安装公司职工养老保险花名册，证明：被告单位职工中没有胡阔及郑仁福此人。
6、广丰县市政工程公司企业法人营业执照、资质等级证书及该公司出具的证明材料，证明：⑴原告提交的证据9《终止中城建第七工程局有限公司泉州分公司施工合同及已完工程量与产值分配协议》中加盖的“广丰县市政工程公司”印章为他人私刻的；⑵证明广丰县市政工程公司没有唐华此人；⑶证明《终止中城建第七工程局有限公司泉州分公司施工合同及已完工程量与产值分配协议》是虚假的合同。
7、北京通成达水务建设有限公司出具的证明材料，证明：⑴原告提交法院的证据9《终止中城建第七工程局有限公司泉州分公司施工合同及已完工程量与产值分配协议》中加盖的“北京通成达水务建设有限公司”印章为他人私刻的；⑵证明北京通成达水务建设有限公司没有胡阔此人；⑶证明《终止中城建第七工程局有限公司泉州分公司施工合同及已完工程量与产值分配协议》是虚假的合同；⑷证明北京通成达水务建设有限公司根本就没有承担中城建第七工程局有限公司泉州分公司在原告处1187960.30元的债务；⑸由于北京通成达水务建设有限公司没有承担中城建第七工程局有限公司泉州分公司在原告处1187960.30元的债务，所以原告向法院提交的证据9“证明”是虚假的，该“证明”中“九江市设备安装公司代替北京通成达水务建设有限公司承担该协议中规定的相关权利和义务、法律责任”是虚假的。
8、北京市工商局档案管理中心查询资料，证明：北京通成达水务建设有限公司法人身份情况。
9、福建澄源司法鉴定所作出的闽澄司[2009]文鉴字第023号司法鉴定意见书及补充意见书，证明：⑴、胡阔提供给项目经理部所有材料上加盖的“九江市设备安装公司”印章印文和被告在九江市工商行政管理局备案登记的“九江市设备安装公司”印章印文不是同一枚印章所盖。⑵、证明胡阔使用的“九江市设备安装公司”公章是他人伪造的，加盖该枚伪造公章的行为，不能视为是公司的法人行为。
10、永安市公安局对胡阔涉嫌合同诈骗一案侦查卷部分材料（第95页至第143页），证明：⑴胡阔在永武高速公路A3合同段承接工程的真实来由情况；⑵证明胡阔使用的“九江市设备安装公司”公章来源于郑仁福，而郑仁福不是九江市设备安装公司的工作人员，郑仁福所使用的“九江市设备安装公司”公章是其私刻的；⑶证明胡阔假借九江市设备安装公司的名义承担的1187960.30元的债务，其实就是其父亲胡定智所欠项目部超领的工程款。
11、福建省永安市人民法院作出的（2009）永民初字第1362号民事判决书，证明：⑴、福建省永安市人民法院在审理原告张先宝诉胡阔、九江市设备安装公司及中铁九局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案中认定：“被告胡阔以九江公司代理人身份与被告项目部签订《建设施工劳务分包合同》，并组织成立一桥施工队，以施工队负责人名义承接涉案工程。施工期间被告胡阔多次向原告张先宝购买砂石用于该工程，双方建设立了买卖合同关系。基于买卖关系，被告一桥施工队及胡阔向原告出具尚欠162960元的欠条，因此，双方间债权债务关系明确。由于被告一桥施工队系被告胡阔自行设立，未经工商注册，上述欠条产生的民事责任应由被告胡阔承担。”（详见判决书第4页倒数第11行至第4行）。⑵、永安市人民法院同时还认定：“由于本案的证据无法证明被告胡阔及一桥施工队与被告九江公司之间存在法律上的关系，因此原告要求九江公司承担偿付货款的民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。”（详见判决书第5页顺数第5行至第8行）。
12、2011年元月26日九江公司向福建省永安市公安局、三明市公安局局长及永安市公安局经侦大队大队长寄送的“强烈要求对郑仁福涉嫌伪造国家机关公文及公司印章的犯罪行为继续立案侦查的申请书”，证明：⑴、郑仁福提供给胡阔加盖的“九江市设备安装公司”印章及资质证书等系郑仁福私刻和伪造的，九江公司要求公安机关继续追究郑仁福的刑事责任。⑵、郑仁福个人行为不能视为是九江公司的法人行为。
13、2009年4月27日，九江公司向中铁九局寄送的举报信，证明：⑴、九江公司曾于2009年4月底将中铁九局永武高速公路A3合同段项目部经理梁金桥涉嫌渎职行为，要求中铁九局对该项目部的财务进行审计，查出亏损的原因。⑵、要求中铁九局撤回对九江的起诉。
14、2011年8月1日，九江向中铁九局集团有限公司送达的举报信，证明：⑴、九江公司曾于2011年8月初派员前往沈阳市将中铁九局永武高速公路A3合同段项目部经理梁金桥涉嫌渎职行为，要求中铁九局集团有限公司纪委、监察部门对该项目部的财务进行审计，对梁金桥涉嫌违法犯罪行为进行立案查处。⑵、要求中铁九局集团有限公司对中铁九局集团第一工程有限公司滥用民事诉权的错误行为进行纠正，并责成中铁九局集团第一工程有限公司撤回对九江公司的起诉。
对被告九江公司提供的证据，原告中铁九局质证认为：被告提交的证据1企业法人营业执照、银行开户许可证、企业法定代表人证书及法定代表人汤善柱身份证与原告提交的证据相吻合，对这4份证据的客观、真实性没有异议，其余几份企业资质等级证书与原告所得到的被告公司的资质证书在形式上有所差异。被告提交的资质证书是2008年换证后的，被告与原告签订合同时是使用2006年颁发的资质证书；其提交的企业法人营业执照2009年10月20日换照以后的，在2009年10月20日之前的企业法人营业执照被告应提交法庭核对。其提交的安全许可证是2010年重新换证的，2008年5月30日，原告与被告签订合同时是使用之前的安全许可证。由于年检换发后使用新的营业执照，不能否认用之前的营业执照、资质证书等。对证据2被告提交的年检报告的真实性没有异议，但要证明印章是他人私刻的，与永安公安局调查胡阔诈骗的事实是相冲突的。对证据3的真实性有异议，对证明内容不予认可。对证据4的真实性有异议，且与本案没有任何关系。对证据5的真实性没有异议，职工养老保险花名册有无胡阔及郑仁福2人，不影响本案工程纠纷的审理，故证据5与本案不具有关联性。对证据6广丰县市政工程公司资质等级证书情况没有异议，关于私刻公章不能以广丰县市政工程公司出具的证明为据，而应以专门的鉴定结论为依据。对证据7待查阅北京通成达水务建设有限公司提交的证明原件后再发表质证意见。对证据8的真实性没有异议。对证据9的鉴定结论的客观真实性没有异议，但被告利用鉴定结论来推论与原告签订的合同公章是私刻或伪造的，没有依据。对证据10待查阅完永安市公安局对胡阔涉嫌合同诈骗一案侦查卷材料后再发表意见。对证据11福建省永安市人民法院作出的（2009）永民初字第1362号民事判决书，因该判决书不是生效判决，不能作为证据使用。对证据12郑仁福是否构成犯罪，应该有公安局的立案决定书，被告想证明与被告公司无关，证据不是很充分。对证据13、14与本案没有关联性。
对被告九江公司提供的上述证据，本院认证认为，原告对被告提供的证据1、2、5、6、8、9、10、11、12、13、14的真实性均未提出异议，可以作为本案认定事实的依据。被告提供的证据3能够证明其已使用过两枚如样章式样的行政公章，但不足以证实其从未使用过本案讼争的行政公章；证据4系被告单方制作，被告不予认可，故不能作为本案认定事实的依据；证据7因被告未能提供证据原件予以佐证，故不能作为本案认定事实的依据。
经审理查明，各方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：
1、2008年1月，原告中标承包了永武高速公路土建路基工程A3合同段工程的施工，为此设立了专门负责管理该项目工程施工、结算的项目经理部，即“中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部”。
2、2008年5月29日，案外人胡阔以被告九江公司的名义与原告下属的中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部签订《建筑工程施工劳务分包合同》一份，该分包合同约定由被告分包原告承包施工的永武高速公路A3合同段下湖口1＃大桥的劳务；工程范围：ZK38＋294～ZK38＋471、YK38＋292.5～YK38＋452；劳务量以附表工程量清单作了祥细明确约定，并约定合同价款为9841052元。该合同加盖被告及法定代表人盖章，并由案外人胡阔签名。合同第22条明确本合同有三个附件，与本合同具有同等效力。其中附一为《下湖口1＃大桥工程量清单》，附件二为《材料供应清单》，附件三为《合同补充条款》。该《合同补充条款》第4条约定：“项目部预支中城建第七工程局（泉州分公司）劳务费1187960.30元，九江市设备安装公司同意此款1187960.30元在近期计量款中扣除，利息均按银行同期利率支付”。该约定已得到中城建第七工程局（泉州分公司）的同意。分包合同还对工作内容、双方责任、安全施工、劳动保护、工程量确认、违约责任、变更与解除等均作了约定。
3、合同签订后，案外人胡阔以被告名义开始组织人员提供合同约定的工程劳务，但由于被告组织不力，进度缓慢，不遵守原告方根据业主要求所作的合同调整，严重影响了工期和质量，原告要求被告整改，而被告在未与原告协商一致，未达成书面协议的情况下，于2008年8月7日擅自退场，撤走人员，实际上终止了合同的履行。
4、在原告张先宝诉胡阔、九江市设备安装公司及中铁九局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷案件诉讼中，九江公司于2009年3月30日向永安市人民法院小陶法庭提出司法鉴定申请书，要求对中铁九局永武高速公路Ａ3合同段项目经理部提供的建设施工劳务分包及授权委托书上加盖的“九江市设备安装公司”的行政印章的真伪性进行司法鉴定。永安市人民法院于2009年4月24日委托福建澄源司法鉴定所对中铁九局永武高速公路Ａ3合同段项目经理部提供的建设施工劳务分包及授权委托书上加盖的“九江市设备安装公司”的行政印章的真伪性进行了司法鉴定，并于2009年5月13日作出了闽澄司[2009]文鉴字第023号司法鉴定意见书，2009年5月18日福建澄源司法鉴定所对闽澄司[2009]文鉴字第023号司法鉴定作出了补充意见。通过以上鉴定结论可知，胡阔提供给项目经理部所有材料上加盖的“九江市设备安装公司”印章印文和被告在九江市工商行政管理局备案登记的“九江市设备安装公司”印章印文不是同一枚印章所盖。
5、九江公司以胡阔涉嫌私刻单位行政公章及法定代表人私人印章签订经济合同进行合同诈骗的犯罪行为为由，于2009年4月22日向福建省永安市公安局经济犯罪侦查大队报案，要求立案侦查。永安市公安局于2009年6月3日对胡阔涉嫌合同诈骗一案立案侦查。永安市公安局于2009年7月27日委托福建澄源司法鉴定所对浮梁县土地储备中心土石方工程《资格预审材料》中加盖的“九江市设备安装公司”的印章与本案诉争的《建设工程施工劳务分包合同》、《证明》、《委托代理授权书》上加盖的“九江市设备安装公司”印章是否一致进行司法鉴定。福建澄源司法鉴定所于2009年7月30日出具[2009]文鉴字第023号司法鉴定意见书，鉴定结论为《资格预审材料》、《建设工程施工劳务分包合同》、《证明》、《委托代理授权书》上加盖的“九江市设备安装公司”印章印文是同一印章所盖。而九江公司通过其银行基本帐户（开户银行：中国建设银行九江市南门口支行，帐号：36×××57）分别于2008年7月14日转投标保证金30000元给浮梁县土地储备中心，于2008年9月26日转款给浮梁县土地储备中心200000元。故永安市公安局认定九江公司有启用过本案讼争印章，胡阔的行为不构成私刻单位行政公章的犯罪行为，并于2010年7月1日决定对胡阔撤销案件。
6、永安市公安局于2009年6月30日委托福建省明建宏工程咨询有限公司对胡阔以被告九江公司的名义在永武高速公路A3合同段小陶小湖口1号桥项目施工期间内完的工程量（造价）及其所领用的材料款数额进行司法鉴定。福建省明建宏工程咨询有限公司于2009年7月13日出具《鉴定书》，该鉴定书载明：1、永武高速小陶小湖口1号桥项目胡阔（九江设备安装工程公司）施工期间内完的工程量按照合同计价后造价为555066.34元；2、胡阔（九江设备安装工程公司）施工期间内所领用的材料价值（有领用手续）合计为339499.5元。
7、胡阔以被告九江公司的名义施工期间已预领工程施工劳务价款680586.98元。
8、胡阔以被告九江公司的名义施工期间应承担的其他费用为：应缴纳税款3878元、保险费582元、设备租赁费49000元、违规施工业主罚款6000元、电费92791.4元。
9、胡阔以被告九江公司的名义施工期间超领的工程款为：已完成的工程量价款555066.34元－已领用的材料价值339499.5元－已预领工程施工劳务价款680586.98元－应承担的其他费用152251.4元（应缴纳税款3878元、保险费582元、设备租赁费49000元、违规施工业主罚款6000元、电费92791.4元）＝617271.54元。
本院根据原告的诉讼保全申请，依法冻结被告九江公司在中国建设银行股份有限公司九江南门口分理处的360011852020050000757帐户存款362917.35元。
本案双方当事人争议的焦点为：1、原、被告是否存在劳务分包合同关系；2、《终止中城建第七工程局有限公司（泉州分公司）施工合同及已完成工程量与产值分配协议》是否有效。对此，根据双方当事人的陈述、举证、质证情况，本院分析认定如下：
一、关于原、被告是否存在劳务分包合同关系的问题。
原告认为，2008年5月30日，案外人胡阔以被告九江公司的名义与原告下属的中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部签订《建筑工程施工劳务分包合同》一份，该合同加盖九江公司的印章及九江公司法定代表人汤善柱的私章，福建澄源司法鉴定所于2009年7月30日出具[2009]文鉴字第023号司法鉴定意见书，鉴定结论为《资格预审材料》、《建设工程施工劳务分包合同》、《证明》、《委托代理授权书》上加盖的“九江市设备安装公司“印章印文是同一印章所盖。而九江公司通过其银行基本帐户（开户银行：中国建设银行九江市南门口支行，帐号：36×××57）分别于2008年7月14日转投标保证金30000元给浮梁县土地储备中心，于2008年9月26日转款给浮梁县土地储备中心200000元。说明九江公司有启用过本案讼争印章。故应认定原、被告双方签订《建筑工程施工劳务分包合同》系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，即双方存在劳务分包合同关系。基于该合同所产生的一切法律关系，应受法律保护，被告多得的款项应该退还。
被告认为，九江公司没有胡阔此人，亦未授权委托其对外代表公司同其他任何单位或个人签订合同。不能仅凭案外人郑仁福在浮梁县土地储备中心土石方工程投标时所提交的资格预审材料中加盖的“九江市设备安装公司”印章印文和案外人胡阔与中铁九局永武高速公路A合同段项目经理部签订的《建设工程施工劳务分包合同》中使用的“九江市设备安装公司”公章印文相同，就简单的认定案外人胡阔在永武高速公路的施工行为就是九江公司的法人行为。原告在履行建设施工合同过程中从未将工程进度款支付给九江公司，而是将现金拔付给桥梁五队，由胡阔直接领取，而桥梁五队系胡阔自己自设立的机构，而该机构与九江公司没有任何法律关系。故胡阔承接的本案讼争工程完全是以个人名义进行施工的，原告与被告之间不存在劳务施工合同关系。
本院认为，案外人胡阔持有加盖的“九江市设备安装公司”公章及九江公司法定代表人汤善柱私章的《委托代理人授权书》，与原告下属的的中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部签订《建筑工程施工劳务分包合同》一份，该合同加盖九江公司的印章及九江公司法定代表人汤善柱的私章，虽然《委托代理人授权书》、《建筑工程施工劳务分包合同》上所加的“九江市设备安装公司”的印章与九江公司在工商行政管理部门备案的印章不一致，但本案讼争的印章在浮梁县土地储备中心土石方工程投标时所提交的资格预审材料中有使用过，且九江公司通过其银行基本帐户（开户银行：中国建设银行九江市南门口支行，帐号：36×××57）分别于2008年7月14日转投标保证金30000元给浮梁县土地储备中心，于2008年9月26日转款给浮梁县土地储备中心200000元。应当认定九江公司有启用过本案讼争印章。案外人胡阔持有加盖九江公司启用过的“九江市设备安装公司”公章及九江公司法定代表人汤善柱私章的《委托代理人授权书》，且该授权书明确载明：“我汤善柱系九江市设备安装公司的法人，现委托胡阔以本公司的名义就永武高速公路A3合同段与中铁九局项目部相关工程劳务分包事宜、合同谈判、签署合同过程中所签署的文件均我公司盖章予以承认，此授权委托为全权委托。”使原告有理由相信案外人胡阔具有代理权，并与胡阔签订《建筑工程施工劳务分包合同》，其主观上属于善意且无过失，该合同的内容未违反法律、法规的强制性规定，且具备合同有效的一般条件。故应认定原、被告双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》合法有效。合同签订后，案外人胡阔也以九江公司的名义组织施工队伍进行施工，原告也支付了部分工程进度款给案外人胡阔，故应认定原、被告双方已实际履行《建筑工程施工劳务分包合同》的部分义务。故被告应对胡阔以其名义与原告形成的劳务分包合同关系承担民事责任。
二、关于《终止中城建第七工程局有限公司（泉州分公司）施工合同及已完成工程量与产值分配协议》是否有效的问题。
原告认为，涉案工程原由中城建七局泉州分公司劳务分包施工，于2008年5月20日终止合同后由被告承继合同权利义务，被告同意中城建第七工程局有限公司泉州分公司预支的1187960.3元劳务款（借款）从被告承接后的工程计量款中扣还。
被告认为，案外人胡阔以九江公司代理人的身份于2008年5月29日与原告下属的的中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部签订《建筑工程施工劳务分包合同》。在同一天，胡阔又以北京通成达水务建设有限公司代表人的身份与中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部、中城建第七工程局有限公司泉州分公司、广丰县市政工程公司四家单位共同签订了《终止中城建第七工程局有限公司泉州分公司施工合同及已完工程量与产值分配协议》，在该协议中北京通成达水务建设有限公司同意承担中城建第七工程局有限公司泉州分公司在项目部多借的工程款1187960.30元的债务。还是在同一天，胡阔又代表九江公司向中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部出具《证明》一份，以此证明九江公司愿意承担北京通成达水务建设有限公司在以上四方协议中的权利和义务。这样本应由中城建第七工程局有限公司泉州分公司承担的1187960.30元债务，在胡阔的双方代理下，先是由北京通成达水务建设有限公司承担，尔后，又由北京通成达水务建设有限公司转到了九江公司的头上。胡阔在同一时间代表北京通成达水务建设有限公司又代表九江公司签订了1187960.30元的债务转让协议。实际上，胡阔实施了双方代理行为。所谓双方代理行为，是指代理人以被代理人的名义与自己代表的第三人订立合同，由于双方代理不符合代理权的基本原则,因此，由双方代理而签订的合同是无效合同。故九江公司无需承担应由中城建第七工程局有限公司泉州分公司承担的1187960.30元债务。
本院认为，案外人胡阔以九江公司代理人的身份于2008年5月29日与原告下属的的中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部签订《建筑工程施工劳务分包合同》。在同一天，案外人胡阔又以北京通成达水务建设有限公司代表人的身份与中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部、中城建第七工程局有限公司泉州分公司、广丰县市政工程公司四家单位共同签订了《终止中城建第七工程局有限公司泉州分公司施工合同及已完工程量与产值分配协议》，在该协议中北京通成达水务建设有限公司同意承担中城建第七工程局有限公司泉州分公司在项目部多借的工程款1187960.30元的债务。同日，案外人胡阔以九江公司代理人的身份向中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部出具《证明》一份，该证明载明九江公司代替北京通成达水务建设有限公司承担《终止中城建第七工程局有限公司泉州分公司施工合同及已完工程量与产值分配协议》中规定的相关权利和义务、法律责任。即由九江公司代北京通成达水务建设有限公司承担本应当由中城建第七工程局有限公司泉州分公司负担的债务1187960.30元。结合上述情形分析，案外人胡阔既代理被告九江公司与原告下属的的中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部签订《建筑工程施工劳务分包合同》，同时又以北京通成达水务建设有限公司代理人的身份与中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部、中城建第七工程局有限公司泉州分公司、广丰县市政工程公司四家单位共同签订了《终止中城建第七工程局有限公司泉州分公司施工合同及已完工程量与产值分配协议》，接受中北京通成达水务建设有限公司同意承担中城建第七工程局有限公司泉州分公司在项目部多借的工程款1187960.30元的债务的协议条款，同时又以九江公司代理人的身份向中铁九局永武高速公路A3合同段项目经理部出具《证明》一份，表明九江公司代北京通成达水务建设有限公司承担本应当由中城建第七工程局有限公司泉州分公司负担的债务1187960.30元。上述情况表明，案外人胡阔既代理被告九江公司又代理北京通成达水务建设有限公司与第三人订立相关协议，将本应当由中城建第七工程局有限公司泉州分公司负担的债务1187960.30元转移由被告九江公司负担，案外人胡阔的行为构成双方代理，代理结果为本应由他人负担的债务转移到被告九江公司，在并无权利义务对应的情况下，无故加重被告九江公司的负担。该行为属于代理人与第三人恶意串通，损害被代理人即被告九江公司的利益，应认定该代理行为无效，并按无效代理承担责任。故该笔债务不应当由被告九江公司负担。该笔债务应由原告另行向他人主张。
综上所述，本院认为，案外人胡阔持《委托代理人授权书》以九','2018-09-30
03:32:30',0,'web',NULL),(32264670,'ce0bf00e-54ec-44f4-9b83-a85600af321f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2502\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0115民初3796号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ce0bf00e-54ec-44f4-9b83-a85600af321f\",\"案件名称\":\"郑开祥、杨素群等与四川亚东房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"成都市温江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"温江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告郑开祥、杨素群与被告四川亚东房地产开发有限公司（以下简称亚东公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加庭审，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑开祥、杨素群等与四川亚东房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑开祥、杨素群等与四川亚东房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）川0115民初3796号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ce0bf00e-54ec-44f4-9b83-a85600af321f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑开祥、杨素群等与四川亚东房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0115民初3796号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市温江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2502\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市温江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郑开祥,杨素群,四川亚东房地产开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑开祥、杨素群等与四川亚东房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\