四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1826民初97号
原告：高王，男，1985年9月25日出生，汉族，住四川省芦山县。
被告：四川宏弋建筑特种工程有限公司，住所地：四川省德阳市区汉江路7号TOP尚城1幢1－12－6号。
法定代表人：易延洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：敬海燕，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑尚顺，四川盛豪律师事务所律师。
原告高王与被告四川宏弋建筑特种工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年3月16日、4月10日公开开庭进行了审理，原告高王，被告四川宏弋建筑特种工程有限公司的委托诉讼代理人敬海燕、郑尚顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告高王向本院提出诉讼请求：1.被告给付沙石、建渣、洞渣、种植土等材料款共计476553元；2.被告给付逾期付款利息19000元（以476533元银行同期同类贷款利率从2016年3月起计算至2017年1月止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：灾后重建中，被告取得芦山县工业产业集中园区芦山县物流中心综合服务楼（向阳坝）承建资格，因业务需要，被告要求原告为其提供沙石、建渣、洞渣、种植土、土方等材料，双方约定单价后原告按被告要求将被告承建工程所需材料依约送至芦山县工业产业物流中心园区的施工工地的土石方进行施工，截止2016年4月1日，被告仍差欠原告材料款共计476533元，被告出具委托书对欠款金额予以确认，同时要求芦山县工业产业集中园区管委会代付款，但原告持委托书要求付款未果。原告多次催收无果，诉至法院，请人民法院支持原告的前述请求。
被告四川宏弋建筑特种工程有限公司辩称：原告与被告没有买卖合同法律关系，委托书上加盖的被告公司印章系伪造，申请对印章真实性进行鉴定。向工程供应沙石的是黄宇，不是高王，且已付清沙石款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月，被告四川宏弋建筑特种工程有限公司中标取得芦山县产业集中区物流中心综合服务楼工程的承建资格，项目经理邓贵峰。程兴东找到高王，高王向涉案工程供应了部分沙石、土方回填。2015年10月5日，程学东找到原告高王，以四川宏弋建筑特种工程有限公司的名义与原告高王签订《物流总平土方开挖及回填承包协议书》，约定：承包工程名称芦山县产业集中区物流中心综合服务楼，承包工程期限2015年10月8日至2016年1月10日，土方开挖以现场实际收方为准，以25元/m³计价，换填建渣350元/车，洞渣450元/车（现场计量）。原告于2015年10月29日至2016年1月5日向涉案工程供应建渣、洞渣、土方，工地人员收货后出具收据，李根、万强、程学东在收据上签字。2016年1月17日起至2016年4月14日，原告与黄宇合伙，以高王的名义继续向工地供应沙石、建渣、种植土、拉土方等建筑材料，万强出具收款收据，在该收据上签字。以上收据在名称处载明“物流”，载明了材料名称、单价、数量、金额。2015年5月28日-2016年1月28日，被告支付原告沙石款、土方回填、室外总坪款共计196513元。后原告未再收到货款。2016年3月，涉案工程发生阻工，芦山县产业集中区管理委员会组织协调，被告派陈学东、刘正义，万强、李根等现场人员与原告协商，双方达成一致，同意施工完毕，施工方出具了委托支付，委托管委会在施工方申请款时直接支付该款给原告。2016年4月，陈学东、刘正义，万强、李根与原告进行结算，形成工程量结算单三张，分别载明：1.工程名称：物流中心综合服务楼，施工班组：高王（室外总平），分项名称室外总坪土方开挖，2016新增土方开挖、2015总坪建渣、2015总平洞渣，工程量、单价。建渣、洞渣以万强开票为准，请万强复合建渣、洞渣车数，合计总金额239050元。高王、李根、万强、林湘涛、牛正毅、程学东在该结算单上签字。2.工程名称：芦山县产业集中区物流中心综合服务楼工程，分项名称拉土方、填沙石、种植土、建渣，工程量、单价，总计76630元。高王、李根、万强、牛正毅在该结算单上签字。3.工程名称：芦山县产业集中区物流中心综合服务楼工程，粗沙、石头，工程量、单价，备注：沙子、石头全部结清，总量石头+十方，50装载机机主陈义，106.5×230=24495元，确认让高王一起收款，186378.5+24495元。高王、李根、万强、牛正毅在该结算单上签字。后，被告四川宏弋建筑特种工程有限公司向芦山县产业集中区管理委员会出具《委托书》2份，载明：“我公司委托贵公司将应支付我公司总包工程款446553元（四川宏弋建筑特种有限公司项目），支付给高王……”“我公司委托贵公司将应支付我公司总包工程款30000元（四川宏弋建筑特种有限公司项目），支付给高王……”该委托书上均加盖被告公司印章。原告将该委托书交付给了管委会，后因施工方长时间无款申请，被告以还要核实金额为由将该委托支付拿走。原告在找万强对票时发现，将该委托书收回。
另查明：原告提交的《农民工工资发放花名册》载明“班组名称：抹灰班组，姓名：李根、万强……工资，领款签字。”万强在班组负责人处签字捺印，专业建筑企业审核签字并盖章处易延波签字并加盖四川宏弋建筑特种工程有限公司公章，项目部审核签字并盖章处邓贵峰签字。
上述事实有经举、质证的原告提交并《物流总平土方开挖及回填承包协议书》一份、57张收据、工程量结算单3份、《委托书》2份，证明1份、原告陈述，被告提交的付款凭证，本院依职权调取的《综合服务楼工程施工合同》、调查笔录、庭审笔录等在案为证。
本院认为，涉案工程由被告四川宏弋建筑特种工程有限公司中标承建。芦山县产业集中区管理委员会出具的《证明》明确在施工过程中发生纠纷组织原、被告双方协调时，陈学东（程学东）、刘正义（牛正毅）、李根、万强为被告现场人员，与原告提交的加盖被告公司印章并由项目经理邓贵峰签字的《农民工工资发放花名册》上所载明的李根、万强，相互印证，足以证明程学东、牛正毅、李根、万强系被告安排在该工程上的工作人员，代表被告实施工程建设，代表被告与业主联系。程学东以该公司的名义与原告高王签订合同后，原告向涉案工程供应建渣、洞渣、拉土方，后又向涉案工程供应沙石，并与李根、万强、程学东、牛正毅进行结算，并在业主方的协调下，出具加盖被告公司印章的《委托书》交给业主，委托业主代为支付差欠原告的工程款，原告有理由相信以被告名义与自己签订合同的程学东，签字收货的李根、万强，与自己结算的牛正毅等人对外代表被告四川宏弋建筑特种工程有限公司。《委托书》上加盖的被告公司印章是否真实，原告并不具备相应印章的辨识能力，依诚实信用原则，被告派往参与业主方的协调，并出具加盖被告公司印章的《委托书》给业主，被告理应保证该《委托书》真实、合法有效，因此该印章是否真实，不影响合同关系的认定。被告出具委托书，要求业主将所欠高王货款进行委托支付，系被告对原告高王供应建筑材料的认可，系对程学东、万强、李根、牛正义等人行为的追认。因此，原告高王与被告四川宏弋建筑特种工程有限公司成立买卖合同关系，原告高王已履行了约定的义务，被告四川宏弋建筑特种工程有限公司应当按照约定金额支付原告材料款。原告要求被告支付材料款的诉讼请求，本院予以支持，要求承担利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院亦予以支持。被告在出具委托支付之后，未再支付货款，因此对原告的起诉金额476553元，本院予以支持。原告提交的收据上有高王签字，系高王与被告进行结算，被告出具的《委托书》上亦载明是高王，因此高王作为原告起诉，主体适格。被告辩称与原告不成立合同关系，不是原告供货，沙石款已全部付清的意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、由被告四川宏弋建筑特种工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高王材料款476553元，并以此金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息从2016年6月1日起至2017年1月止；
二、驳回原告高王的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8734元，减半收取4367元，由被告四川宏弋建筑特种工程有限公司负担（原告已预交，由被告在履行上述付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 邓发惠
二〇一七年四月十日
书记员 杨 婵