江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1100号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：冯学琴，公司员工。
被上诉人（原审原告）：顾某。
法定代理人：李翠兰，女，1970年8月10日出生，汉族，住同上，系顾某之母。
委托诉讼代理人：沈建国，靖江市新桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜月波，女，1982年5月16日生，汉族，住靖江市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称保险公司）为与被上诉人顾某、杜月波机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2016)苏1282民初6969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定顾某10级伤残不合理。泰州市第二人民医院司法鉴定所鉴定顾某双腿左下肢右下肢相差2.5cm,鉴定10级伤残。但顾某于2015年8月10日通过靖江市人民法院司法鉴定所（靖人医司鉴所（2015）活鉴字第274号）鉴定双下肢长度相差1cm，不足构成道路交通事故伤残等级。两份鉴定报告同系法院委托鉴定，结果却截然不同。2015年8月10日鉴定说明已经符合鉴定时机，若成立，就不会形成两份不同的鉴定报告。我司要求重新鉴定未获得准许，申请当庭测量，但均未获得法庭准许。根据民诉法78条的规定，鉴定人应当当庭作证，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。一审裁判不公，不应当重复鉴定。当事人选择任意鉴定，有违诚信。
顾某答辩称：第一，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。第二，一审鉴定程序合法，在鉴定程序中法医科依法通知了上诉人保险公司，上诉人没有到庭进行摇号选择鉴定机构，无正当理由拒不到庭，法医科依法按照规定摇号首选泰州市第二人民医院司法鉴定所，将被上诉人顾某下肢不等长，伤残等级鉴定为10级。由于上诉人提出疑问，一审组成合议庭，并且就上诉人提出的有关问题要求泰州市第二人民医院司法鉴定所书面答复解释，鉴定程序合法。第三，关于2015年鉴定不构成伤残的问题。靖江市人民医院司法鉴定所认为，小孩受伤下肢由于涉及生长速度不同，有可能双下肢在不同时间之内有长短不同的结果。所以才观察一段时间起诉。第四，上诉人要求传当事人到庭测量，一审未同意，我们认为是准确的。主要理由：1.顾某是在校学生，且开庭时正在参加学校组织的考试不能请假。2.即使顾某到庭，也不可能按照上诉人的要求进行到庭鉴定。因为鉴定是司法鉴定程序，比较严谨，应该按照规定进行鉴定，不可以在法庭上就进行司法残疾鉴定。上诉人的要求显然违反了鉴定程序的规定。
顾某一审诉讼请求：顾某的事故损失:医疗费717元、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费12000元（100元/天×120天）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×2年）、精神损害抚慰金5000元、交通费5000元、鉴定费840元，共计100043元，请求判令保险公司在保险限额范围内赔偿，超出部分由杜月波承担。事实与理由：2014年4月20日，杜月波驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车撞击步行横过道路的顾某，致顾某受伤，车辆损坏。交警部门认定杜月波承担事故主要责任，顾某承担次要责任。苏Ｍ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险（保额为50万元，附加不计免赔）。事故发生后，保险公司已赔付顾某医疗费损失57616元。
保险公司辩称：我司同意在两保险责任限额范围内承担赔偿责任，我司已在交强险责任限额范围内为顾某垫付10000元，在商业三者险范围内垫付47616元。对顾某主张的损失，医疗费中，仅认可2016年7月4日金额为138元的票据，用血互助金无相应的票据，2016年10月16的票据与本案交通事故无关，均不予认可；对住院伙食补助费、营养费无异议；护理费应按80元/天计算；残疾赔偿金，顾某此前鉴定时两腿长度相差并不足2厘米，而本次鉴定为2.5厘米，顾某受伤后我司也进行了测量，相差值不足2厘米，因此，顾某的伤情不构成伤残，请求重新鉴定；顾某提供的当地国土局的证明等材料并不能证明其全家均系失地农民，不符合参照城镇标准计算的情形，不认可精神损害抚慰金；交通费认可200元；我司不承担诉讼费及鉴定费。
杜月波辩称：顾某的损失应由保险公司在保险责任限额范围内赔付，对顾某的损失同意保险公司的意见。
一审经审理查明：2016年4月20日15时50分许，杜月波驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车（该小型轿车在保险公司投保了交强险及保额为50万元且附加不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期限内）沿靖江市新港城新纪元小区C区7排门前路由西向东行驶至7排2号门前路段时，其车前部撞击由南向北步行横过道路的顾某，致顾某受伤、两车损坏。交警部门认定杜月波承担事故的主要责任，顾某承担次要责任。事发后，顾某被送至靖江市人民医院门诊治疗，次日转至上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗17日，出院诊断为左股骨骨折。
一审另查明，就本案事故伤情所致损失，顾某曾于2015年4月25日向一审法院提起诉讼即（2015）泰靖桥民初字第339号案件，要求保险公司和杜月波赔偿医疗费、护理费、营养费等损失，该案审理过程中，根据顾某鉴定申请，一审法院依法委托了靖江市人民医院司法鉴定所对顾某伤情进行鉴定，该所于2015年9月10日出具鉴定意见书，认定：顾某伤情造成双下肢不等长（1cm），不足构成道路交通事故伤残等级，护理期为90天内1人护理，营养期为60天；后顾某撤回了该案部分诉讼请求，仅主张了已实际发生的医疗费损失69520元，一审法院于2015年12月15日判决保险公司在两保险责任限额范围内赔付顾某的医疗费损失57616元（交强险10000元、商业三者险47616元）。
审理中，泰州市第二人民医院司法鉴定所受一审法院委托对顾某伤情进行了鉴定，认定顾某因交通事故致左下肢骨折双下肢不等长，构成交通事故十级伤残，营养期90日，护理期120日。顾某支出鉴定费840元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事责任。保险公司同意在在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由杜月波承担。
关于顾某的损失，应结合顾某所举证据及法律规定予以确定。顾某主张的医疗费，有相应的病史材料、医疗费等在卷证实，且均系其查治本案事故伤情所支出之费用，对此予以认定。住院伙食补助费、营养费，杜月波及保险公司不持异议，予以认定。护理费，顾某伤后由其父母进行护理并由此产生相关费用，结合其母收入情况及本地的护理标准综合确定。关于顾某的伤残等级，保险公司以顾某双腿不等长长度与（2015）泰靖桥民初字第339号案件中鉴定机构出具的鉴定结论不一致为由提出异议，对此，一审法院认为，因顾某系年仅10岁的青少年，骨骼生长发育较快，且外伤致骨骼损伤后亦会进一步刺激伤部骨骼的发育速度，339号案件鉴定报告于2015年9月10日出具后，至本案二次鉴定前已逾一年之久，该期间因其左右肢发育不均衡势必会导致双肢长度差进一步扩大，此亦符合腿部骨伤后的骨骼生长发育的医学理论，且该次鉴定亦系法院依法对外委托作出，鉴定机构在鉴定过程中亦采取了现场对顾某双肢长度进行测量的方式，本次鉴定程序并无不当，现保险公司对该伤残等级提出异议并要求重新鉴定，无事实和法律依据，对此不予采纳，据此可以认定顾某因本案事故伤情构成交通事故十级伤残的事实成立。残疾赔偿金，顾某提供了国土局的证明等材料，可以证明其及家人均为失地农民，该项损失宜按照城镇居民标准计算。精神损害抚慰金，顾某因伤致残，年龄尚幼，根据其伤情及双方过错综合确定。交通费，根据顾某受伤治疗的住院天数、结合该费用的合理性等因素综合后予以酌情确定。综上，确认顾某因本起事故造成的损失为：医疗费717元、住院伙食补助费340元、营养费1800元、护理费10800元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元，合计92003元，上述损失均由保险公司在保险范围内赔偿计91431.6元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔偿顾某事故损失91431.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，鉴定费840元，合计1340元，由顾某负担268元，杜月波负担1072元（此款由顾某预交，杜月波负担部分于判决生效后十日内给付顾某）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对一审认定的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。
本院另查明，保险公司一审中以二次司法鉴定报告结论截然不同，泰州市第二人民医院鉴定未遵循伤情事实、鉴定存在明显瑕疵为由，申请重新鉴定。为此一审法院2017年1月5日具《关于顾某交通事故一案鉴定意见的征询函》。2017年1月10日，泰州市第二人民医院《关于顾某鉴定意见疑义的函》，第三点：被鉴定人顾某左股骨中段骨折，予以内固定手术治疗，伤后出现双下肢不等长，系由于左股骨干骨折后刺激骨生长过快所致，被鉴定人是尚在发育过程中的少年，外伤导致的双下肢不等长会随着发育过程出现不同的变化。一审再次庭审时，保险公司提交《通知鉴定人员出庭申请书》，要求当庭测量。
二审中，上诉人保险公司明确表示，对鉴定人员的资质和鉴定程序没有异议，但对鉴定依据有异议，认为测量是不规范，达不到2.5厘米。经询问，上诉人保险公司说明，一审没有参与摇号、现场测定是因为公司内部工作安排原因。
本院认为，上诉人保险公司对本案鉴定结论的异议，源于两次鉴定结论存在差异，而两次结论的差别，是顾某由于左下肢骨折治疗，2015年9月10日经鉴定其双下肢不等长1cm，2016年11月12日鉴定双下肢不等长约2.5cm。顾某2007年6月出生，鉴定时系处于生长发育期的少年，由于左股骨干骨折后刺激骨生长过快，伤后出现双下肢不等长，符合一般生活常识，不违反医学一般规律。本院认为，泰州市第二人民医院《关于顾某鉴定意见疑义的函》解释合理，上诉人对本案鉴定人员、机构的资质和鉴定程序没有异议，对照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条的规定，不必重新启动鉴定程序。泰州市第二人民医院司法鉴定所鉴定机构的鉴定意见，可以作为本案审理的依据。
上诉人保险公司认为，其申请鉴定人员到庭未能得到一审准许，其程序权利受到侵犯，该主张不能成立。上诉人保险公司作为诉讼当事人，有权申请鉴定人员出庭，但其申请内容是当庭测量。而在本案的鉴定程序过程中，对顾某伤残的测量鉴定时在专业场所，采用专业仪器进行测量，对此上诉人保险公司因内部工作原因未能到场，可以视为其放弃当场勘验质证的权利。上诉人保险公司再次申请当场测量不但不符合程序规则，更不符合专业要求。一审对其申请不予准许准确，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人保险公司所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 丁万志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 袁高亮