辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终620号
上诉人（原审原告）：鞍山市东大建筑工程有限公司，住所地鞍山市铁东区。
法定代表人：金星，该公司总经理。
委托代理人：杨晓蔷，该公司工作人员。
委托代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台安县申信房地产开发有限公司，住所地台安县。
法定代表人：李德铁，该公司经理。
委托代理人：阚国祥，该公司工作人员。
委托代理人：曹佩龙，辽宁平成律师事务所律师。
上诉人鞍山市东大建筑工程有限公司（下称东大公司）与被上诉人台安县申信房地产开发有限公司（下称申信公司）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2016年3月28日作出（2015）沈中民六初字第15号民事判决，东大公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日对本案公开进行了审理。东大公司的委托代理人杨晓蔷、温泉，申信公司申信公司的委托代理人阚国祥、曹佩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东大公司一审诉称：2011年9月，东大公司与申信房公司签订《建设工程施工合同》，承包申信公司开发的沈阳市康平县金墅花园住宅小区计40栋楼的土建、装饰、给排水、采暖、电气及其他配套工程，材料按时找差执行辽宁工程造价信息（沈阳）当月信息价格，采用《辽宁省建设工程费用标准》2008版，执行三类工程类别取费标准取费，计算出的工程总价再下浮4%后为本工程最终造价。计划开工日期：2011年9月10日，计划竣工日期：2012年6月30日，工期总日历天数265天，自监理人发出的形式通知中载明的形式日期起算。约定：本工程不支付预付款，工程进度由甲方（申信公司）以货币形式按以下方式支付给乙方（东大公司）：（1）单体工程完成至主体一层时开始拨付第一次工程款，第一次工程款在乙方完成相应的约定工作量，经甲方驻工地代表、监理工程师验收合格后，拨付已完工程量的80%，工程完工后付款累计达到完成工程价款的85%时，暂停支付，工程竣工验收合格且承包人向发包人办妥一切移交手续及发包人要求的承包人需要与其他专业工程施工单位办理的交接手续，结算完毕后28天内，发包人一次性支付扣除工程总造价5%的保修金后的工程余款。
合同签订后，东大公司开始分七个项目部进行施工，第一项目部施工的是36#、37#、38#、39#楼；第二项目部施工的是31#、32#、33#、35#、51#、52#、55#、57#楼；第三项目部施工的是27#、28#、29#、30#、58#、59#楼；第四项目部施工的是17#、18#、19#、20#、21#、22#楼；第五项目部施工的是8#、9#、10#、16#、23#、25#、26#、61#、63#楼；第六项目部施工的是1#、2#、3#、5#、6#、7#楼；第七项目部施工的是60#楼。2012年10月27日申信公司方及该工程监理对上述工程进行了验收，上述工程款为228,053,990.23元（不含三、四、五项目部签证部分且已下浮4%），至起诉前，申信公司陆续给付工程款197,745,730.05元，尚欠工程款30,308,206.18元，经多次索要，申信公司以各种理由推托不付，现尚欠工人工资，并因该工程拖欠他人外债，现诉至人民法院，请求人民法院依法判决：一、请求判令申信公司给付工程款30,308,206.18元；二、请求判令申信公司支付从2012年11月起所欠工程款银行同期贷款利率至给付之日止；三、诉讼费由申信公司承担。东大公司增加诉讼请求：一、判令申信公司给付签证部分工程款6,762,103.67元；二、判令申信公司支付从2012年11月起所欠签证部分工程款银行同期贷款利率至给付之日止（暂计算为10,000.00元）；理由：2015年7月起诉申信公司给付工程款30,308,206.18元及利息，所诉工程款不包括签证部分工程款，现将该工程款签证部分工程款予以补充起诉，具体事实与理由如下：2011年9月，签订《建设工程施工合同》，约定承包申信公司开发的沈阳市康平县金墅花园住宅小区计40栋楼的土建、装饰、给排水、采暖、电气及其他配套工程，东大公司依约对该工程的40栋楼进行了施工，在履行施工合同的同时，申信公司对该项工程之外又发生工程签证，主要是东大公司的第三、四、五项目部所施工的工程另行发生工程签证，主要有小区大门、小区台阶、现场道路等签证工程（具体见相关证据），总计工程款6,762,103.67元，2012年10月27日申信公司方及该工程监理对上述签证工程也一并进行了验收。2012年11月27日申信公司方已经将东大公司相关签证工程的资料接收，但迟迟不予结算。现补充诉讼，请求人民法院判令申信公司给付签证部分工程款6,762,103.67元并给付从2012年11月起所欠工程款银行贷款利率至给付之日止。
申信公司一审辩称，一、东大公司诉称工程款合计为228,053,990.23元是不正确的。本案争议工程总造价为194,017,690.96元，诉称总造价为228,053,990.23元与事实不符。二、诉称我公司拨付工程款为197,765,330.05元，尚欠东大公司工程款30,308,206.18元，这是不正确的。我公司实际拨付涉案工程的工程款以及工程维修费用合计为224,524,703.65元，我公司目前已经多拨付工程款30,507,012.69元，因此，诉称尚欠其工程款30，308，206.18元是错误的。三、在补充起诉状中诉称小区大门、小区台阶、现场道路等鉴证工程总价款为6,762,103.67元是错误的。四、涉案工程存在质量问题，目前经物业公司维修，已经花费维修费用1,717,474.00元，该费用应由东大公司承担。五、东大公司不具备向申信公司主张支付工程款的主体资格。东大公司并非是本案所涉工程的实际施工人，没有对工程进行实际投资，是出借资质收取管理费的挂靠公司。所谓“项目部”并非是其的内部机构，“项目部”的成员不是公司的工作人员，未给“项目部”的成员以及施工的工人发放工资，双方之间不具有劳动关系，“项目部”是实际借用资质的实际施工人，根据《最高院关于审理建设施工合同纠纷适用法律的解释》第一条（二）项和第二十六条之规定，本案中所签订的《建设工程施工合同》是无效合同，主张支付本案工程款的诉讼主体应为实际施工人即“项目部”，东大公司未对工程进行实施施工和投资，因此，无权主张给付工程款。综上，诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回各项诉讼请求。
一审法院经审理查明，签订建设工程施工合同，与本案双方争议相关的约定有：一、工程概况：工程名称：金墅花园住宅小区；工程地点：沈阳市康平县原光彩市场；工程内容：施工图纸设计范围内的全部工程；群体工程应附“承包人承揽工程项目一览表（附件1）;资金来源：自筹。二、工程承包范围、方式及计价依据：承包范围：土建、装饰、给排水、采暖、电气工程；详细承包范围见第七章“技术标准和要求。”工程承包方式采用施工总承包；计价依据：计价依据采用《辽宁省建设工程计价依据》2008版及相关政策调整。材料按时找差（执行辽宁工程造价信息(沈阳)当月信息价格。取费类别：采用《辽宁省建设工程费用标准》2008版，执行三类工程类别取费标准取费。计算出的工程总价在下浮4%后为本工程最终造价。三、合同工期：计划开工日期：2011年9月10日；计划竣工日期：2012年6月30日；工期总日历天数265天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算。四、质量标准：工程质量标准：合格。五、合同形式：本合同采用可调总价执行竣工决算合同形式。七、承包人项目经理：姓名：王某某；职称：工程师。实际施工过程中，将所承包工程交由七个项目部进行施工，第一项目部项目经理为孙某某、王某甲，第二项目部项目经理为田某某、第三项目部项目经理为黄某某、第四项目部项目经理为李某、第五项目部项目经理为刘某某、第六项目部项目经理为王某乙、李某甲、第七项目部项目经理为董某某。施工内容为第一项目部施工36#、37#、38#、39#楼；第二项目部施工的是31#、32#、33#、35#、51#、52#、55#、57#楼；第三项目部施工的是27#、28#、29#、30#、58#、59#楼；第四项目部施工的是17#、18#、19#、20#、21#、22#楼；第五项目部施工的是8#、9#、10#、16#、23#、25#、26#、61#、63#楼；第六项目部施工的是1#、2#、3#、5#、6#、7#楼；第七项目部施工的是60#楼。关于七个项目部与东大公司的关系，东大公司自认与七个项目部人员不存在劳动合同关系。
2012年11月27日申信公司单位赵某某为东大公司出具收条，内容为：今收到鞍山市东大建筑工程有限公司上报决算材料，明细如下：第一项目部：收到材料：共计10本材料，36号楼11年完成量、12年完成量；36-39号楼设计变更及签证部分；售楼处装修部分；配电门部分；缺陷材料及问题：无38号楼11年完成量；设计变更单及签证单上无建设单位（有盖章）、监理单位、设计单位签字盖章；售楼处装修部分决算封面与内容不符；配电门决算无封面盖章签字；无电子版文档（图像算量、钢筋算量、计价部分）。第二项目部：收到材料：主楼预算封面；签证及设计变更部分决算；缺陷材料及问题：主楼部分无计价内容，只有封面；设计变更单级签证单上无建设单位、监理单位、设计单位签字及盖章。第三项目部：收到材料：共计3本材料。含主楼决算、设计变更及现场签证部分；缺陷材料及问题：设计变更单及签证单上无建设单位、监理单位、设计单位签字及公章；无电子版文档（图像计算、钢筋算量、计价部分）。第四项目部：收到材料：共计2本材料。含主楼决算、设计变更及现场签证部分；缺陷材料及问题：未见设计变更单及签证单。第五项目部：收到材料：共计2本材料。含主楼决算、设计变更及现场签证部分；缺陷材料及问题：设计变更单及签证单上无建设单位、监理单位、设计单位签字及公章；无电子版文档（图像计算、钢筋算量、计价部分）。所有项目部施工技术档案资料均为收到。现工程已竣工验收。
施工过程中，东大公司为申信公司出具承诺函，内容为：对于贵公司与我公司就康平县金墅花园住宅小区项目签订的施工合同，我公司承诺如下：一、我公司在于贵公司康平县金墅花园住宅小区项目施工的所有工人（含农民工，下同）签订了劳动合同，将严格履行支付报酬等合同内容。二、对贵公司支付的工程款，我公司将优先用于支付工人劳动报酬。三、若我公司发生拖欠、克扣工人劳动报酬行为的，贵公司有权从工程款中扣除相应款项，直接支付给我公司的工人，并有权解除康平县金墅花园住宅小区施工合同，我公司赔偿因此而给贵公司造成的一切损失。四、本承诺是不可撤销的，在康平县金墅花园住宅小区施工合同终止前一直有效。五、本承诺函作为合同附件之一，同具有法律效力。特此承诺。该承诺函并未签署日期。
双方在履行合同过程中签署如下结算文件：
2013年5月27日，原、申信公司就金墅花园住宅小区第一项目部施工工程签署审核明细表，其中包括：36号楼；37号楼；38号楼；39号楼；售楼处装修；基础作废、化粪池、彩砖部分；先期零活工程，审核总计：20,964,930.00元。审核人签字：赵某某；施工单位签字：孙某某，并加盖东大公司与申信公司公章。
2013年5月8日，东大公司、申信公司就金墅花园住宅小区第二项目部施工工程签署审核明细表，其中包括：32号楼；55号楼（增加一个单元）；31号楼；33号楼；52号楼；51号楼；57号楼；35号楼，审核总计47,543,193.00元。审核人签字：赵某某；施工单位签字：汪某、田某某，并加盖东大公司与申信公司公章。
2013年6月27日，东大公司、申信公司就金墅花园住宅小区第二项目部施工工程签署审核明细表，其中包括：室外排水管道、井、化粪池等现场签证工程，审核总计367,965.00元。审核人签字：赵某某；施工单位签字：汪某、田某某，并加盖东大公司与申信公司公章。
2013年5月8日，东大公司、申信公司就金墅花园住宅小区第四项目部施工工程签署审核明细表，其中包括：21号楼；19号楼；20号楼；22号楼；18号楼；17号楼，审核总计32,662,140.00元。审核人签字：赵某某；施工单位签字：汪某李某，并加盖东大公司与申信公司公章。
2013年6月27日，东大公司、申信公司就金墅花园住宅小区第四项目部施工工程签署审核明细表，其中包括：室外排水管道、井、化粪池彩砖等现场签证工程，审核总计294,304.00元。审核人签字：赵某某；施工单位签字：汪某，并加盖申信公司公章。
2013年6月27日，东大公司、申信公司就金墅花园住宅小区第六项目部施工工程签署审核明细表，其中包括：1号楼；2号楼；3号楼；5号楼；6号楼；7号楼；现场排水管线彩砖门卫等工程，审核总计28,213,200.00元。审核人签字：赵某某；施工单位签字：汪某、王某乙，并加盖东大公司与申信公司公章。
2013年7月11日，东大公司、申信公司就金墅花园住宅小区第七项目部施工工程签署审核明细表，其中包括：60号楼；签证及变更部分，审核总计8,840,499.00元。审核人签字：赵某某；施工单位签字：董某某，并加盖东大公司与申信公司公章。
上述结算文件中均备注：1、本审核明细表签字盖章后生效，作为决算依据。双方各执一份，同具法律效力。2、本审核明细表中造价包含了设计变更部分、签证、材料检测试验费、人工费调整、钢筋找差部分。3、本审核明细表造价不包含公司财务之间的往来账目及工程部门的奖励及惩罚金额。
申信公司提供落款为鞍山东大公司的告知函一份，系鞍山市东大公司向第三、四、五项目部项目经理黄某某、李某、刘某某发出的告知函，内容为：鞍山市东大公司曾多次以电话及短信形式通知黄、李、刘三位项目经理进行工程决算，并通知你们在2014年4月15日前完成决算，但至今你们仍没有决算完毕，由于你们拖延了决算时间，现东大公司最后一次通知你们配合决算，签字认定。否则，以申信公司委托的中介机构的决算额为准，这是鞍山市东大公司的最终通知。申信公司主张该告知函由东大公司经理王某某书写，东大公司对此予以否认。
2014年5月21日，东大公司、申信公司及第三、四、五项目部项目经理黄某某、李某、刘某某经协商形成会议纪要，内容如下：一、本工程计价依据按2008年《辽宁省建设工程计价依据》相关专业定额及费用标准执行。二、本工程工程类别按建筑工程三类执行。三、本工程材料价格按《辽宁工程造价信息》施工期间平均价格执行。四、本工程人工费指数按施工期间平均人工费指数执行。五、本工程最终工程造价按工程总价下浮4%执行。六、未施工工程项目包括外墙保温、涂料工程、消防工程、弱电工程。第三项目部负责人黄某某、第四项目部负责人李某、第五项目部负责人刘某某在相关人员确认签字处签字，加盖东大公司、申信公司及造价审核机构鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司公章，东大公司负责人王某某在会议纪要上签字，申信公司负责人李德铁在申信公司公章处签字。
鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司出具造价审核报告，审核结论为：第三项目部工程造价37,373,173.63元（含签证）、第四项目部工程造价27,369,094.23元、第五项目部工程造价为39,965,967.01元。
2016年3月15日，东大公司提交《关于申信公司提出的决算材料提出的问题》，共对鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司出具造价审核报告提出了39项异议，一审法院组织东大公司、申信公司及鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司共同对异议问题进行核实。鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司对东大公司提出的异议进行了答复。针对39项异议逐项答复内容为：1、2、必须有建设单位的签证手续。有手续的我们已经算完了。3、依据投标时施工组织设计明示钢支撑。4、我们做钢材价格是加权平均。会议纪要上对材料价格有约定。5、我们算是按图纸照设计算的。决算就算按照原设计，加变更增量。增加的部分应该有甲方签证。6、按行业惯例，应当有签证，才能认定配合费。7、施工单位的检测费，由施工单位提供票据，甲方确认后我们应当计入就算，之前施工单位没给我。8、一层地面实际做法是C20混凝土垫层100厚（车库120厚）随打随压光，已按定额计算。该工程充填墙为空心砖墙，梁伟钢筋混凝土梁，楼梯间保温砂浆已分别按砖墙与混凝土墙项目计算。9、定额规定按实际基础，施工单位没拿出实际基础计算，所以我们按定额算的。10、辽宁省11年决算会议资料，按设计可采取预埋处理的，发包人同意的植筋的，才能计取植筋费用。现在没有发包人同意的证据。11、无法核实，且庭后亦未提交相应的答复意见。12、审核时东大公司没提供这部分材料。13、工程系毛坯房，踢脚线未施工，所以没有计取。14、建设单位将原设计130厚保温板改为100厚保温板，所以按100计取。15、屋面保温板下找平层未施工，所以没有计取。16、定额子目中已含固定钢筋。17、现场审核无法看出此项施工内容。18、未予答复。19未予答复。20、各方已经对现场工程量进行核对，三个项目经理参加会议，永发公司按照核对的量进行计算。21、保温砂浆三方一起确认的，不是全部抹的水泥砂浆。22、没有任何材料上体现出马凳筋。23、没有材料印证东大公司的主张。24、我们就是按照文件即2011年辽宁省的计算工作会议纪要进行的。当时三方商定的。25、没接到这个文件。26、没有这方面的材料，无法计入决算。27、与22项一致。28、工程是12年末竣工，13年末的文件不调整本案。29、别的楼这么做，这几个楼也这么做的。30、抹灰项目与8项第二点一致。31、东大公司没有提交手续。32、为什么没乘不确定。33、东大公司没有提供这方面的材料。34、我们执行的网刊价格。35、取消了此项。36、我们按设计图纸做的，没签证。37、不清楚了。38、原设计有，取消了。39、没有施工方提供，也没有甲方确认手续。
对于工程造价的结算方式，在案件审理过程中，关于工程造价，双方存在争议，东大公司主张按照施工图纸面积，按照双方已结算二、四项目部的平均单价1283元/平方米计算工程造价，申信公司主张按照房产测绘面积，按照鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司出具的三、四、五项目部的平均单价1136.51元结算工程造价。
双方共同确认已付工程款为192,541,332.05元,予以确认。关于争议的已付款，经双方核对，东大公司提交未经东大公司同意申信公司私自付款明细表，该表中列举了58项未经东大公司同意申信公司私自付款项目，东大公司东大公司分别针对每一项列明付款时间、材料、金额、领收人，并说明了不予认可的理由。对此法院进行了审核，有领收人签字的付款共54笔，分别为王某丙2笔、耿某某3笔、许某某3笔、周某某3笔、李某乙18笔、魏某某8笔、孙某某3笔、王某乙6笔、杨某1笔、孙某、杨某甲1笔、张某某1笔、姜某1笔、董某某1笔。无领款人的分别为水费、电费、防雷塔吊款、金墅花园四项目部检测费。
申信公司提交的全部付款凭证当中：1、2012年5月10日，申信公司付60万元空心砖款，由东大公司公司王某某签字，同时付款凭证上有耿某某签字。2、2012年8月30日申信公司付电气工程款（四项目部）由王某某、周某某签字。3、2012年9月7日的借据上由王某某、李某乙签字。4、2012年8月13日付防盗门款由王某某、许某某签字。5、2012年9月19日申信公司付理石款10万元由王某某、杨某签字。6、2012年10月21日，申信公司付黑钛门款，由王某某、魏某某签字。7、2012年9月24日申信公司付工程款（三、四、五队检测费）83万，由王某某签字。
上述事实，有建设工程施工合同、工程款审核明细表、交钥匙凭证、收条、付款凭证、会议纪要、告知函、工程造价审核报告书、判决书等证据材料，经庭审质证，予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，关于东大公司、申信公司签订的建设工程施工合同效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。现东大公司将建设工程主体结构分包给不具有资质的个人来进行施工，虽然以东大公司项目部的名义，但东大公司自认其余各项目部之间并无劳动合同关系，本案东大公司、申信公司之间签订的建设工程施工合同因违反法律的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故本案对于申信公司是否应支付工程款应予审理。
关于工程造价，在诉讼中东大公司主张按照施工图纸面积，按照双方已结算二、四项目部的平均单价1283元/平方米计算工程造价，申信公司主张按照房产测绘面积，按照鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司出具的三、四、五项目部的平均单价1136.51元结算工程造价。因双方的主张均不符合合同约定，不予确认。
关于一、二、六、七项目部的工程造价问题，因东大公司、申信公司就金墅花园住宅小区第一、二、六、七项目部施工工程签署审核明细表，确认了工程造价，且该明细表均备注：“1、本审核明细表签字盖章后生效，作为决算依据。双方各执一份，同具法律效力。2、本审核明细表中造价包含了设计变更部分、签证、材料检测试验费、人工费调整、钢筋找差部分。3、本审核明细表造价不包含公司财务之间的往来账目及工程部门的奖励及惩罚金额。”故上述结算表应当作为双方的结算依据，依据结算表认定第一、二、六、七项目部施工的工程造价分别为：一项目部20,964,930.00元、二项目部47,911,158.00元（47,543,193.00元+367,965.00元）、六项目部28,213,200.00元、七项目部8,840,499.00元。
关于第三、四、五项目部的工程造价问题，2014年5月21日东大公司、申信公司与第三、四、五项目部的负责人共同签署会议纪要，明确了工程结算计价依据和取费标准及未施工部分等工程决算原则，申信公司委托的造价审核机构鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司在该会议纪要上盖章，东大公司虽否认会议纪要系为委托进行造价鉴定审核而形成，否认原、申信公司及三个项目部负责人同意委托鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司进行造价审核，东大公司方证人在庭审中对于会议纪要的形成原因称当时仅是为了确认总价下浮4个百分点，但该会议纪要的内容为决算的计价依据、取费标准、材料价格、人工费、总造价最终下浮4%、未施工工程等内容，并非仅仅确认总造价最终下浮4%，能够认定该会议纪要系各方共同确认由申信公司委托鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司进行造价审核的审核标准。该审核结论系依据东大公司编制的工程决算书、按照会议纪要约定的计价依据和取费标准进行，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。永发公司出具的第三、四、五项目部的工程造价分别为：第三项目部工程造价37,373,173.63元（含签证）、第四项目部工程造价27,369,094.23元、第五项目部工程造价39,965,967.01元。虽然第四项目部的工程造价申信公司曾于2013年5月8日签署了审核明细表,但鉴于2014年5月21日东大公司、申信公司及第四项目部经理李某均签署会议纪要，由鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司进行造价，会议纪要形成在后，应视为是对申信公司2013年5月8日确认的审核明细表的变更，故第四项目部的造价应以造价审核结论为准。
在庭审后已经释明东大公司对此三份造价审核意见书提出复议意见，东大公司在近三个月的时间内仍未提出具体复议意见，仅提供其自行委托进行审核的25号楼、28号楼的造价报告，该两份报告因系东大公司单方做出，无法采信。对于东大公司于2016年3月15日提交的《关于申信公司提出的决算材料提出的问题》，虽然其提交此材料已经超过了本院限定的合理期限，但为保证本案判决客观公正，应当对东大公司提出的问题进行实质审查认定。因永发公司系东大公司、申信公司同意由申信公司方委托进行造价审核的单位，故对永发公司针对东大公司异议部分的合理答复予以采信。
关于东大公司提出的异议1即土方倒运费用，因东大公司不能提供申信公司方确认的施工签证手续，对该项主张无法支持。
关于东大公司提出的异议2即基坑开挖基础加深费用，因东大公司不能提供设计变更签证手续，对该项主张无法支持。
关于东大公司提出的异议3即木支撑问题，施工组织设计当中显示的钢支撑，东大公司庭后提交了申信公司确认的施工组织审计中体现的支撑为木支撑，对东大公司主张木支撑的问题予以支持，该项目造价15栋楼共增加810,571元(以东大公司提交的异议材料差价累计15栋楼计，下同)。
关于东大公司提出的异议4即钢材价格问题，因各方在会议纪要中对材料价格有约定，永发公司按照约定计算价格并无不当，东大公司的主张无法支持。
关于东大公司提出的异议5即内外墙抹灰厚度20mm厚问题，永发公司按照图纸计算，现东大公司主张超出图纸的部分没有签证亦没有其他证据佐证，对东大公司的主张无法支持。
关于东大公司提出的异议6即外委工程配合费问题，因双方没有约定，东大公司无其他证据佐证，且永发公司答复按照行业惯例应当有签证，对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司提出的异议7即施工单位检测费问题，因东大公司提供检测费票据358,000元，本院予以支持，东大公司提交的检测费调取证据申请不符合人民法院调查取证的法定条件，且实际发生的检测费票据应由东大公司持有，该项主张无法支持。
关于东大公司提出的异议8即定额列项和工程量与实际情况存在偏差的问题，永发公司答复为：1、一层地面实际做法是C20混凝土垫层100厚（车库120厚）随打随压光，已按定额计算。2、该工程充填墙为空心砖墙，梁伟钢筋混凝土梁，楼梯间保温砂浆已分别按砖墙与混凝土墙项目计算。故对东大公司该项主张不予支持。
关于东大公司提出的异议9即塔吊基础项目停止使用，应按实际发生计算套取定额，因东大公司没有提供实际基础的相关材料，永发公司按照定额计取并无不当，对该项不予调整。
关于东大公司提出的异议10即砌体拉结筋的植筋，因按照辽宁省决算相关规定，按设计可采用预埋处理的，需经发包人同意才计取植筋费用，现东大公司未能提供发包方同意的证据，对该项内容不予调整。
关于东大公司提出的异议11即花岗岩面层问题，永发公司称无法核实，且庭后亦未提交相应的答复意见，采信东大公司的主张，此项内容15栋楼共增加造价共计105,234.89元。
关于东大公司主张的第12项防水工程价格问题，因东大公司提供防水工程分包合同，经申信公司签字盖章确认，对东大公司的该项主张予以支持，即15栋楼共增加造价24,561.81元。
关于东大公司异议13即室内踢脚线问题，永发公司已经答复为工程系毛坯房，踢脚线未施工，所以没有计取，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司异议14即屋面保温板厚度问题，永发公司答复为建设单位将原设计130厚保温板改为100厚保温板，所以按100计取，故对东大公司的该项主张不予以支持。
关于东大公司异议15即屋面保温板下找平层问题，永发公司答复为屋面保温板下找平层未施工，所以没有计取，结合各方会议纪要上明确注明为施工项目包括外墙保温，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议16即预留钢筋问题，永发公司答复为定额子目中已含固定钢筋，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议17即卫生间楼地面找平层问题，永发公司答复为现场审核无法看出此项施工内容，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议18即室内天棚抹灰问题，因永发公司未予答复，图纸包含此项内容，故对东大公司的该项主张予以支持，此项内容15栋楼造价共计增加123,343.73元。
关于东大公司主张的异议19即采暖井、除污器井问题，因永发公司未予答复，图纸包含此项内容，故对东大公司的该项主张予以支持，此项内容15栋楼造价共计增加582,531.72元。
关于东大公司主张的异议20即构造柱项目问题，永发公司答复各方已经对现场工程量进行核对，三个项目经理参加会议，永发公司按照核对的量进行计算，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议21即保温砂浆问题，因永发公司答复现场各方核对并非全部施工的水泥砂浆，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议22即楼板马凳筋问题，永发公司的答复为审核材料中不能体现马凳筋的内容，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议23即电气箱、单元门、进户门塑料窗等让利问题，因东大公司提交的申信公司回复函（2013年3月9日）无申信公司方签字或盖章，本院无法确认函件的真实性，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议24即人工费调整问题，因双方会议纪要中明确人工费指数按施工期间人工费指数执行，且永发工程答复其系按照2011辽宁省建设工程结算工作会议纪要进行计算，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议25即税金问题，东大公司提供沈建发（2011）77号文件，永发公司答复没有接到这个文件，本院对东大公司的主张予以支持，将15栋楼税金增加共806,682.88元。
关于东大公司主张的异议26即排污费问题，永发公司答复东大公司没有提供这方面的材料，审理中东大公司仅提供排污缴费通知单，未能提供缴费凭证，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议27即拉螺栓、撑头钢筋、其他固定钢筋问题，永发公司的答复为审核材料中不能体现拉螺栓、撑头钢筋、其他固定钢筋的内容，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议28即斜梁斜板钢筋、混凝土、模板人工系数问题，东大公司主张按照2013年文件系数为1.3，永发公司答复为工程为2012年末竣工，不在2013年文件调整范围内，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议29即檐高20米以内的垂直运输项目，永发公司答复别的楼这么做，这几个楼也这么做，法院认为此答复没有依据，故对东大公司的该项主张予以支持，此项内容15栋楼共增加造价8022.07元。
关于东大公司主张的异议30即混凝土砌块抹灰问题，永发公司未给付合理解释，故对东大公司的该项主张予以支持，此项内容15栋楼共增加造价362,124.3元。
关于东大公司主张的异议31混凝土泵送润泵砂浆问题，永发公司答复此项没有签证，无法确认实际发生费用，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议32即楼梯踢脚线系数问题，永发公司未给出合理答复，故对东大公司的该项主张予以支持，此项内容15栋楼共增加造价348,171.61元。
关于东大公司主张的异议33即单元门定价问题，永发公司答复东大公司没有提供单元门定价方面的材料，且审理期间东大公司亦未提交此项证据，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议34即车库门问题，永发公司答复其执行的为网刊价格，东大公司提供网刊价格的相关证据为600元每平方米，故对东大公司的该项主张予以支持，此项内容15栋楼共增加造价355,160.44元。
关于东大公司主张的异议35楼梯间地面碎石问题，永发公司答复为楼梯间地面的实际做法是C20混凝土垫层100厚随打随压光，已按定额计算，对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议36即楼梯间石材地面结合层问题，永发公司答复按照图纸计算，没有签证的部分未予计算，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议37即地热分水器问题，永发公司未做出合理答复，故对东大公司的该项主张予以支持，此项内容15栋楼共增加造价173,040.01元。
关于东大公司主张的异议38即地面做法中的钢丝网问题，永发公司回复称设计取消，对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张的异议39即混凝土防冻剂问题，东大公司未提供混凝土小票，且东大公司提出的调取证据申请不符合人民法院调查取证的法定条件，故对东大公司的该项主张不予支持。
关于东大公司主张三、四、五队签证部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”因东大公司提供的签证文件均无监理公司及申信公司确认，亦未提交能够确认工程量的其他证据，结合鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司的造价审核报告中已经计入了签证部分工程造价，故对东大公司主张的签证部分工程款无法支持。
综上，本案工程总造价为214,695,466(七个项目部造价210,638,021.87+810,571+358,000+105,234.89+24,561.81+123,343.73+582,531.72+806,682.88+8022.07+362,124.3+348,171.61+355,160.44+173,040.01)元。
关于已付工程款，双方共同确认已付工程款为192,541,332.05元,本院予以确认。关于争议的已付款，经双方核对，东大公司提交未经东大公司同意申信公司私自付款明细表。关于该表中领款人的身份问题，王某乙、董某某、孙某某、李某甲四人为项目部的项目经理即实际施工人。耿某某、许某某、周某某、李某乙、魏某某、杨某六人均就本案与东大公司公司王某某共同向申信公司签署过收款凭证，即上述六人均代表施工方从申信公司处领取工程款。王某乙、董某某、孙某某、李某甲、耿某某、许某某、周某某、李某乙、魏某某、杨某从申信公司处领取工程款的行为应当认定是申信公司的付款行为，申信公司向上述人员所付款项共17,550,386元应计入已付工程款。关于王某丙瓷砖款573,900元，东大公司主张这部分砖谁供的其不清楚，但未提供东大公司供砖的凭证，东大公司不否认该工程确用了瓷砖，工程总造价中已将瓷砖计入，故申信公司支付的该笔瓷砖费用应当作为已付款。关于电费，东大公司自认应当承担40万元。
关于东大公司所列争议部分工程款第二部分，申信公司表示另诉，不予审理。关于东大公司所列第三部分争议工程款2,976,398.00元，东大公司仅认可收到976,398元，但东大公司已经为申信公司出具2,976,398.00元的收条，且东大公司自认该笔款项以现金、顶材料款方式支付，故收条应当作为申信公司付款依据，该笔款项应认定为已付款。关于争议款项第四项诉讼中产生的费用问题，因申信公司作为最终付款方，法院判令由其承担，不应作为已付款。关于争议款项第五项即500,000元，东大公司主张其中200,000元为张亮个人借款，不应认定为本案工程款，但因张亮系本案工程的的施工人员，其领取的款项在没有证据证明已经偿还之前，应当认定为申信公司已付的工程款，故此500,000元应认定为已付工程款。关于争议款项第六项即谢某某钢材款，双方确认的已付工程款为629,137元，应当认定为已付工程款。至此，本院能够确定的已付工程款为215,171,143元（192,541,332.05元+17,550,386元+573,900元+400,000元+2,976,398元+500,000元+629,137元），现申信公司已经足额支付工程款。东大公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回东大公司鞍山市东大建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币232,202元，由东大公司鞍山市东大建筑工程有限公司负担。
东大公司二审上诉理由和请求：一、撤销（2015）沈中民六初字第15号民事判决；二、改判被上诉人给付工程款37070309元及利息；三、两审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、关于建设工程施工合同的效力：1.本案中上诉人方的七个项目部经理分别是第一项目部王某甲、第二项目部田某某、第三项目部黄某某、第四项目部李勋、第五项目部刘某某、第六项目部李某甲、第七项目部董某某，上诉人虽然没有与上述各位经理签订劳动合同，但是他们均是上诉人聘用的施工管理人员，未签订劳动合同依法应由劳动行政部门予以调整，但并不能证明这些经理是实际施工人。2.被上诉人与上诉人签订并已经实际履行了施工合同。施工过程中上诉人与被上诉人签订了大量的施工日志、签证材料，被上诉人向上诉人拨付了大量的工程款，上诉人向被上诉人出具了专用发票，材料款顶工程款均有双方代表签字或盖章确认，工程决算均有双方盖章确认，决算中双方均按照施工合同的约定下浮4%，金墅花园小区的工程资料经过上诉人、被上诉人、工程监理等盖章确认已经在有关部门存档备案。3.一审中被上诉人虽然提出项目部经理为实际施工人的主张，但在合同履行期间至上诉人提起诉讼时被上诉人并未主张合同无效或解除合同。因此，上诉人与被上诉人之间签订的施工合同是双方真实意识的表示，作为发包人、承包人均已实际履行，上诉人组织各个项目部人员进行施工，工人工资全部由上诉人给付，该项事实在康平县劳动监察部门协调工人工资给付的过程中被上诉人已经明确表示所有工人工资均是由上诉人给付的观点，因此该施工合同系合法签订、合法履行，施工合同具有法律效力，依法应当受到法律保护。
二、关于鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称永发公司）出具的造价审核报告。1.被上诉人向一审法庭提供的落款为“鞍山东大公司”的告知函系复印件，上面没有东大公司任何人签字，被上诉人主张系上诉人的经理王某某所写，上诉人否认，但被上诉人并没有申请对王某某的笔体进行笔迹鉴定，因此，该告知函不具备证据的基本要件，不能作为定案的证据使用。2.关于2014年5月21日的会议纪要，该会议纪要上上诉人并没有正式委托永发公司进行工程造价审核，否则上诉人应与永发公司签订正式委托审核合同，确定需要审核的事项、范围，在没有明确具体审核事项、具体审核办法的情况下，特别是在第四项目部的工程量上诉人与被上诉人双方早已经盖章确认的情况下，永发公司不征求被审核单位意见，强行进行审核，对此一审判决认定双方共同委托永发公司对第三、四、五项目部的所有工程（含签证）全部进行审核，并将第四项目部经双方已经审核的部分作废，显系偏袒一方，显失公平，错误认定。3.永发公司的重新造价审核是受被上诉人单方委托的，审核过程中永发公司并没有征求上诉人的意见，不按照该项工程的实际情况进行审核，只是在被上诉人单方授意下，压低工程造价，其结果每平方米1030元，竟然比上诉人与被上诉人双方共同确认的其他项目部的工程单价每平方米1283元（不含签证）降低253元，而且永发公司还包含签证部分，而且还要全部工程款降价4%，这样低的造价显失公证，形成上诉人不仅没有效益还要为发包人承担每平方米三四百元的工程款，背上了大笔的债务！4.一审法庭责令上诉人在永发公司造价审核报告的基础上提出问题，但是当上诉人提出39条审核当中的错误后，一审判决只支持了几项，其余三十余项均不予支持，甚至连实际发生的工程量未予审核，上诉人要求审核都不予支持，显系判决不公！三、关于工程款的领取。1.被上诉人依据施工合同给付上诉人的工程款经双方共同确认的数额为192，541，332.00元。2.未经上诉人同意被上诉人私自付款明细表并不是上诉人向一审法庭提供的，是被上诉人提供的，一审判决将被上诉人私自给付非上诉人公司授权的人的款项全部认定为上诉人公司领取的工程款，即使是个人借款也算入其中，还有所谓的材料款，这一认定是错误的，一审法庭曾责令被上诉人提供购买材料的合同、付款凭据等证据，但被上诉人拒不提供，可见被上诉人所提供的材料费等数据全都是胡乱填写的，一审法庭明知这些款项有虚假，但并不审查其真实性，被上诉人写多少就判决多少，可见该判决不尊重客观事实，被上诉人私自给付他人的款项，其责任应由被上诉人自行承担。3.关于工程款给付当中三笔有争议的款项：一笔是2,976,398.00元，证据上明明是《借条》，但判决上却写成“收条”，一字之差法律意义不同，上诉人未收到其中的200万元，被上诉人也未举证证明其给付了200万元，但一审判决却胡乱认定；一笔是500，000.00元中的200，000.00元，证据上显示是张亮个人借款，但一审判决却均认定为给付上诉人的工程款；一笔是谢某某的钢材款629,137.00元，此笔款项已经计入到给付的工程款当中，在此又重复计算。四、审判程序严重违法。一审审理过程中，未进行庭审辩论，本案如此多的证据，不组织庭审辩论，必然会导致认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误，显失公平，请求二审法庭查明本案事实，依法予以发回重审或改判，支持上诉人的诉讼请求。
申信公司二审辩称：上诉人所述事实和理由均不成立，请依法予以驳回。一、关于《建设工程施工合同》效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。现上诉人将建设工程主体结构分包给不具有资质的个人来进行施工，虽然以上诉人项目部名义，但上诉人已自认其与各项目部之间并无劳动合同关系，本案上诉人与答辩人之间签订的建设工程施工合同因违反法律的强制性规定，合同无效。原审法院对该事实认定是正确的。二、关于鞍山永发工程造价咨询事务所有限责任公司（简称永发公司）出具的造价审核报告。关于三、四、五项目部的工程造价问题，2014年5月21日上诉人、答辩人与第三、四、五项目部负责人共同签署会议纪要，明确了工程结算计价依据和取费标准及','2018-10-11
21:53:45',0,'web',NULL),(28324224,'f33f3dfd-8a87-41d1-8f65-a7ef00a04a65','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1161\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）皖刑终200号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f33f3dfd-8a87-41d1-8f65-a7ef00a04a65\",\"案件名称\":\"齐增亮、吴凡等人贩卖、运输毒品、非法容留他人吸毒二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"安徽省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"安徽省池州市中级人民法院审理池州市人民检察院指控原审被告人齐增亮、吴凡犯贩卖、运输毒品罪、原审被告人章军、刘毅犯运输毒品罪、原审被告人张公正、王周胜犯运输毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2016年4月12日作出（2015）池刑初字第00010号刑事判决。宣判后，原审被告人吴凡、章军、张公正、刘毅、王周胜不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉
人，听取辩护人意见后，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505404800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"齐增亮、吴凡等人贩卖、运输毒品、非法容留他人吸毒二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"齐增亮、吴凡等人贩卖、运输毒品、非法容留他人吸毒二审刑事裁定书
（2016）皖刑终200号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f33f3dfd-8a87-41d1-8f65-a7ef00a04a65\");$(\"#hidCaseName\").val(\"齐增亮、吴凡等人贩卖、运输毒品、非法容留他人吸毒二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖刑终200号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安徽省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1161\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安徽省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-07-27\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"安徽省池州市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴凡,章军,张公正,刘毅,王周胜,齐增亮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"齐增亮、吴凡等人贩卖、运输毒品、非法容留他人吸毒二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-15\\\\\",\\\\\