山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终2674号
上诉人（原审被告）：刘宗会，女，1936年12月9日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：王庆亮，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘曰东，男，1966年12月3��出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：尹师，山东敏行律师事务所律师。
上诉人刘宗会因与被上诉人刘曰东排除妨碍纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字2143号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘宗会上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求;二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、本案事实清楚，证据充分，一审法院认定事实理由错误，判决不当。被上诉人刘曰东具有房产证，南北8.1米，东西门米，四至清楚，权利义务明确。现被上诉人刘曰东楼前改造，欲加宽0.96米，其中2015年已施工加宽，宽0.66米，长11米的楼前，被上诉人刘曰东己强行占有，现在被上诉人又要强行施工宽0.3米，长11米，楼前建设施工，侵犯上诉人的权利���上诉人阻止被土诉人施工是正当的，上诉人一直利用被上诉人楼前的土地，包括被上诉人刘曰东的宅基地，也是上诉人刘宗会经调解协商给被上诉人刘曰东的，被上诉人刘曰东的楼前土地，上诉人一直用来大集看车的经营活动，并作为经济收入来源，乐平镇北街村委会也认可刘曰东的宅基地，原来也是上诉人刘宗会的原宅基地，并在此原宅基地投入9500元的投资，被上诉人刘曰东扩建，侵犯上诉人刘宗会的合法权益。阻止被上诉人刘曰东在楼外施工属正当行为。
刘曰东辩称：上诉人的主张与法不符，被上诉人对自己的楼房外貌按照要求进行改造是其合法权益，上诉人不享有涉案楼房下及周边的土地的所有权和使用权，无论上诉人对涉案土地的使用现状和历史都无法改变物权效力，也没有排他性，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回��诉、维持原判。
刘曰东向一审法院起诉请求：请求法院判决被告排除妨害，不得阻碍原告施工并赔偿原告损失1万元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系邻居也有亲属关系，同为茌平县乐平镇北街村村民。原告刘曰东现在的部分宅基及宅基北的部分土地原归被告刘宗会使用。2004年镇政府重新规划宅基地，经村委会、镇建委多次派人协调，原、被告双方达成一致意见：被告让给原告南北宽1.7米的土地建房，被告将其现在楼房西侧的两间土地让给原告建房。2004年，原告刘曰东在其重新规划后的宅基上建设楼房一处，并于2005年1月3日办理房屋所有权证。该房产证记载：楼房东西长11米，南北宽8.1米，北墙距双平路中心线17.5米，东墙至105国道中心线23米，南邻徐蕾，西邻李政，二层六间，建筑面积89.1平方米，房屋用途为商业。
2015年3月10日，中共乐平铺镇委员会、乐平铺镇人民政府出台了《关于开展小城镇驻地改造提升工作的实施意见》。意见指导思想是坚持以党的十八大和十八届三中全会精神为指导，按照县委政府的要求，资金采用“政府补贴、规费减免、自己筹集”的原则，进一步加快小城镇建设步伐，完善功能配套提升管理水平，使小城镇承载功能、集聚功能、辐射带动功能显著加强，推动全镇经济社会又好又快发展。围绕“产业特色突出、生态环境优美”的现代化小城镇建设总体目标，有计划、有步骤地扎实做好镇驻地改造提升工作，使乐平铺镇容貌明显改观,载体服务功能显著增强，努力打造成为“经济发展重镇、生态文明强镇”。……充分做好调查研究，最大程度地尊重商户意愿，发扬民主，不搞一刀切，不搞强迫，对那些真心愿意改造的商户，积极协调设计部门，免费��供相关施工图纸等资料，并减免相应规费。……改造提升主要针对御路街、文化路沿线建筑物改造提升。改造方式是采取在小城镇驻地建筑改造提升活动领导小组具体指导下，由南北街村两委组织各商户按照规划方案实行自行改造。改造要求是在建筑立面全部改造的基础上，实行二层加层平改坡，或二层直接改坡。……在楼房改造后对商业户广告牌匾进行统一设计、更换，色调一致。……对立面改造和二层直接改坡户只对改造部分实行以奖代补政策。经相关部门验收合格后，依据工程量，按审计单价的67%进行奖补。对于加层部分按照审计单价的50%进行奖补。……在本次活动中按标准在2015年6月30日前完成任务的户，享受规定的奖补政策，2015年6月30日后完成的，由党委政府另行规定政策。
2005年6月，原告欲根据文件的规定对其楼房北的外貌进行改造��被告以原告楼房北外墙至双平路之间的土地（以下称争议土地）系其老宅基，村委会已同意争议土地归刘宗会使用直至双平路拓宽为止为由阻拦工人施工。
另查明：争议土地系规划为双平路拓宽预留的土地。争议土地已被镇政府出资铺设水泥地面。因双平路东西两方向尚未完全拓宽，争议土地上现为仔猪市场。
一审法院认为：本案的争议焦点是原告的排除妨害请求权是否成立。所谓排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。排除妨害请求权以物权之存在为前提，不具有物权则无排除妨害请求权。本案中原告对自己所有的楼房外貌按照镇党委和政府的文件进行改造是其合法权利。被告以争议土地系其老宅基，村委会同意由其使用至双平路拓宽为止为由进行阻拦，理由不能成立。
《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定:农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，在申请宅基地的，不予批准。第六十五条规定有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要���用土地的；依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。
本案因双平路规划拓宽，村委会在重新规划原、被告宅基地时预留出争议土地，且被告无证据证明其经县级人民政府批准对争议土地取得宅基地使用权，因此即使被告曾经对争议土地享有宅基地使用权也应认定村委会将土地使用权收回，在双平路拓宽之前其可继续使用争议土地系村委会对其的一种补偿。总之，争议土地现在不是被告的宅基地，这与争议土地现为仔猪市场的现状也相符。刘宗会对争议土地已经没有排他性的占有和使用的权利。被告依此为由阻拦原告改造楼房外貌，理由不能成立。
另外，原告要求被告赔偿其损失10000元，但未提供相关证据证明其损失情况，对其该项诉讼请求，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国物权法��第四条、三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条之规定，判决：一、被告刘宗会于本判决生效后立即排除妨碍，不得阻碍原告刘曰东施工；二、驳回原告刘曰东的其他诉讼请求。案件受理费75元，由原、被告均担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：刘曰东北墙至双平路之间的土地是自然形成猪市，所有权归双方当事人所在村委会。村委会允许刘宗会使用至双平路拓宽止，刘宗会利用猪市获取收入，此后村委会又根据上级镇政府《关于开展小城镇驻地改造提升工作的实施意见》，允许刘曰东对其房屋进行提升改造，即改善城镇环境，也不影响猪市的经营，一审法院据此判决刘宗会排除妨碍，并无不当。
综上所述，刘宗会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人刘宗会负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 郭召勇
审判员 孔繁奎
二〇一七年三月六日
书记员 王倩倩