福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0111民初3061号
原告：章肖豪，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
被告：福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人陈诗明，主任。
被告：福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人陈诗明，主任。
两被告之委托诉讼代理人陈智勇、陈巧玲，福建海山律师事务所律师。
原告章肖豪诉被告福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会征地补偿款分配纠纷一案，本院于2013年4月25日立案。2014年4月16日，本院作出（2013）晋民初字第1250号民事判决，认为集体经济组织成员资格认定属于村民自治范围内的事务，双方当事人对村集体经济组织成员资格认定的办法在条款的理解、适用上存在分歧，在村民自治组织尚未依照民主议定程序对争议条款作出明确的解释和决定的情况下，章肖豪主张按社员待遇分得土地征收补偿款，依据不足，判决驳回原告章肖豪的诉讼请求。后章肖豪不服提出上诉，2014年8月18日，福州市中级人民法院作出（2014）榕民终字第2073号民事裁定，裁定撤销本院（2013）晋民初字第1250号民事判决，发回本院重审。2014年10月20日，本院作出（2014）晋民初字第2995号民事裁定，认为原告章肖豪的诉请内容属于村民自治范围，章肖豪应向被告所在乡镇人民政府申请处理，驳回原告章肖豪的起诉。后章肖豪不服提出上诉，2015年1月28日，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第695号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后章肖豪申请再审，2016年6月27日，福建省高级人民法院作出（2016）闽民再179号民事裁定，认为本案属于征地补偿款分配纠纷，应属人民法院受理民事诉讼的范围，裁定撤销福州市中级人民法院（2015）榕民终字第695号民事裁定及本院（2014）晋民初字第2995号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2016年7月13日，本案重新立案，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告章肖豪和两被告之委托诉讼代理人陈智勇、陈巧玲到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月,现已审理终结。
章肖豪向本院提出诉讼请求：1.判令福州市晋安区民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会一次性支付章肖豪第一期征地补偿款100000元；2.本案诉讼费由福州市晋安区民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会承担。
事实和理由：章肖豪于1946年2月6日在福州市晋安区出生，系世居村民，且户口也一直落在。根据《<经济合作社社员认定办法>补充条款及征收补偿款分配办法》（下称《分配办法》）第一条的规定，原告系竹屿经济合作社社员。2011年被列入拆迁范围，土地依法被征用，并确定每个竹屿经济合作社社员可领取第一期征地补偿款100000元。如今，该款已进行发放，但福州市晋安区民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会拒不向章肖豪支付。
福州市晋安区民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会辩称，1章肖豪属于晋安区岳峰镇退休职工，根据2011年通过的《岳峰镇经济合作社社员资格认定办法》（下称《认定办法》）的规定，章肖豪不具有竹屿经济合作社社员资格，因此不该以社员待遇享有全额的征收补偿款。2.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，是否有权获得征地补偿款必须以当事人是否具有集体经济组织成员为前提，而该资格的认定不属于法院受理的范围。3.章肖豪系世居村民，其所引用的《分配办法》第一条第一点只适用于直系亲属投靠的情况，不适用世居村民。请求裁定驳回章肖豪起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
章肖豪提交下列证据材料：
1.户口簿及身份证，证明章肖豪世居，户口一直落在。
2.《认定办法》、《分配办法》、相片（内容为民委员会投票表决公告）、通知，证明章肖豪系竹屿经济合作社社员，应分得第一期征收补偿款人民币100000元。
3.福州市晋安区城乡居民养老保险管理中心出具的证明，证明章肖豪在该中心参保并享受城居保85元/月和被征地养老补助215元/月。
4.岳峰镇人民政府出具的证明，证明章肖豪等人系该镇非正式编制的聘用工作人员，无享受省市医保、社保、住房津贴。每月由镇自筹经费中发放养老费。
5.银行存折明细，证明章肖豪养老金发放情况。
福州市晋安区民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会提交下列证据材料：
1.《认定办法》，证明章肖豪不享有征收补偿款发放条件，不应分配100000元补偿款。
2.《分配办法》。
本院依职权调取了下列证据材料：
1．福州市晋安区档案馆提供的中共福州市晋安区委员会办公室关于章肖豪退休的批复，证明章肖豪同志1999年退休，根据闽政（1994）7号文件规定发放退休金，从2000年元月开始执行。
2.福州市晋安区人民政府出具的岳峰镇集体干部退休金明细，证明章肖豪退休金的发放情况。
经庭审质证，福州市晋安区民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会对章肖豪证据材料真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告是乡镇以上企事业单位工作人员，属于《认定办法》第二条的第一款规定的情形，有投票权利只能证明原告属于村民，但不属于社员。不具有社员资格，不应享有社员福利待遇。
章肖豪对福州市晋安区民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会证据材料真实性无异议，但对证明对象有异议，认为其符合社员资格，应享有社员待遇。
章肖豪对法院调取的证据材料的真实性无异议，但认为他不是集体干部，退休待遇和正式编制的公务员是完全不一样的。福州市晋安区民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会对法院调查收集的证据材料的真实性、合法性无异议，认为上述材料可证实章肖豪的干部身份及章肖豪已经享受了退休待遇。
经审查核实，本院对原、被告证据材料及法院调取的证据材料作如下认证：
章肖豪提供的证据材料4（岳峰镇人民政府出具的证明）没有其他证据相印证，不予采纳。其他证据材料真实性，双方均无异议，且与讼争事实具有关联，符合证据特征，应作为认定本案事实的依据。
根据证据及当事人陈述，本院审理查明：
章肖豪出生于1946年，系世居村民，落户在。1999年12月,章肖豪经中共福州市晋安区委员会办公室晋岳委办［1999］49号文件批准退休，此前章肖豪在福州市晋安区人民政府工作。
2011年,被列入拆迁范围，村中土地被征用。2011年8月8日，村民代表会议表决通过了《认定办法》，后提交村民会议投票获表决通过。《认定办法》计四条，其中第一条规定“符合下列条件之一的本村村民认定为本村社员：1、2003年9月2日（《村民享受福利待遇实施办法》由民代表会议表决通过的时间）24:00时前，世居在本村且户籍在本村管理的村民；……”，第二条规定“下列情形之一的不予认定为本社社员：1、原本村村民已招工（含征地农转非招工的）或顶替补员的，因下岗、辞退、开除、一次性补偿买断工龄回村的，不论其户籍关系是否在本村的，均不予认定为本社社员；……；3、在乡镇以上（含乡镇）企业事业单位工作的（含已享受单位退休待遇的），且户籍关系在本村的村民不予认定为本社社员……”，第三条第一款规定“只有本社社员可享受经济合作社的各种福利待遇”；第四条第三款规定“本《办法》由全体村民会议表决通过后，即日生效”。
为缓解分配征收补偿款过程中的矛盾纠纷，根据未被认定为社员的村民请求，“两委”经讨论研究，于2011年12月29日又制订了《分配办法》，并提交村民会议投票表决且获得通过。《分配办法》计二条，第一条对如何认定社员资格问题，在《认定办法》的基础上作了补充规定；第二条则规定了征收补偿款的分配办法。其中，第一条第一款规定“1、2003年9月2日前户籍在本村落户，至今一直在本村管理的，属于直系亲属投靠的（含夫妻投靠、婚生子女投靠），非国家公务员，非部队军(警)官、非国有企业正式编制人员及非乡镇以上集体、事业单位正式编制人员身份的，未被认定为经合社社员的村民，认定为本社社员。……”；第二款规定“以上补充条款如有与《认定办法》相关条款相抵触的部分，以本补充条款为准执行”；第二条第一款规定“凡是被认定为竹屿经济合作社社员的村民，每期发放征收补偿款基数为100%（即第一期分配的10万元的基数即为100%，下列分类分配基数以此类推，参照执行）。凡非本村经合社社员的村民按下列征收补偿款基数比例发放：1、1980年1月1日起至2010年1月6日止，户籍在本村管理的，且未被认定为经合社社员的村民，按每期发放征收补偿款基数的30%标准分配；……”。
《认定办法》、《分配办法》通过后，章肖豪未被认定为竹屿经济合作社社员，因此也就未能按社员待遇以100%标准获偿土地征收补偿款。遂引发纠纷，诉至本院。
本院认为，本案系征地补偿款分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”因此，福州市晋安区民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会可以依照法律规定的民主议定程序，决定讼争土地补偿费的使用、分配方案。村民代表会议表决通过的《认定办法》和《分配办法》，属于村民自治范畴，应当尊重。章肖豪于1999年12月经中共福州市晋安区委员会办公室批准退休,属于《认定办法》第二条“下列情形之一的不予认定为本社社员：…２、在乡镇以上（含乡镇）企业、事业单位工作的（含已享受单位退休待遇），且户籍关系在本村的村民不予认定为本社社员”规定的情形，且不符合《分配办法》规定的可以认定为社员的几种情形。故章肖豪不具有竹屿集体经济组织成员资格。章肖豪诉称其属于民代表会议表决通过的《分配办法》第一条第一款规定的情形，依据不足。章肖豪关于福州市晋安区民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会向其发放社员权益土地征收补偿款100000元及诉讼费由福州市晋安区民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会承担的诉讼请求，不予支持。福州市晋安区民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会关于章肖豪不具有其社员资格的辩解有据可依，予以采信。为此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回章肖豪的诉讼请求。
案件受理费2300元，由章肖豪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 范晓玲
审 判 员 林灵雯
人民陪审员 林秀华
二〇一七年五月三日
书 记 员 林 芸
书 记 员 周严颖
附：相关法条
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。
村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。
村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。