河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1302民初180号
原告：王喜兵，男，1966年10月18日生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人：赵辉，河南问鼎律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：南阳市泰基混凝土有限公司，注册登记地南阳市老312国道北侧，现住所地南阳市飞机场北侧。
法定代表人：陈卫东，任公司经理。
被告：张玉焕，女，1955年8月25日生，汉族，住南阳市宛城区。
被告：熊国栋，男，1980年2月15日生，汉族，住址同上，系张玉焕儿子。
被告：南阳市华鑫物流有限责任公司，住所地南阳市白河街道办事处朱湾村。
法定代表人：张玉焕，任经理。
四被告委托代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王喜兵与被告南阳市泰基混凝土有限公司(以下简称泰基混凝土公司)、张玉焕、熊国栋和南阳市华鑫物流有限责任公司(以下简称华鑫物流公司)债权转让合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告王喜兵及其委托代理人赵辉，被告泰基混凝土公司、张玉焕、熊国栋和华鑫物流公司的委托代理人温东旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王喜兵诉称：郭某因经商需要多次向原告借款，借款本金共计人民币1100万元。郭某对泰基混凝土公司、张玉焕、熊国栋有一笔债权，债权本金也是1100万元，自2015年9月1日起借款利率按月息2.5%计算。借款人张玉焕为担保该债务的履行，曾于2014年3月13日以华鑫物流公司名义与郭某签订了一份土地使用权转让合同，将华鑫物流公司位于南阳市312国道北侧的地块(土地证号码：宛市土国用2007第02494号、024**号)，总面积10716.1平方米作价1100万元转让给郭某，并办理了公证。经原告与郭某协商，郭某将其对泰基混凝土公司、张玉焕、熊国栋、华鑫物流公司的债权(含本息)及合同权利义务全部转让给原告，并将该债权转让的事情通知了被告，但被告未向原告还款。诉讼请求：1、依法判令被告连带支付原告欠款1100万元，并自2015年10月1日起按月息2%向原告支付欠款利息至本金还清之日止；2、实现债权的诉讼费用(含律师费用)由被告承担。
在审理中，原告变更诉讼请求，请求判令被告连带支付原告借款本金1000万元，从2015年10月1日起按月息2%支付利息，并支付2015年10月1日之前下欠的100万元借款利息。
被告泰基混凝土公司辩称：1、泰基混凝土公司与原告之间不存在任何债权债务关系，原告无权要求泰基公司向其支付款项；2、原告诉状中所称的泰基公司与郭某之间的债权债务关系不真实；3、原告诉状中所称的债权转让不符合相关法律规定；4、原告诉状中所称的以土地使用权转让提供担保与事实不符。总之，原告起诉泰基公司要求承担相关责任没有事实根据和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求；5、原告所称的债权转让违反法律规定，郭某对外借款上千万元，实际上郭某已涉嫌吸收公众存款的违法犯罪问题，债权转让应当认定为无效。
被告张玉焕和熊国栋辩称：被告与原告方不存在任何债权债务关系，原告诉状中所称的为泰基公司所担保的债权不准确不真实，原告所称的债权转让缺乏基本前提且不符合相关法律规定，二被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告华鑫物流公司辩称：华鑫物流公司与原告之间不存在任何债权债务关系，公司也未为其他相关人提供担保，原告诉状中所称的土地使用权转让合同并未履行，华鑫物流公司也已对原告申请查封华鑫物流公司土地使用权提出了异议，请求人民法院依法查明案件事实，准确适用法律，及早解除查封，并驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
第1组(1)土地使用权转让合同；(2)南阳市宛都公证处公证书；(3)土地使用权证；(4)民生银行3份转款回单凭证；(5)张玉焕2份收款收据；(6)借款合同、借据。证明：张玉焕为从郭某处取得借款，用华鑫物流公司的土地进行担保。2014年3月13日，华鑫物流公司与郭某签订《土地使用权转让合同》，张玉焕以土地使用权转让的形式将华鑫物流公司位于南阳市信臣路北侧的地块作价1000万元转让给郭某，并办理了公证。合同签订后，张玉焕将华鑫物流公司的土地证交付给了郭某，郭某并未实际控制该土地。即张玉焕以华鑫物流公司的土地做担保，张玉焕、泰基混凝土公司从郭某手中借款1000万元。并以郭某作为出借人，张玉焕、泰基混凝土公司作为借款人，熊国栋作为担保人签订借款合同，郭某借给南阳市泰基混凝土公司1000万元。
第2组还款保证书1份。证明2015年7月31日借款到期后，郭某与张玉焕进行算账，截止2015年8月31日，张玉焕欠借款利息100万元，加上未归还的借款本金1000万元，合计1100万元，自2015年9月1日起利息按月息2.5%计，借款人张玉焕向郭某出具了还款保证书，泰基混凝土公司在还款保证书上加盖了公章，证明张玉焕就是借款人。
第3组银行交易明细清单3张。证明张玉焕在还款保证书签订后，按照保证书约定按1100万元本金和2.5分的月利息支付了2015年9月份的全部利息27.5万元和10月份的部分利息3万元，27.5万元和还款保证书上约定的利息是一致的，并且付息的人是张玉焕，说明张玉焕已实际认可郭某将债权转让给了王喜兵。
第4组(1)录音材料光盘两张及录音整理书面材料2份，证明：①熊国栋承认借款的事实，并承诺还款；②熊国栋和张玉焕是母子关系；③王晗和王喜兵是父女关系；④该债权转让实际上早在2015年7月31日和张玉焕签还款保证书时郭某已经给张玉焕说了，这钱是王喜兵的钱，张玉焕也认可这个事，张玉焕2015年9月份、10月份利息就打到王晗账户上了。(2)户口本一份，证明王晗是王喜兵女儿，他们是父女关系。
第5组(1)2015年8月1日郭某与王喜兵签订的债权转让协议；(2)南阳市智圣公证处2016年1月8日出具的3份公证书。证明郭某将其对张玉焕、泰基混凝土公司、熊国栋、南阳市华鑫物流公司的1100万元债权本息及合同权利全部转让给了王喜兵，并将债权转让的事情通知了张玉焕、泰基混凝土公司、熊国栋和华鑫物流公司。
第6组(1)18份借款合同，证明王喜兵对郭某的债权确实存在。(2)王喜兵通过银行账户借给郭某的部分资金明细及银行转款单据，证明郭某共欠王喜兵本金1100万元及利息，郭某把对被告的债权转让给王喜兵了。
第7组(1)立案费、保全费票据；(2)平安财产保险公司南阳中心支公司发票，证明王喜兵为财产保全支出了42000元保险费；(3)律师事务所委托代理合同及律师代理费收据18万元(注：收据系第1次庭审后补充的证据)，证明王喜兵为本案诉讼支出了18万元律师代理费。根据借款合同及债权转让协议的约定及债权转让通知，王喜兵为进行诉讼所支出的费用应由被告承担。
第8组证人郭某出庭证言1份。郭某出庭证实：(1)第4组证据录音光盘是郭某提供的；(2)录音中熊国栋承认这笔账(1100万元借款)，他还这笔账；(3)2015年8月29日郭某已经把债权转让给王喜兵了；(4)郭某与华鑫物流公司签订的土地使用权转让合同，是借款抵押，郭某不是买张玉焕、熊国栋公司地的，他们承诺还款，从来没说不还款；(5)2014年3月14日签订的《借款合同》开始口头约定月息3分5，后来实际执行不到3分的月息；(6)《还款保证书》中的1100万元借款本金是原来的1000万元借款本金加上下欠的100万元借款利息形成的。原告举证该证人证言以证明：(1)录音在2015年7月31日还款保证书之后，熊国栋明确认这笔账；(2)郭某早在2015年7月31日就告诉熊国栋债权已经转让给王喜兵了，熊国栋认可，熊国栋在录音中说让王晗来找他，王晗就是王喜兵的女儿。
被告对原告提交的八组证据发表质证意见称：对第1组证据第1份土地使用权转让合同、公证书真实性没有异议，但该协议并未实际履行，原告并未向华鑫物流公司支付该对价款1000万元，该土地使用权转让合同与借款无关，同时，这份经公证的土地使用权转让合同订立于2014年3月13日，并非原告所称的提供借款的那一天。对土地使用权证真实性没有异议，是当初为转让土地使用权而交付给郭某，其目的是为了保障土地使用权转让合同的履行，并非提供相关的担保。对三份转账单据所显示的转账1000万元，和原告提供的收款收据能够看出，该相关款项如果属实，也系支付泰基公司款项，另外2014年3月14日的两笔款项并非郭某向被告支付，这5份证据不能证实郭某向泰基公司支付了该1000万元款项。对借款合同、借据真实性没有异议，保证方仅有熊国栋一人，并未涉及张玉焕，而且未约定保证期限，已超过保证期限，即使郭某向泰基公司提供了相关借款，熊国栋的保证期限已超过，可不再承担相关保证责任。对借据，熊国栋签字是见证人，而非保证人。补充，在原告方提供的两份收据上，张玉焕系经手泰基公司收款的人，是泰基公司的工作人员，是代表泰基公司办理该款项的人。对第2组证据，还款保证书系郭某事先打印，不能据此推断张玉焕系借款人，根据《借款合同》和泰基公司在借款人处的签章，只能说张玉焕系泰基公司借款的经办人，而非借款人，原告方主张系借款人与事实不符，与书证矛盾，与情理相悖。对第3组证据真实性没有异议，异议是：(1)利息月息2.5分超过法定利率，超过2分部分应当返还；(2)张玉焕系泰基公司财务人员，通过个人账户付款本身并不能说明张玉焕就是借款人；(3)收款人是王晗，是郭某指定的收款账户，并不能说明泰基公司对债权转让的认可。对第4组证据第1份有异议：(1)原告提供的两个光盘是复制件，无法确定其真实性；(2)文字材料也系原告方整理，不具有客观性；(3)有关的时间记录也缺乏客观性；(4)即使该录音材料属实，也不能确定熊国栋在保证期间届满后同意还款；(5)假定属实，这份证据恰恰证实了原告所称的债权转让不属实。对第4组证据第2份涉及身份关系，由法院确定。对第5组真实性有异议，从内容看有明显的双方串通的迹象。对三个公证书，第一份能够证实一个关键事实，原告认可张玉焕系泰基公司的工作人员，另外两份公证书不能证明已经送达给相关人。对第6组18份借款合同，原告所谓出借给郭某的借款所用的借款合同与郭某和泰基公司所订立的借款合同系同一文本，而且大部分借款合同的纸张十分新鲜，暂保留申请鉴定的权利。对付款凭证，不完整，无法确定原告与郭某之间的真实交易情况。另外原告所举证据中涉及大量其他人员，这些人员也应参加诉讼。对第7组诉讼费、保全费由法院确定，对申请保全保险费明显过高，支付费用有随意性；对委托代理合同，不能证实原告方已支出了相关律师费用，另外律师费让案件对方当事人承担不公平，缺乏相关法律依据，如果承担，势必导致有关借款超过月息2分这一规定；对收款收据，①不是法律规定的发票，②这是原告代理人所出具，鉴于代理人与原告的关系，无法确定原告支付代理费的真实性，不足以证实原告方支付了律师代理费。对第8组证据证人郭某出庭证言有异议，(1)证人所提交的录音是否原件无法确定，所播放的录音与提交的文字内容不一致；(2)即使录音内容确系熊国栋所说，熊国栋也未认可继续承担保证责任；(3)原告所称还款保证上填写为张玉焕，与其他借款事实相背离，且恰恰证明了张玉焕代表泰基混凝土公司办理相关手续，与原告方所提交的有关公证书所显示的张玉焕系泰基混凝土公司工作人员一致。
根据原告的举证、被告的质证和诉辩意见，本院对有关证据分析认证如下：
对原告提交的第6组证据18份借款合同，合计借款金额1100万元，有原告提交的40余份转账凭证或银行交易流水印证，同时债权人郭某在2015年8月1日的《债权转让协议》中也对郭某借(欠)原告王喜兵的数额1100万元予以确认，上述证据能够相互印证郭某所欠原告王喜兵的债务数额，即1100万元，本院对该事实予以认定。对原告提交的第3组证据张玉焕通过银行转账分别于2015年8月30日(两笔)、2015年10月24日(一笔)向王晗账户转入款项275000元和3万元，原告以此证明张玉焕偿还了2015年9月份的利息275000元和10月份的部分利息3万元，该证据有原告举证的第2组证据2015年7月31日的《还款保证书》张玉焕和泰基混凝土公司“保证每月1日前足额支付借款利息27.5万元”可以印证，同时张玉焕的上述还款在2015年8月29日《债权转让通知》之后，再结合原告举证的第4组证据第2份王晗系王喜兵的女儿，原告认可被告张玉焕打入王晗账户的款就是偿还王喜兵的利息，上述证据相互印证，具有真实性、合法性和关联性，应当认定被告张玉焕于2015年8月30日和10月24日打入王晗账户的275000元和3万元就是偿还王喜兵的利息。对原告提交的第4组录音证据2份，证人郭某出庭证实该录音系郭某与熊国栋的手机通话录音，并当庭播放了部分录音，两段录音时间分别在《债权转让通知》公证送达给被告熊国栋前后，录音内容反映了郭某将债权转让给王喜兵并公证送达前后郭某向熊国栋催促还款及向熊国栋告知原来的债权是王晗们(王喜兵女儿)，并告知债权转让公证送达的事实，两段录音与郭某将债权转让给王喜兵(××)具有一定关联性，被告熊国栋(代理人)虽有异议，但并无相反证据，故应认定两段录音系郭某与熊国栋的真实通话录音，对录音所反映的相关事实应予以认定。
经审理查明：2014年12月9日至2015年8月11日期间，王喜兵、丁森、史本兰、王晗、王喜娟、许国军六人陆续向郭某出借资金，累计借款本金1100万元，后丁森、史本兰、王晗、王喜娟、许国军均把自己对郭某的债权转让给了王喜兵，由原告王喜兵作为出借人向郭某主张该1100万元借款本金及利息。
2014年3月13日，华鑫物流公司由法定代表人张玉焕出面与郭某签订《土地使用权转让合同》一份，约定华鑫物流公司将位于南阳市312国道北侧的地块(土地证号码：宛市土国用2007第02494号、024**号)转让给郭某，并办理过户手续，转让价格1000万元，还约定双方须向南阳市国土局申请办理土地使用权变更登记手续。同日，双方还对签订《土地使用权转让合同》的行为到南阳市宛都公证处办理了公证，华鑫物流公司(法定代表人张玉焕)将合同中约定转让的两个地块的土地使用权证交给了郭某。
郭某与华鑫物流公司签订《土地使用权转让合同》之后第二天，2014年3月14日，甲方郭某(出借人)与乙方南阳市泰基混凝土有限公司(借款人)和丙方熊国栋签订《借款合同》一份，约定：
第一条借款金额、期限
借款金额(大写)壹仟万元整，(小写)￥10000000.00元，借款期限自2014年3月14日起至2014年9月13日止……
第四条担保约定
丙方向甲方提供连带责任保证。
保证范围为：本合同项下全部借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，借款人违约而给出借人造成的损失和其他所有应付费用。
保证期间为个月。(注：此处未填写保证期间)
……
第八条违约责任
……
4、引发诉讼的，由败诉方负担相关的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、文印费及差旅费等。
第九条合同的生效、变更、解除和终止
……本合同至借款人付清本金、利息及所有其他相关费用之日终止。(其他内容略)
随后，2014年3月14日，郭某通过史梨颖民生银行账户分2次向泰基混凝土公司指定的收款人张玉焕账户转账交付800万元；于2014年3月17日，郭某通过本人民生银行账户向泰基混凝土公司指定的收款人张玉焕账户转账交付200万元。并由泰基混凝土公司向债权人郭某出具了800万元和200万元的《收款收据》两份，上述郭某一共向被告泰基混凝土公司指定的收款人张玉焕转账交付了1000万元。郭某出庭证实2014年3月13日与华鑫物流公司签订的《土地使用权转让合同》就是该1000万元借款的抵押，郭某并不是要买华鑫物流公司的土地。
2015年7月31日，泰基混凝土公司及张玉焕向郭某出具《还款保证书》，内容是：
止2015年8月31日，张玉焕借款本金：人民币壹仟壹佰万元(￥1100万元)，自2015年9月1日起利息按月2.5%计，9月1日前付9月利息，以后付息以此类推。同时对该笔借款债务的还本付息，借款人做出如下保证：一、借款人保证在每月1日前足额支付借款利息人民币贰拾柒万伍仟元整(￥27.5万元)。二、借款人积极筹款，尽快归还借款本金。借款人：张玉焕(签名)南阳市泰基混凝土有限公司(公章)2015年7月31日。
2015年8月1日，郭某(甲方)与原告王喜兵(乙方)签订《债权转让协议》，约定：
甲方原借乙方人民币壹仟壹佰万元，甲方现无力偿还该笔借款本息。但甲方对南阳市泰基混凝土有限公司、张玉焕、熊国栋有一笔债权，债权数额为壹仟万元。借款人张玉焕为担保该债务的履行，于2014年3月13日以华鑫物流公司名义与甲方签订了一份土地使用权转让合同，将南阳市华鑫物流有限公司位于南阳市312国道北侧的地块(土地证号码：宛市土国用2007第02494号、024**号)，总面积10716.1平方米作价1000万元转让给甲方，并办理了公证。借款到期后，经甲方催要，2015年7月31日南阳市泰基混凝土有限公司、张玉焕为甲方出具了一份还款保证书，借款本金结算为壹仟壹佰万元，利率自2015年9月1日起按月息2.5%计算。目前该债权已过履行期限，但债务人仍未偿还。甲乙双方经平等、自愿协商，达成以下债权转让协议：
一、甲方自愿将甲方在本协议中提到的对南阳市泰基混凝土有限公司、张玉焕、熊国栋、南阳市华鑫物流有限公司的债权(本金壹仟壹佰万元，利率自2015年9月1日起按月息2.5%计算)全部转让给乙方，并同时将2014年3月14日所签订的借款合同、2014年3月13日所签订的土地使用权转让合同、2015年7月31日所签订的还款保证书中的合同权利全部转让给乙方。乙方同意接受转让。甲方同时要将相关债权材料原件交付给乙方。
二、甲方负责将该债权转让的事务及时通知到南阳市泰基混凝土有限公司、张玉焕、熊国栋、南阳市华鑫物流有限公司。通知送达后，甲方与南阳市泰基混凝土有限公司、张玉焕、熊国栋、南阳市华鑫物流有限公司债权债务关系消灭。由南阳市泰基混凝土有限公司、张玉焕、熊国栋、南阳市华鑫物流有限公司直接对乙方履行还款义务。
2015年8月29日，债权人郭某将上述的《债权转让协议》针对被告泰基混凝土公司、张玉焕、熊国栋和华鑫物流公司制作了《债权转让通知》。2016年1月7日，南阳市智圣公证处对该债权转让通知的送达进行了公证。
债权人郭某将对借款人泰基混凝土公司及张玉焕、熊国栋的1100万元债权包括附随的华鑫物流公司土地使用权证书以及《还款保证书》中的权利转让给王喜兵后，2015年8月30日，被告张玉焕按照2015年7月31日出具的《还款保证书》的约定，向原告王喜兵(女儿王晗账户)支付了1100万元借款2015年9月份的利息275000元。后于2015年10月24日又通过原告王喜兵女儿王晗账户向王喜兵支付了10月份的利息3万元。
另查明：被告张玉焕系南阳市泰基混凝土有限公司的股东，在该公司任财务总监。被告张玉焕与被告熊国栋系母子关系。
2016年1月6日，原告王喜兵与河南问鼎律师事务所签订《委托代理合同书》一份，约定原告因与南阳市泰基混凝土有限公司、张玉焕、熊国栋、南阳市华鑫物流有限公司民间借贷纠纷一案，委托河南问鼎律师事务所律师代理，指派赵辉律师作为本案一审原告的诉讼代理人，本次委托的律师费为18万元(不含差旅费、文印费及费用，案结后办理结算手续)。庭审中，原告提交了18万元的律师代理费收据一份，要求被告一并承担本案的律师代理费18万元。被告对该收据不认可，认为不真实，不是法律规定的发票。
在审理中，原告申请对四被告价值1400万元的财产予以保全。原告为提供诉讼保全担保，向中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保了诉讼保全责任保险，为此原告交纳了保险费42000元。
在庭审中，证人郭某证实转让给原告的1100万元债权本金是由原来的1000万元借款本金加上下欠的100万元利息转化而来的。原告当庭变更诉讼请求，要求被告支付债权本金1000万元和下欠利息100万元。
根据原、被告的起诉、答辩和举证、质证意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、在郭某将原1000万元债权转让之前，本案被告泰基混凝土公司、张玉焕、熊国栋和华鑫物流公司与原债权人郭某属于什么法律关系？2、本案的债权转让合同是否真实有效？3、本案中原告所受让的合法债权本息是多少？4、被告熊国栋是否应对原告受让的债权承担连带还款责任？5、本案是否涉嫌非法集资(吸收公众存款犯罪)？现评析如下：
关于焦点1，被告泰基混凝土公司、张玉焕、熊国栋和华鑫物流公司在郭某原1000万元债权转让之前与原债权人郭某的法律关系，即各被告在郭某原1000万元借款中的法律地位问题。①本案中，债权人郭某与借款人泰基混凝土公司、保证人熊国栋签订了1000万元的《借款合同》，合同签订后原告向被告张玉焕账户交付了的1000万元的借款，履行了借款交付义务，故债权人郭某与借款人泰基混凝土公司和保证人熊国栋的借款担保关系成立。债权人郭某在债权转让之前享有要求借款人泰基混凝土公司和担保人熊国栋偿还借款的权利。②关于张玉焕的法律责任问题。被告泰基混凝土公司和张玉焕于2015年7月31日共同给债权人郭某出具的《还款保证书》明确写明：“止2015年8月31日，张玉焕借款本金：人民币壹仟壹佰万元(￥1100万元)”，该《还款保证书》的落款“借款人”处有张玉焕的签名和泰基混凝土公司的公章，故《还款保证书》明确了张玉焕和泰基混凝土公司系共同借款人身份，且该1000万元借款在收款和付息时均是由张玉焕通过本人账户收付的，综上，应认定被告张玉焕具备借款人的身份，债权人郭某在债权转让之前享有要求借款人张玉焕偿还借款本息的权利。③关于华鑫物流公司的法律地位问题。根据张玉焕以华鑫物流公司名义与债权人郭某签订《土地使用权转让合同》，将华鑫物流公司宛市土国用(2007)第02494号、02495号土地使用权以1000万元价款转让给债权人郭某的事实，以及张玉焕在签订《土地使用权转让合同》之后第二天代表泰基混凝土公司与债权人郭某签订1000万元借款合同的事实，再结合张玉焕将华鑫物流公司两个地块的土地使用权证书交给郭某，以及郭某在2015年8月1日的《债权转让协议》中明确“借款人张玉焕为担保该债务的履行”，“将南阳市华鑫物流有限公司位于南阳市312国道北侧的地块……作价1000万元转让给甲方(郭某)”的事实，再结合华鑫物流公司未给郭某办理过户手续和地上附属物的转移交接以及张玉焕、熊国栋在借款之后承诺还款的事实，可以证明郭某与华鑫物流公司之间并不存在真实的土地交易关系，双方之间的关系名为土地转让实为借款担保，被告张玉焕实际上是以华鑫物流公司的土地使用权证抵押给债权人郭某，为1000万元借款设定的担保。但该种担保方式并不属于法定的担保方式，系当事人之间为借款而自行设立的一种非典型担保。另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十四条的规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理……按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”根据该解释的规定精神，当事人之间既签订有买卖合同，又签订有借款合同，并以买卖合同作为担保的，应当按民间借贷处理，借款人不能还款时，出借人可以执行买卖合同标的物。该司法解释隐含的另外一层意思是，买卖合同标的物的所有人就是担保人，担保人应当在借款人不能还款时，承担补充还款责任。综上分析，被告华鑫物流公司具备借款担保人的身份，在债权人郭某转让债权之前，当借款人泰基混凝土公司不能偿还借款时，债权人郭某享有要求华鑫物流公司承担保证责任的权利。
关于焦点2，本案的债权转让合同是否真实有效的问题。本案中，债权人郭某将其对被告的1100万元债权转让给了原告王喜兵，用以抵偿其所欠原告的1100万元借款，即原告王喜兵是以抵销其对郭某的债权为对价取得了郭某对四被告的债权，并且债权人郭某已在2016年1月7日履行了债权转让通知义务并办理了公证，通知被告熊国栋、华鑫物流公司、张玉焕和泰基混凝土公司对原告王喜兵还款付息。故该债权转让符合法律规定，应属有效协议。
焦点3，关于原告所受让的合法债权本息问题。(1)债权人郭某在2015年8月1日与原告王喜兵签订的债权转让协议中，明确了其对四被告的债权本金为1100万元，利率自2015年9月1日起按月息2.5%计算，该债权数额及利息与2015年7月1日被告张玉焕和泰基混凝土公司给债权人郭某出具的《还款保证书》中的债权数额一致，债权人郭某出庭证实该1100万元债权是原来的1000万元借款本金，加上下欠的100万元利息演变而来的，因将100万元利息计入本金会导致总借款利息支付超过法定月息2分，原告同意借款本金仍按1000万元计算，100万元利息不再计入本金，对此，本院予以认定，即本案郭某的债权转让数额为本金1000万元和利息100万元。(2)关于本案的利息计算问题。因原告有转款凭证证明被告张玉焕已支付了2015年9月份的全部利息27.5万元和10月份的部分利息3万元，该利息支付发生在《债权转让通知》制作日期2015年8月29日之后，且直接支付给了原告王喜兵的女儿王晗，原告对此予以认可，该两笔已支付的利息并未超过月息3分，故对上述已经支付的利息，应当予以认定。其中2015年10月份张玉焕所支付的3万元利息，可用于冲抵郭某转让债权时被告张玉焕所欠的100万元利息，则借款人泰基混凝土公司和张玉焕还下欠原告的利息数额为100万元-3万元=97万元。2015年10月份的3万元利息冲抵前期欠息后，借款人还应从2015年10月1日起按法定每月2%向原告支付利息，支付至债务还清为止。
焦点4，关于被告熊国栋是否应对原告受让的债权承担连带偿还责任。因债权人郭某与借款人泰基混凝土公司签订的借款合同对连带保证人熊国栋的保证期间没有约定，根据担保法的规定，熊国栋的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即从2014年9月14日至2015年3月13日。因原告并无证据证明债权人郭某在熊国栋保证期间内要求熊国栋承担保证责任，熊国栋在超过保证期间后的口头承诺还款并不能产生诉讼时效中断的法律效果，故原告要求保证人熊国栋承担本案债务的连带偿还责任已超过熊国栋的保证期间，本院不予支持。
焦点5，关于本案是否涉嫌非法集资(吸收公众存款犯罪)问题。首先，原告作为债权人，被告作为原借款人及担保人，均不存在涉嫌非法集资问题。另外本案的债权涉及债权转让人郭某，据了解目前公安机关并未对郭某涉嫌非法集资立案，没有公安机关的立案决定书，不能证明郭某涉嫌非法集资。其次，本案中郭某早在2015年8月已将其对四被告的合法债权全部转让给了原告王喜兵，抵销了郭某所欠原告王喜兵的债务，郭某与本案原、被告之间的权利义务关系均已告终止，本案的审理结果与郭某并没有利害关系，所以本案不存在涉嫌非法集资问题。
综上所述，本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，第三人受让债权后，同时取得与债权有关的从权利。(1)本案中，债权人郭某将其对借款人泰基混凝土公司、张玉焕和华鑫物流公司的1100万元债权本息转让给了原告王喜兵，并履行了通知义务，原告已支付了相应对价，取得了要求借款人泰基混凝土公司和张玉焕偿还债务以及要求担保人华鑫物流公司承担保证责任的权利。故原告要求借款人泰基混凝土公司和张玉焕偿还债务本金1000万元和下欠利息97万元及从2015年10月1日起按每月2%支付利息,并要求华鑫物流公司承担保证责任理由正当，本院予以支持。被告华鑫物流公司应当在借款人不能偿还上述债务时，对1000万元债务本金和97万元利息承担清偿责任。因原告要求连带责任人熊国栋承担保证责任超过了熊国栋的保证期间，熊国栋的保证责任已免除，故对原告要求被告熊国栋承担连带责任的诉讼请求应当予以驳回。(2)关于原告为实现债权的相关费用是否应由被告承担的问题。①关于律师代理费18万元。虽然债权人郭某与泰基混凝土公司、熊国栋签订的《借款合同》约定“引发诉讼的，由败诉方负担相关的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、文印费及差旅费等”。但因原告向法庭提交的代理费票据系律师事务所收据，不属于正规的代理费发票，该票据不能成为原告要求被告支付律师代理费的合法依据，故原告要求被告支付律师代理费18万元理由不足，本院不予支持。②关于诉讼保全保险费42000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”可见，申请人为申请财产保全提供担保是其法定义务，申请人不提供担保的，人民法院应裁定驳回当事人的申请。并且，原告申请财产保全即可以自己的财产提供担保，也可以他人的财产提供担保，还可以向保险公司投保诉讼财产保全责任保险。即原告无论采用何种方式为诉讼保全提供担保都是为其自身合法利益所为，由此产生的费用依法依理应由其本人承担。故原告要求被告承担本案的诉讼保全责任保险费没有法律依据，本院不予支持。③关于诉讼费用和财产保全费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应当由败诉一方负担。故原告要求本案败诉一方承担本案的诉讼费用和保全费用理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告南阳市泰基混凝土有限公司和张玉焕于本判决生效后十日内，偿还原告王喜兵债务本金1000万元和利息97万元，并从2015年10月1日起，对1000万元债务本金按每月2%支付利息，至债务还清为止。
二、在被告南阳市泰基混凝土有限公司和张玉焕不能偿还上述债务时，被告南阳市华鑫物流有限责任公司对上述债务本息承担清偿责任。
三、驳回原告王喜兵的其他诉讼请求。
案件受理费87800元和财产保全费5000元，由原告负担239元，被告南阳市泰基混凝土有限公司、张玉焕和南阳市华鑫物流有限责任公司负担92561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 青
审判员 沈宗善
陪审员 杜学兰
二〇一六年八月十九日
书记员 王 飞