福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0322民初448号
原告:庄森辉，男，1967年10月13日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人:兰永华、郑翔，福建亚太天正律师事务所律师。特别代理。
被告：福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇新霞村社区世纪大道东侧危房改造安置工程C区15号楼302、303室。统一社会信用代码9135052115622043XN。
法定代表人：张佳伟，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人:杨润黎，福建瀛坤律师事务所律师。特别代理。
原告庄森辉与被告福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄森辉及其委托诉讼代理人兰永华、被告惠五建设公司的委托诉讼代理人杨润黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄森辉向本院提出诉讼请求：1.判令惠五建设公司向庄森辉支付工程款455000元并支付逾期付款利息（利息计算办法：自2015年2月17日起以尚欠工程款455000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）；2.判令惠五建设公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月7日，庄森辉与惠五建设公司签订《枫城新都一期工程5#～8#楼模板分包合同》，约定：庄森辉向惠五建设公司承包施工莆田市枫亭镇枫城新都一期工程5#-8#楼，承包方式为包工、包料、包小型机械；惠五建设公司按工程进度支付工程款，地下室封顶支付工程款的80%，上部结构每五层支付已完成工程款的80%，主体封顶后，支付总工程款的95%，余款待竣工验收一个月内一次性付清。合同签订后，庄森辉完成了所有工程量。2014年6月30日，庄森辉与惠五建设公司结算并签署《班组工程量结算单》，确认工程款总金额为10205900元，结算后惠五建设公司仅支付了部分工程款。2015年2月15日，庄森辉与惠五建设公司再次对工程款进行结算，惠五建设公司向庄森辉出具《枫城新都5#-8#楼模板班组工程结算款》，确认：枫城新都一期工程5#-8#楼模板班组庄森辉剩余工程款775000元，于2015年2月16日支付345000元，余款43万元由惠五建设公司负责支付；支付卡号：建设银行6227073700859532庄森辉。该结算单出具后，惠五建设公司仅通过其法定代表人支付了32万元工程款，至今尚欠455000元未支付。故诉至法院，提出上述诉讼请求。
惠五建设公司辩称，1.根据双方2015年2月15日的结算单，惠五建设公司应向庄森辉支付的款项为43万元，我方还不能确定支付款项具体金额，按照庄森辉自认的已经支付32万元，扣除之后惠五建设公司尚欠11万元；2.双方在结算单中已经排除了惠五建设公司支付利息的义务，结算单中也未载明付款期限，即使需计算利息，也应自本案起诉之日起计算；3.涉案工程是庄森辉施工的，施工过程中存在质量问题，导致增加工程量，当时要求庄森辉进行改造未果，惠五建设公司委托其他施工队进行整改，产生费用18万元，因负责人在海南出差，证据待庭后提供。综上，请求驳回庄森辉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据如下：
庄森辉提供：1.《枫城新都一期工程5#-8#楼模板分包合同》一份。欲证明：庄森辉与惠五建设公司存在建设工程施工合同关系的事实。
2.班组工程量结算单一份。欲证明：惠五建设公司于2014年6月30日确认讼争项目工程总金额为10205900元。
3.《枫城新都5#-8#楼模板班组工程结算款》一份。欲证明：惠五建设公司于2015年2月15日确认尚欠庄森辉工程余款775000元。
惠五建设公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，合同仅在尾页签字，无惠五建设公司的盖章及骑缝章，目前公司档案无此份合同。对证据2的三性均有异议，未经惠五建设公司盖章，财务也未签字确认。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。结算单中注明惠五建设公司应当对其中的43万元承担支付义务，根据庄森辉的陈述，惠五建设公司已经支付32万元，因此尚欠11万元。
本院审查认为，证据1的合同没有惠五建设公司盖章，惠五建设公司也不予认可，故对该合同的真实性本院不予认定，但根据庄森辉提供的证据3《枫城新都5#-8#楼模板班组工程结算款》，可证明涉案工程是庄森辉施工的事实。证据2的结算单未经惠五建设公司盖章确认，本院不予认定。惠五建设公司对证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认并作为本案的定案依据，至于能否证明庄森辉的主张待在争议焦点中再作分析。
根据双方诉、辩及举证、质证情况，本案的争议焦点是：惠五建设公司尚欠的工程款是多少以及利息如何计算？
庄森辉认为，2015年2月15日双方结算确认结欠工程款775000元，之后惠五建设公司支付了32万元，尚欠455000元，事实清楚。惠五建设公司主张实际尚欠11万元，缺乏依据。根据结算确认的付款方式，惠五建设公司应当在2015年2月16日支付345000元，余款43万元由惠五建设公司另行支付，但惠五建设公司未如期付款，应当承担逾期付款的利息。
惠五建设公司认为，1.鉴于庄森辉所施工的模板存在质量问题，发生爆模，又拒不整改，惠五建设公司不得已委托第三方予以整改，共发生费用180000元，对于庄森辉施工存在质量问题而产生的损失，惠五建设公司保留诉权。2.关于利息，根据双方于2015年2月15日结算之后达成的协议，当时约定惠五建设公司应当支付43万元，未约定履行期限，若惠五建设公司违约，应当在庄森辉主张权利之后才开始计算利息，本案的利息起算点应当是起诉之日。按合同约定的付款日期为竣工验收后一次性付清，涉案工程于2014年7月11日竣工，从原合同看，惠五建设公司支付工程款应当是2014年8月11日，而2015年2月15日又进行重新结算，结算当中未约定利息，说明已经排除支付利息的可能性。其他与答辩意见一致。
本院认为，一、关于尚欠工程款问题。涉案工程已经竣工验收并经结算，2015年2月15日，经惠五建设公司确认的《枫城新都5#-8#楼模板班组工程结算款》中载明“枫城新都一期工程5#-8#楼模板班组庄森辉剩余工程款775000元，于2015年2月16日支付345000元，余款430000元由惠五建设公司负责支付”，故可确认截至2015年2月15日惠五建设公司尚欠庄森辉工程款775000元。庭审中，双方确认惠五建设公司于2015年2月17日支付三笔工程款分别为6万元、8万元、13万元，于2016年2月6日支付工程款5万元，合计已支付32万元，因此惠五建设公司尚欠工程款为775000元-32万元=455000元。惠五建设公司认为尚欠工程款为11万元，没有依据，本院不予采信。惠五建设公司认为因工程质量问题导致产生整改费用18万元，未提供证据证明，本院亦不予采信。
二、关于利息问题。双方在结算时约定345000元的付款时间为2015年2月16日，而惠五建设公司于2015年2月17日支付27万元、2016年2月6日支付5万元，故逾期付款利息应分段计算。双方对余款43万元的付款时间未作约定，应自庄森辉向本院主张权利之日即起诉之日起计算。庄森辉请求利息自2015年2月17日起以尚欠工程款455000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清之日止，缺乏依据，利息计算方式应为：自2015年2月17日起以本金75000元为基数计算至2016年2月5日止，自2016年2月6日起以本金25000元为基数计算至还清之日止，自2017年2月27日起以本金43万元为基数计算至还清之日止，以上均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
惠五建设公司将枫城新都一期工程5#-8#楼模板工程分包给庄森辉施工，工程竣工后经验收合格。2015年2月15日，双方进行结算，惠五建设公司出具《枫城新都5#-8#楼模板班组工程结算款》交庄森辉收执为据，内容为“枫城新都一期工程5#-8#楼模板班组庄森辉剩余工程款775000元，于2015年2月16日支付345000元，余款430000元由惠五建设公司负责支付。支付卡号：建设银行6227073700859532庄森辉”。结算后，惠五建设公司于2015年2月17日支付三笔工程款分别为6万元、8万元、13万元，于2016年2月6日支付工程款5万元，合计已支付32万元，尚欠工程款455000元。因索款无着，庄森辉于2017年2月27日诉至本院提出上述诉讼请求。在诉讼期间，本院依据庄森辉的申请，冻结了惠五建设公司的银行账户存款50万元。
本院认为，惠五建设公司将枫城新都一期工程5#-8#楼模板工程分包给庄森辉施工，庄森辉已完成施工任务并经验收合格，惠五建设公司就应当依约支付相应工程款，但惠五建设公司未按结算的约定及其承诺及时付款，明显构成违约，依法应当承担继续支付尚欠工程款455000元并承担逾期付款利息的违约责任，利息计算方式应以本院上述分析认定的为准。庄森辉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，依法予以驳回。惠五建设公司的上述抗辩主张，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、福建省惠五建设工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给庄森辉工程款455000元；
二、福建省惠五建设工程有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给庄森辉逾期付款利息（利息计算方式：自2015年2月17日起以本金75000元为基数计算至2016年2月5日止，自2016年2月6日起以本金25000元为基数计算至还清之日止，自2017年2月27日起以本金43万元为基数计算至还清之日止，以上均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回庄森辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8813元，由庄森辉负担700元，由福建省惠五建设工程有限公司负担8113元。财产保全费3020元，由福建省惠五建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 颜 洁
人民陪审员 潘 黎
人民陪审员 翁淑香
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 黄丽蓉
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。