四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0524民初1229号
原告(反诉被告):国营叙永县大安林场，住所：叙永县叙永镇梁家湾,统一社会信用代码：125104237383428598。
法定代表人：颜维正，该场场长。
委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。
被告(反诉原告):泸州市江阳区蔡氏木业经营部，经营场所：泸州市江阳区蓝田街道特林桥社区川南竹木市场C区3号,注册号：510502000004722。
经营者：蔡学兵，男，1972年12月3日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：张宏颀，四川德才律师事务所律师。
被告（本诉被告）：陈登虎，男，1971年8月8日出生，汉族，住四川省叙永县后山镇天元村二社**号，公民身份号码：。
原告(反诉被告)国营叙永县大安林场(以下简称大安林场)与被告(反诉原告)泸州市江阳区蔡氏木业经营部（以下简称蔡氏木业）、陈登虎买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告(反诉原告)蔡氏木业提起反诉。本案依法由审判员夏鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)大安林场的委托诉讼代理人何胜宣、被告(反诉原告)蔡氏木业的委托代理人张宏颀、被告陈登虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)大安林场向本院提出如下诉讼请求：判决被告(反诉原告)蔡氏木业向原告支付木材款36.5万元。事实和理由：2014年5月8日，原告大安林场发布招标文件和2014年人工商品材立木竞拍公告，公开拍卖刁连沟山工区石家湾梁子边壹伐块，面积13公顷人工商品材。被告陈登虎以被告蔡氏木业名义报名参加竞拍。2014年5月16日，被告陈登虎以被告蔡氏木业名义以182万元竞得前述人工商品林。5月21日，原告大安林场与被告陈登虎挂靠的被告蔡氏木业根据招标文件和竞标通知书，就前述人工商品材签订销售合同，对价格及结算方式等进行约定。根据约定及招标文件规定，本诉被告应当在合同签订后三日内预交70%的木材款，余款在生产、转运过半交清。合同签订后，本诉被告将其购买原告大安林场的木材采伐、销售完毕，仍欠原告大安林场36.5万元。原告大安林场为维护自己的利益，诉至法院，请求判如所诉。
被告(反诉原告)蔡氏木业辩称，本诉原告大安林场销售给蔡氏木业的木材与招标文件、合同约定的数量差距较大，给本诉被告蔡氏木业造成了巨大经济损失。即使本诉原告销售给本诉被告蔡氏木业的木材数量符合招标文件和合同约定，本诉被告蔡氏木业也只欠本诉原告12万元。陈登虎是本诉被告蔡氏木业在合同中的代理人，由此产生的权利义务都由本诉被告蔡氏木业承担，陈登虎不是本案适格本诉被告。
陈登虎（本诉被告）辩称，自己是蔡氏木业的代理人，不应是本诉被告，木材款实际已支付了170万元。
被告(反诉原告)蔡氏木业向本院提出如下反诉请求：1.判决反诉被告大安林场补足尖杉1510株或赔偿482127.9元；2.判决反诉被告大安林场赔偿反诉原告多预付木材款的资金利息及多支付的人工工资12000元。事实和理由：2014年5月8日，反诉被告大安林场发布《国营叙永县大安林场二〇一四年人工商品材立木竞拍卖公告》(以下简称《拍卖公告》)、《国营叙永县大安林场二〇一四年人工商品材立木竞标文件》(以下简称《竞标文件》)，对刁连沟、大洪山等林区三个标的的人工商品材公开竞拍卖。反诉原告以182万元竞得一标的刁连沟一伐块。《竞标文件》载明一标刁连沟（小地名：石家沟梁子）面积约13公顷，数种：杉，蓄积1995.8m3，约5700株；招标方各标的实行每木检尺并标记边界，其面积、树种、株数清楚，不存在异议；中标方在中标后三日内签订木材购销合同，考虑木材市场及生产、管理垫资，预交中标木材款70%，余款在生产、转运过半交清。反诉原告因充分相信反诉被告竞标文件的内容，没有实地清点反诉被告的木材就参与竞标。反诉原告中标后按竞标文件内容签订了销售合同，预付了70%的木材款，雇请工人采伐并按竞标文件的株数支付了工资。2014年10月，本诉原告采伐完毕后发现一标的尖杉数量与竞标文件、销售合同载明数量差距过大，经实地清点确认只有4190株，相差1510株。后反诉原告多次向反诉被告反映，反诉被告迟迟不予解决，还提起诉讼。按市场行情，4190株尖杉价格不能达182万元，反诉原告没有采伐到5700株尖杉，反诉被告应当补足数量或按数量赔偿损失，并赔偿多预付的资金利息及多支付的人工工资。反诉原告特提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。
原告(反诉被告)大安林场辩称，反诉原告参与反诉被告公开竞标活动前，反诉被告已充分展示了标的物，反诉原告竞买前充分了解了标的物的质量、数量才参与竞标，合同签订后，反诉原告接受了标的物并采伐运输完毕，现标的物所在山林已全部重新造林，反诉原告的反诉是为了赖账，其请求不能得到支持。
本诉被告陈登虎述称，自己作为蔡氏木业代理人，没有时间核实数据，采伐完毕后清点才发现数量差。
本院经审理认定事实如下:2014年5月8日，本诉原告大安林场发布《拍卖公告》及《竞标文件》。《拍卖公告》载明“……一、拍卖方式：采用有保底价的增价拍卖方式。……三、展示时间：国营大安林场于2014年5月12
--
15日期间择时组织竞标方实地踏测伐区地块。……”《竞标文件》载明“一、竞标内容：2014年大安林场人工商品材，分布在刁连沟、大洪山等林区，3个标的均为全林每木检尺。一标的刁连沟(小地名：石家沟梁子)面积约13公顷，树种：杉，蓄积1995.8m3，约5700株；二标的刁连沟工区边，面积约8.5公顷，树种：杉、柳杉。杉蓄积515m3，约2200株，柳杉蓄积1295m3，约2450株；三标的大洪山(小地名：林区背后)，面积约4公顷，树种：杉、柳杉。杉蓄积472m3，约3200株，柳杉蓄积140m3，约620株。……二、竞标方式：……8、招标方各标的实行每木检尺并标记边界。其面积、树种、株数清楚，不存在异议。三、合同的授予：……7、中标方须在2014年10月30日前结束所中标的木材人工转运出山场工作，以便我场能及时更新造林(不可抗拒因素除外)。否则承担延误造林的损失50.00元/亩.年。四、付款方式：中标方在中标后三日内签订木材购销合同，考虑木材市场及生产、得理垫支，预交中标木材款的70%，余款在生产、转运过半交清，否则我场有权另行处理该伐块的木材，销售抵扣完清30%余款。”本诉被告蔡氏木业委托本诉被告陈登虎参与竞标并中标，并交纳了保证金50000元及报名费300元。5月16日，本诉原告向蔡氏木业送达了刁连沟山工区石家梁子壹伐块人工商品材中标通知书。21日，以蔡氏木业为需方、大安林场为供方签订了《2014年商品材(活立木)销售合同》，合同共10条，其中第2条约定质量标准及验收方法为需方自行负责。第5条约定交(提)货地点、方式为刁连沟林区。第10条约定标的面积约13公顷、蓄积约1995.8m3；标的内树种：杉(约5700株)；中标金额(人民币)壹佰捌拾贰万元(1820000.00元)。此后，本诉被告蔡氏木业合同确认范围内的树木进行采伐，于10月份基本采伐完毕。期间，本诉被告蔡氏木业委托的本诉被告陈登虎于2014年5月22日向本诉原告支付了木材款950000元；6月10日支付木材款200000元；,11月3日支付木材款200000元，2015年8月11日支付木材款300000元。诉讼中，本诉原告表示含保证金50000元在内共计收到1700000元，但收到的全部是陈登虎的款，没有一张收条是蔡氏木业名义的，认可收到蔡氏木业145.5万元，其余20多万是陈登虎归还以前差的账。本诉原告及被告陈登虎此前曾进行过买卖木材交易。
本院认为：本诉被告陈登虎参与木材竞买等一系列活动，系受本诉被告蔡氏木业出具委托书授权委托，其身份系蔡氏木业的被委托人，委托行为产生的后果应由委托人蔡氏木业承担，大安林场主张陈登虎系挂靠经营，陈登虎应承担责任的主张缺乏证据佐证，故对本诉原告请求陈登虎给付木材款的主张，本院不予支持。大安林场与蔡氏木业签订的《2014年商品材(活立木)销售合同》系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，对双方当事人具有法律约束力。《2014年商品材(活立木)销售合同》约定结算方式及违约责任均按招标文件执行，可见《竞标文件》系《2014年商品材(活立木)销售合同》的组成部分。双方在《2014年商品材(活立木)销售合同》中未约定检验期间，但《竞标文件》载明中标方须在2014年10月30日前结束所中标的木材人工转运出山工作，故本院认定合理检验期至2014年10月30日。本诉被告蔡氏木业所举示的证据不足以证明在前述期间内将木材数量通知过本诉原告，本院对本诉被告蔡氏木业所辩称的数量不符合约定的主张依法不予采纳。至于本诉被告蔡氏木业提出的重新清点木材数量的主张不符合法律规定，本院不予支持。本诉被告蔡氏木业应支付本诉原告的木材款为1820000元，本诉原告认可已收款总数1700000元，但只认可收到本诉被告蔡氏木业1450000元，认为其中250000元是陈登虎归还以前的账，本诉被告还应支付原告的木材款为365000元。从《收据》出具时间看，均是大安林场与蔡氏木业产生买卖木材业务之后，从《收据》上的名字看，1700000元均是出具与陈登虎名字的，且该证据系蔡氏木业所举，说明陈登虎受委托交了木材款后，将收据交与委托人，该款系委托人蔡氏木业所支付，故本诉被告蔡氏木业已支付与本诉原告大安林场的木材款，应认定为1700000元，至于本诉被告陈登虎与本诉原告之前是否还存在债权债务关系，不属本案的处理范围。蔡氏木业尚差大安林场木材款120000元，双方约定的付款期限已过，本诉原告请求本诉被告蔡氏木业支付尚欠的木材款符合法律规定，本院依法予以支持。反诉被告大安林场已按约履行了自己的义务，反诉原告蔡氏木业请求判决反诉被告补足尖杉1510株或赔偿482127.9元的主张，缺乏相关证据佐证，本院依法不予支持。反诉原告并未向反诉被告大安林场多支付木材款，请求判决反诉被告赔偿反诉原告多预付资金的利息不符合法律规定，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、本诉被告泸州市江阳区蔡氏木业经营部于本判决生效之日起十五日内支诉本诉原告国营叙永县大安林场木材款120000元；
二、驳回本诉原告国营叙永县大安林场对本诉被告陈登虎的诉讼请求；
三、驳回本诉原告国营叙永县大安林场的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告泸州市江阳区蔡氏木业经营部的反诉请求。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3388元，由国营叙永县大安林场负担2260元，泸州市江阳区蔡氏木业经营部承担1128元（国营叙永县大安林场已垫付，泸州市江阳区蔡氏木业经营部于本判决生效之日起十五日内支付与国营叙永县大安林场）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 夏鹏
二〇一六年十二月三十日
书记员 许娟