四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终1012号
上诉人（原审被告）：严双，男，汉族，生于1980年9月16日，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
上诉人（原审被告）：何英（严双之妻），女，汉族，生于1977年7月30日，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
上诉人（原审被告）：谢孝斌，男，汉族，生于1967年8月20日，居民，住四川省平昌县。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：肖何，四川合益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈果，男，汉族，生于1980年11月7日，大专文化，居民，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：杨安，四川立轩律师事务所律师。
上诉人严双、何英、谢孝斌因与被上诉人陈果民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理，于2017年11月15日进行了询问。上诉人严双、何英、谢孝斌共同委托的诉讼代理人肖何、被上诉人陈果及其委托诉讼代理人杨安参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人严双、何英、谢孝斌上诉请求：1.依法撤销巴州区人民法院（2017）川1902民初1769号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金170万元及以170万元为基数自2016年4月10日起所产生的利息；2.本案上诉费由上诉人承担。
严双、何英、谢孝斌上诉的事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人的借贷关系属实，但上诉人在借款期限内，已向被上诉人支付了约定的借款利息，并于2016年2月6日通过银行转账的方式向被上诉人偿还了借款本金30万元，一审法院错误认定该笔30万元系支付借款利息，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈果辩称，被上诉人按照合同约定履行了出借义务，上诉人却未按期履行支付利息的义务，截止2016年2月6日，上诉人还下欠被上诉人利息5万元（含30万元），故本金200万元上诉人至今未还，利息应从2016年1月10日起计算；上诉人支付的30万元不是本金，而是2016年2月以前的资金利息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈果向一审法院起诉请求：1.判令严双、何英立即偿还借款本金200万元人民币，并按借款合同约定支付资金利息（利息从2015年4月20日计算至债务全部清偿日止），被告谢孝斌对本息的清偿承担连带责任；2.判令严双、何英、谢孝斌承担本案的诉讼费、保全费、律师费及催收借款产生的差旅费等费用。
一审法院认定事实：被告严双、何英系夫妻关系。被告严双与被告谢孝斌合作搞工程时缺乏资金向原告陈果借款200万元。2015年4月19日原告陈果（乙方）与被告严双（甲方）、谢孝斌（丙方）签订《借款合同》，约定的主要内容为：1.乙方向甲方借款人民币200万元，于2015年4月19日前打入乙方提供的谢孝斌工商银行账户；2.期限12个月，自2015年4月20日起至2016年4月19日止；3.借款期限内月利率为2.5%，综合服务费每月为借款总额的0.5%，甲方每两月向乙方支付利息及综合服务费，借款期满前5日内退还乙方全部借款；4.若借款方超过两个月未归还出借人利息，则出借人将采取法律手段追讨本息及违约金，所产生的律师费、诉讼费等所有费用全由借款方承担；5.本合同的保证方式为连带责任保证，担保人保证担保范围为：本合同项下的借款本息，违约金、赔偿款、补偿金及为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）；6.担保人担保责任的保证期限自合同生效之日起，直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止。原被告在该合同尾部的甲乙丙方处签名捺印。次日原告陈果通过其工商银行账户将200万元转至合同指定的谢孝斌账户。2015年6月25日被告谢孝斌通过银行转款方式向原告陈果支付12万元，同年9月16日被告严双通过银行转款方式向原告陈果支付10万元，2016年2月6日被告谢孝斌通过银行转款方式向原告陈果支付30万元。庭审中，原、被告对上述12万元、10万元系支付的借款利息均无异议，但被告认为30万元的转账系偿还的借款本金，原告则认为30万元系支付的借款利息。该借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，酿成纠纷，原告遂起诉来院。
本案在一审起诉前，原告陈果向一审法院申请诉前保全，一审法院于2017年4月14日作出（2017）川1902财保67号民事裁定书，裁定：查封严双所有的川Ａ×××××奔驰牌小型轿车一辆的处分权；查封谢孝斌所有的川Ａ×××××大众牌小型轿车一辆的处分权；查封谢孝斌、李翠兰夫妻共同所有的位于成都市青羊大道门牌××G4栋-1层02××车位的处分权。
一审法院认为，被告严双与原告陈果签订《借款合同》向原告陈果借款200万元，原告陈果提供了银行转款凭证，表明借款属实，且被告对此并无异议，故原告陈果与被告严双之间产生的系合法借贷关系，应受法律保护。该笔借款在双方约定还款期限到期后，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，被告严双理应偿还原告陈果的借款，故原告陈果要求被告严双偿还借款本金的主张，予以支持。被告严双与被告何英在本案所涉借款发生时系合法的夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔借款应当属于被告严双、何英的共同债务，理应由被告严双、何英共同负责偿还。
被告谢孝斌作为承担连带责任的担保人在原告陈果与被告严双签订的《借款合同》上签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，其应当按照连带责任保证向原告承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”,被告谢孝斌承担保证责任后，有权向被告严双、何英追偿。
关于原告陈果主张的利息。对于被告已支付的利息和综合服务费，一审法院认为原被告之间签订的《借款合同》中约定的每月0.5%综合服务费及借款月利率2.5%相加不超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院予以支持；对于主张的被告尚未给付的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院认为以年利率24%计算利息为宜，对综合服务费及约定利息超出部分不予支持；对被告关于2016年2月6日给付的30万元系偿还本金的辩称意见，因并未提供充足证据证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对该意见不予采纳。
关于原告要求被告支付律师费及催收借款产生的差旅费的诉请，虽原、被告在《借款合同》中约定了产生的律师费、诉讼费等所有费用全由借款方承担，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，因对原告主张的利息已按年利率24%予以支持，故对原告要求被告承担保全费、律师费及催收借款产生的差旅费的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告严双、何英于本判决生效之日起十日内共同向原告陈果偿还借款本金200万元并支付利息。利息的计算方法为：以本金200万元为基数，从2016年1月10日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止，如果未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日；二、被告谢孝斌对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告严双、何英追偿；三、驳回原告陈果其他诉讼请求。
在二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：关于被上诉人2016年2月6日支付的300000元应认定为借款本金还是利息的问题。本案中，付款人2016年2月6日支付300000元时付款摘要栏填写的“借款”无明确的含义且系单方备注，是否属于归还借款本金上诉人未提供新的证据证明，也未提供双方关于给付不足以清偿全部债务时债务的清偿顺序，其属于偿还借款本金的主张不符合合同约定。债务人除主债务之外还应当支付利息和其他费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。故一审法院认定30万元系支付借款利息，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
需要指出的是，一审法院在制作法律文书时，对案号的书写存在笔误，一审案号应为（2017）川1902民初1769号，本院予以纠正，但该案号的错误并不影响案件的裁判结果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人严双、何英、谢孝斌共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何明杰
审 判 员 何奇林
审 判 员 王健宇
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 刘姝含
书 记 员 何 攀