湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂05行终178号
上诉人（原审原告）尹红辉，男，1974年12月30日出生，土家族，农民，住五峰土家族自治县。
上诉人（原审原告）向光元，男，1969年8月23日出生，土家族，农民，住五峰土家族自治县。
上诉人（原审原告）杨生琼，女，1970年10月6日出生，土家族，农民，住五峰土家族自治县。
三上诉人的委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）五峰土家族自治县住房和城乡建设局。住所地：五峰土家族自治县渔洋关镇东西路****号。
法定代表人唐守疆，该局局长。
委托代理人刘传波，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。
原审原告向常珍，女，1948年12月22日出生，土家族，农民，住五峰土家族自治县。
原审原告曹绪香，女，1959年9月15日出生，土家族，农民，住五峰土家族自治县。
上诉人尹红辉、向光元、杨生琼因诉被上诉人五峰土家族自治县住房和城乡建设局不履行政府信息公开法定职责一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2016年1月22日，原告通过邮寄的方式向被告申请公开涉及其地块具体建设项目的“建设工程施工许可证及报批材料”，要求以纸质方式提供所需信息。被告2016年1月26日收到原告的申请后，在原告起诉之前未予答复。2016年3月9日，原告向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告未向原告公开“建设工程施工许可证及报批材料”的行政行为违法，并责令被告限期履行信息公开职责。
同时查明:1、被告收到原告的申请后，认为原告申请公开的政府信息可能涉及五峰土家族自治县洋虎投资开发有限责任公司（以下简称洋虎投资公司）的权益，于2016年1月29日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第三款的规定，向洋虎投资公司发出《征求意见函》，洋虎投资公司2016年1月30日收到后，至今未作出回复。2、2016年3月28日，被告已在其单位网站上发布《建筑工程施工许可证公示》。
原判认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二、三款规定:“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”原告向被告提出政府信息公开申请，被告应依法给予答复。被告收到申请后认为可能涉及洋虎投资公司权益，书面征求该公司意见，但洋虎投资公司收到《征求意见函》后至今未予回复，故被告在未得到洋虎投资公司回复前，没有向原告答复，并未违反上述法律规定。原告请求确认被告不履行政府信息公开职责违法，其理由于法无据，不予支持。被告已于2016年3月28日主动在网站上公开建筑工程施工许可等不涉及洋虎投资公司权益的信息，虽未及时告知原告，但说明被告已履行了政府信息公开职责，且原告现已知晓获取其所需信息的方式和途径,故原告请求责令被告限期履行信息公开职责，与事实不符，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决驳回原告尹红辉、向光元、杨生琼、向常珍、曹绪香的诉讼请求。
上诉人尹红辉、向光元、杨生琼上诉称：1、原审法院认定事实错误。上诉人申请公开的是涉及其地块具体建设项目的“建设工程施工许可证及报批材料”，该信息不涉及第三方权益，即使涉及也只限于个别材料。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被上诉人应根据上诉人的申请分别作出答复；对属于公开范围，不涉及第三方权益的应及时答复；对于涉及第三方权益的，被上诉人也应对第三方限定时间，要求其作出是否同意公开的回复。被上诉人以涉及第三方权益为由，拒绝公开上诉人申请的所有信息，并将责任推给第三方，与《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的相悖。2、原审法院认定上诉人已知晓获取所需信息的方式和途径，该认定错误。上诉人至今未收到被上诉人的任何书面答复。即便是主动在网站上公开的内容，被上诉人也应当依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，告知上诉人获取该政府信息的方式和途径，但上诉人从未收到被上诉人的任何告知。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人五峰土家族自治县住房和城乡建设局辩称：上诉人申请公开的政府信息分两部分，一是“许可证”，二是“报批材料”。1、上诉人申请公开的“报批材料”是基于申请且有公开条件的信息，涉及到洋虎投资公司的商业秘密，公开该信息可能损害该公司的合法权益，且被上诉人无法排除该可能性。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，被上诉人在公开“报批材料”信息前必须征求洋虎投资公司的意见。被上诉人向洋虎投资公司发出《征求意见函》后，洋虎投资公司至今未作出是否同意公开的回复。由于法律并未对洋虎投资公司的回复期限作出规定，且被上诉人也无法控制或限定洋虎投资公司的回复期限，被上诉人就未对上诉人作出答复，但被上诉人的未答复行为并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第三款的规定。2、上诉人申请公开的“许可证”，因不涉及到洋虎投资公司的权益，被上诉人已于2016年3月28日主动在网站上公开，包括上诉人在内的公民均可查阅，不存在再向上诉人公开的问题，被上诉人已履行政府信息公开法定职责。一审诉讼过程中，被上诉人已将网站上发布的《建筑工程施工许可证公示》截图作为证据提交原审法院，原审法院已送达上诉人，因此，上诉人已知晓获取其所需信息的方式和途径。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告向常珍、曹绪香未发表意见。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，2016年1月22日，上诉人及原审原告向常珍、曹绪香向被上诉人申请公开涉及其地块具体建设项目的“建设工程施工许可证及报批材料”，被上诉人收到申请后一直未予答复。对其未答复行为，被上诉人的理由是：申请公开的“报批材料”涉及到洋虎投资公司的商业秘密，被上诉人向洋虎投资公司发出《征求意见函》后，洋虎投资公司至今未作出是否同意公开的回复，造成被上诉人未作出答复。被上诉人同时认为，“许可证”已于2016年3月28日主动公开，不需要再向上诉人公开。本院结合被上诉人的以上理由就本案评判如下：
1、被上诉人2016年1月26日收到上诉人及原审原告向常珍、曹绪香的申请后，在3月28日主动公开《建筑工程施工许可证公示》，而该“许可证”的发证日期是2015年5月8日，被上诉人的主动公开行为不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十八条规定的期限要求，同时被上诉人也未按照该《条例》规定的方式、期限向上诉人及原审原告向常珍、曹绪香作出答复。尽管被上诉人已公开“许可证”，但依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，被上诉人的逾期答复行为也应被确认违法。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见”。依据上述规定，对申报单位申请颁发《建筑工程施工许可证》时所提交的“报批材料”，被上诉人只有在认为涉及商业秘密、公开后可能损害第三方合法权益的情况下，才应当书面征求第三方的意见。
根据被上诉人提交的部门规定，申报单位申请颁发《建筑工程施工许可证》时应提交的“报批材料”较多。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”因此，被上诉人对各个“报批材料”应予以区分，并分别作出答复：对于其中明显不涉及商业秘密的，被上诉人应当答复予以公开；对于其中非被上诉人审批而无权公开的，被上诉人应当告知申请人，对能够确定公开机关的，还应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于其中涉及商业秘密、公开后可能损害第三方合法权益的，被上诉人才应当书面征求第三方的意见，并告知申请人。本案中，被上诉人未对“报批材料”予以区分，笼统的向洋虎投资公司发出《征求意见函》，且未将征求意见事宜告知上诉人及原审原告向常珍、曹绪香，被上诉人的行政行为不妥。
3、高效便民是依法行政的基本要求之一，其要求行政机关更富效率的行政，为行政相对人提供更为优质的服务，以更好地体现公正。对于涉及第三方合法权益的政府信息，尽管《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第三款规定征求第三方意见所需时间不计算在答复期限内，且相关法律法规也未对第三方的回复期限作出规定，但被上诉人以洋虎投资公司收到《征求意见函》后一直未予回复，而认为其未对上诉人及原审原告向常珍、曹绪香作出答复合法，被上诉人的该主张不符合高效便民的基本要求。
本案中，在洋虎投资公司收到《征求意见函》后一直未予回复的情况下，高效便民原则还要求被上诉人采取适当的方式、合理的告知，督促洋虎投资公司须在合理的期限内作出是否同意公开的回复，并在此基础上依法答复上诉人及原审原告向常珍、曹绪香。
综上，上诉人上诉理由成立。被上诉人针对上诉人及原审原告向常珍、曹绪香公开涉案地块具体建设项目的“建设工程施工许可证及报批材料”而未予答复的行政行为违法，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，被上诉人应在一定期限内重新答复。原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、撤销五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529行初7号行政判决；
二、确认被上诉人五峰土家族自治县住房和城乡建设局针对本案上诉人及原审原告向常珍、曹绪香的政府信息公开申请未予答复的行政行为违法；
三、被上诉人五峰土家族自治县住房和城乡建设局在本判决生效后依法重新答复。
一审案件诉讼费50元、二审案件诉讼费50元，由被上诉人五峰土家族自治县住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈 璐