江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2344号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘程，男，1986年8月14日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下简称人保公司)因与被上诉人刘程财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2016)苏0213民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘程对其的诉讼请求。事实和理由：1.案涉事故发生当天降雨量仅有11.3毫米，没有达到暴雨标准，一审法院认定案涉事故系连续暴雨导致路面大面积积水无事实依据。2.案涉事故发生不是因暴雨引起，不属于保险责任，对于不属于保险责任的事故，无需进一步审查责任免除部分，保险人无需承担赔偿责任。
刘程辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
刘程向一审法院提出诉讼请求：1.要求人保公司赔偿148365元(其中车辆损失141300元、评估费7065元)；2.本案诉讼费用由人保公司承担。事实与理由：2016年1月14日，刘程为苏Ｂ×××××小型轿车在人保公司投保了车辆损失险和不计免赔，保险期间自2016年1月30日至2017年1月29日。2016年7月7日9时许，宜兴城区下暴雨，朱跃兵驾驶苏Ｂ×××××小型轿车行驶至解放东××积水路段，造成发动机熄火车辆损坏的事故。后人保公司定损员为该车辆定损3000元，刘程认为车辆损失超过3000元，遂委托评估公司在车辆拆检后定损，定损金额为141300元，并为此支付评估费7065元。刘程认为，其投保了车辆损失险，因暴雨造成车辆损失，人保公司应当理赔。
一审法院认定事实：刘程为其所有的苏Ｂ×××××小型轿车在人保公司投保了车损险(保险金额为96万元)及相应的不计免赔险等，保险期间自2016年1月30日0时起至2017年1月29日24时止。人保公司家庭自用汽车损失保险条款(以下简称保险条款)第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(五)雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(十)发动机进水后导致的发动机损坏。2016年7月7日上午9时许，朱跃兵驾驶苏Ｂ×××××小型轿车在宜兴市××路积水地段行驶时，造成机动车发动机进水熄火，导致发动机损坏的事实。事故发生后，朱跃兵立即向人保公司报案。因双方对于车损的赔付金额争议较大，刘程遂委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对车辆损失进行鉴定。2016年8月9日，江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司出具公估鉴定报告书，认定苏Ｂ×××××车辆损失共计141300元，刘程为此支付评估费7065元。经宜兴华胜汽车服务有限公司修理，刘程向其支付车辆维修费141300元。后刘程向人保公司申请理赔遭拒，遂于2016年9月6日诉至法院。诉讼中，人保公司提供保险投保单，称在投保人一栏中由刘程本人签名，并根据保险条款约定发动机进水后导致的发动机损坏不属于保险责任范围。刘程对此持有异议，并申请笔迹鉴定，经一审法院委托，苏州同济司法鉴定所于2016年12月26日出具司法鉴定意见书，确认：根据现有材料检验，送检的投保单上投保人签章处“刘程”签名字迹与比对材料中“刘程”签名字迹不是同一人书写。为此，刘程支付鉴定费2000元。
以上事实，有驾驶证及行驶证复印件、保险单、事故现场照片、气象资料证明、公估鉴定报告书、评估费发票、维修费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险条款及当事人陈述等在卷予以佐证。
一审法院认为，刘程与人保公司之间订立的保险合同关系合法有效，人保公司应当按照保险条款的约定对保险责任范围内的车辆损失作出相应的赔偿。本案争议焦点为：1.本次事故是否属于保险责任赔付范围；2.对于发动机进水导致的发动机损坏，人保公司是否可以免责。关于争议焦点1，根据保险条款第四条的约定，因暴雨原因造成的被保险车辆的损失，保险公司应当负责赔偿。刘程为证明其车损系因暴雨所致，提交了事故发生时的现场照片以及无锡市气象台出具的气象资料证明，人保公司对该组证据的真实性无异议，但不认可车损事故系因暴雨导致。对此，一审法院认为，根据事发时的现场照片，可以证明事故发生时，事发路段有大面积积水；根据无锡市气象台的气象资料证明，可以证实事故发生当日以及前几日，涉事地区均有不同程度的降雨，其中7月2日、7月3日的雨量均达到暴雨程度。结合该两份证据，可以推断，事发路段的大面积积水，正是因连续的暴雨导致，人保公司虽对此有异议，但未提供相应证据加以证实，故认定本次事故系因暴雨引发路面大面积积水所致，属于保险责任的赔付范围。关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人保公司主张其已通过投保单的形式就发动机进水导致的发动机损坏，其不负责赔偿的免责条款向刘程做出了说明与提示，刘程对此并不认可，且根据苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，该投保单上的签字并非刘程本人所签，故在人保公司无法提供其他证据证明其对免责条款已作出明确说明的情况下，一审法院认定，该免责条款对刘程不发生法律效力。人保公司应当就发动机进水导致的发动机损坏，承担赔偿责任。综上，本次事故属于保险责任赔付范围，人保公司应当对刘程的车辆损失承担赔偿责任。本案中，刘程因事故造成车损141300元，有公估鉴定报告书、维修费发票予以佐证，予以确认。评估费系刘程为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故人保公司应对评估费7065元予以理赔。关于鉴定费用2000元，亦应由人保公司负担。综上，刘程的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。人保公司系败诉方，应负担本案的诉讼费用。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决发生法律效力之日起10日内给付刘程保险理赔款148365元。二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决发生法律效力之日起10日内向刘程支付鉴定费2000元。案件受理费3267元减半收取1633.50元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院依据事发当天下雨的事实及事发路段大面积结水的照片，并结合事发前几日曾发生暴雨的当地气象资料证明，认定案涉事故系因暴雨引发路面大面积积水所致，属于保险责任的赔付范围并无不当。对于发动机进水导致的发动机损坏，人保公司不负责赔偿的免责条款，因一审鉴定投保单上的签字并非刘程本人所签，故在人保公司无法提供其他证据证明其对免责条款已作出明确说明的情况下，该免责条款对刘程不发生法律效力。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3267元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆晓燕
审判员 徐 冰
审判员 贾建中
二〇一七年七月二十七日
书记员 王晴雯