四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3471号
上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段966号4幢1单元10层41019-41027号。
负责人：沈大洋，总经理。
委托诉讼代理人：邱玲，四川索正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安华农业保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都高新区益州大道北段333号2栋3层。
负责人：罗涛，总经理。
委托诉讼代理人：周兰，四川经纬通律师事务所律师。
上诉人诚泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称诚泰保险四川分公司）因与被上诉人安华农业保险股份有限公司四川分公司（以下简称安华保险四川分公司）保险纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初5374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚泰保险四川分公司上诉请求：1.依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初5374号民事判决，改判驳回安华保险四川分公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由安华保险四川分公司承担。主要事实及理由：1.死者杨某与投保人不具有劳动关系或者劳务关系，杨某并非投保人的施工人员，且并不是在作���过程中意外受伤的，一审认定四川鑫世豪劳务有限公司施工人员杨某作业过程中意外受伤错误；2.杨某的死亡原因与劳动合同约定的工种不一致，且没有证据证明死者是死于应当赔付的安全生产区域，不符合保险赔偿的条件；3.金阳县安全生产监督管理局的《证明》不符合证据形式要件，不具有证明效力不应当采信；4.安华保险四川分公司违反共保协议约定的通知义务，导致诚泰保险四川分公司无法参与事故调查，由此产生的一切后果，应当由安华保险四川分公司自行承担。
安华保险四川分公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回诚泰保险四川分公司的上诉请求，维持原判。1.杨某与投保人是否具有劳务关系，已有证据证明，相反诚泰保险四川分公司在一审中没有提交相应的证据证明杨某与用人单位之间不存在劳务关系；2.就杨某死亡的事情，安华保险四川分公司已向法院提交用人单位提供的索赔申请、金阳县安全生产监督管理局的《证明》，《共保协议书》第5页及投保单均约定出示安监局《证明》就可以进行理赔，理赔协议上写的是运送材料死亡，金阳县安全生产监督管理局出具的《证明》载明是拉线死亡，虽然表述不一致，不导致必然的冲突；3.事故发生时间是2016年7月20日，安华保险四川分公司接到索赔申请是8月20日，金阳县安全生产监督管理局于8月15日出具《证明》，安华保险四川分公司通过电话通知了诚泰保险四川分公司，但没有书面证据证明，此前合作过的几起事故的发生，对方都没有参与调查，未通知也不导致不承担保险责任。
安华保险四川分公司向一审法院起诉请求：1.判令诚泰保险四川分公司支付应承担的保险赔款300000元；2.判令本案诉讼费用由诚泰保险四川分公司承担。
一审法院认定以下事实：2015年11月，甲方安华保险四川分公司作为“首席保险人”与作为“共同保险人”的乙方诚泰保险四川分公司为四川省领锈建筑劳务有限公司、四川建国建筑劳务分包有限公司、四川鑫世豪劳务有限公司及四川兴启电劳务有限公司所属“2015年农网改造升级10KV及以下工程”达成《2015年农网改造升级10KV及以下工程建筑施工人员团体意外伤害保险共保协议书》，该协议书就“共保险种及费率、共保比例、共保方式”等进行了约定，其中“三、共保比例”载明有“共保体各方的共保份额为：甲方：50%；乙方50%。共���体各方按保险单所附条款及共保比例承担相应保险责任及义务并享有相应的权益，同时按各自承担的份额办理再保险、按规定缴纳相关税费。”，“四、共保方式载明：1.首席保险人：安华农业保险股份有限公司四川分公司为首席保险人，负责代表共同保险人处理与投保人/被保险人之间的与共保有关的业务事项。2.共保保险单：甲方负责保险单签发/批改工作，并将加盖保单专用章的保险单/批单复印件及时交乙方。……4.赔偿处理：1）理赔处理要则：承保期间内发生的所有保险事故，甲方在接到报案后的一个工作日内日通知乙方，乙方在接到通知后两个工作日内决定是否共同参与进行事故调查、鉴定，乙方未按时答复的视同同意由甲方负责对事故调查、鉴定及后续理赔事务。在甲方对保险事故的认定和赔偿款金额做出决定前，乙方不能就上述事项发表任何意见或评论，更不能在未征得甲方同意之前，对被保险人/受益人的索赔要求做出任何同意赔付或拒绝赔付的答复。2）赔款支付和分摊：甲方与被保险人/受益人达成赔付协议后，甲方在十个工作日内将全部赔款先行支付给被保险人/受益人。赔款支付后，甲方将赔款计算书、支付凭证、出险通知书的复印件及赔款摊回通知书送交乙方，乙方在收到上述单证后的十个工作日内按共保比例将应分摊的赔款划付给甲方。3）分摊检验、理赔费用：为处理赔案而支付的检验、理赔费用（包括聘请公估人费用），由共保体各方按共保比例分摊。”
2015年11月12日，安华保险四川分公司就“金阳县2015年新增农网改造升级10KV及以下工程”向四川鑫世豪劳务有限公司出具���建筑施工人员团体意外伤害保险单》，该保险单载明“保险期限”为“共12个月，时间自2015年11月25日零时起至2016年11月24日二十四时止。”“险种”包括每人保险金额600000元主险“建筑施工人员团体意外伤害保险”及每人保险金额60000元附加险“附加意外伤害医疗保险”。四川鑫世豪劳务有限公司于2015年11月24日向安华保险四川分公司缴纳了约定的保险费用58460.40元。后安华保险四川分公司向诚泰保险四川分公司支付了共保保费。2016年7月20日，四川鑫世豪劳务有限公司施工人员杨某在施工作业过程中意外受伤，在送往金阳县人民医院救治途中死亡。在金阳县人民医院《居民死亡医学证明（推断）书》中，载有死亡原因系坠落颅内出血。2016年7月23日，四川鑫世豪劳务有限公司作为甲方与作为乙方的死者杨某亲属李艳、杨俊浩、杨中文、卫登香达成《工伤（死亡）赔偿协议》，约定四川鑫世豪劳务有限公司一次性支付死者杨某亲属死亡赔偿金、抚恤金、丧葬费等共计800000元。2016年8月15日，金阳县安全生产监督管理局作出《证明》，该《证明》载明：“杨某男31岁身份证号：51312719850111241X是四川省芦山县芦阳镇樊敏路人。2016年7月20日12点到13点之间杨某在四川省金纬电网有限公司参加金阳县放马坪乡农网改造工程时，因拉线时被摔到崖下，抢救时死于救护车上”。2017年1月18日，安华保险四川分公司在四川鑫世豪劳务有限公司提供理赔资料后，向死者家属李艳支付保险赔偿金共计600000元。后安华保险四川分公司要求诚泰保险四川分公司按共保协议约定支付赔款未果，遂诉至法院。
一审审理中，诚泰保险四川分公司对共保关系的成立无异议，亦认可杨某死亡的事实。但对安华保险四川分公司提交的《劳动合同书》、“2016年金阳新增农网工程10KV及以下施工四队人员情况表”、“三级”安全教育记录卡均持异议，认为该三份证据上杨某签字非同一笔迹，可能存在伪造签字等情形，故申请对杨某笔迹是否为杨某本人书写进行司法鉴定，因安华保险四川分公司对此予以同意，一审法院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心对“三级”安全教育记录卡、《劳动合同书》、“2016年金阳新增农网工程10KV及以下施工四队4、5、6月人员情况表”中“杨某”签字是否为其本人书写进行司法鉴定；2017年9月25日，四川鼎诚司法鉴定中心出具《终止鉴定工作告知书》，告知根据中华人民共和国司法部令第132号《司法鉴定程序通则》第二十九条第(一)项中“发现鉴定材料…不充分…”之规范而终止鉴定。
一审法院认定以上事实，有《共保协议书》、保险单、特别约定、发票联、中国农业银行客户收付款入账通知、《劳动合同书》、“三级”安全教育记录卡、2016年金阳新增农网工程10KV及以下施工四队人员情况表、考勤表、《出险通知书》、《证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《死亡证明》、《火化证》、《工伤（死亡）赔偿协议》、《索赔申请书》、《赔款计算书》、《快钱付款凭证》及双方当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为，安华保险四川分公司与诚泰保险四川分公司达成的《2015年农网改造升级10KV及以下工程建筑施工人员团体意外伤害保险共保协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方应依法依约履行各自义务以维护诚信；按该协议载明的内容，作为首席保险人的安华保险四川分公司在保险事故发生后将全部赔款先行支付后，有权要求诚泰保险四川分公司履行分摊赔款。虽诚泰保险四川分公司对安华保险四川分公司提交的《劳动合同书》、“2016年金阳新增农网工程10KV及以下施工四队人员情况表”、“三级”安全教育记录卡均持异议并认为上述材料中杨某签名可能存在伪造签字等情形，杨某与四川鑫世豪劳务有限公司不存在劳动关系，故四川鑫世豪劳务有限公司不具有保险利益，且认为本案��金阳县安全生产监督管理局出具的《证明》无法证明案件事实故不予认可，但在其申请对杨某签名真实性进行鉴定而安华保险四川分公司同意进行鉴定且一审法院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心对此进行鉴定后，四川鼎诚司法鉴定中心出具《终止鉴定工作告知书》中告知根据中华人民共和国司法部令第132号《司法鉴定程序通则》第二十九条第(一)项中“发现鉴定材料…不充分…”之规范而终止鉴定时，诚泰保险四川分公司亦未提出有效证据对杨某签名系伪造予以证实，也未提交有效证据对《劳动合同书》、“2016年金阳新增农网工程10KV及以下施工四队人员情况表”、“三级”安全教育记录卡、金阳县安全生产监督管理局出具的《证明》中载明情况的真实性、合法��、关联性予以反驳，按本案现有证据，对诚泰保险四川分公司提出的上述意见均不予支持；本案中按双方签订的《2015年农网改造升级10KV及以下工程建筑施工人员团体意外伤害保险共保协议书》载明的险种内容且在安华保险四川分公司将保险金支付于死者家属李艳后，诚泰保险四川分公司应按共保协议的约定对保险赔款600000元按“共保比例”载明的分摊比例50%进行分摊，为300000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十八条之规定，判决：诚泰保险四川分公司于判决生效后十日内给付安华保险四川分公司人民币300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之���定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，由诚泰保险四川分公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，且对一审判决查明的事实部分均无异议。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审主要争议焦点是：1.杨某的死亡事故是否属于《共保协议书》所约定的承保范围；2.诚泰保险四川分公司是否应按照《共保协议书》的约定与安华保险四川分公司分摊赔偿责任。对此，本院评析如下：
关于杨某的死亡事故是否属于《共保协议书》所约定的承保范围问题。本院认为，首先，诚泰保险四川分公司对杨某作为四川鑫世豪劳务有限公司员工身份提出质疑并对安华保险四川分公司提交的证明材料持有异议，同时认为杨某签名存在伪造签字等情形，但未提交证据予以证明，也未提交反证推翻安华保险四川分公司提交的《劳动合同书》、“2016年金阳新增农网工程10KV及以下施工四队人员情况表”及“三级”安全教育记录卡，应当承担不利的法律后果。其次，金阳县安全生产监督管理局出具的《证明》，能够证明杨某系在参加农网改造工程时摔到崖下，诚泰保险四川分公司认为杨某死亡事故并非在作业过程中意外受伤的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。因此，本院认定杨某的死亡事故属于《共保协议书》约定的承保范围。
关于诚泰保险四川分公司是否应按照《共保协议书》的约定与安华保险四川分公司分摊赔偿责任的问题。如前所述，杨某的死亡事故属于《共保协议书》约定的承保范围，保险人应当按照保险合同约定履行赔付义务。诚泰保险四川分公司上诉认为安华保险四川分公司未履行通知义务，导致其未参加事故调查，应当由安华保险四川分公司承担责任。本院认为，现有证据足以证明杨某的死亡过程、死亡原因和地点，金阳县安全生产监督管理局出具的《证明》也符合案涉保险单中关于“…理赔时应提供建筑安全监管部门出具的事故证明”的特别约定，且诚泰保险四川分公司未参与事故调查并不能免除其保险责任。故诚泰保险四川分公司应当按照《共保协议书》的约定与安华保险四川分公司分摊赔偿责任。一审判决根据双方《共保协议书》约定判决诚泰保险四川分公司分摊保险赔偿款300000元并无不当。
综上所述，诚泰保险四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由诚泰财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 毛星
审判员 冷雪
二〇一八年四月十日
书记员 段妙