四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0524民初2795号
原告：卫正超，男，1965年12月25日出生，汉族，四川省泸州市龙马潭区。
原告：刘从刚，男，1972年12月23日出生，汉族，四川省富顺县。
二原告共同委托诉讼代理人：余学民，四川中豪律师事务所律师。
被告：刘庆华，男，1969年9月12日出生，汉族，四川省泸州市江阳区。
被告：福建亨立建设集团有限公司，住所：福建省漳州市芗城区水仙大街亨立大厦三层A。
法定代表人：苏建辉，公司董事长。
被告：叙永县和瑞房地产开发有限公司，住所：叙永县叙永镇银顶村2组98号(川滇黔现代公路物流港)A区四期。
法定代表人：牟新平。
原告卫正超、刘从刚与被告刘庆华、福建亨立建设集团有限公司(以下简称亨立公司)、叙永县和瑞房地产开发有限公司(以下简称和瑞公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫正超、刘从刚及二原告委托诉讼代理人余学民、被告刘庆华、被告和瑞公司法定代表人牟新平到庭参加诉讼；被告亨立公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告卫正超、刘从刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘庆华、亨立公司共同支付二原告工程款1778889元及利息(2016年8月5日前的利息为510000元；2016年8月6日起的利息，按月利率3%计算至实际付清工程款之日)；2、判决被告和瑞公司在其欠付工程款范围内，对前述工程款及利息承担支付责任；3、二原告在前述工程款及利息总额内，对和瑞世纪城9#、10#楼的价款享有优先受偿权。事实和理由：2014年10月29日，原告卫正超、刘从刚与被告刘庆华签订《建筑工程劳务承包合同》，约定被告刘庆华将其承建的和瑞世纪城9#、10#楼劳务工程中的相关分项工程发包给二原告。合同第七条约定劳务单价及计算方法为：1、劳务工资单价按建筑面积计算，包干单价250元/平方米；2、按现行定额〔2009〕建筑工程建筑面积计算规范进行计算确定建筑面积。第八条约定履约保证金600000元，于工程砼现浇封顶后5个工作日内退还。第九条约定劳务工资的支付方法为：主体筑砼封顶后支付工程进度的80%；砖砌体及二次结构完成后支付工程进度的80%；内抹灰全部完成后支付工程进度的80%；外架拆除后，支付总价的10%；竣工综合验收合格，一个月内支付总价的100%。二原告作为实际施工人按约履行了合同义务，并与转包人刘庆华办理了结算。因被告刘庆华没有收到分包人即被告亨立公司应付的工程款，致被告刘庆华拖欠二原告劳务费1778889元及利息。经了解，被告和瑞公司对被告亨立公司还欠有工程款。原告为此诉至法院，请求判如所请。
被告刘庆华辩称，涉案工程的发包方是被告和瑞公司，承包方是被告亨立公司，被告刘庆华与被告亨立公司是内部承包关系。被告刘庆华承包工程后，将劳务工程承包给原告卫正超、刘从刚属实，尚欠劳务费1778889元未支付。因被告和瑞公司还有约15000000元工程款未支付，致被告刘庆华未将劳务款付清。二原告所主张的利息来源于1500000元工程款，而该工程款欠条是被强迫所写，且利息约定不符合法律规定，不认可按月利率3%支付劳务费利息，但认可按月利率1%计算。
被告和瑞公司辩称，涉案工程系被告和瑞公司承包给被告亨立公司，被告刘庆华与被告亨立公司系承包关系。对被告刘庆华与原告卫正超、刘从刚的结算不清楚，利息也不应由被告和瑞公司承担。被告和瑞公司与亨立公司还未结算，只在欠付工程款范围内承担责任。
被告亨立公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月27日，被告和瑞公司与亨立公司签订《建设工程施工合同》，约定被告和瑞公司将和瑞*世纪城6#、7#、8#、9#、10#、11#楼基础、主体、初装饰等承包给被告亨立公司施工，“张鹏”作为被告和瑞公司委托代表人身份在《建设工程施工合同》上签字。10月28日，被告亨立公司与刘庆华签订《和瑞*世纪城工程项目内部承包协议》，约定被告亨立公司将和瑞*世纪城9、10楼土建工程、初装饰工程等承包给无相应施工资质的被告刘庆华施工，实行独立核算、自负盈亏；按审核工程竣工结算价的0.8%向被告亨立公司上缴管理费。被告刘庆华并非被告亨立公司员工，系与被告和瑞公司洽谈好工程后，在被告和瑞公司参与下签订了前述内部承包协议。10月29日，以被告刘庆华为甲方、原告卫正超、刘从刚为乙方签订《建筑工程劳务承包合同》，约定“……经双方洽商，由甲方承建和瑞世纪城9#、10#楼劳务工程中相关分项工程发包给乙方实施完成，……二、乙方承包工程范围﹙建筑施工图和结构施工图所显示的全部内容﹚：1、钢筋工……2、木工……3、筏板基础(包括筏板内)……七、劳务单价及计算方法：1、劳务工资单价：按建筑面积计算(不含泥工作业，基础筏板以上，单价包干按贰佰伍拾元/㎡。2、建筑面积计算约定：双方约定按现行定额(2009)建筑工程建筑面积计算规范进行计算，确定建筑面积，若因设计变更和业主要求出现工程增减时，费用该增则增，该减则减。……九、劳务工资的支付办法：1、主体筑砼封顶后支付工程进度的80%。2、砖砌体及二次结构完成后支付工程进度的80%。3、内抹灰全部完成后支付工程进度的80%。4、外架拆除后，支付总价的10%。5、竣工综合验收合格一个月内支付总价的10%。……”原告卫正超、刘从刚无劳务承包资质；但组织了木工班组、钢筋工班组等人员及机械设备进行施工，并完成了《建筑工程劳务承包合同》约定的劳务。2015年12月21日，原告卫正超、刘从刚与被告刘庆华对劳务价款进行结算，确认完成的劳务工程价款为6675082.50元，扣减已支付的进度款2412000元，尚应支付劳务费用4263082元。此后，原告卫正超、刘从刚与被告刘庆华就其中的部分劳务费用的支付方式达成一致意见。对另一部分劳务费用，被告刘庆华分别于2016年2月5日及8月22日向原告卫正超、刘从刚出具欠条予以确认。2月5日出具的欠条内容为“今欠到刘从刚、卫正超(叙永和瑞世纪城9#-10#楼)民工工资款壹佰伍拾万元整(小写：150万元)，定于2016年3月30日之前支付此款，在未付期间按月息3%计算。”8月22日出具的欠条内容为“今欠到刘从刚、卫正超(叙永和瑞世纪城9#、10#楼)大清包民工工资款贰拾柒万捌仟捌佰捌拾玖元整。”被告刘庆华未能按时支付所欠劳务费用，于2017年8月5日再次向原告卫正超、刘从刚出具欠条一张，内容为“今欠到刘从刚、卫正超叙永和瑞世纪城(9#-10#)民工工资利息款共计伍拾壹万元整(本金壹佰伍拾万元，月息3%，时间从2016年2月5日至2017年8月5日止，共计捌拾壹万元，期间已付利息叁拾万元，现还欠利息款伍拾壹万元人民币)。”此后，被告刘庆华、亨立公司及和瑞公司均未向原告卫正超、刘从刚支付工程款及利息。2017年9月14日，原告卫正超、刘从刚诉至本院，请求判决支付二原告的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《和瑞*世纪城工程项目内部承包协议》、《建筑工程劳务承包合同》、结算清单、三张欠条等证据予以证明。
本院认为，被告和瑞公司与被告刘庆华形式上系分别与被告亨立公司签订《建设工程施工合同》及《和瑞*世纪城工程项目内部承包协议》，形成工程承包与分包关系；实质上系双方借用被告亨立公司的资质形成建设工程施工关系，应当依法认定该《建设工程施工合同》及《和瑞*世纪城工程项目内部承包协议》无效。被告刘庆华并非被告亨立公司员工，不符合内部承包的法律规定，其辩称与被告亨立公司之间系内部承包关系，与事实不符，本院依法不予采纳。原告卫正超、刘从刚无劳务承包资质，与被告刘庆华签订的《建筑工程劳务承包合同》系无效合同。原告卫正超、刘从刚已完成施工并将工程交付给被告刘庆华，被告刘庆华已认可原告卫正超、刘从刚完成了劳务工程并对工程价款进行了结算，应当认定原告卫正超、刘从刚所完成的劳务工程已合格。被告刘庆华对欠付的劳务工程款1778889元表示认可，且有结算依据及欠条等证据予以佐证，本院依法予以确认。2015年12月21日，原告卫正超、刘从刚与被告刘庆华对劳务价款进行结算，被告刘庆华已向原告卫正超、刘从刚出具工程款欠条，且金额为1500000元的欠条所约定的支付时间已过，在被告均未提出未到支付期限和未提供证据证明竣工综合验收合格的具体日期时，本院依法认定被告刘庆华支付工程总价款时间已届满，原告卫正超、刘从刚请求被告刘庆华支付工程款1778889元符合当事人约定及法律规定，本院依法予以支持。原告卫正超、刘从刚与被告刘庆华约定欠付的1500000元工程款的利息按月利率3%计算，被告刘庆华认为利息约定过高，原告卫正超、刘从刚也未提出未支付工程款的实际损失的依据，本院确定对已支付的1500000元工程款的利息按月利率3%予以计算扣减，对未支付的工程款的利息调整为按年利率24%计算。原告卫正超、刘从刚主张1500000元工程款的利息从2016年2月5日起算至实际付清工程款之日，并不违反法律规定及当事人约定，本院依法予以支持。被告刘庆华已支付的300000元作为利息，按月利率3%计算，可折抵6个月又20天的利息，故1500000元工程款的利息实际已付至2016年8月24日。从2016年8月25日起至实际付清该工程款之日的利息因未实际支付，则按年利率24%计算。原告卫正超、刘从刚所主张的278889元工程款的利息，未约定具体的计算利率及计算时间，本院确定按中国人民银行同期贷款利率进行计算。原告卫正超、刘从刚主张利息从2016年8月22日计算至实际付清该工程款之日并未违反法律规定，本院依法予以支持。被告亨立公司与被告刘庆华系借用资质关系，应当与被告刘庆华承担连带责任。被告和瑞公司认可尚有工程款未支付，但未提供证据证明尚欠工程款的具体金额，故本院确认被告和瑞公司在其欠付工程款范围内对原告卫正超、刘从刚主张的工程款及利息承担支付义务。原告卫正超、刘从刚于2015年12月21日与被告刘庆华进行劳务费结算，被告刘庆华分别于2016年2月5日及8月22日向原告卫正超、刘从刚出具欠条确认欠款金额，与原告卫正超、刘从刚主张支付全部工程款的事实相互佐证，可以认定原告卫正超、刘从刚施工工程的竣工日期最迟在2016年8月22日前。原告卫正超、刘从刚于2017年9月14日向本院提起诉讼，主张优先受偿权，已过六个月的主张期限，本院对原告卫正超、刘从刚请求确认对和瑞世纪城9#、10#楼的价款享有优先受偿权的主张依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘庆华应支付原告卫正超、刘从刚工程款1778889元及相应利息（1500000元工程款的利息从2016年8月25日起按年利率24%计算，278889元工程款的利息从2016年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算，均算至实际付清工程款之日）；于本判决生效之日起十五日内支付原告卫正超、刘从刚。
二、被告福建亨立建设集团有限公司对被告刘庆华应支付给原告卫正超、刘从刚的上述工程款及利息承担连带责任。
三、被告叙永县和瑞房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对被告刘庆华应支付给原告卫正超、刘从刚的上述工程款及利息承担支付责任。
四、驳回原告卫正超、刘从刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12556元，保全费5000元，共计17556元，由被告刘庆华负担，被告福建亨立建设集团有限公司承担连带责任；该款原告卫正超、刘从刚已垫付，被告刘庆华、福建亨立建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告卫正超、刘从刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 葛一波
二〇一七年十二月八日
书记员 莫 薇