湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0121民初5667号
原告长沙泰松汽车零部件有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区泉塘街道盼盼路2号。
法定代表人：阳树宋，系该公司总经理。
委托代理人邓远进，湖南万和联合律师事务所。
被告湖南坤茂汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道板桥社区盼盼路3号。
法定代表人杨乔誉，系该公司总经理。
委托代理人文昂，湖南亚元律师事务所律师。
原告长沙泰松汽车零部件有限公司（以下简称泰松公司）与被告湖南坤茂汽车销售有限公司（以下简称坤茂公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告泰松公司请求判令：1.被告继续履行《经营权出让协议》；2.被告支付原告出让款300000元及以300000为基数按2%/月的标准从2017年6月1日计算至实际履行完毕止的违约金（暂计算至2017年11月2日的违约金为30800元）；3.被告支付本案所有诉讼费用。
被告坤茂公司答辩要点：1.违反《经营权出让协议》的是泰松公司，而非坤茂公司；2.本案属重复起诉。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1.2016年5月11日，泰松公司作为甲方与作为乙方的坤茂公司签订《长沙泰松汽车零部件有限公司经营权出让协议》，协议约定甲方的出让内容为：“1、上汽依维柯红岩商用车有限公司湖南区域独家代理权资格、销售网络、知识产权、经营信息等。2、昆仑润滑油采购渠道、销售网络、经营信息等。3、甲方拥有的全部固定资产、债权和无形资产，甲方出具资产明细证明表。”同时约定合同总价款为人民币75万元，乙方分期支付转让款，首期转让款为15万元，支付条件为乙方获得中石油撬装站经营权。第二期转让款为30万元，乙方在2016年12月31日前支付完毕，第三期转让款为30万元，在2017年5月31日之前支付完毕。协议第六条第2项约定：“乙方未能按期支付转让款，或甲方未按期交割和变更长沙红松汽车服务有限公司权证，每逾期一日，按预期部分金额的1‰向对方支付违约金。”协议还对双方其他权利义务作了相应约定。
2.2016年5月29日，坤茂公司在一份《上汽依维柯红岩商用车有限公司配件中心库审批表》的中心库法人代表申请处盖章并签名，上汽依维柯红岩商用车有限公司销售事业部湖南销售服务中心在分销中心审核处加盖公章并签有：“建议同意”。
3.2016年6月4日，坤茂公司出具承诺书一份，载明：“2016年5月11日，我司与长沙泰松汽车零部件有限公司签署《长沙泰松汽车零部件有限公司经营权转让协议》。由于公司自身原因，我司放弃接收、经营原合同约定转让的红岩湖南配件中心库经营权，由此产生的一切后果由我司负责，与长沙泰松汽车零部件有限公司无关。我司承诺双方签订的《长沙泰松汽车零部件有限公司经营权转让协议》其他内容不变，约定的相关义务我司继续履行。合同约定的转让价款75万元不变，我司承诺按照合同约定的时间向长沙泰松汽车零部件有限公司支付转让款。长沙泰松汽车零部件有限公司有权利另行处置红岩湖南配件中心库，我司无权干涉也不得向长沙泰松汽车零部件有限公司主张任何权益。”诉讼中，原告称该份承诺书系受胁迫出具的。
4.2016年7月1日，上汽依维柯红岩商用车有限公司配件销售分公司（甲方）与长沙红松汽车服务有限公司（乙方）、长沙祥瑞运输有限公司（丙方）签订一份《债权转让协议》，约定乙方将2016年7月1日至12月31日期间对甲方的债权转让给丙方。诉讼中，原、被告双方均认可上汽依维柯红岩商用车有限公司湖南区域独家代理权资格已由长沙祥瑞运输有限公司取得。
5.2016年11月23日，上汽依维柯红岩商用车有限公司配件销售分公司出具情况说明一份，载明：“2016年5月29日，湖南坤茂汽车销售有限公司向我司申请代理湖南红岩配件中心库。我司考察后，对于湖南坤茂汽车销售有限公司的申请予以通过。但湖南坤茂汽车销售有限公司在我司同意由其代理配件中心库后，电话告知我司其因资金问题自愿放弃申请。2016年6月15日，我司将湖南红岩配件中心库代理权交由长沙祥瑞公司。”2016年12月6日，上汽依维柯红岩商用车有限公司配件销售分公司再次出具一份情况说明，载明：“2010年至2016年6月，我公司与长沙泰松汽车零部件有限公司采取每年签订《上汽依维柯红岩商用车有限公司配件中心库协议书》的形式，授权长沙泰松汽车零部件有限公司在长沙建设红岩配件中心库，成为我公司在湖南区域的代理商。我公司在湖南区域仅授权长沙泰松汽车零部件有限公司建设红岩配件中心库，且我公司仅在湖南区域设立一家红岩配件中心库。以上情况，特殊说明！”
6.原、被告双方就《经营权出让协议》进行过诉讼，长沙县人民法院就此作出的（2016）湘0121民初5121号判决书已生效，且上述判决书未对第三笔转让款300000元进行处理。
7.被告尚未按照《经营权出让协议》向原告支付第三期转让款300000元。
二、双方当事人有争议的事实
泰松公司是否存在违反《长沙泰松汽车零部件有限公司经营权出让协议》约定的情况。被告坤茂公司认为，泰松公司未依合同约定协助坤茂公司取得中石油撬装站经营权。原告坤茂公司予以否认。本院认为,就被告坤茂公司的上述事实主张，长沙市中级人民法院的（2017）湘01民终3282号判决书已作出泰松公司履行合同的行为符合约定的认定，且该判决书已生效。故被告坤茂公司的上述事实主张，本院不予支持。
法律适用争议
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为:
本案是否为重复起诉。被告坤茂公司认为，本案与长沙县人民法院作出的（2016）湘0121民初5121号判决书所涉诉讼标的、当事人及法律关系同一，且原告泰松公司就上述判决未上诉，故本案诉讼请求已获生效裁判，原告当属重复起诉。原告泰松公司对此予以否认。本院认为，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。原告泰松公司基于第三笔转让款支付期限届满这一新发生的事实而再次提起诉讼，故人民法院应当受理本案。
判决的理由与结果
本院认为，一、依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《长沙泰松汽车零部件有限公司经营权转让协议》不违反法律规定、行政法规的规定，合法有效，双方均应严格依约履行。现被告坤茂公司未依约支付第三笔转让款，故原告泰松公司关于被告坤茂公司向其支付出让款300000元的诉讼请求应予支持；二、原、被告有“乙方（坤茂公司）未能按期支付转让款，……每逾期一日，按逾期部分金额的1‰向对方支付违约金”的约定。被告坤茂公司自2017年6月1日起已属逾期付款。原告泰松公司请求判令被告坤茂公司按2%/月的标准支付逾期部分金额违约金，有合同依据和事实依据，且上述主张不违反法律规定，应予支持；三、关于被告继续履行《经营权出让协议》的诉讼请求，本院作出的（2016）湘0121民初5121号判决书已就上诉请求作出生效裁判，故本院不再予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、限被告坤茂汽车销售有限公司于本判决生效后五日内向原告长沙泰松零部件有限公司支付转让款300000元并支付违约金，违约金以300000元为基数从2017年6月1日起按月利率2%支付至实际付款之日止；
二、驳回原告长沙泰松汽车零部件有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6262元，减半收取3131元，由被告湖南坤茂汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 左 登
二〇一八年二月五日
法官助理 杜 外
书 记 员 杜外（兼）