甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民终2483号
上诉人（原审原告）何兵，男，l969年1月4日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县河地乡何家梁村*组**号，现住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：陈琳，男，1961年9月25日出生，汉族，系兰州市城关区酒泉路法律服务所法律工作者，住甘肃省宕昌县。
被上诉人（原审被告）熊启培，男，1970年2月5日出生，汉族，户籍地重庆市万州区天城镇工农村*组**号，现住兰州市城关区。
上诉人何兵因与被上诉人熊启培民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何兵以及委托诉讼代理人陈琳，被上诉人熊启培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何兵的上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初222号民事判决，并依法改判支持上诉人要求被上诉人偿还借款本金50万元，利息40万元的诉讼请求；2、一、二案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对事实和证据的认定是错误的，不支持上诉人的诉讼请求没有法律依据；2、一审法院的判决结果与其认定的理由自相矛盾，相互否定；3、一审法院适用法律错误。
熊启培辩称，借条是我打的，但我没有收到500000元现金借款，300000元是何兵给我打的兰州市红古家园工程项目的保证金，不是借贷。
何兵向一审法院起诉请求：l、判令被告归还借款500000元，支付利息400000元(按月息3分计算)，合计900000元；2、由被告承担诉讼费。
一审认定事实：1、2015年2月5日被告出具的金额为500000元的借条，原告据此证明其与被告间存在民间借贷法律关系，并当庭确认该借条系其真实意思表示。该借条载明”今借到何兵现金合计500000元，其中转账300000元，现金200000元。”显与原告诉状中自认的被告向其借现金500000元不符，对原告自认的被告向其借现金500000元的事实主张原告虽反悔，但未有足以推翻其事实主张的相反证据证明；其次，原告用以证明其实际向被告交付借款500000元的2014年3月4日金额为200000元的兰州农商银行股份有限公司雁西路支行客户交易明细对账单及2015年2月10日金额为300000元的甘肃省农村信用社(回单)也与被告出具借条的时间不符、方式不符、无关联性；再者，借条上今借到......”的含义说明在被告出具借条之前或同时该500000元借款已转移占有，被告已实际收到该500000元借款，这也与原告所举300000元借款交付凭证的交付时间及200000元现金借款的交付方式不符。庭审中，原告关于”2015年2月5日的借条是补打的”陈述与其诉状中的自认及举证相矛盾，不能证明该500000元借款的款项已作实际交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十四条之规定，对该证据的证明力本院不予采信。2、2015年2月10日金额为300000元的甘肃省农村信用社(回单)，原告据此主张其向被告转账支付了300000元借款。该2015年2月10日金额为300000元的甘肃省农村信用社(回单)虽与2015年2月5日被告出具的借条时间不符、无关联性。且被告亦不认可并反驳称该300000元系原告给其交的兰州市红古家园工程项目的保证金，但未举出反驳证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，对该证据的证明力本院予以采信。3、2014年3月4日金额为200000元的兰州农商银行股份有限公司雁西路支行客户交易明细对账单，原告据此证明其向被告转账支付200000元借款。被告不认可并反驳称其不可能在两年后再打借条；其次，该200000元系转账支付，与2015年2月5日被告出具的借条载明的现金200000元及原告诉状中的自认不符，不能与借条相互链接印证，无关联性；再者，2015年2月5日，被告出具借条前，原、被告间即存在经济往来关系。在2014年3月4日原告给被告转账200000元后，同年8月29日被告又给原告转账500000元。原告据此主张其于2014年3月4日转账给被告的200000元系借条载明的现金200000元也明显不符合常理。庭审中，原告就该200000元所作的关于”原、被告系老乡关系，这个借条是补打之前的借款”亦佐证了2015年2月5日的被告出具借条时该200000元现金并未作实际交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，对该证据的证明力本院不予采信。4、2014年8月29日被告所举金额为500000元的中国银行股份有限公司兰州市金雁支行跨行人民币汇款凭证，被告据此证明其给原告借款500000元。原告认为与本案无关，证据未反映出是借贷关系。该证据虽系原件，其内容亦真实，但被告未主张该500000元与原告主张的500000元借款相抵销，也未就原告本诉主张提出反诉，故与本案诉争的案件事实无关，被告可另案另行向原告主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，对该证据的证明力本院不予采信。事实认定的意见和理由：2014年3月4日，原告通过兰州农商银行股份有限公司雁西路支行向被告转账200000元。2014年8月29日，被告通过中国银行股份有限公司兰州市金雁支行向原告转账500000元。2015年2月5日，被告向原告出具内容为：”今借到何兵现金合计伍拾万元整(小写500000元整)，其中转账叁拾万元整(小写300000元整)，现金贰拾万元整(200000元整)，按月息三分计算。借款人熊启培，2015年2月5日”的借条一张。2015年2月10日，原告通过甘肃省农村信用社向被告转账300000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原、被告间的民间借贷关系是否成立、有效；2、原告主张的500000元借款是否已作实际交付。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，是实践性合同，即借、贷的双方当事人间除有借、贷的合意外，还需有实际交付款项的事实存在，才能确立债权债务关系。根据事实主张者尽举证责任之原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。基于原告未举证证明借条所载明的500000元借款已作履行，其在2015年2月5日之前或当日有实际向被告交付款项法律事实的存在，故其依据借条要求判令被告归还借款500000元，支付利息400000元的诉讼请求于事实无据，一审法院不予支持。关于原告所举2015年2月10日金额为300000元的甘肃省农村信用社(回单)，原告据此证明其向被告交付借款300000元。被告虽辩称该300000元系原告支付的兰州市红古家园工程项目保证金，但未举出反驳证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第十七条之规定，应确认该300000元借款民间借贷关系存在并成立。债务应当清偿。被告应归还借款，清偿债务。综上所述，基于原告已举证证明其300000元借款已作实际交付法律事实的存在，原告有权要求被告归还借款300000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第九条第(二)项、第十六条第二款、第十七条、第二十五条、第十九条第(五)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、被告熊启培应于本判决生效之日起十日内归还原告何兵借款300000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12800元，原告负担8533.33元；由被告熊启培负担4266.67元。保全费5000元，由被告负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同无异，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求和理由结合被上诉人的答辩理由，双方诉争的焦点归结为：1、对涉案熊启培于2015年2月5日给何兵出具借款条据所载明的法律关系如何认定？2、对借款条据约定的利息三分计息如何认定效力？3、涉案借款总金额是多少？
本院认为，关于焦点一。2015年2月5日，熊启培向何兵出具的借条载明：”今借到何兵现金合计伍拾万元整(小写500000元整)，其中转账叁拾万元整(小写300000元整)，现金贰拾万元整(200000元整)，按月息三分计算。借款人熊启培，2015年2月5日”。该借条的内容在汉字的语境下，熊启培已经十分完整的表达了其与何兵之间借款法律关系，该语境表述不存在让他人产生歧义的文字，对借款金额以大小写的方式进行叙述，更加肯定其与何兵之间存在的借款法律关系。尽管被上诉人熊启培不承认于立据当日未收到20万元的现金，但是其的借款内容表述承认业已收到20万元。二审庭审，被上诉人熊启培对50万元的借款的性质陈述有二：一则为合同保证金；二则借款的用途为临近春节给工人发工资。由此可鉴，上诉人何兵与被上诉人熊启培之间存在借款法律关系。关于焦点二。涉案的借款条据双方约定利息为月息三分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”规定，涉案月息3分的约定为年利率36%，超过年利率24%的部分，本院不予支持。因此，涉案利率本院以年利率24%予以支持。关于焦点三。根据双方当事人在庭审时对借款金额的陈述，被上诉人熊启培自认借到借款本金50万元，对借款性质自认为合同保证金。但是其对借款性质为合同保证金，不能举证加以证明，故而对其辩称不予采纳。
综上所述，上诉人何兵的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初222号民事判决第二项；
二、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初222号民事判决第一项；
三、变更甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初222号民事判决第一项为被上诉人熊启培归还上诉人何兵借款本金500000元，利息230000元（按年利率24%计算，200000元自2015年2月5日起至2017年1月9日止，共计23个月，利息92000元；300000元自2015年2月10日起至2017年1月9日止，共计23个月，利息138000元），合计730000元。
一审案件受理费12800元，上诉人何兵负担8533.33元；被上诉人熊启培负担4266.67元，保全费5000元由被上诉人熊启培负担。二审案件受理费9800元由被上诉人熊启培负担7000元，上诉人何兵承担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓代林
代理审判员 关 涛
代理审判员 金文丽
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 潘晓娟
??
??
??
??
1