江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终207号
上诉人（原审原告）南京广厦传媒有限公司，住所地江苏省南京市建邺区楠溪江东街85号1417-1418室。
法定代表人陈炟，南京广厦传媒有限公司总经理。
委托代理人季大林，江苏宾至律师事务所律师。
委托代理人袁婷婷，江苏宾至律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人戴美娟，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。
原审第三人徐志刚，男，1990年3月8日生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人南京广厦传媒有限公司（以下称广厦传媒公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保��局（以下称南京市人社局）、原审第三人徐志刚劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1950号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日受理并依法组成合议庭。本院于2018年5月11日公开开庭审理了本案，上诉人广厦传媒公司的委托代理人季大林，被上诉人南京市人社局的委托代理人戴美娟、徐洪江，原审第三人徐志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐志刚系广厦传媒公司职工，从事道闸技术维修工作。2017年3月18日，徐志刚在南京市××区美达上河明苑维修道闸时受伤，被送往南京市第一医院治疗，经诊断，徐志刚的左中指、环指末节毁损伤。2017年4月21日，广厦传媒公司就徐志刚受到的事故伤害向南京市人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、《证明》��诊断材料等。广厦传媒公司在《工伤认定申请表》中对事故发生经过描述如下：“2017年3月18日下午14:38徐志刚在美达上河明苑维修道闸过程中被机器夹伤手指，然后同事立即开车将徐志刚送到南京市第一医院治疗。”徐志刚自述如下：“2017年3月18日下午14:38本人在美达上河明苑维修道闸机器时被机器夹伤手指，然后同事将我送到南京市第一医院治疗。”加盖了广厦传媒公司公章的《证明》载明：“兹证明徐志刚同志在2017年3月18日工伤期间系南京广厦传媒有限公司员工，从事道闸技术维修工作。”南京市人社局于同日作出宁人社工受字〔2017〕HG第0136号《工伤认定申请受理决定书》，受理了广厦传媒公司提交的工伤认定申请。2017年6月20日，南京市人社局作出宁人社工认字〔2017〕HG第0136号《��定工伤决定书》（以下称案涉《认定工伤决定书》），依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定徐志刚于2017年3月18日受到的事故伤害为工伤，并于次日向广厦传媒公司送达。后广厦传媒公司以美达上河明苑道闸与其无关，徐志刚受伤非在工作时间、非工作原因为由提起行政诉讼，请求撤销案涉《认定工伤决定书》。
原审法院另查明，徐志刚治疗期间，广厦传媒公司曾为其支付医药费。
徐志刚在一审庭审中陈述称，其自2015年5月起到广厦传媒公司处工作，工作职责是维修道闸。2017年3月18日系周六，组长任伟伟电话通知其到美达上河明苑维修道闸。广厦传媒公司在一审庭审中称，美达上河明苑位于南京市××区，而公司为徐志刚指定的工作范围是南京市江宁区，但未提交证据予以证���。广厦传媒公司在一审庭审中提交了南京广厦物业服务有限公司作为甲方与南京效果广告传媒有限公司作为乙方签订的《合作协议书》及收据三张，协议约定：“乙方在甲方管理物业的道闸（机箱，闸杆等）上，运营媒体广告项目（项目名称：普通套杆道闸广告，普通套杆道闸广告分为灯箱或KT板材质）。作为回报，乙方支付给甲方相应的租金费用。”合同约定的合作物业区域为大明路28号美达上河明苑。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，南京市人社局作为南京市社会保险行政部门，具有对辖区内发生的工伤依法进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事���伤害的；……”。本案中，各方当事人对广厦传媒公司与徐志刚之间存在劳动关系均无异议，争议焦点是徐志刚是否在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。对此，原审法院认为，广厦传媒公司向南京市人社局提出工伤认定申请，意味着广厦传媒公司认可徐志刚系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实。《工伤认定申请表》中广厦传媒公司及徐志刚对事故经过描述一致，均描述称徐志刚2017年3月18日下午在美达上河明苑维修道闸过程中被机器夹伤手指，并由同事送往医院治疗。南京市人社局审查《工伤认定申请表》、《证明》、诊断材料等材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出案涉《认定工伤决定书》，认定徐志刚于2017年3月18日受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，���用法律正确。虽然广厦传媒公司在一审审理期间提交了南京广厦物业服务有限公司与南京效果广告传媒有限公司签订的《合作协议书》，但广厦传媒公司并未在工伤认定程序中提出徐志刚受伤非为工作原因的主张及证据，且南京广厦物业管理有限公司就其进行物业管理的道闸与南京效果广告传媒有限公司签订协议，与徐志刚是否受广厦传媒公司指派维修该道闸亦无必然关联，再结合广厦传媒公司曾为徐志刚支付医药费及申请工伤认定、出具《证明》等事实，原审法院对于广厦传媒公司提出的认为徐志刚受伤非工作时间、工作场合、工作原因的意见不予支持。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，南京市人社局于2017年4月21日收到工伤认定申请，当日即予以受理后，于2017年6月20日作出案���《认定工伤决定书》，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回广厦传媒公司的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由广厦传媒公司负担。
上诉人广厦传媒公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，对上诉人提供的关键证据不予认定错误。上诉人提交的南京广厦物业管理有限公司与南京效果广告传媒有限公司签订的《合作协议书》明确约定:合约期内，南京效果广告传媒有限公司负责新型专利道闸机的安装和日常维护。由此可见，作为甲方的广厦公司对该道闸机并无任何维修、维护义务，无需派本公司员工参与道闸机维修，徐志刚维修道闸也并不是受上诉人指派，故被上诉人南京市人社局依据《工伤保险条例》第十四条作出的案涉《认定工伤决定书》错误，原审法院认为该协议与本案并无关联，不支持上诉人的诉讼请求也是错误的。二、被上诉人南京市人社局作出该行政行为前没有进行实际调查，程序不合法。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定中请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案所涉的道闸机并非为上诉人所有，上诉人也没有维护、维修义务，不可能派本公司员工进行维修，对该事故伤害进行调查核实非常必要。徐志刚的受伤时间是2017年3月18日，被上诉人南京市人社局的受理时间是2017年4月21日，已经超过了法律规定的30日。本案工伤认定申请应当是个人申请，不应该由单位申请。根据《工伤保险条例》相关规定，超过30日的，用人单位提出申请要有特殊情况，还要经过行政部门的同意。本案并没有特殊情况，被上诉人也未证明经过了相关部门同意。且徐志刚和上诉人之间没有缴纳工伤保���，根据《中华人民共和国社会保险法》规定，用人单位如果不支付工伤待遇的，由工伤保险基金先行支付，故本案还涉及到公共利益问题，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被上诉人也应当对本案进行调查核实。本案中，徐志刚的工伤认定申请是其本人到南京市人社局提交，被上诉人南京市人社局仅凭徐志刚提供的书面材料就作出案涉《认定工伤决定书》，没有依照规定进行实际调查，错误认定徐志刚系在接受上诉人指派的工作中受伤，从而作出错误的案涉《认定工伤决定书》，案涉工伤认定行为程序违法。原审法院认定被上诉人南京市人社局作出的案涉行政行为程序合法错误。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销(2017)苏8602行初1950号行政判决及案涉《认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人南京市人社局承担。
被上诉人南京市人社局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，依据法规正确，程序合法。原审第三人徐志刚系于2017年3月18日在维修美达上河明苑道闸机器时受伤，后被送到南京市第一医院治疗。被上诉人作出的案涉《认定工伤决定书》有《工伤认定申请表》、《证明》、《医院病历》、《疾病诊断书》、《出院记录》及《医院检查会诊报告单》等证据证明，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，作出程序亦无不当。二、上诉人提起的行政诉讼违背常理且缺乏相关的事实及法律依据。本案所涉及的工伤认定系由上诉人广厦传媒公司提出申请，上诉人所提交的《工伤认定申请表》中对事故发生经过的表述与原审第三人徐志刚的自述一致，且上诉人在申请工伤认定时提交的《证明》对原审第三人徐志刚系其公司员工并因工作原因受伤的事实予以认可。上诉人广厦传媒公司提起行政诉讼请求撤销案涉《认定工伤决定书》缺乏诚信且违背常理。三、上诉人广厦传媒公司未在工伤认定程序中提出非工作原因受伤的主张及证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人广厦传媒公司的上诉，维持原判。
原审第三人徐志刚陈述称，原审第三人当时系于2017年3月18日在维修道闸时受伤，事发后到南京市第一医院住院治疗。在事故发生一个月内，原审第三人已经向广厦传媒公司提出进行工伤认定的要求，公司一直在拖延时间。原审第三人于4月21日进行了劳动能力鉴定，伤残等级为十级。原审第三人认为被上诉人南京市人社局作出的工伤认定正确、程序正当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告广厦传媒公司、原审被告南京市人社局提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认定的证据予以认可。
上诉人广厦传媒公司在二审庭审中提交了以下证据：
证据1、南京效果广告传媒有限公司《情况说明》，证明涉案道闸由南京效果广告传媒有限公司自行组织人员维修，没有委托上诉人代为修理。
证据2、任伟伟出具的《情况说明》，证明任伟伟没有指派原审第三人徐志刚到美达上河××道闸。
被上诉人南京市人社局发表质证意见认为，上诉人广厦传媒公司提交的证据1、证据2不符合行政诉讼法��于新证据的规定，不属于新证据；南京效果广告传媒有限公司与上诉人是关联公司，对证据1的证明效力不予认可；证据2属于证人证言，因为证人未出庭接受法庭询问，亦不予认可。原审第三人徐志刚对于上诉人广厦传媒公司提交的证据1－2均不予认可，认为涉案道闸属于广厦传媒公司，是任伟伟电话通知其去维修的。
本院经审查认为，上诉人广厦传媒公司提交的证据1－2虽然形成时间是在一审判决作出之后，但上诉人可以在行政程序及一审程序中通过及时调查取证而向行政机关和一审法院提供，而上诉人怠于履行其举证义务，在一审程序中无正当事由未提供，且与上诉人在行政程序中的意见不符，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人南京市人社局作为南京市的社会保险部门，对本行政区域内发生的工伤，具有依法作出工伤认定决定的法定职权。被上诉人南京市人社局在收到上诉人广厦传媒公司提交的工伤认定申请后，经审查认为原审第三人徐志刚受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，在法定期限内作出案涉《认定工伤决定书》，认定原审第三人徐志刚为工伤。被上诉人南京市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》的相关规定。
关于上诉人广厦传媒公司提出的上诉意见，本院认为，上诉人广厦传媒公司向被上诉人南京市人社局提交了《工伤认定申请���》及《证明》，认可原审第三人徐志刚系其公司员工且在工作时间因工作原因受伤，上诉人并委托了公司员工邱迎花办理工伤认定相关事宜，应当认为上诉人广厦传媒公司对徐志刚系在工伤时间因工作原因受伤已经予以认可。因上诉人广厦传媒公司与原审第三人徐志刚关于工伤认定的问题并无争议，被上诉人南京市人社局没有必要进行调查核实，经审查后作出案涉《认定工伤决定书》，认定原审第三人徐志刚为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十七条第一款规定，用人单位应当自事故发生之日起30日内提出工伤认定申请，有特殊情况的，经社会保险行政部门同意，申请期限可以适当延长。根据《工伤认定申请表》记载，提出申请的时间为2017年4月17日，在该表“社会保险行政部门审核意见”一栏中标注“单位超过30日申请”，但仍然予以受理并作出认定，可以视为已经得到社会保险行政部门同意。上诉人自认未为徐志刚缴纳社会保险费，故《工伤保险条例》第十七条第四款规定的因用人单位未在规定期限内提交工伤认定申请所致的工伤保险待遇负担问题对本案的工伤待遇负担主体不产生影响。因本案系对案涉《认定工伤决定书》的合法性进行审查，上诉人广厦传媒公司提出的工伤保险待遇支付问题不属于本案审查范围，本院不予理涉。
综上，案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人广厦传媒公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京广厦传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 陆俊騑
二〇一八年六月五日
书记员 孙 皓