宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第470号
原告（反诉被告）：宁波市江北新北站宾馆有限公司。
法定代表人：竺思海。
委托代理人：王宗权。
委托代理人：商聪聪。
被告（反诉原告）：黄荷娟。
委托代理人：李石岩。
原告宁波市江北新北站宾馆有限公司（以下简称新北站宾馆）为与被告黄荷娟企业承包经营合同纠纷一案，于2015年6月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序审理。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议。2015年7月21日，被告提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案于2015年8月14日、11月13日进行了开庭审理，原告新北站宾馆委托代理人王宗权、商聪聪，被告黄荷娟及其委托代理人李石岩到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告新北站宾馆起诉称：2010年7月，原告与被告丈夫胡土满达成协议，约定将原告租赁的宁波市江北金乐明珠宾馆有限公司（以下简称江北金乐明珠宾馆）承包给被告和其丈夫经营。租期三年，年承包金为100万元，每年8月19日前付70万元，2月19日前付30万元。2013年8月20日，原、被告续订《新北站宾馆承包合同》，但被告于2014年8月19日支付了承包金50万元，3月19日支付了18万元后，剩余承包金32万元迟迟不肯支付。原告多次催讨，未果。另外，被告在承租期间存在转租行为。根据双方合同约定，被告拖欠承包金达30日以上或有转租行为的，原告均有权解除合同收回宾馆。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告签订的《新北站宾馆承包合同》；二、被告立即清场搬离承包的宾馆，并恢复原状；三、被告立即支付拖欠的承包金32万元，并以32万元为基数按日1%（合同约定）支付滞纳金236800元（暂自2015年3月19日计算至起诉日，之后继续计算至给付日）；四、被告支付自合同解除之日（即原告起诉之日）至实际搬迁清场之日止按月83333元计算的场地占用费。审理中，原告明确其第二项诉讼请求中恢复原状是指被告在不影响主体结构的情况下，移交《移交清单》上的财物，被告可带走其添附的装修部分。
被告黄荷娟答辩并反诉称：首先，被告并未违约，违约的是原告。2010年7月签约后，合同约定的付款方式并未实际履行，实际是在每年8月19日、2月19日支付次月起半年的承包金。2013年8月20日，被告与原告续签了《新北站宾馆承包合同》。自2015年2月19日起，被告要求原告改为一月一付承包金，原告称在3月答复，后回复仅能两个月一付承包金。即双方在2015年3月12日将承包金的付款方式由半年一付改为两月一付，2015年2月属于双方协商期，双方约定自3月开始支付当月承包金。2015年5月19日早晨，在《新北站宾馆承包合同》未到期且被告没有任何违约的情形下，原告却突然对宾馆停水停电（被告已经结清2015年5月19日前的水电费，之后未结），并给宾馆贴上封条，锁上大门，导致被告无法正常经营。为了达到赶走被告的目的，2015年5月27日深夜，原告又将被告的房卡、账本、现金等抢走，公安机关正在刑事侦查中。另外，原告还指使他人到被告处抢走经营必须的公安网刷卡系统、身份证读卡器、打印机、房门读卡器、洗浴收银系统等。据此，双方的合同应在2015年5月19日解除。其次，原告违约违法行为严重损害了被告的利益。1.被告每月营业收入为10万元，自2015年5月19日至2016年9月18日差不多停业1.5年，停业期间损失为150万元；2.被告在2015年3月25日、3月26日缴纳承包金10万元、18万元（2015年3月19日至5月18日期间承包金），但实际该两个月应缴承包金为16万多元，故原告应返还差额113334元。另外，原告缴纳押金5万元，原告也应予以返还。3.《新北站宾馆承包合同》约定，“免租70天，在第三年最后一期承包金中扣除”，即被告免租的承包金金额为191780元。4.合同解除后，原告应赔偿被告装修损失1908080元。被告接手宾馆时，宾馆几乎是白坯房，被告加盖了机房、处理宾馆的生活垃圾设施等，被告装修、添加设施等总投入800万元，停业1.5年期间的装修损失为800万元÷6年租期×1.5年=”199万元左右，原告按”1908080元计算。综上，原告违约行为严重损害了被告的利益，被告提出反诉，请求判令：一、解除《新北站宾馆承包合同》；二、原告赔偿因违法停水停电封锁宾馆给被告造成的停业损失150万元；三、原告返还押金5万元，返还无法经营期间的承包金113334元；四、赔偿“免租70天”的利益损失191780元；五、赔偿装修损失1908080元。审理中，被告补充意见称，《新北站宾馆承包合同》约定的滞纳金过高，如法院认定被告违约，滞纳金应予以减少。
针对被告黄荷娟答辩和反诉意见，原告补充陈述称：首先，根据合同约定的付款时间，被告需要提前一个月支付之后半年的承包金，8月19日支付9月19日起六个月的承包金，2月19日支付3月19日至9月18日的承包金。实际履行中，双方变更为每次付款50万元。即使双方变更付款方式为两个月支付一次，被告应在4月19日支付5月19日至7月18日的承包金，现被告在2015年5月19日未付清款项，超过了合同约定的30日延付时间，显属违约。其次，宾馆包括电表、水表一直由被告掌控，不存在无法经营的情况。2015年5月19日原告催讨承包金时，双方发生激烈的争执，但也仅限于半天，当天下午开始，宾馆还是由被告经营。原告另于2015年5月27日找过被告，拿走了门卡等，但公安人员来后原告已将拿走的东西还给了被告。再次，因为被告违约，被告不享有免租70天的利益；装修费用的赔偿没有约定也没有法律规定，不应支持。押金应在原、被告结清水电费用的基础上多退少补。
根据原、被告诉辩意见，双方事实上争议焦点如下：一、原、被告是否存在违约行为；二、原、被告对宾馆的投入金额。
关于争议焦点一，原、被告是否存在违约行为。
原告新北站宾馆为证明自己的主张，针对该争议焦点向本院提交了下列证据材料：
1.《新北站宾馆承包合同》一份，用以证明原、被告约定的承包期间、付款方式、违约责任等权利义务的事实；原告陈述，合同第十条约定了拆迁中装修费的分配方案，因该宾馆未拆迁，不适用被告请求的装修费；
2.《金乐明珠宾馆移交清单》一份，用以证明原告要求的“原状”情况；原告陈述，移交清单记载的“全部设备”包括空调、热水器、监控、床、床上用品等，被告可以不返还床上用品；
3.《房屋租赁合同》复印件一份，用以证明被告存在转租行为的事实；原告陈述，其系在原告资料柜中找到的该份复印件；
4.《函》复印件、快递单（邮寄《函》）、《通告》复印件、授权委托书各一份，用以证明原告向被告催讨承包金的事实；原告陈述，《通告》系王宗权本人过去向被告出示的；
5.水电清单四份，用以证明被告自2015年5月19日起拖欠水电费的金额；原告陈述，原告未卖水、电给别人。
被告黄荷娟质证认为：对原告证据1《新北站宾馆承包合同》真实性无异议，对关联性有异议。合同约定的第四条付款方式已在实际履行中变更过为半年一付；当时原告为了让被告投入装修费，才与被告约定了合同第十条，该条可证明被告投入了巨大的装修费；对原告证据2移交清单真实性、关联性无异议，但被告收到电房的变压器，水表、电表，水表是坏的，被告已经更换；未收到床、电脑、监控，即使有也是坏的，被被告处理了；未收到空调、热水器。对原告证据3房屋租赁合同真实性无异议，宾馆有多个项目，被告将棋牌项目外包，后对方经营不善，未再承包；被告每对外出租一个项目，都把相应合同交付给原告，该合同版本也系原告提供，对外出租的费用已经包含在被告缴纳的100万元承包金中。对原告证据4《函》和快递单真实性有异议，被告是在2015年5月27日后在门口发现《函》的，但未通过邮件收到《函》；关于《通告》，原告在2015年5月21日左右张贴《通告》在宾馆墙外；关于授权委托书，被告没有见过。对原告证据5水电清单真实性、关联性有异议，原告自2015年5月19日开始对宾馆停水停电，宾馆未经营，此后水电费与被告无关。水房大门口公共通道里，原告有卖水给别人；虽然电房在宾馆内部，但前面房子的电和宾馆的拉在一起；上述原因导致了2015年5月19日后水电费的产生。
被告黄荷娟为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.2012年8月24日收据、2013年3月12日收据、2014年8月11日《温馨提示》、2014年9月20日收据各一份，用以证明以下事实：（1）承包合同履行过程中，被告付款方式是每半年交一次承包金，8月份交承包金50万元，3月份再交承包金50万元；（2）林惠宝代表原告与被告联系并催款收费，被告将承包金交付给林惠宝；（3）《温馨提示》显示，双方约定付款日为19日前；被告陈述，原承包金是每年100万元，其中包含了一栋危房的承包金，原告收回该危房后，少收65000元，故2013年3月12日收据金额为435000元；
2.《变更支付承包金方式申请书》、《报告》复印件、2015年3月12日《温馨提示》（林惠宝出具）各一份，用以证明以下事实：（1）2015年3月12日，原告与被告将承包金支付方式变更为自2015年3月起两月一付承包金；（2）2015年5月19日早晨未到被告交费最后期限，原告对宾馆停水停电等行为属违约侵权行为；被告陈述，林惠宝系原告股东，之前与胡土满签约的原告代表也是林惠宝，后李辉在2015年3月告知以后不用再找林惠宝；
3.2015年3月25日收条复印件、2015年3月26日收条复印件各一份，用以证明以下事实：（1）2015年5月17日，被告按合同约定交付承包金时，林惠宝告知其已不负责收取承包金了，由李辉负责收费，但被告找不到李辉无法交付承包金；（2）2015年3月25日，因为卫生许可证等证件快要续期，李辉才派人前来收承包金，称按合同约定2月份应缴30万元，被告解释付款方式已变更，但其不听原告解释，分两次收取承包金28万元；（3）原告无权解除合同；原告陈述，被告以现金方式交付了2015年3月25日收条所载10万元，该收条系原告一章姓人员交付给被告；
4.《检验报告书》、检测费发票各一份，用以证明被告支出1800元检测费，取得合格证，原告为了卫生检验合格证才来收取了承包金的事实；被告陈述，之前都是原告办理卫生许可证；
5.照片八份，用以证明以下事实：（1）2015年5月19日早晨原告故意不收取承包金，直接对宾馆停水停电并将被告经营的宾馆门封住，令被告无法经营；（2）原告违法停水停电封锁宾馆，妨碍被告经营，违约之人是原告不是被告；（3）原告违约，导致合同不能履行，被告有权解除合同；
6.报警受理回执单、《要求尽快破案申请书》各一份，用以证明以下事实：（1）原告在2015年5月27日深夜教唆一伙人到宾馆抢走了公安网刷卡系统、身份证读卡器、打印机、房门读卡器、洗浴收银系统、重要付款收款凭证及一些现金等；（2）原告已报警，该案在侦查中；
7.工商信息查询单两份，用以证明原告与江北金乐明珠宾馆系两个主体，原告主张的投入即使存在，也是投入到江北金乐明珠宾馆，与原告无关。
原告质证认为：对被告证据1收据和2014年8月11日《温馨提示》真实性无异议，该组证据可证明被告提前一个月支付半年承包金。对被告证据2申请书真实性无异议，对《报告》和2015年3月12日《温馨提示》真实性无法确定，林惠宝系原告股东，持股10%，原系原告财务，在2015年2月离职，其无权变更合同，即使关于两月一付承包金属实，被告支付承包金也应遵循提前一月支付后期承包金的约定。对被告证据3中2015年3月26日收条无异议，其记载的18万已经收到，李辉系原告股东；对2015年3月25日收条真实性无法确认，其记载的10万元也未收到。对被告证据4《检验报告书》、检测费发票真实性无异议，但与本案无关。对被告证据5照片真实性无法确认，原告在2015年5月19日确有派人去新北站宾馆催讨承包金，双方发生了肢体、语言冲突，还报警，但当天中午，双方各自回去，原告未在宾馆上贴封条、也未给宾馆大门上锁；后原告确认当天有在宾馆上贴封条，之后未贴过。对被告证据6受理单真实性无异议，对申请书有异议，该案未立案。2015年5月27日早上5时50分左右，王宗权等代表原告到宾馆，告知被告如不交承包金就要交出经营权，双方发生言语冲突，当时发现宾馆有煤气罐等，原告方已报警。原告当时拿了门卡等，后公安来了后，原告将门卡、公安系统、刷卡器、身份证读卡器等都还回去了。对被告证据7工商信息查询单真实性无异议，原、被告在2010年签订的合同明确约定当时承包的是江北金乐明珠宾馆。
本案争议焦点包含以下三点内容：1.被告转租行为是否未告知原告；2.2015年5月19日时，被告是否拖欠承包金达30天以上；3.原告是否存在造成新北站宾馆无法正常经营的行为。
1.被告转租行为是否未取得原告同意。
与此相关的证据为原告证据1《新北站宾馆承包合同》及证据3《房屋租赁合同》复印件，被告对该两份证据真实性无异议，本院予以认定。《新北站宾馆承包合同》载明，未经原告同意，被告不得向第三人转包及转让、转借宾馆。《房屋租赁合同》可证明被告将宁波市江北金乐明珠宾馆4号楼3楼租赁给宁姓人员作为棋牌室，存在转租行为。被告认为《房屋租赁合同》版本由原告提供，且其转租后已将相应合同交给原告，而原告陈述该合同复印件在原告资料柜中找到，据此，本院认定被告已就转租行为征询了原告意见且在转租后将相应合同向原告备案。现并无证据证明原告曾对转租行为提出异议，故可以认定原告同意了被告的转租行为。
2.2015年5月19日时，被告是否拖欠承包金达30天以上。
原、被告均认可在实际履行《新北站宾馆承包合同》中，原、被告并未按该合同约定的当年8月19日支付70万元、次年2月19日支付30万元履行，而是对付款金额进行了调整，调至每期50万元，即在每年8月19日、2月19日支付次月起半年的承包金50万元，本院对双方无异议的事实予以认定。
双方争议的是原、被告有无在2015年3月12日将承包金支付方式变更为当月19日支付本月20日起两个月内的承包金。与此相关的证据为被告证据1收据、《温馨提示》，证据2《变更支付承包金方式申请书》、《报告》复印件、《温馨提示》，证据3收条复印件、证据4《检验报告书》和检测费发票以及证据7工商信息查询单。原告对被告证据1，证据2中的《变更支付承包金方式申请书》，证据3中的2015年3月26日收条复印件、证据4及证据7真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。
原告对被告证据2中《报告》复印件、2015年3月12日《温馨提示》真实性有异议，本院认为，应对该两份证据的真实性、关联性、合法性予以认定，理由如下：2015年3月12日《温馨提示》记载的内容为承包金支付方式的变更，而早在该《温馨提示》出具之前，即根据被告证据1收条、《温馨提示》显示的内容，在2012年到2014年期间内，林惠宝多次代表原告出具关于催收承包金的《温馨提示》及确认收到承包金的收据；根据被告证据7工商信息查询单显示的内容，林惠宝系原告股东；原告曾陈述林惠宝在原告处管理财务。结合上述几点内容，本院认定林惠宝有权代表原告出具2015年3月12日《温馨提示》。原告对该《温馨提示》真实性有异议，却未提出鉴定申请，故本院对该《温馨提示》真实性予以认定。2015年3月12日《温馨提示》记载，原告已经根据被告提出的申请向哈工大首创科技股份有限公司（以下简称哈工大）申请承包金支付方式变更，该内容与被告证据2《报告》复印件及《变更支付承包金方式申请书》内容形成证据链，相互印证，故本院对《报告》复印件内容亦予以认定。被告证据2三份证据显示，被告于2015年2月11日向原告出具《变更支付承包金方式申请书》，申请自2015年3月开始变更承包金交付方式，由每半年交50万元（承包期为自3月19日至次年9月19日）变更为自2015年3月19日开始每个月交一次承包金。原告根据被告申请于2015年3月11日向哈工大提交了《报告》，要求按月支付承包金。2015年3月12日，林惠宝代表原告向被告出具《温馨提示》，告知被告其根据被告申请提交给哈工大后，原房东哈工大只同意两月支付一次，故原告也只能同意2015年3月19日开始至合同到期（承包期为自2015年3月19日至次年9月19日）承包金每两个月支付一次。从上述内容特别是承包期和承包金的起始支付日期上可以看出，自2015年3月19日开始，原、被告将承包金支付方式变更为当月19日支付本月19日起两月内的承包金。按《新北站宾馆承包合同》记载的合同期限推算，实际应为本月20日起计算。
根据被告证据1中2014年9月20日收条的内容，被告已经付清2014年下半年承包金（2014年9月20日至2015年3月19日）50万元。根据被告证据3中2015年3月26日收条的内容，被告在该日支付了18万元。计算后，18万元相当于65.7天的承包金，按65天计算，被告承包金已付至2015年5月23日。被告证据3中另外一份2015年3月25日收条，系复印件，原告否认收到相应款项，本院对该收条复印件真实性不予认定。综上，因原、被告已变更了承包金支付方式，被告应在2015年3月19日支付3月20日至5月19日的承包金，该承包金已经在2015年3月26日付清，之后承包金最早应在2015年5月19日支付，故在2015年5月19日，被告并未拖欠原告承包金30天以上。
3.原告是否存在造成新北站宾馆无法正常经营的行为。
被告认为，原告在2015年5月19日对宾馆停水停电，并给宾馆贴上封条，锁上大门，并在2015年5月27深夜将被告的房卡、账本、现金等抢走，同时指使他人到被告处抢走经营必须的公安网刷卡系统、身份证读卡器、打印机、房门读卡器、洗浴收银系统等。原告认为2015年5月19日原告催讨承包金时，双方发生激烈的争执，但仅限于半天，当天下午开始，宾馆还是由被告经营。原告另于2015年5月27日找过被告，拿走了门卡、公安系统、刷卡器、身份证读卡器等，但公安人员来后已将拿走的东西还给了原告。根据双方陈述可确定，原告派人于2015年5月19日到新北站宾馆与被告发生激烈的争执，原告方人员还在宾馆上贴封条；原告另于2015年5月27日派人到新北站宾馆与被告发生激烈冲突，当时曾有拿走宾馆门卡、公安系统、刷卡器、身份证读卡器等物件的行为。
与该争议焦点相关的证据为原告证据4《函》复印件、快递单、《通告》复印件、授权委托书复印件，证据5水电清单，被告证据5照片，证据6报警受理回执单和《要求尽快破案申请书》。对原告证据4中的《函》和《通告》，被告确认已经收到，本院对两份证据的真实性予以认定。因原告未提供快递单查询件，本院也无法核实，仅能根据原、被告陈述确定被告收到《函》的时间为2015年5月中下旬。被告陈述其在2015年5月21日左右发现《通告》（落款时间为2015年5月20日）张贴在被告墙上，原告陈述系原告代理人王宗权向被告出示（授权委托书时间为2015年5月26日），根据两方意见，被告收到《通告》时间在2015年5月20日之后。授权委托书无原件，且不影响被告是否收到《通告》，本院对其真实性和关联性不予认定。原告证据5水电清单未加盖职能部门印章，本院对其真实性不予认定。
虽然原告对证据5照片真实性有异议，但照片内容与原告前述确认的内容基本相符，本院对照片真实性予以认定。照片显示，原告还曾对新北站宾馆上锁。原告对被告证据6报警受理回执单真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。该证据显示，被告曾于2015年5月27日报警。被告证据6中的另一份《要求尽快破案申请书》实质系被告陈述，应结合其他证据予以证明。被告认为原告在2015年5月19日对其停水停电，未提供证据证实，本院不予采纳。
根据上述陈述和证据的认证，本院认为，原、被告曾在2015年5月19日和27日发生非常激烈的冲突，原告在19日派人对新北站宾馆张贴封条、上锁及在27日派人抢走新北站宾馆的门卡、公安系统、刷卡器、身份证读卡器等的行为。客人在宾馆居住的前提是宾馆需要提供安全、安稳的环境，原告的前述行为打破了客人对安全、安稳的预期，会形成宾馆经营不稳的形象，不仅会导致老客人的流失也会影响新客人的入住，对新北站宾馆的经营肯定有极大影响，极有可能导致宾馆无法正常经营。
4.其他。
被告对原告证据2移交清单真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。移交清单记载的移交内容为全部的设备、房间、钥匙、水表、电表等，该清单既然已记载了水表、电表，如交付了空调、电视、热水器等物品，也应记入清单，现未记入，表明清单中的全部设备应不包括空调、电视、热水器等。
关于争议焦点二，原、被告对宾馆的投入金额。
原告新北站宾馆为证明自己的主张，针对该争议焦点向本院提交了下列证据材料：
6.《金乐明珠宾馆股份协议》四份，其中落款时间为2004年10月的为原件，其余为复印件，用以证明被告从原告处承包的宾馆是装修完毕的；原告陈述，江北金乐明珠宾馆印章在签约时加盖，后原告改称系补签；
7.《土建工程承包协议》一份，用以证明原告对宾馆进行改造、加固并新造了部分建筑的事实；原告陈述，该协议签约时间在2004年9月30日之前，协议记载的图纸已找不到了，原告方签约代表系原告股东之一，但过去多年，名字不清楚了；
8.《轻质建筑材料工程安装承包合同》一份，用以证明原告进行分隔墙体装修的事实；原告陈述，当时2号楼和3号楼分得不是很清楚，工程范围的“二幢”仅表明是两幢房子；
9.《购货合同》一份，用以证明原告购买设备的金额；原告陈述，该设备款项已付清，在原告宾馆里使用；
10.《工程合同》一份，用以证明原告为监控支付的费用；
11.《10KV变配电所电气安装委托施工合同》两份、《设备安装工程预（决）算书》及《电气安装欧诺工程决算书》各一份，用以证明原告为电力设施、配电房投入费用的事实；
12.《空调购销协议》一份，用以证明原告在宾馆内安装了空调的事实；原告陈述，宁波市海曙丽园宾馆与原告前身江北金乐明珠宾馆是同一个业主，当时江北金乐明珠宾馆尚未成立，就由宁波市海曙丽园宾馆盖章；
13.《淋浴房销售协议》一份，用以证明原告为淋浴房投入费用的事实；原告陈述，合同甲方签约代表是原告股东之一，具体名字不清楚；
14.《宁波汉泉自动门控有限公司合约书》一份，用以证明原告为自动门投入费用的事实；原告陈述，现自动门已经拆除，原告不清楚拆除时间；
15.《智能卡门锁订货合同书》一份，用以证明原告为智能门锁投入费用的事实；原告陈述，款项已经付清；
16.《工矿产品购销合同》一份，用以证明原告为宾馆安装床、柜子等投入费用的事实；原告陈述，业主当时同时在经营宁波市江东金乐宾馆、宁波市海曙丽园宾馆，以宁波市江东金乐宾馆或宁波市海曙丽园宾馆的名义签订合同，该合同上记载需方所在地为宁波江北环城北路东段可印证设备用在原告处；
17.《霓虹灯预算》、《工业品买卖合同》各一份，用以证明原告为霓虹灯、锅炉投入的事实。
被告黄荷娟质证认为：原告证据6《金乐明珠宾馆股份协议》（落款时间为2004年10月）甲方为江北金乐明珠宾馆，其在2004年12月1日成立，印章却在2004年10月加盖，对真实性、关联性、合法性均有异议，对其他三份协议复印件的证据三性也均有异议，上述证据即使属实，也不能证明原告投入款项进行了实际建造和装修。对原告证据7《土建工程承包协议》证据三性均有异议，该土建系原告接手宾馆后加盖的几间违章建筑，与被告主张无关。对原告证据8《轻质建筑材料工程安装承包合同》真实性有异议，合同没有签订时间，发包方主体身份不明，施工范围和现场不一致（二号楼没有第三层），且即使合同是真实的，也不能证明原告是否已经付款，而施工人员也不能在合同所载的如此短的期限内完成现有的全部隔间。对原告证据9《购货合同》证据三性均有异议，原告不止一个金乐明珠宾馆，合同载明的送货地点不明确，被告接手宾馆时并无该设备；合同签订时，原告并未成立，且工地在装修，设备不可能送到工地。对原告证据10《工程合同》证据三性均有异议，基本意见同对原告证据9的意见，另外，该证据仅仅是工程合同，不能证明设备已经交付及原告已付清款项。对原告证据11安装委托施工合同、预（决）算书及决算书真实性无法确定，被告接手时确已有电力设备，但无法确认上述证据记载的型号与被告接手时的电力设备一致，另外，此系哈工大投入，非原告投入。对原告证据12《空调购销协议》证据三性均有异议，该合同记载的需方是金乐明珠，但由宁波市海曙丽园宾馆盖章，表明用于其它宾馆，与本案无关。另外，该证据无法证明空调已经交付，原告接手时也没有空调，原告证据2移交清单上也没有载明空调。对原告证据13《淋浴房销售协议》证据三性均有异议。原告都不清楚谁代表他签约，更无法证明该人系原告股东，且原告前身的股东中也没有该签约人。对原告证据14《宁波汉泉自动门控有限公司合约书》、证据15《智能卡门锁订货合同书》的质证意见同对原告证据13的质证意见，被告接手宾馆时并无自动门，也无智能卡门锁，都是简单的门，《智能卡门锁订货合同书》所载型号与被告使用的并不一致，该合同签约时，江北金乐明珠宾馆并未成立，原告也没有交付智能卡门锁的证据。对原告证据16《工矿产品购销合同》证据三性都有异议，需方是宁波市江东金乐宾馆，与本案无关。即使证据真实，原告也未提供证据证实该设施已向被告交接。对原告证据17《霓虹灯预算》、《工业品买卖合同》证据三性均有异议，且原告不能证明相应货物已经交付，原告接手宾馆时，并无霓虹灯，小锅炉也在洗浴中心老板走的时候（被告接手前）拆走了。
被告黄荷娟为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
4.《检验报告书》、检测费发票各一份，用以证明被告支出1800元检测费，取得合格证的事实；
7.工商信息查询单两份，用以证明原告与江北金乐明珠宾馆系两个主体，原告主张的投入即使存在，也是投入到江北金乐明珠宾馆，与原告无关；
8.《合伙协议》、《分伙协议》各一份，用以证明被告与胡土满合伙承包新北站宾馆，后胡土满于2011年3月退出，将宾馆承包合同的权利义务转让给被告的事实；被告陈述，胡土满系其前夫兄弟；
9.《建筑装饰工程承包合同》、《工程承包合同》、《消防工程承包合同》及结算证明各一份，用以证明被告为装修宾馆，仅在建造东边设备用房、消防设备等三项就投入3644200元的事实；被告陈述，上述款项基本系现金支付；
10.被告记账清单十一份及新北站宾馆平面图纸复印件十份，用以证明被告为宾馆装修、设备等陆续投入8589636元的事实；被告陈述，记账清单部分内容即证据9中的款项，被告平时以手写收据做账，正式发票已拿给原告报税。
原告质证认为：对被告证据8《合伙协议》、《分伙协议》真实性无异议，对关联性有异议，原告最早出租给胡土满。被告证据9《建筑装饰工程承包合同》等证据以法院认定为准，被告确有装修，但金额应以评估机构评估为准。当时知道新北站宾馆有可能被拆迁并可能有装修费的补偿，故《新北站宾馆承包合同》约定了装修费的分配，该约定不是基于被告的装修行为，而是基于国家拆迁后利益的补偿。对被告证据10记账清单真实性无法确定，对被告待证的金额不认可，金额应以评估机构认定为准；图纸真实性以法院认定为准，对关联性有异议。
审理中，本院组织原、被告对新北站宾馆的设施等进行了勘验，并拍摄了照片，制作了勘验笔录。
经质证，原、被告双方对照片及勘验笔录无异议。原告认为，现有建筑包括餐厅、洗浴中心等都在2004年9月一起完工，宾馆门外的钢结构天棚、洗浴中心建筑、机电房设备原就存在，被告将洗浴中心从二楼搬到一楼，大厅是原装修，客房原就隔好了103间，并且原告原就装了喷淋和烟感；原告对3号楼边上的建筑进行了装修，但费用由原告支付，在被告缴纳的承包金中扣除了6万元。消防泵系被告更换，但费用由原告支付。消防泵房上的空气能和水箱是被告添加的。被告认为，其承包新北站宾馆时，该宾馆就是白坯房，隔了几个小间，建成通铺，门很简陋，勘验的设备设施都是被告承包后添加建设的。
本院认为，上述证据基本上集中于原、被告对新北站宾馆的投入上。原告提供证据6至17用以证明在被告承包新北站宾馆之前，原告已就新北站宾馆土建、设备等进行了大量投入。被告提供证据8至10用以证明其重新装修了新北站宾馆。因双方均不愿意进行鉴定，故本院进行了勘验。双方对本院勘验笔录无异议，本院予以认定。原告证据6《金乐明珠宾馆股份协议》（共四份）仅有一份原件，该原件加盖了江北金乐明珠宾馆公章，因江北金乐明珠宾馆成立于2004年12月1日，晚于原件落款日2004年10月，且原告未提供投资人交付投资款的凭证，据此，本院对上述证据真实性不予认定，该组证据无法证明四股东向江北金乐明珠宾馆投资的事实。原告证据7《土建工程承包协议》虽系原件，但鉴于原告本就应提供宾馆建筑给被告，故相应工程款并不能要求被告支付或赔偿。原告证据8至17全部未提供相应的款项交付凭证及货物交付凭证，且原告证据11《10KV变配电所电气安装委托施工合同》及《电气安装欧诺工程决算书》所载建设单位（需方）系哈工大，原告证据12《空调购销协议》需方处盖章为宁波市海曙丽园宾馆，原告证据16《工矿产品购销合同》需方处盖章为宁波市江东金乐宾馆，故上述证据不能充分证明原告为新北站宾馆投入的金额，且被告承包新北站宾馆后进行了装修（原告已在审理中认可），本院已无法查实当时的原状，故原告投入情况应以原告提供的证据2移交清单予以确认。这里需要说明一下，虽然被告证据7工商信息查询单显示原告和江北金乐明珠宾馆系两个主体，但该两主体住所地在同一个地址，且江北金乐明珠宾馆在2010年11月19日被吊销，原告在2011年6月21日成立，两者在经营上有时间上的对接，原告证据1《新北站宾馆承包合同》的内容也载明胡土满与被告原承包的宾馆名称是江北金乐明珠宾馆，可见江北金乐明珠宾馆和新北站宾馆在实物上是同一家宾馆。
原告对被告证据8《合伙协议》及《分伙协议》真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定。虽然《合伙协议》载明预计投资款为800万元，《分伙协议》载明投资款为800万元，但仅是单方表述，应以当时相应的合同和款项交付凭证为准。被告证据9《建筑装饰工程承包合同》、《工程承包合同》、《消防工程承包合同》及结算证明系原件，原告也确认被告承包后进行了装修并认为原来的洗浴中心在二楼非现在的一楼，且勘验显示消防泵生产日期为2010年，故本院对上述证据的真实性予以认定。原告确认消防泵系被告更换，但认为费用由其支付，未提供证据，本院不予支持。原告确认消防泵房上的空气能和水箱系被告添加，本院予以认定。被告证据10记账清单并非制式的财务账册，仅是胡土满和被告签名的类似对账单的材料，无法证明投入金额。该组证据中另一份证据新北站宾馆平面图纸系复印件，本院对其真实性不予认定。
另外，被告提供证据11收据（2010年7月10日）一份，用以证明原告收取被告押金5万元的事实。被告陈述，因之前合同以胡土满名义签订，故押金也以胡土满名义交付，但承包人实际系黄荷娟。原告对该证据真实性无异议，本院予以认定。
根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：
江北金乐明珠宾馆住所地为宁波市江北区环城北路东段810号，于2004年12月1日成立，2010年11月19日被吊销，法定代表人系林惠宝，股东为李辉、林惠宝及江建民，营业范围为住宿、淋浴、桑拿服务，预包装食品的零售，棋牌娱乐服务，日用百货的零售。
2010年7月，原告曾与胡土满签订有关江北金乐明珠宾馆的承包协议，承包期限三年，自2010年7月26日至2013年9月19日止。
2010年7月10日，胡土满与被告达成《合伙协议》，确认双方合伙经营江北金乐明珠宾馆，以胡土满名义承包，预计投资款800万元，双方各承担50%。同日，林惠宝代表江北金乐明珠宾馆向胡土满出具收据一份，确认收到胡土满承包押金5万元。
2010年7月26日，江北金乐明珠宾馆（甲方）向胡土满（乙方）移交了该宾馆的全部设备，双方签署了《金乐明珠宾馆移交清单》，移交清单记载：甲方把金乐明珠宾馆全部的设备（不包括空调、电视、热水器等）、房间、钥匙、水表、电表等移交给乙方。该移交清单还记载了移交时的水表度数，电表度数。
2010年8月6日，被告、胡土满共同作为甲方与胡顺甫作为乙方签订《建筑装饰工程承包合同》一份，双方约定，乙方向甲方承包了江北金乐明珠宾馆的宾馆和浴场装修工程，乙方包工包料，甲方提供部分材料，工期自2010年8月8日至2010年10月30日，总造价暂定310万元，如工程项目另外增减，则增减部分按实结算。双方还补充约定浴场内桑拿房取暖器、恒温器、水泵、过滤沙缸，更衣柜门锁、休息大厅、包厢里的电视、空调、大型吊灯均由甲方提供，其他洗浴中心装饰所需一切原材料均由乙方提供。
同日，胡土满代表江北金乐明珠宾馆与浙江捷诚科技有限公司宁波江东分公司签订《消防工程承包合同》一份，将江北金乐明珠宾馆1#、2#、3#、4#顶层消防喷淋系统、报警系统、消火栓系统，水泵房及水泵房出水池土建施工等承包给捷诚公司，工期自2010年8月7日至2010年11月7日，该工程采用固定总价合同承包形式，总造价为40万元（不含税）。后经结算，该工程款为474200元。
2010年9月30日，胡土满与胡顺甫签订了《工程承包合同》一份，胡土满将江北金乐明珠宾馆内东边设备用房共二层承包给胡顺甫建造，工程造价为7万元，工期半个月。
2011年3月10日，胡土满与被告达成《分伙协议》，确认双方自当日分伙，并确认自2010年7月10日开始投入经营的江北金乐明珠宾馆的800万元资金，主要由被告投入，胡土满因资金不到，同意退出经营；自2011年2月10日开始至2013年9月19日加上后续三年，以胡土满名义签订的江北金乐明珠宾馆经营权利、义务全部由被告承担。
2011年6月21日，李辉、林惠宝、竺思海作为股东在与江北金乐明珠宾馆同一住所地上成立了原告，由竺思海担任法定代表人，营业范围为住宿、公共浴室（含桑拿）经营，预包装食品的零售，棋牌娱乐服务，日用百货的零售、中型餐馆（含凉菜，不含裱花蛋糕，不含生食海产品）。
2013年1月1日，被告将江北金乐明珠宾馆4号楼3楼租赁给宁姓人员作为棋牌室，租期自2013年1月1日至2016年6月30日，双方签订了《房屋租赁合同》一份。被告对外出租上述房屋已取得原告的同意，且已将该合同复印件提交给原告。
2013年8月20日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《新北站宾馆承包合同》一份，双方约定：第一条，乙方承包经营金乐明珠宾馆……第二条，宾馆的坐落、装修、设施情况。1.甲方承包给乙方的宾馆位于宁波市江北环城北路东段810号。2.该宾馆现有装修及设施完善。合同到期后甲方不计设备的完损情况。第三条，承包期限、用途。该宾馆承包期限三年，自2010年7月26日至2013年9月19日止。免租70天（在第三年最后一期承包金中扣除），续订三年（如甲方有出租权情况下共计六年），后三年承包金110万元，到时另签补充合同。三年后哈工大不租给甲方，甲方向上级单位要求补偿装修赔偿，甲方把哈工大补偿给甲方的装修部分按拆迁比例分给乙方。第四条，承包金、押金支付方式。1.该酒店每年承包金100万元。2.承包金支付方式如下：半年付款一次先付后用，本合同生效后付清第一期承包金70万元，在明年2月19日前付30万元。以后每年8月19日前付70万元，2月19日前付30万元。3.押金5万元，在合同签订时付清。第五条，承包期间相关费用及责任。1.乙方交纳以下费用：乙方应按时交纳税收及经营所需的相关的费用包括债权债务、水电费、电话电视等的一切费用，如不按时缴费引起的后果则由乙方全部承担责任……第六条，宾馆房屋修缮与使用。在承包期限内，房屋维修及室内装修由乙方自行负责，乙方不得拆迁变动房屋结构，如必须变动的需经甲方书面同意及备案。合同期满后乙方不得拆除或破坏房屋的装修及设施。第七条，宾馆的转让与转租。未经甲方同意，乙方不得向第三人转包及转让、转借宾馆。2.乙方在2013年3月从胡土满处转让过来，包括原来的补充合同乙方全部接受。第八条，合同的变更、解除与终止本合同。1.在承包期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回承包给乙方的宾馆：（1）未经甲方书面同意，转租、转让该宾馆。（2）逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的费用，拖欠承','2018-09-28
11:27:23',0,'web',NULL),(28829473,'1aa9a44b-789b-495c-991e-c4664d7f9783','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"492\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）沈河刑初字第192号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"1aa9a44b-789b-495c-991e-c4664d7f9783\",\"案件名称\":\"朱某走私、贩卖、运输、制造毒品罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"沈阳市沈河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沈河区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"沈阳市沈河区人民检察院以沈河检刑诉（2015）9号起诉书指控被告人朱某犯贩卖毒品罪，于2015年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈河区人民检察院指派代理检察员王鑫巍出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1425275510000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱某走私、贩卖、运输、制造毒品罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱某走私、贩卖、运输、制造毒品罪一审刑事判决书
（2015）沈河刑初字第192号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1aa9a44b-789b-495c-991e-c4664d7f9783\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱某走私、贩卖、运输、制造毒品罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）沈河刑初字第192号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市沈河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"492\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市沈河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-26\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"沈阳市沈河区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十七条第一款\',法条内容:\' 第三百四十七条
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。[ly]
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；[ly]
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；[ly] （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；[ly]
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；[ly] （五）参与有组织的国际贩毒活动的。[ly]
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。[ly]
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。[ly]
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。[ly]
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。[ly]\'},{法条名称:\'第三百五十六条\',法条内容:\' 第三百五十六条
因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱某走私、贩卖、运输、制造毒品罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-02\\\\\",\\\\\