浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商初字第1056号
原告：孙某某。
委托代理人：颜某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××支公司。住
所地：慈溪市××大道××楼××楼。
代表人：任某某。
委托代理人：上官某某。
原告孙某某为与被告中国××财产保险股份有限公司×
×支公司（以下简称慈溪支公司）保险合同纠纷一案，于2010
年12月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判
员穆勤适用简易程序审理，于2011年1月12日公开开庭进行了
审理。原告孙某某的委托代理人颜某某，被告慈溪支公司的委
托代理人上官某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某起诉称：原告为其所有的浙b×××××号轿
车向被告进行投保，双方签订了保险合同，其中，交强险的保
单号为：12904970351010001898，商业第三者责任险的保险单
号为：12904970301010001839。2010年10月22日13时，原告驾
驶浙b×××××号轿车沿本市观海卫镇广义某某自北往南行
驶至鸣鹤初中往北400米地方时，与自南往北由王甲驾驶的电
动自行车发生碰撞，造成王甲倒地受伤经送医院抢救无效于次
日死亡、两车损坏的交通事故。同年11月5日，慈溪市公安局交通警察大队作出慈（公）交认字（2010）第3302222010a001
51号交通事故认定书，认定原告承担此事故的同等责任，王甲
承担此事故的同等责任。原告与王甲家属达成赔偿协议，由原
告赔偿王甲亲属383300元，原告据此要求被告赔付保险金，但
双方无法达成一致，为此，原告起诉请求：1.判令被告在交强
险限额内承担医疗费1975.60元、死亡伤残赔偿金110000元（
包括精神抚慰金80000元、死亡赔偿金30000元）、财产损失20
00元，总计113975.60元；2.判令被告承担商业第三者责任险2
16942元（交强险限额不予赔偿部分包括死亡赔偿金222820元
，丧葬费15645元，死者母亲扶某某48945元，死者妻子扶某某
65260元，车辆损失费400元，死者亲属为处理死者丧葬事宜所
花费的交通费、住宿费、误工费等5000元，共计358070元的60
%即214842元，及原告的车辆损失2100元）的赔偿责任；3.诉
讼费由被告承担。
被告慈溪支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：
被告对医疗费票据上的金额没有异议，但应当扣除非医保的40
6.91元；被告对死亡赔偿金和丧葬费没有异议；被告认为死者
母亲的抚养费为24472.50元，因为死者母亲还有一个女儿；夫
妻之间有扶养义务是狭隘的概念，死者妻子得胃癌，其所存活
的时间不确定，原告主张20年不符合事实；精神抚慰金，被告
不应赔付，本案中死亡赔偿金超过交强险的死亡赔偿金限额，
根据商业险的约定，被告不赔偿精神抚慰金。同时，原告在交
警大队调解时，原告与受害人家属协议中是将精神抚慰金排除
在交强险之外的；交通费由法院定夺，原告没有提交住宿费发票，被告认可误工费计算人数为三人，误工时间为5天；对第
三者的财产损失，被告对死者的电瓶车的车辆损失认可1100元
；对原告本人的车辆损失2100元，被告认可。同时，原告认可
被告提供的保险条款，被告对上述损失的赔偿比例不应超过50
%。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据
：
1.机动车强制险保单一份，证明原告就其所有的浙b××
×××号轿车在被告处投保交强险的事实；
2.机动车商业险保单一份，证明原告为其所有的浙b××
×××号轿车在被告处投保商业险的事实；
3.道路交通事故责任认定书一份，证明原告负该起事故
的同等责任的事实；
4.王甲病历资料一份，证明事故发生后王甲被送往医院
抢救的事实；
5.王甲家庭户口簿和某某聪家庭情况登记表各一份，证
明王甲家庭人员情况的事实；
6.王甲死亡证明二份，证明王甲经抢救无效死亡的事实
；
7.火化证明书一份，证明王甲遗体已经火化的事实；
8.王甲医疗费发票十二份，证明因抢救王甲花去医疗费
用1975.60元的事实；
9.王甲家属交通费发票，证明王甲家属为此花费交通费
的事实；10.王甲电瓶车维修费发票一份，证明本案交通事故造成
第三者的财产损失2400元的事实；
11.原告车辆维修费发票一份，证明本案交通事故造成原
告车辆损失2100元的事实；
12.王甲妻子陈银花病历资料一份，证明王甲妻子因患胃
癌已经丧失劳动能力的事实；
13.调解协议书、交通事故损害赔偿协议书和备忘各一份
，证明原告与王甲家属达成赔偿协议的事实；
14.慈溪市观海卫镇杜岙村村民委员会证明一份，证明死
者王甲妻子陈银花已丧失劳动能力，并无其他收入来源的事实
；
15.王丁出具的证明一份，证明原告已经按照协议支付了
赔偿款233000元的事实。
被告为证明自己的辩称成立，向本院提供如下证据：
1.商业险条款一份，证明保险合同约定被告已经将精神
损失赔偿作为单独的附加险种，如保险公司赔偿，则原告需要
另外投保；同时还约定被保险人给第三者造成损害，被保险人
未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金；还约
定保险车辆负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；
2.律师事务所调查专用证明，证明被告向交通警察大队
调取本案原告与王甲家属在交警大队达成的协议，但交警大队
以被告不是事故当事人为由不予调取的事实。
对原、被告提交的证据，原、被告双方的质证意见，以
及本院的认证意见如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、15无异议
，同时认为原告提交的证据1、2中保险条款的内容可证明被告
不应赔付精神损害赔偿金；本院认为原告提交的证据1、2、3
、4、5、6、7、15具有真实性、合法性，与本案具有关联性，
本院予以确认。被告对原告提交的证据8真实性、合法性无异
议，但认为应当按照保险条款扣除非医保的药物费用；本院认
为，原告提交的证据8具有真实性、合法性，与本案具有关联
性，本院予以确认，能够证明原告因本次事故支付医疗费1975
.59元的事实。被告对原告提交的证据9真实性无异议，但认为
不能以此确定交通费用金额；本院认为，原告提交的证据9中
加盖有市二院长聪烟酒店印章的收款收据，因该店系经营烟酒
，无法证明原告支出交通费用630元的事实，对其余1211元交
通费票据，因此次事故造成王甲死亡，且经过医院抢救，产生
1211元交通费合情合理，故本院予以确认。被告对原告提交的
证据10有异议，认为车辆损失费过高，被告对死者车辆定损金
额为1100元，并且电瓶车的维修没有具体的维修项目；本院认
为，因原告未提交维修清单，且该发票中的规格型号为辆，同
时原告与王甲家属确认的第三者车辆损失为2000元，故本院以
实际支出的2000元确定车辆损失。被告对原告提交的证据11的
无异议，但认为原告应提供维修清单；本院认为，原告提交的
证据11具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确
认。被告对原告提交的证据12的真实性无异议，但认为该证据
不能证明原告所要证明的内容；本院认为，原告提交的证据12
具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明王甲妻子患胃癌事实。被告对原告提交的证据13真实性无异议，但认为
原告在交通警察大队调解时，协议是将精神抚慰金排除在交强
险外的；本院认为，原告提交的证据13具有真实性、合法性，
与本案具有关联性，本院予以确认，能够证明原告与王甲家属
达成赔偿协议，确实事故损失为374806元，并约定由原告赔偿
383300元的事实。被告对原告提交的证据14的合法性有异议，
认为丧失劳动能力需要有相关部门作出鉴定，慈溪市观海卫镇
杜岙村村民委员会不具有该证明资格；本院认为，慈溪市观海
卫镇杜岙村村民委员会虽然不具有劳动能力鉴定资格，但结合
原告提供的证据12，该证据能够反映王甲之妻劳动能力情况及
无其他收入来源的事实，本院对该事实予以确认。
原告对被告提交的证据1无异议，但认为原告在交强险中
提出的精神赔偿并不是在商业险中进行索赔；本院认为，被告
提交的证据1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院
予以确认。原告对被告提交的证据2的真实性、合法性无异议
，但认为被告所说的协议是原告与受害人家属之间达成的协议
，和被告没有关系；本院认为，被告提交的证据2具有真实性
、合法性，但与本案无关联性，本院不予确认。
根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明
本案事实如下：
2010年9月2日，原告孙某某与被告慈溪支公司签订电话
营销专用机动车辆保险单及机动车交通事故责任某制保险单各
一份，约定：保险标的为浙b×××××号轿车，保险期间自2
010年9月25日至2011年9月24日。其中，电话营销专用机动车辆保险约定了被告承保的险别为车辆损失险（保险金额为1000
00元）及其不计免赔率、商业第三者责任保险（保险金额为50
0000元）及其不计免赔率、车上人员责任险等，同时还约定保
险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所
负事故责任比例相应承担赔偿责任等；机动车交通事故责任某
制保险约定了被告承保的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗
费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，还约
定死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害
人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助
器具费、护理费、康某某、交通费、被抚养人生活费、住宿费
、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚
慰金，同时亦约定被保险机动车发生涉及受害人受伤的交通事
故，因抢救受害人需要保险人支付抢救费用的，保险人在接到
公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用
清单后，按照国务院卫生主管部门组织指定的交通事故人员创
伤临床诊疗指南和国某某本医疗保险标准进行核实。
2010年10月22日13时19分，原告驾驶浙b×××××号轿
车，沿本市观海卫镇广义某某自北向南行驶至鸣鹤初中往北约
400米地方，与自南向北由王甲驾驶的电动自行车发生碰撞，
造成王甲倒地受伤经医院抢救无效于次日死亡、车辆损坏的交
通事故。同年11月5日，慈溪市公安局交通警察大队作出慈（
公）交认字（2010）第3302222010a00151号道路交通事故认定
书，认定原告驾驶机动车时疏忽大意、遇紧急情况采取措施不
当，王甲驾驶电动自行车未靠右边通行，原告孙某某与王甲应各承担此事故的同等责任。同年11月16日，原告与王甲家属在
慈溪市公安局交通警察大队主持下达成交通事故损害赔偿调解
书，该调解书确认王甲抢救费用2000元、丧葬费15645元、死
亡赔偿金12641元×20年即252820元、被抚养人生活费97890元
、交通费1880元、误工费85.7元×3人×10日即2571元、电动
自行车损失2000元，同时约定：由原告在机动车第三者责任某
制保险责任限额赔偿王甲家属114000元，超过第三者保险责任
限额部分由原告承担60%即156483.60元、王甲家属承担40%即1
04322.40元，同时，原告孙某某再赔偿王甲家属精神损失费11
2816.40元。以上合计赔偿383300元。
还查明，王甲系农村居民，其家庭情况如下：王甲生于1
952年，其母洪某某生于1926年1月6日，在家养老，其妻陈银
花生于1952年3月20日，患胃癌，无其他收入来源，其女儿王
丁（生于1977年）、王晓荣（生于1987年）均已经成年。另查
明，洪某某另有一女儿。又查明，截止2011年1月4日，原告向
王甲家属支付了赔偿款233000元。同时，原、被告一致认可按
照国务院卫生主管部门组织指定的交通事故人员创伤临床诊疗
指南和国某某本医疗保险标准对医疗费进行核实后，不在该范
围内的医疗费为406.91元。
经审核，本案诉争事故损失如下：医疗费为1975.59元；
死亡补偿费为252820元；丧葬费为15645元；因王甲之母另有
一女儿，则王甲之母生活费为9789元×5／2即24472.50元；至
于王甲之妻的扶某某，因其患胃癌，确已影响劳动能力，又无
其他收入来源，结合考虑其年龄及家庭成员情况，本院酌定王甲之妻扶某某50000元；受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交
通费及误工费分别酌情认定1211元、2571元；王甲电动自行车
损失费为2000元；原告车辆维修费2100元；由于本案诉争事故
造成王甲死亡，且原告对事故发生承担同等责任，故原告就精
神损害予以赔偿亦属合理，本院酌情认定20000元。
本院认为：原、被告设立的财产保险合同关系系双方当
事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定，全面履
行自己的义务。因本案原告在交通警察大队主持的调解下已经
选择同意受害人家属提出的方案，即同意将精神损害抚慰金排
除在交强险限额范围之外，故原告在本案中又选择精神损害赔
偿金在交强险限额内优先赔偿，对此，本院不予支持。因原告
孙某某已向王甲家属支付赔偿款233000元，其获得向被告索赔
相应保险金的权利。同时，因原、被告均认可不属于按照国务
院卫生主管部门组织指定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和
国某某本医疗保险标准范围内的医疗费为406.91元，且原、被
告亦约定按照上述标准进行核定，故医疗费406.91元不属于被
告理赔范围。由此，被告应在交通事故强制责任保险限额内赔
偿原告以下损失：死亡赔偿金110000元（不包括精神损害赔偿
金30000元）、医疗费1568.68元、财产损失2000元，合计1135
68.68元。因原、被告在商业第三者责任险中明确约定精神损
害赔偿不属于赔偿范围，且属于车辆损失险中的附加险种，现
原告未就该险种进行投保，故该精神损害赔偿不应在商业第三
者责任险予以赔偿。对于本院核定的其余损失，即死亡赔偿金
236719.50元（死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费、交通费及误工费）、原告车损2100元，合计238819.50元，因原、
被告在车辆损失险、商业第三者责任险中约定保险人按照驾驶
人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，本案原
告在事故中与王甲承担同等责任，即本案原告负担50%的事故
责任比例，则被告应按238819.50元的50%承担赔偿责任，故被
告应就商业第三者责任险和车辆损失险支付原告保险金119409
.75元。至于原告要求被告按照60%的比例承担赔偿责任的问题
，因原告未提供证据证明其所负事故责任比例为60%，故对原
告的主张，本院不予支持。因死者王甲系本市人，于住院次日
死亡，且原告并未提供相应的证据证明需要支出住宿费，故原
告要求被告赔偿住宿费的诉讼请求无事实依据，本院不予认定
。综上，被告应向原告支付保险金共计232978.43元。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条
第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第二十
三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条之规定，判决如下：
一、被告中国××财产保险股份有限公司××支公司于
本判决生效之日起七日内支付原告孙某某保险金232978.43元
；
二、驳回原告孙某某其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6260元，减半收取计3130元，由原告孙某某负担926.40元，由被告中国××财产保险股份有限公司×
×支公司负担2203.60元，均于本判决生效之日起七日内交纳
本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01
，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 穆 勤
二〇一〇年二月十五日
代书记员 黄亚林
附：与本判决相关条文
《中华人民共和国合同法》相关条文第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的
，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
','2018-09-28
10:55:23',0,'web',NULL),(28785153,'1402d2a5-b7bd-45a5-ab09-a7fd0116ee6f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2630\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川1803执545号\",\"法院地市\":\"雅安市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"1402d2a5-b7bd-45a5-ab09-a7fd0116ee6f\",\"案件名称\":\"雅安雅茗物业管理有限公司与周成芳申请支付令纠纷案\",\"法院名称\":\"雅安市名山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"名山区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"执行完毕\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"雅安雅茗物业管理有限公司与周成芳申请支付令纠纷案\");$(\"#tdSource\").html(\"雅安雅茗物业管理有限公司与周成芳申请支付令纠纷案
（2017）川1803执545号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1402d2a5-b7bd-45a5-ab09-a7fd0116ee6f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"雅安雅茗物业管理有限公司与周成芳申请支付令纠纷案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1803执545号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"雅安市名山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2630\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"雅安市名山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-29\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雅安雅茗物业管理有限公司与周成芳申请支付令纠纷案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\