四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初316号
原告：孙世忠，男，1968年9月9日出生，汉族，住山西省万荣县。
委托诉讼代理人：田林，四川川源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊林，四川川源律师事务所律师（实习）。
被告：资阳市一豪速凝剂有限公司，住所地资阳市雁江区丰裕镇顺渝北路120号1层，注册号512000000035791。
法定代表人：徐刚。
被告：徐刚，男，1966年3月12日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告：杨红莲，女，1979年5月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：严兴堂，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：刘凡勇，男，1983年10月20日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：宋捷，男，1968年2月2日出生，汉族，住四川省资中县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王鹏，四川资达律师事务所律师。
原告孙世忠与被告资阳市一豪速凝剂有限公司（以下简称一豪公司）、徐刚、杨红莲、刘凡勇、严兴堂、宋捷股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因一豪公司、徐刚、杨红莲下落不明，本院作出
(2018)川2002民初316号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理；并依法登报公告送达。原告孙世忠之委托诉讼代理人田林、张俊林，被告刘凡勇、宋捷之委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告一豪公司、徐刚、杨红莲、严兴堂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙世忠向本院提出诉讼请求：⒈判决五被告徐刚、杨红莲、刘凡勇、严兴堂、宋捷对一豪公司的债务224782元承担连带清偿责任；⒉由六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一豪公司欠原告货款224792元，已被生效判决所确认。但之后，原告多次申请执行，均因该公司无可供执行财产而被终结。2016年11月30日，该公司被吊销营业执照，之后，各股东未及时履行清算义务。根据公司法及司法解释二的十八条规定，各股东应对公司债务承担连带清偿责任。
被告刘凡勇、宋捷辩称，第一，根据公司独立人格的法律规定，股东不该承担连带责任。第二、二人入股、退股都是被徐刚欺诈的。二人在2013年11月11日已经与徐刚签订了股权转让协议，自己已非股东。且徐刚至今未向二人支付分毫转让款，二被告也是受害人。第三，原告起诉的债务发生在2013年12月，系二人退股后的债务，且早已经过诉讼时效。
被告严兴堂未作答辩，但提交《公司股权转让协议（内部转让）》一份。
被告一豪公司、徐刚、杨红莲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院作如下认定：⒈原告提供的所有证据，符合证据三性，本院予以采信。⒉严兴堂提供的《公司股权转让协议（内部转让）》系复印件，无法核实其真实性，不予采信。⒊刘凡勇、宋捷提供的《股权转让协议书》，本院将其作为自认的材料予以采信；二人提供的其余证据，对其真实性、合法性予以确认，但无法达到证明其已退股，不承担责任的证明目的。根据经审理采信的证据，本院查明事实如下：
2011年2月25日，徐刚、杨红莲分别出资4.8万元、1.2万元，设立资阳市一豪公司，公司性质为有限责任公司、法定代表人为徐刚，经营范围为水泥速凝剂、泡沫混凝剂制造、销售等。2012年7月至12月期间，孙世忠为一豪公司提供速凝剂母料，总共欠款224792元。2013年2月25日，一豪公司变更股东并增加注册资本至50万，其中，徐刚认缴出资17.5万，持股35%；杨红莲认缴出资10万，持股20%；刘凡勇、严兴堂、宋捷各认缴出资7.5万，分别持股15%，该股东登记状态持续至本案诉讼时。2013年，孙世忠以一豪公司、徐刚为被告，将上述欠款诉至我院，2014年1月，（2014）雁江民初字第141号民事判决书判决一豪公司支付货款224792元，驳回原告孙世忠的其他诉讼请求。2014年5月、2016年6月，本院执行局两次因一豪公司无可供执行财产，裁定终结上述民事判决的执行程序。2016年11月30日，因“成立后无正当理由超过6个月未开业，或者开业后自行停业连续6个月以上”，一豪公司被吊销营业执照，但未注销登记。至今，无证据证明一豪公司在法定期限内，组织了清算，其清算所需的账册等材料，亦下落不明。
另查明，刘凡勇、宋捷自称，二人于2013年11月11日分别与徐刚签订将全部股权转让的《股权转让协议书》，但至今未收到分毫转让款。二人提交的协议书均约定有以下内容：⒈自本协议签署之日起至受让方（徐刚）支付转让款期间为过渡期。过渡期不超过36个月。36个月内，转让方的股东权利由受让方实际享有和支付，但受让方支付了确定的价款时，取得转让方持有的股权。超过36个月仍未凑足转让款并支付的，本协议自动终止。⒉本协议经双方签字和股东会审议通过时生效。
本案立案案由为损害股东利益责任纠纷，后经原告确认，变更为股东损害公司债权人利益责任纠纷。现本案争议焦点为，⒈一豪公司所付债务，是否可以由其股东承担连带清偿责任？⒉刘凡勇、宋捷、严兴堂关于股权已转让、已退出公司，不应承担连带责任的辩称，是否成立？⒊本案诉讼时效是否已经过？
⒈一豪公司所付债务，可以由其股东承担连带清偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十条、第一百八十三条的规定，公司被依法吊销营业执照后，公司解散。因上述原因导致公司解散的，应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定，有限责任公司的股东为清算义务人。股东怠于履行义务，导致清算文件等灭失，无法清算的，股东应对公司债务承担连带清偿责任。本案中，一豪公司已于2016年11月30日吊销营业执照，但在法定的十五日内，其股东未及时成立清算组，开始清算，至今亦未举证证明可以清算，则依法应承担连带清偿责任。
⒉刘凡勇、宋捷、严兴堂的股权尚未转让，仍系公司股东，应承担连带清偿责任。
刘凡勇、宋捷与徐刚约定，股权转让协议自股东会审议通过时生效，但二人并未提供该协议经股东会审议通过的证据，故无法证明该协议已生效。二人又与徐刚约定，股权在实际支付款项时才发生所有权转移，过渡期满（2016年11月11日）仍未支付的，合同终止；现合同期满，二人自认至今未收到徐刚的转让款。综上，本院认定股权并未发生转移，二人仍系公司股东，应承担连带清偿责任。二人提供的转让协议中，书写是“超过三十六个月过渡期，转让方仍未中额凑集到股权转让价款并支付给受让方，本协议自动终止”。显然系笔误，应为受让方凑集转让款并支付给转让方。二人辩称成为公司股东系徐刚的欺诈，但仅凭其提交的《接处警登记表》，无法证实，故对此辩称，本院不予支持。
严兴堂提供的转让协议系复印件，无法核实其真实性，故本院对其股权已转让的事实，不予确认。且即便其转让协议真实，根据《公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，严兴堂在未举证证明公司收购其股权的行为符合《公司法》第七十四条的规定时（即并不属于公司可以收购股东股权的三种例外情形），则该转让协议无效。
刘凡勇、宋捷、严兴堂仍系公司股东，则应承担连带清偿责任，至于其是否实际经营管理，根据最高人民法院2012年9月18日发布的9号指导案例《上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案》可知，股东不能以其不是实际控制人或未实际参加公司经营管理为由，免除清算义务。
⒊本案诉讼时效并未经过。原告以各股东未履行清算义务为由起诉，则时效应自“未履行清算义务”事由出现之日起算。一豪公司于2016年11月30日被吊销执照，则自2016年12月15日起，各股东未履行清算义务的事由才得以出现并被确定。而该日期至今，尚未超过法律规定的期间。
综上，一豪公司各股东在公司出现解散事由后，未及时履行清算义务，导致无法清算，应承担连带清偿责任。刘凡勇、宋捷、严兴堂仍系股东，应承担连带责任。原告将一豪公司列为被告，要求其承担诉讼费，但有关一豪公司的责任，已由（2014）雁江民初字第141号民事判决书所确认，本院不再重复处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十四条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐刚、杨红莲、刘凡勇、宋捷、严兴堂对资阳市一豪速凝剂有限公司向原告孙世忠所负的欠款224782元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告孙世忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4672元，由被告徐刚、杨红莲、刘凡勇、严兴堂、宋捷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 长 陈苓丽
人民陪审员 姚金元
人民陪审员 刘显清
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李 玲