广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1268号
上诉人（原审被告）：吴金泉，男，1975年11月8日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：吴远生，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永生，男，1959年6月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人吴金泉因与被上诉人李永生合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴金泉及其委托诉讼代理人吴远生、被上诉人李永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金泉上诉请求：1、撤销原审判决，驳回李永生的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由李永生负担。事实与理由：李永生一审起诉称：“2005年至2008年在云岩镇合伙经营钨矿厂，两人共亏损l26362元，平均每人亏现金63181元”，并向法院提交了“欠条”和矿山转让合同。吴金泉认为，李永生的行为完全是其自编自演，因为吴金泉与李永生之间任何时候都没有合伙经营关系，既无合伙协议，又无共同投资、共同经营、红利共享、风险共担的表现形式。李永生提交的2009年元月9日欠条、2012年元月17号付壹仟圆整和2009年10月9日合同书和甲方签名等证据材料都不是吴金泉自己的笔迹，纯属子虚乌有、捏造事实。为了查明本案基本事实，请求法院委托第三方就笔迹进行鉴定，方可真相大白于天下，还庐山真面目。二审期间，吴金泉补充称：一审法院给吴金泉送达传票是2017年4月8日，当天同时收到起诉状。本案开庭时间是4月17日。只有9天的时间就开庭了，没有给予足够的答辩时间。
李永生辩称，一、李永生与吴金泉于2005年至2008年在乐昌市合伙经营钨矿选矿厂，近5年时间经李永生与吴金泉结算，两人共亏损126362元，平均每人亏现金63181元的事实(有经营期间的账目证据)。吴金泉于结算当天向李永生立据欠条为：“欠条，从2005年－08年矿山开厂以来，厂亏损共计陆万叁仟壹佰捌拾壹元整(63181元)，欠款人：吴金泉。2009年元月9日。”吴金泉说：没有合伙经营关系，合伙协议等，现李永生向法庭提交证据，吴金泉与李永生于2005年11月17日与甲方：丰鑫钨矿朱启江的协议书一份。二、2009年10月9日该矿山经吴金泉介绍，转让给廖长火，转让金为52800元。2009年元月9日，李永生与吴金泉结算，两人共亏126362元，减去转让金52800元(126362元－52800元=73562元÷2=36781元)，该矿山实际每人亏36781元。由于该矿山李永生投资，吴金泉欠李永生投资款，该转让款只好扣除吴金泉26400元，因此，吴金泉欠李永生36781元。三、2008年11月12日期间，李永生在家建房，矿山给吴金泉个人经营，李永生挖机和原材料给吴金泉价值l5000元，吴金泉于结算当天向李永生立据欠条为：“欠条，今欠O8年11月－l2月本厂租金和钩机租用款壹万伍仟整(15000元)，欠款人：吴金泉，2009年元月9日”。2012年元月17日，吴金泉支付1000元，该欠款为l5000元减去1000元，欠14000元。吴金泉从2005年至2008年合伙经营矿山，欠李永生投资矿山款为36781元，加上个人经营欠李永生l4000元，两项合计50781元的事实。综上所述，吴金泉欠李永生欠款50781元，证据确凿、事实清楚，请求驳回吴金泉的上诉。
一审法院认定事实：李永生与吴金泉于2005年11月起在乐昌市合伙从事钨矿开采的经营，双方合伙期间的账目都是由李永生管理；后双方于2008年11月散伙，未继续经营，经双方于2009年1月9日结算，双方确认合伙经营共亏损126362元，双方对亏损的数额各负担50%，即63181元；2009年10月9日，李永生与廖长火签订矿山转让合同书，将双方合伙经营的矿山以及有关设备以52800元的价格转让给廖长火，该52800元已由李永生收取。对当事人有争议的事实，原审法院结合当事人提交的证据、质证意见以及陈述，认定如下：
1、吴金泉是否欠李永生36781元亏损款。双方对合伙期间共亏损126362元以及对亏损的数额各负担50%即63181元的事实无异议，双方有争议的事实在于该63181元是否是吴金泉欠李永生的款项。对这一事实，李永生提交了吴金泉签名确认的欠条一张（内容为：欠条，从05年-08年矿山开厂以来厂亏损共计陆万叁仟壹佰捌拾壹元正.63181元正，每人超支款，欠条人：吴金泉，2009年元月9日，身份证），吴金泉出具欠条的行为即表明吴金泉确认经结算，其欠李永生超支款项63181元，且双方合伙期间的账目都是由李永生在管理，即合伙经营的收入在李永生处，而合伙经营需支出的款项亦是从李永生处支出，现双方合伙经营亏损，吴金泉理应将其应负担的亏损款项支付给李永生，故可以确认李永生、吴金泉经结算，吴金泉欠李永生63181元亏损款的事实。在双方散伙后，李永生于2009年10月9日以52800元的价格将矿山及有关设备转让，吴金泉主张转让的价格过低，但并未提交相应的证据证实，应承担举证不能的不利后果，对于52800元的转让价格予以确认。双方亏损的数额126362元，在扣除52800元的转让收入之后，实际亏损73562元，根据双方平均分担亏损、吴金泉确认欠李永生63181元亏损款的事实，可以确认在矿山转让后，吴金泉实际还欠李永生36781元（73562元×50％）亏损款的事实。
2、吴金泉是否尚欠李永生14000元厂租金及钩机租用款的事实。李永生就这一事实提交了吴金泉于2009年1月9日向其出具的欠条一张（内容为：欠条，今欠08年11月从11-12月本厂租金和钩机租用款壹万伍仟元正.15000元正，欠款人：吴金泉，2009年元月9日），吴金泉认可其在双方散伙之后个人经营了一个月，欠李永生租金及钩机租用款15000元，但主张李永生之后也个人经营了三个月，应支付给其15000元，李永生主张的该15000元实际已经抵销。吴金泉主张的该15000元实际已经抵销的事实，仅是吴金泉的个人陈述，未提交相应的证据证实，故对于吴金泉欠李永生租金及钩机租用款15000元的事实，原审法院予以确认，扣除李永生自认的吴金泉已支付的1000元，吴金泉尚欠李永生14000元。
一审法院判决：一、吴金泉于判决生效后十五内向李永生支付尚欠的合伙亏损款36781元；二、吴金泉于判决生效后十五内向李永生支付尚欠的厂房及设备租金14000元。
本院二审期间，吴金泉围绕上诉请求提交了证据：单行薄、过磅单、矿产品收购单、电费通知、收据、产品试样袋。李永生反驳吴金泉上诉请求提交了证据：2005年至2007年2月开支账目，当中记载李永生签名确认吴金泉出资合计61137.5元，2005年至2007年2月开支记录全部有吴金泉、李永生两人签名确认。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李永生对单行薄记载在合伙期间有收入803674元予以确认，称总共卖了11次矿，电费等开支都有入账。吴金泉对李永生提交的2005年至2007年2月开支账目的真实性予以确认。
本院查明：经查一审案件卷宗，一审法院是适用简易程序审理本案，于2017年4月17日下午公开开庭审理本案。吴金泉是于2017年4月11日签收应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等相关法律文书。吴金泉诉称收到一审法院传票的时间是2017年4月8日与事实不符。
关于李永生在一审期间提供的签订日期为2009年元月9日的两张《欠条》，吴金泉在一审法院开庭和本院询问时均明确表示两张《欠条》中欠款人“吴金泉”的名字是自己签的。李永生确认2005年11月17日与乐昌市丰鑫钨矿签订的《协议书》中乙方作业组负责人(签字)栏“李永生吴金泉”是自己所为，内容为欠15000元的《欠条》左下方“2012年元月17日付1000元正”是收到吴金泉该笔还款后自己写的。关于吴金泉上诉申请对上述证据材料进行笔迹司法鉴定之事，本院认为，在相关当事人对上述所有证据的真实性没有异议的情况下，没有鉴定必要，本院对吴金泉的鉴定申请不予同意。李永生陈述在2013年春节前夕曾收到吴金泉还款1000元。对于原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案是合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对吴金泉的上诉意见，本案二审争议焦点：一、在2005年至2008年期间吴金泉与李永生之间是否存在合伙经营关系，二、吴金泉应否支付两张欠条欠款给李永生。
一、关于在2005年至2008年期间吴金泉与李永生之间是否存在合伙经营关系的问题。吴金泉未在2005年11月17日与乐昌市丰鑫铤钨矿签订的《协议书》上签名，且否认与李永生存在合伙经营关系。为此，李永生提供了双方于2005年至2007年2月开支账目，以证明双方存在合伙经营的事实并反驳吴金泉的主张。根据该开支账目反映，李永生对吴金泉的投资款签名确认，吴金泉、李永生双方就相关开支账目均签名确认，结合吴金泉二审期间提供的单行薄、过磅单、矿产品收购单、电费通知、收据、产品试样袋等证据材料以及吴金泉承认双方有进行合伙结算的事实，足以认定吴金泉与李永生在2005年至2008年期间在乐昌市合伙经营钨矿厂的事实。因此，本院对吴金泉诉称与李永生之间没有合伙经营关系的主张不予采信。
二、吴金泉应否支付两张欠条欠款给李永生。吴金泉确认在立欠条之日2009年元月9日双方进行结算的事实，但认为不是最终结算，在立欠条时李永生表示不用吴金泉偿还，但吴金泉没有提供证据加以证明。李永生则认为当日双方经过全面结算确认亏损数额之后，才由吴金泉在欠条上签名。对此本院认为，本案中，吴金泉既否认与李永生存在合伙经营关系，又辩称双方于2009年元月9日进行的结算不是最终结算，相互矛盾，本身不能自圆其说。由于双方自2009年元月9日进行合伙结算之后，至李永生提起本案诉讼之前，除李永生转让双方合伙经营的钨矿厂外，再没有继续合伙经营钨矿厂，也没有进行过再次结算，且吴金泉在立下两张《欠条》之后，曾于2012年1月17日和2013年春节前夕两次各支付1000元给李永生，因此，对于吴金泉诉称双方还要再进行最终结算的主张，因缺乏事实依据，本院不予采信。吴金泉于2009年元月9日立具两张《欠条》给李永生，依法应履行欠条中约定的义务。如果吴金泉认为自己立具两张《欠条》存在重大误解，那么依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”和第一百五十二条第一款第一项关于：“当事人有自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权情形的，撤销权消灭的。”的规定，吴金泉应当依法行使撤销权，请求人民法院予以撤销自己所立具的两张《欠条》，而不是履行付款义务。由于吴金泉在法律规定的除斥期内没有行使撤销权，现撤销权已经消灭。原审法院判决吴金泉履行付款义务正确。鉴于李永生在本院审理期间诉称吴金泉曾于2013年春节前夕支付1000元，该笔款项应抵充欠款。
另，关于一审法院没有给予吴金泉足够的答辩时间问题，一审法院适用简易程序审理本案。一审法院于2017年4月11日向吴金泉送达开庭传票，于2017年4月17日下午公开开庭审理本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条：“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。”、第一百五十八条第二款：“当事人双方可以同时到基层人民法院或者它派出的法庭，请求解决纠纷。基层人民法院或者它派出的法庭可以当即审理，也可以另定日期审理。”和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条：“原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人。”的规定。在相关法律没有规定人民法院审理简单的民事案件要给予答辩人15日答辩期的情况下，吴金泉诉称一审法院没有给予其足够的答辩时间白缺乏法律依据。
综上所述，吴金泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条及第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281民初361号民事判决第一项；
二、变更广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281民初361号民事判决第二项为：“吴金泉于本判决生效之日起十五内向李永生支付尚欠的厂房及设备租金13000元。”
二审案件受理费1070元，由上诉人吴金泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一七年十一月八日
法官助理 赖政良
书 记 员 罗稀蕾