江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终313号
上诉人（原审原告）：李明柏，男，汉族，1971年9月27日出生，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审被告）：江苏长欣信息科技有限公司，住所地在江苏省南京市六合区经十路旁。
法定代表人：唐子成，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李明目，男，汉族，1979年6月15日出生，住江苏省南京市江宁区。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡成福，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人李明柏因与被上诉人江苏长欣信息科技有限公司（以下简称长欣公司）、李明目公司证照返还纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2017)苏0116民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李明柏上诉请求：撤销一审判决，改判：1.确认李明柏为长欣公司的实际控制人；2.李明目返还长欣公司的物品（包括公司营业执照正副本、税务登记证、组织机构代码证、公章、财务章、合同章、法人章以及财务账册，账册是指从2010年1月至11月）；3.长欣公司、李明目承担一、二审诉讼费用。事实和理由：长欣公司成立时，是李明柏将唐子成、黄海龙的身份证原件以及取得的公司名称核准信息等材料交给相关人员办理公司注册，相关出资也是李明柏与案外人张明富协商借款，唐子成、黄海龙均未出资。根据（2012）宁商终字第898号（以下简称898号案）与（2015）宁商终字第9号（以下简称9号案）判决查明，李明目并非长欣公司出资人，也非工商登记的股东，与案外人唐子成、黄海荣亦不存在代持关系，李明目无任何理由或法律依据占有长欣公司的相关物品。在（2010）六商初字第685号中，长欣公司称自2008年5月起至2010年8月止，该公司实际控制人为李明柏，只是因李明目在2010年9月非法占有该公司物品至今。虽然自2010年9月丧失了对长欣公司的实际控制权，但李明柏仍系长欣公司实际出资人。
长欣公司、李明目辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：长欣公司具有独立法人资格，李明柏起诉主张返还的物品均为长欣公司所有，与李明柏并无关联。此前双方多次诉讼中已确认李明柏并非长欣公司的股东及实际控制人、出资人，李明柏要求返还相关长欣公司的物品，缺乏事实及法律根据。
李明柏向一审法院起诉请求：1.请求判令长欣公司、李明目返还实际控制长欣公司期间的所有物品（公司营业执照正副本、税务登记证、组织机构代码证、公章、财务章、合同章、法人章以及财务账册，账册是指从2010年1月至11月）；2.请求长欣公司、李明目承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月4日，李明柏向六合区人民法院起诉长欣公司、唐子成、黄海荣股东资格确认纠纷一案，请求：确认李明柏具备长欣公司股东资格，且为唯一股东，第三人唐子成、黄海荣不具备被告股东资格；长欣公司、唐子成、黄海荣协助原告办理工商变更登记手续。起诉状事实与理由为：应南京市六合区葛塘街道招商邀请，李明柏于2009年5月20日创办了长欣公司，唐子成、黄海荣为工商登记的股东，法定代表人为唐子成。长欣公司设立时由李明柏一首负责筹划出资和验资工作，公司成立后由李明柏实际经营，财务资料、印章皆由李明柏保管，具体事项有李明柏向张民富借款200万元完成公司出资，并在公司成立后归还了该借款，之后陆续投入合计200万元补足注册资本。委托葛塘街工作人员苏世琴代办验资事项和刻制印章，向其支付代办费、借款利息等费用合计2.4万多元。2010年9月，李明目、唐子成、黄海荣从李明柏处窃取了公司印章和相关资料，包括财务资料，导致李明柏逐渐丧失公司控制权。2014年10月23日，一审法院作出（2014）六商初字第461号（以下简称461号案）民事判决书，判决李明柏具有江苏长欣信息科技有限公司股东资格，第三人唐子成、黄海荣不具有长欣公司股东资格；长欣公司、第三人唐子成、黄海荣于本判决生效之日起十日内协助李明柏办理工商登记变更手续。后长欣公司、唐子成、黄海荣不服一审判决上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2015年4月8日作出9号案民事判决书，认定李明柏既未与唐子成、黄海荣达成代持股的合意，亦非实际出资人，李明柏要求确认其为长欣公司唯一股东，缺乏事实依据和法律依据，遂判决撤销461号案民事判决，驳回李明柏的全部诉讼请求。
一审法院另认定：李明柏与长欣公司就898号案申请再审。2014年5月20日，南京市中级人民法院作出（2014）宁商再终字第6号（以下简称6号案）民事判决书，该判决认定李明柏系长欣公司曾经的财务实际管理与控制人。
一审法院再认定：李明柏在提起本案诉讼时已在南京市江宁区人民法院提起同一诉讼，后撤回起诉，南京市江宁区人民法院予以准许。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李明柏以自己为长欣公司实际控制人为由主张返还诉请中的物品不能成立，理由如下：1.依据本案认定事实部分中的判决书中载明，李明柏已非公司的实际控制人，不能证明现在公司仍在其控制之下；2.李明柏不能证明关于案涉物品归其所有或者让李明柏实际占有的适当理由，如若返还也应返还至长欣公司。综上，李明柏请求返还物品的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：驳回李明柏的诉讼请求。一审案件受理费80元，由李明柏负担。
对一审判决认定的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，李明柏向本院提供了证据，包括：1.2004年接处警记录；2.物业账簿；3.证明；4.长欣公司章程；5.江苏瑞银科技有限公司工商资料；6.898号案起诉状；7.长欣公司2015年4月17日股东会决议；8.长欣公司2009年5月18日股东会决议；9.审计报告。李明柏称因一审法院未能根据其提供的证据支持其一审诉讼请求，故其在二审中补充提供相应的证据，除证据1、5、6、9以外，其他证据均未提供证据原件。长欣公司、李明目质证称，李明柏提供的证据不符合二审新证据的情形，不应予以采信；对李明柏提供的无原件的证据均不予认可；有原件的证据与本案并无关联性，亦不予认可。本院认证认为，李明柏提供的证据并不符合二审新证据的情形，其基于个人诉讼策略的考虑而未向一审法院提供该证据，应由其个人承担相应的法律后果，且其二审中提供的证据部分未提供原件以供核对，长欣公司、李明目并不认可，故本院对于该部分证据不予确认；对于李明柏提供了原件的证据，长欣公司、李明目对关联性亦不予认可，李明柏亦未提供其他证据佐证与本案的关联性，故本院亦不予确认。
二审中，李明柏就长欣公司、李明目共同的委托诉讼代理人钟延成的身份提出异议，认为钟延成曾在他案中作为其委托诉讼代理人参与诉讼，了解其真实情况，如钟延成在本案中作为长欣公司、李明目的代理人，会导致其无法将真实情况、目的在本案中体现出来。钟延成确认曾在他案中作为李明柏的委托诉讼代理人，但该案与本案无关，仅参与了第一次庭审，且其当时仅为实习律师，执业的律师事务所并非江苏永衡昭辉律师事务所，李明柏的前述异议缺乏事实及法律根据，不能成立。本院经审查认为，李明柏就其前述异议所陈述的理由并不符合钟延成应在本案回避的情形，李明柏亦未提供相应的法律依据作为支撑，故本院对于李明柏的该异议予以驳回。
本案二审争议焦点在于：李明目应否向李明柏返还实际控制长欣公司期间的所有物品（公司营业执照正副本、税务登记证、组织机构代码证、公章、财务章、合同章、法人章以及2010年1月至11月财务账册）。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，李明柏上诉主张其系长欣公司的实际出资人、实际控制人，进而其有权持有长欣公司的相应物品。根据案涉9号案认定，李明柏并非长欣公司实际出资人，与唐子成、黄海荣亦不存在代持合意，其并非长欣公司股东。李明柏确认其自2010年9月即丧失了对长欣公司的实际控制权，其已非长欣公司目前的实际控制人。至今仅有6号案民事判决书认定李明柏曾系长欣公司财务实际管理与控制人，并无其他生效民事判决认定李明柏系长欣公司的实际控制人。李明柏举证不能，应承担相应的法律后果，本院对李明柏的前述上诉主张不予支持。且李明柏所主张返还的物品，属于长欣公司所有，而李明柏与长欣公司为独立的民事主体，其并未提供证据证明可以基于合法理由持有相应的物品，即便李明目无权持有该物品，李明柏亦无权要求向其个人返还。
另外，李明柏主张的唐子成、黄海荣有无实际出资，是否为长欣公司真实股东的问题，与本案并无关联，且该两人并非本案当事人，亦非本案审理范围，故本院对此不予理涉。
综上所述，李明柏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李明柏负担。
决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一八年二月七日
书记员 王 慧