四川省绵阳市安州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0724行初17号
原告：罗明富，男，1946年6月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，
委托诉讼代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。
被告：绵阳市游仙经济试验区管理委员会。住所地：四川省绵阳市游仙区龙山路**号。
法定代表人：王定富职务：主任
委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏宁，系绵阳市游仙经济试验区管理委员会副主任。
原告罗明富诉被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会其他行政管理其他行政行为一案，本院于2017年9月6日依据绵阳市中级人民法院2017年8月9日作出的（2017）川07行辖33号行政裁定书立案受理。在法定期限内向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。并依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告罗明富及其委托诉讼代理人贾飞，徐晓倩，被告绵阳市游仙经济试验区管理委员委托诉讼代理人郭妃，夏宁到庭参加了诉讼，当事人对对方出庭人员身份均无异议，对合议庭组成人员未提出回避申请，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的主要内容
2017年5月9日，原告罗明富以邮寄的方式向被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会递交申请，要求按照2011年绵阳市土地征收标准对申请人享有合法使用权的宅基地进行补偿；参照2017年桑林垻片区周边类似房地产市场价格对拆迁申请人房屋的差价进行补偿。2017年6月8日，被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会作出回复：一、我单位已经按照规定对拆除房屋所涉土地进行补偿，土地补偿费已经按照规定用于安置人员参加社会保险。根据《绵阳市市辖区征地拆迁补偿安置实施办法》（2009）34号文件第二十一条第二款第一项“土地补偿费首先统筹用于被征收土地应安置人员参加社会保障，由征地拆迁安置实施单位直接划入当地劳动与社保经办机构资金专户”之规定，你陈述我单位对宅基地未进行土地补偿不属实，我单位已经按照绵阳市规定直接将土地补偿款转至社保资金专户，用于应安置人员的社保购买，故我单位已经支付土地补偿费用，不应当再进行任何补偿。二、我单位对你拆迁土地上的房屋已经进行了安置，不应当参照国有土地房屋征收标准补偿差价。
根据你与我单位签订的《桑林垻片区征地拆迁补偿协议书》约定房屋安置按照绵府发【2009】34号文件规定实施，已经明确了房屋统建房安置方式以及安置标准，同时你也向我单位提交房屋安置具体面积、套数等申请，虽然现因统建房没有完成修建尚未入住，但是你在统建房修建完成前一直在领取过渡安置费用，故我单位对你拆迁土地上的房屋已经进行了安置。
另外，你在申请中引用的《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题》第十二条第二款规定适用前提条件为：征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，而桑林垻片区征收时已经就被征地上的房屋进行安置，不适用上述条款规定。
故我单位对你拆迁土地上房屋已经进行了安置补偿，不应当参照国有土地房屋征收标准计算补偿费用，更不应当参照2017年周边房地产价格对申请人进行差价补偿。
原告罗明富诉称：诉讼请求：一、撤销被告2017年6月8日作出的《关于罗明富申请拆迁补偿申请的回复》，判令其依原告申请履行补偿安置的法定职责。二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2017年5月9日通过邮政特快专递方式向被告邮寄《拆迁补偿申请书》，要求其履行对拆迁原告宅基地房屋进行补偿的法定职责。被告收到后于2017年6月8日作出《关于罗明富申请拆迁补偿申请的回复》（以下简称《回复》），称“已经按照规定对拆除房屋所涉土地进行补偿，土地补偿费已经按照规定用于安置人员参加社会保险”，对于拆迁土地上房屋亦已经进行了安置。原告认为被告的《回复》与事实不符，适用法律错误，故诉至贵院望判如所请。
被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会辩称：一：被告回复的内容，程序均符合法律规定，不应当予以撤销。
被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会组织机构代码；法定代表人身份证明、身份证复印件；证明被告的主体适格。
原告质证后认为：无异议。
证据二、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三十九条：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理；申请邮寄凭证（2017年5月9日邮寄出）；回复及邮寄凭证（2017年6月8日邮寄并签收）；证明绵阳市游仙经济试验区管理委员会作出《关于罗明富申请拆迁补偿申请回复》的程序合法。
原告质证后认为：无异议。
证据三：《绵阳市国土资源局征地补偿安置方案公告》；《桑林坝片区征地拆迁补偿协议书》；《绵阳城市规划区拆迁各类建（构）筑物及付着物补偿登记表》及《绵阳城市规划区拆迁各类建（构）筑物及附着物补偿查缺补漏登记表》；《记账凭证》、《进账单》、《领条》、《桑林社区按政策应进行人员安置的名单及补偿金额》等凭证；证明在桑林坝片区纳入城市规划区前被告已经就被征收土地上的房屋及不动产进行安置补偿。绵阳市游仙经济试验区管理委员会作出《关于罗明富申请拆迁补偿申请回复》的内容合法。
原告质证后认为：真实性请法庭核实，关联性认可，证明目的不认可，拆迁协议第六条明确约定符合住房安置政策的另行按相关规定办理相关手续和协议，故被告认为原告选择统规统建的安置方式与事实不符，其他证据也无法证明对原告进行的保险安置，这组证据恰好证明被告对原告的宅基地没有进行补偿。对拆迁补偿协议合法性有异议，根据被告提交的绵国土资公告2010818号，明确规定该方案经审批后才生效，而至今被告方未发布已经经过审批后生效的补偿安置方案，同时也不显示任何关于听证方面的信息，同时该公告没有在被征地范围内依法张贴，对外也不产生法律效力，以此为依据，签订的补偿安置协议，依法应属于无效。被告提交的协议附表，与原告实际签订的并不一致，内容涉嫌造假，因原告手里也有同时签订的补偿协议。以罗明富所签订的为例，被告所提交的补偿登记表及查漏补缺登记表中，各建筑物构筑物及附着物种类及数额均不相同，同时，在该协议中没有如何安置的信息。被告应当依法履行的对征收土地同时拆迁房屋应当进行的补偿安置工作并未实际完成。从另一个角度原告的申请符合最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件的若干问题》的规定之第十二条第二款的规定。1，首先国土资源局安置公告已经明确为统规统建，协议中约定的符合安置政策也是指人员是否符合安置，同时，协议约定另行办理相关手续和协议也是具体安置的一种，因为统建安置房只有待修建后才能明确安置细节才能签订安置具体协议，另外原告在此之前也按被告要求就房屋安置提出了申请，申请书中明确了安置房屋面积及人员相关事宜。2、关于征地补偿安置公告具体由绵阳市国土资源局进行公告，同时在该公告中并没有经审批后生效的内容，另外针对其听证及公告效力问题被告了解到在此之前原告已经起诉国土资源局并且有生效判决驳回其申请。
证据四：《绵阳市人民政府关于游仙区桑林坝片区城市设计和控详调整方案的批复》及规划图；《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款：征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应当支持；证明桑林坝片区城市设计和控详调整方案在2014年4月28日才获得绵阳市人民政府批复，被告在此之前已经对原告进行安置，不应当参照国有土地赔偿标准执行。
原告质证后认为：对绵阳市政府关于游仙区桑林坝片区城市设计和控详调整方案的批复及规划图的真实性认可。合法性、关联性、证明目的均不认可，根据《城市规划编制办法》第7、24、41、42、44条的规定，控制性详细规划是城市、乡镇人民政府城乡规划主管部门根据城市、镇总体规划的要求，用以控制建设用地性质、使用强度和空间环境的规划，主要以对地块的用地使用控制和环境容量控制、建筑建造控制和城市设计引导、市政工程设施和公共服务设施的配套，以及交通活动控制和环境保护规定为主要内容，并针对不同地块、不同建设项目和不同开发过程，应用指标量化、条文规定、图则标定等方式对各控制要素进行定性、定量、定位和定界的控制和引导，是城乡规划主管部门作出规划行政许可、实施规划管理的依据，并指导修建性详细规划，与本案案涉土地是否纳入城市规划区没有关联性，达不到其证明目的。在绵阳市政府向四川省政府报请的《关于绵阳城市规划区2007年第四批城市建设用地的请示》已经明确表明案涉土地已经纳入城市规划区，则依照最高院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，绵阳市政府在2007年获批征收案涉土地时没有对原告房屋进行补偿安置，在2011年要拆迁原告房屋时就应当参照国有土地上房屋征收标准对原告进行补偿。
原告罗明富向本院提供以下证据
第一组：1、拆迁补偿申请书；2、绵阳市国土资源局征地补偿安置方案公告；3、游仙经济试验区管委会关对拆迁补偿申请的回复；证明被告是涉案拆迁安置补偿工作的负责主体，原告于2017年5月9日向其邮寄提交拆迁补偿申请书，请求其按照2011年绵阳市土地征收标准对原告享有合法使用权的宅基地进行补偿，并参照2017年桑林坝片区周边类似房地产市场价格对拆迁原告房屋的差价进行补偿。被告于2017年5月11日收到后于2017年6月8日作出回复（原告6月15日收到）。证明被诉答复与事实不符、适用法律错误。
被告质证后认为：对以上证据的三性无异议，证明目的有异议，该三份证据正好证明了被告方合法回复的事实，并不能达到与事实不符及适用法律错误的证明目的。
第二组：桑林坝片区征地拆迁补偿协议书，
该协议只针对原告地上附着物及人员安置进行了补偿，并不涉及原告宅基地，证明原告被征收的宅基地没有依法获得补偿。
被告质证后认为1：对于补偿协议书真实性无异议，对其证明目的有异议，该份协议本身是征地拆迁补偿安置协议，对其地上附着物包括房屋进行了赔偿以及人员进行了安置，对其宅基地是属于集体土地,同时根据绵阳市拆迁安置规定，土地补偿款用于购买安置人员社保并不以现金的方式发放，本案案涉的土地补偿款以及用于人员安置。
第三组：1、四川省人民政府关于绵阳市2007年第四批城市建设用地的批复；2、绵阳市游仙经济试验区管理委员会绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程项目建设建议书；3、绵阳市游仙经济试验区管理委员会关于请求对绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程项目予以立项的报告；4、绵阳市游仙经济试验区桑林坝居民统建安置小区建设工程可行性研究报告；证明四川省政府关于绵阳市2007年第四批城市建设用地的批复第一段“你市《关于绵阳城市规划区2007年第四批城市建设用地的请示》”即表明原告的房屋所在地已经在城市规划区内，在被告的项目建议书及其向游仙区发展和改革局的立项报告中也载明案涉地块系城中村；在桑林坝居民统建安置小区建设工程可研报告中第十一章载明案涉地块已经系国有土地，被告按照集体土地每平米300到500元的价格对原告房屋进行补偿违背法律规定及立法精神，严重降低原告生活水平，明显不当。四川省政府于2007年12月27日即作出征地批复，但绵阳市国土局于2010年方发布补偿安置方案公告组织实施征地拆迁，原告等人也均是分别于2011年以后及2012年签订拆迁协议，该情形完全可以适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定即“……征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持”。综上，原告要求被告对拆迁原告房屋按照国有土地上房屋征收标准进行补偿既有事实依据也有法律依据。省政府2007的批复本身就是省政府批准同意征收案涉土地的文件，同时是否实施完成征收并不影响相应地块被划入城市规划区，因为根据城乡规划先行，先有城市规划才后有项目建设用地的需求。2、城中村改造顾名思义是在城市中的农村，那么在征收、拆迁的时候就应该按同样的标准。3、可行性研究报告是被告就案涉项目进行立项的报批材料，该证据是原告与游仙区发改局在平武法院诉讼中，由游仙区发改局提交，真实性法庭可以核实，其中第十一项明确载明，案涉土地系国有土地。根据国土资源部第49号令，建设用地审查报批管理办法第五条相关规定，城市规划区指的是在土地利用总体规划确定的城市用地的范围内，同时在该法中，也明确规定就在城市规划区内，才可以按照批次报批，进行农用地专用及土地征收报批，在规划区外，只能按照单独选址建设项目报批，原告提交的批复中，是按照批次报批并被批准的，已经确定所征土地在城市规划区范围内，至于是否完成城中村改造，或者有没有控制性规划，改变不了原告所使用土地是城市规划区范围内的事实，应当依法适用申请中的司法解释及规定。
被告质证后认为：关于第一份文件真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该批复中明确绵阳市人民政府向省人民政府作出的系城市规划区建设用地的请求，在省政府未批准用地以及该地块未征收完成、城市建设前不属于城市规划区。关于第二项项目建设建议书，真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该建议书中明确加快政府对城中村改造步伐，反而印证了该片区并未完成城中村改造，不属于城市规划区。第三份报告，对该份报告真实性予以认可，但完全达不到原告的证明目的，该份报告系请示文件，同时在报告中也明确是对桑林坝片区拟定改造请示。对最后一份可行性报告，真实性有异议，同时也达不到原告的证明目的，原告混淆了征地、用地、安置补偿、规划建设。
被告所举证据均与本案的处理具有关联性，其真实性亦能相互印证，证据的收集与形式亦符合法律规定，故本院予以采纳。原告所举证据的真实性，合法性本院予以确认，但其关联性及其证明目的不予确认。
经审理查明：2017年5月9日，原告罗明富以邮寄的方式向被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会递交申请，要求按照2011年绵阳市土地征收标准对申请人享有合法使用权的宅基地进行补偿；参照2017年桑林垻片区周边类似房地产市场价格对拆迁申请人房屋的差价进行补偿。2017年6月8日，被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会作出回复：一、我单位已经按照规定对拆除房屋所涉土地进行补偿，土地补偿费已经按照规定用于安置人员参加社会保险。根据《绵阳市市辖区征地拆迁补偿安置实施办法》（2009）34号文件第二十一条第二款第一项“土地补偿费首先统筹用于被征收土地应安置人员参加社会保障，由征地拆迁安置实施单位直接划入当地劳动与社保经办机构资金专户”之规定，你陈述我单位对宅基地未进行土地补偿不属实，我单位已经按照绵阳市规定直接将土地补偿款转至社保资金专户，用于应安置人员的社保购买，故我单位已经支付土地补偿费用，不应当再进行任何补偿。二、我单位对你拆迁土地上的房屋已经进行了安置，不应当参照国有土地房屋征收标准补偿差价。根据你与我单位签订的《桑林垻片区征地拆迁补偿协议书》约定房屋安置按照绵府发【2009】34号文件规定实施，已经明确了房屋统建房安置方式以及安置标准，同时你也向我单位提交房屋安置具体面积、套数等申请，虽然现因统建房没有完成修建尚未入住，但是你在统建房修建完成前一直在领取过渡安置费用，故我单位对你拆迁土地上的房屋已经进行了安置。另外，你在申请中引用的《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题》第十二条第二款规定适用前提条件为：征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，而桑林垻片区征收时已经就被征地上的房屋进行安置，不适用上述条款规定。故我单位对你拆迁土地上房屋已经进行了安置补偿，不应当参照国有土地房屋征收标准计算补偿费用，更不应当参照2017年周边房地产价格对申请人进行差价补偿。
另查明：2010年12月17日，绵阳市国土资源局公布了涉案土地征地补偿安置方案，方案第四条人员安置方式为:安置人员采取社会保障方式予以安置，第五条住房安置方式为：统规统建。2011年4月14日，本案原，被告签订征地拆迁补偿协议书，原告的建筑物及附着物拆迁补偿金额为409131元，合同还约定了搬迁过渡方式及补助费。被告按协议书的约定履行了义务，原告向被告出具了领条。统规统建房正在修建之中，被告至今仍在向原告支付搬迁过渡期的补助费，该协议主要内容已履行完毕。
本院认为，本案争议焦点在于：一，本案涉案宅基地是否应另行补偿。二，本案被征收土地上的房屋及其他不动产是否已经进行了安置补偿。关于第一个问题，本案涉案房屋所涉土地的土地补偿费，该土地补偿费属于村集体所有，且已经按照规定用于安置人员参加社会保险，原告要求对涉案宅基地另行补偿不符合法律规定，本院不予支持。关于第二个问题，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定即“……征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持”，本案征地拆迁发生在2011年，原，被告双方签订了征地拆迁补偿协议书，并已履行了协议书的主要内容。故原告要求对涉案拆迁土地上房屋参照2017年桑林垻片区周边类似房地产市场价格进行补偿的诉讼请求与最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定不符，本院不予支持。
综上，被告绵阳市游仙经济试验区管理委员会的回复事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容适当，原告诉称的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求的规定”，判决如下：
驳回原告罗明富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗明富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 姜久洪
人民陪审员 唐成辉
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李超英