江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭少民初字第0079号
原告吴善付，男。
委托代理人胥中华，江苏泽夫律师事务所律师。
被告王怀中（系死者王中方之父），男。
被告丁怀荣（系死者王中方之母），女。
被告王桂棉（系死者王中方之妻），女。
被告王永兴（系死者王中方之子），男。
法定代理人王桂棉（系王永兴之母），女。
被告王永强（系死者王中方之子），男。
法定代理人王桂棉（系王永强之母），女。
被告王永康（系死者王中方之子），男。
法定代理人王桂棉（系王永康之母），女。
被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。
法定代表人陈克银，该公司总经理。
委托代理人宋晓峰，该公司员工。
被告上海市新世纪新宇运输有限公司。
法定代表人甘继德，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，该公司经理。
委托代理人赵起超，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人吴佳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告中国外运山东有限公司汽车运输分公司。
法定代表人周国勇，该公司经理。
委托代理人李勇，该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人于建军，该公司总经理。
委托代理人戴海霞，江苏一正律师事务所律师。
被告荣成远东运输有限公司。
法定代表人邵河强，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司威海支公司。
负责人霍明，该公司总经理。
委托代理人朱云，江苏因果律师事务所律师。
被告陈华明，男，1969年9月8日生，汉族，驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市新区支公司。
负责人朱鸣，该公司经理。
委托代理人刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司。
负责人申家岚，该公司经理。
委托代理人刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人庄惠明，该公司经理。
被告盐城市新亚实业有限公司汽车出租分公司。
负责人姜同雷，该公司董事长。
委托代理人陶英明，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人管俊杰，该公司员工。
被告朱加定，男。
被告骆同芹，男。
被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司。
负责人赵炜，该公司总经理。
委托代理人陈香，永安财产保险股份有限公司盐城中心支公司员工。
被告周荣华，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司。
负责人盛向阳，该公司经理。
委托代理人刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被告龙江佳运运输有限公司。
法定代表人苏英，该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司。
负责人李志勇，该公司总经理。
委托代理人熊锦全，黑龙江广朋律师事务所律师。
原告吴善付与被告王怀中、丁怀荣、王桂棉、王永兴、王永强、王永康、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（下称安华农险临沂公司）、上海新世纪新宇运输有限公司（下称新宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下称人保财险上海公司）、中国外运山东有限公司汽车运输分公司（下称外运山东汽车公司）、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（下称阳光财险青岛公司）、荣成远东运输有限公司（下称荣成公司）、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（下称平安财险威海公司）、陈华明、夏晓林、中国人民财产保险股份有限公司无锡市新区支公司（下称人保财险无锡新区公司）、刘朋、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（下称人保财险兴化公司）、王卫荣、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（下称太平洋财险昆山公司）、盐城市新亚实业有限公司汽车出租分公司（下称新亚公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称太平洋财险盐城公司）、朱加定、骆同芹、永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（下称永安财险南京公司）、周荣华、中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（下称人保财险锡山公司）、龙江佳运运输公司（下称佳运公司）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（下称人保财险齐齐哈尔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告吴善付的委托代理人胥中华，被告人保财险上海公司的委托代理人吴佳，被告阳光财险青岛公司的委托代理人戴海霞，被告平安财险威海公司的委托代理人朱云，被告新亚公司的委托代理人陶英明，被告太平洋财险盐城公司的委托代理人管俊杰，永安财险南京公司的委托代理人陈香到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对王卫荣、刘朋、夏晓林的起诉，本院依法裁定准许。其余被告经本院合法传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴善付诉称：2013年6月13日3时15分左右，在沈海高速公路1049KM＋300M路段，卜文斌、盛云杰驾驶车辆因前方事故停车，与此同时，后方高忠章、吴善付、陈华明、刘朋、王卫荣、陶英明、骆同芹、周华荣以及赵凤海、王中方驾驶的车辆因发现前方突然停车，采取措施时发生碰撞，致原告车辆受损。因对本起道路交通事故中各车之间碰撞的具体情形无法查明，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队于2013年7月12日作出盐公交证字（2013）第13061号道路交通事故证明。因在本起交通事故中，对原告的车辆损害后果，各责任主体的责任范围不能确定，各侵权人构成共同侵权，现诉请法院判决各被告连带赔偿原告因本起交通事故造成的车损154300元、鉴定费1500元、交通费1000元、施救费1000元，合计157800元。
被告王怀中、丁怀荣、王桂棉、王永兴、王永强、王永康未作答辩。
被告安华农险临沂公司提出书面答辩意见：1、请求法庭查实我方驾驶员是否存在无证、醉酒等交强险免责情形，如不存在，我公司同意在交强险限额内承担原告合理损失；因系多车事故，请求法院合理判决我公司与其他车辆共同承担赔偿责任。2、我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告新宇公司未作答辩。
被告人保财险上海公司辩称：1、事故责任已由贵院生效判决作出认定。2、我公司为新宇公司投保交强险、商业险属实，但在交强险财产损失限额内已赔付500元，在商业险范围内已赔付2843.19元。3、我公司对鉴定结论有异议，原告车辆性质为营转非，鉴定车损过高，且未明确表明新车购置价的组成。4、交通费不属赔偿范围，施救费无证据，均不予认可。另我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告外运山东汽车公司未作答辩。
被告阳光财险青岛公司辩称：1、事故责任已由贵院生效判决作出认定。2、我公司对投保事实无异议。3、我公司对鉴定结论有异议，原告车辆性质为营转非，鉴定车损过高，且未明确表明新车购置价的组成。另我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告荣成公司未作答辩。
被告平安财险威海公司辩称：1、事故责任已由贵院生效判决作出认定。2、我公司对投保事实无异议，现已在两个交强险财产损失限额内各赔付500元，计1000元；在商业险范围内已赔付2843.19元。3、我公司对鉴定结论有异议，原告车辆性质为营转非，鉴定车损过高，且未明确表明新车购置价的组成。另我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告陈华明未作答辩。
被告人保财险无锡新区公司提出书面答辩意见：1、对交通事故发生的事实无异议，涉案车辆在我公司投保交强险属实。2、我公司在交强险财产损失限额内已赔付500元，请法院依法确定赔偿。另我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告人保财险兴化公司提出书面答辩意见：1、对交通事故发生的事实无异议，涉案车辆在我公司投保交强险属实。2、我公司在交强险财产损失限额内已赔付500元，请法院依法确定赔偿。另我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告太平洋财险昆山公司未作答辩。
被告新亚公司辩称：请求法院依法处理。
被告太平洋财险盐城公司辩称：1、事故责任已由贵院生效判决作出认定。2、苏J×××××号小型轿车在我公司投保交强险和商业三者险属实，现已在交强险财产损失限额内赔付500元，在商业险范围内已赔付2558.87元。3、我公司对鉴定结论有异议，原告车辆性质为营转非，鉴定车损过高，且未明确表明新车购置价的组成。另我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告朱加定未作答辩。
被告骆同芹未作答辩。
被告永财险南京公司辩称：1、事故责任已由贵院生效判决作出认定。2、我公司对投保事实无异议，现已在交强险财产损失限额内赔付500元，在商业险范围内已赔付2558.87元。3、我公司对鉴定结论有异议，原告车辆性质为营转非，鉴定车损过高，且未明确表明新车购置价的组成。另我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告周荣华未作答辩。
被告人保财险锡山公司提出书面答辩意见：1、对交通事故发生的事实无异议，涉案车辆在我公司投保交强险属实。2、我公司在交强险财产损失限额内已赔付500元，请法院依法确定赔偿。另我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告佳运公司未作答辩。
被告人保财险齐齐哈尔公司提出书面答辩意见：1、本案事故责任无法认定，我公司不同意承担赔偿责任，即使承担可以按无责任的情形予以承担。2、我公司不承担诉讼费用和鉴定费用。
经审理查明：2013年6月13日3时15分左右（天气：雾），在沈海高速公路1049KM＋300M路段，卜文宾驾驶沪BE09**号大型普通客车，盛云杰驾驶鲁K284**号重型半挂牵引车牵引鲁K34**挂号重型集装箱半挂车遇前方事故停车，与此同时，后方高忠章驾驶鲁BH20**号重型半挂牵引车牵引鲁BB3**挂号重型集装箱半挂车、吴善付驾驶沪NF00**号别克小型普通客车、陈华明驾驶尾部反光标识不符合标准的苏JT83**号中型普通货车、刘朋驾驶苏MA33**号中型普通货车、王卫荣驾驶苏JAF0**号重型普通货车、陶英明驾驶苏JB10**号小型轿车、骆同芹驾驶尾部反光标识不符合标准的苏JAV8**号中型普通货车、周荣华驾驶苏JBX3**号中型普通货车、赵凤海驾驶黑BL35**号重型半挂牵引车牵引黑E57**挂号重型低平板半挂车、王中方驾驶鲁Q5H0**号重型仓栅式货车因发现前方突然停车，采取措施时相继碰撞，致一人（王中方）死亡，多人受伤，包括沪NF00**号别克小型普通客车在内的事故车辆不同程度受损。同年7月12日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出盐公交证字（2013）第13061号道路交通事故证明，内容为“鉴于对本起道路交通事故中各车之间碰撞的具体情形无法查明，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，出具本道路交通事故证明。”后原告为损害赔偿事宜与被告未能达成一致意见，原告遂于2013年12月9日诉至本院。2014年3月19日，经原告吴善付申请并预交鉴证费1500元，本院依法委托盐城市物价局价格认证中心对沪NF00**号别克小型普通客车的损失价格进行鉴证。同年3月20日，盐城市物价局价格认证中心作出盐价证鉴（2014）3号价格鉴证意见书，该意见书认为，沪NF00**号别克小型普通客车修复价格已超过事故前的自身价格，故无修复价值。因此仅需鉴证标的物如未发生事故的情况下在价格鉴证基准日2013年6月13日的市场价格扣除事故后车辆残值作为事故后车辆直接损失价格。经测算，沪NF00**号别克小型普通客车的损失价格为154300元。
另查明：死者王中方系鲁Q5H0**号重型仓栅式货车的所有人，其为该车向安华农险临沂公司投保了机动交通事故责任强制保险，保险期限从2012年6月14日起至2013年6月13日止。卜文宾系新宇公司驾驶员，新宇公司系沪BE09**号大型普通客车的所有人，其为该车向人保财险上海公司投保了交强险、商业三者险，交强险、商业三者险的保险期限均从2013年4月23日起至2014年4月22日止，商业三者险的保险限额为100万元（不计免赔）。高忠章系外运山东汽车公司驾驶员，外运山东汽车公司系鲁BH20**号重型半挂牵引车、鲁BB3**挂号重型集装箱半挂车的所有人，其为鲁BH20**号重型半挂牵引车向阳光财险青岛公司投保了一份交强险、二份商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元（不计免赔），保险期限均从2013年6月2日起到2014年6月1日止。吴善付系沪NF00**号小型普通客车的所有人，其为该车向人保财险上海公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元（不计免赔），保险期限均从2013年3月16日起至2014年3月15日止。盛云杰系荣成公司驾驶员，荣成公司系鲁K284**号重型半挂牵引车、鲁K34**挂号重型集装箱半挂车的所有人，其为鲁K284**号重型半挂牵引车向平安财险威海公司投保了二份交强险、二份商业三者险，交强险的保险期限从2012年8月25日起至2013年8月24日止，商业三者险的保险期限从2012年9月2日起至2013年9月1日止，商业三者险的保险限额为55万元（不计免赔）。陈华明系苏JT83**号中型普通货车的实际所有人，其为该车向人保财险无锡新区公司投保了交强险，保险期限从2012年10月28日起至2013年10月27日止。刘朋系苏MA33**号中型普通货车的所有人，其为该车向人保财险兴化公司投保了交强险，保险期限从2013年5月7日至2014年5月6日止。王卫荣系苏JAF0**号重型普通货车的所有人，其为该车向太平洋财险昆山公司投保了交强险，保险期限从2012年8月3日起至2013年8月2日止。陶英明系新亚公司驾驶员，新亚公司系苏JB10**号小型轿车的所有人，其为该车向太平洋财险盐城公司投保了交强险、商业三者险，交强险保险期限从2012年9月19日起至2013年9月18日止，商业三者险的保险限额为50万元（未投保不计免赔，同等责任免赔率为10%），商业三者险的保险期限从2012年10月9日起至2013年10月8日止。骆同芹系朱加定雇佣的驾驶员，朱加定系苏JAV8**号中型普通货车所有人，其为该车向永安财险南京公司投保了交强险、商业三者险，交强险的保险期限从2012年8月13日起至2013年8月12日止，商业三者险的保险限额为5万元（未投保不计免赔率，同等责任免赔率为10%），商业三者险的保险期限从2012年8月16日起至2013年8月15日止。周荣华系JBX376号小型普通货车的所有人，其为该车向人保财险锡山公司投保了交强险，保险期限从2013年1月21日起至2014年1月20日止。赵凤海系BL3552号重型半挂牵引车驾驶员，佳运公司系黑BL35**号重型半挂牵引车的登记所有人，其为该车向人保财险齐齐哈尔公司投保了交强险、商业三者险，保险期限均从2013年3月5日起至2014年3月4日止，商业三者险的保险限额为30万元（不计免赔）。
还查明：根据本院判决已生效的（2013）亭少民初字第0039号民事判决书载明的事实，事故现场位于沈海高速公路1049KM＋300M路段（该路段呈南北走向，沥青路面，双向六条行车道，车道宽3.90米，中间有绿化带隔离，两侧各有一条宽3.30米应急车道）。涉案车辆均由南向北行驶，盛云杰驾驶的鲁K284**号重型半挂牵引车、鲁K34**挂号重型集装箱半挂车停在事发地段的第三行车道内，其来车方向停驶的是陈华明驾驶的苏JT83**号中型普通货车，陈华明驾驶的车辆来车方向是刘朋驾驶苏MA33**号中型普通货车，刘朋驾驶的车辆来车方向是王卫荣驾驶的苏JAF0**号重型普通货车，王卫荣驾驶的车辆来车方向是陶英明驾驶的苏JB10**号小型轿车，陶英明驾驶的车辆来车方向是骆同芹驾驶的苏JAV8**号中型普通货车，卜文宾驾驶的沪BE09**号大型普通客车停驶在盛云杰驾驶的鲁K284**号重型半挂牵引车、鲁K34**挂号重型集装箱半挂车的左后侧的第二行车道内，其来车方向是高忠章驾驶的鲁BH20**号重型半挂牵引车、鲁BB3**挂号重型集装箱半挂车，高忠章驾驶的车辆的来车方向是吴善付驾驶的沪NF00**号小型普通客车、赵凤海驾驶的黑BL35**号重型半挂牵引车后挂黑E57**挂号重型低平板半挂车，吴善付、赵凤海驾驶的车辆的来车方向是王中方驾驶的鲁Q5H0**号重型仓栅式货车。从现场事故照片及事故现场图来看，陈华明驾驶的苏JT83**号中型普通货车与盛云杰驾驶的鲁K284**号重型半挂牵引车、鲁K34**挂号重型集装箱半挂车发生追尾事故，刘朋驾驶的苏MA33**号中型普通货车与陈华明驾驶的苏JT83**号中型普通货车发生追尾事故，王卫荣驾驶的苏JAF0**号重型普通货车与刘朋驾驶的苏MA33**号中型普通货车发生追尾事故，陶英明驾驶的苏JB10**号小型轿车，骆同芹驾驶的苏JAV8**号中型普通货车均与王卫荣驾驶的苏JAF0**号重型普通货车发生追尾事故。吴善付驾驶的沪NF00**号小型普通客车与高忠章驾驶的鲁BH20**号重型半挂牵引车、鲁BB3**挂号重型集装箱半挂车发生追尾事故，赵凤海驾驶的黑BL35**号重型半挂牵引车后挂黑E57**挂号重型低平板半挂车与高忠章驾驶的鲁BH20**号重型半挂牵引车、鲁BB3**挂号重型集装箱半挂车及陶英明驾驶的苏JB10**号小型轿车发生追尾碰撞事故，王中方驾驶的鲁Q5H0**号重型仓栅式货车与赵凤海驾驶的黑BL35**号重型半挂牵引车后挂黑E57**挂号重型低平板半挂车发生追尾事故，周荣华驾驶的JBX376号小型普通货车停驶在骆同芹驾驶的苏JAV8**号中型普通货车的来车方向，车头朝东北方向，车尾朝西南方向，车辆大部分在应急车道内，车尾有部分在第三行车道内，该车停在赵凤海、王中方驾驶车辆的右前方。本起交通事故发生时，为大雾天气，并拌有“团雾”发生，能见度约为10-50米左右，各碰撞车辆损坏程度不同，部分车辆严重受损。涉案事故车辆均未在来车方向设置警告标志。
再查明：鉴于本起交通事故导致多车受损，本院（2013）亭少民初字第0039号民事判决书判令各保险公司在交强险限额内赔付财产损失费500元，预留财产损失费1500元。
以上事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，户口簿，证明，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出的《道路交通事故认证明》，价格鉴证意见书，涉案驾驶员的驾驶证、车辆行驶证，保险单、事故现场图、照片，本院（2013）亭少民初字第0039号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民的财产权受法律保护。原告吴善付因交通事故致其车辆受损，依法应当得到相应赔偿。
一、关于案涉道路交通事故责任的认定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条规定“遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度在50米以内时，机动车最高行驶速度不得超过每小时30公里。”《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条规定“机动车在高速公路上发生故障时，应当照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。机动车在高速公路上发生故障或者交通事故，无法正常行驶的，应当由救援车、清障车拖曳、牵引”。第七十六条第一款第一项规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本起事故发生后，公安机关对事故现场勘查后，对事故发生的成因未能查清，故对事故的责任未能认定。本院根据上述法律规定及查明的事实对本起交通事故作以下事故责任认定：涉案事故车辆驾驶人员在高速公路行驶中遇有大雾并拌有“团雾”天气时，未与前车保持安全距离，疏于观察，且在发生交通事故后未在来车方向设置警告标志，各车之间发生碰撞，其原因力大小难以划分，涉案车辆驾驶员卜文宾、高忠章、吴善付、盛云杰、陈华明、刘朋、王卫荣、陶英明、骆同芹、周荣华、赵凤海、王中方均对本起交通事故的发生存在过错，均负事故同等责任。
二、关于原告主张交通费、施救费能否成立问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告对其诉讼主张“交通费1000元、施救费1000元”的事实未能提供相应证据证明，故该二项诉讼请求不予支持。
三、关于被告人保财险上海公司、阳光财险青岛公司、平安财险威海公司、太平洋财险盐城公司、永财险南京公司对盐城市物价局价格认证中心作出的盐价证鉴（2014）3号价格鉴证意见书提出异议的问题。经查，该价格鉴证意见书系本院依法委托鉴证机构作出，鉴证程序合法，鉴证机构及鉴证人员均具备相关的鉴定资格，部分被告虽提出异议，但未能提供相反证据推翻该鉴证意见，其亦未申请重新鉴证、评估，故该价格鉴证意见书可以作为本案的定案依据，确定原告吴善付财产损失费为154300元。
四、关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、本起交通事故涉案车辆为卜文宾驾驶的沪BE09**号大型普通客车、高忠章驾驶的鲁BH20**号重型半挂牵引车、鲁BB3**挂号重型集装箱半挂车、吴善付驾驶的沪NF00**号小型普通客车、盛云杰驾驶的鲁K284**号重型半挂牵引车、鲁K34**挂号重型集装箱半挂车、陈华明驾驶的苏JT83**号中型普通货车、刘朋驾驶的苏MA33**号中型普通货车、王卫荣驾驶的苏JAF0**号重型普通货车、陶英明驾驶的苏JB10**号小型轿车、骆同芹驾驶的苏JAV8**号中型普通货车、周荣华驾驶的JBX376号小型普通货车、赵凤海驾驶的黑BL35**号重型半挂牵引车后挂黑E57**挂号重型低平板半挂车、王中方驾驶的鲁Q5H0**号重型仓栅式货车，共计12辆车，各车分别向人保财险上海公司（二个交强险）、阳光财险青岛公司、平安财险威海公司（二个交强险）、人保财险无锡新区公司、人保财险兴化公司、太平洋财险昆山公司、太平洋财险盐城公司、永安财险南京公司、人保财险锡山公司、人保财险齐齐哈尔公司、安华农险临沂公司投保了交强险，故依法应由各保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。鉴于本起交通事故导致多车受损，本院酌情各保险公司在交强险限额内预留财产损失费500元。在本案中，被告平安财险威海公司应在交强险限额内赔偿原告财产损失费2000元，被告人保财险上海公司、阳光财险青岛公司、人保财险无锡新区公司、人保财险兴化公司、太平洋财险昆山公司、太平洋财险盐城公司、永安财险南京公司、人保财险锡山公司、人保财险齐齐哈尔公司、安华农险临沂公司应分别在交强险限额内赔偿原告财产损失费1000元，以上合计赔偿额为12000元。未在交强险赔偿的金额为142300元。2、驾驶员卜文宾、高忠章、盛云杰、陈华明、刘朋、王卫荣、陶英明、骆同芹、周荣华、赵凤海、王中方均负事故同等责任，应分别对交强险赔偿限额以外的部分142300元，承担1／12的赔偿责任。因卜文宾、高忠章、盛云杰、陶英明、骆同芹、赵凤海分别系履行的职务行为或受雇佣从事驾驶员工作，故依法应由新宇公司、外运山东汽车公司、荣成公司、新亚公司、朱加定、佳运公司承担赔偿责任。因王中方已死亡，依法应由其遗产继承人王怀中、丁怀荣、王桂棉、王永兴、王永强、王永康承担赔偿责任。鉴于新宇公司、外运山东汽车公司、荣成公司、新亚公司、朱加定、佳运公司均各自投保了商业三者险，故其应承担的赔偿责任分别由其承保的保险公司依商业保险合同约定承担赔偿责任。故本院确定应由被告新宇公司赔偿原告的损失11858.33元由被告人保财险上海公司赔偿，被告外运山东汽车公司应赔偿原告的损失11858.33元由被告阳光财险青岛公司赔偿，被告荣成公司应赔偿原告的损失11858.33元由被告平安财险威海公司赔偿，被告陈华明应赔偿原告的损失11858.33元，被告新亚公司应赔偿原告的损失1185.83元（免赔率10%的部分），被告太平洋财险盐城公司应赔偿原告的损失10672.50元，被告朱加定应赔偿原告的损失1185.83元（免赔率10%的部分），被告永安财险南京公司应赔偿原告的损失10672.50元，被告周荣华应赔偿原告的损失11858.33元，被告佳运公司应赔偿原告的损失11858.33元由被告人保财险齐齐哈尔公司赔偿，被告王怀中、丁怀荣、王桂棉、王永兴、王永强、王永康应赔偿原告的损失11858.33元。3、原告吴善付在本起交通事故中负同等责任，应自行承担1／12的赔偿责任。
综上，原告要求各被告承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持。对于原告要求各被告互负连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第六条、第十条、第二十六条、第三十四条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条、第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失1000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失1000元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失11858.33元，合计12858.33元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失1000元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失11858.33元，合计12858.33元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司威海支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失2000元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失11858.33元，合计13858.33元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市新区支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失1000元。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失1000元。
七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失1000元。
八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失1000元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失10672.50元，合计11672.50元。
九、被告永安财产保险股份有限公司南京中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失1000元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失10672.50元，合计11672.50元。
十、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失1000元。
十一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失1000元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失11858.33元，合计12858.33元。
十二、被告王怀中、丁怀荣、王桂棉、王永兴、王永强、王永康应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额以外赔偿原告吴善付因交通事故造成的财产损失11858.33元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人李贵其与被执行人谢林买卖合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-12\\\\\",\\\\\