四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终98号
上诉人(原审本诉原告、反诉被告)：彭某1，男，1980年2月22日出生，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨长长，四川法雨律师事务所实习律师。
被上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：胡某，女，1982年1月23日出生，汉族，住四川省武胜县白坪乡裕丰村*组**号。
上诉人彭某1因与被上诉人胡某合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭某1的委托诉讼代理人杨先国、杨长长、被上诉人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭某1上诉请求：1.请求撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初218号民事判决，改判支持彭某1一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由胡某负担。事实及理由：彭某1与胡某在民政局办理离婚登记时双方签订的离婚协议明确约定讼争房屋归彭某1所有，这是夫妻对共同财产的分割约定，应受法律保护。彭某1在离婚后，一直支付讼争房屋的按揭款，并提供了银行转账记录。一审法院对以上证据视而不见，完全依据胡某辩称的有可能的情况驳回彭某1的诉讼请求，但胡某无任何证据推翻离婚协议的约定，对其辩称也无任何证据支持，故一审法院判决驳回上诉人诉讼请求违反法律规定，且严重损害了彭某1的合法利益。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
胡某答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
彭某1向一审法院起诉请求：1.依法判决确认位于四川省广安广安区住房一套的所有权归属于彭某1所有；2.判令胡某立即配合彭某1，且以彭某1为权属人办理上述住房的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》；3.判令胡某从该房内搬出，并将该房交付给彭某1；4.案件受理费由胡某负担。
胡某向一审法院反诉请求：判决撤销胡某与彭某1签订的《离婚协议书》中关于共同财产分配的条款。
一审法院查明事实，彭某1与胡某2005年3月7日在武胜县白坪乡民政所登记结婚，2009年12月3日婚生一女彭某2。2010年，夫妻二人以胡某的名义购买了位于四川省广安广安区某房，2011年3月9日，彭某1与胡某二人在中国银行办理了住房贷款。2012年10月19日，彭某1与胡某在武胜县民政局登记离婚，双方签订了《离婚协议书》，其主要内容有“二、共同财产，位广安区某房归男方所有。三、婚生女彭某2(生于2009年12月3日)随男方生活，女方不付抚养费及所有费用”。离婚后至2013年的春节前，彭某2一直随彭某1生活，但后来，胡某独自将彭某2带回广安并一起生活至今。
2013年7月，胡某与广安锦翔物业管理有限公司签订了《装修管理规定》，事后，胡某花费10多万元开始对讼争房屋进行装修，装修完后由胡某与彭某2共同居住生活。彭某1认为胡某在其不知情的情况下擅自入住诉争房屋，并要求胡某搬离；但胡某认为双方事前已签订书面的《补充协议》，且约定“诉争房屋由胡某偿还贷款并进行装修，在婚生女彭某2成年前以胡某为所有权人，待彭某2成年后将房屋所有权人房屋变更为彭某2，同时婚生女彭某2的抚养权人变更为胡某”。同时，胡某自称《补充协议》原件存放于其陆某华家，但已于2014年2月23日被盗。2014年2月25日陆某华到武胜县公安局报案，该起盗窃案至今仍在侦查阶段。
彭某1在与胡某就争议房屋协商未果后，提起诉讼，要求依法裁决。在庭审中，彭某1否认与胡某签订了《补充协议》，同时主张自已一直在向胡某汇款，汇款中包含房贷款和婚生女的抚养费。
同时查明，彭某1于2012年10月19日至2013年9月1日期间共8次向胡某汇款24900元。
一审法院认为，彭某1、胡某诉争的房屋即位于四川省广安广安区，彭某1、胡某婚姻存续期间的共同财产，彭某1依据《离婚协议书》的约定，理应归彭某1所有；但是，胡某主张其与彭某1签订了补充协议，按补充协议约定，该诉争的房屋在婚生女彭某2未成年前归胡某所有，待婚生女彭某2成年后归彭某2所有。彭某1、胡某签订的《离婚协议书》是客观存在的，但胡某主张的补充协议就成为本案争议的一个焦点，从本案的审理情况来看：1、胡某之陆某华于2014年2月25日到武胜县公安局报案称家中被盗，报案所丢失的物品中就含有该份补充协议，而彭某1于2014年3月3日就向人民法院起诉主张返还诉争房屋。2、从公安机关的复函看，案发当日，彭某1到过案发现场。3、证陆某华龙某斌唐某国杨某艳出庭证实看到过该份补充协议。4、胡某对诉争房屋进行装修，依常理即便胡某没有取得所有权而强行入住，但其不可能会花费10多万元装修费对诉争房屋进行装修，综上所述，彭某1为何不在离婚后至报案之前这一年多时间内起诉，而非要等待报案后才起诉，令人产生合理化怀疑？胡某在装修诉争房屋及后来入住这段时间内，彭某1难道不在管理该诉争房屋时并发现胡某行为这一事实，令人难理解？结合本案的实际情况彭某1未作出令人消除疑点的合理解释或提供证据来证明胡某所提供的证据不属实的事实，说明彭某1、胡某是可能签订了该份补充协议，但内容有待于公安机关侦查结果才能确认，但公案机关现陆某华家被盗案还在侦查中，彭某1在没有其他证据的情况下要求诉争房屋归其所有，办理相应权证和胡某搬出的诉讼请求，不予支持。胡某要求撤销《离婚协议书》中关于财产部分的反诉请求，也不支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回彭某1本诉的诉讼请求。二、驳回胡某反诉的诉讼请求。本诉案件受理费1000元，由彭某1负担；反诉案件受理费1000元，由胡某负担。
二审中，彭某1提供了其名下的支付宝转账回单及其银行账户明细，共计27张，转账金额6.3万元，主张从2015年4月至2018年2月其共向胡某的支付宝和银行账户转账6.3万元，用于支付房贷和彭某2的抚养费用。拟证明因为房屋归彭某1所有，所以其一直在还银行贷款和对彭某2尽到了抚养义务。胡某质证意见：与彭某1签订补充协议后至彭某1起诉前的房贷是我在偿还，彭某1起诉后是彭某1在偿还房贷。对转账及金额没有异议，但第七页的5000元，是向彭某1的借款，已偿还，还有一笔2016年12月9日的9413元转账也有异议。本院认为，因胡某对转账及金额均无异议，且对彭某1在向人民法院提起本案诉讼后由彭某1偿还银行房贷的事实无异议，故本院对上述证据的真实性和在2014年3月之后彭某1偿还讼争房屋按揭贷款的事实予以确认。但胡某提供证据证明了其与彭某1之间尚有其他经济往来，比如胡某能够证明上述9413元支付宝转账是其向彭某1的借款，且已经偿还；又如一审卷宗41页彭某1提供的银行转账记录显示，2013年7月24日彭某1向胡某转账3800元，主张其向胡某转房贷及胡诗琪抚养费，但同年9月1日胡某又向彭某1转账支付5100元。以上证据能够说明彭某1向胡某的转账除支付房屋按揭款外，双方在离婚后仍互有经济往来，在彭某1不能清楚说明哪笔转账是支付彭某2的抚养费的情况下，本院对彭某1支付彭某2抚养费的主张不予确认。
胡某提供以下证据：1.支付宝账单详情四张。支付宝账单显示彭某1于2016年12月9日通过支付宝向胡某转账9413元，转账备注：借款1万元；后胡某于2016年12月29日、2017年2月23日、3月6日分三次向彭某1转账支付1万元整。拟证明彭某1主张的该笔转账是支付房贷和彭某2抚养费不是真实的，该笔转账实际是借款，并已经偿还。彭某1质证意见：借款属实，中国银行卡的房贷是自己偿还的。本院认为，该笔转款为借款，双方当事人均无异议，本院予以确认。2.以胡某名义开户的中国银行账户交易明细2张。胡某主张该中国银行账户就是讼争房屋按揭贷款还款账户，每个月还房贷都是将还款存入该账户后，中国银行通过这个账户直接扣款。因胡某与彭某1达成补充协议后，胡某从2013年9月至2014年2月通过存款到该银行账户偿还按揭贷款，共计偿还了6个月，后彭某1就本案提起诉讼后才没有继续偿还房贷。彭某1质证意见：对银行账单的真实性没有异议，对该六笔存现由胡某存入的无异议。本院认为，胡某对银行明细无异议，且对胡某存入该款偿还贷款亦无异议，该证据本院予以采信。
二审审理查明，彭某2系彭某1与胡某共同领养的女孩。胡某于2013年9月至2014年2月就讼争房屋共计偿还了6个月的房屋按揭贷款。胡某与彭某1离婚后，双方仍互有经济往来。
其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致。
本院认为，从本案审理查明的事实看，胡某与彭某1之间确实存在一份补充协议，其理由如下：首先，胡某在几次开庭中均陈述，补充协议约定“讼争房屋由胡某偿还贷款并装修，在彭某2成年前以胡某为所有权人，彭某2成年后所有权人变更为彭某2，彭某2抚养权变更为胡某”，其陈述基本一致。其次，胡某的陈述有基本证据印证，①从2013年9月至2014年2月胡某共偿还房贷6个月，但在彭某1起诉之后胡某即停止偿还房贷。在二审开庭审理中，彭某1也承认原则上谁要房子就由谁偿还贷款，如果房屋归彭某1所有，房贷就应该由彭某1偿还，胡某就不应该偿还讼争房屋的贷款，故胡某偿还贷款的行为能够佐证其陈述；②装修房屋的行为。胡某花费10万余元对房屋装修，一般情况下装修房屋都是房主的行为，对不属于自己的房屋进行装修不符合常理，且花费巨大，胡某对房屋装修的行为也能印证其陈述；③胡某抚养小孩的行为。胡某与彭某1订立的离婚协议，明确由彭某1抚养彭某2，胡某不承担任何费用，彭某1取得讼争房屋，但从2013年过年前胡某抚养小孩，彭某1并未支付任何抚养费用，也就是说胡某只承担义务而不享有权利，亦与常理不符，但跟胡某的陈述能够印证。④有多名证人出庭作证证明看到过该份补充协议。最后，彭某1从离婚之后至提起本案诉讼时间间隔一年多，一年多时间里彭某1未就本案讼争房产主张权利，但在2014年3月胡某之陆某华向公安机关报案称家中被盗后6天彭某1就提起本案诉讼，且公安机关也证实案发当天彭某1到过案发现场，确实令人产生合理怀疑。综合以上事实，本院认为补充协议确实存在，但对补充协议的具体内容尚不清楚，有待公安机关侦破案件后才能确认。现胡某与彭某2在该房屋居住，彭某2也在就近入学，一审法院判令驳回双方诉讼请求最为妥当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人彭某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 昀
审判员 吴丽华
审判员 罗乔军
二〇一八年三月八日
书记员 张凌嘉