四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终814号
上诉人（原审被告）：华蓥市华兴建筑有限责任公司，住所地华蓥市。
法定代表人：王晓林，总经理。
委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川仁寿海天建筑劳务分包有限公司，住所地仁寿县。
法定代表人：张子和，经理。
委托诉讼代理人：石建康，男，公司员工。
委托诉讼代理人：魏桢翔，仁寿县满井法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：彭奇，男，生于1971年2月7日，汉族，居民，住仁寿县。
上诉人华蓥市华兴建筑有限责任公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人四川仁寿海天建筑劳务分包有限公司（以下简称海天公司）、彭奇建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初489号民事判决，上诉至本院。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华兴公司上诉请求：撤销四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初489号民事判决，发回重审或改判驳回海天公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审中上诉人对被上诉人海天公司提交的《土建劳务分包合同》的真实性提出质疑，认为加盖的华兴公司印章模糊不能确认，且该合同有拆开重新装订的痕迹，表明其不是一次性形成的，其报价单有合同签订后另行加装的可能。对此一审法院未对合同报价单的真实性进行审查予以了采信。（二）彭奇是该项目的实际施工人，其与华兴公司是挂靠关系。所以彭奇以个人名义向海天公司出具欠条，该欠条上只有彭奇的个人签字，并无华兴公司的印章。该笔欠款应由彭奇个人承担，与华兴公司无关。（三）根据合同约定，有5%的工程款需要审计后作为质保金。现案涉工程处于政府审计阶段，故5%的质保金并未达到支付条件。一审法院将质保金纳入支付范围，扩大了支付义务。
被上诉人海天公司辩称，（一）合同加盖了华兴公司印章，报价单作为附件与合同作为一个整体在骑缝处是加盖了华兴公司和海天公司的印章的，所以不存在合同签订后另行加装报价单之说。另外彭奇代表华兴公司与石建康代表海天公司双方之间进行了结算，足以印证报价单及合同的真实性。一审诉讼中华兴公司曾怀疑彭奇签字的真实性，经法庭释明后华兴公司未提出鉴定申请，应认定其认可彭奇签字的真实性。现二审中华兴公司再次提出纯属拖延时间。（二）彭奇是华兴公司在该项目负责人，欠条虽未加盖华兴公司的印章，但彭奇在欠条上均签注有“华蓥市华兴建筑有限责任公司”字样，表明其出具欠条的行为系代表公司所为。（三）合同约定“余下的5%待甲方审计后作为质保金于2015年春节前全部付清”，一审于2016年6月23日作为作出判决早已超过合同约定的付款期限。
被上诉人彭奇未予答辩。
海天公司向一审法院起诉请求：华兴公司与彭奇连带支付工程款68万元，并按银行同期贷款利率的4倍支付资金利息。
一审法院认定事实：2014年8月27日，海天公司与华兴公司签订了《土建劳务分包合同》，合同约定：1.工程名称：仁寿县城北小学新建工程；工程地点为仁寿县文林镇陵州大道东侧；承包方式：承包范围内所有土建劳务采用固定单价包干；固定包干价是指房屋的实际建筑面积331.00元／m2。2.承包范围及内容：教学楼、科研楼、办公室、食堂；甲方该项目工程里不属于乙方承包范围及费用；施工工期：开工日期为2014年7月8日，竣工日期为2014年12月28日；工程款的结算与支付:本工程款甲方每月按已完工程量所产生的人工费总额的80%支付，工程竣工验收后付到95%，余下的5%待甲方审计后，作为质保金于2015年春节前全部付清。甲乙双方的工作及责任：工程质量、现场管理、工程质量保修、主体验收、违约责任附件等。合同签订后，双方按合同约定，各自履行自己的义务。2014年年底，该工程已完成交付验收并投入使用。2015年6月23日，海天公司的项目负责人石建康与华兴公司的项目负责人彭奇就仁寿县城北小学项目劳务进行了结算：共计劳务款6422525.61元，已付4250000元，海天公司项目负责人石建康和华兴公司项目负责人彭奇均在结算单上签字捺印而确认。2015年6月23日，华兴公司彭奇向海天公司出具欠条两份，其中一份欠1200000元，定于2015年9月15日前付清；另一份欠972000元，定于2015年春节前付清。彭奇出具欠条后，因该项目的民工多次到仁寿县人民政府闹事，后在仁寿县人民政府监督下，华兴公司派人参加于2015年11月19日和2015年12月31日两次共付款149.2万元，尚欠68万元。后海天公司多次要求华兴公司支付尚欠的68万元未果，便起诉至一审法院,提出上述诉讼请求。
一审法院认为，海天公司与华兴公司签订《土建劳务分包合同》后，海天公司按合同约定的义务已全部履行完毕。并交付验收已投入使用。双方的代表于2015年6月23日就海天公司所做的劳务又进行了结算，华兴公司项目负责人彭奇便出具了欠条2张，同时约定在2015年9月15日前付1200000元，同年春节前付972000元。到期后，华兴公司未按约定的时间付款造成纠纷，应付全部付款责任。海天公司的诉讼请求成立，但就资金占用利息要求按中国人民银行规定的同期贷款利率的4被从2016年1月25日计算至付清时止，其要求过高，因是建设工程劳务款，只能按中国人民银行规定的同期贷款利率从2016年1月25日起计算至付清68万元止。另海天公司要求华兴公司与彭奇连带给付民工工资也不成立。海天公司与华兴公司签订的《土建劳务分包合同》，彭奇只是华兴公司的工程负责人，其所发生的行为是代表华兴公司，其后果应由华兴公司承担。海天公司的其他诉讼请求成立，一审法院予以支持。华兴公司辩称：1、该案的管辖问题，案件管辖异议是在答辩期内提出，华兴公司在答辩期内未提出，一审法院不予支持；2.关于彭奇的字迹，要求鉴定，法庭上已给华兴公司释明，必须在指定的时间内以书面的方式提出，而华兴公司未在指定的时间提出；3.彭奇所出具的欠条是彭奇个人行为，而彭奇是该项目的负责人，在结算单和欠条上却以华兴公司名义签字捺印，其行为代表的是华兴公司，其后果应由华兴公司承担,故对华兴公司辩解不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华兴公司在判决书生效后10日内支付海天公司的劳务款68万元及资金占用利息。资金占用利息从2016年1月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至68万元付清时止；二、驳回海天公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3000元，财产保全3500元，共计6500元，由华兴公司负担。
本院二审期间各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。
二审另查明，在《土建劳务分包合同》的首部，发包方为：华兴公司（甲方），甲方工程负责人为彭奇。合同尾部彭奇在合同甲方处签字，华兴公司在首部甲方处和尾部甲方处签章。另合同骑缝处加盖了海天公司和华兴公司的印章。
另二审庭审后，本院于2017年8月15日收到上诉人华兴公司邮寄的鉴定申请书，以《土建劳务分包合同》上“华蓥市华兴建筑有限责任公司”的印章与该公司所持印章不一致为由申请对印章进行鉴定。
本院认为，本案争议焦点为：1.本案工程款的付款责任主体是谁。2.本案工程款数额及所欠金额如何确定。3.合同约定的5%质保金是否具备支付条件。
关于第一个问题。
华兴公司上诉认为彭奇系案涉仁寿城北小学建设项目的实际施工人，其与彭奇就该项目系挂靠关系，彭奇作为实际施工人以个人名义向海天公司出具欠条应由彭奇个人支付所欠工程款。本院认为，对于该陈述华兴公司没有举证予以证实。如果华兴公司与彭奇之间确系挂靠关系，彭奇作为实际施工人是案涉施工项目的权利义务的承担者，则彭奇应当承担工程款的支付责任。而对于华兴公司而言，也应当基于挂靠关系，承担工程款的连带清偿责任。也就是说，即便彭奇系因挂靠华兴公司而成为案涉项目的实际施工人，华兴公司因挂靠关系也应承担工程款的连带支付责任。另从《土建劳务分包合同》所载明的内容来看，合同的甲方为华兴公司，彭奇是以甲方工程负责人的身份在合同上签字，对此华兴公司加盖印章予以确认。而对于加盖的华兴公司的印章，虽华兴公司在二审中提出印章模糊但其未就印章的真实性在一审程序中申请鉴定，应视为认可，且在一审程序中华兴公司对于印章的真实并未提出异议，本院对华兴公司在二审中提出的鉴定申请不予准许。故本案应认定合同相对方为华兴公司与海天公司。华兴公司作为合同的相对方应当承担工程款的支付责任，因双方未提交证据证明彭奇与华兴公司系挂靠关系，应当认定彭奇的身份是华兴公司的项目负责人。
关于第二个问题。
对于工程款的数额，经石建康代表海天公司与彭奇作为项目负责人所代表的华兴公司结算，总工程款为6422525.61元。虽该结算单没有加盖华兴公司的印章，但至少彭奇作为华兴公司的项目负责人是签字并捺印予以认可的。现华兴公司虽以没有加盖公司印章予以抗辩，但其有没有提交证据证明该结算存在严重不实亦或彭奇与海天公司恶意串通虚假结算，故本院对该结算予以认可。因项目已经双方结算，即报价单的真实已经得到确认和认可。故华兴公司所述报价单存在另行加装的可能性的抗辩不能成立。并且诉讼中华兴公司也未能举证证明报价单所载明的单价与市场价存有严重背离的情形。因结算单载明已付款为425万元，对于剩余款项（省略零头后）为217.2万元，后在政府监督下支付工程款149.2万元，故尚欠金额为68万元。从在结算后还支付了149.2万元工程款且未提出异议的情况来看，也印证了华兴公司对于彭奇与海天公司之间结算行为的认可。
关于第三个焦点。
华兴公司上诉认为合同约定的5%质保金因政府的审计而未到支付条件。对此本院认为，合同明确约定质保金5%在华兴公司审计后2015年春节前全部支付。至于华兴公司是否审计何时审计均不应影响合同约定的最后付款期限。故华兴公司的该上诉理由不成立，应予驳回。
综上，本院认为，华兴公司的上诉理由均不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由华蓥市华兴建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 李 迪
审判员 孙春红
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈乐奕