广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初4616号
原告赖汉平，男，汉族，1969年2月10日生，住广东省博罗县，
委托诉讼代理人张玉琴、廖文君，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被告袁宏亮，男，汉族，1981年4月23日生，住河北省遵化市，
被告杨晓红，女，汉族，1984年6月9日生，住河北省遵化市，
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市唐山路南区新华西道60号。
法定代表人魏宝兴。
委托诉讼代理人甘振权，广东广法律师所律师。
原告赖汉平诉被告袁宏亮、杨晓红、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖汉平委托诉讼代理人廖文君、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人甘振权到庭，被告袁宏亮、杨晓红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告赖汉平向本院提出诉讼请求:1、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险122000元保险限额内向原告赔付120000元。2、在超出交强险以外的330834.33元由被告袁宏亮、杨晓红、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（在第三者责任险1000000元的保险限额内）依70%的民事责任连带向原告赔偿231584.03元。3、综合一、二项，原告实际诉请为351584.03元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月24日，被告袁宏亮驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车冀Ｂ×××××号挂车自停车场向水厂方向行驶，因转弯未让直行由原告赖汉平驾驶的无号牌二轮摩托车，行驶方向自横河镇向长宁发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2017年3月27日，博罗县公安局交通警察大队作出441322(2016)事故编号：0010496号道路交通事故认定书，认定被告袁宏亮对本次事故负主要责任，原告负事故次要责任的事实情况。事故发生后，原告被送至医院治疗，共住院25天，医疗费用合计花费125002.49元的事实情况。事故发生前，原告一直在城镇工作、生活、消费等一年以上，故其赔偿应按城镇标准计算。本案肇事车辆冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险122000元及第三者商业险100万元的事实情况，事故发生时，保险均在保险期内。原告因交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，1、答辩人作为冀Ｂ×××××号牌机动车交通事故强制保险（下称交强险）和机动车交通事故第三者责任保险（下称商业第三者险）的保险人，可以依据《机动车交通事故强制保险条例》以及合同约定，直接向被答辩人支付保险金，但被告一因被告驾驶营业性机动车无道路运输从业资格证，故答辩人在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任，理由如下：根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险关于责任免除第二十四条的规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人伤伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；（二）驾驶员有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书。《道路运输从业人员管理规定》第六条，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应的从业资格证，方可从事相应的道路运输活动。取得从业资格证是部门规章规定经营性道路客货运输驾驶员必须具备的条件，答辩人提供的商业第三者责任保险并无加重投保人责任，不属于保险法第十九条规定的无效情形，且该免责条款以醒目的黑色字体明确标识，将其与其他条款相区别，足以起到提示作用，且该约定字面含义清楚不产生歧义且与国家法律规定相符合，答辩人在被告投保时已向其告知保险条款并详细说明，被答辩人也在投保单上签名确认，依法产生效力。综上所述，在本案被告一未提供其驾驶员从业资格证等相关必备证书的情况下，答辩人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。2、被答辩人在诉讼请求中所要求的赔偿项目及赔偿金额存在不合理及不合法之处，依法不应当得到支持。关于医疗费，被答辩人应当提供医疗费发票以及住院费用清单明细，请法庭结合上述材料剔除非社保用药后予以确认。关于营养费，被答辩人主张营养费2500元无事实和法律依据，根据其三次住院的出院小结医嘱并未注明被答辩人需要加强营养，故该费用依法不应得到支持。关于护理费，答辩人对被答辩主张人护理费3750元不予认可，其三次出院小结并未注明住院期间需要留陪护人员，故被答辩人主张护理费无事实和法律依据。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。有固定收入的，应当提供合法的收入证明材料。本案被答辩人并未提交任何工作证明以及误工证明，其主张按照5000元／月的工资收入计算其误工费无事实和法律依据。被答辩人为农村户籍，其误工费可以按照14512.2元／年÷365天的标准计算。根据《中院会议纪要》误工费的规定，受害人因伤致残的，应当在治疗终结日起三个月内评残，超出前述时间评残的，对超出的误工时间不予支持。被答辩人评残时间己超过上述规定的时间，因此，其主张154天的误工时间于法无据，不应得到支持。被答辩人的误工时间为全休届满之日，合计65天(25天+30天)。关于残疾赔偿金，被答辩人为农村户口，其主张其伤残赔偿金按照城镇标准计算，但是并未提交产权人为被答辩人的城镇房屋产权证明或者由居住地居委会出具的在城镇居住满一年以上的居住证明，其亦未能提交相关工作证明材料证明其有固定收入的事实。根据省高院、省公安厅《关于<道路交通事故安全法>实施后处理交通事故案件若干问题的意见》27条“受害人的户口在农村，当发生事故时在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按照城镇居民的标准对待”。因此，被答辩人不符合上述规定的两个前提条件，故其主张的伤残赔偿金按照农村标准计算。关于被扶养人生活费，被扶养人为农村户口，应当按照农村标准计算。关于精神抚慰金，被答辩人诉请精神抚慰金30000元过高，根据惠州地区司法实践以及被答辩人过错程度，答辩人认为10000元较为适宜。关于鉴定费的问题。鉴定费是被答辩人为证明其伤残等级而支出的费用，不属于法定赔偿项目，应由被答辩人自行承担。关于交通费，根据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。被答辩人主张交通费5000元过高，因被答辩人未提供票据，答辩人认为交通费700元较为适宜。关于其他合理费用，答辩人对被答辩人诉请的其他费用75元不予认可。被答辩人并未提供相关证据证明上述费用的合理性以及必要性，也并无相关发票予以佐证。3、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，被答辩人诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。
被告袁宏亮、杨晓红依法经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状及证据材料。
本院查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赖汉平与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对本案交通事故发生的事实、事故责任划分、本案肇事车辆冀Ｂ×××××号保险情况、原告因本案交通事故受伤住院的基本事实没有异议，本院予以确认。原告赖汉平委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行评定。广东惠中法医临床司法鉴定所作出惠中法医司鉴所[2017]临鉴字264号司法鉴定意见书，原告因本次交通事故造成两个九级伤残及后续治疗费25000元。经核实，被告袁宏亮发生交通事故时具备道路运输从业资格。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在未提供其他证据证明本案存在免赔情形的，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司作为保险人应在其保险限额内承担保险责任。庭后向被告袁宏亮询问，其称与被告杨晓红已向原告垫付医疗费1200元左右，但未提供相关证据；原告赖汉平称其垫付的费用是原告受伤后在博罗县长宁中心卫生院发生的费用，关于该费用原告在本案诉讼请求中并未提出。原告赖汉平庭后提交协议书，原告赖汉平与其所在单位博罗县罗浮山广告有限公司达成协议约定博罗县罗浮山广告有限公司向原告赖汉平支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金项目共计12万元。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。
关于被告袁宏亮、杨晓红、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的责任承担问题。本案中交通事故认定书载明被告袁宏亮在发生交通事故时驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车。根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因交通事故认定书认定在本次交通事故中被告袁宏亮作为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车的驾驶人负事故主要责任。因原告未提供证据证明被告杨晓红作为冀Ｂ×××××号车辆所有人对原告损害的发生存在过错。原告请求被告杨晓红与被告袁宏亮承担连带责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保机动车交通事故强制保险和机动车交通事故第三者责任保险。本案中原告因本次交通事故所受损失，交强险部分，应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险保险限额范围内予以赔偿；不足部分，因被告袁宏亮承担主要责任，则应承担70%的赔偿责任，因冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保商业第三险100万元及不计免赔，则先由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处在商业第三险100万元范围内予以赔付。
被告袁宏亮未提供证据证明其已向原告垫付医疗费数额，本院无法认定，暂不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提出根据协议书应剔除工伤保险待遇与人身损害赔偿竞合部分。根据原告提供的协议书，其与所在单位博罗县罗浮山广告有限公司达成协议约定博罗县罗浮山广告有限公司向原告赖汉平支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金三个项目，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未提供证据证明原告赖汉平获得的工伤保险待遇项目中与本案赔偿项目中有重复部分，本院不予支持其异议。
对双方关于赔偿项目、赔偿事实依据、赔偿标准和数额的争议，本院认定如下：
1、关于原告请求的医疗费125002.49元。根据原告提供的博罗县长宁中心卫生院出具的诊断证明书；惠州市中心人民医院出具的疾病证明书、出院小结、费用明细清单；惠州市第三人民医院出具的出院证明书、出院记录、入院记录、检查报告单、费用明细清单、费用证明；佛山市中医院出具的出院记录、入院记录、手术记录、诊断报告、费用明细清单、医疗费用发票，证明原告自2017年2月24日至2017年2月26日止在惠州市中心人民医院住院2天，住院费用10588元；自2017年2月26日至2017年3月2日止在惠州市第三人民医院住院4天，住院费用8124.81元；自2017年3月2日至2017年3月21日止在佛山市中医院住院19天，住院费用104978.54元。另发生门诊、急诊费用486.3元、378.2元、229.7元、61.5元、155元。原告因交通事故住院共25天，花费医疗费共计125002.05元，本院予以支持125002.05元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提出异议应扣除非社保用药，但未提供证据证明有不合理或者不必要的费用，本院不予支持其异议。
2、关于原告请求的住院伙食补助费2500元。原告住院共计25天，以每天100元计算，本院予以支持。
3、关于原告请求的营养费2500元。根据原告因本次交通事故所造成的损害程度和原告的伤情，结合原告的住院时间，本院予以支持营养费1250元。
4、关于原告请求的误工费25666.67元。原告自2017年2月24日发生交通事故住院，至2017年3月21日治疗终结。广东惠中法医临床司法鉴定所于2017年7月28日作出惠中法医司鉴所[2017]临鉴字264号司法鉴定意见书，原告因本次交通事故造成两个九级伤残及后续治疗费25000元。距治疗终结已超过三个月，误工时间应计算为115天（住院时间25天+三个月即90天）。原告提供工作证明及单位营业执照，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未提供相反证据，本院认为原告从事广告电焊工作具有高度可能性。原告提供证明中的月平均工资4500元在2016年装饰业职工年平均工资标准62661元/年的范围内。本院支持误工费17250元（4500元/月÷30天×115天）。
5、关于原告请求的护理费3750元。鉴于原告未提供护理人员的工作单位和收入情况，本院认为按照每天100元计算较为合理，护理时间为25天，本院予以支持2500元。
6、关于原告请求的交通费5000元，交通费用为原告发生本次交通事故花费的必要合理费用，结合原告的伤情、治疗时间和地点，本院支持2000元。
7、关于原告请求的伤残赔偿金165810.92元。根据原告提供的工作证明，经核实，原告在博罗县罗浮山广告有限公司工作，从事的是非农业生产，本院认为原告赖汉平按照城镇标准较为合理。计165810.92元（37684.3元/年×20年×0.22），本院予以支持165810.92元。
8、关于原告请求的被扶养人生活费62949.25元。根据原告提供的户口本、出生证明、原告儿子赖志恒、原告女儿赖志怡的就读证明，可以认定原告儿子赖志恒、原告女儿赖志怡可以作为被扶养人。两人在校读书，其生活费按照城镇标准予以计算较为合理。被扶养人赖志恒生活费计算为25179.7元（28613.3元/年×8年×0.22÷2）；被扶养人赖志怡生活费计算为37769.55元（28613.3元/年×12年×0.22÷2），上述共计62949.25元。
9、关于原告请求赔偿精神抚慰金30000元。因原告在本次交通事故中负事故次要责任，结合原告的伤残等级，本院予以支持被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先赔偿精神抚慰金25000元。
10、关于原告请求的鉴定费用2500元。该鉴定费用为原告因本次交通事故发生的必要合理费用，本院予以支持。
11、关于原告请求的后续治疗费25000元。广东惠中法医临床司法鉴定所于2017年7月28日作出惠中法医司鉴所[2017]临鉴字264号司法鉴定意见书，原告需后续治疗费25000元，属于确实必要合理费用，本院予以支持。
12、关于原告请求的住院陪护床租用费用80元。该费用确为必要合理费用，且有票据予以证明，本院予以支持。
13、关于原告请求的护理洗头费用45元、剪发费用30元，共75元。因原告已请求护理费，本院依法已予以支持，现请求护理洗头费用45元，属于重复请求，本院不予支持；剪发费用并非因本次交通事故发生的必要合理费用，本院不予支持。
综上所述，原告赖汉平因本次交通事故造成损失431842.22元，交强险部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿120000元；交强险不足部分的311842.22元，因被告袁宏亮承担主要责任，即70%的赔偿责任即218289.55元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿218289.55元。被告袁宏亮、杨晓红经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿120000元给原告赖汉平，在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿218289.55元给原告赖汉平，限被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告赖汉平。
二、驳回原告赖汉平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3286元（原告缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担3000元，由原告赖汉平负担386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 付晓畅
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 周 欣
书 记 员 陈锴晴
表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目
赔偿金额
保险赔付金额
原告
（黄谋汗）
交强险
商业险
1、医疗费
125002.05
医疗费用赔偿限额
10000
115002.05×0.7
115002.05×0.3
2、后续医疗费
25000
25000×0.7
25000×0.3
3、营养费
1250
1250×0.7
1250×0.3
4、住院伙食补助费
2500
2500×0.7
2500×0.3
5、整容费
6、残疾赔偿金
165810.92
死亡伤残赔偿限额
85000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-29
21:58:30',0,'web',NULL),(31728923,'781afdec-4162-426b-bf67-a85b00ff54e5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：121次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"912\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 ……
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 ……
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0115民初74269号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"781afdec-4162-426b-bf67-a85b00ff54e5\",\"案件名称\":\"江苏金邦利汽车部件有限公司与上海格锐思实业有限公司定作合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告江苏金邦利汽车部件有限公司与被告上海格锐思实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾丽萍、严威、被告委托诉讼代理人金苗江到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514822400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江苏金邦利汽车部件有限公司与上海格锐思实业有限公司定作合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏金邦利汽车部件有限公司与上海格锐思实业有限公司定作合同纠纷一审民事判决书
（2017）沪0115民初74269号\");$(\"#hidDocID\").val(\"781afdec-4162-426b-bf67-a85b00ff54e5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏金邦利汽车部件有限公司与上海格锐思实业有限公司定作合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0115民初74269号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"定作合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江苏金邦利汽车部件有限公司,上海格锐思实业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百五十一条第一款\',法条内容:\'
第二百五十一条 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
\'},{法条名称:\'第二百六十一条\',法条内容:\' 第二百六十一条
承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏金邦利汽车部件有限公司与上海格锐思实业有限公司定作合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-02\\\\\",\\\\\