重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初3483号
原告：重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司，住所地重庆市江北区五红路10号江南花苑第2层2号商场，统一社会信用代码915001056839018433。
法定代表人：叶定坎，董事长。
委托诉讼代理人：罗祥英，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：篮江，男，该公司工作人员。
被告：潘建军，男，1980年3月16日出生，汉族，住四川省大英县。
被告：刘春莉，女，1985年4月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：曾维刚，男，1979年3月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：重庆飞润汽车摩托车配件有限公司，住所地重庆市长寿区凤城长寿路11号3单元3-1，统一社会信用代码915001150736982868。
法定代表人：潘建军，职务不详。
原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司（以下简称浙商小贷公司）与被告潘建军、刘春莉、曾维刚、重庆飞润汽车摩托车配件有限公司（以下简称飞润汽配公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商小贷公司的委托诉讼代理人罗祥英到庭参加诉讼，被告潘建军、刘春莉、曾维刚、飞润汽配公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙商小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘建军、刘春莉返还借款本金23630.86元；二、判令被告潘建军、刘春莉支付自2014年11月11日起至2017年1月23日的利息6052.53元(以当期逾期本金为基数，按照日利率万分之三点三的标准累加计算)及自2017年1月24日起至付清之日止的利息(以未返还借款本金为基数，照日利率万分之三点三的标准计算)；三、判令被告潘建军、刘春莉支付自2014年11月11日起至2017年1月23日的罚息2874.89元（以当期逾期本金为基数，按照日利率万分之一点六七的标准累加计算）及自2017年1月24日起至付清之日止的罚息(以未返还借款本金为基数，照日利率万分之一点六七的标准计算)；四、判令被告潘建军、刘春莉支付原告逾期贷款催收工本费500元；五、判令被告曾维刚、飞润汽配公司对被告潘建军、刘春莉的上述债务承担连带责任。事实及理由：2014年8月28日，我司与潘建军、刘春莉、曾维刚、飞润汽配公司签订《借款及担保合同》，主要约定，潘建军、刘春莉向我司借款4万元，月利率为1%，借款期限为6个月，自2014年8月27日至2015年2月26日止，还本付息方式为等额本息；并约定曾维刚、飞润汽配公司为潘建军、刘春莉的借款本息、罚息及实现债权的一切相关费用提供连带保证担保。合同签订后，我司于当日向潘建军、刘春莉发放借款4万元。潘建军、刘春莉于2014年11月11日开始未按合同约定还本付息。截止到2017年1月23日，潘建军、刘春莉尚欠我司借款本金23630.86元、利息6052.53元、罚息2874.89元。根据合同约定，潘建军、刘春莉应承担逾期贷款的催收工本费500元。潘建军、刘春莉的行为已构成严重违约，我司有权要求其清偿所有借款本金、利息及其他费用。同时，曾维刚、飞润汽配公司应当对潘建军、刘春莉的前述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，诉至法院。
被告潘建军、刘春莉、曾维刚、飞润汽配公司均未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
经审理查明，2014年8月28日，浙商小贷公司（贷款人/甲方）与潘建军（借款人/乙方）、刘春莉（共同借款人/乙方）、曾维刚（保证人/丙方）、飞润汽配公司（保证人/丁方）签订《借款及担保合同》，主要约定，本合同贷款将用于流动资金；借款金额为4万元，使用期限6个月，自2014年8月28日起至2015年2月26日止，如贷款发放日期与上述起始日期不一致的，则贷款起止日期以贷款借据确定的起止日期为准；贷款利率为固定利率，月息1%；乙方指定甲方将贷款划入以下账户：户名潘建军；还款方式为等额本息，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；对本合同项下贷款，由曾维刚提供个人连带责任保证担保，由飞润汽配公司提供连带责任保证担保；乙方擅自改变贷款用途或逾期支付任何到期款项的，违约使用部分或逾期部分应按中国人民银行同期贷款基准利率水平的4倍支付利息及罚息，自违约或逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；若乙方逾期支付任何到期款项的，逾期应向甲方以每日3‰的比例缴纳逾期滞纳金，自逾期支付之日起到实际偿还日止，按实际天数计算；此外，甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取500元的催收工本费。
2014年8月28日，浙商小贷公司向潘建军前述银行账户发放借款38800元。
另查明，本案借款发生时，浙商小贷公司与重庆市浙联投资发展有限公司法定代表人均为叶定坎。
上述事实，有《借款及担保合同》、《浙商贷款借据》、《电子银行交易回单（企业付款方）》、国家企业信用信息公示系统查询打印件二份以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
庭审中，浙商小贷公司陈述，《借款及担保合同》约定借款本金为4万元，潘建军、刘春莉与重庆市浙联投资发展有限公司另签定有协议，约定由浙商小贷公司代其向重庆市浙联投资发展有限公司支付咨询费1200元，但并未举示相应证据予以证明。另陈述，借款发放后，潘建军、刘春莉具体还款情况如下：2014年10月10日偿还借款本金6315.28元及利息586.66元、2014年11月11日偿还借款本金6553.86及利息348.08元、2015年1月26日偿还借款本金3000元、2016年5月30日偿还借款本金500元。2016年5月30日后未再清偿任何款项。
本院认为，浙商小贷公司与潘建军、刘春莉、曾维刚、飞润汽配公司签订的《借款及担保合同》是各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。浙商小贷公司按约发放了借款，潘建军、刘春莉应当按约还款，未按约还款，应当承担相应的违约责任。
关于尚欠借款本金及截至2017年1月23日的利息、罚息金额的认定问题，双方在《借款及担保合同》中约定借款本金为4万元，但浙商小贷公司向潘建军、刘春莉通过银行转账的金额为38800元，其并未将另1200元借款本金实际交付给潘建军、刘春莉。另，浙商小贷公司关于其代潘建军、刘春莉向重庆市浙联投资发展有限公司支付1200元咨询费的陈述，其并未举示任何证据予以证明，结合浙商小贷公司与重庆市浙联投资发展有限公司之间的高度关联关系，本院对浙商小贷公司的前述陈述不予采信，故认定其出借给潘建军、刘春莉的借款本金为38800元。潘建军、刘春莉、曾维刚、飞润汽配公司均未到庭应诉，亦未提出任何抗辩意见，该行为系对自己诉讼权利的放弃，故本院对浙商小贷公司关于潘建军、刘春莉还款情况的陈述，予以采信。借款发放后，潘建军、刘春莉分别于2014年10月10日偿还借款本金6315.28元及利息586.66元、2014年11月11日偿还借款本金6553.86及利息348.08元、2015年1月26日偿还借款本金3000元、2016年5月30日偿还借款本金500元。本院按照《借款及担保合同》中双方关于月利率为1%的约定计算，超出约定的部分抵扣借款本金，故潘建军、刘春莉尚欠浙商小贷公司借款本金的金额为22398.43元。庭审中，浙商小贷公司陈述截至2017年1月23日，潘建军、刘春莉尚欠利息6052.53元、罚息2874.89元，两项均是以逾期当期未返还本金为基数计算得出，本院按照前述标准计算得出利息金额应为5821.87元，罚息金额应为2910.94元，故对浙商小贷公司未超出前述金额的诉讼请求部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
对于浙商小贷公司要求潘建军、刘春莉支付自2017年1月24日起至付清之日止的利息及罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于逾期贷款催收工本费，本院认为，浙商小贷公司并未举示任何证据证明该笔费用已经实际发生，故对于该项诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
曾维刚、飞润汽配公司自愿为潘建军、刘春莉的前述债务提供连带保证责任担保，应当承担连带保证责任，故对浙商小贷公司的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘建军、刘春莉于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司借款本金22398.43元；
二、被告潘建军、刘春莉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司自2014年11月11日起至2017年1月23日止的利息5821.87元、罚息2874.89元；
三、被告潘建军、刘春莉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司自2017年1月24日起至付清之日止的利息（以未返还借款本金为基数，按照日利率万分之三点三计算）、罚息（以未返还借款本金为基数，按照日利率万分之一点六七计算）；
四、被告曾维刚、重庆飞润汽车摩托车配件有限公司对被告潘建军、刘春莉的第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆市江北区浙商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，由被告潘建军、刘春莉、曾维刚、重庆飞润汽车摩托车配件有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 高 菲
代理审判员 段静强
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年九月十一日
书 记 员 彭俊豪