河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）冀05民终3128号
上诉人(原审原告）：河北煤田邢台安全玻璃厂，住所地：邢台市经济开发区火炬街道办事处北康庄村北。
法定代表人：王风才，该厂厂长。
委托诉讼代理人：卫守宇，河北领航律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：邢台市腾达建筑工程有限责任公司，住所地：邢台市开发区江东一路28号。
法定代表人：宋振磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旭辉，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：朱兴宏，男，1979年10月31日生，住邢台市桥西区。
上诉人河北煤田邢台安全玻璃厂(下称煤田玻璃厂)因与被上诉人邢台市腾达建筑工程有限责任公司（下称腾达公司）、朱兴宏建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人煤田玻璃厂的委托诉讼代理人卫守宇，被上诉人腾达公司的委托诉讼代理人张旭辉到庭参加诉讼。被上诉人朱兴宏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
煤田玻璃厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与腾达公司之间不存在合同关系是错误的。涉案的《建设工程门窗制作安装合同》加盖的是“邢台市腾达建筑工程公司李演庄城中村改造一期工程技术资料专用章”,而本案中涉及的《河北省建设工程施工合同》签订者也是腾达公司和李演庄社区居委会，工程名称也恰恰是李演庄城中村改造一期工程。本案中涉及到的另一个工程《建设工程施工合同》签订者也是腾达公司和朱兴宏，工程名称也是“李演庄城中村改造一期工程”。上诉人在签订涉案《建设工程门窗制作安装合同》时，完全有理由相信加盖的“邢台市腾达建筑工程公司李演庄城中村改造一期工程技术资料专用章”正是腾达公司。一审判决以“腾达公司对盖印章不认可”为由否认己经签章的行为与事实不符。一审法院认定朱兴宏承认盖印章是由其私自刻制，不能得出所盖印章因其认可则必然其伪造的事实。腾达公司提交的《建设施工合同解除协议书》、《停工通知书》等，这些证据的出示者正是两被上诉人，可见即使印章伪造也不能免除被上诉人的法律责任。二、本案中腾达公司与朱兴宏是什么法律关系，是本案的关键，但一审未予査清。开庭前及开庭时上诉人均申请，要求调取在邢台市建设局备案的有关李演庄城中村改造一期工程的发包、承建、施工、验收等相关资料，但一审法院未予调取，导致本案判决错误。
腾达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。我公司不是工程的施工方，在实际施工过程中没有允许朱兴宏挂靠进行施工，实际施工人是朱兴宏。我公司与煤田玻璃厂不存在合同关系，涉及的合同没有实际履行，上诉人的上诉没有依据，应予以驳回。
朱兴宏未答辩。
煤田玻璃厂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告剩余工程款746161元及逾期付款违约金。2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月10日，被告腾达公司与邢台市桥西区中华街道李演庄社区居民委员会（下称李演庄居委会）签订了《建设工程施工合同》，约定由腾达公司承包李演庄居委会的李演庄城中村改造一期工程，承包范围为审定设计图纸内部全部土建及室内安装工程。2011年10月3日，被告腾达公司和被告朱兴宏签订了《建设工程施工合同》，约定由被告朱兴宏承建李演庄居委会的李演庄城中村改造一期工程，工程范围为李演庄旧村改造一期全部图纸设计内容。2013年3月6日，被告腾达公司向朱兴宏发出停工通知书，称因李演庄居委会自行更换开发单位，改由邢台市中诚房地产开发公司负责开发，因该开发公司擅自变更设计图纸，要求朱兴宏自接到本停工通知书之日起立即停工，不得进行任何施工行为，否则由此产生的法律责任由朱兴宏负责。同日，被告腾达公司和被告朱兴宏签订了《建设施工合同解除协议书》，协议约定因李演庄居委会自行更换开发单位，违法建设，腾达公司不再参与工程建设，经腾达公司和朱兴宏协商一致同意解除双方签订的建设施工合同书，并约定自签订本协议之日起，朱兴宏不得利用腾达公司名义继续在李演庄城中村改造一期工程中施工，朱兴宏将关于该工程的有关文件、印鉴立即交还腾达公司。因该工程发生的工人工资、材料费、租赁费等由朱兴宏承担。
2014年7月1日，原告和被告腾达公司签订《建设工程门窗制作安装合同》，约定由原告承建李演庄城中村改造一期工程商住楼金花国际断桥铝窗及幕墙安装施工工程。合同甲方落款处盖有邢台市腾达建筑公司李演庄城中村改造一期工程技术资料专用章并有金大军签字。合同签订后，原告开始施工。2016年1月21日，原告和被告朱兴宏签署结算单，经结算工程款为1248411元，已支付50万元，扣除项目：清扫垃圾人工2250元；玻璃幕墙的工程款由贵单位负责验收合格后方可支付此项费用；质保金5%为62421元。2016年4月21日，原告为催要该工程款，将朱兴宏、腾达公司、邢台市中诚房地产开发有限公司诉至本院，主张2014年7月中诚公司牵线被告朱兴宏与原告签订了《建设工程门窗制作安装合同》，如被告朱兴宏不能及时支付工程款，由中诚公司代扣代付，保证及时支付原告工程款。但原告于2016年8月撤诉。
另查明，李演庄城中村改造一期工程最初由邢台市华兴房地产开发公司负责项目开发，后李演庄居委会更换开发单位，改由邢台市中诚房地产开发有限公司开发。朱兴宏出具了一份关于邢台市李××村××期工程有关用章情况说明，认可朱兴宏在邢台市李××村××期工程负责具体施工，于2011年11月私刻一枚“邢台市腾达建筑公司李演庄城中村改造一期工程技术资料专用章”，盖印章未经备案也未告知李演庄居委会和腾达公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为应当由谁承担支付工程款的义务。原告主张和被告腾达公司之间存在建设工程施工合同关系，但原告和被告腾达公司签订的《建设工程门窗制作安装合同》加盖的是邢台市腾达建筑公司李演庄城中村改造一期工程技术资料专用章并由金大军签字。被告腾达公司对该印章不认可，被告朱兴宏承认盖印章是由其私自刻制，原告也不能证明签订合同的金大军是受腾达公司委托的人员，且原告在2016年4月21日的诉状中也明确认可该合同是通过中诚公司牵线而与朱兴宏签订的。因此，原告主张与被告腾达公司之间存在合同关系证据不足，不予采纳。原告提交金大军出具的证明及腾达公司与朱兴宏签订的《建设工程施工合同》、中华街道办事处组织的关于李演庄一期农民工工资协调会会议记录等证据证明该工程是由被告腾达公司承建，被告朱兴宏系挂靠腾达公司名义施工，腾达公司应当承担付款义务。但金大军并未出庭作证，仅出具书面证明称该工程由腾达公司承建，不符合根据民事诉讼法关于证人证言的规定。被告腾达公司虽和被告朱兴宏签订过《建设工程施工合同》，约定该工程由腾达公司发包给朱兴宏，但该施工合同双方已于2013年协议解除，即双方已不存在挂靠施工合同关系。原告主张在中华街道办事处组织的关于李演庄一期农民工工资协调会会议记录中约定给付腾达公司税金及管理费，因该会议记录并没有腾达公司签字，对腾达公司不产生约束力。因此，被告腾达公司虽和李演庄居委会签订建设工程施工合同，约定由其承建李演庄城中村改造一期工程，但该合同并未实际履行，因李演庄更换开发单位，腾达公司不再参与工程建设。综上，上述证据均不能证明该工程是由腾达公司承建并由腾达公司转包给朱兴宏。因此，原告主张被告腾达公司支付工程款不予支持。被告朱兴宏辩称因中诚公司没有对本案所涉项目的工程款进行决算，在没有给付之前，朱兴宏对本案所涉项目不应支付工程款。并且本案所涉工程由朱兴宏与原告进行了结算并签署了结算单，因此，应当认定朱兴宏是本案所涉工程的实际发包方，该工程已竣工交付并实际使用，朱兴宏应当承担付款责任。对工程款数额，根据朱兴宏与原告签署的结算单确认尚欠工程款746161元。原告自愿放弃违约金主张,本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，原审判决：一、被告朱兴宏于本判决生效之日起十日内支付原告河北煤田邢台安全玻璃厂工程款746161元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5630元，由被告朱兴宏负担。
本院二审期间，腾达公司提交了证据，本院组织当事人对腾达公司提交的证据进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为腾达公司应否对朱兴宏所欠工程款承担责任。关于煤田玻璃厂与腾达公司之间是否存在合同关系的问题。首先，2014年7月1日签订的《建筑工程门窗制作安装合同》上加盖有腾达公司李演庄城中村改造一期工程技术资料专用章及金大军的签字，腾达公司对该专用章不予认可，朱兴宏认可该专用章是其私自刻制，煤田玻璃厂也未提交证据证明金大军系腾达公司的代理人。其次，2016年4月21日，煤田玻璃厂因同一的事实，以朱兴宏、腾达公司、中诚公司、李演庄社区为被告诉至法院，诉状上载明：2014年7月中诚公司找到煤田玻璃厂要求为其和李演庄城中村改造一期工程商住楼断桥铝窗及幕墙工程提供安装施工，并牵线朱兴宏与煤田玻璃厂签订安装合同，煤田玻璃厂对合同上加盖的印章提出异议，中诚公司表示该工程为其施工，约定如朱兴宏不及时支付工程款由中诚公司代扣支付。后中诚公司为保证施工将10万元工程款汇款到煤田玻璃厂。再次，2013年3月，腾达公司与朱兴宏签订了《建设施工合同解除协议》，2014年7月1日，腾达公司李演庄项目部与煤田玻璃厂签订了《建筑工程门窗制作安装合同》，根据上述事实，腾达公司虽与李演庄居委会签订建设工程施工合同，约定由其承建李演庄城中村改造一期工程，但该合同并未实际履行，因李演庄更换开发单位，腾达公司不再参与涉案工程建设。综上，煤田玻璃厂主张其与腾达公司存在合同关系的理由证据不足，本院不予支持。关于朱兴宏与腾达公司是否存在挂靠关系问题。煤田玻璃厂依据《关于李演庄一期农民工工资协调会会议记录》，主张朱兴宏与腾达公司存在挂靠关系，腾达公司对这一主张不予认可，会议记录上也没有腾达公司的签字，故根据现有证据无法确认腾达公司与朱兴宏之间存在挂靠关系。即使双方存在挂靠关系，煤田玻璃厂要求腾达公司承担给付工程款的责任也于法无据。
综上所述，煤田玻璃厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11260元，由上诉人河北煤田邢台安全玻璃厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 武丽萍
审判员 吴俊华
审判员 史勤书
二〇一七年十一月八日
书记员 王雨昕