四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初1723号
原告：攀枝花市城市建设投资经营有限公司，住所地:四川省攀枝花市炳仁路独松树梁子隧道监控大楼，统一社会信用代码：915104007469032493。
法定代表人：曾光富，董事长。
委托诉讼代理人：徐绍刚，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104199110653468。
委托诉讼代理人：倪小鹏，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201210168077。
被告：攀枝花市朵实机械制造有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，组织机构代码证：56071721-0。
法定代表人：邱治勇，董事长。
委托诉讼代理人：付斌，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101199710418105。
被告：攀枝花市天亿化工有限公司，住所地：攀枝花市钒钛工业园区，统一社会信用代码：91510400769972191F。
法定代表人：张大军，总经理。
委托诉讼代理人：张凯，男，1989年6月28日生，汉族，系攀枝花市天亿化工有限公司法务，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花钒钛高新技术产业开发区管理委员会，住所地：四川省攀枝花市仁和区金江镇，统一社会信用代码：11510300MB0X08395L。
负责人：张林，主任。
委托诉讼代理人：向维新，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104199910365571。
委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师,执业证号：15104200910494554。
原告攀枝花市城市建设投资经营有限公司（简称：城投公司）与被告攀枝花市朵实机械制造有限公司（简称：朵实公司）、攀枝花市天亿化工有限公司（简称：天亿公司）、攀枝花钒钛高新技术产业开发区管理委员会（简称：高新管委会）委托贷款合同纠纷一案,本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告攀枝花市城市建设投资经营有限公司的委托诉讼代理人徐绍刚、倪小鹏，被告攀枝花市朵实机械制造有限公司的委托诉讼代理人付斌，被告攀枝花市天亿化工有限公司的委托诉讼代理人张凯，被告攀枝花钒钛高新技术产业开发区管理委员会的委托诉讼代理人向维新、向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城投公司经释明后向本院提出诉讼请求：1.判令朵实公司偿还城投公司借款本金10000000元及利息与罚息至本金清偿完毕之日；2.判令朵实公司支付城投公司律师代理费160000元；3.判令朵实公司承担诉讼费、保全费；4.判令天亿公司对朵实公司上述债务承担连带担保责任；5.判令高新管委会对债务人不能清偿部分损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年2月11日，朵实公司与城投公司及攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行（简称：农商行东支行）签订《委托贷款合同》，约定由城投公司委托农商行东支行向朵实公司贷款10000000元，贷款期限壹年，从2015年2月11日至2016年2月4日止；合同争议由农商行东支行所在地法院管辖。同日，城投公司按照合同约定通过农商行东支行将10000000元转入朵实公司的账户。2015年2月11日，天亿公司与农商行东支行签订《保证合同》，约定由天亿公司为上述《委托贷款合同》提供保证担保。担保范围为10000000元本金、利息及城投公司为实现债权而发生的费用等。2015年1月12日，高新管委会向城投公司出具《承诺函》，承诺对朵实公司与城投公司签订的《委托贷款合同》项下的全部债务承担清偿责任。借款期满，朵实公司未按期偿还借款，天亿公司未履行担保责任，高新管委会未履行清偿责任构成违约，故城投公司诉至本院，以保护其合法权益。
被告朵实公司辩称，朵实公司向城投公司借款10000000元属实，但在合同履行中，朵实公司已偿还借款利息1157293.06元。利息支付至2015年11月23日，双方签订保证金质押合同，约定对于没有支付的利息，城投公司有权从保证金中直接划转，城投公司在2015年11月30日从保证金中划转了截止2015年11月23日的利息741111.12元，2015年9月20日之后的利息也应在保证金中划转，余下的保证金城投公司应划转支付截止到2015年11月23日利息。故城投公司诉讼请求中主张的利息及罚息与合同约定不符，利息罚息的起算时间错误。对城投公司主张的律师代理费其金额不应超出四川省律师收费管理办法所确定的范围并且应以实际发生为准。综上，请求法院查明后依法判决。
被告天亿公司辩称，城投公司主体不适格，天亿公司是与农商行东支行签订的《保证合同》且合同中未约定天亿公司未履行保证合同时由城投公司起诉。在《委托借款合同》中虽然约定由天亿公司承担担保责任，但天亿公司与农商行东支行签订的《保证合同》中农商行东支行是名义的债权人，不是实际的债权人，不享有天亿公司的保证权益。城投公司享有实际的债权但未与天亿公司签订《保证合同》，所以城投公司对天亿公司享有的保证权益存在瑕疵。综上，请求法院驳回城投公司对天亿公司的诉讼请求。
被告高新管委会辩称：关于涉案的本金、利息、罚息的意见与朵实公司的意见一致。高新管委会向城投公司出具《承诺函》的事实客观存在，高新管委会是国家行政机关，其出具的《承诺函》的性质属于不可撤销的保证函，该保证函违背法律强制性、效力性规定，应依法认定为无效，故其对本案所涉债务依法不应承担连带保证责任。因城投公司本身具有过错，也应承担相应责任，对于高新管委会应承担的赔偿责任，由法院依法判定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.城投公司提交由高新管委会于2016年2月4日出具的《承诺函》原件一份，拟证明高新管委会向城投公司出具承诺函是一种债务加入行为，故城投公司要求高新管委会承担清偿责任而非担保责任。朵实公司、天亿公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，高新管委会质证认为高新管委会分别于2015年1月12日及2016年2月4日向城投公司出具过《承诺函》，这两份承诺函都是真实的，但不认可其证明目的，《承诺函》表明高新管委会承诺其对全部债务进行担保而不是债务加入。2.高新管委会提交由高新管委会于2015年1月12日出具的《承诺函》复印件一份，拟证明高新管委会对本案所涉债务的身份是保证人及明确担保范围和担保意思表示。城投公司质证对该证据的真实性，合法性无异议，对证明目的不认可。《承诺函》不能证明高新管委会是保证人，其并没有做出担保承诺。朵实公司、天亿公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，对于高新管委会出具的两份《承诺函》各方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。城投公司虽对证明目的不予认可，但未能提出相反证据，对上述两份《承诺函》，本院将结合案件事实和法律规定予以综合审查认定。
本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，“委托人”城投公司、“受托人”农商行东支行、“借款人”朵实公司签订《委托贷款合同》。约定主要内容：委托人将其管理计划资金委托给受托人，由受托人根据委托人确定的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等向借款人代为发放贷款；受托人在本合同项下的责任为代理委托人向借款人发放贷款，出具并邮寄利息清单和贷款催收通知单，其他贷款使用监督、贷款催收工作及保全工作由受托人协助委托人完成；委托人与借款人由于本合同而产生一切风险及损失包括但不限于贷款本金及利息不能按期偿还的风险全部由委托人及借款人承担，受托人不承担本合同项下任何贷款及其损失的风险；借款金额为壹仟万元整；借款期限为12个月，自合同约定的提款日起算，至约定的最后一个还款日为止；委托贷款实际发放日为2015年2月11日；还款日期2016年2月4日；借款利率为固定利息，年利率14.5%，按季度支付，利息从借款人第一次实际提款日起按实际提款额和实际用款天数计算；若借款人贷款逾期，委托人有权就逾期贷款部分每日按万分之五的比率向借款人计收罚息；如借款人未按时足额付息，委托人有权就应付未付利息金额每日按万分之五的比率向借款人计收罚息；合同项下的全部债务由天亿公司提供保证担保，并另行签订《保证合同》；由借款人按已发放的委托贷款金额的10%缴存担保保证金，并另行签订《担保保证金质押合同》，借款人同意受托人对保证金专户冻结止付，冻结止付的金额为壹佰万元人民币，冻结期限从冻结日至担保责任解除日止；借款人未按合同约定偿还到期本金或者支付到期利息、费用及其它任何应付款项，委托人有权要求借款人赔偿因其违约而给委托人造成的损失，包括因实现债权而导致的诉讼（仲裁）费、差旅费、律师费等相关费用的损失；对于借款人违反合同约定的，委托人有权自行根据实际需要直接对借款人提起诉讼、仲裁；等等。各方还对三方权利义务、违约事件及违约责任、法律适用及争议解决等作了详细约定。该合同加盖有城投公司公章，并加盖有法定代表人曾光富的印章，落款日期为2015年2月11日；加盖有农商行东支行公章，并有负责人田茂林的签名，落款日期为2015年2月11日；加盖有朵实公司公章并有法定代表人邹峰的签名，落款日期为2015年2月11日。
同日，“保证人”（甲方）天亿公司与“债权人”（乙方）农商行东支行签订《保证合同》。约定主要内容：为了确保2015年2月11日朵实公司与本合同乙方所签订的编号为：XXX号的《委托贷款合同》项下债务人义务得到切实履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金人民币壹仟万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；等等。该合同加盖有天亿公司公章，并有法定代表人汪明华的签名，落款日期为2015年2月11日；加盖有农商行东支行公章，并有负责人田茂林的签名，落款日期为2015年2月11日。
同日，“出质人”（甲方）朵实公司与“质权人”（乙方）农商行东支行签订《担保保证金质押合同》。约定主要内容：为确保朵实公司与乙方签订的编号为：XXX号的《委托贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保；甲方应在合同签订之日起5个工作日内将人民币壹佰万元整的保证金存入保证金专户；质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务或违反本合同的其他约定，乙方有权从保证金专户中划收相应款项；等等。该合同加盖有朵实公司公章，并有法定代表人邹峰的签名，落款日期为2015年2月11日；加盖有农商行东支行公章，并有负责人田茂林的签名，落款日期为2015年2月11日。
2015年1月12日，高新管委会向城投公司出具《承诺函》。内容为：“攀枝花市城市建设投资经营有限公司：钒钛高新区辖区内攀枝花市朵实机械制造有限公司向贵公司申请'2014年攀枝花市城市建设投资经营有限公司小微企业增信集合债券'流动资金贷款1000万元，按贵公司小微增信集合债委托管理办法和操作规程，该笔贷款由我委进行监管，现我委就委托贷款合同项下的债务的监管和偿还向贵公司作出如下承诺：一、本委已阅读攀枝花市朵实机械制造有限公司签订的《委托贷款合同》，完全知晓并同意该贷款合同项下所有债务人的权利义务条款对本委有同等的约束力，贵公司有权根据合同中债务人的有关权利义务条款要求本委承担责任。二、本委承诺攀枝花市朵实机械制造有限公司在该合同项下对贵公司所欠的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、各项费用等）在合同到期（包括提前到期）时承担清偿责任。三、本委承诺攀枝花市朵实机械制造有限公司在该合同项下向贵公司申请的流动资金的用途进行监管，保证用于该公司生产经营。四、如因本承诺书的履行产生任何纠纷，贵公司合同约定的管辖法院管辖或由合同约定的仲裁委员会裁决。五、本承诺函自本委法定代表人或有权签字人签字或签章并加盖公章之日起生效，本承诺函有效期一年。至前述《委托贷款合同》合同项下的债务全部清偿完毕之日起失效，未经贵公司同意本承诺函不得撤销。承诺人（签字）：刘邦炳，攀枝花钒钛高新技术产业开发区管理委员会，2015年元月12日”。《承诺书》加盖有高新管委会公章，并有承诺人刘邦炳的签字。
2016年2月4日，高新管委会再次向城投公司出具《承诺函》。内容为：“攀枝花市城市建设投资经营有限公司：钒钛高新区辖区内攀枝花市朵实机械制造有限公司向贵公司申请'2014年攀枝花市城市建设投资经营有限公司小微企业增信集合债券'流动资金贷款1000万元，现攀枝花市朵实机械制造有限公司申请委托贷款展期，期限12个月，按贵公司小微增信集合债委托管理办法和操作规程，该笔贷款继续由我委进行监管，现我委就《委托贷款合同》及《委托贷款展期协议》项下债务的监管和偿还向贵公司作出如下承诺：一、本委已阅读攀枝花市朵实机械制造有限公司签订的《委托贷款合同》，完全知晓并同意该贷款合同及展期协议项下所有债务人的权利义务、条款对本委有同等的约束力，贵公司有权根据合同及协议中债务人的有关权利义务、条款要求本委承担责任。二、本委承诺攀枝花市朵实机械制造有限公司在该合同及协议项下对贵公司所欠的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、各项费用等）在合同到期（包括提前到期）时承担清偿责任。三、本委承诺攀枝花市朵实机械制造有限公司在该合同及协议项下向贵公司申请的流动资金的用途进行监管，保证用于该公司生产经营。四、如因本承诺书的履行产生任何纠纷，贵公司合同约定的管辖法院管辖或由合同约定的仲裁委员会裁决。五、本承诺函自本委法定代表人签字或签章并加盖公章之日起生效，至前述《展期协议》项下的债务全部清偿完毕之日起失效，未经贵公司同意本承诺函不得撤销。承诺人（签字）：刘邦炳，攀枝花钒钛高新技术产业开发区管理委员会，2016年2月4日”。《承诺书》加盖有高新管委会公章，并有承诺人刘邦炳的签字。
同日，城投公司通过农商行东支行向朵实公司放款10000000元。
朵实公司共偿付利息1157188.06元，其中2015年5月14日偿付157188.06元，2015年11月23日偿付741111.12元，2017年7月4日偿付258888.88元。《委托贷款合同》到期后，剩余借款本金及利息朵实公司未偿还，天亿公司亦未履行担保义务，高新管委会未履行清偿义务。
另查明：2017年3月27日，城投公司与四川徐绍刚律师事务所签订《民事委托代理合同》，城投公司委托四川徐绍刚律师事务所代理城投公司与朵实公司、天亿公司、高新管委会委托贷款合同纠纷及城投公司与攀枝花市钛海科技有限责任公司、高新管委会等委托贷款合同纠纷两案，约定城投公司诉攀枝花市钛海科技有限责任公司一案代理费240000元，城投公司诉朵实公司一案代理费160000元，两案合计400000元。2017年4月11日四川徐绍刚律师事务所向城投公司开具了发票4张，共计金额400000元。
以上事实有《委托贷款合同》、《保证合同》、《承诺函》、《担保保证金质押合同》、银行进账单、银行借款借据、《民事委托代理合同》等证据予以证实。
本院审理过程中，2017年8月12日，因城投公司申请，经审查本院以
(2017)川0402民初1723号民事裁定书裁定冻结天亿公司持有的会东金川磷化工有限责任公司价值14548765元的股权，冻结期间不得对股权进行转移、质押、担保等，冻结期限为两年。
本院认为，城投公司与朵实公司、农商行东支行签订的《委托贷款合同》以及天亿公司与农商行东支行签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。各方当事人对城投公司主体是否适格、利息的计算基数及利息罚息的起算时间等存在争议，故本案各方当事人的主要争议焦点为：1.城投公司主体是否适格；2.本案利息的计算基数及利息罚息的起算时间；3.天亿公司是否应承担担保责任；4.《承诺函》的性质，高新管委会是否应承担责任、承担什么责任；5.律师代理费是否约定过高。
一、关于城投公司主体是否适格的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外。”本案城投公司与农商行东支行系委托法律关系，农商行东支行与朵实公司之间系借款法律关系，天亿公司与朵实公司之间是担保法律关系。朵实公司在订立合同时知道本案借款的实际出借人为城投公司，城投公司也知道本案的实际借款人为朵实公司，同时朵实公司在与农商行东支行签订《保证合同》时亦知晓上述情况，所以农商行东支行作为受托人与朵实公司、天亿公司签订的相关合同能够直接约束城投公司、朵实公司、天亿公司，城投公司有权直接向天亿公司主张权利，故本案主体适格。
二、关于本案利息的计算基数及利息罚息的起算时间的问题。《委托贷款合同》约定借款利率为固定利息，年利率14.5%，按季度支付，利息从借款人第一次实际提款日起按实际提款额和实际用款天数计算。城投公司认可朵实公司2015年5月14日偿付利息157188.06元，2015年11月23日偿付利息741111.12元，两次合计偿付898299.18元。按照合同约定的计息标准，认可朵实公司偿付计息至2015年9月22日。朵实公司辩称根据双方签订的《担保保证金质押合同》约定，对于没有支付的利息，城投公司有权从保证金中直接划转。城投公司在2015年11月30日从保证金中划转了截止2015年9月22日的利息741111.12元，余下的保证金城投公司应划转支付截止到2015年11月23日的利息。本院认为，朵实公司与农商行东支行签订《担保保证金质押合同》约定债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务或违反本合同的其他约定，乙方（农商行东支行）有权从保证金专户中划收相应款项。该项约定是赋予城投公司及农商行东支行权利而并非约定其义务。故对朵实公司关于余下的保证金258888.88元城投公司应划转支付截止到2015年11月23日的利息的辩解意见本院不予支持。综上本院认可朵实公司已偿付2015年2月11日至2015年9月22日利息共计898299.18元，自次日起开始违约，利息罚息从次日起算。之后又于2017年7月4日偿付258888.88元，此款应从应付利息中扣除。
三、关于天亿公司是否应承担担保责任的问题。因天亿公司与农商行东支行签订《保证合同》约定天亿公司为2015年2月11日朵实公司与农商行东支行签订的编号为：XXX号的《委托贷款合同》提供连带责任保证，故天亿公司依法应在其保证范围内承担连带偿还责任。
四、关于《承诺函》的性质，高新管委会是否应承担责任、承担什么责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”保证的核心是保证人具有代为清偿债务的意思表示。高新管委会向城投公司出具的《承诺函》载明：“本委承诺攀枝花市朵实机械制造有限公司在该合同项下对贵公司所欠的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、各项费用等）在合同到期（包括提前到期）时承担清偿责任。”该《承诺函》虽然没有担保函或保证函的名称，但高新管委会承诺“对所欠的全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、各项费用等）在合同到期（包括提前到期）时承担清偿责任”的内容具有代朵实公司履行债务或承担责任的意思表示，按照《中华人民共和国担保法》第六条规定精神，高新管委会该意思表示符合保证的法律构成要件，应视为构成保证担保。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条规定“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。”该解释第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”依据上述规定，在涉案借款保证担保法律关系中，作为主合同的借款合同应为合法有效合同，作为从合同的担保合同因违反上述法律规定应为无效合同。债权人城投公司在担保人高新管委会向其出具《承诺函》时接受并在本案中用于起诉，可见其主观上认可该《承诺函》，其与保证人高新管委会对保证合同无效均具有过错，故担保人高新管委会应承担朵实公司对涉案债务不能清偿部分二分之一的赔偿责任。
五、关于律师代理费是否约定过高的问题。根据朵实公司与城投公司及农商行东支行签订《委托贷款合同》的约定，为实现债权而支付的律师费应当由朵实公司承担。据此，城投公司为本案诉讼与四川徐绍刚律师事务所签订民事委托代理合同并支付一审律师代理费160000元，故城投公司该项诉讼请求依法应予以支持。朵实公司对此的抗辩理由无证据能够证实且不符合法律规定，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第八条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、攀枝花市朵实机械制造有限公司于本判决生效后十日内向攀枝花市城市建设投资经营有限公司归还借款本金10000000元同时以10000000元本金为基数，按照年利率14.5%从2015年9月23日计算利息至2016年2月4日止（扣除已支付利息258888.88元）及逾期违约罚息（分别以本金10000000元、应付未付利息为基数，自2016年2月5日起至本金偿清之日止，按每日万分之五计算）；
二、攀枝花市朵实机械制造有限公司于本判决生效后十日内向攀枝花市城市建设投资经营有限公司支付律师代理费160000元；
三、攀枝花市天亿化工有限公司对攀枝花市朵实机械制造有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向攀枝花市朵实机械制造有限公司追偿；
四、攀枝花钒钛高新技术产业开发区管理委员会对攀枝花市朵实机械制造有限公司不能清偿攀枝花市城市建设投资经营有限公司本案债务的部分承担二分之一的赔偿责任，并在承担了赔偿责任后，有权在其承担赔偿责任范围内向攀枝花市朵实机械制造有限公司追偿；
五、驳回攀枝花市城市建设投资经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108412元，诉讼保全费5000元，合计113412元，由攀枝花市朵实机械制造有限公司、攀枝花市天亿化工有限公司连带负担，攀枝花钒钛高新技术产业开发区管理委员会对其中的56706元承担补充负担责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 尹 捷
人民陪审员 穆 林
人民陪审员 孔翔翎
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 廖 丽