四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2397号
上诉人（原审原告）：邓节，男，生于1974年10月6日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：绵阳燃气有限责任公司，住所地：绵阳市临园路西段25号。
法定代表人：邓坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚能，该公司副主任。
委托诉讼代理人：胥康，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳燃气有限责任公司，住所地：绵阳市临园路西段25号。
法定代表人：邓坤，董事长。
委托诉讼代理人：龚能，公司副主任。
委托诉讼代理人：胥康，四川博思律师事务所律师。
上诉人邓节因与被上诉人绵阳燃气有限责任公司(简称燃气公司)劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓节、被上诉人燃气公司的委托诉讼代理人龚能、胥康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓节上诉请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初1402号民事判决书，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付从事特殊工种20年的补贴和津贴共计22.80万元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院对法律条文断章取义，片面理解，不尊重客观事实，简单的以特殊工种不能等同艰苦岗位为由认定上诉人不属于艰苦岗位，有悖于法律与客观事实。其次，一审法院认定上诉人从事汽机运行岗位属于事实认定错误，上诉人长期从事锅炉运行工作，并经绵阳市人力资源和社会保障局认定其从事特殊工种年限20年。上诉人从事的锅炉运行工作属于特殊工种，无论其是否等同于艰苦岗位都依法应当享有特殊工种津贴。二、一审法院判决证据不足。一审法院对关于特殊工种津补贴已于1994年并入岗位工资的认定错误，在一审庭审中被上诉人没有证据证明其将上诉人应当享有的特殊工种津补贴已并入岗位工资。三、一审法院适用法律错误。依据劳动部办公厅关于印发《关于〈劳动法〉若干条文的说明》的通知（劳办发[1994]289号）第五十五条以及《劳动部、财政部印发关于提高企业一线艰苦岗位津贴标准的意见的通知》，上诉人从事的工种及时间业经社保局认定。一审法院任意曲解法律，有法不依，其判决没有事实和法律依据。四、一审法院程序违法。本案一审法院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序审理。但是一审法院于2016年12月29日作出判决书，2017年5月18日送达上诉人，其审理严重超过法律规定的审理期间，程序违法。综上，请求二审人民法院查明事实，依法判决准予上诉人的上诉请求。
燃气公司辩称，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的全部诉请。
邓节向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付从事特殊工种20年的津补贴共计22.80万元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告邓节于1994年8月至2014年9月在被告燃气公司所属热电分公司从事锅炉运行（工种），2014年11月24日，该工种被绵阳市人力资源和社会保障局认定为特殊工种，并出具《绵阳燃气有限责任公司热电分公司职工从事特殊工种认定表》，载明邓节从事特殊工种年限为20年。
2015月1月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除劳动合同协议书》一份，约定“双方一致同意，自本协议签字生效之日起，解除甲乙双方所签劳动合同，终结甲乙双方的劳动关系。”
2015年12月14日，原告邓节向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告向原告支付从事特殊工种20年的补贴和津贴共计22.80万元。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月3日作出绵劳人仲案[2015]666号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告邓节不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院，请求判如所请。
另查明：绵阳市热电厂建设指挥部于1994年11月10日作出的《关于工资改革运行方案的通知》（绵热电指人劳[1994]72号），载明：“本次工资制度改革，以上级有关文件为依据，坚持按劳分配原则，理顺劳酬关系，实行岗位技能工资制。以劳动技能、劳动责任、劳动强度、劳动条件等要素的评价为基础，向责任重、难度高、条件差的岗位倾斜，按劳动差别定量化确定工资类别。岗位技能工资分为四个工资单元，即岗位工资、技能工资、效益工资、辅助工资。岗位工资是根据职工所在岗位，所任职务劳动责任的大小、劳动强度的轻重和劳动条件的好坏，适当兼顾劳动技能的高低来确定的工资。岗位工资由现行国家、省、市规定的政策性津补贴，本厂规定的运行岗位津贴、职技、保健津贴、书报费及今年劳动部门核定的部份增资额组成。岗位工资实行按岗定薪制，职工在什么岗位，享受什么岗位工资，职工岗位发生变化，岗位工资相应调整，执行新的岗位工资标准。辅助工资由新增设的工龄工资、未纳入岗位工资的部分津补贴及单项奖三部分组成。这次未纳入岗位工资的津补贴包括：中夜班津贴、工资性补贴、驾驶员行车津贴等。技能工资和工龄工资从一九九四年一月一日起执行，岗位工资和固定职工工资性补贴从一九九四年十一月一日起执行。”
庭审中，原告邓节陈述其依据劳动部办公厅关于印发《关于＜劳动法＞若干条文的说明》的通知（劳办发[1994]289号）第五十五条以及《劳动部、财政部印发关于提高企业一线艰苦岗位津贴标准的意见的通知》之规定从而提出本案诉讼请求。原告还陈述其是按照2015年四川国有单位平均工资57000元/年（该数据原告称系从网上查询得来）×20%×20年从而得出主张的金额22.80万元，原告称该计算方式没有相应的法律和政策依据。原告另陈述在绵阳市热电厂建设指挥部作出的《关于工资改革运行方案的通知》（绵热电指人劳[1994]72号）第二点第（四）项辅助工资中有“这次未纳入岗位工资的津补贴包括：中夜班津贴、工资性补贴、驾驶员行车津贴等。”的表述内容。原告认为其在本案中主张的特殊工种津补贴就包含在“等”的范畴内，因此原告不认可被告关于特殊工种津补贴已并入岗位工资进行了发放的说法。
一审法院认为，原告邓节与被告燃气公司对原告从事锅炉运行岗位（工种）属特殊工种这一事实均无异议，予以确认。下面，具体就原告的诉讼请求能否得到支持作如下论述：
（一）本案中，原告主张被告应向其支付从事特殊工种津补贴系依据劳动部办公厅关于印发《关于＜劳动法＞若干条文的说明》的通知（劳办发[1994]289号）第五十五条以及《劳动部、财政部印发关于提高企业一线艰苦岗位津贴标准的意见的通知》。首先，劳动部关于《中华人民共和国劳动法》若干条文的说明第五十五条：“从事特种作业的劳动者必须经过专门培训并取得特种作业资格。本条中的'特种作业'指对操作者本人及他人和周围设施的安全有重大危害因素的作业，特种作业的范围有十类：（1）电工作业：（2）锅炉司炉：（3）压力容器操作；（4）起重机械作业；（5）爆破作业；（6）金属焊接（气割）作业；（7）煤矿井下瓦斯检验；（8）机动车辆驾驶；（9）机动船舶驾驶、轮机操作；（10）建筑登高架设作业。国家标准《特种作业人员安全技术考核管理规则》（gb5306-85）和劳动部颁发的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》（劳安字（1991）31号），对特种作业的范围和特种作业人员条件、培训、考核、发证等都作了明确规定。'特种作业资格'是指特种作业人员在独立上岗之前，必须进行安全技术培训，并经过安全技术理论考试和实际操作技能考核，考核成绩合格者由劳动部门和有关部门发给《特种作业人员操作证》，它是国家职业资格证书的一种。”仅对特种作业的上岗要求进行了规定；其次，《关于提高企业一线艰苦岗位津贴标准的意见》第二点第（一）项载明：“确定这次提高艰苦岗位津贴标准范围的原则。提高津贴标准的范围，原则上按照国家原来批准的范围执行，少数确因生产工艺、技术装备和劳动条件等因素发生变化，不再属于艰苦岗位或属于新列艰苦岗位的，应适当调整，并经劳动和财政部门批准。调整的依据主要是根据对这些岗位劳动强度和劳动条件等因素的测评结果。测评工作应按国家标准进行。测评后凡属于下列情况之一的：即体力劳动强度达到四级以上；高温作业达到四级（青海、西藏、内蒙、新疆以及哈尔滨以北地区除外）以上；粉尘作业达到四级以上；噪音达到100分贝（ａｂ）以上（每天累计工作时间６小时以上）；毒物危害达到三级以上的方可申请新列入艰苦岗位。”由该条文内容可知艰苦岗位的评定应经劳动和财政部门批准，故特殊工种不能等同艰苦岗位。本案中查明原告从事汽机运行岗位（工种）属特殊工种，并非属艰苦岗位。综上，原告举出的劳动部办公厅关于印发《关于＜劳动法＞若干条文的说明》的通知（劳办发[1994]289号）第五十五条以及《劳动部、财政部印发关于提高企业一线艰苦岗位津贴标准的意见的通知》不能作为被告应支付原告从事特殊工种津补贴的依据。
（二）依照《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十九条：“企业享有工资、奖金分配权。……企业有权根据职工的劳动技术、劳动强度、劳动责任、劳动条件和实际贡献，决定工资、奖金的分配档次。企业可以实行岗位技能工资制或者其他适合本企业特点的工资制度，选择适合本企业的具体分配形式。……”之规定，被告燃气公司将现行国家、省、市规定的政策性津补贴，本厂规定的运行岗位津贴、职技、保健津贴、书报费及今年劳动部门核定的部份增资额纳入岗位工资，实行按岗定薪是符合上述条例规定的。同时，岗位工资是根据职工所在岗位，所任职务劳动责任的大小、劳动强度的轻重和劳动条件的好坏，适当兼顾劳动技能的高低来确定的工资。由此可知，岗位工资也能体现特殊工种与非特殊工种的差异。因此，对被告关于特殊工种津补贴已于1994年并入岗位工资的辩解理由予以采信。
综上，原告邓节关于被告应向其支付从事特殊工种20年的津补贴共计22.80万元的诉讼请求既无法律依据，也无事实依据，依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邓节的诉讼请求。本案减半收取案件受理费5元，由原告邓节负担。
本院二审期间，邓节提供特种设备作业人员证一份，拟证明其所在岗位属于艰苦岗位。燃气公司质证认为，证书只能证明上诉人的工作岗位为特殊工种，这是经被上诉人认可的。本院认为，特种设备作业人员证是为保证特种设备安全运行的资质证书，不能证明上诉人所在岗位即为艰苦岗位，达不到上诉人的证明目的，不予采信。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为被上诉人燃气公司是否应向上诉人邓节支付从事特殊工种20年的津补贴22.80万元。虽然邓节从事的锅炉运行岗位经绵阳市人力资源和社会保障局认定为特殊工种，但是邓节没有提供证据证明有明确的法律规定其所从事的锅炉运行岗位这一特殊工种应享受相应的津补贴，也没有提供证据证明其诉请的津补贴22.80万元的计算方式有法律规定或合同约定的依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，邓节应承担举证不能的不利后果，对其要求燃气公司支付特殊工种津补贴22.80万元的请求依法不予支持。
综上所述，邓节的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓节负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 苑
审判员 赵 志
审判员 陈兴旺
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 薇