河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终5535号
上诉人（原审原告）：刘其亮，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘继承，男，汉族，系刘其亮之兄。
上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团有限公司客运七分公司。住所地：洛阳市西工区。
负责人：倪自力，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张六良，该公司职工。
上诉人（原审被告）：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：李佑生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌，该公司职工。
上诉人刘其亮因与上诉人洛阳交通运输集团有限公司客运七分公司（以下简称七分公司）、洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运公司）申请财产保全损害责任纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘其亮及其委托诉讼代理人刘继承、上诉人七分公司之委托诉讼代理人张六良、交运公司之委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘其亮上诉请求：1.撤销洛阳市老城区人民法院(2015)老民初字第1169号民事判决，改判由被上诉人连带赔偿上诉人的各项损失1824953.70元、返还刘其亮为豫Ｃ×××××号客车加装的影碟机和电视机各一部、并给付自洛阳市中级人民法院(2012)洛民再字第71号判决生效时始至实际履行给付金钱义务止期间的债务利息；2.由七分公司及交运公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：“……刘其亮自己出资90000元，加上贷款135000元，共计225000元购买了一辆金旅牌客车，并于2002年11月1日与一运七分公司签订了一份《客车合作经营合同书》将车登记在一运公司名下，车牌号为豫Ｃ×××××从事洛阳至郑州的客运经营”。此事实认定与此前的诉讼中所认定的上诉人拥有的豫Ｃ×××××号客车的实际价值应为269952元(包括购车款22．5万元、运费6000元、运作费5000元、车辆购置附加费19400元、影碟机和电视机款4400元、机动车保险费10152元)的事实不相符；因此，该项事实认定是错误的。一审期间，刘其亮针对一审法院委托洛阳永道凯桥资产评估事务所做出的“鉴定意见”在庭审中发表了明确的质证意见，认为该“鉴定意见”的司法鉴定程序不合法、鉴定结论与本案事实严重不符，不具备法定的证据效力,而一审法院根据不具备法定证据效力的“鉴定意见”认定为本案事实显然是错误的。二、一审法院判决错误。一审判决虽正确地认定了七分公司及交运公司应该连带赔偿上诉人的客车“停运损失”及“客车残值”，但却置本案的事实与法律于不顾，不采信上诉人提供的相关真实、合法的证据；仅判令七分公司及交运公司赔偿刘其亮500332元，驳回其他诉讼请求的判决是错误的，也是极不公正的。500332元连刘其亮当初对豫Ｃ×××××号客车运营前投入的本金及由本金产生的利息都不够，更别说能达到七分公司当初自愿为上诉人贷款担保时所认可的可观的经营利润了，请二审法院依法公断。
七分公司和交运公司的答辩意见同其上诉意见。
七分公司和交运公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决七分公司和交运公司不承担赔偿责任。2.刘其亮承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。该案不存在错误的保全申请。原一运七分公司与刘其亮之间的两起诉讼案件一是一运七分公司替刘其亮偿还消费贷款担保的14万元（2005)老民初字第123号；一是因刘其亮发生交通事故一运七分公司为其事故垫资的14万元（2004)老民初字第1312号，而该两份判决已在2005年生效，并且事故垫资案件在2010年I2月10日被河南省高级人民法院裁定驳回刘其亮的再审申请。该案已经完全结束。一运七分公根据法律规定，在2006年上诉人依据生效判决向一审法院申请执行，对刘其亮的车辆依法进行了司法拍卖。所以，并不存在一审认定的错误申请。二、洛阳巿中级人民法院（2012)洛民再字第71号民事判决是一份典型的司法干预、违反“法不溯及既往”的基本法治原则的错误判决。该判决武断的认为一运七分公司在刘其亮驾车发生事故后，没有提出刘其亮持B照驾驶A照类大客车不属于理赔范围，并支付其14万元的行为视为对自己不应向刘其亮理赔权利的放弃。一运七分公司支付的14万元事故垫资款并不是事故统筹款，而是因为刘其亮父亲刘振江多次请求，为协助事故及早处理，使刘其亮免受牢狱之灾而借给刘振江的事故垫资款。根据我国法律规定，交通事故强制保险是2008年以后实行的，2009年修改以后的《保险法》才规定了承担责任保险的保险公司可以先行向受害人赔付的相关条款。按照当时的事故理赔程序是事故处理完毕后，由被保险人凭支付给受害人的票据和相关凭证进行理赔。但是本案刘其亮发生事故时违反规定，证照不符驾驶车辆，是统筹合同的免责条款。3、本案事故是在2003年发生的，按照“法不溯及既往”的基本法治原则，该案即便是2012年洛阳巿中级人民法院裁定再审，再审的判决应适用2003年的法律规定，而不应适用再审时期新的法律规定。洛阳市中级人民法院（2012）洛民再字第71号民事判决不顾2003年双方事故统筹条款的约定，无视2003年双方签订的客车合作经营合同。将10年来所有的一二审判决及4个再审判决统统推翻，造成了现在刘其亮提出了100多万元的诉讼要求。三、刘其亮所谓的损失并不存在，首先，该车的消费贷款车辆，刘其亮自己支付了9万元，向银行贷款13.5万元，由一运七分公司提供连带担保责任，该车抵押给一运七分公司。在经营中，刘其亮并没有偿还贷款，一运七分公司作为担保人偿还了银行贷款137304.94元。该车的所有权不完全归刘其亮所有。其次，一运七分公司起诉刘其亮消费贷款担保纠纷一案，判决已于2005年生效，2006年1月向一审法院申请执行，因刘其亮暂无财产可供执行，2006年11月，一审法院下达了执行终结裁定书，待刘其亮有可供执行的财产时恢复执行。所以，一运七分公司向一审法院诉讼保全的豫Ｃ×××××号大客车被拍卖后，即使不抵偿刘其亮所借14万元的事故垫资款的债务，也应当抵偿刘其亮拖欠一运七分公司的消费贷款款项。
刘其亮辩称，鉴于一审法院（2015）老民初字第1169号和（2012）洛民再字第71号民事判决已经做出公允判决，上诉人不对七分公司和交运公司的上诉请求发表意见。
刘其亮向一审法院起诉请求：1、判令七分公司赔偿其停运损失1704037.50元，处理扣车和参与诉讼的差旅费和误工费74893.20元，客车不适合营运后的实际价值50000元，共计1824953.70元；同时判令七分公司返还影碟机、电视机各一部；2、判令交运公司对以上七分公司的义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2002年6月刘其亮与银行签订了一份汽车消费贷款合同，借款135000元用于购买国产金旅牌客车一辆，由洛阳市第一汽车运输集团有限公司（以下称一运公司）承担连带保证责任。刘其亮自己出资90000元，加上贷款135000元，共计225000元购买了一辆金旅牌客车，并于2002年11月1日与一运七分公司签订了一份《客车合作经营合同书》将车登记在一运公司名下，车牌号为豫Ｃ×××××从事洛阳至郑州的客运经营。2003年2月9日刘其亮驾驶该车发生了重大交通事故，一运公司支付14万元用于事故赔偿。2003年9月5日一运七分公司向该院申请诉前财产保全，要求扣押刘其亮经营的豫Ｃ×××××客车，并由一运公司担保。该院于2003年9月12日将该车扣押。后一运七分公司提起诉讼。该院经审理作出判决，刘其亮提起上诉。二审裁定发还重审。该院重审后作出判决，刘其亮再次上诉，二审经审理作出判决维持该院作出的刘其亮应偿还给一运七分公司借款和事故垫支款154130.20元的判决内容。一运七分公司申请执行，该院于2006年6月将该车以128500元的价格予以拍卖。2009年7月河南省高级人民法院裁定再审此案。2010年二审经再审判决维持原判决中的刘其亮应支付给一运七分公司事故垫支款14万元的内容。2012年洛阳市中级人民法院裁定再审此案，2013年1月作出判决：撤销此前一审、二审判决，驳回一运七分公司的诉讼请求。本案在审理期间，刘其亮申请司法鉴定，要求对豫Ｃ×××××号大型客运汽车110个月的停运损失及该车不适合营运后的实际价值进行评估。该院委托洛阳永道凯桥资产评估事务所进行司法鉴定，鉴定意见是：两项合计损失为500332元（其中残值损失为600元）。另查明，2011年6月一运公司及一运七分公司并入交运公司，一运七分公司变更为七分公司。一审法院认为，一运七分公司起诉刘其亮申请财产保全，要求法院对豫Ｃ×××××号客车予以扣押，一运七分公司最终败诉。由于一运七分公司的错误申请给刘其亮造成的客车停运损失及该车残值损失，一运七分公司应予赔偿；一运公司作为一运七分公司申请财产保全的担保人，应承担连带赔偿责任。该责任依法应由七分公司和交运公司承担。七分公司和交运公司的抗辩理由不能成立。停运损失和客车残值损失额应以该院委托的司法鉴定意见为准，刘其亮超出部分的请求，因没有依据，不予支持；该车的附件影碟机、电视机因已赔偿了停运损失，不应再予以返还，刘其亮请求返还影碟机、电视机各一部的请求，不予支持；刘其亮要求支付处理扣车和参与诉讼的差旅费和误工费的请求，因其没有提交证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决：一、洛阳交通运输集团有限公司客运七分公司应赔偿刘其亮停运损失499732元；二、洛阳交通运输集团有限公司客运七分公司应赔偿刘其亮客车残值损失600元；三、洛阳交通运输集团有限公司对以上洛阳交通运输集团有限公司客运七分公司的赔偿义务负连带责任；四、以上确定的赔偿义务应当在判决生效后10日内履行完毕；五、驳回刘其亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21000元，鉴定费20000元，刘其亮负担受理费15000元，洛阳交通运输集团有限公司及其客运七分公司负担受理费6000元，鉴定费20000元（刘其亮已垫交鉴定费20000元，洛阳交通运输集团有限公司客运七分公司及洛阳交通运输集团有限公司在执行时应付给刘其亮20000元）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，刘其亮之前经营的豫Ｃ×××××号客车因与一运七分公司（后变更为七分公司）车辆合作经营合同及借款纠纷案，一运七分公司依据一审法院作出的（2004）老民初字第1312号民事判决申请强制执行，该客车被一审法院拍卖，案外人段海洋竞价购得该车辆。但该判决经本院两次再审分别作出的（2009）洛民再字第140号民事判决和（2012）洛民再字第71号民事判决予以撤销，据此，七分公司申请保全查封本案所涉车辆并将该车辆予以拍卖即失去了法律依据，因此给刘其亮造成的损失七分公司应予赔偿，交运公司作为七分公司申请财产保全的担保人，应对该损失承担连带赔偿责任。刘其亮诉求的停运损失，经其本人申请，一审法院组织双方对刘其亮提交的鉴定材料质证后委托洛阳永道凯桥资产评估事务所进行了鉴定，该鉴定程序合法、结论客观，一审法院据此认定刘其亮的停运损失并无不当。关于刘其亮上诉要求七分公司及交运公司返还其车辆查封扣押时车上影碟机及电视机各一台的问题，本院认为，影碟机及电视机系刘其亮为其车辆经营所购，安装在营运车辆上，一审法院以已赔偿停运损失为由，对刘其亮要求返还影碟机和电视机的诉求未予支持并无不当。
综上所述，刘其亮、七分公司及交运公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16722元，由刘其亮负担7919元，洛阳交通运输集团有限公司客运七分公司及洛阳交通运输集团有限公司负担8803元。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 刘丽娜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 文成博