广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0113民初122号
原告：李梓霞，女，1970年11月24日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理���：谭志平，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻恬静，广东天穗律师事务所实习律师。
被告：广州市中川城房地产开发有限公司，住所地广州市番禺区钟村街105国道钟村新城区路段西侧自编201。
法定代表人：张剑锋。
原告李梓霞与被告广州市中川城房地产开发有限公司（以下简称“中川城房产公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李梓霞的委托诉讼代理人谭志平到庭参加诉讼，被告中川城房产公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李梓霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除李梓霞和中川城房产公司之间签订的关于广州市美嘉国际服装城第1栋二层B2-224号的商铺租赁合同；2.判令中川城房产公司向李梓霞返还己收��的款项45000元，并按银行同期贷款利率支付从2010年4月1日起至付清日止的利息19013元（暂计至2017年1月1日）；3.判令中川城房产公司向李梓霞支付违约金2000元(1000元/月×2个月)；4.判令中川城房产公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：中川城房产公司是位于广州市番禺区钟村的广州市美嘉国际服装城的经营者。2010年2月2日，原告与被告签订了广州市美嘉国际服装城第1栋二层B2-224的商铺租赁合同。在签订上述商铺租赁合同前一日即2010年2月1日，被告即向原告收取了现金45000元，向原告出具了收据。被告向原告收取的上述款项在租赁合同中并无任何约定，实际上属于定金性质。按合同约定，被告应于2010年4月1日前向原告交付上述商铺，并将服装城整体开业。但是由于被告单方面的原因服装城至今未能开业，上述商铺也至今未能按时交付于原告经营。原告在合同签订定后��由于担心违约，早已聘好员工，并进购了货物。由于被告未能按期开业，造成原告极大的经济损失，为此，原告强烈不满，多次向被告抗议并催促开业。被告起先亦答复在2010年7月1日开业并向原告交付上述商铺。但是被告方最终违背诺言未能开业，且其后对于具体开业日期无任何明确回复。此后，虽经原告方多次催告，但是被告方仍未能按合同约定履行交付商铺并开业的主要合同义务，双方未就上述纠纷达成协议。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告中川城房产公司无答辩亦未举证。
因本院以直接送达、邮寄送达等法律规定的其他方式均无法向中川城房产公司有效送达本案的诉讼材料，故适用公告送达的方式向中川城房产公司送达了起诉状副本和开庭传票，公告期满中川城房产公司未与本院联系，也未到庭应诉��
李梓霞围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，并查明事实如下：
2010年2月1日，中川城房产公司向李梓霞出具《收据》，写明收到李梓霞进场设备使用费（铺号B2-224）45000元。李梓霞称其一次性拿现金到银行汇至中川城房产公司的帐户，上述45000元是进场费，先付钱才能取得承租的资格。
2010年2月2日，中川城房产公司（出租方、甲方）和李梓霞（承租方、乙方）签订了一份《商铺租赁合同》（广州市美嘉国际服装城），约定：甲方将租用的位于广州番禺区钟村105国道旁场地，建设成服装商贸城，乙方租用第1栋二层B2-224作为经营场地使用，租期共10年，自2010年4月1日至2020年3月31日止；租金的收取标准、时间为：第一年免租，每月收取300元／间管理费；第二年月租1000元／间；第三年月租1300元／间等；乙方交纳当月租��时间为每月五日前；甲方均应按本合同约定将商铺及有关公共配套服务设施按时交付乙方使用，并按照约定收取租金及各项费用；甲方未按本合同约定时间向乙方提供商铺及有关设施，则甲方应按实际交付使用的时间，向乙方收取费用；在合同有效期内，任何一方不得借故违约或终止合同，如一方未经对方同意终止合同或违约，应赔偿对方的经济损失两个月租金等内容。合同后附《确认书》和消防安全协议书。
2010年6月2日，中川城房产公司（出租方、甲方）和李梓霞（承租方、乙方）签订了《商铺租赁合同变更协议》，约定：就承租的第1栋二层B2-224商铺，租期变更为2010年7月1日至2020年6月30日止，自2010年7月1日至2010年12月31日每月免交300元管理费等内容。
诉讼过程中，李梓霞陈述：第1栋二层B2-224没有实际交付使用，2010年7月1日前我拿了钥匙，当时商铺之间只用简易的泡沫纸板隔开，商铺门口是卷帘，因整个商城没有营业，故我没有进驻经营；我没有缴纳过租金，商城在合同约定的交付日期之前没有开业，也不具备合法的开业条件，2010年到2015年上半年商城一直空置，2015年下半年陆续开始有商铺装修，商城改为建材市场，出租人不清楚；中川城房产公司至今没有按照合同约定将第1栋二层B2-224交付给我开业，也没有达到交付开业的条件，商铺也被业主收回，中川城房产公司无法向我交付商铺，属严重违约；招租时中川城房产公司承诺商城是整体经营的，当时商城以广州市美嘉国际服装城对外招商；中川城房产公司收取的45000元并非合同约定款项，收取没有依据。
另查明，（2011）穗番法民三初字2082号《民事判决书》和中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第0463号《裁决书》，其中查明以下事实：位于广州市番禺区钟村镇105国道钟村新城区路段西侧雄峰商城商场的一至三层商铺的登记权属人为广东雄峰房产物业发展有限公司；广州市美嘉国际服装城于2011年9月23日开业；工商部门核发的商品交易市场登记证载明：广州市美嘉国际服装城，市场地址为广州市番禺区钟村镇105国道西侧，开办单位为中川城房产公司，发证日期为2011年7月5日，有效期限至2014年11月8日，原登记日期为2010年11月10日；2010年10月1日，消防部门核发公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。
本院认为，李梓霞和中川城房产公司就涉讼商铺签订的《商铺租赁合同》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”的规定，中川城房产公司作为第1栋二层B2-224的出租人，负有依约按时交付租赁物的合同义务。现根据李梓霞的陈述和提交的证据可知，中川城房产公司至今未将按合同约定将商铺交付其使用，且商铺所在物业已被权属人广东雄峰房产物业发展有限公司收回，李梓霞承租商铺的合同目的已然无法实现。中川城房产公司未举证证明其已依约履行了交付租赁物的义务，应承担举证不能的责任，故对于李梓霞要求解除双方签订的《商铺租赁合同》的诉请，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合���的性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，《商铺租赁合同》解除后，中川城房产公司应当向李梓霞返还其已经支付的费用45000元。
根据《商铺租赁合同》关于“在合同有效期内，任何一方不得借故违约或终止合同，如一方未经对方同意终止合同或违约，应赔偿对方的经济损失两个月租金”的约定，现因中川城房产公司的原因导致《商铺租赁合同》无法继续履行而致解除，故对于李梓霞要求中川城房产公司按照两个月的租金标准向其赔偿经济损失的诉请，符合合同约定，本院予以支持。现李梓霞仅要求中川城房产公司按照最低月租金标准1000元/月赔偿经济损失，为其对自身权利的自由处分，本院予以准许，故中川城房产公司应当向李梓霞赔偿经济损失2000元（1000元×2个月）。至于李梓霞请求的中川城房产公司赔偿占用资金的利息，《商铺租赁合同》对此并无明确约定，鉴于其要求中川城房产公司赔偿经济损失的诉请已经得到了支持，而其并未提交相关证据证明其损失已超出了上述经济损失的范围，故对于该项诉请，本院不予支持。
中川城房产公司经本院合法传唤，公告期满未到庭参加诉讼，视为其自行放弃有关的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李梓霞与被告广州市中川城房地产开发有限公司就位于广州市番禺区钟村街105国道旁商城自编第1栋二层B2-224商铺签订的《商铺租赁合同》；
二、被告广州市中川城房地产开发有限公司在本判决���效之日起七日内向原告李梓霞返还45000元；
三、被告广州市中川城房地产开发有限公司在本判决生效之日起七日内向原告李梓霞赔偿损失2000元；
四、驳回原告李梓霞的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4704元，由原告李梓霞负担275元，被告广州市中川城房地产开发有限公司负担4429元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 易 洁
人民陪审员 王小敏
人民陪审员 谢海明
二〇一七年十二月一日
书 记 员 杜嘉华