广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2763号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北区湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。
负责人陈飞龙。
委托诉讼代理人杨伟军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）丁秀萍，女，汉族，1985年6月1日生，住广东省连平县，
委托诉讼代理人张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审被告万忠勇，男，汉族，1980年8月24日生，住湖北省咸宁市咸安区，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、依法改判（2017）粤1323民初1273号民事判决，改判上诉人不承担伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人右侧锁骨远端骨折，保守治疗，单方委托鉴定评定为十级伤残，不符合行业指引。且《鉴定意见书》未依法送达上诉人。剥夺了上诉人依法相关部门申请补充鉴定或重新鉴定的权利，该鉴定意见不能作为本案伤残等级认定的依据，请二审法院依法予以改判。
被上诉人丁秀萍辩称：被上诉人的伤情经鉴定评定为十级伤残，鉴定机构及其鉴定人员均具有相应的鉴定资质，且被上诉人申请鉴定、进行鉴定的时间合理合法，鉴定意见在一审起诉时作为证据提交，不存在《鉴定意见书》没有送达上诉人的情况，不存在需要重新鉴定的情形。
原审被告述称：对保险公司的上诉没有意见。
被上诉人丁秀萍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告万忠勇、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在其交强险及其商业险的限额内依100%的民事责任连带向原告赔偿166399.07元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，在线××村路段，万忠勇驾驶粤Ｌ×××××号小型客车自西向东方向行驶，与由丁秀萍驾驶的电动自行车发生碰撞，造成丁秀萍受伤的交通事故。2016年12月31日，博罗县公安局交通警察大队作出交通事故认定书：441322[2016]0008242号，认定被告万忠勇负事故的全部责任，原告丁秀萍不负事故的责任。事故发生后，原告被送往博罗县人民医院抢救治疗，住院11天，花费医疗费6216.4元等事实情况。后原告伤情经广东中法司法鉴定所为十级伤残，且原告垫付鉴定费1800元。事故发生前，原告为城镇居住、生活、经商一年以上，有相对稳定的月收入、且原告及其儿子无土地，其赔偿应按城镇标准计算。本案肇事车辆粤Ｌ×××××号在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保交强险122000元及第三者责任险100万元的事实情况，事故发生时，保险均在保险期内。事故至今，原告与被告赔偿事宜多次协商，但未能达与协议，故而诉至贵院。
一审法院认定事实：原告丁秀萍与被告万忠勇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司对本案原被告主体资格、交通事故发生的事实、肇事车辆粤Ｌ×××××号的保险情况、住院伙食补助费1100元没有异议，一审法院予以确认。被告万忠勇垫付1000元医疗费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司垫付5000元医疗费，一审法院予以确认。另被告万忠勇称向原告垫付生活费1000元，并在庭审中确认该1000元作为额外补偿费用，则一审法院不予计算在赔偿范围内。
一审法院认为：因粤Ｌ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险122000元，本案交通事故造成原告的损失，首先应当由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，因交通事故认定书认定在本次交通事故中被告万忠勇负事故全部责任，应由被告万忠勇承担全部赔偿责任。因粤Ｌ×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保商业第三险100万元及不计免赔，则先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处在商业第三险100万元范围内予以赔付。关于原告提交的鉴定意见书的采信问题。广东中法司法鉴定所于2017年3月28日作出中法司鉴所[2017]临鉴字第03074号鉴定意见书，鉴定意见评定原告伤残等级评定为十级。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司异议原告的伤残不合理、重新鉴定，但其未能提出证据证明本案的伤残鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形及《司法鉴定程序通则》关于重新鉴定的规定情形。则一审法院不予支持其异议，一审法院对原告提交的鉴定意见书予以采信。参照《广东省2016年度关于人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、关于原告请求的医疗费6216.4元。根据诊断证明书、出院证、住院病案首页、出院记录、住院病历、诊断报告、医疗费票据、费用汇总清单等病历材料，可以认定原告因本次交通事故花费医疗费6216.4元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司称应扣除非医保用药和非事故用药，但未提供证据证明原告在治疗过程中存在不必要或不合理的费用，一审法院不予支持其异议；2、关于原告的住院伙食补助费1100元。原告住院天数为11天，伙食补助费按照每天100元计算，一审法院予以支持；3、关于原告请求的营养费1100元。原告医嘱需要加强营养，根据原告住院时间，一审法院酌定营养费550元；4、关于原告请求的护理费1100元。鉴于原告未提供护理人员的工作单位和收入情况，一审法院认为按照每天100元计算较为合理，护理时间为11天，一审法院予以支持1100元；5、关于原告请求的误工费19525元。鉴于原告提供营业执照，结合原告的工作性质，一审法院认为按照2015年皮农副产品加工业在岗职工年平均工资36845元/年计算较为合理。原告自2016年12月22日至2017年1月2日止住院治疗11天。原告评定伤残日期为2017年3月28日，距治疗终结不超过3个月，则应计算至定残前一天。原告误工时间应为自2016年12月22日至2017年3月27日，共计96天。则一审法院予以支持误工费9691元（36845元/年÷365天×96天）；6、关于原告请求的残疾赔偿金69514.4元。原告提供关于其属于无地农民的证据，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司予以确认，另经一审法院核实，因原告不享有土地承包经营权，一审法院认为按照城镇标准计算残疾赔偿金较为合理。广东中法医临床司法鉴定所于2017年3月28日作出中法医司鉴所[2017]临鉴字第03074号鉴定意见书，鉴定意见评定原告伤残等级评定为十级。则应按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，则一审法院予以支持69514.4元（34757.2元/年×20年×0.1）；7、关于原告请求赔偿精神抚慰金20000元。因原告在本次交通事故中不负事故责任，一审法院予以支持被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先赔付原告精神抚慰金赔偿精神抚慰金10000元；8、关于原告请求的被扶养人生活费39793.27元。根据原告提供的亲属关系、出生证明等，原告儿子黄某某与原告共同生活，一审法院认为黄某某的生活费应按照城镇标准计算较为合理，鉴于黄某某还有其父亲作为扶养义务人，则计算黄某某生活费17971.1元（25673.1元/年×14年÷2×0.1）；因被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告父亲丁森桥作为被扶养人没有异议，则一审法院对原告父亲丁森桥作为被扶养人予以确认。鉴于原告未提供其父亲丁森桥居住在城镇，另还有一个儿子作为扶养义务人，则丁森桥的生活费应按照农村标准计算，计算丁森桥生活费9437.6元（11103元/年×17年÷2×0.1），一审法院不予采信，一审法院予以支持27408.7元；9、关于原告请求的交通费2000元。交通费为原告因本次交通事故发生的必然合理费用，一审法院酌定300元；10、关于原告请求的鉴定费用1800元。该鉴定费用为原告查明因本次交通事故的受伤情况，属于因本次交通事故发生的必要合理费用，一审法院予以支持；11、关于车辆损失3700元。因原告提供的机动车销售统一发票及手机销售小票显示的时间与事故发生时间距离较长时间，原告未能提供修理费发票，或进行价格评估鉴定，因此一审法院暂不予支持原告的该项请求。综上所述，原告丁秀萍因本次交通事故造成损失127680.5元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿117680.5元，扣除已支付的5000元，还应赔偿112680.5元；交强险不足部分的9814.1元，扣除被告万忠勇已支付的1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿8814.1元。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿112680.5元给原告丁秀萍，在商业第三险赔偿限额范围内赔偿8814.1元给原告丁秀萍，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告丁秀萍；二、驳回原告丁秀萍的其他诉讼请求。案件受理费1814元（原告缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被上诉人丁秀萍因交通事故造成右侧锁骨远端骨折，行“右上肢吊带制动”对症治疗。《出院记录》上载明出院情况：“右肩关节功能受限”，经广东中法司法鉴定所中法司鉴所﹝2017﹞临鉴字第03074号《司法鉴定意见书》鉴定为：“遗留右肩关节活动度丧失达18.98%，即右上肢丧失功能13.29%”，属于《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB/18667-2002）》第4.10.10.i条规定的“一肢丧失功能10%以上”的情形，伤残程度评定为十级伤残。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司未能提供证据足以反驳上述鉴定意见，本案亦不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应准予重新鉴定的情形，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司主张广东中法司法鉴定所中法司鉴所﹝2017﹞临鉴字第03074号《司法鉴定意见书》不能作为认定本案交通事故伤者伤残等级的依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2730元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 刘天贞
二〇一七年九月二十一日
法官助理 吴芝仪
书 记 员 肖静雅
附相关法律条文：
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。