四川省仁寿县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川1421行初3号
原告张述文，男，生于1963年4月16日，汉族，农村居民，住仁寿县。
委托代理人黄万平，男，生于1958年3月25日，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。
被告仁寿县人民政府。所在地：仁寿县文林镇文林路***号。
法定代表人秦彪，县长。
委托代理人唐莉，仁寿县人民政府法制办公室工作人员。
被告仁寿县房地产管理局。所在地：仁寿县文林镇文林路
法定代表人陈永红，局长。
委托代理人万红，仁寿县不动产登记中心工作人员。（特别授权）
委托代理人刘子林，四川力恒律师事务所律师。（特别授权）
第三人李涛，男，生于1975年4月10日，汉族，城镇居民，住仁寿县。
第三人汪培松，男，生于1953年11月5日，汉族，农村居民，住仁寿县。
第三人李菊容，女，生于1952年7月25日，汉族，农村居民，住仁寿县。
第三人李妍，女，生于1978年3月10日，汉族，城镇居民，住仁寿县。
第三人汪家伟，男，生于1998年3月15日，汉族，城镇居民，住仁寿县。
上述第三人委托代理人彭星华，四川红地律师事务所律师。
第三人张超，男，生于1973年11月5日，汉族，农村居民，住仁寿县。
原告张述文诉被告仁寿县房地产管理局（以下简称仁寿房管局）、第三人李涛、汪培松、李菊容、李妍、汪家伟、张超房屋行政登记一案。本院于受理后，依法追加仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告张述文的委托代理人黄万平，被告仁寿县政府的法定代表人秦彪的委托代理人唐莉，被告仁寿房管局副局长黄涛以及法定代表人陈永红的委托代理人万红、刘子林，第三人李涛、汪培松、李菊容、李妍、汪家伟的委托代理人彭星华到庭参加了诉讼，第三人张超经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张述文诉称，我于2003年3月2日与第三人张超签订《商品房买卖合同》，以14万的价格购买其转让开发的文林镇光明路一段7号1栋1单元2层营业房约200平方米。第三人张超将房屋交予原告后，原告投资装修并开办旅社，由于张超的原因，一直未办理产权过户登记。2015年4月，原告经查询才知道自己购买的房屋被登记在李涛和汪刚名下并抵押给了仁寿县富加农村信用合作社，且第三人李涛、汪刚与第三人张超2003年5月8日签订的《商品房购销合同》买方主体没有汪刚，合同上张超签字笔迹的笔势、笔力与张超亲自签名明显不一致，且房屋坐落证明李涛是个人住房，不是门面和营业房。
综上所述，第三人李涛、汪刚申请产权登记的物权标的与原告与张超所签订的《商品房购销合同》中的物权标的不是同一标的物，第三人李涛用以申办国有土地使用证注册登记的《商品房购销合同》
明显是虚拟的，其行为损害了原告的合法权益。被告将原告所购房屋错误登记给李涛、汪刚，应依法予以撤销并重新登记该房屋产权为原告所有。
为支持自己的诉讼请求，原告张述文向本院提交了以下几组证据：
一、2005年3月2日商品房购销合同一份。拟证明购买了位于仁寿县××××大道张氏公寓商品房约200平方米；
二、2005年3月2日收据两张。拟证明给付了购房款；
三、民事诉状、受理通知书、裁定书各一份。拟证明原告一直在主张权利；
四、房屋档案查询材料一份共17页。拟证明被告仁寿房管局在审查转移登记过程中存在错误；
五、国有土地注册登记查询档案一份共32页。拟证明第三人登记的房屋与原告购买的房屋为同一房屋，申请房产证、土地使用证为两个合同，且时间均不一致。被告在登记过程中未尽到严格审查义务。
被告仁寿县政府、仁寿房管局对证据（一）、（二）的真实性有异议。认为商品房购销合同的真伪无法辨认，收据的时间编号不一致，存在作假嫌疑；对证据（三）、（五）的真实性无异议，但与本案无关；对证据（四）的真实性、合法性、关联性均无异议，恰好证明了被告依法进行了审查。
第三人李涛、汪培松、李菊容、李妍、汪家伟的质证意见与二被告相同。
被告仁寿县政府、仁寿房管局答辩称，1、原告张述文并非适格的原告诉讼主体。本案中，原告既不是被诉行政行为的相对人，也不是被诉行政行为的利害关系人，因此，原告依法无权以原告的身份提起行政诉讼；2、原告的起诉已经超过了起诉期限。本案中的登记行为作出的时间是2004年4月，原告提起行政诉讼的时间在2016年1月，显然超过了法定的起诉期限；3、原告的诉讼请求不能成立。撤销行政行为是由法院判决撤销，而不是法院判决行政机关自己撤销。本案不具有法定的撤销情形，不应当被撤销。因此，请求法院裁定驳回原告的起诉。
为支持答辩主张，被告仁寿县政府、仁寿房管局向本院提交了房屋登记档案一份共19页，拟证明登记行为合法。
原告对被告提交证据的真实性均有异议，认为权利人提交申请的内容与合同内容不一致，同时没有记载行政行为作出的时间，不能作为证据使用。
第三人李涛、汪培松、李菊容、李妍、汪家伟对被告提交的证据无异议。
第三人李涛、汪培松、李菊容、李妍、汪家伟陈述称，原告以撤销R-01613037764号房屋所有权登记诉讼不当，本案基于物权产生登记，原告已经提起过民事诉讼，要求张超履行办证义务。原告基于与张超签订的房屋购销合同向登记机关申请颁证，如被拒绝才能提起行政诉讼，况且原告购房合同的真伪现在无法查清，如果原告的购房合同是真实的，也应当追究张超的刑事和民事责任。
第三人李涛、汪培松、李菊容、李妍、汪家伟申请证人李某出庭作证。
李某证明，其与张超原系夫妻关系，双方于2008年12月离婚。张氏公寓于2002年修建，2003年5月将张氏公寓上楼左边大概180平方米的房屋出售给了李涛，该公寓房屋的出售签合同和收钱均由李某经手，房屋均由李某负责买卖，张述文与张超签订的商品房购销合同是伪造的。
第三人张超未到庭陈述。
经庭审双方当事人的陈述、举证、质证及法庭辩论，本案的争议焦点为：1、被告的转移登记程序是否合法；2、原告起诉是否超过法定期限；3、原告是否具有本案适格的主体资格。
根据本案有效证据，本院对案件事实作如下认定：
第三人张超挂靠仁寿县淑曦房地产开发有限公司修建张氏公寓（位于仁寿县××××）。2003年5月8日，张超与第三人李涛签订了商品房买卖合同，将其修建的张氏公寓二楼房屋出售给了李涛，2004年3月，第三人李涛申请办理转移登记，并将汪刚作为共有人一并申请。经过被告仁寿房管局审查，2004年4月14日，被告仁寿县政府向第三人李涛颁发了R-01613037764号房屋所有权证，共有人为汪刚。在申请转移登记时，第三人李涛向被告仁寿房管局提交了身份信息、房屋权属证书、商品房买卖合同、证明、价值评估报告等材料。被告仁寿房管局依照《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定，履行了审查义务，其转移登记行为合法。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算，但从或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”原告张述文在2015年4月2日到仁寿房管局查询时才知道争议的房屋已经转移登记在李涛、汪刚名下，原告在2016年1月14日提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。
本案中，原告张述文非登记行为的相对人，其与第三人虽因房屋权属发生争议，但原告向本院提交的与第三人张超签订的商品房购销合同的签订时间系2005年3月2日，双方的买卖行为发生在涉案房屋转移登记之后，原告在被告作出具体行政行为时对涉案房屋不享有法律上的权利，故与被诉具体行政行为无法律上的利害关系。因此，原告张述文不具有本案的原告主体资格。
另查明，汪刚于2004年7月14日因故去世。汪培松、李菊容系汪刚父母，李妍系汪刚之妻，汪家伟系汪刚之子。
本院认为，依照中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第四条的规定，仁寿房管局具有负责本辖区内的房屋登记职责。被告仁寿房管局依照第三人李涛的申请，依照《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定进行了合理的形式审查，在办理转移登记期间，原告张述文未向登记机关主张房屋权属存在争议，也不存在《城市房屋权属登记管理办法》第二十三条不予登记的法定情形。本案中，二被告依据第三人李涛提供的权属证明材料以及相关合同、证明等进行转移登记的做法并无不妥，其转移登记行为合法（该登记行为发生在《中华人民共和国物权法》颁布实施之前）。从原告向本院提交的证据上看，其与张超于2005年3月2日签订的商品房购销合同中的标的物系仁寿大道怡馨花园，合同中商品房位置有明显改动，购房时间亦在第三人办理转移登记之后，且第三人张超未到庭参加诉讼，其合同的真伪也无法查清。因此，原告张述文与本案被诉具体行政行为无法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告张述文的起诉。
案件受理费50元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 余 剑
审 判 员 伍全文
人民陪审员 邹文东
二〇一六年九月十八日
书 记 员 尹 越