北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9371号
上诉人（原审被告）：刘超，男，1986年12月13日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：王海捷，男，1993年1月27日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郝鲁，北京京驰律师事务所律师。
上诉人刘超与被上诉人王海捷民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初11710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘超上诉请求：��销一审判决，将本案移送公安机关，一、二审诉讼费用由王海捷承担。事实和理由：王海捷实际只向刘超支付了2万元借款。且刘超与王海捷之间的该笔借款已经由孙建涛自愿承担，王海捷也向孙建涛进行了追讨，应视为王海捷认可了该债务转移，并且孙建涛已经偿还了该笔借款。
王海捷辩称，本案是民间借贷纠纷，一审法院围绕是否存在借款合意和给付的借款金额,证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王海捷向一审法院起诉请求：判令刘超支付借款40000元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2015年8月10日起计算至实际付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月8日，刘超向王海捷出具借条一份，该借条载明:因借款人刘超资金周转用于投资项目则向出借人王海捷借款5万元整，于2015年8月10日归还，逾期一天的违约金1500元。伍万圆整已现金方式支付。
经询，刘超称借条出具后王海捷并未向其提供借款。对此，王海捷表示借条所载明借款系借条出具前分二次提供，实际提供的借款本金共计40000元：第一次为通过证人展某以现金形式向刘超提供借款20000元；第二次为其本人向刘超提供借款20000元，其中通过ATM机存款形式提供19500元，余500元以微信转账形式提供。庭审中，证人展某称其于2015年7月7日分9次取款共计18000元，以王海捷名义出借给刘超，刘超就该笔借款统一向王海捷出具上述借条，其本人不会向刘超主张相应权利。经核实，证人展某名下账号为×××的账户在2015年7月7日确有9笔金额均为2000元的取款记录。诉讼中，该院依据王海捷提出的调查取证申请，赴中国建设银行股份有限公司北京中关村支行调取了刘超名���账号为×××的账户交易明细一份，该账户交易明细显示，2015年7月12日，该账户有3次ATM存款，金额分别为10000元、9400元、100元，地点均为宏旭支行。经询，王海捷明确表示对于以微信转账形式向刘超提供的500元无法提供相应转账凭证。
关于还款情况，王海捷称借条出具后，刘超未履行任何还款义务，至今尚欠借款本金40000元未予偿还。
一审法院判决认为，依据刘超向王海捷出具的借条内容，可以认定王海捷与刘超之间存在借贷的合意，结合王海捷的诉讼主张及刘超的答辩意见，本案的争议焦点为：一、王海捷作为借款人是否实际履行了出借义务；二、王海捷实际向刘超提供的借款本金数额应如何认定。
一、王海捷作为借款人是否实际履行了出借义务。
本案中，刘超称借条出具后王海捷并未向其提供借款，王海捷称借条所载��借款系借条出具前分二次提供，第一次为通过证人展某提供，第二次为其本人提供。该院认为，证人展某及王海捷就向刘超提供借款的资金来源及出借经过均已经作出了详细陈述，且均提供了账户交易明细等应证据予以佐证，证据内容与王海捷的陈述可以相互印证，与借条中有关“已现金方式支付”的记载亦有部分一致性，足以证明王海捷确已实施了出借行为，故该院对王海捷的上述诉讼主张予以采信，依法认定王海捷作为出借人，已经履行了出借义务，对于具体借款金额的认定将在第二项争议焦点中详细表述。刘超关于王海捷未提供借款的辩称理由，与该院查明事实不符，该院不予采信。
二、王海捷实际向刘超提供的借款本金数额应如何认定。
该院认为，借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利��的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，刘超出具的借条中虽载明“伍万圆整已现金方式支付”，但结合王海捷的陈述意见以及该院已经查明的事实，证人展某以现金形式交付给刘超的金额为18000元，王海捷通过ATM存款形式交付给刘超的金额为19500元，因此，王海捷实际向刘超出借的金额应当按照上述金额之和即37500元予以认定，王海捷关于通过微信转账形式交付给刘超500元的诉讼主张缺乏相应证据予以佐证，该院不予采信。
基于上述理由，王海捷作为借款人，已经实际向刘超提供了37500元借款，刘超作为借款人，在出具借条后未按约定履行还款义务的行为，已经构成违约，应当立即向王海捷偿还全部未还借款并按约定承担相应的违约责任；双方约定的违约责任超过法律允许的上限，王海捷主动予以降低，该院对此不持异议。故王海捷要求刘超偿还借款本金37500元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍承担相应逾期利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持，其余诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。另外，王海捷主张的逾期利息的起算时间与该院查明事实不符，该院依法予以调整。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、刘超于判决生效之日起十日内偿还王海捷借款本金37500元及逾期利息（逾期利息以借款本金37500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2015年8月11日起计算至实际付清之日止）；二、驳回王海捷的其他诉讼请求。
本院二审期间，刘超提交了以下证据：证据1.一份手机微信转账内容，证明收到王海捷500元，但是一共还了750元。证据2.立案告知书，证明借款2万元用来偿还被孙建涛诈骗的房屋贷款的利息，主张被孙建涛诈骗。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，王海捷发表如下质证意见：对手机微信的真实性认可，但是750元不是还款，是感谢王海捷帮忙的钱；对立案告知书的真实性无法核实，就算是真实的，认为和本案也没有关系。
对当事人争议的证据，本院认定如下：对证据1的真实性本院予以确认，对该证据的证明力本院予以采信。对证据2的真实性本院予以确认，但该证据与本案没有关联性，对该证据的证明力本院不予采信。
本院二审期间依法补充查明：2015年7月12日，王海捷通过手机微信向刘超转账500元。2015年7月13日、7月14日、7月15日、7月22日，刘超通过手机微信向王海捷分别转账50元、100元、100元、500���。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
以上事实，还有二审询问笔录在案佐证。
本院认为，刘超向王海捷出具了借条，该借条是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为王海捷向刘超的实际出借金额及刘超未偿还金额。
一审法院认定王海捷向刘超出借37500元，本院予以确认，对此不再赘述。对于王海捷主张的通过微信向刘超支付500元，因一审诉讼中王海捷未提交相应证据予以证明，故一审法院未予支持。二审诉讼中，刘超提交了手机微信并认可收到了王海捷的转账500元，故本院确认王海捷通过手机微信向刘超支付了500元，王海捷实际向刘超出借38000元。根据二审查明事实，刘超在2015年7月13日到7月22日共计向王海捷转账750元，王海捷辩称是刘超感谢王海捷的钱，对该项抗辩���见，本院不予采信，该750元应为刘超向王海捷归还的借款。故本院认定刘超尚欠王海捷37250元。
刘超上诉称其向王海捷的所借款项已由孙建涛自愿承担，并且孙建涛已经偿还了借款。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”王海捷持有刘超出具的借条提起本案诉讼要求刘超偿还借款，刘超并未提交任何证据证明王海捷同意由孙建涛偿还借款，况且，现无证据表明孙建涛已替刘超偿还了上述借款，故对刘超的该项上诉意见，本院不予采信。
刘超要求将本案移送公安机关。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法��关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”因本案审理的是刘超与王海捷之间的民间借贷纠纷，且经审理刘超与王海捷之间确系存在借款关系，孙建涛是否涉嫌诈骗与本案无关，故对刘超的该项意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初11710号民事判决；
二、刘超于本判决生效之日起十日内偿还王海捷借款本金37250元及逾期利息（逾期利息以借款本金37250元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2015年8月11日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回王海捷的其他诉讼请求。
如果刘超未按本判决指定的期��履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由王海捷负担268元，由刘超负担782元。
二审案件受理费738元，由刘超负担733元，由王海捷负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 刘海云
审 判 员 杨 力
二〇一七年十二月七日
法官助理 张 岩
书 记 员 翟 晨