江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行终324号
上诉人（原审原告）陈泓梁，男，1980年4月26日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托代理人浦晓云，江苏金易律师事务所律师。
委托代理人张未丹，江苏金易律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）无锡市住房和城乡建设局，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。
法定代表人包鸣，该局局长。
委托代理人蒋卫杰，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，该厅厅长。
委托代理人石杰，该厅工作人员。
上诉人陈泓梁因与被上诉人无锡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）政府信息公开及行政复议上诉一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：原审原告陈泓梁于2016年11月2日向原审被告市住建局提出政府信息公开申请，称其系原无锡市建设局颁发的锡拆许字（2008）第77号房屋拆迁许可证所含拆迁范围房屋的房屋所有人，要求公开“此次拆迁实施过程中的相关情况，具体包括但不限于：1、此次拆迁及建设项目的详细进展情况；2、此次拆迁的拆迁人是否已变更，如已经变更，请详细说明变更情况；3、此次拆迁补偿安置款的使用及留存情况”。市住建局收到该申请后，经审查，于2016年11月21日作出《答复书》，告知其申请获取的信息并非由本单位制作或者保存，本单位无此信息。2016年11月22日，市住建局将上述答复以挂号信方式向陈泓梁寄送。陈泓梁对该答复不服，于2016年12月16日向原审被告省住建厅邮寄行政复议申请，要求撤销《答复书》，并责令市住建局限期履行答复义务。省住建厅于2016年12月19日收到后受理，于2016年12月21日向市住建局发出行政复议答复通知书。市住建局收到通知后，于2017年1月5日作出行政复议答复书后连同相关证据提交省住建厅。2017年2月10日，省住建厅作出《行政复议决定书》，维持市住建局作出的上述答复书，并分别向陈泓梁、市住建局邮寄送达。陈泓梁仍不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，原无锡市建设局于2008年11月13日发布锡拆许字（2008）第77号无锡市城市房屋拆迁公告，公告载明：“因建设XDG－2006－48号地块（E块）项目需要，经无锡市建设局锡拆许字（2008）第77号房屋拆迁许可证批准，有无锡市国联发展（集团）有限公司对下列范围实施房屋拆迁。拆迁实施单位为无锡市康源房屋拆迁有限公司……。”庭审中，陈泓梁与市住建局均确认该项目拆迁至今未完成。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的有关规定，市住建局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，省住建厅具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。
原《城市房屋拆迁管理条例》（自2001年11月1日起施行，后因《国有土地上房屋征收与补偿条例》2011年01月21日发布而失效）第四条规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。第九条第一款规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。根据上述规定，应由取得房屋拆迁许可证的拆迁人实施房屋拆迁。本案中，市住建局并非拆迁的具体实施人，对本案所涉已取得拆迁许可证但尚未实施完毕的拆迁项目在实施过程中的相关情况无法直接获取并及时更新。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，陈泓梁申请公开“此次拆迁实施过程中的相关情况，具体包括但不限于：1、此次拆迁及建设项目的详细进展情况；2、此次拆迁的拆迁人是否已变更，如已经变更，请详细说明变更情况；3、此次拆迁补偿安置款的使用及留存情况”，其在申请政府信息公开时及本次诉讼过程中，亦未提供市住建局制作或××无锡市建设局颁发锡拆许字（2008）第77号房屋拆迁许可证后拆迁实施进展情况的相关依据，市住建局经审查认为该信息并非其制作或保存，其无此信息，并在法定期限内向其作出答复，并无不当。省住建厅根据陈泓梁提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向复议双方送达，程序合法。陈泓梁要求撤销《答复书》及《行政复议决定书》的主张，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回陈泓梁的诉讼请求。
上诉人陈泓梁上诉称，原审法院认定“市住建局并非拆迁的具体实施人，对本案所涉已取得拆迁许可证但尚未实施完毕的拆迁项目在实施过程中的相关情况无法直接获取并及时更新”有误。原审法院认定“其（上诉人）在申请政府信息公开时及本次诉讼过程中，亦未提供市住建局制作或××无锡市建设局颁发锡拆许字（2008）第77号房屋拆迁许可证后拆迁实施进展情况的相关依据”并据此驳回上诉人的诉讼请求有误。市住建局作出的答复缺乏事实和法律依据,市住建局应当依法公开上诉人请求公开的全部事项或者告知上诉人相关政府信息公开机关的名称及联系方式。为此，请求撤销原判，并依法改判。
被上诉人市住建局答辩称，上诉人向其申请信息公开，其按照《政府信息公开条例》依法向上诉人作出书面答复，根据条例对于政府信息的概念，上诉人在向其申请信息公开时一共申请了三个事项，第一项进展情况，其只是拆迁管理单位，具体实施是拆迁人及委托的公司进行操作的，所以详细进展情况其确实不了解；第二项拆迁人是否变更，其认为是咨询性质的问题，不属于信息公开的范畴，所以其答复上诉人不属于政府信息；第三项安置款的使用及流程与第一项的意见一致，只有拆迁人及其委托的实施单位才知晓，其答复没有任何问题。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省住建厅答辩称，1、上诉人在上诉状中对于行政复议决定存在的问题没有什么异议；2、其作出的行政复议决定，复议程序合法，复议决定内容适当。因此，其认为其所作的行政复议决定合法有效，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据已经在原审判决书中列明，并随卷移交本院。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。对于陈泓梁要求公开的三项信息,因市住建局未制作或获取该信息，故市住建局告知陈泓梁所申请公开的信息“答复人无此信息”，并在法定期限内作出答复，符合《政府信息公开条例》的规定。在诉讼过程中，市住建局对“答复人无此信息”说明了理由，市住建局陈述的理由也是合情合理的。市住建局已经履行了政府信息公开的法定职责。省住建厅在收到陈泓梁的行政复议申请后依法受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，行政复议行为合法。
综上，原审裁判结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈泓梁负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张学雁
审判员 何 薇
审判员 马 云
二〇一八年一月三十一日
书记员 孙 莉