安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)舒民二初字第01714号
原告：安徽联合融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇花桥路商业街，组织机构代码688129004。
法定代表人：汪建华，董事长。
委托代理人：李晓云，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：王舒华，男，1960年6月3日出生，汉族，安徽省舒城县人，城镇居民,住安徽省舒城县。
委托代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：傅惠霖，女，1962年5月15日出生，汉族，安徽省舒城县人，城镇居民,住安徽省舒城县。
被告：安徽道谱思汽车配件有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区经三路，组织机构代码58886021-1。
法定代表人：吕永忠，董事长。
原告安徽联合融资担保有限公司诉被告王舒华、傅惠霖、安徽道谱思汽车配件有限公司追偿权纠份一案,本院受理后,依法组成合议庭，并于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告安徽联合融资担保有限公司委托代理人李晓云和被告王舒华及其委托代理人胡本银与被告安徽道谱思汽车配件有限公司到庭参加诉讼，被告傅惠霖经本院传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽联合融资担保有限公司诉称：2014年5月8日，被告王舒华因经营需要同安徽舒城农村合作银行千人桥支行签订了100万元《个人借款合同》，借款期限至2015年5月8日止，并约定了利息。同日，原告与千人桥支行就被告王舒华上述借款一事签订了《保证合同》，约定原告为该笔借款向该支行承担连带保证责任，且约定了保证范围和保证期间。原告与被告王舒毕签订了《委托保证合同》，合同约定了在被告违反主合同累及原告承担担保责任时，被告方应承担的违约责任等条款。同时，被告安徽道谱思汽车配件有限公司向原告提供了反担保，双方签订了反《保证担保合同》。被告王舒华向千人桥支行的借款期限届满后，其未按约清偿借款本息。2015年8月31日，原告为其代偿了贷款本息计109.165万元。后多次向被告追偿未果。为此，请求判令：被告王舒华、傅惠霖偿付由原告垫付的银行贷款本息计109.165万元及逾期付款利息（自2015年8月31日至生效裁判确定的给付之日止）；并按日0.05万元支付违金（自2015年8月31日至债务清偿之日）；承担催款所支付的律师费3万元。被告安徽道谱思汽车配件有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
原告为证明其主张，向本院提交证据材料为：一、营业执照及组织机构代码，原告法人身份证明，证明其诉讼主体适格.
二、被告王舒华、傅惠霖身份证、户籍信息、结婚证，证明两被告主体适格；该笔借款为夫妻共同债务。三、《个人借款合同》、《保证合同》，证明被告王舒华、傅惠霖向银行贷款金额、期限、利息及违约责任的约定；原告为其贷款提供连带责任保证的事实。四、《贷款担保申请》、《委托保证合同》、个体工商户营业执照证明，证明原告应被告王舒华、傅惠霖申请为其贷款担保的事实及双方就委托保证事项的具体合同约定情况和违约责任约定情况。五、《保证担保合同》、被告安徽道谱思汽车配件有限公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告安徽道谱思汽车配件有限公司自愿为被告王舒华、傅惠霖贷款向原告提供反担保、反担保范围、方式及违约责任约定的事实。六、担保贷款到期催款通知书、收回还贷凭证，证明原告为被告王舒华、傅惠霖代偿贷款本息109.165万元的事实。七、委托代理合同、安徽省律师服务收费标准、律师收费发票，证明原告支付律师费3万元的事实。八、私营企业基本注册信息查洵单，证明苏中、段海泉非原告的股东，并与原告公司毫无关系。
被告王舒华辩称：原告诉称的事实部分不真实，事实是2014年5月8日，犯罪嫌疑人苏中涉嫌非法集资犯罪被关押在舒城县公安局，因苏中、段海泉两人用于高额放贷需要资金，向舒城县农村合作银行千人桥支行申请借款，同时由本案原告提供担保;由于这二人在本案原告处持有股份，所以千人桥支行认为这二人以及联合担保公司借款用途违反法律规定，所以千人桥支行拒绝放贷;苏中、段海泉以及原告共同找到被告王舒华说明借款困难，请被告王舒华帮忙办理借贷，给付一定的办理费用，同时承诺该笔借款由联合担保公司提供担保，实际借款人联合担保公司以及苏中、段海泉共同承担还贷责任，被告王舒华认为苏、段均系联合担保公司的股东，帮其办理贷款应无风险;借款当日与千人桥支行共同商定具体借款办法与付款方式，该笔借款由千人桥支行直接汇入苏、段指定账户安徽中泉商贸有限公司，账号49×××81，开户行兴业银行合肥寿春路支行，并由安徽道谱思公司提供反担保.综上，1、苏中与段海泉应承担还贷责任;被告王舒华不承担。2、请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告王舒华为证明其主张，向本院提交证据材料为借条、支付委托书，证明资金来源与去向。
被告傅惠霖未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告安徽道谱思汽车配件有限公司辩称：被告安徽道谱思汽车配件有限公司的法定代表人是作为苏中、段海泉的朋友为被告王舒华贷款向原告提供反担保的;其不认识王舒华，本公司亦未从中获得任何利益，故不应承担责任。
被告安徽道谱思汽车配件有限公司未向本院提供证据材料。
原被告相互质证意见
被告王舒华对原告所举证据一的合法性有异议；证据二原告向法庭提供的是复印件，对真实性有异议；证据三《个人借款合同》的三性不持异议，王舒华借款是事实，但是对借款的合法性持有异议；证据四《贷款担保申请》的真实性有异议，这是联合担保公司自己把申请内容写完之后,要求王舒华到信用社（千人桥支行）签字的，所以对它的三性都持有异议，《委托保证合同》，它的来源也是联合担保公司提供的，其的内容都是联合担保公司自己设置的，所以对它的三性都持有异议；证据五质证意见同证据四；证据六中的担保贷款催款通知书，对其的三性都持有异议，这份通知书并不需要联合担保公司向借款人催款，对原告还款事实不持异议；证据七包括律师费等各项费用问题，约定不明确，这些费用的产生,不是本案被告王舒华引起的；证据八私营企业基本注册信息查询单，对这份证据的三性无异议，但对它的证明目的有异议，股东中虽然没有苏中、段海泉，但这二人究竟以谁的名义存在联合担保公司中的，待庭后向公安机关等部门查证。
被告安徽道谱思汽车配件有限公司对原告所举证据八的事实性持有异议；其对原告所举其他证举的质证意见，同被告王舒华的质证意见。对被告王舒华所举证据的真实性不持异议。
原告安徽联合融资担保有限公司对所被告所举证据中的支付委托书的真实性无异议，这份委托书反映的是千人桥支行将贷款转入被告王舒华（借款人）指定账户的事实；对于借条，原告对此借条反映的内容不知情，两被告贷款以后将款项用于何处，是其自行处置财产的行为，与原告无关，与本案无关，且被告提供的借条不是原件，原告无法核实其真实性。
本院认证意见为：原告安徽联合融资担保有限公司提供的证据一、五、七，符合法定有效证据属性，依法予以认定；其所举证据二、三、四、六，符合证据的真实性、合法性、关联性，但此证据不能完全证明其证明目的；原告所举证据八，与本案无关联性，故对此证据的证明效力不予确认。被告王舒华所举证据中的支付委托书，相对方均无异认，依法予以确认，但此证据不能完全证明其证明目的；其所举证据中的借条，因与本案没有关联性，故对此证据的证明效力不予确认。
依据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2014年5月8日，被告王舒华以购钢材为由，与安徽舒城农村合作银行千人桥支行签订了100万元《个人借款合同》，被告傅惠霖在此合同的配偶栏签字、捺印,合同约定：王舒华向安徽舒城农村合作银行千人桥支行借款100万元，期限12个月，借款期限至2015年5月8日止，月利率10.8％。被告王舒华曾于2014年3月12日申请原告为其贷款提供担保，双方于2014年5月8日签订了《委托保证合同》，被告傅惠霖在该合同的经办人栏签字、捺印,约定：甲方（原告）为乙方（被告王舒华）向安徽舒城农村合作银行千人桥支行借款提供保证担保…；乙方未按主合同约定偿还债务累及甲方承担担保责任的，自甲方代偿之日起，乙方自愿承担代偿款利息（按照主合同利率计息至偿清之日止）、甲方实现追偿权支出的全部费用（…律师费…等），并按照代偿款总额的日万分之五向甲方支付违约金。同日，原告与千人桥支行就被告王舒华上述借款一事签订了《保证合同》，原告为该笔借款向该支行承担连带保证责任，并约定了保证范围和保证期间。当日，原告为减少风险，要求被告王舒华提供反担保，被告安徽道谱思汽车配件有限公司自愿向原告提供了反担保，双方签订了《保证担保合同》：…保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起三年等条款。后安徽舒城农村合作银行千人桥支行将100万元贷款转入被告王舒华所指定的账户。被告王舒华向千人桥支行的借款期限届满后，其未按约清偿借款本息。2015年8月31日，原告按约为其代偿了贷款本息计109.165万元。后多次向被告追偿未果。为此，原告诉讼至本院。
另查明:安徽舒城农村合作银行千人桥支行现更名为安徽舒城农村商业银行千人桥支行。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告王舒华签订的《委托保证合同》、与被告安徽道谱思汽车配件有限公司签订的《保证担保合同》，是各方真实意思的表示，原告安徽联合融资担保有限公司与被告王舒华的委托保证合同关系以及其与被告安徽道谱思汽车配件有限公司反担保保证合同关系，依法成立，各方在合同中依法约定的条款，合法有效。原告安徽联合融资担保有限公司依据合同约定为被告王舒华代偿借款本息后，有权要求被告王舒华归还原告代偿的全部款项及支付自代偿之日起的利息损失、实现追偿权支出的费用（…律师费等）、违约金，但其受偿利息、费用、违约金合计总额,以代偿额、还款期间和中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算为宜。依据《保证担保合同》，被告安徽道谱思汽车配件有限公司应当对上述代偿款本息等承担担保责任。被告傅惠霖与被告王舒华虽为夫妻关系，但其在本案中不是合同关系的相对人，故其在本起追偿权纠纷中不承担清偿责任。综上，本院对原告的诉讼请求，合理合法部分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告王舒华应于本判决生效之日起30日内偿还原告安徽联合融资担保有限公司为其代偿的借款本息109.165万元。
二、被告王舒华承担上述款项的利息损失、实现追偿权支出费用（含律师代理费等）、违约金合计总额（自2015年9月1日至还清代偿款之日止的，按本金109.165万元、中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
三、被告安徽道谱思汽车配件有限公司对上述（一）、（二）所列的代偿款及利息损失等款项承担连带清偿责任；
四、被告傅惠霖在本案中不承担清偿责任。
五、驳回原告安徽联合融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(附、户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行；帐号：20000059117110300000018)
案件受理费14630元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 宣昌虎
人民陪审员 戴方林
人民陪审员 张业久
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李泽冉
本案适用的法条
1、《中华人民共和国共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
2、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。