四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1080号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路***号，***层。
负责人：何跃，经理。
委托代理人：兰双妤，女，1984年12月15日出生，汉族，住四川省邛崃市，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈桂芬，女，1946年3月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）：周亚西，男，1965年8月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）：周亚豪，男，1969年9月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）：周亚占，男，1977年9月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上列四被上诉人的共同委托代理人：彭林，四川天从律师事务所律师。
原审被告：徐祥，男，1972年11月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原审被告：邛崃市市场和质量监督管理局。住所地：四川省邛崃市临邛镇永丰路***号。
法定代表人：冉红霞，局长。
委托代理人：赵青剑，邛崃市市场和质量监督管理局办公室主任。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安财险天府公司）因与被上诉人陈桂芬、周亚西、周亚豪、周亚占，原审被告徐祥、邛崃市市场和质量监督管理局机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安财险天府公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判我司按照农村户籍计算死亡赔偿金；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：周志友户籍系农村，居住在农村，而被上诉人却主张以城镇标准赔偿。被上诉人提供的《情况说明》、《邛崃市房屋补偿安置合同》等材料，核实到房屋搬迁安置合同的时间为2017年3月9日，合同上签注有“周志友已故”，而交通事故发生在3月14日，证据存在漏洞与矛盾之处。尚在征地期间发生车祸，户籍存在争议，不应当按照户籍是城镇的标准来计算死亡赔偿金。
被上诉人徐祥、邛崃市市场和质量监督管理局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
彭林辩称，一审认定事实清楚，虽然周志友是农村人口，但当时其周围都在搬迁，当地都变为失地农民，这是众所周知的事实。一审法院充分考虑了这一基本事实，也是有法可依的。
陈桂芬、周亚西、周亚豪、周亚占向一审法院起诉请求：诉请人民法院判令平安财险天府公司在机动车保险责任限额内赔偿陈桂芬、周亚西、周亚豪、周亚占死亡赔偿金等各项损失共计455000元；不足部分由徐祥、邛崃市市场和质量监督管理局承担赔偿责任。
一审法院经审理查明，2017年3月14日下午，周志友在未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔的情形下，驾驶报废且机件不符合技术标准的川Ａ×××××号嘉陵牌普通二轮摩托车遇徐祥驾驶机件不符合技术标准的川Ａ×××××号捷达牌小型轿车，超过限速标志标明的最高时速，两车相撞,造成两车损坏,周志友受伤。周志友后经医院抢救无效，于当日死亡。2017年4月13日，邛崃市公安局交通警察大队经调查，并根据道路交通安全法相关规定，作出《道路交通事故认定书》，认定徐祥、周志友承担此事故同等责任。周亚豪不服该责任认定，向成都市公安局交通管理局申请复核，2017年4月13日，邛崃市公安局交通警察大队重新作出《道路交通事故认定书》，认定徐祥、周志友承担此事故同等责任。徐祥系邛崃市市场和质量监督管理局工作人员，事故车川Ａ×××××号捷达牌小型轿车系邛崃市市场和质量监督管理局公务车，该车在平安财险天府公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险，责任限额1000000元及不计免赔率特约，该次交通事故发生在保险期间内。发生该次交通事故时，徐祥正在履行职务行为。周志友生于1948年12月7日。陈桂芬系周志友之妻，周亚西、周亚豪、周亚占系周志友之子。
上述事实，当事人的陈述，邛崃市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，成都市公安局交通管理局作出的《道路交通事故认定复核结论》，《法医尸体检验鉴定书》，《户口簿》，《亲属关系证明》等证据为证。
一审法院认为，陈桂芬、周亚西、周亚豪、周亚占主张按照城镇居民损害赔偿标准计算死亡赔偿金，周志友为失地农村居民，应当按照城镇居民损害赔偿标准进行计算，根据《四川省2016年度有关统计数据》及相关规定，一审法院予以确认；对办理丧葬事宜人员的交通费、误工费，根据本案实际确定为500元，对误工费，确定为3人次3天，每天每人次100元，共计900元；对精神损害抚慰金，根据徐祥与周志友的过错程度、造成的后果等因素，一审法院确定为20000元。本案中，陈桂芬、周亚西、周亚豪、周亚占虽未主张赔偿医疗费、丧葬费，但该两费用与本案具有关联性，并已实际产生，且由徐祥垫支，应一并处理，故对徐祥垫付医疗费1957.08元、丧葬费40000元的事实，但按照本年度丧葬费的标准为27212.50元，与徐祥实际支付的丧葬费40000元之间存在差额，对其差额部分12787.50元，徐祥表示自愿承担。对于徐祥垫支川Ａ×××××号嘉陵牌普通二轮摩托车车检费1000元的事实，为解决纠纷，亦可以在本案中一并处理。综上，陈桂芬、周亚西、周亚豪、周亚占在该次交通事故中造成的经济损失为：医疗费1957.08元、死亡赔偿金340020元、丧葬费27212.50元（不含差额部分）、处理交通事故人员的交通费500元，误工费900元、精神损害抚慰金20000元，合计：390589.58元。
按照平安财险天府公司对川Ａ×××××号捷达牌小型轿车的保险责任，平安财险天府公司应当在其保险责任限额内对四被上诉人进行赔偿。四被上诉人在该次交通事故中造成的合理经济损失共计390589.58元，其中医疗费中所含的非社保用药费，双方当事人对扣除比例不能达成一致意见，平安财险天府公司不申请鉴定，一审法院确定按照15%的比例扣除。扣除自费药费293.56元后，四被上诉人的经济损失为390296.02元。由平安财险天府公司在机动车交强险医疗费用赔偿责任限额内给付陈桂芬、周亚西、周亚豪、周亚占医疗费1663.52元；在死亡伤残赔偿责任限额内给付四被上诉人死亡赔偿金、精神损害抚慰金，共计110000元。超出交强险赔偿责任限额部分的剩余部分的损失共计278632.50元，根据公安交警部门作出的道路交通事故责任认定，徐祥、周志友承担此事故同等责任，一审法院确定徐祥，周志友按照5︰5的比例分担赔偿责任，四被上诉人自行承担其50%的经济损失，平安财险天府公司在机动车商业第三者责任险赔偿责任限额内对四被上诉人的赔偿金额为278632.50元×50%＝139316.25元。同理，扣减部分的自费药费293.56元，由徐祥承担146.78元，并给付四被上诉人，剩余部分由四被上诉人自行承担，对于二轮摩托车的车检费用1000元，由四被上诉人给付徐祥500元，剩余部分由四被上诉人自行承担。对于徐祥承担赔偿部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，徐祥系邛崃市市场和质量监督管理局工作人员，在执行邛崃市市场和质量监督管理局的工作任务中因发生交通事故造成周志友死亡，对徐祥造成的损害赔偿责任，应当由邛崃市市场和质量监督管理局承担，为便于本案款项的计算，徐祥可以就其垫付款项与邛崃市市场和质量监督管理局进行内部结算。对于徐祥垫付的医疗费1957.08元，丧葬费27212.50元（不含差额部分），由四被上诉人在获得的赔偿款中进行扣减。对于徐祥垫付的本车车检费，因与本案系不同的法律关系，徐祥可以另案处理。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条之规定，判决：一、平安财险天府公司给付陈桂芬、周亚西、周亚豪、周亚占赔偿款221456.97元；二、平安财险天府公司给付徐祥垫付款29522.80元；三、驳回陈桂芬、周亚西、周亚豪、周亚占的其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新的证据。
经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”死亡赔偿金是指受害人因人身损害死亡后，其家庭可以预期的未来收入损失的补偿。本案中，周志友生前所在的邛崃市羊安镇高河村村民委员会及邛崃市羊安镇人民政府均出具“证明”，证明周志友的居住地因项目征地拆迁，其耕地已被征收，因此其未来可预见的收入是脱离了农业生产及土地收入的，因此一审法院按照法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金并无不当。关于上诉人平安财险天府公司认为拆迁协议签订时间与本次交通事故发生的时间上存在矛盾的问题，对此本院认为，项目拆迁工作系一个持续的工作，在货币安置协议签订前，已进行了区域划定、测绘、制表、协商等一系列工作，且拆迁安置合同中周志友系作为户主代表全家四人签订协议，因此一审法院采信《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同》确认周志友为已征地农民，符合客观事实，本院对平安财险天府公司因《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同》存在漏洞而不应予以认定的上诉理由不予认可。
综上，平安财险天府公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费8126元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 洋
审判员 付冬琦
审判员 陈丽华
二〇一八年四月十日
书记员 寇含炳