重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3067号
上诉人（原审被告）：重庆本家装饰材料厂，住所地重庆市沙坪坝区西永镇中柱村七甲嘴经济合作社，组织机构代码L2892003-9。
投资人：郝小余，男，重庆本家装饰材料厂总经理，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：陈瑞菊，女，1974年9月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区，
被上诉人（原审被告）：黄平，男，1973年4月22日出生，汉族，住重庆市长寿区，
上诉人重庆本家装饰材料厂（以下简称本家装饰厂）与被上诉人陈瑞菊、黄平定作合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初15573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人本家装饰厂的投资人郝小余，被上诉人陈瑞菊到庭参加了询问调查。被上诉人黄平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
本家装饰厂上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初15573号民事判决；2.判决由黄平承担本案全部责任；3.本案诉讼费用由黄平承担。事实与理由：1.被上诉人黄平于2016年7月11日与被上诉人陈瑞菊签订的《家具购销合同》，其合同主体并非上诉人。合同上所盖印章载明为上诉人的合同专用章确非上诉人所有，实为黄平私刻，上诉人已向当地公安机关报案。2.本案所引发的纠纷属黄平与陈瑞菊之间的纠纷，是黄平的私自行为，黄平也认可该事实，且《家具购销合同》的抬头也没有写明是上诉人，即供货方的名称与合同专用章的名称不一致。3.黄平与陈瑞菊签订合同时，已经不是本厂职工，黄平所收取的款项也是由黄平个人收取。
陈瑞菊辩称，签订合同之前我到过本家装饰厂，是在本家装饰厂和黄平谈的定做事宜。我付给黄平的钱是按照合同约定的账户付的款，纠纷发生之后我到厂里核实合同专用章，当时郝小余拿出合同专用章亲自对比，经对比该章盖出的印章和我合同上专用章一致，当时郝小余就说该章不用了，叫其办公室人员将印章锁起来。关于黄平身份问题，一审中，黄平称和郝小余是合作关系，一审庭审笔录有详细记载，可以看出黄平和本家装饰厂有合作关系，黄平的本家装饰厂员工身份并未解除。
黄平未作答辩。
陈瑞菊向一审法院起诉请求：1、解除《家具购销合同》及《柜门加工协议》；2、本家装饰厂、黄平共同退还陈瑞菊货款15300元；3、本家装饰厂、黄平共同赔偿陈瑞菊未按时履行合同的违约金5000元；4、诉讼费由本家装饰厂、黄平共同承担并直接向陈瑞菊支付。审理中，陈瑞菊变更违约金5000元为以应退货款为基数，自2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算至货款还清为止。
一审法院认定事实：2016年7月11日，陈瑞菊与本家装饰厂签订《家具购销合同》约定，陈瑞菊定制整体家具包括：柜门、罗马柱、踢脚线、顶线；鞋柜、衣柜、橱柜侧视板等；单价640元/平方米，总价17000元；签订合同后即支付8650元，产品在工厂生产完，本家装饰厂收到货款6920元后发货，安装完毕收取全部货款；收款人为黄平；交收货期8月12日等。同时，合同注明了定制柜门材质为红橡木，并手绘了柜门造型。合同由陈瑞菊、黄平签字，本家装饰厂加盖合同专用章。
合同签订当日，陈瑞菊向黄平账户转账支付7000元；2016年9月27日，陈瑞菊又向黄平账户转账支付8300元。
2016年9月27日，黄平向陈瑞菊运送安装柜门等货物。陈瑞菊提出柜门的材质、形状、颜色不符合合同约定，双方发生纠纷。同日，陈瑞菊与黄平订立《柜门加工协议》约定，因原《家具购销合同》未及完善，签订该补充协议。协议约定的货品名称、材质、造型与《家具购销合同》一致，还约定了黄平应于2016年10月31日之前完成交货及安装；陈瑞菊已付货款15300元，若陈瑞菊违约，则其承担违约金10000元；若黄平违约，则应承担违约金10000元；违约金于2016年10月31日支付完清，且在违约当日须退还陈瑞菊已付货款15300元等内容。协议由陈瑞菊与黄平署名、捺印。
一审审理中，本家装饰厂、黄平均称，黄平自2016年1月起以员工身份在本家装饰厂负责生产工作；2016年6、7月后，黄平未再负责生产，而是自己单独承揽销售业务。黄平称货物是经与陈瑞菊口头商定变更合同后制作的，且陈瑞菊验货后才支付了第二笔款项。陈瑞菊对此予以否认。本家装饰厂称《家具购销合同》公章是伪造的，但未提供已向公安机关报案确认相关人员存在伪造公章刑事犯罪的证据。黄平称该公章是本家装饰厂的，其在空白《家具购销合同》上盖章后，拿到陈瑞菊处填写合同内容；但其是合同履行主体，与本家装饰厂无关。
一审法院认为，《家具购销合同》加盖有本家装饰厂公章。陈瑞菊有理由相信是与本家装饰厂订立合同。黄平否认其以本家装饰厂名义订约，但与其持盖章合同签约的事实不符。本家装饰厂称合同印章非其单位公章，但未提供证据证明；结合其称黄平曾为其厂生产负责人的陈述，黄平持该厂公章订约具有一定的合理性。故对于本家装饰厂的该项辩解，一审法院不予采信。本家装饰厂应当承担《家具购销合同》的相关义务。
《柜门加工协议》注明为《家具购销合同》的补充协议。但是，该协议系黄平以个人名义签订，嗣后也未得到本家装饰厂的追认。故本家装饰厂不受该协议约束。结合黄平庭审中认可其为《柜门加工协议》的合同履行主体的陈述，该协议可视作黄平对原《家具购销合同》的债务加入，黄平应当履行《柜门加工协议》中的相关义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”本家装饰厂在《家具购销合同》履行过程中，至今未能提供符合合同约定的货物。黄平称《家具购销合同》为意向性合同，履行以口头约定为准，且陈瑞菊验货后才支付了第二笔款项。该辩解与合同约定不符，也未得陈瑞菊认可，且无证据证明，一审法院不予采信。对于陈瑞菊要求解除《家具购销合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。现黄平称已停止履行《柜门加工协议》。根据《柜门加工协议》约定，陈瑞菊可以要求解除协议。对于陈瑞菊要求解除《柜门加工协议》的诉讼请求，一审法院也予支持。陈瑞菊要求本家装饰厂、黄平承担违约责任的诉讼请求，未超合同约定，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、九十三条第二款、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告陈瑞菊与被告重庆本家装饰材料厂签订的《家具购销合同》；二、解除原告陈瑞菊与被告黄平签订的《柜门加工协议》；三、由被告重庆本家装饰材料厂、黄平于本判决发生法律效力后立即共同返还原告陈瑞菊已付款项15300元并支付违约金。违约金以应返还款项为基数（截至2016年12月5日为15300元），自2016年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算至应返还款项付清为止。案件受理费308元，减半交纳154元，由被告重庆本家装饰材料厂、黄平共同负担。
二审查明的案件事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、2016年7月11日的《家具购销合同》加盖有本家装饰厂的合同专用章并有黄平签名，合同的签约主体应为陈瑞菊与本家装饰厂，黄平是系代理人或履行职务行为。本家装饰厂在一、二审中均陈述前述《家具购销合同》上合同专用章系黄平私刻并已向公安机关报案，但并未向法院举示证据证明公安机关已作出该印章确系黄平私刻的侦查结论。黄平在一审庭审中陈述，“…其中2016年1月至2016年6、7月份期间以员工身份在本家装饰厂负责生产工作，同时自己也在承揽业务经营…”，根据黄平所作陈述，其于2016年7月11日经手签订的《家具购销合同》与其作为本家装饰厂员工的时间节点接近或吻合，退一步讲，即使其所使用的本家装饰厂的合同专用章不真实，也符合表见代理的特征，该合同依然约束本家装饰厂与陈瑞菊。二、2016年9月27日的《柜门加工协议》由黄平个人名义与陈瑞菊所签订，内容为对《家具购销合同》的继续履行，黄平作为一个新的合同主体对于前《家具购销合同》的继续履行作出的承诺，为合同债务的加入行为。综上，一审法院对于涉案合同主体及民事责任作出的认定具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由重庆本家装饰材料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
审 判 员 赵 一
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年五月十八日
（）
书 记 员 彭仲达