四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川14行终53号
上诉人（原审原告）胡利，男，生于1970年8月18日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人刘广胜，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）眉山市东坡区象耳镇人民政府，住所地：四川省眉山市东坡区象耳镇五里墩街。
法定代表人袁恒，镇长。
委托代理人彭世红，男，中共象耳镇党委副书记、纪委书记。
委托代理人范毅洪，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）眉山市东坡区人民政府，住所地：四川省眉山市东坡区下西街79号。
法定代表人宋骥，区长。
委托代理人曾桦，男，眉山市东坡区。
委托代理人樊琼，四川洪运律师事务所律师。
上诉人胡利因与被上诉人眉山市东坡区象耳镇人民政府（以下简称象耳镇政府）、眉山市东坡区人民政府（以下简称东坡区政府）土地行政告知及行政复议一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人胡利及其委托代理人刘广胜，被上诉人象耳镇政府的委托代理人彭世红、范毅洪，被上诉人东坡区政府的负责人杜明琅及委托代理人曾桦、樊琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，原告胡利与马丽亚、胡锡明为四川省人民政府关于眉山市东坡区2012年第4批乡镇建设用地的批复中东坡区象耳镇红旗村6组拆迁涉及人员，吴秀莲、马丽亚、李玉梅、王林、黄维琴、黄治平、彭建国、刘群英为四川省人民政府关于眉山市东坡区2014年第7批乡镇建设用地的批复中东坡区象耳镇红旗村6组、7组拆迁涉及人员，刘淑芬、刘俊辉、杨卫红、郑美霞、吴明兵为四川省人民政府关于眉山市东坡区2014年第7批乡镇建设用地的批复中东坡区象耳镇农林村7组拆迁涉及人员。2015年6月10日，眉山金象化工产业园区管理委员会（简称：金象管委会）向被告象耳镇政府发去《关于协助征地安置工作的通知》：“东坡区象耳镇人民政府：因金象园区征地安置工作需要，安排你单位对拟安置人员名单进行公示，其他事宜根据征地拆迁工作需要另行安排通知。”。被告象耳镇政府便于2016年12月7日至13日在有关村对货币化安置人员名单及金额进行公示；于2016年12月15日再次在辖区内发布《象耳镇货币化安置人员名单公示（红旗村）》载明：“根据金象园区安置工作安排，我镇对红旗村12月7日至13日公示的安置人员名单再次进行审核，以下人员名单符合相关安置政策，初步确定为安置对象，现予以公示。公示时间从2016年12月15日至21日止。按照金象园区《关于印发〈金象园区征地拆迁补偿安置方案〉的通知》（眉金管法【2015】21号）文件规定，给予安置人员9万元／人的住房货币安置费和1万元／人的一次性就业安置补助费；给予'轮换工'4.5万元／人的住房货币安置费，不再计发一次性就业安置补助费。欢迎群众监督并反映真实情况。联系电话：镇纪委：028-3602662713679652298镇安置办：028-3602663213909031098”、发布《象耳镇货币化安置人员名单公示（农林村）》载明：“根据金象园区安置工作安排，我镇对农林村12月7日至13日公示的安置人员名单再次进行审核，以下人员名单符合相关安置政策，初步确定为安置对象，现予以公示。公示时间从2016年12月15日至21日止。按照金象园区《关于印发〈金象园区征地拆迁补偿安置方案〉的通知》（眉金管法【2015】21号）文件规定，给予安置人员9万元／人的住房货币安置费和1万元／人的一次性就业安置补助费；给予'轮换工'4.5万元／人的住房货币安置费，不再计发一次性就业安置补助费。欢迎群众监督并反映真实情况。联系电话：镇纪委：028-3602662713679652298镇安置办：028-3602663213909031098”以上二份公示内并将初步确定的人员名单及成员关系和拆迁项目一并予以公示。原告等人认为，被告象耳镇政府的上列公示行为违法，于2017年3月6日向被告东坡区政府申请行政复议。被告东坡区政府经审查，符合受理条件，于2017年3月6日予以受理。2017年3月7日，被告东坡区政府将《行政复议申请书》副本、《提出答复通知书》发送被告象耳镇政府。2017年3月13日，被告象耳镇政府（自收到申请书副本之日起十日内）向被告东坡区政府提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告东坡区政府由2名以上行政复议人员参加，采取听证方式进行审理。案件审理前，被告东坡区政府依法向双方当事人送达听证通知书，并于2017年4月18日，组织双方召开听证会，听取双方意见，对被申请人作出的《象耳镇货币安置人员名单公示》行为进行审理后认为：本案争议焦点是象耳镇人民政府发布的货币化安置人员名单公示是否侵犯了申请人的安置选择权。按照《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》（眉东府发〔2013〕19号）第二条“眉山市东坡区各乡（镇）、区属园区内农村集体土地的征收补偿安置适用本办法。市级园区涉及的镇园合一乡镇征收补偿安置办法由园区按程序制定。”眉山金象化工产业园区管理委员会制定《金象园区征地拆迁补偿安置方案》（眉金管发〔2015〕21号），其第一条规定“项目建设用地，由园区管委会统一规划、统一征收、统一管理。征地拆迁事宜由园区国土资源分局和象耳镇根据园区管委会安排组织实施。”因此，象耳镇人��政府受金象园区管委会工作安排发布《象耳镇货币化安置人员名单公示（农林村）》、《象耳镇货币化安置人员名单公示（红旗村）》，其主体适格。象耳镇人民政府发布《象耳镇货币化安置人员名单公示（农林村）》、《象耳镇货币化安置人员名单公示（红旗村）》初步确定公示名单人员及金额，并欢迎群众监督并反映真实情况，是接受群众监督和征求意见的一种行为，没有固定申请人的安置方式，并且申请人至今未领取货币安置款。根据象耳镇人民政府发布的货币化安置人员名单公示，申请人如果对安置方式或者金额持有异议，可以向象耳镇纪委或安置办提出意见。因此象耳镇货币化安置人员名单公示本就是征求意见的行为，并未对申请人发生确定效力，未侵犯申请人的合法权益。东坡区政府遂于2017年4月26日作出眉东府复决字〔2017〕5号行政复议决定，对象耳镇政府作出的公示行为予以维持。原告不服，遂提起诉讼，请求：确认被告象耳镇政府发布的象耳镇货币化安置人员名单公示违法；撤销东坡区政府于2017年4月26日作出的行政复议决定(眉东府复决字〔2017〕5号）。
另查明,《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》眉东府法【2013】19号文件第三条“集体土地征收补偿安置工作由区人民政府统一实施，区国土资源分局是行政主管部门，乡镇人民政府和园区管委会是工作主体。…。”；眉山金象化工产业园区管理委员会《金象园区征地拆迁补偿安置方案》眉金管法【2015】21号文件第一条：“项目建设用地，由园区管委会统一规划、统一征收、统一管理。征地拆迁事宜由园区国土资源分局和象耳镇根据园区管委会安排组织实施。”
还查明,2013年10月，《眉山金象化工产业园区征地拆迁安置便民手册》内载明：安置方式实行住房安置或货币安置两种模式，实行货币安置的人员必须以户为单位提出书面申请，凭商品房购房协议、房屋产权证明，签订货币安置协议后，一次性给予每人5万元的住房安置费和每人1万元的就业安置补助费，不再享受12000元／人建房安置补助。原告至今未领取货币安置款。
一审认为，本案焦点为：一、被告象耳镇政府于2016年12月15日在辖区内发布《象耳镇货币化安置人员名单公示（红旗村）》、《象耳镇货币化安置人员名单公示（农林村）》的行为是否合法。二、被告东坡区政府于2017年4月26日作出的眉东府复决字〔2017〕5号《行政复议决定》的复议行为是否合法。1、根据《眉山市东坡区集体��地征收补偿安置办法》眉东府法【2013】19号文件第三条“集体土地征收补偿安置工作由区人民政府统一实施，区国土资源分局是行政主管部门，乡镇人民政府和园区管委会是工作主体。…。”；眉山金象化工产业园区管理委员会《金象园区征地拆迁补偿安置方案》眉金管法【2015】21号文件第一条：“项目建设用地，由园区管委会统一规划、统一征收、统一管理。征地拆迁事宜由园区国土资源分局和象耳镇根据园区管委会安排组织实施。”，被告象耳镇政府接受金象管委会的通知安排，在辖区内对拟安置人员名单进行公示，其主体适格。2、被告象耳镇政府的公示行为，只是公示初步确定的人员名单及金额，是接受群众监督和征求意见的一种行为，没有固定原告的安置方式，并且原告至今也未领取货币安置款。原告如果对安置方式或者金额持有异议，可以向象耳镇纪委或安置办提出意见，该公示行为本身并不直接设定被征收集体土地上权利人的权利义务，也不对原告的合法权益明显产生实际影响，未侵犯原告的合法权益，故被告象耳镇政府的公示行为合法，原告对此的诉讼请求不成立，该院不予支持。3、根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，原告等人于2017年3月6日向被告东坡区政府申请行政复议，被告东坡区政府经审查，符合受理条件，于2017年3月6日予以受理。2017年3月7日，被告东坡区政府将《行政复议申请书》副本、《提出答复通知书》发送被告象耳镇政府，2017年3月13日，被告象耳镇政府（自收到申请书副本之日起十日内）向被告东坡区政府提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料��被告东坡区政府由2名以上行政复议人员参加，采取听证方式进行审理。案件审理前，被告东坡区政府依法向双方当事人送达听证通知书，并于2017年4月18日，组织双方召开听证会，听取双方意见，对被申请人作出的《象耳镇货币安置人员名单公示》行为进行审理后，经被告行政复议机关的负责人审查，作出眉东府复决字〔2017〕5号《行政复议决定书》，其行为符合上述法律规定。故被告作出的眉东府复决字〔2017〕5号《行政复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理由不成立，该院不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告胡利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人胡利上诉称，一、一审认定事实不清。1.安置人员名单公示在��征得被征收人同意的情况下，直接作出货币安置决定，侵犯了被征地人员的安置选择权；征地安置工作由市县级人民政府土地行政主管部门负责，象耳镇政府无权发布涉案公示；2.公示是根据《金象园区征地拆迁补偿安置方案》的规定，给予安置人员货币补偿，但安置方案的制定主体是金象园区，为眉山市政府的派出机构，无权制定安置方案；该安置方案没有对外公告，对被征收人不发生法律效力；3.安置方案制定程序违法，按照《中华人民共和国土地管理法》规定，土地征收方案批准后，要向外公布征收标准和安置办法，且应在安置方案批准后三个月内安置到位。本次征收工作发生在2013年，象耳镇政府向外公布了《金象化工产业园区征地拆迁安置便民手册》，其中决定了被征收人具有房屋安置选择权，而公示却直接规定每人给予9万元货币补偿，使被征收人的利益大大受损。二、一审对上诉人提交的证人证言不予采信，相反对被上诉人提交的证据作为定案依据，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条规定。三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，征收个人住宅，应当保障被征收人的居住条件。给予被征收人的9万元房屋补偿，无法保障被征收人原有的居住条件。请求撤销原判，指令一审法院对本案继续审理。
被上诉人象耳镇政府辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，答辩人具有发布安置人员名单公示的主体资格，答辩人的公示内容及行为合法。1.上诉人所在集体经济组织红旗村6组的土地经省政府批准征收，《眉山市东坡区集体土地征收补偿安置办法》《金象园区征地拆迁补偿安置方案》和金象园区管委会安排答辩人对拟安置人员名单进行公示，答辩人作为工作主体，具有进行公示的主体资格；2.公示中的名单是根据被安置对象户籍信息及附着物登记情况确定的，安置金额是根据《金象园区征地拆迁补偿安置方案》确定的，该方案是否合法，不属本案审查范围；3.答辩人的公示行为对被答辩人的实体权利不产生实际影响，该行为仅是对安置人员及安置金额的公示告知行为，不决定被答辩人的安置方式、金额，对其合法权益不产生实际影响。二、一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人东坡区政府辩称，一、行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿。二、上诉人的上诉理由不符合法律法规规定，不能成立。1.象耳镇政府的公示是征求意见的行为，未对上诉人发生确定效力；2.根据《中华人民共和国土地管理法��施条例》第二十五条第（三）款规定，上诉人若认为象耳镇政府发布初步确定的公示名单及金额的行为侵犯其安置选择权，也应就补偿标准先申请协调，协调不成再申请有权机关裁决，而不是提起诉讼；3.根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、第五十四条规定，原审不存在违反该规定的情形；4.公示告知的住房货币安置费和就业安置费标准，符合当地经济水平。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人与被上诉人对一审查明的事实及认定证据均无争议，本院予以确认。本院另查明，本院审理的上诉人胡锡明（原审原告）与被上诉人眉山市东坡区象耳镇人民政府、眉山市东坡区人民政府土地行政告知及行政复议一案【（2017）川14行终52号】中，胡锡明提出的诉讼请求为：确认被告象耳镇政府发布的象耳镇货币化安置人员名单公示违法；撤销东坡区政府于2017年4月26日作出的行政复议决定(眉东府复决字〔2017〕5号）。2017年10月31日，本院作出（2017）川14行终52号行政裁定（已生效），认定象耳镇政府于2016年12月15日作出的红旗村安置人员名单公示中包括上诉人胡锡明及家人，从公示内容可确定，该公示系对初步确定的安置对象的名单和补偿、安置政策的告知并征求意见的行为，并非对安置对象进行补偿、安置结果的决定，对上诉人胡锡明的合法权益明显不产生实际影响；被上诉人东坡区政府虽对红旗村安置人员名单公示按《中华人民共和国行政复议法》规定的程序进行了复议，作出眉东府复决字〔2017〕5号行政复议决定，对象耳镇政府作出的公示行为予以维持，但该复议决定仍对上诉人胡锡明的合法权益明显不产生实际影响。故象耳镇政府的告知行为和东坡区���府的复议决定，不具有可诉性，不属人民法院行政诉讼受案范围。一审作出实体判决，属认定事实及适用法律错误；且一审判决将与上诉人无关的农林村安置人员名单公示一并审查，超出原审原告的诉讼请求，审查不当。遂裁定：一、撤销眉山市彭山区人民法院（2017）川1403行初14号行政判决；二、驳回胡锡明的起诉。
本院认为，本案争议焦点为，上诉人胡利的起诉是否符合起诉条件。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”本案中，胡利的诉讼请求为：确认被告象耳镇政府发布的象耳镇货币化安置人员名单公示违法；撤销东坡区政府于2017年4月26日作出的行政复议决定(眉东府复决字〔2017〕5号）。而本院审理的上诉人胡锡明（原审原告）与被上诉人眉山市东坡区象耳镇人民政府、眉山市东坡区人民政府土地行政告知及行政复议一案【（2017）川14行终52号】中，胡锡明提出的诉讼请求与胡利在本案中提出的诉求相同。本案的诉讼标的即被上诉人象耳镇政府作出的红旗村安置人员名单公示和被上诉人东坡区政府作出的眉东府复决字〔2017〕5号行政复议决定，已为本院生效行政裁定即（2017）川14行终52号行政裁定所羁束，故胡利的起诉不符合起诉条件，应驳回其起诉。
综上，胡利的起诉不符合起诉条件，应驳回其起诉。一审作出实体判决不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销眉山市彭山区人民法院（2017）川1403行初15号行政判决；
二、驳回胡利的起诉。
本案一审、二审均不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继兵
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一七年十一月二日
书记员 沈 兰