内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字5392号
原告刘存，男，1960年10月29日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告李保祥，男，1963年1月1日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告于海军，男，1975年8月15日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告李建村，男，1957年8月18日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告白凤财，男，1953年12月9日出生，回族，农民，现住巴林左旗。
原告吴中林，男，1948年12月7日出生，回族，农民，现住巴林左旗。
原告鞠桂花，女，1952年10月15日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告杨喜武，男，1954年5月5日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告崔二伟，男，1985年2月12日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告尹兆龙，男，1952年10月12日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告郭淑梅，女，1960年2月7日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告王洪春，男，1982年7月7日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告李国志，男，1953年7月5日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告康吉武，男，1960年11月2日出生，汉族，农民，现住内巴林左旗哈拉哈达镇北房身村十八份屯二组。
原告王英，女，1982年2月9日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告李肖萌，男，1988年10月26日出生，汉族，农民，现住巴林左旗哈拉哈达镇北房身村十八份屯二组。
原告李洪武，男，1971年9月2日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗哈拉哈达镇北房身村十八份屯一组。
原告邢占峰，男，1969年4月15日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告陈玉芳，女，1964年2月7日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告李明玉，男，1984年1月29日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
原告赵国玲，女，1972年9月15日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告张淑莲，女，1964年9月10日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告张玉琴，女，1964年12月24日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告李建军，男，1960年9月6日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告郭秀珍，女，1963年7月20日出生，汉族，农民，现住内巴林左旗。
原告宋玉芝，女，1963年4月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告姜凤英，女，1980年2月1日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告尹彩霞，女，1957年8月15日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告魏素琴，女，1959年12月16日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告王凤荣，女，1964年10月17日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告李保龙，男，1971年10月20日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告张洪举，男，1976年6月29日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告张永芹，女，1966年8月23日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告韩景春，男，1955年3月18日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告马金芝，女，1969年6月9日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告王向军，男，1963年11月28日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告李国有，男，1950年10月3日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告鲍相明，男，1947年8月28日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告王彩花，女，1966年9月8日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告孟祥义，男，1956年5月5日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告李宗星，男，1985年1月2日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告和淑艳，女，1973年7月8日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告李国生，男，1950年5月16日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告宋连芝，女，1964年1月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告于建国，男，1975年8月1日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告宋彦伟，男，1983年10月21日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告韩素华，女，1960年3月4日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告张秀英，女，1969年9月1日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告刘玉香，女，1964年9月14日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告于春和，男，1957年8月16日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告方国华，女，1986年10月4日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告于素花，女，1962年9月15日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告李国良，男，1947年4月1日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告王玉海，男，1961年2月12日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告王玉兰，女，1967年9月21日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告宋彬，男，1967年3月14日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告刘国辉，男，1978年1月8日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告邰桂琴，女，1972年10月2日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告姜淑萍，女，1958年2月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告杨艳霞，女，1980年7月14日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告祁凤云，女，1962年8月17日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告陈焕金，女，1971年1月24日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告宋艳东，男，1984年10月2日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告李国英，女，1961年7月7日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告马华，女，1962年2月1日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告李秀云，女，1965年8月24日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告任贵红，女，1979年10月10日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告张洪君，男，1969年2月20日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告李秀莲，女，1965年10月4日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告王树文，男，1967年7月5日出生，汉族，农民，现住内巴林左旗。
原告孟庆花，女，1957年5月13日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告肖艳惠，女，1988年9月15日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告牛福霞，女，1964年1月12日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告李凤霞，女，1958年7月10日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告王建伟，女，1985年2月9日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告白丽娜，女，1983年3月16日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告李海军，男，1975年9月2日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告邢占国，男，1967年4月16日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告于喜有，男，1965年12月11日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告王海青，男，1955年10月30日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告杨红波，男，1983年8月7日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告姚长明，男，1977年10月11日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
代表人于海军，男，1975年8月15日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
代表人王向军，男，1963年11月28日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
代表人邢占国，男，1967年4月16日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
代表人姚长明，男，1977年10月11日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
被告国金良，男，1964年6月20日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人侯文全，内蒙古富河律师事务所律师。
被告巴林左旗哈拉哈达镇北房身村民委员会。住所地巴林左旗。
法定代表人李学文，系村主任。
委托代理人杨春生，男，1954年5月6日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告刘存，于海军，王向军，邢占国，姚长明等82位村民与被告国金良，被告巴林左旗哈拉哈达镇北房身村民委员会（以下简称北房身村委会）农业承包合同案外人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘存，于海军，王向军，邢占国，姚长明及其诉讼代表人于海军，王向军，邢占国，姚长明，被告国金良及委托代理人侯文全，被告北房身村委会的委托代理人杨春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月9日，被告北房身村委会不顾广大群众的坚决反对与被告国金良签订了《林地承包合同书》，将属于原告所有的523.5亩林地私自承包给了被告国金良。二被告为了使其签订的合同“合法化”，签订合同后国金良作为原告将北房身村委会作为被告向巴林左旗人民法院提起诉讼，要求巴林左旗人民法院确认上述合同合法有效，继续履行。经巴林左旗人民法院审理，做出了（2015）巴民初字第1492号判决书，判决国金良与北房身村委会签订的林地承包合同有效继续履行，该判决现已生效。原告认为，二被告签订的林地承包合同是无效的，法院所做出的(2015)巴民初字第1492号民事判决书是错误的，被告北房身村委会与被告国金良侵犯了原告的合法权益，侵犯了原告523.5亩林地的所有权、使用权、收益权和处分权。被告北房身村委会违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，该法第二十四条规定涉及村民利益下列事项，经村民会议讨论决定方可进行办理：1、本村享受误工补贴的人员及补贴标准；2、从村集体经济所得收益的使用；3、本村公益事业的兴办和筹资酬劳方案及建设承包方案；4、土地承包经营方案；5、村集体经济项目的立项、承包方案；6、宅基地的使用方案；7、征地补偿费的使用、分配方案；8、以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；9、村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。但是被告北房身村委会对第四项“土地承包经营方案”根本没有经过村民会议讨论决定，没有召开村民会议，擅自将土地外包。被告北房身村委会也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，其中第十九条规定土地承包应按照以下程序进行：1、本集体经济组织成员的村民会议选举产生工作小组；2、承包工作小组按照法律、法规拟定并公布承包方案；3、依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论并通过方案；4、公开组织实施承包方案；5、签订承包合同。被告北房身村委会根本没有按照上述程序发包土地，被告北房身村委会与被告国金良签订的《林地承包合同》私自将属于原告所有的523.50亩林地承包给了被告国金良，根本没有按照法律规定履行发包的程序属于违法。另外被告国金良是巴林左旗哈拉哈达镇小城子村的村民，根本就不是北房身十八份自然屯的村民，不是本集体经济组织的成员，这违反了法律规定的承包人必须是本集体经营组织成员的规定。
（2015）巴民初字第1492号民事判决称被告北房身村委会召开了村民代表会议，退一步讲，即使是召开了村民代表会议，实际上并非是村民代表的真实意愿，村委会采取欺诈手段，骗取村民代表签字，敷衍了事，且没有形成发包决议，属于程序违法，所以发包无效，且被告出示的证据也不真实。更重要的是，在其私自发包的过程中根本没有村民在场，未公开竞价，况且被告国金良自己改变了该幅土地的用途。根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百九十二条规定，巴林左旗人民法院做出的（2015）巴民初字第1492号民事判决书内容错误损害其民事权益。为此起诉，请求巴林左旗人民法院撤销（2015）巴民初字第1492号民事判决书，依法确认2014年4月9日被告北房身村委会与被告国金良签订的《林地承包合同书》无效，依法判令被告承担本案的诉讼费用。
被告北房身村委会答辩称，根据哈拉哈达镇政府下发的关于多年的宜林地进行更新改造文件精神，村民委员会研究十八份自然屯村东林地进行改造事宜，因在2006年就已经采伐了大部分林木，现在一直没有植树，所以该地必须造林。为此在2014年3月10日在镇政府工作组组织参加召开村两委班子及十八份自然屯村民代表会议，2014年3月17日又组织召开了村两委班子、村民代表、党员会议，2014年3月23日召开了拍卖领导小组会议。这几次会议从研究发包方案、至确定发包事宜，公开拍卖发包等全部遵循民主议定程序进行决定的，同时有哈拉哈达镇政府工作组全程进行监督指导，并对发包方案、承包期限、价款、化解债务等事宜进行公示，群众对发包情况一清二楚。在本村村民没有竞价承包的情况下，被告国金良才承包的，在签订合同时由镇司法所根据双方商定的事项起草的合同，由镇政府工作组修改后，又交由村两委班子研究决定与被告国金良签订的。因此村民委员会已经完全履行了发包土地的法定程序，不存在暗箱操作、违反规定的情况。村民代表李宝祥、于海军、刘存和党员王向军都参加了相关会议，完全清楚发包事宜，现又以原告的身份提起诉讼，实在不应该。
北房身村委会认为与被告国金良签订的合同是合法的，应当继续履行，巴林左旗人民法院已经做出了（2015）巴民初字第1492号民事判决进行了确定，我们村委会没有意见，同时该合同的签订是通过公开、公平、公正、透明的，没有损害村民利益，也不违反法律规定，而且整个过程均有镇政府及司法所全程监督指导，所得承包费也用于化解十八份自然屯的债务，剩余的款项也是由自然屯村民按照人口平分，完全用于十八份自然屯村民。
被告国金良答辩称：
一、原告在本次诉讼中要求撤销巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第1492号民事判决严重违反法定程序，巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第1492号民事判决是生效判决，已经发生了法律效力，认为该判决有错误的，可以根据我国《民事诉讼法》第198条、199条的规定通过审判监督程序申请再审，而原告此次确以起诉的方式要求撤销该判决，严重违反法定程序，也于法无据。同时根据《民事诉讼法》第200条的规定，原告所诉称的理由也不是依法应当再审的理由。
二、巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第1492号民事判决是生效判决，能够确定合同合法有效的事实。根据法律规定，生效的民事判决即具有拘束力、裁判力、强制执行力，当事人不得就同一事实再进行诉讼，同时对于争议的事实具有确定力。第1492号民事判决明确判令答辩人与被告北房身村委会所签订的合同是合法有效的，原告再要求确认无效实属对生效判决的不尊重，也是对法律的践踏。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第9条，对于答辩人所称的合同合法有效无需举证证实。
答辩人与被告北房身村委会所签订的合同符合法定程序。
在签订合同过程中，村民委员会先后召开了村民代表会议、党员会议、两委班子会议，确定承包期限、价款等事宜，并进行了公示，同时成立了拍卖领导小组以公开竞价的方式对外发包，答辩人通过公开、公平、公正、透明的程序和方式获得了承包经营权。而且在整个发包过程中，哈拉哈达镇司法所、哈拉哈达镇政府均全程监督、指导，目的就是公开透明，不搞暗箱操作，维护人民群众的切身利益。合同签订后，答辩人按照约定交纳了承包费，村民委员会收取承包费后也用于村民组化解债务或者按照人口分配。镇政府也批准了村委会与答辩人的合同。因此，答辩人与村委会所签订的合同符合法定程序。
四、原告认为此合同违反《村民委员会组织法》第24条及《农村土地承包法》第19条的规定是无效的，没有法律依据。
根据我国《合同法》第52条的规定，违反法律行政法规强制性规定的合同属于无效合同，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定。所谓效力性规范，指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规范后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。原告在诉讼中所称违反《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》即使违反也均均属于违反程序性规定，不属于强制性规定（效力性规定），因而主张合同无效没有法律依据。况且，双方所签的合同没有违反民主议定原则，是符合法律规定的。因此，双方之间所签订的合同不具备我国《合同法》第52条合同无效的法定情形，原告主张合同无效于法无据。
五、答辩人与被告村委会所签订的合同是合法有效的，应继续履行。
答辩人与村委会所签的合同是双方的真实意思表示，且履行了必要的法定程序，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，应当继续履行。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应当依法予以驳回。
本案的争议焦点：一、巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第1492号民事判决是否存在全部或者部分内容错误，如果此判决书存在内容错误是否损害原告的合法权益。二、原告刘存等82位村民是否有不能归责于本人的事由未能参加诉讼。三、二被告之间所签订合同是否有法定解除的理由。也即《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百九十二条第三人撤销之诉的法定理由。
原告为支持自己的撤销之诉主张向本院提交如下证据：
1、田志杰录音光盘一张，证明前任村长田志杰是在镇长逼迫下在合同上签的字，他也没有经过村民授权，所以他所签的字是无效的。
被告国金良质证认为，整个发包过程经过几次会议并经过了公开的拍卖，是通过民主议定程序通过的事项。合同是经镇司法所起草的，镇政府工作小组修改后交给村委会和国金良签订的。合同中除了村委会田志杰签字外还有其他成员的签字，不是田志杰的一人行为。田志杰所称是受到逼迫的说法是单方说法，带有主观随意性，没有主观认证。合同签订是经过镇政府同意双方签订的合同，除了村班子成员签字外合同上还加盖了村委会的公章，也完全能代表村民委员会，因而该证据不具有关联性和客观性，所以不能支持原告的主张。
被北房身村委会质证意见和被告国金良的意见一致。
2、不稳定因素排查登记表一份（复制件，原件在冯子军处），非法外包该自然屯林地一事会议纪要一份。证明我们二百多户村民是想要把涉案的林地分包到户，并且要把涉案林地要回来。
被告国金良质证认为，稳定因素排查登记表从内容来看，不能证明本案双方争议的一事，与本案不具有关联性，这是部分村民单方主观的情况反映，不是客观存在的事实。林地的发包已经经过民主程序，该证据称没有经过村民代表研究是不属实的。该证据是复制件无法与原件核实，不能证明其真实性。会议纪要村民签名是为了满足诉讼主体上的需要，该签名并不是全体村民的全部，而是十八份自然屯的村民。村民委员会不是私自处理，而是经过程序，公开对外发包的。该会议纪要并没有明确要求撤销左旗法院第1492号判决和要求确认合同无效。
被北房身村委会质证意见和被告国金良的意见一致。
3、2014年3月23日北房身会议记录一份和拍卖后续公告一份，证明原定于3月26日再次召开村民代表会，另行商定，但是后来没有召开村民代表会议。
被告国金良质证认为，对证据本身真实性没有异议。该证据恰恰证明在发包的时候履行了民主议定程序和公开拍卖的程序。3月26日再次召开村民代表会议另行商定的前提是2014年3月25日下午3点之前没有人交承包费的情况下才召开，但是在下午3点之前国金良就已交了承包费，所有没有必要再召开会议。
被告北房身村委会质证意见和被告国金良的意见一致。
本院认为，原告所提交的第一份证据不具有客观性，本院不予以采信。所提交的第二份和第三份证据虽具有真实性，但并不具有客观性和关联性，本院不予以采信。
被告国金良为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、2014年4月9日林地承包合同书（复制件）一份及收款收据（复制件）一枚，证明国金良与村委会签订了承包合同，承包合同中不但有田志杰的签字还有村班子其他成员王士凡、王占一、谷瑞山的签字并加盖村委会的公章，该合同无论从形式上和内容上均符合法律规定。收款收据证明2014年3月25日国金良通过镇农经站缴纳承包费523500元，并由村委会出具了收据。
原告质证认为，有异议，所说的通过民主议定程序，是通过村民会议还是村民代表会议，另外村民代表的是哪一户不清楚，村民没有授权或委托代表权利，村民从未授权村民代表特殊事项，林地是我们村民的，但是合同的甲方是北房身村委会，林地是属于十八份村民共同所有，严重侵犯我们十八份自然屯的权益。我们土地的经营权在我们十八份自然屯，我们没有委托村委会向外拍卖。
被告北房身村委会质证认为没有异议。
2、哈拉哈达镇政府证明一份及镇司法所证明一份，证明在对外发包林地过程中由镇政府工作组和镇司法所全程监督，严格按照法律规定的程序进行拍卖，镇政府同意双方的承包合同。镇司法所证明先后几次召开村民代表，党员和村代表会议，公布了发包方案，以竞拍的方式发包的。
原告质证认为，有异议，这个证据对这个案子来说，不管经过什么程序，这个林地是全体村民的，村民不同意就是谁同意也不行。国金良没有按照法律程序获得林地承包权，发包时也没有公开和竞价，我们村民根本不知情，这个合同不论是谁起草的还是谁修改的都是无效的。
被告北房身村委会质证认为没有异议。
3、巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第1492号民事判决书一份，证明二被告签订的合同经过人民法院审理确认合同有效应继续履行，该判决系生效判决。
原告质证认为，有异议，判决书约定如不服本判决可在判决书送达之日起15内向本院提交上诉状，我们已经向法院提交了起诉状，但是左旗法院没有受理，我们又上诉。
被告北房身村委会质证认为没有异议。
被告巴林左旗哈拉哈达镇北房身村委会为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
1、2014年4月9日林地承包合同书（复制件）一份及收据（复制件）一份。证明被告北房身村委会所签这个合同是有效的。
原告质证认为，有异议，合同是无效的，是侵犯我们十八份自然屯全村村民的合法权益。
被告国金良质证认为没有异议。
2、2014年3月10日十八份自然村村民代表和党员会议记录一份，证明十八份林地处理的讨论方案。
原告质证认为，有异议，不管经过什么会或几次会议，都得经过全体村民会议，没有经过全体村民会议就是无效的，必须经过全体村民授权，如果没有就视为不合法。
被告国金良质证认为没有异议。
3、2014年3月17日，在镇工作组组织召开北房身大村村民代表会议，讨论决定3月10日的会议内容。证明宜林地如何发包，这个宜林地就是涉案的林地。
原告质证认为，有异议，这地是十八份自然屯的地，十八份自然村的全体村民都在，为什么拿到北房身村委会说这个事。如果没有理由我们就视为这个会不合法。这个会是村民代表会，村民没委托没授权，他们对这个林地也没有处决权。2002年我们村并入北房身村，但当时是约定“五不动四不变”，是左旗党办发过的文件规定的。
被告国金良质证认为没有异议。
4、2014年3月17日十八份自然村召开了村民代表党员会议，证明承包合同是合法的、履行了民主议定程序。
原告质证认为，有异议，和上次质证意见一致。
被告国金良质证认为没有异议。
5、2014年3月23日由镇工作组组织召开了十八份自然村拍卖领导会议，具体时间、地点来证明北房身村委会是将林地进行竞价公开拍卖的。
原告质证认为，有异议，这次会议记录不能证明是公开竞价的，因为它只是一个会议记录，但是没有发生事实，因为公开竞价应该拍几拍，但是我们不知道，也不知道有没有人竞价也不知道竞拍人是谁。公开竞价承包必须有公示，必须公示时间后才能公开竞价，所以这个会议说是走的公开竞价是虚假的。
被告国金良质证认为没有异议。
6、照片5张，证明北房身村委会公示过。
原告质证认为，这些照片看不清，没有人在场，不能让人信服。
被告国金良质证认为没有异议。
7，巴林左旗哈拉哈达镇政府下达的关于依法对采伐迹地进行更新造林的通知文件一份，证明为什么要将十八份自然村的林地在2014年进行开会、谈论、处理就是以这个文件进行的。
原告质证认为，有异议，这个文件说明不了什么，2014年7月15日的时候还有没被采伐的树，就在这块地上。
被告国金良质证认为没有异议。
本院认为，二被告所提交的证据具有客观性，真实性，合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月10日，被告北房身村委会组织召开十八份自然村村民代表和党员会议，协商承包村东林地一事，通过了十八份林地承包的实施方案，此实施方案予以张贴公布。2014年3月17日在镇工作组指导下，又组织召开北房身村民代表会议，讨论决定3月10日的会议内容，确定宜林地公开向外发包。2014年3月23日由镇工作组组织召开了十八份自然村拍卖会议，确定具体公开拍卖时间到3月24日上午11时结束，后又延长至2014年3月25日下午3时之前，并决定公开拍卖地点为十八份自然村原小学两间房，已将公开拍卖公告予以张贴。被告国金良与被告北房身村委会在无人竞争的情况下，经充分协商承包村东林地一事，并经过被告北房身村委会的村民代表会议、党员和两委班子会议讨论通过，在哈拉哈达镇司法所及镇工作组的监督指导下，被告国金良经竞价获得此林地承包经营权，并于2014年4月9日与被告北房身村委会签订林地承包合同。合同约定承包年限为30年，自2014年4月10日至2044年4月10日，承包面积为523.50亩，承包费用每亩1000元，总计523500元。此承包合同经巴林左旗哈拉哈镇政府批准，被告国金良于3月25日向巴林左旗哈拉哈镇政府农经站一次性缴纳了承包费。
另经查明十八份自然村有村民代表11人，计于海军、陈武、张陵泉、张洪福、张洪义、于喜财、彭树才、李保祥、李保国、张宝金、李春江。2014年3月10日参加会议的有9位代表人，除张宝金、李春江没有参加会议外其余都参加会议并同意会议内容并亲自签名。3月17日参加会议有10位代表，是李保国、张洪福、陈武、张洪义、张宝金、于海军、于喜财、张陵泉、李春江、李保祥等，当时彭树才没有参加会议，其余都参加会议并同意会议内容并亲自签名。3月17日第一个会议研究低保方案的，接着就是关于十八份自然屯林地如何进行发包，这是北房身村委会的全体村民代表会议，这个大会散了之后，同天又开了十八份自然村代表和党员会议，研究关于十八份林地如何进行发包事宜。
另经查明现在的十八份自然村在2002年以前也是行政村，在2002年撤并入现在的被告北房身村委会成一个行政村，此涉案的林地原属十八份自然村所有，这次公开向外发包所收到的承包费也是用于偿还十八份自然村所欠的外债，剩余部分都用于十八份自然村村民按人口平分。
另经查明此承包合同在履行过程中，原告及部分村民提出不同意见，认为该合同是无效的，不按约定履行，并实行阻拦。被告国金良于2015年4月2日向本院提起诉讼要求对此承包合同予以效力确认，经本院审理，对合同相对方所提交的证据进行质证，形成2015年巴民初字1492号民事判决确认此承包合同有效，应该继续履行。上述事实有当事人当庭陈述及书面证据在卷。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，国有土地可以由单位或者个人经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地可以由本集体经济组织以外单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应该签订承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位和个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。而《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条土地承包的原则规定，土地承包应当遵循以下原则：一、按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。二、民主协商，公平合理。三、承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上的村民代表的同意。四、承包程序合法。第十','2018-09-27
21:30:51',0,'web',NULL),(26616515,'33348b85-0061-4432-956e-a7fb00c02889','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2076\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。\\\u0026#xA;人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。\\\u0026#xA;人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘1381民初1354号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"娄底市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"33348b85-0061-4432-956e-a7fb00c02889\",\"案件名称\":\"原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行诉被告黄莲珍等金融借款合同纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"冷水江市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"冷水江市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"案由：金融借款合同纠纷\\\u0026#xA;申请人中国农业银行股份有限公司冷水江市支行与被申请人黄莲珍、扶能龙、钟富光金融借款合同纠纷一案,原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行于2017年7月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人黄莲珍、扶能龙、钟富光的银行存款61246.37元或者保全被申请人黄莲珍、扶能龙、钟富光价值61246.37元的其他财产。申请人自愿提供其所有的财产作担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行诉被告黄莲珍等金融借款合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行诉被告黄莲珍等金融借款合同纠纷一案民事裁定书
（2017）湘1381民初1354号\");$(\"#hidDocID\").val(\"33348b85-0061-4432-956e-a7fb00c02889\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行诉被告黄莲珍等金融借款合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘1381民初1354号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"冷水江市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2076\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"冷水江市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司冷水江市支行,黄莲珍,扶能龙,钟富光\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告中国农业银行股份有限公司冷水江市支行诉被告黄莲珍等金融借款合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\