福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽09民终1334号
上诉人（原审原告）:蔡赛英，女，1953年8月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上诉人（原审原告）:蔡永昌，男，1960年1月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人:伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:缪阿存，男，1970年12月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人陈志军、林芳玲，福建星龙律师事务所律师。
原审第三人：郭高凯，男，1966年8月7日出生，汉族，住福建省。
上诉人蔡赛英、蔡永昌因与被上诉人缪阿存及原审第三人郭高凯合伙协议纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡赛英和蔡赛英、蔡永昌的共同委托诉讼代理人伍孝信，被上诉人缪阿存的委托诉讼代理人陈志军到庭参加诉讼。原审第三人郭高凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡赛英、蔡永昌上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡赛英、蔡永昌的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实有误，蔡赛英、蔡永昌提供的证据材料可以证明缪阿存隐瞒占有合伙海参未进行清算。一审认为2015年3月24日寄存盛威公司的110件海参中有15件是替小孙代寄的，但代寄主体不明确，缪阿存主张代寄主体是小孙、老谢，老谢的身份至今不明，所谓代寄的事实并不存在。一审认定“2015年9月2日盛威公司进库的37件海参，是分别于2015年8月27日、2015年9月2日从溢源公司取出3件、34件海参再移寄到盛威公司的情形”，但认定进库时间是9月2日明显与原始书面证据材料所载明的时间9月3日不一致，且8月27日虽有从溢源公司出库3件海参，但该3件海参已经在合伙清算中记载为出卖，缪阿存不能证明3件海参系出库寄往外地当样品。从溢源公司出库34件海参再入库盛威公司仅为缪阿存对仓管员魏希清陈述，没有事实印证。盛威公司仓管员魏希清的证人主体身份不适格，其证词是虚假陈述。郭高凯有关“四人已清算清楚了，缪阿存并没有欠蔡赛英、蔡永昌海参款”的陈述不包含缪阿存隐瞒海参重量的争执事实，一审采信郭高凯的全部陈述不客观。2.缪阿存擅自处分合伙财产属无效行为。合伙的基本原则体现在合伙人共同经营，合伙组织的全体合伙人都享有同等的管理、参与权利。合伙组织寄出、处分合伙财产应当取得全体合伙人的同意。缪阿存借口“寄存”、“寄出样品”和没有理由的“从此库提出，存入彼库”的行为，均属于擅自处分合伙财产，属违法合伙协议的无效行为。
缪阿存辩称，1.原审认定2015年3月24日寄存盛威公司的110件海参中15件是代小孙寄存正确。盛威公司仓管员陈述缪阿存在寄存110件海参时已经向其表明其中15件系小孙所有，其还在进货单上进行标注；小孙（孙志强）也出庭证实其有15件海参委托缪阿存寄放在盛威公司冷库；参与经营管理的合伙人郭高凯也均证实该110件中小孙寄存的15件海参不属合伙财产。2.9月2日入库盛威公司海参37件，是8月27日从溢源公司提取出3箱海参作为样品寄往山东，9月2日被退回后，加上当天从溢源公司提取34件海参合计37件，寄存在盛威公司。蔡赛英、蔡永昌称盛威公司的明细账中体现9月3日寄37件，但其中9月3日的3是2改的，该证据是由蔡赛英、蔡永昌提供的，2怎么变成3的应该只有蔡赛英、蔡永昌才清楚。且即便盛威公司的明细账记载是3日，但盛威公司的原始进仓单已经清楚的记载是9月2日。蔡赛英、蔡永昌故意将书写错误的9月3日作为合伙海参进库时间，要求缪阿存返还所谓的9月3日的37件海参，毫无道理。3.郭高凯作为合伙人，在本案中与蔡赛英、蔡永昌没有利益上的冲突，如果蔡赛英、蔡永昌的诉讼请求成立，缪阿存同样要返还郭高凯所谓的被侵占的合伙财产。但郭高凯的陈述和缪阿存的陈述一致，与其他证人和书面材料能互相印证，一审采信郭高凯的陈述是正确的。4.缪阿存从来没有擅自处分合伙财产。四人合伙时约定，蔡赛英、蔡永昌出资不参与海参生产经营活动，郭高凯主要负责养殖，缪阿存主要负责经营销售。缪阿存的经营行为都有与郭高凯商议，从没有擅自做主。蔡赛英、蔡永昌不参与生产经营活动，海参的寄库、入库是生产经营的基本行为，不可能也无法做到均要向蔡赛英、蔡永昌请示汇报，缪阿存的行为没有损害合伙利益，更没有占有合伙财产。
郭高凯未作陈述。
蔡赛英、蔡永昌向一审法院起诉请求：缪阿存退还占有蔡赛英、蔡永昌合伙海参款310946.4元。
一审法院认定事实：2013年11月起至2014年，蔡赛英、蔡永昌与缪阿存及郭高凯四人在溪南合伙养殖海参，蔡赛英、蔡永昌出大部分资金不参与管理，缪阿存出部分资金且负责生产经营，郭高凯不出资金提供技术性劳务负责养殖和生产经营，养殖后收取的海参寄存于福建省霞浦县盛威工贸有限公司（以下简称盛威公司）和福建省溢源海洋食品有限公司（以下简称溢源公司）冷库，明细分类帐记载着寄存海参的情况，寄存数量以件为单位。2016年5月20日四人进行清算，四人已就合伙经营所得和余下海参进行分配，没有未分配的海参或经营款项。庭审中，各方当事人一致确认蔡赛英、蔡永昌请求的缪阿存侵占蔡赛英、蔡永昌海参款310946.4元，指的就是缪阿存侵占明细分类帐中2015年3月24日110件中的15件和2015年9月3日的37件，共52件。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蔡赛英、蔡永昌与缪阿存及郭高凯四人合伙养殖海参，经清算，四人合伙所得产品已全部进行清算分配，没有证据证明缪阿存占有合伙海参或海参经营款。因此，蔡赛英、蔡永昌请求缪阿存退还占有合伙海参款310946.4元没有依据，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回蔡赛英、蔡永昌的诉讼请求。案件受理费6291元，由蔡赛英、蔡永昌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.盛威公司2015年3月24日的进仓单显示缪阿存存入海参110件，并标注小孙、老谢15件，仓管人为魏希清。魏希清在一审法院对其进行询问时陈述缪阿存寄存海参时称110件海参中有15件系小孙、老谢所有，因其与小孙、老谢不熟，故将110件海参一起出具进仓单并进行标注；孙志强一审庭审中作为证人出庭作证，证明其2015年3月份有将15件海参留在郭高凯处。上述证据、证人证言和当事人缪阿存的陈述能够相互印证，可以证明诉争的15件海参系案外人所有，并非合伙体财产。2.盛威公司《明细分类账》虽显示2015年9月3日缪阿存入库海参37箱，但其中的3日系2日加一撇后变更为3日，对应的0001043号进仓单开具的时间为2015年9月2日，故缪阿存寄存37件海参的时间应为9月2日。《溢源公司出库单》显示缪阿存名下的海参分别于2015年8月27日出库3箱、2015年9月2日出库34箱，合计37箱，与9月2日盛威公司入库海参的数量一致，且盛威公司的仓管员魏希清陈述缪阿存9月2日从溢源公司出库34件海参连同3件海参样品寄存其所在公司，故缪阿存有关盛威公司9月2日入库的37件海参是从溢源公司转寄的陈述可予采信。蔡赛英、蔡永昌提供的海参结算清单体现该37件海参已经于2016年5月20日进行结算，缪阿存未侵占该37件海参。3.蔡赛英、蔡永昌二审提供了其委托诉讼代理人伍孝信于2017年7月8日对盛威公司仓管员兰阿松的询问笔录，但兰阿松有关0001043号进仓单系其经手及其不清楚寄存海参的来源的陈述与魏希清一审的询问内容并不矛盾，不能证明魏希清一审所作的陈述虚假，一审采信魏希清的陈述并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项的规定，一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。蔡赛英、蔡永昌二审提供了四段录音资料，但谈话人的身份不明确，且仅截取了部分录音，内容不具有连贯性，缪阿存对此不予认可，故对该四份录音资料的证明力不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对其主张应承担举证责任，若其没有证据或者证据不足以证明其主张，应由其承担不利后果。蔡赛英、蔡永昌提供的证据不足以证明缪阿存侵占合伙体财产，其要求缪阿存折价返还海参款310946.4元的诉讼主张依据不足，应予驳回。
综上所述，蔡赛英、蔡永昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。郭高凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6291元，由上诉人蔡赛英、蔡永昌共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆兴
审判员 关 萍
审判员 韦晓菁
二〇一七年十一月十七日
书记员 李巧彬
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。