宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）宁01民终2802号
上诉人（原审原告）：保学忠，男，1944年2月3日出生，回族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：保佳伟，男，1985年12月1日出生，回族，泰禾汽车贸易有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系上诉人保学忠之子。
被上诉人（原审被告）：崔志强，男，1962年8月9日出生，汉族，宁夏塞上园林景观奇石有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：保文静，宁夏言成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马瑶，宁夏言成律师事务所律师。
上诉人保学忠因与被上诉人崔志强返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初5801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人保学忠上诉称：上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判被上诉人返还属名任重的画作2002年两平尺工笔绢画一张；2005年、2007年四平尺工笔花鸟各一张，不能返还则赔偿上诉人损失65000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院对本案关键事实的认定错误，被上诉人在一审中自认上诉人给其交付的三幅画作在其保险柜中存放且有上诉人的指纹为证可以辨认。但一审法院未采信该自认证据。2.一审法院对本案实体处理不公。本案是返还原物纠纷，无论上诉人与被上诉人交付的画作是否是任重的真品，该画作均有买卖交易的价格，且被上诉人当庭陈述涉案三幅画作在其保险柜中存放，法院就应责令被上诉人返还该三幅画。综上，请求二审法院依法查明案件事实，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人崔志强辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回其全部诉讼请求。2.上诉人保学忠编造事实，意图敲诈勒索崔志强，崔志强将依法向公安机关报案并追究上诉人的刑事责任。上诉人在上诉状中所陈述的事实无任何事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其全部诉讼请求。
保学忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还画家”任重”的2002年两平尺工笔人物绢画一张和2005年、2007年四平尺工笔花鸟画各一张，如不能返还，则赔偿原告经济损失80万元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月8日，被告给原告出具收条一份，载明：”今拿老保任重画鸟两张，小斗方绢人物1张。签订用，崔志强”。
一审法院另查明，2017年3月9日，本案被告崔志强因买卖合同纠纷一案，将保学忠诉至本院，要求保学忠支付欠款10万元及相应的利息。该案在审理过程中，保学忠辩称：2014年4月1日，崔志强在保学忠的店铺购买了价值64万元计16幅的画作，后崔志强认为该批画作系赝品遂向前进街派出所报案，经公安机关调解，保学忠以银行转账方式给崔志强退还购画款20万元，并给崔志强出具了一张金额为10万元的欠条，该10万元已用字画折抵。同时，保学忠在庭审中向本院提交二份收条，其中一份系本案的涉案收条，另一份收条载明：”收到保学忠字画4副，价值35000元（叁万伍仟元），崔志强，2014年4月9号”。保学忠以上述二份收条证明其于2014年4月8日和4月9日用一批字画抵顶了该案欠款10万元。该案经法院审理后于2017年5月16日作出（2017）宁0104民初2484号《民事判决书》，判决保学忠给崔志强支付货款65000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告给被告交付的三幅画作是否为”任重”真迹以及画作的制作规格和作品年代是否与原告诉请一致。经向有关业内人士咨询并通过网络检索，任重系职业画��，出生于宁夏，其画作具有较高的收藏价值。本案被告虽然给原告出具了收到”任重”三幅画作的收条，但该收条中未明确画作的真伪，被告在收条中注明”签订用”，在无其他证据印证为类似签订合同之意思表示的情况下，理解为”鉴定用”更符合双方当事人的真实意思表示，且收条中亦未注明画作的制作规格和作品年代。原告在另案诉讼过程中，抗辩该三幅画作连同其他四副画作一并折抵欠款10万元，其中涉案三幅画作折抵65000元。而原告作为经销书画的业内人士，依据其销售和鉴别书画的经验，对画家任重作品的市场估值应当有所了解。根据原告在另案诉讼中陈述的折抵价值，结合原告在本案诉请的画作尺寸，该折抵价值远远低于任重作品的市场估价和原告本次诉讼自认的价值。当事人��自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供该三幅画作的制作规格、作品年代以及系任重作品真迹的其他证据，其要求被告返还画家”任重”的2002年两平尺工笔人物绢画一张和2005年、2007年四平尺工笔花鸟画各一张的主张无事实依据，故原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：驳回原告保学忠的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告保学忠负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人保学忠一审的诉讼请求为要求被上诉人向其返还画家任重的2002年两平方尺工笔人物绢画一张和2005年、2007年四平方尺工笔花鸟画各一张，如不能返还，则赔偿原告经济损失800000元。该诉讼请求明确了其要求返还的三幅画作的出处、制作规格及作品年代，所指向的标的物为特定物，围绕该诉讼请求，一审法院归纳本案争议焦点为上诉人给被上诉人交付的三幅画作是否为画家任重真迹及画作的制作规格和作品年代是否与上诉人的诉请一致，并无不当。上诉人提出无论上诉人和被上诉人交付的画作是否是任重的真品，即使是仿品亦应返还，在仿品不能返还的情况下，法院应按上诉人的陈述即三幅画价值65000元或按照宁夏当地相同任重仿品的购买价格来判决被上诉人赔偿的诉讼请求，该上诉主张与其一审诉讼请求明显相悖，本院不予支持。上诉人为支持其诉讼请求，在一审中提交了被上诉人出具的收条、照片、一审法院（2017）宁0104民初2484号民事判决书及拍卖纪录，但上述证据中均无法反映被上诉人收条中记载的三幅画作的制作规格、作品年代及是否系画家任重作品真迹。双方对被上诉人出具收条的原因和背景陈述一致，结合上诉人在（2017）宁0104民初2484号民事案件中”其将该收条中记载的三幅画连同其他四幅画作一并折抵欠款10万（上诉人欠被上诉人）”的答辩意见，上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失800000元的诉讼请求，亦无事实依据。根据”谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，上诉人未提供有效证据证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人保学忠的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，建议判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人保学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
代理审判员 虞 东
代理审判员 郭燕荣
二〇一七年十二月十一日
书���记员哈越
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。