浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义民初字第4365号
原告浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城
公司）与被告义乌市国际商贸城一期拆迁安置区村民拆迁安置
六标段筹建组（以下简称六标段筹建组）、童昌强建设工程施
工合同纠纷一案，于2008年3月18日向本��提起诉讼，本院依
法组成合议庭，于2009年8月14日公开开庭进行了审理。原告
长城公司的委托代理人洪友红、被告六标段筹建组负责人吴新
智及其委托代理人金允周到庭参加了诉讼，被告童昌强经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长城公司诉称，2003年4月义乌市人民政府为加快国
际商贸城建设，成立了义乌市国际商贸城建设指挥部，并开展
国际商贸城一期拆迁安置和补偿工作。2003年4月4日，第二被
告与其他建房户组织推荐并经义乌市国际商贸城建设指挥部同
意设立了第一被告六标段筹建组，并以第一被告对外招标建设
楼房的单位施工。2003年7月30日，原告通过投标取得了义乌
市国际商贸城一期拆迁安置区一、四、五、六、七、���标段工
程的施工建设，并与第一被告六标段筹建组及一、四、五、七
、九标段筹建组共同签订了《建设工程施工合同》，并交纳了
履约保证金80万元，合同经公证生效。合同约定：合同价款暂
定为55009500元（单价按604.5元／平方米）；工程款支付期
限：①基础及地下室部分完成±00时，付合同价的20％，②主体结顶验收合格3日内付合同价的30％，③门窗安装完工后付
合同价的20％，④工程全部粉刷完工后付合同价的15％，⑤工
程全部验收结算后付至合同价的97％；合同还约定逾期支付工
程款应按应付款余额每天万分之五计取违约金等内容。合同生
效后原告积极进行施工建设，严格依照合同履行义务，但由于
电力紧张和基建规模扩大，钢材、水泥、砂石等材料大幅涨价
，2004年9月3日原被告多次在义乌市国际商贸城建设指挥部协
调下对材料差价进行协商，被告及指挥部均答应予以调整材料
差价，确认以38幢楼为标准进行工程结算。2004年8月、9月原
告承建施工工程基础部分、主体部分验收合格。然而，被告在
2004年11月擅自装修使用原告承建的房屋，根据有关法律规定
，未经验收而投入使用应视为工程质量合格。根据原告与被告
及指挥部确定结算和调价方案，以38幢楼为标准，进行工程结
算。2003年6月12日义乌至诚会计师事务所建筑工程预算书确
定差价为167.26元。2005年元月13日被告委托义乌至诚会计师
事务所对各建房户面积进行汇总统计，形成了建房户清单（包
括姓名、坐落、面积），其中第二被告所有的房屋建筑面积为
541.84平方米。2004年11月30日，原告与六标段筹建组签订《
补充合同》，确定材料调整差价为75元／平方米。为此，根据
原告与六标段筹建组《建设工程施工合同》约定的合同价604.
5元／平方米和材料差价75元／平方米，第二被告按建筑面积5
41.84平方米计算工程款为327542元，变更增加工程款2833元
，应退费用13933元，实际应付316442元，尚欠工程款21442元
与材料差价为40638元，合计62080元。工程完工后，被告未支付工程款，也没有支付材料差价，给原告造成了巨大的经济损
失。现原告要求二被告支付原告尚欠工程款人民币21442元与
材料差价为40638元，并支付逾期付款违约金35644.75元（尚
欠工程款与材料差价按照施工合同约定每日万分之五分别从20
05年2月9日、2004年12��16日开始计付至2008年2月26日止）
，庭审中原告增加诉讼请求要求违约金计付至实际履行完毕之
日止。
被告六标段筹建组辩称，义乌市人民法院（2007）义民
初字第7533号生效的民事裁定认定，六标段筹建组自身并不具
有独立的或相对独立的财产，其只是以自己的名义代理各建房
户对外与原告签订建设工程施工合同，其行为方式的法律后果
依法应由各实际建房户承担。显然，原告对六标段筹建组的起
诉属于重复诉讼。六标段筹建组作为各建房户的代理人，合理
、谨慎地完成了代理义务，将各建房交纳的建房款及时支付给
原告，保证金也已由原告实际取回，因此六标段筹建组并不承
担付款义务，也不承担其他民事责任。关于材料差价部分。原
告未���补充合同约定工期内完工，该补充合同中加价条款无效
。关于违约金问题。由于原告严重延误工期，至今工程尚未竣
工验收，因此原告没有任何理由要求违约赔偿，反而原告应当
向答辩人支付违约金。原告当庭要求从起诉之日起继续计算违
约金至实际履行完毕之日止，被告认为原告增加诉请已经超过
了举证期限，不予认可。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求
。
被告童昌强未作答辩。原告长城公司为了证明自己的主张，向本院提供以下证
据（复印件）：
证据1，企业法人营业执照，证明原告的主体资格。
证据2，商指办（2003）4号文件及户籍证明，证明各被
告的主体资格。
证据3，招投标细则、中标通知书、建设工程施工合同及
公证书，证明原告通过招投标获得第六标段的施工权，原被告
签订合同及确定各方的权利义务，公证书同时证明第一被告是
第二被告的委托代理人及第二被告是通过第一被告来履行合同
的。
证据4，2004年7月28日的建筑工程施工许可证，证明国
家有关部门在此日正式允许工程施工，在拿到该许可证之前，
原告方没有接到第一被告的开工指令。
证据5，金市建（2003）125号文件，证明施工单位可以
调整建筑材料结算价格的依据。
证据6，会议纪要（四份）及报告（三份），证明处理施
工中出现的问题及补充合同条款，原告在施工过程中出现问题
有向指挥部及第一被告报告过，出现的问题包括施工方案的重
新审核、工程量的增加（地下室部分）、水泥钢材��价、施工
中用电不足、工期延长，同时这些会议纪要提出要求签订补充
条款，原告的三份报告提出要求调整材料价格及要求工程款及
时支付。
证据7，会议纪要及报告，证明原告要求被告解决材料款
问题及通知被告确定建材补差方案等事实，同时证实工期拖延是由于材料款或是工程款及人工费没有到位造成的。
证据8，会议纪要（三份）及报告（二份）与工程联系单
，证明被告与原告商定支付工程款、材料款及人工费的支付时
间，而被告未在2004年8月17日前支付材料费、人工费，而导
致工程拖延的事实。
证据9，会议纪要，证明确定按38幢楼为标准调整差价及
原告要求确定调整差价。
证据10，拆迁安置区一小区第38幢楼建筑工程预算书，
证明工程造价、材料差价按167.26元／平方米计算及工程安装
费用等事实。
证据11，报告，证明原告要求支付工程款、提醒被告不
要擅自使用及要求补材料差价等事实。
证据12，工程基础部分中间结构验收（三份），包括了
基础部分及中间结构的验收，证明工程基础部分中间结构验收
合格。
证据13，通告，证明原告在基础工程接近施工尾声，工
程未经竣工验收时，被告方先行进入装修及使用情况，导致了
工程未竣工验收。
证据14，六标段补充合同，证明双方协商六标段建筑材
料差价确定按75元／平方米结算、工程款支付由竹佳里村民委
员会作担保等事实。
证据15，工程结算清单，证明被告尚欠工程款及材料差
价款、工程量等事实。
证据16，民事裁定书，证明第二被告是实际的建房户，与原告形成合同关系，未付工程款的法律责任应由第二被告承
担。
对原告提供的证据，第一被告质证如下：
证据1，无异议。
证据2，对证明第一被告主体资格有异议。
证据3，无异议，但要着重指出的是，合同价604.5元／
平方米是包死价。
证据4，对证据真实性无异议，但该许可证系事后补办。
证据5，有异议，它仅仅是指导性意见，不具有普遍约束
力，也不适用于本案。
证据6，有异议，只能证明施工中最大的问题是工期严重
滞后。
证据7，有异议，是否补差各方意见并未统一，各建房户
不同意补差。
证据8，有异议，工期拖延是由于原告原因造成的。
证据9、10有异议，义乌至诚会计师事务所的报告于2003
年6月12日作出，而原被告签订合同是2003年7月30日，说明原
告早已经预见可能出现的材料涨价等风险。
证据11，有异议，这是原告的单方行为。
证据12，无异议。
证据13，有异议，与六标段各建房户无关。
证据14，有异议，该补充合同是附条件的合同，原告未
如期完成工程，至今未竣工验收，村委会也未作担保。因原告
无故撤离施工现场，各建房户被迫于2005年1月24日后进场施工。
证据15，工程结算单的证明目的有异议，建筑面积及材
料加价最终未经各建房户确认。
证据16，无异议。
被告六标段筹建组为证明自己的主张，向本院提供以下
证据（复印件）：
证据1，付款清单���垫付材料费用清单，证明被告已付原
告工程款及垫付材料款合计1204.0173万元。
证据2，进帐单、用款委托书及收据，证明原告所交80万
元保证金中的586352元被用于散装水泥及新型墙体材料专项押
金，退回后实际已由原告取回。因原告一直催着，说原告付不
出民工的工资，所以保证金退了后就由原告拿回去了。张军红
是原告的项目经理，吕章水是原告驻项目部的出纳。楼潮海和
吴金良是原告在工地的施工管理人员。
原告对以上证据质证认为：证据1，第一被告付款较乱，
包括从建房户收进来及付钱出去，包括签订合同及盖章都是由
第一被告在做，建房户是把钱交给第一被告，原告也是从第一
被告处收钱。收款人是张军红、吴金良、吕章水、楼潮海的原
告认可，其他人签字的原告不认可。证据2，真实性、关联性
、合法性均有异议，进帐单出票人、持票人与原告没有任何关
系。用款委托书也与原告无关。收据是楼文清的散装水泥装运
费，与原告无关。
被告童昌强未有证据向本院提供。
综合分析原告、第一被告的举证、质证意见及根据证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4的真实性被告均无异议，证
据1、2能够证明原告与第二被告的主体资格及第一被告系由各
拆迁户民主推荐、村两委研究，并经义乌市国际商贸城建设指
挥部同意设立的事实，证据3、4能证明本案招、投标和合同的
签订及施工的相关事实，对该证据的证明力本院予以确认；证
据5的真实性予以认定，但该文件不具有普遍约束力，与本案
缺乏关联，其证明力不予确认；证据6、7、8、9的真实性应予
确认，可以证明施工过程中确实存在建材涨价，国际商贸城建
设指挥部、筹建组、长城公司、监理公司各方就工程施工进度
和补材料差价问题一直在协调解决的过程；证据10的真实性予
以认定，但与本案的关联性不予认定；证据11系原告单方形成
的书面报告，被告对真实性不予认可，本院不予认定其证明力
；证据12被告无异议，本院确认其证明力；证据13系原告单方
形成，且不能确定擅自装修的对象，其证明力不予认定；证据
14、15均盖有六标段筹建组的公章及组长吴新智的签名，本院
对真实性、合法性与关联性均予认定，确认其证明力；证据16
系已生效的民事裁定书，确认其证明力。
被告六标段筹建组提供的证据1、2，原告对收款人是张
军红、吴金良、吕章水、楼潮海签字的付款清单予以认可，故
对这部分证据的真实性予以认定，但原告对其他部分的证据三
性均有异议，故不予确认其证明力。
根据上述已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本
院认定本案事实如下：2003年4月，中国义乌国际商贸城建设指挥部以文件形式
同意设立义乌市国际商贸城一期拆迁安置区村民拆迁安置各标
段筹建组，并公布各管理小组成员名单，吴新智为六标段筹建
组组长。2003年7月23日，国际商贸城建设指挥部和安置区块
筹建组采用公开招标的形式，将国际商贸城一期拆迁安置区1
、5、7、9、4、6区块进行招投标，原告浙江省长城建设���团
股份有限公司中标上述区块的建设工程。同年7月30日，长城
公司（承包方）与六标段筹建组及一、四、五、七、九标段筹
建组（发包方）共同签订《建设工程施工合同》一份，合同约
定：承包范围，施工图范围内土建、安装工程包工包料总承包
，建筑面积暂定91000平方米；合同工期总日历天数240天；工
程质量标准合格；合同暂定价款人民币55009500元（单价按每
平方米604.5元包干）；组成合同的文件：本合同协议书、中
标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条
款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报
价单或预算书、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件
也视为本合同的组成部分；合同价款及调整：采用固���价格合
同，按建筑面积每平方米604.5元包干，建筑面积按国家有关
规定计算，并约定按招投标细则规定的办法和范围调整，按94
预算定额、费用定额以四类民用建筑综合费率优惠19％计取；
工程款支付：①基础及地下室部分完成±00时，付合同价的20
％，②主体结顶验收合格3日内付合同价的30％，③门窗安装
完工后付合同价的20％，④工程全部粉刷完工后付合同价的15
％，⑤工程全部验收合格结算后付至合同价的97％；竣工验收与结算：按本合同通用条款有关规定执行；违约责任：发包人
违约按通用条款26.4款、33.3款执行，发包人按应付款金额每
天万分之五计取违约金；承包人违约按通用条款14.2款、15.1
款执行，工期超出天数每天罚金2000元，但累计不超过合同价
的3％，当工程质量未达到国家规定的验收标准时，由承包人
无条件返修到国家规定的验收标准，并扣除总工程价款2％作
为处罚；工程质量保修金为合同价的3﹪，竣工满3年7天内归
还1.5﹪，竣工满5年7天内归还1.5﹪；补充条款：国际商贸城
一期拆迁安置区住宅楼招投标细则列为本合同的附件，与本合
同具有同等法律效力。2003年9月8日，双方对上述《建设工程
施工合同》在义乌市公证处依法进行了公证。
2003年8月20日，原告进场施工。2004年7月28日，义乌
市建设局为涉案工程颁发《建筑工程施工许可证》，许可证载
明建设单位：国际商贸城一期拆迁安置区1-9、13-15、18-
20、13-24、28、33、36-38、41-
43、46、47。被告童昌强所在房屋为23号楼。原告施工过程中
，因建筑材料大幅涨价等原因，原告与被告各标段筹建组、国
际商贸城建设指挥部、监理公司之间就材料补差价事宜一直以
会议纪要的形式进行洽谈协商。2004年11月30日，原告与被告
六标段筹建组签订《补充合同》一份，约定由被告给予原告按
建筑面积每平方米75元的补贴（即单价为679.5元每平方米）
，约定工期为±0.000以上工程于2004年12月20日完成，地下
室部分于2004年12月30日完成，如遇天下雨致使工程无法施工
，工期相应顺延，如有延误工期以上补差价条款无效等。施工过程中，基础部分与主体部分中间验收均合格。2004年底，原
告方的施工人员撤离工地后，各建房户即自行进入装修房屋，
涉案房屋未进行竣工验收。
2006年8月12日，被告六标段筹建组对国��商贸城竹佳里
拆迁安置区a地块六区块工程进行了结算，由被告六标段筹建
组出具工程结算清单并提交给原告，清单列明：六区块实际总
工程款为11800320元，各建房户自交10742000元，大队代扣53
4403元，尚欠总工程款为552466元，工程多付余款28581元（
吴新智户20824元、童文海户7757元），补材料差价1494207元
。庭审中原告自认收到第一被告六标段筹建组工程款为110037
54元（根据对原告认可的张军红、吕章水、吴金良、楼潮海签
收单进行核算）。被告童昌强户合同价工程款327542元、变更
增加费用2833元、应退项目费用13933元、实际应交工程款316
442元、已付工程款295000元，尚欠工程款21442元，补材料差
价40638元，两项合计应支付62080元。具体的分户结算单已由
六标段筹建组组长发放给各建房户。
2007年10月，原告曾以六标段筹建组及28户建房户为共
同被告向本院提起诉讼。2007年12月13日，本院认定本案六标
段筹建组不是依法成立的民事主体，不能独立承担民事权利和
义务，其行为所产生的法律后果依法应由实际建房户承担，且
实质上各建房户是分别与施工单位独立形成合同关系，多个合
同关系之间不是必要的共同诉讼，不宜合并审理，故裁定驳回
原告的起诉。
另，在审理过程中，原告就本案房屋阁楼面积技术问题向浙江省建设工程造价管理总站进行咨询后，同意阁楼层高低
于2.2米部分由原来的按二分之一调整为按四分之一计算建筑
面积。童昌强户阁楼层高低于2.2米部分的建筑面积按二分之
一计算为4.455平方��，应调整为4.455×1／2=2.228平方米，
即结算时多算了2.228平方米，应扣除的工程款与补材料差价
共为2.228×（604.5＋75）=1514元，由此，童昌强户尚欠原
告工程款与补材料差价共计62080-1514=60566元。
本院认为，本案原告长城公司与第一被告六标段筹建组
分别于2003年7月30日、2004年11月30日签订的《建设工程施
工合同》和《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且不
违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。
第一被告六标段筹建组是由各拆迁户民主推荐、村两委
研究、中国义乌国际商贸城建设指挥部以文件形式同意而设立
','2018-09-28
06:34:03',0,'web',NULL),(28381575,'721a8a68-5b4c-4179-8834-a7fd009c78f2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"106\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0322民初1340号\",\"法院地市\":\"秦皇岛市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"721a8a68-5b4c-4179-8834-a7fd009c78f2\",\"案件名称\":\"李振伟、陈明斗民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"昌黎县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昌黎县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李振伟与被告陈明斗民间借贷纠纷一案，申请人李振伟于2017年5月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈明斗的房地产在价值10万元以内予以查封。申请人李振伟以太平洋财产保险公司秦皇岛中心支公司承保的保险金额为10万元的诉讼财产保全责任保险提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506614400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李振伟、陈明斗民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李振伟、陈明斗民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）冀0322民初1340号\");$(\"#hidDocID\").val(\"721a8a68-5b4c-4179-8834-a7fd009c78f2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李振伟、陈明斗民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0322民初1340号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昌黎县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"106\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昌黎县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李振伟,陈明斗\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李振伟、陈明斗民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\