福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终804号
上诉人（原审被告）：叶水坤，男，1983年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：ＸＸ煌，福建上达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安信汽车网络服务有限公司，住所地浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1302室。
法定代表人：应显鲤，董事长。
委托诉讼代理人：洪金才、苏春国，男，安信汽车网络服务有限公司职员。
原审被告：林娜珠，女，1981年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人叶水坤因与被上诉人安信汽车网络服务有限公司（以下简称安信公司）、原审被告林娜珠合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶水坤上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回安信公司一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院遗漏查明安信公司作为原告主体资格是否适格。讼争车辆登记所有权人是陈瑞围，安信公司提供的转账记录均是案外人私人账户流转，所谓垫资款也是转给厦门顺丹发汽车服务有限公司（以下简称顺丹发公司），没有支付给陈瑞围，也没有证据证明顺丹发公司与陈瑞围存在何种关系，叶水坤看车、购车、提车均是在二七三厦门枋湖客运站服务中心（以下简称二七三中心），与顺丹发公司无关。安信公司主张将款项支付给顺丹发公司并起诉叶水坤，主体不适格，应驳回起诉。二、叶水坤购车业务在二七三中心进行，叶水坤将一辆宝马320车卖给二七三中心155900元作为首付款，余款也支付给二七三中心，二七三中心也出具收据给叶水坤并备注“该车已全款付清”叶水坤于2016年1月15日将讼争车辆开回，安信公司3月1日才支付垫资款，与约定不符，也不符合常理。叶水坤本来让安信公司垫款再申请银行贷款，叶水坤再将车款给安信公司后，觉得手续麻烦就没有申请贷款，安信公司实际并没有为叶水坤垫款。
被上诉人安信公司辩称：一、叶水坤缺乏二手车买卖基本常识，车行在买卖二手车时不一定要把车辆先过户至车行名下，叶水坤也没有证据证明支付车主陈瑞围车款。二、叶水坤一审时对在顺丹发车行购车的事实是确认的，并未出现二七三车行的陈述，其上诉状即陈述将购车款给安信公司，又陈述给二七三车行，前后自相矛盾。
安信公司向一审法院起诉，请求判令：叶水坤、林娜珠共同偿还安信公司垫付款344100元，并支付资金占用费（资金占用费以344100元为基数，按每日0.06%的标准，自2016年3月27日起计至判决确定的履行之日止）。
一审法院查明：2016年1月7日，安信公司（乙方）与叶水坤（甲方）及浙江安信资产管理集团有限公司（丙方）签订一份《委托代购服务协议》，约定：甲方因购买汽车委托乙方提供代购服务，乙方同意为甲方代购汽车并提供代购服务，丙方为以上代购垫资提供担保；车辆为宝马牌，价格为500000元；甲方通过分期付款方式购车，首付款为155900元，贷款金额为344100元；甲方将首付款155900元支付给汽车经销商，余款由乙方垫付或通过乙方指定的公司账户或个人账户转付给汽车经销商；甲方应按要求提供真实有效的资料及证件，保证上牌、抵押顺利进行，并授权贷款人将贷款直接划付给丙方，由丙方归还该笔垫资款；如甲方的贷款申请不被批准，甲方应当在乙方垫资之日起25天内归还乙方的代购垫款；因甲方自身原因，造成该贷款在申请中但未被明确拒贷，但垫付日已超25天，乙方有权追加每日0.06%的资金占用费等内容。
合同签订后，叶水坤向顺丹发公司支付了购车首付款155900元。2016年2月4日，安信公司向安信公司泉州分公司转账320000元，同日，安信公司泉州分公司将款项转账给案外人柳玉勤，2016年3月1日，柳玉勤又将款项转账给案外人梁丹。顺丹发公司确认梁丹系顺丹发公司法定代表人，安信公司实际向顺丹发公司支付了购车款320000元，该款系安信公司替叶水坤支付的购车款，叶水坤已将所购车辆提走。2016年1月12日，叶水坤所购的案涉车辆已经转移登记至叶水坤名下。2016年6月13日，叶水坤将案涉车辆出售给案外人，车辆已转移登记至案外人名下。另查明，叶水坤与林娜珠于2013年11月8日登记结婚，为夫妻关系。还查明，安信公司向一审法院申请财产保全并交纳保全申请费2241元。
一审法院认为：本案系合同纠纷。林娜珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，依法缺席审理和判决。安信公司与叶水坤通过签订《委托代购服务协议》形成合同关系。《委托代购服务协议》约定安信公司为叶水坤提供汽车代购服务，合同签订后，安信公司为叶水坤垫付了购车款，但车辆抵押贷款手续并未实际办理成功，因此，根据合同约定，叶水坤应在垫付之日起25日内向安信公司归还垫付款，并支付相应的资金占用费。关于垫付款的金额和时间。安信公司主张垫付款的金额为344100元，且叶水坤应支付代购服务费6895元、垫资服务费17205元。一审法院认为，根据合同签订后安信公司的实际付款情况和顺丹发公司确认的事实可知，安信公司通过他人转付的方式向顺丹发公司实际支付320000元，该款系代叶水坤支付的购车款。《委托代购服务协议》上并无代购服务费和垫资服务费的具体约定，安信公司主张叶水坤应支付代购服务费6895元、垫资服务费17205元缺乏相应的依据，不予支持。因此，安信公司实际垫付的金额为320000元，垫付时间为顺丹发公司收到款项的时间，即2016年3月1日。叶水坤未在垫付之日起25日内向安信公司归还垫付款320000元，已经构成违约，应向安信公司归还垫付款并承担相应的民事责任。安信公司主张叶水坤应按照每日0.06%的标准自2016年3月27日开始支付资金占用费，该主张符合《委托代购服务协议》的约定，且资金占用费的计算标准未超出法律规定的范围，予以支持。林娜珠与叶水坤系夫妻关系，本案讼争的垫资购车行为发生于林娜珠与叶水坤的婚姻关系存续期间，且叶水坤购买汽车属于消费性支出，故叶水坤因此产生的债务应当按夫妻共同债务处理，林娜珠应对叶水坤尚欠安信公司的垫付款及资金占用费承担共同偿还的责任。综上所述，对于安信公司诉讼请求中的合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、叶水坤、林娜珠应于判决生效之日起十日内偿还安信公司垫付款320000元及资金占用费（资金占用费以320000元为基数，按照每日0.06%的标准，自2016年3月27日起计至本判决确定的付款之日止）；二、驳回安信公司的其他诉讼请求。
经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
另查明，叶水坤在一审法院2016年8月8日庭审过程中陈述在二手车行顺丹行购买讼争车辆，叶水坤对安信公司一审举证的顺丹发公司出具的《情况说明》的真实性、关联性、合法性均无异议，陈述《情况说明》的内容是真实的。
以上事实，有一审庭审笔录为证，本院予以确认。
二审中，叶水坤提供二七三中心出具的《收据》两份，证明叶水坤已经支付全部的购车款，无需安信公司为其垫付购车款。安信公司对上述证据质证认为，对《收据》的真实性不予认可，收据应该盖财务章，不应该盖合同专用章，且没有财务签字。
本院认证认为，叶水坤提供的《收据》没有加盖出具单位的财务专用章，且主张的证明对象与叶水坤在一审中的陈述相互矛盾，本院对上述证据的证明力不予采信。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，叶水坤与安信公司签订《委托代购服务协议》，约定叶水坤委托安信公司购买讼争车辆，并注明车辆型号、车架号、发动机号及价款，首付款由叶水坤支付，余款由安信公司垫付。后安信公司已实际向经销商顺丹发公司支付剩余车款32万元，叶水坤提取了讼争车辆，叶水坤一审中对该事实没有异议，叶水坤应按约定偿还相应的垫款。叶水坤一审辩称，已将垫款以现金方式支付给安信公司工作人员，但安信公司予以否认，叶水坤对此亦未举证证明，故一审法院支持安信公司的诉求判决其偿还垫款及相应资金占用费，并无不当。叶水坤二审又主张，讼争车辆系其向二七三中心购买，购车款已经支付给二七三中心，与其一审的陈述相互矛盾，有违民事诉讼禁反言原则，其上诉理由本院不予采信。
综上，叶水坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6461元，由上诉人叶水坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
代理审判员 苏 鑫
二〇一七年四月二十七日
代书 记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE