山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁05民终161号
上诉人（原审原告）：李加德，男，1963年12月5日出生，汉族，胜利油田胜华实业有限责任公司职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：范晶，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胜利油田胜华实业有限责任公司，住所地东营市东营区西二路华安街169号，统一社会信用代码91370500706240241R。
法定代表人：杨志刚，董事长。
被上诉人（原审被告）：胜利油田胜华实业有限责任公司汽车大修厂，住所地东营市东营区西二路华安街169号，统一社会信用代码913705007986680929。
负责人：吴向群，厂长。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：武金州，山东众旭律师事务所律师。
上诉人李加德因与被上诉人胜利油田胜华实业有限责任公司（以下简称胜华实业公司）、胜利油田胜华实业有限责任公司汽车大修厂（以下简称胜华实业公司汽修厂）民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李加德的委托诉讼代理人范晶，被上诉人胜华实业公司、胜华实业公司汽修厂的共同委托诉讼代理人武金州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李加德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系是错误的。2004年3月份，上诉人响应原隶属于胜华实业公司的东风汽车公司胜利油田技术服务站（以下简称东风汽车胜利服务站）的号召，向该公司交纳职工集资款5000元，并由该公司出具了收款凭证。该凭证虽然记载了“收股东入股款”及“股本”字样，但实际为借款，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十二条规定。二、一审法院认定涉案款项为股东入股款不符合案件事实、没有法律依据。自然人成为公司股东需要满足形式要件和实质要件，而一审无论从被上诉人提交的分红明细表及申请徐宜芳、张京峰两位证人出庭作证的情况来看，都不足以认定上诉人为库尔勒胜信工贸有限公司的股东。1.如果存在代持股，依据公司法相关规定应当有代持股协议，且上诉人应当对持股情况知情；2.分红明细表的记载系被上诉人胜华实业公司汽修厂制作，所记载的“分红比例30%”，系确定的金额，如果是股权的分红不可能每年都是确定的比例和金额，所谓的“分红”实际上是支付的确定利息。三、东风汽车胜利服务站收取职工涉案的集资款项后注销，其民事责任由被上诉人承担，这一事实与本案具有重大利害关系。上诉人提交的企业法人注销登记申请书、股东会决议，证明收取上诉人集资款项的东风汽车胜利服务站的债权债务在该主体注销后应由被上诉人承担。涉案集资款项应由上诉人负责返还。
两被上诉人辩称，1.本案上诉人出资款项实为股权投资，原东风汽车胜利服务站筹集资金并非用于本单位生产经营，而是对外投资成立新公司，不符合上诉人所称的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李加德向一审法院起诉请求：1.被告胜华实业公司、胜华实业公司汽修厂退还原告集资款5000元，按年利率30%支付上述款项自2013年3月1日起至实际退款之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年3月，东风汽车胜利服务站号召职工在新疆投资，原告李加德投资了5000元，东风汽车胜利服务站为原告出具收款凭证，摘要项记载为收股东入股款，会计科目项记载为股本。2004年4月8日，东风汽车胜利服务站向库尔勒胜信工贸有限公司（以下简称库尔勒工贸公司）汇款260000元，向徐宜芳汇款240000元。以上资金包括原告等职工的投资款，用于设立库尔勒工贸公司。2004年5月8日，库尔勒工贸公司成立，法定代表人张德涛，注册资本500000元，股东为张京峰、吴志高、吴向群、胜华实业公司。2005年至2012年，库尔勒工贸公司通过东风汽车胜利服务站、胜华实业公司汽修厂每年为投资入股人分红。2005年1月7日，原告按30%的分红比例取得分红1500元；2005年11月，原告按30%的分红比例取得分红1500元；2007年1月，原告按20%的分红比例取得分红1000元；2009年1月5日，原告按30%的分红比例取得分红1500元；2009年12月23日，原告按30%的分红比例取得分红1500元；2011年12月29日，原告按30%的分红比例取得分红1500元。另查明，东风汽车胜利服务站成立于1997年10月9日。2009年5月25日，胜华实业公司以出资人身份提交企业法人注销登记申请，申请注销东风汽车胜利服务站，2009年6月8日，东风汽车胜利服务站被注销，但未进行清算。
一审法院认为，原告主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷内容等事实承担举证责任。原告提交的收款凭证明确记载原告支付的款项为股东入股款；被告提交的职工入股分红明细表证明原告自2005年至2012年，分别以30%、20%不同的分红比列取得分红。综上，原告提交的证据不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李加德的诉讼请求。案件受理费25元，减半收取13元，由原告李加德负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了红盾网查询的库尔勒工贸公司的企业信用信息公示报告1份，证明：1.库尔勒工贸公司的股权结构为：吴志高、吴向群、张京峰各出资额80000元，股权比例各为16%，而被上诉人胜华实业公司出资额260000元，所占该公司股权比例为52%。与被上诉人一审中所称“收77名职工股款416000元、由吴志高、吴向群、张京峰代持股份”的陈述严重不符；2.结合被上诉人在一审中所提交的库尔勒工贸公司营业执照，该公司为国有控股公司，国有资产在该公司的股权结构中应当占控制地位。该公司的注册资本为500000元，而包括上诉人在内的77名职工所交纳给单位的借款为416000元，如被上诉人一审中陈述属实，那么上诉人等职工在该公司所占有的股权比例应为80%以上，该款项不可能是入股款。
两被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，但该份证据不属于新证据，与本案没有任何关联性，我方不予质证。东风汽车胜利服务站出资84000元，胜华实业公司的其他股权是属于代持股权。
本院认为，因被上诉人对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对上诉人的证明目的本院将结合全案情况综合认定。
二审中两被上诉人未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张涉案款项系民间借贷，应对存在借贷合意的事实承担举证责任。一审中，上诉人提交的收款凭证的摘要项和会计科目项中明确记载为“股东入股款”和“股本”，被上诉人提供的职工入股分红明细表中也明确载明“出资额”、“分红比例”与“分红金额”，均有上诉人的亲笔签名。上诉人作为完全民事行为能力人，应当了解入股款与借款、分红与利息的本质区别。上诉人虽主张该分红系利息，但并不能提供证据予以证实。上诉人提交的库尔勒工贸公司股权结构的证据，系该公司的股权分配情况，并不影响涉案款项的性质。因此，上诉人关于其与被上诉人之间存在民间借贷关系的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院以上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系为由驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，李加德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人李加德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
审 判 员 王梓臣
代理审判员 袁永林
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张 纯