北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0119民初7521号
原告：方丽苹，女，1979年6月8日出生，住北京市丰台区。
被告：延庆帝泉老年人服务中心，���所地北京市延庆区张山营镇小河屯村。
法定代表人：柴建刚。
被告：民福置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路7号A座1101室。
法定代表人：李彦,董事长。
委托诉讼代理人：张冕，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴哲浩，男，1980年7月26日出生，住北京市昌平区。
原告方丽苹与被告延庆帝泉老年人服务中心（以下简称帝泉中心）、民福置业集团有限公司（以下简称民福集团公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方丽苹与被告民福集团公司的委托诉讼代理人张冕、朴哲浩到庭参加诉讼,被告帝泉中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
方丽苹向��院提出诉讼请求：1.要求帝泉中心、民福集团公司给付本金及利息共计60833元；2.案件受理费由帝泉中心、民福集团公司承担。事实和理由：方丽苹原在帝泉中心工作，帝泉中心为员工发放福利，员工可购买储值卡。2015年1月14日，方丽苹、魏莉红（乙方）共同在帝泉中心（甲方）购买了储值卡，数额为100000元，并与帝泉中心签订了《“开元1号”储蓄卡协议书》。该协议书中约定“乙方办理甲方储蓄卡，需在本协议签署之日一次性向甲方缴纳人民币100000元，甲方赠送乙方金额20000元，乙方实际获得储蓄金额合计120000元”。因协议约定时间到期，帝泉中心未能履行协议内容，后帝泉中心于2016年3月5日为方丽苹出具一份《储值会员卡兑付协议》，该协议中约定“甲方承诺乙方于2016年3月31日支付乙方全部本息合计60833元”。因约定时间到期，帝泉中心未兑付方丽苹钱款，帝��中心又于2016年3月31日为方丽苹出具欠条一张，欠条中写到“因合同到期未兑付，今欠方丽苹人民币60833元”。至今，帝泉中心未能兑付上述钱款，方丽苹向帝泉中心多次催要钱款，帝泉中心拒绝给付。帝泉中心的法定代表人柴建刚是民福集团公司委派的，民福集团公司应与帝泉中心共同承担还款责任。因此，为维护自身合法权益，方丽苹诉至法院。
帝泉中心未作答辩。
民福集团公司辩称，第一，我公司与方丽苹不存在任何合同关系，包括服务合同关系、买卖合同关系和民间借贷关系。我公司也没有委托任何单位或个人订立服务合同或借款合同，没有收取方丽苹的任何费用，而且本案涉及的款项的收款人也不是我公司。因此，我公司对方丽苹依法不承担任何民事责任和义务。第二，帝泉中心与我公司没有资产沿革关系，二者是两个独立的法人主��，本案涉及的合同是帝泉中心与方丽苹订立的。我公司对帝泉中心的民事行为不承担任何法律后果，应当由帝泉中心自行承担，同时帝泉中心的法定代表人柴建刚与我公司没有任何劳动人事关系，也不存在委托代理关系，因此对柴建刚的个人行为我公司不承担任何法律后果。第三，本案中方丽苹的诉讼请求的金额不明确，因为方丽苹说是两个人一起购买的，没有说明各自出了多少钱，本案方丽苹的诉求中要求我公司支付欠款，因我公司与方丽苹没有债权债务关系，所以我公司不承担还款义务。鉴于以上理由，我公司认为方丽苹的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请法院驳回方丽苹对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实���本院认定如下：2015年2月14日，方丽苹、魏莉红共同与帝泉中心签订了《“开元1号”储值卡协议书》（以下简称《协议书》）及《“开元1号”储值卡金额/到期退款确认书》（以下简称《确认书》）。该《协议书》约定的主要内容为：有效期共12个月，即：2015年2月14日至2016年2月14日；方丽苹、魏莉红在本协议签署之日一次性向帝泉中心交纳人民币100000元，帝泉中心赠送方丽苹、魏莉红金额20000元，方丽苹、魏莉红实际获得储值金额合计为120000元；持卡者每次到帝泉中心消费需提前24小时以书面或电话形式通知帝泉中心前台预订；本储值卡在有效期内帝泉中心与方丽苹、魏莉红均无权单方解除本协议，如有效期过后没有使用完储值金，帝泉中心将在有效期结束后7个工作日内退还储值卡内剩余金额（包括帝泉中心赠送部分），此卡失效或到期后，方丽苹、魏莉红将不再���有帝泉中心会员待遇。另外，双方还约定了其他事项。同日，方丽苹、魏莉红以刷卡方式向帝泉中心交纳储蓄金100000元，其中方丽苹交纳储值金额50000元，方丽苹实际获得储值金额为60000元。帝泉中心向方丽苹、魏莉红出具盖有“延庆帝泉老年人服务中心财务专用章”的收据一张。《协议书》签订后，方丽苹未到帝泉中心消费。帝泉中心与方丽苹、魏莉红签订的《确认书》约定：帝泉中心已收到方丽苹、魏莉红交付的“开元1号”储值金100000元，与帝泉中心赠送储值金金额相加共计120000元；方丽苹、魏莉红的储值有效期为12个月，到期日为2016年2月14日，帝泉中心将于2016年2月24日为方丽苹、魏莉红退款。因上述《协议书》及《确认书》中约定的时间到期，帝泉中心未履行退款义务，帝泉中心（甲方）与方丽苹（乙方）于2016年3月5日签订了《储值会员卡兑付协议》（以下简称《兑付协议》），该《兑付协议》中约定“甲方承诺乙方于2016年3月31日支付乙方全部本息合计60833元”。约定的时间到期后，帝泉中心未兑付方丽苹上述款项60833元。2016年3月31日，柴建刚代表帝泉中心为方丽苹出具欠条一张，欠条中写到：因合同到期未兑付，今欠方丽苹人民币60833元。之后，帝泉中心未给付方丽苹60833元，方丽苹多次向帝泉中心催要该款，帝泉中心拒绝给付。
诉讼中，方丽苹提供了《委托法人说明》、柴建刚的名片、山庄情况汇报、《通告》，证明民福集团公司委派柴建刚为帝泉中心的法定代表人、柴建刚是民福集团公司的副总裁，同时证明帝泉中心由民福集团公司经营。民福集团公司对方丽苹提供的上述证据材料不认可。本院认为，方丽苹提供的上述证据，不能证明民福集团公司应对帝泉中心的债务承担责任，故本院对方丽苹提���的上述证据不予确认。民福集团公司提供了本院（2016）京0119民初9107号民事判决书以及该案件中的谈话笔录，证明柴建刚在经营帝泉中心期间的债权债务与民福集团公司没有关系。方丽苹认为民福集团公司提供的上述证据材料中案件的案由是借款合同，与本案不一致，但坚持认为帝泉中心与民福集团公司存在关系。本院认为，民福集团公司提供的上述证据材料，与本案没有必然联系，故本院不予确认。
本案在审理过程中，帝泉中心经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，故本案未能协商解决。
上述事实，有当事人陈述、《“开元1号”储值卡协议书》、《“开元1号”储值卡金额/到期退款确认书》、收据、储值会员卡兑付协议、欠条、《委托法人说明》、通告、本院对柴建刚所作的谈话笔录、（2016）京0119民初9107号民事判决书等证据在案佐���。
本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。本案中，帝泉中心与民福集团作为两个独立的法人主体，彼此独立享有民事权利，独立承担民事义务，故帝泉中心应依法对与方丽苹签订服务合同的民事行为独立承担相应的民事义务。根据已查明的事实，方丽苹提供的证据不能证明民福集团公司应对帝泉中心的债务承担责任，故方丽苹要求民福集团公司承担还款义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，方丽苹与帝泉中心签订《协议书》及《确认书》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行义务。方丽苹根据合同约定，按时交纳了储值金，之后帝泉中心未履行合同，帝泉中心又与方丽苹签订了《兑付协议》，并给方丽苹出具了欠条。方丽苹要求帝泉中心给付本金及利息共计60833元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。帝泉中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、延庆帝泉老��人服务中心给付方丽苹本金及利息共计六万零八百三十三元，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回方丽苹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百二十一元，由延庆帝泉老年人服务中心负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 朱和平
人民陪审员 王海英
人民陪审员 郑书琴
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李 静
-2-
-1-