西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕71行终829号
上诉人（原审原告）刘敬之，男，汉族。
委托代理人贾柱，陕西弘业律师事务所律师。
委托代理人杨薇，陕西弘业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市莲湖区城中村改造办公室（西安市莲湖区棚户区改造办公室）。住所地西安市莲湖区西二环***号。
法定代表人薛均，主任。
委托代理人闫钊，该办工作人员。
委托代理人李娜，陕西索骥律师事务所律师。
原审第三人杨爱琴，女，汉族。
原审第三人刘爱荣，女，汉族。
原审第三人刘秀荣，女，汉族。
原审第三人刘顺才，男，汉族。
上诉人刘敬之因与被上诉人西安市莲湖区棚户区改造办公室、原审第三人杨爱琴、刘爱荣、刘秀荣、刘顺才行政强制拆除一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1011号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2013年1月4日，西安市人民政府作出市房征决字[2013]2号《关于莲湖区五一巷棚户区改造项目房屋征收的决定》及市房征告字[2013]2号《通告》，内容为:“因棚户区改造项目建设需要，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，市政府决定对莲湖区五一巷棚户区改造项目涉及国有土地上的房屋予以征收。具体征收事项如下:一、征收项目:莲湖区五一巷棚户区改造项目。二、征收范围:东起环城西路，西至市土产公司家属院，南起北火巷，北至五一巷。具体范围以规划定点图和测量成果表为准。三、征收组织部门:西安市莲湖区人民政府。四、征收实施单位:西安市莲湖区棚户区改造办公室。
2013年1月17日，杨爱琴与西安市莲湖区棚户区改造办公室签订《西安市棚户区改造房屋征收补��安置协议书(住宅)》。该协议附表一被征收人(承租人)原房屋(人口)情况载明原房屋地址:莲湖区环城西路北段74号，权属:私，建筑结构:砖混，建筑面积:109.23㎡，套内建筑面积:100.8㎡，使用性质:住宅。家庭人口情况载明户主:杨某某。女:杨爱琴。签订协议后西安市莲湖区棚户区改造办公室将莲湖区环城西路北段74号房屋拆除。
另查明，西安市中级人民法院于2010年6月22日作出(2010)西民再终字第16号民事判决书，判决:“一、撤销本院(2009)西民一终字第453号民事判决；二、撤销西安市莲湖区人民法院(2008)莲民初字第633号民事判决；三、西安市西关北火巷74号易某某、杨某、杨爱琴现居住房屋的一、二层西边上、下各一间的权属确认给刘爱荣、刘顺才、刘秀荣、刘敬之四人；四、驳回刘爱荣、刘顺才、刘秀荣、刘敬之其余诉讼请求。”。易某某、杨某、杨爱琴不服��安市中级人民法院(2010)西民再终字第16号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2011年5月24日作出(2011)陕赔民申字第00592号民事裁定书，裁定:驳回易某某、杨某、杨爱琴的再审申请。2017年6月5日，刘敬之向原审法院提起行政诉讼，请求判令确认西安市莲湖区棚户区改造办公室对位于西安市西关北火巷74号（即环城西路北段74号）的房屋实施拆除的行为违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的���起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，经查,2013年1月17日，杨爱琴与西安市莲湖区棚户区改造办公室签订西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书，签订协议后西安市莲湖区棚户区改造办公室将莲湖区环城西路北段74号房屋拆除。刘敬之当庭陈述其于2013年1月向西安市莲湖区棚户区改造办公室的工作人员反映过情况，在房屋被拆除后第二天或第三天找到西安市莲湖区棚户区改造办公室的负责人反映房屋的情况，而其于2017年6月2日向原审法院提起行政诉讼，已经超过2年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定：驳回原告刘敬之的起诉。案件受理费50元，退还原告刘敬之。
刘敬之不服一审裁定，向本院提出上诉称，一审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。上诉人在得知涉案房屋被拆迁时即向被上诉人反映情况，被上诉人的法定代表人承诺妥善处理。近几年来，上诉人一直就此事与被上诉人沟通。2017年6月，上诉人发现被上诉人未对上诉人进行房屋安置，即于2017年6月2日提起了行政诉讼。在一审庭审中，被上诉人明确表示由于知道涉案房屋存在纠纷，因此安置房屋至今未交付，也间接印证了上诉人一直在积极的行使自己的权利。上诉人正是由于对被上诉人的信任才延后了起诉时间，应当属于《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定的“不属于起诉人自身的原因”，所耽误的时间不应计算在起诉期间内。故提起上诉，请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1011号行政裁定，发回西安铁路运输法院重新审理，2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人西安市莲湖区棚户区改造办公室辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。涉案房屋于2012年年底实施征收工作，2013年9月已经全部拆迁完毕，上诉人在一审庭审中也称其是在房屋拆除当时就知道本案的被诉行政行为，其于2017年6月2日向一审法院起诉已经超过了法定的起诉期限。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人杨爱琴述称��一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人刘爱荣未提交意见。
原审第三人刘秀荣未提交意见。
原审第三人刘顺才未提交意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是刘敬之的起诉是否超过起诉期限。基于“法律不保护权利上的睡眠者”的诉讼制度设计原理，行政诉讼法规定了起诉期限制度。该制度对于促使当事人及时行使权利，维护行政法律关系的稳定具有重要价值。如果当事人无正当理由超过法定期限后主张权利，则依法丧失了获得法律救济的权利。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，涉案房屋拆除行为发生在2013年，刘敬之于当时就已经知道本案被诉行政行为的内容。但其于2017年6月2日向一审法院提起诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限。一审法院裁定驳回刘敬之的起诉，并无不当。
刘敬之主张涉案房屋被拆除时即向被上诉人反映诉求，被上诉人承诺妥善处理，且其一直向被上诉人主张权利，没有超过法定起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉���间内。此条规定的不属于起诉人自身的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，或者基于对相关行政机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理。本案中，刘敬之并未提供证据证明存在“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限”的情形，本院对其上述主张不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
但需要指出的是，被上诉人西安市莲湖区棚户区改造办公室对五一巷棚户区改造项目范围内的被征收人具有补偿安置的职责，西关北火巷74号房屋位于五一巷棚户区改造项目范围内，而生效判决确认刘爱荣、刘顺才、刘秀荣、刘敬之与杨爱琴、杨某对西关北火巷74号房屋享有共同的权属，出于实质解决纠纷的考虑，被上诉人应当按照《西��市莲湖区五一巷棚户区改造项目征收补偿安置实施方案》，妥善解决刘爱荣、刘顺才、刘秀荣、刘敬之的补偿安置问题。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 古 晓
代理审判员 周玲玲
代理审判员 陈泉池
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 盈