湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0302刑初512号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人蒋学，男，1965年6月5日出生于湖北省郧西县，汉族，大专文化，系十堰市开域房地产开发有限公司法定代表人，户籍所在地湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省十堰市茅箭区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年3月3日被十堰市公安局茅箭区分局监视居住。
辩护人李忠华，湖北正星律师事务所律师。
被告人蒋明，男，1974年6月20日出生于湖北省郧西县，汉族，高中文化，系十堰市赛飞摩擦材料制造有限公司销售负责人，户籍所在地湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省十堰市茅箭区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年3月3日被十堰市公安局茅箭区分局监视居住。
辩护人邱林杰，湖北平长律师事务所律师。
被告人王凡，男，1971年3月2日出生于湖北省南漳县，汉族，初中文化，个体，户籍所在地湖北省南漳县，现住湖北省十堰市张湾区。因犯抢劫罪，于1989年9月15日被南漳县人民法院判处有期徒刑十四年。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2016年7月21日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年8月11日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
辩护人王宇亮、胡开军，湖北大和律师事务所律师。
被告人陈新宏，男，1962年3月11日出生于湖北省十堰市郧阳区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市茅箭区。因犯盗窃罪，于2014年2月19日被十堰市茅箭区法院判处有期徒刑10个月，2014年5月21日释放；因盗窃，于2016年3月1日被十堰市公安局张湾区分局行政拘留十日；因盗窃，于2016年4月27日被十堰市公安局十堰经济开发区分局行政拘留十五日。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2016年7月21日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年8月19日被十堰市公安局茅箭区分局监视居住，因涉嫌故意毁坏财物罪，于同年11月29日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年12月8日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局茅箭区分局执行。现羁押于十堰市看守所。
被告人张方军（曾用名张华军），男，1977年11月3日出生于湖北省十堰市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省十堰市。因犯抢劫罪，于1995年8月18日被十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑七年六个月，2001年12月23日释放。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2016年7月21日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，同年8月12日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2017]487号起诉书指控被告人蒋学、蒋明、王凡、陈新宏、张方军犯故意毁坏财物罪，被告人陈新宏犯盗窃罪，于2017年5月25日向本院提起公诉，本院依法组成由审判员漆桂生担任判审长并主审，与人民陪审员曾新彩、陈某参加的合议庭，于2017年7月12日、8月17日两次公开开庭进行了审理。湖北省十堰市茅箭区人民检察院指派检察员柯兰出庭支持公诉。被告人蒋学及其辩护人李忠华、被告人蒋明及其辩护人邱林杰、被告人王凡及其辩护人胡开军和王宇亮、被告人陈新宏、张方军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
一、故意毁坏财物罪
十堰市开域房地产开发有限公司（以下简称开域房地产公司）法定代表人蒋学与被告人蒋明、王凡、陈新宏等人预谋强拆后，于2016年7月20日上午8时在十堰市茅箭区泰安巷5号，由蒋明在拆迁现场负责，王凡、陈新宏邀约被告人张方军、杜某1（另案处理）等纠集四十余人到场进行拆迁相关工作，杜某1等人强行进入李某1、周某1等人的房屋将周某1及室内物品抬出后，由被告人张方军驾驶挖掘机强行对房屋进行拆除，造成部分房屋及室内物品损毁。经鉴定，涉案现场损毁物品共价值人民币5941元。
二、盗窃罪
2016年2月25日18时许，被告人陈新宏来到十堰市张湾区龚家沟罗某经营的无名理发店内，趁店主罗某不备将其一个黑色钱包盗走，钱包内装有现金370余元。
2016年4月26日15时许，被告人陈新宏来到十堰市经济开发区柯家垭亨运驾校路口香满园卤菜店，趁店内无人之际盗走店主韩某现金90元，被韩某当场发现后返还失主。
2016年11月29日13时许，被告人陈新宏来到十堰市茅箭区襄阳路鑫银国际小区路对面的一麻将馆内，趁店内无人之际盗走店主蒋某现金1973元，被蒋某当场发现后返还失主。
认定上述事实的证据如下：
1.物证；2.受案登记表、被损毁财物清单等书证；3.证人杜某1、鲁某等人的证言：4.被害人罗某、韩某、柴某等人的陈述；5.五被告人的供述与辩解；6.鉴定意见；7.勘验、检查笔录；8.视听资料。
公诉机关认为，被告人蒋学、蒋明、王凡、陈新宏、张方军纠集多人，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究五被告人刑事责任；被告人陈新宏以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈新宏一人犯数罪，依据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当数罪并罚。被告人陈新宏在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。依据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人蒋学、蒋明、王凡、陈新宏、张方军对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。被告人蒋学的辩护人李忠华的辩护意见是：1、开域房地产公司对该宗涉案土地、临时房产拥有合法的产权手续，被告人蒋学是拆除自己的房产，且物价局的价格认定程序不合法。2、蒋学没有指示他人强拆，没有参与此案。3、法律规定的“纠集多人”是指“纠集者”，而不是指三人中的“被纠集者”，公诉人的指控错误，与其起诉书所认定的案件事实相矛盾。指控的犯罪不能成立，蒋学不构成犯罪。
被告人蒋明的辩护人邱林杰的辩护意见是：1、开域房地产公司拥有涉案的土地及房屋的所有权，拆除自己公司的房屋不具有违法性。本案中被毁坏的房屋系违法建筑，不是刑法保护的对象。且物价局的价格认定行为程序不合法，蒋明的行为不构成犯罪。2、蒋明受其兄的委托在现场监督，防止出现伤人行为，并没有实际介入具体的拆除行为，在主观上没有毁坏他人财产的故意。3、法律规定的“纠集多人”是指“纠集者”，而不是指三人中的“被纠集者”，公诉人的该指控错误，且与其起诉认定的案件事实相矛盾，应不予支持。4、蒋明有自首情节，系初犯，已对受害人进行了赔偿并获得谅解。即使法院认定蒋明构成犯罪，其社会危害性轻微，建议对其免予刑事处罚。
被告人王凡的辩护人胡开军和王宇亮的辩护意见是：1、涉案房屋己经达成拆迁补偿协议，其所有权已经不属于受害人，房屋的损失不应该计入犯罪金额，本案尚未达到故意损害财物罪的立案标准，王凡的行为不构成犯罪。2、王凡的行为即便构成犯罪，但损坏数额小，情节轻微，社会危害性小，已赔偿受害人并达成谅解，且当庭自愿认错悔罪。建议对其处以缓刑或免予刑事处罚。
经审理查明：
一、故意毁坏财物罪
2013年10月31日，开域房地产公司通过司法竞买，取得十堰市舒逸房地产开发有限公司所有的位于十堰市武当路泰安巷5号土地。后开域房地产公司因拆迁补偿问题与该宗土地上非标准住房住户未达成一致，致使开域房地产公司一直无法拆除该土地上的房屋。2017年7月12日，开域房地产公司的法定代表人被告人蒋学组织被告人蒋明、王凡、陈新宏等人开会商定强制拆迁时间，并安排蒋明负责拆迁现场指挥，王凡负责联系现场拆迁人员和挖掘机，陈新宏负责拆迁前期准备工作及应对拆迁当日的现场突发情况。
2016年7月20日上午8时在十堰市茅箭区泰安巷5号，由蒋明在拆迁现场负责，王凡通过他人邀约被告人张方军开挖掘机到现场，被告人王凡、陈新宏又分别邀约杜某1（另案处理）等纠集四十余人到场进行拆迁，杜某1等人强行进入柴某、江某、李某1的房屋，将租住在此的曹某1、赵某、周某1的室内物品及将周某1抬出后，由被告人张方军驾驶挖掘机强行对房屋进行拆除，造成部分房屋及室内物品损毁，后被出警的公安人员制止。经鉴定，涉案现场损毁的热水器、电脑椅、麻将机及石棉瓦简易房等物品共价值人民币5941元。
另查明：案发后，被告人蒋学分别赔偿顾某800元、周某11000元、曹某11000元、赵某3000元，五被告人取得上述被害人谅解。
认定上述事实的证据如下：
1．物证
被损坏的奥龙麻将机照片，证实涉案奥龙麻将机取暖器已毁损。
2．书证：
（1）受案登记表，证实2016年7月20日，李某1向武某路派出所报案的经过。
（2）到案经过，证实被告人陈新宏、王凡、张方军于2016年7月20日、被告人蒋学于2016年7月22日、被告人蒋明于2016年9月20日经公安机关传唤到案的情况。
（3）被损毁财物清单，证明周某1、江某、曹某1提交的被损毁物品情况。
（4）湖北省十堰市中级人民法院执行裁定书，证实2013年10月31日，开域房地产公司以第三次保留价282万元的拍卖价格，获得十堰市舒逸房地产开发有限公司所有的位于十堰市武当路泰安巷5号，土地证号为国用（2007)第0907021-3号，面积5005.8平方米的土地使用权。
（5）房屋转让合同书，证实十堰市舒逸房地产有限公司向开域房地产公司转让位于十堰市武当路泰安巷5号土地上非标平房及二层楼，转让总价款为人民币20万元。
（6）房屋转让合同书，证实十堰市舒逸房地产有限公司向开域房地产公司转让位于十堰市武当路泰安巷5号土地上的的一栋4层254.12平方米房屋，转让总价款为人民币63.5万元。
（7）情况说明，杨某2出具该说明，认为武当路泰安巷5号土地拍卖给开域房地产公司只是拍卖舒逸公司名下的土地，不包括地面上的房屋。
（8）十堰市房屋产权登记卡，证实面积为276.25平方米的的住宅产权于1996年11月18日登记于十堰市茅箭区建筑公司名下。
（9）房产登记查询证明，证实：十堰市舒逸房地产开发公司、开域房地产公司名下均无住房登记。
（10）协议书，证明蒋学代表开域房地产公司分别赔偿被害人顾某800元、周某11000元、曹某11000元、赵某3000元，四被害人请求不追究蒋学及其他涉案人员的行政、刑事、民事责任。
（11）有限责任公司变更登记申请书，证实：2011年6月1日，十堰市舒逸房地产开发有限公司股东变更为杨某2、杜某2，杨某2持股比例69.86%，杜某2持股比例为30.14%。
（12）十堰市公安局十堰经济开发区分局行政处罚决定书，证实陈新宏于2016年4月27日因盗窃被十堰市公安局十堰经济开发区分局行政拘留十五日。
（13）十堰市公安局张湾区分局行政处罚决定书，证实陈新宏于2016年3月1日因盗窃被十堰市公安局张湾区分局行政拘留十日。
（14）十堰市茅箭区人民法院刑事判决书，证实陈新宏因犯盗窃罪于2014年2月19日被十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑十个月。
（15）刑满释放证明书，证明陈新宏于2014年5月21日刑满释放。
（16）南漳县人民法院刑事判决书，证实王凡因犯抢劫罪于1989年9月15日被南漳县人民法院判处有期徒刑十四年。
（17）罪犯档案资料，证实张方军因犯抢劫罪于1995年8月18日被十堰市茅箭区人民法院判处有期徒刑七年六个月。
（18）刑满释放证明书，证实张方军于2001年12月23日刑满释放。
（19）被告人蒋明、蒋学、张方军、陈新宏、王凡的身份信息，证明五被告人均年满十八周岁。
（20）违法犯罪经历查询，证明被告人蒋学、蒋明、王凡、张方军有无违法经历及前科情况。
（21）十堰市物价局出具的情况说明，证实2017年4月14日十堰市物价局价格认证中心到受损物品现场查验，一台奥龙麻将机下部取暖器损坏，升降器无法升降。
（22）十堰市公安局茅箭分局出具的《鉴定意见通知书》，证明对十堰市茅箭区泰安巷5号处的被拆除房屋及物品进行物价鉴定后，公安部门向五被告人送达价格鉴定意见的过程。
3．证人证言：
（1）证人杜某1的证言，证明陈新宏邀约杜某1等人在拆迁现场强行进入拆迁房，不顾屋主反对强行搬出其财物，且拆迁人员违背被拆屋主的强烈反对仍强行拆迁。
（2）证人盛某1的证言，证明蒋学、蒋明、陈新宏、王凡强行拆除房屋的情况。
（3）证人鲁某的证言，证明王凡喊他去拆迁，拆迁人员不顾被拆屋主的强烈反对仍强行拆迁的情况。
（4）证人周某2的证言，证明鲁某喊其去拆迁的情况。
（5）证人王某1的证言，证明陈新宏邀约王某1等人维持拆迁秩序，拆迁人员不顾被拆屋主的强烈反对仍强行拆迁的情况。
（6）证人杨某1的证言,证明王凡让其给蒋学等人帮忙和被拆迁户谈拆迁事情，未谈拢后帮忙强行拆迁的情况。
（7）证人杨某2、张某1、尤某、秦某1、周某3的证言，以上证人称被拆迁房屋不是开域房地产公司所有。
（8）证人舒某的证言，舒某称蒋学向公安机关提供的于2014年1月14日的《房屋转让合同》上的“杨某2”签名不是杨某2本人所签。
（9）证人杜某2的证言，证实被拆迁房屋的产权属于舒逸公司，加盖房屋产权归屋主，以及对于转让合同不知情，且未同蒋学交涉过。
（10）证人王某2的证言，证实建筑公司将涉案拆迁房屋于2009年无偿转让给杜某2及其合伙人。
（11）证人张某1的证言，证实杜某2在现场阻止挖掘机进场强拆。
（12）证人吴某的证言，证实王凡喊吴某帮忙介绍挖掘机司机，吴某联系张方军开挖掘机进场拆迁的过程。
（13）证人张某2的证言，证明张方军喊其去拆迁的情况。
（14）证人刘某1的证言，证明陈新宏喊其去拆迁的情况。
（15）证人熊某的证言，证明杜某1喊其去拆迁的情况。
（16）证人肖某经、齐某的证言，证明受王凡邀请到现场拍摄，及现场有人不顾房主的强烈反抗强行将生活用品搬出，挖掘机拆房子的过程。
（17）证人李某2、刘某2，证明拆迁现场断水断电，不让人进入的事实。
4.被害人陈述
（1）被害人柴某的陈述，证实柴某将自己盖的房屋租给曹某1居住，后被强拆毁损的情况。
（2）被害人曹某1的陈述，证实其租住的房子被强行拆毁，及自己的财产损失情况。
（3）被害人江某的陈述，证实江某的房屋由其表妹赵某居住，后其房屋被强行拆毁，及房屋内财产损失情况。
（4）被害人赵某的陈述，证实赵某租住房屋被强拆毁损的情况。
（5）被害人李某1的陈述，证实李某1将房屋租住给周某1居住，后房屋被强拆毁损的情况。
（6）被害人周某1的陈述，证实周某1所租房屋被强拆毁损的情况。
（7）被害人顾某的陈述，证实一群人阻拦其通过强拆现场，并在推搡过程中造成其手指蹭破的情况。
5．鉴定意见
（1）十价认字（2016）187号价格认定结论书，证实经鉴定认定被拆迁户物品损失价格是5941元。
（2）十茅公（武某）鉴通字（2016）001号鉴定意见通知书、（十）公司鉴（文）字（2016）51号鉴定文件，证明“2014年1月14日”的《房屋转让合同书》上的“杨某2”的签名与其余4份具有杨某2签名的检材的签名笔迹不是一人书写。
（3）重新鉴定申请书、十茅公（武某）鉴通字（2017）002号鉴定意见通知书、司某中心（2016）技鉴字第1721号鉴定意见书，证实“2014年1月14日”的《房屋转让合同书》上的“杨某2”的签名是杨某2本人所写。
6．被告人供述：
（1）被告人蒋学的供述：我和拆迁户没有签订协议，因为有的住户索要的补偿费太高，并且我已经从舒逸公司取得了房屋的所有权，所以就没有签协议的必要。我公司研究决定后安排蒋明、王凡于7月20日拆迁施工的，公司研究决定后安排蒋明、王凡在现场负责。我就要求施工人员在进行拆迁前先把住户财物安全的搬出房屋，如果在施工过程中确实对住户的财物造成了损失，我们也会据实赔偿。
（2）被告人蒋明的供述：大约7月20日前两天左右我去买了4、5个灭火器，20把铁铲子，矿泉水买了几件，手套买了50双。7月20日早上，就去泰安巷5号拆房子的现场，到了现场我看到现场挂胸牌的人把抱孩子的男住户从房间里拉出来，没有打他。还把房屋内的两台麻将机等物品也搬了出来。我在现场跟王凡聊了会天。然后挖掘机开始挖房子，挖了两户左右。
（3）被告人王凡的供述：7月12日左右拆房子之前蒋学组织我们在神强花园的办公室内，蒋学、蒋明、姓施的股东（以前不认识）、盛某2（翔子）、杨某1（外号杨某3）、陈新宏我们七个人一起开会，蒋学说7月20日必须开工。现场住户肯定不同意拆房，因为住户要求太高，我们赔偿不起。现场陈新宏指挥，我就指挥了挖掘机进场。我和王某4、蒋明在旁边聊天，蒋学没看到。王某1在现场负责安全。王某1和陈新宏他们的人一起在现场栏着不让其他人靠近施工现场。陈建把现场的电路给切断了。齐某在现场拍照，没有参与施工。挖机才挖了三户房屋派出所民警就来了，然后就停工了。
（4）被告人张方军的供述：板车将挖机开到工地门口的时候，当时有一个五十多岁的妇女和一个五十多岁的中年人，站在板车车头处，不让板车进入现场。我将挖机停在需要拆的房子旁，吴某过来把我介绍给工地的负责人一个叫王凡（音）的男子,当时现场有四、五十人，这些人有的脖子上戴一个牌子，有的手上拿的铁锹，有的在现场控制，不让人进入准备施工的现场，还有一些人从房子里面将一些贵重的东西抬出来和确认要拆的房子里面是否有人。过了五分钟左右，现场有个一个脖子上戴牌子的人说现在房子里面没有人了，你可以拆了，我就驾驶着我的挖机，开向对面的房子，开始拆，拆了三、五分钟左右，现场有警察来了，让我停工。
（5）被告人陈新宏的供述：2016年7月12号左右蒋学在办公室开会定于7月20号上午八点半之前开始拆迁，当时蒋学给我的任务是让我于7月19日晚上之前把准备工作做到位，具体就是让我准备30把铁锹，50双手套，6个灭火器这些工具，如果当天工地上有街办或者公安的人来的话，就让我想办法把他们带离工地，不要影响工地施工,7月12日蒋学开会时还给我安排了另外一项任务就是给要拆迁的那几户断水断电，后我把小区电路搞清楚后告诉了蒋学，蒋学安排电工去断了电。
7．勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
（1）勘验笔录，证明李某1等人房屋被拆的现场情况。
（2）肖某经辨认笔录，证明肖某经辨认出蒋明、王凡就是其供述中所称的“蒋明”、“王凡”。
（3）陈新宏辨认笔录，证实陈新宏辨认出蒋学、蒋明就是其供述中所称的“蒋学”、“蒋明”。
8．视频资料
肖某经提供的强拆现场视频，证实2016年7月20日强拆现场执法记录仪视频及民警到场后的情况。
上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，能够证明案件事实。
庭审中，被告人蒋学的辩护人提交证据：1、中院执行裁定书、房屋转让合同、转款单、鉴定意见书、土地证的复印件，证明蒋学即开域房地产公司通过中级法院的公开拍卖，竞买了泰安巷的土地，并且支付了相应的地上临时建筑物20万元补偿款，上海的司法鉴定中心对《房屋转让合同书》鉴定认定了合同的真实性，开域房地产公司对该宗土地、临时房产拥有合法的产权手续。2、会议议程、签到表、限期搬离通知书，证明蒋学为了拆迁，履行了相应的手续，也告知了限期搬离的事实。3、情况说明，证实了被害人赵某出示奥龙牌麻将机没有毁坏的事实，证实鉴定结论错误。4、已提交给武当路派出所的异议书、已提交给市公安局的情况反映，证明被告人蒋学对鉴定结论有异议，鉴定程序违法，不认可鉴定结论。
上述证据经当庭举证、质证,经查，其辩护人提交的证据1公诉机关已经随案起诉移交至本院，但辩护人提出的证明目的与公诉机关指控的事实无关，该组证据的证明目的本院不予采信。证据2系被告人蒋学交给其辩护人的，其来源不合法。证据3中被害人赵某陈述“派出所带物价局的人员来看麻将机，的确坏了”与辩护人主张的证明目的相矛盾，对证据2、3本院不予采信。对证据4中的异议书，经查，十堰市公安局茅箭分局于2016年9月5日、20日分别向五被告人依法送达了价格鉴定意见通知书，该价格认定结论书写明“送达之日60日内，提出复核…”。被告人蒋学虽于同年9月8日向公安机关提交了异议书，但异议书中并未提出明确具体的复核申请，故本案的涉案财物损失金额应依据《价格认定结论书》的结论予以认定，对辩护人提出的价格鉴定程序违法的证明目的，本院不予采信。
二、盗窃罪
2016年2月25日18时许，被告人陈新宏来到十堰市张湾区龚家沟罗某经营的无名理发店内，趁店主罗某不备将其一个黑色钱包盗走，钱包内装有现金370余元。于2016年3月1日，被十堰市公安局张湾区分局行政拘留十日。
2016年4月26日15时许，被告人陈新宏来到十堰市经济开发区柯家垭亨运驾校路口香满园卤菜店，趁店内无人之际盗走店主韩某现金90元，被韩某当场发现后返还失主。于2016年4月27日，被十堰市公安局十堰经济开发区分局行政拘留十五日。
2016年11月29日13时许，被告人陈新宏来到十堰市茅箭区襄阳路鑫银国际小区路对面的一麻将馆内，趁店内无人之际盗走店主蒋某现金1973元，被蒋某当场发现后返还失主。
被告人陈新宏在开庭审理过程中对犯盗窃罪亦无异议，并有书证行政处罚决定书，证人王某3的证言，被害人韩某、罗某、蒋某的陈述，被告人陈新宏的供述等证据证实，足以认定。
上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法、客观、真实，本院依法予以认定。
本院认为，被告人蒋学、蒋明、王凡、陈新宏、张方军纠集多人，故意毁坏他人财物，数额较大，均已构成故意毁坏财物罪。被告人陈新宏以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控蒋学、蒋明、王凡、陈新宏、张方军犯故意毁坏财物罪，陈新宏犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蒋学在强制拆迁前组织开会安排强制拆迁事宜，商定由被告人蒋学现场监督，王凡联系挖掘机司机（即被告人张方军）和其他人参与强制拆迁，陈新宏负责前期准备等，五被告人系共同犯罪，被告人张方军系被告人王凡临时联系雇请的挖掘机司机，在犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。在实施故意毁坏财物过程中，各被告人应当对其参与的犯罪事实承担相应的刑事责任，被告人蒋学、蒋明、王凡的辩护人关于被告人蒋学、蒋明、王凡的行为不构成犯罪的辩护意见本院不予采纳。被告人蒋学、蒋明、王凡、张方军、陈新宏在未被采取强制措施时主动到公安机关投案，并一直如实供述自己的罪行，系自首，其中被告人陈新宏在主动投案后又犯其他罪行，应只对其主动投案的犯故意毁坏财物罪部分认定为自首，对五被告人依法可从轻处罚。被告人蒋学、蒋明系初犯，且主动赔偿被害人的经济损失，可从轻处罚。被告人王凡、张方军、陈新宏主动赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人蒋学、蒋明、王凡、张方军的犯罪情节和悔罪表现，且社区矫正机构经审前社会调查建议对其适用非监禁刑，可以对四被告人宣告非监禁刑。被告人陈新宏一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人陈新宏在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后被告人陈新宏退还部分赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第一款和第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人蒋学犯故意毁坏财物罪，单处罚金2000元。
二、被告人蒋明犯故意毁坏财物罪，单处罚金2000元。
三、被告人王凡犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
四、被告人张方军犯故意毁坏财物罪，单处罚金2000元。
五、被告人陈新宏犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元；决定合并执行有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2017年9月3日止），并处罚金2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 漆桂生
人民陪审员 曾新彩
人民陪审员 陈新权
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 石 磊
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柯木连与茂名市海名威水产科技有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-06\\\\\",\\\\\