四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终279号
上诉人（原审原告）：易均，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：唐晓斌，男，1971年11月12日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）：田明辉，男，1960年4月18日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：林萌，武胜县乐善法律服务所法律工作者。
上诉人易均因与被上诉人田明辉民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人易均及其委托诉讼代理人唐晓斌，被上诉人田明辉的委托诉讼代理人林萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
易均上诉请求：1.请求撤销原判，判决田明辉支付易均借款本金33.5万元及资金利息（利息按照年利率24%，从2011年2月3日起计算至付清借款之日止，）；2、判决田明辉支付易均借款本金10万元及资金利息（利息按照年利率24%，从2011年3月15日起计算至付清借款之日止，）3、判决一审中易均垫付证人出庭作证费用220元由田明辉承担；2.一、二审诉讼费用由田明辉承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，田明辉向易均出具借条的事实能充分证明易均向田明辉实际支付借款33.5万元，且2017年1月20日田明辉再次在第一张、第二张出具的借条上签字确认，也表明该借款的真实性。一审法院错误适用举证规则，导致实体裁判与法律适用错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
田明辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
易均向一审法院起诉请求:判令田明辉偿还易均借款本金435000元及利息（利息从借款之日起按照年利率24%计算）。
一审法院审理查明事实：2011年2月3日，田明辉向易均出具借条一张，内容为“今借到现金叁拾叁万伍仟元整，田明辉，2011年2月3日”。2017年1月20日，田明辉在该借条上补充书写“2017年1月20日，51292819600418XXXX”的字样。2011年3月15日，田明辉向易均出具借条一张，内容为“今借到现金拾万元整。借款人：田明辉，2011年3月15日”。2017年1月20日，田明辉在该借条上补签“田明辉”，同时将其公民身份号码书写于该借条上。2017年1月20日，田明辉向易均出具借条一张，内容为“本人于2011年2月3日、2011年3月15日分别向易均借款叁拾叁万伍仟元（小写：335,000.00元）、拾万元（小写：100,000.00元），合计金额肆拾叁万伍仟元（小写：435,000.00元）。此款易均通过一部分现金，一部分银行转账支付给本人。因本人借款后一直未偿还本金，也未支付利息，现重新出具此借条，约定此借条出具之日起一个月内偿还所有本金及利息，利息已（笔误，应为'以'）月息两分计算”。
一审法院审理认为，自然人之间的借款合同为实践合同，合同自贷款人提供借款时生效。易均虽然提交了田明辉不同时间出具的三份借条，2017年1月20日出具的借条也对前两笔借款的支付方式进行了说明，但其并未提交其他证据证明其将借条载明的借款支付给了田明辉，且在庭审询问过程中，易均对于法庭询问的“何时、何地以什么方式支付多少金额给田明辉？在哪个银行以及银行转账金额？在什么地方现金支付多少金额？”的提问，均以“记不清楚了”回答，该回答显然是不符合常理的，因为即使是借款发生在2011年，但该借条载明的金额也较大，也应当大致记得。庭审中，田明辉认可2011年3月15日出具的借条上载明的10万元其并未归还，对此予以认定。对于易均主张的已支付2011年2月3日出具的借条上载明的335,000元给田明辉，因其提交的现有证据无法确认借贷行为、支付方式、支付时间等案件主要事实，且田明辉否认收到该335,000元，故对于该事实主张，因易均提交的证据不足，不予认定。综上，一审法院认定田明辉尚欠原告借款本金10万元。虽然双方在2011年3月15日出具的借条中未约定借款利息，但田明辉辩称335,000元的借条金额包含有该10万元本金及按照月利率8%计算的利息，说明其认可该10万元借款双方约定按照月利率8%计算利息，故认定双方约定该笔借款的利息按照月利率8%计算。但因双方约定的月利率超过了法律规定的最高限额，超过部分不受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，田明辉应当从2011年3月15日起按照年利率24%支付借款利息。
综上所述，易均要求田明辉偿还2011年2月3日出具的借条上载明的借款本金335,000元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其将该借条载明的借款支付给了田明辉，不予支持。田明辉认可2011年3月15日出具的借条载明的10万元尚未偿还，故易均要求田明辉偿还该笔借款本金的诉讼请求，予以支持。因双方约定月利率超过法律规定的最高限额，超过部分不受法律保护，故田明辉应当按照年利率24%支付借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、田明辉于本判决生效之日起十日内偿还易均借款本金10万元及利息（利息从2011年3月15日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止）；二、驳回易均的其他诉讼请求。案件受理费7825元，由易均负担6026元，由田明辉负担1799元。
二审中，上诉人易均向本院提供了以下证据：1.上诉人易均妻子朱红梅转账、取款凭证，拟证明上诉人通过取款或转账的方式履行了33.5万元借款的出借义务；2.证人证言四份，拟证明上诉人多次借款给被上诉人及33.5万元借条的形成经过。被上诉人田明辉质证认为，1.银行交易明细，与上诉人在本案一审诉讼时所诉称的金额不一致，一审称一次性向被上诉人出款33.5万元，但二审称多次多批数额较小的转账，且转账账户也不能确定是本案被上诉人的账户，因此对证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的；2.证人毛某、田某未到庭接受法庭质询，其证言真实性不能确认，不符合民诉法证据规则的规定，因此不能达到上诉人的证明目的。吴和平、李江两位证人与本案上诉人同村同组并且是邻居，有利害关系，其证言不应予以采信。结合双方举证、质证，对上诉人所举证据认定如下：上诉人所举证据能印证双方当事人于2010-2011年期间有借贷行为，上诉人有实际履行出借的能力，对上诉人提交的证据予以采信。
二审查明：上诉人易均同意33.5万元借款利息按照月息2%从2017年1月20日开始计算利息。上诉人易均对证人出庭费用的上诉请求亦予以放弃。其他案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，对案件事实的认定应按照双方提供的现有证据以及庭审询问情况，结合案件的具体情况，按照高度盖然性的认定标准，判断一方所提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，再对案件事实予以认定。本案一、二审中，上诉人为证明出借金额，举示了借条、转款凭证、取款依据、证人证言等证据，证明双方在较长时期内存在多笔借款，并形成了多份借条，且2017年1月20日被上诉人又重新出具借条对原借款予以确认，并在借条上明确资金出借方式除银行转账外，还存在现金支付的方式。综上，上诉人所举证据能证明其对33.5万元借款履行了出借义务。对于借款利息，按照借条的约定应从实际2011年2月3日开始按照月息2%计息，但上诉人同意从2017年1月20日开始按月息2%计息，系其自愿放弃权利，本院予以认可。另外，对于证人出庭费用该项请求，上诉人亦予以放弃，本院予以认可。
综上所述，易均上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初2844号民事判决第一项，即“被告田明辉于本判决生效之日起十日内偿还原告易均借款本金10万元及利息（利息从2011年3月15日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止”；
二、撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初2844号民事判决第二项，即“驳回原告易均的其他诉讼请求”；
三、被上诉人田明辉于本案判决生效之日起十日内偿还上诉人易均借款本金33.5万元及利息（利息从2017年1月20日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止；
四、驳回易均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
一审案件受理费7825元；二审案件受理费7825元，均由被上诉人田明辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 强
审 判 员 成 琪
审 判 员 蒋 濒
二〇一八年四月八日
法官助理 邓益超
书 记 员 陈 雪