江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2484号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人：朱文东，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾明、夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴鑫，男，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：蒋茂杰，江苏碧泓律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下除判决主文外简称人保财险合肥公司）因与被上诉人吴鑫保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初第249号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险合肥公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.根据保险单原件，可以明确承保机构为中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司，而非上诉人，中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司有独立的诉讼主体资格，一审判决上诉人承担责任无法律依据。2.该案事故发生后，未经任何部门对相关事故进行记载认定，故被上诉人未能完成举证。3.根据上诉人与被上诉人签订的保险合同，其中保险条款明确约定发动机进水导致的损失不属于赔偿范围，被上诉人提交的损失清单皆为发动机损失，故上诉人依约应不予赔偿。
吴鑫答辩称：1.上诉人在商业保险单原件下方加盖承保业务专用章，故上诉人是保险人，具有主体资格;2.被上诉人提交的泰州信宝行汽车销售服务有限公司出具的情况说明、泰州市气象服务中心出具的气象证明，可以认定2016年6月21日泰州地区雨量达到暴雨，被上诉人车辆在行驶过程中涉水导致熄火，被上诉人的损失由暴雨导致;3.根据上保险合同，因暴雨导致的车辆损失，属于保险合同约定的保险事故，而上诉人提出与该条款相互矛盾的免责条款，未尽提示和明确说明义务，该免责条款对被上诉人不生效。
吴鑫向一审法院起诉请求：1.人保财险合肥公司赔偿车辆损失37000元；2.人保财险合肥公司承担本案诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：1.苏Ｍ×××××小型轿车为吴鑫所有，车辆检验有效期至2018年5月。吴鑫持有安徽省六安市公安局交通警察支队核发的准驾车型为C1的驾驶证，有效期至2016年9月15日。2.2016年6月21日，吴鑫驾驶苏Ｍ×××××小型轿车时遭受损失，其于当日23时58分向人保财险合肥公司报案。人保财险合肥公司认为发动机进水导致的发动机损失不属于车损险赔偿范围，对吴鑫车辆定损12000元（不含发动机损失），双方就赔偿事宜协商未果。吴鑫遂委托泰州信宝行汽车销售服务有限公司对车辆进行修理，花去维修费37000元。3.2016年2月21日，吴鑫为其车辆在人保财险合肥公司处投保了车辆损失险（含不计免赔），保险限额以实际价值确定为231976元，保险期间自2016年2月21日12时起至2017年2月21日12时止。商业保险条款第一章机动车损失保险保险责任第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”；责任免除第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。4.2017年5月17日，南京东南司法鉴定中心接受一审法院委托对案涉保险投保单中投保人签名的笔迹真伪进行鉴定，鉴定意见为：倾向认定送检标称日期为“2016年2月16日”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》背面“投保人签名/签章”处签名字迹“吴鑫”不是吴鑫所写。吴鑫缴纳鉴定费2000元。5.2016年6月21日，泰州地区的雨量达到暴雨。当日23时55分，吴鑫车辆途径泰州市海陵区济川东路泰州学院北门时，涉水行驶导致车辆熄火。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.人保财险合肥公司的主体资格是否适格;2.人保财险合肥公司对于发动机损失能否依据保险条款约定免责。
关于争议焦点一，人保财险合肥公司提出商业保险保险单的保险人名称为合肥市第三支公司，吴鑫起诉人保财险合肥公司不符合法律规定，对此，一审法院认为，人保财险合肥公司在商业保险保险单下方加盖“中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承保业务专用章”，虽然该保险单是由合肥市第三支公司出单，但最终系由人保财险合肥公司承保，应当认定吴鑫、人保财险合肥公司间依法成立保险合同关系，故人保财险合肥公司的主体资格适格。
关于争议焦点二，双方签订的保险合同真实有效，吴鑫依法缴纳了保费，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。吴鑫因暴雨导致车辆损失，属于保险合同约定的保险事故，现人保财险合肥公司主张依据责任免除条款第十条第（八）项的规定，要求对发动机进水后导致的发动机损失免责，应当对免责条款尽提示和明确说明义务。依据南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，投保单中投保人的签名非吴鑫本人所签，人保财险合肥公司主张就免责条款已尽明确说明义务，不予采信，故应当认定该免责条款对吴鑫不生效，人保财险合肥公司据此免责不予支持。吴鑫主张车辆损失为37000元，其提交维修费发票及维修清单予以佐证，故予以支持。至于人保财险合肥公司提出吴鑫存在不足额投保，根据人保财险合肥公司提交的保险条款，案涉保险金额系依据投保时车辆实际价值确定，而非依据新车购置价，故不存在不足额投保的情形。
据此，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决：人保财险合肥公司于该判决生效之日起十日内给付吴鑫保险理赔款37000元（该款项直接汇至吴鑫吴鑫的银行账户内，开户行：兴业银行泰州分行，卡号：62×××19）。如当事人未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，评估费2000元，合计2725元，由人保财险合肥公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未有新的证据提交。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：1、人保财险合肥公司的主体资格是否适格；2、吴鑫所称的保险事故是否确已发生；3、人保财险合肥公司对于发动机损失能否依据保险条款约定免责。
关于争议焦点一，本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，人保财险合肥公司在商业保险保险单下方加盖“中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承保业务专用章”，其出具给吴鑫的缴费发票上亦明确保险公司名称为“中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司”，足以认定吴鑫、人保财险合肥公司间依法成立保险合同关系，故人保财险合肥公司的主体资格适格。人保财险合肥公司上诉称中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司系本案适格主体，然对上述保险单、缴费发票等证据未能作出合理解释，亦未提供证据证明其主张，对其该上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且须及时提供证据。本案中，吴鑫一审期间即提供了泰州信宝行汽车销售服务有限公司出具的情况说明、泰州市气象服务中心出具的气象证明，以证明其车辆所受损失系暴雨导致。人保财险合肥公司对上述证据真实性没有异议，且其工作人员亦参与保险事故报案处理、定损以及车辆维修检视。综上，足以认定吴鑫已举证证明“车辆损失系由暴雨导致”的事实，即吴鑫因暴雨导致车辆损失，属于保险合同约定的保险事故。人保财险合肥公司上诉称吴鑫未能举证证明该事实，然其未能提供任何反驳证据，对该上诉意见，本院亦不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险合肥公司上诉称应依据责任免除条款第十条第（八）项的规定免责，依法应当对免责条款尽提示和明确说明义务。然根据司法鉴定意见书，投保单中投保人的签名非吴鑫本人所签，人保财险合肥公司亦无其他证据证实其已就上述免责条款向吴鑫作了明确提示和说明，故应当认定该免责条款对吴鑫不生效，对人保财险合肥公司上述意见不予采纳。一审依据维修费发票及维修清单确认吴鑫因本起保险事故所受损失，并无不当，本院予以确认。
综上所述，人保财险合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人人保财险合肥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冒金山
审 判 员 俞爱宏
审 判 员 陈霄燕
二〇一七年十一月十七日
法官助理 方明航
书 记 员 鲁江霖