四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川33民终135号
上诉人（原审被告）：四川紫天房地产开发有限责任公司，住所地四川省康定市溜溜城B栋3-5。
法定代表人：汤云龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：梁超，男，公司员工（一般授权）。
委托诉讼代理人：袁敏，四川衡平律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：张树英，女，藏族，1977年1月5日出生，住四川省康定市。
被上诉人（原审被告）：拥忠，女，藏族，1984年9月26日出生，住四川省康定市。
被上诉人（原审被告）：谢杰，男，藏族，1974年9月10日出生，住四川省石渠县。
被上诉人（原审被告）：罗布，男，藏族，1986年8月16日出生，住四川省康定市。
上诉人四川紫天房地产开发有限责任公司（以下简称紫天房地产）因与被上诉人张树英、拥忠、谢杰、罗布排除妨害纠纷一案。四川省康定市人民法院作出（2016）川3301民初40号民事判决，紫天房地产不服，上诉于本院，本院作出（2016）川33民终73号民事裁定，以程序严重违法、认定事实错误为由，发回四川省康定市人民法院重审，四川省康定市人民法院依法追加当事人罗布参加诉讼后，作出（2016）川3301民初199号民事判决。紫天房地产不服四川省康定市人民法院(2016)川3301民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
紫天房地产上诉请求：1.一审判决程序违法、认定事实不清、适用法律错误，请求二审撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1.康定溜溜城D栋9-3的所有权人为王忠海，而非张树英，张树英非本案适格原告；2.一审未将追加罗布参加诉讼告知其他诉讼参与人，且罗布未出庭参加庭审，一审未查清罗布与谢杰、拥忠之间的关系；3.一审未查清谢杰的委托诉讼代理人云登绒波与谢杰的关系。二、一审确定案由及适用法律错误。一审确定的案由为排除妨害纠纷，作出判决的依据是《中华人民共和国物权法》第八十三条关于相邻权纠纷的规定，而判决承担责任的开发商与原告之间并无相邻关系，若是开发商的商品房存在质量问题导致原告房屋漏水，则应适用商品房买卖合同纠纷或产品质量纠纷的相关法律作为案由及裁判依据。三、一审认定事实不清。1.在没有专业机构鉴定的情况下，仅凭一审法官的现场勘查就作出排污管节点漏水的结论无依据，即便是排污管节点漏水，导致其漏水的原因也应作区分，一审在没有排除其他可能性的情况下便认定为产品质量问题，属于认定事实不清；2.一审在没有证据，只有谢杰代理人陈述的情况下认定“谢杰、拥忠自2015年下半年搬出D栋10-3房屋后，该房一直无人居住且已切断水源”不符合法律规定；3.一审认定2014年开始漏水，2017年7月再次漏水没有依据；4.即使D栋10-3号房屋排污管节点漏水且该排污管漏水并无其他原因，其也过了2年的保修期，上诉人不应当再承担质保责任。四、一审关于损失的认定缺乏依据。1.一审判决认定原告经营损失为425000元无任何依据；2.一审判决支持原告主张的洗涤费用的依据错误。
张树英向一审法院起诉请求：1.要求被告停止侵权，尽快解决其房屋漏水问题；2.要求被告支付外送清洗费、修复墙体和屋顶损害赔偿、营业损失费共计131376.5元。原告当庭变更诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为：要求被告支付外送清洗费14076.5元、修复墙体和屋顶的装修费用150000元、房屋营业收入损失暂计自2016年3月11日至2017年8月11日为622200元，共计786276.5元。事实和理由：原告位于康定市溜溜城D栋9-3的房屋与被告谢杰的房屋相邻，原告的房屋位于被告谢杰的下层，自2014年起，被告谢杰的房屋开始出现漏水现象，导致原告房屋天花板漏水，墙体及线路严重受损，后原告多次找到被告谢杰协商漏水问题，漏水问题得到解决。自2015年7月份开始，被告谢杰房屋再次漏水，并且情况更加严重，原告天花板、墙体及多处线路因此遭受严重损失。因原告房屋系合法经营的旅馆，被告谢杰的侵权行为直接导致原告两间房屋线路受损不能提供热水而无法出租，日损失300元；因线路受损导致原告洗衣机无法使用，旅馆每日所产生的大量需要清洗的床单、被套、枕套等，原告只能花费大量人力和财力在外清洗，给原告造成了极大的不便和损失。因被告谢杰房屋漏水问题，原告在2015年曾多次通过电话、短信及上门拜访等方式找被告谢杰协商解决，不料被告谢杰不但不主动承担责任，且提出无理要求，极度没有诚意解决漏水问题。因该房屋开发商也应该对房屋质量负责，原告迫于无奈，向法院提起诉讼，请求法院维护其合法权益。
一审法院认定事实：原告房屋位于康定市溜溜城D栋9-3，被告谢杰、拥忠的房屋位于康定市溜溜城D栋10-3，原告的房屋在被告谢杰、拥忠房屋楼下。2014年，原告张树英屋内开始出现漏水现象，导致原告房屋天花板渗水，后经原告与被告谢杰协商，漏水问题得到解决。2015年7月开始，原告房屋内厨房、卫生间、卧室及相邻的客厅上方再次发生漏水，墙体及线路严重受损。2016年4月18日、2016年5月26日两次现场勘查，原、被告三方在场情况下，将漏水点处墙砖打开，检验主排污管道。
另查明，康定市溜溜城D栋10-3房屋买受人系被告罗布，但实际使用和居住人系被告谢杰、拥忠。被告谢杰、拥忠自2015年下半年已搬出该房屋。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，本案中，原告所有的溜溜城D栋9-3房屋天花板渗水，该渗漏点造成其墙体及线路严重受损，该渗漏点除上部主排污管系统外再无其他水源。被告谢杰、拥忠自2015年下半年搬出溜溜城D栋10-3房屋后，该房一直无人居住，且已切断水源，但原告张树英所有的楼下溜溜城D栋9-3房屋仍存在渗水现象，被告紫天房地产称渗水原因有可能是多种原因引起的，但未举证证明是什么原因引起渗水。结合已有证据，一审法院认定系排污管节点漏水。因房屋渗水造成的原告的各项损失应当由被告紫天房地产承担。被告紫天房地产提出涉案房屋“给排水管道”保修年限为两年，现已过保修期的抗辩。一审法院认为，首先，被告紫天房地产未提供证据证明涉案房屋给排水管道的保修年限；其次，相关行业对“给排水管道”保修年限的规定为两年，经一审法院查阅原审卷宗，截止本案原审诉讼之日，溜溜城D栋10-3“给排水管道”未过保修期，故对该抗辩，一审法院不予采信。原告请求被告停止侵权，尽快解决其房屋漏水问题，一审法院予以支持。被告紫天房地产应当恢复原告的天花板、墙体原状。原告主张被告赔偿每天营业损失费，依照原告提交的《四川省康定市国家税务局税务通知书》，原告月应纳税经营额为25000元，一审法院认定原告自2016年3月11日至2017年8月11日的营业收入损失为：25000元×17个月＝425000元；关于外送清洗费，原告提供了康定县康藏实业洗涤厂2016年2月24日开具的收据，能证明给原告造成了直接损失14076.5元，一审法院依法予以支持；原告要求被告赔偿墙体及线路维修费等装修费的诉请，因原告未在举证期限内提供相应的证据予以佐证，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告四川紫天房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起三个月内排除对原告张树英位于康定市溜溜城D栋9-3房屋的漏水妨害；二、被告四川紫天房地产开发有限责任公司将原告张树英房屋损坏部位及线路修复完毕，全部费用由被告四川紫天房地产开发有限责任公司承担；三、被告四川紫天房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内付清原告张树英客栈经营损失费425000元、洗涤费14076.5元，共计439076.5元；四、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，本院依职权调取张树英与王忠海的结婚证、溜溜城D栋9-3号客栈营业执照、溜溜城D栋9-3号客栈特种行业许可证，并在庭审时向当事人予以说明。
本院审理查明，2003年1月20日，张树英与王忠海结婚。2012年7月9日，王忠海与紫天房地产签订溜溜城D栋9-3号商品房买卖合同，王忠海为溜溜城D栋9-3号客栈的经营者。
本院认为，张树英与王忠海为夫妻关系，但在案证据商品房买卖合同证明，位于康定市溜溜城D栋9-3房屋的买受人为王忠海；康定老街*溜溜城交房转单中注明的业主为王忠海、溜溜城D栋9-3号客栈营业执照、溜溜城D栋9-3号客栈特种行业许可证上的经营者均为王忠海，无证据证明张树英单独能为本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省康定市人民法院（2016）川3301民初199号民事判决；
二、驳回张树英的起诉。
一审案件受理费2968元，退还张树英；上诉人四川紫天房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费7886元予以退回。
审判长 王 彤
审判员 邓立婷
审判员 罗 俊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周忠蕊
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。