陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终1304号
上诉人:阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司，营业场所：陕西省汉中市汉台区。
代表人：宋年年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫伟，该公司职工。
被上诉人:吴金荣,男性,1948年06月07日出生,住城固县。
被上诉人:周玉平,女性,1950年02月18日出生,住城固县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：熊贵宣，城固县许家庙法律服务所法律工作者。
被上诉人:谭涛,男性,1992年05月15日出生,住南郑县。
被上诉人:谭锐,男性,1996年01月03日出生,住南郑县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司因与被上诉人吴金荣、周玉平、谭涛、谭锐机动车交通事故责任纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司上诉请求：撤销原判决。事实和理由：一审法院认定被上诉人周玉平单方委托伤残鉴定有效，损害了上诉人权益；一审法院伤残赔偿金认定有误；被上诉人未提供误工证据就认定了误工费，且标准过高误工期过长；认定二被上诉人精神损失费过高，同时还让被上诉人承担复印费。
吴金荣、周玉平辩称，上诉人在一审法院开庭时对该鉴定结论质疑，但又拒不按照法庭限定时间申请重新鉴定和交纳鉴定费用，故法庭采信该鉴定结论并无不当；对周玉平的伤残赔偿金按照受诉法院所在地上一年度人均可支配年收入9396元，符合有关司法解释的精神；二被上诉人常年从事废品收购生意，日收入达300元，一审仅对二人分别按70元和60每天计算收入，已经保护了上诉人的利益；精神损失只确定了3000元，并没有超出当地经济发展水平。请二审法院驳回上诉、维持原判。
谭涛、谭锐述称，同意一审判决结果，请予维持。
原审原告吴金荣、周玉平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令由被告向二原告赔偿各项损失共计218026.71元，其中吴金荣为93435.66元、周玉平为124591.05元。以上损失被告谭涛已付医疗费10643.81元，被告阳光财保汉中中心支公司已付10000元，被告仍欠二原告各项损失共计197382.9元；2、原告周玉平左眼未来有可能失明，原告周玉平保留追诉权，待实际费用发生后另案起诉；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月22日14时10分许，谭涛驾驶小型客车沿大寨村村道由南向北行驶至108国道与大寨村村道“T”型路口右转弯进入108国道时，遇吴金荣骑无牌三轮车载周玉平由西向东行驶至该路口时发生碰撞，致吴金荣、周玉平受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，二原告被送往汉中市中心医院抢救治疗。原告吴金荣被汉中市中心医院诊断为：1、骨盆骨折：右侧耻骨上下支及坐骨支骨折；2、右小腿挫裂伤；3、右小腿软组织损伤；4、双肺挫伤双侧胸腔少量积液；5、腰1左侧横突骨折；6、右侧第6-9、第12肋骨骨折；7、冠心病；8、骨质疏松症。原告周玉平被汉中市中心医院诊断为：1、胸部外伤，双侧多发肋骨骨折（右第2-9肋、左第2-6肋），胸骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液；2、右颌面部多发骨折；3、右眼视神经挫伤；4、面部挫裂伤清创术后；5、右侧额颞顶部头皮血肿；6、全身多处软组织挫伤；7、轻度贫血；8、基底节区及小脑钙化灶。周玉平又经西京医院补充诊断为：双眼视神经损伤（左著）。原告吴金荣在汉中市中心医院住院36天，原告周玉平在汉中市中心医院住院58天，共花费医疗费78052元，后二原告无力支付医疗费，无奈出院门诊治疗。2016年8月2日，汉中市公安局交通警察支队一大队认定，被告谭涛承担本次事故的全部责任。原告吴金荣的伤情经陕西汉航司法鉴定所鉴定，骨盆骨折、右侧耻骨上下支及坐骨支骨骨折为10级伤残；右侧第6-9、第12肋骨骨折的损伤为10级伤残，同时营养期为90日、护理期为90日、误工期为180日。原告周玉平的伤情经陕西汉航司法鉴定所鉴定，胸部外伤（右第2-9肋、左第2-6肋肋骨骨折、胸骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液）为8级伤残，双眼视神经损伤（左著）为8级伤残。被告谭涛驾驶的车辆在被告阳光财保汉中中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，谭锐为车辆的所有人，故以上三被告应该按照相关法律规定，对原告的所有损失承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月22日14时10分许，谭涛驾驶小型客车沿大寨村村道由南向北行驶至108国道与大寨村村道“T”型路口右转弯进入108国道时，遇吴金荣骑无牌三轮车载周玉平由西向东行驶至该路口时发生碰撞，致吴金荣、周玉平受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，二原告被送往汉中市中心医院抢救治疗。原告吴金荣被汉中市中心医院诊断为：1、骨盆骨折：右侧耻骨上下支及坐骨支骨折；2、右小腿挫裂伤；3、右小腿软组织损伤；4、双肺挫伤双侧胸腔少量积液；5、腰1左侧横突骨折；6、右侧第6-9、第12肋骨骨折；7、冠心病；8、骨质疏松症。原告周玉平被汉中市中心医院诊断为：1、胸部外伤，双侧多发肋骨骨折（右第2-9肋、左第2-6肋），胸骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液；2、右颌面部多发骨折；3、右眼视神经挫伤；4、面部挫裂伤清创术后；5、右侧额颞顶部头皮血肿；6、全身多处软组织挫伤；7、轻度贫血；8、基底节区及小脑钙化灶。2016年10月13日，周玉平又经西京医院诊断为：双眼视神经损伤（左著）。吴金荣在汉中市中心医院住院治疗36天，周玉平在汉中市中心医院住院治疗58天，吴金荣花费医疗费28262.9元，周玉平花费医疗费40487.7元。吴金荣于2016年11月4日在汉中市中心医院复查，产生医疗费502.48元。周玉平于2016年10月12日、2016年10月17日、2016年11月4日前往西京医院、汉中市中心医院复查，产生医疗费3216.77元。2016年12月12日经陕西汉航司法鉴定所鉴定，吴金荣右侧第6-9、第12肋骨骨折和骨盆多发骨折切开复位内固定术后，其伤残等级均为10级伤残；其二次手术治疗费用评估为5000元，住院时间评估为25天左右；其误工期综合评定为180日，护理期和营养期均综合评定为90日。原告周玉平的伤情于2016年12月12日经陕西汉航司法鉴定所鉴定：双侧多发肋骨骨折（右第2-9肋、左第2-6肋肋骨骨折）为8级伤残，右眼视神经损伤致右眼无光感（盲目5级）为8级伤残。原告吴金荣支付鉴定费2380元，原告周玉平支出鉴定费840元。本次事故经汉中市公安局交警支队一大队认定，原告周玉平、吴金荣无责任，被告谭涛承担事故的全部责任。小型客车为被告谭锐所有，该车在被告阳光财保汉中中心支公司投保了交强险及保险限额为20万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，以上险种的保险期间均为自2015年10月15日起至2016年10月14日24时止。另查明，原告周玉平前往西京医院检查支出359元交通费、200元住宿费。在二原告治疗期间，谭涛向原告吴金荣垫付住院费3000元、门诊费878.76元，向原告周玉平垫付住院费5000元、门诊费1765.05元。谭涛聘请护工护理吴金荣7天、护理周玉平45天。被告阳光财产保险股份有限公司在二原告住院期间垫付医疗费10000元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。双方当事人对本案事故的发生、事故责任的划分以及小型客车投保情况均没有异议。双方争议的主要焦点在于二原告主张的各项赔偿项目是否合理合法。本案二原告的损失首先由承保事故车辆交强险的被告阳光财保汉中中心支公司在交强险赔偿范围和限额内按比例赔付。不足部分因被告谭涛违反交通法规确定的安全驾驶义务，在行驶过程中转弯时没有让直行的车辆先行，承担本次事故的全部责任，对二原告的损失按100%比例承担民事赔偿责任。被告阳光财保汉中中心支公司在商业三责险的承保范围内代为承担向二原告给付赔偿金的义务，超出保险限额外部分由谭涛赔偿。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司在交强险范围内赔偿原告吴金荣医疗项下费用4000元、精神抚慰金、残疾赔偿金项下损失44000元，赔偿原告周玉平医疗项下费用6000元、精神抚慰金、残疾赔偿金项下损失66000元。
二、原告吴金荣、周玉平除鉴定费外其余损失合计74049.29元（197169.29元－120000元－3120元），由阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司在商业三责险范围内赔付（扣除先期给付10000元，尚需给付64049.29元）。三、鉴定费3120元由被告谭涛向二原告赔偿（谭涛先期支付的16883.81元，扣减3120元后，剩余13763.81元。由原告在领取赔偿款时予以返还）。上述金钱给付项目限本判决生效后30日内付清。四、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审相同。
本院认为，一方当事人针对对方当事人单方委托做出的鉴定结论提出重新鉴定，应当具备足以推翻该鉴定意见的证据或者该意见有重大瑕疵。并非所有单方委托的鉴定意见都不能被采信。本案中，上诉人均未提供此类证据。其所提出的鉴定标准问题，因被上诉人受伤是2016年，鉴定采用受伤时施行的标准并无不当，这并不必然导致鉴定意见存在瑕疵，因此上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人在一审中对单方鉴定结论有异议，却不申请重新鉴定，实属不妥；伤残赔偿金参照的标准符合司法解释规定；农村尚未丧失劳动能力的老人依靠自己的劳动收入维持生计，司空见惯，何况本案中受伤的两位被上诉人出事故前从事废旧物品收购，有一定固定收入，判决其存在误工费收入，合情合理；因车祸分别造成二人10级和8级伤残后果，原判所支持的精神抚慰金数额并无不当，责任人理应承担。上诉人作为保险企业，针对一审法院对本起机动车交通事故责任案的判决提出上诉，虽然属于正常行使自己的一项诉讼权利，但所提上诉理由明显缺乏有效的证据支持。有意延长对出险事故的理赔时间，不利于保护投保人和受害人的合法权益，也会挫伤广大投保人的积极性，最终影响到本企业的形象和效益。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1121元，由阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴平
代审判员 李 晓
代审判员 康 馨
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 谢 萌