安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终6687号
上诉人（原审原告）：肥西县上派镇张玉德中医诊所，住所地肥西县上派镇金寨南路名邦西城国际*号楼商**室。
负责人：张玉德。
委托诉讼代理人：鲁立志，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弛，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：合肥名邦物业服务有限公司，住所地肥西县桃花镇桃源路9号。
法定代表人：王彧翰，经理。
委托诉讼代理人：宋虎，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晨，女，汉族，1991年4月25日生，住肥西县，
上诉人肥西县上派镇张玉德中医诊所（以下简称张玉德中医诊所）因与被上诉人合肥名邦物业服务有限公司(以下简称名邦物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉德中医诊所上诉请求：l、依法撤销原审判决，改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案赔偿主体不明，赔偿责任无法划分存在错误。1、上诉人与被上诉人之间签订了《前期物业管理服务协议》中明确约定了被上诉人有安保、物业管理区域内巡视的义务。根据上诉人向一审法院提交的证据可以表明，当晚凌晨l点13分，犯罪嫌疑人出现，1点30分犯罪嫌疑人进入上诉人处盗窃，2点04分犯罪嫌疑人纵火离开，2点05分嫌疑人在离开上诉人处后在商业街与被上诉人提供巡逻的保安插肩而过而未被盘问，直至3点11分被上诉人接到业主通知才到达现场，共历时2个多小时。在如此长的时间内，被上诉人作为小区物业，没有发现犯罪嫌疑人的盗窃行为，也未发现上诉人处失火。且上诉人在事发时为玻璃制门，若被上诉人能够认真负责的巡视管理区域，应当能够发现嫌疑人的盗窃行为，也能在上诉人处失火时及时发现。且在凌晨2点05分，被上诉人工作人员发现嫌疑人深夜时段在自己的物业管理巡视区域内却并没有加以盘问，明显系对管理区域疏于管理。被上诉人的行为明显违背了合同中约定的安保、物业管理区域内巡视义务。2、根据《物业管理条例》第35条第二款“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”被上诉人作为物业服务单位为上诉人提供物业服务，未能尽安保义务，违反了双方签订的《前期物业管理服务协议》，从而导致上诉人财产受到损害，上诉人要求被上诉人承担相应的法律责任符合法律规定。因此，被上诉人系明确的赔偿主体，应当承担相应的赔偿责任。且本案发生至今已有很长时间，公安机关一直未能破案，而且存在以后事实上不能破案的情况，若一审法院以嫌疑人未抓到为由认定责任主体不明，从而免除被上诉人的责任，这对上诉人是不公的。二、一审法院对上诉人提出的损失数额不予认可存在错误。上诉人系中医诊所，因嫌疑人的放火行为，致使诊所内各种中医药材、诊疗器械以及发票均被烧毁，上诉人仅能以损失清单证明其损失的具体的数额。一审法院应当从自由心证的角度，通过盖然性的原理，来对上诉人的损失加以认定，若一审法院以损失无法确定为由驳回上诉人的诉求，上诉人的权益将无法得到保障。
名邦物业公司针对张玉德中医诊所的上诉辩称：被上诉人履行了安保义务。上诉人主张赔偿数额的依据是其单方制作的清单，不能反映客观的损失情况。
张玉德中医诊所一审起诉请求：一、依法判令名邦物业公司赔偿损失合计148596元；二、判令名邦物业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张玉德中医诊所租赁鲁某位于上派镇金寨南路与站前路交口名邦西城国际3#-1商11室房屋开设中医诊所。2016年4月20日发生火灾，原因是当日夜1点30分被嫌疑人通过撬锁手段潜入诊所实施盗窃并纵火导致，火灾被消防人员到达现场扑灭。张玉德中医诊所称，诊所内的药品、医疗设备等被烧毁，损失严重，经清查损失共计118046元，后张玉德中医诊所花费30550元重新装修，张玉德中医诊所因此事造成损失合计148596元，现案件尚未侦破，现要求名邦物业公司赔偿。鲁某出庭证明：“我当时不在现场。对，房子是我的，他又雇我看店面。”
一审法院认为：本案主要存在以下争议焦点：一是张玉德中医诊所主张的赔偿责任应如何承担；二是张玉德中医诊所主张的赔偿数额应如何确定。焦点一，本案张玉德中医诊所主张要求名邦物业公司承担财产损害赔偿责任，其理由是业主与名邦物业公司签订的《前期物业管理服务协议》确约定了名邦物业公司有安保、物业管理区域内巡视的义务。张玉德中医诊所认为，名邦物业公司未能尽到安保、物业管理区域内巡视的义务，对张玉德中医诊所所遭受重大损失的承担赔偿责任。名邦物业公司不认可其应承担赔偿责任。该院审理查明，张玉德中医诊所主张的损失是因火灾引起的，双方均认可现案件尚未侦破，无法确认引起火灾的侵权主体；且证人鲁某也出庭承认自己不在现场，没尽到看管职责。因此，本案赔偿主体不明，赔偿责任无法划分。焦点二，张玉德中医诊所主张依法判令名邦物业公司赔偿损失合计148596元，只提供了其单方面所列物品损失清单、照片（烧毁后）复印件、照片（烧毁前）复印件等，名邦物业公司不予认可，无法达到其证明目的，该院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回张玉德中医诊所的诉讼请求。案件受理费减半收取622元，由张玉德中医诊所负担。
二审中当事人均未向本院提供新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：名邦物业公司是否应当承担损害赔偿责任以及损失赔偿数额的确定。张玉德中医诊所主张名邦物业公司存在侵权行为系基于物业服务合同的约定，名邦物业公司应当负有安全保障义务，而名邦物业公司未尽到该义务应当承担赔偿责任。经审查，从现有的监控录像反映，名邦物业公司安排的安保人员确有进行夜间巡逻，鉴于犯罪嫌疑人又系进入该物业内部作案，张玉德中医诊所租赁的物业位于临街位置，该物业管理的范围并非封闭区域，名邦物业公司在巡逻时未对犯罪嫌疑人进行询问，并不足以认定其违反安保义务。火灾发生后，张玉德中医诊所亦未能提供充分证据证明名邦物业公司存在怠于救火并导致其损失扩大的情形。综合上述情形，加之该刑事案件现尚未侦破，直接侵权主体的侵权行为情节尚未认定，张玉德中医诊所仅以现有证据主张名邦物业公司未尽到安保义务导致其财产损害证据不足。同时张玉德中医诊所亦未能提供证据证实其客观损失，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人张玉德中医诊所的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3272元，由上诉人肥西县上派镇张玉德中医诊所负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十一月二十三日
书记员 伍倩倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。