江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双民初字第0634���
原告徐永兵。
委托代理人仇光军。
被告沈宏林。
被告扬州联洲货运中心有限公司，住所地在扬州市立新路9号。
法定代表人王国富，总经理。
委托代理人李文坚。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
原告徐永兵与被告沈宏林、扬州联洲货运中心有限公司（以下简称联洲货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月30日立案受理。依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人仇光军、被告沈宏林、联洲货运公司委托代理人李文坚、被告人保财险扬州公司委托代理人李铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永兵���称：2013年6月20日11时10分，被告沈宏林驾驶苏K×××××号重型普通货车行驶至扬州市西湖镇胡场村委会西侧时，与原告徐永兵驾驶的摩托车发生事故，致原告受伤及车辆损坏。扬州市公安局交通巡逻警察支队二大队作出第0019471号道路交通事故认定书，认定被告沈宏林负该起事故的主要责任，原告负次要责任。沈宏林驾驶的货车系被告联洲货运公司所有，该车在被告人保财险扬州公司投保了机动车交强险和商业三者险30万元，事故发生在保险期间。事故发生后，原告被送往扬州市第一人民医院治疗，诊断为：右桡骨远端骨折伴腕关节脱位，住院治疗16天，出院医嘱：休息3月，加强护理，加强营养……。现诉求三被告赔偿原告因交通事故产生各项损失合计201352.30元。
被告人保财险扬州公司辩称：对车辆在我公司投保了交强险和30万元商业三者险无异议，商业三者险未投保不计免赔险，需要扣除15%的免赔责任。另外，交通事故发生后人保财险扬州公司已预付给原告1万元医药费，要求在本案中处理。鉴于原告本身有骨质疏松症，医疗费中治疗自身疾病费用保险公司不承担。同时，自身的疾病影响了本次伤残的结论，请求法庭予以考虑，适当减轻伤残赔偿金的数额。另外，建议扣除15%的非医保费用。对鉴定结论有异议，鉴定时没有通知我们到场，鉴定的程序有暇疵，鉴定结论不认可，鉴定费保险公司也不承担。对医疗费用清单的真实性无异议，应当扣除治疗自身疾病的费用。对于原告提供的道路运输证、从业资格证、驾驶证、行驶证的真实性无异议，但是我们认为这些证据中缺乏一个真实的核心证据即原始的购买发票，不能证明营运的渣土车就属于原告。关于原告单位的误工证明，我公司不能认可，原因是他所提供的工资为5000元，��辆停运每月2万元损失，因没有财务报表、工资发放证明、纳税证明等证据予以佐证，我们不予承认。
被告沈宏林、联洲货运公司辩称意见同人保财险扬州公司的意见。
经审理查明，原、被告对下列事实无异议：
1、2013年6月20日11时10分，被告沈宏林驾驶苏K×××××号重型普通货车行驶至扬州市西湖镇胡场村委会西侧时，与原告徐永兵驾驶的摩托车发生事故，致原告受伤及车辆损坏。扬州市公安局交通巡逻警察支队二大队作出第0019471号道路交通事故认定书，认定被告沈宏林负该起事故的主要责任，原告负次要责任。沈宏林驾驶的货车系被告联洲货运公司所有，该车在被告人保财险扬州公司投保了机动车交强险和商业三者险30万元，事故发生在保险期间。
2、事故发生后，原告被送往扬州市第一人民医院治疗，产生医疗费（含门诊费用）58136.43元（其中原告支付18000元，被告人保财险扬州公司垫付1万元、被告联洲货运公司垫付30136.43元）。原告入院诊断为：右桡骨远端骨折伴腕关节脱位，住院治疗16天，出院医嘱：休息3月，加强护理，加强营养……
3、2014年6月18日至6月26日，原告第二次入院做内固定装置取出手术，出院医嘱：休息2个月，适当加强营养……
4、2014年11月14日，经本院委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告伤情进行了司法鉴定，确认原告因本次交通事故伤情构成十级伤残。
5、原告徐永兵的苏K×××××重型自卸车于2012年3月23日起挂靠在扬州盛安渣土运输有限公司从事渣土运输工作。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、扬州市第一人民医院出（入）院记录、影像诊断报告3份、X线检查报告单、住院费用清单、企业法人营业执照、误工证明、扬州盛安渣土运输有限公司渣土车车辆挂靠��同、身份证、司法鉴定报告单，被告联洲货运公司提供医疗费票据、收条、交强险和商业三者险保单及双方当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院予以认可。
本案双方当事人争议的焦点是：原告徐永兵的损失如何确定？
针对本案的争议焦点，原告主张为：医疗费58136.43元（其中原告支付18000元，被告人保财险扬州公司垫付1万元、被告联洲货运公司垫付30136.43元）、住院伙食补助费460元（按第一次住院16天、第二次住院7天，20元／天的标准计算）、护理费7910元（按第一次住院16天、第二次住院7天、出院90天，70元／天的标准计算）、营养费1695元（按第一次住院16天、第二次住院7天、出院90天、15元／天的标准计算）、误工费28891元（按第一次住院16天、第二次住院7天、出院150天、167元／月的标准计算，原告提供了停薪误工证明、企业法人营业执照）、鉴定费840元��残疾赔偿金65076元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、摩托车损失费2000元、车辆停运损失费60000元（停运3个月，每个月按20000元标准计算）。
被告人保财险扬州公司质证认为：一、医疗费用就扣除15%的非医保用药费用。二、住院伙食补助费应按18元／天，实际住院时间计算。三、营养费按10元／天，两次住院＋出院后一个月的时间计算。四、护理费，住院期间45元／天计算，出院后不应给付，原因是出院后在家静养无需专人护理。五、误工费，对原告提出的167元／天标准不认可，应按行业平均标准计算。时间为住院期间加第一次出院后的三个月。六、残疾赔偿金建议按8折处理，理由是原告自身疾病对其伤情愈合存在影响。七、精神抚慰金仅同意给付3000元。八、摩托车损失费不认可。九、交通费由法院酌定，建议给付200元。十、车辆停运损失不认可，理由是间接损失���险公司不应承担赔偿责任。
被告联洲货运公司质证认为：原告驾驶的摩托车没有年审，是报废的车辆，不存在修理费用。
被告沈宏林未发表质证意见。
结合原、被告上述意见，本院对双方有争议的各项损失审查认定如下：1、医疗费58136.43元（其中原告支付18000元，被告人保财险扬州公司垫付1万元、被告联洲货运公司垫付30136.43元）。2、住院伙食补助费414元。按两次住院23天，18元／天的标准计算；3、护理费2810元。按两次住院23天、70元／天的标准计算住院期间的护理费。酌定出院后护理期限为30天，按40元／天的标准计算；4、营养费1100元。本院酌定营养期为110天，按10元／天的标准计算；5、误工费23610元。本院酌定误工期为150天，按上一年度江苏省在岗职工平均工资（交通运输行业57458元）／365天=157.4元／天的标准计算；6、鉴定费840元按票据确认；7、残疾赔偿���65076元。按2014年江苏城镇居民人均可支配收入32538元×20年×10%计算；8、精神抚慰金酌定3000元；9、交通费酌定300元；10、物损费由于该摩托车是报废车辆，且原告也未提供相关证据，故物损费不予支持；11、车辆停运费，因不属于本次事故造成的直接损失，且原告误工费损失已得到本院确认，故不予支持。综上，本院确认原告本案损失合计为155286.43元。
本院认为，公民的健康权应当受到法律保护。被告沈宏林驾驶K13695号重型普通货车与原告徐永兵发生交通事故，致原告受伤，被告沈宏林承担事故的主要责任。因被告沈宏林驾驶的肇事车辆已向被告人保财险扬州公司投保了交强险，且本起事故发生在保险期间内，故被告人保财险扬州公司应当在交强险责任限额范围内先行赔偿原告的各项损失；超出部分，根据事故责任认定，本院确定被告沈宏林承担70%事故责任，原告徐永兵承担30%事故责任为宜。被告人寿财险扬州公司应根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、最高法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》的相关规定在商业三者险中予以赔偿。商业三者险不予赔偿部分，应由肇事车辆所有人联洲货运公司予以承担。至于被告人寿财险扬州公司辩称须按商业三者险条款核减基本医疗保险范围外的医疗项目支出的辩称意见，因原告在治疗过程中无能力选择和区分基本医疗保险范围内、外的医疗项目，且被告人保财险扬州公司亦未举证证明案涉医疗费中哪些项目属于其所称的“非医保用药”，即使存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，被告人保财险扬州公司也未举证证明是否可用基本医疗保险范围内的同类医疗项目和药品进行替代，加之即便能够替代，被告人保财险扬州公司亦应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准���付，并非其主张的可直接扣减，故本院对该辩称意见不予采纳；对被告人寿财险扬州公司关于鉴定费不予赔偿的辩称意见，因其于法无据，故本院亦不予采信；对被告人寿财险扬州公司要求扣除原告治疗自身疾病费用的辩称意见，因被告人保财险扬州公司也没有提供证据予以证明，故此意见本院同样不予采信；对被告人寿财险扬州公司不认可原告伤残司法鉴定报告的辩称意见，因本案原告的上述鉴定报告系本院依法定程序委托具有法定资质的鉴定机构作出，故对该意见亦同样不予采信。综上，本院确认的原告各项损失在交强险责任限额内赔偿的为：医疗费58136.43元中1万元＋护理费2810元＋误工费23610元＋鉴定费840元＋残疾赔偿金65076元＋精神抚慰金3000元＋交通费300元=105636元；超出交强险赔偿限额的49650.43元（155286.43-105636），依据交警部门所作的事故认定，应由被告���寿财险扬州公司在商业三者险范围内替代被告沈宏林予以赔偿29542元（49650.43＊70%＊85%（扣除15%的免赔责任）），被告联洲货运公司替代被告沈宏林予以赔偿5213.3元（49650.43＊70%＊15%），其余损失应由原告自行承担。综上，因被告人寿财险扬州公司已预先垫付1万元，故应再赔偿原告125178元（105636＋29542-10000）；被告联洲货运公司虽应替代被告沈宏林赔偿原告5213.3元，但因其已垫付原告医药费30136.43元，故原告在取得赔偿款后，应退还被告联洲货运公司24923.13元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐永兵保险赔偿款125178元；
二、原告徐永兵于收到被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司给付保险赔偿款当日，返还被告扬州联洲货运中心有限公司垫付款24923.13元；
三、驳回原告徐永兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1407元，由原告徐永兵负担462元，被告沈宏林、扬州联洲货运中心有限公司负担945元（此款原告徐永兵已预交，被告沈宏林、扬州联洲货运中心有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本���决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉费1407元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 徐庆兵
人民陪审员 谈圣富
人民陪审员 方锦新
二〇一五年一月九日
书 记 员 张 玲