湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0704民初2987号
原告：熊道清，男，1970年4月20日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：余涛，鄂州市西山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司。
法定代表人：王素琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤波，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司物流港务分公司。
负责人：潘俊峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤波，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：鄂州市鄂钢桥运输站。
法定代表人：陈久喜，该站站长。
委托诉讼代理人：刘丽燕，湖北瀛博律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：廖伙舟，湖北瀛博律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告熊道清诉被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称鄂钢公司）、武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司物流港务分公司（以下简称鄂钢港务公司）、鄂州市鄂钢桥运输站（以下简称鄂钢桥运输站）健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊道清及其委托诉讼代理人余涛，被告鄂钢公司委托诉讼代理人汤波，被告鄂钢港务公司委托诉讼代理人汤波，被告鄂钢桥运输站委托诉讼代理人廖伙舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊道清诉称：原告熊道清一直受雇于被告鄂钢桥运输站从事搬运工作。2016年3月13日，原告经被告鄂钢桥运输站指派到被告鄂钢港务公司并由该公司安排到被告鄂钢公司下属二炼钢分厂从事货物搬运，因现场施工人员操作不当导致原告左前臂等身体部位被砸伤。原告受伤后先后在鄂州市中心医院、武汉协和医院住院治疗，后经法医司法鉴定，构成十级伤残。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求判令被告赔偿原告各项损失共计232，932.93元，并由被告承担本案诉讼费。
被告鄂钢公司辩称：原告熊道清是被告鄂钢桥运输站员工，在配送过程中，原告违反操作规则工作过程中受伤，被告鄂钢公司对该事故已作事故认定，此次事故完全是由于原告操作失误造成的，原告受伤属于工伤事故。
被告鄂钢港务公司辩称：原告熊道清是被告鄂钢桥运输站员工，由被告鄂钢港务公司安排原告工作，但原告所有的安全、用工、培训、教育都由被告鄂钢桥运输站负责，被告鄂钢港务公司只应承担管理责任。
被告鄂钢桥运输站辩称：被告鄂钢桥运输站不是本案的适格被告，不应承担原告的损失。被告鄂钢桥运输站与原告之间即使是雇佣关系，原告的损失也应当由实施侵权的行为人承担责任。原告因此起事故受伤后，被告鄂钢桥运输站垫付了原告的全部医疗费84，220.93元及交通费90元，请求在此案中一并处理。原告主张的部分请求于法无据，不应支持。
原告熊道清为证实其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况，其诉讼主体适格。
证据二、被告工商信息。拟证明被告身份信息，其诉讼主体适格。
证据三、原告门诊病历、住院病历、诊断证明书各一份。拟证明原告受伤住院及伤情情况。
证据四、《司法鉴定意见书》一份。拟证明原告伤情经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，其构成十级伤残，后期治疗费为27，000.00元，误工损失日为365日，护理日为150日，营养期限为60日。
证据五、书面证人证言两份。拟证明原告受雇于被告鄂钢桥运输站的事实。
被告鄂钢公司向法庭提供如下证据：
证据一、事故处理通报。拟证明原告受伤事故经过及原因。
证据二、劳务装卸搬运协议。拟证明被告鄂钢桥运输站负责员工保险及工伤善后工作。
证据三、劳务用工安全协议。拟证明被告鄂钢桥运输站负责员工工伤善后工作。
被告鄂钢桥运输站向法庭提供如下证据：
证据一、营业执照1份。拟证明被告鄂钢桥运输站是集体所有制法人单位。
证据二、工资表17份。拟证明原告在此起事故发生前一直在被告鄂钢桥运输站按月领取工资。
证据三、医疗费票据12份、客运发票3份。拟证明原告因此起事故受伤后，被告鄂钢桥运输站主动垫付了原告的全部医疗费84，220.93元及支付交通费90元。
被告鄂钢港务公司未向法庭提交证据。
庭审质证中，被告鄂钢公司、鄂钢港务公司、鄂钢桥运输站对原告证据一、二、四无异议，对证据三的真实性无异议，但认为原告住院天数是23天，认为证据五证人未到庭作证，对证明目的有异议，认为原告与被告之间不是雇佣关系。原告认为被告鄂钢公司证据一、三是复印件，不予质证，对证据二的真实性无异议，对其证明目的异议，认为该协议对原告没有约束力。被告鄂钢港务公司对被告鄂钢公司的证据均无异议。被告鄂钢桥运输站认为被告鄂钢公司证据一属于其内部文件，与被告鄂钢桥运输站和原告之间没有关系，达不到其证明目的，认为证据二、三均不能达到其证明目的。原告及被告鄂钢公司、鄂钢港务公司对被告鄂钢桥运输站的证据无异议。
经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告证据一、二、四具有客观性和合法性，被告鄂钢公司、鄂钢港务公司、鄂钢桥运输站亦无异议，予以采信。证据三具有客观性和合法性，能证实原告受伤住院的事实，予以采信。证据五证人未到庭作证，证人证言不予采信。被告鄂钢公司的证据一是其单位内部文件，不具备证据的形式要件，不予采信。证据二、三虽具有客观真实性，但均不能证实其证明目的，不予采信。被告鄂钢桥运输站的证据具有客观性和合法性，原告及被告鄂钢公司、鄂钢港务公司亦无异议，予以采信。
本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：
原告熊道清是被告鄂钢桥运输站职工。2016年1月1日、2016年2月23日，被告鄂钢公司与被告鄂钢桥运输站分别签订《劳务用工安全协议》、《劳务装卸搬运协议》各一份，约定被告鄂钢公司将其下属物流港务公司指令的辅材库、合金库、耐火库部分物资的装卸、搬运、加工等作业及临时性作业项目工作承包给被告鄂钢桥运输站，并约定了双方其他权利义务。2016年3月13日9时40分左右，原告经被告鄂钢桥运输站安排在被告鄂钢公司炼钢厂（新区）吊运合金线摘取钢丝绳时，不慎被倒下的天车副板沟活动套压伤左手臂。原告受伤后先后在鄂州市中心医院、武汉协和医院住院治疗23天，花费医疗费84，220.93元。2016年10月25日，原告经鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，其构成十级伤残，后期治疗费需27，000.00元，误工损失日为365天，护理日为150天，营养期限为60天。事故发生后，被告鄂钢桥运输站垫付原告医疗费84，220.93元及交通费90元，其他损失未得到赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求判令被告赔偿原告各项损失共计232，932.93元，并由被告承担本案诉讼费。
另查明，原告的月平均工资2，000.00元，自原告受伤后单位停发其工资。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告熊道清在被告鄂钢公司炼钢厂（新区）吊运合金线摘取钢丝绳时，不慎被被告鄂钢公司倒下的天车副板沟活动套压伤左手臂，被告鄂钢公司对原告受伤存在过错，应承担赔偿责任。原告在工作中未尽到注意安全义务，亦有一定过错，应承担相应责任。本案中，应认定被告鄂钢公司负事故主要责任，承担70％责任，原告负事故次要责任，承担30％责任。被告鄂钢港务公司与原告受伤无法律上的利害关系，故原告要求其承担赔偿责任的请求依法不能成立，不予支持。原告熊道清是被告鄂钢桥运输站职工，其双方形成劳动关系，而本案是侵权纠纷案件，故本案对原告熊道清因工受伤由被告鄂钢桥运输站垫付原告医疗费等事宜不予处理。原告要求被告鄂钢桥运输站承担侵权责任的诉讼请求依法不能成立，不予支持。被告鄂钢桥运输站要求在本案中对其垫付原告医疗费事宜一并处理的辩称依法不能成立，不予支持。本院依法核准原告的损失如下：
1、医疗费84，220.93元；
2、后期治疗费27，000.00元;
3、住院伙食补助费1，380.00元（60元／天×23天）；
4、营养费900元（15元／天×60天）；
5、误工费24，333.33元（2，000.00元／月÷30天×365天）；
6、护理费13，428.90元（32，677.00元／年÷365天×150天）；
7、残疾赔偿金58，772.00元（29，386.00元／年×20年×10％）；
8、交通费认定500元；
9、鉴定费1，900.00元；
10、精神抚慰金认定2，000.00元。
以上合计人民币214，435.16元。原告超出部分诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告鄂钢公司于本判决生效后七日内赔偿原告熊道清各项经济损失人民币150，104.61元（214，435.16元×70％）；
二、驳回原告熊道清对被告鄂钢港务公司、鄂钢桥运输站的诉讼请求；
三、驳回原告熊道清的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取2，365.00元，由被告鄂钢公司负担1，655.00元，由原告负担710元（被告鄂钢公司应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后由被告鄂钢公司支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 杨启军
二〇一八年三月五日
书记员 皮 军