吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0722民初863号
原告：姜淑红，女，1964年6月17日生，住吉林省通榆县。
委托代理人：张亚凤，吉林良誉律师事务所律师。
被告：范士龙，男，1971年11月29日生，住吉林省长岭县。
委托代理人：王天武，吉林长凌律师事务所律师。
原告姜淑红与被告范士龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜淑红向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告欠款85万元并支付从2016年4月22日起至实际给付之日止银行同期贷款利息；2.承担本案的诉讼费用。事实与理由：2005年12月11日，被告从原告处借款100万元，当时口头约定给付年利1分的利息，被告给原告出具了欠条。因为我们关系比较好，所以没有约定具体还款时间。被告借款后，至2016年年底陆续给付15万元，余款经多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告给付欠款及利息，并承担诉讼费用。
被告范士龙辩称，我出具欠条情况属实，但是当时欠条是给通榆县包拉温都粮库出具的，当时粮库的主任吴凤义是原告的丈夫，2000年至2006年我在包拉温都粮库买卖玉米比较频繁，拉粮有资金短缺时就先拉粮，后打欠条，这笔钱就是当时资金短缺，先拉的粮，后打的欠条，除了这张欠条，我在粮库还得有700多万元的欠条，现在我和粮库的帐都结清了，这张欠条是结算后欠条没有抽回来，另外当时也没有约定给付利息。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，对当事人有争议的证据，本院认定如下：
关于原告举证的被告出具的2005年12月11日的欠条证据。原告欲证明被告于2005年12月11日向原告借款现金人民币100万元用于收购玉米。被告质证认为，对欠条的真实性没有异议，但认为欠条是给通榆县包拉温都粮库出具的，当时粮库的主任是原告的丈夫吴凤义。本院认为，被告对欠条的真实性没有异议，虽然主张欠条是与粮库的往来帐，但未能提供相应的证据证明，结合实际案情，本院对原告举证的欠条予以采信。
2.关于原告举证的银行存款明细帐证据。原告欲证明被告从2014年6月6日至2016年4月22日分六次共计偿还原告欠款15万元，尚欠85万元。被告质证认为，属实给原告汇款15万元，但这六笔钱是吴凤义向他要的人情钱，与本案没有关系。2009年被告被白城市洮北区人民法院以合同诈骗罪判刑三年半，吴凤义因此事被牵连在看守所呆一个多月，2012年1月被告刑满释放，吴凤义找到被告要求其给予帮助，自2013年开始被告就开始给吴凤义钱，2015年春节期间吴凤义去世，吴凤义有一个私生子在原告处抚养，被告给拿点生活费。本院认为，被告对汇款的事实没有异议，主张给付的是人情费又没有提供证据证实，因此，对于被告的抗辩主张本院不予支持，对于原告的上述举证本院予以采信。
3.关于被告举证的2005年马玉忠经手包拉温都粮库暂借被告款55万元的证据。被告欲证明被告与包拉温都粮库之间有频繁的拆借款业务往来。原告质证认为，2005年5月26日的30万元借据体现的借款人是马玉忠，2005年10月28日的借款据虽然载明借款人是包拉温都粮库，但是没有加盖公章，两张借据与本案没有关联性。本院认为，被告的举证与本案没有直接关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月11日，被告收购玉米用钱从原告处借款100万元，被告给原告出具一张欠条，欠条载明：“人民币壹佰万元整，¥1000000元，玉米款”。因为原告的丈夫吴凤义与被告关系比较好，被告一直没有偿还借款。2009年被告因合同诈骗罪被白城市洮北区人民法院判刑三年六个月，2012年被告刑满释放。2014年6月6日，被告通过其农村信用社账户给原告汇款10万元，2015年初，原告的丈夫吴凤义病逝，2015年6月17日、2015年7月14日和2015年9月13日被告又分别通过农村信用社账户转账付给原告各1万元，合计3万元，2015年12月25日和2016年4月22日被告又分别通过农村信用社账户转账付给原告的配偶冯宝安农村信用社账户各1万元，计2万元。以上六笔款合计15万元，被告对汇款的事实没有异议，但庭审辩称，此笔欠款是其与通榆县包拉温都粮库买卖玉米时给粮库出具的，此笔款已与粮库结清了，只是当时忘记把欠条抽回了，因此，不同意给付原告欠款及利息。被告又提出原告的主张超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，被告申请法院调取自2000年至2006年被告与包拉温都粮库粮食交易的往来账目情况，本院对包拉温都粮库的相关账目进行了查阅，未能调查搜集到被告主张的相关证据，同时到通榆县人民法院查阅了包拉温都粮库破产卷宗，亦没有查阅到与此案相关联的证据。另查明，在本院太平川人民法庭审理原告起诉被告此笔民间借贷纠纷时，2017年2月22日，法庭办案人员询问被告时，被告曾陈述其当时在吴凤仪处拉玉米欠100万元，并出具了欠据，现在不欠85万元，只欠10余万元欠款，与被告在此案中陈述的不欠原告借款前后相互矛盾。
本院认为，本案争议的焦点是此笔欠款是被告与原告之间发生的借贷纠纷还是被告与包拉温都粮库买卖玉米发生的买卖纠纷。对此，本院认为，一.此笔欠款是原、被告之间形成的民间借贷纠纷。虽然原告持有的欠条没有载明具体的债权人，但是被告对欠条的真实性没有异议，而且被告在2014年以后分六次偿还原告欠款15万元，被告关于给付的15万元是人情钱的主张，未提供证据加以证实，同时被告关于此笔欠款是其与包拉温都粮库买卖玉米过程中形成的往来款的主张，亦未能提供相应的证据加以证实，且本院也未能调查搜集到相关证据，因此，本院对被告的主张不予支持，对原告与被告之间的债务关系予以确认。二.关于原、被告争议的诉讼时效问题。被告出具没有还款时间的欠条，诉讼时效期间应从原告主张权利时起计算诉讼时效，原告从2014年开始主张权利，被告于2014年6月6日给付原告第一笔欠款后，原告每年都向被告主张权利，不存在超过诉讼时效的问题，因此，被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。三.关于原、被告争议的欠款利息如果支付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张双方口头约定被告支付年利1分的利息，但未能提供相应证据加以证实，本院对此不予支持。对于欠款利息，应从原告向被告主张权利即向本院提起诉讼之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付。
综上所述，本院认为，原、被告之间形成的借贷关系合法有效，被告应当给付欠款及相应的利息。被告主张此笔欠款系被告与包拉温都粮库买卖玉米的往来款，并且已经结清，以及给付原告15万元是人情钱的主张不能成立。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
被告范士龙于本判决生效后立即给付原告姜淑红欠款人民币850000元及利息，利息自2017年2月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李贺廷
人民陪审员 胡艳龙
人民陪审员 孙亚坤
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 吴莹莹