河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初2826号
原告：曹素华，女，汉族，1976年8月23日出生，住江苏省淮安市淮安区。（受害人高洪银的妻子）
原告：高云娜，女，汉族，1997年10月27日出生，住江苏省淮安市淮安区。（受害人高洪银的长女）
原告：高文露，女，汉族，2004年6月29日出生，住江苏省淮安市淮安区。（受害人高洪银的次女）
原告：高文涛，男，汉族，2007年8月6日出生，住江苏省淮安市淮安区。（受害人高洪银的长子）
原告高文露、高文涛的法定代理人：曹素华，女，汉族，1976年8月23日出生，住江苏省淮安市淮安区淮城镇东长街*号，身份证号3604281976********。
原告：高百荣，男，汉族，1944年5月16日出生，住江苏省淮安市淮安区。（受害人高洪银的父亲）
原告：李凤英，女，汉族，1953年8月23日出生，住江苏省淮安市淮安区。（受害人高洪银的母亲）
上述六原告的共同委托代理人：石伟伟，江苏天淮律师事务所律师。
被告：河南施德电梯有限公司。
统一社会信用代码：914109003961501437。
住所地：濮阳市中原路与开州路交叉口南100米路东中州男区*号楼*单元***室。
法定代表人：许义强，该公司总经理。
被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司。
统一社会信用代码：914101006716653532。
住所地：郑州市金水区东三街东黄河路绿城黄河锦园*栋*层。
负责人：赵瑞，该公司总经理。
委托代理人：潘晓强，男，1991年7月14日出生，住河南省濮阳市华龙区，该公司员工。
被告：程海波，男，汉族，1977年10月31日出生，住，河南省安阳县。
委托代理人：王建文，河南观止律师事务所律师。
被告：林州万事达物流有限公司。
住所地：林州市天平大道中段。
负责人：王红兵，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司。
组织机构代码：87287283-4。
住所地：鹤壁市淇县朝歌路**号。
负责人：成亚平，该公司总经理。
委托代理人：高亮，河南春秋律师事务所律师。
被告：余克强，男，汉族，1988年10月11日出生，住河南省浚县。
委托代理人：王倩倩,女,汉族,1988年3月10日出生，住河南省浚县，系余克强妻子。
被告：华农财产保险股份有限公司河南分公司。
统一社会信用代码：91410100397543133B。
住所地：郑州市郑东新区金水东路**号。
负责人：吴艳龙，该公司总经理。
委托代理人：王长伟，男，住，该公司员工。
被告：董庆奎，男，汉族，1964年10月23日出生，住河北省馆陶县。
被告：河北万合客运有限公司。
统一社会信用代码：91130400077488219F。
住所地：河北省邯郸市邯山区邯马大街与古城纬三路交叉口东北角。
负责人：曹士义，该公司总经理。
委托代理人：陈现勇，男，1971年6月24日出生，住河北省邯郸市邯山区，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
统一社会信用代码：911304008055652606。
住所地：邯郸市丛台区滏西北大街**号。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
被告：万合集团股份有限公司。
统一社会信用代码：911304007387179997。
住所地：邯郸市中华南大街**号。
负责人：武庆发，该公司总经理。
委托代理人：史小满，女，1988年5月22日出生，住，该公司员工。
被告：郭运刚，男，汉族，1980年3月20日出生，住河北省邯郸市大名县。
被告：彭刚，男，汉族，1988年9月21日出生，汉族河南省安阳县。
委托代理人：赵瑞平，濮阳市高新区法律服务所法律工作者。
第三人：许秀引，女，1960年5月21日出生，汉族，住河南省清丰县。
第三人：位艳宁，女,1989年1月12日出生，汉族，住河南省清丰县。
第三人：魏小兵，男,1990年1月18日出生，汉族，住河南省清丰县。
三第三人的委托代理人：王社花,河南导航律师事务所律师。
原告曹素华、高云娜、高文涛、高文露、高百荣、李凤英诉被告河南施德电梯有限公司、安诚财产保险股份有限公司河南分公司、程海波、林州万事达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司、余克强、华农财产保险股份有限公司河南分公司、董庆奎、河北万合客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、万合集团股份有限公司、郭运刚、彭刚机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年10月12日向本院提出诉讼，本院于同日做出受理决定。经审理，本院于2017年1月5日作出（2016）豫0922民初2823号民事判决书。被告河南施德电梯有限公司公司不服，向濮阳市中级人民法院提起上诉，濮阳市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）豫09民终955号民事裁定书，裁定撤消原判，发还本院重审。本院另行组成合议庭，因本案的处理结果可能与案外人许秀引、位艳宁、魏小兵有利害关系，依法追加许秀引、位艳宁、魏小兵为本案第三人参加诉讼，并于2017年11月14日公开开庭进行了审理。六原告的共同委托代理人石伟伟、被告河南施德电梯有限公司的法定代表人许义强、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人潘晓强、被告程海波的委托代理人王建文、被告余克强的委托代理人王倩倩、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人王长伟、被告河北万合客运有限公司的委托代理人陈现勇、被告万合集团股份有限公司的委托代理人史小满、被告彭刚的委托代理人赵瑞平、第三人的委托代理人王社花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬人员误工费、交通费等共计1154116元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月20日11时许，魏国普驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿濮清快速路自北向南行驶至清丰县污水处理厂南100米处，与同向行驶的程海波驾驶的豫Ｅ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车挂豫Ｅ×××××半挂货车相撞，相撞后车辆失控越过中心双实线驶入道路东侧车道又与同向董庆奎驾驶的冀Ｄ×××××“骏马牌”大型普通客车及对向余克强驾驶的豫Ｊ×××××“飞碟牌”轻型普通货车相撞，致四车不同程度损坏，豫Ｊ×××××小型轿车驾驶员魏国普和该车乘坐人高洪银当场死亡，豫Ｊ×××××小型轿车乘坐人徐友杰经抢救无效后死亡。该事故经清丰县公安局交警大队做出事故责任认定书，认定魏国普负事故的主要责任，程海波、董庆奎、余克强分别负事故的次要责任。魏国普驾驶的车辆为被告河南施德电梯有限公司所有，该车在被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和第三者责任保险。被告程海波驾驶的车辆为被告林州万事达物流有限公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司投有交强险和第三者责任保险。被告余克强驾驶的车辆在被告华农财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险。被告董庆奎驾驶的车辆为被告河北万合客运有限公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有交强险，在被告万合集团股份有限公司投有商业险。
被告河南施德电梯有限公司辩称：因高洪银、徐友杰与魏国普是熟人关系，这次魏国普是给高洪银、徐友杰帮忙，在不收取任何费用的情况下发生的交通事故，且事故车辆的实际车主是魏国普本人，所以河南施德电梯有限公司不应承担赔偿责任。请求驳回原告对河南施德电梯有限公司的诉讼请求。
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司辩称：魏国普所驾车辆在本公司投保了交强险和商业第三者责任险，但未投保车上人员责任险，所以，本公司不承担赔偿责任。
被告程海波辩称：程海波所驾车辆的实际车主是彭刚，程海波是彭刚雇佣的司机，该车在中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司投有交强险和限额为100万元的第三者责任险，故程海波不应承担赔偿责任。
被告彭刚辩称：彭刚是豫Ｅ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车挂豫Ｅ×××××半挂货车的实际车主，程海波是受雇佣的司机，该车在中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司投有交强险和限额为100万元的第三者责任险，赔偿责任应由保险公司承担。事故发生后，为原告垫付了10000元，请求返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司辩称：对事故事实、责任认定及豫Ｅ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车挂豫Ｅ×××××半挂货车的投保情况无异议，同意在保险限额内赔偿原告的合理合法损失。本方司机和其他两位司机共同承担次责，在三者险限额内，应按10%的比例承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司已经按照原审判决将全部赔偿款打入贵法院的案款账户。中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司不承担因交通事故产生的仲裁、诉讼费用以及鉴定费等其他相关费用。
被告华农财产保险股份有限公司河南分公司辩称：余克强所有的车辆在本公司只投保交强险，对于原告的合理损失，依据事故责任，同意与其他保险公司分担，对诉讼费等间接损失不予承担。
被告河北万合客运有限公司辩称：万合客运公司仅是名誉车主，不是实际车主，实际车主为郭运刚。万合客运公司对该车不享有占用、支配、运营、管理权，此车监督、管理由实际车主控制，实际车主郭运刚是该车的实际经营者，故一切责任应由郭运刚承担。驾驶员董庆奎是实际车主雇佣的司机。郭运刚所有的冀Ｄ×××××“骏马牌”大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有交强险，在万合集团股份有限公司投有限额为50万元的第三者责任险，原告的损失应由上述两公司承担。
被告万合集团股份有限公司辩称：对原告请求超出交强险部分，本公司同意在商业三者险限额内，按事故责任比例承担不超10%的赔偿责任，诉讼费等间接损失不承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：原告户口本两份、死者户口登记卡一张，户籍证明一份、原告结婚证一份、死者父母身份证各一份，证明原告身份、与死者关系及被抚养人情况。第二组证据：事故认定书一份，证明死者因事故死亡，事故事实及责任。第三组证据：火化证、户口注销证明、法医鉴定意见书，证明死者因事故死亡的事实。第四组证据：房产证一份，死者养某交纳证明一份、证明死者的赔偿标准应按城镇标准计算。第五组证据：肇事车辆相关的投保材料及驾驶证、行驶证。证明车辆投保情况及车辆所有人情况。第六组证据：江苏省高级人民法院的苏高法电2016第185号电传，证明死者户籍地高于事故发生地的赔偿标准情况。后原告又提交死者高洪银的名片一份和淮安市淮安区人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份。名片证明高洪银生前系江苏施塔德公司工程服务部经理，被告河南施德电梯有限公司作为与江苏施塔德公司有业务往来的单位，为江苏施塔德公司前来维修的经理，安排接送合乎情理；工伤认定书证明事故的发生是在被告河南施德电梯有限公司的员工魏国普开车送两死者到清丰县其他工地查看的过程中发生，魏国普驾驶车辆的行为系职务行为。
被告河南施德电梯有限公司对原告补交的两份证据提出异议，认为两份证据与本案没有关系，魏国普是受江苏施塔德电梯有限公司职工高洪银、徐友杰的请求送他们去车站，高洪银、徐友杰到工地现场修理电梯是他们的本职工作，吃住行都是他们自己负责，河南施德电梯有限公司没有接送高洪银、徐友杰的义务，魏国普接送高、徐的行为属于魏国普私人行为。被告华农财产保险股份有限公司河南分公司对原告提交的第四组证据养某交纳证明提出异议，该证据只能证明死者养某缴纳到2011年，该证据不能证明应按城镇标准赔偿。被告河北万合客运有限公司和被告万合集团股份有限公司均对原告提交的事故责任认定书提出异议，提出被告董庆奎驾驶的登记在被告河北万合客运有限公司名下的由被告万合集团股份有限公司承保的冀Ｄ×××××“骏马牌”大型普通客车应该不负事故责任。其他到庭当事人对原告提交的以上证据或没有提出异议或表示放弃质证。
本院认为，被告河南施德电梯有限公司只是对原告补交的两份证据的证明目的作出相应解释，并未否认原告提交的证据的真实性和客观性。被告河北万合客运有限公司和被告万合集团股份有限公司虽对原告提交的事故责任认定书提出异议，但未提出足以推翻该事故责任认定书的证据来推翻该事故责任认定书。故本院对原告提交的证据予以认定，可以作为本案的定案依据。
被告河南施德电梯有限公司为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初4846号民事判决书一份，邮政银行转款证明一份，农村信用社存款证明两张，车辆保险单两份，证明事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车车主是魏国普。2、河南省众城实业股份有限公司证明一份；证人韩某、许某、鲁某三人证言各一份。证明高洪银、徐友杰是其单位安排为客户维修电梯，为客户维修电梯是其工作职责；魏国普送高洪银、徐友杰是受高洪银、徐友杰二人的要求，为二人帮忙，属于义务帮工；魏国普开车送高洪银、徐友杰是魏国普与高洪银、徐友杰间的个人行为，与河南施德电梯有限公司无关。3、2016年8月19日江苏施塔德电梯有限公司住宿发票一张，证明高洪银、徐友杰的差旅费是由江苏施塔德电梯有限公司承担，本次出差属二人的工作职责，河南施德电梯有限公司无义务接送高洪银、徐友杰。
原告对被告提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议：1、在2016年11月29日开庭的（2016）豫0922民初2823号河南施德电梯有限公司的委托代理人明确陈述死者魏国普驾驶的事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车是河南施德电梯有限公司的，如果事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车确已出卖，那么河南施德电梯有限公司在最初的庭审中就应表述，但在2823号案件判决由其承担责任后，才以车辆实际所有人提起诉讼，结合河南施德电梯有限公司的法定代表人与死者魏国普系亲戚关系，原告有理由怀疑该起诉讼是虚假诉讼，是河南施德电梯有限公司为转嫁风险。魏国普的转款证明也无法看出是事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车的购车款，此外，河南施德电梯有限公司是注册的公司，即使出卖车辆，车辆的购车款也不应打入个人账号，更不会打入法定代表人妻子账户。该车的购买时间是2014年9月6日，在几天之后就将车辆出卖给魏国普，并接受长达一年多的分期付款，也不合常理；2、对车辆保险单真实性无异议，但不能证明河南施德电梯有限公司的证明目的，在车辆保险单中明确备注了登记车主为河南施德电梯有限公司，并未对魏国普是实际车主做出说明，据原告了解，魏国普系河南施德电梯有限公司的司机，由司机代办车辆保险也是合情合理。3、对河南省众城实业股份有限公司的证明真实性部分有异议，江苏施塔德公司派死者高洪银协助修理电梯的陈述是客观的，但该公司只是使用电梯的客户，对电梯维修完毕后，维修人员是如何离开的，该公司应该不知情，因此证明说魏国普送高洪银等到车站的陈述是虚假的。4、对发票的真实性无异议，但发票仅反映了住宿费问题，并未包含车费，从一般常理来说，作为外地人的两死者，不会轻易知道哪些电梯需要维修，故由电梯的经销商为维修人员提供相应的车辆接送是符合实际的。5、证言部分，因证人是河南施德电梯有限公司的员工，与河南施德电梯有限公司存在利害关系，其证言不具有证明力，且其未到庭接受法庭质询，故不符合证据的条件，此外，证人证言的陈述与淮安市淮安区人力资源和社会保障局做出的工伤认定书存在矛盾，依据相关法律规定，行政机关做出的书面材料其证明力应大于有利害关系的证人证言，事故的发生应以淮安市淮安区人力资源和社会保障局做出的工伤认定书为准。被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司、被告河北万合客运有限公司和被告彭刚在事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车车主方面的异议与原告相同，对被告河南施德电梯有限公司提交的其他方面的证据放弃质证。第三人认同被告河南施德电梯有限公司提交的所有证据，也认同死者魏国普系事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车的车主。其他到庭当事人放弃对被告河南施德电梯有限公司提交证据的质证。
本院认为，原告对被告河南施德电梯有限公司在事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车主方面的异议，分析有理有据，异议成立。被告虽然提供了华龙区人民法院（2017）豫0902民初4846号民事判决书一份作为证据证明事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车的车主系魏国普，且魏国普的三位继承人也认可，但本院处理本次事故的已经生效的四份民事判决书中，被告河南施德电梯有限公司均以事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车的车主身份参加诉讼，特别是本院已生效的（2017）豫0922民初118号民事判决书，被告河南施德电梯有限公司更是以事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车的车主身份主张车辆损失。故本院对被告河南施德电梯有限公司在事故车辆豫Ｊ×××××小型轿车的车主方面的答辩不予支持。被告河南施德电梯有限公司提交的证人证言中有些系被告河南施德电梯有限公司的员工，与本案有利害关系，原告对被告河南施德电梯有限公司提交的这部分证人证言的异议成立。以上两个方面的证据本院均不予认可，不能作为本案的定案依据。对被告河南施德电梯有限公司其他方面的证据本院予以认可，可以作为本案的定案依据。
根据原告的申请，本院向江苏施塔德电梯有限公司调取了江苏施塔德电梯有限公司与河南施德电梯有限公司的电梯设备购销合同一份、江苏施塔德电梯有限公司与本案六原告打成的人民调解协议书一份，向江苏省淮安市淮安区人力资源和社会保障局调取淮人社工认字［2016］第180号认定工伤决定书一份以及认定工伤的调查笔录两份。
原告对本院调取的证据没有异议，但指出以上证据证实了魏国普驾驶的车辆系河南施德电梯有限公司所有，魏国普接送高洪银与徐友杰的行为是河南施德电梯有限公司安排的。被告河南施德电梯有限公司对本院调取的证据提出异议，称当时淮安市淮安区人力资源和社会保障局因认定工伤调查其法定代表人许义强时，许为便于两位死者认定工伤，应其所在单位及其家属的要求作出以上陈述，并不能反映当时的真实情况，也不应成为本案的定案依据。
本院认为，原告与被告河南施德电梯有限公司对本院调取的证据的真实性均未提出异议。被告河南施德电梯有限公司虽对当时的陈述作出其他解释，但未提交足以推翻该证据的相关证据。本院依法对本院调取的证据予以认定，可以采信作为本案的定案依据。
本院根据当事人的举证、质证和本院的认证，可以查明以下事实：2016年8月20日11时许，魏国普驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿濮清快速路自北向南行驶至清丰县污水处理厂南100米处，与同向行驶的被告程海波驾驶的豫Ｅ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车挂豫Ｅ×××××半挂货车相撞，相撞后车辆失控越过中心双实线驶入道路东侧车道又与同向被告董庆奎驾驶的冀Ｄ×××××“骏马牌”大型普通客车及对向被告余克强驾驶自有的豫Ｊ×××××“飞碟牌”轻型普通货车相撞，致四车不同程度损坏，豫Ｊ×××××小型轿车驾驶员魏国普和该车乘坐人高洪银当场死亡，豫Ｊ×××××小型轿车乘坐人徐友杰经抢救无效后死亡，豫Ｅ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车挂豫Ｅ×××××半挂货车驾驶人程海波及该车乘坐人彭刚受伤，豫Ｊ×××××“飞碟牌”轻型普通货车驾驶人余克强受伤、冀Ｄ×××××“骏马牌”大型普通客车驾驶人董庆奎受伤。该事故经清丰县公安局交警大队做出事故责任认定书，认定魏国普负事故的主要责任，程海波、董庆奎、余克强分别负事故的次要责任。魏国普驾驶的车辆为被告河南施德电梯有限公司所有，该车在被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和第三者责任保险。被告程海波驾驶的车辆登记车主为被告林州万事达物流有限公司，实际车主为被告彭刚，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司投有交强险和限额为100万元的第三者责任险。被告余克强所有的车辆在被告华农财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险。被告董庆奎驾驶的车辆登记车主为被告河北万合客运有限公司，实际车主为被告郭运刚，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有交强险，在被告万合集团股份有限公司投有限额为50万元的第三者责任险。事故发生后，被告彭刚为原告垫付了10000元，该款由原告委托的处理事故人员熊永飞从清丰县交警大队领取。
另查明，受害人高洪银生于1975年1月16日，生前系江苏施塔德电梯有限公司职工，这次来豫，是与同事徐友杰一起完成江苏施塔德电梯有限公司交给的维修电梯工作，被告河南施德电梯有限公司没有为其派车接送的义务。受害人高洪银全家在城镇居住。高洪银共兄弟姐妹二人。
还查明，因本次交通事故同时造成程海波、董庆奎、余克强所驾车辆受损、人员受伤，魏国普及徐友杰死亡，魏国普、徐友杰的近亲属及余克强向本院起诉后，本院已查明魏国普近亲属在死亡伤残部分的损失数额为554855元，徐友杰近亲属在死亡伤残部分的损失数额为1156319元，余克强在死亡伤残部分的损失数额为4021.64元。
本院认为：公民因交通事故身体受到伤害的，应当依法获得赔偿。原告曹素华、高云娜、高文露、高文涛、高百荣、李凤英系死者高洪银的第一顺序继承人，均具有合法的诉讼主体资格。本案事故经清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书，认定魏国普负事故的主要责任，程海波、董庆奎、余克强分别负事故的次要责任。对此事故的责任认定，被告河北万合客运有限公司和被告万合集团股份有限公司虽对该事故责任认定书提出异议，但未提供足以推翻该事故认定书效力的证据，故本院对清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书予以确认。被告河南施德电梯有限公司虽然辩称登记在公司名下的魏国普驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车的实际车主是魏国普，但其提交的证据不足以证实这一事实，且魏国普系被告河南施德电梯有限公司职工，其受被告河南施德电梯有限公司指派同江苏施塔德电梯有限公司的维修人员高洪银、徐友杰一起为客户维修电梯这一事实是清楚的，故魏国普是在执行被告河南施德电梯有限公司的职务行为过程中发生事故，其过错应该由被告河南施德电梯有限公司承担。因本次交通事故给原告等人造成的损失，被告河南施德电梯有限公司作为负有事故主要责任一方的肇事车辆车主，酌定承担55%的赔偿责任。其所有的车辆虽然在被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和第三者责任保险，但因高洪银属于本车车上人员，非交强险和第三者责任险的赔付对象，故被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司不承担赔偿责任。被告河南施德电梯有限公司辩称为江苏施塔德电梯有限公司的高洪银、徐友杰义务帮工，根据本案的事实，被告河南施德电梯有限公司也有维护客户电梯正常运行的义务，被告河南施德电梯有限公司接送江苏施塔德电梯有限公司的高洪银、徐友杰的行为不构成义务帮工。但高洪银、徐友杰受江苏施塔德电梯有限公司的指派完成维修客户电梯工作，本身属于职务行为，应搭乘商业运输车辆，不应乘坐魏国普驾驶的无偿车辆，二人选择乘坐魏国普驾驶的车辆，本身就选择了相应风险。高洪银、徐友杰乘坐与自己公司有业务关系的被告河南施德电梯有限公司的车辆，本身有一定过错。被告河南施德电梯有限公司没有接送高洪银、徐友杰的义务，魏国普也没有接送高洪银、徐友杰的义务，魏国普让高洪银、徐友杰乘坐的行为有好意同乘性质，应相应减轻被告河南施德电梯有限公司的赔偿责任。被告河南施德电梯有限公司应承担的55%的损失应由原告和被告河南施德电梯有限公司分担。依据公平原则，以被告河南施德电梯有限公司分担60%的责任，40%的责任由原告自理为宜。彭刚作为豫Ｅ×××××“欧曼牌”重型半挂牵引车挂豫Ｅ×××××半挂货车的实际车主，应承担相应的赔偿责任。被告程海波作为受雇佣司机，系履行职务行为，未发现其存在故意或重大过失行为，不承担赔偿责任。被告林州万事达物流有限公司作为登记车主，不享有车辆的控制支配权，不承担赔偿责任。由于彭刚所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司投有交强险和限额为100万元的第三者责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司应首先在交强险各分项限额范围内对原告的损失直接承担赔偿责任；对于超出交强险限额的部分，在第三者责任保险限额范围内按照事故责任比例酌定承担15%的赔偿责任。被告余克强作为豫Ｊ×××××“飞碟牌”轻型普通货车的车主，应承担相应的赔偿责任，由于其所有的车辆在被告华农财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险，故被告华农财产保险股份有限公司河南分公司应首先在交强险各分项限额范围内对原告的损失直接承担赔偿责任；对于超出交强险限额的部分，由被告余克强按照事故责任比例酌定承担15%的赔偿责任。被告郭运刚作为冀Ｄ×××××“骏马牌”大型普通客车的实际车主，应承担相应的赔偿责任。被告董庆奎作为受雇佣司机，系履行职务行为，未发现其存在故意或重大过失行为，不承担赔偿责任。被告河北万合客运有限公司作为登记车主，不享有车辆的控制支配权，不承担赔偿责任。由于被告郭运刚所有的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投有交强险，在被告万合集团股份有限公司投有限额为50万元的第三者责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应首先在交强险各分项限额范围内对原告的损失直接承担赔偿责任；对于超出交强险限额的部分，由被告万合集团股份有限公司按照事故责任比例酌定承担15%的赔偿责任。
由于本次事故同时造成多人伤亡及财产受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，本院对于能够查明损失数额的当事人应按照各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。
原告请求赔偿的具体项目和本院的分析认定：
一、死亡伤残部分。
1、关于死亡赔偿金743460元，原告是按照江苏省城镇居民年人均可支配收入37173元的标准依20年请求的，本院根据受害人高洪银生前在城镇居住且家庭收入来自于城镇、其经常居住地的收入标准高于受诉法院所在地的标准的事实，认为其请求于法不悖，予以支持。
2、关于丧葬费33098元，原告对其请求标准未提供相关法律依据。本院依法按照受诉法院所在地上年度在岗职工年平均工资42670元的标准确认其丧葬费为21335元。
3、关于被扶养人生活费324558元，原告是按照江苏省城镇居民年人均消费支出24966元的标准，依死者高洪银的父亲需抚养8年、母亲需抚养17年、次女需抚养6年、长子需抚养9年，均按2人扶养请求的，本院根据被扶养人的年龄及扶养人数等，认为原告请求的数额累计未超过上年度江苏省城镇居民年人均消费性支出总额，故予以支持。
4、关于精神抚慰金50000元，本院根据事故事实、双方过错承担、受害人家庭情况及当地经济状况等，酌定为40000元。
5、关于处理丧葬事宜人员的误工费、交通费3000元，本院酌定为2000元。
以上能够认定为原告的合理损失共计1131353元，按照与另案当事人在该部分的损失比例（本案原告占39%），加上余克强案件未使用完毕的伤残限额，平均由本案原告和另两案原告使用，由被告华农财产保险股份有限公司河南分公司在交强险该项限额范围内承担43186元，被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司在交强险该项限额范围内承担43186元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险该项限额范围内承担43186元。其余的1001795元，由被告河南施德电梯有限公司承担55%的60%，为330592.35元（1001795元×55%×60%）；由被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司承担15%，为150269.25元；由被告余克强承担15%，为150269.25元；由被告万合集团股份有限公司承担15%，为150269.25元。
关于被告彭刚垫付的10000元，可由被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司在赔偿给原告的款项中扣除后直接返还给被告彭刚。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告河南施德电梯有限公司赔偿原告曹素华、高云娜、高文露、高文涛、高百荣、李凤英各项损失共计330592.35元
二、被告余克强赔偿原告曹素华、高云娜、高文露、高文涛、高百荣、李凤英各项损失共计150269.25元。
三、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告曹素华、高云娜、高文露、高文涛、高百荣、李凤英各项损失共计43186元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司赔偿原告曹素华、高云娜、高文露、高文涛、高百荣、李凤英各项损失共计183455.25元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司返还给被告彭刚10000元。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告曹素华、高云娜、高文露、高文涛、高百荣、李凤英各项损失共计43186元。
七、被告万合集团股份有限公司赔偿原告曹素华、高云娜、高文露、高文涛、高百荣、李凤英各项损失共计150269.25元。
八、驳回原告曹素华、高云娜、高文露、高文涛、高百荣、李凤英的其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"薛振远与薛圣大民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-19\\\\\",\\\\\