北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民申458号
再审申请人（原审被告）：北京聚力通达机电设备有限责任公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号林达大厦B座11H。
法定代表人：刘聚涛，总经理。
委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：北京城建长城工程设计有限公司，住所北京市门头沟区新桥南大街27号。
法定代表人：诸应标，总经理。
委托诉讼代理人：冯全甫，北京市方谷律师事务所律师。
再审申请人北京聚力通达机电设备有限责任公司因与被申请人北京城建长城工程设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初45727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北京聚力通达机电设备有限责任公司申请再审称：1.原审判决遗漏必须参加诉讼的第三人，判决侵犯第三人利益。判决无法执行，申请人无法将一层烟酒店交付给被申请人。2.原审认定租赁合同等全部有效，缺乏基本证据，适用法律错误。3.原审法院判决第三项判决申请人支付被申请人一层烟酒店2015年7月10日到解除之日止的租金（按一年三万元标准计算），没有合同以及法律依据。4.原审法院对申请人提交的证据（照片、录音等）未予以认证，导致认定的基本事实存在错误。5.原审法院，未正确适用《合同法》六十六、六十七条等赋予申请人的抗辩权，错误认定申请人违约。综上所述，原审判决确有错误，请求撤销原判决并再审。
北京城建长城工程设计有限公司提交意见称：1.申请人的再审申请没有事实依据和法律依据，请法庭依法裁定驳回再审申请。2.申请人以“原判决遗漏必须参加诉讼的第三人”为由，是断章取义、偷换概念，没有法律依据。3.原审判决认定《租赁合同》合法有效，因承租人未按期支付租金，依据合同约定和相关法律法规，依法判决解除房屋租赁合同，事实清楚、适用法律准确。4.申请人以“出租人不主动领取饭卡”为由，认为申请人不支付房租的责任方为被申请人，实为“荒谬至极”。5.申请人提出“原审法院对申请人提交的证据未予以认证，导致认定的基本事实存在错误”，没有事实依据。6.申请人要求行使《合同法》规定的抗辩权，没有法律依据。7.申请人与被申请人签署的《房屋租赁合同》己到期，申请人申请再审的目的是为了拖延时间，继续非法占有该房屋，主观恶意明显。8.有证据证明，申请人在法院审查阶段，涉嫌主观故意捏造事实，教唆、引诱相关人员作伪证，已达到其混淆视听的目的。综上，被申请人认为，原审法院认定事实清楚、适用法律准确，且不存在民事诉讼法第二百条所规定的情形，请求法院依法驳回申请人的再审请求，维护当事人的合法权益。
本院在审查过程中查明：2017年4月11日，本院作出（2017）京03民终4883号民事裁定，该裁定书显示“上诉人北京聚力通达机电设备有限责任公司因与被上诉人北京城建长城工程设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45727号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，北京聚力通达机电设备有限责任公司向本院申请撤回上诉，表示按原审法院判决执行。本院认为，北京聚力通达机电设备有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁准许北京聚力通达机电设备有限责任公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。”
本院经审查认为：司法资源作为国家提供的一种公共物品，它不是无限的，应本着节约的理念来配置，以维护全体纳税人的整体利益。诉的利益作为一种“筛选”与“过滤”机制，旨在节约司法资源，将没有诉的利益的案件筛选和过滤，以防范发起诉讼的一方滥用诉权，避免让被诉一方无端应诉、疲于奔命、浪费钱财。再审之诉的利益是具有申请再审资格的再审申请人所拥有的，在不服生效判决书、裁定书、调解书时，有运用再审审查程序以实现变更或撤销原判决、裁定书和调解书的必要性及实效性，并通过诉权行使体现出来的正当利益。再审之诉诉的利益机制就是将没有再审申请资格的人发起的再审之诉、没有再审必要之诉，或者没有再审实效之诉予以剔除的机制。对于不具有诉的利益的再审之诉，其再审申请不应得到支持。对于再审之诉利益的判断，应通过法律规则和原则进行权衡，以平衡国家、再审申请人和被申请人三者之间的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。该规定确立了民事诉讼程序的诚实信用原则和处分原则，系民事诉讼程序规则的基础，以及规则的本源综合性、稳定性原理和准则，也系民事裁判的价值取向和基本理念。处分原则是当事人在行使诉权时，可以在不违反法律以及行政法规，不损害国家利益、社会公共利益以及第三人利益的情况下，任意处分自己的权利。该原则体现了职权主义向当事人主义的礼让，是国家在民事诉讼法领域对公民意思自治的尊重。诚实信用原则要求每个当事人行使诉讼权利时诚实守信、禁止反言、弃权无悔。处分原则为当事人行使诉权设定自由，而诚实信用原则为当事人行使诉权的自由划定边界。换言之，诚实信用原则重要功能之一即系对处分原则的限制，以防范处分权的滥用，包括对再审诉权的滥用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定了“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行……两审终审制度”。两审终审制度之下，当事人不服一审裁判结果时，可以通过行使上诉权的方式来救济权利，以保障司法公正。二审程序是当事人行使上诉权后的常规纠错程序，而再审程序则不同，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。一般情况下，只有在穷尽常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，方可通过申请再审来启动再审这一特别救济程序。否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特别救济程序异化为常规普通程序，使得两审终审制的基本原则落空。
当事人行使上诉权这一诉权，从向法院递交上诉状开始，一般情况下，法院的法官和书记员就得为此付出送达上诉状、原审法院移送原审卷宗至二审法院、送达开庭传票以及答辩意见和其它诉讼材料给他方当事人、二审法院开庭、二审法院向原审法院退还原审卷宗等劳动。纵观如上整个由当事人行使上诉权产生的劳动过程，所用的人力和物力至少包含：一审法院1名法官、1名书记员、1名移送卷宗的司机和法官、1辆警车，二审法院3名合议庭法官、1名书记员以及为了辅助法院送达诉讼材料而奔走在大街小巷乃至边远山区的数名司法专邮邮递员……可见，因当事人行使上诉权而投入的人力、物力等司法资源绝非微量。
放弃上诉权这一常规的救济权利是《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的当事人行使处分权的具体体现，一般情况下这并不违反法律以及行政法规，不损害国家利益、社会公共利益以及第三人利益，因此法院应予尊重。诚然，当事人对撤回上诉这一弃权行为而引发的一审裁判文书生效并执行的法律后果是明知的。在一定程度上讲，上诉后却又主动撤回上诉等同于上诉人尊重和服从一审裁判结果，并认可一审裁判所形成的利益确认或调整之后的秩序。尤其是在上诉人表示按原审法院裁判执行的情况下，被上诉人基于对上诉人的此种表示以及法院准许撤回上诉裁定所形成的裁判秩序产生了信赖，即信赖就此案不再被卷入无止的诉讼而疲于奔命和浪费钱财。因此，按照诚实信用原则的基本要求，上诉人应弃权无悔，并不得再对一审裁判文书申请再审。如果再赋予此类当事人申请再审的权利，将导致以下不利后果：一是对司法资源造成浪费，从而损害纳税人的整体利益、损害国家利益；二是容许当事人以违反诚实信用原则的方法行使处分权，造成被诉方的信赖利益损失；三是变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特别救济程序异化为常规普通程序，使得两审终审制的基本原则落空。
综上所述，对主动撤回上诉却又申请再审的当事人，不论是从诚实信用原则、两审终审制原则和节约司法资源的角度，还是从国家利益、再审申请人利益和被申请人利益权衡的角度，此类当事人发起的再审之诉均缺乏再审审查的必要性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定了“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”。主动撤回上诉却又申请再审的情形，不论是从法理还是从法律原则的角度，均应包含在上述司法解释规定“等不符合民事诉讼法规定的申请再审条件”的范围内，如此方能彻底贯彻诚实信用原则、两审终审制原则以及司法效率的要求，对国家、再审申请人和被申请人三者间的利益做到充分平衡，因此此类情形下的再审申请，不应予以支持。
本案再审申请人北京聚力通达机电设备有限责任公司不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45727号民事判决，向本院提起上诉，却又在二审审理过程中向本院申请撤回上诉，表示按原审法院判决执行。本院予以了准许，并做出了（2017）京03民终4883号民事裁定书。在撤回上诉之后却以不服一审判决为由申请再审，违反了诚实信用原则，也对司法资源造成了浪费。对此，本院认为申请人的再审申请缺乏审查的必要性，故驳回其再审申请。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京聚力通达机电设备有限责任公司的再审申请。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 温云翔
代理审判员 申友祥
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 朱晓荻
书 记 员 高聪霄