重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终5006号
上诉人（原审被告）：姚英，女，1977年7月7日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：曹丽，华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙贻洪，男，1969年4月9日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。
原审被告：洪华忠，男，1966年11月5日出生，汉族，住重庆市。
原审被告：宗仁会，女，1968年12月6日出生，汉族，住
重庆市。
上诉人姚英因与被上诉人龙贻洪及原审被告洪华忠、宗仁会纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月21日进行了调查审理。上诉人姚英及其委托诉讼代理人曹丽、��上诉人龙贻洪的委托诉讼代理人熊小琳到庭参加诉讼，原审被告洪华忠、宗仁会经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
姚英上诉请求：1.依法判令撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1505号民事判决的第二项，并改判驳回龙贻洪要求姚英承担连带清偿责任的诉讼请求；2.依法判令龙贻洪承担本案的一审、二审费用。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，姚英应承担担保责任的主债务不存在。2015年5月25日龙贻洪并未向洪华忠借款，且龙贻洪未提供任何证据证明姚英知晓2015年5月25日借款实质是2013年12月24日借条的欠款。2.一审法院适用法律错误。即使主债务存在，根据借条的约定，借款的担保期限为2015年12月31日，现担保期限已过，姚英不应当承担担保责任。
龙贻洪辩称，一审认定事实清楚���适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。姚英实际是龙贻洪与洪华忠的中间人，姚英知道2015年5月25日的借条是根据2013年12月24日借条结算后出具的。另外，本案的担保期限未过，姚英应承担担保责任。
洪华忠、宗仁会未进行答辩。
龙贻洪向一审法院起诉请求：1、洪华忠、宗仁会归还借款30万元并支付利息（计算方式为：以30万元为基数，从2015年5月25日起至付清之日止，按年利率24%计算）；2、姚英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由洪华忠、宗仁会、姚英共同承担。
一审法院认定事实：洪华忠与宗仁会系夫妻关系。2013年12月24日，洪华忠向龙贻洪出具借条一张，载明“今借到龙贻洪现金伍拾万元整（500000.00元），借款时间90天，月息2分，此据，借款人：洪华忠，2013.12.24日，身份证：”。同日，龙贻洪通过银行转帐方式支付洪华忠50万元。洪华忠借款后归还龙贻洪20万元。2015年5月25日，针对洪华忠尚未归还的30万元借款，由洪华忠作为借款人，姚英作为担保人，共同向龙贻洪出具借条一张，载明“今借到龙贻洪现金叁拾万元整（300000.00元）此据,按月支付利息。借款人：洪华忠，身份证：，担保人：姚英，身份证号：，此款从重庆绿岛新区核心区A区D组团一标段工程项目中支付，付款期限2015年12.31前归还，此款没有到位必须于2016.1月30日前归还”。庭审中，姚英陈述，借条载明的2015年12月31日是双方对姚英担保期限的约定，龙贻洪对此不予认可。对于2015年借条的借款利息，龙贻洪陈述，2015借条是对2013年50万元借款的结算，借款利息应当延用2013年借条的利息约定计息，即���月息2分计算；洪华忠陈述，双方口头约定借款利息为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；姚英陈述，龙贻洪与洪华忠长期存在借贷关系，具体利息是如何约定的，姚英并不清楚，只要洪华忠承认他当时和龙贻洪约定的借款利息是多少，姚英就同意从工程款中扣。龙贻洪催收借款无果，诉至一审法院，提出如上请求事项。
一审法院认为，洪华忠向龙贻洪出具借条，双方形成合法有效的民间借贷关系，洪华忠未按借条载明的期限归还借款的行为已违约，应承担违约责任。龙贻洪诉请洪华忠归还借款30万元，合法有据，一审法院予以支持。关于借款利息，一审法院认为，洪华忠在2013年借款后归还龙贻洪部分款项，并于2015年就未还款部分重新向龙贻洪出具借条，系双方对2013年借款的结算，而2015年借条并未载明借款利息的数额或者���算方式，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”龙贻洪主张借款利息按年利率24%计算，因未举证证明，故一审法院不予支持，因洪华忠在庭审中认可双方约定的借款利息计算方式为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，故一审法院按洪华忠认可的利息计算方式支持龙贻洪利息诉请。宗仁会与洪华忠系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，宗仁会未举证证明本案借款符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，故宗仁会应当对本案债务承担共同还款责任。洪华忠、宗仁会关于应由洪华忠个人承担还款责任的辩称意见，一审法院不予采信。姚英在2015年借条“担保人”处签名，姚英在庭审中亦陈述对洪华忠认可的借款利息同意从工程款中扣，表明姚英对洪华忠认可的借款利息同意提供保证担保，双方未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第十八条第二款之规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”姚英应当对本案洪华忠所负债务承担连带清偿责任。姚英辩称2015年5月25日并未实际发生借款，主债务不存在，姚英不应承担担保责任，一审法院认为，借款的实际发生时间并不影响姚英保证责任的承担，对姚英该项辩称意见一审法院不予采纳。姚英辩称2015年借条载明的2015年12月31日系双方对姚英承担担保责任期限的约定，因龙贻洪不予认可，姚英也未举证证明，故一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：一、洪华忠、宗仁会于本判决生效后三日内给付龙贻洪借款300000元及利息（计算方式为：以300000元为基数，从2015年5月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、姚英对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回龙贻洪其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全措施费2020元，共计4920元，由洪华忠、宗仁会、姚英负担。
二审中，姚英与龙贻洪均未举示新证据。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为1、本案的主债务是否已实际履行。2、本案的担保期限。
针对第一个争议焦点，本院认为，债权人龙贻洪与主债务人洪华忠均确认2015年5月25日的借条是根据2013年12月24日双方借款结算后出具的，因此，2015年5月25日龙贻洪与洪华忠建立了新的借款法律关系，龙贻洪与洪华忠均确认龙贻洪已履行借款支付义务且龙贻洪在一审中也举示了转账凭证，本案龙贻洪与洪华忠之间的借款关系成立且生效，姚英作为担保人在借条上签名表明其作为担保人自愿对该笔债务承担担保责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，姚英在借条上承诺本案借款在2015年12月31日前归还，因此，2015年12月31日是借款的付款期限，而非担保责任结束期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”龙贻洪在2016年2月22日向法院起诉要求姚英承担担保责任，未超过担保期限，姚英应当就本案借款承担连带担保责任。
综上所述，姚英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由姚英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一六年八月十日
书 记 员 王晓利