四川省成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0105民初1589号
原告：胡凡，男，1962年5月11日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：李清莲，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权。
被告：四川省恒沣建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道8号成都花园62幢3楼1号。
法定代表人：叶凤平，执行董事。
委托诉讼代理人：郑玮，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权。
委托诉讼代理人：肖廿，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权。
原告胡凡与被告四川省恒沣建设工程有限公司（以下简称恒沣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡凡的委托诉讼代理人李清莲、被告恒沣公司的委托诉讼代理人肖廿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡凡向本院提出诉讼请求：1.被告恒沣公司偿还原告欠款本金423000元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息（其中截止2017年11月28日，已产生利息113950元）；2.诉讼费、保全费由被告恒沣公司承担。事实和理由：2013年3月中旬，被告恒沣公司项目经理高仕平与原告达成口头协议：1.被告恒沣公司向原告借款金额910000元；2.被告恒沣公司每月按借款金额的2%向原告支付利息；3.借款用途为履约保证金。原告于2013年3月20日向被告转款910000元。当日，被告向原告出具了收到910000元《收据》。被告于2013年7月19日向原告还款480000元、2014年5月30日还款7000元。原告要求被告一次性还清剩余本金423000元并按约定支付利息未果。为维护原告合法权益，遂诉至法院。
被告恒沣公司辩称，1.胡凡不是本案适格原告，案外人高仕平以挂靠恒沣公司的名义承接了天全县城厢镇白石村等三个村土地整理项目，高仕平需向发包方缴纳履约保证金，胡凡只是受高仕平委托向被告支付工程履约保证金；恒沣公司不是适格的被告，与胡凡之间不存在借贷关系。2.2013年3月20日的收据上加盖的恒沣公司财务专用章，系高仕平作为实际施工人期间，擅自私刻印章，出具《收据》给胡凡，该证据只能证明被告收到了该笔履约保证金，不能证明胡凡与恒沣公司之间存在借贷关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告胡凡提交了以下证据：1.个人活期明细查询单，证明2013年3月20日，胡凡通过建设银行岷江支行的银行卡向恒沣公司转款910000元。被告恒沣公司确认收到了该笔款项，但称恒沣公司承接的天全县城厢镇白石村等三个村土地整改项目转包给了高仕平，该笔款项系高仕平委托胡凡转支付的保证金，因此该笔款项的借款主体应当是高仕平。该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
2.收据，证明胡凡以转账的方式出借给恒沣公司910000元的事实。恒沣公司对该证据真实性、关联性不认可，称该收据系高仕平承接项目期间出示给原告的，收据上的印章也不是恒沣公司的，与恒沣公司无关，但同时表示不申请对收据上印章进行鉴定。因恒沣公司不申请对收据上印章进行鉴定，视为对该证据真实性认可，故本院对该证据真实性予以确认。
3.催款函、韵达快件邮寄单及快件跟踪记录，证明经胡凡催收，恒沣公司仍未履行还款义务。恒沣公司表示对真实性认可，关联性不认可，认为催款函载明系高仕平与胡凡达成的协议，该笔款项没有借款合同也没有约定利息，该笔欠款与恒沣公司无关。对以上证据真实性、合法性本院予以认可，与本案的关联性，本院将综合全案予以认定。
4.个人活期明细信息，证明恒沣公司财务经理赵其禄于2013年7月19日通过银行卡62×××15的账户向胡凡转账还款479950元，其中有手续费50元，胡凡认可恒沣公司还款480000元。恒沣公司认可该证据的真实性、合法性，对关联性不认可，称赵其禄是该项目期间高仕平聘请的，不是恒沣公司员工。
被告恒沣公司提交了以下证据：
1.《内部管理目标责任书》、《质量安全管理目标责任书》，证明该责任书第四条第二款第8项约定公司交付的项目部公章不得用于签约、借（贷）款、欠款等。胡凡表示以上系恒沣公司内部约定，无法确认该证据真实性。
2.《委托》、《说明》（《说明》系复印件），证明《委托》载明系高仕平委托原告交纳天全县城厢镇白石村等三个村土地整改项目的保证金；《说明》的原件在原告处，载明履约保证金业主退回时，按原账户退回胡凡。胡凡对以上证据三性均不认可，称没有收到过委托和说明，只知道高仕平是恒沣公司的项目经理，不知道是代为高仕平支付的保证金，该证据不能达到证明目的。《委托》的真实性本院无法核实，胡凡表示不认可；《说明》系复印件不符合证据形式要件，故对以上证据本院不予采信。
根据上述证据及各方一致的陈述，本院查明以下事实：
2013年3月20日，原告胡凡通过其建设银行卡号为62×××62的账户银行转账至被告恒沣公司7412610182600007940账户910000元，个人活期明细扩充备注“天全县履约保证金”。同日，恒沣公司向胡凡出具《收据》一张，载明：收到胡凡（转账）借款910000元。《收据》上加盖了恒沣公司财务专用章。同时《收据》上备注栏填写“已退48万元，下剩43万元，2013.7.19；2014.5.30退7000元，下剩42.3万”字样。
2017年12月14日，胡凡向恒沣公司注册登记地寄送《催款函》，催款函中主要载明以下内容：2013年3月20日，胡凡向恒沣公司转款910000元，恒沣公司出具收到借款910000元的《收据》，恒沣公司分别于2013年7月19日、2014年5月30日还款480000元、7000元；要求恒沣公司在收到本函后安排在一周内一次性还清剩余本金423000元及利息。《催收函》于2017年12月15日签收。
2013年7月19日，赵其禄通过银行卡62×××15的账户向胡凡转账还款479950元。
因恒沣公司未按约还款，胡凡于2017年12月25日诉至本院。
审理中，1.胡凡称《收据》上备注的内容系恒沣公司的财务经理赵其禄填写。2.胡凡称双方没有约定还款期限，利息系口头约定月息2%，明确利息主张为以423000元为基数，从2013年3月21日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。3.恒沣公司提交的《内部管理目标责任书》，主要约定：恒沣公司作为甲方，高仕平作为乙方，乙方担任天全县城乡白石村等三个村土地整理项目项负责人，全面管理该工程项目部，责任书并对甲乙双方权利义务等进行了约定。恒沣公司表示天全县城厢镇白石村等三个村土地整改项目名义上由恒沣公司承接，实际由高仕平承接。胡凡表示对恒沣公司内部约定不清楚。
本院认为，一、责任及本金金额认定。（一）被告恒沣公司向原告胡凡出具《收据》，恒沣公司虽对《收据》上公司财务专用章真实性持异议，但表示不申请鉴定，视为对该证据真实性认可，本院予以确认。《收据》上明确载明恒沣公司收到胡凡转账出借的借款910000元，胡凡亦提交了向恒沣公司账户转账支付910000元的依据，履行了出借款项的义务，胡凡与恒沣公司之间民间借贷关系成立，且合法有效。胡凡履行了出借款项的义务，恒沣公司应履行还款责任。对于恒沣公司辩称该笔款项系挂靠其公司的高仕平应缴纳的履约保证金，高仕平委托胡凡支付给恒沣公司，胡凡主体不适格，恒沣公司与胡凡之间不存在借款关系的理由，本院认为，胡凡对恒沣公司所称系高仕平委托转款的事实不予认可，且恒沣公司提交的证据不足以对抗胡凡提交的转账凭证、收据所证明的借贷事实，故对恒沣公司该抗辩理由，本院不予采纳。（二）胡凡自认赵其禄向其通过转账和现金的方式偿还借款487000元，系当事人对于己不利的事实明确表示承认，本院予以确认。双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，胡凡可催告恒沣公司在合理期限内返还，经胡凡催告至今恒沣公司未予还款，故对胡凡主张恒沣公司偿还借款本金423000元的请求，本院予以支持。
二、对于利息。案涉借款系不定期无息借款，胡凡主张恒沣公司支付利息以423000元为基数，从2013年3月21日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，胡凡于2017年12月14日向恒沣公司邮寄《催收函》催要恒沣公司在收函后一周内还款，恒沣公司于次日收件，恒沣公司应于2017年12月22日前还款，恒沣公司至今未履行还款责任，故本院支持恒沣公司应向胡凡支付利息，以423000元本金为基数，从2017年12月23日起计算至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限，对胡凡主张超出部分，本院不予支持。
综上，对胡凡的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、四川省恒沣建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给胡凡借款本金423000元及利息（以423000元本金为基数，从2017年12月23日起计算至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限）；
二、驳回胡凡的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计收4585元，保全费2770元，合计7355元（该款已由胡凡预交），由胡凡负担762元，四川省恒沣建设工程有限公司负担6593元，四川省恒沣建设工程有限公司在履行上述给付义务时一并支付给胡凡。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一八年五月四日
书记员 唐丽萍