四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初1413号
原告：陈军，男，1971年5月26日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：毛洪琼，女，1970年6月2日出生，彝族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201310339206。
委托诉讼代理人：刘鑫，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104200910623841。
第三人：罗建涛，男，1985年2月7日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
第三人：攀枝花鼎好太阳能科技开发工程有限公司，住所地攀枝花市东区流沙坡，统一社会信用代码：915104006861393721。
法定代表人：陈友国。
委托诉讼代理人：李兴然，男，该公司工程部经理。
原告陈军与被告毛洪琼、第三人罗建涛、第三人攀枝花鼎好太阳能科技开发工程有限公司（以下简称鼎好公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军，被告毛洪琼的委托诉讼代理人尚存良、刘鑫，第三人鼎好公司的委托诉讼代理人李兴然到庭参加诉讼。第三人罗建涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告多支付给被告的借款392176元，并按年利率6%支付原告2015年4月30日至起诉之日的资金占用利息70592元，合计462768元；2.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年5月18日，因鼎好公司急需资金周转，原告作为鼎好公司的总经理向攀枝花市龙泰投资理财咨询有限公司（以下简称龙泰公司）负责人第罗建涛提出由鼎好公司担保，陈军出面，向龙泰公司借款150万元。罗建涛安排被告与原告签订了一份150万元的《借款合同》，合同约定月息2%，但实际执行月息7%。同时，鼎好公司还与被告签订了一份《保证合同》，被告委托罗建涛代收原告偿还的借款。2014年5月19日，原告将第一月的利息105000元以现金方式支付给被告后，被告将150万转账交付给原告，原告随即将150万元款项交付给鼎好公司。自2014年5月19日至2015年4月30日，原告及鼎好公司先后14次以转账、现金等方式偿还原告借款2035000元。2016年7月25日，被告向本院起诉，要求原告按月息7%支付被告50万元利息。原告、鼎好公司收到传票后，以被告、罗建涛涉嫌诈骗为由向公安机关报案。经攀枝花市公安局东区分局银江派出所查实，罗建涛将原告偿还的款项2035000元如数交给了被告，因此，按《借款合同》约定的月息2%计算，原告多支付了392176元。原告遂诉至本院，请求判如所诉。
被告毛洪琼辩称，原、被告双方在2014年5月形成了标的为150万元的借款关系属实，该笔借款是由第三人罗建涛居间促成；原告已按约交付了150万元借款，2014年7月，第三人罗建涛告知被告原告已经还清了全部本息，每月利息105000元，两个月利息共计21万元，均由第三人罗建涛转交给被告；整个借款行为，交付借款是被告直接转账支付给原告，但后续的收款行为是由第三人罗建涛完成，原告不知情；2014年7月以后，原告向第三人罗建涛继续还款的情况，被告不知情，也没有参与，在公安机关询问时，被告才知道第三人罗建涛还有后续收款行为且第三人罗建涛承认后续收款行为是其单方行为；本案已超过诉讼时效期间。
第三人鼎好公司述称，原告所诉事实属实，对诉讼请求无异议。
第三人罗建涛未作陈述，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据真实性无异议的原告举示的《借款合同》、《保证合同》、（2017）川0402民初1179号案件民事起诉状副本、开庭传票、人民法院公告、2016年7月25日银江派出所出具的《证明》、2017年11月10日《情况说明》、《受案登记表》、原告申请本院依法到银江派出所调取的罗建涛、罗某等人的询问笔录，被告举示的《借款合同》、《保证合同》、2014年5月19日中国建设银行150万元转款凭证、2014年5月19日《收款确认书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举示银行转账凭据，欲证明：共向罗建涛支付203.5万元；
2.原告举示2014年5月19日中国建设银行客户专用回单，欲证明：该笔借款存在砍头息，被告向原告交付本金的同时，原告向被告支付了第一笔利息；
3.原告举示攀枝花市龙泰投资理财咨询有限公司国家企业信用信息公示信息表，欲证明：罗建涛是该公司的经理，罗忠俊是第二大股东，罗忠俊是被告的爱人，是罗某的父亲，罗某也在该公司上班，与罗建涛共同经营该公司，对外放高利贷；
4.被告举示罗某中国农业银行对账单，欲证明：2014年7月24日，罗建涛将160万元款项支付给了罗某，款项已结清；
5.被告举示证人罗某证言，欲证明：罗某向罗建涛收取款项的情况。
上述证据，证据1，系银行转账或流水明细，本院予以采信。证据2，与本院在公安机关调取的毛洪琼、罗某、罗建涛、杨治等人的询问笔录内容相符，本院采信。证据3，对其真实性，本院采信。证据4，仅能反映在2014年7月24日当天，罗某卡号为62×××13的账户转账存入了160万元，不能反映该笔款项从何处由何人转账存入，因此，不能证实该笔款项系由罗建涛支付给被告和款已结清的事实，本院不予采信。证据5，为证人证言，其中与在案其他证据能够相互印证的部分，本院予以采信，其余部分，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月，陈军需要资金周转，通过罗建涛居间介绍，从毛洪琼处借到所需款项。同时，陈军与罗建涛、毛洪琼与罗建涛,相互间口头约定，由罗某代其母毛洪琼办理此次借款过程中的事宜，由罗建涛代为收取陈军应向毛洪琼偿还的借款。
2014年5月18日，贷款人毛洪琼与借款人陈军签订《借款合同》，约定：甲方出借150万元给乙方，期限自2014年5月19日起至2014年6月19日止，乙方应在2014年6月19日前将所贷款项全部还给甲方；乙方未按协议约定期限还款给甲方的，甲方可要求乙方、担保方单独或全体义务人共同提前偿还全部贷款本、息及违约金；借款利率按月利率2%执行，在借款期限内（不含展期），该利率保持不变；乙方在借款约定还款期限内未还款，也未达成展期的，应按照本协议约定执行罚息；乙方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，乙方应支付罚息给甲方。同日，债权人毛洪琼与保证人鼎好公司、杨治分别签订了《保证合同》，对上述《借款合同》提供连带保证担保。庭审中，陈军、毛洪琼、鼎好公司均认可借款利率实际执行的是月利率7%。
2015年5月19日，毛洪琼通过银行转账方式向陈军支付了150万元。
2015年5月19日，鼎好公司向罗建涛支付了105000元。罗建涛在银江派出所的询问笔录中认可陈军另还罗建涛支付了一笔45000元。上述两笔款项均为现金支付。
2014年6月20日，鼎好公司向罗建涛支付105000元。2014年7月20日，鼎好公司通过范国萍的银行账户向罗建涛支付105000元。2014年8月22日，鼎好公司向罗建涛支付105000元。2014年9月26日，鼎好公司向罗建涛支付105000元。2014年11月18日，陈军向罗建涛支付55000元。2014年11月20日，陈军向罗建涛支付55000元。2014年12月12日，陈军向罗建涛支付30万元。2014年12月19日，陈军向罗建涛支付30万元。2014年12月月24日，陈军向罗建涛支付4万元。2014年12月26日是，陈军向罗建涛支付26万元。2015年1月9日，陈军向罗建涛支付20万元。2015年2月3日，陈军向罗建涛支付10万元。2015年4月30日，鼎好公司向罗建涛支付10万元。上述款项支付均通过银行转账方式支付。
毛洪琼认可其向陈军出借的150万元借款已于2014年7月24日偿还完毕，共计偿还了150万元本金及21万元利息，还款方式为罗建涛通过银行转账方式向毛洪琼支付了160万元、现金支付了11万元。
本院认为，本案争议的借贷关系发生时至原告最后一次还款日（2015年4月30日），《中华人民共和国民法总则》尚未实施，对于诉讼时效时间的法律规定应适用《中华人民共和国民法通则》。根据本案查明事实，即便从原告最后一次还款（2015年4月30日）起算，经过两年，诉讼时效期间已止于2017年4月30日，原告未能提交证据证实在此期间向被告、第三人主张过权利。因此，原告因其起诉超过诉讼时效期间而丧失本案胜诉权。
综上，对原告陈军的诉讼请求，本院不予支持；对被告毛洪琼的抗辩意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈军的全部诉讼请求。
案件受理费8242元，减半收取计4121元，由陈军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 潘雪薇
二〇一八年八月三日
书记员 李思琪