浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞章民初字第92号
原告：王渭春。
委托代理人（特别授权）：丁丁汀。
委托代理人（特别授权）：王晶。
被告：张建灿。
委托代理人（特别授权）：吴纪国。
被告：王志胜。
被告：王友娥。
被告：王银娟。
被告：王志良。
上述四被告的共同委托代理人（特别授权）：陈余江。
原告王渭春诉被告张建灿、王志胜、王友娥、王银娟、王志良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序于2013年8月6日、8月9日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余高明、王晶参加了第一次庭审，后原告撤销了余高明的委托代理人资格，并委托丁丁汀、王晶参加了第二次庭审。被告张建灿及其委托代理人吴纪国，被告王志胜及被告王志胜、王友娥、王银娟、王志良的共同委托代理人陈余江二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王渭春诉称：2012年，被告张建灿雇佣原告王渭春为被告王志胜、王友娥、王志良、王银娟建造位于上虞市梁湖镇顽石村的四层楼房，具体工作为泥工，工资为150元／天，每天工作结束时由被告张建灿支付。2012年10月4日下午，原告在建房时从三楼阳台坠落，经上虞市人民医院、浙江大学医学院附属第一医院等多家医院抢救治疗，花去医疗费128734.58元。受伤后，原告精神萎靡，四肢无力，记忆减退，身心受到了极大的伤害，经绍兴市第七人民医院司法鉴定所鉴定，原告系脑外伤所致精神障碍，构成人体损伤残疾程度八级伤残。原告认为，原告受雇于被告张建灿，在从事雇佣活动中受伤，被告张建灿应当承担赔偿责任。被告王志胜、王友娥、王银娟、王志良，作为建设工程合同的发包方，将农村高层房屋发包给不具有资质的被告张建灿，没有尽到现场安全管理义务，且涉嫌违规建房，依法应与被告张建灿承担连带赔偿责任。因五被告仅支付54000元，故原告诉至本院，要求判令被告张建灿赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计268616.61元（已扣除被告支付的54000元）；被告王志胜、王友娥、王银娟、王志良对上述费用承担连带赔偿责任；本案诉讼费由五被告承担。
被告张建灿辩称：第一，对于原告王渭春在被告王友娥家四层楼房干活时从三楼坠落受伤的事实没有异议。原告确实是被告张建灿叫去干活的，但双方是一起受雇于被告王志胜与案外人王志龙兄弟俩（当时只知道建房的人是王志胜兄弟俩，直到原告起诉后才知道涉案楼房审批申请人是王友娥、王志良），参与涉案楼房施工。一开始，被告张建灿确有承包的初步意向，当时被告王志胜提出工程总承包价为205000元，但要求建成四层，房屋结构又相当复杂，加上人工费上涨，其无法承受，故没有达成承包协议。被告王志胜等还委托被告张建灿管理建房过程的有关辅助材料采购和技术等有关事务，其它诸如施工安全管理等则均由房东另派专人负责。因为包括原告王渭春在内的泥工等工人都是被告张建灿联系的，相对比较熟悉，其它工人也就委托其向王友娥统一代领生活费，但工资最终结算须由工人直接同房东结算。因此，被告张建灿与王志胜等其它四被告不存在承包关系，也没有签订承包协议，其与原告不存在雇佣关系，原告受伤与其无关。第二，原告已从事泥工多年，施工时没有佩戴安全帽，且在没有护栏的情况下施工没有尽到注意义务，自身有一定过错。第三，被告王友娥、王志良在审批房屋时是二层，实际却盖成四层，且原告恰好是在拆除违章部分时摔伤。综上，请求依法驳回原告对被告张建灿的诉讼请求。
被告王志胜辩称：被告王志胜不是涉案楼房审批申请人，已经离开农村老家工作生活多年，其不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对被告王志胜的起诉。
被告王友娥辩称：被告王友娥确实是涉案楼房的合法审批房主，但其已经将楼房主体施工整体清包给被告张建灿，双方曾起草施工承包合同，只是因为签约那天被告张建灿未带身份证就未正式签订，被告王友娥与被告张建灿之间为承揽合同关系。被告王友娥只提供图纸和主材，人工、施工及辅材由被告张建灿统一安排，完成一定工作量后先支付部分款项，待房屋主体完工后再最终结算工程款。根据《浙江省村镇规划建设管理条例》第三十一条规定，村镇建筑的工匠只要求具备相应建筑施工技能，被告张建灿长期承建农村住宅，具有丰富的建房经验和建筑施工技能，被告王友娥并不存在选任之过失，故被告张建灿作为原告的雇主，应自行承担赔偿责任。另原告明知自己年事已高，却疏于防范，对其受伤存在过错，应自行承担相应责任。综上，请求依法驳回原告对被告王友娥的诉讼请求。
被告王银娟辩称：被告王银娟不是涉案楼房审批申请人，已经出嫁多年，且在上虞城区另有住房，原告仅仅以涉案楼房呈批表中有其名字，就将其列为共同被告毫无依据，其作为被告的主体不适格，故请求依法驳回原告对被告王银娟的起诉。
被告王志良辩称意见与被告王友娥辩称意见一致。
原告为证明其主张事实，在举证期限内向本院提交证据如下：
1．上虞市人民医院门诊病历及出院记录各一份、浙一医院出院记录一份、上虞市中医院住院病历及出院记录各一份，以证明原告跌落受伤并多次住院治疗的事实；
2．浙江省医疗机构门诊收费收据六张、浙江省医疗机构住院收费收据及住院病人费用清单各四张，以证明原告因治疗已支付医疗费128734.58元的事实；
3．绍兴市第七人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份，以证明原告因脑外伤所致精神障碍，构成八级伤残的事实；
4．上虞市中医院诊断证明书二份，以证明原告的伤势及医院建议休息天数的事实；
5．交通费发票若干份，以证明原告为疗伤花去交通费1500元的事实；
6．照片九张及被告某出具的出事经过一份，以证明涉案楼房结构及原告受伤经过的事实。
以上证据，经庭审举证，被告张建灿质证认为：对证据1真实性无异议，但无法证明原告住院81天；对证据2真实性无异议，但对关联性也有异议；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但认为误工护理时间过长；对证据5的三性有异议，交通费过多；对证据6，出事经过是原告写好后要求其签名作证的，原告确实在被告王友娥家盖房时从三楼摔下受伤，照片真实性无异议，可以看出该楼房总共有四层，涉嫌违章建筑。被告王志胜、王友娥、王银娟、王志良质证认为：对证据1真实性无异议，但对原告住院81天有异议，转院手续不齐全；对证据2真实性无异议，但对关联性也有异议，用药是否全部用于本次受伤无法确定；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但认为误工以及护理时间均过长；对证据5的三性有异议，原告主张1500元交通费过多；证据6，其中对出事经过有异议，但原告确实在被告王友娥家盖房时受伤，对照片无异议，原告是在三层阳台刷墙后退时踩空跌落至二层车库平台上的。
被告张建灿为证明其主张事实，在举证期限内申请证人王某甲、陈某、王某乙出庭作证，其中王某甲证言（证据7）的主要内容是：我是泥水匠，也在王友娥家工地上干活，是张建灿叫去的。一开始我打算和张建灿一起承包王友娥家房子，开始王志胜和王志龙兄弟俩出的价钱是21万，我们先开始做钢筋，后来人工费涨了，我们无法承受，做好地梁基础钢筋后就提出不要包了，后来王志龙说那你们做点工好了。干活时具体听房东另雇的王某丙安排，王某丙是工地总负责人，他和工头还有我自己都记工账的，工资180元一天，但到现在还没结算，就叫张建灿代领了5000元生活费，工资要做完再算的，需要通过张建灿问王友娥要，我直接问王友娥要不成的。给王友娥盖房子天天都有饭吃的，还有酒的，出事那天原告也喝了一点点酒。原告受伤时我在工地上的，但没看见他具体怎么掉下来的，他当时在粉墙，三楼阳台上掉下的，是在房子盖好四层后又往下拆了一层的过程中出事的。
证人陈某证言（证据8）的主要内容是：我是泥水匠，张建灿叫我去给王志胜、志龙兄弟家盖房子，开始张建灿说是他承包的，盖房的木工也是张建灿叫去的，但后来地梁钢筋做好时张建灿又说没包下来，他们自己一直在谈的。我在王友娥工地上干了三个多月，说好是180元一天，工资还没领，我就跟张建灿领了5000元生活费，其余的说等房子盖好后再算，不管张建灿是承包也好点工也好，工资我都要问张建灿拿的，反正与我打工的不搭界，我自己直接跟王友娥拿工资也拿不来的。建房时房东还另请王某丙在现场，志胜、志龙也来工地的。房子实际建到四楼的，后来拆了，做成三楼半，出事时房子主体做好了的。原告出事那天我在隔壁粉墙，具体怎么掉下来的没看见，只知道原告在阳台上粉墙，阳台大概1.5米宽，有没有护栏和脚手架记不清了，但做主体时有脚手架的。
证人王某乙证言（证据9）的主要内容是：我是钢筋工，2012年4月份，主人家王友娥喊张建灿给盖房子，张建灿再喊我，一开工时我就在那干活，一直做到王友娥家房子盖好。我跟张建灿要求220元一天，到现在工资还没算过，就主人家委托张建灿给了我一些生活费，我只问张建灿拿工资的，张建灿再跟主人家王志龙拿，房东又不认识我的。我没看见过造房的审批单，只知道房子是王志胜和王志龙的，因为王志龙他们经常来工地的，对我们也很客气。后来人工涨了，钢筋做好时张建灿就提出来，王志龙他们不肯加钱，因为价钱谈不好，还停工了一段时间。后来王志龙来工地上，我在场的，听他跟张建灿说房子先造，做点工也可以，其它在场干活的也听到的，我就给主人家做点工了。我也跟王友娥说起过工资的，我说我忙没时间来，她说钞票会加的。干活期间听王某丙安排，是主人家请他来管的，中午我们都在王友娥家吃饭的，做点工都要吃饭的。房子盖到四层的，后来实际上造了三层。原告摔下了那天我不在现场的。
对上述证人证言，原告质证认为，至于被告张建灿和房主之间是承包关系还是雇佣关系由法庭认定，但三证人证言可以证实原告系在被告王友娥家刷墙时从三楼阳台摔下受伤，且是在该楼房拆除四楼过程中受伤，以及涉案楼房实际发包人是被告王志胜、王志良的事实。被告张建灿质证均无异议。被告王志胜、王友娥、王银娟、王志良质证认为，申请人要求某出庭作证，违反了法定程序，且三位证人的证言口径统一，明显是事先预谋故意说谎，对工资支付方前后陈述不一致，房东请工人吃饭是出于善意，不能据此推断是房东直接雇佣原告等工人，另证人王某甲与被告张建灿有经济利害关系，故对王某甲等三位的证人证言均有异议，法院不应采信。
被告王志胜、王友娥、王银娟、王志良为证明其主张事实，在举证期限内提交了以下证据：
10．上虞市私人建房呈批表二份，以证明涉案房屋合法审批房主系被告王友娥、王志良，与被告王志胜、王银娟无任何关系的事实；
11．施工承包合同一份，以证明被告王友娥已将涉案四间楼房的土建工程轻包给被告张建灿施工的事实；
12．工程款领取单一份，以证明被告张建灿已经领取了工程承包款135000元的事实；
13．浙江省医疗机构住院预缴款收据（复印件）一份、浙江省医疗机构门诊收费收据十三份及收款收据一份，以证明原告受伤当天王志胜等四被告代付了部分医疗费用的事实；
上述证据，原告质证认为：对证据10，真实性无异议，可以证明被告王银娟亦是共同房主，同时审批二层，实际建设为三层半，涉案楼房属违章建筑，且原告系拆除违章四楼过程中受伤，房东应承担赔偿责任；对证据11，未有合同双方签字，合同尚未生效，但合同载明涉案楼房建三层，依法应适用建筑法，但房东实际上选聘的被告张建灿并没有建筑资质；对证据12的真实性、合法性、关联性不清楚；对证据13无异议，但在起诉时已经予以扣除。
被告张建灿质证认为：对证据10，真实性无异议，但认为与其无关；对证据11，真实性、关联性、合法性均有异议，其从未看到过该合同，工程价款不予认可，合同载明的工程质量、施工进度未曾谈起过；对证据12，真实性无异议，但证明目的有异议，其从王友娥处领钱是代为支付其它工人的生活费，还包含了购买辅材的2万多元材料款；对证据13，其中住院预缴款收据系复印件，真实性无法确认，其余收据均无异议。
被告王银娟为证明其与涉案房产没有任何关系的事实，举证期限内还向本院提交了由上虞市百官街道文化社区居委会出具的证明一份及房屋所有权证、结婚证各二份（证据14）。原告质证对真实性无异议，但关联性有异议，只能证明被告王银娟另有住房；被告张建灿质证对真实性无异议，但只能证明被告王银娟居住在百官，无法排除王银娟作为涉案楼房审批申请人的事实；被告王志胜、王友娥、王志良均质证无异议。
被告王志胜、王友娥、王银娟、王志良为证明其主张事实，在举证期限内提交了对王某丙、刘某、王某丁所作的询问笔录三份，并申请王某丙、刘某、王某丁出庭作证，其中证人王连星某及证言（证据15）的主要内容是：被告王友娥跟我老婆是姐妹关系，2012年4月份，她家盖房子让我去工地管管材料、施工技术和安全等方面，开始打地梁时我就在工地，从头到尾包括张建灿清包的过程我都参与了的。张建灿是我介绍来的，他以个人名义出面承包的，听说他们内部还有合伙人王某甲，当时张建灿提出要21万，我说20万，后来谈妥205000元，包括钉头等所有辅料，房东只提供主材，负责水电到场，其它施工工具包括脚手架等都由张建灿自带，张建灿每盖好一层领一部分钱，但签合同时他没带身份证说下次再签，先开始做，后来就忘记签合同了。原告确实为王友娥家盖过房子的，但是张建灿喊来做泥水工的，六十多岁了，只有赶工期的时候张建灿才会喊他来做几天，也就做了三、四天，同其它工人一样，工资是由张建灿发的，具体干活内容及时间也都由张建灿安排。2012年10月4日下午，王渭春在三楼阳台上刷墙，抬起头往后退时脚踩空了摔到二楼（架空层）平台上受伤，阳台没有护栏的，但宽有一公尺多，人站上面施工是没问题的。施工时原告没戴安全帽的，但我只能说让工人小心点，其它我一个管管材料的也无权过问。
证人王柏炎某及证言（证据16）的主要内容是：我跟被告王友娥是一个村上的，王友娥要盖楼房，王志胜托我介绍包工头，说是要清包，东家管主材，到房子主体盖好，按平方米计算承包款，具体多少一平方忘记了。我介绍了一个，但后来张建灿也参加了，房东比较后就选择了张建灿，他们具体怎么承包及费用等我不清楚的，只是听说总价钱是205000元，施工的工具设备、技术和人员都由张建灿负责。王渭春掉下来我是后来听说的，是张建灿雇来的。
证人刘金龙某及证言（证据17）的主要内容是：我是水电工，朋友介绍我去给王友娥家干活，180元一天。干活时，我听做工的人说房屋土建和主体是张建灿承包的，也听张建灿自己这么说过。工资都是张建灿向房东领，再付给工人的。王渭春是顽石本村人，很少在王友娥家工地上做，是张建灿那天临时雇来的。受伤那天我也在工地上，看见他在阳台上刷墙，然后摔下来了，对阳台多宽以及有没有护栏记不清了。
对上述调查笔录及证人证言，原告质证认为：证据15，王某丙系被告王友娥亲戚，其证言不具有可信度，但有关原告在被告王友娥家盖房时从三楼跌落至二楼的事实陈述清楚，王某丙陈述替房东负责安全施工，但实际工地上未有任何安全措施，故被告王友娥等作为房东应赔偿原告损失；证据16，证人陈述皆为被告张建灿承包以前的事情，与本案不具有关联性，但其陈述是被告王志胜具体选任包头的；证据17，陈述内容皆为证人听说，且多有回答不清，故该证据不可采信。被告张建灿质证认为：证据15，对王某丙为房东负责管理材料和施工无异议，但其它内容的真实性有异议，并非所有工人都是其叫来的，实际上水电工就不是，叫其他泥工也只是应被告王友娥要求帮助联系而已，工地上确实有我方提供的脚手架等工具，但房东需要支付租金的，工资我只是暂时代为转交一部分，最终结算需房东结清的；证据16，真实性有异议，因为证人明某陈述内容均为听说的；证据17，除原告受伤外，其余陈述均为听说所得，故对其内容的真实性有异议。被告王志胜、王友娥、王银娟及王志良质证均无异议。
上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
证据1、2，虽然五被告对原告用药合理性提出质疑，但未能提供反驳证据，本院认为上述证据均系书证原件，能证明相关案件事实，故均予以认定；证据3，鉴定意见书系具有相应资质的鉴定机构依法出具，本院予以认定；证据4，本院对其真实性予以认定，结合证据1、2并综合考虑原告就诊、伤残情况，本院酌定原告误工天数为210天，原告已年满60周岁，但本次事故致其实际劳动收入减少，故综合其年龄、健康状况及受伤前从事泥工行业等因素，本院酌定其每天误工损失为60元；证据5，综合考虑原告伤势和原告及其必要的陪护人员因就医、复查实际发生的费用，本院酌定交通费为1500元；证据6，五被告并未有实质异议，本院均予以认定，但涉案楼房是否为违章建筑，并非人民法院审理民事纠纷时的审理审查范围，故不作处理；证据10、14，系相关职能部门依职权出具，本院对其证据资格予以采纳，但有关涉案房屋房东将另行综合阐述；证据11，未有合同当事人任何签章，故不予认定；证据12，被告张建灿对其签名及领取135000元款项的事实无异议，故本院对其证据资格予以采纳，但关于该款项性质则另行综合认定；证据13，系医院出具，且原告质证无异议，被告张建灿虽提出质疑，但未有相反证据，故本院予以认定；对被告张建灿申请出庭的证人证言（证据7-9）及王友娥等四被告申请出庭的证人证言（证据15-17），本院对其中不利于己方及双方证人陈述一致的部分予以认定。
综上，并结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
经上虞市人民政府审批，被告王友娥（家庭成员包括其女儿被告王银娟）及被告王志良两农户获准在上虞市梁湖镇顽石村各建两间二层楼房（相互毗邻），后被告王友娥、王银娟及王志良两户将上述住房整体规划设计，并于2012年4月份开始整体施工建设。被告王志胜系被告王友娥之子、王志良之堂兄弟，曾参与处理上述楼房建造的相关事宜。案外人王某丙受被告王友娥等雇请，常驻工地管理建材进出及施工、安全等事务。
原告王渭春曾多次受被告张建灿所邀前往上述工地临时从事泥工工作。2012年10月4日，原告在三楼阳台（宽约1.5米，其时涉案楼房主体已经完工，但阳台护栏尚未安装）上粉刷阳台里侧墙面时，不慎从三楼（一楼为架空层）阳台坠落至二楼台门平台上受伤，随即被送往上虞市人民医院抢救，当天入住该院接受住院治疗，入院诊断为脑挫裂伤、脑内血肿、急性硬膜下血肿、多处颅骨骨折、右侧肋骨多发骨折、肺挫伤、右侧血气胸、颈椎3左侧横突孔骨折、右侧锁骨骨折、右侧肩胛骨骨折、全身多处软组织挫裂伤、左下肺支气管扩张伴感染。2012年10月28日，原告因病情严重转院至浙江大学医学院附属第一医院进一步抢救，并于2012年11月5日转至该院城站综合康复病房继续治疗，后于2012年11月26日出院。出院当天，原告又入住上虞市中医院，并于2012年12月24日好转出院。出院后，原告分别于2013年1月8日、5月3日、5月13日、5月23日到上虞市中医院、2013年4月2日到上虞市梁湖镇卫生院复查。2013年4月15日，绍兴市第七人民医院司法鉴定所司法所出具法医精神病鉴定意见书一份，鉴定原告脑外伤所致精神障碍，评定为人体损伤八级伤残。
为此，原告的经济损失有医疗费137863.2元（含被告王友娥支付的9128.6元）、误工费12600元（60元／天＊210天）、护理费6133.32元（75.72元／天＊81天）、住院伙食补助费1620元（20元／天＊81天）、营养费2000元（20元／天＊100天）、残疾赔偿金87312元（14552元／年＊20年＊0.3）、交通费1500元，合计人民币249028.52元。
另查明，建造涉案楼房所需主材由被告王友娥等房东提供，脚手架等施工工具及所需辅材由被告张建灿提供。工地上包括原告在内的泥工及钢筋工、木工均为被告张建灿所联系，且工人已经从被告张建灿处领取部分工资作为生活费。被告张建灿已分别于2012年5月10日、6月22日、8月9日、9月16日、10月7日从被告王友娥处领取30000元、20000元、30000元、35000元、20000元，共计135000元。因原告受伤，涉案工程款项及工人工资均未最终结算。原告受伤后，被告张建灿支付给原告49000元，被告王友娥支付医疗费9128.6元。
再查明，涉案楼房共建为三层半，每层审批占地面积为180平方米。事故发生时，原告已年满61周岁。施工期间，原告未采取佩戴安全帽或系安全绳等安全措施，被告张建灿未向原告提供安全帽或安全绳等必要的安全措施，亦未提醒原告注意施工安全。被告张建灿不具备承建农民自住高层楼房的施工资质，被告王友娥、王银娟及王志良对此亦表示并不清楚。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告各方之间构成何种法律关系以及原告受伤造成的损失该如何承担。
（一）关于原、被告各方之间构成何种法律关系
被告张建灿陈述其开始确有承包被告王友娥楼房意向且已自带工具进场开始施工，但后来由于人工费上涨而未果，并申请证人王某甲、陈军义某出庭作证。对此，本院认为，上述证人虽陈述听说在做好钢筋后张建灿与房东因价格分歧未谈妥承包事宜，但又陈述无论张建灿承包与否，都要问被告张建灿拿或通过被告张建灿向房东拿工资，即对张建灿承包与否作两可推断，并非证人亲身感知的客观事实，且上述证人与被告张建灿具有经济利害关系，甚至在回答对方当事人有关质询时避重就轻，故上述证人证言并不能实现被告张建灿的证明目的。相反，上述证人陈述到王友娥家工地干活系经由被告张建灿联系，工资标准跟被告张建灿商定或提出要求，且已从被告张建灿处领取或委托被告张建灿领取部分工资（生活费），而剩余工资无法直接问房东王友娥结算，并称被告张建灿为“工头”。被告张建灿对上述事实并无异议，并认可已从被告王友娥处领取了135000元，但辩称其联系工人并支付工资乃受房东之托，因为其曾打算承包，故与房东及工人均相对熟悉，且所领款项还包括受托采购建筑辅材所需的材料款。对此，本院认为，上述证人及被告某均陈述房东已另派王某丙常驻工地，总负责工程施工和建材进出，证人王柏某陈述“负责人（指王某丙）和工头（指张建灿）还有自己都要记工账的”，既然房东已另派总负责人王某丙常驻工地，又记有工账，完全不必委托被告张建灿代发工资，被告张建灿上述辩称显然不合常理，本院不予采信。被告张建灿辩称施工所需的工具设备虽由其提供，但被告王友娥等需支付租金。被告王友娥等对此予以否认，被告张建灿又未能提交有效证据证实，故本院不予采信。被告张建灿还辩称，其与房东就所谓承揽的总承包款陈述尚不一致，涉案楼房因施工时做到四楼又拆除四楼工程量亦无法确定，即被告王友娥所谓的承揽合同主要条款尚不明确，又何来承揽？对此，本院认为，承包人按照发包人的要求完成工作并最终交付工作成果，并不妨碍发包人中途变更发包工作的要求，只是应当赔偿或相应调整报酬，并不足以推翻被告张建灿与王友娥等被告之间系承包施工的事实。综上，本院认定被告张建灿从被告王友娥、王银娟及王志良处承揽或承包了涉案楼房主体工程施工，并雇佣原告王渭春为其工作，被告张建灿与原告之间构成提供劳务（雇佣）合同法律关系。
关于被告王友娥、王银娟及王志良与被告张建灿之间又构成何种法律关系，本院认为，依照国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的…，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”，以及住房和城乡建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（一）款第（一）项“对于…居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程…，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理”的相关规定，本案被告王友娥、王银娟及王志良所建的涉案楼房实际建造为三层半，且建筑面积在300平米以上，已经不属于“农民自建低层住宅”，故被告张建灿与被告王友娥、王银娟及王志良之间的承包已经超出了合同法意义上的承揽合同，除合同法之外，权利义务还应受建筑法等相关法律法规的调整，本院依法认定双方之间构成建设工程施工合同法律关系。
（二）各方对原告受伤有无过错？损失又如何分担？
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告明知自己年事已高却还登高作业，且作为从业多年具有丰富施工经验的泥水匠，理应具有基本的安全施工和风险防范意识，在尚未有护栏的阳台上作业时不仅未倍加小心，却漠视安全施工规章，不采取佩戴安全帽等安全措施，对安全事故的发生存在较大的疏忽大意或过于自信之过失；被告张建灿作为接受劳务的一方，未提供安全帽等必要的安全保护措施，亦没有善意提醒原告注意施工安全，未充分尽到安全施工之保障义务，故对本次事故的发生存在主要过错。依据我国建筑法第二十六条规定，建设工程的承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。但被告王友娥、王银娟及王志良未经审查，即将涉案农村高层房屋发包给不具有相应施工资质的被告张建灿施工，对原告受伤亦存在较大过失，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被告王友娥、王银娟及王志良对原告受伤亦应承担相应的赔偿责任。综上，根据三方各自的过错情况，本院酌定原告自行承担其经济损失的30%，被告张建灿赔偿原告经济损失的40%，被告王友娥、王银娟及王志良赔偿原告经济损失的30%。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故，原告要求被告王友娥、王银娟、王志良对其损失承担连带赔偿责任，理由正当，于法有据，本院在合理范围内予以支持。
原告在工作过程中受伤致残，遭受了严重的精神损害，综合考虑原告伤残情况、各方过错情况及受诉法院所在地生活水平等因素，本院酌定原告精神损害抚慰金为5000元，由被告张建灿赔偿原告3000元，被告王友娥、王银娟、王志良赔偿2000元，并互负连带赔偿责任。
被告张建灿辩称其与原告不存在雇佣关系，与本院查明的事实不符，故本院不予采信。被告王银娟辩称其非涉案楼房房主，与本院查明事实不符，本院不予采信。被告王友娥、王志良辩称其系农村自住建房，只要求建筑工匠具备相应的建筑技能即可，其不存在选任过失，不应承担赔偿责任的辩称意见，于法无据，本院不予采信。被告王志胜并非涉案房主或涉案建房工程的发包人，作为被告王友娥之子及王银娟、王志良兄弟，处理建设涉案房屋相关事务，并无过错，故原告要求被告王志胜承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告及被告某主张被告王友娥等涉嫌违章建房的意见，本院认为，涉案建房是否属于违章建筑，应由行政部门审查，不属于人民法院审理民事案件范围，故不作认定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条、住建部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张建灿应赔偿原告王渭春医疗费等经济损失的40%，计99611.4元，并支付原告精神抚慰金3000元，以上合计102611.4元，扣除已支付的49000元，尚应支付人民币53611.4元，限于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告王友娥、王银娟、王志良应赔偿原告王渭春医疗费等经济损失的30%，计74708.6元，并支付原告精神抚慰金2000元，以上共计76708.6元，扣除已经支付的9128.6元，尚应支付人民币67580元，限于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告张建灿与被告王友娥、王银娟、王志良互负连带清偿责任；
四、驳回原告王渭春对被告王志胜的诉讼请求；
五、驳回原告王渭春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5329元，依法减','2018-09-24
18:33:46',0,'web',NULL),(17088446,'ef9f79ff-4521-4019-9fa2-185c6ee40c7c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1691\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2011）登执字第65号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ef9f79ff-4521-4019-9fa2-185c6ee40c7c\",\"案件名称\":\"张铁山与李松涛民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"登封市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"登封市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"张铁山申请执行李松涛民间借贷纠纷一���，2010年6月3日本院作出（2010）登民一初字第903号民事判决书，判决：被告李松涛于本判决生效之日起三日内偿还原告张铁山欠款10000元。执行中，经查被执行人李松涛无可供执行财产，申请执行人张铁山申请中止执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459785600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张铁山与李松涛民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张铁山与李松涛民间借贷纠纷执行裁定书
（2011）登执字第65号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef9f79ff-4521-4019-9fa2-185c6ee40c7c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张铁山与李松涛民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2011）登执字第65号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"登封市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1691\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"登封市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张铁山,李松涛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十六条\',法条内容:\'第二百五十六条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张铁山与李松涛民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-05\\\\\",\\\\\