湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）常民二初字第7号
原告（反诉被告）常德宏杨林业有限公司。
法定代表人邓生权，该公司总经理。
委托代理人杨迪清，湖南云济律师事务所律师。
被告（反诉原告）常德金太阳科技林业有限公司。
法定代表人黄志源，该公司董事长。
委托代理人刘升华，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人张琪，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）常德宏杨林业有限公司（以下简称宏杨公司）因与被告（反诉原告）常德金太阳科技林业有限公司（以下简称金太阳公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宏杨公司的法定代表人邓生权，委托代理人杨迪清，金太阳公司的委托代理人刘升华、张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏杨公司诉称，2004年12月1日，宏杨公司与金太阳公司签订了一份《合作造林合同书》（以下简称《合作合同》），约定，以由宏杨公司提供土地，金太阳公司出资的方式合作造林，造林面积为4000亩，实际面积以苗木种植完毕后，金太阳公司采用GPS卫星定位系统进行测量的结果为准。宏杨公司的基本义务是提供具有合法、完整、确定的土地使用权的土地，配合金太阳公司的造林工作。金太阳公司的基本义务是自筹资金、设备，运用先进的造林技术，组织人员营造速生丰产林；在合同履行期内，负责造林作业设计、造林、管护、抚育、更新。收益分配方式为宏杨公司与金太阳公司按3：7的比例分配各经济伐期造林实际获得的活立木。每5至8年为一经济伐期。合作期限为30年，自2004年12月1日至2034年11月30日。若金太阳公司未履行其义务，宏杨公司有权就金太阳公司未按约履行义务的部分终止合同，收回该部分林地，宏杨公司因此而造成的损失由金太阳公司负责赔偿。除上述情况外，任何一方履行本合同规定的义务存在瑕疵，致使本合同无法履行或无法全部履行，违约方必须向相对方赔偿全部损失。
合同签订后，宏杨公司按约履行了提供土地的义务，金太阳公司种植了欧美杨。经测量，实际造林面积为5052.48亩（其中酉港镇2999.69亩，文慰乡2052.79亩）。但因金太阳公司没有因地制宜地进行科学的造林设计和选种树苗，致使所造林木成活率不高，并不断死亡。宏杨公司曾多次要求金太阳公司及时解决相关问题，但金太阳公司却始终以种种理由推诿，拒不采取任何补救措施进行苗木更新。直至2010年，在双方合作造林已经实施了6年，第一经济伐期即将届满，周边其他单位和个人同期种植的林木均已成材的情况下，双方合作营造的5千余亩林木已基本死亡殆尽，林地完全处于抛荒状态。根据《合作合同》中有关宏杨公司应获得30%的活立木的约定，按林木面积和市场价格计算，宏杨公司第一经济伐期的损失在一千万元以上。对造林失败的结果，宏杨公司多次要求金太阳公司协商处理，但金太阳公司均未给予答复。宏杨公司认为，在双方合作造林的过程中，未发生任何属于不可抗力、致使林木死亡的客观情况，也未发生因他人侵权致使林木毁损的事件，完全是因金太阳公司不履行合同义务而导致造林失败。金太阳公司必须按约承担相应的违约责任。故请求：1、判令解除双方签订的《合作合同》；2、判令金太阳公司赔偿因违反《合作合同》给宏杨公司造成的经济损失10000000元，后变更为8777282.68元；3、判令金太阳公司承担全部诉讼费。
为支持其主张，宏杨公司申请对其所受损失进行鉴定；申请余青山等证人出庭作证，并向本院提交了如下证据材料：
一、宏杨公司先后于2004年12月1日和2005年12月10日与金太阳公司签订的两份《合作合同》、交地确认表、山界林权证明、汉寿县酉港镇和文慰乡浆纸林基地栽植GPS套绘图等证据材料。拟证明双方在合同中约定了各自的权利义务、分配方式及违约责任，宏杨公司按约履行了提供土地的义务和造林面积为5052.48亩的事实。
二、余青山等证人的证言等证据材料。拟证明双方合作造林的林木已经接近全部死亡，林地处于抛荒状态，而周边其他单位和个人所种植的林木均已成材，双方合作造林失败的原因是金太阳公司不履行合同义务的事实。
根据宏杨公司的申请，本院于2014年7月17日，委托湖南新融达资产评估有限责任公司（以下简称新融达公司）对宏杨公司的损失进行了评估，并于2014年5月5日出具了湘新融达评字（2014）第1041号《常德宏杨林业有限公司合作造林损失价值项目资产评估报告》（以下简称《评估报告》），又先后于2014年11月9日和2014年12月5日出具了两份《关于对宏杨公司合作造林损失评估的补充说明》（以下简称《补充说明》）等文件，以证明宏杨公司的损失于基准评估日即2013年6月4日的立木蓄积为45786.56立方米和评估价值为4140000至4200000元及其理由等相关事宜。
金太阳公司答辩称，一、造林收益具有不确定性，难以合理预见。宏杨公司主张合作造林的可得利益损失，缺乏事实和法律依据。1、金太阳公司已经按照《合作合同》的约定，履行了造林作业设计，造林、管护、抚育、补植的义务，且宏杨公司还是造林、管护、抚育、补植等相关工作的施工方和实际参与人。2、造成林木成活率和保存率较低的原因是地势低洼、水灾、风灾等客观原因所致。《合作合同》第四条约定了“宏杨公司负有向金太阳公司提供符合海拔30米以上、400米以下，土层深度1米以上，坡度在25度以下，成片面积100亩以上”等条件的造林基地的义务，并且“对造林基地内不符合前述条件的林地”，还负有“必须将其详细位置明确告知金太阳公司，并在附件一上表明界址”的义务。从《合作合同》附件一《芦苇场交地工序勾绘图》及附件二《芦苇场浆纸林栽植GPS套绘范围》可以看出，宏杨公司移交的造林基地均未达到海拔30米以上的要求，有些基地的海拔高度仅为28米左右，且未表明海拔不足30米的土地界址。故宏杨公司没有按照《合作合同》的约定提供符合要求的造林基地，存在过错。
根据南京林业大学森林资源与环境学院（以下简称南京林大）出具的《湖南常德金太阳公司杨树、桤木造林情况调查报告》（以下简称《调查报告》），可以看出，造林成活率低和林木保存率低的主要原因是地势低洼、水淹严重，加之风灾等客观原因所致。涉案林地每年汛期都会因浪打、风吹致使树木倒伏在水中被淹，其中，2007年酉港湖洲地由于水淹时间过长，致330亩杨树淹死，宏杨公司因此被金太阳公司按照每亩扣除1元的标准进行了处罚。林木还受到老鼠和叶面虫的危害。
二、宏杨公司称林木基本死亡殆尽，且林地完全处于抛荒状态，与客观事实不符。
三、宏杨公司以林木成活率和保存率低为由，认定金太阳公司构成违约，缺乏事实依据。《合作合同》对林木的成活率和保存率没有作出相应的约定，金太阳公司也未作出相应的承诺和保证，相关的技术指标不是认定金太阳公司是否违约的标准。双方是利益共享、风险共担的合作法律关系，加之造林本身存在巨大的风险，故双方在《合作合同》中约定了根据每经济划期所实际获得的活立木按3：7的比例进行分配的方式。
四、要求金太阳公司向宏杨公司赔偿可得利益损失有违公平原则。为履行《合作合同》，金太阳公司共投入各项费用达600多万元，而宏杨公司投入的土地成本仅为100万元，其比例为6：1。在与3：7的收益比例极不平衡的情况下，宏杨公司要求金太阳公司承担可得利益损失显失公平。
五、《评估报告》没有法律约束力，不能作为认定本案事实的依据。1、一审法院擅自变更评估机构，程序违法；2、新融达公司作出的《评估报告》，不符合《森林资源评估管理暂行规定》（以下简称《暂行规定》）第十二条关于“从事国有森林资源评估业务的资产评估机构，应具有财政部门颁发的资产评估资格，并有2名以上（含2名）森林资源资产评估专家参加，方可开展国有森林资源资产评估业务。资产评估机构出具的资产评估报告，须经2名注册资产评估师与2名森林资源资产评估专家共同签字方能生效”的规定和《湖南省森林、林木和林地使用权流转办法（试行）》（以下简称《流转办法》）的有关规定，其专业性、客观性、公正性难以保证，不具有证据效力。
《评估报告》按照宏杨公司主张的100%的保存率和金太阳公司提供的《造林技术规范》规定的85%的保存率的平均值92.5%计算每亩成活株数，缺乏事实和法律依据，亦违背客观和科学原则。《评估报告》确定的杨木价格、采伐成本缺乏事实依据。《评估报告》按照最大株和最小株的平均值确定整个小班的林木蓄积，即依据每亩大小株各20.35株的标准确定立木蓄积的方法不合理，不能真实地反映林木正常的生长状况。
根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，在计算和认定宏杨公司的可得利益损失时，应当从宏杨公司主张的赔偿总额中扣除金太阳公司不可预见的损失、宏杨公司获得的林地所提高的使用价值、林地存活林木的价值以及宏杨公司存在过错所造成的损失等。
金太阳公司提起反诉称，根据《合作合同》、《芦苇场交地工序勾绘图》和《芦苇场浆纸林栽植GPS套绘范围》可以看出，宏杨公司移交的造林基地中部分土地的海拔高度仅有28米左右，不符合《合作合同》的约定，已构成违约，应当承担违约责任。《合作合同》被解除后，相关的林地使用权由宏杨公司享有，因此，宏杨公司对经金太阳公司改造后致其土地使用价值的增值部分应当对金太阳公司给予合理补偿。故请求：1、判令解除《合作合同》；2、判令宏杨公司向金太阳公司赔偿造林损失1200000元（最终金额以审计报告认定金额为准）；3、判令宏杨公司向金太阳公司支付林地活立木价值1000000元；4、判令宏杨公司就合作造林林地使用价值的增值部分向金太阳公司补偿1000000元（最终金额以林地增值部分鉴定报告认定的金额为准）；5、由宏杨公司负担本案的诉讼费、鉴定费和评估费等费用。
为支持其主张，金太阳公司申请对酉港镇和文蔚乡两块林地的增值部分的价值，对酉港镇和文蔚乡两块林地存活林木的价值，对金太阳公司在造林设计、造林、管护、抚育、更新等方面是否符合国家或行业标准以及金太阳公司与宏杨公司在合作造林期间投入的成本等相关事项进行鉴定，并提交了如下证据材料：
一、宏杨公司先后于2004年11月30日和2004年10月28日分别与汉寿县酉港镇外洲芦苇场（以下简称芦苇场）和余新求签订的《土地租赁合同》，拟证明芦苇场和余新求分别将约5000亩和3000亩土地以相应的价格租赁给宏杨公司，期限分别为30年和29年的事实。
二、两份《合作合同》，拟证明双方分别于2004年12月1日和2005年12月10日签订了由宏杨公司提供酉港镇有效面积为2999.69亩和文蔚乡有效面积为2052.79亩土地，双方采取利益共享、风险共担，按照3：7的比例对每一经济伐期造林所实际获得的活立木进行分配的事实。
三、宏杨公司与金太阳公司分别于2004年12月8日和2005年12月15日签订两份《造林承包合同》，拟证明金太阳公司将林地，按照每亩种植杨树44株的标准发包给宏杨公司进行种植的事实。
四、金太阳公司于2005年12月10日至2010年2月25日与曾必锋、余青山、宏杨公司、莫文书等签订的9份《补植承包合同》，拟证明金太阳公司将相关林地的补植事宜承包给有关人员的事实。
五、2006年4月至2007年3月间，金太阳公司分别与宏杨公司、余青山、曾必锋、张克付、莫文书等签订的17份《林地抚育承包合同》，拟证明金太阳公司对林地履行了相关的抚育义务的事实。
六、2006年4月至2010年12月间，金太阳公司与宏杨公司、莫文书、余青山等签订的12份《护林承包协议》，拟证明金太阳公司履行了相应的管护义务的事实。
七、2006年8月至2009年12月间，金太阳公司与张克付、莫文书等签订的3份《林地防护施工合同》，拟证明金太阳公司履行了护林义务的事实。
八、造林工程验收报告、结算请款单、支付凭证，拟证明金太阳公司已经按照《合作合同》的约定，履行了相关的设计、造林、管护、抚育、更新义务的事实。
九、南京林大出具的《调查报告》，拟证明根据相关部门的分析，林地成活率及林木保存率较低的原因是林地地势低，水淹严重所致的事实。
宏杨公司根据金太阳公司的反诉答辩称，金太阳公司的反诉缺乏事实和法律依据。根据《合作合同》的约定，宏杨公司的义务是提供土地，金太阳公司的义务是负责筛选土地、造林作业设计、造林、管护、抚育和更新；如违反合同约定，应向宏杨公司赔偿损失。本案中，是金太阳公司违反了合同的约定，宏杨公司没有承担赔偿责任的可能；现存林木无论多少，均在林地里，应由金太阳公司予以处理。金太阳公司要求宏杨公司进行赔偿，没有事实和法律依据。对解除《合作合同》的反诉请求，没有异议。
经过交换证据和庭审质证，双方当事人对相关证据材料发表了如下质证意见：
宏杨公司仅对《评估报告》和《补充说明》确定的立木蓄积为45786.56立方米予以确认外，对其他数据均予以否认。对两份《土地租赁合同》、两份《合作合同》、两份《造林承包合同》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为宏杨公司租赁土地的价格与本案没有关联。《合作合同》只能证明宏杨公司已经按照合同的约定交付了土地，《造林承包合同》只能证明金太阳公司将相关工程采用对外发包的方法进行了施工，并不因此改变其违反合同约定的事实。对9份《湖州地补植承包合同》、17份《林地抚育承包合同》、12份《护林承包合同》、3份《林地防护网施工合同》和造林工程验收报告、结算请款单、支付凭证等，因宏杨公司不是相关合同的主体和相关文件的制作者，对其相关的法律属性无法确定，对其关联性不予认可，认为相关的证据材料仅能证明金太阳公司曾经对林木进行了补植、抚育和管护，并不能证明其按约履行了《合作合同》确定的以先进技术进行造林义务的事实。认为《调查报告》仅为金太阳公司的认识和观点，不属于严格意义上的证据，但对其有关林木死亡的原因系地势太低、淹水严重的结论予以认可，并认为相关内容更能证明金太阳公司未因地制宜地进行科学的造林作业设计与施工，导致造林失败的事实。
金太阳公司对宏杨公司的质证意见发表反驳意见称：金太阳公司提供的证据材料在本案中均具有关联性。
金太阳公司对《评估报告》和《补充说明》等相关文件以及证人证言等证据材料在本案中的证据效力均予以否认。
经过法庭调查，根据双方当事人发表的质证意见，结合本案的实际情况，本院对《土地租赁合同》、《合作合同》、证人证言以及《评估报告》和《补充说明》等有关证据材料以及《调查报告》中的部分内容在本案中的证据效力予以确认，并据此确认相关事实。证人莫文书虽然是宏杨公司的股东，但其证明的事实与其他证人以及金太阳公司提交的相关证据材料所证明的事实一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款关于“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。……”的规定，故不能因其具有宏杨公司的股东身份而必然否认其证言的证据效力。对金太阳公司分别与宏杨公司、曾必锋、余青山、莫文书、张克付等签订的《湖洲地补植承包合同》、《林地抚育承包合同》、《林地施肥承包合同》、《护林承包协议》、《管护承揽合同》、《林地防护网施工合同》以及造林工程验收报告、结算请款单、支付凭证等证据材料，因与本案属于不同的法律关系，且不具有法律上的关联，在本案中不能作为确定本案相关事实的依据，故对其在本案中的证据效力不予确认。尽管宏杨公司是本案的当事人，其与金太阳公司在履行《合作合同》的过程中就相关事宜与金太阳公司签订了相应的合同，约定了相应的权利义务，但在履行相关合同的过程中，金太阳公司未就宏杨公司履行合同的相关事宜提出异议，也未提供相应的证据对宏杨公司没有履行相关合同或履行相关合同不符合约定而导致合作造林失败的事实予以证明，故亦应认定上述证据材料因与本案争议的事实不具有法律上的关联，在本案中不具有证据的效力。
对金太阳公司要求对相关事项进行鉴定的申请，因其申请鉴定的相关事项与本案待证的事实没有关联，且对证明待证事实没有意义，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款关于“……。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院对金太阳公司要求对相关事项进行鉴定的申请不予准许。
本院经审理查明，2004年11月30日，宏杨公司与汉寿县酉港镇外洲芦苇场（以下简称芦苇场）签订了一份《土地租赁合同》，约定：宏杨公司向芦苇场租赁土地约5千亩，期限为30年，自2004年11月30日至2034年11月30日。每10年为一个付款期，第一期租金为40万元，合同签订后五日内支付20万元，余款于工程完工后付清。后二十年租金按照相同方式支付。
2004年12月1日，宏杨公司与金太阳公司签订了一份《合作合同》，约定：以由宏杨公司提供土地，金太阳公司出资的方式进行合作造林，造林面积为4千亩，实际面积以苗木种植完毕后，以金太阳公司采用GPS卫星定位系统进行测量的结果为准。合作期限为30年，自2004年12月1日至2034年11月30日。宏杨公司提供的土地应具备……，海拔30米以上，400米以下，土层深度1米以上，坡度在25度以下，成片面积在100亩以上等条件。金太阳公司负责自筹资金、设备、运用先进的造林技术，组织人员营造速生丰产林，在合同期内负责造林作业设计、造林、管护、抚育、更新。按5-8年为一经济伐期，具体期限由金太阳公司根据工厂对原料的需求予以确定，双方按照宏杨公司占30%，金太阳公司占70%的比例分配造林所实际获得的活立木，宏杨公司所得的林木，由其负责采伐并承担相关的费用。对相关林木，金太阳公司在同等条件下享有优先购买权，相关的税费由双方按照相应的比例各自承担。如金太阳公司未履行上述义务，宏杨公司有权就金太阳公司未按约履行义务的部分林地终止合同，收回该部分林地，并由金太阳公司对因此而造成的损失向宏杨公司予以赔偿。任何一方履行本合同约定的义务存在瑕疵，致使本合同无法履行或无法完全履行，违约方必须向相对方赔偿全部损失。
2005年12月9日，宏杨公司与余新求签订了一份《土地租赁合同》，约定：宏杨公司向余新求租赁土地约3千亩，期限为29年，自2005年11月28日至2034年11月28日。第一付款期按每亩每年租金30元的标准支付租金，自签订合同之日起至2015年11月28日，10年租金总额约90万元，于林权证办理后的7个工作日内付清；……
2005年12月10日，宏杨公司又与金太阳公司签订了一份《合作合同》，约定：由宏杨公司提供土地3千亩，合作期限为29年，自2005年12月10日至2034年11月28日。其他内容与2004年12月1日签订的《合作合同》相一致。
合同签订后，宏杨公司按约将7千亩土地及相应的山界林权证明和标明了土地海拔高度的《芦苇场交地工序勾绘图》以及《芦苇场浆纸林栽植GPS套绘范围》等资料交付给了金太阳公司，并办理了相应的交地确认手续，金太阳公司对上述土地实施了造林设计、施工，并在种植苗木后通过测量，确认实际造林面积为5052.48亩（其中酉港镇2999.69亩，文慰乡2052.79亩）。因相关林木种植后成活率较低，截至2010年，双方合作造林已经实施了6年，第一经济划期即将届满，周边其他单位和个人同期所造林木均已成材，但双方合作营造的5千余亩林木成活极少，较周边的林木存在巨大的差距。宏杨公司于2012年3月1日向本院提起诉讼，要求金太阳公司承担相应的赔偿责任。
2011年11月17日至2011年12月4日间，余青山、莫文书、李华军、刘和顺和张克付等人在宏杨公司的委托代理人向其进行调查时陈述了如下事实：宏杨公司与金太阳公司造林失败主要原因是造林设计不合理，垄子太低，林木长期泡在水里，金太阳公司还允许别人在林子里养鱼和螃蟹，实际上是放弃了林木。附近还有不少人种了上万亩的欧美杨，现在都成材了，主要原因是垄子做的高些。
2012年4月18日，南京林大出具的《调查报告》载明，“造成文蔚、酉港湖州地杨树造林成活率和保存率较低的原因”是“地势低洼、水淹严重”。
2014年5月5日，新融达公司出具的《评估报告》载明：评估目的为确定宏杨公司于本评估基准日即2013年6月4日的合作造林损失价值，为相关的诉讼案件提供价值参考；评估对象为宏杨公司于评估基准日的合作造林损失价值；评估范围为金太阳公司和宏杨公司分别占70%和30%的森林资源共5052.48亩，树龄7-8年，生长状况较差的速生林；评估所选取的价值类型为市场价值，一切取价标准均为评估基准日有效的价格标准；评估方法为根据评估目的并结合所收集资料的情况，对森林资源-
林木资产采用市场倒算法进行评估；评估结论为经实施评估程序后，委估的宏杨公司的损失于基准评估日的评估价值为3640000元。2014年11月9日和2015年1月8日，新融达公司有先后向本院出具了两份《补充说明》，以对相关数据进行调整为由，分别对《评估报告》中确定的立木蓄积和最终评估结果进行了变更：其中立木蓄积为45786.56立方米，最终评估结果为4140000元至4200000元之间。
2014年11月20日，宏杨公司对《评估报告》和《补充说明》等相关文件提出异议，称：《补充说明》仍未改正以“出材率”折算材积的根本错误；《补充说明》仍然坚持按1：1的比率计算杨木重量缺乏事实依据；《补充说明》确定的销售价格是错误的；《补充说明》坚持按每吨160元的价格确定采运成本缺乏事实依据等理由，要求确认宏杨公司的损失为8777282.68元。
本案中，金太阳公司根据宏杨公司的诉讼主张提起了反诉，并要求合并审理，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条关于“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提起反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，本院决定合并审理。并根据双方当事人的诉辩主张，确认本案争议的焦点之一是双方合作造林是否达到了预期的目标，如未达到，其原因是什么；焦点之二是金太阳公司和宏杨公司是否履行了《合作合同》确定的义务，是否应向相对方承担相应的赔偿责任；焦点之三是如需赔偿，应当赔偿的金额是多少；焦点之四是林地中的活立木应当由谁负责处理；焦点之五是用于合作造林林地的使用价值是否有所提高，《合作合同》被解除后，宏杨公司是否应当就此向金太阳公司支付相应的对价。
关于焦点之一，双方合作造林是否达到了预期的目标，如未达到，其原因是什么？
本院认为，金太阳公司是具有一定规模的专业科技林业公司，根据《合作合同》中有关金太阳公司负责自筹资金、设备、运用先进的造林技术，组织人员营造速生丰产林的约定，应当认定，双方合作造林的目标和方法是由具有一定规模的科技林业企业，采用先进的造林技术营造速生丰产林，故无论是在林木的成活率还是林木的保存率等技术指标均应高于国家或行业规定的合格标准。根据现场勘查与周边相关林地中林木生长状况的比较及本案其他证据所证明的事实，可以认定，双方合作造林的结果无论是林木的成活率还是保存率均没有达到国家或行业标准确定的合格指标，更不符合运用先进技术营造丰产林的要求，没有实现双方合作造林的基本目标，属于造林不成功。
究其失败的原因，根据《合作合同》有关由宏杨公司提供土地，由金太阳公司负责自筹资金、设备、运用先进的造林技术，组织人员负责造林作业设计、造林、管护、抚育、更新，营造速生丰产林，实际面积以苗木种植完毕后，以金太阳公司采用GPS卫星定位系统进行测量的结果为准的约定，可以认定，宏杨公司的基本义务是为造林按照相应的标准提供土地。而金太阳公司的基本义务是在对宏杨公司提供的土地进行筛选，按照一定的标准确定相关的土地后组织资金、设备和人员，采用先进的技术进行造林作业设计和造林，由金太阳公司在苗木种植完毕后，采用相应的技术手段确定实际的造林面积，并由其负责林木的管护、抚育和更新。根据本案中双方当事人提交的证据材料所证明的事实和按照约定在同等树龄的林木中采集评估样本的过程中所发现的部分较大的树木都生长在道路和堤坎等地势较高且没有积水的地方，而较小的树木都生长在地势较低的地方，容易积水的地方没有成活的林木的现象，应当认定，双方合作造林失败的根本原因是林地地势低，沟宽和垄高均不符合要求，导致林地雨水排泄不畅，长期积水，且没有采取积极措施予以解决，而是采取消极的态度，甚至允许他人在林地中放养鱼蟹，致使林木因长期浸泡在水中而大面积死亡，少数成活者也生长极为缓慢。
本案中，金太阳公司曾将林木的种植等相关事宜承包给包括宏杨公司在内的其他民事主体进行施工，但上述事实仅能证明金太阳公司曾经就造林事宜履行过相关的义务，但不能证明其实施的造林作业设计、造林等相关事项是否科学、合理和是否采用了先进的技术的事实，且金太阳公司没有提供相应的证据对包括宏杨公司在内的相关民事主体履行相关合同不符合约定的事实予以证明。故应当认定，上述事实与本案没有法律上的关联。另外，金太阳公司虽然将部分工程承包给了包括宏杨公司在内的其他民事主体，但导致林地严重积水的开沟填垄等主要工程是由金太阳公司自行组织施工的，根据其造林失败的实际情况，不能以金太阳公司曾经对外发包了部分工程为由，否认因金太阳公司履行合同义务不符合约定，致使造林失败的事实。
关于焦点之二，金太阳公司和宏杨公司是否履行了《合作合同》确定的义务，是否应向相对方承担相应的赔偿责任？
本院认为，根据《合作合同》的约定和合同履行情况以及对造林失败原因的分析，可以认定，宏杨公司按照《合作合同》的约定，履行了提供土地的义务。而金太阳公司对宏杨公司所提供的土地的实际海拔高度是明知的，完全可以拒绝接受相关土地或在造林设计施工中根据需要采取相应的措施对其改造至合理的高度。但金太阳公司在接收相关土地时对此没有提出异议，并在进行了相应的造林设计和挖沟制垄等施工作业后，实际实施了相应的苗木种植，又通过测量确定了实际造林的面积。另外，宏杨公司租赁土地的面积约8千余亩，实际交付的土地为7千亩，而金太阳公司实际造林的面积仅为5千余亩，其差额应当认定为是其对相关土地按照相应的标准进行了筛选的结果。参照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条关于“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”和第一百五十八条第二款关于“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定所确定的原则，应当认定，金太阳公司实际接收了宏杨公司提供的土地，并确认其质量符合约定的标准。据此，可以认定，宏杨公司按约履行了相应的义务。本案中，金太阳公司没有提供相应的证据对宏杨公司违反了《合作合同》的约定的事实予以证明，故其要求宏杨公司赔偿造林损失1200000元的反诉理由不能成立，对其相应的反诉请求，本院不予支持。
本案中，《合作合同》约定的目标和方法是由太阳公司负责自筹资金、设备、运用先进的造林技术，履行造林作业设计、造林、管护、抚育和更新等义务，在宏杨公司提供的土地上营造速生丰产林。所谓速生，是对树种的选择；所谓丰产是对林木产量的确定。根据金太阳公司提供的《造林技术规范》确定的林木保存率合格的标准为85%，但林地中林木的实际状况，远未达到上述指标，且较周边其他单位和个人种植的林木相差甚远。据此，应当认定，是因为金太阳公司的原因致使合同目的未能实现。另外，金太阳公司没有提供相应的证据对双方在履行《合作合同》的过程中，汉寿地区曾经发生过致使林木不能成活，并导致造林失败的洪灾和风灾等自然灾害的事实予以证明，也没有提供相应的证据对在履行《合作合同》的过程中，曾经发生了在签订《合作合同》时不可预见的因其违反合同约定可能造成的损失和在处理本案的争议中应当适用情势变更原则的事实予以证明，故应当认定，造林失败并非自然灾害和发生了不可预计的情形所致。
根据《合作合同》有关如金太阳公司未履行上述义务，宏杨公司有权就金太阳公司未按约履行义务的部分林地终止合同，收回该部分林地，并由金太阳公司对因此而造成的损失向宏杨公司予以赔偿的约定，金太阳公司应对其违反合同约定所造成的损失向宏杨公司承担相应的赔偿责任。故金太阳公司相关的抗辩理由不能成立，对其相应的主张本院不予支持。
关于焦点之三，应当赔偿的金额是多少？
本院认为，本案中，根据宏杨公司有关按照《合作合同》的约定，宏杨公司应获得30%的活立木，按照林地面积和市场价格计算，宏杨公司在第一伐期的损失在一千万元以上的诉讼理由，应当认定，宏杨公司在本案中所主张的损失，是包含可得利益在内的各项损失。根据宏杨公司的申请，本院委托新融达公司对宏杨公司的损失进行了评估，新融达公司出具的《评估报告》和《补充说明》等文件确认：以2013年6月4日为评估基准日，宏杨公司的损失为4140000元至4200000元。
《补充说明》是对《评估报告》中有关内容的补充，属于《评估报告》的组成部分，其与《评估报告》形成了一个完整的证据体系。金太阳公司以《评估报告》不具有合法性为主要理由对其在本案中的证据效力予以否认，其否认的范围包括《补充说明》等相关文件的证据效力。但其对相关证据材料的证据效力予以否认的理由不能成立，第一、本案所涉及的林木是宏杨公司与金太阳公司合作营造的林木，不属于国有森林资源，《评估报告》的评估对象不是国有森林资源，故《暂行规定》不适用对本案中有关事项的评估。《流转办法》的适用范围和调整对象是森林、林木和林地的使用权流转等相关事宜，本案所争议的事实不属于相关权利的流转。且《暂行规定》和《流转办法》不是法律和行政法规，不能作为确认相关行为效力的依据。故金太阳公司有关《评估报告》等相关文件违反了上述规定，没有法律约束力，在本案中不具有证据效力，不能作为认定本案相关事实的依据的理由不能成立，对其主张不予支持。
第二、金太阳公司有关《评估报告》确定的92.5%的林木保存率指标过高的理由，根据《合作合同》的约定，金太阳公司对林木具有管护、抚育和更新的义务，且其也曾经一度履行了包括补植在内的相关义务，只是因未能坚持而导致林木缺株现象严重。因此，《评估报告》酌情在85%为合格标准的基础上增加一定的数量，以92.5%的标准确定林木的保存率并无不当，故对其相应的主张不予支持。
第三、金太阳公司有关《评估报告》，按照最大株和最小株的平均值确定整个小班的立木蓄积，即依据每亩大小株各20.35株的标准确定立木蓄积的方法不合理，不能真实地反映林木正常生长状况的主张，因在本案中采用平均值确定材积的方法是经过双方当事人共同确认的，且金太阳公司还多次到林地共同选样并提供了相应的检材供相关部门进行评估，故对其相应的主张不予支持。
宏杨公司除对《评估报告》和《补充说明》及其相关文件中确定的林木蓄积指标予以确认外，对其他指标均予以否认，其效力也包括对相关文件的证据效力的否认。根据宏杨公司和金太阳公司均没有提供其他证据材料对宏杨公司是否遭受了损失和所受损失的金额予以证明，且双方当事人均没有对相关事项申请重新鉴定的实际情况，本院以《评估报告》和《补充说明》确定的金额为基础，酌情取其中间值4170000元确定为宏杨公司的所受损失的金额。
关于焦点之四，林地中的活立木应当由谁负责处理？
本院认为，本案中，相关林地上尚存有部分林木，并具有一定的价值。根据《造林合同》中有关按5-8年为一经济伐期，具体期限由金太阳公司根据工厂对原料的需求确定和金太阳公司对林木具有优先收购权的原则和按照3：7的分配比例的约定，应当认定，金太阳公司对林木的销售和处理应当具有相应方法和渠道，较宏杨公司具有相应的优势，且金太阳公司对林木所享有的权益远大于宏杨公司。因此，现有林木以由金太阳公司负责处理为宜。故金太阳公司要求宏杨公司支付林地活立木价值1000000元的反诉理由不能成立，对其相应的反诉请求，本院不予支持。
关于焦点之五，用于合作造林林地的使用价值是否有所提高，《合作合同》被解除后，宏杨公司是否应当对此支付相应的对价？
本院认为，本案中，宏杨公司提供的用于合作造林的土地原为芦苇种植地，是宏杨公司为与金太阳公司签订和履行《合作合同》而分别向芦苇场和余新求租赁的，其租赁土地的唯一目的和用途就是与金太阳公司合作造林。相关土地原为自然形成的芦苇场，经金太阳公司按照期限为30年植树造林的需要进行改造后，在很大程度上已经改变了原有的状态和功能，最为突出的是为满足造林在功能上的需要，开挖了较多的排水沟渠，较大程度上减少了原有的在同一平面上种植芦苇的面积。另外，现双方均要求解除《合作合同》，而宏杨公司不具有独立在上述土地上继续进行大规模造林的能力，即使有可能另行寻求新的合作主体，在没有实际实现新的合作之前其结果是或然的。据此，可以认定，就相对土地的原状和原有用途而言，相关林地不仅没有增加其使用价值，反而是造成了较为严重的破坏，降低了其使用价值。故金太阳公司有关相关林地提高了使用价值，《合作合同》解除后，宏杨公司应当对其增值部分支付对价1000000元的反诉理由不能成立，对其相应的反诉请求，本院不予支持。
另外，对金太阳公司有关本院将已经确定的鉴定机构擅自更换为新融达公司，程序违法的理由，因在本案中，是因原确定的评估机构自行退出，本院根据本案中的相关事项必须经过专业机构进行评估的实际情况，并在已经组织双方当事人就重新确定评估机构的相关事宜按照有关规定履行了随机选定的程序而不能达成一致意见的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条关于“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定”的规定，指定相应的鉴定机构对有关事项进行鉴定并无不当，故金太阳公司的相关理由不能成立，对其主张不予支持。
综上，基于宏杨公司与金太阳公司均要求对《合作合同》予以解除，根据契约自治原则，对双方当事人各自的请求，本院予以支持。本案中，金太阳没有按照《合作合同》的约定全面履行相关义务，致使合作造林失败，应向宏杨公司赔偿因此遭受的包括可得利益在内的全部损失。故对宏杨公司要金太阳公司对其损失进行赔偿的请求，本院予以支持。但对其所受损失的赔偿金额，根据本案的实际情况，参考《评估报告》和《补充说明》确认的金额，酌情确定宏杨公司在本案中包括可得利益在内的各项损失金额为4170000元，并根据本案中成活林木较少和相关林木以由金太阳公司负责处理为宜的实际情况，确定由金太杨公司以货币方式进行赔偿，并由金太阳公司对现有林木尽快做出处理，在合理的期间内将全部林地交付给宏杨公司。
本案中，金太阳公司没有提供相应的证据对其反诉请求予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除常德宏杨林业有限公司与常德金太阳科技林业有限公司签订的《合作造林合同》；
二、常德金太阳科技林业有限公司于本判决生效后的十日内向常德宏杨林业有限公司赔偿损失4170000元；
三、驳回常德宏杨林业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回常德金太阳科技林业有限公司要求常德宏杨林业有限公司赔偿造林损失1200000元、支付林地活立木价值1000000元和补偿林地增值部分的价值1000000元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本案本诉案件受理费40000元，由常德金太阳科技林业有限公司负担160000元，常德宏杨林业有限公司负担240000元；本案反诉案件受理费32400元，由常德金太阳科技林业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 王国丽
审 判 员 周建民
代理审判员 陈小莲
二〇一五年四月七日
书 记 员 方 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿的违约责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人李昆抢劫抢夺一案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-18\\\\\",\\\\\