江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4158号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号101室、201室(各半层)。
负责人：王海峰，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：蒯亚燕，江阴市江南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江飞，男，1993年2月17日生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：刘渝澄、蒋虎，江阴市夏港法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：徐卫清，男，1981年10月15日生，汉族，住江苏省江阴市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司(以下简称平保江阴中心支公司)因与被上诉人江飞、徐卫清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江���省江阴市人民法院(2016)苏0281民初12696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保江阴中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费由江飞负担。事实及理由：一、一审法院对医疗费认定错误。交强险商业险条款明确在保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额，故本案应扣除相应的非医保用药。二、一审法院对伤残金认定错误。江飞的诉请中已说明其脚踝处距骨坏死、踝关节僵硬需二次手术更换该处骨头，再次手术日期、费用等无法确定，治疗尚未终结，未达成鉴定时机，现一审认定的伤残金不当。综上，一审判决不当，应予纠正。
江飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平保江阴中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
徐卫清辩称，对平保江阴中心支公司的上诉诉请不予认可，扣减20%非医保用药比例太高，没有依据，对伤残金的赔偿应由保险公司按法律规定进行赔付。
��飞一审提出的诉讼请求：1、判令由各被告赔偿260702.5元（其中由平保江阴中心支公司在交强险限额范围内赔偿120000元，已支付10000元，还应支付110000元；超出交强险的部分307414.16元由徐卫清承担60%的赔偿责任即184448.5元，该款由平保江阴中心支公司在商业三者险限额内先行赔偿，前期徐卫清已垫付33746元，超出交强险徐卫清、平保江阴中心支公司还应支付150702.5元）；2、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：徐卫清驾驶机动车与其所骑的电动自行车相撞，徐卫清、江飞负事故同等责任。徐卫清驾驶的机动车在平保江阴中心支公司投保了交强险及商业险。因此，其因交通事故遭受损害造成的损失总计427414.16元，应由各被告依法赔偿。关于精神损失与物质损失在交强险内的赔付顺序，其选择精神损失优先。另外需要说明的是因其脚踝处距骨坏死、踝关节僵���需要二次手术进行更换该处的骨头，但具体手术费用及手术日期目前无法确定，待以后实际发生后另行主张。
徐卫清一审辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，其是肇事车辆驾驶员，其妻王丽红是该车的车主，事故发生时由其驾驶，应由其承担相应的赔偿责任。该事故发生在保险期间内，在保险公司已投保了交强险、商业险，这次事故的损失应当由保险公司在交强险、商业险范围内先行承担。其确已垫付33746元，不同意保险公司扣除20%的非医保用药，鉴定费由法院依法判决。
平保江阴中心支公司一审辩称，对事故发生经过及责任认定没���异议，该车已投保交强险、商业险（保额50万元），不计免赔，其愿意在保险范围内承担合理合法的赔偿责任。其前期已支付10000元，在本案中一并处理。关于事故责任比例，超出交强险部分其只承担50%的赔偿责任，但江飞治疗未终结，不符合鉴定时机，其对鉴定报告不认可。商业险一并处理，要求医疗费总额中扣除20%的非医保用药。其不承担本案诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：2015年1月7日，徐卫清驾驶机动车与江飞所骑电动自行车相撞，致江飞及电动自行车乘坐人刘娟跌地受伤和双方车辆受损。本次事故经江阴市公安局交通警察大队澄公(交)公交认字[2015]第00059号事故认定书认定，江飞、徐卫清负此事故同等责任，刘娟不负事故责任。
徐卫清所驾驶的机动车在平保江阴中心支公司投保交强险，商业三者险（保额50万元），及不计免赔险种。事故发生后，平保江阴支公司已支付给江飞10000元，徐卫清已支付给江飞33746元。
审理中，法院依法委托江阴市远望医院司法鉴定所对江飞的伤情进行鉴定，2016年12月23日，该所出具鉴定意见，江飞本次交通事故损伤致其右足足弓结构破坏、骨盆畸形愈合、右下肢丧失功能10%以上已分别构成道路交通事故九级、十级、十级伤残，伤后误工期限可自损伤当日考虑至本次鉴定检验前一日、护理期限6个月、营养期限6个月。庭审中，平保江阴中心支公司提出江飞未到鉴定时机，对伤残等级不予认可，但未提供相应的依据加以证明，法院对该主张不予采纳。
江飞提供了其与江阴市盛奥汽车部件有限公司（以下简称盛奥公司）签订的劳动合同、工资单及减少收入证明，证明其事故发生前工资收入为7000元/月，法院至盛奥公司向该公司会计李云及该公司敞篷部领班吴爱华调查核实，该二人表示江飞自2013年起来盛奥公司敞篷车间从事压机工作，因工作时间较长一天14个小时左右，工资较高，江飞事故发生前工资保底已达7000元。该二人的陈述与江飞在庭审中的陈述相符，故法院确认江飞事故发生前工资收入为7000元/月。对于误工期限，原被告双方认可为683天，故江飞的误工费损失为159367元（7000元/月/30天*683天）。
本案赔偿项目认定一览表
具体项目
当事人主张
（单位：元）
|
相应证据或计算方法
（详见原、被告所举证据目录及法院调查取证）
|
法院认定
（单位：元）
医疗费
|
81085.96
|
81085.96
住院伙食补助费
|
700
|
双方认可
|
630
营养费
|
3600
|
双方认可
|
2700
护理费
|
11700
|
65元/天*6个月*30天
|
11700
残疾赔偿金
|
163561.2
|
37173元/年*20年*22%
|
163561.2
精神损害抚慰金
|
6600
|
6600
误工费
|
159367
|
7000元/月/30天*683天
|
159367
交通费
|
800
|
双方认可
|
300
合计
|
427414.16
|
425944.16
一审法院认为，根据道路交通事故人身损害赔偿标准，江飞损失为425944.16元。因本案还有另一伤者刘娟，平保江阴中心支公司交强险剩余限额110000元，应为刘娟预留一半的交强险限额。江飞的损失应由平保江阴中心支公司在交强险限额内承担65000元，已支付10000元，尚应支付55000元；超出部分360944.16元由徐卫清承担60%的赔偿责任即216566.5元，该款应由平保江阴中心支公司在商业三者险责任限额范围内承担。平保江阴中心支公司主张医疗费应扣除20%的非医保用药并无相应依据，法院不予采纳。因徐卫清已支付33746元，该款作为代保险公司垫付款项，直接从平保江阴中心支公司应赔偿给江飞的款项中予以扣除。
一审法院判决：一、平保江阴中心支公司应于判决生效之日起十日内赔偿271566.5元，其中向江飞支付237820.5元，向徐卫清支付33746元，二、驳回江飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履���给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元、鉴定费3180元，合计4082元，由江飞负担239元，由平保江阴中心支公司负担3843元。
本院二审中，双方当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实无异议，二审予以确认。
二审中，江飞表示接受鉴定机构对于伤残等级的评定结论，后续费用不再向平保江阴中心支公司主张。
本案的争议焦点是医疗费是否应��除非医保核定费用，伤残赔偿金的认定是否合理。
本院认为，案涉交通事故经江阴市公安局交警大队认定，江飞、徐卫清负事故同等责任，双方当事人均无异议，本院予以支持。平保江阴中心支公司对保险车辆在保险期限内发生交通事故应按法律规定和合同约定承担相应的赔偿责任。
关于扣减非医保用药的问题，平保江阴中心支公司未举证医疗费用中含有不合理的医疗项目或用药费用，也未提供医保范围内可替代的同类药物明细以证明其核减金额的合理性，故上述医疗费中扣除非医保用药费用的诉称无事实依据，本院不予采信。
关于伤残金赔偿的问题，鉴定机构接受原审法院委托，经审查现有资料、并结合检查所见，伤者江飞因交通事故致伤，损伤致右股骨干粉碎性骨折、右内踝骨折伴踝关节脱位、右距骨粉碎性骨折、右腓骨骨折、耻骨联合分离等伤情，伤后先后行右踝及右股骨干骨折切开复位内固定、耻骨联合分离切开复位内固定术等治疗，经治疗病情稳定，临床治疗终结。上述病情与本次外伤存在因果关系。参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9e)、4.10.7b)、4.10.10i)、附则5.2之有关规定，认定本次损伤致其右足足弓结构破坏、骨盆畸形愈合、右下肢丧失功能10%以上已分别构成道路交通事故九级、十级、十级伤残。该鉴定程序合法，结论合理，鉴定意见书应作为本案认定伤残��偿金的依据，二审中，江飞表示接受鉴定机构对于伤残等级的评定，后续费用不再向平保江阴中心支公司主张，故平保江阴中心支公司有关伤残金认定不当的上诉诉称不能成立，本院不予采信。
鉴于江飞因本次交通事故造成的损失为425944.16元，本案尚有另一伤者需在交强险限额中预留一半限额后，超出交强险限额的损失由徐卫清承担60%的赔偿责任，平保江阴中心支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿271566.5元，其中支付江飞237820.5元，支付徐卫清33746元。原审对此认定和判决并无不当。
综上所述，平保江阴中心支公司的上诉请求不能成立，���予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1804元，由平保江阴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡利娜
审判员 费益君
审判员 朱光烁
二〇一七年十二月二十一日
书记员 卢志鹄