黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
(2017)黑81民终211号
上诉人(原审被告):黑龙江省农垦北安建筑安装总公司。
法定代表人：刘承海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：殷乐，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省建设农场。
法定代表人：万太文，该农场场长。
委托诉讼代理人：庄承江，该农场司法分局局长。
委托诉讼代理人：李云生，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：秦学明，无职业。
上诉人黑龙江省农垦北安建筑安装总公司（以下简称北安建筑公司）与被上诉人黑龙江省建设农场（以下简称建设农场）、秦学明房地产开发合同纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2015）北民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于同年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人北安建筑公司的委托诉讼代理人王伟、殷乐，被上诉人建设农场的委托诉讼代理人庄承江、李云生到庭参加诉讼。被上诉人秦学明经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
北安建筑公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决主文第二项，改判北安建筑公司不承担给付缴纳税款519,213.66元的法律责任；二、二审案件受理费由建设农场负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。建设农场花园小区三期一标段（以下简称花园小区）《开发建设协议》涉及的工程项目系秦学明个人投资，秦学明对其个人投资的全部行为应承担法律责任。花园小区涉及项目工程相对应的税款，应由秦学明个人承担，与北安建筑公司无关联。建设农场明知其与北安建筑公司都不具备房地产开发经营资质，仍与北安建筑公司签订花园小区《开发建设协议》，建设农场主观过错明显。一审法院没有判令建设农场承担过错责任，反倒认定其不承担缴纳税款义务，显属认定事实错误。北安建筑公司并没有取得花园小区房屋的所有权及处分权。一审中，建设农场主张房屋由北安建筑公司进行销售，其向法庭提供的证据中没有一份加盖北安建筑公司的公章，也未提供北安建筑公司加盖公章予以确认的房屋销售合同和收款凭据，不存在北安建筑公司销售花园小区房屋，取得售房款的事实。所有房屋销售和收款均由秦学明个人负责。同时，建设农场没有按照《开发建设协议》第六条的约定，将售楼款拨付给北安建筑公司，北安建筑公司不应承担支付税款和销售不动产税的义务。一审法院认定北安建筑公司销售房屋，取得收益，由其承担全部税款，显属认定事实错误；二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十七条规定，合同无效、被撤销的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。花园小区《开发建设协议》认定无效后，该协议第二条“本工程投资甲方（建设农场）承担报建费用，乙方（北安建筑公司）承担投资包括：楼房本体费用、各种税费及销售不动产税”的约定已不具备法律效力，对北安建筑公司不产生法律约束力。花园小区工程项目的用地、规划、施工许可及开工许可等土地权属、审批手续的权利人系建设农场，实际销售房屋和收取售房款的权利人系秦学明。北安建筑公司既不投资建设，也不享有房屋的所有权及处分权，北安建筑公司不应承担房屋销售不动产税和各种税费。综上，本着“谁建设、谁投资、谁受益原则”“权利义务相对等原则”，建设农场应向秦学明主张权利。
建设农场辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应当予以维持。
建设农场向一审法院起诉请求：北安建筑公司及秦学明应当缴纳其开发建设房屋的不动产税1,185,256.97元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2010年5月10日、6月1日，建设农场与秦学明分别签订了建设农场幸福小区7至10号楼和东大直街南3至8号楼开发建设合同，由秦学明投资，开发、建设上述工程项目，并销售所建楼房。双方约定因开发、建设产生的税费由秦学明承担。
2012年，建设农场与北安建筑公司签订了花园小区《开发、建设协议》，由北安建筑公司投资、开发、建设花园小区26、27、31、36号楼，并销售所建楼房。双方约定因开发、建设产生的各种税费及销售不动产税由北安建筑公司承担。
另查明，北安建筑公司具备建筑业施工资质，其与秦学明均不具备房地产开发经营资质。本案争议的工程项目建成后，分别由秦学明、北安建筑公司进行销售并收取销售款项。
2015年，建设农场按税务机关的要求，缴纳了建设农场幸福小区7至10号楼、东大直街南3至8号楼、花园小区税款分别为245,833.31元、420,210.00元、519,213.66元。
一审法院认为：北安建筑公司及秦学明均未依法取得房地产开发经营资质，其与建设农场签订的房地产开发、建设合同无效。
关于建设农场要求北安建筑公司、秦学明给付其已支付的不动产税的主张是否成立的问题。建设农场与北安建筑公司、秦学明签订的房地产开发建设合同无效。应当根据双方合同的实际履行情况，以及双方在签订、履行合同过程中的过错程度，确定各自应当承担的责任。本案中，北安建筑公司、秦学明投资开发、建设了工程项目，并且销售了楼房，收取了销售款项。其已实际享有和承担了房地产开发合同中约定的权利和义务。且依据该合同取得开发建设的楼房，并予以处置。建设农场虽然是工程项目的建设单位，但其并未取得楼房销售款项。所以，北安建筑公司、秦学明应当承担缴纳相应的税款的义务。建设农场在缴纳税款后，要求北安建筑公司、秦学明给付其已交付税款的主张，依法予以支持。2015年，建设农场为幸福小区7至10号楼和东大直街南3至8号楼两个工程项目缴纳税款666,043.31元，为花园小区工程项目缴纳税款519,213.66元。北安建筑公司、秦学明应当分别给付建设农场。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告秦学明于本判决生效后十日内给付原告建设农场缴纳的税款666,043.31元；二、被告北安建筑公司于本判决生效后十日内给付原告建设农场缴纳的税款519,213.66元；三、驳回原告建设农场的其他诉讼请求。案件受理费15,467.00元，财产保全费3,770.00元，公告费920.00元，合计20,157.00元。由被告秦学明负担11,327.00元，被告北安建筑公司负担8,830.00元。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。
本院经审理确认一审法院判决认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：北安建筑公司应否承担花园小区工程项目应缴纳不动产税费的义务。北安建筑公司及秦学明分别与建设农场签订开发、建设合同，根据上述协议约定，北安建筑公司及秦学明为实际开发、建设、销售不动产一方，房屋销售价款由各自支配，按照谁销售谁缴纳不动产税费及权利义务对等的原则，案涉不动产税费应由北安建筑公司及秦学明自行承担。北安建筑公司上诉主张花园小区工程系秦学明投资，自负盈亏，应由秦学明承担此项税金。因建设农场对此不予认可，花园小区合同只对合同当事人产生拘束力，对合同当事人以外的人不发生法律效力，债权人只能依合同相对性向特定的债务人请求给付，原审认定案涉税金由北安建筑公司与秦学明分别承担正确。
综上所述，北安建筑公司的上诉请求不能成立；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,992.00元，由黑龙江省农垦北安建筑安装总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李波
审判员 鲁民
审判员 韩冬
二〇一七年九月七日
书记员 郑闯