广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0513民初960号
原告：郑友和，男，1955年11月17日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
原告：林宝仙，女，1959年7月17日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
上列两原告的委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
上列两原告的委托诉讼代理人：马海创，广东乐群律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林胜群，广东遵道律师事务所律师。
被告：李奕坚，男，1975年2月21日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
原告郑友和、林宝仙与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“保险公司”）、李奕坚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑友和与林宝仙的共同委托诉讼代理人陈权、被告保险公司的委托诉讼代理人林胜群、被告李奕坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑友和、林宝仙向本院提出诉讼请求：一、两原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费等暂计人民币218538.25元（具体赔偿项目及金额以鉴定结果为准），判令第一被告在交强险责任限额赔偿范围内先于赔偿两原告的各项损失，超出或不属于交强险赔偿责任范围的由第一被告在商业三者险的责任限额赔偿范围内按70％的责任比例承担赔偿责任，超出或不属于交强险、商业三者险赔偿责任范围的由第二被告按70％的责任比例承担赔偿责任；二、本案的全部诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，两原告增加诉讼请求：请求被告保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿两原告110000元，在商业三者险的范围内赔偿两原告359231.84元，共计469231.84元；对于超过或不属于交强险、商业三者险的部分，由被告李奕坚按70%承担赔偿责任；本案的鉴定费5200元和诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月2日8时50分左右，第二被告驾驶粤Ｓ×××××号小轿车途经潮阳城区新华大道东凤南村路段时与原告郑友和驾驶的无号牌二轮摩托车乘载原告林宝仙发生碰撞，造成两原告受伤及车辆受损的交通事故。事故报经汕头市公安局潮阳分局交通警察大队处理，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2016年4月18日出具潮公交认字[2016]第B00033号道路交通事故认定书，依法认定第二被告承担事故的主要责任，原告郑友和承担事故的次要责任，原告林宝仙无责任。事故发生后，原告郑友和被送往汕头大学医学院第一附属医院急诊救治，后转入汕头市中心医院住院治疗，诊断为：腰3、4骨折、左内踝骨折、左桡骨头骨折、颅骨骨折、双侧多发肋骨骨折，共住院119天，花费医疗费人民币115553.62元；原告林宝仙被送往汕头市潮阳区人民医院急诊救治，后转入汕头市中心医院住院治疗，诊断为：左侧膈疝并双侧多根肋骨骨折、左胫骨中下段、左腓骨下段粉碎性骨折，共住院118天，花费医疗费人民币148903.73元。经查，粤Ｓ×××××号小轿车系第二被告所有，在第一被告处投保了交强险和商业险，并按照约定足额交付了保险费用，保险期限均自2015年7月2日零时起至2016年7月1日二十四时止，其中商业险包括第三者责任险及不计免赔率，保险金额为100万。事故发生在保险期限内，故第一被告应在交强险和商业三者险责任限额范围内向两原告承担赔偿责任。原告认为，第一被告作为粤Ｓ×××××号小轿车交强险和商业险的承保方，依法应当在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；第二被告的违章驾驶行为造成了两原告的人身损害，因此第二被告也应当依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，一、答辩人不认可《司法鉴定意见书》对两原告后续治疗费项目的评定结论，已申请重新鉴定，理由详见当庭提交的《申请书》，请求人民法院依法准允。二、两原告的行为对事故发生及损害结果的产生均有过错责任，原告郑友和无证驾驶无号牌机动车存在过错责任，原告林宝仙明知郑友和无证驾驶无号牌机动车而乘坐，对损害结果的发生存在过错责任，也应对自己的损失承担10%的民事责任。三、原告已经获得的赔偿应在其损失中扣除。答辩人已在交强险范围内垫付医疗费1万元和在商业险范围内预赔医疗费10万元。被保险人如有垫款，由其另行向答辩人理赔，答辩人不同意在本案中处理。四、原告请求医疗费用，必须提供病历材料、有效票据及用药清单核实，必须扣除非医保费用部分和非本案交通事故造成的用药费用部分。出院后的治疗费用属于后续治疗的范围，不应重复请求。根据《机动车交通责任强制保险条款》第十九条及《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第十七条的约定，答辩人不承担非医保用药费用部分。五、两原告请求的住院时间过长，二期手术没有住院的必要，请求缺乏依据，住院伙食补助费标准过高，答辩人不予认可。六、两原告的伤残赔偿金请求按城镇标准计算缺乏根据，伤残赔偿指数过高，请人民法院依法降低。七、两原告请求的护理人数过多，护理期过长，护理费计算标准过高，缺乏依据。二期手术尚未发生，且两原告年事已高，二期手术未必需要，二期手术的护理必须有实际发生作依据。八、两原告均已达到退休年龄，没有劳动能力，其请求的误工费没有依据，请人民法院依法驳回。如两原告有误工的情况，但却未对误工时间进行鉴定，没有任何证据证明原告持续误工，其误工时间应以住院时间为准；其请求的误工费计算标准也过高，误工费请求缺乏依据。九、原告年事已高，二期手术未必需要，其请求的后续治疗费必须有实际发生为依据，十、原告请求的康复费、营养费与其伤情不符，没有事实根据，请人民法院依法驳回。十一、两原告对事故负有过错责任，其请求的精神损害抚慰金，数额过高，没有事实根据，请求人民法院依法驳回。十二、原告请求的交通费，没有提供有效的票据证明，请人民法院依法驳回。十三、司法鉴定费属原告举证费用，应由原告负责。诉讼费用属于保险人责任免除范围，答辩人没有过错，不应承担诉讼费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”诉讼费用属于保险人的责任免除范围，因此，答辩人不应承担诉讼费用。
被告李奕坚辩称，我的车辆购买了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。我垫付了原告部分费用，但不要求抵除，也不向保险公司理赔。
根据各方当事人提交的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院认定如下：
粤Ｓ×××××号小型轿车登记的车辆所有人为被告李奕坚，该车已向被告保险公司投保了交强险和商业三者险（含不及免赔率），保险期限均自2015年7月2日零时起至2016年7月1日二十四时止，其中商业三者险的责任限额为100万元。2016年4月2日8时50分左右，李奕坚驾驶粤Ｓ×××××号小轿车行经潮阳城区新华大道东凤南村路段与郑友和驾驶无号牌二轮摩托车乘载林宝仙发生交通事故，造成郑友和、林宝仙受伤及车辆损坏。2016年4月18日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队对本次事故作出潮公交认字[2016]第B00033号道路交通事故认定书认为，一、李奕坚驾车上路行驶，行经路口时没有保持安全车速，发现情况未能采取有效措施，未能确保安全通行，是造成事故发生的主要过错；二、郑友和未取得机动车驾驶证（注销）驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，是造成事故发生的次要过错；乘坐者林宝仙无过错。据此，交警部门认定：李奕坚应承担事故的主要责任；郑友和应承担事故的次要责任；林宝仙无责任。事故发生当日，郑友和被送往汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，至2016年4月26日出院，共住院24天。出院医嘱：继续住院治疗。2016年4月26日，郑友和到汕头市中心医院住院治疗，至2016年7月30日出院，共住院95天。出院医嘱：注意休息，避免劳累；“左内、外踝骨折”骨外科随诊。郑友和二次住院治疗共花费医疗费114953.62元。林宝仙在事故当日被送往汕头市潮阳区人民医院急诊救治，后转入汕头市中心医院住院治疗，至2016年7月30日出院，共住院118天。出院医嘱：注意休息，避免劳累；“左胫骨中下段、左腓骨下段骨折，左胫骨内踝骨折”骨外科随诊。林宝仙因此花去医疗费148903.73元。出院后，林宝仙于2016年8月18日和25日到汕头市中心医院门诊治疗，共花去医疗871.9元。林宝仙住院治疗和门诊治疗总共花去医疗费149775.63元。被告保险公司为两原告垫付了110000元。被告李奕坚为两原告垫付了部分费用，但表示不要求抵除，也不向保险公司理赔。2016年8月12日，两原告起诉中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司新城营销服务部和被告李奕坚，要求该两被告对其承担赔偿责任。诉讼中，两原告将中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司新城营销服务部变更为中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司也出具证明，同意中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司新城营销服务部的相关法律权利、义务由该司享有和承担。
对于当事人有争议的事实和证据，本院根据庭审质证的情况，认定如下：
一、被告保险公司认为，原告林宝仙明知郑友和无证驾驶无号牌机动车而乘坐，对损害结果的发生存在过错责任，也应对自己的损失承担10%的民事责任。原告林宝仙认为，交警部门已认定林宝仙不应承担责任，不同意保险公司的主张。本院认为，对于本次交通事故，交警部门已经作出事故认定书，保险公司对于该认定书没有提出异议，粤Ｓ×××××号小轿车一方依法应根据交警部门的事故责任认定，对两原告遭受的损失承担赔偿责任；至于林宝仙是否存在明知郑友和无证驾驶无号牌机动车而乘坐的过错，属于林宝仙与郑友和之间的责任承担问题，这与事故导致损害发生的过错分属不同的法律关系，不可因此减轻粤Ｓ×××××号小轿车一方所应承担的赔偿责任。
二、原告郑友和请求赔偿其2016年4月3日的医疗费600元，但未能提供医疗费发票原件，且其提交的医疗费发票复印件上的记载的姓名是“郑友华”，并非郑友和，故对原告郑友和的该项请求，本院不予支持。被告保险公司主张，两原告出院后的治疗费用属于后续治疗的范围，不应重复请求。本院认为，由于鉴定机构出具的鉴定意见中，后续治疗费是指伤残评定后的后续治疗费，并非出院后的后续治疗费，故保险公司的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。被告保险公司要求扣除非医保用药部分的费用，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。
三、被告保险公司认为，原告年岁已高，二期手术未必需要，原告请求的后续治疗费必须有实际发生为依据。保险公司的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。
四、原告请求其二期手术住院15天的住院伙食补助费，但原告所依据的鉴定意见书只是确定二期手术治疗期间需护理15天，并无明确二期手术需住院15天，护理时间并非与住院时间完全一致；故对两原告主张二期手术15天住院伙食补助费的请求，本院不予支持。保险公司认为两原告请求的住院时间过长，但没有提供相关的证据予以证实，本院不予采信。
五、根据原告申请，本院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对郑友和、林宝仙的伤残情况进行鉴定。2016年9月7日广东韩江法医临床司法鉴定所出具韩江司鉴所[2016]临鉴字第081702号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郑友和的伤残程度评定为Ⅷ级（八级）伤残、Ⅸ级（九级）伤残、Ⅹ级（十级）伤残各一处；伤残评定后的后续治疗费评定为18000元；康复费评定为2000元；护理期评定为134天，建议住院期间前期60天每天配护理人员2名、余护理期内74天每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。2016年9月12日广东韩江法医临床司法鉴定所出具韩江司鉴所[2016]临鉴字第081703号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林宝仙的伤残程度评定为IX级（九级）伤残2处、Ⅹ级（十级）伤残1处；伤残评定后的后续治疗费评定为20000元；康复费评定为2000元；护理期评定为133天，建议住院期间118天每天配护理人员2名、出院后15天（即二期手术期间）每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。原告郑友和为此支付鉴定费2600元，原告林宝仙为此支付鉴定费2600元。
被告保险公司对上述两份鉴定意见书中关于护理人数、护理期限、二期手术的护理、营养费、康复费的鉴定意见有异议，但没有提供反驳的证据，本院不予采纳。
被告保险公司对后续治疗费的鉴定意见提出异议，认为根据原告郑友和鉴定报告附页CT片显示，原告腓骨内固定以及踝关节有钢钉在位，根据粤鉴协[2014]12号附件3的规定，肢体长骨骨折内固定取出8000-10000元，四肢骨折克氏钉和螺钉取出2000-3000元，而现在鉴定书鉴定18000元明显过高，超出相关标准，并且，根据CT片显示原告两处内固定在临近位置，手术会一次性取出，也无需计算两次，鉴定报告鉴定不合理。另外，粤鉴协[2014]12号并没有门诊费用的相关规定，鉴定所非医疗机构，也无相关医嘱证明，鉴定后续门诊复查费5000元不合理。保险公司同时认为，根据原告林宝仙鉴定报告附页CT片显示，原告胫骨内固定以及踝关节有钢钉在位，根据粤鉴协[2014]12号附件3的规定，肢体长骨骨折内固定取出8000-10000元，四肢骨折克氏钉和螺钉取出2000-3000元，而现在鉴定所鉴定14000元明显过高，超出相关标准，鉴定报告鉴定不合理。另外，粤鉴协[2014]12号并没有门诊费用的相关规定，鉴定所非医疗机构，也无相关医嘱证明，鉴定后续门诊复查费5000元不合理。据此，保险公司申请对两原告的后续治疗费重新进行鉴定。
针对保险公司所提出的异议，本院发函广东韩江法医临床司法鉴定所，广东韩江法医临床司法鉴定所于2016年10月26日复函，答复如下：1.关于郑友和的后续治疗费问题。根据郑友和的影像学资料显示，其左内、外踝骨折钢板、螺钉内固定物在位，说明其存在两处内固定物在位，参照《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协[2014]12号附件3）中“肢体长骨骨折内固定钢板取出费用规定为8000-10000元”及说明中“相同部位多处内固定取出可适当增加费用，原则上不超过30%”的规定，我所评定其取左内、外踝骨折内固定费用为13000元符合相关规定。根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协[2014]12号附件3）中4.2款“后续医疗费评定是对治疗未终结将继续发生的治疗费、治疗终结后必然发生的治疗费所需数额的评估认定”的规定，结合被鉴定人的经治医院出院医嘱记载骨外科随诊的情况，即必然发生的左内、外踝骨折内固定物拆除前需骨外科复查的情况，评定其门诊随诊费用5000元是合适的。2、关于林宝仙的后续治疗费问题。根据林宝仙的影像学资料显示，其左胫骨骨折髓内钉内固定、左内踝骨折螺钉在位及左腓骨骨折钢钉在位，说明其存在多处内固定物在位，参照《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协[2014]12号附件3）中“肢体长骨骨折交锁髓内钉取出费用规定为10000-12000元”及说明中“相同部位多处内固定取出可适当增加费用，原则上不超过30%”的规定，我所评定其取左内、外踝骨折内固定费用为14000元符合相关规定。根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协[2014]12号附件3）中4.2款的规定，结合被鉴定人的经治医院出院医嘱记载骨外科随诊的情况，即必然发生的左下肢多处骨折内固定物拆除前需骨外科复查的情况，因此，评定其门诊随诊费用5000元是合适的。
针对广东韩江法医临床司法鉴定所作出的答复函，被告保险公司没有再提出异议，本院依法确认该两份鉴定意见书的证明力。
六、被告保险公司认为，两原告的伤残赔偿金请求按城镇标准计算缺乏根据，原告郑友和提交的户口簿只写是居民户口，没有明确是城镇居民还是农村居民，且常住人口登记卡上明确记载原告服务处所为“本村”，职业为“务农”，证明原告为农村农业人员，不能按城镇标准计算其经济损失。原告郑友和认为，其户籍地汕头市潮阳区城南街道凤南潮海路属于城镇范围，而户口本中“务农”是以前办理户口时的登记，之后户籍管理部门并没有对该项职业重新变更登记，所以其各项损失应按城镇居民的标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”本案中，原告郑友和的户籍住址在汕头市潮阳区城南街道，原告林宝仙的户籍住址在汕头市潮阳区文光街道，均属于潮阳区城区的范围，其残疾赔偿金均应按城镇居民人均可支配收入计算。常住人口登记卡上登记的职业并不能反映当事人的真实职业，且两原告均已达到退休年龄，保险公司的该项主张，本院不予采纳。
本院认为，本案系李奕坚与郑友和、林宝仙之间因机动车交通事故引起的责任纠纷，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，对原告因交通事故造成的损失进行赔偿。交警部门已对本次事故作出交通事故认定书，各方当事人均没有提出异议，本院依法确认其证明力，被告应根据交警部门的责任认定对两原告的损失承担主要赔偿责任。由于发生交通事故的粤Ｓ×××××号小型轿车已投保了交强险和商业三者险，故两原告因事故造成的损失依法应先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的再由侵权人予以赔偿。
两原告因交通事故受到的损害，根据法律规定的赔偿项目和标准，核定如下：
1.医疗费。根据医疗机构出具的医疗费用凭证，原告郑友和的医疗费为114953.62元，原告林宝仙的医疗费为149775.63元，共264729.25元。
2.后续治疗费。根据鉴定机构的意见，原告郑友和的后续治疗费为18000元，原告林宝仙的后续治疗费为20000元，共38000元。
3.住院伙食补助费。住院伙食补助费每天补助100元，原告郑友和共住院119天，住院伙食补助费为11900元；原告林宝仙住院118天，住院伙食补助费为11800元；两原告的住院伙食补助费总共为23700元。
4.营养费。根据鉴定机构的意见，原告郑友和的营养费1800元，原告林宝仙的营养费1800元，两原告的营养费总共为3600元。
5.护理费。根据鉴定机构意见，原告郑友和住院期间前期60天每天配护理人员2名、余护理期内74天每天配护理人员1名；原告林宝仙住院期间118天每天配护理人员2名、出院后15天每天配护理人员1名。参照广东省2015年度国有居民服务业在岗职工年平均工资62987元/年的标准，两原告的护理费为62987元/年÷365天/年×（60天×2+74天+118天×2＋15天）=76792.37元。两原告请求护理费按205元/天计算，缺乏依据，本院不予支持。被告保险公司关于护理费的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
6.康复费。根据鉴定机构的意见，原告郑友和的康复费为2000元，原告林宝仙的康复费为2000元，两原告的康复费总共为4000元。
7.残疾赔偿金。原告郑友和构成八级伤残、九级伤残、十级伤残各一处，其伤残赔偿指数为33%；原告林宝仙构成九级伤残2处、十级伤残1处，伤残赔偿指数为23%。由于在定残之日，原告郑友和已年满60周岁9个月，故原告郑友和请求其残疾赔偿金的计算年限为19.25年，可予照准。根据广东省高级人民法院公布的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年汕头市城镇居民人均可支配收入23260.1元/年的标准计算，原告郑友和、林宝仙的残疾赔偿金为23260.1元/年×19.25年×33%＋23260.1元/年×20年×23%=147759.78元+106996.46元=254756.24元。
8．交通费。原告因交通事故住院，虽未提供交通票据，但交通费确有发生，原告请求赔偿其交通费，可酌情给予原告郑友和1200元，给予原告林宝仙1200元，两原告的交通费总共为2400元。
9.精神抚慰金。原告郑友和因本次交通事故造成八级伤残、九级伤残、十级伤残各一处，必然造成精神痛苦和损害，其精神损害抚慰金可酌情给予16500元，超出部分，本院不予支持。原告林宝仙因本次交通事故造成九级伤残2处、十级伤残1处，必然造成精神痛苦和损害，其精神损害抚慰金可酌情给予11500元，超出部分，本院不予支持。两原告精神损害抚慰金共28000元。被告保险公司关于精神损害抚慰金的其他主张，缺乏依据，本院不予采纳。
10.误工费。因发生事故时，原告郑友和已满60周岁，原告林宝仙已年满55周岁，但两原告均未能提供证据证明其达到退休年龄后仍有劳动收入，故对两原告要求赔偿误工费的请求，本院不予支持。
11.鉴定费。原告郑友和、林宝仙的鉴定费总共5200元，系确定其伤残等级和后续治疗费等项目的必要费用，依法应根据责任认定进行分摊。
以上第1至4项费用共330029.25元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元。第5至9项费用共365948.61元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元。上述第1至4项费用超过交强险医疗费用赔偿限额的部分为320029.25元，上述5至9项费用超过交强险死亡伤残赔偿限额的部分为255948.61元，总共575977.86元，由粤Ｓ×××××号小型轿车一方承担70%即403184.5元。综上，保险公司应赔偿两原告523184.5元，抵除被告保险公司垫付的110000元后，尚欠413184.5元。至于被告李奕坚为原告垫付的费用，由于被告李奕坚不要求抵除，也不向保险公司理赔，故本院不在两原告的赔偿款中予以抵除。对于诉讼费用的负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；故对保险公司要求不承担诉讼费用的请求，本院不予采纳。综上所述，对于原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持；对于原告诉讼请求中缺乏事实依据和法律依据部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿原告郑友和、林宝仙413184.5元。
二、驳回原告郑友和、林宝仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4169元，由原告郑友和、林宝仙负担498元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3671元；鉴定费5200元，由原告郑友和、林宝仙负担1560元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3640元。原告郑友和、林宝仙已预交的案件受理费不予退回，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十五日内将案件受理费3671元和鉴定费3640元直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 钟志浩
二〇一六年十一月十六日
书记员 马立华
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残','2018-10-08
22:45:54',0,'web',NULL),(16114503,'304ae908-a69e-413a-b8ea-e8deee6776ea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"936\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0111民初4689号\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"304ae908-a69e-413a-b8ea-e8deee6776ea\",\"案件名称\":\"原告戈林凤与被告李传宝机动车交通事故责任纠纷一案的民事裁定书\",\"不公开理由\":null,\"法院名称\":\"南京市浦口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浦口区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告戈林凤与被告李传宝机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告向本院提出撤诉申请，经查系原告真实意思表示\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告戈林凤与被告李传宝机动车交通事故责任纠纷一案的民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告戈林凤与被告李传宝机动车交通事故责任纠纷一案的民事裁定书
（2016）苏0111民初4689号\");$(\"#hidDocID\").val(\"304ae908-a69e-413a-b8ea-e8deee6776ea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告戈林凤与被告李传宝机动车交通事故责任纠纷一案的民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0111民初4689号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市浦口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"936\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市浦口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"戈林凤,李传宝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告戈林凤与被告李传宝机动车交通事故责任纠纷一案的民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-27\\\\\",\\\\\