江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏民终字第00586号
上诉人（原审原告）：苏州兴力达房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区月苑街25号。
法定代表人：张钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋春，上海成通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江中企建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市谢塘镇灵惠路13号。
法定代表人：沈卫星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郦煜超，浙江沪鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利军，江苏东恒律师事务所律师。
原审第三人：周海江。
委托诉讼代理人：曹惠新，上海市捷华律师事务所律师。
上诉人苏州兴力达房地产开发有限公司（以下简称苏州兴力达公司）因与上诉人浙江中企建设集团有限公司（以下简称浙江中企公司）、原审第三人周海江建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2011)苏中民初字第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理。上诉人苏州兴力达公司的委托诉讼代理人蒋春、上诉人浙江中企公司的委托诉讼代理人郦煜超、张利军、原审第三人周海江及其委托诉讼代理人曹惠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州兴力达公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持苏州兴力达公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由浙江中企公司承担。事实和理由：1.关于逾期竣工违约金。一审法院根据2008年11月11日会议纪要认定双方将竣工日期变更为2008年12月20日是错误的，应当根据合同约定和实际施工情况来认定逾期竣工违约金。苏州兴力达公司认为，除了别墅区和44号楼、地下车库，开工日期是2007年4月18日，竣工日期是2009年8月18日，实际工期868天，延期天数418天（868天-450天），工期违约金为418天×5万元/天=2090万元。别墅开工日期2007年11月1日，竣工日期为2011年9月5日，实际工期1405天，延期天数1370天（1405天-315天），工期违约金为1370天×3万元/天=4110万元。综上，浙江中企公司应承担逾期竣工违约金为6200万元。2.苏州兴力达公司主张的工程质量整改费用、地下车库加固费用，应在本案中直接解决，不需要另行主张。3.浙江中企公司应当支付苏州兴力达公司垫付的水电费。水电费凭证由苏州兴力达公司持有，而浙江中企公司没有证据证明水电费由其缴纳，本案的水电费应当认定为苏州兴力达公司缴纳的，浙江中企公司理应支付。4.关于工程造价审计费问题。苏州中诚工程建设造价事务所有限公司对本案工程进行了审计，审计结论出具后浙江中企公司拒绝在报告上签字，浙江中企公司虚报工程量应支付超额审计费。且浙江中企公司公函中也确认愿意按照规定支付审价费。5.代售房源的税金通过补充协议约定，应当在本案中处理。二审开庭后，苏州兴力达公司撤回在2008年4月以前的水费、电费上诉主张，主张2008年4月以后的水费1081049.14元、电费1375250.65元。
浙江中企公司辩称，1.关于逾期竣工违约金。2008年11月11日的会议纪要明确工程合同工期苏州兴力达公司同意延至竣工备案合格日止。当时浙江中企公司施工任务已经基本完成，后面不确定因素都是苏州兴力达公司分包的工程，因此双方约定了工期顺延到竣工备案之日止，对于工期延迟的责任双方已经豁免了。2.关于工程质量整改费用、地下车库加固费用，同意一审法院的处理意见。3.关于水电费。苏州兴力达公司持有的凭据是发票，因开户户名是苏州兴力达公司，发票必然是开具给苏州兴力达公司，仅凭发票不能证明实际付款，苏州兴力达公司还应举证证明实际付款。苏州兴力达公司主张的水电费不全部是浙江中企公司施工期间发生的，也有苏州兴力达公司分包的工程的水电费，不应当由浙江中企公司承担。4.关于审计咨询费，苏州兴力达公司单方委托的审计与浙江中企公司无关，本案工程造价最终是通过司法鉴定确定，不是由第三方对工程出具审计报告，因此不存在由浙江中企公司承担审计费用。而且苏州兴力达公司也没有提交已经实际支付该审计费用的凭据。5.关于税金，一审明确税金是行政法律关系，本案中不予处理。实际也不存在另外扣除税费问题。综上，请求二审法院驳回苏州兴力达公司的上诉。
原审第三人周海江述称，不同意苏州兴力达公司的上诉意见。
浙江中企公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.一、二审诉讼费用由苏州兴力达公司承担。事实和理由：1.一审法院对于工期顺延后约定的竣工日期、实际竣工日期认定有误。2008年11月11日会议纪要对合同工期同意顺延至竣工备案合格之日，会议纪要约定2008年12月20日仅是土建工程完成的节点工期，不是约定的竣工日期。浙江中企公司按期完成了工程的全部内容，无须承担任何工期责任。关于实际竣工日期，苏州兴力达公司主张是2009年8月18日，一审法院认定2009年9月15日超出苏州兴力达公司的请求范围。2.本案工程工期拖延是由于不可抗力和苏州兴力达公司原因造成，浙江中企公司不应当承担工期违约责任。苏州兴力达公司出具《情况说明》确认工期延误是因为大地震、雪灾、全球金融危机原因，在苏州兴力达公司与购房户签订的商品房买卖合同补充协议中就逾期交付原因也写明是地震、全球金融危机等因素。根据2008年11月11日会议纪要约定苏州兴力达公司应支付浙江中企公司工程款5000万元，而苏州兴力达公司仅支付了1400万元，浙江中企公司有先履行抗辩权。苏州兴力达公司直接分包的施工单位施工进度延误以及苏州兴力达公司频繁设计变更导致工期延误。3.一审法院判决浙江中企公司向苏州兴力达公司移交“越湖名邸”29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下室土建材料。浙江中企公司不清楚也不持有上述材料，涉案工程已经完成竣工验收备案并且办理了产权证，不存在缺少备案材料的情形。该项请求违背了一事不再理原则，与（2011）吴民初字第503号民事调解书冲突。
苏州兴力达公司辩称，1.浙江中企公司认为苏州兴力达公司自认2009年8月18日是工程竣工时间是错误的。苏州兴力达公司主张除了别墅区和44号楼、地下车库竣工时间是2009年8月18日。别墅区竣工日期为2011年9月5日。44号楼竣工时间是2012年1月13日。浙江中企公司上诉意见与其自己提交的证据矛盾，浙江中企公司提交的单位工程竣工验收记录显示本案工程如不区分最后竣工时间是2009年9月15日。苏州兴力达公司坚持以竣工验收备案表作为认定开竣工时间的依据。2.关于苏州兴力达公司是否同意工期延期的问题。苏州兴力达公司没有同意浙江中企公司工程延期不追究责任。2008年11月11日会议纪要核心是要求浙江中企公司如期完成，确保按期交房，会议纪要中对工期节点提出明确要求，可以看出双方对工期是有严格要求的。浙江中企公司认为工期延期至竣工验收备案之日，那么工程工期就没有约定，这与工期约定的目的相违背。3.关于工程逾期原因，浙江中企公司的主张不能成立。情况说明中提到的地震、大雪都与施工地苏州无关。浙江中企公司应对其施工人员施工行为承担责任。工程款支付不存在逾期，浙江中企公司也出具了通知函，称苏州兴力达公司付款是按照合同约定的。4.关于29幢别墅和地下车库材料问题，根据苏州市吴中区人民法院调解书，29幢别墅和地下车库的资料浙江中企公司没有提供，苏州兴力达公司有权在本案中要求浙江中企公司提供。材料的具体内容，浙江中企公司作为施工单位是明知的。
原审第三人周海江述称，同意浙江中企公司的上诉意见。
苏州兴力达公司向一审法院起诉请求：1.判令浙江中企公司支付逾期竣工违约金62000000元；2、判令浙江中企公司赔偿工程质量整改费用4720636.94元、地下车库加固费1864253.71元、偷工减料费4181316.08元；3、判令浙江中企公司支付苏州兴力达公司垫付的水费1081049.14元、电费1380876.15元；4、判令浙江中企公司按照国家工程竣工验收有关规定向苏州兴力达公司提供29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下车库的土建材料；5、判令浙江中企公司按照工程造价咨询服务收费标准支付工程造价审计费5375000元；6、判令浙江中企公司承担苏州兴力达公司为浙江中企公司代售以房抵工程款房源而导致苏州兴力达公司多缴纳的税金10493844.18元；7、判令浙江中企公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、建设工程施工合同及补充协议签订的内容。2006年11月30日苏州兴力达公司、浙江中企公司签订一份建设工程施工合同，工程名称：“越湖名邸”（一期开发标段），工程地点：苏州市吴中区越湖路北侧、滨河路东侧，工程内容：“越湖名邸”一期开发标段中的土建、安装等工程。工程承包范围：本工程按照甲方提供的施工图纸中包括的土建工程、一般水电工程、暖通安装工程、土方工程、装饰工程（配套商用建筑除外）、桩基工程及室外工程（其他专业分包工程如：电梯、消防、弱电、供配电系统、绿化、景观等由发包人另行发包）。
承包方式：包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的总承包方式。开工日期：计划开工日期为2006年12月10日。实际开工日期以发包人批准的开工报告为准。竣工日期：暂定2008年3月18日。合同工期总日历天数450天。合同价款：暂定贰亿捌仟万元（人民币）￥280000000元。本合同价款采用可调价格合同方式确定，合同价款调整方法：承担的土建、装饰工程执行《江苏省建筑工程综合预算定额（2001年）》、《江苏省建筑工程单位估价表（2001年）》、《江苏省建筑工程费用定额（2001年）》；安装工程执行《全国统一安装工程预算定额江苏省单位估价表（2001年）》、《江苏省安装工程费用定额（2001年）》，材料价格执行苏州市工程造价管理处编制的《苏州工程造价信息》施工当月的材料指导价（本文指导价）；除甲供设备外的其他按定额划分的设备、外装饰材料及指导价中没有的材料价格，乙方应提前十天向甲方报送《材料价核定单》，经甲方审核确认的价格、品牌及厂家后，方可采购并以此办理结算。对于甲方审定的指定材料和设备的价格，若乙方表示无法或无力按该价格采购，甲方有权自行采购其材料。
发包人违约。当发生下列情况时：
（1）本通用条款第24条提到的发包人不按时支付工程预付款；
（2）本通用条款第26.4款提到的发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；
（3）本通用条款第33.3款提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款；
（4）发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。
发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方另行约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法。
承包人违约。当发生下列情况时：
（1）本通用条款第14.2款提到的因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；
（2）本通用条款第15.1款提到的因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准；
（3）承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。
承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或计算方法。一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同。
2006年12月1日，浙江中企公司（乙方）、苏州兴力达公司（甲方）双方签订补充协议约定：工程款支付方式。
1、甲方指定区域±0.00结构层完成时（别墅区除外），甲方开始支付工程款，工程款按照形象进度支付：1）±0.00以下部分的工程款支付方式：第一个月支付±0.00以下部分工程款的30%，以后每月支付15%，付至77%；2）±0.00以上部分的工程款支付方式：乙方施工至±0.00以上每完成一层的主体结构层，该层的工程量计入当月的形象进度；甲方指定区域内的±0.00结构层（别墅区除外）施工完成时，甲方按月支付该区域±0.00以上当月形象进度工程款的65%；3）乙方在每月28日前向甲方提供工程形象进度报审报告，甲方在收到该报告后15天内审核完毕，并在审核完毕5天内支付该月形象进度工程款的65%；4）竣工验收合格后，甲方支付乙方±0.00以上形象进度工程款的5%；5）竣工结算审计完成双方无异议后6个月内甲方支付至工程总价款的97%（包括已付款及乙方所购置的房产），3%余款为质量保修金。
2、甲方以本项目的小高层商品住宅房的形式抵付乙方20％的工程总价款，支付形象进度工程款时该部分价款不扣除，具体见本协议第八条第一款。
3、乙方向甲方支付的履约保证金（贰仟万元正人民币）退还方式为：1）乙方施工至甲方指定区域内的±0.00结构板层时（含±0.00结构板层，别墅区除外），甲方退还乙方履约保证金总额的40％；2）乙方施工至50％的小高层及多层主体结构封顶时，甲方退还乙方履约保证金总额的20％；3）乙方施工至全部主体结构封顶时，甲方退还乙方履约保证金总额的40％。
工程期限。总工期为450个日历天。1、暂定开工日期为2006年12月1日，实际开工日期以甲方批准的开工报告为准，竣工期：2008年3月8日（以实际开工日为准，竣工日期顺延）。
2、分段工程期限：1）开工至±0.00以下的土建工程全部完工（别墅区除外），工期为120天；2）开工至多层、小高层主体结构全部封顶、别墅全部竣工，合计工期为300天；3）开工至多层、小高层单体建筑全部竣工，总工期为450天。
违约责任。总工期为450天，不得延期。若到期未完工程量超过总工程量（总工程量以甲、乙及审价三方确认的工程造价为依据）的30%（含30%），乙方每延期1天，须支付甲方违约金壹拾万元整人民币，若未完成工程量低于总工程量的30%，乙方每延期一天，须支付甲方违约金伍万元整人民币，各分段工期在总工期不变的条件下，延期20天之内可视情由不追究乙方责任，否则乙方须支付甲方每天贰万元整人民币的违约金，不可抗力因素及非乙方责任除外。总工期每提前一天，甲方奖励乙方壹拾万元人民币。
其它事项。一、乙方以工程总价款的20％购买甲方的小高层商品住宅房，单价为4500元/m2；超出总价20％以外的购房面积，超出部分按开盘销售价计算，购房款在乙方工程款中抵扣。甲方取得售房许可证后15天内，双方正式签订售房合同。若乙方委托甲方代售该工程款抵扣的住宅房，甲方同意代售，发票和税收按规定各自承担，乙方所购住宅甲方以整幢整单元的形式交付（具体房号另行约定），该住宅房当月已销售部分的销售收入（到位的售房款），甲方于下月的第一周内支付给乙方。
二、乙方承担本工程项目所应纳税金由甲方代扣代缴(所得税除外)，按照当地税务部门要求办理。由甲方委托咨询公司审计（待定）。由甲方鉴盖法人章的通知书享有与本协议同等效力。本工程施工现场派出人员以甲方书面确认的人员为准。若由于乙方施工工程质量及施工过程中的安全问题给甲方造成损失的，乙方应按实承担全部赔偿责任。本补充协议与主合同一并适用，具有同等的法律效力，主合同条款与本补充协议不一致时，以本补充协议为准，未尽事宜，双方友好协商。
2008年8月30日苏州兴力达公司、浙江中企公司双方签订备忘录2约定：由乙方承建的“越湖名邸一期”工程，根据甲、乙双方在2006年12月1日签订的“苏州市越湖名邸（一期开发标段）建设工程施工合同补充协议”及“07年12月30日”备忘录精神，双方于2008年8月30日就上述合同内容的房源问题进行协商，达成如下一致意见：
1、有关工程合同约定的以房抵工程款的价格问题，仍按原合同约定办理，即4500元/M2，房源为公安编号81#，82#房（施工编号1#，2#房），其中81#房暂定面积6434.88M2，82#房暂定面积4934.86M2(已扣甲方已出售的1104室房屋)，合计销售面积暂定为11369.74M2。合同约定的剩余房源以施工编号为36#房及40#房的住宅部分予以折抵（该房源必须在施工编号为34#，35#房可售同时办好可售手续）。
2、费用约定：该部分房源均由乙方自行销售,甲方代为办理销房合同及手续,其代为销售的费用,由乙方每销售壹套房源，按275元/M2补贴给甲方，此补贴费用包含甲方的办理手续所发生税费及销售费用，另包含乙方超4500元/M2的税费（5.55%），乙方应提供均价超值工程发票4500元/M2（6200元/M2以内）的工程发票，则该部分发票的税费（5.55%），在乙方支付给甲方的275元/M2的补贴费用内扣除。若所售房源均价高于6200元/M2，超出的所有税费则由乙方另行按实承担。交房时应由购房者承担的契税、维修基金等费用按<<商品房买卖合同>>内容执行。
3、若由于乙方上述房源的客户发生退房，则房源退还给乙方，同时乙方将已收的该房源相应房款退还给甲方，客户退房风险由乙方承担（若由于甲方原因,引起的退房风险由甲方承担）。81#，82#房的房源甲方约定在09年6月30日前交房。
4、乙方的客户在签订购房合同前，甲、乙双方应办妥相关财务交接手续（如开具相应工程款发票、售房发票、确认收款事宜、乙方出具的<<购房者证明>>等）。乙方的客户若需办理银行按揭贷款，则按揭款的比例不得超过同类房源总价（按物价局制订）的60%。
5、乙方客户所购房源签订合同均价不得低于同类房源的均价（按物价局制订的价格执行），约6000元/M2。
二、建设工程施工合同的履行。
合同签订后，双方按约履行。浙江中企公司将本案工程分为一至四工区、别墅区，最早开工的工区为2007年3月20日，最晚竣工验收的工区为2009年9月15日（一至四工区最早开工的工区为2007年3月20日，最晚竣工验收的工区为2009年7月27日）。
2008年11月11日双方就施工合同履行问题达成会议纪要：本合同“越湖名邸一期”项目工程合同工期，苏州兴力达公司同意延至竣工备案合格日止。越湖名邸项目一期中凡属合同中所包含土建工程的所有未完土建工程在2008年12月20日前完成。
苏州兴力达公司出具一份关于“越湖滨河名邸”项目逾期原因的情况说明记载（浙江中企公司未在承建方处签字、盖章，出具时间不详）：“越湖滨河名邸”项目的开发商-
苏州兴力达房地产开发有限公司，其集团公司系四川兴力达集团公司，位于四川绵阳。“5.12四川大地震”发生时，正是公司在苏州的投资项目建设的最关键时刻，百年一遇的灾害不但使集团公司在北川投资开发的千佛山国家级旅游景区遭受毁灭性打击，造成直接经济损失5.27亿元；而且因苏州项目的管理人员和施工人员大多系川籍，更有诸多重灾区人员，为抢险救灾，参与苏州工程施工的众多工作人员和民工返乡探亲，造成项目建设的管理人员和施工人员的人手严重不足。大地震是不折不扣的不可抗力，灾害面前心系亲人也是人之常情。并且，在灾情稍平息后，公司仍坚持加班加点组织人手予以建设，并以书面形式告知业主并致歉，希望达成相互的谅解。2008年是个多事之秋，年初的雪灾和全球金融危机给房地产所造成的打击，加上上述的自然灾害，系项目逾期的最主要原因，特此说明。
本案一审审理中双方确认本案工程别墅区的工程造价为27215687元。
2011年6月10日苏州市吴中区人民法院（2011）吴民初字第503号民事调解书确认：浙江中企公司向苏州兴力达公司提交除29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下室土建材料外，施工编号分别为34#-36#、38#-44#、29幢别墅、1#、2#、3#地下车库的完整竣工资料及竣工验收报告。
双方确认自2007年7月19日至2010年9月21日，苏州兴力达公司共支付39笔工程款项，计226980000元，并交付了部分房源。
一审法院根据苏州兴力达公司、浙江中企公司双方的申请，委托中国建设银行股份有限公司苏州分行进行司法鉴定，该鉴定机构于2014年12月9日作出鉴定报告，造价鉴定相关情况说明：……鉴定报告说明10．合同开工日期为2006年12月10日，竣工日期为2008年3月18日，总工期为450天。现根据甲乙双方确认，最早开工日期为17#房2007年3月20日，最迟竣工日期为2009年7月27日。因工期责任尚未定论，本鉴定未考虑与工期相关的奖惩、索赔，该项作另案处理。
有关工程造价最终确认如下：根据委托书“（2012）苏中法鉴委字第083-1号”，“越湖名邸”一期工程一至三工区工程的鉴定造价为246881064.02元。根据委托书“（2012）苏中法鉴委字第084-1号”，“越湖名邸”一期工程一至四工区工程的鉴定造价为308668907.81元，其中四工区的造价为61787843.79元。
针对苏州兴力达公司的异议，2015年6月9日鉴定机构作出如下答复意见：1、异议函提出“鉴定单位对本案主要争议焦点-工程逾期-
在法院尚未做出判断之前就擅自作出错误判断”。关于工期，我方仅从工程造价计价的需要出发，采用由苏州兴力达公司、浙江中企公司双方确认的各号房的开竣工日期为计价期进行工程造价的计算，若缺乏这个计价期，鉴定工作无法开展。我方并不存在擅自对工期相关逾期责任问题作出判断的行为。鉴定报告(调整稿)“三．造价鉴定相关情况说明”第10条中，“最迟竣工日期为2007年7月27日”应为“最迟竣工日期为2009年7月27日”……。
一审另查明：2011年8月2日周海江向浙江省绍兴市中级人民法院起诉，要求苏州兴力达公司、浙江中企公司支付拖欠的“越湖名邸”一期工程四工区工程款1659.66万元等。诉讼中，绍兴市中级人民法院委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司对“越湖名邸”一期工程四工区工程造价进行司法鉴定，鉴定结论为：“越湖名邸”一期工程四工区工程造价为62525062元。（已扣除应缴浙江中企公司30万元的待摊管理费用和保证金少交补充协议费用；已扣除经济责任书约定的上交浙江中企公司的税费5.55%计3896149元。已扣除经济责任书约定的上交浙江中企公司的目标利润和质安基金共计4.5%计3159040元。两者共计10.05%。已扣除周海江施工用水、电费320632元）。2012年10月17日该院判决浙江中企公司支付周海江工程款10218568.48元及利息。苏州兴力达公司、浙江中企公司不服该判决提出上诉，浙江省高级人民法院于2013年5月20日判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，1、浙江中企公司是否承担逾期竣工违约金62000000元？
苏州兴力达公司认为，合同约定的工期为450天，浙江中企公司实际开工时间为2007年4月18日，实际竣工时间为2009年8月18日，实际工期为868天，延期天数为418天，在别墅区工程上实际逾期竣工1370天，浙江中企公司应承担逾期竣工违约金62000000元。
浙江中企公司认为，关于项目工程不能如期竣工的原因是由于四川地震、海啸、全球金融原因，并未提到与浙江中企公司有关，双方的会议纪要也确认工期延期至竣工备案日止，浙江中企公司不应承担逾期竣工违约金。
第三人周海江认为，周海江负责施工的四工区按时完工，未逾期竣工，其他与周海江无关。
一审法院认为，2008年11月11日双方就施工合同履行问题达成会议纪要：本合同“越湖名邸一期”项目工程合同工期，兴力达公司同意延至竣工备案合格日止。越湖名邸项目一期中凡属合同中所包含土建工程的所有未完土建工程在2008年12月20日前完成。因此，正是由于2008年的雪灾、四川地震、全球金融危机等原因，导致本案工程工期延误，双方已确认竣工日期变更为2008年12月20日。但截止2008年12月20日，浙江中企公司仍未完成所有的工程，2008年12月20日后浙江中企公司也无相应的逾期竣工的合理理由，故浙江中企公司应承担相应的逾期竣工违约责任。现有证据表明，本案工程最早开工的工区为2007年3月20日，双方确认的竣工日期为2008年12月20日，所有工程竣工验收的日期为2009年9月15日，故浙江中企公司逾期竣工的天数为269天，按照合同约定，若未完成工程量低于总工程量的30%，乙方每延期一天，须支付甲方违约金伍万元整人民币，因此，浙江中企公司应赔偿苏州兴力达公司逾期竣工违约金5万元X269=1345万元。
2、浙江中企公司是否应当赔偿苏州兴力达公司工程质量整改费用1099389.18元、地下车库加固费1864253.71元、偷工减料费4181316.08元？
苏州兴力达公司认为，浙江中企公司施工的工程质量存在问题，浙江中企公司也拒不采取整改和维修措施，苏州兴力达公司不得不自行或者委托第三方整改和维修，浙江中企公司应当赔偿苏州兴力达公司工程质量整改费用1099389.18元、地下车库加固费1864253.71元、偷工减料费4181316.08元。
浙江中企公司认为，质量整改费用内并不全是维修费，包含了其他费用，这些整改费用都没有得到中企公司的认可或同意，整改所针对的问题是否基于中企公司的施工原因所导致，兴力达公司并没有提出相应证据。根据双方约定，即便存在质量问题，兴力达公司也应当书面通知中企公司，而不是擅自单方面进行处理，兴力达公司的行为其后果不论是否真实存在，理应由其自行承担。
第三人周海江认为，有关地下车库加固费用，有关三号地下车库工程造价，第三人作为苏州兴力达公司在绍兴市中级人民法院和浙江省高院的案件中予以处理，由苏州兴力达公司承担相关费用。我方认为对工程竣工之后发生的相关维修费，按照合同约定作为建设方，应当向施工企业发出书面的维修、整改通知，但兴力达公司没有向施工方发出通知，所以对提出的整改费、维修费不予认可，是否实际发生该费用也无法认定。
一审法院认为，本案审理中，苏州兴力达公司提出本案工程存在质量问题，但本案工程已全部竣工验收，并实际交付使用，浙江中企公司及第三人均否认本案工程存在质量问题，苏州兴力达公司也未提出对本案工程的质量进行鉴定，故对苏州兴力达公司提出本案工程存在质量问题的主张及基于工程质量问题而产生的工程质量整改费、地下车库加固费、偷工减料费，一审法院不予支持。对于工程竣工验收后，如浙江中企公司确实存在不履行质量保修义务的情形而造成苏州兴力达公司的损失，苏州兴力达公司可以另行主张。
3、浙江中企公司是否应当支付苏州兴力达公司垫付的水费1081049.14元、电费1380876.15元？
苏州兴力达公司认为，浙江中企公司消耗和使用了大量水、电，但拒不支付水、电费，苏州兴力达公司不得不垫付而先行缴纳，浙江中企公司应当支付苏州兴力达公司垫付的水费1081049.14元、电费1380876.15元。
浙江中企公司认为，浙江中企公司施工使用的大量水、电费均由浙江中企公司支付，没有让苏州兴力达公司垫付，同时，施工现场还有苏州兴力达公司分包给其他施工人施工使用产生的水电费。
第三人周海江认为，双方争议的问题，与周海江无关。
一审法院认为，虽然水电费缴费的抬头是苏州兴力达公司，但并不表明该水电费由苏州兴力达公司缴纳的，根据合同约定，水电费应该是由浙江中企公司缴纳的，本案的司法鉴定审计报告中也提及相应的水电费由浙江中企公司实际缴纳，并计入了总的工程造价中，故苏州兴力达公司提供的证据不足以证明其为浙江中企公司垫付水费1081049.14元、电费1380876.15元，一审法院不予支持。
4、浙江中企公司是否应当按照国家工程竣工验收有关规定向苏州兴力达公司提供29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下车库的土建材料？
苏州兴力达公司认为，浙江中企公司在部分工程本已逾期竣工的情况下，拒不按照国家规定和合同约定提供完整竣工资料及竣工验收报告，拒不配合与苏州兴力达公司办理竣工备案手续，浙江中企公司应当按照国家工程竣工验收有关规定向苏州兴力达公司提供29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下车库的土建材料。
浙江中企公司认为，关于29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下车库的土建材料的问题，吴中法院已经处理过，苏州兴力达公司再起诉，违反了一事不再理的原则。
第三人周海江认为，双方争议的问题，与周海江无关。
一审法院认为，苏州市吴中区人民法院（2011）吴民初字第503号民事调解书确认：浙江中企公司向苏州兴力达公司提交除29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下室土建材料外，施工编号分别为34#-36#、38#-44#、29幢别墅、1#、2#、3#地下车库的完整竣工资料及竣工验收报告，该调解书并未确认浙江中企公司已移交29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下室土建材料。同时，在周海江起诉苏州兴力达公司、浙江中企公司建设工程施工合同纠纷一案中，案号（2011）浙绍民初字第15号案，浙江中企公司曾经提出反诉，要求周海江提供3#地下室土建材料，进一步印证浙江中企公司尚未移交3#地下室土建材料给苏州兴力达公司，故浙江中企公司仍应移交29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下室土建材料。
5、浙江中企公司是否应当按照工程造价咨询服务收费标准支付工程造价审计费5375000元？
苏州兴力达公司认为，浙江中企公司极不配合苏州兴力达公司办理工程竣工结算手续，经苏州市中诚工程建设造价事务所有限公司审核的越湖名邸一期总包工程结算造价结算书第二稿发至浙江中企公司已达250余天无任何书面回复，致使工程竣工决算工作进展难以顺利推进。且由于浙江中企公司结算报审价为410029444元，与审计决算价302515533元相差达1亿多元，致使苏州兴力达公司将不得不承担因浙江中企公司虚报工程造价而产生的超额审计费用，浙江中企公司应当按照工程造价咨询服务收费标准支付工程造价审计费5375000元。
浙江中企公司认为，浙江中企公司从未委托苏州中诚公司审计，苏州兴力达公司委托苏州中诚公司审计，应由苏州兴力达公司承担审计费，且该审计费目前苏州兴力达公司尚未实际支付，苏州兴力达公司要求浙江中企公司承担审计费无事实和法律依据，法院不应支持。
第三人周海江认为，双方争议的问题，与周海江无关。
一审法院认为，苏州市中诚工程建设造价事务所有限公司的审计系苏州兴力达公司单方委托，也未约定审计费全部由浙江中企公司支付，且苏州兴力达公司主张的该审计费目前苏州兴力达公司尚未实际支付，故苏州兴力达公司要求浙江中企公司承担该审计费依据不足，一审法院不应支持。
6、浙江中企公司是否应当承担苏州兴力达公司为浙江中企公司代售以房抵工程款房源而导致苏州兴力达公司多缴纳的税金10493844.18元？
苏州兴力达公司认为，苏州兴力达公司和浙江中企公司约定双方以合同价款2.8亿元的20%工程款以房抵付（按照4500元/平方米）。苏州兴力达公司为浙江中企公司代售该部分房源时，实际代售均价6131.95元/平方米。实际代售价远远超过4500元/平方米，产生溢价而导致苏州兴力达公司为此多缴纳了营业税、城建税、教育费附加、地方教育费附加、印花税、企业所得税、土地增值税，该部分税费应由浙江中企公司承担，浙江中企公司应当承担苏州兴力达公司为浙江中企公司代售房源而导致苏州兴力达公司多缴纳的税金10493844.18元。
浙江中企公司认为，根据双方约定，4500元每平方米至6200元每平方米之间的税金由兴力达公司来承担缴纳责任。对于兴力达公司要求浙江中企公司支付代售以房抵工程款房源而导致苏州兴力达公司多缴纳的税金的问题，双方补充协议中有约定，本案不宜处理，苏州兴力达公司可另行主张。
第三人周海江认为，双方争议的问题，与周海江无关。
一审法院认为，本案案由为建设工程施工合同纠纷，苏州兴力达公司主张的苏州兴力达公司为浙江中企公司代售房源而导致苏州兴力达公司多缴纳的税金问题系另外一个法律关系，苏州兴力达公司可以另行主张，本案不予理涉。
综上所述，双方当事人双方签订的建设工程施工合同及补充协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，由于2008年的雪灾、四川地震、全球金融危机等原因，导致本案工程工期延误，双方已确认竣工日期变更为2008年12月20日。但2008年12月20日后，浙江中企公司无相应的逾期竣工的合理理由，故浙江中企公司应按照合同的约定承担逾期竣工违约金1345万元。本案工程已竣工验收并交付使用，浙江中企公司应按照合同的约定交付本案工程所有的竣工验收资料。因浙江中企公司目前尚未移交29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下室土建材料，故浙江中企公司应当将该材料移交苏州兴力达公司方。综上，判决：一、浙江中企公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向苏州兴力达公司支付逾期竣工违约金1345万元。二、浙江中企公司应于判决发生法律效力之日起三十日内向苏州兴力达公司移交“越湖名邸”29幢别墅材料异常数据闭合材料、3#地下室土建材料。三、驳回苏州兴力达公司的其他诉讼请求。案件受理费642475元，由苏州兴力达公司负担550627元，浙江中企公司负担91848元。
苏州兴力达公司对于开工日期、竣工日期提出异议。一审法院查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
关于开工日期、竣工日期应当如何认定。上诉人苏州兴力达公司主张应当按照工程竣工验收备案表上载明的时间认定。上诉人浙江中企公司主张应当按照单位工程质量竣工验收记录来认定。本院认为：应当以单位工程质量竣工验收记录的时间作为认定本案竣工日期的依据。单位工程质量竣工验收记录中载明工程已经经过建设、施工、设计、监理四方验收合格，四方签字并盖章的时间能够证明各单位工程的竣工时间。一审法院采用最晚的竣工时间为涉案工程的竣工时间并无不当。且在本案工程鉴定过程中，双方已经确定了本案工程的开工和竣工时间，并按照确认的时间进行鉴定中材料的取费。
二审另查明，2008年11月11日会议纪要中还约定，苏州兴力达公司确保在2008年11月30日前支付1000万元工程款；在2008年12月20日支付1500万元工程款；在2009年1月17日前支付2000万元；苏州兴力达公司力争在2009年1月20日前再支付500万元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人浙江中企公司提交证据：1.浙江中企公司分别于2008年11月25日出具编号2008-207、2009年3月9日出具编号2008-218、2009年3月18日出具编号2008-220工程联系单。证明浙江中企公司在2008年11月底已经完成了所有承包工程，因苏州兴力达公司分包的配套工程原因导致浙江中企公司无法按期完成工程竣工验收。2.苏州兴力达公司分别于2009年5月20日、2009年5月31日、2009年7月4日、2009年12月17日出具编号C1-中企-068、069、074、098建设单位工程通知单4份，证明2008年12月20日之后，苏州兴力达公司还在发出工程变更通知，导致工程返工，也是工程后期延期的重要原因。3.浙江中企公司转账进账单，证明2007年4月至2008年3月浙江中企公司曾直接打款给电力公司缴纳涉案工程的电费。4.施工组织设计工期安排，证明按照本工程的施工进度安排，工程土建完成后，距离竣工验收还有120天工期安排。120天用于室外、装修等工程施工。按照2008年11月11日的会议纪要，土建节点是2008年12月20日，假设一切都按期履行情况下，本工程竣工时间应加120天，即2009年4月19日。5.越项（2008）249号、255号、269号、271号工程签证单。证明2008年10月底11月初，浙江中企公司已经基本完成土建工程，但由于苏州兴力达公司直接分包单位施工进度迟延，导致浙江中企公司无法完成收尾工作。得到苏州兴力达公司同意后，2008年10月底11月初浙江中企公司安排大部分施工人员退场，并明确等苏州兴力达公司所有直接分包工程完成后，浙江中企公司再安排人员进场完成收尾。也证明2008年11月11日会议纪要中的约定的“合同工期”苏州兴力达公司同意延至工程竣工备案合格之日止的真实意思就是对浙江中企公司工期免责。6.室外综合008、009建设单位工程通知单、越项（2009）293、294、297、299号签证单。证明浙江中企公司基本完成承包范围内的土建工程后，发包人直接发包的分包单位工期严重延误。导致浙江中企公司无法进行正常收尾工作。苏州兴力达公司直接发包的室外道路工程直到2009年7月2日才开始道路面层施工，绿化景观到2009年6月8日还在施工。外网给水、污水工程2009年7月3日还在施工。
苏州兴力达公司质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据一审起诉之前已经形成在，不属于新证据。编号2008-207号工程款联系单仅是针对29幢别墅所发的工作联系函，苏州兴力达公司只是确认收到但对内容并未认可，应当结合本案其他证据认定工程开工、竣工时间。其他联系单的内容也不能证明其证明目的。对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可，工程设计变更不必然影响工程进度，浙江中企公司还应当证明该变更是属于关键线路上的变更以及影响了多少天工期。从目前体现的内容看，是有利于其施工的变更。对证据3的真实性没有异议。苏州兴力达公司放弃2008年4月以前的水费、电费，主张2008年4月以后的水费电费。对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可。在浙江中企公司已经逾期情况下，苏州兴力达公司要求其在2008年12月20日完成土建工程是要求其尽早完成，不能理解为我方同意土建的工期延期至2008年12月20日。苏州兴力达公司也没有放弃对工期逾期的索赔要求。证据5、6的真实性无异议，对证明目的不认可。总包单位与其他单位是交叉施工的。浙江中企公司没有证据证明工期受第三方影响，及第三方影响有多大。苏州兴力达公司向浙江中企公司确认的签证单明确了这些签证单仅用于补偿性签证，不能证明苏州兴力达公司同意其工期逾期。浙江中企公司逾期竣工根本原因在于浙江中企公司自身，不是因第三方或不可抗力。
上诉人苏州兴力达公司提交证据：1.44号楼竣工验收备案表，载明竣工验收日期是2012年1月13日，证明浙江中企公司施工的44号楼竣工日期是2012年1月13日。2.2007年1月19日移交清单。证明双方电费应由浙江中企公司直接支付给苏州兴力达公司，再由苏州兴力达公司向供电局转交。但实际上浙江中企公司没有交给苏州兴力达公司，苏州兴力达公司直接向供电局缴纳了。3.2009年3月23日浙江中企公司向苏州兴力达公司发的回复函。证明浙江中企公司承认苏州兴力达公司按照约定支付工程进度款。4.借记凭证三份、收据二份、现金借款单一份，证明2008年以前苏州兴力达公司向浙江中企公司支付水电费，2008年以后水电费是苏州兴力达公司自行缴纳的。5.建设单位工程通知单及C1-009发文登记簿，证明2007年2月9日苏州兴力达公司通知浙江中企公司关于涉案工程造价审核，要求浙江中企公司实事求是编制月形象进度，承包方承担审价咨询费用，并告知浙江中企公司。浙江中企公司在发文登记簿序号78签收，结合浙江中企公司给苏州兴力达规定的回函“愿意按照政府部分要求承担审计费用”，证明浙江中企公司同意承担审计费用。6.（2009）吴民一初字第1962号民事判决书、民事起诉状，原告吴岳诉被告苏州兴力达公司房屋买卖合同纠纷一案。查明事实中原约定交房时间是2008年12月31日前，2008年12月18日苏州兴力达公司向吴岳发出延期交房通知，称工程建设受地震、海啸、全球金融海啸影响，交房延期至2009年9月30日前。判决已经认定“遭遇不可抗力不符合法律规定，延期交房理由不能成立”。证明浙江中企公司以情况说明的内容主张工程逾期免责不能成立。7.监理工程师备忘录、工程联系单复印件。证明2009年6月23日监理还发函要求做好1、2号车库工作。浙江中企公司发函也自认2009年8月16日1号房临时配电区套房施工才基本完成，2010年4月10日别墅区才基本完成室内穿线工程。8.吴中区质监站的档案馆复印的2011年6月20日、2012年1月12日建设工程质量监督抽查检查记录两份，证明浙江中企公司施工的34-36号、38-43号工程因工程质量存在问题，2011年6月20日才通过竣工验收。44号房2012年1月12日才通过竣工验收，抽查记录是经建设单位、施工单位、监理、设计及质监人员签字确认的。9.越湖名邸一期别墅区工程审价收费清单两份。证明浙江中企公司同意支付审价费。
浙江中企公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可。根据浙江中企公司提交的工程质量竣工验收记录，44号楼竣工日期是2009年4月25日。竣工验收备案是发包方主导的，施工方无法控制。对证据2的真实性无异议。但移交清单本身约定不明，苏州兴力达公司也没有提交实际缴纳费用的凭证。对证据3的真实性无','2018-10-09
04:34:54',0,'web',NULL),(17138029,'79117b90-87c8-4514-81d6-9137a51dc88c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2170\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）佛城法民三初字第1494号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"79117b90-87c8-4514-81d6-9137a51dc88c\",\"案件名称\":\"交通银行股份有限公司佛山分行与何菊娥信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"佛山市禅城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"禅城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告何菊娥信用卡纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474819200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"交通银行股份有限公司佛山分行与何菊娥信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"交通银行股份有限公司佛山分行与何菊娥信用卡纠纷一审民事判决书
（2015）佛城法民三初字第1494号\");$(\"#hidDocID\").val(\"79117b90-87c8-4514-81d6-9137a51dc88c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"交通银行股份有限公司佛山分行与何菊娥信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）佛城法民三初字第1494号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市禅城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2170\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市禅城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"交通银行股份有限公司佛山分行,何菊娥\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"交通银行股份有限公司佛山分行与何菊娥信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-26\\\\\",\\\\\