江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第661号
原告：姚文英，女。
委托代理人：衷洪声，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：辜国珍，女。
被告：万林芳，女。
被告：熊启辉，男。
法定代理人：辜国珍，女。
上述被告委托代理人：熊娟，女。
上述被告委托代理人：魏忠，江西中戈律师事务所律师。
被告：邓金龙，男。
被告：：江西瑞州汽运集团杨达汽运有限公司。
被告：江西瑞州汽运集团华泰汽运有限公司
上述被告委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
委托代理人：李静，该公司员工。
原告姚文英与被告辜国珍、万林芳、熊启辉、邓金龙、江西瑞州汽运集团杨达汽运有限公司（以下简称被告杨达公司）、江西瑞州汽运集团华泰汽运有限公司（以下简称被告华泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长、代理审判员罗琳、葛涛参加的合议庭，书记员郭佳担任记录。于2014年8月13日、10月14日公开开庭进行了审理。庭审中，原告姚文英向本院提出追加被告熊启辉、并对被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司撤回起诉的申请，本院经审查后同意追加熊启辉为本案被告参加诉讼，并裁定准许原告姚文英撤回起诉。原告姚文英的委托代理人衷洪声，被告辜国珍、万林芳、熊启辉法定代理人的共同委托代理人熊娟、魏忠，被告邓金龙、杨达公司、华泰公司的委托代理人胡大龙，被告保险公司的委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚文英诉称：2014年2月25日19时15分，驾驶人熊斌驾驶自己所有的赣A850**号小型轿车（车上乘员原告姚文英），由东往西方向行驶至沪昆高速公路893KM＋680M处，与前方停于应急道上由被告邓金龙驾驶的赣CF27**／赣CD1**挂重型半挂车发生追尾碰撞，造成赣A850**号车驾驶人熊斌当场死亡，乘车人原告姚文英受伤，两车及道路交通设施受损的道路交通事故。该事故经江西省交警总队直属四支队第一大队出具的《道路交通事故认定书》认定，熊斌负事故同等责任，被告邓金龙负同等责任，原告姚文英不负事故责任。
事故发生的当天，原告姚文英被送往宜春市人民医院治疗后转往萍乡市医院治疗，医疗费用花去近10万元。
据交警核实：被告邓金龙驾驶的赣CF27**号重型半挂车牵引车的所有人是江西瑞州汽运集团杨达汽运有限公司；赣CD1**挂重型仓栅式半挂车的所有人是江西瑞州汽运集团华泰汽运有限公司，该牵引车和半挂车在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险和55万元的商业三责险，且不计免赔。
熊斌驾驶的赣A850**号小车的所有人为熊斌，该车在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险和机动车损失险等其他险种。
经交警做工作，被告邓金龙向原告支付了35000元赔偿款，请求法院判令被告赔偿原告各项损失计币24万元，其中精神抚慰金优先在交强险责任限额内予以赔偿，并承担本案诉讼费用。
赔偿清单：
1、医药费：70665.73元（60915.37元＋5653.06＋4000元专家治疗费用）＋97.3元门诊费用）；
2、医疗器械费：2729.2元（2600元＋129.2元）；
3、误工费：15910元（129天×45019元／年÷365天。误工时间计算到定残前一天，工资收入参照江西省2013年在岗职工平均工资，娱乐业的标准计算。）；
4、护理费：5612元（47天住院天数×43582元／年÷365天。护理人员是从事保险行业工作，参照职工平均工资的标准计算护理费）；
5、住院伙食补助费：1410元（47天×30元／天）；
6、营养费：1410元（47天×30元／天）；
7、交通费：2000元；
8、赡养费：3392.4元（姚文英母亲74岁；6年×5654元／年×20%÷2）；
9、残疾赔偿金：87492元（21873元／年×20年×20%）；
10、精神抚慰金：10000元；
11、后续治疗费：39000元；
12、鉴定费600元；
合计240221.33元。
庭审时，原告诉请赡养费变更为3957.8元（增加了565.4元，增加一年赡养时间），请求赔偿金额变更为240786.73元。
被告辜国珍、万林芳、熊启辉辩称：保险公司应该在保险金额范围内承担责任。本案肇事车辆赣CF27**号、赣CD1**号应当依法承担责任。本案另一车辆赣A850**号车主为熊斌，为善意无偿搭乘原告，而且原告没有系安全带，有过错具有一定的责任，熊斌无过错，无须对原告赔偿。计算交强险赔偿数额时，应当按照死者和伤者的赔偿金额计算比例。
被告邓金龙、杨达公司、华泰公司辩称：1、被告杨达公司、华泰公司与被告邓金龙是汽车融资租赁合同关系，承租人被告邓金龙在占有、使用租赁车辆期间，造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人被告杨达公司、华泰公司依法不承担责任。
2009年11月17日，被告杨达公司、华泰公司与被告邓金龙签订了一份汽车融资租赁合同。根据合同约定，被告杨达公司将赣CF27**重型半挂牵引车、被告华泰公司将赣CD1**半挂车以融资方式租赁给被告邓金龙从事公路货物运输经营，租赁期限5年，自2009年11月17日至2014年11月17日，租赁期间，租赁汽车的所有权归被告杨达公司、华泰公司所有。合同法第246条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”所以，承租人被告邓金龙驾驶租赁车辆发生事故致原告人身、财产损害，被告杨达公司、华泰公司依法不承担赔偿责任。
2、对交通事故的发生，被告杨达公司、华泰公司没有过错，无赔偿责任。
3、租赁期间，租赁汽车由被告邓金龙完全占有和使用，独立、自主的从事公路货物运输活动。2014年2月25日，被告邓金龙驾驶赣CF27**／CD161挂重型半挂货车发生道路交通事故，造成原告人身、财产损害。经交警部门认定，被告邓金龙负事故的同等责任。根据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告杨达公司、华泰公司对交通事故及损害后果的发生无过错，不应承担赔偿责任。
4、赣CF27**／CD161挂重型半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保了机动车交强险和不计免赔偿合计55万元商业第三者责任险，保险公司应在保险限额内先行直接赔偿。
事故发生后，被告邓金龙给付了原告赔偿款35000元。该预赔款应在原告总赔偿款中予以扣回。应依法审查原告的事故损失，驳回其不合理赔偿请求。
综上所述，被告杨达公司、华泰公司与被告邓金龙是汽车融资租赁关系，对事故发生没有过错，根据法律规定和合同约定，不应承担赔偿责任，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称：对本案事故造成的损害事实没有异议。对原告符合法律和保险合同约定的诉请，保险公司承担保险责任。超出部分，请法院依法驳回。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：
1、原告是否应当分担责任；2、被告杨达公司、华泰公司是否承担赔偿责任；3、原告的损失计算是否合理合法。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）原告身份证、户口簿。证明原告诉讼主体适格，原告与家属的关系及身份，原告及丈夫欧阳伟都是城镇居民。
（二）《道路交通事故认定书》。证明原告不负事故责任，被告邓金龙与被告辜国珍的丈夫熊斌负事故同等责任。
（三）结婚证。证明被告辜国珍是熊斌的妻子。
（四）驾驶证。证明熊斌与被告邓金龙都具有驾驶资质。
（五）保单。证明车辆赣A850**号车主为熊斌，投保了交强险。车辆赣CF27**号、赣CD1**号投保了交强险、55万元商业三责险。
（六）陈绍兰的户口本及子女证明。证明陈绍兰73周岁，有2个子女，需计算被抚养人生活费。
（七）工作收入证明、劳动合同。证明原告夫妇的工作情况。原告在宜春市城区从事娱乐业工作，原告丈夫欧阳伟从事保险行业工作。
（八）疾病证明书，入院、出院记录，用药发票、清单。证明原告分别在宜春市第一人民医院、湘雅萍矿合作医院住院治疗的事实。
（九）司法鉴定意见书，关于患者姚文英后续治疗费的说明，鉴定费收据。证明原告因事故损害程度构成伤残9级，继续治疗费39000元的事实。
（十）医疗器械发票。证明原告购买医疗器械使用的事实。
（十一）交通费票据。证明发生的交通费。
对原告的上述举证，被告辜国珍、万林芳、熊启辉经质证认为：
对证据（一）、（三）、（四）、（五）、（六）的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据（二）有异议，认为原告具有一定的责任。没有系安全带。
对证据（七）的三性有异议。认为原告应该提供劳动合同、工资表、纳税证明。对于护理费，6万多元的住院医疗费发票中包含了3千多元的护理费，再主张护理费是重复计算。对于原告的收入证明，娱乐城是否有工商登记执照，原告应该提供，如果不能提供，就是一份伪证，应该承担法律责任。
对证据（八）疾病证明书、入、出院记录有异议，对用药关联性提出异议，出院记录及医嘱中表明疤痕在半年至一年后拆除，后续费用无法确定。需要专家会诊的应该有医院证明，证明必须产生。其他部分同意保险公司的质证意见。
对证据（九）鉴定报告中明确表明在常规情况下整容需要39000元左右。包含常规和非常规情况，而且后续治疗费也是左右，不能确定。其他部分同意保险公司的质证意见。
对证据（十）、（十一）同意保险公司的质证意见。
对原告的上述举证，被告邓金龙、杨达公司、华泰公司经质证认为：
对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
对证据（七）、（八）同意保险公司的质证意见。
对证据（九）鉴定费应该属于保险公司赔偿范围，后续治疗费的说明，是口腔科出具，但是原告不只是口腔整形，超出了口腔科医生的职责范围。其他部分同意保险公司的意见。
对证据（十）、（十一）同意保险公司的意见。
对原告的上述举证，被告保险公司经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
对证据（七）的三性有异议。原告收入证明只是娱乐场提供的证明，证明原告的月收入，应该提供原告的劳动合同、工资清单。对于原告丈夫的收入证明的证明目的及真实性有异议。原告丈夫从事保险行业无异议，但是对因为护理导致收入减少有异议，不足以证明。
对证据（八）只承担医保部分用药，超出部分由保险人或者侵权人承担。对于专家会诊费有异议，收费要有依据，不能只靠白条证明花费了医疗费。
对证据（九）伤残等级没有异议。后续治疗项目较多，鉴定部门现在难以估算，建议法院待原告实际发生了再主张。鉴定费不属于保险赔偿范围。对于说明，数额难以确定，而且要以治疗机构来确定，缺乏主治医师的签字和盖章及证据证明效力。
对证据（十）医疗器械发票，2000多元无异议。对其他发票器械名称不全，无法看出是否是原告发生的，是否与本案有关。
对证据（十一）认为会发生交通费，请法院酌情考虑。
被告辜国珍、万林芳、熊启辉没有向本院提供证据材料。
被告邓金龙、杨达公司、华泰公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：收条、融资租赁合同。证明被告邓金龙与被告杨达公司、华泰公司是融资租赁关系。事故发生后，被告邓金龙已经支付了原告医疗费30000元给医院，5000元现金给原告。
对被告邓金龙、杨达公司、华泰公司的上述举证，其他当事人经质证均不持异议。
被告保险公司没有向本院提供证据材料。
再次开庭庭审时，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：李德洪的书面证明、张南林的书面证明。证明事故发生时原告是应熊斌的邀请去帮熊斌清点树苗等。
对原告的上述举证，被告辜国珍、万林芳、熊启辉经质证认为：该证据不是新证据，不予质证。证人未到庭无法核实身份，也不清楚与原告之间是否有利害关系。我方主张是无偿搭乘，该证据与我方主张无关。如果原告认为是有偿的应该提供证据予以证明。对该证据的三性均有异议，需要原告本人与证人同时到庭接受询问，才能证明该证据的三性以及是否与原告有利害关系。
被告保险公司经质证不持异议。
本院在庭审中出示了依被告被告辜国珍、万林芳、熊启辉申请调查取证的证据：对邱德军的调查笔录。
对本院出示的上述证据，原告以及被告保险公司经质证均不持异议。
被告辜国珍、万林芳、熊启辉经质证认为：对三性均有异议。邱德军当时是处理事故的经办人，据我方所知，原告的代理人是通过邱德军介绍请的，与本案有利害关系。陈述的内容带有主观意思，是否系安全带与伤情加重有直接关系，明显有偏向性的意见，要求邱德军到庭接受询问。邱德军在处理事故中，曾经亲口跟我们说原告没有系安全带，我方也向另外一个经办人了解过，也说原告没有系安全带。笔录没有直接说原告系了安全带，被调查人回答相当迷糊。是否系安全带除人证外，录像、照片更加直观，我方要求法院调取录像以及处理事故案卷中的照片。邱德军应该有相关的工作证予以佐证，才能证明真实性。为查明事实，要求原告本人到庭接受询问。因为事故受害人只有原告在世，之前我方已向法院申请原告到庭。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）的真实性、合法性、关联性，被告均无异议，故本院予以确认。被告辜国珍、万林芳、熊启辉对证据（二）《道路交通事故认定书》认为原告没有系安全带具有一定责任，该意见只是对证明目的有异议，并不涉及证据三性。
对证据（七）的三性，予以确认，该组证据能够证明原告自2012年4月始一直在宜春市袁州区城北帝豪娱乐城工作及原告丈夫自2008年5月始一直在泰康人寿保险股份有限公司江西分公司上班的事实。
对证据（八）的三性，本院予以确认。对宜春市人民医院2014年3月8日出具的宜春市人民医院缴费笺反映请外院专家会诊手术费用（含交通费、住宿费、劳务费共计4000元，虽然不是发票也未盖公章，但是符合现实外聘治疗专家的情况。
对证据（九）的三性，本院予以确认。鉴定机构及人员均有鉴定资质，对鉴定意见继续治疗费在39000元左右，因为只是根据现在原告的伤情作出的继续医疗费，当然不能确定具体金额，但是必然会有治疗费。
对证据（十）的三性，本院予以确认。符合原告伤情。
对证据（十一）交通费票据，因为只有两张高速公路收费票据（芦溪-
宜春往返，20元一张，2014年6月13日），予以认定。对其余票据，因没有时间，只有金额，故本院不予认定。本院酌定交通费为1000元。
对被告邓金龙、杨达公司、华泰公司提供的证据的真实性、合法性、关联性，其他当事人无异议，故本院予以确认。
对再次开庭庭审时原告提供的证人证言，证人未出庭接受双方的质询，又没有其他证据包括书证、物证予以佐证，其证明力不足以证明原告所主张的事实，且被告辜国珍、万林芳、熊启辉也持异议，本院不予采信。
对本院调取并出示的邱德军的证言，亦不能证明原告是否系安全带的事实，不作为认定本案事实的证据。
综上认证，本院认定事实如下：
2014年2月25日19时15分，驾驶人熊斌驾驶自己所有的赣A850**号小型轿车（车上乘员原告姚文英），由东往西方向行驶至沪昆高速公路893KM＋680M处，与前方停于应急道上由被告邓金龙驾驶的赣CF27**／赣CD1**挂重型半挂车发生追尾碰撞，造成赣A850**号车驾驶人熊斌当场死亡，乘车人原告姚文英受伤，两车及道路交通设施受损的道路交通事故。该事故经江西省交警总队直属四支队第一大队出具的《道路交通事故认定书》认定，熊斌负事故同等责任，被告邓金龙负事故同等责任，原告姚文英不负事故责任。
事故发生的当天，原告姚文英被送往宜春市人民医院住院治疗20天，于3月17日出院。疾病证明书诊断：左股骨中上段骨折；上颌骨、颧骨多发性骨折；双肺挫伤；颅底骨折。用去住院医疗费60915.37元，住院收费票据记载其中护理费3096元。此外，宜春市人民医院医务处2014年3月8日出具《申请院外专家会诊知情同意书》，反映原告及医务处同意申请院外专家会诊；该院《宜春市人民医院缴费笺》反映请外院专家会诊手术费用（含交通费、住宿费、劳务费）共计4000元，未盖公章。
3月17日当天，原告转往湘雅萍矿合作医院（萍矿总医院）住院治疗26天，于4月12日出院。出院医嘱：加强功能锻炼及加强营养补给，促进骨折愈合，勿咬硬性食物，左脚勿负重，支具保护下行走，定期复诊，颌面部疤痕半年至一年时行手术治疗，颌面部内固定一年后予以拆除，随诊一年。用去住院医疗费5653.06元，门诊检查费用97.30元。
2014年3月17日，原告在江西省残疾人假肢矫形技术中心购买髋外展支具，用去2600元。5月7日，原告在江西省萍乡市昌盛大药房连锁有限公司购买医疗器械，用去129.20元。
2014年6月13日，湘雅萍矿合作医院口腔科出具《关于患者姚文英后续治疗费用的说明》：患者姚文英，女，43岁，因车祸至颌面部多发性骨折在我院住院治疗，患者目前已行颌面部多发性骨折开放复位内固定术，颌间关系恢复可，颌面部仍有多处疤痕畸形，患者半年后需要行颌面部骨折内固定取出术及颌面部疤痕切除术，住院治疗大概需要医疗费用约32000元。
被告邓金龙分别于2014年2月27日、3月3日向宜春市人民医院支付了原告住院医疗费2万元、1万元，并于3月15日支付了现金5000元，上述款项合计35000元，3月15日原告丈夫欧阳伟出具了收条。
2014年7月2日，原告委托江西宜春司法鉴定中心对原告损伤程度及继续治疗费进行法医学鉴定。7月4日，该中心出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：原告构成9级伤残；继续治疗费在39000元左右。原告用去鉴定费600元。《法医学鉴定意见书》分析说明中记载：因颌面口腔部多发性骨折六处内固定未取，需择期手术治疗及颜面部皮肤瘢痕整容治疗，在常规情况下继续治疗费在32000元左右；左股骨中下段骨折内固定取出费用在7000元左右，合计39000元。
被告邓金龙驾驶的赣CF27**号重型半挂车牵引车的所有人是被告杨达公司，向被告保险公司投保了交强险，保险期间自2013年11月17日至2014年11月16日以及商业三者险，保险金额500000元，且不计免赔。保险期间自2013年11月25日至2014年11月24日。赣CD1**挂重型仓栅式半挂车的所有人是被告华泰公司，向被告保险公司投保了商业三者险，保险金额50000元且不计免赔。保险期间自2013年11月22日至2014年11月21日。
2009年11月17日，被告杨达公司、华泰公司与被告邓金龙签订了一份汽车《融资租赁合同》，约定：被告杨达公司将赣CF27**重型半挂牵引车、被告华泰公司将赣CD1**挂半挂车以融资方式租赁给被告邓金龙从事公路货物运输经营，租赁期限5年，自2009年11月17日至2014年11月17日。租赁期间，租赁车辆的所有权归公司所有。
被告邓金龙的驾驶证有效期限自2013年4月28日至2019年4月28日。赣CF27**机动车行驶证检验有效期至2014年11月。赣CD1**重型仓栅式半挂车检验有效期至2014年4月。赣A850**检验有效期至2014年5月。
熊斌驾驶的赣A850**号小车的所有人为熊斌，该车在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险和机动车损失险等其他险种，没有购买车上人员险。
原告丈夫欧阳伟出生于1970年7月21日，为非农业家庭户口。2014年7月2日，宜春市袁州区城北帝豪娱乐城通过加盖总经办印章的形式出具一份证明：姚文英自2012年4月开始在娱乐城工作，收入为底薪加提成，底薪为3000元，2013年月均收入为3852元。同年7月22日，泰康人寿保险股份有限公司江西分公司人力资源部出具收入证明：欧阳伟自2008年5月6日加入该公司，为正式劳动合同工，2014年月均税前收入为4398元。同时原告还提供了2014年5月6日，欧阳伟与该公司的《劳动合同书》。
原告与丈夫欧阳伟未育有小孩。原告母亲陈绍兰，出生于1941年3月5日，包括原告育有小孩两人，原告父亲已去世。
死者熊斌家属即本案被告万林芳、辜国珍、熊启辉因该事故，已于2014年10月25日诉至本院，要求邓金龙、杨达公司、华泰公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿损失，该案件案号是（2014）袁民一初字第889号。
本院认为：本案道路交通事故经交警部门认定被告邓金龙、死者熊斌各负事故同等责任，原告不负责任，该事故责任认定，事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。
被告辜国珍、万林芳、熊启辉提出熊斌为无偿搭乘原告，而且原告没有系安全带存在过错，具有一定的责任，熊斌无过错，无须对原告赔偿。本院认为，按照谁主张，谁举证的举证责任分配的一般原则，对事故发生时原告是否系安全带，被告辜国珍、万林芳、熊启辉负有举证责任。虽然被告辜国珍、万林芳、熊启辉已经向本院申请调查取证，但是法院调取的证人证言不能证实事发时原告是否系了安全带，因此应该承担举证不利的法律后果。故被告方的该抗辩理由不予支持。对于熊斌是否无偿搭乘原告。因原告与熊斌之间不存在亲属关系，且被告方的车辆系非营运车辆，故原告无偿搭乘的事实应当成立。否定无偿搭乘的举证责任相应的应该由原告承担。虽然原告向本院提供了李德洪、张南林各自的书面证明，以证明事故发生时原告是应熊斌的邀请去帮熊斌清点树苗等。但是证人未出庭接受双方的质询，又没有其他证据包括书证、物证予以佐证，该证据不足以证明原告主张的上述证明目的。因此被告辜国珍、万林芳、熊启辉关于熊斌无偿搭乘原告的主张，由原告承担举证不利的法律后果，本院予以支持。
被告邓金龙与被告杨达公司、华泰公司系车辆融资租赁关系，被告杨达公司、华泰公司没有实际支配车辆运营，依法不承担赔偿责任。被告邓金龙已支付原告的35000元是事故的赔偿款，可以一并处理。
原告委托具有资质的机构作出的《司法鉴定意见书》，被告均未提出重新鉴定申请，故本院予以确认。对继续治疗费在39000元左右的鉴定意见，因为根据医疗证明属必然发生的费用，依法可以与已经发生的医疗费一并予以处理。
关于原告的其他损失认定。
医疗费。原告姚文英在宜春市人民医院治疗用去住院医疗费60915.37元，此外，宜春市人民医院医务处经原告同意请外院专家会诊手术费用（含交通费、住宿费、劳务费）4000元，以及原告转往湘雅萍矿合作医院（萍矿总医院）住院治疗用去住院医疗费5653.06元，门诊检查费用97.30元。结合病历和诊断证明等相关证据可以确定，均属必要的、合理的费用，故本院予以支持。上述医疗费共计币70665.73元。被告保险公司在质证意见中提出只承担医保部分用药，超出部分由保险人或者侵权人承担，因医疗机构是为抢救原告的生命，医生根据病情决定用药，并非患者所能控制，被告保险公司未提供任何证据证明医疗机构非适当治疗情况下产生的医疗费，故而该质证意见，本院不予支持。
医疗器械费。原告在江西省残疾人假肢矫形技术中心购买髋外展支具，用去2600元，在江西省萍乡市昌盛大药房连锁有限公司购买医疗器械，用去129.20元，合计币2729.2元，因与原告伤情有关，故本院予以确认。
误工费。原告姚文英于2月25日始在宜春市人民医院住院治疗20天，于3月17日出院。3月17日当天，原告转往湘雅萍矿合作医院（萍矿总医院）住院治疗26天，于4月12日出院。其住院天数合计为46天。7月4日，鉴定机构确定原告构成9级伤残，误工时间计算至定残前一天（7月3日）。因此原告误工时间为128天。原告诉请以129天计算，应属计算错误。原告姚文英自2012年4月开始在宜春市袁州区城北帝豪娱乐城工作，收入为底薪加提成，底薪为3000元，2013年月均收入为3852元。但原告并不属于固定收入，其未提供近三年的平均收入证明，原告请求参照江西省2013年在岗职工年平均工资娱乐业45019元／年计算，符合法律规定，本院予以支持。误工费为15787.48元（128天×45019元／年÷365天）。
护理费。原告住院天数为46天，其诉请以47天计算，应属计算错误。原告丈夫欧阳伟自2008年加入泰康人寿保险股份有限公司江西分公司，为正式劳动合同工，2014年月均税前收入为4398元。法律规定护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告未提供其丈夫欧阳伟护理期间工资收入是否减少及减少多少的任何证据，但原告受伤需要护理，因此参照一般护理费100元／天标准计算，护理费为4600元（46天×100元／天）。
住院伙食补助费及营养费。原告主张30／天标准计算其营养费过高，住院伙食补助费以30元／天计算为1380元（46天×30元／天），合理合法本院予以支持。住院营养费为920元（46天×20元／天）。
交通费。原告提供的交通费票据，因为只有两张高速公路收费票据（芦溪-
宜春往返，20元一张，2014年6月13日），记明有时间，金额为40元。对其余票据，因没有时间，只有金额。但原告治疗及鉴定伤情必须有交通费支出，根据其治疗时间及家属居住在本市之外及伤情鉴定的事实，本院酌定为1000元。
赡养费。原告母亲陈绍兰，出生于1941年3月5日，包括原告育有小孩两人，事故发生时年满73周岁。原告主张赡养费为3957.8元（7年×5654元／年×20%÷2），符合法律规定，本院予以支持。
残疾赔偿金。原告为非农业家庭户口，原告主张按城镇住户人均每月可支配收入21873元／年标准计算，诉请87492元（21873元／年×20年×20%），有事实和法律依据，本院予以支持。
精神抚慰金。原告主张精神抚慰金10000元过高，本院酌情确定为8000元。
鉴定费。原告主张600元，并提供了相关凭证，合理合法，予以支持。
综上，原告的各项损失本院认定为：
1、医疗费70665.73元；
2、医疗器械费2729.2元；
3、误工费15787.48元；
4、护理费4600元；
5、住院伙食补助费1380元；
6、营养费920元；
7、交通费1000元；
8、赡养费3957.8元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告孙小芬、原告孙小玉、原告方改枝、原告何桂霞与被告彭禄云、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-01\\\\\",\\\\\