北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7855号
上诉人（原审互为原、被告）：王启全，男，1973年9月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区采育镇邵各庄路**排**号。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京奥宇模板有限公司，住所地北京市大兴区采育镇工业小区路北。
法定代表人：刘国恩，董事长。
委托诉讼代理人：钟丽彬，女，1988年4月19日出生，北京奥宇模板有限公司人事专员，住河北省三河市燕郊开发区。
上诉人王启全因与被上诉人北京奥宇模板有限公司（以下简称奥宇公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王启全上诉请求：改判支持一审全部诉讼请求。王启全主张其于1993年7月1日入职奥宇公司，任焊接车间主任，奥宇模板公司未安排其休年休假，节假日工作亦未支付加班费，2016年3月5日，奥宇公司口头无理由解除了劳动关系，故奥宇公司应支付违法解除劳动关系赔偿金，其离职前12个月的平均工资为6000元。
奥宇公司辩称，同意一审法院判决结果，不同意王启全的上诉。
王启全向一审法院起诉请求判决：1.确认与奥宇公司在1993年7月1日至2016年3月5日期间存在劳动关系；2.奥宇公司支付违法解除劳动合同赔偿金270000元；3.奥宇公司支付未提前通知解除劳动关系的代通知金6000元；4.奥宇公司支付2014年3月5日至2016年3月5日期间的休息日加班工资44137.93元、法定节假日加班工资34758.62元；5.奥宇公司支付2008年1月1日至2016年3月5日期间的带薪年休假工资111724.13元。
奥宇公司向一审法院起诉请求判决：1.确认与王启全在2008年1月1日至2017年3月31日期间存在劳动关系；2.无需支付王启全2009年至2015年的未休年休假工资41379.31元；3.本案诉讼费用由王启全承担。
一审法院认定事实：王启全原在奥宇公司工作，其工作岗位为焊接车间主任。2016年3月5日，奥宇公司要求王启全办里离职手续并签署离职表，王启全不同意离职，在此情况下，王启全从2016年3月6日起未再到奥宇公司工作，奥宇公司一直向王启全发放工资、为王启全缴纳社会保险费。奥宇公司未安排王启全休2009年至2015年期间的年休假，并同意依法支付王启全2009年至2013年期间的未休年休假工资。
2016年3月21日，王启全北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.确认与奥宇公司在1993年7月1日至2016年3月5日期间存在劳动关系；2.奥宇公司支付违法解除劳动关系赔偿金270000元；3.奥宇公司支付未提前通知解除劳动关系的代通知金6000元；4.奥宇公司支付2016年2月1日至2016年3月5日期间的工资7379.31元；5.奥宇公司支付2014年3月5日至2016年3月5日期间的周六、日加班工资44137.93元、法定节假日加班工资34758.62元；6.奥宇公司支付2008年1月1日至2016年3月5日期间的带薪年休假工资111724.13元。2017年1月9日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第1957号裁决书，裁决：一、王启全与奥宇公司在1993年7月1日至2016年3月5日期间存在劳动关系；二、奥宇公司向王启全支付2009年至2015年的未休年休假工资41379.31元；三、驳回王启全的其他仲裁请求。王启全和奥宇公司均不服仲裁裁决，分别提起诉讼。
一审中，关于王启全的入职时间。奥宇公司主张王启全入职其公司的时间为2008年1月1日，并提交劳动合同书和花名册加以证明，但劳动合同书上未载明王启全的入职时间、花名册为奥宇公司单方制作，王启全对上述证明的证明目的亦均不认可。王启全主张其入职时间为1993年7月1日，并提交奥宇集团光辉20年（1992-2012）文集、医疗保险手册、员工花名册照片等证据加以证明。其中，奥宇集团光辉20年（1992-2012）文集第45页有关于王启全的报道，题目为：奥宇赞歌—北京奥宇公司焊接车间主任王启全，医疗保险手册的生效日期为2003年2月1日，其上载明的王启全的工作单位为“北京市奥宇公司”。奥宇公司主张其公司已经向王启全支付了2014年和2015年的未休年休假工资，并提交2014年奖金及年假补助明细表、2015年奖金及年假补助明细表，上述证据显示王启全在2014年领取了6000元，在2015年领取了2000元。王启全对上述证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，称其领取的相应款项为奖金。4.关于王启全在2015年3月至2016年2月期间的月平均工资。王启全主张其上述期间的月平均工资为6000元，但其认可奥宇公司提交的工资发放记录所载明的工资发放情况和代扣代缴情况，该工资发放记录记载的王启全在上述期间的月平均工资为4891.58元。
一审法院认为，虽然奥宇公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，但奥宇集团光辉20年（1992-2012）文集和医疗保险手册均为原件，且奥宇公司认可王启全在2003年在其公司工作过，结合奥宇集团光辉20年（1992-2012）文集和医疗保险手册上所记载的内容，双方当事人的陈述情况，以及奥宇公司提交的证据不足以证明王启全的入职时间的事实，可以认定王启全关于其入职奥宇公司的时间的主张更为可信，故本院对王启全的相应主张予以支持，并认定王启全入职奥宇公司的时间为1993年7月1日。可以认定王启全与奥宇公司在1993年7月1日至2016年3月5日期间存在劳动关系，故本院对王启全关于其与奥宇公司在该期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
王启全主张奥宇公司于2016年3月5日与其解除了劳动关系，但根据奥宇公司相关领导与王启全在2016年3月5日的谈话内容，以及奥宇公司截止到本案庭审时仍在向王启全发放工资、为王启全缴纳社会保险费的事实，可以认定奥宇公司截至本案庭审时仍未实际做出与王启全解除劳动关系的行为，故法院对王启全的相应主张不予支持。王启全关于要求奥宇公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未提前通知解除劳动关系的代通知金的诉讼请求，均没有依据，法院对此均不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。王启全要求奥宇公司支付2014年3月5日至2016年3月5日期间的休息日加班工资和法定节假日加班工资，但王启全未就其存在加班事实进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故法院对王启全的相应诉讼请求不予支持。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。根据已查明和认定的事实，奥宇公司未安排王启全休2009年至2015年的年休假，亦未向王启全支付该期间的未休年休假工资，故法院对王启全关于要求奥宇公司支付该期间的未休年休假工资的诉讼请求予以支持。劳动者主张用人单位支付未休年休假工资的，用人单位应当对劳动者申请劳动仲裁前两年内已安排劳动者休年休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证，超过两年的，由劳动者承担举证责任。本案中，王启全于2016年3月21日申请劳动仲裁，故王启全应就奥宇公司应向其支付2008年的年休假工资进行举证，而王启全未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故本院对王启全关于要求奥宇公司支付2008年的未休年休假工资的诉讼请求不予支持。结合王启全的工作年限可以认定其在2016年1月1日至2016年3月5日期间的应休年休假天数为2天，奥宇公司未举证证明其已安排王启全休了该期间的年休假或向王启全支付了该期间的年休假工资，故法院对王启全关于要求奥宇公司支付该期间的未休年休假工资的诉讼请求予以支持。
据此，一审法院于2017年6月判决：一、王启全与北京奥宇模板有限公司在1993年7月1日至2016年3月5日期间存在劳动关系；二、北京奥宇模板有限公司于判决生效之日起十日内支付王启全2009年1月1日至2016年3月5日期间的未休年休假工资37783.24元；三、驳回王启全的其他诉讼请求；四、驳回北京奥宇模板有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。王启全虽然主张奥宇公司于2016年3月5日以口头形式无理由单方解除劳动合同，但当日双方并未办理离职手续，且奥宇公司此后一直不间断的向王启全发放工资并为其缴纳社会保险，由此可见奥宇公司并未实际做出单方解除劳动关系的行为，故一审法院对王启全提出的违法解除赔偿金及未提前通知解除劳动合同的代通知金请求未予支持，并无不当。劳动者主张加班费的，应当就加班的事实存在提供相应证据。王启全主张休息日及法定节假日加班工资，但并未就加班的事实提供证据，一审法院对其相关请求未予支持，亦无不当。关于为休年休假工资问题，奥宇公司同意支付2009年至2013年期间的为休年休假工资，法院对此不持异议；奥宇公司作为用人单位应当按照工资支付周期编制工资记录表并至少保存二年备查，该公司对王启全提起劳动争议仲裁前两年时间内带薪年休假及未休年休假工资发放情况承担举证责任，现该公司举证不足以证明上述期间已经支付未休年休假工资，故一审法院判决该公司支付2009年至2016年期间未休年休假工资，正确合理。王启全主张2008年以前的未休年休假工资，并未就此进行举证，一审法院对其上述请求未予支持，并无不当。综上，王启全的上诉请求不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王启全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洁
审判员 王晓云
审判员 王 磊
二〇一七年八月九日
书记员 刘 曈