江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3885号
上诉人（原审被告)：宗伟光，男，1962年6月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：邹季东，江苏国山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史丽琴，女，1971年12月8日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：胡亮，江苏菱方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈骏，江苏菱方圆律师事务所律师。
上诉人宗伟光与被上诉人史丽琴民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初8409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
��伟光上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由史丽琴承担。事实与理由：宗伟光曾向史丽琴借款100万元，但已经全部还清。1.史丽琴提供的承诺书和录音是间接证据，而宗伟光提供的借条和汇款交易回单是直接证据，从证据的证明力上不能直接证明宗伟光尚欠50万元未还。2.史丽琴陈述收取沈峰代宗伟光还款的50万元的同时，把50万元承兑汇票还给了宗伟光，该陈述不是事实。史丽琴出借100万时打借条，因此其不可能在归还50万元承兑汇票时不履行手续。3.承诺书是宗伟光在被胁迫的情况下出具的。
史丽琴辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。1.截止史丽琴提起一审诉讼，史丽琴仍持有债权凭证原件和借条，根据宗伟光在一审提供的证据，宗伟光向史丽琴出具借条及交付款项时手续均完备，包括承兑汇票复印件及银行交易回单上均要求史丽琴签名，故按照宗伟光的上述交易习惯，如果其还清了借款肯定会向史丽琴要回借条原件。2.在一审过程中双方也明确除本案争议的100万元以外，双方无其他经济往来，故史丽琴在一审过程中提供的宗伟光出具的承诺书完全可以印证至承诺书出具时，宗伟光仍结欠史丽琴借款的事实。3.从录音中也可以具体确认截止录音时间2016年5月25日，宗伟光实际仍欠史丽琴50万元的事实。4.宗伟光称承诺书系受被史丽琴胁迫所写无事实依据。
史丽琴向一审法院起诉请求：1.判令宗伟光归还借款50万元及该款自2015年2月28日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息；2.诉讼费用由宗伟光承担。
一审法院认定事实：2014年10月1日，宗伟光向史丽琴借款100万元并出具借条1份，载明：今借到史丽琴现金100万元正。2015年2月27日，宗伟光向史丽琴还款50万元，并��上述借条的下部载明：2015年2月27日还借50万元，余借款50万元（承兑）。同日，史丽琴收取了宗伟光交付的承兑汇票3张，合计金额为50万元。2015年3月19日，沈峰向史丽琴汇款50万元，交易回单上有史丽琴签名。2016年9月7日，沈峰向本院出具说明1份，内容为2015年3月19日其向史丽琴汇款50万元系其根据宗伟光的指示，用于归还史丽琴的借款，其与史丽琴无经济往来。
一审审理中，史丽琴确认与沈峰无经济往来，史丽琴与宗伟光均确认双方除本案所涉100万元借款外，无其他经济往来。
上述事实，有收条、客户回单、交易明细及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
案件争议焦点为：宗伟光是否还欠史丽琴50万元？
围绕该争议焦点，史丽琴向一审法院提供如下证据：
1.宗伟光于2015年5月10日出具的承诺1份，载明：为方便向腾达厂��张债权，特请史丽琴办理债权转让给沈峰的转债手续，不论沈峰向腾达主张债权是否成功，承诺仍按与史丽琴之前的相关约定承担债务清偿责任所欠史丽琴的借款本息。
2.录音1份，录音形成时间2016年5月25日，地点在远昌电缆有限公司宗伟光的办公室，史丽琴在录音中问“叔叔那么你欠这的50万就是不打了吗？”，宗伟光回答“今天总归没有”，另宗伟光说到“当时的承诺丽琴不到场我总没给过他钱吧，什么时候他单独来拿过钱啦，不知道230万元还多少，也180万拿去了，连利息200多万了，他来拿过了吗”。
史丽琴提供上述证据证明宗伟光尚欠其借款本金50万元，并陈述事实经过，2015年2月27日其向宗伟光催款时，宗伟光说公司现在没有现金，先给其50万元银行承兑，等公司有现金后再用承兑汇票来换现金。此后其联系宗伟光换现金，其把承兑退给了宗伟光，宗伟光说晚点给我现金，过了几天宗伟光让他的车间主任沈峰汇给其50万元。因为宗伟光是其叔叔，基于信任，所以还承兑汇票的时候没有让宗伟光打收条。
宗伟光对证据1的真实性无法确认，且不确定承诺所记载的内容、金额、与史丽琴主张的事实是否有关联，认为该证据与本案无关。一审法院要求宗伟光在庭后7日内核实承诺书是否是其本人出具，如有异议向法庭提供书面说明，逾期提供视为认可，庭后宗伟光未向法院提供书面材料。对证据2认为录音的时间、地点、人物、内容均与本案无关联性，不予认可。
上述事实，有借条、承诺书、银行交易回单、银行承兑汇票复印件、说明、录音资料及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：宗伟光尚结欠史丽琴借款本金50万元，理由为：1.史丽琴现在仍持有债权凭证即借条，���据宗伟光提供的证据可以看出，宗伟光向史丽琴交付款项时手续完备，不仅在借条下部注明还款金额，还要求史丽琴在承兑汇票复印件、银行交易回单上签名，故按照宗伟光的上述交易习惯，如果还清了借款，肯定会收回借条或在借条上注明。2.2015年5月10日，宗伟光向史丽琴出具了承诺1份，该出具时间是在宗伟光委托沈峰付款后，因双方确认无其他经济往来，故宗伟光如果已经还清了100万元，则承诺中不会有“承诺仍按与史丽琴之前的相关约定承担债务清偿责任所欠史丽琴的借款本息”的表述。3.史丽琴提供的录音中，宗伟光虽然没有直接认可尚欠史丽琴50万元，但是作为辅助证据，从一个侧面也反映了宗伟光确实没有还清案涉借款。综上，史丽琴诉称的其收取沈峰汇款50万元前将50万元承兑汇票退给宗伟光的可能性更大，根据证据的高度盖然性，确认宗伟光尚欠��丽琴借款本金50万元。至于利息，借条中未约定利率标准及还款日期，故自起诉之日起即2016年8月22日起至实际给付之日止按照年利率6%计算。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、宗伟光于判决发生法律效力之日起10日内归还史丽琴借款50万元及利息（自2016年8月22日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。如宗伟光未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回史丽琴的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由史丽琴负担200元，宗伟光负担8600元。宗伟光应负担款项已由史丽琴垫付，宗伟光于判决发生法律���力之日起10日内直接支付给史丽琴。
二审中，宗伟光变更一审陈述“史丽琴与宗伟光均确认双方除本案所涉100万元借款外，无其他经济往来”为双方除了本案外有其他经济往来，对一审查明的其他事实没有异议。史丽琴对一审查明的事实没有异议。二审对双方均无异议的事实予以确认。
二审中，宗伟光提供无锡市腾达特种电缆有限公司2014年10月8日出具给史丽琴的50万元借条、2015年5月10日史丽琴与沈峰签署的转让前述50万元的债权转让协议复印件以及2015年6月8日沈峰转账给史丽琴8万元的农业银行交易回单一份，用以印证承诺书中涉及的债权转让另有所指，与本案借款无关。史丽琴发表质证意见：对借条的真实性无法核实，且是宗伟光持有借条原件；对债权转让协议的真实性没有异议；认可农业银行的8万元转账，是宗伟光支付给史丽琴的借款利息。但对上述证据的证明目的均不予认可。
宗伟光陈述：无锡市腾达特种电缆有限公司出具给史丽琴的50万元借条，真实债权人是宗伟光及其公司江苏远昌电缆有限公司，所欠的是货款，并有2分半利息，但因双方是生意伙伴不好意思收利息，所以就和无锡市腾达特种电缆有限公司说本钱是向别人借的，让该公司出具借条转让给史丽琴，注明2分半利息，因此该借条原件会在宗伟光手里。该借条可以与债权转让协议、承诺书印证。
史丽琴陈述：因宗伟光本人涉及债务纠纷不便以债权人的身份出现在借条上，故直接让无锡市腾达特种电缆有限公司直接将借条出具给史丽琴，但史丽琴对此情况不了解，所以史丽琴不持有借条原件。因宗伟光到期未归还债务，故其要求史丽琴配合其债权转让协议，因史丽琴只认可宗伟光是其债务人，故当时签债权转让协议��要求宗伟光出具相应承诺，史丽琴只认可宗伟光是借款人，所以在承诺书中的借款本息均指2014年10月1日的那份借条的内容。
本院认为：根据双方陈述，宗伟光在二审中提供的无锡市腾达特种电缆有限公司出具给史丽琴的50万元借条与史丽琴、沈峰签订的债权转让协议，以及在一审中提供的承诺书可以互相印证，该50万元借条与史丽琴并无真实关系，系无锡市腾达特种电缆有限公司结欠宗伟光及其公司的债务，且该笔债权后来也回转给了宗伟光公司的员工沈峰，因此宗伟光提供的上述证据与本案借款事实也无关。根据承诺书载明的内容，“不论沈峰是否主张债权是否成功，承诺仍按与史丽琴之间的相关约定承担债务清偿责任所欠史丽琴的借款本息”，因此，如宗伟光已经还清100万元欠款，则与承诺书内容不符；且2016年5月25日的录音资料中，史丽琴向宗伟光���讨50万元时，宗伟光并未否认，只是陈述当天无法归还。结合100万借条原件仍然在史丽琴手中这一事实，可以认定宗伟光尚余50万元没有归还。
综上，宗伟光的上诉请求不能支持。本案事实认定清楚，法律适用正确，程序适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由宗伟光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜丽丽
审 判 员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 吴 君