北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4152号
上诉人（原审原告兼殷某1法定代理人）：徐某（殷某1之母），1963年1月22日出生。
上诉人（原审原告）：殷某1，女，2006年12月15日出生。
二上诉人委托诉讼代理人：许米娜，北京市圣奇律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：杨海弢，北京市圣奇律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：殷某2，男，1956年6月18日出生。
委托诉讼代理人：张某（殷某2之妻)。
被上诉人（原审被告）：高某，男，1953年11月3日出生。
上诉人徐某、殷某1、殷某2因与被上诉人高某继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民终5491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问，当事人没有提出新的事实和证据，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某、殷某1上诉请求：1、依法撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5491号民事判决书第一项，改判殷某3名下位于北京市海淀区定慧东里x号楼x门x号房屋由徐某殷某1所有；2、依法撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5491号民事判决书第四项，改判殷某3名下广发证券股份有限公司客户编号0125xxxx5453项下资产归徐某和殷某1所有；3、二审诉讼费由殷某2、高某承担。事实与理由：一、徐某、殷某1认为2013年5月由殷某3亲笔书写的遗嘱有效，在殷某3去世后，应该按照遗嘱的内容来执行。一审法院罔顾遗嘱内容，按照法定继承处理本案，违背被继承人真实意愿，请贵院予以纠正。二、一审法院认为，徐某、殷某1提交遗嘱没有明确的日期，不符合遗嘱之法定形式要件，故对徐某殷某1提交遗嘱不予确认系事实及法律认定错误，二审法院应予以纠正。对于殷某2否认该份遗嘱效力的问题，其应该提交相应证据予以证明，在没有证据或证据不足以证明自己主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对殷某2的上诉主张，徐某、殷某1辩称：殷某2请求按照法定继承享有权利和份额，即享有殷某3x房屋六分之一的份额，违反事实和法律规定。本案在有遗嘱的情况下，应按照遗嘱继承。退一步讲，即使在没有遗嘱的情况下，也不能单独按照法定继承分配遗产，应为未成年人殷某1保留必要份额，予以照顾。高某在一审中认可了遗嘱的真实性，殷某2曾两次申请鉴定遗嘱真实性，但均无法鉴定，这不是徐某一方导致的，客观原因导致无法鉴定，殷某2没有提出反证的情况下，应按照提供证据一方的主张认定本案。
殷某2上诉请求：请求改判为殷某2享有法定继承的权利与份额，即本案中所指的享有被继承人殷某3x房屋六分之一份额，人民币106483元。事实与理由：一、关于遗嘱及笔迹鉴定，殷某3的父亲殷某4与殷某3长期从事同类工作并有共同文章发表，对殷某3的文章构成及文字书写非常熟悉，殷某4认为殷某3遗嘱系有人代为书写，殷某2多次提出遗嘱笔迹鉴定，鉴定机构均不受理，但不能说明没有笔迹鉴定，遗嘱就是真实的。二、关于殷某3的股票及存款，我方已经做出了让步，股票000060中金岭南5万股系殷某3单位配股，是婚前财产；殷某3单位支付的抚恤金应有其父母的份额；殷某3母亲说其有一个8万元的存折，未见提供；殷某3母亲曾借过殷某36万元人民币。三、判决书中徐某对殷某3尽到较多扶养义务与事实不符。四、殷某3的房产按照继承法规定应为徐某、殷某1份额为六分之五，殷某2份额为六分之一。针对徐某、殷某1的上诉主张，殷某2辩称：徐某提供的证据的真实性合法性是遗嘱能否被认定有效的关键，我、我父母和我姐姐均提起了笔迹鉴定，但未能鉴定，两个鉴定机构认为缺少形式要件，可以作为支持我方主张的证据；法律有规定没有注明年月日不能作为自书遗嘱对待；徐某否认殷某3曾向母亲借款6万元还在法庭上辱骂继承人，使我母亲身心受到极大摧残。
高某辩称：我爱人殷某5已经去世，如果有殷某5的份额我转赠给殷某1，对双方上诉请求和理由我没有意见，希望法庭多考虑孩子的处境。
徐某、殷某1向一审法院起诉请求：1、判令殷某3于2013年5月5日亲笔书写的遗嘱合法有效；2、判令位于北京市海淀区定慧东里x号楼x门x号房屋归我们所有；3、判令殷某3在五矿发展（股东账号：×××）、兴业银行（股东账号：×××）、中金岭南（股东账号：×××）的资产归我们所有；4、判令殷某3在中国银行股份有限公司（账号：×××）2290．87美元、中国建设银行股份有限公司（账号：×××金额3102．07元人民币、账号×××金额613．94美元、38．14元人民币）、中国工商银行股份有限公司（账号：×××金额8113．37元人民币、账号×××金额1891．03元人民币）的银行存款归我们所有。
一审法院认定事实：徐某与殷某3于2004年8月30日结婚，婚后于2006年12月15日生育一女殷某1。殷某4与俞某系夫妻关系，生育三子女，长子殷某3、长女殷某5、次子殷某2。殷某3于2013年5月6日去世。殷某4于2014年11月8日去世。俞某于2017年2月19日去世。殷某5与高某系夫妻关系，殷某5于2017年3月17日去世。高某表示其与殷某5无子女，提交中国中钢集团公司于2017年3月31日出具的证明，载明：“兹证明殷某5，女，1954年10月10日出生，原系我单位退休职工，经查，其人事档案中无子女信息”。徐某、殷某1、殷某2亦表示殷某5无子女。徐某、殷某1提交有色金属技术经济研究院人事教育处2016年4月22日出具的证明，载明：“兹证明殷某3原为我单位退休职工，档案中1985年和1990年干部履历表配偶姓名为胡某，其他家庭成员只填写父母、弟妹，未填写子女”。经法庭询问，徐某、殷某1、殷某2、高某均表示殷某3与前妻胡某未生育子女。关于遗产，殷某3名下有位于北京市海淀区定慧东里x号楼x门x号房屋（以下简称x号房屋），登记时间2003年1月23日。徐某、殷某1提交2015年9月1日中国银行股份有限公司北京翠微支行出具的存款查询情况通知书、2015年9月1日中国建设银行股份有限公司北京市海淀区育英储蓄所出具的存款查询情况通知书、2015年8月29日中国工商银行股份有限公司北京西翠路支行出具的存款查询情况通知书，证明殷某3名下存款情况。殷某2、高某对上述证据真实性均无异议。根据上述存款查询情况通知书所载：1、殷某3名下中国银行股份有限公司账号/卡号×××，存入时间2004年11月13日，截止时间2015年9月1日，存款余额2290．87，币种美元；2、殷某3名下中国建设银行股份有限公司账号/卡号×××，存入时间2005年9月5日，截止时间2015年9月1日，存款余额3102．07，币种人民币；3、殷某3名下中国建设银行股份有限公司账号/卡号×××，存入时间2005年9月5日，截止时间2015年9月1日，存款余额613．94，币种美元；4、殷某3名下中国建设银行股份有限公司账号/卡号×××，存入时间2009年4月25日，截止时间2015年9月1日，存款余额38．19，币种人民币；5、殷某3名下中国工商银行股份有限公司账号/卡号×××，存款余额8113．37，币种人民币；6、殷某3名下中国工商银行股份有限公司账号/卡号×××，存款余额1891．03，币种人民币。徐某、殷某1提交广发证券股份有限公司北京阜成门南大街证券营业部2017年10月25日打印的对账单，载明：“客户编号：0125xxxx5453，客户名称：殷某3，资产账号：567094，证件类型：身份证，证件号码：1101085111****1，证券账号：×××,×××，币种人民币，资金余额85826．38，资产总值1277814．00，…股票名称：五矿发展，当前数6648；兴业银行，当前数30030；中金岭南，当前数50000”。庭审中，徐某、殷某1提交殷某3遗嘱1份，徐某表示上述遗嘱殷某3写于其去世前一天晚上23-24点，系医生让其赶紧处理后事，殷某3书写时仅有其在场；徐某表示书写遗嘱时殷某3精神状态“挺好的”，当日有多人探望。2013年5月6日凌晨，殷某3父母赶至医院后，其未提及殷某3书写遗嘱一事。2013年5月5日下午，殷某3曾想与俞某说存折事情，俞某表示“殷某3还可以活，不听这些”。对此，殷某2表示2013年5月5日晚间20-21点其至医院探望殷某3，殷某3说话比较吃力，双方未交流。2013年5月6日凌晨2-3点，徐某电话告知殷某3病情加重，其与俞某赶至医院，殷某3已经不能表达。经查看，徐某、殷某1提交之遗嘱字迹较为潦草，且部分字迹无法辨识，存在涂改痕迹。庭审中，徐某、殷某1表示该遗嘱落款处为“丈夫殷某32013．5月临终前”。殷某2对上述遗嘱真实性提出异议，并主张字迹潦草，不能完全解读遗嘱上的意思。从文法上是否是遗嘱的意思及表达不准确。殷某3签名处不清晰，签字时间没有交代，只到月份。高某对上述遗嘱无异议。经殷某2申请，法院委托北京华夏物证鉴定中心对遗嘱的全部内容与样本是否为同一人书写进行笔迹鉴定。后北京华夏物证鉴定中心出具终止鉴定函，载明：“…经我中心专家初检后认为，本案检材书写字迹属于老年人遗嘱笔迹，检材上字迹书写较潦草，检材标称书写时间为‘2013年5月’，而样本大部分字迹书写时间距检材标称时间相距较远，检材标称时间半年内的样本材料数量较少，现有样本材料不满足我中心鉴定条件，故本案现予以终止鉴定”。经殷某2申请，法院委托中天司法鉴定中心对遗嘱的全部内容与样本是否为同一人书写进行笔迹鉴定。后中天司法鉴定中心出具函件，载明：“…由于目前遗嘱字迹书写非常潦草，有将近一半字迹无法辨认，故此项委托不具备鉴定条件，予以退案”。徐某、殷某1提交徐某、殷某1与俞某2016年2月16日对话录音、徐某与俞某、殷某2、殷某5、殷某2配偶张某2016年3月4日对话录音，证明俞某、殷某2均知道并看过殷某3遗嘱，证明遗嘱真实性。对此，殷某2表示2016年3月4日与徐某发生过对话，但徐某提交的录音不是原始录音资料，有编辑的痕迹，当时徐某和张某发生过对骂，但是录音中没有。2016年2月16日的录音，是在老人俞某不知情的情况下录音，很多内容都是徐某在叙述一些未知事实的东西，拿着遗嘱在老人身边念，很多都是您说是吧，您说是吧，都不是事实。真实性不认可。殷某2提交殷某4关于遗产继承分割处理的书面意见，称系殷某4于2014年8月21日在电脑中撰写，殷某4去世后整理其遗物时发现，证明殷某4对遗嘱真实性有异议。徐某、殷某1对上述证据真实性不予认可，且殷某4的意见也与本案无关。经法庭询问，徐某、殷某1表示本案应根据殷某3遗嘱执行，若按法定继承，其主张房屋所有权，给付对方房屋折价款。殷某2主张根据法定继承，同意房屋由徐某、殷某1所有，给付其房屋折价款。高某表示若按法定继承，其若有继承份额则给殷某1。庭审中，徐某、殷某1与殷某2就x号房屋价值无法达成一致。经法庭询问，徐某、殷某1明确表示不申请对x号房屋现值进行评估。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。法定继承中第一顺序继承人为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案殷某3的法定继承人应为父亲殷某4、母亲俞某、配偶徐某、女儿殷某1。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。在本案受理前殷某4去世，故其继承人殷某2、殷某5参加诉讼。本案审理期间，俞某、殷某5去世，殷某5之配偶高某参加诉讼。故现本案殷某3遗产所涉继承人为徐某、殷某1、殷某2、高某。本案争议焦点为徐某、殷某1提交的殷某3遗嘱是否有效。根据法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，徐某、殷某1提交之遗嘱未有明确的日期，不符合遗嘱之法定形式要件，故法院对徐某、殷某1提交之遗嘱不予确认。本案殷某3遗产应按法定继承分割。庭审中，高某表示将其应继承之遗产给予殷某1，对此法院不持异议。考虑到殷某1尚未成年，法院分割时将予以适当照顾；同时考虑到徐某作为被继承人殷某3之配偶，与殷某3共同生活，对殷某3尽到较多扶养义务，法院分割遗产时亦予以适当多分。关于x号房屋，x号房屋产权证登记时间为2003年1月23日，故x号房屋应为殷某3个人财产，应由徐某、殷某1、殷某2继承所有，其中徐某占十分之三权属份额，殷某1占五分之三权属份额，殷某2占十分之一权属份额。关于殷某3名下中国银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司存款，法院认为，上述存款应为殷某3与徐某夫妻共同财产，其中一半数额应为徐某所有，一半数额为殷某3遗产。故殷某3名下中国银行股份有限公司账号/卡号×××、中国建设银行股份有限公司账号/卡号×××、中国建设银行股份有限公司账号/卡号×××、中国工商银行股份有限公司账号/卡号×××内款项归徐某所有。殷某3名下中国工商银行股份有限公司账号/卡号×××内款项归殷某1所有。关于殷某3名下广发证券股份有限公司客户编号0125xxxx5453项下的资产，法院认为，应为殷某3与徐某夫妻共同财产，其中一半应为徐某所有，一半为殷某3遗产。庭审中，徐某、殷某1、殷某2、高某均表示以2017年10月25日查询资产数额进行分割，对此，法院不持异议。故殷某3名下广发证券股份有限公司客户编号0125xxxx5453项下的资产归徐某所有，徐某给付殷某1383344．2元，给付殷某263890．7元。判决：一、殷某3名下位于北京市海淀区定慧东里x号楼x门x号房屋由徐某、殷某1、殷某2继承所有，上述三人按份共有，其中徐某占百分之三十权属份额，殷某1占百分之六十权属份额，殷某2占百分之十权属份额；二、殷某3名下中国银行股份有限公司账号/卡号×××、中国建设银行股份有限公司账号/卡号×××、中国建设银行股份有限公司账号/卡号×××、中国工商银行股份有限公司账号/卡号×××内款项归徐某所有；三、殷某3名下中国工商银行股份有限公司账号/卡号×××内款项归殷某1所有；四、殷某3名下广发证券股份有限公司客户编号0125xxxx5453项下的资产归徐某所有，徐某于本判决书生效后七日内给付殷某1三十八万三千三百四十四元二角，徐某于本判决生效后七日内给付殷某2六万三千八百九十元七角；五、驳回徐某、殷某1其他诉讼请求。
在本院审理中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于殷某3的自书遗嘱是否有效以及诉争房屋分割时是否应当对徐某、殷某1予以多分。关于殷某3自书遗嘱的效力，遗嘱为要式法律行为，需具备法律规定的形式并符合法定要件才能发生法律效力。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中徐某、殷某1提供的自书遗嘱字迹潦草并有涂改，经当事人申请一审法院委托两家物证鉴定中心对遗嘱的全部内容与样本是否为同一人书写进行笔迹鉴定，均被终止鉴定或退案处理。故此，法院可以依据现有证据，结合自书遗嘱的形式、内容确认该自书遗嘱是否有效。一审法院认为徐某、殷某1提交的遗嘱没有明确的日期，不符合遗嘱法定形式要件，故对该遗嘱的效力不予确认，本院不持异议。本案中殷某3的遗产应按照法定继承予以分割，一审法院确定遗产继承人为徐某、殷某1、殷某2、高某，符合法律规定，本院予以认可。关于诉争房屋分割份额，徐某与殷某3于2004年结婚，婚姻关系存续期间与殷某3共同生活并尽到了夫妻间的扶养、扶助义务，殷某1系殷某3的未成年子女，一审法院考虑到上述情况，在分割遗产时对徐某、殷某1予以适当多分，充分保护了被继承人生前配偶及未成年子女的权益，本院予以支持。
综上所述，徐某、殷某1、殷某2的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千二百六十二元，由徐某、殷某1负担一千三百九十七元，由殷某2负担八百六十五元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 赖 琪
审 判 员 谷世波
二〇一八年六月十二日
法官助理 宋 莉
书 记 员 李 艳