重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2307号
上诉人(原审被告)：刘正海，男，1975年12月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人(原审原告)：张洁，女，1976年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原审第三人：谢维明，男，1939年12月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人刘正海与被上诉人张洁、原审第三人谢维明排除妨害纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘正海的上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判驳回被上诉人张洁的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院仅凭云阳县双江公安派出所的出警登记以及证明，就认定了上诉人安排其父母占用了本案讼争门面是错误的。因为派出所的证明并没有对事实作出实质性的调查，也未形成书面笔录，故不能认定上诉人父母占用该门面的事实。即使上诉人的父母占用了该门面，但一审法院也认定了上诉人的父母已搬出了该门面，也表明上诉人停止了侵权，上诉人也不应当承担退还案涉门面的责任。2、由于案涉门面的原房主汤中伟对外所欠债务较多，被上诉人在没有支付对价的情况下，汤中伟就将该门面过户给被上诉人，必将构成恶意转移财产，损害其他债权人的利益，其行为是无效的。
张洁答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张洁向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，排除妨碍；2、本案诉讼费由被告负担。
刘正海答辩称：被告刘正海不是本案的适格主体。本案中原告的诉求是要求被告停止侵害，排除妨害，但该门市并非由被告居住和使用，被告没有侵害原告的权利，因此原告的诉求不能成立，应依法驳回。另外，本案诉争的房屋（门市）在2013年9月4日由汤中伟卖给了被告刘正海，双方签订有购房协议，被告按协议已一次性付清了整个房款。原告购买汤中伟的房屋实际上是因原告放高利给汤中伟，汤中伟无力偿还，原告要求汤中伟将本案争议的房屋抵押和转让给原告，并要求其办理相关的过户手续，但是原告并没有按与汤中伟之间的协议完全支付相应的购房款。原告与汤中伟之间协议的房款只有16万元，远远低于市场价格，也低于被告支付的价款。原告与汤中伟之间系恶意串通，以损害被告的利益。双方签订的协议应为无效协议，原告不应当取得房屋的所有权。
第三人谢维明未出庭陈述，亦未向法庭提交书面意见。
一审法院认定的事实，2015年6月8日，原告张洁与汤中伟签订《房屋买卖合同》，合同约定：汤中伟将其所有的位于云阳县双江镇青龙路三巷（房屋产权证号：310房地证2013字第01342号）门市（建筑面积30.54平方米，土地面积2.74平方米）转让给原告张洁，价款为160000.00元。原告实际支付价款190000.00元，并缴纳了购买门市的相关税费。同时，双方向房地产管理机关申请办理了土地房屋权属变更登记（房地产权证号310房地证2015字第06xxx号），该门市所有权人由汤中伟变更登记为原告张洁。2015年6月5日，原告张洁购得该门市后与汤中伟签订《房屋租赁协议》，约定将青龙路三巷13号门市租给汤中伟居住，租期一年，租金10000.00元，租赁至2016年6月6日止。该门市仍由汤中伟夫妇居住。2016年3月24日，该门市因门牌号变动为云阳县双江街道青龙路五巷13号，原告申请重新颁证（证号为：渝20**云阳县不动产权第00019xxx号）。2016年5月5日原告得知该门市被被告刘正海占有并安排其父母居住，遂报警，云阳县公安局双江派出所出警，被告刘正海以汤中伟因借贷未还将门市从汤中伟手中接过来，并让其父母居住为由，拒还门市。派出所主持双方协调无果，原告遂向法院提起诉讼。诉讼中，被告父母搬出该门市。现该门市由第三人谢维明入住使用。
一审法院认为，本案争议焦点：被告是否应返还该门市给原告？
该院认为，云阳县双江镇青龙路三巷13号（现青龙路五巷13号）门市的原所有权人系汤中伟，汤中伟作为财产所有权人，对自己所有的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。我国物权法采用的物权变动原则是合意加公示原则，即除了当事人就形成的买卖达成合意之外，还必须履行登记等法定形式。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案原告张洁与汤中伟就云阳县双江街道青龙路五巷13号门市达成买卖协议并履行了合同约定的义务，且双方依法办理了房屋产权变更登记手续。原告张洁依法取得该门市所有权，系该门市的合法所有权人，对其所有的门市享有占有、使用、收益和处分的权利，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被告刘正海反驳称汤中伟已将该门市出卖给自己，且双方签订有住房买卖合同。其所举示的《住房买卖合同》、《对私客户对账单》等证据不能证明双方只是房屋买卖关系。双方于2013年9月4日签订《住房买卖合同》虽约定：“甲方（汤中伟）位于重庆市云阳县双江镇青龙路三巷门市全部卖给乙方刘正海价格20万元人民币，一次付清，交门市时间2014年3月1日，到期时甲方必须无条件将此门市交给乙方，双方无任何理由反悔。如违约，违约金5万元”，但是在该《住房买卖合同》空白处上方添加有“刘正海和刘香云各出10万元=20万”，下方添加有“房产证原件已交刘正海”，借款人汤中伟出具的“今收到刘正海现金200000.00元（贰拾万元整）”的“收条”，以及9次收取利息的记账记录。被告刘正海对协议上添加的内容没有给予证明和合理的解释，且被告刘正海在公安机关出警时亦承认与汤中伟有借贷关系，加之被告提交的《对私客户对账单》中亦显示双方有多次经济往来。被告刘正海提交的《住房买卖合同》不符合房屋买卖的特征；其次双方签约后并没有依法办理房屋产权变更登记，亦没有办理门市交接，该门市仍然一直由汤中伟居住、使用。故被告辩称“该门市已卖给刘正海”的理由不充分，证据不足，该院不予支持。被告提出“原告与汤中伟之间存在借贷关系而以门市抵偿，且价格明显偏低，双方恶意串通损害被告刘正海利益等”。该院在释明后给了被告主张权利的时间，但被告在规定的时间内未向法院主张权利，且事后明确表示不主张权利。对此，被告没有举证加以证明，其反驳“汤中伟与张洁系恶意串通”的理由该院不予采信。被告刘正海在没有取得该门市所有权的情况下，将该门市占有控制，并安排父母入住，其行为侵犯了原告的合法权益。第三人谢维明在没有取得该门市任何权利的情况下入住该门市，亦侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告要求排除妨害、返还原物的请求成立，该院予以支持。被告及第三人应停止侵害并将该门市退还给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：被告刘正海、第三人谢维明在本判决发生法律效力之日起二十日内将云阳县双江街道青龙路五巷13号（原青龙路三巷13号）门市腾退给原告张洁。案件受理费80.00元，减半收取40.00元。
二审中，双方当事人均无证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，首先，本案讼争门面原系汤中伟所有，被上诉人张洁与汤中伟就该门面达成买卖协议并履行了约定义务，亦办理了房屋产权变更登记手续，对此上诉人并无证据证明被上诉人系该门面的恶意买受人，因此，被上诉人依法对该门面享有占有、使用、收益和处分的权利。其次，本案中，根据云阳县双江公安派出所的出警登记以及证明内容来看，证明了上诉人安排其父母入住该门面的事实，对此，上诉人并无相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故上诉人主张并未安排其父母占用该门面的事实不能成立。而原审第三人谢维明主张该门面系租赁而来，但是并未举证证明取得了该门面所有权人同意租赁的事实，故谢维明继续占用该门面不符合法律规定，一审法院判决由谢维明返还该门面是正确的。再则，本案因上诉人与汤中伟之间的经济纠纷而引起，上诉人本应依照法律的规定向汤中伟主张权利，而上诉人却安排其父母占用讼争门面，对取得该门面产权证的被上诉人的合法权利造成了妨害，在被上诉人向派出所报警及向一审法院起诉后，上诉人父母遂搬出该门面，上诉人也没有将该门面妥善保管并依法交还给被上诉人，导致该门面现由谢维明占用，致使被上诉人行使合法权利受到障碍，主观上存在过错，因此，一审法院一并判决由上诉人与谢维明将讼争门面交还给被上诉人，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘正海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 程 杨
审判员 黄文革
二〇一六年十二月二十八日
书记员 姜 霞