湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第00908号
原告牟方英，农民。
委托代理人黄友超。一般授权代理。
原告程保林。
原告程贤伦。
被告江显锋，农民。本院以交通肇事罪判处其有期徒刑十个月，现服刑于利川市看守所。
被告重庆大渡口汽车运输公司綦江分公司（以下简称綦江运输公司），住所地重庆市大渡口区石板场33号。
法定代表人龙子荣，该公司总经理。
被告邓齐念，农民。
委托代理人伍术明。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市高新支公司（以下简称高新太平洋财产保险公司），住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路166-2号火炬大厦2号楼7-4室。
负责人陈剑，该公司总经理。
委托代理人唐沙沙，重庆允直律师事务所律师。特别授权代理。
原告牟方英、程保林、程贤伦诉被告江显锋、綦江运输公司、邓齐念、高新太平洋财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用普通程序并组成由审判员胡兴国担任审判长，审判员黄忠富、代理审判员黄霖参加的合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告牟方英及其委托代理人黄友超，原告程保林、程贤伦，被告江显锋，被告邓齐念的委托代理人伍术明，被告高新太平洋财产保险公司的委托代理人唐沙沙到庭参加诉讼。被告綦江运输公司经本院传票传唤未到庭，开庭之后向本院寄来答辩状。本案现已审理终结。
原告牟方英、程保林、程贤伦诉称：程维坤（又名陈维坤）系原告牟方英之夫、程保林、程贤伦之父。2013年8月30日14时30分，被告江显锋驾驶被告綦江运输公司所有的渝B×××××号重型自卸货车由汪营后坝往小河方向行驶到鸡公岭路段被告邓齐念在建住宅前，准备绕行邓齐念因修建房屋而占道堆放的碎石堆时，与相对方向行驶由程维坤驾驶的原告家庭共有的鄂Q×××××号中型自卸货车迎面相撞，造成两车受损、程维坤当场死亡、乘车人牟方英受重伤的一般道路交通事故。2013年10月24日，利川市公安局交通警察大队作出利公交认字（一般）第20130317号《道路交通事故认定书》，认定江显锋负事故主要责任，程维坤及邓齐念负事故次要责任，牟方英不负事故责任。牟方英受伤后在利川市人民医院住院治疗16天，用去医疗费6916元，经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，牟方英双耳听力下降的伤残程度系十级伤残，后期康复费用预估2000元，误工损失日为45日，营养时限评定为2个月。经利川市价格认证中心鉴定，原告车辆损失为36500元。鄂Q×××××号中型自卸货车因事故受损停运75日。另，渝B×××××号重型自卸货车所有人在被告高新太平洋财产保险公司处投保了交强险和第三者商业责任险。因此，四被告对原告因交通事故造成的经济损失应共同承担赔偿责任，高新太平洋财产保险公司在保险赔偿限额内向原告赔偿。自2014年5月1日起湖北省道路交通事故损害赔偿新标准出台，原主张的误工费、护理费、丧葬费、残疾赔偿金和死亡赔偿金现作相应变更。故请求：1.判令四被告赔偿原告牟方英的医疗费6916元、后期康复费2000元、住院伙食补助费800元、误工费5605.89元、护理费1140元、营养费3000元、残疾赔偿金45812元、司法鉴定费3800元，程维坤死亡后的死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、精神抚慰金50000元，车辆鉴定费3000元、车辆损失价格认证费2130元、车辆财产损失36500元和营运损失25000元，合计663183.89元。被告高新太平洋财产保险公司在赔偿限额内承担赔偿责任。2.判令被告共同承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告居民身份证复印件3份，证明原告的基本情况。
证据二：道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的事实及双方责任划分，被告江显锋负事故主要责任，被告邓齐念和死者程维坤负事故次要责任，乘车人牟方英不负事故责任。
证据三：户口注销证明、陈维坤居民身份证、利川市东城街道办事处关东社区居民委员会和利川市公安局东城派出所共同出具的证明及利川市东城街道办事处关东社区居民委员会出具的证明（均系复印件）各1份，证明死者程维坤及其亲属的基本情况。
证据四：利川市东城街道办事处财经所出具的证明、利川市城乡规划管理局出具的证明、利川市东城街道办事处关东社区居民委员会出具的证明（均系原件）及程维坤的从业资格证复印件各1份，证明原告及死者程维坤系失地农民，牟方英夫妇以从事个体运输业为家庭经济主要收入来源，程保林、程贤伦系城镇居民；牟方英的误工费应按交通运输业、护理费应按居民服务业、残疾赔偿金和死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
证据五：利川市人民医院诊断证明书及出院记录（均系原件）各1份，证明牟方英的伤情及其住院治疗16天。
证据六：住院收费票据1张、住院费用分类汇总清单2张及门诊收费票据3张（均系原件），证明牟方英治疗时支出医疗费6916元。
证据七：渝东司鉴中心（2013）临鉴字第836号《法医临床司法鉴定意见书》、司法鉴定费发票及法医鉴定费发票（均系原件）各1份，证明牟方英双耳听力下降的伤残程度系十级伤残、后期康复费用预估2000元、误工损失日为45日、营养时限为2个月和支付了司法鉴定费3400元、法医鉴定费400元。
证据八：利价认鉴交字（2013）1539号《利川市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及价格认证费票据（均系原件）各1份，证明渝B×××××号重型自卸货车因事故造成损失21300元（含施救费3500元）、鄂Q×××××号中型自卸货车因事故造成损失36500元（含施救费2500元）及原告支付了鉴定两车的车物损失价格认证费2130元。
证据九：鄂利锐司鉴（2013）车鉴字第202号《对已发生事故的鄂Q×××××车的相关技术性能检验鉴定》及车辆鉴定费发票（均系原件）各1份，证明鄂Q×××××车的技术性能合格及事发前的车速和原告支付了车辆鉴定费3000元。
证据十：道路运输经营许可证及道路运输证（均系复印件）各1份，证明程保林系从事普通货运的个体经济业户。
证据十一：（2014）鄂利川民初字第00061号民事裁定书1份，证明原告曾向被告主张过权利。
证据十二：机动车辆保险证、机动车交通事故责任强制保险运输型拖拉机定额保险单（正本）及“与您同乐”意外伤害定额保险保险单（均系复印件）各1份，证明原告家庭多年从事普通货运的个体经济业户，驾驶人为程维坤。
证据十三：机动车交通事故责任强制保险单（正本）及机动车辆保险单（正本）（均系复印件）各1份，证明鄂Q×××××号中型自卸货车系合法营运车辆。
证据十四：兰明术和陈作贵分别出具的证明（均系原件）以及兰明术与陈作贵的居民身份证复印件各1份。证明程维坤夫妇以家庭经营方式从事货运，牟方英的误工费应按交通运输业标准计算。
证据十五：户主为陈维坤的居民户口簿复印件1份，证明死者与原告系亲属关系。
被告江显锋辩称：本人与被告綦江运输公司就渝B×××××号车之间系挂靠关系，同意在法定范围内承担责任；事发后本人已向原告支付36000元，要求在本案中一并处理；其他方面按照被告高新太平洋财产保险公司的意见办理。
被告邓齐念辩称：渝B×××××号车与鄂Q×××××号车相撞发生交通事故的事实无异议，但邓齐念与本次事故的发生无直接因果关系，不应承担任何责任；被告高新太平洋财产保险公司应承担本次事故造成损失90%以上的赔偿责任，同时就鄂Q×××××号车的车物损失和停运期间的营运损失以及为处理事故产生的鉴定费也应计入赔偿范围；其他方面按照高新太平洋财产保险公司的意见办理。
被告邓齐念的委托代理人为支持其抗辩理由，向本院提交了道路交通事故认定书、车辆及事发地道路宽度的情况说明各1份以及事故发生地照片4张，证明邓齐念与本次事故的发生没有关系，不应承担任何责任。
被告高新太平洋财产保险公司辩称：对事故经过、渝B×××××号车在本公司投保交强险和100万元的第三者商业责任险（约定不计免赔）以及事发时处于保险期内均不持异议。由于被告江显锋负本起道路交通事故的主要责任，本公司对于超过交强险外的部分只应给予不超过60%的赔偿，其余40%应由负本起道路交通事故次要责任的责任方承担。关于原告主张的具体赔偿项目和金额：对牟方英的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及程维坤死亡后的死亡赔偿金无异议，具体数额由法院核实；误工费、护理费和丧葬费，应按事发时标准计算；营养费，因无医疗机构意见佐证，不予认可；后期康复费不属于后续医疗费，如原告主张该项费用，应待其康复后对伤残程度重新鉴定，现有证据不足以证明牟方英已经康复，不应支持；精神损害抚慰金，因被告江显锋已承担刑事责任，不应支持；对鄂Q×××××号车物损失，应以本公司的定损金额为准；鄂Q×××××号车停运期间的营运损失，依据机动车第三者责任保险条款约定系间接损失，本公司不负责赔偿；鉴定费和价格认证费不属于保险理赔范围。牟方英和程维坤事发时系农民，相关费用应按农村居民标准计算。诉讼费也不应由本公司承担。
被告高新太平洋财产保险公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：机动车第三者责任保险条款1份，证明：1.高新太平洋财产保险公司就本案中应承担的责任部分，在第三者商业责任险中赔偿最高不超过60%；2.原告主张的停运损失、鉴定费和诉讼费，高新太平洋财产保险公司不应承担。
证据二：机动车交通事故责任强制保险单及神行车系列产品保险单（均为副本）各1份，证明渝B×××××号车在高新太平洋财产保险公司的投保情况。
被告綦江运输公司在答辩期间未作答辩，开庭之后向本院寄来渝B×××××号车的保险单（正本）两份及答辩状一份，称：1.渝B×××××号车是被告江显锋自行购买，綦江运输公司作为该车的挂靠单位，不应对原告的损害直接承担法律责任，只应在法律规定范围内对江显锋应赔偿部分承担补充赔偿责任。2.渝B×××××号车在被告高新太平洋财产保险公司处投保了交强险和100万元的第三者商业责任险（约定不计免赔），原告要求的合理损失由高新太平洋财产保险公司在保险限额内赔偿。3.原告所主张的程维坤死亡后的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，牟方英的护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、后期康复费、残疾赔偿金、鉴定费以及财产损失中的车辆鉴定费、价格认证费、车物损失和停运损失均不合理；牟方英夫妇系农业户口，相关费用应按农村人口标准计算，具体损失由法院核实，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
为查明案件事实，本院调取了如下证据：
证据一：（2014）鄂利川刑初字第00025号刑事判决书1份，证明交警部门对涉案事故的调查处理情况及江显锋已承担刑事责任。
证据二：湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2013年和2014年度各1份），证明认定原告所主张费用的计算依据。
证据三：收条2份，证明被告江显锋已向原告支付36000元。
经庭审质证，被告江显锋、邓齐念的委托代理人伍术明和高新太平洋财产保险公司的委托代理人唐沙沙对原告提交和本院调取的证据分别发表了如下质证意见：
1.三被告对原告的证据一、三、九、十、十一和本院调取的证据无异议；对原告的证据四、五、六、证据七中的渝东司鉴中心（2013）临鉴字第836号《法医临床司法鉴定意见书》和司法鉴定费发票、八、十三、十五的真实性无异议，但认为均不能达到其证明目的，尚需其他证据佐证；证据十五相反证明了牟方英夫妇系农业人口，相关费用不能按城镇居民标准计算。
2．被告江显锋和高新太平洋财产保险公司的委托代理人唐沙沙对原告的证据二无异议；被告邓齐念的委托代理人伍术明对该证据有异议，认为该道路交通事故认定书前后矛盾，不能证明邓齐念负本起事故次要责任。
3．三被告对原告证据七中的法医鉴定费发票和证据十二、十四有异议，认为法医鉴定费发票和证据十二与本案缺乏关联性；证据十四所涉证人应当出庭作证，其内容请求法院核实。
4、三被告对本院调取的证据无异议。
三原告、被告江显锋和高新太平洋财产保险公司的委托代理人唐沙沙对被告邓齐念的委托代理人伍术明提交的证据发表了如下质证意见：
1.道路交通事故认定书内容真实、与本案相关联且具有合法性，应予认定，足以证明邓齐念应负本起事故的次要责任。
2．情况说明系其代理人的陈述，不属于证据。
3．照片4张仅反映了事故发生地，不是事故现场照片，不能达到其证明目的。
三原告、被告江显锋及邓齐念的委托代理人伍术明对被告高新太平洋财产保险公司提交的两份保险单（副本）无异议，江显锋对其提交的机动车第三者责任保险条款也无异议。三原告认为机动车第三者责任保险条款系复印件，真实性无法确认，即便真实，因保险人未就条款内容向投保人履行告知义务，其中不承担鉴定费、营业损失、诉讼费等约定对投保人不产生效力；另也不能达到保险公司承担的责任不超过70%，最高承担60%的证明目的。邓齐念的委托代理人伍术明认为根据该条款第十六条约定，保险人应按不低于70%事故责任比例计算赔偿；其他同意原告的意见。
三原告对本院调取的证据无异议。
本院对证据的采信意见如下：
1.采信原告的证据一至六、证据七中的渝东司鉴中心（2013）临鉴字第836号《法医临床司法鉴定意见书》和司法鉴定费发票、证据八中涉及鄂Q×××××号车的车物损失价格和价格认证费相关的部分证据、证据九至十一、证据十三至十五；不采信原告的证据七中的法医鉴定费发票、证据八中涉及渝B×××××号车的车物损失价格和价格认证费的部分证据以及证据十二。理由是：前述所采信的证据，其内容真实、与本案相关联，且具有合法性，即使相对方对部分证据提出了异议，但未提供反证，故本院予以确认；前述未被采信的证据，因与本案关联性不足，另证据七中的法医鉴定费发票因无鉴定意见佐证，不能形成证据链，故本院不予确认。
2.采信被告邓齐念委托代理人提交的证据，但对其证明目的不予确认。理由是：道路交通事故认定书中“道路和交通环境、事故发生经过及形成原因分析”间并不存在矛盾，所提交的照片也显示只要在事故发生处堆放物品，必然妨碍车辆通行，导致交通事故发生的可能，故前述证据不能达到其证明目的。
3.采信被告高新太平洋财产保险公司委托代理人提交的3份证据，但对高新太平洋财产保险公司在第三者商业责任险中赔偿最高不超过60%的赔偿比例不予确认。理由是：“机动车第三者责任保险条款”第十六条约定“保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿”，但在涉案事故中，保险机动车即渝B×××××号车一方负主要事故责任，故对高新太平洋财产保险公司在第三者商业责任险中赔偿最高不超过60%的赔偿比例不予确认；保险单（副本）与綦江运输公司向本院寄来的保险机动车渝B×××××号车的两份保险单（正本）内容一致，故本院予以确认。
4.采信本院调取的三组证据。理由是到庭当事人及其委托代理人既对证据的真实性无异议，又认可江显锋已向原告赔付36000元和（2014）鄂利川刑初字第00025号刑事判决书已生效的事实，内容客观真实、与本案相关联，且具有合法性，故本院予以确认。
经审理查明：2013年8月30日14时30分，被告江显锋驾驶渝B×××××号重型自卸货车由利川市汪营镇后坝方向往忠路镇小河方向行驶，当行驶至汪小线鸡公岭（被告邓齐念在建住宅前）路段时，因绕行邓齐念堆放的碎石堆，与相对方向由程维坤（又名陈维坤，系原告牟方英之夫、程保林和程贤伦之父）驾驶的鄂Q×××××号中型自卸货车相撞，造成两车受损、程维坤当场死亡、乘坐在鄂Q×××××号车中的牟方英受轻微伤的一般道路交通事故。事故发生后，牟方英于当日到利川市人民医院检查治疗并被诊断为多处软组织损伤、耳膜损伤，2013年9月1日被收治入院，于2013年9月17日出院。原告共支付门诊检查及医疗费6916元。2013年9月3日，利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所受利川市公安局交通警察大队委托，对鄂Q×××××车的制动、转向技术性能及事发前车辆技术行驶速度检验鉴定，鉴定意见：1.鄂Q×××××车的制动、转向系符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第6款、第7款相关规定的技术标准条件。2.鄂Q×××××车事发前的车辆瞬时速度：57.014km／h（不确定值±2km／h）。原告支付车辆鉴定费3000元。2013年9月24日，牟方英委托重庆市渝东司法鉴定中心对其伤残程度等事项进行鉴定，同年10月12日，该鉴定中心作出渝东司鉴中心（2013）临鉴字第836号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.牟方英双耳听力下降与本次交通事故外伤之间存在直接因果关系。2.牟方英双耳听力下降的伤残程度系十级伤残。3.牟方英本次交通事故外伤后期康复费用预估人民币2000元。4.牟方英本次交通事故外伤的误工损失日评定为45日为宜。5.牟方英本次交通事故外伤后的营养时限评定为贰个月为宜。牟方英支付司法鉴定费3400元。2013年10月24日，利川市公安局交通警察大队作出利公交认字（一般）第20130317号《道路交通事故认定书》，认定：1.江显锋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，应负本起道路交通事故的主要责任；2.程维坤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条以及第五十九条第二款之规定，应负本起道路交通事故的次要责任；3.邓齐念未经任何单位批准擅自堆碎石占道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，应负本起道路交通事故的次要责任；4.乘车人牟方英发生事故时正常乘坐车辆，无违反道路交通安全法律、法规的行为，不负本起道路交通事故的责任。后江显锋对前述道路交通事故认定有异议，向湖北省恩施土家族苗族自治州公安局交通警察支队提出书面复核申请。经复核，维持利公交认字（一般）第20130317号《道路交通事故认定书》的事故认定。2013年11月13日，利川市价格认证中心受利川市公安局交通警察大队委托对涉案两车造成的损失进行鉴定，其中：渝B×××××号车物损失价格鉴定为21300元（含施救费3500元）；鄂Q×××××号车物损失价格鉴定为36500元（含施救费2500元）。原告支付价格认证费2130元。其间，江显锋分两次共向程贤伦给付人民币36000元。
涉案肇事车辆渝B×××××号重型自卸货车系江显锋购买，登记在被告綦江运输公司名下，挂靠从事货运经营。2013年4月10日，江显锋、綦江运输公司为该车辆向被告高新太平洋财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者商业责任险，保险金额／赔偿限额为1000000元，且不计免赔，同时还为该车辆投保了不计算免赔的每座保险金额为50000元的车上责任险（含驾驶员和乘客）。以上保险期间自2013年4月30日0时起至2014年4月29日24时止。綦江运输公司与高新太平洋财产保险公司在保险合同的机动车第三者责任保险条款中约定：“第四条本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。第六条保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业……造成的间接损失、营业损失以及其他各种间接损失；……（六）律师费、诉讼费……以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（七）精神损害抚慰金；（八）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。第十六条……保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；……”
涉案肇事车辆鄂Q×××××号中型自卸货车系原告家庭共有财产，登记在程保林名下，事故发生前由程维坤驾驶，牟方英随车从事普通货运，其收入为原告家庭主要经济来源。程保林于2013年1月15日为该车辆向中华联合财产保险股份有限公司利川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车上人员责任险和第三者责任险，且均不计免赔。以上保险期间自2013年1月16日0时起至2014年1月15日24时止。
另查明：原告居住地利川市东城街道办事处关东村五组在利川市城市规划区范围内，属于建成区。原告原承包土地被征用后，牟方英夫妇系失地农民，一直从事普通货运经营；程保林、程贤伦已转为非农业。死者程维坤除三原告外，生前再无其他被扶养人。2013年10月23日，牟方英向利川腾龙法医司法鉴定所交纳法医鉴定费400元，但无鉴定意见佐证鉴定事项。2014年3月5日，本院作出（2014）鄂利川刑初字第00025号刑事判决：江显锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。该判决已发生法律效力，江显锋现服刑于利川市看守所。
本院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护。在涉案道路交通事故中，程保林、程贤伦之父程维坤死亡，其母即牟方英身体受伤以及渝B×××××号、鄂Q×××××号两辆自卸货车受损的事实清楚，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利，原告请求及被告辨称合理部分，本院均应予支持。
对于本起道路交通事故，经公安机关交通管理部门认定，江显锋负事故的主要责任，程维坤和邓齐念负事故的次要责任，牟方英不负事故的责任。故在民事责任承担上，江显锋作为渝B×××××号车实际所有人，应承担70%的赔偿责任。渝B×××××号车登记在綦江运输公司名下，该公司与江显锋形成挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，綦江运输公司作为被挂靠人，应承担连带责任。邓齐念未经任何单位允许，在两端视线不良的道路上堆放碎石妨碍通行，导致交通事故造成损害，负事故的次要责任，应承担12%的赔偿责任。死者程维坤因驾驶机动车在坡顶、视线不良的道路上超速行驶，负事故的次要责任，对涉案交通事故的发生有过错，应减轻其他责任主体18%的赔偿责任。高新太平洋财产保险公司系渝B×××××号车机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（不计免赔）的保险人，涉案交通事故发生在保险期间内，应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，先由其在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照原、被告各自过错的比例分担责任。对渝B×××××号车一方分担的赔偿责任，高新太平洋财产保险公司应根据保险合同予以赔偿，剩余数额由江显锋和綦江运输公司承担连带赔偿责任。邓齐念认为其不承担任何责任，因其在道路上堆放碎石妨碍通行的行为，是导致涉案交通事故发生的原因之一，且提交的证据不足以否定公安机关交通管理部门认定本起道路交通事故的责任，邓齐念有明显过错，因此，邓齐念应当为此承担责任，其辩称理由不成立，本院不予采纳。
至于原告在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。具体赔偿基数及计算方式如下：1.医疗费，根据原告提供的单据，据实认定医疗费6916元。2.后期康复费，参照鉴定部门出具的鉴定意见，确定后期康复费为2000元。3.误工费，根据牟方英夫妇长期从事普通货运的事实，依据湖北省2014年度交通运输业在岗职工人均年平均工资收入45470元以及鉴定意见确定的误工损失日45天，计算其误工损失为5605.89元。4.护理费，根据牟方英住院治疗期间由程保林、程贤伦轮换护理的事实确定护理人员为1人，程保林与程贤伦户口性质系非农业，依据湖北省2014年度居民服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元，计算牟方英住院治疗16天的护理费为1140.08元，因原告只主张1140元，本院予以确认。5.住院伙食补助费，参照湖北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天以50元计，牟方英住院16天，认定为800元。6.营养费，根据牟方英双耳听力下降的伤残程度系十级伤残以及鉴定部门出具的鉴定意见确定的营养时限贰个月，酌定为2000元。7.残疾赔偿金和死亡赔偿金，根据原告提供的证据以及关东村五组在利川市城市规划区范围内且属建成区的事实，本院认定可按非农标准计算。按照鉴定部门对牟方英所作的伤残等级、程维坤死亡和本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入22906元以20年计，残疾赔偿金和死亡赔偿金分别确定为45812元和458120元。8.司法鉴定费，牟方英向重庆市渝东司法鉴定中心支付3400元，有该鉴定中心出具的鉴定意见和收费发票佐证，予以确认；向利川腾龙法医司法鉴定所支付法医鉴定费400元，虽提供了收费发票，但没有鉴定意见佐证该费用为涉案所发生的损失，不予确认。9.丧葬费，按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为19360元。10.精神损害抚慰金，本案事故发生后，江显锋已承担刑事责任，原告单独提起民事诉讼主张精神损失不符合我国刑事法律规定，不予认定。11.鄂Q×××××号车物损失，根据利川市价格认证中心出具的鉴定意见确定为36500元（含施救费2500元）。12.价格认证费，依据鉴定意见所确定的渝B×××××号、鄂Q×××××号两车各自车物损失价格、收费票据载明的收费标准，参照本院向利川市价格认证中心的咨询意见，确定评估鄂Q×××××号车物损失的价格认证费为1345元；其余785元系评估渝B×××××号车物损失所发生的费用，不予确认。13.车辆鉴定费，根据原告提供的鉴定意见和收费发票，可以认定系公安机关交通管理部门为处理本起道路交通事故所必然发生的费用，依据收费票据据实认定车辆鉴定费3000元。14.鄂Q×××××号车的停运损失，原告未提供证据证明，不予确认。
关于高新太平洋财产保险公司认为原告主张的误工费、护理费和丧葬费应按照湖北省2013年度道路交通事故损害赔偿标准计算的意见，虽然基于原告提起民事诉讼的时点不同而适用标准有所差别，一定程度上有规避法律的嫌疑，但属于时间结点顺延所必然发生的，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案于2014年6月6日开庭审理，故对其辨称理由本院不予采纳。高新太平洋财产保险公司还认为原告主张的鄂Q×××××号车物损失应按其核定数额为据，因仅有其陈述却未提供证据否定利川市价格认证中心出具的鉴定意见，本院亦不予采纳。另高新太平洋财产保险公司称其不承担鉴定费、价格认证费、鄂Q×××××号车的停运损失和诉讼费，涉案保险合同已约定，本院予以采纳。
综上所述，本起事故造成原告的损失，包括医疗费6916元、后期康复费2000元、误工费5605.89元、护理费1140元、住院伙食补助费800元、营养费2000元、残疾赔偿金45812元、司法鉴定费3400元、丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元、鄂Q×××××号车物损失36500元、价格认证费1345元、车辆鉴定费3000元，合计为585998.89元。应先由高新太平洋财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告赔偿121716元。不足的部分，江显锋、綦江运输公司和邓齐念按照各自过错的比例承担相应民事赔偿责任。渝B×××××号车一方承担民事责任比例70%的数额部分，高新太平洋财产保险公司依据第三者商业责任险保险合同予以赔偿，赔偿后的余额由江显锋和綦江运输公司承担连带赔偿责任。其余损失由原告承担。綦江运输公司经本院传票传唤未到庭，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。另江显锋已给付程贤伦的36000元，为避免讼累，可在本案确定的原告赔偿数额中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十四条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十五条第（一）项、第十六条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第一款、第二款、第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高新太平洋财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告牟方英、程保林、程贤伦赔偿121716元，在第三者商业责任险保险限额内向原告牟方英、程保林、程贤伦赔偿288998.02元（已扣减江显锋先行给付款30578.50元），合计人民币410714.02元（不含司法鉴定费、价格认证费和车辆鉴定费）；支付被告江显锋已给付原告程贤伦的人民币30578.50元。
二、被告江显锋向原告牟方英、程保林、程贤伦赔偿司法鉴定费、价格认证费、车辆鉴定费、死亡赔偿金、鄂Q247**号车物损失等经济损失人民币5421.50元（已从江显锋先行给付款中折抵）。被告綦江运输公司承担连带责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"顾学成与杨建清买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-26\\\\\",\\\\\