山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1602民初1546号
原告滨州泓福混凝土有限公司。
委托代理人游延荣，山东中捷律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人侯正全，山东中捷律师事务所律师，特别授权代理。
被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司。
委托代理人周中华，山东民杰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人宋吉清，山东民杰律师事务所实习律师,一般授权代理。
被告星华昌源集团有限公司（原福建省昌源建筑工程有限公司。
原告滨州泓福混凝土有限公司诉被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司、星华昌源集团有限公司（原福建省昌源建筑工程有限公司）买卖合同纠纷一案，于2016年2月2日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨州泓福混凝土有限公司委托代理人游延荣、侯正全，被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司委托代理人周中华、宋吉清到庭参加诉讼。被告星华昌源集团有限公司（原福建省昌源建筑工程有限公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州泓福混凝土有限公司诉称，2012年10月22日，原告与福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司签订《预拌混凝土供需合同》，由原告为被告提供预拌混凝土，合同签订后原告依约履行了合同约定的义务，但被告却未按合同支付货款。截止2014年8月23日共欠货款4232315.5元。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，故被告应支付延期付款的违约金。被告星华昌源集团有限公司作为母公司应对本案承担还款责任。该款虽经原告多次催要，被告一直未偿还。为维护原告方的合法权益，诉至法院。请求依法判令，1、两被告支付原告货款4232315.5元并支付迟延支付货款违约金677170.4元（该违约金暂计算至2014年8月31日），以后至偿清之日的违约金要求被告按银行同期贷款利率的4倍计算支付；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司辩称，1、原告提交的合同及对账单上的印章都不属于公司授权刻制或是分公司公章确认，原告没有证据证明同昌源公司之间发生买卖合同关系，对账单更不能证实其向涉案工地提供混凝土的总量；2、在山东省滨州市中级人民法院审理的中喜建设同被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司之间的建设工程施工合同纠纷一案中，中院已经委托审计部门对工程总量进行了审计，其中审计中包含了原告向涉案工地所提供的混凝土总量，因此，我方申请贵院中止审理此案，待中院审理结果得出后再行审理本案；3、昌源公司将工程承包给王建国、杜海军，应当属于借用资质进行挂靠；4、王建国和杜海军同第三人发生的法律关系，最后承担的责任主体应当是其实际施工人而非昌源公司。
星华昌源集团有限公司在法定期限内均未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2012年10月22日，被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司在施工滨州国际金融中心建设工程项目时，与原告滨州泓福混凝土有限公司签订了预拌混凝土供需合同一份，该合同约定，原告为被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司的金融国际工程提供混凝土,合同价款的支付与结算为,1、混凝土供货至7000立方米结算;2、随后每供货至2000立方米结算一次货款,不足2000立方米月底结算全部货款,以随货同行为准,以收据结算;3、若被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司未按约定时间付款，超5个工作日内,每延迟一天按应付款的千分之一支付违约金。合同签订后原告按合同约定履行了供货义务，将混凝土供给了被告工地。2013年12月7日原告与被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司进行了对账结算，确认2012年4月21日至2012年12月26日原告为被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司的金融国际工程供混凝土量为7258.5方,货款累计2881040.5元;2013年1月6日至2013年1月23日原告为上述工程供混凝土量为3634方,货款累计1551275元,两项共计4432315.5元。被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司于2014年12月31日确认以上欠款并同意尽快偿还，被告支付原告货款20万元后，余款4232315.5元至今未付。
另查明，2013年7月31日，福建省昌源建筑工程有限公司更名为福建省星华昌源建筑工程有限公司,2013年11月22日，名称变更为星华昌源集团有限公司。被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司属被告星华昌源集团有限公司(原福建省昌源建筑工程有限公司)的分支机构，不具备法人资格（该企业未有更换新的名称）。
上述事实，由原告提交的预拌混凝土供需合同、对账明细表、企业登记信息查询、营业执照、星华昌源集团公司的网络截图、滨州市中级人民法院(2014)滨中商终字第163号判决、企业法人营业执照和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司承建滨州国际金融中心建设工程项目时，与原告在协商一致原则基础上签订的预拌混凝土供需合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告根据供需合同要求，将混凝土供给被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司工地使用，由被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司负责人林先标出具了对账明细表并加盖了工程项目部公章。被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司欠原告混凝土款4232315.5元未付，事实清楚，证据充分。因被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司未按期支付货款，被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司对此应承担违约责任，但双方在合同中约定的违约金过高,本院参照民间借贷利率上限调整为被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司承担自合同约定付款之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至本案履行之日止。原告主张截止2014年8月31日违约金为677170.4元(具体计算方法为以4232315.5元为基数,自双方对账之日2013年12月7日起,至2014年8月31日,按月利率2%计算8个月)，并不超过上述标准，本院予以支持。原告要求自2014年9月1日起至履行之日止违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算违约金的标准,本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定,依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼主体参加诉讼,其如果有财产,应自己承担民事责任,现在仅能确定被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司可以作为诉讼主体参与诉讼,其是否有财产不确定,因此其民事责任应与被告星华昌源集团有限公司(原福建省昌源建筑工程有限公司)共同承担。
关于被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司辩称，原告没有证据证明同昌源公司之间发生买卖合同关系，对账单更不能证实其向涉案工地提供混凝土的总量的答辩意见，本院认为涉案工程系被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司承建，原告提交的合同及对账单上均有被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司负责人林先标的签字，且加盖福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司项目部印章，被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司虽称合同及对账单上的印章不属于公司授权刻制或是分公司公章确认，但未提交相应证据证实，即使其所辩情况属实,在对外关系上原告也有充分理由相信其系与福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司签订合同，该合同及对帐单对被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司发生法律效力，对其辩解意见，本院不予采纳。
关于被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司辩称在山东省滨州市中级人民法院审理的中喜建设同被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司之间的建设工程施工合同纠纷一案中，中院已经委托审计部门对工程总量进行了审计，其中审计中包含了原告向涉案工地所提供的混凝土总量，申请本院中止审理此案，待中院审理结果得出后再行审理本案的辩解意见，本院认为，本案中被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司欠原告混凝土款4232315.5元未付，事实清楚，不需以另案的审理结果为处理依据，本案不符合中止审理的条件，其辩解意见本院不予采纳。
关于被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司辩称昌源公司将工程承包给王建国、杜海军，应当属于借用资质进行挂靠，王建国和杜海军同第三人发生的法律关系，最后承担的责任主体应当是其实际施工人而非昌源公司的辩解意见，本院认为，昌源公司将工程承包给王建国、杜海军，不管是挂靠还是承包，均是被告内部管理的问题，与原告签订合同的是被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司，最后承担责任的主体自然应是被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司，对其辩解意见，本院不予采纳。
被告星华昌源集团有限公司(原福建省昌源建筑工程有限公司)未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司、星华昌源集团有限公司(原福建省昌源建筑工程有限公司)于本判决生效后十日内支付原告滨州泓福混凝土有限公司货款4232315.5元及违约金（截止2014年8月31日违约金为677170.4元，以4232315.5元为基数,自2014年9月1日起至履行之日止，违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46076元，由被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司、星华昌源集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 韩晓君
代理审判员 王嫦娥
人民陪审员 王新民
二〇一六年六月二十日
书 记 员 温淑娟