江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终2580号
上诉人（原审被告)：合肥市新顺厨具制造有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区安徽红旗产业C4区9号厂房。
法定代表人：张磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：李传兵，安徽巨铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:无锡市冠捷金属制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘正阳村东方钢材城二期10号楼309。
法定代表人：纪元祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：瞿忙付，江苏上隆律师事务所。
被上诉人（原审被告）:沈为井，男，1977年8月29日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
上诉人合肥市新顺厨具制造有限公司（以下简称新顺公司）与被上诉人无锡市冠捷金属制品有限公司（以下简称冠捷公司）、沈为井买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2016)苏0205民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
新顺公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回冠捷公司对新顺公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.冠捷公司与新顺公司签订的购销合同上，冠捷公司写有“该账目和沈为井结算，与本公司无关”的字样。且沈为井事后在购销合同底部书写“此合同由沈为井计算，含息450000，肆拾伍万元整”字样，说明三方达成了债务转移协议，由沈为井承担债务，新顺公司退出原有的债务关系。2.新顺公司与沈为井之间有业务往来，沈为井于2014年6月收到了新顺公司支付的404790元涉案贷款，因此沈为井才会承担新顺公司的债务，让新顺公司从原债务中退出。3.本案既不是单方允诺也不是代为履行，冠捷公司发货后一直向沈为井主张案涉货款，冠捷公司没有向新顺公司主张过货款，这足以说明冠捷公司也认可新顺公司的债务已经转让给沈为井。
冠捷公司辩称：债务转移应当得到债权人同意，没证据表明债权人同意债务人转移债务，脱离原来的合同关系。1.2014年6月20日新顺公司在冠捷公司向其发送的销售合同传真件上添加“此账目由沈为井结算，与本公司无关”的字样，超出了冠捷公司的要约范围，属于承诺人的单方面行为，对冠捷公司无约束力。2.沈为井在2015年11月6日另行承诺“此合同由沈为井结算，含利息45万元”的字样，未明确免除新顺公司原债务人的身份，因此属于沈为井单方承诺的债务加入，三方并未达成债务转移的合意。3.新顺公司在一审提交的三份对账单证据，表明新顺公司沈为井有业务关系和债务关务，两份对账单时间为2015年2月15日，另一份是2016年2月5日，因此，在案涉销售合同成立生效时，三方未达成该债务转移的合意。请求二审维持原判。
沈为井未发表答辩意见。
冠捷公司向一审法院起诉请求：1.判令新顺公司、沈为井立即向其支付货款404790元并承担逾期付款利息20239.5元（以404790元为基数，按照同期同类银行贷款利率自2015年6月25日计算至起诉之日）。2.诉讼费用由新顺公司、沈为井共同负担。
一审法院认定事实：2014年6月18日，新顺公司向冠捷公司通过传真方式发送商品采购单1份，商品采购单载明了新顺公司需采购商品的名称、规格。2014年6月20日，冠捷公司通过传真方式与新顺公司订立供销合同1份，合同约定由冠捷公司向新顺公司供应总价为404790元的不锈钢钢板。冠捷公司向新顺公司发送传真后，新顺公司在需方落款处盖章后回传。新顺公司盖章时，同时写有“该账目和沈为井结算，与本公司无关”的字样。2014年6月24日，冠捷公司向新顺公司发送了总价为404790元的不锈钢钢板，新顺公司已收到上述货款。2014年6月25日，冠捷公司向新顺公司开具增值税发票4张，总金额为404790元；新顺公司已收到上述增值税发票，并将上述增值税发票入账抵扣。2015年11月6日，沈为井在购销合同的底部写明“此合同由沈为井计算，含息450000，肆拾伍万元整”。
一审庭审时，新顺公司认为，“该账目和沈为井结算，与本公司无关”是其将案涉合同项下的付款义务转移给沈为井的意思表示，其将上述意思表示写入合同内容，并盖章回传。冠捷公司对由沈为井承担合同项下的付款义务无异议并发货。冠捷公司认为，“该账目和沈为井结算，与本公司无关”是案涉合同项下的付款义务由沈为井代为履行的意思表示，其并未与新顺公司、沈为井达成债务转移的一致意见。由于沈为井未履行代为付款的义务，故供销合同的相对方新顺公司应当承担违约责任，即继续支付合同的价款。沈为井于2015年11月6日出具的承诺构成法律上的债务加入。
一审法院认为：新顺公司对于供销合同的成立及履行均无异议，故依法予以确认。冠捷公司与新顺公司于2014年6月20日签订的供销合同系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。新顺公司确认已收到供销合同项下的货物，付款义务人应当承担付款义务。本案的争议焦点为第一，冠捷公司、新顺公司、沈为井是否已经达成债务转让协议，约定仅由沈为井承担案涉合同项下的付款义务。第二，冠捷公司、新顺公司、沈为井是否已经达成由沈为井代为履行合同付款义务的合意。关于争议焦点一，债务转移，是指债务人将合同义务全部或部分转移给第三人，并且债权人同意该种合同义务的转移，债务转移后，原债务人不再承担合同责任，转而由第三人向债权人承担合同责任。一审法院认为，冠捷公司、新顺公司、沈为井未达成仅由沈为井承担案涉合同项下的付款义务的债务转让合意。理由如下：第一，考虑到本案中新顺公司仅转移了合同义务，并未转移合同权利，故法院对债务转移的成立从严考察把握。新顺公司主张其与沈为井达成一致意见将案涉合同项下的付款义务转移给沈为井，仅有供销合同底部沈为井之单方承诺“此合同由沈为井结算”为证，但该承诺并未明确表示沈为井同意新顺公司可以退出原有的债权债务关系，故不宜认定沈为井与新顺公司之间已就债务转移达成一致意见。第二，不同的债务人在信用、履约能力等方面都有所不同，因而债务转移对于债的关系具有较大影响，进而可能直接影响到债权人的利益，故在债务转移中，债权人同意的明确意思表示是必备要件。本案中，冠捷公司发货时间早于沈为井作出承诺的时间一年多，也就是说，冠捷公司在发货时，未有证据显示新顺公司、沈为井已达成债务转移之合意，冠捷公司不存在对债务转移作出是否同意之必要。另，债务转移的成立，原债务人与新债务人将债务转移的意思表示告知债权人视为要约，债权人的同意视为承诺。承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。新顺公司未提供证据证明其与冠捷公司之间存在可以以行为进行承诺的交易习惯，新顺公司关于“此账目和沈为井结算，与本公司无关”的意思表示也未表明承诺可以以行为作出。即使新顺公司与沈为井已就债务转移达成合意，该债务转移亦未得到冠捷公司之同意。因此，新顺公司仍为案涉供销合同的付款义务主体，理应向冠捷公司支付货款404790元。新顺公司未按时付款，理应向冠捷公司承担逾期付款利息。冠捷公司主张以未付款项404790元为基数，按照同期同类银行贷款利率计算自2015年6月25日至起诉之日即2016年7月7日的逾期付款利息，于法无悖，但根据上述方式计算所得利息为20711.76元，超过其诉讼请求20239.5元，故仅支持逾期付款利息20239.5元。关于争议焦点二，第三人履行，是指债权人与债务人约定由第三人代替债务人履行债务，由于第三人不属于合同的当事人，如第三人履约不符合约定，违约责任仍由债务人承担。第三人的出现，丝毫未影响到债权人的利益，反而增加了债权人实现权利的可能性。本案中，新顺公司主张其意思表示为债务转移，且新顺公司在供销合同底部写明的“该账目和本公司无关”确有脱离原债权债务关系之意思表示，而非冠捷公司主张的由沈为井代为履行之意思表示，故认定冠捷公司与新顺公司未达成由第三人沈为井代为履行供销合同项下付款义务的合意。沈为井于2015年11月6日作出的单方允诺，应视为沈为井同意自动加入到债的关系中，与新顺公司对案涉合同项下的债务的履行在450000元的范围内承担连带责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新顺公司应于判决生效之日起10日内向冠捷公司支付货款404790元、逾期付款利息20239.5元。二、沈为井在450000元的范围内对新顺公司的付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680元减半收取3840元，保全申请费2770元，合计诉讼费用6610元，由新顺公司、沈为井共同负担（冠捷公司同意其预交的诉讼费用由新顺公司直接给付，法院不再退回。新顺公司应负担的诉讼费用于判决生效后10日内支付冠捷公司）。
二审中各方对一审查明的事实没有异议，也无新证据提供。二审对一审认定的事实予以确认。
本案争议焦点为：三方是否达成债务转移给沈为井的合意。
本院认为：三方并未达成债务转移给沈为井的合意。债务转移应有债权人以及债务承接人明确意思表示，其中债务承接人不仅需明确表明承担债务，还需明确排除原债务人的债务。本案中，新顺公司于2014年6月20日在购销合同盖章处书写“该项目和沈为井结算，与本公司无关”的字样，沈为井于2015年11月6日在该合同底部写明“此合同由沈为井计算，含息450000，肆拾伍万元整”，从后者字面意思看仅表明沈为井加入此债务，并未明确排除新顺公司的债务人地位，从上下文的对应关系看，沈为井在间隔一年之后承诺合同由其结算，已经超过了承诺作出的合理期限。新顺公司主张与沈为井有业务往来，并将案涉货款以抵扣形式支付给了沈为井，故才将债务转移给了沈为井，但债务转移因涉及到债务人的变更因而有严格的要式要求，故新顺公司与沈为井之间的业务关系可另行结算。
综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7680元，由新顺公司承担。
审 判 长 姜丽丽
代理审判员 季静娜
代理审判员 包梦丹
二〇一七年十月十二日
书 记 员 吴 君