江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏执监380号
申诉人（申请执行人）程兵。
异议人（利害关系人）汕头市建筑工程总公司，住所地江苏省汕头市。
法定代表人杨海文，该××董事长。
被执行人陆其辉。
申诉人（申请执行人）程兵因不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2015）淮中执复字第00057号执行裁定，向本院申诉。本院依法立案监督，现已审查终结。
本院经审查查明：原告程兵与被告陆其辉、谷楠、刘海辉、汕头市建筑工程总公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院（以下简称清河法院）于2014年4月28日作出（2014）河民初字第1023-1号民事裁定，查封、冻结被告陆其辉、谷楠、刘海辉、建筑公司价值105万元的财产。并于2014年5月7日向江苏天赋力现代物流有限公司送达协助执行通知书，扣留建筑公司建筑款105万元，留待该院提取。清河法院于2014年12月23日作出（2014）河民初字第1023号民事判决认为：被告谷楠、刘海辉在被告陆其辉于2012年7月28日的欠条上作为担保人签字，但被告陆其辉之后陆续还款，该欠条最终被陆其辉于2013年2月1日出具的委托书所取代，被告谷楠、刘海辉未作为担保人签字。同时，原告程兵主张被告谷楠、刘海辉承担连带责任，也超过了诉讼时效，故原告主张被告谷楠、刘海辉承担连带责任，于法无据，该院不予支持。同时，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告程兵主张被告建筑公司承担连带责任，无事实和法律依据，该院不予支持。遂判决：一、陆其辉于判决生效后一次性支付程兵钢材款58万元、15万元的逾期利息30910元，合计610910元，并以58万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍支付自2012年5月1日至实际付清之日的利息；二、驳回程兵的其他诉讼请求。判决生效后，陆其辉未按判决履行义务，程兵向清河法院申请执行，清河法院以（2015）河执字第0664号案号立案受理。
执行过程中，清河法院于2015年5月13日向建筑公司送达了（2015）河执字第0664号执行裁定、协助执行通知书，扣留陆其辉在建筑公司工程款979374元。建筑公司于2015年6月8日向清河法院提出异议称：一、建筑公司与被执行人陆其辉没有直接债权债务关系，并且债权不明确。建筑公司于2011年承包江苏海安现代综合物流园工程，2011年11月18日建筑公司将该工程的5#、6#、28C#楼分包给邰军施工，邰军将负责的项目命名为江苏海安现代综合物流园工程第三项目管理部，2011年11月21日和2012年1月12日，邰军与谷楠签订了两份内容一致的内部施工承包合同书，又将6#、28C#楼的工程转包给谷楠施工。建筑公司与被执行人不存在直接债权债务关系，即使被执行人是××，建筑公司也只在欠付工程款的范围内对被执行人承担责任。工程竣工后，由于种种原因，一直未能最终决算，有关债权债务关系处于待定状态。根据建筑公司初步审计，建筑公司基本不欠工程款。二、《中华人民共和国合同法》第七十三条赋予了当事人代位权诉讼，如果本案中被执行人怠于行使权利，申请执行人可以代位诉讼，维护自己的合法权益。清河法院（2015）河执字第0664号执行裁定没有事实依据和法律依据，请求予以撤销。
申请执行人程兵辩称：一、异议人是协助义务人，本案不存在代位求偿的问题。二、保全时异议人对保全裁定并未提出异议，视为其认可还欠陆其辉款105万元。
清河法院查明：建筑公司为江苏海安现代综合物流园工程建设的总承包人。2011年，建筑公司与谷楠签订江苏海安现代综合物流园工程项目内部施工承包合同书，建筑公司将28C号楼和6号楼工程发包给谷楠。2012年2月1日，谷楠与刘海辉签订合作协议约定双方共同合作承包施工。2012年3月27日，谷楠与陆其辉签订海安物流园施工承包转让协议。本案申请执行人程兵向陆其辉供钢材，因陆其辉未付清钢材款成讼，陆其辉所写的欠条谷楠、刘海辉作为担保人签名。
清河法院认为：一、人民法院对案件的审理和执行离不开有关单位的协助与配合。该院于2015年5月13日将扣款的相关法律文书送达给建筑公司，建筑公司对扣留陆其辉工程款并未提出异议，表示陆其辉肯定有工程款，只是要等结算报告出来。所以该院要求建筑公司协助扣款是正确的。二、即使建筑公司未直接和陆其辉签订工程项目合同，但该工程的几个工程负责人（××）对陆其辉所欠申请执行人程兵钢材款均认可，并为陆其辉提供过担保。所以建筑公司应积极协助法院扣款，并由该院提取所扣的工程款。三、关于代位权是否行使是申请执行人的权利，不属本案审查范围。综上，建筑公司异议不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，于2015年10月15日作出（2015）河执异字第0044号执行裁定：驳回异议人建筑公司的异议。
建筑公司不服（2015）河执异字第0044号执行裁定，向淮安中院申请复议称：复议申请人与被执行人陆其辉之间没有直接的债权债务关系，且债权数额没有确定。具体数额有待工程项目承包人与复议申请人结算或项目承包人的债权人代位求偿，确定具体债权后，复议申请人才能协助执行。清河法院送达相关法律文书时，复议申请人也没有表示被执行人陆其辉具体有多少工程款。在数额不确定的情况下要求扣款979374元错误。请求撤销清河法院执行裁定。
淮安中院于2015年12月14日作出（2015）淮中执复字第00057号执行裁定认为：根据合同相对性原则，陆其辉与谷楠签订转包协议，其与建筑公司没有直接的合同关系，根据本案现有材料不能认定被执行人陆其辉对建筑公司享有工程款。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，人民法院对被执行人的收入可采取扣留，提取措施。因工程款不属收入的范畴，对工程款的执行不适用扣留。故清河法院裁定扣留陆其辉在建筑公司的工程款无事实和法律依据。建筑公司申请复议理由成立，该院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：撤销清河法院（2015）河执异字第0044号执行裁定、（2015）河执字第0664号执行裁定及协助执行通知书。
程兵向本院申诉称：陆其辉在建筑公司有工程款是事实，清河法院对建筑公司进行保全时，其工作人员认可陆其辉在该处有工程款，只是数额不确定而已。建筑公司不能出尔反尔。淮安中院仅因数额不确定即认定工程款不存在明显错误。撤销清河法院的保全措施使申诉人的债权处于危险状态。请求撤销淮安中院（2015）淮中执复字第00057号执行裁定，维持清河法院（2015）河执异字第0044号执行裁定。
本案争议焦点为：申诉人主张应对陆其辉在建筑公司的债权强制执行是否有事实和法律依据。
本院认为：申诉人认为应对陆其辉在建筑公司的债权强制执行的主张没有事实和法律依据，其申诉请求依法应予驳回。
一、依据清河法院查明本案事实，建筑公司与谷楠签订江苏海安现代综合物流园工程项目内部施工承包合同书，将涉案28C号楼和6号楼工程发包给谷楠。之后谷楠又与陆其辉签订海安物流园施工承包转让协议。故陆其辉与建筑公司之间没有直接的合同关系和债权债务关系。清河法院（2015）河执字第0664号执行裁定对陆其辉在建筑公司的到期债权进行强制执行没有事实依据。
二、申诉人程兵曾将建筑公司列为共同被告提起诉讼，并在诉讼过程中采取了诉讼保全措施，建筑公司在该案中系被告而非协助执行人，清河法院系向江苏天赋力现代物流有限公司送达了协助执行通知。清河法院（2014）河民初字第1023号民事判决驳回了程兵对建筑公司的诉讼请求。申诉人程兵认为在诉讼过程中建筑公司是协助义务人、建筑公司对保全裁定未提出异议的主张不能成立。
三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第68条规定，在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款规定，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，清河法院未按上述司法解释规定向建筑公司送达履行到期债务通知书。清河法院于2015年5月13日向建筑公司送达了（2015）河执字第0664号执行裁定、协助执行通知书后，建筑公司遂向清河法院提出异议，依照上述司法解释规定，清河法院不得对异议人强制执行。清河法院（2015）河执异字第0044号执行裁定认定建筑公司对扣留陆其辉工程款未提出异议、应对陆其辉在建筑公司的债权强制执行没有事实和法律依据。淮安中院（2015）淮中执复字第00057号执行裁定认定“对被执行人的收入可采取扣留，提取措施。因工程款不属收入的范畴，对工程款的执行不适用扣留”，并无不当。
综上，淮安中院（2015）淮中执复字第00057号执行裁定撤销清河法院（2015）河执异字第0044号执行裁定、（2015）河执字第0664号执行裁定及协助执行通知书并无不当。申诉人程兵的申诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回申诉人程兵的申诉请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
审 判 员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 沈晓雯