山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商初字第54号
原告：中国农业发展银行定陶县支行。住所地：山东省定陶县。
负责人：高增民，该行行长。
委托代理人：季境，北京市证信律师事务所律师。
委托代理人：姜昕，北京市证信律师事务所律师。
被告：菏泽市金玉粮食购销有限公司。住所地：山东省定陶县。
法定代表人：金东升，该公司执行董事。
委托代理人：王爱国，山东诚维律师事务所律师。
委托代理人：王盛，山东开发国联法律服务所法律工作者。
被告：定陶金海洋粮食购销有限公司。住所地：山东省定陶县。
法定代表人：张辉，该公司总经理。
委托代理人：张建彬，山东陶城律师事务所律师。
委托代理人：岳莹，山东陶城律师事务所律师。
被告：金东升。
委托代理人：王爱国，山东诚维律师事务所律师。
委托代理人：王盛，山东开发国联法律服务所法律工作者。
原告中国农业发展银行定陶县支行（以下简称定陶农发行）诉被告菏泽市金玉粮食购销有限公司（以下简称金玉公司）、被告定陶金海洋粮食购销有限公司（以下简称金海洋公司）、被告金东升金融借款合同纠纷一案，原告定陶农发行于2015年3月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告定陶农发行的委托代理人季境、姜昕，被告金玉公司的法定代表人金东升及其委托代理人王爱国、王盛，被告金海洋公司的委托代理人张建彬、岳莹，被告金东升及其委托代理人王爱国、王盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告定陶农发行起诉称，2014年6月17日、2014年6月26日、2014年12月23日，原告定陶农发行与被告金玉公司签订三份流动资金借款合同，约定被告金玉公司向原告定陶农发行借款7000万元、3000万元和3500万元，用于收购小麦、玉米。原告定陶农发行依约履行了发放贷款的义务。被告金玉公司和被告金海洋公司以其自有的房地产为上述借款承担最高额抵押担保，原告定陶农发行分别与被告金玉公司、被告金海洋公司就案涉抵押的房地产在相关行政管理机关办理了抵押登记。被告金东升为上述借款提供保证担保。另外，2014年6月17日、2014年6月26日、2014年9月3日、2015年3月17日，为了保证借款合同的履行，原告定陶农发行与被告金玉公司分别签订动产质押合同、最高额抵押合同、抵押合同，被告金玉公司将其库存小麦、玉米质押和抵押给原告的定陶农发行。借款期间，被告金玉公司共偿还借款4419万元。现由于被告金玉公司在借款期间发生销售库贷挂钩库存粮食，所售粮食款未全部归行，挪用收购资金，经济状况严重恶化等重大事项，构成严重违约。特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：被告偿还借款本金9081万元及利息50万元（利息计算至2015年3月20日，并计算至实际履行之日止）；请求判决原告定陶农发行对抵押物、质押物享有优先受偿权；诉讼费、财产保全费、律师费及其他与诉讼有关的费用由被告承担。庭审中，原告定陶农发行称在本案诉讼期间，经原告定陶农发行和被告金玉公司协商，被告金玉公司出售了部分质押和抵押的小麦，2015年3月24日被告金玉公司用出售的小麦款偿还借款本金2213万元。截止至本案开庭之日（2015年5月21日），原告定陶农发行称被告金玉公司尚欠借款本金6868万元，利息50万元（利息计算至2015年3月20日）。原告定陶农发行明确以下诉讼请求：一、被告金玉公司偿还原告定陶农发行借款的本金6868万元及利息50万元（利息计算至2015年3月20日，并计算至实际履行完毕之日止），并以其抵押的库存粮食共计106550吨提供抵押担保（其中43064吨小麦同时设定质押担保），以16055吨玉米提供抵押担保，以土地、房产在最高额抵押范围内提供连带责任保证；二、被告金海洋公司在最高额抵押担保财产范围内以抵押财产承担连带责任保证；三、被告金东升就第一项诉讼请求承担连带责任保证；四、原告定陶农发行就案涉抵押物享有优先受偿权；五、诉讼费、财产保全费、律师费及其他与诉讼有关的费用由被告承担。
被告金玉公司在庭审中口头答辩称，被告金玉公司向原告定陶农发行借款并提供质押、抵押是事实。现被告金玉公司因资金链断裂，无法正常经营，无力归还贷款，请求法院审查原告定陶农发行提供的证据并查明事实，依法作出判决。
被告金海洋公司答辩称：一、案涉借款合同约定的1.35亿元贷款，不仅由被告金海洋公司提供抵押担保，同时由被告金东升提供保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，原告定陶农发行不应同时向被告金海洋公司和被告金东升主张权利；二、涉案借款由被告金玉公司向原告定陶农发行提供了2.55亿元小麦提供抵押担保，1.403亿元小麦提供质押担保，4000万元最高额不动产抵押担保及3500万元的玉米抵押担保，足以偿还被告金玉公司欠原告定陶农发行的借款本息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，原告定陶农发行应向被告金玉公司主张抵押权和质押权，不应向被告金海洋公司主张抵押优先权。综上，应由被告金玉公司在抵押物、质押物的抵押担保范围内履行还款责任后，在被告金玉公司担保物权不足以偿还原告定陶农发行贷款时，被告金海洋公司才应在最高额抵押担保合同约定抵押限额内承担担保责任。
被告金东升在庭审中口头答辩称，原告定陶农发行的诉讼请求属实，由于被告金玉公司已将其部分资产质押和抵押给原告定陶农发行，被告金东升愿对处置抵押物和质押物后不足部分的债务承担保证责任。
原告定陶农发行为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据1、流动资金借款合同及补充合同、借款凭证两份。证明2014年6月17日，被告金玉公司向原告定陶农发行借款7000万元，原告定陶农发行依约履行了发放贷款的义务。
证据2、自然人保证合同。证明被告金东升为被告金玉公司的7000万元贷款承担连带担保责任。
证据3、动产质押合同及动产质押清单、质押物权属证明、动产质物收据。证明被告金玉公司以其在定陶县杜堂粮库13个仓，共计59349吨小麦为其7000万元借款提供质押担保。原告定陶农发行接收了被告金玉公司的质押物。
证据4、动产质押监管协议、出质通知书、场地租赁协议。证明：2014年6月17日，原告定陶农发行与菏泽交通集团有限公司（以下简称交通集团）签订监管协议，由交通集团代理原告定陶农发行占有质物并履行监管义务。交通集团租赁被告金玉公司场地对质押小麦进行监管。
证据5、第三方监管场地变更申请报告、监管场地变更通知书、动产质押清单、质押物权属证明、动产质物收据、场地租赁协议。证明原告定陶农发行和被告金玉公司协商，变更了质押物，并由原告定陶农发行接收了被告金玉公司的质押物。
证据6、流动资金借款合同及补充合同、借款凭证。证明2014年6月26日被告金玉公司向原告定陶农发行借款3000万元，原告定陶农发行履行了发放贷款的义务。
证据7、自然人保证合同。证明被告金东升为被告金玉公司的3000万元借款承担连带担保责任。
证据8、动产质押合同、动产质押清单、质押物权属证明、动产质物收据。证明被告金玉公司以其在菏泽市牡丹区8个仓库共计26441吨小麦提供质押担保。原告定陶农发行接收了质押物。
证据9、动产质押监管协议、出质通知书、场地租赁协议。证明2014年6月26日，原告定陶农发行与交通集团签署监管协议，由交通集团代理原告定陶农发行占有质物并履行监管义务。交通集团租赁被告金玉公司场地对质押小麦进行监管。
证据10、第三方监管场地变更申请报告、监管场地变更通知书、动产质押清单、质押物权属证明、动产质物收据、场地租赁协议。证明原告定陶农发行和被告金玉公司协商，变更了质押物，并由原告定陶农发行接收了被告金玉公司的质押物。
证据11、流动资金借款合同补充协议两份、最高额抵押合同和抵押物情况说明、抵押物清单、动产抵押登记书。证明就案涉借款被告金玉公司和被告金海洋将其房地产进行了抵押；被告金玉公司将其所有的小麦进行了抵押。
证据12、流动资金借款合同及补充合同、借款凭证。证明2014年12月23日，被告金玉公司向原告定陶农发行借款3500万元，原告定陶农发行依约履行了发放贷款的义务。
证据13、自然人保证合同。证明2014年12月23日，被告金东升为被告金玉公司的3500万元借款承担连带责任保证。
证据14、最高额抵押合同、房地产抵押清单、房屋他项权证和土地他项权证。证明被告金海洋公司为被告金玉公司最高额5500万元借款将其房地产抵押给原告定陶农发行。原告定陶农发行对抵押物在抵押担保的范围内享有优先受偿权。
证据15、最高额抵押合同、房地产抵押清单、房屋他项权证和土地他项权证。证明被告金玉公司将其房地产抵押给原告定陶农发行。原告定陶农发行对抵押物在抵押担保的范围内享有优先受偿权。
证据16、抵押合同、抵押物清单和抵押物情况说明、动产抵押登记书。证明2015年3月17日，被告金玉公司以其库存的16055吨玉米为其借款提供抵押担保，原告定陶农发行、被告金玉公司办理了抵押登记。
证据17、提前收回贷款本息通知书3份、说明、欠息情况说明。证明由于被告金玉公司违约，原告定陶农发行有权提前收回贷款。
被告金玉公司和被告金东升对以上证据的真实性及证明目的均无异议。
被告金海洋公司对以上证据的真实性无异议，认为该公司与原告定陶农发行签订的最高额抵押合同中的11.7条属于格式条款，加重了被告金海洋公司的责任，属无效条款。被告金玉公司与被告金东升所提供的担保应优先偿还原告定陶农发行的借款，不足部分才应由被告金海洋公司在最高限额内承担偿还责任。
被告金玉公司、被告金海洋公司和被告金东升均未向法庭提交证据。
根据原告定陶农发行的举证，被告金玉公司、被告金海洋公司和被告金东升的质证和庭审调查情况，本院对原告定陶农发行所举的证据认证如下：原告定陶农发行所举的证据均当庭提交原件，经由各方被告进行质证，各方被告对此真实性均无异议，符合证据的形式要件。本院对其真实性予以确认。
根据原告定陶农发行的举证，被告金玉公司、被告金海洋公司和被告金东升的质证和庭审调查情况，本院确认以下事实：
一、关于原告定陶农发行向被告金玉公司发放贷款7000万元以及相关担保的事实。
2014年6月17日，原告定陶农发行作为贷款人，与被告金玉公司作为借款人签订流动资金借款合同一份，约定由被告金玉公司向原告定陶农发行贷款7000万元，借款期限为12个月，自2014年6月17日起至2015年5月29日止，实际借款期限起始日以借款凭证记载的日期为准。合同第5条借款利率、罚息利率约定：借款利率为中国人民银行公布的六个月至一年贷款利率，利率为6.0%。借款利率遇中国人民银行贷款基准利率调整，分段计算。逾期借款的罚息利率，为本合同约定的借款利率水平上加收50%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，分段计算。借款按月结息，结息日为每月20日。合同第8.4款约定：贷款人在借款人资金回笼情况达到下列条件时，有权提前收回贷款：一是借款人销售回笼资金连续三个月或累计三个月低于贷款人占借款人全部贷款的比例；二是借款人销售库货挂钩库存粮食货款未全部归还。合同第12.7款约定：发生第10.15款约定，借款人生产经营发生严重困难，财务状况恶化、涉及重大经济纠纷或者其他对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼的情形等借款人存在违约情况时，贷款人有权停止继续发放借款或取消借款人尚未提取的借款、有权提前收回部分或全部借款。合同第13.3.5款约定：连续3个月或累计3个月未按合同约定支付借款利息，贷款人有权提前归还合同项下的借款本息。
2014年6月20日、2014年6月23日原告定陶农发行分别向被告金玉公司支付贷款4000万元和3000万元，共计7000万元。
2014年6月17日，被告金东升作为保证人，与原告定陶农发行签订自然人保证合同一份，约定由被告金东升为被告金玉公司于2014年6月17日在原告定陶农发行借款7000万元提供连带责任保证。担保的主债权为7000万元。保证范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等。合同6.16项约定：当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。
2014年6月17日，原告定陶农发行和被告金玉公司签订编号为2014定陶（质）字0006号的动产质押合同，约定为确保2014年6月17日被告金玉公司向原告定陶农发行借款7000万元的合同履行，被告金玉公司将其所有的位于定陶县杜堂库的2号仓、4号仓、6号仓、7号仓、8号仓、10号仓、12号仓、13号仓、14号仓、16号仓、18号仓、19号仓、20号仓的59349吨小麦质押给原告定陶农发行。同日，原告定陶农发行向被告金玉公司出具了动产质物收据。
2014年6月17日，原告定陶农发行作为质权人、被告金玉公司作为出质人、交通集团作为监管人签订了动产质押监管协议。约定根据原告定陶农发行和被告金玉公司签订的质押合同，原、被告同意将质物交由交通集团存储监管，交通集团同意接受原告定陶农发行的委托并按照原告定陶农发行的指示监管质物。合同第7.1条约定，监管期间，被告金玉公司向原告定陶农发行申请签发提货通知书，必须事先在原告定陶农发行存入等值于提货价值的保证金或提前归还相应融资或追加与提货价值相当的商品作为新的质物，并提交提货申请书。经原告定陶农发行同意后，凭原告定陶农发行签发的提货通知书到交通集团办理提货。第7.2条约定，交通集团收到被告金玉公司提交的提货通知后，传真至原告定陶农发行，经原告定陶农发行确认后在传真上再次加盖预留印章后传真回复交通集团，交通集团方可放货。同日，原告定陶农发行和被告金玉公司作出出质通知书，将质押物名称、数量、重量存放地点告知监管人交通集团。
2014年7月11日，被告金玉公司因出质的定陶县杜堂库的59349吨粮食转为国家储备小麦，申请调整出质物，调整后的库存为：菏泽市牡丹区吕陵12号仓、成武县孙寺粮库1号仓-5号仓、成武县孙寺粮库7号仓-10号仓、定陶县张湾3号仓，调整后的出质物数量为58502200公斤，并出具了出质物权属证明，并于2014年7月15日作出了动产抵押清单。2014年7月15日，原告定陶农发行和被告金玉公司告知交通集团监管场地及仓房进行调整，并将调整后的库存地点、数量、价值在监管场地变更通知书内告知交通集团。2014年7月15日，交通集团和被告金玉公司签订场地租赁协议，约定被告金玉公司将其位于成武县孙寺镇富民粮库的1号仓-5号仓、7号仓-10号仓、菏泽市牡丹区金玉吕陵收储点内的12号仓库、定陶县金玉张湾收储点内的3号仓库出租给交通集团。同日，原告定陶农发行向被告金玉公司再次出具动产质物收据。本案在诉讼期间，经原告定陶农发行和被告金玉公司协商，被告金玉公司将菏泽市牡丹区吕陵12号仓的小麦进行出售，于2015年3月24日用出售的小麦款偿还了案涉贷款。
2015年3月15日，原告定陶农发行和被告金玉公司签订流动资金借款合同补充协议，双方就案涉7000万元借款达成补充协议，以编号为2012年定陶（抵）字第0007号最高额抵押合同、2013年定陶（抵）字第0003号最高额抵押合同、编号为2014定陶（质）字0006号担保合同为7000万元借款提供担保。
二、关于原告定陶农发行向被告金玉公司发放贷款3000万元及相关担保的事实。
2014年6月26日，原告定陶农发行作为贷款人，与被告金玉公司作为借款人签订流动资金借款合同一份，约定由被告金玉公司向原告定陶农发行贷款3000万元，借款期限为12个月，自2014年6月26日起至2015年5月29日止，实际借款期限起始日以借款凭证记载的日期为准。合同第5条借款利率、罚息利率约定：借款利率为中国人民银行公布的六个月至一年贷款利率，利率为6.0%。合同中关于利率的调整、罚息的计算、原告定陶农发行提前收回贷款的情形和被告金玉公司的违约情形的约定与2014年6月17日双方签订的借款合同的内容相同。
2014年6月27日原告定陶农发行向被告金玉公司支付贷款3000万元。
2014年6月26日，被告金东升作为保证人，与原告定陶农发行签订自然人保证合同一份，约定由被告金东升为被告金玉公司于同日在原告定陶农发行的借款3000万元提供连带责任保证。担保的主债权为3000万元。保证范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息等。合同6.16项约定：当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。
2014年6月26日，原告定陶农发行和被告金玉公司签订编号为2014定陶（质）字0007号的动产质押合同，约定为确保同日被告金玉公司向原告定陶农发行借款3000万元的合同履行，被告金玉公司将其所有的位于菏泽市牡丹区吕陵库的1号仓、3号仓、5号仓、6号仓、7号仓、11号仓、13号仓、15号仓的26441595公斤的小麦质押给原告定陶农发行。同日，原告定陶农发行向被告金玉公司出具了动产质物收据。
2014年6月27日，原告定陶农发行作为质权人、被告金玉公司作为出质人、交通集团作为监管人签订了动产质押监管协议。约定根据原告定陶农发行和被告金玉公司签订的质押合同，原告定陶农发行与被告金玉公司同意将质物交由交通集团存储监管，交通集团同意接受原告定陶农发行的委托并按照原告定陶农发行的指示监管质物。合同关于被告金玉公司的提货程序与2014年6月17日三方签订的动产监管协议内容相同。同日，原告定陶农发行和被告金玉公司作出出质通知书，将质押物名称、数量、重量存放地点告知监管人交通集团。2014年6月27日，交通集团和被告金玉公司签订场地租赁协议，约定被告金玉公司将其位于菏泽市牡丹区吕陵镇的1号仓、3号仓、5号仓、6号仓、7号仓、11号仓、13号仓、15号仓库及周边场地出租给交通集团。
2014年7月28日，被告金玉公司因出质的菏泽市牡丹区吕陵库的粮食转为国家储备小麦，申请调整出质物，并出具了调整后质押物的权属证明和动产质押清单。2014年7月28日，原告定陶农发行和被告金玉公司告知交通集团监管场地及仓房进行调整，并将调整后的库存地点、数量、价值在监管场地变更通知书内告知交通集团，将菏泽市牡丹区吕陵8个仓库调整为：菏泽市牡丹区吕陵1号仓、3号仓、6号仓、15号仓库、定陶县杜堂2号仓、10号仓、14号仓库。同日，由原告定陶农发行与被告金玉公司签字确认的动产质押清单上详细记载了质押物存放地点、数量和价值，原告定陶农发行向被告金玉公司再次出具动产质物收据。本案在诉讼期间，经原告定陶农发行和被告金玉公司协商，被告金玉公司将菏泽市牡丹区吕陵1号、3号、6号、15号仓、定陶县杜堂粮库的10号、14号仓的小麦进行出售，于2015年3月24日用出售的小麦款偿还了案涉贷款。
2015年3月15日，原告定陶农发行和被告金玉公司签订流动资金借款合同补充协议，双方就案涉3000万元借款达成补充协议，以编号为2012年定陶（抵）字第0007号最高额抵押合同、2013年定陶（抵）字第0003号最高额抵押合同、2014定陶（质）字0007号质押合同为3000万元借款提供担保。
三、关于原告定陶农发行向被告金玉公司发放贷款3500万元及相关担保的事实。
2014年12月23日，原告定陶农发行作为贷款人，与被告金玉公司作为借款人签订流动资金借款合同一份，约定由被告金玉公司向原告定陶农发行贷款3500万元，借款期限为10个月，自2014年12月23日起至2015年9月30日止，实际借款期限起始日以借款凭证记载的日期为准。合同第5条借款利率、罚息利率约定：借款利率为中国人民银行公布的六个月至一年贷款利率，利率为5.6%。合同中关于利率的调整、罚息的计算、原告定陶农发行提前收回贷款的情形和被告金玉公司的违约情形的约定与2014年6月17日双方签订的借款合同的内容相同。
2014年12月23日原告定陶农发行向被告金玉公司支付贷款3500万元。
2014年12月23日，被告金东升作为保证人，与原告定陶农发行签订自然人保证合同一份，约定由被告金东升为被告金玉公司于同日在原告定陶农发行的借款3500万元提供连带责任保证。担保的主债权为3500万元。保证范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息等。合同6.16项该约定：当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。
2015年3月17日，原告定陶农发行和被告金玉公司签订抵押合同，约定为确保2014年12月23日被告金玉公司向原告定陶农发行借款3500万元的合同履行，被告金玉公司将其库存的位于定陶县杜堂粮库15号仓、17号仓，菏泽市牡丹区吕陵粮库的16号仓，定陶县张湾粮库的1号仓，定陶县力本屯粮库的2号仓、4号仓，鄄城县什集粮库的6号仓、9号仓的16055吨玉米抵押给原告定陶农发行。同日，双方就以上仓库的玉米在定陶县工商行政管理局办理了动产抵押登记。原告定陶农发行起诉后，经原告定陶农发行和被告金玉公司协商，被告金玉公司将抵押合同涉及的鄄城县什集6号仓、9号仓，菏泽市牡丹区吕陵粮库16号仓的玉米进行出售，2015年3月24日，被告金玉公司将出售的玉米款归还原告定陶农发行的部分贷款。现剩余定陶县杜堂粮库15号仓、17号仓，定陶县张湾粮库的1号仓，定陶县力本屯粮库的2号仓、4号仓的玉米没有出售。
四、关于被告金玉公司以其自有的房地产抵押给原告定陶农发行的事实。
2013年6月18日，被告金玉公司作为抵押人，与原告定陶农发行作为抵押权人，签订最高额抵押合同一份，约定为了确保被告金玉公司自2013年6月18日起至2016年6月17日止在原告定陶农发行形成的债权的行使，以抵押物清单所记载的抵押物抵押，最高债权本金余额为4000万元。抵押担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用及所有其他应付费用。合同附件房地产抵押清单记载：抵押物名称为房屋、土地使用权，位于定陶县杜堂开发区（丽天抽纱东临），房屋建筑面积为17253平方米，房产权证为：定房权证定陶字第××号；土地位于定陶县杜堂镇盛庄村，土地使用权面积为26045平方米，土地使用权证号为：定国用（2013）第013064号。
2013年6月18日，原告定陶农发行和被告金玉公司在定陶县国土资源局就案涉的土地办理了抵押登记，取得了定他项（2013）第2012045号土地他项权利证书。2013年6月21日，原告定陶农发行和被告金玉公司在定陶县房地产管理交易所就案涉的房屋办理了抵押登记，取得了定房他证定陶字第0049**号房屋他项权利证书。
五、关于被告金玉公司将库存小麦抵押给原告定陶农发行，并签订最高额抵押合同的事实。
2014年9月3日，被告金玉公司作为抵押人，与原告定陶农发行作为抵押权人，签订最高额抵押合同一份，约定为了确保被告金玉公司自2014年5月30日起至2015年5月29日止在原告定陶农发行形成的债权的行使，以抵押物清单所记载的抵押物进行抵押，最高债权本金余额为2.55亿元。抵押担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用。抵押物清单记载：抵押物名称为小麦，共计106550吨，分别存放于定陶县杜堂粮库2号仓、10号仓、14号仓、15号仓、16号仓，成武县孙寺粮库1号仓-10号仓，菏泽市牡丹区吕陵粮库1号仓、3号仓、6号仓、10号仓、12号仓、15号仓，定陶县张湾粮库3号仓，定陶县力本屯粮库2号仓、3号仓。2014年9月4日，原告定陶农发行和被告金玉公司就上述抵押的小麦在定陶县工商行政管理局办理了动产抵押登记，取得了定工商抵登字（2014）第034号动产抵押登记证书。原告定陶农发行起诉后，经原告定陶农发行和被告金玉公司协商，被告金玉公司将最高额抵押合同涉及的菏泽市牡丹区吕陵粮库的1号仓、3号仓、6号仓、10号仓、12号仓、15号仓的小麦，成武县孙寺粮库的6号仓小麦，定陶县力本屯2号仓、3号仓小麦、定陶县杜堂10号仓、14号仓、15号仓、16号仓的小麦进行出售，出售的小麦款归还原告定陶农发行的部分贷款。现剩余成武县孙寺的1号仓-5号仓、7号仓-10号仓，定陶县张湾粮库3号仓，定陶县杜堂粮库2号仓的小麦没有出售。
六、关于被告金海洋公司以其自有的房地产抵押给原告定陶农发行的事实。
2012年4月12日，被告金海洋公司作为抵押人，与原告定陶农发行作为抵押权人，签订最高额抵押合同一份，约定为了确保被告金玉公司自2012年4月12日起至2015年4月11日止在原告定陶农发行形成的债权的行使，以抵押物清单所记载的抵押物进行抵押，最高债权本金余额为5500万元。抵押担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用及所有其他应付费用。合同11.7款约定：当债务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。在被告金海洋公司签字并盖章的上方用区别于合同中其他文字的黑体字作为第十七条特别提示内容：抵押权人已提请抵押人注意对本合同各条款的含义及其法律后果作全面、准确的理解，并应抵押人的要求做了相应的条款说明。双方对本合同条款的理解不存在异议。合同附件房地产抵押清单记载：抵押物名称为房屋、土地，位于定陶（烟台）工业园（鳞迹路西侧），房屋建筑面积为45247.19平方米，房产权证为：定房权证城区字第××号；土地东临京九铁路、南至鲁花北路、西至鳞迹路、北至陈庄，土地使用权面积为119707平方米，土地使用权证号为：定国用（2012）第2012001号。
2012年4月13日，原告定陶农发行和被告金海洋公司在定陶县房地产管理交易所就案涉的房屋办理了抵押登记，取得了定房定陶他字第003242号房屋他项权利证书。同日，原告定陶农发行和被告金海洋公司在定陶县国土资源局就案涉的土地办理了抵押登记，取得了定他项（2012）第2012029号土地他项权利证书。
2015年3月6日，原告定陶农发行向被告金玉公司宣布提前收回贷款本息，称因由于被告金玉公司违反借款合同第8.4项、10.15项、12.7.1项的约定，决定提前收回三笔贷款，贷款收回日为2015年3月16日。2015年3月20日，被告金玉公司向原告定陶农发行作出说明，内容为：由于该公司未按合同约定将销售的库贷挂钩库存粮食货款缴存原告定陶农发行偿还贷款，且该公司目前经营情况严重恶化，不能按合同约定按时偿还贷款本金及利息，同意原告定陶农发行提前收回贷款。
截止至2015年3月20日，被告金玉公司尚欠原告定陶农发行贷款9081万元，利息50万元。2015年3月24日，被告金玉公司偿还原告定陶农发行贷款2213万元。截止至本案开庭之日（2015年5月21日），被告金玉公司尚欠原告定陶农发行借款本金6868万元及利息50万元（利息计算至2015年3月20日）。
本院认为，原告定陶农发行与被告金玉公司签订的三份流动资金借款合同系当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，均为有效合同。有效的合同对合同各方当事人均有约束力。三份借款合同中对借款人被告金玉公司的违约情形进行了特别约定，出现合同8.4项、12.7项、13.3项的情况时，原告定陶农发行有权宣布贷款提前到期。被告金玉公司于2015年3月20日出具的说明中自认该公司未按合同约定将销售库贷挂钩库存粮食货款缴存原告定陶农发行偿还贷款，且该公司目前经营情况严重恶化，不能按合同约定按时偿还贷款本金及利息，亦同意原告定陶农发行提前收回贷款。根据以上事实和理由，原告定陶农发行有权宣布贷款提前到期，要求借款人被告金玉公司承担还款责任。被告金玉公司未能履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告定陶农发行请求被告金玉公司偿还借款本金6868万元及利息50万元（利息计算至2015年3月20日）的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
原告定陶农发行与被告金玉公司于2014年6月17日、2014年6月26日签订的两份动产质押合同，系当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，在动产质押合同签订后，原告定陶农发行向被告金玉公司出具了出质物收据，原告定陶农发行和交通集团、被告金玉公司签订了动产质押监管协议，由原告定陶农发行委托交通集团对案涉质押物进行实际看管，根据动产质押监管协议约定的提货流程，被告金玉公司如需提货，需要原告定陶农发行签发的提货通知书才能够进行提货。故，虽然动产质押的小麦尚在被告金玉公司的仓库中，但是交通集团和被告金玉公司签订了场地租赁协议，由交通集团租赁被告金玉公司的仓库，对案涉质押物小麦进行看管。从以上事实证明，原告定陶农发行取得了质押物小麦的实际控制权，出质人被告金玉公司质押物小麦已交付原告定陶农发行，质押物小麦的占有发生转移。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定：质权自出质人交付质押财产时设立。故，原告定陶农发行与被告金玉公司于2014年6月17日、2014年6月26日签订的两份动产质押合同合法有效，原告定陶农发行对2014年7月15日和2014年7月28日两份动产质押登记清单上记载的小麦就拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
原告定陶农发行与被告金玉公司于2014年9月3日、2014年3月17日签订的最高额抵押合同和抵押合同，系当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，抵押权自抵押合同生效时设立。虽然2014年9月3日的最高额抵押合同项下的抵押物包含了2014年7月15日和2014年7月28日两份质押物清单上列明的质押物，被告金玉公司将2014年7月15日和7月28日两份质押物清单上列明的质押物先质押给原告定陶农发行，于2014年9月3日又为原告定陶农发行办理了最高额抵押。原告定陶农发行在执行过程中可就质押物变卖、拍卖所得的价款优先偿还质押主债权后，剩余的部分清偿最高额抵押合同约定的主债权。故，原告定陶农发行对2014年9月3日与被告金玉公司签订的最高额抵押合同的动产抵押清单中记载的库存小麦（位于定陶县杜堂粮库2号仓、10号仓、14号仓、15号仓、16号仓，成武县孙寺粮库1号仓-10号仓，菏泽市牡丹区吕陵粮库1号仓、3号仓、6号仓、10号仓、12号仓、15号仓，定陶县张湾粮库3号仓，定陶县力本屯粮库2号仓、3号仓）折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金2.55亿元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等抵押担保范围内享有优先受偿权。原告定陶农发行就2015年3月17日其与被告金玉公司签订的抵押合同项下动产抵押清单中记载的库存玉米（定陶县杜堂粮库15号仓、17号仓，定陶县张湾粮库的1号仓，定陶县力本屯粮库的2号仓、4号仓，鄄城县什集粮库的6号仓、9号仓，菏泽市牡丹区吕陵粮库的16号仓的玉米）折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金3500万元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等抵押担保范围内享有优先受偿权。
原告定陶农发行与被告金玉公司于2013年6月18日签订最高额抵押合同，原告定陶农发行与被告金海洋公司于2012年4月12日签订的最高额抵押合同，均系当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，最高额抵押合同中涉及的抵押物房、地产亦在房产管理部门和国土管理部门办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该类抵押的抵押权自登记时设立。而案涉1.4亿元贷款发生的期间均在两份最高额抵押合同约定的担保最高额债权形成的期间。故，原告定陶农发行就2013年6月18日其与被告金玉公司签订的最高额抵押合同项下的房地产抵押清单上记载的房、地产的折价或者拍卖、变卖的价款在债权本金4000万元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等抵押担保范围内享有优先受偿权。原告定陶农发行就2012年4月12日其与被告金海洋公司签订的最高额抵押合同项下的房地产抵押清单上记载的房、地产的折价或者拍卖、变卖的价款在债权本金5500万元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等抵押担保范围内享有优先受偿权。
被告金海洋公司在庭审中抗辩称该公司与原告定陶农发行签订的最高额抵押合同中的11.7条款属于格式条款，加重了被告金海洋公司的责任，属无效条款。对此，本院认为，案涉最高额抵押合同系原告定陶农发行事先拟好，与不特定的担保人进行重复签订，重复使用的合同。《中华人民共和国合同法》第三十九条和第四十条对格式条款订立人的义务进行了规定，即格式条款的订立人应提请合同相对方注意合同条款的义务。具体到案涉最高额保证合同中，在被告金海洋公司签字并盖章的上方用区别于合同中其他文字的黑体字作为第十七条特别提示内容：抵押权人已提请抵押人注意对本合同各条款的含义及其法律后果作全面、准确的理解，并应抵押人的要求做了相应的条款说明。双方对本合同条款的理解不存在异议。根据该条款的特殊位置和字体变化，应视为原告定陶农发行采取合理的方式提请对方注意条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，尽到了必要的提醒义务。对此，在原告定陶农发行提醒被告金海洋公司注意合同各条款的约定的情况下，被告金海洋公司作为具备基本风险判断能力的民事主体在最高额抵押合同上加盖公章的行为视为接受该合同各条款的约束。另外，被告金海洋公司称该格式条款加重了该公司的责任，经查在本案中，原告定陶农发行是主张在最高额抵押合同约定的抵押范围内承担对抵押物享有优先受偿权，被告金海洋公司承担责任的范围仍在双方约定的合同责任范围内。同时，被告金海洋公司与原告定陶农发行签订最高额抵押合同早于原告定陶农发行与被告金玉公司签订的一系列抵押合同。所以，被告金海洋公司在签订最高额抵押合同时对其抵押担保的范围应是明知的，故，不能认定该条款加重了被告金海洋公司的责任。被告金海洋的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告定陶农发行和被告金东升签订的三笔自然人保证合同合法有效，被告金东升在借款本金6868万元及利息的范围内承担连带清偿责任。被告金海洋公司、被告金东升在承担担保及保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人被告金玉公司进行追偿。原告定陶农发行的诉讼请求中包含了案涉律师费和其他与诉讼有关的费用，但在合理期限内没有提供证据予以证明，律师费和其他与诉讼有关费用的具体数额和相关支付凭证，故，该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零八条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告菏泽市金玉粮食购销有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行定陶县支行贷款本金6868万元及利息50万元（利息计算至2015年3月20日，自2015年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息按借款合同约定的利率计付）；
二、原告中国农业发展银行定陶县支行就2013年6月18日其与被告菏泽市金玉粮食购销有限公司签订的最高额抵押合同项下的房地产抵押清单上记载的房、地产的折价或者拍卖、变卖的价款在债权本金4000万元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等抵押担保范围内享有优先受偿权；
三、原告中国农业发展银行定陶县支行就2014年9月3日其与被告菏泽市金玉粮食购销有限公司签订的最高额抵押合同项下动产抵押清单上载明的库存小麦（位于定陶县杜堂粮库2号仓、10号仓、14号仓、15号仓、16号仓，成武县孙寺粮库1号仓-10号仓，菏泽市牡丹区吕陵粮库1号仓、3号仓、6号仓、10号仓、12号仓、15号仓，定陶县张湾粮库3号仓，定陶县力本屯粮库2号仓、3号仓）折价或者拍卖、变卖的价款在债权本金2.55亿元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等抵押担保范围内享有优先受偿权；
四、原告中国农业发展银行定陶县支行就2014年6月17日其与被告菏泽市金玉粮食购销有限公司签订的动产质押合同后变更的2014年7月15日的动产质押清单上记载的库存小麦（菏泽市牡丹区吕陵粮库12号仓，成武县孙寺粮库的1号仓-5号仓、7号仓-10号仓，定陶县张湾粮库3号仓，以上粮库的粮食已包含在本判决第三项的最高额抵押合同中）折价或者拍卖、变卖的价款在债权本金7000万元及利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等质押担保范围内享有优先受偿权；
五、原告中国农业发展银行定陶县支行就2014年6月26日其与被告菏泽市金玉粮食购销有限公司签订的动产质押合同后变更的2014年7月28日动产质押清单记载的库存小麦（位于定陶县杜堂粮库2号仓、10号仓、14号仓，菏泽市牡丹区吕陵粮库1号仓、3号仓、6号仓、15号仓，以上粮库的粮食已包含在','2018-09-26
06:53:38',0,'web',NULL),(19769601,'c0357b77-e8ae-464b-86f8-a71901298d60','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
06:53:38',0,'web',NULL),(19769602,'8c0758a3-a8fa-4c17-8271-a81500d48b26','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：168次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1005\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏1291行初241号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8c0758a3-a8fa-4c17-8271-a81500d48b26\",\"案件名称\":\"杨从清与中国银行业监督管理委员会泰州监管分局、中国银行业监督管理委员会江苏监管局行政监督一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"泰州医药高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"泰州医药高新技术产业开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告杨从清诉被告中国银行业监督管理委员会泰州监管分局、中国银行业监督管理委员会江苏监管局政府信息公开纠纷一案中，原告杨从清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508688000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨从清与中国银行业监督管理委员会泰州监管分局、中国银行业监督管理委员会江苏监管局行政监督一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨从清与中国银行业监督管理委员会泰州监管分局、中国银行业监督管理委员会江苏监管局行政监督一审行政裁定书
（2017）苏1291行初241号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8c0758a3-a8fa-4c17-8271-a81500d48b26\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨从清与中国银行业监督管理委员会泰州监管分局、中国银行业监督管理委员会江苏监管局行政监督一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏1291行初241号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰州医药高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1005\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰州医药高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\",
value: \"金融行政管理(金融)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2017-08-08\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"杨从清,中国银行业监督管理委员会泰州监管分局,中国银行业监督管理委员会江苏监管局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十八条\',法条内容:\' 第五十八条
当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨从清与中国银行业监督管理委员会泰州监管分局、中国银行业监督管理委员会江苏监管局行政监督一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-23\\\\\",\\\\\