安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)瑶民一初字第01836号
原告：方云霞，女，1972年2月18日出生，��族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：查建求，安徽华人律师事务所律师。
被告：杨肖锋，男，1984年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：段树祥，该公司职工。
委托代理人：范一胜，该公司职工。
原告方云霞与被告杨肖锋、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司(以下简称“人寿财保合肥支公司”)、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方云霞及其委托代理人查建求、被告杨肖锋、被告人寿财保合肥支公司的委托代理人段树祥、范一胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方云霞诉��：2013年12月16日8时10分左右，杨肖锋驾驶皖A×××××号面包车，沿和平路由西向东行驶至肥东路与××交叉口遇红灯停车。面包车乘坐人李绘平(杨肖锋的妻子)在红灯时突然开车门，将原告驾驶的电动自行车撞倒，致车辆受损，原告受伤。事故发生后，杨肖锋未积极联系就医，而是指责原告故意讹诈他。在围观群众的一致指责下，杨肖锋才情不愿地联系救护车，将原告送往合肥市第二人民医院救治，经诊断为骶尾骨折，软组织挫伤等，医生要求住院观察治疗。但由于杨肖锋的妻子哭诉没钱，原告又考虑到自已的孩子正处小升初关键时期，所以原告便带药在家休养并定期门诊复查。2014年6月10日，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，原告的误工期为150天，护理期60天，营养期60天。2014年12月16日，原告曾起诉至合肥市瑶海区法院要求被告赔偿相关损失，在案件审理过程中，原告���感觉腰椎至尾骨部分愈来愈疼痛。2015年2月10日，原告到安医附院复查，经CT检查为L4/5、L5/S1椎间盘突出，结合在事故发生不久即2014年2月4日原告在合肥二院的CT检查，门诊医生考虑可能此次外伤引起的椎间盘问题。2015年2月27日，经安徽中和司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致骶骨骨折，L4/5、L5/S1椎间盘突出评定为十级伤残。另查，杨肖锋系皖A×××××号面包车的车主，该车在人寿财保合肥支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内。现请求法院依法判令被告杨肖锋赔偿原告各项损失共计120136.58元(医药费2253.58元、误工费33639元、护理费6096元、营养费1800元、残疾赔偿金49678元、鉴定费2600元、精神抚慰金23000元、交通费500元、电动车维修费200元、停车拖车费100元)；后变更为：依法判令被告杨肖锋赔偿原告各项损失196263元(医药费9149.1元、误工费83288.4元、护理费18784.8元、营养费2700元、被扶养人生活费9478.7元、残疾赔偿金53872元、鉴定费6600元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、住院伙食补助费90元、电瓶车维修费、停车费300元)；2、判令被告人寿财保合肥支公司在承保的范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨肖锋辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议。事故发生后我垫付了医药费1154.99元，要求在本案中一并处理。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险300000元(含不计免赔)，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。对原告自行鉴定的费用，我不承担。
被告人寿财保合肥支公司辩称：1、对本案事故发生的事实无异议，事故的责任认定应当以交警队的事故认定书为准；2、我司依据保险合同约定，在保险责任范围内承担相应责任，医疗��用应该扣除原告自身疾病和原告用医保卡所支出的费用。3、原告诉请残疾赔偿金、精神抚慰应按照参与度的此例计算。4、原告诉请中误工费、交通费、精神抚慰金、护理费、营养费过高；原告诉请电动车维修费、停车费、被扶养人生活费无事实及法律依据。5、我司为鉴定原告伤残及参与度产生鉴定费4200元，原告应当自付自身疾病参与度比例，该部分在赔偿款中直接扣除。6、我司对原告的伤残及法院委托鉴定机构对原告的三期进行签定在之后，原告单方行为所产生的鉴定费及鉴定内容，对被告无约束力，该费用不属于保险公司赔偿范围。7、原告混合型颈椎病与本案事故发生没因果关系。
经审理查明：2013年12月16日8时10分左右，杨肖锋驾驶皖A×××××号小型轿车，沿合肥市和平路由西向东行驶至肥东路与××交叉口时，轿车乘坐人李绘平(杨肖锋的妻子)开车门时，遇方云霞驾驶的电动自行车发生碰撞，致车辆受损，原告受伤。2013年12月16日，合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出第3401020201312491号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定：机动车驾驶员杨肖锋违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任；李绘平无责任；方云霞无责任。事故发生后，原告被送往合肥市第二人民医院住院治疗，其伤经该院诊断为：骶骨椎骨折、软组织挫伤。医嘱：建休贰周、卧床、制动。2014年5月27日，原告向安徽全诚司法鉴定中心申请“三期”鉴定，该所经鉴定，作出皖全诚司鉴〔2014〕法临鉴字第0863号《关于方云霞三期鉴定意见》，鉴定意见为：休息期(误工期)为150天；营养期为60天；护理期为60天。原告支付鉴定费1600元。原告曾诉至本院，要求各被告赔偿其损失。审理中，本院委托安徽新莱蒂���司法鉴定中心对方云霞的“三期”(误工期限、营养期限、护理期限)进行重新鉴定，该所于2015年2月27日作出皖新莱司鉴〔2015〕法临鉴字第128号《关于方云霞三期重新鉴定意见书》，鉴定意见为：误工期为150日；营养期为60日；护理期为60日。后原告撤诉后，又于2015年3月17日诉讼来院，提出诉请。
另查：被告杨肖锋驾驶的皖A×××××号小型轿车的所有人系被告杨肖锋，该车在被告人寿财保合肥支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，同时投保了第三者责任险，保险金额为300000元，并投保不计免赔。该起事故发生在保险期限内。本案在审理中，被告人寿财保合肥支公司向本院提出申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定；对原告椎间盘突出与本次事故是否存在因果关系以及在本次事故中所占比例进行鉴定，本院委托安徽天正司法鉴定中心对其申请事���进行鉴定，该中心经鉴定，作出皖天正司鉴〔2015〕法临鉴字第612号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人方云霞腰部损伤致腰部活动受限，构成伤残等级十级；2、被鉴定人方云霞椎间盘突出与本次交通事故存在因果关系，参与度为无法确定。被告人寿财保合肥支公司对该鉴定所作出的因果关系所占比例存在异议，该鉴定所作出《关于方云霞鉴定意见补充说明》一份，主张被鉴定人椎间盘突出的表现，无损伤前的材料，即伤前情况不明，本鉴定无法对参与度作出评判。若能确证被鉴定人在本次损伤前无椎体退变的病理改变(以前健康状况)，则可认定参与度为100%。被告人寿财保合肥支公司仍有异议，要求重新鉴定，本院委托安徽同德司法鉴定所对方云霞的椎间盘突出与本次交通事故外伤是否存在因果关系以及参与度进行鉴定，该所经鉴定，于2015��9月18日作出皖同〔2015〕临鉴字第F1351号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人方云霞的椎间盘突出与本次交通事故外伤之间存在因果关系，其参与度为75%。原告方云霞支付鉴定费1600元。
本案在审理中，原告自行委托安徽中和司法鉴定所对其三期(休息期、营养期、护理期)进行鉴定，该所经鉴定，作出《关于方云霞三期(休息期、营养期、护理期)的鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人方云霞休息期为380日、护理期220日，营养期150日。支付鉴定费1200元。被告人寿财保合肥支公司对该鉴定提出异议向本院提出申请，要求对方云霞的三期付限重新鉴定，本院经审查，其申请符合法律规定，本院委托安徽三康司法鉴定所对方云霞“三期”评定(重新鉴定)，该所经鉴定，于2016年2月28日作出皖三康司鉴〔2016〕法临鉴字第0183号《方云霞临床司法鉴定意见书》，被鉴定人方云霞在交通事故中受伤，致骶尾椎骨折、腰骶椎间盘突出、脊髓硬膜囊受压，相应脊神经根受损。误工、护理、营养期分别评为360日、180日、90日。被告人寿财保合肥支公司质证时认为，该份鉴定意见书应当结合原告伤残等级的参与度75%，因此三期应按75%进行折算后为实际的三期期限；原告质证时认为，对三期鉴定无异议，对保险公司主张的证明目的有异议，交通事故处理中应不考虑参与度。
又查：原告主张医药费9149.10元，提供病历、出院记录、医药费单据予以证实；被告人寿财保合肥支公司质证时认为对其中1729.50元在合肥天星药品零售连琐有公司外购药，因无医嘱，不予认可。被告杨肖锋主张为原告垫付医药费1154.99元，提供医药费收据、急救医疗收据各一张，原告予以认可，被告人寿财保合肥支公司同意在本案中一并处理。��告主张误工费，提供其与合肥新航培训中心签订的《劳动合同书》及该单位出具的《工资登记表》、《关于方云霞工作情况的补充说明》，证明该校主要工作事务在周六、周日，平时并不要求老师驻点，方云霞于2013年8月至12月每月工资为3500元；被告人寿财保合肥支公司质证时认为劳动合同中标注了社分保险编号，但原告未提供社保卡，不予认可；原告主张在合肥市庐阳区毫州路3#楼114室经营“合肥庐阳区宇忠百货店”，提供《营业执照》、《食品流通许可证》、《烟草专卖零售许可证》、销售单、发货单，证明其在交通事故发生前另从事个体经营。被告人寿财保合肥支公司质证时认为，对《营业执照》、《食品流通许可证》、《烟草专卖零售许可证》证照的真实性无异议，但证照均是2014年领取的，该组证据只能证实原告有从事该行业的可能性，并不能证明原告本人实际经营及收入减少，且原告另在上班，不予认可。原告主张其子卜某某(身份证号码**********)，其父亲方世存(身份证号码********)、其母韦桂英(身份证号码××)需其扶养，方世存与韦桂英生育四子女(长子方绪勇、次子方绪敢、三子方刚、四女方云霞)，提供卜某某户口簿一份及合肥经济技术开发区霍岗居民委负会出具的《证明》一份。
上述事实，有原告所举原告身份证、《户口簿》《道路交通事故书》、出院记录。病历、医药费单据、鉴定意见书、交通费发票、《工资登记表》；被告人寿财保合肥支公司所举鉴定意见书；及双方当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：杨肖锋驾驶皖A×××××号小型轿车在道路上，其乘坐人李绘平开门时，遇方云霞驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤、两车损坏，造成本起交通事故，经公安交警部门认定，杨���锋负全部责任，方云霞无责任，双方无异议，本院予以确认。皖A×××××号小型轿车的所有人系杨肖锋，依法应由杨肖锋对原告因本起交通事故造成的损失中合理部分承担赔偿责任。皖A×××××号小型轿车在人寿财保合肥支公司投保了交强险、第三者责任险(含不计免赔)，人寿财保合肥支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。人寿财保合肥支公司主张原告的病情与交通事故的因果关系经司法鉴定，确定参与度为75%，我公司辩称应按照上述参与度进行扣减。本案中方云霞主张的各项合理损失均是被害人因本次事故直接支出的费用或实际遭受的损失，与本次事故的致害行为直接相关，具有因果关系，从保护受害人权益出发，行为人承担赔偿责任时不应当考虑损伤参与度因素，而只依据事故责任比例承担赔偿责任。虽然方云霞的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但非法律规定的过错情形，方云霞不应因个人体质状况对交通事故导致的受伤情况存在一定影响而自负相应责任。另外，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本次交通事故责任认定方云霞对本次事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。方云霞的椎间盘突出与本次交通事故外伤之间存在因果关系，方云霞自身因素仅是造成事故后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人方云霞对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。故对人寿财保合肥支公司的上述辩论意见不予采信。
原告主张的医药费9149.10元，其中含1729.50元外购药品，因无医嘱证实，被告人寿财保合肥支公司不予认可，本院对1729.50元不予认定。关于误工费，原告主张其在合肥新航培训中心工作��月收入为3500元，提供的证据足以证实，应予认定。按该标准计算经鉴定的误工期360日，即误工费为3500元/月÷30天×360天=42000元；原告主张另从事个体经营，因本次交通事故造成的误工损失41288.40元，被告人寿财保合肥支公司主张原告举证，不能证明原告本人实际经营及收入减少，且原告另在上班，不予认可，本院采纳被告的意见，对原告该项请求不予支持。对原告主张的护理费，按2014年安徽省居民服务和其他服务业年收入38091元(每天104.35元)标准计算鉴定的护理期180天，为104.35元/天×180天=18783元；营养费，计算鉴定的90天，按公务人员出差伙食补助每天30元计算，为90天×30元/天=2700元；住院伙食补助费为90元(3天×30元/天)；原告主张的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。本院酌定为800元；原告主张残疾赔偿金，其伤残经鉴定为一处十级，原告为城镇居民，其主张的残疾赔偿金应按2015年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入标准26936元/年计算，即26936元/年×20年×10%=53872元，符合法律规定，应予支持。电瓶车原告要求被告赔偿精神抚慰金，原告此次交通事故致其受伤，经鉴定为十级伤残，遭受精神损害，故本院酌定精神抚慰金7000元。原告主张鉴定费6600元，其中4000元属原告自行鉴定的费用，由其自行负担，另2600元由杨肖锋负担。原告主张电动车维修费200元、拖车费80元，本院予以确认。本院对原告主张其子卜某某的被扶养人生活费按安徽省2015年度城镇居民消费支出标准17234元计算5年，为4308.5元(17234元/年×10%×5年÷2)；原告未能提供被扶养人方世存、韦桂英的户口簿，按2015年农村居民人均年消费支出标准8975元计算，即方世存、韦桂英的生活费均为1121.87元(8975元/年×10%×5年÷4)。被告杨肖锋���张为原告垫付医药费1154.99元，原告予以认可，被告人寿财保合肥支公司同意在本案中处理，故从其赔偿总额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告方云霞医药费8574.59元、住院伙食补助费90元、营养费中1335.41元、护理费18783元、交通费800元、误工费42000元、精神损害抚慰金7000元、电动车维修费200元、拖车费80元、残疾赔偿金中41417元，计120280元；在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告方云霞营养费中1364.59元、残疾赔偿金中12455元、被扶养人卜某某生活费4308.5元、被扶养人方世存生活费1121.87元、被扶养人韦桂英生活费1121.87元，计人民币20371.83元，上述合计140651.83元，其中支付给原告方云霞139496.84元、被告杨肖锋1154.99元；于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告杨肖锋赔偿原告方云霞鉴定费2600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告方云霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4230元，由原告负担1185元，被���杨肖锋负担3045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王辉胜
人民陪审员 文晓玲
人民陪审员 袁群英
二〇一六年七月五日
书 记 员 叶 蓓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。第二十三条住院伙食补费可以参照当地国家机关一��工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿���任若干问题的解释》
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。
最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，���照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。