江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初12347号
原告（反诉被告）：江苏全兴电机有限公司，住所地张家港市金港镇德积人民西路。
法定代表人：陈达华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱炜，江苏君桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢志刚，江苏君桥律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：江苏牡丹离心机制造有限公司，住所地张家港市乐余镇常丰村。
法定代表人：顾坤一，该公司总经理。
委托代理人：朱永明，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
原告江苏全兴电机有限公司（以下简称全兴公司）与被告江苏牡丹离心机制造有限公司（以下简称牡丹公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月14日立案��,依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。本案审理中，被告牡丹公司向本院提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。原告全兴公司的委托诉讼代理人朱炜、卢志刚、被告牡丹公司的委托诉讼代理人朱永明均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
全兴公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付逾期货款83286.8元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告之间长期有买卖业务往来，目前所有业务已经中断，经原告多次催讨，截止目前被告尚欠原告货款83286.8元。为此，原告提起本案诉讼。
牡丹公司辩称，因原告供应电机存在质量问题，造成了被告的损失10万余元，请求驳回原告的诉讼请求。
牡丹公司向本院提出如下反诉请求：1、判令退回劣质电机30台（价款为51479元）���赔偿因电机质量问题的损失4万元，合计91479元；2、反诉费用由牡丹公司承担。全兴公司系牡丹公司的电机供应商，因全兴公司的电机质量问题，给牡丹公司的产品造成了负面影响，以次充好，牡丹公司曾多次要求其处理未果。由其是2015年11月21日因牡丹公司产品配备的全兴公司的电机销售给江西赣锋锂业有限公司二台电机主轴断裂，导致贵重锂金属产品报废损失10万余元，至2016年11月30日，尚有质量瑕疵电机30台，价款为51400多元电机未退回。为此，牡丹公司提起反诉。
全兴公司针对牡丹公司的反诉辩称，对质量瑕疵牡丹公司应在合同法规定的期间提出，而非诉讼时才拿质量做抗辩。而且全兴公司的电机交付时间已久，如果电机有损坏，原因是复杂的、多种的，很有可能是牡丹公司储存、管理等原因造成。牡丹公司在使用产品过程中应第一��间向全兴公司提出产品质量问题。
全兴公司针对其本案诉讼请求及事实，向本院提供了如下证据：1、2016年5月16日的对账回执，证明截至2016年4月30日牡丹公司结欠货款107710.8元。2、送货单10份、增值税发票3份，证明对账之后双方发生业务往来75576元，其中17300元尚未开具发票。对账之后牡丹公司支付了100000元。3、全兴公司的财物往来报表一份，证明牡丹公司上结欠原告货款83286.8元。
牡丹公司对上述证据质证认为：对证据1对账回执上陆卫红的签字予以认可，并认可陆卫红在签字时是其公司员工，但表示对对账单载明的金额不予认可，认为金额是否有出入未经核实，认为是多年的业务往来单位，无所谓。对证据2中四张只有签名是“施”的送货单不予认可，认为签名只有一个字，不知道是谁。对其他送货单及发票均不��异议。对证据3不予认可。
本院对全兴公司提供的上述证据认定如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。被告牡丹公司认为其员工在对账单上签字时未经核实金额，认为无所谓，不符合常理，也未提供相应的证据。对证据2，被告牡丹公司对其中4张签字为“施”的不予认可，原告全兴公司就发票与送货单的对应情况进行了如下陈述：2016年6月28日的增值税专用发票（25220元）对应的是2016年5月6日、5月13日、5月25日的三份送货单。上述送货单和发票载明的产品名称、数量、金额均一一对应。被告牡丹公司对该份增值税发票与2016年5月13日、5月25日的送货单予以认可，对2016年5月6日的签字人员为“施”的送货单不予认可。2016年7月22日的增值税发票（21890元）对应的是2016年6月7日、6月16日、7月22日的三份送货单。上述送货单和发票载明的产品名称、数量、金额均能一一对应，系被告牡丹公司认可的送货单和增值税专用发票。原告全兴公司陈述2016年5月12日的增值税发票（11166元）对应的是2016年2月19日、4月19日的送货单，其中4月19日的送货单上签字人员为“施”，该份增值税发票上的产品型号、数量、金额也与上述两份送货单一一对应。被告全兴公司对该份增值税发票与2016年2月19日的送货单予以认可，对2016年4月19日的送货单认为签字为“施”，不予认可。根据双方对该组证据的举证、质证情况，本院认为，尽管原告全兴公司提供的对账单之后的10份送货单中2016年5月6日、8月24日、10月6日、10月27日的四份送货单签字人员仅为“施”，原告全兴公司也未能明确具体签字人员的姓名，存在送货单签字管理上的瑕疵，但是根据被告牡丹公司确认的增值税专用发票，结合原告全兴公司开具增值税发票与其所提供���货单的对应情况，可以认定上述送货单项下的货物已经交付给了被告牡丹公司，被告牡丹公司否认签字为“施”的送货单，但未能对其收取的增值税专用发票项下收取的货物的具体情况提供证据予以反证，也未能就原告全兴公司陈述的增值税专用发票与送货单的对应性提供反证。综上，本院对原告全新公司提供的证据2的真实性、合法性、关联性均予以确认。对原告全兴公司提供的证据3的真实性、合法性、关联性本院不予确认，系原告全兴公司单方制作的证据。
原告全兴公司确认2016年8月5日、8月24日、10月6日、10月27日的送货单项下尚未开具增值税专用发票。
双方一致确认2016年5月19日对账之后被告牡丹公司支付了货款10万元。
被告牡丹公司为证实其抗辩主张及反诉主张，向本院提供了如下��据：1、被告与江西赣锋锂业股份有限公司签订的合同（传真件）、函件（传真件），证明被告将销售给江西赣锋锂业股份有限公司离心机产品中使用原告电机，造成主轴断裂、产品报废。2、图片21张，证明被告库存原告生产的不合格电机30台。
原告全兴公司对被告牡丹公司提供的上述证据质证如下：对证据1被告牡丹公司未能提供原件，真实性、关联性不予认可。被告生产的是离心机，电机的质量问题跟众多原因有关，用户在使用过程中发现问题，是否是电机原因造成的，不得而知。对证据2的真实性不予认可。对质量瑕疵应当在法律规定的期间提出，原告的电机交付已久，如果有损坏，原因是复杂的，可能是被告储存、管理等原因造成的。
根据双方的举证、质证情况，本院对被告牡丹公司提供的上述证据的的真实��、合法性、关联性均不予认可。
本院经审查确认如下事实：全兴公司与牡丹公司之间存在业务往来，牡丹公司向全兴公司采购电机。2016年5月10日，全兴公司向牡丹公司发出对账单，要求就截止2016年4月30日止的欠款107710.8元进行对账确认。牡丹公司财务陆卫红于2016年5月19日向全兴公司出具对账回执，确认截至2016年4月30日结欠全兴公司货款107710.8元。之后，双方继续发生业务往来，发生货款75576元，全兴公司开具了价税总额为58276元的增值税发票。每份销售（送货单）合同均载明了货物名称、规格型号、数量、单价、含税金额，并明确：1、本单据作为与客户的结算依据，经客户单位经办人或收货人签字生效。2、收货后请及时检查验收，如有问题七天内请与我们联系调换，逾期恕不退货，如业务终止货款60日内结清。双方对账之后，牡丹公司共���向全兴公司支付货款10万元。因余款83286.8元牡丹公司未付，提起本案诉讼。
本院认为，原告全兴公司与被告牡丹公司之间的买卖合同关系合法有效。原告全兴公司要求被告牡丹公司支付结欠货款83286.8元，具有事实和法律依据，应予支持。被告牡丹公司反诉要求退还劣质电机30台及由全兴公司赔偿损失40000元，但未能提供相应的证据证实其主张的原告全兴公司交付的电机存在质量问题及相应的损失已经发生的事实，也未能明确具体存在质量问题的电机品名、型号，也未在合同规定的期限内就质量问题提出异议，其直至本案庭审结束后，才向本院邮寄了一份鉴定申请，要求对原告全兴公司交付的全部新电机进行质量鉴定，对此，本院认为，原告全兴公司在收到被告牡丹公司交付的新电机后尚未使用，也未在合同约定期限内就质量问题向原告全��公司提出任何异议，在未有任何初步证据显示被告全兴公司交付的电机存在质量问题及具体哪台电机存在质量问题的情况下，被告牡丹公司要求启动鉴定程序对尚未投入使用的全部新电机进行质量鉴定，不符合法律规定，本院不予准许，被告牡丹公司可在发现原告全兴公司交付的电机存在质量问题后另行主张权利。故被告牡丹公司的反诉主张没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江苏牡丹离心机制造有限公司于本判决生效后10日内给付原告江苏全兴电机有限公司货款83286.8元。
二、驳回反诉原告江苏牡丹离心机制造有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
本诉案件受理费减半收取941元，由被告江苏牡丹离心机制造有限公司负担，被告负担部分原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。反诉案件受理费1043元，由被告江苏牡丹离心机制造有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10XXX76。
审判员 吴 丹
二〇一七年二月六日
书记员 徐淑雪
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。