广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11850号
上诉人（原审原告）：谢俊林，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：邓青青，广东三民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡成，广东百思威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州华胜实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈巨雄。
被上诉人（原审被告）：广州宏星贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈育文。
被上诉人（原审被告）：广州新成实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：雷霁。
被上诉人（原审被告）：冯玲玲，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕戈杰，住湖南省常德市鼎盛区。
被上诉人（原审被告）：杨晓玲，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：杨晓晖，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：深圳市凯铭电气照明有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：王凯。
委托诉讼代理人：胡文锋，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何伟民，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢秉政，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人：杰晖融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：吕戈杰。
上诉人谢俊林因与被上诉人广州华胜实业有限公司(下简称华胜公司)、广州宏星贸易有限公司(下简称宏星公司)、广州新成实业有限公司(下简称新成公司)、冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、深圳市凯铭电气照明有限公司(下简称凯铭公司)、谢秉政以及原审第三人杰晖融资担保有限公司(下简称杰晖公司)股东出资纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2014)穗天法民二初字第4775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢俊林上诉请求：1.撤销一审判决，支持谢俊林一审全部诉讼请求；2.判令华胜公司、宏星公司、新成公司、冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、凯铭公司、谢秉政承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、要求吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、华胜公司、宏星公司、新成公司在虚假出资或抽逃出资的范围内承担责任，不构成重叠责任的承担。一审法院在原审判决书第27页第一段中认为，吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、华胜公司、宏星公司、新成公司已被生效仲裁裁决明确承担担保责任。谢俊林在本案中要求吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、华胜公司、宏星公司、新成公司承担在股东出资不实或抽逃注册资本的范围内承担补充责任，会造成重叠责任的再次承担，但谢俊林认为：1、在生效裁决中，吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、华胜公司、宏星公司、新成公司是基于在原借款合同中保证人的身份，向原债权人承担的担保责任。2、在本案中，吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、华胜公司、宏星公司、新成公司是杰晖公司的股东，且谢俊林已提交证据证明杰晖公司无财产可供执行、杰晖公司的股东涉嫌虚假出资或抽逃出资的情况下，债权人根据公司法的相关规定，依法要求杰晖公司的股东在出资不实或抽逃出资的范围内对公司不能偿还的债务承担补充赔偿责任。因此裁决书中确认的担保责任与本案中的股东侵害债权人利益所要承担的责任，是两个法律关系，两种责任承担方式，且具体到本案中，也不会构成责任的重叠承担，更不会像一审判决所说出现“重复执行”的问题，一审判决显然事实认定不清及法律适用错误。
二、凯铭公司应承担杰晖公司的股东责任。
1、根据现有证据显示，凯铭公司是杰晖公司在广州市工商行政管理局登记在册的股东。杰晖公司债务爆发后，凯铭公司向广州市天河分局报案称是由于杰晖公司伪造了其公章，使其成为了杰晖公司的股东，该分局已立案侦查，但尚未侦查完毕；凯铭公司同时也向广州市天河区人民法院提起关于杰晖公司股东工商登记撤销的行政诉讼，一审判决在第26页第13行也提到该案正在处理中。
2、凯铭公司曾向广州市中院提出仲裁协议效力异议申请，广州市中院经过审理作出(2014)穗中法仲异字第91号裁定书，也仅仅是认为《借款合同》上凯铭公司的公章与凯铭公司现备案的公章不一致，而并未作出认定该公章是否是凯铭公司所刻，凯铭公司是否使用过该枚与备案不一致的公章。
3、如上所述凯铭公司的公章是否被伪造尚未有定论，就本案中，且不论凯铭公司的公章是否被伪造，即使凯铭公司的公章被伪造的，那是谁伪造的?为什么要伪造凯铭公司的公章?上述借款合同等文件上的凯铭公司公章，是否是在凯铭公司的授意下或就是凯铭公司代表加盖上去的?…原债权人基于对各担保人的股东身份、法定代表人身份、杰晖公司真实印章、工商登记公示公信原则、融资性担保公司审批设立程序的信赖，谢俊林完全有理由相信涉案凯铭公司是杰晖公司的股东，无需也不可能进一步鉴别担保人的真伪。
4、综上，根据谢俊林提供的《借款合同》、《股东会决议》、杰晖公司工商档案等证据中，均显示有凯铭公司的公章，一审判决第27页第2段第2行称“凯铭公司并未在上述借款合同或股东会决议上签章确定”，在广州市中院、广州市工商行政管理局、广州市公安局天河分局从未认定本案中凯铭公司的公章是虚假的情况下，一审判决如此草率认定，明显违背客观事实，无视谢俊林提供的相应证据。
三、一审判决对谢俊林提出的杰晖公司股东虚假出资、抽逃出资的事实认定不清，举证责任分配不当。
1、虽然2014年修正后的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十二条第一款第(二)项规定，股东抽逃出资也包括“通过虚构债权债务关系将其出资转出”的行为。据杰晖公司的银行流水账户显示，历次增资均在验资后的一两天内悉数转出，并未转进公司基本账户。杰晖公司对于为何历次增资均在一两天内将增资款项转入其他公司，未提供任何证据证明，也无作出合理解释。
2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题规定(三)》的有关规定，在当事人之间就是否已履行出资义务产生争议，债权人提供对杰晖公司股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，而杰晖公司的股东却没有就其已经履行出资义务进行任何举证的情况下，杰晖公司股东应当承担举证不能的败诉责任。谢俊林对杰晖公司股东虚假出资、抽逃注册资本提出合理怀疑后，应由杰晖公司及其股东提出证据证明款项转出的合法依据。但杰晖公司及其股东均当庭明确拒绝质证，更未提出任何证据证明款项转出的合法性。一审判决在判决书第28页第1段却武断的认为“与以前三次验资款项的进出认定最后一次验资款项进出是合理的，属于正常的交易往来”，如上所述，前三次验资都涉嫌虚假，一审判决以前三次的验资作为参考，显然是与事实不符，于法无据。
四、一审判决适用法律错误，程序严重违法。
1、凯铭公司向广州市公安局天河分局报案称杰晖公司伪造其公章，加盖在包括本案《借款合同》《股东会决议》等文件上，广州市公安局天河分局对此进行立案侦查，该刑事案件正在侦查当中；凯铭公司也同时向天河区人民法院提起行政诉讼，要求撤销凯铭公司的股东地位，该案尚未有结果。但在一审判决第27页第8行中法院却认定中，“凯铭公司并未在上述借款合同或股东会决议上签章确定”，明显罔顾事实，越俎代庖，把本属于行政案件、公安机关应认定的事实，在原审案件中草率的作出认定，于事实不符，于法无据，违法判决。
2、谢俊林针对杰晖公司的股东虚假出资、抽逃出资提出合理怀疑，也提交了由荔湾区人民法院调取的相应证据。对方针对这些证据，在法官多次询问下，当庭多次表示对所有抽逃出资的证据拒绝质证。而一审判决却要求谢俊林完全证明杰晖公司的股东抽逃出资的事实，明显加重谢俊林的举证责任，违反民事诉讼举证责任分配原则，适用法律错误。
3、在一审案件审理中，谢俊林明确要求，法院如无法认定杰晖公司股东是否有虚假出资、抽逃注册资本的行为，应对杰晖融资担保公司的财务进行司法审计，但一审法院无视谢俊林请求，拒不作出处理，在判决中也未对此作出任何表述，程序明显违法。
二审庭审期间，谢俊林当庭补充以下事实和理由：1.针对杰晖公司的股东是否有抽逃出资，目前谢俊林提交的证据已可以足够构成合理怀疑：1）杰晖公司的验资户的款项转出，违反法律规定，按人民币结算管理办法第37条规定，注册验资户只收不付，注册验资汇缴人应与出资人的名称一致，但我们可以看到在本案中2009年1月9日，杰晖公司验资存入资金的汇缴人金额和汇缴名称与股东和出资人不一致。同时，本案的多次增资中均出现了款项缴至验资账户后在一至三日内均全额转出，且这种转出并不按照人民银行的规定转至公司的基本户，而是直接转到其他公司或个人账户，这种转出是违反人民银行和管理办法的规定。杰晖公司的验资账户的款项，在验资的短期内大额全部转出，且这种转出没有任何法律文件支持，一审判决总结了这个相关账户的流水资金，认为杰晖公司一直比较大额的资金往来，想以此来说明这种验资户的款项转出好像是合理的，但我方认为这两种行为有本质的区别，日常的经济行为有零有整，相比验资的转出有明显区别，例如在一至三日内将转入的验资金额是全部转出，且这种转出方式是违反正常行为转出，在本案中的抽逃行为是直接从验资户转与杰晖公司没有任何业务关联的企业或个人。一审法院认定的所谓基本户大额转出，小到几万、几十万大到几百万元，抽逃行为全部是过千万元，而且每次验资后，就将验资款全部转出，共计3.4亿元。2）杰晖公司验资户转出这些款项的名义有两个，一个是投资款，一个是往来款。我方一审提交了杰晖公司相应年度的年审报告，包括冯玲玲、谢秉政也提交了相应证据，年审报告中从未提及以上任何一笔投资。一审法院试图以审计报告来解释大额款项的合理性，但反而可以在该审计报告看出抽逃行为，我方从审计报告的会计报表附注可以看到杰晖公司对外投资及金额较大的债权债务的金额（列举，如果说杰晖公司验资户转出相应的金额行为是真实的必然构成杰晖公司的对外投资或对外债权，这些债权和投资加起来如果等于全部增资款金额一定是重大投资和债权，特别是后几次的增资里面转出的金额，有一笔就7000万元，非常巨大），但审计报告中却没有这些对外投资和债权体现。3）杰晖公司股东的抽逃出资从账户流水已形成了一个闭合环，2010年9月13日杰晖公司开设的账户0997号账户，在验资以后仍然继续使用，根据人民法院对该账户调取的第6页第4行广州龙杰贸易有限公司通过深圳发展银行在2011年7月12日向杰晖公司转入资金3000万元，杰晖公司在2011年7月13日上午10时34分，通过工商银行广东分行营业部，将3000万元转给了广州华胜实业有限公司（即本案被上诉人及杰晖公司的股东），华胜公司在同日的10时54分在工商银行广东分行营业部将该3000万元分两笔打入了杰晖公司尾数为1511的验资账户，验资成功以后，杰晖公司又在第二日7月14日上午10时45分把该3000万元转回给龙杰公司深圳发展银行账户。4）本案一审程序出现了一个事实，杰晖公司一直抗辩本案不存在抽逃，同时凯铭公司一审、二审都认为自己公章被人家冒用，既然凯铭公司主张不是这个公司股东，凯铭公司所认缴的出资及实际缴纳的出资是谁交的、有无缴交，总共认缴是2400万元及实际缴纳的是2400万元，如果凯铭公司认为自己不是股东这个款项是谁给的、有没有真实出资？5）本案冯玲玲、谢秉政实际控制比音勒芬股份有限公司的招股说明书，这个招股说明书在2016年3月份有一次更新，说明杰晖公司在外涉诉的案件达到1.94亿元，这也说明了杰晖公司在当时经营时大举外债，也解释了杰晖公司的资金来源的一个方面，那么这一方面可以很好回应一审中在账户中大额资金往来，其实是大量对外借款。6）本案庭审可以看到一个特殊情况，一审第一次、第二次开庭中对方特别是冯玲玲、谢秉政拒绝质证抽逃证据、也没有对款项往来进行合理解释，连用途都没说明，在这种情况下，一审法院反而还去帮冯玲玲、谢秉政来做说明款项转出的合理性。我们认为，本案证据足以引起合理怀疑，如果公司或公司股东无法进行合理解释，就应该认定有抽逃出资。2.根据目前司法判例的观点，如果说一个公司存在多枚印章，那么我方认为不能直接认为本案所涉及到使用的公章与备案的印章不一致，就认为不是印章所对应当事人的意思表示，在本案中这枚印章在省市金融办申请杰晖公司增资股权转让过程中都使用过，在银行开户及使用银行账户的过程中，在杰晖公司工商登记也使用过，那么这个印章已得到省市金融办、银行认可，可以推定凯铭公司已知道这个印章的使用。如果凯铭公司没有受益或不知情，那么上述部门不可能仅凭拿着假的印章就允许办事，必须核对有关身份证明文件以及公司大量核心文件，如果没有凯铭公司的配合这些事情很难发生，也不会得到部门的许可。凯铭公司的法定代表人王凯曾在天河南派出所被公安局询问过一次，据说王凯自认凯铭公司成为杰晖公司的股东是知情，这个笔录我方无法取到，所以我方申请法院调取这份笔录。一审判决仅报案材料和鉴定书说两个印章不一致，就说明凯铭公司不是股东、不用承担责任是非常草率及不合理。3.在一审过程中，由于谢俊林已就杰晖公司的抽逃出资提出合理怀疑，同时对方不对证据进行质证，最后我方没有办法，我方庭审中提出2009年到2011年对杰晖公司的会计材料进行司法审计，但一审不予理睬，按道理应由对方做这个事情，但我方为了查明事实才提出合理申请，但法院仍不予理睬，也不对此作出回应，完全程序违法。4.在一审我方要求追加杰晖公司的高管、财务负责人王某甲为当事人，但原审遗漏对王某甲的重大认定。
冯玲玲、谢秉政答辩称：1.我方认为有大量证据来表明杰晖公司的注册资金没有抽逃，杰晖公司也并不是谢俊林说的空壳公司，且谢俊林涉嫌多次重复主张权利。那么关于出资问题，杰晖公司的每次出资除了验资报告之外还有当年度、年末的审计报告都有再次的确认，2009年审计报告的负债表截止到年底货币资金是1258万元、存储保证金2140万元，实收资本是1亿元，资产总计超过1亿元，这个资产包括负债及所有者权益。2010年的资产负债表显示年末货币资金是9700万元、存储保证金1亿元、实收资本2亿元、总资产2.14亿元，而2011年的资产负债表显示年末货币资金1.6亿元、存储保证金2.3亿元、实收资本3.5亿元，总资产是3.98亿元，也就是审计报告可以显示这个资金不存在抽逃，其次，杰晖公司还曾陆续将2.9亿元的本金出借给了案外人黄某，也是上市贤成矿业公司的实际控制人，只是由于黄某、贤成矿业公司的杰晖公司的巨额借款才导致杰晖公司后续的债务问题，从这点来说如果杰晖公司被抽逃资金就无法解释2.9亿元债权本金的金额，从这点来说谢俊林对杰晖公司的资金抽逃的说法就违反逻辑推理和生活常识。关于2.9亿元杰晖公司债权，我方在一审已提供了相关的证据借款合同、债权债务处理协议、股份质押担保协议来证明2.9亿元本金+利息=5.29亿元的真实性。需要强调的是，杰晖公司及杰晖公司的总经理杨晓晖已在2013年8月9日将对黄某3000万元债权转移给了谢俊林，同时以杰晖公司的名义将5.29亿元债权转让给了谢俊林控制的广东恒泽投资发展有限公司，这两个债权转让协议一方面说明谢俊林明知杰晖公司是出借了2.9亿元黄某的真实存在，另一方面合同里面也体现了杰晖公司拖欠本案谢俊林的本金1360万元。除了债权转让协议之外，贤成矿业2015年1月29日的对外公告，关于对外担保情况的专项说明，这是网上公开看到的，这个公告显示谢俊林受让杰晖公司上述债权后以个人名义申报债权1亿元，以广东恒泽投资发展有限公司名义申报债权11.4亿元。第三次重复主张是我方近期得知，谢俊林以广东恒泽投资发展有限公司的名义在广州中院起诉了被告贤成矿业、黄某、贤成集团、西宁国新，起诉标的2.6亿元，金融庭汪某经办，我方庭前书面提交申请本案调取相关的诉讼材料，据我方和汪法官的电话联络中得知，广东恒泽投资发展有限公司就是依据我方提到5.29亿元的债权转让协议来提起该案诉讼，刚才所说这些情况一方面说明杰晖公司的实际投入和实际运营，而并不是谢俊林说公司资产被掏空，另一方面也说明谢俊林受让巨额债权且已进入诉讼主张阶段，又以同样的案件事实，同样的借款提起本案诉讼，所以我方认为谢俊林是属于重复主张权利，滥用诉权。希望法院驳回谢俊林的诉讼请求。2.没有证据显示冯玲玲参与或实施抽逃出资的行为，杰晖公司刚设立时冯玲玲占有95%的股权，杰晖公司设立一个月后冯玲玲就已减少到20%，成为小股东，2010年9月份冯玲玲降到10%股份，整个公司的董事长是吕戈杰，总经理是杨晓晖，冯玲玲没有参与经营和运作，也没有抽逃的便利和可能，我方注意到谢俊林显示的银行有关的进账单上面都是加盖吕戈杰的个人印章，作为冯玲玲增资的款项进入杰晖公司后就转化为公司资产，杰晖公司之后处理该款项的行为与冯玲玲无关，且没有证据显示公司的注册资金进入到冯玲玲或冯玲玲的关联公司的名下，其次，根据谢俊林举证的证据仲裁裁决书上面显示本案1360万元借款的就借款合同及股东会决议上出现了杰晖公司全体股东的签名和印章，但唯独没有冯玲玲的签名，也因为这点所以仲裁书上没有裁决冯玲玲承担责任，这里提到借款合同和股东会协议说明杨晓晖和吕戈杰掌控公司，也说明冯玲玲没有参与公司的管理和资金调配，说明了谢俊林说冯玲玲是杰晖公司实际控制人的观点是没有任何依据的。3.关于杰晖公司是否存在资金抽逃的问题，已有四份法院的生效判决，均驳回了有关当事人关于杰晖公司抽逃资金的诉讼请求，我方认为本案也应当尊重生效判决的这种既判力，这四份判决均对杰晖公司是否有抽逃作出依法的认定，我方庭前已把有关判决书也作为证据提交。其中一份是番禺法院2015年民初1294号民事判决是徐某起诉杨晓晖、冯玲玲、谢秉政，主张冯玲玲、谢秉政承担资金抽逃的法律责任。最终番禺法院驳回徐某针对冯玲玲、谢秉政的诉讼请求，驳回的理由也明确说到是以09年、10年、11年审计报告显示杰晖公司的经营正常，杰晖公司作为融资担保公司其频繁大额资金往来是正常，该案原告提出的证据不存在证明杰晖公司抽逃资金。徐某的证据与本案一致。除了番禺法院的判决之外，还有海珠法院另外三个案件，该三个案件代理人是本案谢俊林的代理人，该三个案件经过海珠法院的一审和中院的二审，均驳回了该案三原告关于股东的抽逃的全部诉请。4.关于谢秉政是否应当承担责任的问题，首先因为冯玲玲依法不应当承担资金抽逃的责任，那当然就谈不上谢秉政承担连带责任的问题，其次，因为冯玲玲并不是本案债务1360万元的借款人，因为借款人是杨晓晖，那么借款没有到冯玲玲手上，就谈不上借款用于夫妻共同使用，冯玲玲不是借款的担保人，也没有从该借款或从杰晖公司获取非法利益。关于法律规定夫妻共同债务必须用于夫妻共同生活或夫妻共同经营的前提条件，所以谢俊林主张谢秉政承担连带责任没有事实和法律依据。
凯铭公司答辩称：1.我方坚持本案一审提交的书面答辩意见，不再重复，请法院留意。2.广州中院另案审查确认了公安司法鉴定中心出具的鉴定文书三性，且认为借款合同不是凯铭公司所签订，因此包括仲裁条款的约定对凯铭公司无效。进而作出了2014年穗中法仲某第91号、93号民事裁定书并且已发生法律效力。前述两份文书又载明杰晖公司提交工商部门变更登记的法律文书即股东会协议、章程加盖的凯铭公司印章与真实的印章不相符，据此凯铭公司既不是借款合同的担保人，也不是杰晖公司的股东，系杰晖公司冒用凯铭公司的名义出资，并将凯铭公司作为股东在公司登记机关登记，因此产生的责任依法由冒用的行为人承担，所以谢俊林要求我方承担法律责任没有依据。3.凯铭公司并非借款合同的担保人，且李某华已在仲裁程序处分了对凯铭公司的实体权利，现谢俊林要求凯铭公司对借款合同项下的债务承担担保责任，于法无据，且担保责任的法律关系与本案审理的股东出资法律关系是不同的范畴，且也不属于股东出资法律关系的延伸和关联范畴，无论从实体和程序上看，谢俊林的请求不应当获得法院的支持。请求二审驳回上诉请求。
被上诉人华胜公司、宏星公司、新成公司、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖以及原审第三人杰晖公司，经本院合法传唤均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
谢俊林向原审法院起诉请求：1、判令华胜公司在抽逃出资6000万元本息范围内、宏星公司在抽逃出资3600万元本息范围内、新成公司在抽逃出资6000万元本息范围内、冯玲玲在抽逃出资6300万元本息范围内，吕戈杰在抽逃出资5000万元本息范围内、杨晓玲在抽逃出资4950万元本息范围内，杨晓晖在抽逃出资3500万元本息范围内、凯铭公司在抽逃出资2400万元本息范围内对杰晖公司应偿还的欠款本金人民币1360万元、相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，分别以11604000元为本金，从2012年2月23日起计算至付清之日止，以1996000元为本金，从2012年2月24日起计算至付清之日止，上述利息暂计算至2014年10月31日为9515880.73元），及仲裁费147251元承担补充赔偿责任；共计约23263131元；2、判令华胜公司、宏星公司、新成公司、冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、凯铭公司就上述第一项诉讼请求所确定的赔偿责任相互承担连带责任；3、谢秉政对冯玲玲上述补充赔偿责任承担连带责任；4、凯铭公司对本案所涉的杨晓晖的债务承担连带担保责任；5、判令本案诉讼费由华胜公司、宏星公司、新成公司、冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、凯铭公司、谢秉政承担。
原审法院认定事实：杰晖公司前身为广州中联投资担保有限公司(下简称中联公司)，法定代表人吕戈杰，于2008年12月15日注册成立，注册资本5000万元，实收1000万元(注册时)。2009年1月5日工商登记确定实收资本5000万元；1月19日确定股东冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖；4月27日工商登记确定实收资本1亿元；2009年5月31日变更企业名称为杰晖投资担保有限公司；2010年9月26日变更实收资本2亿元，变更股东为冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、华胜公司、新成公司、凯铭公司、宏星公司；2011年4月18日变更名称为杰晖公司；2011年7月13日工商登记实收资本35000万元，法定代表人一直未变更。该公司的营业范围包括：为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、信用证担保等融资性担保，兼营诉讼保全担保、履约担保业务、与担保有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资等。
2014年10月30日，广州仲裁委员会以(2014)穗仲案字第1708号裁决书裁决，一、杨晓晖向李某华偿还借款本金1360万元并支付利息(均按中国人民银行公布的金融机构计收同期贷款利率四倍的标准，分别以11604000元为本金，从2012年2月23日起计算至杨晓晖付清之日止；以1996000元为本金，从2012年2月23日起计算至杨晓晖付清之日止)；二、杰晖公司、吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司、华胜公司对上述的杨晓晖应支付的借款本息承担连带清偿责任；本案仲裁费161904元，由李某华承担14653元，杨晓晖、杰晖公司、吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司、华胜公司承担147251元。自裁决书送达之日起十日内一次付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。该裁决书另认定：另外，仲裁庭注意到，李某华于本案开庭前撤回了对凯铭公司的仲裁请求，并在庭后代理词中声明保留要求凯铭公司对本案债务承担连带责任的权利。…若杰晖公司、吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司、华胜公司在承担连带清偿责任后，认为凯铭公司应承担责任的，可依法另寻法律途径主张权利等。网上查询涉及(2014)穗仲案字第1708号裁决书已由广州市番禺区人民法院以(2015)穗番法执字第04156号立案执行(广州中院于2015年7月6日裁定指定执行)，执行情况为全部未履行。
2014年10月31日，李某华与谢俊林签订《债权转让协议》，确定李某华对杨晓晖享有债权本金1360万元的现状予以转让，并有(2014)穗仲案字第1708号裁决书所认定和支持，从权利包括与标的债权中与主债权有关的担保权利及由此派生或与此相关的其他权利的统称。债务人指借款及担保人之全部、部分或任一。李某华同意按本协议签署当日标的债权的现状向谢俊林转让标的债权，谢俊林同意受让标的债权等条款。2014年10月31日双方签订《债权转让及催收通知书》，明确李某华享有对杨晓晖的债权及其孳息，连同相对的担保权益及日前该债权债务关系在司法仲裁、诉讼中的全部权利义务全部转让给谢俊林，请债务人及担保人即时向谢俊林偿还全部欠款本息。同日，李某华、谢俊林共同向各债务人通过EMS方式发送及现场张贴该通知。庭审时，李某华到庭确认上述《债权转让协议》签名的真实及明确上述债权已转让给谢俊林。并明确由于仲裁裁决生效后，在申请过程中要求债权转让双方进行诉讼确权，故另行提起转让债权之诉，案号(2015)穗番法民二初字第662号，该案正在处理中。
2014年4月17日，广州市南沙区人民法院于2013年11月18日立案执行(2013)穗南法执字第02858号执行杰晖公司债务欠款2668595.27元及利息全部未履行，已在全国法院失信被执行人名单信息公布与查询平台公布。
2009年1月12日，广州苏叶会计师事务所出具验资报告，确定中联公司(杰晖公司前身)截止2009年1月9日止，该公司已收到冯玲玲、杨晓玲第2期缴纳的注册资本4000万元，连同第一期出资，累计实缴注册资本5000万元，占登记注册资本总额的100%，其中冯玲玲认缴4750万元、杨晓玲认缴250万元等；另转账资料显示2009年1月12日和14日中联公司分别汇出资金收款人分别为广州市长晟商务有限公司往来款1000万元，广州市瀚林建筑劳务有限公司投资款250万元，广州三盾信息科技有限公司投资款451万元，广州晨阳商贸有限公司投资款97万元，广州市耀鸿实业有限公司投资款686万元，广东万某燃具有限公司往来款550万元，广东贝某服装有限公司往来款450万元，广东信宇投资有限公司往来款516万元共4000万元。2009年4月24日再次出具验资报告确定变更注册资本后实缴1亿元，其中冯玲玲出资1000万元、杨晓玲出资1500万元、吕戈杰出资1500万元、杨晓晖出资1000万元合计5000万元等；另转账资料显示2009年4月27日中联公司转出广州市国颂商务有限公司投资款297万元，广州谊联文化传播有限公司投资款121万元，广州市芳房建筑工程有限公司投资款1409万元，广州九恒条码有限公司投资1500万元，贤成集团有限公司投资款16725521.11元合计49995521.11元等。2010年9月28日，广州悦禾会计师事务所出具杰晖公司2010年度验资报告，确定新增股东并增资注册资本至2亿元，其中吕戈杰出资3000万元，杨晓晖出资2000万元，冯玲玲出资2000万元，杨晓玲出资3000万元，华胜公司出资3000万元，新成公司出资3000万元，凯铭公司出资2400万元，宏星公司出资1600万元合计2亿元等；另转账资料显示2010年9月28日转出三笔各2000万元，没有显示收款单位，转出两笔各1500万元至清远市清城区石角镇海生五金经营部(下简称清远五金部)往来款，另再向该清远五金部转付往来款1000万元。另银行转账单显示2010年9月28日再向该五金部转出200.50元；2011年1月31日，佛山市南海中炬贸易有限公司(下简某公司)转入2500万元，未显示公司转入1500万元，于2011年2月1日分别转出。2011年3月9日未显示公司转入600万元。资产负债表显示货币期末数97190108.27元，预收账款2443500元，实收资本2亿元，负债及所有者权益总计214386121.23元等。2011年7月13日，广东中海粤会计师事务所有限公司出具2011年度杰晖公司验资报告，确定杰晖公司增资本至35000万元，其中吕戈杰出资5000万元、杨晓晖出资3500万元、冯玲玲出资3500万元、杨晓玲出资5000万元、华胜公司出资6000万元、新成公司出资6000万元、凯铭公司出资2400万元、宏星公司出资3600万元；另转账资料显示2011年7月14日转付深圳市耀凯房地产投资发展有限公司款2450万元、转付广州龙杰贸易有限公司往来款3000万元和转付海南太阳岛实业有限公司往来款7000万元，及未转出未列收款人25511639.97元；资产负债表显示货币期末数162696685.76元，预收账款4411250元，实收资本35000万元，负债及所有者权益总计398729162.70元等。
另谢俊林提供的杰晖公司在招商银行账号尾数06×××51自2009年1月至2012年6月间流水明细，显示期间均有大额款项进出，最高时2011年1月11日存款29010685.17元，次日转出400万元、1月13日转出150万元、1月18日转出200万元、1月19日收款200万元和转出1300万元；另其中2009年2月10日余额5001869.30元，2月18日转出490万元；6月30日收入1000万元等余额为13006167.74元，7月1日转出1000万元；7月30日余额10006026.74元，8月3日转出1000万元；8月28日余额14005805.74元，8月31日转出500万元、800万元和100万元；2010年9月26日余额20012429.49元，次日转出1600万元和400万元；9月28日收款2000万元和同日转出1300万元和700万元；9月29日收入共2000万元同日转出2000万元，收入500万元同日转出500万元；9月30日收款500万元同日转出500万元；10月9日余额15311565.99元同日转出1500万元；10月12日收款1000万元同日转出1000万元；10月21日余额17061093.99元同日转出1000万元；10月27日收款余额5030692.49元同日转出500万元；10月29日余额8030561.99元同日转出800万元；2011年1月6日收300万元同日转出300万元；1月31日最高10010210.37元，2月1日转出1000万元；2月25日收款80万元、610万元、200万元、300万元、500万元，总额至20060119.87元，同日转出2000万元；3月30日最高额20035675.77元，同日转出800万元、300万元、500万元，再收合计20035533.74元，次日转出500万元、500万元和600万元；4月15日最高11025856.47元同日转出1100万元；2011年11月22日最高10003025.48元同日转出50万元、30万元、80万元、200万元，次日转出300万元、100万元；11月25日收入130万元总额至4002813.98元同日转出400万元；2012年1月10日最高10004224.41元同日转出1000万元；在2012年6月21日资金余额归0并销户等等。
2014年4月24日，比音勒芬服饰股份有限公司出具首次公开发行股票招投说明书，确定公司控股股东及实际人为谢秉政、冯玲玲夫妇二人并作出承诺。本次发行股票不超过2.667万股。
冯玲玲向原审法院提供：1、2012年2月29日杰晖公司与黄某(担保人贤成集团公司)借款合同及《债权债务确认与处理协议》、《股份质押担保协议》，确定提供贷款29000万元及逾期利息52956万元；2、2012年2月23日李某华出杨晓晖(借款人)、(以下为担保人)吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司、华胜公司、凯铭公司。借款3个月，借款总额1360万元，月息3.7%；3、2013年8月9日，杨晓晖与谢俊林签订的《债权转让协议》，确定2011年8月3日杨晓晖与黄某间借款合同提供贷款3000万元及利息的债权转让给谢俊林；4、2013年8月9日，杰晖公司与广东恒泽投资发展有限公司间的《债权转让协议》及补充协议，确定杰晖公司将与黄某间的借款52956万元及合同权利、质押权转让给广东恒泽投资发展有限公司；5、2009年12月31日会计报表确定货币资金12586089.71元，应收款53575277.40元，欠款单位包括贤成集团有限公司等10项，预付12742857.47元，包括广州勤迅贸易有限公司等3项，存出保证金21400565元；2010年12月31日的会计报表(由广州德公会计师事务所有限公司核查)，货币资金97190108.27元，应收款43万元，欠款单位包括广州锦嘉建安工程有限公司等3项，应收款14030007.40元，大额欠款包括广州朝亨贸易公司等5家欠13920037元，预付账款561869.66元，存出保证金101663661.04元。
凯铭公司向原审法院提供：1、(2014)穗天法行初字第693号诉讼资料，起诉列述凯铭公司起诉广州市工商行政管理局及杰晖公司股东，要求撤销杰晖公司于2010年10月29日将其作为股东列入的工商登记。该案正在处理中；2、2014年5月29日的立案告知书及受理回执，由凯铭公司向公安机关报案称存在伪造公司印章问题；3、2014年6月27日，公(福)鉴(文某)字[2014]0189号鉴定书，确定2010年9月26日、2011年4月12日、2011年7月13日的杰晖公司股东会决议、2000年9月26日的公司章程所盖凯铭公司印章与天安派出所提供的印某相比对，非同一印模形成；4、2014年7月11日，公(福)鉴(文某)字[2014]0199号鉴定书，确定2015年5月31日、2011年12月23日、2012年2月23日(案涉借款合同)、2011年12月23日的借款合同所盖凯铭公司印章与天安派出所提供的2010年8月26日收据印某(公安刻制备案印章)相比对，非同一印模形成；5、吕戈杰出具的说明多份，称杰晖公司在凯铭公司未知情的情况下私刻该公司公章、财务章在广发银行开设账户作为杰晖公司增资使用、担保使用、股东会决议等方面使用；6、(2014)穗仲案字第1708号仲裁通知书及诉状，确定该案李某华一并起诉凯铭公司，但该案裁决书李某华确定2014年9月19日申请撤回对凯铭公司的全部仲裁申请；7、(2014)穗中法仲某第91、93号民事裁定书，裁定申请人凯铭公司对(2014)穗仲案字第606、1709号仲裁案中涉及2011年12月23日、2012年2月23日(本案所涉借款合同)签订的借款合同所约定的仲裁条款对凯铭公司不发生法律效力。主要以该借款合同并非凯铭公司所签作出认定；8、一系列案件的应诉通知书及起诉状，均将凯铭公司作为被告(担保人)起诉。
原审法院认为：关于本案纠纷主要的法律关系为杰晖公司股东出资纠纷，由此引伸债权人主体资格认定及因股东而形成的责任承担主体，包括是否属于夫妻债务等法律关系，但涉及其他法律关系，包括原借款合同的责任承担，即谢俊林所请求的凯铭公司在上述借款合同担保人一栏以同名印某签章，是否需承担担保责任的法律关系，属于担保责任关系，与本案的股东出资法律关系属不同法律关系也非该关系延伸或关联的审理范畴，据此谢俊林在本案中主张借款合同中的担保关系不当，其可另循法律途径解决。
首先关于谢俊林诉讼主体的认定。谢俊林取得本案债权，是基于其与原债权李某华间的债权转让协议，该协议约定了“李某华对杨晓晖享有债权本金1360万元的现状予以转让，并有(2014)穗仲案字第1708号裁决书所认定和支持，从权利包括与标的债权中与主债权有关的担保权利及由此派生或与此相关的其他权利的统称。债务人指借款及担保人之全部、部分或任一。”，据此李某华、谢俊林转受让间的债权应包括了李某华对于杨晓晖欠款1360万元的主权利及从权利，同时也包括李某华在该日前进行的债权确定，即仲裁裁决书所确定的债权。上述债权转让协议签具后，李某华、谢俊林共同出具转让通知书并向各当事人送达，已完成了转受让的告知义务，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十条的相关规定，据此谢俊林可据该债权转让协议所确定的债权主张权利，凯铭公司等认为谢俊林不具本案的权利主张资格不当，原审法院不予采纳，包括了冯玲玲、谢秉政共同抗辩的法律文书所确定的债权不得转让、必需先置诉讼确定该转让关系、债务人不能清偿才予启动后序的承责主体侵权责任；凯铭公司抗辩的转让债权确定的先诉；杰晖公司抗辩的司法裁决债权未经司法确定转让无效、司法裁决债权的受让债权人不得提出再审(与前矛盾)、承责主体确定不能清偿才予启动其他责任侵权诉讼等方面。至于上述仲裁裁决是否申请执行或另行对申请执行主体变更(与诉讼主体确定不相一致)的诉讼，均不影响债权转受让人已依法办理相关转受通知及已取得债权的权利，但需明确，该仲裁裁决的执行回款，应予作相应的扣减。另涉及本案应否中止诉讼的问题，综合凯铭公司等的申请提及由于上述仲裁裁决已向广州中院申请仲审，案号(2015)穗中法仲审字第140号，认为该案尚未审结，但2015年7月6日，广州中院以(2014)穗中法执字第2424号执行案件对上述裁决书所确定的债权立案执行并指定广州市番禺区人民法院执行，并不存在仲裁裁决债权中止执行的问题，据此也不应影响该债权的其他权利行使。而对于凯铭公司的抗辩，认为其已提出了关于杰晖公司股东工商登记撤销的行政诉讼，而该案正在处理中，故本案应予中止审理。审查凯铭公司提供的证据包括公(福)鉴(文检)字[2014]0199号鉴定文书所确定的包括2012年2月23日借款合同所盖凯铭公司同名印章与其备案同名印文不相一致，在谢俊林未提供反证推翻的情况下，应予认定该鉴定报告所确定的事实，即现有证据表明凯铭公司非上述借款合同的签约人，也非杰晖公司的签章股东，行政行为是否确定或更正并不影响本案的处理。
上述生效的仲裁裁决已明确了杨晓晖作为借款人并承担还款义务的主体，作为担保人的杰晖公司、吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司及华胜公司均应对杨晓晖的借款债务承担连带清偿责任，属于担保人对该债务的全部承责，而本案谢俊林再行主张要求吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司及华胜公司作为担保人中的杰晖公司股东，应承担该公司出资不实或抽逃注册资本的范围内承担责任，属于重叠责任的再次承担，已无再行诉讼的必要。为避免重复执行，据此谢俊林请求吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司及华胜公司对于同属于担保人的杰晖公司，在股东责任范围内承担股东责任不当，原审法院不予支持。
本案所应处理的股东责任，除上述股东外，剩下仅冯玲玲和凯铭公司，而对于凯铭公司的责任承担，如上所述，凯铭公司并未在上述借款合同或股东会决议上签章确定，在谢俊林未提供反证推翻上述鉴定报告或证明确定凯铭公司的注资、投资或参与分配的行为真实，据此凯铭公司不应承担杰晖公司股东会决议或公司章程所确定的义务，据此谢俊林主张凯铭公司承担股东责任不当，原审法院不予支持。
对于另一股东冯玲玲的承责问题，由于在借款时间2012年2月3日，杰晖公司已完成了最后一次增资确定其公司注册资本实收35000万元，本次增资15000万元，其中冯玲玲增资1500万元，从原2000万元至增资变更后总额3500万元，并经会计师务所出具报告确定资金的投入，且银行转账资料也显示了该增资的款项到位。而于次日转出2450万元至深圳市耀凯房地产投资发展有限公司、转出3000万元至广州龙杰贸易有限公司、转出7000万元至海南太阳岛实业有限公司和转出255511639.97元，合计转出150011639.97元，据此谢俊林认为属于杰晖公司在出资后的资金抽逃，但其并未提供证据表明上述款项已转入杰晖公司股东名下，包括冯玲玲。从谢俊林提供的招商银行尾号06×××51账户自2009年1月至其销户日2012年6月21日间的流水账单反映，均一直有大批量的资金往来，最高时存款余额29010685.17元，并于同日、次日或短时间内转出大额整款。在上述期间操作往来付款时，基本上是一次或多次筹集相当的整笔大额资金后，于同日或短期内如数整额转出。如同上述验资款项到账后，次日或短期内大额转出相一致，足以确定杰晖公司的运营操作模式为不足资金的，予以筹集并在集结后马上付出，在此不足以确定杰晖公司的注册资本验资后的抽逃，应属于正常的交易往来。谢俊林主张认为杰晖公司股东存在验资后的资金抽逃，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。另2011年7月14日的年度审计报告也确定了杰晖公司的负债及所有者权益达398729162.70元，也确定了增资款项的存在。况且，作为本案的债权人谢俊林，其所相对应的主要借款人(债务人)杨晓晖，属于个人的借款，在杰晖公司为其股东对外借款时所作出的股东会决议并没有经过冯玲玲的同意或签具借款担保，也印证了冯玲玲在本案债务形成时，并非实际操控杰晖公司的运营。再，杰晖公司、杨晓晖与黄某间所签订的借款合同也反映了杰晖公司的对外债权，且与谢俊林、广东恒泽投资发展有限公司所签订的债权转让协议，转让债权3000万元及29000万元(本息52956万元)也反映了杰晖公司的运营成本或投资额，并非谢俊林诉称的杰晖公司未对外投资、经营或借款、资产被掏空。
关于夫妻共同债务的确定问题。认定夫妻存续期间的对外共同债务，应以夫妻任一方将其所得用于夫妻共同生产经营(未明确份额)或生活使用，方可作为夫妻共同债务的确定，否则不应作为夫妻共同债务。而本案，相对债权人谢俊林，冯玲玲非该债务的直接借款人并未将该债务得益用于夫妻共同使用，谢俊林也未提供证据表明冯玲玲曾在杰晖公司获取非法利益，且该所得已用于冯玲玲与谢秉政共同开设(未确定投资比例)的比音勒芬服饰股份有限公司(双重身份持股)的经营，据此谢俊林请求谢秉政承担冯玲玲的公司出资责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
华胜公司、宏星公司、新成公司、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、杰晖公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回谢俊林的诉讼请求。案件受理费158115元、财产保全费10000元、公告费1000元，均由谢俊林负担。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审中，冯玲玲、谢秉政提交了以下证据：
1.海珠区法院民事判决书3份。证明：王某乙、杨某、朱某3位案外人起诉杰晖公司及其全体股东，主张股东承担资金抽逃的法律责任。一审法院驳回原告全部诉讼请求。3案件的原告的代理人均为本案当事人谢俊林。
2.广州中院民事判决书3份。证明王某乙、杨某、朱某不服一审判决提起上诉。二审法院驳回上诉、维持原判。
3.番禺区法院民事判决书。证明案外人徐某在番禺法院起诉杰晖公司及其股东冯玲玲、谢秉政，主张冯玲玲、谢俊林承担资金抽逃的法律责任。法院驳回原告全部诉讼请求。判决已生效。有原件及网上有公示。一审已生效。
4.债权转让协议（2013年8月9日）。证明杨晓晖（杰晖公司总经理）将其对黄某、西宁市国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司、青海贤成矿业股份有限公司的3000万元债权转让给谢俊林。但谢俊林又另外提起本案诉讼，属于重复主张权利，滥用诉权。
5.债权转让协议及补充协议（2013年8月9日）。证明杰晖公司将其对黄某、西宁市国新投资控股有限公司、贤成集团有限公司、青海贤成矿业股份有限公司的5.29亿债权转让给谢俊林名下的广东恒泽投资发展有限公司，但谢俊林又另外提起本案诉讼，属于重复主张权利，滥用诉权。
6.青海贤成矿业股份有限公司关于对外担保情况的专项说明（2015年1月29日）。证明谢俊林受让了上述债权后，已以自己的名义向贤成矿业申报了债权。
7.企业信用信息。证明谢俊林是广东恒泽投资发展有限公司的法定代表人和股东。
谢俊林发表质证意见称：1.证据1到证据3与本案无关。证据1、证据2主要涉及到借款关系是否发生的问题的法院作出的认定，不涉及到本案的争议焦点。证据3，因为我方不是当事人和不是本代理人代理，很难判断该案的。关于证据3，只是提供了该案的借款证据，没有提供抽逃证据，只是拿了验资报告说抽逃了，法院没有支持，也没有向法院提出抽逃的闭合环的原始证据。证据3的案件与本案无关，本案应当基于现有证据、我方主张的合理怀疑进行审理。证据3我方无法确认。证据3的真实性交法院判断。证据3方面，徐某是杰晖公司总经理、股东杨晓晖的中学同学，是他们自己做的一个案件，还告诉我说他们找了一个股东抽逃，没有打赢。这是他们自己做的一个案子。不排除有人做虚假诉讼来影响本案。但我方认为证据3与本案没有关系，不能影响本案。
','2018-10-09
19:56:45',0,'web',NULL),(19741933,'f6e79a42-89c2-4be7-8821-e695d1b7efb1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"兰陵县\",\"法院ID\":\"1657\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）鲁1324刑初394号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475164800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"f6e79a42-89c2-4be7-8821-e695d1b7efb1\",\"案件名称\":\"王某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"兰陵县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"兰陵县人民检察院以兰检公刑诉（2016）395号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院受理后征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员周玉姣出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某犯危险驾驶罪一审刑事判决书
（2016）鲁1324刑初394号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f6e79a42-89c2-4be7-8821-e695d1b7efb1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1324刑初394号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兰陵县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1657\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兰陵县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-25\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"山东省兰陵县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\'
第六十一条
对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
\'},{法条名称:\'第六十二条\',法条内容:\'
第六十二条
犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十六条\',法条内容:\' 第七十六条
对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
\'},{法条名称:\'第七十六条\',法条内容:\'
第七十六条
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\