广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3850号
上诉人（原审原告）：李盛能，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5933。
委托诉讼代理人：何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎家辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0813。
委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁丽婉。
上诉人李盛能因与被上诉人黎家辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第2971号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年11月12日，李盛能起诉至一审法院，请求法院判令：1.黎家辉立即向李盛能偿还借款435000元及按月利率2%支付利息至实际清偿本金之日止（利息自2014年11月1日起暂计至2015年11月3日为106430元）；2.黎家辉向李盛能支付律师费26000元；3.本案诉讼费由黎家辉承担。
一审法院认定事实如下：1.2011年12月28日至2013年7月30日期间，李盛能通过其银行账户向黎家辉银行账户分17次转账合计535300元，其中2012年4月25日至2013年7月30日期间转账合计435300元。
2.2012年4月16日至2014年10月18日期间，黎家辉通过其银行账户向李盛能银行账户分61次转账合计565600元，其中2012年4月25日至2013年7月30日期间转账合计376100元，2013年8月1日至2013年9月30日期间转账合计60500元。
3.2012年4月25日，李盛能与黎家辉签订了一份借款合同，确定黎家辉向李盛能借款100000元；2012年8月24日，李盛能与黎家辉签订了一份借款合同，确定黎家辉向李盛能借款150000元；2012年10月10日，李盛能与黎家辉签订了一份借款合同，确定黎家辉向李盛能借款85000元；2013年7月8日，李盛能与黎家辉签订了一份借款合同，确定黎家辉向李盛能借款100000元。上述四份借款合同中，李盛能提交的合同原件中书写了贷款方和借款方、借款金额、借款利息、还款期限和借款日期，而黎家辉提交的合同复印件中只是书写了借款方和借款金额；合同原件和复印件中黎家辉只是对借款方和借款金额按指模确认。
一审法院认为，李盛能与黎家辉之间存在合法的民间借贷关系，应受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题是双方在借款合同中是否约定了借款利息及黎家辉是否已经还清了借款。关于第一个焦点问题，一审法院认为，根据黎家辉在借款合同上的确认方式，即黎家辉对借款合同的关键内容如借款方和借款金额均按指模确认，而借款利息和还款期限等关键内容却没有黎家辉按指模确认，结合黎家辉提供的借款合同复印件以及黎家辉向李盛能还款的银行流水不能与之相对应的情况，一审法院认定黎家辉在与李盛能签订借款合同时只是对借款方和借款金额按指模进行了确认，而借款利息和还款期限等内容为李盛能事后填写，也即李盛能提供的借款合同上的借款利息和还款期限并非李盛能、黎家辉协商一致的结果，故一审法院对该两项内容不予确认，对借款合同确认的借款视为不支付利息。关于第二个焦点问题，根据李盛能、黎家辉提供的相互之间转账的银行流水，李盛能转账给黎家辉的合计金额为535300元，而黎家辉转账给李盛能的合计金额为565600元，两者对比，一审法院认定黎家辉已经偿还了李盛能的所有借款。对于2013年7月30日之后黎家辉拖欠李盛能借款，黎家辉同意按月利率2%支付利息，一审法院予以支持。综上，黎家辉提供的证据足以证明黎家辉已经偿还了李盛能的借款，而李盛能没有提供有效的反驳证据，故李盛能的诉讼请求依据不足，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决驳回李盛能的诉讼请求。一审案件受理费4737.15元，由李盛能负担。
上诉人李盛能不服上述判决，上诉请求：1.撤销原审判决，判决支持其一审诉讼请求；2.判决本案一、二审诉讼费用由黎家辉负担。事实与理由：一、黎家辉因资金周转困难，从2011年12月18日开始陆续向李盛能借款，双方当时签订了多份借条（旧的借条原件己返还给黎家辉），后来双方经过对数，在2013年7月8日，重新签订了四份借款合同确认黎家辉欠李盛能435000元（当时黎家辉在一审庭审时也确认这个事实）；当时双方彼此信任，李盛能也是基于对黎家辉的信任，李盛能在2013年7月30日借款给黎家辉47000元也没有让黎家辉再签订借款合同确认。其实，李盛能在2011年至2013年7月30日期间，通过自己的账号或委托他人向黎家辉总共转账657500元，当时双方约定借款利息为3%，还款期限为2014年11月1日。二、黎家辉在庭审时出具的借款合同复印件，是拍照后的照片打印件；当时黎家辉赶时间，还没填写上利息及其他内容就匆匆离去，基于当时相互之间的信任，黎家辉就叫李盛能自行填写借款合同中的其他内容，还说“欠你的金额没错就可以了，其他内容按我们约定的月利率3％及还款期限你写上去就可以了”；黎家辉是完全民事行为能力人，如果没有双方的约定，没理由留下空白的借款合同内容不填写、也不用笔划除“借款合同”空白部分就离去。根据双方借款的期限以及一般民间借贷的习惯，黎家辉在2013年7月8日重新确认了借款金额、借款利息、还款金额。三、借款合同约定，如黎家辉逾期不付利息或不还借款，李盛能有权要求黎家辉立即还清本金、利息、违约金，如因此引起法律纠纷，黎家辉须承担李盛能因追讨借款而支付的律师费、诉讼费等费用。综上所述，原审判决未查明以上事实，请求二审法院予以改判。在二审法庭调查时，李盛能补充上诉意见称：一、借款利息是客观存在的。双方当事人之间非亲非故，论关系仅仅是网友，论感情根本没有私交，完全没有无息借款的理由。2011年前后，一个叫“顺德闲人”的兴趣群成立，一群以“吃喝玩乐”、“k歌”为共同兴趣的网友在网上聊天，李盛能因此而认识网名为“辉少”的黎家辉。黎家辉做民间借贷，通过许诺高息拉资金，再以更高利息放贷来赚取息差。黎家辉经常在群内拉资金，李盛能就是被黎家辉许诺的高息吸引，将自有资金借给黎家辉收取利息。众所周知，现实中借钱最难。不是最亲近的人之间根本不会借钱，更不要说无息贷款了，所以，只有足够丰厚的利息才会是双方借款的真正原因，原审法院以双方对利息有不同的说法而对利息不予确认，显然有违常理。二、利息是双方约定的，真实有效。借款合同的原件上面有双方的签字、盖手印，双方对签字盖手印等都没有否认，证明合同本身真实有效，是可以用作定案依据的有效证据。反之，黎家辉提交复印件，将中间部分内容处理掉，是失实的无效证据。根据证据规则，原件证明力有效，复印件与原件不符的无效。同时，合同最后一条明确写明“贷款方和借款方各保留一份”。根据“谁主张谁举证”原则，黎家辉如认为李盛能原件不实，应举证证明，否则承担不利后果。三、借款合同是双方真实意思，反映双方真实法律关系。严格上讲，双方均为民间借贷人，双方金钱交往属于业务来往，不可能无息。而且，合同清晰列有利息项目，也对如何付息有具体约定。如无利息要求，不可能写上去。合同是双方合意，既然签字盖指印，就要对内容负责，而且双方也没有约定每一处填写内容都要按指印，现行法律对此也没有强制性要求，故原审法院以未盖指印来否定双方的约定，没有事实和法律依据，应予纠正。李盛能有与黎家辉的通信记录，黎家辉很明确地称“10月31号前最少还10万元整本金”、“10月15号交齐9月份欠的利息1万4千元整”，可证明双方的借贷是有利息的。此外，李盛能提供的证人也能证明此事。四、黎家辉偿还的仅为利息，本金未还清。李盛能实际支付的借款是657500元，包括2012年4月25日前的，也包括通过李盛能太太账户支付的。对方所转账目，是偿还之前的欠款利息，本金基本未还。双方由于账目往来较多，对账后确认尚有435000元本金未还，所以才会在合同最后备注称借款方己经收到现金支付的借款，以便与银行流水的转账区分开来，避免对账麻烦。
被上诉人黎家辉答辩称：一、一审基于李盛能无法阐明借款交付事实，李盛能主张偿还了本息，但又无法确认偿还指向的标的，本案借款无利息，故将双方互转银行账款抵销后，判决确定黎家辉已清偿全部借款正确。二、李盛能二审提交的证据均属严重逾期证据，且构成在一审中故意或重大过失不提供证据，该证据又与案件基本事实无关，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，恳请二审法院不予采纳。三、至今，李盛能未完成对借款本金交付数额、有利息且为月息3%的证明责任。首先，李盛能主张交付借款657500元，与其一审两次主张的交付款项金额即535000元、435000元相悖，对民间借贷最主要的基本事实即借款本金交付，三次作了不同陈述，明显违反禁止反言规则；李盛能二审中主张的188000元涉黄笑霞款，明显与本案无关，其二审主张是本案交付的借款，与李盛能一审证据、陈述根本矛盾，若属本案借款，如此大额款项一审不可能错漏，若减去该188000元，则李盛能二审主张的借款交付金额，会产生第四个数字即469500元。其次，利息3％是《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》于2015年9月施行后才有的法定概念，本案借款均于此前发生，李盛能不可能先知；加之，李盛能确认3％月息是其事后添加，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，利息未约定或约定不明，均不支付利息，足以证实双方本案不应支付利息。四、李盛能的上诉主张与陈述违反诚信原则，作了大量的虚假陈述。李盛能对四份借款合同形式、内容在一、二审诉讼中的主张不一致，一审主张四份借款合同分别形成于落款日期，二审改变诉讼策略，确认黎家辉一审主张的2013年7月8日；一审质证时，否认黎家辉提交的证据2，即（李盛能添加前）原始借款合同，二审转而予以承认，又主张黎家辉证据2是拍照的照片打印件，然而该主张忽视了照片打印件与复印件之明显不同，即照片打印后有黑圈。事实上黎家辉有时间复印原始借款合同，就不会如李盛能主张“赶时间，还没填写上利息及其他内容就匆匆离去”。李盛能一审主张“当场书写了借款合同手写部分的内容……”二审上诉状又承认是其事后添加，为掩饰前后矛盾，又主张是黎家辉授权补记，然而该主张除无事实依据外，因本案是借款纠纷而非票据纠纷，无授权补记的法律规定。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十九条的规定，对本案应严格审查。五、李盛能在上诉状中，有意从文义与法律效果上偷换民间借贷中“借”与“欠”的概念，有意混淆借款合同与欠款确认文件的不同，试图二审蒙混过关。六、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，李盛能当庭提交的补充意见，只能视为其二审陈述，对超出原上诉状的部分，恳请二审不予审查。七、民事法律行为应当根据真实的意思表示，一审已查实除借款金额的约定外包括利息均不是黎家辉的真实意思表示，李盛能事后添加的内容不能约束黎家辉。民间借贷的利息，要求双方明确约定，李盛能主张通过常理推断一定会有利息存在，不符合法律规定，而从法律规定的约定不明视为不支付利息可得出李盛能的主张不成立。八、民间借贷的出借人依法必须完成对出借本金数额、有无利息及利息计算方式等基本事实的证明责任，至今李盛能没有完成证明责任，其上诉主张的435000元是对之前借款本息的清算不能成立，除了李盛能没有明确陈述清楚借款交付的基本事实外，请二审法庭注意一审已查明在2012年4月25日至2013年7月30日期间，即4张借款合同的期限内，李盛能向黎家辉交付的款项恰为435300元，与李盛能主张的清算借款得出剩余本金435000元，仅有300元的差距，结合本案其4次陈述的本金均不同的情形，其主张不成立。
在二审诉讼中，李盛能提交证据如下：
证据1.黄笑霞农业银行尾数为3319银行流水单1页，李盛能顺德农商银行尾数为5145账户交易明细10页（附自作转账明细清单供参考），黄笑霞身份证复印件、黄笑霞与李盛能的结婚证复印件，拟证明2011年12月18日至2013年7月30日期间，李盛能通过自己及其妻子的账户借款给黎家辉，通过银行转账金额为657500元，从而证明原审认定事实的错误。
证据2.qq群截图及微信群截图，李盛能与黎家辉通过一个叫顺德闲人群认识，黎家辉网名叫辉少（大良），qq群截图证明双方关系仅是网友，没有其它亲属关系，没有无息贷款的感情基础；微信截图是2014年10月9日双方的通话记录，明确黎家辉向李盛能承诺10月31日前最少还10万元本金，10月15日前交齐9月份前的利息14000元，证明双方之间的借款存在利息。
在二审诉讼中，李盛能申请证人叶某、李某出庭作证，拟证明双方之间的借款关系及存在利息的事实，本院审查后予以准许。
被上诉人黎家辉质证认为，证据1属于逾期证据，李盛能顺德农商行账户交易明细10页其一审时已提交，无须重复提交。对李盛能与黄笑霞的结婚证以及黄笑霞尾数为7080的农业银行账户交易流水的真实性没有异议，但该证据与本案无关，上述款项往来若是本案借款，则李盛能一审主张不可能错漏超过三分之一且单笔数额近20万元的交易，李盛能二审计算出的657500元本金，多了2014年8月14日的转账款及黄笑霞188000元，少了2012年8月27日李盛能转账的65800元，而且在李盛能一审举证时对于交付的款项均用黑笔在流水中下划线，可见一审不存在错漏，二审计算金额是改变诉讼策略。证据2也是逾期证据，与案件事实无关，且作为电子证据不能自证其唯一性、真实性，故对其真实性、合法性、关联性及证明内容不予确认。对叶某、李某证言的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予确认；两证人出庭及其证言不但属于逾期证据，而且与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十七条相悖，不具备证据应该有的合法性；两证人证言与本案没有关联性，其二人只是只言片语地听到了李盛能的部分陈述；两证人证言不具有真实性，其中叶某称其自己一人到达法院作证，但事实是两证人同车到达，故叶某明显做了虚假陈述；李某陈述称时间长记不清5月份具体哪一天，但对于当天所穿衣服及发生的事情十分清楚，违背了记忆规则，而且其所知道的事情均来自于李盛能的口述，李盛能在2013年5月后显然与李某有接触，也当然会口述其主张给证人听，故李某的证言不具有真实性；李盛能申请两证人出庭是要证明有利息存在，然而证人证言不但没有证实，反而证实了对于利息的约定是不明确；李某在证明中所主张的3%月息与其庭审陈述不一，也没有事实依据。
本院审查认为，黎家辉对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。因无法核实证据2的真实性，故本院对该证据不予采信。证人证言缺乏其他证据对证人所陈述事实进行佐证，故本院对证人证言不予采信。
经审查，原审判决认定的事实除第3点中案涉借款合同签订的时间部分外正确，本院予以确认。
另查明，在原审诉讼中，黎家辉称李盛能向其出借435000元本金，但已归还，案涉四份借款合同是其于2013年7月8日确认给李盛能的，其确认时由其签名书写部分加盖有其指模，其余部分是李盛能事后填写，包括借款月利率3%；在2013年7月份之前，双方并未签订书面的借款合同，2013年7月之前的利息不应计算，从2013年8月开始计算利息，月息2%。在二审诉讼中，黎家辉称，出具案涉四份借款合同的本意是对2012年4月25日至2013年7月30日期间李盛能交付借款本金做出确认，该期间交付的本金实为435300元；双方之间除转账往来外，不存在现金往来。
在原审诉讼中，李盛能称，案涉四份借款合同中的借款是双方确认的累计借款本金。在二审诉讼中，李盛能确认案涉四份借款合同是在2013年7月8日形成的，在2013年7月8日双方对账时确认借款本金为435000元。
再查明，李盛能与黄笑霞是夫妻关系，黄笑霞农业银行3319的账户于2012年8月14日转账188000元予黎家辉。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕李盛能的上诉请求进行。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点有二，一是案涉借款的本金是多少以及是否有约定利息，如有约定利息，利率是多少；二是是否应支持李盛能主张的律师费。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。首先，对于黄笑霞于2012年8月14日转账188000元予黎家辉的问题，李盛能主张该款项是其出借款项的一部分，是借用其妻黄笑霞的账户转款，黎家辉主张该笔转账是其与黄笑霞之间的借款关系而产生，且已通过现金及转账方式还清。对此，本院认为，李盛能与黄笑霞之间是夫妻关系，李盛能主张黄笑霞账户转出的款项为其向黎家辉出借款项的一部分，符合现实生活中配偶一方利用对方账户出借款项的实际情况，且黄笑霞也声明该款项是李盛能出借，在黎家辉与李盛能已经存在借款关系的情况下，李盛能的该主张更具可能性。而黎家辉主张是与黄笑霞之间产生的借款关系，其已还清款项，但其未能提供借款凭证等证据证明与黄笑霞之间存在借款关系，且提供的银行转账流水金额不足以偿还该笔款项，而其主张现金还款部分缺乏充分证据证明，且在其与李盛能的借款关系中明确否认双方存在现金往来，金额为900元的款项都是通过转账方式进行，故黎家辉的前述主张，理据不充分，本院不予支持。因此，结合日常生活经验法则，本院认为李盛能的主张具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对李盛能的该主张予以确认，即确认该笔188000元的借款发生在李盛能与黎家辉之间，黎家辉转账至黄笑霞账户的款项实际是偿还李盛能借款。
其次，根据双方当事人在诉讼中提供的李盛能、黎家辉、黄笑霞的银行账户流水及本院上述认定可知，李盛能从2011年11月28日起至2013年7月8日止，多次转账予黎家辉，如包括黄笑霞转账的188000元，则合计为676300元，如不包括黄笑霞转账的188000元，则合计为488300元（详见附表），而黎家辉在此期间及其后共向李盛能账户多次转账还款合计357700元（如包含黎家辉2012年11月4日转账至黄笑霞账户的2700元则为360400元，详见附表）。而双方均确认除借款关系之外不存在其他法律关系，案涉四份借款合同真实形成时间是2013年7月8日，发生在借款实际产生之后，且是对之前借款本金的确认，而借款合同本身与每一笔转账不能一一对应，故本院认定李盛能前述转账给黎家辉的款项均属于双方之间的借款，而黎家辉转账至李盛能、黄笑霞账户的均属于还款。
再次，据上可知，在2013年7月8日之前，黎家辉已还款达360400元，而双方当事人在2013年7月8日签订借款合同确认的借款本金合计为435000元，该确认应是对尚欠借款本金之确认。因为：1.按黎家辉的陈述，双方之前并未签订借款合同，且借款本金已归还，故在借款发生之后，且已还清借款本金的情况下，借款人向出借人出具借款合同，而且仅是对之前借款本金的确认，完全无必要，且有违常理，如双方是在已归还清本金的情况下进行确认，按常理应是出具书面文件确认款项已还清而不是再出具借款合同。2.从双方的款项往来情况看，截止至2013年7月8日，借款本金总额高过676300元，如仅是对之前借款本金的确认，则无论是否包括黄笑霞账户转账部分，本金总额均不是435000元，而在已经有过还款的情况下对本金进行确认，而确认的本金又低于总的本金金额，则是最有可能是对尚欠本金的确认。
最后，在双方于2013年出具借款合同是对尚欠本金进行确认的情况下，如若双方不存在利息约定，还款是偿还本金，则确认的借款本金应低于435000元，故双方之间的借款应存在利息的约定。若按黎家辉的主张，借款不存在利息，其所还款项已偿还清本金，但其未能收回借款合同原件明显有违常理。再者，双方当事人之间多次发生借款关系，款项往来频繁，显然已超出一般民间借贷互帮互助的特点，而结合双方并不存在亲属关系等特殊情形，双方的借款关系应是有偿的，而不是无息的。此外，根据案涉四份借款合同约定内容看，虽黎家辉对“手写利率、利息部分”不予认可，但从借款合同“借款方必须按照借款合同规定的期限还本付息”，“借款方如逾期不付利息”，“如借款方有任何一期不按期支付利息”等约定看，借款应是有利息的。虽黎家辉对“手写利率、利息部分”不予认可，但根据双方的陈述，黎家辉出具本人签名、盖指模的利率、利息金额为空白的借款合同予李盛能，其作为完全民事行为能力人，应知道其出具部分内容为空白的借款合同可能产生的法律后果，而黎家辉的该行为本身也可能是默认由李盛能事后补记协商好的利率标准。综上，本院认为案涉借款应存在利息约定。对于利率标准，根据四份借款合同的约定为月息3%。李盛能在诉讼中陈述借款利率多数为月息3%，部分甚至高于3%，而借款与还款不存在一一对应性，无法确定具体某一笔借款本金的利息的实际支付情况，且月息3%的标准较高，法院对实际未收到的超过月息2%部分的利息不予保护，故本院综合本案情况，按月息2%确定借款利息，并按先偿还利息，后偿还本金的原则，对于黎家辉的还款情况进行付息还本的核算（具体详见附表），利息计算至本金实际清偿之日止。经核算，截止至2014年11月16日，黎家辉尚欠李盛能借款本金214005.25元，且2014年11月15前的利息已支付完毕，2014年11月16日至2015年11月3日的利息为50362.57元。
关于争议焦点二。根据借款合同的约定，李盛能为实现债权所支付的律师费由黎家辉承担，该约定系当事人真实意思表示，且并未违反法律的强制性规定，合法有效。因此，黎家辉应根据合同约定承担相应律师费。李盛能主张的律师费26000元，有代理合同及律师费发票佐证，金额合理，本院予以确认，故黎家辉应根据合同约定支付该26000元予李盛能。
综上所述，李盛能的部分上诉请求有理，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分不予支持。原审判决认定事实不清，导致案件处理结果不当，本院予以纠正。本院二审综全一、二审证据对原审判决作改判，故原审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第2971号民事判决；
二、黎家辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向李盛能偿还借款本金214005.25元及利息（其中，截止至2015年11月3日的利息为50362.57元，2015年11月4日起的利息以214005.25元为本金，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
三、黎家辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向李盛能支付律师费26000元；
四、驳回李盛能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4737.15元（李盛能已预交），由李盛能负担2530.10元，黎家辉负担2207.05元。二审案件受理费9474.30元（李盛能已预交），由李盛能负担5060.20元，黎家辉负担4414.10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年九月二十日
书 记 员 汤晓霖
附表：
序列
累计本金
年利率
起始时间
变动时间
计息天数
当期利息
贷款
还款
利息余额
变动原因
1
15000
2011.12.28贷款15000元
2
15000
0.24
2011-12-29
2012-2-13
46
460
47000
460
2012.2.13贷款47000元
3
62000
0.24
2012-2-14
2012-2-14
1
41.333333
38000
501.333333
2012.2.14贷款38000元
4
100000
0.24
2012-2-15
2012-4-16
62
4133.3333
5400
-765.33333
2012.4.16还款5400元
5
99234.66667
0.24
2012-4-17
2012-4-25
9
595.408
47000
595.408
2012.4.25贷款47000元
6
146234.6667
0.24
2012-4-26
2012-6-25
61
5946.8764
18800
6542.28444
2012.6.25贷款18800元
7
165034.6667
0.24
2012-6-26
2012-7-16
21
2310.4853
38000
8852.76978
2012.7.16贷款38000元
8
203034.6667
0.24
2012-7-17
2012-7-18
2
270.71289
20000
-10876.517
2012.7.18还款20000元
9
192158.1493
0.24
2012-7-19
2012-8-6
19
2434.0032
30000
2434.00322
2012.8.6贷款30000元
10
222158.1493
0.24
2012-8-7
2012-8-14
8
1184.8435
188000
3618.84669
2012.8.14贷款188000元
11
410158.1493
0.24
2012-8-15
2012-8-16
2
546.87753
1000
3165.72422
2012.8.16还款1000元
12
410158.1493
0.24
2012-8-17
2012-8-24
8
2187.5101
18800
5353.23435
2012.8.24贷款18800元
13
428958.1493
0.24
2012-8-25
2012-8-27
3
857.9163
65800
6211.15065
2012.8.27贷款65800元
14
494758.1493
0.24
2012-8-28
2012-9-18
22
7256.4529
12000
1467.60351
2012.9.18还款12000元
15
494758.1493
0.24
2012-9-19
2012-9-26
8
2638.7101
19100
-14993.686
2012.9.26还款19100元
16
479764.463
0.24
2012-9-27
2012-10-10
14
4477.8017
18800
4477.80165
2012.10.10贷款18800元
17
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与王正淑信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-18\\\\\",\\\\\