黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第453号
原告李城，男，汉族。
委托代理人温立军，男，汉族。
被告中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司。
代表人张路，男，总经理。
委托代理人洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。
委托代理人吴丹，女，汉族。
原告李城与被告中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司（以下简称移动公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案后，先适用简易程序审理，后依法进行程序转换，组成合议庭，于2015年8月3日、2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告李城及其委托代理人温立军、被告移动公司委托代理人洪钟哲、吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李城诉称：原告系手机号135045X****的机主，是中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司客户。2013年12月份，原告通过中国移动网上营业厅查询后发现被告在原告不知情的情况下，私自给原告开通了收费的套餐及固定费。之后原告通过中国移动的客服热线10086投诉，结果是套餐及固定费被取消了，但没有解释为何私自开通也没有任何赔偿道歉。2014年3月末，原告到位于西三条路附近的中国移动营业厅办理拆机，被告知拆机后的预存话费不能退还，只能转给其他牡丹江移动的用户，如果原告坚持退预存话费，就得找到最近一次的缴费收据。由于原告没有找到缴费收据，又不同意将话费转给别人的处理方式，造成原告的预存话费到现在也无法取出。为此原告要求确认被告私自开通套餐的行为违法，并且含有欺诈成分，导致被告为原告开通的套餐行为无效；被告返还、赔偿私自为原告开通的套餐及固定费500元，并且由于被告与原告在解除电信合同后又扣除原告近10元话费，同时由于该行为属欺诈行为，被告应再次赔偿原告500元；被告返还原告拆机后的预存话费90元及不退费的利息10元；被告赔偿原告为诉讼支付的交通费3481.5元及打印、复印费100元；被告赔偿原告15天的误工费7270元并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告移动公司辩称：被告并不存在欺诈行为，在对原告办理预销号当天已经向原告告知预销号的有关事项，并且原告已经签字，同时被告并没有扣取原告每月10元固定费，所以被告在本次诉讼中不存在欺诈行为；原告所主张的固定费根本不存在，被告并没有收取原告的500元固定费用。被告没有违法私自为原告开通业务，而是被告为了让其客户享受到其新增加的业务，是免费让其客户享受的业务。原、被告在签订业务单的同时，业务单中明确说明注销的用户在退费时必须提供大于等于退费金额的发票，并且对此事项原告是明知的，所以根本不存在欺诈。原告所主张的交通费没有任何的法律依据，并且交通费、误工费都应是原告提前预见的风险支出的费用，并不是因为原、被告电信合同纠纷所发生的直接损失，应由原告个人承担。本案是电信服务合同纠纷案件，原告是行使其起诉的权利，与其误工没有任何的关系。故请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。
综合原、被告的诉、辩意见，本院归纳双方的争议焦点为：原告所主张的诉讼请求是否应得到支持，原、被告双方是否存在原告所主张的权利义务，如被告应履行义务，返还的范围是多少。
原告李城在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、电话费查询清单一份。主要内容为：“客户李城；手机号码13504XX****；计费周期：2013年11月1日至2014年1月31日；套餐及固定费每月10元。”意在证明原告没有申请开通10元套餐，而被告却收取了原告2013年11月份到2014年1月份共计3个月每月套餐及固定费10元，证明该开通行为违法。
被告移动公司对该证据中的套餐及固定费用没有异议，对其余的部分有异议，认为该证据无法体现其出处，并且没有任何的第三方确认或其他的来证明这个证据是从何而来的。同时此证据上有修改。被告为原告所开通的业务，被告并没有收取原告的费用，而是被告为其所有的移动用户，免费体验其新增加的业务，所以该份证据不能证实被告违法扣取原告费用的事实。原告是被告2013年11月份的幸运客户，为了让原告体验到新增业务，被告为原告存了30元费用，开通了三个月的体验流量，免费增原告每月10元钱70兆的流量，收取的30元是被告存的，到期自动取消。
本院认为，该组证据为打印件，原告无法证明该证据的出处。但被告对该组证据中套餐及固定费金额没有异议，故本院对该组证据中的套餐及固定费金额的事实予以确认。
证据二、受理单一份。主要内容为：“手机号码：135045X****；客户姓名：李城；证件号码：231003197XXXX9101X；受理时间：2014年3月25日；备注：预销当月的月租费、业务功能使用费、底线费用正常收取；销号时需机主本人持有效证件办理。办理退款的用户请提供大于等于退款金额的现金预存款发票，不能提供发票的，剩余预存款可以转款。说明：办理预销后，请您于下月1日后到营业厅办理正式销号手续。预销期为3个月，客户超过三个月未办理正式销号手续的，视为您认可销号，我们将做销号处理。撤销预销（预销恢复）时，收取当月月租费、业务功能使用费、底线费用。落款由原告签名。”意在证明原告因被告不解决欺诈问题，明确提出拆机，被告不退还原告预存话费。
被告移动公司对证据的真实性及合法性无异议，认可是被告单位出具的。对证明的问题有异议，认为该份证据无法证实被告不为原告解决退费问题，并且从被告的业务受理单当中可以明确的体现出注销号码退费，必须持有其大于或等于退费金额的票据，才可以退费，并且对该事项原告是明知的，所以被告根本不存在任何的欺诈行为，而是原告对被告提供的业务受理单的一种误解，所以不论从形式要件，还是要证明的问题上，都无法证实原告所主张的不退还话费用的事实。原告于2014年3月25日到被告处办理预消号业务，当时原告本人在业务受理单已经亲笔签字确认该受理单体现的事项，原告所述的拆机并不是正式拆机，而是原告到被告处办理预拆机手续，预消期三个月，被告当时已经向原告说明下个月1日正式办理，但是原告没有按照受理单日期办理预消。因原告在三个月内没有办理手续，所以被告按照受理单中事项扣取业务10元钱。原告签字确认的受理单中，已经明确向原告告知退费时必须持有发票，原告并没有提供发票，所以被告按照受理单事项推延返还费用，原告证实拆机后所剩余84余元话费被告是认可的。
本院认为，被告移动公司对证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该份证据能够证实受理单中所载明问题，对此本院予以确认。
证据三、火车票11张、汽车票1张、出租车发票4张及12306网站购票通知一份。火车票主要内容为：“2014年4月27日北京至哈尔滨；2014年11月23日北京至哈尔滨；2014年11月24日哈尔滨至牡丹江；2015年2月11日牡丹江至北京；2015年3月10日北京至哈尔滨；2015年3月11日哈尔滨至牡丹江；2015年7月1日北京至哈尔滨；2015年7月2日哈尔滨至牡丹江；2015年4月19日北京至哈尔滨；2015年4月29日牡丹江至北京；2016年5月25日北京至牡丹江；”汽车客票主要内容为：“2015年4月20日哈尔滨至牡丹江94元；”网站购票通知主要内容为：“李城于2015年7月25日在中国铁路客户服务中心网站购买2015年8月6日牡丹江至北京卧铺车票一张，价格为328元；”出租车发票4张总金额为35元。意在证明原告因该案诉讼多次来牡丹江，合计金额为2819.5元。
被告移动公司对证据形式要件及真实性无异议，对所要证明的问题有异议，认为该组证据只能证明原告坐过火车、出租车、大客车，但无法证实原告坐这些车是因为到法院立案及起诉产生的该笔费用，因原告本人家住牡丹江市，并且工作地点在北京，其往返于北京和牡丹江之间很正常，被告不知道原告去哈尔滨和北京的原因，因此原告所举的该组证据与本案的争议焦点没有关系。
本院认为，被告移动公司对证据形式要件及真实性无异议，本院予以确认。该组证据能够证实自2014年4月27日至2015年4月20日期间原告多次往返于北京至牡丹江的事实，对此事实本院予以采信，但该组证据无法证实是因原告此次诉讼而产生，故本院对该组证据所要证明的问题不予采信。
证据四、原告的北京律师执业证一份及北京司法性官方信息一份。执业证主要内容为：“持证人：李城；执业机构：北京道盛律师事务所；执业证类别：专职律师；发证机关：北京市司法局；发证日期：2015年3月17日。”信息主要内容为：“李城；本科学历；资格证取得日期：2011年3月1日；首次执业日期：2012年11月1日；所属律师事务所：北京道盛律师事务所；人员类型：专职律师。”意在证明原告的工作地点在北京，到牡丹江市的交通费是必要的花销。
被告移动公司对该组证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为该组证据只能证实原告在北京律师事务所做专职律师，但是无法证明北京到牡丹江的交通费和误工费是多少。本案是电信服务合同纠纷，并不是人身损害赔偿纠纷，所产生的误工费和交通费等费用都不在法律允许赔偿的范围内。本案也不是代位权、知识产权纠纷，原告所主张的以上费用没有任何的法律依据，所以该组证据只能证明原告是北京事务所的专职律师。
本院认为，被告移动公司对该组证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该组证据能够证实原告于2015年3月17日经北京市司法局下发律师执业证，任职于北京道盛律师事务所从事专职律师的事实，对此事实本院予以采信。
证据五、公信部、央视网、新华网对被告的调查处罚报导一份。意在证明原告的遭遇是牡丹江移动对牡丹江消费者的普遍违法行为，公信部对被告处罚10万元。
被告移动公司对该组证据有异议，认为该证据无法证明该证据的来源，该份证据并没有公信部的公章，而是原告从网站上或者其他的报刊中打印或复印的报导，电视新闻报导是有电视新闻部门的主观意向的，所确定的东西都是以个人的主观想法报导，所以该份证据想证明的事实完全与真实事实是不相符的。本案中被告并没有扣取原告的电话费用，所以该份证据无法证实原告所要证明的问题。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。”因该组证据均为原告在互联网中下载的文章，无法对其真实性及合法性予以判断，无法证实原告所欲证明的内容，故本院对该组证据不予采信。
证据六、北京市统计局公布的数据一份。意在证明计算原告的误工费，原告是专业律师，适用于专业技术人员2014年年工资标准是124377元，日工资为477元，计算10天，为4770元。
被告移动公司对该组证据有异议，认为该份证据并没有北京市统计局的印章。因本案不是人身损害赔偿案件，原告计算的误工标准是依据人身损害赔偿案件，原告是北京市的注册专职律师，但是北京专职律师的收入并不是确定性的，如果原告要主张其收入应当举出他的收费的票据或财务账，所以该证据无法证实原告的误工损失。原告是2015年3月份在北京市司法局注册的专职律师，而本证据所体现的是北京20**年的同行业工资，所以说无论从平均工资还是律师的收入来讲，该份证据都不能作为原告误工损失的认定，本案当中并不涉及到误工费的赔偿，所以该证据不能证明原告所要证明的问题。
本院认为，该份证据未加盖北京市统计局印章，无法证实其真实性及合法性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项的规定，本院对该份证据不予采信。
被告移动公司在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、被告的业务受理单一份。主要内容同原告提供证据二。意在证明原告在办理注销退款时必须持有提供大于等于退款金额的发票的事实，原告是签字确认过的，并且是明知的，所以在该起业务上被告并没有欺诈。
原告李城对该份证据的真实性及合法性无异议，对证明的问题有异议，认为该份证据比原告手中的证据二清晰明了，被告牡丹江移动没有做到告知义务，另外即便被告刚才所说的所谓告知，该告知是无效条款。
本院认为，原告李城对该份证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该份证据能够证实受理单中所载明问题，对此本院予以确认。
证据二、BOSS前台系统截屏一份及BOSS后台系统数据截屏一份。前台系统截屏主要内容为：“服务号码：135XXXX****；用户名称：李城；现有预存金额：84.51元；可退金额：84.51元。加盖被告印章。”后台系统数据截屏主要内容为：“手机号码：1350XXX****；账单年月：2013年11月至2014年1月；专款类型：DS；资费代码：30496；划拨款：每月10元。”意在证明被告为原告原使用的1350XXX94X7号码存入30元的流量体验费，被告并没有扣取原告的话费，并不存在欺诈。
原告李城对该证据有异议，认为该所有单据应该以原告证据一为准，因为原告的证据一是被告官方网址收费的依据，并且从该证据的金额84.51元来看，和原告提供的证据一及证据二金额有出入。被告是按每月划拨10元，与原告的证据一无法匹配，不对应，被告答辩时明确指出没有扣原告的话费，如果没有扣的情况下为什么谈到给原告返费用的问题。
本院认为，根据本院工作人员到被告后台核实，该后台系统数据所显示与被告所提供截屏相一致。原告对该组证据有异议，但未向法庭提举证据加以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第一项规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。”故本院对该组证据的真实性予以确认。该组证据能够证实原告所有的1350XXX****移动手机号码可退金额：84.51元及被告自2013年11月至2014年1月每月为该号码划拨款10元的事实，对此本院予以采信。
证据三、原告因扣取话费的事情打10086投诉的记录及移动公司的处理意见截图一份。证明原告在投诉时以及投诉期间被告已经向原告释明了体验业务的说明，但是由于原告的要求过高，所以被告无法完成原告要求赔偿500元的要求，在发生纠纷时被告是进行积极处理的。
原告李城对该证据有异议，同时认为通过被告出示该证据可以充分证明原告观点，在被告违规扣除原告话费后，原告积极主张权利。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第三项规定：“存有疑点的试听资料不能单独作为认定案件事实的依据。”该份证据为记录截图，无法对其真实性及合法性予以审核认定，故本院对该份证据不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及合议庭对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
原告李城于2015年3月17日经北京市司法局下发律师执业证，任职于北京道盛律师事务所从事专职律师，系所属地为牡丹江市的移动电话号码为1350X****X7的机主。2013年11月1日至2014年1月31日期间，被告移动公司未经原告同意，为原告所有的该号码每个月存入10元的流量体验费，共计存入30元，作为免费享受的服务。原告未使用该项套餐服务，其该号码话费亦无损失。2014年3月25日，原告申请对该号码予以拆机，被告受理此业务并出具业务受理单，同时注明“预销当月的月租费、业务功能使用费、底线费用正常收取；销号时需机主本人持有效证件办理。办理退款的用户请提供大于等于退款金额的现金预存款发票，不能提供发票的，剩余预存款可以转款。”并说明“办理预销后，请机主于下月1日后到营业厅办理正式销号手续。预销期为3个月，客户超过三个月未办理正式销号手续的，视为机主认可销号，将做销号处理。撤销预销时，收取当月月租费、业务功能使用费、底线费用。”此时该号码可退金额为84.51元。之后原告诉至本院。
本院认为，关于原告要求确认被告私自开通套餐的行为违法，并且含有欺诈成分，导致被告为原告开通的套餐行为无效的诉讼请求，《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事行为必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”《中华人民共和国电信条例》第三十一条第二款规定：“电信用户有权自主选择使用依法开办的各类电信业务。”被告在未告知原告的情况下，为原告开通体验流量服务，违反了该条规定，应为无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效的，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”故原告与被告之间所签订的电信服务合同除被告私自开通的体验流量套餐无效之外，其他部分为有效合同，双方应按约定及法律规定履行各自义务。
关于原告主张要求被告返还、赔偿私自为原告开通的套餐及固定费500元，并且由于被告与原告在解除电信合同后又扣除原告近10元话费，同时由于该行为属欺诈行为，被告应再次赔偿原告500元的诉讼请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对要求被告返还、赔偿私自为原告开通的套餐及固定费500元的主张并未提供证据予以证实，故对此本院不予支持。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的标准认为被告的行为存在欺诈而要求赔偿其500元，对此本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”行为人主观上必须具有故意，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益。本案中被告为原告开通流量体验活动的行为，并不具备欺诈的构成要件。故原告此项诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求被告返还原告拆机后的预存话费90元及利息10元的诉讼请求，本院认为，庭审中被告同意原告此项诉讼请求，应予支持。
关于原告要求被告赔偿原告为诉讼支付的交通费3481.5元及打印、复印费100元及要求被告赔偿原告15天的误工费7270元的诉讼请求，本院认为，原、被告之间为电信服务合同关系，合同内容在原告申请的套餐范围之内，在此套餐范围内原告缴纳服务费，被告提供相关服务。被告为原告开通的流量体验套餐的行为已被确认为无效，对此被告负有过错，应承担因此而给原告造成的损失，该损失应为原告直接的经济损失。原告所主张的交通费、打印复印费及误工费，均为间接损失，不应予以保护。故本院对原告此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国电信条例》第三十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司在2013年11月1日至2014年1月31日期间为原告李城开通的流量体验行为无效；
二、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司返还原告李城原有的手机号码1350XXX****拆机后的预存话费90元及利息10元，共计100元。此款于本判决生效后十日内一次性给付；
三、驳回原告李城其他诉讼请求。
案件受理费96元由原告李城、、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司牡丹江分公司各负担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 车 飞
审 判 员 朱春光
人民陪审员 齐宪东
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘亚慧