福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第3202号
原告（反诉被告）：谢先明，男，1943年8月6日出生，汉族，住长汀县。
原告（反诉被告）：修玉珍，女，1943年6月19日出生，汉族，住址同上。
原告（反诉被告）：魏水秀，女，1980年10月1日出生，汉族，住址同上。
原告（反诉被告）：吕某甲，男，2002年8月22日出生，汉族，住址同上。
原告（反诉被告）：吕某乙，女，2006年5月6日出生，汉族，住址同上。
原告吕某甲、吕某乙法定代理人：魏水秀，女，1980年10月1日出生，汉族，住址同上，系该二原告母亲。
五原告（反诉被告）共同委托代理人：戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘平，男，1975年8月29日出生，汉族，住长汀县。
被告（反诉原告）：曹佳春，男，1972年7月14日出生，汉族，住长汀县。
被告（反诉原告）：涂佳传，男，1968年8月10日出生，汉族，住长汀县。
以上三被告（反诉原告）共同委托代理人：李新华，系长汀县佳隆建材经营部法务专员。
被告：袁茂水，男，1970年5月27日出生，汉族，住长汀县。
委托代理人：李秉强，福建金磊律师事务所律师。
被告：吕冬梅，男，1969年9月9日出生，汉族，经商，住长汀县。
被告：吕焕升，男，1975年12月2日出生，汉族，经商，住长汀县。
以上二被告共同委托代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。
本诉原告谢先明等五人诉被告刘平、曹佳春、涂佳传、袁茂水、吕冬梅、吕焕升提供劳务者受害责任纠纷及被告刘平、曹佳春、涂佳传反诉原告谢先明等五人返还财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱雄适用简易程序独任审理，于2014年12月16日、12月25日两次公开开庭进行了审理。原告魏水秀及委托代理人戴求忠、被告刘平、曹佳春、涂佳传的共同委托代理人李新华、被告袁茂水的委托代理人李秉强、被告吕冬梅、吕焕升的共同委托代理人李旭东到庭参加本案诉讼。审理过程中，本院依被告曹佳春、涂佳传、刘平的申请，追加吕冬梅、吕焕升为被告。被告曹佳春、涂佳传、刘平对原告谢先明、修玉珍、魏水秀、吕某甲、吕某乙提出反诉。本案现已审理终结。
五原告诉称，被告刘平、曹佳春、涂佳传三人合伙经营玻璃厂，并长期雇佣五原告的近亲属吕秋荣劳务。2014年9月2日，吕秋荣受指派到被告袁茂水家中施工，因工地安全设施不完善，导致吕秋荣摔倒地上经医院抢救无效死亡。五原告因近亲属吕秋荣的死亡造成经济损失共计人民币867206元，其中死亡赔偿金30816元／年×20年=616320元、丧葬费24662元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费197422元、因处理丧事的交通费、误工费酌定2000元。被告刘平仅赔付150000元，被告袁茂水附条件预赔了50000元，其余损失至今未予赔偿。为此，要求法院判令1、被告刘平、曹佳春、涂佳传、袁茂水连带赔偿原告的损失计人民币717206元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告曹佳春、刘平、涂佳传答辩及反诉称：一、本案吕秋荣擅自为房东袁茂水义务帮工，二者之间形成了义务帮工关系。二、本案赔偿义务人范围应包含吕秋荣、袁茂水、益彩玻璃公司所有的股东。三、死亡赔偿金应按吕秋荣的农村户籍性质和实际居住情况来确定赔偿标准。四、依照《侵权责任法》相关规定赔偿范围仅限于死亡赔偿金和丧葬费。恳请法院对受害人吕秋荣死亡所发生的合理费用，判令当事人各方按比例各自承担相应赔偿费用。五、事故发生后，吕秋荣经送长汀中医院、汀州医院、龙岩第一医院抢救后，仍不治身亡。曹佳春、刘平、涂佳传共支付医药费66600元。2014年9月8日，吕秋荣家属胁迫曹佳春、刘平签下《调解协议书》，该协议书注明涂佳传签字后生效。2014年9月12、19日刘平被迫先行支付150000元给原告谢先明等五人。反诉原告刘平、曹佳春、涂佳传认为，反诉被告谢先明等五人所获得216600元没有其在提供劳务者受害责任纠纷诉求中包含，反诉人要求反诉被告等人予以返还。
被告袁茂水答辩称：一、本案袁茂水与曹佳春是承揽合同关系，依据是2014年8月21日双方签订的销售合同，从合同第一条第四款、第三条、补充条款的内容，可以看出是包工包料的承揽合同，袁茂水不应当承担责任。二、曹佳春是个体工商户，从工商登记来看，安装玻璃是他的业务范围，死者吕秋荣是被告曹佳春的工人。三、曹佳春一方主张死者吕秋荣系义务帮工，没有事实依据也没有证据能够证实。四、事发后，经派出所主持调解，袁茂水向死者吕秋荣家属支付了50000元，若判决最后由曹佳春等人承担赔偿责任，该50000元应返还袁茂水。
被告吕冬梅、吕焕升答辩称：一、吕冬梅、吕焕升与被告曹佳春合伙经营的益彩玻璃厂，2014年4月1日始经吕冬梅、吕焕升与被告曹佳春协商，由被告曹佳春实际经营益彩玻璃厂。受害人吕秋荣从益彩玻璃厂开办至事发均为该厂雇员，其与被告曹佳春才是雇员关系，而不是吕冬梅、吕焕升的雇员。二、被告曹佳春经营益彩玻璃厂前已开办长汀县佳隆建材经营部，受害人在完成被告曹佳春个人承包的涉案事务发生事故，故吕冬梅、吕焕升不承担责任。三、吕冬梅、吕焕升与受害人吕秋荣无雇佣关系，原告也未向该二人主张权利，该二人不是本案的适格被告，请求驳回申请人曹佳春、涂佳传、刘平对二人的申请追加被告的请求。综上，吕冬梅、吕焕升对原告及亲属的损害不应承担赔偿责任。
本诉五原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、长汀县大同镇新民村民委员会出具的两份《证明》，以证明五原告分别为受害人吕秋荣父母、配偶、子女。
2、协议书（2014年9月8日，被告刘平、曹佳春与死者吕秋荣的妻子魏水秀签订）一份，以证明：一、死者吕秋荣生前系被告刘平、曹佳春、涂佳传的员工；二、吕秋荣受被告刘平三人的指派，到袁茂水家中施工；三、吕秋荣系在施工中死亡；四、被告刘平、曹佳春、涂佳传同意在2014年10月15日前向本诉原告方付清协议中确定的赔偿款项。
3、协议书（2014年9月12日本诉原告方与袁茂水签订）一份，以证明被告袁茂水向原告谢先明等人预先赔偿50000元。
4、吕秋荣《居民死亡医学证明书》、《居民死亡殡葬证》，以证明吕秋荣系提供劳务过程中摔倒致颅脑外伤死亡。
被告刘平、曹佳春、涂佳传对本诉五原告证据质证意见如下：1、长汀县大同镇新民村民委员会出具的两份《证明》的证据有异议，不能证明本诉各原告系赔偿权利主体。村委会不是权力机构，其证明材料只能视为证人证言，必须出庭接受质证。且村委会、派出所出具的两份《证明》都没有负责人签字，不符合形式要求。应以派出所的户籍证明为准。2、对原告提供的证据材料二的协议书的证据有异议。该协议系受胁迫签订，且该协议约定待涂佳传签字后生效，此后也没有得到涂佳传的签字，该协议无效。3、对原告提供的证据材料三的协议书的证据有异议。案发后，各方推翻了9月8日的协议，2014年9月10日大同派出所重新召集各方协议，派出所同意原告让吕秋荣入土为安的方案，要求曹佳春、刘平、涂佳传向原告支付200000元作为预付费用，以维护社会稳定。4、对原告提供的证据材料四的真实性、合法性没有异议。对关联性有异议，治疗过程中可能存在其他致死的因素。
被告袁茂水对本诉五原告证据提出如下质证意见：1、对原告方提供的证据材料一的质证意见与曹佳春等三被告的质证意见相同。2、对原告方提供的证据材料二的真实性没有异议，该协议内容可以证明以下事实：吕秋荣与曹佳春系雇佣关系；曹佳春与袁茂水系承揽关系；该协议书中第三条“不外传”的约定不符合法律规定，不具有法律效力。该协议双方签订并履行，具有法律效力。施工过程中，袁茂水有让受害人等挂安全网、不要穿拖鞋施工，对方均置之不理。我方已尽到应尽的最大限度的安全义务，过错在受害人。3、对原告方提供的证据材料三的真实性没有异议。该协议虽是被告袁茂水被胁迫的情况下签订，但该协议也可以证明死者吕秋荣系受被告刘平、曹佳春等人的指派到袁茂水家中施工。4、对原告方提供的证据材料四无异议。
被告吕冬梅、吕焕升对本诉五原告提供的证据提出如下质证意见：1、对原告方提供的证据材料均无异议。2、原告方提供的证据材料二的协议已明确：吕秋荣的雇主是被告刘平、曹佳春、涂佳传；涉案工程系被告刘平、曹佳春、涂佳传承接；受害人吕秋荣系在施工中死亡。3、对原告方提供的证据材料三的协议已明确吕秋荣系受被告刘平、曹佳春、涂佳传的指派，到袁茂水家中施工。与被告吕冬梅、吕焕升无关。
被告刘平、曹佳春、涂佳传为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、长汀县公安局大同派出所出具的《长汀县大同镇新民村吕屋156号户籍登记证明》、《长汀县大同镇新民村吕屋1号户籍登记证明》各一份，以证明本诉被扶养人作为原告主体不适格的事实。
2、四份《提供劳务者受害事故证人证言》，以证明2014年9月2日事发当天，吕秋荣不服从吕冬梅的指派，擅自做主去袁茂水家中施工的事实。
3、《协议书》两份（一份只有曹佳春签字、一份只有刘平签字），以证明二被告被分别胁迫、签订了协议，该协议连同本诉原告方持有的共三个版本，被胁迫签订的协议是可撤销的事实。
4、《收条》一份，以证明刘平向吕秋荣家属支付了5000元运尸费的事实。
5、《追加资金协议书》一份，以证明吕冬梅、吕焕升系益彩玻璃厂股东的事实。
6、《销售合同》一份，被告曹佳春与袁茂水签订的销售合同性质是销售合同，并不包括安装玻璃；8月28日，袁茂水离开龙岩之前，因为找不到安装玻璃的工人，交代曹佳春叫几个人帮他安装玻璃，当时双方没有约定安装工资；曹佳春同意帮袁茂水安装玻璃，没有讲价格，双方不是承揽关系，曹佳春只是承接了安装玻璃的工作。
7、长汀县公安局城关派出所出具的《报警回执》一份，以证明2014年9月7日，本诉原告方胁迫曹佳春、刘平并殴打刘平的事实。
8、中国工商银行《明细查询文件下载》、《电子银行回单》，以证明曹佳春等三人已经向本诉原告方支付包括医疗费在内共计216549元。
本诉五原告对本诉被告刘平、曹佳春、涂佳传提供的证据提出如下质证意见：1、对第一份证据材料真实性没有异议，但是不能证明原告与吕秋荣的关系。大同镇新民村委会出具的证明，可以真实反映谢先明、修玉珍生育子女情况。2、证人应出庭接受法庭质证，对四份证人证言不应采信。3、对《协议书》的真实性没有异议。该协议一式多份，本诉原告方保留《协议书》有本诉被告刘平、曹佳春的签字。4、对《收条》、益彩玻璃厂各股东的投资情况、《销售合同》、中国工商银行的《明细查询文件下载》及《电子银行回单》均无异议5、对《报警回执》真实性没有异议，但不能证明本诉原告方殴打、胁迫刘平。
被告袁茂水对本诉被告刘平、曹佳春、涂佳传提供的证据提出如下质证意见：1、第一份证据材料由法院依法认定。2、证人应出庭接受法庭质证，四份证人证言不应采信。3、《协议书》可以证明：吕秋荣与曹佳春系雇佣法律关系；曹佳春与袁茂水系承揽关系，施工包括了安装玻璃。4、对《收条》、《销售合同》、益彩玻璃厂各股东参股情况、《报警回执》无异议、中国工商银行《明细查询文件下载》、《电子银行回单》均无异议。
被告吕冬梅、吕焕升对本诉被告刘平、曹佳春、涂佳传提供的证据提出如下质证意见：1、对第一份证据材料的证据三性无异议。2、证人应出庭接受法庭质证，四份证人证言不应采信。3、吕冬梅、吕焕升没有参与该协议的签订，从本诉原告方持有的同内容的协议书来看，曹佳春、刘平均在协议上签字，应该是其真实意思表示。4、对《收条》、《追加资金协议书》、《报警回执》、中国工商银行《明细查询文件下载》及《电子银行回单》均没有异议。6、2014年4月1日之后，吕冬梅、吕焕升退出了益彩玻璃公司的经营。该销售合同是曹佳春一个人与袁茂水签订的。从销售合同内容来看，签订合同属于佳隆建材经营部的行为。
被告袁茂水为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、《销售合同》一份，以证明袁茂水与曹佳春系承揽关系。
2、《个体工商户登记基本信息》，以证明卖方有安装玻璃的资质，本案应适用劳动法律的相关规定，吕秋荣死亡造成的损失应由其雇主承担。
3、照片一组，以证实案发当天，袁茂水提供了防护网，施工方没有用防护网、也不听劝，穿拖鞋施工，才导致吕秋荣坠落死亡。
4、《出警记录》一份，以证实根据派出所对事实的了解，作出该纠纷为雇主与员工之间的纠纷的认定。
5、《协议书》、《中国建设银行汇款对账单》各一份，以证实当天袁茂水被逼无奈，只得签下协议，并向本诉原告方附条件付款50000元。
6、证人赖洪金、刘炳荣的证言，以证明承揽方违反安全施工：没有挂防护网、穿拖鞋施工。
本诉五原告对被告袁茂水提供的证据提出如下质证意见：1、对《销售合同》的质证意见同上。2、对《个体工商户登记基本信息》无异议。3、对照片的证据有异议，该照片何时形成不清楚，且袁茂水代理人的陈述与事实不符。4、对《出警记录》无异议。5、对《协议书》的质证意见同上。对《中国建设银行汇款对账单》无异议。6、对两个证人的证言，质证意见为：案发当天，吕秋荣等人到袁茂水家里放玻璃是事实。关于穿拖鞋、没有带安全帽等的关键陈述，二者的陈述完全一致，两个证人有事先串通、作伪证的嫌疑。案发当天吕秋荣穿的鞋子不是拖鞋。事发前，被告袁茂水没有系好安全网。
本诉被告刘平、曹佳春、涂佳传对被告袁茂水提供的证据提出如下质证意见：1、对《销售合同》的质证维持原有的意见。2、对《个体工商户登记基本信息》真实性、客观性没有异议，对关联性有异议。佳隆建材经营部与益彩玻璃公司是彼此独立的。销售合同是曹佳春在益彩玻璃公司办公室以益彩玻璃公司名义签订的。3、对照片有异议。防护网是8月31日晚上，曹佳春打电话给袁茂水要买好防护网。安全防护、监管责任在房东。我方员工也没有穿拖鞋施工。案发前，只剩4块玻璃未安装。吕秋荣当时爬上去所为何事也不清楚。且施工当天，袁茂水有委托他哥哥在场监督。安装玻璃很简单，有人在地面上传递玻璃，有人在脚手架接送玻璃、屋顶有人接过玻璃放在框架上，连玻璃胶都没有打。事后，袁茂水另行叫人打玻璃胶。所以不存在包工包料承揽关系。4、对《出警记录》关联性有异议。派出所的工作人员黄长青的签字不等于是对该起事故成因和责任的认定。5、对《协议书》、《中国建设银行汇款对账单》无异议。6、对两个人的证言没有异议。同时能够证实：吕秋荣当天去放玻璃，没有黏玻璃，也说明是并非包工包料。架子是由房东袁茂水负责提供的。死者是赖洪金抬出去的，赖洪金不知道当天是谁叫吕秋荣到袁茂水家中的。按两证人的证言，安全网是在案发当天早上9点多才买回来的，吕秋荣是在9点20几分摔下来的。两个证人都不知道吕秋荣是何时到袁茂水家中的。
被告吕冬梅、吕焕升对被告袁茂水提供的证据提出如下质证意见：1、《销售合同》是袁茂水与曹佳春个人之间的协议，与被告吕冬梅、吕焕升无关。2、对《个体工商户登记基本信息》无异议。3、对照片、《出警记录》的证据由法院认定。4、对《协议书》、《中国建设银行汇款对账单》及两证人的证言没有异议。
被告吕冬梅、吕焕升未向本院提交证据。
本院对本诉五原告提交的证据作如下认定：
1、长汀县大同镇新民村民委员会及长汀县公安局大同派出所共同出具的《证明》，证明了本诉原告谢先明、修玉珍与死者吕秋荣系父子、母子关系，二原告生育三子：谢长长、吕秋荣和吕桂荣；长汀县大同镇新民村民委员会出具的《证明》，结合《常住人口登记卡》、结婚证、《出生医学证明》，证明本诉原告魏水秀与死者吕秋荣系夫妻关系，二人生育一子吕某甲、一女吕某乙。
2、2014年9月8日，被告刘平、曹佳春与死者吕秋荣的妻子魏水秀签订的《协议书》一份，可确认以下事实：死者吕秋荣生前系本诉被告刘平、曹佳春、涂佳传的雇员；吕秋荣受本诉被告刘平、曹佳春、涂佳传三人的指派，到袁茂水家中施工；吕秋荣系在施工中死亡。
3、2014年9月12日本诉原告方与袁茂水签订的《协议书》一份，可以证明涉案事故发生后，经长汀县公安局大同派出所主持、当事人协商确定由本诉被告袁茂水预付谢先明等五人50000元的事实。
4、《居民死亡医学证明》、《居民死亡殡葬证》，证实吕秋荣于2014年9月4日因颅脑外伤死亡。
本院对本诉被告刘平、曹佳春、涂佳传提交的证据作如下认定：
1、对长汀县公安局大同派出所出具的《长汀县大同镇新民村吕屋156号户籍登记证明》、《长汀县大同镇新民村吕屋1号户籍登记证明》，本院认为，该证明是公民落户的静态反映，不足以推翻本诉原告提供的相关证据，不作为认定本案事实的依据。
2、对四份《提供劳务者受害事故证人证言》，本院认为，证人确有困难不能出庭的可以不出庭，举证方未提供相应证据证明四证人均有不能出庭的特殊情况，四证人均未出庭接受质证，本院不予采纳。
3、《协议书》两份，其中一份甲方只有曹佳春签字、另一份甲方只有刘平签字，与本诉原告方提供的《协议书》内容一致，可以证明被告曹佳春、刘平有与原告方进行协商的事实。本诉被告曹佳春方主张该协议系受胁迫签订的主张，但未提供其他证据佐证，该主张证据不足，本院不予采信。
4、《收条》一张，经本诉原告方质证无异议，证明刘平向吕秋荣家属支付5000元运尸费的事实，本院予以采纳。
5、《追加股份协议书》一份，该协议虽无各方签字确认，但从各被告之间的陈述，可以证实被告曹佳春、涂佳传、刘平、吕冬梅、吕焕升合伙经营益彩玻璃公司的事实。
6、《销售合同》一份，与本诉被告袁茂水方所持的内容一致，从玻璃规格、付款方式、货物验收等约定内容，证明了被告袁茂水与曹佳春签订的名为销售实为承揽的合同。
7、长汀县公安局城关派出所出具的《报警回执》，只能证明原告方与被告曹佳春等人有发生纠纷，但不足以证明被告所要证明的事项。
8、中国工商银行《明细查询文件下载》、《电子银行回单》，本诉原告方质证无异议，可以证明本诉被告曹佳春已经向本诉原告方支付包括医疗费在内共计216549元，本院予以采信。
本院对本诉被告袁茂水提交的证据作如下认定：
1、《销售合同》与被告曹佳春提供的《销售合同》内容相同，属同一份证据材料。
2、《个体工商户登记基本信息》，经本诉被告曹佳春方质证无异议，可以证明长汀县佳隆建材经营部系个体经营，经营者为曹佳春。本院予以采纳。
3、照片复印件一组，仅能静态反映被告袁茂水有买安全网的事实。
4、《出警记录》一份，可以证明原告方与被告袁茂水等人有发生纠纷，但不足以证明被告人袁茂水所要证明的事项。
5、《协议书》、《中国建设银行汇款对账单》各一份，证明涉案事故发生后，经长汀县公安局大同派出所主持、当事人协商确定：本诉被告袁茂水预付谢先明等五人50000元，该款于当日付清。
6、证人赖洪金、刘炳荣的证言，证明事故当天，吕秋荣等人在未挂安全网的情况下在屋顶施工，后吕秋荣从屋顶坠落的事实。
根据原、被告的质证意见及当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：
被告曹佳春、涂佳传、刘平、吕冬梅、吕焕升合伙经营益彩玻璃公司。受害人吕秋荣从益彩玻璃公司成立起至受害止均为被告曹佳春、涂佳传、刘平、吕冬梅、吕焕提供劳务，从事工作内容包括运送、安装玻璃等。2014年8月21日，袁茂水作为买方与卖方曹佳春签订销售合同，该销售合同载明：第二条、付款方式：签订合同时，买方支付定金30000元。铝合金窗户安装好尾款付清。第三条、货物验收：买方收到货物后对货物的数量、规格、外观质量进行验收并签字确认。确认后，玻璃如有损坏与卖方无关，如玻璃尺寸有误则由卖方承担责任。第四条、以上玻璃及铝合金平方数均为实量实算。补充、玻璃交期十天、铝合金交期二十天，铝合金完工超过一天扣款200元整等。2014年9月2日，曹佳春等人的雇员吕秋荣受指派到袁茂水家中施工。因工地安全设施不完善，吕秋荣从施工屋顶摔下，经送长汀县中医院、福建省汀州医院、龙岩市第一医院抢救，2014年9月4日因颅脑外伤死亡。曹佳春、涂佳传、刘平支付因抢救吕秋荣产生的医疗费共计66549元。被告人刘平还支付给原告谢先明等人丧葬费5000元。吕秋荣去世后，其近亲属谢先明等人分别与曹佳春方、袁茂水方协商，曹佳春方预付谢先明等人人民币150000元，袁茂水方预付原告谢先明等5人人民币50000元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案原告主体资格是否适格；二、被告本案主体资格是否适格；三、死者吕秋荣与本案各被告属何种关系及责任承担问题；四、因吕秋荣死亡引起的各项损失如何确定。
关于争议焦点一，本院认为：《户籍登记证明》反映在查询当下公民的落户情况，现实中多出现父母子女分户的现象，要真实体现其家庭亲属关系，需要《常住人口登记卡》等材料综合体现。长汀县大同镇新民村民委员会与长汀县公安局大同派出所共同出具的《证明》可以真实反映本诉原告谢先明、修玉珍与受害人吕秋荣的关系。《结婚证》可以证明吕秋荣与魏水秀夫妻关系，两份《出生医学证明》可以证明吕某甲、吕某乙系亲子关系。另外，本诉另二位被告吕冬梅、吕焕升，作为吕秋荣的堂兄弟，熟悉吕秋荣的家庭亲属关系，从该二被告对本诉原告方的主体资格未提出异议来看，本诉原告与受害人吕秋荣亲属关系的主张系事实。本诉被告曹佳春方仅以两份《户籍登记证明》为依据，主张原告主体不适格不成立。综上，五原告作为吕秋荣的第一顺序继承人，在吕秋荣死亡依法可以作为原告主张权利。
关于争议焦点二，本院认为：经过庭审查明，吕冬梅、吕焕升方认可曹佳春方对涉案各经营主体关系的陈述，即“曹佳春与吕冬梅合伙经营鑫永建材部，2012年春，在鑫永建材的基础上成立益彩玻璃公司，但该公司至今未办理工商登记注册。益彩玻璃公司的整个经营挂靠于鑫永建材经营部。2013年益彩公司经营不善，需要追加100万资金，刘平、涂佳传作为隐名股东挂靠在曹佳春的名下，三人持股30%，吕冬梅持股40%、吕焕升持股30%，五个人共同经营益彩玻璃公司”。故本院对曹佳春、刘平、涂佳传、吕冬梅、吕焕升均系益彩玻璃厂的合伙人这一事实予以确认，对原告谢先明等五人造成的损失应当承担连带赔偿责任。至于被告吕冬梅、吕焕升辩称该益彩玻璃厂经三方协商实际由被告曹佳春经营的答辩意见，本院认为，被告吕冬梅、吕焕升未提供其与曹佳春等人进行合伙经营清算的相应证据，故对该辩解意见，不予采信。
关于争议焦点三，本院认为：被告曹佳春方与袁茂水所签订的《销售合同》，对安装完工后货物数量上实量实算、尾款付清，玻璃尺寸的确认、交付时间及违约责任进行了明确约定，结合经营玻璃行业的惯例，本院认为，被告曹佳春方与袁茂水签订的合同名为销售合同，实为加工承揽合同。故本院对被告袁茂水关于承揽合同的答辩意见予以采纳。
关于受害吕秋荣与曹佳春等人是否存在雇佣关系以及是否在雇佣期间受伤的问题。受害人吕秋荣去世后，本诉原告方与曹佳春、涂佳传协商签订的《协议书》，综合银行工资转账手机短信、本诉原告魏水秀在庭审中的陈述，可以确认吕秋荣生前长期在益彩玻璃公司提供劳务，工作内容包括运送、安装玻璃。涉案事故发生在受害人吕秋荣为被告袁茂水安装玻璃的过程中。因此，认定吕秋荣与曹佳春等人存在雇佣关系，吕秋荣在提供劳务活动中受害。至于被告刘平、曹佳春、涂佳传认为被害人吕秋荣擅自为房东袁茂水义务帮工，二者之间形成了义务帮工关系的答辩意见，既无相应证据提供，也与事实不符，本院不予采信。
提供劳务者受害责任纠纷的归责原则为过错责任原则。本案中，造成吕秋荣死亡这一事故的原因是多方面的。受害人吕秋荣作为长期从事高空作业的完全民事行为能力人，明知在屋顶上安装玻璃具有危险性，在未铺设安全网等具有安全设施保护的情况下仍进行施工，未对自己的人身安全尽到谨慎的注意义务，对其伤害后果应承担一定的过错责任，结合本案实际情况，由受害人自行承担30%的赔偿责任为宜。
曹佳春、涂佳传、刘平、吕冬梅、吕焕升作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中遭受损害，应当承担赔偿责任。本院酌定对原告谢先明等五人的损失承担60%的赔偿责任为宜。至于曹佳春、涂佳传、刘平反诉要求本诉原告等五人返还其己先行支付的216600元的请求，因先行支付款不足以充抵其实际赔偿款，故对该反诉请求不予采纳，但该先行支付款216600元及另支付的丧葬费5000元，应在赔偿款中予以扣除。
对袁茂水责任认定上，本院认为，在承揽合同关系中，虽定作人只对定作、指示或者选任有过失的，才应承担相应的赔偿责任，但定作人应当给提供劳务的一方创造安全的工作环境。被告人袁茂水在施工过程中虽有提供安全网，但对受害人实际不挂安全网、未系保险绳，戴安全头盔等避坠落设施的情况下，继续让受害人作业，对最终发生受害人坠落死亡的后果也存在一定过错，故本院酌定袁茂水承担10%的赔偿责任为宜。袁茂水辩称不应当承担责任的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点四，本院认为：1、受害人吕秋荣与其近亲属虽均系农业户口，但居住的长汀县大同镇新民村已划入城镇规划区，且受害人长期从事玻璃的运送、安装工作，依法可以认定为城镇居民。吕秋荣死亡时四十周岁，其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算二十年。2013年福建省城镇居民人均可支配收入为30816元，计算为616320元，原告按照616320元主张，本院予以确认。
2、原告主张的丧葬费，应当按照在岗职工平均工资计算六个月。2013年福建省单位从业人员平均工资49328元／年，计算六个月为24664元，原告按24662元主张，本院予以确认。
3、被抚养人生活费：原告谢先明、修玉珍均出生于1943年，抚养年数为9年，有谢长长、吕秋荣和吕桂荣三名抚养义务人，对谢先明、修玉珍二原告吕秋荣应当承担三分之一的抚养费数额。吕某甲出生于2002年8月22日，抚养年数为6年，吕某乙出生于2006年5月6日，抚养年数为10年。吕某甲、吕某乙有吕秋荣、魏水秀二名抚养义务人，对吕某甲、吕某乙二原告吕秋荣应当承担二分之一的抚养费数额。谢先明、魏水秀、吕某甲、吕某乙四名被扶养人均系城镇居民，按照2013年度福建省城镇居民人均消费性支出20092元／年为依据计算。据此，谢先明、修玉珍、吕某甲、吕某乙四人的被扶养人生活费为190874元，原告按照194224元主张，本院予以更正。
4、由于吕秋荣的死亡给原告带来精神痛苦，结合本地精神损害抚慰金赔偿标准、生活水平等因素，对原告主张的精神抚慰金30000元，本院予以确认。
5、对交通费、误工费，本诉原告方未提供相应证据，根据其事故发生地、居住地和就医地，结合','2018-10-09
06:41:45',0,'web',NULL),(17543281,'4c2222c6-1a13-4287-b10c-a72800b19740','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"199\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀0521民初1468号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"邢台市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4c2222c6-1a13-4287-b10c-a72800b19740\",\"案件名称\":\"朱丽波与吴志清、邢台浩德物流有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"邢台县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"邢台县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱丽波诉被告吴志清追索劳动报酬纠纷一案，原告朱丽波于2016年11月8日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488211200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱丽波与吴志清、邢台浩德物流有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱丽波与吴志清、邢台浩德物流有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书
（2016）冀0521民初1468号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4c2222c6-1a13-4287-b10c-a72800b19740\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱丽波与吴志清、邢台浩德物流有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0521民初1468号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邢台县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"199\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邢台县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追索劳动报酬纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱丽波,吴志清,邢台浩德物流有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱丽波与吴志清、邢台浩德物流有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-28\\\\\",\\\\\