内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0422民初105号
原告袁彬彬，男，1990年9月15日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人田凤英，女，1964年11月28日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告巴林左旗鑫达种业有限公司，住所地巴林左旗。
法定代表人宋青山，经理。
委托代理人侯文全，内蒙古富河律师事务所律师。
被告宋志文，男，1968年3月19日出生，汉族，个体，现住喀喇沁旗。
委托代理人王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。
原告袁彬彬诉被告巴林左旗鑫达种业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据被告的申请，依法追加了宋志文作为本案的共同被告参加诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁彬彬的委托代理人田凤英、被告巴林左旗鑫达种业有限公司法定代表人宋青山及委托代理人侯文全、被告宋志文及委托代理人王瑞平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（本案与另外11案（即：作为原告的姜学、李素华、韩文财、田凤英、王海霞、袁树青、张艳飞、赵金生、李清河、丁宝坤、郭建华等11人分别起诉被告巴林左旗鑫达种业有限公司、宋志文11件劳务合同纠纷案件）进行了合并审理）
原告诉称，2015年9月初至2015年10月11日，原告受雇于被告，在其公司院内建设的粮食储备库工程中从事劳动，原告出勤11.5天，每天工资150元，工资合计为1725元，2015年12月28日，被告的工长宋志军为原告出具工票一枚。扣除伙食费60元，尾欠原告的1665元工资款被告迟迟不予给付。为此，依据《合同法》的有关规定，今特诉诸法院，恳请法院依法判令被告立即给付拖欠的工资款。
被告巴林左旗鑫达种业有限公司辩称，原告在诉状中称原告受雇于被告与客观事实不符。2015年9月6日，鑫达种业与宋志文签订了工程施工合同，由宋志文承揽包含土建、抹灰、水泥地面的大库修缮和加包工作，承包的方式是包工，在施工过程中所用人员均由宋志文雇佣，由宋志文管理，工资也是由宋志文给付。诉状中所提到的宋志军系宋志文的哥哥，在现场进行指挥和管理，因为原告是与宋志文之间形成的雇佣关系，鑫达种业与宋志文之间形成了承揽合同关系，因此根据法律的规定，宋志文是原告的雇主，应由宋志文支付所欠原告的报酬，况且原告也是为宋志文提供劳务的，所以原告要求鑫达种业公司承担责任，于法无据。
被告宋志文辩称，1、虽然二被告签订了施工合同，但是该工程未实际履行，因为鑫达种业抢工期，又因为宋志文雇佣人员不足，鑫达种业自行雇佣人员，原告系鑫达种业雇佣的人员，因此原告与宋志文之间不存在劳务合同关系。2、因为原告与宋志文之间不存在劳务合同关系，为此宋志文不承担给付原告劳务款的责任，应予以驳回对被告宋志文的诉请。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据1、工票复印件（后提交了原件）一枚，证明被告欠原告1665元劳务费的事实。
被告巴林左旗鑫达种业有限公司对原告提供的证据1质证意见为：1、鑫达种业已经以包工的方式由宋志文进行了承揽。2、从原告提供的证据来看，是由宋志军出具的工票，宋志军是宋志文的哥哥，也是现场的施工人员，他代表的是宋志文，所以应该由宋志文承担还款的责任。3、上述人员均不是鑫达种业所雇用的，如果是鑫达种业雇用，应当由鑫达种业的工作人员出具工票，而非宋志军。
被告宋志文对原告提供的证据1质证意见为：1、原告并非宋志文雇用，因此原告的劳务费与宋志文无关。2、宋志军是鑫达种业粮库的工长，并不是宋志文的工长，因此宋志军出具的工票不能代表宋志文的意思。
被告巴林左旗鑫达种业有限公司为支持其抗辩理由向本院提交证据：1、工程施工合同，证明2015年9月6日鑫达种业与宋志文签订了工程施工合同，合同中约定在鑫达种业园区的土建、抹灰及水泥地面以包工的方式由宋志文进行承揽，材料由甲方提供，宋志文负责施工。
2、单据5枚，证明宋志文和宋志军在鑫达种业处支取工程款和预付款的情况。
3、证明13份，其中包括本案的原告郭建华、丁宝坤、赵俊、韩文财、李清河以及其他工程人员出具的证明，证实在鑫达种业公司干活雇佣我们的是宋志文，指挥我们干活的是宋志文的哥哥宋志军，也是与宋志文讲的工钱，鑫达种业没有雇佣我们，后来宋志文跑了，才起的诉。
原告对被告巴林左旗鑫达种业有限公司对原告提供的证据1、证据2质证意见为，我们只是工作人员，签订合同时我们也不在场，我们不知道是什么情况。对证据3的质证意见为，是这么回事。
被告宋志文对被告巴林左旗鑫达种业有限公司提供的证据1、证据2质证意见为，对第一份证据质证称：对该工程施工合同没有异议，但是该合同没有实际履行，这从粮库工长宋志军为原告出具的工票可以看出，因为鑫达种业为抢工期，因此雇佣原告是以提供雇佣。对第二份证据质证称：对该份单据没有异议，该单据是由于一个工人受伤鑫达种业给宋志文的款项。李小丽为ＸＸ转入的30000元是宋志文给宋庆利焊大门的工时费和材料费，与本案没有关系。这枚银行打款20000元的回执是宋庆利的材料费和工时费，是宋庆利给我的钱。还有30000元的单据是在医院给付工人垫付的医药费，因为当时宋青山没有在林东。还有20000元的单据是我给鑫达种业租的架子费。对证据3的质证意见为，在现场的原告出具的证明，作为原告在案子中是有发言权的，为什么出具证明，而且出具证明的内容一字不差，在我询问原告的过程中我也问出了是宋青山的妹夫崔大坡找原告出具的证明，鑫达种业出具的证明不能作为证据使用。原告以外的证明人没有出庭接受法庭及当事人的询问，其出具证明的真实性不能认可。这13份证明日期不差，字不差，这说明出具证明的人与找出据证明的人是串通好的，该证据是鑫达种业与原告串通来伤害宋志文的利益。我要求法庭进行调查并给与相应的司法处罚。
被告宋志文为支持其抗辩理由申请证人陈虎状及孔令信出庭作证。证人陈虎状证明2015年8月份宋志文到鑫达种业有大库翻新的活，让我去干，进入施工以后，宋青山说人员太少怕耽误工期，就又在林东找的人，我们这边是宋志文领着干，那边是宋青山的妹夫崔大坡领着干。证人孔令信证明我在2015年8月份给鑫达种业干活，干了两天宋青山说人少，又雇佣了人去干活。宋志文领着我们这帮人干活，崔大坡领着另一帮人干活。
原告对被告宋志文提供的证人陈虎状、孔令信的证人证言未发表质证意见。
被告巴林左旗鑫达种业有限公司对被告宋志文提供陈虎状、孔令信的证人证言质证意见为，证人证言不具有客观真实性，他认为是崔大坡领工干活，与崔大坡出具工票，与宋志文在现场领工干活与客观事实不符，很显然是相互串通的结果。2、如果是宋青山雇佣的人员，崔大坡是领工，那么应当由崔大坡出具工票，而非宋志军，这也恰恰说明原告是宋志文雇佣的。3、证人是宋志文找来干活并与宋志文谈的工钱，也更印证了上述说法。
被告宋志文对陈虎状、孔令信的证人证言质证意见为，证人证言客观合法，能作为认定本案事实的依据。
根据原、被告举证、质证意见及庭审情况和整个案情，本院认证为：对原告提供的证据1，本院认为具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。对被告巴林左旗鑫达种业有限公司提供的证据1、证据2、证据3，结合庭审情况和整个案情，本院认为，证据1内容真实、来源合法，本院予以采信。虽然被告宋志文抗辩称解除了该合同，但未举证予以证明；对于证据2中的2015年9月3日支款人为“宋志文”的20000收据、2015年9月18日支款人为“宋志文”的30000元支据及2015年9月27日收款人为“宋志文”的20000元等3枚支、收据，虽然被告宋志文否认是其从巴林左旗鑫达种业有限公司处支取的工程款和预付款，但其未举出证据予以证明，且结合巴林左旗鑫达种业有限公司提供的证据1进行考量，本院对这三枚支、收据予以采信。对证据2中的2015年9月30日户名“李晓丽”转出的30000元农村信用社（回单）及2015年10月7日收款人为“宋志军”的2500元支据，因无其他证据佐证，本院不予采信；对于证据3中的丁宝坤、韩文财、郭建华、李清河4份证明，虽然这4人系共同审理案件中的原告人，但结合整个案情及庭审情况，本院对这4份证明予以采信。对于证据3中的其他9份证明，因出具证明的证人没有到庭，本院不予采信。对被告宋志文提供的证人陈虎状、孔令信的证人证言，因无其他证据佐证被告所述事实，故本院不予采信。
依据以上证据，并结合原、被告双方的当庭陈述及整个案情，本院查明以下事实：在2015年9月6日，被告巴林左旗鑫达种业有限公司与被告宋志文以甲方与乙方的形式签订了工程施工合同，合同约定：“一、工程概况，1、施工地点：巴林左旗鑫达种业园区。2、承包内容：……。3、承包方式：包工。二、付款方式，1、甲方预付乙方人民币贰万元。2、……。”。合同签订后，被告宋志文组织人员由其叔伯兄弟宋志军领工在巴林左旗鑫达种业园区进行了施工。期间，原告干活11.5天，每天150元，工资合计为1725元，扣除原告伙食费60元，被告宋志文尚欠原告劳务费1665元，由被告宋志文的领工宋志军给原告出具工票一枚。后欠原告的1665元劳务费被告迟迟不予给付，为此原告起诉至法院，请求依法判令被告立即给付拖欠的劳务费1665元。
本院认为，被告巴林左旗鑫达种业有限公司将其在巴林左旗鑫达种业园区的土建、抹灰及水泥地面以包工的形式承包给了被告宋志文，并与之签订了工程施工合同，被告宋志文组织原告等人进行了施工，故原告与被告巴林左旗鑫达种业有限公司没有形成劳务合同关系，原告要求被告巴林左旗鑫达种业有限公司给付拖欠劳务费1665元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告宋志文承包了巴林左旗鑫达种业有限公司在巴林左旗鑫达种业园区的土建、抹灰及水泥地面工程，并组织原告等人进行了施工，原告与被告宋志文之间形成了劳务合同关系，原告要求被告宋志文给付拖欠劳务费1665元的诉请，理由正当，应予准许。虽然被告宋志文抗辩称“原告并非宋志文雇用，因此原告的劳务费与宋志文无关。宋志军是鑫达种业粮库的工长，并不是宋志文的工长，因此宋志军出具的工票不能代表宋志文的意思。”，但被告宋志文未举出充分证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋志文于本判决生效之日起十日内，给付原告袁彬彬劳务费1665元。
二、驳回原告袁彬彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋志文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。
审 判 长 池勇海
审 判 员 刘晓伟
人民陪审员 张志杰
二〇一六年六月一日
书 记 员 张佳伟