江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)阜东民初字第00489号
原告阜宁县水务局东沟水务站，住所地阜宁县东沟镇。
负责人陶仁宗，该站站长。
委托代理人陈洪祥，江苏阜一律师事务所律师。
被告阜宁县硕集明泉自来水厂，住所地阜宁县东沟镇硕集社区。
法定代表人单正平，该厂厂长。
被告单正平，市民。
以上二被告共同委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
原告阜宁县水务局东沟水务站（以下简称：东沟水务站）诉被告阜宁县硕集明泉自来水厂（以下简称：硕集明泉水厂）、单正平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告阜宁县水务局东沟水务站负责人陶仁宗的委托代理人陈洪祥、被告阜宁县硕集明泉自来水厂、单正平及其共同委托代理人徐文海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东沟水务站诉称，原阜宁县硕集镇境内何桥、南舍两水厂为我站在1997、1998年投资建设，经营管理及产权为我站所有。自1998年1月份开始，上述两水厂先后承包给他人经营管理，被告自2007年开始接手承包经营上述两水厂，我站与被告约定被告承包期间每年支付给我站承包金18000元。后为响应县委县政府乡镇小水厂关停并转由政府回购的号召，2013年8月9日，被告硕集明泉水厂与阜宁县东沟镇人民政府分别签订协议书及补充协议书各一份，确认包括由我站投资建成的何桥、南舍二水厂及陆楼、计桥、硕集五小水厂由政府回购，合计补偿价款285万元。现我站诉至法院，要求判决被告按照政府所签补偿协议约定期限，分期向原告支付何桥、南舍二水厂政府回购份额款合计114万元，并承担本案诉讼费用。
被告硕集明泉水厂与被告单正平共同辩称：1.原告东沟水务站提及的何桥、南舍这两口水井是我厂从原硕集镇人民政府手中转租，2013年8月二轮改制后，其租赁权由转租人阜宁县东沟镇人民政府（原硕集镇人民政府）收回，同时这两口水井仍完好无损的存放在原地，双方是租赁关系；2.2013年8月9日协议中的赔偿款是我方获得的至2017年的经营权和我方自行投资财产所有权的转让款，不包括原告所说的两口水井的款项，两口水井已被原出租人收回，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告硕集明泉水厂为普通合伙企业，被告单正平为该企业执行事务合伙人。1998年1月15日，阜宁县水利局硕集水利管理服务站（以下简称：硕集水利站，现名称变更为东沟水务站）与硕集镇农村水厂管理服务站（以下简称：硕集水管站）签订一份承包合同，约定硕集水利站将自有的何桥、南舍两眼水井承包给硕集水管站经营，承包期从1998年1月1日起至2007年12月月底止，承包金1998年至2000年每年为8000元，2001年至2007年每年为10000元。2002年12月24日，原阜宁县硕集镇人民政府与被告单正平签订一份《硕集镇自来水经营管理权转让协议书》，约定：“阜宁县硕集镇人民政府所辖硕集镇农村水厂管理服务站，下设硕集、何桥、南舍、计桥和陆楼五座水厂，现有总资产为130.759万元，阜宁县硕集镇人民政府对上述范围内的自来水经营管理权转让给单正平。转让使用期为15年，即从2003年1月1日起至2017年12月31日止。转让费为26万元，签订本协议时由单正平以现金形式一次性支付。关于何桥水厂、南舍水厂的两口水井，原水管站同出租方的租赁使用期限至2007年12月31日结束，在此之后的水井租用事宜，由阜宁县硕集人民政府协调续租”。2008年1月1日，原阜宁县硕集镇人民政府出具一份《关于补贴镇自来水公司续租水利站两口水井租金处理意见》（“镇自来水公司”即为硕集明泉水厂），载明：“为了保证南舍、何桥两口水井周边村群众生活饮用水的正常供应，对镇自来水公司续租水利站两口水井的租金中，政府每年补贴镇自来水公司1500元，时间自2008年1月1日至2017年12月31日，在每年年底结算给镇自来水公司”。2011年中共阜宁县委办公室、阜宁县人民政府办公室发布《阜宁县城乡水务一体化实施意见》（阜办发【2011】9号文），其中关于抓好小水厂回购工作的工作重点载明：“各镇区负责所辖范围内小水厂的回购工作，回购形式由各镇区人民政府自行决定。所需资金由所在镇与县分级负责。加强对现有小水厂的管理，目前为集体经营的不得再卖（或改制），对国有股的不再退股，对已经卖断经营权的镇村水厂从现在开始由各镇政府进行回购，收回供水特许经营权。着手启动资产评估工作，评估工作要有政府相关部门参与，根据实际资本投入进行评估。对社会多元投入的资金进行合理剥离，其中，财政投入的资金，直接划归政府管理；对自然人投入的资金，剥离后划由政府代为管理；对社会捐赠资金划由政府托管”。2013年8月9日，阜宁县东沟镇人民政府与硕集明泉水厂签订一份协议书，约定：“硕集明泉水厂自愿将其水厂（包括原陆楼、计桥、南舍、硕集、何桥水厂）的全部资产所有权及经营权一次性卖断给阜宁县东沟镇人民政府，原债权债务，现人员去向及工资等费用由明泉水厂自行处理”。同日，双方又签订一份补充协议，约定阜宁县东沟镇人民政府在260万元的基础上，再补贴明泉水厂25万元。在上述两份协议附属的文件中，“明泉水厂资产情况说明”下，载明：“1.厂房4间，2.水泵5台，3.变电柜5台，4.土地5亩”。由阜宁县东沟镇人民政府盖章确认的“资产移交单”中，载明：“移交单位：明泉水厂，接受单位：东沟镇，资产：1.厂房4间，2.水泵5台，3.变电柜5台，4.土地5亩”。2015年4月9日，原阜宁县东沟镇党委书记陈士广出具陈述，载明：“当时县委、县政府要求对农村小水厂进行改造，我们东沟镇压力比较大，一共有32家小水厂，镇里就安排张善明负责，刘为清协助，硕集明泉自来水厂考虑到原来的合同以及他们的投入，就决定以285万元一次性收购他们的经营管理权以及他们投入的资产。这285万元是指他们的经营权，以及经营期间投入的资产，原有集体的资产本身就是集体的，不存在集体再行收购的问题”。现原告东沟水务站诉至本院，请求判决被告按照政府所签补偿协议约定期限，分期向原告支付何桥、南舍二水厂政府回购份额款合计114万元，并承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告东沟水务站提交的2013年8月9日被告硕集明泉水厂与人民政府签订的水厂回购补偿协议书及补充协议各1份，资产移交清单1份，1998年1月15日硕集水利站与硕集镇水管站签订的承包合同书1份，深井建设施工费用发票1张，东沟水务站记账凭证1张；被告硕集明泉水厂提供的硕集镇人民政府与被告单正平签订的自来水经营权转让协议书1份，续租水利站两口水井租金处理意见1份，阜宁县委办、政府办、阜办发【2011】9号文件1份，原东沟镇党委书记陈士广的陈述1份，当事人庭审陈述等相关证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，关于原告东沟水务站诉称根据被告与人民政府所签协议，被告硕集明泉水厂的补偿对象为陆楼、计桥、南舍、硕集、何桥五个水厂的全部资产所有权及经营权，则285万元补偿款中包括何桥、南舍两水厂的资产所有权及经营权，因此要求被告返还补偿款114万元的诉讼请求。对此，被告辩称其与人民政府的协议中仅是处理硕集明泉水厂的经营权和其投入的财产所有权，并不涉及原告的资产，因此原告无权要求被告返还114万元。结合原、被告的诉辩称意见，本院认为，原告东沟水务站与阜宁县东沟镇政府之间存有租赁协议，阜宁县东沟镇政府与被告硕集明泉水厂之间有承包协议，而原告东沟水务站与被告硕集明泉水厂之间并无相关协议。在被告硕集明泉水厂与阜宁县东沟镇政府签订的补偿协议中，受益人为被告硕集明泉水厂，原告东沟水务站既非合同当事人，也非合同约定的受益人，故无权主张合同相关权利。关于被告在与人民政府签订的补偿协议中是否处置了诉争硕集、何桥两座水厂资产的争议焦点，根据中共阜宁县委办公室、阜宁县人民政府办公室发布《阜宁县城乡水务一体化实施意见》，其中关于抓好小水厂回购工作的工作重点载明：“对社会多元投入的资金进行合理剥离，其中，财政投入的资金，直接划归政府管理；对自然人投入的资金，剥离后划由政府代为管理；对社会捐赠资金划由政府托管”，结合当时阜宁县东沟镇党委书记陈士广的陈述，可见被告获得的补偿款为经营权和被告自身投入资产的补偿，故对原告东沟水务站要求分割被告补偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告阜宁县水务局东沟水务站的诉讼请求。
案件受理费15375元，由原告阜宁县水务局东沟水务站负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈红霞
审 判 员 周 剑
人民陪审员 邓正平
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张正亚
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。