江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4055号
上诉人（原审被告）：大丰市西团镇加宏电器门市部，经营场所盐城市大丰区西团镇大龙小街双龙路门面房。
经营者：陈加宏，男，1967年11月13日生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：无锡市艾克特电气股份有限公司，住所地无锡市新吴区菱湖大道200号中国传感网国际创新园A栋1101室。
法定代表人：刘建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆浩星、许婷华，江苏行德律师事务所律师。
上诉人大丰市西团镇加宏电器门市部（以下简称加宏门市部）因与被上诉人无锡市艾克特电气股份有限公司（以下简称艾克特公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
加宏门市部上诉请求：撤销原审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费用由艾克特公司承担。事实和理由：1.双方之间的往来应当以最后一次即2015年7月1日对账单为准。该���账单明确载明了上期余额、期末余额为0，且在备注栏中注明截止2015年6月21日，加宏门市部尚欠艾克特公司52840元整。该对账单系艾克特公司出具，说明艾特克公司对对账单上载明的所有事项均认可。后，加宏门市部共付款6万元，退回电器5100元，故加宏门市部已不欠艾克特公司任何款项。2.2015年5月8日加宏门市部支付了5万元的承兑汇票，艾克特公司又退还2万元承兑汇票，若非此前2015年2月25日对账单结欠的货款已经结清，艾克特公司无需退还2万元承兑汇票。
艾克特公司答辩称，双方共进行2次对账，第一次对账是针对2014年2月17日至2015年2月25日期间的往来，经对账确认加宏门市部结欠艾克特公司货款39510元；第二次对账是针对2015年3月至6月的往来，经对账确认该期间内供货52840元。2次对账的金额相加扣除2015年3月至6月期间的付款和退货，就是加宏门市部结���的款项。关于退还的2万元承兑汇票，因当时双方协商好就是支付3万元货款，加宏门市部付了1张5万元的承兑汇票，艾克特公司就找还加宏门市部1张2万元的承兑汇票。
艾克特公司向一审法院起诉请求：判令加宏门市部支付货款27850元及逾期利息（以27850元为基数，自起诉之日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实与理由：艾克特公司向加宏门市部提供变频器，至诉前加宏门市部尚结欠其货款27850元，请求依法判决。
加宏门市部一审辩称：加宏门市部不欠艾克特公司货款，反而是艾克特公司结欠其价值12260元的货物。2015年6月21日双方对账明确2015年3月4日前加宏门市部不欠艾克特公司任何货款；2015年6月21日加宏门市部结欠艾克特公司52840元，后加宏门市部付款6万元，退回电器5100元，故艾克特公司结欠其价值12260元的货物。
一审法院认定事实：艾克特公司与加宏门市部于2014年2月起发生业务往来，由加宏门市部向艾克特公司购买变频器。2015年2月25日，双方对2014年2月17日至2015年2月25日发生的业务往来进行了对账，在对账单中列明供货、退货及付款情况，加宏门市部确认结欠艾克特公司货款39510元。后双方继续发生变频器买卖业务往来，并于2015年7月1日再次对账，形成艾克特公司《客户对账单》1份，该对账单由艾克特公司向加宏门市部经营者陈加宏出具，载明“将2015年3-6月份的双方账务往来情况列示”，列出了2015年3月4日至2015年6月21日的变频器供货明细，在“上期余额”相应的“应收款”、“已收款”、“期末余额”栏均显示为“0”，在2015年6月21日相应的“期末余额”栏显示为“52840”，并载明“备注：截止2015年6月21日，贵司共欠我司人民币52840元整”，加宏门市部在“信息证明无误”栏加盖财务专用章予以确认。该对账单未写明加宏门市部付款、退货情况。
另查明，加宏门市部于2015年5月8日交付艾克特公司金额为5万元的承兑汇票1张，同时收取艾克特公司交付的金额为2万元的承兑汇票1张，实付货款3万元。2015年6月8日加宏门市部又向艾克特公司付款3万元。2015年4月10日、6月8日、6月24日加宏门市部向艾克特公司退回变频器4台，退货金额5100元。
以上事实，有对账单2份、收款收据复印件2份、退货收条复印件3份以及当事人陈述等证据证实。
一审中，双方对2015年3月4日前加宏门市部是否结欠艾克特公司货款39510元存在争议。
艾克特公司认为，2015年2月25日双方经对账加宏门市部确认结欠货款39510元，2015年7月1日再次对账仅针对2015年3月4日至2015年6月21日的变频器供货情况，在此期间的供货总额为52840元，2015年2月25日至3月4日期间双方未发生往来。故2015年3月4日前加宏门市部结欠货款39510元非常明确，2份对账单记载的欠款金额相加扣除加宏门市部付款及退货总额65100元，即为加宏门市部的欠款数额。
加宏门市部认为，2015年2月25日对账时其确实结欠艾克特公司货款39510元，但此后双方均认可2015年3月4日前其已不欠款了，故在2015年7月1日的对账单中“上期余额”、“期末余额”栏均显示为“0”。备注栏写明“截止2015年6月21日，贵司共欠我司人民币52840元整”，说明至2015年6月21日其共欠艾克特公司52840元。2015年2月25日至3月4日期间双方发生了业务往来，但具体往来已记不清，也未保留证据，以对账单为准。
一审法院认为，艾克特公司与加宏门市部之间买卖合同关系合法、有效，双方应遵循诚实信用原则进行商事交易，不履行合同义务或者履���合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等民事责任。
本案中，关于双方争议的2015年3月4日前加宏门市部是否结欠艾克特公司货款39510元的问题，综合本案证据及当事人陈述，该院认为，艾克特公司举证的2015年2月25日及2015年7月1日的2份对账单，分别对应了双方两个时间段的业务往来。2015年2月25日的对账单中明确了加宏门市部欠款额为39510元，2015年7月1日的对账单中尽管在“上期余额”相应的“期末余额”栏显示为“0”，备注栏也载明了“截止2015年6月21日，贵司共欠我司人民币52840元整”的内容，但该对账单也明确载明系将“2015年3-6月份的双方账务往来情况列示”，且双方实际仅在对账单中列出了2015年3月4日至2015年6月21日的变频器供货明细，并未写明加宏门市部付款、退货情况，故该对账凭证并非完整意义上的对账单。此外，加宏门市部��在2015年2月25日至2015年3月4日期间双方发生了业务往来，双方均认可2015年3月4日前其加宏门市部不欠艾克特公司货款，但并未提供其他证据予以证明。综上，在双方确认2015年2月25日加宏门市部尚欠艾克特公司货款39510元的情形下，仅凭2015年7月1日对账单记载的内容，尚不足以认定2015年3月4日前加宏门市部已不欠艾克特公司货款，相反，该欠款事实的存在具有高度可能性，应当认定2015年3月4日前加宏门市部结欠艾克特公司货款39510元的事实存在。
综上，加宏门市部向艾克特公司购买变频器，至2015年2月25日结欠艾克特公司货款39510元，后双方继续往来，在2015年3月至6月艾克特公司又向加宏门市部出售价值52840元的变频器，加宏门市部在此期间支付艾克特公司货款6万元，退回价值5100元的变频器，故加宏门市部尚结欠艾克特公司货款27250元。对该笔欠款，艾克特公���有权请求加宏门市部予以清偿并赔偿相应损失。对超出27250元的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、加宏门市部于判决发生法律效力之日起10日内给付艾克特公司货款27250元并赔偿利息损失（以27250元为基数，自2017年6月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回艾克特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，减半收取248元，由艾克特公司负担7元，加宏门市部负担241元。
本院二审中，当事人未提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，加宏门市部陈述，其于2015年2月25日至3月4日期间向艾特克公司业务员胡景付款39510元现金，故至2015年3月4日，加宏门市部不欠艾克特公司货款，但未能提供相应的付款依据。
二审另查明，根据2015年2月25日对账单载明的情况，双方自2014年2月至2015年2月期间的往来均系先供货后付款，且一直留有应付货款余额。
二审再查明，2015年7月1日对账单列明了2015年3月4日至6月21日期间的供货明细，其中，2015年3月4日至2015年5月8日前共计供货21780元；2015年3月4日至2015年6月8日前共计供货36980元。
本案二审的争议焦点为：加宏门市部是否仍结欠艾克特公司货款。
本院认为，加宏门市部仍结欠艾克特公司货款27250元。理由：1.2015年2月25日对账单确认加宏门市部结欠艾克特公司39510元。后加宏门市部陈述其于2015年3月4日前以现金方式付清该欠款，但未能提供收条等付款凭证，不合常理。2.如果加宏门市部确实于2015年3月4日前结清欠款，则其于2015年5月8日、6月8日分别付款3万元，远远超出当时的供货金额，与双方一贯以来先供货后付款的交易习惯不符。3.如果加宏门市部确实于2015年3月4日前结清欠款，则截至2015年7月1日双方对账时，加宏门市部已经超付款1万多元（包括退货），但加宏门市部在签署对账单时并未在对账单上提出，且此后一直至本案诉讼前，也无证据表明加宏门市部曾对超付款进行主张，也与常理不符。4.从2015年7月1日对账单载明的情况来看，该对账单仅列明了2015年3月4日至6月21日期间的供货明细，并未载明已付款及退货情况，显然并不是完整的对账，该对账单仅能确认双方2015年3月4日至6月21日期间的供货总金额，即52840元。若按加宏门市部所述双方往来以该对账单为准，���按照备注栏确认的内容，加宏门市部还欠艾克特公司52840元。结合以上几点，本院对加宏门市部关于2015年3月4日前欠款已经全部结清的陈述不予采信，加宏门市部仍结欠艾克特公司货款27250元（39510+52840-6万-5100）。
综上，加宏门市部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费481元，由加宏门市部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 胡 伟
代理审判员 季静娜
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 包梦丹
书 记 员 潘婧雅