徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泉民初字第3263号
原告徐州市申通设备有限公司，住所地徐州市泉山区。
法定代表人赵庆昌，该公司董事长。
委托代理人厉建军，该公司法制办主任。
被告徐州市奎陵建材机械厂，住所地徐州市泉山区。
法定代表人史明芳，该公司经理。
委托代理人刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
原告徐州市申通设备有限公司诉被告徐州市奎陵建材机械厂追偿权纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，于2014年1月26日作出(2013)泉民初字第XXXX号民事判决书。原告不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2014年5月30日将本案发回审理。本院依法受理，另行组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告徐州市申通设备有限公司的委托代理人厉建军、被告徐州市奎陵建材机械厂的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。
原告徐州市申通设备有限公司诉称，2009年4月19日原告公司总经理赵某带领公司销售人员邱某在被告厂内洽谈业务过程中，由于被告的工作人员在装车过程中工作失误，造成提升机壳体互相碰撞翻到，壳体反弹后砸伤邱某左脚。被告安排人员将邱某送到徐州市矿山医院治疗。后原告垫付给邱某各项费用合计80227元。综上，原告故起诉至法院，请求判决被告赔偿原告垫付的医疗费27599.13元、误工费38720元、护理费12200元、住院伙食补助费1708元，合计80227元。
被告徐州市奎陵建材机械厂辩称，原被告之间没有任何的业务往来，原告诉称邱某在被告厂内被被告的设备致伤的事实也根本不存在。原告的请求中，医疗费包含有××的费用，护理费等计算也过高。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年4月19日邱某因左脚骨折，被送至徐州市矿山医院住院治疗，并行内固定术，后于2009年6月2日出院。2010年11月26日邱某再次入住徐州市矿山医院治疗，行内固定取出术及包皮环切术，后于2010年12月13日出院。邱某两次住院共花费医疗费27599.13元。
2012年7月16日原告以诉称理由起诉至本院要求被告赔偿原告垫付给邱某的医疗费27599元、误工费33920元、护理费12200元、住院伙食补助费1708元，合计75427元。后本院分别于2012年8月3日、8月23日、10月16日开庭进行了审理。2013年1月16日原告以需进一步补充证据为由撤回起诉。
2013年8月7日原告又以诉称理由起诉至本院，被告则以辩称理由答辩。
原告为证明邱某的左脚骨折是否系被告的设备砸伤所致，举证了邱某、赵某、张某、门某的证言。
邱某证言的主要内容为：“2009年4月19日下午3点多申通公司赵某总经理让我陪他去奎陵机械厂谈业务，是奎陵机械厂的周总接待的我们，当时正在发货，发货的时候前面的设备将后面的提升机碰倒了，提升机反弹以后砸到我的左脚上。”
赵某证言的主要内容为：“2009年4月19日下午我和邱某一起到奎陵机械厂谈业务，由周某某陪同去该厂的生产车间看设备，厂里的起吊设备倒下来砸到提升机的壳体上，壳体倒下来砸到邱某的左脚上。”
张某某证言的主要内容为：“我原是淮安市中通机械设备有限公司的职工，2009年4月份我公司购买申通公司风机贰套，风机轴承底座贰件毛坯是在奎陵机械厂加工，在2009年4月19日我同申通公司总经理赵某、销售科长邱某开车共同前往奎陵机械厂催货时，在该厂被一个吊装的提升机壳体反弹砸到邱某脚上，我同奎陵机械厂的货车司机一起把邱某送到徐州市矿山医院。；
门某证言的主要内容为：“我当时去找邱某，申通的办公室主任赵总告诉我邱某在矿山医院，到了矿山医院邱某告诉他的脚在周某某厂里被砸了，我问他钱怎么办（邱某私人欠我10万元，我找其还钱），他说让我等等，因为我们之间关系不错。又过了一年多，我又去问邱某要钱，他说要带我去周某某厂里要钱，要来的医药费再添点钱给我。到那之后，他们就商谈钱的事情，周某某的妻子过来跟邱某吵，还把大门关上了，周某某的妻子先呼的邱某，旁边的工人也来打，周某某和他的妻子不承认是在他们厂里砸的。”
被告质证后认为邱某、赵某系原告的工作人员及总经理，与原告存在利害关系，其证言虚假不真实；张某某的公司与原告有业务往来，也存在利害关系，其证言也虚假不真实。关于门某的证言，原告代理人陈述，是门某向赵某要钱，赵某告诉其邱某被砸的事，但是证人陈述是向邱某要钱，邱某向其叙述其自己被砸的事情，因此证人的证言是不真实的。
本院经审理查明以上事实后，于2014年1月26日作出(2013)泉民初字第XXXX号民事判决书，认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告申通公司主张邱某的左脚骨折系被告的设备砸伤所致，其所举证的证人邱某、赵某、张某均与原告存在利害关系，故对其证言本院均不予采信。原告所举证据不足以证明邱某的左脚骨折系被告的设备砸伤所致，故其应承担不利后果。因此对其诉讼请求，本院不予支持。故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后于2014年5月30日作出（2014）徐民终字第XXXX号民事裁定书，认为原判决认定基本事实不清，故裁定撤销上述判决，发回本院进行审理。
本案在审理过程中，双方均未就本案争议焦点提供新的证据，原告申请本案当事人之间进行测谎鉴定，被告表示不同意。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告为证明邱某是在被告厂区内被被告的设备砸伤，申请了四位证人出庭作证，该四位证人的证言能够相互印证，同时原告提供了淮安市某某机械设备有限公司出具的证明、淮安市楚州区淮城镇某某汽车运输队出具的证明、徐州某某工程机械有限公司出具的证明，该三份证明均为了证明原被告之间有业务往来。作为直接证据的多位证人的证言和作为间接证据的该三份证明能够相互印证，形成有效的证据链条，使邱某的左脚骨折是否系被告的设备砸伤这一待证事实具有存在的高度可能性，故本院予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故被告应对邱某承担侵权责任，现原告替被告垫付了各项费用，原告有权向实际侵权人即被告进行追偿。同时，原告主张的项目应符合相关法律规定并有充足证据支持。
原告主张的相关费用确认如下：1、医疗费27599.13元，有医疗费票据、用药明细等证据予以证实，扣除治疗其他费用170元，本院确认医疗费为27429.13元；2、误工费38720元，系按4800元/月计算8个半月，结合邱某的工资发放单、伤情及住院62天的事实，本院酌定按4800元/月支持5个月共计24000元；3、住院伙食补助费1708元，本院予以支持1098元（18元/天*61天）；4、护理费12200元，原告系按二人护理计算但未提供证据证明邱某在治疗期间需两人护理，故本院结合其伤情及治疗情况按60元/天酌定支持90天共计5400元。以上各项费用合计57927.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州市奎陵建材机械厂支付原告徐州市申通设备有限公司57927.13元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，由被告徐州市奎陵建材机械厂负担（原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
代理审判员 许春燕
人民陪审员 苏正军
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 邱 媛