四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1025民初1353号
原告：威远民信融资咨询服务有限公司，住所地威远县严陵镇荷花街153号。
法定代理人董某，总经理。
委托诉讼代理人：张凯，四川资达律师事务所律师。
被告：徐忠铭，男，1968年4月11日出生，汉族，农村居民，住资中县。
被告：林长五，男，1976年8月11日出生，汉族，农村居民，住资中县。
二被告委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。
二被告委托诉讼代理人：刘法，四川承安律师事务所律师。
原告威远民信融资咨询服务有限公司（以下简称威远民信公司）与被告徐忠铭、林长五合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威远民信融资咨询服务有限公司的委托诉讼代理人张凯，二被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告威远民信融资咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告损失727800元；2.案件受理费，由二被告负担。事实和理由：2015年1月18日，原告作为居间人，介绍并促成了被告徐忠铭购买案外人林刚和黄春梅夫妻共同所有位于资中县房屋，各方签订《协议》约定：原告���合买卖双方办理解除抵押和过户手续，并由原告向信用社支付卖方所欠贷款50000元，若解除抵押后，被告徐忠铭不支付购房款，应赔偿原告损失727800元，被告林长五承担连带赔偿责任。《协议》签订、生效后，原告按约全面履行了义务，案涉房屋也过户到被告徐忠铭名下，但被告徐忠铭拒不支付购房款，导致原告的抵押权受损，经济损失巨大。综上所述，原、被告签订的《协议》合法有效，原告已按约履行了义务，被告徐忠铭拒不履行付款义务，被告林长五应负有连带清偿责任。为此，原告依照相关法律，特起诉来院，希望支持其诉讼请求。
被告徐忠铭、林长五辩称，一、现在案涉房屋是登记在被告徐忠铭及其妻子名下，被告徐忠铭也未支付房款，因为当时签协议时与原告已商量好，只是过户到被告徐忠铭名下（被告徐忠铭与案外人林刚系同一经济组织成员），然后由原告进行实体处理；二、被告徐忠铭系被告林长五姐夫，被告林长五平时与原告威远民信公司有经济往来，原告担心房屋过户到被告徐忠铭名下后，不能保障其权利，故才要求被告林长五进行担保，现在原告起诉是因为原告强行到案涉房屋搬离东西导致不能转卖给其他人，才起诉的二被告；三、1.原告不是适格的主体，原、被告之间不存在合同关系，原告与二被告签订的协议是无效协议；2.原告不是房屋的实际权利人，原告无权向二被告主张基于物权而形成的任何权利；3、原告在诉状中提到了其抵押权遭受了重大损失，但基于相关法律规定，农村宅基地的房屋不能设定抵押权且该抵押权已经没有在抵押期间；4.本案的原告与林刚之间有借贷关系，当时签订这个合同的目的是为了达到原告向林刚主张债权的一种方式，故原、被告签订的协议不真实。综上所述，希望法院驳回原告对二被告的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告提供的证据：1、原告公司营业执照、法人身份证明，证明原告具有诉讼主体资格；二被告认为，该组证据真实性、合法性无异议，但是营业执照的范围没有允许其抵押担保或民间借贷，仅有咨询服务；2、村镇房屋所有权证、土地使用权证，证明案涉房屋原系林刚、黄春梅所有；二被告认为，真实性、合法性无异议，但该房屋系农村土地，不能增设他项权；3、他项权利证，证明2013年10月29日，林刚、黄春梅将案涉房屋抵押给原告，抵押借款500000元，原告为抵押权人；二被告认为真实性认可，合法性不认可，双方签订协议的时候，原告已经��享有抵押权了；4、公证书，证明林刚、黄春梅委托李力作为其代理人，代为出售案涉房屋，二被告认为，真实性、合法性认可，但并未委托李力办理和解除抵押等权利；5、购房申请书，证明林刚、黄春梅与被告徐忠铭于2015年1月20日分别向资中县铁佛镇石钟村村委会提供买卖房屋的申请，并取得村委会同意；二被告认为，真实性予以认可，但不是被告徐忠铭的真实意思表示，申请显示购房原因是住房需要，但徐忠铭没有购房的要求；6、协议，证明：1.林刚、黄春梅与被告徐忠铭达成购房协议；2.林刚、黄春梅与原、被告达成解除抵押协议，由原告解除抵押，并约定被告徐忠铭如不支付购房款，由其赔偿原告损失727800元，并由被告林长五承担连带清偿责任；二被告认为对协议的真实性认可，但该协议所约定的原告的权利义务不合法，首先原告作为居间人，仅享有居间���；其次房款的交付双方，应该是被告徐忠铭和林刚、黄春梅，不涉及原告的权利义务，故原告诉称的抵押权的损失不合法，抵押权也不成立；7、村镇房屋所有权证，证明原告解除案涉房屋抵押后，现该房屋的所有人为被告徐忠铭及妻林春华所有；二被告认为，真实性予以认可，但是所有权证存根上面载明领证人系曹良玉（原告公司员工）；8、案外人王家林的收条和银行电子回单3张，证明王家林购买被告徐忠铭的房屋，是通过林发刚介绍，而且被告林长五在场，结合二被告之间的亲属关系，所以被告徐忠铭知晓卖房的事宜，及原告威远民信公司替被告徐忠铭暂收购房款350000元，后由于协议终止履行，原告将该款退还给王家林；二被告认为，收条不能证明原告代被告徐忠铭收款退款，且收条的真实性存疑。
对二被告提供的证据：1���2015年1月20日，林刚与被告徐忠铭签订买卖契约，证明林刚和被告徐忠铭就本案诉争的房屋的面积、价值、房款支付方式达成了新的约定，否定了2015年1月18日的协议，该买卖契约是国家机关存留，效力优先，但该契约也不是被告徐忠铭和林刚的真实意思表示；原告认为，该份契约并没有涉及到解除抵押的相关事宜，所以不能用该份契约来否认原告方出示的协议上面载明的解除抵押权给原告造成的损失；2、房屋买卖协议2份、收条、汇款收据，综合证明原告公司员工曹良玉独自用案涉房屋的所有权证与王家林进行房屋交易，被告方保留追究原告方伪造被告徐忠铭签字的权利，案涉房屋的实际权利人为原告，案涉房屋登记薄的记载与真实权利状态不符，原告为该房屋的真实权利人；原告认为，对房屋买卖协议（购买人为王家林）、收条、汇款收据真实性、合法性无异议���但关联性有异议，该组证据和本案的处理没有任何关联性，因为本案为解除抵押担保物权的产生的法律后果，而不是购房合同纠纷；3、被告徐忠铭房屋所有权证，证明徐忠铭系资中县铁佛镇石钟村村民，原告才请求将林刚的房屋过户到被告徐忠铭的名下，也证实被告徐忠铭本人没有购房的需求；原告认为对真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到被告的证明目的；4、被告代理人调查王家林的笔录，证明案涉房屋是由原告出售给王家林，是原告公司员工曹良玉和王家林签订的协议，而且明确了协议上徐忠铭的签字的是原告代签，王家林本人不认识被告徐忠铭，案涉房屋的产权证也系原告公司交付给王家林，该房屋的实际出卖方是原告；原告认为，被告提供的证据未在举证期限内提出，原告不予质证。
本院对原告提供的证据综合认证为：原告与案外人林刚、黄春梅之间存在抵押借款关系，林刚、黄春梅将案涉房屋抵押给原告，原告作为居间方与二被告和林刚、黄春梅签订协议后，解除对案涉房屋的抵押，案涉房屋现登记在被告徐忠铭及其妻林春华名下。
本院对二被告提供的证据综合认证为：被告徐忠铭在取得案涉房屋所有权后，也未实际占用、使用、处分案涉房屋。
本院依原、被告的事实陈述及认定的相关证据，对案件事实认定如下：
原告威远民信公司于2011年8月23日成立，法定代表人：董某，经营范围：融资信息咨询服务，理财咨询服务，信用评级咨询服务，企业管理策划与培训，投资咨询服务。被告林长五从事建筑工程承揽业务。原告威远民信公司及法人董某与被告林长五存在一定业务经济往来。被告林长五承包案涉房屋（原属案外人林刚、黄春梅所有）的修建竣工后，林刚、黄春梅未向被告林长五支付房屋工程款。2013年1月，林刚、黄春梅向原告公司员工曹良玉（原告当庭自认实际是向原告公司借款）借款500000元，并将案涉房屋【原产权证号：村镇房屋所有权证字第314010981，集体土地使用证：资中集用（2012）字第14-01-01-251号，建筑面积105平方米，所有权人：林刚、黄春梅】抵押给原告，并于2013年10月29日在资中县建环卫中心办理他项权利证，权利人：威远县民信融资咨询服务有限公司；权利种类：抵押贷款；权利范围（抵押房权证号：房：314010981，土：2012-14-01-01-251；结构：砖混；层数：2；建筑面积：105；）；权利价值：50万元；权利存续期间：1年；抵押房屋占管人：林刚、黄春梅。
林刚、黄��梅于2014年10月10日经四川省威远县公证处与李力（女，1994年4月10日出生，住资中县附12号）办理公证委托，委托书载明：坐落在资中县，门面叁间，住房贰、叁、肆层，实际面积约500平方米的整栋房屋【其中已办理房屋所有权证编号字第314010981，集体土地使用证：资中集用（2012）字第14-01-01-251号，建筑面积105平方米】的房产系林刚、黄春梅夫妻共同所有，特委托李力办理如下事项：一、代表林刚、黄春梅到资中县建环卫服务中心查询上述房地产的相关档案；二、代表林刚、黄春梅不低于56.3万元出售上述房地产，协助买方到资中县建环卫服务中心、资中县国土资源局办理上述房地产转让、过户的一切事宜，并签署相关转让合同；三、代为出售上述房屋、与买方签订上述房屋的买卖合同，并代为收取售房款；……。
2015年1月18日，林刚、黄春梅的委托代理人李力作为卖方（甲方），原告作为居间方（乙方），被告徐忠铭作为买方（丙方），被告林长五作为担保人（丁方）签订协议，该协议载明：甲、丙双方经乙方牵线搭桥，现就丙方购买甲方位于资中县房屋【门面叁间，住房贰、叁、肆层，实际面积约500方米的整栋房屋。所有权证编号字第314010981，集体土地使用证：资中集用（2012）字第14-01-01-251号，建筑面积105平方米】，丁方为丙方支付购房款提供担保等事宜达成如下协议：第一条，乙方配合甲方和丙方办理房屋解抵和过户手续，由乙方代甲方支付向信用社贷款5万元。第二条，该房屋买卖成交总金额为人民币727800.00元。本协议签订时支付定金1万元，协议签订后十五日内，丙方将剩余购房款￥717800.00元一次性打到甲方代理人指定的账户（户名：李力，开户行：中国��设银行资中县支行，账号：62×××54.如果未按时支付购房款，丙方则每日按未支付的购房款金额的5%支付违约金，至付清购房款时为止。）……第四条，若乙方解除抵押后，丙方不支付购房款，为保证抵押权人的权益，应由丙方赔偿乙方￥727800.00元，丁方承担连带赔偿责任。担保的范围：未支付的购房款、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。担保的期间至付清购房款时止。
2015年1月20日，李力作为林刚代理人与被告徐忠铭签订房屋买卖契约，约定案涉房屋成交价格为人民币580000元，被告徐忠铭于2015年1月20日前一次性付清，并定于2015年2月18日将案涉房屋交付给被告徐忠铭。随之案涉房屋过户到被告徐忠铭及妻林春华名下（产权证号：字第3140101162号，层数：1，建筑面积：104.8㎡）。
另查明，现登记在被告徐忠铭名下的房屋产权证系原告公司员工曹良玉代领，被告徐忠铭至今未实际占用、处分案涉房屋。案涉房屋过户到被告徐忠铭名下后，案涉房屋随之发生的买卖交易，系原告公司员工曹良玉实际操作并领取、退还房屋款项。原告当庭自认其与林刚、黄春梅之间的借款并未清偿。被告徐忠铭当庭自认并未向李力支付购房款。本院在诉讼中依职权查封了案涉房屋。现原告以解除抵押权给其造成损失为由，起诉来院，要求二被告赔偿原告的损失727800元。
本院认为，本案争议焦点为原告主张其丧失抵押权，且案涉房屋已登记在被告徐忠铭名下，二被告是否应当承担连带赔偿责任。本院认为，1、依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或��作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案原告主张的抵押权系原告对案涉协议中案外人林刚、黄春梅享有债权的担保物权，抵押权的从属性、附随性，决定其在被担保的债权转让时，应随之一并转移于受让人。本案中，原告自认案外人林刚、黄春梅与原告的借款并未清偿，本院已查封被告徐忠铭及妻名下的案涉房屋，且被告徐忠铭当庭认可愿意配合原告在法律允许范围内办理过户登记。2、从双方提供的证据显示，案涉房屋现虽登记于被告徐忠铭名下后，但该房屋产权证系原告公司员工曹良玉代领，案涉房屋随之发生的买卖交易，系原告公司员工曹良玉实际操作并领取、退还房屋款项，且被告徐忠铭至今未实际占用及处分案涉房屋，原告主张被告徐忠铭通过买卖已完全享有该房屋所有权，��以使本院信服。综上所述，原告在本案中提出因解除抵押权导致其产生损失，要求二被告承担连带赔偿责任的请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：
驳回原告威远民信融资咨询服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费5539元，由原告威远民信融资咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 陈 忠
二〇一七年十一月十五日
书记员 王辰雨