江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终1355号
上诉人（原审被告）:江苏省岗埠农场，住所地连云港市海州区岗埠农场驻地。
法定代表人：李乾清，该农场场长。
委托诉讼代理人：赵广来，江苏明智达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵绍波。
委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成梅，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人江苏省岗埠农场（以下简称岗埠农场）因与被上诉人赵绍波拍卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8206号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岗埠农场的委托诉讼代理人赵广来，被上诉人赵绍波的委托诉讼代理人曹亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人岗埠农场上诉请求：请求二审法院依法改判驳回赵绍波的诉讼请求。
事实与理由：一、一审查明及认定事实部分错误。在由岗埠农场组织进行的拍卖过程中，赵绍波依照拍卖公告及其程序要求，不仅缴纳了保证金，同时按照规定参与拍卖全过程，其核心之处是赵绍波已经通过举牌竞价中标，有当时的现场录像及证人予以证实，赵绍波在原审中隐瞒事实真相，致一审法院作出错误认定；二、判决岗埠农场返还赵绍波保证金无事实、法律依据。赵绍波以全场最高价竞买中标是客观事实，其未按拍卖要求办理后续手续也是不可争辩的事实。赵绍波对其违约行为，应当承担不利后果，岗埠农场的行为并无不当之处。原审法院以“因与其他竞标人产生矛盾，竞标价格不合常理，妨碍交易”为由作为判决依据，其实质是掩盖了赵绍波恶意违约的事实。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回赵绍波的诉讼请求。
被上诉人赵绍波辩称，一审查明事实正确，实体处理也是正确的。请求二审依法驳回岗埠农场的上诉请求。岗埠农场的上诉理由不能成立，赵绍波虽然参加了拍卖的全过程，但是因现场管理混乱，造成无法竞标，因此岗埠农场并没有要求赵绍波签订成交确认书，事后已同意将50000元退还给赵绍波，有岗埠农场法律服务所的处理意见为证，按照岗埠农场的拍卖公告，第4条明确约定中标者必须先和岗埠农场签订成交确认书，交清货款后才能取得拍卖的财产，因赵绍波并没有和岗埠农场签订成交确认书，岗埠农场必须退还50000元保证金。综上，请求二审法院依法驳回岗埠农场的上诉请求。
赵绍波向一审法院起诉请求：要求岗埠农场立即返还保证金50000元，并承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月3日，赵绍波参加了岗埠农场组织的拍卖活动，活动中因赵绍波与其他竞标人发生矛盾影响拍卖，岗埠农场对赵绍波作了处罚，对赵绍波罚款1000元，并退回赵绍波于2016年5月31日缴纳的50000元保证金，手续费500元不做退还。赵绍波缴纳了罚款后，多次找到岗埠农场要求退回50000元的拍卖保证金，岗埠农场一直推诿。现请求二审法院支持赵绍波的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年5月25日，岗埠农场招标办发出配电设备和棉种脱绒线设备拍卖公告，拍卖标的为一、大华种业岗埠分公司2001年购进的棉种脱绒线一套设备（不含厂房、不含室内室外地下和墙体预埋件）；二、供电中心的变压器、配电盘、钢芯铝绞线、电线盘等。公告中要求参加竞拍者需交纳保证金50000元，报名材料费500元/人。并要求中标者当场先签订江苏省岗埠农场配电设备和棉种脱绒线一套公开拍卖竞价成交确认书。交清标的款后（凭财务科发票当日签订成交后协议），过期不交清款的按弃权处理。农场不再下达催款通知书，由农场重新拍卖。竞买保证金不予退还，给农场造成损失的，中标人还须承担相应的赔偿责任。赵绍波于2016年5月31日向岗埠农场交纳了50000元保证金及500元报名材料款。2016年6月3日，赵绍波在公开竞买过程中，因与其他竞标人产生矛盾，竞标价格不符合常理，妨碍交易。造成该次公开拍卖未成。后赵绍波要求岗埠农场退还保证金50000元未果。
一审法院认为，赵绍波与岗埠农场之间系拍卖合同关系，赵绍波依据岗埠农场拍卖公司要求交纳了50000元保证金。赵绍波参加拍卖，最终没有中标。岗埠农场应返还保证金。赵绍波要求岗埠农场返还50000元保证金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：岗埠农场于判决生效后十日内返还赵绍波保证金50000元。案件受理费1050元由岗埠农场负担。
本院二审期间，岗埠农场提交新证据：1.岗埠农场于2016年7月12日对外发布的拍卖公告补充通知1份，证明在赵绍波竞价中标后，没有按照拍卖公告第4条要求与岗埠农场签订成交确认书并办理相关手续；2.拍卖现场影像资料光盘1份，证实赵绍波按照规则要求举牌并以最高价中标，并非是其辩称的现场混乱或随便举牌。
赵绍波质证认为，对于证据一，该公告是岗埠农场重新发布的拍卖公告，赵绍波没有参加二次竞拍，岗埠农场没有通知赵绍波参与竞拍，故与本案无关；对证据二不予质证。
本院对二审期间岗埠农场提交新证据的认证意见如下：对于证据一与本案没有关联性，不能够证明赵绍波竞价中标后未能与岗埠农场签订成交确认书的原因；对于证据二的真实性予以确认，但对证据二内容的合法性不予确认，该证据能证明拍卖现场是由岗埠法律服务所所长主持，即岗埠法律服务所受岗埠农场委托处理本案标的物拍卖事宜。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.涉案拍卖活动是否符合法律规定；2.岗埠农场是否应当返还赵绍波50000元保证金。
本院认为：公民与企业法人参与民商事活动应当遵守法律规定，其合法权利受法律保护。
关于本案第一个争议焦点问题。《中华人民共和国拍卖法》规定，“拍卖人是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的从事拍卖活动的企业法人。”拍卖企业可以在设区的市设立，设立拍卖企业必须经所在地的省、自治区、直辖市人民政府负责管理拍卖业的部门审核许可，并向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照。拍卖活动应当由拍卖师主持，拍卖师应当具备高等院校专科以上学历和拍卖专业知识、在拍卖企业工作两年以上等条件。涉案拍卖活动是由岗埠农场委托岗埠农场法律服务所组织开展的，并由岗埠农场法律服务所所长主持拍卖，岗埠农场法律服务所并非依照上述法律规定设立的从事拍卖活动的企业法人，且岗埠农场法律服务所所长亦不具有拍卖师资格，因此涉案拍卖活动并不符合相关法律法规的规定，本院依法对此予以确认。
关于第二个争议焦点。本院认为，首先，在涉案拍卖活动不符合法律规定的前提下，岗埠农场收取赵绍波交纳的50000元保证拍卖活动正常进行的保证金没有法律依据；其次，在涉案拍卖活动引起纠纷后，岗埠农场委托的岗埠农场法律服务所已经向赵绍波出具了《关于赵绍波妨碍交易处理意见》，赵绍波对此也予以接受，在处理意见中双方约定由赵绍波向岗埠农场交纳罚款1000元，岗埠农场退还赵绍波50000元保证金，该约定合法有效，受委托人岗埠农场法律服务所所作出的行为后果应当由委托人岗埠农场承担，本院对《关于赵绍波妨碍交易处理意见》依法予以确认。
综上所述，岗埠农场应当返还赵绍波的保证金50000元。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由江苏省岗埠农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 扬
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年五月八日
书记员 卞俏丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。