沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
［2015］沈和民二���字第0385号
原告：马利。
委托代理人：关世臣，系辽宁良友律师事务所律师。
被告：王丽茹。
委托代理人：牛丽萍，系辽宁震徽律师事务所律师。
被告：沈阳富力特五金机械有限公司.
法定代表人：王丽茹，系该公司执行董事。
委托代理人：牛丽萍，系辽宁震徽律师事务所律师。
被告：麦朗五金机电（沈阳）有限公司.
法定代表人王丽君，系该公司总经理。
被告：中国人寿保险股份有限公司沈阳分公司.
法定代表孙崇良，系该公司经理。
委托代理人王莉，系辽宁同泽律师事务所律师。
原告马利与被告王丽茹、被告沈阳富力特五金机械有限公司、被告麦朗五金机电（沈阳）有限公司、被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司房屋租��合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王萍担任审判长并主审，与审判员唐佳、人民陪审员王茜组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人关世臣、被告王丽茹及被告沈阳富力特五金机械有限公司的委托代理人、被告麦朗五金机电（沈阳）有限公司委托代理人牛丽萍、被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司委托代理人王莉均到庭参加诉讼。被告麦朗五金机电（沈阳）有限公司经本院公告送达期满未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告马利诉称，被告一王丽茹是被告二、三的实际控制人，2008年被告一王丽茹以被告二沈阳富力特五金机械有限公司名义从被告四中国人寿保险股份有限公司沈阳分公司处承租了位于和平区文化路44号的办公楼，面积3385平方米，三年到期后王丽茹又以被告三麦朗五金��电（沈阳）有限公司为名继续承租该办公楼。2012年11月1日，原告与被告一王丽茹签订《租赁合同》，承租了办公楼一、二层经营超市，年租金63万元，租期从2012年12月1日至2015年7月15日。当时，被告一王丽茹还承诺保证原告能租赁十年，合同签订后，原告投入资金进行房屋改造，如进行上、水改造、装修，又取得消防验收手续。在2015年8月20日接到被告四向其发来的《律师函》才得知，因被告一、二、三擅自转租，被告四通过法院判决已解除《租赁合同》，并要求原告腾房。原告认为，被告一、二、三伪造一份“允许转租”的合同，欺骗原告与其签订合同，致使原告投入的大量资金无法收回，给原告造成巨大经济损失，另，原告给付的176万元的租金，四被告都没有开具发票，故对被告提起诉讼，望法院判决支持。1、判令被告一、二、三赔偿原告装修损失30万元（暂定）；2、判令四被告给原告补开房屋租金发票；3、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告王丽茹辩称，第一，根据原告与被告王丽茹签订的《租赁合同》租赁期间是2012年11月1日至2015年8月15日，该租赁期限届满，双方并未续签《租赁合同》，在约定的租赁期间，原告一直在占有使用，截止到目前，原告依然占有使用该房屋。因此被告王丽茹并不存在违约行为；第二，租赁合同中并未就租赁期限届满后装修费用的补偿问题进行约定，同时原告关于被告王丽茹承诺租赁期为10年主张，没有任何证据可以证明，根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十二条之规定，原告无权要求被告王丽茹赔偿装修损失；第三，关于原告要求开具发票的主张，合同中没有关于发票的约定，在租赁期间，原告也从未要求被告开具发票。综上，请人民法院驳回原告关于被告王丽茹的诉讼请求。
被告沈阳富力特五金机械有限公司辩称，被告二不是本案的适格被告，原告对被告二的诉讼请求没有事实及法律依据。第一，被告二与被告四签订的房屋租赁合同，于2012年8月31日时就已经期满，而原告与被告一签订的租赁合同日期是2012年10月1日，在这之后与被告四签订合同的是被告三；第二，与原告签订租赁合同的出租方并不是被告二，因此被告二与本案没有关联，请求法院驳回原告对被告二的诉讼请求。
被告麦朗五金机电（沈阳）有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，2008年4月28日，被告四与被告二签订房屋租赁合同，将涉案的房屋出租给了被告二用于经营五金机械，约定租期三年，至2008年7月16日至2011年7月15日，后双方商定给予承租人交房整改期，上述租赁合同的起始期2008年7月15日顺延至2008年9月1日，2009年初被告二与被告四协商降低租金，因此双方协商另行签订房屋租赁合同，租期三年，至2009年9月1日至2012年8月31日止，上述租赁合同也明确约定了承租人不得将房屋转租或改变原经营用途。2013年4月12日，被告四与被告三签订房屋租赁合同，将涉案房屋出租给被告三，2012年9月1日至2015年8月31日止，在上述租期内因被告三存在未按期给付租金以及违反合同约定，擅自将房屋分租部分转租的行为，被告四诉至贵院要求解除房屋租赁合同，并要求被告三腾退房屋，本案已经经法院审理，经一二审判决生效，判令被告四与被告三的上述租赁房屋解除，并且被告三应于判决生效后三十日内腾退房屋。综上，被告四与本案被告之间的房屋租赁合同早已期满履行完毕。被告四���被告三之间的租赁合同已经由法院生效判决确认解除。原告的诉讼请求要求被告四给付发票，无事实及法律依据，被告四与原告没有直接的房屋租赁关系，是被告一、二、三非法转租，因此原告无权要求被告四出具发票，而且发票给付和开具属于行政法律关系调整，而非民事法律关系。因此，与我方无任何关系，并且原告至今仍非法占用我方房屋，未按生效判决履行腾退房屋的义务，我方已经向贵院申请强制执行。对于被告三以及原告等三家次承租人未及时腾退房屋给我方造成的损失，我公司保留追究的权利。
经审理查明：涉诉房屋位于沈阳市和平区文化路44号，所有权人为被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司。2008年4月28日，被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司与被告沈阳富力特五金机械有限公司签订房屋租赁合同一份，约定被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司将沈阳市和平区文化路44号建筑（建筑面积3385平方米）出租给被告沈阳富力特五金机械有限公司使用，租赁期限为3年，自2008年7月16日至2011年7月15日。
2010年1月21日，被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司与被告沈阳富力特五金机械有限公司重新就上述房屋签订房屋租赁合同一份，重新约定租赁期限为2009年9月1日至2012年8月31日。
2012年11月1日、11月29日，原告与被告王丽茹分别签订《租赁合同》各一份，原告分别承租沈阳市和平区文化路44号一层、二层200平方米门市房，年租金总计63万元，租期届满日分别为2015年8月15日、2015年7月15日。二合同签订后，原告在诉争房经营，原告给付了被告王丽茹的176万元的租金。被告王丽茹未向原告出具房屋出租发票。
2013年4月12日，被告麦朗五金机电（沈阳）有��公司与被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司就涉诉房屋所在的沈阳市和平区文化路44号建筑签订房屋租赁合同一份，约定由被告麦朗五金机电（沈阳）有限公司承租沈阳市和平区文化路44号建筑，租赁期限为3年，从2012年9月1日起至2015年8月31日止，并在合同中约定被告麦朗五金机电（沈阳）有限公司擅自将房屋转租、分租的，被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司可以解除合同。
2015年1月14日，本案被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司向本院起诉本案被告麦朗五金机电（沈阳）有限公司，要求解除双方于2013年4月12日就沈阳市和平区文化路44号建筑签订的房屋租赁合同，并腾退房屋。本院经审理认为，麦朗五金机电（沈阳）有限公司未按合同约定支付租金及违反合同约定将房屋转租，构成违约，遂于2015年4月13日作出（2015）沈和民二初���第00610号民事判决，判决解除双方于2013年4月12日签订的房屋租赁合同及麦朗五金机电（沈阳）有限公司腾退房屋。之后，麦朗五金机电（沈阳）有限公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉，该沈阳市中级人民法院经审理后认为，双方签订的租赁合同明确约定，麦朗五金机电（沈阳）有限公司擅自转租、分租的情况下，中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司可以解除合同，而麦朗五金机电（沈阳）有限公司并无证据证明中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司同意其分租，故于2015年8月14日作出［2015］沈中民二终字第1521号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
现原告认为被告王丽茹、被告沈阳富力特五金机械有限公司、被告麦朗五金机电（沈阳）有限公司伪造一份“允许转租”的合同，欺骗原告与其签订合同，致使原告投入的大量资金无法收回，给原告造成巨大经济损失，故起诉来院。
上述事实，有原告向法庭提供的房屋租赁合同2份、被告中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司向法庭提供的（2015）沈和民二初字第00610号民事判决书、［2015］沈中民二终字第1521号民事判决书及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证和审查，本院予以确认。
本院认为：原告与被告王丽茹签订的2份房屋租赁合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现合同期已满，原告主张被告王丽茹赔偿装修损失，既无合同约定，又无法律规定，本院不予支持。关于原告主张被告王丽茹为其补开房屋租金发票一节，被告王丽茹作为出租方，有向承租方出具房屋出租发票的法定义务，故对原告该项诉请，本院予以支持。关于被告王丽茹不同意为原告出具发票的抗辩，无法律依据，本院��予采信。关于原告主张其他被告赔偿装修损失及补开发票的诉求，依据合同相对性原则，因其他被告并非缔约合同的主体，故对原告该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王丽茹为原告马利开具1760000元的租金发票；
驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费5800元（原告已预交）由原告承担5700元、由被告王丽茹承担100元，公告费800元（原告已预交）由被告王丽茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王萍
审 判 员 唐佳
人民陪审员 王茜
二〇一六年六月二十日
书 记 员 乔雪
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四���被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。