云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5303民初66号
原告胡燕华，女，1965年6月2日出生，汉族，住广东省高要市。
委托代理人李向春，系广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人王佐旗，系广东翔浩律师事务所律师。
被告李红兵，男，1972年4月24日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告王明星，男，1967年1月31日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（下称太平洋丰县公司），住所地址：江苏省丰县。
负责人李丰生。
委托代理人谭钧宋，系广东山丰律师事务所律师。
委托代理人潘坤平，系广东山丰律师事务所律师助理。
被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（下称人保沛县公司），地址：江苏省徐州市沛县。
负责人朱浩平。
委托代理人亓红，系该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下称人保东莞公司），地址：广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称太平洋贵港公司），地址：广西省贵港市。
负责人甘静生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（下称人寿中山公司），地址：广东省中山市东区。
负责人邓俊杰。
委托代理人谢君钰，系该公司职员。
委托代理人秦鹏，系该公司职员。
被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司（下称鼎和天河公司），地址：广东省广州市天河区。
负责人潘玉初。
被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称人保云浮公司），地址：广东省云浮市区。
负责人莫志佳。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（下称平安佛山公司），地址：广东省佛山市禅城区。
负责人唐继国。
委托代理人张洋铭，职员。
委托代理人詹雅伊，职员。
被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称信达肇庆公司），地址：广东省肇庆市端州区。
负责人谢元生。
委托代理人庄秀丹，职员。
原告胡燕华诉被告李红兵、王明星、太平洋丰县公司、人保东莞公司、太平洋贵港公司、人寿中山公司、鼎和天河公司、人保云浮公司、平安佛山公司、信达肇庆公司、人保沛县公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡燕华的委托代理人王佐旗、被告太平洋丰县公司的委托代理人潘坤平到庭参加诉讼，被告李红兵、王明星、人保东莞公司、太平洋贵港公司、人寿中山公司、鼎和天河公司、人保云浮公司、平安佛山公司、信达肇庆公司、人保沛县公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡燕华诉称，2015年5月4日，被告李红兵驾驶苏CBK***号重型半挂牵引车（乘搭赵家立）牵引（苏C****挂号）重型平板车沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行至广昆高速公路109KM+700M路段时，分别与因前方发生交通事故不能通行而停车等候的由黄盛驾驶的粤SVJ***号小型普通客车、由韦永富驾驶的R*****号大型卧铺客车、由陈士卫驾驶的粤TXW***号小型普通客车（乘搭陈建华、卢雪石）、由覃焕平驾驶的粤XQT***号小型普通客车（乘搭唐秀庭）、由梁小龙驾驶的粤W*****号大型普通客车，由蔡源驾驶的粤SP****小型客车、由冯兴祥驾驶的粤HF****号小型轿车（乘搭原告胡燕华）、由崔定欢驾驶的粤WHF***号小型越野客车（乘搭黎有妹）、由刘永学驾驶的桂R*****号重型仓栅式货车发生碰撞，致十辆车连环碰撞，事故造成包括原告及赵家立、陈建华、卢雪石、唐秀庭、黎有妹不同程度受伤。云浮市公安局交警支队高速公路一大队到场后，经相关程序作出云公交（高一）认字[2015]第B00008号《交通事故认定书》，认定被告李红兵对本次事故承担全部责任，原告及黄盛、韦永富、陈士卫、覃焕平、梁小龙、蔡源、冯兴祥、崔定欢、刘永学、陈建华、卢雪石、唐秀庭、黎有妹在事故中没有责任，不承担事故责任。事故发生后，原告被送往云浮市人民医院住院治疗，被诊断为：左肺挫伤、全身多处软组织挫伤，住院33天。
此次事故造成原告损失如下：（一）治疗期间产生如下费用：1、医疗费20280.30元（其中，住院费19085.80元、门诊费1194.50元）；2、误工工资：9600元（住院34天，出院全休14天），由于原告胡燕华是高要市金属制品有限公司污水集中池员工，因事故受伤而误工48天，每月工资6000元，因此，误工工资是9600元（200元/天×48天=9400元）；3、护理人员工资3400元（护理人员一名，每天100元计算）；4、营养费2400元（48天，每天50元）；5、伙食补助费3400元（34天，每天100元）；6、交通费1000元。以上合计39630.30元。（二）财产损失：原告是粤HF****号小型轿车的车辆所有人，因事故发生的维修损失为32090元（拖车费810元、停车费480元、维修费28000元、维修变速箱2800元）。另原告向各被告主张精神损害抚慰金7550元。
事发后，原告在客观上因无法与如此之多的多个被告协商达成共识，致使最终的赔偿问题无法实现。原告认为由于被告李红兵严重忽视交通安全导致了本次交通事故的发生，依法应承担连带赔偿责任；被告王明星作为涉案车辆的所有人，依法应承担连带赔偿责任；由于原告方的人身和财产损失是由多个车辆相互碰撞的情形下造成的，对于人身损害赔偿和财产损失，被告人保东莞公司、太平洋贵港公司、人寿中山公司、鼎和天河公司、人保云浮公司、平安佛山公司、信达肇庆公司、人保沛县公司作为事故车辆“交强险”的承保人，依据《道路交通法》应在“交强险”无责赔付限额内承担保险责任。被告太平洋丰县公司应当在“交强险”和“第三者商业险”的赔偿限额内承担保险责任。原告现请求法院判令：1、被告李红兵、王明星连带赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费合共47630.30元；连带赔偿拖车费、停车费、维修费、维修变速箱费用，上述合共32090元。2、被告人保东莞公司、太平洋贵港公司、人寿中山公司、鼎和天河公司、人保云浮公司、平安佛山公司、信达肇庆公司、人保沛县公司在“交强险”无责赔付限额内承担保险赔偿责任，被告太平洋丰县公司在“交强险”和“第三者商业险”的赔偿限额内承担保险责任。3、被告承担本案的诉讼费用。
被告王明星提交《答辩状》答辩称，1、被告王明星所有的苏CBK***车辆在太平洋丰县公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，原告诉求的赔偿金额，应当由保险公司赔付，王明星不再承担赔偿责任。2、王明星所有的苏C****挂车辆在人保沛县公司投保了商业三者险5万元，故太平洋丰县公司如有赔偿不足部分，应首先由人保沛县公司在商业三者险范围内继续赔偿。3、本案事故中其他无责机动车辆应在交强险无责范围内各自承担赔偿责任。
被告太平洋丰县公司答辩称，1、苏CBK***号重型半挂牵引车系太平洋丰县公司投保交强险、第三者商业责任险100万元及不计免赔。2、根据太平洋丰县公司了解，苏C****挂号重型平板半挂车在人保沛县公司投保了商业三者险5万元，半挂车在保险责任范围内应当承担保险责任。3、本案是十车连环相撞，其他无责任的车辆应当在交强险无责任赔偿限额内承担原告诉求的各项费用。4、对于原告胡燕华的各项诉请:（1）医疗费发票真实性、关联性、合法性无异议，具体金额由法院核实。（2）误工时间48天无异议，对原告的工资收入有异议，应按原告户籍所在地标准计算。对其每月6000元真实性、合法性、关联性都不认可。因其没有提供相关的资料证明，所以太平洋丰县公司不予认可按每月6000元的收入计算误工费，误工费由法院依法核实。（3）护理费3400元，太平洋丰县公司认为过高，应按每天80元计算为宜。（4）营养费太平洋丰县公司不予认可，因为无相关的医嘱证明。（5）住院伙食补助费真实性、关联性无异议，但因原告不构成伤残，所以不构成赔付精神抚慰金的条件，对精神抚慰金不认可。（6）交通费过高，应为500元。（7）拖车费810元无异议。（8）停车费480元无异议。（9）维修费28000元无异议，对维修变速箱的2800元有异议，太平洋丰县公司应已包含在维修费28000元，且保险公司定损为28000元。
被告人保东莞公司提交《答辩状》答辩称，1、粤SVJ***车在人保东莞公司投保了交强险，事故发生在保险期间，该案的《事故认定书》认定粤SVJ***车在事故中不承担责任，由于该车辆没有与原告发生碰撞，故人保东莞公司不承担赔偿责任。2、粤SP54**车在人保东莞公司投保了交强险，事故发生在保险期间，该案的《事故认定书》认定粤SP54**车在事故中不承担责任，故人保东莞公司仅在交强险无责赔偿限额内按比例承担赔偿。3、原告诉请的医疗费应当扣减非社保用药；误工费没有单位营业执照、银行流水、劳动合同、纳税凭证佐证，真实性无法确认，请求法院按照当地最低收入标准判决；护理费、伙食费、营养费、交通费均诉请过高，请法院依法判决；对于维修费，人保东莞公司仅在交强险无责财产损失限额100元内承担赔偿。4、人保东莞公司不承担诉讼费。
被告人寿中山公司提交《答辩状》答辩称，1、人寿中山公司对于本案事故发生的事实没有异议，对于《事故认定书》认定由李红兵承担全部责任的事实亦无异议。2、对粤TXW***号车在人寿中山公司投保交强险和商业三者险，保险金额50万元，含不计免赔险的事实予以认可，但人寿中山公司认为被保险人仍应向法庭提交保单由法庭核实。3、因粤TXW***号车在事故中无责，根据法律和合同约定，人寿中山公司只在交强险无责分项限额内承担赔偿责任。4、原告主张的评估费、过路费、停车费、旅客转运费、停运损失费及评估费等属于间接损失，根据《道路交通事故赔偿司法解释（法释〔2012〕19号）》第15条，停驶停运等间接费用不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人承担。5、关于多车多人事故中无责分项限额的分配问题，因在本次事故中粤TXW***号车没有过错，在法庭确定该事故造成的损失总额和侵权责任后，应适用《最高法关于道路交通事故如何适用法律的解释（法释〔2012〕19号）》第21、22条规定公正裁决。6、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告人保云浮公司提交《答辩状》答辩称，1、本案中人保云浮公司为无责车辆粤WHF***的保险公司，人保云浮公司在无责限额内承担赔偿义务，即医疗费1000元，死亡伤残部分11000元，财产损失100元。2、本案与（2015）云安法民一初字第143、208、209、213、218、219、223号为同一系列案，请法院在计算损失时按照比例进行划分。
被告人保沛县公司提交《答辩状》答辩称，1、本案中，人保沛县公司承保的苏C****车的驾驶员李红兵负事故全部责任，其余九辆车驾驶人及乘坐人均无责，因此，九辆机动车的承保公司应承担无责赔付责任。苏CBK***车在太平洋丰县公司投保了交强险、100万商业三者险；苏C****车在人保沛县公司投保了5万元商业三者险，没有投保不计免赔险。因此，原告的合法损失在交强险限额内的部分，应由太平洋丰县公司及其余九辆车的承保公司按比例赔付；超过交强险限额的部分，应由太平洋丰县公司、人保沛县公司按商业三者险比例赔付，即人保沛县公司在第三者责任保险范围内仅应承担二十一分之一的责任。另外，苏C****车在人保沛县公司没有投保不计免赔险，根据商业三者险条款第九条第一款的约定，原告的合法损失超过交强险限额的部分，人保沛县公司应扣除20%的不计免赔率。2、原告主张误工费每月6000元，已超个税起征点，原告应提交相应的完税凭证予以佐证。原告的其余损失是否符合法律规定，请法院依法审核。3、请法院依法审核被告李红兵的驾驶证及其驾驶车辆行车证是否合法有效，否则人保沛县公司不承担赔偿责任。4、请法院为本案原告以外的当事人预留相应份额。5、诉讼费、鉴定费等间接费用，保险公司不承担赔偿责任。
被告鼎和天河公司提交《答辩状》答辩称，1、对于财产损失，鼎和天河公司不承担赔偿责任。鼎和天河公司承保的粤W*****号车在本次事故中无责任，交强险条款虽然有对于财产损失无责赔付100元的规定，但在交强险成立初期的理赔实践中，这一规定往往导致理赔申请人需分别向两家保险公司索赔（有责方和无责方保险公司），大大增加了理赔申请人的理赔难度，理赔流程变得繁杂。基于这一点，为了简化理赔申请人申请理赔的流程和手续，中国保险行业协会组织牵头制定了现行的《交强险理赔实务规程》，该规程明确了单财产损失的交强险无责赔付100元由全责方代位赔付，保险行业俗称为“无责代赔”，因此，鼎和天河公司认为原告诉求的财产损失中的无责赔偿100元应由全责方保险公司代位赔偿。2、对于人身伤亡的，鼎和天河公司仅在交强险无责医疗赔偿限额1000元、无责死亡伤残限额10000元内承担赔偿责任，具体伤者的损失由法院认定，并请法院合理分配份额。3、鼎和天河公司承保的车辆在事故中并无发生直接侵权行为，只是附有连带赔偿义务，因此诉讼费不应由鼎和天河公司承担。
被告平安佛山公司提交《答辩状》答辩称，1、平安佛山公司承保粤XQT***车的交强险和商业三者险50万附加不计免赔。2、粤HF****车损及车上人员的损害结果不应由平安佛山公司承担。3、全责方、无责方应当共同在交强险限额内按比例承担。平安佛山公司仅在交强险无责的赔偿限额12100元范围内且按照以下比例：平安佛山公司交强险无责赔偿限额/（各保险公司交强险无责赔偿限额总额+苏CBK***号车、苏C****号车交强险有责赔偿限额总和），对原告的合理损失分别在医疗项下、伤残项下、财产损失项下承担赔偿责任。
被告太平洋贵港公司提交《答辩状》答辩称，1、桂R*****号车、桂R*****号大货车在太平洋贵港公司投保的均是强制险，事故发生在保险有效期内。本案事故中，桂R*****号车、桂R*****号大货车均无责任。2、本案诉讼费不应由太平洋贵港公司承担。
被告信达肇庆公司提交《答辩状》答辩称，本案事故车辆粤HF****在信达肇庆公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，该车在本案事故中无责。根据交强险条款第八条第四项，信达肇庆公司只在无责死亡伤残赔偿限额11000元、无责医疗费用赔偿限额1000元范围内，对有证据支持的实际损失承担赔付责任。且该起事故造成了六个伤者、九辆车损坏等的事实，请法院酌情预留相应的份额。本案诉讼费，根据合同约定，属于间接损失，信达肇庆公司不予承担。
被告李红兵在答辩期内未提交答辩意见。
本院查明并确认如下事实：
2015年5月4日，被告李红兵驾驶苏CBK***号重型半挂牵引车（乘搭赵家立）牵引苏C****挂号重型平板半挂车沿广昆高速公路由梧州往广州方向行驶，行驶至广昆高速公路109KM+700M路段时，分别与因前方交通事故不能通行而停车等候的由黄盛驾驶粤SVJ***号小型普通客车、由韦永富驾驶桂R*****号大型卧铺客车、由陈士卫驾驶的粤TXW***号小型普通客车（乘搭陈建华、卢雪石）、由覃焕平驾驶的玉堂坚所有的粤XQT***号小型普通客车（乘搭唐秀庭）、由梁小龙驾驶的粤W*****号大型普通客车、由蔡源驾驶粤SP54**号小型普通客车、由冯兴祥驾驶粤HF****号小型轿车（乘搭胡燕华）、由崔定欢驾驶粤WHF***号小型越野客车（乘搭黎有妹）、由刘永学驾驶桂R*****号重型仓栅式货车发生碰撞，致十辆车连环碰撞，事故造成赵家立、陈建华、卢雪石、唐秀庭、胡燕华、黎有妹受伤，十辆车及高速公路护栏损坏的交通事故。
2015年5月22日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字【2015】第B00008号《交通事故认定书》，认定李红兵承担此事故的全部责任。黄盛、韦永富、陈士卫、覃焕平、梁小龙、蔡源、冯兴祥、崔定欢、刘永学、陈建华、卢雪石、唐秀庭、胡燕华、黎有妹在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
事故发生后，原告胡燕华被送往云浮市人民医院住院治疗34天。2015年6月8日，云浮市人民医院出具《诊断证明书》，对原告胡燕华的诊断结果：1、左肺挫伤；2、左侧胸腔积液；3、全身多处皮肤软组织挫伤；4、慢性支气管炎急性发作。出院医嘱：出院后全休2个星期，定期复查，随诊。原告住院期间留陪人1名，并因本次交通事故而支出医疗费共计20280.30元。
原告胡燕华为农业家庭户口。庭审中，原告主张其在高要市永恒之辉金属制品有限公司工作，月收入6000元，但没有提供劳动合同、社保证明、考勤记录、纳税证明及工作单位营业执照等书面证据材料，被告对原告主张的工作、收入情况亦不予认可。
粤HF****号车辆在本次事故中受到损坏，原告胡燕华为处理事故及修复受损车辆而支出了以下费用：拖车救援费810元，停车费480元，维修费28000元。2015年8月31日，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司出具《机动车辆估损单》确认粤HF****车辆的修理费总金额为28000元。
李红兵驾驶的苏CBK***号车及苏C****挂号重型平板半挂车的登记所有人是王明星，李红兵是王明星雇请的司机，在履行职务过程中发生本次事故。苏CBK***号车辆在太平洋丰县公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔苏C****挂号重型平板半挂车在人保沛县公司处投保了商业三者险5万元，但无购买商业三者险不计免赔。本次事故发生在上述保险期间内。
黄盛驾驶的粤SVJ***号小型普通客车的登记所有人是罗晶洪，该车在人保东莞公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
韦永富驾驶的桂R*****号大型卧铺客车的登记所有人是广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站，该车在太平洋贵港公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
陈士卫驾驶的粤TXW***号小型普通客车的登记所有人是陈士卫，该车在人寿中山公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
覃焕平驾驶的粤XQT***号小型普通客车的登记所有人是玉堂坚，该车在平安佛山公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
梁小龙驾驶的粤W*****号大型普通客车的登记所有人是罗定市交通汽车运输发展有限公司，该车在鼎和天河公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
蔡源驾驶的粤SP****号小型普通客车的登记所有人是蔡源，该车在人保东莞公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
冯兴祥驾驶的粤HF****号小型轿车的登记所有人是胡燕华，该车在信达肇庆公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
崔定欢驾驶的粤WHF***号小型越野客车的登记所有人是黄日祥，该车在人保云浮公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
刘永学驾驶的桂R*****号重型仓栅式货车的登记所有人是刘永学，该车在太平洋贵港公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本次交通事故中，各受损方在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失如下：陈建华为20062.30元、卢雪石为1726.30元、唐秀庭为22332元、胡燕华为23680.30元，上述合共67800.90元。
本次交通事故中，各受损方在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失如下：黎有妹为1677.38元、陈建华为14518.10元、唐秀庭为13255.33元、胡燕华为8102.13元，上述合共37552.94元。
本次交通事故中，各受损方在交强险财产损失赔偿限额项下的损失如下：黄日祥为31247元、陈士卫为19680元、玉堂坚为85145元、罗晶洪为5595元、胡燕华为29290元、通泰汽车公司贵港总站为75062元，上述合共246019元。
2015年8月26日，广东省高级人民法院作出粤高法发[2015]8号《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，自公布之日起计算各类民事案件的人身损害赔偿数额适用该标准，其中全省农村居民人均纯收入为12245.6元/年，全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元/年，全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元/年，伙食补助费100元/天，农林牧渔业年平均工资为27766元/年。
上述事实，有原告提交的1、原告身份证复印件；2、云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字[2015]第B00008号《交通事故认定书》；3、《诊断证明书》、《门诊通用病历》、《出院记录》、X光、超声波、CT《检查报告单》；4、《广东省医疗收费票据》、《收款收据》及费用明细单；5、护理人员冯友广身份证复印件；6、《证明》；7、《机动车登记证》复印件；8、拖车费、停车费、维修费等费用的《广东省增值税发票》、《结算单》；9、《机动车辆估价单》及《鉴定告知书》，双方当事人陈述及本院庭审笔录等予以佐证，足资认定。
本院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字【2015】第B00008号《交通事故认定书》，认定李红兵承担此事故的全部责任。黄盛、韦永富、陈士卫、覃焕平、梁小龙、蔡源、冯兴祥、崔定欢、刘永学、陈建华、卢雪石、唐秀庭、胡燕华、黎有妹在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
一、对原告胡燕华主张因本交通事故所造成的损失的分析与认定：
1、医疗费。原告胡燕华因本次交通事故受伤送院治疗而支出医疗费20280.30元，有广东省医疗收费票据、云浮市人民医院住院病人费用明细清单等证据证实,本院予以确认。
2、误工费。原告胡燕华住院治疗34天，医院建议其出院后全休2个星期，本院确认原告的误工时间为48天。胡燕华主张其在高要市永恒之辉金属制品有限公司工作，月收入6000元，但没有提供劳动合同、社保证明、考勤记录、纳税证明及工作单位营业执照等书面证据材料予以证实，被告对原告主张的工作、收入情况亦不予认可，故本院对原告上述主张不予支持。原告为农业家庭户口，全省农林牧渔业年平均工资为27766元/年，故原告的误工费为：27766元/年÷360天/年×48天=3702.13元。
3、护理费。原告胡燕华住院34天，住院期间由1人护理，本院参考当地的护工收入情况，酌情确定护理费按100元/天计算。故原告的护理费为：100元/天×34天×1人=3400元。
4、营养费。胡燕华在本事故中没有构成伤残，云浮市人民医院的医嘱中亦未建议原告胡燕华加强营养，故原告请求营养费2400元，理据不足，本院不予支持。
5、住院伙食补助费。原告胡燕华住院天数为34天。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元/天，故其住院伙食补助费为：100元/天×34天=3400元。
6、交通费。原告胡燕华及其陪护人员因原告就医和处理事故等确会产生交通费用，结合本案实际情况，本院酌情确认原告的交通费为1000元。
7、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金系对赔偿权利人及其亲属因人身损害及精神上遭受痛苦所给予的一种补偿。本次事故并未造成原告胡燕华伤残或严重的精神损害，原告请求精神损害抚慰金7550元，理据不足，本院不予支持。
8、车辆维修费。原告胡燕华因交通事故致使车辆受损，送车维修产生维修费28000元，有原告提供的维修发票及太平洋云浮公司出具的《机动车辆估损单》予以证实，本院予以确认。
9、拖车救援费。道路交通事故发生后，原告为处理事故车辆支付拖车救援费810元，有相关的发票等证据证实，本院予以认定。
10、停车费。道路交通事故发生后，原告为处理事故车辆支付停车费480元，有相关的发票等证据证实，本院予以认定。
11、维修变速箱费用。原告称为维修变速箱另行支出2800元，但未提供发票予以证实，被告亦不予认可，故本院不予支持。
综上，原告胡燕华在此交通事故中造成的各项损失合共61072.43元。
二、对原告胡燕华上述损失的赔偿责任的认定：
《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
本次事故中，冯兴祥驾驶的粤HF****号小型轿车的登记所有人是胡燕华，该车在信达肇庆公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生时胡燕华为粤HF****号小型轿车的车上人员，根据相关法律规定，信达肇庆公司无须对胡燕华的损失承担赔偿责任，故胡燕华请求信达肇庆公司在“交强险”无责赔付限额内承担保险赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
本次事故中，苏CBK***号重型半挂牵引车和苏C****挂号重型平板半挂车的车辆登记所有人均是被告王明星。被告李红兵是被告王明星雇请的司机，事故发生时正在履行职务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故对被告李红兵在此事故中所造成的损失，被告王明星应当承担赔偿责任。另，苏CBK***号车辆在太平洋丰县公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔；苏C****挂号重型平板半挂车在人保沛县公司处投保了商业三者险5万元。人保沛县公司未出庭应诉，仅提交书面答辩状辩称苏C****挂号重型平板半挂车的商业三者险没有购买不计免赔，应扣除20%的不计免赔率。本院认为，本案中，苏C****挂号重型平板半挂车所投保的商业三者险销售渠道为中介机构业务，保险条款中约定的免赔率条款属格式条款中的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，人保沛县公司对上述免责条款应尽提示和明确说明义务，但本案中人保沛县公司未出庭应诉，也未提供其他证据证明已对免责条款内容向投保人履行了作明确说明的义务，故人保沛县公司提出的免赔20%的主张，理据不足，本院不予采纳。
综上，对原告胡燕华的损失，应先由被告太平洋丰县公司、人保东莞公司、太平洋贵港公司、人寿中山公司、平安佛山公司、鼎和天河公司、人保云浮公司依比例在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任；交强险赔偿后不足部分，由太平洋丰县公司、人保沛县公司按照商业三者险责任限额的比例承担赔偿责任；商业三者险赔偿后仍有不足的，再由王明星承担赔偿责任。
三、对原告胡燕华的上述损失的具体赔偿数额的分配：
被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。
（一）交强险医疗费用赔偿限额部分。
本次交通事故中，各受损方在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失如下：陈建华为20062.30元、卢雪石为1726.30元、唐秀庭为22332元、胡燕华为23680.30元，上述合共67800.90元，已超出各机动车交强险责任限额之和。
综上，原告胡燕华在交强险医疗费用赔偿限额部分所获得的赔偿如下：由太平洋丰县公司赔偿3492.62元；由人保东莞公司赔偿349.26元+349.26元=698.52元；由太平洋贵港公司赔偿349.26元+349.26元=698.52元；由人寿中山公司赔偿514.65元；由平安佛山公司赔偿520.80元；由鼎和天河公司赔偿349.26元；由人保云浮公司赔偿349.26元。
据此，原告胡燕华在交强险医疗费用赔偿限额部分范围内可获得的赔偿共计为6623.63元。
（二）交强险死亡伤残赔偿限额部分。
本次交通事故中，各受损方在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失如下：黎有妹为1677.38元、陈建华为14518.10元、唐秀庭为13255.33元、胡燕华为8102.13元，上述合共37552.94元，未超出各机动车交强险责任限额之和。
综上，原告胡燕华在交强险死亡伤残赔偿限额部分所获得的赔偿如下：由太平洋丰县公司赔偿4501.18元；由人保东莞公司赔偿450.12元+450.12元=900.24元；由太平洋贵港公司赔偿450.12元+450.12元=900.24元；由人寿中山公司赔偿450.12元；由平安佛山公司赔偿450.12元；由鼎和天河公司赔偿450.12元；由人保云浮公司赔偿450.12元。
据此，原告胡燕华在交强险死亡伤残赔偿限额部分范围内可获得的赔偿共计为8102.13元。
（三）交强险财产损失赔偿限额部分。
本次交通事故中，各受损方在交强险财产损失赔偿限额项下的损失如下：黄日祥为31247元、陈士卫为19680元、玉堂坚为85145元、罗晶洪为5595元、胡燕华为29290元、通泰汽车公司贵港总站为75062元，上述合共246019元，已超出各机动车交强险责任限额之和。
综上，原告胡燕华在交强险财产损失赔偿限额部分所获得的赔偿如下：由太平洋丰县公司赔偿238.11元；由人保东莞公司赔偿12.18元+11.91元=24.09元；由太平洋贵港公司赔偿17.13元+11.91元=29.04元；由人寿中山公司赔偿12.94元；由平安佛山公司赔偿18.21元；由鼎和天河公司赔偿11.91元；由人保云浮公司赔偿13.64元。
据此，原告胡燕华在交强险财产损失赔偿限额部分范围内可获得的赔偿共计为347.94元。
（四）交强险赔偿后不足部分。
原告胡燕华在交强险赔偿后不足部分的损失为45998.73元。该部分具体赔偿如下：1、由太平洋丰县公司赔偿100÷105×45998.73元=43808.31元；2、由人保沛县公司赔偿5÷105×45998.73元=2190.42元。
综上，对原告胡燕华因本交通事故所造成的损失，应由太平洋丰县公司赔偿52040.22元；由人保东莞公司赔偿1622.85元；由太平洋贵港公司赔偿1627.80元；由人寿中山公司赔偿977.71元；由平安佛山公司赔偿989.13元；由鼎和天河公司赔偿811.29元；由人保云浮公司赔偿813.02元；由人保沛县公司赔偿2190.42元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院法释[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，最高人民法院法释[2012]19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿52040.22元给原告胡燕华。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿1622.85元给原告胡燕华。
三、被告中国太平洋','2018-10-09
20:24:18',0,'web',NULL),(19816247,'dca9a72f-3b56-4b78-aebf-387f23e94d99','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"合江县\",\"法院ID\":\"2532\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）川0522民初1490号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泸州市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467648000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"dca9a72f-3b56-4b78-aebf-387f23e94d99\",\"案件名称\":\"蒋中益与成剑飞买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"合江县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"蒋中益与成剑飞买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蒋中益与成剑飞买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）川0522民初1490号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dca9a72f-3b56-4b78-aebf-387f23e94d99\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蒋中益与成剑飞买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0522民初1490号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2532\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-05-06\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒋中益与成剑飞买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-05\\\\\",\\\\\