安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖01民再59号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽省外经建设（集团）有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路28号，统一社会信用代码913400001489431792（3-5）。
法定代表人：蒋庆德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：崔强，男，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨永山，男，1963年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被申请人（一审被告、二审上诉人）：高松，男，1968年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被申请人（一审被告、二审上诉人）：狄琦，女，1959年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黎斌，男，1962年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被申请人（一审被告、二审上诉人）：章长根，男，1953年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
六被申请人共同委托诉讼代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。
六被申请人共同委托诉讼代理人：程志扬，安徽美林律师事务所律师。
再审申请人安徽省外经建设（集团）有限公司（以下简称外经公司）因与被申请人崔强、杨永山、高松、狄琦、黎斌、章长根股东资格确认纠纷一案，不服本院（2016）皖01民终683号民事裁定，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2017年8月21日作出（2016）皖民申510号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年11月28日立案，依法另行组成合议庭于2017年12月21日公开开庭审理了本案。再审申请人外经公司委托诉讼代理人安超、杨阳，被申请人崔强、杨永山、高松、狄琦、黎斌、章长根的共同委托诉讼代理人张然峰、程志扬均到庭参加诉讼。
外经公司申请再审称：1.根据公司法解释（三）第二十二条及参考其他省市有关审理公司股东资格案件的相关规定，外经公司可以作为此类案件的被告。既然能够作为被告，也应该可以作为原告起诉登记股东不具备股东资格。外经公司是本案的适格原告。二审裁定关于外经公司要求确认六被申请人不具有股东资格消极主张，人民法院不宜裁判的理由，适用法律不当。2.本案的纠纷影响外经公司的股权结构及公司管理，外经公司与六答辩人之间形成了诉的利益冲突，与本案有直接利害关系，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。二审裁定关于外经公司不存在诉的利益需求的理由错误。请求：撤销二审裁定，维持一审判决。
崔强、杨永山、高松、狄琦、黎斌、章长根共同答辩称：六答辩人的股权已被非法转移，因外经公司已非法剥夺答辩人股东资格，故已不再是外经公司股东。所以六答辩人作为本案被告的主体资格不适格。二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
外经公司一审起诉称：六被告之所以在公司工商登记材料中显示为股东身份，系公司在改制、增资过程中由公司安排代法人代表持有股权所致，六被告并无出资意愿，其本人也未实际出资，资金来源于奖励公司法定代表人及公司，该六被告自2002年至今也并未参加公司股东会议等活动。该六被告均不具有原告合法的股东资格身份，为理顺公司股权关系，规范公司管理，特提起诉讼。诉讼请求为：一、依法确认六被告均不具有原告股东资格身份；二、本案诉讼费用由六被告承担。崔强、杨永山、高松、狄琦共同辩称：一、其四人均系合法股东。2014年12月8日，外经公司假冒伪造四人的签名，签订股权转让协议。其四人已被非法剥夺了股东资格，且已经向原审法院提起诉讼，本案应依法驳回外经公司的起诉。黎斌、章长根辩称：一、其已不是外经公司的工商登记中的有效股东，因此外经公司起诉已没有现实意义和法律依据。二、本案六被告与外经公司法人取得本案股东资格的身份是一致的，都没有出资，都是通过建设厅的奖励转化成股东资格，如果本案六被告不具有股东资格，那么其他股东都不具有股东资格。一审法院判决：被告崔强、杨永山、高松、狄琦、黎斌、章长根不具有原告安徽省外经建设（集团）有限公司股东资格身份。案件受理费100元，由崔强、杨永山、高松、狄琦、黎斌、章长根共同负担。
崔强、杨永山、高松、狄琦、黎斌、章长根不服上述民事判决，向本院上诉称：1.其已通过验资机构认缴出资，具有股东出资的实质要件，且被工商登记外经公司股东，具有合法股东形式要件。认缴出资的钱是否已经依法支付属于普通债权纠纷。2.其一直主张公司依法给其奖励及职工身份置换获取股份作为合法认缴股东，不违反法律强制性规定。3.外经公司在本案起诉前将崔强、杨永山、高松、狄琦、黎斌、章长根的股权非法转让，六人已经不再是外经公司工商登记的股东。请求：驳回被上诉人的原审诉讼请求。外经公司答辩称：1.形式上的验资报告反映六人出资，但这些出资是由公司完成，六人并未实际出资。2.从建设厅调取的外经公司会议纪要表明，公司决定用奖励给法定代表人的232万元用于出资，并委托公司高管代持。六人不具有股东资格，请求维持原判。
本院原二审裁定认为：公司法司法解释三第二十二条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。根据该规定，当事人请求确认其股东资格，应当是当事人积极地向人民法院提起诉讼，请求确认其股东身份，而非请求人民法院确认其非公司股东。且工商行政管理机关登记的公司股东信息具有较强的公示力，否定当事人的股东资格，涉及公司债权人、合伙人、投资人等利害关系人的债权保护问题，不宜以司法裁判方式进行认定。另外，本案中，外经公司已经作出工商变更登记，崔强、杨永山、高松、狄琦、黎斌、章长根六人已经在工商登记显示并非外经公司工商登记股东，外经公司公司章程也已经作出修改，公司章程中崔强、杨永山、高松、狄琦、黎斌、章长根也非股东。在崔强、杨永山、高松、狄琦、黎斌、章长根不具有外经公司股东身份的情况下，外经公司与崔强、杨永山、高松、狄琦、黎斌、章长根之间已经不存在直接利害关系，已经不能形成诉的利益冲突。外经公司的诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。本院二审裁定：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第01879号民事判决书；二、驳回安徽省外经建设（集团）有限公司的起诉。一审案件受理费100元，退回安徽省外经建设（集团）有限公司；二审案件受理费100元，退回崔强、杨永山、高松、狄琦、黎斌、章长根。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（三）第二十二条规定“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”但目标公司是否能够向人民法院主张否定当事人的股东资格，并无法律明文规定。因此，原裁定作出不宜以司法裁判方式对否定当事人的股东资格进行认定的结论，再审不宜进行变更。本案中，六被申请人系外经公司2002年进行设立登记及2003年进行变更登记时登记的股东的事实，双方均无异议。由于外经公司在企业改制及增资扩股过程中操作不规范，形成了外经公司自然人股东名下的出资实际系改制前及改制后的外经公司交纳至验资账户的客观事实。因外经公司系目标公司，其不可能成为本公司的股东。在公司注册资本无变化情况下，目标公司与股权或者股权利益归属的争议，当属不具有直接的利害关系。本院原二审综合2014年六被申请人已经不是外经公司的登记股东等因素，裁定驳回外经公司的起诉，并无不当。
综上，外经公司的再审理由不能成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
维持本院（2016）皖01民终683号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 轩银珍
审 判 员 王亚明
审 判 员 李 鸿
二〇一八年二月六日
法官助理 黄 平
书 记 员 罗思行