陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)陕04行终3号
上诉人（原审原告）：张建峥，男，1961年12月15日生，汉族，居民，住陕西省彬县。
委托诉讼代理人：白红卫，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彬县人民政府,住所地：陕西省咸阳市彬县西大街51号，组织机构代码证号：01611113-5。
法定代表人：王宏志，该县县长。
委托诉讼代理人：刘亚洁，彬县人民政府办公室工作人员。
委托诉讼代理人：李莹华，彬县人民政府办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：彬县公安局。住所地：陕西省彬县东大街53号，组织机构代码证号：01602004-9。
法定代表人：张宇，任局长。
委托诉讼代理人：秦鹏，彬县公安局工作人员。
委托诉讼代理人：王鹏，彬县公安局工作人员。
上诉人张建峥因与被上诉人彬县公安局、彬县人民政府治安管理及行政复议一案，不服彬县人民法院（2017）陕0427行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建峥及其委托诉讼代理人白红卫，被上诉人彬县人民政府委托诉讼代理人刘亚洁、李莹华，被上诉人彬县公安局委托诉讼代理人秦鹏、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年10月23日，张建峥与彬县城关镇南沟村委会达成书面协议，张建峥以24760元的价格购买南沟村原村委会土木结构房屋9间用于居住。2016年3月份，南沟村筹建新的村委会办公用房因张建峥所购房屋与新规划村委会办公用房处同一院落，建设施工对张建峥所购房屋安全造成影响，经城关镇街道办、南沟村村委会干部、村民代表与张建峥协商于2015年4月份���成补偿协议。2016年5月份张建峥自行搬离9间房屋内财物，2016年5月15日经张建峥同意后，南沟村村委会对该9间房屋进行拆除，房屋拆除后木头、砖块均由张建峥本人进行了变卖和清理。张建峥因南沟村委会未兑现房屋拆除补偿费遂进行信访，并于2016年7月25日向彬县人民法院提起民事诉讼。2016年7月28日张建峥向彬县公安局报案，彬县公安局进行了调查走访，2016年8月2日彬县公安局城关派出所接到张建峥书面报案材料，制作《接处警登记表》、《受案登记表》、《受案回执》并进行了调查。依据公安部关于印发《公安行政法律文书样式的通知》(公通字[2012]63)法律文书样式制作了《不予调查处理告知书》。2016年10月8日彬县人民政府收到张建峥邮寄的针对彬县公安局作出的《不予调查处理告知书》复议申请书，在张建峥补交部分材料后，依法受理其复议申请。2016年10月20日向彬县公安局送达《提出答复通知书》，将行政复议申请书副本送达彬县公安局并要求其提交书面答复和相关证据材料。彬县公安局在法定期限内提交了《行政复议答复意见书》及证据材料。2016年12月1日彬县人民政府作出[2016]02号《行政复议决定书》，维持彬县公安局作出的《不予调查处理告知书》
原审认为，2016年7月28日张建峥向彬县公安局报案，彬县公安局进行了调查走访，2016年8月2日彬县公安局城关派出所接到张建峥书面报案材料，按规定制作《接处警登记表》、《受案登记表》、《受案回执》并进行了调查。依据公安部关于印发《公安行政法律文书样式的通知》(公通字[2012]63)法律文书样式制作了《不予调查处理告知书》，并无不当。2016年10月8日彬县人民政府收到张建峥邮寄的针对彬县公安局作出的《不予调查处理告知���》复议申请书，在张建峥补交部分材料后，依法受理其复议申请。2016年10月20日向彬县公安局送达《提出答复通知书》，将行政复议申请书副本送达彬县公安局并要求其提交书面答复和相关证据材料。彬县公安局在法定期限内提交了《行政复议答复意见书》及证据材料。经调查张建峥所反映问题属民事纠纷，且张建峥已于2016年7月份向彬县人民法院提起民事诉讼，正在审理当中，故于2016年8月4日依法出具《不予调查处理告知书》并送达张建峥，故该告知书合法、正确，彬县人民政府作出的[2016]02号“行政复议决定书”认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，符合行政复议法及其实施条例的规定。综上所述，被告彬县人民政府作出的彬政复决字[2016]02号行政复议决定书认定事实清楚、符合法定程序。彬县公安局《不予调查处理告知��》证据确凿，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张建峥的全部诉讼请求。
张建峥上诉称：一、原审判决认定事实不清，基本事实错误。原审中被上诉人没有在答辩期内提交答辩状，也没有在举证期限内提交证据，其提供的答辩状和证据为无效答辩和无效证据，原审据此判决认定事实错误；被上诉人彬县公安局提交的受案登记表、接处警登记表以及不予处理审批表中显示的接报时间、接处警时间、案发时间、到达时间证明办案民警提前8分钟出警，事发时民警在现场，这与客观事实不符。二、上诉人办案程序严重违法。被上诉人彬县公安局办理行政案件程序违法、彬县人民政府办理复议案件程序违法。彬县公安局至今未给上诉人送达受案回执，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定。彬县公安局的《不予调查处理告知书》形成于2016年8月4日，但其提交的证据11至16询问笔录的形成时间均在之后，其办案程序严重违法。原审适用法律不当，上诉人的诉讼请求应予支持。请求撤销原审判决，撤销彬县人民政府（2016）02号行政复议决定书及彬县公安局向上诉人送达的《不予调查处理告知书》。
被上诉人彬县人民政府答辩称，彬县人民政府的复议程序合法、作出的复议决定内容合法，有事实和法律依据，请求驳回张建峥的诉讼请求。
被上诉人彬县公安局答辩称：一、2016年8月2日17时10分，张建峥以邮寄的方式向彬县公安局城关派出所书面报案称其房屋被强制拆除，要求立案查处。收到报案材料后，派出所民警依照规定，于2016年8月2日17时12分出警，并于17时20份到达事发地点了解情况，走访调查。因该案系书面报案材料且事发时间为2016年5月初，所以受案登记表中的接报时间和审批表中的发案时间为处警民警到达事发地点的时间。故原告所述民警提前处警的说法错误，与事实不符。二、彬县公安局接到报案后严格按照办案程序规定履行了法定职责，经过调查，上诉人报案内容不构成违反治安管理行为，不属于公安机关职责范围内的事项。三、彬县公安局接警后于2016年8月3日制作了《受案登记表》、《受案回执》，经过调查于2016年8月4日依法制作了《不予调查处理告知书》，后该局多次通知张建峥领取《受案回执》及《不予调查处理告知书》，但张建峥以该局对其报案不予调查处理为由到各级部门上访而迟迟不领取，直到2016年8月25日张建峥才领取了《不予调查处理告知书》。四、彬县公安局2016年8月4日出具《不予调查处理告���书》后，张建峥又多次到相关部门信访且在互联网发帖，严重扰乱了正常的信访工作秩序且借助互联网造势，该局为了化解信访事项，在2016年8月15日至2016年9月1日对相关证人进行了询问，不存在办案程序违法问题。综上，彬县公安局在办理张建峥房屋设备拆除一案中，程序合法、认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款的规定，公安机关对报案应当及时受理，对不属于公安机关职责范围内的事项书面告知报案人。本案中，彬县公安局在接到张建峥报案后及时受理，通过调查发现张建峥报案反映的问题属于民事纠纷后，彬县公安局制���了《不予调查处理告知书》并向张建峥送达。彬县人民政府在受理张建峥的复议申请后依法作出行政复议决定。故彬县公安局2016年8月4日《不予调查处理告知书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，彬县人民政府彬政复决字[2016]02号《行政复议决定书》程序合法。
经查，被上诉人在一审中于规定的期限内提交了答辩状及相关证据，上诉人关于被上诉人证据及答辩状系举证期限届满后提供故而无效的理由不能成立。彬县公安局在2016年8月2日17时许接到张建峥报案材料，并于同日17时20分到达事发现场的事实清楚，不存在提前到达现场的情形，办案程序合法。彬县公安局一审提供的证据11-16均系其在作出《不予调查处理告知书》后调取，该部分询问笔录不能作为证明其《不予调查处理告知书》合法的证据，原审对此予以认���不符合法律规定，二审予以纠正。彬县公安局提供的其在2016年8月4日之前调取的证据证明，张建峥2016年8月2日报案所反映的问题为民事纠纷，彬县公安局作出《不予调查处理告知书》的事实清楚。故张建峥的上诉理由不能成立。原审判决驳回原告诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人张建峥承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏刚
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一八年一月二十五日
书记员 李朝伟