江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终76号
上诉人（原审被告）：江阴市金海迪汽车销售服务有限公司，住所地江阴市澄江街道绮山村（江阴市国际汽车文化城内）。
法定代表人：吕金海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄斐、奚润瑜，江苏振强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李浩，男，1988年4月6日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：祝梅红，远闻（江阴）律师事务所律师。
上诉人江阴市金海迪汽车销售服务有限公司（以下简称金海迪公司）因与被上诉人李浩修理合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初9768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金海迪公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判;本案诉讼费用由李浩承担。事实与理由：1.周婷等仓库工作人员的职责范围为清点、接收并确认货物数量，并无权限确认货物价格。李浩在交易时应当审查具体经办人员是否有相关的权限，且因双方之前有过结算，李浩应当清楚公司总经理周丽芳才有定价的权限。2.周婷与李浩存在恶意串通的重大嫌疑，周婷于2016年5月29日向金海迪公司递交了辞职申请，而其于2016年5月28日一次性签署了9张销货单，且数量巨大，金海迪公司有理由怀疑周婷与李浩故意捏造虚假销货单，讹诈金海迪公司的钱财。
李浩答辩称，周婷虽然是仓库工作人员，但是根据双方的交易习惯，周婷联系李浩维修业务时，价格是先经过内部上报同意定价后再告知李浩的，双方对维修费用经过一致确认，且一审中金海迪公司也确认经李浩维修的车辆已经完成并投入使用；金海迪公司并未提供任何证据证明李浩与周婷存在恶意串通。综上，请求二审法院维持一审判决。
李浩向一审法院起诉请求：判令金海迪公司给付汽车材料款及修理费95833元，承担该款自2016年7月15日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月起至2016年6月18日期间，金海迪公司为某部队提供汽车维修保养服务，金海迪公司为此与李浩达成了修理保养汽车口头协议，由李浩为金海迪公司承揽的业务提供相应修理、保养业务，并提供零配件。每次在修理前，金海迪公司的仓库人员周婷等人与李浩对所需修理及保养汽车的费用及零件进行价格协商，李浩根据金海迪公司的要求，至金海迪公司或指定的地点进行修理或保养。对于修理、保养的程序，李浩先向金海迪公司报价，金海迪公司将自己的价格再报给部队，确定后，金海迪公司系统录入，审核通过，通知仓库、通知李浩修理或保养。在完成修理或保养义务后，李浩将包含修理费的《销货清单》及《送(销)货单》交由周婷等人签名确认。其中，2015年12月22日、28日，2016年1月27日共计4份《维修结算清单》，共计5180元，未有金海迪公司签名确认，但金海迪公司在庭审中承认应付4160元。2016年2月22日至2016年6月18日，李浩交由金海迪公司周婷、金伟玲、许晓波签名的《销货清单》及《送(销)货单》共计39份，共计价款90653元。以上价款合计94813元。因金海迪公司拒绝付款，引起纠纷。
关于李浩提供的《销货清单》及《送(销)货单》，经双方质证，一审法院认定可以作为李浩完成相关修理的结算凭据。理由：首先，金海迪公司对外承揽修理、保养汽车，必然对修理费用评估、结算，金海迪公司聘请李浩修车时，也应当存在协商、修理及结算的过程。其次，李浩提供的与金海迪公司员工周婷的部分微信聊天记录与周婷出具的《情况说明》相互印证，周婷代表金海迪公司与李浩事前协商汽车修理的费用，修理后李浩将单据交由金伟玲、周婷、许晓波等人员签名确定。第三，李浩至金海迪公司从事修理保养工作长达6个月之久，金海迪公司应当知道李浩为其从事修理保养工作，也应当知道周婷等仓库人员代表金海迪公司在与李浩接洽协商。假如周婷等人无权代表金海迪公司与李浩结算相关费用，金海迪公司应当明确告知李浩，但没有证据证明金海迪公司履行了这一义务。周婷出具的《情况说明》，清楚地表明周婷等仓库人员身兼数职，周婷等人对外签名事前得到金海迪公司的批准和确认。第四，金海迪公司法定代表人吕金海在庭审时明确双方存在结算凭证，但金海迪公司并未提供，李浩与金海迪公司之间仅存在由金海迪公司工作人员签名的《销货清单》及《送(销)货单》。第五，审理中，金海迪公司要求对李浩提供的配件进行价格鉴定，因金海迪公司承认李浩为其修理汽车，并提供配件，可以确认金海迪公司工作人员签名确定的《销货清单》及《送(销)货单》的价格中，应当包含修理等费用，故对金海迪公司的申请，不予支持。综上，李浩提供的《销货清单》及《送(销)货单》，可以作为双方结算的证据。金海迪公司否认周婷等人的签名效力，有违诚实信用，不予采信。
一审法院认为，李浩与金海迪公司之间的修理合同合法有效，纠纷的产生是李浩完成修理义务后，金海迪公司拒绝给付修理费用所致。金海迪公司应当承担给付责任，并承担相应的逾期付款利息损失。对李浩要求金海迪公司给付94813元款项及相应利息的诉请，依法予以支持，超出部分因证据不足，不予采信，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金海迪公司于判决发生法律效力之日起10日内给付李浩修理费94813元及逾期利息（自2016年7月15日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回李浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，减半收取1098元，由李浩负担13元，金海迪公司负担1085元。
本院二审中，当事人未提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，双方一致确认，2015年12月22日至2016年1月27日期间，共计4份《维修结算清单》以4160元结算。
二审另查明，李浩向一审法院提供的2016年2月22日至2016年6月18日期间共计39份《销货清单》及《送(销)货单》，分别由周婷、金伟玲、许晓波三人在单据下方签字，其中金伟玲签字的有3份，许晓波签字的有8份，周婷签字的有28份；每份单据均在“名称及规格”项目下列明供应的零件或提供的维修服务，在“金额”项目下列明每项零件或服务的价格并标注最终合计金额。二审中，金海迪公司表示周婷等三人均为公司仓库工作人员；对三人签字的《销货清单》及《送(销)货单》中载明的零件数量、提供的维修服务工时均无异议；对金伟玲、许晓波签字的单据中记载的价格因比较合理，予以确认；对周婷签字的单据中记载的价格因不合理，不予确认。
本案二审的争议焦点为：金海迪公司是否应以《销货清单》及《送(销)货单》中载明的价款向李浩支付相关费用。
本院认为，金海迪公司应以《销货清单》及《送(销)货单》中载明的价款向李浩支付相关费用，理由：1.李浩为金海迪公司提供车辆维修保养服务后制作《销货清单》或《送（销）货单》，并在单据上明确注明零件或维修服务的名称、数量、金额及最终的合计价款金额；然后交由金海迪公司的员工周婷、金伟玲、许晓波三人签字，此交易方式至少长达四个月左右。金海迪公司对前述单据上载明的零件和维修服务品种及数量予以确认，目前也并无证据表明金海迪公司诉讼前曾对单据上注明的价款金额提出异议，金海迪公司应当根据《销货清单》及《送(销)货单》的记载向李浩支付相关费用。2.诉讼中，金海迪公司主张周婷等三人为仓库工作人员，并无定价权限，本院认为，即使周婷等人在公司内部确无定价权限，但这属于公司内部管控流程，金海迪公司并不能以此对抗李浩。3.金海迪公司主张周婷与李浩存在恶意串通，这仅是其根据周婷在向公司申请辞职前签署了多份价款较大的《销货清单》及《送(销)货单》作出的推断，并未提供确实的证据，本院不予采纳。
综上所述，金海迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由金海迪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一七年四月七日
书 记 员 李 佳