甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民再17号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王力生，男，1945年12月28日生，汉族，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区宁远镇宁远村6社。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张聪，男，1948年11月15日生，汉族，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区宁远镇长湾村小岔湾社。
一审第三人：李泽文，男，1966年6月7日生，汉族，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区石泉乡山庄村6社。
再审申请人王力生因与被申请人张聪、一审第三人李泽文租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）甘11民终70号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2017年12月26日作出(2017)甘民申1613号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王力生申请再审称，原审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求撤销甘肃省定西市中级人民法院（2017）甘11民终70号民事判决，指令原审法院对本案再审，由张聪承担原审诉讼费。
王力生向一审法院起诉请求：被告立即向原告返还承租的宁远砖瓦厂及砖瓦厂内属于原告的租赁财产：16门轮窑一孔、50A变压器一台、电杆六根、28型砖机一台、补偿器两台、风机一台、电机四台、架子车十三辆、大小房屋八间、水泵一台等租赁物（上述财产价值120000元）；被告向原告支付2016年4月11日至租赁物实际返还之日的占有使用费（按493元/天计算）；判令被告张聪与第三人李泽文续签的砖瓦厂承包合同无效；本案诉讼费用由被告负担。
安定区人民法院一审认定事实：1995年原告王力生将在自己承包地内投资开办原“定西县宁远砖瓦厂”以86000元的价格卖给被告张聪，由马维林起草并书写了“拍卖砖厂契”并画有砖瓦厂简图，双方均签字，原告在“拍卖砖厂契”上写有“永不反悔”的内容。1996年第一次原、被告去公证处办理拍卖公证时，由于当时政策不允许拍卖，公证人员答复不能办理拍卖公证，可以办理租赁公证。后原、被告协商决定，实为买卖，名为租赁。由马维林第二次起草并拟写了租赁书，原、被告双方第二次去办理公证，公证人员因故未采纳租赁书，后在公证人员引导下书写了《定西县宁远砖瓦厂固定资产租赁合同》，原、被告同意并认可后双方进行了签字，并对该租赁合同进行了公证。该租赁合同约定：定西县宁远砖瓦厂王立生（甲方）在宁远村宁远社于一九九四年五月共花费捌万陆仟元筹建了该厂，经营一年后，由于本人无力经营，于一九九六年四月十日与张聪（乙方）协商，将该厂的固定资产：16门轮窑一孔、50A变压器一台、电杆六根及部分铝线、28型砖机一台（陕西产）、补偿器两台、风机一台、电机四台、架子车十三辆、大小房屋八间、水泵一台及塑料水管等（另附清单）现值捌万陆仟元，租赁给乙方（被告）。甲方（原告）未能及时办理土地征拨手续，故在租赁期间，将土地征拨手续申办在乙方（被告）名下。租赁期限20年（一九九六年四月十日至二〇一六年四月十日止），租赁费86000元。另查明，在一九九六年四月十日即签订《定西县宁远砖瓦厂固定资产租赁合同》、办理公证的当天，原定西县人民政府下发了关于宁远村砖瓦厂用地的定政土拨字[1996]06号批文，同意将该砖瓦厂用地3854.5平方米（折5.78亩）由宁远村砖瓦厂（张聪）建厂使用。使用期限五年，到期后若继续使用，要重新续办用地手续。再查明，在租赁期间，租赁物土木结构的宿舍、轮窑、变压器、砖机等固定资产在经营过程中由于破旧已经报废，自然灭失，被告张聪重新买了新砖机，修了新轮窑，并对该砖瓦厂进行了投资扩建。2016年1月30日被告将该砖瓦厂承包给第三人李泽文，承包期限为三年（2016年至2018年）。2016年4月10日，双方约定的固定资产租赁合同期限届满后，原告要求被告返还租赁物，经数次交涉未果遂形成诉讼。
一审认为，本案争执的焦点是，原、被告之间诉争的定西县宁远砖瓦厂是拍卖还是租赁。从本案被告陈述、证人证言、（1999）定宁民初字第25号案卷中《民事答辩状》，砖瓦厂当初的筹建价值86000元及被告付给原告的价款86000元等证据，充分证明原、被告双方在别人说和下，原告以86000元的价值于1996年将定西县宁远砖瓦厂卖给被告。但由于当时政策不允许拍卖，在公证人员答复不能办理拍卖公证，可以办理租赁公证时，原、被告协商签订了固定资产租赁合同并进行了公证，名为租赁，实为买卖。但从证据的证明效力来看，公证是依法办理的，且该案有生效的（1999）定宁民初字第25号民事判决书等证据证明固定资产租赁的事实，故应认定为固定资产租赁。但本院查明在20年的租赁期间租赁物土木结构的宿舍、轮窑、变压器、砖机等全部租赁的固定资产按年限已经报废，自然灭失。故原告请求被告返还承租的“宁远砖瓦厂”及租赁财产（价值120000）元，并要求原告支付2016年4月11日至租赁物实际返还之日的占有使用费及判令被告张聪与第三人李泽文续签的砖瓦厂承包合同无效的证据不足，理由不成立，不予支持；被告关于砖瓦厂是拍卖的而非租赁的辩解因有公证书，故理由不足；其关于租赁的是砖瓦厂的固定资产而非砖瓦厂，并且砖瓦厂的使用权由被告申请，有关部门审核批准后颁发了各种证件，是受法律保护的辩解及租赁的固定资产按年限已经报废，自然灭失理由成立，予以采纳。第三人的辩解，理由成立，予以采纳。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王力生的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告王力生负担。
王力生上诉称，撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审在没有任何证据证实的情况下，置公证文书及生效判决于不顾，认定双方名为租赁，实为买卖错误。一审判决前后矛盾，判决不当。一审判决将上诉人的土地承包经营权确定在张聪名下，严重侵犯了上诉人的土地承包经营权。一审程序违法。一审在开庭三日前没有给当事人送达传票，给代理人梁海送达出庭通知书时没有告知合议庭成员，剥夺了当事人申请回避的权利。庭审由3人组成，其中两个审判员中途退庭，名义上是合议庭，实质上是一人独审。
本院二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，二审予以确认。
本院二审认为，本案争议的焦点是：1、王力生要求张聪返还宁远砖瓦厂及砖瓦厂内属其所有的租赁财产的请求是否予以支持；2、张聪与李泽文签订的承包合同是否有效。从双方签订并经公证的“定西县宁远砖瓦厂固定资产租赁合同”来看，当时租赁的是砖瓦厂内的固定资产，租赁期限为20年，并不是砖瓦厂，且合同中没有约定租赁期限到后租赁物予以返还的事宜。在安定区人民法院（1999）定宁民初字第25号张聪诉吴返还财产纠纷一案中，吴仁、白胜山的陈述及本案一审时证人马维林、张杰的证言证明，当初是王力生将砖瓦厂卖给了张聪，砖瓦厂的财产已卖给张聪，其无权要求返还。砖瓦厂的用地当时是经过政府批准的，而且明确规定不准改变土地用途，砖瓦厂的所有证件均登记办理在张聪名下，张聪是砖瓦厂的法定代表人、所有人，王力生无权要求张聪返还砖瓦厂。张聪与李泽文签订的承包合同没有违反法律规定，没有损害王力生的权益，王力生无权干涉。综上所述，王力生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王力生负担。
本院再审查明的事实及认定事实的证据与原一审、二审一致，本院再审予以确认。
本院再审认为，1996年4月10日，王力生与张聪签订了《定西县宁远砖瓦厂固定资产租赁合同》，合同约定租赁砖瓦厂的固定资产，租赁期限为20年。但原一审时证人马维林、张杰、刘树雄出庭证明，由于当时政策不允许拍卖，在公证人员答复不能办理拍卖公证的情况下，王力生与张聪签订了固定资产租赁合同，名为租赁，实为买卖。且涉案砖瓦厂的营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、取水许可证、税务登记证、组织机构代码证等证均登记在张聪名下，张聪是砖瓦厂的负责人。上述证据均在案佐证，证明王力生将砖瓦厂卖给了张聪。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。王力生的再审申请理由不能成立，其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2017）甘11民终70号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 焦荣茂
审判员 姚新平
审判员 马建勋
二〇一八年五月八日
书记员 焦映萍