山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终9531号
上诉人（原审原告）：张海岩。
委托诉讼代理人：刘忠石，山东金口律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁琦，山东金口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋夕军。
委托诉讼代理人：王钊，山东首辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中海工程建设总局。
法定代表人：赵祉胜，董事长。
委托诉讼代理人：李维春，山东麒正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘风民，山东麒正律师事务所实习律师。
上诉人张海岩因与被上诉人宋夕军、被上诉人中海工程建设总局买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2015)黄商初字第2841号民事判决，于2016年9月23日向原审法院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张海岩上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人中海工程建设总局承担付款责任。2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决中海工程建设总局不承担付款责任无事实和法律依据。2004年中海工程建设总局施工山东省邹平县魏棉工业园F4大厦时，宋夕军系中海工程建设总局在该项目的负责人，上诉人向被上诉人工地供穿线管等材料，共计365600元，被上诉人仅支付部分费用，仍欠347100元，一审上诉人提交的证据可以证实贾仁喜是被上诉人邹平项目部的工作人员，宋夕军是邹平项目部的负责人，其在送货单签字的行为是履行中海工程建设总局的职务行为，行为后果应由中海工程建设总局承担。二、一审认定宋夕军在三份销货清单的落款时间有误，宋夕军的签字时间是2004年12月，不是一审认定的2014年12月。
被上诉人宋夕军辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。2004年宋夕军向张海岩购买穿线管等材料用于被上诉人中海工程建设总局所承包邹平县魏棉工程，被上诉人宋夕军当时是中海工程建设总局的项目经理，其为工程进行的购货行为是职务行为，产生的法律责任应由中海工程建设总局承担。2、一审提交的证据足以证明双方的购货事实以及宋夕军属于中海工程建设总局的项目经理的事实，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判由中海工程建设总局承担付款义务，宋夕军不承担支付货款的义务。
被上诉人中海工程建设总局辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。中海工程建设总局与上诉人张海岩之间无任何法律关系，上诉人提交的供货单仅部分显示加盖了所谓收料员的私章并没有收货人的签字，更没有中海工程建设总局的公章或邹平项目部的印章，不能证明中海工程建设总局与上诉人之间存在买卖合同关系。宋夕军是否购买材料是其个人行为，与中海工程建设总局无法律关系，中海工程建设总局提交的山东省高院（2013）鲁商终字第228号判决书及（2012）鲁商终字第193号民事判决书，均经二审法院审理查明涉案工程项目，宋夕军是以其他公司的名义与中海工程建设总局下属的青岛北海分局签订了工程承包合同，即宋夕军与中海工程建设总局是工程承包关系。上诉人将中海工程建设总局列为被告，属于诉讼主体错误。一审法院认定的被上诉人宋夕军签字时间无误。二、被上诉人宋夕军认可收到上诉人的价款合计375600元的建筑材料，故宋夕军应承担付款责任。
张海岩向原审法院起诉请求：1.中海工程建设总局、宋夕军立即偿还张海岩货款347100元；2.诉讼费用由中海工程建设总局、宋夕军承担。
一审法院认定事实：2003年至2007年，中海工程建设总局承建山东魏桥纺织集团有限责任公司发包的邹魏第一工业园工业大厦F4座工程，由其青岛北海分局负责具体施工，并成立了中海工程建设总局青岛北海分局邹平项目部（以下简称中海建设总局邹平项目部），宋夕军为项目经理。2006年5月15日，建设单位、设计单位、施工单位、监理单位共同出具工程竣工验收证明书，证实该工程验收合格，同意交付使用。2008年7月30日，建设单位与中海工程建设总局作出工程结算汇总表，工程总造价为41946118.47元。
张海岩称，在上述工程施工期间，张海岩向中海工程建设总局工地供应各种型号的穿线管，价款共计375600元。张海岩并提交销货清单三份证实其主张。三份销货清单显示的送货时间分别为2004年6月8日、2004年6月13日和2004年6月15日；客户名称均为中海建设工程总局邹平魏棉工地。张海岩称该三份销货清单均由当时的工地收料员贾仁喜盖章，后来又由宋夕军于2014年12月签字确认。经核对，其中二份销货清单能够勉强辨认出加盖了署名为贾仁喜的收料专用章，另一份无法确认；宋夕军于2014年12月在该三份销货清单上签字，并注明“中海总局邹平项目部”字样。宋夕军称，涉案工程在施工期间的确使用了张海岩375600元的穿线管。中海工程建设总局称，单据抬头是顺通水暖建材的销货单，并不是中海工程建设总局的入库单；单据显示的开具日期全在2004年6月，宋夕军的签字却在2014年；单据上没有中海工程建设总局的印章。中海工程建设总局认为张海岩的上述证据并不能证明张海岩与中海工程建设总局有货物往来，更不能证明双方有债权债务关系。
一审庭审过程中，张海岩称，张海岩向中海工程建设总局所供穿线管共计货款375600元，至2013年春节前后，宋夕军共付给张海岩18500元，实际尚欠张海岩357100元。因张海岩起诉时少计算10000元，现不再变更，仅要求中海工程建设总局、宋夕军偿还347100元。宋夕军虽称至2014年年初左右，宋夕军已付给张海岩30000元，但无证据证实。
一审法院认为，张海岩虽主张其于2004年6月向中海工程建设总局承建的邹魏第一工业园工业大厦F4座工地供应价款375600元的穿线管，但其提交的供货单上仅部分显示加盖了一所谓收料员的私章，并没有收货人的签字，更没有中海工程建设总局的公章或中海建设总局邹平项目部的印章；宋夕军虽于2014年12月在张海岩的送货单上签字，称张海岩将穿线管送到了涉案工地，但根据宋夕军提交的工程竣工验收证明书及工程结算汇总表，涉案工程已于2006年5月15日竣工验收，并于2008年7月30日结算完毕。因此，应认定宋夕军于2014年12月在张海岩的送货单上签字时，宋夕军作为涉案工程项目经理的身份已经终止。综上，张海岩主张将穿线管送到了涉案工地，要求中海工程建设总局支付货款，证据不足，原审不予支持。由于宋夕军认可收到张海岩价款合计375600元的建筑材料，故宋夕军应承担付款义务，宋夕军虽称已支付张海岩30000元，但未提交证据证实，原审不予采信。张海岩称宋夕军已支付18500元，尚欠357100元，现要求宋夕军支付347100元，系张海岩对其诉讼权利的处分，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宋夕军于判决生效后10日内一次性支付张海岩货款347100元；二、驳回张海岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6507元，由宋夕军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
被上诉人宋夕军提交2015年结算单据一份。证明中海工程建设总局欠张海岩货款347100元，该明细表加盖中海工程建设总局青岛北海工程分局项目部印章。上诉人张海岩质证称，对真实性没有异议，因为有中海工程建设总局的印章，也证明了宋夕军购买上诉人穿线管是职务行为，产生的法律后果应由中海工程建设总局承担。被上诉人中海工程建设总局质证称，对真实性不认可，该份证据并不属于二审新证据，其中第7项347100元，与上诉人起诉主张的355600元不符，该证据有瑕疵。本院认为，宋夕军提交的2015年结算单据虽加盖中海工程建设总局青岛北海工程分局项目部印章，中海工程建设总局对该项目部印章不认可，（2012）鲁商终字第193号案查明，宋夕军与中海工程建设总局青岛北海工程分局系工程承包或分包关系，即便该项目部印章系真实的，亦无法证明宋夕军在上诉人的销货清单上签字的行为系履行职务行为，也即无法证明宋夕军主张的中海工程建设总局欠张海岩货款347100元，本院对该证据不予采信。
经审理查明，（2012）鲁商终字第193号案查明，2004年1月宋夕军以青岛汇祥建筑工程有限公司的名义与中海工程建设总局青岛北海工程分局签订施工承包合同。2004年9月3日，宋夕军以青岛鑫鼎盛修建有限公司的名义与中海工程建设总局青岛北海工程分局签订魏桥F4工程和牛仔工业园工程分包合同。邹魏工业一园F4大厦工程于2004年2月15日开工，于2006年5月15日竣工验收。
一审庭审笔录记载“原：提交三份销货清单，证实原告于2004年6月8日、6月13日、6月15日分三次向中海工程建设总局施工的邹平魏棉工地送穿线管共计375600元，当时由工地的收料员贾仁喜盖章确认，后来宋夕军在2014年又签字确认。”“原：在2014年12月签字确认证明原告的货确实是用在邹平魏棉工地上，向他要钱确实没有，所以让我们起诉。”上诉人（一审原告）张海岩的委托代理人刘忠石、袁琦在一审庭审笔录中签字确认。
二审查明的其它事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，一审庭审中上诉人二次自认宋夕军于2014年在销货清单签字确认，现无证据证实签字时间系2004年12月，根据禁反言原则，本院对上诉人主张的宋夕军在销货清单上签字时间是2004年12月的上诉理由不予支持。
上诉人提交的销货清单仅加盖贾仁喜的印章，无收货单位印章或收货人员的签字。宋夕军虽于2014年12月在上诉人的销货清单上签字确认，在中海工程建设总局不认可的情况下，宋夕军在工程结束后已无权代表中海工程建设总局，本院无法认定宋夕军2014年12月在上诉人的销货清单上签字的行为系代表中海工程建设总局。上诉人和宋夕军亦未提交充分证据证明宋夕军系中海工程建设总局的工作人员，因此，本院亦无法认定宋夕军在上诉人的销货清单上签字的行为系履行职务行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”上诉人应当就其与中海工程建设总局存在买卖合同关系承担举证证明责任，上诉人未提交有效证据证明，因此，上诉人主张中海工程建设总局应向其支付347100货款的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，张海岩的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6507元，由上诉人张海岩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年十二月八日
书 记 员 彭晓凤