云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0402民初461号
原告：高家元，男，1964年10月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。
被告：毕会，女，1980年9月25日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：王丽华，女，1955年6月10日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告：期兆林，男，1956年2月25日生，蒙古族，住云南省玉溪市通海县。
被告：期诗雯，女，1985年10月24日生，蒙古族，原住河南省商丘市睢阳区，现住云南省玉溪市通海县。
被告：张锡雄，男，1973年6月21日生，汉族，住云南省玉溪市通��县。
被告：云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司
法定代表人：王丽华，董事长兼总经理。
住所地：云南省玉溪市通海县兴蒙乡*组。
被告：通海滇南商业管理有限公司
法定代表人：张锡雄，董事长。
住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道办礼乐西路（原交警队对面）。
被告：师家亮，男，1974年6月22日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
上述八被告共同的委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。
被告：赵之逵，男，1968年11月27日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
原告高家元诉被告毕会、王丽华、期兆林、期诗雯、张锡雄、赵之逵、云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司（以下简称锦达复合肥公司）、通海滇南商业管理有限公司（以下简���滇南商业公司）民间借贷纠纷一案，本院2018年1月31日受理后，依法适用简易程序，经原告申请依法追加师家亮为本案共同被告。被告方以原告高家元所借的500万元中有200万元是黄信惠的资金，且被告毕会于2015年12月16日通过转账偿还了黄信惠140万元为由申请追加黄信惠为本案第三人参加诉讼，并申请本院就相关情况向玉溪鼎信融资登记服务有限公司（以下简称鼎信融资公司）杨云超进行调查核实。本院联系黄信惠后黄信惠表示高家元的借款与其没有关系。被告方如果认为与其存在经济纠纷可另案向人民法院起诉。本院向杨云超进行调查询问，杨云超也表示高家元借给毕会的500万元是否有黄信惠的资金其不清楚。因此，本院未批准被告方申请追加黄信惠为第三人的请求。本院于2018年3月3日公开开庭进行了审理，原告高家元的委托诉讼代理人周楠，被告毕会，被告毕��、王丽华、期兆林、期诗雯、张锡雄、锦达复合肥公司、滇南商业公司、师家亮共同的委托诉讼代理人王成到庭参加了诉讼，被告赵之逵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高家元向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令九被告连带偿还原告借款本金5000000元及利息2533333元（按年利率24%从2015年12月11日起计算到2018年1月20日止），判令九被告按照年利率24%支付自2018年1月21日至实际归还全部借款本金之日的利息。二、本案诉讼费用由九被告承担。本案诉讼期间，原告变更诉讼请求为：一、由第一被告和第九被告共同偿还原告借款本金5000000元及利息2533333元（按年利率24%从2015年12月11日起计算到2018年1月20日止），判令九被告按照年利率24%支付自2018年1月21日至实际归还全部借款本金之日的利息；二、由第二至第八被告对第一和第九被告应还原告的上述借款本息承担连带保证责任。三、本案诉讼费用由九被告共同承担。
事实与理由：原告通过被告赵之逵与被告毕会认识。被告毕会与被告师家亮系夫妻。2015年5月中旬，被告毕会因贷款调头与被告赵之逵一起找到原告要求借款。其他被告都表示同意提供连带担保，原告于2015年5月15日与被告毕会签订《借款合同》，约定被告毕会向原告借款500万元，借款期限16天，年利率22.4%。合同约定如果借款逾期未还，则从逾期之日起按照每日5‰计算违约金，直至利随本清为止。同日，被告王丽华、期兆林、期诗雯、张锡雄分别与原告签订了《个人保证合同》，担保范围包括本金、利息、违约金及为实现债权的费用等。被告锦达复合肥公司和滇南商业公司分别与原告签订《保证合同》，对该笔借款提供连带责任保证担保。���述合同签订生效后，原告于当日将500万元借款汇入被告毕会指定的杨云超账户。借款交付被告方后，被告毕会在借款期满时没有归还原告借款本息，其他被告作为担保人亦未履行保证责任。原告多次找几被告要求还款，但仅被告毕会于2016年3月30日归还了原告100万元，但该款甚至不足于覆盖此前拖欠的利息。此后，原告又数次找被告方要求履行义务，但几被告以种种理由拖延至今未还。几被告拒不履行还款义务的行为损害了原告的合法权益，为此特向人民法院起诉，望判如所请。此借款应为被告毕会与师家亮的夫妻共同债务，师家亮应共同承担还款义务。
被告毕会辩称，原来是由王丽华任法定代表人的锦达复合肥公司向鼎信融资公司借款500万元，此款是我用于滇南购物中心楼盘开发。借款到期后，我没有资金偿还，鼎信融资公司的杨云超说他帮忙找资金��调头，就找了高家元，我们不认识高家元。后杨云超就找黄信惠协调了200万元，找高家元协调了300元。我们对杨云超比较信任，是由杨云超公司的人在碧香庭理的合同，当时在场的人很多，说是借了调头，用一个月，后来因为鼎信融资公司的款借不出来，就没有按时赔还原告。2016年我跟王丽华借了100万元还给高家元，是还本金。我还还了黄信惠140万元，这140万元是用于还高家元500万元借款中黄信惠的200万元，也是还本金。高家元这500万元是用于建盖滇南购物中心，现在楼盘已经建好，可以将铺面变为现金，我们多次找高家元、黄信惠协商未果。我认为这500万元已经偿还了240万元本金，只欠260万元本金。这个案件只有高家元起诉，但留的电话都是杨云超的，我们只认识杨云超，不认识高家元和黄信惠，事情都是杨云超操办的。
被告毕会、王丽华、期兆林、期诗雯、张锡雄、锦达复合肥公司、滇南商业公司、师家亮共同的委托诉讼代理人辩称，主债务的法律关系，我们认同毕会的答辩，被告已经还了原告240万元本金。原告在诉状中只认可被告已经还款100万元，原告对借款利息和违约金的计算都不符合事实。对原告申请追加师家亮为共同被告，毕会已经陈述这500万元没有用于家庭开支，根据最高人民法院关于夫妻共同债务的司法解释，被告毕会在答辩时已经提到是用于投资，并未用于家庭开支，债权人认为能证明是夫妻共同债务的，债权人要举证证实，所以我们认为师家亮不应承担本案债务。本案担保人不应当承担保证责任，因为债权人没有在保证期间内主张过保证责任。期兆林没有与原告签订过保证书，担保之债是否属于夫妻共同债务问题最高人民法院已经有明确意见，原告没有举证证实本案担保债务系王丽华与期���林的夫妻共同债务，所以期兆林不需承担保证责任。请求法庭核实尚欠借款金额。驳回原告要求担保人承担保证责任的诉讼请求。请求驳回原告对师家亮的诉讼请求。
被告赵之逵答辩称，其与原告高家元签订的《个人保证借款合同》约定借款期限从2015年5月15日至2015年5月31日止，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，即本案保证期间自2015年5月31日起至2017年5月30日止。原告并没有在两年保证期间内向其主张过权利，原告现起诉要求其承担保证责任已经超过保证期限，故其已经不应再承担保证责任。
为证明其诉讼主张，原告高家元提供了以下证据：
一、原告的身份证、被告的人口信息查询情况登记、被告锦达复合肥公司和滇南商业公司的全国企业信用信息系统查询表。证明原、被告等人的身份情况及被告锦达复合肥���司和滇南商业公司的工商登记情况。滇南商业公司原始股东是毕会、张锡雄，毕会至今仍是公司高管，她在这个公司有投资，也有收入，其投资与收入都与她夫妻之间有密切关系，要求她丈夫师家亮共同承担责任是有依据的。
二、《个人借款合同》、《银行汇款凭证》、《资金用途及划款说明》、《授权委托书》。证明：1、原告与第一被告毕会存在借贷关系，且原告交付了约定借款的事实。2、合同约定的借款期限为16天、借款金额为500万元、借款利率为年利率22.4%及逾期还款违约责任等的事实。3、双方合同约定本案管辖法院的事实。
三、《个人保证合同》、《保证合同》、《股东会决议》共八份。证明：1、其余被告为该笔借款的清偿向原告提供连带责任保证的事实。2、该连带责任保证的范围为主合同项下的全部借款本金、利息、违约金��实现债权的费用等内容。
四、《银行汇款凭证》。证明：被告毕会于2016年3月30日向原告归还100万元款项的事实。
五、《逾期贷款催收通知单》、《通话录音》、《协议书》共六份。证明原告主张债权及被告对债务确认的情况。原告曾于2017年5月10日保证期届满之前向毕会和滇南商业公司发出催款通知单，要求偿还借款本金及利息，从而证明保证人仍应对本案债务承担连带保证责任。高家元与王丽华的通话录音和被告毕会从王丽华处借款100万元归还原告的陈述能相互印证，也证明在保证期间内原告向相关保证人主张过保证责任的事实。
被告毕会、王丽华、期兆林、期诗雯、张锡雄、锦达复合肥公司、滇南商业公司共同的委托诉讼代理人认为：第一组证据除了对原告欲证明属于毕会与师家亮夫妻共同债务不认可外，其余均没有异议。500万���借款用于投资滇南购物中心，但滇南购物中心到现在都没有正常经营，没有收益，说投资收入用于家庭，是夫妻共同债务没有依据。第二组证据中对《个人借款合同》的第八条的合法性有异议，违约金日5‰违反法律规定。对第三组证据《个人保证合同》、《保证合同》和《股东会决议》的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明目的有异议。因原告在保证期间内没有向担保人主张过权利，原告已经丧失了要求保证人承担连带保证责任的权利。对第四组证据银行汇款凭证没有异议。对第五组证据是证明原告向毕会主张债权，有滇南商业公司盖章，滇南商业公司在催收通知书上盖章，是对前期保证合同的重复，滇南商业公司没有重新确认保证关系，但在诉讼前，滇南商业公司授权代理人对担保责任予以认可。对《协议书》的三性予以认可。对通话录音的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，从时间来看，是在保证期间届满之后，也可以证明原告在保证期间没有向保证人主张过保证责任，被告也没有向原告明确承担保证责任。通话录音中王丽华提到100万元，是毕会向王丽华借款100万元来偿还高家元，王丽华因此知道毕会付过高家元100万元。原告要求担保人承担保证责任没有事实依据。
被告毕会、王丽华、期兆林、期诗雯、张锡雄、锦达复合肥公司、滇南商业公司、师家亮共同的委托诉讼代理人提供了被告毕会2016年3月30日偿还原告高家元借款100万元的银行转账。
经质证，原告委托诉讼代理人没有异议，承认收到过毕会帐户偿还的100万元。
本院认为，被告赵之逵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃举证和质证的权利。原告提供的五组证据被告毕会、王丽华、期兆林、期诗雯、张锡雄、锦达复合肥公司、滇南商业公司、师家亮均未对真实性提出异议，对借款、担保等事实也表示认可，可以作为认定本案事实的依据。但第五组证据能证明原告向毕会和滇南商业公司主张权利的事实，通话录音本身不能明确原告向被告、张锡雄和王丽华主张保证责任的事实。被告提供的转账100万元给原告的转账凭证原告认可无异，可以作为认定事实的依据。
经审理，本院认定本案法律事实如下：
被告毕会与被告师家亮系夫妻。被告王丽华与被告期兆林系夫妻，被告期诗雯是王丽华与期兆林的女儿。被告王丽华是被告锦达复合肥公司的法定代表人。被告张锡雄和毕会是滇南商业公司的股东，张锡雄是法定代表人，任董事长职务，毕会任总经理。滇南商业公司投资建设滇南购物中心项目。因滇南购物中心建设缺乏资金，被告锦达复合肥公司向鼎信融资公司借款500万元用于滇南购物中心建设使用。借款到期后相关各方均无力赔还。因此，经鼎信融资公司沟通协商，被告毕会于2015年5月15日与原告高家元签订《个人借款合同》（编号为2015051501）。合同约定毕会向高家元借款500万元，借款期限16天，从2015年5月15日至2015年5月31日止。借款年利率为22.4%。合同第八条还约定：借款人未按约定期限归还借款本息的，借款人从逾期之日起每日按照逾期借款总额的千分之五向出借人支付违约金，至借款人还清时为止。当天，被告张锡雄、王丽华、期诗雯、赵之逵分别与原告高家元签订《个人保证合同》﹝合同编号分别为2015（个保）051503、2015（个保）051501、2015（个保）051502、2015（个保）051504﹞，为被告毕会向原告高家元借款500万元提供保证担保。保证担保的范围为主债权本金500万元及利息、逾��利息罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用及其他所有主合同债务人应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之日起两年。被告锦达复合肥公司和滇南商业公司分别与高家元签订《保证合同》﹝合同编号分别为2015（企保）051502、2015（企保）051501﹞，为毕会向高家元借款500万元提供连带责任保证。保证范围为借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、其他费用。保证期间为《个人借款合同》项下借款偿还期限届满之日起两年。被告锦达复合肥公司和滇南商业公司均向高家元提供了同意担保的股东会决议。被告毕会向原告出具《资金用途及划款说明》，明确所借500万元是用于清偿锦达复合肥公司在鼎信融资公司的借款，借款由高家元汇入鼎信融资公司负责人杨云超开设的玉溪商业银行**×××01账户。借款汇入该账户即视为高家元按借款合同履行了支付借款义务。毕会将按照借款合同履行还款义务。被告毕会还向杨云超出具了《授权委托书》，由杨云超作为其委托代理人，代理收取高家元按编号为2015051501借款合同支付的借款。代为将收取的借款用于向鼎信融资公司的投资人清偿锦达复合肥公司在鼎信融资公司的融资借款。同日，原告高家元通过其华夏银行62×××95账户向杨云超在玉溪商业银行**×××01账户转账370万元。通过其交通银行62×××61账户向杨云超在玉溪商业银行**×××01账户转账130万元。
借款到期后，被告毕会没有按约归还原告借款本息，其他被告作为担保人亦未履行代还的保证责任。原告多次找几被告要求还款，被告毕会于2016年3月30日向被告王丽华借款归还了原告100万元。此后，原告又数次找被告方要求履行义务，被告毕会和��南商业公司于2017年5月11日在原告的《逾期贷款催收通知单》上签字盖章。2017年10月27日，原告分别打电话给毕会和张锡雄催要借款。2017年10月31日和11月26日，原告又分别打电话给王丽华和毕会催要借款，被告毕会还于207年12月11日向原告出具《还款协议》，但被告方至今未再还款。为此，原告向本院起诉。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院于2018年2月12日作出（2018）云0402民初461号民事裁定书，裁定：1、冻结被申请人云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司在通海县农村信用合作联社桑园信用社，账号为64×××12的账户；
2、查封被申请人毕会和师家亮名下共有的位于通海县××街道礼乐××路××（房××），产权证号为：通房权证秀字第××号的房产一处；3、查封被申请人毕会和张锡雄持有的通海誉恒鲜蔬有限公司的股权；4、查封被申请人王丽华对位于通海××××街道礼乐西路126号，建筑面积为451.72m2商业用房中的共有份额，房屋所有权证号为：通房权证秀字第××号，国有土地使用权证号为：通国用（2005）第09727号的房产一处；5、查封被申请人王丽华名下位于通海××××街道桑园工业区内，建筑面积451.72m2，房屋所有权证号为：通房权证秀字第××号的房屋一处；6、查封被申请人期诗雯名下位于通海县××街道礼乐××路××号，房屋所有权证号为：通房权证秀字第××号，建筑面积为447平方米的房产一处；7、查封被申请人张锡雄名下登记车牌号为云Ｆ×××××，车辆型号为SALGA3VF的揽胜小型汽车一辆及登记车牌号为云Ｆ×××××，车辆型号为GTM7240G丰田小型汽车一辆；8、查封被申请人赵之逵名下登记车牌号为云Ｆ×××××号，车辆型号为LZW7080的雪佛兰小型汽车一辆；9、查封被申请人王丽华对位于通海××××街道礼乐��路1号8幢3-4层，房屋所有权证号为：通房权证秀字第××号房屋中享有的份额；10、查封被申请人王丽华对登记车牌为云Ｆ×××××号，车辆型号为SVW7167ASD的朗逸牌小型汽车一辆享有的份额。11、查封申请人高家元和高权名下共有的位于玉溪红塔区冯井社区居民委员会安福街，房屋所有权证号为：2005005802，国有土地使用证号为玉国用（2005）第10514号，土地使用面积为128.30平方米，建筑面积为756平方米的钢混结构6层房屋一幢。上述第2、第4、第6、第9项财产已经设定过他项权利。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告毕会与被告高家元的民间借贷关系合法有效，原告要求被告毕会赔还借款本息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。双方借款合同约定的借款利率为年利率22.4%，又约定了逾期还款的违约金从逾期之日起每日按照逾期借款总额的千分之五计算。合同约定的利息和违约金的总和超过了法律规定的标准，超过部分无效。本案中双方对被告毕会2016年3月30日归还原告的100万元是归还本金还是利息有争议，双方均无证据证实自己的主张。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的规定，该100万��应视为优先归还借款利息，被告主张是归还本金本院不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中被告归还原告的100万元未明确是本金还是利息，被告坚持是还本金，原告坚持是还利息，没有被告自愿支付违约金（合同约定为逾期借款总额的每日千分之五）的证据，���告要求适用第三十一条规定，已还的100万元按年利率36%计算折抵2015年12月10前的借款利息，从2015年12月11日起按年利率24%计算借款利息。本院认为，第三十一条是禁反言规则的具体规定，即债务人没有约定利息而自愿支付，或者自愿支付超过年利率24%的借款利息或违约金，没有损害国家、集体和第三人利益，后又反悔，以不当得利要求返还的，人民法院不应支持。本案没有证据证明被告支付的100万元是自愿支付利息和高额违约金，本案应该适用第三十条而不是第三十一条的规定，借款利率借款期内按双方约定的年利率22.4%计，从借款逾期之日起本院统一按年利率24%计算。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债��人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。毕会是滇南商业公司的股东和总经理，滇南商业公司投资建设滇南购物中心项目，被告锦达复合肥公司向鼎信融资公司借款500万元是用于滇南商业中心项目。该款到期后，毕会向原告借款500万元用于赔还锦达复合肥公司欠鼎信融资公司借款，毕会向原告所借500万元其实是用于滇南购物中心项目，是用于滇南商业公司的生产经营活动。另外，滇南商业公司及其法定代表人张锡雄均为此次借款提供了担保，说明毕会向原告借款是代表滇南商业公司的职务行为。公司和公司股东是不同的法律主体，本案借款不应视为毕会和其丈夫师家亮的夫妻共同生产经营活动，故原告要求师家亮共同承担还款责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
担保人承担保证责任的条件是其与债权人就为债务人向债权人提供担保达成了一致的意思表示。就夫妻一方以自己名义为他人提供担保，由此产生的担保债务是否属于夫妻共同债务问题，应当看是否有证据证明另一方是否有共同担保的意思表示。最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定夫妻共同债务的复函（[2015]民一他字第9号）明确：夫妻一方对外担保之债不应当适用《》第的规定认定为夫妻共同债务。本案中被告期兆林未与原告签订过保证合同，原告也未提供证据证明期兆林有与王丽华共同提供担保的意思表示，原告以期兆林与保证人王丽华系夫妻为由要求期兆林共同承担保证责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和��权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告被告张锡雄、王丽华、期诗雯、赵之逵分别与原告高家元签订《个人保证合同》，被告锦达复合肥公司和滇南商业公司分别与原告高家元签订《保证合同》，合同的内容及形式均不违反法律规定，合法有效。依据双方合同的约定，保证方式为连带责任保证，保证人之间对保证份额没有约定，依法应视为相互之间承担连带责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约���保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务人毕会与原告高家元签订的《个人保证借款合同》约定借款期限从2015年5月15日至2015年5月31日止，原告和保证人合同约定保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之日起两年，本案保证期间应为自2015年5月31日起至2017年5月30日止。在保证期间届满前，经原告催要被告毕会和滇南商业公司于2017年5月11日在原告的《逾期贷款催收通知单》上签字盖章，应视为原告向主债务人和担保人之一的滇南商业公司主张过权利。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释〔２０００〕４４号）第二十条规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）明确：根据《》第的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。根据上述规定，连带保证中，保证人共同对债权人承担连带责任，各保证人均负有对全部债务承担保证责任的义务。各保证人之间也是一种连带之债，债权人可以向其中一个保证人就全部债务主张权利，各保证人在债权人主张权利时，均负有就全部债务承担代偿责任的义务，不得以其他保证人未承担责任或者债权人未向其他保证人主张保证责任为由进行抗辩。其他保证人也不得以债权人未在保证责任期间向其主张权利而对债权人或者其他已经履行代偿义务的保证人进行抗辩。因此，债权人对其中一个连带责任保证人主张权利，其效力应当及于其他连带责任保证人。最高人民法院2011年12月2日作出的（2011）民提字第266号中信信托有限责任公司与天津市粮油集团有限公司、天津市油脂（集团）有限公司、天津市油脂公司经营部借款合同纠纷案民事判决书认为：粮油集团、油脂公司经营部构成连带共同保证，应对油脂公司的该笔3000万元债务承担连带责任。……天津办事处向保证人之一的油脂公司经营部催收债务，不仅中断了油脂公司经营部保证债务的诉讼时效，对另一连带共同保证人粮油公司也同样发生诉讼时效中断的效力。最高人民法院机关刊《人民司法》2014年第20期刊登了《债权人向连带责任保证人之一主张权利的效力及于其他连带保证人》的案例，也明确了保证期间内，债权人向连带责任保证人的其中一个保证人或者一部分保证人主张权利的效力及于其他连带保证人的裁判原则。因此，原告2017年5月11日向保证人之一的滇南商业公司主张权利的效���及于其他保证人，被告已超过保证责任期间的答辩均不成立，原告要求全部合同连带责任保证人共同承担本案债务的清偿责任的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。
被告赵之逵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕会于本判决生效之日起三十日内偿还原告高家元借款本金500万元，并按年利率22.4%计算支付从2015年5月15日至2015年5月31日的借款利息49095.89元，从2015年6月1日起按年利率24%计算支付逾期利息，利随本清（被告毕会应支付原告高家元的上述借款本息应扣除被告毕会2016年3月30日已支付的100万元）；
二、被告王丽华、期诗雯、张锡雄、赵之逵、云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司和通海滇南商业管理有限公司对上述第一条被告毕会应付原告高家元的借款本息承担连带清偿责任。承担代偿责任后有权向被告毕会追偿；
三、驳回原告高家元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64534元，减半征收32267元，由被告毕会、王丽华、期诗雯、张锡雄、赵之逵、云南通海锦达穗丰好复合肥有限公司和通海滇南商业管理有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 滕永金
二〇一八年三月二十二日
书记员 梁舰文