广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初811号
原告：邓伴崧，女，汉族，1941年5月22日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：王观涛，广东提德律师事务所律师。
被告：刘凤娥，女，汉族，1960年12月10日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：罗宏峰，男，汉族，1976年11月21日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司,住所地:广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109、29号北座107、108和二层。
负责人：廖中兴。
委托代理人：李嘉怡，系广东禅信律师事务所律师。
委托代理人：叶超飞，系广东禅信律师事务所实习律师。
原告邓伴崧诉被告刘凤娥、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告刘凤娥承担各项赔偿费用共计47154.84元（赔偿项目和计算方式详见附表）；二、被告平安公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及其他相关商业险责任限额内承担直接赔付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安公司辩称：一、事故车辆粤Ｅ×××××号小型轿车在答辩人处投保了交强险及含不计免赔条款的限额为20万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险），保险期间均自2015年4月2日零时起至2016年4月1日二十四时止。二、本案事故发生后，答辩人根据被保险人刘凤娥的申请，于2015年10月25日在交强险医疗费用1万元限额内全额为原告垫付了费用，答辩人在交强险医疗费用限额内已经履行了全部赔偿责任。三、根据事故认定书，事故发生后被告刘凤娥未立即停车、未保护现场或有条件报案而未及时报案，导致事故基本事实无法查清，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，因被告刘凤娥未保护现场，导致交警部门无法核实事故的基本事实（事故发生经过、驾驶人状态、驾驶人身份等），答辩人在商业险范围内不应承担保险理赔责任。四、对原告诉请的具体赔偿项目的意见（详见附表）。
被告刘凤娥辩称，一、答辩人所有的粤Ｅ×××××号车辆在被告平安公司处投保交强险、保险金额为20万元的商业险，因此本案原告的一切损失应由被告平安公司赔偿。二、事故发生后答辩人为原告垫付的8138.13元应在本案中进行扣减。三、对原告诉请具体赔偿项目的意见（详见附表）。
经审理查明，2015年10月2日8时0分，在佛山市三水区西南街道健力宝南路君悦酒店门前路段，被告刘凤娥驾驶的粤Ｅ×××××号车（由南往北行驶）左侧倒后镜与自东向西行走的原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门以发生交通事故后被告刘凤娥未立即停车、未保护现场或在有条件报案而不及时报案致使事故基本事实无法查清，应负事故全部责任，原告无责任。对于本次事故所导致的损害赔偿，经交警部门调解，被告刘凤娥与原告协议约定由被告刘凤娥承担100%的事故损失。
事故发生后，因需对受伤的原告进行及时诊治，原告与被告刘凤娥共同离开事故现场先后到佛山市三水区西南街道沙头某诊所、佛山市中医院三水医院进行治疗。事发当日上午，被告刘凤娥在佛山市中医院三水医院通过电话分别向交警部门、平安公司报警、报险，交警部门当日中午作出了道路交通事故认定书。
原告于事故发生当天即在佛山市中医院三水医院住院治疗，2015年10月26日出院，诊断包括左跟骨粉碎性骨折、左腓骨远端骨折等，住院期间进行了左腓骨远端骨折闭合复位内固定术，医嘱包括继续治疗、门诊复诊、不适随诊、住院期间留陪人一名等。2015年12月21日，原告在佛山市中医院三水医院门诊治疗时拆除了内固定。2016年1月6日，原告委托广东法维司法鉴定所对其伤残程度和后续治疗费进行鉴定与评估，广东法维司法鉴定所在该所对原告进行体格检查后于2016年1月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邓伴崧因交通事故致左跟骨粉碎性骨折，左腓骨远端骨折，遗留左下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。2、建议邓伴崧左腓骨远端骨折内固定物拆除术的后续治疗费（包括影像学检查费、麻醉费、手术费、床位费等）不低于5000元人民币。
粤Ｅ×××××号小型轿车为被告刘凤娥所有，该车在被告平安公司投保了交强险、保险金额为20万元的商业险且不计免赔，事故发生两保险的有效期间内。事故发生后，被告刘凤娥、平安公司已分别为原告垫付费用8138.13元、10000元。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计52581.47元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为24145.73元（附表一至五项），属于死亡伤残赔偿限额项下的为28435.74元（附表六至十项）。
本院认为，合法的人身、财产权益应当受到法律的保护。原告因本次交通事故而产生的经济损失，有权请求义务人依法赔偿，对于合法合理部分，本院予以支持。庭审时，被告平安公司辩称，原告在非人行横道处横过马路过程中发生本案事故，对事故的发生存在过错，应减轻被告方的赔偿责任。庭审时经询问事故双方当事人，并结合事故发生时粤Ｅ×××××号小型轿车的行进方向以及该车与原告碰撞的部位，可以确定事故发生时原告正于事发路段横过马路。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过。庭审后经实地查勘，事发地点未设人行横道，但该道路在距离事发地点最近不到一百五十米处便设有人行横道。基于上述事实和法规，原告对于本案事故所造成的损害显然存在一定过错。故对于原告因本案事故所产生的损失，扣除已经预付的10000元后，依法由被告平安公司在交强险分项限额内向原告赔偿28435.74元。剩余部分根据本案实际依法由原告自负20%，被告刘凤娥赔偿80%即11316.58元（14145.73元×80%），扣除已经预付的8138.13元，被告刘凤娥尚需向原告支付3178.45元。至于事故发生后被告刘凤娥与原告方达成的由被告刘凤娥承担全部事故损失的协议，被告刘凤娥在诉讼中表示达成该协议是建立在交警部门认定其负事故全部责任的基础上，而在本次事故中原告横过马路不走人行横道，存在一定过错，对事故的损害应自负部分责任，该协议因存在重大误解请求法院依法撤销。被告刘凤娥的请求合理合法，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，对于该协议本院予以撤销。因为粤Ｅ×××××号小型轿车还在被告平安公司处投保了保险金额为20万元的商业险且不计免赔，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告刘凤娥赔偿给原告的3178.45元，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告平安公司应在保险金额范围内直接向原告支付3178.45元的保险金。被告平安公司庭审时辩称，事故发生后被告刘凤娥未立即停车、未保护现场或有条件报案而未及时报案，导致事故基本事实无法查清，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，其在商业险范围内不应承担保险理赔责任。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的是保险事故发生后投保人、被保险人或者受益人的及时通知义务，依据该条，保险事故发生后，义务人若因故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，对无法确定的部分，保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任。而在本案中，被告刘凤娥作为义务人应该说及时（保险合同约定是48小时内）履行了通知义务。更何况，本次保险事故的性质、原因并没有因被告刘凤娥离开现场的行为而无法确定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（二）项规定，“发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按照下列规定承担事故责任：（二）当事人均有上述行为的，共同承担责任；但是，机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担事故主要责任。”本次事故中，原告横过马路不走设在附近的人行横道，对于事故的发生以及由此造成的损害存在一定的过错。事故发生以后，被告刘凤娥及原告作为事故双方当事人均未履行保护现场、及时报案的义务。依照法律和地方性法规，对于本次事故所造成的损失，由被告刘凤娥与原告承担主、次责任应该是确定的。本案原告主张的是人身损害赔偿，因病历资料、司法鉴定意见等相关证据材料的存在，一般也不存在损失程度无法确定的情形。故被告平安公司有关其在商业险范围内不承担保险理赔责任的辩解意见不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓伴崧31614.19元；
二、驳回原告邓伴崧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费489元，由原告邓伴崧负担189元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一六年四月三十日
书记员 梁浩然
附表：
序号
|
本院确认的赔偿项目及数额
|
原告
主张
|
被告
答辩
|
本院认定及理由
一
|
医疗费
19712.73元
|
原告自行支付的医疗费计1686.1元。
|
被告平安公司提出，原告医疗费支出中社保已经报销的111.5元应予扣除。被告刘凤娥无异议。
|
依据庭审查明情况，原告受伤当天以及住院产生的医疗费为18138.13元，出院后原告自己支付的医疗费为1574.6元（包括2015年12月12日拆除内固定的费用，不含医保统筹部分），合计19712.73元。
二
|
后续
治疗费
0元
|
5000元
|
被告平安公司提出，原告的内固定仅为一颗内固定螺钉，鉴定意见明显虚高。根据原告提供的2015年12月21日的门诊病历，原告已进行内固定拆除术，支出费用为556.23元。原告诉请拆除内固定的后续治疗费已经实际发生，原告该项诉请无事实依据。被告刘凤娥认为过高。
|
庭审时原告明确表示放弃依据鉴定意见主张后续治疗费，因属当事人对自身民事权利的处分，予以准许。
三
|
住院伙食
补助费
2400元
|
2500元
|
被告平安公司认为原告实际住院24天，应为2400元。被告刘凤娥无异议。
|
依据出院记录，原告实际住院24天，该项费用应为2400元。
四
|
医疗辅助
用品费
533元
|
533元
|
被告平安公司认为，购买日常生活用品的137元支出，非本案事故造成的额外损失，属于日常生活支出，不予确认。被告刘凤娥无异议。
|
依据原告的伤情，原告住院期间购买的腋拐、助行器、便凳等均可视为必要的医疗辅助用品，533元的支出也在合理范围内，应获得相应的赔偿。
五
|
营养费
1500元
|
2500元
|
被告平安公司认为无加强营养的有效医疗医嘱，不予确认。被告刘凤娥认为过高。
|
根据原告的伤情及年龄，为保证治疗效果，确需一定的营养支持，依据本案实际，酌情支持1500元。
六
|
护理费
1680元
|
2500元
|
被告平安公司认为应按照不多于70元/天的标准计算。被告刘凤娥无异议。
|
医嘱原告住院期间需要一人护理。因原告未能提供证据证实从事护理的人员因护理导致实际减少的收入数额，为一次解决纠纷，本院结合本地实际酌定护理费标准为每天70元，24天住院期间的护理费为1680元。
七
|
交通费
800元
|
1000元
|
被告平安公司认为诉请金额虚高，且未提供交通费发票。参照一般公交收费标准、就诊距离、就诊天数等因素，应按不多于500元计算。被告刘凤娥认为无单据，不应支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尚春与石嘴山市嘉城建材有限公司租赁合同纠纷一案的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-03\\\\\",\\\\\