河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11012号
上诉人（原审被告）：石家庄东平焊材销售有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区仓丰路18号。
法定代表人：赵东辉，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：酒钢集团兰州长虹焊接材料有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区民主西路195号。
法定代表人：董辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姜鸿宾，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：曾贤雷，该公司法律顾问。
原审被告：赵东辉，男，1971年10月30日出生，汉族，现住甘肃省兰州市城关区。
上诉人石家庄东平焊材销售有限公司（以下简称东平公司）因与被上诉人酒钢集团兰州长虹焊接材料有限责任公司（以下简称长虹公司）、原审被告赵东辉买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东平公司的法定代表人赵东辉，被上诉人长虹公司的委托诉讼代理人姜鸿宾、曾贤雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东平公司上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4401号民事判决的第一项判决；2、本案一、二审诉讼费用由长虹公司承担。事实和理由：一审认定的事实不清。1、一审将“东平公司目前资金占用额为165.4万元（不含库存）”认定为东平公司的欠款，与事实不符，资金占用并不是欠款证据。“关于东平公司资金铺垫问题及今后如何打算的报告《以下简称报告）”中的资金占用165.4万元包括了东平公司的欠款、被上诉人在华北地区其他代理商（如尖草坪新慧凯机械厂、保定市景昌机电有限公司）的欠款及货物铺垫，以及下述第2条的补开金额。报告中同时提到“但由于东平在河北市场运作中欠款较大，我也不得不考虑到公司利益，因此打算东平在河北再运作一年，在这一年中主要是回收欠款”，由此也表明了报告中资金占用与欠款是两个意思表示，资金占用并不是欠款。2、2012年2月2日被上诉人向上诉人补开的13张销售发货单，该部分销售的焊材为2010年、2011年上诉人实际已经销售但未向被上诉人报告出库的焊材，金额为483597.85元。此债务在2012年1月5日之前就已产生，并且上诉人在2012年1月4日先有一个“关于东平公司已出库但未开单问题的报告”，1月5日才有上述第一项关于资金占用的报告，此金额已包括在165.4万元的资金占用额中，只是被上诉人在2月2日才补开的销售发货单，不应作为1月5日资金占用165.4万元以后又发生的债务。3、2012年12月11日保定库盘点表显示未结算的焊材为18.225吨，金额88186.5元。此盘点表一审被告赵东辉只是作为业务员在上面签了字，保定库是被上诉人在景昌机电设库销售，库房属于景昌机电公司管理，并不归东平公司管理，而且盘点后被上诉人与景昌机电结束合作关系，按盘点后的约定景昌机电已将此焊材款付给了被上诉人。该部分款项不应计作上诉人欠款。4、2012年12月石家庄库盘点已销售未结算20.295吨，金额114171.5元，计算时没有下浮150元。金额计算错误。一审时被上��人提供的证据为销售发货单、出库单，是能够证明债务关系的直接证据，并且经过了大量质证及书面说明，但判决时却完全没有被采信，反而采信了一个没有经过质证、没有债务产生依据的资金占用金额，上诉人已于2013年2月付清全部欠款。二、一审判决依据的关键证据“关于东平公司资金铺垫问题及今后如何打算的报告”（及资金占用165.4万元的证据）在审理时没有与上诉人质证，程序违法。被上诉人提交的上述证据，并未经双方质证，也未对证据中所列金额进行审查，资金占用并不是欠款依据，被上诉人没有证据证明165.4万属于欠款。一审判决中对已质证的证据没有公开判断的理由和结果，反而对未经质证的证据进行采信，违反了民事诉讼法的规定，属于程序违法。
长虹公司答辩称，一、东平公司欠长虹公司焊材款金额已在《关于东平公司资金铺垫问���及今后如何打算的报告》中确认，一审判决认定事实准确无误。二、被答辩人提出2012年2月2日长虹公司向赵东辉东平公司补开库存焊材《销售发货单》98.99吨金额483597.85元应包括在2012年1月5日已销货165.4万元欠款之内是完全错误的，与事实严重不符。该焊材都是赵东辉未经长虹公司同意私自出库造成的，长虹公司库存焊材出库手续及结算的时间都是以《销售发货单》开单日为准计算的，该98.99吨焊材在2012年2月2日补开库存焊材《销售发货单》之前一直算作库存，这是一个基本的财务常识。三、2012年12月底长虹公司盘库，发现库房缺失焊材38.52吨金额202358元都是赵东辉未经长虹公司同意私自出库造成的，赵东辉已在《库房盘点表》业务负责人处签字认可，一审判决由被答辩人承担偿还责任，符合客观事实。四、被答辩人提出《关于东平公司资金铺垫问题及今后如何打算的报告》没有在法庭质证一事，是赵东辉歪曲事实，该证据已经过法庭质证，一审判决认定事实准确无误。
长虹公司向一审法院起诉请求：1、判令被告东平公司偿付原告货款1882844.12元并赔偿经济损失319424元，合计2202268.12元；2、判令被告赵东辉承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告赵东辉系原告长虹公司在河北省区域的业务负责人，2009年10月26日，被告赵东辉和案外人刘富平在石家庄出资成立被告东平公司，被告赵东辉系被告东平公司的法定代表人。后原告长虹公司向被告东平公司供应焊材，但是原告长虹公司与被告东平公司之间并未签订书面买卖合同，原告长虹公司在河北采取设库销售方式，由被告东平公司对原告长虹公司在河北省设立的石家庄仓库和保定仓库进行监管并进行销售，仓库内的焊材的所有��属于原告长虹公司，被告东平公司将焊材销售出库则原告长虹公司与被告东平公司之间形成买卖关系。2012年1月5日，被告赵东辉向原告长虹公司提交了关于东平公司资金铺垫问题及今后如何打算的报告，在该报告中载明“东平公司目前资金占用额为165.4万元（不含库存），远远超过公司核定铺垫100万的限额，给公司的生产经营造成较大影响。”2012年2月2日，原告长虹公司向被告东平公司补开13张库存销售发货单，该部分销售的焊材为2010年、2011年被告东平公司实际已经销售但未向原告长虹公司报告已出库的焊材，该部分焊材的金额为483597.85元。2012年3月18日，被告东平公司从石家庄库销售焊材1.825吨，金额为11211.25元，从保定库销售焊材为2吨，金额为13100元。后被告东平公司未销售焊材，原告长虹公司于2012年12月对被告东平公司监管的石家庄库和保定库进行盘点并分别制作了盘点表，被告赵东辉在两份盘点表上签字，2012年12月8日石家庄库的盘点表显示被告东平公司在监管仓库期间已销售未开单的焊材为20.295吨，2012年12月11日保定库盘点表显示被告东平公司在监管仓库期间已销售未结算的焊材为18.225吨。原告长虹公司提交了一份2012年9月11日其给河北、山西、湖北地区代理商焊材的结算价格表，被告东平公司对该价格表认可，以此价格表中的价格计算上述两份盘点表中被告东平公司已销售未结算的焊材总金额为202358元（详细见下表）。
石家庄库盘点已销售未结算情况
品种
|
规格
|
数量（吨）
|
单价（元/吨）
|
金额（元）
J422
|
Φ2.5
|
0.4
|
4950
|
1980
J506
|
Φ3.2
|
0.6
|
6150
|
3690
ER50-6
|
Φ1.020㎏/箱
|
0.2
|
6000
|
1200
ER50-6
|
Φ1.220㎏/箱
|
16.12
|
5700
|
91884
ER50-6
|
Φ1.620㎏/箱
|
1.4
|
5500
|
7700
H08A
|
Φ4.025㎏/箱
|
0.225
|
4900
|
1102.5
H08A
|
Φ4.0150㎏/箱
|
1.35
|
4900
|
6615
合计
|
|
20.295
|
|
114171.5
保定库盘点已销售未结算情况
品种
|
规格
|
数量（吨）
|
单价（元/吨）
|
金额（元）
J422
|
Φ2.5
|
0.13
|
4950
|
643.5
J422
|
Φ3.2
|
9.085
|
4600
|
41791
J422
|
Φ4.0
|
5.63
|
4550
|
25616.5
J502
|
Φ3.2
|
0.08
|
6150
|
492
J502
|
Φ4.0
|
0.12
|
6150
|
738
A102
|
Φ2.5
|
0.016
|
27500
|
440
A132
|
Φ3.2
|
0.002
|
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2015）西民初字第9号原告西畴县新兴电动公交车有限公司与被告西畴龙翔房地产开发有限公司合同纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-29\\\\\",\\\\\