江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)昆花商初字第0244号
原告大同齿轮（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路66号，组织机构代码证71684807－4。
法定代表人许金城，该公司董事长。
委托代理人孙根林，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人府翀，江苏海联海律师事务所实习律师。
被告苏州市掌柜先生软件有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号（科技创业园401室），组织机构代码证57034160－8。
法定代表人李元宏，该公司总经理。
原告大同齿轮（昆山）有限公司与被告苏州市掌柜先生软件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告大同齿轮（昆山）有限公司委托代理人孙根林、被告苏州市掌柜先生软件有限公司法定代表人李元宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同齿轮（昆山）有限公司诉称：原告与被告于2013年1月26日签订了一份掌柜先生软件购买合同，合同约定原告向被告购买掌柜先生软件，被告负责安装等。合同签订后原告按照合同约定支付了定金，但被告却未按照合同3.1条第二项中的约定完成进度，造成了原告的巨大损失。后原告向被告发出律师函催促被告履行义务，但被告未履行，被告回函确认其违约行为，但至今仍未按约定履行其安装义务，根据合同法规定原告有权解除合同，另根据双方合同8.5条的约定，被告需按合同金额每日千分之三支付违约金。为此，原告现起诉要求：1、解除原、被告于2013年1月26日签订的掌柜先生软件购买合同；2、被告双倍返还原告定金75200元；3、要求被告支付违约金70000元（暂计2013年2月20日至2013年10月31日止，按照合同约定的每日千分之三计算）；4、本案诉讼费由被告苏州市掌柜先生软件有限公司承担。后原告向本院明确：对第2项诉请和第3项诉请，原告仅主张被告双倍返还定金75200元。对此，本院予以确认。
被告苏州市掌柜先生软件有限公司辩称：第一、双方签订的合同所提及的交货时间为预估完工时间，并非双方约定的具体交付时间，并且根据合同2.4约定，双方交易模式为二次开发软件，即由被告提供框架式软件，经原告提出二次开发需求并经双方签字确定后，被告按双方签署的需求调研报告书来进行开发，但原告以其公司核心管理层人员杨明华出差时间安排为由，将原先应于2月10日之前完成的调研工作一直延至2013年6月4日才完成，并在当日签订需求调研报告书，并且在合同中，双方亦约定以需求调研报告书为准，因此，实际应完工时间应以原告延误四个月左右的需求调研时间计算，本合同总共完工时间应该在2013年11月31日之前；第二、在合同4.2约定载体服务器由原告提供，因原告自身原因，原告延误了采购本合同约定的软件载体服务器时间，直至2013年7月19日才通知被告于2013年7月26日前去安装软件，说明被告开发完软件无法安装之事实是由原告造成的，并且被告在2013年7月26日已将软件完全安装至原告服务器上并由原告签名确认及双方会议录音为证。2013年8月10日，被告对原告进行了培训并了解补充需求，并且双方协商同意将交付期限延至2013年12月31日；第三、由于双方在2013年8月10日已达成协议将交付期限延至2013年12月31日，被告在此期间不断优化升级软件功能，并且在2013年9月3日发现原告主机无法连接并告知，直至2013年9月4日原告发邮件告知处理情况，经测试仍无法连接。2013年9月6日，原告发律师信要求暂停开发，进入双方谈判赔偿，随后便无法再次进入原告服务器中升级软件功能；第四、被告在收到原告的律师信之后，双方约定在2013年9月16日进行当面协商，被告提供了新的开发进度表，会议中双方明确了相关内容。之后被告依约以电子邮件方式于2013年10月8日盖章后回传给原告，并附带两个附件：1、律师函回函；2、由原告记录并制作的会议记录表。但原告在要求且被告已回复回传签章后又提出一份由律师在2013年10月10日提出的补充协议书，补充协议书中提及与事实不服，并且要求不平等，被告拒绝签订。为此，原告向法院起诉。综上，实际违反合同的责任在于原告方，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年1月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《掌柜先生软件购买合同》一份（合同编号为：20130126001），约定由原告向被告购买《掌柜先生制造业生产管理软件》，被告负责软件开发并安装至原告的计算机上。被告同意为原告二次开发模块内容，以合同签订并于调研会议后，被告为原告出具的需求调研报告书为准，在合同期内，原告可持续性提供修改需求，并以书面方式确定后，被告全力配合原告进行修改。合同价格为188000元，付款方式为：1、合同签订三日内，由原告支付总价的20%即37600元作为定金；2、合同金额的70%依交付模块情况分阶段付款，被告暂定开发周期及分阶段付款方式如下：A.工程管理、订单管理模块交付安装后，原告支付13800元，全系统串联使用合格验收后支付5000元，预估完工时间2013年2月20日；B.仓库管理、采购管理、图纸管理模块交付安装后，原告支付19200元，全系统串联使用合格验收后支付9000元，预估完工时间2013年3月20日；C.生产管理、产能管理、APS系统模块交付安装后，原告支付19200元，全系统串联使用合格验收后支付9000元，预估完工时间2013年4月30日；D.品管系统、刀具管理、模具管理、设备管理模块交付安装后，原告支付13800元，全系统串联使用合格验收后支付5000元，预估完工时间2013年5月31日；E.账务管理、财务管理模块交付安装后，原告支付13800元，全系统串联使用合格验收后支付5000元，预估完工时间2013年6月20日；F.人事薪资管理模块交付安装后，原告支付13800元，全系统串联使用合格验收后支付5000元，预估完工时间2013年7月31日。以上模块开发顺序由双方协定，不论先后顺序，先开发完成之模块即按该模块付款方式支付。合同签订后，原告于2013年1月30日支付被告定金37600元。2013年6月4日，原、被告签订《大同齿轮需求调研确认书》，在原告授权代表处有“杨明华”签字。2013年9月6日，原告向被告发出律师函称被告未能按照合同约定完成进度，其怠于履行已属违约，要求被告在接函后5日内提出切实可行的补偿方案及进度完成承诺书，否则将通过诉讼要求被告承担违约责任。2013年9月24日，被告向原告发出律师函回函，称软件系统开发进度因种种原因造成延迟，并提出了追回进度的方案，要求将软件交付时间延期至2013年12月31日。后被告又向原告发出电子邮件，要求将期限延至2014年1月20日。原告在庭审中称其并未同意被告提出的延期交付方案。
另查明：被告向本院提交2013年7月至9月之间的三张客户服务单，其中2013年7月26日的客户服务单的服务内容为安装系统，被告称当日即安装完成了软件的全部模块及需求确认书中的功能，达到了合同约定的验收标准，并且正常运行后，由原告进行认可；2013年8月10日的客户服务单的服务内容是调研软件需求；2013年9月16日的客户服务单的服务内容是合同执行进度检讨；上述服务单均有被告人员陈钰雯签字。对此，原告称被告提供的安装系统的服务单仅是试装其他模块的框架，没有实际内容。另外，被告为证明双方在签订合同后的协商过程向本院提交了其法定代表人李元宏与原告人员陈钰雯（陈特助）、杨明华（被告副总经理）、张经理等人的通话录音，通话录音中有原告人员提到被告延期并催促其加快进度的内容，有李元宏要求原告给予一定期限追回进度的内容。其中2013年9月16日李元宏与杨明华的会议录音中，二人对完工期限及付款方式进行了协商，杨明华要求在12月31日前全部交付，李元宏要求回去和股东商量后发正式的回函。除通话录音外，被告还提交了双方协商的往来电子邮件，其中2013年9月22日、9月25日发件人为“大同齿轮杨明华”的两份邮件中，提到“大同同意将本合约截至日期延长至2013年12月31日的基础在于我司接受贵司的可行方案之后。”
再查明：被告向本院提交其应原告要求制作的软件开发时间规划表，表中载明：工程管理、订单管理模组交付时间为2013年7月26日；仓库管理、采购管理模组交付时间为2013年9月28日；其他如图纸管理等模组的交付时间相应顺延，最后的人事薪资模组交付时间为2013年12月20日。被告称该表于2013年9月16日提交给了原告人员杨明华和陈钰雯。
又查明：原、被告均未向本院提交双方就软件交付等事宜重新达成的书面协议，被告也未能提交原告已接受被告所提方案的证据。现因原告以被告违约为由要求其双倍返还定金，被告予以拒绝，为此，引起纠纷。
上述事实有掌柜先生软件购买合同、需求调研确认书、律师函、律师函回函、银行汇款凭证、电子邮件、客户服务单、录音文件和文字整理稿以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《掌柜先生软件购买合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。双方在合同中约定软件分为六个模块由被告分阶段开发，被告预估的首个模块完工时间为2013年2月20日，最后一个模块完工时间为2013年7月31日，原告按约支付相应阶段的价款。原告依约向被告支付了定金37600元后，被告理应按照合同约定完成进度。关于完工期限，原告称应当按照合同预估的期限为准，被告则称应扣除双方签订需求调研确认书的期间即原定时间2013年2月10日至实际签订时间2013年6月4日。对此，本院认为，合同中并未约定需求调研的确定时间，被告亦未能举证证明双方确曾约定2013年2月10日前应完成需求调研。并且需求调研属二次开发的范畴，并不影响被告正常履行安装交付软件的义务，需求调研报告书的内容应当仅认定为双方对于涉案软件应当包含的功能的确认。因此，本院对被告的该项辩称不予采信。
关于被告是否迟延履行合同义务，首先，被告在庭审中称其于2013年7月11日之前完成了最后一个模块的安装，但被告提供2013年7月26日安装系统的客户服务单用以证明被告在2013年7月26日完成了全部软件模块的安装，两者在时间上存在矛盾；据被告所述，其应原告要求重新制作并提交软件开发时间规划表时间是2013年9月16日，该份规划表中明确显示工程管理、订单管理模组交付时间为2013年7月26日；仓库管理、采购管理模组交付时间为2013年9月28日；其他如图纸管理等模组的交付时间相应顺延，最后的人事薪资模组交付时间为2013年12月20日。因此，规划表中显示的模块完成时间与被告自称的2013年7月26日已完成全部软件模块的安装亦存在矛盾；另外，被告在2013年9月24日发出的律师函回函中要求将软件交付期限延至2013年12月31日，结合被告未能举证证明2013年7月26日安装系统的详细内容的情况，本院对于被告辩称的其已完成全部模块安装任务的主张不予采信。其次，原告已于2013年9月6日向被告正式发函催促其履行合同义务，后被告两次向原告要求延期软件交付时间。在被告提交的通话录音中，亦有原告人员催促其履行义务的内容，因此，本院能够认定被告确实存在迟延履行合同义务的情形。被告虽称双方已口头达成协议变更交付时间为2013年12月31日，主要依据是其提供的通话录音中有原告人员杨明华要求2013年12月31日前交付的内容。对此，本院认为，根据被告提供的录音及文字整理稿的内容，杨明华要求被告在2013年12月31日前交付是基于被告法定代表人李元宏对于完成进度的承诺的信任，在其后二人的往来邮件中杨明华亦明确提出“大同同意将本合约截至日期延长至2013年12月31日的基础在于我司接受贵司的可行方案之后。”事实上，被告未能举证证明原告已经接受被告所作的“可行方案”，亦未能提供经原告签字确认的相关协议，在庭审中原告也予以否认，因此，本院对于被告主张的交付期限延期至2013年12月31日的抗辩不予采信。
综上，本院认为，被告未能积极履行合同义务按约完成进度，在原告发函催告后，被告亦未能提供原告接受的可行方案，也未能继续完成合同进度，应当承担相应的违约责任，原告据此主张解除合同并要求被告双倍返还定金75200元，于法有据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告大同齿轮（昆山）有限公司与被告苏州市掌柜先生软件有限公司签订的《掌柜先生软件购买合同》（合同编号为：20130126001）。
二、被告苏州市掌柜先生软件有限公司双倍返还原告大同齿轮（昆山）有限公司定金75200元，于本判决生效后十日内支付完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，财产保全费1270元，两项合计2950元，由原告大同齿轮（昆山）有限公司负担498元，由被告苏州市掌柜先生软件有限公司负担2452元。此款原告已经预交，本院不再退还，被告负担部分由其在履行判决付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 孙学谦
人民陪审员 陆 芳
人民陪审员 郭静芳
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陆敏强