上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第993号
原告：上海鑫秀建筑安装有限公司，注册地上海市奉贤区庄行欧洲工业区庄邬公路XXX号XXX室。联系地址上海市闵行区莘松路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：蔡萍萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴海泉，上海市龙华律师事务所律师。被告：保利建设集团有限公司上海分公司，注册地上海市嘉定区兴贤路XXX号XXX幢XXX室。联系地址上海市嘉定区沪宜公路XXX弄XXX号XXX室。负责人：陈兴吉，该公司总经理。被告：保利建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路XXX号XXX层。法定代表人：徐克，该公司总经理。上列二被告的共同委托诉讼代理人：赵强，上海汇裕律师事务所律师。上列二被告的共同委托诉讼代理人：段振，男，保利建设集团有限公司上海分公司员工。被告：上海征帆建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇东星路XXX号-20。法定代表人：朱人钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏文婷，上海宇钧律师事务所律师。原告上海鑫秀建筑安装有限公司与被告保利建设集团有限公司上海分公司(以下简称保利上海分公司)、保利建设集团有限公司(以下简称保利公司)、上海征帆建筑装潢工程有限公司(以下简称征帆公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案后，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人吴海泉、被告保利上海分公司、保利公司的共同委托诉讼代理人赵强、段振以及被告征帆公司的委托诉讼代理人苏文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与三被告于2011年9月30日签订的建筑设备租赁合同；2、被告保利上海分公司、保利公司支付原告租金［自2011年10月4日起算至合同解除之日，暂算至2016年4月13日止的金额为人民币(以下币种同)2,542,651.04元］及杂费(扣件螺丝缺损费2,322.24元、扣件上油费48,999.20元、运杂费34,777.41元)，两项共计金额为2,628,749.55元；3、被告保利上海分公司、保利公司归还原告钢管16,499.70米、扣件4,458只、30厘米套管164根、40厘米套管25根。若不能归还按合同约定的赔偿(其中钢管每米18元，扣件每只6元，30厘米套管每根7元，40厘米套管每根8元)；4、被告保利上海分公司、保利公司支付原告以每月应付的租金及杂费为基数，自2011年11月11日始至判决生效之日止，按每日千分之一标准计算的逾期付款违约金(暂算至2016年4月13日为3,222,000.96元)；5、被告保利上海分公司、保利公司支付原告自合同解除之日始至归还或赔偿之日止，按租金标准计算的租赁物占有使用费；6、被告征帆公司对上述第二项至第五项诉讼请求的偿债义务承担连带担保责任。事实和理由：2011年9月30日，原告与被告签订建筑设备租赁合同一份。合同约定，被告向原告租借钢管、扣件等。钢管租费每天每米0.012元，扣件每天每只0.0065元，10-40公分套管租费每天每根0.0065元；钢管赔偿价每米18元，扣件赔偿价每只6元，套管赔偿价分别为10厘米每根5元、20厘米每根6元、30厘米每根7元、40厘米每根8元；装卸费每吨8元(钢管260米为1吨，扣件1,000只为1吨；租赁期限为2011年9月30日至2012年12月30日；租费每月按实际租借数量结算一次，押金不作租费处理，每月的结算清单被告应在下月10日之前到原告核对签单并付清款项，否则视为默认，逾期每天加收千分之三的滞纳金。合同签订之后原告依约履行，自2011年10月4日至2013年6月3日原告共计发送钢管458,269.70米、扣件249,454只、10厘米套管8,006根、20厘米套管4,060根、30厘米套管1,760根、40厘米套管100根。自2011年12月6日至2014年4月14日，被告共计归还钢管441,770米、扣件244,996只、10厘米套管8,006根、20厘米套管4,060根、30厘米套管1,596根、40厘米套管75根。自2011年10月1日至2015年3月31日期间，共计发生租费及杂费2,862,261.03元，而被告仅支付租费320,000元。被告保利上海分公司、保利公司共同辩称，1、因双方签订合同后没有实际履行，故同意解除系争合同；2、被告保利上海分公司没有独立的民事责任能力，不应成为本案的被告。2011年9月30日被告保利上海分公司是与原告签订过系争合同，但是签订合同后发现该份合同计算租金非常麻烦，因此为便于操作，与被告征帆公司在2011年10月2日签订了承包合同，约定了按照建筑面积计算租费。因此原告与被告保利上海分公司、保利公司之间并没有实际履行系争合同。3、原告提交的发料单及退货单，被告保利上海分公司、保利公司均不知情，也未签收，真实性无法确认。4、被告保利上海分公司、保利公司从未支付320,000元租费给原告。系争租赁合同是被告征帆公司与原告之间实际履行；5、被告保利上海分公司、保利公司已经向被告征帆公司支付了工程款2,210,000元。被告征帆公司辩称，其只是担保方，合同约定的租赁期限已经届满，故保证期限已经超过，不需再承担担保责任。被告保利上海分公司、保利公司是所涉项目的开发商和所有人，即业主。本案系争合同签订日期是2011年9月30日，承包合同在此之后形成，事实上其只是代为履行了当中的结算功能，实际的钢管租赁和使用方为被告保利上海分公司、保利公司。被告征帆公司在工地的工作就是收取原告出租的租赁物进行搭建，工期届满以后拆卸再还给原告，被告征帆公司仅是服务方，且被告保利上海分公司、保利公司仍欠其工程款项没有支付。综上，涉案租赁合同是各方真实意思表示且已经履行，被告保利上海分公司、保利公司的抗辩无依据。现不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于租赁合同第八条空白处添加内容的真实性争议，原告与被告征帆公司均确认系合同签订之后添加。本院以为，该添加内容仅是指定签收人，故对真实性本院予以确认，予以采纳。2、发料单、退货单、租费单的真实性、关联性的争议，被告保利上海分公司、保利公司不认可，认为是原告与被告征帆公司的履行行为。而被告征帆公司认可发料单、退货单的真实性，仅就2013年7月31日、8月31日以及2011年1月1日至2015年4月24日的16页租费单因没有签字而不认可。本院以为，没有签字的租费单不符合证据的形式要件，故本院不予采纳。其余证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。3、对于钢管内外脚手架承包合同书真实性、关联性的争议，本院以为，合同缔约各方均认可真实性，能够反映三被告之间的法律关系，故本院予以采纳；4、对于说明内容的真实性、合法性、关联性争议，本院以为，被告征帆公司对于其认为的未盖印章的事实应承担举证责任，然被告征帆公司又不提出鉴定申请，故本院确认该说明的真实性。该说明内容为案外人朱人钊承认租赁合同项下租赁物由其实际租用、自愿承担全部责任。原告并没有确认该内容，故该说明内容对原告没有法律约束力，与本案不具有关联性，本院不予采纳。5、对于被告征帆公司催款函的真实性、关联性争议，虽然被告征帆公司确认了真实性，但本院认为，该催款函显示的是三被告之间的法律关系，与本案不具有关联性，本院不予采纳。6、对于付款清单真实性的争议，原告、被告征帆公司均不认可真实性，被告保利上海分公司、保利公司又未提供证据原件，故本院无法确认真实性，亦系三被告之间履行承包合同的内容，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院查明争议事实为，被告保利上海分公司于2011年9月30日与原告签订涉案租赁合同(被告征帆公司作为被告保利上海分公司的担保人盖章)，约定被告保利上海分公司为承建保利天鹅语苑一期项目工程，向原告租借钢管、扣件及各种脚手架配件。之后，被告保利上海分公司又于2011年10月2日与被告征帆公司签订“钢管内外脚手架承包合同书”，约定被告征帆公司施工保利天鹅语苑一期工程的外脚手架搭设工程及所有一期工程所用的钢管、扣件的使用。2011年10月4日，原告开始将钢管、扣件等租赁物发往上述被告保利上海分公司施工的工地，由被告征帆公司的人员签收。之后，由被告征帆公司陆续归还部分租赁物并支付租费320,000元本院另查明，被告保利上海分公司收到本案民事诉状的时间为2015年6月1日，被告保利公司收到本案民事诉状的时间为2015年6月2日。本院认为，依据原告与三被告的诉辩意见，本案存在的争议焦点为：涉案租赁合同内容是否在原告与被告保利上海分公司之间实际履行。依据无争议的事实，原告的租赁物均由涉案租赁合同的承租方担保人被告征帆公司人员签收。因此，被告征帆公司人员的签收行为是否代表被告保利上海分公司。本院以为，被告保利上海分公司在未与原告解除涉案租赁合同的前提下，将其承建的与租赁合同记载一致的脚手架工程分包给被告征帆公司，被告征帆公司依据“钢管内外脚手架承包合同书”取得了原告提供的租赁物的使用权。因此，租赁物虽然由作为租赁合同承租方担保人的被告征帆公司实际使用，但根据合同相对性原则，被告保利上海分公司作为涉案租赁合同的承租人，仍然享有合同项下承租人的所有权利以及承担所有义务。被告征帆公司的签收只是代承租人受领租赁物，不发生合同权利义务的转移。因此，原告与被告保利上海分公司之间履行了涉案租赁合同。本案中，被告征帆公司对发料单、退货单予以认可，却在庭审中对未签字的租费单提出异议。但本院需指出的是，在合同履行过程中，以发货单(记载了租赁物的发料日期、种类、数量)结合退货单(记载了租赁物的还料日期、种类、数量)，即使承租方不与原告结算确认租费单，也可以很容易计算出租赁费数额及尚未归还的租赁物数量、种类。因此，租费单不结算不影响租赁费的计算。因合同各缔约方约定租赁物未能全部归还和欠款未能全部付清之前合同期限自动延长，故在承租人合同义务未履行完毕之前，涉案租赁合同为不定期租赁。根据法律规定，不定期租赁合同，作为出租方的原告可以随时提出解除。原告于2015年5月5日向本案三被告提起诉讼，要求解除合同。所以载有原告解除合同意思表示的民事诉状送达合同的承租人被告保利上海分公司之日起，即2015年6月1日，出租人与承租人的租赁关系解除。故本院无须对解除合同的诉求进行裁判。由此，本案租赁费的计算应至2015年6月1日。在租赁关系解除后，承租方应负有及时向原告返还租赁物的义务。承租方迟迟不予归还，继续占有使用租赁物，应支付占有使用费至实际归还之日。相应占有使用费的计算标准，应根据公平原则参照合同约定的不定期租赁时的租金价格(即原告的租金损失)。至于占有使用费的截止日，应该计算到被告保利上海分公司归还租赁物之日。综上，被告保利上海分公司违反了涉案租赁合同约定的义务，应该承担合同规定的违约责任。关于违约金的适用标准，本院以为，首先，就法理而言，违约金具有双重特性：补偿性和惩罚性；其次，法律、法规对违约金的数额或者适用标准并没有予以明确规定，在立法上采用当事人自由约定的原则；最后，如果由于违约金约定过高导致当事人权益失衡，在一方要求司法干预之下，法院才予以调整。在违约金调整幅度上，立法用语采用了“适当”，故即使司法干预，也应遵循法律规定。毕竟，违约金的数额或者适用标准的条款，是合同缔约各方在审慎、自愿下达成的合意，是合同缔约各方当时的商业判断。现原告将合同约定的每日千分之三的违约金适用比率主动调降为每日千分之一，该适用比率能够体现双方当事人之间利益的平衡。从涉案合同的违约金条款内容看，违约责任指向的适用范围是逾期支付的租金，并不包括租赁物的杂费和占有使用费。因此，被告只需承担逾期支付租赁费的违约责任。又，关于被告征帆公司在本案中的责任，涉案合同并没有明确是一般担保还是连带保证。依照法律规定，被告征帆公司应对被告保利公司的全部债务承担连带清偿责任。涉案合同记载承租人未能归还全部租赁物和付清全部欠款前合同期限自动延长，所以涉案合同在租赁期限之后是不定期租赁，故担保人对不定期租赁期间承租人的义务亦承担保证责任。本院注意到，涉案合同也没有约定保证期间,故被告征帆公司的保证期间为主债务履行期届满六个月内。原告自2015年5月5日起诉被告保利上海分公司、保利公司以及被告征帆公司，即在2015年5月5日对担保人被告征帆公司进行行权。因为行权行为的行使期间为六个月，因此，2014年11月6日始的承租人债务由被告征帆公司承担保证责任。另外，被告保利上海分公司系被告保利公司的分公司，依照法律规定，被告保利上海分公司的民事责任由被告保利公司承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告保利建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫秀建筑安装有限公司自2011年10月4日始至2016年6月1日期间的租赁费2,553,832.95元；二、被告保利建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫秀建筑安装有限公司扣件螺丝缺损费2,322.24元、扣件上油费48,999.20元、上车费16,168.09元、卸车费15,655.78元、运费2,953.54元，五项合计86,098.85元；三、被告保利建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫秀建筑安装有限公司以2,553,832.95元为基数(以每月应付的租费分段计)，自2011年11月11日始至判决生效之日止，按每日千分之一标准计算的逾期付款违约金(暂算至2016年6月1日为3,240,369.06元)；四、被告保利建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海鑫秀建筑安装有限公司钢管16,499.70米、扣件4,458只、30厘米套管164根、40厘米套管25根(若被告于本判决生效之日前归还租赁物，则归还数作相应扣减)。逾期不能归还，则按照钢管每米18元，扣件每只6元，30厘米套管每根7元，40厘米套管每根8元的赔偿价格折价赔偿给原告；五、被告保利建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫秀建筑安装有限公司自2015年6月2日始至实际归还租赁物(钢管16,499.70米、扣件4,458只、30厘米套管164根、40厘米套管25根)之日止的租赁物占有使用费(钢管按每米每日0.012元、扣件按每只每日0.0065元、30厘米套管按每根每日0.0065元、40厘米套管按每根每日0.0065元的价格计算)；六、被告上海征帆建筑装潢工程有限公司对被告保利建设集团有限公司的上述第一项至第五项偿债义务(自2014年11月6日始)承担连带清偿责任。在被告上海征帆建筑装潢工程有限公司承担担保责任后，有权向被告保利建设集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,624.47元，公告费260元，财产保全费5,000元，合计50,884.47元，由被告保利建设集团有限公司、上海征帆建筑装潢工程有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海鑫秀建筑安装有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 顾玉娟
二〇一六年九月七日
书 记 员 余珮瑄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。