北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京04行初2732号
原告李晓琦，女，1947年12月31日出生，汉族，金蜂通信有限责任公司退休干部，住北京市丰台区。
被告北京市丰台区人民政府太平桥街道办事处，住所地北京市丰台区太平桥小区39号楼。
法定代表人齐建明，男，主任。
委托代理人吕贻秋，男，北京市丰台区人民政府太平桥街道办事处副主任。
委托代��人孟宪芹，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，男，区长。
委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科科长。
委托代理人何海妍，女，北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科主任科员。
原告李晓琦因不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的丰政复字[2016]87号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）以及被告北京市丰台区人民政府太平桥街道办事处（以下简称太平桥街道办事处）未履行职责的行为,向本院提起行政诉讼。本案于2016年10月27日立案后，本院依法组成合议庭，于2017年2月24日、4月26日公开开庭审理了本案。原告李晓琦、被告太平桥街道办事处的行政机���负责人齐建明、委托代理人吕贻秋、孟宪芹以及被告丰台区政府的委托代理人李国栋到庭参加诉讼。本案于2017年4月26日扣除审理期限，现已审理终结。
原告李晓琦以被告太平桥街道办事处为被申请人，针对被申请人在北京市丰台区市政市容管理委员会（以下简称丰台市政市容管委会）在备案号为“0730593”《北京市公共停车场经营备案证》（以下简称《备案证》）中的《丰台区公共停车场经营企业备案登记表》（以下简称《备案登记表》）中属地意见签章行为不服，向被告丰台区政府提起行政复议。被告丰台区政府于2016年10月14日作出被诉复议决定，查明：2016年1月27日，北京首科万业物业管理有限公司（以下简称首科万业公司）向丰台市政市容管委会提交《备案登记表》及备案申请材料，被申请人在《备案登记表》属地意见一栏加盖公章、主管领导签字���写明联系电话。丰台市政市容管委会于2016年2月16日向首科万业公司发放了《备案证》。另查明，申请人对丰台市政市容管委会作出的《备案证》不服于2016年7月22日向本机关提起行政复议。复议请求“依法撤销北京市丰台区市政市容管理委员会于2016年2月签发给予北京首科万业物业管理有限公司的《备案证》，并在小区公共区域公示撤销决定。”被告丰台区政府认为，根据《停车场管理办法》第二十条第一款之规定，停车场向社会开放并收费的，停车场管理单位应当依法办理工商登记、税务登记、价格核定、明码标价牌、编号等手续，在工商登记后15日内到区、县停车管理部门办理备案。在被申请人不具有办理停车管理备案职能的情形下，其根据行政管理的需要，出具属地意见，并不足以导致首科万业公司直接取得《备案证》，即被申请人出具的属地意见与首科万��公司取得《备案证》不具有法律上的直接因果关系。申请人要求撤销《备案证》的复议请求，本机关另案进行全面审查。申请人第2、3项复议请求不属于行政复议范围。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）、（二）项之规定，本机关决定驳回申请人的行政复议申请。
原告李晓琦诉称，原告是华源新第小区的业主，原告在购置房屋时已经缴纳了土地证号为“京丰国用（99出）字第0007**号”的土地出让金，并获得了该块土地所分摊面积的70年使用权。被告太平桥街道办事处在未经业主和业委会同意的情况下，违规将属于业主公共收益的停车场管理权和经营权指定给与了一个与小区业主没有任何合同关系的私人公司，被告太平桥街道办事处虽然不是备案许可证的直接审批单位，但作为属地管理审核的第一步，对经营单位的资质、合同及是否符合法律规定负有直接责任，其明知申报材料有假，还违规在备案申请上签章的不当行政行为，导致了违法《备案证》的签发，直接侵害了原告和小区业主的合法权益。被告丰台区政府未认真审阅原告提供的大量资料及被告太平桥街道办事处提供的申诉材料中的漏洞，草率驳回原告的申请，属不当行政行为。首科万业公司不具备申请本小区公共停车场备案登记证的资格。首科万业公司为获取停车场备案使用的证明材料是《物业管理委托合同》，该合同是无效合同，合同落款既无签字也没有合同签署日期，合同的甲方和乙方与小区业主没有任何关系，是明抢属于业主的权益。被告丰台区政府作出的驳回决定，剥夺了小区全体业主对公共区域的收益权和管理权，显然是违法的不当行政行为。申报停车场备案必须���写《备案登记表》，该表中的主要内容均与事实不符。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条和七十四条的规定，华源新第小区规划的停车位仅为81个，其余均为绿地和业主共有道路改建，在此地块上的所有车位和所有收益都属于业主共有。被告丰台区政府的行为，违反了物权法的规定，剥夺了业主的权益。综上，请求法院依法撤销被告丰台区政府丰政复字[2016]87号《驳回行政复议申请决定书》；判令被告太平桥街道办事处如实向市政管委说明情况，依法撤销《备案证》；诉讼费用由被告承担。
原告李晓琦向本院提交了以下证据：
1.被诉复议决定，证明被诉行为；
2.《物业管理委托合同》，证明无效合同；
3.京丰国用（99发）字第000788号《国有土地使用权证》、《不动产权证书》，证明备案使用的土地使用证不是北京市华世房地产开发公司，该公司无权委托，法律确定共有宗地面积；
4.《京门商住区华源一里C区4＃、5＃楼土地面积分摊原则》、《华源新第4＃楼土地面积分摊表》、《华源新第5＃楼土地面积分摊表》，证明原告本人和其他业主是土地使用权的共同共有人；
5.汽车不准进院的照片，证明原告是利害关系人和受害人；
6.毁坏汽车照片，证明原告是紧密利害关系人，首科万业公司为私利对原告的迫害；
7.大院“华源新第”标示巨字被拆除的照片，证明首科万业公司霸占停车场；
8.丰发改（2015）第33号-告《政府信息公开答复告知书》、丰发改（2015）第33号-回《登记回执》、市政市容（2015）第17号-回《登记回执》、市政市容（2016）第1号-告《政府信息公开告知书》，证明2014年和2015年因为首科万业公司不符合要求，未给备案，2016年违规备案；
9.李X副主任电子邮件，证明2013年业委会向市政管委进行过汇报；
10.《关于请求核销首科万业公司在华源新第小区停车经营许可的报告》，证明丰台市政市容管委会接到报告并支持了业主的诉求；
11.备案号为0730593号《北京市公共停车场经营备案证》，证明在协议和土地证均不属实时仍发放停车经营备案证；2016年备案证已经失效；
12.由首科万业公司提交的备案登记需提供的材料，证明停车场名称和区域，首科万业公司均造假，被告太平桥街道办事处在此件上盖章背书；
13.地下停车场照片，证明10、11、12号楼世俊物业公司管理和运营地下停车场，小区停车位分布合情合理，清清楚楚；
14.北京市华世房地产开发有限公司的企业信用信息公式报告及首科万业公司的企业信用信息公示报告，证明首���万业公司与华世房地产公司的关系；
15.《北京市丰台区华源新第小区业主大会管理规约和议事规则》，证明业主规约和议事规则的解释权在业主大会和业主委员会，规约对停车场的管理和归属有明确的定义，华源新第小区的业主有权管理，华源新第的名称有法律保证；
16.（2016）京0106民初12023号《北京市丰台区人民法院民事判决书》，证明原告对涉及停车场的问题是利害关系人，是适格主体，华源新第小区停车场有明确的划界；
17.首科万业拆毁大门大字的照片2张，证明首科万业为了永久霸占停车场，要把华源新第小区彻底抹去;
18.《华源新第小区停车场收支费用表》、《华源新第停车场收支明细表》、《华源一里10-15号楼停车场收支情况表》，证明华源新第小区停车场历史上就存在，不存在称谓华源一里的停车场，证明委托���同的无效及其他备案材料的不真实;
19.《华源新第小区停车场收益分配和13、14、15号楼应分摊中控、消防设施维护费、值班费的方案》，证明业委会在2013年就向首科万业公司提出收回停车场主权的主张，首科万业公司同意并有方案，丰台市政市容管委会2014年和2015年未发备案证的原因是首科万业公司要强行霸占停车场;
20.《华源新第小区业委会成员名单》，证明被告无视业委会的存在，从未找业主和业委会了解情况;
21.《请尽快发文制止首科物业公司的违法停车收费行为》，证明被告的不作为;
22.太平桥街道（2017）第2号-回《登记回执》、太平桥街道（2017）第7号-回《登记回执》，证明原告行使权利，正当要求被告太平桥街道办事处公开其行政行为的程序和盖章过程;
23.《关于追加行政诉讼第三人的申请》，证明为厘��案件事实，防止两部门之间推诿，要求丰台市政市容管委会到庭说明情况。
被告太平桥街道办事处辩称，一是《备案证》并非被告太平桥街道办事处作出的，且首科万业公司取得《备案证》与被告太平桥街道办事处出具的属地意见不具有法律上的直接因果关系，原告提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。二是被告太平桥街道办事处仅作为属地街道办事处，而非备案审查机关，在作出属地意见之前，对首科万业公司提交的与《备案登记表》内容相关的材料进行了查看，查看了停车场的现场，被告行为并无不当。三是原告不是被告太平桥街道办事处行为的相对人，与太平桥街道办事处的行为也没有利害关系，无权提起行政复议和行政诉讼，应当驳回原告的起诉。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告太平桥街道办事处向本院提交了以下证据：
1.《营业执照（副本）》，证明首科万业公司是合法成立的民事主体；
2.《物业管理委托合同》、《北京丰台区华源新第小区业主大会管理规约和议事规则》，以上两个证据证明北京市华世房地产开发公司委托首科万业公司对华源一里进行包括停车场在内的物业管理；华源新第小区业主同意保持由首科万业公司对华源一里进行包括停车场在内的楼外公共区域进行物业管理的现状；决议华源新第小区物业区域内全体业主诉讼事宜是业主大会的议事内容；
3.《华源一里停车场平面图》，证明华源一里停车位分布情况以及数量与《备案登记表》是一致的；
4.四份国有土地使用证【编号分别为：京丰国用（99出）字第000788号、丰国用（98）字第000776号、京丰国用（2004出）字第001755号、京丰国用（2005出）第002252号】，证明北京市华世房地产开发公司、北京华能房地产开发有限责任公司系涉案国有土地使用权人；被告太平桥街道办事处查看了与《备案登记表》记载内容相关的国有土地使用证；
5.四份建设工程规划许可证【编号分别为：97-规建字-2034、98-规建字-1471、2003规建字0938号、2005规（丰）建字0225号】，证明北京市华世房地产开发公司系华源一里合法建设单位；被告太平桥街道办事处查看了与《备案登记表》记载内容相关的建设工程规划许可证；
6.《丰台区公共停车场从业人员名册》，证明申请备案企业提交的停车场从事人员名册与《备案登记表》记载的管理人员数量是一致的。
被告丰台区政府辩称，一是被告丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称为《行政复议法》）及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。被告丰台区政府���2016年7月22日收到原告提交的行政复议申请书及其他相关材料后，按照《行政复议法》第十七条第二款的规定，正式受理原告的复议申请。被告丰台区政府受理后七日内向被告太平桥街道办事处发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书；被告太平桥街道办事处于收到申请书副本之日起10日内提交了书面答复以及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。被告丰台区政府收到上述材料后，按照《行政复议法》第二十三条第二款、以及《复议法实施条例》第三十五条的规定及时通知了原告前来阅览，保证了原告的阅卷权利。因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期30日作出，并向双方进行了送达。被告丰台区政府于2016年10月14日依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）���、（二）项的规定作出了被诉复议决定，2016年10月17日，向原告进行了邮寄送达，原告次日签收。二是被告丰台区政府作出的行政复议决定书，事实清楚，证据充分。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府向本院提交了以下证据：
1.《行政复议申请书》及相关材料，包括京丰国用（99出）字第000788号《国有土地使用权证》、《京门商住区华源一里C区4#、5#楼土地面积分摊原则》及《华源新第4#楼土地面积分摊表》、《华源新第5#楼土地面积分摊表》、丰发改（2015）第33号-告《政府信息公开答复告知书》、市政市容（2016）第1号-告《政府信息公开告知书》、市政市容（2015）第17号-回《登记回执》、丰发改(2015)第33号-回《登记回执》、《物业管理委托合同》、《丰台区公共停车场经营企业备案登记表》、《北京市城市规划管理局��定设计方案通知书》、《丰台区公共停车场从业人员名册》、《我们要知情》、《李晓琦身份证复议件》、《X京房权证丰字第XX**号房屋所有权证》及《北京市房屋登记表》、照片六张，证明被告丰台区政府收到原告的行政复议申请；
2.被告丰台区政府作出的《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明被告丰台区政府受理原告的行政复议申请，并要求被告太平桥街道办事处作出答复并提交证据；
3.被告太平桥街道办事处作出的《行政复议答复书》及相关材料，包括《营业执照（副本）》、《物业管理委托合同》、《北京丰台区华源新第小区业主大会管理规约和议事规则》、《华源一里停车场平面图》、四份《国有土地使用证》【编号分别为：京丰国用（99出）字第000788号、丰国用（98）字第000776号、京丰国用（2004出）字第001755号、京丰国用（2005出）第002252号】，四份《建设工程规划许可证》【编号分别为：97-规建字-2034、98-规建字-1471、2003规建字0938号、2005规（丰）建字0225号】，《丰台区公共停车场从业人员名册》，《北京市机动车停车管理办法》、《关于加强本市机动车公共停车场管理工作的通知》、两份《北京市公共停车场经营备案证》（备案号：0730593）。证明被告太平桥街道办事处按照法律规定，对原告提出的行政复议申请进行答复并提交相关证据材料；
4.丰政复字[2016]87号《延期审理通知书》及《送达回证》，证明被告丰台区政府依法作出延期审理决定，并对原告进行了送达；
5.被告丰台区政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（丰政复字〔2016〕87号）及《送达回证》，证明被告丰台区政府依法作出的行政复议决定，并对原告进行了送达；
经庭审质证，原告李晓琦对被告太平桥街道办事处提交的证据1无异议;对证据2的真实性及证明目的不予认可;对证据3无法核实其真实性、合法性、关联性，对其证明目的均不认可;对证据4的真实性没有异议，不认可其证明目的;对证据5无法核实其真实性，不认可其证明目的；对证据6的真实性及证明目的不予认可。原告李晓琦对被告丰台区政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告太平桥街道办事处对原告李晓琦提交的证据1的真实性、合法性予以认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3中的土地证的真实性认可，不动产权证书无法核实真实性，不认可证明目的；对证据4的真实性无法核实，证明目的不认可；对证据5、6的真实性、关联性及证明目的不予认可；对证据7的真实性无法核实，关联性及证明目的不认可；对证据8的真实性、关联性及��明目的不认可；对证据9的关联性及证明目的不予认可；对证据10的真实性无法核实，关联性及证明目的不予认可；对证据11的真实性认可，不认可其证明目的；对证据12的真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据13的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据14的关联性及证明目的不予认可；对证据15的证明目的不予认可；对证据16的真实性认可，关联性与证明目的均不认可；对证据17的真实性及关联性均不认可；对证据18的真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据19的真实性无法核实，关联性及证明目的均不认可；对证据20的真实性不发表意见，关联性及证明目的不认可；对证据21的关联性不认可；对证据22的真实性认可，关联性不认可；对证据23不予认可。被告丰台区政府对原告李晓琦的证据的质证意见同被告太平桥街道办事处。
经审查��本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、9、14以及被告太平桥街道办事处提交的证据1、3、4、5、6及被告丰台区政府提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。对原告提交的证据2、3、4、10、11、15、18、19、21以及被告太平桥街道办事处提交的证据2的真实性、合法性及关联性予以采信，对证明目的不予认可；对原告提交的证据5、6、7、8、13、16、17、20、22与本案无关联性，本院不予采信；对原告提供的证据12、23非认定案件事实的证据材料，本院不予采信。
经审理查明，被告太平桥街道办事处在收到首科万业公司提交的《营业执照（副本）》、《物业管理委托合同》、《华源新第小区管理规约和业主大会议事规则》、《停车场现场平面示意图》、四份《国有土地使用权证》【编号分别为：京丰国用（99出）字第000788号《国有土地使用证》、丰国用（98）字第000776号《国有土地使用证》、京丰国用（2004出）字第001755号《国有土地使用权证》、京丰国用（2005出）第002252号《国有土地使用权证》】，四份《建设工程规划许可证》【编号分别为：97-规建字2034号《建设工程规划许可证》、98-规建字-1471号《建设工程规划许可证》、2003规建字0938号《建设工程规划许可证》、2005规（丰）建字0225号《建设工程规划许可证》】、《丰台区公共停车场从业人员名册》上述材料后，于2016年1月27日，在《备案登记表》中属地意见一栏处盖章，丰台市政市容管委会在审核意见一栏中盖章。2016年2月16日，丰台市政市容管委会向首科万业公司发放了备案号为“0730593”的《备案证》。
2016年7月22日原告李晓琦针对被告太平桥街道办事处在备案号为“0730593”《备案证》中《备案登记表》中属地意见签章行为不服，向被告丰台区政府提起行政复议。复议请求为：要求被申请人1、如实向市政管委说明情况，依法撤销“北京首科万业物业管理有限公司”的、备案号为0730593的《北京市公共停车场经营备案证》；2、在小区公共区域公示撤销决定；3、对在《北京市公共停车场备案登记证》属地意见签字盖章的相关责任人进行问责调查。被告丰台区政府收到原告李晓琦的行政复议申请后，于2016年7月22日向被告太平桥街道办事处发送了行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。被告太平桥街道办事处提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。2016年9月14日，被告丰台区政府作出丰政复字[2016]87号《延期审理通知书》，并于当日送达原告李晓���。2016年10月14日，被告丰台区政府作出丰政复字[2016]87号《驳回行政复议申请决定书》，并于10月18日送达原告李晓琦。原告不服，于2016年10月27日向本院提起本案诉讼。
另查明，2016年7月22日，原告李晓琦对丰台区市政市容管委会作出的“0730593”的《备案证》不服向被告丰台区政府另行提起行政复议。
此外，案件审理过程中，原告李晓琦向本院申请追加丰台市政市容管委会为第三人，本院未予准许；另原告李晓琦提出将“在小区公共区域公示撤销决定”以及“对在《北京市公共停车场备案登记证》属地意见签字盖章的相关责任人进行问责调查”作为独立的诉讼请求，本院未予准许。
本院认为，《行政复议法》第十五条规定，对行政复议法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列��定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。丰台区政府作为设立太平桥街道办事处的人民政府，具有对原告李晓琦提出的行政复议申请进行审查并依法作出处理的法定职权。
针对原告李晓琦在复议中提出的第一项复议请求，本院认为，被告丰台区政府依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告李晓琦的复议申请并无不当。具体理由为：依据《北京市机动车停车管理办法》第五条规定，市交通行政主管部门主管本市的停车管理工作，负责组织制订本市机动车停车管理的相关政策，并会同相关部门对机动车停车管理工作进行综合协调、检查指导、督促考核。发展改革行政主管部门负责本市独立建设的停车场的项目审批、核准和备案工���，统筹安排政府投资项目建设资金，制定机动车停车收费标准，并对机动车停车收费标准执行情况进行监督检查。公安机关交通管理部门负责本市道路停车秩序管理和道路停车泊位的设置。规划、住房城乡建设、财政、国土资源、质量技术监督、工商行政管理、税务、民防、城市管理综合执法等行政主管部门按照各自职责，依法负责机动车停车管理相关工作。第二十条规定，停车场向社会开放并收费的，停车场管理单位应当依法办理工商登记、税务登记、价格核定、明码标价牌编号等手续，在工商登记后15日内到区、县停车管理部门办理备案。办理备案时，应当提交下列材料：（一）法人登记证明及复印件；（二）委托经营的提供委托经营协议；（三）竣工验收文件；（四）停车泊位平面示意图和方位图；（五）符合规定的停车场设备清单；（六）经营、服务、安全管理制度，突发事件应急预案等；（七）停车诱导系统建设技术说明书及管理运行方案。依照本办法第十一条、第十八条第一款规定设置的停车场提交的备案材料不包括前款第三项、第五项和第七项。《关于加强本市机动车公共停车场管理工作的通知》第八条的规定，市或区（县）市政管理委员会对停车场实行备案登记制度（备案类审批事项）。区、县市政管理委员会负责区、县管道路路侧占道停车场、道路沿线的公共场地停车场、公共建筑配建停车场、路外专用停车楼（库）和居住区停车场的备案登记。根据上述规定，对首科万业公司进行停车场备案登记是丰台市政市容管委会的法定职责。被告太平桥街道办事处在收到首科万业公司提交的相关材料后，在《备案登记表》中属地意见一栏加盖公章、主管领导签字并写明联系电话的行为，仅是停车场备案登记程序���的中间环节，被告太平桥街道办事处并不具有审核备案登记条件、核发停产场备案登记证的法定职责。其作出的属地签章行为并不足以导致首科万业公司直接取得《备案证》。本案原告李晓琦认为被告太平桥街道办事处负有向丰台区市政市容委说明情况的法定职责，亦没有法律依据。且原告李晓琦针对丰台市政市容管委会核发《备案证》的行为已经另行提起行政复议，关于《备案证》的合法性问题已经另案解决。故被告丰台区政府依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回原告李晓琦的复议申请并无不当。
《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可向行政机关提出行政复议申请。《复议法实施条例》第二十八条又规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本院认为，原告李晓琦提出的第二项复议请求，因“在小区内公示撤销决定的行为”，并非行政行为，故该项复议请求不属于行政复议的受案范围。对原告李晓琦提出的第三项请求，该项请求系要求上级行政机关查处下级行政机关的工作人员，属于行政机关内部监督的问题，亦不属于行政复议受案范围。故被告丰台区政府依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的复议申请，亦无不当。
被告丰台区政府在收到原告李晓琦的行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定，履行了受理、答复通知、延期、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达原告李晓琦，行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告李晓琦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李晓琦负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武楠
审 判 员 吴薇
人民陪审员 王强
二〇一七年六月八日
书 记 员 王硕