湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第1678号
原告滕通，男，汉族，农民，住湖南省东安县。
委托代理人唐春松，湖南正赢律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告谭任国（系死者谭四春之父），男，汉族，农民，住湖南省祁阳县。
被告周元凤（系死者谭四春之母），女，汉族，农民，住湖南省祁阳县。
被告谭毅（系死者谭四春之子），男，汉族，学生，户籍所在地湖南省祁阳县。
法定代理人刘解田，农民。
上述三被告的委托代理人聂拥华，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告周子义，男，汉族，司机，住湖南省攸县。
被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司，住所地：湖南省攸县。
负责人王亮，经理。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区。
负责人丁虎，总经理。
委托代理人陈涛，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告滕通与被告谭任国、周元凤、谭毅、周子义、湘运集团有限责任公司攸县客运分公司（以下简称“湘运攸县分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称“人寿财保株洲市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理。依法组成由代理审判员彭飞燕担任审判长，代理审判员唐建志、人民陪审员皮运连参加的合议庭，于2014年11月20日、2015年2月4日两次公开开庭进行了审理。书记员谢利担任庭审记录。原告滕通及其委托代理人唐春松、被告谭任国、周元凤、谭毅的委托代理人聂拥华、被告湘运攸县分公司的委托代理人陈亮、被告人寿财保株洲市支公司的委托代理人陈涛两次开庭均到庭参加了诉讼，被告周子义经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告滕通诉称：2014年7月5日上午，原告滕通与邓丽英乘坐谭四春驾驶的其所有的湘d×××××号轿车去攸县颐宁园老年公寓上班。当行至攸县县道x136线1km＋140m处时，与被告周子义驾驶的湘b×××××号大型卧铺客车会车时相撞，造成谭四春死亡，原告及邓丽英受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，经攸县公安局交通警察大队认定，谭四春应负本次事故的主要责任，被告周子义负本次事故的次要责任，乘坐人员滕通、邓丽英不承担本次事故责任。原告伤后在攸县中医院住院治疗25天。因谭四春在本次事故中死亡，其父母、儿子已向法院提起了民事诉讼。且谭四春所有的湘d×××××轿车在中国平安财产保险股份有限公司零陵支公司购有保险。被告周子义驾驶的湘b×××××号卧铺车系被告湘运攸县分公司所有，该车在被告人寿财保株洲市支公司投保了保险。为此，请求法院判令六被告在各自的责任范围内赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、营养费、参加事故处理人员误工、交通、住宿伙食等合计31494.85元。
原告滕通为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、户籍信息资料4份及家庭关系证明1份，拟证明被告谭任国、周元凤、谭毅的主体资格及三被告与死者谭四春的关系的事实；
2、企业信息登记表3份，拟证明被告湘运攸县分公司及被告人寿财保株洲市支公司的主体资格的事实；
3、身份信息表1份，拟证明被告周子义的主体资格的事实；
4、交通事故责任认定书1份，拟证明2014年7月5日上午，谭四春驾驶其所有的湘d×××××号小型轿车搭乘滕通、邓丽英由永州市驶往攸县，行至攸县菜花坪镇流塘村路段超载前方小车时，越过中心线与被告周子义驾驶的湘b×××××号大型卧铺客车会车时相撞，造成谭四春死亡、湘d×××××小型轿车乘坐人员邓丽英、滕通受伤，两车受损的交通事故；在本次事故中，谭四春应承担本次事故的主要责任，被告周子义应承担本次事故的次要责任的事实，乘坐人员滕通、邓丽英不承担本次事故责任的事实；
5、病历资料1份，拟证明原告滕通受伤后治疗及其病情情况的事实；
6、司法鉴定意见书1份，拟证明原告滕通的伤情经鉴定为不及伤残等级、住院期间陪护1人、受伤后全休叁个月、颜面部留有两处疤痕，建议一次性给予后期治疗费2000元的事实；
7、费用明细汇总单3张、医疗费发票1张，拟证明原告伤后费用明细及花费医药费495元的事实；
8、鉴定费发票1份，拟证明原告花费鉴定费700元的事实；
9、交通费发票13张，拟证明原告及其家属花费交通费675元的事实；
10、员工入职登记表、用工协议、任命书、工资表（复印件）各1份，拟证明原告受伤前在攸县颐宁园工作及其工资情况，且证明原告的赔偿标准应该按照省职工年平均工资标准计算的事实。
被告谭任国、周元凤、谭毅辩称：1、本案的被告谭任国、周元凤、谭毅不是本次交通事故的直接侵权责任人，也不是肇事车辆的所有人和管理人，三被告对原告所受伤害没有过错，三被告对原告的伤害不应该承担赔偿责任；2、被告谭任国、周元凤、谭毅就本次事故已向法院提起的民事赔偿案不是作为继承人向法院提起诉讼，而是作为受害人因谭四春死亡对三被告造成的损失提起诉讼。三被告在事故中所获得的经济赔偿不是谭四春的遗产，是其本应该获得的赔偿；对谭四春因本次交通事故造成原告的损害，三被告作为谭四春的亲属没有义务承担责任，没有义务对死者谭四春生前的债务承担责任。为此，请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求；3、事故发生后，作为谭四春的家属已为原告垫付了1304.1元的费用，该部分费用应该由被告人寿财保株洲市支公司和湘运攸县分公司返还给三被告。
被告谭任国、周元凤、谭毅为支持其辩称主张，向本院提供了如下证据：
预收票据1张和收据7张，拟证明被告谭任国、周元凤、谭毅为原告滕通垫付了医疗费用合计1304.1元的事实。
被告周子义未提供答辩意见，亦未向本院提供证据。
被告湘运攸县分公司辩称：事故发生后，被告湘运公司为原告滕通垫付了医药费用7566.79元。
被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司为支持其辩称主张，向本院提供了如下证据：
收费票据1张，拟证明事故发生后，被告湘运攸县分公司为原告滕通垫付了医药费7566.79元的事实。
被告人寿财保株洲市支公司辩称：本次事故中，除原告受伤外，另有一名死者和伤者，请求法院查明另两名受害人的损失，一并进行处理。保险公司同意在交强险范围内按各受害人的损失比例对各受害人进行赔偿；超出交强险范围外其他合理损失，保险公司按保险合同约定，保险公司按30%的事故责任比例赔偿，并核减5%的免赔率。原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实或无据，请求法院依法予以核定。保险公司不承担诉讼费用和鉴定费。
被告人寿财保株洲市支公司为支持其辩称主张，向本院提供了如下证据：
1、保险单2份，拟证明湘b×××××车辆在被告人寿财保株洲市支公司投保了交强险和商业三者险的事实；；
2、保险条款1份，拟证明商业三者险合同条款的约定，被保险车辆驾驶员负次要责任的，保险公司商业险理赔按照5%计算免赔率，事故责任比例按照30%进行赔偿；另保险公司不承担诉讼费和鉴定费的事实。
本院结合当事人的质证意见，对原、被告的证据作如下分析和认定：
原告提供的证据1、2、3、4、5，被告谭任国、周元凤、谭毅、被告湘运攸县分公司及被告人寿财保株洲市支公司均无异议，且符合证据的有效要件，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5均予以采信。原告提供的证据6，被告谭任国、周元凤、谭毅无异议，被告人寿财保株洲市支公司对其真实性无异议，但对原告主张的后续治疗费2000元有异议，认为原告的后续治疗费应以实际发生的金额来确定。经审查，该鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，适用标准并无不妥，鉴定结论亦符合原告的伤情。故对原告提供的证据6即司法鉴定意见书，本院予以采信。原告提供的证据7，被告谭任国、周元凤、谭毅无异议，被告人寿财保株洲市支公司认为汇总单不是正式的医药费收据。经审查，费用明细汇总单系原告住院时的医院出具，系其住院期间治疗费用明细；医药费收据系治疗医院出具，合法有效，故对原告提供的证据7，本院予以采信。原告提供的证据8即鉴定费发票，被告谭任国、周元凤、谭毅无异议，被告人寿财保株洲市支公司对其真实性无异议，但认为保险公司不承担鉴定费。经审查，该鉴定费发票，符合证据的有效要件，能证明本案的事实，故本院予以采信。原告提供的证据9，被告人寿财保株洲市支公司认为原告按两个人的标准提供了同一个日期的票据，对其关联性有异议，请求法院依法认定。经审查，根据原告提供的病历资料及鉴定意见书，原告住院期间需陪护1人。现原告按2个人的标准提供了同一日期的票据，合情合理。故对原告提供的证据9，本院予以采信。原告提供的证据10，被告谭任国、周元凤、谭毅及被告人寿财保株洲市支公司认为该证据形式不合法，应提供原件核对；且对其证明目的有异议，认为该证据不能证明原告的月收入有4350元；且从原告提供的工资表来看，原告的底薪为600元，且只提供了一个月的工资，误工费应按照12个月的平均工资来计算；认为原告提供的该证据不能证明原告的误工损失应按省职工月平均工资计算。经审查，原告提供的证据10系复印件，原告未提供原件予以核对，亦未提供其他证据予以佐证，无法核实其真实性，故本院不予采信。被告谭任国、周元凤、谭毅提供的证据，原告及被告湘运攸县分公司、被告人寿财保株洲市支公司均无异议，故本院予以采信。被告湘运攸县分公司提供的证据，原告滕通、被告谭任国、周元凤、谭毅及被告人寿财保株洲市支公司均无异议，故本院予以采信。被告人寿财保株洲市支公司提供的证据1、2，原告滕通、被告谭任国、周元凤、谭毅及被告湘运攸县分公司均无异议，故本院予以采信。
经审理查明：2014年7月5日上午，谭四春驾驶其所有的湘d×××××号小型轿车搭乘滕通、邓丽英由永州市驶往攸县，在攸县下高速后沿攸县县道x136线由西向东行驶，行至攸县菜花坪镇流塘村路段超越前方小车时，越过中心线与被告周子义驾驶的湘b×××××号大型卧铺客车会车相撞，造成谭四春死亡、湘d×××××小型轿车乘坐人员滕通、邓丽英受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，经攸县公安局交通警察大队认定，被告谭四春应承担本次事故的主要责任，被告周子义应承担本次事故的次要责任，滕通、邓丽英不承担本次事故责任。滕通受伤后被送往攸县中医院治疗，共花费医药费9365.89元（含住院费用8566.79元及门诊费用799.1元）。事发后，被告谭任国、被告周元凤、被告谭毅垫付了原告的医药费用1304.1元，被告湘运攸县分公司垫付了原告的住院医药费7566.79元。
另查明，湘b×××××号大型卧铺客车的所有人为被告湘运攸县分公司，被告周子义系被告湘运攸县分公司雇请的司机。被告湘运攸县分公司为湘b×××××号大型卧铺客车在被告人寿财保株洲市支公司投保了交强险和第三者商业险，根据第三者商业险的保险合同和保险条款的约定，第三者商业险的赔偿限额为1000000元，被保险机动车负次要事故责任的，保险公司按5%的免赔率免赔，按30%的事故责任进行赔偿；且保险公司不承担诉讼费用和鉴定费。
又查明，湘d×××××小型轿车的所有人系死者谭四春。谭四春与刘解田于2007年8月3日生育男孩谭毅，谭四春与刘解田于2013年1月28日离婚。被告谭任国、被告周元凤系谭四春的父母。
还查明，本次交通事故造成了湘d×××××小型轿车上的滕通、邓丽英受伤，谭四春死亡。此次交通事故发生后，谭四春的近亲属、邓丽英均已诉至本院，为另两案原告。在本次交通事故中，另案原告谭任国、周元凤、谭毅因本次事故的总损失核定为563363.81元，其中医疗费项下损失合计3288.31元，死亡伤残项下损失合计560075.5元；另案原告邓丽英因本次事故的总损失核定为81645.17元，其中医疗费项下损失合计43734.17元，死亡伤残项下损失合计36233元；
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。现就本案的争议焦点作如下分析和认定：
（一）原告滕通的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告的损失范围确定为：（1）根据本院审查原告提供的医药费发票，认定原告的医药费为9365.89元（含被告谭任国、周元凤、谭毅垫付的1304.1元、被告湘运攸县分公司垫付的7566.79元）；（2）后期治疗费2000元（根据原告的病历资料及司法鉴定意见书认定原告的后期治疗费用为2000元）；（3）住院伙食补助费750元（30元／天×25天）；（4）营养费250元（10元／天×25天）；（5）护理费2440元（参照居民服务和其他服务业的平均收入标准计算，35623元／年÷365天×25天×1人）；（6）误工费5860元（原告提供的证据不能证明其工资情况，原告的户口系农业户口，故原告的误工费标准参照农、林、牧、渔业的年平均收入标准计算。23441元／年÷12个月×3个月）；（7）交通费675元（根据原告提供的交通费发票及原告治疗情况，认定交通费为675元）；（8）精神损害抚慰金，虽然原告的伤情不构成伤残，但本次事故造成原告受伤并住院25天，且原告在本次事故中不负事故责任，故对原告请求的精神损害抚慰金1000元的诉讼请求，本院予以支持；（10）鉴定费700元。原告请求的“参加事故处理人员误工、交通、住宿、伙食等费用3000元”，因原告未提供证据予以证实，故本院对原告的该项请求不予认定。综上，原告滕通在本案中的总损失核定为23040.89元。
（二）赔偿主体的确定、赔偿责任的划分及赔偿金额的确定。经交警部门认定，被告周子义负事故的次要责任、死者谭四春负事故的主要责任，滕通、邓丽英不承担事故责任。本院对此予以采纳。被告周子义驾驶的湘b×××××客车系被告湘运攸县分公司所有，被告周子义系被告湘运攸县分公司雇请的司机，事发时周子义系执行工作任务，故被告周子义承担的事故责任应由被告湘运攸县分公司承担，被告周子义在本案中不承担赔偿责任。故对原告要求被告周子义承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案被告湘运攸县分公司所有的湘b×××××客车在被告人寿财保株洲市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（赔偿限额为100万元，被保险车辆负次要事故责任的，保险公司按5%的免赔率免赔，按30%的事故责任赔偿。）。原告的损失应先在强制保险责任限额内由人寿财保株洲市支公司按各受害人的损失比例进行赔偿，超过交强险责任限额部分，应先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故当事人按责任比例承担。因本次交通事故造成了湘d×××××小型轿车上的谭四春死亡、滕通、邓丽英受伤。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于交强险的分项限额不能突破，因此，在同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的情况下，计算某个被侵权人从交强险限额中应获得的赔偿数额时，应该按照不同的损失项目在各自的分项限额范围内分别计算。原告滕通在本案中的总损失核定为23040.89元，其中医疗费赔偿限额项下的损失合计12365.89元（医药费9365.89元＋后续治疗费2000元＋住院伙食补助750元＋营养费250元），死亡伤残赔偿限额项下的损失合计9975元（护理费2440元＋误工费5860元＋交通费675元＋精神损害抚慰金1000元）。另案原告谭任国、周元凤、谭毅因谭四春死亡的总损失核定为563363.81元，其中医疗费项下损失合计3288.31元，死亡伤残项下损失合计560075.5元；另案原告邓丽英因本次事故的总损失核定为81645.17元，其中医疗费项下损失合计43734.17元，死亡伤残项下损失合计36233元。三案原告的医疗费赔偿限额项下损失合计为59388.37元（3288.31元＋12365.89元＋43734.17元），三案原告的死亡伤残赔偿限额项下损失合计为606283.5元（560075.5元＋9975元＋36233元）。故原告滕通的医疗费项下损失在交强险医疗费用赔偿限额10000元中应获赔偿2082元（12365.89元÷59388.37元×10000元）、原告滕通的伤残项下损失在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中应获赔偿1810元（9975元÷606283.5元×110000元）。故被告人寿财保株洲市支公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告损失共计3892元（2082元＋1810元）。原告滕通的损失超过交强险责任限额的部分为19148.89元（23040.89元-3892元），根据事故当事人的责任划分，谭四春应承担70%的责任，周子义应承担30%的责任。即由谭四春承担原告滕通因本次受伤所造成的损失13404元（19148.89元×70%）。在庭审中，原告滕通与被告谭任国、周元凤、谭毅就本次事故中谭四春应承担的责任部分达成了一致意见，即由被告谭任国、周元凤、谭毅赔偿原告滕通11304.1元（含已垫付的医药费1304.1元）。上述意见系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的有关规定，故本院对此予以认可。即由被告湘运攸县分公司承担原告滕通因本次事故受伤所造成的损失5745元（19148.89元×30%）。湘b×××××客车在人寿财保株洲市支公司投保了第三者商业责任险，赔偿限额为100万元，被保险车辆负次要事故责任的，保险公司按5%的免赔率免赔，按30%的事故责任赔偿。因本次交通事故造成了湘d×××××小型轿车上的谭四春死亡、滕通、邓丽英受伤，另二案原告谭任国、周元凤、谭毅及原告邓丽英的损失超过交强险责任限额的部分分别为461193.81元和67707.17元。被告湘运攸县分公司在三案中应承担的总损失为164415元（5745＋461193.81元×30%＋67707.17×30%），未超过商业三者险100万元的限额。故先由人寿财保株洲市支公司在商业三者险限额内根据保险合同按被告湘运攸县分公司应承担的各受害人损失的比例代被告湘运攸县分公司赔偿，不足部分由被告湘运攸县分公司按事故责任比例承担。即原告在商业三者险范围内可获赔5258元［（23040.89元-3892元-700元）×（1-5%）×30%］，下差487元（5745元-5258元）由被告湘运攸县分公司承担。即由人寿财保株洲市支公司在交强险和商业三者险范围内理赔原告滕通损失9150元（3892元＋5258元），因事发后被告湘运攸县分公司已垫付了原告的医药费7566.79元，多支付了7079.79元（7566.79元-487元）。被告湘运攸县分公司多支付的7079.79元应在被告人寿财保株洲市支公司支付给原告的理赔款中予以扣除。故被告人寿财保株洲市支公司在交强险和商业三者险范围内还应理赔原告滕通损失2070.21元（9150元-7079.79元）。被告湘运攸县分公司多支付的7079.79元，由被告湘运攸县分公司与被告人寿财保株洲市支公司自行结算。
综上所述，原告滕通要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等诉讼请求，本院核定原告的总损失为23040.89元，由被告人寿财保株洲市支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告滕通2070.21元，由被告湘运攸县分公司赔偿原告487元（已支付），被告谭任国、周元凤、谭毅赔偿原告滕通11304.1元（含已垫付的1304.1元）。对于原告超出本院审核认定的损失范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告周子义经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告滕通的各项损失2070.21元；
二、被告谭任国、周元凤、谭毅自愿在本判决生效后十日内赔偿原告滕通损失11304.1元（含已垫付的1304.1元）；
（上述款项亦可支付至账户名：攸县非税收入管理局法院兑现款，账号：10×××01，开户行：中国邮政储蓄银行湖南省攸县支行。）
三、驳回原告滕通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费587元，由原告滕通负担549元，由被告湘运集团有限责任公司攸县客运分公司负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭飞燕
代理审判员 唐建志
人民陪审员 皮运连
二〇一五年二月四日
书 记 员 谢 利
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王××交通肇事一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-16\\\\\",\\\\\