四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终990号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼，统一社会信用代码91510000X216028951。
负责人：方方，该公司经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗某，女，1970年4月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审原告）：何德芳，男，1940年5月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审原告）：何顺（罗某之长子），1991年7月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审原告）：何江（罗某之次子），1999年11月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
法定代理人：罗某（何江之母），基本情况同上。
四被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：许洪宴，遂宁市安居区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：蒋海燕，女，1985年4月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审被告）：向兴旺（蒋海燕之夫），1981年2月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审被告）：王敏，女，1980年10月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区下南大街6号天府绿洲大厦裙楼4层，统一社会信用代码915101006653151383。
负责人：邓勇，副总经理。
委托诉讼代理人：刘颖俊，男，32岁，汉族，渤海财产保险股份有限公司四川分公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（下称人保财险公司四川营业部）因与被上诉人罗某、何德芳、何顺、何江、蒋海燕、向兴旺、王敏、渤海财产保险股份有限公司四川分公司（下称渤海财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司四川营业部的委托诉讼代理人王定山，被上诉人罗某、何顺及罗某、何德芳、何顺、何江的委托诉讼代理人许洪宴，被上诉人蒋海燕、向兴旺，王敏，被上诉人渤海财险四川分公司的委托诉讼代理人刘颖俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险公司四川营业部上诉请求：1.撤销遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初739号民事判决第一项并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、何某虽偶有居住在安居区分水镇，但时常回家务农，居住在农村，应按照农村人口标准计算何某的死亡赔偿金；二、原审判决支持何德芳被扶养人生活费不当。何德芳没有丧失劳动能力和无生活来源等，其只有何江一个子女的证据不足；三、原审判决蒋海燕赔偿罗某的210.52元应从人保财险公司四川营业部赔偿总额中品迭；四、原审法院程序违法，原审法院将罗某受伤一案和何某死亡列为同一案件审理，程序违法。
罗某、何德芳、何顺、何江向一审法院起诉请求：1、被告共同赔偿原告罗某垫付的医疗费1802.90元、营养费300元（30元/天×10天）、住院期间伙食补助费300元（30元/天×10天）、护理费992.30元（36218元/年÷365天/年×10天）、误工费2381.50元（36218元/年÷365天/年×24天）、交通费800元；2、被告共同赔偿原告因何某死亡的死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）、丧葬费27212.50元（54425元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000元、被抚养人何德芳生活费50960元（10192元/年×5年）、被抚养人何江生活费10330元（20660元/年×1年÷2人）、摩托车损失2000元、办理丧葬事宜亲属交通费2000元、误工费3266元（54425元/年÷12个月÷20.83天/月×3人×5天），该赔偿款先由被告保险公司赔偿后剩余按事故责任承担；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月27日14时30分许，原告罗某之夫何某（系原告何德芳之子、原告何顺、何江之父）驾驶川Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭乘原告罗某由兴隆往国道318线安居方向左转弯时，与安居往分水方向直行由被告蒋海燕驾驶的川Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，发生碰撞后，何某倒地被安居往分水方向直行由被告王敏驾驶的川Ａ×××××号小型轿车碾压，致何某当场死亡，原告罗某受伤及三车车辆部分受损的道路交通事故。2016年12月9日，遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：何某无证驾驶摩托车上道路行驶至事发路段转弯时，未让直行车辆先行且未按规定佩戴头盔，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯机动车让直行的车辆先行”、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”；蒋海燕驾驶机动车上道路行驶至事发路段未充分观察路面情况、遇险临危采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”；王敏驾驶机动车上道路行驶至事发路段遇险临危采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定何某负此次事故的同等责任，蒋海燕、王敏共同负此次事故的同等责任，罗某不负此次事故的责任。原告罗某受伤当日被送至遂宁市安居区卫生院治疗产生医疗费830.59元，同日转入遂宁市中心医院因脑震荡、顶部头皮挫伤、顶部头皮血肿在该院住院治疗于同年12月6日出院，出院建议：休息2周、一个月后复查头颅CT、门诊随诊。原告罗某在该院产生医疗费2407.44元（该住院费用由被告蒋海燕、向兴旺支付），原告罗某在东禅镇卫生院及遂宁市中心医院产生门诊费用972.30元。事发后，原告方在遂宁市公安局安居区分局交通警察大队领取了25000元作为何某的丧葬费。
被告蒋海燕驾驶的川Ｊ×××××号小型轿车所有人系被告向兴旺，二被告系夫妻关系。被告向兴旺就川Ｊ×××××号小型轿车于2016年2月25日在被告人保财险公司四川营业部购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额为500000元），并购买了不计免赔。此次交通事故发生在保险期内。被告王敏驾驶其所有的川Ａ×××××号小型轿车于2016年9月15日在被告渤海财险四川分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额为500000元），并购买了不计免赔。此次交通事故发生在保险期内。
何某、罗某自2014年1月起租何德才位于遂宁市安居区兴旺场镇的房屋居住，何某具有农村建筑工匠资格且长期从事建筑行业。何某、罗某生育长子何顺（生于1991年7月16日）、次子何江（生于1999年11月7日，事发时就读于遂宁市安居第一高级中学）。何德芳（生于1940年5月5日）系何某之父，其只生育何某一子。
审理中，原告方与被告方就原告罗某的医疗费扣除20%不属保险公司理赔范围达成一致意见。
上述事实，有原告的起诉状，原告提交的常住人口登记卡、结婚证（复印件）、信息证明、遂宁市公安局安居区分局交通警察大队道路交通事故认定书遂公安分交认字[2016]第76号、保险单（复印件）、保险卡（复印件）、遂宁市安居区中心卫生院入出院记录、遂宁市中心医院住院病人出院病情证明书、住院病案、遂宁市安居区中心卫生院住院费用结算票据1张、门诊票据10张、四川中益司法鉴定中心司法鉴定意见书川中司鉴[2016]病鉴179号、遗体火化证（复印件）、户籍注销证明（复印件）、租房协议、农村建筑工匠资格证书、建房协议书、证明、领条、工程承包合同、证人证言、光荣证（复印件）、证明、在校就读证明表、何德才的证词，被告蒋海燕、向兴旺提交的遂宁市中心医院住院费用结算票据1张、病情证明书、费用分类清单、何顺出具的领条（复印件）、发票2张及保单2张，被告王敏提交的机动车辆险出险信息表及庭审笔录等证据在卷为证。
原审判决认为，何某驾驶普通二轮摩托车搭乘原告罗某上道路行驶至事发路段转弯时，与被告蒋海燕驾驶小型轿车在行经事发路段时发生碰撞后，何某倒地，被被告王敏驾驶小型轿车碾压，致何某当场死亡，原告罗某受伤及三车车辆部分受损的道路交通事故，遂宁市公安局安居区分局交通警察大队对此次事故作出何某负此次事故的同等责任，蒋海燕、王敏共同负此次事故的同等责任，罗某不负此次事故的责任的认定，符合本次事故的客观实际，也不违背法律的规定，予以采信。何某与蒋海燕、王敏的责任承担比例按50%：50%划分。本院对原告罗某所产生的损失确定为：1、医疗费4210.33元；2、营养费300元（30元/天×10天）；3、住院伙食补助费300元（30元/天×10天）；4、护理费800元（80元/天×10天）；5、交通费100元；6、误工费2381.50元（以原告罗某主张的为准），以上合计人民币8091.83元。本院对何某因死亡所产生的损失确定为：1、死亡赔偿金627990元{（28335元/年×20年）+被扶养人何德芳的生活费50960元（10192元/年×5年）+被扶养人何江的生活费10330元（20660元/年×1年÷2）}；2、丧葬费27212.50元（54425元/年÷2）；3、精神损害抚慰金30000元；4、办理丧事的交通费（含误工费）3000元，以上合计人民币688202.50元。由被告人保财险四川营业部和渤海财险四川分公司分别在各自的交强险医疗费用赔偿项目及赔偿限额内对原告罗某的损失人民币3968.24元（1、医疗费4210.33元×80%；2、营养费300元；3、住院伙食补助费300元）予以赔付1984.12元；在各自的交强险死亡伤残赔偿及赔偿限额内对原告罗某的损失人民币3281.50元（1、护理费800元；2、交通费100元；3、误工费2381.50元，原告罗某的该部分损失与何某死亡所产生的损失按0.5%：95.5%比例划分）予以赔付550元。除保险公司在交强险赔偿范围外，原告罗某的其余损失人民币3023.59元(未含医疗费的20%)中的1511.80元由被告蒋海燕、王敏平均赔偿人民币755.90元，由被告人保财险四川营业部和渤海财保四川分公司分别在各自的商业三者险赔偿限额内予以赔偿原告方人民币755.90元，未纳入保险公司理赔范围的842.10元其中的421.05元，由被告蒋海燕、王敏平均承担赔偿。被告人保财险四川营业部和渤海财险四川分公司分别在各自的交强险死亡伤残赔偿及赔偿限额内分别对何某死亡所产生的损失人民币688202.50元赔偿109450元，其余损失人民币469302.50元中的234651.25元，由被告蒋海燕、王敏平均承担赔偿责任。被告人保财险四川营业部和渤海财险四川分公司分别在各自的商业三者险赔偿限额内予以赔偿原告方人民币117325.63元。原告方主张的车辆损失因未向本院提交证据，对其该诉讼请求，本院不予支持。被告向兴旺虽作为川Ｊ×××××号小型轿车的车主，但其在此次交通事故责任中无任何过错，故其不承担责任。被告蒋海艳、王敏要求其垫付的车辆检验费、何某病理组织学会诊费、施救费、停车费、维修费等损失要求在本案中一并处理的主张，不属本案解决范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部在交强险医疗费用赔偿项目及赔偿限额内赔偿罗某人民币1984.12元，在交强险死亡伤残赔偿及赔偿限额内赔偿罗某人民币550元，在商业三者险赔偿限额内赔偿罗某人民币755.90元，在交强险死亡伤残赔偿及赔偿限额内赔偿罗某、何德芳、何顺、何江因何某死亡的损失人民币109450元，在商业三者险赔偿限额内赔偿罗某、何德芳、何顺、何江因何某死亡的损失人民币117325.63元；二、渤海财产保险股份有限公司四川分公司在交强险医疗费用赔偿项目及赔偿限额内赔偿罗某人民币1984.12元，在交强险死亡伤残赔偿及赔偿限额内赔偿罗某人民币550元，在商业三者险赔偿限额内赔偿罗某人民币755.90元，在交强险死亡伤残赔偿及赔偿限额内赔偿罗某、何德芳、何顺、何江因何某死亡的损失人民币109450元，在商业三者险赔偿限额内赔偿罗某、何德芳、何顺、何江因何某死亡的损失人民币117325.63元；三、蒋海燕赔偿罗某人民币210.52元；四、王敏赔偿罗某人民币210.52元；五、驳回罗某、何德芳、何顺、何江的其他诉讼请求。上述赔偿款项，由四被告相互结算，限本判决生效之日付清。
案件受理费人民币2500元，由罗某、何德芳、何顺、何江共同承担1250元，由蒋海燕承担625元，王敏承担625元。
二审中，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人蒋海燕、王敏垫付丧葬费25000元，已由被上诉人罗某领取，被上诉人蒋海燕垫付被上诉人罗某医疗费2407.44元，应在各自投保的保险公司赔款中予以品迭，分别支付给被上诉人蒋海燕、王敏。二审中，各方当事人自愿达成一致意见，要求二审法院不予处理，在执行过程中，由各方当事人自行结算即可。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、何某的死亡赔偿金计算标准是否应当按照城镇居民标准计算？二、何某是否是独生子，是否应当支持何德芳被扶养人生活费？三、被上诉人蒋海燕赔偿罗某的210.52元是否应在人保财险四川营业部的赔款中品迭？四、一审法院是否程序违法？
关于争议焦点一，何某具有农村建筑工匠资格且长期从事建筑业，与罗某自2014年1月起租赁何德才位于遂宁市安居区兴旺场镇的房屋居住至今，其与家人长期居住城镇，且生活来源于城镇。上诉人人保财险四川营业部上诉提出的该请求，没有提供相关证据证实。
关于争议焦点二，被上诉人何德芳系何某之父，且其只生育何某一子，有国家行政机关颁发的《农村计划生育家庭奖励扶助光荣证》，足以证明何某是被上诉人何德芳唯一的扶养义务人。被上诉人何德芳年近80岁，自身丧失劳动能力，且无其他生活来源。
关于争议焦点三，原判认定由蒋海燕与王敏在被上诉人罗某的未纳入保险公司理赔范围的20%的自费药品的842.10元中，按照50%的比例承担421.05元，由其分别向罗某赔偿210.52元。该部分赔偿费用与上诉人人保财险四川营业部的赔款没有关联。
关于争议焦点四，何某与罗某系夫妻关系，二人搭乘同一交通工具发生交通事故，一审将罗某受伤和何某死亡的纠纷一并审理并无不当。关于被上诉人蒋海燕、向兴旺、王敏答辩提出的垫付费用，被上诉人蒋海燕、向兴旺、王敏没有提出上诉，且双方当事人自愿在执行过程中自行结算，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，上诉人人保财险四川营业部的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 莉
审判员 全利国
审判员 文晏萍
二〇一七年十一月二十日
书记员 李泊瑾