江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)扬邗行初字第205号
原告许新弟。
被告扬州市住房保障和房产管理局，住所地在扬州市文昌中路20号文昌国际大厦。
法定代表人余珽，局长。
委托代理人丁红荣，江苏理华律师事务所律师。
被告扬州市人民政府，住所城扬州市文昌中路。
法定代表人朱民阳，市长。
委托代理人张苏飞，法制办工作人员。
委托代理人杜阳，法制办工作人员。
原告许新弟不服被告扬州市住房保障和房产管理局（以下简称扬州房管局）于2015年8月12日作出的扬房信公（2015）第25号政府信息公开申请告知书及被告扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）于2015年9月29日作出的扬行复[2015]68号行政复议决定，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于10月22日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月19日公开开庭审理了���案。原告许新弟，被告扬州房管局出庭负责人徐志文及其委托代理人丁红荣，被告扬州市政府委托代理人张苏飞、杜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告扬州房管局于2015年8月12日作出的扬房信公（2015）第25号政府信息公开申请告知书，答复许新弟：根据《中华人民共和国档案法实施办法》第二十二条第三款的规定，你提出的申请公开事项涉及的有关私房改造档案材料，由扬州市直管公房管理处负责保存和管理，根据《关于进一步加强房产档案资料管理的规定》（扬公房[2006]15号）中扬州市直管公房管理处房产档案材料属内部资料，一律不得外借，除公、检、法等部门持相关证明外，外单位人员不得查阅资料的规定，你申请获取的信息属于不公开范围。原告许新弟不服向被告扬州市政府申请复议，被告扬州市政府于2015年9月29日作出扬行复[2015]68号行政复议决定维待扬州房管局作出的扬房信公（2015）第25号政府信息公开申请告知书的行政行为。
原告许新弟诉称：其于2015年7月30日依据《政府信息公开条例》第九条的相关规定，向被告扬州房管局申请公开其爷爷许德培名下座落于原江都路144号至148号（现广陵路162号、166号至170号）在1958年前由许德培与竹藤器制造厂签订的出租合同（或协议）、许德培户在经租过程中形成的扬州市私人出租房屋登记表、扬州市房屋登记清册、会审意见书、国家经租房屋议定书。被告扬州房管局却依据《中华人民共和国档案法实施办法》第二十二条第三款、扬州市直管公房管理处的扬公房[2006]15号《关于进一步加强房产档案资料管理的规定》作出告知书以原告所申请的信息属于不公开范围为由拒绝公开。原告提起复议后被告扬州市政府认为根据上述规定，原告申请公开的信���属于不予公开的范围，同时扬州房管局所作的告知书符合《政府信息公开条例》的相关规定，故作出复议决定维持扬州房管局所作的行政行为。原告认为在扬州房管局未公开原告申请公开的相关信息前任何组织和个人不能认定其爷爷许德培的房屋属于直管公房。两被告依据的《中华人民共和国档案法实施办法》第二十二条第三款与《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第七条内容相悖。两被告依据的扬州市直管公房管理处的扬公房[2006]15号《关于进一步加强房产档案资料管理的规定》第一、二、三条违反《政府信息公开条例》第九条第（一）项的规定，对外不应产生任何法律约束力。综上，请求法院判决确认被告扬州房管局于2015年8月12日作出的扬房信公（2015）第25号政府信息公开申请告知、被告扬州市政府于2015年9月29日作出的扬行���[2015]68号行政复议决定违法；同时要求对扬州市直管公房管理处于2006年12月29日作出的扬公房[2006]15号《关于进一步加强房产档案资料管理的规定》的第一、二、三条的合法性进行审查。为支持其主张，原告许新弟提供了以下证据：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开申请告知书；3、行政复议申请及交邮单；4、复议决定书。
被告扬州房管局辩称：被告在收到原告的信息公开申请后，就依法向原告送达了扬房信公（2015）第25号政府信息公开申请告知书，告知其根据相关的法律、法规及档案保存单位的管理规定，其申请获取的信息属于不公开范围。因原告要求的档案查询内容涉及社会主义私房改造历史遗留问题，根据《中华人民共和国档案法实施办法》第二十二条第三款以及扬州市直管公房管理处的《关于进一步加强房产档案资料管理的规定》，原告��权查阅、复制本案涉及的房屋档案，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。同时《关于进一步加强房产档案资料管理的规定》属内部规章制度不属法律意义上的规范性文件，原告无权提起司法审查。为支持其主张，被告扬州房管局提供了以下证据及依据：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开申请告知书；3、扬州市直管公房管理的扬公房[2006]15号《关于进一步加强房产档案资料管理的规定》。被告扬州市政府辩称：1、被告扬州房管局作出告知书的程序、内容均合法，故扬州市政府依据相关法律规定作出维持扬州房管局作出的告知的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确。2、扬州市政府是严格按照《中华人民共和国行政复议法》的程序规定作出复议决定，复议程序合法。3、《关于进一步加强房产档案资料管理的规定》其制定主体是扬州市直管公房管理处，系事业单位非行政机关，且从内容看也仅是内部工作制度，不涉及行政相对人的权利义务，不符合规范性文件的特征，故原告要求审查该文件无法律依据，法院无需也不应审查。
为支持其主张，被告扬州市政府提供了以下证据及依据：1、行政复议申请书及挂号信；2、提出答复通知书及送达回证；3、行政复议答复函；4、行政复议决定书及送达回证、EMS邮单；5、政府信息公开申请表；6、政府信息公开申请告知书；7、扬州市直管公房管理的扬公房[2006]15号《关于进一步加强房产档案资料管理的规定》。经庭审质证，原告、两被告提供的证据能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认。
经审理查明：2015年8月1日，许新弟向扬州房管局书面申请要求：公开其爷爷许德培名下座落于原江都路144号至148号（现广陵路162号、166号至170号）共计7间4厢，其中2间1厢在1958年前由许德培与竹藤器制造厂签订的出租合同（或协议）、另，原江都路144号至148号许德培户在经租过程中形成的扬州市私人出租房屋登记表、扬州市房屋登记清册、会审意见书、国家经租房屋议定书。8月12日，扬州房管局作出扬房信公（2015）第25号《政府信息公开申请告知书》告知许新弟：根据《中华人民共和国档案法实施办法》第二十二条第三款规定，你提出的申请公开事项涉及的有关私房改造档案材料，由扬州市直管公房管理处负责保存和管理，根据《关于进一步加强房产档案资料管理的规定》（扬公房[2006]15号）的规定：扬州市直管公房管理处房产档案资料属内部资料，一律不得外借；除公、检、法等部门持相关证明外，外单位人员不得查阅资料，因此你申请获取的信息属于不公开范围。许新弟不服提起行政复议，扬州市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定履行复议程序进行审查，并于2015年9月29日作出扬行复[2015]68号行政复议决定，维持扬州房管局作出的行政行为。原告许新弟不服，于法定期限内提起本诉。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，原告许新弟向被告扬州房管局提出信息公开申请后，被告以告知��的形式告知原告：根据《中华人民共和国档案法实施办法》第二十二条第三款规定你提出的申请公开事项涉及的有关私房改造档案资料，由扬州市直公房管理处负责保存和管理，根据《关于进一步加强房产档案资料管理的规定》的规定，你申请获取的信息属于不公开范围。被告扬州房管局已经按照信息公开的要求答复原告并说明了理由，应当认定其依法履行了法定职责。被告扬州市政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定履行复议程序进行审查，作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定，故原告要求确认上述行政行为及复议决定违法的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。原告要求审查扬州市直管公房管理处制定的《关于进一步加强房产档案资料管理的规定》第一、二、三条，因该规定的制定主体扬州市直管公房管理处为事业单位不是行政机关且上述规定系内部规定，非行政法意义上的规范性文件，故本院对该规定不予审查。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许新弟要求确认被告扬州市住房保障和房产管理局于2015年8月12日作出的扬房信公（2015）第25号政府信息公开申请告知书的行政行为、扬州市人民政府于2015年9月29日作出的扬行复[2015]68号行政复议决定违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许新弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。
审 判 员 孙 青
人民陪审员 施一青
人民陪审员 陈树宾
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张欣诣