陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终113号
上诉人（原审被告）：王军平。
委托诉讼代理人：韩兵，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鲁务南。
委托诉讼代理人：屈权权，陕西省富平县流曲法律服务所法律工作者。
上诉人王军平因与被上诉人鲁务南饲养动物损害责任纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院(2017)陕0528民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王军平委托诉讼代理人韩兵，被上诉人鲁务南及其委托诉讼代理人屈权权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军平上诉请求：l.依法撤销富平县人民法院(2017)陕0528民初3558号判决书或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：l.2017年5月24日下午2点左右，被上诉人鲁务南称上诉人王军平饲养的狗将其咬伤。当天，王军平将鲁务南送至富平县医院治疗痊愈出院。为何1个多月后又在富平县医院以及西京医院治疗？2.2107年7月6日鲁务南到西京医院住院治疗是否是为了治疗被狗咬伤还是令有隐瞒。鲁务南在西京医院住院治疗看病与本案有没有因果关系及关联性。3.对富平县医院的诊断证明以及西京医院诊断证明、病历中的病因、病情不予认可，因为诊断证明和病历中的病因是由鲁务南告知医生的，存在鲁务南忽悠医生的嫌疑，不具有客观性和真实性。4.鲁务南在西京医院住院治疗，为何还要另行租房？上诉人对被上诉人花费的租房费2600元不予认可。5.庭审中证人未到庭，对证人刘龙养的证人证言的真实性不予认可。
被上诉人鲁务南答辩称：1.依法驳回上诉，维持原判。2.一、二审诉讼费用由上诉人承担。事发当天上诉人将鲁务南送至医院治疗，可见被狗咬伤的事实是成立的。鲁务南去西京医院治疗有医生的诊治，上诉人没有证据证明鲁务南有欺骗医生的嫌疑。关于租房费用，是因医院没有床位才租房居住，有医生的证明，且一审已经有证人出庭进行了证明。综上，一审认定事实清楚，请二审法院驳回上诉，维持原判。
鲁务南向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费43434.70元，住院时的误工费4000元；护理费4000元；营养费2000元；伙食费2000元；交通费1120元；租房费2600元，以上共计59154.70元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，2017年5月24日下午两点左右，原告骑电动车经过被告家门口时被狗咬伤，被告知道后先是将原告送往富平县留古医院治疗，后将原告送富平县医院检查处理后又拉回富平县留古医院治疗，后因病情较重，原告便自费先后在富平县医院住院治疗2天（2017年7月2日到2017年7月4日）、第四军医大学西京医院住院治疗11天（2017年7月6日到2017年7月17日），共计花医疗费43434.70无，基本痊愈后出院，对以上事实一审法院予以确认。双方争议较大的问题是原告是否被被告家养的狗所咬伤。原告为证明自己主张向本院提交证据有：1、富平县流曲法律服务所对证人刘龙养调查笔录一份，及证人刘忠华等四人出具证言一份，证明原告系被被告家养的藏獒咬伤；2、富平县留古镇汝林村村委会及富平县留古镇镇政府调解意见各一份，证明被告在调解过程中对自家狗咬伤原告的事实并不否认；3、富平县医院诊断证明、第四军医大学西京医院诊断证明各一份及西京医院病历一份，证明原告被狗咬后的伤情及治疗过程；4、富平县医院及第四军医大学西京医院医疗费票据若干及交通费收据两份、原告在西安治疗期间租房合同一份及收据一份，证明原告为治疗狗咬伤自己花费医疗费43434.70元、交通费1120元、租房费2600元。被告质证后对原告证据1不予认可，要求证人出庭作证，对证据2表示自己当时对镇政府说过不是自己的狗咬伤的，对证据3、4均无异议，但认为不是自己的狗咬伤原告。对证据3、4双方均无异议，依法予以确认。被告对原告证据1调查笔录及证人证言，认为证人未出庭不予认可，对证据2仅表示自己当时对镇政府说过不是自己狗咬的，其余内容未表示异议。庭审后经对证人刘龙养核实，其表示自己调查笔录证言属实，自己在现场确实看到被告养的藏獒在咬伤原告后跑回了被告家。一审法院经审查认为，原告证人刘龙养虽因故未出庭，但其证言前后陈述一致，可信度较高，结合其他证人证言，可以确信原告的确是被被告所养藏獒咬伤，被告虽提出异议，但未提出任何能够排除系自家狗咬伤原告的理由和证据，结合原告证据4，被告在最初事发后村委会调解时也未否认自己的狗咬伤原告的事实，仅就具体医疗地点、费用承担协商无果，两组证据相互印证，可以证明原告被被告的藏獒咬伤的事实，依法对原告证据3、4予以确认。被告虽辩称自己在富平县留古镇政府调解期间也提出过不是自家狗咬伤的原告，但直到庭审也未提出足以反驳的理由和证据，不影响事实的认定，对其辩称不予采信。
一审法院认为，被告王军平作为动物饲养人，负有妥善管理自己饲养藏獒的责任，由于其疏于管理，导致自己饲养的藏
獒跑出家门外，咬伤原告，应承担相应的侵权责任，由此导致原告医疗费43434.70元，住院误工费100元*13天=1300元、住院护理费100元*13天=1300元、营养费30元*l3天=390元、住院伙食费补助费30元*13天=390元、交通费1120元、西安治疗期间租房费2600元，以上共计50534.70元应予赔偿，原告超出以上范围的误工、护理费等损失，因缺乏证据，不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第十六条、第七十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告王军平于本判决生效之日起15日内赔偿原告鲁务南医疗费等共计50534.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元减半收取640元，由被告负担510元，原告负担110元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对王军平所饲养的狗致鲁务南受伤的事实无异议，二审中各方当事人所争议的主要事实是鲁务南在富平县医院及西京医院的治疗是否与狗致伤有因果关系；鲁务南在西安的租房费是否应当认定。1.鲁务南2017年5月24日致伤后，在富平县医院及留古镇医院治疗，鲁务南一审提供的富平县医院费用明细及用药清单与富平县医院诊断证明书的时间及内容相符，能够证明鲁务南因狗咬伤于2017年7月初在富平县医院治疗的事实，2017年7月3日的富平县医院诊断证明书中医师意见中记载“在省级医院治疗”。2017年7月7日鲁务南在西京医院住院治疗，在西京医院的入院记录、病历记录、三次手术记录、出院记录中均记载诊断为左小腿狗咬伤，未见治疗其他疾病。上诉人王军平二审提供的鲁务南于2017年5月24日在富平县医院的诊断证明书及相关治疗票据并不能证明鲁务南已治疗终结之后不需要治疗，王军平提供的证据不能证明鲁务南在富平县医院治疗痊愈，也不能证明鲁务南在富平县医院及西京医院的治疗与狗咬伤无因果关系，鲁务南提供的证据能证明其之后针对狗咬伤在富平县医院及西京医院进行了治疗。因此鲁务南在富平县医院及西京医院的治疗与王军平所饲养的狗致鲁务南受伤有因果关系。2.关于租房费用，因西京医院出院记录出院医嘱中记载鲁务南“1.门诊隔天换药，石膏固定患肢1月2.术后2周拆线”，出院记录及诊断证明中均有医生杨晨的签名，与二审中鲁务南提供的医生杨晨出具的证明能够相互印证，结合一审鲁务南提供的租房合同，租房天数与出院医嘱相符，以上证据能够证明鲁务南因病情需要在西京医院外租房治疗的事实，该租房费用是其合理花费。其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，鲁务南被王军平所饲养的狗致伤是双方不争的事实，王军平应当积极配合鲁务南进行治疗。本案的争议焦点是王军平对其饲养的狗造成鲁务南所受损害应承担的赔偿数额为多少。藏獒属于狗的一种，根据《中华人民共和国侵权责任法》中关于饲养动物损害责任的规定，王军平并未举证证明鲁务南致伤是因鲁务南故意或者重大过失造成，因此本案中鲁务南是被藏獒咬伤还是被王军平饲养的其他狗咬伤，与本案责任的承担及赔偿数额无关。王军平作为动物饲养人及管理人，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定对本案鲁务南的各项损失承担赔偿责任。鲁务南致伤后在富平县留古医院、富平县医院及西京医院治疗，王军平对治疗费用数额无异议，但认为在富平县医院及西京医院的治疗与狗咬伤无因果关系，对此鲁务南提供的富平县医院及西京医院的诊疗证据能够证明是因其被狗咬伤治疗产生的花费，王军平虽提供了反驳性证据支持其主张，但其提供的证据不能证明鲁务南在富平县医院及西京医院的治疗与狗咬伤无关。王军平申请对鲁务南在西京医院的治疗是否与狗咬伤有因果关系进行鉴定，是否有治疗其他疾病的费用。对此本院认为，王军平申请的事项在鲁务南所提供的证据中能明显体现，其申请的鉴定事项不属于鉴定的范畴，对其鉴定申请不予准许。鲁务南在西京医院住院11天加上富平县医院治疗的2天，共计住院治疗13天。一审按照住院天数认定误工费、护理费、营养费、住院伙食费符合法律规定。鲁务南在外地治疗，交通费是其必要花费，一审认定交通费1120元适当。关于本案租房费的问题，鲁务南因需要隔天换药在西京医院外租房，租房费属于住宿费是其合理花费，与本案损害具有因果关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，王军平对此费用应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由上诉人王军平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一八年三月五日
书 记 员 李 燕