广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第41号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市榕城区。
负责人：黄小鹏，总经理。
委托代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：揭阳市景洲电器有限公司。住所地：揭阳市榕城区。
法定代表人：邢景洲。
委托代理人：黄锐、邱瑞波，广东名信律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称太平洋保险公司）因与上诉人揭阳市景洲电器有限公司（下称景洲电器公司）保险合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2012）揭榕法东民初字第73号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
景洲电器公司诉称，2011年6月28日，其经营的“江南新城店”和“工人文化宫店”向太平洋保险公司投保了财产综合险，其中，工人文化宫店固定资产的保险金额为人民币（下同）500万元，流动资产（商品和仓储物）为5246347.63元。保险期限自2011年7月1日零时起至2012年6月30日24时止。保险中的附加条款约定意外事故火灾的免赔额为RMB3000元或损失金额的15%，两者以高者为准，但该条款未向景洲电器公司明示告知，景洲电器公司已向太平洋保险公司交纳保险费，太平洋保险公司向景洲电器公司出具保险单。2011年8月5日，景洲电器公司经营的工人文化宫店意外发生火灾，事故造成财产损失，太平洋保险公司到现场勘查，并确认本案属保险事故，属于理赔范围，之后，景洲电器公司顺从太平洋保险公司意见，共同委托公估公司进行评估。根据公估公司2011年11月11日作出的《损失核定表11.11》，对流动资产的损失金额，双方及公估公司均已确认账面金额是5777951.28元，但太平洋保险公司一直主张扣除17%的增值税，并要求按账面金额85.8%的比率计算确定商品的实际价值，还提出数额很高的扣除残值的要求，由于太平洋保险公司提出的要求严重脱离实际，景洲电器公司不同意；景洲电器公司同意按太平洋保险公司确定的账面金额5777951.28元，由太平洋保险公司对动产部分赔偿5246347.63元。对固定资产部分，工人文化宫因火灾，已是危房，需拆除重建，损失近千万元，太平洋保险公司应在限额内赔偿景洲电器公司。同时，太平洋保险公司自2011年11月11日核定赔偿数额以来，没在保险法规定的60日内履行赔偿，因此，太平洋保险公司应自2012年1月11日起向景洲电器公司支付利息。2012年5月9日，太平洋保险公司才给景洲电器公司支付赔偿款200万元，相抵后，太平洋保险公司应向景洲电器公司支付8246347.63元。请求判令：1.太平洋保险公司支付景洲电器公司保险赔偿金8246347.63元及利息（自2012年1月11日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2.本案诉讼费用由太平洋保险公司承担。
太平洋保险公司辩称，一、双方共同委托的泛华保险公估有限公司广州分公司（下称泛华公估公司）作出的《保险公估中期报告》，应作为本案理赔的依据。泛华公估公司接受双方共同委托后，进行现场勘查、调查，结合景洲电器公司提供的材料，作出了公估报告，确定了火灾损失的数额为6546230.91元，其中固定资产2395051.11元，库存商品为4151179.80元，并计算出理算金额为4856559.04元。该公估报告是双方共同委托而作出，应作为本案理赔的依据。二、本案有关免赔率的约定十分清楚，并向景洲电器公司明确说明，景洲电器公司称未向其明确告知，明显违背事实。保险单附页上，免赔率问题做了约定：“意外事故火灾的免赔额为RMB3000元或损失金额的15%，两者以高者为准”，而且，景洲电器公司签名的投保单上“明示告知”部分，确认：“保险人已向投保人说明保险合同的条款和内容，并就责任免赔条款进行明确说明，投保人已经了解责任免除条款的含义和法律后果”，所以，景洲电器公司主张太平洋保险公司就免责条款履行明确告知，不符合事实。三、公估报告对流动资产扣除17%的增值税，合理合法。根据《增值税暂行条例》规定，景洲电器公司购进商品所支付的货款，包含了17%的增值税，不属于理赔范围应予以扣除。四、景洲电器公司主张固定资产应当拆除重建，要求按保险责任限额赔偿，毫无依据。火灾事故没有危及建筑物的整体结构，因此，双方可共同委托有关部门做安全性鉴定；景洲电器公司提交的《建筑物安全性鉴定报告书》中的鉴定单位没有受损后结构安全性鉴定资质，该报告没有盖鉴定单位公章，因此，该报告不能作为本案认定事实的依据。五、景洲电器公司要求太平洋保险公司支付利息，毫无依据。保险法第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务”，由于景洲电器公司拒绝公估报告，导致双方没有达成赔偿协议，因此，景洲电器公司请求太平洋保险公司支付利息，没有依据。
原审法院经审理查明：2011年6月28日，景洲电器公司经营的“工人文化宫店”向太平洋保险公司投保了财产综合险，其中，工人文化宫店固定资产的保险金额为5000000元，流动资产（商品和仓储物）为5246347.63元。保险期限自2011年7月1日零时起至2012年6月30日24时止。保险单中特别约定一栏载明：见附页。而附页的附加条款约定意外事故火灾的免赔额为RMB3000元或损失金额的15%，两者以高者为准。景洲电器公司已向太平洋保险公司交纳保险费，太平洋保险公司向景洲电器公司出具保险单及保险单附页。2011年8月5日，景洲电器公司经营的工人文化宫店发生火灾，2011年8月12日，揭阳市榕城区公安消防大队作出火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2011年8月5日23时10分，位于揭阳市榕城区榕华大道中段的景洲电器公司发生火灾，火灾烧毁洗衣机、电冰箱等家电商品一批及建筑装饰，并蔓延至西侧居民住宅楼，过火面积约3900平方米，无人伤亡。起火原因为：景洲电器公司首层南墙的开关箱电源线短路，产生高温熔珠引燃相邻可燃物蔓延成灾。事故造成财产损失，之后，景洲电器公司、太平洋保险公司共同委托泛华公估公司进行评估。泛华公估公司于2012年5月10日作出公估报告书，确认1.房屋建筑估损金额是731236.87元（残值是8707.51元）。2.办公家具、设备估损金额是602325元。3.装修估损金额是1060489.25元。4.库存商品估损金额是4151179.8元（残值是124535.39元）。事故中可确定的受损商品税前金额为554001.29元，但在核定库存商品损失时已扣除了17%的增值税。
另查明：景洲电器公司主张因火灾事故，工人文化宫现为危房，需拆除重建，提供揭阳市南信建筑工程质量安全评估中心（下称南信评估中心）出具的鉴定报告书，由于太平洋保险公司对南信评估中心出具的鉴定报告书有异议，太平洋保险公司向原审法院申请对上述房屋安全性进行鉴定，景洲电器公司同意太平洋保险公司申请对上述房屋安全性进行鉴定，之后，景洲电器公司、太平洋保险公司经协商，由原审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（下称仲恒公司）对烧毁房屋安全性能鉴定。2012年11月29日，仲恒公司出具鉴定报告，结论是该建筑物不满足正常使用要求，须对其进行局部托换及其他加固维修处理。并建议1.对一层的1-7×1／C-J、二层2-7×C-H及五层1-5×1／C-G区域的混凝土现浇板进行托换处理；2.对混凝土强度不满足规范的混凝土柱、梁及现浇板进行加固处理；3.对房屋的内外立面进行重新装修。根据上述鉴定结论，原审法院委托揭阳市三江价格评估有限公司对揭阳市工人文化宫景洲电器公司一层的1-7×1／C-J、二层2-7×C-H及五层1-5×1／C-G区域的混凝土现浇板进行托换处理和对混凝土强度不满足规范的混凝土柱、梁及现浇板进行加固处理费用评估；2013年3月5日，该鉴定机构复函原审法院，需协助提供有关评估标的加固处理方案，方可进行价格评估。2013年3月7日，原审法院函告仲恒公司对有关板、柱、梁加固处理方案作出说明，之后，仲恒公司回复本院，该鉴定机构只能出具处理建议，不能对该房屋加固处理作详细说明。原审法院努力联系部门评估，至今无法评估。
再查明：火灾事故后，太平洋保险公司已付给景洲电器公司赔偿款2000000元。依据景洲电器公司先予执行的申请，原审法院于2014年1月7日作出（2012）揭榕法东民初字第73-1号民事裁定书，裁定太平洋保险公司先行支付景洲电器公司保险赔偿金2800000元。
原审法院认为，景洲电器公司、太平洋保险公司订立的保险合同合法有效，当事人应依约定履行义务。景洲电器公司应依约定向太平洋保险公司交付保险费，太平洋保险公司应依约定在景洲电器公司发生保险事故后及时核定并承担保险赔偿责任。景洲电器公司经营的工人文化宫店于2011年8月5日发生火灾，有揭阳市榕城区公安消防大队作出火灾事故认定书为据，予以认定；因此，太平洋保险公司应在景洲电器公司投保的固定资产的保险金额为5000000元，流动资产（商品和仓储物）为5246347.63元限额内赔偿景洲电器公司损失。关于火灾事故中景洲电器公司财产损失确认问题，首先，泛华公估公司于2012年5月10日作出《公估报告书》（除核定库存商品损失时进行扣除17%增值税不合理之外）应作为认定本案事实的依据，理由1.鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格。经审查，泛华公估公司是经中国保险监督管理委员会颁发《经营保险公估业务许可证》具备对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算资格，鉴定人员孙旭、黄梦树均取得公估从业资格。2.景洲电器公司认为鉴定依据明显不足，但未能提供证据证明。3.根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第22条“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或保险事故发生后双方同意由相应保险公估或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或其他中介机构作出的鉴定结论应作为人民法院确定事故和损失的依据”的规定，因此，泛华公估公司作出的《公估报告书﹥应作为认定案件事实的依据。其次，双方当事人争议的对公估报告书核损时对库存商品扣除17%增值税及适应15%免赔率是否合理问题，由于保险单中没有约定需扣除17%增值税，而纳税是当事人与税务机关的关系，因此，对泛华公估公司在核定库存商品损失时进行扣除17%增值税不予采信，受损库存商品扣税为554001.29（税前金额）×17%=94180元；由于保险单中已约定意外事故火灾的免赔额为损失金额的15%，景洲电器公司也没有购买不计免赔险种，因此，本案应适应15%免赔率计算赔偿，景洲电器公司主张太平洋保险公司按损失全额赔偿，没有事实依据，不予采纳；根据保险合同约定，太平洋保险公司应在景洲电器公司投保的固定资产的保险金额为5000000元，流动资产（商品和仓储物）为5246347.63元限额内赔偿景洲电器公司损失，而《公估报告书》中对房屋建筑、办公家具、设备、装修核定理算金额时均按投保比例70.69%计算，不符合当事人的约定及保险法规定，因此，对《公估报告书》确认的1.房屋建筑理算金额是434155元。2.办公家具、设备理算金额是361925.35元。3.装修理算金额是637829.95元不予采信，对《公估报告书》确认的1.房屋建筑估损金额是731236.87元（残值是8707.51元）。2.办公家具、设备估损金额是602325元。3.装修估损金额是1060489.25元。4.库存商品估损金额是4151179.8元（残值是124535.39元）予以采信。本次火灾事故，景洲电器公司财产损失应为（731236.87元（房屋建筑）-8707.51（残值）＋602325元（办公家具、设备）＋1060489.25元（装修）＋4151179.8元（库存商品）-124535.39元（残值）＋94180元（扣减税费）］×85%=5531092.8元。抵消太平洋保险公司已支付景洲电器公司保险赔偿金2000000元及先予执行2800000元，太平洋保险公司应支付景洲电器公司保险赔偿金731092.8元。第三，景洲电器公司提供的揭阳市吉才资产评估报告书不能作为本案认定事实的依据，因为揭阳市吉才资产评估报告书是对揭阳市榕城区总工会所有的地上建筑物的评估，并非对本案火灾事故财物损失的估损，因此，景洲电器公司主张根据揭阳市吉才资产评估报告书确定本案受损建筑物的赔偿，缺乏事实依据，予以驳回。第四、景洲电器公司请求太平洋保险公司支付保险赔偿金利息是否合理问题，根据《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务”的规定，由于景洲电器公司对《公估报告书》有异议，双方当事人对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定，双方没有达成赔偿协议，因此，景洲电器公司请求太平洋保险公司支付保险赔偿金利息缺乏事实依据，予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条之规定，于2014年3月5日作出判决：一、太平洋保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付景洲电器公司保险赔偿金731092.8元。二、驳回景洲电器公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75000元（含先予执行申请费5000元），鉴定费121185元，合共196185元，景洲电器公司负担100593元，太平洋保险公司负担95592元。
太平洋保险公司和景洲电器公司不服原审法院上述民事判决，均向本院提起上诉。
太平洋保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判太平洋保险公司应赔偿景洲电器公司保险赔偿金4800000元，因该款太平洋保险公司已经支付，故无需再支付赔偿款。2.本案诉讼费由景洲电器公司承担。事实和理由：一、库存商品所含17％增值税，在会计账中不列入“流动资产-
商品（仓储物）”科目，公估报告书依照保险单约定的保险价值确定方式，在受损库存商品损失中扣除，合理合法，原审判决不予采信明显错误。《保险法》第五十五条明确规定：“担保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案保险单“保险价值确定方式”一栏，流动资产-
商品（仓储物）对应的一项载明：“账面余额”，很显然，对于库存商品，是按会计账簿中“流动资产-
商品（仓储物）科目的账面余额来计算的。根据《增值税暂行条例》的规定，景洲电器公司购进的商品所支付的货款，包含了17％的增值税，依照会计准则，上述增值税在会计中是计入“应交税费-
应交增值税（进项）”科目中，而不计入“流动资产-
商品（仓储物）”科目中，所以不属于合同约定的保险价值范围，因而，公估报告扣除17％增值税，符合《保险法》的规定和保险合同的约定，应当予以认定，原审法院不予采信，与《保险法》规定的保险价值确定方式和增值税的会计记账方式不合，应予改正。二、公估报告按照保险金额与保险价值的比例，对固定资产按70.69％的投保比例核定理算金额，符合保险法的规定，应当依法确认。“固定资产”的“保险价值确定方式”为“估价”，据此，公估报告经估价确定，发生火灾的工人文化宫点的保险价值为7072934.25元，而保险单载明的保险金额7000000，包含两处房产，公估报告根据双方当事人确认，发生火灾事故的工人文化宫的固定资产的保险金额为5000000元，因此，固定资产的投保比例为5000000÷7072934.25＝70.69％，即为投保比例。故，依照《保险法》第五十四条第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定处，保险人应按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，将受损金额乘以投保比例，是完全正确的，原审认定按投保比例赔偿与《保险法》和保险合同约定不符，没有法律依据。三、双方共同委托的泛华公估公司作出的报告结论，应当作为本案理赔的依据。本案保险事故发生后，双方共同委托泛华公估公司进行现场查勘、损失鉴定、估损和理算理赔，这有庭审中我方出示的《公估委托单》为证，泛华公估公司在接受委托后，在进行了现场查勘、调查之后作出了《保险公估中期报告》，该报告是双方共同委托的，由具备资质的独立评估公司依法作出的，依照《广东省高级人民法院关于审理保险合同案件若干问题的指导意见》第22条“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为人民法院确定事故原因和损失的依据”，泛华公估公司作出的公估报告，应当作为认定本案事故损失和赔偿的依据。原审判决没有采信公估报告的两处，均违反了保险法和保险合同的约定，由此加大了赔偿数额，应予改正。
景洲电器公司当庭答辩称：一、库存商品的账面余额，是否含有增值税，不影响景洲电器公司要求太平洋保险公司承担赔偿责任的数额。（一）“账面余额”既然是保险单约定用于确定“流动资产-
商品”的保险金额的形式，那么“账面余额”是多少，保险金额就应该确定为多少。根据公估报告书第28页上表中第二行，本案“流动资产-
商品”的“库存金额”为5867345.21元，该数额减去开单未送货商品250478元，为5616867.09元，该数额为全部受损的商品价值，也是库存商品的保险价值，高于投保在商场的保险金额5246347.63元，公估报告第28页“4.2损失程度：事故中受损存货商品均已严重过火烧毁，此处我司按全损扣残值进行核算。”已确认库存商品的损失程度为全损，根据保险条款第十四条第（一）项全部损失时“保险金额低于保险价值时，按保险金额赔偿”的约定，太平洋保险公司应按投保的保险金额支付赔偿金为5246347.63元。（二）在“流动资产-
商品”的账面余额中扣除增值税额在会计理论上也毫无依据。“流动资产-商品”这个会计科目属于会计准则中的资产类科目，可显示现存资产的价值，而“应交税费-
应交增值税”却属于会计准则中的负债类科目，该科目体现尚需要继续支付的成本付出，根据这两个科目的属性，太平洋保险公司要求在“流动资产-
商品”科目的余额中扣减“应交税费-
应交增值税”的余额，这两个数值之差是没有意义的，相反，这两个数额之和却还可以表现库存商品成本的一部分，所以，所谓扣减增值税的做法是毫无根据的。理论上，“流动资产-
商品”科目的余额包含已交的增值税是正常和合理的，不违背会计准则。（三）要求扣减增值税的税额没有合同约定的依据。景洲电器公司在此前年度向太平洋保险公司投保本案财产综合险至今，从没有接到将增值税额从“流动资产-
商品”科目的账面余额扣减的要求或通知，投保时更没有该约定，太平洋保险公司的主张没有合同依据。（四）增值税额的多少是景洲电器公司与税务部门之间的事宜，与本案无关。二、太平洋保险公司主张固定资产按7072934.25元进行确定，是错误的。保险条款第十一条约定：“固定资产的保险价值是出险时重置价值”，保险单关于固定资产保险金额确定的方式是“估价”。根据公估报告书第32页下表第四行小结，认为固定资产保险价值小结为7072934.25元，该价值由房屋建筑、办公家具设备和房屋装修三部分组成，对房屋建筑的价值的评估，泛华公估公司并没有这方面的资质，揭阳市吉才资产评估事务所（下称吉才评估事务所）却具有这方面的评估资质，故而房屋建筑的价值应以吉才评估事务所的评估结论4814705.00元为准予以确定。故本案固定资产的保险价值应为：房屋建筑保险价值4814705.00元加上公估公司评定的办公家具、设备保险价值602325元，共计5417030元。保险房屋客观上已被政府部门认定为危房全损并已被依法拆除，商场内的办公家具设备也已被公估公司确定为全损，本案固定资产的保险价值5417030元，明显高于该商场投保的保险金额5000000元。根据保险条款第十四条第（一）项全部损失时“保险金额低于保险价值时，按保险金额赔偿”的约定，太平洋保险公司应支付赔偿金为5000000元。由于泛华公估公司没有认定本案房屋全损的事实，导致其理算出现错误，原审法院也没有确认房屋全损的事实，造成太平洋保险公司对赔偿额的理算出现错误的结果。三、公估报告只能有限度地采信部分。公估报告严重偏袒太平洋保险公司，处处偏向对太平洋保险公司利益保护，而严重损害景洲电器公司合法利益。有鉴于此，景洲电器公司已在公估公司出具终结报告之前解除委托，只是由于举证证实财产损失的难度过大才不得已认可公估报告中的若干数据，这是不得已的事，并不代表公估报告可以无限度采信。公估报告中对流动商品的帐面余额、固定资产中办公家具设备的估损数额等数据，在没有其它证据证实的情况下景洲电器公司愿意自认，但由于公估公司在理算上算法不合理，故理算金额是不能采信的。据上，请求二审法院依法驳回太平洋保险公司的上诉请求。
景洲电器公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判太平洋保险公司赔偿景洲电器公司保险赔偿金10246347.63元，抵除其已先行支付的4800000元，应支付余款5446347.63元；确认太平洋保险公司未及时先行支付保险赔偿金，应向景洲电器公司赔偿损失（从2012年1月11日起计至赔付之日止，按中国人民银行同期同类贷款的逾期付款利率计）。2.更正原审关于受理费（含先予执行申请费）、鉴定费的分配，改判本案一切诉讼费用由太平洋保险公司承担。事实和理由：一、认定事实错误。（一）库存商品损失数额认定为4151179.8元错误。公估报告书（第27、28页）认定：库存商品金额共5867345.21元，其中A.已开单未送货商品250478.12元（估损金额0）；B.大件可清点商品3312328.81元；C.小件可清点商品1198070.23元；D.小件不可清点商品1106468.05元。除A项外，B、C、D三项均为库存商品的账面余额，共计5616867.09元。根据《公估报告书》第28页4.2损失程度：“事故中受损存货商品均已严重过火烧毁，此处我司按全损扣残值进行核算”。从2011年6月28日景洲电器公司向太平洋保险公司投保的财产综合险保险单可知，合同双方约定的流动资产-
商品（仓储物）保险价值确定方式为“账面余额”，故本案库存商品账面金额5616867.09元应认定为保险金额。有鉴于工人文化宫景洲电器商场的库存商品保险金额为5246347.63元，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司财产保险综合险条款》（下称财产综合险条款）第十四条第（一）项：保险金额等于或高于保险价值时，其赔偿金额以不超过保险价值为限。故依法应判决太平洋保险公司按5246347.63元理赔。泛华公估公司在估算理赔金额时，违背了双方当事人在保险合同中的约定，将库存商品估算为4151179.80元是错误的，依法不能认定。还应指出的是，从公估报告书第27页中可知，泛华公估公司将单价小于1000元的受损商品根据会计准则，认定为低值易耗品（即将商品认定为办公用品），在估损时不予认定，实属荒谬，既违背了评估的客观公正原则，也违背了保险合同的约定。显然，原审对公估报告并没有严加审查，对泛华公估公司违背保险合同约定和违法的估算方式却予以采信，其结果必然是错误的。2.认定受损库存商品扣税为554001.29（税前金额）×17％＝94180元，却遗漏了泛华公估公司在公估报告中认定的受损库存商品4151179.80元已扣除了增值税17％的事实。公估报告书第28页4.1估损单价项可知，事故中确定的受损商品税前金额554001.29元（详见附件《有发票烧毁库存商品核损表》），指的是泛华公估公司根据景洲电器公司与相关厂家联系补充提供了部分商品进货增值税发票，经与清点受损商品对比计算得出的该部分商品的税前金额。可知，该金额并不包括被烧毁的全部商品税前金额。泛华公估公司认为，除上面该部分商品外，其余可清点商品经市场询价了解，认为景洲电器公司报损单价基本为含税成本价，并认为“事故中受损的库存商品应扣除17％增值税。故核定单价时，按扣除增值税进行核算”。可知，公估报告书第28页估损的库存商品4151179.80元，核损金额已被扣除了17％增值税，为库存商品税前金额。可见，原审在剔除泛华公估公司扣除17％增值税问题上，没有将4151179.80元的估损商品认定为税前金额，该部分的商品税后金额应是（4151179.80元×17％＋4151179.80元）＝4856880.366元。由此可知，原审按公估报告认定库存商品4151179.80元也是错误的，受损库存商品税后金额共计应是4856880.366元＋94180元＋84510.00元（公估报告书第27页被泛华公估公司不合理剔除的单价小于1000元以内商品）＝5035570.366元。3.原审依公估报告书认定房屋建筑估损额731236.87元错误。根据公估报告第16、17、18页房屋建筑项目可知，泛华公估公司对火灾受损房屋的状况确定为：墙体过火、批荡脱落、楼板露钢筋、门窗烧毁，并据此估算本项目损失为731236.87元。但这一估损完全违背了房屋受损的实际情况，故原审以此认定的房屋受损的赔偿额自当错误。本案火灾事故发生后，揭阳市榕城区建设局委托揭阳市建筑工程质量监督站、南信评估中心对本案着火5层电器城综合楼建筑物（即工人文化宫5层建筑物）进行结构安全性鉴定评估，并于2011年8月8日作出了《榕城景洲电器城火灾事故建筑物安全性鉴定报告书》［报告编号（2011）007号］，评估意见如下：（一）本次火灾中局部火场温度较高，这部分区域由混凝土构件（梁、柱、板）受损严重，混凝土楼板构件实际强度大大低于原设计强度，混凝土梁强度低于原设计强度，部分的混凝土柱强度低于原设计强度。d级构件钢筋与混凝土丧失粘接强度，混凝土强性模量几乎为零；（二）受损严重且适修性较差；（三）根据混凝土结构房屋鉴定评估标准，确定火灾后的住宅建筑安全性等级为d级危险房屋，适修性差；（四）建议拆除重建。有鉴于太平洋保险公司对上述评估意见有异议，故一审诉讼期间，双方共同协商并选定仲恒公司对上述火灾事故房屋进行安全性能鉴定，该公司于2012年11月29日作出了《房屋火灾后安全性检测鉴定报告》［仲恒鉴字（2012）SW0418），鉴定结论是：（一）根据上述检测、检查及鉴定结果，依照《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的要求，该建筑物的安全性等级评定为du级，该建筑物不满足正常使用要求，须对其进行局部托换及其他加固维修处理；（二）处理意见（仅供参考）1.对一层的1-7×1／C-J、二层2-7×C-H及五层1-5×1／C-G区域的混凝土现浇板进行托换处理；2.对混凝土强度不满足规范要求的混凝土柱、梁及现浇板进行加固处理；3.对房屋的内外立面进行重新装修。以上二家鉴定机构均具备对房屋安全性能进行评估鉴定的资质，其作出的鉴定结论的共同点是认定受损房屋为“危房”。从泛华公估公司持有的《经营保险公估业务许可证》的业务范围可知，该司并不具备对房屋安全性能进行评估鉴定的资格，且该司在其作出的《公估报告书》第18页也明确指出“若针对房屋问题仍无法达成一致意见，可考虑共同委托具有国家谁资质的检测机构进行检测”。由上清楚地看出，对于本案火灾事故受损房屋的估损不能以泛华公估公司作出的估损结论为据，而应在二个具备房屋安全性能的鉴定机构中择其一并作为估损依据。显然，原审对房屋受损金额的认定错误。景洲电器公司认为，本案火灾受损房屋应按揭阳市榕城区建设局委托的揭阳市建筑工程质量监督站、南信评估中心作出的鉴定结论为据，即按拆除重建进行估损。理由是第一，该鉴定结论是由行政机关委托，是行政机关在行政管理过程实施的行政行为，且在诉讼之前委托和作出，更具可信性。第二，该鉴定结论既明确也肯定，而仲恒公司作出的鉴定结论则申明“仅供参考”，不具有确定性。第三，两个鉴定机构均认定受损房屋为d级，即最不安全、最危险的级别。但处理意见不同，一个建议拆除重建，另一个主张补强加固。从保护公众人身和财产安全，以人为本的原则出发，人民法院应当选择“拆除重建”的处理意见。第四，揭阳市榕城区人民政府为维护公众人身和财产安全，消除安全隐患，于2012年12月10日作出了《关于拆除危房榕城区工人文化宫建筑物的通知》（揭榕府函（2012）139号），通知决定拆除危险房屋，故本案火灾受损房屋已于2013年1月初被拆除并已成为客观事实。第五，景洲电器公司在获悉榕城区人民政府通知拆除火灾受损房屋后，于2012年12月23日立即向原审法院书面告知榕城区人民政府的拆除通知，并将榕城区人民政府及榕城区总工会的二份拆除通知文件呈交原审法院，同时书面请求原审法院迅速委托有关机构对受损房屋进行评估，以避免受损房屋被拆除之后无法估损而影响案件的审理，但一直未见原审法院采取任何行动或措施。因此，对火灾受损房屋因被拆除，有关专业机构因此无法出具房屋补强加固方案，致无法按补强加固方案进行估损景洲电器公司没有任何过错，由此而按泛华公估公司对房屋的估损金额进行认定和赔偿显然对景洲电器公司不公。综上，对火灾事故受损房屋应按拆除重建进行估损和赔偿。在诉讼期间，景洲电器公司也已提交了榕城区总工会于2013年1月1日委托吉才评估事务所对包括本案火灾受损房屋在内的火灾财产损失进行评估，该评估机构于2013年1月15日作出的《关于火灾财产损失赔偿涉及地上建筑物》建筑物装修资产评估报告》（揭市资评（2013）第005号）。从该评估报告可知，本案火灾受损房屋损失估值4814705.00元，景洲电器公司也已按该报告估损金额向榕城区总工会进行赔偿。原审法院认为该评估报告书是对揭阳市榕城区总工会所有的地上建筑物的评估，并非对本案火灾事故财产损失的估损。这样的理由显然无法令人信服。榕城区总工会所有的地上建筑物便是本案火灾受损的房屋，正是因火灾变成危房而被人民政府责令拆除，所造成的损失业经评估怎能说成与本案无关呢？所以只有按受损房屋估损的金额4814705.00元进行理赔，才能体现公平合理原则。4.原审未认定太平洋保险公司未及时先予支付赔偿金错误。《保险法》第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付”。2011年11月11日，太平洋保险公司通过泛华公估公司发来的电子文本《损失核定表11.11》，证明其确认火灾损失数额为7341044.07元，因此，其应当依照上述法律规定，向景洲电器公司先行支付赔偿金7341044.07元，但其并没有这样做，直到2012年5月9日才支付预赔款2000000元。由于其逾期付款，故应支付逾期付款利息。5.认定保险单中的免责条款有效错误。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。但本案中，太平洋保险公司没有证据证明其就免责条款的内容以书面或者口头形式向景洲电器公司作出明确说明，因此，保险单中的免责条款依法应认定不产生效力，太平洋保险公司对景洲电器公司的理赔责任应为100％。二、原审判决不公。1.原审认定本案的鉴定费由双方共同承担错误。《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案所发生的鉴定费121185元是双方共同协商，委托仲恒公司就火灾事故房屋受损程度作出的鉴定，其产生的费用依法应由太平洋保险公司承担。2.判令赔偿金抵扣残值没有事实和法律根据。根据《财产综合险条款》第三十条：“保险标的遭受损失后，如果有残值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除”。而本案双方当事人从未就残值如何处理进行协商并达成协议，原审凭何依据强行判令残值在保险赔款中扣除。因残值的原物属于保险标的，在发生保险事故后，属于保险人赔偿责任范围，在保险人与被保险人没有达成处理的一致意见的情况下，应由保险人对该部分保险标的进行赔偿。本案的残值物品，景洲电器公司并没有取得，且在房屋被拆除过程中被当成垃圾清理，所谓残值已不存在，故应认定为火灾事故的损失。所以，原审判令保险赔款中扣除残值是错误的。三、适用法律错误。原审适用《保险法》第二十三条而不适用《保险法》第二十五条属于适用法律不当，驳回景洲电器公司关于太平洋保险公司应承担逾期支付赔款的利息损失不当，是对保险公司拒不及时理赔，不依法履行赔偿责任的怂恿，侵犯了景洲电器公司的合法权益。综上，原审认定案件事实错误，适用法律错误，请二审法院予以撤销并依法改判。
太平洋保险公司答辩称：一、双方共同委托的泛华公估公司作出的公估报告，应当作为本案理赔的依据。本案保险事故发生后，双方共同委托泛华公估公司进行现场查勘、损失鉴定、估损和理算理赔，这有庭审中我方出示的《公估委托单》为证，泛华公估公司在接受委托后，在进行了进场查勘、调查之后作出了《保险公估终期报告》。该报告是双方共同委托的、是由具备资质的独立评估公司依法作出的。应当作为认定本案事故损失和赔偿的依据。二、公估报告核定的“流动资产-
商品（仓储物）”项目保险价值4151179.80元、残值124535.39元，是认定该项目损失的唯一依据，景洲电器公司提出的质疑均没有依据，且又无法提供其他证据证明损失数额，无法否定公估报告的结论。本案泛华公估公司在接受委托后，根据景洲电器公司提供的材料，依照其认可的方式，在没有会计记录、原始进货凭证情况下，认定火灾发生时，流动资产-
商品（仓储物）的账面价值为4151179.80元，同时认定火灾过程货物全损，残值124535.39元，这是认定该项损失的唯一依据，如果景洲电器公司不认可，太平洋保险公司也不认可，那么景洲电器公司凭什么证明火灾发生时库存商品的价值，凭什么主张赔偿？本案保险单保险项目“流动资产-
商品（仓储物）”，保险价值确定方式为“账面余额”，并不是库存商品的市场价值或进货成本，公估报告依照会计原则，认定该项目的保险价值，是正确的。景洲电器公司就库存商品价值差异，以及小件商品和增值税扣除等问题提出的异议，根本错误在于其主张是按库存商品的实际价值赔偿，不符合合同约定的按“流动资产-
商品（仓储物）”的“账面余额”确定保险价值的约定。三、景洲电器公司主张房屋应当拆除重建，已被司法鉴定结论否定，原审依照公估报告认定固定资产项目赔偿额，合理合法。本案诉讼期间，关于房屋建筑是否应当拆除重建的问题，双方已经协商确定，委托仲恒公司进行鉴定，结论是需进行局部托换及其他加固处理，景洲电器公司在拒绝申请对加固处理等费用进行鉴定，且自行将房屋拆除，计划建设高层建筑。因此，本案不存在因火灾需要拆除重建的问题，景洲电器公司无法提供证据否定公估报告的结论，原审依照公估报告认定赔偿额，合理合法。至于揭阳市榕城区人民政府通知决定拆除房屋的问题，有关固定资产的赔偿数额，应当依照有关保险法律的规定和保险合同的约定，进行认定，至于火灾事故后，对于可以采取加固处理的建筑物，作为房屋权属人，决定拆除重建，则完全是自己的权利，但这与赔偿无关。榕城区人民政府是作为房屋所有人榕城区总工会的上级主管单位，根据其需要作出的决定并通知下级总工会，并没有要求景洲电器公司承担重建费用等损失，对景洲电器公司不产生权利义务，所以，该决定也不影响本案的赔偿。四、公估报告按免赔率折算赔偿额，依据充分，景洲电器公司提出的异议，没有事实和法律根据。第一，免赔率是一种保险业务的普遍做法，不计免赔要专门购买“不计免赔”，因而关于免赔率的规定不是免责条款，广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条规定：“保险合同约定的免赔率、免赔额、等待期、保证条款以及约定当投保人或被保险人不履行义务时，保险人全部或部分免除赔付责任的条款不属于保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。第二，保险单附页上，免赔问题作了约定：“意外事故—火灾免赔额为RMB3000元或损失额15％，两者以高者为准”，该约定明确，没有任何歧义，而且景洲电器公司签名的投保单上“明示告知”部分，确认：“保险人已向投保人说明保险合同的条款和内容，并就责任免赔条款进行了明确说明，投保人已经了解责任免除条款的含义和法律后果”，所以，景洲电器公司主张太平洋保险公司没有就免责条款履行明确说明义务，明显不符合事实。故，本案应当按15％计算免赔额是毫无疑问的。五、景洲电器公司要求支付利息没有依据。《保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务”，景洲电器公司不认可公估报告，导致双方没有达成赔偿协议，太平洋保险公司无法给付赔偿金。景洲电器公司在2012年2月3日向太平洋保险公司提出支付保险赔偿款的要求，由于景洲电器公司没有对公估报告提出意见，无法提供理赔最重要的资料——损害鉴定报告和相关文件，太平洋保险公司根本无法确定一个赔偿数额，但是，太平洋保险公司仍然预先支付了200万元赔偿金。预先支付部分赔偿金，完全符合保险法的规定，本案赔偿数额一直没法确定和理赔，责任完全在于景洲电器公司一方，其要求支付赔偿款利息，不符合法律规定，应予驳回。综上，景洲电器公司提出的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：《公估报告书》估损项目固定资产保险金额为5000000元，保险价值为7072934.25元（其中房屋建筑保险价值为5409120元，办公家具、设备保险价值为602325元，房屋装修保险价值为1061489.25元），投保比例为70.69％。估损项目库存商品保险金额为5246347.63元，保险价值为4163118.80元，投保比例为100％。
又查明：景洲电器公司与太平洋保险公司签订的财产综合险保险单附页中对免赔、附加条款、特别约定作出约定，其中免赔约定：意外事故——火灾免赔额为RMB3000.00元或损失金额的15％，两者以高者为准。该附页左上角注明：本页为保单续页，单独出具无效。《财产综合险条款》第十三条约定：“免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。”景洲电器公司在一、二审法庭调查中承认收到太平洋保险公司出具的保险单、保险单附页和保险条款。《财产综合险条款》第三十一条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘从实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分期按照本条约定处理”。
揭阳市榕城区人民政府于2012年12月10日作出揭榕府函（2012）139号《关于拆除危楼榕城区工人文化宫建筑物的通知》，主要内容为：根据揭阳市工程质量监督站和南信评估中心安全性鉴定报告（（2011）007号），榕城区工人文化宫整座大楼为d级危险房屋，已严重妨碍公共安全，为确保人民生命财产安全，经研究决定由揭阳市榕城区总工会按有关规定程序，迅速组织对区工人文化宫实施拆除。之后，揭阳市榕城区总工会委托吉才评估事务所对火灾财产损失赔偿涉及地上建筑物、建筑物装修资产作出评估，该所于2013年1月15日作出揭市资评（2013）第005号《关于火灾财产损失赔偿涉及地上建筑物、建筑物装修资产评估报告》，评估结论为：揭阳市榕城区总工会所有的榕城区工人文化宫地上建筑物评估值为4814705元。现工人文化宫已被拆除。
再查明：2012年11月29日，仲恒公司出具的仲恒鉴字（2012）第（SW0418）号《房屋安全鉴定报告》鉴定结论及处理建议为：该建筑物的安全性等级评定为Du级。该建筑物不满足正常使用要求，须对其进行局部托换及其他加固维修处理。（二）处理建议（仅供参考）1.对一层的1-7×1／C-J、二层2-7×C-H及五层1-5×1／C-G区域的混凝土现浇板进行托换处理；2.对混凝土强度不满足规范要求的混凝土柱、梁及现浇板进行加固处理；3.对房屋的内外立面进行重新装修。该《房屋安全鉴定报告》所附的评级解释中记载：《火灾后建筑结构鉴定标准》（CECS252：2009）评级：d级严重不符合国家现行标准要求，严重影响安全，必须及时或立即加固或拆除。《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）评级：Du级：可靠性极不符合本标准对Au级的要求，已严重影响安全。
在二审庭审过程中，景洲电器公司提交了下列证据：1.景洲电器公司2013年5月5日向榕城区人民政府作出的关于景洲电器公司火灾事故保证金支付情况的请示及2011年8月8日广发银行ICGB进帐单，证明景洲电器公司在火灾发生后，根据榕城区人民政府的指令向揭阳市榕城区新兴财政所支付了1200000元，作为“8.5火灾事故”的保证金；该笔保证金在支付了火灾事故慰问金、善后、救护费等各项费用之后，剩余款项858830.9元，作为景洲电器公司向榕城区总工会支付房屋烧毁的赔偿款。2.2013年4月1日电子银行交易回单及2013年4月2日榕城区总工会出具的广东省行政事业单位资金往来结算票据，证明景洲电器公司付还榕城区总工会支付了火灾事故房屋伤损赔偿款600000元。3.2013年5月7日广发银行ICGB汇款凭证及2013年5月8日榕城区总工会出具的广东省行政事业单位资金往来结算票据，证明景洲电器公司付还榕城区总工会房屋伤损赔偿款1041169.10元。4.榕城区总工会租金情况表。证明证明景洲电器公司在火灾事故前向榕城总工会租用场地8处；榕城区总工会出租房屋因火灾事故成为危房拆除之后，榕城区总工会应退还景洲电器公司的未到期的租金1446071.4元及按照合同约定提前解除合同应补偿的利息1357479.7元，合计2803551.09元。以上四项证据合计，景洲电器公司已支付了揭阳总工会房屋建筑损失赔偿款2803551.09元。因此本案保险公司依法也应该向被保险人支付赔偿金。
太平洋保险公司的质证意见认为景洲电器公司提供的以上材料与本案无关。本案是保险合同纠纷，有关的赔偿依照双方的保险合同确定，而不是一般的损害赔偿纠纷，造成多少损失就赔偿多少。本案的损失应当按照第三方公估公司认定的损失赔偿。景洲电器公司与其他单位如何处理火灾事故，跟本案无关。该事故不只造成其自身的损失，还造成总工会周边的房屋损失和周围住户的损失，这都该由景洲电器公司承担，保险公司只按双方投保的合同约定进行理赔。
太平洋保险公司提交了2014年7月3日泛华公估公司出具关于景洲电器公司火灾事故说明函，该说明函对公估报告第28页表格中“库存金额”，“估损金额”进行补充说明。证明“库存金额”是出险后被保险人申报的库存金额，即报损金额。“估损金额”是泛华公估公司根据灾后现场查勘情况和被保险人提供的相关资料核实的实际库存金额。
景洲电器公司则认为库存金额是由景洲电器公司与保险人所指派人员陪同泛华公估公司的公估人员向景洲电器公司的电脑资料库提取的数据。这些数据是火灾事故的即时数据，既然泛华公估公司在公估报告中予以认可，该提取的数据并应认定为客观真实的数据。泛华公估公司先后两份说明均表述为景洲电器公司提供的报损数据，该表述是不客观的。
针对库存金额数据来源问题，本院于2014年10月10日发函向泛华公估公司了解相关情况，该司于2014年10月20日向本院书面函复：公估报告中库存商品的数据是景洲电器公司提供给该公司的扣除索赔材料。
本院认为，本案为保险合同纠纷。景洲电器公司与太平洋保险公司签订的保险合同系双方自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。本案火灾事故发生在保险期间内且属保险公司保险责任，太平洋保险公司应按保险合同约定履行赔付保险金义务。本案二审仅围绕双方当事人争议事项进行审查，综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：一、泛华公估公司作出的《公估报告书》是否可作为确认本次事故造成的各项损失的依据。二、太平洋保险公司应支付景洲电器公司保险赔偿金的数额是多少。三、太平洋保险公司是否应支付逾期赔付景洲电器公司保险金的利息。四、本案诉讼费、鉴定费应由谁负担。
关于泛华公估公司作出的《公估报告书》是否可作为确认本次事故造成各项损失的依据的问题。经审查，泛华公估公司具备对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算资格，作出该《公估报告书》的鉴定人员也具有相应的从业资格，该《公估报告书》系景洲电器公司和太平洋保险公司共同协商同意委托作出。因此，《公估报告书》估损项目固定资产保险金额为5000000元，保险价值为7072934.25元（其中房屋建筑保险价值为5409120元，办公家具、设备保险价值为602325元，房屋装修保险价值为1061489.25元），估损项目库存商品保险金额为5246347.63元，保险价值为4163118.80元（包括未受损商品11939元），房屋建筑残值8707.51元和库存商品残值124535.39元合计133242.90元，泛华公估公司具备对上述项目进行估损的资质，可予确认。房屋建筑的估损金额，由于涉及房屋建筑物的安全性问题的鉴定，而泛华公估公司对该部分项目无相应的鉴定资质，故对该项目的估损金额应不予采信。
关于太平洋保险公司应赔付景洲电器公司保险金数额是多少的问题。经审查，景洲电器公司在太平洋保险公司为工人文化宫店投保的项目是固定资产和流动资产，其中，固定资产包括房屋建筑，办公家具、设备，装修；保险金额为5000000元，保险价值确定方式为估值。流动资产为商品（仓储物）保险金额为5246347.63元，保险价值确定方式为帐面余额。关于固定资产的损失数额。保险价值是保险标的物的实际价值。它有时间性，是一个动态值，决定于市场供求关系的变化，因此对于同样的保险标的物，甚至是同一保险标的物，在不同的时期或在不同的地区会有不同的价值量。在财产保险合同中，保险价值的确定有两种方式：一种是定值保险，一种是不定值保险。保险价值可以由投保人和保险人在订立合同时约定，并在合同中明确作出记载，这种事先约定保险价值的合同是定值保险合同。保险价值可以在保险事故发生时，按照当时保险标的的实际价值确定。在保险事故已经发生，需要确定保险赔偿金额时，才去确定保险价值的保险，是不定值保险。根据《财产综合险条款》第十一条“保险标的','2018-09-24
13:19:58',0,'web',NULL),(16306103,'d645d8fc-3e25-4ec8-8033-bf08a90c22ce','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"973\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2016）苏0804行审40号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d645d8fc-3e25-4ec8-8033-bf08a90c22ce\",\"案件名称\":\"淮安市淮阴区卫生和计划生育委员会与程杰、高元园非诉执行审查裁定书\",\"法院名称\":\"淮安市淮阴区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"淮阴区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"2015年7月10日，淮安市淮阴区人口和计划生育委员会对被申请人作出淮计征决字（2015）0157号《社会抚养费征收决定书》，主要内容为：被申请人夫妇于2014年5月违法多生育一个孩子。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款，《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（一）项的规定，决定对被征收人夫妇征收社会抚养费79429元。在法定期限内，被申请人未履行义务、未申请行政复议、亦未向法院提起行政诉讼。2015年12月28日，申请人向被申请人作出《社会抚养费征收催告书》，催告被申请人在十日内履行义务。期满后被申请人仍未履行义务，申请人遂向本院申请强制执行被申请人应缴纳的社会抚养费79429元。另，淮安市淮阴区人口和计划生育委员会和淮安市和淮阴区卫生局于2015年9月22日起被撤销，组建成立淮安市淮阴区卫生和计划生育委员会\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459785600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"淮安市淮阴区卫生和计划生育委员会与程杰、高元园非诉执行审查裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"淮安市淮阴区卫生和计划生育委员会与程杰、高元园非诉执行审查裁定书
（2016）苏0804行审40号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d645d8fc-3e25-4ec8-8033-bf08a90c22ce\");$(\"#hidCaseName\").val(\"淮安市淮阴区卫生和计划生育委员会与程杰、高元园非诉执行审查裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0804行审40号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮安市淮阴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"973\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮安市淮阴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-03-21\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"淮安市淮阴区卫生和计划生育委员会,程杰,高元园\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\' 第五十七条
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"淮安市淮阴区卫生和计划生育委员会与程杰、高元园非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-05\\\\\",\\\\\