吉林省高级人民法院
民事判决书
（2013）吉民一终字第87号
上诉人（原审被告、反诉原告）长春利普顿房地产开发有限公司。住所地：长春市二道区公平路128号。
法定代表人：冯汉青，董事长。
委托代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
委托代理人：王成富，该公司职工。
上诉人（原审原告、反诉被告）：长春市宏盛实业总公司。住所地：长春市二道区安乐路95号。
法定代表人：高隽哲，总经理。
委托代理人：李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。
上诉人长春利普顿房地产有限公司（以下简称利普顿公司）与上诉人长春市宏盛实业总公司（以下简称宏盛公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2009）长民一初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人利普顿公司的法定代表人冯汉青、委托代理人尚伟、王成富，上诉人宏盛公司的委托代理人李雪东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年6月10日，长春市二道区荣光街道办事处红胜村民委员会（以下简称村委会）与利普顿公司就“太古广场”项目开发签订《协议书》，约定：“一、甲方（村委会）提供开发的土地及地上物位于长春市二道区自由大路与东盛大街交汇处，范围是南至自由大路、西至东盛大街、北至二道区检察院、东至农村信用社。该范围内的土地系甲方集体土地（无集体土地证），地上物为多年遗留在建工程（无任何开发建设手续）；二、乙方（利普顿公司）在该范围内投资开发建设商场、餐饮、娱乐、休闲洗浴等综合功能项目，项目名称暂定为“太古广场”；三、乙方开发甲方集体土地，以该范围土地上建成房屋中的1万平方米房屋作为对甲方的补偿，甲方所得房屋位置为临东盛大街一侧立体砍块，房屋为已经装修的商业用房（甲方所得房屋待施工图纸确定并由甲方审核认可后另行补充协议明确）；四、乙方负责整个项目开发建设及所需要的全部资金，土地、规划及建设等所有需要的手续均由乙方负责办理并负责此过程中的全部费用，甲方协助乙方办理各项手续。乙方对该项目开发承担全部责任，包括项目开发过程中新发生的债权债务等；五、乙方保证项目在办理开工手续完毕之日起两年内竣工，具体为2006年末框架完工，2007年末装修完毕、能够投入使用。工程竣工后乙方应当于30日内将甲方应得房屋的产权手续办理在甲方名下，甲方所得房屋的契税由乙方先行垫付，从乙方承租甲方该房屋的租金中抵扣；六、甲方应得的房屋由乙方承租，租金标准参照当时市场价格确定，其他有关具体租赁事宜双方另行签订协议。七、因甲方与该项目原开发商之一的吉林省招商总公司在吉林省高级人民法院诉讼纠纷调解解决，按照双方的和解协议甲方应当从该项目重新开发建成的房屋中交付吉林省招商总公司300平方米房屋，现乙方负责与吉林省招商总公司协调解决房屋给付问题。甲方将自有的位于二道区福安街的房屋（建筑面积326.6平方米）给付乙方所有；八、乙方无偿为甲方所属长春市宏盛实业总公司新办公楼实施装修工程（装修建筑面积2000平方米），装修标准不低于每平方米600元（按市场造价计算）；九、乙方负责为甲方在长春经济技术开发区“宏盛工业园”内建设三层办公楼一栋及厂房一栋，总建筑面积3000平方米，以及园区内的道路、甲醛罐区的方砖铺设及铁艺栅栏，全部费用由乙方垫付（具体费用应由甲方审核认可）。施工所需的一切手续由甲方负责办理，费用由乙方垫付。待“太古广场”项目建成使用后，乙方在承租甲方所分得的1万平方米房屋的租金中抵扣；十、本协议签订后，甲方负责处理原在建工程产生的债权债务及由此引发的法律纠纷，如因法律纠纷影响工程项目进度，工期顺延，不视为任何一方违约；十一、如因乙方原因致使该项目未能按时竣工，乙方应当承担违约责任赔偿给甲方造成的经济损失，同时该范围内的土地及地上物归甲方所有，甲方有权终止协议；十二、甲方交付乙方开发的集体土地因地上物系遗留的在建工程，原项目没有合法的开发手续，并且是甲方经过诉讼解决了与原投资方的纠纷，通过二道区法院及省法院法律文书确认地上物归甲方所有，乙方对该项目因此存在的风险已充分了解。如因法院裁决被变更或撤销、或本协议被司法机关确认违法或无效，由此甲乙双方各自产生的经济损失由双方各自承担……协议签订后，宏盛公司依约将土地及地上物交给利普顿公司，利普顿公司将部分地上物拆除，部分房屋进行了装修使用。2006年起利普顿公司向长春市人民政府进行申报，长春市国土资源局经吉林省国土资源厅批准对该地段土地进行了收储，2007年起利普顿公司向国土局交纳了相关用地管理费，2008年5月29日交纳了土地出让金12312,612元，同年9月25日取得土地使用权证。2007年4月至2008年7月二道区人民政府向长春市规划局多次申请，对“太古广场”的主体高度及贴建、接层等进行了调整。2008年4月11日，利普顿公司取得建设用地批准书。2008年6月18日，长春市发展和改革委员会核准：2008年至2010年进行建设。2008年7月1日，利普顿公司取得建设用地规划许可证，2010年10月29日，取得建筑工程施工许可证。利普顿公司未按合同约定时间进行施工，2009年尚未开工。2008年10月13日，宏盛公司因利普顿公司未按约于2007年12月31日交付房屋、此时尚未进行开发，于2009年初诉至长春市二道区人民法院，请求：解除合同，判令利普顿公司迁出等。长春市中级人民法院在审理过程中，2011年鉴于利普顿公司开发的房屋已基本完工，宏盛公司变更了诉讼请求，要求利普顿公司按约交付房屋并给付租金损失等。
原审另查一，关于“太古广场”项目的施工情况。经查，工程于2010年5月进行了前期开发工作，同年6月10日正式开工，2012年6月工程主体封闭，同年9月进行了门、窗等装饰工程的施工，现工程尚有水、电及电梯等工程未完工，称预计2013年4月起进行后续工程的完善。工程于2011年9月已取得商品房预售许可证，部分房屋已对外出售、出租。
原审另查二，关于利普顿公司为宏盛公司承建的厂房及办公楼问题。2006年双方合作《协议书》签订后，8月31日红胜村委会（甲方）与利普顿公司（乙方）签订《补充协议书》约定：利普顿公司负责为该村在经开区“宏盛工业园”内建设三层办公楼一栋，预计面积2400平方米；建厂房一栋，预计面积500平方米，面积以图纸为准。开工时间为：2006年9月1日至11月30日。承包方式：包工包料，预算加签证，执行吉林省最新预算定额进行决算。决算标准：新建办公室及厂房所有项目均执行国家一类工程，按二级取费标准。被告负责“宏盛工业园区”一栋厂房、办公楼的全部施工费用，工程完工经国家有关部门及甲方验收合格后，确认此项费用，从乙方分给甲方综合楼的出租费用中扣除。补充协议签订后，利普顿公司找施工单位进行了约定项目的施工，未全部竣工，亦未经验收。宏盛公司称2007年利普顿公司在未施工完毕的情况下，自行撤出，宏盛公司即搬进并自行完善了部分未完项目的施工，该工程宏盛公司已投入使用。本案审理过程中，利普顿公司提出鉴定申请，请求对其承建的厂房、办公楼及厂区道路等设施的造价进行鉴定。鉴定过程中，利普顿公司提供了其与长春建工集团吉润建设股份有限公司签订的《施工合同》一份，记载：2008年4月15日与该公司签订合同，由该公司承建利普顿公司应为村委会建设的办公楼、厂房及厂区；工期：2008年5月1日至2008年11月30日；合同价款：7013,350元。利普顿公司主张应以此合同作为鉴定依据。宏盛公司主张从未见正规施工单位施工，只是看见部分无资质的实际施工人进行了施工，故应按实际施工人标准进行工程结算，但未提供证据证明其主张成立。经吉林通汇工程造价咨询有限公司于2012年作出通汇工鉴字[2012]028号鉴定，意见：宏盛化工一厂办公楼造价3395,676元，化工厂厂房工程造价1453,927元，办公楼装修工程1438,189元，彩板房工程82,527元，围墙、挡土墙、室外地沟989,891元，合计7360,210元。利普顿公司交纳了鉴定费。针对该鉴定结论，宏盛公司认为工程未干完，不应全部计取；取费标准有异议，是实际施工人施工，并非正规公司施工，报告中取费项目按照公司结算不当，应按工程的实际造价鉴定。对鉴定结论中的办公楼装修部分数额没有异议，但依据双方2006年6月10日《协议书》第八条利普顿公司应无偿为宏盛公司新办公楼实施装修工程（装修建筑面积2000平方米），装修标准不低于每平方米600元（按市场造价计算）；故此笔费用不应宏盛公司承担。
原审另查三，关于协议约定的1万平方米房屋租金问题，经原告申请，本院委托吉林精诚价格评估有限公司作出吉精诚价评字[2010]第005号、[2012]第005号价格鉴定报告书，鉴定意见：按协议应分得部分房屋2008年1月1日至2010年5月18日市场租金价格为7555,100元；2010年5月18日至2012年4月20日租金市场价格为8358,491元。宏盛公司为此交纳鉴定费81,635元、2012年交纳89,685元。2012年4月21日以后的租金宏盛公司同意另诉。
原审另查四，关于争议土地相关问题。经查，争议土地原为红胜村委会集体所有。1992年长春市规划局对其中的2.8万平方米土地下发了建设用地规划许可证，1994年3月18日宏盛公司经村委会同意与案外人长春市外纪投资有限公司分公司所属长春国泰贸易公司签订《联营合同》，约定双方共同合资兴建豪绅庄园（亦称宏盛康乐中心），该公司投资6000万元，宏盛公司以2.8万平方米土地（位于自由大路北、东盛大街东侧，中日联谊医院对面）作为投资与该公司进行了合作。后因该公司资金不足，工程部分完成后停工至2002年。因该公司未及时全部履行合同约定的义务，宏盛公司于1999年诉至二道区人民法院，请求法院判令终止合同并赔偿违约金等，二道区人民法院经审理于2002年1月10日作出（1999）二经初字第1175号民事判决,终止了案外人长春市外纪投资有限公司分公司与宏盛公司的联营合同，并给付宏盛公司违约金2100万元。该判决生效后，二道区人民法院委托吉林国际拍卖中心有限公司对地上物进行了拍卖，2003年6月19日宏盛公司与拍卖公司签订拍卖成交确认书：宏盛公司以1430万元取得豪绅庄园在建工程和地上物，总计建筑面积21,495.27平方米。1995年2月6日宏盛公司与吉林省招商总公司（以下简称招商公司）签订土地租用协议书，约定宏盛公司将位于东盛大街与自由大路交汇处1.3万平方米空地租给招商公司，投资兴建与豪绅庄园配套的嬉水乐园项目，租金每年60万元，并约定了交付租金期限及逾期交付的违约责任等。协议签订后，宏盛公司将约定土地交付给招商公司。此间，经招商公司申请，吉林省计划委员会于1998年9月批准了该项目立项，（由招商公司及外经公司开发），但后期因资金不足，工程未建完，宏盛公司于2003年诉至本院，要求招商公司给付租金546万元，解除协议……。本院经审理作出判决，宣判后，宏盛公司不服，向吉林省高级人民法院提出上诉。吉林省高级人民法院审理期间，2005年3月17日经该院主持，双方达成调解协议如下：“1、解除双方1995年2月6日签订的土地租赁协议，1.3万平方米土地归还宏盛公司，招商公司投资在该土地上所建的地上物随土地归宏盛公司所有；2、宏盛公司于2007年12月31日前一次性给付招商公司170万元……。宏盛公司根据以上生效判决的执行、调解取得了地上物，收回了土地。并以以上案件所涉及的土地及地上物与本案利普顿公司签订了2006年6月10日的《协议书》。在双方签订协议后，2006年7月6日起长春市国土资源局就利普顿公司报请的争议土地进行了预审，2006年9月18日长春市国土资源局长国土资发[2006]237号向长春市政府提交的文件记载：包括争议土地在内的红胜村、光辉村集体土地不走土地收储方式，需政府用文件形式向省国土资源厅申请第六次用地申请。经长春市人民政府报批，同年10月31日吉林省国土资源厅复函：同意长春市政府的用地申请。期间，在审批过程中，2007年1月5日长春市国土资源局二道分局发布了征地补偿安置方案公告、听证告知书，同年12月17日宏盛公司在加盖二道区人民政府公章的“关于长春市2006年第六批次用地土地补偿及安置意见”加盖了公章，该意见记载：补偿用地费用为3469,646元。2008年3月29日利普顿公司与长春市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》记载：出让土地面积为26309平方米，出让金总额为12312,612元。利普顿公司向长春市人民政府交纳了12312，612元土地出让金、新增建设用地有偿使用费、用地管理费等。利普顿公司以以上征地手续主张：其是从国家通过征收取得的土地，向国家交纳了征地费用并已给付宏盛公司征地补偿费，故不应再另行履行双方协议内容。本院调取的长春市国土资源管理局征地档案记载：经联合跨类核实，该项目土地来源为征收红胜村集体土地。该半截工程为原二道河子经济计划委员会于1993年批准的“红胜农工商综合服务楼”项目，1992年市规划局下发了建设用地规划许可证，1994年开始建设，1997年因经济纠纷停建。2006年3月法院审理完毕，红胜村拥有半截子工程实际占地3.1公顷的所有权。2006年5月二道区人民政府为改造城市整体形象，采用招商形式决定由利普顿公司承接续建。2006年12月该半截子工程地块经省政府批准征收的“长春市人民政府2006年第六批次建设用地项目”征为国有用地。2006年6月市政府召开由相关部门领导参加的专题会议，研究决定：作为特例，在征为国有土地后，比照享受半截子工程政策。对该工程规划确认部分享受原土地出让金标准，扩模部分不在照顾范围之内。…供地面积为26309平方米，出让土地使用权，应收费用为管理费、出让金。宏盛公司以此主张：除双方协议外，利普顿公司享有了原半截子工程的原土地出让金标准，交纳的1200多万元均为土地出让金及管理费，并未支付宏盛公司一分钱；宏盛公司亦未从二道土地局取得过任何补偿金。在补偿书上盖章系出于履行土地征用的程序需要。鉴于双方对宏盛公司是否取得土地补偿争议大、且与案件的处理结果有重大利害关系，本院向长春市国土资源局发了协助调查通知函，请求该局协查：利普顿公司已交纳的土地出让金12312，612元是否包含应给付宏盛公司的土地补偿费用；如未包含，征地时是否考虑相关问题如何处理……。2012年6月15日长春市国土资源局以长国土函[2012]68号回函明确：2006年利普顿公司与宏盛公司签订《协议书》，约定以分配预期建成房屋的形式对被征地集体经济组织进行补偿，该协议成立于征地阶段，该补偿方式成为利普顿公司接管、续建半截子工程而承担的义务。该协议始终随该地块的征收、收储、公告、使用、建设而存在。用地单位利普顿公司取得土地使用权所交纳的出让金，是供地阶段由用地单位向政府缴纳的土地纯收益，也是用地单位必须履行的义务，不包括对被征地农村集体经济组织的土地补偿费用。对被征地农村集体经济组织和农民的补偿必须严格执行，足额支付，兑现到位。该函出具后，利普顿公司仍有异议，坚持根据加盖宏盛公司及二道区公章的补偿意见已表明其已向宏盛公司支付了土地补偿费用346万元，不应再另行履行协议。
原审另查五,关于法院查封争议土地问题，经查，二道区人民法院审理过程中，宏盛公司向该院提出了财产保全申请，该院经审查作出（2009）二民二初字第7号裁定，查封了争议土地的使用权。二道区人民法院送达、长春市国土资源局协助查封、签收时备注：轮候。利普顿公司主张在宏盛公司查封后，在其先查封的公司不久已解除了查封，但其未提供证据证明其主张成立。在房屋建成后，宏盛公司申请本院查封了部分房屋，对土地在2012年10月查封期限届满后未续封。
原审另查六，关于村委会原地上物是否存在挡光问题。经查，利普顿公司提供的2011年5月10日，长春市规划信息服务中心出具的日照分析结论记载：利普顿公司拟将位于东盛大街以东，自由大路以北的原有11#建筑拆除，在此建设太古广场项目，委托分析拟建的太古广场11#建筑及周围已建4-10号建筑对东北侧已建1-3#建筑南侧采光面的日照环境影响。通过分析1#建筑2层C1-C3#建筑前满足，建筑后不满足，其余全部降低原有日照时数…其余2#--3#建筑均存在此问题。利普顿公司主张：因宏盛公司提供的原有建筑及新建的“太古广场”挡光，其对被挡光用户进行了赔偿，金额为450万元，宏盛公司应对其旧有建筑挡光问题承担相应的赔偿责任。宏盛公司调取的利普顿公司提供的、被挡光住户赔偿明细中被挡光住户的房屋档案记载：利普顿公司所称被挡光楼房系2004年建筑。而宏盛公司提供合作的房屋均系此前由吉林省招商总公司、长春市外经投资有限公司等于九十年代建筑，2003年宏盛公司已经拍卖取得了地上物。
原审另查七，关于宏盛公司诉讼主体资格问题。经查，2006年11月29日长春市二道区发展和改革局下发长二发[2006]196号“关于红胜村村改居相关问题的处理意见”，内容如下：二道区荣光街道办事处，红胜村报来的“村改居”的相关材料已收悉。经审查符合“村改居”的相关政策，程序上认定合理。已于2006年10月26日经区政府常务会议研究，同意撤销红胜村委会。相关问题按以下意见处理。一、基本情况：红胜村现有社员711人，其中：退休社员191人，开农龄工资人员129人，村班子及其他人员18人。按照原村委会村规民约的规定十年内不享受退休待遇而有入社手续人员373人。宏盛公司成立于1993年，注册资本100万元，宏盛公司原所属企业已全部改制完毕，除宏盛化工一厂和生产队是集体管理外，其他企业全部对外租赁，但租赁企业不向公司上交租赁费，只负担村内社员的劳保工资（含宏盛化工一厂）。三、改制后有关事宜说明，1、撤村后的全部资产仍归全体村民（现全体员工）所有，由宏盛公司管理，区政府、街道办事处不能平调任何资产。原“三员”（退休社员、自谋职业社员、在职社员）转变为公司新“三员”（退休员工、自谋职业员工、在职员工）。员工的福利待遇由宏盛公司负责。2、宏盛公司所属资产变更、转让、改制等，重大问题要经过全体员工大会或代表大会决定。3、宏盛公司是全体员工的独立公司。新成立的宏盛社区只负责社区居民工作，对宏盛公司没有领导和被领导关系。4、涉及到一部分人员的农转非问题，要经过调查核实后，报到区发改局再上报市政府一并解决。5、原村民委员会公章要在上一级组织保存。
原审法院认为：一、关于原告主体是否适格问题。根据2006年11月29日长春市二道区发展和改革局下发的《关于红胜村村改居相关问题的处理意见》可证明：（1）红胜村委会经二道区政府同意撤销；（2）撤村后的全部资产仍归全体村民（现全体员工）所有，由原告宏盛公司管理；（3）原“三员”（退休社员、自谋职业社员、在职社员）转变为公司新“三员”（退休员工、自谋职业员工、在职员工），员工的福利待遇由原告宏盛公司负责……故宏盛公司系依据二道区政府（红胜村委会的上级主管部门）相关文件与红胜村委会合并、原全体村民所有的红胜村委会资产由原告宏盛公司全体员工所有、并由宏盛公司管理。宏盛公司与红胜村委会是依政府文件执行的撤并，是对原红胜村委会全部权利和义务的概括承受，并非单纯的债权债务转移，故依照《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务”的规定，原告有权行使原红胜村委会的权利，宏盛公司作为原告依照红胜村委会与被告所签协议的约定，向利普顿公司主张合同权利，主体适格，被告的抗辩理由不能成立。
二、关于红胜村委会与利普顿公司2006年6月10日签订的《协议书》是否有效问题。1、双方签订的该《协议书》为双方当事人真实的意思表示且已实际履行，原告宏盛公司在签订协议后已履行了其应履行的全部义务：将协议约定的土地及地上物交付给利普顿公司；利普顿公司亦履行了向土地局缴纳土地出让金，为宏盛公司承建厂房、办公楼及厂区等义务。2、宏盛公司提供开发的土地虽为集体土地，但早在1992年长春市规划局对其中的2.8万平方米土地下发了建设用地规划许可证，1998年吉林省计划委员会对其中的1.3万平方米土地批准立项，两项立项土地面积合计为3.1万平方米，超出利普顿公司最后收储面积（土地收储时腾让了部分公共用地）；该两块土地经法院调解、生效判决的执行，已由宏盛公司收回，法院生效文书确认的两块土地的具体位置、面积与双方协议约定的位置、面积相符，且双方《协议书》第十二条表明利普顿公司对土地的来源及性质是认可的，故利普顿公司主张生效文书与双方合作土地面积不符的主张不能成立。包括争议土地及地上物的所有权已经法院生效判决、调解及执行裁定确认为宏盛公司所有，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，宏盛公司对合作提供开发的地上物依照法院生效文书享有物权。争议土地在合作之初虽为集体土地，但作为城中村、半截子工程的遗留问题，从政府的相关文件及回函可以看出：此宗土地作为半截子工程，政府基于双方协议的存在在向利普顿公司收取应向国家缴纳的出让金（按原土地出让标准收取）后，并未另行收取利普顿公司应支付给宏盛公司的征地补偿费；该宗集体土地经收储、出让后，利普顿公司依双方协议约定缴纳了土地出让金，现已取得合作土地的使用权。从政府的审批文件看，国家相关机构并未因双方合作之初该宗土地的性质而限制土地转让，故利普顿公司在取得该宗土地的使用权后以宏盛公司提供的土地为集体土地主张合同无效的抗辩本院不予支持。3、从本院向长春市国土资源局发出的协查通知及土地局的回函可以看出：双方2006年签订的《协议书》成立于征地阶段，该补偿方式成为利普顿公司接管、续建半截子工程而承担的义务。该协议始终随该地块的征收、收储、公告、使用、建设而存在；利普顿公司所交纳的出让金12312,612元是作为用地单位的利普顿公司应向政府交纳的土地纯收益，不包括对被征地集体经济组织的补偿费用。利普顿公司虽主张根据2006年二道区人民政府出具的情况说明、土地补偿及安置意见（原告加盖了盖章）等，其已向宏盛公司支付了土地补偿及安置费用，故不应另行履行其他双方合同约定的义务，但利普顿公司未对双方《协议书》提起撤销之诉，且未提供证据证明其除1231万元外其另行向宏盛公司支付了土地补偿费；且宏盛公司取得合作土地中2.8万平方米的地上物经拍卖确认竞买价格为1430万元，1.3万平方米土地在解除与原合作单位协议时在抵扣租金后尚支付原合作单位170万元，此两项费用大大超出利普顿公司所称的已支付给宏盛公司的补偿金346万元，因此利普顿公司所主张其给付宏盛公司的补偿费用与宏盛公司取得地上物的对价不对等。因双方2006年6月10日签订的《协议书》有效，利普顿公司应按协议约定履行相应的安置及其他的义务。
三、关于利普顿公司应否按约向原告宏盛公司交付1万平方米商业用房，并按约定办理产权登记及装修的问题。如前所述，双方2006年6月10日所签订的《协议书》有效，双方应按协议约定履行各自的义务。依照双方协议第三条“……乙方（利普顿公司）以该范围土地上建成房屋中的1万平方米房屋作为对甲方（宏盛公司）的补偿，甲方所得房屋位置为临东盛大街一侧立体砍块，房屋为已经装修的商业用房……”，故利普顿公司应按协议约定履行。双方该条约定虽附条件“甲方所得房屋待施工图纸确定并由甲方审核认可后另行补充协议明确”，利普顿公司提供的证据证明截止2008年7月规划仍在变更，在施工图纸确定后利普顿公司并未提供证据证明其已向宏盛公司提交图纸与宏盛公司协商确认补偿房屋，故利普顿公司以未签补充协议为由拒绝履行此项义务的抗辩不能予以支持。因双方并未就此另行签订补充协议，宏盛公司根据工程现状，要求利普顿公司安置10000平方米临东盛大街一侧的1—13层立体砍块已装修的商业用房，符合双方协议的约定；至于具体应分得的位置，待经产权部门测量后确定。协议虽约定安置的房屋为已装修的商业用房，但双方对装修的标准未进行约定，故对装修标准本院不能确认，应按利普顿公司同等同类其他出售房屋的装修标准确认。关于宏盛公司要求利普顿公司为其安置房屋办理产权登记、登记费用由利普顿公司先行垫付、从租金中抵扣的问题，宏盛公司此项诉请符合双方协议第五条约定，故其此项请求本院予以支持。
四、关于利普顿公司应否按约定及鉴定确认的数额向宏盛公司支付迟延交付房屋的违约责任问题。根据双方《协议书》第五条约定，利普顿公司保证项目在办理开工手续完毕之日起两年内竣工，具体为2006年末框架完工，2007年末装修完毕、能够投入使用，该约定的时间与实际开工手续办理完毕及工程竣工时间不符，实际至2010年10月29日利普顿公司才最后取得建筑工程施工许可证，宏盛公司未提供证据证明包括建筑工程施工许可证在内的开工手续未及时办理完毕是利普顿公司原因造成的，基于二道区政府调整规划、附近住户的挡光问题及政府内部的协调等，各项开工手续未及时办理完毕的责任，不应全部由利普顿公司承担。虽具体约定“2006年末框架完工，2007年末装修完毕…”，但在后附的具体主体、装修完工时间点，利普顿公司尚未取得土地、规划、施工等手续，故宏盛公司主张按约定时间交付房屋、起算租金的主张不能予以支持。利普顿公司2010年10月29日开工手续才办理完毕，依双方协议约定应在开工手续完毕两年内竣工，即2012年10月29日起算租金，宏盛公司请求按约给付此前租金的请求不予支持。因利普顿公司在开工手续办理完毕两年内未按约完工，截止2013年尚有水、电及电梯等工程尚未完工，对于2012年10月29日以后未及时完工问题，利普顿公司应承担相应的违约责任。因原告未就2012年10月29日之后至交付房屋之日的租金进行鉴定，且同意就此部分租金另诉，本院予以准许。
五、关于宏盛公司应否按鉴定确认的数额向利普顿公司支付建造宏盛工业园区工程款问题。根据双方2006年6月10日《协议书》第九条约定，利普顿公司应为宏盛公司在长春经济技术开发区“宏盛工业园”内建设三层办公楼、厂房一栋及厂区道路、围栏等工程，利普顿公司已依约委托其他单位进行了约定项目的大部分施工，故宏盛公司应按约支付利普顿公司已完工部分的工程款。宏盛公司虽对鉴定意见中的工程量有异议，但在其未就其后续施工提供证据的情况下，鉴定部门按工程现状鉴定并无不当。鉴定部门根据双方补充协议的约定，按照工程类型计付工程造价，符合协议约定及国家定额造价计价办法规定。宏盛公司虽主张工程为实际施工人施工，但其并未提供证据证明其主张成立。宏盛公司虽主张鉴定意见中的办公楼装修费用1438,189元不应给付，但其在利普顿公司否认的情况下，未提供证据证明双方协议第八条约定的、利普顿公司无偿为宏盛公司新办公楼实施装修工程为第九条约定的“宏盛工业园”中的三层办公楼，故对其主张该笔款项应全部扣除，本院不予支持。双方协议第八条约定利普顿公司无偿为宏盛公司所属新办公楼实施装修（装修面积2000平方米，标准不低于600元），按照该约定利普顿公司应为宏盛公司装修新办公楼装修费用为120万元，而鉴定确认办公楼装修工程造价为1438,189元，扣除双方约定利普顿公司无偿为宏盛公司装修的数额，宏盛公司尚应给付利普顿公司此部分造价238,189元。被告虽主张第八条约定是对第三条约定的、应分得宏盛公司1万平方米商业用房的装修标准，但在宏盛公司否认的情况下，从《协议书》的前后约定内容看亦不能证明其主张成立。利普顿公司虽主张尚应给付越冬维护费，但因双方协议约定工程应于当年竣工，利普顿公司未及时竣工，由此产生的后果应由其自行承担。关于利普顿公司所主张的前期费用虽为施工应发生费用，但在宏盛公司不同意就此协商、利普顿公司未提供证据证明该部分费用确切数额的情况下，该请求不能予以保护。综上，宏盛公司尚应给付利普顿公司工程款的数额为6160，210（7360,210元-1200000）元。因双方协议第九条同时约定施工建设利普顿公司垫付的费用待“太古广场”项目建成使用后，利普顿公司在承租宏盛公司所分得的1万平方米房屋的租金中抵扣，故利普顿公司反诉要求宏盛公司给付此部分工程款的条件未成就，应按双方约定在租金中抵扣。
六、关于宏盛公司应否承担因查封土地给利普顿公司造成的损失问题。按照双方《协议书》第五条后部明确内容：2007年末利普顿公司应交付房屋，而此时利普顿公司尚未取得土地证，工程尚未开工，宏盛公司基于合同目的在约定的时间未实现，于2008年10月诉至二道区法院请求解除合同并无不当。其申请财产保全，在提供担保的情况下，查封利普顿公司土地符合法律规定。且在查封期限届满后的2012年10月宏盛公司未申请对土地续封，故利普顿公司所主张因查封至今土地证无法分劈、影响销售的主张不能成立，宏盛公司不应承担利普顿公司所主张的因查封给其造成的损失的赔偿责任。
七、关于宏盛公司应否承担旧楼挡光给利普顿公司所造成的损失问题。宏盛公司所交给利普顿公司的地上物早在九十年代已施工完毕，而后被挡光的房屋建于2004年，','2018-09-24
18:54:01',0,'web',NULL),(17140953,'f076a9c8-d66c-429c-8caa-f5c36e8f26f6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f076a9c8-d66c-429c-8caa-f5c36e8f26f6\",\"案件名称\":\"安徽肥西农村商业银行股份有限公司与褚晓玉、安徽金绿融资担保有限公司等一审民事判决书\",\"案号\":\"（2013）肥西民一初字第02650号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1438244138000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"肥西县人民法院\",\"法院ID\":\"1169\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院区县\":\"肥西县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"安徽肥西农村商业银行股份有限公司与褚晓玉、安徽金绿融资担保有限公司等一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"安徽肥西农村商业银行股份有限公司与褚晓玉、安徽金绿融资担保有限公司等一审民事判决书
（2013）肥西民一初字第02650号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f076a9c8-d66c-429c-8caa-f5c36e8f26f6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安徽肥西农村商业银行股份有限公司与褚晓玉、安徽金绿融资担保有限公司等一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）肥西民一初字第02650号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"肥西县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1169\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"肥西县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2013-12-06\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\' 第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安徽肥西农村商业银行股份有限公司与褚晓玉、安徽金绿融资担保有限公司等一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-30\\\\\",\\\\\