广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤02民终770号
上诉人（原审原告）：乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组。
负责人：雷金付，男，系该村小组长。
被上诉人（原审被告）：卢绍坚，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组因与卢绍坚合伙协议纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初201号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组向原审法院诉称：2001年9月7日，原、被告签订了一份《合作兴建桥石坑电站合同书》（以下简称合同），该合同并经过乳源县公证处公证。该合同第二条约定:甲方（原告）出资30万元作兴建电站资金，占电站40%股份，其中24万元现金，6万元作为办理取水证及电站搭线的分摊费用，并提供电站所需场地。其余建电站手续费用和兴建电站其余资金由乙方（被告）完全负责，占60%股份。并且约定电站投产后每年所得利润按股份分配。原告履行了双方所约定的义务。被告自2007年8月起，无视合同的约定，至今未向原告分红。被告不但构成了违约，同时也违反了法律的规定，严重侵犯了我们的合法权益，为维护我们的合法权益，特向法院提起诉讼，请贵院判如诉请。诉讼请求为：一、判令解除原、被告于2001年9月7日签订的《合作兴建桥石坑电站合同书》；二、判令被告按所得利润40%的比例向原告分配2013年6月起至解除合伙判决生效之日止的利润；三、判令依法清理桥石坑电站的债权、债务，评估合伙财产价值，由原告按合伙财产价值60%补偿给被告，桥石坑电站归原告所有；四、判令本案诉讼费由原、被告按四：六的股份比例共同承担。
原审法院认为：关于原告（反诉被告）卢绍坚诉被告（反诉原告）乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组合伙协议纠纷一案，原审法院作出（2012）韶乳法民一初字第31号民事判决书，原告（反诉被告）不服该判决，上诉于本院，本院作出（2013）韶中法民一终字第866号民事裁定书，撤销该院一审判决，发回原审法院重审。原审法院立案后，于2015年9月10日依法作出（2014）韶乳法民一重字第9号民事判决书。原告（反诉被告）又不服该判决，上诉于本院，该案仍在审理过程中。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；…”因此，原审法院认为，原告此次起诉违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定的“一事不再理”的原则，构成重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定驳回乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村小组的起诉。
乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村小组上诉称：原审法院驳回上诉人起诉不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，对无事实及法律依据的裁定依法应予撤销。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
本条的第一款明确规定“同时符合下列条件的，构成重复起诉”。本案中，虽然当事人相同，但诉讼标的及诉讼请求却是完全不同，具体如下：一、卢绍坚前诉的诉讼请求是：1、确认原告在桥石坑电站的合伙财产份额为75%、被告合伙财产份额为25%；2、被告立即停止侵权，恢复生产；3、被告赔偿原告每月电费损失16390元，合计180290元（从2010年1月21日至2011年12月20日，暂计至11个月，以后仍按此计算至被告停止侵权，恢复生产之日）。二、乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村小组前诉的反诉请求是：1、被反诉人支付桥石坑电站2007年8月至2011年12月止四年半的分红款393034.61元；2、被反诉人支付反诉人租金30000元；3、被反诉人支付反诉人四年代垫付邓太阳岐山电站管水工资8000元，支付给小泵水电站的线路维护费6000元；4、被反诉人承担违约金2000元。三、本案的诉讼标的及诉讼请求：1、判令解除原告与被告2001年9月7日《合作兴建桥石坑电站合同书》。2、判令被告按所得利润40%之比例向原告分配2013年6月至解除合伙判决生效之日止的利润。3、判令依法清理桥石坑电站的债权、债务，评估合伙财产价值，由原告按合伙财产价值的60%补偿给被告，桥石坑电站归原告所有。4、判令本案诉讼费用原、被告按4：6的股权比例共同承担。
综上可知，本案与前诉中的本诉及反诉不管是诉讼标的还是诉讼请求均不相同，原审法院仅以“当事人相同”为由驳回上诉人起诉无事实及法律依据，且缺乏法律常识。故此，恳请中级人民法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
卢绍坚在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组在本案中的诉请为：1、判令解除原告与被告2001年9月7日《合作兴建桥石坑电站合同书》。2、判令被告按所得利润40%之比例向原告分配2013年6月至解除合伙判决生效之日止的利润。3、判令依法清理桥石坑电站的债权、债务，评估合伙财产价值，由原告按合伙财产价值的60%补偿给被告，桥石坑电站归原告所有。4、判令本案诉讼费用原、被告按4:6的股权比例共同承担。
在提起本案诉讼之前，双方当事人因合伙协议纠纷，已历经多次诉讼。2011年，双方因合伙纠纷产生诉讼，乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组提起诉讼称，依照《合作兴建桥石坑电站合同书》，其出资30万元，占有电站40%的股份，卢绍坚占60%的股份，该合同经乳源县公证处公证，因此桥石坑电站是有限合伙企业，卢绍坚隐瞒企业合伙性质领取个体工商营业执照违反双方合同约定。请求法院判令卢绍坚在15日内向乳源县工商局办理变更桥石坑电站为有限合伙企业手续，确认2003年3月15日的协议无效。原审法院受理后，于2011年7月22日作出（2011）韶乳法民一初字第260号民事判决，并认定卢绍坚、乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组于2001年9月7日签订的《合作兴建桥石坑电站合同书》合法有效，卢绍坚占60%股份，乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组占40%股份，同时还确认了卢绍坚、乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组于2003年3月15日签订的《关于兴建桥石坑电站合同书》无效。在该案中，卢绍坚在答辩状中认可依照《合作兴建桥石坑电站合同书》的约定，乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组在桥石坑电站的股份为40%，但应还清18万元增容费才予以变更。原审法院认为卢绍坚要求付清18万元增容费才能将电站变更为合伙企业的观点无合同和法律依据，遂判令卢绍坚在判决生效后十日内，将桥石坑电站营业执照的企业类别由“个体”变更为“合伙企业”。卢绍坚不服该判决向本院提起上诉后申请撤回上诉，本院于2011年12月8日作出（2011）韶中法民一终字第883号民事裁定予以准许。
该判决生效后，2011年12月27日，卢绍坚又作为原告向原审法院诉请：1、确认原告在桥石坑电站的合伙财产份额为75%、被告合伙财产份额为25%；2、被告立即停止侵权，恢复生产；3、被告赔偿原告每月电费损失16390元，合计180290元（从2010年1月21日至2011年12月20日，暂计至11个月，以后仍按此计算至被告停止侵权，恢复生产之日）。乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组在该案中提出反诉诉请：1、被反诉人支付桥石坑电站2007年8月至2011年12月止四年半的分红款393034.61元；2、被反诉人支付反诉人租金30000元；3、被反诉人支付反诉人四年代垫付邓太阳岐山电站管水工资8000元，支付给小泵水电站的线路维护费6000元；4、被反诉人承担违约金2000元。原审法院经审理后，于2013年5月9日作出（2012）韶乳法民一初字第31号民事判决。卢绍坚、乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组均不服该判决向本院提起上诉，本院经审理后认为，原审判决认定事实不清，可能影响案件正确处理。遂于2014年1月2日作出（2013）韶中法民一终字第866号民事裁定，撤销原判，发回重审。
该案发回重审后，2015年9月10日原审法院作出（2014）韶乳法民一重字第9号民事判决：一、限乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组于判决发生法律效力之日起十日内赔偿卢绍坚电费损失195478.2元；二、限卢绍坚于判决发生法律效力之日起十日内支付租金及管理费20000元给乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组；三、限卢绍坚于判决发生法律效力之日起十日内支付用水管理人员工资8000元及线路维护费4000元合计12000元给乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组；四、限卢绍坚在本判决发生法律效力之日起十日内向乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组支付违约金20000元；五、驳回卢绍坚的其他诉讼请求；六、驳回乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组的其他反诉诉讼请求。2016年5月16日，本院作出(2015)韶中法民一终字第1299号二审判决：一、维持广东省乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法民一重字第9号民事判决第一、二、三、四项。二、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法民一重字第9号民事判决第五、六项。三、卢绍坚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付231868.04元给乳源瑶族自治县洛阳镇半星村委会雷屋村小组。四、驳回卢绍坚的其他诉讼请求。五、驳回乳源瑶族自治县洛阳镇半星村委会雷屋村小组的其他反诉请求。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，根据乳源瑶族自治县洛阳镇半星村村民委员会雷屋村民小组的上诉意见，二审争议焦点为本案是否违背一事不再理原则，构成重复起诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”从本案诉请与前诉的诉请、判项可以认定，虽然两案当事人相同，但诉请不同，且前诉并未就双方能否解除合同及解除合同后电站的归属、2013年6月之后利润分配、债权债务如何清理等问题作出审查处理，故也不存在以后诉实质否定前诉的情形。乳源瑶族自治县洛阳镇半星村委会雷屋村小组的起诉不违背一事不再理原则，不符合重复起诉的构成要件。
综上所述，原审裁定以构成重复起诉，驳回乳源瑶族自治县洛阳镇半星村委会雷屋村小组的起诉不当，应予纠正，乳源瑶族自治县洛阳镇半星村委会雷屋村小组认为本案不构成重复起诉的上诉意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初201号民事裁定；
二、指令广东省乳源瑶族自治县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建军
审 判 员 庄少山
代理审判员 黄颖红
二〇一六年六月一日
书 记 员 肖劲松