江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02125号
上诉人（原审原告）张永生，个体户。
委托代理人刘向阳，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡学峰，个体户。
委托代理人胡永，个体户。
上诉人张永生与被上诉人胡学峰合伙协议纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年8月3日作出（2014）浦民初字第3153号民事判决。上诉人张永生不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人张永生及其委托代理人刘向阳、被上诉人胡学峰及其委托代理人胡永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年4月，江苏沙钢集团淮钢特钢有限公司（下称淮钢集团公司）对淮钢扩建工程进行招标，原告张永生以中海工程建设总局（下称中海总局）名义进行投标。中标后，中海总局与淮钢集团公司签订了建设工程施工合同，原告与中海总局签订了联营合作协议书。经原告同意，被告胡学峰与原告合伙承建该工程。中海总局任命原、被告为工程项目部副经理，但双方没有签订书面合伙协议。施工过程中，原、被告共投入合伙资金470万元，其中原告投入290万元，占61.7%，被告投入180万元，占38.3%。工程施工中，除原、被告参加工程管理，被告胡学峰之子胡勇也参与工程管理工作，原告张永生妻子崔小平是工程项目部财务人员，负责工程款的现金支出。
2009年3月30日，原、被告所做工程竣工，同年7月17日通过竣工验收。2009年12月12日，淮钢扩建工程经结算确认工程款总额为38936385.34元。之后，胡学峰要求与张永生对合伙账目进行核算，因张永生一直未与其结算合伙账务，胡学峰遂于2011年3月18日诉至淮安市中级人民法院。
淮安市中院审理后，确认以下事实：
一、原告张永生投入资金290万元，占61.7%，被告胡学峰投入资金180万元，占38.3%。
二、被告胡学峰并未中途退伙。
三、原、被告合伙利润应当以工程总价38936385.34元减去工程实际支出。
四、工程支出明细：1、钢材款从金康公司购买3450075元；2、角钢13935元；3、彩钢瓦钢窗、钢管27622元；4、型钢从张雷处购买670000元；5、螺栓13551元；6、粤海木业木材模板548820元；7、水泥294171元；8、常安商品砼3893049.37元；9、东港混凝土公司混凝土44659元；10、十七冶混凝土5529元；11、护坡六角砖52542元；12、韩成祥砂石（含华石砼）429000元；13、夏维群块石170981元；14、石灰20000元；15、张爱国二灰石74600元；16、电器、临时设施等零星材料658183元；17、办公、出差等费用95573元；18、招待费292936元；19、食堂34555元；20、税收1674265元；21、项目部人员工资175700元；22、杨保友挖机租金44000元；23、许雷挖机租赁88700元；24、汪虎测桩小应变10000元；25、瑞元检测6171元；26、堤防占用费22000元；27、屈开凤木工693387.8元；28、倪万林水石工298000元；29、王寿福冲击钻83160元；30、于月清土方队206万元；31、钢板桩及工具租赁13000元；32、吊车（宋）38450元；33、吊车（梅）61900元。34、吊车15900元；35、破桩头（周）5500元；36、压密注桩76000元；37、高喷桩160587元；38、徐伍灌注桩成孔泥浆外运60100元；39、刘光队泊岸清基排水85800元；40、淮安经济开发区交通租赁站钢管租金92078.6元；41、城南出租站钢管租金69000元；42、拉森桩运费56430元；43、苏北航政收费、测量费54300元（航标设置费18000元、水域占用费28800元、测量费7500元）；44、李子奇铁件加工76000元；45、丁伟伟工资82900元；46、许兴生后期审计工资55000元；47、中海总局管理费1096333元；48、徐军水下方工程已付1868500元（案件正在二审审理中）；49、海事局收取水上维护费110000元；50、邓刚码头拆除440000元；51、陈大宝转运站工资211000元；52、管根生钻孔灌注桩施工326440元；53、刘伟三码头灌注桩施工49940元；54、上海东方、孙红星分层注浆、高喷桩施工427197元；55、孙宏伟护坡及挡墙16万元；56、张玉美高压配电室182792元；57、已付上海普宏公司拉森桩围堰工程695800元（案件正在二审审理中）；58、徐军及上海普宏案件诉讼费、律师费合计422550元；59、乐聿拉森桩执行费50万元；60、水电费11370元；61、陈某钢筋制作安装费379600元。合计23829632.77元。中海总局分别与上海普宏公司以及徐军两案件正在二审审理中，现按已实际支付工程款计算，待两案终审后确定由中海总局再给付工程款或其他款项义务的，则由原、被告按双方分配收益的比例共同向债权人承担付款义务。
五、合伙利润应当按原、被告投资比例分配，即张永生享有合伙利润的61.7%，胡学峰享有合伙利润的38.3%。工程款总额为38936385.34元，淮钢集团公司尚有4137687.34元工程款未付，已支付34798698元，减去合伙成本23829632.77元，尚余10969065.23元。胡学峰应分得利润4201151.98元，减去胡学峰已获得收益117万元。张永生还应分得合伙收益3031151.98元，该款应由张永生向胡学峰支付。
六、淮钢集团公司尚未支付的4137687.34元工程款，应由原、被告按合伙分配比例享有债权。如合伙人在工程中还有其他债务没有结清，则由原、被告按合伙分配比例向债权人承担责任。已支出的23829632.77元中，其中诉讼费等费用属预交，待终审判决对诉讼费用承担有结果，则由原、被告按分配比例享有或承担。
据此，淮安市中院于2012年3月19日作出（2011）淮中民初字第0015号民事判决（以下简称淮安中院0015号判决），判决张永生给付胡学峰合伙收益3031151.98元。案件受理费53800元，财产保全费5000元，合计58800元，由胡学峰负担23520元，张永生负担35280元。张永生不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。其上诉理由为淮安市中院在认定工程成本支出时，有23项工程成本支出存在少算及漏算的情形。江苏省高院审理后，确认如下事实：
1.关于钢材款。张永生认可从金康公司购买约630吨钢材，但主张从市场外又采购约70吨钢材，其提供了自称从陈某处取得的卖方环泰公司于2008年9月21日、2008年10月19日开具的物资调拨单等，以证明其购买了68.82吨钢材，价款合计为357864元。但张永生申请出庭作证的证人陈某否认该调拨单系其提供。对此，张永生又陈述系证人王某提供，但王某称记不清楚了，故该证据来源不明。张永生还陈述部分款项系承兑汇票付款，但其亦未能提供相应证据，结合环泰公司于2009年才成立的事实，对该证据不予采信。据此，张永生提供的证据不足以证明其钢材款实际支付的金额高于原审法院认定的数额。张永生该主张不能成立，不予支持。
2.关于水泥款。张永生先提供了建材商店的三张收据及证明，用以证明其从刘长飞的建材商店购买了7500吨水泥，金额为2692500元。之后，其又提供了刘长飞出具的6张手写收条，证明从刘长飞处购买了7500吨水泥，金额为2406574.9元。因两组证据证明张永生实际支付的水泥款金额不一致，故难以采纳。张永生主张应以6张手写收条为准，从该手写收条内容看，张永生于2008年7月20日支付30万元，至2011年8月19日结清全部2406574.9元款项，该内容与其编制的中海总局淮钢工程账薄中，记载的2011年2月刘长飞账已结清内容，在账款结清的时间上亦不一致，与其妻子崔小平向胡学峰的报账无法对应，与其证明的大宗水泥采购模式亦不完全一致，且该收条记载的内容，在时间跨度长达三年之久的时间内，除金额、日期外，格式基本一致，又缺乏水泥型号、规格及单价等主要内容。在此情况下，张永生亦未能提供其付款及进场验货等证据与之相对应，结合其提供了三张相互矛盾的收据，刘长飞亦未到庭作证，致难以采信该6张手写收条的真实性、关联性。张永生主张常安厂供应60万元水泥，未开票，但其未能提供相关证据等予以证明。张永生主张零星购买的水泥，亦无相应凭据予以证明，均不予支持。
3.关于商品砼款。张永生主张常安厂商品砼支出4480457.5元，但从其提交的常安厂起诉状证据内容看，常安厂货款仅为3880457.5元，难以证明其主张。因张永生未能提供其付款及常安厂收据等证据，张永生该主张不能成立，不予支持。
4.关于注浆材料款。张永生提供00097470发票证明其购买了209.458吨电池硫酸，因该发票已经税务机关鉴定为假发票，故该证据不具有合法性。张永生提供宏伟碱厂的《结算单》，证明其向宏伟碱厂购买了709988.4元水玻璃，而宏伟碱厂的名称于2004年已变更为淮安市清浦区宏伟化工厂，双方于2008年仍以宏伟碱厂名义进行交易并结算，直至2013年仍以宏伟碱厂名义出具证明，不足采信。再从《结算单》内容看，林士洪于2013年3月26日注明原件在其处。张永生负有保管支出成本凭证的义务，其应留存一份，但其在向林士洪提取《结算单》，并申请林士洪出庭作证，林士洪的证人证言等只证明了张永生向林士洪个人购买水玻璃的事实，而未能证实向宏伟碱厂购买水玻璃的事实，且张永生未能妥善保管付款及验货等凭据，故张永生该主张不能成立，不予支持。
5.关于二灰石款。张永生依据胡学峰记载的“二灰（张爱国）应付87646元”，证明二灰石支出87646元，胡学峰对此解释为其该记载系张爱国所报计划，工地并未核定，因二灰石水分超标，故约按50元结算。因张永生未能提供向张爱国实际支出87646元的付款凭证等证据予以反驳，故张永生该主张不能成立，不予支持。
6.关于电器、临时设施、零星材料、办公、出差、招待及食堂等费用。张永生依据胡学峰的小挂账，剔除主材支出和施工班组借款及一笔198万元大额支出，统计出本项费用支出总额为3910471.3元，加上中海总局的记账中，剔除主材支出部分，统计出本项费用支出为223627.9元，主张本项费用合计为4134099.27元。但张永生未能就该费用支出提供其他证据予以充分配合证明。因双方均认可，中海总局的记账金额不是双方合伙的全部成本支出数额，亦认可胡学峰小挂账对工程支出的数额不全面，小挂账与中海总局的记账金额亦有吻合之处，且胡学峰不认可张永生对于胡学峰小挂账所统计的数额，双方对小挂账的解释、理解不一致。现没有证据可以证明双方约定或在实际履行中，中海总局的账目与胡学峰小挂账系单独记账，需累加计算为支出数额，张永生亦未能提供有胡学峰签字申请报销的相关原始票据等证据，故张永生该主张不能成立。至于张永生提供“双控账户资金申请单”，证明合伙初期即实际发生了935000元电器、临时设施等零星材料支出，且未计入支出成本。从该申请单内容看，系项目经理部向建设单位说明需使用双控账户的资金，用以支付临时设施等费用，即使建设单位认可项目经理部已提交了资金使用明细，亦不能证明该申请使用的资金提取后，张永生已全部用于申请的事项，其该主张亦不能成立，不予支持。
7.型钢。虽然张雷销售清单载明该项支出为671086.72元，但在实际履行中，成本支出应以实际发生数额为准，张永生是否实际支出该款项，其应提供相关证据予以证明，否则，其难以否决670000元的实际支出数额。张永生该主张不能成立，不予支持。
8.关于螺栓款。淮安市中院认定了胡学峰小挂账上关于螺栓费用的后三笔统计金额，张永生主张少算了第一笔1450元，胡学峰则认为，已将该1450元记入了生产管理统计表中的35525元生产支出成本，且已纳入淮安市中院判决的支出成本中。因无法核实螺栓支出的全部凭证，淮安市中院系依据胡学峰自认确定该项支出，并无不当，故张永生该主张不能成立，不予支持。
9.关于石灰款。张永生主张胡学峰裁减了落款日期为2009年6月3日的单据，该日发生了2000元石灰支出，该2000元支出不包括在2008年12月底前已支出的2万元石灰款中。胡学峰认为落款日期为2009年6月3日单据记载的内容，没有该2000元石灰支出，且记载2000元，不表明实际支出该款。即使存在2000元石灰，也包含在20000元之内，且张永生在自编的计算书中认可该项支出为2万元。省高院认为，该单据复印件内容分左右两部分，“2000元石灰支出”记载内容的下方没有日期，因没有证据表明胡学峰进行了裁减，且张永生在其自编的计算书中载明该项支出为2万元，其亦未能提供该项支出为22000元的凭据，故张永生该主张不能成立，不予支持。
10.关于人员工资。张永生提供三张工资表证明该支出为282000元，而相关证人证言证实该工资表中不是其真实签名。省高院二审中，因张永生两次提供的工资金额不一致，其主张的313490元工资所依据的工资表亦不是原始的工资发放表，系后补的证明，证明人亦没有到庭作证。张永生该主张不能成立，不予支持。
11.关于吊车费用。张永生主张该项支出为83700元，因其仅提供了梅玉廷的两张收条，金额仅为28700元，且张永生对其中一张收条进行了变造，对该组证据不予采纳，张永生该主张不能成立，不予支持。
12.关于航政及测量费。因张永生未能提供该项91800元支出的付款及正式发票等依据，故张永生该主张不能成立，不予支持。
13.关于许兴生后期工资。因许兴生未能出庭证明其领取工资情况，故张永生在省高院二审中提交许兴生的证明用以证明其主张，不予支持。
14.关于管根生钻孔灌注桩费用。管根生在结算单上签字确认此项支出为326440元，张永生主张管根生所结的只是北泊岸项目，南泊岸项目系与余连根所结，其提供了管根生及余连根出具的三张收条，但从该收条内容看，其合计金额仅为32500元，不足以证明其主张的此项375500元支出，其应提供此项全部收据予以证明此支出的构成。张永生该主张不能成立，不予支持。
15.关于张玉美费用。张永生提供张玉美于2011年1月27日出具的5000元借条及于2013年1月19日出具的1万元维修费收条，证明在工程结束后又支出1万元，因该收条系于2013年1月19日出具，张永生亦未能提供淮钢公司要求维修的项目等证据，该证据关联性不足。张永生该主张不能成立，不予支持。
16.关于倪万林水石工款。张永生虽持有倪万林于2011年12月21日出具的借条，但因案外人借条不能表明最终结算，故不能证明工程成本支出。张永生依据倪万林于2013年2月25日出具的收条，证明2009年7月工程竣工验收后，在2010年1月至2011年12月质保期内所发生的维修人工费，但因其未能提供淮钢公司要求维修的具体项目等证据，且倪万林未能出庭作证，故张永生该主张不能成立，不予支持。
17.关于堤防占用费。张永生依据胡学峰小挂账，主张少统计了该项费用，但因其未能提供其主张的3万元费用组成凭据，且其自编的材料费用支出中与淮安市中院认定的数额一致，故其该主张不能成立，不予支持。
18-21.关于管理费等四项费用。（1）关于管理费，张永生在原审中未能提供支付管理费的付款凭证及收据，且其与中海总局尚未最终结算；（2）关于普宏公司工程款，虽然上海市高级人民法院就普宏公司拉森桩围堰工程款已作出生效判决，但该案件的实际执结款项，涉及中海总局支付的相应款项与最终结算；（3）关于徐军工程款，淮安市中院判决时，徐军水下方工程款的民事判决尚未生效；（4）关于诉讼费、律师费等涉及未结案件，最终的费用尚难以预料，且张永生在淮安市中院一审中未能提供相关凭证。上述四项成本支出费用，双方均可在结算全部成本支出时，凭相关依据另行结算。
22-23.关于消防管道及2009年7月后发生费用。关于消防管道，因淮钢公司支付的工程款中包括了朱松施工的码头消防管道工程款99462.44元，张永生持有朱松出具的收条，故应予以认定。
关于2009年7月后发生的费用，因本案工程于2009年3月已竣工，张永生未能证明其主张的华夏烟酒、苏烟、订报费、外经证、购水泥等维修材料与工程成本支出的关联性，胡学峰不予认可，故不予支持。因航道补偿费没有正式发票予以证明，拉森桩运费的票据开出日期为2008年8月，非2009年7月后发生，李金龙虽出具收条，但其未能出庭证明所运项目，未能证明与工程成本支出的关联性，均不予支持。因招待费条据落款日期存疑，胡学峰不予认可，故不予支持。因张永生持有胡学峰借款7000元的借条，该款应予以认定。
淮安市中院虽然没有认定上述99462.44元消防管道工程款及7000元借款，但此两笔成本支出，系因张永生在淮安市中院未能提供相关证据所致，故对此两笔支出，由张永生与上述第18-21项成本支出一并在结算全部成本支出时，另行结算。
据此，江苏省高院于2013年7月31日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
原告张永生认为原、被告在合伙事务中还有846万元开支未被淮安市中院、江苏省高院认定，遂于2014年5月12日诉至淮安市中院，要求被告胡学峰承担上述开支中的38.3%，即324.018万元。淮安市中院审查后认为，被告胡学峰的户籍地为江苏省沭阳县，但经常居住地为淮安市清浦区，故裁定本案移送淮安市清浦区人民法院审理。
本案审理过程中，为证明其主张，原告张永生提供以下证据：
1.《建筑工程施工质量验收资料》1份、《关于价格调整确认的函》1份、《调价通知》1份，《工程造价咨询报告书》1份，证明涉案工程使用水泥合计为11649.15吨，总价款为404.1832万元，扣除法院已经确认的水泥款29.4171万元，被告还应按比例承担143.5354万元。
被告胡学峰的质证意见为：①对原告提供的《建筑工程施工质量验收资料》、《关于价格调整确认的函》和《调价通知》真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能作为认定实际支出的依据。上述证据在2012年12月21日省高院庭前证据交换时已经提交并进行了质证，省高院没有采纳上述证据。成本支出应该以实际票据或者以双方认可的支出为准。
②对《工程造价咨询报告书》真实性、合法性、关联性均不予认可。淮安市中院、江苏省高院对该份证据审查后，均不认可其作为成本核算依据。关于水泥实际用量，省高院已经认定清楚，该份证据属于重复提交，不能推翻生效判决认定的事实。
2.《结算单》1份、清河区人民法院（2014）河商初字第0091号民事判决书1份，证明原告因涉案工程需要向清浦区宏伟泡化碱厂（下称宏伟碱厂）购买水玻璃合计709988.4元，原告已经支付629988.4元。
被告胡学峰的质证意见为：①对《结算单》的真实性、合法性、关联性均不予认可。宏伟碱厂已于2004年更名为淮安市清浦区宏伟化工厂，双方于2008年仍以宏伟碱厂名义进行交易并结算明显违法。省高院审查后对该份证据未予采信。
②对判决书的真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可。该判决书系张永生与宏伟化工厂恶意串通，虚假诉讼，欺骗法院所形成的，其内容与省高院生效判决相互矛盾，因此不能作为证据使用。且该份判决书认定水玻璃买卖的结算以及付款均系张永生个人所为，水玻璃用途并不是淮钢工程项目部。请求法院追究张永生虚假诉讼的法律责任。
原审法院另查明：2014年2月27日，宏伟化工厂以中海总局、张永生为被告诉至淮安市清河区法院。宏伟化工厂诉称，中海总局、张永生因淮钢码头项目从宏伟化工厂购买水玻璃共计709988.4元，尚欠8万元未付。中海总局未到庭，亦未答辩。张永生对宏伟化工厂主张无异议，并称胡学峰系其合伙人。清河法院审理后认为，根据宏伟化工厂提供的结算单，对水玻璃买卖的结算以及付款均反映为张永生的个人行为，不能认定宏伟化工厂与中海总局、张永生共同发生买卖关系，遂判决张永生给付宏伟化工厂水玻璃款8万元。
3.淮安环泰物资有限公司（下称环泰公司）出具的《证明》1份，淮安市国税局稽查局税务行政处罚决定书1份，淮安市国税局稽查税务局处理决定书1份，何小玉询问笔录1份，证明张永生从环泰公司购买68.82吨钢材，总价款为357864元，因未开发票，淮安市国税局对环泰公司进行处罚。
被告胡学峰的质证意见为：①对环泰公司出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可。环泰公司于2009年才注册成立，2008年不可能销售钢材给张永生。省高院判决书已认定张永生从环泰公司购买钢材不成立。
②对淮安市国税局稽查局税务行政处罚决定书、处理决定书的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可。淮安市国税局仅依照两份销售调拨单作出行政处罚，对于受处罚的销售调拨单是否真实没有作出认定。实际上调拨单是虚假的，原告与环泰公司串通，对行政处罚不提出异议，意图来证明调拨单是真实的，从而证明钢材销售是真实存在的，以便通过此证据推翻省高院判决书。省高院生效判决书的效力高于处罚决定书。对询问笔录内容的真实性不予认可，不能证明钢材用于涉案工程。
综合质证意见：省高院（2012）苏民终字第0126号判决书（以下简称省高院126号判决）第34页明确认定该两张物资调拨单不能采信（具体理由详见判决书）。另外，清浦法院及淮安中院判决书【详见（2013）浦民初字2372号判决书中第5、6页及淮安中院（2014）淮中民终字第0250号判决书第6页】均认定：淮安市国税局稽查局虽对环泰公司涉税进行处理，但并不能确认所处罚的环泰公司所售两笔螺纹钢系用于原告施工工程。因此原告提供的这组证据属于重复证据，结合环泰公司于2009年才成立的事实，对该证据不应采信。
原审法院再查明：在陈某诉张永生、中海总局、胡学峰建设工程施工合同纠纷一案中，一审法院经审查后认为，淮安市国税局稽查局虽对环泰公司涉税情况进行处理，但并不能确认所处罚的环泰公司所售两笔螺纹钢系用于本案淮钢码头工程，且涉案工程钢材实际用量已为生效判决确认为约630吨。据此，一审法院判决胡学峰、张永生返还陈某钢材42.056吨（或等值钢材款231308元）。陈某不服，上诉至淮安市中院。淮安市中院审理后对本院查明的事实予以确认，并于2014年3月17日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
4.淮安市清浦区法院（2013）浦民初字第2372号民事判决书及淮安市中院（2014）淮中民终字第0250号民事判决书，证明原、被告应付陈某钢材款231308元。
被告胡学峰的质证意见为：对两份判决书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。判决书虽已生效但尚未履行，被告只能按照合伙比例向债权人履行义务，而非直接向原告履行义务。
5.胡学峰自己的小挂账1份、胡学峰自己统计的《胡记小挂账明细总表》1份，证明胡学峰自己统计成本支出为186.142622万元，扣除法院生效判决已认可的108.12474万元，还有78.017882万元未计入合伙成本，被告应按比例承担29.8808万元。
被告胡学峰的质证意见为：对证据不予认可。该份证据已经省高院审查，省高院对此不予采信。原告再次将此证据作为其主张的依据，严重扰乱法庭秩序。
6.《三方协议》1份、中海总局出具的《证明》1份，证明中海总局向上海普宏建设工程有限公司（下称普宏公司）支付工程款103.50634万元，该工程款已由原告结清，应当计入合伙成本，被告应按比例承担39.6429万元。
被告胡学峰的质证意见为：①对《三方协议》的真实性没有异议，但对张永生在协议上改动的地方不予认可。该协议确定了中海总局向乐聿公司支付925000元就了结双方的数起案件，中海总局已经实际支付了50万元，现在还剩42.5万元未支付，被告只能按合伙比例向债权人履行义务，而非直接向原告履行义务。
②对中海总局出具的证明三性均不认可。证明是复印件，来源不合法，与《三方协议》内容不一致，明显是虚假伪造的证据。即使提供有盖章的证明，也可能是伪造印章，因为之前原告有伪造公章的先例。另外，即使中海总局已实际支付该款项，也应由中海总局向被告主张权利，而不是由原告来主张。
原审法院还查明：①2010年3月31日，上海仲裁委员会作出（2009）沪仲案字第0973号仲裁书，裁决中海总局支付乐聿公司钢板拉森桩租赁费2242477元及仲裁费39923元，合计2282400元。
②2012年8月6日，上海市高级人民法院作出（2011）沪高民四（海）终字第211号判决书，判决中海总局给付上海普宏公司淮钢码头打桩工程承包工程欠款902200元及利息、诉讼费27421.5元。
③2011年2月12日，上海市第二中级人民法院作出（2010）沪二中民四（商）终字第1491号判决书，判决维持上海市青浦区人民法院（2010）青民二（商）初字第396号民事判决，要求上海普宏公司支付中海总局工期延误损失赔偿款2253200元及诉讼费26405.9元，合计2279605.9元。
④2012年12月18日，中海总局、乐聿公司、普宏公司达成《三方协议》，约定中海总局支付1035063.4元给乐聿公司，三方账目结清，在2012年12月25日前，中海总局向乐聿公司支付500000元，在2013年1月25日支付425000元，乐聿公司承诺收到这两笔款项后向北京市第一中级人民法院申请撤销执行。
⑤2012年3月29日，淮安市中院（2011）淮中民初字第0015号判决书第11页中第59项载明乐聿拉森桩执行费50万元。
7．江苏省高院（2012）苏民终字第0097号民事判决书1份，淮安中院（2010）淮中民初字第0041号民事判决书1份，诉讼费及律师费发票1组，汇款凭证2份，证明在与徐军案中，省高院判决书认定由中海总局负担的诉讼费、鉴定费共63089元，中海总局因该案件支付律师费9万元，上海普宏案件律师费及协调费7万元，中海总局案件律师费3万元，上述费用是由原告支付的。此外被告向原告借款9500元（有被告出具的借条两张），以上费用合计35.4558万元，该费用应作为合伙支出，被告应承担13.5796万元。
被告胡学峰的质证意见为：①对判决书和汇款凭证的真实性予以认可，但对合法性和关联性不予认可。其中汇给南京师范大学的3600元凭证无汇款事由，没有相关证明材料证明是鉴定费，与本案无关。判决书中载明鉴定费53800元由中海总局与淮安通达土石方工程处（下称通达工程处）各半负担，中海总局负担26900元，已经纳入成本，在此提出属于重复计算，被告多交的反而应予退回，26900元应由原、被告按合伙比例享有。反诉诉讼费由中海总局预交7550元，其中判决中海总局承担6750元，此费用已纳入成本核算，在淮安市中院（2011）淮中民初字第0015号民事判决书第11页第58项中已载明。其他诉讼费由通达工程处预交，诉讼费由中海总局承担的部分已经被通达工程处从淮钢公司所欠的工程款中执行完毕【详见淮安市中院执行结案通知书（2013）淮中执字第0203号）】。因此，该项支出不是由原告支付，而是从共同债权中直接支付的。因此原告主张诉讼费、鉴定费63089元计算方式错误，实际上中海总局应该承担的只有33950元，而这个支出也在市中院第0015号判决书第11页第58项载明纳入成本，原告再次主张属重复计算。
②对《支出说明》的真实性、合法性和关联性不予认可。此证据是由原告书写，不符合法律规定，被告不予认可。律师代理费应由律师事务所出具发票、委托合同以及判决书相关证据证明。虽然原告提供了判决书，证明了张潇代理案件，但无委托合同和律师事务所发票，因此不能证明代理费实际支出9万元的主张。
③对个人业务凭证（10000元）和中国银行电汇凭证（20000元）的真实性、合法性和关联性均不予认可。两张凭证提供的是复印件，凭证上未记载汇款用途，汇款人、收款人均系案外人，注明的附加信息是由原告事后自行书写，没有取得被告认可。因此两张凭证证明是案件协调费3万元，没有依据。
④对上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票（发票代码231001170051）的真实性、合法性认可，但对其证明目的不予认可，理由是上海普宏案件的律师费已经纳入成本，在市中院第0015号判决书第11页第58项载明。
⑤对发票号码001××××5440和00115437的两张发票真实性没有异议，但对代理费的内容存有异议。该代理费未注明是什么案件的代理费，不排除中海总局其他工程案件代理费。即使是与本案有关的代理费，也是由中海总局支付的，而不是原告支付的，如系原告支付应当提供支付款项给中海总局的凭证或者中海总局出具的财务证明。因此，该项律师费与本案无关，不能证明系原告支出的，不能纳入原、被告合伙成本。
⑥对7000元的借条的真实性予以认可，确系被告书写，但是该借条所拿的钱已经报账，事后由崔小平出具收据证明借款已经冲账，表达的意思是钱已经还回。7000元的借条已经在省高院诉讼过程中提交，已作出认定（详见省高院判决书第40页），在结算全部成本时，另行结算。因此结算时，原告还应退还被告3000元。对2500元借条的真实性不予认可，原告隐瞒成本相关记账材料，现在反复拿出部分证据干扰法庭审判秩序。该借条的性质与7000元的借条是一样的，省高院审理上次合伙案件中已经明示提供证据，原告承诺没有新的证据，现故意为之，明显是欺骗贵院。
综合质证意见：淮安中院0015号判决书第11页第58项中载明徐军即淮安通达土石方工程处、上海普宏案件诉讼费、律师费合计422550元已经纳入合伙支出成本，此组证据证明诉讼费、鉴定费63089元、徐军案件律师费9万元、普宏案件律师费4万元即使成立，也包含在上述判决书所计算的成本之中，因此不能重复计算。
原审法院另查明：2010年，淮安市通达土石方工程处与中海总局建设工程施工合同纠纷一案中，经淮安市中院及江苏省高院两级法院审理，最终判决：中海总局支付通达工程处工程款1134565.087元、违约金39600元及利息。通达工程处支付中海总局延期完工违约金51000元，竣工资料延期交付违约金33300元。一审本诉诉讼费中海总局负担15939元，反诉承担6750元，鉴定费26900元，二审中海总局负担15939元。判决生效后，通达工程处向淮安市中级人民法院申请执行，后淮安市中院从中海总局在淮钢公司工程尾款中划扣执行款1402123元，该案件已经执行完毕。
8．朱松出具的收条1张，《结算审定汇总表》1份，证明淮钢码头项目消防管道工程款99462.44元，原告已于2012年1月9日支付完毕，被告应承担3.8094万元。关于朱松的消防管道工程款在高院的126号判决书第39页22－23进行了认定，但未作出处理。
被告胡学峰的质证意见为：对朱松出具的收条的真实性、合法性和关联性不予认可。该收条是否是朱松本人书写不清楚，应该由其到庭承认才能证明收条的真实性。该项支出不是合伙事务支出，不在涉案工程范围之内。
对《结算审定汇总表》的真实性、合法性予以认可，对内容有异议，淮钢码头消防管道工程不在张永生与胡学峰合伙事务范畴之内，该工程是由淮钢公司单独分包给朱松，只是从合伙工程中结算而已，工程款也是由淮钢公司单独支付。因此汇总表与收条不能证明该支出系合伙事务支出。但是，省高院已认定该支出系合伙事务支出，如果原告已经实际支出，应由朱松本人亲自证明方可。如此，被告才能按比例向原告支付3.8094万元，如原告并未支付，被告只能向朱松履行付款义务。
9．收条2份，收款收据1份，《工程验收合格证书》1份，证明淮钢码头工程于2009年7月竣工后，因工程外观、装潢存在细微问题，原告对此维修，支付费用77740元。
被告胡学峰的质证意见为：对收条的真实性、合法性和关联性均不予认可。从字迹上来看，收条全部是原告自行书写，签名是模仿签名，不是本人签字。另外，因涉及案外人，应该由案外人出庭作证才能认定。维修的内容也未经被告同意，没有注明是原、被告合伙施工工程的内容，具体项目没有证据证明。该份证据经省高院组织质证，省高院对此不予采信。因此收条不能证明维修支出是合伙成本支出。
对收款收据的真实性、合法性和关联性均不予认可。原告之前诉讼时提交的证据上客户名称为张永生，没有注明项目名称，本次诉讼却添加了淮钢码头的客户名称，因此该份证据是由原告伪造的，明显欺骗法院，扰乱法庭秩序。这份证据形成日期不是收据上记载的日期，而是最近为了诉讼而制作的。该份证据不能反映材料用在何处，也没有其他证据证明是什么项目使用的。该份证据在省高院作为证据使用，省高院并未采信（详见省高院126号判决书第39页）。本次诉讼又将此份证据提出，属于重复提交证据。因此，原告提供证据不能证明与合伙事务相关，无法说明是合伙成本支出。
对《工程验收合格证书》证据的真实性、合法性和关联性均有异议。该合格证书即使是真实的，也只能证明该项工程质量未发现不正常情况，符合要求，不需要维修。如果需要维修，应由淮钢公司出具书面材料给中海总局，要求维修具体项目。因此，这份证据不能证明合伙工程需要维修。
原告张永生诉称：原、被告于2008年4月达成合伙协议，原告投入资金290万元，占61.7%，被告投入180万元，占38.3%。双方以中海总局的名义承接淮钢集团公司南岸码头扩建工程。原告因合伙事务支出金额为846万元，原告要求被告按照出资比例承担相应的合伙费用，但被告迟迟不愿给付。故诉至法院，请求判决被告支付原告合伙费用324.018万元。
被告胡学峰辩称：原、被告合伙投资并承建淮钢集团公司工程属实，但原告所主张的合伙支出846万元无任何事实依据。原、被告合伙债务纠纷已经淮安市中院及江苏省高院审理，现原告就同一事实和理由再次提起诉讼，属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，请求法庭驳回原告的诉讼请求。退一步讲，即使原、被告之间尚有合伙债务未处理，原告作为举证方，应提供合伙期间与债务有关的并经双方签字确认的全部收支凭证、会计账务资料及相关账目资料，否则应承担举证不能的不利后果。
原审认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，因张永生与胡学峰存在共同承建工程的合伙关系，合伙期间，张永生负责向材料供应商采购、结算大宗材料款，所有款项均系张永生妻子崔小平经手支出，并做账，故张永生应持有购买材料的相关支出凭证及支出成本的账目。因其举证不能产生的不利后果，应由张永生负担。
本案中，张永生主张涉案工程还有多项成本支出存在少算及漏算问题。对此，原审认为：
1.关于水泥款。经淮安市中院、江苏省高院两级法院确认，淮钢码头工程所用水泥款共计29.4171万元。原告提出的《建设工程质量验收资料》、《关于价格调整确认的函》、《调价通知》和《工程造价咨询报告书》已经省高院组织质证，省高院对四份证据均未采信。原告未提供充分证据足以推翻原生效判决，故原告主张涉案水泥款共计404.1832万元，无事实依据不予采信。
2.关于水玻璃款。原告在本案中据以主张水玻璃款的证据为《结算单》1份，该结算单已经省高院组织质证，省高院对该份证据不予采信，未认定该水玻璃款系原、被告合伙债务。省高院于2013年7月31日对原、被告合伙纠纷审理终结后，宏伟化工厂又于2014年2月27日以结算单为依据向淮安市清河区法院起诉，要求张永生、中海总局支付水玻璃款，清河法院仅认定水玻璃买卖的结算及付款系张永生的个人行为。故原告主张水玻璃款系原、被告的合伙支出，依据不足不予支持。
3.关于环泰公司钢材款。原告主张除中院认定的630吨钢材外，原、被告还向环泰公司购买钢材68.82吨，省高院认为，环泰公司成立于购买行为后，故对该笔钢材款不予认定。在2013年陈某诉张永生、胡学峰、中海总局建设工程施工合同纠纷一案中，张永生向本院提供淮安市国税局稽查局税务处理决定书及税务行政处罚决定书各一份，证明原告向环泰公司购买68.82吨钢材，本院审理后认为，两份证据不能证明环泰公司所售钢材系用于本案淮钢码头工程。该案判决后，陈某上诉至淮安中院，淮安中院亦对本院查明的事实予以确认。本案中，原告又提供询问笔录1份，但该笔录不足以推翻原生效判决。综上，原告主张钢材款357864元系合伙支出依据不足，不予支持。
4.关于陈某钢材款。被告对原、被告因合伙事务尚欠陈某钢材款23.1308万元无异议，但原告未提供其向陈某支付全部钢材款的证据。由于原、被告均未向债权人陈某履行义务，故双方应按合伙比例支付陈某钢材款。原告要求被告按比例向其支付8.859万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
5.关于胡学峰小挂账及汇总明细中成本支出186.142622万元。该份证据已经省高院组织质证，省高院认为现没有证据证明原、被告在约定和实际履行当中，中海总局的帐目与胡学峰小挂帐系单独记帐，需累加计算出支付数额。因张永生未能提供有胡学峰签字申请报销的相关原始票据等证据，省高院对该份证据未予采信。现原告在未有新证据的情况下，又以相同证据为由向胡学峰主张合伙债务，不予支持。
6.关于普宏公司工程款103.50634万元。根据《三方协议》，原、被告应支付上海乐聿物资贸易有限公司103.50634万元，原告虽提供中海总局已付款的书面证明，但未提供其银行转帐的相关票据，且乐聿公司未予以确认，原告主张其已代被告付款证据不足。该笔款应由原、被告按出资比例向乐聿公司支付。原告要求被告向其支付，不予支持。
7.关于诉讼费、鉴定费、律师费、协调费及被告向原告借款等费用。通达工程处诉中海总局一案中，法院已对诉讼费、鉴定费作出判决，淮安市中院已从中海总局在淮钢公司的工程尾款中将此费用执行完毕。该款项系从原、被告合伙财产中扣划，而非由原告个人支付，原告要求被告向其支付诉讼费及鉴定费无事实依据，不予支持。该案律师费原告虽然提供自书说明律师费情况，但未提供律师事务所收费票据，且被告胡学峰不予认可，淮安市中院已对律师费作出认定，故对原告主张的该案律师费不予支持。关于上海普宏公司案件协调费及律师费，张永生提供的个人业务凭证、电汇证明只能证明汇给胡猛款项3万元，未提供正规发票，且被告不予认可，故对此不予支持。原告提供的4万元律师费票据，无律师事务所盖章，其真实性无法确认，故对此不予采信。原告主张中海总局支付穿石律师事务所律师费3万元，未提供证据证明该费用与合伙事务的关联性，故对此不予支持。另外，淮安市中院已对律师费等费用作出认定，原告无证据证明最终实际支出超出中院认定的数额，故对原告在本案中主张的律师费等费用均不予支持。
省高院已对7000元借款作出认定，应纳入合伙事务成本支出，胡学峰应按比例支付张永生2681元。原告主张合伙支出2500元，被告提供收据主张该款已经冲账抵销，原告亦未提供其他证据予以反驳，故对原告该主张不予支持。
8.关于消防管道工程款。该项费用已被省高院认定为原、被告合伙事务支出，但省高院对此工程款未予处理，因原告已将该工程款全部支付给消防管道施工人朱松，故被告应按出资比例向原告支付38094元。
9.关于维修费用。原告主张该项费用所依据的收条2份，收款收据1份已经省高院组织质证，省高院认为原告未能提供淮钢公司要求维修的具体项目等证据，且收条出具人倪万林未能出庭作证，故对收条不予采信。涉案工程已于2009年3月竣工，原告未能证明其主张的维修材料与工程成本支付的关联性，省高院对此亦不予支持。原告在本次诉讼中提出的验收合格证书，淮钢公司亦未要求原、被告对涉案工程进行维修。故原告主张维修人工费用2.5万元及原材料款52740元系原、被告合伙事务支出证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》55条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告胡学峰于本判决书生效后十日内一次性给付原告张永生合伙成本40775元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述款项汇至本院执行款账户，执行款收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。案件受理费32721元，由原告张永生负担32309元，被告胡学峰负担412元。
一审宣判后，张永生不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一、关于水泥款部分。涉案工程的水泥用量主要包括：包层注浆、三重管注浆、还有倪万林、屈开凤、孙洪伟等，合计水泥用量12677.915吨，计币443.727万元，扣除淮安中院0015号判决书认定的294171元，尚余4143099元，应认定为合伙支出。请求二审法院依法改判由被上诉人按比例承担水泥款158.6806万元。二、关于水玻璃款部分。淮安市清河区人民法院在审理清浦区宏伟化工厂诉张永生、中海总局买卖合同一案中，虽然该案（2014）河商初字第0091号民事判决，认定水玻璃买卖的结算及付款系上诉人张永生的个人行为，但上诉人与被上诉人对挂靠中海总局承建淮钢项目码头工程的事实是认可的，且该项目部只有一个，完全可以证明张永生是项目部负责人身份，故该笔项目的支出也完全可以证明是用于涉案码头项目上，属于合伙支出。故请求二审法院依法改判，由被上诉人按比例承担水玻璃款27.1925万元。三、关于钢材款部分。淮安中院0015号判决书中，依据对陈某的钢材制作安装费用37900元作出认定，依据的是2010年1月21日胡学峰与陈某签订的结算单，该结算单明确钢材用量672.162吨；被上诉人胡学峰在该案中，向','2018-10-08
22:33:43',0,'web',NULL),(16079281,'0524663a-c782-4c87-bf99-a8eb00c52277','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"淳安县\",\"法院ID\":\"1070\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）浙0127民初2708号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527523200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"0524663a-c782-4c87-bf99-a8eb00c52277\",\"案件名称\":\"詹某、詹某离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"淳安县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"詹某、詹某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"詹某、詹某离婚纠纷一审民事调解书
（2018）浙0127民初2708号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0524663a-c782-4c87-bf99-a8eb00c52277\");$(\"#hidCaseName\").val(\"詹某、詹某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0127民初2708号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淳安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1070\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淳安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"詹某、詹某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-29\\\\\",\\\\\