上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一(民)初字第5845号
原告陈晔，女，1975年3月25日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈世华(系原告之父)，男，住上海市。被告沈辰祉，男，1952年12月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告徐招娣，女，1952年10月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海福柯实业有限公司，住所地上海市。法定代表人沈辰祉。原告陈晔诉被告沈辰祉、徐招娣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海福柯实业有限公司(以下简称福柯公司)作为本案共同被告参加诉讼。原告陈晔的委托代理人陈世华到庭参加诉讼，被告沈辰祉、徐招娣、福柯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晔诉称，被告沈辰祉与徐招娣系夫妻。2008年3月16日，原告与被告沈辰祉签订《借款协议》，约定沈辰祉向原告借款人民币(以下币种均为人民币)60万元，借款期限自2008年3月17日至2009年3月16日止，年利率25%。2008年4月10日，原告与被告沈辰祉再次签订《借款协议》，约定沈辰祉向原告借款40万元，借款期限自2008年4月10日至2009年4月9日止，年利率25%。上述借款均已向沈辰祉交付。因借款发生于沈辰祉与徐招娣婚姻关系存续期间，两名被告之间未向原告还款，原告现起诉，要求被告沈辰祉、徐招娣：1、返还借款本金100万元；2、支付利息(以借款本金100万元，按年利率20%，自2008年4月10日计至实际清偿之日止)。原告举证如下：1、《借款协议》两份及银行取款记录、转账凭证等；2、承诺保证书；3、上海市徐汇区人民法院(2013)徐民二(商)初字第1809号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民四(商)终字第1433号民事判决书等；4、汇款凭证等；5、婚姻登记档案证明书等。被告沈辰祉、徐招娣、福柯公司未到庭应诉。经审理查明，2008年3月16日，原告与被告沈辰祉签订《借款协议》，约定沈辰祉“因上海福柯实业有限公司业务发展的需要”，向原告借款60万元，借款期限自2008年3月17日至2009年3月16日止，年利率25%。原告和沈辰祉在《借款协议》下方落款处签名，被告福柯公司在沈辰祉签名处盖章。沈辰祉在《借款协议》右下方书写“收到现金陆拾万元正”并签名。2008年4月10日，原告与被告沈辰祉签订《借款协议》，约定沈辰祉“因上海福柯实业有限公司业务发展的需要”，向原告借款40万元，借款期限自2008年4月10日至2009年4月9日止，年利率25%。原告和沈辰祉在《借款协议》下方落款处签名。沈辰祉在《借款协议》右下方书写“收到现金肆拾万元正”。2013年10月，案外人陈某某向上海市徐汇区人民法院起诉，要求三名被告返还借款本金257.5万元等。该案中，原告之父陈世华作为第三人参加诉讼，称陈某某向三名被告主张的借款本金中，包含有原告转让给陈某某的100万元借款的债权。徐汇法院经审理，对上述债权转让未予认定，并驳回了陈某某的相应诉讼请求。该判决已生效。2014年10月，原告向本院起诉，要求被告沈辰祉、徐招娣返还借款100万元等。该案审理中，被告沈辰祉、徐招娣应诉答辩称，对于借款事实没有异议，100万元借款已经还清，其中50万元通过向原告之父陈世华转让福柯公司股权的方式，让陈世华入股福柯公司，另50万元由福柯公司以现金方式陆续还给了陈世华，两份《借款协议》原件均已由被告收回，两名被告申请鉴定，以确认原告提交的《借款协议》是否原件。2015年4月30日，司法鉴定科学技术研究所鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为两份《借款协议》均不是原件，而是打印形成。对此，原告坚持认为送检的两份《借款协议》即使沈辰祉向原告借款时由沈辰祉交给原告的，原告始终认为两份《借款协议》就是原件。2015年10月12日，原告撤回该案的起诉。另查明，被告沈辰祉、徐招娣于1979年8月9日登记结婚。上述事实，有原告的陈述，原告提供的《借款协议》、银行取款凭证、转账凭证、承诺保证书、上海市徐汇区人民法院(2013)徐民二(商)初字第1809号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民四(商)终字第1433号民事判决书、婚姻登记档案证明书等，司法鉴定科学技术研究所鉴定中心司鉴中心[2015]技鉴字第401号鉴定意见书等可予佐证，本院予以确认。根据查明事实以及在案证据，被告沈辰祉向原告借款100万元的事实可予确认，本案的争议在于系争借款是否已获清偿。本院认为，根据前案中的鉴定意见，原告所持的两份《借款协议》并非原件，但是仅凭此，并不足以证明原告的债权已获清偿。在前案中，被告称100万元借款已经还清，其中50万元通过向原告之父陈世华转让福柯公司股权的方式，让陈世华入股福柯公司，另50万元由福柯公司以现金方式陆续还给了原告之父陈世华，但是，并无充分的证据可以证明原告与被告约定以陈世华入股福柯公司的方式抵销原告对沈辰祉的债权，亦无证据可以证明福柯公司以现金方式向原告返还50万元借款，因此，被告沈辰祉应当向原告返还借款本金100万元，并支付利息。系争借款发生于被告沈辰祉、徐招娣婚姻关系存续期间，故徐招娣应与沈辰祉承担共同还款的责任。被告沈辰祉、徐招娣、福柯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈辰祉、徐招娣于本判决生效之日起十日内，返还原告陈晔借款本金100万元；2、被告沈辰祉、徐招娣于本判决生效之日起十日内，支付原告利息(以借款本金100万元，按年利率20%，自2008年4月10日计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18,300元，由被告沈辰祉、徐招娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 逸
审 判 员 陶 勇
人民陪审员 濮汝平
二〇一六年六月七日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。