西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0111民初2951号
原告:陈雨春，男，1941年6月22日出生，汉族，住西安市灞桥区。
被告：西安科达化工厂，住所地：西安市灞桥区。
法定代表人：吴清勇，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李金山，男，1966年2月14日出生，汉族，西安科达化工厂员工，住西安市新城区。
原告陈雨春与被告西安科达化工厂养老保险待遇损失纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈雨春、被告西安科达化工厂的委托诉讼代理人李金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雨春诉讼请求为：1、请求依法判决被告赔偿原告1996年10月-2017年8月累计养老金损失16997.92元或者是13315.12元；2、请求依法判决被告自2017年9月以后每月支付原告养老金损失68.54元。事实和理由如下：由于原告基本养老金审核审批表基本养老金核定有误，原告多次向西安市人力资源和社会保障局信访反映和申请重新审核原告养老金核定基数和修正基本养老金。西安市人事局于2016年6月12日复函称关于退休金计算基数的申请，应由企业办理。原告向被告申请，请求被告按照西安市人力资源和社会保险局的复函办理重新核定养老金的相关事项，但被告不答复也不办理。原告1996年10月从西安浐河化工厂退休，该厂已破产改制为西安科达化工厂，原告档案现在被告处，被告有义务配合人社局重新填报有关表格，办理原告退休金重新核定的义务，被告不作为导致原告从1996年10月至2017年8月累计损失养老金16997.92元，被告应予以赔偿。
被告西安科达化工厂辩称，陈雨春早在1996年10月份从西安浐河化工厂退休，2006年陈雨春以其退休金基数计算有误为由将西安科达化工厂起诉至灞桥法院。被告就陈雨春的工资及养老待遇问题反复多次查找历史资料，在2016年4月份又与西安市养老保险经办处专职负责养老保险待遇核算人员就陈雨春养老金计算依据及过程进行了核对，信息核对完全一致，经复核，基本养老金核发准确无误。况且陈雨春本人早在1993年3月15日被西安浐河化工厂罢免其总工程师职务，有罢免文件证明。他本人已不具备厂级领导资格。经1994年10月19日第十三届六次职工代表大会讨论通过的（1994）72号调资方案，陈雨春本人标准工资为22级325元，在陈雨春办理退休审批时引用的档案工资准确无误。被告已反复多次给陈雨春本人解释。原告将西安市养老保险经办处和西安市人力资源和社会保障局也告上法庭，经西安市铁路运输法院审判驳回了陈雨春的诉讼请求。被告认为原告陈雨春工资基数准确无误，并无任何差错。综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交了以下证据证明自己的主张：
证据一、西安市企业职工基本养老金审核表、企业职工退休退职审批表、国发（1992）29号文件。证明审核表是企业填报的，计算养老金基数是325元，原告的档案工资应是28级，412元；
证据二、给社保局的申请书、社保局给的回函；证明原告就养老金有问题进行反映要求解决；
证据三、给西安市人社局的申请及2016年12月社保局的复函；
证据四、灞桥法院（2008）灞民初字第1032判决书、西安市中级人民法院（2012）西民二终字第02021号判决书。证明原告档案工资应由22及变更为27级；
证据五、陕西省劳动厅关于职工待遇的（1986）145号、国发（1978）104号文件；
证据六、损失计算办法（诉请中两个数字的计算办法）计算248个月*每月68.54元，或者以人民法院生效判决为准，每月53.69元；
证据七、西安铁路法院（2017）陕7102行初440号行政判决书、西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终390号判决书，证明原告要求社保部门履行法定职责被驳回；
证据八、申请书2份。要求企业向人社局填报我的材料。
证据九、仲裁申请书和不予受理通知书。
被告提交以下证据证明自己的观点：
证据一、退休审批表，同原告证据一
证据二、浐河化工厂（1993）15号罢免原告职务的文件；
证据三、关于调整职工工资实施方案；
证据四、浐河化工厂（1994）调整工资实施方案；
证据五、西安市养老保险经办处答复一份；
证据六、西安市人力资源保障局的复函复印件一份；
证据七、2013年灞桥法院民事裁定书一份；
证据八、西安市中级人民法院维持灞桥法院判决的裁定书一份；
证据九、铁路运输法院441号判决书；
经质证，被告对原告证据真实性均认可，原告对原告证据真实性均认可，但认为被告证据二、三、四与本案无关。
本院对原、被告提交证据的真实性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告原为西安浐河化工厂职工，1996年10月原告从西安浐河化工厂退休。1997年1月23日，西安浐河化工厂对原告基本养老金进行核定，据原告本人的《西安市企事业职工基本养老金审核表》显示，对基本养老金有两种计算办法，第一种是按照国发（78）104号文件和陕劳人险发（86）145号文件，原告计发基数为325元，退休金数额为323.4元；第二种是按照市政发（94）62号文和市劳险发（95）212号文计发的基本养老金，该计算办法与社会性养老金及上年全市职工月平均工资及缴费年限有关，基本养老金合计354.32元。西安浐河化工厂按照354.4元向西安市劳动局申请核发原告退休工资。西安市劳动局于1997年1月31日盖章同意原告的统筹养老金为354.4元，从1996年10月执行。
西安浐河化工厂因经营不善，1996年12月18日，西安市中级人民法院作出（1996）西经破字第19-8号民事裁定书，裁定终结西安浐河化工厂破产程序。原告作为退休人员，人事关系转由西安第四制药厂代管，1997年8月28日西安第四制药厂在原“化工分厂“的基础上成立了西安科达化工厂，原告的劳动人事关系即由代管单位转入被告处。2003年8月被告西安科达化工厂被陕西恒华置业投资有限公司整体兼并，后陕西恒华置业投资有限公司注销，被告至今未注销，有独立的法人资格。
2008年4月10日原告起诉西安科达化工厂，要求将原告档案中1994年工资改革审批表中的22级325元更正为27级397元。我院2012年5月25日作出（2008）灞民初字第1032号民事判决书，判决被告西安科达化工厂在判决生效后30日内将原告档案中1994年工资改革审批表中的22级325元更正为27级397元。2012年10月24日西安市中级人民法院作出（2012）西民二终字第02161号民事判决书维持了本院（2008）灞民初字第1032号民事判决书。原告申请执行上述生效判决未果。
2013年2月20日原告起诉西安科达化工厂、恒华置业有限公司，要求被告支付从1994年1月至2012年共228个月每月少发的72元共计16416元及赔偿金16416元。我院2013年5月30日作出（2013）灞民初字第01089号民事裁定书，驳回原告的起诉。西安市中级人民法院作出（2012）西民二终字第01579号民事裁定书维持了本院（2013）灞民初字第01089号民事裁定书。
原告申请西安市养老保险经办处对1997年1月31日核定的原告的统筹养老金为354.4元进行核算答复，2016年4月18日，西安市养老保险经办处作出答复，认为以陈雨春计发基数325元进行核算，西安市劳动局核定的原告的基本养老金为354.32元是准确无误的。
原告申请西安市人力资源和社会保障局对1997年1月31日核定的原告的统筹养老金为354.4元进行核算答复，2016年6月12日，西安市人力资源和社会保障局作出答复，认为原告要求的重新核定退休金计算基数应由企业办理。
2016年7月1日及8月27日，原告两次向被告邮寄申请，要求被告按照西安市人力资源和社会保障局的要求重新填报表格，办理其养老金计算基数的重新审核和养老金的修正。被告认为原告养老保险计算没有问题，未按照原告的要求向西安市人力资源和社会保障局填报表格。
原告于2017年2月20日以西安市人力资源和社会保障局及西安市养老保险经办处为被告，向西安铁路运输法院起诉，要求重新核定原告的退休金计算基数并对新核定的基本养老金与原核定的基本养老金的差额给予补发。西安市铁路运输法院作出（2017）陕7102行初440、441号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2017年8月14日，西安铁路运输中级法院作出行政判决书，维持了西安市铁路运输法院作出的（2017）陕7102行初440行政判决书。
2017年6月26日，原告向西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求被告支付其因未按照劳动局要求填报表格造成原告养老金不能重新核定给原告造成损失的赔偿金16997.92元。同日，西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会对原告的申请不予受理。原告遂提起诉讼，形成本案纠纷。本案开庭审理后，本院告知原告其起诉的纠纷不属于劳动争议案件的受案范围，原告同意本院按照赔偿损失纠纷处理，并补交了案件受理费。
另查明，原告2017年3月领取的退休工资为3630.96元。
本院认为，原告的退休工资1997年1月进行核算时，以22级325元作为基数，按照国发（78）104号文件和陕劳人险发（86）145号文件的规定，核定退休金数额为323.4元，该数额低于按照市政发（94）62号文和市劳险发（95）212号文计发的基本养老金（354.32元），故西安市劳动局审核后，从1996年10月原告退休后，原告基础养老金按照354.4元发放。依据我院作出的已经生效的（2008）灞民初字第1032号民事判决书，被告西安科达化工厂应将原告档案中1994年工资改革审批表中的22级325元更正为27级397元，因原告的原始档案在原告原工作单位西安浐河化工厂形成，被告不同意改动原始档案，实际也因西安浐河化工厂的不存在而无法改动原告的原始档案，但该改动对原告领取退休金造成一定影响，因为：以27级397元作为基数，按照国发（78）104号文件和陕劳人险发（86）145号文件的规定，原告退休金数额为388.2元，其工资数额比按照市政发（94）62号文和市劳险发（95）212号文计发的基本养老金（354.32元）多出33.88元。原告因档案中的工资基数变更问题，向我院及西安市中级人民法院提起民事诉讼，向西安铁路运输法院及西安铁路运输中院提起行政诉讼，并申请被告及西安市养老保险经办处、西安市劳动和社会保障局对档案进行更正，原告提出的请求均未得到保护，原告申请执行我院（2008）灞民初字第1032号民事判决书也因客观原因执行未果，应视为原告已经穷尽救济措施，且因被告未履行生效民事判决造成西安市养老保险经办处、西安市劳动和社会保障局无法对原告养老金按照27级397元作为基数为原告重新核定并计算从1996年10月开始以来的养老保险差额，被告的行为造成原告无法享受档案工资变更后增加的养老保险金，故原告损失一直存在，虽西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会对原告的申请不予受理，但本院经审查认为，原告要求的损失客观存在，其请求属于人民法院应受理的其他案件，故对原告要求被告赔偿损失的请求本院应予以处理。原告退休工资从1996年10月的每月300余元到2017
年3月的每月3630.96元，20余年间原告退休工资数次上涨，原告现在实际领取的月退休工资数额与应领取退休工资之间的差额（每月33.88元）是否存在，本院无从计算，被告亦不能证明，但因被告不履行生效的民事判决的错误行为导致原告的损失存在，原告要求被告以1996年养老保险金的初始差额补偿其退休以后至2017年8月的养老金差额，本院予以支持，被告应按照原告1996年养老保险金的初始差额（每月33.88元）为标准，向原告支付1996年10月至2017年8月的损失差额8503.88元。被告还应自2017年9月开始，每月向原告支付33.88元的损失。原告要求被告按照每月68.54元为标准，支付其养老金损失16997.92元或者是13315.12没有依据支持，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告西安科达化工厂于本判决生效之日起十五日内向原告陈雨春支付1996年10月至2017年8月的养老保险金损失差额8503.88元；
二、被告西安科达化工厂应自2017年9月开始，每月向原告陈雨春支付养老保险金损失差额33.88元；
三、驳回原告陈雨春其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院
审 判 长 刘爱芳
人民陪审员 白 雪
人民陪审员 卢 盈
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 马娟娜