北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终43号
上诉人（原审被告）:北京小红帽报刊发行服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡孛罗营村东侧人民日报社印务中心。
法定代表人：刘涵，总经理。
委托诉讼代理人：李军，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨灿，北京市中同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨小强，男，1985年2月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原审被告：曲玉芬，男，1964年4月20日出生，汉族，北京泊心湾咨询服务中心职工，住北京市海淀区。
上诉人北京小红帽报刊发行服务有限责任公司（以下简称小红帽公司）因与被上诉人杨小强、原审被告曲玉芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
小红帽公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，并依法改判无需支付车辆维修费13646.5元。事实和理由：涉案车辆在交通事故发生后出售，此后买受人进行维修，无法得知该维修项目是否与本起交通事故存在因果关系，且杨小强未提供足够证据证明。
杨小强辩称，不同意小红帽公司的上诉请求和理由。卖车经过一审法官同意，车辆维修费用为买车人出钱。
曲玉芬提交书面意见称，同意一审判决中曲玉芬不承担责任部分，但小红帽公司与杨小强之间的赔偿数额纠纷与曲玉芬无关。
杨小强向一审法院起诉请求：1、请求小红帽公司、曲玉芬赔偿医疗费6676.2元、护理费580元、误工费8876元、营养费600元、交通费419.5元、车辆维修费19495元、手机损坏费3500元、事故组拖车清理费300元；2、诉讼费由小红帽公司、曲玉芬承担。
一审法院认定事实：2016年11月27日7时18分，在海淀区温泉路颐阳山水居西区北门，曲玉芬驾驶电动轻便三轮摩托车由东向南行驶，适逢杨小强驾驶普通二轮摩托车由西向东行驶，曲玉芬所驾车右侧与杨小强所驾车前部相撞，两车均有损坏，二人均受伤。公安机关交通管理部门认定曲玉芬负主要责任，杨小强负次要责任。曲玉芬所驾车辆未投保交强险。曲玉芬与小红帽公司于2015年9月7日签订《劳动合同书（非全日制）》，曲玉芬担任收订并投递《北京青年报》等小红帽公司承接投递的报纸、物品。经查，事发当时，曲玉芬正在从事为小红帽公司投递报纸的工作。小红帽公司主张曲玉芬事发时同时在为三元公司送奶，但未提供相应证据予以证明，曲玉芬对此予以否认。
事发当天，杨小强被救护车送往北京老年医院急诊救治，诊断为：头部损伤、头皮血肿、头外伤后神经反应、面部开放性损伤、右腕三角骨骨折、腰部挫伤、眼球挫伤、眼睑血肿、眼睑挫伤、视网膜震荡，之后多次复查，共花费医疗费6676.2元。
就护理费，杨小强称其妻子郑瑜从2016年11月27日至2016年12月1日请假5天照顾他，其提供郑瑜所在单位中发百旺餐厅的工时表为证，该工时表显示2016年11月27日至2016年12月1日郑瑜没有工时记录，郑瑜平均每天8个工时，每个工时14.5元，每天收入为116元，故杨小强按照郑瑜5天误工费主张护理费为580元。
就误工费，杨小强提供其所在单位北京同城必应科技有限工时出具的误工证明，证明杨小强为在其公司经营的互联网平台注册并从事服务的闪送员，平均每日收入88.76元。杨小强提供了北京老年医院出具的多份病休医嘱，自事发病休至2017年2月20日共计85天。杨小强主张按照每日收入88.76元计算85天误工费为7544.6元。
就营养费，杨小强提供了需要加强营养的医嘱，其按照每月200元计算3个月的营养费为600元。
就交通费419.5元，杨小强提供了交通费票据。
就车辆维修费，事故发生后杨小强将受损车辆以受损后的价格出售，车辆买受人将车辆维修花费维修费19495元，杨小强提供了车辆维修店出具的维修清单及维修费发票为证。
就物品损失费，杨小强主张事故发生时其手机损坏，其手机购买价为3500元有票据为证，其要求小红帽公司最低赔付2000元。小红帽公司同意按照2000元来认定事发当时手机的价值，要求按照责任比例承担赔偿责任。
就拖车清理费，杨小强主张300元，其提供了相应票据，小红帽公司同意赔偿。
一审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据公安机关交通管理部门对事故的责任认定，曲玉芬负主要责任，杨小强负次要责任，法院以此认定曲玉芬对事故的发生负70%责任，杨小强负30%责任。事发当时，曲玉芬系小红帽公司的工作人员，事发时正在从事为小红帽公司投递报纸的工作，故曲玉芬对于杨小强造成的损害应由小红帽公司承担侵权责任，依据责任比例赔偿杨小强的相应损失。小红帽公司主张曲玉芬事发时同时在为三元公司送奶，但未提供相应证据予以证明，曲玉芬对此予以否认，法院对此不予认可，对于小红帽公司要求追加三元公司作为本案共同被告的请求不予准许。对于杨小强的损失，逐项分析如下：就医疗费，杨小强提供了相应票据，法院予以认可；就护理费，杨小强提供充分有效证据证明其妻子因照顾其而导致误工的情况，数额合理，法院予以认可；就误工费，杨小强提供充分有效证据证明其每日收入及误工时间，数额合理，法院予以认可；就营养费，杨小强提供了需要加强营养的医嘱，数额合理，法院予以认可；就交通费，杨小强提供了交通费票据，法院根据其就诊情况酌情予以确定；就车辆维修费，杨小强提供了车辆维修店出具的维修清单及维修费发票为证，该损失法院予以认可；就物品损失费，双方同意按照2000元来认定事发当时手机的价值，法院不持异议；就拖车清理费，杨小强提供了相应票据，法院予以认可。经核实，杨小强的损失为：医疗费6676.2元、护理费580元、误工费7544.6元、营养费600元、交通费300元、车辆维修费19495元、物品损失费2000元、拖车清理费300元。小红帽公司根据其责任比例赔偿杨小强的上述损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条之规定，判决：一、北京小红帽报刊发行服务有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿杨小强医疗费4673.3元、护理费406元、误工费5281.2元、营养费420元、交通费210元、车辆维修费13646.5元、物品损失费1400元、拖车清理费210元，以上共计人民币26247元。二、驳回杨小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨小强提供了车辆维修单位出具的维修清单及维修费发票为证，证明实际修车支出。小红帽公司不同意承担车辆维修费，即应当对反驳杨小强诉讼主张所依据的事实提供证据加以证明。现其未能提供反证说明具体哪项维修项目不合理且在诉讼中未就维修项目与交通事故之间是否存在因果关系申请鉴定，相应不利后果应当由负有举证责任的小红帽公司承担。一审法院根据车辆维修项目对维修费用的判定并无不当，本院予以维持。小红帽公司认为杨小强未提供足够证据证明车辆买受人进行的维修项目是否与本起交通事故存在因果关系的理由，缺乏法律依据，其不同意承担车辆维修费的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元，由小红帽公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年一月十九日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希