辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）辽07民终1383号
上诉人（原审被告）：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司（原名称辽宁省高速公路管理局），住所地沈阳市和平区。
法定代表人：刘云峰，该单位总经理。
委托诉讼代理人：卢政兵，该单位绿化工程师。
委托诉讼代理人：程颜，辽宁江公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵君，男，1970年12月10日出生，汉族，农民，现住锦州市松山新区。
上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司因与被上诉人赵君财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司委托诉讼代理人程颜、卢政兵，被上诉人赵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：本案系极端的天气，导致高速公路旁的大树刮倒，压到了高速公路旁的大棚而产生的财产损害赔偿纠纷。原审在未查清原、被告主体是否适格的基础上，适用了《侵权责任法》第九十条，认定上诉人“没有举证证明自己在管理养护其林木过程中没有过错，应当承担举证不能的不利后果”，判决上诉人承担全部赔偿责任，上诉人认为，双方主体均不适格，并且对因自然灾害导致的大棚损失，属于不可抗力，与上诉人无关。一、本案的双方主体不适格，上诉人非案涉大棚的所有人，被上诉人在原审中未提交相关证据材料证明是大棚的权利人，原审法院直接认定双方主体适格，并判决承担全部赔偿责任，违反了民事诉讼法第一百一十九条中关于主体资格的要求。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案被上诉人主张自己的大棚受到损失，要求上诉人承担赔偿责任。被上诉人应当证明其是大棚的权利人，但被上诉人未提交任何证据情况下，原审法院直接认定“原告是涉案大棚的承包人和产权人”是错误的。上诉人的业务范围是“道路养护、路政管理、收费管理、信息管理”高速公路两侧的树木并非上诉人种植，本案要求上诉人承担损害赔偿责任主体不适格。二、原审法院依据《侵权责任法》九十条认定，上诉人“没有举证证明自己在管理养护其林木的过程中没有过错，应当承担举证不能的不利后果”，因此应当承担赔偿责任，在认定事实及因果关系上存在错误。《侵权责任法》第九十条，“因林木折断造成他人损害，林木所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。该条系举证责任倒置，即林木的所有人或者管理人需证明自己没有过错，方得以免责。但林木的所有人或者管理人依据具有几点免责事由，包括：（一）树木的所有人或者管理人无过错，免除其责任；（二）不可抗力，如果树木倾倒，折断或者果树坠落，是因为不可抗力造成的免除其所有人管理人的赔偿责任；（三）完全由于第三人过错造成树木致害他人，所有人管理人免责，赔偿责任应由第三人承担。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，下列事实，当事人无需举证证明（一）众所周知的事实。本案众所周知的事实是受爆发性入海气旋和冷空气的共同影响，在辽宁的大部分地区持续降大雨，风力达有9-10级，阵风达11-12级，导致高速公路旁的大树倾倒，发生了压到大棚的损害事实，该事实，被上诉人在起诉状、上诉人在答辩中均已经提出，原审法院在审理查明中也予以认定，该自然灾害事实是无需用证据证明并且双方认可的事实。本案中，先不论上诉人是否系林木的所有人管理人，原审法院认定上诉人没有举证证明自己没有过错是错误的，本案之所以发生了涉事大棚被损害，系因大树连根刮倒压到大棚，而其根本原因，不是因树的所有人或者管理人管理不善，而是因为发生了众所周知的极端天气，属于自然灾害，不可抗力。不可抗力系不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况，包括自然灾害。本案中应适用关于免责事由的第二小点本案系因为不可抗力造成的大棚损失，上诉人应当依法予以免责，不应承担赔偿损失责任。三、原审法院依据沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所作出的《资产评估报告》，认定被压倒的大棚内的损失数额，上诉人认为评估不科学，不能客观证明损失情况。众所周知，植物不同于建筑物，是有一定周期性的，在不同的时间，植物的生长状况及价值是不同的，本案事发的时间是2016与年5月3日晚，该报告评估取样时间是9月13日，时间相差达4个月之久，先不论大棚花卉是否为被上诉人所有，实际上9月份大棚花卉的种植密度花卉价格长势状况都与4月不同的。因此评估报告本身就不科学，不应予以采信。综上，本案上诉人与被上诉人的主体均不适格，并且本案中发生系因不可抗力，林木的所有人管理人不应承担损害赔偿责任，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵君辩称：树是归上诉人所有，产权归上诉人。我的大棚是5月3日清晨5点左右，发现上诉人在界限内30米高杨树压倒了我大棚。同意一审判决。
赵君向一审法院起诉称：原告为锦州市松山新区松山街道东沟村三组蔺家坟屯村民，原告在自家承包地的大棚里种植百合花、秋葵等为生。大棚由钢结构、塑料布、草帘子、钢绳、塑料胶、人工费等组建。原告地里大棚的北边是被告管理的高速公路锦州路段，公路两侧栽种了树木。2016年5月3日晚，锦州地区刮风下雨，被告管理的高速公路锦州路段南边的一棵大树倾倒，砸在原告的自建大棚上，将原告自建的大棚损坏，栽种的百合花枯死，梨树8棵被压坏，给原告造成经济损失166700元。原告多次和被告协商，始终没有达成调解协议，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求法院判令被告赔偿原告经济损失166700元；被告承担诉讼费。
一审法院查明事实：2016年5月3日夜，锦州地区天降大雨，刮大风。被告管理的高速公路旁一棵大树被刮倒。将原告承包的温室大棚部分压塌，至大棚及棚内百合花等损坏。经沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所、锦州辽西资产评估有限公司对所压倒的大棚及棚内百合花损失进行资产评估，该825型单体钢管大棚损失为20091元；百合花资源资产损失价值为24707.83元。两项共计44798.83元。
一审法院认为，我国侵权责任法规定，林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告系高速公路管理人，其路旁树木为其所有并管理，被告没有举证证明自己在管理养护其林木过程中没有过错，应当承担举证不能的不利后果。因此，被告有关高速公路两侧树木并非高速公路种植，以高速公路管理为被告不适合，即使原告有损失，是由极端天气造成的，是自然灾害，属于不可抗力，与树木倾倒没有因果关系的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。原告是涉案大棚的承包人和产权人，原告可以主张其权益。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁省高速公路管理局于本判决生效后十日内赔偿原告44798.83元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3635元，减半收取1817.5元，评估费7854.37元，由被告负担7000元，其余2671.87元由原告自行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了从网络上打印的2016年5月3日海洋天气公告、全国降水量预报图等，拟证明树木倾倒系因不可抗力造成，被上诉人对上述证据真实性未提出异议，但主张不能确认准确区域，且当天风力达不到十二级，如果风力达到十二级，被上诉人的大棚也保不住。本院对上述证据的真实性予以采信。被上诉人提交了锦州市松山新区松山街道办事处东沟村村民委员会出具的介绍信，拟证明被上诉人对大棚所在土地享有承包经营权；提交了房屋所有权证、户口本、结婚证，拟证明被上诉人与王丽平是夫妻关系，被上诉人在东沟村居住，是该村村民；提交了锦州市松山新区君盛垂钓园营业执照，拟证明被上诉人对被上诉人的经营范围包括苗木种植。上诉人对上述证据真实性、合法性、关联性提出异议，主张上述证据无法证明涉案大棚的合法来源，无法证明涉案大棚经过了审批手续，无法证明相关土地是否为被上诉人所有，即使该土地是由被上诉人所有，也没有证据证明涉案大棚的合法来源及所有权。因被上诉人提交的证据房屋所有权证、户口本、结婚证、锦州市松山新区君盛垂钓园营业执照、介绍信均系原件，上诉人虽主张对真实性不予认可，但未提交有效证据予以反驳，故本院对上述证据真实性予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2009年10月28日，被上诉人作为经营者注册成立锦州市松山新区君盛垂钓园，经营范围为垂钓、苗木种植。2017年9月27日，锦州市松山新区松山街道办事处东沟村村民委员会出具的介绍信，载明“我村村民赵君在高速公路南三组果树地有承包田5.27亩，特此证实。”2016年5月3日，经气象台发布天气预报，预计2016年5月3日白天到夜间，渤海北部等海域将有9级、阵风10-11级的大风。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人主体不适格的问题，上诉人出具的锦州市松山新区松山街道办事处东沟村村民委员会出具的介绍信记载，被上诉人在高速公路南三组果树地有承包田5.27亩，结合被上诉人提交的锦州市松山新区君盛垂钓园营业执照，经营范围为垂钓、苗木种植，可以证明被上诉人在高速公路南三组果树地进行苗木种植，上诉人亦未提交有效证据反驳被上诉人的主张，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人主张其并非责任主体的问题，在上诉人向本院提交的情况说明中写明，辽宁省高速公路管理局的行政职能由辽宁省高速公路路政管理局承接，其他有关高速公路运营管理、养护等相应的权利义务由上诉人承接，且上诉人庭审自认本案争议所涉树木是其单位种植，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人主张本案发生系因不可抗力造成的问题，上诉人提交的证据仅反映气象台预报2016年5月3日渤海北部海域风力可达10级等，不足以证明事发时事发地风力达到不可抗力程度，结合事发时被上诉人受损大棚周边仅一棵树被风刮倒的事实，对上诉人的此项主张，本院不予支持。上诉人未提交证据证明其在管理养护林木过程中没有过错，一审法院判决其对被上诉人的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于损失数额问题，一审时，法院分别委托锦州辽西资产评估有限公司及沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所对大棚的损失价值及被压大棚内的树木、花草等损失价值进行评估，并由评估机构分别出具了资产评估报告，两份资产评估报告均经过庭审质证，上诉人虽主张对两份资产评估报告不予认可，但未申请对损失数额进行重新评估鉴定，亦未提交证据反驳两份资产评估报告的结果，故一审法院依据两份资产评估报告确认被上诉人的损失数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3635元，由上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 张楠楠
审判员 赵洪全
二〇一七年十月二十日
书记员 暴思洋