甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民初377号
原告：中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行。住所地兰州市城关区。
负责人：张雪芳，该中心支行行长。
委托诉讼代理人：周文杰，甘肃杰隆律师事务所律师。
被告：甘肃汉德森工贸有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：陈盈盈，该公司执行董事。
被告：兰州万和盛工贸有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：杜春涛，该公司执行董事。
被告杜春涛，女，1963年4月21日出生，汉族，住兰州市城关区，现住兰州市南城根**号。
被告陈盈盈，女，1986年12月19日出生，汉族，住浙江省建德市新安江街道桥南居民区。
委托诉讼代理人：鲁建辉，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪杰，浙江泽大律师事务所实习律师。
被告廖轶，男，1982年8月18日出生，汉族，住浙江省建德市新安江街道桥南居民区。
被告樊彦，女，1984年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行（以下简称中行兰州高新支行）与被告甘肃汉德森工贸有限公司（以下简称汉德森公司）、兰州万和盛工贸有限公司(以下简称万和盛公司)、杜春涛、陈盈盈、廖轶、樊彦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告中行兰州高新支行委托诉讼代理人周文杰，被告万和盛公司法定代表人杜春涛，被告陈盈盈委托诉讼代理人鲁建辉、汪杰到庭参加诉讼，被告汉德森公司、廖轶、樊彦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
中行兰州高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令汉德森公司偿还中行兰州高新支行借款本金14813750元及利息1575385.08元（利息计至2017年3月20日），并按借款合同约定承担至本息履行完毕之日的利息和逾期利息；2.判令万和盛公司、杜春涛、陈盈盈、廖轶、樊彦对上述债务承担连带保证责任；3.判令中行兰州高新支行对汉德森公司已经办理质押登记的美国CONNEXIONSASIALIMITED公司应收账款享有优先受偿权；4.判令被告方承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：中行兰州高新支行与汉德森公司于2015年9月18日签订流动资金借款合同，约定中行兰州高新支行向汉德森公司发放贷款1500万元，借款期限12个月，结息方式为按月结息，每月20日为结息日。同日，中行兰州高新支行与万和盛公司、汉德森公司法定代表人陈盈盈、杜春涛、廖轶、樊彦分别签订最高额保证合同，约定为上述贷款提供最高额连带责任担保。同日，中行兰州高新支行与汉德森公司签订应收账款质押合同，约定汉德森公司自愿以对美国CONNEXIONSASIALIMITED公司应收账款为上述借款设立质押担保，2016年1月13日，双方在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。上述合同签订后，中行兰州高新支行按照合同约定向汉德森公司发放了1500万元贷款，汉德森公司于2015年10月21日偿还利息94875元，2015年10月30日偿还借款本金186250元，2015年11月24日、2015年12月23日分别偿还利息88339.65元、85208.78元。2016年1月起汉德森公司未能按合同约定偿还利息，仅于2016年3月21日偿还利息1013.12元，截止2017年3月20日，共欠贷款本金14813750元，利息1575385.08元，经中行兰州高新支行多次催要未果，遂诉至法院，望判如所请。
陈盈盈辩称，对欠款事实无异议，但贷款逾期催收函中已确认本金还了20万元，现应欠本金为1480万元；双方签订的保证合同为最高额保证合同，其仅在合同约定的1500万最高限额内承担保证责任。
万和盛公司和杜春涛辩称，对借款和担保事实无异议，但其已将汉德森公司与万和盛公司的所有事务委托给陈盈盈和廖轶处理，杜春涛仅为名义上的法定代表人和股东。
汉德森公司、廖轶、樊彦未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人认可真实性的证据，包括中行兰州高新支行提交的借款合同、提款申请书、贷款凭证、最高额保证合同、应收账款质押合同，以及杜春涛提交的委托协议书等，本院予以确认并在卷佐证。
汉德森公司、万和盛公司、陈盈盈、廖轶、樊彦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中行兰州高新支行与汉德森公司于2015年9月18日签订流动资金借款合同，约定中行兰州高新支行向汉德森公司发放贷款1500万元，借款期限12个月，自实际提款之日起计算，结息方式为按月结息，每月20日为结息日，借款利率为浮动利率，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加235基点，在重新定价日，按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加235基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。对逾期贷款计收罚息，罚息利率为在浮动利率水平上加收50%。同日，中行兰州高新支行与万和盛公司、汉德森公司法定代表人陈盈盈、杜春涛、廖轶、樊彦分别签订最高额保证合同，约定在上述借款合同的本金1500万元及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内为上述贷款提供最高额连带责任担保。同日，中行兰州高新支行与汉德森公司签订应收账款质押合同，约定汉德森公司自愿以其对美国CONNEXIONSASIALIMITED公司应收账款为上述借款设立质押担保，2016年1月13日，双方在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。上述合同签订后，中行兰州高新支行按照合同约定向汉德森公司发放了1500万元贷款，汉德森公司于2015年10月21日偿还利息94875元，2015年10月30日偿还借款本金186250元，2015年11月24日、2015年12月23日分别偿还利息88339.65元、85208.78元。2016年1月起汉德森公司未能按合同约定偿还利息，仅于2016年3月21日偿还利息1013.12元，截止2017年3月20日，共欠贷款本金14813750元，借款利息771277.02元，逾期利息738835.78元，罚息65272.28元，合计本息16389135.10元。
本院认为，本案当事人之间签订的借款合同、最高额保证合同、应收账款质押合同等，均系合同当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规禁止性规定，均合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自合同义务。中行兰州高新支行已按约发放贷款，汉德森公司未能按约履行还款义务，已构成违约，应履行清偿尚欠借款本金及逾期利息和罚息的责任。对于汉德森公司尚欠借款本金数额14813750元，汉德森公司未到庭，本院在查实证据的基础上予以确认。对于中行兰州高新支行主张的借款利息771277.02元，逾期利息738835.78元，罚息65272.28元，其计算结果符合借款合同的约定，本院予以确认。对于2017年3月20日之后的利息，按照借款约定，对其未偿还部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息。万和盛公司、陈盈盈、杜春涛、廖轶、樊彦应当按照最高额保证合同的约定，在欠款本金及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内对本案债务承担连带清偿责任。汉德森公司自愿以其对美国CONNEXIONSASIALIMITED公司应收账款为上述借款设立质押担保，并签订了质押合同和在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，该质押合同有效，但质押登记时，该应收账款是否真实存在，并无债务人确认的证据，中行兰州高新支行在诉讼中不能提交证据证明该应收账款属于确定且履行上无异议的债权，质押登记的标的并不明确，其质押虽经登记，但具体质权内容本院无法确认，故对中行兰州高新支行在本案中要求实现该质权的诉讼请求，本院难以支持，中行兰州高新支行可在质押标的确定后，另行诉讼或通过特别程序主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告甘肃汉德森工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行借款本金14813750元，利息1575385.08元（计算至2017年3月20日），合计16389135.10元。2017年3月21日起至借款还清之日的借款利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加235基点计算，逾期利率为在上述利率水平上加收50%；
二、被告兰州万和盛工贸有限公司、陈盈盈、杜春涛、廖轶、樊彦对本案债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告中行兰州高新支行预交的案件受理费120135元及保全费5000元，由被告甘肃汉德森工贸有限公司、兰州万和盛工贸有限公司、陈盈盈、杜春涛、廖轶、樊彦负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 王永平
审 判 员 李晓春
代理审判员 何骏先
二〇一七年十一月三日
书 记 员 赵艺阳
??
??
??
??
1