上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四(民)初字第2086号
原告柳某甲，女，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人陈亮，上海创远律师事务所律师。委托代理人柳百云，女，汉族，住上海市虹口区。被告黄某乙，女，汉族，住上海市徐汇区。被告黄某丙，女，汉族，住上海市徐汇区。两被告委托代理人冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。两被告委托代理人朱兆平，上海明伦律师事务所律师。第三人上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人张以磊，行长。委托代理人胡祖伟。原告柳某甲诉被告黄某乙、黄某丙所有权确认纠纷一案，本院受理后，通知上海浦东发展银行长宁支行作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告黄某乙及两被告的委托代理人冯亚伟、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄某乙是原告继母，被告2是被告1亲生女儿。原告父亲柳某乙于2014年6月5日猝死。2003年6月20日，原告父亲柳某乙就本市杨浦区昆明路XXX弄XXX号底层西间房屋动迁事宜签署拆迁安置协议，柳某乙分得安置款30848.40元，原告分得安置款53648.40元，另加各种奖励，合计分得28.8万元。2003年7月初，原告父亲柳某乙使用上述动迁安置款中属于柳某乙与原告的款项作为首付购买了本市徐汇区古宜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，房款总价为908,933元，首付款为274,655元，贷款63万元。柳某乙曾向原告说明，购买系争房屋已经花光原告的全部动迁安置款，系争房屋归原告与柳某乙两人所有，一人一半。2003年12月10日，柳某乙与前妻离婚。同年12月20日，柳某乙与被告1登记结婚。之后，柳某乙与原、被告共同在系争房屋生活至今。2014年6月5日，柳某乙猝死。2014年6月7日，原告与两被告共同前往公安派出所办理原告户籍迁入系争房屋手续时，原告发现系争房屋产权证上并没有原告名字。原告将上述情况告诉了叔叔、姑姑等亲属后，原告的奶奶、叔叔、姑姑等即向被告黄某乙询问此事。被告黄某乙承认系争房屋为柳某乙及原、被告四人共同所有，每人拥有25%的份额。但之后被告黄某乙突然反悔，并与原告家人发生争执。此后，被告1于2014年10月提起法定继承纠纷诉讼，在该案庭审中被告1否认系争房屋中有原告和柳某乙的份额。为确认柳某乙的遗产范围，原告提起本案诉讼。原告认为，系争房屋是柳某乙与前妻离婚前，为规避财产分割而登记到被告名下的，柳某乙购买系争房屋的首付款来源于柳某乙与原告的动迁安置款，购房是用于婚后共同居住，共同还贷，因此系争房屋也是柳某乙与黄某乙的共同财产。原告支付了一半多的首付款，柳某乙也明确表示原告拥有系争房屋一半的产权，因此原告应享有系争房屋一半的产权，另外一半产权由柳某乙与两被告共同所有。故要求判令：确认上海市徐汇区古宜路XXX弄XXX号XXX室房屋二分之一产权归原告所有。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有共同购买系争房屋的意思，也没有共同出资。被告黄某乙与柳某乙结婚前就单方购买了系争房屋，柳某乙并没有参与。被告黄某乙经营了一家公司，柳某乙希望入股，但要支付股权转让款，所以被告黄某乙在购房时同意从柳某乙的农行卡上刷卡支付了24万余元，但这笔钱实际是柳某乙支付股权转让款的钱。购房时原告未成年，柳某乙是其监护人，有权利对原告的补偿款做处分，柳某乙用原告补偿款购买股权的行为是合法有效的。之后的产证办理都是被告黄某乙操作的，产权一直登记在两被告名下。购房时柳某乙刚服刑完毕，没有经济能力参与购房和之后的还贷，贷款都是被告黄某乙还的。原告没有参与购房，也从未出现在产证上，所以不应享有二分之一的产权。故要求驳回原告诉讼请求。第三人述称，原、被告间的纠纷与第三人没有直接关系，故对原告诉讼请求不发表意见。截至2016年5月10日，系争房屋尚有308700元贷款未还清。经审理查明，原告与被告黄某乙系继母、女关系，两被告系母、女关系。原告父亲柳某乙与被告黄某乙于2003年12月20日登记结婚。柳某乙后于2014年6月5日死亡。2003年6月20日，柳某乙(乙方)与拆迁方上海杨房拆迁综合服务有限公司(甲方)就本市杨浦区昆明路XXX弄XXX号房屋拆迁安置事宜签订房屋拆迁货币化安置协议，载明的相关内容为：乙方原居住的昆明路XXX弄XXX号房屋性质为私房，产权人为柳某乙；应安置乙方人员为柳某乙及柳某甲；乙方货币化安置款额为84496.80元；柳某乙货币安置款额30848.40元，柳某甲(独证)货币安置款额53648.40元，合计84496.80元。2003年7月9日，两被告(买方、乙方)与上海天杰房地产开发有限公司(卖方、甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买系争房屋；乙方购买该房屋的总价款暂定为人民币904,655元；乙方应在2003年7月9日前支付人民币274,655元；乙方在签订本合同前支付给甲方的定金人民币20,000元可充抵房价款；乙方申请个人住房商业性贷款额为人民币630,000元。双方同时就其他相关事宜均作了约定。两被告与上海天杰房地产开发有限公司签订上述预售合同的当日，柳某乙使用其名下的中国农业银行的银行卡以刷卡方式向上海天杰房地产开发有限公司支付款项244655元，同时，柳某乙还使用其名下的上海银行的银行卡以刷卡方式向上海天杰房地产开发有限公司支付款项10000元。2003年7月，被告黄某乙作为借款人与第三人签订《个人住房抵押借款合同》，以系争房屋作为抵押物，共计借款63万元。2003年12月20日，柳某乙与被告黄某乙登记结婚。2006年10月，系争房屋权利人登记为两被告。第三人登记为抵押权人，债权数额63万元，期限自2003年7月25日至2028年7月25日。2014年6月5日，柳某乙死亡。2014年12月，上海杨房拆迁综合服务有限公司出具一份《情况说明》，载明的主要内容为：柳某乙(户)原系本公司承接的昆通819基地动迁安置对象，该户共计获得安置款及各类奖励费共计288000元；2003年7月4日本公司出具了两张农业银行杨浦区长白支行的支票支付居民货币安置款及各类动迁奖励费，其中一张金额为84496.8元的全部支付给柳某乙(户)，另一张支票中的203503.2元支付给柳某乙(户)。2014年12月31日，本院立案受理了黄某乙、黄某丙起诉柳某甲、龚某某(柳某乙母亲)法定继承纠纷一案。在该继承纠纷案件审理过程中，柳某甲就系争房屋权属事宜提起本案诉讼，故该继承纠纷案件仅对柳某乙名下相关遗产进行了分割处理，但对涉及系争房屋的事宜未予处理。本院对该继承纠纷案件于2015年6月24日作出(2014)徐民一(民)初字第10710号民事判决，双方均未提出上诉。审理中，原告为证明系争房屋系黄某乙与柳某乙共同购买，是原、被告及柳某乙的共同财产，提供了2014年6月7日黄某乙和龚某某及其家人的谈话录音记录及光盘、黄某乙书写的书面材料，谈话记录主要内容为“……也就是份额写上去是伐？本身是这样子的。本身喃我就跟柳某乙讲，贷款还了，快点还脱，把柳某甲名字写上去，就是4个人，每人25%，就是每人四分之一，老早就是这样讲的，我反正是不变，我就是讲，我的原则不变，跟柳某乙在与不在是一个样……”，书面材料主要内容为“……离婚的我带着女儿来到上海，通过婚介所我认识了现在的老公，我们一起创业，买了房子，车子，培养女儿上大学大专……”。被告对该证据的真实性表示无异议，但认为谈话录音是在黄某乙不知情的情况下所做的，当时黄某乙在柳某乙亲属的诱骗下为了安慰柳某甲，做出了赠予的意思表示，但黄某丙不在场也没有意思表示，故这种赠予的意思表示是无效的；书面材料是黄某乙自己写的日记，记载的是自己的成就，并不是说和柳某乙一起购买系争房屋。被告为证明在购房时从柳某乙的银行卡上刷卡支付的254655元实际是柳某乙支付股权转让款的款项，被告申请证人黄某甲出庭作证。原告认为证人与被告黄某乙系利害关系人且证人当时不在场，故对证人证言不予认可。以上事实，除原、被告双方庭审陈述一致外，另有原、被告提供的拆迁安置协议、商品房预售合同、个人住房抵押借款合同、结婚证、房地产登记簿、死亡证明、情况说明、民事判决书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出其诉讼请求所依据的事实是认为在购买系争房屋过程中，通过柳某乙银行卡支付了254655元首付款，而该笔款项中包含有原告应得的动迁款份额，故原告对系争房屋应享有二分之一的产权份额。但是，原告对于其所依据的上述付款、动迁等事实与其所主张的其享有系争房屋一半产权这一结论之间的关联性、必然性却未能提供证据予以证明。首先，原告未能提供证据证明其与被告之间曾就购买系争房屋事宜达成相关合意或者存在相关约定。其次，虽然在购买系争房屋过程中确实通过柳某乙名下的银行卡支付了254655元首付款，但基于此支付行为而有可能与系争房屋的权属存在关联性的主体也应该是柳某乙，而非原告。原告认为在柳某乙支付的上述款项中包含有原告应得的动迁款份额，但是有关动迁款的具体分配、使用等事宜，应属原告与柳某乙之间就动迁利益如何予以分割的法律关系，与系争房屋的物权归属并非同一法律范畴，两者之间并无法定的因果关系。最后，不动产的权利归属问题属于物权法规范的范畴，而钱款的收、付行为通常情况下属于债权法调整的对象，债权行为并不必然产生物权效力。在没有确实而充分的证据予以佐证的情况下，不能直接以债权行为来推定物权的归属。在柳某乙的上述支付首付款行为的法律性质、后果、是否产生物权效力、份额多少等等问题均尚未有明确结论的情况下(柳某乙与系争房屋权属之间的关系问题并非本案审处范畴，本案中对此问题不予审定)，原告即以柳某乙支付的款项中包含有原告的动迁款份额为由而直接主张享有系争房屋二分之一的产权，原告的主张缺乏事实及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告柳某甲的诉讼请求。案件受理费22800元,由原告柳某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
人民陪审员 张建黎
人民陪审员 赵倩玲
二〇一六年五月十六日
书 记 员 顾 郁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。