江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终3942号
上诉人（原审被告）:张国华，男，1973年12月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沈玉云，男，1956年9月17日生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托诉讼代理��：封雨婷，江苏杨鸥律师事务所实习律师。
原审第三人：江苏丹建集团市政园林有限公司，住所地江苏省丹阳市延陵镇联兴村122省道南侧1、2、3、4号。
法定代表人厉洪法，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱冬云，江苏云俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬智，江苏云俊律师事务所律师。
原审第三人：丁洪，男，1974年10月23日出生，汉族，住江苏省。
原审第三人：江苏华德工程建设有限公司顶管分公司，住所地江苏省丹阳市开发区迎宾路1号（铁路桥洞东）。
负责人庄小明。
原审第三人：江苏华德工程建设有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区迎宾路1号（铁路桥洞东）。
法定代表人汪小华。
上诉人张国华因与被上诉人沈玉云及原审第三人江苏丹建集团市��园林有限公司（以下简称丹建公司）、丁洪、江苏华德工程建设有限公司顶管分公司（以下简称华德顶管分公司）、江苏华德工程建设有限公司（以下简称华德公司）租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初第919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张国华上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担租赁费和赔偿的付款义务。事实和理由：虽然上诉人经手签订了租赁合同，但被上诉人没有向上诉人履行租赁物交付义务。被上诉人之前的诉讼中均明确是向丹建公司交付租赁物的，上诉人与被上诉人之间没有租赁关系。被上诉人诉丹建公司不能够胜诉，原因在于证据不足。现上诉人提供丁洪作为丹建公司员工签署竣工文件的资料和丁洪本人的书面证明，可以证明上诉人的受托行为和丹建公司工地实际使用了租赁物，有依据支持被上诉人诉丹建公司的诉请。
被上诉人沈玉云在诉讼中答辩称：1、上诉人提供的证据不属于证据规定的新证据，二审应不予理涉。2，在租赁合同中明确运输来回3400元未付（该手写部分是张国华手写），说明上诉人实际已经收到租赁物。3，沈玉云与张国华的录音中张国华认可收到货物，另外10000元押金也是张国华给沈玉云的，只是认为责任主体不是其本人，另外张国华认为诉讼时效已过，说明张国华认可双方之间存在租赁合同，张国华收到了租赁物，不然谈不上诉讼时效已过的说法。4，租赁合同中合同相对人是沈玉云和张国华，因为合同是沈玉云和张国华签订的，上面有张国华的签字及身份证号码、手机号码。5，丹建集团否认（经苏州市吴中区人民法院及贵院生效裁判佐证）与沈玉云存在租赁合同的关系下，责任主体应该是张国华。
原审第三人丹建公司在诉讼中答辩称：一审法院审判程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，且提供的证据不属于新证据，均为复印件，我方无法确认真实性，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人丁洪、华德顶管分公司及华德公司在诉讼中均未作答辩。
原审原告沈玉云向一审法院起诉请求：判令张国华支付沈玉云租金46445元、槽钢弯曲修理费1000元、缺失赔偿费9000元、来回运输费3400元，合计人民币59845元，另支付沈玉云违约金17953.5元。
一审法院认定事实：沈玉云（甲方出租方）与张国华（乙方）签订了租赁合同一份，该合同抬头处甲方出租方为沈玉云，乙方承租方处为空白，该合同约定：槽钢型号6m×22#,O数量60，租���费1.5元/天/根，出现弯曲、变形修理费为20元每根，报废500元/根，缺1根赔偿900元；租赁期限自2011年8月14日起至租赁物全部归还日止，若乙方出现租赁物缺失情形，则缺失赔偿费全部归还当日视为租赁期截止日，租赁期以30日起算，即实际租赁天数少于30天的按30天计算租赁期。乙方需在出租日前向甲方支付周转材料押金人民币10000元，乙方应于每月20日前向沈玉云付清当月前20日及上月未结清租赁费。如乙方出现以下违约情形，甲方有权向其追究违约责任：1、未在每月20日前支付租赁费的，每延期一日支付应付租赁费千分之五的违约金；2、租赁物发生了损坏或缺失，故意隐瞒或拒不赔偿的，乙方应三倍赔偿租赁物损坏、缺失赔偿金。租赁物的运输及装卸均由乙方自己承担，甲方可为乙方联系运输车辆，但费用需由乙方支付。该合同落款甲方处沈玉云签名并书写了身份证号码；乙方处由张国华签名并书写了身份证号码，且加盖了“江苏丹建集团市政园林有限公司第四项目部”字样的公章。合同上还手写有“运输来回3400未付”，该合同并未载明合同签订时间。
另查，沈玉云于与2014年10月9日因本案所涉的槽钢租赁合同诉至本院，要求本案第三人丹建公司（即该案张国华）承担租赁合同之责任。该案的沈玉云与丹建公司的诉、辩、举证质证以及法院对该案的审理情况如下：
在该案中，沈玉云诉称，2011年8月14日，其与丹建公司签订租赁合同一份，约定其将60根槽钢出租给丹建公司。2012年10月24日，丹建公司退还50根槽钢，尚有10根槽钢至今未还，且丹建公司至今未支付过租金，经多次催讨未果，故诉至法院，要求判令丹建公司支付租金41480元、槽钢弯曲修理费1000元、槽钢缺失赔偿费9000元、来回运输费3400元，共计55240元，支付违约金16572元，并承担本案诉讼费用。本案第三人丹建公司即该案张国华在该案中辩称，其与沈玉云并不存在租赁关系，其既未与沈玉云签订过租赁合同，也未授权他人与沈玉云签订过租赁合同，沈玉云的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
以上事实，由沈玉云提供的租赁合同、手机通话录音及书面整理材料、（2014）吴商初字第0640号民事判决书、（2015）苏中商终字第00432号民事判决书及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案所涉租赁合同是沈玉云与张国华双方签订的，张国华对该合同的真实性无异议，其对签订该合同的予以确认，因此至少可以确认张国华张国华系本案所涉租赁合同的经办人。从该合同的表征上来看，本案租赁合同的相对方为第三人丹建公司，沈玉云也于2014年通过诉讼向丹建公司主张过责���，但经本院及苏州中院生效的民事判决书确定，沈玉云与丹建公司之间的租赁合同关系依据不足，不予成立，因此根据现有证据无法确认丹建公司为本案租赁合同的相对方。
即使张国华与丁洪之间存在劳务分包关系，也并不能排除张国华对外租赁槽钢之可能，而且正是因为存在张国华与丁洪之间的劳务分包关系也非雇佣关系这一情形，张国华为履行其接受的分包劳务而对外租赁槽钢的可能性较大，而其接受丁洪委托代为签订租赁合同的可能性较小，因为其与丁洪之间是平等主体之间的分包关系而非存在职务和工作隶属关系的雇用法律关系，张国华以此劳务分包合同为由证明其是替代丁洪签订本案租赁合同之证据并不充分，本院难以采信。
尽管沈玉云之前向丹建公司或丁洪之间主张租赁合同关系，但因生效判决均不支持其主张，因此沈玉云现向���国华主张租赁合同关系并无不妥。因此，张国华是否是租赁合同相对人以及是否应当承担责任，为本案之关键。从前案一审、二审以及本案的审理查明情况来看，张国华与沈玉云签订了本案租赁合同。从合同法的一般原理来看，在合同上签字的当事人即为合同之当事人，当然如证据证明该签字人是履行职务行为或是接受他人委托或其行为为表见代理的除外。本案中，尽管该合同上加盖了“丹建公司第四项目部”，从合同的表征来看该租赁合同的相对人似为丹建公司，但生效判决书已经确认不予认可该租赁合同的当事人为丹建公司，也否定了张国华的行为与丹建公司之间存在表见代理关系，因此可以排除张国华是替丹建公司签订本案合同。如张国华认为其是履行职务行为或接受他人委托代为签订本案租赁合同，其应当为其主张提供相应证据佐证，但其提供的劳务合��以及苏州中院的民事判决书均无法证实其辩解，因本案租赁合同是张国华与沈玉云签订的，故可以推定本案租赁合同的当事人为张国华与沈玉云。换而言之，张国华手持建丹公司第四项目部的公章与沈玉云签订合同，在经生效法律文书确认该公章无效，也不构成表见代理的情况下，该合同的责任应当由行为人即张国华承担，至于张国华辩称是替丁洪签订的该租赁合同，其未提供充分证据佐证，现沈玉云亦不予认可，故由其承担合同责任并无不妥。
关于租赁的标的物是否交付的问题。首先，根据沈玉云提供的上述通话录音证据，张国华始终未予否认沈玉云已交付了租赁合同约定的标的物，其还通话中陈述“你后来……钢板桩不还给你的对哇，还了30根是哇？”、“你当时差不多有三十多根还给你了”等内容，其只是否认其为责任主体，沈玉云不应当向其追讨租赁费，而应当向丁洪主张；其次，租赁合同中又书写了“运输来回3400未付”，在一定程度上亦可以证明签订合同时租赁物应当已经交付了，所以才产生运输费用未付之问题；再次，该租赁合同签订至今已久，如果沈玉云未交付租赁物，张国华从未提出过异议，不符合常理。因此张国华辩解沈玉云未交付标的物，与事实不符，本院不予采信。至于标的物是交给张国华张国华个人使用，还是按张国华张国华要求交付给他人使用，并不影响沈玉云已完成了其交付标的物之义务。至于张国华提供的沈玉云起诉华德公司的起诉状与本案无关联性，在该案中沈玉云提供了送货清单，并不必然构成沈玉云之交易习惯，张国华的该辩解本院不予采信。
在租赁合同中，张国华对于租赁物的归还数量、状态以及日期有义务提供证据。沈玉云自认为2012年10月23日张国华归还��50根槽钢，全部弯曲，还有10根一直未予归还，现张国华未提供任何证据证实租赁物已经归还以及何时归还，本院采纳沈玉云的自认。因此张国华应支付2011年8月14日至2012年10月23日期间60根槽钢的租金39330元以及整形修理费1000元。关于槽钢缺失的赔偿费用问题。因双方租赁合同约定缺失一根赔偿900元，沈玉云主张9000元的缺失赔偿费符合合同约定，本院予以支持。关于运输费用问题。因租赁合同中备注了来回运费未付3400元。现沈玉云按合同备注主张3400元，张国华也未抗辩返回时的运输是由张国华自行组织和承担的，因此沈玉云主张3400元的运输并无不妥，本院予以支持。关于沈玉云还主张另外10根从2012年10月24日至2015年12月8日期间的租金17115元。因在2012年10月23日张国华只归还50根槽钢时且均有所弯曲变形，沈玉云应当知道另外10根槽钢已经缺失，且沈玉云又主张在该10��槽钢的赔偿费用，因此沈玉云再主张2012年10月24日至2015年12月8日期间该10根槽钢的租金明确不合理，系重复主张，本院不予支持。以上合计人民币52730元，扣除张国华已支付的押金10000元，张国华还应支付沈玉云租金、缺失赔偿费、运输合计42730元。
生效民事判决书确认丹建公司与本案所涉租赁合同无关，沈玉云系重复主张，违背了一事不得二理之规定，沈玉云要求丹建公司承担责任无法律依据，本院不予支持。另，沈玉云、张国华各方也未提供任何证据证明本案所涉合同与丁洪、华德公司、华德丁管分公司有关，沈玉云以丁洪和张国华相互推诿责任为由，要求上述三个第三人承担责任，明显无任何正当理由，其主张无任何法律依据，本院不予支持。遂判决：一、张国华于本判决生效之日起十日内支付沈玉云租赁费、赔偿费和运输费合计人民币42730元。二、驳回沈玉云其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币1744元，由沈玉云负担44元，由张国华负担1700元。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证和陈述及生效法律文书可以认定，沈玉云与张国华签订的槽钢租赁合同合法有效，双方均应按约履行。张国华作为该租赁合同的承租方应及时支付租金并返还租赁物，拖欠租金及造成租赁物确实的应按照合同的约定承担相应的违约及赔偿责任，至于张国华租赁了合同所涉槽钢后交给谁实际使用，并不影响张国华作为该合同的主体承担相应合同义务。张国华认为涉案槽钢租赁合同的实际承租人系丹建公司的观点已被法院生效判决所否定，而且张国华在本案诉讼中也不能提供充足的证据证明其主张，故本院不予采信。
据此，张国华的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3488元，由上诉人张国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 雄
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一七年十二月六日
书记员 杨颖颖