重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)渝0238民初1016号
原告：卢祖贵农村承包经营户
诉讼代表人：卢祖贵，男，1964年10月24日出生，住重庆市巫溪县。
被告：卢祖清农村承包经营户
诉讼代表人：卢祖清，男，1947年9月9日出生，住重庆市巫溪县。
原告卢祖贵农村承包经营户诉被告卢祖清农村承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢祖贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组的承包地（小地名为捞潮坝）1.4亩，四至边界为：东与卢光典地界相邻，南与苟文平地界相邻，西与张成碧地界相邻，北与周昌生地界相邻；2.判令被告返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组的承包地（小地名为庙包）0.2亩，四至边界为：东与罗明俊地界相邻，南与周光祥地界相邻，西与卢从威地界相邻，北与周光益地界相邻；3.判令被告返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组的自留地0.2亩，四至边界为：东与被告和卢从林的屋场相邻，南与被告的房屋前墙根和卢从学房屋前墙角相邻，西边至卢从学墙角直出12米远，北与周光虎竹林相邻。事实和理由：在土地下户前，原、被告及父母兄弟5人一起承包土地，承包的土地包括旱地、自留地和水田地，1992年原告和弟弟卢祖轩与父母分家，与兄弟划分父母的土地。被告卢祖清的旱地有：垮屋朝15丈、西边石坎子0.2亩，水田有：潮大田15丈、阴坡田15丈。卢祖春的旱地有：谭家坡30丈、西边石子0.2亩，水田有：阴坡5丈、汪旧田15丈。卢祖财的旱地有：垮屋坡15丈、西边石坎子0.2亩，水田有：阴坡12丈。后原告与卢祖轩一起平分了东边的石坎子和西边余下的石坎子，父母保留地归原告与卢祖轩所有，包括庙包、庙朝、自留地、巫溪至奉节修路占用的地。水田：原告有上条田30丈，卢祖轩有下条田62.5丈，捞潮坝原告比卢祖轩多三分之二。2001年原告外出务工，期间上磺中学征收石坎子，二被告领取了属于原告的土地款，被告张成碧比原告多领取了4000元的土地款。二被告及卢祖春、卢祖财将父母保留的承包地（包括庙包、庙朝自留地）分为5份，被告卢祖清领取了庙朝和西边石坎子0.2亩的废地所补偿的钱。2005年二被告强行撤掉捞潮坝水田的田坎，但原、被告都没有耕种，现荒芜起的。庙包由二被告在耕种。1994年被告张成碧修建房屋完工后将自留地做了地坝。2007年被告及卢祖春、卢祖财三人不准原告转让土地使用权。2011年被告及卢祖春、卢祖财三人不准原告建房。村委会、镇政府多次调解无果。
卢祖清辩称，庙包是块五边地，父母在世时划分成5份，5兄弟一人分得一份，道路左右两边分别分给了被告和卢祖轩，原告分得的土地是上半部现已建坟那块地，被告分得的地与原告分得的地不连界，被告没有耕种原告的地，现耕种洋芋的地是分给被告的，不可能给予原告。捞潮坝的田是按照5股账划分的，原告分得多点，卢祖清和卢祖轩分得的田与原告分得的田不连界，被告没有耕种原告的田。地坝是张成碧与原告调换的，不清楚具体情况。
本院经审理认定事实如下：卢祖贵、卢祖清与卢祖春、卢祖财、卢祖轩五人系同胞兄弟，其父母将庙包的承包土地和捞潮坝的田分别划分成五份，五兄弟每人分得一份庙包的承包土地和捞潮坝的田。
2002年2月28日卢祖贵与卢祖轩就老屋场界限划分签订书面协议，协议约定：卢祖轩新屋垛子向右1米外属卢祖贵所有。卢从学的右边前檐墙角至地坝边属卢祖轩所有。该协议中约定的卢从学的右边前檐墙角至地坝边即是本案中争议的自留地。
2011年4月6日巫溪县人民政府向原告颁发了（2011）第CQ×××号农村土地承包经营权证，确认原告承包土地面积为2.2亩，承包地块总数为5块，地块名称分别为：捞潮坝、上条田、老屋场、学校坡、屋前屋后。
另查明，张成碧与卢祖轩原系夫妻，1998年双方离婚。后张成碧与卢祖清一起共同生活，至今未办理结婚登记，各自的财产和承包土地相互独立。
审理过程中，原告认可被告未侵占其位于捞潮坝的承包田，该块田现系荒田，与本院现场勘查情况一致，本院予以确认。
对原告提出的诉讼请求，本院根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证意见，结合本院现场勘查情况，分析、评判如下：
一、本案诉讼主体的确定。原告起诉时将张成碧与卢祖清并列为被告卢祖清农村承包经营户的代表人，并在诉讼过程中将张成碧作为独立被告提出具体诉讼请求。经审理查明，张成碧与卢祖轩原系夫妻，于1998年离婚，后张成碧与卢祖清在一起共同生活，至今未办理结婚登记，张成碧与卢祖清的财产和承包土地相互独立，因此，张成碧不应作为被告卢祖清农村承包经营户的诉讼代表人，原告对张成碧提出的诉讼请求与本案之诉系独立的两个不同的诉，应当另行解决，故，张成碧不是本案的适格被告，对原告在本案中对张成碧提出的诉讼请求本院不作评判。
二、原告要求被告返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组小地名为“捞潮坝”的承包地1.4亩，经审理查明，该承包田登记于原告持有的（2011）第CQ×××号农村土地承包经营权证上，现系荒田，原告在审理过程中明确承认被告并无侵占该块承包田的行为，因此，原告提出的该项诉讼主张无事实依据。
三、原告要求被告返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组小地名为“庙包”的承包地，经审理查明，庙包的承包地系原、被告父母的原承包土地，后经其父母分配，原、被告各自取得一部份，经本院现场勘查，双方争议之地块现耕种有马铃薯，原告提交的证据不能证明其对该争议地块享有承包经营权，因此，原告提出的该项诉讼主张所依据的事实本院不予确认。
四、原告要求被告返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组的自留地0.2亩，经审理查明，争议自留地即为卢从学的右边前檐墙角至地坝边之地块，该块地现由张成碧用作地坝，原告与张成碧均向本院提交了协议一份，协议明确载明卢祖轩新屋垛子向右1米外属卢祖贵所有，卢从学的右边前檐墙角至地坝边属卢祖轩所有。原告将该自留地已与卢祖轩的土地进行了互换，因此，原告已丧失了该自留地的承包经营权。其要求被告返还该自留地的理由不能成立。
本院认为，被告对原告诉称的小地名为“捞潮坝”的承包田未有侵占行为和事实，因此，对原告请求被告返还位于巫溪县上磺镇羊桥村1组小地名为“捞潮坝”的承包地1.4亩的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告要求被告返还小地名为“庙包”的承包地，但未提交证据证明其对该承包地享有承包经营权，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还自留地0.2亩，而该自留地原告已与卢祖轩进行了土地互换，已丧失该自留地的承包经营权，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告未提供证据证实其所依据的事实，对其提出的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告卢祖贵农村承包经营户的全部诉讼请求。
案件受理费40元，由原告卢祖贵农村承包经营户负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 屈超福
二〇一八年五月十一日
书记员 贺 琴