贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）黔01民终1025号
上诉人（原审原告）：沈焰，男，汉族，1971年8月17日出生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：刘刚，贵州丰语畅律师事务所律师，执业证号：15201199410409598。
被上诉人（原审被告）：贵州惠水太和建材有限公司，住所地贵州省惠水县长田工业园区。
法定代表人：钟良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文尉，贵州智衡律师事务所律师，执业证号：15201201410246151。
上诉人沈焰因与被上诉人贵州惠水太和建材有限公司（以下简称太和公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5130号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人沈焰上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第5130号民事判决；2、依法判决被上诉人偿还上诉人借款55万元及利息（其中5万元利息从2014年1月20日起按照每月2000元标准计算，50万元利息从2014年3月10日起按照每月1.5万元标准计算至借款还清之日止）。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2014年1月20日,被上诉人因资金周转困难向上诉人借款5万元，被上诉人向上诉人出具借款收据载明：“今收到沈焰交来借款人民币（大写）五万元整，￥50000，备注：月息2000元。经手人：张某”，2014年3月10日被上诉人又向上诉人出具收款收据载明：“今收到沈焰交来借款人民币（大写）五十万元整，￥500000，备注月息15000元。经手人：张某”，收款收据上均加盖有“贵州惠水太和建材有限公司”印章。该两笔借款分别通过上诉人的账户转账到张某的账户中，而当时张某是被上诉人的法定代表人，张某的民事法律行为是代表被上诉人行使的民事法律行为，所产生的民事法律后果应由被上诉人承担，况且该两笔借款已用于被上诉人的经营活动中，证人张某也出庭证实：“公司资金周转需要向原告借款共计55万元，至于原告款项进入的账户是会计以我个人名字开户作为公司经营账户”。所以，该两笔借款属于被上诉人的借款，应当由被上诉人偿还上诉人。
被上诉人太和公司辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原审判决。张某当时是公司法人，民事法律是禁止公司任何经济进入个人名义账户，而张某作为公司法人却用自己账户接受公司财产，违反了民事法律规定，是无效行为，借款没有进入公司账户，所以公司借款行为不成立。2、上诉人将借款借给张某，是他们之间的行为，且从借款效率上说，借款是发生在上诉人与张某之间，无论从借款合同上还是借款收据上看，借款相对人都是张某和上诉人，而不是太和公司。上诉人故意隐瞒《共同承担借款协议》，张某与上诉人之间恶意串通，将个人借款转嫁给被上诉人，上诉人是故意隐瞒该组证据，且该证据与上诉人一审提交的证据相反。公司作为发包人，张某与上诉人是承包人，当时的借款是用于上诉人与张某之间的承包经营而不是公司经营，且在承包合同中约定，承包人的借款由承包人自己承担，而不是公司。法人代表以个人名义借款用于公司经营的，公司应当承担共同还款责任，而上诉人沈焰不起诉借款人，那么就不存在共同债务，公司就不应当承担还款责任。
沈焰向一审法院起诉请求：被告贵州惠水太和建材有限公司偿还原告沈焰借款55万元及利息（其中5万元利息从2014年1月20日起按照每月2000元标准计算，50万元利息从2014年3月10日起按照每月1.5万元标准计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：2014年1月20日，被告向原告出具收款收据载明：“今收到沈焰交来借款人民币（大写）伍万元整，￥50000，备注：月息2000元。经手人：张某”。2014年3月10日，被告又向原告出具收款收据载明：“今收到沈焰交来借款人民币（大写）伍拾万元整，￥500000，备注：月息15000元。经手人：张某”，上面均加盖有“贵州惠水太和建材有限公司”印章。后原告以被告未归还借款为由，诉至法院提出诉请如前。审理中，原告提交收款收据两张、中国工商银行电子回单六张（2014年3月13日，汇款人：沈焰，收款人：张某，金额为5万元；2014年2月20日，汇款人：沈焰，收款人：张某，金额为131500元；2014年3月7日，汇款人：沈焰，收款人：张某，金额为291000元；2014年4月7日，汇款人：沈焰，收款人：张某，金额为10万元；2014年4月17日，汇款人：沈焰，收款人：张某，金额为10万元；2014年4月27日，汇款人：沈焰，收款人：张某，金额为10万元）、贵州惠水太和建材有限公司现金银行明细（未加盖公司印章）、贵州惠水太和建材有限公司账号，证明原告借款给被告的事实，张某系当时公司的法定代表人，双方对借款约定有利息。被告对于证据不予认可，表示借款没有进入公司账户，且借款只有收款收据而没有借款合同，不符合常理。被告并提交2013年10月27日《贵州惠水太和建材有限公司股东会决议》、《内部承包合作协议》、（2014）惠民商初字第45号民事判决书、（2015）黔南民商终字第101号民事判决书，证明原告作为共同承包股东，明知承包期间产生的债务由承包股东承担，且承包期间不得对外借款，否则由承包股东自己承担。原告还申请证人张某出庭作证，证人称因公司资金周转需要向原告借款共计55万元，至于原告款项进入的账户是会计以我个人名字开户作为公司经营账户。原告对证人证言无异议，被告对证人证言不予认可，认为证据所述均不属实，且证人与原告有其他经济往来。被告亦申请证人付某出庭作证，并提交2014年3月3日有张某签名和捺印的《借款合同》复印件（载明：“今借到胡高平人民币大写伍拾万元整，小写￥500000.00，借款人张某，该资金用于项目运作，保证胡高平每月分红￥15000.00元整。借款期限至2014年12月31日……”）、2014年3月3日有原告签名的《共同承担借款协议》复印件（载明：“2014年3月3日由张某出面向胡高平借款伍拾万元整，每月除本金并承担15000元的红利，上述借款及责任由张某、刘荣健、付某、沈焰、曾勇公告承担，承担比例：张某22.5%、刘荣健22.5%、付某22.5%、沈焰22.5%、曾勇10%，且各人都以本人在贵州惠水太和建材有限公司的相应股份作抵押”）、2014年3月8日有张某签名和捺印的《借款合同》复印件（载明：“今借到沈焰人民币大写伍拾万元整，小写￥500000.00，借款人张某，该资金用于项目运作，保证沈焰每月分红￥15000.00元整。借款期限至2014年12月31日……”）、2014年3月3日有原告签名的《共同承担借款协议》复印件（载明：“2014年3月3日由张某出面向沈焰借款伍拾万元整，每月除本金并承担15000元的红利，上述借款及责任由张某、刘荣健、付某、沈焰、曾勇公告承担，承担比例：张某22.5%、刘荣健22.5%、付某22.5%、沈焰22.5%、曾勇10%，且各人都以本人在贵州惠水太和建材有限公司的相应股份作抵押”），证明借款的真实情况，还款主体为共同承包人，而非公司。证人付某称借款合同的产生是因为承包协议明确了不能对外借款，如有借款行为，由我们共同承包股东自行承担。被告对证人证言无异议，原告对证人证言不予认可，认为对被告提交的证据是复印件无法确认真实性。另，原告对于《内部承包协议》以及《共同承担借款协议》上的签名表示是其所签，但内部承包协议与本案无关，共同承担借款协议是应张某要求所签。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告向其借款55万元，提交收款收据及银行电子回单佐证，但被告提出原告在借款当时作为公司共同承包股东对公司的对外借款应由共同承包股东承担偿还责任，并提交《贵州惠水太和建材有限公司股东会决议》、《内部承包合作协议》、（2014）惠民商初字第45号民事判决书、（2015）黔南民商终字第101号民事判决书、《借款合同》、《共同承担借款协议》佐证。原告虽出具加盖被告印章的收款收据，但借款均未汇入被告公司账户，且原告亦认可《内部承包协议》以及《共同承担借款协议》上的签名为其所签，《共同承担借款协议》载明：“2014年3月3日由张某出面向沈焰借款伍拾万元整，每月除本金并承担15000元的红利，上述借款及责任由张某、刘荣健、付某、沈焰、曾勇公告承担，承担比例：张某22.5%、刘荣健22.5%、付某22.5%、沈焰22.5%、曾勇10%，且各人都以本人在贵州惠水太和建材有限公司的相应股份作抵押”，故原告要求被告归还借款的诉请无事实及法律依据，不予支持，原告可据实另诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈焰的诉讼请求；案件受理费12400元，由原告沈焰负担。
本院二审期间，上诉人沈焰与被上诉人太和公司均提交了新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人沈焰提交了如下证据：
第一组证据：1、（2014）惠民商初字第45号民事判决书原件一份；2、（2015）黔南民商终字第101号民事判决书原件一份；3、贵州省高级人民法院（2016）黔民申611号裁定书复印件一份，拟证明贵州省高级人民法院（2016）黔民申611号裁定已经撤销了（2014）惠民商初字第45号民事判决书及（2015）黔南民商终字第101号民事判决书认定的内部承包协议有效的判决，内部承包协议无效。被上诉人太和公司质证称对该证据真实性、合法性无异议，如果内部承包协议被撤销，那么付某的承包也一并被撤销了。该组证据达不到上诉人的证明目的，高院的判决是终止一审判决，而不是撤销一审判决。但是该组证据相反证明了以下内容：1、证明了内部承包合同真实有效，即使承包人是付某，那上诉人也只能找承包人付某承担责任，而不是找太和公司。2、付某不是法定代表人，其个人债务与公司无关。一审提交的证据《内部承包协议》与公司《股东会决议》已经证明上诉人与张某等确系承包股东，均是承包合同的当事人。对该组证据的真实性本院予以认可，但对上诉人的证明目的不予采信。
第二组证据：证人张某、杨某的证言，拟证明上诉人的借款是用于被上诉人的正常经营。被上诉人质证称证人张某委托付某代为承包，内部承包协议已实际发生，是公司承包给承包协议上六个人的，张某是代表公司与他们签订的内部承包协议，股东会决议上对承包合同的权益规定明确，对于证人张某以个人账户接受借款，公司的财产不能进个人账户是法律规定，不能将无效民事法律行为变为有效法律行为；证人杨某证言也达不到证明目的。对该组证据的证明目的本院不予采信。
被上诉人的提交如下证据：太和公司（截止10月31日）汇总表复印件一份，太和公司致全体股东通告复印件一份，花溪区法院（2016）黔0111民初814号判决书（第三页倒数第七行至倒数第十行）复印一份，拟证明股东会决议的承包协议已经实际履行。上诉人质证称该组证据是关于以前股东的，自己是后面的股东，且上面的签字没有付某的签名，该证据达不到被上诉人的证明目的，该证据是复印件，真实性不予认可，且移交清单上的移交人是由钟良移交给张某，没有付某的签字；对通告的三性均有异议，通告说的是股东协议并没有提到承包协议，判决书与本案无关。该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，上诉人以日期为2014年1月20日、2014年3月10日被上诉人向其出具的收款收据向被上诉人主张偿还借款，其理由是收款收据上均加盖有“贵州惠水太和建材有限公司”印章，且该两笔借款分别通过上诉人的账户转账到张某的账户中，而当时张某是被上诉人的法定代表人，张某的民事法律行为是代表被上诉人行使的民事法律行为，所产生的民事法律后果应由被上诉人承担，况且该两笔借款已用于被上诉人的经营活动中，该两笔借款属于被上诉人的借款，应当由被上诉人偿还上诉人。但本院查明的事实表明，上诉人其自身也是被上诉人的股东之一，被上诉人2013年10月27日的《股东会决议》确定，被上诉人的生产经营实行内部承包，《内部承包合作协议》证实在2013年10月27日至2014年12月31日止期间，由包括上诉人沈焰在内的5名股东对被上诉人的生产经营实行内部承包。即在2013年10月27日至2014年12月31日的承包期间，被上诉人的生产经营是由包括上诉人在内的5名股东在负责，且根据《内部承包合作协议》的约定自负盈亏，共担风险。另，《共同承担借款协议》也载明：“2014年3月3日由张某出面向沈焰借款伍拾万元整，每月除本金并承担15000元的红利，上述借款及责任由张某、刘荣健、付某、沈焰、曾勇公告承担，承担比例：张某22.5%、刘荣健22.5%、付某22.5%、沈焰22.5%、曾勇10%，且各人都以本人在贵州惠水太和建材有限公司的相应股份作抵押”。综上，上诉人虽出具加盖被上诉人印章的收款收据，但借款均未汇入被告公司账户，且借款发生在包括上诉人沈焰在内的5名股东内部承包经营被上诉人的生产经营及销售期间，上诉人亦认可《内部承包协议》以及《共同承担借款协议》上的签名为其所签，则上诉人转给案外人张某的55万元款项不能认定是被上诉人向上诉人的借款，上诉人沈焰向被上诉人主张偿还借款于法无据。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人沈焰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400.00元，由沈焰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
审 判 员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王晓佳