天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0104民初8257号
原告：彭水桃。
委托诉讼代理人：朱恩庆（夫妻关系）。
被告：天津市南开区马新新鞋店，住所天津市南开区南京路***号。
经营者：马新。
委托诉讼代理人：张扬，天津张扬律师事务所律师。
原告彭水桃与被告天津市南开区马新新鞋店（以下简称马新新鞋店）劳动争议一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭水桃及其委托诉讼代理人朱恩庆，被告马新新鞋店委托诉讼代理人张扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭水桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性为原告全额补缴2013年10月至今的社会保险及住房公积金；2、判令被告向原告支付2013年10月至2016年8月的防暑降温费2255元及冬季取暖补贴1092元；3、判令被告向原告支付2013年10月至2016年8月31日期间的法定节假日加班费2659元、休息日加班费40560元。事实和理由：原告于2013年10月1日入职被告处，2014年3月26日因个人原因离职。2014年7月30日重新入职，从事营业员工作。双方至今未解除劳动合同关系。现原告工作时间分为早晚班，周一至周五早班时间为8:00至16:00，晚班时间为13:30至21:30，周六日早班时间为8:00至17:00，晚班时间为13:00至22:00，每周单休，法定节假日无休，电脑打卡记录考勤，被告未向原告支付加班费。同时，被告未向原告支付上述期间福利待遇。原告2015年8月至2016年7月期间月平均工资为2580.6元。2016年4月21日，原告因本案诉讼请求及中班津贴、带薪年休假工资、最低工资标准差额等请求以被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2016年7月14日出具《逾期未裁决证明书》，原告不服，故诉至法院，望判如所请。
被告马新新鞋店辩称，认可原告所述入职情况、工作岗位及2015年8月至2016年7月期间月平均工资情况。被告处工作时间分为早中晚三班，早班时间为8:00至14:00，中班时间为11:00至17:00，晚班时间为15:30至21:30，每周单休，电脑打卡记录考勤。认可支付原告2014年法定节假日加班4天、2015年法定节假日加班11天、2016年法定节假日加班2天的加班费，同时，在计算法定节假日加班费时应扣除被告于工资中已支付的每月120元。另，同意支付原告2015年度防暑降温费562.4元和2016年度防暑降温费593.2元及2015年度冬季取暖补贴520元。对于原告主张的2013年10月至2014年7月30日期间的休息日加班费及法定节假日加班费已超过仲裁时效，故不同意支付。对于原告主张的2014年7月30日至2016年8月31日期间的休息日加班费，因原告不存在休息日加班情况，即使存在休息日加班被告也已安排原告倒休，故不同意支付。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人存在争议的事实，本院认定如下：1、关于法定节假日加班问题，庭审中，被告主张原告2014年9月8日、10月1日至3日存在加班事实，2015年全年11天法定节假日均存在加班事实，2016年5月1日、6月20日存在加班事实，原告认可上述事实，同时主张2016年1月1日及4月4日存在法定节假日加班情况，但未能提供证据证明其主张，同时，依据被告提供的考勤记录显示，原告2016年1月1日及4月4日不存在加班情况，故本院对原告主张的2016年1月1日及4月4日加班的事实不予认定。2、关于休息日加班的事实，庭审中，双方均确认原告每周单休，也即原告2014年7月30日至2016年8月31日期间存在休息日加班108天。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
庭审中，双方均确认原告2014年3月曾因个人原因离职，2014年7月30日重新入职被告处，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故原告主张的2014年7月29日前的休息日加班费、法定节假日加班费、防暑降温费及冬季取暖补贴的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。
关于原告主张的2014年7月30日至2016年8月31日期间法定节假日加班费问题。因被告认可原告存在法定节假日加班的事实，结合双方确认的原告2015年8月至2016年7月期间的月平均工资情况，对于原告主张的法定节假日加班费2659元，本院予以支持。至于被告主张每月工资中已包含部分法定节假日加班费一节，因被告未能提供证据证明其主张，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。
关于原告主张的2014年7月30日至2016年8月31日期间休息日加班费问题。庭审中，双方均确认原告上述期间每周单休，也即原告上述期间休息日加班108天，结合双方均确认的原告2015年8月至2016年7月期间月平均工资情况，被告马新新鞋店应支付原告彭水桃休息日加班费25628.03元。至于被告主张的已安排原告倒休一节，因被告未能提供证据证明其该项主张，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。
关于原告主张的2014年7月30日至2016年8月31日期间的防暑降温费及冬季取暖补贴问题。因被告同意给付原告2015年度防暑降温费562.4元和2016年度防暑降温费593.2元及2015年度冬季取暖补贴520元，故本院对此予以照准。至于原告主张的2014年度的防暑降温费及冬季取暖补贴，因已超过仲裁时效，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张的补缴社会保险问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，该项请求不属于法院民事案件主管范围，故对原告的该项诉讼请求，本案不予涉及。
综上所述，被告马新新鞋店应给付原告彭水桃2014年7月30日至2016年8月31日期间休息日加班费25628.03元、法定节假日加班费2659元、2015年度及2016年度防暑降温费共计1155.6元及2015年度冬季取暖补贴520元。对于原告主张的2013年10月至2014年7月29日期间的休息日加班费、法定节假日加班费及2013年度、2014年度防暑降温费和冬季取暖补贴的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的社会保险补缴问题，本案不予涉及。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津市南开区马新新鞋店给付原告彭水桃2014年7月30日至2016年8月31日期间休息日加班费25628.03元；
二、本判决生效后十五日内，被告天津市南开区马新新鞋店给付原告彭水桃2014年7月30日至2016年8月31日期间法定节假日加班费2659元；
三、本判决生效后十五日内，被告天津市南开区马新新鞋店给付原告彭水桃2015年度及2016年度防暑降温费共计1155.6元；
四、本判决生效后十五日内，被告天津市南开区马新新鞋店给付原告彭水桃2015年度冬季取暖补贴520元；
五、驳回原告彭水桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津市南开区马新新鞋店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王馨蕊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵祎頔
附：本裁判文书所依据法律条文的具体规定
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。