辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终10140号
上诉人（原审被告）：沈阳市松陵工具厂，住所地沈阳市。
法定代表人：卢伟海，厂长。
委托代理人：辛光，辽宁弘立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立英，女，1962年3月31日出生，汉族，住址沈阳市。
上诉人沈阳市松陵工具厂因与被上诉人王立英劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初2054号民事判决，向本院提出上诉。本案立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳市松陵工具厂上诉请求：撤销一审判决，请求发回重审。事实与理由：一审判决遗漏当事人，应当将沈阳市松陵机械制造厂列为本案的被告参加诉讼。根据1992年12月的工资表和1993年的养老保险缴费明细足以证明王立英系沈阳市松陵机械制造厂的职工。
王立英答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
一审法院查明:原告于1982年调入被告单位，从事检验员工作。1997年7月，因被告单位放假原告下岗。2012年3月原告达到法定退休年龄，被告单位工作人员刘某某通知原告到单位办理退休手续，并收取原告现金8万元，用于补缴原告及被告单位拖欠的社会保险费。后刘某某向原告出具的补缴社会保险费收据载明，缴费单位：沈阳市松陵机械制造厂,其中，养老保险费:1994年1月至2001年6月，个人部分1051.8元，单位部分5200.8元；2001年7月至2012年2月，个人部分10453.12元，单位部分25904.99元。失业保险费:2004年1月至2007年12月，个人部分549.95元，单位部分840.10元；2008年1月至2012年2月个人部分804.45元，单位部分1608.90元。个人清欠医疗保险费28799.92元，其中，个人部分5840.1元，单位部分22959.82元。原告提交的补缴基本养老保险非核定表上，记载了退休管理费800元。2016年3月2日，原告王立英作为申请人向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以“申请人已超过法定退休年龄，仲裁请求不在仲裁受理范围内”为由，作出沈皇劳人仲不字［2016］73号不予受理通知书，原告不服，于2016年3月16日诉讼来院。在审理中，经相关社保机构核实，原告缴纳2012年3月的养老保险费586.6元中，个人部分167.6元，单位部分419元。
另查，被告沈阳市松陵工具厂原为沈阳松陵劳动服务公司工具厂，于1984年2月23日更名为沈阳市松陵工具厂。1991年6月，该厂转办为福利厂。1988年6月，沈阳市松陵工具厂为安排该部分富余职工，申请成立了沈阳市松陵机械制造厂。该厂系集体所有制企业，其主管部门为沈阳松陵实业总公司。目前沈阳市松陵机械制造厂为保留主体资格，处理企业善后事宜。沈阳市松陵工具厂于1991年6月转办为福利厂。
原审法院认为，关于原、被告间是否存在劳动关系问题。现原告主张，其于1982年入职被告单位，一直与被告存在劳动关系，并提交载明工作单位为沈阳市松陵工具厂的独生子女光荣证加以证实，庭上，被告对此予以否认，但对该院在被告单位退休人员档案中，调取的载明原告入职被告单位的部分档案材料不予否认，同时主张，其单位成立沈阳市松陵机械制造厂之后，将原告安置在沈阳市松陵机械制造厂，并提交沈阳市松陵机械制造厂1992年12月该厂为原告发放工资的工资表和1993年（10—12）月为原告缴纳养老保险缴费明细表，证明原告为沈阳市松陵机械制造厂的职工。且提出被告以沈阳市松陵机械制造厂的名义为原告补缴社会保险费，是代替该厂为原告办理退休手续，原、被告间不存在劳动关系。因被告单位工商档中记载的“其单位为安排该部分富余职工，申请成立了沈阳市松陵机械制造厂”的相关内容，与被告陈述的事实相一致，可以认定原告应为被告单位安置在沈阳市松陵机械制造厂的富余职工，换言之，在沈阳市松陵机械制造厂成立前,原、被告存在劳动关系。又因被告对将原告安置到沈阳市松陵机械制造厂工作的事实，未能举证证明已经履行了劳动人事关系调转手续，结合与原告同时下岗的该院另案审理的姜秀清、王曼等人提交的工作部门为松陵工具厂的下岗证、职工医疗证载明的出具时间，分别为1998年5月21日和1997年9月10日，从时间上看，发证行为均发生在1992年12月之后，据此，被告提交的上述证据，不能证明其主张成立。鉴于原告的劳动人事档案存放于被告单位退休人员档案中，该院确认原告退休前与被告沈阳市松陵工具厂之间存在劳动关系。
关于原告请求被告返还其垫付的社会保险费应否支持问题。根据法律规定，劳动关系存续期间，用人单位应当为劳动者交纳社会保险费。现被告作为用人单位，在与原告劳动关系存续期间，未能履行为原告缴纳社会保险费的义务，且在为原告办理退休手续时，亦未对其拖欠的社会保险费予以补缴，致使原告为对自身权益进行救济，采取了为被告垫付其应为原告承担的社会保险费，因此举不能免除被告依法需支出的社会保险费义务，故对原告的该项请求，依法应予支持。具体数额，依据原告提交的社保费票据及院调查核实的原告为被告垫付的相关保险费数额，该院确认，原告为被告垫付养老保险费共计31524.79元(1994年1月至2001年6月5200.8元、2001年7月至2012年2月25094.99元、2012年3月为419元);失业保险费2449元(2004年1月至2007年12月840.10元；2008年1月至2012年2月1608.90元);医疗保险费22959.82元。
关于原告提交的证据中记载的退休管理活动经费800元应否支持问题。虽原告未提供该笔费用的缴费票据，但依据沈阳市企业及个体退休人员社会化管理服务业务经办规则的规定，企业及个体退休人员在办理退休时均应缴纳管理费800元，对于企业退休人员管理费应由企业缴纳和承担，故对原告垫付的上述费用，被告应返还原告。
关于拖欠工资问题。虽原告主张下岗时被告拖欠其一年的工资5000元，但并未提供相关的证据加以证明，不予确认。
一审法院判决：一、沈阳市松陵工具厂返还王立英为其垫付的养老保险费31524.79元；二、沈阳市松陵工具厂返还王立英为其垫付的失业保险费2449元；三、沈阳市松陵工具厂返还王立英为其垫付的医疗保险费22959.82元。四、沈阳市松陵工具厂返还王立英为其垫付的退休管理活动经费800元。（上述各项数额共计57733.61元。）三、驳回原告其他诉讼请求。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人1982年入职上诉人单位，被上诉人主张其一直是上诉人单位员工。上诉人主张其单位成立沈阳市松陵机械制造厂之后，将被上诉人安置在沈阳市松陵机械制造厂，因上诉人工商档中记载的“其单位为安排该部分富余职工，申请成立了沈阳市松陵机械制造厂”的相关内容，与上诉人陈述的事实相一致，可以认定被上诉人应为上诉人安置在沈阳市松陵机械制造厂的富余职工。现上诉人未能举证证明其单位将被上诉人安置在沈阳市松陵机械制造厂，已经履行了相关劳动关系调转手续，且被上诉人在一审法院审理期间提供的载明工作单位为沈阳市松陵工具厂的独生子女光荣证，结合与被上诉人同事下岗的原审法院另案审理的姜秀清、王曼等人提交的工作部门为松陵工具厂的下岗证、职工医疗证的出具时间，可以证明被上诉人1997年的单位为上诉人单位，与上诉人主张的1992年将被上诉人调往沈阳市松陵机械制造厂的事实不符。故一审法院确认被上诉人退休前与上诉人单位之间存在劳动关系并无不当。上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人沈阳市松陵工具厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市松陵工具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 石 双