重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第00409号
上诉人（原审原告）重庆渝兴房地产综合开发公司。
法定代表人隗坤，董事长。
委托代理人向勇，重庆丰毅律师事务所律师。
委托代理人胡霞，重庆丰毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊桂巧，
被上诉人（原审被告）熊桂兰，
被上诉人（原审被告）熊桂珍，
被上诉人（原审被告）熊建国，
被上诉人（原审被告）熊定国，
被上诉人（原审被告）熊桂芬，
六被上诉人共同委托代理人王大伟，重庆渝新律师事务所律师。
上诉人重庆渝兴房地产综合开发公司（以下简称渝兴公司）因与被上诉人熊桂巧、熊桂兰、熊桂珍、熊建国、熊定国、熊桂芬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第07437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1994年宝康达公司对重庆市渝中区八一路片区实施旧城改造工程，熊桂巧、熊桂兰、熊桂珍、熊建国、熊定国、熊桂芬之父熊炳炎所有的位于，非住宅建筑面积20平方米）属该片区拆迁范围。××已在1985年去世，故其子熊定国作为被拆迁人与宝康达公司、代办拆迁单位重庆市工程建设拆迁办公室就上述房屋达成《房屋拆迁安置协议书》（拆字012号），该协议约定，过渡期为三年，安置时间为1998年4月9日，由被拆迁人自行过渡三个月，搬家费300元（1次），产权补偿费2460.24元（购产权未领）。该协议背面的“其他事项”中，双方约定：1、非住宅建筑面积20㎡，安置在宝康达商场××街××层，购产权；2、过渡房安置八一路过渡房中二楼一个自然开间；3、过渡费、搬迁费（1次）已领。共创公司亦在该协议上盖章。该协议签订后，熊定国即将房屋腾空交与宝康达公司拆除。1996年初，宝康达公司在八一路过渡房向熊定国提供了一间约9.6平方米的临时过渡门面房。
2000年8月24日，该工程的联建方共创公司向八一路宝康达大厦各拆迁户作出“承诺”，内容是“八一路宝康达大厦各拆迁户：希8月24日晚全部搬离八一路临时门面，就2001年4月30日能否搬进大厦的问题，我公司作出以下决定：如在明年4月30日我公司不能安置入大厦内，在现有拆迁费的基础上加倍补偿。”熊定国等拆迁户得到共创公司的承诺后，于8月底搬离临时过渡门面房，并交与宝康达公司、共创公司拆除。同年9月10日，熊桂巧、熊桂兰、熊桂珍、熊建国、熊定国、熊桂芬与其母向意富达成协议，将被拆迁人由熊定国变更为向意富。宝康达公司同意更名。此后，宝康达公司按每月1000元向向意富发放过渡补偿费。2002年11月，向意富死亡，宝康达公司仍按每月1000元向熊桂巧、熊桂兰、熊桂珍、熊建国、熊定国、熊桂芬发放过渡补偿费。
2004年5月17日，宝康达公司、共创公司向八一路各拆迁户发出公告，主要内容是：“八一路各拆迁户：你们要求我公司加倍支付从2001年4月30日起至今未安置你们的拆迁过渡门面赔偿费，我公司在已经给你们支付了超过政策规定的拆迁补偿费外，再加倍给你们支付逾期安置的赔偿费，你们应将此情况告知产权人。我们从2004年5月30日起开始给你们支付加倍的赔偿费，并在6月30日以前对被拆迁人及产权人进行安置时付清所欠全部费用，在未安置好以前加倍部分赔偿费继续支付。”
2004年9月28日，宝康达商场竣工，同年10月28日取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（渝中建竣备字[2004]12号），载明的工程地址位于。2004年11月，宝康达商场工程的三联建方宝康达公司、共创公司、渝兴公司共同办理了该工程的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。
2006年3月29日，宝康达公司在《重庆晨报》刊登《安置通知》，主要内容是：“请未办理房屋安置手续的拆迁户，见报后15日内速来办理，逾期未办后果自负。”
2006年10月18日，经重庆市高级人民法院（2006）渝高法民初字第31号《民事调解书》确认，渝兴公司对重庆市2008年9月9日，宝康达公司、共创公司、渝兴公司取得了的房地产权证。
2014年4月9日，在重庆市渝中公证处的公证下，渝兴公司对重庆市渝中区八一路218号大楼外观及第四层房屋室内状况进行了证据保全，共拍得照片八张。
2014年9月5日，在重庆市渝中公证处的公证下，熊桂巧对重庆市渝中区八一路218号第四层房屋外观及室内状况进行了证据保全，共拍得照片二十七张。根据照片显示，该层电梯不停靠，现无人使用。
2014年11月10日，本院对进行了实地查看，形成《现场勘查笔录》一份。根据实地查看的情况，安装自动手扶梯，电梯不停靠4层，整个4层无人使用，也未安装照明设备。1#房屋位于4层的角落，呈狭长型，无窗，也未安装门。
庭审中，渝兴公司与熊桂巧、熊桂兰、熊桂珍、熊建国、熊定国、熊桂芬共同确认，重庆自2004年9月28日竣工落成后，第四层一直空置无人使用，从未进行过任何经营活动。
渝兴公司向一审法院诉称，1994年重庆宝康达房地产开发有限公司（以下简称“宝康达公司”）对重庆市渝中区八一路片区实施旧城改造工程，六被告之父熊炳炎所有的位于（其中住宅面积40平方米，非住宅建筑面积20平方米）属于该片区拆迁范围。××在1985年去世，其子熊定国在1995年4月9日作为被拆迁人与宝康达公司、代办单位重庆市工程建设拆迁办公司就上述房屋签订《房屋拆迁安置协议》，约定宝康达公司拆除被告父亲熊炳炎所有的位于共计建筑面积为60平方米的房屋，非住宅建筑面积20平方米安置在宝康达商场××街××层，购产权，并就过渡费补偿费用等事宜进行了约定。2000年9月10日，六被告与其母亲向意富达成一致，将被拆迁人熊定国变更为向意富。宝康达公司同意更名，并在《房屋拆迁安置协议》的正面与背面进行了注明。向意富于2002年11月死亡，上述安置房屋即由六被告继承。因宝康达大厦系宝康达公司、重庆共创置业有限公司（以下简称“共创公司”）与原告三单位联合建设，宝康达商场于2004年9月竣工，2004年10月28日办理了竣工验收备案登记，2004年11月，宝康达商场工程的三方联建方共同办理了该工程的《房屋所有权证》和《国土证》。该房屋及房屋内所有设施早已具备交房条件，并且经原告多次通知被告前来办理接房手续，但被告均采取不予理睬、不办理接房手续的行为，存在恶意索要过渡费的用意。综上所述，原告认为拆迁安置房已经具备交房条件，被告应立即办理非住宅20平方米的拆迁安置房（即宝康达商场平街第四层）的接房手续。原告特诉至法院，请求判令六被告立即办理重庆市渝中区八的接房手续。
熊桂巧、熊桂兰、熊桂珍、熊建国、熊定国、熊桂芬向一审法院辩称，原告所述六被告与宝康达公司签订了《房屋拆迁安置协议书》属实。协议中明确约定，六被告被拆除的非住宅建筑面积，安置在宝康达商场××街××层，购产权。因此，双方约定的安置地点是特定的，就是宝康达商场，而不是其他不具备商场用途的房屋。原告虽称涉案房屋办理了竣工验收备案登记并取得了房地产权证，仅仅能证明涉案房屋的建筑质量合格以及房屋的权属主体，并不能代表涉案房屋已经成为商场并具备商场的经营条件。事实上，根据六被告实地查看的情况，整个宝康达大厦未安装自动扶梯，且整个四楼至今空置，无任何商家经营，现场堆满了建筑材料和垃圾，根本不具备商场的使用条件。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”被告熊定国与宝康达公司签订的《房屋拆迁安置协议书》是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应当按照协议约定履行各自的权利义务。后经宝康达公司同意，将被拆迁人变更为六被告之母向意富，现向意富死亡，六被告作为其法定继承人，依法继承该协议的全部权利和义务，故六被告共同享有《房屋拆迁安置协议书》项下的拆迁安置权。本案中，《房屋拆迁安置协议书》中明确载明“非住宅建筑面积20平方米，安置在宝康达商场××街××层，购产权”，涉案房屋1#虽通过了竣工验收，但根据本院现场查看的情况及双方当事人的陈述，在2004年9月28日竣工落成后至今长达十年的时间，一直空置无人使用，从未进行过任何经营活动，也未安装照明设备，不具备基本的使用和开展经营活动的条件。因此，原告要求六被告立即办理接房手续的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆渝兴房地产综合开发公司的诉讼请求。
宣判后，渝兴公司不服，向本院提起上诉认为，本案涉诉拆迁安置标的房屋已达到合同约定的交付条件，被上诉人拒绝接房违反受领义务，一审判决对此认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判,改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人熊桂巧、熊桂兰、熊桂珍、熊建国、熊定国、熊桂芬均答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同履行引发的纠纷，上诉人以涉诉拆迁安置标的房屋达到合同约定的交付条件为由，诉请判令被上诉人履行受领义务。综合当事人的诉辩意见，二审争议焦点为涉诉拆迁安置标的房屋是否达到适当的交付条件。对此，应结合合同约定加以评判。根据已查明事实，涉诉拆迁安置合同对安置标的约定为：“1、非住宅建筑面积20㎡，安置在宝康达商场××街××层，购产权”。上诉人据此主张，前述约定仅涉及了安置标的的地理位置与商业用途性质，只要拟交付房屋符合“宝康达商场平街四层”及商业用房性质即达到正确履行要求。被上诉人则主张，其拆迁标的为经营中的平街铺面，安置标的亦应具有基本的经营条件，故此，前述合同除约定安置标的的地理位置与商用性质之外，还强调了“商场”的基础性能。本院认为，合同解释应综合文本文义、交易基础，恪守诚实信用原则，客观考察当事人缔约的根本目的。本案中，涉诉拆迁安置合同对安置标的虽仅简单约定为“宝康达商场××街××层”，但拆迁标的重庆市渝中区八一路222号附5、6号的非住宅部分为平街商业用房，上诉人由此主张安置标的应具有“商场”的基础性能符合诚实信用原则，本院予以采信。鉴于被上诉人拟交付标的房屋长达十年空置，其亦未能就前述房屋满足基本经营条件充分举证，对其关于拟交付符合合同约定的正确履行要求之主张，本院不予采信。综上所述，上诉人尹怀宏的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人重庆渝兴房地产综合开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 朱 帝