湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0981民初1002号
原告段胜，男，1987年12月24日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
委托代理人黄勇，男，应城市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告袁勇泉，男，1975年9月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市经济技术开发区。
委托代理人周雪松，男，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李桂生，男，1961年11月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告唐晓平，男，1970年9月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
被告应城市鸿祥化工有限公司（以下简称鸿祥公司），住所地：应城市城中保丰路9号。组织机构代码：74175020-4。
法定代表人周子明，男，该公司董事长。
被告应城市建筑总公司（以下简称建筑公司）。住所地：应城市城中古城大道***号。统一社会信��代码：914209817069497609。
法定代表人张建忠，该公司经理。
委托代理人左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告段胜诉被告袁勇泉、李桂生、唐晓平、鸿祥公司、建筑公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月13日作出了(2015)鄂应城民初字第00838号民事判决，宣判后，被告袁勇泉不服判决提出上诉。孝感市中级人民法院于2016年5月6日作出了(2016)鄂09民终24号民事裁定：一、撤销湖北省应城市人民法院(2015)鄂应城民初字第00838号民事判决；二、发回湖北省应城市人民法院重审。本院受理后，依法由审判员柯慧彬，人民陪审员程晓燕、邓淑萍组成的合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告段胜及其委托代理人黄勇律师，被告袁勇泉及其委托代理人周雪松律师，被告李桂生，被告唐晓平，被告建筑公司的委托代理人左权律师，均到庭参加了诉讼。被告鸿祥公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告段胜诉称：原告段胜是应城市四里棚办事处孙熊村人，一直在城区打工，从事油漆工职业。2013年11月1日，被告袁勇泉雇请刘雄波和原告段胜到被告鸿祥公司的工地做工，为该公司维修房屋工程进行涂料粉刷。2013年11月15日上午原告段胜与工友一起在该工地为泵房外墙粉刷涂料，原告段胜坐在悬空离地约2米高的滑板上为该外墙刷涂料，约九点钟左右，滑板拉绳从屋面坠落，原告段胜随滑板一同掉到地上，坐另一滑板的刘雄波也坠落到地上，造成两人受伤。事故发生后，原告段胜被送往应城市人民医院救治，被诊断为L1椎体压缩性骨折。2014年4月10日应城正源法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：原告段胜损伤构成伤残九级，同时对其他项目进行了鉴定。为此，请求判令五被告共同连带赔偿原告段胜受伤后的医疗费7536.68元，后续治疗费9000元，营养费2000元，误工费35650元，护理费6162元，伤残赔偿金43396元，鉴定费1000元，交通、打印费600元，精神抚慰金10000元，合计115344.68元（不包括被告方垫付款）。
原告段胜为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1，原告段胜的身份证、户口本。证明其基本情况。
证据2，陈某2、陈某1的证人证言。证明本案事发经过以及造成事故发生的原因是由于被告所固定的主绳断裂致使原告段胜施工的工作平台坠落而受伤。
证据3，出院小结、诊断证明。证明原告段胜的伤情及治疗经过。
证据4，法医司法鉴定意见书。证明原告段胜的受伤程度。
证据5，医疗费单据九张。证明原告段胜受伤在应城市人民医院治疗时所垫付医疗费共计7780.18元（不包括原告第一次住院的治疗费用）。
证据6，鉴定费发票一张。证明原告段胜花费鉴定费1000元。
被告袁勇泉辩称：原告诉称主体与客观事实不符，被告袁勇泉也是受雇于被告李桂生、唐晓平，实际工程雇主是被告李桂生、唐晓平，被告袁勇泉是他们两人下属工作人员，事故发生时在现场代班，被告袁勇泉不是分包人，也不是原告段胜劳务工作的实际受益人，故袁勇泉不是本案适格被告。本案是遗漏了被告应城市建筑总公��，有证据证明被告鸿祥公司事发工地总承包人是应城市建筑总公司，作为承包施工方应城市建筑总公司应对施工工程中产生的安全责任事故承担赔偿责任。事故发生的原因原告存在过错，有证人证明事故现场配发了安全带，但原告没有系安全带，导致受重伤。实际操作过程中操作不当，没有检查滑板绳是否固定牢靠。事发后被告李桂生出资，被告袁勇泉经手垫付了原告段胜医疗费33191.58元。鉴定结论依据不充分，是单方鉴定。
被告袁勇泉为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，被告袁勇泉的身份证。证明其基本情况。
证据2，承包合同五份。证明被告鸿祥公司与应城市建筑总公司及其代理人李桂生于2013年4月6日、7月26日、10月8日签订承包合同，被��鸿祥公司将其厂房、办公楼、围墙、道路等工程发包给应城市建筑总公司，本案遗漏事发工地的施工承包人应城市建筑总公司。
证据3，建筑工程质量监督工作方案。证明被告鸿祥公司（建设单位）、应城市建筑总公司（施工单位）、应城市建设工程质量检测站（监督机构）和应城市新世纪工程建设监理有限责任公司于2013年8月14日共同签署，应城市建筑总公司为本案事发工地的施工承包人，应作为本案被告参加诉讼，并承担赔偿责任。
证据4，工程决算书、乳胶工程决算书。证明应城市建筑总公司及其代理人李桂生为事发工地，包含二期泵房外墙涂料在内全部工程的施工承包人，被告袁勇泉不是承包人。
证据5，民事起诉状。证明2013年4月至2013年10月期间，被告李桂生以应城市建筑总公司的名义先后与被告鸿祥公司签订了五份建设工程承包合同，应城市建筑总公司在承包合同上盖章，应城市建筑总公司为事发工程的名义承包人，被告李桂生为实际承包人。
证据6，登记立案表、李桂生证据材料目录。证明被告袁勇泉上述证据2、3、4、5四组证据的来源，即由被告李桂生在起诉被告鸿祥公司时提交。
证据7，保证书、领条。证明被告唐晓平、李桂生系事发工程的实际施工承包的合伙人，被告唐晓平已支付原告段胜住院医疗费26561.38元。
证据8，领款单。证明原告等工地人员的受伤赔偿由被告李桂生决定，被告李桂生为事发工地的实际承包人，被告袁勇泉只是其下属工作人员，非承包人。
证据9，医疗收据票据四张。证明被告李桂生出资，被告袁勇泉经手已为原告段胜垫付医疗费33191.58元。
证据10，证人陈某1、陈某2、张某、田某出具的证明。证明袁勇泉是为被告李桂生、唐晓平打工，是该二人的下属工作人员，不是原告的雇主，不是本案的适格被告。
证据11，（2015）鄂应城民初字第00911号民事判决书，该判决书已经生效。证明（1）应城市建筑总公司是工程名义上的承包人，李桂生是实际的承包人。（2）判决书查明的事实证明李桂生承包的20多处建设项目工程中含本案争议的乳胶漆施工工程，工程名称叫“二期泵房“外墙涂料工程。（3）判决书中查明的事实说明由李桂生在包工包料施工，鸿祥化工委派梅启祥、刘荣华确认相关工程的签字。（4）判决书认定的鸿祥化工向李桂生支付的工程款含本案争议的施工工程。
被告李桂生辩称：被告李桂生根本不认识原告段胜，工程如何做被告李桂生不知道，被告李桂生只是起一个介绍作用，不是合伙关系。被告李桂生已支付的刘雄波和原告段胜医疗费，全是被告鸿祥公司授权下拨款支付。
被告李桂生未向本院提交证据。
被告唐晓平辩称：我与被告李桂生不是合伙关系，是雇佣关系。原告段胜伤病治疗期间的费用都是在被告鸿祥公司授权的情况下给付的。被告鸿祥公司另外还给付了1万元生活费给原告段胜。
被告唐晓平未向本院提交证据。
被告鸿祥公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状，也未提交证据。
被告建筑公司辩称：其一，根据现有证据，被告李桂生承包鸿祥化工的工程，先后签订七份承包合同书，建筑总公司盖章的只有其中两份，即2013年4月6日签订的<鸿祥化工二期工程铁路高栈桥项目承包合同》和《鸿祥化工10.3万m2油库部分段围墙项承包合同》（见合同书）涉及的工程只有2项，即高栈桥和围墙，其余的工程项目，是被告李桂生已个人的名义与鸿祥化工签订的。其二：建筑总公司与鸿祥化工签订的施工范围只有二项，即高栈桥和围墙，而原告段胜受伤地点为：“二期泵房”，“二期泵房”是由其它施工单位（胡爱民）完工后，由于发生施工质量问题，找被告袁勇泉进行修复，袁勇泉再找段胜施工，段胜在施工过程身体受到的伤害，因而原告的受伤地��不在建筑总公司施工范围内。本案中，虽然建筑总公司与李桂生在鸿祥化工的二项工程即“栈桥、围墙”中形成挂靠关系，应属建筑总公司与鸿祥化工之间的法律关系。但是，原告段胜受伤地点不在二项承包合同之中，与原告段胜的事发地点无法律上关联性。对于李桂生与鸿祥化工另外签订的五份合同均是李桂生私人与鸿祥化工签订，建筑总公司未授权也不知情，也从未允许李桂生以自己名义与鸿祥化工签订建筑施工合同，李桂生的行为与段胜受伤地点有无法律上的关联性，建筑总公司无权评判。综上所述，原告受伤地点不在答辩人建筑总公司在承包的施工范围，答辩人对原告的受伤没有共同实施授权的行为，因而，答辩人不应承担连带赔偿责任。
被告建筑公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告袁勇泉对原告段胜提交的证据1、5无异议；对证据2，认为证人证言应以到庭证言为准，被告袁勇泉只是起介绍作用，是带班人，不是承包人；对证据3，真实性无异议，但出院医嘱并未注明要求加强营养；对证据4，真实性、合法性、客观性有异议，是单方鉴定，程序不合法，原告段胜受伤是腰椎骨折，鉴定标准引用是脊柱骨折，鉴定标准和依据不足，营养费应以医疗机构意见为准；对证据6，真实性无异议，但鉴定是单方发生的费用，不认可。
被告李桂生、被告唐晓平、被告建筑公司对原告段胜提交的所有证据，均认为，与其无任何关联。
原告段胜、被告李桂生、被告唐晓平对被告袁勇泉提交的证据1、9无异议；对证据2、3、4、5、6，认为与本案无关联性；对证据7���保证书和领条是另一案件赔偿时达成的协议，与本案无关；对证据8，真实性无异议，但付款人不是被告李桂生，而应是被告鸿祥公司；对证据10，证人证言可以证明被告袁勇泉是泵房外墙粉刷承包人。
原告段胜对被告袁勇泉提交的证据11，无异议。被告李桂生对被告袁勇泉提交的证据11，认为该证是无中生有的事情，不发表意见。
被告唐晓平对被告袁勇泉提交的证据11，不同意被告袁勇泉的证明目的，认为是偷换概念，混淆事实。
被告建筑公司对被告袁勇泉提交的证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，但是对证据内容有异议，原告受伤地点不在我公司的承包范围内，因此作为原告没有漏列施工承包人；对证据3，与本案无关联性，同时建筑工程监督方案并��我公司出具的任何信息；对证据4，原告诉称的受伤地点不属于我公司的施工范围，与我公司无关联性；对证据5，真实性无异议，所要证实的内容有异议，我公司没有除签订的两份合同之外的施工，我公司没有授权，同时以李桂生作为原告起诉鸿祥化工，足以证明与建筑总公司无法律上的关联性；对证据6，真实性无异议，但是与建筑总公司承担责任无法律上的关联性；对证据7，真实性不发表意见，因为我公司没有参与；对证据8、9，质证意见同证据7；对证据10，因为今天证人没有出庭作证，因此不应作为本案定案的依据。对证据11，真实性无异议，但是与本案的关联性有质疑，其证明内容不认可，第一，作为袁勇泉提交该证据是为了混淆概念，因为整个工程项目中只有两项工程是建筑总公司与鸿祥化工签订的合同，另外的有部分工程是李桂生作为私人个人承包，还���的工程是鸿祥化工与其他的当事人签订的施工合同，因此作为袁勇泉是混淆了客观事实的。第二，二期泵房的外墙涂料不在建筑总公司签订合同的范围内，作为建筑总公司也未委托李桂生或其他人对鸿祥化工二期泵房的外墙涂料进行施工。第三，该判决书的原告为李桂生，并非建筑总公司。第四，对于李桂生是否对二期泵房的外墙涂料进行了施工，我们不清楚，对于这点，我们不发表质证意见。
对上述各方当事人提交的证据，本院综合评判如下：原告段胜提交的证据1、2、3、4、5、6，其各证据之间已经形成证据链条，且各被告对原告段胜的部分或全部证据未能举出相反的证据予以推翻，故本院对原告段胜提交的证据，均予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定。被告袁勇泉仅对司法鉴定提出了质疑，并无证据予以反驳，也未提出申请重新鉴定，故本院对原告段胜提交的司法鉴定予以认定。原告段胜举出的证据2，证人证言，可直接证明以下事实成立：被告袁勇泉雇请原告段胜等人对被告鸿祥化工房屋进行涂料粉刷，原告段胜在工作中受伤，其未按要求系安全绳。
被告袁勇泉提交的证据总计11份，其中证据2，承包合同五份和证据11，已生效的民事判决（2015）鄂应城民初字第00911号，可直接证明以下事实成立：2013年4月起至2014年5月期间，被告李桂生先后承包施工了被告鸿祥化工发包的20多处建设项目工程。被告建筑公司盖章的只有其中两份，即2013年4月6日签订的《鸿祥��工二期工程铁路高栈桥项目承包合同》和《鸿祥化工10.3万m2油库部分段围墙项承包合同》。即被告建筑公司涉及的工程只有2项高栈桥和围墙，而这两项工程的地点不是本案事故发生的地点，故本院以此证据推定，被告建筑公司与本案无关联。其中证据8，是被告袁勇泉于2013年11月28日所写的领款单一张，内容为袁勇泉领50000元，该领款单备注一栏中有被告李桂生所写的“同意支付.李桂生”。结合原告段胜举出的证据2，证人证言，可直接证明以下事实成立：被告李桂生将其中维修房屋工程(二期泵房乳胶漆施工工程)承包给没有建筑资质和装潢资质的被告袁勇泉进行施工。其中证据7，保证书、领条，根据所记载的内容，不能够直接证明，被告李桂生和被告唐晓平之间属合伙关系。
本院根据确认的有效证据及原审、重审庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2013年4月起至2014年5月期间，被告李桂生先后承包施工了被告鸿祥化工发包的20多处建设项目工程，2013年11月被告李桂生将其中维修房屋工程(二期泵房乳胶漆施工工程)承包给没有建筑资质和装潢资质的被告袁勇泉进行施工，被告袁勇泉雇请原告段胜等人对被告鸿祥化工房屋进行涂料粉刷。2013年11月15日上午，原告段胜在没有系安全带的情况下，坐在悬空离地约2米高的滑板上为被告鸿祥化工泵房外墙刷涂料时，滑板挂绳从屋面坠落，原告段胜随滑板一起坠落到地面受伤。事故发生后，原告段胜被送到应城市人民医院住院治疗至2014年1月2日出院，用去医疗费33191.58元，该费用已由被告袁勇泉支付给医院。2014年4月10日，应城正源法医司法鉴定所对原告段胜所受伤作出了应正法（2014）临鉴字第102号司法鉴定意见书，其主要内容为：“段胜构成伤残九级；今后如发生与本次事故外伤相关并发症，可另行鉴定；建议给予休息及治疗时间：自受伤之日起至评残前一日止；后期择期取内固定治疗休息时间为30天；建议给予后续治疗手术取内固定医疗费及康复性治疗费合计9000元；出院后至鉴定之日止与本次外伤相关检查治疗费凭就诊医院收据支付；营养费2000元；合计一人护理78天”。2015年3月12日，原告段胜在应城市人民医院住院行内固定取出术，同年3月21日出院，用去医疗费6909.18元。原告段胜在受伤期间用于医院门诊各项费用863.50元。为此，原告段胜诉至本院，要求五被告连带赔偿其损失115344.68元（不包括被告方垫付款）。
本院认为：原告段胜与被告袁勇泉之间形成劳务关系。原告段胜��提供劳务一方（即雇员），被告袁勇泉属接受劳务一方（即雇主）。根据《侵权责任法》第三十五条的规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告袁勇泉作为接受劳务一方（即雇主）提供的安全设置生产条件不到位（滑板挂绳从屋面坠落），致原告段胜受伤，理应承担本案事故的主要责任。原告段胜作为完全行为能力的人，在施工过程中未按要求配戴安全带，没有尽到完全注意义务，自身存在一定过错，应承担相应责任。因此，本院根据双方各自的过错，酌定被告袁勇泉承担本案事故80%的民事赔偿责任，原告段胜自己承担本案事故20%的民事赔偿责任。
被告鸿祥化工明知实际施工人被告李桂生没有建筑施工资质，并与之签订建筑施工合同，该建筑合同无效。李桂生将其��修房屋工程转包给没有施工资质及经营执照的被告袁勇泉进行施工，被告袁勇泉雇佣原告段胜工作，原告段胜在维修房屋工作中受伤。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，本院确定，被告李桂生、被告鸿祥化工对被告袁勇泉应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
关于原告段胜主张的后续治疗费的问题。原告段胜起诉状（附赔偿明细）请求赔偿医疗费7536.68元及依司法鉴定意见请求赔偿后续治疗费9000元，同时举出了医疗费单据8张。被告袁勇泉对��提出质疑，经本院审查，原告段胜举出的医疗费单据计8张，合计金额应为7772.68元，根据8张医疗费单据的时间及原告段胜举出的应城市人民医院出院记录（住院号1500008198，入院日期2015年3月12日，出院日期2015年3月21日）对比，原告段胜请求的医疗费用实际是其第二次住院取内固定术的相关费用，与其主张的后续治疗费属重复请求。故本院依法确定原告段胜的后续治疗费为7772.68元。
关于原告段胜主张的误工费的问题。原告段胜请求赔偿误工费35650元，以日工资230元计算，同时举出证人证言证明其在本案事故发生时，日工资是230元。本院认为，原告段胜与雇主之间属劳务关系，其所称的日工资230元不具有连续性。故本院结合原告段胜是建筑工人的事实，依法确定其误工费参照2015度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入41754元/年��以计算。
为此，本院经核算确定原告段胜的总损失为：1，医疗费33191.58元（计单据4张）；2，后续治疗费7772.68元（计单据8张）；3，营养费2000元（参照司法鉴定意见）；4，鉴定费1000元（计单据1张）；5,护理费6139.35元（参照2015度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入28729元/年，按司法鉴定意见1人护理78天，即28729元/年÷365天×78天×1人）；6，误工费19904.65元（受伤之日起至评残前一日止计144天加取内固定休息30天，合计174天，参照2015度湖北省建筑业在岗职工人均年平均工资收入41754元/年，即41754元/年÷365天×174天）；7，伤残赔偿金43396元（参照2015度湖北省农村居民人均可支配收入10849元/年，即10849元/年×4年）；合计113404.26元。
综上所述，原告段胜诉称请求被告袁勇泉、被告李桂生、被告鸿祥化工连带赔偿其损失，于法有据，本院依法予以支持。原告段胜受伤后，其本人及家庭的精神受到损害是明显的，但其在事故中存在一定的过错，本院酌定精神抚慰金为10000元，故原告段胜诉称请求精神抚慰金10000元，于法相符，本院依法予以支持。原告段胜请求赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、鉴定费、护理费、误工费、伤残赔偿金，于法有据，本院依法予以支持，其数额，经本院核算，过高部分，本院予以驳回。原告段胜诉称请求赔偿交通费、打印费，因未举出相关证据，故本院依法不予支持，并予以驳回。原告段胜诉称请求被告唐晓平承担连带赔偿责任，因无证据证明被告李桂生与被告唐晓平之间为合伙承包关系，故本院依法不予支持，并予以驳回。原告段胜诉称请求被告建筑公司承担连带赔偿责任，因无证据证明被告建筑公司与本案的关联性，故本院依法不予支持，并予以驳回。被告袁勇泉辩称原告段胜自身存在过错，应承担与过错相应的责任的辩解意见，于法有据，本院依法予以采纳。被告李桂生辩称不认识原告段胜，本案与其无关的辩解意见，与事实不符，本院依法不予采纳。被告建筑公司辩称原告段胜受伤地点不在其承包的施工范围，故不应承担连带赔偿责任的辩解意见，与事实相符，本院依法予以采纳。据此，被告袁勇泉应赔偿原告段胜90723.41元(总损失113404.26元×80%的责任)，扣除被告袁勇泉已垫付的医疗费33191.58元，被告袁勇泉仍须赔偿原告段胜57531.82元，加上精神抚慰金10000元，被告袁勇泉最终实际应赔偿原告段胜67531.82元。被告鸿祥化工，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十五条第一款第(六)项，第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁勇泉赔偿原告段胜各项损失57531.82元，精神抚慰金10000元，合计67531.82元。
二、被告李桂生、被告应城市鸿祥化工有限公司对被告袁勇泉上述的赔偿责任承担连带赔偿责任。
三、驳回原告段胜的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决书生效之日起十日内履行，逾期给付(或履行)，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由原告段胜负担100元，被告袁勇泉、被告李桂生、被告应城市鸿祥化工有限公司共同负担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 柯慧彬
人民陪审员 程晓燕
人民陪审员 陈曙萍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 彭文娟