内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)内04民终4950号
上诉人（原审原告）：朝某1，男，1970年8月11日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）：乌某，男，1987年7月7日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）：宝某1，男，1975年3月8日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）：宝某2，男，1969年6月11日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）：胡某，男，1958年11月3日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）：布某，男，1973年7月3日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）：朝某2，男，1968年12月12日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）：海某，男，1949年4月8日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）：额某，男，1955年3月17日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）：苏某，男，1974年9月24日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
诉讼代表人:朝某1，男，1970年8月11日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
诉讼代表人:苏某，男，1974年9月24日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
诉讼代表人:额某，男，1955年3月17日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：阿某，内蒙古泽铭律师事务所律师
委托诉讼代理人：青某，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：克什克腾旗巴彦查干苏木巴彦高勒嘎查委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗巴彦查干苏木巴彦高勒嘎查。
法定代表人：宝某3，该嘎查嘎查达。
委托诉讼代理人：青某，巴彦高勒嘎查副嘎查达
上诉人朝某1、乌某、宝某1、宝某2、胡某、布某、朝某2、海某、额某、苏某因与被上诉人克什克腾旗巴彦查干苏木巴彦高勒嘎查委员会侵害集体经济组织成员权益一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初3023号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朝某1等十人的诉讼代表人朝某1、苏某、额某，委托诉讼代理人阿某、青某及被上诉人克什克腾旗巴彦查干苏木巴彦高勒嘎查委员会的法定代表人宝某3、委托诉讼代理人青某到庭参加诉讼。
上诉人朝某1等十户牧民的上诉请求：撤销一审裁定，改判撤销克什克腾旗巴彦查干苏木乌套海嘎查委员会(以下简称嘎查委员会)于2017年4月9日作出的《对1996年分配的草牧场按照1996年人口重新登记分配》的决定。事实和理由：一审法院认为《对1996年分配的草牧场按照1996年人口重新登记分配》的决定属于村民委员会组织的村民自治范畴内的事务，不属于民事法律关系所调整的范围错误。嘎查委员会作出《对1996年分配的草牧场按照1996年人口重新登记分配》的决定，内容和程序均违反法律规定，侵犯了朝某1等十户牧民30年承包经营权，是单方解除合同的的行为。违反了《农村土地承包》第二十七条、第三十五条和其他相关法律法规的规定及国家相关政策，给牧民造成了巨大损失。导致朝某1等十户牧民所承包的草牧场面积、承包期限、四至均发生变更，且朝某1等十户牧民的基础建设也将面临破坏。嘎查委员会于1997年12月30日与朝某1等十户牧民签订的《草牧场承包合同书》合法有效，克什克腾旗人民政府于1997年12月30日向朝某1等十户牧民颁发的《草原使用证》为具有法律效力的物权凭证。30年的承包经营权应受法律保护。责令停止侵犯草牧场承包经营权的违法行为和撤销单方解除合同的行为，应当属于人民法院受理民事案件范围之内。一审法院没有依据《物权法》第三条第二款的规定作出判决是错误的，应当适用《物权法》第六十三条的规定。一审裁定适用法律错误。
被上诉人嘎查委员会辩称，此次草原确权，仅对少部分牧户承包面积做出了适当的调整，将1996年按”人七畜三”比例分配的草牧场中”畜三部分”，重新平均分配给包括朝某1等十户牧民在内的1996年户籍人口，需要调整的草牧场不超过10%，符合自治区”大稳定，小调整”的政策要求，符合《草原法》第十三条第二款和《内蒙古自治区草原管理条例》第十条第二款的规定。2017年4月9日召开会议，以村民选票的形式进行，其中同意按人口数额分配的票数114张，占72%，同意按”人七畜三”分配的票数44张，占26%，无效票5张，占2%，共166张票。全嘎查户数168户，已超过总数的60%。会议结束后公示了30天，公示期间发包方未接到反对意见。此次牧民大会符合《草原法》第十三条第二款、《内蒙古自治区草原管理条例》第十条和《内蒙古自治区完善牧区草原确权承包试点工作实施方案》”按照嘎查(村)民主决策的原则来妥善处理问题”的规定和要求，具有法律效力。1998年落实草原”双权一制”时，草原植被盖度高、承载力强，国家鼓励纳税人扩大养殖规模，缴纳牧业税，因此提出牲畜可占30%的草牧场分配方案，当时实施”草场有偿使用”的政策基础上，实行”人七畜三”的方式分配草原，牧户同样数量的人口虽然分得的草原面积不一致，但实现了经济利益的平衡，保障了公平、公正(”草原有偿使用”的政策没有实施)。近年，随着草原生态环境的恶化，草原承载能力降低，为了减少牲畜饲养量，保护草原生态环境，2011年国家实行了草原生态保护补助奖励机制，使用草原不但不缴纳草原使用费，而且按草原面积发放草原补助奖励资金。如果继续按照”人七畜三”的方式进行草原确权，会有8万多亩草原被少部分原来的养畜大户分到，多分补奖资金50多万元。如果继续按照”人七畜三”的方式进行草原确权，将进一步拉大贫富差距，不但违背了国家补奖项目的基本原则和初衷，而且会造成社会资源的分配不公，不利于社会的和谐、稳定。草原确权是草原”双权一制”政策的完善和延续，也是经济利益的再平衡。
朝某1等十户牧民向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销被告巴彦查干苏木巴彦高勒嘎查委员会2017年4月9日作出的《对1996年分配的草牧场按照1996年人口重新登记分配》的决定。2.由嘎查委员会承担本案一切诉讼费用。
一审法院认为，克什克腾旗巴彦查干苏木巴彦高勒嘎查委员会于2017年4月9日召开全嘎查民主会后作出的《对1996年分配的草牧场按照1996年人口重新登记分配》的决定属于村民委员会组织的村民自治范畴内的事务，不属于法院民事法律关系所调整的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回朝某1、乌某、宝某1、宝某2、胡某、布某、朝某2、海某、额某、苏某的起诉。
二审期间，朝某1等十户牧民提供了如下证据：一、克什克腾旗人民政府作出的《草原确权承包工作实施方案》、《草原确权承包工作中存在问题的解决办法》各一份，用以证明：对1996年分配的草牧场按照1996年人口重新登记分配》的决定不符合上述方案、办法的规定。二、中办发(2014)61号文件、农经发(2015)2号文件、内政办发(2014)98号、(2016)37号文件各一份，用以证明：1、中共中央办公厅、国务院办公厅、农业部等六部门、自治区人民政府及其办公厅出具土地承包经营权确权登记颁证工作方案，明确土地承包经营权确权登记颁证工作的指导思想。总体要求和基本原则等；2、证明土地承包经营权确权登记颁证工作基本原则之一是坚持稳定土地承包关系。开展土地承包经营权确权登记颁证，是对现有土地承包关系的进一步完善，不是推倒重来、打乱重分，不能借机调整或非法收回农牧户承包地。要以现有土地承包合同、台账。证书和依法确立的承包关系为依据，确认承包地归属。3、证明被上诉人的”决议”不符合中共中央办公厅、国务院办公厅、农业部等六部门、自治区人民政府及其办公厅出具土地承包经营权确权登记颁证工作方案的相关规定。本案争议焦点为涉案《对1996年分配的草牧场按照1996年人口重新登记分配》的决定，是否属于民事法律关系所调整的范围，朝某1等十户牧民提交的证据不能证明与本案争议焦点有关联性，故本院不予采信。
本院审理查明，克什克腾旗巴彦查干苏木巴彦高勒嘎查委员会于2017年4月9日召开全嘎查民主会议，作出了《对1996年分配的草牧场按照1996年人口重新登记分配》的决定。
本院认为，一审法院认为克什克腾旗巴彦查干苏木巴彦高勒嘎查委员会于2017年4月9日召开民主会议作出的《对1996年分配的草牧场按照1996年人口重新登记分配》的决定属于村民委员会组织的村民自治范畴内的事务，不属于民事法律关系所调整的范围，并裁定驳回朝某1等十户牧民的起诉正确。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审邮寄送达费220元，由上诉人负担200元、被上诉人负担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长孟和
审判员莲荣
审判员苏力德
二○一七年十一月十六日
书记员苏日娜