山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)潍商终字第644号
上诉人（原审被告）：崔全兴。
委托代理人：张建钢，山东广基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷金元。
委托代理人：王俊杰，山东联邦律师事务所律师。
上诉人崔全兴因与被上诉人谷金元买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿稻商初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔全兴的委托代理人张建钢、被上诉人谷金元的委托代理人王俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月5日，谷金元向原审法院起诉称：2010年期间，崔全兴多次购买其纸张，累计欠款66920元，其多次索要欠款未果，形成纠纷。请求依法判令崔全兴支付欠款66920元并承担诉讼费用。
崔全兴原审辩称：实际欠款人是范亚洁，欠条系代范亚洁出具，且欠条中有三份是王晓敏、吴宝红出具的，另有7份欠条不是崔全兴本人签的名，有3份欠条上的价格是谷金元后添加的，另外，崔全兴2013年8月6日的付款10000元，应从欠款中扣除。
原审法院查明：2012年2月至6月间，崔全兴多次从谷���元处购蜡纸、木浆纸、白纸、红纸等多种纸张，共出具收到条21份，计款102710元，后崔全兴付款50000元，尚欠52710元未付，形成纠纷。
在审理过程中，谷金元自愿撤回了案外人王晓敏出具的2790元收到条、王晓敏与吴宝红共同出具的4000元收到条、吴宝红出具的7420元收到条。
原审查明的上述事实，有谷金元提供的欠条、录音光盘及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：谷金元、崔全兴之间的买卖合同关系合法有效。崔全兴辩称有7份收到条不是崔全兴签的名，但未在指定的期间内申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对该抗辩意见，不予采信；崔全兴辩称有3份收到条上的价格是谷金元后添加的，但因收到条上纸张的价格，均能从崔全兴其他收到条以及通话录音中予以证实，故崔全兴的该抗辩理由与事实不符，不予采信；崔全兴辩称涉案收到条系代范亚洁出具，谷金元对此不予认可，崔全兴也未提供证据予以证明，对崔全兴的该抗辩理由不予支持；崔全兴辩称2013年8月6日的付款10000元，应从欠款中扣除，并提供收款条复印件一份。因谷金元对此不予认可，该10000元收款无法对抗双方通话中崔全兴关于欠款数额“大约在6万元左右”的回答，表明该10000元款项与涉案欠款缺乏关联性，且崔全兴未提交证据原件，故对崔全兴的抗辩意见，不予支持。谷金元自愿撤回王晓敏出具的2790元收到条、王晓敏与吴宝红出具的4000元收到条、吴宝红出具的7420元收到条，系对自身权利的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告崔全兴支付原告谷金元纸款52710元（66920元－2790元－4000元－7420元），于判决书生效之日起五日内履行完毕。如未按判决��定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元，评估费2000元，共计3473元，由谷金元负担1000元，由崔全兴负担2473元。
上诉人崔全兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法，在未通知上诉人缴纳鉴定费的情况下径行判决，剥夺了上诉人的鉴定权，上诉人要求二审法院予以鉴定。二、原审认定事实不清，证据不足。原审法院已查明的欠款总额为102710元，已付款50000元，尚欠款为52170元，但原审法院却按被上诉人主张的66920元进行裁判。被上诉人放弃了3份与上诉人无关的收到条14210元后，其余欠款数额计算的不对。三、原审法院对上诉人提交的10000元收条原件认定为复印件是错误的，且被上诉人提供的录音证据，不能作为有效证据予以采信，其不能对抗书面证据的效力。请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判或发回重审。
被上诉人谷金元辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持原审判决。
本院查明：涉案的收到条共计21份，总计欠款116920元，原审查明的欠款总数102710元是错误的，本院对此予以纠正。一审中，被上诉人谷金元自行撤回了案外人王晓敏、吴宝红出具的3份收到条，计款14210元。剩余的18份收到条，上诉人崔全兴对其中的7份收到条有异议，并对此书面申请鉴定。鉴定过程中，上诉人崔全兴对7份收到条中的5份收到条有异议，对另外2份收到条予以认可。5份有异议的收到条如下：1、标称日期“5月20号”签名为“崔全兴”的“收到蜡纸20包（210）”的原件。2、标称日期“2010.5.26”签名为“崔全兴”的“收到大白纸100捆×16、烤白纸3包×210”的原件。3、标称日期“6月5号”签名为“崔���兴”的“收到蜡纸30包（叁拾包）210”的原件。4、标称日期“2010.6.5”签名为“崔全兴”的“收到大白纸300捆”的原件。5、标称日期“3月或2月（月份有改动，不好确认）5号”签名为“崔全兴”的“收到大白纸300捆”的原件。后经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，其鉴定结论为：标称日期“5月20号”签名为“崔全兴”的“收到蜡纸20包（210）”、标称日期“2010.5.26”签名为“崔全兴”的“收到大白纸100捆×16、烤白纸3包×210”、标称日期“6月5号”签名为“崔全兴”的“收到蜡纸30包（叁拾包）210”、标称日期“2010.6.5”签名为“崔全兴”的“收到大白纸300捆”的4份收到条原件字迹不是崔全兴所写；标称日期“3月或2月（月份有改动，不好确认）5号”签名为“崔全兴”的“收到大白纸300捆”的原件是崔全兴本人所写。
对于潍坊鑫诚司法鉴定所作出的鉴定结论，经质证，上诉人崔全兴对该鉴定结论基本认可；被上诉人谷金元则认为，对鉴定结论没什么意见，但4份不是崔全兴所写的条子，其仔细想了一下，可能是崔全兴的老婆写的，不可能由外人书写，并表示对上述4份不是崔全兴所写的条子另行主张。4份不是上诉人崔全兴所写收到条的计款为17530元。
另查明，上诉人崔全兴在原审时提供2013年8月6日谷金元收到其付款10000元的借支单系原件，原审认定崔全兴未提交该证据原件与事实不符。对于该10000元的收条，被上诉人谷金元认为：其收取的10000元是东北范海捷付的款，该收条是给范海捷出具的，不是收崔全兴的款而给崔全兴出具的收条，且与崔全兴50000元的付款无关，我想是范海捷将该10000元的收条寄给了崔全兴，因为，上诉人崔全兴在一审时先提供的是复印件，后来过了一段时间才提供了原件。
被上诉人谷金元原审中提供了与崔全兴通话录音光盘一个，欲证实欠款数额。经质证，上诉人崔全兴对该通话录音不予认可。
本院查明的上述事实有潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定报告、原审卷宗及当事人质证意见和当事人陈述在案为证。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：本案系因买卖纸品欠款而形成的纠纷。上诉人崔全兴欠款数额的认定是本案二审双方争议的焦点。
对于该焦点问题，从涉案的证据及查明的事实来看，上诉人崔全兴与被上诉人谷金元之间的买卖合同关系合法有效。被上诉人谷金元本案中提供的欠款证据共计21份收到条，在其自行撤回案外人王晓敏、吴宝红出具的3份收到条后，涉案的收到条实为18份，但因上诉人崔全兴对其中的5份收到条仍有异议并申请鉴定。经本院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所作出的鉴定结论认为，鉴定的5份收到条中有4份收到条不是崔全兴所写，有1份收到条是崔全兴所写。对于该鉴定结论，上诉人崔全兴与被上诉人谷金元均未提出异议，且被上诉人谷金元表示鉴定的4份不是上诉人崔全兴所写的收到条另行主张，故上诉人崔全兴的欠款数额应以双方均无异议的14份收到条计款85180元为准，由于被上诉人谷金元认可上诉人崔全兴已支付了纸款50000元，所以，上诉人崔全兴的应欠款数额为35180元。对于上诉人崔全兴主张在2013年8月6日向谷金元付款10000元问题，因上诉人崔全兴在原审时提供的是收条原件，被上诉人谷金元对此虽主张该款并非崔全兴交付的，但未提供证据予以反驳也未提出异议，且该收条原件的效力也明显大于崔全兴有异议通话录音证据的效力，故该付款10000元也应从上诉人崔全兴尚欠款中予以扣除。
综上，上诉人崔全兴的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院在鉴定程序及事实认定上均存在不当之处，本院对此予以纠正。对于鉴定不是上诉人崔全兴所写的欠条，被上诉人谷金元可另行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省寿光市人民法院（2013）寿稻商初字第2235号民事判决；
二、上诉人崔全兴支付被上诉人谷金元纸款25180元（尚欠款35180元-付款10000元），于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回被上诉人谷金元的其它诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1473元、评估费2000元，共计3473元，由被上诉人谷金元负担1913元，由上诉人崔全兴负担1560元；二审案件受理费1473元，由被上诉人谷金元负担913元，由上诉人崔全兴负担560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 赵泓惠