广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终16395号
上诉人（原审原告）：黄代强，男，1979年3月4日出生，汉族，户籍所在地广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：陈丽婵，广东广开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄芳，广东广开律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：董小华，女，1984年1月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：陈丽婵，广东广开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄芳，广东广开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全明华，女，1972年7月28日出生，朝鲜族，户籍所在地广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：左艳菊，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
上诉人黄代强、董小华因与被上诉人全明华相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄代强、董小华上诉请求：撤销一审判决，改判要求全明华立即拆除其在卧室违法改建为卫生间的上下水管、浴缸以及洗手台等，按照岭南林语3栋十六～三十二层平面图的设计恢复原状（原卧室功能）。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，适用法律错误。首先，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、《广东省物业管理条例》第五十五条、第六十八条规定，全明华违反禁止性规定，擅自改变室内房屋的使用功能，将卧室擅自改变为卫生间，给楼下的黄代强、董小华带来漏水的危险和其他生活的障碍，依法应当拆除，并恢复原状。一审法院在全明华暂时封堵浴缸、洗手台上下水管的情况下，错误认定其已经排除妨碍，不但不依法要求其拆除违法改建，反而认为拆除违建导致人力、物力、财力的浪费，这是对黄代强、董小华合法权益的变相侵害。其次，全明华并非如一审判决所述在审理过程积极对其过错行为进行整改，相反，全明华在一审法院再三要求并电话确认其已经整改后，在2017年6月12日法官、黄代强、董小华到现场勘查时，浴缸、洗手台的上下水管依然保持2017年1月13日的状况，全明华根本没有对违建进行整改，一点悔改之意都没有。被法官教育后才勉强把浴缸和洗手台的上下水管随便封堵，浴缸仍然直立在该房间，并没有依法拆除放浴缸用砖头砌成的水泥框及洗手台、排污管和进水管。再次，一审法院认为黄代强、董小华通过合法程序维护自身合法权益是激化邻里关系，而实际上，全明华自从入住后就一直故意在其家阳台往楼下黄代强、董小华家撒烟灰，扔带火的烟头(差点扔到黄代强、董小华头上)，泼不明液体，故意制造噪音等挑衅行为。一审判决后，全明华三番四次制造侵犯相邻权的事件，如向楼下撒烟灰，将宠物狗放在阳台大小便，受害者不止黄代强、董小华一家，有向小区所在物业投诉。除此之外，全明华还故意制造各种噪音，黄代强、董小华也向派出所报案两次，警察过来协调后，黄代强、董小华也没有得到全明华的道歉或者其他悔过的行为。二、全明华存在随时复通上下水管，重新使用卫生间的可能。在2016年12月25日物业管理人员向黄代强、董小华发来照片显示，全明华已经将厕所、洗手台拆除，洗手台的上下水管也封堵并且贴上瓷砖。然而，在一审第一次开庭时全明华提交的照片显示，洗手台被重新装上，洗手台的上下水管被复通。2017年6月12日法官勘查现场已证实这情况。这就证明将封堵的上下水管复通是轻而易举的事情，而且全明华对复通上下水管很有经验。这就是全明华不拆除装浴缸的水泥框以及不将拆下的浴缸搬离该房间的真实意图。目的就是等法官判决后随时复通上下水管，恢复卫生间的功能。三、违建房间如不拆除上下水管，恢复原设计的卧室功能，全明华很有可能重新安装马桶并使用。根据2016年12月25日的照片显示，全明华只是将马桶拆除和封堵进水管贴上瓷砖，排污管仍然可用，但就像洗手台一样，只要不拆除上下水管，全明华随时可以复通上下水管，重新安装马桶使用。全明华毫无悔意的整改不足以排除妨碍，应当停止侵害、排除妨碍。擅自将卧室改建成卫生间的行为既有悖于公序良俗，也给楼下黄代强、董小华的生活和心理造成了实质影响，应当立即拆除其在卧室违法改建为卫生间的上下水管、浴缸以及洗手台等，按照原设计恢复原状。
全明华辩称，一、全明华在一审中已经积极配合对涉案房间进行了整改，完全排除了该房间对楼下房屋可能造成漏水的危险和其他生活妨碍的可能性。一审法官与黄代强、董小华及小区物业管理人员均已进行现场勘查，确认全明华已经封堵了房间浴缸的上下水管、盥洗台的进水管，根本不可能作为黄代强、董小华所称的卫生间(或者洗手间)进行使用。现该房间仅用于储存杂物，也不可能再通水使用了。二、黄代强、董小华提交的阳台照片与本案争议事项无关，全明华也与黄代强、董小华就此事做过沟通。三、全明华已对房屋装修使用了一年多，黄代强、董小华却执拗要求全明华按照大楼平面图的设计恢复毛坯房原状，显然缺乏法律依据，也不具备现实可行性，完全是激化邻里矛盾的态度，全明华难以接受，也认为没有这个必要。请求维持原判。
黄代强、董小华向一审法院起诉请求：全明华立即拆除其在卧室违法改建的卫生间，按照岭南林语3栋十六～三十二层平面图的设计恢复原状。
一审法院查明事实：2016年4月29日，全明华与广州越禾房地产开发有限公司签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，购买该公司开发的位于广州市萝岗区（现为黄埔区）林逸街46#（自编3#）3103房，即岭南林语花园第自编3#幢30层3103房，该商品房户型结构为3房2厅1厨2卫，非封闭式阳台3个。全明华入住该房屋前，对其房屋进行装修的过程中，变更了原有的两个卫生间之间的卧室的使用功能，将该卧室改为卫生间功能，在其中加装了浴缸一个（含入水口和排水口）、盥洗台一个（含下水口）、盥洗台上安装了水龙头并连接了水管，上述设施均可通水使用。
一审审理期间，全明华同意对上述房间进行整改，达到排除对楼下房屋可能造成漏水的危险。一审法院先后于2017年6月12日和同月21日二次到全明华的上述房屋进行现场勘查，第一次勘查时，全明华除以螺帽封堵了盥洗台的进水口外，浴缸仍可上下水。一审主审法官对其进行教育并指出其并未排除对楼下造成漏水危险的妨碍后，全明华同意再次进行整改。第二次现场勘查时，全明华将该房屋内的浴缸拆除，直立在该房间，封堵了浴缸下水口并以水泥抹平；封堵了浴缸的两个进水口；封堵了盥洗台的两个进水口，并以水泥抹平。一审法院对现场勘查情况制作了笔录、拍照并摄像。
一审法院另查明：2016年5月25日，黄代强、董小华与广州越禾房地产开发有限公司签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，黄代强、董小华购买该公司开发的位于广州市萝岗区（现为黄埔区）林逸街46#（自编3#）3003房，即岭南林语花园第自编3#幢30层3003房，该商品房户型结构与全明华购买房屋的结构一致。该房屋位于全明华房屋的垂直下一层，两套房屋属上下相邻。
一审法院认为，黄代强、董小华与全明华系上下楼的邻居，应本着和睦相处的原则处理相邻关系。全明华在对其房屋进行装修前，擅自改变室内房屋的使用功能，将卧室擅自变更为卫生间，给楼下的邻居带来漏水的危险和其他生活的障碍，有过错，应当承担排除妨碍、消除危险的的民事责任。在一审审理过程，全明华积极对其过错行为进行整改，并封堵了该房间浴缸的上下水管、盥洗台的进水管，导致该两项设施不能再行使用，足以排除其因改变房间功能给黄代强、董小华造成的漏水危险和造成其他生活妨碍的可能性。关于黄代强、董小华要求全明华恢复该房间原状的请求，因全明华对该套房屋的装修已经结束，该房间的装修已经固定，现全明华已经采取措施，使该房间不能作为卫生间继续使用，排除了对楼下邻居造成妨碍的可能性；如果强行拆除其原有装修，必然导致人力、物力、财力的不必要浪费，既无必要，也不具备可行性，并有可能激化邻里之间的矛盾；根据全明华的整改情况，该房间已不具有卫生间的功能，故黄代强、董小华请求恢复原状的请求不予支持。因本案的纠纷系全明华擅自改变房间功能导致，故案件受理费应由全明华承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄代强、董小华的全部诉讼请求。案件受理费100元，由全明华负担。
本院二审期间，黄代强、董小华提供以下证据：1、涉案房间照片4张，用以证明2016年12月25日全明华已将违建厕所、洗手台拆除，洗手台的上下水管也封堵并贴上瓷砖；2、阳台烟灰照片3张，用以证明全明华经常往楼下黄代强、董小华家扔烟灰。全明华提供自称拍摄于2017年11月1日的涉案房间照片6张，用以证明涉案房间现已用于储存杂物，也不可能再通水使用。全明华对黄代强、董小华提供的上述证据1未发表意见，认为上述证据2与本案争议事项无关。黄代强、董小华称全明华提供的证据的真实性由法院认定，对其关联性有异议，认为从照片可以看出违法改建的设施设备没有拆除，按常理如真的不使用浴缸和洗手台设备就会撤走，而不是至今仍原封不动放着，且全明华只要简单复通上下水管就可恢复违法改建的卫生间功能。经审查，黄代强、董小华提供的上述证据1及全明华提供的上述证据均不属于本案二审新的证据，黄代强、董小华提供的上述证据2与本案无关，本院均不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，全明华与黄代强、董小华为上下楼相邻关系，全明华擅自将其房屋中原有的一间卧室改造为卫生间，改变了室内房屋原本的使用功能，给楼下相邻方黄代强、董小华的房屋质量及居住安全带来了一定的隐患，且在使用卫生间的过程中势必产生噪音而影响楼下相邻方的休息，同时，将卫生间设于他人卧室上方，也给楼下居住人员的心理带来负面影响，与社会的公序良俗相悖。因此，全明华的上述行为给黄代强、董小华造成了妨碍，全明华依法应当承担停止侵害，排除妨碍，消除危险的侵权民事责任。全明华在一审诉讼中拆除了涉案房间内的浴缸，封堵了该浴缸的上下水管及盥洗台的进水管，使涉案房间不能作为卫生间使用，已经履行了上述侵权民事责任，对黄代强、董小华的居住不再造成妨碍。因此，一审法院根据全明华对涉案房间的整改情况，认定黄代强、董小华在相邻关系中遭到的妨碍已经排除，同时考虑全明华对涉案房屋已经完成装修的事实，从减少当事人损失，改善邻里关系的角度出发，对黄代强、董小华提出的将涉案房间按照所在楼层平面图的设计恢复原状的诉讼请求不予支持，并无不当。黄代强、董小华以全明华的整改措施存在随时可以复通上下水管，重新将涉案房间改为卫生间的可能性作为其该项诉讼请求的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
本案系相邻关系民事纠纷，黄代强、董小华上诉提出的全明华对涉案房间改动属于违法建设的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不作处理，黄代强、董小华可向有权处理的行政机关申请解决。黄代强、董小华上诉提出的全明华向其撒烟灰、故意制造噪音等其他侵权事实，超出了黄代强、董小华提起本案诉讼所依据的事实，本院依法不予审查。
综上所述，黄代强、董小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄代强、董小华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年十一月二十一日
书记员 江亭利
林丽敏