wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1702刑初376号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人葛某，男，1994年11月14日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍地河南省遂平县，捕前租住驻马店市驿城区。因吸食毒品于2015年2月9日被驻马店市公安局东高分局行政拘留三日。因涉嫌犯窝藏罪于2017年3月13日被驻马店市公安局胡庙分局刑事拘留，同月28日被执行逮捕。
辩护人马世云，河南尚成律师事务所律师。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检未检刑诉（2017）30号起诉书指控被告人葛某犯窝藏罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员陈岩、被告人葛某及其辩护人马世云到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省驻马店市驿城区人民检察院指控，2017年3月13日凌晨，陈某和张某与王某在驻马店市驿城区雪松路“金帝”KTV203房间喝酒唱歌时发生矛盾，在KTV门口张某打电话喊人殴打王某无果，后陈某和张某再次与王某发生争吵，陈某使用随身携带的折叠刀对王某背部及腹部捅刺，张某对王某拳打脚踢，致王某全身多处受伤。后陈某将情况告知男友王某1（未达刑事责任年龄），王某1、葛某等人陪同陈某到驻马店市第四人民医院包扎伤口，后王某1和陈某回到陈某位于文明路关庄的租房处，陈某为逃避公安机关抓捕，提出到王某1租房处躲避，王某1与葛某联系后，葛某明知陈某持刀捅伤王某的事实，仍同意并帮助王某1将陈某隐藏至其租房处，直至当天中午，陈某在葛某租房处被公安机关抓获归案。经鉴定，王某损伤程度属重伤二级。
另查明，陈某、张某已因涉嫌犯故意伤害罪被检察机关依法批准逮捕。陈某、张某家属已分别代为赔偿王某经济损失，王某表示谅解陈某、张某。被告人葛某被抓获归案后如实供述明知陈某犯罪而为陈某提供隐藏处所的事实。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、现场勘查笔录及物证照片、鉴定意见、协议书及谅解书、行政处罚决定书、视听资料、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所，帮助逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关对葛某犯罪指控成立，应予支持。葛某被抓获归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；葛某有劣迹，在对其量刑时应酌情予以考虑。对辩护人所提对葛某判处缓刑的辩护意见，本院认为，葛某主观恶性深，社会危害性大，不符合缓刑的适用条件，故对该意见，不予采纳；对辩护人所提其他从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实一致，予以采纳。根据葛某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人葛某犯窝藏罪，判处拘役三个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月13日起至2017年6月12日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王鹏
二〇一七年五月二十五日
书记员 王曼
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0115民初3342号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人陆原，系辽中县农村信用合作联社理事长。
委托代理人范诗雨，男，1990年9月11日出生，汉族，系辽中县农村信用合作联社职员，现住辽中县。
被告张强，男，1990年7月11日出生，汉族，现住辽中县。
被告付中保，男，1984年3月2日出生，汉族，现住辽中县。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社诉被告张强、付中保金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理期间自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费系原告免交。
审判员 王崇忠
二〇一七年十月十六日
书记员 黄浩聪
河南省武陟县人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫0823刑初1297号
自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地武陟县文化路47号。
法定代表人罗新生，董事长。
诉讼代理人乔利平，男，1968年12月5日出生，汉族，河南武陟农村商业银行股份有限公司员工，住武陟县。
被告人孙明元，男，1964年4月5日出生，汉族，住武陟县。
自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司以被告人孙明元犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月25日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人已与自诉人和解并将执行义务履行完毕，自诉人向本院提出撤诉申请，要求撤回自诉。
本院认为，本案自诉人申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 常丽君
二〇一七年十一月二十六日
书记员 宋淑平
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更3861号
罪犯李博，男，1984年8月26日出生，汉族，出生地河南省邓州市，小学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2015年6月30日作出(2015)东三法刑初字第931号刑事判决，以被告人李博犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2017年10月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯李博在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年7月31日，罪犯李博获得记功奖励3次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯李博确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李博减去有期徒刑八个月，刑期执行自2014年12月22日起至2026年10月21日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 娜
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终5512号
上诉人（原审被告）：李潇华,男,1963年5月15日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：何杰,男,1951年11月30日生,汉族，无业，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：陈越，江苏达谕律师事务所律师。
上诉人李潇华因与被上诉人何杰民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人李潇华向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李潇华在本案审理期间申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李潇华撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1160元，减半收取580元，由上诉人李潇华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 超
审判员 王峰审判员黄传宝
二〇一七年十一月二十日
书记员 薛 淑 淑
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂0222行审539号
申请人阳新县卫生和计划生育局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道*号。
法定代表人柯光荣，局长。
被申请人刘合勇，男，1985年10月15日出生，汉族，农民，住阳新县三溪镇上余村。
被申请人段雨，女，1989年10月5日出生，汉族，农民，住址同上。
申请人阳新县卫生和计划生育局于2017年8月3日向本院申请强制执行阳卫计征决（2016）第0705001号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请人阳新县卫生和计划生育局以被申请人政策外生育三孩为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条规定，于2016年11月2日对被申请人作出了阳卫计征决（2016）第0705001号征收社会抚养费决定书，决定对被申请人征收社会抚养费100548元。被申请人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请人已进行了催告。
本院认为，申请人阳新县卫生和计划生育局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县卫生和计划生育局作出的阳卫计征决（2016）第0705001号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 丽
人民陪审员 柯于桂
人民陪审员 王亚玲
二〇一七年八月七日
书 记 员 万雅雯
陕西省镇巴县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)陕0728执恢3号
申请执行人邹某某，女。
委托代理人（特别授权）冯某某，男，系邹某某之夫。
被执行人杨某某，女。
申请执行人邹某某与被执行人杨某某健康权纠纷一案，本院于2014年12月26日作出（2014）镇巴民初字第00710号民事判决书，判决书主文判令：“被告杨某某赔偿原告邹某某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计30523.35元，其余损失由原告邹某某自行承担。限判决生效后二十日内付清；驳回原告邹某某的其他诉讼请求。”判决书发生法律效力后，被执行人杨某某未按照判决确定期限履行赔偿义务，权利人邹某某于2015年4月7日向本院申请执行，本院即日立案受理。在执行过程中，双方当事人达成分期履行的执行和解协议，被执行人杨某某履行了15000元的赔偿义务，本院依法终结本案的本次执行程序。因被执行人杨某某未按照执行和解协议履行下余赔偿款，2018年1月10日，申请执行人邹某某向本院申请恢复执行下余赔偿款15523.35元，本院即日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人杨某某送达了本案执行通知书、报告财产令、司法公开告知书等法律文书，但被执行人杨某某以两家还有其他纠纷未解决为由拒不履行下余赔偿款。2018年2月6日，经合议庭合议决定对被执行人杨某某司法拘留十五日，2018年2月8日，经双方当事人协商达成执行和解协议如下：一、被执行人杨某某除已赔偿的15000元外，再赔偿邹某某各项经济损失12000元（当庭给付，有邹某某的特别授权代理人冯某某的领条载卷备查），邹某某自愿放弃各项经济损失3523.35元及迟延履行期间的债务利息；二、被执行人杨某某及其丈夫冯某甲自愿放弃与冯某某、邹某某在2011年农历8月14日日发生打架纠纷的一切损失；三、本案执行申请费133元由被执行人杨某某承担。因双方当事人达成执行和解协议并已履行，经合议庭合议对被执行人杨某某的拘留决定不予执行。本院认为，生效法律文书确定的执行内容，经双方当事人达成执行和解协议并履行完毕，可以以执行完毕方式结案。依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：
陕西省镇巴县人民法院（2014）镇巴民初字第00710号民事判决书主文第一项由杨某某赔偿邹某某各项经济损失30523.35元已全部执行完毕。
执行申请费133元，由被执行人杨某某承担。
审判员 王晓波
二〇一八年二月九日
书记员 张 洋
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初5850号
原告：杨东龙，男，1975年3月24日生，汉族，住东海县。
委托代理人：臧传思，东海县李埝法律服务所法律工作者。
被告��东海县李埝乡连汪村民委员会，住所地东海县李埝乡连汪村。
法定代表人：张继超。
原告杨东龙与被告东海县李埝乡连汪村民委员会（以下简称李埝乡连汪村）建设工程合同纠纷一案，本院2017年8月3日受理后，依法由审判员司开廷适用简易程序独任审判，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨东龙的委托代理人臧传思到庭参加诉讼，被告李埝乡连汪村经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨东龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告付给原告挖机费（两年度）57860元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营挖机劳务，经常为附近个人、单位干活，因被告资金短缺，原告用挖机为其干活，常常拖欠劳务费。2016年12月2日，经原告催促双方结算2013年至2015年度的劳务款。三年拖欠57860元��由被告出具证明条一张。经几次催要，被告仍以无款为由拖欠不付。现诉请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李埝乡连汪村未提出答辩。
本院经审理认定事实如下，被告李埝乡连汪村因施工需要使用原告杨东龙挖机为其干活，经双方结算，被告李埝乡连汪村于2016年12月2日向原告杨东龙出具证明一份，内容为：“证明兹有连汪村用杨东龙挖机费用2013年至2015年度共计57860（伍万柒仟捌佰陆拾元整）张继超李埝乡连汪村（印章）2016、12、2”。以上款项经原告杨东龙催要，被告李埝乡连汪村未还。为此，原告杨东龙向本院提起诉讼。
上述事实，有原告举证的证明一份予以证实，被告李埝乡连汪村未到庭质证，经审查，本院对上述证据予以确认。
本院认为，被告李埝乡连汪村因施工需要使用原告杨东龙挖机为其干活，欠费57860元��事实清楚。被告李埝乡连汪村经催要后应当及时偿还该款，而被告李埝乡连汪村拖欠不付，应依法承担相应民事责任。综上，原告杨东龙的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李埝乡连汪村既不答辩，也不到庭参加诉讼，应承担举证不能及判决于其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东海县李埝乡连汪村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告杨东龙挖机费人民币57860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取623.5元，由被告负担（原告已预付，待被告还款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1247元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 司开廷
二〇一七年八月二十九日
书记员 尹含笑
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0114清申1号
申请人：徐宁古，男，1955年7月26日生，汉族。
被申请人：南京鑫三源新型建材有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥大方工业园内。
法定代表人：温某。
委托代理人：谢春祥，男，1964年10月4日生，汉族。
申请徐宁古以被申请人南京鑫三源新型建材有限公司（以下简称鑫三源公司）公司已经停产，无法自行组织清算为由，于2016年8月27日向本院申请对被申请人鑫三源公司进行强制清算。
经审查：申请人徐宁古与其案外人徐某于2006年12月出资成立了南京绿镁新型建材有限公司，后因案外人温某、王某增资入股，南京绿镁新型建材有限公司于2009年3月13日在南京市工商行政管理局办理了工商班更登记，企业名称由南京绿镁新型建材有限公司变更为被申请人鑫三源公司，注册资本由48万元变更为80万元，股东由徐宁古、徐某变更为徐宁古、温某、王某，法定代表人由徐宁古变更为温某。
因被申请人鑫三源公司的股东就公司经营产生分歧，公司不能维系，并已于2009年8月24日停产。2009年10月8日，公司全体股东召开股东大会，并做出决议。三位自然人股东一致同意解散并清算被申请人鑫三源公司。后被申请人鑫三源公司在股东大会作出决议解散公司后十五日内未能成立清算组，在法定期限内未履行相应清算程序，自行清算。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条以及最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会议纪要》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，股东会或股东大会决议解散的，系公司解散原因之一。公司应当在解散事由出现起十五日内成立清算组，开始清算，逾期不成立清算组进行清算的，债权人或公司股东可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。被申请人鑫三源公司出现公司解散事由后，未能组织清算组进行清算。现公司股东申请人徐宁古依法提起清算申请符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》之规定，裁定如下：
受理申请人徐宁古对被申请人南京鑫三源新型建材有限公司的强制清算申请。
本裁定即日起生效。
审 判 长 李书剑
人民陪审员 汤学军
人民陪审员 郑 正
二〇一六年九月二十日
书 记 员 龙菲菲
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1222执保254号
申请执行人：徐州市长盛建筑工程有限公司,住江苏省徐州市二环西路138号二楼
被执行人：安徽辉煌置业有限公司、黄玉华、单晓飞
本院在执行申请执行人徐州市长盛建筑工程有限公司与被执行人安徽辉煌置业有限公司、黄玉华、单晓飞建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年7月26日依法立案执行保全。执行保全过程中，我院冻结了黄玉华、单晓飞银行存款17000.00元，查封了单晓飞名下位于太和县解放路房产三套，以部分保全结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：
(2017)皖1222民初4007号民事裁定书终结执行
本裁定送达后立即生效。
审判员 常 杰
二〇一七年八月二十日
书记员 吴华举
台前县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0927执235号
申请人艾广忠,男性,1967年7月23日出生,住台前县。
被执行人王念俊,男性,1974年2月4日出生,住台前县。
被执行人刘宗然,男性,1975年4月17日出生,住台前县。
本院在执行艾广忠与王念俊、刘宗然借款合同纠纷一案中，双方达成和解，申请人自愿撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0927执235号执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂士谦
审判员 孙建峰
审判员 王卫东
二〇一七年十二月九日
书记员 姜云青
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更3911号
罪犯洪平，男，1987年11月18日出生，汉族，出生地江西省万年县，中专文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
广东省广州市萝岗区人民法院于2013年4月26日作出(2013)穗萝法刑初字第68号刑事判决，以被告人洪平犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯洪平在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2015年9月24日对其减去有期徒刑九个月。执行机关辽宁省康平监狱于2017年10月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯洪平在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年7月31日，罪犯洪平获得记功奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯洪平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯洪平减去有期徒刑六个月，刑期执行自2012年7月17日起至2022年10月16日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 娜
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0205执36号之二
申请执行人：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行,住所地无锡市锡山区东亭开发区南区横路4号。
代表人：陈志良，该行行长。
被执行人：无锡庆锡塑料制品有限公司，住所地无锡市锡北私营经济园。
法定代表人：吴寿清，该公司董事长。
被执行人：吴寿清，男，1953年11月24日生，汉族，住无锡市北塘区。
被执行人：孙建林，男，1964年2月2日生，汉族，住无锡市惠山区。
被执行人：孙春旭，男，1971年10月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）与被执行人无锡庆锡塑料制品有限公司（以下简称庆锡公司）、吴寿清、孙建林、孙春旭借款合同纠纷一案，本院（2017）苏0205民初324号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人庆锡公司、吴寿清、孙建林、孙春旭未履行相应义务，根据申请执行人农行锡山支行的请求，本院已立案执行。
在执行过程中，本院依法扣划了被执行人庆锡公司银行存款855371元，其中开具执行费54200元，申请执行人农行锡山支行受偿了801171元。后申请执行人农行锡山支行于2018年6月27日向本院递交撤销执行申请书，请求撤销对被执行人庆锡公司、吴寿清、孙建林、孙春旭的执行申请。
本院认为，申请执行人农行锡山支行申请撤销对被执行人庆锡公司、吴寿清、孙建林、孙春旭的执行请求，系其对自己权利的处分，于法无悖，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十九条、第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初324号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆文辉
人民陪审员 丁建兴
人民陪审员 李 钧
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 华 强
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0702财保120号
申请人:朱珊池,女,1997年1月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被申请人:金丽娜,女,1982年8月8日出生，汉族，住浙江省金华市。
申请人朱珊池与被申请人金丽娜机动车交通事故责任纠纷一案，申请人朱珊池于2017年12月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被��请人金丽娜驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车一辆，保全价值20万元，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人提出的申请理由，符合我国有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
查封被申请人金丽娜驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车一辆，保全价值20万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 郑向华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄晓霞
金华市婺城区人民法院
协助执行通知书
(2017)浙0702财保120号
金华大昌王五元停车场：
关于申请人朱珊池与被申请人金丽娜机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的(2017)浙0702财保120号民事裁定书已发生法律效力。因诉前财产保全，防止被申请人转移财产，便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：
查封被申请人金丽娜驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车一辆。
保全期限二年。
附：民事裁定书壹份。
二○一七年十二月二十七日
联系交警：金晟江卫平
联系电话：8247****
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0302民初1953号
原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司，住所地宝鸡市渭滨区高新大道40号，统一社会信用代码916103002213150307。
法定代表人杜锁林，任公司董事长。
委托代理人梁栋，男，1984年10月2日生，该公司员工，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人马卫军，陕西国文律师事务所律师。
被告宝鸡秦德机械科技发展有限公司,住所地宝鸡市金台区宝平路9号。
法定代表人杜爱军，任公司总经理。
被告陕西阔达建筑装饰有限责任公司,住所地宝鸡市高新四路9号城市公馆3号楼1层1号。
法定代表人任君艳，任公司总经理。
被告杜爱军，女，1980年3月10日生，住宝鸡市渭滨区。
被告任君艳，女，1977年1月7日生，住宝鸡市金台区。
被告路昕波，男，1980年11月3日生，住址同杜爱军，系杜爱军之夫。
本院在审理原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司诉被告宝鸡秦德机械科技发展有限公司、陕西阔达建筑装饰有限责任公司、杜爱军、任君艳、路昕波金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月14日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告宝鸡秦德机械科技发展有限公司、陕西阔达建筑装饰有限责任公司、杜爱军、任君艳、路昕波银行存款50万元或查封、扣押其价值相当的财产，并以其位于宝鸡市渭滨区高新大道XX号院X幢X层X号房屋提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告宝鸡秦德机械科技发展有限公司、陕西阔达建筑装饰有限责任公司、杜爱军、任君艳、路昕波银行存款50万元或查封、扣押其价值相当的财产。
二、查封原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司提供担保的位于宝鸡市渭滨区高新大道XX号院X幢X层X号的房屋（宝鸡市房权证渭滨区字第00XXXX**号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韩 菲
人民陪审员 李生华
人民陪审员 谭德金
二〇一六年六月二十日
书 记 员 高 倩
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0111民初11669号
原告刘兵霞，女，1964年2月29日出生。
委托代理人裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告秦玉新，男，1969年12月25日出生。
被告沙劲松，男，1969年9月5日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李海芹，女，该公司职员。
原告刘兵霞诉被告秦玉新、沙劲松、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘兵霞之委托代理人裴海东，被告秦玉新，被告沙劲松，被告保险公司之委托代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兵霞诉称，2016年1月31日18时50分，被告秦玉新驾驶被告沙劲松所有的牌照为【×××】的小型汽车由北向南行驶至北京市房山区房易路新街村处时，车辆前部将由西向东行走的原告及原告女儿李文星撞倒，造成原告及女儿受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定被告秦玉新负事故主要责任，原告及原告女儿负事故次要责任。事故发生后，原告被送往北京市房山区中医院救治。经医疗机构诊断，事故造成原告骨盆骨折、全身多处软组织损伤、脑外伤后神经反应、左侧头皮血肿、泌尿系感染、左下肢深静脉血栓。为治疗其所受伤害，原告自2016年1月31日至2016年3月18日住院47天，2月16日进行左下肢深静脉血栓脐静脉滤器植入术，3月2日再行手术将滤器取出，出院后卧床休息并定期门诊复查。2016年8月12日经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。经查，车辆【×××】事发时在保险公司投保交强险及商业第三者责任险，保险期间为2015年11月14日至2016年11月13日。综上，事故不仅给原告身体造成极大伤害，同时也给原告及其家人带来巨大的精神痛苦。原被告未能就赔偿事宜达成协议，现诉至法院，要求被告赔偿原告：医疗费32857.31元、住院伙食补助费4700元、营养费7500元、护理费16140元、交通费2000元、伤残赔偿金105718元、精神损害抚慰金10000元、财产损失500元、鉴定费3417.92元、残疾辅助器具费229元。诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，认可被告车辆在我公司投保交强险及商业险30万元。事故发生在保险期间内。出险后为原告垫付了5000元医疗费，打到北京市房山区中医院。对于原告的诉讼请求合理合法的同意赔偿。但是我们在计算原告的总额的时候我们看到原告分别减去了交强险限额乘以责任比例，原告计算方式不对，一个事故中二人受伤，减的交强险限额只有一个，原告减了两个12万元。
被告秦玉新辩称，我驾驶车辆发生事故，车是沙劲松的，我出去给自己办事，是借用。事故发生后给过原告18392.99元，票据在原告方处。
被告沙劲松辩称，车是我的，是借给秦玉新用。发生事故后没有给过原告钱。
经审理查明，2016年1月31日18时50分，秦玉新驾驶小客车由北向南行至北京市房山区房易路新街村时，适有刘兵霞和李文星由西向东步行至此，秦玉新驾驶车辆前部将刘兵霞、李文星撞出，造成车辆损坏，刘兵霞、李文星受伤，李文星手机损坏（苹果）。事发后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队出具交通事故认定书，确定秦玉新负事故主要责任，刘兵霞和李文星均负次要责任。事故发生后，刘兵霞到北京市房山区中医医院治疗，经诊断为：骨盆骨折、全身多处软组织损伤、脑外伤后神经反应、左侧头皮血肿、泌尿系感染、左下肢深静脉血栓。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，被鉴定人刘兵霞伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。秦玉新给原告支付了医疗费18392.99元，保险公司给原告支付了医疗费5000元。经本院审查核实，包含秦玉新和保险公司给原告支付的医疗费，原告因此次交通事故造成的合理损失为：医疗费56250.3元、住院伙食补助费4700元、营养费2700元、护理费7500元、交通费800元、伤残赔偿金105718元、残疾辅助器具费229元。
另查明，事故发生时，秦玉新借用沙劲松的车辆发生交通事故，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中，医疗费项下限额已用尽）和第三者责任商业保险（保险限额300000元，含不计免赔），事故发生于保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证的道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、户口本、鉴定报告及发票等证据在案证实。
本院认为：秦玉新与刘兵霞、李文星发生的交通事故，公安机关交通管理部门确定秦玉新负事故主要责任，刘兵霞和李文星均负次要责任的认定，符合法律规定，本院予以确认。事故发生时，秦玉新借用沙劲松的车辆发生交通事故，故应由实际侵权人秦玉新承担相应的赔偿责任。秦玉新驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，故保险公司应当在交强险责任限额内赔偿刘兵霞的损失，不足部分由保险公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由秦玉新按责承担赔偿责任。原告因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。营养费，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》确定其营养期，参照相关标准确定营养费。护理费，根据护理费发票予以确定，原告无出院需要护理的医嘱，故对其要求出院后护理费的诉讼请求本院不予支持。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，故合理的就医交通费数额，本院根据原告伤情及就医等情况酌情确认。精神损害抚慰金的赔偿数额，本院根据本案的具体情节酌情确认。财产损失，无依据，本院不予支持。秦玉新给原告支付的医疗费18392.99元，视为其先行替保险公司垫付，在保险公司应赔偿的总额中予以扣减。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司除其已支付的医疗费和被告秦玉新支付的医疗费外，于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险范围内再赔偿原告刘兵霞伤残赔偿金五万元、精神损害抚慰金五千元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘兵霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费合计六万七千六百三十五元一角二分。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿被告秦玉新医疗费一万八千三百九十二元九角九分。
四、驳回原告刘兵霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千四百一十七元九角二分，由原告刘兵霞负担一千零二十五元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担二千三百九十二元九角二分（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费二千零三十八元，由原告刘兵霞负担五百五十三元（已交纳），由被告秦玉新负担一千四百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王娜
二〇一六年十一月七日
书记员 杜颖
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0982民初197号
原告陈康杰，男,1956年3月15日出生，汉族，化州市人，住化州市。
委托诉讼代理人陈信志，男，1974年7月12日，汉族，化州市人，住化州市。
被告梁金坚，男，1957年12月22日出生，汉族，广东省深圳市龙岗区人，住深圳市龙岗区。
原告陈康杰与被告梁金坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈康杰委托诉讼代理人陈信志到庭参加诉讼，被告梁金坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈康杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁金坚立即付清借款本金92000元及利息（其中40000元本金从起诉之日起按年利率6%计至付清款日止，另52000元本金从2017年5月27日起按年利率24%暂计至2018年1月26日为8320元，以后仍按年利率24%计至付清款日止）给原告；2.本案一切诉讼费用由被告梁金坚承担。事实和理由：被告梁金坚于2016年12月10日以做生意需资金周转为由向我借款40000元并亲笔立下借据给我为凭，借款定于2017年5月31日前还清，无约定借款利率。被申请人梁金坚又于2017年5月27日以做生意需资金周转为由向我借款52000元并亲笔立下借据给我为凭，约定借款利息按月利率2%计算，无约定还款时间。第一笔借款到期后因我需资金使用遂向被告梁金坚多次追讨归还上述二笔借款，但被告至今仍未归还。为维护我的合法权益，依照有关法律规定，特向法院起诉，恳请法院支持我的上述诉讼请求。
被告梁金坚不作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告梁金坚因需资金周转于2016年12月10日借到原告陈康杰人民币40000元，借款约定被告于2017年5月31日归还，该笔借款没有约定借款利息，被告梁金坚于当日亲笔出具一张《借据》给原告陈康杰为凭。被告梁金坚又于2017年5月27日以生意需要借到原告陈康杰人民币52000元，约定借款利息按月利率2%计算，借款没有约定还款期限，被告梁金坚于当日亲笔出具一张《借条》给原告陈康杰为凭。第一笔借款到期后因原告陈康杰需资金使用遂向被告梁金坚多次追讨归还上述二笔借款，但被告梁金坚至今仍未归还。原告陈康杰便于2018年1月12日向本院起诉。
上述事实，有原、被告身份证、《借据》、《借条》、原告的陈述及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，合法债务应当清偿。被告梁金坚于2016年12月10日借到原告陈康杰人民币40000元，有被告梁金坚亲笔立下的《借据》为凭。被告梁金坚又于2017年5月27日借到原告陈康杰人民币52000元，有被告梁金坚亲笔立下的《借条》为凭。二笔借款事实清楚，证据充分，本院应予认定。原告要求被告梁金坚付清借款本金92000元及利息（其中40000元本金从起诉之日起按年利率6%计至付清款日止，另52000元本金从2017年5月27日起按年利率24%计至付清款日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告梁金坚经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告梁金坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈康杰偿还借款本金92000元及利息（其中40000元本金从起诉之日即2018年1月12日起按年利率6%计至付清款日止，另52000元本金从2017年5月27日起按年利率24%计至付清款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2100元，减半收取计1050元，财产保全费1022元，共2072元，由被告梁金坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 岑永旭
二〇一八年三月十二日
书记员 黄春龙
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂10刑更615号
罪犯高飞，男，1978年5月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
本院于2014年6月24日作出(2014)鄂荆州中刑初字第00021号刑事判决，认定被告人高飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯高飞减刑建议，于2017年8月4日报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯高飞在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯高飞在服刑期间，确有悔改表现，于2015年7月至2017年3月考核期间，获得三次季度表扬奖励、三次季度记功奖励。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯高飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高飞减去有期徒刑七个月（刑期至2020年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一七年八月十八日
书记员 杨如舫
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0302民初4023号
原告：高凌宇，男，1976年4月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人:王建军，总经理。
被告：刘东，男，1978年1月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人：吴素霞，总经理。
本院在审理原告高凌宇与被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、刘东、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高凌宇于2017年4月10日以被告主体错误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告高凌宇自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高凌宇撤回起诉。
案件受理费50元，由原告高凌宇负担。
审判员 乔艳荣
二〇一七年四月十日
书记员 赵 宁
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鲁07刑更4303号
罪犯徐发家，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省高密市人民法院于2012年12月18日作出(2012)高刑初字第312号刑事判决，以被告人徐发家犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10万元。判决生效后，交付执行。刑期自2011年9月16日起至2026年9月15日止。2015年4月28日减刑十一个月。现刑期自2011年9月16日起至2025年10月15日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有2016年4月记功一次，2016年11月表扬一次，2016年11月嘉奖二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯徐发家准予减刑十一个月，其刑期变更为自2011年9月16日起至2024年11月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 孙建辉
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初7016号
原告：杨某某，女，1987年3月18日出生，汉族。
被告：宋某甲，男，1981年1月29日出生，汉族。
原告杨某某诉被告宋某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由代理审判员江恺适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告宋某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称:2012年5月原、被告通过网络相识并同居，2013年9月30日在大足区民政局办理结婚登记手续，2013年10月19日生育女儿宋某乙。由于原、被告认识时间较短，双方在相互了解不深刻的情况下，没有建立起真正的感情就盲目同居，而且双方均是再婚（原告离婚后有一儿子在抚养，被告原离婚后有两个女儿在抚养），婚后因原告生育的是女儿，被告及其家人就对原告产生了意见。被告经常喝酒后就对原告实施家暴并在外与其他女性有不正当关系。现原告与被告的夫妻感情已彻底破裂，为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、判令婚生女宋某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费300元至女儿18岁时止；3、共同财产三轮车一辆折价7000元，原、被告各一半，债权15000元原、被告各分50%；4、无债务负担。
被告宋某甲未答辩。
经审理查明：原告杨某某与被告宋某甲于2012年5月通过网络相识并同居，于2013年9月30日在重庆市大足区民政局办理结婚登记手续，2013年10月19日生育婚生女宋某乙。因原、被告双方就被告喝酒问题经常发生争吵，导致家庭出现矛盾，原告遂起诉至本院，请求判如所请。
本院所确认的上述事实有当事人陈述、常住人口登记卡、结婚证等证据在卷为凭，经当庭质证，可以采信。
本院认为，原告杨某某与被告宋某甲系自由恋爱，婚后双方又一起生育了子女，在共同生活期间建立了较深厚的夫妻感情。即使双方在生活中存在一定的矛盾，但夫妻之间在共同生活中发生分歧实属普遍而正常的现象，只要双方本着以家庭为重的原则，多加强沟通和交流，互相谅解和关爱，是能够和好夫妻关系的。原告提供的证据不足以证明双方夫妻感情已彻底破裂，故其要求离婚的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某某与被告宋某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力。
代理审判员 江恺
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李琴
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南王民初字第665号
原告孙跃江，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告刘富滨，男，汉族，住黑龙江省兰西县。
原告孙跃江与被告刘富滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙跃江到庭参加诉讼。被告刘富滨经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本院依法缺席审理终结。
原告诉称，2015年9月2日，被告因资金周转不开向原告借款2万元，双方约定一个月内还清。到期后，原告多次向被告催要借款未果，为此原告起诉，要求判令被告给付借款2万元及利息（利息自起诉之日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%主张）；承担本案诉讼费。
被告未出庭，亦未答辩。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交借条一份，证明被告刘富滨于2015年9月2日向原告借款2万元。
被告未向本院提供证据。
分析原告举证，原告举示的证据真实合法，与本案有关联性，能够证明待证事实，故本院予以确认并采信。
综上，本院确认如下事实：2015年9月2日，被告向原告借款2万元，并为原告出具借条，借条上未约定还款日期及借款利息。此款至今未付，为此原告于2015年11月11日诉至本院。
基于上述事实，本院认为，被告向原告借款事实清楚、证据确凿，被告应将借款偿还原告，久拖不付，侵犯了原告的合法权益。现原告主张被告给付借款2万元合法，本院予以支持。借款时双方未约定借款利息及还款日期，故原告可以随时要求被告履行还款义务。根据法律规定，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(一)项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。2015年11月11日，原告诉至本院向被告主张权利，故本院认为被告应从2015年11月12日起按照年利率6%向原告支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘富滨于本判决生效之日起十日内给付原告孙跃江借款2万元；
二、被告刘富滨于本判决生效之日起十日内给付原告孙跃江上述借款逾期利息（利息自2015年11月12日起按年利率6%计算，至借款清偿完毕之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费300元，由被告刘富滨负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢 冉
人民陪审员 张 帅
人民陪审员 王冬艳
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 孟祥录
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初3511号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。
负责人：赵光明，该支行行长。
委托诉讼代理人：宋振，男，该支行员工。
被告：刘畅，男，1980年9月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称农商行合川支行）与被告刘畅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农商行合川支行的委托诉讼代理人宋振到庭参加诉讼，被告刘畅经本院依法公告传唤，逾期后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘畅偿还借款本金18万元及利息、复息、罚息（按合同约定的利率、计息方式从2016年9月30日计算至本息付清时止，利随本清）；判决原告对抵押物，即位于重庆市合川区合阳办大南街3幢23号的房屋享有优先权；判决包括案件受理费在内的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月7日，被告与原告签订《个人最高额循环贷款合同》约定向被告贷款18万元，期限36个月。具体贷款明细如下：2015年5月8日贷款9万元，贷款期限12个月，贷款利率在基准利率水平上上浮80%；2015年9月1日贷款3万元，贷款期限12个月，贷款利率在基准利率水平上上浮90%；2016年1月4日贷款3万元，贷款期限12个月，贷款利率在基准利率水平上上浮50%；2016年1月13日贷款3万元，贷款期限12个月，贷款利率在基准利率水平上上浮50%。贷款合同约定罚息、复利等。2014年5月7日签订《重庆市房地产抵押合同》约定将位于重庆市合川区合阳办的房屋作为上述贷款的抵押担保。贷款发放后，被告未按合同约定履行还本付息义务，其行为已构成严重违约。截止2017年3月21日，被告尚欠原告借款本金18万元、利息10513.32元（从2016年9月30日后未结息）。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求如前。
被告刘畅未提供答辩意见。
原告农商行合川支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院结合原告的陈述对证据进行了审查，对原告举示的《个人最高额循环贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、个人贷款支用单、借据、常住人口登记卡、婚姻登记记录证明、离婚证等证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以认定如下事实：
2014年5月7日，被告与原告签订《个人最高额循环贷款合同》约定从2014年5月7日起至2017年5月7日原告向被告提供循环贷款18万元；被告逾期未偿还贷款从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为贷款利率上加收50%。同日，原被告签订重庆市房地产抵押合同，约定将位于重庆市合川区合阳办的房屋作为上述循环贷款的抵押担保，抵押期限从2014年5月7日起至2017年5月6日止。
被告分别于2015年5月8日与原告签订个人贷款支用单，支用贷款9万元，贷款期限12个月，从2015年5月8日起至2016年5月7日止，贷款利率在基准利率水平上上浮80%；2015年9月1日支用贷款3万元，贷款期限12个月，从2015年9月1日起至2016年8月31日止，贷款利率在基准利率水平上上浮90%；2016年1月4日支用贷款3万元，贷款期限12个月，从2016年1月4日起至2017年1月3日止，贷款利率在基准利率水平上上浮50%；2016年1月13日支用贷款3万元，贷款期限12个月，从2016年1月13日起至2017年1月12日止，贷款利率在基准利率水平上上浮50%。前述四笔贷款均按季给付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还的还款方法，结息日为每季末月的20日，如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。贷款到期日，被告未偿还贷款本金，上述四笔贷款的利息、罚息、复利支付至2016年9月30日。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，原告与被告签订的《个人最高额循环贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、个人贷款支用单等，系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，其约定对双方具有约束力，合同当事人均应当按照合同约定履行义务。原告按约发放了贷款，被告负有还本付息的义务，应当偿还借款本息，但其未按时偿还借款、支付利息，故对原告要求被告偿还借款本金18万元及支付利息、罚息、复利（按《个人最高额循环贷款合同》及个人贷款支用单约定的利率、计息方式从2016年9月30日起计算至借款本息还清时止，利随本清）的诉讼请求应予支持。
被告以其所有的财产为《个人最高额循环贷款合同》项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，上述抵押合同及抵押权均已成立并生效，根据《重庆市房地产抵押合同》及相关法律规定，原告有权行使抵押权，故原告对被告刘畅所有的位于重庆市合川区合阳办的房屋有权在其前述债权内优先受偿。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘畅在本判决生效后五日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行偿还借款本金18万元，并支付利息、罚息、复利（按《个人最高额循环贷款合同》及个人贷款支用单约定的利率、计息方式从2016年9月30日起计算至借款本息还还清时止，利随本清）；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行对被告刘畅所有的位于重庆市合川区合阳办的房屋有权在其前述债权内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，公告费600元，共计4500元，由被告刘畅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗仁军
代理审判员 程 杨
人民陪审员 向 均
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李思瑶
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0106民初1669号
原告毛传荣，女，汉族，1959年11月5日出生，住成都市青羊区。
原告王玮平，女，汉族，1969年9月18日出生，住成都市金牛区号。
原告林亿芬，女，汉族，1969年9月10日出生，住双流县。
被告刘红，女，1968年3月23日出生，住四川省崇州市崇阳镇。
被告叶国齐，男，汉族，1964年7月23日出生，住四川省崇州市。
原告毛传荣、王玮平，林亿芬与被告刘红、叶国齐共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告毛传荣、王玮平，林亿芬，被告刘红、叶国齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛传荣、王玮平，林亿芬诉称，毛传荣与刘红系朋友关系，刘红与叶国齐系夫妻关系。2009年4月，毛传荣、王玮平与刘红、叶国齐协商共同购买位于成都市金牛区北站西二路*号*栋*单元*楼*号房屋，后毛传荣支付了购房款463000元。在办理房屋产权登记时，毛传荣、王玮平和刘红、叶国齐协商一致将房屋产权人登记为刘红、叶国齐。产权登记完毕过后，毛传荣、王玮平与刘红叶国齐于2009年5月26日签订协议书一份，约定该房屋为毛传荣、王玮平以及刘红、叶国齐共同共有，各占该房屋三分之一的份额。2010年6月19日，刘红、叶国齐因急需钱用，将自己在该房屋中所占份额以107000元的价格转让给林亿芬。毛传荣、王玮平、林亿芬与刘红、叶国齐同时签订协议书一份，约定，该房屋系毛传荣、王玮平、林亿芬所有，该房屋出资及银行贷款均由毛传荣、王玮平、林亿芬承担，与刘红、叶国齐无关，且刘红、叶国齐应无条件配合办理产权过户相关事宜。后该房屋一直由毛传荣、王玮平、林亿芬使用，因购买该房屋产生的银行贷款也由毛传荣、王玮平、林亿芬偿还。但毛传荣、王玮平、林亿芬要求刘红、叶国齐办理房屋过户手续，却遭到拒绝，毛传荣、王玮平、林亿芬依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认位于成都市金牛区北站西二路*号*栋*单元*楼*号房屋为毛传荣、王玮平、林亿芬共同共有；二、刘红、叶国齐协助毛传荣、王玮平、林亿芬办理过户事宜；三、本案诉讼费由刘红、叶国齐承担。
被告刘红、叶国齐辩称，对房屋是毛传荣、王玮平、林亿芬共同共有没有异议，但是由于毛传荣、王玮平、林亿芬散步流言，造成刘红、叶国齐名誉损失，故刘红、叶国齐不会配合毛传荣、王玮平、林亿芬办理产权过户的手续，除非毛传荣、王玮平、林亿芬支付名誉损失费，并恢复刘红、叶国齐的名誉。
经审理查明，2009年4月，毛传荣、王玮平与刘红、叶国齐（刘红、叶国齐系夫妻关系）共同购买了位于成都市金牛区北站西二路*号*栋*单元*楼*号房屋。购买时，经毛传荣、王玮平以及刘红、叶国齐协商，将该房屋登记在刘红、叶国齐名下。登记之日（2009年5月26日），刘红、叶国齐作为甲方，与作为乙方的毛传荣、作为丙方的王玮平签订《协议书》，载明“以甲方名义购买的位于成都市金牛区北站西二路*号*栋*单元*楼*号，面积72.57平方米的房屋实际系甲、乙、丙三方共同出资472683元人民币购买，首付款272683元三方已各承担了三分之一，银行贷款贰拾万元三方也各承担三分之一。”以及“该房屋为甲、乙、丙三方共同所有。”等内容。
2010年6月9日，刘红、叶国齐将自己享有的本案诉争房屋的部分权利转让给了林亿芬，并收取了林亿芬107000元。同日，刘红、叶国齐作为甲方，与作为乙方的毛传荣、作为丙方的王玮平、作为丁方的林亿芬另行签订《协议书》一份，载明“以甲方名义购买的位于成都市金牛区北站西二路*号*栋*单元*楼*号，面积72.57平方米的房屋实际系乙、丙、丁三方共同购买”以及“该房屋由乙、丙、丁三方共同所有”等内容，同时该《协议书》还载明“甲方只是名义上的房主，该房屋的出资和银行贷款均与甲方无关”以及“甲方作为名义上的房主应予充分配合办理相关事宜”等内容。
之后，毛传荣、王玮平、林亿芬共同使用位于成都市金牛区北站西二路*号*栋*单元*楼*号房屋（以下简称诉争房屋），并共同偿还因购买该房而产生的银行贷款。截止2016年1月18日，毛传荣、王玮平、林亿芬以刘红的名义将用诉争房屋作为抵押物的银行贷款200000元全部还清。
庭审过程中，刘红及叶国齐对本案诉争房屋归毛传荣、王玮平、林亿芬三人共同共有的情况并无异议，只是认为毛传荣、王玮平、林亿芬等对其名誉造成侵害，故不愿配合三人办理房屋产权的过户手续。
上述事实有《协议书》两份、银行转账记录、房屋买卖合同、收条、银行贷款结清证明，当事人一直陈述，以及庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，根据庭审查明的情况，刘红、叶国齐虽然是本案诉争房屋登记的所有人，但实际上在2009年6月9日前，诉争房屋为刘红、叶国齐、毛传荣、王玮平共有，而在2009年6月9日以后，刘红、叶国齐所享有的本案诉争房屋的全部权利也已转让给了林亿芬，故在2009年6月9日以后，本案诉争房屋实际由毛传荣、王玮平、林亿芬共同共有。现毛传荣、王玮平、林亿芬请求确认诉争房屋由三人共同共有，符合《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，本院予以支持。
虽然刘红、叶国齐主张毛传荣、王玮平、林亿芬侵害了其名誉，其有权不配合办理诉争房屋的产权过户手续。但刘红、叶国齐的该项主张与本案诉争纠纷并非同一法律关系，其也未提交证据证实其主张的情况。因此，刘红、叶国齐的主张不能成立，在其并非诉争房屋所有权人的情况下，其有义务配合毛传荣、王玮平、林亿芬办理诉争房屋的产权过户手续。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十一条、三十三条之规定，判决如下：
一、位于成都市成都市金牛区北站西二路*号*栋*单元*楼*号房屋归毛传荣、王玮平、林亿芬共同共有；
二、刘红、叶国齐应在本判决生效之日起3日内配合毛传荣、王玮平、林亿芬办理成都市成都市金牛区北站西二路*号*栋*单元*楼*号房屋的所有权登记手续。
案件受理费4025元，，由刘红、叶国齐承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一六年二月十八日
书记员 任丽梅
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初1009号
原告：杜发康，男，1951年8月20日出生，住重庆市巫溪县。
被告：姚世凤，女，1979年8月4日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：周定伟，重庆峡郡律师事务所律师。
原告杜发康与被告姚世凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜发康，被告姚世凤及其委托诉讼代理人周定伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜发康向本院提出诉讼请求：要求被告姚世凤向原告杜发康返还借款本金8万元，并按照月利率2%的标准支付利息。事实和理由：2016年10月4日，被告之夫的姐夫李友德因与被告姚世凤合伙经营三叶家俬需要资金，向原告借款5万元。双方约定借款利息为2分，每季度结息一次。借款当日，被告与李友德共同向原告出具借条一份。次日，原、被告通过电话协商，被告再次向原告借款3万元，约定利息为2分。其后，在被告与李友德共同经营的三叶家俬门市内，李友德在原借条的主文后书写“+30000.00元，共计捌万元”。一段时间后，李友德被检查出患有癌症，原告便向李友德及被告催要借款。被告向原告保证在2017年腊月前归还。2017年腊月30日，被告的丈夫杜发柱与原告就还款金额及利息的支付未能协商一致。被告至今未归还借款本金也未支付资金利息。故提起本案诉讼。
被告姚世凤辩称：原告出示的借条是真实的，该借条上被告的签名也是真实的。但是，被告不应承担还款责任。理由如下：首先，2016年10月5日，原告拿着借条来要求被告签字时，借条上记载的借款金额为5万元，利息为2分，并没有“+30000.00元(叁万元)，共计捌万元”的文字内容。被告仅认可李友德向原告借款5万元的事实。其次，借款是由李友德经手，被告并未收到借款，原、被告的借款合同成立但未生效。再次，被告之所以在借条上签名，是作为原告向李友德提供借款的见证人，并不是李友德的共同借款人。
本院经审理认定事实如下：2016年10月4日，被告姚世凤与案外人李友德共同向原告杜发康借款5万元，双方约定按月利率2%支付利息。当时，案外人李友德收到此借款，并向原告杜发康出具借条一份，借条上载明：“今借到杜发康现金50000.00元（伍万元正），利息2%，每季度结息一次”，并由案外人李友德在该借条的借款人栏签名。之后，被告姚世凤也在该借条的借款人栏签名。事后，案外人李友德再次向原告杜发康借款3万元，并由案外人李友德在前述借条的主文后直接添写“＋30000.00元（叁万元），共计捌万元”的文字内容。
另查明，被告姚世凤系案外人李友德的妻弟媳，案外人李友德现已病故。
上述事实，有原告杜发康提交的借条（系复印件，经核对与原件相符）及双方当事人向法庭作出的陈述相互印证，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1.被告姚世凤与案外人李友德是否有共同向原告杜发康借款的合意及行为？2.如有，则共同借款的金额是多少？
针对上述争议焦点，本院认定被告姚世凤与案外人李友德存在着共同向原告杜发康借款的合意及行为，且共同借款的金额为5万元。理由如下：
首先，对于案外人李友德于2016年10月4日向原告杜发康书写借条并收到借款5万元的事实，被告姚世凤对此知情，并于事后在案外人李友德已书写好的借条中的借款人栏补签其姓名，且从该借条中借款人栏中的“借款人”三字的书写方式系竖写，加之案外人李友德与被告姚世凤分别在该竖写的“借款人”三字的右边以上下两排相互平行的方式签名，这种书写布局的方式反映出被告姚世凤与案外人李友德有共同向原告杜发康借款5万元的合意。
其次，从案外人李友德出具的借条的主文中“今借到杜发康现金50000.00元”的表述来看，结合当地民间借贷的一般交易习惯，应当理解为案外人李友德、原告姚世凤已于2016年10月4日共同收到了原告杜发康提供的借款5万元。至于实际收款人是案外人李友德，还是原告姚世凤，在所不问。
最后，因被告姚世凤提出其在借条中签名时，借条中的借款金额只有5万元，对其余3万元不予认可。而原告杜发康在庭审过程中也称，被告姚世凤在借条中签名时，借条中载明的借款金额确实只有5万元，案外人李友德再次向原告杜发康借款3万元的时间发生于被告姚世凤在该借条上签名的时间之后，且由案外人李友德在该借条主文后另添写“＋30000.00元（叁万元），共计捌万元”的文字内容的时间也发生在于被告姚世凤在该借条上签名的时间之后。故即使案外人李友德事后确实收到了原告杜发康另提供的借款3万元，但也因未得到被告姚世凤的追认，而不能足以认定该借款3万元系另由案外人李友德与被告姚世凤共同所借。
综上所述，本院认为，被告姚世凤与案外人李友德共同于2016年10月4日向原告杜发康借款5万元，并约定按月利率2％支付利息的事实成立，原告杜发康与被告姚世凤、案外人李友德之间已形成民间借贷合同关系。但被告姚世凤与案外人李友德就该笔借款各自所应承担的清偿责任是按份责任，还是连带责任，借贷双方并未明确约定，故推定借贷双方当时的真实意思是由被告姚世凤与案外人李友德对该笔借款承担连带清偿责任。因此，被告姚世凤负有对该笔借款予以全部清偿之义务。因原告杜发康所举证据不能足以证明被告姚世凤系另外3万元借款的共同借款人之一，故对于其要求被告姚世凤偿还该笔借款本金3万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告姚世凤于本判决生效之日起十日内向原告杜发康偿还借款本金5万元，并自2016年10月4日起按照月利率2%的标准支付资金利息至本金还清之日止。
二、驳回原告杜发康的其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法减半收取案件受理费900元（已由原告杜发康预交），由原告杜发康负担550元，被告姚世凤负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 熊礼平
二〇一八年四月二十日
书记员 宋小梅
上饶市信州区人民法院发文稿纸
签发：
审稿人：
拟稿人：
核稿：
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1102执783号之二
申请执行人：上饶经济开发区国昌小额贷款股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道35号。
法定代表人：徐ＸＸ，该公司董事长。
被执行人：余忠华，男，1981年10月出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省广丰县，。
被执行人：翁笑华，男，1966年2月出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省广丰县，。
本院在执行申请执行人上饶经济开发区国昌小额贷款股份有限公司与被执行人余忠华、翁笑华民间借贷纠纷一案中。现查明，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭信义
二〇一六年十一月二十四日
书记员 付林源
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）豫0821执737号
申请人傅玉梅，女，1955年7月1日生，汉族，住新乡市。
被执行人薛雯雨，男，1989年1月26日生，汉族，住修武县。
申请人傅玉梅申请执行薛雯雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案执行，执行中具体采取以下执行措施：
1.2017年8月10日向被执行人发出执行通知、责令其报告财产。
2.2017年8月9日、2018年1月22日查询了被执行人的银行、证券、互联网银行、工商登记、车辆登记的信息，查明被执行人在车辆管理所虽有登记有车辆信息，但所查车辆已超期报废，银行查询无存款。
3.2017年10月9日查询了被执行人不动产/房地产登记信息，相关部门反馈被执行人未登记有房产、土地。
4.2018年1月31日发出限制消费令,并将其纳入失信被执行人名单。
综上，未发现被执行人有可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结修武县人民法院（2017）豫0821民特81号民事裁定书的本次执行程序。
对被执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件的，申请被执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜甜甜
审 判 员 陈士杰
代理审判员 李 茂
二〇一八年二月一日
书 记 员 薛温泉
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0181执652号
申请执行人叶宗友。
被执行人徐峰。
被执行人吴燕红。
申请执行人叶宗友与被执行人徐峰、吴燕红交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2016)湘0181民初2437号民事判决书已发生法律效力，法律文书确认被执行人徐峰、吴燕红应赔偿申请执行人54339.185元的义务。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年3月6日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未到庭报告财产状况；2、本院已向被执行人发出限制高消费令；3、通过房产查询，查询到到被执行人吴燕红名下有位于浏阳市集里办事处百宜坑3栋703的房产一处，但双方当事人达成了书面的执行和解协议，申请执行人不申请处置被执行人的房产；4、本院通过土地信息查询，没有查询到被执行人有可供执行的土地信息；5、本院通过工商信息查询，没有查询到被执行人有可供执行的工商登记信息；6、本院查询了被执行人的存款及车辆信息，未查询到被执行人有可供执行的银行存款，查询到被执行人吴燕红名下有车牌号为湘AW0H**的长城牌小汽车一辆，但因双方当事人达成了书面的执行和解协议，申请执行人不申请处置被执行人的车辆；现申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 卢方荣
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 彭小兰
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0281民初11057号
原告：青岛神州联科物业管理有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人：王琼瑶，总经理。
委托诉讼代理人：杨聚，男，汉族，住山东省胶州市，公司员工。
被告：高芳，女，汉族，住胶州市。
本院在审理原告青岛神州联科物业管理有限公司与被告高芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛神州联科物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛神州联科物业管理有限公司承担。
审判员 泮晓朋
二〇一八年二月九日
书记员 周 琳
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
2016豫04**民初5469号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告李天福借款合同纠纷一案。本院于2016年12月16日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 王炳阳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 朱孟非
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民辖终3701号
上诉人(原审被告)：广州佰乐厨神餐饮有限公司,住所地广州市天河区。统一社会信用代码91440106579993397C
法定代表人：潘勇辉。
被上诉人（原审原告）：吴丽萍，住广州市花都区。
原审被告：广州佰乐厨神餐饮有限公司花都马安山分公司,住所地广州市花都区。
负责人：潘勇辉。
上诉人广州佰乐厨神餐饮有限公司因劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0114民初7402号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广州佰乐厨神餐饮有限公司认为，被上诉人吴丽萍未提供证据证明合同履行地主要在广州市花都区，及本案原审被告不具备任何的主体资格，不能承担民事责任，本案被告只能为上诉人广州佰乐厨神餐饮有限公司。该案的管辖法院应为上诉人住所地的人民法院，故本案应移送至广州市天河区人民法院。
本院认为，本案案由是劳动争议，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案原审被告广州佰乐厨神餐饮有限公司花都马安山分公司系本案的适格被告。
此外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案原审被告广州佰乐厨神餐饮有限公司花都马安山分公司的住所地位于广州市花都区，且被上诉人吴丽萍主张其工作地点一直位于广州市花都区，广州市花都区系本案用人单位所在地及劳动合同履行地，原审法院对该案有管辖权，上诉人广州佰乐厨神餐饮有限公司提出的管辖异议不成立。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周焕然
审判员 肖逸思
审判员 曾文莉
二〇一六年十一月十八日
书记员 李 博
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑0281民初591号
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行，住所地讷河市西北街盛世新城小区综合楼00单元1层。组织机构代码：55133XXXX。
负责人刘义民，该支行行长。
委托代理人李程。
被告梁栋，住讷河市。
被告张有田，住讷河市。
被告ＸＸ跃，住讷河市。
被告王志武，住讷河市。
被告张岩龙，住讷河市。
被告李海涛，住讷河市。
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行诉被告梁栋、张有田、ＸＸ跃、王志武、张岩龙、李海涛金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年3月12日被告梁栋、ＸＸ跃、王志武、张岩龙、张有田在原告处签订《助农小额联保贷款合同》每人贷款金额为50,000.00元，互为联保，利息为年利率10.8%，逾期利率为在原利率基础上加收50%。被告李海涛于2013年3月12日在龙江银行讷河支行签订《个人贷款不可撤销保证书》及《担保承诺书》，被告李海涛担保贷款金额为250,000.00元，因被告梁栋未能按规定日期还款，导致贷款逾期，现原告诉至法院要求被告梁栋给付贷款本金50,000.00元，利息22,615.52元，本息合计72,615.52元，被告ＸＸ跃、王志武、张岩龙、张有田、李海涛承担连带保证责任。
本院认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”即原告在起诉时，必须提交能够证明被告身份的相关材料，如被告的住所、联系方式、身份证等。原告不能提供被告详实信息的，可视为“被告不明确”，应以被告不适格为由驳回起诉。
本案中原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行提供的六被告住址，经本院多次送达，被告不在此居住，原告无法提供准确地址，在本院规定期间内亦不申请公告送达并交纳公告费，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合起诉条件，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行对被告梁栋、张有田、ＸＸ跃、张岩龙、王志武、李海涛的起诉。
案件受理费1,615.00元，退还原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级民法院。
审 判 长 郑向东
代理审判员 许冬梅
人民陪审员 杜 凤
二〇一六年七月十四日
书 记 员 沈 巍
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01**民初2609号
原告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司，所在地沈阳市浑南区双园路34号。法定代表人李颜戈，总经理。委托代理人申宏、孙翼南，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告刘玉兰，女，汉族，住沈阳市浑南区。
委托代理人张金山，男，汉族，住同上，系被告丈夫。
原告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司与被告刘玉兰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由代理审判员卢政麒独任审判，公开开庭进行了审理。原告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司的委托代理人申宏，被告刘玉兰的委托代理人张金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系中旅国际小镇业主，其所有的位于沈阳市浑南区双园路X号B1号楼1-2单元5门，建筑面积为250.45平方米的房屋系该小区内别墅，原告系该小区的物业服务公司，为该小区内包括被告在内的小区业主提供物业服务。现原告已依前期物业管理服务协议向被告提供了物业服务，但被告却未向原告缴纳物业费，原告催要多次未果后诉至法院，请求法院判令被告向原告支付2013年9月1日至2016年8月31日期间拖欠的物业费31,556.7元���并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，被告之所以未缴纳物业费有如下几方面理由：一、被告办理入住手续时，置业公司老总曾许诺被告可以扩充房屋空间，被告遂于装修期间将房屋的南北平台混凝土封闭，但是原告却要求被告予以拆除，被告无奈只能进行拆除，导致被告经济损失一万余元；二、被告购房时本应拥有的绿地面积被原告强行占用了12平方米，该部分损失应由原告予以赔偿；三、被告房屋存在的漏水问题原告一直未予维修；四、被告房屋内的地热问题原告一直未予协调解决；五、被告办理入住手续时原告曾承诺免除被告一年的物业费。
原告提交如下证据：
证据一，原、被告于2012年6月28日签订的前期物业管理服务协议一份，此协议中约定了原、被告的权利、义务及原告的服务内容、标准，并约定原告收取物业费的标准为每��方米每月3.5元，原告已依协议约定履行了物业服务义务。被告对此证据无异议。
证据二，原、被告于2012年6月28日签订的物业管理服务收费协议一份，协议约定物业费收费标准为每月每平方米3.5元，因被告居住房屋的面积为250.45平方米，故被告每年应支付的物业费为10,519元。被告对此证据无异议。
证据三，业主手册一份，该手册中约定了物业公司的职责及业主的权利、义务等内容。被告对此证据无异议。
证据四，商品房买卖合同一份，用以证明被告为中旅国际小镇业主，并在本小区居住。被告对此证据无异议。
证据五，入住通知书、业主入住资料物品领取确认单各一份，用以证明原告已于2012年6月21日通知被告办理入住手续，被告实际办理入住的时间为2012年6月28日，并于当日从原告处领取了业主手册、业主临时公约、前期物���服务管理协议、装修管理协议及附件等材料。被告对此证据无异议。
证据六，物业费催交通知单、特快专递各一份，用以证明原告曾向被告催缴过物业费。被告对此证据无异议。
被告提交如下证据：
照片十七张，用以证明被告在答辩意见中所提到的五方面问题确实存在。原告对此证据的真实性没有异议，但认为关于阳台，其作为违章建筑原告是无权允许被告建设的，其是否可以建设或拆除应由相关行政部门决定，且该阳台系被告自行拆除，与原告无关；关于绿地，其面积系被告与置业公司之间的约定，与原告无关；关于房屋漏水及地热问题，与原告无关；关于被告提出的原告公司的工作人员曾许诺免除一年物业费问题，被告未提出证据予以证明，且原告作为国企即使最高领导也没有减免物业费的权利。
经审理查明，被告所有的位于沈阳市浑南区双园路X号B1号楼1-2单元5门，建筑面积为250.45平方米的房屋系中旅国际小镇内别墅，原告依照双方于2012年6月28日签订的《前期物业管理服务协议》的约定对该别墅按照每月每平方米3.5元的标准收取物业费。原告提供物业服务后，被告没有支付2013年9月1日至2016年8月31日期间的物业费，原告向被告催要未果后诉至本院，要求被告支付拖欠的物业费。被告以原告曾承诺免除其一年物业费；原告对被告提出的房屋质量问题一直未予解决;原告曾要求被告拆除被告建设的平台；被告应拥有的绿地面积被原告强占等为由拒交物业费。
本院认为，原、被告于2012年6月28日签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，原、被告之间存在物业服务合同关系，原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求有法律和事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的原告曾承诺免除其一年物业费的抗辩理由，因被告未提供证据予以证明，故对此抗辩理由，本院不予支持。关于被告提出的房屋质量问题原告一直未予解决的抗辩理由，因解决房屋质量问题并非物业公司的服务范围，故对此抗辩理由，本院不予支持。关于被告提出的原告曾要求被告拆除被告建设的平台；被告应拥有的绿地面积被原告强占等抗辩理由，与原、被告之间的物业服务合同关系无关，不属于原告拒交物业费的合法理由，故对此抗辩理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告刘玉兰于本判决生效之日起七日内给付原告港中旅物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司2013年9月1日至2016年8月31日期间拖欠的物业费31,556.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费589元，由被告刘玉兰承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢政麒
二〇一六年六月六日
书 记 员 杜 颖
本判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初49830号
原告天津市汉沽广运物业管理中心,住所地天津市滨海新区汉沽东风路**号。
法定代表人赵飞,职务经理。
委托代理人潘文利,该公司员工,特别授权。
被告李丽红,女,1970年3月24日出生,汉族,住天津市滨海新区。
原告天津市汉沽广运物业管理中心与被告李丽红物业服务合同纠纷一案,本院于2016年11月4日立案受理后,依法由审判员刘长文适用小额诉讼程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘文利到庭参加了诉讼,被告李丽红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称,原告系天津市滨海新区汉沽富达花园小区物业管理服务公司,2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》,约定由原告为该小区业务提供物业服务。合同签订后,原告依约向被告提供了物业服务,但被告至今未向原告交纳2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费,原告多次催要未果,故具状来院,请求依法判令:1、被告支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费536元;2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张,向本院递交了如下证据材料:
营业执照,证实原告的诉讼主体资格;
天津市物业管理服务合同,证实原、被告之间存在物业服务合同关系,以及原告服务期间的服务项目和收费标准;
交费通知及整付零寄交寄清单,证明原告曾向被告催要过物业费。
被告未向法庭提交答辩意见。
经审理查明,被告系天津市滨海新区汉沽富达花园X号楼X门X室的业主,房屋建筑面积89.66平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据原告与天津市滨海新区汉沽富达花园业主会委员会于2004年6月26日签订的《天津市物业管理服务合同》约定,由原告向该小区提供物业管理服务,住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.4元的价格由业主交纳物业管理服务费。合同期限自2004年7月1日至2007年6月30日。合同到期后,由于富达花园小区业主委员会未进行换届选举,故未能与原告续签物业服务合同,原告继续按照原合同约定的服务项目和收费标准为该小区提供物业服务。被告拖欠原告2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费。
上述事实,有原告提交的证据予以证实。
本院认为,原告天津市汉沽广运物业管理中心于2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》合法有效,原告依约于2004年7月1日至2007年6月30日向富达花园小区业主提供了物业服务。合同到期后,由于该小区业主委员会未进行换届选举,未能与原告续签物业服务合同,且该小区未召开业主大会,选聘新的物业服务企业,原告继续按照原《天津市物业管理服务合同》约定的服务内容和收费标准继续为富达花园小区提供物业服务,被告亦享受了物业服务,双方形成事实物业服务合同关系。原告于2015年1月1日至2015年12月31日向被告提供了物业服务,被告应履行给付物业管理服务费的义务,具体金额为430元(89.66平方米*0.4元/平方米*12个月)。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求,本院予以支持。本院通过实地走访,查实原告服务期间,在小区绿地、路灯等公共设施的维护方面存有瑕疵,给业主的正常生活带来不便,应适当酌减一部分物业费,本院依据原告服务期间的服务状况,确定酌减5%。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,其放弃答辩、质证等权利,故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果,对此应由被告自行承担。综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定,判决如下:
一、被告��丽红于本判决生效后十日内给付原告天津市汉沽广运物业管理中心2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费人民币430元的95%,计人民币408.50元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元,由原告负担人民币3元,由被告负担人民币22元。被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判员 刘长文
二〇一六年十一月二十九日
书记员 崔 斌
附:法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得���自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务,业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的,人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则,应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条:被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第一百五十七条第一款:基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件,适用本章规定。
第一百六十二条:基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付���延履行金。
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘1002执1245号之一
申请执行人：李晶，女，汉族，住湖南省郴州市。
被执行人:梁李芬，女，汉族，住湖南省郴州市。
本院在执行申请执行人李晶与被执行人梁李芬民间借贷纠纷一案中，经本院向银行、车管、工商、房产相关管理部门查询，被执行人梁李芬名下的银行账户无存款、有房产（已查封）、无车辆、无股权，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文翰
审判员 周林峰
审判员 周 莹
二〇一八年一月十七日
书记员 楚佳亮
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鼓民初字第2721号
原告邵某某。
委托代理人王某。
被告孙某某。
被告代某某。
被告尹某某。
被告代某某。
原告邵某某与被告孙某某、代某某、尹某某、代某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，适用普通程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告邵某某的委托代理人王某到庭参加诉讼,被告孙某某、代某某、尹某某、代某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告邵某某诉称，被告孙某某与被告代某某系夫妻关系，被告尹某某和被告代某某系夫妻。2014年8月7日，四被告因生意周转所需向原告借款60000元，约定当月15日归还，利息按照人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算，并约定由徐州市鼓楼区人民法院管辖。但到期后，四被告未能如约还款，称需继续使用，并一直支付利息至2015年7月份，之后未能付息。经多次催要未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告孙某某、代某某、尹某某、代某某偿还原告借款本金60000元及利息（以60000元为本金，自2014年8月8日起至实际还清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告孙某某、代某某、尹某某、代某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告邵某某为了证明其主张，向法庭提交以下证据：1、借款合同、2014年8月7日借据各一份，证明：2014年8月7日四被告向原告借款60000元，原、被告对利息、还款之日进行约定。2、银行转账凭证一份，证明原告于2014年8月7日向被告代某某的银行卡转账60000元。3、收条一张，证明2014年8月7日四被告收到了原告通过银行转账的60000元。被告孙某某、代某某、尹某某、代某某未到庭质证，亦未向法庭提交证据。
对原告提供的上述证据，本院审查后认为，原告提供的证据1借款合同原件、借据原件系书证，两被告未提出异议亦未提供足以反驳的相反证据，故本院对该份借款合同、借据依法予以采信，作为定案依据。原告提供的证据2中国农业银行的转账记录形式来源符合法律规定，被告未到庭提出异议，故本院依法予以采信。原告提供的证据3收条系书证，且能与其他证据相互印证，被告未到庭提出异议，故本院依法予以采信。
根据本院依法采信的证据，结合原告陈述，本院能够确认以下事实：2014年8月7日，被告孙某某、代某某、尹某某、代某某与原告邵某某签订借款合同一份，借条载明“1、乙方向甲方借款人民币（大写）陆万元整（小写）60000元，借款用途：周转。2、借款期限2014年8月7日，还款日期：2014年8月15日。3、借款利息按同期同类人民银行的四倍计算，手续费另行计算。借款人签字：孙某某、尹某某、代某某、代某某”。2014年8月7日，被告孙某某、尹某某、代某某、代某某向原告邵某某出具借据一份，借据载明“2014年8月7日人民币：陆万元整￥60000元用途：周转还款日期2014年8月15日借款人：代某某、尹某某、孙某某、代某某”。2014年8月7日孙某某、尹某某、代某某、代某某向原告邵某某出具收条一份，收条载明：“今收到邵某某从转卡陆万元整借款人孙某某、尹某某、代某某、代某某借款日期2014年8月7号此款打卡号62×××10代某某”。2014年8月7日原告邵某某通过中国农业银行银行卡卡卡转账方式从户名为邵某某卡号为62×××19向户名为代某某卡号为62×××10账号上打款60000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原告提供的借款合同、借据、银行转账凭证、收条，结合原告陈述，可以认定原告邵某某与被告孙某某、尹某某、代某某、代某某之间存在借贷关系，借款金额为60000元。关于利息问题，原、被告在借款合同上书面约定借款利息按同期同类人民银行的四倍计算，原告自认被告从2014年9月至2015年7月以双方口头约定的月息2%即每月1200元向原告偿还过利息，因被告没有提出抗辩，故本院认为被告自愿以月息2%支付2014年9月至2015年7月的利息，且没有损害国家、集体和第三人利益，被告已支付的超出书面约定的利息部分原告不予返还。现原告主张自2015年8月8日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，本院依法支持原告借款本金60000元及利息（以60000元为本金，自2015年8月8日起至实际还清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）。被告孙某某、尹某某、代某某、代某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙某某、尹某某、代某某、代某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邵某某借款本金60000元及利息（以60000元为本金，自2015年8月8日起至实际还清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，公告费1080元，合计2440元（原告已预付），由被告孙某某、尹某某、代某某、代某某负担（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 王 某
人民陪审员 孙某某
人民陪审员 范某某
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 闫 某
湖南省常德市中级人民法院
结 案 通 知 书
(2017)湘07执159号
黄启荣、常德市水星楼商业经营管理有限公司：
关于申请执行人黄启荣与被执行人常德市水星楼商业经营管理有限公司租赁合同纠纷执行一案，因黄启荣已收到全部执行款项，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，常德仲裁委员会（2016）常仲裁字第791号裁决已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年九月八日
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0303执1331号之三
申请执行人：林剑武，男，1978年7月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：林立武，男，1987年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：徐敬艳，女，1987年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行林剑武与林立武、徐敬艳民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2506号民事调解，向被执行人发出执行通知，责令被执行人归还借款60000.00元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2017年5月至2017年11月期间，本院对被执行人房产、土地、车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人有银行存款。2017年6月7日，本院作出（2017）闽0303执1331号执行裁定，冻结、划拨被执行人林立武、徐敬艳所有的银行存款，金额为60000元及相应利息，实际控制金额为13571.68元，其中3365.00元转为本案诉讼费，800.00元转为本案执行费，9406.68元支付给申请执行人。另查，被执行人林立武、徐敬艳共有坐落莆田市涵江区房屋，2017年8月2日，本院作出（2017）闽0303执1331号之一执行裁定，查封上述房产，但因本案标的太小申请执行人林剑武向本院申请暂不处置被执行人所有的上述房产。再查，被执行人林立武有车牌号分别为闽Ｂ×××××号、闽Ｂ×××××号、闽Ｂ×××××号的汽车各一辆。2017年10月25日，本院作出（2017）闽0303执1331号之二执行裁定，查封上述车辆，但因上述车辆去向不明，而无法实施扣押。除上述财产外。本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产，因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2506号民事调解的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章清枝
执行员 吴元阳
执行员 黄发龙
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈清燕
湖北省宜昌市西陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0502刑初52号
公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。
被告人张华鹏，绰号“张三”，男，1975年12月30日出生，汉族，初中文化程度，无业，住湖北省宜昌市西陵区。因涉嫌抢劫罪，于2012年7月10日被四川省宜宾县人民法院判处有期徒刑四年，2015年6月11日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年2月22日被宜昌市公安局葛洲坝分局取保候审，同年2月27日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。
湖北省宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉[2017]41号《起诉书》指控被告人张华鹏犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员朱晓莉出庭支持公诉，被告人张华鹏等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月14日凌晨2时许，被告人张华鹏在宜昌市西陵区和平路××号，趁无人之机，使用随身携带的应急锤砸碎被害人梁某停放于此的东风日产骐达牌轿车左后车窗玻璃，盗走车后座上黑色女式手提皮包1个，内有电话本、银行卡等物，盗走右前车门储物格内女式钱包1个，内有现金人民币430元及多张银行卡等物，当日6时许，张华鹏使用梁某卡号为62×××14的湖北省农村信用社卡以及电话本上记载的密码，在农行三峡分行珍珠路支行ATM机上分六次取款共计人民币15000元。
上述事实，被告人张华鹏在开庭审理过程中无异议，且有物证被盗的银行卡，银行交易明细清单、取款提示短信照片，受案登记表，到案经过等书证，证人张某的证言，被害人梁某的陈述，现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录、指认笔录及照片，被告人身份信息材料，视听资料光盘，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张华鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张华鹏如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张华鹏因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下：
被告人张华鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币15000元。
罚金于判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 波
审 判 员 廖健薇
人民陪审员 李艺萍
二〇一七年五月二日
书 记 员 张曼莉
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0302执恢29号之一
申请执行人王某，生于1967年2月15日，男，汉族。
被执行人金昌市某工程公司。
法定代表人方某，职务董事长。
本院在执行申请执行人王某与被执行人金昌市某工程公司劳务合同纠纷一案中，于2018年1月23日从被执行人金昌市某工程公司的银行账户中划拨116625元（扣除申请执行费1625元、支付申请执行人王某劳务费103700元、违约金10000元、退还被执行人1300元）至此，本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)金民二初字第130号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 田广新
二〇一八年三月八日
书记员 徐 刚
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初1740号
原告陈道德，男，1967年3月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，居民，住重庆市铜梁区。
委托代理人王代清，重庆天朗律师事务所律师。
被告重庆市铜梁区教育委员会，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处民营街109号，组织机构代码00933455-X。
法定代表人柏志明，主任。
委托代理人周高，男，住重庆市铜梁区，系该委副主任。
委托代理人周晓庄，系该委法律顾问。
原告陈道德诉被告重庆市铜梁区教育委员会（以下简称“铜梁区教委”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李坤独任审判，适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈道德的委托代理人王代清，被告铜梁区教委的委托代理人周高、周晓庄均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请2016年4月27日至2016年6月26日进行和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告陈道德诉称，原告经过被告组织的竞卖，以每平方米3200元的价格竞得被告所有的原教育大厦底层的第三开间面积54.927平方米总价175766.40元的商业铺面（），并与被告于1998年3月15日签订“教育大厦底层竞卖协议”，协议约定由被告办理房屋产权证、土地使用证，办理两证所需费用由被告负责，被告交钥匙时，原告支付房价的一半（87883.20元），另一半待被告将产权证交原告后全部付清，原告依约于1998年3月16日一次支付被告购房款87883.20元，被告虽然将房屋交付给原告使用，但不办理房屋产权证、土地使用证等权属证明，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告履行合同，为原告办理房屋产权证书；2、被告承担以87883元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款逾期利率为标准，支付从1998年8月26日至付款之日止的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告铜梁区教委称，协议签订后，被告于1999年8月为原告办理了土地使用权权证，未办理房屋产权证。2000年后，国家对国有资产转让作出了相应规定，没有国资委的文件，不能办理房屋产权证，导致无法为原告办理房屋产权证。原、被告为此多次向相关部门反映情况，一直未能得到解决。关于违约金，双方并未在合同中约定违约金，且原告一直在使用该房屋，不存在客观损失，违约金不应当主张。
经审理查明，1998年3月15日，原铜梁县教育局（甲方）与陈道德（乙方）签订《教育大厦底层竞卖协议》约定，乙方以总价175766.40元购买了甲方所有的坐落于国道319线左侧（到重庆方向）教育大厦底层第三开间，建筑面积54.927平方米，单价3200元/平方米。协议第二条第2.3项约定，甲方交钥匙乙方装修使用开始，乙方首先交房价的一半（87883.20元），另一半待甲方将产权证交乙方后则全部付清。办理两证所需费用由甲方负责。协议签订后，陈道德于1998年3月16日向铜梁县教育局交纳了购房款87883.20元，原铜梁县教育局将该门面交付陈道德使用至今。陈道德多次要求原铜梁县教育局办理房产证未果，遂诉至法院。
另查明，铜梁区教委系原铜梁县教育局基于撤县设区而更名。
上述事实，有原、被告双方的陈述、陈道德举示的《教育大厦底层竞卖协议》、收款收据、铜梁区教委举示的《国有土地使用证》（复印件）、《土地登记审批表》（复印件）、信访材料，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原铜梁县教育局与陈道德于1998年3月15日签订《教育大厦底层竞卖协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议约定履行各自义务。陈道德按照协议的约定支付了相应购房款，铜梁区教委也将案涉门面房屋交付陈道德使用。根据协议的约定，铜梁区教委具有为陈道德办理房产证的义务，并应承担为此产生的办证费用，因此，陈道德要求铜梁区教委协助办理案涉房屋的房屋所有权证的诉讼请求，本院予以支持。铜梁区教委辩称，因为政策原因无法办理房屋产权证，但并未举示证据证明该房产的买卖为法律所禁止。协议签订后出现的影响办证的政策因素，不能成为其不履行办证义务的理由。故，本院对其辩称意见不予采纳。
关于违约金，由于双方在协议中并未对办理房屋产权证的时间进行约定，且陈道德未举示证据证明未能办理房屋产权证系铜梁区教委的故意或过失造成及其因未能办证所造成的具体损失。故，本院对陈道德的违约金请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市铜梁区教育委员会于本判决生效之日起十五日内协助原告陈道德办理位于铜梁区东城街道办事处中南路49号房屋的房屋所有权证;
二、驳回原告陈道德的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市铜梁区教育委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李坤
二〇一六年六月十八日
书 记 员 叶利