浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第2841号
原告：中国建设银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市丽州中路63号。
负责人：卜燎斐，行长。
委托代理人：童雄哲，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：浙江隆泰门业有限公司，住所地：浙江省永康市花街镇黄园村330国道旁。
法定代表人：黄雨。
委托代理人：夏响林。系公司员工。
被告：黄雨。
被告：汤丽宏。
被告：保康集团有限公司，住所地：武义县泉溪镇武永路150号，法定代表人：应警辉。
委托代理人：秦韬、曾剑平，德恒上海律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司永康支行与被告浙江隆泰门业有限公司、黄雨、汤丽宏、保康集团有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月24日、2015年12月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告中国建设银行股份有限公司永康支行的委托代理人童雄哲与被告浙江隆泰门业有限公司的委托代理人夏响林、被告保康集团有限公司的法定代表人应警辉及委托代理人秦韬、曾剑平到庭参加诉讼，被告黄雨、汤丽宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告中国建设银行股份有限公司永康支行的委托代理人童雄哲与被告保康集团有限公司的委托代理人秦韬、曾剑平到庭参加诉讼，被告浙江隆泰门业有限公司、黄雨、汤丽宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次庭审中，被告保康集团以合议庭成员持有原告银行卡为由申请合议庭成员依法回避，我院当庭驳回申请。后被告保康集团有限公司提出回避复议申请，我院院长认为持有银行卡不属于回避事由，驳回被告保康集团有限公司提出的回避复议申请。2015年9月24日，原告与被告浙江隆泰门业有限公司申请庭外和解二个月；2015年12月22日，原告与被告保康集团有限公司申请庭外和解二个月；2016年3月1日，原告与被告浙江隆泰门业有限公司申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司永康支行起诉称：2014年1月14日，原告与被告黄雨、被告汤丽宏签订了《最高额保证合同》（合同编号6772279992013069-1），约定被告黄雨、被告汤丽宏为被告浙江隆泰门业有限公司在2014年1月14日至2015年1月13日期间与原告签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同等项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，最高额保证项下保证责任最高额为人民币2200万元。2014年1月14日，原告与被告保康集团有限公司签订了《最高额保证合同》（合同编号6772279992013069），约定被告黄雨、被告汤丽宏为被告浙江隆泰门业有限公司在2014年1月14日至2015年1月13日期间与原告签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同等项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，最高额保证项下保证责任最高额为人民币2200万元。2014年5月12日，原告与被告黄雨、被告汤丽宏签订了《最高额保证合同》（合同编号67722790502014064），约定被告黄雨、被告汤丽宏为被告浙江隆泰门业有限公司在2014年5月12日至2016年5月11日期间与原告签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同等项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，约定之前被告浙江隆泰门业有限公司与原告签订67722712302014064、67722712302014127、67722712302013200、67722712302014086号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务也列入担保范围，被告黄雨、被告汤丽宏提供其所有的以下房地产（永康市江南街道白垤里嘉园二区51号永康房权证江南字第××号和永康房权证江南共字第××号、永国用2009第3099号；永康东城城东路557号永康房权证东城字第××和永康房东城共字第01619号、永国用2007第2184号）作为抵押物并办理了房屋抵押手续，保证责任最高额为人民币4741.73万元。2014年6月17日，原告与被告浙江隆泰门业有限公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号67722792502014111），约定被告浙江隆泰门业有限公司在2014年6月17日至2015年6月16日期间与原告签订人民币资金借款合同等项下的一系列债务提供最高额保证，并约定之前被告浙江隆泰门业有限公司与原告签订67722712302013162、67722712302013163、67722712302014015、67722712302014016、67722712302014063号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务也列入担保范围，担保范围为主合同项下全部债务，被告浙江隆泰门业有限公司提供其所有的坐落于浙江省永康市花街镇黄园村330国道旁房地产（永国用2008第3496号、第3497号；永国用2010第3831号、第3832号）作为抵押物并办理了抵押手续，最高额保证项下保证责任最高额为人民币11844.46万元。2014年6月18日，原告与被告浙江隆泰门业有限公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号67722792502014106），约定被告浙江隆泰门业有限公司在2014年6月18日至2016年6月17日期间与原告签订人民币资金借款合同等项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，被告浙江隆泰门业有限公司提供坐落于浙江省永康市花街镇黄园村330国道旁房地产（永康房权证花街字第××、00××32号、永国用2008第3495号）作为抵押物并办理了抵押手续，最高额保证项下保证责任最高额为人民币4306.25万元。2014年5月29日，原告与被告浙江隆泰门业有限公司签订了编号1412222014026《出口商业发票融资业务合作协议书》，约定原告向被告浙江隆泰门业有限公司提供人民币2000万元贸易融资总额度，合同有效期一年。2014年11月6日原告按照该合同约定根据被告浙江隆泰门业有限公司的出口商业发票融资申请书，贷款38万美元，约定贷款利率按年利率为5.6%计算，借期120天，逾期利息按贷款年利率8.4%确定，当天，原告按约履行了借款发放义务将全部借款38万美元划入被告浙江隆泰门业有限公司指定账户。2014年11月10日，原告按照该合同约定根据被告浙江隆泰门业有限公司的出口商业发票融资申请书，贷款20万美元，约定贷款利率按年利率为5.6%计算，借期120天，逾期利息按贷款年利率8.4%确定，当天，原告按约履行了借款发放义务将全部借款20万美元划入被告浙江隆泰门业有限公司指定账户。2014年11月13日，原告按照该合同约定根据被告浙江隆泰门业有限公司的出口订单融资申请书，贷款1450万元，约定贷款利率按年利率为7.28%计算，借期90天，逾期利息按贷款年利率10.92%确定，当天，原告按约履行了借款发放义务将全部借款1450万元划入被告浙江隆泰门业有限公司指定账户。2014年4月2日、2014年5月12日，原告分别与被告浙江隆泰门业有限公司签订67722712302014046、67722712302014062《人民币流动资金贷款合同》，约定被告浙江隆泰门业有限公司分别向原告借款为1000万元、890万元，借期12个月；该合同约定贷款利率按年利率为6.3%计算；按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息按贷款利率上浮50%确定，并约定由被告浙江隆泰门业有限公司承担律师服务费等违约责任。2014年4月2日、2014年5月12日，被告黄雨、被告汤丽宏、被告保康集团有限公司分别与原告签订67722712302014046、67722712302014062的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任担保的《保证合同》；原告按约履行了借款发放义务。至今被告浙江隆泰门业有限公司三笔出口贸易融资共1450万元人民币、58万美元、二笔人民币流动资金贷款1890万元，被告浙江隆泰门业有限公司未按约还款，2015年3月4日以后利息未按时支付，被告黄雨、被告汤丽宏、被告保康集团有限公司亦未承担连带保证责任，代偿上述欠款。
为此，请求依法判令：一、由被告浙江隆泰门业有限公司归还借款本金58万美元、3340万元并支付利息、逾期利息（其中1450万元利息从2015年1月21日起按年利率7.28%计算至2015年2月11日止，逾期利息从2015年2月12日起按年利率10.92%计算至还清之日止；其中1000万元利息从2015年3月21日起按年利率6.3%计算至2015年4月1日止，逾期利息从2015年4月2日起按年利率9.45%计算至还清之日止；其中890万元利息从2015年3月21日起按年利率6.3%计算至2015年5月11日止，逾期利息从2015年5月12日起按年利率9.45%计算至还清之日止；其中38万美元逾期利息从2015年3月5日起按年利率8.4%计算至还清之日止；其中20万美元逾期利息从2015年6月8日起按年利率8.4%计算至还清之日止；至起诉之日本息合计34274703.77元、610136.54美元（折人民币3782846.55元）；二、由被告浙江隆泰门业有限公司支付原告为本案支出的律师代理费4000元；三、由原告对被告浙江隆泰门业有限公司所有的坐落于浙江省永康市花街镇黄园村房地产（永康房权证花街字第××、00××32号、永国用2008第3495号；永国用2008第3496号、第3497号，永国用2010第3831号、第3832号）享有优先受偿权。四、由被告黄雨、被告汤丽宏对上述一、二项款项承担连带清偿责任，原告对永康市江南街道白垤里嘉园二区51号永康房权证江南字第××号和永康房权证江南共字第××号、永国用2009第3099号；永康东城城东路557号永康房权证东城字第××和永康房东城共字第01619号、永国用2007第2184号）享有优先受偿权。五、由被告保康集团有限公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任。
被告浙江隆泰门业有限公司答辩称：没有异议，原告所说属实。
被告保康集团有限公司答辩称：一、原告方向我们保证人被告四提起诉讼，我们认为是没有诉权的。在本案当中，我们只是金融借贷的保证人，借款人作为××，有两笔房产及土地抵押，一笔价值1.18亿元的土地和房产的抵押，还有一笔是价值4300万元的房产的抵押。同时，被告2与被告3也是对被告1提供了相应的抵押的。在抵押合同中明确规定如果说债务人违约没有偿还款项的话，银行有权委托拍卖公司以合同规定的拍卖方式进行拍卖，所得价款进行偿付，而且这个委托是不可撤销的。所以原告方完全可以对抵押物进行拍卖从而收回款项，但是原告方没有对担保物进行拍卖。在本案中，原告作为债权人，没有对担保物进行拍卖，直接诉至贵院，我们认为程序上是不当的，原告方对被告四并没有诉权；二、原告方应该进行分案处理，而不应该把所有主合同都合在一起起诉，而且借款前后跨度达到1年。合同中的流动资金贷款、出口贸易融资的贷款性质是不一样的，每一个借贷的借款时间、还款时间、借款金额也都是不一样的，所以我方要求原告方撤诉后重新分案起诉。三、（1）、银行借给债务人的贷款，有一部分，债务人是用新的贷款用来归还原告建设银行的旧的贷款。对贷新还旧的这部分，超出了我方保证的贷款用途，我们认为我方不应当承担保证责任；（2）、我们了解到，本案当中我方当时的给予贷款人的保证，有两部分，一部分是流动资金贷款，一部分是贸易融资，但是我们保证的是正常的、合法的贷款，对于其中有非法的、不正常的贷款行为，我方是不承认保证责任的。我方也有进行相关的调查，被告方存在有骗贷的行为。对于虚假的贸易行为，我们保证人不应当承担法律责任；（3）、本案当中，原告在操作这些包括出口订单、贸易融资、流动资金贷款这些业务时，原告对债务人贷前的审核、贷中的审查以及贷后的管理有重大的过错，导致债务人将贷款用在了非正当用途上，原告本身有疏于监管的过错，应当由原告方承担相应的责任，我方保证人应当免责；（4）、目前的证据不足以证明原告方的贷款的未偿付具体金额；（5）、对于原告方所主张的逾期利息和违约金，我们保证人没有义务承担，未通知并要求我们保证人偿付之前的违约金及逾期利息；（6）、在本案当中，除了我们提供保证责任之外，债务人是提供了充足的抵押物进行抵押的，而且有明确的规定原告方是可以直接对债务人的抵押物进行拍卖，但到目前为止，原告方没有进行类似的操作，所以我方认为这是原告方有权利，却没有去行使权利，债务人的抵押物的价值已经远远超过本案中要求我方承担保证责任的金额，所以我方认为原告方应当先去行使他们拥有的权利，而不是来向我方要求承担保证责任。
被告黄雨、汤丽宏未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告浙江隆泰门业有限公司、保康集团有限公司的公司基本情况表及被告黄雨、汤丽宏的人口信息表各一份，用以证明各被告的诉讼主体适格。
2、最高额保证合同一份、2014年1月14日保康公司的股东会决议两份，用以证明被告四签订了保证合同，为被告一的借款提供相应的连带保证的事实。
被告浙江隆泰门业有限公司的质证意见：对保证合同无异议，属实。
被告保康集团有限公司的质证意见：对保证合同的真实性无异议，当时我方也确实有一个股东会决议，明确写清楚我们这次最高额的保证的用途是担保被告1的贸易融资的。
3、最高额保证合同一份，用以证明被告黄雨、汤丽宏签订了最高额保证合同，为被告浙江隆泰门业有限公司的借款提供最高额连带保证。
被告浙江隆泰门业有限公司的质证意见：没有异议。
被告保康集团有限公司的质证意见：没有异议，我方是认可的。
4、最高额抵押合同各三份、房产证三份、土地证七份、房他证七份，用以证明被告提供了房产为被告债务提供抵押，明确担保范围为本、息及违约责任等。
被告浙江隆泰门业有限公司的质证意见：没有异议。
被告保康集团有限公司的质证意见：对真实性无异议。但是我方还是坚持在之前答辩意见中所提到的，原告应当先行使他们拥有的权利，对抵押物先进行拍卖，而且被告提供的房产抵押上面，提供的房产是连续抵押的，与我方提供的担保在担保范围和责任上是重叠和一致的。
5、2014年1月14日的贸易融资额度合同一份、出口订单融资申请书一份、贸易融资合同通知书一份、出口商业发票融资申请书二份、出口商业发票融资通知书二份、贷款转存凭证三份，用以证明原告与被告浙江隆泰门业有限公司签订的出口生意协议，根据这份协议达成融资协议。根据这份协议，原告向被告浙江隆泰门业有限公司发放融资贷款3笔，金额分别为1430万元、38万美元、20万美元。
被告浙江隆泰门业有限公司的质证意见：没有异议。
被告保康集团有限公司的质证意见：这个是原告与被告1之间的业务往来，我们不清楚。我方认为只能证明2014年1月14日双方签订了这份协议，但对于之后款项的具体实施无法证明。我方对于具体业务往来不清楚，这里面的时间差异性太长；清单上打款方与收款方都是被告一，无法证明原告方已经将20万元美金的款项按约打入被告的账户；38万元美金部分，意见同上。
6、人民币流动资金贷款合同二份、保证合同四份，董事会决议二份、业务申请表二份、放款通知书二份、贷款转存凭证二份，用以证明被告1向原告借款的金额，并提供担保的事实，约定了相关的借款期限、利率、违约责任的事实。
被告浙江隆泰门业有限公司的质证意见：无异议。
被告保康集团有限公司的质证意见：对人民币流动资金贷款合同不清楚，需要进一步的举证说明。
7、催款通知书一份、贷款账户资料查询单五份，用以证明被告长期拖欠借款本息。其中，1450万元从2015年1月21日开始欠息，1000万元从2015年3月21日开始欠息，890万元从2015年3月21日开始欠息，38万美元从2015年3月5日开始欠息，20万美元从2015年6月8日后开始欠息的事实。
被告浙江隆泰门业有限公司的质证意见：都没有异议。
被告保康集团有限公司的质证意见：对于催款通知书，庭前我们没有收到过。对于欠息情况，我方不清楚。
8、委托代理合同、发票各一份，用以证明本案的委托律师代理费为4000元的事实。
被告浙江隆泰门业有限公司的质证意见：无异议。
被告保康集团有限公司的质证意见：无异议。
9、出口商业发票融资业务合作协议书一份，用以证明原告与被告浙江隆泰门业有限公司签订合作协议的事实。
被告浙江隆泰门业有限公司的质证意见：没有异议。
被告保康集团有限公司的质证意见：不清楚。原告方应该提交更多的证据来证明贸易是真实发生的。
10、口岸电子执法系统查询单复印件十七页，用以证明被告浙江隆泰门业对外贸易的真实性，原告履行了审查义务的事实。
被告保康集团有限公司的质证意见：上面没有海关部门的敲章，所以我方对真实性不予认可。
被告保康集团有限公司为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
A、被告浙江隆泰门业有限公司、隆泰控股集团有限公司、浙江民泰工贸有限公司、浙江人雨工贸有限公司的工商基本信息、《夫妻财产分割协议》各一份，综合证明浙江隆泰门业有限公司、隆泰控股集团有限公司、浙江民泰工贸有限公司和浙江人雨工贸有限公司均为被告黄雨及其配偶被告汤丽宏实际控制并运营的关联公司。
B、隆泰控股集团有限公司的变更登记情况工商信息、永康市家和万事兴物流有限公司的工商基本信息和变更登记信息、永康市家和万事兴进出口有限公司的工商基本信息和变更登记信息、浙江家和万事兴电子科技有限公司的工商基本信息、永康市帅邦贸易有限公司的工商基本信息和变更登记信息各一份，综合证明在被告浙江隆泰门业有限公司内注册的家和万事兴系列公司和以黄雨的亲姐姐黄琍名义注册的永康市帅邦贸易有限公司均为被告黄雨及其配偶被告汤丽宏实际控制并运营的关联公司。
C、《贸易融资额度合同》（合同编号：67722712202013069，2014年1月14日）、董事会（股东会）决议（浙江隆泰门业有限公司，2014年1月14日）、《最高额保证合同》（合同编号：6772279992013069，2014年1月14日）、董事会（股东会）决议（保康集团有限公司，2014年1月14日）、《最高额保证合同》（合同编号：6772279992013069-1，2014年1月14日）、中国建设银行关于“订单融资”信贷业务的产品特性、用途和办理流程的官网信息、国家外汇管理局关于完善银行贸易融资业务外汇管理有关问题的通知（汇发[2013]44号）、附件4《出口订单融资申请书》（编号：LT2014007,2014年11月13日）各一份，综合证明2014年11月13日，被告浙江隆泰门业有限公司依据《贸易融资额度合同》（合同编号：67722712202013069）向原告申请的单笔融资金额高达人民币壹仟肆佰伍拾万元整的出口订单融资系通过虚构贸易背景套取银行巨额信贷资金的非法贸易融资行为，原告未能根据国家主管部门明确规定和中国建设银行内部操作规范和流程勤勉尽责、合理审慎地审查该单巨额出口订单贸易融资的真实性，未能有效甄别出被告浙江隆泰门业有限公司虚构贸易背景的非法融资行为，导致银行巨额信贷资金被套取未能归还，原告在贷前、贷中和贷后审核和管理中存在故意的重大的明显过错，因此被告四作为保证人对于该1450万非法贸易融资银行信贷债权依法应当免责，不承担任何保证偿付责任。
D、中国建设银行关于“出口商业发票融资”信贷业务的产品特性、用途和办理流程的官网信息、附件8《出口商业发票融资业务合作协议书》（编号：1412222014026,2014年5月29日）、附件1：《出口商业发票融资申请书》（编号：LT2014006,2014年11月10日）、《出口商业发票融资通知书》（编号：1412222014026004,2014年11月10日）、附件3：《NoticeofAssignment》（InvoiceNo.14100606）、附件1：《出口商业发票融资申请书》（编号：LT2014005,2014年11月6日）、《出口商业发票融资通知书》（编号：1412222014026003,2014年11月6日）、附件3：《NoticeofAssignment》（InvoiceNo.2014090404）各一份，综合证明：美元贰拾万元整和美元叁拾捌万元整出口商业发票融资项下共涉及众多国外进口商合计17个合同订单17票货物和应收货款，且原告依照《出口商业发票融资业务合作协议书》规定应获得债权转让文件并有权直接收取国外买方支付的货款作为出口收汇款项偿付融资款项。但在本案中原告竟然主张且被告浙江隆泰门业有限公司承认未收到17个合同订单项下的任一进口商的任何金额的货款。合理推断只有这些出口贸易和合同订单均是虚假的才可能发生原告作为银行信贷机构目前颗粒无收没有任何回款的状况。若原告无法进一步确切证明该两笔出口商业发票融资项下贸易出口和付款真实发生，原告无权要求被告四保康集团承担保证责任。
E、《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：67722712302014046，2014年4月2日）、董事会（股东会）决议（浙江隆泰门业有限公司，2014年4月1日）、《保证合同》（合同编号：6772279992014046，2014年4月1日）、董事会（股东会）决议（保康集团有限公司，2014年4月1日）、《保证合同》（合同编号：6772279992014046-1，2014年4月1日）、《流动资金贷款管理暂行办法》（中国银行业监督管理委员会令2010年第1号）、中国人民建设银行工交企业流动资金贷款内部管理办法（建总发字[1990]第79号）、放款通知单（放款日2014-04-02）各一份，综合证明2014年4月2日，被告浙江隆泰门业有限公司依据《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：67722712302014046）向原告申请的人民币壹仟万元整的流动资金贷款直接支付到了被告一的关联公司永康市帅康贸易有限公司，被不当挪用，实际并未能用于被告一企业自身的日常经营，且存在根据系列公司的实际控制人被告黄雨和被告汤丽宏的安排贷新还旧的可能性。原告未能根据国家主管部门明确规定和中国建设银行内部操作规范和流程勤勉尽责、合理审慎地审查该笔流动资金贷款并监督检查流动资金实际用途，原告在贷前、贷中和贷后审核和管理中存在故意的重大的明显过错。因此被告四作为保证人对于该1000万被不当挪用或贷新还旧的流动资金贷款依法应当免责，不承担任何保证偿付责任。
F、《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：67722712302014062，2014年5月12日）、董事会（股东会）决议（浙江隆泰门业有限公司，2014年5月12日）、《保证合同》（合同编号：6772279992014062，2014年5月12日）、董事会（股东会）决议（保康集团有限公司，2014年5月12日）、《保证合同》（合同编号：6772279992014062-1，2014年5月12日）、放款通知单（放款日2014-05-12）各一份，综合证明：2014年5月12日，被告浙江隆泰门业有限公司依据《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：67722712302014062）向原告申请的人民币捌佰玖拾万元整的流动资金贷款直接支付到了第三方上海冠成钢铁有限公司，被不当挪用，实际并未能用于被告一企业自身的日常经营，且存在根据系列公司的实际控制人被告黄雨和被告汤丽宏的安排贷新还旧的可能性。原告未能根据国家主管部门明确规定和中国建设银行内部操作规范和流程勤勉尽责、合理审慎地审查该笔流动资金贷款并监督检查流动资金实际用途，原告在贷前、贷中和贷后审核和管理中存在故意的重大的明显过错。因此被告四作为保证人对于该890万被不当挪用或贷新还旧的流动资金贷款依法应当免责，不承担任何保证偿付责任。
G、《最高额抵押合同》（合同编号：67722792502014111，2014年6月17日）、抵押土地使用权证及他项权证、《最高额抵押合同》（合同编号：67722792502014106，2014年6月18日）、抵押房产所有权和土地使用权证及他项权证、《最高额抵押合同》（合同编号：67722792502014064，2014年5月12日）、抵押房产所有权和土地使用权证及他项权证、永康市国土资源局《复查书》（2015年9月22日）、《中国建设银行股份有限公司永康支行贷款抵押资产价值协议书》（2014年6月16日）、《中国建设银行股份有限公司永康支行贷款抵押资产价值协议书》（2014年4月25日），综合证明原告根据上述三份《最高额抵押合同》第十一条特别约定可依法处置被告浙江隆泰门业有限公司及其实际控制人被告黄雨和被告汤丽宏提供的合计高达2亿元左右的房产和土地使用权抵押物优先受偿涉案全部主合同债务，若有不足才有权向被告四保康集团主张保证责任。若原告作为债权人不行使该等抵押权或怠于行使该等抵押权的，被告四保康公司作为保证人依法请求免于承担保证责任，也即被告四无需向原告本案全部诉求承担任何保证责任。
原告的质证意见：对真实性均无异议，但对证明目的均有异议。被告方提交的3份董事会决议，内容都分别证明了与其相应的贸易融资贷款及两笔流动资金贷款分别提供担保的事实，证明2014年4月1日的最高额抵押合同与2014年5月12日的两份保证合同是各自独立的。2014年1月14日，原告与被告保康集团有限公司签订的最高额保证合同是在融资贸易担保范围之内，证明两笔流动资金贷款合同并不在最高额保证合同担保范围之内。第4被告作为保证人，应该对债务人使用情况进行监督。针对第4被告提出的贸易真实性的问题，我方认为，我方已经严格的审查了贸易的真实性，并且去相关部门查过每笔交易的款项，我方现在就可以提交一些相关的查询单。关于两笔人民币流动资金的款项，我方提供了中国建设银行贷款转账凭证，我方将这笔款项支付被告浙江隆泰门业有限公司，被告浙江隆泰门业有限公司再把这笔款项支付给第三方。
被告浙江隆泰门业有限公司未提交证据。
被告黄雨、汤丽宏未到庭质证，亦未提交证据。
本案的争议焦点为：1、原告与被告浙江隆泰门业有限公司之间的贷款是否真实，原告是否履行了审查义务；2、被告保康集团有限公司提供的最高额保证与其他保证担保之间是否存在重合；3、原告要求被告保康集团有限公司承担保证责任是否需以处置抵押物为前提。
本院认为，本案中，原告已向被告浙江隆泰门业有限公司发放了贷款3340万元人民币及58万元美金，被告浙江隆泰门业有限公司也确认收到款项。原告依据《出口商业发票融资业务合作协议书》向被告浙江隆泰门业有限公司发放借款的过程中，核实了被告浙江隆泰门业有限公司对外贸易情况，履行了审查义务，未存在过错，被告保康集团有限公司以被告浙江隆泰门业有限公司未收回对外贸易款项为由主张上述借贷的真实性，缺乏依据。
针对焦点2，被告保康集团有限公司于2014年1月14日出具《最高额保证合同》对原告与被告浙江隆泰门业有限公司于2014年1月14日至2015年1月13日签订的合同提供最高限额2200万元的保证担保，另于2014年4月1日出具《保证合同》明确对编号为67722712302014046号《人民币流动资金贷款合同》的履行提供连带责任保证，于2014年5月12日出具《保证合同》明确对编号为67722712302014062号《人民币流动资金贷款合同》的履行提供连带责任保证，虽两份《保证合同》所担保的主债权发生在《最高额保证合同》中载明的最高额保证期间内，但两份《保证合同》均明确载明了所担保的主合同内容，且被告保康集团有限公司与原告签订《最高额保证合同》目的在于对被告浙江隆泰门业有限公司与原告在最高额度内就一定期间内连续发生的债务提供担保，以减少每一份主合同订立一份保证合同所带来的不便，被告保康集团有限公司提出两份《保证合同》所担保的主债权金额包含在《最高额保证合同》所担保的主债权最高额度内的主张，同原告与被告保康集团有限公司之间的约定不符，也有违《最高额保证合同》设立的目的，故《最高额保证合同》与《保证合同》所担保的主合同之间是独立发生的。
有关焦点3，在被告保康集团有限公司签订的《最高额保证合同》和《保证合同》中均载明“无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、包含、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效、乙方（原告）是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（保康集团有限公司）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方（原告）均可直接要求甲方（保康集团有限公司）依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方（保康集团有限公司）将不提出任何异议”，故原告可直接要求被告保康集团有限公司承担担保责任，不以原告处置抵押物为前提。
经审理，本院认定事实如下：
2014年1月14日，原告与被告保康集团有限公司签订编号为6772279992013069号《最高额保证合同》，合同约定：被告保康集团有限公司为被告浙江隆泰门业有限公司与原告连续办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、其他授信业务而将要或已经于被告浙江隆泰门业有限公司在2014年1月14日至2015年1月13日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币2200万元，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、包含、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效、乙方（原告）是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（保康集团有限公司）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方（原告）均可直接要求甲方（保康集团有限公司）依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方（保康集团有限公司）将不提出任何异议等。同日，原告与被告黄雨、汤丽宏签订编号为6772279992013069-1号《最高额保证合同》，合同约定：被告黄雨、汤丽宏为被告浙江隆泰门业有限公司与原告连续办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票、开立信用证、出具保函、其他授信业务而将要或已经于被告浙江隆泰门业有限公司在2014年1月14日至2015年1月13日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证，保证责任的最高限额为人民币2200万元，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、包含、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效、乙方（原告）是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（黄雨、汤丽宏）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方（原告）均可直接要求甲方（保康集团有限公司）依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方（黄雨、汤丽宏）将不提出任何异议等。
2014年1月14日，原告与被告浙江隆泰门业有限公司签订《贸易融资额度合同》，合同约定：原告同意向被告浙江隆泰门业有限公司提供最高不超过等值2000万元人民币的贸易融资总额度，额度有效期自2014年1月14日至2015年1月13日，本合同项下的债权在编号为6772279992013069号《最高额保证合同》及编号为6772279992013069-1号《最高额保证合同》的担保范围之内等。2014年5月29日，原告与被告浙江隆泰门业有限公司签订《出口商业发展融资业务合作协议书》一份，约定：融资币种为外币的，单笔融资利率为年利率，利率为固定利率；出口商业发票融资到期后，原告将对未偿还的融资继续向出口商计收逾期利息，逾期利率按发放贷款利率上浮50%计收等。
2014年4月2日，原告与被告浙江隆泰门业有限公司签订编号为67722712302014046号《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定：被告浙江隆泰门业有限公司向原告借款1000万元，借款期限自2014年4月2日至2015年4月1日，利息为固定年利率6.3%，按月计息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利；因被告浙江隆泰门业有限公司违反合同任一约定导致的费用应由被告浙江隆泰门业有限公司承担等。同日，原告与被告保康集团有限公司签订编号为6772279992014046号《保证合同》一份，合同约定：被告保康集团有限公司为确保被告浙江隆泰门业有限公司与原告签订的编号为67722712302014046号《人民币流动资金贷款合同》的履行，为合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金1000万元及利息、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告黄雨、汤丽宏与原告签订编号为6772279992014046-1号《保证合同》一份，合同约定：被告黄雨、汤丽宏为确保被告浙江隆泰门业有限公司与原告签订的编号为67722712302014046号《人民币流动资金贷款合同》的履行，为合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，保证期间为合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后两年止。当日，原告依约向被告浙江隆泰门业有限公司发放贷款1000万元。
2014年5月12日，原告与被告浙江隆泰门业有限公司签订编号为67722712302014062号《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定：被告浙江隆泰门业有限公司向原告借款890万元，借款期限自2014年5月12日至2015年5月11日，利息为固定年利率6.3%，按月计息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利；因被告浙江隆泰门业有限公司违反合同任一约定导致的费用应由被告浙江隆泰门业有限公司承担等。同日，原告与被告保康集团有限公司签订编号为6772279992014062号《保证合同》一份，合同约定：被告保康集团有限公司为确保被告浙江隆泰门业有限公司与原告签订的编号为67722712302014062号《人民币流动资金贷款合同》的履行，为合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金890万元及利息、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告黄雨、汤丽宏与原告签订编号为6772279992014062-1号《保证合同》一份，合同约定：被告黄雨、汤丽宏为确保被告浙江隆泰门业有限公司与原告签订的编号为67722712302014046号《人民币流动资金贷款合同》的履行，为合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，保证期间为合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后两年止。当日，原告依约向被告浙江隆泰门业有限公司发放贷款890万元。
上述《保证合同》中均载明：无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、包含、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立，是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（保证人）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
2014年5月12日，被告黄雨、汤丽宏与原告签订编号为67722792502014064号《最高额抵押合同》一份，合同约定：被告黄雨、汤丽宏以其所有的坐落于永康市东城城东路557号、永康市江南白垤里嘉园二区51号房地产为被告浙江隆泰门业有限公司为办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票授信业务而将要与原告在2014年5月12日至2016年5月11日期间签订所有法律性文件而产生的一系列债务提供最高限额4741.73万元的抵押担保，担保范围全部债务，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求被告依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，被告将不提出任何异议。双方依法办理了抵押登记。
2014年6月17日，被告浙江隆泰门业有限公司与原告签订编号为67722792502014111号《最高额抵押合同》一份，合同约定：被告浙江隆泰门业有限公司以其所有的坐落于永康市花街镇寺前村330国道边、永康市花街镇黄园村、永康市花街镇黄园村笋塘山地块、永康市花街镇黄园村尚西山地块的土地使用权为其与原告在2014年6月17日至2015年6月16日期间签订所有法律性文件而产生的一系列债务提供最高限额11844.46万元的抵押担保，担保范围全部债务，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求被告依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，被告将不提出任何异议。双方依法办理了抵押登记。
2014年6月18日，被告浙江隆泰门业有限公司与原告签订编号为67722792502014106号《最高额抵押合同》一份，合同约定：被告浙江隆泰门业有限公司以其所有的坐落于永康市花街镇黄园村330国道边的土地使用权及房屋所有权为其与原告在2014年6月18日至2016年6月17日期间签订所有法律性文件而产生的一系列债务提供最高限额4306.25万元的抵押担保，担保范围全部债务，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求被告依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，被告将不提出任何异议。双方依法办理了抵押登记。
2014年11月6日，原告根据被告浙江隆泰门业有限公司的申请向被告浙江隆泰门业有限公司提供融资金额为38万美元，融资期限为120日，利息按年利率5.6%计算的融资服务。2014年11月10日，原告根据被告浙江隆泰门业有限公司的申请向被告浙江隆泰门业有限公司提供融资金额为20万美元，利息按年利率5.6%计算，融资期限为120日的融资服务。2014年11月13日，原告根据被告浙江隆泰门业有限公司的申请向被告浙江隆泰门业有限公司提供融资金额为1450万元，利息按年利率7.28%计算，按月结息，融资期限为90天的融资服务。
借款后，被告浙江隆泰门业有限公司支付借款1450万元利息至2015年1月20日止，支付借款1000万元的利息至2015年3月20日止，支付890万元的利息至2015年3月20日止，支付38万美元的利息至2015年3月4日止，支付20万元美元的利息至2015年6月7日止。原告为本案诉讼而支出律师代理费4000元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中信银行股份有限公司威海分行与龚伟忠、威海中天房地产有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-09\\\\\",\\\\\