江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涟高民初字第01055号
原告潘建华，居民。
委托代理人曹立山、李剑，江苏钜源律师事务所律师。
被告涟水县高诚混凝土有限公司，住所地江苏省涟水县高沟镇工业集中区。
法定代表人王成云，该公司总经理。
委托代理人徐红，江苏畅然律师事务所律师。
被告涟水县顺诚商砼销售有限公司，住所地江苏省涟水县高沟镇工业集中区。
法定代表人钱宝宽，该公司总经理。
委托代理人刘小星、缪亚林，江苏运泰律师事务所律师。
原告潘建华与被告涟水县高诚混凝土有限公司（以下简称高诚公司）、被告涟水县顺诚商砼销售有限公司（以下简称顺诚公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘建华及其委托代理人曹立山、李剑、被告高诚公司的委托代理人徐红、被告顺诚公司的委托代理人缪亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建华诉称，原告和被告高诚公司于2013年7月26日签订供货合同，原告向被告供应碎石，2013年10月14日，原告累计向被告高诚公司供货达300万元，被告高诚公司向原告出具借条，该款作为原告向被告高诚公司的垫资款。后从2014年8月13日至2015年7月13日，被告高诚公司仅向原告收取88013吨碎石，不能满足原告和被告高诚关系的签订供货合同的目的。为此，双方发生纠纷。原告于2015年8月28日向江苏省泰州市海陵区人民法院起诉，要求解除原告和被告高诚公司所签订的供货合同，并要求被告高诚公司向原告支付货款3962900元。被告高诚公司在原告向其主张债权期间，将其所有的13部混凝土搅拌车及2部泵车以每部4000元的价格装让给被告顺诚公司，并办理了车辆过户手续。原告认为，被告高诚公司在欠原告巨额债务未偿还的情况下，将其财产以明显低价转让给被告顺诚公司，被告顺诚公司和被告高诚公司之间属关联公司。为维护原告的合法权利，原告具状来院，要求撤销两被告之间的车辆买卖协议，被告顺诚公司将涉案车辆重新登记到被告高诚公司名下，并要求被告承担原告的行使撤销权的费用149087元。
被告高诚公司辩称，我公司欠被告顺诚公司股东石春浦114万元本金及其利息，我公司将13部混凝土搅拌车及2部泵车出售给被告顺诚公司是正常的交易行为，被告顺诚公司在涉案车辆过户后又向我公司支付104万元的购车款。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告顺诚公司辩称，原告对被告高诚公司享有的债权不明，我公司买受高诚公司的13部混凝土搅拌车及2部泵车支付了合理对价，是正常的车辆交易行为。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告潘建华和被告高诚公司于2013年7月26日签订供货合同，原告向被告供应碎石，2013年10月14日，原告累计向被告高诚公司供货达300万元，被告高诚公司向原告出具借条，该款作为原告向被告高诚公司的垫资款。后从2014年8月13日至2015年7月13日，被告高诚公司仅向原告收取88013吨碎石，不能满足原告和被告高诚公司所签订供货合同的目的。为此，双方发生纠纷。原告于2015年8月28日向江苏省泰州市海陵区人民法院起诉，要求解除原告和被告高诚公司所签订的供货合同，并要求被告高诚公司向原告支付货款3962900元。江苏省泰州市海陵区人民法院于2015年12月19日作出（2015）泰海商初字第1114号民事判决书，判决：“解除原告潘建华与被告涟水县高诚混凝土有限公司签订的供货合同，被告涟水县高诚混凝土有限公司于判决生效后十日内一次性给付原告货款及违约金合计3962900元。现原告具状来院，要求撤销两被告之间的车辆买卖协议，被告顺诚公司将涉案车辆重新登记到被告高诚公司名下，并要求被告承担原告的行使撤销权的费用149087元（其中律师费133087元、交通费2000元、住宿费2000元、保险费12000元）。
另查明，被告高诚公司于2015年7月份将其所有的13部混凝土搅拌车及2部泵车以每部4000元的价格装让给被告顺诚公司，并办理了车辆过户手续。具体的车辆为：苏H×××××号混凝土泵车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土泵车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土搅拌运输车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土搅拌运输车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土搅拌运输车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土搅拌运输车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土搅拌运输车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土搅拌运输车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土搅拌运输车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土搅拌运输车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土搅拌运输车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土搅拌运输车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土搅拌运输车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土搅拌运输车（原牌号苏H×××××），苏H×××××号混凝土搅拌运输车（原牌号苏H×××××），上述15部车辆总计价值约700万余元。审理中，根据原告的申请，本院依法对上述15部车辆予以查封，原告花保全费50000元，保险费12000元。原告另花律师代理费133087元。
还查明，被告顺诚公司于2015年5月27日登记成立，法定代表人为钱宝宽，其办公场所及生产设备均从被告高诚公司处租赁取得。
上述事实，有原告、被告陈述、原告提供的与被告高诚公司的供货合同、被告高诚公司的借条、双方的对账单、（2015）泰海商初字第1114号民事判决书、江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202执280号受理案件通知书、被告高诚公司与被告顺诚公司的厂房及设备租赁合同。原告提供的苏H×××××号混凝土泵车、苏H×××××号混凝土泵车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车等车的在淮安市公安局车辆管理所及涟水县公安局车辆管理所过户档案材料，原告提供的江苏钜源律师事务所收费发票2张、中国平安财产保险股份有限公司保险单1份等证据证实，业经庭审质证，本院予以确认。
审理中，被告顺诚公司称2015年5月份和6月份共计给付被告高诚公司购车款223万元，并提供银行承兑汇票11张（2015年5月19日）及银行汇款凭证3张。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人以明显不合理的低价或者无偿转让财产，对债权人造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案，被告高诚公司作为原告潘建华的债务人，所欠原告390多万元债务，将其所有的价值700余万元的15部车辆以6万元价格出售给被告顺诚公司，客观上对原告的债权造成了损害，被告顺诚公司作为买受人对车辆的价值是明知的，其以明显不合理价格买受，主观上存在故意行为，原告的诉讼请求符合法律规定，故对原告要求撤销两被告之间的15部车辆买卖协议行为的诉讼请求，本院予以支持。对被告顺诚公司称向被告高诚公司支付了223万元的购车款，所提供的证据和本案不具有关联性，不能证明其主张，故本院对被告顺诚公司的辩解不予采信。对原告要求被告承担律师费、交通费、住宿费的请求，结合原告提供的证据及客观实际，本院认为，律师费不是必须支出的，故由原告自己承担；对交通费及住宿费，本院酌定由被告承担3000元；对原告提供的保险费12000元符合法律规定，本院亦予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告涟水县高诚混凝土有限公司与被告涟水县顺诚商砼销售有限公司就苏H×××××号混凝土泵车、苏H×××××号混凝土泵车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车、苏H×××××号混凝土搅拌运输车的买卖协议，上述车辆归被告涟水县高诚混凝土有限公司所有。
二、被告涟水县高诚混凝土有限公司于判决生效后十日内支付原告潘建华人民币15000元。
三、驳回原告潘建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由被告涟水县高诚混凝土有限公司负担。
案件受理费38504元，由被告涟水县高诚混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 胡 洋
人民陪审员 潘洪清
人民陪审员 李一尧
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘 欢
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。