云南省昭通市昭阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)云0602行初41号
原告李正才，男，汉族，1957年9月3日生，小学文化，农民，住镇雄县，系死者李忠琴之父（未到庭）。
原告陈义秀，女，汉族，1958年2月11日生，小学文化，农民，住镇雄县，系死者李忠琴之母（未到庭）。
原告龚某2，男，汉族，1982年7月3日生，大专文化，驾驶员，住镇雄县，系死者李忠琴之夫（未到庭）。
原告龚某1，男，汉族，2000年8月8日生，小学文化，学生，住镇雄县，系死者李忠琴之子（未到庭）。
法定代理人龚某2，男，汉族，1982年7月3日生，大专文化，驾驶员，云南省镇雄县人，住镇雄县果珠乡拉埃村民委员会碉上村民小组*号，系原告龚某1之父（未到庭）。
上述四原告委托代理人王泽亮，云南北上律师事务所律师（特别授权）。
被告昭通市工伤生育保险基金管理中心。
住所地：昭阳区崇义街**号。
机构代码证号码：58962140-7。
法定代表人杨洪兵，主任（未到庭）。
委托代理人薛顺荣，男，汉族，1970年12月27日生，大学文化，云南省永善县人，昭通市人力资源和社会保障局工伤生育保险基金管理中心副主任（特别授权）。
委托代理人吉欢，男，汉族，1982年9月16日生，大学文化，云南省镇雄县人，昭通市人力资源和社会保障局职工（特别授权）。
被告镇雄县医疗保险基金管理中心。
住所地：镇雄县医保中心。
统一社会信用代码125321287535693304。
法定代表人朱绍雄，主任（未到庭）。
委托代理人成信维，男，汉族，1964年7月14日生，大专文化，云南省镇雄县人，镇雄县医保中心职工（特别授权）。
原告李正才、陈义秀、龚某2、龚某1不服被告昭通市工伤生育保险基金管理中心及被告镇雄县医疗保险基金管理中心撤销行政行为一案，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼。2016年12月2日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李正才、陈义秀、龚某2、龚某1的委托代理人王泽亮，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心的委托代理人薛顺荣、吉欢，被告镇雄县医疗保险基金管理中心的委托代理人成信维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李正才、陈义秀、龚某2、龚某1诉称，原告的直系亲属李忠琴是镇雄县雨河中心校教师，2013年11月25日在上班途中突遇交通事故死亡。2014年2月28日，昭通市人力资源和社会保障局认定李忠琴为工亡。李忠琴在死亡之前一直由镇雄县雨河中心校购买工伤保险，李忠琴死亡后，四原告申请被告对李忠琴死亡的一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金进行核定，但二被告不履行核定的职责，原告向昭阳区人民法院提起行政诉讼，昭阳区人民法院判决二被告三十日内履行职责，被告不服上诉，昭通市中级人民法院判决维持原判。2016年6月24日，被告才勉强以“报销编号为201600544号”《昭通市工伤保险费用支付审核表》，对李忠琴的工亡待遇作出核定，其中丧葬费核定为0元，一次性工亡补助金核定为26580元，陈义秀抚恤金核定为每月131.78元，龚某1抚恤金核定为每月631.5元。原告认为被告作出的核定错误，根据《工伤保险条例》第39条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条3款等法律法规规定，原告应获得的工亡赔偿为：丧葬费18870元，一次性工亡补助金为491300元，抚养亲属抚恤金为每月1787.4元（其中，包含龚某1每月按照李忠琴工资的30%领取至18周岁，陈义秀每月按照李忠琴工资的30%领取至去世）。被告不按照相关的法律法规进行核定，恶意削减原告依法应获得的工伤赔偿款，严重地损害了四原告的合法权利，只好向人民法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告以“报销编号为201600544号”《昭通市工伤保险费用支付审核表》作出的具体行政行为，判决被告依法履行职责，重新对李忠琴工亡后应向陈义秀等四原告支付的一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金进行足额核定。
被告昭通市工伤生育保险基金管理中心辩称，一、本案中答辩人不是适格被告。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以上称经办机构）具体承办工伤保险事务。”第四十六条第一款规定经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：第（四）项按照规定管理工伤保险基金的支出，第（五）项按照规定核定工伤保险待遇之规定；《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四条第二款“社会保险行政部门设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”、第七条第四款“其他适用于条例和本办法的用人单位及职工参加工伤保险，由用人单位所在县（市、区）社会保险经办机构办理参保手续。”、《昭通市贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第三条“市、县（区）劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作，所属工伤保险经办机构具体承办工伤保险业务”之规定，昭通市工伤生育保险基金管理中心只负责市直参保单位经办业务，依法不经办各县区工伤保险业务，各县区工伤保险经办业务由各县区社会保险行政部门所设经办结构进行办理。并且昭通市人力资源和社会保障局于2014年3月5日发布昭人社通[2014]29号文件明确规定“从2014年1月1日起，全市工伤生育保险经办业务按照属地管理原则下划各县区工伤生育保险经办机构办理。各县区负责办理辖区内参保职工各项工伤生育保险业务。市直部门工伤生育保险经办业务由昭通市工伤生育保险基金管理中心负责。”答辩人对镇雄县经办结构核算的工伤保险待遇进行复核，是进行的系统内部内控管理制度。答辩人与原告之间不存在保险法律关系，故答辩人主体不适格。二、原告在起诉中所主张的事实和理由不成立。（一）经答辩人复核的李忠琴工伤保险待遇标准完全符合工伤保险法规政策规定。答辩人认为，李忠琴是在2013年11月25日在上班途中，因非本人负主要责任的交通事故导致死亡存在第三人侵权责任。根据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》（云政发[2011]255号）文件第四十六条：“用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇。”之规定，工伤保险相关待遇依法应由第三人进行赔偿后，工伤保险基金进行补差。同时根据已生效的法院民事侵权判决[（2014）镇民初字第914号]，扣除第三方侵权人应承担的具体赔偿金额：丧葬费24498元、死亡赔偿金464720元、陈义秀赡养费4744元/3人×20年=31626元（经测算为131.78元/月）、龚某1赡养费15156元/2人×7年=53046元（经测算为631.50元/月）后，工伤保险基金依法进行补差，补差标准为：丧葬补助金0元（第三方侵权人赔偿金额已超过工伤保险基金应支付金额5628元，故补差为0元）、一次性工亡补助金26580元，陈义秀抚恤金761.92元/月（2013年12起支付，已复审支付到2015年12月）、龚某1抚恤金262.20元/月（2013年12起支付，已复审支付到2015年12月）。（二）原告在起诉中主张可适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号），审核相关工亡待遇的理由不成立。答辩人认为，一是李忠琴于2013年11月25日在上班途中，因非本人负主要责任的交通事故导致死亡。2014年2月28日，昭通市人力资源和社会保障局依法认定李忠琴为因工死亡。根据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》（云政发[2011]255号）文件第三十五条第二款：“工亡职工丧葬补助金、一次性工亡补助金自死亡当月支付；供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起支付”之规定，李忠琴因工死亡相关待遇应适用死亡当月和次月的法规政策，而答辩人已按规定将李忠琴的丧葬补助金和一次性工亡补助金从死亡当月和次月起执行。因此，工亡待遇的执行时间及标准具有法定性，答辩人所复审李忠琴的相关工亡待遇项目、待遇标准、享受时间完全符合当时法规政策补差规定。二是原告所主张适用的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号），是在2014年9月1日起才生效施行。根据“法不溯及既往”的原则，该司法解释对发生在生效之前的法律关系不具有任何约束力和适用性。因此，李忠琴工亡为2013年11月，不适用2014年9月1日生效的（法释[2014]9号）作为认定或待遇审核等依据。综上所述，镇雄县工伤保险经办机构审核和答辩人复审的李忠琴的待遇完全符合工伤待遇的法定时间和法定标准，原告任意选择主张适用当时未生效的司法解释的主张，明显违反行政法不溯及既往的原则，因此，请求依法驳回其诉讼请求，以维护法律权威，保障国家社会保险基金安全。
被告镇雄县医疗保险基金管理中心辩称，一、原告在起诉中主张的事实和理由不成立。（一）经答辩人审核的李忠琴工伤保险待遇完全符合工伤保险法规政策规定。（二）原告在起诉中主张可适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）审核相关工伤待遇的理由完全不成立。二、原告起诉状中所主张的法规不适用。综上所述，答辩人审核和昭通市工伤生育保险基金管理中心复审的李忠琴的待遇完全符合工伤待遇的法定时间和法定标准，原告任意选择主张适用当时未生效的司法解释的主张，明显违反行政法不溯及既往的原则，因此，请求依法驳回其诉讼请求，以维护法律权威，保障国家社会保险基金安全。
在本案审理过程中，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心针对其作出的行政行为向本院提交了以下证据：一、李忠琴工亡待遇复审补差测算清单；二、昭通市工伤保险费用支付审核表（县区上报审批）三、《认定工伤决定书》；四、镇雄县雨河中心校参保人员名单；五、户口簿及身份证复印件6页；六、昭通市享受供养亲属抚恤金人员生存状况证明2页；七、镇雄县社会保险事业管理局出具的证明；八、镇雄县雨河镇中心学校出具的证明2页、镇雄县九棵树九年制学校出具的《在校学生证明》；九、因工死亡职工和供养亲属信息表2页；十、镇雄县公安局交通警察大队《道理交通事故认定书》；十一、云南现代司法鉴定所DNA检验报告书；十二、昭通市工伤人员享受长期待遇个人账户信息确认表、十三、龚某2身份证及银行卡复印件、昭通市工伤保险待遇申请表3页；十四、（2014）镇民初字第914号《民事判决书》；十五、昭通市人力资源和社会保障局法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书、统一社会信用代码证各一份（上述十五组证据均系复印件，与原件核对无异）。上述十五组证据用以证明被告主体资格及被告昭通市工伤生育保险基金管理中心根据被告镇雄县医疗保险基金管理中心上报的李忠琴工亡保险费用支付审核表进行复核，被告复核行为是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出的。
经质证，原告对被告昭通市工伤生育保险基金管理中心提交的证据认为：对（2014）镇民初字第914号《民事判决书》有异议，该判决书已经被昭通市中级人民法院予以撤销。对李忠琴工亡待遇复审补差测算清单有异议，测算清单与《云南省实施<工伤保险条例>办法》第46条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相抵触，属于违法行政行为。对其他证据无异议。
经质证，被告镇雄县医疗保险基金管理中心对被告昭通市工伤生育保险基金管理中心提交的证据无异议。
在本案审理过程中，被告镇雄县医疗保险基金管理中心针对其作出的行政行为向本院提交了以下证据：一、昭通市工伤保险费用支付审核表（县区上报审批）；二、李忠琴工亡待遇补差计算表；三、镇雄县机关事业单位工伤人员及供养亲属长期待遇审核支付表（2016年7月至2016年10月）；四、法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书、统一社会信用代码证各一份（上述四组证据均系复印件，与原件核对无异）。上述四组证据用以证明被告主体资格及被告镇雄县医疗保险基金管理中心对李忠琴工亡保险费用的核定，是在事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律得当的情况下作出并上报被告昭通市工伤生育保险基金管理中心复核的事实。
经质证，原告对被告镇雄县医疗保险基金管理中心提交证据认为：对镇雄县机关事业单位工伤人员及供养亲属长期待遇审核支付表（2016年7月至2016年10月）有异议，与《云南省实施<工伤保险条例>办法》第46条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相抵触，属于违法行政行为；对其他证据无异议；我方并未收到任何赔偿金。
经质证，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心对镇雄县医疗保险基金管理中心提交的证据无异议。
在本案审理过程中，原告方围绕其诉讼请求提交以下证据：一、龚某2、李忠琴身份证和结婚证、常住人口登记卡和盐源派出所和果珠派出所出具的证明，证明原告的主体资格，且原告系属于死者工伤赔偿的权利人；二、道路交通事故认定书、认定工伤决定书，证明李忠琴在交通事故中死亡，其死亡被认定为工亡；三、（2015）昭阳行初字第24号行政判决书、（2016）云06行终25号行政判决书，证明被告拒不对李忠琴的工亡赔偿作出核定，经人民法院二次审理，判决被告30日内作出核定，以及二被告在本案中具有主体资格；四、昭通市工伤保险费用支付审核表（6-2）、昭通市工伤保险费用支付审核表（县区上报审批），证明原告向被告申请对李忠琴的工亡赔偿：丧葬补助金18870元、一次性工亡补助金491300元、供养亲属抚恤金每月1787.4元进行核准，而被告恶意将李忠琴的工亡赔偿核定为：丧葬补助金0元、一次性工亡补助金26580元、供养亲属抚恤金每月131.7、631.5元；五、（2014）赣中行终字第11号行政判决书、（2016）川11行终21号行政判决书、（2016）川11行终25号行政判决书，证明原告有权除在交通事故中获得民事赔偿外，社会行政保障部门应当依法补足属于行政方面的工伤保险待遇，被告无权在工伤赔偿中减去原告在交通事故中获得的赔偿金，应当依照工伤保险条例的规定向原告足额核发工伤保险赔偿金；六、（2016）云06民终726号《民事判决书》，证明（2014）镇民初字第914号《民事判决书》已被撤销，被告据以作出审核的证据错误。
经质证，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心对原告提供证据认为：对第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据的三性无异议，但对原告欲证明的内容有异议；对第4组证据的三性无异议，但我方并不是恶意核定，我方是按照相关法律法规作出的核定；对第5组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。中国不是判例法国家，我们适用的是《云南省实施<工伤保险条例>办法》，其他省的判决与本案不具有关联性；对第6组证据的真实性无异议，该证据系原告与保险公司等之间的民事法律关系，与本案不具有关联性。
经质证，被告镇雄县医疗保险基金管理中心对原告提交证据认为：对第6组证据我方认为可以说明原告在申请审核支付时就未提交生效的法律文书给我们。对其他证据的质证意见与被告昭通市工伤生育保险基金管理中心一致。
经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是被告昭通市工伤生育保险基金管理中心是否具备诉讼主体资格？四原告的一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金的核定应当适用云政发[（2011）255号]之规定，还是适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释（2014）9号]的规定？二被告作出的编号为201600544号”《昭通市工伤保险费用支付审核表》是否应予撤销？
经过庭审质证，本院认为被告昭通市工伤生育保险基金管理中心和镇雄县医疗保险基金管理中心提交的上述证据，虽然证据来源合法，但二被告作出的编号为201600544号”《昭通市工伤保险费用支付审核表》适用的《云南省实施<工伤保险条例>办法》（云政发[2011]255号）属于地方行政法规，其中关于工伤职工或亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿与《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》[（2006）行他字第12号]及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释（2014）9号]产生冲突，二被告在作出核定工伤保险待遇行政行为的过程中适用法律、法规错误，因此对被告昭通市工伤生育保险基金管理中心提交的第一、二组，被告镇雄县医疗保险基金管理中心提交的一、二、三组证据的证明力本院依法不予确认，对其余证据的证明力依法予以确认，四原告提交的证据客观真实，能够证明原告的主张，对证据的证明力本院依法予以确认。
本院根据上述有效证据确认以下法律事实：原告李正才、陈义秀系死者李忠琴的父母，原告龚某2系死者李忠琴的丈夫，原告龚某1系死者李忠琴的儿子。李忠琴系镇雄县雨河镇新田小学教师，与学校具有劳动关系。镇雄县雨河镇中心学校为李忠琴购买了工伤保险。2013年11月25日下午，镇雄县雨河镇新田小学教师李忠琴去雨河镇吴家寨小学为学生找学习资料，2013年11月26日，李忠琴乘坐车辆从吴家寨小学赶往新田小学上课，于8时10分左右途经雨河镇乐利村烟地沟路段时发生道路交通事故死亡。昭通人力资源和社会保障局于2014年2月28日作出昭人社工[2014]339号《认定工伤决定书》，认定李忠琴死亡为工亡。李忠琴死亡后，四原告于2015年4月分别向被告昭通市工伤生育保险基金管理中心、镇雄县医疗保险基金管理中心邮寄了工伤保险待遇审核需要的申请材料，申请对李忠琴工亡的工伤保险待遇进行审核，二被告在收到申请材料后，未履行法定职责对四原告亲属李忠琴工亡后的工伤保险待遇进行核定。四原告向昭阳区人民法院提起行政诉讼，法院判决二被告三十日内履行职责，二被告不服上诉，昭通市中级人民法院判决维持原判。2016年6月24日，被告以“报销编号为201600544号”《昭通市工伤保险费用支付审核表》，对李忠琴的工亡待遇作出核定，其中丧葬费核定为0元，一次性工亡补助金核定为26580元，陈义秀抚恤金核定为每月131.78元，龚某1抚恤金核定为每月631.5元。四原告认为二被告作出的核定错误，根据《工伤保险条例》第39条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条3款等法律法规规定，原告应获得的工亡赔偿为：丧葬费18870元，一次性工亡补助金为491300元，抚养亲属抚恤金为每月1787.4元（其中，包含龚某1每月按照李忠琴工资的30%领取至18周岁，陈义秀每月按照李忠琴工资的30%领取至去世）。四原告向人民法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告以“报销编号为201600544号”《昭通市工伤保险费用支付审核表》作出的具体行政行为，判决被告依法履行职责，重新对李忠琴工亡后应向陈义秀等四原告支付的一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金进行足额核定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”。第四十六条：“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（五）按照规定核定工伤保险待遇。”；《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四条第一款：“州（市）和县（市、区）社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第二款：“社会保险行政部门设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”和《昭通市贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第三条：“市、县（区）劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作，所属工伤保险经办机构具体承办工伤保险业务。”的规定，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心和镇雄县医疗保险基金管理中心是昭通市社会保险行政部门及镇雄县社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具体承办工伤保险事务，应当履行按照规定核定工伤保险待遇的职责。昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社通[2014]29《昭通市人力资源和社会保障局关于工伤生育保险经办业务下划县区的通知》属于规范性文件，无论对内对外均具有约束力，该规范性文件具体规定了二被告的职责，分工明确，故被告昭通市工伤生育保险基金管理中心主体资格适格。
关于四原告能否获得双重赔偿的问题：昭通市人力资源和社会保障局于2014年2月28日作出昭人社工[2014]339号《认定工伤决定书》，认定李忠琴死亡为工亡，且经查明李忠琴系镇雄县雨河镇新田小学教师，镇雄县雨河镇中心学校为李忠琴购买了工伤保险。1、根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（三）项“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，职工因工死亡，其近亲属可以从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，而并未规定获得民事赔偿后不能享受工伤保险待遇补偿。2、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》[（2006）行他字12号]明确规定根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。因此，在本案中，虽然交通事故责任人已经人民法院生效判决确定支付丧葬费、死亡赔偿金和赡、抚养亲属抚恤金，但并不影响四原告向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。3、从人身损害赔偿请求权与工伤保险待遇请求权的法律关系来看：第一，两种请求权分属不同性质的法律规定，两种权利属性不同，法律也没有做出禁止同时行使两种权利的规定。工伤保险请求权是基于《劳动法》和《工伤保险条例》等行政性质的法规而享有的请求权，实质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，目的是将工伤损害负担社会化，实现劳动者利益的充分保护和补偿；人身损害赔偿请求权是基于侵权行为至人损害而获得的损害赔偿请求权，不具有社会保障和补偿属性，其依据的是《民法通则》、《道路交通安全法》等民事法律规定。第二、依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院请求用人单位承担民事赔偿的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”及第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，两款同时肯定了两种请求权，两款属于并列关系，不存在排斥。因此，四原告可以同时行使两种请求权获得双重赔偿。
关于本案应如何适用法律的问题：第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款规定“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》[（2006）行它字12号]及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释（2014）9号]是最高人民法院作出的司法解释，而《云南省贯彻<工伤保险条例>办法》[云政发（2011）255号]是地方政府规章，从适用法律的效力来看，本案应适用《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》[（2006）行它字12号]及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释（2014）9号]的规定。第二，《云南省贯彻<工伤保险条例>办法》由云南省人民政府2011年发布，2012年1月1日起施行，而《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》[（2006）行它字12号]则是最高人民法院2006年发布，2014年6月18日发布的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释（2014）9号]，更加明确了职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的相关规定，本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释（2014）9号]的规定。综上所述，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心和镇雄县医疗保险基金管理中心根据《云南省贯彻<工伤保险条例>办法》[云政发（2011）255号]第四十六条（二）项的规定，作出的“报销编号为201600544号”《昭通市工伤保险费用支付审核表》，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告昭通市工伤生育保险基金管理中心和镇雄县医疗保险基金管理中心作出的“报销编号为201600544号”《昭通市工伤保险费用支付审核表》；
二、由被告昭通市工伤生育保险基金管理中心和镇雄县医疗保险基金管理中心重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告被告昭通市工伤生育保险基金管理中心和镇雄县医疗保险基金管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法
审 判 长 ：李建华
审 判 员 ：姬艳梅
人民陪审员 ：锁才红
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 ：陈国正