安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖07民终178号
上诉人（原审被告）：广州天恒机车工业有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇罗边村兴业大道北侧（土名“大坑”）。
法定代表人：钟宇安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭胜钊，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳丽，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽日飞轴承有限公司，住所地安徽省铜陵金桥工业园。
法定代表人：荣超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。
上诉人广州天恒机车工业有限公司（以下简称天恒公司）因与被上诉人安徽日飞轴承有限公司（以下简称日飞公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院于2017年12月22日作出的(2017)皖0706民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人天恒公司委托诉讼代理人郭胜钊、被上诉人日飞公司委托诉讼代理人史万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天恒公司上诉请求：撤销（2017）皖0706民初1449号民事判决，改判天恒公司偿还货款78268元；一、二审诉讼费用由日飞公司负担。事实与理由：一审认定拖欠货款87962元是错误的，天恒公司实际拖欠货款为78268元。2017年2月27日天恒公司向日飞公司退了一批货物，其中部分货物是双方于2016年4月之前的交易留下来的，合计金额为33992.4元，日飞公司已经签字确认。故实际拖欠货款金额应扣减33992.4元。日飞公司提供的《日飞货款确认函（截止2016年12月31日）》关于2016年5月26日规格型号为6202/Z，填写的交货数量为5000套，但根据日飞公司提供的2016年5月27日《发货签收单》注明型号为6202/Z送货数量仅为1000套，结合每套单价2元，日飞公司实际上是多计算了8000元货款。天恒公司虽然在对账时可能出现一点小失误，但不应该成为日飞公司获取不当利益的理由，而且该确认函由日飞公司单方制作，日飞公司应当对数量、数额的准确性承担最终的责任。
日飞公司答辩称：退货金额32298.4元，一审已经扣减。2016年5月27日《发货签收单》中数量1000套是错误的，在2016年12月31日《货款确认函》中进行了纠正，发货数量为5000套，上诉人天恒公司也予以签章确认。故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
日飞公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.天恒公司支付日飞公司货款120260.40元,并从2017年1月1日开始，按中国人民银行一至五年期贷款基准利率标准计算逾期付款利息至还清时止；2.诉讼费用由天恒公司承担。
一审审理查明：2016年4月，日飞公司与天恒公司达成口头协议，约定：日飞公司向天恒公司提供各类规格型号的轴承，其中6006型号的轴承单价为3.6元、6204型号的轴承单价为3.2元、6001型号的轴承单价为1.2元、6202及6202/Z型号的轴承单价为2元。随后，日飞公司分批以快递方式向天恒公司发货。截止2016年11月27日，日飞公司最后一次发货，其向天恒公司发货价值总计为267380.40元。期间，天恒公司于2016年6月25日、7月31日、12月9日分三次支付货款147120元。2017年1月6日，经双方对账，确认天恒公司尚欠货款为120260.40元，该款天恒公司一直未付。
另查，2017年2月27日，日飞公司接收了天恒公司退还的6006型号轴承3097个，6204型号轴承2997个，6001型号轴承5224个，6202型号轴承2645个，总价为32298.40元（3097×3.6+2997×3.2+5224×1.2+2645×2）。
一审法院认为：日飞公司与天恒公司之间虽未签订书面合同，但日飞公司提供了收货单、对账单、增值税发票主张买卖关系存在，结合当事人当庭陈述，认定双方之间买卖合同成立。本案中，日飞公司已经依约履行了供货义务，天恒公司应在收到货物后支付价款。由于在案证据不能证明双方约定了价款的支付方式、期限，故日飞公司应依法在收到货物的同时支付货款。根据本案查明的事实，认定天恒公司拖延支付货款已构成违约，应承担支付货款及赔偿损失的违约责任。
关于天恒公司应支付货款的具体金额。在合同履行过程中，天恒公司已于2017年2月27日向日飞公司退还部分货物，而日飞公司也已经接收退货，故天恒公司退还货物的价款应从总价款中扣除，与本案存在关联性的退货价款为32298.40元。
关于日飞公司诉请的逾期付款损失，由于本案中并无证据证明口头协议中有违约责任的约定，故日飞公司在双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法情况下，主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款损失符合法律规定，予以支持。同时，日飞公司要求从2017年1月1日开始计算利息损失，该起算点在其最后一次供货之后，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天恒公司应于本判决生效之日起三日内支付日飞公司货款87962元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以本金120260.40元为基数，自2017年1月1日起计算至2017年2月27日止；以本金87962元为基数，自2017年2月28日起计算至付清之日止）；二、驳回日飞公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，减半收取计1352.5元，日飞公司负担352.5元，天恒公司负担1000元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是应当扣减的退货金额如何认定；2016年5月27日供应的型号为6202/Z的轴承数量如何认定。
关于退货金额如何认定的问题。2017年2月27日的《天恒远方公司材料退货单》，证明退给日飞公司的货物共有六种型号，其中型号6006、6204、6001、6202轴承是涉案货物，其他的型号轴承与本案标的物价款无关联性。上述四种型号轴承退货金额共计32298.4元。因此，应当在总货款中扣减32298.4元。上诉人天恒公司提出退货单中，有部分货物是双方以前发生的交易，也应从涉案货款中扣减的上诉理由。由于天恒公司主张的该部分退还货物与本案争议货物无关联性，不应当从涉案的货款中扣除，故本院对天恒公司该上诉理由不予支持。
关于2016年5月27日供货型号6202/Z轴承数量如何认定的问题。上诉人天恒公司提出《日飞货款确认函》记载，2016年5月26日供应的型号6202/Z轴承的数量为5000套，而2016年5月27日《日飞轴承有限公司发货签收单》记载，型号6202/Z轴承的数量为1000套（虽然记录的日期不同，但是同一批次货），应按签收单记录的数量认定。对此上诉理由本院认为，根据双方的交易习惯，应当认定当天供货型号6202/Z轴承的数量为5000套。理由如下：从《日飞轴承有限公司发货签收单》记载，2016年9月28日型号6202/Z轴承数量为4000套，件数10件，签收数量4000套。2016年11月6日型号6202/Z轴承数量为4000套，件数为10件。这两张签收单证明双方在交付货物时按一件货物有400套轴承计算。《日飞轴承有限公司发货签收单》记载，2016年5月27日型号6202/Z轴承件数为13件。按一件400套轴承计算，13件应当有5200套轴承，故该份签收单上记载的发货数量1000套系记录错误。日飞公司在《日飞货款确认函》中将当日交付型号6202/Z轴承数量更正为5000套，与事实相符，故予以确认。据此本院对天恒公司此项上诉请求不予支持。
综上，上诉人天恒公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州天恒机车工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 际 双
审判员 方 彤
审判员 陈 锦 松
二〇一八年五月三日
书记员 廖继贵（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……