山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终479号
上诉人（原审原告）：山亭区鑫联综合加工厂。住所地：枣庄市山亭区山城办事处新声村。
经营者：贾传开，男，1965年3月24日出生，汉族，住枣
庄市山亭区山城办事处双山后村489号。公民身份号码：3704061965********。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司枣庄供电公司。住所地：枣庄市高新区黄河路***号。
负责人：张爱祥，总经理。
委托代理人：侯志鹏，该公司高级法律顾问。
委托代理人：鲍家振，山东金尊律师事务所律师。
上诉人山亭区鑫联综合加工厂（以下简称鑫联加工厂）因与被上诉人国网山东省电力公司枣庄供电公司（以下简称枣庄供电公司）供用电合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2015）薛商初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，2015年7月28日，贾传开（原告）以枣庄供电公司为被告向原审法院提起诉讼，因原审院释明，原告更正为山亭区鑫联综合加工厂。
2002年7月，贾传开与他人共同出资设立枣庄新声生态养殖有限公司（以下简称新声公司），住所地枣庄市山亭区山城办事处新声村，公司法定代表人贾传开。2003年始，在新声公司院内架设一条用电专线，户名为纸浆厂。2004年新声公司因未年检被吊销营业执照。2005年贾传开设立山亭区鑫联综合加工厂，性质为个体工商户，经营者为贾传开，与新声公司同处一住所。
2007年至2014年期间，贾传开及新声公司多次起诉枣庄供电公司，要求被告赔偿因违约停电造成的经济损失。2011年，贾传开向枣庄市市中区人民法院起诉，要求被告枣庄供电公司履行供用电合同、恢复供电；赔偿因无故停电造成的经济损失。经（2011）市中商初字第1725号民事判决认定：贾传开与被告之间建立了事实供电关系；贾传开提供的照片、发票和证明仅能证明通电中断的事实，而通电中断有多种原因，并不能得出通电中断的原因是由于被告故意停电行为所为的结论，因此原告用以主张2010年7月存在故意停电行为的证据不足；对于通电中断确切原因无法查清的情况下，贾传开要求被告恢复供电有法律依据，判决被告供电公司为贾传开恢复供电，驳回贾传开要求被告赔偿其经济损失诉讼请求。枣庄市中级人民法院（2012）枣商终字第55号民事判决维持（2011）市中商初字第1725号民事判决。
2013年1月17日，贾传开向枣庄市市中区人民法院申请强制执行（2011）市中商初字第1725号民事判决书。被告枣庄供电公司向法院提交了2013年6月及8月法院执行过程中拍摄录像两份光盘，显示原告鑫联加工厂专用供电线路带电，位于厂区内转角杆连接线脱落，2013年8月2日上午，经枣庄市鼎盛电气设备有限责任公司（市中区法院协调施工）电工蹬杆施工（被告配合将配电室电源拉开），原告厂区恢复用电。同日，（2013）市中执字第63号裁定终结执行。
原审法院认为：新声公司与原告鑫联加工厂均在山亭区山城街道办事处新声村同一住所地从事经营，以“纸浆厂”的名义交纳电费，被告枣庄供电公司以专用线路供电，因此，原、被告双方已实际建立了事实供用电合同关系，原告鑫联加工厂为用电方，被告枣庄供电公司为供电方，原告鑫联加工厂以被告枣庄供电公司合同违约为由向法院起诉，原、被告双方主体适格。
原、被告之间的供用电合同关系受法律保护，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。现原告鑫联加工厂主张被告枣庄供电公司违约中断供电，应赔偿其经济损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。因此，原告鑫联加工厂应对被告枣庄供电公司于2010年7月25日无故中断原告电源的事实提供证据加以证明。
原告引用（2011）市中商初字第1725号民事判决书、（2012）枣商终字第55号民事判决书及（2013）市中执字第63号裁定书作为证据，其证明目的：“被告从2010年7月25日开始对原告的专供用电线路第二次无故中断电源长达三年之久的事实存在；通过市中区法院执行局现场对被告两次执行后被告才于2013年8月2日给原告恢复供电的事实；事实说明原告所造成的损失与被告无故中断原告电源之间存在必然的因果关系。”但是，已生效的（2011）市中商初字第1725号民事判决书认定“原告用以主张被告2010年7月存在故意停电行为的证据不足，对该项主张法院不予采纳”。而且，（2013）市中执字第63号执行过程录像资料显示：原告专用供电线路带电，因位于厂区内转角杆连接线脱落而导致厂区无电，经连接后，原告恢复用电。因此，以上三份裁判文书均不能证明被告中断原告电源的事实。
原告鑫联加工厂不能证明待证事实（被告中断原告电源），所以原告鑫联加工厂要求被告枣庄供电公司赔偿其经济损失的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告山亭区鑫联综合加工厂的诉讼请求。案件受理费6,400元，由原告负担。
上诉人鑫联加工厂不服原判上诉称，一、一审法院在审理该案时未按程序依法办案，该案主审人与被上诉人联手当庭毁灭上诉人的证据。二、一审法院没有以事实为依据、以法律为准绳，曲解本案事实。1、一审法院对上诉人提交的证据不审查不采信。2、对被上诉人的违约、违法事实没有依法认定。市中区法院（2011）市中商初字第1725判决书、枣庄市中级人民法院（2012）枣商终字第55号终审判决，市中区人民法院又以（2013）市中执字第63号民事裁定书对本案被上诉人进行强制执行，以上证据足以证明被上诉人于2010年7月25日开始对上诉人用电专供线（即户名为“纸箱厂”）进行了无故中断电源，于2013年8月2日经市中区法院对被上诉人进行强制执行后，被上诉人才给上诉人恢复供电。还可证明由于被上诉人无故中断上诉人电源长达三年之久，给上诉人造成了损失。2、上诉人提交的（2014）滕商初字第1412号判决书，该判决被枣庄市中级人民法院（2015）枣民二终字第43号民事判决予以维持。一审法院没有对生效判决书中认定的事实依法采信。3、上诉人依法向被上诉人提交的有关申请没有审查。上诉人曾每年两次向被上诉人提交用电申请，并要求被上诉人尽快给上诉人恢复供电及赔偿，直至市中法院强制执行，被上诉人才给上诉人恢复供电。4、对上诉人提交的有关本案被上诉人及其工作人员出具的证据，一审法院未予采信。上诉人一审中提交的由被上诉人及其工作人员出具的证明，证明被上诉人于2010年7月25日以前对上诉人用电专供线停电是由原任电工满建廷负责和上诉人所用电表自2010年7月25日停止供电之日的读数为“19054”等事实。该组证据与上诉人和被上诉人多次对用电专供线及用电总表进行现场勘验时的照片、录像等均已证明上诉人的用电总表截止2013年6月29日。足以证明上诉人于2010年7月25日在无任何理由，且未给上诉人通知的情况下，对上诉人用电专供线无故中断电源后，直到2013年8月2日没能恢复供电的这一事实确实存在，被上诉人之行为明显违反了《中华人民共和国电力法》第二十九条，国务院《电力供应和使用条例》第二十八条等有关法律规定。5、被上诉人提交的碟片是被上诉人于2013年6月4日和8月2日拍摄，那么市中法院执行局对被上诉人两次现场执行的时间也是2013年6月4日和8月2日。上诉人本次所诉求的是2010年7月25日至2013年8月2日之间因被上诉人违约、违法行为给上诉人造成损失所引发的诉讼，并不是是2013年8月份以后引发的诉讼。自2013年8月2日被上诉人经上诉人恢复供电后一直用电正常。即使该组证据是存在、真实的，只是证明上诉人用电专供线在2013年8月2日经法院执行后被上诉人恢复供电后才有电的，不能证明该专供线2010年7月25日就有电，也证明不了该专供线在2010年7月25日没有停过电，更证明不了该供用电线路自2010年7月份至今一直有电。综上，请求二审法院依法撤销枣庄市薛城区人民法院作出的（2015）薛商初字第625号民事判决；改判被上诉人赔偿上诉人所造成的损失34万元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人枣庄供电公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，上诉人庭审中举出的证据不能证明被上诉人中断其电源的事实。上诉人提交的（2011）市中商初第1725号民事判决书、（2012）枣商终字第55号民事判决书及（2013）市中执字第63号民事裁定书等均不能证明被上诉人中断电源的事实。被上诉人提交的执行光盘和《关于临时停电配合施工的函》、《贾传开反映问题解决确认书》足以证明纸桨厂专用供电线线路带电，因位于用户厂区内转角杆连线脱落而导致厂区无电，并非被上诉人中断电源。二、被上诉人与上诉人既没有供用电合同关系，也没有事实供电关系。请求二审法院维持原判。
二审诉讼中，上诉人提交了如下证据：1、该案一审法院在审理（2015）薛商初字第625号一案时向本案一审原告送达的开庭传票、案件受理、举证通知书各一份（共6页）。2、第二次开庭传票一张，上诉人第二次向该案一审法院提交反映材料一份（共3页）。3、该案一审法院所作出的（2015）薛商初字第625号判决书一份，一审原告第三次向一审法院提交的反映材料及申请，信息说明各一份，一审法院打印的“法官寄语”一份（共8页）。4、恢复供电申请书及邮寄证明各一份（共2页）。5、索赔申请书一份，邮寄及签收证明一份（共2页）。6、山东省高级人民法院（2015）鲁民申字第1239号民事裁定书、开庭传票、邮寄证明，应诉通知等一宗（共5页）。7、（2007）同民初字第1230号民事判决书一份、2003年元月29日架设方案和有关材料消费明细、购买变压器的的收款收据及欠条、2007年9月10日的申请书一份、三区用电分布图一份、三山前村委会的证明一份、2006年11月22日甲种杂项工作单。8、欠费停电通知单三份、收款证明两份。9、贾传生、李庆学出具的对贾传开变压器处理过程的说明。证明：1、纸浆厂在被上诉人用电至今，一直使用本案所涉线路，从03年开始，被上诉人一直向贾传开本人收费，事实证明上诉人与被上诉人之间存在供用电关系；2、上诉人于2003年元月29日自费购买变压器，经被上诉人批准，并亲自设计施工架设的用电专供线；3、上诉人所买变压器在供电系统注册安户时被上诉人以三山前村委会注册入户；4、上诉人的用电设备产权问题是在2004年至2005年之间移交给被上诉人，上诉人所用电总表在2006年更换就是由被上诉人给负责免费维护和更换。被上诉人收购了上诉人的用电资产，就应承担对上诉人用电专供线路进行维护、检修义务，因被上诉人未尽到该义务，更没有自觉履行法院的判决，而是经法院强制执行6个月后被上诉人才给上诉人恢复供电，造成上诉人用电线路被无故中断三年之久，被上诉人应承担相应违约责任。经质证，被上诉人的质证意见为：证据1与本案争议的事项没有关联性，被上诉人不予质证。证据2与本案争议的事项没有关联性，不符合证据规则规定的证据要件。证据3与本案争议的事项没有关联性，不符合证据规则规定的证据要件。证据4不是原件，也不属于二审新证据，不符合证据规则规定的证据要件，内容与本案争议的事项没有关联性。证据5、证据6，与本案争议的事项没有关联性，不符合证据规则规定的证据要件。证据7，对（2007）山民初字第1230号民事判决书真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书认定的是村委会给付贾传开金钱，并没有认定三山前村当时使用的变压器产权属于贾传开，因此该判决书不能证明所要证明的目的；2003年元月29日架设方案和有关材料消费明细、购买变压器的的收款收据及欠条、2007年9月10日的申请书均为复印件，表上无任何签章，无法证实是谁制作，且主体名称不一致，收据与欠条及申请书与本案争议的线路产权归属不具有关联性；三山前村委会的证明也是复印件，证明内容仅涉及一台变压器与本案争议的线路无关；甲种杂项工作单右上角显示出业务类别是换表，所更换的电表产权属于供电公司，此工作单记录内容与本案争议的线路产权没有直接关联性，但电能表装在用户和供电公司电力设施的产权分界点处，不能证明上诉人所要证明的目的。证据8，与本案产权归属及分界点不存在关联性。证据9，真实性无异议。
被上诉人提交如下证据：1、2006年枣庄市山亭区新生有限公司法定代表人贾传开书写并提交给上诉人的信访材料一份。证明：2006年贾传开提交信访材料时，本案所争议的电能表安装位置就在新生村北配电室内，并非是由被上诉人的电工从其厂区内挪至新生村北配电室。证据2，农村集体电力资产无偿移交协议书一份，证明新声村移产的电力资产不包括本案争议的纸浆厂专用线路，附件2是电力资产产权分界平面图，可以证明本案争议的线路并未移交给上诉人。证据3，公证书一份，形成于2008年9月20日，是山亭公证处制作，证明自2008年，本案所争议的电能表就安装在新生村北配电室了。经质证，上诉人的质证意见为：证据1没有标明日期，仅是照片，如何形成的无法确定，不是新证据。证据2，被上诉人代理人曾陈述新声村电力资产已于2004年被被上诉人收购，该证据是2008年，差距4年之久，属于伪造，且不属新证据。证据3，公证书记载的日期为08年9月份，既不是新证据，且与本案无关。系被上诉人通过非法手段制作，（2012）枣民终字第55号案中有上诉人提交的山亭公证处对刘洁的处理证明，不能作为有效证据使用。
本院对贾传生依法进行调查，并形成调查笔录一份。经质证，上诉人的意见为无异议。被上诉人的意见为无异议，认为能够证明：现在安装于新声村北配电室内的变压器产权与上诉人无关，从配电室里出线有两条，一条是村里的公用线路，一条是纸浆厂的专用线路。
经本院审理查明，枣庄市山亭区山城办事处新声村（以下简称新声村）原有30KVA的变压器一台，安装在新声村备战库内（现为贾传开厂区）。后因用电量不足，新声村与贾传开协商，贾传开于2003年1月29日出资购买了100KVA变压器一台，并将该变压器安装在村北面的配电室内。2006年8月，新声村将30KVA的变压器及100KVA变压器卖掉，调换成200KVA变压器一台，新声村与贾传开共同使用。因新声村将贾传开所有的100KVA变压器出卖，贾传开将枣庄市山亭区山城街道办事处三山前村民委员会诉至山亭区人民法院，山亭区人民法院经审理作出（2007）山民初字第1230号民事判决，判决枣庄市山亭区山城街道办事处三山前村民委员会给付贾传开12800元（折价返还所出卖的变压器款）及评估费200元。2007年9月10日，贾传开向山亭区人民法院提出申请书，载明，其已与枣庄市山亭区山城街道办事处三山前村民委员会达成协议，枣庄市山亭区山城街道办事处三山前村民委员会已给付其7000元，下余款项予以放弃等内容。并申请撤回对（2007）山民初字第1230号民事判决的强制执行。
2008年5月，枣庄市山亭区山城街道办事处三山前村民委员会作为甲方，与乙方枣庄供电公司，签订农村集体电力资产无偿移交协议书一份，约定，乙方接收范围为各供电所所管辖的所有“四到户”公用电台区的农村集体电力资产；甲方农村公用配变供电范围内“三相四线制”综合线路（含生活、生产、工业、农业用电的综合线路），以用户出资供电线路及设备与主供电线路及设备连接点处为产权分界点，乙方接收产权分界点以上的农村集体电力资产，产权分界点以下的电力资产由原产权所有者所有；甲方村办企业专用供电设施、农业排灌及其他工副业用户的供电设施（产权属用电村或个人所有），不在移交范围之内，资产仍归属原产权所有者所有；无偿移交资产的范围详见附件移交财产清册，移产财产清册经双方签字确认并加盖行政印章生效等内容。该协议附件二（1）农村集体电力资产移交清查登记单显示，填报单位：三山前用电村，村名为三山前、良山空、新村、五座窑；其中村名为新村配电室1间，面积16平方，用电性质为居民生活，变压器型号为S7，容量200KVA等内容。被上诉人主张新村即是新声村，上诉人认为新声村没有变压器，但是对于枣庄市山亭区山城街道办事处三山前村包括新声村在内的四个自然村无异议。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间存有供用电关系，已经生效判决确认，被上诉人主张其与上诉人不存在供用电关系，与事实不符，本院不予采信。被上诉人提交的农村集体电力资产无偿移交协议书能够证明新声村将包括配电室、变压器等在内的农村集体电力资产已经移交给被上诉人。关于贾传开出资购买100KVA变压器的问题，因新声村将该100KVA变压器出售，贾传开诉至山亭区法院，该案在执行过程中，贾传开与枣庄市山亭区山城街道办事处三山前村民委员会达成和解，该村委会支付贾传开变压器折价款7000元，贾传开申请山亭法院撤回对该村委员会的执行。关于本案所涉200KVA变压器的产权问题，现有证据不能证明该变压器系上诉人所有。上诉人主张其用电专供线、变压器等相关电力资产已移交给被上诉人，未提供相关证据证明，本院不予支持。已经生效的（2011）市中商初字第1725号民事判决书认定，本案上诉人山亭区鑫联综合加工厂主张被上诉人2010年7月存在故意停电行为的证据不足，且在本案中，上诉人亦未提供相关证据证明被上诉人中断供电的事实。综上，上诉人所提交的证据不足以证明其上诉主张，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,400元，由上诉人山亭区鑫联综合加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 孙 梦
审判员 金 颖
二〇一六年六月二十日
书记员 王洪轩