湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初52号
原告滕某甲，女，1976年9月17日出生，苗族，农民。
原告杨某某，女，1958年2月22日出生，苗族，农民。
原告滕某乙，女，1971年5月2日出生，苗族，农民。
三原告的共同委托代理人袁祝青，湖南绥强律师事务所律师。
被告滕某丙，女，1967年4月17日出生，苗族，居民。
被告滕某丁，女，1938年2月21日出生，苗族，居民。
两被告的共同委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
原告滕某甲、杨某某、滕某乙与被告滕某丙、滕某丁法定继承纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周延光担任审判长，与人民陪审员吴慧连、龙章聪组成合议庭，于2016年3月9日、6月1日两次公开开庭进行了审理。原告滕某甲、杨某某、滕某乙及三原告的委托代理人袁祝青，被告滕某丙、滕某丁及两被告的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：父亲杨某甲和母亲滕某丁婚后生育滕某甲、杨某某、滕某乙、滕某丙四个女儿。父母于1962年9月在绥宁县长铺子苗族侗族乡川石村五组修建了一座四排三间木质结构正屋和偏屋（房屋价值2万元）。杨某甲1978年去世后，其遗留的房屋未进行继承分割。原、被告在该房屋里共同居住，四个女儿相继出嫁后，由母亲一直居住至今。2015年9月，原告提出对房产进行分割，滕某丙死活不肯分割房产，企图独吞房产，后经所在村委会调解未果。原告均系杨某甲的女儿，杨某甲去世后，原、被告均为第一顺序法定继承人，对遗产均有法定继承权，被告滕某丙独吞房产的行为侵犯了原告的合法权益，今特诉至法院，请求判决：1、三原告各继承位于绥宁县长铺子苗族侗族乡川石村五组四排三间木质结构正屋及偏屋的产权五分之一；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、三原告的身份证复印件各1份，拟证明三原告的基本情况；
2、照片6张，拟证明所诉房屋的现状；
3、个人建房用地清理登记表复印件1份，拟证明①户主是滕某丁，②用地面积221.6m2，正屋的用地面积为119.58m2，这些房屋建于1962年，③土地性质为集体土地，④发证时间是1988年12月；
4、集体土地建设用地使用权登记卡复印件1份，拟证明用地面积221.6m2和当时建房时家庭人口的使用权只有5人；
5、房屋、土地使用权赠与协议书复印件1份，拟证明2015年6月18日滕某丁将老屋一座及其周边空地土地使用权赠与给滕某甲的事实。
被告对原告提交的证据质证意见为：对1号证据没有意见，对2号证据有意见，其所反映的内容不清楚，这些房屋是经过滕某丙夫妻管业以后的现状，不能证明原告的所诉。对3号证据的真实性和来源有异议，复印件没有盖公章，清理的时间应该是90年以后，清理没有任何家庭成员签字认可，这只是官方的单方面清理与土地建档情况不一致。辅助用房1962年修建不是事实，因为偏屋是滕某丙结婚后修建的。土地来源登记是入社，当时土地登记是滕某丁的，但是当时俞某某已招郎入社，土地使用权与房屋使用权不一致。对4号证据的真实性有异议，土地是作为户来使用的，不能说明房屋所有权的性质，家庭人口与人并不包含本案的原告，原告杨某某已出嫁，房口已迁出。对5号证据的合法性有异议，房屋和土地在1988年已经处理给俞某某夫妻，协议不是滕某丁真实意思表示。
被告辩称：原告诉讼的四排三间木质正屋及偏屋实际已经为滕某丙和俞某某所有，并一直实际占有、管业，属合法占用、所有。从房屋来源讲，杨某甲去世时，正屋只有下装没有上装，而且还没有偏屋，偏屋完全是滕某丙和俞某某婚后所建，并独立享有使用权。俞某某1985年按农村风俗招郎与滕某丙共同生活，1988年登记结婚后，将户口迁入滕家，成为家庭成员和村集体经济组织成员。俞某某自1988年招郎迁移入户时，滕某丁、相关家庭成员、亲戚、村组干部一起召开家庭会议，会议确定所有家产由招郎的子女滕某丙和俞某某管业和所有。该事实客观存在，当时家中其他女儿均同意，作为村里的喜事，滕某丁、滕某丙、俞某某都喊相关亲戚、家族、组里村民吃过两次饭，家族、村组、群众均知晓、认可。原告的诉讼已经超过诉讼时效，法院不应保护，应当驳回其诉讼请求。根据继承法第八条和继承法司法解释的规定本案杨某甲1978年去世，本案件所涉财产所有权于1988年被处理，并实际为滕某丙和俞某某所有，并一直实际占有、管业多年，现原告提出诉讼，已经超过法律规定的最长20年的诉讼时效，法院依法应当不能受理，应当依法驳回其诉讼请求。俞某某是涉案财产所有权人之一，如果法院要分割涉案财产，俞某某作为利害关系人应当参与诉讼，当然本案作为法定继承案件因为诉讼时效法院不应当支持原告诉讼请求时，俞某某不参与诉讼不影响法律的公平正义。
被告为支持其答辩主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、证人龚国英、朱玉英、滕树光、邓集英、杨通友书写的证明及身份证复印件各1份，绥宁县长铺子苗族乡川石村五组盖章及该组村民签字的相关情况证明1份，俞某某、滕某丙于2015年8月29日书写并由绥宁县长铺子苗族乡川石村五组盖章、村民签字的证明1份，这组证据拟证明①杨某甲1978年去世时留下的四排三间的正屋只有下装，没有上装，偏屋及正屋的装修都是滕某丙、俞某某夫妻装修的。②杨某甲去世后的两年内没有对房屋进行分割。③俞某某1985年招郎与滕某丙结婚，1988年将户口迁入该组成为其家庭成员。④1988年俞某某招郎迁入户口时，经村组、亲戚同意召开了家庭会议并确定所有的财产由招郎的子女管业和所有。⑤涉案财产一直由俞某某、滕某丙管业和实际所用。⑥原告从杨某甲去世后到诉讼前，未对财产提出过异议。⑦滕某丙夫妻对其母亲尽了赡养义务，父坟也是由两人移迁。⑧杨某甲去世后，杨某某1979年出嫁至麻塘，滕某乙1991年出嫁会同，滕某甲1997年出嫁白玉乡，三人均迁出户口。
2、常住人口登记表的复印件1份，拟证明俞某某招郎后将户口迁入了川石五组，成为其家庭成员。
3、土地出售广告及房屋，土地使用权赠与协议书的复印件各1份，关于集体土地使用证过户一事的报告及俞某某家产前言自述各1份，长复函（2015）15号长铺子苗族乡人民政府关于滕某丙信访事项的答复意见书1份，这组证据拟证明①原告以广告出售的形式将本案的财产非法出售，双方为土地和房屋发生了产权争议，②乡政府对此争议进行过信访处理，③原告非法骗取滕某丁的赠与协议，村委会的盖章并不表示村委会的同意意见，此份赠与协议是无效的，④2015年9月3日滕某丁曾提出将房屋及土地使用权过户登记到孙子俞滕倍、滕杨俊两人名下，⑤原告欲非法取得被告的财产权益，⑥所有的证据可以证实原告的诉讼已超过法定的诉讼时效。
原告对被告提交的证据质证意见为，对1号证据有意见，认为龚国英是俞某某亲姨与当事人有利害关系，另一些证人系俞某某亲戚和朋友，证言的真实性有异议，建房清单上面已记载清楚，偏屋和正屋当时就修建并已装修好。俞某某与滕某丙的结婚时间有异议与结婚证登记时间不一致。三姐妹出嫁是事实，应以结婚证为准，但集体并没有收回土地，因此还是属于其本人，两份证明不符合证据的形式要件属无效证据。对2号证据没有意见，对3号证据有意见，认为土地出售广告与涉案财产没有关联性。赠与协议以我方举证意见为准，关于土地使用证过户一事的报告，三原告不知情，此报告系无效行为，俞某某家产前言自述是俞某某的一面之言，不能作为本案的依据，房屋虽一直是滕某丙居住，但不属于其管业，修建房屋三原告也都出了钱，对信访答复函的真实性没有异议，此证据证明去年才发生分房纠纷。
证据的分析和认定：原告提交的1号证据，被告没有意见，予以采信，原告提交的2号证据的真实性予以采信，但原告不能证实遗产发生继承时的状况，原告提交的3、4号证据虽系复印件没有加盖公章，但能证实诉争房屋的土地使用权的现状，本院在这一部分予以采信。原告提交的5号证据真实性予以采信，但与本案法定继承纠纷缺乏关联对其合法性不予审查。被告提交的1号证据中龚国英、朱玉英、滕树光、邓集英、杨通友的证人证言能相互印证本院予以采信，被告提交的两份证明不符合证据的形式要件，不予采信。被告提交的2号证据原告对其真实性没有异议，本院予以采信。被告提交的土地出售广告系孤证没有其它证据佐证本院不予采信。被告提交的赠与协议、报告、俞某某家产前言自述采纳原告质证意见，被告提交的信访答复函予以采信。
根据采信的证据和庭审调查，本院确认下列案件事实：
杨某甲与滕某丁婚后共育有四个女儿，按长幼顺序分别为杨某某、滕某丙、滕某乙、滕某甲。1978年阴历4月10日杨某甲死亡。杨某甲死亡时，夫妻在绥宁县长铺子苗族乡川石村五组有四排三间木质结构正屋一座及简易的棚屋一间的共有财产。原告杨某某于1979年出嫁，户口迁出。原告滕某乙于1991年出嫁，户口迁出。原告滕某甲于1997年出嫁，户口迁出。被告滕某丙于1985年经人介绍和俞某某相识并同居，两人于1989年3月4日登记结婚，俞某某将户口迁入绥宁县长铺子苗族乡川石村5组。三原告出嫁后，房屋一直是被告滕某丁、滕某丙居住、管理。并且滕某丙夫妻对正屋上装进行了装修，简易的棚屋进行了翻新改建成现在的偏屋。
另查明，诉争的房屋户主为滕某丁，集体土地建设用地使用权登记卡为绥集用（89）字第02135号。建筑用地119.58m2，其中正屋88.5m2，偏屋31.08m2，用地面积222.16m2。原、被告原来母女、姐妹之间关系较为融洽、和睦，川石村搞开发后，姐妹之间逐渐不和。2015年6月18日原告滕某甲与被告滕某丁签订了《房屋、土地使用权赠与协议书》，协议约定：“一、甲方（即滕某丁）自愿将其位于长铺乡川石村五组的老屋一座及其周边空地土地使用权赠与给乙方（即滕某甲），乙方自愿接受该房屋……”。2015年9月3日，被告滕某丙之子俞滕倍、滕扬俊向绥宁县国土管理局、绥宁县房产局提出书面报告要求将滕某丁名下诉争的房产及土地使用权过户登记到其两人名下，滕某丁在报告上署名。2015年12月，滕某丙以村干部擅自在《房屋、土地使用权赠与协议书》上盖章，导致家庭矛盾激化等问题向省委巡视组信访，长铺子苗族乡人民政府对其信访事项作了答复。
本院认为，2015年6月18日，原告滕某甲与被告滕某丁签订《房屋、土地使用权赠与协议书》。由于被告滕某丁在协议中将本案涉诉的房屋及土地使用权赠与了原告滕某甲，导致原告滕某甲与被告滕某丙因房屋的所有权和土地的使用权产生争议引发纠纷。滕某甲在协议效力尚未确认的情况下与原告杨某某、滕某乙向本院起诉，三原告要求各继承四排三间木质正屋及偏屋的产权的五分之一。本案的诉讼标的物虽为不动产房屋，但本案却是因继承权发生争议而引起，最终是为了解决继承权纠纷，故本质上是房屋遗产继承纠纷，应适用《继承法》第八条关于继承诉讼时效的规定，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起的诉讼期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼，本案三原告的父亲于1978年死亡，三原告于20年之后提起继承的诉讼，已过法律规定的诉讼时效，被告提出本案的诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由成立。故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告滕某甲、杨某某、滕某乙的起诉。
本案诉讼费300元，由原告滕某甲、杨某某、滕某乙各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周延光
人民陪审员 吴慧连
人民陪审员 龙章聪
二〇一六年六月一日
书 记 员 徐菲菲
附相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。