崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一(民)初字第3634号
原告上海中济绿色科技有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人施文荪，董事长。委托代理人王扬，上海扬远律师事务所律师。委托代理人吴东明，男，1934年10月15日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海崇明新城建设发展有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人朱晓中，董事长。委托代理人丁美红，上海聚龙律师事务所律师。被告上海崇明房地产开发有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人陈浪，总经理。委托代理人王滨。被告崇明县房屋(土地)征收中心，住所地上海市崇明县。法定代表人龚平，主任。委托代理人陆凯。委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。第三人崇明县城桥镇城桥村村民委员会，住所地上海市崇明县。法定代表人顾国平，主任。委托代理人陈忠，男，汉族，住上海市崇明县。原告上海中济绿色科技有限公司(下称“中济公司”)诉被告上海崇明新城建设发展有限公司(下称“新城公司”)、被告上海崇明房地产开发有限公司(下称“房产公司”)、被告崇明县房屋(土地)征收中心(下称“房屋征收中心”)、第三人崇明县城桥镇城桥村村民委员会(下称“城桥村民委员会”)拆迁补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔逸家独任审判，公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理。原告中济公司的委托代理人吴东明、王扬，被告新城公司的委托代理人丁美红，被告房产公司的委托代理人王滨，被告房屋征收中心的委托代理人陆凯、陈子龙，第三人城桥村民委员会的委托代理人陈忠分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中济公司诉称，原告是依法成立的农业科技企业，开发研究上海市科委下达的“申黑糯”玉米新品种的科研任务。2002年4月，原告将原由案外人陆某某与第三人签订的《果园租用协议书》中的承租方变更为原告，所租用的50亩土地也同时作为原告的农业研究的实验基地。嗣后，原告对所租用的办公用房等旧房舍进行维修，同时新建了标准化的种子仓库、种子晒场等。2004年4月和2006年2月，被告新城公司和房产公司在没有征地公告、拆迁许可证和拆迁资格的情况，未事先通知原告，与原告协商补偿方案的情况下，将原告承租的育种基地、种子仓库、晒场等进行拆除，使其前期的巨大投入全部损失、可期待利益无法实现,且被告房屋征收中心漏补9只暖棚内的良种玉米青苗费。2011年10月，原告得知被告方的拆迁行为违反国务院办公厅的相关文件规定，才意识到其合法权益遭到了侵害，并多次与被告方及相关政府机构交涉均未果，故请求法院判令1、被告新城公司支付原告仓库补偿款差额人民币(以下币种均为人民币)23,558元、晒场补偿款差额12,500元、维修办公房、工具、肥料仓库、鸽子棚等2000多平方米旧房的费用2,150元、仓库内3140公斤父本和母本良种变质报废的损失239,720元、因拆迁工具、肥料仓库导致农药、化肥及办公设备损失2,480.9元、因拆迁导致良种报废所引起的科技发展基金损失40,000元、及前期科研投入、评审投入、资质鉴定投入、推广投入、深加工投入及差旅费投入的损失159,963.2元，共计480,372.10元，被告房产公司承担连带责任；2、被告房屋征收中心支付原告育种基地上漏补的9只暖棚内良种玉米青苗补偿款81,000元，被告房产公司承担连带责任。原告对其诉称的事实，向本院提供如下证据：1、原告的中济办(2002)第7号关于《果园租用协议》的函、《果园租用协议书》、《经营场所使用证明》，证明自2002年4月29日起，原告系《果园租用协议书》的合法承租人；2、上海市科技发展基金项目合同、上海市农作物品种审定委员会颁发的审定证书，证明原告承担了市科委的科研项目，并完成了该项目的研发，因被告违法拆迁使科研成果不能鉴定、造成合同约定的贷款停发，损失40,000元的事实；3、新建种子仓库80,000元的凭证，证明拆迁时只补偿了50,000余元，差额23,558元的事实。4、新建晒场40,000元凭证，证明实际补偿27,500元，差额12,500元的事实；5、原告提供的证人证言及种子仓库、工具肥料仓库内良种及定价说明，农药化肥库存表，办公室传真机发票，证明3140公斤良种报废损失239,720元及工具、肥料仓库农药、化肥及办公室改造损失2,480.90元的事实；6、2003年1月房舍维修凭证3张，证明共维修房屋费用2,150元的事实；7、2004年4月30日，原告与原崇明县房地产开发经营总公司及第三人签订的拆迁补偿协议书，证明原崇明县房地产开发经营总公司以协议书形式对原告进行了补偿，但其签订协议时是违心的事实；8、崇府审批(2004)1号及工商机读材料，证明2004年4月30日三方签订的协议书上原崇明县房地产开发经营总公司的公章已作废，系违法拆迁的事实；9、拆迁安置预算书、补偿明细表及照片，证明漏补81,000元青苗补偿费的事实；10、2004年估价报告单，证明漏补旧房舍维修费用2,150元的事实；11、2004年5月10日的交房单，证明被告房产公司错将案外人陆某某当做被征收的对象，使用作废公章、其拆迁行为违法的事实；12、申黑糯良种的科研、评审、鉴定、推广、深加工、差旅费的投入凭证，证明因被告房产公司违法拆迁给原告造成的前期投入损失159,963.20的事实；13、原告向相关部门要求被告赔偿损失及被告的回复，证明原告得知合法权益受侵害后一直与被告新城公司交涉的事实。被告新城公司辩称，其拆迁行为是合法的，原告根据协议书已经领取相关的补偿款、该协议书已履行完毕，原告的诉请没有依据，同时已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。并向本院提交房屋拆迁许可证。被告房产公司辩称，其公司名称于2004年由原来的崇明县房地产开发经营总公司变更而来；原告的房屋属于违章建筑，按照相关规定不予补偿，出于人性化操作给予了补偿，而且补偿款已经履行完毕，故同意被告新城公司辩称意见。并向本院提供支付原告150,000元的拆迁补偿款的凭证及企业名称变更核准通知书。被告房屋征收中心辩称，不同意原告的诉讼请求，其已履行支付青苗补偿费的义务，且不存在漏补，原告的诉讼请求也已超过诉讼时效。并向本院提供沪价房(1999)第316号与沪财综(1999)第049号关于同意调整本市征地补偿费用标准的复函、沪价商(2006)009号上海市物价局、上海市财政局关于调查本市征地青苗补偿费标准通知、征用土地协议书、征地包干费汇总表、汇款凭证。第三人城桥村民委员会述称，同意被告新城公司的辩称意见。经庭审质证，原告对被告新城公司提供的证据真实性没有异议，但认为本案系争的租赁物不包括其拆迁范围内；对被告房产公司提供的证据没有异议；对被告房屋征收中心提供的证据真实性没有异议，但不能证明征地手续合法及已对暖棚里的青苗进行补偿等。被告新城公司对原告提供的证据1认为与其无关，对证据5、6不予认可、对于证据13真实性没有异议，对其余证据认为不能证明原告证明的事项。被告房产公司、被告房屋征收中心对原告提供的证据与被告新城公司质证意见相似。经审理查明，2007年8月8日，经上海市工商行政管理局核准原告由原上海中济绿色农业科技有限公司变更而来。2002年4月29日，原告致函第三人称：2001年8月30日案外人陆某某与第三人签订的《果园租用协议书》改由原告执行，一切责、权、利均由原告承担。案外人仍为其公司代表，其签字依然有权，并在该协议书上加盖其公章等。2004年7月28日，经上海市工商行政管理局核准被告房产公司由原崇明县房地产开发经营总公司变更而来。2004年3月，涉诉地块经上海房地产估价师事务所有限公司评估，房屋评估价为56,442元、附属物评估价66,200元。同年4月30日，原告与原崇明县房地产开发经营总公司签订的拆迁安置预算书确认房屋补偿价56,442元、附属物补偿价66,200元、停业损失费27,358元，共计150,000元。2004年4月30日，原告与原崇明县房地产开发经营总公司及第三人签订协议书约定：原告租用第三人土地(运西果园)并在该地搭建仓库、种子苗木、建玉米育种大棚，原崇明县房地产开发经营总公司通过第三人对原告补偿金额150,000元，原告在2004年5月10日前搬迁(包括树林、大棚等)将房屋腾空交原崇明县房地产开发经营总公司拆除，原告尚欠第三人土地租金17,000元予以扣除，原告交出钥匙后，原崇明县房地产开发经营总公司支付原告所有款项等。2004年5月10日，原告方陆某某向原崇明县房地产开发经营总公司交付被拆迁房屋的钥匙。同年5月7日，5月12日、5月18日，共支付原告拆迁补偿款133,000元，向第三人支付17,000元(按照协议扣除原告支付第三人的租金)。另查明，被告新城公司所提供的房屋拆迁许可证拆迁日期自2003年12月13日至2004年2月12日止。审理中，原告坚持认为被告新城公司提供的房屋拆迁许可证拆迁范围并不包括原告所租用的运西果园，且拆迁期限也已过期，其拆迁行为不具有法律规定的程序要求，拆迁程序违法，应当对原告的损失进行赔偿。综上，本院认为，原告与原崇明县房地产开发经营总公司及第三人于2004年4月30日签订的拆迁补偿协议书是各方真实意思表示，均应恪守。本案涉讼的场地、房屋及附属设施等经上海房地产估价师事务所有限公司评估，原告在2004年4月30日的拆迁安置预算书上加盖公章确认，且原告已如数收到了拆迁安置补偿款。原告在签订拆迁安置预算书及拆迁安置补偿协议书时应当知道涉讼场地、房屋及附属设施等是否存在漏补或存在补偿不合理之情况，现原告提供的证据不足以证明其诉讼请求的事实，故原告的诉讼请求本院无法支持。至于原告认为被告方拆迁过程是否存在违法，原告可依据相关事实，再行合法解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告上海中济绿色科技有限公司要求被告上海崇明新城建设发展有限公司支付拆迁安置补偿款差额人民币480,372.10元及要求被告上海崇明房地产开发有限公司对此承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持；二、原告上海中济绿色科技有限公司要求被告崇明县房屋(土地)征收中心支付原育种基地上漏补的9只暖棚内良种玉米青苗补偿费人民币81,000元及要求被告上海崇明房地产开发有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币9,413元，由原告上海中济绿色科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔逸家
代理审判员 顾锦华
人民陪审员 樊晓红
二〇一六年六月七日
书 记 员 王 宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。