山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1626民初1278号
原告山东广源节能材料有限公司，住所地邹平县经济开发区。
法定代表人刘纪凯，该公司总经理。
委托代理人李邦广，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人李长文，系山东广源节能材料有限公司职工。（特别授权代理）。
原告山东盛达涂层材料有限公司，住所地邹平县青阳工业
园。
法定代表人刘纪森，该公司经理。
委托代理人李邦广，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人李长文，系山东广源节能材料有限公司职工。（特别授权代理）。
被告尹波，居民。
委托代理人邱博，山东鲁杰律师事务所律师（特别授权代理）。
原告山东广源节能材料有限公司(以下简称广源节能公司)、山东盛达涂层材料有限公司(以下简称盛达涂层公司)与被告尹波劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告广源节能公司及盛达涂层公司的委托代理人李邦广、李长文、被告尹波及其委托代理人邱博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广源节能公司、盛达涂层公司诉称，被告尹波原为原告单位的销售区域经理，与原告签有区域承包协议及承诺保证书。2015年3月8日被告提出离职，于2015年5月3日办理离职手续。被告虽然提出离职，但其在销售承包合同履行期间，于2012年开始分别为原告在昆明、邳州（临沂）的客户设立仓库，并负责仓库的监督管理及货款回收。2014年12月初，原告依据市场价格因素通过会议形式决定撤库，通知作为区域承包方的被告积极与客户方协商撤库事宜并回收货款。但被告作为区域销售经理，却以消极旷工的形式拖欠推诿，拒不履行公司的撤库决定。
此后经原告市场部门督促协助，从昆明、邳州（临沂）客户处回收货款2324497元，其余货款1052737.32元（已扣除客户返利）因被告消极履行撤库职责及价格下滑因素导致无法回收。被告违背了双方的区域承包协议，拖延推诿不履行公司会议作出的撤库决定，导致了原告的巨额经济损失，对此被告有不可推卸的经济赔偿责任。
原告就实际形成的经济损失，向邹平县人事劳动争议仲裁委员会提出业务损害赔偿劳动争议申请，邹平县劳动人事争议仲裁委员会做出邹劳人仲案字［2016］第012号裁决书，驳回了仲裁请求。
原告认为，被告违反双方区域承包协议，故意怠于履行业务职责，应当承担原告经济损失的赔偿责任。为此诉至贵院，请求依法判决被告赔偿原告经济损失1052737.32元，本案诉讼费用由被告承担。
被告尹波辩称，原告诉求不能成立，应依法予以驳回。被告只是原告的业务员，对原告公司的设库、撤库等重大经营活动无权处理，被告不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。
庭审中，原告提交了以下证据材料：
证据1.邹劳人仲案字［2016］第012号仲裁裁决书一份。证明原被告双方存在劳动争议；
证据2.区域承包合同复印件一份、承诺担保书复印件一份。证明双方除劳动关系之外，还存在区域承包合同关系，区域承包的责、权、利单独核算；被告对其营销业务的结算、回款负有连带责任，对怠于履行职责产生的欠款负有偿还责任；
证据3.彩涂设库管理规定一份、市场部会议纪要三份。证明被告在区域承包合同期间，分别在昆明、邳州、临沂设库销售；被告对外设库负有全面处理和回款的义务，以及对处理义务不作为的赔偿责任；
证据4.撤库及回款材料一组十九页。证明由于被告怠于履行设库处理和回款职责，导致外设库货款不能足额收回，造成原告经济损失1052737.32元，对此损失被告负有赔偿责任。撤库时外设库邳州库的总货值是2946815.99元，其中包括应当给客户的返利是1270000元，收回的货款是917981.63元，未收回的货款损失是758834.36元。昆明外设库撤库时总货值是1795714.71元，应给客户的返利是1054497元，收回的货款是447314.75元，未收回货款损失293902.96元。外设库总损失为1052737.32元。
证据5.被告2015年1至3月份考勤表三份。证明被告怠于履行承包合同职责，对未足额收回货款负有过错，应对未收回的货款承担赔偿责任。
经质证，被告尹波对原告提交的证据1无异议。对证据2真实性和证明内容有异议，认为在劳动仲裁过程中被告曾明确提出2014年区域承包协议系伪造，2014年被告并未与原告签订此协议，该协议原件第一页和第二页明显不符，第一页纸张明显新于第二页，而该协议第一页无任何人的签字、盖章，该协议系原告伪造证据。对承诺担保书真实性无异议，只能证明被告在2012年度在原告处工作时做出的承诺。对证据3真实性和证明内容有异议，这只是原告的单方行为，被告并不知情。对证据4中的收款单、银行转账凭证有异议，认为系复印件，不予质证。收款单据没有任何单位的公章，不能作为证据使用。对两份撤库协议有异议，认为这只是原告的单方行为，对方并没有加盖任何公章，也没有任何人员的签字，只是一份单方协议。对证据5有异议，是原告的单方证据，被告不知情，也不认可，被告是业务员，经常外出。
被告尹波提交的证据材料有：
证据1.员工离职申请表复印件一份、离职手续办理单复印件一份(原件在1277号案卷中)。证明被告于2015年3月8日向两原告提出离职申请，且得到了公司领导的认可签字，最后签字时间是2015年5月3日。在该证据扣款或者罚款一栏内容是空白的，被告没有任何扣款或罚款，而且也不存在旷工情况，如果是旷工的话，原告会对被告予以除名或开除，而不是办理离职手续。
证据2.邳州区域代理销售协议照片一份、仓储监管合同照片一份。证明原告广源节能公司与邳州市建达铁皮销售部签订了区域代理协议，代理期限为一年，从2014年4月27日至2015年4月26日，原告于2014年9月份提出撤库属于单方违约，其造成的损失应由原告自行承担，与业务员没有任何关系。该合同的签订人员是公司法人刘纪凯，此种重大事项业务员没有资格签署。
经质证，两原告对被告尹波提交的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为离职申请表载明被告的离职时间是2015年4月2日，也就是说2015年4月2日之前被告应当就外设库的回款承担履行承包合同的职责。这个离职申请书与双方的区域承包合同是两回事，也就是说双方除了劳动关系之外还有区域销售承包关系。对证据2真实性有异议，需要到公司市场部门落实。不论该份协议真实与否，与双方的区域承包合同没有直接联系，也不能抵消被告在区域承包合同和承诺担保书中所确定的责任和义务。
本院认为，两原告提交的证据1、证据2中的区域销售承包协议、证据3中的彩涂外设库管理规定、证据4中的撤库协议，被告提交的证据1、2，客观真实，来源合法，且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。两原告提交的其它证据，因被告均提出异议，且与本案无直接关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告尹波自2009年到原告广源节能公司、盛达涂层公司从事销售工作。2014年度双方签订区域销售承包协议，对双方的权利、责任进行了约定。2014年4月27日，两原告与邳州市建达铁皮销售部签订邳州(临沂)设库销售合同，2014年6月1日，两原告与昆明达昆贸易有限公司签订设库销售合同。被告尹波为外设库邳州、昆明的区域销售经理。2014年12月19日，两原告因市场因素需终止合同撤销外设库，并签订了撤库(邳州库，临沂库)协议、撤库(昆明库)协议各一份，两原告在该两份撤库协议上加盖了单位印章，邳州市建达铁皮销售部、昆明达昆贸易有限公司未加盖印章。两原告以被告尹波作为区域销售经理，怠于履行设库处理和回款职责，导致外设库货款不能足额收回，给两原告造成经济损失1052737.32元为由，向邹平县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告尹波承担区域承包业务损失1052737.32元。2016年2月15日，邹平县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回了两原告的仲裁请求。两原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求被告尹波赔偿原告经济损失1052737.32元，并承担本案诉讼费用。庭审中，两原告提交了撤库及回款材料一组，证实撤库时邳州库的总货值为2946815.99元，其中包括应当给客户的返利1270000元，收回货款917981.63元，未收回货款758834.36元。昆明库撤库时总货值为1795714.71元，应给客户的返利1054497元，收回货款447314.75元，未收回货款293902.96元。外设库总损失为1052737.32元。两原告认为被告尹波怠于履行设库处理和回款职责，导致外设库货款不能足额收回，被告负有赔偿责任。被告尹波对两原告提交的撤库及回款材料不予认可，认为收款单据没有任何单位的公章，两份撤库协议对方没有加盖任何公章，是原告的单方行为。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”两原告在庭审中虽然提交了撤库协议两份，但作为撤库协议乙方的邳州市建达铁皮销售部、昆明达昆贸易有限公司均未加盖其单位印章，也没有其法定代表人的签名，无法证实撤库协议的双方已达成合意，该协议实际为两原告的单方行为。两原告提交的撤库及回款材料，也是两原告单方制作，没有邳州市建达铁皮销售部、昆明达昆贸易有限公司及被告尹波的签名确认。因此，两原告要求被告尹波赔偿经济损失1052737.32元的请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东广源节能材料有限公司、山东盛达涂层材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告山东广源节能材料有限公司、山东盛达涂层材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 崔会兰
人民陪审员 张建林
人民陪审员 李守鱼
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘亚琦