新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事判决书
（2012）新兵民一终字第00008号
上诉人（原审原告）新疆阿拉尔主流建筑安装有限责任公司，住所地新疆阿拉尔市。
法定代表人李开华，该公司董事长。
委托代理人李晓军，新疆伯仲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阿拉尔市金盛房地产开发有限公司，住所地新疆阿拉尔市。
法定代表人胡林娜，该公司董事长。
委托代理人王东斌，新疆天阳律师事务所律师。
委托代理人张曼妮，女，1987年2月10日出生，汉族，阿拉尔市国际商贸城职工，住新疆阿拉尔市。
原审第三人雍大俊，男，1954年7月21日出生，汉族，无业，现住新疆阿克苏市。
上诉人新疆阿拉尔主流建筑安装有限责任公司（以下简称主流公司）与阿拉尔市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）、第三人雍大俊建设工程施工合同纠纷一案，农一师中级法院于2008年2月25作出（2007）农一民初字第14号民事判决。上诉人主流公司不服，提出上诉，本院于2008年7月23日作出（2008）新兵民二终字第21号民事裁定，将该案发回重审。农一师中级法院于2009年11月13日作出（2009）农一民初字第03号民事判决，上诉人主流公司、上诉人金盛公司均不服，向本院提起上诉，本院于2010年7月29日作出（2010）新兵民一终字第00008号民事裁定，将该案发回重审。农一师中级法院于2011年11月20日作出（2010）农一民初字第09号民事判决，上诉人主流公司与上诉人金盛公司均不服，向本院提起上诉。本院于2012年3月13日受理后，依法组成由审判员聂忠泽担任审判长、审判员徐丽丽参加评议、代理审判员朱程文主审的合议庭，于2012年4月11日公开开庭进行了审理，上诉人主流公司的委托代理人李晓军与上诉人金盛公司的委托代理人王东斌、张曼妮及原审第三人雍大俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、新疆港联房地产开发有限责任公司（以下简称港联公司）将阿拉尔香港国际商贸城建设工程发包给新疆新工建设集团第一直属工程处（以下简称新工一处）承建；2003年4月20日新工一处201项目部以梁海荣为代表与杜基平、雍大俊签订内部合作协议书，合作内容为阿拉尔国际商贸城1#、2#楼的土建和安装工程；合作方式为乙方进行施工建设，自主经营，独立核算（包工包料）；工程价款为每平方米860元。2、2003年9月27日新疆新工建设集团因未规定进行年检，被新疆维吾尔自治区工商行政管理局吊销营业执照。3、2004年港联公司因资金问题，无力继续开发阿拉尔国际商贸城。经阿拉尔市政府同意，由阿拉尔市金盛房地产开发有限公司独资承接阿拉尔香港国际商贸城；2004年10月15日港联公司与被告金盛公司签署了《国有土地使用权转让合同》，将阿拉尔国际商贸城土地使用权全部转让给金盛公司。4、2004年9月13日原告主流公司与被告金盛公司签订了阿拉尔商贸城2#楼的《建设工程施工合同》。合同约定：工程承包范围是土建、装修、水暖电；合同价款采用按原设计壹次性定价860元/平方米；由发包方（甲方金盛公司）提供项目后期所需水泥；发包方供应材料设备按当地市场价结算；交工前建设垃圾由承包方（乙方主流公司）清理完成；工程变更以甲方及设计院变更通知为准；在此之前由港联公司及梁海荣向阿拉尔商贸城2#楼、新工一处所支付的材料款、工程款、人工工资款必须从总工程款中扣回。5、主流公司按合同约定施工，工程于2005年5月13日竣工。施工过程中，被告金盛公司提供了190吨水泥，并支付了由阿克苏宏基门业加工安装的铝合金门窗款269507.70元。6、2006年1月15日原告主流公司和新工一处一起向被告金盛公司发出通知，内容为：“你公司开发的国际商贸城2#楼竣工结算事宜，由于中途种种原因，变换了施工队伍，主体工程由新工一处施工，主体及基础以外的所有装饰、装修工程由主流公司承建施工，现经两公司相互协商，各按工程决算总价百分之五十清算。望贵公司按此协议清算为盼。”并加盖公章。7、经原、被告双方同意，该院委托乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司对工程总造价进行司法鉴定，阿拉尔国际商贸城2#楼工程建筑面积为3534.82㎡，建设工程造价总额为3185088.78元。8、经双方当庭对帐，原告主流公司认可收到被告金盛公司预付工程款195100元。
另查明，新工一处承建阿拉尔香港国际商贸城2#楼工程时，梁海荣是新工一处的项目经理，由雍光海负责工程施工和工程决算。2#楼的主体工程由新工一处建设完成。港联公司退出开发阿拉尔国际商贸城后，由金盛公司接手作为发包方，梁海荣系金盛公司的工程现场负责人。在主流公司承建期间，雍光海为2#楼项目负责人，实际垫资、施工人为雍大俊。
原告主流公司在原审中提交了以下证据材料：1、2004年9月13日，原告主流公司与被告金盛公司签订的阿拉尔国际商贸城2#楼的《建设工程施工合同》，证明双方之间存在合同关系，约定按860元/平方米结算；2、备案资料（复印件），证明工程竣工验收时有建设、监理、勘察、设计、施工五单位共同盖章的验收报告上载明建设面积为3761.08平方米，竣工日期为2005年5月13日；被告金盛公司对以上证据材料1、2的真实性无异议，但认为原告接手该工程时主体建设均已完工，原告只做了后期的装修和水暖电，故不应按860元/平方米给原告结算；还认为建筑面积应当按图纸设计面积3524.67平方米计算；该院对原告所举证据材料1、2的真实性予以确认，对合同及工程竣工时间予以采信。3、自治区工商局的企业档案资料，证明新疆建工建设集团已于2003年9月27日被吊销营业执照，其分支机构中没有新工建设集团第一直属工程处这个单位，原告以此来证明新工一处于2006年1月15日及2006年8月1日出具的通知和证明无效。被告对证据的真实性、合法性没有异议，但认为该档案资料不能证明新工一处系新工建设集团的分支机构，也不能证明没有新工一处这个单位，对其关联性不认可；该院认为，该证据具有合法性，但不能证明原告主张的事实，对其证明力不予认定。4、新工建设集团第一直属工程处证明，以此证实新工一处与2#工程负责人雍大俊进行清算，支付雍大俊400000元，欲证明2006年1月15日发出按50%结算的通知作废。被告提出与本案无关联，不予认可。该院认为，该证据系新工一处与本案第三人之间的清算行为，且双方存在内部合作协议，该证据不能证明原告主张的目的，与本案不具有关联性，不予认定。5、该院（2006）农一法民初字08号民事判决书，原告认为被告金盛公司在该案中没有提各按50%结算工程款，视为同意按全额向原告主流公司结算工程款。被告认为该判决未生效，与本案无关联性。该院认为，该判决系原、被告对其他工程项目的诉讼，不能证实原告的证明目的，与本案亦无关联性，不予认定。6、原告证人王红蕾（原金盛公司出纳）出庭作证。证明被告财务支出流程，借款人借领款需填写格式借领款单，经被告负责人邓金胜签批后，到财务上领取款项时再打一张借条或收条。被告认为证人王红蕾与被告有诉讼纠纷，证人败诉，其所做证言不具有客观、真实性，不予认可。该院认为，证人王红蕾与被告有利害关系，其证言的合法性、客观性存在瑕疵，证明力较低。7、工程材料进场验收记录和报审表，证明2#楼铝合金门窗是原告自行安装的。被告认为证据有明显改动痕迹，而且只是工程材料质量的验收记录，对该组证据的真实性和关联性不认可。该院认为，因证据有瑕疵，也不能证实原告的证明目的，对其证明力不予认定。
被告金盛公司在原审中提交了以下证据：1、2005年7月28日委托阿拉尔方正工程造价咨询有限责任事务所出具的《工程概（预）算书》。证明建筑面积是3524.67平方米，审核造价为2751199.7元；原告认为系被告单方委托的工程造价决算，不予认可；因该证据系被告单方作出，不能作为结算的依据，该院对其合法性、关联性不予认定。2、2006年1月15日原告主流公司与新工一处给被告金盛公司的通知。证明2#楼工程应按工程决算总价的50%向原告与新工一处清算。原告对盖有其公司印章的真实性没有异议，认为系原告与新工一处的内部约定，已被2006年8月1日新工一处的证明否定，且新工一处发通知时新疆建工建设集团已被吊销，其分支机构所做的处分无效。该院认为，该证据系当事人的真实意思表示，与本案具有关联性，予以认定。3、被告已支付给原告工程款的各种票据。除原告当庭认可的195100元外，另有雍光海签字的（领）借款单12张，金额为521486.75元；雍光海借梁海荣现金借条2张，金额为11000元；雍光海借龟兹公司现金借条1张，金额为10000元；雍光海借现金3000元的借条1张；严小斌收到雍光海人工工资10000元的收条1张；雍大俊签字的（领）借款单2张，金额为5640元；雍大俊书写收、借条3张，金额为9000元；被告向原告主流公司付款转账支票2张，金额为75000元。合计645126.75元。原告对上列票据复印件进行核对后，对其真实性没有异议，认可收到部分款项，但认为（领）借款单系原告的施工负责人向被告打的借领款的申请，不能作为借条对待，向梁海荣、龟兹公司的借条系个人借款与本案无关；该院认为，上述借、领款凭据符合证据的三性，予以采信。4、被告垫付水泥款58500元的票据。原告对收到190吨水泥没有异议，认为水泥款已计入借领款中，该票据不能证明系付2#楼的水泥款，与本案没有关联性。该院认为，此证据不能证明被告主张的事实，对其证明力不予认定。5、被告与阿克苏洪基门窗制品有限责任公司（简称洪基门业）的订货合同以及安装铝合金门窗款269507.70元的清单、证人王晓萍（洪基门业负责人）、张树兴（洪基门业公司员工）到庭作证，证实阿拉尔国际商贸城1#2#4#5#楼铝合金门窗和3#楼铝合金门均系被告委托洪基门业加工安装，被告已支付了大部分款项。原告对订货合同及清单、证人王晓萍、张树兴的证言不予认可，认为合同约定由原告包工包料，如果被告提供材料或者指派他人制作安装应有原告的签收认可，对该证据真实性和关联性不予认可。该院认为，该组证据中证人到庭接受质证，符合证据形式，并与本案具有关联性，予以认定。6、垃圾清运费1400元、水电费22009.73元的证明。原告认为建筑垃圾清理完毕后发包方才验收，水电费没有明确使用的数量，且发生这两笔费用，双方交工验收时并没有签字确认，对此证据不予认可。该院认为，合同约定交工前建设垃圾由原告清理完成，但在工程交工验收时，双方没有关于原告未按合同要求及规范履行的相关情况记载；水电费虽系客观事实，但双方在验收交工时未对使用水电的数量进行确认，该证明不能证实具体的发生额，故对这两份证据不予以采信。7、证人白支明到庭作证。证实阿拉尔商贸城1#2#3#4#楼所有楼层的地板砖均由其施工。原告对证言的真实性不予认可，认为与本案无关。该院认为，证人当庭接受质证，符合证据的形式，但证人不能证明其铺设地板砖的时间、面积及价款，故对该证据不予采信。8、该院向原告的项目经理雍光海所作的调查笔录。证实雍光海认可（领）借款295085元材料款被告已经支付龙亚辉。原告提出雍光海做出认可表示无原告的授权，不予认可。该院认为，该调查笔录系法院依法取得，符合证据的三性，予以采信。
第三人雍大俊在本次审理中未提供新的证据。
审理中该院曾向梁海荣调查，梁海荣证实，新工一处承建港联公司开发的阿拉尔商贸城1#2#楼项目时，其为该工程的项目经理，2#楼的具体施工人是雍大俊。在施工过程中，工程有一些减项，按程序应该有甲方通知单和设计院的变更通知单。为了抢工期，其个人先垫资给主流公司的项目经理雍光海借款付民工工资，之后其再到公司报帐。原告对该院所做调查笔录的真实性没有异议，认为梁海荣所述事实部分属实。被告对梁海荣的证言真实性没有异议，但要求证人梁海荣到庭作证，该院依法通知证人梁海荣到庭作证，证人梁海荣因路途遥远未能到庭。虽然证人梁海荣未到庭接受质证，但该证词系该院依法调查取得，且双方对梁海荣陈述的基本事实没有异议，该院对该证词的真实性、关联性予以认定。
本案在审理中，原、被告双方协商同意由该院依法委托乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司对该工程总造价进行司法鉴定。因原、被告均不能提供鉴定所需的完整资料，该院向该工程设计部门农二师设计院责任有限公司调取核对了全部工程图纸和工程变更单等资料委托鉴定。2011年3月6日，乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司作出司法鉴定意见书。鉴定结论为：建筑面积为3534.82㎡，建设工程施工合同约定860元/㎡单价结算项目为3039945.20元,设计范围以内的变更增加部分为141710.62元，基础超深及变更部分为3432.96元，该工程造价总额为3185088.78元。该院组织双方当事人对该鉴定报告质证时，原、被告对鉴定结论均有异议，原告坚持要按工程验收五方认证的面积计算；被告认为应按设计图纸的面积，并要求鉴定人到庭接受质证。鉴定人到庭接受询问时，明确表示其在鉴定时未到实地进行查看和测量。2011年9月3日，该院组织双方当事人及鉴定人员到涉案工程现场进行实地勘验，鉴定人员对双方当事人制作了谈话笔录，要求双方当事人对有异议的部分提供相关资料，双方当事人均表示没有资料。之后，鉴定人员对涉案工程进行了查看作出书面答复。鉴定机构认为，工程的建筑面积计算有《全国统一建筑工程预算工程量计算规则》及设计蓝图、设计变更为依据。对被告提出二、三楼地砖面层、防火卷帘门、隔墙，原告没有施工，地下暖气管未做防腐的问题，现场查看后，二、三楼的地砖面层、防火卷帘门现场均已安装，二楼无隔墙，三楼有隔墙。在双方当事人提供的鉴定资料中没有相关设计变更、洽商记录或相关资料证实原告未按设计施工，且现场查看结果也不能反映被告提出的部分是施工过程中取消还是后期有变化。故对原鉴定报告结果不做调整。此鉴定结论符合证据的三性，该院予以确认。
原审法院审理认为，一、原告主流公司与被告金盛公司签订建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且工程已经实际履行，应确认为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。该工程经质量监督部门检验、评定均符合施工合同或规范要求，在交工验收及交付使用时亦无质量瑕疵或存在不符合合同要求及规范的相关记载，应认定承建方主流公司已按合同约定全部履行。虽然原告主流公司与被告签订建设施工合同时，工程主体已经完工，原、被告明知该事实的情况下约定的工程价款对整个工程合同有效。故原告主流公司有权依合同约定向被告金盛公司主张工程款。二、关于原告主流公司同新工一处约定各按工程总造价的50%结算的通知是否有效的问题。原告提出新疆新工建设集团2003年9月27日已被吊销营业执照，该公司及其下属分支机构在此之后对外的经营活动均无效，其下属的新工一处是虚构的单位，所出具结算通知也无效。该院认为，原告主流公司与新工一处共同向被告发出通知，该通知系原告主流公司与新工一处自愿处分自己权利的意思表示，债务人金盛公司未提出异议，该约定不违反法律规定，自发出该通知后对原、被告和新工一处均具有约束力。原告所举证据不足以证实新工一处系新疆新工建设集团的分支机构，也不能证实新工一处系虚假单位。而且在该通知中除了新工一处盖章，还有原告主流公司的盖章，原告也认可该公章的真实性，故原告以新工一处的处分行为无效为由否认按50%结算通知效力的理由不能成立。原告主流公司以新工一处作出处分债权的通知之后又与2#楼的负责人雍大俊进行清算，证明此前向金盛公司出具的手续作废。该院认为，新工一处与雍大俊存在内部合作协议，该证明中既没有债权转让的意思表示，也未明确2#楼结算权的归属，更没有通知相对债务人被告金盛公司，未得到被告金盛公司的认可和同意。而且原告既主张新工一处不存在，又以新工一处的证明来否定50%的结算通知，前后矛盾，该院不予认定。故原告要求被告按全额结算工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。三、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。雍光海系2#楼项目负责人，雍大俊系该工程的实际施工人和垫资人，原告主流公司对雍光海、雍大俊预借工程款的行为予以认可，该院予以确认。雍光海、雍大俊向金盛公司收款、借款12000元，有证据证实，予以认定。原告主流公司对被告提供的雍光海、雍大俊借（领）款单的真实性没有异议，但反驳认为（领）借款单系借款申请应另附有财务凭证。原告反驳的证据证明力较低，该院要求被告金盛公司提供涉案年度2004年、2005年的会计凭证、会计明细帐、出纳银行现金日记帐、银行对帐单等财务凭据进行核对，经释明法律规定后，被告无正当理由拒不提供。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，当事人持有证据无正当理由拒不提供的，将承担不利的法律后果。对被告金盛公司主张垫付的（领）借款中81401.75元水泥材料款和295085元材料款原告认可，付龙亚辉30000元有电汇凭证证实，该院予以认定，对其余（领）借款项无其他证据印证，且原告主流公司不认可，故该院不予支持。原告提出收到被告转帐支票75000元系付平房的工程款，但未提供相应证据予以证明，故该院对该75000元认定为被告支付2#楼工程款。案外人梁海荣作为被告金盛公司的施工现场负责人，其代垫工程款的行为可视为被告金盛公司的职务行为，且被告金盛公司持有雍光海向梁海荣借款10000元和龟兹公司借款10000元以及严小斌收到2#楼人工工资10000元收条的原始借据，对该款予以认定。以上费用共计524486.75元。被告主张已向原告支付部分工程款的事实及理由成立，该院予以支持。四、对被告垫付铝合金门窗款269507.70元的事实，有订货合同、材料清单及证人证实，经查，原、被告签订的建设工程施工合同中并未约定由原告包工包料，且原告称系自行加工安装但未提供证据证实。按照证据规则，该院对被告垫付门窗款的事实予以采信。五、对被告提出垫付的190吨水泥款51300元，因被告提供的2005年1月7日雍光海（领）借款单中列明81401.75元中包含水泥款61010元，而该款已计入原告预借款内，其又再次主张水泥款，无证据证实，该院不予支持。六、对被告提出垫付垃圾清运费和水电费、地板砖的问题，因证据不足，该院不予支持。2#楼工程总造价为3185088.78元。由新工一处和主流公司分别施工完成，按照原告主流公司与新工一处的通知约定，被告金盛公司应按总工程款的50%向原告主流公司支付工程款1592544.39元。通过双方当庭对帐以及相关（领）借款票据认定，被告向原告已支付719586.75元，垫付门窗款269507元，付款合计为989093.75元，从应支付给原告的工程款中扣除，则被告尚欠原告工程款603450.64元。原告要求被告支付2#楼剩余工程款的部分诉讼请求成立，该院予以支持。因合同中对工程款利息的支付标准及应付款时间均没有确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八的规定，原、被告因故未能进行竣工结算，以交工当日作为应付款日。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张从第一次诉讼之日即2005年10月29日起算利息到本案审结之日的诉讼请求，有法律依据，该院予以支持，被告金盛公司应向原告支付剩余工程款所产生的利息为236778.97元。因第三人雍大俊在本案中是依附于原告主流公司无独立请求权的第三人，故在本案中无诉权，也不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、被告阿拉尔市金盛房地产开发有限公司给付原告新疆阿拉尔主流建筑安装有限责任公司工程款603450.64元及利息236778.97元，本息合计840229.61元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告新疆阿拉尔主流建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。三、第三人雍大俊不承担民事责任。案件受理费28908元，邮寄费90元，鉴定费30000元，合计58998元，由原告主流公司负担39706元，被告金盛公司负担19292元。
上诉人主流公司不服原审法院
上述民事判决，向本院提起上诉称：一、主流公司与金盛公司签订的建设工程施工合同有效，合同约定的工程承包范围为土建、装修、水暖电,合同价款采用按原设计一次性定价860元/㎡方式确定。工程价款针对的是整个商贸城2#楼工程,主流公司向金盛公司主张2#楼工程的全额工程款符合法律规定。主流公司与新工一处给金盛公司出具的2#楼工程应按工程决算总造价的50％结算的通知，是主流公司与新工一处如何分配工程款的约定，不是主流公司将一半的债权转让给新工一处，不是一份债权转让协议书。原审认定金盛公司只支付2#楼工程50％的工程款给主流公司，没有事实及法律依据。二、主流公司没有授权雍光海处理工程款事务，原审对雍光海作的调查是雍光海个人陈述，主流公司不予认可。原审对金盛公司主张垫付的(领)借款中81401．75元水泥材料款和295085元材料款、付龙亚辉30000元予以认定是错误的。三、合同中没有约定由金盛公司提供铝合金门窗，证人王晓萍、张树兴关于铝合金门窗制作安装的证言相互矛盾，原审认定金盛公司垫付了铝合金门窗款269507.07元不当。综上，请求二审撤销原判，改判金盛公司给付主流公司工程款2573027元及拖欠工程款自2005年10月29日起至判决为止的利息损失。
针对主流公司的上诉，金盛公司答辩认为：一、主流公司与金盛公司签订合同时，2#楼工程的基础、主体已完工，即主流公司未对工程的基础、主体施工，主流公司主张包括基础、主体在内的全额工程款没有事实依据。而且主流公司与新工一处共同向金盛公司发出的通知，系对权利的自愿处分，新工一处并未将债权转让给主流公司，其主张全额工程款没有法律依据。二、295080元（领）借款单是雍光海向金盛公司领取材料款后出具的，原审调查笔录中雍光海认可领取295080元的事实。雍光海当时是主流公司承建商贸城2号楼工程时的项目经理，其领取材料款属职务行为。一审法院对金盛公司支付295080元认定正确。三、金盛公司垫付铝合金门窗款269507.70元的事实，有订货合同、材料清单及证人证实，金盛公司与主流公司的合同中并未约定由主流公司包工包料，主流公司未提供证据证实铝合金门窗由其自行加工安装。原审认定金盛公司垫付铝合金门窗款的事实正确。综上，应驳回主流公司的上诉。
原审第三人雍大俊答辩：同意主流公司的上诉意见。
金盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司（以下简称达峰公司）作出鉴定结论后，金盛公司提出异议，达峰公司现场查看后，发现部分项目主流公司没有施工。达峰公司对鉴定结论不做调整违背事实，原审法院采信鉴定结论错误。二、主流公司对借款单的真实性没有异议，但反驳认为借款单应另附财务凭证。因金盛公司拒绝提供会计凭证，原审对金盛公司的付款行为没有认定错误。金盛公司向主流公司付款870486.75元，原审对金盛公司支付的部分款项予以认定，对雍光海借梁海荣的部分现金、雍光海、雍大俊签字的部分（领）借款单、雍光海、雍大俊书写的部分借、收条没有认定，从而对金盛公司的付款数额少认定141640元是错误的。三、金盛公司垫付的水泥款51300元与主流公司向金盛公司的借款是两笔款，原审认定金盛公司垫付的190吨水泥款包含在81401.75元（领）借款单中错误，该水泥款51300元应予认定。四、2#楼地板砖铺设、不锈钢栏杆扶手工程款由白支明完成，金盛公司已向白支明付款，不锈钢栏杆扶手17777元及铺地砖款项应从主流公司款中扣除。另外金盛公司支付的钢骨款32283.74元、垃圾清运费、水电费30746.73元、2#楼防火帘门款29765元应从主流公司款项中扣除。五、原审没有利息的计算公式，但计算数额明显偏高，应从法院判决生效之日起支付利息。金盛公司不应支付利息236778.97元。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
针对金盛公司的上诉，主流公司答辩认为：一、鉴定机构对现场进行了查看，作出的鉴定结论有效。金盛公司认定鉴定结论有误，没有依据。二、金盛公司提供的是格式化的（领）借款单，不是付款凭证，不能证实付款情况。金盛公司认为付款80多万元依据不足。三、金盛公司提出的190吨水泥款，已经包含在81401.75元材料款中，系重复计算。四、双方合同约定由主流公司包工包料完成工程，金盛公司认为不锈钢栏杆扶手和铺地板砖由白支明完成，没有证据。另外金盛公司要求将钢骨款32283.74元、垃圾清运费、水电费30746.73元、2#楼防火帘门款29765元从主流公司款项中扣除，均没有依据，不予认可。五、金盛公司拖欠工程款，应当支付利息。综上，应驳回金盛公司的上诉请求。
原审第三人雍大俊答辩的意见与主流公司的意见一致。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
二审另查明：上诉人金盛公司提供了雍光海借梁海荣借条四张，金额分别为10000元、1000元、8000元、8000元。2009年11月3日原审法院调查雍光海的笔录中，雍光海对其中借梁海荣款8000元予以认可。在该调查笔录中，对上诉人金盛公司提供的2005年1月7日','2018-09-24
18:55:13',0,'web',NULL),(17143369,'f088fc18-3ec9-4572-9ded-
fadbea30868c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1062\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）杭西泗商初字第192号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f088fc18-3ec9-4572-9ded-
fadbea30868c\",\"案件名称\":\"吴继华与何英俊民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市西湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西湖区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴继华（以下称原告）为与被告何英俊（以下称被告）民间借贷纠纷一案，于2013年5月2日向本院起诉。本院于同日受理后，先由审判员朱光明独任审判，后依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403850962000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴继华与何英俊民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴继华与何英俊民间借贷纠纷一审民事判决书
（2013）杭西泗商初字第192号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f088fc18-3ec9-4572-9ded-
fadbea30868c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴继华与何英俊民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）杭西泗商初字第192号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1062\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-09-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴继华,何英俊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十三条第一款\',法条内容:\'
第一百一十三条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。[ly]
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。[ly]
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。[ly]
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\' 第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'},{法条名称:\'第二百一十一条第一款\',法条内容:\'
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。[ly]
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴继华与何英俊民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-27\\\\\",\\\\\