苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)虎民初字第0673号
原告汤友海。
原告汤友雷。
委托代理人（两原告共同委托）范育金，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人（两原告共同委托）李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
被告吴永昌。
委托代理人臧洪跃，江苏昊强律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
原告汤友海、汤友雷与被告吴永昌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由代理审判员张凌云独任审判，于2014年5月9日公开开庭进行了审理，原告汤友海，以及原告汤友海、汤友雷的共同委托代理人范育金，被告吴永昌的委托代理人臧洪跃，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人欧世和到庭参加诉讼。2015年1月21日依法变更由审判员武佩吉独任审判,于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告汤友海、汤友雷以及共同委托代理人李彬，被告吴永昌的委托代理人臧洪跃，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人欧世和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤友海、汤友雷诉称，2013年12月14日，被告吴永昌驾驶苏E9MX**轿车，沿华金路由西向东直行至上述路段时，其车头前部与由南向北在该处清理路面完毕后横过道路的行人汤张氏发生碰撞，致汤张氏倒地受伤，车辆损坏，汤张氏后经医院抢救无效当晚死亡。该起交通事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队认定，被告吴永昌与汤张氏在该起事故中负同等责任。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险与第三者商业责任险，故诉至法院。请求判令保险公司在交强险及商业险范围内按责赔偿原告551662.55元，（死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、亲属办理丧葬事宜损失8000元、住宿费2470元、交通费4077元、精神损害赔偿50000元，合计740946.50元）；被告承担本案诉讼费。
被告吴永昌辩称，对交通事故责任认定没有异议，苏E9MX**轿车车辆所有人为其本人，肇事时系本人驾驶。事发后，曾于受害人家属达成调解协议，额外补偿35000元。同时也在交警部门预交款项80000元，具体的赔偿事项，请求依法裁决。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对交通事故责任认定没有异议，被告吴永昌驾驶的苏E9MX**轿车在本公司投保交强险，愿意在交强险范围内进行理赔。经查实，本次交通事故受害人原籍在农村，在苏州期间身份仍系农民，应适用农村赔偿标准，具体的赔偿事项，请求依法裁决。
经审理查明，2013年12月14日17时38左右，被告吴永昌驾驶苏E9MX**轿车，沿苏州市虎丘区华金路由西向东直行至106号路灯杆附近路段时，其车头前部与由南向北在该处清理路面完毕后横过道路的行人汤张氏发生碰撞，致汤张氏倒地受伤，车辆损坏，汤张氏后经医院抢救无效当晚死亡。该起交通事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队处理，2014年1月15日出具了苏公交虎认字（2013）Z08546号道路交通事故认定书，认定被告吴永昌与汤张氏在该起事故中负同等责任。
另查明，被告吴永昌驾驶苏E9MX**轿车，行驶证车辆登记所有人为其本人，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险，责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。以及第三者商业责任险50万元（不计免赔），上述保险均在保险合同期限内。被告吴永昌在苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队处理时，预留了8万元，原告认可领取5万元。另，2014年1月23日，受害人家属与被告吴永昌达成人民调解协议书，由被告吴永昌自愿一次性补偿受害人家属35000元，并以实际交付，当事人对此确认无异。
再查明，邳州市公安局铁富派出所户口注销证明记载，受害人汤张氏，曾用名无，性别女，出生日期1954年2月3日，公民身份号码320325195402033421，住址邳州市铁富镇涧沟村1组308号。铁富派出所与铁富镇涧沟村村民委员会出具证明，证明内容为本村村民汤张氏与汤相业（2005年6月14日因病去世）共生育两子，长子汤友海，次子汤友雷；汤张氏父亲张允义、母亲李张氏均已故。现继承人为汤友海、汤友雷。
另，汤张氏原籍邳州市铁富镇涧沟村1组308号村民，针对受害人汤张氏何时来苏州，从事何种职业谋生，受害人汤张氏亲属即本案两原告提交了证人王文宝、祝玉海、赵桂梅、许洪发的证言，而被告保险公司提交了委托上海恒量保险公估有限公司的调查报告。本院充分听取了证人证言及对调查报告综合分析，归纳为：受害人汤张氏来苏州一年以上，先住在苏州市虎丘区浒关一只船上，租住在枫桥镇俞宅村（6）俞宅前97号，以捡废品、打扫卫生为主要生活来源。现原枫桥镇俞宅村（6）俞宅前97号，于2013年度后期拆迁。
以上事实，由原告提交的证据；事故责任认定书，行驶证、驾驶证、保单2份，火化证明、死亡证明、户口注销证明、尸检报告复印件，派出所出具证明3份（家庭关系证明、继承人证明），房东证明，证明原告适用城镇标准，枫桥派出所、邳州公安局铁富派出所、苏州尚氏诊所证明、询问笔录各一份（证明原告从2012年6月1日一直租住在虎丘区枫桥镇），证人证言3份（证明原告长期在苏居住），交通费票据若干（金额1000元），住宿费票据1份（金额500元）。由被告吴永昌提交的证据；身体条件证明（证明被告事发前身体健康符合驾驶资格）预付存单（金额8万元），人民调解协议书（证明事发后被告已补偿原告35000元），以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，关于受害人的人身损害赔偿损失，依据侵权责任法与国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，对于机动车与行人之间发生交通事故致人伤亡，同一机动车同时投保交强险和商业性第三者责任险，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，其他超出交强险赔偿限额外的不足部分，双方都有过错的，按照各自过错程度分担赔偿责任。由此，根据该起交通事故责任认定为同等责任，因受害人一方为行人，而被告吴永昌一方作为机动车一方在承担赔偿比例上应酌定为70%的赔偿份额，受害人应自行分担30%的赔偿份额，并在本次诉讼中一并由保险公司在保险合同约定的商业性第三者责任险中予以赔偿。
有关保险公司提出的受害人及家庭成员系农业户口，应适用农村赔偿标准。因其受害人原户籍地为邳州市铁富镇涧沟村1组308号村民，从家属述称以及提交的证人证言，以及其他相关材料可证实受害人在苏州虎丘区区域生活满一年以上，从事无固定职业的以捡废品及打扫卫生为主要生活来源。由此对如何界定受害人按城镇居民和农村居民计算赔偿标准，本院认为对在处理交通事故人身损害赔偿中对外来人员所考虑的，应是否系进城务工人员或在是城镇居住以及主要生活来源于城镇满一年以上。本案中的受害人其迁移打工现状，一直生活在苏州大市周边区域范围，生前主要生活来源与消费支出均属城镇区域，故赔偿标准应适用城镇居民收入与消费支出标准。
按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定标准计算，具体的赔偿：丧葬费25639.5元（以2013年江苏省在岗职工平均工资51279元标准的六个月总额计算），死亡赔偿金650760元[以2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元标准,计算20年（计算公式为32538元/年*20年），处理丧葬事宜酌定3000元（住宿费、误工费、交通费）另，涉及到原告提出的要求赔偿精神损失费，本院从侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权人的过错程度以及受害人对损害事实和损害后果的发生是否存在过错综合考虑，对原告提出的要求赔偿精神损失费予以支持，酌定35000元。故，上述赔偿总额为714399.5元。
根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜费用、精神抚慰金（35000元），计110000元。其他超出交强险死亡伤残赔偿金限额外的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜费用合计604399.5元，被告吴永昌承担70%赔偿比例为423079.65元，其他30%的赔偿比例由受害人一方自行负担。综上，保险公司共理赔原告交强险与商业性三者责任险合计533079.65元。
鉴于，被告吴永昌在事故处理中交纳预付款8万元，其中5万元己由原告领取，故在保险理赔偿款中直接返还被告吴永昌，其他3万元款项由被告吴永昌自行到苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队领取。另，受害人家属与被告吴永昌达成人民调解协议书，由被告吴永昌自愿一次性补偿受害人家属35000元并以实际交付，系当事人自愿补偿，从其所约。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿533079.65元，于本判决生效之日起十日内支付原告汤友海、汤友雷483079.65元，支付被告吴永昌50000元。
上述各项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3238元，减半收取1619元，由被告吴永昌负担元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；账号：10-550101040009599。
审判员 武佩吉
二〇一五年三月二十九日
书记员 丁 颖