新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初15号
原告：昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司。
住所地：昌吉市北京北路***号。
法定代表人：吴仁国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。
被告：益海（昌吉）粮油工业有限公司。
住所地：新疆昌吉州昌吉市三工镇（昌吉市火车站西侧）。
法定代表人：吴会祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志发，该公司生产部经理。
委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司诉被告益海（昌吉）粮油工业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，因案情复杂，于2017年6月1日依法转为普通程序，于2017年6月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人魏连花，被告益海（昌吉）粮油工业有限公司的委托诉讼代理��李志发、肖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款73063元；2、判令被告向原告支付鉴定费3000元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月7日，原、被告签订《2016年厂区路面及棉壳货场挡墙维修工程合同》，合同约定原告为被告维修地面塌陷工程500平米，打地坪203平米，建围墙244平米，安装阀门井3个，安装雨水管60米，总承包价290000元。原告施工过程中，按原设计维修路面下挖基础70厘米，垫戈壁料30厘米后，发现基础有翻浆，按被告要求，原告将戈壁料挖出，又下挖基础至戈壁石层，实际下挖1.56米，比原设计多下挖85厘米，比原设计多垫戈壁料85厘米，原告按期完成了被告指定施工工程。经测量，原告实际完成地面塌陷工程维修面积530平米，比原合同多出30平米，打地坪实际完成361平米，比原合同多出158平米。上述原告多出原合同及原设计施工的工程造价为134739.43元。原告多次找被告协商，被告久拖不决不予解决。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告益海（昌吉）粮油工业有限公司辩称：工程是原告施工的，对于原告对工程进行变更增加，合同明确约定了对工程进行变更增加须要报甲方经甲方书面审核后才同意变更，超深部分不单独计费，我们是按面积结算的，超深的风险应由原告承担，工程完工后经双方结算，双方均未提及工程量的增加变更，我方也从未认可过原告变更增加的工程要单独计费，现工程已经完工并结算，不存在原告所诉的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提交证据，被告质证及本院认证如下：
1、《2016年厂区路面及棉壳货场挡墙维修工程合同》一份、结算清单一份、安全生产协议一份，证实2016年6月7日，原、被告签订合同，约定原告为被告厂区储运部原料库及原柏库维修地面塌陷、打地坪、建围墙、安装阀门井、安装雨水管工程，承包总价为290000元；合同约定的储运部原料库及原柏库开挖深度为70公分，原料库面积为500平方米，原柏库一号大棚维修面积为203平方米；合同第三款约定，增加部分报甲方协商，价格按市场价双方协商处理。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，认为合同第十七条第二项明确约定了对工程进行变更增加须要报甲方经甲方书面审核后才同意变更，对于原告超深挖部分原告未向我方提交书面报告，我方不予认可，开挖软土层换填部分合同约定不再单独计费。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、招标文件一份，证实第四张17、18条规定，储运部原料库及原柏库��现有基础上下挖70公分，换填戈壁料。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但文件约定很明确，开挖过程中如有软土层，用戈壁料换填，保证基础合格，不再单独计费。本院对该证据的真实性予以确认。
3、竣工验收结算单一份，证实原、被告就超面积部分进行审核签字确认。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对超面积部分认可，超面积部分同意支付14225.6元。本院对该证据的真实性予以确认。
4、鉴定报告一份，回复函一份，发票一份，证实经鉴定原告超挖深度87公分，工程造价为57624.72元，支出鉴定费3000元。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，关联性及有效性不认可，根据合同约定，超挖深度部分款项由原告自行承担，鉴定费不认可，应由原告自行承担。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告���交证据，原告质证及本院认证如下：
1、《2016年厂区路面及棉壳货场挡墙维修工程合同》一份，证实合同约定开挖过程中如有软土层，用戈壁料换填，保证基础合格，不再单独计费；合同十七条约定对于工程进行变更增加原告方需在24小时内报甲方经甲方书面审核后才同意变更。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
2、验收证明书一份，工程结算审核书一份，证实双方进行结算时，原告未提及工程增加部分，被告未认可过原告增加及变更部分的工程量。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为工程结算审核书中的价格并不是最终结算价格，增加变更部分未计算在内，双方认可的超面积部分也未计算在内。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、工程验收竣工单一份，发���两张，证实被告已经按工程结算审核书的价格支付原告290000元工程款，增加面积双方认可，没有提及超深部分。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明内容不认可，原告向被告提出超深部分，但被告不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、投标总价书一份，证实原告提供给被告的报价单中原告对超深风险做了预估，以1.5米的深度向我方报挖土方的价格。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，被告还按70公分招标，我们计算方式是按方量计算的，并不是所有都是按1.5米计算。本院对该组证据的真实性予以确认。
经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：2016年6月初，原告通过招、投标承接了被告公司路面及挡土墙维修项目工程。2016年6月7日，原、被告签订一份《2016年厂区路面及棉壳货场挡墙维修工程合同》，约定原告（乙方）承建被告（甲方）发包的位于昌吉火车站西侧的厂区路面及棉壳货场挡墙维修工程。合同第三条承包方式:按合同价款包人工、包材料、包工期、包质量、包安全。第四条合同工期:总工期30个日历天。第六条合同价款:1、总包干价；2、包含文明安全施工费及完成本项目所需的一切措施费用、规费、检验费、垃圾清运费等所有费用；3、如有新增工作内容，乙方须全力配合甲方完成，报价清单中未包含的项目价格根据市场价友好协商解决；4、合同总价共计人民币290000元。第九、十条驻工地代表:甲方驻工地代表李志发，乙方驻工地代表郝世文。第十七条合同价款的调整:1、......；2、乙方在发生工程量变更前24小时内，提交工程量及价格变更报告，待甲方审核同意后施工。工程量变更项目未经甲方书面审核同意，甲方不予验收、结算，合同总���款不变。附件六工程清单:毛籽料口地面塌陷，500平米，单价228元；棉壳货场围墙维修，244平米，单价385元；1#大棚地坪维修，203平米，单价232元；阀门井3个，单价710元；雨水管60米，单价113元。附件七技术要求:毛籽料口地面塌陷维修技术要求：路面维修在现有基础上下挖700mm,下层原土夯实（夯实系数≥0.96）,垫450mm戈壁料夯实后，C30商品混凝土250mm,铺?12钢筋网、间距200*200。根据路面的情况，......。开挖过程中如果有软土层必须用戈壁料换填，保证基础合格，不单独计费。1#大棚地坪维修技术要求:毛籽料口地面塌陷维修技术要求：路面维修在现有基础上下挖700mm,下层原土夯实（夯实系数≥0.96）,垫450mm戈壁料夯实后，C30商品混凝土250mm,混凝土施工完成后，地面铺草垫，......。开挖过程中如果有软土层必须用戈壁料换填，保证基础合格，不单独计费。合同及附件分别对���方的权利和义务进行了详细的约定。合同签订后，原告依约进行了施工。2016年8月16日，原、被告对原告施工工程进行竣工验收，毛籽料口地面塌陷实际施工为531.25平米，棉壳货场围墙维修实际施工为244.86平方米，1#大棚地坪维修实际施工为233.64平方米，阀门井维修1个，新建1个，雨水管实际完成57米，竣工意见为验收合格，双方认可上述工程超出约定面积的工程款数额为14225.6元。2016年8月17日，双方在工程决算审核书中签章确认工程审定价为290000元。被告分别于2016年6月27日、8月23日向原告支付工程款87000元和203000元，合计290000元。
2017年2月21日，经原告申请，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对毛籽料口地面下挖的深度及超出70公分的工程的总造价进行鉴定。2017年5月2日，新疆新建联项目管理咨询有限公司出具了（2017）新2301委鉴16号司法鉴定意见书，鉴定结论：1、毛籽料口地面下挖深度，开挖三个探坑平均深度为1.57米；2、毛籽料口地面下挖超出70公分的工程造价（平均超挖0.87米）43959.72元。原告在签收鉴定意见书后提出复核申请，认为司法鉴定意见中的运距计算有误，实际运距是10千米，且鉴定意见遗漏了进场费，填土碾压应当计算为三次，实际只计算了一次。2017年5月25日，新疆新建联项目管理咨询有限公司出具回复，内容为：1、余土外运运距增加9千米，造价为9754.7元；2、增加压路机进场费，造价为3712.45元；3、定额标号1-224填土碾压工作内容中已综合考虑碾压遍数，按压实计入，计算规则为按图示填土厚度以立方米计算，不单另计取碾压遍数。在原来基础上增加造价13467.15元。原告支出鉴定费3000元。
本院认为：原、被告签订的《2016年厂区路面及棉壳货场挡墙维修工程合同》，系双方在自愿���平等的基础上基于各自真实意思表示而签订，不违反法律、国家行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现诉争工程竣工验收，被告已支付部分工程款，尚有未支付的工程款。原告在施工过程中存在工程量增加的情形，双方对无争议的部分经竣工验收单签字确认，亦对该部分工程款14225.6元认可，本院对该部分工程款予以确认。对存在争议的70公分以下部分的工程，经鉴定造价为57426.87元，原告认为该部分工程系增加的工程量，被告应当向其支付相应的工程款。被告认为该部分费用在招标文件中已作出明确约定，即”......。开挖过程中如果有软土层必须用戈壁料换填，保证基础合格，不单独计费”。此外，原、被告双方签订的维修工程合同第十七条第二款约定”乙方在发生工程量变更前24小时内，提交工程量及价格变更报告，待甲方审核���意后施工。工程量变更项目未经甲方书面审核同意，甲方不予验收、结算，合同总价款不变”，诉争的工程未经过被告书面审核同意，据此认为不应当支付原告工程款57426.87元。本院认为，从事建设工程活动，必须严格执行基本建设程序，坚持先勘察、后设计、再施工的原则。本案中，在签订合同前，被告在招标文件中要求投标单位自行踏勘现场，了解实际情况，然并未提供地质勘察报告，致使双方对诉争工程存在的特殊地质条件不能精准预见。招标文件及维修工程合同中”开挖过程中如果有软土层必须用戈壁料换填，保证基础合格，不单独计费”的约定系软土层的一般性处理方式及计费方法，而双方对本案中特殊地质条件出现的情况是无法提前预见的，且被告在招标时并未提供地质勘察报告，因而该70公分以下增加的工程量按公平原则���作为原告施工的工程量，由被告履行相应的付款义务。原告作为合同的守约方，在全面履行合同中必须要增加70公分以下的工程量，否则不能确保工程质量合格，亦不能按期实现合同的目的。原告在未经被告书面审核同意的前提下施工，虽在合同履行上有瑕疵，也是为了不影响合同目的而实施的，该瑕疵不影响支付相应增加工程量的款项。被告以诉争工程未经过其书面审核同意为由拒绝支付工程款，有悖于合同法的公平原则。综上，被告应当向原告支付工程款共计71652.47元（14225.6元+57426.87元），本院对原告主张工程款中的合理部分，即71652.47元予以支持，对超出主张范围部分不予支持。原告对70公分以下部分的工程造价支出鉴定费3000元，该费用应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规��，判决如下：
一、被告益海（昌吉）粮油工业有限公司于本判决生效后二十日内支付原告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司工程款71652.47元；
二、被告益海（昌吉）粮油工业有限公司于本判决生效后二十日内支付原告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司鉴定费3000元；
三、驳回原告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2994元，由原告昌吉市华联建筑安装工程有限责任公司负担1402元，被告益海（昌吉）粮油工业有限公司负担1592元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时由被告按判决书确定的数额支付)。
如不服���判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后,当事人必须履行,一方当事人拒绝履行的,对方当事人可以向本院申请执行,申请执行的期限为二年,若超过法定期限不提出申请执行的,本院则依法不予受理。
审 判 长 郭 瑾
审 判 员 艾令起
人民陪审员 牛志良
二〇一七年九月四日
书 记 员 陈能慧