北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37197号
原告：杜静波，女，1988年2月4日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郑中（杜静波之夫），男，1988年6月26日出生，住江苏省南京市玄武区。
被告：中国工商银行股份有限公司北京香河园支行，营业场所北京市朝阳区樱花东街5号。
负责人：赵岳鸣，行长。
委托诉讼代理人：胡郁楠，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
委托诉讼代理人：李民峰，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
原告杜静波与被告中国工商银行股份有限公司北京香河园支行（以下简称工行香河园支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜静波本人及委托诉讼代理人郑中，被告工行香河园支行委托诉讼代理人胡郁楠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杜静波向本院提出诉讼请求：1、要求工行香河园支行赔偿存款损失人民币53127.78元；2、要求工行香河园支行赔偿杜静波自2017年4月20日起至实���给付之日止的利息损失（以人民币53127.78元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；3、工行香河园支行承担诉费。事实和理由：杜静波于2012年5月底从工行香河园支行处申领牡丹灵通卡一张（卡号为：×××）用于领取工资之用。2017年4月19日13时38分，杜静波手机突然接到工商银行的短信提醒：该卡通过POS机被消费53127.78元，杜静波在收到短信后当即进行电话挂失和电话报警，根据警方提示杜静波在案发后一小时内持灵通卡前往离自己最近的工商银行顺义支行北京裕民支行（以下简称工行裕民支行）进行查询并打印账户明细清单。经过查询杜静波得知该卡在中国香港地区被盗刷，工作人员亲口告知其所持灵通卡已不安全，并建议尽快把卡内余额取出以减少损失。为此杜静波于当日14时30分从ATM机取款900元，由于剩余金额不足100元，在银行工作人员指导下杜���波又于当日14时32分通过微信绑定的方式转出80元。此后，杜静波于当日下午15时15分左右前往离家最近的北京市公安局顺义分局后沙峪派出所（以下简称后沙峪派出所）进行现场报案，目前该案已被警方正式立案。杜静波认为，其与工行香河园支行之间就牡丹灵通卡的申领及使用已形成合法有效的合同关系，银行理应保障储户的存款安全，银行对储户负有信息安全保障义务，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。杜静波身在北京且灵通卡在本人持有的状态下，他人能轻易采用非法的手段在pos机上进行了消费，表明该灵通卡不具有唯一可识别性，存在他人使用伪造银行卡盗刷的情形，证明银行卡系统存在一定的安全隐患。故认为工行香河园支行在合同履行过程中存在未尽安全保障义务的违约行为，应当承担杜静波由此受到的损失。
被告工行香河园支��答辩称：不同意原告杜静波的诉讼请求。理由如下：1、原告杜静波称被盗刷应该提供证据予以证明，现有证据不能证明案发时其持有涉案银行卡，因此不能认定涉案交易为盗刷；2、银行卡密码仅为杜静波本人所知晓，其对于密码有高度的注意和妥善保管的义务，而杜静波现无证据证明工行香河园支行在交易过程中存在任何过错，因此不应当由工行香河园支行承担赔偿责任；3、如果如杜静波所说，发生了伪卡盗刷交易，那么本案涉及刑事犯罪，侦查结果将影响本案的事实认定和责任分担，应当待刑事程序结束后再对本案予以处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年5月31日，杜静波填写《中国工商银行个人客户业务申请书》，开通灵通卡一张，卡号×××，介质为磁条加芯片卡，账户种类为个人结算账户。
2017年4月19日13时38分，杜静波收到工商银行短信提醒，称涉案银行卡POS机刷卡消费人民币53127.78元，杜静波认为发生盗刷。当日14时30分，杜静波在工行裕民支行使用ATM机取款人民币900元，并在电子银行演示体验机上查询得知：盗刷款项的交易国家或地区简称为HKG，交易币种为港币，交易金额为港币59768元，银行柜台人员告知杜静波交易商户名称为：BOFUKJEWDESIGNCOLTDHONGKONGHGK。当日，杜静波到后沙峪派出所报案，派出所出具《受案回执》，载明：杜静波于2017年4月19日报称的被骗案已正式受理。
庭审中，杜静波称：涉案银行卡是其工资卡，平日进行取款、消费等正常操作，未告知别人银行卡密码和信息。被盗刷当日其因休产假在家看孩子，收到交易短信后先拨打了银行客服电话进行挂失，随后拨打110报警，电话转接至后沙峪派出所，派出所民警告知其先去���近的银行网点打印明细。杜静波到离家最近的工行裕民支行（因支行合并，又称工商银行顺义空港科技园支行）打印明细并进行查询。因银行卡内还剩余一千余元，故杜静波在银行办理账户解挂后把剩余的资金通过ATM机取现人民币800元，并在银行职员的帮助下绑定微信转出人民币80元。
上述事实，有杜静波提交的牡丹灵通卡、银行短信及开户凭证、银行短信提醒、账户明细清单、电子设备查询照片、受案回执，有工行香河园支行提交的个人客户业务申请书、个人银行结算账户管理协议等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：杜静波在工行香河园支行申请并开通灵通卡一张，双方形成借记卡合同关系。本案争议焦点在于：1、本案是否存在“盗刷”；2、工行香河园支行是否应对“盗刷”损失承担违约责任；3、本案是否需因涉嫌刑事犯罪而移送��安处理。
关于第一个争议焦点。诉争交易发生在2017年4月19日下午13时38分，地点为香港，方式是通过POS机刷卡，需要卡介质。杜静波在不到1小时内于北京市持卡交易并在银行柜台办理查询业务。据此推断，系他人利用非法复制的伪卡在香港进行盗刷。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。银行对于储户存入的资金负有安全保障义务。基于合同交易方式电子化的要求，在银行提供的机器只要输入银行卡内信息和密码，就视作持卡人本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别。因此银行须对所发的银行卡安全性予以保障，防止卡内存储信息、密码等数据被轻易盗用。凭密码交易视为本人交易的合同条款系格式条款，在有证据证明该交易确为伪卡交易的情况下，银行仍据此认定为持卡人本人所为，与事实不符且明显有失公平，故不应成为银行免除安全保障义务的理由。本案中，杜静波持有的银行卡被他人非法复制，表明该卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，故本院认为工行香河园支行在合同履行过程中存在未尽安全保障义务的违约行为。我国合同法在违约责任归责原则上采取严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，故对于工行香河园支行主张凭密交易过程中银行不存在过失，不应承担违约赔偿责任的意见，本院不予采纳。杜静波要求工行香河园支行承担违约责任，赔偿盗刷存款和利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于第三个争议焦点。杜静波基于借记卡合同关系主张工行香河园支行赔偿损失，与刑事案件属于不同的法律关系。《中华人民��和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”工行香河园支行承担责任后可另行解决与第三人之间的纠纷，其主张等待刑事案件处理结果的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京香河园支行于本判决生效之日起十日内给付原告杜静波存款人民币53127.78元并自2017年4月20日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期活期存款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1128元，由被告中国工商银行股份有限公司北京香河园支行负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
代理审判员 刘奇琦
代理审判员 孟 妍
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 付铧锦