安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1125民初601号
原告：岳林，男，1969年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师。
被告：董成华，男，1980年8月24日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。
被告：安徽华廉建筑有限公司，住所地安徽省铜陵市，统一社会信用代码91340700752973219X（1-2）。
法定代表人：郭本华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许四清，安徽定远县炉桥法律服务所法律工作者。
被告：定远县东园置业有限公司，住所地安徽省定远县，统一社会信用代码913411255518029669。
法定代表人：李春露，该公司经理。
委托诉讼代理人：展道友，安徽定远县。
原告岳林与被告董成华、安徽华廉建筑有限公司（简称华廉公司）、定远县东园置业有限公司（简称东园置业公司）买卖合同纠纷一案，于2018年1月31日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳林及其委托诉讼代理人秦明光、被告董成华委托诉讼代理人陆岩松、安徽华廉建筑有限公司委托诉讼代理人许四清、定远县东园置业有限公司委托诉讼代理人展道友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳林向本院提出诉讼请求：请求三被告连带清偿原告货款284222元。事实与理由：2013年11月13日，原告以中国扬子集团滁州扬子门业有限公司的名义（实为原告个人）和被告安徽华廉建筑有限公司签订产品购销安装合同，原告向被告承建的东园御府一期3#、4#、9#、10#、18#、19#、24#等楼房提供防火门、通道入户门等各种房门，总价款为484222.68元。合同上有被告项目部经理董成华作为代理人签字确认，同时原告在合同上签字。2013年10月18日，原告和被告安徽华廉建筑有限公司签订补充协议。补充协议第1条约定：董成华为项目部代表，主管方为被告安徽华廉建筑有限公司；合同第二条约定，2013年12月31日前付全部款项85%，余款待本次安装合同范围内的主体工程结束并验收合格后付清。合同第3条约定，本次合同所涉及款项由乙方（原告）直接与华廉公司（被告二）结算。现定远县东园置业有限公司东园一期3#、4#、9#、10#、18#、19#、24#等楼房早已竣工并已全部交付使用。此后，原告多次向被告主张权利，要求被告支付门款，期间被告只支付了门款180000元，还拖欠304222元没有付，原告无数次找被告董成华协商处理未果。综上所述，被告拖欠原告门款不付，侵害了原告的合法权益，为此，原告特具状向贵院提起诉讼，敬请依法支持原告的诉讼请求。
被告董成华答辩称：一、关于原告的诉讼主体资格问题，原告主体不适格。原告提交的《产品购销安装合同》、《补充协议》证明中国扬子集团滁州扬子门业有限公司定远运营服务中心与被告董成华签订了涉案合同，且定远运营服务中心在合同上盖章，原告的身份系代理人。因此，假如定远运营服务中心是依法登记设立的法人或其他组织，可作为本案的适格被告，否则，应由扬子门业承受相应的民事权益，作为代理人的原告无权直接以自己的名义起诉。二、关于被告的诉讼主体资格问题，被告一、二主体不适格。第一被告董成华不是本案的适格被告，2013年11月15日签订的《补充协议》第3条约定：“本合同所涉及款项由乙方直接与华廉公司结算，甲方负责帮助乙方办理相关结算手续，如甲方到期不付款，由担保方直接从甲方工程款扣除付给乙方。”首先，该条款明确约定原告应直接向第二被告华廉公司索要货款，但是第二被告华廉公司不是协议的相对方，所以为第二被告华廉公司设定义务的约定无效，第二被告不应作为本案的被告；其次，该条款约定第一被告负有帮助乙方办理相关结算手续，也就是说第一被告负有协助义务，而不是支付货款义务；最后，该条款直接约定了货款的支付方为第三被告东园公司，第三被告东园公司在《补充协议》盖章确认，且已实际履行了200000元的支付义务，系本案的适格被告。三、关于本案诉讼标的计算问题。《产品购销安装合同》确定的总价款为484222.68元，《补充协议》第3条约定应当从总价款中扣除管理费21833.68元。本案的诉讼标的应为总货款扣除管理费和已付款，即262389元，原告主张304222元，无事实依据。四、已过诉讼时效。本案原告不具有适格的主体资格，被告董成华也不是本案的适格被告，且原告计算错误，已过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告安徽华廉建筑有限公司答辩称：1、被答辩人不是本案的适格的诉讼主体，将答辩人列为本案的被告没有事实依据；2、答辩人没有与被答辩人签订过任何产品购销合同；3、答辩人没有任命董成华为东园御府项目部经理，更没有委托董成华作为代理人与被答辩人签订产品购销合同。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
定远县东园置业有限公司答辩称：1、通过原告诉状的陈述，本案原告主体不适格，原告并不是本案利害关系，也不符合民诉法119条的起诉条件；2、本案原告追加本案被告东园置业公司，作为被告主体不适格，更谈不上承担连带清偿责任。3、原告现追加东园置业公司，已过追溯时效期，本案被告东园置业公司自2014年1月20日向本案原告支付200000元涉案金额后，原告至今未向我公司主张过任何费用，直到2018年3月27日，我公司才知道原告追加被告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件；证明原告的身份情况；
证据二、安徽华廉建筑有限公司营业执照；证明该公司的基本信息，是适格的诉讼主体。
证据三、定远县东园置业有限公司营业执照；证明该公司的基本信息，是适格的诉讼主体。
证据四、企业名称变更核准通知书；证明中国扬子集团滁州扬子门业有限公司现已经变更为安徽扬子安防股份有限公司。
证据五、安徽扬子安防股份有限公司声明一份；证明原扬子集团滁州扬子门业有限公司从没有授权岳林和几被告签订任何合同，包括涉案合同。中国扬子集团滁州扬子门业有限公司定远运营服务中心公司不予认可，公司也没有收到东园御府项目工程款项。涉案合同的签订和实施系岳林个人行为，月公司无关。
证据六、2013年11月13日原告和被告董成华、安徽华廉建筑有限公司签订产品购销安装合同一份；证明2013年11月13日，原告以中国扬子集团滁州扬子门业有限公司的名字（实为原告个人）和被告安徽华廉建筑有限公司、被告董成华等签订产品购销安装合同，合同约定原告向被告承建的东园御府一期3#、4#、9#、10#、18#、19#、24#等楼房提供防火门、通道入户门等各种房门，总价款为484222.68元。合同上有被告项目部经理董成华作为代理人签订确认，同时原告在合同上签字，签订了日期为2013年11月15日。
证据七、2013年11月15日原告和被告董成华、安徽华廉建筑有限公司、被告定远县东园置业有限公司签订补充协议一份；证明:1、董成华为安徽华廉建筑有限公司的代表；2、被告定远县东园职业有限公司系备案拖欠款项的担保方；3、付款方式为工程款到2013年12月31日付总货款的85%，余款等本次安装合同范围内的主体工程结束并验收合格后全部结清；4、合同所涉及的款项由原告直接与华廉建筑有限公司结算，甲方负责帮助乙方办理相关手续，如甲方到期不付款，由定远县东园置业有限公司从甲方工程款中扣除付给乙方。
证据八、安徽定远农村商业银行股份有限公司转账凭证一张；证明2014年1月29日原告收到被告东园置业有限公司支付的款项20万元。
证据九、2011年12月18日定远县东园置业有限公司和被告华廉建筑有限公司签订的建设工程施工补充协议书一份，证明定远县东园置业有限公司把涉案工程发包给被告华廉建筑有限公司承建的事实。
被告董成华对原告所举证据质证称：对证据一、二予以认可，但对证明目的不予认可，均不是适格诉讼主体。对证据三、四予以认可。对证据五的真实性予以认可，但不认可其证明目的，该份声明是为了将诉讼主体变更为原告个人而出具的，扬子安防应当对定远运营服务中心盖章的行为应当承担相应的民事权利。对证据六真实性予以认可，但不认可其证明目的，合同首页甲方东园御府项目部系原告自行添加，被告董成华从未代表项目部签订该合同，董成华签订该合同系个人行为。对证据七真实性予以认可，但对证明目的不予认可，补充协议甲方东园御府项目部系原告擅自添加，董成华不是华廉公司的代表，该协议签订日期2013年11月15日，是对原合同的变更，变更内容。对证据八请法庭依法核实。对证据九，该证据系复印件，对其三性均不予认可，且该补充协议内容不能够证明与本案的买卖合同具有一定的关联性。
被告安徽华廉建筑有限公司对原告所举证据质证称：对证据一、二、三、四、五的质证意见同第一被告。对证据六该份合同没有我公司签字盖章，不能得到原告的证明目的。对证据七该份合同没有我公司签字盖章，不能得到原告的证明目的。对证据八同第一被告的质证意见。对证据九三性均不认可，且也不能证明协议的内容与购销合同是同一工程。该补充协议第一条可以看出5栋11层，2栋6+1层，综上可以看出，该协议与本案无关。
被告定远县东园置业有限公司对原告所举证据质证称：
对证据一、二、三、四、五、七、八、九的质证意见同第一、二被告。对证据六、虽然我公司在该合同上作为担保人签字，但是补充协议上明确只是协助涉案工程款扣除义务，并不对涉案的工程款承担担保责任，原告追加我公司作为被告不适格。
原告出示证张某军，男，1971年5月20日出生，汉族，居民，住安徽省定远县定城镇兴民路51号2室，身份证号4张某军证言：前期我与原告都认识，他作案涉工程，工程款没有要来，我也在东园置业公司上班，本身东园置业也少我钱，原告就委托我帮他代要工程款，2014年后东园置业公司基本没有人上班了，后期我们一直在上访，15年没有信访回复，16年、17年受理了，让我们走法律程序，一直就起诉，我也准备起诉。工程施工方是董成华，是项目经理，挂靠的是华廉公司。多次向东园公司催要货款，东园公司说没有钱。东园置业向原告支付了一部分钱，不知道是不是这200000元。受原告委托向东园催要货款是在2014年1月29日年以后，催要货款时，没有向华廉公司要过，有个补充协议，是要向东园公司要的，上面有东园公司的章，有没有华廉公司的章我不记得了。
原告对证人证言质证称：对证人证言予以认可。
被告董成华对原告出示的证人证言质证称：证人与原告均有款项在东园公司，为追要相应款项存在共同的利益，对于其证言不予认可，其未能提供上访材料及信访接受和处理意见，其自认从未向被告董成华催要过货款，因此，其证言更加证明了已过诉讼时效。
被告安徽华廉建筑有限公司对原告出示的证人证言质证称：通过对证人的发问，可以证明原告在本案中将本公司列为被告，是没有事实依据的，仅凭董成华与原告私下签订的产品购销合同，就推断华廉公司为涉案工程的承包方及推断董成华为该项目经理是错误的，该证人证言证明了涉案货款与被告华廉公司无关。
被告定远县东园置业有限公司对原告出示的证人证言质证称：对证言不予认可，虽然向法庭陈述了马经理和王经理，并没有明确两人准确身份。
被告董成华没有证据出示。
被告安徽华廉建筑有限公司没有证据出示。
被告定远县东园置业有限公司出示证据：
证据一、收条一份，证明原告收到了我公司支付的200000元，但是收条是原告手写的，不符合我公司做账的规范，原告没出具发票。
证据二、扣除担保款确认函，是我公司2013年12月30日的确定函；证明我公司已经扣除货款462389元，除支付给原告200000元外，还下欠262389元没有支付。
原告对东园置业公司出示的证据质证称：对证据一真实性予以认可，收条是否规范与本案无关。对证据二真实性予以认可。
被告董成华对东园置业公司出示的证据质证称：对两组证据的三性均予以认可。其证明了依据补充协议的认定，被告东园公司履行了支付货款的义务且部分已经履行。
被告安徽华廉建筑有限公司对东园置业公司出示的证据质证称：同第一被告的质证意见。
法庭出示一份依原告申请调取的证据：证明定远县市场监督管理局无中国扬子集团滁州扬子门业有限公司定远运营服务中心登记信息。
原告对法庭依法调取的证据质证称：对该证据无异议。
被告董成华对法庭依法调取的证据质证称：对该证据三性予以认可，定远运营服务中心系扬子门业内设机构，因由扬子门业承担相应的责任。
被告安徽华廉建筑有限公司对法庭依法调取的证据质证称：质证同第一被告意见。补充：定远运营服务中心虽然没有依法登记，但是其系滁州扬子门业有限公司内部机构，依法应当承担相应的民事权利，不管原告在补充协议及产品购销合同上加盖该印章，是何意图，作为消费者来说其构成表见代理。
被告东园置业公司对法庭依法调取的证据质证称：同其两被告质证意见。定远运营服务中心是否登记，原告都没有主体资格。中国扬子集团是否委托原告销售该涉案的门窗。
对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院将结合各方的证据进行认定：
一、1、对原告出示的证据一、二、三真实性予以认定；2、对证据四、五结合依原告申请本院调取的定远县市场监督管理局登记信息证据，本院对该两组证据真实性予以认定；3、对证据六、七、八真实性本院予以认定；对证据九系复印件，无原件予以核实，本院对该证据真实性无法核实，也无法达到原告的证明目的。
二、对被告定远县东园置业有限公司出示证据认定：
对其举证的证据一、二真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年11月13日原告岳林以中国扬子集团滁州扬子门业有限公司定远运营服务中心名义与被告董成华签订了《产品购销安装合同》，向董成华出售了价值484222.68元的门窗货物，交货的工地为定远县东园置业有限公司东园御府工地。2013年11月15日被告董成华、定远县东园置业有限公司与原告岳林签订补充协议，补充协议第1条内容：“由于本合同的甲方代表为董成华，其主管方为铜陵华廉公司，须由甲方代表董成华签字，定远县东园置业有限公司签章担保认可。”第3条内容“本次合同所涉及款项由乙方直接与华廉公司结算，甲方负责帮助乙方办理相关结算手续，如甲方到期不付款，由担保方直接从甲方工程款中扣除付给乙方；”《产品购销安装合同》及补充协议均无铜陵华廉公司签章确认，没有证据证明董成华是铜陵华廉公司的项目负责人并代表铜陵华廉公司与原告岳林签订买卖合同。2013年12月3日东园置业公司与董成华签订《扣除担保确认函》，董成华签字同意东园置业公司依据产品购销安装合同补充协议扣除其担保的应向中国扬子集团滁州扬子门业有限公司定远运营服务中心支付的货款462389元，2014年1月29日东园置业公司向岳林支付了20万元货款。
中国扬子集团滁州扬子门业有限公司于2015年7月30日更名为安徽扬子安防股份有限公司，2017年11月7日安徽扬子安防股份有限公司出具声明：不认可“中国扬子集团滁州扬子门业有限公司定远运营服务中心”，从未授权岳林为其公司代理人与“东园御府”项目部签订产品购销合同，也未收到任何“东园御府”项目工程款。依原告岳林申请,本院2018年5月3日在定远县市场监督管理局没有查阅到“中国扬子集团滁州扬子门业有限公司定远运营服务中心”的工商登记信息。
后原告岳林多次向董成华、安徽华廉建筑有限公司、定远县东园置业有限公司催要欠款，三被告一直未付。原告诉讼至法院。
本院认为：中国扬子集团滁州扬子门业有限公司定远运营服务中心并未进行工商信息登记及成立，同时中国扬子集团滁州扬子门业有限公司也否认中国扬子集团滁州扬子门业有限公司定远运营服务中心为其内设机构，在买卖合同的实际履行中，货物由原告岳林提供，货款也有岳林收取，因此原告岳林是本案适格原告，购销合同、补充协议均只有董成华签名确认，没有证据证明董成华系代表华廉公司与岳林签订买卖合同及补充协议，因此岳林与被告董成华之间存在买卖合同关系，且该买卖合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告岳林向被告董成华出售了484222.68元的门窗货物，在购销合同的补充协议第3条岳林与董成华、东园置业公司三方明确约定“甲方（董成华）收取50元/樘门（标准门）、24元/平方米（非标准门）的管理费”。2013年12月3日东园置业公司依据产品购销安装合同补充协议扣除其担保的应向岳林支付的货款462389元，该462389元货款是减去了补充协议第3条约定的相应管理费21833.68元，另东园置业公司已向岳林支付200000元货款，下剩的货款为484222.68元-21833.68元-200000元=262389元，被告董成华作为合同相对方理应予以及时向原告偿付下剩货款，拖欠不付已构成违约，应承担继续履行付款的法律责任。定远县东园置业有限公司作为案涉工程的发包方，自愿为董成华所欠货款承担保证责任，在实际扣除董成华462389元工程款后，仅向原告岳林支付了200000元货款，并没有完全向原告履行支付货款的担保义务也构成违约，应当向原告承担连带清偿责任。安徽华廉建筑有限公司并未在《产品购销安装合同》及其补充协议、《扣除担保确认函》上签章确认董成华的行为代表其公司，事后也没有进行追认，因此董成华与岳林签订的买卖合同华廉公司不应承担支付货款的义务。依据到庭证人张某的证言以及东园置业公司的实际经营状况，对原告岳林自2014年至起诉之日以来一直向被告主张权利的事实本院予以采信，认定本案并未超过诉讼时效诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告董成华、定远县东园置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告岳林货款262389元；
二、驳回原告岳林其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5863元，由被告董成华、定远县东园置业有限公司负担5235元，由原告岳林负担628元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 施昌美
人民陪审员 徐友高
人民陪审员 陈玲琍
二〇一八年五月三十日
书 记 员 周庆娅
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。