江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终2936号
上诉人（原审原告）：盐城中威客车有限公司，住所地盐城经济开发区珠江路26号。
法定代表人：马宪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市城南新区新河街道办事处，住所地盐城市城南新区盐渎东路**号。
负责人：刘德隆，该单位主任。
委托诉讼代理人：朱卫华，江苏兴时代律师���务所律师。
上诉人盐城中威客车有限公司（下称中威客车公司）因与被上诉人盐城市城南新区新河街道办事处（下称新河街道）排除妨害纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2015)亭民初字第01397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中威客车公司委托诉讼代理人万光德、被上诉人新河街道委托诉讼代理人朱卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中威客车公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.盐城市中太福利有限公司（下称中太福利厂）一审时没有提供任何书面证据，一审法院仅凭相关当事人陈述就认定上诉人欠中太福利厂货款无据。2.一审应认定徐连宽批准同意中太福利厂承租上诉人厂房的请示无效。首先，徐连宽自2008年2月6日被停止总裁职务；其次，上诉人是独立法人公司，中大工业集团公司虽是上诉人全额出资股东，不能代替上诉人对外进行民事活动，且即使中大工业集团公司行使股东权利，应当由法定代表人徐连国行使；再次，即使请示也应当以上诉人的名义进行。3.中大工业集团公司收取蔡兆荣的10万元租金与上诉人无涉。4.上诉人与中太福利厂之间不存在厂房租赁合同关系。5.上诉人2012年下半年全面停产后，领导班子解散，职工到其他单位自谋职业，蔡兆荣是上诉人仓库保管员，是留守人员，其私下行为，上诉人不可能明知。上诉人法定代表人因患病一直在上海治疗，上诉人自2015年3月才发现厂房和场地失控的局面，一审认定上诉人对租赁明知无据。6.被上诉人与蔡兆荣签订的租赁合同应认定无效。
新河街道辩称：1.上诉人在一审时没��把租赁关系如实陈述，一审法院审理过程中发现了本案事实，故驳回上诉人的诉讼请求。2.这里存在揭开公司面纱问题，上诉人在上诉状中已经自认上诉人的公司从2012年下半年就歇业停产，这一事实在本案中很重要。那么中威客车公司歇业停产以后，其全额投资股东中大工业集团公司作为中威客车公司的实际控制人，当然有权利代为中威客车公司行使权利，无论是收取10万元租金，还是批准中威客车公司厂房场地以租抵债，都是符合法律规定的。3.租赁行为发生在2013年，上诉人早在2012年就已经歇业解散，只有留守人员看守场地，上诉人法定代表人马宪又因患肝癌在接受治疗。这种情况下，徐连宽行使总裁职务，既符合当时的实际状况，也不违背公司管理结构的规定，徐连宽该批准行为应当认定有效。
中威客车公司向一审法院起诉请求：被上诉人迁让出位���盐城市城南新区通榆南路111号的厂区东北角的厂房和场地。
一审法院认定事实：中威客车公司对位于盐城市城南新区通榆南路111号的房屋及土地享有所有权。中威客车公司由中大工业集团公司全额控股。
2013年1月16日，中太福利厂向中大工业集团公司出具报告一份，载明：因集团所属的中威客车厂欠我中太福利厂客车座椅、窗帘等总价约1500万余元（以财务往来数为凭）。现经我厂与中威客车厂协商将中威客车老厂区抵租给中太福利厂5年抵冲所欠货款，每年抵冲租金100万元，请集团领导批示”。时任中大工业集团公司的总裁徐连宽在报告上签署“同意抵”。
2013年1月8日，中太福利厂与蔡兆荣及案外人汤小华签订了租赁合同一份，约定将诉争的厂区全部租赁给蔡兆荣及案外人汤小华，租期10年，年租金150万元，每两年按5%递增。该份��同还约定了其他内容。
2013年9月1日，蔡兆荣、汤小华（甲方）与新河街道（乙方）签订《办公场地租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于市通榆南路111号盐城市中威客车厂区部分厂房、部分场地租赁给乙方使用，租期暂定3年，甲方从2013年8月31日将出租办公场地交付乙方使用，至2016年8月31日。新河街道承租案涉厂区后，将商业街及周边所有流动摊贩集中在此经营，按照便于经营和管理的原则，由政府财政出资对租赁场所进行了统一规划和改造，完成了水、电、地下管网、店铺、停车场、公厕等改造工程，安置了上百户经营户。
2015年1月1日，蔡兆荣又与中太福利厂签订租赁合同一份，约定中太福利厂将本案讼争的厂区全部租赁给蔡兆荣使用，租期4年，年租金210万元，同时约定租金给付方式。合同由案外人蔡安凤签名及中太福利厂盖章。
2015年2月16日，蔡安凤、中太福利厂向蔡兆荣出具收条一份，载明：今收到蔡兆荣2015年中威二部租金人民币50万元整。同年3月28日，中大工业集团公司向蔡兆荣出具收据一份，载明：“交款单位：老中威二部（蔡兆荣）交房租，收款金额：10万元，收款事由：中威房租”。
一审另查明，2015年4月15日，中威客车公司将蔡兆荣诉至一审法院，以蔡兆荣未经授权擅自占用位于盐城市城南新区通榆南路111号的房屋及土地为由要求蔡兆荣迁让。
一审庭审过程中，案外人中太福利厂的法定代表人蔡安凤到庭陈述：因为中威客车厂差欠我公司的货款，双方达成了以厂区的租金冲抵货款的协议，并经当时集团公司的总裁徐连宽同意。后来我们就将整个厂区转租给蔡兆荣和汤小华，蔡兆荣他们又转租给新河街道等人。这些承租人又在上面加盖了很多房子用于经营。
一审法院认为，排除妨害纠纷是指当事人因物权的行使受到他人妨害而引发的排除此妨害的纠纷。本案中，新河街道占有案涉厂房和场地并安置了多名经营户系基于其与汤小华、蔡兆荣之间的《办公场地租赁合同》。而蔡兆荣将案涉厂房和土地转租给包括新河街道等承租户系基于其与中太福利厂之间的租赁合同。案涉土地和厂房的所有权人系中威客车公司，蔡兆荣虽然未直接与中威客车公司直接签订租赁协议，而是与中太福利厂签订了租赁合同，但中威客车公司系中大工业集团公司全额控股的公司，因中威公司欠中太福利厂货款，经中大工业集团公司总裁徐连宽批准同意，将中威客车公司的老厂区抵租给中太福利厂。中太福利厂将厂区租赁给蔡兆荣、汤小华等人，并收取租金。期间，蔡兆荣还于2015年3月28日向中大工业集团公司交纳了10万元租金，中大工业集团公司向蔡兆荣出具了收据，载明，老中威二部（蔡兆荣）交房租。且蔡兆荣等人租赁了中威公司老厂区并转租给新河街道等多名次承租人长达二年多年时间里，中威客车公司或中大工业集团公司直至本案诉讼前，均未提出过异议。从上述情况分析，中大工业集团公司、中威客车公司对租赁情况应当是知道的。中威客车公司要求排除妨碍是基于认为新河街道构成侵权，而新河街道取得涉案房地产是基于合同。故中威客车公司要求新河街道迁让出案涉厂房和场地无事实和法律依据，一审不予支持。综上，一审法院判决驳回中威客车公司的诉讼请求。案件受理费80元，由中威客车公司负担。
二审中，上诉人提交了上海长海医院住院病案首页三份，证明上诉人法定代表人马宪在上海因病治疗，不知道厂房被占用，也不存在上诉人与中太福利厂商定以房租抵货款；EMS邮寄详情单和声明一份，证明上诉人告知被上诉人租赁合同到期后上诉人将收回厂房场地，如被上诉人再签订合同一律无效。被上诉人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于被上诉人新河街道占有使用案涉房产是否有合法依据。
本院认为，经审查，在蔡兆荣与中太福利厂签订厂房租赁合同后，新河街道与蔡兆荣、汤小华签订租赁合同，占用使用了涉案厂房场地。上诉人虽系案涉厂房所有权人，但上诉人亦系中大工业集团公司的全资子公司。在上诉人停业解散后，中大工业集团公司总裁徐连宽批示同意中太福利厂以租金抵货款的行为，既盘活了上诉人固定资产，又减轻了上诉人债务压力，对上诉人和中大工业集团公司都是有利的。同时，蔡兆荣���为上诉人留守人员对中太福利厂承租厂房场地的事实未提异议，而且蔡兆荣还以自己名义向中太福利厂承租全部厂房场地，并转租给被上诉人部分厂房场地，即本案上诉人要求被上诉人迁出的厂房场地。由于上诉人为中大工业集团公司的子公司，蔡兆荣为上诉人留守人员，且蔡兆荣向中大工业集团公司交纳了10万元租金，因此，被上诉人有理由相信上诉人对中太福利厂承租其厂房土地的事实是知晓的。被上诉人占有厂房场地后，上诉人未提出异议。现上诉人中威客车公司起诉被上诉人要求排除妨碍系基于其认为新河街道构成侵权，但新河街道占用涉案厂房场地有合同依据，故上诉人中威客车公司要求新河街道迁让出涉案厂房场地无事实和法律依据，一审不予支持并无不当。
综上所述，中威客车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚���适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由中威客车公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张 雷
二〇一六年十一月三日
书 记 员 殷晨宁