江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣11民终487号
上诉人(原审被告)李华,男,1986年2月18日出生,汉族,江西省玉山县人,无业,住江西省玉山县。
上诉人（原审被告）李光炎，男，1959年10月12日出生，汉族，江西省玉山县人，玉山县横街镇政府干部，住江西省玉山县。
上诉人（原审被告）林秋荣，女，1987年8月14日出生，汉族，江西省玉山县人，玉山县农村信用合作联社横街信用社职工，住江西省玉山县。
以上三上诉人共同委托代理人祝和俊，江西都册律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）杨瑜，男，1984年5月26日出生，汉族，江西省玉山县人，无业，住江西省玉山县。
委托代理人王姚军，江西淮玉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人李华、李光炎、林秋荣因民间借贷纠纷一案不服江西省玉山县人民法院（2015）玉民二初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，到庭参加诉讼有上诉人李华及其委托代理人、上诉人李光炎及其委托代理人、上诉人林秋荣委托代理人、被上诉人杨瑜及其委托代理人。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明,被告李华与被告林秋荣系夫妻。2015年4月原告杨瑜与被告李华经结算，被告李华共向原告杨瑜借款人民币45万元，并分别出具了两份借据和两份借款保证合同，一张借据载明“今借到甲方（××）杨瑜人民币【大写贰拾万正（200,000）】用于经营周转，月利息2‰，自2014年2月1日至2015年。担保人（丙方）自愿为借款提供连带责任保证。如借款人（乙方）不能按时足额偿还借款本息，在到期之日起三日内担保人无条件代为偿还本息。担保人与借款人自愿接受所在地有管辖权的人民法院强制执行。甲方：杨瑜乙方：李华丙方：我儿子借款我是2015年5月18日得知：李光炎2014年2月21日”，同时以被告李华为借款人、李光炎为保证人、贷款人为原告杨瑜方签订了一份借款保证合同，李光炎在保证人栏内签上“我儿子借款是2015年5月18日得知李光炎”的字样，合同约定了借款金额为20万元，借款月利率为2‰。另一张借据载明“今借到甲方××人）杨瑜人民币【大写贰拾伍万元正（250，000）】用于经营周转，月利息2‰，自2013年6月12日起至2015年。担保人（丙方）自愿为借款提供连带责任保证。如借款人（乙方）不能按时足额偿还借款本息，在到期之日起三日内担保人将无条件代为偿还本息。担保人与借款人自愿接受所在地有管辖权的人民法院强制执行。甲方：杨瑜乙方：李华2013年6月12日”。并于同日以被告李华为借款人，原告杨瑜为贷款人签订了借款保证合同，合同约定借款金额为人民币25万元，借款月利率为2‰。被告借款后，支付原告借款利息4.6万元，原告向被告出具了内容为“今收到李华人民币肆万陆仟元整（46,000元），该款为2014年2月21日至2015年11月30日的利息。收款人：杨瑜2015年5月18日”。并偿还了借款1万元，原告为此向被告出具了内容为“今收到李华还款人民币壹万元整。（10，000）此据是实收款人：杨瑜2015、4、22”。现原告向法院起诉要求依法处理。
原审法院认为，被告李华向原告杨瑜借款人民币45万元，有其向原告出具的借款和借款保证合同为据，事实清楚，原、被告借贷关系成立，且合法有效，本院予以确认；被告经原告催要后未在合理期限内偿还借款，已构成违约，故对原告要求被告李华偿还借款的请求予以支持。原、被告双方在借据和借款保证合同总约定月利率2‰，故原告要求被告按月利率2%计算支付利息的请求不符合双方约定，应按月利率2‰计算利息。原告杨瑜与被告李华在借据中没有约定代理费由被告承担，故对原告杨瑜要求三被告承担代理费的诉讼请求，依法不予支持。被告林秋荣与被告李华系夫妻，根据法律规定，在婚姻关系存续期间所产生的债务，应属于夫妻共同债务，故被告林秋荣应承担共同偿还的责任。被告李光炎在2014年2月21日的借款合同的保证人栏内签名，应视为李光炎对该20万元的借款承担保证责任，且是连带保证责任，故对原告要求被告李光炎对20万借款本息承担连带保证责任的请求予以支持。被告李华辩称，25万的借款系20万借款按月利率10%结算的利息与事实不符，依法不予采纳。被告李光炎辩称其并非是20万元借款的担保人，在担保人一栏所确认的字样说明担保不是该被告的真实意思，所以不承担担保责任的意见，未提供证据证明，故依法不予采信。被告林秋荣辩称，被告李华20万元借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，未提供证据证明，故依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告李华、林秋荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨瑜借款人民币44万元及自2015年12月1日起按月利率2‰计算至借款还清之日止的利息；二、被告李光炎对本判决第一项中的20万元借款本息承担连带清偿责任；三\\\驳回原告杨瑜其他诉讼请求。本案受理费人民币9,020元，由被告李华、林秋荣、李光炎负担。
宣判后，上诉人李华、李光炎、林秋荣不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司请求依法撤销（2014）玉民二初字第184号民事判决，请求撤销原判决，发回重审或依法改判并驳回被上诉人杨瑜要求上诉人李光炎承担20万元借款本息连带偿还责任，本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人杨瑜承担。其主要理由：一、原审认定存在2013年6月12日金额为25万元的民间借贷法律关系，认定该事实严重错误。二、上诉人李华与2014年2月21日向被上诉人杨瑜借款20万元后，从2014年3月21日到2015年5月18日，分11期以银行转账和支付现金的方式向被上诉人偿还借款本息224，400元，对此上诉人李华提供了转账凭证和收据原件予以证实，原审法院未予以确认，系事实认定错误，直接损害了上诉人的合法权益。三、上诉人李光炎不应对20万元借款承担清偿责任。综上所述，原审判决对本案主要事实认定错误，对不能辨认真伪的复印件予以确认，对双方都认可的具有真实性的证据原件反而不予确认，导致判决错误，请二审法院依法撤销，作出公正裁决。
被上诉人杨瑜辩称，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。原审法院认定的月利息是2‰，双方真实意思是月利率2%。2015年被上诉人与李华进行了结算。这两张借条是在2015年双方经结算由被上诉人李华出具的。经与李华商量后将45万元的借款拆分成两张借据，借款金额分别为20万元和25万元，其中20万元的借据由李光炎担保。被上诉人与李华除了这45万元的债务外，双方之间还有其他债务，且在双方结算的时并未扣去李华提供的11笔汇款凭证金额，所以原审法院才并未采纳李华提供的11笔汇款凭证。李光炎是镇政府干部，不存在不识字的情况，所以李光炎在借条上签字是确认其担保行为。
二审期间，被上诉人为支持其主张提交了如下证据：1、户名为林秋荣的信用社存款凭证一份，李华出具的《借条》照片四张、借款保证合同照片二张、借据照片一张、欠条照片一张，欲证明被上诉人与上诉人李华、林秋荣之间存在其他经济往来，且李华债务是夫妻共同债务。
经庭审质证，结合双方当事人的意见，本院认为林秋荣的存款凭证与本案无关，李华出具的《借款》等八张照片，被上诉人在一审举证时已经通过相应复印件向法庭提供且已质证，故，本院对被上诉人杨瑜提供的证据材料不作为新的证据予以认定。
上诉人李华、李光炎、林秋荣二审期间未提供新证据。
经审理查明：二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人李华向被上诉人杨瑜出具的借款金额分别为20万元和25万元的借据效力问题。上诉人李华与被上诉人杨瑜均认可两份借据均是双方经结算后，在2015年4月份出具的。上诉人李华认可落款时间为2014年2月21日借款金额20万元的该笔借款，对于落款时间为2013年6月12日借款金额25万元的借款不予认可，认为该笔借款系实际借款20万元所产生的高利息。被上诉人杨瑜主张上诉人返还借款合计45万元及利息，有结算后的借据予以佐证，完成相应的举证责任。上诉人李华作为具有完全行为能力人在出具上述借据时应明知将要负相应的法律后果，现上诉人李华提出其中的25万元系高利息，上诉人李华并没有提供足以推翻自己所出具的借据的证据佐证其该上诉请求。况且该两笔借款是双方当事人对2015年3月份之前的债权债务的结算，换句话说，是双方当事人对2015年3月份之前的债权债务的重新确认。故上诉人李华否认其中25万元的债务不成立的上诉理由不充分，证据不足，该请求不应予以支持。故，上诉人李华与被上诉人杨瑜在2015年结算后双方所约定的金额分别为20万元和25万元借贷关系应予以保护。
关于上诉人李华自2014年3月21至2015年5月18日，分11期以银行转账方式和现金支付方式给被上诉人杨瑜共计224，400元的认定。上诉人在本案一审第一次庭审时，当庭认可其已经支付给被上诉人杨瑜利息224，400元。而上诉人杨瑜只认可这其中的两次现金支付共计56，000元（其中还息46，000元、还本10，000元），并认为其他款项是其与上诉人李华有其他经济往来。本院认为，上诉人李华支付给被上诉人杨瑜共计224，400元认定为还付利息更为合理。被上诉人杨瑜提出其与李华存在其他经济往来，但是未能提供证据足以否认上诉人李华认可的还付利息224，400元的抗辩理由，故被上诉人杨瑜提出李华支付其22440056000=16,8400元是其他经济往来款的理由不充分，证据不足，不予采信。上诉人李华认为根据《中华人民共和国合同法》第211条，以及1991年8月《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》的规定，利息超过银行同期同类利率四倍的应不予保护，超出部分应依法扣减本金。本院认为，上述法律规定，是指尚未支付的利息所约定的利率超出银行同期同类利率四倍的应不予保护，对于已经支付了的超出银行同期同类利率四倍以上利息的应尊重当事人意思自治原则，人民法院不予以处理。况且在2015年双方当事人的结算时，上诉人李华并未行使要求已付的224,400元中予以扣减相应本息的抗辩权，因此，结算后的借款金额其实质就是双方当事人对之前债权债务重新确认，换句话说，双方的债权债务应该以结算后的金额为准。故，上诉人李华支付给被上诉人杨瑜共计224,400元要求予以扣减本金的主张不予支持。
关于上诉人李光炎对20万元借款承担连带清偿责任。本案中，上诉人李光炎认为其在借据上（丙方）即担保人栏上和借款保证合同上（保证人）签字并附上“我儿子借款是2015年5月18日得知”字句属于不予以担保的明示行为，该行为不具有担保效力，且担保合同是被上诉人杨瑜提供的格式合同，法院应作出不利于提供格式合同方的解释。本院认为，上诉人李光炎作为完全民事行为能力人，其在他人的借据上（丙方）即担保人栏上和借款保证合同上（保证人）签字并按手印，应该知道将承担相应的法律后果。其在签字前附上“我儿子借款是2015年5月18日得知”字句只能证明其在什么时间得知此事，但不能直接佐证否认自身的担保行为。所谓格式合同，是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，在本案中，上诉人与被上诉人之间所签订的合同并没有证据证明符合格式合同相关特征。故，李光炎对否认自己的担保行为的上诉请求理由不充分，不予采信。李光炎应对李华所欠杨瑜的债务中的20万元承担相应的连带清偿责任。
综上所述，上诉人李华、李光炎、林秋荣上诉请求证据不足，理由不充分，对该上诉主张，本院不予支持。原审法院结合案情的具体的情况作出相应的处理并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9，350元，由上诉人李华、李光炎、林秋荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 扬
审 判 员 熊巧玲
代理审判员 万利剑
二〇一六年七月十四日
书 记 员 姚业毅