江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏中民终字第5722号
上诉人（原审被告）陈斌杰。
委托代理人周平平，江苏锦同律师事务所律师。
委托代理人王美娟，江苏锦同律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）徐天兴。
委托代理人徐军、江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人王舒雯，江苏五洲信友律师事务所实习律师。
上诉人陈斌杰因与被上诉人徐天兴民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2014)吴木民初字第0766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，徐天兴、陈斌杰系同村远亲关系。陈斌杰向徐天兴出具借条两份，内容分别为：
1、今借徐天兴人民币100000元，拾万圆整，借款期5个月归还。××。借款人：陈斌杰，2013.1.15。137××××3897。
2、本人陈斌杰因生意需要向徐天兴借款500000元人民币（伍拾万圆人民币）借款期限2个月还。借款人：陈斌杰，××,137××××3897,2013.2.7.证明人：徐某。
关于借条的出具和款项的交付。庭审中，徐天兴陈述上述两份借条均由陈斌杰在落款签署日期书写并交付徐天兴，徐天兴已于借条出具日期分别交付陈斌杰现金100000元和500000元。其中，第二笔500000元系在收到政府交付款项后出借给陈斌杰的，为此徐天兴提供了2013年2月7日分别续取1000000元、546600元的银行对账单予以证实。陈斌杰认可上述两份借条均由其本人书写，但提出第一份借条落款时间系倒签，事实上上述两份借条签署时间均为2013年2月7日。陈斌杰陈述其的确于2013年1月初至月底拿到过钱，但金额不记得了，上述款项均系徐天兴向其提供的赌资，并表示当时陈斌杰并未直接从徐天兴手中借钱，是在赌场中向其他人拿的钱。但经要求出借人写的是徐天兴。徐天兴对此予以否认。同时，陈斌杰认为徐天兴提供的对账单不能体现系现金的提取。
关于利息的约定和支付。庭审中，徐天兴陈述借款时双方口头约定了月息3分，陈斌杰认可口头约定了利息，但表示600000元借款中，400000元约定了月息8分，200000元约定了月息6分。徐天兴陈述上述两笔出借款项中，其在出借500000元当日扣减利息18000元，于2013年4月1日收到陈斌杰支付的利息18000元，除此之外未收到陈斌杰支付的其余利息，其明确本案中只主张2013年7月1日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，2013年7月1日之前未收到的利息明确予以放弃。陈斌杰陈述，其在2014年3月至8月期间已经向徐天兴归还借款264000元，还款资金系信用卡套现的，对此徐天兴予以否认，陈斌杰未进一步予以举证证明。
审理中，徐天兴、陈斌杰一致认可，因陈斌杰欠债较多，2013年11月份陈斌杰父亲陈水芳委托其堂弟范某到徐天兴家中，送了两瓶酒，要求徐天兴帮忙。2014年9月30日，徐天兴与陈斌杰父亲陈水芳因陈斌杰的债务问题引发冲突，后徐天兴被行政拘留。为此，经向范某调查，范某表示其与徐天兴是亲戚，与陈斌杰父亲陈水芳系堂兄弟，其的确应陈斌杰父亲的请托出面找徐天兴打了招呼，请徐天兴帮忙，由于徐天兴系做土方生意认识的外地人多，故打了招呼后有效果，但调解得差不多的时候，陈斌杰父亲陈水芳突然走掉了，后徐天兴与陈斌杰之父陈水芳发生了冲突，徐天兴还被拘留了。他听说陈斌杰向徐天兴借了钱，但具体不清楚。
由于金额为500000元的借条中，列明见证人徐某，故向徐某调查，在苏州市第一看守所会见室向徐某做了调查，徐某表明其因涉嫌犯开设赌场罪于2014年6月20日起被羁押，其认识徐天兴和陈斌杰，分别是堂兄和表亲关系。大概2012年的小年夜，陈斌杰向徐天兴借钱，大概借了几十万元，出来的时候是用袋子拎的，后其将陈斌杰送到镇上。听说陈斌杰借款是为了还债，具体并不清楚。当时陈斌杰和徐天兴商谈借款时其并不在现场，是后来其被叫进房间作为证明人签字的。
陈斌杰为证明其辩称意见，提供了户表、藏书派出所和木渎派出所出具的证明材料各一份，并申请法院向上述两派出所调取相关笔录，根据上述两派出所出具的证明材料及原审法院调取的相关报警询问笔录，可以反应陈斌杰及其亲属曾多次被恶意讨债，但警方未能核实恶意讨债方，事情还在调查中。
审理中，陈斌杰质疑徐天兴提供的银行明细中续取的性质，应陈斌杰的申请，原审法院至银行查询徐天兴提供的对账单中的资金明细来往，经查，2013年2月6日由苏州市吴中区胥口镇采香泾社区股份合作社向苏州市吴中区胥口采香泾生态茶艺坊开设在中信银行苏州木渎支行的账户转账5000000元，当日，该账户出账两笔各为1000000元，2013年2月7日出账两笔分别为2000000元、1000000元。2013年2月7日，苏州市吴中区胥口采香泾生态茶艺坊将开设在中信银行苏州木渎支行的账户内的人民币2000000元转账至该单位开设在苏州银行胥口支行的账户上。当日，苏州市吴中区胥口采香泾生态茶艺坊（法定代表人为徐天兴）向自己本单位出具现金支票一张，金额为人民币贰佰万元整；当日，徐天兴账户先以现金方式存入百元人民币15000张，共计1500000元，后该账户以先现金方式取出百元人民币10000张，共计1000000元，后以现金方式取出百元人民币5466张，共计546600元。
以上事实，由借条、新苏卡对账单、证明材料、报警询问笔录、银行查询回执、庭审笔录及调查笔录等予以证实。
徐天兴在原审中诉请判令陈斌杰归还借款600000元，并支付该款自2013年7月1日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息；诉讼费由陈斌杰承担。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。依据徐天兴提供的借条原件、徐天兴的银行卡明细、徐天兴、陈斌杰的当庭陈述可以证实徐天兴向陈斌杰出借款项之事实。陈斌杰辩称，上述款项系徐天兴向其提供的赌资，且2013年1月15日的借条系2013年2月7日倒签，徐天兴对此予以否认，陈斌杰未能提供证据予以证实，故关于陈斌杰的上述辩称意见原审法院不予采信。由于利息不得在本金中预先扣除，故2013年2月7日徐天兴向陈斌杰出借500000元款项时陈斌杰当日归还的18000元应扣除本金，即2013年2月7日徐天兴向陈斌杰交付的借款金额为482000元，结合2013年1月5日交付的借款100000元，徐天兴共计向陈斌杰出借款项582000元。陈斌杰辩称其已支付徐天兴利息264000元，徐天兴予以否认，陈斌杰未能提供证据予以证明，原审法院不予采信。徐天兴、陈斌杰均自认借款时口头约定了高于人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息，现徐天兴明确2013年4月1日收到陈斌杰支付的利息18000元，以582000元为本金，按照年利率24%为标准，自2013年2月7日至2013年4月1日计算的利息已超18000元，故陈斌杰于2013年4月1日归还的18000元视为支付的利息。现徐天兴主张自2013年7月1日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，合法有据，但应以借款本金582000元为基数。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决陈斌杰于判决生效之日起十日内归还徐天兴借款本金人民币582000元及该款自2013年7月1日起至实际给付之日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。如采用转账方式支付，请汇入徐天兴指定账户，或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10226元，由徐天兴负担226元，由陈斌杰负担10000元。
陈斌杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称，陈斌杰与徐天兴之间不存在所谓合法的债权债务关系，原审法院认定事实错误。首先徐天兴诉称的事实与实际情况不符，也不符合常理，徐天兴与陈斌杰非朋友关系。从家庭条件来看，陈斌杰的父亲主要做工程生意，家境殷实，陈斌杰如果正当生意的完全可以向父亲借钱。而且从借款金额来看，本案涉及借款数额巨大，徐天兴与陈斌杰并不熟悉，徐天兴应该知道出借款项的风险，而且如果是正常的借贷关系，徐天兴作为长辈完全可以向其父亲核实情况，但徐天兴并未向陈父询问过任何情况。从陈斌杰参与赌博至本案诉讼，所发生的事情基本与赌博、赌债关联。因陈斌杰参与赌博，欠下赌债，陈斌杰的父亲知道徐天兴与开赌场、放水的人有往来，曾经请托人希望徐天兴出面调解，但后来不但调解不成，徐天兴反过来拿出借条要求陈父还钱。在陈父拒绝的情况下，故意找茬将陈父打伤。在陈父多方信访后徐天兴被公安机关行政拘留。如果是正常的借款，徐天兴完全可以通过正当途径主张，没必要诉诸于暴力。本案涉及的款项巨大，徐天兴并未提供相关的款项交付凭证，徐天兴在本案中所提供的证据不足以支持其诉请。故请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
陈斌杰在二审中提供了2013年5月至8月其光大银行信用卡账单，证明陈斌杰在此期间通过套现的方式取得现金并归还部分款项。
徐天兴质证认为陈斌杰提供的仅是银行卡交易记录，并不能证明陈斌杰的套现行为，而且如果是套现也只能证明陈斌杰提现，并不能证明本案的还款，该证据与本案无关联。
本院认为，徐天兴为证明其与陈斌杰存在借贷关系，提供了借条原件及徐天兴的银行卡明细等予以证实。陈斌杰认为该借款系赌资，且否认收到上述借款，但原审中法院向其调查的证人范某及徐某等均证实陈斌杰与徐天兴有债务纠纷，陈斌杰父亲亦通过徐天兴协调过还款事宜，徐天兴提供的银行明细和取现记录亦能证明其有交付借条项下款项的能力，陈斌杰尽管予以否认，但并未提供相应证据证实，故原审法院根据徐天兴的举证及徐天兴、陈斌杰的当庭陈述认定徐天兴有向陈斌杰出借款项的事实于法有据，并无不当。由于利息不得在本金中预先扣除，故2013年2月7日徐天兴向陈斌杰出借500000元款项时陈斌杰当日归还的18000元应扣除本金，即2013年2月7日徐天兴向陈斌杰交付的借款金额为482000元，结合2013年1月5日交付的借款100000元，徐天兴共计向陈斌杰出借款项582000元。陈斌杰认为其已归还徐天兴部分款项，但徐天兴予以否认，陈斌杰提供的银行交易明细不足以证明其已归还部分款项的事实。原审法院根据本案综合情况，认定陈斌杰应归还徐天兴借款本金人民币582000元及该款自2013年7月1日起至实际给付之日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息并无不当。综上，陈斌杰在本案中的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10226元，由陈斌杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二０一六年六月二十四日
书 记 员 徐立晨