福建省泉州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泉刑终字第547号
原公诉机关福建省惠安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李学辉，男，1982年3月9日出生于四川省万源市，汉族，初中文化，务工。因犯绑架罪于2011年9月26日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2012年7月25日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2013年7月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月29日因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪被逮捕。现羁押于惠安县看守所。
辩护人肖宗杰，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）傅小伟，男，1988年6月2日出生于四川省三台县，汉族，初中文化，务工。因犯抢劫罪于2012年1月11日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑一年，2012年11月2日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2013年7月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月29日因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪被逮捕。现羁押于惠安县看守所。
上诉人（原审被告人）熊天均，男，1991年9月23日出生于贵州省遵义县，汉族，初中文化，务工。因犯抢劫罪于2012年1月11日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑一年，2012年11月2日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2013年7月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月29日因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪被逮捕。现羁押于惠安县看守所。
福建省惠安县人民法院审理惠安县人民检察院指控原审被告人李学辉、傅小伟、熊天均犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2014年4月17日作出（2014）惠刑初字第83号刑事判决。原审被告人李学辉、傅小伟、熊天均均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，泉州市人民检察院指派代理检察员张真出庭履行职务，上诉人李学辉及其辩护人肖宗杰，上诉人傅小伟、熊天均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：一、抢劫犯罪事实
1、2013年7月4日1时许，被告人李学辉、傅小伟、熊天均经事先策划，由李学辉驾驶汽车载傅小伟、熊天均窜至泉州台商投资区东园镇阳光村滨海大桥工地，持螺纹钢筋威胁看管工地人员刘某乙，并用透明胶将刘某乙的手脚捆住，嘴巴封住，眼睛蒙住，剪断工地上电闸之间的铜芯软电缆线，抢走约200米长的铜芯软电缆线（经鉴定，价值人民币12950元）。
2、2013年7月23日4时许，被告人李学辉、傅小伟、熊天均经事先策划，由李学辉驾驶汽车载傅小伟、熊天均窜至永春县湖洋镇垵口大桥工地，持钢筋威胁、拳打看管工地人员林某，并用透明胶将林某的手脚捆住，嘴巴封住，眼睛蒙住，抢走其身上的现金人民币350元及工地上120米长的4芯4平方电缆线、120米长的4芯16平方电缆线、100米长的5芯16平方电缆线、120米长的1芯50平方焊把线、1台电圆锯、1台电钻、3台手磨机（经鉴定，上述赃物价值合计人民币14009元）。
案发后，公安机关追回了被抢的1台电圆锯、1台电钻、2台手磨机，扣押在公安机关。
原判认定上述事实的证据有：
（1）、被害人刘某乙的陈述，证实2013年7月4日1时许，他在泉州台商投资区东园镇阳光村滨海路中交一航局高架桥工地的工棚值班时，突然进来两个陌生男子，其中一个手持螺纹钢筋压着他的脖子说别动，不许出声；另一个用透明胶带捆绑他的双脚、双手、嘴和眼睛，并打电话叫人将车开进来。接着就听到车子开进来的声音，过了约二十分钟，又听到车子启动的声音，那个拿钢筋压着他脖子的男子就跑了。后来听到张家祥在喊抓贼。经检查，工地上一号、二号电闸之间的上海沪源3＊35＋1＊25＋1＊10铜芯软电缆线被剪断一段，约有200米铜芯软电缆线被带走。
（2）、被害人林某的陈述，证实2013年7月23日4时许，他在垵口大桥工棚看守工地，听到外面有小车声音，接着冲进来三个人，其中一男子手里拿着一根钢筋。他抢钢筋时手被磨伤，并被用拳头打了两下。那三人叫他脸朝墙壁，并用封口纸分别缠住他双手、双脚、眼睛和嘴巴。大概一小时后，他听见小车启动，就挣脱双手，剪掉脚上、眼睛、嘴巴上的封口纸，跑到桥上喊救命。被抢走的东西有钱包里的现金人民币350元和工地上的电缆线、电焊线、电锯等物品。
（3）、证人张某雄的证言，证实他是永春县湖洋镇垵口大桥工地施工队队长。2013年7月23日5时许，看管工地的老头在喊“救命”，他和施工队的几个人跑去老头住的工棚看，发现老头的手和脚都被绑住，工棚里的切割机1台、电钻1台、磨光机3台以及4芯4平方电缆线120米被拿走，大桥工地上的4芯16平方电缆线120米、5芯16平方电缆线100米、1芯50平方焊把线120米被割走。
（4）、证人张某丙的证言，证实2013年7月4日1时许，他在泉州台商投资区东园镇阳光村滨海路中交一航局高架桥工地的工棚值班时，看到工地上灯全灭了，就喊抓贼，突然一辆银灰色小轿车从工地往外开出去。他走进工棚里刘某乙正在用打火机烧脚上绑着的胶带。经检查，工地上一号、二号电闸之间的上海沪源3＊35＋1＊25＋1＊10铜芯软电缆线被剪断一段，约有200米电缆线被带走。
（5）、证人李某的证言，证实2013年7月底的一天上午，一个男子（经辨认系被告人李学辉）开着小车载着另两个男子到店门口说有一些废旧的工具要出售，然后从车上搬出1台电圆锯、1台电钻、2台手磨机和一些线。
（6）、现场勘验检查工作记录、现场照片、被害人林某伤情情况照片，证实案发现场勘查及被害人林某伤情等情况。
（7）、辨认笔录及照片，证实经被告人李学辉、傅小伟、熊天均辨认，指认抢劫现场。
（8）、扣押清单及照片，证实公安机关从购买赃物的李某处扣押到被抢的的1台电圆锯、1台电钻、2台手磨机。
（9）、被告人李学辉在侦查阶段的供述，供认2013年7月4日0时许，他开车到晋江接傅小伟、熊天均到台商投资区阳光村滨海路大桥偷东西，并叫傅小伟、熊天均先过去把看工地的人绑住。傅小伟、熊天均拿着透明胶布把那个看工地的人绑住后，熊天均留下看人，傅小伟打电话给他并一起拿着剪刀把桥上100多米的电缆线剪断搬到车上。同月23日3时许，他和傅小伟、熊天均开着租来的车窜到永春县湖洋镇垵口大桥上准备盗窃，发现有人在看工地，就提议把人绑起来。三人将看工地的老人双手和脚绑住，用胶布把嘴巴、眼睛绑住和蒙住。傅小伟搜那个老人的身，熊天均去剪断电缆线。他和熊天均把割下来的电缆线和工地上的1台割机、3台磨光机、1台电钻及焊把线都搬到车上后离开。
（10）、被告人傅小伟在侦查阶段的供述，供认2013年7月3日23时30分许，李学辉开车载他和熊天均到台商投资区东园镇阳光村滨海路高架桥工地上。李学辉用DVD碟片把车牌遮住，三人带上麻布手套和布做圆盘帽子准备作案。李学辉说守工地的男的认识李学辉，要他和熊天均把那个守工地的男子绑起来。熊天均从工地旁捡来一根拇指粗的钢筋，大概长30㎝，压住那个男子的脖子，他用透明胶布将那个男子双手绑在前面，封住眼睛和嘴巴，最后绑住双脚。绑完后，熊天均看住那个男子，李学辉开车过来，把工地的电闸关掉，开始剪电缆线，他在旁边望风，并将剪完的电缆线往车里塞。同月23日3时许，他们三人到永春县湖洋镇垵口隧道高架桥上，一起把工地上的男子按住。熊天均拿透明塑料把那男子手脚绑住，把眼睛和嘴封上后，他负责看住那个男子，李学辉和熊天均去剪电缆线，还抢了1台割机、3台磨光机、1台电钻及焊把线。
（11）、被告人熊天均在侦查阶段的供述，供认2013年7月4日1时许，李学辉载他和傅小伟到台商投资区东园镇阳光村滨海路大桥工地。他和傅小伟按李学辉说的拿着胶布去把看工地的老头绑住，然后，傅小伟给李学辉打电话，两人一起去剪电缆线，他留下看人。同月23日3时许，他和李学辉、傅小伟开着租来的车窜到永春县湖洋镇垵口大桥上准备盗窃，发现有人在看工地。李学辉提议把人绑起来，三人就将看工地的老人按在床上，用胶布把老人的双手和脚绑住，把嘴巴、眼睛绑住和蒙住。傅小伟搜那个老人的身，他剪断电缆线，并一起把割下来的电缆线和工地上的1台割机、3台磨光机、1台电钻及焊把线都搬到车上后离开。
二、盗窃犯罪事实
1、2013年6月26日凌晨，被告人李学辉伙同于通林（另案处理）经事先策划，由李学辉驾驶汽车载于通林窜至永春县湖洋镇垵口大桥施工现场，砍断并盗走被害人肖某工地上一条长120米的5芯16平方铜质电缆线和一条长160米的4芯16平方铜质电缆线（经鉴定，价值合计人民币10872元）。
2、2013年6月29日凌晨，被告人李学辉伙同于通林经事先策划，由李学辉驾驶汽车载于通林窜至泉州台商投资区东园镇阳光村滨海大桥工地，盗走被害人杨某工地上钢筋约2000斤（经鉴定，价值人民币3715元）。
3、2013年7月6日左右，被告人李学辉、傅小伟、熊天均经事先策划，由李学辉驾驶汽车载傅小伟、熊天均窜至泉州台商投资区东园镇秀土村跨海大桥工地，盗走被害人符某工地上约700斤顶托和300斤钢管（经鉴定，价值合计人民币2150元）。
4、2013年7月9日左右，被告人李学辉、傅小伟、熊天均经事先策划，由李学辉驾驶汽车载傅小伟、熊天均窜至泉州台商投资区东园镇秀土村跨海大桥工地，盗走被害人符某工地上约500斤顶托、200斤钢管、300斤钢筋（经鉴定，价值合计人民币2070元）。
5、2013年7月10日，被告人李学辉、傅小伟、熊天均伙同于通林、李学俊（另案处理）经事先策划，由李学辉、李学俊分别驾驶汽车载傅小伟、熊天均、于通林窜至南安市水头镇新营村南石高速A5标段工地，盗走被害人周某工地上一条30米长的电焊线和一块钢板（均无法估价）。
6、2013年7月13日19时许，被告人李学辉、傅小伟、熊天均经事先策划，由李学辉驾驶汽车载傅小伟、熊天均窜至泉州台商投资区东园镇阳光村滨海大桥工地，剪断被害人张某丙工地上连接配电箱的电缆线，盗走电缆线350米（经鉴定，价值合计人民币22663元）。
7、2013年7月13日晚上至14日凌晨间，被告人李学辉、傅小伟、熊天均经事先策划，由李学辉驾驶汽车载傅小伟、熊天均窜至厦门市同安区莲花镇罗溪连接高速路桥工地，剪断被害人高某工地上软铜芯电缆线，盗走电缆线600米（经鉴定，价值合计人民币30240元）。
8、2013年7月14日，被告人李学辉、傅小伟、熊天均经事先策划，由李学辉驾驶汽车载傅小伟、熊天均窜至厦门市同安区莲花镇莲花隧道工地，剪断台车和通风机上的电缆线，盗走被害人曹某工地上200米长的3＊10铜芯电缆线、100米长的3＊185铝芯电缆线（经鉴定，价值合计人民币8680元）。
9、2013年7月16日左右0时许，被告人李学辉、傅小伟、熊天均经事先策划，由李学辉驾驶汽车载傅小伟、熊天均窜至南安市大霞美南石高速A1标段工地，盗走被害人叶某均工地上700斤钢筋和1300斤顶托（经鉴定，价值合计人民币3895元）。
10、2013年7月17日左右0时许，被告人李学辉、傅小伟经事先策划，由李学辉驾驶汽车载傅小伟窜至南安市大霞美南石高速A1标段工地，盗走被害人叶某均工地上钢筋300斤（经鉴定，价值合计人民币555元）。
11、2013年7月17日晚上，被告人李学辉伙同李学俊经事先策划，由李学辉驾驶汽车载李学俊窜至厦门市同安区莲花镇罗溪连接高速路桥工地，剪断被害人高某工地上电缆线，盗走200米长的软铜芯电缆线、400米长的4平方电缆线、50米长的焊把线（经鉴定，上述物品价值合计人民币15725元）和1台电焊机、2台振动机（均暂无法估价）。
12、2013年7月18日左右，被告人李学辉、傅小伟、熊天均和简幸浪经事先策划，由李学辉、简幸浪分别驾驶汽车载傅小伟、熊天均窜至福州市仓山区螺洲大桥上，盗走被害人王某工地钢板2400斤（经鉴定，价值合计人民币6768元）。
13、2013年7月18日左右，被告人李学辉、傅小伟、熊天均和简幸浪经事先策划，由李学辉、简幸浪分别驾驶汽车载傅小伟、熊天均窜至福州市仓山区螺洲大桥下，盗走被害人郑某工地顶托1000斤（经鉴定，价值合计人民币2000元）。
14、2013年7月18日左右，被告人李学辉、傅小伟、熊天均和简幸浪（另案处理）经事先策划，由李学辉、简幸浪分别驾驶汽车载傅小伟、熊天均窜至福州市马尾区亭江东岐村污水公司对面旧房子，盗走被害人侍某螺纹钢9140斤左右（经鉴定，价值合计人民币13892.8元）。
15、2013年7月22日0时许，被告人李学辉、傅小伟、熊天均等人经事先策划，由李学辉驾驶汽车载傅小伟、熊天均窜至南安市大霞美南石高速A1标段工地，盗走被害人叶某均工地上钢筋1000斤（经鉴定，价值合计人民币1850元）。
原判认定上述事实的证据有：
（1）、被害人肖某的陈述，证实2013年6月26日6时许，他发现所在的大桥上两条电缆线被砍断后盗走，其中一条5芯16平方铜质电缆线长120米，一条4芯16平方铜质电缆线长160米。
（2）、被害人杨某的陈述，证实2013年6月下旬的一天，他所在工地保安说钢筋不见了，经查看后发现工地上约2000斤钢筋被偷。
（3）、被害人符某的陈述，证实2013年7月6日左右，他发现所在工地上被盗顶托约700斤、钢管约300斤。同月9日左右，又发现工地上被盗顶托约500斤、钢管约200斤、钢筋约300斤。
（4）、被害人周某的陈述，证实2013年7月10日3时许，他工地被偷了很多东西，有一条30米长的电焊线、二台电焊机、六瓶氧气瓶、1000斤的钢板、四个钢质插销、一个油压千斤顶、2吨钢筋。
（5）、被害人叶某均的陈述，证实2013年7月间，他所在工地被盗，一次是约1000斤钢筋；一次是约700斤钢筋、约1300斤顶托；一次是约300斤钢筋。钢筋直径25㎜，长约4m。
（6）、被害人张某丙的陈述，证实2013年7月13日19时30分许，他发现所在的滨海大桥工地上有四个陌生男子，旁边停着一辆银灰色小轿车。那四个男子看到他就坐上小车跑了。经检查，工地上的上海沪源牌3＊35＋2铜芯软电缆线约350米被剪断盗走。
（7）、被害人高某的陈述，证实2013年7月14日7时许，他发现所在工地上被盗剪三条“南平”牌3＊25＋1铜芯软电缆线共计600米。同月18日8时许，又发现同一工地被盗剪一条“南平”牌3＊25＋1铜芯软电缆线200米、4条各100米长的4平方电缆线，被盗一台电焊机、2台“福安”牌振动机、50米全铜焊把线。
（8）、被害人曹某的陈述，证实2013年7月14日早上，他发现所在工地左侧隧道里的两台台车上的两条各长100米的3＊10铜芯电缆线被盗割，洞口处的一台通风机上的一条长100米的3＊185铝芯电缆线也被盗割。
（9）、被害人侍某的陈述及便签，证实2013年7月18日，他发现堆放在东歧村污水处理厂对面路边的9140斤螺纹钢不见了。
（10）、被害人郑某的陈述，证实2013年7月18日，他发现所在的螺洲大桥桥下工地被盗顶托100个，每个重5公斤。
（11）、被害人王某的陈述，证实大约在2013年7月中旬，他所在的螺洲大桥桥上工地被盗钢板30片，每片重约80斤。
（12）、证人李某的证言，证实他于2013年6月底至7月底间四次向被告人李学辉等人收购电线、钢筋等赃物情况。
（13）、证人张某乙的证言，证实他于2013年7月间三次向被告人李学辉等人收购钢筋赃物情况。
（14）、证人刘某甲的证言，证实他于2013年6月底至7月间四次向被告人李学辉等人收购钢筋赃物情况。
（15）、证人岳某的证言，证实她于7月间曾向被告人李学辉等人收购一批螺纹钢筋的情况。
（16）、证人敖某的证言，证实他于7月中下旬向被告人李学辉等人收购钢筋、顶托等物品的情况。
（17）、现场照片，证实部分被盗现场情况。
（18）、辨认笔录及照片，证实经被告人李学辉、傅小伟、熊天均和同案人于通林、简幸浪辨认，指认盗窃现场、销赃场所。经被告人李学辉、傅小伟、熊天均辨认，确认同案人李学俊。经同案人简幸浪、于通林辨认，确认被告人李学辉、收购赃物人敖某。经被告人李学辉、傅小伟、熊天均辨认，确认岳某、刘某甲、张某乙、李某是收购赃物的人。经证人岳某、刘某甲、张某乙、李某辨认，确认被告人李学辉是卖赃物的人。
（19）、受案登记表、报案材料，证实被害人肖某、张某丙、高某等人报案的情况。
（20）、同案人于通林的供述，供认他伙同李学辉等人盗窃的情况。
（21）、同案人简幸浪的供述，供认他伙同李学辉等人盗窃的情况。
（22）、被告人李学辉、傅小伟、熊天均在侦查阶段的供述和辩解在案。
原判认定全案事实的证据还有：
（1）、证人吴某的证言，证实他在泉州市安溪县顺鑫汽车服务有限公司工作，公安机关扣押的闽C×××××起亚吉普车是李学辉于2013年7月21日向该公司租赁的。
（2）、抓获经过，证实2013年7月25日，被告人李学辉、傅小伟、熊天均在南安市大霞美玖8酒店被公安机关抓获归案。
（3）、辨认笔录及照片，证实经被告人李学辉、傅小伟、熊天均互相辨认，确认。
（4）、提取笔录、扣押清单及照片，证实公安机关从被告人李学辉租来的小车后车厢内提取到毛线手套十三只、透明胶布三卷、锯条两条、老虎钳两把，并予以扣押。
（5）、价格鉴定意见书，证实本案涉案财物的价值。
（6）、刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人李学辉、傅小伟、熊天均的前科及释放时间等情况。
（7）、常住人口基本信息、户籍证明，证实被告人李学辉、傅小伟、熊天均的年龄、家庭住址等基本情况。
原判认为，被告人李学辉、傅小伟、熊天均的行为均已构成抢劫罪、盗窃罪，且均系盗窃数额巨大。被告人李学辉、傅小伟、熊天均犯数罪，均应依法实行数罪并罚。被告人李学辉、傅小伟、熊天均均系累犯，均应当从重处罚。被告人李学辉、傅小伟、熊天均持钢筋抢劫，可酌情从重处罚。被告人李学辉、傅小伟、熊天均均多次参与盗窃犯罪，且采用破坏性方法，社会危害性较大，均可酌情从重处罚。被告人傅小伟能如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人李学辉、熊天均对盗窃主要犯罪事实认罪态度较好，盗窃犯罪部分可分别酌情从轻处罚。鉴于部分被抢财物被追回，可对被告人李学辉、傅小伟、熊天均酌情从轻处罚。据此判决：一、被告人李学辉犯抢劫罪，判处有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币一万元，犯盗窃罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币六万元，决定执行有期徒刑十三年十个月，并处罚金人民币七万元。二、被告人傅小伟犯抢劫罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币一万元，犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑十二年四个月，并处罚金人民币六万元。三、被告人熊天均犯抢劫罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金人民币一万元，犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑十三年二个月，并处罚金人民币六万元。四、公安机关扣押的电圆锯1台、电钻1台、手磨机2台，由公安机关发还给相关被害人（未随案移送）。五、责令被告人李学辉退赔赃物折合人民币30312元及被盗的财物1台电焊机、2台振动机，被告人李学辉、傅小伟共同退赔赃物折合人民币555元，被告人李学辉、傅小伟、熊天均共同退赔赃款赃物折合人民币120554.3元及被盗的财物30米长的电焊线、一块钢板，返还给本案相关被害人（款物应于判决生效后十五日内退清）。六、公安机关扣押的作案工具毛线手套十三只、透明胶布三卷、锯条两条、老虎钳两把，予以没收（未随案移送）。
上诉人李学辉诉称：原判认定盗窃部分第6、7、8、11、14起的盗窃数额与事实不符，且量刑畸重；其能如实交代犯罪事实，认罪态度较好；其能主动配合公安机关抓捕同案犯，虽未成功，但也属于立功表现。其辩护人辩称：抢劫第2起原判认定的财物数量偏多，且对上诉人李学辉犯抢劫罪的量刑畸重；原判认定盗窃部分第2、3、11、14、15起的数量偏多，依法应该予以纠正，且对上诉人李学辉犯盗窃罪的量刑畸重。
上诉人傅小伟诉称：原审认定抢劫第2起中，其没有打被害人，也没有抢走被害人身上的财物；原审认定的盗窃第7、14起的数量有误，第7起实际只有200、300米，第14起实际只有2000多斤。请求改判较轻刑罚。
上诉人熊天均诉称：原审认定抢劫第2起中，没有打被害人，也没有抢走被害人身上的钱，且原审认定的2起抢劫的电缆数量不符；原审认定的盗窃第12、13、14起盗窃的数量、重量不符。请求减轻或从轻处罚。
泉州市人民检察院检察员的出庭意见：本案事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。定罪准确，量刑适当，上诉人李学辉、傅小伟、熊天均的上诉意见均不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人李学辉、傅小伟、熊天均犯抢劫罪及上诉人李学辉、傅小伟、熊天均盗窃被害人肖某、杨某、符某、周某、张某丙、高某、曹某、叶某均、王某、郑某财物的事实清楚，据以定案的证据来源合法，且均经原审庭审质证属实，证据间能相互印证，足以认定，本院予以确认。但原判认定盗窃部分的第14起，即上诉人李学辉、傅小伟、熊天均盗窃被害人侍某螺纹钢9140斤的数量及价值有误，予以纠正。
经查明，2013年7月18日左右，上诉人李学辉、傅小伟、熊天均伙同简幸浪（另案处理）经事先策划，由李学辉、简幸浪分别驾驶轿车、厢式货车载傅小伟、熊天均，窜至福州市马尾区亭江东岐村污水公司对面旧房子，盗走被害人侍某螺纹钢约2000斤（经鉴定，价值合计人民币3040元）。
认定该起事实的主要证据有：
1、被害人侍某的陈述、受案登记表、报案材料，证实2013年7月18日，其发现堆放在东歧村污水处理厂对面路边的螺纹钢不见了。
2、价格鉴定意见书，证实该起涉案财物的价值。
3、同案犯简幸浪供称，2013年7月中旬的一天白天，李学辉和他的2个朋友先开轿车到马尾亭江东岐踩点，到了晚上，其开一辆厢式货车载“小胡子”，李学辉驾驶一辆轿车载“长头发”，窜至福州市马尾区亭江东岐村污水公司对面旧房子，其与李学辉等4人共盗走被害人侍某螺纹钢一吨（2000斤）。
4、上诉人傅小伟曾供称，其与李学辉等人分别驾驶轿车、厢式货车，窜至福州市马尾区亭江东岐村污水公司对面旧房子，盗走被害人侍某螺纹钢2000斤。
上述证据均经庭审举证质证，证据来源合法，证据间能相互印证，可以作为定案的依据，本院予以确认。上诉人李学辉、傅小伟、熊天均及上诉人李学辉辩护人提出原判认定盗窃第14起的数量与事实不符的诉、辩意见成立，予以采纳。
关于上诉人傅小伟、熊天均提出在原判认定抢劫第2起中，没有打被害人，也没有抢走被害人身上的钱的意见。经查，被害人林某证言、伤情情况照片，证实被害人林某被暴力殴打抢劫，其身上350元现金也被抢走的事实。上诉人李学辉、傅小伟、熊天均的供述，证实其三人有暴力抢劫被害人的事实，且上诉人李学辉、熊天均在侦查阶段的供述，亦证实上诉人傅小伟在抢劫过程中有对被害人进行搜身，证据间能相互印证，足以认定该起抢劫中被害人林克某被殴打，且其身上现金有被抢走的事实。故该意见与查明的事实不符，不予采纳。
关于上诉人熊天均及上诉人李学辉的辩护人提出原判认定抢劫部分工地被抢财物数量不符的意见。经查，被害人刘某乙、林某的陈述，受案登记表，证人张某丙、张某雄的证言，上诉人傅小伟的供述，能相互印证，足以证实原判所认定抢劫部分工地被抢财物数量的事实，故该诉、辩意见与查明的事实不符，不予采纳。
关于上诉人李学辉、傅小伟、熊天均及上诉人李学辉辩护人提出的盗窃数额认定的问题。经查，第2、11起在滨海大桥工地、罗溪连接高速路桥工地盗窃物品的数量，有被害人的陈述与受案登记表相互印证证实，且被害人的陈述较为客观、可信，故上诉人李学辉及其辩护人对此提出的诉、辩意见不予采纳。第3、6、8起在秀土村跨海大桥工地、滨海大桥工地、莲花隧道工地盗窃物品的数量，有被害人的陈述、受案登记表与上诉人傅小伟的供述相互印证证实，故上诉人李学辉及其辩护人对此提出的诉、辩意见不予采纳。第7起在罗溪连接高速路桥工地盗窃物品的数量，有被害人的陈述与受案登记表相互印证证实，被害人的陈述较为客观、可信，且能得到上诉人傅小伟在侦查阶段的供述佐证，故上诉人李学辉、傅小伟对此提出的上诉意见不予采纳。第12、13、15起在螺洲大桥上、螺洲大桥下、南石高速A1标段工地盗窃物品的数量，有被害人的陈述、受案登记表与上诉人傅小伟的供述相互印证证实，故上诉人熊天均及上诉人李学辉的辩护人对此提出的诉、辩意见不予采纳。
本院认为，上诉人李学辉、傅小伟、熊天均以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人钱财，价值合计人民币27309元，且结伙或伙同他人多次以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，其中上诉人李学辉参与15起，财物价值人民币114223元；上诉人傅小伟参与12起，财物价值人民币83911元；上诉人熊天均参与11起，财物价值人民币83356元；其行为均已构成抢劫罪、盗窃罪，且盗窃数额巨大。上诉人李学辉、傅小伟、熊天均犯数罪，均应依法实行数罪并罚。上诉人李学辉、傅小伟、熊天均均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯本案之罪，系累犯，均应当从重处罚。上诉人李学辉、傅小伟、熊天均持钢筋抢劫，社会危害性较大，可酌情从重处罚。上诉人李学辉、傅小伟、熊天均均多次参与盗窃犯罪，且采用破坏性方法，社会危害性较大，均可酌情从重处罚。上诉人傅小伟能如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。上诉人李学辉、熊天均对盗窃主要犯罪事实认罪态度较好，盗窃犯罪部分可分别酌情从轻处罚。鉴于部分被抢财物被追回，可对上诉人李学辉、傅小伟、熊天均酌情从轻处罚。原判对上诉人李学辉、傅小伟、熊天均犯抢劫罪的定罪量刑准确，对上诉人李学辉、傅小伟、熊天均犯盗窃罪的定罪准确，但认定盗窃数额有误，导致量刑不当，予以纠正。
关于上诉人李学辉提出其能主动配合公安机关抓捕同案犯，虽未成功，但也属于立功表现的意见。经查，根据公安机关出具的抓获经过，证实上诉人李学辉的同案人于通林、简幸浪均是公安机关采用技侦手段抓获归案的，故该上诉意见没有事实与法律依据，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持福建省惠安县人民法院（2014）惠刑初字第83号刑事判决第四、六项。
二、撤销福建省惠安县人民法院（2014）惠刑初字第83号刑事判决第一、二、三、五项。
三、上诉人李学辉犯抢劫罪，判处有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币一万元，犯盗窃罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币六万元，决定执行有期徒刑十三年四个月，并处罚金人民币七万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月25日起至2026年11月24日止。罚金应于判决生效后十五日内缴纳。）
四、上诉人傅小伟犯抢劫罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币一万元，犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑十一年十个月，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月25日起至2025年5月24日止。罚金应于判决生效后十五日内缴纳。）
五、上诉人熊天均犯抢劫罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金人民币一万元，犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑十二年八个月，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月25日起至2026年3月24日止。罚金应于判决生效后十五日内缴纳。）
六、责令被告人李学辉退赔赃物折合人民币30312元及被盗的财物1台电焊机、2台振动机，被告人李学辉、傅小伟共同退赔赃物折合人民币555元，被告人李学辉、傅小伟、熊天均共同退赔赃款赃物折合人民币109701.5元及被盗的财物30米长的电焊线、一块钢板，返还给本案相关被害人。（款物应于判决生效后十五日内退清）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春荣
代理审判员 张小燕
代理审判员 傅唤昌
二〇一四年八月五日
书 记 员 叶昭杰
附：本案适用的法律条文和司法解释
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；中国刑事辩护网提供
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二','2018-09-26
07:12:23',0,'web',NULL),(19824972,'5bc38028-ac4d-41f5-95cb-a7fc011f7347','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1101\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0483民初5881号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5bc38028-ac4d-41f5-95cb-a7fc011f7347\",\"案件名称\":\"浙江广联置业有限公司与赵美芳商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"桐乡市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桐乡市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告浙江广联置业有限公司诉被告赵美芳商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，然原告既未在人民法院指定期间内缴纳案件受理费，也未提出缓交、免交的申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506528000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"浙江广联置业有限公司与赵美芳商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江广联置业有限公司与赵美芳商品房预售合同纠纷一审民事裁定书
（2017）浙0483民初5881号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5bc38028-ac4d-41f5-95cb-a7fc011f7347\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江广联置业有限公司与赵美芳商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0483民初5881号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桐乡市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1101\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桐乡市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江广联置业有限公司,赵美芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江广联置业有限公司与赵美芳商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-28\\\\\",\\\\\