江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0412民初2779号
原告纪文秀。
原告张保卫。
原告张佑芹。
原告张佑平。
原告张佑健。
五原告共同委托代理人张玉春，滨海县八滩法律服务所法律工作者。
被告庞悟悟。
被告胡双双。
委托代理人吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。
被告庞权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路四通商务大厦6层。
负责人许川，该公司总经理。
委托代理人杨根生，该公司员工。
委托代理人王贵清，该公司员工。
原告纪文秀、张保卫、张佑芹、张佑平、张佑健与被告庞悟悟、胡双双、庞权、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员吴中和独任审判，公开开庭进行了审理。原告张保卫及五个原告共同委托的代理人张玉春、被告庞悟悟、被告胡双双及其委托代理人吴海苗、被告庞权、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司的委托代理人王贵清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告纪文秀、张保卫、张佑芹、张佑平、张佑健共同诉称，请求法院判令被告赔偿五原告因其近亲属周付梅在交通事故中死亡所引起的各项损失共计817367元并负担本案诉讼费。
被告庞悟悟辩称，对本次交通事故的事实和责任认定无异议，请法院依法判决。
被告胡双双辩称，对本次交通事故的事实和责任认定无异议；皖D×××××小型客车虽然还登记在我名下，但该车已口头出卖给了庞悟悟，尚未办理过户手续。根据侵权责任法规定，该车辆符合安全驾驶技术要求，没有达到报废标准，且不存在拼装等情形，故我不应当承担赔偿责任，请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求；被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司没有证据证明被告庞悟悟在发生本起交通事故后驶离现场，也无证据证明其已就保险合同上相关免责条款履行了法律规定的应尽的提示和明确说明的义务，故原告的损失应由该保险公司赔偿。
被告庞权辩称，对本次交通事故的事实和责任认定无异议，事实上车不是我开的，不应由我承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司辩称，对本次交通事故的事实和责任认定无异议；皖D×××××小型客车在我公司投保了交强险、最高赔偿限额为50000元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间；死者系农村居民，应当按照农村居民标准核算死亡赔偿金；驾驶员庞悟悟已经承担了刑事责任，我公司不应再赔偿精神损害抚慰金；事故发生后，驾驶员庞悟悟逃逸，故我公司拒赔商业第三者责任险。
经审理查明，2015年10月1日2时18分左右，被告庞悟悟驾驶皖D×××××小型客车沿常州市武进区横林镇横洛路由南向北行驶至通顺路路口北侧50米左右路段时，与同方向在前行驶的、由张保卫驾驶的无号牌电瓶三轮车（车载乘员周付梅）发生碰撞，致张保卫倒地受伤，周付梅（居民身份证号码××）当场死亡。事发后，庞悟悟指使其兄也即被告庞权到事发现场冒名顶替，后庞悟悟于次日到公安机关自首。常州市武进区公安局交通警察大队认定，庞悟悟雨天夜间驾驶机动车上道路行驶时，未做到降低行驶速度，未按照操作规范安全文明驾驶，且在道路上发生交通事故后未做到迅速报警反而指使他人到事发现场冒名顶替，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第七十条第一款之规定；张保卫驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定。常州市武进区公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，认定庞悟悟应该承担该起道路交通事故的全部责任，张保卫、周付梅不承担事故责任。
另查明，皖D×××××小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司处投保了交强险和最高赔偿限额为50000元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间。商业第三者责任保险条款第六条规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……第（六）项事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。
又查明，死者周某原告纪文秀之女、原告张保卫之妻、原告张佑芹、张佑平、张佑健之母，除该五个原告外，周付梅无其他赔偿权利人法定第一顺序继承人；原告纪文秀生育包括周付梅在内的5个子女；周付梅生前经常居住地为常州市武进区洛阳镇马鞍村委西黄村民小组；为处理交通事故事宜，原告方支出了一定数额的交通费。
还查明，皖D×××××小型客车原为被告胡双双所有，于事发前几天出卖给了庞悟悟，尚未办理过户手续；被告庞悟悟因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑四年。
诉讼中，原告方一致要求交强险赔偿限额不用再为伤者张保卫预留了；事发后被告庞悟悟已支付给了原告方丧葬费30000元，原告方在本案中不再主张丧葬费。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、尸体检验报告、火化证、身份关系证明、经常居住地村委和村民小组出具的证明和被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司提交的第三者责任险保险条款、机动车保险投保单以及本院从公安侦查卷中复制的部分询问笔录等书证以及原告的陈述等在卷佐证。
本院认为，依照法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；但是，符合第三者责任险保险合同规定的拒赔情形的，按合同规定执行。本案中，周付梅在交通事故中死亡，作为其近亲属的五个原告有权要求赔偿；死者周付梅生前暂住在本市××区，本院按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金；原告方主张被扶养人生活费9607元，不违反法律规定，本院予以支持；侵权人即被告庞悟悟已承担刑事责任，故对于原告方主张的精神损害抚慰金，本院不予支持；被告胡双双已将登记在其名下的皖D×××××小型客车转让给了被告庞悟悟，虽未办理所有权转移登记手续，但该车辆不属拼装车辆，也不是已达到报废标准的机动车，故作为原车主的被告胡双双不应承担赔偿责任；被告庞权虽在事发生为被告庞悟悟冒名顶替，但其该过错与事故的发生无法律上的因果关系，原告方要求其承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持；被告庞悟悟作为被保险人胡双双允许的驾驶人员，在发生交通事故后逃逸，还指使他人冒名顶替，伪造现场，符合第三者责任险保险合同规定的拒赔情形，故被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司辩称拒赔商业险，本院予以采信。
综上，本院确认五原告主张的、因其近亲属周付梅在交通事故中死亡所受损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）753067元，交通费本院酌定为2000元。上述损失合计755067元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，不足部分，由被告庞悟悟赔偿。原告的诉讼请求中符合事实和法律规定的,本院予以支持，被告抗辩意见中符合法律规定的，本院予以采信。本案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告纪文秀、张保卫、张佑芹、张佑平、张佑健因其近亲属周付梅在交通事故中死亡所造成的死亡赔偿金、交通费等损失110000元。
二、被告庞悟悟应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告纪文秀、张保卫、张佑芹、张佑平、张佑健因其近亲属周付梅在交通事故中死亡所造成的死亡赔偿金、交通费等损失643067元。
三、驳回原告纪文秀、张保卫、张佑芹、张佑平、张佑健的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2294元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司负担294元，被告庞悟悟负担2000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 吴中和
二〇一六年七月七日
书记员 胡 婧