江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终2418号
上诉人(原审原告)王越岚。
委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人吴绍祥，总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人王越岚因合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2015）熟虞民初字第01981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年7月26日，原审原告王越岚与原审被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订《统一经营管理合同》1份，约定由原审原告将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层C1043号商铺（建筑面积39.89平方米）交由原审被告统一经营管理，合同约定，前三年为商场培育期，2007年10月1日起算。商场培育期：双方确认原审被告无需支付该商铺租金（原审原告充分认识到，该商铺需通过整体统一经营管理才能长久提升该商铺价值，形成良好的商场秩序，以及建设好大商场的“养”铺要求）。商场培育期满，原审原告继续委托原审被告经营，由原审被告统一对外招租、统一管理市场，原审被告收取租金的10%作为托管费，其余90%租金收益全部支付给原审原告（年终原审被告向原审原告公开该商铺租金收入帐目并接受查询）。原审原告自行承担依法应缴纳的税费，原审被告依法承担代扣代缴义务。原审原、被告双方同意有下列情形之一的，本合同可以由一方书面通知解除，双方互不承担责任：（一）该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的；（二）该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用的；原审原、被告双方同意，商场培育期间及培育期届满后除上述情形外双方均无权提前解除本合同。
另查明：常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）1层1118，房屋所有权人登记为原审原告王越岚（与配偶刘雅瑾共有）。
原审原告以原审被告自2011年以后未公布每年租金收入情况及2014年、2015年以来存在拖欠业主租金等违约情形为由，于2015年9月向原审被告发出解除合同通知书，原审被告于2015年9月23日收到解除合同通知书。
以上事实，有原审原告提供的原审原告身份证、原审被告工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、解除合同通知书及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告王越岚诉称：2007年前后，原审原告出资购入禧徕乐家居生活广场商铺房，期间，原审被告对禧徕乐家居生活广场作为大型专业商城集中经营管理的模式进行了大量的宣传。2007年5月份，原审原告与原审被告签订“统一经营管理合同”，约定：业主将商铺的使用权委托给管理公司，由管理公司对房屋进行管理和出租，业主收取租金收入的90%，余10%作为受托方报酬，委托前三年为商铺培育期业主免收费，三年后受托方开始交付租金收益等；同时约定管理公司代为行使业主的相关权利。合同签订后，双方依约进行，因根据本地政策指引及上述合同约定，管理公司同时又成为所有商铺的物业管理方，故2008年8月份，由管理公司制作了“禧徕乐家居生活广场业主临时公约”要求业主进行了签署确认，后有部分业主还签署了正式公约，公约对商铺的物业管理内容等作了规定，同时对双方之前的“统一经营管理合同”中有关交付租金收益的条款作了补充规定，约定租金每半年支付一次。2010年10月份以后，托管的商铺进入收益期，原审被告于10月份向业主支付了半年租金，并于年底向业主公布了有关财务鉴证报告，次年5月份又支付了剩余半年租金，此后，原审被告基本按此标准支付每半年的租金，但一直未公布财务报告。2014年、2015年开始，原审被告在已收到商户租金的情况下却无故拖欠原审原告租金收益不付。因原审被告的上述违约行为，包括原审原告在内的众业主多次向原审被告交涉维权均无结果，且期间发现原审被告有擅自延长租赁期、提前优惠收取租金、另订合同向租户收取管理费、与母公司混同经营等损害委托人利益的行为。显然，原审被告继续履约的能力和诚信都发生重大危险，为维护自身权益，众业主纷纷委托律师向原审被告发出催款通知、随后又提起讨款诉讼，都未见原审被告相商更别说履约付款。为阻止损失的进一步扩大，业主只能行使委托方的解约权，故众业主共同委托律师向原审被告发出解除统一经营管理合同的通知书，但至今未见原审被告方任何回应。原审原告认为，原审原、被告间的合同是真实的，“统一经营管理合同”和业主（临时）公约对双方均有约束力。虽然，原审被告利用起草合同的法人优势和当地政策要求统一经营的垄断优势在合同中塞入大量模糊条款和霸王条款，但拖欠、拒付租金的违约行为是明确的，也存在损害委托方利益的侵权行为。原审原告等广大业主在权益严重受损、合同目的明显不能达到的情况下，行使委托方的追偿权、解约权完全合法合理，同时也是为了阻止损失的扩大致引发社会矛盾，故起诉要求确认原审原告解除“统一经营管理合同”的行为合法有效；责令原审被告办理解约后的结算交接手续；诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为，原审原、被告间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原审原、被告在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查原审原告提供的证据和当事人的陈述，原审法院认为，原审原、被告签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与原审被告签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对原审原告、原审被告和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷，故原审原告请求确认原审原告解除“统一经营管理合同”的行为合法有效并责令原审被告办理解约后的结算交接手续的诉讼请求，原审法院难予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：驳回原审原告王越岚的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原审原告王越岚负担。
上诉人王越岚不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、被上诉人（受累于母公司）经营恶化并恶意套现、侵占上诉人的租金不归还，已经丧失履约能力，一审法院未予谨慎关注并调查认定。二、上诉人有权依法解除合同。被上诉人利用合同授权为自己牟利，不但将收取的一至三年不等的租金挪用、侵占，甚至还要将上诉人的商铺套现长远期租金占为己有，被上诉人的行为已和上诉人的切身利益及签订合同的根本目的相违背，符合合同第九十四条法定解除合同的条件。更何况委托合同当事人双方均有单方解除合同的权利。一审法院剥夺了上诉人的法定权利，属于适用法律错误。三、一审法院认为《统一经营管理合同》属新型合同，只有部分业主主张解除会影响整个商场运作及善意第三人的利益故判决不支持解除，其理由不能成立。请二审法院依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司二审辩称：按照合同约定，合同目的是希望统一委托经营由被上诉人统一对外招商及出租进而提升商铺价值或增加租金收益，解除合同的事宜，只是部分业主提出。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，双方当事人签订的《统一经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应严格恪守诚信履行。根据《统一经营管理合同》的约定内容，双方共同确认禧徕乐家居生活广场需要统一经营管理、统一经营规划、统一业态布局，涉案商铺为禧徕乐家居生活广场之一部分，《统一经营管理合同》中的权利义务内容有别于典型的委托合同，一审法院认定《统一经营管理合同》为无名合同并无不当，本院予以确认。上诉人认为《统一经营管理合同》系委托合同其有权单方解除的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人存在挪用、侵占租金等行为，已经丧失履约能力，但未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。上诉人对于涉案商铺需要统一经营在签订合同时已予以认可，统一出租经营更符合包括上诉人在内的商铺业主的利益。综合在案证据，仅有被上诉人存在违反惯例未及时付款的行为，尚不足以认定上诉人的合同目的不能实现，一审法院未予确认涉案合同解除符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人王越岚的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王越岚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年六月七日
书 记 员 毛莉莉