广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第72号
原告贵港市南方商品混凝土有限公司
法定代表人黄伟旋，总经理。
委托代理人刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。
被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司
法定代表人钟逢颂，董事长。
委托代理人欧阳盟，男
委托代理人韦灵芝，广西昭义律师事务所律师。
原告贵港市南方商品混凝土有限公司（以下简称南方公司）与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月18日受理后，依法组成由审判员李锦义担任审判长，与人民陪审员韦启容、吕莉参加的合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。书记员周文涛担任法庭记录。原告南方公司的委托代理人谢惠筹，被告一建公司的委托代理人欧阳盟、韦灵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南方公司诉称，2009年11月开始，原告开始向被告提供混凝土分别用于贵港市“广西一建崇左分公司贵钢工程”，“广西建工集团一建公司西江化工工程”，“广西建工集团一建公司贵钢2000设备工程”，“广西建工集团一建公司贵钢烧结工程”，“广西建工集团一建公司贵钢工程”，原告按约定依法履行了交货义务后，被告本应按照双方约定，在约定期限内向原告支付相应货款，但被告一直没有按约定期限向原告支付货款。经原告多次催促，被告与原告在2014年8月12日止还欠原告混凝土货款1970619.5元，其中，“广西一建崇左分公司贵钢工程对账单”确认被告尚欠原告混凝土货款151840元，“广西建工集团一建公司西江化工工程对账单”确认被告尚欠原告混凝土货款179235元，“广西建工集团一建公司贵钢2000空分设备工程对账单”确认被告尚欠原告混凝土货款347012.5元，“广西建工集团一建公司贵钢烧结工程”确认被告尚欠原告混凝土货款866872.5元，“广西建工集团一建公司贵钢工程”确认被告尚欠原告混凝土货款425659.5元，合计1970619.5元。“广西建工集团一建公司贵钢工程”被告所欠原告混凝土货款425659.5元已通过仲裁程序解决，其余四个项目合计1544960元混凝土货款经原告多次催促，被告至今没有履行付款义务，为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付1544960元混凝土款及利息（利息的计算：以1544960元为基数，按中国人民银行贷款利率从2014年8月12日开始计算至还款义务完毕之日止，计算至2014年12月24日利息约37079元）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告南方公司为其主张在举证期限内提供的证据有：
1、对账单5份［（1）一建崇左分公司承建的贵钢工程、（2）西江化工厂工程、（3）贵钢20000空分设备工程、（4）贵钢烧结工程、（5）贵钢工程的对账单］，证明被告欠混凝土贷款的事实；
2、（2014）贵仲字第50号《裁决书》，证明被告欠原告混凝土贷款1544960元。
被告一建公司辩称，1、原告诉求的4份欠款是被告对外承揽的4个独立项目的欠款，每个项目都有项目经理部独立对外进行施工活动，应分别立案处理。2、原告不能证明被告欠款的事实。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
经开庭质证，被告对原告的证据1的（1）至（4）份对账单的真实性有异议，认为对账单未经被告盖章确认，项目经理韦格的签名也不是其本人签名，对（5）对账单认为与本案没有关联性��对证据2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，也不能证明被告欠款的事实。本院认为，对原告的证据1，对账单均罗列有具体的应收款、已收款以及欠款的金额，并经财务核算人刘晓丹、颜金梅以及项目负责人韦格的签名确认。被告承认“韦格”是其公司在贵港市上述工程项目的项目部经理，其反驳称对账单上的签名不是“韦格”亲笔所签，但未能提供反驳证据证明，因此，应确认“对账单”具有本案的证据证明力。对原告的证据2，因该份证据是贵港仲裁委员会作出的已发生法律效力的裁决书，被告未能提供证据足已推翻裁决书确认的案件事实，因此，应确认裁决书确认的案件事实。
综合全案证据，本院确认如下案件事实：一建公司在贵港市承揽有多个项目工程，韦格担任项目部经理。2010年8月至2014年7月止，南方公司向一建公司在贵港市承建的“广西建工集团一建公司西江化工厂工程”、“广西建工集团一建公司贵钢烧结工程”、“广西建工集团一建公司贵钢20000空分设备工程”、“广西一建崇左分公司贵钢工程”4个工程项目供应商品混凝土。2014年8月12日，经一建公司确认：截止2014年6月30日，因承建“广西建工集团一建公司西江化工厂工程”一建公司尚欠南方公司混凝土货款179235元；因承建“广西建工集团一建公司贵钢烧结工程”一建公司尚欠南方公司混凝土货款866872.50元；因承建“广西建工集团一建公司贵钢20000空分设备工程”一建公司尚欠南方公司混凝土货款347012.50元。截止2014年7月15日，因承建“广西一建崇左分公司贵钢工程”一建公司尚欠南方公司混凝土货款151840元，共计1544960元。
根据诉辩双方的意见，本院认为，双方当事人的争议焦点为：南方公司主张由一建公司支付混凝土货款并支付逾期付款利��是否予以支持。
本院认为，对账单是当事人履行买卖合同的证明凭证。韦格担任一建公司在贵港市承揽“广西建工集团一建公司西江化工厂工程”、“广西建工集团一建公司贵钢烧结工程”、“广西建工集团一建公司贵钢20000空分设备工程”、“广西一建崇左分公司贵钢工程”4个工程项目的项目部经理。南方公司为证明一建公司承建上述4个项目工程由其供应商品混凝土提供了经一建财务核算人以及项目部经理韦格的签名确认，一建公司虽然抗辩称韦格没有亲笔签名，对对账单的真实性有异议，却未能提供反驳证据证明其主张，应确认对账单的真实性。因此，韦格作为一建公司的上述4个项目的项目部经理，其签名确认欠款应视为其履行一建公司的职务行为，由此产生的法律后果应由一建公司承担，因此应确认一建公司因承建上述4个项目工程与南方公司之间构成商品混凝土买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效。南方公司已向一建公司供应混凝土，一建公司尚欠的货款除有对账单证明外，还有已经发生法律效力的仲裁委裁决确认，因此，一建公司尚欠南方公司商品混凝土货款共计1544960元应予以确认。双方对付款期限虽然没有约定，但南方公司向一建公司供应商品混凝土经双方核对确认货款后，一建公司应在欠款确认后的合理期限内付款。因此，南方公司请求一建公司支付混凝土货款1544960元应予以支持。由于一建公司未能在合理期限内付款，南方公司有权以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张赔偿逾期付款造成的损失。一建公司是企业法人，综合考虑其对外付款必须履行必要的内部审批手续。因此，南方公��主张按中国人民银行规定的贷款利率从2014年8月12日（欠款确认日期）开始计算至还款义务完毕之日止计付利息的诉讼请求，本院扣除10日的合理期限后从2014年8月22日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以支持。
对于是否分别立案的问题。首先，一建公司承揽“广西建工集团一建公司西江化工厂工程”、“广西建工集团一建公司贵钢烧结工程”、“广西建工集团一建公司贵钢20000空分设备工程”、“广西一建崇左分公司贵钢工程”4个工程项目后虽然成立了4个项目经理部分别对4个工程项目具体承建，由于项目经理部是一建公司的内设机构，应由成立其的总公司对外承担法律责任；其次，本案的法律关系均是商品混凝土买卖合同关系，虽然分4个项目进行供货和对账，但对外应由一建公司承担全部责任；再次，本案的当事人是同一人，诉讼标的是同一性，本案合并审理、合一判决并无不当。因此，一建公司抗辩称，本案应按各项目工程分别立案的理由不予采纳。
综上分析，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案适用法律问题的解释〉》第二十四条第三款的规定，判决如下：
一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司向原告贵港市南方商品混凝土有限公司支付商品混凝土货款1544960元；
二、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司向原告贵港市南方商品混凝土有限公司赔偿逾期付款的利息损失（利息计算方法：以1544960元为本金，从2014年8月22日起至付清货款之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付）。
本案案件受理费19038元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司承担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费19038元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李锦义
人民陪审员 吕 莉
人民陪审员 韦启容
二〇一五年三月二十日
书 记 员 周文涛