wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1702民初731号
原告：菏泽市牡丹区吴店镇孟庄行政村第四村民小组。住所地：菏泽市牡丹区吴店镇孟庄行政村。
负责人：万新建,该村民小组组长。
被告：菏泽市牡丹区杜庄供销合作社。住所地：菏泽市高新技术产业开发区万福办事处泰山路西段。组织机构代码：32179334-7。
法定代表人：赵琐生，该供销合作社主任。
委托诉讼代理人：辛伟华，山东天清律师事务所律师。
原告菏泽市牡丹区吴店镇孟庄行政村第四村民小组（以下简称吴店镇孟庄第四小组）与被告菏泽市牡丹区杜庄供销合作社（杜庄供销社）侵权责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴店镇孟庄第四小组的负责人万新建、被告杜庄供销社的委托诉讼代理人辛伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴店镇孟庄第四小组向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿侵占原告土地1.4亩土地租赁费用14280元（34年×1.4亩×300元每年每亩）；2、涉案费用由被告承担。2014年3月，本案被告在原为我村集体所有的耕地（该宗土地面积约为27亩；该宗土地东邻我村1、4、5村民小组的耕地，南邻我村第5村民小组的耕地，西邻刘兰公路，北邻许庄村耕地）上大肆兴建住宅用房。我村民小组认为：该宗土地的部分土地原为我村民小组集体所有；我村民小组因而阻止其在该宗土地上大肆建设住宅用房，被告遂向我村民小组出示了原菏泽市人民政府（现牡丹区人民政府）颁发的国（99）0272号土地证的复印件一份。经审查，原菏泽市人民政府为被告在国用（99）0272号土地使用权证确权的土地使用面积为13528.9平方米（20.29亩），经丈量被告实际占用的该宗土地面积为26.7亩，其非法侵占我村土地6.4亩，其中被告非法侵占我村民小组土地1.4亩。我方知道被告的侵权行为后，多次要求被告返还，被告表示其对非法占地给我村民小组进行补偿，但双方始终未达成调解协议。
被告杜庄供销社辩称：原告诉求无事实依据，我社没有侵占其土地1.4亩，这1.4亩地从何说起，具体位置，四至在何处，我社不知道。我社现占有使用的土地四至清楚，权属明确，用途合法，且有政府颁发的土地使用证，是土地合法使用权人。而且该片与原告相邻的土地是在1980年通过当时政府征用，交由我社使用，一直在长达30多年未有任何争议，仅是我社依规划重新利用土地时引起原告的不满，才产生了纠纷，但通过行政诉讼已达到了定纷止争的目的，因此被答辩人又以侵权纠纷提起民事诉讼，无事实依据。本案争议实质是权属纠纷，人民法院无权受理。我社拥有土地使用证，证内面积的计算有可能存在误差，但四至30多年未变，被答辩人自己手里无土地权属证明，诉我社占其土地实质上是对我社的土地权属的合法性有争议，因此，人民法院不应受理。原告所在行政村第五村民小组曾经以同样事实和理由向法院提起诉讼，菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终2645号民事判决书已对案件做出判决，且为终审生效判决，同理本案也应适用上述判决。请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据〔菏国用（99）字第0272号国有土地使用证、（2016）鲁1702行初4号行政判决书、菏政复决字【2014】128号菏泽市人民政府行政复议决定书、（2016）鲁17行终90号行政判决书、菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终2645号民事判决书〕，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据，确认以下法律事实：1987年3月12日，山东省原菏泽市供销合作社联合社下达（87）菏合字第21号文件，报原菏泽市人民政府批准，杜庄供销社和吴店供销社合并，改称杜庄供销社。1999年6月，原菏泽市人民政府为原菏泽市供销社杜庄综合服务中心吴店棉站颁发菏国用（99）字第0272号国有土地使用证，该土地使用权证载明用地13528.9平方米。原告未提供有效证据证明被告非法侵占原告土地1.4亩并应赔偿原告土地租赁费14280元。
在诉讼过程中，原告明确表示选择侵权责任纠纷主张权利。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案是否人民法院受理民事诉讼的范围；2、被告是否对原告构成侵权，被告应否赔偿原告土地租赁费14280元。在诉讼过程中，原告明确表示选择侵权责任纠纷主张权利，属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告称原告非法侵占其土地1.4亩并应赔偿原告土地租赁费14280元，未提供充分有效证据。原告要求被告赔偿土地租赁费14280元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下:
驳回原告菏泽市牡丹区吴店镇孟庄行政村第四村民小组要求被告菏泽市牡丹区杜庄供销合作社赔偿土地租赁费14280元的诉讼请求。
案件受理费157元，由原告菏泽市牡丹区吴店镇孟庄行政村第四村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 樊玉霞
二〇一七年五月四日
书记员 田 琨
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执1148号之一
申请执行人杨枫，男，汉族，1963年1月15日生，籍住陕西省延安市宝塔区，
委托代理人杨晨宇，男，汉族，1989年1月26日生，籍住陕西省延安市宝塔区，
被执行人曹元金，男，汉族，1988年11月18日生，籍住天津市南开区，
申请执行人杨枫与被执行人曹元金民间借贷纠纷一案，本院（2016）陕0113民初4741号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨枫于2017年3月10日向本院申请执行，申请执行标的额为95382.5元，已依法立案受理。
本案在执行过程中，于2017年3月29日向被执行人发出执行通知，责令其在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人曹元金名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，除查封被执行人曹元金名下位于西安市××新区××以东××单元××号住宅房产外（因申请执行人至今未向本院提出评估、拍卖申请，故该房产暂不具备处置条件），再未发现被执行人可供执行的财产和相关线索，查询回执已交申请执行人杨枫确认无异议。2017年9月22日，本院依法向被执行人曹元金发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人曹元金拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。现本院就终结本案本次执行程序与申请执行人进行了书面告知。申请执行人杨枫未受偿债权95382.5元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
本院（2017）陕0113执1148号案终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 杨博静
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0381刑初2314号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人项秉昕，男，1969年4月1日出生于浙江省温州市，汉族，高中文化，系浙江省××车辆部件有限公司驾驶员，住浙江省温州市龙湾区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年9月3日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人汪廖，浙江东瓯律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2346号起诉书指控被告人项秉昕犯交通肇事罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，于同月9日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年12月20日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉。被告人项秉昕及其辩护人汪廖到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月3日9时10分许，被告人项秉昕驾驶浙江××车辆部件有限公司所有的牌号为浙Ｃ×××××的中型普通货车，因运送公司货物在瑞安市塘下镇鲍田鲍七村望河南路4巷12号西侧地段倒车时，因未注意车辆后方状况，车辆碰撞并碾压在该地段骑儿童玩具车的小孩何某1（于2015年2月3日出生），致其受伤。事故发生后，被告人项秉昕即打电话报警并在现场等候交警处理，并如实供述犯罪事实。何某1送医院抢救无效于当日11时28分许死亡。经鉴定，何某1符合因交通事故致严重颅脑损伤而死亡。经事故责任认定，被告人项秉昕负事故的全部责任。
2016年12月12日，经本院调解，被告人项秉昕及中国人民财产保险股份有限公司苍南支公司、浙江××车辆部件有限公司分别赔偿被害人何某1家属经济损失计人民币50000元、310000元、265000元，共计人民币615000元。被告人项秉昕取得了被害人何某1家属的谅解。
上述事实，被告人项秉昕在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、许某、何某2、戴某的证言，提取笔录，案件登记表，出警单，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故车辆痕迹补充勘查笔录，法医学尸体检验意见书，技术鉴定意见书，道路交通事故认定书，交通事故医疗诊断证明书，呼气酒精测试单，机动车驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，组织机构代码证，营业执照，民事调解书，谅解书，归案证明，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人项秉昕违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人项秉昕能自首，能积极赔偿被害人家属的经济损失，有悔罪表现，并取得谅解，可依法从轻处罚并适用缓刑。辩护人汪廖提出以上相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）款之规定，判决如下：
被告人项秉昕犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蔡丽娜
人民 陪 审员 叶玲玲
人民 陪 审员 唐敬英
二〇一七年一月十九日
（代）书记员 林 丹
重庆市合川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0117执4684号
申请执行人:吴雪波,男,1976年11月26日出生,住重庆市江津区。
被执行人:张树,男,1969年09月17日出生,住重庆市合川区。
本院在执行申请执行人吴雪波与被执行人张树买卖合同纠纷一案中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院通过“总对总”网络执行查控系统查询执行人的银行存款、车辆、证券、工商以及其他金融产品等情况，查询到被执行人名下有存款信息，并依法将存款9732.77元扣划至本院并支付给了申请人，未查到其它有可供执行的财产信息。
同时，本院通过“点对点”网络查控系统查询了被执行人的房产信息，未发现被执行人有可供执行的房产；此外，本院通过工商信息查询系统查询了被执行人的工商信息，未发现被执行人有对外投资信息、分支信息。
另外，因双方当事人已达成一致和解协议，申请人自愿申请将被执行人名下的中国农业银行（账号：××）及中国工商银行（账号：××）账户予以解除，本院已依法办理。
以上财产查控情况，本院已告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案的本次执行程序可以终结。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)渝0117执4684号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 李 林
审判员 李必建
审判员 尹晓华
二〇一八年五月三日
书记员 蒋飘飘
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）浙0104民初5645号
原告吴卓芸,女,1965年9月27日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。
被告王春明,男,1959年10月22日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人许观海，浙江得厚律师事务所律师。
原告吴卓芸诉被告王春明抵押合同纠纷一案，原告吴卓芸于2016年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告吴卓芸的委托代理人罗龙江，被告王春明及其委托代理人许观海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴卓芸诉称：原、被告曾于2015年签订借款抵押合同一份，约定被告向原告出借70万元款项。借款合同约定原告提供江干区三里亭苑三区31幢1单元201室作为借款的抵押。但合同签订后，被告并未提供借款给原告，借款合同并未生效履行，而被告却一直至今未予注销他项权证。原告认为，被告在没有依据借款合同提供借款的情况下，不予注销他项权证的行为已经给原告造成损失，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、解除双方签订的借款抵押合同，判令被告协助注销对原告杭州市江干区三里亭苑三区31幢1单元201室抵押登记；2、判令被告赔偿原告损失42000元（按他项权证金额的银行贷款利息计算，从2015年7月23日暂计算至2016年7月22日，损失要求支付至他项权证注销之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王春明辩称：原告的事实与理由回避客观事实，与本案无关。真实的事实是，他项权证办理时签订的借款抵押合同是为了办理抵押登记所需，只是形式上的合同。2014年11月26日，原告向被告借款50万元，签订了合同，同时被告根据原告指定的汇款账号汇款50万元。2015年6月，原告又向被告借款20万元，是代替案外人张玉琴借款20万元，张玉琴也是第一次原告向被告借款50万元的担保人。原告找到被告要求就上述50万元以及20万元借款一并办理抵押登记手续。现上述两笔借款均未归还，被告已经向下城区人民法院起诉并被受理。请求法院查清事实，驳回原告诉请。
为证明自己的主张，原告吴卓芸向本院提供了下列证据：
1、房屋产权信息查询记录、借款抵押合同、房屋他项权证各1份，拟证明原、被告于2015年7月22日签订借款抵押合同，但被告在没有履行交付义务的情况下办理了他项权证的事实；
2、还款证明1份，拟证明2015年7月6日，原告已经清偿了被告答辩所讲的借款的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对真实性均无异议，但认为借款抵押合同仅为办理抵押登记所签，与本案借款无关；本院认为，该组证据能够证明原告将名下房屋作为70万元借款向被告提供抵押担保并办理抵押登记的事实。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为双方是为了先注销原50万元借款抵押登记重新办理70万元借款抵押登记手续而出具，实际没有收到该还款；本院认为，该份证据能够证明双方曾注销案涉房屋上原50万元借款抵押登记的事实。
为证明自己的主张，被告王春明向本院提供了下列证据：
1、2014年11月26日借款合同、借款收据、银行明细各1份，拟证明原告作为借款人向被告借款50万元，约定将原告房产抵押给被告，借款按照原告的要求打入张玉琴的银行账户的事实；
2、借条、银行明细各1份，拟证明张玉琴向被告借款20万元，被告于2015年6月6日汇款15万元，2015年6月8日汇款5万元的事实；
3、特别说明1份，拟证明原告证据2所显示的借款并未归还；
4、受理案件通知书2份，拟证明就两笔借款被告已经向下城区人民法院起诉。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为是张玉琴借款，只是用原告的房屋作抵押；本院认为，该组证据能够证明原告与被告存在借款合同关系的事实。对被告提供的证据2，原告对三性均有异议，表示不知情，也没有为该笔借款提供担保；本院认为，该组证据能够证明被告与案外人张玉琴存在借款合同关系的事实。对被告提供的证据3，原告未在本院规定的时间内提供书面异议，视为原告对该份证据并无异议，本院予以确认。对被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但认为与本案无关；本院认为，该组证据能够证明被告就其所陈述的两笔借款向原告等人主张权利的事实。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2014年11月26日，王春明作为出借人，与借款人吴卓芸、保证人张玉琴、杭州金川房地产信息咨询有限公司签订《借款合同》一份，约定吴卓芸向王春明借款50万元，借款期限自2014年11月27日至2015年5月26日，吴卓芸承诺位于三里亭苑三区24幢1单元403室房产抵押给王春明等。此后双方办理了上述房屋的他项权登记。
2015年5月28日，双方同意对上述合同延期半年。
2015年7月6日，双方注销了上述房屋的他项权登记。同日，吴卓芸、张玉琴出具《特别说明》，表示“因吴卓芸银行一抵房贷本周到期，需注销二抵才能转贷成功，今与二抵出借方王春明协商，同意先注销二抵手续，当时办理二抵时的借款尚未归还，借款合同继续生效并执行，待银行转贷成功后继续办理二抵手续”。
2015年7月22日，原、被告签订《借款抵押合同》一份，约定王春明出借给吴卓芸70万元，吴卓芸以三里亭苑三区24幢1单元403室房产作为抵押。2015年7月23日，双方办理了他项权登记手续，登记债权数额70万元。
另查明，被告王春明认为其向张玉琴出借款项20万元，亦由原告吴卓芸上述三里亭苑三区24幢1单元403室房产提供抵押担保。
本院认为，原告认为三里亭苑三区24幢1单元403室房产设立抵押登记系基于2015年7月22日双方签订的70万元标的的《借款抵押合同》，原告认为被告未履行该合同中约定的70万元借款的出借义务，故提起本案诉讼。根据本院查明的事实以及双方当事人的陈述，原告与被告之间至少存在2014年11月26日达成的50万元的借款合同关系，后双方对该50万元借款进行了展期，还约定为原告银行贷款所需先注销50万元借款抵押登记，待银行转贷成功后继续办理抵押登记事宜。因此，现存于三里亭苑三区24幢1单元403室房产上的抵押权人为被告王春明的抵押登记，至少有一部分来源于上述双方50万元的借款。被告对于抵押登记注销、再登记的说明与原告出具的《特别说明》相吻合，而原告对50万元借款已经归还以及与现存抵押登记无关的说明，未能提供充分证据予以证明，故本院不能确认案涉房屋上现存的抵押权人为王春明的抵押登记与双方于2014年11月26日达成的借款合同关系无关，亦不能确定2015年7月22日双方签订的《借款抵押合同》没有履行的事实，对原告要求解除双方《借款抵押合同》以及协助注销抵押登记的诉讼请求，本院不予支持。对于王春明作为出借人和抵押权人可以行使优先受偿权的范围问题，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴卓芸的诉讼请求。
案件受理费人民币850元，减半收取人民币425元，由原告吴卓芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币850元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张妍妍
二〇一六年十月十九日
书记员 石 娜
长春市南关区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)吉0102刑初413号
公诉机关长春市南关区人民检察院。
被告人孙某某，生于吉林省榆树市，住长春市朝阳区。因本案于2015年12月31日由长春市公安局南关区分局取保候审。
长春市南关区人民检察院以长南检公诉刑诉[2016]430号起诉书指控被告人孙某某犯信用卡诈骗罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院检察员张学艳、代理检察员罗尧、被告人孙某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人孙某某于2013年8月27日向兴业银行股份有限公司长春分行申请办理信用卡一张，卡号×××，后在明知无还款能力情况下，利用该卡在长春市南关区等地进行透支消费，于2014年8月7日后不再进行有效还款。银行于2015年12月3日报案，截止报案之日，被告人孙某某共拖欠兴业银行人民币22155．91元，其中本金人民币12195．52元。案发后，被告人孙某某已将欠款全部还清。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证情况说明、结清证明、兴业银行缴费单、信用卡办理手续、银行交易记录、银行催缴记录、银行报案材料、证人王某某证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某利用信用卡，恶意透支，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人孙某某犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于孙某某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。鉴于孙某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项【信用卡诈骗罪】、第六十七条第一款【自首】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】之规定，判决如下：
被告人孙某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙剑波
代理审判员 孙振霆
人民陪审员 李惠茹
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王姝舒
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0682民初4492号
原告南通市鹏翔门业有限公司，住所地：如皋市城北街道杨宗村9组16号。
法定代表人卢坤祥。
被告缪丙红
原告南通市鹏翔门业有限公司与被告缪丙红劳动争议纠纷一案，本院2016年5月9日立案受理后，依法由审判员邓黎明适用简易程序，公开进行了审理。
原告南通市鹏翔门业有限公司诉称，2015年6月1日，原被告双方签订了劳动合同，被告到原告处从事焊接、钣金工作。在被告到原告处工作期间，被告不听从原告的工作安排，严重违反了原告用人单位的规章制度。自2015年8月底被告擅自跳槽，未履行提前通知义务给原告造成重大损失。综上，被告未按劳动合同约定期限履行给原告造成损失，请求法院判令：1、撤销“皋劳人仲案子【2016】第99-2仲裁裁决书”，驳回被告要求原告支付工资9600元的请求；2、请求判令被告给付原告违约金10000元。
经审查查明，被告于2016年1月27日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其9月至10月的工资9600元，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月25日作出皋劳人仲案字【2016】第99-2号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2015年9月至10月的工资9600元。并告知双方本仲裁裁决为终局裁决，用人单位可自收到裁决书之日起三十日内向仲裁委所在的中级人民法院申请撤销。本市最低月工资标准为1460元/月。
上述事实有皋劳人仲案字【2016】第99-2号仲裁裁决书等证据经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金、不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。用人单位有证据证明终局仲裁裁决有下列情形的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响工程裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，被告提起的仲裁系不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决属于终局裁决，原告提起的第一项诉讼请求要求撤销仲裁裁决，违反上述法律规定，应裁定驳回起诉。原告提起的第二项诉讼请求未经过仲裁前置，亦应裁定驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九之规定，裁定如下：
驳回原告南通市鹏翔门业有限公司的起诉。
案件受理费5元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 员 邓黎明
二〇一六年五月十一日
见习书记员 葛洲花
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民五(商)初字第1594号
原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市。负责人鲁影萍，行长。委托代理人董秋玥。委托代理人孙佳玮。被告孙赢，女，1986年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在审理原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行与被告孙赢金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。
代理审判员 秦 岭
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 田继龙林萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)扬执字第1715号
申请执行人中国农业银行股份有限公司扬中市支行。
法定代表人魏灿斌。
被执行人徐晨敏。
申请执行人中国农业银行股份有限公司扬中市支行与被执行人徐晨敏信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）扬新民初字第325号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人徐晨敏应偿还中国农业银行股份有限公司扬中市支行欠款本金4994.7元和截至2015年1月8日的利息871.15元，滞纳金290.61元，合计6156.46元，以及自2015年1月9日起至本判决确定给付之日止的利息（以6156.46元为基数，按月息千分之十五计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月24日立案受理。
经本院调查，未发现被执行人名下可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬新民初字第325号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 包新月
审 判 员 张有斌
代理审判员 高慧君
二〇一六年六月十六日
书 记 员 蔡金陵
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字２６７２号
原告：屈新营，女，汉族。
委托代理人：王新，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：马翊峻，男，回族。
委托代理人：马虹宇，女，回族。
被告：杨建林，男，汉族。
委托代理人：宁烁臻，新疆众望律师事务所律师。
原告屈新营与被告马翊峻、杨建林民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈新营的委托代理人王新，被告马翊峻的委托代理人马虹宇、被告杨建林及委托代理人宁烁臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈新营诉称，2013年11月8日，二被告向我出具借据，共同借款1000000元，借期21个月，如不能按期归还，承担5%的违约金，并承担借款本金按照银行贷款利率4倍计算的利息，借据出具后，我依据二被告的委托付款函，向二被告指定的收款人卢贞真的农业银行卡汇款925000元，75000元以现金的形式支付给了二被告。借款到期后，经我多次催要，二被告未能偿还借款本息，故请求判令二被告偿还借款1000000元、支付利息480000元（2013年11月9日至2015年11月8日计2年，1000000元×6%×2年×4倍）、支付律师费45900元；由被告承担本案诉讼费、保全费。
被告马翊峻辩称，原告起诉的款项，被告杨建林已经在另案中向我主张权利，我同意偿还，但利息主张过高。
被告杨建林辩称，我与原告之间不存在借款关系，当时是被告马翊峻向我借款，我又介绍被告马翊峻向原告借款，原告起诉的该款项我在起诉被告马翊峻与杨志刚的案件中已经主张，并且，原告实际只支付925000元，并预先扣除了3个月的利息，当日，我已经将该款项及其他款项合计向被告马翊峻汇款2000000元，故我没有使用原告的款项，不同意承担还款责任。
经审理查明，2013年11月8日，原告向二被告指定的收款人卢贞真的银行帐户汇款925000元。后原告（贷款人）与二被告（借款人）签订《借款合同》一份，约定：二被告向原告借款1000000元，借款用途：经营周转；借款期限：21个月，自2013年11月8日至2015年8月7日止，贷款利率2.5%（月）；如借款人逾期还款，则从借款逾期之日起，借款人需按照高于本合同约定利率的4倍支付罚息，直到拖欠本息全部清偿之日止；借款人和担保人违约造成本合同借款不能按约履行还款义务所产生的费用（包括律师费、公证费、诉讼费等）均由借款人向贷款人支付或者偿付。二被告另向原告出具借据一份，内容载明：今有本人杨建林、马翊峻借屈新营现金人民币壹佰万元（小写￥1000000元），借款期限21个月（2013年11月8日至2015年8月7日）。如不能按期归还本金的，需另外向贷款人屈新营支付所借款项金额5%的违约金，并向屈新营按所借本金银行贷款利率4倍的利率支付利息，落款日期：2013年11月8日。另，原告因本次诉讼支付律师费45900元。庭审中，原告认可其实际付款为925000元。另，被告杨建林针对本案原告主张的借款及案外人的借款已经在另案中起诉被告马翊峻及杨志刚。
以上事实有银行卡取款回单、委托付款函、《借款合同》、借据及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，原、被告之间的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，原告亦按照约定向二被告汇款925000元，现双方约定的借款期限已经届满，原告要求二被告偿还该部分借款符合法律规定，本院予以支持。原告主张的剩余借款75000元，因未实际支付，按照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故原告主张该部分借款没有法律依据，本院不予支持。关于被告杨建林认为该款项实际借款人系被告马翊峻，其不应当承担还款责任的答辩意见，本院认为，虽然被告马翊峻认可其为实际借款人，但被告杨建林与原告签订《借款合同》的行为表明其愿意承担还款责任，双方的该约定没有违反法律规定，合法有效，据此，其答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被告马翊峻认为被告杨建林已经在另案中向其主张该借款的问题。本院认为，因被告马翊峻对本案的借款事实没有异议，并且，被告杨建林亦认可其在另案中主张的借款包括本案中原告主张的借款，故被告马翊峻在本案中承担还款义务后，其在另案中则可以根据本案的履行情况确定是否需要承担还款义务，故被告马翊峻在本案中承担还款责任后，并不必然导致其需要在另案中承担还款责任，故本院对被告马翊峻的该答辩意见亦不予采纳。
关于原告主张的利息，因双方约定的借款利率及罚息利率均超过了法律规定的年利率24%，超出部分不应受到法律保护，故本院按照原告实际支付的借款本金925000元及法律规定的年利率24%支持原告主张2013年11月9日至2015年11月8日计2年的利息444000元（925000元×24%×2年）。关于原告主张的律师费，因原、被告明确约定因违约产生的律师费应由被告负担，故原告的该主张符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告马翊峻、杨建林偿还原告屈新营借款925000元；
二、被告马翊峻、杨建林支付原告屈新营利息444000元；
三、被告马翊峻、杨建林支付原告屈新营律师费45900元。
本案争议标的1525900元，核定给付金额1414900元，占争议标的的92.73％，案件受理费18533.1元（原告已预交），由原告负担7.27%即1347.36元，二被告负担92.73%即17185.74元，保全费2920元，公告费320元，邮寄送达费40元，由二被告负担。
以上应付款项，被告马翊峻、杨建林应于本判决生效后十日内一次性支付原告屈新营。逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李建忠
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 蔺小玲
二〇一六年六月十六日
书 记 员 康玉琼
速 录 员 李 玉
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初8627号
原告港联融资租赁有限公司，住所地在河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人苏原，总经理。
委托代理人罗杰,男,汉族,1992年8月19日生，住江苏省淮安市清河区。
被告曹永来，男，汉族，1975年12月10日生，住江苏省常州市武进区。
被告吴维益，男，汉族，1974年11月29日生，住江苏省常州市武进区。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告曹永来、吴维益融资租赁合同纠纷一案,本院于2016年11月2日立案受理后,由代理审判员张海霞依法适用简易程序,于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告港联公司委托代理人罗杰、被告曹永来到庭参加诉讼，被告吴维益经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港联公司诉称，2013年8月6日，原告与被告曹永来签订车辆融资租赁系列合同，合同约定被告曹永来从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原告与被告吴维益签订担保协议，约定被告吴维益对上述合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告曹永来在履行合同过程中未按期向原告交纳租金，经原告多次催要，均拒不偿还。故请求法院判令：一、被告曹永来偿还原告租金24908.55元及违约金（自2016年6月8日起按照日千分之一计算至实际支付之日止）；二、被告吴维益对上述债务承担连带还款责任；三、两被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据：
证据一、车辆确认合同一份，案外人常州开元汽车运输服务有限公司与被告曹永来于2013年7月31日签订的车辆确认合同，约定被告自主选择港联公司为其提供租赁服务，被告曹永来自主选择出卖方为常州宝骏汽车销售服务有限公司，自主选定车辆为解放牌，车辆型号为CA3250P66P2L2T1A2E。
证据二、车辆融资租赁服务合同一份，证明原被告及常州开元汽车运输服务有限公司于2013年8月6日签订该租车协议，证明被告曹永来认可原告的租赁方式。
证据三、车辆融资租赁合同标的及其租赁条款，约定租车总金额及分期还款方式。
证据四、担保协议一份，证明被告吴维益承担连带保证责任；
证据五、提车单一份，证明涉案车辆已经于2013年8月8日从出卖方交付给被告曹永来。
证据六、欠款明细表一份，证明被告曹永来向原告缴纳租金的情况以及欠付租金的具体明细。
证据七、融资租赁服务合同费用及其他条款一份，证明案外人常州开元公司与被告之间约定的服务费用事宜，证明被告曹永来预交的1万元保险保证金与原告无关。
被告曹永来辩称，对原告诉请的金额有异议，被告于2015年12月23日之后支付过租金。
被告曹永来对原告提供证据的质证意见：对证据一至证据五的真实性无异议，对证据六的真实性不予认可，被告曹永来在2016年还过款，对证据七的真实性无异议，签名系被告曹永来本人所签。
本院认证意见：原告港联公司提供的证据一至证据五、证据七均系原件，且每份证据均有相对方的签字、签章确认，本院对以上五组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据六系原告港联公司单方制作，对于已支付租金部分及未收租金部分与其他证据能相互印证，本院予以确认。
经审理查明，原告港联公司与被告曹永来签订车辆融资租赁合同及车辆融资租赁合同标的及租赁条款、被告曹永来与常州开元汽车运输服务有限公司签订车辆确认合同，该三份合同共同约定：原告港联公司按照被告曹永来的自主选择购买车辆型号为CA3250P66K2L2T1A2E的解放牌汽车一辆，该车辆的选定及出卖方经原告港联公司委托常州开元汽车运输服务有限公司向被告曹永来确认，原告港联公司作为出租人将该车辆租赁给被告曹永来，租赁期限为24个月，租金总额为361760元，被告曹永来须在租赁合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金80750元，剩余租金共计281010元，被告曹永来应从2013年9月至2015年8月共24个月逐月将租金交付给原告，被告曹永来首月还款日26日前交纳11800元，以后每月还款日26日前交纳11800元，最后一个月还款日26日前交纳9610元。
被告曹永来于2013年8月6日从常州宝骏汽车销售服务有限公司处将CA3250P66K2L2T1A2E的解放牌汽车提走。
2013年8月5日，原告港联公司、常州开元汽车运输服务有限公司、被告曹永来、被告吴维益四方共同签署担保协议，约定被告吴维益自愿为被告曹永来在涉案租赁服务合同项下的义务向原告及常州开元汽车运输服务有限公司提供连带担保，担保范围包括全部租金及其他应付款项、违约金、给原告港联公司及常州开元汽车运输服务有限公司造成的损失及为维护和实现服务合同项下的权利而发生的费用，保证期间为租赁合同生效之日起至租赁合同履行期限届满后四十八个月止。
被告曹永来于2013年7月28日向原告港联公司支付主车定金30000元，于2013年8月5日支付50750元，2013年9月至2015年12月期间陆续向原告分别支付21笔租金，每次交纳11800元，2016年6月7日支付8301.45元，上述合计336851.45元。被告曹永来尚欠2015年6月至8月租金合计24908.55元。
上述事实，有经本院确认的证据及原告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原告港联公司与被告曹永来之间融资租赁合同关系依法成立且合法有效，被告曹永来未按照合同约定支付租金，应承担相应的违约责任，被告吴维益为被告曹永来提供连带保证责任，应当对被告曹永来的上述债务承担连带还款责任，原告诉请被告曹永来支付剩余未付租金并要求被告吴维益承担连带保证责任具有事实及法律依据，本院予以支持。原告港联公司与被告曹永来在合同中约定的逾期付款违约金过高，本院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以调整，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹永来于本判决生效之日起五日内支付原告港联融资租赁有限公司租金24908.55元，并支付自2016年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止的违约金。
二、被告吴维益对被告曹永来案涉债务承担连带清偿责任，被告吴维益在承担连带清偿责任后，有权向被告曹永来追偿。
三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费211元（已减半收取），由被告曹永来、吴维益负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费422元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a。
代理审判员 张海霞
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 徐 乔
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0181执1823号
申请执行人西南交通建设集团股份有限公司。
法定代表人谢其华。
被执行人黄金耀。
申请执行人西南交通建设集团股份有限公司与被执行人黄金耀建设工程施工合同纠纷一案,长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01民终3542号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人应支付由申请人15000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年6月8日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人名下无房屋登记信息、无土地登记信息、无工商登记信息、无车辆登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已作出限制高消费令，对被执行人黄金耀限制高消费;5、本院已将被执行人黄金耀纳入失信被执行人人员名单。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张会文
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0113执5259号
申请执行人北京市农业融资担保有限公司，住所地：北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼201-44。
法定代表人刘京川，职务董事长。
被执行人北京伊来欧尚服装有限公司，住所地：北京市顺义区南彩镇柳行村柳欣中街27号。
法定代表人张书全，职务不详。
被执行人张书全，男，1969年5月15日出生。
被执行人马秀芳，女，1966年8月2日出生。
申请执行人北京市农业融资担保有限公司与被执行人北京伊来欧尚服装有限公司、张书全、马秀芳公证债权文书一案,北京市长安公证处于2016年10月11日作出的（2016）京长安执字第179号执行证书已发生法律效力。被执行人北京伊来欧尚服装有限公司、张书全、马秀芳未按期履行执行证书确定的义务，权利人北京市农业融资担保有限公司于2016年10月19日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院经调查，未发现被执行人北京伊来欧尚服装有限公司、张书全、马秀芳名下可供执行的财产。申请执行人北京市农业融资担保有限公司亦不能提供被执行人北京伊来欧尚服装有限公司、张书全、马秀芳名下可供执行的财产或财产线索。执行程序在一定期间内难以继续进行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）京长安执字第179号执行证书本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王小丽
审判员 单立勋
审判员 李 维
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王咏吉
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)豫0185刑初895号
被告人
基本情况
姓名
丁向阳
出生
日期
民族
汉族
性别
男
身份
证号
政治面貌
文化程度
大专文化程度
籍贯
河南省登封市
住址
河南省登封市
本次被采取强制措施的时间、事由
因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月26日被登封市公安局刑事拘留，同年6月29日被登封市公安局取保候审。
指定辩护人景俊娜
河南群达律师事务所律师
公诉机关指控情况
公诉机关
登封市人民检察院
起诉书文号
登检刑诉[2017]336号
指控事实
2017年6月26日零时许，被告人丁向阳在登封市崇高路一茶楼内饮酒后，驾驶豫A299**小型轿车沿登封市崇福路由北向南行驶至滨河路交叉口时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人丁向阳的血醇含量为249.66mg/100ml。
指控罪名
危险驾驶罪
量刑建议
建议判处拘役一至二个月，并处2000至3000元罚金。
适用程序
速裁程序
立案时间
二〇一七年八月一日
被告人意见
被告人丁向阳已签署具结书，对指控的事实、证据、罪名及量刑建议在开庭审理过程中无异议。
辩护人意见
被告人丁向阳的辩护人提出被告人丁向阳归案后，如实供述自己的罪行，自愿认罪，请求对其从轻处罚。
判决
理由
公诉机关指控被告人丁向阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，被告人丁向阳醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚；其归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，又主动接受财产刑处罚，可酌情从轻处罚。与之相对应的辩护意见成立，本院予以采纳。
法律
依据
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
判决
结果
被告人丁向阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月4日起至2017年8月30日止。原被羁押的4日予以折抵。罚金已缴纳。）
权利
告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员张建海
二○一七年八月四日
书记员王瑞霞
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0602民初2549号
原告院海琴，女，汉族，1976年1月15日出生，个体。
被告郝利平，男，汉族，1971年5月20日出生，个���。
被告张凤英，女，汉族，1969年7年20日出生，个体。
原告院海琴诉被告郝利平、张凤英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员折宏斌担任审判长，与代理审判员魏萨日娜、人民陪审员孙玉霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告院海琴、被告郝利平到庭参加了诉讼，被告张凤英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告郝利平、张凤英于2010年8月6日向原告院海琴借款本金70万元，约定月利率3.5%，偿还部分借款后再未偿还。现诉至人民法院请求依法判令被告郝利平、张凤英共同偿还原告院海琴借款本金70万元及从2012年6月1日至2012年12月1日利息12万元，及实际给付之日的所有利息（利息按银行同期的四倍利率计算）；本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告郝利平辩称，与原告签���的合同中明确约定挖掘机抵押50万元，而非抵顶50万元，剩余价值偿还本案的借款本金。
被告张凤英未到庭亦未提交书面答辩状。
原告提供了如下证据：
借款单一张，证明被告郝利平、张凤英于2010年8月6日向原告借款本金70万元，约定月利率3.5%的事实。
被告郝利平对原告出示的借款单真实性，合法性及所要证明的内容均认可。
被告未提供证据予以证明。
经审查，原告提供的证据为原件，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告郝利平、张凤英于2010年8月6日向原告院海琴借款本金70万元，约定月利率3.5%。
本院认为，被告郝利平、张凤英向原告院海琴借款事实清楚，证据充分，有二被告给原告出具的借款单在案佐证，予以确认。对于原告主张的利��，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。对于原告的利息主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝利平、张凤英共同偿还原告院海琴借款本金70万元元及利息（利息从2012年6月1日起计算至实际给付之日至，按年利率24%计算），于本判决发生法律效力之日付清。
案件受理费12000元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 折 宏 斌
人民陪审员 孙 玉 霞
代理审判员 魏萨日娜
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王 红 梅
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1322刑初349号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人肖某，农民。曾因吸毒，于2015年9月14日被东海县公安局行政拘留十日并处罚款一千五百元。现因涉嫌犯交通肇事罪于2016年3月2日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕，同年6月8日被取保候审。
辩护人程高雷，江苏序阳律师事务所律师。(未到庭)
辩护人章登贵，江苏东帝律师事务所律师。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2016]293号起诉书指控被告人肖某犯交通肇事罪，于2016年5月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员毛矛出庭支持公诉，被告人肖某及其辩护人章登贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
沭阳县人民检察院指控：2016年3月1日19时许，被告人肖某驾驶苏G小型普通客车沿苏2**线由北向南行驶至52KM+165M交叉路口处时，撞由西向东过路口的行人张某，致张某当场死亡。经鉴定，张某符合因交通事故致开放性颅脑损伤死亡。沭阳县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告人肖某负此次事故的全部责任。
案发后，被告人肖某电话报警投案，并如实供述了自己的罪行。
公诉机关根据被告人肖某供述、证人证言、法医学尸体分析意见书等证据证明的事实，指控被告人肖某违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人肖某案发后主动投案，并如实供述了自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻处罚。
被告人肖某对起诉书的事实和罪名没有异议。
其辩护人提出：被告人肖某案发后有自首情节，当庭认罪态度好，并就民事赔偿部分已与被害人亲属达成调解协议并全部履行，有悔罪表现，建议对其判处缓刑。
经审理查明：2016年3月1日19时许，被告人肖某驾驶苏G小型普通客车沿苏2**线由北向南行驶至52KM+165M交叉路口处时，由于对路面情况观察不周，未能减速慢行，撞由西向东过路口的行人张某，致张某当场死亡。经鉴定，张某符合因交通事故致开放性颅脑损伤死亡。沭阳县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告人肖某负此次事故的全部责任。
案发后，被告人肖某电话报警投案，并如实供述了自己的罪行。
另查明，被告人肖某案发后就本案的民事赔偿部分与被害人张某的亲属已达成和解并取得谅解。
上述事实，有公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证明：
被告人肖某供认其驾驶机动车交通肇事致一人死亡的时间、地点、经过等事实。该供述得到证人穆翠红等人证言、现场勘查笔录、现场图、现场照片、法医学尸体检验分析意见书等证据相印证，足以认定。道路交通事故认定书证明了被告人肖某对该起交通事故负全部责任。公安机关出具的“发破案经过及归案说明”证实了被告人肖某的案发及归案情况。调解协议、收据等证明了被告人肖某就民事赔偿部分与被害人亲属达成协议并取得谅解的事实。行政处罚决定书证实了被告人肖某的劣迹情况。
本院认为，被告人肖某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人肖某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，依法予以支持。被告人肖某案发后能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人肖某案发后就本案民事赔偿部分与被害人亲属达成协议并取得谅解，依法酌情予以从轻处罚。对辩护人提出的与上述观点相同的意见，予以采纳。经考察，对被告人肖某宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。综上，对被告人肖某依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人肖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 屠鑫鑫
人民陪审员 耿立义
人民陪审员 张丙书
二〇一六年六月十六日
法官 助理 徐 剑
书 记 员 蒋 希
书 记 员 刘晓云
附有关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘12民终631号
上诉人（原审被告）：怀化市红太阳商贸有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区红星南路2号（福兴数码广场A08号）。
法定代表人：罗青园。
上诉人（原审被告）：罗青园，女，汉族，1970年11月9日出生，住湖南省炎陵县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：罗军，男，汉族，1952年9月9日出生，住湖南省怀化市鹤城区鹤洲北路**号。
被上诉人（原审原告)：北京景宏安信科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号上地国际科技创业园2号楼17层D室。
法定代表人：唐兰英。
委托诉讼代理人：黄飞流，湖南宏峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐超望，男，苗族，1964年2月4日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人怀化市红太阳商贸有限公司、罗青园因与被上诉人北京景宏安信科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院对上诉人怀化市红太阳商贸有限公司、罗青园与被上诉人北京景宏安信科技发展有限公司在合作中是否存在还款等基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初732号民事判决；
二、本案发回湖南省怀化市鹤城区人民法院重审。
上诉人怀化市红太阳商贸有限公司、罗青园预交的二审案件受理费12000元予以退回。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年八月三十日
法官助理 龙中华
书 记 员 向玉玲
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初1583号
原告：陈耿，男，1987年4月29日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。
被告：李开智，男，1966年3月5日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。
原告陈耿与被告李开智民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈耿到庭参加诉讼。被告李开智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耿向本院提出诉讼请求：一、被告李开智返还欠款余额14700元人民币以及逾期所产生的相应利息；二、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确其诉讼请求为：一、被告在判决生效后立即偿还尚欠借款本金14700元，及从2015年2月24日起按月利率2%计付至借款还清时止的利息。二、被告在判决生效后向原告支付原告已预交的诉讼费166元。事实和理由：2015年1月25日，李开智向陈耿借款54700元人民币，并签订《借款合同》。借款到期之前李开智归还了部分借款本金40000元人民币及借款从2015年1月24日起至2015年2月23日止按月利率2%计付的利息。截止借款到期日李开智仍欠陈耿借款本金余额14700元人民币。此后，原告陈耿多次向被告李开智催收剩余借款本息未果，故原告诉至法院请求解决。
被告李开智未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告陈耿为证明其诉求，举示如下证据：证据一、原告陈耿作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告李开智签订的签约日期为2015年1月26日的《借款合同》。
证据二、中国工商银行电子银行回单2份（该2份回单分别载明：2015年1月25日，付款人陈耿向收款人熊利会转账50000元；2015年1月25日，付款人陈耿向收款人熊利会转账4700元）。
被告李开智未提交任何证据。
对原告陈耿提交的证据，本院经审查认为，原告提交的证据来源、形式合法，能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李开智于2015年1月25日向原告陈耿借款54700元，当日原告陈耿通过转账的方式向被告李开智指定的案外人熊利会名下中国工商银行账户转款54700元。2015年1月26日，原、被告签订了《借款合同》[在该合同中，双方约定：一、乙方在甲方处借款人民币54700元。二、借款出借以转账为准，借款期限1个月，从2015年1月24日起至2015年2月23日止，借款期限届满，乙方还本付息。乙方确认甲方将借款直接转支付至第三人熊利会账户：开户行为中信银行；账号为622689003453****；户名为熊利会。三、借款利息按每月2%计算，按月支付利息，利随本清，借款出借日的次月对应日为付息日。四、乙方未按本合同约定偿还本金或未按约定支付利息的，甲方可要求乙方提前一次性还本付息，且乙方应以未偿还借款本金金额为基础，按每月3%另行计算资金占用费至借款足额偿还时止。五、乙方未按约定偿还借款本息，甲方通过诉讼方式实现债权（包括借款本息、资金占用费）的，则实现债权所产生的费用，包括律师费、诉讼费、保全费、差旅费、执行费等均由乙方承担。……原、被告分别在甲、乙方处签名、捺印]。该款借出后，被告李开智向原告陈耿偿还了40000元的借款本金及借款从2015年1月24日起至2015年2月23日止按月利率2%计付的利息。此后，被告李开智未再向原告陈耿偿还剩余借款本金147000元及其相应利息。现原告诉至本院，请求如前。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，当事人应按合同的约定履行自己的义务。被告李开智向原告陈耿借款，双方签订了《借款合同》，原告陈耿按照约定转账至被告李开智指定的账户，双方间借贷关系依法成立。被告李开智理应按约定期限归还借款，但其至今尚欠原告借款本金14700元及其逾期利息，其逾期不归还借款的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。现原告陈耿要求被告李开智偿还剩余借款本金14700元并支付其逾期利息，其请求符合法律规定，本院应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李开智在本判决生效后立即偿还原告陈耿尚欠借款本金14700元及其从2015年2月24日起按月利率2%计付至借款还清时止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，由被告李开智负担（前述费用原告陈耿已预交，由被告李开智在履行前述判决义务时一并给付原告陈耿）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 万
代理审判员 张 目
人民陪审员 陈天丽
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈 璐
吉林省龙井市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2405��360号
关于申请执行人沈阳三普高分子材料有限公司与被执行人龙井百万吨电缆制造有限公司之间买卖合同纠纷一案，龙井市人民法院作出的（2017）吉2405民初432号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人龙井百万吨电缆制造有限公司未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人沈阳三普高分子材料有限公司向本院申请强制执行，申请被执行人支付货款126250元及案件受理费1410元。
在执行过程中，被执行人龙井百万吨电缆制造有限公司自动履行了129070元，并由被执行人龙井百万吨电缆制造有限公司交纳了申请执行费1814元。上述款项已支付给申请执行人沈阳三普高分子材料有限公司。
本院认为，龙井市人民法院作出的（2017）吉2405民初432号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人沈阳三普高分子材料有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费1814元，已由被执行人龙井百万吨电缆制造有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
龙井市人民法院作出的（2017）吉2405民初432号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月二十三日
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0828民初2622号之一
申请人：安徽省安庆市发投典当有限责任公司岳西分公司，住所地安徽省岳西县天堂镇南园天际大道2号楼17-18号门面。
负责人：储清华，该公司经理。
委托诉讼代理人：祁文平，安徽中天人律师事务所律师。
被告：金继红，女，1970年7月23日出生，汉族，住安徽省岳西县。
被告：储诚生，男，1964年12月14日出生，汉族，住安徽省岳西县。
申请人安徽省安庆市发投典当有限责任公司岳西分公司与被申请人金继红、储诚生典当纠纷一案，本院于2017年3月3日作出（2016）皖0828民初2622号民事裁定，冻结了申请人在中国工商银行岳西支行存款30万元作为财产保全担保金。现该典当纠纷案已审理终结，终审判决金继红、储诚生对申请人负有支付当金等义务，申请人遂于2017年9月6日向本院申请解除上述财产保全的担保措施。
本院经审查认为，申请人的该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
解除对安徽省安庆市发投典当有限责任公司岳西分公司在中国工商银行岳西支行13×××13账户存款30万元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 胡发宏
二〇一七年十月九日
代书记员 余鑫苗
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0681民初4378号
原告：涿州市农村信用合作联社里渠信用社，地址：河北省涿州市义和庄镇里渠村。
负责人:王志伟，该信用社主任。
委托代理人:苏侠，河北鹿保勇律师事务所律师。
被告:李富荣，男，汉族，1965年11月17日生，住河北省涿州市。
被告:刘金侠，女，汉族，1962年6月2日生，住河北省涿州市。
原告涿州市农村信用合作联社里渠信用社（以下简称里渠信用社）与被告李富荣、刘金侠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈怀南适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告里渠信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告李富荣还所欠原告借款本金人民币30000元及利息（自2013年12月24日起，以30000元为基数，按日利率万分之四计算至借款清偿之日止）；2、判决刘金侠对以上借款本金及利息承担保证担保责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2009年6月28日，被告李富荣向原告借款人民币30000元，借款期限自2009年6月28日起至2012年6月28日止，贷款利率为9.3‰，按季结息，到期还本。被告刘金侠自愿对上述借款本金及利息承担连带保证责任。为此，三方签署了《保证担保借款合同》。借款到期后，第一被告并未按合同约定偿还借款本金及利息，为维护原告合法权益不受侵害，特起诉至贵院。
经审查，本院认为，原告提供的被告刘金侠的地址不准确，无法向其送达开庭手续，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告涿州市农村信用合作联社里渠信用社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 陈怀南
二〇一六年十二月二十七日
书记员 任盼盼
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初1129号
原告：罗维全，男，1971年12月16日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200910318420。
被告：杨国英，女，1971年3月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：郑权，男，1967年12月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
本院于2018年3月14日立案受理了原告罗维全与被告杨国英、郑权民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭于2018年7月23日公开开庭进行了审理，原告罗维全及其委托诉讼代理人吴绍康到庭参加诉讼，被告杨国英、郑权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗维全向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同偿还原告借款20,000元；2．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与杨国英系熟人，2016年5月26日，杨国英到原告住处以其小孩读大学差学费钱为由，提出向原告借款20,000元，原告就借了20,000元现金给杨国英，杨国英收款后出具借条一张，并将户口本、结婚证复印件交给原告。借钱时，杨国英口头称借半年，2016年底，原告找杨国英还钱未果，一个月后其手机就无法打通，原告认为杨国英的做法有违诚实信用原则，郑权应对夫妻债务承担共同偿还责任，请求贵院支持原告的诉讼请求。
为支持其诉请，原告罗维全向本院提交以下证据予以证明：
1．《借条》一份，证明原告与被告杨国英之间存在借贷关系，金额为20,000元。
2．被告杨国英身份证复印件一份，杨国英和郑权结婚证复印件一份，证明杨国英和郑权是夫妻关系。
3．户口本一份，证明借款的真实性及杨国英和郑权是夫妻关系。
被告杨国英、郑权未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院经庭审审查，对原告罗维全提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告罗维全于2015年在杨国英开办的茶楼与其相识，2016年5月26日，被告杨国英以急需用钱为由，向原告罗维全提出借款20,000元，并向其出具《借条》一张，载明：“今借到罗维全现金20,000元，贰万元整，借款人用户主郑权夫妻为担保。借款人：杨国英”。原告罗维全随后向被告杨国英交付现金20,000元。2016年6月，被告杨国英通过微信向原告罗维全还款1,600元，剩余18,400元未再归还，原告罗维全经多次催讨无果，致其起诉来院。
本院认为，原告罗维全提交的《借条》足以证实与被告杨国英之间的借贷关系成立，双方在借款时未约定借款期限，原告罗维全可以催告被告杨国英在合理期限内偿还，现被告杨国英经原告多次催要后，理应向其偿还尚剩的借款本金18,400元。借款时，原告罗维全与被告郑权并不相识，对被告杨国英借款是否用于家庭日常生活并无证据证明，故对原告罗维全要求被告郑权承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。被告杨国英、郑权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、杨国英于本判决生效后三日内一次性偿还罗维全借款本金18,400元；
二、驳回罗维全对郑权的诉讼请求；
三、驳回罗维全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费300元，合计600元，由杨国英承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 晏 冰
人民陪审员 刘晗光
人民陪审员 刘福英
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 聂 琳
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云06刑终119号
原公诉机关昭阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖家恒，女，1976年11月5日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，因涉嫌犯拐卖妇女罪于2015年5月5日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，同年5月21日被昭通市公安局昭阳分局依法执行逮捕。现押于昭阳区看守所。
上诉人（原审被告人）李玉青，男，1977年2月26日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，因涉嫌犯拐卖妇女罪于2015年5月21日被昭通市公安局昭阳分局依法执行逮捕。现押于昭阳区看守所。
昭阳区人民法院审理昭阳区人民检察院指控原审被告人肖家恒、李玉青犯拐卖妇女罪一案，于2016年3月25日作出（2015）昭阳刑初字第438号刑事判决。宣判后，原审被告人肖家恒、李玉青不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2007年农历正月，被告人肖家恒伙同其夫被告人李玉青以到安徽打工为由，将被害人刘某母子三人带到安徽后以一万八千元的价格将刘某卖给安徽省霍邱县石店镇双庙村高楼组的甄某为妻。
原审法院根据上述事实及查证的相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条之规定，以被告人肖家恒犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；以被告人李玉青犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人肖家恒不服，以“自己的行为不属拐卖妇女”为由提出上诉，请求从轻处罚。李玉青以“原判事实不清、证据不足、程序违法等”为由提出上诉，请求改判无罪或将本案发回重审。
经审理查明，2007年农历正月，上诉人（原审被告人）肖家恒伙同其夫上诉人（原审被告人）李玉青以到安徽打工为由，将被害人刘某母子三人带到安徽后，以一万余元的价格将刘某卖给安徽省霍邱县石店镇双庙村高楼组的甄某为妻。
上述事实，有被告人肖家恒的供述和辩解，被害人刘天芬的陈述，证人甄某、甄某甲（曾用名洪某甲）、甄某乙（曾用名洪某乙）、洪某丙、洪某丁等人的证言，辨认笔录及照片等证据在卷佐证，认定犯罪事实的证据，经一审庭审举证、质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）肖家恒、李玉青以出卖为目的，拐骗妇女的行为，已构成拐卖妇女罪。上诉人肖家恒提出的“自己的行为不属拐卖妇女，请求从轻处罚”的上诉理由及上诉人李玉青提出的“原判事实不清、证据不足、程序违法，请求改判被告人无罪或者发回重审”的上诉理由，与审理查明的事实不符，不能成立，本院均不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆 瑜
审判员 吴 艳
审判员 任遵忠
二〇一六年四月二十一日
书记员 曹 玺
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙1082执816号
申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。
法定代表人：张兴军，院长。
被执行人：孙安，男，1993年4月21日出生，汉族，住临海市。
被执行人孙安因犯故意伤害罪、盗窃罪一案，经本院2016年7月15日作出的（2016）浙1082刑初414号刑事判决书判处：孙安犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金四千元，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。判决生效后，因被执行人未主动履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2017年2月13日移送立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人下落不明，经查询车辆、房产、银行存款等均未发现可供执行财产。被执行人应支付的罚金尚未履行。本院依法对被执行人司法拘留15天（进行网上布控，未实际抓获），并将其纳入失信名单、限制消费。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)浙1082执816号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务，如具备执行条件本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王志强
代理审判员 朱宝富
代理审判员 沈良富
二〇一七年七月二十日
代书 记员 叶 丹
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初99号
原告深圳市广泰建设设计有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人徐力唐，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）张洪章，四川矩衡律师事务所律师。
被告德楷置地发展（成都）有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人吴才煦，系该公司执行董事长。
委托代理人苏勇，四川高维律师事务所律师。
本院于2016年1月6日立案受理原告深圳市广泰建设设计有限公司与被告德楷置地发展（成都）有限公司合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市广泰建设设计有限公司之委托代理人张洪章，被告德楷置地发展（成都）有限公司之委托代理人苏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市广泰建设设计有限公司（以下简称深圳广泰设计公司）诉称：2014年11月18日，原、被告双方签订《建设工程设计合同》，被告将位于四川省巴中市回风路“巴中外滩国际商业项目”的方案设计、施工图设计工作委托给原告负责设计，设计费用暂定396万元。合同签订后，原告投入大量精力开展设计工作，2014年11月27日，原告向被告提交了规划设计方案及设计成果，多次前往项目现场为被告提供设计咨询、论证等服务。根据合同约定，被告应在2014年12月25日之前向原告支付第一笔设计费79.2万元，并在总平规划方案完成并报规划局审查通过后五日内支付第二笔设计费118.8万元。但被告至今未支付约定款项，之后被告提出解除合同，并在未与原告解除合同的情况下将该项目设计工作委托给第三方进行设计。原告遂起诉来院，请求判令：1、被告向原告支付设计费1980000元；2、被告向原告支付逾期付款期间的资金占用损失，以同期人民银行贷款利率为基数计算至实际支付之日为止（其中79.2万元自2014年12月26日起算，118.8万元自起诉之日起算）暂时计算至起诉之日为：32375元；3、解除原被告签订的《建设工程设计合同》；4、被告承担本案诉讼费。
被告德楷置地发展（成都）有限公司（以下简称德楷置地公司）辩称：原告没有履行合同义务，本案没有施工现场，与我们没有任何关系。一、合同指向的标的物不存在、权利义务也不存在没有履行性二、原告事实上没有履行合同义务，什么事情也没有做；三、根据合同9.3条约定设计人主张解除合同应退还设计费；四、双方签订设计合同违反法律规定，没有法律后果，本身项目部存在，也找不到任何文件；五、我们认为这是一个涉外案件，根据最高法的解释本案应移送成都中级人民法院受理。
经审理查明，为修建“巴中外滩国际商业（暂定名）项目”工程，2014年11月18日，原告深圳广泰设计公司与德楷置地公司签订《建设工程设计合同》，合同约定：设计成果分为方案阶段（在合同生效30天内提交方案设计文本4份和总平面蓝图8份）和施工图阶段（建筑方案通过审批后，有甲方书面通知进入施工图开始的实际，于45天提交施工图设计成果）；合同设计费暂估为396万,分为4次进行付款（第一次在2014年12月25日之前按总设计比例20%付款79.2万元；第二次在总平规划方案完成并报规审查通过后五日内按总设计比例30%付款118.8万元；第三次在施工图设计完成并经专业审图公司四川通过之后按总设计比例45%付款178.2万元；第四次建筑主体竣工五日内按总设计比例5%付款19.8万元）；设计人按合同规定的内容、进度及份数向发包人交付资料及文件。同时合同对工程概况、设计依据、双方责任义务等进行了约定。同日，德楷置地公司向广泰公司出具了加盖印章的承诺函：“依据双方于2014年11月18日签订的巴中外滩国际商业项目的建设工程设计合同约定，我方应予2014年12月25日之前支付第一笔首付款共计79.2万元（大写柒拾玖万贰仟元）经双方协商一致同意，我方愿按期支付此费用”。此后，2014年11月27日原告将设计文件交于陆某并由陆某在设计文件签收单上签字，此后原告广泰公司向被告德楷置地公司索要设计费无果。
庭审中，原告认为2014年11月27日接收原告设计文件的陆某，系被告公司委托案外人春华万鑫公司负责人派来领取资料的员工，对此被告否认曾委派春华万鑫公司负责人领取资料，认为至今都未收到原告的设计图纸及资料。同时查明，春华万鑫公司与被告德楷公司不存在棣属关系。
上述事实，有原告提供的双方身份信息、建设工程设计合同以及承诺函、设计文件签收单，被告提供的营业执照，本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。
本院认为，原告深圳广泰建筑公司与被告德楷置地公司签订的《建设工程设计合同》，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规禁止性规定，合同有效。
合同签订后，原告深圳广泰设计公司虽将设计文件交予陆某，但被告德楷置地公司否认收到相关设计文件。审理中，原告也未举证证明陆某收取原告的设计文件系受被告德楷置地公司委派。故，本院对原告诉称其已履行了合同约定的全部义务不予采信，对原告广泰设计公司要求被告德楷置地公司支付198万元及资金占用利息的诉讼请求，不予支持。
原告深圳广泰设计公司要求解除合同，但又要求被告德楷置地公司支付198万元及资金占用利息，其主张不符合双方签订的合同约定，同时，被告德楷置地公司亦未认同。对此，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告深圳市广泰建设设计有限公司的诉讼请求。
本案受理费22800元，由原告深圳市广泰建设设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴中市中级人民法院。
审 判 长 ： 赵 踊
人民陪审员 ：杨志高
人民陪审员 ：王凤兰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 ：肖爱民
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申2202号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省博兴县宏发能源有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇王桥村南。组织机构代码：75354929－2。
法定代表人：王家芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵泮贵，山东大地人（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧，山东大地人（淄博）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：重庆拼搏商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道金桥路3号加工楼5号楼B2-101，组织机构代码：79586604-2。
法定代表人：夏仁平，该公司总经理。
原审被告：郝宪民,男性,汉族,1970年09月21日出生,住山东省济南市长清区。
再审申请人山东省博兴县宏发能源有限公司（以下简称宏发公司）与被申请人重庆拼搏商贸有限公司（以下简称拼搏公司）及原审被告郝宪民买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏发公司申请再审称：本案一审、二审法院认定事实错误，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定。1、一审开庭后、判决前，当事人双方签署了《后续还款协议》，并就本案的实体权利做出处分，按照约定，被申请人应当向一审法院提交撤诉申请。由于被申请人隐瞒了客观事实，一审法院在不知道双方已经在庭审后就实体权利做出处分的情况下做出了判决。二审中，再审申请人依法向二审法院提交了双方之间签署的《后续还款协议》，并提交录音证据，证明了被申请人以欺诈方式擅自撕毁协议的事实。同时提交了被申请人签收《抵款设备清单》，证明双方以货抵债的事实。二审法院在判决时对录音证据未作说明，单独以协议曾被撕毁，认定是双方同意放弃该协议，明显是违背常理且没有依据。各项证据均表明了以物抵债的事实，认定放弃该协议既不符合常理，也同其他证据相矛盾。属于符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。2、二审法院确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定，属于适用法律错误。二审法院认为，申请人没有证据证明达成了以物抵债的约定。但申请人已经提交了《后续还款协议》、录音证据、《抵款设备清单》，已经充分表明了双方达成过权利处分协议的事实，也证明了对方以欺诈方式单方撕毁协议的事实，而且也已查明是被申请人撕毁的协议。同时《抵款设备清单》没有任何损害，表明了抵款的性质。如果按举证责任，申请人已经就双方实际存在抵款事实完成了举证，如果被申请人认为双方协商一致撕毁协议的话，应当负在举证责任。但二审法院将举证责任无原则的强加给申请人，属于确定民事责任明显违背法律规定。请求依法再审。
本院认为，宏发公司申请再审的主要理由是认为双方当事人在案件审理过程中已经就如何偿付欠款达成了以物抵债协议，而原审对此未予认定。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏发公司在原审中提交的主要证据即《后续还款协议》系重新粘贴而成，存在瑕疵。原审同时查明双方当事人均认可该协议系在宏发公司所能控制的场所撕毁，且宏发公司没有证据证明其当时明确反对撕毁该协议，双方当事人事后亦未重新签订协议。原审法院对于存在瑕疵的证据，在没有其他证据予以补强的情况下，结合庭审调查的相关事实，对该份证据不予采纳，认定双方当事人并未达成还款合意并无不当。其次，宏发公司原审中提供的《录音通话记录》，原审虽未进行评析，但经审查，其通话内容并不能证明双方已经就如何还款达成了书面协议，原审未予采信该份证据并不违反法律规定。再次，关于宏发公司原审中提交的《抵款设备清单》，该清单内容仅是对具体设备的列明，并未明确约定抵款金额等还款协议成立的基本要素，故不能以此认定双方当事人已经达成了还款协议。至于清单所列设备是否已经交付给被申请人，当事人可以通过协商或另寻法律救济途径解决。本案系买卖合同纠纷，双方当事人在原审中对于买卖合同关系及法律效力并无争议，原审依据合同约定及双方的履行情况，确定宏发公司应当向拼搏公司支付的欠款本金为1850000元，双方对此金额亦无异议，故此原审判决判令宏发公司支付上述款项及违约金，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，宏发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回山东省博兴县宏发能源有限公司的再审申请。
审判长 曹晓锐
审判员 杨卉萍
审判员 黄 成
二〇一七年五月八日
书记员 陈书晓
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0114民初680号
原告：王彬彬，男。
被告：孙乐，男。
原告王彬彬诉被告孙乐买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彬彬与被告孙乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彬彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款11983元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事花炮销售，原告经朋友介绍与被告相识，后被告于2016年12月15日至同年12月21日间多次在原告处赊欠花炮共计11983元，并承诺于2016年12月底前将赊欠货款给付原告。经原告多次催要，被告未能支付货款，为维权，故诉至法院。
孙乐辩称，自己从原告处买炮属实，对于具体钱数，原告拿出证据，自己对原告起诉的数额不认可。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。针对双方存在争议的事实，即孙乐是否应向王彬彬支付11983元的货款，王彬彬为证明其主张，除提交了孙乐所签认的货单及欠条外，还提交了其与孙乐的通话录音，孙乐对王彬彬所提交证据的真实性均以认可，依据王彬彬所提交的证据，足以认定孙乐拖欠货款金额为11983元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，孙乐因购买花炮拖欠王彬彬11983元的货款，现经王彬彬催要，孙乐未能支付，故王彬彬有权请求判令孙乐支付该笔款项。
综上所述，孙乐拖欠王彬彬货款11983元未能支付，构成违约。王彬彬据此请求判令孙乐支付货款11983元，于法有据，本院予以支持。孙乐之辩解，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告孙乐于本判决生效之日起10日内向原告王彬彬支付货款11983元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，减半收取，由被告孙乐负担。因原告王彬彬已预交，被告孙乐应于本判决生效后10日内给付原告王彬彬50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘路
二〇一七年五月十五日
书记员 程华
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初1996号
原告：段江，男，1980年02月15日出生，汉族，住。
原告：江顺翠，女，1958年11月30日出生，汉族，住。
二原告委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。
被告：廖必祥，男，1967年05月05日出生，汉族，住中江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中江支公司，住所地中江县凯江镇玄武东路49号。
负责人：彭辛，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡燕，该公司员工。
原告段江、江顺翠与被告廖必祥、中国人民财产保险股份有限公司中江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年05月25日立案受理，依法适用简易程序，于2018年06月26日公开开庭进行了审理。原告段江、江顺翠及其委托诉讼代理人肖清、被告廖必祥、被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司的委托诉讼代理人胡燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段江、江顺翠向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、参加丧事误工费、被扶养人生活费等共计924798.47元；2、精神抚慰金在交强险中赔付；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：1、2018年04月19日被告廖必祥醉酒驾驶车与原告段江、江顺翠之亲属段开凤相撞，段开凤经住院抢救无效2018年05月03日死亡；2、该事故交警出具的责任认定书认定被告廖必祥承担本次事故全部责任，段开凤不承担本次事故责任；3、廖必祥驾驶的车在中国人民财产保险股份有限公司中江支公司购买了交强险。
被告廖必祥辩称，原告诉称属实，被告廖必祥已给付20500元，请求依法判诀。
被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司辩称，原告诉称属实，被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司已给付10000元，被告廖必祥醉酒驾驶，被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司拒赔，请求驳回原告段江、江顺翠对被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：
2018年04月19日，廖必祥醉酒驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车从中江县龙台镇往中江县城方向行驶，于当日20时20分许，当车至S106线267KM+200M路段处时，与行人段开凤相撞，造成段开凤受伤（经住院抢救无效2018年05月03日死亡）及车辆受损的交通事故。治疗中被告廖必祥给付医疗费10500元、被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司给付医疗费10000元。段开凤死亡后被告廖必祥给付丧葬费10000元。2018年05月18日中江县公安局交通警察大队作出江公（交）认字【2018】第065号交通事故认定书，认定廖必祥承担本次事故全部责任，段开凤不承担本次事故责任。川Ｆ×××××普通二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司中江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期限内。
原告段江、江顺翠的经济损失如下：
1、医疗费84943.37元
2、住院伙食补助费420元（30元/天X14天）
3、参加丧葬事宜人员误工费658.96元（40087元/年/365天X3天X2人）
4、护理费1389.18元（36218元/年/365天X14天）
5、死亡赔偿金566700元（28335元/年X20年）
6、精神抚慰金50000元
7、营养费420元（30元/天X14天）
8、交通费2000元（酌定）
9、丧葬费27212.5元
合计733744.01元
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定:“机动车发生交通事故的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”该案系机动车与行之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告机动车一方的保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额内按无错责任原则对受害第三人的损失承担赔偿责任；不足部分，双方都有过错的，按各自过错责任分担。本案中，被告廖必祥醉酒驾驶川Ｆ×××××普通二轮摩托车与段开凤相撞，造成段开凤受伤（经住院抢救无效2018年05月03日死亡）及车辆受损的交通事故。中江县公安局交通警察大队作出江公（交）认字【2018】第065号交通事故认定书，认定廖必祥承担本次事故全部责任，段开凤不承担本次事故责任。原告段江、江顺翠的经济损失超过机动车第三者责任强制保险责任限额部分，因被告廖必祥驾驶川Ｆ×××××号普通二轮摩托车未购买商业保险，故，承保川Ｆ×××××号普通二轮摩托车的保险人中国人民财产保险股份有限公司中江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内按无过错责任原则对受害第三人原告段江、江顺翠的损失进行赔偿后，余下部分由被告廖必祥赔偿。
原告段江、江顺翠的经济损失中医疗费、住院伙食补助费、参加丧葬事宜人员误工费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、营养费、交通费、丧葬费中的合理部分依法予以支持。关于段开凤的误工费，因段开凤受伤至抢救无效死亡，其收入未减少；关于被扶养人生活费，因被扶养人江顺翠没有充分的证据证明无劳动能力、并且有其他生活来源、段开凤已属受他人扶养的人，故，原告段江、江顺翠主张的段开凤的误工费、原告江顺翠主张的被扶养人生活费本院均不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司于本判决生效后30日内赔偿原告段江、江顺翠110000元（医疗费用10000元+伤残费用110000元-已给付10000元）。
二、被告廖必祥于本判决生效后30日内赔偿原告段江、江顺翠593244.01元（应赔偿733744.01元-120000元-已给付20500元）。
三、驳回原告段江、江顺翠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6524元，由原告段江、江顺翠负担955元，由被告廖必祥负担5569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨 欣
二〇一八年七月十六日
书记员 刘俊源
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初20608号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告邓喜清，男，1988年08月出生，住中山市大涌镇。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告邓喜清信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员赵东君独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2014年08月26日，被告邓喜清向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为627068039996XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年8月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币49649.58元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币49649.58元（利息截至2017年8月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告邓喜清住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告邓喜清的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵东君
二〇一七年九月二十日
书记员 杨沁秋
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁17民终2763号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河路。
负责人：李洪坤，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：袁月海，男，1980年2月1日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被上诉人（原审被告）：刘天池，男，1989年11月1日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被上诉人（原审被告）：盛效君，男，1961年1月16日出生，汉族，住鄄城县。
上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司因与被上诉人袁月海、刘天池、盛效君机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司以双方已达成和解协议为由于2017年12月19日向本院提出撤回上诉。
本院认为，上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费700元，减半收取350元，由信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 孙 岩
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 璐
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1125民初2359号
原告：霍开领，农民。
委托代理人：陆宗雯，安徽远泰律师事务所律师。
被告：霍开等，农民。
原告霍开领与被告霍开等农村土地承包合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员余彪独任审判,于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告霍开领的委托代理人陆宗雯、被告霍开等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍开领诉称：原告一家在1995年二轮土地承包时承包了4人土地地，土地名称、亩数如下：1、大旱地8.41亩;2、麻塘面1.42亩；3、英塘下2.98亩；4、大塘下0.90亩；5、大塘下1.12亩；合计为14.83亩。由于原告当时家庭经济困难，全家外出打工，将土地交于亲戚耕种，2014年原告亲戚也外出打工，在征得原告同意后，将原告土地交给同村村民魏林华代耕，但魏林华还未耕种时，被告却强行将土地占有予以耕种。原告当即向被告要求返还土地，但被告一直拒不偿还。现诉请法院依法判令：1、被告返还原告承包土地14.83亩；2、被告承担本案一切诉讼费用。
被告霍开等辩称：霍开领将其承包的土地交给他的女婿刘传胜耕种，因刘传胜拖欠邓兵、霍开红借款，邓兵、霍开红让我替刘传胜偿还借款后，邓兵、霍开红将霍开领承包的土地交给我耕种至今。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证，农村土地承包合同书、农村土地承包经营权证，证明原告对争议的土地享有土地承包经营权主体适格；
证据二、定远县七里塘乡孙集村村民委员会证明两份，证明原告在1995年土地承包面积是6.9亩，在2016年土地确权面积是14.83亩；
证据三、定远县公安局情况说明，定远县七里塘乡孙集村村民委员会证明各一份，证明被告侵占原告承包土地，经村两委调解被告应归还原告土地，否则，后果由被告承担。
被告对原告所举证据质证意见为：
对证据一、二、三均无异议。
被告未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证及诉辩意见，本院对原告所举证据认证如下：
因被告对原告所举证据均无异议，本院对原告所举证据的证明效力均予以确认。
经审理查明：1995年二轮土地承包时霍开领户在定远县七里塘乡孙集村霍集组承包了14.83亩土地，共五块。土地承包合同书编号为341125203204190021J，其经营权证载明该五块承包土地的位置为：1、大旱地8.41亩,四至为：东后门组承包地魏林霞户等，西乡村道路，南霍如峰、后门组承包地霍元甲户，北前门组承包地霍开敏户等;2、麻塘面1.42亩，四至为：东霍开新，西霍守元，南沟渠，北霍开新；3、英塘下2.98亩，四至为：东前门组承包地霍开典户，西霍守前，南沟渠，北霍守前；4、大塘下0.90亩，四至为：东机耕路、霍开田，西霍守坤，南霍开田，北霍如联；5、大塘下1.12亩，西至为：东机耕路、霍开田，西前门组承包地霍如松户、霍开田，南霍开田，北霍开田；合计为14.83亩。原告外出打工后，将其承包的土地交由其女婿刘传胜耕种。2014年，原告将其承包的土地又交给同村村民魏林华代耕，但魏林华未实际耕种。被告将原告承包的土地占有耕种至今。现原告要求被告返还耕种的承包土地，被告拒不返还，原告诉讼来院。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。1995年原告作为承包方与发包方定远县七里塘乡霍集村民委员会签订农村土地承包合同，承包14.83亩土地，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，原告据此取得了该14.83亩土地的承包经营权。被告未经原告同意耕种其承包土地，经催要后仍占有耕种不返还，侵犯了原告的土地承包经营权。被告辩称“霍开领将其承包的土地交给他的女婿刘传胜耕种，刘传胜欠邓兵、霍开红借款本息未付，邓兵、霍开红让我替刘传胜偿还借款本息后，邓兵、霍开红将霍开领承包的土地交给我耕种至今”一节，因刘传胜并非案涉土地的承包者，其欠款也与霍开领无关，邓兵、霍开红更无权将霍开领承包的土地交给被告耕种，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信。综上，对原告要求被告返还14.83亩承包土地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定,判决如下:
被告霍开等于2016年秋季农作物收割完毕后十日内返还原告霍开领承包土地五块（以经营权证载明的四至为准）。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告霍开等负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 余彪
二〇一六年七月十一日
书 记 员 孟超
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)额民一初字第60-2号
反诉原告内蒙古天力房地产开发有限公司。住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗巴音宝力格镇。
法定代表人胡银光，系公司董事长。
委托代理人谷万其，男，1963年12月24日出生，汉族。
委托代理人王海涛，男，1983年2月5日出生，汉族。
反诉原告靳飞鹏，男，1973年12月11日出生，汉族。
委托代理人谷万其，男，1963年12月24日出生，汉族。
委托代理人张有成，男，1962年11月20日出生，汉族。
反诉被告内蒙古正弘建筑安装工程有限公司。住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区红东街。
法定代表人马保忠，系公司董事长。
委托代理人尹磊，系内蒙古居延律师事务所律师。
委托代理人许迎春，男，1974年11月8日出生，汉族。
反诉原告内蒙古天力房地产开发有限公司诉反诉被告内蒙古正弘建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，反诉原告于2016年6月16日以与反诉被告自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，反诉原告以与反诉被告自行和解为由向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，反诉原告申请撤诉的理由符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许反诉原告内蒙古天力房地产开发有限公司、靳飞鹏撤回反诉。
反诉案件受理费3558元，减半收取1779元，由反诉原告内蒙古天力房地产开发有限公司、靳飞鹏承担。另一半案件受理费1779元，予以退还反诉原告内蒙古天力房地产开发有限公司、靳飞鹏。
审 判 长 ： 魏 志 明
审 判 员 ：包 毕 力格
人民陪审员 ： 王 洪 涛
二〇一六年六月十六日
书 记 员 ：宝音其其格
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽0111民初6670号
原告沈阳富城新天地物业管理有限公司。
法定代表人王靖辉。
被告王巍，男。
原告沈阳富城新天地物业管理有限公司诉被告王巍物业服务合同纠纷一案，原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳富城新天地物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审判员 谭照煦
二〇一六年十二月七日
书记员 李 莹
![01lydyh01谭照煦01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f6271db0-f2ad-4b72-b5d5-0c2f41cca083&imgId=ZjYyNzFkYjAtZjJhZC00YjcyLWI1ZDUtMGMyZjQxY2NhMDgzMC5qcGVn01lydyh01)
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0602民初3061号
原告景祥，男，汉族，1971年5月26日生，现住陕西省子洲县。
被告贺伟，男，汉族，44岁，陕西子洲县人。
原告景祥诉被告贺伟合伙纠纷一案，原告未能提供被告的下落，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票等相关材料，故不符合起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下；
驳回原告景祥的起诉。
案件受理费8880元，原告已预交，实际予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘森虎
二〇一七年六月二十八日
书记员 许 洁
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)张刑初字第00610号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人高某，个体工商户。2015年4月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2015〕960号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员王付申、被告人高某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2015年3月29日晚，被告人高某醉酒后驾驶苏E×××××小型轿车，沿苏虞张公路由南向北行驶至锡张高速张家港入口处时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人高某血液中乙醇浓度为138mg/100ml。
被告人高某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、发破案经过、查获经过、驾驶证、行驶证、人口信息、被告人高某的供述笔录等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人高某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人高某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙婷婷
二〇一五年九月八日
书记员 马婷婷
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)平民初字第1837号
原告何某某，女。
被告李某某，男。
本院在审理原告何某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告何某某于2015年7月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李某某的诉讼。
本院认为，原告何某某的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告何某某承担。
审判员 张琼
二〇一五年七月十六日
书记员 罗婉
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0724民初891号
原告赵建华，男，1991年5月6日出生，蒙古族，现住承德市隆化县。
原告朱振花，女，1947年5月14日出生，汉族，现住承德市隆化县。
二原告委托代理人：郑国军，沽源县平定堡法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司，住所地：锡林郭勒盟正蓝旗政府西侧贵宾楼。
被告杨金库，男，1984年1月20日出生，汉族，司机，现住内蒙古锡林郭勒盟。
原告赵建华、朱振花诉被告中国人民财产保险股份有限公司正蓝旗支公司、杨金库机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月3日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费2750元，由原告负担。
审判员 于景艳
二〇一六年十一月三日
书记员 李 倩
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)民监字第470号
申诉人（一审被告、二审上诉人）：董凌飞（又名董陵飞）。
委托代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：鹤山丽得电子实业有限公司。
法定代表人：樊邦扬，该公司董事长。
申诉人董凌飞因与被申诉人鹤山丽得电子实业有限公司侵犯专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2010）粤高法民三终字第28号民事判决，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，董凌飞的申诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第（十三）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条、第一百八十五条之规定，裁定如下：
一、本案指令广东省高级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决执行。
院 长 ＸＸＸ
二〇一二年十一月二十日
书记员 周睿隽
湖北省竹溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0324民初2号
原告石从友，男，汉族，1971年8月5日生，居民，住湖北省竹溪县。
委托代理人龚孝江，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为特别授权，包括放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告李文柱，男，汉族，1972年12月20日生，村民，住湖北省竹溪县。
原告石从友与被告李文柱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。原告石从友于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以部分证据尚未调取为由申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石从友撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取计130元，由石从友负担。
审判员 明安辉
二〇一七年二月十四日
书记员 曾 鹏
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0821民初7443号
原告徐文耀，男，1994年1月出生，汉族，陕西省人。
被告党小虎，男，1981年6月出生，汉族，陕西省人。
被告神木县旅游汽车出租公司，住所地：神木县东兴街旧车站斜对面。
法定代表人李春怀，系该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司神木县支公司，住所地：神木县神木镇驼峰路。
法定代表人乔万胜，系该公司负责人。
本院在审理原告徐文耀与被告党小虎、神木县旅游汽车出租公司、中国人民财产保险股份有限公司神木县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告申请撤回诉讼，本院认为原告的申请不损害国家、集体和第三人的合法权益，应准许原告的申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐文耀撤回起诉。
案件受理费500元，免于收取。
审 判 长 宋塬远
审 判 员 刘卫国
人民陪审员 ＸＸ爱
二〇一六年十一月三日
书 记 员 高艳芳
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执954号之一
申请执行人尚新定，男，汉族。
被执行人周新建，男，汉族。
被执行人雷战伟，男，汉族。
被执行人孙建召，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新密民一初字第849号民事判决书，在执行尚新定诉周新建、雷战伟、孙建召民间借贷纠纷一案中，经对被执行人周新建、雷战伟、孙建召的银行账户及其他动产和不动产的查询，均未查询到可供执行财产的执行线索及证据。申请执行人到庭也提供不出被执行人的下落及可供执行财产的证据及线索，致使此案无法继续执行。为此，申请执行人向本院提出申请，请求对此案的本次执行程序终结，待发现被执行人确有可供执行的财产时，再重新申请执行
本院认为：申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人应自觉履行生效法律文书确定的义务。但申请执行人的权益能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力。因此，其执行不能的风险责任应当由申请执行人自行承担。本案在执行过程中，申请执行人不能提供到被执行人有可供执行财产的相关线索，其申请终结本次执行程序，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2015）新密民一初字第849号民事判决书本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人随时可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 张建军
审判员 梁会刚
审判员 厉永军
二〇一六年七月二十九日
书记员 申海鹏