南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初3692号
原告李凤景，男，汉族，1963年2月22日生。
委托代理人娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告张慧先，男，汉族，1956年12月21日生。
原告李凤景诉被告张慧先民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员叶斐适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告李凤景的委托代理人娄正京，被告张慧先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤景诉称：2015年5月6日，被告张慧先向其借款50万元，作为回报被告答应将位于南京市溧水区洪蓝拆迁安置房的水电工程介绍给其施工。因被告迟迟不将上述工程介绍给其施工，其便向被告索要借款，被告向其归还40万元后就拒绝再付。经其多次催要，被告于2015年7月3日向其出具借条一份，认可借到其10万元，承诺于2015年7月13日还款，同意向其支付1万元作为利息损失。但被告未履行其承诺，由于其继续索款，被告交给其南京东昊建设工程有限公司（以下简称东昊公司）金额为112000元的转账支票一张，被告用该支票换回了2015年7月3日的借条。但其持该支票前去取款时，却发现东昊公司账上无款。其只好再向被告索款，被告于2015年8月28日出具一份证明用以糊弄其。现其诉至法院，要求判令被告张慧先返还其借款10万元和利息损失1万元，合计11万元。
被告张慧先辩称：其从未向原告李凤景借款，这50万元是洪蓝拆迁安置房工程的保证金，是原告与案外人田进签订了合同，但李凤景不信任田进，便把50万元交给了其，其又转交了田进。后来工程没做起来，其便告诉田进，要求田进把50万元退还给李凤景，田进只退给其32万元，其又贴了8万元，凑足40万元给了原告。其之所以于2015年7月3日向原告出具借条一张，是因为当时原告报了警。出警的警官告知其，这个钱田进可以代还，但先让其出张借条，待田进还钱后原告再将借条归还给其。后来原告又在溧水那边报了警，田进给了原告一张转账支票，原告就将借条给了田进，田进再将借条给了其妻子。因为原告要去起诉田进，其才于2015年8月28日向原告出具证明一份，而且田进也已归还给原告4万余元。其与原告之间并非借贷关系，原告也不持有借条原件，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月6日，原告李凤景通过银行转账的方式向被告张慧先分别支付13万元和32万元，又以现金方式向张慧先支付5万元。后张慧先向李凤景归还了40万元。2015年7月3日，李凤景因与张慧先之间存在债务纠纷，向南京市公安局江宁分局东山派出所报警，经警方协调，张慧先于当日向李凤景出具借条一份，载明“今借到李凤景人民币壹拾万元整，定于2015年7月13日还，另加壹万元损失费。借款人张慧先。备注：以银行汇款条子为准”。借款到期后，张慧先告知李凤景前往田进处取款，田进向李凤景交付了金额为112000元的转账支票一张，该支票的出票时间为2015年7月17日，出票人为东昊公司，收款人一栏空白，李凤景收到该转账支票后，将2015年7月3日的借条交给了田进，田进又将借条返还给了张慧先。后李凤景持该转账支票前往银行进账，被告知该转账支票为空头，李凤景通知田进该转账支票为空头，要求田进承担相应责任，田进向李凤景归还了22000元。李凤景随后又向张慧先索要借款，张慧先于2015年8月28日向李凤景出具证明一份，载明“本人确实收到李凤景交（洪蓝安置房项目）保证金伍拾万元整，我已退还肆拾万元整，余款拾万元由田进本人退还，并以承诺书为准，派出所处理的”。
庭审中，被告张慧先提交了田进于2015年4月30日向其出具的收条原件一份，该收条载明：今收到张慧先安置房项目定金8万元整。原告李凤景对该证据的真实性无异议，对关联性不予认可，但认为该证据能证明田进是收到张慧先而非李凤景的安置房项目定金8万元，这8万元系张慧先与田进之间的债权债务关系，其系2015年5月6日才支付给张慧先50万元，而该收条系田进于2015年4月30日向张慧先出具，与其出借给张慧先的50万元并无关联。被告张慧先还提交了银行往来明细复印件19张，证明田进曾向原告李凤景归还过保证金4万元，但该明细上并无与田进或张慧先与李凤景之间的资金往来。原告李凤景对该组证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为田进未向其归还过款项。经法庭许可，被告张慧先又当庭拨打田进电话（号码为133****），田进在电话陈述：50万元都是李凤景交付给张慧先的，其没有拿到李凤景的钱，也没有向李凤景出具过借条，但是其已还给了李凤景3万元，之后的钱应当由张慧先负责偿还，与其无关。李凤景则否认收到过田进的3万元还款。
庭审结束后，被告张慧先又向法庭提交了2016年5月5日与原告李凤景的通话录音一份，用以证明李凤景自己认可收到过田进的还款22000元，李凤景将2015年7月3日的借条交给了田进，田进再将借条还给了其。原告李凤景对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，但称田进将转账支票交给了其，其将借条通过田进返还给张慧先，其持转账支票前去进账时，发现该转账支票系空头，其要报警，田进便向其支付了22000元，但该款项并非还款，而是田进用来补偿其的差旅费和误工费；且该转账支票系张慧先与田进先联系好了让其去取，张慧先还明确交代其取到转账支票后将2015年7月3日的借条交给田进。
上述事实，有银行卡客户交易查询单、个人账户明细信息、借条、转账支票、收条、银行往来明细、通话录音及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。被告张慧先向原告李凤景借款50万元，后张慧先归还了40万元，尚欠10万元，张慧先为此于2015年7月3日向李凤景出具了借条，该借款属实，张慧先应予归还。张慧先于2015年7月3日向李凤景出具的借条中载明，张慧先自愿承担李凤景利息损失1万元，现李凤景仅主张1万元利息，不违反相关法律规定，应予准许。但张慧先已通过田进向李凤景归还了22000元，该还款应从上述借款及利息中扣除，故张慧先尚欠李风景借款88000元。对原告李凤景要求被告张慧先归还借款及利息110000元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告张慧先辩称其从未向原告李凤景借款，这50万元系李凤景向田进交的洪蓝安置房工程的保证金，虽然这50万元系李凤景交付给了其，但其已经转交给田进，剩余的10万元应当由田进而非其支付，李凤景也不持有其的借条原件，无权要求其归还借款。首先，张慧先确于2015年7月3日向李凤景出具过借条，张慧先在该借条中认可借到李凤景10万元，愿意归还并同意支付李凤景利息损失1万元，可见张慧先当时是认可与李凤景之间的借贷关系。其次，李凤景目前之所以不持有借条原件，系张慧先在出具借条后通过田进向李凤景交付了金额为112000元的转账支票，李凤景才将借条原件通过田进返还给了张慧先，而当李凤景发现该转账支票系空头后，也是找张慧先而非田进要求归还借款。最后，即使债务人张慧先与债权人李凤景约定由第三人田进向李凤景归还借款，田进不履行债务的，李凤景也有权要求张慧先继续归还借款。故李凤景与张慧先之间存在借贷关系，张慧先应当归还李凤景借款。此辩解意见，缺乏法律及事实依据，本院不予采信。被告张慧先辩称田进向原告李凤景归还过4万余元的借款，应予扣除。但李凤景仅认可收到田进的22000元，张慧先也未能提供证据证明存在其他还款。故此辩解意见，本院部分予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张慧先于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告李凤景借款88000元。
二、驳回原告李凤景的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1250元，由原告李凤景负担250元，由被告张慧先负担1000元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审 判 员 叶 斐
二〇一六年六月十二日
法官助理 高艳艳
书 记 员 谈桂平