浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0782民初3923号
原告：义乌市掌中数码产品有限公司，住所地：义乌市稠城银龙A区宾王路6号。
法定代表人：张建民，董事长。
委托代理人：龚凯红，系原告公司员工。
委托代理人：锁鸿，浙江智科律师事务所律师。
被告：吴晓珍。
被告：周旭东。
原告义乌市掌中数码产品有限公司(以下简称掌中数码公司)为与被告吴晓珍、周旭东合同纠纷一案，于2016年3月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告吴晓珍、周旭东需公告送达其相关诉讼材料，故本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告掌中数码公司的委托代理人龚凯红到庭参加诉讼，被告吴晓珍、周旭东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告掌中数码公司起诉称，2015年1月9日，原被告签订《零预存话费租机协议书》一份，担保人为被告周旭东。协议约定，被告参加原告推出的零预存话费租机活动，原告向被告提供苹果手机一台并随机赠送号码一个，号码为130××××6969；被告保证此号码在本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元；被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理并有权收回重新利用；被告违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费，并向原告支付违约金3600元；被告未主动承担违约责任，原告为主张权利所支出的费用由被告承担。然而，原告赠送被告的130××××6969这个号码已于2015年2月4日开始处于停机状态，被告的行为已构成违约。原告为“零预存话费租机活动”投入了巨额的人力、财力，以及不断的广告推广。由于被告的违约行为，不但给原告造成了话费、手机等直接损失，还使得原告无法取得二年合约期满后可获得的可得利益损失。为此，原告发函两被告并上门告知被告要求被告支付协议内剩余入网月的最低消费额、赔偿损失并承担违约责任，但被告置之不理。为此，原告诉至法院，请求判令：一、解除原被告双方于2015年1月9日签订的《零预存话费营销协议》；二、判令被告支付剩余入网月最低消费额9108元并支付违约金3600元；三、判令被告赔偿本案邮政EMS快递费20元；四、判令被告承担本案律师代理费3300元；五、判令被告周旭东对上述请求承担连带赔偿责任。
被告吴晓珍、周旭东未作答辩。
原告掌中数码公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1，零预存话费营销协议（原件）一份，证明原被告存在合同关系。
证据2，债务催告及法院起诉警告函（复印件）二份、快递面单（原件）二份，证明因被告违约原告通知解除合同及要求其承担违约责任。
证据3，拆机证明（原件）一份，证明本案协议中绑定的联通号码的使用情况。
证据4，委托代理合同（原件）及律师费发票（原件）各一份，证明原告主张权利所花费的律师费用。
被告吴晓珍、周旭东未向本院提供证据，其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
根据原、被告的举证、质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1，该证据系原件，由被告签字确认，故本院对其真实性予以确认，其中协议右上角空白处的显著位置手写标注了“400+600+300/1300”的内容，原告解释，该内容是原告方的工作人员书写的，具体什么意思不清楚，被告应该是交了一个月400元的预存话费。对此，本院认为，根据原告陈述及标注内容可以确认被告在签订合同后向原告支付了1300元的费用，其中400元根据协议上的文字字面意思可以理解为被告预交的话费；至于其余900元，根据涉案协议约定被告无需支付手机产品的对价，故本院认定该900元系被告为其将来履行协议可能产生的费用而预交给原告的款项；证据2，快递面单系EMS寄件人存一联的原件，本院对真实性予以认定；结合快递面单，对邮寄给被告的律师函的真实性予以确认，但律师函只是催告被告继续履行，并承担相应的违约责任，故对原告证明目的中关于原告已主张解除合同的内容不予确认；证据3，该证据加盖了联通公司义乌分公司的公章，本院对其真实性予以确认，该证据载明130××××6969号码的受理工号为掌中数码，使用人为被告吴晓珍、担保人为被告周旭东，于2015年2月4日停机，2015年6月4日拆机，实际使用时间为1个月，可以说明原告与联通存在协议以及被告已经违约的事实；证据4，该证据的委托代理合同及律师费发票系原件，本院对其证明力予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年1月9日，被告吴晓珍（甲方）、被告周旭东（丙方）与原告掌中数码公司（乙方）签订《零预存话费营销协议》一份。其中协议第一条约定，甲方自愿参加乙方推出的零预存话费营销活动，协议期限为自本协议签订之日起24个月；第三条约定，乙方提供苹果品牌6型号手机终端一台，手机市场零售价为5988元；第四条约定，乙方随机赠送甲方号码一个，号码为：130××××6969，甲方保证此号码在本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费为396元（不含SP、信息费等代收费），以运营商资费为准。甲方停机2个月仍未缴纳欠费的，乙方有权将该号码作销号处理并有权回收重新利用；第六条违约责任第1项约定，甲方出现违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月）。除此之外，还应向乙方支付违约金3600元。甲方违约未主动承担违约责任，乙方为主张权利所支出的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、调查取证费、差旅费等）由甲方承担；第六条违约责任第2项约定，乙方提前终止本协议，手机无偿归甲方所有；第八条约定，甲方为非本地客户的，丙方可凭本地区身份证作为甲方的担保人，担保人对本协议的履行承担连带保证责任。协议还对甲、乙双方的其他权利义务作了约定。协议签订后，被告为其将来履行协议可能产生的费用而向原告交纳了900元款项，并领取了苹果6手机一台和130××××6969号码一个。同时被告预存了一个月400元话费，涉案合约机号码130××××6969仅在网一个月时间，之后被告未再按约存入话费，涉案号码停机，并于2015年6月4日办理拆机。2015年6月15日，浙江岱昌律师事务所通过EMS快递分别向被告吴晓珍、周旭东发送《债务催告及法院起诉警告函》，为此共花费快递费20元。2016年3月8日，原告掌中数码公司与浙江智科律师事务所为本案诉讼签订《委托代理合同》，后缴纳律师代理费2500元。
本院认为，原、被告之间自愿达成的《零预存话费营销协议》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，该协议对双方当事人均具有约束力。根据庭审查明，原告已按协议约定向被告提供手机及号码，其已履行完成协议约定的义务。被告吴晓珍应按其在协议中承诺的期限履行保底消费义务，吴晓珍在合约期满前擅自停机，拒不缴纳话费，已构成根本违约，故原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。关于违约责任，根据协议确定，如被告出现违约或提前终止协议的，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月），除此之外，被告还应向原告支付违约金3600元，考察上述约定，即使130××××6969号码已经停机断网，被告仍需补足剩余月份的最低消费，说明被告承担上述违约责任无需以移动通信服务继续存在为前提，考虑合同法对于违约责任的类型规定，被告仍需全额支付剩余入网月的最低消费亦属于违约金的范畴，而法律对此并无禁止，故本院予以确认。本案中，被告吴晓珍仅交纳了第一个月的话费，故原告主张被告支付剩余入网月的最低消费9108元及违约金3600元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但被告在领取手机时交纳的900元，应在违约金中予以抵冲。原告依约要求被告支付其为实现债权而支付的律师代理费、快递费，符合法律规定，但上述费用应当以原告实际支出的数额为准，现原告提供的代理费发票金额为2500元，故对超出部分的律师代理费，本院不予支持。快递费20元，依据充分，本院予以支持。被告周旭东作为连带责任保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告吴晓珍、周旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辨论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告义乌市掌中数码有限公司与被告吴晓珍、周旭东于2015年1月9日签订的《零预存话费营销协议》。
二、被告吴晓珍于本判决生效后十日内支付原告义乌市掌中数码有限公司剩余入网月最低消费额及违约金共计11808元。
三、被告吴晓珍于本判决生效后十日内支付原告义乌市掌中数码有限公司为实现债权支出的律师代理费及EMS快递费共计2520元。
四、被告周旭东对上述第二、三项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告义乌市掌中数码有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告义乌市掌中数码有限公司负担21元，由被告吴晓珍、周旭东负担179元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币200元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 骆巧梅
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一六年八月十五日
代书 记员 黄 超