赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第1576号
原告：王云广，男，1972年10月24日出生，汉族，农民。
诉讼代表人：李利，男，1972年8月1日出生，汉族，农民。
诉讼代表人：郑洪阁，男，1966年4月12日出生，汉族，农民。
诉讼代表人：邱亚伟，男，1963年6月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：张拥军，赤峰市法律援助中心法律工作者。
被告：赤峰宝昌建筑工程有限公司。
法定代表人：徐汾儒，经理。
委托代理人：刘广增，内蒙古源生律师事务所律师。
被告：刘万生，男，45岁，汉族，市民。
被告：唐鹤鸣，女，44岁，蒙古族，市民。
委托代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。
委托代理人：韩丙超，内蒙古方赫律师事务所实习律师。
原告王云广与被告赤峰宝昌建筑工程有限公司、被告刘万生、被告唐鹤鸣劳务合同劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云广诉讼代表人李利、郑洪阁、邱亚伟、委托代理人张拥军，被告赤峰宝昌建筑工程有限公司的委托代理人刘广增，被告唐鹤鸣及其委托代理人张立果、韩丙超到庭参加诉讼。被告刘万生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王云广诉称，2012年5月份至11月份，被告雇佣原告在平西白音华1号煤矿栈桥和转载站工程施工，从事钢筋工工作，至工程结束，被告应当支付原告劳务费49080元，在施工中支付25136元，经西乌旗劳动监察大队处理给付60%计14366.40元，合计给付原告劳务费39502.40元，现被告尚欠原告劳务费9577.60元。后经原告多次向被告索要，三被告以各种理由互相推拖未付。故诉至法院，请求判令三被告立即给付所欠劳务费9577.60元，并支付自2012年12月份起至全部给付之日的利息。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司辩称，在本案中被告公司与另外两名被告刘万生、唐鹤鸣属建设工程分包合同关系，涉及合同的工程款公司已经全部付清。原告与刘万生、唐鹤鸣为劳务合同关系，与公司不存在任何民事法律关系。根据合同相对性的原则，原告向被告公司主张劳务费没有任何事实和法律依据。请人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告唐鹤鸣辩称，从时间上说本案的事实及过程：
2012年3月31日，赤峰宝昌建筑工程有限公司将其承建的内蒙古平西白音华煤业有限公司的栈桥及转载站工程项目以11616002元的价款转包给刘万生，并签订了《施工协议书》。唐鹤鸣尽管在乙方处也签了名，但实际是工程中间介绍人，与刘万生不是合伙人。
两天以后，2012年4月3日，唐鹤鸣与刘万生签订《合作协议书》，唐鹤鸣把工程以书面合同的方式转给了刘万生。约定“唐鹤鸣不参加施工管理，一切交由刘万生负责施工管理，双方共同到赤峰宝昌建筑工程有限公司财务部支取工程款，唐鹤鸣将按承包价款提取费用516002元，以及唐鹤鸣不负责施工中所发生的一切费用”等条款。因为刘万生有工程队，唐鹤鸣就是一个人，合作约定就收取提成款，也就是中介费。
一天后，2012年4月4日，唐鹤鸣与刘万生签订《补充协议》，对《合作协议书》中第三条第五款进行了补充约定。
该工程在施工过程中，刘万生分别于2012年4月30日、2012年5月9日、2012年9月15日从唐鹤鸣处借款50万元、50万元、36万元，合计为136万元。这136万元刘万生都用于工人开支了。加上182万拨付的工程款，合计318万元，工人工资总计302万元，开支足够。且302万元工资又未核实，有虚的部分，这方面宝昌公司法定代表人徐汾儒在赤峰市公安局已经报案，其中有四名工人在笔录中承认工资表中有大笔的虚假金额，申请人民法院调取四名工人的笔录。
2012年12月31日，刘万生为唐鹤鸣出具证明其从唐鹤鸣处借款136万元全部用于该工程施工及工人工资的发放上。
2013年1月4日，唐鹤鸣与刘万生签订《还款协议书》，约定刘万生同意用在建设单位尚未支付的工程款余额内，用于支付给借唐鹤鸣的款项及利息。
2013年1月8日，唐鹤鸣起诉，巴林右旗人民法院于2013年1月21日分别作出（2013）右民初字第80号及81号民事判决，判决生效后进入执行程序，巴林右旗人民法院于2013年12月26日作出（2013）右法执字第289—1号执行裁定书，依法划拨赤峰宝昌建筑工程有限公司在内蒙古平西白音华煤业有限公司的尾欠工程款及质保金（刘万生施工款）1912235元。为此，于2014年1月28日西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队以“巴林右旗人民法院作出的（2013）右法执字第289号执行裁定扣押了其代发工资款”为由，向法院提出异议。
2012年12月26日，刘万财（刘万生之弟弟）等人自称是刘万生雇用的工人，因拖欠其工资到西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队投诉。
2013年1月8日，西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队向内蒙古平西白音华煤业有限公司发出《关于商请解决农民工工资的函》，内蒙古平西白音华煤业有限公司答复为“……。赤峰宝昌建筑工程有限公司在我公司工程款按合同约定已全部支付，在我公司账户上还有质量保证金134万元，因为还有部分尾工工程未结算，需扣除这部分尾工结算金额，剩余部分可用于支付农民工工资，同时动用这笔资金必须经赤峰宝昌建筑工程有限公司出具相关手续，才能把剩余的质量保证金打入西乌旗劳动保障监察大队。”，但从西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队制作的《工资表》上有赤峰宝昌建筑工程有限公司工作人员徐敏注明“我公司尚未对此工资表进行核实”的字样。
2013年1月10日，西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队向巴林右旗人民法院出具“其于2012年12月16日，接到刘万生工人投诉，涉及刘万财等93名工人工资3022883元。……，商请法院暂缓扣押，代处理完拖欠工资款的案件后再行处理。”，巴林右旗人民法院未进行扣押。
2013年1月10日，赤峰宝昌建筑工程有限公司与刘万生签订《工程造价结算协议书》，该协议书第七条约定，刘万生拖欠农民工工资302万元，刘万生在领到矿方拨付的182万元工程款后，按照60%的比例在西乌珠穆沁旗劳动保障监察部门的监督下发放给农民工，剩余拖欠工资由刘万生自行解决，与赤峰宝昌建筑工程有限公司及内蒙古平西白音华煤业有限公司无关。刘万生及农民工不得再以此为由，向赤峰宝昌建筑工程有限公司及白音华主张任何权利，……。
根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。其实质是工程款的一部分，并非是异议申请人（案外人）西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队所述的未付农民工工资。刘万生在刘万财等人到西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队投诉的5天后证明从唐鹤鸣处借款136万元全部用于该工程施工及工人工资的发放上，这就说明刘万生已经发放了部分工人工资，加之通过赤峰宝昌建筑工程有限公司汇入西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队账户的182万元，已经超出了西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队认定的尾欠工人工资302万元。且赤峰宝昌建筑工程有限公司与刘万生签订的《工程造价结算协议书》约定了剩余拖欠工资（应为120万元）由刘万生自行解决。综上，巴林右旗人民法院执行行为符合法律规定，西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队称“巴林右旗人民法院裁定冻结的质保金，于2013年1月即确认是93名农民工未付拖欠工资”无事实和法律依据，其提出的异议不能成立。
2014年3月10日，赤峰宝昌建筑工程有限公司提出异议，认为289号执行裁定扣的是93名工人工资款，经巴林右旗人民法院审查，法院认为异议不成立，同样驳回了赤峰宝昌建筑工程有限公司的执行异议。
第一招没成，第二招也没成，现在赤峰宝昌建筑工程有限公司、刘万生和65名工人恶意串通，以65名工人的名义起诉，目标直奔唐鹤鸣的97万执行款。这一事实是显而易见的，但是唐鹤鸣不是合伙人，刘万生与赤峰宝昌建筑工程有限公司结清了工程款，就是欠工人工资，依上述证据也应由刘万生本人自行解决，且302万元工资又未核实，有虚的部分。与唐鹤鸣无关，因为唐鹤鸣不欠刘万生工程款，赤峰宝昌建筑工程有限公司也不欠唐鹤鸣工程款，赤峰宝昌建筑工程有限公司也不欠刘万生工程款，依据最高人民法院关于建筑工程合同司法解释，发包人或转包人只有在尾欠的工程款的范围内，才对工人工资承担给付责任，结清了工程款，发包人或转包人就不承担责任了。工人工资无论从哪个角度，从证据上、从法上、从理上、从事实上都应由刘万生一人承担。
还有，保全裁定中确定的97万元不是赤峰宝昌建筑工程有限责任公司和刘万生的工程款。理由是：97万元被赤峰市巴林右旗人民法院执行局执行到执行局账户时起，97万元就是唐鹤鸣的执行款了，不再是工程款，65名工人保全的是此状态下的97万元，如果判决唐鹤鸣不承担65名工人尾欠工资款责任，这97万是必须给付唐鹤鸣的，唐鹤鸣保全了这97万元在先，且执行在先，已经执行到位，进入了执行局账户。请求听证了，已经提交了听证申请书。
请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐鹤鸣在庭审中补充了两点意见：
一、诉状中称被告唐鹤鸣是宝昌建筑工程公司项目部经理，而实际上唐鹤鸣不是该公司的项目部经理。
二、中介费51万元于合作协议签订的当天，即2012年4月3日刘万生已经给付唐鹤鸣，唐鹤鸣为其出具了收据。该笔中介费于志广分得10万元，其是宝昌建筑公司的经理，寇桂芹分得10万元，唐鹤鸣分得31万元。我方已经申请人民法院调取该枚收据。如果唐鹤鸣应承担责任，那么我们申请追加于志广、寇桂芹被本案被告。
原告王云广针对被告的答辩意见反驳称，唐鹤鸣在本案中是以承包人的身份出现，不是转包身份。关于涉及人民法院查封扣押的款项问题，这笔款项在唐鹤鸣的答辩中陈述非常清楚，是宝昌公司的工程款，而该笔工程款应是发给工人的工资。51万元中介费分配的方式是于志广分得10万元，唐鹤鸣分得了31万元，寇桂芹分得10万元，为什么要分配，这与工程有关系，责任是不可推卸的。
被告刘万生未答辩。
通过原告陈述，以及被告答辩，本案的争议焦点为：原告主张的劳务费应由三被告共同支付，还是应由唐鹤鸣、刘万生支付，或者是由刘万生个人支付。
原告王云广为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1.2012年3月31日被告赤峰宝昌建筑工程有限公司与唐鹤鸣、刘万生签订的《施工协议书》1份。主要内容：“甲方：赤峰宝昌建筑工程有限公司，乙方：唐鹤鸣、刘万生。……甲方将承包的平西白音华一号露天煤矿M201、M202、M203带式输送机栈桥及1#、2#转载站工程以内部承包形式分配给乙方施工，经双方共同协商达成以下协议：一、工程概况：1.工程名称：内蒙古平庄煤业有限责任公司平西白音华一号露天煤矿生产系统M201、M202、M203带式输送机栈桥及1#、2#转载站工程。……4.承包范围：土建、水暖、电气及施工图内所包括的一切施工项目。二、承包形式及价款：1.以固定价款承包承包价款为壹仟壹佰陆拾壹万陆仟零贰元整（11616002.00元），不含标外工程60至100万元，……三、工程拨款方式：1.每月20日前向监理及发包人报告本月完成量，按完成并审核后的工程量的85%审批工程款，矿财务按80%支付，竣工验收后，按工程总价款的90%拨付，剩余10%为工程质量保证金，保修期满后一次性付清。工程质量保证金甲乙双方各负担5%，保修期为甲方与建设单位约定的保修期为准。四、甲方责任：……2.及时去发包方拨付工程款，并及时将发包方拨付的工程款给付乙方。……五、乙方责任：1.乙方是甲方对该项目实施的具体实施人，甲方与发包方签订的《建设工程施工合同》条款亦适用于乙方，乙方须认可甲方与发包方签订的《建设工程施工合同》中的一切条款。……5.承担施工中所发生的一切费用。六、违约责任：……5.乙方施工中如有拖欠工人工资现象，甲方有权利扣留乙方工程款，并代乙方发放，并按工程价款的1%作为罚金。……甲方：赤峰宝昌建筑工程有限公司（章），徐敏150403197712113915，乙方：唐鹤鸣（签名）150423196906140541、刘万生（签名）150404196411070319。2012年3月31日。”
欲以此证明施工工程项目由宝昌建筑公司承揽，而后与被告唐鹤鸣、刘万生分包。该协议确定的施工内容是由原告等65名工人施工的，故三被告应承担给付65名工人劳务费用的责任。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司质证认为，没有异议。
被告唐鹤鸣质证认为，有异议。唐鹤鸣尽管在乙方处签了名，其目的是为了得到该项工程的中介费51万元。唐鹤鸣未实际施工，实际施工人是刘万生，二人不是合伙关系，所有工人也是刘万生雇佣的，唐鹤鸣不承担给付工人工资的责任。
本院认证，被告赤峰宝昌建筑工程有限公司无异议，被告唐鹤鸣虽认为与刘万生不是合伙关系，但不能提供相反证据推翻该施工协议书，对其主张不予认定，该证据能够证实被告赤峰宝昌建筑工程有限公司将其承包的平西白音华一号露天煤矿M201、M202、M203带式输送机栈桥及1#、2#转载站工程以内部承包形式分配给被告唐鹤鸣、刘万生施工的事实，予以采信。
2.2012年平西白音华一号矿生产系统M201、M202、M203栈桥及1、2号转载站工资表（93名工人）。该表格下面盖有赤峰宝昌建筑工程有限公司公章，被告公司工作人员徐敏签名，并注有“我公司未对此工资表进行核实……”字样；有被告刘万生签字；有西乌珠穆沁旗人力资源和社会保障局公章，并注有“此件与原件一致”字样。其中包括原告等65人的工资。原告一栏工资合计49080元，借支25136元，余款23944元，有原告王云广签名捺印。
欲以此证明该工资表是由西乌旗劳动监察大队在宝昌公司调取的，该工资表中的工资已经支付了60%，尚欠40%。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司质证认为，有异议。该工资表是93名工人向西乌旗劳动监察大队提交的，宝昌公司的负责人徐敏在工资表上加盖了公章，但是下面注明此工资表未经核实。宝昌公司对工资表的真实性不清楚，由于当时西乌旗劳动监察大队催得紧，宝昌公司没有按照工资表全额支付，只是支付了一部分，答应在查实后进行处理。后宝昌公司经过调查，发现93名工人工资表中有虚假成分，即向赤峰市公安局进行了报案。
被告唐鹤鸣质证认为，有异议。徐敏的身份能够认定，在原告提交的第一份证据里的签字人就是徐敏，所以徐敏在工资表中的签字是有效的，每页都标注为工资数额未核实。现在65名原告以此工资表提起全额诉讼是不对的。赤峰市公安局已经查明4名工人承认里面有虚假成分。60%工资支付后，工人们分得了一部分，剩下的都给了刘万生。
本院认证，该工资表有被告赤峰宝昌建筑工程有限公司盖章，刘万生签名确认，提交给西乌珠穆沁旗劳动监察大队作为给93名工人支付工资的依据，且已实际按照工资表载明数额的60%支付给工人，对工资表予以采信。二被告虽认为工人工资表未经核实，工资表中有虚假成分，并向赤峰市公安局进行了报案，已经查明4名工人认可，但不能说明这4名工人包括谁，是否包含在本次起诉的65名原告之中，报案之后如何处理亦无结果，对其主张不予确认。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.《施工协议书》1份（同原告证据1）。欲以此证明宝昌公司将白音华煤矿承包的建筑工程的一部分分包给唐鹤鸣和刘万生。
原告质证认为，没有异议。
被告唐鹤鸣质证认为，与原告提交的第一份证据的质证意见一致。
本院认证，该协议书能够证明被告公司欲证明的事实，予以采信。
2.2013年1月10日赤峰宝昌建筑工程有限公司与刘万生签订的《工程造价结算协议书》。主要内容为：“甲方：赤峰宝昌建筑工程有限公司，乙方：刘万生。……一、工程造价结算依据：以甲方与白音华一号矿签订的《内蒙古平庄煤业集团有限公司白音华一号矿露天煤矿生产系统M201、M202、M203带式输送机栈桥及1、2号转载站工程承包合同书》为依据，甲方为建立企业社会责任及照顾乙方，将该工程甲方所得利润全部放弃，都由刘万生、唐鹤鸣所享有；二、工程总造价：……最终结算工程总造价为13584926.00元；三、甲方已拨付给乙方工程款875万元；……五、矿方尾欠工程款376万元，其中工程质量保证金1358992.60元（工程总造价10%），未完成工程款50万元，正常应拨款182万元；六、矿方尾欠工程款拨付方式：工程质量保证金在工程保质期过后，由白音华一号矿直接拨付给乙方。未完成工程量由乙方负责完成，经白音华一号矿验收合格后，未完工程款50万元由矿方直接拨付给乙方。剩余工程款182万元在本协议签订后，由矿方拨付给乙方，负责解决农民工工资。七、乙方拖欠农民工工资302万元，乙方在领到矿方拨付的182万元工程款后，按照60%的比例在西乌旗劳动保障监察部门的监督下发放给农民工，剩余拖欠工资由乙方自行解决，与甲方及白音华一号矿无关。乙方及农民工不得以此为由，向甲方及白音华一号矿主张任何权利，更不得到劳动保障部门或人民政府投诉，否则甲方将追究乙方及农民工的刑事责任。八、本协议达成后，甲乙双方不存在其他任何经济纠纷，乙方不得再以此为由向甲方主张任何权利，甲方不再承担任何法律责任，以后若乙方与合伙人产生纠纷或其他纠纷，均与甲方无关，由乙方自行负责解决。……甲方：赤峰宝昌建筑工程有限公司（章），项目负责人：徐敏，乙方：刘万生。2013年1月10日。”
欲以此证明宝昌公司已经将承包给刘万生、唐鹤鸣工程的工程款全部结清。
原告质证认为，对真实性有异议。1.工程造价的结算结果没有具有资质部门作出结论来支持结算结果的真实性；2.从形式要件看，是宝昌公司与刘万生签订的协议书，从内容上看，甲方所得的利润放弃，全部由刘万生和唐鹤鸣所享有，但是协议上没有唐鹤鸣的签字，属于效力待定。3.协议书中工人工资的60%已经通过劳动监察部门发放，剩余部分与宝昌公司无关是错误的，宝昌公司应承担支付工程款或工人工资的全部义务。4.有关工人的责任问题，与65名原告的责任部分，65名原告未参与协商，所以是无效的。
被告唐鹤鸣质证认为，有异议。该份结算协议书与唐鹤鸣无关，虽然有唐鹤鸣的名字，但是没有她的签字。可以证明刘万生承诺剩余拖欠工资由刘万生自行解决，与宝昌公司和白音华煤业无关，那么与唐鹤鸣更无关。
本院认证，该《工程造价结算协议书》系赤峰宝昌建筑工程有限公司与刘万生签订，至于双方是否结算，结算结果无其他证据佐证，不能证实被告主张；且协议系双方如何结算的约定，对涉事的双方当事人具有约束力，不能对抗签订协议双方以外的第三人，与本案不属于同一法律关系，双方如因此发生争议，应另案解决，本案中不予采信。
被告唐鹤鸣为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2013）右法执字第289号执行裁定书。系被告唐鹤鸣在巴林右旗人民法院起诉刘万生、于知广、王凤清民间借贷纠纷，该院作出（2013）右民初字第80、81号民事判决，刘万生、于知广、王凤清偿还唐鹤鸣借款136万元及利息；上述民事判决发生法律效力后，唐鹤鸣申请执行，该院于2013年10月9日作出（2013）右法执字第289号执行裁定书，将赤峰宝昌建筑工程有限公司在内蒙古平西白音华煤业有限公司的尾欠工程款及质保金180万元（刘万生施工款）予以扣押。
欲以此证明唐鹤鸣申请法院扣180万元工程款及质保金在先，元宝山区人民法院（2015）元民初字第1544、1546—1610号民事裁定扣押在后。且款到右旗法院帐号后就变成了唐鹤鸣的执行款，不再是赤峰宝昌公司或刘万生的工程款。
原告质证认为，对真实性没有异议。根据最高人民法院关于民事证据规则的有关规定，该执行裁定书是生效的法律文书，我方表示尊重。这份执行裁定不能证明被告唐鹤鸣的主张。该裁定书证明了所扣款项是宝昌公司在白音华工程的工程款，即保证金，与原告主张的劳务费用是有关的。不能证明这是唐鹤鸣应该取得的款项。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司质证认为，对真实性没有异议。对不是宝昌公司的工程款的主张有异议。
本院认证，原告、被告赤峰宝昌建筑工程有限公司对上述裁定的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；但不能证实被告主张，对其欲证明的事项不予确认。
2.《施工协议书》1份（同原告证据1）。欲以此证明唐鹤鸣尽管在乙方处也签了名，但实际是工程中间介绍人，与刘万生不是合伙人。
原告质证认为，对真实性没有异议，但是不能证明唐鹤鸣不是该工程的承包人。通过协议可以证明唐鹤鸣是该工程的承包人。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司质证认为，对真实性没有异议。唐鹤鸣和刘万生是合同的相对方的当事人。
本院认证，原告、被告赤峰宝昌建筑工程有限公司对上述协议书的真实性无异议，予以采信。但协议书不能证实被告唐鹤鸣是工程中间介绍人的主张，对被告此主张不予确认。
3.2012年4月3日唐鹤鸣与刘万生就涉案工程签订的《合作协议书》。欲以此证明唐鹤鸣把工程以书面合同的方式转给了刘万生。约定“唐鹤鸣不参加施工管理，一切交给刘万生负责施工管理，双方共同到赤峰宝昌公司财务部支取工程款，唐鹤鸣将按承包价款提取费用516002元，以及唐鹤鸣不负责施工中所发生的一切费用”。
原告质证认为，有异议。唐鹤鸣与刘万生是合作关系，合作的内容就是涉案的工程。二人之间如何取得利益是其内部约定的问题，不能抗辩或损毁工人的利益。双方约定谁承担责任问题，不能否定签订了施工协议与宝昌公司建立的承包关系。这份协议书中有关利益取得和不参与经营管理的内容与施工协议是矛盾的。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司质证认为，这是唐鹤鸣、刘万生与宝昌公司签订协议后二人签订的协议，该协议与双方签订的施工合同没有关系，是二人之间的约定，不能对抗第三人。
4.《工程造价结算协议书》（同被告赤峰宝昌建筑工程有限公司证据2）。欲以此证明刘万生拖欠农民工工资302万元，刘万生在领到矿方拨付的182万元工程款后，按照60%的比例在西乌珠穆沁旗劳动保障监察部门的监督下发放给农民工，剩余拖欠工资由刘万生自行解决，与赤峰宝昌公司及平西白音华煤矿无关。刘万生及农民工不得再以此为由向宝昌公司主张权利。与唐鹤鸣无关。
原告质证认为，质证意见同上。对于原告的权益不能以造价协议书的形式来否定。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司质证认为，没有异议。
本院认证，上述证据3《合作协议书》、证据4《工程造价结算协议书》，系协议双方如何合作合伙、如何结算的约定，对涉事的双方当事人具有约束力，不能对抗签订协议双方以外的第三人，与本案不属于同一法律关系，双方如因此发生争议，应另案解决，本案中不予采信。
5.2012年12月31日刘万生自书证明1份。欲以此证明刘万生从唐鹤鸣处借款136万元用于工程施工及工人开支了，136万元＋182万元=318万元，工人工资才302万元。
原告质证认为，证明唐鹤鸣支付的136万元的用途，这部分款项用于工程施工及工人工资的发放。这个时间是2012年5月9日至2012年9月15日，分三次支付的。唐鹤鸣支付拿出这三笔钱，是基于施工协议书，从而证明唐鹤鸣全部地参与了工程的经营管理。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司质证认为，对该证明不清楚。
本院认证，该证明系刘万生对从唐鹤鸣处借款用途的说明，与本案缺乏关联性，不予采信。
6.2013年1月23日刘万生的保证书1份。欲以此证明工程是刘万生一人施工的，工程质量由刘万生本人承担，农民工工资由刘万生本人承担，均与唐鹤鸣无关。
原告质证认为，对该保证书不予认可，该保证书是在什么情况下出具的，与唐鹤鸣有什么利益关系我方不清楚，不能抗辩施工协议书中确定的法律责任。“除了给付农民工60%工资部分以外，剩余40%待宝昌公司拨到刘万生手后……”，这剩余的工程款恰恰被法院予以扣押，使工人工资无法兑付。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司质证认为，没有异议。
本院认证，该保证书系刘万生自己的承诺，不能约束和对抗第三人，不予采信。
7.2012年12月原告等93人向西乌旗劳动监察大队投诉表、登记表、审批表。欲以此证明93名工人受雇于刘万生，与唐鹤鸣无关。
原告质证认为，立案表是打印的，而不是书写的，投诉登记表中工人要求要回工资，是2012年12月26日形成的，当时包括65名原告在内的工人均不知晓应由谁支付工资，只能求助于劳动监察部门。至于工程是如何发包的，工人是不知道的。所以不能以此证明刘万生是独立的承包人。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司质证认为，刘万生和唐鹤鸣雇佣谁干活宝昌公司不清楚。
本院认证，上述证据反映原告等93人向西乌旗劳动监察大队投诉要求解决工资的内容予以采信；但不能推翻赤峰宝昌建筑工程有限公司与唐鹤鸣、刘万生签订的《施工协议书》，不能证实被告主张，对被告主张不予确认。
8.内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2014）右法执监字第5号民事裁定书。系工程款被巴林右旗人民法院扣划后，2014年1月28日西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队向该院提出异议，该院认为异议不成立，于2014年3月19日以上述裁定书驳回异议申请。欲以此证明西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队的执行异议不成立。
原告质证认为，对真实性没有异议。已经生效的法律文书不是当事人质证的内容。西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队是为了履行职责，追回农民工的工资，以案外人的身份提出的异议。至于异议是否成立不影响原告主张劳务费用。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司质证认为，对真实性没有异议，对裁定结果有异议。
9.内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2014）右法执监字第6号民事裁定书。系工程款被巴林右旗人民法院扣划后，2014年3月10日赤峰宝昌建筑工程有限公司向该院提出异议，该院认为异议不成立，于2014年3月19日以上述裁定书驳回异议申请。欲以此证明赤峰宝昌建筑工程有限公司的执行异议不成立。
原告质证认为，与上一份证据的质证意见一致。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司质证认为，与上一份证据的质证意见一致。
本院认证，对证据8、9，原告与被告赤峰宝昌建筑工程有限公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
10.被告宝昌公司现任经理文某某的证言。欲以此证明唐鹤鸣已经将工程转包给了刘万生，刘万生是具体的施工人，工人是刘万生雇佣的，宝昌公司与刘万生结算了全部工程款，工人工资应由刘万生一人承担。
原告质证认为，该证据属实证人证言，证人应出庭接受质询，查证属实后才能作为证据使用。现在仅以书面证言的方式出现，不能作为证据使用。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司质证认为，文某某是宝昌公司在白音华煤矿工地的项目经理。
本院认证，证人未出庭接受法庭及双方当事人质询，原告对此不予认可，不符合证据的形式要件，不予采信。
被告刘万生未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。
根据原告陈述，被告答辩，以及举证、质证、认证情况，本院查明确认如下事实：
2012年3月31日，被告赤峰宝昌建筑工程有限公司与被告唐鹤鸣、刘万生签订了1份《施工协议书》，将其公司承建的平西白音华一号露天煤矿M201、M202、M203带式输送机栈桥及1#、2#转载站工程以内部承包形式分配给唐鹤鸣、刘万生施工，协议书约定：“甲方：赤峰宝昌建筑工程有限公司，乙方：唐鹤鸣、刘万生。……甲方将承包的平西白音华一号露天煤矿M201、M202、M203带式输送机栈桥及1#、2#转载站工程以内部承包形式分配给乙方施工，经双方共同协商达成以下协议：一、工程概况：1.工程名称：内蒙古平庄煤业有限责任公司平西白音华一号露天煤矿生产系统M201、M202、M203带式输送机栈桥及1#、2#转载站工程。……4.承包范围：土建、水暖、电气及施工图内所包括的一切施工项目。二、承包形式及价款：1.以固定价款承包承包价款为壹仟壹佰陆拾壹万陆仟零贰元整（11616002.00元），不含标外工程60至100万元，……三、工程拨款方式：1.每月20日前向监理及发包人报告本月完成量，按完成并审核后的工程量的85%审批工程款，矿财务按80%支付，竣工验收后，按工程总价款的90%拨付，剩余10%为工程质量保证金，保修期满后一次性付清。工程质量保证金甲乙双方各负担5%，保修期为甲方与建设单位约定的保修期为准。四、甲方责任：……2.及时去发包方拨付工程款，并及时将发包方拨付的工程款给付乙方。……五、乙方责任：1.乙方是甲方对该项目实施的具体实施人，甲方与发包方签订的《建设工程施工合同》条款亦适用于乙方，乙方须认可甲方与发包方签订的《建设工程施工合同》中的一切条款。……5.承担施工中所发生的一切费用。六、违约责任：……5.乙方施工中如有拖欠工人工资现象，甲方有权利扣留乙方工程款，并代乙方发放，并按工程价款的1%作为罚金。……甲方：赤峰宝昌建筑工程有限公司（章），徐敏150403197712113915，乙方：唐鹤鸣（签名）150423196906140541、刘万生（签名）150404196411070319。2012年3月31日。”
2012年，原告等人在上述工程中为被告提供劳务，原告工种钢筋工，应得劳务费49080元。其中，原告在施工过程中借支25136元，剩余23944元未付。2012年12月16日，原告等93人向西乌旗劳动监察大队投诉，要求三被告支付剩余工资。2012年平西白音华一号矿生产系统M201、M202、M203栈桥及1、2号转载站工资表载明，包含原告等93名工人的出勤天数、日工资、工资总额、借支数额、未付数额以及支款人签字。该表格下面盖有赤峰宝昌建筑工程有限公司公章，被告公司工作人员徐敏签名，并注有“我公司未对此工资表进行核实……”字样；有被告刘万生签字；有西乌珠穆沁旗人力资源和社会保障局公章，并注有“此件与原件一致”字样。其中包括原告等65人的工资。原告一栏工资合计49080元，借支25136元，余款23944元，有原告王云广签名捺印。12月26日，西乌旗劳动监察大队立案受理。经西乌旗劳动监察大队协调处理，该工资表中的工资已经支付了原告剩余工资23944元的60%，计14366.40元，加上原告借支25136元，合计给付原告劳务费39502.40元，现被告尚欠原告劳务费9577.60元。
2013年初，被告唐鹤鸣在巴林右旗人民法院起诉刘万生、于知广、王凤清，要求偿还借款136万元及利息。该院于2013年1月21日作出（2013）右民初字第80、81号民事判决，刘万生、于知广、王凤清偿还唐鹤鸣借款136万元及利息。上述民事判决发生法律效力后，唐鹤鸣申请执行，该院于2013年10月9日作出（2013）右法执字第289号执行裁定书，将赤峰宝昌建筑工程有限公司在内蒙古平西白音华煤业有限公司的尾欠工程款及质保金180万元（刘万生施工款）予以扣押。
该款被巴林右旗人民法院扣划后，2014年1月28日、3月10日，西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队、赤峰宝昌建筑工程有限公司先后向巴林右旗人民法院提出异议，认为扣划的款项系解决农民工工资的资金，应优先支付原告等93人工资。该院经审查认为异议不成立，于2014年3月19日以内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2014）右法执监字第5号、第6号民事裁定书，驳回了西乌珠穆沁旗劳动保障监察大队、赤峰宝昌建筑工程有限公司的异议申请。
原告等65人起诉后，向本院提出诉讼保全申请，要求对扣押在巴林右旗人民法院执行局的三被告因工程争议中的款项97万元予以保全。本院于2015年4月15日作出民事裁定，对被告赤峰宝昌建筑工程有限公司、被告刘万生、被告唐鹤鸣在巴林右旗人民法院涉案工程款97万元予以冻结，并已送达巴林右旗人民法院及各方当事人。2015年4月20日，被告唐鹤鸣以该冻结款项系刘万生向自己的个人借款，自己与本案无关，本案缺乏仲裁前置程序等为由，向本院提出复议申请，要求解除冻结。本院经审查认为，案件尚未开庭审理，双方当事人未就各自主张充分举证，本院未对双方当事人争议事实进行审理并查明确认，本案系劳务合同纠纷，无需仲裁前置，驳回了被告唐鹤鸣的复议申请。2015年4月28日，被告唐鹤鸣又另行提供房产作为担保，请求解除对97万元执行款的保全。本院经审查认为，该房产未经评估，价值不可确定，且不符合法律规定的等值、有利于案件执行等条件，对被告唐鹤鸣的请求未予准许。
本案在开庭审理过程中，被告唐鹤鸣提出申请，要求本院调取巴林右旗人民法院审理的唐鹤鸣诉刘万生借款一案中，刘万生提交的2012年4月3日唐鹤鸣出具的收据，到赤峰市公安局法制处调取宝昌建筑公司徐汾儒报案的工资虚假成分的四名工人的调查笔录，并追加于志广、寇桂芹为本案被告。本院经审查认为，对于被告唐鹤鸣要求到巴林右旗人民法院调取刘万生给付唐鹤鸣51万元中介费的收据，因与本案无关，不予准许。对于被告唐鹤鸣要求调取赤峰市公安局有关四名工人笔录的申请，经法庭调查，并询问双方当事人，原告称起诉的当事人中没有这四名工人，对此不予认可，被告亦不能提供证据证实起诉的原告中有这四名工人，故对此申请不予准许。对于被告要求追加于志广、寇桂芹为本案被告，因于志广、寇桂芹不是本案当事人，与本案无关，不予准许。
2015年6月23日，被告唐鹤鸣以原告等65人起诉时并非本人捺印，诉讼请求金额虚构，意在诈取97万元执行款为由，要求对原告等65份起诉书中具状人的捺印进行司法鉴定。因该申请未在举证期限内提出，不符合法律规定，本院未予准许。
另经庭审查明，被告刘万生、唐鹤鸣在分包涉案工程时无相应的施工资质。徐敏为被告赤峰宝昌建筑工程有限公司在涉案过程中的项目部经理。被告公司主张工程款已经结算清楚，但在庭审询问时，对以何种方式结算称“不清楚”，且不能提交支付工程款的票据。原告等人在西乌旗劳动监察大队要求支付劳务费时，工资表系被告刘万生提供。唐鹤鸣起诉刘万生等人136万元民间借贷纠纷案，经巴林右旗人民法院先后执行款项52万元和97万元。
本院认为，本案涉案工程平西白音华一号露天煤矿M201、M202、M203带式输送机栈桥及1#、2#转载站工程，由被告赤峰宝昌建筑工程有限公司承建，后该公司又以内部承包形式交由被告唐鹤鸣、刘万生施工，原告等65人在上述工程中提供劳务，此事实有双方提交的《施工协议书》、2012年平西白音华一号矿生产系统M201、M202、M203栈桥及1、2号转载站工资表（93名工人）予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定，本院予以确认。
一、关于本案案由及责任的承担。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中，原告等人在向西乌旗劳动监察大队投诉要求被告支付拖欠的劳务费时，西乌旗劳动监察大队已经将被告刘万生提供的2012年平西白音华一号矿生产系统M201、M202、M203栈桥及1、2号转载站工资表作为支付工人工资的标准和依据，该工资表包含原告等93名工人的出勤天数、日工资、工资总额、借支数额、未付数额以及支款人签字，信息全面准确；该表格下面盖有赤峰宝昌建筑工程有限公司公章，被告公司项目部经理徐敏及被告刘万生签字确认；虽然徐敏在表格下面注有“我公司未对此工资表进行核实……”字样，但被告公司作为用工单位，担负着管理工人、支付工资的职责，应该掌握并能够提供工人工资情况，然而被告公司在本案审理过程中不能提交经其核实的工资表，亦不能提供足以反驳的相反证据，且西乌旗劳动监察大队已经依据此表格要求被告赤峰宝昌建筑工程有限公司和刘万生实际支付工人未付工资的60%，剩余40%未付，故原告以此工资表为依据主张权利，本院予以支持。基于上述事实，双方在西乌旗劳动监察大队已经形成债权债务关系，双方又不涉及劳动关系其他争议，故本案案由确定为劳务合同纠纷，按照普通民事案件受理，符合上述法律规定。被告唐鹤鸣认为本案缺乏仲裁前置程序的主张，不符合本院已经查明的事实及法律规定，不予支持。
被告赤峰宝昌建筑工程有限公司作为涉案工程的承建方，被告唐鹤鸣、刘万生作为具体施工人，原告等人在此工程中提供劳务，三被告应当共同承担支付原告劳务费的义务。至于三被告之间签订协议书约定的事项，均属于其内部约定，只对协议双方具有约束力，不能对抗第三人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告赤峰宝昌建筑工程有限公司在欠付被告唐鹤鸣、刘万生工程款的范围内承担支付劳务费的责任。
二、关于原告诉请。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，','2018-09-24
18:50:37',0,'web',NULL),(17132052,'ca63bc3d-c70b-4499-8cb0-a84000fff0a2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ca63bc3d-c70b-4499-8cb0-a84000fff0a2\",\"案件名称\":\"原告大同市利庭汽贸有限公司诉被告薛英买卖合同纠纷一案\",\"案号\":\"（2015）城民初字第2361号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513094400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"大同市城区人民法院\",\"法院ID\":\"248\",\"法院省份\":\"山西\",\"法院地市\":\"大同市\",\"法院区县\":\"城区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告大同市利庭汽贸有限公司诉被告薛英买卖合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"原告大同市利庭汽贸有限公司诉被告薛英买卖合同纠纷一案
（2015）城民初字第2361号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca63bc3d-c70b-4499-8cb0-a84000fff0a2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告大同市利庭汽贸有限公司诉被告薛英买卖合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）城民初字第2361号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大同市城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"248\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大同市城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告大同市利庭汽贸有限公司诉被告薛英买卖合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\