中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二(商)初字第2406号
原告厦门豪嘉利商贸发展有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人CHENKUOCHING,执行董事兼总裁。
委托代理人叶臻勇，君合律师事务所上海分所律师。
委托代理人张洁，君合律师事务所上海分所律师。
被告洋马发动机(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人河崎泰行，董事长兼总经理。
委托代理人方新，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人李飞鹏，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告厦门豪嘉利商贸发展有限公司诉被告洋马发动机(上海)有限公司联营合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法作出民事裁定，驳回了被告的管辖权异议。被告不服该裁定，向上级人民法院提起上诉。经上海市第一中级人民法院审查后裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案适用普通程序，于2016年2月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人叶臻勇、张洁和被告的委托代理人方新、李飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门豪嘉利商贸发展有限公司诉称：自2002年起，原告就开始负责在中国市场开拓和分销洋马品牌的发动机等产品(下称“洋马产品”)。期间，原告凭借其在中国机械行业的崇高威望、技术团队和资金实力，通过大量的投入和网络铺设，成功使得洋马产品成为中国市场占主导地位的柴油发动机产品。为保证原告的投入能有合理的回报，洋马方面口头同意给予原告在中国市场的长久的销售权；根据洋马的业务规则，原告先后与案外人日本洋马株式会社(即被告的全资母公司)和被告连续签署了多份关于洋马产品的分销协议。但就在原告多年的投入和网络建设取得初步成果时(即2008年洋马产品销量出现井喷式增长)，2009年5月，被告非法擅自解除原告的销售权，并进而全部接手和独享原告已成功开发的中国市场销售网络。为此，原告于2009年对被告提起诉讼，并于2013年先后获得上海市第一中级人民法院和上海市高级人民法院确认被告行为构成违约的判决。在上述原告诉被告违约的诉讼案件处理过程中，原告因被告非法取消其洋马产品销售权原因，导致对业务关联方的连续违约，并遭受一系列巨大经济损失和财产权益损失，主要包括：
1、厦门被诉案件。自2008年5月5日至同年7月17日，厦门海投经济贸易有限公司(原名为厦门海沧经济贸易发展总公司，下称“厦门海投公司”)与原告签订了共计12份《代理进口合同》，主要约定原告委托厦门海投公司代理进口洋马品牌的柴油发动机，如果原告未及时履行付款义务，原告将承担月息1%的违约金。被告2009年5月11日广发《联络函》擅自解除了原告的销售权，导致原告无法继续分销洋马产品并向厦门海投公司履行付款义务。2010年厦门海投公司向原告提起诉讼，要求原告履行付款义务并承担违约责任。2012年11月9日，福建省高级人民法院作出(2012)闽民终字第461号终审判决，判决原告向厦门海投公司支付货款人民币12,230,500.73元，逾期违约金按月1%计算。2013年7月4日，厦门海投公司与原告达成执行和解，原告向厦门海投公司支付包括货款以及诉讼费和执行费在内的赔偿共计人民币17,191,638.80元。由于上述厦门被诉案件，共造成原告经济损失人民币19,007,370.47元，该损失系因被告对原告的违约行为造成，依法应由被告承担。
2、山东被诉案件。山东大信重工有限公司(下称“山东大信公司”)是原告的客户，与原告有长期的合作关系。被告非法解除原告销售权的行为，导致原告无法继续履行与山东大信公司的下述三个合同：2007年2月12日编号为HYA07/423的《购销合同》，已付预付款人民币168,750元；2007年6月19日编号为HYA07/469的《购销合同》，已付预付款人民币640,000元；2007年11月15日编号为HYA07/541的《购销合同》，已付预付款人民币640,000元；上述已付原告的预付款合计人民币1,448,750元。鉴于被告违约所导致原告的履行不能，山东大信公司于2010年向山东省烟台市福山区人民法院提起诉讼，要求原告归还上述人民币1,448,750元的预付款。2011年6月17日，原告与山东大信公司达成民事调解书，约定原告应于2011年11月30日之前归还上述预付款，若原告于2011年12月30日仍未付清预付款则山东大信公司可申请强制执行。其后，原告因陷于原、被告之间的纠纷而无法支付上述费用，遂被山东大信公司申请强制执行。由于上述山东被诉案件，共造成原告包括额外利息、案件受理费以及强制执行费用在内的经济损失共计人民币254,543元。该损失系因被告对原告的违约行为造成，依法应由被告承担。
3、原告的销售网络损失。原告一直致力于开发中国的发动机市场。与被告合作之前，原告就与日本三菱重工业株式会社等国际知名机械领域公司合作，以总销售商的身份销售发动机，初步建立了中国市场的机械产品销售网络，包括经销渠道和客户群等。2002年起，原告与案外人日本洋马株式会社及被告开展合作，通过不懈的努力，原告进一步完善了其庞大的发动机销售网络，使洋马发动机及相关产品行销中国大江南北。2009年5月，被告非法擅自解除原告的销售权，并进而全部夺走和独享原告已成功开发的中国市场销售网络。2009年9月15日，上海市知识产权司法鉴定中心对原告的部分销售网络进行鉴定，并出具了司法鉴定意见书(上知司鉴自[2009]第902号)，证明原告的销售网络构成商业秘密，是能为原告带来的一种财产权益，其对于原告分销各类各品牌机械产品具有基础性和决定性价值。《合同法》第122条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。基于此，原告因其销售网络这种财产权益遭受掠夺而承受的损失，理应由被告承担。故请求法院依法判令：1、判令被告承担因其违约解除《出口分销协议》而直接造成的原告对其进口代理商厦门海投经济贸易有限公司的违约责任，并赔偿原告因此遭受的损失人民币19,007,370.47元；2、判令被告承担因其违约解除《出口分销协议》而直接造成的原告对其客户山东大信重工有限公司的违约责任，并赔偿原告因此遭受的损失人民币254,543元；3、判令被告赔偿因其违约解除《出口分销协议》而造成的原告销售网络财产权益损失，暂计人民币7,500万元。详表如下：
第1项诉请：厦门海投经济贸易有限公司案件
序号
名称
金额(单位：RMB)
总结
欠款
16,997,242.30
案件费用：17,191,638.8
案件受理费
145,558
保全费
5,000
执行费
43838.5
剩余85台发动机回购金额
1,304,483.4
回购金额：1,304,483.4
15%货物预付款
3,120,215.07
预付款：3,120,215.07
计算方式
损失=回购金额-预付款-案件费用
损失总计
19,007,370.47
第2项诉请：山东大信重工有限公司案件
序号
名称
金额(单位：人民币)
本金
1,448,750
总支付费用
1,703,293
计算方式
损失=总支付费用-本金
总计
254,543
庭审中，原告确认第3项诉请请求计算方法为：自2012年6月1日起至2015年12月31日间，按照每年人民币2,140万元计算得出。依照前案上海市第一中级人民法院民事判决书中2009年6月起至2012年5月的预期利润为人民币6,400万元除以3，得出每年人民币2,140万元。
被告洋马发动机(上海)有限公司辩称：1、原告的诉请超过诉讼时效。2、原告的第一、二项诉讼请求从时间关系来讲，与被告解约没有因果关系。原告对厦门海投公司违约的12个代理合同的付款时间是在2008年7月24日至2009年1月23日之间，原告对山东信大公司三笔预付款违约发生在2007年，但是被告解除原告经销权在2009年5月，原告的损失与被告解除原告的经销权无关。3、原告的第三项诉讼请求，原告已经通过另案诉讼，以违约之诉获得赔偿，在本案起诉属于重复诉讼。4、原告对于诉请的损失金额并未提供充分的证据。
原告提供如下的证据材料：
证据1、被告的工商登记基本信息，证明被告的主体身份。
证据2、原告与被告2003年签署的《出口分销协议》。
证据3、原告与被告2005年签署的《出口分销协议》。
证据4、原告与被告2008年签署的《出口分销协议》。
上述证据证明原告与被告间存在产品分销合同法律关系，且原、被告之间的合作由来已久。
证据5、被告“关于放弃仲裁管辖及适用新加坡法律的声明”，证明被告同意双方间因产品分销合同履行产生的纠纷由被告所在地法院管辖
证据6、上海市第一中级人民法院(2012)沪一中民四(商)重字第1号民事判决书
证据7、上海市高级人民法院(2013)沪高民二(商)终字第9号民事判决书。
证明被告擅自提前解除原告洋马发动机产品销售协议的行为被法院依法判定为违约行为，应当承担违约责任。
证据8、案外人厦门海投经济贸易有限公司的工商更名通知，证明厦门海投经济贸易有限公司原名为厦门海沧经济贸易发展总公司。
证据9、2011年12月16日厦门市中级人民法院就厦门海投公司案件作出的(2011)厦民初字第542号一审民事判决书。
证据10、2012年11月9日福建省高级人民法院就厦门海投公司案件作出的(2012)闽民终字第461号二审民事判决书。
上述证据证明因为被告的违约行为，导致原告对厦门海投公司承担赔偿责任。
证据11、2013年7月4日原告与厦门海投公司签署的《执行和解协议书》。
证据12、2013年7月24日原告与厦门海投公司签署的《执行笔录》。
证据13、2013年11月8日原告与被告签署的关于货物回购问题的谈话笔录以及回购价款的计算。
证据14、厦门市中级人民法院退款凭证。
上述证据证明因被告对原告的违约，导致原告对厦门海投公司违约并承担了巨额的赔偿责任及损失数额。
证据15、2011年6月10日山东省烟台市福山区人民法院的民事调解书(2010)福商初字第971号。
证据16、原告在山东大信公司案件中的部分付款凭证及法院开具的对应收据。
上述证据证明因被告对原告的违约，导致原告对山东大信公司违约并承担了相应赔偿责任；原告因赔偿山东大信公司所遭受的损失数额。
证据17、原告与日本三菱重工业株式会社的合作文件。
证据18、中设通用机械进出口有限责任公司的情况说明。
证据19、经销商会议情况、照片。
证据20、经销商会议的邀请函、签到表。
上述证据证明原告所开拓的庞大销售网络。
证据21、原告所开拓的销售网络(包括客户名单以及开拓过程)。
证据22、被告于2009年5月11日向原告及经销商等所发出的《联络函》。
上述证据证明被告掠夺了原告的销售网络。
证据23、上海市知识产权司法鉴定中心司法鉴定意见书(上知司鉴字[2009]第902号)，证明原告的销售网络属于商业秘密，能为原告带来经济利益。这份意见书在被告提交的证据24中得到认定，原告的知识产权是构成商业秘密，是财产权。
证据24、中投信德行业研究报告，证明原告所开发的发动机市场增长潜力巨大。第3项诉请请求人民币7,500万元是从2012年6月1日开始到2015年12月31日，每年人民币2,140万元计算，人民币2,140万元的依据是证据6民事判决书中2009年6月起至2012年5月预期利润人民币6,400万元除以3，得出每年人民币2,140万元。
证据25、原告与厦门海投公司之间的12份《代理进口合同》，交易惯例是提货付款；之前的38份合同从来没有出过争议。之后所有厦门海投公司给原告的欠款文件都是2010年5月30日出具的，此时原告与被告之间开始诉讼，开始盘点洋马产品。
证据26、原告向厦门海投公司支付15%保证金的凭证。
上述证据证明原告向厦门海投公司支付了15%的预付款，说明计算预付款的来源。原告与厦门海投公司之间的诉讼，在证据9的第二页人民币17,681,218.73元(已经扣除了预付款的金额)，除以85%即为人民币20,801,433.80元。
证据27、被告官方网页截图。
证据28、中美成信公司和长沙佛伦仕公司官方网页的公证文件。
上述证据证明案外人中美成信公司和长沙佛伦仕公司是被告现阶段的代理商；被告夺走和独享本属于原告的销售网络，并且交予中美成信公司和长沙佛伦仕公司获益。
证据29、CHENKUOCHING的证言，证明原告庞大的销售网络以及所能带来巨大的经济利益。
证据30、最高人民法院民事裁定书(2015)民四终字第15号，最高人民法院认为，在上海市高级人民法院审理的(2013)沪高民二(商)终字第9号案件中，被告未提出仲裁协议的效力异议且提起了反诉的行为(提起反诉时间是2009年12月3日)，表明被告对因《08分销协议》而产生的纠纷，已与原告共同达成了放弃仲裁协议的合意。
证据31、原告致被告的邮件以及翻译文件。
证据32、2009年4月9日、4月10日原告与被告达成的会议纪要。
证据33、2009年4月28日，被告向原告提出的最后建议。
上述证据结合证据27、28，在被告正式于2009年5月11日解除与原告的经销关系之前，被告就长期试图侵占原告的销售网络；由于被告的违约行为，导致原告对厦门海投公司、山东大信公司的违约。
证据34、2010年4月22日、5月20日的和解会议纪要，证明在原告与被告之前的违约解除经销权的案件纠纷中，原告和被告一度在法官的主持下进行过和解谈判，当时被告同意盘点并回购原告处的整机设备；然而，前案更换法官后，被告突然拒绝和解谈判，不同意盘点并回购原告处的整机设备，导致原告向厦门海投公司、山东大信公司承担违约责任。
被告对原告上述证据的质证意见如下：
被告对证据1至16证据的真实性无异议，但认为(2012)沪一中民四(商)重字第1号以及(2011)沪一中民四商初字第38号民事判决书中，判决内容已经包括了对原告因违约解除协议全部损失进行了一次性赔偿。厦门海投公司起诉原告的案件在判决确定金额后，(2012)沪一中民四(商)重字第1号诉讼并没有完成，如果原告可以主张，仍然有机会主张，但是原告并没有主张。山东大信公司向原告请求的是返还预付款，而不是合同不能履行造成损失的请求。从时间上看，三个合同签订是2007年2月至11月，被告的解约行为是2009年5月份，原告应该可以履行完毕，原告没有履行山东大信公司合同与被告无关。在该调解书中，也没有认定是因为原告无法交付发动机而无法履行合同。现在原告主张的利息、执行费也与被告无关。对证据17至21，被告不予认可。对证据22，被告予以认可。对证据23，被告对于真实性予以认可，但不同意原告的意见。对证据24、被告不予认可。对证据25至34的真实性予以认可，但不认可原告欲证明的意见。
被告提供了如下证据材料：证据1至12、原告与案外人厦门海投公司的12份代理进出口合同。
证据13、欠款明细。
证据14、欠款确认。
证据15、情况说明及附件支付凭证。来源于厦门被诉案件一审时，厦门海投公司向法院提交的说明，付款的收款人不是日本洋马，是豪嘉利香港公司。
证据16、(2011)厦民初字第542号判决书。
证据17、(2012)闽民终字第461号判决书。
上述证据证明原告对厦门海投公司所欠货款涉及的代理进口合同的签订时间、合同的履行时间、货款支付期限(信用证实际付款期限前，需将货物全部提清，经双方确认的货款支付期限均在2008年7月24日至2009年1月23日期间)等；原告基于该12份代理进口合同未在付款期限前支付货款的违约行为，在被告通知原告及其客户解除销售权之前发生，因此原告上述对厦门海投公司的违约行为，及基于该违约行为被法院认定须承担的违约责任，并非被告通知原告及其客户解除销售权造成的，两者之间无因果关系。
证据18、律师催告函(最后通牒)，证明解约的过程，争端的起因在于原告欠付巨大的货款，被逼无奈才发出这样的通知，虽然最后法院认定借解约不当，但是根本实质上而言是原告违约在先。
证据19、联络函，证明解约在后，第三方违约在前。
证据20、(2012)沪一中民四(商)重字第1号判决书。
证据21、(2013)沪高民二(商)终字第9号判决书。
证据22、(2011)沪一中民四(商)初字第38号判决书。
证据23、(2013)沪高民二(商)终字第17号判决书。
上述证据证明被告通知原告的客户，告知原告被解除销售权的时间为2009年5月11日，在上述原告对厦门海投公司违约行为发生之后，两者之间没有因果关系；原告已通过相关诉讼[关于联营合同纠纷的(2012)沪一中民四(商)重字第1号一审判决及(2013)沪高民二(商)终字第9号二审判决，关于联营合同纠纷(零配件及服务)的(2011)沪一中民四(商)初字第38号一审判决及(2013)沪高民二(商)终字第17号二审判决]，就其主张的建立销售网络的投入成本及可得利益得到审理、判决、赔偿，原告在本案中的第3项诉讼请求因解除《出口分销协议》造成其销售网络财产权损失的赔偿属于重复请求。
证据24、(2011)沪一中民(五)知终字第243号，证明原告所称的商业秘密在该判决中部分支持，但是并不是原告所称的知识产权鉴定书中的所有内容都是商业秘密；知识产权鉴定书在案中有涉及，但是没有支持；商业秘密还是财产网络财产权益的诉讼，商业秘密已经最终判决了，不管是哪种，在没有金额证明的情况下，再次提出，有滥用诉讼的嫌疑。
原告对被告上述证据质证意见如下：
原告对上述证据1至17真实性认可，关联性不认可。首先，原告与厦门海投公司之间的交易习惯：有客户向原告订货，然后原告再向厦门海投公司提货，之前的38份合同都是这样操作的，从来没有被厦门海投公司起诉要求承担违约责任。其次，被告的违约是长期存在的，只是2009年5月10日正式发布解除的通知。从2008年6月，双方开始发生矛盾，焦点在于原告的销售网络的处分问题。被告长期以来一直想要分享原告的销售网络，并启用了新的经销商，抢夺原告的客户。对证据18至23、真实性认可。关于诉讼请求，证据20、21是基于整机的判决，证据22、23是基于零配件的判决，是基于不同的案由立案。本案只是和整机案有关系，与零配件案无关。零配件案把预期收益、市场开发成本都已经判决了，与本案基于整机经销权不是同一事实。原告原是三菱产品的总经销商，从三菱产品切换到洋马产品，并不是被告不和原告合作销售网络就消失了，是有财产权益的。法院认定被告解除经销商协议是违法行为，把客户都带走，因为被告的违约行为，造成原告的财产损失。对证据24、真实性认可，证明目的不认可，判决书承认原告的商业秘密成立的，原告只是拿了认定报告中的一家诉讼。被告从案外人的员工手里取得了相反的证据材料，这份判决只能证明原告的诉请3是成立的，不能证明被告的证明目的。
鉴于上述原、被告提交的证据众多，对方认可真实性且与本案的诉辩主张相关的证据，本院予以采纳并体现在以下本院认定的事实部分，不予采纳的证据不再一一赘述。
经审理查明：原告在本案前曾三次起诉被告。
(I)、(2012)沪一民四(商)重字第1号联营合同纠纷案件确认的事实和判决内容。
被告系由日本国企业法人洋马株式会社于2003年1月10日投资设立。2003年1月1日起，原告作为非独占性经销商为案外人洋马株式会社在中国分销洋马品牌的发动机等产品，双方签有《出口分销协议》。2007年3月13日起，原告与洋马株式会社之间的上述业务变更为原、被告之间进行，协议内容、业务性质均未发生实质性变化。2008年3月1日，原、被告签订本案系争的《08分销协议》。《08分销协议》约定：被告授予原告在所规定的销售区域内规定地域内(具体按协议附件3)分销产品的非独占权利；分销产品包括柴油发动机以及柴油发电机组、泵及其备件和附件(具体按协议附件1)；协议附件没有包括的商品，双方应不时进行协商，以决定如何处置。原告向新的OEM客户开始推介时，应通报被告并取得其认可和同意。在此基础上，被告同意，原告可以直接将产品销售给中国当地的OEM客户。风险由经销商自己承担。原告应当与OEM客户保持友好和正当关系。如被告已确认和收到关于原告的活动或行为的不胜任的意见或诉求(如诽谤、虚假报告等)，被告可以不经原告同意直接向OEM客户销售产品。原告自己承担风险指即使OEM客户没有能力满足所要求的期限，分销商应当对所规定的收款和交货以及开具信用证承担全部责任。在按照协议采购和分销产品过程中，作为当事人而不是作为被告的代理人行事。除非经双方另行议定单项交易的支付条件下，协议下的支付原则上使用日元，采用不可撤销的保兑的见票即付信用证(保兑银行的费用由分销商承担)。原告应当自己承担费用开展产品营销所必要的广告和活动，特别按照被告规定的水准提供技术指导、维护、修理和其他技术服务。协议是一份个人信赖合同，被告因信赖原告首席执行官K.C.Chen和总经理GavinChen的个人品质及他们对被告所作的关于其品质的陈述而订立协议，据商定，以上人士将实际地参与原告的所有权和/或积极地参与原告的经营。协议有效期从2008年3月1日开始生效，除非提前终止，有效期2年，到2010年2月。双方商定在2009年1月底评估协议以采取进一步措施。最迟在有效期到期前3个月，双方应当相互协议的展延。如果被告评估并确认原告在过去2年中按照协议业绩良好，按照以修订书形式所规定的条款和条件，协议将延长1年(到2011年2月底)，否则，协议在原来2年有效期到期时终止。如果协议的任何一方违反或未履行协议规定的任何义务，而且如果非违反方或非违约方发出书面通知，通报该等违反或违约行为并要求停止或改正该等违约行为或赔偿损失，而在该等通知后30日内违约方未采取适当措施改正该等违反或违约行为或赔偿损失非违反方或非违约方可以立即终止协议，而不提前发出通知。原、被告可以因下列任何一条理由终止协议而不提前发出通知；……(3)如果协议的任何一方拒绝承兑所接受的汇票或它开立的本票；……(6)如果因其他任何原因导致协议的继续履行变得困难。协议的解释和法律效力受新加坡法律管辖，因协议或协议项下任何交易而发生的任何争端，应当依据新加坡商业仲裁协会的商业仲裁规则在新加坡进行仲裁解决。被告可以通过洋马公司的关联方向原告提供产品，被告应当提前通知原告，原告当然会研究和同意条款和条件。
2008年6月28日，原、被告和案外人就OEM客户划分及分工等事宜签署正式三方协议，对分销区域进行了划分，原告让出其部分客户和市场。该次三方协议书未记载对原告出让OEM客户进行补偿。
2008年8月，被告发现原告欠付大量货款，即多次通过发送电子邮件、召开专门会议等形式进行催讨。2008年8月15日，原、被告举行会议，确定原告应在一定期限内支付货款的行为并承诺在2008年8月25日之前支付欠款，并就每笔CY货款的支付日期做出了明确约定。2008年9月18日，被告基于2008年销售任务所剩16000台，承诺将支付人民币200万元人民币作为推广费用。2008年11月10日，被告向原告发送《付款信函》，催讨原告欠付货款人民币13,823,836元，要求原告在2008年11月13日前支付；如原告未按期支付，需要另外支付该款项自2008年3月至11月的利息人民币469,989元(利息=每月欠款×0.50%)。2008年11月13日，原告回复，其会每月还款人民币200万元，直至2009年3月经济复苏。
2009年1月9日，原、被告召开催讨欠款的专门会议。根据该次会议记录，被告应向原告支付北部地区的OEM客户补偿费、山河智能佣金、玉柴感谢费、回购、CY系列回扣等款项合计172,782,654日元、人民币1,990,678元；原告应向被告支付被拒付的信用证、CY系列欠款及该两项的利息、厦门海投公司等的利息、信用证等款项合计140,802,052日元、人民币21,059,324元。2009年1月13日，原告发函给被告，表示在双方2009年1月9日会议后，将在2009年3月31日前支付256台4TNV94L-SFN的款项。后原告仅支付了174台的货款，余82台未付。2009年1月16日，原、被告就原告欠款问题举行会谈，原告承诺对所涉欠款按会谈结果付款。
2009年2月2日，双方举行专门会议就零配件欠款向原告进行催讨。2009年4月9日、10日，原、被告就原告欠款和双方交易中存在的所有问题举行会议并形成会议纪要。该次会议中，被告提出了赔偿和支持费，但原告表示不接受被告的建议，因为其关注的不是对以前业务的赔偿，而是对未来业务的潜力。原告提出了其关于赔偿、销售区域、业务运营要求，包括将经销权延长至2012年5月31日。原告强调其扣留CY发动机的支付款的原因是要让被告的高层管理了解被告是多少不公平地对待原告以及其该等不公平行为给原告造成的损失是多么的巨大，其提出的要求是对其未来业务的某种保证。根据会议纪要第5条款，双方同意在对TN赔偿问题达成一致的条件下，按该次会议纪要的附件《CY支付款的结算》解决CY发动机问题；关于TN发动机问题，原告应支付TN发动机款项28,683,600日元及利息2,346,320日元和零部件款项人民币2,152,567元及利息人民币70,634元，应在双方就TN悬而未决的问题达成一致之日后10个工作日内支付；被告应支付为北部地区的OEM客户的赔偿3,249,654日元、给山河智能的佣金23,010,600日元、其他商定的赔偿(参见原告提出的要求)以及回购要销往北部地区的TN人民币9,393,894元和利息人民币639,013元，除回购款外的款项应当在收到所有CY发动机的支付款和关于TN的支付款后一周内支付。由于“TN未决事项”分歧较大，原、被告双方约定于4月27日举行会议以最终解决“TN未决事项”，以便就悬而未决的TN问题达成一致并签署上述第5条款提及的债务。根据会议纪要附件《CY系列支付款的解决》，截止2009年4月10日，被告应支付给原告人民币2,330,678元，原告应支付给被告CY系列款项总金额人民币23,311,620元，其中价款人民币20,598,626元，利息人民币2,712,994元。双方确认就CY系列的应付款相互抵消，原告欠被告款项为人民币20,980,942元，原告应一次性支付；但双方对支付日期不能达成一致。被告要求原告在双方就TN系列的悬而未决的问题达成一致后10个工作日支付。原告要求TN接受同样条件，其将于2009年4月14日或15日召开的董事会上讨论，并在2009年4月27日的上海会议上重提该问题，在双方就TN悬而未决的问题达成一致之日后的30个工作日内支付款项。
2009年4月27日，原告的首席执行官K.C.Chen和总经理GavinChen未参加在被告公司召开的会议。原告所派人员未获得授权，双方未形成有效的会议结论。2009年4月28日，被告向原告发出解决相关问题的最终提议，并表示原告需在2009年4月28日之后的48小时内作出答复，且在收到该提议后的24小时内支付2/3的未付款；被告应当确认收到原告付款后的24小时内支付2/3的未偿付款项，双方未偿付款项应成为公司债务；被告将向原告提出新的分销协议草案，以替代目前的协议，双方应当在2009年5月20日达成协议；如双方未能达成协议，被告将把原告拖欠货款的问题提交仲裁。后原告未支付款项亦未在48小时内予以答复。
2009年5月5日，原告的首席执行官K.C.Chen通过电子邮件答复被告，对其未能如约参加会议表示歉意，未表示接受被告的最终提议，而是提出了自己的方案，包括要求支付佣金、赔偿、销售区域的安排和将双方《08分销协议》展延到2012年等。同日，被告对原告的答复进行了回复，重申如其在4月28日会议上的说明，拟将双方争议提交仲裁。同日，被告向原告发出《律师催告函(最后通牒)》，通知原告应当在5月8日前支付所有欠款，否则将认为原告完全没有履行双方《08分销协议》的意思，其将不再另行发出书面通知，于2009年5月8日解除《08分销协议》，同时将采取法律手段向原告追讨欠款。但原告仍未在期限内支付货款。
2009年5月11日，被告向原告的客户发送《联络函》，告知原、被告之间的状况，同时告知，为维护产品信誉及产品使用方和客户的利益，如有任何要求或问题，可以按该函所留方式联系被告。
依据2008年9月18日、2009年4月9日以及2009年4月28日被告的各项承诺，被告合计应支付原告人民币17,778,088元。
另查明，原告曾向上海市高级人民法院提起诉讼，被告在收到起诉状副本及原告提交的相关证据材料后，书面表示放弃《08分销协议》中关于在新加坡仲裁方式解决争议及适用新加坡法律的约定，接受法院诉讼管辖。上海市高级人民法院经初步审查后，指定由上海市第一中级人民法院立案受理并审理本案，案号为(2009)沪一中民三(商)初字第59号，于2011年7月依法作出一审判决，后因事实认定不清，于2012年6月被上海市高级人民法院依法裁定发回重审，案号为(2012)沪一民四(商)重字第1号。原告的诉讼请求如下：
1、被告承担擅自解除2008年3月1日《08分销协议》给原告造成的对客户违约赔偿的直接损失人民币7,729,250元，被告清偿对原告2008年全年及2009年前5个月的应付款人民币23,273,263.60元(指被告承诺的TN赔偿、山河智能佣金、北方转让客户赔偿、国际客户佣金、玉柴感谢费和CY的销售返点、经销商会议促销降价、经销商会议费用、仓储及杂费、推广费)，被告向原告支付原告2009年5月31日至2012年5月31日预期可得收益损失人民币136,792,953元；2、原告库存的洋马发动机及零配件全部退还被告，被告退回原告货款人民币21,849,382元并支付相应货款利息(以人民币21,849,328元为本金，自2009年8月3日起至2011年4月18日止，按中国人民银行同期贷款最低利率5.40%计算)，被告承担退货产生的全部费用及责任(包括运输、仓储、提存、损耗、灭失等)；3、被告承担原告为本案诉讼支出的律师费人民币250,000元及本案诉讼费用；4、被告赔偿原告为履行《08分销协议》所发生的管理费等支出人民币37,225,446.57元；5、本案诉讼费用全部由被告承担。被告提出反诉要求原告支付货款及利息。
上海市第一中级人民法院于2013年1月10日作出了一审判决，判决书的内容如下：
“本院认为，本案所涉《08分销协议》系双方当事人真实意思表示，并不违反中国法律的禁止性规定，应为合法有效。本案纠纷源于被告在合同期内单方解除了与原告之间的《08分销协议》。原告认为被告单方解约的行为造成了其巨大损失，应予完全赔偿。被告则认为，原告拖欠其巨额货款，经多次催告后仍不予支付，其提前解除合同符合法定情形，故不应承担任何法律责任，同时原告还应继续履行合同项下义务，支付货款。鉴于原告对于被告反诉中的其拖欠货款之总数计人民币22,751,193元(CY产品人民币20,598,626元和零部件人民币2,152,567元)、28,683,600日元并无实质性异议，故就本案本诉部分而言，双方争议的焦点在于被告单方解除《08分销协议》是否合法以及原告据此诉求被告予以赔偿是否合理。
关于争议焦点一，依照双方《08分销协议》，原告从被告购买产品向中国境内一定区域内客户进行非独占性分销，协议签订时间是2008年3月1日，但至2009年4月10日，原告拖欠货款金额为人民币2,275万余元、2,868万余日元。虽经被告多次催讨，原告始终以双方业务存在纠纷、原告面临不公正待遇为由不予支付。为此，双方于2009年4月9、10日形成会议纪要，除了对原告拖欠的货款进行了确认，同时也对因被告存在的业务纠纷提出了对原告进行赔偿的事宜，并提出经销权延长至2012年5月31日。同月27日双方未就TN悬而未决的问题达成一致，被告遂于同月28日发出最终提议，并于2009年5月5日发函，明确于2009年5月8日解除双方的《08分销协议》。被告上述意思表示，因未与原告达成一致，且与其在2009年4月9、10日会议纪要中的意思表示相悖，故属于单方解约行为，不符合约定或法定解除权的构成要件。后被告又于2009年5月11日向原告的客户发送《联络函》，致使《08分销协议》因此已无继续履行之可能，对此本院均予以确认。
关于争议焦点二，基于被告单方面解除《08分销协议》，违背了其对原告的承诺，故被告应就该行为向原告承担相应的赔偿责任。原告诉请被告应赔偿的范围包括原告之直接损失(定金损失)、被告之应付款、原告之预期可得利益损失、被告应回购其库存零配件并赔偿原告相应仓储费损失、赔偿原告开发市场的成本支出和为本案诉讼支出的律师费损失的诉讼请求，对此本院将依据原告的本诉请求逐一予以确认：1、关于无法向客户交付发动机而发生的定金损失，因原告仅提交了其与客户的合同，客户是否因此向原告主张赔偿，现尚无证据予以证实，故原告该项本诉请求，本院不予支持；2、2008年全年以及2009年1至5月的被告应付款中，依据被告在各类纪要以及庭审中确认的数据和计算方式，应当是人民币17,778,088元和人民币5,501,646元，合计人民币23,279,734元，被告理应予以支付；3、原告诉请的三年预期收益不尽合理。在双方的2009年4月9、10日会议纪要中，被告承诺延期两年，之后被告又单方面解约，导致原告现无可能再继续分销洋马产品，由于原告在洋马系列发动机产品进入中国市场所作的前期大量投入以及多年来的辛苦经营，期待的是未来长期利益(包括收回成本和盈利)，故对原告投入的管理成本和预期利润损失可酌情予以补偿，其中2009年6月起至2010年2月止的9个月间，以原告2008年可延续利润×9/12，确定补偿额为人民币34,198,238元，2010年3月起至2012年5月底间的预期利益损失，并结合原告第七项关于市场开发成本的本诉请求，可再酌情补偿人民币3,000万元；4、被告解约后，并向原告的所有客户发函，导致原告现已无销售可能，原告现有库存应由被告予以回购，依据双方截止2010年8月11日共同盘点的统计，发动机计610台，零配件计5,927件(具体型号、数量见本判决书附件)，相应的库存货值按照货品进价加上关税计人民币13,026,728.25元，同时因该库存发动机及零配件产生的资金积压利息损失，本院亦予以支持，以人民币13,026,728.25元为本金，自2010年8月12日(盘点确定的次日)起至实际支付日止，按照中国人民银行同期企业贷款利率计算。若原告届时不能完全退还被告货品的，则不能交付的部分按照货品价值予以抵扣上述对应本息；5、因该库存发动机及零配件产生的仓储费用人民币638,500.93元，因诉讼期间双方两次会谈纪要中，被告均同意在其败诉前提下予以承担，故本院确定此项费用由被告负担；6、原告支出的律师费，因协议以及系列纪要中，均未涉及由被告负担，故本院对此不予支持。
综上，涉案《08分销协议》已经适时予以解除，协议解除后，双方当事人可以根据履行情况和合同性质，进行必要的结算，守约方亦有权要求获得损失赔偿。原告拖欠被告货款，理应全额支付并偿付相应孳息。被告以此为由单方面解除协议，不符合其对原告的承诺，理应赔偿原告相应损失。双方当事人应秉承公平和诚信原则，妥善解决善后事宜并各自按约承担相应的权利义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告洋马发动机(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门豪嘉利商贸发展有限公司支付(2008年度以及2009年1至5月)款项人民币23,279,734元；
二、被告洋马发动机(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门豪嘉利商贸发展有限公司支付自2009年6月起至2010年2月止的9个月协议期内的补偿款为人民币34,198,238元；
三、被告洋马发动机(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门豪嘉利商贸发展有限公司自2010年3月起至2012年5月间的合同预期利益以及市场开发成本计人民币3,000万元；
四、被告洋马发动机(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门豪嘉利商贸发展有限公司回购洋马(YANMAR)系列发动机计610台，零配件计5,927件(具体型号、数量见本判决书附件)，并支付对应的库存货值(按照货品进价加关税)计人民币13,026,728.25元及该款自2010年8月12日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期企业贷款利率计付的利息损失；
五、若原告厦门豪嘉利商贸发展有限公司届时不能按照上项判决第四项向被告洋马发动机(上海)有限公司完全交付库存货品的，则不能交付的部分按照货品价值予以抵扣上述对应本息；
六、被告洋马发动机(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门豪嘉利商贸发展有限公司支付因库存发动机及零配件而产生的仓储费用人民币638,500.93元；
七、驳回原告厦门豪嘉利商贸发展有限公司其余本诉请求；
八、反诉被告厦门豪嘉利商贸发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向反诉原告洋马发动机(上海)有限公司支付货款计人民币22,751,193元(CY产品货款人民币20,598,626元和零部件货款人民币2,152,567元)、28,683,600日元(TN货款)及相应的逾期付款利息，2009年4月10日前的利息为人民币2,783,628元(CY利息人民币2,712,994元和零部件利息人民币70,634元)、2,346,320日元(TN货款利息)，自2009年4月11日起至本判决生效之日止，以上述货款人民币22,751,193元和日币28,683,600元为基数，按中国人民银行同期企业贷款利率计付。”
被告提出上诉。2013年5月20日，上海市高级人民法院(2013)沪高民二(商)终字第9号民事判决：驳回上诉，维持原判。
(II)、(2011)沪一中民四(商)初字第38号联营合同纠纷案件确认的事实和判决内容。
2007年3月20日，原告与被告签订《零配件协议》、《零配件索赔程序》，约定被告授予原告在中国区域内向其已经分销洋马发动机的服务商和国内OEM厂家非独占分销零配件，产品按被告外高桥仓库交货价格定价，以电汇形式预付货款，原告应在收到零配件后的30日内或收到提单后60日内单独提交零配件索赔处理说明表向被告主张索赔，协议期限为签署后的三年，协议到期前至少三个月，双方应就续订协议进行磋商，如双方同意续订，本协议将延续三年。2011年9月8日，原告以此《零配件协议》以及《服务协议》起诉被告。
上海市第一中级人民法院于2013年1月10日作出了(2011)沪一中民四(商)初字第38号一审判决，判决书的内容如下：
“基于被告单方面解除《08分销协议》，违背了其对原告的承诺，直接导致《零配件协议》以及《服务协议》一并被解除，故被告应就该行为向原告承担相应的赔偿责任。原告诉请被告应赔偿的范围包括原告在《08分销协议》期间销售的洋马发动机待产生的售后零配件销售以及售后服务部分的收益价值人民币170,552,700元(减去原告另案主张的零配件收益人民币1,740万元，即为人民币153,152,700元)、赔偿原告建立庞大零配件销售及售后服务网络的开发成本支出人民币17,916,077.75元、被告应赔付原告为客户更换一台发动机的价格人民币38,276元。对此本院将依据原告的本诉请求逐一予以确认：1、关于原告在《08分销协议》期间销售的洋马发动机产生的售后零配件销售以及售后服务部分的收益，因原告提交了其单方面委托中介机构出具的《关于原告可获得的洋马发动机售后零配件销售及服务部分的收益价值的鉴证报告》，该份证据尚不足以证实原告的诉讼请求的合理性，故原告该项请求，本院难以全部支持；2、关于原告建立庞大零配件销售及售后服务网络的开发成本支出，依据原告提交的证据，可以反映原告在洋马工业用发动机及其关联产品进入中国市场后对于零配件销售以及售后维修服务领域中的大量投入以及辛苦经营，原告期待的是发动机销售后的长期利益(包括零配件销售和售后维修)，故对原告投入的开发成本和预期利润损失可酌情予以补偿，并结合原告第一项请求事项，本院酌定由被告补偿原告人民币3,000万元。……
综上，涉案《零配件协议》、《服务协议》因《08分销协议》的解除而已适时予以解除，两协议解除后，双方当事人可以根据履行情况和合同性质，进行必要的结算，守约方亦有权要求获得损失赔偿。双方当事人应秉承公平和诚信原则，妥善解决善后事宜并各自按约承担相应的权利义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告洋马发动机(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门豪嘉利商贸发展有限公司《零配件协议》、《服务协议》项下的预期利益以及市场开发成本计人民币3,000万元；……。”
被告提出上诉。2013年5月20日，上海市高级人民法院作出(2013)沪高民二(商)终字第17号判决：驳回上诉，维持原判。
(III)、(2010)浦民三(知)初字第171号不正当竞争案件确认的事实和判决内容。
原告在该案中诉称：原告与两被告(本案被告和母公司洋马株式会社)的《出口分销协议》中均明确约定了双方相关保密义务。2007年10月，在原告为徐州徐挖机械制造有限公司(以下简称徐挖公司)已与被告签订了40台4TNV94L-SXZ型号发动机订单的情况下，被告以不按约定出厂期迟延交货的手段阻挠原告向徐挖公司按约按时交货，并违反约定及法定的关于商业秘密保护的义务，让北京中美成信国际贸易有限公司(以下简称中美成信公司)直接将货物销售给徐挖公司，从而导致原告遭受重大经济损失。徐挖公司是原告的客户，该客户向原告订购40台4TNV94L－SXZ发动机的经营信息构成原告的经营秘密。被告的行为侵犯了原告的上述经营秘密。原、被告之间存在长达10年的合作关系，原告为了开发客户，进行了大量的投入，被告不顾原告的付出，在原告已经下订单后，故意拖延交货，将货物提供给其他经销商，抢走原告的客户。被告的行为同时违反了诚实信用原则和公认的商业道德，构成不正当竞争。2010年4月12日，原告起诉至本院要求判令：1、两被告共同赔偿原告经济损失人民币458,522.40元；2、两被告共同承担本案司法鉴定费8万元、律师费10万元及诉讼费；3、两被告就诉争的侵权行为消除影响、恢复名誉，在相关媒体上公开赔礼道歉。
2011年9月6日，本院对该案作出一审判决。本院认为，原告主张徐挖公司于2007年10月需求40台4TNV94L－SXZ型洋马发动机的信息构成商业秘密。但本院不确认两被告实施了向中美诚信公司披露原告上述经营信息的行为，也不构成违反诚实信用原则和公认的商业道德。
原告提出上诉。2012年5月10日，上海市第一中级人民法院作出(2011)沪一中民(五)知终字第243号二审判决驳回原告上诉，维持原判。其判决理由如下：
“一、两被上诉人是否实施了侵害上诉人商业秘密的行为。上诉人主张，徐挖公司系其为被上诉人开发的客户，且4TNV94L-SXZ型洋马发动机系根据徐挖公司的需求定制的，两被上诉人擅自通过中美成信公司向徐挖公司供货，侵害了其商业秘密。本院认为，由于上诉人在获得徐挖公司的需求信息后必须转而找被上诉人供货，故双方当事人均掌握该需求信息，现中美成信公司也掌握了徐挖公司的需求信息并最终实际使用，故上诉人主张被上诉人向中美成信公司披露、使用该经营信息并非毫无理由。但是，从本案的特殊情况来看，这一主张尚缺乏足够的事实依据，因而不能获得本院的支持，理由如下：第一，尽管4TNV94L-SXZ型洋马发动机系上诉人根据徐挖公司提供的需求转交给日本洋马定制的产品，但该产品定制完成并面市后，即成为一项公开并定型的产品。因该产品系日本洋马制造，故经销商无需知道其具体的技术信息，只要知道该产品型号、制造商，并了解该产品的需求信息，即有可能从事该产品的交易。第二，根据上诉人与被上诉人在《出口分销协议》中的约定，上诉人获得的并不是该产品在中国境内的独占性销售权，而且这种销售权还有协议期限上的制约。就本案的情况来看，已经有包括上诉人和中美成信公司在内的经销商获得了同等的销售权。因此，这些经销商之间在客户方面形成相互竞争的态势是难以避免的。第三，被上诉人的经销商均有机会了解到该产品的需求信息。由于该产品属于定制产品，而徐挖公司又在产品介绍中公开宣传了该产品，故作为相关行业的销售人员很容易了解到徐挖公司对该产品的需求。尽管这种信息未必是具体时间点上的具体需求信息，但徐挖公司对该产品的总体需求是显而易见的。在一个自由竞争的社会里，没有理由阻止相关企业在了解这一总体需求信息的基础上去挖掘和掌握具体需求信息。……
二、两被上诉人是否违背了诚实信用原则和公认的商业道德。上诉人在本案中还主张，两被上诉人的行为即便不构成侵害商业秘密，也至少违背了诚实信用原则和公认的商业道德。本院认为，首先需要指出的是，我国《反不正当竞争法》第二条中关于诚实信用原则和商业道德的规定本是原则性规定，它对该法的具体法律规范具有指引的功能。此外，当某一显然不具有正当性的行为无法涵盖到具体法律规范中时，原则性条款也可以起到直接评价是非的功能。本案中，上诉人所主张的显然是原则性条款的第二种功能，但这种功能在本案中尚不具备适用的条件。
本院注意到，上诉人在开发徐挖公司这一客户以及开发4TNV94L-SXZ型洋马发动机的过程中起到的作用不容否认，但是法律所能提供的保障只能是机会平等，竞争主体在付出努力后是否在结果上获得理想的回报除了前述竞争机会外，还有赖于其本身所具有的经营能力和市场认可。根据现有证据，本院并不清楚上诉人在付出上述努力之前是否为获取相关服务的回报','2018-10-08
23:54:55',0,'web',NULL),(16302174,'28098a6a-7629-49fa-b001-a73f0105a247','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：139次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"溪湖区\",\"法院ID\":\"537\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）辽0503民初1459号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"本溪市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490198400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"28098a6a-7629-49fa-b001-a73f0105a247\",\"案件名称\":\"付庆芬与本溪客运集团有限公司、天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"本溪市溪湖区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告付庆芬诉被告本溪客运集团有限公司（以下简称为“客运集团”）、天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称为“天安财险”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙红岩独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告付庆芬的委托代理人刘延生、被告客运集团的委托代理人王恭、肖延伟、被告天安财险的委托代理人王生、丁万超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
…… 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"付庆芬与本溪客运集团有限公司、天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"付庆芬与本溪客运集团有限公司、天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
（2016）辽0503民初1459号\");$(\"#hidDocID\").val(\"28098a6a-7629-49fa-b001-a73f0105a247\");$(\"#hidCaseName\").val(\"付庆芬与本溪客运集团有限公司、天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0503民初1459号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"本溪市溪湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"537\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"本溪市溪湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-05\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"付庆芬,本溪客运集团有限公司,天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\'
第八条
法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。
属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。
\'},{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\' 第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"付庆芬与本溪客运集团有限公司、天安财产保险股份有限公司本溪中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-23\\\\\",\\\\\