福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)闽0503民初2433号
原告：泉州市三远物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽津淮街东段25号燃气大厦A座307，统一社会信用代码91350503751368594K。
法定代表人：王禾蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗泱，男，1988年1月29日出生，汉族，住泉州市鲤城区，系该公司员工，
被告：黄健熙，男，1971年12月23日出生，汉族，住泉州市丰泽区，
原告泉州市三远物业管理有限公司与被告黄健熙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法由审判员张文智适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗泱到庭参加诉讼，被告黄健熙经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泉州市三远物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告黄健熙向原告支付物业管理费1865.7元、公摊费用286.8元及从拖欠之日起至实际支付之日止按日万分之五计算的违���金。事实和理由：泉州市丰泽区“世纪巨星”业委会于2010年5月1日与原告签订物业管理合同，将该小区物业委托原告管理。被告黄健熙系“世纪巨星”小区业主，拥有的4#206住宅面积是117.71㎡，根据物业管理合同的约定，被告拥有的住宅的物业管理费收费标准是0.5元/㎡/月，被告每半年应当支付一次物业管理费。现被告黄健熙拖欠原告自2011年5月1日起至2014年8月21日止的物业管理费用共计2152.5元，原告多次催讨未果。
被告黄健熙未作答辩。
本案在审理过程中，原告提供以下证据：
证据1即原告的营业执照、资质证书，以此证明原告的诉讼主体资格；
证据2即被告居民身份证复印件及泉州市房屋登记信息查询结果表，以此证明被告黄健熙的业主身份及其世纪巨星小区房屋情况；
证据3即物业管理服务合同，以此证明原、被告之间的物业服务合同关系；
证据4即业主入伙合约、入伙登记表、房产交接书、房屋移交验收表，以此证明被告黄健熙入住世纪巨星小区的事实；
证据5即催缴函及快递单，以此证明原告向被告催讨物业欠费的事实。
本院经审查认为，被告黄健熙未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据可以作为认定本案事实的依据，证明原告对诉争小区提供物业管理服务，被告黄健熙拖欠原告4号楼206住宅自2012年1月1日起至2014年8月21日止的物业管理费及自2011年5月1日起至2014年7月31日止的公摊费用。
经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：
2011年5月11日，泉州市丰泽区世纪巨星小区业主委员会与原告签订一份《物业管理服务合同》，约定该业主委员会将上述世纪巨星小区委托原告实行物业管理，双方对物业管理服务期间的委托管理事项、质量标准及服务费用等作了约定，合同期限自2011年5月1日起至2014年4月30日止，物业管理费按产权证载明的建筑面积分类交纳，公共、公用设施设备等运行能耗费另行据实向业主或物业使用人按户分摊收取；业主应于每月10日之前交纳当月管理费，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按日千分之三收取滞纳金。上述物业管理服务合同期满后，世纪巨星小区业主委员会与原告又签订一份《补充协议》，延长管理服务至2014年8月21日止。被告黄健熙系世纪巨星小区4号楼206住宅的业主，该住宅的面积为117.71㎡，物业管理费收费标准为0.5元/㎡/月；按合同约定被告自2012年1月1日起至2014年8月21日止应付的物业管理费为117.71㎡×0.5元/㎡/月×31.68个月=1864.37元，自2011年5月1日起至2014年7月31日止应付的公摊费用为286.8元，以上合计应付2151.17元。原告催讨未果，遂起诉至本院。
综上所述，本院认为，具备物业管理资质的原告与诉争小区泉州市丰泽区世纪巨星小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容无违反法律规定，应确认为有效。原告对该诉争小区已提供了相应的物业管理服务，被告黄健熙作为该小区的业主已实际享受了该物业管理服务，有义务根据诉争物业服务合同约定的标准向原告缴纳物业管理费及公摊费用，现原告在庭审中表示其诉求的物业管理费欠缴数额以诉争房屋实际产权登记的建筑面积乘以该房屋的收费标准及拖欠月数所得出的实际数额为准，合理合法，本院予以支持；被告迟延支付物业费用的行为属违约，原告有权向其主张相应的违约金，诉争物业服务合同约定“物业管理服务费应于每月10日前缴纳”、“逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按日千分之三收取滞纳金”，原告在庭审中表示其所主张的违约金标准调整为日万分之五，合理合法，但迟延支付物业管理费用的违约金应自实际拖欠的当月11日起计算。被告黄健熙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）款、第四十一条、第四十二条第一款、第四十五条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄健熙应于本判决生效之日起十日内向原告泉州市三远物业管理有限公司支付物业管理费1864.37元、公摊费用286.8元，合计2151.17元，并支付迟延支付的违约金（自2011年5月11日起至实际支付之日止按照日万分之五以每月实际拖欠的物业费用为本金按月分段累加计算）；
二、驳回原告泉州市三远物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄健熙负担。
本判决为终审判决。
审判员 张文智
二〇一七年四月二十八日
书记员 杨思鸿
附:主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国物权法》
第八十三条第一款业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。
���四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的���人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用��律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。