陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终1682号
上诉人（原审被告）：康某甲。
上诉人（原审被告）康某乙。
法定代理人：康某甲。系康某乙之母。
委托诉讼代理人：张辉。
被上诉人（原审原告）：徐喜民。
被上诉人（原审原告）：王秀花。
共同委托诉讼代理人：张冰，陕西赛高律师事务所律师。
上诉人康某甲、康某乙因与被上诉人徐喜民、王秀花共有权纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初5117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康某甲及康某甲、康某乙委托诉讼代理人张辉，被上诉人徐喜民、王秀花及其委托诉讼代理人张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康某甲、康某乙上诉请求：1、撤销一审判决，改判增加被抚养人康某乙的生活费的数额；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人、被上诉人与渭南高新区众成汽车销售服务有限公司签订的《赔偿抚慰协议》，所适用的赔偿标准是《工伤保险条例》有关规定，而本案一审判决参照2016年人身损害赔偿标准分割赔偿款，适用法律错误，导致少判决被扶养人康某乙生活费252556元；2、本案所涉财产不属于共同共有财产，死者徐宇春生前欠债7万余元，应当适用《继承法》第三十三条，对此债务应一并处理；3、死者徐宇春入赘康某甲家，与徐喜民、王秀花已经不在一起生活，如果按照一审认定的所涉财产属于与死者共同生活的近亲属共同共有，那么，则应给与死者共同生活在一起的康某甲亲生父母亦予以分割赔偿款。一审判决认定事实不清，适用法律错误，案由错误，应予改判。
被上诉人徐喜民、王秀花辩称：1、本案所涉钱款并非已故亲属徐宇春的遗产，因此，不能按照遗产处理从而偿还债务，一审按照共有财产处理正确；2、《赔偿抚慰协议》中明确赔偿的项目包括丧葬费、死亡补助金、亲属抚恤金，且赔偿的总数额与人身损害赔偿的标准相符，如果按照工伤赔偿标准，则应赔偿的数额远超该数额，因此，本案不应按照工伤赔偿标准分割；3、被上诉人老年痛失爱子，遭受巨大精神损害，一审判决其分得了赔偿款的少部分，已经充分考虑了上诉人康某乙年幼等因素。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所判合情合理。
徐喜民、王秀花向一审法院起诉请求：1、依法分割因徐宇春事故获得的赔偿金，判令由康某甲、康某乙向其支付30万元；2、诉讼费由康某甲、康某乙承担。
一审法院认定事实：2016年9月11日10时30分，徐喜民、王秀花之子徐宇春因工作原因在渭南市渭富桥附近遭遇车祸去世，徐喜民、王秀花、康某甲、康某乙作为乙方与作为甲方的徐宇春生前工作单位众成汽车公司协商，于2016年10月10日签订《赔偿抚慰协议书》，该公司同意“一次性支付赔偿抚慰金等项下人民币共计760000元”，“该赔偿抚慰金包括丧葬费用、亲属抚恤金、死亡补助等项目（前期已发生的住宿费、交通费、伙食费、甲方先期已经实际支付，乙方不能再予以追究）”。众成汽车公司按照约定在签订协议书时，已向康某甲工商银行账户转款20万元，下余56万元在埋葬徐宇春后支付到康某甲工商银行账户，现该76万元已履行。康某甲将其中3万元支付给徐喜民、王秀花，作为徐宇春丧葬费用。另，经徐喜民、王秀花申请，一审法院于2016年10月26日作出保全裁定，冻结康某甲在中国工商银行的存款30万元。
一审法院认为：本案赔偿金是基于受害人死亡后对其近亲属生活资源的减少和丧失的补偿，属于死者共同生活的近亲属共同共有，而不属于死者的遗产，故不应涉及夫妻共同债务部分。本案中赔偿权利人即为徐喜民、王秀花及康某甲、康某乙。康某甲辩称应扣除其参与赔偿时的所花费用，该部分费用在与众成汽车公司签订赔偿抚慰协议书时已由众成汽车公司支付，康某甲此辩称显属欠理，不予支持。关于本案赔偿金分配，参照2016年度人身损害赔偿标准，应先扣除死者丧葬费28448元及被扶养人康某乙生活费156944元，剩余574608元由徐喜民、王秀花及康某甲、康某乙平均分配，即徐喜民、王秀花及康某甲、康某乙各分得143652元（574608元÷4人）；康某甲从先期的20万元赔偿金中多支付丧葬费1552元给徐喜民、王秀花（30000元－28448元），该1552元应从四名当事人中平均扣除388元，徐喜民、王秀花应退还康某甲、康某乙每人388元，故徐喜民、王秀花实际分配金额各为143264元，因本案赔偿金现由康某甲保管，故由康某甲向徐喜民、王秀花予以给付为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：1、被告康某甲于本判决生效后十日内一次性给付徐喜民143264元，给付王秀花143264元；2、驳回原告徐喜民、王秀花其余诉讼请求。案件受理费5800元，由原告徐喜民、王秀花共同承担2900元，被告康某甲承担2900元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，死者徐宇春因故死亡后，依法获得的赔偿金，上诉人康某甲、康某乙及被上诉人徐喜民、王秀花作为近亲属依法享有分割的权利。本案的争议焦点为:徐宇春死亡后所获得的76万元赔偿金的性质如何认定及应如何分割。本案所涉的赔偿金系基于徐宇春死亡后对其近亲属生活资源的减少的补偿，其近亲属是直接享有的主体，该款不属于死者遗产的范围，因此，上诉人康某甲、康某乙所称应按照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定偿还债务之上诉理由不符合法律规定，不予采纳。上诉人康某甲上诉称其父母亦应分割相应赔偿款，因死者徐宇春对康某甲的父母无法定的赡养义务，且渭南高新区众成汽车销售服务有限公司与本案当事人签订的赔偿抚慰协议书中，赔偿权利主体并不包括康某甲父母，故该上诉理由不能成立。本案所涉赔偿金系因死者徐宇春工伤死亡所获得，故可参照工伤赔偿的标准予以分割；依照《工伤保险条例》的相关规定，并参照2015年陕西省在岗职工平均工资水平，同时考虑到协商所得的赔偿金数额少于依照工伤赔偿标准应获赔的数额之因素，按照实际获得数额和依法应获得的数额的比例，对亲属康某乙的供养抚恤金确定为249266元，一审参照人身损害赔偿标准计算被抚养人康某乙生活费予以分割不当。扣除丧葬费28448元和供养亲属抚恤金249266元，剩余482286元，上诉人康某甲、康某乙与被上诉人徐喜民、王秀花享有同等的权利，平均分配各120571.5元。因上诉人康某甲先前支付二被上诉人丧葬费时多支付1552元，故在其给付二被上诉人时，分别扣减776元。
综上所述，上诉人康某甲、康某乙的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初5117号民事判决主文第二项，即“驳回原告徐喜民、王秀花其余诉讼请求”；
二、撤销渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初5117号民事判决主文第一项，即“被告康某甲于本判决生效后十日内一次性给付原告徐喜民143264元、给付王秀花143264元”；
三、上诉人康某甲于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人徐喜民120571.5元、给付王秀花120571.5元（履行时分别扣减776元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，共计11600元，由上诉人康某甲负担7600元，由被上诉人徐喜民、王秀花负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马樊莉
代理审判员 加 莹
代理审判员 常 黎
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李 媛