沈阳市浑南区人民法��
民 事 判 决 书
[2015]浑南民五初字第00074号
原告惠淑珍，女，汉族，现住址沈阳市东陵区。
委托代理人唐敏，系辽宁京北律师事务所律师。
被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局，住所地沈阳市浑南区飞云路2号。
法定代表人赵胜志，系该局局长。
委托代理人姜春光，系辽宁光杰律师事务所律师。
被告沈阳高新人力资源服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区世纪路13号10楼。
法定代表人张宇，系该公司总经理。
原告惠淑珍与被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局、被告沈阳高新人力资源服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员马俊光独任审理，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告惠淑珍及委托代理人唐敏，被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局委托代理人姜春光、被告沈阳高新人力资源服���有限公司法定代表人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠淑珍诉称，2003年10月24日原告到被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局所属环卫所从事街道清扫工作。约定的劳务报酬为1,700元/月，后陆续增至2,000元/月。2012年11月份被告拿一空白劳务协议书要原告签字说要补签协议。约定劳务期限自2012年11月24日至2014年11月23日，工种为街路清扫，劳务协议没有给原告。2014年5月30日被告的工作人员突然通知原告已被除名了。原告到被告处讨要说法，其负责人说这是区里的统一安排，因原告已超龄了，不符合《劳动法》规定，所签订协议是无效的，并给原告复印一份劳务协议书让原告去仲裁。原告发现劳务协议书的甲方是被告沈阳高新人力资源服务有限公司，原告根本不知道有被告沈阳高新人力资源服务有限公司存在，也从未与其签过协议。原告认为被告的说��与事实不符，被告与原告签订的是劳务协议书，是按退休人员聘用的，是劳务关系。双方所签协议是合法有效的，应受法律保护，现被告单方终止协议，已构成违约，应对原告造成的损失进行赔偿。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决，1、被告赔偿损失12,000元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为12,480元（2,080元/月，一共6个月）。
被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局辩称，双方在2012年11月签订过劳务协议书，约定的合同期限是2012年11月24日至2014年11月23日，合同内容是安排原告作环卫清扫工作，2014年6月初考虑到原告是已退休人员，年事已高，被告单位统一解除与包括原告在内签有劳务协议的雇佣人员，解除劳务协议的想法是基于原告的年龄体力与所担当的工作内容不符，为原告投保相关的劳动保障超过年限，���以在履行劳务协议过程中原告一旦出现工伤范围的事情，被告为此担忧并无法保障，在此背景下，被告与原告解除了劳务协议书，劳务协议书签订的主体是被告沈阳高新人力资源服务有限公司，合同履行主体是沈阳市浑南区城市管理和行政执法局，被告认为解除与原告劳务协议的行为基于善意，并没有违反法律禁止性规定，也没有给原告造成实际的损失，原告请求被告赔偿损失既没有事实依据也没有法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沈阳高新人力资源服务有限公司辩称，原告签订合同之日时已超法定退休年龄，在提前解除劳务协议时，没有明确规定给予相应的赔偿，也没给原告带来任何经济损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告惠淑珍为支持其诉讼请求，向本院提供的证据如下：
1、胸牌一个，证明该牌是被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局所发，原告在被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局所属环卫三所从事街道清扫员，与被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局存在劳务协议关系。
被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局及被告沈阳高新人力资源服务有限公司均对该证据没有异议。
经审查认为，其来源合法，内容真实，本院予以采信。
2、银行对账单一份，证明2011年8月原告被招用，从2011年10月起至2013年7月工资1,700元，从2013年8月起至今工资2,080元/月。
被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局对该证据真实性没有异议，认为2013年之前的工资是沈阳（浑南新区）人力资源开发有限公司、沈阳浑南人力资源开发有限公司支付的，不是沈阳市浑南区城市管理和行政执法局、也不是被告沈阳高新人力资源服务有限公司。
被告沈阳高新人力资源服务有限公司对该证据真实性没有异议，2013年5月之前的工资不是其公司发放的，之后是其单位发放的没有异议。经审查认为，该证据可以证明原告领取的工资数额。
3、《劳务协议书》一份，证明双方劳务期限为2012年11月24日至2014年11月23日；被告沈阳高新人力资源服务有限公司按照退休人员与原告签订的劳务协议；双方在第六条中约定，任何一方违反劳务协议或给对方造成经济损失的，应根据其后果和责任大小，按照国家有关法律规定支付违约金和进行赔偿。
被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局对该证据真实性没有异议，是原告与被告沈阳高新人力资源服务有限公司签订的劳务协议。
被告沈阳高新人力资源服务有限公司对该证据没有异议。
经审查认为，该证据可以证明原告与被告沈阳高新人力资源服务有限公司签订了该协议。
4、公司登记查询卡一份，证明被告沈阳高新人力资源服务有限公司成立日期为2012年11月23日，在被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局招用原告之后，原告不能与其签订协议。
被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局对该证据真实性没有异议，认为先成立公司后签订协议符合常理。
被告沈阳高新人力资源服务有限公司对该证据真实性没有异议，认为其公司成立是2012年11月23日，正常签订的《劳务协议书》。经审查认为，其来源合法，内容真实，本院予以采信。
5、视听资料一份，证明被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局解除原告在先，被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局同意原告是局里招用，签订协议时被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局没有给原告《劳务协议书》。
二被告对该证据有异议，认为原告与赵某某之前的谈话录音，其无法判断录音的真实性，与原告提出的赔偿损失的请求无关。
经审查认为，该证据可���证明系被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局解除原告之间的《劳务协议书》。
被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局在开庭时，未向本庭提供证据。
被告沈阳高新人力资源服务有限公司在开庭时，向本庭提供证据如下：
1、工资表一份，证明原告的工资发放情况，包括加班费。
原告对该证据真实性没有异议，认为工资数额一致，但是没有加班费。
被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局对该证据没有异议。经审查认为，其来源合法，内容真实，本院予以采信。
2、《人事代理协议》一份，证明二被告之间签订有人事代理协议，被告沈阳高新人力资源服务有限公司只负责发放工资和保险。
原告对该证据有异议，认为与本案无关。
被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局对该证据真实性没有异议，协议签订日期是2014年1月1日。经审查认为，该证据��以证明被告沈阳高新人力资源服务有限公司与被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局之间存在劳务派遣关系。
根据原、被告提供的证据及原、被告的陈述，本院归纳如下案件事实：
2012年12月8日原告惠淑珍与被告沈阳高新人力资源服务有限公司签订《劳务协议书》一份，主要约定：期限自2012年11月24日至2014年11月23日，岗位为五三卫所，为街路扫除工种，报酬为1,200元/月，在每月20日发放，双方还约定了其他内容。其后，原告由被告新人力资源服务有限公司派往被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局五三卫所工作。2014年5月31日被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局的付某某队长通知原告解除劳动协议，理由为根据区里的统一安排，对超过法定退休年龄所签订《劳务协议书》的雇员，年龄太大，不能缴纳保险。之后，原告未再到被告处工作。其后，原告与被告就是否支付赔偿损失发生纠纷，双方协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法判决，1、被告赔偿原告损失12,480元（2,080元/月，一共6个月）；2、由被告承担诉讼费。
另查明，被告沈阳高新人力资源服务有限公司于2012年11月23日成立。
上述事实有原告、二被告提供的证据及原告、二被告的陈述相互佐证。
本院认为，原告惠淑珍与被告沈阳高新人力资源服务有限公司签订《劳务协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，被告沈阳高新人力资源服务有限公司将原告派往被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局工作，在履行工作构成中，被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局提出解除《劳务协议书》，不让原告继续工作，其提出的理由为原告年龄超过退休年龄，不能缴纳保险。由于原告与被告沈阳高新人力资源服务有限公司签订《劳务协议书》时，原��已经达到退休年龄，被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局的主张，不符合《劳务协议》的约定，由此造成原告根据该协议可以预见的利益损失，故原告主张被告沈阳高新人力资源服务有限公司赔偿损失的请求，本院对其合理部分予以支持。对于主张被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局共同赔偿损失的请求，因《劳务协议书》系原告与被告沈阳高新人力资源服务有限公司所签订，被告沈阳高新人力资源服务有限公司将原告派往被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局处工作，可以认定被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局不是《劳务协议书》中的当事人，并且原告的工资系被告沈阳高新人力资源服务有限公司所支付，故原告的该项主张，本院不予支持。
同理，对于二被告提出不应支付该款项的抗辩理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事���讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳高新人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告惠淑珍赔偿损失7,200元（1,200元/月×6个月）；
二、驳回原告惠淑珍的诉讼请求。
案件受理费112元，由原告惠淑珍负担47元，被告沈阳高新人力资源服务有限公司负担65元。
如被告应按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，否则，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费112元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马俊光
二〇一五年二月三日
书记员 刘 伟
本案判决依据的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的��违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。