江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣01民终2130号
上诉人（原审原告）：江智，男，汉族，1971年9月21日生，住江西省九江市庐山区。
委托诉讼代理人：叶向阳，江西浔原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西中煤建设集团有限公司，住江西省南昌市青云谱区南莲路76号，统一社会信用代码：91360000727776803R。
法定代表人：张明锋。
委托诉讼代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人江智因与被上诉人江西中煤建设集团有限公司公司盈余分配纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江智上诉请求：1、撤销南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初26号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付2014年度分红款16万元。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人作为彭泽县龙鼎农副产品大市场项目的实际挂靠人和管理者，有权代表被上诉人向彭泽县龙鼎农副产品大市主张权利或向法院提起诉讼，而诉讼主体自然是被上诉人。2、一审法院既然认定前述约定无效，却又随后认定诉讼费从原告股金及分红款中支出，属认定事实错误。3、2014年分红款实际分发时间为2016年1月22日，《会议纪要》生成时间为2016年1月22日，会议纪要记载的不是上诉人所要求的分红款。4、一审法院在无任何上诉人知晓或确认证据情况下，认可了被上诉人提出的有关集团公司的批示，而上诉人并未见过该批示，剥夺了上诉人财产权利。5、在《会议纪要》中，上诉人曾提出了股金及分红款作为律师代理费用打入项目部账户，由公司统一对外支出。对此，上诉人的意思是如果上诉人委托代理律师，则由上诉人承担该笔代理费，如果被上诉人定不了，就上报局里决定。如果支付、支付给谁应由上诉人决定，被上诉人不能随意支配上诉人的股金及分红款。
被上诉人江西中煤建设集团有限公司辩称，1、上诉人不是《会议纪要》中提起诉诉讼主体，无权委托律师；2、关于诉讼费从股金及分红中支出是双方真实意思表示，《会议纪要》时间并不影响本案事实认定；3、因为双方对分红款的发放及诉讼费有争议才进行协商，鉴于上诉人在会上表态同意相关费用从分红款中扣除，最终明确诉讼费由集团公司决定，因此上诉费从分红款中支出完全符合会议精神，无需另行通知上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人江智向一审法院诉请：1、判令江西中煤建设集团有限公司向其支付分红款16万元；2、案件诉讼费由江西中煤建设集团有限公司承担。
一审法院审理查明：2010年9月，江智作为江西中煤建设集团有限公司单位职工，购买了江西中煤建设集团有限公司分发的职工股票，计1055000元。另查明，2016年3月22日，在中承国际工程有限公司会议室召开关于《彭泽项目问题会议纪要》，江智与江西中煤建设集团有限公司下属单位中承国际工程有限公司就彭泽县龙鼎农副产品大市场项目达成以下共识：1、江智为彭泽县龙鼎农副产品大市场项目的实际挂靠人和管理者，有责任和义务完成合同后续事宜；2、公司及江智双方均应端正态度，积极诚恳开展后续工作，尽快解决遗留问题；3、通过诉讼途径解决该项目工程款回收的问题，江智委托律师与公司接洽，代表江智启动诉讼程序，诉讼费是否从江智股金及分红款中支出，待上报集团公司后确定；4、诉讼取得业主的财产及资金统一入公司账户，优先偿还公司垫付款。2016年3月28日，中承国际工程有限公司向江智作出《关于暂扣江智股金及分红的请示》，写明：2016年3月22日，我公司与江智就江智承包的彭泽项目存在的问题进行了洽谈，根据会议达成的一致意见，拟同意江智用其在集团公司的股金及分红，支付彭泽项目诉讼等所支出费用。妥否，请批示。2016年3月29日，江西中煤建设集团有限公司向中承国际工程有限公司作出《关于同意暂扣江智股金及分红的批示》，写明：关于你公司报送的“关于暂扣江智股金及分红的请示”收悉，经研究，同意用江智在集团公司的股金及分红支付彭泽项目诉讼相关费用。
一审法院认为，江智作为江西中煤建设集团有限公司股东，享有盈余分配的权利。根据《彭泽项目问题会议纪要》，江智系彭泽县龙鼎农副产品大市场项目的实际挂靠人和管理者，因工程款回收的问题，江智委托律师与中承国际工程有限公司接洽，代表江智启动诉讼程序，但是江智本身并不具有起诉彭泽县龙鼎农副产品大市场项目业主的主体资格，最终由中承国际工程有限公司作为诉讼主体起诉，故认为双方约定由江智委托律师，代表江智启动诉讼程序有违法律规定及合同约定，无法实现，江智认为中承国际工程有限公司违反会议纪要的约定，不予支持。对于诉讼费用的承担，双方均同意上报集团公司确定，中承国际工程有限公司请示上报后，根据被告的批示，同意用江智在集团公司的股金及分红支付彭泽项目诉讼相关费用，故诉讼费从江智股金及分红款中支出，这一事实应予确认，在此基础上，江智又向江西中煤建设集团有限公司主张分红款，不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回江智的诉讼请求。案件受理费1750元，由江智负担。
本院经审理查明，江西中煤建设集团有限公司在公司登记机关登记的股东为许权耀、刘国玉、江西华昌企业发展有限责任公司。2016年3月22日，在中承国际工程有限公司会议室召开关于《彭泽项目问题会议纪要》，江智与江西中煤建设集团有限公司下属单位中承国际工程有限公司就彭泽县龙鼎农副产品大市场项目达成以下共识：1、江智为彭泽县龙鼎农副产品大市场项目的实际挂靠人和管理者，有责任和义务完成合同后续事宜；2、公司及江智双方均应端正态度，积极诚恳开展后续工作，尽快解决遗留问题；3、通过诉讼途径解决该项目工程款回收的问题，江智委托律师与公司接洽，代表江智启动诉讼程序，诉讼费是否从江智股金及分红款中支出，待上报集团公司后确定；4、诉讼取得业主的财产及资金统一入公司账户，优先偿还公司垫付款。2016年3月28日，中承国际工程有限公司向江智作出《关于暂扣江智股金及分红的请示》，写明：2016年3月22日，我公司与江智就江智承包的彭泽项目存在的问题进行了洽谈，根据会议达成的一致意见，拟同意江智用其在集团公司的股金及分红，支付彭泽项目诉讼等所支出费用。妥否，请批示。2016年3月29日，江西中煤建设集团有限公司向中承国际工程有限公司作出《关于同意暂扣江智股金及分红的批示》，写明：关于你公司报送的“关于暂扣江智股金及分红的请示”收悉，经研究，同意用江智在集团公司的股金及分红支付彭泽项目诉讼相关费用。
本院认为，首先，根据公司登记机关登记的江西中煤建设集团有限公司股东情况显示，上诉人并非被上诉人登记在册股东，双方也自认上诉人不在公司股东名册内。虽然当事人又均自认上诉人属于隐名股东，由他人代持，但因为涉及他人股东利益，仅凭双方的自认和转账凭证等证据不足以确认上诉人隐名股东的身份。
其次，即使上诉人是代持股东、被上诉人认可的隐名股东，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条规定，股东会审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案，董事会制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案。即公司盈余分配属公司自主决策事项，属于公司或股东基于自身的知识与经验作出的商业判断。同时，《中华人民共和国公司法》第一百六十六条的规定，公司在分配当年税后利润时，应当依法提取法定公积金，经股东会决议，可以提取任意公积金;在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。即公司利润分配方案是公司股东会审议批准的事项，是否提取任意公积金，公司利润如何分配、何时分配，均应由公司股东会审议批准。如果上诉人是代持股东、被上诉人认可的隐名股东，其申请公司盈余分配，前提应在扣除税款、提取法定公积金等之后，且公司董事会、股东会已形成盈余分配决议，而公司拒不执行该决议，致使股东依据该决议所享有的盈余分配给付请求权遭到侵害时，股东方可提起盈余分配诉讼。本案中，上诉人并未提供充分的证据证明被上诉人董事会、股东会就公司利润分配事项形成过任何决议，被上诉人的批示并不代表就是上诉人股东会的决议；即使批示内容是股东会决议，也应按照股东会决议处理。
综上，本院认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。一审法院认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1750元，由上诉人江智负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宗华
审判员 沈 莉
审判员 曾 琴
二〇一七年十一月二日
书记员 涂巧君