湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终6759号
上诉人（原审原告）：长沙市雨花区广帮厨具商行，住所地湖南省长沙市雨花区高桥大市场酒店用品城*期*楼*号。
经营者：梅嘉鹏，男，1990年12月7日出生，汉族，住江西省抚州市。
委托代理人：龙智华，湖南俊彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路二段89号恒大华府6栋801房。
法定代表人：王智红。
被上诉人（原审被告）：傅小阳，男，1975年11月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
被上诉人（原审被告）：王智红，女，1978年2月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
上诉人长沙市雨花区广帮厨具商行（以下简称广帮厨具）因与被上诉人湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司（以下简称湖湘渔港）、傅小阳、王智红买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初第3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广帮厨具上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持广帮厨具一审诉讼的全部诉讼请求；二、判决湖湘渔港、傅小阳、王智红承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对广帮厨具提供的真实、合法证据“欠条”不依法采信，与事实和法律规定相违背。广帮厨具向一审法院提供的证据“欠条”系2016年元月31日由傅小阳亲自向广帮厨具出具的，该证据完全符合我国民事证据的规定，具备充分的法律效力，已充分证明了傅小阳拖欠广帮厨具厨具货款6万元的事实。而傅小阳在一审审理过程中，经法院合法传唤无正当理由不到庭，傅小阳应承担举证不能的法律后果。二、一审法院认定广帮厨具与湖湘渔港在2015年11月28日结算单中不能证明傅小阳同意代偿涉案欠款的前提下，对其不具有约束力为由，判决驳回广帮厨具请求傅小阳、王智红支付6万元货款承担连带清偿责任的诉求，其认定事实完全错误。根据广帮厨具向一审法院提供的证据材料，其与湖湘渔港在2015年11月28日结算单中已确认由傅小阳直接向广帮厨具支付货款75110元，同时，傅小阳也向广帮厨具出具了欠条，且傅小阳与广帮厨具的往来手机信息，都已充分证明傅小阳同意代偿涉案欠款6万元的事实。
湖湘渔港、傅小阳、王智红均未答辩。
广帮厨具向一审法院起诉请求：1、湖湘渔港、傅小阳、王智红共同向广帮厨具支付厨具货款6万元；2、湖湘渔港、傅小阳、王智红向广帮厨具支付厨具货款利息2118元（该利息根据贷款年利率6%从2016年2月1日起暂计算到2016年5月30日止，利息请法院根据年利率6%判决计算到湖湘渔港、傅小阳、王智红向广帮厨具支付完全部贷款之日止）；3、判决湖湘渔港、傅小阳、王智红承担本案全部诉讼费及财产保全费。
一审法院认定事实：2015年10月9日，广帮厨具与湖湘渔港签订了一份《销售合同》，约定广帮厨具给湖湘渔港提供总价为266792元的厨具设备，付款方式为：湖湘渔港按合同总价款20%（合同约定为53360元）预付给广帮厨具作为定金；货到后湖湘渔港支付广帮厨具合同总价款60%（合同约定为160000元）；完成安装后湖湘渔港支付广帮厨具合同总价款15%（合同约定为40000元）；剩余合同总价款5%（合同约定为13432元），自合同签订后一年内付清。收款账号6217002920103288073，户名梅嘉鹏。在上述合同履行过程中，湖湘渔港向广帮厨具增购了价值11930元的其他厨具设备。广帮厨具与湖湘渔港买卖合同总金额为278722元（266792元+11930元=278722元）。2015年8月27日、2015年11月19日，王智红分两笔向双方约定的收款账户转账，共计203612元。上述厨具设备安装验收完毕后，湖湘渔港进行了验收，并于2015年11月28日向广帮厨具出具了书面的《厨房设备验收结算单》。广帮厨具与湖湘渔港在《厨房设备验收结算单》中确认湖湘渔港尚欠广帮厨具货款余额75110元，该货款由傅小阳承担直接支付给广帮厨具。
另查明，傅小阳与王智红系夫妻关系，王智红为湖湘渔港的法定代表人。
一审法院认为：本案广帮厨具与湖湘渔港签订的《销售合同》均是双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，形成了合法有效的买卖合同关系，买卖双方应秉承诚信依约全面履行各自的义务。湖湘渔港未按照合同约定期限如期足额付款，是引起本案纠纷的主要原因，已构成违约，应承担相应的民事责任。迄今为止，湖湘渔港尚欠广帮厨具货款75110元，故广帮厨具诉请湖湘渔港支付货款60000元及相关利息，一审法院予以支持。对于广帮厨具提出因湖湘渔港系傅小阳与其妻王智红共同经营，且傅小阳出具欠条承诺由其偿付上述货款，故傅小阳与王智红应当对广帮厨具的欠款承担连带责任清偿的主张，一审法院从两方面进行评析：一、广帮厨具提供的欠条原文为“今欠梅总西站店厨具人民币陆万元整（60000元），付款在二个月内付清”，纵观欠条全文，首先，“梅总西站店”是否为广帮厨具提供厨具设备的湖湘渔港麓风店、此“梅总”是否为广帮厨具经营者梅嘉鹏，欠条出具者是否意为代偿涉案货款，仅凭该欠条不足以断定；其次，该份欠条出具者签名潦草，无法识别署名人信息。综上评析，作为涉案买卖合同的相对方，即使广帮厨具与湖湘渔港在结算单中确认由傅小阳支付欠款，但在未能证明傅小阳同意代偿涉案欠款的前提下，该约定对傅小阳不当然地具有约束力，故一审法院对于广帮厨具请求傅小阳、王智红承担连带清偿责任之诉求不予支持。鉴于买卖合同相对方并未约定迟延付款利息，故一审法院依法酌情参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算迟延付款利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付长沙市雨花区广帮厨具商行货款60000元，并以涉案欠款60000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准向长沙市雨花区广帮厨具商行支付自2016年2月1日起计算至湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司实际清偿欠款之日止的逾期付款利息。二、驳回长沙市雨花区广帮厨具商行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。一审案件受理费1353元减半收取676.5元及诉讼保全费720元，共计1396.5元由湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要为：傅小阳、王智红是否应对湖湘渔港的6万元欠款承担连带清偿责任。傅小阳、王智红是否对欠款担责可从合同的相对方、傅小阳、王智红与湖湘渔港之间的关系以及欠条等多个方面综合分析判断。一、广帮厨具签订《销售合同》的相对方是湖湘渔港，广帮厨具也向湖湘渔港交付了总价为278722元的厨具设备。从湖湘渔港向广帮厨具出具的《厨房设备验收结算单》的内容显示，湖湘渔港尚欠广帮厨具货物余款75110元。而傅小阳、王智红并不是广帮厨具签订《销售合同》的相对方。二、傅小阳与王智红系夫妻关系，王智红为湖湘渔港的法定代表人，虽广帮厨具与湖湘渔港在结算单中约定由傅小阳支付余款，但结算单上没有傅小阳的签字印章以确认由其支付欠款，没有提供证据证明傅小阳同意代偿湖湘渔港所欠货款。三、关于广帮厨具提供的一张欠条，其内容为：“今欠梅总西站店厨具人民币陆万元整（60000）元，付款在二个月内付清。”首先，从欠条的内容上不能断定“梅总”即广帮厨具的经营者梅嘉鹏，也不能断定此欠条出具者是否有意代偿涉案货款；其次，该欠条出具者签名潦草，无法确认欠条出具人的信息，故广帮厨具提供的欠条不能确定欠条上的欠款方，即不能证明傅小阳同意代偿涉案欠款。综上，广帮厨具并未提供充分证据证明傅小阳与王智红具有须对湖湘渔港的债务承担连带责任的法律义务或者合同约定，广帮厨具要求傅小阳、王智红对湖湘渔港的6万元欠款承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，长沙市雨花区广帮厨具商行的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元，由上诉人长沙市雨花区广帮厨具商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄 雀 艳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。