广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终15038号
上诉人（原审被告）：陈巍，女，1972年1月4日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：何美劲，广东劲戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何文辉，男，1960年8月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：李涛，黑龙江森源律师事务所律师。
上诉人陈巍因与被上诉人何文辉民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10686号号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈巍上诉请求：撤销一审判决，驳回何文辉的起诉或驳回何文辉的诉讼请求。事实和理由：一、双方存在合法有效的仲裁协议，本案依法不应由人民法院管辖。陈巍在一审开庭前向法庭提交了《管辖异议申请书》和包含仲裁协议的《投资合作框架协议》等证据材料，该协议约定争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会广州分会进行仲裁。一审法院应当驳回何文辉的起诉，但一审法院拒不对陈巍的申请进行审查，错误地坚持继续审理。二、本案实质是股权转让纠纷，不是民间借贷纠纷。何文辉的50万元涉案款项是出资款不是借款，何文辉无权要求退还50万元出资款。上述《投资合作框架协议》包括的附件《何文辉、陈巍就发展EKOKO自有品牌业务的合作投资意向协议》约定，何文辉以现金120万元购买广州伊伽创作企业文化交流活动策划有限公司60％股权，作为投资人以现金480万元，合计出资600万元，持有该公司60％股权；现金投入部分何文辉以借贷形式给到陈巍，另签订借款协议；公司存续期间除非所有股东一致同意，何文辉不得撤资等。何文辉履行了出资50万元的义务，该款为广州伊伽创作企业文化交流活动策划有限公司2015年度生产经营需要，全部用于支付服装布料款、服装厂加工费和员工工资。相应的服装成品均发往何文辉实际控制的哈尔滨红旗茂商业城有限公司等处进行销售。陈巍则带领其设计团队到广州西村原创元素创意园苹房尚品工作，同时将估值200万元的原广州伊伽创��企业文化交流活动策划有限公司的所有资产全部搬到该处。由此可知双方签订了《投资合作框架协议》并实际履行。何文辉的50万元涉案款项虽然签订了借款协议，但是不属于借款，应当认定为出资款，且依照协议约定，何文辉无权要求退还50万元出资款。在本院询问当事人时，陈巍补充上诉的事实和理由：何文辉向陈巍转账的50万元实际为120万元股权转让款的一部分。为履行《何文辉、陈巍就发展EKOKO自有品牌业务的合作投资意向协议》，陈巍将价值1365852元的成品服装、EKOKO系列商标、自己的设计团队、办公设备和面料等交给何文辉实际控制的公司销售、使用，根据双方评估，以上价值为200万元。何文辉没有付清120万元股权转让款，陈巍也没有办理股权转让手续，双方以自己的行为实际解除股权转让协议。据此，何文辉可以要求陈巍退还50万元股权转让款，陈巍也��权要求何文辉退还价值200万元的财产。何文辉在没有退还陈巍前述财产的情况下无权要求陈巍退还50万元股权转让款。
何文辉辩称，何文辉从未与陈巍签订《投资合作框架协议》和《合作投资意向协议》。时至今日，陈巍未向法庭提供过该两协议。何文辉与陈巍之间除了本案借款外从未发生过服装生意往来，故陈巍所依据的理由均是双方所签订的协议，此理由不成立，请求二审法院驳回陈巍的上诉请求。
何文辉向一审法院起诉请求：陈巍归还何文辉借款50万元及利息。
一审法院认定事实：2015年2月14日，陈巍出具《借支证明》一份，载明今借支何文辉50万元。同日，何文辉向陈巍转账50万元。
关于涉诉款项的性质问题。陈巍表示该50万元是股权转让款，并非借款；其是广州伊伽创作企业文化交流活动策划有限公司的实际控制人��双方曾协商将该公司60%的股份转让给何文辉并签订了《投资合作框架协议》，因何文辉后来更改了合作协议的内容导致双方最终没有达成最后的《股权转让协议》；鉴于涉诉款项已经用于公司的运营，没有经过其他股东同意不能退还。为此，陈巍提供《投资合作框架协议》（未有何文辉签名）打印件、股权转让补充协议（未有何文辉签名）打印件、授权委托书（未有何文辉签名）打印件及相关邮件截图的公证书；《AppleHouse苹房尚品设计师俱乐部正式开幕》照片打印件；EKOKO固定资产照片打印件；陈巍借记卡账户历史明细；《证明》（载明陈巍系广州伊伽创作企业文化交流活动策划有限公司实际控制人。该《证明》盖有“广州伊伽创作企业文化交流活动策划有限公司”字样的印章，并签有“叶俊强”字样的名字）。同时，陈巍还申请叶志豪（系陈巍丈夫）及孔丽���为证人出庭作证。叶志豪在书面证词中表示：其本人参与了多次合作意向谈判及最终的签约事宜，何文辉与陈巍双方于2015年1月18日签约，在场人有其本人、何文辉、陈巍以及来自哈尔滨的张总。叶志豪在一审庭审中表示何文辉与陈巍双方于2015年2月18日签约，在场人有其本人、何文辉、陈巍以及来自哈尔滨的陈总；签约后协议由陈巍保管，不清楚为何陈巍现在无法提供协议的原件，也不清楚陈巍与何文辉为何没有继续合作。孔丽在书面证词中表示：其于2015年1月23日入职哈尔滨红旗集团驻广州办事处AppleHouse负责买手店AppleHouse及红旗茂奥特莱斯货品运营，直接对接何文辉指定的项目总负责人陈巍；EKOKO品牌有大量货品在广州AppleHouse和哈尔滨红旗茂销售，在广州办事处有使用陈巍名下的办公用品，还有15春夏样衣约200件。孔丽在一审庭审过程中表示：其与陈巍是同事关���，与何文辉是雇佣关系，其是红旗城旗下的哈尔滨红旗茂奥特莱斯项目负责人、陈巍是奥特莱斯项目及苹房尚品设计师买手店的总负责人，两处的实际老板均是何文辉，其本人于2013年入职，于2014年7、8月左右离职。一审庭审以后，叶志豪补充提交《关于证词中签约时间（记忆误差）的重新说明》、孔丽补充提交《关于证词中工作时间记忆误差的重新说明》。何文辉表示涉诉款项是陈巍因经营需要向其借款，鉴于双方为朋友关系且陈巍对其生意给予过指导便无息向陈巍出借款项；陈巍提供的《投资合作框架协议》并没有其签名确认，双方没有签订过《投资合作框架协议》，股权转让该重大事项应当以双方签名确认的协议为准，而且还应进行工商登记备案；陈巍提供的上述证据材料无法证明双方曾就股权转让问题达成过协议。何文辉还表示叶志豪与陈巍存在法律上的���害关系，且叶志豪与孔丽的书面陈述与一审庭审陈述也存在前后不一的情况，对其二人的证人证言不予采信。
广州伊伽创作企业文化交流活动策划有限公司原法定代表人为陈巍，股东为陈巍、叶志豪；2014年12月9日，经广州市工行政管理局海珠分局变更登记，法定代表人变更为叶俊强，股东变更为罗佩连、叶俊强。2014年12月9日至今法定代表人及股东情况没有再进行过变更。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点在于涉诉款项是否为借款性质。陈巍主张涉诉50万元为股权转让款，不同意退还。首先，陈巍无法提供有何文辉签名确认的《投资合作框架协议》原件，陈巍提供的现有证据难以形成强有力的证据链证明其与何文辉确曾就股权转让问题达成过合意。再者，即使双方确曾就股权转让问题进行过协商，但最终股权转让并没有实际完成，双方并没有实际达成最终协议。而且，何文辉否认双方曾签订过《投资合作框架协议》，否认双方曾就股权转让问题达成过协议。因此，陈巍的反驳主张理据不足。相反，何文辉提供了《借支证明》原件及转账记录，并针对出借理由进行了合理的陈述。从《借支证明》的名称及表述来看，也明确50万元属于借款。对比何文辉与陈巍的举证情况，一审法院依法采信何文辉的主张，即本案涉诉50万元属于借款性质。陈巍表示属于广州伊伽创作企业文化交流活动策划有限公司的借款，用于该公司经营，但《借支证明》中并没有广州伊伽创作企业文化交流活动策划有限公司的相关印章，且涉诉借款是汇入陈巍个人账号，何文辉也明确属于陈巍的个人借款，故对陈巍该主张，理据不足，一审法院不予采信。现借款已届清偿期，何文辉要求陈巍偿还尚欠借款本金50万元，一审法院予以支持。至于利息，鉴于双方没有约定借款期限及利息的计算标准，因此，利息以50万元为本金，从起诉之日起即2016年12月1日起，按年利率6%的标准计算至款项清偿之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈巍应在该判决发生法律效力之日起五日内向何文辉清偿借款本金50万元及利息（利息的计算方法为：以50万元为本金，按年利率6%的标准从2016年12月1日计算至款项清偿之日止）。案件受理费8800元，由陈巍负担。
本院二审期间，陈巍提供以下证据：1、设计师品牌服饰寄售合同、EKOKO寄售销售金额表、EKOKO库存统计表、EKOKO发货到��旗茂商业城服装明细表、广州痕迹服装贸易有限公司和哈尔滨红旗茂商业城有限责任公司的企业登记信息、11份商标注册证，拟证明陈巍有超过130万元服装在何文辉控制的公司销售，何文辉既不付货款也不退还货物给陈巍，广州痕迹服装贸易有限公司是陈巍控制的公司，哈尔滨红旗茂商业城有限责任公司是何文辉控制的公司，EKOKO系列商标为陈巍控制的广州市伊伽创作服饰有限公司所有；2、陈婉文、黄志坚、李雪利、陈曼、朱艺华的书面证言及附件（前四人在一审期间提交了书面证言但未出庭，二审期间除陈曼未到庭外，其余四人到庭确认其出具了该书面证言及附件），并申请该五人出庭作证，拟证明陈巍有超过130万元服装在何文辉控制的公司销售，何文辉既不付货款也不退还货物给陈巍，何文辉控制的公司使用陈巍的技术资料和办公用品没有退还给陈巍，陈巍带���自己的团队到何文辉控制的公司工作；3、哈尔滨红旗茂商业城有限责任公司官网文章《[小茂一日一Look]谁说大衣只能配靴子？混搭才是王道！》、《[AppleHouse]旺年新春·送福袋火爆进行中》，拟证明何文辉控制的公司销售陈巍的服装成品，使用陈巍的系列商标。何文辉不同意对上述证据进行质证，认为与本案无关。经审查，上述证据不属于本案二审新的证据，且其拟证明的何文辉占有陈巍财物不还及使用陈巍商标的事实与本案讼争的民间借贷事实，属于两个不同的法律关系，即上述证据与本案无关，故本院不予接纳。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，何文辉提起民间借贷诉讼并提供了陈巍出具的《借支证明》，一审法院据此以民间借贷纠纷立案受理，并无违反法定程序。陈巍主张本案为股权转让纠纷，其提供的《何文���、陈巍就发展EKOKO自有品牌业务的合作投资意向协议》并无何文辉的签名，故该协议约定的仲裁条款对何文辉并无法律约束力。因此，陈巍称双方存在合法有效的仲裁协议，本案不应由人民法院管辖的上诉理由不成立，其要求驳回何文辉起诉的上诉请求，本院不予支持。
何文辉提供陈巍向其出具的《借支证明》及其向陈巍给付借款的银行转账凭证，足以证明双方之间的民间借贷关系成立并生效。故陈巍否认与何文辉存在民间借贷关系，主张涉案借款系双方之间合作投资关系产生的股权转让款，依法应由陈巍承担举证责任。陈巍提供的《投资合作框架协议》、《何文辉、陈巍就发展EKOKO自有品牌业务的合作投资意向协议》、《股权转让补充协议》及授权委托书均没有何文辉的签名，提供的电子邮件、宣传照片及证人证言均不是直接证据且没有其他证据佐证��均不能证明双方存在合作投资关系及何文辉向陈巍给付了股权转让款的事实。故陈巍称本案实质是股权转让纠纷，涉案50万元是出资款不是借款的上诉理由不成立，本院不予采纳。至于陈巍提出的何文辉尚欠其财物未还的事实，属另一法律关系，陈巍可另循法律途径解决，故陈巍以此主张何文辉无权要求其返还涉案50万元，缺乏法律依据，本院不予采纳。因此，陈巍要求驳回何文辉诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。一审法院关于涉诉款项50万元属于借款的认定，理据充分，本院予以支持。
综上所述，陈巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由陈巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年十一月二十七日
书记员 江亭利
林丽敏