河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民重初字第00048号
原告：褚丹英，居民，现住遵化市。
委托代理人：赵春青、王小静。
被告：刘华阳，农民，现住遵化市。
被告：富荣兰，农民，现住遵化市。
被告：张久平，农民，现住遵化市。
委托代理人：马军戍。
被告：郭玉萍，农民，现住遵化市。
委托代理人：马军戍。
原告褚丹英与被告刘华阳、富荣兰、张久��、郭玉萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2015年3月25日作出（2014）遵民初字第4529号民事判决，被告刘华阳、富荣兰、张久平不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年8月18日以（2015）唐民三终字第420号民事裁定，撤销本院一审判决，发回重新审理。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告褚丹英委托代理人赵春青、王小静、被告张久平、郭玉萍委托代理人马军戍到庭参加诉讼、被告刘华阳、富荣兰经本院公告送达法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚丹英诉称：被告刘华阳以做生意为由，分别于2011年12月21日和2012年1月2日从原告处借款18万元，由被告张久平做担保。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本金及利息。故原告起诉要求被告偿还借���本金18万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：判令四被告连带偿还借款本金18万元及15万元本金部分自2011年12月21日按年利率36%支付借款利息、3万元本金部分自2012年2月1日起按年利率36%支付借款利息。
被告刘华阳、富荣兰在重新审理过程中未到庭答辩，原一审中主张借款事实存在，已将借款全部偿还，原告属于重复索要，多还部分由原告予以返还。
被告张久平、郭玉萍辩称：1.被告张久平的保证期间已满，原告不能要求被告承担保证责任。15万元借款期限一年，自2011年12月21日至2012年12月20日，保证期至2013年6月21日；3万元借款期限3个月，自2012年1月2日至2012年4月1日，保证期至2012年10月2日。原告未在保证期间向张久平主张权利，便丧失了向张久平主张保证责任的权利。2.借款人刘华阳、富荣兰用自己所有���不动产对借款15万元提供物保，张久平不承担担保物价款内的保证责任；也不能超出担保范围承担责任。3.郭玉萍与被告张久平系夫妻关系，但不是担保人，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》中明确答复，即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，原告起诉系诉讼主体错误。4.原告应当按实际出借的金额计算借款，且超出银行同期贷款利率四倍的利息约定无效。
本院归纳争议焦点为：1.被告刘华阳是否已将借款还清；2.被告刘华阳是否应给付原告借款，借款本金及利息如何计付；3.被告富荣兰、张久平、郭玉萍是否应承担连带偿还责任。
原告褚丹英为证明自己的主张，提交��下证据如下：
证据一、2011年12月21日被告刘华阳为原告褚丹英出具15万元借条一份，证实被告刘华阳从原告处借款15万元。
证据二、2011年12月21日借款协议一份，证实被告刘华阳作为借款人以刘华阳所有的××小区房产作为抵押、被告富荣兰作为财产共有人、被告张久平作为担保人。
证据三、2012年1月2日被告刘华阳为原告褚丹英出具3万元借条一张，证实被告刘华阳从原告处借款3万元，并由被告张久平提供担保。
被告刘华阳、富荣兰在原审庭审中的质证意见为：原告提交的一号证据15万元借条上借款人是刘华阳，并未涉及被告富荣兰，不应由富荣兰承担担保责任。原告提交的二号证据借款协议上约定的利息过高，超出银行的四倍，而且此笔15万元借款已按月息3分5厘扣除了2个月利息。原告提交的三号证据3万元借款也按月息3分5厘���了3个月的利息，以后的利息没给，双方也未约定，应视为没有约定利息。
被告张久平、郭玉萍质证意见为：第一、关于3万元借款的意见，1.初借金额是26850元，担保人张久平对3个月以后的借款是否计息已不再负有保证责任；2.被告认为在刘华阳的还款凭证中，应该偿还26850元；3.借款期限三个月后没有约定利息，不应当再给付利息，张久平也不应当再承担没有约定的保证责任；4.保证期限应当是自2012年4月2日到2012年10月2日，被告方视为是连带保证责任，本案担保人张久平早已免除保证责任，第二、对于2011年12月21日的15万元的借据，1.时效上保证人也早已免除保证责任，原告人应当对是否实际交付给15万元的事实承担举证责任，本案担保人张久平虽签过字，但是并没有看见过出借人褚丹英给付15万元的事实，原告应当承担举证责任；2.借款协议中明确约定了��华阳用自己的不动产进行担保，根据相关法律的规定，本案债权到期后，原告应当先行主张对抵押的不动产的债权，不办理登记只是没有优先权，本案中刘华阳所有的不动产，不存在其他人的优先权；3.借款中对于利息的约定高于法律规定，高过部分不应支持，已给付的应当扣除；4.借款协议约定了一年之内利息，一年之外没有约定利率，本案原告没有在到期债权到期后向刘华阳主张物权，涉案物价值30万元，保证人张久平也免除了保证责任；5.到期之后的利息要求担保人承担保证责任，扩大了保证范围。
被告刘华阳在重新审理过程中未提交证据，在原一审庭审中为证明自己的主张，提交以下证据：
证据一、被告刘华阳自己记载的还款流水账一份，内容为2011年12月21日借15万，扣息2个月；2012年1月2日借3万，扣息3个月；给褚丹英现金合计95200元，给刘之秀汇款及现金合计72700元，还款共计167700元。
证据二、被告刘华阳向刘之秀还款的凭证，包括汇款票据22张，合计82700元，2013年12月26日刘之秀收刘华阳5000元现金的收据一张。
证据一和证据二，证明被告刘华阳已经将借款还清。被告偿还原告的欠款记住日期的有72700元，没有记住日期的有六、七万元。15万元的借款，被告刘华阳一直按3分5厘给付利息，但3万元的借款到期后就未约定利息，应视为无息借贷。3万元这笔的借款原告知道提前扣除利息，那15万元这笔借款原告也应该是提前扣除了利息。被告刘华阳已经将借款本息还清，只是有的还款没有手续。被告刘华阳曾向原告要求撤回借条，但原告说已经将借条丢了。
原告褚丹英质证意见为：证据一是被告刘华阳自己记录的，不应作为定案依据。证据二汇款票据及收据没有异议，确认票据中82700元和刘之秀收条中的5000元在已偿还的利息范围内。原告在原审庭审中的意见为原告借给被告刘华阳的钱也是刘之秀的，是原告给被告刘华阳与刘之秀引荐的。被告刘华阳给付的利息包括给付原告本人的现金和汇给刘之秀的款项。被告刘华阳按本金18万元、月利率3分5厘给付原告利息，利息已给付到2013年11月12日，但原告未给被告出具过收条。
被告富荣兰在原审中对被告刘华阳提交的上述证据无异议。
被告张久平、郭玉萍对被告刘华阳在原审中提交的证据没有异议。重新审理中的质证意见为：刘华阳自己记录的还款流水中2013年12月16日、17日、26日、27日四笔不包含在原告所说的2013年11月12日之内；借款人刘华阳虽未到庭，但其提交的已归还原告167700元借款的证据材料应当是客观真实的。
本院依据被告张久平申请调取被告刘华阳、原告褚丹英及案外人刘之秀银行流水。经质证，被告张久平辩称对证据真实性没有异议，被告刘华阳确实通过刘之秀银行卡还过涉案借款，但是只是一小部分，不是全部。原告辩称被告方说的还款与银行明细没有关系；刘之秀的银行明细不能证明被告还清欠款本息；原告的交易明细，经对比之后也不能证明被告还清了借款本息。
经审理查明：被告刘华阳与被告富荣兰系夫妻关系，被告张久平与被告郭玉萍系夫妻关系。2011年12月21日，被告刘华阳从原告褚丹英处借款15万元，并为原告出具借条一份，借条内容为“借条今借到褚丹英现金壹拾伍万元整，￥：150000元。借款人：刘华阳2011年12月21日”。被告刘华阳在借款当日，又与原告褚丹英签订借款协议一份，内容为“借款协议今有刘华阳用本人名下的位于××小区××室（原××室）69.3平方米二室一厅（尚未过户，���产证正在办理中）在褚丹英处做抵押，借款壹拾伍万元整￥150000.00。借款利息月息三分五，每月付息，期限壹年。如利息延迟或本金到期后无法偿还，褚丹英有权在市场价下进行处置。借款人：刘华阳财产共有人：富荣兰担保人：张久平2011.12.21”。
2012年1月2日，被告刘华阳又从原告褚丹英处借款3万元，并为原告出具了3万元借条一份，被告张久平作为担保人在借条上签字，约定借款期限为3个月，内容为“借条今从褚丹英处借得现金叁万元整（￥30000.00）期限三个月，到期保证还款，利息已给。借款人：刘华阳担保人：张久平2012.1.2”。原告与被告刘华阳虽未在3万元借条上约定借款利率，原告认可被告刘华阳按18万元偿还利息。被告刘华阳在原审中认可借款期间的利率仍按月利率35‰执行，同时原告向被告刘华阳提供借款时直接扣除了3个月利息，重审中双���均认可3万元借款的实际借款本金为26850元。至原告起诉前刘华阳已给付原告部分现金。
审理中，被告张久平主张被告刘华阳将房屋买卖合同及收款凭证交付给原告，但未提交证据。被告刘华阳与原告褚丹英对××小区××室（原××室）设定借款抵押后，没有办理房屋抵押登记手续。
上述事实，有借条、借款协议、刘华阳记账流水、中国农业银行通知书、（2014）遵民初字第4529号案卷法庭笔录及法庭笔录所证实，足以认定。
本院认为：一、被告刘华阳是否将借款已还清。被告刘华阳在原审中主张已将借款本息还清，因原告称借条已经丢失被告才没有将借条收回的意见，被告刘华阳在原一审审理过程中提交自已记录的还款记账流水，证实已给付原告现金95200元、没有记住日期的还款有六、七万元、给刘之秀汇款72700元，合计167700元；提交中��农业银行通知书，证实被告刘华阳给刘之秀汇款和现金共计82700元。经查，被告刘华阳提交的中国农业银行通知书共计22张和刘之秀收条一张，合计金额应为87700元。原告亦予以认可，本院予以认定。被告刘华阳提交的记账流水与中国农业银行通知书中记明的还款时间和金额不能相互印证，且被告刘华阳未能提交其他证据予以佐证，故被告刘华阳关于已将借款还清的主张理据不足，本院不予采纳。
二、借款本金及利息。2011年12月21日，被告刘华阳向原告褚丹英借款15万元，并出具15万元借条和借款协议的事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告刘华阳在原一审审理过程中主张已经扣除2个月利息的意见，原告不予认可，且被告刘华阳未提交其他证据证明，本院不予支持被告的主张。2012年1月2日，被告刘华阳又向原告褚丹英借款3万元，并出具借条一份的事实��楚、证据充分，本院予以确认。但被告刘华阳为原告出具的3万元借条上注明利息已给，足以证明原告在向被告刘华阳提供借款时直接从借款本金中扣除了3个月利息，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，借款3万元的实际借款本金应为26850元（30000元－30000元×35‰×3个月）。
原告在原一审审理中主张被告刘华阳在借款后一直按月利率35‰支付利息，利息已给付到2013年11月12日，重新审理过程中通过核对被告刘华阳提交的还款记账流水显示还款记账最后一日为2013年12月27日，与被告刘华阳提交的中国农业银行通知书中记载的还款账户、还款金额、还款日期能互相印证；且在庭审中原告认可的被告刘华阳已偿还利息87700元中也包含2013年12月27日汇入刘之秀账户的5000元，被告刘华阳在原审中未能提交证据推翻原告的主张，在重新审理过程中亦未提交证据，故���本院确认被告刘华阳的最后给付日期为2013年12月27日。
原告与被告刘华阳未在借条上明确约定是先给付本金，还是先支付利息，故被告刘华阳给付原告的现金应视为支付的利息。原告与被告刘华阳、张久平约定的借款利率为月利率35‰，核算到年利率为42%，超出2013年中国人民银行公布的6个月期限贷款利率年利率5.6%的四倍22.4%；1年期限贷款利率年利率6%的四倍24%，故本院对超出规定利率的利息不予保护。被告刘华阳在原一审庭审过程中提出“此款已经还清，请法院核实，多还部分由原告予以返还”的意见，因被告刘华阳提出上诉后在本院的重新审理过程中未到庭应诉，对超出规定利率的利息部分，被告刘华阳可另行主张。
被告刘华阳从原告处借款后，应当按照约定的期限偿还借款本金及利息，被告刘华阳未按约定的期限偿还欠款，已构成违约，应当支付逾期利息；原、被告双方虽未约定逾期利率，但原告主张按借款利率给付逾期利息，符合法律规定，本院予以认可，但逾期利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算。
三、担保责任
被告富荣兰为被告刘华阳的妻子，该两笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且被告富荣兰在15万元借款协议上签字，故该两笔债务应为夫妻共同债务，被告富荣兰应和被告刘华阳共同偿还原告借款本金和利息。被告张久平在原告褚丹英与被告刘华阳签订的借款15万元的协议中作为担保人签字和在2012年1月2日被告刘华阳为原告褚丹英出具的3万元借条上作为担保人签字的事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款协议和借条上没有明确注明保证方式，应是对保证方式没有约定或者约定不明���的，按照连带责任保证承担保证责任。被告刘华阳在2011年12月21日向原告借款15万元，约定借款期限一年，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告于2014年10月15日诉请被告张久平承担保证责任，是在保证期间内要求被告张久平承担保证责任。被告张久平关于借款超过保证期间，应免除保证责任的意见，理据不足，本院不予采纳。被告刘华阳在2012年1月2日向原告借款3万元，约定借款三个月，主债务履行期届满之日起二年内原告未向被告张久平主张保证责任，虽原告在原庭审中主张被告刘华阳按18万元还息，但保证期间不因刘华阳的还款行为而中断，应免除被告张久平对该笔借款本息的保证责任。被告张久平关于该笔借款不承担保证责任的意见，本院予以采纳。被告郭玉萍为被告张久平的妻子，但未在借款协议和借条上签字，且原告不能提供证据证明被告郭玉��同意承担担保责任，被告委托代理人关于被告郭玉萍不应承担担保责任的意见，理据充足，本院予以采纳。被告刘华阳用本人名下的××小区××室（原××室）69.3平方米二室一厅作为抵押与原告签订借款协议，被告刘华阳作为债务人又自己提供物的担保，原告应当先就物的担保实现债权，因该房产双方均认可未办理抵押登记，实现债权不可对抗第三人。被告张久平承担连带偿还责任后可向被告刘华阳追偿。
综上所述，原告褚丹英要求被告刘华阳、富荣兰、张久平连带给付借款及利息的诉讼请求，理据充足，本院予以支持，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘华阳、富荣兰于本判决生效后十日内给付原告褚丹英借款本金15万元及利息，利息自2013年12月28日起至借款清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍年利率24%计算；被告张久平对上述借款本金及利息的偿还承担连带责任
二、由被告刘华阳、富荣兰于本判决生效后十日给付原告褚丹英借款本金26850元及利息，利息自2013年12月28日起至借款清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍年利率22.4%计算。
三、驳回原告褚丹英的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告刘华阳、富荣兰、张久平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 王浩楠
人民陪审员 王剑斌
二〇一七年一月二十日
书 记 员 张宏伟