江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1580号
上诉人（原审原告、反诉被告）：华仁建设集团有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水人民路147号。
法定代表人：刘冠林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晖，江苏拓鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡易北河塑胶科技有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区锡梅路98号。
法定代表人：FRANZJOSEFWOLF，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周晓阳，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈琦，北京大成（无锡）律师事务所律师。
上诉人华仁建设集团有限公司（以下简称华仁公司）与上诉人无锡易北河塑胶科技有限公司（以下简称易北河公司）建设工程施工合同纠纷一案，因不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2012）新民初字第0773号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
华仁公司上诉请求：依法改判一审判决主文第二、四项，驳回易北河公司要求支付修复费用及交付资料的诉讼请求。事实和理由：1、涉案工程不存在质量问题。涉案工程已通过各方的竣工验收，各方对工程质量均已认可，且该工程还获得了“扬子杯”，因此该工程质量不仅合格，而且优秀。易北河公司至本案成诉时已实际使用该工程达三年之久，也说明涉案工程符合国家相关标准，同时也难以排除其在使用中存在维护不当甚至恶意损坏的可能性。2、华仁公司已按照法律规定交付了全部工程资料。竣工图纸及光碟是竣工验收的必备材料之一，华仁公司早在竣工验收前就已将整套资料全部交付给易北河公司，如未交付，则无法进行验收。易北河公司现再要求交付资料没有任何事实和法律依据。
易北河公司答辩称：1、涉案工程存在诸多质量问题及未完项目系不争的事实。华仁公司称工程不存在质量问题，与事实不符。在2007年7月17日验收前后，易北河公司就工程质量问题一直与华仁公司沟通，一审时也提供了往来的邮寄公证书。2008年5月8日双方在项目定案中再次确认工程存在质量问题及未完事项，将进一步协商以界定及评估这些缺陷。2007年7月17日的验收只是形式上的官方验收。当时因工期一拖再拖，而易北河公司为生产准备的机器已就绪，不取得房产证就无法投入生产，为避免损失扩大而无奈做的验收。根据招投标文件的约定，如易北河公司在全部工作或部分工作被正式验收前就开始使用，或出现官方验收，这些情况都不是验收或部分验收。因此华仁公司所谓的验收并非合同约定的验收。另外，根据易北河公司提交的证据及鉴定意见，可以反映涉案工程确实存在大量因施工造成的质量问题。对于扬子杯的奖励证书，易北河公司并未参与此类评审，且该证书对工程实际存在的质量问题并无直接针对性，与本案无关。2、涉案的施工合同是双方真实意思，合法有效，易北河公司坚持要求华仁公司按照合同约定提交相关工程资料。
易北河公司上诉请求：对一审判决的第一、二、三项依法予以改判。事实和理由：1、一审认定事实不清。招投标文件中约定使用“美国康明斯”发电机组及品牌木门，现场使用的是无锡百发电机及无品牌木门，一审否认鉴定机构的修复价格结论，认为发电机无需更换以及木门也无需更换只是补差价缺乏依据。一审认定属于使用过程中造成的项目损坏涉及修复费用63800元亦缺乏相应依据。2、一审适用法律错误。双方在合同中明确约定，如承包人未向发包人交付当期工程款发票的，发包人有权拒绝支付当期工程款。双方已将开具发票视为与支付货款同等的义务。法院应尊重双方的真实意思表示。截止目前，华仁公司仍未向易北河公司开具相应工程款发票，故仍未达到应付工程价款之日。易北河公司现不应支付工程质保金，更不应支付逾期付款利息。
华仁公司答辩称：1、关于修复费，其坚持自己的上诉意见，该工程不存在质量问题，不需要承担修复费。2、本案双方就工程价款及维修费产生争议，使得工程款的具体数额存在不确定的状态，对开票数额也不确定，如法院裁判确定付款数额，其公司会开具相应发票。
华仁公司向一审法院起诉请求：1、易北河公司立即支付质保金2951886.92元及该款自2010年5月27日起按银行平均同期贷款利率5.51%计算至实际付款之日止的利息；2、易北河公司立即支付扣留竣工结算款500000元及该款的利息78498.58元及该款自2007年7月16日起按银行平均同期贷款利率5.51%计算至实际付款之日止的利息；3、易北河公司应支付已付款部分但属于迟延付款的利息198955.18元（从2007年7月16日起按银行平均同期贷款利率7%计算至各笔款项实际支付之日）。4、本案诉讼费、保全费、鉴定费均由易北河公司负担。
易北河公司一审辩称：1、双方签订的建筑施工合同中对于质保金的返还约定了条件：必须在竣工验收2年后，经易北河公司确认满足质保要求后，将银行保函返还给华仁公司，但华仁公司应以公司名义出具相应的剩下三年的质量保函发给易北河公司，并且由华仁公司向易北河公司交付当期工程款发票，否则易北河公司有权拒绝付款。因目前华仁公司的工程质量没有达到合同要求，对于易北河公司提出的质量整改没有完成保修义务，也没有开具当期的工程款发票给易北河公司，上述付款条件均未满足，故华仁公司要求易北河公司支付质保金及支付相应利息的请求无事实和法律根据。2、关于暂扣工程款的问题，双方曾就工程总价款及工程缺陷问题达成协议，华仁公司同意暂扣500000元，直至双方就缺陷问题的扣款金额达成一致后，再按照多退少补的原则进行处理。但直至目前，双方仍无法就扣款金额达成一致意见，易北河公司认为因质量缺陷而应赔偿的费用远超过500000元，所以易北河公司不应当返还该款更不应承担利息。3、关于迟延支付工程款的利息，因双方在合同中对工程款的支付进行了约定，华仁公司未提供易北河公司迟延付款的事实根据，故无权要求易北河公司支付利息。综上，请求法院依法驳回华仁公司的所有本诉诉讼请求。同时易北河公司在一审提出反诉请求，要求判令华仁公司：1、赔偿因卫生间、淋浴间存在质量问题造成的损失410000元；2、支付因华仁公司施工的工程质量不符合合同约定的修复费用（或减少支付工程价款）2171000元；3、赔偿延期竣工的损失2951887元（按合同约定最高不超过合同总价的5%计算）；4、提供两份竣工图纸和一份PDF数据形式的光碟；5、返还多支付的购买设备款1000000元。
华仁公司针对反诉辩称：1、华仁公司承建的工程在2007年7月15日已经竣工验收合格并交付使用，该工程主要的保修期也已期满。关于卫生间、淋浴间存在的瑕疵质量问题，最多保修费用不会超过100000元。双方当时协商确定的方案是华仁公司同意整改，即使需要委托第三方维修，也要先报价并经华仁公司同意后，再行决定是由华仁公司还是由第三方进行整改。现易北河公司未经华仁公司同意，擅自委托第三方进行了改建，改建费用远远超出当时的建造费用，华仁公司对易北河公司主张的该笔费用410000元不予认可。关于其他部分质量问题的修复费用，由鉴定部门对双方曾经达成一致意见的九项质量问题进行鉴定后，确定是华仁公司的施工质量问题才能由华仁公司承担相应的修复义务，如果是易北河公司自己后期使用不当所致，不属于华仁公司的保修范围，不应由华仁公司承担修复费用。2、关于延误工期的问题，在施工过程中，因易北河公司提供的图纸不完整，经常需要修改原来的施工设计图纸，双方通过签署工程签证单的方式协商，易北河公司同意延期到2007年7月15日竣工，双方在结算工程款以及在竣工后的两年内易北河公司从未主张过该损失，却在华仁公司主张工程款时要求赔偿延期竣工的违约金，无事实和法律依据。3、华仁公司已经按照法律规定交付了全部的工程资料，现易北河公司要求再提供两份竣工图纸和光碟无事实和法律依据。4、诉争工程早已完工，双方也已经全部结算完毕，不存在易北河公司多支付设备款的情形。综上，请求法院依法驳回易北河公司全部的反诉诉请。
一审法院查明：
易北河公司原名无锡沃可塑胶科技有限公司，2006年7月31日变更名称为易北河公司。2006年4月25日，华仁公司与易北河公司签订了建设工程施工合同，约定由华仁公司承包建设易北河公司的新建混炼胶厂房工程，工程承包范围包括易北河公司提供的工程设计图、施工图中的工程，以及华仁公司向易北河公司提供的工程量清单中列明的工程等；合同形式为总包合同，总金额为43920000元，华仁公司在工程中必须符合易北河公司对涉及的材料、设备的生产商、品牌型号、质量标准、数量、价格的要求，否则易北河公司有权单方调整合同总价；工程开工日期为2006年5月8日，竣工日期为2006年11月30日；关于质量质保期：建筑结构验收移交后50年，屋面防水、门窗等有关建筑物的密封部位验收移交后5年，安装、机器、移动部件、装修竣工等验收移交后2年；竣工图以三份图纸及一份光碟PDF-
数据形式移交；违约责任：未按建筑合同规定的日期竣工、未按建筑合同规定的单个工序完工，则每延后一天，华仁公司向易北河公司支付结算净价0.2%的赔偿金，赔偿金总额最高不超过结算净价的5%，如合同中断，也可要求支付赔偿金，违约责任可计算到违约损失中，易北河公司有权要求华仁公司支付超过违约损失部分的金额，易北河公司除了可在验收时保留要求赔偿的权利，还可在最终付款时再解释其赔偿要求。双方对于工程款的支付进行如下约定：“易北河公司按照双方合同约定的付款进度在确定计量结果后付款。易北河公司在计量后，根据华仁公司所提供的有无锡市当地相关税务局出具的税务发票后支付协定的进度款。付款计划：在具有履约担保的前提下，预付款为20%；约定的进度款为华仁公司开出税务发票后如下付款（10%的担保扣款）：第一期在地基完成后10%，第二期在结构/钢筋混凝土完成后20%，第三期可供设备安装的主体建筑（包括屋面防水、门窗）完成，包括吊车安装运行后15%，第四期建筑装修完成后15%，第五期机电安装完成后10%；最终付款5%在全部竣工验收后（5%扣为质量保修金。这里为银行保函-
中国建设银行，期限不定。在竣工验收2年后，经易北河公司确认满足质保要求后，将银行保函返还给华仁公司，但华仁公司应以公司名义出具相应的剩下三年的质量保函给易北河公司）；如华仁公司未向易北河公司交付当期工程款发票的，易北河公司有权拒绝支付当期工程款；如果发生本合同项下的工程增加或减少的变更，并导致合同价款变化的，付款的比例仍按本条确定的付款比例执行”。
签订合同后，华仁公司于2006年5月8日开始进场施工，后于2007年7月15日竣工。2007年7月17日，华仁公司、易北河公司以及工程的设计单位、监理单位参与了工程质量竣工验收，综合验收结论为合格，上述部门均在竣工验收记录上签字。自2007年3月起，华仁公司陆续向易北河公司交付了房门钥匙，竣工验收后易北河公司陆续开始使用新造的厂房。2008年5月8日，华仁公司与易北河公司达成了项目最终结算书，双方协议约定：确认最终的合同价为59037738.34元；易北河公司将暂时从合同总价款95%的进度款中扣留500000元，易北河公司和华仁公司将进一步的协商以界定并评估这些“缺陷”，如果双方不能达成一致，双方将指定一个独立的第三方来界定这些所谓的“缺陷”是否是缺陷，并且由此来计算维修所需的“扣款金额”的总数；易北河公司同意支付总合同价的95%，并扣除临时扣留的500000元，同时，华仁公司将质量证明书返还给易北河公司；双方需要对“扣款金额”达成一致意见，将从支付给华仁公司95%的进度款中扣除，如果扣款金额超出500000元的，由华仁公司补足不足部分，如果扣款金额低于500000元的，由易北河公司返还给华仁公司。
截止至2008年5月23日，易北河公司共计支付工程款55585851.42元。2009年1月13日，江苏省建设厅、江苏省建筑工程管理局、江苏省建筑行业协会联合向华仁公司颁发了获奖证书，涉案工程荣获2008年度江苏省“扬子杯”优质工程。
2009年10月22日，华仁公司曾诉至法院，要求易北河公司支付工程款等费用，后于2010年4月27日以双方庭外协商为由撤回起诉。2010年5月27日，因双方未能达成庭外和解协议，华仁公司再次诉至法院，易北河公司亦提起反诉，法院予以合并审理并作出判决。易北河公司不服该判决提起上诉，二审法院以原审判决认定事实不清、证据不足为由将本案发回重审。
在本案原审过程中，因双方对于工程是否有质量问题存在异议，根据易北河公司的申请，法院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）对工程质量进行了鉴定，鉴定结论为：“一、不符合相关规范、设计以及双方约定要求的项目：1、办公区内墙面涂料修复后颜色不一致，有色差，不符合规范要求；2、办公区和厂房之间防火墙上未安装防火窗，不符合规范要求；3、车间穿管道德楼板洞口没有进行封闭处理，不符合规范要求；4、办公区的楼梯间有多处外窗关闭不严密，有渗水现象，不符合规范要求；5、办公区踢脚线墙砖粘贴不牢固，存在松动现象，不符合规范要求；6、办公区部分门底部没有安装门档，不符合规范要求；7、办公区多处吊顶的轻钢龙骨接缝不平整，不符合规范要求；8、办公区安装的管道处墙面洞口抹灰表面不整齐、不光滑，不符合规范要求；9、车间多处梁在后期安装管道时在侧面开设有洞口，梁后期开洞穿管不符合规范要求；10、车间内墙涂料粘贴不牢固，存在起皮、脱落现象，不符合规范要求；11、车间地面多处存在裂缝，不符合规范要求；12、发电机房的门没有朝向逃生通道方向，不符合招投标文件要求；13、办公区入口顶棚石膏板表面涂料粘贴不牢固，存在起皮、脱落现象，不符合规范要求；14、变电房内部分控制箱内安装的电线没有密封衬垫等加强绝缘保护层，不符合规范要求；15、卫生间和浴室安装的插座不是防水型，不符合规范要求；16、办公区内逃生指示灯接线没有安装在套管内，不符合规范要求；17、车间多处安装的电线软管较长，超过了0.8m和1.2m要求，不符合规范要求；18、车间多处热水管保温层有破损、没有安装保温垫片，不符合规范要求；19、车间多处排水管没有安装伸缩节、热水管没有设置补偿器，不符合规范要求；20、办公区大厅安装的排污管没有设置检查口，不符合规范要求；21、办公区和车间安装的管道穿过墙壁的位置没有设置套管，不符合规范要求；22、车间多处管道穿墙后套管没有用防火材料填塞，不符合规范要求；23、门卫室雨棚外墙抹灰层存在脱落现象，不符合规范要求；24、厂区道路路面多处存在裂缝，不符合规范要求；25、室外有一处消防栓没有沿道路布置，距路边距离为3.0m，不符合规范要求。上述第2～4、6、9、12、14～21、25项存在的质量问题对房屋安全使用有一定影响，第1、5、7、8、10、11、13、24项存在的质量问题对房屋安全使用没有影响，但对观瞻和耐久性等有一定影响。二、现场检查核实的项目：1、办公区一层大厅吊顶局部有漏水痕迹；2、办公区部分木质门表面没有品牌名称；3、办公区浴室、更衣室内的钢构件表面多处存在锈蚀现象；4、办公区底层大厅入口处顶棚有局部是石膏板材料；5、车间货梯报警电话接线局部裸露在外；6、车间吊车电源接线没有接线盒；7、办公区墙面安装的部分接线盒盖板松动；8、办公区大厅部分吊灯和筒灯盖板没有清理，有的盖板遗失；9办公区部分逃生指示灯内接线没有安装接线盒；10、车间多处塑料套管弯曲过大，没有采用弯头；11、车间多处电线套管安装在空压气管上；12、办公区和车间有部分应急照明系统和逃生指示灯不工作；13、发电机房安装的发电机牌号为“百发电机”；14、卫生间顶棚安装的扩散器表面有锈蚀现象；15、办公区大厅卫生间内洗手盆没有接热水；16、办公区卫生间内安装的不锈钢排水管表面存在锈蚀现象；17、办公区实验室内安装的不锈钢直接用铁件支撑；18、交换器房安装的热交换器底座存在锈蚀现象；19、泵房内部分镀锌管道表面存在锈蚀现象；20、车间多处管道用塑料绑扎条固定，没有采用相应固定件；不同管道有的用塑料绑扎条固定在一起；21、部分管道支架表面存在锈蚀现象；22、变电站内的母线已安装完毕；23、冷却水系统的自动谁过滤器无法使用；24、功率补偿器上标示的名称为“DynamiC”;25、室外防雷盖板、栏杆以及连接螺栓等多处钢构件表面存在锈蚀现象；26、变压器房东面的室外平台没有安装栏杆或者扶手；27、室外预制的混凝土井盖有的已损坏；28、室外有部分混凝土路缘石已损坏；29、室外道路上铁制井盖有的被压变形；30、室外有一个路灯基座松动。三、符合规范、设计以及双方约定的项目：1、BMS控制柜安装有电子触摸式的光学功能示意图。四、无法评价的项目，因未提供相关要求，对于下述现场检查的项目事发符合要求无法评价：1、消防报警系统金属套管表面没有涂刷防火涂料；2、变电房内控制箱顶部安装的铜条没有苏联保护套；3、车间电缆槽与支架间用螺栓固定；4、S1-3供气系统外表面没有安装保温层；5、车间安装在墙体伸缩缝处的空压气管没有采用软接头；6、泵房内安装的天然气管道中就没有安装管道支架；7、部分泵机没有设备基础；8、车间管道支架没有镀锌处理；9、变电站内ABB高压装置中没有见到接地滑动开关；10、室外多处地方安装的开关不是防水开关；11、自行车棚电气柜内的电气已安装完毕。五、资料核查的项目：1、主厂房南面一根引下线未与避雷网连接；2、造粒车间及仓库西北角一根引下线未与避雷网连接；3、旗杆S1接地电阻值不符合规范要求；4、主厂房2、3楼电梯机房内所装SPD前端后备保护装置参数偏大；5、变电所8A配电柜、车间、主厂房2楼IT机房、主厂房2、3楼电梯机房内所装SPD两端引线长度不符合规范要求；6、门卫室内所装SPD未经江苏省防雷减灾局备案。”2010年12月24日，东南公司出具答复函，对于鉴定报告的内容进行了详细说明：“鉴定报告中第一项的第1、2、3、6、8、9、12、14、15、16、17、19、20、21、22、25条和第二项中的第2、4、6、9、10、11、17、20、26条问题产生的原因是施工控制不当造成的，属施工质量问题；鉴定报告中第一项的第4、5、7、10、11、13、18、23、24条和第二项中的第1、3、5、7、8、12、14、16、18、19、21、23、25、27、28、29、30条问题产生的主要原因是施工不当造成的，但不能排除随时间变化以及后期使用导致该问题的加剧。”经质证，华仁公司对质量鉴定报告的真实性没有异议，但认为鉴定报告和答复函中涉及的大部分问题不在双方结算书约定的可扣款缺陷范围内，鉴定的内容与本案无关，但只要在施工合同约定保修范围和保修期内的，华仁公司仍愿意承担保修责任；对于属于结算书约定的可讨论扣款范围的鉴定认定缺陷，认为无法证明是华仁公司的施工原因造成的，华仁公司都是按照图纸施工，并且已经通过验收，不应当由华仁公司承担责任，也不应当据此扣减工程款。易北河公司对于鉴定报告、答复函的真实性没有异议，但认为其中无法评价的项目是有相关规范要求的。易北河公司提出对存在的质量问题及缺陷工程的整改、重做需要的费用申请造价鉴定，法院依法委托无锡长江工程造价事务所有限公司进行了鉴定，该部门向法院出具工作联系函称：“质量鉴定结论中提出的项目，大部分为另行整改项目，按现有的江苏省计价定额无法准确计算，因每一个定额子目均为完成工序所需的费用，而该工程涉及的整改项目只是整个工序的一小部分，属辅助工作，无法单独计价，其中一部分项目因整改方案不同，造成评估结果也会有所不同。综合以上二方面的因素，我单位认为暂时无法完成委托书的鉴定要求”。双方对于该份工作联系函没有异议，双方亦未能就整改方案达成一致意见。
上述事实，由华仁公司提供的建筑施工合同、建筑工程施工许可证、工程质量竣工验收记录、获奖证书、施工项目最终结算书、起诉状，易北河公司提供的建筑施工合同与招投标文件、付款凭证若干，第SF201011085号鉴定报告，工作联系函2份，法院调取的（2009）新民一初字第2328号案件的民事裁定书、庭审笔录、质证笔录4份及双方当事人的陈述在卷佐证。
原审诉讼中，华仁公司称在双方签订最终结算书后易北河公司未按照约定支付工程款，华仁公司曾多次向易北河公司催款，但易北河公司均未支付工程款，提供催款函2份予以证明。易北河公司认为两份函件都是华仁公司苏州分公司发出的，易北河公司与该公司之间没有关系，对发信主体以及信件内容均不认可。易北河公司认为虽然华仁公司施工的工程已经由有关部门验收并投入使用，但该工程存在较多的质量问题，在出具验收记录之后易北河公司还与华仁公司共同对工程的某些质量问题进行了确认，工程并没有通过合同约定的验收方式，易北河公司在华仁公司多次维修未果的情况下，委托了第三方对卫生间、淋浴间的质量问题进行了修复，共计花费修复费用410000元，提供验收材料4份、工程质量评估报告、建筑装饰工程施工合同2份、发票及转账凭证各3份、复函、公证书2份及翻译件予以证明。华仁公司对验收材料真实性没有异议，认为材料提及的质量缺陷均属于保修问题，不影响工程款的支付，其中照明问题已经履行了保修义务，关于卫生间与淋浴间的问题，华仁公司仅是同意委托专业公司整改但要求先给出报价，也即整改费用要经过华仁公司确认，而易北河公司在未经华仁公司同意的情况下直接委托第三方进行整改，对于产生的费用410000元不予认可；工程质量评估报告是易北河公司单方面委托的，华仁公司从未收到过，对真实性不予认可，且根据该报告也可以确认工程的基础、主体、安装工程质量均是合格的；装饰合同及发票均是易北河公司擅自委托的，与华仁公司无关，不认可上述费用；复函是易北河公司的一面之词，对于内容不予认可；公证书及翻译件系在易北河公司的电脑上进行的保全而非无利害关系的第三人的电脑上操作，违反了相关规定，故公证书不具有公证效力及证明力，且也不能排除在公证前邮件内容已经被修改，故无法证明邮件内容的真实性及邮件是由华仁公司发出的，对真实性不予认可。华仁公司认为工程在2007年7月20日已经移交了，易北河公司曾指定了大量的材料设备，由于指定材料造成的质量问题应当由易北河公司承担，且华仁公司已经履行了维修义务，其中卫生间和淋浴间仅有150平方米，易北河公司维修了410000元，明显不合理，提供合同产品列表、平面图3张、钥匙移交明细表若干、易北河公司所发邮件、维修工人工资表予以证明。易北河公司对于加盖易北河公司印章的部分予以认可，对于没有公章的不予认可，对于证明目的不予认可，认为在合同中已经约定质量问题由华仁公司承担责任，且双方在补充协议中约定了指定采购产品的质量问题由华仁公司负责，提供补充协议予以证明；对于平面图真实性没有异议，但认为整修卫生间时要先拆除再装修，所以费用是双倍的；对移交明细表没有异议，认为不能证明华仁公司已将工程按照合同约定的质量标准移交；对邮件没有异议，但认为工程存在的质量问题很多，截止至发邮件日还存在多处缺陷；认为工资表不能证明华仁公司对工程进行了维修，对证据不予认可。华仁公司对补充协议真实性没有异议，但认为该协议指定的材料范围远远少于合同约定，且该约定与法律规定不相符合。
另在原审审理中，华仁公司提供了变更清单汇总表、进度计划表及签收单、华仁公司发出函件及签收记录各2份、变电站接线图、采购合同、变更通知单2份（167号、194号）、易北河公司发出的函件及翻译件等以证明工期情况。华仁公司称：第194号工程变更通知单显示易北河公司批准工程从2007年5月31日延期至7月15日；易北河公司2007年6月1日向华仁公司发出的函件明确表示同意所有提交的第1号至193号变更通知单；第167号变更通知单证明因易北河公司延期交付设计图纸而给华仁公司造成的额外费用，易北河公司在发出函件之时并未对该份变更通知单提出异议，且在最后进行工程结算之时易北河公司也未提出延期竣工赔偿的问题。经质证，易北河公司认可变更工程的事实，但表示易北河公司未收到进度表、华仁公司发出的函件、167号变更通知单，签收表上的签收人员并非易北河公司的，否认易北河公司同意工程延期；对变电站接线图、采购合同没有异议，但华仁公司是总承包商，不存在易北河公司与供应商签订合同导致工程延期的情况，对于证明目的不予认可；对易北河公司发出的函件和194号变更通知单真实性没有异议，认为这只是沟通的附件，签字人没有权限对赔偿限额进行确定。华仁公司称文件签收单是易北河公司聘请的管理公司的工作人员，华仁公司发出的文件大部分是由该人签收的。华仁公司认为双方在结算书确认后于2007年9月的函件往来中明确对其因被告原因延误工期造成的损失已经协商达成一致意见，双方不应对此再做追究，而且双方在施工过程中，通过签证单的形式对延误工期问题达成一致意见，不是施工方的原因造成的，他们不应承担违约责任。
以上事实，由华仁公司提供的签证单及往来电子邮件翻译件等予以证明。
易北河公司认为华仁公司未按照合同约定交付图纸和光盘，要求华仁公司再交付2份竣工图纸和PDF格式的光盘。华仁公司称已经按照合同约定交付了所有材料，但在法院给予的期限内未能提供证据证明。
在诉讼过程中，易北河公司称华仁公司虽然按照合同约定安装了两台功率补偿器与发电机组，但认为易北河公司为此多支付了1000000元，要求华仁公司予以返还。华仁公司认可功率补偿器是增加项目，发电机后来变更由易北河公司采购，但认为在2008年5月8日双方已经进行了决算，所有费用已经包括在内不需要另行结算。
在本案发回重审后，一审法院在审理中根据易北河公司提出的修复方案鉴定申请，委托东南公司对于存在的质量问题出具了修复方案的鉴定意见，委托无锡市中天造价师事务所对修复费用出具了鉴定意见。经质证，华仁公司认为很多存在的质量问题如窖井盖、路沿石等的损坏均是易北河公司后期使用不当所致，有些所谓的质量问题如铝合金窗户漏水等是国内购买的材料与国外的设计要求不符所致，不是华仁公司的施工质量问题，有些质量问题如管道生锈、涂料脱落等早就超过了质保期限，有些需要更换的项目如品牌木门、发电机等华仁公司是按图施工，并通过业主方竣工验收合格的，不应列入更换范围，不属于华仁公司的修复范围，华仁公司对修复方案不予认可，对于修复费用的鉴定意见，认为鉴定价格过高，也不予认可。易北河公司认为修复方案鉴定意见中没有对全部存在的质量问题提出修复方案，有些虽然没有明确的约定，但按照合同约定，完全可以根据行业规范来出具相应的鉴定意见。对于修复费用的鉴定意见认为鉴定价格过低，没有对全部需要修复的项目出具鉴定意见，范围过小，其他没有异议。根据修复方案，法院委托无锡中天造价师事务所有限公司出具的修复价格鉴定结论为修复费用为1151100元（其中包括发电机更换的费用152400元及品牌木门更换费用83600元，不包括淋浴间和卫生间的修复）。
对于东南公司出具的修复方案中需要更换的发电机问题，经法院向东南公司咨询，东南公司认为如果现有发电机功率满足设计和使用要求，不做更换也是可以的。经法院与双方当事人及出具修复价格评估的无锡中天造价师事务所共同到现场查看，发现发电机虽然是百发电机组装的，但发电机的柴油机部分标牌为康明斯，发电机部分标牌为斯坦福，
法院向无锡中天造价师事务所咨询获知该发电机与招投标文件中的发电机品牌同为康明斯，二者之间不存在差价问题。根据修复方案中关于品牌门不符合合同要求，经现场勘察后发现，现安装的门为无品牌木门，与招投标文件中约定的品牌门之间差价为45600元。关于淋浴间和卫生间的修复问题，因本案诉讼过程中，易北河公司已经委托其他公司完成，不存在鉴定条件，原审一审庭审时，华仁公司当庭表示可以认可修复费用为10万元。本案重审时，华仁公司又表示不再予以认可。
一审归纳双方的争议焦点如下：一、华仁公司被易北河公司扣留的工程款以及质保金支付的条件是否成就？华仁公司主张的工程款以及质保金逾期付款的利息请求是否成立？二、华仁公司主张的易北河公司已付款部分存在逾期付款的违约事实能否成立？三、华仁公司是否应承担逾期完工的违约责任？四、华仁公司应该承担的修复范围和修复费用如何确定？易北河公司主张返还工程款的理由是否成立？五、华仁公司应否承担交付工程竣工图纸和符合约定格式光盘的义务？
一审法院认为：华仁公司与易北河公司签订的建设工程施工合同以及施工项目最终结算书是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，是合法有效的，双方应当按照约定全面履行各自的义务。
关于争议焦点一，华仁公司与易北河公司因施工质量存在争议，双方在过后的邮件往来过程中对此有过多次商讨，华仁公司也同意扣留50万元解决遗留的质量问题。预留的工程款针对的就是解决双方一致认可的遗留质量问题，在质量问题没有得到解决时，该款易北河公司有权拒绝支付，关于扣留的工程款也只是一种预期，不能证明双方的质量问题仅留此款解决，现根据质量鉴定结论，确定目前存在质量问题的原因属于施工方责任的较多，质保金也是针对工程质量问题需要维修留存的工程款，现对于存在的质量问题已有鉴定结论，经鉴定现在修复费用超出该预留工程款，超出部分可用质保金支付，易北河公司可在扣除相关的修复费用后支付其余工程款，现该工程已经超过质保期，故华仁公司主张易北河公司支付质保金的条件已经成就。对其主张支付的质保金和工程款的本诉请求以及易北河公司要求华仁公司承担修复费用合理部分的反诉请求，法院均予支持。但华仁公司主张被扣留的50万元工程款利息以及需要用质保金支付修复费用的工程款部分的逾期付款利息理由不能成立。华仁公司主张的对超过修复费用部分的质保金从起诉之日起计算的逾期付款利息损失的请求，法院予以支持。对易北河公司主张的修复费用中超过经鉴定评估确定的数额部分，易北河公司没有提供证据证明该费用的合理性，法院不予支持。易北河公司以华仁公司没有开具工程款发票以及交付工程不合格为由认为不符合付款条件的辩称理由不能成立，根据双方约定5%的质量保修金应当在竣工验收两年后返还，因该工程已经过包括易北河公司、监理单位等在内的几家公司的共同验收，易北河公司已经在验收记录上盖章予以认可，可以确认该工程经竣工验收是合格的。该工程由易北河公司使用至今尚没有发现影响房屋安全性的重大质量问题，虽然存在质量瑕疵，这仅是华仁公司应履行维修和保修义务，如华仁公司拒不履行该义务，易北河公司则有权在工程款中予以扣除相应维修费用后支付剩余款项，不足以构成拒付全部质保金的抗辩；虽然双方在合同中约定华仁公司需要开工程款发票才能付款，但由于双方对于付款数额已经发生争议形成诉讼，此时要求华仁公司先行开具发票才作为付款条件，对于华仁公司而言过于苛刻，开具发票先后并不会导致易北河公司的付款损失，所以此理由亦不能成立。
关于争议焦点二，根据合同约定，工程款的支付是根据施工进程确定的，双方在最终结算时已经达成一致意见，华仁公司没有证据证明易北河公司存在拖延付款的情形，因此法院对其主张易北河公司迟延付款的违约事实不予采信，对其主张的该项请求不予支持。
关于争议焦点三，工期延误的原因存在很多，只有施工方单方原因所致的工期延误才需要承担相应的违约责任，双方在施工过程中，因设计变更等问题导致比原定合同工期延长，只要有证据证明，存在合理延长工期正当理由的，不应以合同约定的工期追究施工方的违约责任。根据第194号工程变更通知单可以看出易北河公司批准工程从2007年5月31日延期至7月15日，结合易北河公司2007年6月1日向华仁公司发出的函件明确表示同意所有提交的第1号至193号变更通知单，而华仁公司提供的第167号变更通知单系其主张因易北河公司延期交付设计图纸而给华仁公司造成的额外费用，易北河公司在发出函件之时并未对该份变更通知单提出异议，应当视为易北河公司认可系己方的原因造成了工程的延误，结合上述证据及事实，可以认定华仁公司最后的竣工期限是经过易北河公司批准的。双方在最终结算工程款时，对此问题已经过协商并达成一致意见，在此后直至华仁公司提起诉讼之前均未主张过该赔偿，说明双方对此不存在争议，现易北河公司以合同约定的工期主张华仁公司违约的依据不足，对其要求华仁公司承担逾期完工违约责任的反诉主张，法院不予支持。
关于争议焦点四，由于诉争工程在2007年7月15日已竣工验收交付使用，工程完工时间距鉴定机构出具鉴定报告时间较长，鉴定机构对存在质量瑕疵问题的分析和答复函，明确有些是施工单位的施工质量问题，有些是使用过程中使用不当造成的，如将不能确定属于施工质量问题的部分要施工单位承担相关的修复责任有失公允，故法院酌定将该部分不应由施工单位承担的修复费用予以剔除。在属于使用过程中造成的工程项目损坏涉及的修复费用为63800元。经法院对出具修复方案的东南公司咨询，在发电机功率能满足使用和设计条件的前提下，发电机的更换并不是必须的，从工程竣工验收并正常使用至今的现状看，说明发电机是符合使用和设计要求的，无需更换。招投标时并没有明确是否全部为原装进口发电机，因此也不存在差价扣除问题，在修复费用中应对此项发电机更换费用152400元予以扣除。现工程中涉及的一些木门虽然通过了竣工验收，但经现场勘查，并不是按照招投标文件要求的品牌木门，两者之间存在的差价45600可以通过扣减工程款的方式解决，无需做更换处理，故对此项费用应做相应调整。关于易北河公司反诉要求华仁公司赔偿卫生间、淋浴间存在质量问题造成的损失410000元，根据双方签字确认的材料证明华仁公司仅是同意先由第三方给出报价，至于给出报价后如何处理并无约定，亦无法推断出华仁公司同意由第三方对存在的问题进行整改，且易北河公司现无证据证明第三方整改报价是报给过华仁公司，且华仁公司同意由第三方实施整改的，故易北河公司在未确认质量问题具体范围的情况下，擅自委托第三方进行整改产生的费用要求华仁公司全额承担缺乏充分证据，但关于这部分工程存在质量瑕疵问题却是事实，由于现在对该部分质量问题需要确定的修复费用无法通过鉴定的方式解决，结合华仁公司在原审庭审过程中表示认可修复费用为100000元的自认，法院酌定华仁公司应当向易北河公司支付卫生间、淋浴间维修费用损失100000元。因此涉案工程的修复费用应确定为996900元。易北河公司主张的修复费用超出此数额的部分，法院不予支持。因易北河公司主张返还的购买设备款1000000元是包括在工程款总额内的，而双方在2008年5月8日对于工程款总额进行了结算，应当是核算了施工期间发生的所有费用之后得出的总数额，也即该两台功率补偿器的费用也已经进行了核算，该最终结算书是双方真实意思表示，易北河公司主张多支付了1000000元款项没有证据证明，法院对易北河公司要求扣减工程款的此项反诉请求不予支持。
关于争议焦点五，根据双方在合同中的约定“竣工图以三份图纸及一份光碟PDF-
数据形式移交”，虽然华仁公司称已经按照合同约定进行了交付，易北河公司对此不予认可，只认可收到一份图纸，华仁公司未提供证据证明其已经按照合同约定完全履行了交付约定数量竣工图纸和PDF-
数据形式光碟的义务，应当承担举证不能的法律后果，对于易北河公司的该项反诉请求，法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、第二百七十九条、第二百八十一条、第二百八十二条、第二百八十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，作出判决：一、易北河公司应支付华仁公司工程质保金2951886元、工程款500000元，合计3451886元。二、易北河公司因工程质量问题产生的修复费用损失996900元由华仁公司承担。三、上述第一、第二项判决主文中确定的易北河公司的付款义务与华仁公司应承担的修复费用损失互相折抵后，易北河公司还应于判决发生法律效力之日起十日内向华仁公司支付剩余工程质保金2454986元，并支付该款自2010年5月27日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。四、华仁公司应于判决发生法律效力之日起十日内向易北河公司交付有关易北河公司的新建混炼胶厂房工程竣工图纸两份及PDF格式的光碟一张。五、驳回华仁公司的其他本诉诉讼请求；驳回易北河公司的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费40342元，反诉案件受理费28765元，评估费231000元（含鉴定人员出庭费1000元），共计300107元（已由华仁公司预交40842元，易北河公司预交255765元），由华仁公司负担190000元，易北河公司负担110107元。
二审中，华仁公司对一审查明的事实均无异议，易北河公司对一审查明的事实提出以下异议：1、2008年5月8日双方签署的系英文文件，该份文件应翻译为项目定案，而非原审所称的最终结算书，在该文件中双方对最终结算金额并未达成一致意见，不能称为最终结算书；2、就发电机的问题，东南公司并未表示不需要更换，而是认为需要由业主及法院判断，同时其回答也是基于法院提问发电机为康明斯品牌，柴油机为斯坦福品牌，但事实上使用的发电机是斯坦福品牌，柴油机才是康明斯品牌；3、无锡中天造价事务所咨询回复意见也并非原审载明的“发电机与招投标文件中的发电机品牌同为康明斯，二者之间不存在差价问题”，而是认为如果投标承诺的是组装机组就没有价差。
对易北河公司提出的异议，本院审查如下：1、2008年5月8日双方签署的文件为“ProjectFinalizationforPTEConstrunctionProjectinWND”，该份文件的具体内容如一审所载明。因“Finalization”本身有定稿之意，而在该份文件中双方确认了最终的合同价，同时也提出暂扣500000元的进度款来处理双方有争议的缺陷问题等，故一审将其写为项目最终结算书也无不当，且最终法院审理认定还是依据文件内容，至于文件名称系如何翻译对本案的定性也并无影响。2、关于发电机问题，一审法院在2015年11月18日向东南公司的鉴定人员进行了咨询调查，当时法院在咨询时确实存在将实际使用的发电机品牌与柴油机品牌弄混的情况，但鉴定人员的答复为“如果是符合使用要求的，而且发电机组与其他设备配套，能满足使用要求的话，这需要使用方来评价，理论上我们认为更换不更换问题不大，这需要法院来确定，不更换是否考虑差价，这也是法院考虑的问题”。3、无锡中天造价事务所于2015年11月24日针对法院的咨询回复为“柴油发电机组是由无锡百发电机有限公司组装的柴油发电机组（发电机是斯坦福+柴油发电机是康明斯），如果投标承诺的是组装机组，那就没有价差。二审中，易北河公司表示当时招投标文件中明确为美国康明斯，应该就是进口原装，不应是组装；华仁公司则认为该约定中并未明确说明要进口原装，不能组装。
另经审查，涉案的发电机组系由易北河公司与无锡百发电机有限公司签订的采购合同。在本案原审中即（2010）新民初字第00564号案件（以下简称564号案件）中，易北河公司提供了该采购合同及与华仁公司的补充协议书，主张华仁公司未按标准购买发电机组，该发电机组并非招投标时的发电机组，目前安装的是其公司所签合同涉及的发电机组，其公司与华仁公司约定的进口品牌，但为了享受政策，华仁公司采购了国产机组，又由其公司与发电机组供应商签订了采购协议。
另在564号案件中，易北河公司在2010年7月6日的开庭笔录中就存在问题的工程范围明确为2008年4月15日的“PTE项目不满足或未解决项”清单中所列的问题，华仁公司表示其公司当时对易北河公司提出的问题有回复，后在2010年9月16日确定质量鉴定的范围时，华仁公司同意以该清单所列问题为范围，认为易北河公司后提出的鉴定申请超出了该范围，而易北河公司则认为其申请范围也是以该清单为蓝本，只是表达上有不同，但范围仍包含在该清单中。后华仁公司表示同意以易北河公司申请的范围进行鉴定，同时明确待鉴定结果出来后，如是华仁公司原因造成的质量问题且在保修期和保修范围内的，其承担责任，否则不承担责任。
以上事实，有当事人陈述及一审卷宗中调查笔录、咨询建议、546号案件开庭笔录、谈话笔录及采购合同、补充协议书、PTE项目不满足或未解决项清单等在卷佐证。
本案二审争议焦点：1、涉案工程是否存在质量问题，如存在，相应的责任应如何认定；2、工程质保金返还条件是否已具备，逾期付款利息是否应支持；3、竣工图纸及光碟是否已按约交付。
关于争议焦点一，本院认为：关于涉案工程是否存在质量问题，根据东南公司出具的鉴定结论，涉案工程存在诸多不符合规范要求及合同约定的情形。华仁公司现亦无证据足以推翻东南公司的鉴定结论，故对其上诉称涉案工程不存在质量问题的意见，本院不予采纳。对于现存的这些质量问题的责任应如何认定，本院认为，建设工程实行质量保修制度，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务。从本案已有证据可以反映，涉案工程在竣工验收后，双方对施工质量一直存在争议，在邮件往来过程中对此也有过多次商讨，易北河公司在2008年4月15日的“PTE项目不满足或未解决项”清单中对涉案工程就提出了诸多质量问题，2008年5月8日双方就质量问题也进行了协商，并达成了暂扣500000元来解决存有争议的缺陷问题，由此可见在质量保修期内易北河公司已向华仁公司提出了工程存在诸多质量缺陷要求予以处理。现经鉴定涉案工程确系存在诸多质量缺陷，华仁公司应当承担保修责任。对华仁公司上诉提出工程至诉讼时已使用达三年，不能排除使用不当的问题，经审查，鉴定机构对存在质量瑕疵问题的分析和答复中已将哪些属于施工质量问题，哪些无法排除是使用导致问题加剧予以了列明，一审法院结合鉴定机构的意见，已对不能全部归责为施工质量问题的部分所涉及的修复费用酌定予以扣除。对易北河公司上诉提出的有关质量问题处理的意见，首先，关于63800元的扣除问题，前已述及，该扣除系一审法院根据鉴定机构的分析答复，结合工程使用时间情况，对无法排除是因使用导致问题加剧的部分而做的酌定扣除，该处理并无不当。其次，关于木门的处理，虽然经现场勘查实际使用的木门并非系招投标文件要求的品牌木门，但考虑工程已通过竣工验收并使用至今，是否系约定品牌的木门对实际使用并不产生影响，一审以扣减差价而非更换处理的方式亦无不当。最后，关于发电机问题，因目前实际使用的发电机组系易北河公司与供应商签订的合同，由此可见虽然双方在招投标文件中约定的是康明斯品牌，但在实际履行中已进行了变更，该变更也经过了易北河公司的同意，故易北河公司现再要求更换为招投标文件中约定的发电机缺乏依据，应不予支持。综上，对华仁公司及易北河公司涉及一审质量问题处理的上诉意见，本院均不予采纳，一审认定华仁公司应承担涉案工程因质量问题产生的修复费用损失996900元并无不当。
关于争议焦点二','2018-10-09
04:44:12',0,'web',NULL),(17166686,'cdecf233-d6b9-4a7a-9bab-8a324b182dac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1037\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0206民初356号\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"15bb7d9b-cb33-4fe5-b8c9-a7bb00a498d9\",\"案件名称\":\"356吴龙祥与高龙民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"无锡市惠山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"惠山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告吴龙祥诉被告高龙民间借贷纠纷一案中，吴龙祥于2017年2月17日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500912000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"356吴龙祥与高龙民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"356吴龙祥与高龙民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）苏0206民初356号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15bb7d9b-cb33-4fe5-b8c9-a7bb00a498d9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"356吴龙祥与高龙民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0206民初356号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无锡市惠山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1037\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡市惠山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴龙祥,高龙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"356吴龙祥与高龙民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-25\\\\\",\\\\\