重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民初字第00758号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行。
负责人：吴昌军，系该行行长。
委托代理人:邓宏光，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：李文新，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆长燃煤业有限公司。
法定代表人：张承伍。
被告：重庆奇达物流有限公司。
法定代表人：郎翼。
被告：朗宁。
被告：郎小浩。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告重庆长燃煤业有限公司（以下简称长燃公司）、重庆奇达物流有限公司（以下简称奇达公司）、郎宁、郎小浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员严永鸿担任审判长、与审判员黄淳、人民陪审员丁庆生组成合议庭，书记员李娜担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人李文新到庭参加诉讼；被告长燃公司、奇达公司、郎宁、郎小浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年9月2日，原告与被告长燃公司签订合同编号为平银渝贷字20140902第097号的贷款合同，约定贷款金额为3080万元，贷款期限为1年，约定年利率12%，到期一次性归还本金。贷款合同第1.3条中约定“出现规定的违约事件且甲方要求乙方立即提前还贷时，贷款自该事件发生时到期。合同第7.1条约定“(2)”本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金”构成违约事件。2014年9月2日，原告与被告奇达公司签订《最高额保证担保合同》(合同编号：平银渝保字20140902第097—3号)，约定被告奇达公司对平银渝贷字20140902第097号贷款合同项下债务人所应承担的全部债务承担保证责任。2014年9月2日，原告与被告郎小浩签订《最高额保证担保合同》(合同编号：平银渝保字20140902第097—3号)，约定被告郎小浩对平银渝保字20140902第097—3号贷款合同项下债务人的全部债务承担保证责任。2014年9月2日，原告与被告朗宁签订《最高额保证担保合同》(合同编号：平银渝保字20140902第097—3号)，约定被告朗宁对平银渝保字20140902第097—3号贷款合同项下债务人所应承担的全部债务承担保证责任。
上述合同签订后，原告依约向被告重庆市长燃煤业有限公司发放贷款3080万元，但重庆市长燃煤业有限公司并未按照合同约定履行还款义务。截止于2015年4月21日，尚有本金3080万元，应付利息2551138.03元。根据贷款合同第7.1条“(2)”本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金”的约定，以及第l.3条“出现规定的违约事件且甲方要求乙方立即提前还贷时，贷款自该事件发生时到期”的约定，原告有权立即终止该笔借款并追究被告重庆长燃煤业有限公司的违约责任，对已发放的全部贷款本金按照罚息利率计收罚息。
综上，原告与各被告之间签订的合同均合法有效，应受法律保护。被告重庆长燃煤业有限公司未按合同约定偿还利息，依照《中华人民共和国合同法》及双方合同约定，其行为已构成违约，应当承担违约责任。同时，依据《中华人民共和国担保法》之规定，本案被告重庆奇达物流有限公司、郎宁、郎小浩应当对被告重庆长燃煤业有限公司的债务承担连带清偿责任。因此，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求:1、判令被告长燃公司立即偿还贷款本金3080万元，并自2014年9月21日起至2015年4月20日止，以3080万元本金为基数，按照年利率12％的标准计算期内利息；并以前述应付未付利息为基数，按照年利率12％的标准计算期内的复利；2、判令被告重庆长燃煤业有限公司向原告支付自起诉之日(2015年4月21日)起至还清之日止的逾期罚息及复利。逾期罚息以欠付的本金为基数，按年利率l8％的标准计算至付清之日；复利以欠付的利息(实际为罚息)为基数，按年利率l8％的标准计算至付清之日；3、判令被告重庆奇达物流有限公司、郎宁、郎小浩对被告重庆长燃煤业有限公司的债务承担连带清偿责任。4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费等所有实现债权的费用。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据组一：合同编号为平银渝贷字20140902第097号的《贷款合同》一份，欲证明：原告与被告长燃公司签订了《综合授信额额度合同》项下的《贷款合同》，贷款金额为人民币3080万元，贷款期限为12个月，起止日期以借据为准；贷款利率为贷款发放日同档次贷款基准利率上浮100%，具体以借款借据记载为准，按借款的实际天数计息，贷款期限内执行固定利率；还款方式为到期一次性归还本金；分期还款任一期未按时足额还款，甲方有权要求乙方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；借款人未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
证据组二：编号平银渝保字20140902第097-1号、第097-2号、第097-3号的《保证担保合同》各一份，欲证明：奇达公司、郎小浩、郎宁均为长燃公司向原告提供保证担保责任；担保范围均为平银渝贷字20140902第097号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为叁仟零捌拾万元整；保证期间均为从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年；担保方式均是承担保证责任，由奇达公司、郎小浩、郎宁分别独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求保证人承担保证责任。
证据组三：编号为0736661的平安银行《借款借据》一份，欲证明：原告按照《贷款合同》约定于2014年9月5日向其发放了贷款人民币叁仟零捌拾万元整；借款期限为2014年9月5日至2015年9月4日；贷款利率为年息12%，按月结息。
证据组四：交易日期为2014年9月5日的一份平安银行的《贷款交易清单》，欲证明：被告仅在借款第一个月归还了164266.67元利息和273.78元复利，此后一直未还款；截止2015年4月21日被告拖欠的利息、和复利共计255138.03元。
被告长燃公司、奇达公司、郎宁、郎小浩未质证。
本院经审查认为，上述证据的合法性、真实性和关联性应当予以认可，能够达到原告的证明目的。
被告长燃公司、奇达公司、郎宁、郎小浩未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2014年9月3日，原告作为甲方，与被告长燃公司作为乙方，签订了平银渝贷字20140902第097号《贷款合同》，该案涉《贷款合同》第一条约定：乙方向甲方借款，贷款金额为人民币3080万元，借款用途是借新还旧（转贷），归还平银渝贷字20140303第093号《贷款合同》项下的授信；贷款期限为12个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准，出现规定的违约事件且甲方要求乙方立即提前还贷时，贷款自该世间发生时到期；贷款利率为贷款发放日同档次贷款基准利率上浮100%，具体以借款借据记载为准，按借款的实际天数计息，贷款期限内执行固定利率；还款方式为到期一次性归还本金；乙方按月付息，每月20日为结息日，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。该案涉《贷款合同》第七条的“违约条款”对违约及其责任进行了约定：“7.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：……(2)本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金……”“7.2有违约事件发生时，甲方有权采取下列措施：……（2)宣布授信提前到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金；费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。……（7）贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50％计收罚息。……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。……贷款逾期90天以内（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）费用；（2）利息（含罚息、复利）；（3）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）费用；（2）本金；（3）利息（含罚息、复利）。”
2014年9月3日，原告分别与被告奇达公司、郎小浩、郎宁签订了编号平银渝保字20140902第097-1号、第097-2号和第097-3号《保证担保合同》，该三份《保证担保合同》除了合同编号和保证人不同外，其余约定均相同。保证担保合同的首部约定了保证方式：“为了保证甲方与重庆长燃煤业有限公司(以下称债务人)合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供连带责任保证。”保证担保合同第一条约定了“保证及保证责任”：“1.1保证担保的范围本合同担保范围为平银渝贷字20140902第097号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为叁仟零捌拾万元整。”“利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。”“1.2本合同的保证期间：从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。”“1.3本合同由乙方独立承担保证人质。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任。如甲方放弃对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。”“1.4本合同为不可撤销合同。”“本合同效力独立于主合同，主合同或其部分条款无效，本合同仍然有效。”保证担保合同第二条约定了“保证责任的履行”：“1.5乙方在此不可撤销地授权甲方从乙方在平安银行所有营业机构开立的任一账户中直接扣收甲方对债务人的到期债务本息及费用。甲方在扣收后书面通知乙方，并有权继续向乙方追索不足部分。扣收所得款项不足以清偿全部到期债务时，债务人逾期90天以内的（含90天），本息的偿还顺序为：（1）费用；（2）利息（含罚息、复利）；（3）本金。债务人逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）费用；（2）本金；（3）利息（含罚息、复利）。”
编号为0736661的平安银行《借款借据》载明：借款单位为重庆长燃煤业有限公司；借款金额为叁仟零捌拾万元正；借款期限为2014年9月5日至2015年9月4日；贷款账户为13×××ＸＸ；贷款利率为（首期年息）12%按固定利率12%执行按月结息。
交易日期为2014年9月5日的一份平安银行的《贷款交易清单》载明：平安银行重庆分行向账户为13×××ＸＸ、户名为重庆长燃每页有限公司发放贷款3080万元。
贷款账户为13×××ＸＸ的一份平安银行《交易清单》载明：还清日期为2014年9月26日，起息日期为2014年9月5日、结息日期2014年9月21日，已还利息为164266.67（元），已还复利为273.78（元）。
本院另查明：在本案诉讼中，原告向本院申请对被告采取财产保全措施，本院依据(2015)渝五中法民初字第00758-1号民事裁定，对被告采取了财产保全措施，原告为此向本院交纳了5000元财产保全费。因本院按照公告方式向被告送达了民事诉状、开庭传票等诉讼文书，原告为此交纳了260元公告费。
本院认为，本案的原告与被告长燃公司签订的贷款合同、原告分别与被告奇达公司、朗宁、郎小浩签订的保证担保合同，是合同当事人双方的真实意思表示，其真实性、合法性和有效性应当予以确认。本案的主要争议问题就是：1、原告是否有权宣布案涉贷款合同提起到期以及提前到期的具体时间，原告是否有权向被告主张清偿借款本金、利息、罚息、复利和费用问题；2、被告长燃公司还应清偿的借款本金及其利息的确认问题；3、被告长燃公司应当清偿的罚息、复利、费用的确认问题；4、被告奇达公司、朗宁、郎小浩是否应当承担保证责任以及保证方式和范围问题。
一、关于原告是否有权宣布案涉贷款合同提起到期以及提前到期的具体时间，原告是否有权向被告主张清偿借款本金、利息、罚息、复利和费用问题。根据原告与被告长燃公司签订的《借款借据》载明：双方约定的借款期限为2014年9月5日至2015年9月4日，而原告向本院起诉主张本案被告长燃公司清偿借款本金、利息、罚息和复利的时间在2015年4月21日，即该主张的提出在合同约定的借款期限内。首先，关于原告是否有权宣布案涉贷款合同提起到期以及提前到期的具体时间。根据案涉《贷款合同》第七条项下7.1第(2)项和7.2第(2)项约定，因为被告长燃公司在借款期限内明显存在欠息行为，构成违约，原告有权通过诉讼宣布贷款合同提前到期，因此，原告主张2015年4月21日原告向本院起诉即为宣布案涉贷款合同提前到期，本院予以认可。也即，案涉贷款合同期限的实际截止日为2015年4月21日。其次，关于原告是否有权向本案被告主张清偿借款本金、利息、罚息、复利和费用问题。基于案涉贷款合同已经于2015年4月21日届满，则被告长燃公司应当按照合同约定和法律规定承担清偿全部借款本金、利息及费用；并自违约事件发生之日起，应当按照合同约定和法律规定清偿应付未付的罚息和复利，以及原告为实现债权的费用。因此，本案中，原告向被告长燃公司主张清偿应付未付的借款本金、利息、罚息、复利和费用，本院在双方约定并符合法律规定的范围内，予以支持。第三，原告与被告奇达公司、郎小浩、郎宁分别签订了保证担保合同，并约定的担保方式、保证期限以及担保范围，原告提起诉讼的时间在保证期间内，故，原告向被告奇达公司、郎小浩、郎宁主张担保责任，对于原告在符合法律规定并符合合同约定的范围内，本院应当予以支持。
二、被告长燃公司还应清偿的借款本金及其利息的确认问题。既有证据表明，案涉《贷款合同》项下的3080万元借款本金，因被告长燃公司一直没有进行清偿，因此，原告诉请被告长燃公司清偿借款本金3080万元，本院予以支持。对于合同期内利息的计算问题，由于案涉《贷款合同》的实际借款期限为2014年9月5日起至2015年4月21日止，故本案的利息应当以该实际借款期间为准，以3080万元为基数，按照合同约定的年利率12%进行计算。又因被告长燃公司已还利息164266.67元，该部分应当从利息总额中予以扣除，剩余部分系被告长燃公司欠付的具体利息金额。因此，对于原告诉请被告长燃公司向原告支付的应付未付利息，在实际欠付的利息金额限度内，本院予以支持。
三、关于被告长燃公司应当清偿的罚息、复利和费用的确认问题。首先，关于罚息问题。根据案涉《贷款合同》第七条的约定，在原告按照约定宣布贷款提前到期后，被告长燃公司仍然未能按约定偿还贷款，原告有权自逾期之日即2015年4月22日起到借款本金付清之日止，以借款本金为基数，按照年利率12%的（100%+50％）即18%计收罚息。该约定并没有违反法律规定，因此，对于原告的罚息诉请，本院予以支持。其次，关于复利问题。原告请求自应付未付利息之日即2014年10月21日起到利息付清时止，以应付未付的利息为基数，按照年利率12%计收复利。虽然该请求与合同约定有所不同（合同约定的复利计算方式：以应付未付的利息为基数，按照年利率18%计算），但该请求在合同约定的范围之内且符合法律规定，本院予以支持；但对于原告主张自逾期之日起，被告长燃公司应当以应付未付的罚息为基数，按照年利率18%计收复利，因该主张没有合同依据和法律依据，本院不予支持。第三，关于费用的问题。案涉《贷款合同》还约定，原告为了实现债权所支付的诉讼费、财产保全费、公告费等，应当由被告长燃公司承担，因此，原告关于其已支付的诉讼费、财产保全费以及公告费应当由被告长燃公司承担的诉请，本院予以支持。
四、被告奇达公司、朗宁、郎小浩是否应当承担保证责任以及保证方式和范围问题。在原告与被告奇达公司、朗宁、郎小浩签订的保证担保合同中，明确约定了保证人对被告长燃公司基于案涉《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带保证责任；并且明确约定原告实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。因此，原告在保证期间限内向上述担保保证人主张保证责任，并要求上述担保保证人对被告长燃公司基于案涉《贷款合同》所应当承担的全部债务，包括借款本金、利息、罚息、复利，承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告重庆长燃煤业有限公司向原告平安银行股份有限公司重庆分行清偿3080万元借款本金和利息（利息的计算方式：自2014年9月5日起至2015年4月21日止，以3080万元为基数，按照年利率12%进行计算，并扣除已清偿的164266.67元利息）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告重庆长燃煤业有限公司向原告平安银行股份有限公司重庆分行清偿罚息（罚息的计算方式：自2015年4月22日起至借款本金付清之日止，以3080万元为基数，按照年利率18%进行计算）；
三、自本判决生效之日起十日内，被告重庆长燃煤业有限公司向原告平安银行股份有限公司重庆分行清偿复利（复利的计算方式是：自2014年10月21日起至利息付清时止，以欠付的利息为基数，按照年利率12%计算，并扣除已清偿的273.78元复利）；
四、被告重庆奇达物流有限公司、郎宁、郎小浩对本判决前三项应由被告重庆长燃煤业有限公司承担的全部债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告重庆长燃煤业有限公司、重庆奇达物流有限公司、郎宁、郎小浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案的案件受理费208706元，财产保全费5000元，公告费260元，共计213966元，由被告重庆长燃煤业有限公司、重庆奇达物流有限公司、郎宁、郎小浩共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
人民陪审员 丁庆生
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 娜