贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黔0324行初3号
原告陈长军，男，生于1981年5月10日，汉族，初中文化，贵州省湄潭县人,农民。
被告务川仡佬族苗族自治县国土资源局（以下简称“务川县国土局”），住址：务川自治县杨村村九天大道。
法定代表人卢晓锰，系该局局长。
委托代理人蒋杰，系务川县法律援助中心法律援助工作者，系务川县国土局的法律顾问。
委托代理人宋文进，系务川县国土局工作人员。
第三人罗君健，男，生于1978年9月27日，汉族，小学文化，贵州省湄潭县人，农民。
第三人简世勇，男，生于1978年8月3日，汉族，小学文化，贵州省湄潭县人，农民。
第三人陈兴江，男，生于1983年3月3日，汉族，初中文化，贵州省凤冈县人，农民。
第三人何胜，男，生于1973年3月7日，汉族，中专文化，贵州省湄潭县人，无业。
第三人伍洪江，男，生于1985年11月1日，苗族，初中文化，贵州省务川自治县人，农民。
第三人伍仕权，男，生于1974年12月25日，汉族，初中文化，贵州省务川自治县人，农民。
原告陈长军不服被告务川县国土局作出的务国土资复[2015]30号《务川县国土局关于陈长军向我局申请政府信息公开答复》（以下简称“30号答复”）的行政行为，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日通过远程视频传输技术，在正安县人民法院视频接待室与务川仡佬族苗族自治县人民法院少年审判庭公开开庭审理了本案。原告陈长军，被告务川县国土局的委托代理人蒋杰、宋文进，第三人罗君健、伍洪江、伍仕权到庭参加诉讼。第三人何胜、简世勇、陈兴江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告务川县国土局于2015年9月24日作出30号答复，对原告陈长军的政府信息公开申请作出答复：1、您所要求申请公开信息内容的1、2、3项由于信息量大，需要您本人聘请相关的律师来和我局相关股室对接；2、您所要求的基本农田保护责任书，建议您聘请相关的律师到都濡镇人民政府查询。
原告陈长军诉称，其于2015年9月9日向被告邮寄提交了《政府信息公开申请表》以及相关证据材料，在《政府信息公开申请表》中一一列明了欲申请公开的政府信息。被告于2015年9月12日签收邮件，于2015年9月24日作出了30号答复。但原告认为，被告并没有依照相关法律法规的规定，按照原告的请求进行信息公开，也没有将纸质的信息公开内容邮寄给原告。
原告为证明其诉讼主张，提交并出示了以下证据材料：
1号证据-《政府信息公开申请表》。拟证明原告向务川县国土局提交了政府信息公开申请。
2号证据-务国土资复[2015]30号《务川县国土局关于陈长军向我局申请政府信息公开答复》。拟证明被告的答复不符合法律规定，也不符合原告所申请公开的内容。
3号证据-务国土资行处字[2015]第11号《行政处罚决定书》。拟证明原告申请公开的政府信息与原告的生产生活相关。
4号证据-中国邮政快递单。拟证明原告向务川国土局提出政府信息公开申请并邮寄给务川国土局。
5号证据-《农村土地承包合同》（两份）。拟证明原告是合法租赁土地，并经当地村委会同意。
被告务川县国土局辩称，被告根据原告的申请已及时作出信息公开答复，符合法定程序。我局于2015年8月24日收到原告提交的第一次政府信息公开申请，并于2015年8月26日作出了26号《务川自治县国土资源局关于陈长军向我局申请政府信息公开的答复》（以下简称“26号答复”）；后又于2015年9月12日收到原告的第二次政府信息公开申请（内容是2015年8月24日收到的政府信息公开申请的细化），于2015年9月24日再次作出30号答复，并于当日以快递方式邮寄给原告，被告在答复中告知了原告所申请信息的内容并提供了可完整获取该信息资料的方式和途径，依法履行了法定的职责。根据《中华人民共和国信息公开条例》的规定，原告申请被告公开的政府信息不存在侵犯其合法权益的情况，与原告无直接利害关系，故原告作为本案的原告主体不适格。原告陈长军等人因不服被告于2015年8月26日作出的政府信息公开回复，向正安县人民法院提起行政诉讼，正安县人民法院以（2015）正行初字第00047号行政判决书驳回了原告陈长军等人的诉讼请求。被告已按期履行了政府信息公开的职责，作出的答复事实清楚、证据充分、适用依据正确，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告务川县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：
1号证据-《申通快递详情单》两份。拟证明被告已依法作出了回复，并将回复寄给原告。
2号证据-《务川自治县国土资源局信访案件处理卷宗封面》、《卷内备考表》。拟证明收到原告申请后，务川县国土局按照法律规定作出了回复。
3号证据-
务国土资复[2015]26号《务川县国土局关于陈长军向我局申请政府信息公开答复》，务国土资复[2015]30号《务川县国土局关于陈长军向我局申请政府信息公开答复》。拟证明被告依法履行了法定职责，作出了信息公开的答复。
4号证据-
黔府函[2011]227号《省人民政府关于务川仡佬族苗族自治县都濡镇土地利用总体规划（2006-2020）的批复》。拟证明原告申请公开的内容是贵州省人民政府作出的，我们已经将批复复印给原告。
5号证据-《都濡镇土地利用总体规划（2006-2020）局部图》。拟证明被告已将《都濡镇土地利用总体规划（2006-2020）局部图》复印给原告。
6号证据-《务川自治县国土资源局官网截图》。拟证明被告已将原告申请公开内容的网址复印并寄给原告。
7号证据-《行政起诉状》。拟证明原告申请了两次政府信息公开，我局已经两次回复原告，其中26号回复正安县人民法院已作出驳回原告诉讼请求的判决。
8号证据-
正安县人民法院《应诉通知书》、《传票》、《举证通知书》、《合议庭组成人员及书记员通知书》、《行政机关负责人出庭通知书》、《廉政监督卡》、《证据登记表》、《地址确认书》。拟证明原告针对被告作出的26号回复提起的诉讼正安县人民法院已经受理，务川县国土局出庭参加了诉讼。
9号证据-（2015）正行初字第00047号《行政判决书》。拟证明我局作出的答复程序合法，正安县人民法院已经作出裁判。
被告务川县国土局在庭审中陈述，其作出行政行为适用的法律依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条。
第三人罗君健、伍洪江、伍仕权述称，请求依法撤销被告作出的行政行为，并判决被告重新作出政府信息公开答复。
第三人罗君健、伍洪江、伍仕权在举证期限内未向本院提交证据材料。
第三人何胜、简世勇、陈兴江未提交书面参诉意见及证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交并出示的1号证据的真实性无异议，原告提交的政府信息公开申请内容与其第一次政府信息公开申请的内容一致。对2号证据的真实性和合法性无异议，被告已依法履行了行政职责。对3号证据的真实性和合法性无异议，但该证据与本案的审理无关。对4号证据的真实性、合法性无异议，原告是通过邮寄的方式向被告申请政府信息公开，被告作出答复后亦是通过邮寄的方式向原告送达的。对5号证据的真实性、合法性无异议，原告与案外人签订的合同被告并不知悉，原告签订的租赁合同改变了土地的用途。
第三人罗君健、伍洪江、伍仕权对原告提交并出示的证据均无异议。
原告对被告提交并出示的1号证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，不能证明是被告邮寄，且邮寄了什么。对2号证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告未向被告提出过信访，被告也不应该按照信访程序处理该案，与被诉行政行为无关。对3号证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，30号答复内容不完整，不符合法律规定，26号答复与本案无关。对4号证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，不能证明土地利用总体规划是经过法定程序批准并实施的，且该证据与被诉行政行为无关。认为5号证据不真实，涉嫌伪造，其形式亦不合法，与本案无关联性。对6、7、8号证据的真实性和合法性均无异议，但与被诉行政行为无关。对9号证据的真实性无异议，对合法性有异议，原告已提起上诉，正在二审审理过程中，该证据与被诉行政行为无关。
原告对被告陈述的法律依据无异议。
第三人罗君健、伍洪江、伍仕权对被告提交并出示的1-9号证据的质证意见同原告陈长军的质证意见。
第三人罗君健、伍洪江、伍仕权对被告陈述的法律依据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交并出示的1、4号证据可以证明原告依法向被告提出了政府信息公开申请，本院予以采纳。2号证据系被诉行政行为的载体，不能作为证据使用。3号证据可以达到原告的证明目的，本院予以采纳。5号证据不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。
被告提交并出示的1号证据可以达到其证明目的，本院予以采纳。2号证据可以证明被告对原告的政府信息公开申请进行了受理，但并不能用以证明被告履行了政府信息公开的法定职责，本院对该证据本身予以采纳，对该证据的证明目的不予采纳。3号证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。4-9号证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，原告陈长军于2015年8月21日向被告邮寄提交了《政府信息公开申请表》及相关材料，要求公开务川县都濡镇人民政府辖区范围内土地利用总体规划批复和基本农田保护图，及在该图上标示出地块位置和地块编号，务川县人民政府实施此土地利用总体规划的相关公告、基本农田保护区标志位置，基本农田保护档案等。被告于2015年8月26日作出了26号答复并将相关资料一并寄送给原告。后原告与第三人罗君健等六人，推举原告陈长军为代表，于2015年9月10日以原告陈长军的名义向被告邮寄提交了第二份《政府信息公开申请表》，要求公开务川县都濡镇接官坪村委会范围内的基本农田划区定界成果及实施材料（系第一份申请表申请事项的细化），被告于2015年9月24日作出了30号答复（本案被诉行政行为），对原告的申请事项作出了回复。在被告作出30号答复前，原告陈长军与罗君健等6第三人均作为原告于2015年9月17日向正安县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告于2015年8月26日作出的26号答复，本院（2015）正行初字第00047号行政判决书以“被告已作出政府信息公开，原告的诉请已经实现”为由判决驳回了原告的诉请。后陈长军以其个人为原告，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2015年9月24日作出的30号答复，并判令被告重新作出政府信息公开答复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……被告在其作出的30号答复中，只是告知原告因其申请公开的信息量大，需原告聘请律师与其相关股室对接，被告作出的该答复并不能使原告直接获得相关的政府信息。被告在作出政府信息公开答复时，应当对原告提出的申请内容作区分处理，依法属于公开范围的，如“基本农田保护标志设立位置分布图”可以由被告公开，则应当按照法律法规规定的形式依法予以公开；依法不属于被告公开的如本案涉及的“基本农田保护责任书”，则可以告知原告不属于被告公开范围，应向相关行政机关提出申请。故被告作出的答复不符合法律法规的规定，其作出的行政行为明显不适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：
撤销被告于2015年9月24日作出的务国土资复[2015]30号《务川县国土资源局关于陈长军向我局申请政府信息公开的答复》，并由被告务川仡佬族苗族自治县国土资源局重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告务川仡佬族苗族自治县国土资源局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 魏光勤
人民陪审员 马学伦
人民陪审员 薛贵英
二〇一六年五月十日
书 记 员 彭春贤
附案件涉及的法律法规：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：明显不当的。