四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初3912号
原告：曾德开，男，汉族，生于1971年9月29日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：岳萍，四川高鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，四川高鼎律师事务所律师。
被告：林辉，男，汉族，生于1964年9月13日，住四川省三台县。
被告：景斌华，女，汉族，生于1965年1月25日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。
原告曾德开与被告林辉、景斌华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾德开的委托诉讼代理人张颖、被告景斌华的委托诉讼代理人白洋安到庭参加了诉讼。被告林辉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾德开向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金30万元和利息8.7万元(利息的计算为：以20万元为基数，从2015年5月30日起至2016年7月30日止，按年利率24%计算，共计5.6万元；以10万元未基数，从2015年4月13日起至2016年7月30日止，按年利率24%计算，共计3.1万元，两项合同及8.7万元)，自起诉之日起至付清之日止，按年利率24%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月和2014年5月，被告林辉以资金周转不灵为由向原告借款30万元，并出具《借条》，均约定还款期限为一年，口头约定利息为月息2分。被告按月向原告支付利息到2015年4月5月止。被告林辉向原告书面承诺2015年10月15日前一次性还清借款30万元，未归还以现有资产优先作抵。约定期限届满后，被告以各种理由拖延和推诿，至今未还。被告林辉向原告借款时两被告系夫妻关系，应为夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。原告遂诉至本院，请求判如所请。
被告景斌华答辩称：1.原告诉请的借款不是原告所提供；2.该笔借款没有约定利息；3.被告林辉已还款了3.2万元；4.该笔借款系被告林辉代他人所借，并没有用于家庭共同生活。
经本院依法审查核实，认定如下事实：被告林辉、景斌华系夫妻关系。景斌华于1984年参加工作，1984年至2002年在三台联社工作，2002年11月调入游仙联社工作，2012年调入游仙联社清分中心工作至今，且购有自住房。二被告婚生女林静于2010年9月起就职于中国农业银行股份有限公司成都锦城支行。
2014年5月30日，被告林辉向原告曾德开借款20万元并出具《借条》，其上载明：“借到曾德开现金贰拾万元正（小写：200000.00元）用于我经营业务用，还款期限定一年内归还。”原告曾德开向其妹妹曾某转款25万元，并由曾某向被告林辉转款18.8万元。2014年10月13日，被告林辉再次向原告曾德开借款10万元。原告曾德开向案外人刘国强转款10万元，再由其转给被告林辉。被告林辉给原告曾德开出具了借条，并约定一年归还。两次借款均未约定利息。2015年9月22日，被告林辉给原告曾得开出具承诺书一份，载明：“我于2014年5月30日和2014年10月13日两次共借曾德开现金30万元，大写：叁拾万元正，定于2015年10月15日到期归还。如到期未归还以霍福现有资产优先作抵。”双方未约定利息。被告林辉向原告曾德开还款3.2万元后未再还款。
还查明，被告林辉给案外人霍福出借了125.5万元。被告林辉曾在被告景斌华不知情的情况下向案外人卓永寿借款30万元。2015年12月9日，因与被告林辉失去联系。被告景斌华向三台县公安局中太派出所报案。
庭审中，原告曾德开申请妹妹曾某出庭作证。证人曾某称：其与被告林辉系朋友关系，而原告曾德开与被告林辉并不熟悉。被告林辉借款是因女儿工作后需要买车和房，经其介绍才向原告曾德开借的款。被告林辉除正常上班之外，并未经营其他业务。曾某还陈述：2014年5月30日的借款20万元，实际转款金额为18.8万元，预扣了利息1.2万元。此后，被告林辉支付了3.2万元的利息。2016年初，被告林辉失去联系后，曾某才找到被告景斌华要求还款。
本院认为，被告林辉向原告曾德开出具了《借条》，且原告对出借资金来源作出了合理说明。本院对双方借款关系的真实存在予以确认。
关于借款本金的问题。原告主张借款本金为30万元。根据证人曾某的陈述，被告林辉于2014年5月30日所借的20万元实际转款只有18.8万元，预扣了1.2万元的利息。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，该笔借款应以实际出借的金额18.8万元为本金。由于双方未约定利息，被告林辉偿还的3.2万元应视为偿还原告的本金，并予以扣除。被告林辉实际欠付原告的借款本金为25.6万元。被告林辉承诺于2015年10月15日到期归还借款。期限届满后，被告林辉未按时还款，已构成违约。故原告主张被告林辉偿还借款及承担利息的请求成立。由于双方既未约定期内利息，也未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间的利息的，人民法院应予以支持；……”之规定，被告林辉应自2015年10月16日起承担资金利息，按年利率6%计算。
关于案涉借款是否是夫妻共同债务，被告景斌华是否应承担偿还责任的问题。本院认为，首先，从案涉《借条》及还款承诺书形式来看。被告林辉给原告出具的两张借条及还款承诺书上只有其个人的签名，而无被告景斌华的签字。其次，从案涉《借条》及还款承诺书的内容来看。被告林辉于2014年5月30日出具的《借条》中称借款是用于经营业务。根据证人曾某的陈述，被告林辉借款的目的是为了女儿买车和购房，而非其他原因。且被告林辉除了上班外并未经营任何其他业务。证人曾某的证言和借条内容存在矛盾。此外，被告林辉在还款承诺书称“以霍福资产优先作抵”与常理不符。再次，从二被告的家庭情况来看。证人曾某作证时称被告林辉借款是为女儿买车和购房。曾某作为被告林辉的朋友应该对其家庭经济状况有所了解。被告景斌华及女儿林静均在金融部门公司，有稳定经济来源。即便要为女儿买车、购房完全可以通过正常途经向金额机构贷款或抵押贷款，没有必要对外高息借款来为女儿买车、购房或其他家庭开支。最后，从被告林辉以往的经历来看。被告林辉此前就曾有在被告景斌华不知情的情况下单独借款的情况。案涉借款，被告景斌华知晓也是在被告林辉失联后，证人曾某找其还款才知道。本院认为，综合上述情况可以看出，被告林辉所借案涉款项并非用于了二被告的共同生活或家庭支出，不是夫妻共同债务，而是被告林辉的个人债务。故原告认为案涉借款系二被告夫妻共同债务的意见，本院不予采信，其主张被告景斌华承担共同还款责任的请求不成立，本院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林辉于本判决生效后十日内偿还原告曾德开借款本金25.6万元，并承担资金利息（计算方法为：以25.6万元为基数，从2015年10月16日起至付清之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曾德开的其他诉讼请求。
案件受理费收取7106元，由原告曾德开负担1966元，被告林辉负担5140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
人民陪审员 唐 丽
人民陪审员 潘 红
二〇一七年五月十二日
书 记 员 孙铷婷