上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四(民)初字第23号
原告李淑军，男，汉族，户籍地山东省泰安市。委托代理人左宗岭，上海刘春雷律师事务所律师。被告上海铄放电子科技有限公司，注册地上海市闸北区，经营地上海市闸北区。法定代表人王进，职务总经理。委托代理人陆剑亭，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人吴建波，公司员工。原告李淑军与被告上海铄放电子科技有限公司（以下简称铄放公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员欧阳璟璐独任审判，于2015年2月26日公开开庭进行审理，原告李淑军的委托代理人左宗岭、被告铄放公司的委托代理人陆剑亭、吴建波到庭参加诉讼。经各方当事人协商同意延长简易程序30日期限。本案现已审理终结。原告李淑军诉称，原告于2013年11月1日进入被告处工作，担任区域销售经理一职。原告的月平均工资为5500元，被告未为原告缴纳过社会保险，直到2014年6月8日，被告才与原告签订书面劳动合同。2014年10月3日，被告单方违法解除与原告的劳动关系。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判决：一、被告支付原告2013年12月1日至2014年6月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额33000元；二、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金11000元；三、被告支付原告2014年9月1日至9月30日期间工资5500元；四、原告不向被告支付差旅费预支款26500元。被告铄放公司辩称，首先，原被告双方于2014年5月8日签订书面劳动合同，原告的工资为4500元，另1000元为社保补贴，原告入职后被告一直让其签署劳动合同，系原告不愿签署，故不同意支付双倍工资差额；其次，被告不存在违法解除的事实，故不支付赔偿金；再次，2014年8月起原告就不再履行工作职责，且没有销售收入，因此不同意支付2014年9月的工资；最后，要求原告返还差旅费预支款26500元。综上，被告同意仲裁裁决结果。经审理查明，原告系山东省户籍来沪人员，于2013年11月1日入职被告处担任区域销售经理。原被告双方签订了2013年11月1日至2015年10月31日的劳动合同，其中约定：“第八条乙方（原告）的月工资为￥4500元……第十条乙方职位为区域销售岗，享受销售提成报酬。销售提成报酬包含乙方在销售过程中产生的差旅费等所有相关费用。如乙方在销售过程中弄虚作假，谎报瞒报，则由乙方自行承担销售活动中所产生的费用……第十二条根据乙方提供的情况（乙方自行在山东省缴纳社会保险），且在乙方的强烈要求下，甲方（被告）同意乙方自行在山东省缴纳社会保险，甲方不再为乙方缴纳社会保险。作为乙方自行缴纳的补贴，甲方每月支付乙方一千圆人民币。乙方每季度都应主动向甲方出示已在山东缴纳社会保险的单据证明。对此造成的一切后果，甲方不负任何责任……”，合同末页有被告公司的盖章和原告的签名，显示：“甲方（盖章）上海铄放电子科技有限公司日期：2014年5月8日乙方（签章）李淑军日期：2014年6月8日”。2014年10月27日，原告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年12月1日至2014年6月8日未签劳动合同双倍工资差额33000元、支付违法解除劳动关系赔偿金11000元，支付2014年9月1日至2014年9月30日工资5500元。被告在仲裁时提出原告向被告借款26500元，应该返还给被告。该仲裁委于2014年12月24日裁决被告支付原告2013年12月1日至2014年5月7日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额23534.48元、原告应返还被告差旅费预支款26500元，对于原告的其余请求不予支持，原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，关于解除劳动关系，被告称原告在外地工作，需要写周总结，公司以原告向公司领导发送的邮件作为考勤，然原告自2014年8月开始便不再履行工作职责，故被告于2014年9月22日以电子邮件方式向原告发送解除劳动关系通知书，同日还以电话方式通知原告，解除理由为原告自2014年8月起就不再履行工作职责，不汇报工作，未尽到工作职责，同时向本院提供了《销售人员管理制度》和《通知》一份，后者载明：“李淑军自2014年8月份以来，作为驻外区域销售经理，未向公司汇报任何工作情况；公司领导主动与其联系也不予理睬；公司领导要求督察其所负责销售区域，不予以配合执行；其所负责区域，新汶集团沙章图矿进行公开招标（2014年8月）一无所知；不遵守公司规章制度，不及时向公司上交各项差旅票据及每月社保缴纳凭证。鉴于上述行为，公司现决定开除李淑军，李淑军不再任上海铄放电子科技有限公司区域销售经理。并停发2014年9月1日后工资。对于李淑军每月所借欠款，由于其在职期间未有业绩，经公司研究决定，李淑军应将其在职期间有效差旅票据于10日内寄送公司作为其销售活动凭证进行抵扣，并补齐自2014年8月份以来工作汇报、客户拜访记录。核实后，有效票据未能抵扣所借欠款部分，李淑军应于30日内归还……”，《通知》落款日期为2014年9月22日。原告对《通知》的真实性无异议，称其于2014年10月初才看到被告以电子邮件方式发送的该份通知，被告公司并未有明文规定的汇报制度，一般在出差时通过电子邮件或电话向被告法定代表人汇报即可，被告无证据证明原告存在《通知》中所载明的情形，原告在职期间也从未签收过任何规章制度。另从《通知》中可以看出，被告对原告的差旅费有义务报销。对《销售人员管理制度》的真实性不予认可，称从未见过该制度。原告向本院提供了《证明》一份，以证明其在2014年9月之后仍在为被告工作。被告对该《证明》的真实性和证明内容均不予认可，该《证明》未显示原告与该公司业务是否谈成功，是否有花费，且原告从未就该工作向被告进行过汇报，实际上原告在2014年8月之后就不再工作了，原告在仲裁阶段也未提供证据证明其2014年8月之后为被告工作的事实。关于原告的月工资，原告称月工资为5500元，以转账形式支付；被告则称月工资为4500元，另有1000元社保补贴。双方确认原告的工资发放至2014年8月底。关于差旅费预支款，原告提供了出差发票三组、国内挂号信函收据以证明其工作性质需要出差，出差费用均由被告报销，不要求法院处理差旅费事宜，即使法院处理，原告提供的票据也足以抵扣。被告对原告提供的该组证据的真实性不予认可，称三组票据并不连贯，且无法证明系原告个人花费，亦不能证明系原告为被告工作而支出相关费用，另公司在2014年9月发出的《通知》中曾要求原告将有效差旅票据于10日内寄送公司作为其销售活动凭证进行抵扣，但被告并未收到原告寄出的票据原件，仲裁期间被告亦反复要求原告提供相应发票，原告仍拒绝提供，故原告现提供该组证据不符合事实。原告另称公司对报销时间未有规定，报销单由原告自行保管；被告则称公司对报销时间有规定，出差后要附上出差总结及合格票据才能予以报销，报销应该在当年度完成，而原告的报销票据还有上一年度的，原告应该知晓该些票据是无法报销的。上述事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的闸劳人仲（2014）办字第1321号裁决书、劳动合同书、出差发票三组、国内挂号信函收据、证明和被告提供的《通知》、《销售人员管理制度》、山东省社会保险基金专用票据、银行交易明细一组等证据予以佐证。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、被告是否系合法解除与原告的劳动关系。被告称原告自2014年8月起不再履行工作职责，未尽到劳动合同基本义务，故解除双方劳动关系。原告则称其正常工作至2014年10月初，并提供了案外人出具的《证明》。对此，本院认为，根据我国的证据规则，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故原告应当就其在2014年8月之后仍为被告工作的主张承担相应的举证责任。然原告提供的案外人出具的书面《证明》未得到被告的认可，相关案外人亦未出庭作证，故本院对于该份《证明》的证明效力不予确认。另原告确认在外地工作需通过电子邮件或电话方式向公司法定代表人进行工作汇报，然并未提供相应证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。综上，被告以原告不履行劳动义务为由解除双方劳动合同并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院不予支持。鉴于原告未能证明其在2014年9月仍为被告提供工作，故原告要求被告支付该月工资的诉请，本院难以支持。二、被告是否应支付原告未签合同双倍工资。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，首先，双方确认原告于2013年11月1日入职被告处，然被告并未在用工之日起一个月内与原告签订劳动合同，且未提供证据证明系原告不愿意签署，故应当支付未签劳动合同双倍工资；其次，原告主张双倍工资的计算基数为5500元，然双方劳动合同明确约定原告基本工资每月4500元，社保补贴1000元，原告亦按要求向被告提供了缴纳社保的凭证，故本院按照每月4500元标准予以核算；再次，关于劳动合同的签订日期，原告主张2014年6月8日，被告主张2014年5月8日，本院认为，劳动合同的生效应以一方最后签字日期为准，故原告主张2013年12月1日至2014年6月7日期间的双倍工资差额于法有据，本院予以支持。经核算，被告应支付2013年12月1日至2014年6月7日期间的双倍工资差额28034.48元（4500*6+4500/21.75*5），对原告要求被告支付2014年6月8日双倍工资的诉请，不予支持。三、原告是否应返还被告差旅费预支款。被告为证明向原告暂支差旅费26500元，向本院提供了浙江泰隆商业银行网上银行交易回单、记录予以佐证；原告对该组证据真实性不予认可，称暂支款不应在本案中进行处理，另提供了出差发票及国内挂号信函收据以证明该些票据足以抵扣暂支差旅费。对此，本院认为，首先，被告要求返还差旅费的主张与本案具有关联性，且已经经过仲裁机关前置处理，为避免讼累，本院可予处理；其次，原告否认被告所提供交易记录的真实性，但并未提供其个人银行卡交易明细佐证其抗辩主张，应当承担举证不能的不利后果，故对于被告提供的证据，本院予以采信；再次，根据被告在2014年9月22日发出的《通知》，被告要求原告将其在职期间有效差旅票据于10日内寄送公司进行抵扣，然原告并未提供在该期间内向被告寄送了有关票据原件的证据，且在仲裁庭审时亦拒绝提交有效票据，现被告主张报销应当在当年度完成，原告提供的票据无法证明系为公司支出且不符合公司报销制度有一定合理性。因此，被告要求原告返还差旅费预支款26500元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、被告上海铄放电子科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告李淑军2013年12月1日至2014年6月7日未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币28034.48元；二、原告李淑军应于本判决生效之日起七日内返还被告上海铄放电子科技有限公司差旅费预支款人民币26500元；三、原告李淑军的其余诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告李淑军和被告上海铄放电子科技有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 欧阳璟璐
二〇一五年五月五日
书 记 员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。