内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4007号
上诉人（原审原告）钱某，男，1955年6月1日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托代理人王某1，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人国某，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰天汇隆典当行有限责任公司。住所地：赤峰市新城区玉龙大街路北金日怡景13-3-0311-0312。
法定代表人霍某，董事长。
委托代理人杨某，内蒙古兴合律师事务所律师。
委托代理人郑某，内蒙古兴合律师事务所律师。
上诉人钱某因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
钱某上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人钱某的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，一审法院对本案的事实认定不清，故请求二审法院在查清案件事实的基础上，依法改判。具体理由如下：
一、从被上诉人赤峰天汇隆典当有限责任公司（以下简称天汇隆公司）与林某、李某1、王某2、贾某、李某2、张某签订的借款合同及天汇隆公司的银行交易流水来看，天汇隆公司没有开展典当业务的任何资金，只能通过对外借款的方式用于公司开具当票支付当金。1、2013年5月17日，天汇隆公司注册成立，公司注册资本实缴2000万元，但在公司成立后不久，天汇隆公司即以出借人的身份将2000万元注册资本金借出，并陆续更换借款手续，最后同林某、李某1等六人形成了17笔借款合同。具体事实是：①2013年9月23日一2013年10月17日，林某借款2笔计470万元；②2013年11月19日一2014年2月3日，李某1借款5笔计400万元，该5笔借款均由天汇隆公司时任股东现任法定代表人霍某担保；③2013年12月10日一2015年1月3日，李某2借款5笔计870万元，该5笔借款均由天汇隆公司股东赤峰东旭矿渣粉磨有限责任公司（以下简称东旭公司）担保；④2014年4月20日，王某2借款1笔计80万元，该笔借款由天汇隆公司时任股东李某2担保；⑤2014年10月15日一2015年4月24日，贾某借款3笔计70万元，该3笔借款均由天汇隆公司时任股东李某2担保；⑥2015年9月21日，张某借款1笔计110万元，该笔借款由天汇隆公司股东东旭公司担保。上述天汇隆公司共借出资金2000万元，其中序号②一⑥15笔金额1530万元全部是天汇隆公司股东以他人名义将资金借出。至此，天汇隆公司的注册资本金全部被借出，股东以他人借款的方式变相抽逃注册资本金1530万元。2、根据天汇隆公司账号×××的银行交易流水显示，截止到2016年11月18日前，天汇隆公司账户余额仅为1159.84元。进一步说明了天汇隆公司在2016年11月18日以后已无资金继续开展典当业务，即无资金开具当票支付当金。据上，天汇隆公司在注册资金全部借出的情况下，在与本案有关联关系的时间段即2016年11月18日以后己无力开展典当业务，只能通过借款方式开具当票支付当金。
二、根据商务部印发的《典当行年审办法》及《典当行业监管规定》，天汇隆公司为了应对公司年审及继续保留典当资质的需要，向钱某借款467万元，用于虚开当票弥补账面实有注册资本金2000万元的不足。
根据《典当行年审办法》第5、6条的规定，典当企业年审的起止时间为次年1月1日至3月1日，年审的内容包括典当企业注册资本金的变动情况。另根据《典当行业监管规定》第33条规定，典当企业不得抽逃注册资金。由于天汇隆公司2000万元注册资本金其中1530万元被股东变相抽逃，另外470万元被借出，公司的注册资本金虽然名义存在但实有资金归零，根本不能通过资质年审，只能通过对外借款的方式开展虚假典当交易，为虚设的当户虚开当票，在当户收到当金后再将资金转回，如此循环，来保障天汇隆公司既开展了典当业务，又能体现公司账面存有资金余额，以掩盖2000万元注册资本金被抽逃和借出的事实，并使天汇隆公司具有盈利的表象，借以实现通过资质年审的目的，避免无法通过年审或吊销资质的不利后果发生。
但在本案一审期间，一审法院对认定本案借贷事实有重要影响的上述事实并没有揭示和查明。一审判决在论理部分认定：”天汇隆公司天汇隆公司对（向钱某）借款的事实不予认可，并提供了天汇隆公司公司的银行交易明细，证明公司账户内自钱某2账户汇入公司的款项系公司转到林某、郭某、李某4名下，通过郭某、林某、李某4又转到钱某2的名下，而钱某未能作出合理解释，未提交其他证据证明借款的给付方式”，从而认定”钱某的诉讼请求无充分证据予以证明”。一审判决的上述论理表述，认同了自钱某2账户转入天汇隆公司账户的资金是天汇隆公司开展典当业务收回的当金，但没有查明钱某2账户资金的来源、性质以及当时天汇隆公司账户是否有资金能够开具当票、支付当金。
（一）转入天汇隆公司账户的资金，并非是该公司开展典当业务所收回的当金。
天汇隆公司在2016年12月30日下午13:44:31之前，账户余额仅有1000.91元，根本没有资金开展典当业务支付当金，为此，钱某通过钱某2账户借款给天汇隆公司，用于虚开当票支付当金，又通过当户将当金转回钱某2账户，以体现天汇隆公司开展典当业务的表象及利用当票累计金额补足注册资本金。具体事实是：1、天汇隆公司为郭某、林某虚开当票的事实。2016年12月30日上午09:43:01和09:44:04，李某3向天汇隆公司出纳员姜某账户分2笔转入127.8万元，每笔63.9万元。姜某于当日下午13:44:31和13:45:10将李某3转入其账户的127.8万元分100万元和27.8万元转入天汇隆公司账户。另外，钱某2于当日下午13:47:28和13:48:19又分别转入天汇隆公司账户50万元和569861.66元。天汇隆公司收到上述2347861.66元后，利用该笔款项向郭某和林某各虚开当票2笔，其中：向郭某虚开的2笔当票金额分别为68万元和59万元，天汇隆公司扣除综合费率后分别转入郭某账户679433.33元和589508.33元，后郭某又将收到的679433.33元分339726.67元和339706.66元转入钱某2账户，将收到的另外1笔当金589508.33元分294764.16元和294744.17元转入钱某2账户；向林某虚开的2笔当票金额为53万元和55万元，天汇隆公司扣除综合费率后分别转入林某账户529470.00元和549450.00元，后林某又将收到的529470.00元分264730.00元和264740.00元转入钱某2账户，将收到的另外1笔当金549450.00元分274720.00元和274730.00元转入钱某2账户。
上述天汇隆公司向郭某、林某虚开的4笔当票在扣除综合费率后合计2347861.66元。该笔资金从姜某和钱某2账户于当日下午13:48:19入账完毕，又于当日下午14:27:42全部转入钱某2账户。至此，天汇隆公司利用空转资金的方式虚开当票金额235万元。
2、天汇隆公司为李某4虚开当票的事实。
钱某2于2016年12月30日下午14:27:20和14:27:52分别转入天汇隆公司账户591907.50元和591907.50元。天汇隆公司利用收到的上述2笔资金1183815.00元，向李某4虚开2笔当票金额分别为60万元和58.5万元，天汇隆公司扣除综合费率后分别转入李某4账户599400.00元和584415.00元，后李某4又将收到的1183815.00元分2笔转入钱某2账户，并向钱某2账户多转入472185.00元。至此，天汇隆公司利用空转资金的方式虚开当票118.5万元。
据上，天汇隆公司于2016年12月30日利用空转资金的方式，为郭某、林某、李某4虚开当票6笔金额353.5万元。另外，在此之前，天汇隆公司以同样的方式于2016年11月18日虚开当票2笔金额391万元，2016年11月19日虚开当票2笔金额388万元，2016年12月14日虚开当票3笔金额428万元。前后合计虚开当票13笔金额1560.5万元，距商务部规定的充足注册资本金2000万元还差439.5万元，为此钱某2利用收回的账户资金又转入天汇隆公司账户467万元。
（二）天汇隆公司向钱某借款467万元的事实。2016年12月30日18:20:12天汇隆公司最后为李某4虚开的当票资金转入钱某2账户后，钱某2于当日19:00:34至19:06:35短短的6分零1秒的时间内分6笔转入天汇隆公司账户467万元，该笔资金前后滚动至天汇隆公司账户，即为天汇隆公司向上诉人钱某的借款。为此，天汇隆公司于2016年12月30日向钱某出具了加盖公司印章的467万元借条一枚，一审判决对该枚借条的真实性予以认可。
三、天汇隆公司出具的加盖公司印章的借条合法有效，应依借条约定向钱某偿还借款本息。一审判决认定：天汇隆公司”所用的公章已被其法定代表人霍某于2016年12月10日登报声明作废。”但霍某是以公章丢失为由声明作废，而真实情况是天汇隆公司的公章并未丢失，天汇隆公司为钱某出具借条时，公司实际控制人李某3在借条上所加盖的公章是未丢失真实有效的公章，霍某的登报声明不具有真实性。且出借给天汇隆公司的467万元也已实际转入公司账户。因此，借条及资金交付的事实，能够证明天汇隆公司与钱某之间存在借贷关系并发生借贷事实，天汇隆公司应依约偿还借款本息。
综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，故请二审法院在查明案件事实的基础上依法改判，具体请求同前。
被上诉人赤峰天汇隆典当有限责任公司答辩服判。其答辩意见为：上诉人的上诉理由与客观事实不符，依法不能成立。具体理由如下：
一、上诉人提出的”截止11月18日之前，天汇隆账户余额仅为1159.84元，2016年12月30日账面仅有1000.91元，天汇隆公司注册资本金2000万元全部借出”的理由，与本案无关。且不能证明公司没有经营资产、467万元就是钱某出借款。1、公司资本金出借有固定的月利息3分的年收入720万元（尚有霍某2015年应分利润132万元，股东高某150万元没有借出）。公司经营典当业务，巨额资金处于流动状态，不可能滞留账面，更何况2016年11月18日张某、孙某二人从公司支取385万元，李某312月15日从钱某2卡户支取200万元。李某3、董某夫妻二人在松山区人民法院以天汇隆公司名义起诉，2016年已生效的判决就有436万元和103万元。足以证明以此理由上诉主张欠款事实不成立。2、即使公司没有自有资金，需要借款经营，也不能证明公司账面2016年12月30日由现金出纳钱某2银行卡汇入的六笔467万元是向钱某借款。无论是从467万元构成，还是款项来源，属于天汇隆公司的（经营）资产，而不能证明是上诉人钱某的钱。
二、一审法院根据双方举证质证，认定”钱某诉讼请求无充分证据支持，驳回钱某诉讼请求”的判决，符合民事诉讼证据规则及关于审理民间借贷意见的相关规定，认定事实清楚，适用法律正确，1、本案是天汇隆公司实际控制经营人李某3、董某夫妻二人所设计的虚假诉讼，借据系加盖作废印章伪造。为公司年审，2016年12月30日向钱某借款是董某、李某3二人为虚假诉讼编造的不实之词。上诉状中关于出借资金来源构成是上诉人再次利用李、董二人控制公司经营，掌握公司账目便利，并根据3月22日庭审、答辩人举证、法院调取得天汇隆公司、钱某2账户银行流水明细进行的移花接木、拼凑连接，与起诉状和庭审陈述自相矛盾。就借款时间12月30日，期限3天，上诉人提出一个所谓”虚开当票滚动形成”来圆谎仍不能支持其虚假诉讼之主张。2、上诉人对借款原因、时间、款项来源、给付方式、过程与书证的诸多矛盾不能作出合理解释。2017年1月3日诉前保全，1月11日钱某在起诉状中称”钱某经多方筹措，向天汇隆公司足额提供了4670000元，并按天汇隆公司要求将上述借款转入天汇隆公司公司账户。”3月22日的开庭，我方申请法院通知钱某，钱某拒绝到庭。李某3、董某二人出庭作证陈词，庭审举证6枚网上电子银行回单、借据以及开庭后，5月17日法院对钱某询问笔录中钱某称：”李某3个人借款217万元，2016年11月29日汇入李某4账户2228199元，借朋友李某527.2万元分两笔12月20日7.2万元、12月29日20万元汇入李某4账户”。故就该467万元借款来源、出借过程不能自圆其说，更与客观证据不符。一审法院认定：”钱某提供的自钱某2账户汇入钱某提供的自钱某2账户汇入天汇隆公司的汇款凭证和借条，用以证明天汇隆公司向其借款的事实，但天汇隆公司对借款事实不予认可，并提供了天汇隆公司的银行交易明细证明公司账户内自钱某2账户汇入公司的款项系公司转到林某、郭端华、李某4名下，通过郭端华、林某、李某4又转到钱某2的名下，而钱某未能作出合理解释，亦未提交其他证据证明借款的给付方式，且天汇隆公司经理李某3虽为公司实际控制人，但其为钱某出具借条时，天汇隆公司所用的公章已被其法定代表人霍某于2016年12月10日登报声明作废”，该认定事实正确。
作为债权人不能说清借款时间来源、付款方式，作为公司经理李某3、实际经营人董某对借款时间、金额构成支付款项流向多种不同说法，足以证明天汇隆公司向钱某借款的事实不成立。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉理由没有证据支持。借据系李某3利用控制公司经营使用作废印章伪造，不具有债权凭证的法定效力，所举证据不具有支持其主张民间借贷法律关系成立的证明效力。敬请二审法院查明事实，依据法律判决驳回上诉，对本案所涉虚假诉讼行为依法制裁，涉嫌侵占骗取公司财产等刑事犯罪线索移送，维护市场诚信秩序。
钱某向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判令天汇隆公司立即偿还借款人民币4650000元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至还款之日止。事实与理由：2016年12月，天汇隆公司以临时缺少资金为由，向钱某请求借款4670000元，当时天汇隆公司向钱某承诺，借款系公司临时使用，三日内偿还此借款，钱某经多方筹措，向天汇隆公司足额提供了4670000元，并按天汇隆公司要求将上述借款转入天汇隆公司公司账户，2016年12月30日，天汇隆公司为钱某出具借据一枚，2017年1月2日，钱某要求天汇隆公司还款时，天汇隆公司始终以各种理由推托，拒不履行偿还义务，故诉至法院。
天汇隆公司在一审期间答辩称，1、天汇隆公司并没有向钱某借款，与钱某之间不存在真实的债务关系，本案是公司经理李某3与钱某恶意串通的虚假诉讼。钱某起诉前保全的答辩人账户资金并非钱某所有，而是公司经营收回的借款。钱某据以主张债权的欠据系伪造的，网银转入公司账户467万元是公司财产，而非公司向他人借款，欠据系李某3与他人恶意串通伪造。李某3经手加盖的公章，已于2016年12月丢失，公司已经声明作废，其不具有证明债权之效力。公司于2016年停止经营，只收不贷，并无巨额资金之需，钱某所诉借款事由不成立；2、借条系2016年12月30日出具，借款期限3天，有悖经营使用之实际，不符合常理。而且法定代表人冻结此款后，董某提出拿出100万元和解，足见非真实借款；3、借入资金来源：付款人钱某2网银账户1汇入，而钱某2系李某3、董某夫妻二人雇佣的现金会计，公司收入支付均使用该卡。资金数额、结构、来源、时间为2016年12月30日，由林某、李某4、郭某转入钱某2账户，有零有整，不符合借款常理，进一步印证是收回的出借款。钱某无业，没有巨额资金收入来源，诉状与保全申请签名非同一人所签，钱某应到庭陈述资金来源，与各个汇款人之间关系，提供汇款人的自然情况、经济状况，以待查明本案的事实情况。综上所述，钱某的诉讼请求依法不能成立，李某3企图侵吞公司财产，伪造欠据，与钱某串通提起虚假诉讼。请求法院驳回钱某的起诉，依法对钱某及李某3妨害民事诉讼行为予以制裁，并将案件涉及刑事犯罪部分移交公安机关进行查处。
一审法院经审理查明：2016年12月30日，天汇隆公司为林某、李某4、郭某开具当票，并将款分别汇入林某、李某4、郭某账户内，同日，林某、李某4、郭某又将款项汇入钱某2账户内，钱某2于当日将款项汇入天汇隆公司账户内。2016年12月30日，赤峰天汇隆典当行有限责任公司经理李某3为钱某出具借条一枚，载明：”借条，今借钱某人民币肆佰陆拾柒万元整（￥4670000元）期限3天，借款人：赤峰天汇隆典当有限责任公司，经手人：李某3，2016年12月30日，并加盖了天汇隆公司公章。另查明，天汇隆公司法定代表人霍某于2016年12月10日登报声明将公章、财务专用章、法人章、营业执照副本、税务登记证副本作废。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。钱某提供的自钱某2账户汇入天汇隆公司的汇款凭证和借条，用以证明天汇隆公司向其借款的事实，但天汇隆公司对借款事实不予认可，并提供了天汇隆公司的银行交易明细证明公司账户内自钱某2账户汇入公司的款项系公司转到林某、郭端华、李某4名下，通过郭端华、林某、李某4又转到钱某2的名下，而钱某未能作出合理解释，亦未提交其他证据证明借款的给付方式，且天汇隆公司经理李某3虽为公司实际控制人，但其为钱某出具借条时，天汇隆公司所用的公章已被其法定代表人霍某于2016年12月10日登报声明作废。综上所述，钱某的诉讼请求无充分证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回钱某的诉讼请求。案件受理费44160元，财产保全费5000元，由钱某负担。
二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：
第一组证据：用于证明天汇隆公司注册资本金全部被借出。
1、（新证据）2013年5月14日，赤峰市工商行政管理局向赤峰天汇隆典当有限责任公司（下称天汇隆公司）核发的《公司名称预先核准通知书》，以及2013年5月14日，内蒙古中宏会计师事务所有限责任公司出具的《验资报告》各一份（来源：赤峰市松山区市场监督管理局企业登记档案）。证实：①天汇隆公司2013年5月份设立时的股东为霍某、李某2、高某、李某3、赤峰东旭矿渣粉磨有限公司（下称东旭公司）以及赤峰太航汽车贸易有限责任公司；②天汇隆公司注册资本2000万元，已由上述股东于2013年1月21日全部实缴到位。
2、（新证据）2013年6月9日至2015年9月21日，林某、李某1、李某2、王某2、贾某、张某等6人分别与天汇隆公司签订的《借款合同》19份，出具的《个人借款凭证》19枚，银行转款回单17枚以及收据1枚。证实：自2013年6月9日至2015年9月21日，天汇隆公司分别向林某、李某1、李某2、王某2、贾某、张某等6人出借资金合计1919.5万元，除林某的借款外，其余借款1461.5万元均是天汇隆公司股东以他人名义将资金借出。意在说明，天汇隆公司2000万元注册资本金几乎全部被借出。
3、（新证据）2013年10月17日至2015年1月3日，林某、李某1、李某2、王某2、贾某等5人就原来的部分借款到期后重新与天汇隆公司签订的《借款合同》13份，出具的《个人借款凭证》13枚。证实：自2013年10月17日至2015年1月3日，林某、李某1、李某2、王某2、贾某等5人就原来部分借款到期后重新与天汇隆公司签订借款合同，并出具借款凭证，涉及借款本金1775万元。
4、天汇隆公司出借资金明细表。证实：结合上述证据2和证据3综合证实，时至2015年1月3日，林某、李某1、李某2、王某2、贾某、张某等6人向天汇隆公司借款，包括原借款未更换借款手续和更换借款手续的借款金额合计2000万元。意在说明，天汇隆公司的注册资本全部被借出，其中天汇隆公司股东以李某1、李某2、王某2、贾某、张某等5人名义借款变相抽逃注册资本金1530万元。
5、（新证据）天汇隆公司自2016年1月2日至2017年6月21日期间账号为×××的银行账户交易流水一份。证实：截止2016年11月18日前，天汇隆公司账户余额仅为1159.84元。
上述5份证据欲综合证实，天汇隆公司注册资本金全部被借出，2016年11月18日以后已无资金开展典当业务，只能通过借款方式开具当票支付当金。
第二组：用于证实天汇隆公司通过资金循环使用方式向他人开具当票体现经营业绩应对年审的相关证据。
6、国家经贸委、商务部印发的《典当行年审办法》、《典当管理办法》、《典当行业监督规定》有关条文摘录。用于说明：①典当企业的年审时间为次年的1月1日至3月1日；②年审内容包括典当企业是否有抽逃注册资本情况、发放信用贷款的违法经营情况以及开业后有无连续6个月停止经营情况等，如存在前述情况不得通过年审，并收回《典当经营许可证》。③天汇隆公司由于将2000万元注册资本金外借，已无资金开具当票支付当金，且2016年连续未开展典当业务已超过6个月，为了通过年审避免《典当经营许可证》被收回，为此通过外借款并以资金循环使用的方式向他人虚开当票，以体现开展了典当业务，保住《典当经营许可证》不被收回。
7、（新证据）2016年11月18日，李某3向天汇隆公司账户转款3笔的《网上银行电子回单》3枚。证实：李某3在2016年11月18日14时38分34秒至14时46分43秒，分三笔向天汇隆公司账户转款合计192.5万元。
8、（新证据）2016年11月18日，天汇隆公司向张某开具的《当票》1张；同日，天汇隆公司向张某支付当票款项的《网上银行电子回单》1枚;张某于当日向李某4账户转款3笔的《网上银行电子回单》3枚。证实：①天汇隆公司收到李某3转入的上述192.5万元后，向张某虚开金额为195万元的当票,在虚扣综合费用28,080.00元后，天汇隆公司于同日14时53分28秒将1,921,920.00元付至张某账户；②张某收到1,921,920.00元后，于同日15时1分34秒至15时8分12秒分4次转入李某3儿子李某4的账户192万元。意在说明，天汇隆公司为张某开具当票的典当业务并没有真实发生，且以当金名义向张某支付的款项系李某3账户转入的，故张某将收到的资金转回至李某3儿子李某4账户。
9、（新证据）2016年11月18日，李某4账户向天汇隆公司账户转款2笔的《网上银行电子回单》2枚。证实：2016年11月18日15时13分11秒和15时15分43秒，李某4分2笔向天汇隆公司账户100万元和94万，合计转款194万元。
10、（新证据）2016年11月18日，天汇隆公司向孙某开具的《当票》1张；同日，天汇隆公司向孙某支付当票款项的《网上银行电子回单》1枚;孙某于当日向钱某2账户转款2笔、向李某4账户转款1笔的《网上银行电子回单》3枚。证实：①天汇隆公司收到李某4转入的上述194万元后，向孙某虚开金额为196万元的当票，在虚扣综合费用28,224.00元后，天汇隆公司于同日15时19分12秒将1,931,776.00元付至孙某账户；②孙某收到1,931,776.00元后，于同日15时48分53秒和15时51分02秒2次合计转入钱某2账户193万元，15时52分23秒转入李某4账户1776元。
11、（新证据）2016年11月19日，钱某2账户向天汇隆公司账户转款2笔的《网上银行电子回单》2枚。证实：钱某2于2016年11月19日14时16分11秒和14时16分54秒分2次向天汇隆公司转款937,840.00元和94万，合计1,877,840.00元。
12、（新证据）2016年11月19日，天汇隆公司向姜某开具的《当票》1张；同日，天汇隆公司向姜某支付当票款项的《网上银行电子回单》1枚;姜某于同日向钱某2账户转款3笔的《网上银行电子回单》3枚。证实：①天汇隆公司在收到钱某2账户转入的1,877,840.00元后，向姜某虚开金额为190万元的当票，在虚扣综合费用24,320.00元后，天汇隆公司于同日14时25分09秒将1,875,680.00元付至姜某账户；②姜某收到1,875,680.00元后，于同日14时28分42秒至14时29分47秒分3次转入钱某2账户93万元、427,840.00元、427,840.00元，合计1,875,680.00元。
13、（新证据）2016年11月19日，钱某2账户向天汇隆公司账户转款3笔的《网上银行电子回单》3枚。证实：2016年11月19日14时56分32秒至14时57分21秒，钱某2分3次向天汇隆公司账户分别转款900,400.00元、570,500.00元、470,292.00元，合计转入天汇隆公司账户1,941,192.00元，结合证据5（天汇隆公司银行账户流水），此时天汇隆公司账户余额为1,955,815.84元。
14、（新证据）2016年11月19日，天汇隆公司向李某3开具的《当票》1张；同日，天汇隆公司向李某3支付当票款项的《网上银行电子回单》1枚。证实：天汇隆公司收到钱某2账户转入的上述1,941,192.00元后，天汇隆公司此时账户余额为1,955,815.84元，向李某3虚开金额为198万元的当票，在虚扣综合费用25,344.00元后，天汇隆公司于同日15时01分10秒将1,954,666.00元付至李某3账户。
15、（新证据）2016年12月14日，李某3向姜某账户转入4笔50万元的《网上银行电子回单》4枚。证实：李某3在2016年12月14日11时32分05秒至11时35分49秒，分4次向姜某账户合计转款200万元。
16、（新证据）2016年12月14日，姜某向天汇隆公司账户分别转款2笔的《网上银行电子回单》2枚。证实：姜某在2016年12月14日14时32分53秒和14时34分08秒，将李某3转入的上述200万元其中的63万元分2次转入天汇隆公司账户50万元、13万元。
17、（新证据）2016年12月14日，天汇隆公司向白振华开具的《当票》1张；同日，天汇隆公司向白振华支付当票款项的《网上银行电子回单》1枚;白振华于同日向钱某2账户转款的《网上银行电子回单》1枚。证实：①天汇隆公司收到李某3通过姜某账户转入的63万元后，向白振华虚开63万元的当票，在虚扣综合费用4,725.00元后，天汇隆公司于当日14时36分25秒将625,275.00元付至白振华账户；②白振华收到625,275.00元后，于同日14时47分22秒全部转入钱某2账户。
18、（新证据）2014年12月24日，姜某向天汇隆公司账户分别转款2笔的《电子回单》2枚。证实：2014年12月24日14时44分14秒和14时44分47秒，姜某将李某3转入的200万元剩余的137万元中的1,182,315.00元分2次转入天汇隆公司账户，一笔是582,315.00元，另一笔是60万元。
19、（新证据）2016年12月14日，钱某2向天汇隆公司账户转入60万元的《电子回单》1枚。证实：2016年12月14日14时48分23秒，钱某2向天汇隆公司账户转款60万元。
20、（新证据）2016年12月14日，天汇隆公司向于春利开具的《当票》1张；同日，天汇隆公司向于春利支付当票款项的《网上银行电子回单》1枚;于春利于同日向钱某2账户转款2笔的《网上银行电子回单》2枚。证实：①天汇隆公司收到李某3通过姜某账户以及钱某2账户转入的1,782,315.00元后，向于春利虚开金额为180万元的当票，在虚扣综合费用12,960.00元后，天汇隆公司于同日14时50分42秒将1,787,040.00元付至于春利账户；②于春利收到1,787,040.00元后，于同日14时56分58秒和14时57分39秒分分2次全部转入钱某2账户，一笔是893,520.00元，另一笔是893,520.00元。
21、（新证据）2016年12月14日，钱某2账户向姜某账户转款2笔的《网上银行电子回单》2枚。证实：2016年12月14日15时00分25秒和15时00分56秒，钱某2向姜某账户分2次转入100万元和648,995.00元，合计转入姜某账户1,648,995.00元。
22、（新证据）2014年12月14日，姜某向天汇隆公司账户转款2笔的《网上银行电子回单》2枚。证实：2014年12月14日15时02秒28分和15时02秒58分，姜某将钱某2转入的1,648,995.00元以及李某3转入200万元的剩余部分款项，向天汇隆公司账户转入2笔918,340.00元，合计转入1,836,680.00元。
23、（新证据）2016年12月14日，天汇隆公司向史艳青开具的《当票》1张；同日，天汇隆公司向史艳青支付当票款项的《网上银行电子回单》1枚;史艳青于同日向钱某2账户转款2笔的《网上银行电子回单》2枚。证实：①天汇隆公司收到钱某2通过姜某账户转入的1,836,680.00元后，向史艳青虚开金额为185万元的当票，在虚扣综合费用13,320.00元后，天汇隆公司于当日15时04分50秒将1,836,680.00元付至史艳青账户；②史艳青收到1,836,680.00元后，于同日15时19分16秒和15时19分43秒分2次全部转入钱某2账户，一笔是918,340.00元，另一笔还是918,340.00元。
24、（新证据）2016年12月30日，李某3向姜某账户转入2笔63.9万元的《网上银行电子回单》2枚。证实：2016年12月30日9时43分01秒和9时44分04秒，李某3向姜某账户分2次转款合计127.8万元。
25、（新证据）2016年12月30日，姜某向天汇隆公司账户分别转款100万元、27.8万元的《网上银行电子回单》2枚。证实：2016年12月30日13时44分31秒和13时45分10秒，姜某将李某3转入的上述127.8万元分2次转入天汇隆公司账户。
26、（新证据）2016年12月30日，钱某2账户向天汇隆公司账户分别转款50万元、569,861.66元的《网上银行电子回单》2枚。证实：2016年12月30日13时47分28秒和13时48分19秒，钱某2向天汇隆公司账户分2次转款合计1,069,861.66元。
27、（新证据）2016年12月30日，天汇隆公司向郭某开具的《当票》1张；同日，天汇隆公司向郭某支付当票款项679,433.33元的《网上银行电子回单》1枚;郭某于同日向钱某2账户分别转款339,706.66元、339,726.67元的《网上银行电子回单》2枚。证实：①天汇隆公司收到李某3通过姜某账户转入和钱某2转入的上述2,347,861.66元后，向郭某虚开金额为68万元的当票，在虚扣综合费用566.67元后，天汇隆公司于同日13时51分55秒将679,433.33元付至郭某账户；②郭某收到679,433.33元后，于同日14时35分35秒和14时36分58秒分2次全部转入钱某2账户。
28、（新证据）2016年12月30日，天汇隆公司向郭某开具的《当票》1张；同日，天汇隆公司向郭某支付当票款项589,508.33元的《网上银行电子回单》1枚;郭某于同日向钱某2账户分别转款294,764.16元、294,764.17元的《网上银行电子回单》2枚。证实：①天汇隆公司收到李某3通过姜某账户转入和钱某2转入的上述2,347,861.66元后，再次向郭某虚开金额为59万元的当票，在虚扣综合费用491.67元后，天汇隆公司于同日13时52分47秒将589,508.33元付至郭某账户；②郭某收到589,508.33元后，于同日14时38分05秒和14时39分26秒分2次全部转入钱某2账户。
29、郭某出具的书面说明一份。（郭某出庭作证）
30、（新证据）2016年12月30日，天汇隆公司向林某开具的《当票》1张；同日，天汇隆公司向林某支付当票款项529,470.00元的《网上银行电子回单》1枚;林某于同日向钱某2账户分别转款264,730.00元、264,740.00元的《网上银行电子回单》2枚。证实：①天汇隆公司收到李某3通过姜某账户转入和钱某2转入的上述2,347,861.66元后，又向林某虚开金额为53万元的当票，在虚扣综合费用530元后，天汇隆公司于同日13时53分54秒将529,470.00元付至林某账户；②林某收到529,470.00元后，于同日14时25分17秒和14时26分35秒分2次全部转入钱某2账户。
31、（新证据）2016年12月30日，天汇隆公司向林某开具的《当票》1张；同日，天汇隆公司向林某支付当票款项549,450.00元的《网上银行电子回单》1枚;林某于同日向钱某2账户分别转款274,720.00元、274,730.00元的《网上银行电子回单》2枚。证实：①天汇隆公司收到李某3通过姜某账户转入和钱某2转入的上述2,347,861.66元后，再次向林某虚开金额为55万元的当票，在虚扣综合费用550元后，天汇隆公司于同日13时54分41秒将549,450.00元付至林某账户；②林某收到529,470.00元后，于同日14时27分42秒和14时28分49秒分2次全部转入钱某2账户。
32、林某出具的书面说明一份。（林某出庭作证）
33、（新证据）2016年12月30日，钱某2账户向天汇隆公司账户转入2笔591,907.50元的《电子回单》2枚。证实：2016年12月30日14时27分20秒和14时27分52秒，钱某2账户分2次向天汇隆公司转款合计1,183,815.00元。
34、（新证据）2016年12月30日，天汇隆公司向李某4开具的《当票》1张；同日，天汇隆公司向李某4支付当票款项599,400.00元的《网上银行电子回单》1枚。证实：天汇隆公司在收到钱某2转入的上述1,183,815.00元后，向李某4虚开金额为60万元的当票，在虚扣综合费用600元后，天汇隆公司于同日14时30分51秒将599,400.00元付至李某4账户。
35、（新证据）2016年12月30日，天汇隆公司向李某4开具的《当票》1张；同日，天汇隆公司向李某4支付当票款项584,415.00元的《网上银行电子回单》1枚。证实：天汇隆公司在收到钱某2转入的上述1,183,815.00元后，再次向李某4虚开金额为58万元的当票，在虚扣综合费用585元后，天汇隆公司于同日14时31分31秒将584,415.00元付至李某4账户。
36、（新证据）2016年12月30日，李某4向钱某2账户两次转入82.8万元的《网上银行电子回单》2枚。证实：李某4在收到两笔当票款项合计1,183,815.00元后，于同日18时18分17秒和18时20分12秒分2次转入钱某2账户165.6万元。
37、李某4情况说明一份。
以上6-37号证据欲综合证实：2016年11月18日至12月30日，天汇隆公司通过资金循环的方式，向张某等10人虚开当票13笔金额合计1560万元，距天汇隆公司年检时充足的注册资本金2000万元还差440万元。另外还证实，天汇隆公司在2016年11月18日开始虚开当票时账户余额仅为1159.84元，用于虚开上述13笔当票的全部款项来源于李某3、李某4、钱某2等账户转入天汇隆公司的资金，并不是天汇隆公司的经营收入。
第三组：用于证实钱某出借467万元资金来源的相关证据。
38、（新证据）郭某2出具的情况说明1份以及2016年11月29日郭某2向李某4账户转款2228199.00元的《网上银行电子回单》1枚。欲证实：郭某2欠付钱某借款本息合计2228199.00元。李某3代表天汇隆公司向钱某借款时，郭某2将欠付钱某的上述借款本息2,228,199.00元支付至指定的李某4账户。
39、（新证据）李某5出具的情况说明一份以及2016年11月21日、12月29日李某5向李某4账户转款20万元、7.2万元的《网上银行电子回单》2枚。欲证实：李某3代表天汇隆公司向钱某借款，钱某向李某5筹借资金27.2万元转借给天汇隆公司，该笔款由李某5直接转入李某3指定的李某4账户。
40、（新证据）2017年10月15日，李某4出具的《关于借用我的银行卡及我的名义开具当票的情况说明》一份（附邮寄底单），以及对李某4的视频录像光盘一张。欲证实：①天汇隆公司向李某4开具的两枚当票为虚开；②郭某2、李某5分别向李某4账户转入的2228199.00元和27.2万元，是李某3代表天汇隆公司向钱某的借款；
41、（新证据）2016年12月30日，李某3向钱某2账户转款的《网上银行电子回单》3枚。欲证实：李某3于2016年12月30日向钱某2账户分3次合计转款290万元，其中有217万元是李某3代表天汇隆公司向钱某的借款。
42、（新证据）钱某2出具的情况说明一份。欲证实：①钱某2于2015年8月份从天汇隆公司辞职，离职后天汇隆公司曾经借用过钱某2账户使用。②钱某2账户在2016年12月30日转入天汇隆公司账户的467万元，是钱某的资金，也是李某3代表天汇隆公司向钱某的借款。
第四组：用于证实钱某出借467万元的相关证据。此证据在一审期间已经提供，故只作为说明，不作为新证提交。
43、2016年12月30日，钱某2向天汇隆公司账户转款467万元的《网上银行电子回单》6枚。欲证实：2016年12月30日，钱某2向天汇隆公司分6笔转款合计467万元。
44、2016年12月30日，天汇隆公司向钱某出具的《借条》1枚。欲证实：2016年12月30日，天汇隆公司收到钱某2转入的上述467万元后，出具了借条。
被上诉人质证意见如下：对第一组证据质证意见为：该证据与本案不具有关联性，与本案的待证事实没有关系，且不能证明2016年12月30日前汇入被上诉人天汇隆公司的467万元是钱某的出借款，天汇隆公司自有资金是否往外出借与本案无关，我方有证据能证明被上诉人有经营的其他款项，而且上诉人说的出借资金中天汇隆公司高某的150万元并没有出借。
对上诉人提供的第二组证据被上诉人质证意见为：对第六份证据，典当企业的年审期限是次年的1月1日到3月1日，与上诉人所举的后边的所有当票的时间都能证明上诉人虚构的2016年12月30日向其借款467万元借款期限为3天的事实不成立。从第七号到第二十四号证据，关于当票，不是新证据。在一审天汇隆公司的实际经营控制人董某和李某3出庭作证后在3月23日向法院提交了一份情况说明，说明后附13份当票。这13份当票总共开出的当款金额是1560万元，这1560万元开具的当票与钱某所主张的467万元借款毫无关系。这在上诉人的上诉状中和3月23日的说明情况中都有清楚的陈述。上诉人说年审差400多万元所以向钱某借款，那么第二组证据中的所有证据的资金循环过程恰恰说明了被上诉人正常经营，这只是李某3和董某虚构的事实。故我们能清楚地看到1560万元的当票和钱某所主张的467万元借款毫无关系。综上，第二组证据与467万元资金无关，不能证明上诉人主张的2016年12月30日通过钱某2账户汇入天汇隆公司的6笔款项是钱某出借给被上诉人的事实。在2016年12月15日之前所发生的典当业务与本案钱某所诉借款毫不相干。第24号和25号证据中，姜某是天汇隆公司的会计，李某3的银行卡为公司经营所使用，无论是姜某还是李某3或者钱某2，他们卡上的资金没有任何个人资金，更谈不上为钱某所有。第26号证据中，钱某2的账户向天汇隆公司的账户转款合计106万多元，从这笔款项的构成看就不可能是出借人钱某的借款，同时这个证据就否定了上诉人所举的第三组证据和李某4所出具的证明。因为无论是127万元还是106万元，因为钱某起诉就是在2016年12月30日天汇隆缺少资金李某3跟钱某借款，这笔借款和上诉人所举李某4的证言和钱某关于资金来源的说明完全不符，之所以说是虚假诉讼，因为李某3和董某掌控公司经营，利用公司账目，且参加了一审庭审，且申请调取天汇隆公司银行流水明细和钱某2账户的明细，钱某所说的467万元构成是向郭某2借了222.8万左右，向李某5借了272000元，该陈述和第三组证据是相互矛盾的。钱某起诉时说467万元是通过钱某2账户汇入，但是通过我们调取的流水明细并不能证明上诉人主张向天汇隆出借的467万元是钱某借出的。即使开假当票，但资金转入也是真实的。故无论是当票还是银行流水均不能证明467万元是钱某出借给天汇隆公司的，且467万元与钱某2016年5月17日到法庭说明467万资金来源的构成，也就是本案第三组证据中说到的467万资金来源构成完全不一致。关于对第二组证据中李某4的说明，即第37号证据，我方认为李某4的证言不具有真实性，一、与钱某起诉庭审陈述，李某4父母李某3和董某的出庭作证证词，开庭后3月23日由二人书写的说明和上诉状中陈述的借款原因，借款时间，借款期限3天、支付方式是12月30日通过钱某2网银转入天汇隆的上述阐述完全不符。二、与账目往来、银行流水明细记载、款项的流向等书证不符。李某4的证言与本案的争议焦点，也就是待证事实是467万元不具有关联性，该证言只是对钱某5月17日询问笔录所述的467万元来源构成再次连接拼凑的说法，所以李某4的证言由于不具有客观真实性，且与本案待证事实没有关联性，故不能证明钱某2转入的涉案467万元是钱某出借的款项，不具有证明力。
对上诉人提供的第三组证据被上诉人质证意见为：郭某2的书面证明属于证人证言，不具有真实性。本人未到庭属于瑕疵证据。另外，该说明只能证明打款了，不能证明李某4把这笔款汇入天汇隆公司的账户，也不能证明这笔款是钱某出借给天汇隆公司，与钱某最初起诉所称的和举证六枚网银流水回单所证明的事实完全是南辕北辙。第39号证据李某5的说明，与刚才郭某2的质证意见一致。最后这些数是凑的467万，实际数额并不是467万整数。所以不符合出借款的金额。李某4在37号和40号两份证据明确了一个事实，李某4的7274的卡号是天汇隆公司在使用。公司的实际控制人是董某和李某3实际经营，因其具有多人的银行卡在经营中使用，故才形成了今天所谓467万元的虚假诉讼。关于第41号证据，关于转款290万元的事实我们没有异议。但是不能证明290万中217万元是李某3代表天汇隆向钱某借的借款。我们有相反的证据，也就是3月23日李某3夫妇写的证明，其中说12月14日给姜某转款127万8千元，该笔款项是跟钱某借的，与今日的290万元又不是一回事，因其无法连接上，不能证明上诉人所主张的事实。关于467万元的借款来源已经构成多种说法。关于42号证据，即钱某2出具的情况说明，其本人不到庭的证言，不经法院同意不能作为证据。其证实的第一个问题，钱某2离职后，天汇隆还在使用钱某2的账户我们没有异议，对其证实的第二个问题，467万元是钱某的资金，这不属实。与书证天汇隆公司和钱某2账面往来的467万元毫无关系，与41号、40号证据所说的完全不同，足以证明钱某2的情况说明是虚假的不真实的。故该证据不能作为有效证据使用。李某3汇入钱某2卡号的290万元来源既不是郭某2更不是钱某，而是在12月30日之前钱某2网银流水上记载，12月15日李某3支取过200万元。
被上诉人在质证中还认为：李某4出具的情况说明载明从李某47274卡号向李某38418卡号转入资金205万元，但是未能提供李某4向李某3转账的凭证，仅为李某4的陈述，故不具有证明效力。同时李某4收到郭某2、李某5汇款合计数额250万余元；但李某4向李某3支付了205万元，两者数额不符。同时李某4最早是在2016年11月29日收到郭某2的汇款，但其在2016年11月18日，即郭某2和李某5还未向李某4汇款之前就已经向李某3支付30万元，构成了其陈述的205万元；因此李某4向李某3支付的205万元与郭某2、李某5向其支付的250万元无关，也与涉案的467万元无关；上诉人陈述的李某4将郭某2和李某5的汇款支付给李某3是虚假的。
上诉人还向本院提交一份调取证据申请。申请法院向中国农业银行股份有限公司赤峰永巨支行清河路分理处调取赤峰天汇隆典当有限责任公司账号为×××账户自2016年1月1日至2017年6月30日期间的资金流水明细表。因上诉人已经调取只是没有盖章，而被上诉人对此予以认可，故本院对此不再予以调取。
上诉人还向本院提交证人出庭作证申请书，申请郭某2、林某、郭某、钱某2四人出庭作证，但因钱某2和郭某2二人因故未能到庭，故申请林某、郭某出庭作证。欲证明钱某在本案中出借资金的来源及赤峰市天汇隆典当公司虚开当票的事实。
46、证人林某出庭作证的证言，该证人称”我证明董某他们的典当行以我的名义做几笔当票，用我的卡。说是年末有检查还是怎么回事，我帮着她做的业务。典当行当时给我开具当票不是我向典当行真实借的款，典当行向我的卡上转账，说是做业务，我再给他打回去。打到钱某2的卡上。董某通知我出庭作证的。我的卡在我手里。打到我的卡上的钱是从哪儿来的我不知道。我就知道打多少返多少。而且打到钱某2的卡上是董某告诉我的。做业务没有费用，我和董某是朋友。”
47、证人郭某出庭作证的证言，该证人称”我证明去年12月末董某给我打电话说他年末有年审，从我卡上转两笔钱。一笔是68万，一笔是59万。给我打过来之后我又转过去了。我就给她帮忙转了两笔。董某通知我出庭作证的。”
上诉人对两个证人证言质证均无异议，但是说明一下，两位证人确实不认识钱某，通知开庭是我们代理人让董某做的通知。
被上诉人对两个证人证言质证认为，对两份证人证言说的转款、开当票的事情书证就能证明。但是说是开的假当票我们不认可，因为证人是董某通知的，并且是其朋友，本案就是董某的虚假诉讼。
被上诉人二审期间向本院提交了以下证据：
第一组证据：提交两份判决书。1、（2014）松民初字第1975号民事判决书。2、（2014）松民初字第1977号民事判决书。以上两份判决书欲证明松山区人民法院分别在2016年3月2日和4月12日做出判决，判决王红以及祥驰公司向天汇隆公司偿还借款本金103万元和436万元以及相应利息。证明天汇隆公司具有经营资产，进行正常经营，上诉人称被上诉人无经营资产与客观事实不符。
第二组证据：提交两份松山区人民法院第三审判庭审判员盆学慧询问张某和孙某的询问笔录，欲证实在该询问笔录中张某和孙','2018-09-30
02:27:29',0,'web',NULL),(32153461,'36f0e53d-9b06-4e59-ac3f-a85f00081041','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"260\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）晋0302民初1988号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"阳泉市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"36f0e53d-9b06-4e59-ac3f-a85f00081041\",\"案件名称\":\"武海香与刘勇离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"阳泉市城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"城区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515340800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"武海香与刘勇离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"武海香与刘勇离婚纠纷一审民事判决书
（2017）晋0302民初1988号\");$(\"#hidDocID\").val(\"36f0e53d-9b06-4e59-ac3f-a85f00081041\");$(\"#hidCaseName\").val(\"武海香与刘勇离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0302民初1988号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阳泉市城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"260\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阳泉市城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武海香与刘勇离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-08\\\\\",\\\\\