四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)川0121民初298号
原告杨素华，女，汉族，住四川省资阳市雁江区，现住金堂县。
原告周恒，男，汉族，住四川省资阳市雁江区，现住金堂县。
二原告委托代理人李隆春，四川信诺达律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人郎中伟，总经理。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。
委托代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师。
原告杨素华、周恒与被告中国人寿保险股份有限公司四川分公司(下称人寿保险四川分公司)意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由代理审判员金奕汐适用简易程序于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告杨素华、周恒的委托代理人李隆春，被告人寿保险四川分公司的委托代理人胡序言、麦春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨素华、周恒诉称，2014年，原告杨素华在被告人寿保险四川分公司处为其丈夫购买了一份人身意外险，被保险人为周建明，保单约定发生人身意外死亡最高赔付金额为8万元。2015年，原告丈夫周建明外出发生车祸死亡。后原告杨素华、周恒到被告人寿保险四川分公司处理赔，被告人寿保险四川分公司处以保险合同中有特别约定为由，仅赔付了2万元。原告杨素华和被告人寿保险四川分公司的保险代理人系很好的朋友，原告杨素华在投保时，保险公司并未告知其保险合同中有特别约定，即长途运输造成的意外保险公司仅承担赔付金额的25%。根据保险法相关规定，保险合同中规定的有保险免责条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生效力。故被告人寿保险四川分公司未向原告杨素华说明上述免责条款，对原告杨素华不产生效力。故被告应当再向原告杨素华、周恒赔偿6万元。
被告人寿保险四川分公司辩称，对被保险人周建明发生意外死亡的事实予以认可。在原告杨素华投保时，已经通过保险凭证、网上激活的方式就免责条款进行了明确的说明和提示，且本案的特别约定“长途运输造成的意外保险公司仅承担赔付金额的25%”是常人能够理解的，被告人寿保险四川分公司也进行了口头的说明，故原告杨素华是知晓保险合同的特别约定的事由。事故发生后，被告人寿保险四川分公司已经向周建明的受益人支付了保险金，保险合同的义务已经履行。故被告人寿保险四川分公司不应当再承担赔付责任，请求判令驳回原告杨素华、周恒的诉讼请求。
经审理查明：2014年，原告杨素华在被告人寿保险四川分公司处为其丈夫周建明投保了一份人身意外险。缴纳保费100元获吉祥卡D保险凭证一张。保险凭证上载明，保险金额：意外伤害保险金额8万元。特别约定：一、2、在本卡保险期间内，被保险人因从事下列活动遭受意外伤害，本公司在保险责任范围内按照保险条款及有关约定计算的给付金额的25%承担保险责任，森林防火、伐木、砍伐业装运，机动三轮车驾驶及乘坐，摩托车驾驶及乘坐，乘坐非法商业营运汽车、船舶、长途客货运输（从始发地至目的地50KM以上），沙石运势，液化、汽化油罐运输，航运较难，直升机飞行，国际航线空运，建筑公司钢架架设等（该部分特别约定的事由为红色字体）。保险期间：本卡保险期间为一年，保险合同生效可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日后30日。保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司均按人均意外伤害保险金额扣除该被保险人的已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对被保险人的保险责任终止。责任免除：因下列情形之一，造成被保险人身故、伤残或指出意外伤害住院医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任。一、保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事项；二、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；三、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；四、被保险人自杀或故意自伤，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力的人除外等（该部分免责条款为红色字体）。2014年9月22日，保险卡被激活，在激活的过程中，有对特别约定和其他免责条款的说明，在网上的投保单显示，该卡投保人为周建明、被保险人亦为周建明。
2015年9月17日，被保险人周建明驾驶川A***KH轻型普通货车由汶川至茂县方向行驶途中，发生交通事故，被告险人周建明当场死亡。2015年11月，原告杨素华向被告金堂县人寿保险四川分公司理赔，被告人寿保险四川分公司以保险合同上的特别约定即被告保险人从事长途客货运输发生意外事故，保险人在保险责任范围内按照保险条款计算的给付金额的25%承担保险责任为由，给付保险合同的受益人即原告杨素华、周恒2万元。
以上事实，有吉祥卡D保险凭证、保险卡激活视频、理赔调查记录、汶川县公安局交通警察大队交通事故认定书、法医学尸表检验鉴定意见书、死亡证明中国人寿保险股份有限公司资料交接凭证、当事人的身份信息以及当事人的一致陈述等证据在案佐证。上述证据经庭审质证核实，具有真实性、合法性和与本案纠纷事实的关联性，本院予以采信。
本院认为，原告杨素华为其丈夫周建明投保，在被告人寿保险四川分公司购买保险卡，缴纳了保费。后该卡被激活，被告人寿保险四川分公司为被保险人提供保险服务。双方形成的保险合同关系，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行各自义务。对于被保险人周建明因意外死亡，符合保险合同约定的保险事故，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于被告人寿保险四川分公司以被保险人周建明从事交通运输职业，按保险金额的25%赔付是否属于免责条款；被告人寿保险四川分公司是否就免责条款履行了提示、说明义务。
本案中，被告人寿保险四川分公司在交付给原告杨素华的保险凭证上载明，特别约定：2、在本卡保险期间内，被保险人因从事下列活动遭受意外伤害，本公司在保险责任范围内按照保险条款及有关约定计算的给付金额的25%承担保险责任，所包含的职业有森林防火、伐木、长途客货运输（从始发地至目的地50KM以上）等，该特别约定属于比例赔付，系减轻保险人责任的条款。在保险凭证上责任免除条款一行中亦规定特别约定（公司不承担保险责任的事项）属于免责条款，故保险凭证上“特别约定”系免责条款。关于被告人寿保险四川分公司是否就免责条款履行了提示、说明义务的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本院认为，首先，“特别约定”中因长途客货运输保险公司赔付保险金额的25%，该约定明确、具体、没有歧义，一般人能理解该条款的具体含义。其次，被告人寿保险四川分公司在交付给原告杨素华的保险凭证上用红色字体对“特别约定”进行了标注，足以引起投保人的注意。虽然该保险卡的电子保单上显示的投保人是周建明，而周建明本人没有直接参与洽商购买过程，但本案原告杨素华系周建明的妻子，其为周建明购买保险的行为应视为委托代理行为，被告人寿保险四川分公司向原告杨素华就免责条款的提示应对投保人周建明有效。此外，在网上激活的过程中，被告人寿保险四川分公司亦对保险条款进行了提示。由此可以认定，被告人寿保险四川分公司已经履行了责任免除条款的提示义务。故对原告杨素华的主张，因其证据不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨素华、周恒的诉讼请求。
本案案件受理费650元，由原告杨素华、周恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 金奕汐
二〇一六年三月十日
书 记 员 阳利宁