江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏06刑终31号
原公诉机关南通市经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张玉兵。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月20日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
上诉人（原审被告人）秦玉霞。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月20日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
辩护人方桂泉，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）孟祥成。曾因寻衅滋事于2010年8月31日被南通市公安局开发区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年5月20日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
辩护人刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
原审被告人钱俊。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月20日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
原审被告人周克广。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月20日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
原审被告人蔡某。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月20日被南通市公安局开发区分局刑事拘留，同年6月18日被该局取保候审。
原审被告人何某。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月19日被南通市公安局开发区分局取保候审。
原审被告人黄某甲。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月19日被南通市公安局开发区分局取保候审。
原审被告人葛某。曾因嫖娼于2010年5月8日被南通市公安局开发区分局罚款五百元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月19日被南通市公安局开发区分局取保候审。
原审被告人郭某。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月20日被南通市公安局开发区分局刑事拘留，同年6月18日被该局取保候审。
原审被告人李某。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月20日被南通市公安局开发区分局刑事拘留，同年6月18日被该局取保候审。
原审被告人杨某。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月20日被南通市公安局开发区分局刑事拘留，同年6月18日被该局取保候审。
原审被告人卫某。曾因犯危险驾驶罪于2014年8月1日被南通经济技术开发区人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年5月20日被南通市公安局开发区分局刑事拘留，同年6月18日被该局取保候审。
南通经济技术开发区人民法院审理南通市经济技术开发区人民检察院指控的原审被告人钱俊、张玉兵、秦玉霞、周克广、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某犯盗窃罪，原审被告人孟祥成、卫某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年1月7日作出（2015）开刑二初字第00076号刑事判决。原审被告人张玉兵、秦玉霞、孟祥成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人张玉兵、秦玉霞、孟祥成，原审被告人钱俊、周克广、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某、卫某，听取了辩护人方桂泉、刘欢的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：被告人钱俊与张玉兵为盗窃事先共谋，并分别联络人员共同参与实施犯罪。2015年2月至2015年5月间，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某等人，共同秘密窃取东丽合成纤维（南通）有限公司（以下简称东丽公司）涤纶预取向丝。钱俊联系秦玉霞利用工作便利制造丝卷入库假象，联系何某、黄某甲、葛某负责将秦玉霞克扣的丝卷及东丽公司厂房内部的废丝装袋，后钱俊又联系张玉兵到东丽公司将装好袋的丝卷及废丝运出东丽公司。期间，张玉兵联系郭某、李某、杨某搬运所窃丝卷及废丝，并联系蔡某驾驶“苏F×××××”号货车进行运输。同时钱俊、张玉兵联系东丽公司保安周克广为“苏F×××××”号货车开门放行。被告人孟祥成、卫某在明知张玉兵销售的丝卷及废丝为盗窃所得的情况下，仍然18次予以收购，收购涉案盗窃赃物价值人民币586258元。
被告人钱俊、张玉兵、周克广、何某、黄某甲参与盗窃作案19起，涉案金额共计价值人民币625019元，其中未遂1起，涉案金额价值人民币38761元；被告人秦玉霞参与盗窃作案14起，涉案金额共计价值人民币521242元，其中未遂1起，涉案金额价值人民币38761元；被告人蔡某参与盗窃作案18起，涉案金额共计价值人民币588616元，其中未遂1起，涉案金额价值人民币38761元；被告人葛某参与盗窃作案15起，涉案金额共计价值人民币518835元，其中未遂1起，涉案金额价值人民币38761元；被告人郭某参与盗窃作案8起，涉案金额共计价值人民币300062元，其中未遂1起，涉案金额价值人民币38761元；被告人李某参与盗窃作案7起，涉案金额共计价值人民币240738元，其中未遂1起，涉案金额价值人民币38761元；被告人杨某参与盗窃作案5起，涉案金额共计价值人民币183267元，其中未遂1起，涉案金额价值人民币38761元。分述如下：
1.2015年2月14日凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、蔡某、何某、黄某甲、葛某等人，窃取东丽公司废丝，并将该批废丝销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币22500元。经鉴定，赃物价值人民币15580元。
2.2015年2月的一天凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某等人，窃取东丽公司丝卷，并将该批丝卷销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币27300元。经鉴定，赃物价值人民币36697元。
3.2015年2月的一天凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、蔡某、何某、黄某甲、葛某等人，窃取东丽公司废丝，并将该批废丝销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币25200元。经鉴定，赃物价值人民币17452元。
4.2015年3月1日凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、蔡某、何某、黄某甲等人，窃取东丽公司废丝，并将该批废丝销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币23000元。经鉴定，赃物价值人民币15926元。
5.2015年3月上旬的一天凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲等人，窃取东丽公司丝卷，并将该批丝卷销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币27300元。经鉴定，赃物价值人民币36403元。
6.2015年3月上旬的一天凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、蔡某、何某、黄某甲、李某等人，窃取东丽公司废丝，并将该批废丝销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币25200元。经鉴定，赃物价值人民币17452元。
7.2015年3月14日凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、何某、黄某甲等人，窃取东丽公司丝卷，并将该批丝卷销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币27300元。经鉴定，赃物价值人民币36403元。
8.2015年3月20日凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某等人，窃取东丽公司丝卷，并将该批丝卷销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币27300元。经鉴定，赃物价值人民币36403元。
9.2015年3月26日凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某等人，窃取东丽公司丝卷，经鉴定，价值人民币36403元。同日，被告人钱俊、张玉兵、周克广、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某等人，窃取东丽公司废丝，经鉴定，价值人民币2826元。后被告人张玉兵将上述丝卷及废丝销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币32000元。
10.2015年4月1日凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某等人，窃取东丽公司丝卷，并将该批丝卷销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币27300元。经鉴定，赃物价值人民币37547元。
11.2015年4月6日凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某等人，窃取东丽公司丝卷，并将该批丝卷销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币27300元。经鉴定，赃物价值人民币37547元。
12.2015年4月12日凌晨，钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某等人，窃取东丽公司丝卷，并将该批丝卷销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币27300元。经鉴定，赃物价值人民币37547元。
13.2015年4月13日凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某等人，窃取东丽公司丝卷，并将该批丝卷销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币27300元。经鉴定，赃物价值人民币37547元。
14.2015年4月24日凌晨，钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某等人，窃取东丽公司丝卷，经鉴定，价值人民币37547元。同日，被告人钱俊、张玉兵、周克广、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某等人，窃取东丽公司废丝，经鉴定，价值人民币2472元。后被告人张玉兵将上述丝卷及废丝销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币31300元。
15.2015年4月25日凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某等人，窃取东丽公司丝卷，并将该批丝卷销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币27300元。经鉴定，赃物价值人民币37547元。
16.2015年5月1日凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某等人，窃取东丽公司丝卷，并将该批丝卷销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币27300元。经鉴定，赃物价值人民币37445元。
17.2015年5月12日凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某等人，窃取东丽公司废丝，并将该批废丝销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币27000元。经鉴定，赃物价值人民币32069元。
18.2015年5月13日凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某等人，窃取东丽公司丝卷，并将该批丝卷销售至被告人孟祥成处，由被告人卫某代收，销赃得款人民币27300元。经鉴定，赃物价值人民币37445元。
19.2015年5月19日凌晨，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某等人，欲窃取东丽公司285T-48-SDY型丝卷1473.848公斤、355T-72-SDY型丝卷738.572公斤、540T-96-SDY型丝卷2968.465公斤，后被南通市公安局开发区分局民警在东丽公司内当场抓获。经鉴定，赃物价值人民币38761元。
另查明：每次收赃后孟祥成根据事先商定的单价，按称重量将赃款打入张玉兵的银行账户。张玉兵会将其中19000元给钱俊，钱俊会分给秦玉霞9200元、黄某甲与葛某各650元、何某500元，其余8000元自留。张玉兵则会分给周克广约1800元、蔡某600元、搬运工李某、郭某等各400元，其余款项自得。
再查明：2015年5月18日，被害单位东丽公司向南通市公安局开发区分局中兴派出所报警称，其公司在近几个月的库存清点中发现DTY车间的POY涤纶丝卷库存缺失严重，该公司通过调阅公司监控录像，发现公司员工钱俊有勾结外部人员盗窃嫌疑。该局遂于当日立案侦查，经研判分析发现钱俊等人确有重大作案嫌疑，且作案存在一定规律。次日凌晨2时40分许，民警在东丽公司DTY车间南侧伏击守候时抓获正在实施盗窃作案的钱俊、张玉兵、蔡某、郭某、杨某、李某六人，同时抓获接应作案的周克广。同日，被告人秦玉霞、何某、黄某甲、葛某先后到南通市公安局开发区分局中兴派出所投案。同日蔡某又协助侦查人员在南通市开发区小海街道营房头村孟祥成的暂住地将孟祥成、卫某抓获归案。被告人蔡某、郭某、杨某、李某、周克广、秦玉霞、何某、黄某甲、葛某、孟祥成、卫某到案后，均如实供述了自己的主要犯罪事实。被告人钱俊、张玉兵在公安机关首次讯问时未作如实供述，后分别在第三次和第二次讯问时如实供述了自己的主要犯罪事实。
又查明：东丽公司是1995年5月成立的有限责任公司（外商合资）。钱俊系该公司DTY制造部DTY课操作系整备班和日勤班的班长，主要负责出勤人员的清点、机台的维修和保养工作。何某系东丽公司挂丝操作工。黄某甲、葛某系由南通开发区江发劳务服务有限公司（以下简称江发公司）派遣至东丽公司的POY供给工。秦玉霞系南通港发人力资源有限公司员工（以下简称港发公司），该公司与南通新轮国际储运有限公司（以下简称新轮公司）签订合同，向新轮公司输送劳务人员，新轮公司与东丽公司签订场内物流业务委托合同，由新轮公司负责东丽公司的场内物流业务。秦玉霞系新轮公司的外包工，被派遣至东丽公司从事叉车工工作。周克广系南通市保安服务总公司（以下简称保安公司）派遣至东丽公司的门卫保安。
案发后，公安机关在被告人孟祥成处扣押部分丝卷和废丝，经鉴定价值人民币97999元；在被告人钱俊、周克广、何某处分别扣押现金人民币28800元、5100元、4000元，计37900元。审理期间，涉案被告人向本院预交退赔的赃物折款合计人民币450359元，其中钱俊20000元、秦玉霞119600元、孟祥成30000元、蔡某74159元、何某45500元、黄某甲50000元、葛某38500元、郭某23200元、李某22400元、杨某17000元、卫某10000元。
原审人民法院认为：被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物。其中，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某盗窃数额特别巨大，被告人郭某、李某、杨某盗窃数额巨大，其行为均构成盗窃罪；被告人孟祥成、卫某明知是犯罪所得的赃物而予以收购，情节严重，其行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。本案盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪均系共同犯罪。在盗窃共同犯罪中，被告人钱俊、张玉兵、秦玉霞均起主要作用，是主犯；被告人周克广、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某均起次要作用，是从犯，其中被告人周克广系作用相对较大的从犯。在掩饰、隐瞒犯罪所得共同犯罪中，被告人孟祥成起主要作用，是主犯；被告人卫某起次要作用，是从犯。对上述主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚，对从犯均应当从轻或者减轻处罚。被告人秦玉霞、何某、黄某甲、葛某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法均可予以从轻或者减轻处罚。被告人蔡某协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，依法可予以从轻或者减轻处罚。被告人周克广、蔡某、郭某、李某、杨某、孟祥成、卫某、钱俊、张玉兵到案后均如实供述自己的主要犯罪事实，均可从轻处罚。庭审中各被告人均自愿认罪，均可酌情从轻处罚。本案最后1起盗窃中，被告人钱俊、张玉兵、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，对此节可比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人卫某有前科，孟祥成、葛某有劣迹，均可酌情从重处罚。本案各被告人均多次作案，分别予以酌情从重处罚。案发后及法院审理期间，被告人钱俊、周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某、孟祥成、卫某分别退出部分赃款，对此根据上述被告人各自犯罪数额和退赃情况分别予以不同程度的酌情从轻处罚。案发后，被告人孟祥成配合公安机关扣押部分赃物，可酌情从轻处罚。综上，根据上述被告人的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度和悔罪表现等，原审人民法院决定对被告人钱俊、张玉兵、孟祥成均予以从轻处罚；对被告人周克广、秦玉霞、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某、卫某均予以减轻处罚；其中对被告人蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某、卫某均可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，作出如下判决：一、被告人钱俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币八万元；被告人张玉兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币八万元；被告人周克广犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元；被告人秦玉霞犯盗窃罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币五万元；被告人孟祥成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元；被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元；被告人黄某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元；被告人葛某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万五千元；被告人郭某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币一万五千元；被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币一万五千元；被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元；被告人卫某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。二、公安机关从被告人孟祥成处已扣押价值人民币97999元的赃物发还给被害单位东丽合成纤维（南通）有限公司；已追缴赃物折款人民币488259元，发还给被害单位东丽合成纤维（南通）有限公司。
上诉人张玉兵、秦玉霞、孟祥成对原判认定的事实及罪名均不持异议，仅提出原判决量刑过重的上诉理由。
上诉人秦玉霞的辩护人提出以下辩护意见：1、本案定性有误。因上诉人秦玉霞的行为只是利用电脑掩盖犯罪事实，而被窃丝卷的物理位置未发生改变，被害单位未丧失对货物的所有权和控制权，上诉人秦玉霞的行为不符合盗窃罪的构成要件，应构成职务侵占罪。2、原判量刑过重，上诉人秦玉霞具有从犯、如实供述、自首、积极退赃等从轻、减轻量刑情节。
上诉人孟祥成的辩护人提出以下辩护意见：1、上诉人孟祥成掩饰、隐瞒犯罪所得的数额低于原审被告人钱俊、上诉人张玉兵等人的盗窃数额。因为被窃涤纶丝卷具有较高的搬运要求，在运输途中极易损坏，案涉丝卷在到达上诉人孟祥成处时已被破坏，应以废丝的价值来认定上诉人孟祥成的犯罪数额。2、2015年6月1日施行的《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）将本罪“情节严重”的数额标准由原来的“50万元以上”降低为“10万元以上”，但上诉人孟祥成的收赃行为发生在《解释》施行之前，故原判适用《解释》认定上诉人孟祥成犯罪数额达到“情节严重”有误，量刑畸重。3、上诉人孟祥成有收赃自用行为，根据《解释》第二条第二款的规定，应酌定从宽处罚。4、上诉人孟祥成在二审期间有检举揭发他人犯罪的行为。
二审经审理查明的事实与一审相同。原判决认定三上诉人及各原审被告人涉案事实的证据，有涉案赃物POY丝卷的物证照片，书证东丽公司提供的营业执照、劳动合同书、劳务派遣劳动合同、场内物流业务委托合同书、薛某提供的劳务合同、缴纳保险花名册、保安服务合同书、劳动合同书、银行卡交易明细、东丽公司、江发劳务公司出具的考勤记录、盗窃未遂部分丝卷对应的货盘标签、张玉兵与钱俊的通话记录查询记录、钱俊、蔡某所驾车辆的行驶轨迹查询记录，未到庭证人黄某乙、薛某、陈某、樊某的证言，上诉人张玉兵、秦玉霞、孟祥成，原审被告人钱俊、周克广、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某、卫某的供述、鉴定意见南通市价格认定中心出具的关于涤纶预取向丝及废丝的价格鉴证结论书、南通市公安局开发区分局制作的现场勘验、检查笔录、辨认笔录、搜查笔录、提取笔录、称重记录，公安机关出具的发破案经过、抓获经过等证据，上述证据均经原审举证质证，均具有证明效力，本院予以确认。
关于三上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：
1.关于上诉人秦玉霞的辩护人提出上诉人不构成盗窃罪，构成职务侵占罪的辩护意见，经查：虽然上诉人秦玉霞的个人行为未致被窃丝卷当即发生地理位置的转移，但其事先与原审被告人钱俊通谋，即由秦玉霞以不作为的方式不转移本应由其用叉车将丝卷投入仓库的工作任务，仅以扫描丝卷包装标签伪装已完成该工作任务的假象以便于同案人窃取，其主观上具有了参与盗窃的共同故意；客观上其克扣特定丝卷但扫描包装标签的行为为其他同案人将丝卷偷运出原始车间提供了必要的条件，对整个盗窃行为的完成起到掩饰作用，是盗窃犯罪过程中不可或缺的关键环节；开叉车将货物投入自动仓库是上诉人秦玉霞的工作职责，但仅是从事一般性劳务工作，不符合职务行为应当具备组织、领导、监督、管理的特征，故上诉人秦玉霞的行为构成盗窃罪，而非职务侵占罪。辩护人的该点辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2.关于上诉人孟祥成的辩护人提出的上诉人孟祥成的犯罪数额应一律以废丝的价格予以认定的辩护意见，经查：本案中对被窃丝卷的价格鉴定由有权鉴定机构依法作出，该鉴定意见以丝卷是否能直接向外销售为标准，按市场价及成本法对不同品质的丝卷进行了价格的认定，所得结论合法有效。辩护人提出成卷的丝卷被运至上诉人孟祥成处时已经损坏贬值的主张无证据证实，故一律以废丝价格认定上诉人孟祥成的掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪数额的辩护意见无事实依据，本院不予采纳。
3.关于原判对上诉人孟祥成量刑畸重的辩护意见，经查：2007年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中第一条第二款中规定的“情节严重”应达“50万元以上”是仅针对掩饰、隐瞒盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车的刑事犯罪行为，属于特别规定，并不针对一般性掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪收益的行为，故本案不适用该司法解释。本案上诉人孟祥成的案涉犯罪行为发生虽在《解释》施行之前，且行为时并没有相关司法解释对除涉机动车外的一般性掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪收益“情节严重”的量刑标准作出明确规定，而2015年6月1日起施行的《解释》中才将本罪“情节严重”的数额标准明确规定为掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益价值达10万元以上。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条的规定，行为时没有相关司法解释的，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。故原判适用《解释》认定上诉人孟祥成的行为属于“情节严重”，适用法律正确，所判刑罚量刑适当，辩护人的该点辩护意见不能成立，本院不予采纳。
4.关于上诉人孟祥成的辩护人提出上诉人孟祥成具有“收赃自用”及检举揭发他人犯罪的从轻量刑情节的辩护意见，经查：根据《解释》第二条第二款的规定，“收赃自用，酌情从宽”仅适用于所掩饰、隐瞒赃物的价值刚达到追诉标准为3000元左右之情形，旨在对犯罪情节较轻、主观恶性较小的行为人予以从宽处理，故对其中“自用”的理解应限定于出于生活目的、用于家庭生活，而出于营利的生产经营活动则一般不宜认定在“自用”的范围。本案中上诉人孟祥成的犯罪数额已达到“情节严重”的标准，且上诉人孟祥成收购的赃物为涤纶丝卷，并非为家庭生活所用，故上诉人的行为不适用司法解释对于“收赃自用”的规定；二审期间，侦查机关已出具书面说明，证明对上诉人孟祥成检举揭发他人犯罪的线索尚未查实，故辩护人以以上两点要求对上诉人孟祥成从轻处罚的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
5.原判决对上诉人张玉兵、秦玉霞及各原审被告人的量刑，均充分考虑了上诉人张玉兵、秦玉霞及各原审被告人在共同盗窃、共同掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪中的作用与地位，并结合各自不同的从轻、从重量刑情节，所判刑罚恰当，本院予以支持。上诉人张玉兵、秦玉霞认为原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人张玉兵、秦玉霞、原审被告人钱俊、周克广、蔡某、何某、黄某甲、葛某、郭某、李某、杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物。其中，上诉人张玉兵、秦玉霞、原审被告人钱俊、周克广、蔡某、何某、黄某甲、葛某盗窃数额特别巨大，原审被告人郭某、李某、杨某盗窃数额巨大，其行为均已构成盗窃罪；上诉人孟祥成、原审被告人卫某明知是犯罪所得赃物而予以收购，情节严重，其行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，本院应予维持。三上诉人以及二辩护人的上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭庆茂
审 判 员 何忠林
代理审判员 黄静波
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王 静
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。