安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
皖01**民初1053号
原告：方国海，男，1968年7月7日出生，汉族。
原告委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告委托代理人：ＸＸ满，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司。
负责人：刘新宇，公司总经理。
委托代理人：胡正，公司员工。
委托代理人：杨开全，公司员工。
原告方国海诉被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称天安财险安徽分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告方国海及其委托代理人ＸＸ满，被告天安财险安徽分公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方国海诉称：2015年12月19日，原告之子方成驾驶皖01A46**号变形拖拉机，与李厚清驾驶的两轮电动车在栏忠路发生交通事故，致李厚清死亡，两车损坏。《道路交通事故认定书》认定方成承担事故主要责任，李厚清承担次要责任。皖01A46**号变形拖拉机实际车主为原告方国海，原告方国海向天安财险安徽分公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。现方国海与李厚清亲属在交警部门主持下达成了赔偿协议，赔偿款50万元，原告于2016年1月11日赔偿30万元，余款2016年5月1日付清。原告认为原、被告之间保险合同法律关系清晰，原告先行赔偿的部分款项，被告理应在交强险和商业险的责任限额内予以赔付。原告遂依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：一、判令被告赔偿原告各项经济损失289493.6元（受害人李厚清亲属的精神抚慰金损失8万元在交强险范围内优先赔付，不足部分再商业险范围内赔付）。二、判令被告承担本案诉讼费。
被告天安财险安徽分公司辩称：一、事实和责任划分无异议；二、被保险人为合肥云强汽车服务有限公司，而本案诉讼原告为方国海，其诉讼主体资格不符合，请求驳回诉讼请求；三、原告应当提供驾驶证、行驶证予以证明事故发生时原告有资格驾驶事故车辆；四、事故车辆在我司投保交强险及商业三责险，商业险的保额为20万，没有不计免赔；五、事故车辆的驾驶员在本次事故当中负主要责任，因没有投保不计免赔，所以超出交强险部分应扣除免赔率15%；六、事故车辆在本此事故中负主要责任，故超出交强险部分，我司承担70%责任；七、事故车辆在事发时存在超载情形，根据商业险保险条列应扣除10%责任；八、保险公司认可原告赔偿受害人李厚清的合理费用，死亡赔偿金应为每年9916元，计算20年；精神抚慰金40000元；丧葬费予以认可；处理交通事故人员的误工费、交通费等原告未提供证据，被告认可3000元；电动车损失认可500元。九、被告不是侵权人，故不承担诉讼费。
原告方国海为支持其诉讼请求，向本院举出下列证据：
原告身份证、户口本等，证明原告的身份信息及其是本案适格的诉讼主体等事实。
二、《道路交通事故认定书》，证明本起交通事故发生的时间、地点、当事人、车辆、后果以及方成承担本起交通事故主要责任等事实。
三、交强险、商业三责险等保单，证明皖01A46**号车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险，且交通事故发生在保险期间内，被告应在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任。
四、皖01A46**号车购车发票、挂靠协议书等，证明原告系皖01A46**号车实际车主，挂靠合肥云强汽车服务有限公司等事实。
五、协议书、银行转账及存款凭证、支付凭证、收条、谅解书、本起交通事故受损电动车照片等，证明（一）原告已赔偿本起交通事故受害人李厚清死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理本起事故有关人员交通食宿及误工费、电动车重置费等计50万元并已实际支付30万元等事实；（二）原告赔偿受害人以上各项损失及数额系合法、合理的。
六、驾驶证复印件、行驶证复印件、（2014）巢民一初第00262号、第00263号、（2014）合民一终字第3672号、第3688号民事判决书，证明原告持有的驾驶证等级高于事故车辆准驾车型，被告应予赔偿。
被告天安财险安徽分公司对原告所举证据经质证后认为：对证据一、三没有异议。对证据二无异议，但在该事故认定书，认定了事故车辆存在超载的事实。对证据四，其中订车的协议有异议应加盖挂靠公司公章；购车收条有异议，实际交付的不是供货单位，且无单位盖章确认；购车发票和挂靠协议书有异议，发票购买方是合肥云强汽车服务有限公司，无法证明该车是原告合法所有，该协议乙方没有签名、盖章，无法证明该协议是和方国海签订的。对证据五，协议书、转账凭证、支付凭证、银行存款凭证均有异议，原告没有提供死者家属的身份或关系证明，被告无法得知此存款是否实际给付死者家属，电动车照片无法证明损失，被告定损金额是500元。对证据六，驾驶证、行驶证复印件没有异议，生效判决书证明目的有异议，不应当作为证据提交，该判决书表述的c1驾驶证对申请人的要求不低于农业部拖拉机申领及使用标准，该份判决只是主观认为，没有任何依据。
被告天安财险安徽分公司同时向本院举出如下证据：一、交强险、商业险条款及投保单各一份，证明事故车辆在被告处的投保情况；二、商业险责任免除说明书、保险单及附件签收确认单，证明被告对相关免赔事项作了明确告知。
原告方国海对被告所举证据经质证后认为：一、对交强险和保单无异议；对商业险条款有异议，该条款没有附在原告所持有的保单之后，该商业三责险条款中没有实际车主原告签字确认，所盖合肥建华汽车贸易有限公司印章不能证明与本案的关联性；二、有异议，不能达到被告方的证明目的，该证据没有实际车主的签名，其它公司所盖公章无法证实其真实性，形式也不符合法律要求，被告应提供加盖公章的单位营业执照、组织机构代码、证件，并提供投保人缴费的有关凭证。
经审理，本院对原、被告双方提交的证据的真实性均予以认定。
经审理查明：2015年12月19日13时15分，原告之子方成驾驶皖01A46**号变形拖拉机沿栏忠路由北向南行驶至该线46.7公里处，与李厚清（1958年8月12日出生）驾驶的两轮电动车在栏忠路发生交通事故，造成李厚清死亡，两车损坏的重大道路交通事故。交警部门认定方成承担事故主要责任，李厚清承担次要责任。
另查明：肇事驾驶员方成持C1证，原告方国海系事故车辆皖01A46**号变形拖拉机实际车主，该车挂靠于合肥云强汽车服务有限公司，并由投保人合肥建华汽车贸易有限公司为该车在被告天安财险安徽分公司处投保了交强险和商业三责险，其中商业三责险限额20万元，未投保不计免赔。其中商业三责险保险条款约定，负主要事故责任的免赔率15%，违反安全半截规定的，增加免赔率10%。
原告方国海与受害人李厚清的亲属在交警部门主持下达成了赔偿协议，赔偿款50万元，于2016年5月1日全额付清，原告并于2016年1月11日支付受害人亲属30万元。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告的诉讼主体是否适格；二、被告天安财险安徽分公司是否应在商业险内承担赔偿责任；三、及免赔率问题保险合同中有关减轻或免除自身责任条款是否具有法律效力；四、被告应当赔付原告的合理损失如何计算。
关于焦点一。原告提交的保单及被告提交的投保单均明确载明，事故车辆皖01A46**号变形拖拉机的实际车主系原告方国海，该车若出险由方国海负责处理理赔事宜，理赔款转入方国海帐号，方国海与受害人亲属达成赔偿协议，并已实际支付赔偿款30万元，原告方国海已赔偿受害人亲属的全部损失，现原告方国海向被告天安财险安徽分公司要求理赔，有事实和法律依据，亦符合保险合同的约定，故原告方国海系本案适格原告，被告应向其赔付合理的赔偿金。
关于焦点二。方成持有C1驾驶证准驾车型为小型汽车、小型自动档汽车、低速载货汽车等。申请C1驾驶证对申请人的年龄、身体、技术、考核等均有严格要求，其标准并不低于农业部《拖拉机驾驶证申领和使用规定》的标准。因此持C1证的驾驶员驾驶“变形拖拉机”并没有增大交通事故发生的风险，没有加大保险公司的赔偿风险。故被告天安财险安徽分公司辩称因方成持C1证驾驶事故车辆属与驾驶证吉载明的准驾车辆不符，保险公司商业三责险免赔，本院不予采纳，被告天安财险安徽分公司仍应在商业三责险限额内承担赔偿责任。
关于焦点三。被告所举证据能够证明其已向投保人就免除责任或减轻责任条款已尽明确说明义务。涉案车辆所投保的商业三责险未附加不计免赔，应承担相应责任免赔率，违法超载增加免赔率，这些均是商业三责险的通常条款，设立该条款既平衡了保险合同双方的风险负担，也符合社会公共利益。原告以被告未尽明确说明及告知义务为由，认为该条款无效的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于焦点四。原告与受害人亲属达成赔偿协议，共计赔偿受害人亲属50万元，且已实际支付了赔偿款30万元，对其中合理的赔偿款，被告天安财险安徽分公司应予赔付。受害人亲属应获合理民事赔偿额为：1、死亡赔偿金216420元（10821元／年20年）；2、精神抚慰金64000元；3、丧葬费25447元（50894元／12个月6个月）；4、处理事故人员交通费、误工费等10000元；5、电动车损失，结合事故现场图片显示受害人驾驶的电动车已基本毁损的事实，结合原、被告双方意见，酌定1500元；以上合计317367元。
方成驾驶的机动车与受害人李厚清驾驶的非机动车相撞，双方责任为主次责任，依据相关规定，本院确定，交强险限额内赔偿后，在商业三责险限额内被告天安财险安徽分公司承担80%的赔偿责任，另根据保险合同的约定，被告天安财险共计享有25%的免赔率（主要责任免赔率15%、违法超载增加免赔率10%），综上，被告天安财险安徽分公司共计赔偿原告235020.2元［其中交强险内赔偿111500元，商业三责险内赔偿123520.2元（317367元-111500元）80%（1-25%）］。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七、第二十九条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方国海235020.2元。
二、驳回原告方国海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5280元，本院减半收取2640元，由被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担2300元，由原告方国海负担340元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一六年五月二十日
书记员 张 林