浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈逍民初字第207号
原告：田秀裕，农民。
委托代理人：胡丹杰，浙江上林律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省长春市朝阳区西安大道****号。组织机构代码：67333836-4。
负责人：李高生，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司。住所地：吉林省四平市铁西区站前街乐群委铁路公寓楼。组织机构代码：60531825-7。
负责人：赵晓飞，该公司经理。
委托代理人：刘非非，吉林司评律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：吉林省长春市南关区长春大街****号。组织机构代码：66428904-6。
负责人：王竟飞，该公司经理。
委托代理人：肖语，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：张勇，农民。
被告：石景红，农民。
委托代理人：张勇。
被告：科左后旗金丰运输车队。住所地：内蒙古自治区通辽市科左后旗金宝屯镇四委。组织机构代码：76449256-X。
法定代表人：张金山，该车队投资人。
原告田秀裕诉被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）、中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司（以下简称人民保险）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险）、张勇、石景红、科左后旗金丰运输车队（以下简称运输车队）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员叶海慧适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭对本案进行了审理，原告田秀裕及其委托代理人胡丹杰，被告人民保险的委托代理人刘非非、被告阳光保险的委托代理人肖语、被告石景红的委托代理人暨被告张勇到庭参加诉讼。被告华安保险、运输车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田秀裕起诉称：2012年12月25日上午8时15分许，原告驾驶湘B×××××号普通正三轮摩托车沿本市胜新线自北往南行驶至胜新线与建附线路口时（本市新浦镇地方），与被告张勇驾驶的吉A×××××号重型半挂牵引车（牵引蒙G×××××挂号重型平板半挂车）发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门查看，认为无法确认事发时被告张勇驾驶的吉A×××××号重型半挂牵引车（牵引蒙G×××××挂号重型平板半挂车）是处于静止状态还是行驶过程，因此交警部门未对事故进行责任划分及责任认定。
事故发生后，原告被急送至慈溪市人民医院急诊并住院治疗，因病情严重于2012年12月31日转至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，于2013年1月5日全麻下行右上颌骨骨折切开复位内固定术，治疗后于2013年1月8日出院。后于2013年8月14日再次入上海交通大学医学院附属第九人民医院住院进行内固定取出术，并于2013年8月20日出院，几次出院后又多次进行门诊复查，上述住院以及门诊复查期间共花去医药费68391.5元。本次交通事故造成原告车辆毁损，经维修花去维修费共计人民币5000元。原告伤势经鉴定后认定：原告因本次交通事故致部分牙齿缺失伴牙槽骨部分缺损的伤残等级为九级伤残；伤后的误工期限为180日，护理期限为30日，营养期限为60日。
被告张勇驾驶的吉A×××××号重型半挂牵引车（牵引蒙G×××××挂号重型平板半挂车），其中吉A×××××号重型半挂牵引车属被告石景红所有，交强险投保于被告华安保险，商业三者险投保于被告阳光保险，蒙G×××××挂号重型平板半挂车属被告运输车队所有，交强险投保于被告人民保险，事故发生时均处于保险期间内。现原告诉请：1.判令被告华安保险在交强险责任限额范围内先行赔付原告医疗费用10000元（医疗费68391.5元、住院伙食补助费475元、营养费3600元，共计72466.5元中的10000元）、死亡伤残费用78742元（伤残赔偿金112749元、护理费4020元、误工费24120元、交通费6595元、精神损害抚慰金10000元，共计157484元中的50%）、财产损失2000元（车辆维修费5000元、停车费200元、拖车费200元，共计5400元中的2000元），以上共计90742元；2.判令被告人民保险在交强险责任限额范围内先行赔付原告医疗费用10000元（医疗费68391.5元、住院伙食补助费475元、营养费3600元，共计72466.5元中的10000元）、死亡伤残费用78742元（伤残赔偿金112749元、护理费4020元、误工费24120元、交通费6595元、精神损害抚慰金10000元，共计157484元中的50%）、财产损失2000元（车辆维修费5000元、停车费200元、拖车费200元，共计5400元中的2000元），以上共计90742元；3.赔偿不足部分即其余经济损失55466.5元（剩余医疗费用52466.5元、剩余财产损失1400元、鉴定费1600元）由被告阳光保险在商业三者险中予以赔付，仍有不足部分由被告张勇承担赔偿责任；4.判令被告马景红、运输车队对被告张勇的上述赔偿责任承担连带责任；5.判令本案诉讼费由六被告承担。在法庭调查终结前原告减少第3项诉请为：赔偿不足部分即其余经济损失55466.5元（剩余医疗费用52466.50元、剩余财产损失1400元、鉴定费1600元）由被告阳光保险在商业三者险中予以赔付，扣除被告张勇已支付的38000元，仍有不足部分由被告张勇承担赔偿责任。
被告华安保险答辩称：被告华安保险不承担本次事故的保险责任，亦不承担鉴定费、邮寄费、诉讼费及律师代理费。
被告人民保险未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：根据道路交通事故证明书的内容，蒙G×××××挂号重型平板半挂车在本起事故应当为无责。因此原告合理的经济损失应当由两车的两份交强险在无责限额内赔偿。原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据保险条款，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、停车费。
被告阳光保险未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：关于事故的责任，与被告人民保险的答辩意见一致，被保险车辆在正常行驶中，因原告追尾发生交通事故，因此被告张勇不承担本次事故的责任。被告阳光保险系吉A×××××号车辆的商业险保险公司，即使承担责任，在商业险范围内承担责任。原告在未扣除交强险情况下，在医保范围内的医疗费金额为52228.28元，被告阳光保险不承担营养费、鉴定费、停车费等费用。住院伙食补助费根据原告提供的出院小结，应为17天。车辆维修费因无定损单，不予认可。拖车费无正规发票，不予认可。根据保险条款，被告阳光保险亦不承担精神损害抚慰金。
被告张勇、石景红未提交书面答辩意见，在庭审中共同辩称：对原告诉称没有什么意见，但被告张勇对本起事故没有责任。被告张勇、石景红系夫妻关系，被告石景红系吉A×××××号重型半挂牵引车主，被告张勇系蒙G×××××挂号重型平板半挂车的实际车主，但该车辆挂靠在被告运输车队名下，被告张勇从东北出发车装了洗衣机到慈溪市龙山开发区来，因在高速公路慈溪出口提前下了高速，就必须走中横线了。被告张勇看到路上有保洁员，就停车后下车向保洁员问路，保洁员告知中横线还在前面。被告张勇上车后刚起步，就发生了本起交通事故，事故地点与交警出具的事故证明中载明地点是一致的，该道路系属于一级公路，没有停车标志。如被告张勇需负相应责任，被告张勇愿承担赔偿责任，被告运输车队无需承担赔偿责任。
被告运输车队未作答辩，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利。
原告田秀裕为支持其诉称主张，提供以下证据：
1.道路交通事故证明1份，田秀裕、张勇驾驶证各1份，吉A×××××号重型半挂牵引车、蒙G×××××挂号车辆行驶证各1份、上述车辆的交强险保险单2份（驾驶证、行驶证、保单均复印自慈溪市交警大队），拟证明事故发生经过及本次事故交警无法认定责任的事实。
2.门诊病历3份、慈溪市人民医院出院记录1份、上海市第九人民医院出院记录2份、慈溪市人民医院用药清单1份、上海市第九人民医院用药清单2份，拟证明原告因此次交通事故受伤门诊及住院治疗的事实；
3.医疗费发票65份，拟证明原告花去医疗费68391.5元的事实；
4.司法鉴定意见书2本、鉴定费发票1份，拟证明原告因本次交通事故造成九级伤残，伤后的误工期限为180日、护理期限为30日、营养期限为60日及原告花费鉴定费1600元的事实；
5.维修费发票1份，证明原告因本次交通事故花费维修费5000元的事实；
6.停车发票2份、拖车发票2份，拟证明原告因本次事故花费拖车费200元、停车费200元的事实；
7.交通费发票111份，拟证明原告因此次交通事故花去交通费6595元的事实；
8.证明2份，拟证明原告的被抚养人情况。
经质证，被告人民保险对原告提供证据的质证意见如下：
对证据1、2的真实性均无异议；对证据3的真实性没有异议，被告人民保险在交强险医疗费无责限额内承担1000元；对证据4的真实性没有异议，根据保险条款，保险公司不承担鉴定费；对证据5有异议，维修费并没有经过保险公司的定损，故无法证实其是否与本案有关联性，且维修项目也无法证明是否系本次交通事故所造成。对证据6，认为停车费、拖车费属于间接损失，根据保险条款，保险公司不承担间接损失；对证据7有异议，慈溪到上海及上海到慈溪的交通费发票与门诊记录不相符合，而且次数过高，且对手撕发票的真实性不予认可，其与本案没有关联性；对证据8的真实性没有异议，但第2份证明中载有原告妻子、女儿的情况，并不能证明原告有被扶养人，不认可原告妻子需要原告扶养二十年，原告与其妻子生育一女，原告女儿对原告妻子有扶养义务，对原告母亲的被扶养情况亦有异议，原告母亲有五个子女，原告应承担1／5的扶养义务。
被告阳光保险对原告提供证据的质证意见如下：
对证据1、2的真实性没有异议，原告住院应为17天；对证据3，认为原告医疗费总金额为68382.08元，其中对慈溪华阳口腔医院出具的金额为50元的机打发票有异议，原告没有在正规医院就诊，也无相关医嘱，故对该张机打发票不予认可，对用血红细胞的发票有异议，如果原告有亲属献血的话，政府会退还该笔费用的，被告阳光保险在无责限额范围内承担赔偿责任，如果判定阳光保险有责任，医保内医疗费的总金额是52228.28元；对证据4的真实性没有异议，但被告阳光保险不承担鉴定费。对证据5的质证意见与被告人民保险一致；对证据6，认为与本案没有关联性，原告无法证明因车辆损坏无法正常行驶，且保险公司不承担停车费、拖车费。对证据7、8的质证意见与被告人民保险一致。
被告张勇、石景红对原告提供证据的质证意见如下：
对证据1、2的真实性没有异议；对证据3的质证意见与被告阳光保险一致；对证据4的真实性没有异议，愿在责任范围内按照法律规定承担。对证据5维修费有异议，不承担上述费用；对证据6拖车费、停车费也有异议，不承担上述费用；对证据7、8的质证意见与被告人民保险一致。
被告人民保险为支持其辩称主张，提供机动车交强险保险条款1份（复印件），拟证明其对无责任交强险的赔偿限额为医疗费1000元、死亡伤残费用为11000元、财产损失100元，且诉讼费、鉴定费、停车费、拖车费等间接损失不承担赔偿责任的事实。
经质证，原告对其真实性没有异议，但认为停车费、拖车费、诉讼费均系事故造成的直接损失，故保险公司应当承担赔偿责任。
被告阳光保险、张勇、石景红对被告人民保险提供的证据均无异议。
被告阳光保险为支持其辩称主张，提供机动车第三者责任保险条款1份（复印件），证明根据条款第7条、第27条规定，保险公司根据国家规定的医保范围赔偿医疗费，商业险不承担诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金。
经质证，原告对其真实性没有异议。被告人民保险、张勇、石景红对被告阳光保险提供的证据均无异议。
被告张勇、石景红提供收条1份，拟证明被告张勇已支付原告38000元。
经质证，原告、被告人民保险、阳光保险对被告张勇、石景红提供的证据均无异议。
为了查明事实，本院调取慈溪市交警大队的道路交通事故现场勘验笔录1份（附道路交通事故现场照片、现场图），原告田秀裕、被告张勇的驾驶证各1份，湘B×××××号普通正三轮摩托车、吉A×××××号重型半挂牵引车、蒙G×××××挂号重型平板半挂车行驶证各1份，吉A×××××号重型半挂牵引车、蒙G×××××挂号重型平板半挂车的交强险保单各1份、交警对原告制作的询问笔录1份、交警对被告张勇制作的询问笔录2份，湘B×××××号普通正三轮摩托车技术检验报告1份，吉A×××××号重型半挂牵引车、蒙G×××××挂号重型平板半挂车技术检验报告1份。
经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，认为根据询问笔录，被告张勇在道路上违规停车，且即使车辆已经启动，也没有开启车辆转向灯。
被告人民保险对上述证据的真实性没有异议，被告张勇所驾驶的车辆是原告追尾所致，从正常情况看，被告张勇所驾驶的车辆是不可能倒车的，且车辆已行驶出二三十米，被告张勇不需要打转向灯的，是原告追尾撞上来的。
被告阳光保险对上述证据的真实性没有异议，从道路交通事故现场照片上可以看到，当时单向有3个车道，原告不应无路可供避让，且道路两侧有隔离栏，被告张勇不可能进行倒车。
被告张勇、石景红认为因为其驾驶的车辆的转向灯是好的，当时是打着转向灯，发生交通事故时被原告撞坏了。
被告华安保险、运输车队未向本院提供证据，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经审查，并结合原告田秀裕，被告人民保险、阳光保险、张勇、石景红的庭审陈述，本院对原告田秀裕，被告人民保险、阳光保险、张勇、石景红提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法均予以认证。原告提供的证据3，原告在慈溪华阳口腔医院所支付的50元，亦系原告因本事故所支出的费用，与本案具有关联性，本院予以确认，经本院核算，原告已支付医疗费总金额应为68374.90元。原告提供的证据4，被告人民保险、阳光保险、张勇、石景红，对其真实性均无异议，本院依法予以确认。原告提供的证据5，被告人民保险、阳光保险、张勇、石景红均有异议，因原告未提供相应的定损单，且未提供其他证据证明车辆维修费用的必要性与合理性，故本院对证据5不予认证。原告提供的证据6，根据本院调取的湘B×××××号普通正三轮摩托车发生交通事故后的照片及交警对该车辆的技术检验报告，本院对该车辆被拖走及在逍林停车场被扣车检验的事实予以确认，原告主张的拖车费200元、停车费200元，均提供了正式发票，故本院对此予以认证。原告提供的证据7，本院根据原告就医、鉴定的实际情况综合认定。原告提供的证据8，被告人民保险、阳光保险、张勇、石景红，对其真实性均无异议，但对拟证明的事实有异议，本院对原告母亲列为被扶养人予以确认；但因原告未提供证据证明其妻子已丧失劳动能力且无其他生活来源，故原告妻子作为原告的被扶养人证据不足，本院对该部分证明内容不予认证。
被告人民保险提供的证据，被告阳光保险、张勇、石景红无异议，原告对其真实性无异议，对其拟证明的事实有异议，本院认为，被告人民保险提供的证据不能证明其拟证明的事实，本院不予认证。
被告阳光保险提供的证据，被告阳光保险、张勇、石景红无异议，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以认证。
被告张勇、石景红提供证据，原告、被告人民保险、阳光保险均无异议，本院依法予以确认。
本院调取的证据，原告、被告人民保险、阳光保险、张勇、石景红均无异议，本院依法予以认定。事故发生时，被告张勇系倒车行驶还是向前行驶，双方存在争议。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因原告未提供证据证明被告张勇系倒车行驶，故原告认为被告张勇系倒车行驶证据不足。被告张勇陈述其在胜新线西侧机动车道上停车、问路，及之后，车辆刚起动不久，原告驾驶湘B×××××号普通正三轮摩托车与其车尾相碰撞，且该车道上并无停车标志，故该事故的发生与被告张勇的不当停车存在因果关系。
根据本院认定的证据，本院确定原告因交通事故造成损失如下：
1.医疗费，本院根据原告提供的医疗费收据及用药清单，确定医疗费金额为68374.90元。经核算，其中医保范围外的医疗费为16146.62元。
2.住院伙食补助费，根据原告提供的出院小结，本院确定原告共住院17.5天，按25元／天的标准计算，合计437.50元。
3.营养费，鉴定机构出具的鉴定意见为：建议原告伤后营养期限为60日，根据原告实际伤情，本院酌定为30元／日，合计为1800元。
4.误工费，对于原告的误工时间，结合鉴定机构出具的原告构成伤残、误工时间为180天，及六被告对鉴定报告中载明的原告误工时间为180天均未提出异议的事实。本院对原告的误工时间180天予以确认。原告要求误工费按其受伤日之前一年的收入为标准计算，符合法律规定，故原告的误工费应为48927元／年÷365天／年×180天=24128.38元，故对原告诉请的误工费24120元，本院予以支持。
5.护理费，鉴定机构出具的鉴定意见为：建议原告伤后护理期限为30日，本院酌定住院期间完全护理，出院后部分护理，部分护理按完全护理的50%计算。护理费计算标准应按本地上一年度全社会职工平均工资标准来计算，即134.05元／天，故本院确定原告护理费为：134.05元／天×17.5天＋134.05元／天×12.5天×50%=3183.69元。
6.残疾赔偿金，原告系农村居民，结合原告的伤残等级，本院确定原告的残疾赔偿金为20534元／年×20年×0.2=82136元。
7.交通费，根据原告就医、鉴定情况，本院酌情确定为3000元。
8.精神损害抚慰金，鉴定意见为：原告伤残等级评定为九级，结合原告实际伤情，及双方过错程度，本院酌定为4000元。
9.被扶养人生活费：原告母亲朱美英生育了原告田秀裕等五个子女。原告应承担朱美英1／5的赡养费。朱美英于1932年4月10日出生，故其赡养费应计算五年，故本院确定被扶养人生活费为13915元／年×5年×0.2÷5=2783元。
10.拖车费、停车费：拖车费200元、停车费200元。
11.鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，本院确定原告因交通事故造成支出鉴定费损失为1600元。
根据本院认定的证据和原告田秀裕，被告人民保险、阳光保险、张勇、石景红的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年12月25日上午，被告张勇驾驶的吉A×××××号重型半挂牵引车（牵引蒙G×××××挂号重型平板半挂车）自北往南行驶至本市胜新线与建附线路口时（本市新浦镇地方），因不明路向，在胜新线西侧机动车道上停车问路，原告驾驶湘B×××××号普通正三轮摩托车沿胜新线自北往南行驶至胜新线与建附线路口，与蒙G×××××挂号重型平板半挂车车尾相碰撞，造成原告受伤，湘B×××××号普通正三轮摩托车、蒙G×××××挂号重型平板半挂车损坏的道路交通事故。慈溪市公安局交通警察大队于2013年1月31日作出公（交）证字（2013）第0012号道路交通事故证明，认为无法确认事发时被告张勇驾驶的吉A×××××号重型半挂牵引车（牵引蒙G×××××挂号重型平板半挂车）是处于静止状态还是行驶过程，致使交通事故成因无法查清。
事故发生后，原告被急送至慈溪市人民医院急诊并住院治疗，并于2012年12月31日转至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗。原告于2013年1月5日行右上颌骨骨折切开复位内固定术，2013年1月8日出院。原告于2013年8月14日再次至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院进行内固定取出术，2013年8月20日出院。原告又多次进行门诊复查，住院及门诊复查期间共花去医药费68374.90元。
宁波崇新司法鉴定所慈溪分所于2014年5月7日作出甬崇司鉴慈分（2014）临鉴字第348号鉴定意见书，认定原告因本次交通事故致部分牙齿缺失伴牙槽骨部分缺损的伤残等级为九级伤残；伤后的误工期限为180日，护理期限为30日（含住院期间），营养期限为60日。
吉A×××××号重型半挂牵引车登记在被告石景红名下，蒙G×××××挂号重型平板半挂车登记在被告运输车队名下。吉A×××××号重型半挂牵引车的交强险投保于被告华安保险，商业三者险投保于被告阳光保险，商业三者险限额为200000元，蒙G×××××挂号重型平板半挂车的交强险投保于被告人民保险，事故发生时均处于保险期间内。
原告在本次事故中的损失：医疗费68374.90元（医保范围外的医疗费为16146.62元）、住院伙食补助费437.50元、营养费为1800元、误工费24120元、护理费3183.69元、交通费3000元、残疾赔偿金82136元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费为2783元、拖车费200元、停车费200元、鉴定费1600元，合计191835.09元。被告张勇已支付原告38000元。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，本院酌定，原告承担本次交通事故70％的民事责任。因该起交通事故的发生与被告张勇的不当停车存在因果关系，被告张勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，本院酌定，被告张勇承担本次交通事故30％的民事赔偿责任。被告华安保险、人民保险分别作为吉A×××××号重型半挂牵引车、蒙G×××××挂号重型平板半挂车的交强险承保人，应当首先在交强险限额内对原告在交通事故中造成的损失承担责任，故被告华安保险应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费24120元、护理费3183.69元、交通费3000元、残疾赔偿金82136元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费为2783元，合计119222.69元中的50%，计59611.35元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告拖车费200元、停车费200元，合计400元中的50%，计200元，三项合计69811.35元。被告人民保险应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费24120元、护理费3183.69元、交通费3000元、残疾赔偿金82136元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费为2783元，合计119222.69元中的50%，计59611.35元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告拖车费200元、停车费200元，合计400元中的50%，计200元，三项合计69811.35元。因被告石景红向被告阳光保险投保了商业三者险，故先由被告阳光保险在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由当事人根据事故责任予以赔偿。因原告未提供证据证明吉A×××××号重型半挂牵引车的车主石景红、蒙G×××××挂号重型平板半挂车的车主运输车队对本起交通事故存在过错，亦未有证据证明被告张勇驾车系其执行职务行为，且被告张勇自愿承担赔偿义务，及已支付原告38000元，故应由被告张勇承担相应的赔偿责任，被告石景红、运输车队不承担责任。本案原告交强险外的其余损失医疗费48374.90元（医保范围外的医疗费为16146.62元）、住院伙食补助费437.50元、营养费为1800元、鉴定费1600元，合计52212.40元，扣除非医保费用16146.62元后为36065.78元，该款由被告阳光保险在商业三者险范围内按30%的比例予以赔偿，计10819.73元。商业三者险限额外的16146.62元由被告张勇按30%的比例予以赔偿，计4843.99元。交强险外的其余损失52212.40元中的70%，计36548.68元，由原告自行承担。因被告张勇已支付原告38000元，故被告张勇已实际履行了赔偿义务，对超额履行部分，原告同意予以返还，故原告应返还被告张勇33156.01元，该款可由被告人民保险支付原告的款项中予以扣除。被告平安保险辩称其不承担本次事故的保险责任，因未提供证据证明，本院不予采纳，其辩称不承担诉讼费，不符合法律规定，本院不予采信。被告人民保险关于其在无责交强险限额内赔偿，且不承担诉讼费、停车费的辩称因未提供充实证据证明，本院不予采纳。被告阳光保险关于被告张勇不承担本次事故的责任、被告阳光保险不承担营养费、鉴定费的辩称，因未提供充实证据证明，且不符合法律规定，本院不予采纳。被告张勇、石景红关于被告张勇对本起事故没有责任的辩称，因未提供证据证明，本院不予采纳。被告华安保险、运输车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告田','2018-09-24
19:12:58',0,'web',NULL),(17192353,'f165993e-2c07-4ba7-8af6-caede9f67193','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1271\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）观执字第00706号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f165993e-2c07-4ba7-8af6-caede9f67193\",\"案件名称\":\"张巧灵与方世恩借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"安庆市大观区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大观区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448435470000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张巧灵与方世恩借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张巧灵与方世恩借款合同纠纷执行裁定书
（2015）观执字第00706号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f165993e-2c07-4ba7-8af6-caede9f67193\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张巧灵与方世恩借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）观执字第00706号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安庆市大观区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1271\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安庆市大观区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-10\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张巧灵与方世恩借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-25\\\\\",\\\\\