江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第3250号
原告段元仙，居民。
原告段桂元，居民。
原告伍琛，居民。
原告伍星，居民。
四原告共同委托代理人伍电庆，男，1964年10月8日出生，汉族，居民，湖南省南县南洲镇翻身堤338号附56号。
四原告共同委托代理人冯震。
被告葛文博，居民。
被告仲其全，居民。
二被告共同委托代理人相入亮、董自娥。
被告赣榆县朗连汽车贸易有限公司，住所地赣榆县青口镇华中路255号。组织机构代码证号79459467-1。
法定代表人姜海平，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地赣榆县青口镇华中北路华中新村东门。组织机构代码证号67444668-2。
负责人仇洪波，总经理。
委托代理人金志刚，男，1972年3月出生，汉族。
被告李春杰，居民。
被告张智勇，居民。
被告郑州远通运输有限公司，住所地河南省荥阳市新3**国道汽车南站。组织机构代码证号77369074-4。
法定代表人邢文志，公司总经理。
三被告共同委托代理人韩炎、苏旭，河南天荣律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市北二七路200号金博大城B座。组织机构代码证号56101479-5。
负责人李秀生，总经理。
委托代理人吴传亮，河南信行律师事务所律师。
被告福州诚丰物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区福兴经济开发区红光路2号。组织代码证号26020628-3。
法定代表人何传茂，董事长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼一楼。
负责人黄艳芳，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷大道349号。
负责人章家骏，总经理。
委托代理人周坤。
被告安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市巴陵中路新路口九盛大厦五楼。
负责人邓若伦，经理。
委托代理人李玉恩，男。
原告段桂元、段元仙、伍星、伍琛（以下简称四原告）与被告葛文博、仲其全、赣榆县朗连汽车贸易有限公司（以下简称朗连汽贸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称人寿财险赣榆支公司）、李春杰、张智勇、郑州远通运输有限公司（以下简称远通公司）、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险河南分公司）、福州诚丰物流有限公司（以下简称诚丰物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋保险福州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋保险南昌支公司）、安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称安邦保险岳阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理，依法由审判员徐修涛适用简易程序独任审判，于2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告伍星、伍琛及四原告委托代理人伍电庆、冯震、被告葛文博、仲其全的委托代理人相入亮、董自娥、被告人寿财险赣榆支公司委托代理人金志刚、被告李春杰、张智勇、远通公司共同委托代理人苏旭、被告信达保险河南分公司委托代理人吴传亮到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告伍星及四原告委托代理人伍电庆、冯震、被告葛文博、仲其全的委托代理人相入亮、董自娥、被告人寿财险赣榆支公司委托代理人金志刚、被告安邦保险岳阳支公司委托代理人李玉恩到庭参加诉讼，被告朗连汽贸公司、被告李春杰、张智勇、远通公司及其委托代理人、被告信达保险河南分公司负责人及其委托代理人、被告诚丰物流公司负责人、被告太平洋保险福州支公司负责人、被告太平洋保险南昌支公司负责人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。四原告起诉时将杨天明、江西宏发物流有限公司列为被告，后在审理过程中书面撤回对杨天明、江西宏发物流有限公司的起诉。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年5月30日14时15分许，被告杨天明驾驶闵AC0128赣E×××××挂号重型半挂牵引车沿京港澳高速湖南段由南往北行驶至1374km＋100m处时，遇前方障碍减速，导致后方由被告葛文博驾驶苏G×××××苏G×××××挂号重型半挂车未保持安全车距与前方同车道伍德芳驾驶湘F×××××号轿车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。第一起事故发生后，伍德芳将湘F×××××号轿车停在1373km＋972m行车道上，被告葛文博将苏G×××××苏G×××××挂号车辆停在同路段应急车道上，被告杨天明驾驶闵AC0128赣E×××××挂号车辆被被告葛文博拦停在同路段的超车道上。被告李春杰驾驶豫A×××××豫A×××××挂号重型半挂车经过此路段时将在行车道上的伍德芳撞倒碾压，致使伍德芳受伤经抢救无效死亡及豫A×××××号车辆受损的交通事故。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队认定：第一起事故葛文博应负全部责任，伍德芳不负此事故责任；第二起事故李春杰负事故同等责任，伍德芳、葛文博共同承担此事故同等责任，杨天明不负此事故责任。现要求被告依法赔偿四原告损失912214.5元。
被告葛文博辩称，发生事故属实，答辩人是被告仲其全雇佣的司机，应由雇主及保险公司承担赔偿责任，请求驳回原告要求答辩人赔偿损失的诉讼请求。
被告仲其全辩称，答辩人已为车辆在人寿财险赣榆支公司投保两份机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险。被告保险公司应当承担赔偿责任。答辩人已给付原告30000元。答辩人车辆系从被告朗连汽贸公司以分期付款方式购买，请求依法裁决。
被告人寿财险赣榆支公司辩称，被告葛文博在第二起事故中不应承担赔偿责任。原告的车辆损失答辩人同意依法赔偿，对原告主张的人身损害所受损失答辩人应在无责任赔偿限额内承担。
被告李春杰、张智勇、远通公司辩称，答辩人张智勇系实际车主，将车辆挂靠在远通公司，李春杰受雇于张智勇，李春杰不承担本案赔偿责任。原告的财产损失与三答辩人无关。答辩人车辆已在信达保险河南分公司投保两份交强险和商业险。答辩人已给付原告90000元。
被告信达保险河南分公司辩称，原告住所地及事故发生地均在湖南省，原告相关损失应按照湖南省的标准计算。答辩人同意依法承担赔偿责任。被保险车辆商业险无不计免赔约定，应扣除10%的免赔率。
被告太平洋保险福州支公司书面答辩称，对本起事故经过及责任认定没有异议，答辩人同意在交强险死亡伤残限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元内依法承担。诉讼费不属于交强险赔偿范围。
被告太平洋保险南昌支公司书面答辩称，答辩人系赣E×××××挂车的保险人，该车辆仅在第一起事故中作为一方当事车辆，答辩人最多在交强险财产损失无责任限额100元内承担赔偿责任。答辩人不承担诉讼费。
被告安邦保险岳阳支公司辩称，受害人伍德芳车辆在答辩人公司投保交强险及商业险。受害人系被保险人，不在答辩人承保的交强险及商业第三者责任险赔偿范围，答辩人不承担赔偿责任。
被告朗连汽贸公司、诚丰物流公司未作答辩。
经审理查明，2013年5月30日14时15分许，被告杨天明驾驶闵AC0128赣E×××××挂号重型半挂牵引车沿京港澳高速湖南段由南往北行驶至1374km＋100m处时，遇前方障碍减速，导致后方由被告葛文博驾驶苏G×××××苏G×××××挂号重型半挂车未保持安全车距与前方同车道伍德芳驾驶湘F×××××号轿车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。第一起事故发生后，伍德芳将湘F×××××号轿车停在1373km＋972m行车道上，被告葛文博将苏G×××××苏G×××××挂号车辆停在同路段应急车道上，被告杨天明驾驶闵AC0128赣E×××××挂号车辆被被告葛文博拦停在同路段的超车道上。被告李春杰驾驶豫A×××××豫A×××××挂号重型半挂车经过此路段时将在行车道上的伍德芳撞倒碾压，致使伍德芳受伤经抢救无效死亡及豫A×××××号车辆受损的交通事故。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队经调查作出湘公交高二认字（2013）第431502201301090号道路交通事故认定书，认定：“第一起事故：葛文博驾驶机动车在高速公路通行，未按照规定保持行车间距，其过错行为是造成此事故的根本原因，应负此次事故的全部责任，伍德芳无与此事故发生有因果关系的违法行为，不负此事故责任。第二起事故：1、李春杰驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是造成此事故的原因之一，应承担此次事故的同等责任；2、伍德芳驾驶机动车发生事故后未及时转移到安全区域且发生交通事故后未按照法律规定设置警告标志，其过错行为是造成此事故的原因之一；葛文博驾车在高速公路上发生交通事故后未按法律规定设置警告标志且违法拦截正常行驶的机动车，其过错行为是造成此次事故的原因之一；伍德芳、葛文博应共同承担此次事故的同等责任；3、杨天明在此事故中无与事故发生有相关作用的违法行为，不负此次事故责任。”
受害人伍德芳系非农业户口，原告段桂元系其妻子；原告段元仙系受害人伍德芳的母亲，出生于1924年9月11日，系非农业户口，共有子女三人；原告伍星、伍琛系受害人伍德芳子女，均已成年。伍德芳驾驶的湘F×××××号轿车系其本人所有，伍德芳为其车辆在被告安邦保险岳阳支公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险保险限额为500000元，并附加有不计免赔特别约定。发生事故后，经人寿财险公司确认，湘F×××××号车辆受损价值为13210元。
被告杨天明驾驶的闵AC0128赣E×××××挂号重型半挂牵引车的主车闵AC0128登记所有权人为被告诚丰物流公司，该车已在被告太平洋保险福州支公司投保交强险，赣E×××××挂车登记所有权人为江西宏发物流有限公司，已在被告太平洋保险南昌支公司投保交强险。
被告葛文博驾驶的苏G×××××苏G×××××挂号车辆实际车主为被告仲其全，被告葛文博系雇佣司机。被告仲其全以分期付款方式从被告朗连汽贸公司购买车辆，登记所有权人为被告朗连汽贸公司。被告仲其全已为其车辆的主车和挂车分别在被告人寿财险赣榆支公司投保交强险和商业第三者责任险，第三者责任险保险限额共计550000元，均无不计免赔特别约定。
被告李春杰驾驶的豫A×××××豫A×××××挂号重型半挂车实际车主为被告张智勇，被告李春杰系雇佣司机。被告张智勇将该车挂靠在被告远通公司名下从事运营，被告张智勇已为该车的主车和挂车分别在被告信达保险河南分公司投保交强险和商业第三者责任险，第三者责任险保险限额共计150000元，无不计免赔特别约定。
事故发生后，被告仲其全已给付原告30000元，被告张智勇已给付原告90000元。
四原告主张各项损失合计912214.5元，其中拖车停车费1160元、丧葬费25639.5元，死亡赔偿金为593540元、原告段元仙被扶养人生活费31375元、原告段桂元被扶养人生活费125500元、精神抚慰金100000元，车损20000元，办理丧葬事宜的交通、住宿、误工费用合计15000元。
另查明，被告人寿财险赣榆支公司、信达保险河南分公司庭审中均提供了第三者责任险保险条款，保险条款中均约定：保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
上述事实，有四原告及受害人伍德芳身份信息资料、受害人死亡医学证明书、法医学尸体检验报告、注销户口证明、四原告及受害人关系证明、户口性质证明、湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队湘公交高二认字（2013）第431502201301090号道路交通事故认定书、受害人伍德芳及杨天明、被告葛文博、被告李春杰驾驶证件、本起事故车辆的行驶证、保险单、保险车辆损失情况确认书、拖车停车费发票、被告张智勇、仲其全在公安机关的谈话笔录复印件、原告收取被告预付款收条及当事人陈述等证据予以证明，经庭审审查和质证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担民事责任。受害人伍德芳与被告葛文博、李春杰及杨天明之间发生的交通事故，已经公安机关调查处理并作出事故认定书，确认了事故当事人的交通事故责任，本院依法予以确认。
根据公安机关作出的事故认定结论，杨天明不属于第一起事故当事人，在第二起事故中杨天明不负事故责任。受害人伍德芳在第二起事故中死亡，故被告太平洋保险福州支公司、太平洋保险南昌支公司分别作为闵AC0128赣E×××××挂号车辆主车和挂车的交强险保险人，依法应在交强险无责任限额内，赔偿四原告因受害人伍德芳死亡的损失。对被告太平洋保险南昌支公司仅在交强险无责任限额内承担第一起事故中原告损失的辩解本院不予采纳。被告葛文博在第一起事故发生后，未按法律规定设置警告标志且违法拦截正常行驶的机动车，是第二起事故发生的原因之一，故对被告人寿财险赣榆支公司关于被告葛文博在第二起事故中不应承担赔偿责任的辩解本院不予采纳。
四原告要求被告安邦保险岳阳支公司赔偿损失。本院认为，受害人伍德芳系湘F×××××号轿车的被保险人，其自身驾驶车辆违反交通安全法律法规的规定是第二起事故发生的原因之一。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故受害人伍德芳在该起交通事故中死亡，不属于被告安邦保险岳阳支公司交强险赔偿范围。根据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》（2011年1月12日）的意见，界定机动车第三者责任险中的“第三者”，应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准。本起事故中，受害人伍德芳系被保险人和受害人身份竞合，不符合其自己所有车辆的“第三者”身份。故对四原告要求被告安邦保险岳阳支公司赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。
四原告在两起事故中所受损失经本院审核确认如下：1、死亡赔偿金。原告段元仙被扶养人生活费应为31375元（18825元／年×5年÷3人）；原告段桂元主张被扶养人生活费，但未充分举证证明其失去劳动能力需要扶养，对其该请求本院不予支持。四原告因受害人伍德芳死亡的死亡赔偿金损失应为624915元（死亡赔偿金29677元／年×20年＋被扶养人生活费31375元）。2、丧葬费。根据江苏省人身损害赔偿标准，本院支持22994元。3、精神抚慰金。四原告主张精神抚慰金100000元，数额过高，本院支持50000元。3、财产损失。原告提交了由人寿财险公司确认的车辆损失确认书，主张车损13210元，本院予以支持。原告主张拖车停车费1160元，并提交了正式发票予以证明，本院予以确认。合计原告财产损失为14370元。4、交通住宿费。原告主张为办理丧葬事宜的交通、住宿、误工费用15000元，数额过高，鉴于原告为处理事故及办理丧葬事宜需要支出一定的交通费用，本院酌情支持5000元。以上合计原告各项损失为717279元。
被告仲其全作为苏G×××××苏G×××××挂号车辆的实际车主，已为其车辆的主车和挂车在被告人寿财险赣榆支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告人寿财险赣榆支公司应在交强险限额和第三者责任险限额内，依法赔偿四原告因事故所受损失。被告葛文博在第一起事故中负全部责任，导致受害人伍德芳车辆等财产损失，故被告人寿财险赣榆支公司应在主、挂车交强险限额内，赔偿四原告车损4000元，对超出交强险限额的原告财产损失10370元（14370元-4000元），被告仲其全应根据被告葛文博的过错全部予以承担。被告仲其全已为其车辆投保商业第三者责任险，无不计免赔特别约定，故被告人寿财险赣榆支公司应在第三者责任险保险限额内，根据保险合同约定扣除20%的事故责任免赔率后承担8296元（10370×80%），保险公司免赔部分2074元（10370×20%）被告仲其全应予以承担。
被告仲其全为其车辆的的主、挂车分别在被告人寿财险赣榆支公司投保了交强险和第三者责任险，被告张志勇为其车辆的主车和挂车分别在被告信达保险河南分公司投保交强险和商业第三者责任险，被告杨天明驾驶的车辆的主车、挂车分别在被告太平洋保险福州支公司、太平洋保险南昌支公司投保了交强险。受害人伍德芳在第二起事故中死亡，故四原告因受害人死亡所受损失702909元（717279元-14370元），被告人寿财险赣榆支公司应在交强险死亡伤残限额内承担220000元，被告信达保险河南分公司应在交强险死亡伤残限额内承担220000元，被告太平洋保险福州支公司应在交强险死亡伤残无责任限额内承担11000元，被告太平洋保险南昌支公司应在交强险死亡伤残无责任限额内承担11000元。
四原告因受害人伍德芳死亡的交强险限额外损失240909元，被告李春杰在第二起事故中负事故同等责任，被告张智勇应根据其过错承担50%即120454.5元，被告张智勇为其车辆在被告信达保险河南分公司投保商业险，故被告信达保险河南分公司应在商业第三者责任险责任限额内，根据保险合同约定扣除事故责任免赔率10%后承担108409元（120454.5元×90%），信达保险公司免赔部分12045元（120454.5元×10%）被告张智勇应予以承担。被告葛文博、受害人伍德芳共同负第二起事故同等责任，故被告仲其全应根据被告葛文博的过错，赔偿四原告因受害人伍德芳死亡的交强险限额外损失的25%即60227.25元（240909元×25%）。被告仲其全为其车辆在被告人寿财险赣榆支公司投保商业险，故被告人寿财险赣榆支公司应在商业第三者责任险责任限额内，根据保险合同约定扣除事故责任免赔率5%后承担57216元（60227.25元×95%），被保险公司免赔部分3011元被告仲其全应予以赔偿。
综上所述，四原告因事故所受各项损失717279元，合计被告仲其全应赔偿5085元，被告人寿财险赣榆支公司应赔偿289512元，被告张智勇应承担12045元，被告信达保险河南分公司应赔偿328409元，被告太平洋保险福州支公司应赔偿11000元，被告太平洋南昌支公司应赔偿11000元。被告仲其全已给付四原告30000元，扣除被告仲其全应承担的赔偿款5805元及诉讼费用4890元后，剩余款项19305元，依法视为为人寿财险赣榆支公司垫付，从被告人寿财险赣榆支公司应承担的赔偿款数额中扣除，被告人寿财险赣榆支公司还应赔偿四原告损失270207元，被告仲其全可就垫付款项另行向人寿财险赣榆支公司主张权利。被告张智勇已给付四原告90000元，扣除被告张智勇应承担的赔偿款12045元及应承担的诉讼费5480元，剩余款项72475元依法视为为被告信达保险河南分公司垫付，从被告信达保险河南分公司应承担的赔偿款数额中扣除，被告信达保险河南分公司还应赔偿四原告损失255934元，被告张智勇可就垫付款项另行向被告信达保险河南分公司主张权利。被告葛文博、仲其全、朗连汽贸公司、李春杰、张智勇、远通公司不再承担本案赔偿责任。
综上，对四原告诉讼请求中依法成立的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告段桂元、段元仙、伍琛、伍星各项损失270207元。
二、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告段桂元、段元仙、伍琛、伍星各项损失255934元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告段桂元、段元仙、伍琛、伍星各项损失11000元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告段桂元、段元仙、伍琛、伍星各项损失11000元。
五、驳回原告段桂元、段元仙、伍琛、伍星的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司、信达财产保险股份有限公司河南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12922元，由被告仲其全负担4890元，被告张智勇负担5480元，四原告负担2552元（被告仲其全、张智勇应承担部分已从垫付款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费12992元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。赣榆县人民法院标的款开户行：江苏赣榆农商行营业部，帐号：3207210101201000106961。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 徐修涛
审 判 员 宋振通
人民陪审员 张明义
二〇一三年十二月十日
书 记 员 孙振鎏
申请执行期间为：履行期届满后二年内
附件：
法律条文附录
一、法律条文
【一】《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照以下方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证','2018-09-24
13:29:23',0,'web',NULL),(16331508,'50c038fc-
bc3f-40fe-8407-525c17f29d4b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1608\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁1082执1029号\",\"法院地市\":\"威海市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"50c038fc-
bc3f-40fe-8407-525c17f29d4b\",\"案件名称\":\"张某与倪某赡养费纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"荣成市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荣成市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人张某与被执行人倪某赡养费纠纷一案，荣成市人民法院作出（2013）荣民初字第612号民事判决书确定倪某支付张某赡养费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1463932800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某与倪某赡养费纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某与倪某赡养费纠纷执行裁定书
（2016）鲁1082执1029号\");$(\"#hidDocID\").val(\"50c038fc-
bc3f-40fe-8407-525c17f29d4b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某与倪某赡养费纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1082执1029号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荣成市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1608\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荣成市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张某,倪某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\'
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某与倪某赡养费纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-23\\\\\",\\\\\