广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福���民二初字第443号
原告苏州隆力奇东源物流有限公司，住所地江苏省常熟市。
法定代表人王嘉恩，该公司董事长。
委托代理人彭仕平，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人骆伟新，广东星辰律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人陈新元，该公司总经理。
委托代理人焦春闪，广东海利律师事务所律师。
上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员廖劲锋独任审判，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭仕平律师、骆伟新律师，被告的委托代理人焦春闪律师到庭参加诉讼。双方当事人均同意本案适用简易程序审理直至审结。本院根据民事诉讼法第一百五十七条第二款���规定，适用简易程序审理本案，现已审理终结。
原告诉称，2011年12月31日，原告司机王进才驾驶装载了变桨、机舱等货物的蒙D×××××号货车行至京珠高速公路时，发生车辆起火事故，造成的损失主要有：承运的变桨经权威部门鉴定为全损，价值76万元；机舱部分损失，修理费为77216.76元；受损设备返厂运费及吊装费10万元。涉案受损货物均向被告购买了商业保险，被保险人为新疆金风科技股份有限公司（以下简称金风公司），投保人为原告，变桨和机舱的保险金额分别为90万元和58.5万元。此次事故完全是意外事故，被告理应对货物承担保险责任，支付理赔款。被告在原告一再催促下，于2013年7月8日向原告发出《理赔决定通知书》，以原告承运车辆存在超载以及提供的单证不足为由只按其核定的损失的50%理赔。根据《全国开展车辆超限超载治理工作的实施方案》规定，六轴以上车辆，其车货总重超过55吨的才算超载，本次事故的车货重远小于55吨，与行驶证上核定的载货量相比，差别才为8%，不足以影响本次意外事故的发生。原告已向被告提供充分的索赔单证，足以证明原告的损失。被告拒赔的理由不成立，且被告核定的损失较原告实际损失少。请求判令：1、被告支付原告事故损失合计937216.76元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告未提交书面答辩状，庭审时口头辩称：1、原告主体不适格，根据保险法第12条的规定及原告提交的证据可知，被保险人为金凤公司，非本案原告，应当驳回原告诉请；2、原告提交的保单中的保险公司非本案的被告，被告也不是本案的适格主体；3、即便各方主体适格，涉案车辆运输货物已经超出安全载荷。根据道路交通安全法第48条及其实施条例第54条的规定，涉案货物运输已���超出安全载重，根据保险法第51、52条及被告货物运输保险条款第8条，涉案车辆的火灾是源于超载致刹车抱死引燃轮胎所致，故因货物超载导致的相关事故，保险公司不负赔偿责任；4、根据保险法第60条，原告系受损货物的承运人，其同金凤公司是运输合同关系，根据合同法相关规定，在运输合同项下，原告作为承运人负有将货物安全运至目的地的义务，不可抗力原因除外，本案中刹车抱死导致火灾并非属于不可抗力范畴，即对于货物受损，原告作为承运人应当赔偿货主金凤公司，本案原告赔偿给金凤公司表明被保险人金凤公司已经从保险合同之外的第三方获得赔偿，原告支付了赔偿款，并不当然取得诉权，因在保险合同项下即便被告赔偿给了金凤公司，根据保险法第60条，也会取得法定的代位求偿权向原告追索。原告赔偿的行为本身是其造成货物损失进行的赔偿���在被保险人金凤公司已经获得足额赔偿的情况下，保险合同项下保险人和被保险人的义务已经终结，没有法律规定作为责任人的原告赔偿给受害人后还有权要求保险公司进行赔偿；5、假定保险公司有义务进行赔偿，原告的诉请也没有依据，根据约定，免赔额为10%，原告的总损失部分对机桨损失76万元因为系增值税发票应当除以1.17再乘以100%，才是实际损失，维修费用以此类推。对于运费损失，被告未承诺承担，实际上原告与案外人签订运输合同时，其有义务按照约定向相关货物运至目的地，该损失与被告无关。
经审理查明，2011年12月29日，案外人深圳市东源大地物流有限公司（系原告的股东）填写了两份《永诚财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输险投保单》，载明投保人为深圳市东源大地物流有限公司，被保险人为金风公司，保险货物分别为变桨和机舱。同日，被告宝安支公司出具了两份尾号分别为661和662的《国内水路、陆路货物运输保险保险单》，载明被保险人为案外人金风公司，车牌号为蒙D×××××，起运日期为2011年12月29日，运输路线为自承德总装厂至广西资源金紫山中电投二期风电场，投保险别为综合险，保险货物名称分别为变桨和机舱，保险金额分别为90万元和55万元，免赔额为每次事故免赔1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。
涉案保险条款第八条约定：被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任。
原告向被告支付了保险费。
2011年11月，原告与案外人天运风电（北京）物流有限公司签订了《货物运输合同》，约定后者委托原告运输，运输项目为广西��紫山中电投风电场，所运货物包括金风科技1500KW机组叶片、变桨总成、机舱总成、发电机总成等。其中载明变桨总成和机舱总成的重量分别为14吨和12.7吨。
装运涉案货物的车牌号为冀B×××××挂的重型低平板半挂车的行驶证载明：核定载质量25000kg。
2012年1月6日，司机王进才出具一份《事故经过报告》，称：12月31日晚8点左右，我驾驶车牌号为蒙D×××××的欧曼牌大货车由北往南走到京珠高速公路1482公里处时，后边超过一辆小轿车做手势，指我后边有事情；我马上把车靠路边停车，下车发现车后边着火了，我马上取灭火器灭火；因火势过大，灭火器无法扑灭，我立即拨打119，告诉了着火地点，然后继续灭火；消防车到达时车上的货物和车的所有后轮胎全部烧毁；一会儿路政和交警相继到达，交警说这个事情和他们没关系，不是交通事故，属于火灾，要我去消防大队开证明；1月1日中午，由于堵车，清障车把我车往前清了大约1公里，清到了杨梓冲出口附近，清不动了；1月2日，我买了轮胎和钢圈并找修理工上轮胎，上完轮胎把车开到了毛塘讯通物流园门口；1月3日下午，湖南衡泰保险公司刘继忠经理到达这里看现场。
金风公司于2012年7月30日作出的一份《呈批报告单》载明：2011年12月31日下午7时，原告承运广西金紫山二期项目的一台运输车辆，在行驶至京珠高速长沙路段1480公里处，由于刹车系统抱死引发轮胎起火，并引燃货物，导致车辆装的一台变桨完全烧毁，另一台机舱损伤；根据对现场损坏情况的反馈和了解，叶轮严重烧毁，机舱防护罩部分损伤，机舱罩已有变色迹象；机舱已维修完成，维修合同金额为7万元左右。
事故发生后，原告委托贵溪胜捷物流有限公司将受损的变桨和机舱从��南长沙运回河北承德，支出运费10万元。
2013年7月8日，被告向原告的总经理“谭总”作出《理赔决定通知书》，称：您向本公司提出的关于661、662号保单的索赔申请已完成理赔审核，贵司承运车辆超载，贵司没有向我司提供必要单证，我司无法判定此次事故是否属于保险责任，考虑双方合作关系，我司作出如下赔付金额：索赔项目为变桨、机舱和运输费用三项，核定金额分别为76万元、69546.65元和71600元，责任比例均为50%，批准金额分别为38万元、34782.33元和35800元，合计金额450582.33元，扣除免赔额后理算金额为405525元。
2013年8月5日，金风公司出具《声明书》，同时与原告签订了《赔付协议》，载明涉案事故造成变桨烧毁，货值76万元，因原告投保的保险公司理赔迟迟没有结果，金风公司从前期应结算给原告的运费中扣除该76万元，原告直接向保险公司索赔，赔款归原告所有。
2013年10月17日，北京金风科创风电设备有限公司出具《声明书》，称涉案事故造成托运的机舱受损，委托该司维修，修理费合计77216.76元已收取，并向原告开具了发票。
庭审调查中，原告称上述“谭总”是原告公司的总经理。被告则称“谭总是谁不知道”。
本院认为，关于原告和被告的主体资格。金风公司已声明由原告向被告索赔；若依被告第4点答辩意见，则会造成支付了保费的原告最终还得承担赔偿责任的不合理后果，且不符合相关当事人在缔结合同时的本意；根据被告作出的《理赔决定通知书》，可以认定涉案保险合同的双方当事人是原告和被告。因此，原告和被告的主体适格。
关于被告应承担的赔偿额。首先，关于损失金额。原告主张变桨的损失金额为76万元，被告在理赔通知书中对此���予确认。原告主张受损设备返厂运费10万元及机舱受损修理费77216.76元，有发票为证；被告在理赔通知书中分别核定为71600元和69546.65元，但被告未能提供据以核定的证据；被告辩称应扣除税款，没有法律依据。因此，应认定损失金额为76万元+10万元+77216.76元=937216.76元。其次，根据金风公司的呈批报告单描述，涉案事故是由于车辆刹车系统抱死引发轮胎起火所致。但没有证据证明车辆超载是引起刹车系统抱死和轮胎起火的唯一原因。考虑到超载情况不严重，本院酌情认定超载是导致事故发生的原因之一，被告应对损失金额的60%承担赔偿责任。最后，被告的免赔额为10%。综上，被告应赔偿原告937216.76元×60%×（1-10%）=506097.05元。原告的诉讼请求金额过高，本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十一条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起10日内，向原告苏州隆力奇东源物流有限公司支付保险赔偿款506097.05元。
二、驳回原告苏州隆力奇东源物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13172元（已由原告预交），因适用简易程序审理，减半收取6586元，由原告负担2634元，被告负担3952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件��理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖 劲 锋
二〇一四年五月六日
书记员 余意（代）