河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初26991号
原告黄明生，男，汉族，1968年11月24日出生，住郑州市金水区。
委托代理人谢元修，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人张鑫，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。
被告李红春，男，汉族，1965年3月31日出生，住河南省舞阳县，现住郑州市金水区。
被告徐玉敏，女，汉族，1964年4月29日出生，住河南省舞阳县，现住址同上，系被告李红春之妻。
原告黄明生诉被告李红春、徐玉敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告黄明生及其委托代理人谢元修、张鑫，被告李红春、徐玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是20多年的邻居关系，都曾在郑州市××区岳砦农贸市场做生意。2015年8月10日，被告李红春注册成立河南启东企业管理咨询有限公司（独资公司），准备在河南工程学院郑州校区东南角操场筹建农贸市场。被告让原告向其投资，承诺高额回报。从2015年8月10日到2016年6月17日，原告向被告李红春陆续转款、交付现金共计135万元，但是被告至今没有投资建设农贸市场，也没有归还原告资金及利息。2017年5月22日，被告向原告出具总借条，明确被告共借到原告现金135万元，该借款分成三笔，分别是2016年3月21日90万元，2016年3月26日15万元，2016年6月17日30万元，借款用途是投资建设，还款期限为2017年6月5日，利息为月息2分。原告多次催要，被告均表示同意还款，为此还将其房产证原件交给原告抵押，但是至今未归还原告本金和利息。综上，根据《民法总则》、《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定，原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还借款本金135万元及截至2017年11月21日的利息52.2万元，剩余利息仍按照年利率24%从2017年11月21日起计算至借款本金偿清之日止；2、由被告承担诉讼费用。
被告李红春辩称：一、本案所涉135万元资金系被答辩人对启东公司的投资款，而非对答辩人的借款。1、2015年8月10日，答辩人设立河南启东企业管理咨询有限公司。2016年6月1日，启东公司增资扩股，被答辩人出资105万元成为股东，并提前与答辩人签订两份《股东合作协议》。随后，双方又签订三份《股东合作协议》，被答辩人增加入股，应投资60万元，实际投资30万元。前述五份协议中约定“若公司无盈利，则公司现有资产的80%将按照股东出资比例进行分配，另20%作为公司的资产折旧费用，退股方不得要求分配。此种情况下，退股方不得再要求退回其原总投资”。故本案所涉135万元系投资款，答辩人没有承诺高额回报，而是明确约定自负盈亏。2、被答辩人诉状称“2017年5月22日，被告向原告出具总借条，明确被告共借到原告现金135万元，该借款分成三笔，分别是2016年3月21日90万元，2016年3月26日15万元，2016年6月17日30万元”与事实不符，其实是被答辩人在履行2016年3月21日《股东合作协议》约定的出资义务。借条是在投资没有盈利的情况下，被答辩人采取各种非常手段逼迫答辩人非自愿出具，不是答辩人真实意思表示。三次所谓的借款时间与借条出具时间不符合生活常识，也进一步证明是投资款而非借款。二、被答辩人主张的借条是无效的。1、该借条不是答辩人的真实意思表示。被答辩人在启东公司没有盈利情况下，采取各种非常手段逼迫、恐吓答辩人出具借条，并非答辩人真实意思表示。2、该借条的形成，明显违反民法的公平原则。《股东合作协议》明确约定，按照股权比例承担盈亏，在公司没有盈利情况下，股权转为债券并支付高息，显失公平，也违反了关于投资禁止保底的法律原则。3、该借条的形成，明显损害答辩人及第三人的合法权益。被答辩人为转嫁投资风险，逼迫答辩人出具借条并约定高息，严重损害答辩人合法权益，查封答辩人妻子房产更是损害第三人的合法权益。三、答辩人妻子徐玉敏从未参与启东公司项目，被答辩人的135万元资金分文未用于家庭生活，徐玉敏对该135万元投资或所谓的借款毫不知情，不应涉入本案。本人将徐玉敏的房产证交给被答辩人，徐玉敏不知情。四、答辩人同意在法院主持下办理被答辩人退出启东公司的手续，前述135万元投资款答辩人愿意原价退还，但赠送的股份及没有付款的2%股份被答辩人也应同时清退。被答辩人未退股前的投资款不同意支付利息，退股后未支付前，同意支付利息，但不同意按照2分利息计算利息。
被告徐玉敏辩称：一、被答辩人所述135万元所谓的借款，答辩人从未介入，从不知情，亦未用于家庭共同生活，依照最高法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，答辩人没有归还的义务，请求驳回对答辩人的诉讼请求。二、被答辩人所谓被抵押并申请法院查封的房产（郑州市××区群英路18号院1号楼4单元38号）系本人合法财产，本人从未对外抵押，亦未授权他人对外抵押，请依法解除对本人合法财产的保全措施。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组：原告个体工商户营业执照，原、被告身份证复印件，被告户口本、结婚证复印件，原、被告房产证复印件，证明原、被告身份情况，原、被告是上下楼邻居关系，二被告系夫妻关系。
第二组：2017年5月22日的《借条》、转款凭证、被告将自己的房产证交付给原告抵押借款的证据、被告向原告交付的房产证原件，证明被告共借到原告现金135万元，借款利率为月息2分，该借款分成三笔，分别是2016年3月21日90万元、2016年3月26日15万元、2016年6月17日30万元，还款期限为2017年6月5日。二被告向原告借款是共同意思表示。
第三组：启东公司信息公示报告打印件,证明原告已经不是启东公司股东。
被告李红春对原告提交的证据均表示无异议。被告徐玉敏对原告提交的第一组、第二组证据真实性无异议，但认为借款与其无关，其对借款一事毫不知情；对第三组证据表示不清楚。
被告李红春为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
第一组：2016年6月1日股东会决议、2016年6月1日公司章程、2016年3月21日《股东合作协议》、2016年3月26日《股东合作协议》，以上证据共同证明本案135万元中的105万元系原告对启东公司的投资款，而非被告对其借款。
第二组：2016年6月17日《股东合作协议》、2016年6月17日《股东合作协议》、2016年8月12日《股东合作协议》，以上证据证明本案35万元资金中的30万元系2016年6月1日后的6月17日新入股资金，另2%入股投资款没有支付。
第三组：视频、图片若干（提交光盘），证明原告组织多人到被告家恐吓、胁迫，被告被迫出具借条。
原告对被告李红春提交的第一组证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告认为《股东会决议》和《公司章程》的确是被告借款的理由，被告开始是一个投资公司，他想建一个农贸市场就吸引原告等人进行投资，投资是以股份的名义，要求原告等人向他投资，原告将资金135万元全部交付给被告以后，被告并没有建农贸市场，被告就将原告的股份从公司登记上转让出去了，将原告的投资款转化成借款，并且将从前的借款打了一个总借条。所有的合作协议都进行了涂划，已经作废。对第二组证据真实性无异议，原告已经不是该公司的股东，投资款全部转化成借款。对第三组证据真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，相反被告在视频中认可向原告借款的事实，被告是向很多人借款，很多人都找他要钱，很多人到他家要求还款是事实，但是没有胁迫，当时被告徐玉敏在家也没有持反对意见，也认可借款的事实。“小莉帮忙”是一种舆论监督的合法途径，也不存在原告组织多人胁迫被告还款。
被告徐玉敏对被告李红春提交的证据均无异议。
被告徐玉敏未向本院提交证据。
根据诉辩双方的意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
1、2015年8月10日，被告李红春注册成立河南启东企业管理咨询有限公司。2015年8月10日至2016年6月17日期间，原告向被告李红春陆续转款、交付现金共计135万元。因被告李红春没有投资建设农贸市场，其于2017年5月22日向原告出具借条，明确共借到原告135万元。原告不再是河南启东企业管理咨询有限公司股东。
2、2017年5月22日，被告李红春向原告黄明生出具《借条》一份，载明：“今借到黄明生现金人民币共计壹佰叁拾伍万元，￥1350000元,共分三次:(1)2016.3.21号收到90万元。（2）2016.3.26号，收到壹拾伍万。（3）2016.6.17号收到30.0万，此借款为李红春用于启东公司投资建设使用，还款日期为2017年6月5号，此款按月息2分计息。此借款有转账、有现金。借款人：李红春，此借款已收到，李红春”。
3、原告于2015年8月10日通过农村信用社（账号：62×××58）向被告李红春转款15万元；2015年9月29日通过招商银行（账号：62×××38）取现金10万元交付给被告李红春；2015年10月9日通过招商银行（账号：62×××38）向被告李红春转款20万元；2015年10月19日通过招商银行（账号：62×××38）向被告李红春转款20万元；2015年11月12日通过农村信用社（账号：62×××58）向被告李红春转款2.3万元，同日原告从自己店里取现金7.7万元交付给被告李红春；2015年12月2日通过农村信用社（账号：62×××58）向被告李红春转款15万元；2016年3月19日通过建设银行（账号：62×××21）向被告李红春转款30万元；2016年6月17日原告从农村信用社（账号：62×××58）取款后将其中的15万元交付给被告李红春。
4、2017年6月28日，被告李红春将被告徐玉敏名下的位于郑州市××区群英路18号院1号楼4单元3××号房产（郑房权证字第××号）的产权证交付原告黄明生及案外人姚向阳，并出具承诺一份，载明：“因黄明生、姚向阳借款至今未还，现以房产证抵押，还款时拿回房产证。若2017.9.30号仍未还款，愿以此房产抵还借款。2017.6.28号，李红春”。
5、庭审中，被告李红春陈述河南启东企业管理咨询有限公司已经注册成立，但是没有营业。
6、二被告系夫妻关系，其与原告是邻居关系。
本院认为：债务应当清偿。原告黄明生自2015年8月10日至2016年6月17日期间向被告李红春交付135万元投资款，后因投资事项未成，被告李红春向原告出具借条，明确其共借到原告135万元，并承诺限期还款、支付利息。该借条系被告李红春的真实意思表示，被告李红春应当按期向原告还款付息。因被告李红春未及时还款，其应向原告承担相应的民事责任。原告诉请被告李红春偿还本金135万元及截至2017年11月21日的利息52.2万元（其中90万元自2016年3月21日、15万元自2016年3月26日、30万元自2016年6月17日起算，均按月息2%算至2017年11月21日），理由充分，本院予以支持。原告诉请2017年11月22日之后的利息仍按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，本院予以支持。原告诉请被告徐玉敏承担还款责任，因被告徐玉敏未在《借条》及后来的承诺上署名，原告也没有证据证明该债务用于二被告共同生活、共同生产经营或基于其共同意思表示，被告徐玉敏对此亦不予认可，故对该诉请，本院不予支持。被告李红春辩称原告交付的135万元系投资款非借款，原告起初确系投资，但因投资事项未成，被告向原告出具《借条》及承诺，根据《借条》及承诺内容应当认定为借款，故对被告该辩称意见，本院不予采信。被告李红春还辩称《借条》不是其真实意思表示，原告在启东公司没有盈利情况下，采取各种非常手段逼迫、恐吓被告李红春出具借条，其提交的证据不能证明原告实施了逼迫、恐吓行为，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李红春于本判决生效后十日内偿还原告黄明生借款本金135万元及利息（其中截至2017年11月21日的利息52.2万元，并自2017年11月22日起，以135万元为本金，按照年利率24%计算至借款清偿之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费21648元、保全费5000元，由被告李红春负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 雯
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 刘 玲
二〇一八年三月一日
书 记 员 孔伟豪