江西省新干县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）干刑初字第104号
公诉机关江西省新干县人民检察院。
被告人张卫民，男，1974年5月16日出生于江西省新干县，汉族，大专文化，中共党员，系新干县建筑工程质量监督管理站（新干县建设业安全生产监督管理站）质监员、安监员，户籍所在地江西省新干县，居住地江西省新干县。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年5月15日经新干县人民检察院决定刑事拘留，同日由新干县公安局执行刑事拘留，2015年5月22日经新干县人民检察院决定取保候审。2015年11月6日被本院决定取保候审。
辩护人刘连庆，江西共创律师事务所律师。
新干县人民检察院以赣干检刑诉（2015）95号起诉书指控被告人张卫民犯玩忽职守罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。在审理中，本院于2016年4月14日向新干县人民检察院提出补查建议函，并于2016年4月18日又向新干县人民检察院提出延期审理决定书,同日新干县人民检察院作出延期审理建议书。2016年5月17日新干县人民检察院向本院提出恢复庭审建议书，本院于2016年6月22日第二次公开开庭审理了本案，新干县人民检察院指派检察员林凤清出庭支持公诉，被告人张卫民及其辩护人刘连庆到庭参加诉讼。本案经江西省吉安市中级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。
新干县人民检察院指控：被告人张卫民是新干县建筑工程质量监督站（新干县建设业安全生产监督管理站，二块牌子一套人马，以下简称新干县质监站）正式事业编职工，具有建设行政执法资质，系质监站执法人员。2013年12月份，新干县质监站将新干嵘源国际度假酒店工程项目（又称”河西接待中心”项目）纳入监管范围，被告人张卫民具体负责该项目的质量安全监督管理。在监管期间，被告人张卫民不认真履行监督管理职责，致使该项目在施工过程中发生较大坍塌事故，造成六人死亡、六人受伤的严重后果，情节特别严重。案发后，被告人张卫民主动归案，如实供述自己的犯罪事实。针对上述事实，新干县人民检察院提供相应的证据证实被告人张卫民的行为构成玩忽职守罪，但具有自首情节，应依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款之规定，予以惩处。
被告人张卫民对起诉书指控的犯罪事实和情节不持异议，辩解自己认真履行了工作职责，新干嵘源国际度假酒店工程坍塌是工作失误的表现，自己的行为不构成玩忽职守罪。
辩护人发表的辩护意见是，被告人张卫民系新干县质监站的事业编职工，非国家机关工作人员，在新干嵘源国际度假酒店工程项目监督管理中，工作虽有失误，但其基本履行了自己的职责，不构成玩忽职守罪，应宣判无罪，具体理由如下：1、刑法第三百九十七条规定，玩忽职守罪的犯罪主体仅限于国家机关工作人员，被告人张卫民系新干县质监站的事业编职工，非国家机关工作人员。尽管全国人大常委会关于刑法第九章渎职罪主体适用问题的解释有规定，受委托代表国家机关行使职权有渎职行为的，依照渎职罪的规定追究刑事责任，但是宪法规定，全国人大有权解释法律不得违反法律的基本原则，刑法是国家的基本法，罪刑法定原则，全国人大常委会的解释不得扩大化。2、根据我国刑法第三百九十七条规定，玩忽职守罪的主要表现为违反规章制度、擅离职守、违令抗命、拒不履行职责，从而导致重大损失的行为。被告人张卫民在新干嵘源国际度假酒店工程项目监督管理中，基本履行了自己的职责，没有明显的玩忽职守行为，不构成玩忽职守罪。被告人张卫民作为新干县质监站的一名基层工作人员，在监督本县重点工程项目新干嵘源国际度假酒店工作中基本履行了自己的职责，虽有工作失误，但事出有因。综上，请求对被告人张卫民宣告无罪，可建议行政部门给予行政处分。
经审理查明，新干县建筑工程质量监督站（新干县建设业安全生产监督管理站，二块牌子一套人马，以下简称新干县质监站）为新干县城乡建设局直属自收自支事业单位，受新干县城乡建设局的委托，从事质量安全行政管理。2000年11月，被告人张卫民被分配在新干县质监站工作，系该站正式事业编职工，并具有建设行政执法资质，执法证件编号赣ZF100558029，执法类别为建设—工程质量监督，系质监站执法人员，有效期止2015年12月31日。
自2008年起至今，被告人张卫民一直从事质量安全监督管理工作，负责管辖片区内的各参建单位责任主体和有关单位质量行为及对工程实体质量进行监督管理，对参建责任主体和有关单位安全行为及施工现场的安全设施和安全措施落实情况进行监督检查，对检查发现的质量安全隐患下达整改通知，对各参建责任主体和有关单位的违法、违规作业行为进行行政处罚，对重大危险源有危险隐患的工程采取强制停工等措施。
新干嵘源国际度假酒店工程项目，又称”河西接待中心”工程项目，该项目位于新干县界埠镇政府以西，用地面积80000平方米，建筑面积为30247.35平方米，层高六层，建筑密度11.38％，容积率0.312，建设单位为江西武功山嵘源国际温泉度假村有限公司新干分公司，监理单位为江西省建科工程建设监理有限公司。2013年10月30日，新干县发展和改革委员会对新干嵘源国际度假酒店及配套住宅小区项目进行了立项批复。2013年12月份，邓某1（另案处理）借用新干县建筑工程公司的资质对新干嵘源国际度假酒店工程项目进行施工建设，新干县质监站同时将新干嵘源国际度假酒店工程项目纳入自己的监管范围，被告人张卫民具体负责该项目的质量、生产建设安全监督管理。在监管期间，被告人张卫民对该项目存在没有办理质量、安全监督手续，没有经过招投标确定施工单位和监理单位，没有办理安全生产考核证押证手续，未按规定配备安全员，监理单位监理总监长期不在岗等问题不认真履行职责，没有采取有效措施制止，仅下发过二份《事故隐患整改通知单》和一份《催办通知》；对该项目中属于一级危险源的高大模板支撑工程安全监管不到位，未参与该高大模板支撑工程专项施工方案专家组论证，在支撑体系搭设完成之后混凝土浇筑之前，未对支撑系统进行检查、验收，未能及时有效督促参建各方认真开展自查自纠和整改，以致高大模板支撑架搭设和地下室顶板后浇带回顶支撑存在的重大事故隐患未能及时消除。2014年10月20日中午1时30分许，新干嵘源国际度假酒店工程项目在混凝土浇筑施工过程中，高大模板支撑系统和地下室顶面突然发生坍塌，施工人员随已浇筑的钢筋混凝土和坍塌的模板支架坠落，坍塌面积为1647平方米，造成杨某2、饶某2、曾某4、刘某2、薛某、袁四秀六人死亡，刘辉、袁春辉、乐名跃、陈建辉、何庆莲、刘秀英六人受伤，工程项目财产损失人民币82.0966万元的严重后果。现项目承建人邓某1均按2013年职工平均工资3177元/年的标准已赔偿死亡人员杨某2人民币91.4122万元、饶某2人民币90.832万元、曾某4人民币90万元、刘某2人民币81.2375万元、薛某人民币83.7519万元、袁四秀人民币83.0030万元，赔偿受伤人员刘辉人民币6.991198万元、袁春辉人民币18.86953万元、乐名跃人民币5.426672万元、陈建辉人民币23.50305万元、何庆莲人民币27.39554万元、刘秀英人民币30.68385万元，共计人民币633.1062万元并达成了赔偿协议，且被害人均提出对邓某1予以谅解的刑事谅解书。同时，邓某1对坍塌造成的项目损失人民币82.0966万元进行了修复。
根据《国务院生产安全事故报告和调查处理条例》(国务院令第493号)有关规定，2014年10月21日，江西省吉安市成立了由市安监局局长傅卫旗任组长，市安监局、市监察局、市公安局、市总工会、市城乡规划建设局和新干县人民政府等有关人员参加的新干嵘源国际度假酒店项目”10.20”较大坍塌事故调查组，开展事故调查工作。事故调查组邀请了吉安市人民检察院派员参加，同时聘请了五名相关专业的专家参加事故调查工作，并于2015年1月21日作出《吉安市新干嵘源国际度假酒店工程”10.20”较大坍塌事故调查报告》，认定该事故是一起生产安全责任事故。该事故的直接原因：1、高大模板支撑架体搭设不规范，致使架体刚度不足，导致架体基础在失去支撑后瞬间整体坍塌。2、高大模板支撑区域一层楼板后浇带未按设计、方案要求及时浇筑，后浇带下部回顶支撑不符合规范及方案要求，使架体支撑基础的梁板构建承载力不能满足上部架体和施工荷载，使上部高大支撑基础失去支撑，造成架体整体失稳坍塌。事故的间接原因：1、江西武功山嵘源国际温泉度假村有限公司，安全生产主体责任不落实，对建设施工项目安全生产管理混乱，违规发包工程及监理，在未办理《建筑工程施工许可证》及安全和质量监督手续、未签订《建设工程施工合同》等情况下，违规开工建设。在工程项目施工中，对项目施工单位、监理单位落实安全生产措施监督不到位，对施工中存在的事故隐患督促整改不力。上述问题是导致事故发生的重要原因。2、江西省新干县建筑工程公司，超越本单位资质等级承揽工程，安全生产主体责任不落实，安全生产管理混乱，未对工程进行安全监督检查，未与该在建工程施工项目部签订安全生产责任书，违规组织施工，违章安排无证人员从事支撑架搭设工作，致使高大模板支撑系统存在重大施工隐患，在高大模板支撑系统未验收的情况下，违规进行钢筋安装和混凝土浇筑。上述问题是造成这起事故的主要原因。3、江西省建科工程建设监理有限公司，未履行监理单位的职责，未依照法律、法规和工程建设强制性标准实施监理，项目总监长期不在岗，对项目施工和高大模板支撑系统巡视检查和隐患排查流于形式，旁站监理不到位，现场施工监管失控，对不符合相应规范和专项方案要求搭设的高大模板支撑系统以及违规进行钢筋安装和混凝土浇筑，既不制止或提出整改要求，也不向有关单位报告，以致未能及时消除高大支模架搭设和地下室顶板后浇带回顶支撑存在的重大事故隐患。上述问题是导致事故发生的主要原因。4、新干县城乡建设局，未认真履行安全、质量监督管理责任，虽然对全县建设工程安全隐患排查、安全生产检查工作进行了部署，但组织领导不力，监督检查不到位；对新干县建筑施工管理站和新干县建设业安全生产监督站领导、指导和监督不力。在该项目未办理招投标、施工许可证、工程质量和安全监督手续、未签订《建设工程施工合同》等情况下，未能采取有效措施制止非法违规施工，对参建各方安全监管不到位，对工程事故隐患排查工作贯彻执行不力，未能及时有效督促参建各方认真开展自查自纠和整改，以致高大支模架搭设和地下室顶板后浇带回顶支撑存在的重大事故隐患未及时消除。上述问题是导致事故发生的重要原因。被告人张卫民具体负责新干嵘源国际度假酒店工程项目质量、安全监管工作，不依法依规履行岗位职责，对该工程建设施工安全、质量监督检查不到位，工作措施不力，导致重大事故隐患未能及时消除，对事故负有直接监管责任。事故发生后，不如实提供有关情况并参与了有关监管资料的造假事宜，建议对被告人张卫民依法给予降低岗位等级处分。
2015年2月9日，2015年3月5日，江西省安全生产委员会办公室和吉安市人民政府均同意事故调查组对该事故性质的认定和相关责任单位及责任人的处理建议等措施。
事故发生后，被告人张卫民立即赶到现场参与救援，但为应付上级有关部门调查，张卫民参与伪造该项目事故隐患整改通知单、建筑工程质量安全监督注册登记表、建设工程质量监督通知书、工程监督交底、工程质量监督抽查记录、施工现场安全检查记录表等资料，制造其认真履职的假象，至事故调查组调查结束前，张卫民如实供述了自己玩忽职守行为。2015年5月14日，被告人张卫民接到新干县人民检察院电话通知后，主动到案并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，公诉机关提供以下证据，并当庭举证、质证，控辩双方均无异议，本院予以采信。
一、书证
（1）新干县建筑工程质量监督站（新干县建设业安全生产监督管理站）证明材料、新干县机构编制委员会证明材料，证实新干县质监站受新干县城乡建设局委托从事质量安全行政管理工作，系新干县城乡建设局直属自收自支事业单位。2000年11月，张卫民被分配在新干县建筑工程质量监督站工作，系该站正式事业编制职工，2008年至今一直从事质量安全监督管理工作。
（2）新干县法制办公室提供江西省行政执法人员汇总表（县城乡建设局部分人员），证实张卫民系新干县城乡建设局建筑工程质量监督站执法人员，具有建设行政执法资质，执法证件编号赣ZF100558029，执法类别为建设—工程质量监督，有效期止2015年12月31日。
（3）常住人口信息登记表，证实张卫民出生于1974年5月16日，身份证号码，具备完全刑事责任能力。
（4）新干嵘源国际温泉度假酒店项目相关监管资料（含催办通知、事故隐患整改通知单、事故隐患整改回复、质量安全整改回复、建设工程安全生产检查表、工程建设各方责任主体行为检查表、事故隐患整改报告、工程监督交底、建筑工程项目安全监督工作方案、危险源辨识表、建设工程质量监督通知书、建筑工程安全监督通知书、建筑工程质量、安全注册登记表、基础工程质量监督抽查记录、施工现场安全检查记录表等材料），证实新干县质监站下发过二份《事故隐患整改通知单》（2014年4月22日、6月26日）和一份《催办通知》（2014年4月14日），其他质量监督资料系事故发生后伪造。
（5）新浪网、人民网相关报道，证实事故发生后，新浪网和人民网均对施工中的新干嵘源国际度假酒店发生坍塌事故进行了报道，社会影响大。
（6）高大模板支撑专项施工方案及安全专项施工方案专家组论证审查意见签字表，证实新干嵘源国际度假酒店工程项目施工中的高大模板虽编制专项施工方案，但张卫民未按照规定进行监督审核，也未实际参加专家论证会，意见表中张卫民的签字是事故发生后补签的。
（7）新干县发展和改革委员会干发改字（2013）78号文件，证实2013年10月30日，新干县发展和改革委员会对新干嵘源国际度假酒店及配套住宅小区项目进行了立项批复。
（8）《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，证实事故发生前，新干嵘源国际度假酒店工程项目办理了建设用地批准书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证。
（9）新干县殡仪馆说明和火化证明材料，证实事故发生后，死者曾某4、杨某2、饶某2、刘某2、薛某五人在新干县殡仪馆火化，死者袁四秀遗体由其家属运回峡江县仁和镇。
（10）《吉安市新干嵘源国际度假酒店工程”10·20”较大坍塌事故调查报告》、《江西省安全生产委员会办公室赣安办函字【2015】11号复函》、《吉安市人民政府吉府字【2015】31号批复》和事故损失赔偿协议及执行凭证、刑事谅解书，证实2014年10月21日，市政府成立由市安监局傅卫旗局长任组长，市安监局、市监察局、市公安局、市总工会、市城乡规划建设局和新干县人民政府组成的调查组对此次事故进行调查，事故造成六人死亡、六人受伤，工程项目财产损失人民币82.0966万元的严重后果。现项目承建人邓某1均按2013年职工平均工资3177元/年的标准已赔偿死伤人员损失共计人民币633.1062万元并达成了赔偿协议，且被害人均提出对邓某1予以谅解的刑事谅解书。同时，邓某1对坍塌造成的项目损失人民币82.0966万元进行了修复。
2015年1月21日，事故调查组作出《吉安市新干嵘源国际度假酒店工程”10.20”较大坍塌事故调查报告》，认定该事故是一起生产安全责任事故。该事故的直接原因：①高大模板支撑架体搭设不规范，致使架体刚度不足，导致架体基础在失去支撑后瞬间整体坍塌。②高大模板支撑区域一层楼板后浇带未按设计、方案要求及时浇筑，后浇带下部回顶支撑不符合规范及方案要求，使架体支撑基础的梁板构建承载力不能满足上部架体和施工荷载，使上部高大支撑基础失去支撑，造成架体整体失稳坍塌。事故的间接原因：①江西武功山嵘源国际温泉度假村有限公司，……，上述问题是导致事故发生的重要原因。②江西省新干县建筑工程公司，……，上述问题是造成这起事故的主要原因。③江西省建科工程建设监理有限公司，……，上述问题是导致事故发生的主要原因。④新干县城乡建设局，……，上述问题是导致事故发生的重要原因。被告人张卫民具体负责新干嵘源国际度假酒店工程项目质量、安全监管工作，不依法依规履行岗位职责，对该工程建设施工安全、质量监督检查不到位，工作措施不力，导致重大事故隐患未能及时消除，对事故负有直接监管责任。事故发生后，不如实提供有关情况并参与了有关监管资料的造假事宜，建议对被告人张卫民依法给予降低岗位等级处分。2015年2月9日，2015年3月5日，江西省安全生产委员会办公室和吉安市人民政府均同意事故调查组对事故性质的认定和相关责任单位及责任人的处理建议等措施。
（11）新干县城乡建设局相关文件，证实新干县城乡建设局开展了”七打七治”打非治违专项行动、建筑施工预防坍塌事故专项整治”回头看”工作。对未办理施工许可证擅自施工、无特种作业持证上岗、高大模板支撑等项目都规定了详细的检查项目和处理办法，但职能部门在工作中，流于形式，对河西接待中心工程施工项目中存在的问题未能按规定采取措施进行整治到位。
（12）建筑工程质量安全相关法律法规，证实《建设工程安全生产管理条例》第十条第一款，建设单位在申请施工许可证时，应当提供建设工程有关安全施工措施的资料。第四十三条规定，县级以上人民政府负有建设工程安全生产监督管理职责的部门在各自职责范围内履行安全监督检查职责时，有权采取下列措施：①要求被检查单位提供有关建设工程安全生产的文件和资料；②进入被检查单位施工现场进行检查；③纠正施工中违反安全生产要求的行为；④对检查中发现的安全事故隐患，责令立即排除；重大安全事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，责令从危险区域内撤出作业人员或者暂时停止施工。《建筑工程安全生产监督管理工作导则》第2.2.4规定，建筑工程重大危险源公示和跟踪整改制度。开展本行政区域建筑工程重大危险源开展普查登记工作，掌握重大危险源数量和分布状况，经常性向社会公布建筑工程重大危险源名录、整改措施及治理情况。第4条规定，建设行政主管部门对施工单位安全生产监督管理的内容有详细规定，如《安全生产许可证》办理情况，建筑工程安全防护、文明施工措施费用的使用情况，设置安全生产管理机构和配备专职安全管理人员情况，三类人员经主管部门安全生产考核情况，特种作业人员持证上岗情况等。第4.2.2.2规定，发现未取得安全生产许可证施工企业从事施工活动的，严格按照《安全生产许可证条例》进行处罚。第7.2.3规定，反馈检查意见，通报存在问题。对发现的事故隐患，下发整改通知书，限期改正；对存在重大安全隐患的，下达停工整改通知书、责令立即停工，限期改正。对施工现场整改情况进行复查验收，逾期未整改的，依法予以行政处罚。《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》第五条规定，施工单位应当在危险性较大的分部分项工程施工前编制专项方案；对于超过一定规定的危险性较大的分部分项工程，施工单位应当组织专家对专项方案进行论证。搭设高度5m以上；搭设跨度10m以上混凝土模板支撑工程为危险性较大的分部分项工程，搭设高度8m以上；搭设跨度18m以上混凝土模板支撑工程为超过一定规模的危险性较大的分部分项工程。《江西省危险性较大的分部分项工程安全管理实施细则》第十二条第二款规定，工程所在地安全质量监督机构的监督人员应当参加专家论证审查会。江西省住房和城乡建设厅《预防高大模板支撑系统坍塌事故安全管理制度》第三条的有关规定：施工单位项目经理、监理单位项目总监理、建设单位工程部负责人在高大模板支撑系统施工全过程都应亲自带班作业、监理、监督检查，不得离开现场。第四条第二款第二项规定，建筑安全监督机构应将高大模板支撑系统的监督情况在网上进行公示，将具体技术参数和各个环节的监管情况录入”江西省建设监督网”。第七条第四款规定，建筑安全监督机构的监督人员应督促检查施工单位、监理单位、建设单位做好检查验收工作，抽查验收记录并与实物进行对照检查，发现不符合《施工方案》和相关标准规范的立即下达整改通知书，责令施工单位限期整改。在支撑体系搭设完成之后混凝土浇筑之前，建筑安全监督机构负责人应带领监督人员对支撑系统作最后一次彻底的检查；未经建筑安全监督机构作最后彻底检查验收的，施工单位不得浇混凝土。《新干县工程建设项目全程监督管理实施办法（试行）》第五条第一项有关规定：预算价在800万元以上的工程施工应采取公开招投标方式进行。
（13）归案经过，证实2015年5月14日，张卫民接到新干县人民检察院反渎局电话通知后，主动到案并如实供述自己涉嫌渎职犯罪的事实。
二、证人证言
（1）证人黎某证言，证实新干嵘源国际度假酒店项目由张卫民组长带领我和吴玉林进行监管；该项目没有在我站办理质量安全监督手续，未将相关证件（建造师B类安全考核证、安全员C类安全考核证）押至我站；该项目施工方未按规定配备安全员，监理单位的监理总监长期不在岗，但我站未对其采取任何实质性的处罚；发生坍塌的部位系该酒店大堂高大模板支持系统，高大模板超过一定规模的较大危险源分部分项工程，属于一级危险源，按照规定高大模板搭设必须经过我站验收后才能进行下一道工序，我没有去验收过，张卫民是否验收过我不清楚，我们未按照规定对该重大危险源进行监管；我们在检查该项目过程中发现该项目高大模板搭设存在不规范等问题，但只下发过整改通知，从未下发过停工令；事故发生后，张卫民伪造了一些该项目上的资料，掩盖我们疏于监管的事实。
（2）证人李某1证言，证实新干嵘源国际度假酒店项目是我站监管项目，该项目由组长张卫民带黎某、吴玉林进行监管；该项目至发生坍塌事故前未办理质量、安全监督手续，只是在2014年7月份的时候提供了一份意外伤害保险；没有将考核证押在我站。事故发生后才将邓某1的B类安全生产考核证和夏茶香的C类安全生产考核证押至我站。张卫民作为该项目的直接监管人，没有按照规定对建设方、施工方、监理方进行监管；该项目发生坍塌部位是酒店大堂的高大模板系统，作为具体监管人张卫民未按照规定对该重大危险源进行重点监测、监控，也未按照规定进行验收，是导致该坍塌事故发生的原因之一；张卫民作为该项目的直接监管人员，在日常监管过程中未下发过整改通知，只是在站里或局里组织的检查中下发过整改通知，未向我建议要责令该项目停工或采取其他行政处罚措施。
（3）证人罗某证言，证实新干嵘源国际度假酒店项目是县里的重点工程，我局质监站2013年11月开始将该项目纳入监管范围，负责监管该项目的质量、安全；该项目未办理质量、安全监督手续，按规定应先下发整改通知，如不整改或者整改不到位应当下发停工令和采取处罚措施。我告诉质监站对项目工程该发整改的发整改，该停工的停工，但质监站是否采取了相关措施我不清楚，李某1和张卫民都未向我汇报过相关情况；在局里组织的几次大检查中，我们发现了该项目存在一些问题，但是否按照规定进行处罚我不清楚，没有人向我汇报过相关情况；质监站的确存在监管疏忽，特别是针对重大危险源的高大模板工程，没有引起足够重视，在发现存在质量安全隐患的情况下没有采取实质性的处罚措施，也未向局里建议采取处罚措施。
（4）证人周某证言，证实新干嵘源国际度假酒店项目是我站监管项目，该项目由张卫民带黎某和吴玉林进行监管；大检查时我参与过项目检查，发现该项目存在质量安全隐患，也下发过《事故隐患整改通知单》（2014年4月22日，列了三项问题），但张卫民是否跟进，是否采取了下一步措施我就不清楚，事故发生后张卫民伪造了一份《事故隐患整改通知单》（2014年4月22日，列了两项问题）让我签字。
（5）证人傅某证言，证实新干嵘源国际度假酒店项目是我站监管项目，该项目由张卫民带黎某和吴玉林进行监管，我参加过局里组织的大检查，发现该项目存在质量安全问题，也下发过一份《事故隐患整改通知单》（2014年6月26日），按照规定施工单位应进行整改，整改不到位还有采取停工等行政处罚措施，但我不具体监管该项目，不清楚张卫民如何跟进和采取什么措施，事故发生后张卫民伪造了一份《事故隐患整改通知单》（2014年9月2日）让我签字。
（6）证人陈某证言，证实事故发生的晚上，我帮张卫民打印过材料，包括建设工程质量监督通知书和建筑工程安全监督通知书。
（7）证人邓某1证言，证实新干嵘源国际度假酒店工程，又叫河西接待中心，该工程建设方是江西武功山国际温泉度假村有限公司。我通过曾某1承建了该工程，动工装塔吊时，我借用吉水金桥建筑有限公司的资质，正式开工后，我借用新干建筑公司的资质。我承建河西接待中心没有经过招投标，项目的五大员：我是项目经理，施工员是我弟邓某2，安全员是我妻子夏某1，另外材料员、预算员我不清楚。在工地上，平时只有我和邓某2在工地，其余人员只是挂名而已，我妻子夏某1不知道她被安排在该工程项目做安全员。我们浇灌的大厅楼顶工程叫高大模板搭设工程，按照规定高大模板搭设工程要专门制定方案，在搭好支架实施浇筑混泥土前，要组织相关主管单位及监理、专家进行现场验收，我们在浇筑之前做了专项方案，但我们在实施浇筑前没有验证就直接浇筑混泥土。新干县城乡建设局相关部门对这个工程的高大模板搭设工程没有下达过”责令整改通知书””责令停止违法（章）行为通知书”。我在搭设好高大模板支撑工程后打电话给张卫民叫他们带人来检查验收，但是新干县质检站一直没有派人过来检查验收。对该工程存在的问题，新干县城乡建设局施工管理站和质监站向我们下达过一些通知书，具体内容不记得了。我没有看过该工程的施工许可证，当时想边做边办手续。新干县质监站的张卫民和黎某会到工地现场检查，李某1偶尔也会来检查，在检查过程中质监站下发过几份《事故隐患整改通知单》，我也签了字，但没有进行整改或整改不到位，质监站对该项目从未下发过停工令；负责搭建该项目高大模板的架子工没有相关资质，该项目也未配备专职安全员。
（8）证人邓某2证言，证实新干嵘源国际度假酒店工程，又叫河西接待中心，该工程成立了项目部，项目经理邓某1、施工员是我，安全员是夏某1，事实上她没有去过工地上，材料员是孙小云，预算员没有派来。施工方刚开始是吉水金桥建筑公司，2014年2月开始，施工方是新干县建筑工程公司，但是该工程是邓某1承建，挂靠在新干县建筑工程公司。河西工程是否办理施工许可证，我没看过。该项目五大员我不清楚，只知道有我和邓某1，出事后听说没有安全员，就把夏某1安排过来了。新干县质量监站的李某1、张卫民和黎某到工地现场检查，张卫民来的次数好像多一点，下发过二三次整改通知，未下发过停工令；该工程高大模板搭设项目制定了专项方案，并进行了论证，但张卫民未参加专家论证会，搭建高大模板的架子工没有相关资质，我们搭建高大模板时未按照专项施工方案进行施工，质监站也未对该项目的高大模板工程进行专门的监督检查，搭建好后质监站未进行验收。我认为基本符合方案要求后，便组织了施工。
（9）证人夏某1证言，证实我不是新干县嵘源国际度假酒店项目的安全员，也从未在该项目履行过安全员职责。
（10）证人黄某1证言，证明该项目的高大模板工程是我负责邀集他人搭建，支撑架有20多米高。我没有搭建高大模板所需的架子工证，城建部门没有谁到我们架子施工现场进行检查，也没有谁查验过我们是否具有搭建高大模板架子的资质。
（11）证人赵某证言，证明2013年10月，曾某2有监理业务想挂靠在江西建科工程建设监理有限公司，我们同意了，公司安排我做新干嵘源国际度假酒店的监理总监，徐文金作为现场监理，徐文金和我说过这个工程没有办理施工许可证，建筑方和施工方没有签订合同等违规问题，我叫徐文金按规定发整改通知书，后来曾某2换掉了徐文金，后面的现场监理是谁我不知道。我作为新干嵘源国际度假酒店项目监理总监一直未在岗，但质监站监管人员从未对我的脱岗行为进行处罚；该高大摸板最高高度达到28米多，最低高度22米多，宽度19米，属于一级重大危险源。该项目的高大模板专项施工方案我审核过，按照规定专家论证应从省级专家库中抽取专家论证，该方案专家都是吉安本地找的，专家论证会我未参与，质监站也未监督我审核专项方案的情况；该项目高大模板搭建好后我没有进行验收，在浇筑时我也未签收浇筑令，质监站也没有谁向我了解过高大模板搭建情况。
（12）证人刘某1证言，证实我于2014年6月6日到新干嵘源国际度假酒店项目任现场监理员，但没有监理资质，张卫民没有查验我是否有监理资质，也从未对监理方提出意见，更未对我们监理方采取过行政处罚措施；新干县质监站监管人员没有询问过我是否审查过施工组织设计和专项施工方案，我也看不懂。我未对该项目高大模板进行重点监控，新干县质监站监管人员也没向我了解该高大模板的情况，没有监督我们监理方对该高大模板的监理和验收情况。赵某和张卫民没有参加高大模板专家论证会。
（13）证人李某2证言，证实我是新干县建筑工程公司法人代表、经理。河西接待中心属于邓某1个人承建，不是我公司承建项目。
（14）证人曾某1证言，证实我是江西武功山嵘源国际温泉度假村有限公司新干分公司总经理，新干县嵘源国际度假酒店项目建设方负责人。新干嵘源国际度假酒店项目至发生坍塌事故前没有办理质量、安全监督手续，确定施工单位和监理单位没有经过招投标；新干县质监站未对该项目存在的问题向我下发过整改通知或停工通知，质监站工作人员也未针对该项目存在的问题找过我。该项目我们聘请江西省建科工程建设监理有限公司进行监理，高大模板支撑系统进行了专家论证。
（15）证人张某证言，证实事故后，邓某2电话联系我说河西接待中心出了事故，需要补架子工操作证，就将我的架子工证报上去了，并要我骗调查组的人说这个工程的架子是我搭建的，我出于兄弟间情谊，欺骗调查组的人说该工程的建筑架子是我搭建的。
（16）证人曾某2证言，证实2013年9月，我与江西建科工程建设监理有限公司签订了《劳动聘用合同》，成为该公司的业务员，负责发展吉安片区的监理业务。我促成江西武功山嵘源国际温泉度假村有限公司新干分公司与江西建科工程建设监理有限公司签订了工程监理合同。公司任命赵某为河西接待中心总监，总监委托徐文金为现场监理，后来建设方反映徐文金看不懂图纸，我聘请黄抗儿做现场监理。一个月后，我就向赵某推荐刘某1做现场监理。我告诉了赵某，刘某1有项目经理证，没有监理证，赵某同意刘某1做现场监理。按照规定现场监理要有监理证，必须在工程现场监理。
（17）证人曾某3证言，证实我不清楚河西接待中心是否办理规划许可证、施工许可证，按规定现场监理要有监理员证，徐文金、黄抗儿、刘某1是否有证我不清楚，建筑搭设人员是否有建筑架子工证，我也不清楚。我从未见过赵总监到过工地，直到出事那天赵总监才到了现场。该工程出事前，新干县建设局质监站、施工管理站发了一些通知书，但我们没有按照通知书内容办理。
（18）证人洪某证言，证实我是新干县建筑工程公司副总经理。新干嵘源国际度假酒店不是新干县建筑公司承建。
（19）证人杨某1证言，证实我在新干县建筑工程公司办公室工作，不清楚新干嵘源国际度假酒店是哪个单位承建。该工程出事的当天晚上7时许，李某2叫我拿单位公章到新干县城乡建设局，新干县质检站的傅某副站长拿了我单位的公章在一些工程资料上盖章，之后张卫民又拿了二份空白的质量整改回复单要我盖。我到施工管理站，一个姓曾的甲方代表抄写施工合同，宋美生要我在一份写好的施工合同上盖章，之后又叫我在几份空白的施工合同上盖章，并让我在施工合同上代李某2签了字。我没有在职工保险单上盖我们单位的公章。
（20）证人夏某2证言，证实我是新干县建筑工程公司生产科科长，不知道是谁承建新干嵘源国际度假酒店工程项目。该工程出事后，李某2要我们做了有关该工程的假材料，有规章制度、操作规程、应急预案、安全技术交底、事故隐患整改通知单、安全生产管理制度等。
（21）证人饶某1证言，证实我是新干县建筑工程公司会计。新干嵘源国际度假酒店不知道是谁承建的，应该不是我公司承建的，因为在财务上没有任何反映。该工程出事后，夏某2要我帮忙做了关于该工程的相关材料，如安全检查记录、整改回复单、安全生产责任制、安全技术交底等资料。
（22）证人肖某证言，证实我是新干县建筑工程公司出纳，我公司没有承建新干嵘源国际度假酒店，因为没有承建工程款打到我公司账户上。2014年7、8月份，我帮夏某1在一份税票上盖了我公司的财务章。
（23）证人黄某2证言，证实我在新干县建筑工程公司工作，我公司没有承建新干嵘源国际度假酒店工程。出事当天，我和杨某1一同前往李某2的办公室，由杨某1将单位公章拿走。
三、被告人的供述
被告人张卫民的供述材料，供认①新干县质监站和新干县建设业安全生产监督管理站是两块牌子一套人马，都是新干县城乡建设局下属事业单位，是我县城乡建设局授权的建筑工程质量安全监督管理机构，我站建筑质量安全监督工作分为三个组，我是其中一组组长。我的工作职责是负责我管辖片区的各参建单位责任主体和有关单位质量行为及对工程实体质量进行监督管理，对参建责任主体和有关单位安全行为及施工现场的安全设施和安全措施落实情况进行监督检查，对检查中发现的安全隐患及时下达整改通知，对各参建责任主体和有关单位的违法、违规作业行为进行行政处罚，对重大危险源有危险隐患的工程要及时采取强制停工等措施；②新干嵘源国际度假酒店项目属于新干县质监站监管范围，根据站里的分工，主要是以我为主，黎某为辅对该项目进行监管；③该项目的施工单位没有组成项目部，没有按照规定配备安全员，也没有将相关证件押至我站。在监管过程中，我没有核实该项目施工单位到底是哪个，也没有去查验安全员是否到岗，我对施工单位存在的这些问题只是向施工单位下发过整改通知，没有采取实质性的处罚措施；④该项目的监理单位没有按照规定组成项目监理部，监理资料缺失，项目总监赵某长期不在岗，现场监理人员刘某1没有监理资质，针对监理单位存在的问题我也没有采取任何措施，基本上是放任监理方；⑤该项目的建设单位没有按照规定缴纳建筑工程安全防护、文明施工措施费用，也没有办理相关手续，我作为监管人员只是下发过《催办通知》，但建设方依然没有办理相关手续，之后我未再采取过其他任何实质性的处罚措施；⑥该项目发生坍塌的部位是酒店大堂高大模板支撑系统工程，高大模板支撑系统工程属于超过一定规模危险性较大分部分项工程，属于一级危险源；⑦该高大模板支撑系统工程编制了专项施工方案，也经过了专家论证，但我作为监管人员未按照规定参加专家论证会，也未按照规定监督专项施工方案的审核、论证；⑧我作为该项目的直接监管人员，没有按照规定对该高大模板支撑系统情况进行公示，也没有按照规定对其进行重点监测、监控，以至于该高大模板支撑系统工程施工进行到哪一步都不清楚；⑨按照规定，高大模板支撑系统搭设好后我们必须去检查验收，只有在我们验收合格后才能进行下一步施工，但是实际上我们没有去验收施工方就直接浇筑了。高大模板支撑系统搭建过程中，我发现了该项目存在地下室顶板支撑已经拆除，后浇带模板支撑搭设不符合要求，扫地杆，剪刀撑没有搭设，我没有采取实质性的监督措施，只是口头上交代项目经理邓某1要按照论证方案的要求搭建。我未按照规定查验架子工是否有相关资质，也未监督施工方是否按照专项施工方案的要求进行施工，没有对该高大模板的承重杆、紧固力矩和梁底扣件等进行抽查;⑩我在监督检查该项目过程中发现该项目存在质量、安全隐患，下发过二份《事故隐患整改通知单》，我只下发给了该项目部，没有按规定具体下发到各建设单位、施工单位和监理单位。下发后，该项目参建各方均没有进行整改，我也没有对该项目采取停工或其他行政处罚措施。事故发生后，我到现场参与了救援。为了制造自己认真监管该项目的假象，我伪造了该项目质量监督手续的资料（建筑工程质量安全监督注册登记表、兼职工程质量监督通知书、建筑工程项目安全监督工作方案、工程监督交底、工程质量监督抽查记录、施工现场安全检查记录表、事故隐患整改通知单、事故隐患整改回复、催办通知单、安全专项施工方案专家组论证审查意见表本人签名），也伪造了一些检查记录和整改通知。
关于被告人张卫民的主体身份是否符合玩忽职守罪的主体构成要件问题。辩护人提出，被告人张卫民系新干县质监站的事业编职工，非国家机关工作人员，不符合玩忽职守罪的主体构成要件。
经查，被告人张卫民系新干县质监站的事业编职工，具有建筑行政执法资质，受上级主管单位新干县城乡建设局的委托和本单位的委派，代表国家机关行使建筑质量、建设生产安全行政执法管理职权。依照2002年12月28日，《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》规定：”在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，在代表国家机关行使职权时，有渎职行为，构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。”因此，被告人张卫民在对新干嵘源国际度假酒店项目进行具体监管工作中应以国家机关工作人员论处，被告人张卫民的主体身份符合玩忽职守罪的主体构成要件。故辩护人提出被告人的身份不符合玩忽职守罪的主体构成要件的意见，与法律规定不相符，本院不予采纳。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈占贵与贵阳市经济技术开发区建设管理局城乡建设行政管理:其他(城建)一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-16\\\\\",\\\\\