湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鄂0106民初6560号
原告：程昌亮，男，1984年3月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区，
委托代理人：吴超文，湖北国涵律师事务所律师，特别授权。
被告：北京希地环球建设工程顾问有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号数码大厦B座602号。
法定代表人：梅春晖,总经理。
委托代理人：王月琴，该公司职工，特别授权。
委托代理人：苏占军，北京市金洋律师事务所律师，特别授权。
原告程昌亮诉被告北京希地环球建设工程顾问有限公司（以下简称希地公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，于2017年9月21日由审判员张冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程昌亮委托代理人吴超文，被告希地公司的委托代理人王月琴、苏占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程昌亮诉称:2012年9月3日，原告与被告签订劳动合同，合同约定以完成一定工作任务为期限，没有约定合同终止时间，实行每天8小时、每周40小时工作制度，担任监理工程师。原告先后在被告武汉轨道交通四号线2期第五标段、武汉市轨道交通7号线1期第十一标段项目部处工作。原告认为，工作期间尽职尽责，但被告违法约定劳动合同试用期，以原告“擅自脱岗、工作严重失职”等理由违法解除劳动合同，严重侵害了劳动者的合法权益。
被告辩称：原告三项的诉讼请求超过了1年仲裁时效，所以应当全部予以驳回，理由如下：2012年9月3日，程昌亮与我公司订立劳动合同及岗位聘任协议书，约定在工程监理部武汉地铁四号线二期工程担任工程监理，工作时间实行综合工时制，工资标准为每月不低于北京市最低工资，合同期限自合同订立之日至项目工程竣工之日。2014年9月1日，程昌亮又被内部调至武汉地铁铁七号线，双方于同日签署了岗位聘任协议书，协议内容与此前协议相同。2016年2月16日夜间，程昌亮旁站监理时擅自脱岗。因该行为违反了劳动合同约定及业主单位关于夜间旁站监理的规定，且其本人态度蛮横，拒不承认错误，被我公司于2016年2月19日解除劳动合同。劳动合同解除当日，程昌亮办理拒绝合同解除手续。2016年2月29日，程昌亮第一次提出劳动争议仲裁申请，案号为昌劳人仲裁字[2016]第229号。在申请书中，其本人确认的劳动合同解除的时间为2016年2月19日。昌劳人仲裁字[2016]第229号裁决书确认程昌亮于2016年2月16日离职。2016年6月28日，程昌亮因不服仲裁委员会仲裁裁决，向武昌区人民法院提起民事诉讼，案号为（2016）鄂民初3890号。在民事起诉状中，其本人确认劳动合同解除时间仍为2016年2月19日。武昌区人民法院（2016）鄂民初3890号民事判决书确认程昌亮于2016年2月16日离职。在本案仲裁期间，程昌亮于2017年5月8日开庭时，临时增加了给付工资3198元的仲裁请求。基于前述事实，我公司认为：第一，程昌亮于2012年9月3日与我公司订立劳动合同，合同约定的试用期为三个月（自2012年9月3日至2012年12月2日），于2016年2月16日离职，于同年2月19日被解除劳动合同。无论自试用期期间届满之日、还是从离职之日，抑或自解除劳动合同之日开始计算，至程昌亮本次仲裁申请之日的2017年2月28日，均已超过一年时间。依照《中华人民共和国劳动争议调节仲裁法》第二十七条规定，程昌亮第一项关于给付“违法约定试用期赔偿金23520元”的诉讼请求及第二项关于给付“违法解除劳动合同赔偿金27440元”的诉讼请求均因超过法定仲裁时效期限，不应再受法律保护。第二，程昌亮于2017年5月8日在仲裁开庭时，临时增加了第三项关于给付“2016年1月21日至2月20日期间的工资3198元”的诉讼请求。基于前述事实，该项请求提出之时，同样超过一年的仲裁时效期间，不应再受法律保护。第三，程昌亮擅自脱岗，严重违法劳动纪律，我公司根据规章制度规定及劳动合同约定，单方解除与之订立的劳动合同，事实依据充分，系合法解除。故本案即便未超过仲裁时效期间，程昌亮第二项诉讼请求，也是不能成立的。基于上述事实及理由，我公司认为程昌亮本次诉讼提出的各项诉讼请求均不能成立，人民法院应予驳回。
原告程昌亮为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、仲裁裁决书、送达回证，证明本案经过了前置程序。
证据二、劳动合同、岗位聘任书、监理通知单，证明原被告于2012年9月3日签订以完成一定工作任务为期限的劳动合同，担任监理工程师实行综合工时制，同时违法约定试用期为三个月。
证据三、工资统计表、工资银行流水，证明原告在被告公司被迫辞退，前12各月的工资收入及月均工资水平。
证据四、劳动合同关系解除书、员工解聘通知单，证明被告违法解除与原告之间的劳动关系，且无任何赔偿。
证据五、邮寄运单及行程单，证明被告违法解除劳动合同邮寄的相关资料在2016年3月1日邮寄，原告于2016年3月2日签收、知晓违法解除的事实。
被告希地公司质证认为：对证据一到五的真实性无异议，证明目的有异议，邮寄单签收的事实确实如此，但原告在2016年2月29日已经申请仲裁了，当时我方还不知道，原告自己陈述是2016年2月19日我方与原告解除了合同，所以解除劳动合同的时间点是2016年2月19日。
被告希地公司为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、二，2012年9月3日订立的劳动合同及同日订立的岗位聘任协议、2014年9月1日订立的岗位聘任协议，证明我公司与原告的劳动合同于2012年9月3日订立，试用期于2012年12月日结束。
证据三、2016年2月16日夜间我公司武汉地铁项目总监张涛与程昌亮的QQ聊天记录，证明程昌亮2016年2月16日晚擅自脱岗情况。
证据四、2016年2月19日我公司武汉地铁项目总监张涛向公司汇报程昌亮脱岗的QQ聊天记录，证明项目部就程昌亮脱岗事件，与公司总部沟通的情况。
证据五、2016年2月18日我公司武汉地铁项目部就程昌亮脱岗事件，给公司的“关于辞退程昌亮同志的情况汇报”，证明程昌亮擅自脱岗、不服从指挥，违反公司规章制度及武汉项目地铁业主规定，以及项目部请示辞退的情况。
证据六、2016年2月29日给程昌亮发出的解除合同、办理交接的通知（附离职会签单、劳动合同解除书、员工解聘通知书），证明1、因程昌亮拒不办理解除劳动合同手续，我公司随后致函程昌亮，书面要求其前往项目部办理解除劳动合同手续；2、我公司在离职会签单、劳动合同解除书上确认的劳动合同为2016年2月19日解除。寄送上述文件的特快专递详单及行程单，证明上述文件程昌亮已经收到。
证据七、程昌亮2016年2月29日仲裁申请书，证明程昌亮于2016年2月29日第一次申请仲裁。在申请书中，程昌亮自认的劳动合同解除时间为2016年2月19日。
证据八、武昌区劳动人事争议仲裁委员会2016年5月30日昌劳人仲裁字[2016]第229号裁决书，证明武昌区劳动人事争议仲裁委员会2016年5月30日昌劳人仲裁字[2016]第229号裁决书确认程昌亮离职时间是2016年2月16日离职，认定证据2、3、4、5、6是真实的。
证据九、2016年6月28日程昌亮民事起诉状，证明程昌亮于2016年6月28日向武昌区人民法院提起民事诉讼，其本人确认的劳动合同时间为2016年2月19日。
证据十、我公司《管理制度汇编》（节录），证明程昌亮脱岗、不服指挥和管理等行为，违反了我公司的管理制度，我公司有权解除合同。
证据十一、地铁业主单位规章制度（节录），证明武汉地铁业主单位要求监理必须旁站。
证据十二、武昌区人民法院2017年3月7日（2016）鄂0106民初3890号民事判决书，武昌区人民法院2017年3月7日（2016）鄂0106民初3890号民事判决书确认原告于2016年2月16日离职。
证据十三、程昌亮于2017年5月8日提交给仲裁庭的“增加仲裁请求申请书”(落款日期为4月16日)，证明程昌亮关于2016年1月21日至2月20日期间的工资一项请求，是在2017年5月8日仲裁开庭时才提出仲裁申请的。
原告程昌亮质证认为，对证据一、二真实性无异议，但在劳动合同中约定试用期3个月，本合同是以完成一定工作任务期限的劳动合同，不能约定试用期；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，在被告提交的证据第23页，原告没有去公司，而被告以原告旷工处理，在家等候通知，期间考勤不予记录，足以说明至原告收到解除通知书、员工解聘通知单之前都是不知道被解雇的事实；对证据四真实性无异议，但该证据仅是被告公司内部的沟通文件，与原告无关；对证据五同证据四意见一致；对证据六无异议，该组证据足以说明至2016年2月29日之前，解除通知是被告公司内部一直沟通，原告到2016年3月2日才知晓解除通知；对证据七无异议；对证据八真实性无异议，证明目的应以仲裁裁决书的裁决为准；对证据九无异议；对证据十、十一不予认可，因该证据为公司2006年6月份制定，原告没有收到公司的任何规章制度文件；对证据十二真实性无异议，证明内容应以判决书为准；对证据十三无异议。
经审理查明，2012年9月3日，程昌亮入职希地公司工作，双方签订劳动合同书及岗位聘任协议书，劳动合同期限为以完成一定工作任务为期限，试用期3个月，程昌亮工作岗位为工程监理部工程监理，实行综合工时制。2014年9月1日，程昌亮续签岗位聘任协议书，任工程监理部武汉地铁七号线项目部监理工程师职务，聘任期限自2014年9月1日起至本工程竣工止。2014年8月31日至2016年2月16日期间，程昌亮在武汉市轨道交通七号线十一标段螃蟹岬站工作。2016年2月16日，程昌亮离职。申请人离职前的月平均工资为3920元。程昌亮离职前一月应发工资3182.41元，扣除社保640.7元，实发工资为2541.71元。
另查明，2017年2月28日，程昌亮向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、希地公司支付违法约定试用期赔偿金23520元；2、希地公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金27440元；3、希地公司支付2016年1月20日至2016年2月20日工资3198元。该委于2017年7月13日作出昌劳人仲裁字[2017]第401号仲裁裁决书，驳回程昌亮的全部仲裁请求。程昌亮对该裁决不服，向法院起诉。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第三款，以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期。第八十三条，违法约定试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金。本案中，被告希地公司与原告程昌亮签订的劳动合同为以完成一定工作任务为期限的书面劳动合同，合同中约定试用期为3个月违反了劳动合同法关于试用期的规定，故对于原告陶佳兢要求希地公司向其支付违法约定试用期赔偿金的请求本院予以支持，支付标准为23520元（3920元×3个月×2倍）。
依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，依据程昌亮与希地公司签订的劳动合同第四十六条，劳动者严重违反劳动纪律或规章制度的、不服从工作调动和工作安排的，用人单位可以随时通知解除劳动合同。希地公司安排程昌亮在2016年2月16日值班，而程昌亮未办理请、休假手续就未到单位上班。希地公司依据双方签定的劳动合同及地铁集团规章制度解除与程昌亮的劳动合同，符合法律规定，本院予以认可。故对于程昌亮要求希地公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第三条，劳动者有获得劳动报酬的权利。程昌亮要求希地公司支付其2016年1月20日至2016年2月20日工资3198元，希地公司辩称该月应发工资3182.41元，扣除社保640.7元，实发工资为2541.71元，程昌亮当庭表示以单位核算为准，故本院对该项诉请予以支持，被告希地公司应向原告程昌亮支付该月工资2541.71元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十五条第二项，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告北京希地环球建设工程顾问有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告程昌亮支付违法约定试用期赔偿金23520元；
二、被告北京希地环球建设工程顾问有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告程昌亮支付工资2541.71元；
三、驳回原告程昌亮的其它诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 员 张 冰
二〇一七年十月三十日
法官助理 曾媛媛
书 记 员 刘亚迪