襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0607民初1489号
原告杨尚军，男，1974年2月2日出生，汉族，襄阳市樊城区人，现住樊城区。
委托代理人李凤玲，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求；进行调解；提起反诉和上诉；代签收法律文书等。
被告喻先升，男，1961年3月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人彭钊，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求；进行反诉和解、上诉。
被告张洪勤，女，1963年4月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告杨尚军与被告喻先升、张洪勤债务纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员尤小平担任审判长，与审判员张福明和人民陪审员顾会祝组成合议庭。2016年7月13日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告杨尚军及其委托代理人李凤玲，被告喻先升及其委托代理人彭钊到庭参加诉讼，被告张洪勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨尚军诉称，2012年6月，被告喻先升邀原告一起到十堰承包建筑工程，并让原告拿出48万元作为工程保证金。但被告喻先升并没有让原告承包到任何建筑工程，也没有退还原告保证金。后经原告多次索要，截止到2013年9月7日，被告喻先升仅退还保证金15万元，仍欠33万元未退还。喻先升给原告具了一张33万元的欠条，约定月息为3分，并保证2014年5月1日还清本金33万元。到期后，喻先升偿还了7万元，仍有26万元欠款未还。故请求人民法院依法判令：1、二被告立即偿还原告欠款26万元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告喻先升辩称，1、原告起诉欠款无事实依据，因系合伙关系；2、原告支付48万元保证金不实，应举证；3、这是合伙关系，李雷、杨其勇应追加为当事人；4、原告应承担合伙期间的亏损；5、被告没有出具欠款的真实意思表示，没有结算。
被告张洪勤未提出答辩意见。
原告杨尚军为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年9月7日，被告喻先升向原告出具欠款条据一份。用以证明,被告喻先升欠原告现金33万元的事实。经庭审质证，被告对该欠条欠款33万元的事实无异议，但认为欠条中备注的16万元为月息以及备注的月息3分和2014年5月1日还清本金叁拾叁万元有异议，该备注内容不是自己所写的。当庭原告认可欠条中的备注是自己所写。本院认为，该欠条除原告备注外，其他内容具有真实性、关联性、并能够证明本案事实，本院予以采信。
证据二、汇款明细三份，喻乐身份证复印件一份，原告杨尚军和曹红艳结婚证一份。用以证明，2012年杨尚军通过银行向喻先升转款42万元。其中：2012年6月19日杨尚军按喻先升的要求汇款给喻乐18万元；2012年9月19日杨尚军用妻子曹红艳银行卡给喻先升汇款4万元；2012年9月14日杨尚军用妻子曹红艳银行卡给喻先升的会计杨其勇汇款20万元。喻乐是喻先升之子，曹红艳是杨尚军之妻的事实。经庭审质证，被告喻先升对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告把钱打给其，只能说明是合伙关系，不是借贷关系。本院对该证据的真实性予以采信。
证据三、婚姻登记机关出具的，被告喻先升和张洪勤的结婚证明和离婚证明各一份。用以证明，喻先升在2009年11月3日至2016年3月16日期间其二人系夫妻关系，喻先升做工程欠杨尚军的钱在喻先升与张洪勤婚姻关系存续期间，并且做工程是为家庭共同生活的事实。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
证据四、原告及其代理人与被告喻先升谈话录音录像光盘和整理材料一份。用以证明，被告喻先升收到原告杨尚军汇款48万元，截止到2016年3月11日还欠杨尚军26万元，并由喻先升牵头在十堰市承包工程，其合伙人是杨其勇、胡春生的事实。经庭审质证，被告认为律师录音应出示证件、要明示，该录音没有在场人，也没有时间。本院认为，该音像资料证据系同步音像视频，画面中的人物是喻先升，声音是出自于喻先升本人之口。该证据具有真实性、关联性、并能够证明截止2016年3月11日喻先升尚欠原告杨尚军款26万元且杨尚军与被告喻先升不是合伙关系的事实。本院对该证据予以采信。
被告喻先升为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北省建设工程施工合同和施工进场通知书。用以证明，原告杨尚军与被告喻先升合伙在十堰市承建房地产工程的事实。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告与被告系合伙关系，被告始终也没有给原告工程做。本院认为，该证据具有真实性，但不具备关联性，且不能证明原、被告系合伙关系，本院对该证据的关联性和要证明的内容不予采信。
证据二、连带担保合同、劳务中介协议、还款承诺各一份。用以证明，施工项目共计出资140多万元，实际施工支出117万元。该工程款、保证金、中介费都未进行结算，该中介人胡春生承诺正在追讨上述款项的事实。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告是合伙关系，真正合伙人是喻先升与杨其勇、胡春生，与原告无关。本院认为，该证据与本案无关联性，也不能证明本案事实，本院不予采信。
被告张洪勤未向本院提交证据。
本院根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述,认定如下案件事实:
2012年5月10日和同年5月16日，被告喻先升与案外人胡春生签订了《劳务中介协议》和《连带担保合同》，合同和协议约定：由胡春生负责向被告喻先升介绍十堰市文麟房地产公司﹙以下简称文麟公司﹚在武当路为四七厂定向开发的商住楼项目﹙以下简称商住楼﹚，胡并要求喻先向业主打入招标费60000元。如喻先升与该项目的业主签订施工合同并达到图纸设计的16320平方米的前提下，喻先升应付给胡春生总计63万元的中介劳务费。2012年6月19日，被告喻先升以湖北地金建设有限公司委托代理人的身份与文麟公司签订了承建该商住楼的工程项目。合同签订后，被告喻先升便邀约原告杨尚军一起到十堰承包工程，并让原告杨尚军先支付48万元作为工程保证金。原告杨尚军便按被告要求，将款42万元分三次通过银行转账汇入了被告喻先升指定的其子喻乐、会计杨其勇和喻先升本人银行账户﹙其中：1、2012年6月19日，原告杨尚军通过其妻曹红艳622848××××××××××311账号，将款40000元转账汇入喻先升622848××××××××××112银行账户内；2、2012年6月19日，原告通过自己在中国建设银行62270××××××××××987账号，将款180000元转账汇入被告喻先升之子喻乐62270××××××××××139银行账户内；3、2012年9月14日，原告杨尚军通过其妻曹红艳在中国农业银行622848××××××××××311账号，将款200000元转账汇入喻先升的会计杨其勇622208××××××××××778银行账户内；﹚。被告喻先升收到该款后，并没有让原告杨尚军承包任何建筑工程。原告随找被告喻先升索要此款，被告喻先升仅退还给原告部分款额，尚欠原告33万元未予退还。2013年9月7日，被告喻先升对剩余欠款向原告杨尚军出具欠款条据载明：“欠条，现金款叁拾叁万元整，￥330000.00，2013.9.7.，喻先升。”后经原告多次找被告索要欠款，被告喻先升又偿还原告欠款70000元，剩余欠款26万元久拖不还。为此，引起诉讼。
另查明，被告喻先升于2013年9月7日在向原告杨尚军出具欠款条据时，没有约定利息和还款期限。该欠条上添加的月息3分及2014年5月1日还清本金叁拾叁万元，均是原告亲笔所写的。对此，原告在庭审中认可。
还查明，被告喻先升于2009年11月3日与被告张洪勤在襄阳市襄州区民政局登记结婚，结婚证字号为：鄂襄阳结字030××××号。二被告因感情不和，于2016年3月16日在襄州区民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续，离婚证字号为：L420×××-20××-00×××。被告喻先升出具欠条时间为2013年9月7日，被告喻先升的欠款行为发生在其与被告张洪勤夫妻关系存续期间。
再查明，法庭审理中，被告喻先升辩称，其和原告杨尚军是三人合伙关系，并签订有合伙协议，但被告当庭不能向法庭提交合伙协议的证据。本庭为了查明案件事实，限被告在休庭后七日内向本院递交其与原告签订的合伙协议以及能够证实合伙的相关证据。但七日期限已过，被告仍不能向本院提交证据，视为其权利放弃。
本院认为，被告喻先升以合伙做建筑工程为名促使原告杨尚军代其交纳工程保证金，而在其取得工程项目后又不让原告参与经营。客观事实证明，被告喻先升邀请原告杨尚军参与合伙经营的意思表示不真实，存在民事欺诈之嫌疑，依法应当返还原告代其交纳的工程款保证金。因此，原告杨尚军要求被告喻先升偿还其欠款26万元的诉讼请求符合法律规定。本院予以支持。原告杨尚军还要求被告张洪勤共同偿还其欠款。审理查明，被告喻先升的欠款行为发生在其与被告张洪勤夫妻关系存续期间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，本案被告喻先升与被告张洪勤在婚姻关系存续期间以个人名义向原告杨尚军借款而产生的债务应按夫妻共同债务处理。故被告张洪勤应对被告喻先升的债务承担共同清偿责任。因此，原告这一诉求符合法律规定，本院予以支持。被告喻先升的上述五项辩解理由，经查与事实不符，与法律相悖，同时被告所举证据与本案并无关联，且不能证明自己的抗辩主张，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。被告张洪勤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利，并不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告喻先升、张洪勤于本判决生效后三日内共同返还原告杨尚军欠款本金26万元。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告喻先升、张洪勤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 尤小平
审 判 员 张福明
人民陪审员 顾会祝
二〇一六年十二月五日
书 记 员 辛 进