天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6471号
上诉人(原审被告):天津市宝坻区宝巷客运有限公司,住所地天津市宝坻区经济开发区西区(南三环路9号)。
法定代表人:杨靖伟,总经理。
委托诉讼代理人:白永举,天津文韬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):徐建华。
委托诉讼代理人:陆亚龙,天津立人律师事务所律师。
原审被告:杨帆。
委托诉讼代理人:白永举,天津文韬律师事务所律师。
原审被告:杨柳。
委托诉讼代理人:白永举,天津文韬律师事务所律师。
原审被告:冯建华。
委托诉讼代理人:白永举,天津文韬律师事务所律师。
原审被告:吴会芝。
委托诉讼代理人:白永举,天津文韬律师事务所律师。
上诉人天津市宝坻区宝巷客运有限公司(以下简称宝巷公司)因与被上诉人徐建华,原审被告杨帆、杨柳、冯建华、吴会芝民间借贷纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初3999号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人宝巷公司的委托诉讼代理人白永举,被上诉人徐建华的委托诉讼代理人陆亚龙,原审被告杨帆、杨柳、冯建华、吴会芝的委托诉讼代理人白永举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝巷公司上诉请求:1、撤销一审判决书,重新审理本案,驳回徐建华的一审诉讼请求;2、两审诉讼费由徐建华承担。事实和理由:1、一审判决认定事实不清,证据不足。宝巷公司与徐建华之间本不存在民间借贷关系,事实为宝巷公司曾因流动资金紧张,由宝巷公司开具固定兑现日期转账支票后,委托徐建华为宝巷公司拆借短期借款,金额总计为1318000元,对徐建华为宝巷公司拆借的短期借款,宝巷公司已通过开具固定兑现日期的转账支票偿还1146828元。一审法院判决对宝巷公司已偿还部分未予查明。2、一审判决适用法律错误。宝巷公司与徐建华之间存在汽油买卖关系和委托徐建华短期拆借的法律关系。由于徐建华不承认宝巷公司还款事实,宝巷公司进行了报案,目前天津市公安局宝坻分局宝平派出所已经介入本案,主要事实脉络公安机关部分已经查清。
徐建华二审辩称,一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回宝巷公司上诉,维持一审法院判决。欠款数额就是一审判决的数额。
杨帆、杨柳、冯建华、吴会芝二审述称,因为一审判决没有确定杨帆、杨柳、冯建华、吴会芝的责任,不发表意见。
徐建华向一审法院起诉请求:1、宝巷公司偿还徐建华借款1318000元并自2015年9月1日至实际给付之日按年利率6%支付利息;2、杨帆、杨柳、冯建华、吴会芝对上述借款及利息承担连带偿还责任。
一审法院查明事实:宝巷公司经营班车客运业务。徐建华与宝巷公司存在燃油买卖关系,徐建华向宝巷公司供应燃油。杨帆为宝巷公司的实际控制人。2015年8月,宝巷公司因经营资金周转困难,向徐建华借款1318000元。徐建华通过银行转款形式将借款转入杨帆指定的账户内,分别为:2015年8月12日,转入吴会芝账户500000元;2015年8月16日,转入冯建华账户118800元;2015年8月22日,转入杨柳账户190000元和170000元;2015年8月22日,转入杨帆账户250000元,另给付杨帆现金90000元,以上合计1318800元。在此期间,杨帆给付徐建华9张转账支票(出票人为宝巷公司,票面金额1750000元),承兑时间分别为2015年9月25日(2张)、2015年9月28日、2015年10月22日、2015年10月28日、2015年11月22日(2张)、2015年11月28日(2张)。上述支票均因账户存款余额不足或被挂失等原因未能承兑。宝巷公司主张已偿还徐建华借款1080000元,包括:2015年7月23日,给付徐建华40000元、2015年8月19日,通过冯建华账户转入徐建华账户20000元、以无卡存款方式给付卢某(徐建华前妻)50000元、承兑宝巷公司支票方式支付徐建华960000元,另外给付徐建华现金10000元。关于宝巷公司主张徐建华兑现960000元转账支票问题,宝巷公司提供了其账户明细,主张宝巷公司账户明细记载的五笔转账支款(1、收款人为王某,金额500000元,时间2015年8月28日,用途为油款;2、收款人白某,金额90000元,时间2015年9月23日,用途为货款;另外三笔转账支款合计金额370000元未记载收款人及用途)为偿还徐建华借款。徐建华否认承兑上述转账支票,认可宝巷公司给付卢宝莹50000元为偿还涉诉借款,否认收到宝巷公司现金10000元;徐建华主张冯建华转款20000元及宝巷公司2015年7月23日付款40000元与本案无关。
一审法院认为,徐建华与宝巷公司之间的民间借贷合同,不违反法律、行政法规的强制性规定,一审法院确认合法有效。本案争议的焦点为:确定宝巷公司偿还借款的数额问题。双方对借款金额1318000元没有异议,一审法院予以确认。关于宝巷公司偿还借款事实,徐建华对卢宝莹所收到宝巷公司偿还借款50000元没有异议,一审法院予以确认。一审法院就双方有争议的还款事实逐一进行评判:
(一)、2015年7月23日,宝巷公司向徐建华账户汇款40000元。该汇款时间在涉诉借款之前,且银行回单载明汇款用途为货款,结合双方存在燃油买卖业务的事实,不能证明该款为偿还涉诉借款。同时,宝巷公司主张给付徐建华现金10000元,徐建华否认该还款事实,宝巷公司亦未提供证据予以证明,一审法院不予采信。
(二)、2015年8月19日,宝巷公司通过冯建华账户向徐建华汇款20000元。徐建华未能证明与冯建华存在涉诉借款之外的其他经济关系,也未能提供证据证明该款的性质。因此,徐建华主张宝巷公司该笔还款与涉诉借款无关,没有事实依据,一审法院对该还款事实予以认定。
(三)、2015年8月28日至2015年9月23日,宝巷公司账户转账支款960000元。宝巷公司提供了其账户明细,记载:五笔以转账支票形式承兑960000元,承兑人均非徐建华,其中两张支票记载的承兑人为王海涛、白福永。虽然,徐建华认可王海涛、白福永曾为其承兑支票,但是并不能证明王海涛、白福永承兑的涉诉支票亦来源于徐建华。转账支票是一种最基本的支付结算业务,是由出票人签发的,委托办理支票存款业务的银行在见票时无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。既然宝巷公司为涉诉转账支票的出票人,宝巷公司以转账支票形式向他人付款,履行相应的财务手续是基本常识。宝巷公司不能证明徐建华为涉案转账支票的第一手持票人,进而不能证明该960000元付款为偿还涉诉借款。
综上,宝巷公司向徐建华实际借款1318000元,已偿还借款金额为70000元,尚欠徐建华借款1248000元。此款应由宝巷公司承担偿还责任。宝巷公司未按约定履行还款义务,造成此纠纷成讼,应承担违约责任。徐建华主张宝巷公司自2015年9月1日起至借款付清之日止,按年利率6%支付利息,并不违反法律关于利息的规定,一审法院予以支持。杨帆、杨柳、冯建华、吴会芝与徐建华不存在民间借贷关系,徐建华要求杨帆、杨柳、冯建华、吴会芝就涉诉借款承担连带偿还责任,没有事实及法律依据,一审法院不予支持。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:一、天津市宝坻区宝巷客运有限公司于判决生效后十日内偿还徐建华借款1248000元,并自2015年9月1日起至判决确定给付之日止按年利率6%支付利息。二、驳回徐建华其他诉讼请求。案件受理费17112元,由天津市宝坻区宝巷客运有限公司承担。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中,宝巷公司向本院提交书面调取证据申请书,请求本院依法调取天津市公安局宝坻分局宝平派出所就宝巷公司针对本案报案受理的案件材料。
本院认为,宝巷公司对收到徐建华借款1318000元的事实无异议,其上诉主张通过开具固定兑现日期转账支票的方式已经偿还徐建华款项1146828元,宝巷公司对此未提供证据予以证明,且徐建华对此事实亦不予认可,本院对宝巷公司的该项主张不予支持。二审中,宝巷公司向本院申请调取公安机关就宝巷公司报案受理的案件材料,证明宝巷公司已经通过相关的案外人将其开具的支票款项大部分兑付给徐建华,对此事实,徐建华不予认可。对此本院认为,宝巷公司未向本院提供公安机关的受理案件通知书,无法证明公安机关正在调查的案件与本案的关联性。宝巷公司的调查取证申请,无事实依据,本院不予支持。宝巷公司二审期间就其上诉主张未向本院提供证据予以证明,对其上诉主张,本院不予支持。
综上所述,宝巷公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费16706元,由上诉人天津市宝坻区宝巷客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孔娇阳
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……