山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)郯民初字第4464号
原告：寇运彪，男，1984年10月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
被告：朱庆美，女，1955年12月1日出生，汉族。
被告：王爱和，男，1952年2月10日出生，汉族。
被告：孟庆云，女，1977年2月20日出生，汉族。
被告：王文鑫，男，2002年7月22日出生，汉族。
被告：王文玉，男，2010年2月4日出生，汉族。
以上二被告法定代理人：孟庆云，女。
五被告共同委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。
原告寇运彪起诉被告朱庆美、王爱和、孟庆云、王文鑫、王文玉追偿权纠纷一案，本院受理于2015年11月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇运彪委托代理人徐勤娟、被告孟庆云及委托诉讼代理人田永付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寇运彪向本院提出诉讼请求:1、要求被告方赔偿车辆损失等计款10万元；2、要求被告返还原告多支付的赔偿款5万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月，被告近亲属王强为原告开车期间发生交通事故造成其本人亡及其他车上人员死亡、车辆受损，给原告造成车辆损失计10万元。后双方就被告亲属死亡赔偿事宜达成协议，由原告一次性赔偿被告方55万元，原告先行支付5万元，余款50万元由原告以鲁达公司名义投保的意外伤害险赔偿金到位后再行支付。后因被告方急需用钱，原告积极协助被告到相关保险公司理赔车上乘员险并将车上乘员险原告应得的5万元也转让给了被告，后被告方违约以其名义要求意外伤害险承保公司支付了50万元的保险赔偿金。
被告方辩称，我方不是赔偿义务人，原告寇运彪车辆损失已在浙商保险公司理赔完毕，不应再享有本案诉权，原告起诉主体错误；原、被告之间的协议明确约定了原告支付被告5万元，不存在返还，且车上乘员险是车上人员的专属险，原告非车上乘员，不享受该保险赔偿的权利，其支付的5万元与车上人员险无关。请驳回原告寇运彪的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、对有争议的证据认证问题。
1、原告提供的（证据3）评估报告、施救费发票、平度市公路管理局赔偿款票据，证明鲁QS1300（鲁QCN75挂）号车辆损失鉴定总值241928元、施救费用24500元、路产损失38440元共计304868元，浙商保险公司赔偿原告损失245800元，尚余59068元未赔付。被告方认可证据真实性，但认为赔款收据是原告与保险公司协议的赔偿数额，是车辆损失赔付终结的依据，保险公司未赔付部分是原告协商放弃的部分，不应再向被告主张。
2、原告提供的（证据4）尸检报告、临沂中院民事调解书，证明原告已支付孙利国亲属季洪霞等损失5万元。被告认为原告车辆在浙商保险公司投保车上乘员险15万元，与原告赔偿的其他款项单列，原告自愿赔偿另一乘员亲属5万元，说明其赔偿被告5万元符合约定且是真实意思表示。
3、原告提供的（证据6）赔偿协议及打款协议、收款条，以证明原、被告自愿达成赔偿协议，协议约定原告赔偿被告方损失共计55万元，原告先行支付5万元，余款50万元在原告投保意外伤害险保险赔偿款到位后再行支付，后原告支付了15万元共付款计20万元，但被告又自行领取意外伤害保险理赔金50万元，被告共领款70万元，被告应将原告支付的5万元退还。被告方对协议书、收款收据的真实性无异议，但认为5万元是双方协商后原告赔偿被告方的约定数额，15万元是浙商保险公司乘员险理赔金，该15万元应属被告所有。
被告方对以上相关证据的真实性并未提出异议，证据能够证明相关事实，对证据的真实性均予确认。
二、本案所认定的事实。
综合相关证据及双方质证意见，能够认定如下事实：原告寇运彪系鲁QS2471（鲁QCV35挂）号重型厢式半挂车实际车主，该车登记车主为临沂鲁达汽车运输有限公司（以下简称鲁达汽运公司），被告亲属王强系原告寇运彪的雇佣驾驶员。2014年5月24日03时35分许，被告亲属王强驾驶鲁QS2471（鲁QCV35挂）号重型厢式半挂货车由西向东行驶至平度市躬崔路59KM处时，与路南行道树相撞，造成车损、行道树损，王强及车上乘员孙利国当场死亡的交通事故。平度市交警大队经查勘后于2014年6月9日作出[2014]第00233号道路交通事故认定书，认定王强承担事故全部责任、孙利国不承担事故责任。浙商保险公司临沂中心支公司为事故车辆承保交强险及车辆损失险（主车281000元、挂车88200元）、商业第三者责任险200万元（主、挂车限额各100万元）、车上人员责任险（司机）保险限额15万元、车上人员责任险（乘客）保险限额15万元*2（人）并承保不计免赔特约险；民安财产保险有限公司山东公司承保司乘人员意外伤害保险（责任限额50万元），事故均发生于保险期间。
原告方亲属王强有兄弟二人。事故发生后，原告寇运彪于2014年5月28日向被告方预付现金50000元并由被告孟庆云出具收据一张；2014年7月1日，原、被告及鲁达汽运公司达成协议并签订书面协议书，约定：（一）由原告一次性赔偿被告因亲属王强死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、事故处理人员误工费共计55万元；（二）原告于协议签订之前已支付5万元，余额50万元由原告以鲁达汽运公司名义投保的意外伤害险保险理赔金到位后由被告方到鲁达公司领取……。（四）本协议为一次性赔偿协议，被告方因其亲属王强死亡造成的损失一次性了结，被告方不以任何理由及方式向原告及鲁达运输公司主张任何权利。后双方于2014年8月20日补充签订打款协议书，约定将以上协议商定的意外保险金打入鲁达汽运公司指定的帐户等等。2015年6月15日，原告寇运彪向被告孟庆云支付现金150000元并由孟庆云出具收据，该款系浙商财保公司车上乘员险赔款。后被告方自行向民安保险公司申请理赔并得到保险赔偿款500000元。
原告寇运彪曾向事故中死亡的孙利国亲属季洪霞等人预付费用5万元，季洪霞等人曾就损害赔偿问题向罗庄区人民法院提起诉讼，要求浙商财保临沂公司及本案原告寇运彪赔偿，罗庄区法院作出（2014）罗民一初字第2006号民事判决，确认按本地城镇居民标准计算死亡赔偿金565280元、按当时的农村居民标准计算死者父母的被抚养人生活费并支持丧葬费23826元、精神抚慰金5000元、误工、交通费4000元等，判决由浙商财保临沂公司在车上人员责任险限额内赔偿季洪霞等损失计款150000元、寇运彪赔偿季洪霞等剩余损失计款568305元，扣除已付50000元，还应赔偿518305元等等。本案原告寇运彪不服判决提起上诉，经临沂市中级人民法院调解，约定由浙商财保临沂公司在车上人员责任险限额内赔偿季洪霞等损失15万元、寇运彪赔偿季洪霞等损失530000元，已付50000元，余应赔款480000元等等。
平度交警大队委托评估机构对原告寇运彪的车损进行评估，评估机构于2014年7月9日出具青价交鉴字[2014]第241000424号损失价值鉴定结论书，评估车损为241928元；原告寇运彪实际支出车辆修理费用193000元、原告寇运彪另赔偿路产损失38440元、支出施救费24500元，原告寇运彪向浙商财保公司申请理赔，保险公司赔偿其损失总额为245800元。
原告寇运彪申请诉讼保全支出保全费1270元；2014年度农村居民人均年生活消费支出额为7393元。
三、原告实际支出、赔偿或垫付费用等的确定。
相关证据证明，原告寇运彪实际支出、赔偿或垫付的费用包括以下两项合计款86029元，分别为：
1、原告寇运彪依2014年7月1日书面协议向被告方支付的现金计款50000元。
2、原告寇运彪在受害人孙利国的亲属所诉案件中赔偿损失30000元、承担二审案件受理费6029元计款36029元。
原告寇运彪为事故车辆投保车损险，无论评估车损241928元还是实际支出修理费193000元都不超过车损险限额369200元（主车281000元、挂车88200元），原告合理、合法的该部分损失均可得到相关保险公司的赔偿；原告寇运彪为事故车辆投保商业第三者责任险，原告主张的施救费损失24500元、赔偿路产损失38440元，该两项损失均属商业三者险赔偿范围，原告主张的相关损失远低于保险限额，其合理、合法的该部分损失亦可得到相关保险公司的赔偿。原告方与相关保险公司就相关损失已协商处理完毕。其自愿放弃部分不予保护。
本院认为，本案的争议焦点在于：(一)原告的诉讼主体资格及民事责任的划分问题；（二）原告依协议约定支付5万元款的性质及处分原则;(三)车上人员险及司乘人员意外伤害险的理赔原则及原告是否享有保险利益;（四）双方损失的确定及处理。
关于焦点一，被告方亲属王强受雇于原告寇运彪并在其从事雇用活动中发生交通事故、其负事故全责的事实清楚，王强因从事雇用活动而产生的民事责任应由其雇主即原告寇运彪承担。但王强负事故全责，其对事故的发生存在重大过失，应适当分担原告寇运彪的赔偿责任，鉴于其已在事故中死亡，其相关民事责任应由其近亲属在继承遗产的范围内承担，原告寇运彪在承担民事责任的情况下向被告方主张权利并无不当，原告在本案中系适格诉讼主体，能够认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任;提供劳务一方因劳务自已受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，结合被告亲属王强深夜驾车安全风险较大等实际情况，原告寇运彪与被告方亲属王强的赔偿责任比例可酌情划分为5：5。被告方相关抗辩意见不成立，不予采信。
关于焦点二，原、被告于2014年7月1日协商达成由原告一次性赔偿被告方因亲属王强死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、事故处理人员误工费共计55万元等内容的协议，系原、被告双方在协商一致的基础上订立的，意思表示真实，对双方而言，该协议合法、有效，予以确认。从协议内容看，双方约定原告支付被告方赔偿金5万元应为原告自愿支付，但协议并未对损失赔偿额的计算方法和车上乘员险如何理赔、原告的追偿权等问题进行明确约定，协议中一次性赔偿以及被告方不再以任何理由、方式向原告等人主张权利的约定应认为系被告方对原告及运输公司不再享有权利，并不能认定原告对被告方追偿权以及被告方对承保车上乘员险的保险公司等其他当事人的权利放弃，综合原告寇运彪与事故中死亡且无责任的孙利国的亲属另案诉讼、审理情况等因素，可对被告方损失总额进行确定并结合车上乘员险、人身意外险的理赔与原、被告双方之间的协议进行调整处理，原告已付的5万元赔款亦可进行调整。被告方以原告已付5万元系双方约定由原告支付的款项为由不同意返还，不宜支持。
关于焦点三,车上人员责任险是车辆商业险的主要保险，它主要功能是赔偿车辆因交通事故造成的车内人员的伤亡的保险，其保障对象仅限于车上人员；司乘人员意外伤害保险是指在保险期间内，被保险人因驾驶或乘坐投保时指定的机动车辆过程中，遭受意外伤害所致身故、伤残、医疗费用支出等，保险人对被保险人承担保险金给付责任，其保障对象是司乘人员。非法定拒赔事由，该两险种的理赔不受害人过错大小的影响，不超过保险限额的受害人合理、合法损失，相关保险公司均应全部赔偿。原告虽系相关保险的投保人，但在其没有赔偿受害人损失的情况下并不享有保险利益。双方在协议中未对车上人员险的理赔问题进行约定，原告在配合被告理赔车上人员险并将理赔款交付被告时亦未要求被告方退款，原告主张其支付给被告的5万元赔偿金系其车上人员险应得部分，不予采信。
关于焦点四，本案可先审查确定被告方因其亲属王强死亡而造成的损失数额。结合死者孙利国的亲属另案审理情况，被告方损失应包括：死亡赔偿金565280元、丧葬费23826元、误工、交通费4000元及被抚养人生活费118288元（按农村标准计算，被告朱庆美出生于1955年事故发生时59岁，不支持被抚养人生活费；被告王爱和出生于1952年事故发生时62岁需抚养18年、被告王文鑫出生于2002年事故发生时12岁需抚养6年、被告王文玉出生于2010年事故发生时4岁需抚养14年，前14年的抚养费为14年*7393元/年=103502元、王爱和后4年的被抚养人生活费4年*7393元/年/2抚养人=14786元），计款711394元。因被告方亲属王强负事故全责，不再支持精神抚慰金。
被告方损失已由浙商保险临沂公司在车上乘员险限额内赔偿15万元、已由民安财产保险有限公司山东公司在司乘人员意外伤害保险限额内赔偿50万元，被告方剩余损失计款61394元应由被告亲属王强的雇主、本案原告寇运彪和本案被告方分担，依据以上确定的负担比例，原告方应承担30697元，原告方已付被告方5万元，多付19303元可由被告退还。
原告寇运彪在另案孙利国的亲属诉讼案中赔偿、承担的损失或费用为36029元，应由被告方承担50%为18014.50元。被告方应支付原告损失计款37317.50元。
综上，原告起诉，要求被告方支付款项理由正当，但其主张数额过高，超过部分，不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告朱庆美、王爱和、孟庆云、王文鑫、王文玉在继承亲属王强遗产的范围内给付原告寇运彪损失计款人民币37317.50元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告寇运彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元减半收取1485元、保全费1270元计款2755元，由原告寇运彪负担2070元、被告朱庆美、王爱和、孟庆云、王文鑫、王文玉负担685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 肖健
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=79c81223-9d78-44fd-b1e1-5118706d6566&imgId=NzljODEyMjMtOWQ3OC00NGZkLWIxZTEtNTExODcwNmQ2NTY2MC5qcGVn01lydyh01)二0一六年十一月二日
书记员郑安丽