安徽省宣城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖18刑终101号
原公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈翠兰，女，汉族，1968年4月18日出生于宣城市宣州区，小学文化，个体经营，住宣城市宣州区。曾因犯故意伤害罪，于2003年12月31日被宣城市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年1月10日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同月20日被取保候审，同年8月10日经宣城市宣州区人民检察院决定取保候审，2018年1月22日经原审法院决定逮捕，同月25日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。
辩护人陶丽，安徽辰青律师事务所律师。
原审被告人丁浩，男，汉族，1977年12月31日出生于宣城市宣州区，初中文化，个体经营，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。曾因吸毒，于2013年9月30日、12月13日先后被原宣城市公安局直属分局行政拘留三日、十五日。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年2月22日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年3月7日被取保候审，同年8月10日经宣城市宣州区人民检察院决定取保候审，2018年1月22日经原审法院决定逮捕，同月25日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。2018年5月10日经本院决定被取保候审。
原审被告人刘世阳，男，汉族，1990年5月19日出生于宣城市宣州区，初中文化，务工，住宣城市宣州区。曾因为赌博提供条件，于2011年3月15日被原宣城市公安局直属分局行政拘留五日；因寻衅滋事，于2015年4月28日被原宣城市公安局直属分局行政拘留十二日。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年2月22日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年3月7日被取保候审，同年8月10日经宣城市宣州区人民检察院决定取保候审，2018年1月22日经原审法院决定逮捕，同月25日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。2018年5月10日经本院决定被取保候审。
原审被告人余万强，男，汉族，1994年6月7日出生于宣城市宣州区，初中文化，务工，住宣城市宣州区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年2月28日被宣城市公安局宣州分局刑事拘留，同年3月13日被取保候审，同年8月11日经宣城市宣州区人民检察院决定取保候审，2018年1月22日经原审法院决定逮捕，同月25日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。2018年5月10日经本院决定被取保候审。
原审被告人王吟，男，汉族，1989年9月29日出生于宣城市宣州区，大专文化，个体经营，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年1月12日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同月22日经原审法院决定逮捕，同月25日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。2018年4月24日经本院决定被取保候审。
安徽省宣城市宣州区人民法院审理安徽省宣城市宣州区人民检察院指控原审被告人陈翠兰、丁浩、刘世阳、余万强、王吟犯非法拘禁罪一案，于2018年2月12日作出（2018）皖1802刑初23号刑事判决。宣判后，原审被告人陈翠兰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。安徽省宣城市人民检察院指派检察员陈骏出庭履行职务，上诉人陈翠兰及其辩护人陶丽到庭参加诉讼。因本案原审被告人丁浩、刘世阳、余万强、王吟均未提出上诉，亦未要求出庭或被申请出庭，本院依法不再传唤原审被告人丁浩、刘世阳、余万强、王吟到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告人陈翠兰与被害人范某原是男女朋友关系，后因感情破裂分手。2016年12月21日19日许，陈翠兰与范某在宣城市经济技术开发区皇宫大酒店附近的道路上协商经济纠纷未果，范某欲离开时，被告人王吟将范某扑倒在地限制其离开。遂后，被告人丁浩、刘世阳、余万强应陈翠兰之邀赶至现场共同限制范某离开，并迫使范某至宣城市区莱茵河畔咖啡厅继续商谈解决纠纷之事。途经宣城时，陈翠兰将范某拉下车殴打，后挟范某至莱茵河畔咖啡厅商谈至次日1时许仍未果，陈翠兰、丁浩、刘世阳、余万强强行将范某带上丁浩驾驶的皖Ｐ×××××汽车上，丁浩按照陈翠兰的要求将车驶至南宣人家饭店，将范某拘禁在该饭店8005房间，陈翠兰又持木质的椅子腿殴打范某。同日4时40分许，五被告人将范某带至宣城市经济技术开发区自信商贸公司范某的办公室。当日6时许，陈翠兰、丁浩、王吟等人将范某送至宣城市人民医院救治。经宣城市公安局物证鉴定中心鉴定，确认范某的伤系本次外力所致：1、右眼球睑结膜下出血；2、全身多处软组织挫伤。损伤程度被评定为轻微伤。2017年1月2日、4日、18日，丁浩、陈翠兰、王吟到公安机关投案；同年1月2日、2月26日，刘世阳、余万强先后被抓获。五被告人归案后，在接受公安人员的询（讯）问时均如实交代了犯罪事实。
原判认定上述事实的证据有:书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、公安行政处罚决定书、本院（2003）宣中刑初字第33-1号刑事判决书、接受证据材料清单及附件[和解协议、宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初4813号民事判决书、调解协议、本院（2017）皖18民终164号民事调解书、银行转账明细，宣城市人民医院入院记录、出院记录等材料]、被害人伤情照片、情况说明，宣城市公安局物证鉴定中心（宣）公（法临）鉴字[2017]121号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，辨认笔录及照片，被害人范某的陈述，证人王某、吴某、杨某、郝某的证言，被告人陈翠兰、丁浩、刘世阳、余万强、王吟的供述和辩解等。
原审法院认为：被告人陈翠兰、丁浩、刘世阳、余万强、王吟非法拘禁他人，限制他人人身自由，并有殴打情节，其行为均构成非法拘禁罪。陈翠兰曾因犯故意伤害罪受到过刑事处罚，丁浩、刘世阳曾因违法行为分别受到过行政处罚，均可酌情从重处罚。陈翠兰在共同犯罪中起主要作用，系主犯；丁浩、刘世阳、余万强、王吟在共同犯罪中均起辅助作用，系从犯，依法均应当从轻、减轻处罚。案发后，陈翠兰、丁浩、王吟主动到公安机关投案，在接受公安人员讯问时如实交代了犯罪事实，庭审中亦能如实供述，系自首，依法均可以从轻或减轻处罚。刘世阳、余万强归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法均可以从轻处罚。综合五被告人各自具有的法定和酌定的量刑情节及悔罪表现，决定对五被告人均从轻处罚，但不适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决：一、被告人陈翠兰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；二、被告人丁浩犯非法拘禁罪，判处拘役四个月；三、被告人刘世阳犯非法拘禁罪，判处拘役四个月；四、被告人余万强犯非法拘禁罪，判处拘役四个月；五、被告人王吟犯非法拘禁罪，判处拘役三个月。
陈翠兰上诉称：一审判决认定部分事实不清，其非法拘禁范某的时间节点应该从各被告人到南宣人家饭店开始至送范某到医院结束，时间仅两个多小时；本案系因双方经济纠纷引发，且案发当天其与范某之间是互殴，其亦被打伤，其又是自首，一审量刑过重；本案社会危害性较小，且其患有疾病，对其适用缓刑不致危害社会，且有利于化解双方矛盾。综上，请求二审法院查明事实，对其再予减轻处罚并对适用缓刑。其辩护人发表了上述相同的辩护意见。
出庭检察员发表出庭意见认为：一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，上诉人的上诉理由均不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原判认定的事实已被一审判决列举的经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人及各原审被告人均没有提出影响案件事实认定的新的证据。故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人陈翠兰、原审被告人丁浩、刘世阳、余万强、王吟共同非法拘禁他人，限制他人人身自由，并具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。本案中，陈翠兰与范某于案发当晚19日许在皇宫大酒店附近的道路上协商经济纠纷未果并发生争执，范某欲离开时，被王吟扑倒在地限制其离开，随后陈翠兰邀集丁浩，丁浩又邀集刘世阳、余万强等人赶至现场共同限制范某离开，并迫使范某先后至莱茵河畔咖啡厅、南宣人家饭店、范某的办公室等地点，期间陈翠兰等人一直限制范某的人身自由，并对范某实施了殴打致范某轻微伤，直到次日6时许才将范某送至医院救治。此节事实，有在案的书证、鉴定意见、被害人陈述、证人证言等予以证实，且与各被告人在侦查阶段的供述能够相互印证，足以认定，且各被告人在一审庭审中对此亦均无异议并自愿认罪，故陈翠兰及其辩护人关于一审判决认定部分事实不清，其非法拘禁范某的时间节点应该从各被告人到南宣人家饭店开始至送范某到医院结束，时间仅两个多小时的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
在共同犯罪中，陈翠兰起主要作用，是主犯；丁浩、刘世阳、余万强、王吟均起辅助作用，是从犯，依法均应当从轻、减轻处罚。陈翠兰曾因犯故意伤害罪受到过刑事处罚，丁浩、刘世阳曾因违法行为分别受到过行政处罚，均可酌情从重处罚。案发后，陈翠兰、丁浩、王吟主动到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实，一审庭审中亦自愿认罪，均是自首，依法均可以从轻或减轻处罚。刘世阳、余万强归案后及一审庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法均可以从轻处罚。原判决综合考量五被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，决定对其均从轻处罚，但不适用缓刑，分别所作的量刑适当。故陈翠兰及其辩护人关于一审量刑过重，请求二审法院对其再予减轻处罚并对适用缓刑的上诉理由及辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 燕
审判员 谢 振
审判员 马林海
二〇一八年五月十五日
书记员 陈 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……