上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2482号
原告上海思源高压开关有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人董增平，该公司董事长。委托代理人张茂成，山东睿扬(上海)律师事务所律师。委托代理人孙志帅，山东睿扬(上海)律师事务所律师。被告江西省盛益工贸有限公司，注册地江西省南昌市。法定代表人夏建飞。被告江西新特汽车板簧有限公司，注册地江西省新余市。法定代表人张太脑，该公司总经理。委托代理人冉隆斌，男。原告上海思源高压开关有限公司(以下简称思源公司)与被告江西省盛益工贸有限公司(以下简称盛益公司)、江西新特汽车板簧有限公司(以下简称新特公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理。因无法向被告盛益公司直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告盛益公司送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告思源公司的委托代理人张茂成、孙志帅，被告新特公司的委托代理人冉隆斌到庭参加诉讼，被告盛益公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告思源公司诉称，2012年8月15日，原告与被告盛益公司签署《买卖合同》，约定被告盛益公司向原告购买145KVGIS设备(规格型号ZF28A-145KV)，由被告新特公司使用于110KV新特板簧变电站新建工程项目，价款总计人民币(币种下同)300万元，被告新特公司向原告发出分期交货与分期付款的情况说明，且在合同中对付款方式和期限做了明确约定。今原告已交付货物且质保期已满，两被告一直拖欠货款。截至目前为止，原告仅收到被告所付款项138万元，尚剩余货款162万元未付。故原告提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付货款162万元；2、两被告向原告支付迟延支付货款利息，计算方式为：以132万元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2013年12月26日至2015年5月26日金额为116,087.40元；以162万元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2015年5月27日至判决生效日止；3、诉讼费由两被告共同承担。诉讼中，原告认为总货款金额为230万元，已付款138万元，故被告尚欠货款本金92万元。故将诉讼请求变更为判令：1、两被告向原告支付货款92万元；2、两被告向原告支付迟延支付货款利息，计算方式为：以69万元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2013年12月26日至2015年3月26日金额为57,287.25元；以92万元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2015年3月27日至判决生效日止；3、诉讼费由两被告共同承担。被告盛益公司未作答辩。被告新特公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告新特公司与盛益公司签订设备采购合同，新特公司并未与原告签订过任何合同；2、被告新特公司于2012年7月30日汇款1,000万元至盛益公司账上，新特公司于2013年11月26日收到合同项下的3套设备的货款已与盛益公司结清，多余款项是支付其他设备的采购款；3、原告提到的情况说明，是由于被告新特公司要求将4套半设备变更为3套，对订货数量和收货时间作了变更，但并没有变更买卖合同的相对方，与原告发生买卖关系的相对方仍是被告盛益公司；4、原告原主张的供货数量不正确，原告实际交货数量只有三个间隔，金额是230万元。原告向本院提供了以下书面证据：1、2012年7月25日买卖合同1份，证明原告与被告盛益公司之间存在设备买卖合同关系，合同虽然是原告与被告盛益公司签订，但实际上是被告新特公司委托被告盛益公司与原告签合同，实际买受人是被告新特公司，在被告签字处由被告新特公司时任总经理和法定代表人王再明签名；2、2012年7月25日新汽车板簧126KV组合电器通用技术协议1份，证明买卖合同供应的设备应遵循的技术标准，被告新特公司是真实有买受人，在买方和使用人处均盖章，两被告之间是委托关系；3、2013年11月26日发货清单2份，证明原告履行了合同项下的发货义务，被告已收到货物，冉隆斌即代表被告盛益公司签收货物，又代表被告新特公司签技术协议，说明两被告是委托关系；4、银行承兑汇票2份，证明原告于2013年8月和2013年10月各收到被告盛益公司付款69万元，合计138万元；5、2015年8月13日律师函、签收回执单、网上跟踪截图1组，证明原告向被告盛益公司主张债权的事实；6、2013年7月10日新特汽车板簧项目情况说明1份，证明原告与被告新特公司之间存在真实的买卖合同关系，被告新特公司对付款作出情况说明；7、2014年11月25日催款函的回函1份，证明真正的买受人是被告新特公司，被告新特公司作出了付款承诺；8、两被告的工商登记信息1组，证明签合同时由被告新特公司的法定代表人王再明在合同上签名，自2011年3月4日至2014年5月15日王再明一直担任被告新特公司的法定代表人，冉隆斌一直是被告新特公司的监事。被告盛益公司未提供证据。被告新特公司向本院提供了以下书面证据：1、2012年7月买卖合同1份，证明被告新特公司和被告盛益公司之间是买卖合同关系；2、2012年7月30日付款凭证1份，证明被告新特公司已向被告盛益公司支付了设备款1,000万元；3、新特汽车板簧项目情况说明1份，证明订货数量和金额已经变更；4、发货清单1组，证明原告实际交货数量；5、货物需求及供货范围1组，证明原告未提供完整货物。上述证据经庭审质证，被告新特公司对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1除了签订日期外，对真实性无异议；2、对证据2真实性无异议；3、对证据3真实性无异议，货已收到；4、对证据不清楚，款项是被告盛益公司付的；5、对证据5不清楚；6、对证据6真实性无异议，是被告新特公司发的，被告新特公司只对收货数量作出说明，由被告盛益公司付款；7、对证据7真实性无法确认，不知道有没有收到过；8、对证据8盛益公司的信息不清楚，对新特公司的信息认可，认可王再明的任职情况。原告对被告新特公司提供证据的质证意见为：1、对证据1认为是两被告之间的关系，原告无法发表意见，与本案无关；2、对证据2真实性无法确认，与本案无关；3、对证据3真实性无异议，恰恰证明原告与被告新特公司之间存在真实交易关系；4、对证据4无异议；5、对证据5未表异议。本院对原、被告提供的证据认证如下：被告提供的证据1和证据2与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原、被告提供的其余证据真实有效，与本案有关，本院予以采纳。经审理查明：2012年7月，盛益公司为买方、思源公司为卖方共同签订一份《买卖合同》，约定使用单位为新特公司，项目为110KV新特板簧变电站新建工程，买卖设备名称为145KVGIS，生产厂家(商标)为思源高压，规格型号为ZF28A-145KV(配在两台主变以技术协议供货为准)，单位间隔，数量4，含税单价300万元，总金额300万元，交货日期为合同生效三个月内，设计寿命期限为30年。合同对结算方式约定：合同生效后一周内买方向卖方支付合同总价的30%(90万元)作为预付款，买方在向卖方发出交货通知一周内，买方向卖方支付合同总价的30%(90万元)，货到现场后一个月内买方向卖方支付合同总价的30%(90万元)作为到货款，设备正常运行12个月或不晚于货到现场16个月，买方向卖方支付合同总价10%(30万元)质保金。合同另对质量要求、价格构成、交货、包装、检验等内容进行了约定。盛益公司落款处由委托代理人王再明签名并加盖盛益公司合同专用章，思源公司落款处由法定代表人董增平和委托代理人储建龙签名并加盖思源公司销售合同专用章。2012年7月25日，思源公司、新特公司和盛益公司三方共同签订一份《新特汽车板簧126KV组合电器通用技术协议》，签字页使用方落款处由冉隆斌签名并加盖新特公司合同专用章，卖方落款处由储建龙签名并加盖思源公司销售合同专用章，另手写买方落款处由陈东平签名并加盖盛益公司合同专用章。2013年7月10日，新特公司向思源出具一份《新特汽车板簧项目情况说明》，内容为：“关于新特汽车板簧项目我方现在要求分期交货，总合同300万元，也分期付款。一期先上三个半间隔，保证一台主变的运行，预计230万元左右，一期预付30%是69万元，230万元余款按原合同比例进行付款，合同无需变更，主要是同步分期交货，跟分期付款，请贵公司配合支持保证我公司第一台变压器顺利运行。”思源公司在该份情况说明上盖章确认。2013年8月盛益公司向思源公司付款69万元，2013年10月盛益公司向思源公司付款69万元。2013年11月26日，思源公司按约将三个半间隔货物送至江西省新余市袁河工业平台新特汽车板簧变电站，两张发货清单上的收货人栏均由冉隆斌签名。2014年11月25日，思源公司向盛益公司和新特公司发出《催款函》内容为：“首先非常感谢贵公司与我司长期友好的合作，截至2014年11月25日，我公司账面尚有贵公司欠款162万元，按照与贵公司的有关合同协议的约定，贵公司应当在2014年10月8日前支付款项92万元，但我公司至今仍未收到该笔款项。因此，特请贵公司能够在近期内及时向我公司支付上述款项，请贵公司明确回函确定回款时间。如贵司仍不按期支付，我司将按有关规定采取相关法律措施。”2014年12月3日，新特公司兽章回复：“由于我公司原股东身体出现了状况，公司在进行资产重组，第一次重组未能成功，现在正在第二次重组过程中，因此欠贵公司的货款迟迟未支付，我公司非常抱歉，预计在2015年2月前可支付贵公司的货款。请谅解，同时非常感谢贵公司的支持。”2015年8月18日，思源公司委托律师向盛益公司发出律师函催讨货款162万元。该邮件于2015年8月21日妥投。另查明，2011年3月4日至2014年5月15日，王再明担任新特公司的法定代表人。本院认为，原告与被告盛益公司于2012年7月签订的设备买卖合同是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效。根据买卖合同和技术协议约定，新特公司是设备的使用单位，新特公司于2013年7月10日以情况说明形式与原告就采购设备的数量、金额、付款方式等内容达成新的合意，表明新特公司作为共同买受人加入设备买卖合同关系，应当与被告盛益公司共同承担付款责任。采购设备内容确定后，原告按约向被告新特公司交付了设备，被告新特公司于2014年12月3日针对原告的催款函回复“预计在2015年2月前可支付贵公司的货款”，进一步表明被告新特公司作为共同买受人愿意承担付款责任。现被告新特公司在诉讼中否认与原告之间存在买卖合同关系，显然缺乏诚信，至于两被告之间关于设备款项支付的约定是两被告作为共同买受人的内部约定，该约定不能对抗原告，故本院对被告新特公司提出其并非设备买受人，不承担付款责任的抗辩意见不予采信。原告要求两被告共同向其支付剩余货款92万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同约定分四期支付货款，前两期货款合计138万元被告盛益公司已经向原告支付。第三期货款69万元按约应于货到现场后一个月内支付，被告新特公司的收货人冉隆斌于2013年11月26日签收货物，这部分货款应于2013年12月26日前支付，逾期支付，两被告应参照中国人民银行同期贷款基准利率承担占用原告资金的利息损失。第四期货款23万元按约应于货到现场16个月内即2015年3月26日前支付，逾期支付，两被告应参照中国人民银行同期贷款基准利率承担占用原告资金的利息损失。被告盛益公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告江西省盛益工贸有限公司和江西新特汽车板簧有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告上海思源高压开关有限公司支付货款92万元；二、被告江西省盛益工贸有限公司和江西新特汽车板簧有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告上海思源高压开关有限公司支付以69万元为本金，自2013年12月27日至本判决生效之日止，及以23万元为本金，自2015年5月27日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,707.35元，由原告上海思源高压开关有限公司承担8,888.66元，被告江西省盛益工贸有限公司和江西新特汽车板簧有限公司共同承担11,818.69元(于本判决生效之日起十日内共同向原告上海思源高压开关有限公司直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶沈翔
人民陪审员 祝康洁
人民陪审员 王 艳
二〇一六年七月十日
书 记 员 余珮瑄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。