重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7126号
上诉人（原审被告）：余建雄。
委托诉讼代理人：王义，四川金领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆铁改余实业股份有限公司。
法定代表人：余勇，董事长。
委托诉讼代理人：刘进然，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐翔，重庆索通律师事务所律师。
上诉人余建雄因与被上诉人重庆铁改余实业股份有限公司（以下简称铁改余公司）股东出资纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余建雄上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2016)渝0112民初3881号民事判决，并依法发回重审；2.判令铁改余公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审起诉文书在没有送达余建雄的情况下即缺席判，违反法定程序，应当撤销原判决并发回重审。余建雄户籍地住房早在2007年左右就被拆迁，余建雄一直在外租房居住。最近才从其他股东处得知被起诉，且已被一审法院缺席判决。2.在一审受理该案前，即2016年4月23日，铁改余公司已经召开股东会更换了法定代表人，余勇在一审时已经不是铁改余公司的法定代表人，仍然参加诉讼，违反诉讼法定程序。
铁改余公司辩称，余建雄的上诉理由不成立。余建雄称其户籍住房拆迁没有收到起诉文书，但是拆迁后所留有电话和现在的地址，法院已将起诉状邮寄送达给余建雄。起诉状的落款时间是2016年4月14日，余勇作为法定代表人，有权代表公司要求未出资的股东履行出资义务。余建雄对未出资的事实没有否认，余勇提起诉讼符合公司利益。
铁改余公司向一审法院起诉请求：1.判决余建雄向铁改余公司支付出资款27万元；2.诉讼费用由余建雄承担。
一审法院认定事实：2015年8月9日，余勇、余杨等34名发起人召开《重庆铁改余实业股份有限公司创立大会暨首届股东大会决议》，决议内容主要为：同意发起设立重庆铁改余实业股份有限公司，总股本为人民币10200万元，余建雄认购的股本数为300万元，占股2.94%。余建雄等发起人在该决议上签字确认。重庆铁改余实业股份有限公司于2015年9月9日在重庆市工商行政管理局注册成立，注册资本为壹亿零贰佰万元整，法定代表人为余勇，公司类型为股份有限公司。《重庆铁改余实业股份有限公司章程》载明，余杨作为发起人认购股份数为300万元，占股2.94%，出资方式为现金，首次缴纳出资时间为2015年8月25日，首次出资额为30万元。2015年10月17日，铁改余公司以邮政EMS快递邮寄方式向余杨发出《股本金缴款通知》，要求其在2015年10月25日前将尚未缴纳的股本金27万元缴纳完毕。庭审中，铁改余公司陈述余建雄于2015年7月28日已缴纳出资款3万元。
一审法院认为，余建雄无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。《中华人民共和国公司法》第八十三条第一款规定，以发起设立方式设立股份有限公司的，发起人应当书面认足公司章程规定其认购的股份，并按照公司章程规定缴纳出资。第九十三条规定，股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴。本案中，《重庆铁改余实业股份有限公司章程》载明，余建雄作为发起人认购股份数为300万元，首次缴纳出资时间为2015年8月25日，首次出资额为30万元。余建雄仅于2015年7月27日缴纳出资3万元，尚欠首次出资款27万元未缴纳，未按照公司章程规定履行出资义务，故负有继续履行缴纳出资及补缴的义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，铁改余公司的诉请符合法律规定，一审法院依法予以支持。
据此,一审法院依照《中华人民共和国公司法》第八十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余建雄于本判决生效次日起十日内支付原告重庆铁改余实业股份有限公司出资款270000元。本案受理费5350元，减半收取2675元，由被告余建雄负担。
二审期间，余建雄新举示了贵州省贵阳市云岩区黔灵镇茶店村民委员会出具的证明，拟证明其原户籍居住地已被拆迁。
铁改余公司对余建雄所举示的证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。其认为村委会证明属于证人证言；落款是是贵州省贵阳市云岩区黔灵镇茶店村委会，与余建雄的住址贵州省贵阳市云岩区茶店居民对门寨居民组的信息不一致；同时，余建雄没有提供经常居住地地址，不能达到其证明目的。
本院经审查认为，余建雄举示的证明属于单位向人民法院提供的证明材料，而该证明材料上仅有村委会的印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”之规定，因余建雄所举示的证明材料不符合法定的形式要件，本院对该证明材料不予采纳。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：铁改余公司提起本案之诉的起诉状的落款时间为2016年4月14日，起诉状上加盖有铁改余公司的公章。铁改余公司委托律师作为其诉讼代理人的时间也为2016年4月14日。现铁改余公司工商档案上登记法定代表人仍为余勇。一审法院受理本案后，通过法院专递的形式向余建雄邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书。邮寄的地址为余建雄的户籍所在地，该地址与余建雄在上诉状中列明的其住所地一致。同时，邮件上载明的余建雄的联系电话与余建雄现仍在使用的手机号码相同。邮件投递记录记载：2016年5月14日19时09分34秒“未妥投，原因：收件人要求延迟投递”；2016年5月15日12时45分55秒“投递并签收，签收人：本人收”。
本院认为，虽然余建雄上诉称其户籍所在地的住房已被拆迁，但其户籍地并未变更，且余建雄在二审期间也未举证明其经常居住地在何处，同时余建雄在上诉状上列明的住所地仍系其户籍所在地，因此一审法院根据余建雄的户籍所在地向其邮寄送达起诉状副本、开庭传票等法律文书并不违反法律规定。此外，根据邮件投递记录显示，本案的起诉状副本、开庭传票等法律文书已于一审开庭前送达给了余建雄，因余建雄未出庭应诉，一审法院缺席作出判决亦不违反法定程序。
另，虽然余建雄上诉称铁改余公司已于2016年4月23日通过决议罢免了余勇的法定代表人职务，但现铁改余公司工商档案上记载的法定代表人仍为余勇。同时，虽然本案一审的立案时间
是2016年4月26日，但铁改余公司起诉状上的落款时间系2016
年4月14日，其委托诉讼代理人参加本案诉讼的时间也为2016
年4月14日。再者，铁改余公司在本案起诉状、委托诉讼代理
人参加诉讼的委托书上均加盖有铁改余公司的印章，而公章是公
司具有法律文书性质的文件生效的凭证，是公司意思表示外化的
标识，公章代表公司，和公司法定代表人代表公司的功能是相
同的，并且公章可以脱离法定代表人而独立存在，独立发生效力。
因此，铁改余公司在本案所进行的诉讼活动是合法有效的。
综上所述，余建雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元由余建雄承担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 庆
审判员 向 川
审判员 乔小勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 倪誉玲