江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终1377号
上诉人（原审原告）：连云港鸿捷物流有限公司，住所地连云港市经济技术开发区新光路22号华东城B31-113号。
法定代表人：林鸿燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金志刚，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
负责人：周庆江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉恩，江苏盈喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高桂梅，江苏盈喆律师事务所律师。
上诉人连云港鸿捷物流有限公司（以下简称鸿捷公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（中国人寿财保连云支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2732号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸿捷公司的委托诉讼代理人金志刚，被上诉人中国人寿财保连云支公司的委托诉讼代理人李玉恩、高桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿捷公司上诉请求：1.二审法院查清事实，依法改判，支持鸿捷公司诉求。2.一、二审诉讼费等费用由中国人寿财保连云支公司承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决驳回鸿捷公司诉求不符合事实和法律规定。1.依据事实和保险合同约定，依据法律规定，鸿捷公司的损失在保险责任范围。鸿捷公司一审举证的消防部门出具的火灾事故认定书中明确记载起火原因：不排除遗留火种、外来火源引燃车内可燃物造成火灾的可能性。即本起事故存在两个起火原因的可能：一是遗留火种造成，二是外来火源引起。鸿捷公司在庭审中多次明确提出，依据第二种起火原因，应属于第三方侵害造成的损失，依据保险合同约定和法律规定，中国人寿财保连云支公司应予赔偿鸿捷公司的损失。2.鸿捷公司对保险条款的真实性无异议，但中国人寿财保连云支公司未履行保险合同条款的说明和告知义务，合同条款依法不具有相应效力。3.一审法院判决中对起火原因只认定第一种原因，不考虑第二种起火原因，以条款第四条约定不在保险责任驳回诉求不符合事实和法律规定。《营业用汽车损失保险条款》第八条第二款约定：被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，保险人扣除30%免赔率，即按第二种起火原因考虑，作为无法找到的第三方引起的损失，中国人寿财保连云支公司按保险合同约定应赔偿鸿捷公司70%的损失。同时，依据法律规定，保险合同格式条款的适用，当出现两种以上的解释时，应作出有利于被保险人的解释。依据上述事实和法律规定，中国人寿财保连云支公司应予赔偿。
中国人寿财保连云支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鸿捷公司向一审法院起诉请求：判令中国人寿财保连云支公司按保险合同约定支付保险金144745元（车损131000元，施救费7000元，评估费6745元）；本案诉讼费由中国人寿财保连云支公司承担。事实与理由：2016年3月，鸿捷公司所有的车辆苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在中国人寿财保连云支公司投保了交强险、车损险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间自2016年3月2日至2017年3月1日，2016年3月3日16时许，在连霍高速公路由东向西3公里处，鸿捷公司雇佣的驾驶员张作飞驾驶该车辆至事故地点时，因不明原因着火造成车辆损坏，该事故经交警勘察，认定属于意外事故，张作飞无责任。因中国人寿财保连云支公司怠于定损，鸿捷公司委托鉴定机构定损，本起事故造成鸿捷公司各项损失144745元，现请求法院判令中国人寿财保连云支公司按保险合同约定赔偿鸿捷公司损失，并承担诉讼费、评估费等费用。
一审法院认定事实：2016年2月25日，鸿捷公司为苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重集装箱半挂车在中国人寿财保连云支公司投保了交强险及商业险，商业险中包含责任限额为206100元的机动车损失保险并投保不计免赔率特约，保险期间自2016年3月2日零时起至2017年3月1日二十四时止。鸿捷公司所持机动车保险单下方重要提示一栏注明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.本保险合同源于您的投保申请，是向您提供保险保障服务的重要凭据，收到本保险单、承包险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对…….3.请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。其中中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车的过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”保险条款第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；……；（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失；……。”附则第三十七条保险合同（含附加险）中对火灾的含义解释为指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间和空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。该保险条款还约定了其他内容。鸿捷公司交纳了保险费。
2016年3月3日16时20许，张作飞驾驶苏G223**号重型半挂牵引车-
苏GV0**挂重集装箱半挂车行使至连霍高速公路由东向西3公里处，不明原因着火，致车辆损坏。事故发生后，经连云港市公安交通巡逻警察支队高速公路四大队认定,此事故为意外事故，张作飞无责任，张作飞承担事故车损费用；经连云港市公安消防支队开发区大队认定，起火原因为排除人为因素，排除电气线路，不排除遗留火种、外来火源引燃车内可燃物造成火灾的可能性。事故发生后，鸿捷公司向中国人寿财保连云支公司报险。2016年7月6日，鸿捷公司委托江苏徽商保险公估有限公司就涉案车辆损失进行了公估，该公司于2016年8月3日作出公估报告，公估结论为：苏GV0**挂的维修评估金额为9000元（已扣残值500元）；苏G223**车辆的市场实际价值评估为125457.60元，残值核定为3457.60元。鸿捷公司支付该公司公估费6745元。现苏GV0**挂车已经修理完毕，鸿捷公司支付修理费9000元。鸿捷公司称车辆系交警部门委托施救单位进行的施救，并提供了云和新动力汽车修理厂出具的金额为7000元的发票一张予以证明。
一审法院认为，鸿捷公司提供的保险单、中国人寿财保连云支公司报险提供的保险条款是双方当事人的真实意思表示，能够证明双方之间的保险合同关系成立，对双方均具有约束力。鸿捷公司在中国人寿财保连云支公司投保了车损险并投保不计免赔率并按照约定交纳了保险费，约定的保险事故发生给鸿捷公司造成损失的，中国人寿财保连云支公司应当予以赔偿。鸿捷公司的苏Ｇ×××××车的损失经鉴定为9000元（已扣残值500元），苏Ｇ×××××车辆的市场实际价值评估为125457.60元，残值核定为3457.60元；鸿捷公司支付公估费6745元、施救费7000元。
关于鸿捷公司的上述损失是否属于保险责任范围，中国人寿财保连云支公司根据保险条款的约定认为该火灾造成的损失不属于保险责任范围；鸿捷公司认为免责条款列明了火灾不予赔偿，反过来说也可以证明保险责任范围是包含火灾造成的相关损失，否则根本不需要免责条款予以说明，同时该条款属于格式条款，中国人寿财保连云支公司未尽到向投保人符合法律规定的告知义务，故条款无效。一审法院认为消防部门认定的本案火灾原因与保险条款中的火灾定义一致，鸿捷公司持有的保险单重要提示中明确保险条款是保险合同的组成部分，鸿捷公司对该条款的真实性也无异议，该保险条款第四条明确列明了保险责任的范围，火灾并不属于保险责任范围，故一审法院无需审查事故是否属于免责范围及火灾免责条款的效力；本案事故不属于保险责任范围，故鸿捷公司无权要求中国人寿财保连云支公司赔偿其相关损失。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：驳回连云港鸿捷物流有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，中国人寿财保连云支公司提交了鸿捷公司2015年的投保单和2016年的投保单，证明涉案事故车辆在中国人寿财保连云支公司投保过相同的保险，鸿捷公司对保险条款是明知的。
鸿捷公司质证认为，对中国人寿财保连云支公司提交的投保单的真实性没有异议，投保的是涉案事故车辆。
本院对二审期间中国人寿财保连云支公司提交的鸿捷公司投保单的真实性、合法性和关联性予以确认，鸿捷公司2015年、2016年在中国人寿财保连云支公司处的投保单能够证明涉案事故车辆在中国人寿财保连云支公司投保过相同的保险，鸿捷公司对保险条款内容应当是明知的。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.涉案事故车是否是火灾引起；2.涉案事故是否属于保险责任范围。
本院认为：上诉人鸿捷公司与被上诉人中国人寿财保连云支公司签订的涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当遵照履行。
关于本案第一个争议焦点问题。本院认为，鸿捷公司向一审法院起诉称2016年3月3日16时许，涉案保险事故车辆在连霍高速公路由东向西3公里处因不明原因着火造成车辆损坏，该事故车辆经消防部门认定排除人为因素造成火灾，本案事故车辆火灾原因与保险条款中的火灾定义一致，本院认定涉案事故属于火灾引起的意外事故。
关于本案第二个争议焦点问题。本院认为，涉案保险条款第四条明确列明了保险责任的范围为：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车的过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”，涉案保险合同条款中的保险责任范围不包括火灾，即火灾不属于保险责任范围。因涉案被保险车辆事故不属于保险责任范围，故本案无需审查被保险车辆事故是否属于免责范围及火灾免责条款的效力问题，依据涉案保险合同，鸿捷公司无权要求中国人寿财保连云支公司赔偿其相关损失。
综上所述，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3195元，由连云港鸿捷物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 扬
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年五月十九日
书记员 卞俏丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。