wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执3934号
申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路23号。
负责人金华，该行行长。
委托代理人卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人张燕，江苏正大发展律师事务所律师。
被执行人常熟市嘉萃电子有限公司，住所地常熟市辛庄工业园区（杨园南区）。
法定代表人张建良。
被执行人朱建荣，男，1962年9月5日生，汉族，住常熟市。
被执行人袁招宝，女，1962年8月20日生，汉族，住常熟市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行诉被执行人常熟市嘉萃电子有限公司、朱建荣、袁招宝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）熟商初字第01426号民事判决已经发生法律效力，依该裁判:一、被执行人常熟市嘉萃电子有限公司于本判决生效之日起十日内归还申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行借款本金600万元，支付利息34775元（计算至2015年7月20日），并支付自2015年7月21日起至生效法律文书确定的履行日按照合同约定计算的利息（含复利、罚息）。二、被执行人常熟市嘉萃电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行为实现债权而产生的律师费125600元。三、申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行有权以折价或者以拍卖、变卖被执行人常熟市嘉萃电子有限公司所抵押的常熟市辛庄镇杨园迎宾西路8号1幢、2幢、3幢房屋及常熟市辛庄镇双浜村土地使用权（地号×××）所得价款分别在登记债权数额279万元、196万元、269万元及权利价值243万元范围内优先受偿本案债务。四、被执行人朱建荣、袁招宝对被执行人常熟市嘉萃电子有限公司上述债务在1100万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取27665元，保全费5000元，合计诉讼费32665元，由被执行人常熟市嘉萃电子有限公司负担，被执行人朱建荣、袁招宝承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月29日立案受理。
在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的大额银行存款、互联网银行存款、股票登记信息。经向常熟市房产管理处查询，发现朱建荣、袁招宝名下有常熟市申大苑华山路别墅三区2幢103房屋，该房屋设有抵押权，由太仓市人民法院（2015）太民初字第01583号案件首封，本案无处置权。常熟市嘉萃电子有限公司所抵押的常熟市辛庄镇杨园迎宾西路8号1幢、2幢、3幢房屋及常熟市辛庄镇双浜村土地使用权（地号×××）经本院（2016）苏0581执3610号案件拍卖、变卖，均流拍。常熟市嘉萃电子有限公司名下苏Ｅ×××××汽车、朱建荣名下苏Ｅ×××××汽车、袁招宝名下苏Ｅ×××××汽车均已被查封，但未实际扣押无法处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案未执行到6193040元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，对本院执行情况及终结本案本次执行程序无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟商初字第01426号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 宇
审 判 员 王 芳
代理审判员 邱振华
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陶 甄
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑终187号
原公诉机关成都市金牛区人民检察院。
上诉人（原审被告人）牛永念，男，1972年4月21日出生,汉族，高中文化，户籍所在地河南省洛阳市西工区。2015年8月4日因涉嫌非法吸收公众存款罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，2015年9月7日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民法院审理成都市金牛区人民检察院指控原审被告人牛永念犯非法吸收公众存款罪，于2016年12月23日作出（2016）川0106刑初715号刑事判决。原审被告人牛永念不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，安蓉公司于2014年2月25日注册成立，郭某某系安蓉公司股东之一并担任安蓉公司法定代表人，安蓉公司经营范围为项目投资与投资管理服务，社会经济咨询。在被告人牛永念帮助并提供先期资金1350000元的情况下，2014年6月27日，安蓉公司股东变更为王某某（占股份51%，已判决）、王某（占股份49%）。王某某担任安蓉公司法定代表人。王某系被告人牛永念派至安蓉公司担任风控专员，管理投资管理合同，后任会计。
被告人牛永念为安蓉公司介绍了灵山国诚公司项目，2014年7月至2015年1月，安蓉公司在未经有关部门依法批准吸收资金的情况下，组织人员，通过散发传单等途径向社会不特定对象公开宣传灵山国诚公司项目，并承诺一定期限内以月收益率1.3%-2.0%还本付息吸收公众资金。其间，被告人牛永念还曾于2014年10月接待安蓉公司员工及部分投资人员到洛阳参观项目。
结合公安机关委托四川众信司法鉴定所作出的司法鉴定报告，以及本案收集在案的投资资料统计，截止案发，安蓉公司吸收的公众资金中，还有补永久等79人共计资金5145000元未退还，已支付了补永久等79人利息共计278120元。
同时查明，安蓉公司所吸收资金中有5400000元通过会计王某交通银行账户转至出纳王某俭交通银行账户内，再转至洛阳金牛公司法定代表人寇某某的交通银行账户内之后，大部分款项以消费的形式即被转入被告人牛永念为法定代表人的洛阳市铭洛商贸有限公司名下的POS机所连接的寇某某招商银行账户内。
被告人牛永念通过寇某某招商银行账户及牛天佑（洛阳金牛公司员工）兴业银行账户转给安蓉公司会计李某某300000元、出纳王某俭2412500元用于公司经营。
2014年11月，安蓉公司总经理魏军明（另案处理）离开后，被告人牛永念派李林峰（另案处理）到安蓉公司任总经理。当王某告知被告人牛永念安蓉公司出现资金紧张时，2015年1月，被告人牛永念还通过寇某某的招商银行账户向李林峰转款60000元用于安蓉公司经营。
另查明，2015年5月9日，王某某与被告人牛永念因债务问题产生纠纷，报警后，经民警工作查询王某某被网上追逃，王某某遂被挡获。2015年6月3日，成都市公安局金牛区分局决定对被告人牛永念执行拘留，后被告人牛永念被网上追逃，同年8月4日，被告人牛永念到公安机关自动投案。
事发后，公安机关扣押了王某及王某俭涉案的银行卡、U盘、U盾等，查封了被告人牛永念位于河南省洛阳市西工区道北二路以北鹏祥小区房屋（轮候查封），冻结了寇某某在交通银行的账户（账号为：6222×××××××××××4948），王某在交通银行的账户（账号：6222×××××××××××2035）。
原判认定上述事实并经庭审质证予以确认的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过、情况说明、扣押决定书及清单、协助查询、冻结、查封财产通知书（回执）、安蓉公司现金明细账、银行账户流水明细、安蓉公司及其洛阳金牛公司、洛阳灵山国诚旅游发展有限公司的工商登记材料、投资材料（投资管理合同、投资借据、承诺书、投资收益计划书）、冷某某、马某某、李某凤、张某某、邓某某、李某友等人的报案材料，证人王某、王某俭、陈某某、王某慧、何某某、刘某、喻某某、郭某、宁某、牛某佑的证言，同案人王某某、李林峰的供述和辩解，被告人牛永念的供述和辩解及身份信息证明材料，司法鉴定意见书，辨认笔录及照片、短信及微信聊天记录等。
原判认为，被告人牛永念伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融管理秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。根据被告人牛永念犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人牛永念犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元；二、扣押在案的作案工具予以没收；本案未归还投资人的资金共计4866880元予以追缴发还各投资人（查封在案的财物依法折价予以折抵、冻结在案的钱款直接予以折抵），不足部分责令被告人牛永念予以退赔。
宣判后，原审被告人牛永念不服提出上诉。上诉人牛永念所提主要上诉理由如下：1.上诉人牛永念系自首,其到公安机关自动投案后如实供述犯罪事实,在一审庭审时对于涉案的业务模式、资金流向和人员构成等细节提出异议,不属于不如实供述;2.上诉人牛永念有立功表现,其找到王某某与其发生纠纷抓扯,是准备将其扭送公安机关,并协助公安机关将其抓获;3.上诉人牛永念并非主犯,其不是安蓉公司负责人,也无权授意该公司的经营,仅是通过借款给王某某夫妇,是王某某利用借款收购安蓉公司后进行非法吸收公众存款的行为,牛永念不应承担主要责任。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人牛永念违反国家金融管理规定，伙同他人以安蓉公司名义,未经有关部门依法批准，通过散发传单等途径向社会公开宣传,承诺投资其合作项目可获取高额回报，向社会不特定对象非法吸收资金，数额巨大，扰乱金融秩序,其行为已构成非法吸收公众存款罪。
关于上诉人牛永念所提其系自首的上诉理由，本院认为,上诉人牛永念虽在被网上追逃后自动到公安机关投案,供认其参与犯罪的事实,但一审庭审中对主要犯罪事实予以否认,不能认定为自首。故对该上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人牛永念所提其系立功的上诉理由，本院经审查认为，在案证据证实牛永念系与王某某因债务纠纷发生抓扯报警，民警出警后在解决双方纠纷过程中掌握王某某被网上追逃的情况而将其挡获，主观上牛永念并非出于协助公安机关抓捕同案犯的意愿，将自己和同案犯置于司法机关控制之下，客观上其行为对于侦破案件和抓获王某某并无实质作用，故不能认定为有立功表现，该上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人牛永念所提其系从犯的上诉理由，本院认为，牛永念伙同王某某等以安蓉公司名义非法吸收公众存款的过程中，积极参与安蓉公司股权转让并提供转让资金，参与“投资项目”推介和接待，掌控非法吸收资金流向，将部分吸收资金返还用于安蓉公司经营，掌握公司重要人事安排等，在共同犯罪过程中起到主要作用，不能认定为从犯，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于忠
审判员 陈娜
审判员 陈楠
二〇一七年三月十日
书记员 刘婷
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0206民初1949号
原告：余成有。
被告：卢四红。
原告余成有与被告卢四红民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判决被告立即归还借款本金30000元，并支付起诉之日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，因被告卢四红下落不明，需公告送达，××担任审判长，与代理审判员董怡、人民陪审员王永红依法组成合议庭，适用普通程序于2016年7月7日公开开庭审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定本案事实如下：2015年10月23日，被告卢四红向原告借款30000元，并于当日出具《借条》一份，载明今借余成有人民币叁万整。原告于同日以现金方式将上述借款交付被告卢四红。现经原告多次催讨，被告至今未予归还。
被告卢四红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢四红于本判决生效之日起五日内归还原告余成有借款本金30000元，并支付该款自2016年4月5日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费550元，由被告卢四红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 薛贞炎
代理审判员 董 怡
人民陪审员 王永红
二〇一六年七月七日
代书 记员 舒晓燕
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0521民初264号
原告尹石清。
委托代理人罗庆祺，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告魏怡苗。
被告刘芃(曾用名刘芹)。
原告尹石清与被告魏怡苗、刘芃民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员唐佑华担任审判长，与审判员赵双石、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行审理。原告尹石清到庭参加诉讼，被告魏怡苗、刘芃经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹石清诉称，原、被告系朋友关系，2015年3月12日、3月25日两次以资金周转为由向原告借款共计37000元，并都向原告出具了借条。后原告向其催讨，被告归还10000元。原告再次催讨，被告却以各种理由推脱。故请求判令两被告归还原告本金27000元。
被告魏怡苗、刘芃未予答辩。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2015年2月1日两被告向原告借款30000元，由两被告向原告出具了借条，2015年3月12日两被告向原告还款10000元，2015年3月25日由被告魏怡苗向原告出具借条，借款7000元。该两笔借款除已归还10000元外，余款27000元，被告一直没有归还，酿成纠纷。
上述事实有，原告身份证、两被告常住人口登记卡、户籍证明以及结婚登记审查处理表和借条两份予以证实，可以认定。
本院认为：本案属借款民间借贷纠纷。被告向原告出具借条，是对双方债权债务的确认，被告理应在原告催款后，返还原告的借款。两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间所负的债务为夫妻共同债务理应夫妻共同偿还，原告的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:
被告魏怡苗、刘芃在本判决生效后5日内返还原告借款27000元。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费475元，由原告魏怡苗、刘芃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 唐佑华
审 判 员 赵双石
人民陪审员 谢植福
二〇一六年六月七日
代理书记员 黄 琨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1025民初1185号
原告：单召，男，1963年2月27日生，汉族，住河南省禹州市。
被告：李国常，男．1952年9月15日生，汉族，住河南省襄城县。
本院在审理中，原告单召于2017年6月6日经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加开庭审理。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告单召经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加开庭审理，应当视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告单召撤诉处理。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告单召负担。
审判员 张双召
二〇一七年六月六日
书记员 姜培亮
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2323民初177号
原告:新疆摩天涂料科技有限公司，住所地：呼图壁县幸福路98号。
法定代表人：罗晓京，经理。
委托代理人：吴靖，新疆新靖律师事务所律师。
被告：新疆润通建设工程集团有限公司，住所地：昌吉市三工路28号。
法定代表人：柴太山，董事长。
委托代理人：沈光钧，男，汉族，系被告的法律顾问。
原告新疆摩天涂料科技有限公司（以下简称摩天公司）与被告新疆润通建设工程集团有限公司（以下简称：润通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由代理审判员宋媛媛适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员齐梦程担任审判长，与代理审判员宋媛媛、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告摩天公司的委托代理人吴靖、被告润通公司的委托代理人沈光钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告摩天公司诉称：2014年被告润通公司承包新疆百事能房地产开发有限公司承建的位于呼图壁县园林路“学府春天住宅小区”工程。被告润通公司承建的“学府春天”项目部在原告处购买了价值104000元的乳胶漆，由“学府春天”项目部经理林国强出具一张欠条。现请求判令被告支付乳胶漆款104000元及利息9193.6元（1040006.8‰13个月，自2014年11月30日计算至2015年12月30日共计13个月）。
被告润通公司辩称:被告润通公司对原告主张的买卖关系不知情，不同意承担利息，请求驳回原告诉讼请求。
原告摩天公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、交货单3份、欠条1份，证明“学府春天”工程由被告润通公司承建，原告提供货物用于该工程，被告拖欠的货款数额。
2、工业品买卖合同1份，证明原、被告签订了买卖合同，约定涂料用于被告润通公司承建的“学府春天”项目。
3、民事裁定书1份，证明已有生效裁判对林国强与润通公司之间的关系予以认定。
4、销售价格表1份，证明原告公司乳胶漆的型号及单价。
经质证，被告润通公司对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均不认可，提出证据1无被告的盖章；交货单中无商品单价且显示交货时间晚于欠条结算时间，与事实不符。证据2中林国强的签名与原告提交欠条中林国强签字差异较大,真实性无法确认。被告润通公司对证据3的真实性、合法性认可，对关联性均不认可。
因被告对证据1未提出鉴定申请，也未就其异议提交证据加以证实，本院对证据1效力予以确认；因证据2系复印件，原告未提交原件相佐，本院对该证据不予采信；被告对证据3的真实性无异议，本院对证据3的真实性予以确认。证据4仅有原告的盖章无其他相互印证的证据，本院对该证据不予采信。
本院依职权从呼图壁县劳动监察大队调取了“学府春天”项目部2013-2014年度项目部工人工资表。
经质证，原告对调取的工资表无异议，认为该工资表证实了郑良东系学府春天项目部的材料员，其在履行职务行为；被告提出该工资表中的印章并不是被告公司的，且公章中的名称也不是被告的名称，被告从未与工资表中的工人签订过劳动合同及向个人发工资。被告虽对工资表的真实性、合法性、关联性均不认可，但被告也未提交相反证据予以证实，因该证据系本院依职权从管理部门材料中调取，本院对该工资表的效力予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
被告润通公司与新疆百事能开发有限公司签订建设工程施工承包合同，承建呼图壁县“学府春天”工程。案外人林国强借用润通公司资质对“学府春天”项目实际施工。郑良东系该工程工地材料员。
林国强在原告摩天公司处购买涂料，于2014年10月22日出具一份欠条，内容为“欠条今欠摩天外强乳胶柒壹拾万零肆仟元整，104000（壹拾万零肆仟元整）新疆呼图壁县学府春天林国强2014.10.22”。原告提供的产品交付单签收人为郑良东，郑良东系“学府春天”项目工地的材料员。
2016年3月2日，原告摩天公司申请保全被告润通公司在呼图壁县住房和城乡建设局的工程质保金。2016年3月3日，本院作出（2016）新2323民初177-1号民事裁定书对被告上述财产予以冻结。
本案争议焦点为：被告润通公司在本案中是否应承担责任？
本院认为：被告润通公司承建新疆百事能房地产开发有限公司学府春天工程，案外人林国强是实际施工人，郑良东为该工地材料员。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告提供的送货单上均为郑良东签收且欠条中写明工程项目名称，原告所举证据能证明其将水泥、材料均送至被告润通公司承建的“学府春天”项目施工现场，原告有理由相信林国强购买乳胶漆的行为代表被告润通公司。由此产生的行为后果应由被告润通公司承担，对原告要求被告润通支付剩余货款104000元的诉讼请求，本院予以支持。
因双方对欠款未约定付款时间及逾期利息，依据我国《合同法》及相关解释的规定，被告应当在收到原告提供的乳胶漆同时支付货款；对逾期利息可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，按照2014年中国人民银行一至三年期贷款利率6.15%计算，参照逾期罚息计算标准，原告要求按照月利率6.8‰主张自2014年11月30日至2015年12月30日的利息，符合法律规定，本院予以支持，本院确认被告向原告支付利息数额为9193.6元（10400013个月6.8‰）。
本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告新疆润通建设工程集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告新疆摩天涂料科技有限公司货款104000元、利息9193.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2564元，邮寄送达费88.8元，合计2562.8元,由被告润通建设工程集团有限公司负担，与上述案款一并给付原告新疆摩天涂料科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审 判 长 齐梦程
代理审判员 宋媛媛
人民陪审员 于敏芳
二〇一六年六月七日
书 记 员 尹 娟
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初9303号之一
原告：王瑞方，男，1983年8月5日出生，汉族，经商，住义乌市。
被告：李淑民，男，1977年8月23日出生，汉族，经商，住开化县。
本院在审理原告王瑞方与被告李淑民买卖合同纠纷一案中，原告王瑞方于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王瑞方的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王瑞方撤回起诉。
案件受理费2008元（已减半），诉讼保全费1420元，合计3428元，由原告王瑞方负担。
（此页无正文）
审 判 员 骆巧梅
二〇一六年七月十二日
代书记员 吴旭璐
?PAGE?
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)内0521刑初77号
公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。
被告人王某，男，1975年10月24日出生，汉族，出生地科尔沁左翼中旗，高中文化，农民。因涉嫌犯有盗窃罪，于2015年5月3日被科尔沁左翼中旗公安局刑事拘留，同年5月8日被取保候审。因涉嫌犯有盗窃罪，经科尔沁左翼中旗人民检察院决定，于2016年5月4日被重新取保候审。因涉嫌犯有盗窃罪，于2016年5月20日经本院决定被科尔沁左翼中旗公安局执行逮捕，现羁押于科尔沁左翼中旗看守所。
科尔沁左翼中旗人民检察院以左检公诉刑诉[2016]73号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员李秀武出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
科尔沁左翼中旗人民检察院指控，被告人王某通过手机微信结识被害人吴某，并发展为恋爱关系。2015年4月24日，王某与吴某见面，并共同住宿在科尔沁左翼中旗保康镇兴运宾馆。2015年5月1日12时许，王某趁吴某洗漱之机，秘密窃取吴某包内的2400元。
案发后，被告人王某亲属退还被盗赃款2400元。
上述事实,被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭例举的发案报告，被害人吴某陈述，证人田某、赵某的证言，被告人王某的供述，现场指认照片，收据、收到条，抓获经过，户籍信息、无前科劣迹证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实及罪名成立，适用法律意见正确，应予支持。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，系坦白；案发后赃款被追缴并退还失主，未给失主造成实际经济损失。综上对被告人王某依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金4800元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，即自2016年5月20日起至2016年7月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄福林
二〇一六年六月七日
书记员 徐欣欣
本案所涉法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2018)津0112执542号
申请执行人：陈洁，女，1978年12月3日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区内。
法定代表人：王斯恒，总经理。
本院执行陈洁与天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行依据(2017)津0112民初9320号民事判决书，现执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 ：唐建华
二〇一八年一月三十日
书记员 ：刘志峰
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1402民初84号
原告王向上，男，汉族，1979年6月8日出生，住河南省商丘市。
被告方东，男，汉族，1975年5月5日出生，住河南省商丘。
原告王向上诉被告方东民间借贷纠纷一案，原告王向上在收到本院催交诉讼费通知书后未按期缴纳诉讼费，也未申请缓缴或免缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王向上自动撤诉处理。
审判员 付 磊
二〇一八年一月十三日
书记员 戴昊彤
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终4783号
上诉人（原审原告）：刘建华，男，1985年4月17日出生，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：赵建刚，北京宣言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷宏波，男，1965年12月4日出生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人刘建华因与被上诉人殷宏波买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定上诉人未在2014年10月3日之前将货款一次性付清属违约行为，系认定错误，合同双方有履行义务的先后顺序，上诉人在对方未履行义务时，有权拒绝相应履行请求。一审判决将定金混淆为预付款，明显适用法律错误，本案上诉人预付的5万元系定金。
被上诉人殷宏波辩称，上诉人要求双倍返还定金无事实和法律依据，被上诉人已将案涉挖掘机运送至重庆，但上诉人拒绝付款，因被上诉人运输挖掘机运费3万元，被上诉人事后返还了对方2.5万元，上诉人也存在违约行为，本案买卖合同实际上已经解除。
刘建华向一审法院起诉请求：1.解除2014年9月26日签订的《闲置设备转让协议书》；2.判令殷宏波双倍返还定金的剩余余额7.5万元；3.判令殷宏波支付前述第2项所列剩余余额自2014年10月3日起至剩余余额全部还清之日止的利息损失；4.本案诉讼费用由殷宏波承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，刘建华、殷宏波签订一份《闲置设备转让协议书》，约定殷宏波将二手挖掘机一台卖给刘建华，价格27.5万元，约定的交货地点为重庆市长寿县，刘建华必须在2014年10月3日之前将挖掘机取走，在取走挖掘机时将货款一次性付清。为此，刘建华向殷宏波预交定金5万元作为担保。2014年10月3日，当刘建华准备到约定的地点取挖屈机并付清货款时，殷宏波却没有按照合同的约定将挖掘机运到约定的交货地点，致使刘建华没有办法取走挖掘机。殷宏波于2014年9月30日返还刘建华预交定金2.5万元。殷宏波辩称，2014年9月27日或28日已按合同约定将二手旧挖掘机送至重庆市离长寿县还有100余公里，电话联系，请刘建华将货款汇至殷宏波账户，刘建华没有汇款，来回运费用去3万元，但未提供证据证明。
一审法院认为，刘建华、殷宏波之间签订的《闲置设备转让协议书》，对双方的权利和义务约定不明，殷宏波未按照协议约定将二手旧挖掘机送至重庆市长寿县，同时刘建华在2014年10月3日之前也未将货款一次性付清，致使双方不能实现合同目的，在合同履行期间双方均存在违约行为，应当分别承担各自应负的民事责任。刘建华要求解除2014年9月26日签订的《闲置设备转让协议书》，依法予以支持。对于殷宏波已退还刘建华预付定金款2.5万元，予以确认。对于刘建华剩余的预付款2.5万元，殷宏波应当予以返还。据此，依照>第九十四条第一款第(四)项、(五)项，第一百三十条之规定，判决：一、刘建华与被告殷宏波于2014年9月26日签订的《闲置设备转让协议书》予以解除；二、殷宏波于判决生效后五日内返还刘建华预付款2.5万元；三、驳回刘建华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为殷宏波是否应当双倍返还刘建华预付的5万元。首先，要确定刘建华预付给殷宏波5万元的性质，即是定金还是预付货款。经审查，刘建华、殷宏波于2014年9月26日签订的《闲置设备转让协议书》明确约定，刘建华预付定金5万元，殷宏波于当日出具的收条载明“今收到刘建华购买挖掘机定金5万元整”，可见双方当事人明确认可刘建华预付给殷宏波的5万元属于定金，本院予以确认。其次，要确定是否存在违约行为，刘建华、殷宏波签订的《闲置设备转让协议书》约定，“殷宏波负责运输，送货地点为重庆市长寿县，刘建华取挖掘机时将货款一次付清”，该协议书属于双务合同，明确了合同双方的先后履行顺序。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，在殷宏波未将案涉挖掘机运至合同约定提货地点之前，刘建华有权拒绝支付挖掘机货款，故刘建华不存在违约行为。殷宏波未将案涉挖掘机运至合同约定提货地点，明显存在违约行为，应依法承担违约责任。殷宏波辩称，双方已经就违约责任重新达成协议，其运输挖掘机花费3万元，便退回刘建华定金2.5万元，双方债务已经结清，然并未提供双方就违约责任重新达成协议的证据，刘建华亦不认可，故殷宏波应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，殷宏波收取刘建华5万元定金后，未全面履行协议约定的义务，应当双倍返还刘建华定金10万元，鉴于双方均认可殷宏波已经返还2.5万元，现刘建华要求返还7.5万元的主张，本院予以支持。但刘建华主张殷宏波支付应返还7.5万元产生的利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘建华的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、解除刘建华、殷宏波于2014年9月26日签订的《闲置设备转让协议书》；
二、殷宏波于本判决生效后七日内返还刘建华7.5万元；
三、驳回刘建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取877.5元，由刘建华负担277.5元，殷宏波负担600元；二审案件受理费1755元，由刘建华负担555元，殷宏波负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
淮安市淮阴区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏0804行审180号
申请人淮安市国土资源局，住所地淮安市。
法定代表人岳春山，该局局长。
委托代理人王烨，淮安市国土局局工作人员。
委托代理人钱增波，淮安市国土局局工作人员。
被申请人淮安市锦跃建设工程有限公司。
法定代表人邓春林。
2016年3月10日，申请人淮安市国土资源局(以下称淮安市国土局)向被申请人作出淮国土资淮阴罚字〔2016〕53号行政处罚决定书。主要内容为：被申请人未经合法批准，于2014年11月占用码头镇旧县村、陶闸村36360平方米土地建经二路，建筑占地面积为36360平方米，所占土地类型为一般耕地，不符合土地利用总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用土地上新建的36360平方米建筑物和其他设施；3、并处罚款727204元。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。申请人于2016年5月13日向被申请人作出催告书，要求被申请人在10日内履行义务。因其仍未履行，淮安市国土局向本院申请强制执行。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案申请人责令被申请人拆除违法建筑物属于较重的行政处罚，依法应经申请人单位负责人集体讨论决定，但申请人未能提供相关证据，依法应视为“行政处罚没有经过集体讨论”，属于行政程序违法；另，本案处罚决定责令被申请人拆除建筑物和其他设施，处罚决定书和证据材料中并未载明“其他设施”的具体情况，执行标的不明确，依法属于认定事实不清。综上，申请人的强制执行申请不符合法定要求，根据《中华人民共和国行政强制法》五十八条第二款之规定，裁定如下：
申请人淮安市国土局于2016年3月10日作出的淮国土资淮阴罚字〔2016〕53号行政处罚决定书，本院不予执行。
如对本裁定有异议，可以在收到本裁定书十五日内向上一级人民法院申请复议。
审判长 陈 国 君
审判员 徐银海审判员孙亚峰
二〇一六年七月七日
书记员 王 陆 琳
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终11110号
上诉人（原审被告）：刘博文，男，汉族，1988年11月4日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：马劲夫，男，汉族，1975年11月26日出生，住广州市越秀区。
上诉人刘博文因与被上诉人马劲夫房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，经审查，刘博文未在法律规定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民���和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘博文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐云国
审判员 尹 英
审判员 夏 伟
二〇一七年八月十四日
书记员 谭小雨
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执960号
移送执行人：重庆市潼南区人民法院刑事审判庭。
被执行人：杜兵，男，1972年3月12日出生，汉族，小学文化，无业，住重庆市潼南区梓潼街道办事处。
重庆市潼南区人民法院刑事审判庭移送执行杜兵责令退赔一案，于2017年4月17日立案。本院依据已经发生法律效力的（2016）渝0152刑初199号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务、申报财产。在指定期限内，被执行人既未按执行通知履行��务又未向本院报告财产情况，本院即向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。
在执行过程中，经电话询问被执行人，被执行人陈述刑满释放后外出务工（但不告知具体地址），现无能力履行，务工挣了钱后愿意积极履行义务。经公安机关临控查找，亦未查找到被执行人下落，故无法对其采取强制措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了多次查询，未发现有可供执行财产。本案立案执行现已超过三个月。
本案经合议庭合议，终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格���范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0152执960号案的本次执行程序。
本案执行标的2040元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额2040元。若发现被执行人有可供执行财产，应当恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钟道川
代理审判员 黄 杰
代理审判员 王 波
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 蒋 娟
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1825民初657号
原告向博，男，汉族，生于1985年6月27日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被告余波，男，汉族，生于1990年5月17日，住四川省雅安市雨城区。
原告向博与被告余波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法由审判员牛燕军独任审判，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告向博到庭参加诉讼，被告余波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告向博诉称：2013年6月11日，被告租赁原告的压路机为其做天全县洪川北路“两街一路”工程。工程完工后，被告共欠原告压路机租赁费21000元、退场燃油费970元，原告多次向被告催收未果，现起诉至法院请求判决被告支付原告租赁费21000元、燃油费用970元，两项共计人民币21970元。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：租赁合同两份、加油费发票两张。
被告余波未到庭，亦未提出书面答辩意见及提供证据。
经审理查明：2013年5月10日、6月11日，被告分两次与原告签订《压路机租赁合同》，约定租赁原告的压路机用于其在天全县洪川北路“两街一路”的工程。合同载明：2013年5月10日至2013年6月10日的租赁费为14000元，2013年6月11日至2013年6月25日的租赁费为7000元。原告另支出压路机退场时燃油费用970元，该费用由被告工地工作人员马银伟签字确认。原告多次向被告催收未果，遂于2016年9月7日起诉来院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告提供的租赁合同、加油费发票及原告的陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告为被告提供压路机后，被告应及时、足额支付原告租赁费用。被告欠原告租赁费21000元、燃油费用970元的事实清楚，证据充分，被告作为承租人应支付该款。被告余波未到庭，依法应承担举证不能的法律后果。因被告余波未到庭，致本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余波于本判决生效之日起十日内支付原告向博租赁费21000元、燃油费用970元，共计人民币21970元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告余波承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 牛燕军
二〇一六年十二月一日
书记员 李泓毅
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3374号
上诉人(原审原告)周国瑞。
委托代理人薛松，重庆佰城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)翁雪均。
被上诉人(原审被告)刘兴玲。
二被上诉人共同委托代理人苏耘，重庆巨力律师事务所律师。
上诉人周国瑞因与被上诉人翁雪均、刘兴玲排除妨害纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第18362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告周国瑞的父亲翁兴国与被告翁雪均、刘兴玲系兄弟姊妹关系。2015年5月3日，原告的父亲翁兴国因病去世。2015年5月26日，原告通过公证继承取得了包括位于重庆市××号房屋在内的翁兴国的遗产。2015年7月7日，原告周国瑞取得了该房屋的产权登记。周国瑞认为，被告通过换锁等方式侵占该房屋，遂诉讼请求：1、请求依法判决二被告排除妨碍，停止妨碍原告对位于重庆市××号住房行使合法占有权。2、请求依法判决二被告连带赔偿非法占用重庆市××号住房期间给原告造成的损失10000元，并以每天100元的标准计算赔偿金，直至二被告排除妨碍为止。3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，二被告对涉案房屋享有权利，因该房屋虽登记在死者翁兴国名下，但实质系二被告的父母出资购买，二被告作为其子女对该房屋享有权利。原告在其父亲去世后，就将涉案房屋过户变更在自己名下，实际取得和控制了该房屋，原告称二被告侵占该房屋无事实依据。原告拒不履行生效判决，缺乏基本的诚信和道德。
一审庭审中，二被告称掌握了该房屋的钥匙属实，但由于原告未归还刘兴玲存款，因此未将钥匙返还，后来原告支付了款项，刘兴玲已于2016年2月6日将涉案房屋钥匙归还原告。原告对刘兴玲归还钥匙的事实予以认可，并表示不再主张第一项诉讼请求。
另查明，位于重庆市××号住房系死者翁兴国生前的居住用房。
一审法院认为，庭审中，原告认可被告归还涉案房屋钥匙的事实，表示不再主张要求二被告排除妨碍，停止妨碍原告对位于重庆市××号住房行驶合法占有权的诉讼请求，系原告对自己权利的处理，予以准许。对于原告要求被告赔偿房屋占用损失，虽二被告控制了涉案房屋钥匙，影响了原告对该房屋的使用，但因该房屋的用途为死者翁兴国生前的居住用房，不具有营业性，同时原告也未举示证据证明该房屋存在占用损失，故原告的主张于法无据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告周国瑞的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为25元，由原告周国瑞负担。”
周国瑞不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、判决二被上诉人赔偿2015年5月3日至2016年2月6日期间非法占用上诉人的住房而产生的损失14300元。主要事实和理由：1、一审认定事实错误，一审未认定被上诉人非法占用上诉人住房的事实错误；2、一审适用实体法律错误，一审判决认定被上诉人的行为影响了上诉人的使用权，但遗漏了对收益权的影响；3、一审适用程序法律错误。根据已知事实和日常经验法则，本案可以推定二被上诉人非法占用期间导致上诉人对房屋无法出租产生租金损失，上诉人无需举证，一审要求上诉人承担占用损失的举证责任错误。4、一审判决有违公平、合法原则，纵容违法行为。一审对被上诉人控制钥匙、实际占有房屋行为未作否定性评价，未支持上诉人相关请求不当。
被上诉人翁雪均、刘兴玲共同答辩称：1、被上诉人未占有使用房屋和控制房屋，掌握钥匙不等于控制房屋。被上诉人持有的钥匙是上诉人父亲生前给的，目的是方便被上诉人进出房屋。因上诉人未履行生效判决所确定义务，被上诉人才未交付钥匙。2、被上诉人未交钥匙不影响上诉人行使权利。3、上诉人自己控制房屋后，以被上诉人掌握钥匙为由要求被上诉人给付房屋占用损失缺乏事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人周国瑞提交租房协议（复印件）1份，拟证明房屋正常出租租金为1600元/月。被上诉人翁雪均、刘兴玲质证认为，证据系复印件，不符合证据形式要求，真实性与合法性不予认可，且该证据与本案无关联性。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据本案查明的事实，周国瑞的父亲翁兴国与翁雪均、刘兴玲系兄弟姊妹关系，翁兴国生前与翁雪均、刘兴玲关系融洽。刘兴玲曾长期在诉争房屋居住并持有该房屋钥匙，在翁兴国在世时并不违背翁兴国意愿，不构成侵占和妨害。翁兴国突然去世后未留遗嘱，刘兴玲作为翁兴国之妹和长期居住人，继续在一定时期内居住诉争房屋并持有钥匙，符合情理，不应认定具有侵占房屋之故意。周国瑞继承父亲翁兴国名下房屋后，刘兴玲、翁雪均因与周国瑞存在房屋权利争议及其他纠纷，刘兴玲未交出此前占有的钥匙虽有不妥，但在周国瑞履行相关义务后即及时交还钥匙，故并不构成对房屋使用权及收益权的明显妨害。根据刘兴玲持有钥匙由来、居住房屋经过、期间等因素，一审法院不支持周国瑞关于要求翁雪均、刘兴玲赔偿房屋占用损失的请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周国瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 蒋 茜
河南省武陟县人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫0823刑初1178号
自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地武陟县文化路47号。
法定代表人罗新生，董事长。
诉讼代理人乔利平，男，1968年12月5日出生，汉族，河南武陟农村商业银行股份有限公司员工，住武陟县。
被告人侯小卫，女，1979年3月18日出生，汉族，住武陟县。
自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司以被告人侯小卫犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人已与自诉人和解并将执行义务履行完毕，自诉人向本院提出撤诉申请，要求撤回自诉。
本院认为，本案自诉人申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 常丽君
二〇一七年十一月二十日
书记员 翟绍辉
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0121民初2214号
原告：孔祥珍。
被告：董超。
原告孔祥珍诉被告董超民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈玲独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告孔祥珍到庭参加诉讼，被告董超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经原告熟人杜某某介绍认识，2014年3月23日被告以做生意资金短缺为由从原告处借款30000元，双方口头约定月息3分，并承诺2014年9月23日前还清本息，如不能还款，按本金10%支付违约金等。到期后原告不断催要，董超于2015年7月26日还款10000元，此后再未还一分，故诉至法院，请求：判令被告偿还原告下剩借款本金20000元及按月息3分自2014年8月3日起至2016年6月28日的利息，另支付违约金2000元。庭审中原告将利息计息时间变更为自2014年9月23日起至2016年6月28日。
被告董超答辩期间未提出答辩意见，未向法庭提交证据，也未到庭参加诉讼。
原告向法庭提交的证据如下：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2、借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告董超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。本院对原告所举的证据审查后予以确认。
经审理查明：原、被告通过原告的熟人杜某某相识。2014年3月23日被告董超以做生意资金短缺为由向原告孔祥珍借款30000元，原告以现金方式交付后，被告当场出具借条一份给原告。双方约定2014年9月23日前还清本息，如到期不能还款，应按借款本金的10%向出借人支付违约金，并承担出借人实现债权的全部费用，双方未约定利息。在原告催要借款后，被告于2015年7月26日还款10000元。2016年6月29日原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条可以证实被告向原告借款30000元的事实，双方之间的借贷关系明确。原、被告双方约定有还款期限及违约金，被告在借款到期后理应及时偿还，未按期清偿应按约定支付违约金。扣除被告于2015年7月26日所还10000元后原告要求判令被告偿还原告下剩借款本金20000元，支付违约金2000元的诉请本院予以支持。但原告未能提供有效证据证明双方约定有利息，故对其要求判令被告偿还按月息3分自2014年8月3日起至2016年6月28日利息的诉请不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告董超于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告孔祥珍借款本金20000元及违约金2000元；
二、驳回原告孔祥珍其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元减半收取150元，由被告董超负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决确定的履行期限界满之日起两年内，向本院申请强制执行。
代理审判员 陈玲
二〇一六年八月十一日
书 记 员 梁伟
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借货关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤13刑更1274号
罪犯曾繁林，男，1972年12月27日出生于广东省郁南县，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省广州市越秀区人民法院于2011年1月27日作出(2010)越法刑初字第768号刑事判决，以被告人曾繁林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处附带民事赔偿人民币582396.56元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经二审审理，于2011年3月17日作出(2011)穗中法刑一终字第167号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期执行自2010年4月23日至2020年4月22日。判决生效后，交付执行。广东省惠州市中级人民法院于2013年6月27日作出（2013）惠中法刑执字第1215号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月；广东省惠州市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）惠中法刑执字2051号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2018年7月22日。执行机关广东省惠州监狱因罪犯曾繁林在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2017年11月15日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯曾繁林在2015年3月21日至2017年9月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯曾繁林减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯曾繁林在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分303分；未履行附带民事赔偿，有户籍地或经常居住地县级民政部门开具的困难证明。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曾繁林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯曾繁林予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 丹
审判员 胡毅妹
审判员 何伟国
二〇一七年十二月十四日
书记员 张千千
安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0802执853号
申请执行人：汪文跃,男,1958年8月25日出生,汉族,住安庆市迎江区。
被执行人：安庆市明华纸业有限责任公司,住安庆市老峰镇工业园,机构代码：15145665-4。
法定代表人：陈世明。
本院在执行汪文跃与安庆市明华纸业有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，因涉及被执行人为安庆市明华纸业有限责任公司的执行案件已经移送至安庆市中级人民法院进行破产审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结本院(2017)皖0802执853号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程方长
审 判 员 汪少文
人民陪审员 沈 彤
二〇一七年十二月六日
书 记 员 邓 彦
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执5736号之一
申请执行人谢武春，男，1985年3月19日出生，汉族，住龙岩市永定区。
被执行人邓桂玉，女，1972年9月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
申请执行人谢武春与被执行人邓桂玉房屋买卖合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人邓桂玉所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人邓桂玉所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人邓桂玉所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人邓桂玉所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 爱 芸
审判员 刘 文 越
审判员 陈 进
二〇一六年十一月三日
书记员 张澄颖（代）
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0125执905号之一
申请执行人:垫富宝投资有限公司。
被执行人:毛海涛,男性,汉族,1985年09月08日出生。
本院在执行垫富宝投资有限公司与毛海涛追偿权纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2017）陕0125民初541号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付借款20993.88元及利息，并承担诉讼费210元，执行费300元。被执行人至今未给付。
执行中，本院已在车管所查封了被执行人名下机动车辆档案，暂未发现其它可供执行财产线索，现申请人亦同意终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结(2017)陕0125执905号案件的执行。
待具备执行条件时，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定立即执行。
审判长 武轩
审判员 闫鹍
审判员 付钊
二〇一七年十二月一日
书记员 李婷
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1402民初619号
原告葫芦岛市宏运物业管理服务有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路41号。
法定代表人邹尚峰，系该公司经理。
委托代理人王军，男。
被告张庆，男。
原告葫芦岛市宏运物业管理服务有限公司与被告张庆物业管理服务合同纠纷一案，于2016年3月7日起诉，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军到庭参加了诉讼，被告张庆经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是宏运新城的物业管理人，被告住葫芦岛市连山区兴工街宏运新城理想家4-2-402室。双方签订了《物业服务合同》，原告按照约定履行了全部义务，被告享受了服务，但被告拒绝交纳物业费。截止至2016年12月30日，被告欠缴物业费6651元，违约金2000元。故诉至法院，要求判令被告给付2011年1月至2016年12月物业管理费6651元及按日千分之一标准给付滞纳金，诉讼费由被告负担。
被告张庆未答辩。
经审理查明，被告张庆为宏运新城理想家4-2-402号业主，楼房建筑面积为158.43平方米。2005年3月16日，原、被告签订了《前期物业管理服务合同》一份。合同约定：物业服务管理期限自合同签订之日起至小区业主委员会成立之日止。2010年原告与宏运新城业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定管理期限为2010年8月1日至2012年12月31日，收费标准为0.45元每平方米每月，物业服务费用采取预收制，按年交纳，每年的1月1日前交纳，滞纳金为日千分之三。2013年2月双方又签订了管理期限为1年服务合同，自2013年1月1日至2013年12月31日，其中普通住宅服务费用标准为每建筑平方米每月0.65元。到期后，双方又签订《物业管理服务合同》一份，管理期限为2014年1月1日至2016年12月31日，物业费标准为普通住宅为每平方米每月0.65元。2011至2016年，被告共计欠缴物业费6650元。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的企业法人营业执照、收费许可证、资质证书、组织机构代码证、物业管理企业上岗证，物业服务合同、物业费催缴函等材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为，宏运新城业主委员会与本案原告签订的物业服务合同，对全体业主发生法律效力。被告享受物业服务的同时应按约定交纳物业服务费，逾期未交系违约行为，应承担违约责任，即向原告支付违约金。依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张庆于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛市宏运物业管理服务有限公司物业管理费6650元，同时自2011年1月1日起至2011年12月31日，以855元为基数，按日千分之一向原告支付违约金；同时自2012年1月1日起至2012年12月31日，以1710元为基数，按日千分之一向原告支付违约金；自2013年1月1日至2013年12月31日，以2945元为基数，按日千分之一向原告支付违约金；自2014年1月1日起至2014年12月31日，以4180元为基数，按日千分之一向原告支付违约金；自2015年1月1起至2015年12月31日之日止，以5415元为基数，按日千分之一向原告支付违约金。自2016年1月1日至本判决确定给付之日止，以6650元为基数，按日千分之一向原告支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25元由被告张庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 李孝刚
二〇一六年四月二十八日
书记员 薛 峰
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0625执205号
申请执行人：聂富河，男，1969年2月6日出生，汉族，务农，住安徽省来安县。
被执行人：陈绍山，男，1977年4月9日出生，汉族，务农，住福建省厦门市思明区。
被执行人：郑添福，男，1974年6月13日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
申请执行人聂富河与被执行人陈绍山、郑添福买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出且生效的（2015）泰民初字第1125号民事判决书，申请强制执行。执行中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、工商、车辆、证券等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。被执行人未履行标的为790600元及利息，本院将上述情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴坤盛
代理审判员 陈小明
代理审判员 王伟平
二〇一七年九月八日
书 记 员 黄明霞
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0112民初21170号
原告：全玉玺，男，1944年9月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆华融两江置业有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南路439号2幢40-3#，统一社会信用代码：915001127958959864。
法定代表人：宋进义，职务不详。
原告全玉玺诉被告重庆华融两江置业有限责任公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年12月21日立案。原告全玉玺于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告全玉玺的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告全玉玺撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告全玉玺负担。
审 判 长 樊雯龑
审 判 员 马 莎
人民陪审员 周 静
二〇一七年一月五日
书 记 员 马 欢
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0104执02780-1号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市银盆南路361号，机构代码：71219440-5。
法定代表人詹纯新,董事长。
被执行人闫志亮，男，1979年6月9日出生，住山西省吕梁市交城县。
被执行人崔俊琴，女，1981年12月13日出生，住山西省吕梁市交城县。
被执行人交城福祥建材有限公司（原交城宏翔矿业有限公司），住所地山西省吕梁市交城县水峪贯镇水峪贯村水峪贯组，机构代码码：79825069-X。
法定代表人崔俊琴。
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人闫志亮、崔俊琴、交城福祥建材有限公司（原交城宏翔矿业有限公司）买卖合同纠纷一案，岳麓区人民法院(2016)湘0104民初3021号民事判决书已生效，本院于2017年8月14日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出了执行通知、报告财产令和限制消费令，现查明被执行人闫志亮、崔俊琴、交城福祥建材有限公司（原交城宏翔矿业有限公司）暂无可供执行或处置的财产，申请执行人中联重科股份有限公司亦不能提供财产线索，并向本院确认终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人闫志亮、崔俊琴、交城福祥建材有限公司（原交城宏翔矿业有限公司）买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许朝阳
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘 卓
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民辖终2193号
上诉人（原审被告）:广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：刘强东。
委托代理人：富君，北京市君合（广州）律师事务所律师。
委托代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘珊，住广东省湛江市坡头区。
委托代理人：张宝辉，住广东省湛江市坡头区。
上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0112民初2790号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为，本案系关系民生的重要案件，另除本案之外，包括本案被上诉人在内的多名消费者以同样的诉由向多个法院先后提起了诉讼，案件数量多达数十个，且上诉人系通过京东商城进行案涉产品的销售，京东商城作为中国最大的自营式电商企业，在广州乃至全国都具有极大的影响力。鉴于以上，不论是案件性质、案件数量，还是涉案主体影响力，均属于在广州地区有重大影响的案件，故请求将本案移送给广州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案为一般的买卖合同纠纷,在本辖区不存在重大影响，诉讼标的额亦未达到法律规定的由中级人民法院管辖一审民事案件的受案范围和受案标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案被上诉人提交的网络购物订单显示，涉案产品是以邮递的方式交付，收货地为广州市黄埔区城区青年路107号，该址在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 沙向红
审判员 潘志刚
二〇一六年八月一日
书记员 杨 华
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0724执1210号
申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县人民路29号。
法定代表人杨东，理事长。
被执行人封雷，男，1970年8月2日生，汉族居民，住灌南县。
江苏灌南农村商业银行与封雷金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）南商初字第1227号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人封雷应偿还江苏灌南农村商业银行借款3000元及利息，案件受理费25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月24日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了财产调查及强制措施，本案尚未执行到位3000元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行且下落不明，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）南商初字第1227号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 尤德荣
执行员 吴 鹏
执行员 周灌怀
二〇一六年七月二十五日
书记员 朱 姝
法律条文
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0214民初2056号
原告：李林，退休教师。
委托诉讼代理人：李玉彦，公司职员。
被告：王明强，农民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，所在地：大连市西岗区唐山街55号。
法定代表人：李德仁，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王树行，该公司职员。
原告李林与被告王明强、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李林的委托诉讼代理人、被告王明强、被告保险公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林向本院提出的诉讼请求：二被告赔偿原告1.医疗费：26387.25元。2.护理费：9600元（300元/天×32天）；3.伙食补助：1600元（50元/天×32天）；4.营养费：1600元（50元/天×32天）；5.交通费：1443元；6.2014城镇人均可支配收入计算伤残赔偿金：30238元；7.精神抚慰金：10000元；8.司法鉴定费：3000元、自行车及衣物800元；9.急救费、后期检查费：5598.88元；10.病例资料复印费：21.2元。以上合计：90288.93元；去除被告王明强已垫付6000元，合计：84288.93元，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月29日，被告王明强驾驶辽B×××××客车沿城八线由东向西行驶，与原告的自行车相撞，导致原告受伤住院治疗，本次事故经交警部门认定被告负主要责任，原告负次要责任。
被告王明强辩称，对于合理的诉讼请求愿意赔偿，双方责任比例应当为7:3，认为原告医疗费存在不合理情况。
被告保险公司辩称，对于原告合理的损失同意在交强险范围内赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：对于护理人员工资证明银行明细，因没有提供相应务工导致收入减少证明及劳动合同的证明，本院对该证据的真实性无法核实。
对于各方没有争议的事实经过，本院认定如下：2014年4月29日，被告王明强驾驶辽B×××××客车沿城八线由东向西行驶，与原告的自行车相撞，导致原告受伤住院治疗，此次事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，被告王明强负此次事故主要责任，原告负次要责任。后经大连博爱司法鉴定中心鉴定，李林构成十级伤残，本次伤后住院治疗用药基本合理，伤后需要一人陪护和适当增加营养3个月左右，伤后休治时间6个月左右。被告王明强驾驶车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后被告王明强为原告垫付医疗费6000元，交通费520元（不在原告诉讼请求范围内）。
就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告事故发生时已在大连市中山区葵英街道办事处与其女儿共同居住。
本院认为，双方主要争议为原告的伤残赔偿金、护理费；精神损害赔偿金应当按照何标准进行计算；被告应当按照何比例进行赔偿。本院认为，结合原告提供的相关证据，可以证明原告在事故发生前已经与其女儿共同居住在大连市中山区葵英街道办事处，即其经常居住地并不是其户籍地，因此对于被告保险公司辩称的按照其户籍情况确定按农村标准计算其伤残赔偿金的抗辩意见本院不予支持。对于事故双方责任比例，根据交警部门出具事故责任认定书，双方约定由王明强承担80%，李林承担20%（有原告委托代理人及被告本人的签字），结合事故发生时被告驾驶机动车而原告骑行的非机动的客观事实，本院认为8:2的责任比例较为适宜本院予以支持。对于原告的主张护理费，原告并未提供相应证据支持其主张的标准，因此本院对被告抗辩的100元/天的标准予以认可。原告所述后续检查及衣服损失并未提供证据加以证明，因此本院不予支持。对于精神损害赔偿金，本次事故造成原告伤残的严重后果��对于原告及其家人的精神确造成严重的伤害，考虑原告年事已高，事故中所占责任也不大，本院认定精神损害赔偿金为8000元。对于被告王明强垫付的交通费520元，因不在原告诉讼请求范围内，被告也未向本院提起反诉，故本院不予处理。
对于李林的合理损失本院认定如下：
1.医疗费：26519.15元；
2.护理费：3200元（100元/天×32天）；
3.住院期间伙食补助费：1600元（50元/天×32天）；
4.营养费：1600元（50元/天×32天）；
5.交通费：1443元；
6.伤残赔偿金：30238元（30238元/年*10年*10%）；
7.精神损害赔偿金：8000元；
8.司法鉴定费：3000元；
9.病例资料复印费：21.2元，以上合计：75621.35元。
综上所述，对于以上损失，被告保险公司在交强险范围内承担医疗费、住院期��伙食补助费、营养费合计1万元；在伤残赔偿金限额内赔偿原告护理费3200元、交通费1443元、伤残赔偿金30238元、精神损害赔偿金8000元，以上总计52881元。余款22740.35元由被告王明强承担18192.28元（22740.35元*80%），去除已经垫付的6000元尚需支付12192.28元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起10日内在承保的机动车交通强制保险限额内赔偿原告李林各项经济损失合计52881元；
二、被告王明强于本判决生效10日内赔偿原告各项经济损失合计18192.28元，（已付6000元，尚需支付12192.28元；）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1908元、减半收取954，原告李林负担154元，被告王明强负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 张海川
二〇一六年八月九日
书记员 高秀钰
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2908号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人张国勇。
委托代理人刘姗���，河南元会律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠州市鑫宝通汽车销售有限公司，住所地：广东省博罗县龙溪镇广汕公路地段。统一社会信用代码：91441322MA4UKXW716。
法定代表人余明华。
委托代理人陈丽欢、庄炜琦，系广东标远律师事务所律师。
原审被告李志林，男，1963年X月X日出生，汉族，住河南省郸城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因交通事故责任纠纷纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。
上诉不服原审判决上诉称：一、事故认定书没有载明被上诉人为受伤车辆的所有人，所有起诉主体资格不适格。二、依照保险条款的约定，贬值损失不应当由我司赔付。最高院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，也倾向不予赔付贬值损失。三、鉴定费、诉讼费不应由我司承担。综上，请求撤销改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤没有出庭应诉。
原审原告一审诉讼请求如下：1、两被告连带支付原告经济损失35544元；2、案件受理费、诉前保全费由两被告负担。
原审法院认定事实：2016年8月30日20时20分，被告李志林驾驶豫Ｐ×××××号大型货车行驶至广东省博罗县××路××线××路段，轮胎脱落撞到原告车行停放的未上牌预售新车，造成原告车辆毁损的交通事故。2016年8月31日，博罗县公安局交通警察大队作出0005404号《道路交通事故认定书》，认定李志林应负事故的全部责任。
另，被告李志林所有的豫Ｐ×××××号大型货车��被告保险公司处购买了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对其车辆损失及贬值损失进行鉴定；2016年9月5日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出YBFGS20160902001号《结论书》，评定原告的车辆损失为14824元。原告为此支付了1160元鉴定费。后原告实际修复受损车辆花费11800元。同年9月7日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出佛景评字〔2016〕0907001号《评估报告书》，评定原告车辆的贬值损失为18360元。原告为此支付了1200元鉴定费。
原审法院认为：2016年8月31日，博罗县公安局交通警察大队作出0005404号《道路交通事故认定书》，认定李志林应负事故的全部责任及佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出的佛景评字〔2016���0907001号《评估报告书》，评定原告车辆的贬值损失为18360元，符合事实，本院予以采信。原告的车辆修复费用为11800元，本院予以确认。被告保险公司答辩称，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，修理后价值降低引起的损失保险公司不负责赔偿；因《机动车第三者责任保险条款》为格式合同，根据相关法律规定，出具该合同的保险公司有就合同中免责部分条款予以说明的义务，但被告保险公司未提供证据证明其对该条款已尽提示说明的义务，故对保险公司的答辩主张本院不予采纳。
在本次事故中，原告的损失有：1、车辆损失11800元；2、鉴定费1160元；3、车辆贬值损失18360元；4、鉴定费1200元；以上费用共计32520元。原告上述损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额范围内赔偿原告2000元；原告损失不足部分30520元，由被告保险���司在机动车第三者责任商业保险限额500000元内予以赔偿。
综上所述，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险财产损失限额范围内赔偿原告惠州市鑫宝通汽车销售有限公司2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险500000元限额内赔偿原告惠州市鑫宝通汽车销售有限公司30520元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决书制定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事���讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688.6元（由原告预交688.6元），保全费380元（由原告预交380元），合计1068.6元。由被告李志林负担380元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担630元，由原告惠州市鑫宝通汽车销售有限公司负担58.6元。
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，受害人的合法权益予以保护。本院仅对上诉人有异议部分予以审查，无异议部分予以确认。因受损车辆为新车，并无登记车主，被上诉人作为该车辆的占用人，可以推定其为权利人，被上诉人的是适格的主体，可以起诉。本案的关键是上诉人应否在商业险内赔付贬值损失，贬值损失为间接损失，依照通用格式保险条款的约定，贬值损失不应由保险公司赔付，但经查实，上诉人并无证据证实其履行了保险条款的提示、说明义务（无投保人在投保单上签字或盖章），故该条款不产生效力，原审判决上诉人承担贬值损失妥当，予以维持。上诉人的其他上诉无理，不予支持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费688.6元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一七年九月二十七日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 肖静雅
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终443号
上诉人（一审原告）肖岩，男，1964年5月4日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）江苏省文物局，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路89号。
法定代表人刘谨胜，局长。
被上诉人（一审被告）国家文物局，住所地北京市东城区北河沿大街83号。
法定代表人刘玉珠，局长。
肖岩因诉江苏省文物局政府信息公开答复及国家文物局行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初1141号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
肖岩向一审法院诉称：江苏省文物局在履行职责过程中制作、获取并以一定形式记录、保存的第三次全国文物普查结果信息“江苏21**处古遗址”依法属于政府信息。江苏省文物局承认依法履职应公开的信息但技术条件上需“专门制作”的说法是弄虚作假，滥用职权，违反法律规定。筛选是政府信息公开中应当履行的义务，不是被申请人拒绝的理由。国家文物局的复议程序违法。此外，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）不能作为法规依据。故请求人民法院：1、判决确认江苏省文物局若不能证明“国办发[2010]5号”为国务院分管负责人或国务院总理签发，则其行政依据非法；2、一并审查“国办发[2010]5号”法律位阶；3、撤销《文物政函[2016]1786号》；4、撤销变更后的《江苏省文物局政府信息公开申请答复告知书》（无文号）；判令江苏省文物局依法公开本案依申请政府信息；5、判决确认江苏省文物局、国家文物局行政机关负责人不出庭应诉以及没有庭前证据证明“不能”出庭的，违法；6、判决确认江苏省文物局、国家文物局委托复议机构外律师代理行政诉讼案，非法。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应具备的法定要件之一是有具体明确的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条规定了“有具体的诉讼请求”的9种方式。本案中，肖岩在起诉状中提出的诉讼请求不明确、不规范，不符合以上规定。在向肖岩告知释明后，其仍拒绝更正，故应认定其起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回肖岩的起诉。
肖岩不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序、遗漏诉讼请求、合议庭组成违法等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回重审，或指定管辖或迳行判决：1、判决确认江苏省文物局若不能证明“国办发[2010]5号”为国务院分管负责人或国务院总理签发，则其行政依据非法；2、一并审查“国办发[2010]5号”法律位阶；3、撤销《文物政函[2016]1786号》；4、撤销变更后的《江苏省文物局政府信息公开申请答复告知书》（无文号）；判令江苏省文物局依法公开本案依申请政府信息；5、判决确认江苏省文物局、国家文物局行政机关负责人不出庭应诉以及没有庭前证据证明“不能”出庭的，违法；6、判决确认江苏省文物局、国家文物局委托复议机构外律师代理行政诉讼案，非法。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，有具体的诉讼请求是法定起诉条件之一；不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，肖岩在起诉状中列举的诉讼请求不明确、不规范，在一审法院向其释明后，其拒绝更改，其起诉不符合法定起诉条件。故一审法院认定肖岩的起诉不符合法定起诉条件，并据此裁定驳回其起诉是正确的，本院应予维持。肖岩的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 李智涛
代理审判员 郭元君
二〇一七年五月二十四日
法官 助理 朱彬彬
书 记 员 王 正
中华人民共和国
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
山东省滨州市滨城区人民法院
民事判决书
(2018)鲁1602民初667号
原告：陈春兰。
委托诉讼代理人：纪飞，山东英天律师事务所律师。
被告：常胜德。
委托诉讼代理人：吴书明，惠民天网法律服务所法律工作者。
被告：李树华。
委托诉讼代理人：吴书明，惠民天网法律服务所法律工作者。
原告陈春兰与被告常胜德、李树华劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春兰及其委托诉讼代理人纪飞，被告常胜德、被告李树华的委托诉讼代理人吴书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春兰向本院提出诉讼请求：1.责令被告支付原告劳务费8541元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告常胜德、李树华系夫妻关系，2016年3月至7月，他们承包了滨城区黄河十路与渤海五路交叉口西100米黄河河务局住宅楼工程钢筋段工地，雇佣原告为其提供劳务，被告共拖欠原告劳务费8541元。原告多次向被告索要，被告均以种种理由拒绝支付，为维护原告合法权益，特具状法院，请依法裁决。诉讼过程中，原告将诉讼请求劳务费数额8541元变更为6201元。
被告常胜德、李树华辩称，原告陈春兰诉状中所说的事实与理由均无异议，但对其主张的劳务费数额有异议。被告常胜德、李树华欠原告陈春兰劳务费数额为5247元（47.7天×每天110元）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，根据原被告的陈述及提交的原告与被告的对账记录、被告承包工地照片、原告与被告对账时的录音录像光盘、考勤表、记事本证据，本院认定事实如下：
被告常胜德、李树华系夫妻关系，2016年3月3日至2016年5月26日，被告常胜德在承接滨城区黄河河务局住宅楼钢筋工程期间，雇佣原告陈春兰为其提供劳务，出勤情况由原告本人在被告记事本上填写，原告共出勤47.7天。
劳动报酬情况，原告提交有被告李树华签名的对帐记录中载明原告每天劳动报酬为130元，被告对对账记录本身的真实性无异议，对记载内容有异议，主张“对账记录中的签名是被告李树华所签，但李树华对原告具体用工时间及劳务费数额不知情，具体用工安排是由被告常胜德安排记工、记考勤，双方口头约定劳动报酬每天为110元”，原告有异议，被告对其主张无证据证明。
本院认为，被告常胜德雇佣原告陈春兰为其提供劳务，双方形成劳务合同关系，原告为被告提供劳务后，被告应当支付原告劳动报酬。对原告出勤47.7天的事实，双方无异议，本院予以确认。对劳动报酬，被告主张“被告李树华对原告具体用工时间及劳务费数额不知情，双方口头约定劳动报酬每天110元”，原告有异议，被告对自己提出的主张没有提供证据加以证明，应该承担对其不利的法律后果，故对被告以上主张，本院不予采信。原告提出每天劳动报酬为130元的主张，有被告李树华签名的对帐记录证明，故对原告提出每天劳动报酬为130元的主张，本院予以确认。被告应支付原告劳务费用的数额，依据记事本中记载且双方无异议的出勤天数47.7天、被告李树华签名的对帐记录中载明原告每天劳动报酬130元计算，被告应支付原告劳务费为6201元（47.7天×每天130元）。被告常胜德、李树华系夫妻关系，根据原告与被告李树华的对帐记录，能够证明该债务为夫妻共同所负，故被告常胜德、李树华对该债务负有共同偿还义务。
综上，原告陈春兰要求被告常胜德、李树华支付拖欠劳务费6201元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告常胜德、李树华于本判决生效之日起十日内支付原告陈春兰劳务费6201元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告常胜德、李树华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 清
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 苟学军
二〇一八年六月八日
书 记 员 林 茹
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初7634号
原告李浩,男,汉族,1955年02月出生,住山东省招远市。
委托代理人颜某某（特别授权），重庆凡赛提律师事务所律师。
被告谢英,女,汉族,1982年07月出生,住重庆市南岸区。
被告张旭,男,汉族,1965年05月出生,住重庆市渝北区。
被告重庆鸿冠融晟实业发展有限公司,住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1918号附3号富悦.阳关1幢1-6号。统一社会信用代码91500112089115751D。
法定代表人张旭，执行董事。
原告李浩与被告重庆鸿冠融晟实业发展有限公司（以下简称鸿冠公司）、张旭、谢英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李浩委托代理人颜某某到庭参加诉讼。被告重庆鸿冠融晟实业发展有限公司、张旭、谢英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李浩诉称，原告与被告谢英于2015年9月23日签订《购房协议书》，约定原告购买被告谢英位于重庆市北部新区金童路295号房屋，房屋总价款1260000元。原告于签订合同当日以现金方式付款260000元，于2016年1月1日前以银行转帐方式付款1000000元。被告谢英应于2016年年底前交房并协助办理过户手续。被告谢英如果收齐房款后不能按约交房，则按2%月标准支付违约金。被告张旭和鸿冠公司共同为被告谢英的履行行为提供担保。遂后被告谢英于2016年7月15日提前明确表示无法解除涉案房的抵押，从而无法向原告办理房屋过户手续，已构成预期违约行为，故起诉要求：1、解除原告与被告谢英签订的《购房协议书》；2、判令被告谢英一次性退还原告购房款1260000元并从2016年7月16日起每月按2%支付逾期还款违约金至购房款付清时止；3、被告张旭和鸿冠公司对上述款项承担连带担保责任。
被告鸿冠公司、张旭、谢英未到庭进行答辩。
经审理查明，原告与被告谢英于2015年9月23日签订《购房协议书》，约定原告购买被告谢英位于重庆市北部新区金童路295号房屋，房屋总价款1260000元。原告于签订合同当日以现金方式付款260000元，于2016年1月1日前以银行转帐方式付款1000000元到被告谢英指定帐户，即被告张旭光大帐户。原告不能按时付款，每月按违约额的2%支付违约金。被告谢英应于2016年年底前交房并协助办理过户手续。被告谢英如果收齐房款后不能按约交房，则从收齐房款之日起，按购房款1260000元为基数，以2%月标准支付违约金。房屋交付前如果谢英12个月内反悔，一次性退还原告购房款1260000元，原告反悔须提前30天书面通知谢英，谢英收到通知书后50天内扣违约金（按交距交房日N，每天600元计）返还购房款（1260000-600N）元。本协议一经签字确认，一方反悔或违约时，在未结清相关款项之前，谢英不得再向他方出售、抵押。被告张旭和鸿冠公司共同为被告谢英提供担保。尔后，原告按约向被告谢英支付了购房款1260000元。
另查明，被告谢英于2016年5月4日将涉案房屋抵押给第三人刘刚华并办理抵押手续。
被告谢英于2016年7月15日出具承诺书，载明“由于我方原因，造成重庆市北部新区金童路295号房屋转让合同无法实施，乙方要求终止协议，按第四条处理时，我方承诺放弃提前30天告知和每天扣除600元违约金的权力主张，并对由此造成的甲方损失承担全部责任，特此承诺。”
遂后原告以被告谢英于2016年7月15日提前明确表示无法解除涉案房的抵押，从而无法向原告办理房屋过户手续，已构成预期违约行为为由，起诉来院要求：1、解除原告与被告谢英签订的《购房协议书》；2、判令被告谢英一次性退还原告购房款1260000元并从2016年7月16日起每月按2%支付逾期还款违约金至购房款付清时止；3、被告张旭和鸿冠公司对上述款项承担连带担保责任。
上述事实，有原告陈述、购房协议书、银行凭证、收条、房屋信息查询、承诺书等证据证明，并以记录在卷，本院予以认定。
本院认为，原告与被告谢英签订的《购房协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。该协议虽约定被告谢英应于2016年12月底前交付涉案房屋并协助办理产权过户手续给原告，即合同约定被告谢英履行合同义务的时间尚未届满，但被告谢英于2016年7月15日出具承诺书，明确表示由于自身原因不能继续履行购房协议，故对原告要求解除购房协议书并要求退还购房款的诉讼请求，本院予以支持。由于协议书约定被告谢英如果收齐房款后不能按约交房，则从收齐房款之日起，按购房款1260000元为基数，以2%月标准支付违约金。故对原告要求被告谢英给付违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。被告张旭和鸿冠公司自愿为被告谢英提供担保，故被告张旭和鸿冠公司应承担连带退款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李浩与被告谢英签订的《购房协议书》；
二、被告谢英于判决生效后20日内退还原告购房款1260000元，并从2016年7月16日起每月按2%支付逾期还款违约金至购房款付清时止。被告张旭和重庆鸿冠融晟实业发展有限公司承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16380元，由被告谢英负担。（此款原告已垫付，由被告在履行上述款项时一并支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 周 敏
人民陪审员 邹崇跃
人民陪审员 刘成丽
二〇一六年十二月八日
书 记 员 庞 丹
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1024执246号之一
申请执行人：周海珊。
被执行人：李贵仁。
申请执行人周海珊与被执行人李贵仁离婚纠纷执行一案，本院于2017年5月8日立案执行，依据发生法律效力的湖南省郴州市中级人民法院于2017年2月10日作出的（2017）湘10民终2241号民事判决书，向被执行人李贵仁送达执行通知书、报告财产令,限期要求李贵仁给付财产分割款181000元，并承担执行费2615元。但被执行人李贵仁至今未完全履行义务，也未向本院报告财产情况。经本院通过法院总对总系统查询，发现被执行人李贵仁有少量存款及一辆名爵牌小型汽车，经了解，该小型汽车为分期付款购买，已抵押给相关机构；被执行人李贵仁在蓝山县农业机械化管理部上班，月工资实发3124.66元，被执行人李贵仁向本院保证，在2017年7月1日前交纳10000元，余款在每年1月1日、7月1日各交纳10000元，直至案款付清为止。现被执行人李贵仁已在2017年7月1日交纳10000元，本院已通知申请执行人周海珊领款；另湖南省蓝山县人民法院已立案执行曾晓明申请执行李贵仁民间借贷纠纷案，标的为60000元。因被执行人李贵仁保证偿还全部案款的时间较长，故应先予以终结本案的本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2016）湘1024执246号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 施 云
审 判 员 谢林娟
代理审判员 岳翠霞
二〇一七年九月三十日
书 记 员 胡奇毅
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)闽0322刑初675号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人方某甲，男，住安徽省凤台县。因本案，于2016年9月7日被刑事拘留。
福建省仙游县人民检察院以仙检公刑诉[2016]623号起诉书指控被告人方某甲犯危险驾驶罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员何丽君出庭支持公诉，被告人方某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省仙游县人民检察院指控：
2016年8月23日3时许，被告人方某甲酒后驾驶闽C…9号轻型白卸货车，行径仙游县榜头镇龙腾村窑下路段时，车轮掉入路边水沟，撞坏下水管道，被公安机关查获。经福建恒信司法鉴定所鉴定，案发时被告人方某甲血样中的乙醇浓度为254.32mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
2016年9月7日，被告人方某甲向仙游县公安局投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证现场照片，书证立案决定书、仙游县公安局关于方某甲系投案的证明、拘留证，血样提取登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证，证人孙某、蔡某、方某乙的证言，现场勘查笔录，鉴定意见福建恒信司法鉴定所福建恒信司法鉴定所[2016]毒检字第0753号酒精浓度检验报告书，被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人方某甲违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达254.32毫克/100毫升，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。其案发时血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应予从重处罚。鉴于其具有自首情节，可予从轻处罚。据此，根据方某甲的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第二项的规定，判决如下：
被告人方某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年九月七日起至二0一六年十一月二十一日止；罚金限在判决生效后三日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱国忠
二〇一六年九月三十日
书记员 黄蔚凡
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)瓦执字第3275号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行；住所地瓦房店市大宽街二段314号。
负责人：辛锋，该行行长。
被执行人：王杰，男，l988年3目l4导出生，汉族，现住瓦房店市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行与王杰借款合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第3494号民事调解书己发生法律效，力二手请执行人于2015年1()月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未按本院执行通知书指定的期间履行义务。经查，被执行人抵押的房产暂不宜强制执行；被执行人暂无其他可供执行财产。依照<最高人民法院关于适用<中华，人氏共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
本院（2015）瓦民初字第3494号案的本次执行程序终结。
本裁定书自送达之日起即生效。
执行员 孙东辉
执行员 那荣久
执行员 刘振强
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘汉涛
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)陕0823执1741号
申请执行人张某某
被执行人拓某某
被执行人董某某
本院依据已经发生法律效力的陕西省横山县人民法院于2016年6月23日作出的（2016）陕0823民初1517号民事判决书，于2016年8月24日向被执行人发出执行通知书，责令：1、被执行人拓某某、董某某偿还申请人张某某欠款8300元；2、被执行人拓某某、董某某偿还申请人张某某借款本金30000元及利息（月利率按20‰计算，利息从2014年3月11日起算至履行完毕之日止）。案件受理费390元、申请执行费470元由被执行人负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请人撤回执行。本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2016）陕0823民初1517号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 罗启灵
审判员 刘 波
审判员 刘万梅
二〇一六年十月二十二日
书记员 姜 瑞
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执965号
申请执行人招商银行股份有限公司成都锦官城支行。
负责人王培，行长。
被执行人成都宏翁装饰材料有限公司。
法定代表人邓学林，职务不详。
被执行人邓学林
被执行人曾仕英
被执行人眉山市盛泰房地产开发有限公司。
法定代表人邓学林，职务不详。
被执行人倪超军
被执行人罗爱群
招商银行股份有限公司锦官城支行申请执行成都宏翁装饰材料有限公司、邓学林、曾仕英、眉山市盛泰房地产开发有限公司、倪超军、罗爱群金融借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10939号民事判决已经生效，权利人招商银行股份有限公司成都锦官城支行于2017年2月9日向本院申请执行，执行标的为人民币2045000元。
本案在执行过程中，因被执行人暂不具备执行条件，故本院决定终结本次执行程序，在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第10939号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 万品儒
执行员 方钦少
二〇一七年九月二十九日
书记员 李锐锋
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初4853号
原告：徐德兵,男,1968年12月22日生,汉族，住安徽省舒城县。
被告：沈伟中,男,1975年5月17日生,汉族，住河南省获嘉县城区。
原告徐德兵与被告沈伟中民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，后因被告下落不明依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。本院于2017年6月30日公开开庭审理，原告徐德兵到庭参加诉讼，被告沈伟中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐德兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款740000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所诉借款是被告结欠的工程款以及借款之和，合计740000元。被告原为昆山伟航建筑工程有限公司法定代表人，曾包有工程，原告在其手下作清包人工，此后原被告陆续有工程往来，后经双方核算确认，签下借条。之后被告又以投资为理由陆续向原告借款，但未能归还，故原告诉至法院，请求支持诉请。
被告沈伟中未作答辩。
本院认定事实如下：2014年5月5日，被告向原告出具借条，借条载明被告借到借款400000元，借款期限自2014年5月5日至2014年11月5日；2015年6月10日，被告向原告出具借条，借条载明被告借到原告借款120000元；2016年5月20日，被告向原告出具借条，借条载明被告借到原告借款220000元。审理中，原告陈述2014年5月5日借条中所载明的400000元实际系被告结欠的工程款，后经双方协商结算，由被告出具借条。另外，原告陈述2015年6月10日的120000元借款均系现金交付，而2016年5月20日的220000元借款中部分是前期借款的利息，系按照月息3%的标准，自此前借条出具之日计算至2016年5月20日，剩余部分则为被告新借的款项，由原告以现金形式支付。另外，原告提供本人银行卡明细两份，证明其现金交付能力。
以上事实由借条、银行卡明细、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应由其自行承担相应的法律后果。依据原告自认，2014年5月5日的借条所载明的400000元借款实际系原被告对此前结欠工程款的结算，由于该款项的性质转化基于原被告的合意，系双方真实意思表示，且基础债务也为合法债务，故原被告关于将该笔400000元转化为借款的约定不违反法律规定；关于120000元借款部分，借条表述为“今借到”，且原告提供了银行明细证明其现金交付能力，故本院对原告陈述予以采信；关于220000元借款部分，原告自认其中包含了此前两笔款项的利息，且利息计算标准为月息3%，计算期限自此前两张借条出具之日至本借条出具之日即2016年5月20日止，本院经计算，认定计算得出的利息金额已超过借条载明金额，故对原告所主张的该笔借款不予支持。综上，本院认定被告应归还原告借款本金520000元，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一.被告沈伟中于本判决生效后十日内支付原告徐德兵借款本金520000元。
二.驳回原告徐德兵的其他诉讼请求。
案件受理费11200元，公告费690元，合计11890元，由被告沈伟中负担9554元，由原告徐德兵负担2336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 郑 羚
代理审判员 吕 彬
人民陪审员 张晓娟
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 严 夏