成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2018)川71民初1号
原告（申请执行人）：重庆银行股份有限公司成都崇州支行，住所地四川省崇州市崇阳镇杨祠街353号。
负责人：何艳洁，行长。
委托诉讼代理人：高原，四川拓都律师事务所律师。
被告（案外人）：孙晓念，女，1973年9月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：黄敏，北京京师（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李桂玲，北京京师（成都）律师事务所律师。
被告（被执行人）：四川天恒建工（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路9号5栋12楼1210-1212号。
法定代表人：刘家模。
委托诉讼代理人：罗赟，四川尚上律师事务所律师。
原告重庆银行股份有限公司成都崇州支行（以下简称重庆银行崇州支行）与被告孙晓念、四川天恒建工（集团）有限公司（以下简称天恒公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行崇州支行委托诉讼代理人高原、被告孙晓念委托诉讼代理人黄敏、李桂玲及被告天恒公司委托诉讼代理人罗赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆银行崇州支行向本院提出诉讼请求：准许执行成都铁路运输中级法院（2017）川71执18号履行到期债务通知书中天恒公司对成都高投建设开发有限公司（以下简称高投公司）的到期债权；诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人孙晓念对案涉执行款项即天恒公司对高投公司的到期债权不享有排除执行的优先权利。1.建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，孙晓念已丧失优先受偿权；2.孙晓念不是行使优先权的适格主体，其与天恒公司之间的无效合同仅能产生普通债权，其不得突破合同相对性原则向发包人高投公司主张优先受偿权；3.优先受偿权针对的是建设工程折价、拍卖后所得价款，而不是发包人现有的财产权利，建设工程的性质为不宜折价、拍卖的工程，依法不属于优先受偿权的行使范围；4.建设工程质量保证金不属于工程价款优先受偿的范围。
孙晓念辩称，成都市高新区人民法院的生效判决已经确定孙晓念为案涉工程的实际施工人，因此孙晓念也应当是争议标的工程质保金5602336.09元的实际所有权人；且案涉质量保证金是高投公司从应付工程款中扣留，应属《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定中工程款的内容，成都铁路运输中级法院（2017）川71执异204号执行裁定亦确认了孙晓念对此享有优先权。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
天恒公司辩称，本案工程质保金本质上属于工程价款的一部分，并不是我方另行交纳，孙晓念系高投公司发包工程的实际施工人且该工程已竣工验收合格，其依法对工程价款享有优先受偿权。且孙晓念一直在主张案涉质保金，重庆银行崇州支行提出优先受偿权超期的理由不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举示和质证。
被告孙晓念为证明自己对执行标的即天恒公司对高投公司的到期债权享有足以排除强制执行的民事权益，提交了以下证据：《成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初11589号民事判决书》、《成都铁路运输中级法院（2017）川71执异204号执行裁定书》、《项目施工经营管理责任书》、《工程质量保修书》。拟证明孙晓念是案涉工程的实际施工人，也是争议标的工程质保金5602336.09元的实际所有权人，且对该笔质保金享有优先受偿权。
原告重庆银行崇州支行提交了高投公司与天恒公司签订的《施工合同》、天恒公司与孙晓念签订的《项目施工经营管理责任书》及《成都铁路运输中级法院（2017）川71执18号履行到期债务通知书》，拟证明高投公司与天恒公司之间、天恒公司与孙晓念之间系不同的法律关系，孙晓念对天恒公司仅享有普通债权，对高投公司应当支付给天恒公司的工程质保金不享有优先权，不能排除对本案天恒公司到期债权的强制执行。
各方当事人对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对各项证据的证明内容存在不同认识，本院对各方当事人提交的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月31日，天恒公司与高投公司通过合法的招投标程序签订了成都高新区成仁快速通道（绕城高速-
双流区界）道排工程的《施工合同》、《工程质量保修书》及补充协议，对工程内容、质保期、质保金的退还条件等进行了明确约定。2012年10月18日，孙晓念作为乙方，天恒公司作为甲方，签订了《项目施工经营管理责任书》，约定甲方将上述工程施工经营管理委托给乙方。项目责任书签订后，孙晓念自行垫资、自主经营、自负盈亏，对案涉工程进行了人、财、物投入和实质性管理,并承担了相关税金和规费，系案涉工程的实际施工人。该工程于2014年9月19日经竣工验收合格，2015年12月7日，经审计案涉工程的工程造价审定金额为224091629.09元。各方当事人均认可案涉工程尚需退还的剩余质量保证金为5602336.09元，由于《项目施工经营管理责任书》中对质量保证金退还条件并无直接约定，孙晓念、天恒公司及高投公司均认可《施工合同》中有关质量保证金退还条件的约定。该《施工合同》专用条款17.4.2质量保证金的退还：自工程竣工验收合格满一年后退还质量保证金的50%,剩余部分在质保期满后无息退还。天恒公司与高投公司签订《施工合同》的同日还签订了附件《工程质量保修书》，约定,案涉工程的质量保修期为2年，自工程验收之日起计算。故，案涉质保金的退还条件已经成就，天恒公司据此对高投公司享有5602336.09元到期债权，同时，天恒公司应向孙晓念退还质量保证金5602336.09元。以上事实由成都高新技术产业开发区人民法院于2017年10月24日作出的（2017）川0191民初11589号生效民事判决所确认，本案各方当事人也均予以认可。该判决还确认，高投公司与天恒公司之间系合法的建设工程承发包关系，天恒公司因高投公司未退还质量保证金而对其享有相应的到期债权。孙晓念与天恒公司之间系违法转包关系，双方签订的《项目施工经营管理责任书》无效。尽管孙晓念系案涉工程的实际施工人且工程经竣工验收合格，但根据合同相对性原则，孙晓念仅能向天恒公司主张工程质量保证金的退还。判令天恒公司退还孙晓念质量保证金5602336.09元，驳回了孙晓念要求高投公司直接向孙晓念支付上述质量保证金的诉讼请求。
另查明，本院在执行重庆银行崇州支行与天恒公司、四川昊鑫融资担保有限公司、刘家模合同纠纷一案中，于2017年5月10日作出（2017）川71执18号履行到期债务通知书，要求高投公司在收到该通知十五日内直接向申请执行人重庆银行崇州支行履行其对天恒公司等被执行人所负到期债务，并不得向被执行人清偿。案外人孙晓念于2017年11月21日对执行天恒公司对高投公司享有的到期债权提出书面异议，本院于同年11月29日作出（2017）川71执异204号执行裁定，中止执行天恒公司对高投公司的到期债权，重庆银行崇州支行遂提起申请执行人执行异议之诉。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点在于天恒公司对高投公司所享有的5602336.09元到期债权孙晓念是否应优先受偿，即孙晓念对已经成为执行标的该笔到期债权是否享有足以排除强制执行的民事权益。
《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（下称批复）进一步明确了建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。前述法律和司法解释，是建设工程承包人在其应得工程款范围内对其施工的工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权的法律基础，也是审判工作中认定建设工程价款优先受偿权应当遵循的原则。根据业已查明的案件事实和相关法律规定，本院确认孙晓念对该到期债权不享有优先受偿权，不能阻却强制执行。理由分述如下：
第一，孙晓念只是该工程的实际施工人，不符合法律及司法解释规定的可以享有优先受偿权的主体资格。合同法第二百八十六条和批复均明确规定行使工程价款优先受偿权的主体是承包人，而非实际施工人。成都高新技术产业开发区人民法院审理的孙晓念诉天恒公司、高投公司建设工程合同纠纷一案生效民事判决已经确认，高投公司与天恒公司之间系合法的建设工程承发包关系，孙晓念与天恒公司之间系违法转包关系，双方签订的《项目施工经营管理责任书》无效。所以，尽管孙晓念系案涉工程的实际施工人且工程经竣工验收合格，但根据合同相对性原则，孙晓念仅能向天恒公司主张工程质量保证金的退还，而不能基于实际施工人的身份越过天恒公司，径直向高投公司行使建设工程优先受偿权。
第二，本案所涉及的执行标的并非建设工程折价、拍卖后所得价款，不存在优先受偿的基础。由合同法第二百八十六条的规定可见，建设工程优先受偿权针对的是承包人所建设工程折价或者拍卖所得价款，且限于性质上适宜折价、拍卖的建设工程。本案所涉工程是公路道排工程，在性质上不宜折价、拍卖，不符合法律及司法解释规定的按照工程性质可以折价或者拍卖的条件，而事实上案涉工程也不存在折价、拍卖的情形，更不存在对工程折价或者拍卖所得价款优先受偿问题。孙晓念在执行异议及诉讼的全过程中，也仅是对高投公司应退还给天恒公司的质保金提出优先受偿，在不涉及对建设工程处置的情况下，包括孙晓念在内的任何当事人均不存在就涉案工程折价、拍卖的价款优先受偿的基础。
第三，行使优先受偿权应当严格遵守法律及司法解释规定的行使期限。批复第四条规定：“建设工程发包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”该条款对建设工程承包人行使优先权的期限及其起算点作出了明确限定，没有规定实际施工人优先受偿权的期限，但司法解释对有效建设工程施工合同中承包人的优先受偿权行使期限及起算点尚且予以严格限定，无效合同中的实际施工人如果行使优先受偿权，则更应受到相应的严格限制，至少不能比有效合同宽松，可参照上述规定以6个月计算，否则无效合同的实际施工人之地位将比有效合同中的承包人更为有利，这显然会有悖于法律本意和法理精神。本案中，案涉工程于2014年9月19日经竣工验收合格，假使孙晓念享有优先受偿权，也应在2015年3月18日前行使该项权利，而孙晓念是在本案诉讼中才主张其对案涉工程质保金享有优先受偿权以阻却执行，已远远超出主张优先受偿权行使期限，而孙晓念若在2015年3月18日以前主张该权利也不可能得到支持，因为按照合同的约定该质保金需在工程竣工验收之日起2年后方能退还。
另外，孙晓念也不是本案争议到期债权的所有权人。成都高新技术产业开发区人民法院生效民事判决已经确认，高投公司与天恒公司之间系合法的建设工程承发包关系，天恒公司因高投公司未退还质量保证金而对其享有相应的到期债权。孙晓念与天恒公司之间系违法转包关系，双方签订的《项目施工经营管理责任书》无效，天恒公司应向孙晓念退还质量保证金5602336.09元。故，孙晓念仅能向天恒公司主张该工程质量保证金的退还，而不能替代天恒公司成为高投公司的债权人，更不能当然地成为该质保金的所有权人。因此，孙晓念关于其应当是争议标的工程质保金5602336.09元的实际所有权人的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙晓念不享有天恒公司对高投公司返还建设工程质量保证金到期债权优先受偿权，也不是该工程质保金的实际有所权人，其在另案生效判决中取得的要求天恒公司返还质量保证金的权利仅为普通债权，依法不能够排除本院对天恒公司到期债权的强制执行。重庆银行崇州支行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》和《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项规定，判决如下：
准许执行成都铁路运输中级法院（2017）川71执18号履行到期债务通知书中四川天恒建工（集团）有限公司对成都高投建设开发有限公司的到期债权。
案件受理费51016元，由孙晓念和四川天恒建工（集团）有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 蒋兴平
审 判 员 王 健
人民陪审员 刘蓉丽
二〇一八年四月二十日
法官 助理 黄浩原
书 记 员 赵小凤