湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014）鄂黄石中民一初字第00012号
原告:罗高俭。
委托诉讼代理人：罗厚林。
委托诉讼代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师。
原告：万海平。
委托诉讼代理人：郭玉琳。
委托诉讼代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师。
被告：严国勇。
委托诉讼代理人：李江涛，湖北立丰律师事务所律师。
被告：武汉市花木公司，住所地武汉市江岸区解放公园路附34号。
法定代表人：方新阶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李江涛，湖北立丰律师事务所律师。
被告：黄石市人民政府，住所地黄石市杭州东路1号。
法定代表人：董卫民，市长。
委托诉讼代理人：方小溪，黄石市人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人：刘太平，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：黄石市园林局，住所地黄石市磁湖路167号。
法定代表人：董才友,局长。
委托诉讼代理人：王建国，系该局干部。
委托诉讼代理人：刘太平，湖北鸣伸律师事务所律师。
原告罗高俭、万海平诉被告严国勇、武汉市花木公司（以下简称花木公司）、黄石市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。被告黄石市人民政府于2014年4月18日向我院申请追加黄石市园林局为本案的共同被告，本院于2014年4月18日通知黄石市园林局作为本案的共同被告。本案于2016年5月4日、8月19日公开开庭进行了审理。原告罗高俭的委托诉讼代理人罗厚林、姜秀存，原告万海平的委托诉讼代理人郭玉琳、姜秀存，被告严国勇及其委托诉讼代理人李江涛、被告花木公司的委托诉讼代理人李江涛，被告黄石市人民政府的委托诉讼代理人方小溪、刘太平，被告黄石市园林局的委托诉讼代理人刘太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗高俭、万海平向本院提出诉讼请求：1、判决其与严国勇签订的《建设工程施工合同》无效，判决花木公司与黄石市人民政府（黄石市磁湖北岸滨水景观工程建设指挥部）签订的《黄石市园林绿化建设工程施工合同》中涉及承包园林仿古建筑工程方面的约定内容无效。2、判令黄石市人民政府依据国家有关工程结算方面法律、法规、规章和政策文件的规定按照其施工时期黄石市地方执行的工程计价价格据实与其进行工程结算。3、判令被告将下欠其的930余万元工程款(以鉴定为准)直接支付给其。4、判令被告支付“长时间占用原告资金”的利息（自工程验收之日起开始计算）。5、本案的案件受理费及其产生的交通费、差旅费和误工费均由被告承担。事实与理由：花木公司于2008年6月12日取得“黄石市磁湖北岸滨水景观（一期）工程”的总承包权，因花木公司不具有承担园林仿古专业工程的能力，自称花木公司黄石磁湖景观项目部总负责人的严国勇，于2009年2月19日采取非招标的方式将黄石市磁湖北岸滨水景观（一期）工程中戏曲之家和湖畔居等10个园林仿古单位工程的施工任务全部转包给其。在施工过程中，其每次据实申请进度款，严国勇总迟迟不能到位，且开工时间严重拖延，游船码头工程2009年底才具备开工条件，望月轩（原设计名称为公厕四）直到2010年才具备施工条件。黄石市磁湖北岸滨水景观（一期）工程竣工验收交付使用后，严国勇委托工程造价咨询单位给其编制工程竣工结算的过程中，完全没有按照国家及地方有关工程结算方面法律、法规、规章和政策规定进行计量计价。对于分包工程的结算，由于在该项目工程招标时招标人（黄石市磁湖北岸滨水景观工程建设指挥部、黄石市园林局）作出的邀请要约和总承包人（花木公司）投标时作出的承诺都是“分包工程的应付工程款是由建设单位从总承包单位的工程价款中扣留”。那么，所有分包人施工工程的工程款就是应由建设单位直接与分包人进行结算。因此，在该项工程竣工结算审核的过程中，所有分包工程的结算都是建设单位直接分别对各分包人施工工程的造价进行审核确认。可是让其没有想到，花木公司委托的工程造价咨询单位给其计算出来的所谓工程结算造价，在未取得其审查签字认可的情况下，直接将计算出来的所谓结果报告给了建设单位。因对该结果产生怀疑，其请了专业从事工程结算方面工作的同志对其施工工程造价进行了重新计算，计算结果为1168.54万元。此后其多次找建设单位，要求将错误的工程结算撤回，却一直没能取得对方同意。严国勇在对其施工工程造价进行审核过程中将工程施工过程中形成的书面签证形同废纸，大部分工程施工项目都没有依据事实及建设行政主管部门制定的规定分别给其进行设项计量，而是将其施工的众多直接工程项目工程量和大量的相应项目工程量抹掉。同时，其分包的园林仿古建筑工程，是属于非招标方式分包的专业工程，依照《建筑工程工程量清单计价规范》第4.7.1条规定，“非招标工程以合同签订前28日为基准日，其后的法律、法规、规章和政策发生变化影响工程造价的，应按照省级或建设行政主管部门或其授权的工程造价管理机构发布的规定调整合同价款”，事实上严国勇没有按照国家或地方有关分包工程结算方面的规定进行确定，而是将其分别于2009年和2010年分包施工的工程完全按照总承包单位于2008年5月份投标时的报价进行计算，没有将施工时间改变后造成的人、材、机械涨价价差予以计算增加工程价款，最终给出的工程造价只有5194557.07元，明显有失公平，且至今支付给其的工程款不到170万元。故严国勇与其签订的《建设工程施工合同》属于无效合同，花木公司超越其法定经营范围与建设单位达成的有关园林仿古建筑工程方面的约定属于无效约定，总包服务费依法属于建设单位承担义务的范围，其施工工程量应严格按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定进行确认，工程造价应按照工程施工期间所在地的市场价格进行计算，同时因严国勇长时间占用其工程款应承担利息并应承担因违约给其造成的所有损失，花木公司及黄石市人民政府应对此承担连带清偿责任。
严国勇、武汉市花木公司答辩称：1、花木公司与黄石市人民政府（黄石市磁湖北岸滨水景观工程建设指挥部）签订的《黄石市园林绿化建设工程施工合同》是双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的规定，合法有效。花木公司于2008年5月30日通过投标方式取得，并与黄石市磁湖北岸滨水景观工程指挥部以及黄石市园林局签订了《黄石市园林绿化建设工程施工合同》，取得该项目总承包权。花木公司营业执照的经营范围包括园林仿古建筑施工，故有关园林仿古建筑工程方面的约定亦有效。此外，二原告并非《黄石市园林绿化建设工程施工合同》的当事人，基于合同的相对性原则，他们无权主张该合同无效。2、花木公司授权严国勇与罗高俭签订的《建设工程施工合同》约定的内容，系双方真实意思表示，应当合法有效。在花木公司承接“黄石市磁湖北岸滨水景观工程（一期）工程”后，成立了“黄石磁湖景观工程项目部”，并聘请严国勇为该项目部的总技术负责人，严国勇有权代表花木公司与罗高俭签订《建设工程施工合同》，且该合同约定的内容是当事人真实意思表示，应当合法有效。此外，花木公司将仿古建筑工程部分分包给二原告是取得建设单位黄石市人民政府同意的。3、花木公司是“黄石市磁湖北岸滨水景观工程（一期）工程”总承包施工单位，二原告无权要求该工程发包单位黄石市人民政府对该工程中的园林仿古建筑工程部分进行结算。4、花木公司授权严国勇与罗高俭签订的《建设工程施工合同》已明确约定工程结算以审计确定后的工程总价款为准，且还应收取工程完工结算审计确认后工程总价的15%作为工程咨询管理费（不含税金）。《建设工程施工合同》中明确约定，将园林仿古建筑分包给罗高俭的工程的结算以审计确定后的工程总价款为准，且黄石市众信造价咨询有限公司已对该工程出具了《建设工程造价咨询报告书》，审定二原告分包工程造价为5194557.07元。在双方签订的《建设工程施工合同》中没有明确约定的情况下，应适用合同约定的结算标准。对于变更工程量应经花木公司核实后，由建设方确认工程量，否则无效。二原告自行编制的工程量清单与实际工程不相符。5、二原告主张资金占用利息没有事实和法律依据，且与本案有关的费用应由二原告自行承担。花木公司已经按照约定的进度支付给二原告工程款共计380万元，在收取工程总价款15%的工程咨询管理费后，仍有权预留5%的质保金，在工程质保期满通过验收后付清。因二原告对工程价款有异议，导致剩余工程款没有付清，应由二原告自行承担本案的相关费用。
黄石市人民政府答辩称：其成立磁湖北岸滨水景观工程建设指挥部是临时组织领导机构，不是实际的立项、用地以及建设单位。黄发改投资[2009]250号《市发展改革委关于磁湖北岸滨水景观工程立项的批复》中明确立项单位是黄石市园林局，磁湖北岸滨水景观工程（一期）的建设工程规划许可证和建设用地规划许可证中建设单位都是黄石市园林局，黄石市园林局具有独立法人资格，可以承担履行建筑工程合同的能力，二原告请求直接与其进行工程结算无事实依据。其成立指挥部是起监管和协调作用，指挥部的签章行为也是行使行政监管职能的体现，实际的合同履行人是黄石市园林局，其不是本案适格当事人。
黄石市园林局答辩称：1、其与花木公司签订的《黄石市园林绿化建设工程施工合同》合法有效。花木公司具有一级建筑资质，是经评标委员会评定审查通过的投标人，其承包资格已经过法定专业机构审查，其与花木公司签订的《黄石市园林绿化建设工程施工合同》不存在相关法律规定的无效情形。2、本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第二十六条第二款的规定，其不应对二原告承担支付工程款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对花木公司的建筑资质问题，二原告与花木公司分别提交的花木公司营业执照及资质证书中对经营范围记载的内容不同，从双方分别提供的证照的发证时间来看，花木公司提供的相关证照是在2010年6月颁发的，而二原告提供的证照是在2005年6月颁发的，结合花木公司是经招标审核通过的中标人，且在施工过程中经相关行政部门认定具有园林仿古建筑施工资格，故应予确认。对于二原告提交的谷春春于2016年4月25日出具的针对本院于2014年11月13日对谷春春所做调查笔录的说明，该说明上虽有落款为谷春春的签名及手印，但该证明由二原告单方所取，谷春春亦未到庭作证，对该份证明的真实性本院不予采信。对于二原告提交的鉴定资料（见附录），以本院委托鉴定机构作出的鉴定意见中认可的为准。对于严国勇提供的二原告收款收条及银行转账记录，因二原告对收条的真实性不持异议，虽提出其中有重复出具收条的情况，但未提供证据证实，故对严国勇提供收条的真实性予以确认。至于银行转款记录，除2012年2月13日邓国芹（严国勇妻子）向万海平转款1万元可以证明是向万海平支付工程款外，严国勇于2010年5月17日的7万元付款及鄂州市华容区华园花木苗圃园于2011年1月29日的12万元、10万元付款，因严国勇未能提供付款对象是罗高俭或万海平及鄂州市华容区华园花木苗圃园存在委托付款的证据，加之二原告对此予以否认，故对此三笔付款不予认定。
诉讼中，根据罗高俭、万海平的申请，本院就黄石市磁湖北岸滨水景观（一期）园林仿古建筑工程造价委托鉴定机构进行鉴定。黄石华浩建设工程造价咨询有限公司作出华浩建造（2016）第125号工程造价鉴定报告，结论为：该工程造价为5208029.96元。
对上述鉴定意见，二原告认为：1、该鉴定书引用的鉴定材料“审计取证单28页”均为复印件，无法核实真实性；2、该鉴定书没有结合其提供的鉴定资料清单据实计算工程量价，背离了法院委托鉴定书的要求；3、鉴定人既未向其了解情况，也未对现场进行勘察；4、工程量计量严重遗漏，遗漏的工程量达实际工程量的4/5之多；5、该鉴定书完全照搬照抄黄石市审计局委托黄石众信造价咨询有限公司2013年12月18日所作《建设工程造价咨询报告书》中的“分部分项工程量清单计价表”；6、该鉴定书没有考虑部分工程项目特征发生了变化（实际工程量变更），价格应调整而未调整。
对二原告对鉴定意见的异议，结合鉴定机构作出的书面说明，本院认为:该鉴定意见所依据的鉴定资料是首次报送发包方和审计部门的资料，而罗高俭事后提供的鉴定资料系其自行编制，没有经过黄石市人民政府、园林局和花木公司确认，虽有监理谷春春的签名，但经本院对谷春春进行核实，谷春春明确表示该补充资料并非用于工程结算；且鉴定人在作出鉴定结论之前，对施工现场进行了勘察，所作结论客观真实，应当作为本案确定工程价款的定案依据，对二原告要求重新鉴定的请求不予支持。
经审理查明：2008年3月10日，黄石市人民政府办公室下发黄政办函[2008]11号《市人民政府办公室关于成立磁湖北岸滨水景观工程建设指挥部的通知》，为加强对磁湖北岸滨水景观工程工作的组织领导，加快推进工程建设，黄石市人民政府成立磁湖北岸滨水景观工程建设指挥部（以下简称指挥部）。2008年5月30日，花木公司经招投标程序中标了由指挥部、黄石市园林局作为招标人的黄石市磁湖北岸滨水景观工程一期（工程项目），并于2008年6月12日与指挥部、黄石市园林局就黄石市磁湖北岸滨水景观（一期）工程签订了《黄石市园林绿化建设工程施工合同》。该合同约定：“黄石市磁湖北岸滨水景观（一期）工程”由花木公司负责总承建施工；工程开工日期为2008年6月16日、竣工日期为2010年6月9日；工程造价约3651万元；工程量的确认，由花木公司申报，监理工程师会同花木公司现场核实已完工程量并按合同规定计价后鉴证，花木公司将监理工程师认可的工程量上报经核实后，确认工程量。变更工程量，单项变更工程量（增或减）金额在万元以内的，在变更程序、手续完备的情况下由监理工程师审查，工程师复核，最终审核确认。变更金额计价原则按已确认投标报价有关规定执行；完工验收通过后，在收到花木公司递交的完工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。经审计审核工程结算报告后，向花木公司支付到80%的工程完工结算价款，剩下的20%留作质保金，质保期满，无质量缺陷且通过竣工验收、完成国家审计后付清。工程竣工验收报告经认可后28天内，花木公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照合同书约定的合同价款及合同价调整内容，进行工程竣工结算和国家审计；工程严禁转包或违法分包，未经书面同意，花木公司不得将工程的任何部分分包，分包工程不能解除任何责任与义务，分包工程价款由花木公司与分包单位结算。2009年7月6日，花木公司与指挥部（未签章）、黄石市园林局就黄石市磁湖北岸滨水景观（一期）工程中的霞湾榴红工程、楠竹茶语工程、矿文化展示带工程、水电安装（含井类、土方）签订补充协议，约定：开工日期为2009年6月9日，竣工日期为2011年6月9日；工程造价1654万元；工程竣工验收合格后，项目须经审计部门进行最后审核，并以审核的结果作为最后付款依据。2010年11月19日，黄石市磁湖北岸滨水景观一期工程获竣工验收合格证书。2013年12月18日，经黄石市园林局委托黄石市众信造价咨询有限公司作出黄众造咨[2013]第180号建设工程造价咨询报告书，对黄石市磁湖北岸滨水景观一期工程造价结算的审核结果为60669903.96元。截止2015年9月，黄石市园林局已支付花木公司工程款5626万元，尚欠4409903.96元未支付。
花木公司承接黄石市磁湖北岸滨水景观（一期）工程后，遂聘任严国勇为项目技术总负责人，全权负责该项目的业务往来以及接洽工作。2009年2月19日，严国勇（甲方）与罗高俭（乙方）签订《建筑工程施工合同》约定：将黄石市磁湖北岸滨水景观工程的园林古建工程（栖霞筑、木栈道、戏曲之家、公厕五、望湖轩、饮绿居、揽月亭、石栈道、公厕四、湖畔居）交由罗高俭施工；开工日期为2008年6月16日，竣工日期为2010年6月9日；工程量的确认，由乙方申报，监理工程师会同乙方现场核实已完工程量并按甲方与建设方签订合同规定计价后鉴证，乙方将监理工程师认可的工程量上报甲方核实后，由建设方确认工程量。变工程量，分别按以下情况处理：（1）单项变更工程量（增或减）金额在万元以内的，在变更程序、手续完备的情况下由监理工程师审查，工程师复核，建设方审核确认。（2）变更金额计价原则按甲方确认投标报价有关规定执行；工程结算方式：甲方收取工程完工结算审计确认后工程总价的15%作为工程咨询管理费（不含税金），甲方在乙方每次进度款中扣除管理费，乙方承担所承包工程内容范围内的所有税金，乙方所完成的工程总价款为建设方竣工结算，审计确定后的工程总价款；本工程不支付工程预算付款，付款到实际完成价款的80%即停付，直到工程完工，余款竣工结算审计完成后预留5%作为一年质保金，质保期后，通过验收后付清；上海容基工程项目管理有限公司为工程监理。黄众造咨[2013]第180号建设工程造价咨询报告书，审计确认万海平施工工程造价为2817336.36元、罗高俭施工工程造价为2339963.26元。截至2012年2月，严国勇已支付万海平工程款178万元、支付罗高俭工程款157万元，共计335万元。罗高俭、万海平因索要工程余款未果，加之对审计的工程造价有异议，遂向本院提出起诉，申请对其所做工程量进行鉴定，并据此结算工程款，支付资金占用费及违约损失。
另查明：2008年11月26日，罗高俭与万海平就合作建设“黄石市磁湖北岸景观带（一期）建设工程”签订合作协议书，约定因罗高俭从花木公司揽到“黄石市磁湖北岸景观带（一期）建设工程”中的栖霞筑等十个仿古建筑单位工程的分包、承包施工任务，约万海平合伙进行共同投资、共同管理、共同分享工程红利。2009年12月12日，罗高俭与万海平就合作事宜签订了补充协议。
本院认为：一、关于黄石市人民政府是否是本案适格被告的问题。案涉黄石市磁湖北岸滨水景观（一期）工程系黄石市人民政府为公共利益，投资建设的园林绿化工程，是典型的市政工程。虽然与花木公司签订建设工程施工合同的单位系指挥部与黄石市园林局，但指挥部系黄石市人民政府设立的不具有诉讼主体资格的临时机构，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，指挥部所应承担的民事责任应当由黄石市人民政府承担，故黄石市人民政府应为本案的适格被告。
二、关于花木公司与黄石市园林局、指挥部签订的《黄石市园林绿化建设工程施工合同》及严国勇与罗高俭签订的《工程项目承包合同》的效力问题。1、依法成立的合同自合同成立时生效。花木公司作为具备园林仿古建筑施工资质的施工企业，通过招投标程序与黄石市园林局、指挥部签订的建设工程合同是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止规定，应为有效并生效；2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案严国勇作为花木公司承接案涉工程的负责人，违反法律规定，将案涉部分工程转包给不具备建筑施工企业资质的个人罗高俭施工，违反了法律效力性禁止性规定，故严国勇与罗高俭签订的施工合同为无效合同。
三、关于案涉承担责任的主体和依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，当事人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，严国勇与罗高俭签订的建设工程施工合同虽因违反法律强制性规定而无效，但该工程已经验收合格并已交付使用多年，罗高俭有权请求转包人参照合同约定向其支付工程款，并可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，请求发包人黄石市人民政府和黄石市园林局在欠付案涉工程价款范围内承担民事责任。由于严国勇是花木公司指定的案涉工程负责人，其向罗高俭转包工程的行为代表的是花木公司，故对二原告要求花木公司支付工程余款的请求应予支持，但其主张案涉工程系严国勇借用花木公司资质所承包，缺乏证据支持，故对其要求严国勇承担连带支付工程余款责任的诉讼请求，本院不予支持。因二原告未能提供证据证明黄石市人民政府和黄石市园林局存在违法分包、转包或者知道武汉花木公司违法转包的证据，故作为发包人黄石市人民政府、黄石市园林局只在欠付花木公司工程款范围内向二原告承担补充付款责任，对二原告要求黄石市人民政府和黄石市园林局对花木公司所欠的全部工程款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于工程量和工程款的确定及资金占用利息的问题。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，二原告不能提供有效证据证明其在花木公司签证之外还存在多施工部分工程量，即使存在多施工部分工程量的情况亦无证据证明已经花木公司同意，故应当根据双方确认的签证资料确定其工程量。根据鉴定机构的鉴定意见，二原告所施工工程总价为5208029.96元，除开已支付的335万元，花木公司还应向二原告支付工程余款1858029.96元。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对于垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。本案严国勇代表花木公司与罗高俭所签的合同中没有约定垫资利息，故对二原告要求支付垫资利息的请求，本院不予支持。但根据合同法对于当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，案涉工程于2010年11月19日经验收合格，于2013年12月18日完成审计，花木公司理应及时向罗高俭支付工程余款，但花木公司未及时支付，故应按同期银行贷款利率赔偿利息损失。即从2013年12月18日开始，以1858029.96元本金为基数，按同期银行贷款利率计算利息至本判决确定之日止。关于花木公司提出应扣减总造价15%的工程咨询管理费以及预留质保金的问题，因花木公司没有证据证明其对二原告所施工工程进行了管理，并产生了实际费用，故对其要求扣减管理费的辩解不予支持；因案涉工程已经竣工验收并交付使用多年，早已超过质保期，故对花木公司要求预留质保金的辩解亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第》第五十三条的规定，判决如下：
一、花木公司于本判决生效后十日内给付罗高俭、万海平工程价款1858029.96元，并从2013年12月18日开始，以1858029.96元本金为基数，按同期银行贷款利率计算利息至本判决确定之日止；
二、黄石市人民政府、黄石市园林局在未足额支付花木公司工程款的范围内对花木公司第一项中工程款本金的给付义务承担补充付款责任；
三、驳回罗高俭、万海平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费76900元、保全费2000元，共计78900元，由罗高俭、万海平负担47340元，花木公司负担23670元，黄石市人民政府、黄石市园林局负担7890元；鉴定费482796元，由罗高俭、万海平负担241398元，花木公司负担241398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇于湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王建明
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘必成