海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一初字第10号
原告中国农业发展银行昌江黎族自治县支行。
负责人林正，该行行长。
委托代理人庞道斋，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人许翠霞，海南法立信律师事务所律师。
被告昌江俊达淀粉有限公司。
法定代表人黄绍坤，该公司总经理。
委托代理人朱胜涛，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告中企信用融资担保有限公司。
法定代表人李晋宏，该公司总经理。
委托代理人黎少彪，该公司员工。
被告黄绍坤。
委托代理人朱胜涛，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告苏明慧。
委托代理人黄绍坤。
被告洪俊城。
被告杨耀柳。
委托代理人洪俊城。
被告黎旭良。
被告黎慕贞。
委托代理人黎旭良。
原告中国农业发展银行昌江黎族自治县支行（以下简称农发行昌江支行）诉被告昌江俊达淀粉有限公司（以下简称俊达公司）、中企信用融资担保有限公司（以下简称中企公司）、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞金融借款合同纠纷一案，农发行昌江支行于2015年4月27日向本院提起诉讼，本院于2015年4月28日立案受理，依法组成由审判员黄心宇担任审判长，审判员文朝柏、张模金参加评议的合议庭进行审理。农发行昌江支行于2015年6月23日申请保全，本院于2015年6月29日裁定予以准许。2015年8月14日，本院公开开庭审理了本案，原告农发行昌江支行的委托代理人庞道斋律师和许翠霞律师，被告俊达公司、黄绍坤及其共同委托代理人朱胜涛律师，被告洪俊城、黎旭良到庭参加了诉讼，被告苏明慧、杨耀柳、黎慕贞分别委托被告黄绍坤、洪俊城、黎旭良参加诉讼。被告中企公司无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。
农发行昌江支行起诉称：2013年12月23日，俊达公司与农发行昌江支行签订《流动资金借款合同》，约定：俊达公司向农发行昌江支行借款800万元，借款期限自2014年1月3日至2015年1月2日，实际借款日以第一次提款日为准，借款期间利息利率为中国人民银行贷款基准利率六个月至一年期利率上浮10%，为6.6%，逾期还款的罚息利率为借款利率加收30%。如俊达公司违约，应支付农发行昌江支行逾期还款期间的罚息及对罚息计算复利（计算方式按照合同约定）、为实现债权支付的律师费等。
2013年12月23日，中企公司与农发行昌江支行签订《保证合同》，约定：中企公司对俊达公司800万元借款提供连带保证担保，保证担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。同日，黄绍坤、洪俊城、黎旭良作为保证人分别与农发行昌江支行签订《自然人保证合同》，分别约定：黄绍坤、洪俊城、黎旭良对俊达公司800万元借款提供连带保证担保，保证担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等，苏明慧作为黄绍坤的配偶、杨耀柳作为洪俊城的配偶、黎慕贞作为黎旭良的配偶均分别在《自然人保证合同》上签字。同日，俊达公司与中企公司签订《动产质押合同》（保证金类），约定：中企公司自愿以2014年1月24日存入保证金账户的80万元保证金作为质物设定质押，为俊达公司的800万元债务提供质押担保，质押担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，如债务履行期限届满，俊达公司未履行偿还借款本息义务，农发行昌江支行有权扣划保证金用于清偿俊达公司的800万元债务。
上述合同签订后，农发行昌江支行依约向俊达公司提供800万元借款，借款期限届满后，俊达公司经催促尚欠本金720万元、利息4.74331万元未还（暂计至2015年4月20日）。
农发行昌江支行认为，《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》合法有效，各方均应遵照合同履行。借款期限已届满，俊达公司应履行偿还全部本息的义务。俊达公司如何使用借款、公司股东之间的关系，均与农发行昌江支行无关。法律并未禁止金融机构收取罚息及复利，律师服务费的约定亦未违反法律规定，且农发行昌江支行请求支付的律师服务费未超出2007年1月1日海南省发改委与海南省司法厅共同发布施行的《海南省律师服务收费管理办法》第五条及《海南省律师服务收费管理办法》规定的律师代理民事诉讼案件收费范围。因此俊达公司逾期未偿还借款本金，应按约定立即向农发行昌江支行偿还尚欠的本金、逾期还款期间的罚息及罚息复利、农发行昌江支行为实现债权支付的律师服务费。
根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第二十条的规定，中企公司、黄绍坤、洪俊城、黎旭良应按照合同约定对俊达公司的债务承担连带保证责任。苏明慧、杨耀柳、黎慕贞分别系黄绍坤、洪俊城、黎旭良的配偶，系完全民事行为能力人，明知黄绍坤、洪俊城、黎旭良为俊达公司800万元借款提供保证仍在《自然人保证合同》上签名。因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释二》）第二十四条的规定，黄绍坤、洪俊城、黎旭良的连带保证责任属夫妻共同债务，苏明慧、杨耀柳、黎慕贞在未举证证明黄绍坤、洪俊城、黎旭良所负债务是个人债务的情况下，应对夫妻共同债务承担连带偿还责任。
综上所述，为维护自身合法权益，避免银行巨额贷款流失，特向法院起诉，请求判令：1.俊达公司立即向农发行昌江支行偿还借款本金720万元；2.俊达公司立即向农发行昌江支行支付逾期还款的罚息及罚息复利，罚息为自2015年3月21日起计算至实际偿还之日，以720万元为本金，按照中国人民银行贷款基准利率六个月至一年期利率上浮10%计算借款利率后再上浮30%分段计罚息，暂计至2015年4月20日为4.74331万元，同时以罚息按照罚息利率计收复利（欠息金额×罚息利率÷360天×实际天数）；3.俊达公司立即支付农发行昌江支行为本案诉讼支付的全部律师服务费，暂计至2015年4月17日为7万元；4.中企公司、黄绍坤、洪俊城、黎旭良对俊达公司上述债务承担连带保证责任；5.苏明慧对黄绍坤、杨耀柳对洪俊城、黎慕贞对黎旭良的连带保证责任承担连带偿还责任；6.本案诉讼费由俊达公司、中企公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞共同承担。
俊达公司答辩称：一、对800万元借款已经实际支付存在疑问。《流动资金借款合同》、借款借据都是真实的，借款都是直接拨付到俊达公司账户，但是农发行昌江支行提交的证据中并无证据证明其实际足额提供800万元借款给俊达公司。农发行昌江支行是否将部分借款拨付给了中企公司？如果如此，该部分应当从本金中扣除。农发行昌江支行提供的3份凭证中，800万元借款凭证不能证明800万元流向俊达公司账户，80万元转账凭证清楚记载是从中企公司流向俊达公司，贷款收回凭证则清楚显示80万元从农发行昌江支行流向贷款账户，被其自己收回。二、农发行昌江支行诉求的律师费不应由俊达公司负担。（一）《流动资金借款合同》系格式合同，俊达公司急需资金，不得已接受农发行昌江支行的不平等条款，农发行昌江支行属以自身优势趁人之危。（二）农发行昌江支行及其代理人属于利益共同体，采取风险代理的方式完全存在串通以损害俊达公司利益的可能性。农发行昌江支行聘请律师，系为自己提供法律服务，属主动行为。《流动资金借款合同》约定该部分费用由俊达公司负担不符合情理，也违背民事公平合理的基本法律精神。所以任何法律关系中均没有律师费由对方当事人支付的约定。（三）《流动资金借款合同》中约定律师费由俊达公司负担，农发行昌江支行在聘请律师前应当征得俊达公司同意或者提前告知俊达公司，但是俊达公司直到收到人民法院送达的诉讼材料时才得知农发行昌江支行聘请律师一事及费用的具体金额。三、俊达公司强烈建议降低利息，并不支持罚息复利。（一）农发行昌江支行系国有政策性银行，异于商业银行，具有不以营利为目的的特征，以支持从商业银行难以获得贷款、市场抗风险能力弱的微小企业的发展，其利率要明显低于商业银行。（二）俊达公司属微小企业，农发行昌江支行提供借款时却约定了极为苛刻的条款和较高的利率。如《流动资金借款合同》第五条利率就包括16个方面的细节；第十二条违约责任中约定逾期贷款不仅支付违约金还要支付罚息；不能按时支付罚息计收复利等等。综上，农发行昌江支行提供借款的行为偏离了政策性银行的方向，偏离了支持微小企业的宗旨，强烈建议降低利率、减少利息，不支持罚息复利。四、关于连带担保责任的问题，尊重法庭的判决。
黄绍坤、苏明慧的答辩意见同俊达公司答辩意见。
洪俊城答辩称：一、俊达公司没有能力向农发行昌江支行借款，农发行昌江支行审查借款资格和还款能力时存在过错。农发行昌江支行未明确告知洪俊城《流动资金借款合同》对罚息的约定和《自然人保证合同》的内容，亦存在过错。二、俊达公司并未实际使用借款。涉案800万元借款发生前，俊达公司曾两次向农发行昌江支行借款500万元，均已还清。本案确与俊达公司股东之一海南嘉景实业有限公司有关，其应作为本案被告参加诉讼；三、其他意见同俊达公司的答辩意见。
杨耀柳答辩称，杨耀柳与洪俊城已经解除婚姻关系，俊达公司实际获得800万元的时间在此之后，杨耀柳对该笔债务并不知情，所以该笔债务及本案诉讼与杨耀柳无关。
黎旭良、黎慕贞答辩称：一、俊达公司确实收到800万元借款，用于生产经营，但后无力还款；二、俊达公司股东之一海南嘉景实业有限公司应当作为本案被告参加诉讼，中企公司作为实力雄厚的担保公司，应当向农发行昌江支行偿还涉案800万元借款；三、其他意见同俊达公司答辩意见。
以下是农发行昌江支行为证明其主张，向法庭提供的12份证据及俊达公司、中企公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞于庭前质证阶段发表的质证意见：
证据一为2013年12月23日46003101-2013年（昌江）字0015号《流动资金借款合同》，拟证明俊达公司向农发行昌江支行借款800万元，合同第三、四、五、十二条约定，借款期限自2014年1月3日至2015年1月2日，实际借款日以第一次提款日为准，借款期间利息利率为固定年利率6.6%，逾期还款的罚息利率为按照中国人民银行贷款基准利率六个月至一年期利率上浮10%再加收30%，罚息复利的利率为罚息利率。
俊达公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞对关联性、真实性、合法性无异议，但认为《流动资金借款合同》第四条的借款期限和第八条的还款计划内容相矛盾，10.18、12.8关于农发行昌江支行为实现债权的费用由俊达公司负担的条款因系格式条款而无效，5.3.2、5.6.2、5.6.3关于逾期之后罚息、复利的双重惩罚应属无效。中企公司对真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容中罚息部分有异议，其他证明内容无异议。
证据二为2013年12月23日46003101-2013年昌江（保）字0012号《保证合同》，拟证明中企公司作为俊达公司保证人与农发行昌江支行签订《保证合同》，合同第一、三、四、五、十条约定，中企公司的担保方式为连带责任保证方式，保证担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行届满之次日起2年。
俊达公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞不发表质证意见。中企公司对真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容中罚息部分有异议，其他证明内容无异议。
证据三为2013年12月23日46003101-2013年昌江（质）字0006号《动产质押合同》，拟证明农发行昌江支行与中企公司签订质押合同，合同第一、三、四、五、八条约定，中企公司自愿以2014年1月24日存入的80万元保证金作为质物设定质押，为俊达公司800万元债务设定质押担保，质押担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，如债务履行期限届满，俊达公司未履行偿还借款本息的义务，农发行昌江支行有权扣划保证金用于清偿俊达公司债务。
俊达公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞不发表质证意见。中企公司对真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容中罚息部分有异议，认为农发行昌江支行扣划80万元未经中企公司同意，其他证明内容无异议。
证据四为2013年12月23日46003101-2013年昌江（保）字0009号《自然人保证合同》，拟证明：1.黄绍坤作为俊达公司的保证人，与农发行昌江支行签订保证合同，合同第一、三、四、五条约定，黄绍坤的担保方式为连带责任保证方式，保证担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起2年；2.黄绍坤配偶苏明慧在该合同上签字，证明其同意黄绍坤作为保证人为俊达公司800万元借款提供担保，该担保为夫妻共同债务。
俊达公司、中企公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞无异议。
证据五为2013年12月23日46003101-2013年昌江（保）字0010号《自然人保证合同》，拟证明：1.洪俊城作为俊达公司的保证人，与农发行昌江支行签订保证合同，合同第一、三、四、五条约定，洪俊城的担保方式为连带责任保证方式，保证担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起2年；2.洪俊城配偶杨耀柳在该合同上签字，证明其同意洪俊城作为保证人为俊达公司800万元借款提供担保，该担保为夫妻共同债务。
俊达公司、黄绍坤、苏明慧、黎旭良、黎慕贞不发表质证意见。洪俊城、杨耀柳对真实性无异议，但洪俊城认为农发行昌江支行未明确告知合同内容，存在过错；杨耀柳认为其已与洪俊城离婚，和借款无关。中企公司无异议。
证据六为2013年12月23日46003101-2013年昌江（保）字0011号《自然人保证合同》，拟证明：1.黎旭良作为俊达公司的保证人，与农发行昌江支行签订保证合同，合同第一、三、四、五条约定，黎旭良的担保方式为连带责任保证方式，保证担保范围包括本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起2年；2.黎旭良配偶黎慕贞在该合同上签字，证明其同意黎旭良作为保证人为俊达公司800万元借款提供担保，该担保为夫妻共同债务。
俊达公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳不发表质证意见。黎旭良、黎慕贞、中企公司无异议。
证据七为2014年2月26日《中国农业发展银行借款凭证》（以下简称借款凭证），拟证明俊达公司于2014年2月26日提取借款800万元。
俊达公司、中企公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞无异议。
证据八为2015年1月20日《中国农业发展银行特种转账借方凭证》（以下简称特种转账借方凭证），拟证明中企公司存入保证金80万元。
俊达公司、中企公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞无异议。
证据九为《中国农业发展银行贷款收回凭证》（以下简称贷款收回凭证），拟证明俊达公司于2015年1月20日还款80万元。
俊达公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞无异议。中企公司对真实性、关联性无异议，但对合法性及证明内容有异议，认为证据显示的80万元系由农发行昌江支行强行扣划。
证据十为《中国农业发展银行应收利息登记簿》（以下简称应收利息登记簿），拟证明截止2015年4月20日，俊达公司所欠利息为4.74331万元。
俊达公司、中企公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞对真实性、合法性、关联性无异议，对其中罚息的计算有异议。
证据十一为2015年4月13日《风险代理合同》、证据十二为2015年5月26日《海南增值税普通发票》（以下简称发票），拟共同证明农发行昌江支行为实现债权，委托海南法立信律师事务所（以下简称法立信律师事务所）代理其起诉、参加本案诉讼活动，代理支付方式为部分风险代理方式，立案后支付7万元。
俊达公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞对真实性有异议。中企公司无异议。
以下是杨耀柳当庭提交的一份证据及农发行昌江支行、俊达公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、黎旭良、黎慕贞于庭审阶段发表的质证意见：
2014年11月5日（2014）昌民初字第700号《民事调解书》（以下简称700号调解书），拟证明杨耀柳在不知情的情况下在洪俊城《自然人保证合同》上签名，合同签订后、借款实际到账前杨耀柳与洪俊城已经离婚，杨耀柳对俊达公司如何使用800万元一无所知。700号调解书约定杨耀柳与俊达公司债务无关，所以本案与杨耀柳无关。
农发行昌江支行认为，真实性待法庭核实，对证明内容有异议。700号调解书发生在800万元借款发生之后，800万元在洪俊城、杨耀柳达成调解前已转到俊达公司账户，故700号调解书不能对抗农发行昌江支行。俊达公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、黎旭良、黎慕贞无异议。中企公司未到庭参加诉讼，视为放弃对该证据的质证权利。
俊达公司、中企公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、黎旭良、黎慕贞未提交证据。
结合当事人意见及庭审陈述，本院对当事人提交的证据做如下认证：
关于农发行昌江支行提交的12份证据本身的真实性、合法性、关联性，俊达公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞和中企公司除分别提出以下两处异议外，其他均无异议。第一处异议，俊达公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞对证据十一《风险代理合同》与证据十二发票的真实性提出异议，因有原件予以核对，该异议不成立；第二处异议，中企公司对证据九贷款收回凭证的合法性提出异议，农发行昌江支行与中企公司签订的《保证合同》第八条质权的实现项下8.1约定，《流动资金借款合同》约定的债务履行期限届满，俊达公司未履行偿还债务本息及其他费用义务的，农发行昌江支行有权从本合同项下的保证金专用存款账户扣划80万元保证金清偿债务本息及其他费用。该约定未违反法律法规的强制性规定，中企公司的异议不成立。故对农发行提交的12份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，证明内容将结合全案认定。
关于杨耀柳提交的700号调解书，因有原件予以核对，且为人民法院依据职权作出的文书，内容与本案有关，故对真实性、合法性、关联性予以认定。经审查，700号调解书形成于2014年11月5日，晚于《流动资金借款合同》及洪俊城《自然人保证合同》的签订时间2013年12月23日，亦晚于俊达公司提取800万元借款的时间2014年2月26日，即800万元借款及洪俊城的连带责任保证发生于洪俊城与杨耀柳婚姻关系存续期间，且杨耀柳认可《自然人保证合同》的真实性，所以农发行昌江支行异议成立，本院对700号调解书的证明内容不予认可。
本院经审理查明：2013年12月23日，农发行昌江支行与俊达公司签订46003101-2013年（昌江）字0015号《流动资金借款合同》。第一条借款种类约定，合同项下的借款为涉农企业其他短期贷款。第二条借款用途约定，合同项下借款用途为收购和加工木薯的流动资金需求。第三条借款金额约定，俊达公司借款800万元。第四条借款期限约定，期限为自2014年1月3日至2015年1月2日，共12个月；合同项下的借款期限起始日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证上记载的日期为准。合同项下借款凭证的借款到期日不得超过合同约定的借款到期日；借款凭证是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。第五条借款利率、罚息利率和计息、结息约定，合同借款利率为中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）贷款利率水平上浮10%，为6.6%。遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款利率在借款期间为固定利率，保持不变；借款的罚息利率为年利率，并遇中国人民银行贷款基准利率调整随之调整、分段计算，在借款利率水平上加收30%，未按合同约定使用借款的罚息利率为借款利率水平上加收50%。借款人逾期未还款且未按合同约定用途使用借款，贷款人按照较高的罚息利率计收罚息。合同项下借款逾期或借款人未按合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利。合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。第六条提款约定，俊达公司计划于2014年1月3日提款800万元。第七条贷款资金的发放与支付约定，合同项下采用自主支付方式的，贷款人将借款划入指定的借款人账户，即视为贷款人已经按照合同约定向借款人发放了借款。第八条还款约定，借款人应按合同约定按期、足额支付利息；俊达公司计划于2014年9月30日还款200万元、2015年1月2日还款600万元，分两次还清800万元本金。第九条借款方式约定，合同采取保证和质押作为担保方式。第十条借款人权利和义务约定，借款人应当承担本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。第十二条违约责任约定，借款人未按期还款，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人在贷款人处开立的任何账户上直接划收所欠借款本息，同时对借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第十五条双方约定的其他事项约定，合同项下借款采取自主支付方式发放。
2013年12月23日，中企公司与农发行昌江支行就俊达公司800万元借款签订了46003101-2013年昌江（质）字0006号《动产质押合同》（保证金类），约定：中企公司以2014年1月24日存入其在农发行昌江支行开立的保证金专用存款账户内的80万元保证金为质物提供担保。担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费以及实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、鉴定费、评估费、登记费、拍卖费、执行费、过户费、律师代理费等。保证期限为主合同约定的债务履行期届满之次日起2年。质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿合同约定的担保范围的主债权及相关费用。主合同约定的债务履行期限届满，债务人未履行偿还本息及其他费用义务的，质权人有权从合同项下的保证金专用存款账户扣划保证金清偿债务本息及其他费用。主债务在合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，质权人有权决定各担保权利的行使顺序，出质人应按照合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩质权人。当债务人未履行债务时，质权人有权直接要求出质人在其担保范围内承担担保责任。出质人承诺在《动产质押合同》与《保证合同》签订后、800万元借款发放前缴存约定的80万元保证金至保证金专用存款账户。
2013年12月23日，中企公司还与农发行昌江支行签订了46003101-2013年昌江（保）字0012号《保证合同》，独立于主合同，为俊达公司800万元提供连带责任保证担保，约定：保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。保证期限为主合同约定的债务履行期届满之次日起2年。如保证人未按时履行保证责任，债权人有权从保证人在债权人处开立的任何账户上直接划走。保证人若不履行或者不完全履行合同约定的义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给债权人造成的损失。如借款人出现不能按时归还本息的情况，贷款人可以根据中国农业发展银行海南省分行和保证人签署的《融资性担保公司业务合作协议》中相关约定要求保证人履行担保责任并可直接从保证人在中国农业发展银行海南省分行营业部和贷款人处开立的保证金专户中扣收相应的担保金额。债权人将借款金额划入指定的借款人账户就视为债权人已经依约履行了所有应尽义务。
2013年12月23日，黄绍坤、洪俊城、黎旭良就俊达公司800万元借款分别与农发行昌江支行签订46003101-2013年昌江（保）字0009、0010、0011号《自然人保证合同》，独立于主合同，均约定：保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。保证期限为主合同约定的债务履行期届满之次日起2年。保证人知悉并同意主合同的全部条款，为债务人提供保证担保已征得配偶书面同意。当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。保证人若不履行或者不完全履行合同约定的义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给债权人造成的损失。合同自保证人、保证人配偶、债权人签字并加盖公章之日起生效。苏明慧、杨耀柳、黎慕贞分别在黄绍坤、洪俊城、黎旭良的保证合同配偶处签名捺印。
又查明，2014年1月24日，中企公司将80万元存入保证金专用存款账户。2014年2月26日，农发行昌江支行向俊达公司发放借款800万元，俊达公司实际收到该笔借款。因俊达公司逾期未还款，2015年1月20日，农发行昌江支行通过特种转账的方式，从中企公司保证金专用存款账户中直接扣划80万元至俊达公司账户，作为收回俊达公司800万元本金的一部分，现俊达公司尚欠本金720万元。
再查明，2015年4月13日，农发行昌江支行与法立信律师事务所签订《风险代理合同》，约定：农发行昌江支行就本案诉讼委托法立信律师事务所进行风险代理。具体委托代理方式为部分风险代理，前期支付部分律师代理费，根据案件结果，按照合同约定任务的实际完成部分支付律师代理费，预先支付的费用应从最终实际支付的律师代理费用中扣除。案件通过人民法院立案审查，农发行昌江支行与案件受理后10个工作日内支付律师服务费7万元，其余部分律师服务费在案件执行终止（如有）、双方无异议后10个工作日内支付。如案件发生二审程序，农发行昌江支行于二审立案后10个工作日内再支付5万元律师服务费。如案件进入执行程序，农发行昌江支行与执行立案后10个工作日内支付3万元律师服务费。案件全程办结，法立信律师事务所再按全部执行回款（含对方主动履行、以物抵债、农发行昌江支行认可的重组等）的2%计收律师服务费，包括上述费用后最高不超过30万元。为提高积极性，律师服务费在上述最高不超过30万元的基础上，另增加如下约定，一审受理之日起，农发行昌江支行在一年内收到人民法院执行结案裁定，增加5万元律师服务费；在2015年11月30日前农发行昌江支行收到人民法院执行终止裁定的，增加7万元律师服务费。律师服务费的支付方式采取转账方式，法立信律师事务所应当开具收费发票，农发行昌江支行根据发票转账。2015年5月26日，法立信律师事务所向农发行昌江支行开具一张发票，票面金额为7万元，名称为律师服务费。
还查明，俊达公司于2007年11月27日成立，注册资本100万元，黎旭良出资51万元、占股51%，海口嘉景实业有限公司出资29万元、占股29%，洪俊城出资20万元、占股20%。俊达公司经营范围包括淀粉、木薯、木薯渣烘干、加工、销售等。经海南省昌江黎族自治县人民法院调解，洪俊城与杨耀柳于2014年11月5日达成一致意见：双方自愿离婚，俊达公司的债权债务与杨耀柳无关。
又查明，农发行昌江支行于2015年6月23日向本院申请查封、冻结、扣押俊达公司、中企公司、黄绍坤、苏明慧、洪俊城、杨耀柳、黎旭良、黎慕贞名下价值730万元的财产，并提供中国农业发展银行海南省分行于2015年6月12日出具的《中国农业发展银行海南省分行诉讼保全保函》进行担保。本院于2015年6月29日作出（2015）海南二中民一初字第10号民事裁定，根据俊达公司提供的财产线索，实际冻结黎旭良于中国工商银行股份有限公司海口市南大桥支行开立的账户、俊达公司于中国工商银行股份有限公司昌江支行开立的账户、黄绍坤与苏明慧名下的房产一套（产权证号：HK354158，地址：海南省海口市新大洲大道375号滨江帝景小区S1地块6号商住楼6层603房）、俊达公司名下的生产淀粉专用设备一套（位于俊达公司厂址内）。
再查明，中企公司参与本院于2015年7月7日组织的庭前证据交换。
上述事实有46003101-2013年（昌江）字0015号《流动资金借款合同》，46003101-2013年昌江（保）字0012《保证合同》，46003101-2013年昌江（质）字0006号《动产质押合同》，46003101-2013年昌江（保）字0009号、0010、0011号《自然人保证合同》，借款凭证，特种转账借方凭证，贷款收回凭证，《风险代理合同》，发票，《企业机读档案登记资料》，（2014）昌民初字第700号《民事调解书》，《诉讼财产保全申请书》，《中国农业发展银行海南省分行诉讼保全保函》，（2015）海南二中民一初字第10号《民事裁定书》，质证笔录及当事人在案陈述为证，足资认定。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见以及提交的证据，本案的争议焦点归纳如下：一、农发行昌江支行请求俊达公司偿还本金720万元及逾期罚息及复利、为本案诉讼支付的律师服务费7万元（暂计至2015年4月17日，应支付全部律师服务费）是否有事实根据和法律依据；二、中企公司、黄绍坤、洪俊城、黎旭良应否就俊达公司债务承担连带保证责任；三、苏明慧、杨耀柳、黎慕贞应否就黄绍坤、洪俊城、黎旭良上述保证责任承担连带责任。
关于农发行昌江支行请求俊达公司偿还本金720万元及逾期罚息及罚息复利、为本案诉讼支付的律师服务费7万元（暂计至2015年4月17日，应支付全部律师服务费）是否有事实根据和法律依据的问题。该争议焦点主要包括本息数额及律师服务费两个问题，应逐一分析。一、关于本息的数额问题。（一）关于本金。涉案《流动资金借款合同》、《动产质押合同》（保证金类）分别系合同当事人农发行昌江支行、俊达公司、中企公司的真实意思表示，得到其认可，且不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效，各方均应依约履行各自的权利义务。2014年1月24日，中企公司将80万元保证金存入保证金专用存款账户。2014年2月26日，农发行昌江支行支付800万元到俊达公司的账户。因俊达公司逾期未还款，2015年1月20日，农发行昌江支行直接扣划80万元保证金用以清偿800万元债务。上述行为符合《流动资金借款合同》关于资金支付及支付方式的约定，亦符合《动产质押合同》关于质权实现的约定。据此，农发行昌江支行在本案中以720万元为本金主张权利有事实根据，俊达公司应予清偿。俊达公司主张800万元未足额发放、保证金80万元应予扣除，与质证意见相矛盾，且未提供证据证明；中企公司抗辩农发行昌江支行直接扣划80万元不合法，没有法律依据，本院均不予支持。（二）关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零四条、第二百零七条的规定，并参照《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条及《人民币利率管理规定》第二十条、《中国人民银行贷款通则》第十三条的规定，金融机构办理借款业务应当按照中国人民银行规定的利率上下限确定每一笔贷款的利率，并在借款合同中载明。借款人逾期还款的，应当支付利息。逾期还款的罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，逾期借款从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《流动资金借款合同》中明确约定俊达公司逾期还款应支付罚息，罚息利率为中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）贷款基准利率水平上浮10%再上浮30%分段计息，未能按时支付的利息再按罚息利率计收复利。从上述条文来看，该约定有法律依据且约定的罚息利率未违反国家规定，农发行昌江支行据此主张俊达公司以720万元为本金，自2015年3月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）贷款基准利率水平上浮10%再上浮30%分段计息支付罚息，对未能按时支付的利息按照罚息利率再计收复利有事实根据与法律依据，依法应予支持。（二）关于律师服务费。涉案合同约定农发行昌江支行因俊达公司800万元债务提起诉讼的律师服务费由俊达公司负担，各保证人对此承担保证责任，该约定未违反法律法规禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，但该费用应以实际发生且合理为限。《风险代理合同》中约定法立信律师事务所开具发票后由农发行昌江支行转账支付律师服务费，但农发行昌江支行未提交实际支付该笔费用的证据，无法确定发票载明的律师服务费是否实际发生，因无法确定律师服务费是否实际发生，对代理方式及费用数额是否合理不作进一步审查。农发行昌江支行关于7万元律师服务费的请求证据不足，本院不予支持。
关于中企公司、黄绍坤、洪俊城、黎旭良应否就俊达公司债务承担连带保证责任的问题。《保证合同》与3份《自然人保证合同》均为各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。4份合同分别约定，中企公司、黄绍坤、洪俊城、黎旭良就俊达公司800万元债务承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之次日起2年，保证范围包括本金、罚息及复利。《流动资金借款合同','2018-10-09
06:57:53',0,'web',NULL),(17602669,'fee90ebb-1ce6-4d89-b9de-
dc15d62ca0dc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"fee90ebb-1ce6-4d89-b9de-
dc15d62ca0dc\",\"案件名称\":\"周丕文与周丕喜相邻通行纠纷一案民事判决书\",\"案号\":\"（2016）云2923民初172号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"祥云县人民法院\",\"法院ID\":\"2899\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"大理白族自治州\",\"法院区县\":\"祥云县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告周丕文诉被告周丕喜相邻通行纠纷一案。本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员杨茂林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周丕文及其委托代理人杨丽屾，被告周丕喜及其委托代理人杨七丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"周丕文与周丕喜相邻通行纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周丕文与周丕喜相邻通行纠纷一案民事判决书
（2016）云2923民初172号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fee90ebb-1ce6-4d89-b9de-
dc15d62ca0dc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周丕文与周丕喜相邻通行纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云2923民初172号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"祥云县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2899\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"祥云县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"相邻通行纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周丕文,周丕喜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
\'},{法条名称:\'第八十三条\',法条内容:\' 第八十三条
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条\',法条内容:\'
第八十四条 不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周丕文与周丕喜相邻通行纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\