山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终18号
上诉人（原审原告）：张守运，男，1946年12月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘超，山东帷幄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张守卓，男，1956年11月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人张守运因与被上诉人张守卓物权保护纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张守运上诉请求：1.撤销一审判决，并改判被上诉人立即搬出上诉人的房屋；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决结果不公。上诉人对涉案房产享有对抗一切其他权利的唯一物权权益，并且属于不动产登记确认的唯一物权业主，一审法院违背《物权法》的基本精神，采信证人证言及村两委干部签字的调查笔录，认定涉案房屋属于上诉人与被上诉人共有错误。
张守卓辩称，涉案房屋系上诉人与被上诉人共同出资所建，属于两人共同财产，涉案房屋建成后两人共同生活多年。在补办房契时，涉案房屋登记在上诉人名下。因城中村改造，上诉人与被上诉人自愿办理了两个权属证明，每人两间半房屋，该事实已经村委调解，双方在笔录中自愿签字捺印。一审认定事实正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张守运向一审法院起诉请求：1、请求判令张守卓立即搬出张守运房屋,停止侵权并恢复原状;2、案件受理费由张守卓承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
张守运向法庭提交了如下证据：
1、日照市不动产登记中心查询结果证明原件一份，证明诉争房屋产权归属张守运。
2、日照市房地产管理处颁发的山东省城市私房所有权证原件及复印件各一份，证明内容与证据1一致。
张守卓质证后认为：对证据1、2真实性无异议，但取得权属证书并不必然就证明张守运具有物权，权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的效力，与实际情况并不一定完全吻合。同时该权属证书记载的东西毗连情况与该房产的实际不符，1996年该房屋东为丁立同，西为张传良。该房产证记录的房屋建成年代也与房屋的实际建成年代不符。
张守卓向法庭提交了如下证据：
1、2016年8月2日香河街道罗家城子村对张守运所作的人民调解调查记录，在该记录中张守运明确认可涉案房屋是张守运、张守卓共同投资建设，房产证只写了张守运的名字这一事实。张守运在调查记录上捺印，调查人村书记张传高，记录人孙环、参加人张永胜、张永存是两委成员，均签字捺印。
2、2016年8月2日香河街道罗家城子村对张守卓所作的人民调解调查记录，在该记录中张守卓陈述涉案房屋是张守运、张守卓共同投资建设，房产证只写了张守运的名字。要求对涉案房屋进行分割。张守卓在调查记录上捺印，调查人村书记张传高、记录人孙环、参加人张永胜等人均签字捺印。
3、张守富2017年7月10日和2017年7月16日出具的证明，证实涉案房屋为张守运、张守卓共同投资建设，及房产证办理在张守运名下的事实。
4、张永果2017年7月11日出具的证明，证实张守卓建房及在涉案房屋结婚的事实。
5、尹永力2017年7月10日出具的证明，证实张守卓建房的事实。
6、丁照富2017年7月12日出具的证明，证实张守卓在涉案房屋结婚的事实。
7、张永胜2017年7月13日出具的证明，证实张守卓在涉案房屋结婚的事实。
8、张永福2017年7月12日出具的证明，证实张守卓在涉案房屋结婚的事实。
9、日照市人民政府1992年3月20日颁发的山东省日照市人民政府房屋自建印契，证实张守运、张守卓协商将涉案房屋契税证办理到张守运名下，涉案房屋的契税证由张守卓保管这一事实。在该契税证中明确记载了涉案房屋东西南北四至情况。
10、常住人口登记卡,证明契证办理在张守运名下的原因是张守运是户主。
张守运质证后认为：对证据1真实性有异议，没有对张守运进行过调解调查，即便存在调解也是张守运基于兄弟亲情关系作出的让步，不能代表张守运的真实意思。对证据2不清楚。证据3-7真实性有异议，1974年建正房时张守卓仅18岁，没有劳动能力，张守运当时28岁，张守卓显然不可能共同投资，且证人应出庭作证，证据5、6、7是找人代笔的。证据8、9与本案没有关联性，真实性有异议。证据10房屋印契真实性无异议，反而证明诉争房屋产权归张守运。户籍证明系复印件，张守卓应提供原件。该证据也与本案无关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：张守运与张守卓系兄弟关系。双方对位于日照市东港区香河街道罗家城子村的房屋一处存在争议，该房屋的城市私房所有权证载明的所有权人以及房屋印契中的补契房人均为张守运，现城市私房所有权证由张守运持有，印契由张守卓持有。城市私房所有权证的填发日期为1996年7月15日，印契的日期为1992年3月20日。张守运主张涉案房屋系其自建，后来张守卓未经允许擅自占用。张守卓则主张该房屋系双方共同出资建设，张守运在张守卓不知情的情况下将城市私房所有权证办理到张守运名下。在办理房屋印契时双方协商将房屋办理到张守运名下，房屋印契由张守卓保管。
另查明：张守运在2016年8月2日本村进行调解时明确承认本村年龄比较大的人都知道涉案房屋是张守运、张守卓两个人的。
一审法院认为，张守运要求张守卓立即搬离房屋，停止侵权并恢复原状，张守运应该首先证明其对该涉案房屋享有完全的所有权。虽然张守运向一审提供涉案房屋的权属证明，但是张守卓主张该房屋系共同出资建设，应属于张守运、张守卓共同共有。房屋印契由张守卓保管这一事实以及张守运在村委陈述与张守卓共同共有涉案房屋的事实也能够反映出双方在房屋所有权问题上存在争议。
综上所述，因为张守运不能提供证据证明其对涉案房屋拥有完全的所有权，故对张守运要求张守卓搬出房屋、停止侵权并恢复原状的诉讼请求，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第七条、第三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回张守运要求张守卓立即搬出房屋、停止侵权并恢复原状的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元,由张守运负担。
二审中，上诉人提交其侄女张永芝与日照市东港区香河街道罗家城子村两委成员张永存于2018年1月22日早上的通话录音一份，用以证明：上诉人在人民调解调查记录中签字捺印是被强迫所签，并非本人自愿。被上诉人质证认为，对该录音不予认可，张永存个人代表不了村委。2018年1月25日，张永存到本院对其与张永芝的通话作了说明，本院依法对张永存作了调查，其陈述：2018年1月22日早上，张永芝（张守运、张守卓的侄女）给我打电话，因头天晚上我喝了酒，当时正在睡觉，张永芝跟我说什么我也没听清楚。后张守卓来找我说张永芝有我的录音，我今天来说明一下情况。张守卓与张守运系亲兄弟，在村内有房屋一处，建房时张守卓、张守运共同出资建设，属于两人共同财产，村内同龄人都知道。后张守运与张守卓要求分割，经村委调解，每人两间半，两人自愿在调解笔录上签字捺印。办理土地确权时张守运、张守卓自愿去办了两个确权证。后张守运反悔不承认此事。张守运对该调查笔录质证认为，张永存的陈述不属实，不予认可。涉案房屋是张守运自己建造，从未经过村委调解。张守卓对调查笔录质证认为，张永存的陈述属实，予以认可。本院认为，2018年1月22日张永芝、张永存的通话录音实质上属于证人证言，且张永存在双方通话中陈述的内容不能证实上诉人在调查记录中被胁迫签字的事实，对该通话录音本院不予采信，对张永存到庭说明的其他事实，本院将结合其他证据予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人一审请求被上诉人立即搬出涉案房屋，停止侵权、恢复原状，其首先应举证证明其对该涉案房屋享有完全的所有权。涉案房屋虽然登记在上诉人名下，但房屋登记仅具有物权公示的作用，对物权的归属具有推定效力，并不具有物权确认的当然效力，当事人之间对物权归属发生争议，要依据查明的事实确认物权的归属，综合涉案房屋印契由被上诉人保管及上诉人在村委陈述与被上诉人共同共有涉案房屋的事实，上诉人提交的证据不能充分证实其对涉案房屋享有完全的所有权，故一审驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张守运负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年一月二十九日
书记员 辛 娜