新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵08民终608号
上诉人（原审原告）：韩晖，男，1968年7月6日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：夏文军，男，1980年10月5日出生，住乌鲁木齐市。
委托文件代理人：叶海涛，男，1971年11月13日出生，住乌鲁木齐。
上诉人(原审被告)：王新江，男，1970年1月20日出生，住石河子市。
上诉人(原审被告)：苟金全，男，1958年5月29日出生，住石河子市。
上诉人(原审被告)：姚玲，女，1967年10月16日出生，住石河子市。
上诉人韩晖与上诉人王新江、苟金全、姚玲返还原物纠纷一案,曾由石河子市人民法院于2015年11月9日作出（2015）石民初字第806号民事判决。王新江、苟金全、姚玲不服提起上诉，本院审理后于2016年3月23日作出(2016)兵八民一终字第568号民事裁定，将该案发回重审。该院重新审理后于2017年1月24日作出(2016)兵9001民初3038号民事判决，双方当事人均不服，分别向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩晖的委托诉讼代理人夏文军、叶海涛和上诉人王新江、苟金全、姚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩晖上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持一审其他诉讼请求；2.由三上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：1.根据韩晖向法庭提供的报警记录和现场拉走原物料的视频资料显示，韩晖是在三上诉人强行锁门后，在民警的协调下将原物料拉走。同时视频资料反映的设备与现场取证照片显示的设备是一致的。2.夏文军并没有接到要求拆除门面招牌的电话。3.一审认定三上诉人向美乐星公司陆续汇入购买设备及原材料款合计682643元的事实，没有充分证据证实。4.2014年5月28日，三上诉人用特快专递向韩晖寄发《告知书》通知韩晖拉设备，说明三上诉人所称韩晖在2014年5月6日左右将设备拉走的说法不成立。5.三上诉人提供的视频仅显示韩晖搬运的物品为可乐机、气罐、可乐机架，没有证据证实韩晖拉走了其余设备。韩晖就已经拉走的设备并未在诉讼中主张。6.原二审法院对现场设备进行辨认，韩晖已经明确说明标签与实物不符，并且三上诉人提供的设备明细本身就不能作为证据使用，该明细是单方打印，没有关于购买设备的打款凭证、发票、购买合同和发货合同证实其真实性。7.三上诉人对餐厅桌椅的维修费用没有提起反诉，一审判决对有关事实进行认定本身就是错误的，该事实认定与本案没有关联性。综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉请求。
上诉人王新江、苟金全、姚玲辩称：一审判决认定上述事实正确。现餐厅内的相关设备经法院到现场核对，确认是三上诉人经营一年后的设备。2014年5月8日，姚玲给夏文军打电话，让其拆走招牌；三上诉人购买设备只针对美乐星公司，而不针对设备生产厂家，在向银行汇款时也备注了用途为设备款；以特快专递寄发《告知书》是通知韩晖恢复餐厅原状，并且让其拆走招牌，所称“设备”实际上是招牌、桌椅的统称。韩晖称没有主张可乐机架，但一审判决第二项却将60CM可乐机架判给了三上诉人。三上诉人加盟美乐星公司，购买设备有打款凭证，提交的设备明细单是由美乐星公司提供，一审法官也到美乐星公司实地调查过。韩晖一直没有拉走桌椅，三上诉人也没有合适地方放置，只好进行维修后使用。
上诉人王新江、苟金全、姚玲上诉请求：1.依法判令上诉人韩晖给付三上诉人桌椅维修费用5000元；2.撤销一审判决第二项，改判三上诉人仅返还韩晖微波炉壁架和热水器；3.由韩晖承担一、二审诉讼费及送达费。事实和理由：1.三上诉人与韩晖签订房屋租赁合同时，就约定合同到期恢复原状返还给三上诉人。但韩晖交房时不按合同约定腾空房屋，而是将部分搬不走的已用10年的旧桌椅留下，导致三上诉人无法出租，无奈找人维修翻新，花费5000元。韩晖如索要该物，就应支付维修费用。2.一审判决第二项所涉200CM工作台(单口炸锅)、三水槽工作台(洗涤区，含水龙头)、70CM储冰槽第二柜台、辣味筛粉台(手动式)、计时器(薯条炸锅)、60CM可乐机架第二柜台、肉馅保温工作台、煎板区油烟罩(壁挂式风管)均为三上诉人所有，且经二审法院核对，一审法院判令韩晖所有错误。一审认定事实不清，适用法律不当，请求依法支持三上诉人的上诉请求。
上诉人韩晖辩称：桌椅为韩晖所有，三上诉人不能予以翻新占用；韩晖的设备没有拉走，三上诉人确已使用了相关设备，应当予以返还。
韩晖向一审法院请求：1.判令被告返还：(1)餐厅桌椅（固定式2人桌10张、活动式2人桌10张、固定式6人桌2张、固定式8人桌1张、固定式卡桌4张、固定式单人椅12张、软包脚固定式椅9张）；(2)造型灯；(3)造型吊顶；(4)垃圾工作台及垃圾桶；(5)玩具展示柜；(6)儿童游乐区；(7)一线柜台；(8)60CM可乐机杯架第二柜台；(9)迷你果汁机；(10)70CM储冰槽第二柜台；(11)四门冷冻冰箱（1312L）风冷；(12)四门冷藏冰箱（1312L）风冷；(13)肉馅保温工作台；(14)煎板车油烟罩（壁挂式含风管）；(15)200CM工作台（单口炸锅）；(16)微波炉壁架；(17)汉堡区储物柜；(18)面粉台车；(19)制冰机；(20)热水器；(21)三水槽工作台(洗涤区,含水龙头)；(22)滤水器；(23)拖把槽、拖把挤压器；(24)辣味筛粉台（手动式）；(25)电力炸锅3台附滤油系统；(26)计时器(薯条炸锅)；(27)炸鸡区油烟罩；(28)四门冷冻冰箱；(29)薯条冰箱；(30)计时器（煎板用）；(31)四层肉馅保温台；(32)汉堡工作台冰箱；(33)汉堡工作台置物架；(34)二线柜台；(35)圣代机；(36)上加料分配器；(37)空放及计时器；(38)电力柜。2.判令被告承担诉讼费用。
事实和理由：2004年8月1日，原告与三被告签订了房屋租赁合同，由原告承租三被告位于石河子市幸福路27栋惠园房产13、14、15号房屋及负一层房产，合同期限截止2014年8月1日止。同年8月12日，双方签订补充协议，补充协议约定：双方于2014年4月1日协商确定房屋复原市价，确定后原告需在一个月内付三被告相应市价的保证金。双方协商确定后，原告于2014年4月15日向被告王新江、苟金全支付了市价2倍的复原保证金30000元。在与被告姚玲协商未果的情况下，三被告于2014年4月19日强行将原告经营的德克士餐厅锁门。原告报警后，公安民警出警告知双方属民事纠纷，在民警的介入下，原告将易腐烂的食品原料取走，但原告的经营设备及附属经营桌椅等被三被告强行扣留至今。
一审法院认定事实：2004年8月1日,原告与三被告分别签订了《房屋租赁合同》,三被告将其各自所有的，位于石河子市幸福路12小区27幢惠园房产13号、14号、15号房屋及负一层，租赁给原告用于经营德克士餐厅。约定租赁期限为十年,自2004年8月1日起至2014年8月1日止。2004年8月12日,原告与三被告达成补充协议一份,约定租赁合同履行至2014年4月1日,双方应商定门面房复原事宜,原告在2014年4月15日前支付三被告不低于市价2倍以上的复原押金,否则三被告有权终止合同,收回门面房。
2004年8月2日,原告与天津顶巧餐饮服务咨询有限公司(授权新疆德克士食品开发有限公司)签订了《德克士特许经营合同》、《德克士餐厅委托管理合同》及《商标使用许可合同》各一份,原告在租赁三被告的房屋之内加盟经营了德克士餐厅。后原告于2004年10月至12月间陆续从上海、天津、北京等地订购餐厅经营所需设备用具并支付了相应设备款。2005年4月29日,原告与天津德克士食品开发有限公司签订了《设备委托采购合同(石河子)》,约定原告委托天津德克士食品开发有限公司采购原告经营餐厅内所需厨房设备、不锈钢设备、杂项设备、消耗品、小五金、POS机、MIS软件系统,具体内容详述于合同附件一“石河子餐厅设备销售明细”。
2010年3月1日,原告与新疆佳饰世家装饰工程有限公司签订了《德克士石河子餐厅工程合同》,由该公司按照原告提供的施工图,参照当地其他德克士样板店的相关内容对原告经营的德克士餐厅进行装修,原告共支付装修款417633.20元。2010年3月10日、3月11日,原告分别从上海瑞鹏家具有限公司和成都市爱德家具厂，订购德克士四代店专用桌、椅、高吧椅、塑胶椅、垃圾箱。原告共向上述两家供货单位支付货款及运费41224元。
2014年4月19日,原告韩晖与德克士餐厅督导夏文军签署一份授权委托书，主要内容为，韩晖全权委托夏文军办理与三被告有关门面房复原问题相关事项。同日，夏文军与三被告因房屋复原问题协商未果继而发生纠纷,在石河子市公安局北子午路派出所民警出警协调后,原告将餐厅内的原物料及可乐机、气罐、可乐机架拉走。原、被告双方于2014年4月20日、21日分别将店门上锁。2014年4月26日，被告姚玲通过电话向原告表示根据补充协议，房屋租赁合同已经解除，并要求原告韩晖将德克士餐厅内的设备等搬出，原告韩晖同意。原告称，其除将德克士餐厅的可乐机、气罐、可乐机架拉走外，其余设备被告阻挠原告进入德克士餐厅内拉运，后被告强行将原告的锁具破坏进入德克士餐厅。三被告称，2014年4月21日至2014年5月6日，除桌椅板板凳以外，其余设备已全部由原告的委托人夏文军拉走，后原告撤回了锁具。
2014年5月8日，原告韩晖通过电话通知其委托人夏文军，要求将德克士餐厅的门面招牌拆除，夏文军同意，但并未拆除。
2014年5月16日，被告姚玲与乌鲁木齐美乐星餐饮管理咨询有限公司(以下简称美乐星公司)签订《加盟连锁合同书》，约定由美乐星公司为被告提供注册商号、商标、标志和与服务标示、模式、样式、加盟连锁加盟店/柜管理方式、商品设备设施、商品技术、会计系统、专业教育在研修程序及有关营运的不可分的统一系统；期限自2014年5月16日至2020年5月15日止。三被告为准备餐厅开业，还找装修工罗某对其房屋进行了简单装修。合同签订后，被告姚玲于2014年6月4日至7月31日间陆续向美乐星公司汇入购买设备款及原材料款合计682643元。美乐星公司指令与其有长期合作的上海振智厨房设备制造有限公司武汉分公司，为被告提供商品设备设施，美乐星公司为被告出具一份《星至尚餐厅常用设备价格明细-
适合中餐厅》，美乐星公司委派其公司员工郭某，担任三被告开设的星至尚餐厅店长，负责店面装修托运设备的接受及餐厅开业的经营管理。委托管理设备的刘某及其他工作人员，前往被告开设的餐厅，负责设备调试、安装、测试及准备工作等。
2014年6月18日,三被告在原告经营的德克士餐厅原址，合伙经营了星至尚餐厅,并以被告姚玲为登记业主,办理了个体工商户营业执照并营业至今,经营项目与原告经营的德克士餐厅相同。
庭审中，原告申请对已经由法院取证及现场辨认的设备的使用年限进行鉴定，因无相应鉴定机构进行鉴定未果；经一审法院释明原告可对其请求返还的物品价值进行相关鉴定，原告表示不要求鉴定；三被告称，原告主张的造型灯、造型吊顶、垃圾工作台及垃圾桶、玩具展示柜和一线柜台，系被告在原来的基础上自行装修的物品，原告的主张的儿童游乐区系被告自行购买并安装。
另查明：1.三被告在庭审过程中辩称，原告于2014年5月6日前，将原经营德克士餐厅内的全部设备及物品搬离完毕(除门头招牌及灯管),但向法院提供的搬运物品视频中仅显示出搬运物品为可乐机、气罐及可乐机架。
2.原一审庭审后,一审法院前往三被告经营的星至尚餐厅，对餐厅内全部设备及桌椅、物品进行了拍照。经核对所拍摄现场照片及原告提供的“石河子餐厅设备销售明细”，结合原告进行餐厅装修及购买经营桌椅等物品的情况，原告诉请中要求三被告返还设备及物品中的四个主张项目，无相应证据对应，分别为：汉堡区储物柜、面粉台车、空放及计时器、电力柜。
3.2016年3月14日，原二审法院前往星至尚餐厅对主要设备进行现场辨认并制作辨认笔录一份。经辨认：(1)双方确认系原物的设备的有：微波炉壁架、热水器；(2)现场与双方各自提供的品牌、型号、规格均相同的设备有：辣味筛粉台(手动式)、计时器(薯条炸锅)、炸鸡区油烟罩、四门冷冻冰箱、四层肉馅保温台；(3)现场与三被告提供的品牌、型号、规格相同的设备有：迷你果汁机、四门冷藏冰箱(1312L)风冷、四门冷冻冰箱(1312L)风冷、制冰机、薯条冰箱、二线柜台、汉堡工作台冰箱、圣代机、上加料分配器；(4)三被告提供的“设备明细”中无200CM工作台的相应登记；(5)现场无品牌、型号，但与双方提供的尺寸一致的设备为70CM储冰槽第二柜台，与原告提供的规格相同的设备为三水槽工作台；(6)现场无品牌、型号、规格或者双方提供的相关内容缺失的设备有：60CM可乐机架第二柜台、肉馅保温工作台、煎板区油烟罩、电力炸锅3台附滤油系统、计时器(煎板用)、汉堡工作台置物架、滤水器、拖把槽拖把挤压器。
审理过程中，三被告承认星至尚餐厅内的餐厅桌椅(固定式2人桌10张、活动式2人桌10张、固定式6人桌2张、固定式8人桌1张、固定式卡桌4张、固定式单人椅12张、软包脚固定式椅9张)，系原告在开设德克士餐厅时所留，并同意返还，但要求原告承担维修桌椅而产生的费用。
一审法院认为：无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。三被告承认星至尚餐厅内的餐厅桌椅系原告所留并同意返还，该院无异议。但三被告要求原告承担因维修桌椅而产生的费用，因与该案不属于同一法律关系，该院不作处理。
原告与三被告在因房屋租赁合同到期后的房屋复原问题发生纠纷后,各自将原告经营的德克士餐厅店门上锁。根据查明的事实并结合双方提供的证据，可以证明原告租用车辆从德克士餐厅拉走了除桌椅之外的其他部分设备。根据三被告提供的《星至尚餐厅常用设备价格明细-
适用中餐厅》及汇款单据，结合辨认笔录和辨认清单，原告主张的微波炉壁架、热水器，双方均确认为原告遗留物品，故应归原告所有。原告主张的200CM工作台(单据口炸锅)，因三被告提交的物品清单中无此物品，且又不能说明其来源，故该物品归原告所有。原告主张的三水槽工作台(洗涤区，含水龙头)与原告提供的型号基本一致，故该物品归原告所有。
原告主张的迷你果汁机、四门冷藏冰箱(1312L)风冷、四门冷冻冰箱(1312L)风冷、制冰机、薯条冰箱、二线柜台的型号尺寸与被告提供的清单中载明的尺寸基本一致，故上述设备归三被告所有。双方提供的型号相同的设备和现场无型号的设备由法院酌定。原告主张的滤水器、拖把槽、拖把挤压器、汉堡工作台冰箱、圣代机、上加料分配器的型号等均与其提供的设备清单不一致，故其诉讼请求该院不予支持。原告提供的证据不足以证明其主张的造型灯、造型吊顶、垃圾工作台及垃圾桶、玩具展示柜、一线柜台，故其上述请求该院不予支持。原告提供的相关证据不足以证明儿童游乐区、汉堡区储物柜、面粉台车、空放及计时器、电力柜归其所有，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款,《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条之规定，判决：
一、被告王新江、苟金全、姚玲于判决生效后五日内向原告韩晖返还其原德克士餐厅内经营设备及附属桌椅。[具体包括:餐厅桌椅（固定式2人桌10张、活动式2人桌10张、固定式6人桌2张、固定式8人桌1张、固定式卡桌4张、固定式单人椅12张、软包脚固定式椅9张）］；
二、被告王新江、苟金全、姚玲于判决生效后五日内返还原告韩晖微波炉壁架、热水器、200CM工作台(单口炸锅)、三水槽工作台(洗涤区,含水龙头)、70CM储冰槽第二柜台、辣味筛粉台（手动式）、计时器(薯条炸锅)、60CM可乐机架第二柜台、肉馅保温工作台、煎板区油烟罩(壁挂式含风管)；
三、驳回原告韩晖的其他诉讼请求。
案件受理费70元，送达费90元，合计160元（原告已预交），由被告王新江、苟金全、姚玲负担，于判决生效后五日内给付原告。
本院二审期间，各上诉人均未提交新的证据。
上诉人韩晖对一审认定“派出所民警协调后，原告将餐厅内的原物料拉走。原、被告双方于2014年4月20日、21日先后分别将店门上锁”的事实提出异议，认为根据韩晖提供的报警记录和视频资料显示，是在被王新江等三人强行锁门后，在民警的协调下，韩晖将原物料拉走。王新江等三人对其异议不予认可。本院认为，韩晖提供的证据不足以证明其异议成立，本院不予采信。
上诉人韩晖对一审认定“2014年5月8日，被告姚玲通过电话通知原告韩晖委托人夏文军要求将德克士的门面招牌拆除，夏文军同意，但后来夏文军因故没有将门面招牌拆除”的事实提出异议，认为夏文军没有接到要求拆除门面招牌的电话。王新江等三人对其异议不予认可。本院认为，王新江等三人在一审提供的与夏文军的通话录音资料，能够证实姚玲与夏文军的通话内容属实，韩晖的异议不能成立。但该录音资料不能反映具体的通话时间，本院对一审判决认定通话日期为“2014年5月8日”不予确认。
上诉人韩晖对一审认定“被告姚玲于2004年6月4日至7月31日期间陆续向乌鲁木齐美乐星餐饮管理咨询有限公司打入购买设备款及原材料合计682643元”的事实提出异议，认为认定该项事实的证据不足。王新江等三人对该异议不予认可。本院认为，一审认定该项基本事实清楚，证据充分，但认定的数额有误，经核实为688754.50元。
本院二审查明：1.姚玲在原一审庭审中称：其餐厅内的桌椅是找姓罗的当地人按照以前的模板装修而成。
2.2014年5月份左右，王新江等三上诉人为准备星至尚餐厅开业，请装修工罗某对原德克士餐厅店面进行了部分装修。本项事实有原二审期间三上诉人的陈述、证人罗某的当庭证言及其向三上诉人出具的装修材料款、安装款收据等在卷证实。
3.2014年5月底，三上诉人以特快专递形式向韩晖寄送一份《告知书》，主要内容为：(1)要求韩晖在5日内(2014年6月1日前)将恢复房屋预算资金222244元交给房东；(2)要求韩晖在5日内(2014年6月1日前)将遗留在房屋内的部分设备拉走，并赔偿由此给房东造成的经济损失；(3)支付合同终止前的水、电、物业费；(4)支付房屋租赁税。
4.原二审期间，本院根据双方当事人各自提交法庭的“餐厅设备明细”，组织双方当事人、委托诉讼代理人对星至尚餐厅相关设备的品牌、型号、和规格进行辨认，除了微波炉壁架和热水器双方均认可系原遗留设备外，对型号、规格一致的部分设备，双方均称系各自所有；对型号、规格与三上诉人提供的设备明细一致的部分设备，韩晖以标识、型号与实物不符为由不予认可；对无品牌、型号、规格的部分设备，无法进行辨认。
5.韩晖原德克士餐厅所购部分设备、物品的品牌、型号、购买价格及时间，详见本判决书附件。本项事实有韩晖在一审提交的特许经营合同、德克士餐厅委托管理合同、商标使用许可合同、设备委托采购合同、购货发票、收据及二份“石河子餐厅销售明细”在卷证实。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人韩晖请求返还其全部餐厅设备及物品的上诉请求应否支持。
本案是双方当事人在房屋租赁合同尚未到期时，因支付房屋复原押金问题协商未果，导致合同无法继续履行而引发的纠纷。上诉人双方于2014年4月19日发生争执后，分别将德克士餐厅店门上锁。期间，在双方的见证下，夏文军受韩晖委托将店内易腐烂的食品原料和可乐机、气罐、可乐机架搬出拉走。王新江等三上诉人虽辩称自2014年4月21日至5月6日期间，除桌椅板凳外其余设备已全部由夏文军拉走，但并未提供充分证据证实，本院不予采信。理由如下：1.三上诉人于2014年5月6日后将原德克士餐厅房屋收回时，对餐厅房屋实际进行了控制和管理，现双方对房屋收回时其中是否遗留有原餐厅物品、设备发生争议，三上诉人则应对其抗辩主张承担举证责任。2.三上诉人虽称夏文军于2014年5月6日左右将所有物品和设备搬空后，才收回餐厅，但仅凭2014年5月6日的视频资料及两份音频资料并不足以证实其反驳主张。其中：视频资料仅能证实夏文军受韩晖委托将餐厅内的可乐机、气罐和可乐机架搬出拉走；2014年4月26日的音频内容只能证实三上诉人通知韩晖让其在4月30日之前将房屋内的东西搬出，另一音频内容也只能证实三上诉人通知夏文军拆除招牌，且不能证明通话的具体时间。证据之间不能相互印证三上诉人所主张的事实，且上诉人韩晖也不予认可。3.在本案一、二审审理中，三上诉人对相关事实的陈述存在前后矛盾的情形：(1)三上诉人关于所有设备已于2014年5月6日前全部搬运完毕的陈述与其2014年5月底向韩晖发出的要求韩晖五日内即6月1日前“将遗留在房屋内的部分设备拉走”的《告知书》内容相矛盾。三上诉人关于《告知书》中所提设备是指招牌和桌椅的事后辩解显然不能成立。(2)三上诉人关于现经营的餐厅桌椅系韩晖原餐厅所有的陈述，也与其在原一审中的相关陈述不一致。
综上，三上诉人所举证据不能证实其抗辩主张成立，故应承担举证不能的法律后果。关于韩晖诉求返还的物品、设备项目，本院以三上诉人的自认事实及韩晖在一审中提交的两份石河子餐厅设备销售明细作为认定依据。三上诉人虽对上述销售明细中记载的相关设备，是否全部用在了原德克士餐厅提出异议，但未提交充分证据证实，本院不予采信。在韩晖的诉讼请求中，除部分设备缺少设备销售明细相对应不宜认定外，本院认定其余物品及设备在2014年双方发生纠纷时，均未从德克士餐厅内搬走。三上诉人现餐厅内的物品、设备，不论是否为韩晖原德克士餐厅所遗留，都不影响本院对上述事实的认定。一审判决以双方对现餐厅内的设备辨认笔录及清单为依据，认定和酌定相关设备的所有权分别归属双方当事人的处理方式不当，且无法律依据，本院予以纠正。对于韩晖主张返还原物的上诉请求应否全部支持的问题，分述如下：
关于返还餐厅桌椅问题。因王新江、苟金全、姚玲同意返还，故一审判令返还韩晖正确，本院予以确认。三上诉人要求给付桌椅维修费用5000元的上诉请求，因在一审未提出反诉请求，故本院对该请求不予支持。
关于返还微波炉壁架和热水器问题。因王新江、苟金全、姚玲认可系原餐厅内遗留的设备，故一审判令返还韩晖正确，本院予以确认。
关于返还汉堡区储物柜、空放及计时器和电力柜的问题。因上述设备没有韩晖提供的设备销售明细相对应，韩晖请求予以返还的证据不足，一审判决未予支持正确，本院予以确认。
关于要求返还造型灯、造型吊顶、玩具展示柜和儿童游乐区和一线柜台的问题。因上述设施系韩晖在经营期间装修而成，而三上诉人在美乐星餐厅开业前也进行了装修，韩晖没有充分证据证实现餐厅内的装饰装修物仍系原餐厅所遗留，且即便原物存在，形成附合的装饰装修物被拆后也无法恢复原使用价值，故对其相关请求难以支持。
韩晖请求返还其他设备、物品的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人韩晖的部分上诉请求成立，应予支持；上诉人王新江、苟金全、姚玲的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定部分事实有误，导致判决错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第八条第一款、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院(2016)兵9001民初3038号民事判决第一、二项，即，被告王新江、苟金全、姚玲于判决生效后五日内向原告韩晖返还其原德克士餐厅内附属桌椅、返还原告韩晖微波炉壁架、热水器、200CM工作台（单口炸锅）、三水槽工作台(洗涤区，含水龙头)、70CM储冰槽第二柜台、辣味筛粉台(手动式)、计时器(薯条炸锅)、60CM可乐机架第二柜台、肉馅保温工作台、煎板区油烟罩(壁挂式风管)；
二、撤销石河子市人民法院(2016)兵9001民初3038号民事判决第三项，即：驳回原告韩晖的其他诉讼请求；
三、上诉人王新江、苟金全、姚玲于判决生效后五日内向上诉人韩晖返还其原德克士餐厅内迷你果汁机、四门冷冻冰箱（1312L）风冷、四门冷藏冰箱（1312L）风冷、面粉台车、制冰机、滤水器、拖把槽、拖把挤压器、电力炸锅3台附滤油系统、炸鸡区油烟罩、四门冷冻冰箱、薯条冰箱、计时器（煎板用）、四层肉馅保温台、汉堡工作台冰箱、汉堡工作台置物架、二线柜台、圣代机、上加料分配器、空放及计时器、垃圾工作台及垃圾桶；
四、驳回上诉人韩晖的其他诉讼请求。
一审案件受理费70元，送达费90元，合计160元(韩晖已预交)，由上诉人王新江、苟金全、姚玲负担，于判决生效后五日内给付上诉人韩晖；二审案件受理费200元(上诉人韩晖与上诉人王新江、苟金全、姚玲各预交100元)，由上诉人王新江、苟金全、姚玲负担180元，于判决生效后五日内给付上诉人韩晖80元，由上诉人韩晖自负20元（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 范 晓
审判员 杨新宝
审判员 李红敏
二〇一七年八月三十日
书记员 陈 丽