南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崇民初字第880号
原告张建仁。
委托代理人陆健，南通市中兴法律服务所法律工作者。
被告夏祥。
委托代理人许丽，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
被告九江市锦城酒店管理有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区濠西路22号。
法定代表人夏祥，经理。
委托代理人许丽，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
被告姚伟刚。
委托代理人袁思平，江苏隆亿德律师事务所律师。
原告张建仁与被告夏祥、九江市锦城酒店管理有限公司南通分公司、姚伟刚装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建仁及其委托代理人陆健、被告夏祥、九江市锦城酒店管理有限公司南通分公司（以下简称九江锦城南通分公司）委托代理人许丽、被告姚伟刚及其委托代理人袁思平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建仁诉称：2013年11月6日，姚伟刚以通州建总集团有限公司的名义与发包人夏祥签订一份《装饰工程施工合同书》。2013年11月26日，姚伟刚又和原告签订一份《装饰工程施工承包合同书》，将承接的位于南通市濠西路22号濠西大厦商务酒店3-15层（含地下室）室内装饰装修的工程发包给原告施工，双方对施工的内容、承包方式和合同价款及结算方式均作了约定，该合同总价为60万元。2014年2月10日，被告夏祥对3-15层人员工资60万予以确认。在合同履行过程中，双方于2014年3月3日又签订了一楼大厅室内装修施工合同一份，该合同的工程款为11万元。在施工过程中，被告因消防不符合规定，要求原告更改和增加了施工内容，增加的工程量经姚伟刚2014年7月24日确认为236086.88元。原告已收到19万的施工款，余款736086元至今未付。2014年6月18日经原、被告三方签字确认，该工程已验收合格并交付使用。
原告就该工程合同纠纷于2015年3月向本院提起诉讼，诉讼过程中，通州建总集团有限公司向南通市通州区公安分局及南通市公安局报案，称姚伟刚冒用其公章，经比对，公章确有不同之处，原告撤回起诉，为维护原告合法利益，原告故再次起诉要求：一、被告夏祥、九江锦城南通分公司支付工程款60万；二、被告姚伟刚承担增加工程量的工程款346080元；三、被告姚伟刚对被告夏祥、九江市锦城酒店管理有限公司南通分公司的600000元债务承担连带责任。
被告夏祥辩称：夏祥不是本案的适格被告，夏祥仅是九江锦城酒店管理有限公司的法定代表人，其所有的行为都是职务行为，因此涉案装饰工程与夏祥没有法律上的利害关系，个人不应承担任何的责任。
九江锦城南通分公司辩称：案涉合同系被告与通州建总集团有限公司签订，虽然事后查明该合同章系伪造，但本案实质签订双方也应是被告与姚伟刚之间，张建仁是案涉工程部分的实际施工人，但被告已将绝大部分工程款支付给姚伟刚，现仅剩19279元未支付，被告愿意在该范围内向原告承担责任。
被告姚伟刚辩称：1、姚伟刚2013年11月8日承包了夏祥的酒店工程，后分包给原告施工。期间夏祥以现金、转账、代金券等形式支付了部分工程款（包括扣款的部分），另以借款方式借给姚伟刚约77000元，合计约70万。其中借款部分不应算在已支付的工程款中，所以夏祥尚有约50万工程款未付，另有原告后增加工程量虽有姚伟刚的签字，但是属于合同外的部分，可以由原告和夏祥直接结算；2、姚伟刚在该工程项目中，支付了21万给原告，在2014崇民初字第1763号案件中，原告诉状自认姚伟刚支付了21万工程款。2014年2月10日，原、被告三方已经形成一致意见，原告人员工资总工程量为60万，由夏祥直接和原告结算，姚伟刚不再参与其中。那么后来2014年3月3日补签的合同11万工程款也应由夏祥确认后直接与原告结算。后夏祥也支付了14万工程款给原告（含在21万中）；3、综上，夏祥应将未支付的工程款支付给原告和姚伟刚，增加工程量部分由夏祥和姚伟刚另行结算，姚伟刚不应对于原告的工程款承担责任。
经审理查明，2013年11月6日，被告姚伟刚以通州建总集团有限公司（乙方）的名义与被告夏祥（甲方）签订装饰工程施工合同一份。夏祥将南通市濠西路22号濠西大厦1－16层（含地下室、不含二层）商务酒店室内装饰装修工程发包给姚伟刚。合同约定：承包方式为纯包工。合同价款及结算方式为按甲、乙双方约定的工程总价为1088000元，如项目变更所产生的费用必须经甲方工地代表或委托人签字同意后才生效。付款方式为……在验收合格交付使用后，60天内支付乙方已竣工的实际工程量造价的95%，留5%为工程保证金。质量保修条款为自竣工验收合格之日起计，乙方保修壹年，保修期内发生属乙方施工质量问题，乙方必须在收到甲方书面通知7个工作日内派人到场处理，否则甲方有权委托其它单位代为处理，处理费用由乙方负责，费用在保修金中扣除。姚伟刚在合同上加盖了编号为5的通州建总集团有限公司公章。经与南通市通州区公安局提供的公章备案证明上的公章比对，合同上的公章与公安备案的公章有明显的区别。
2013年11月26日，原告张建仁（乙方）与被告姚伟刚（甲方）签订装饰工程施工合同书一份，姚伟刚将上述装饰工程中的第3－15层装饰装修施工工程中木工、瓦工、油漆工等工种施工发包给张建仁。合同约定：合同价款及结算方式为工程总价为60万元。如项目变更所产生的费用必须经甲方工地代表或委托人签字同意后才生效。付款方式为合同签订且进场前3天内，乙方须向甲方缴纳工程进度保证金5万元，待工程交付使用后20天内退还给乙方。乙方在进入施工期后，甲方每30天按乙方实际完成工程量的60%付一次款，待工程完工时付至整个工程款项的70%，在验收合格交付使用后60天内支付乙方已竣工的实际工程量造价的95%，留5%为工程保证金。关于质量保修条款与前述装饰工程施工合同的约定一致。
2014年3月3日，张建仁与姚伟刚还签订了一份财富大酒店一楼大厅室内装修施工合同。工程内容为一楼大厅室内装修：瓦工、木工、油漆、室内干挂大理石。施工人员工资为11万元。付款方式同3－15楼合同一致。
上述协议签订后，张建仁组织人员进行了施工，除上述两份与姚伟刚所签合同约定的施工项目外，还增加了部分项目。2014年7月24日，姚伟刚在两份增项工程的工程签证单上签字，确认增项工程价格分别为125600元、110486.88元。
2014年6月18日，工程发包方代表夏河水、承包方代表姚伟刚及水电项目代表王新建、瓦工、油漆、木工代表张建仁对宾馆内部装修进行总体竣工验收。
关于姚伟刚向张建仁支付的工程款,姚伟刚与张建仁在庭审中确定为19万元,其中包含通过夏祥分别于2014年3月22日支付的2万元、4月2日支付的5万元、4月13日支付的5万元、5月20日支付的2万元，共计14万元。
2014年9月18日，夏祥与姚伟刚签订酒店人工结算单。结算单载明：本工程人工费用经甲乙双方商定结算价为人民币壹佰壹拾叁万陆仟元整（1136000.00）。甲方已付人民币捌拾叁万肆仟贰佰元整（834200.00）。最后甲方实际支付乙方的结算工资为人民币叁拾万零壹仟捌佰元整（301800.00）。工程质保金按合同执行。姚伟刚对该结算单提出异议，认为结算单系夏祥利用工人催债，欺骗其马上打款，迫不得已所签。
关于2014年9月18日后夏祥向姚伟刚支付的工程款，夏祥提出36笔付款。其中姚伟刚确认的有22笔，共计69790元：2014年9月19日3万元；2014年9月21日3000元；2014年10月7日3000元；2014年11月13日2000元；2014年11月25日500元；2014年12月9日2000元；2014年12月16日1000元；2014年12月22日2000元；2014年12月29日1000元；2015年1月1日4000元；2015年1月5日500元；2015年1月9日500元；2015年1月23日1000元；2015年2月2日5000元；2015年2月13日2290元；2015年2月13日8000元；2015年2月17日1000元；2015年2月19日500元；2015年2月20日500元；2015年2月21日500元；2015年3月1日1000元；2015年3月5日500元。其余存在争议的付款中，10张领款单由姚伟刚签字，共计172903元，包括:2014年10月4日5734元房费；2014年10月20日3000元工程款；2014年10月29日3000元工程款；2014年11月3日15000元房费；2014年12月4日32257元房费；2014年12月30日20000元人工费用；2015年1月1日31043元房费；2015年2月2日18548元房费；2015年3月1日43821元房费；2015年3月3日500元工程款。剩余的4笔中2015年4月10日2620元、2015年7月6日2153元的单据上无姚伟刚签字，2014年9月21日3000元、2015年6月1日28000元未能提供证据。
关于姚伟刚提出的夏祥以借款方式借给姚伟刚约77000元，上述借款发生在2014年9月18日之前，借款用途分别为生活费或工人工资。
原告张建仁就案涉工程合同纠纷曾于2015年3月向本院起诉通州建总集团有限公司。该案诉讼过程中，通州建总集团有限公司向南通市通州区公安分局及南通市公安局报案，称姚伟刚冒用其公章。经比对，公章确有不同之处，张建仁撤回起诉。现原告再次起诉提出前述诉讼请求。
诉讼中，张建仁提供2014年2月10日授权书，用以证明夏祥同意直接向张建仁支付3至15层人员工资60万元。授权书中姚伟刚签署：“张建仁3－15层人员工资完成后共陆拾万元整。该款从财富酒店有限公司预支。”夏祥对授权书左下方的“夏祥”签名不予认可，并提出鉴定申请。经本院委托南京康宁司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为落款日期为“2014.02.10”《授权书》左下方“夏祥”签名与YB“夏祥”签名不是同一人书写。张建仁对于鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭作证，后撤回申请。
另查明，夏祥系南通财富酒店有限公司的发起人，该公司未设立。此外，夏祥还是九江市锦城酒店管理有限公司的法定代表人、南通分公司的负责人。
上述事实，有夏祥与姚伟刚签订的装饰工程施工合同、南通市通州区公安局情况说明、公章备案证明、张建仁与姚伟刚签订的装饰工程施工合同书、张建仁与姚伟刚签订的一楼大厅室内装修施工合同、工程签证单、验收情况说明、酒店人工结算单、付款明细、领款单、借款单、转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证,本院予以确认.
本院认为，本案争议焦点为:1、张建仁与姚伟刚签订的施工合同的效力。2、姚伟刚欠付张建仁工程款的数额。3、姚伟刚与夏祥签订的施工合同的主体。4、姚伟刚与夏祥签订的施工合同的效力。5、夏祥是否应对张建仁的工程款承担责任。6、九江锦城南通分公司是否应对张建仁的工程款承担责任。
关于争议焦点1，案涉工程系宾馆装饰装修工程，承包方应具备相应的施工资质。张建仁在不具备劳务承包施工资质的情况下与姚伟刚签订的劳务分包施工合同因违反法律效力性禁止规定，应认定无效。
关于争议焦点2,案涉装饰装修工程已通过竣工验收,姚伟刚应参照合同的约定向张建仁支付工程款。根据两份合同的约定及两份工程签证单，姚伟刚应支付给张建仁的工程款为60万元+11万元+125600元+110486.88元=946086.88元。扣除已付款19万元，姚伟刚尚欠756086.88元。关于姚伟刚提出的增加工程的签证部分应由张建仁与夏祥直接结算的抗辩主张不能成立，因为张建仁与夏祥之间不存在直接的合同关系且夏祥未在签证单上签字。关于姚伟刚在答辩状中提出的其已支付张建仁21万元、张建仁自认收到21万元的抗辩主张，因其未能举证证明，也与其在庭审中的陈述不一致，本院不予采纳。
关于争议焦点3，姚伟刚与夏祥签订的施工合同的主体。合同发包方明确为夏祥个人，而非公司。合同承包方注明为通州建总集团有限公司，落款处为姚伟刚并加盖了编号为5的通州建总集团有限公司公章。经查证，合同中加盖的公章与公安机关备案的公章不一致，姚伟刚签订合同的行为系冒用通州建总集团有限公司的名义，因此合同的权利、义务应由姚伟刚个人承担，姚伟刚应为合同的承包方。
关于争议焦点4，姚伟刚不具备装饰装修工程施工的资质，冒用通州建总集团有限公司的名义与夏祥签订的装饰工程施工合同因违反法律效力性禁止规定，应认定无效。
关于争议焦点5，夏祥作为姚伟刚的发包方，应在其未向姚伟刚欠付工程款的范围内向违法分包承包人张建仁承担责任。姚伟刚与夏祥在工程竣工验收后，于2014年9月18日进行了结算。姚伟刚虽辩称结算单系受欺诈、胁迫所签，但未能提供证据证明，且其也未在法定期限内提出撤销结算单。本院确认结算单上所载金额301800元为夏祥当时所欠工程款。在此之后，夏祥提供的付款中有69790元姚伟刚无异议。由姚伟刚签字的172903元领款单，姚伟刚虽对其签字不认可，但未能提供反驳证据，也未提出鉴定申请，本院予以确认。夏祥提出的其余4笔付款，证据不足，本院不予确认。夏祥在该工程中的未付工程款为301800元-69790元-172903元=59107元,夏祥应在此范围内承担责任。对于姚伟刚提出的夏祥以借款方式借给姚伟刚约77000元不应支付在已付工程款中的问题，因该借款发生在施工期间，用途为生活费或工人工资，根据工程惯例应在工程结算时作为支付的工程款。此外，上述借款产生于2014年9月18日之前，不影响本案工程未付款的计算。至于张建仁提出的姚伟刚通过出具委托书将60万元债权转让给张建仁，债务人夏祥对60万元予以确认的主张不能成立。理由如下：1、经鉴定，夏祥未在该委托书中签字。2、委托书的表述为姚伟刚委托财富酒店有限公司预支张建仁的工程款，并非债权转让。在受托方未履行义务的情况下，其后果应由委托方即姚伟刚承担。因此，夏祥不应对60万元的给付承担连带责任。
关于争议焦点6，九江锦城南通分公司并非装饰工程施工合同的当事人，夏祥在签订合同时也未以九江锦城南通分公司代表的身份为意思表示，因此九江锦城南通分公司不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告姚伟刚于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张建仁工程款人民币756086.88元。
二、被告夏祥对于姚伟刚的上述债务在59107元内向张建仁承担责任。
三、驳回原告张建仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11360元、公告费300元，合计11660元，由被告姚伟刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费11360元（诉讼费账户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 余雪松
代理审判员 范纪强
代理审判员 张正鹏
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 朱路遥
第10页共10页