广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2012)东一法民一初字第6208号
原告张达泉，男，汉族，1979年1月25日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
原告张李庆，男，汉族，1975年10月1日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
原告张桂明，女，汉族，1976年4月8日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
三原告共同委托代理人刘卫刚、温富春，分别系广东大洲律师事务所律师和实习律师。
被告叶方桃，男，汉族，1970年5月25日出生，身份证住址：湖北省仙桃市，
原告张达泉、张李庆、张桂明诉被告叶方桃财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告美的共同委托代理人刘卫纲到庭参加诉讼，被告叶方桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，张达泉、张李庆、张桂明共同合伙经营惠州市博罗县胡镇镇新丰农场。2011年5月底，原告张达泉接到一名自称是成都万联实业有限责任公司员工的男子的匿名电话，该男子声称需要找一名代理商，并向张达泉介绍其公司POM晶型膜产品。一周后，原告收到了成都万联实业有限责任公司邮寄的晶型膜样板及资料，之后，该匿名男子又致电张达泉称其公司可以无条件提供产品给原告代理和广告制作，问张达泉是否同意做其公司的产品代理，因张达泉当时没有时间，于是没有直接答复对方。2011年6月14日上午，张达泉接到一名自称是肇庆四会市龙达水产养殖场场长名叫“何达”的男子电话，问张达泉是否有POM晶型膜产品，并自称是在代理该产品的广告资料中找到张达泉的联系电话。张达泉信以为真，就根据之前收到的产品资料上联系电话找到一个自称是“王经理”的男子了解到有货后回复了何达，何达说要先看样板，因张达泉刚好手上有样板，于是双方就约了第二天看样板。2011年6月15日上午，张达泉接到自称是何达员工的王姓男子的电话，该男子称来到了东莞汽车总站，让张达泉拿样板给他看，于是张达泉就驾车到了东莞汽车总站，并将产品样板给了该名男子看。该男子看了后问张达泉能否在两、三天内提供16000米的产品给他，于是张达泉立即致电给王经理，对方称刚好有一批货途径惠州，可以从那批货内拨一半给张达泉，并提供了名叫刘锦诚的男子的电话给张达泉，让张达泉与刘锦诚联系，并发来一条“叶方桃，中国银行，账号是45×××70”的信息，要求张达泉将货款汇至该账户。其后，应张达泉的要求，王经理还发了叶方桃的身份证号码给张达泉。后来，张达泉致电刘锦诚，刘锦诚说现在货物在广东省××市，让张达泉到惠州大道义乌小商品市场对面中银国际酒店旁取货。自称何达员工的王姓男子当时就提出要求一起去取货及验货，于是张达泉就载着该王姓男子并请了一辆小货车一起去惠州取货。当天下午，张达泉、王姓男子以及小货车司机与刘锦诚见面，王姓男子当场提出要验货，于是张达泉就给王姓男子取出一箱产品打开验货，张达泉本打算与其一并验货的，但是刘锦诚走过来介绍其公司的概况分散了张达泉的注意力，后来王姓男子说货没有问题，刘锦诚就关上车门并说需要货到付款。于是张达泉就打电话给张李庆，让他到银行将货款361600元转到叶方桃的个人账户里，不久，王经理致电张达泉说已经收到货款。当张达泉想每箱验货时，刘锦诚说要开收据给张达泉，并把张达泉带到自己车内，大概8分钟后，张达泉拿着收据下车时，发现王姓男子已将货物搬到了张达泉事先租来的小货车上，并说已经验货，同时提出要乘坐该小货车带路。当张达泉驾驶自己的车辆到附近一转弯处等王姓男子及小货车时，货车司机给张达泉打电话，说王姓男子下车了，于是张达泉立即致电王姓男子，该男子说有些事很快就回来，于是张达泉就返回交货处把装好的货拿出三箱打开查看，发现箱内装的是类似窗户防蚊网的物品，就立即致电王经理，说货不对板，要求退货，当时王经理说退款没有问题，并让张达泉将账户给他。此时，张达泉考虑到被诈骗了，就立即致电张桂明，让其到银行了解能否把刚转出的款项冻结。由于张达泉事后再致电给王姓男子、王经理、刘锦诚及何达时均关机，故张达泉就与张李庆一同到公安机关报案。报案期间，王经理曾致电张达泉说可以退款，并让张达泉保存好货物，但后来杳无音讯，一直联系不上。公安机关立案后，经查证叶方桃的身份资料及银行账户资料是真实的，并依法冻结了案涉款项，但其他信息无法确认真实性，同时以涉嫌诈骗传唤叶方桃到案接受询问并通过当地公安机关通知叶方桃到案协助调查，但叶方桃一直未到案。因无法追回汇出款项，为维护自身合法权益，三原告特诉至法院，请求判令：一、被告立即停止侵害，同时立即返还三原告361600元并赔偿相应利息损失（利息以361600元为基数，从2011年6月15日起按银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为22780.80元）；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告叶方桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状与证据。
经审理查明，2011年5月底至6月初期间，原告张达泉先后接到一名自称是成都万联实业有限责任公司员工的男子的匿名电话推销其公司生产的POM晶型膜产品，该男子游说张达泉做其公司的产品代理商并向张达泉邮寄了POM晶型膜产品样板及资料。2011年6月14日上午，张达泉接到一名自称是肇庆四会市龙达水产养殖场场长名叫“何达”的男子电话要求购买POM晶型膜产品，并自称是在代理该产品的广告资料中找到张达泉的联系电话。张达泉信以为真，就根据之前收到的产品资料上的联系电话找到一个自称是“王经理”的男子了解货源情况。几经接洽后，在2011年6月15日上午，一名自称“何达”员工的王姓男子与张达泉相约看了产品样板，该王姓男子看过产品后，问张达泉能否在两、三天内供应16000米的产品。于是，张达泉立即致电给“王经理”，对方称可从途径惠州的一批货中抽调一半给张达泉，同时告知张达泉与一名叫“刘锦诚”的男子联系取货，并发给张达泉一条内容为“叶方桃，中国银行，账号是45×××70”的信息，要求张达泉将货款汇至该账户。其后，应张达泉的要求，“王经理”还发了叶方桃的身份证号码给张达泉。当天下午，张达泉开车搭载自称何达员工的王姓男子并雇请了一辆小货车一起去惠州找“刘锦诚”取货。见面后，“刘锦诚”一直向张达泉介绍其公司的概况以分散其注意力，同时王姓男子佯装验货并表示货物没有问题，因“刘锦诚”要求货到付款，于是张达泉就电话通知张李庆以银行转账方式将货款361600元转到叶方桃的个人账户里。转账后不久，“王经理”致电张达泉说已经收到货款。当张达泉想每箱验货时，“刘锦诚”以开具货款收据为由转移张达泉的注意力，在开具收据期间王姓男子已将货物搬到了张达泉事先租来的小货车上，并说已经验货，同时提出要乘坐该小货车带路。于是张达泉驾驶自己的车辆随行。其后不久，货车司机给张达泉打电话说王姓男子已下车，张达泉生疑，就返回交货处把装好的货拿出三箱打开查看，发现箱内装的是类似窗户防蚊网的物品，并非样板的POM晶型膜产品。此时，张达泉考虑到被诈骗了，就立即致电张桂明，让其到银行了解能否把刚转出的款项冻结。事发后，张达泉再致电给王姓男子、“王经理”、“刘锦诚”及“何达”时均关机，故张达泉通知其姐姐张桂明到东莞市公安局东城分局东城派出所报警处理，而该所也于2011年6月15日当天对该起涉嫌诈骗案件进行立案侦查。在东莞市公安局东城分局东城派出所侦查该案过程中，该所依法冻结了被告叶方桃在中国银行的涉案账户（账号：45×××70）内的存款361600元，并向叶方桃发出《询问通知书》传唤其到案接受询问以及向叶方桃会户籍所在地的公安机关发出《协查函》要求协助联系叶方桃前往东莞市公安局东城分局东城派出所协助调查。2012年12月份，该所曾派员到叶方桃的户籍所在地调查，但暂未找到叶方桃了解情况，现此案正在进一步的侦查中。
三原告主张：张达泉是张桂明的弟弟，张李庆是张桂明的丈夫，三原告之间不但是亲属而且一直存在合伙经营关系，本案中，虽然是张达泉代表三人去洽谈买卖业务，但货款是以张李庆的账户转账支付的，因此案涉货款361600元是三人共同的财产；现被告叶方桃收取了三原告支付的货款，但却没有向三原告提供对板的货物，从而导致三原告发生财产损失，因此叶方桃的行为既构成合同违约也构成财产侵权，故三原告提起侵权之诉要求叶方桃赔偿财产损失合法有据，法院应当予以支持。
以上事实有三原告提供的三原告身份证、被告叶方桃的人口信息资料、报警回执、立案决定书、送达回证、询问笔录、存款凭条、货物照片三张、冻结申请书复印件、冻结存款通知书复印件、询问通知书复印件、询问函复印件、邮寄送达回执复印件、协查函复印件、人民警察证复印件、邮件回执复印件，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，被告叶方桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，对此应视为叶方桃放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由叶方桃自行承担。
自2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”据此，侵权人即使因同一行为依法承担了刑事责任，但也并不影响其依法应承担侵权民事责任。对照本案，三原告在受到蒙骗的情况下购买货不对板的货物并将货款361600元支付至被告叶方桃的个人银行账户之中，被告叶方桃作为款项受益人，一方面在刑事责任角度涉嫌存在违法犯罪行为，另一方面在民事责任角度也构成对三原告的财产侵权。现虽然三原告已就本案中涉嫌被诈骗的案件向东莞市公安局东城分局东城派出所报警处理，且该所也已对该案立案侦查，但根据上述法律规定，无论叶方桃涉嫌诈骗的事实是否成立以及是否应当承担相应刑事责任，但并不能因此免除叶方桃应承担的民事侵权责任，因此叶方桃应就其财产侵权行为向三原告赔偿相应经济损失，即应向三原告返还款项361600元以及赔偿相应利息损失，利息计算：以361600元为本金，按中国人民银行规定的同期同档存款基准利率，从三原告付款之日即2011年6月15日起计至被告叶方桃实际清偿之日止。对三原告超出部分的利息请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
一、限被告叶方桃于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张达泉、张李庆、张桂明返还款项361600元。
二、限被告叶方桃于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张达泉、张李庆、张桂明支付第一判项确定款项的利息（利息计算：以361600元为本金，按中国人民银行规定的同期同档存款基准利率，从2011年6月15日起计至被告叶方桃实际清偿之日止）。
三、驳回原告张达泉、张李庆、张桂明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼费用7066元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审
审 判 长 邹国雄
代理审判员 周敬棠
人民陪审员 易健华
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 袁影霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。