江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1625号
上诉人(原审被告)黄敏芳。
委托代理人黄开颜、王亚峰，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)傅泽强。
原审被告徐治国。
上诉人黄敏芳因与被上诉人傅泽强、原审被告徐治国民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2015)锡法北民初字第0569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
傅泽强一审诉称：徐治国与黄敏芳系夫妻关系，期间，徐治国因开店经营之需向傅泽强借款共计30万元，至今未能归还。故诉至法院，要求徐治国、黄敏芳共同归还30万元及利息（自2011年3月11日起至实际支付日止按年息5%计算），并承担律师费14000元。
徐治国一审答辩称：债务明确，对借款利息无异议，对傅泽强主张的律师费亦同意承担。
黄敏芳一审答辩称：傅泽强主张借款30万元，仅提供徐治国出具的借条、承诺书，证据不充分；上述证据不能排除对于证据是否真实的合理怀疑。徐治国在承诺书中对借款利息及律师费作出承诺，此举明显有悖常理，故不同意傅泽强的利息及律师费请求。综上，请求法院驳回傅泽强对黄敏芳的诉讼请求。
原审法院经审理查明：傅泽强系徐治国姐夫，徐治国与黄敏芳系夫妻关系。夫妻关系存续期间，徐治国于2011年3月11日出具借条，载明：今向傅泽强借款30万元。此后，徐治国在该借条下方书写如下内容：本据作废，以2013年11月25日所订承诺书内容为准，徐治国、傅泽强共同署名并署日期为2013年11月25日；徐治国另出具承诺书一份，载明：欠傅泽强的叁拾万元钱保证在今年底一次性归还，利息按年息5%结算，到期如不归还，自愿承担诉讼费和代理人费用，徐治国在上述承诺书上同样署日期为2013年11月25日。
2015年4月18日，傅泽强与江苏福庆律师事务所订立委托合同，委托该所律师参与诉讼，傅泽强并依约支付该所律师费14000元。
原审审理中，傅泽强围绕该借条作出如下陈述：徐治国与黄敏芳夫妻关系存续期间，徐治国因开店经营需要资金，先后于2011年3月9日、3月11日分二次向傅泽强借款，总计30万元；徐治国补具借条予以确认；此后，徐治国于2013年11月25日出具承诺书，承诺支付借款利息并承担律师费用。质证时，徐治国对借条、承诺书出具经过及借款事实均不持异议；黄敏芳则对借贷的真实性、借条形成于2011年3月11日及承诺书形成于2013年11月25日均持有异议，黄敏芳据此向法院申请鉴定借条的形成时间；此后，因黄敏芳未能向鉴定机构提供鉴定所需的相关检材导致鉴定程序无法继续进行。
原审审理中，傅泽强另向法院提供案外人徐金明与徐治国、黄敏芳谈话的视听资料及相应的文字整理材料，佐证其主张的借贷关系之真实性。针对该视听资料，徐治国亦不持异议；黄敏芳则发表如下质证意见：首先，该证据取得手段不合法，该证据是在黄敏芳不知情的情况下录制，未征得黄敏芳同意，所以不能作为证据使用；从录像内容来看，徐治国并未提及向傅泽强借款30万元。
上述事实，有结婚证、借条、取款凭证、承诺书、委托合同、律师费发票、视听资料及相应的文字整理材料及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，傅泽强主张其与徐治国、黄敏芳存在借贷关系，并提供相关证据佐证其主张；对此，徐治国不持异议。考虑到傅泽强与徐治国系亲属关系、徐治国与黄敏芳目前夫妻关系不睦等因素，法院在傅泽强提供了借条的情形下，仍着重审查了相关借款原因、款项交付的情形等细节；对傅泽强提供的视频资料，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零六条规定，对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据，现傅泽强为佐证其诉讼主张而提供的视听资料，并无上述情形，故本案中该视听资料可作为认定双方借贷关系是否真实存在的证据予以使用。根据傅泽强提供的借条、取款凭证、视听资料并结合当事人的陈述综合分析，可认定傅泽强在徐治国、黄敏芳夫妻关系存续期间，出借30万元的事实成立，徐治国、黄敏芳应对上述债务承担共同还款责任。黄敏芳虽对借贷关系的真实性持有异议，但其未能提供相反证据否定傅泽强的相关证据；黄敏芳对借条形成时间持有异议并据此申请司法鉴定，但因未能提供相关检材导致鉴定无法继续进行，黄敏芳应承担举证不能的法律后果。故对黄敏芳的答辩意见均不予采信。涉及傅泽强主张的借款利息及律师费，其主张依据为其与徐治国在借条下方共同确认的“本据作废，以2013年11月25日所订承诺书内容为准”及徐治国出具的相应承诺书，但傅泽强起诉时向法院提供的借条复印件并无下方的相应文字内容，虽审理中傅泽强作出解释，但其可信度不高；且傅泽强亦未能另提供证据予以佐证，故不予采信。鉴于徐治国对傅泽强该部分请求不持异议，故徐治国理应承担相应的民事责任，但黄敏芳对该部分请求无需承担付款义务。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、徐治国、黄敏芳于判决生效后10日内归还傅泽强借款30万元；二、徐治国于判决生效后10日内支付傅泽强借款利息（30万元自2011年3月11日起至实际支付日止按年息5%计算）并承担律师费14000元；三、驳回傅泽强的其他诉讼请求；案件受理费6010元由徐治国、黄敏芳共同负担。
黄敏芳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：傅泽强未向法院提交资金交付凭证。傅泽强与徐治国对于30万元中现金金额及转帐金额的陈述相矛盾。徐治国称其出具借条时黄敏芳亦在场，但黄敏芳却未在借条上签字，此有违常理。傅泽强提供的视听资料系在黄敏芳不知情的情况下录制，不能作为证据采用。视听资料中也无反映本案所涉借贷的内容。综上，一审法院认定事实错误，应予改判。
傅泽强答辩称：未让黄敏芳在借条上签字是考虑到大家是亲属关系。由于借款发生在数年前，对于30万元中现金及转帐的金额记忆发生错误也是正常的。在视听资料中，黄敏芳多次承认或默认欠傅泽强借款的事实。
徐治国陈述：黄敏芳之前是认可本案债务，并表示要还的。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审过程中，傅泽强向本院提交银行对帐单1份，显示徐治国2011年3月11日帐户收入20万元。
本案二审争议焦点为：傅泽强是否向徐治国出借30万元。
本院认为：傅泽强为证明其向徐治国出借30万元，向法院提交了借条、承诺书等书证。原审法院考虑到傅泽强与徐治国系亲属关系、徐治国与黄敏芳目前夫妻关系不睦等因素，在傅泽强已提供了借条的情形下，仍审查了借款原因、款项交付等情节。二审中傅泽强还提交了其向徐治国出借款项后，徐治国将款项存入银行的凭证。视听资料中虽未直接反映本案借贷事实，但亦不存在与本案借贷事实相矛盾之处。因此，黄敏芳虽不认可傅泽强向徐治国出借款项的事实，但黄敏芳亦未提供证据使法院对傅泽强的主张及证据产生合理怀疑，故原审法院依据现有证据认定傅泽强与徐治国、黄敏芳之间存在30万元借款关系的事实并无不当。
综上，原审法院判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6010元，由黄敏芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年七月五日
书 记 员 吕明天