成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初7884号
原告:浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区九江镇蛟龙大道125号和105号。
负责人：叶涛,行长。
委托诉讼代理人：刘里，男，1987年6月29日出生，汉族，住成都市锦江区，系该支行员工。
委托诉讼代理人：黄飞，男，1983年3月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系该支行员工。
被告：陈炳勇，男，1983年2月14日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告：陈芳燕，女，1985年10月9日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告：邓冠凯，男，1985年11月22日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“浙江民泰双流支行”）与被告陈炳勇、陈芳燕、邓冠凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰双流支行的委托诉讼代理人黄飞到庭参加诉讼，被告陈炳勇、陈芳燕、邓冠凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。
原告浙江民泰双流支行向本院提出诉讼请求：1、判令陈炳勇、陈芳燕偿还原告截至2017年6月15日的借款本息117151.81元，以及直至实际付清之日止的利息、罚息；2、判令陈炳勇、陈芳燕承担原告实现债权产生的费用（包括差旅费等）；3、本案诉讼费用由陈炳勇、陈芳燕承担；4、判令邓冠凯作为担保人对上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年2月20日，陈炳勇向原告提出申请额度为人民币壹拾万元正的商惠通卡，并签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，共同还款人为陈芳燕。同日，原告与邓冠凯签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，依据该合同约定，由邓冠凯对陈炳勇在原告处申请的商惠通卡所形成的全部债务（包括透支利息、罚息、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）承担连带保证责任。合同签订后，陈炳勇使用该卡进行了消费，后陈炳勇、陈芳燕并未按期偿还透支本金与透支利息，担保人邓冠凯亦未向原告履行还款义务。故诉至法院，提出如上诉请。
陈炳勇、陈芳燕、邓冠凯未作答辩，也未提交证据。
原告浙江民泰双流支行围绕诉讼请求依法提交了证据，因陈炳勇、陈芳燕、邓冠凯未到庭参加诉讼，本院无法组织双方当事人进行质证。对原告浙江民泰双流支行提供的营业执照复印件和身份材料、《商惠通卡申请表》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《共同还款责任确认书》、《贷记卡交易明细表》、《自营业务系统明细》等证据，本院认为，上述证据能够证明案件事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月20日，陈炳勇向浙江民泰双流支行申请办理额度为人民币壹拾万元整的商惠通卡，并填写《商惠通卡申请表》，签字承诺愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称“领用合约”）的各项规则。领用合约第二条收费和计息中载明：一、乙方（商惠通卡申领人）使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利。二、商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五。三、商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款，乙方在最后还款日前将不低于账单中列明的最低还款额款项偿还甲方；乙方每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%分期付款每月应分摊金额+30%现金透支。五、乙方在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。《商惠通卡业务收费表》载明，罚息按最低还款额未还部分2%计收。同日，陈芳燕向浙江民泰双流支行出具其亲笔签名的《共同还款责任确认书》，载明：本人自愿对贵行商惠通卡申请人陈炳勇的民泰商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
与此同时，邓冠凯（保证人）与浙江民泰双流支行（债权人）、陈炳勇（被保证人）签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定：保证担保范围为被保证人依据《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》领取的商惠通卡，在该卡账户注销前，并在人民币壹拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师费等各项费用）等全部债务；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任；保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年；被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。
上述合同签订后，浙江民泰双流支行向陈炳勇发放了商惠通卡，陈炳勇亦多次使用该信用卡透支消费，截止2017年6月15日，陈炳勇尚欠浙江民泰双流支行透支本金94197.49元，利息和罚息合计22954.32元。
庭审中，浙江民泰双流支行称，其主张的截止2017年6月15日的罚息实际只计算了2016年4月30日起至2016年6月30日止3个月的罚息。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陈炳勇向浙江民泰双流支行申请的《商惠通卡申请表》、《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、陈芳燕向浙江民泰双流支行出具的《共同还款责任确认书》以及邓冠凯与浙江民泰双流支行签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，浙江民泰双流支行向陈炳勇发放了商惠通卡，履行了合同义务，陈炳勇使用该卡透支消费后，却未按约履行还款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，浙江民泰双流支行请求的透支本金、利息、罚息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。经本院确认，截止2017年6月15日的透支本金为94197.49元，利息和罚息为22954.32元，对上述费用，本院予以支持。对浙江民泰双流支行主张的2017年6月16日后的利息，应以透支本金为基数，按日利率万分之五予以计算。对2017年6月16日后的罚息，本院认为，陈炳勇逾期还款给浙江民泰双流支行造成的损失为资金利息损失，该部分损失已通过透支利息予以补偿，若再支付罚息，将会超过陈炳勇订立合同时可预见到的损失，同时，从浙江民泰双流支行提交的《贷记卡交易明细表》、《自营业务系统明细》显示，涉案信用卡已停止使用，银行系统事实上也未再计收罚息，故对浙江民泰双流支行的该项请求，本院不予支持。
浙江民泰双流支行要求陈炳勇支付其实现债权产生的费用，但并未提交证据予以证明，本院不予支持。
陈芳燕作为共同还款人，应对陈炳勇透支的本金、利息、罚息承担共同偿还责任。邓冠凯系为陈炳勇使用信用卡透支形成的债务提供连带保证责任的保证人，陈炳勇未履行还款义务，邓冠凯应依法承担连带保证责任，故，对浙江民泰双流支行要求邓冠凯承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。邓冠凯承担保证责任后，有权向陈炳勇、陈芳燕追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈炳勇、陈芳燕于本判决生效之日起十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行透支本金94197.49元，利息、罚息22954.32元，并从2017年6月16日起，以透支本金94197.49元为基数，按日利率万分之五支付利息至付清之日止。
二、邓冠凯对上述第一项债务向浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行承担连带保证责任。邓冠凯承担保证责任后，有权向陈炳勇、陈芳燕追偿。
三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2643元，由陈炳勇、陈芳燕、邓冠凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐海英
人民陪审员 周建明
人民陪审员 范董萍
二〇一七年十二月九日
法官助理江明
书记员毛玉梅