天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)滨功民初字第3931号
原告李根堂,男,1968年1月20日出生,汉族,户籍地河南省许昌县。
委托代理人张忠尧,河北铭鉴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部,住所地河北省廊坊市广阳区光明东道79号。组织机构代码55334263-3。
负责人曲敬东,经理。
委托代理人何宁,该公司员工。
原告李根堂诉被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部(以下简称人保营销部)财产保险合同纠纷一案,本院于2015年11月26日立案受理,依法由本院审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张忠尧与被告委托代理人何宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,其为名下冀B×××××号货车在被告处投保车辆损失险,保险期间2011年10月14日至2012年10月13日。2012年6月19日,原告司机吴军利驾驶保险车辆行驶至开发区××与黄海路交口时,与张冀驾驶的津A×××××号罐车相撞,造成两车受损。后,经交管部门认定,双方负事故同等责任。故,原告诉请判令:1、被告给付原告保险金78890元(含车损费66890元、施救费8000元、存车费4000元);2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
审理中,原告出示了如下证据:
证据1、保险抄单,证实原、被告之间的权利义务内容;
证据2、机动车行驶证、驾驶证信息表,证实原告对投保车辆具有保险利益;
证据3、事故认定书、查勘记录,证实保险事故发生的客观情况;
证据4、修车明细、拆解照片,证实具体车损情况;
证据5、发票,证实施救费、存车费的具体构成。
审理中,根据原告申请,本院对涉案保险车辆损失情况进行了鉴定,鉴定过程中,调取了公估照片及资料,并委托天津市滨海新区塘沽价格认证中心进行了损失评估。
被告辩称,车辆损失及施救费损失同意承担,存车费不同意支付。
审理中,被告未提交证据,其对原告提交证据发表如下质证意见:证据1-3真实性不持异议,证明目的不予认可,理由同答辩意见;证据4、5不予认可,理由为涉案保险车辆由原告单方修理,不能确定与修车清单及照片与事故车辆的关联性,发票金额较高,缺乏合理性。
审理中,原、被告对公估资料及评估报告之真实性不持异议,但原告认为车损评估金额较低。
经审理查明,BK7346号重型自卸货车登记在原告李根堂名下,车辆出厂日期2008年9月5日,机动车行驶证取得时间2010年10月9日。
2011年10,原告李根堂(投保人、被保险人)在被告处为冀B×××××货车投保机动车损失险、商业第三者责任险,保险期间2011年10月14日零时至2012年10月13日二十四时。其中,车辆损失险的保险金额为302850元(同新车购置价)。被告向原告出具了机动车辆保险单,记载车辆使用性质营业货车。保险条款涉及车辆损失险部分约定,保险人应赔偿保险期间内因被保险人或其允许的合法驾驶人使用保险车辆过程中由于碰撞造成保险车辆的损失。保险事故发生后,被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要合理的施救费用,由保险人按照合同约定的赔偿限额进行赔付。保险事故造成保险车辆损坏的,应尽量修复,修理前被保险人应与保险人协商确定修理或更换的项目、方式与费用。
另查,2012年6月19日9时50分,案外人吴军利驾驶冀B×××××货车,沿黄海路由东向西行驶至交口时与沿东海路由西向北左转的案外人吴冀驾驶的津A×××××星马牌水泥罐车相撞,造成车辆及公路设施损坏的交通事故。经交管部门认定,双方负事故同等责任。
保险事故发生后,原告向被告报案,被告于2012年7月21日进行查勘,注明出险原因碰撞、事故类型双方事故,驾驶人持有有效驾驶证、准驾车型与实际驾驶车辆相符,不存在酒后或醉酒驾车。
涉及车辆定损事宜,被告委托案外人民太安财产保险公估有限公司天津分公司(以下简称民太安公司)进行查勘及后续估损。被告内部记录显示,2012年6月20日,民太安公司公估师反馈本车冀B×××××货车初步估损6万元。
2012年9月至2014年9月间,民太安公司公估人员持续联系原告,确认保险车辆维修及进步定损事宜,并将结果反馈至被告人保营销部处。被告内部单证记录显示,公估报价涉及冀B×××××货车为5万元左右,但车辆未经公估师见证而自行拆解修理,后进入诉讼程序。
再,原告曾于2014年6月23日提起诉讼,要求被告支付保险赔偿金,后申请撤诉。
审理中,根据原告申请,本院曾委托天津市竞成机动车鉴定评估有限公司(以下简称竞成公司)对涉案保险车辆因2012年6月19日交通事故致损情况进行评估。竞成公司答复称,因涉案车辆已经被卖掉,诉讼标的物不存在,无法继续进行估损工作,不具备继续鉴定的条件。
后,经征询原、被告意见,双方均同意由天津市滨海新区塘沽价格认证中心(以下简称价格认证中心)在公估照片基础上结案车辆修理情况进行估损。
2015年12月24日,价格认证中心出具《价格鉴定结论书》,结论为冀B×××××豪沃牌重型自卸货车车辆损失金额66890元(含工时费8700元)。原告因此支出评估费3300元。
又,原告出示了施救费发票,金额8000元,显示开票日期2013年6月20日,项目分类救援费、结算项目拖车费,付款方名称冀B×××××。
原告另行提交停车费定额发票一组,显示停车费4000元,但未标注车辆情况及停车时间。
上述事实有机动车行驶证、驾驶证、保险代抄单、事故认定书、查勘记录、公估照片、鉴定结论书相关票据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为,涉案保险车辆,经被告同意承保,订立保险合同,内容于法无悖,合同效力应予确认。保险期间内,保险车辆发生交通事故致损,保险人应依据保险合同的约定具实赔偿。
涉及车辆损失,原告主张保险车辆损失66890元。本案中,因原、被告就车辆定损及维修事项始终未达成一致,原告单方修理车辆并转售他人,客观上使得损失鉴定基础不足,后经征得双方同意,由价格中心结合公估照片及车辆修理情况进行估损,该鉴定结论系价格中心在结合公估查勘照片的基础之上,通过专业判断,并参照物价部门公布的市场价格标准,依法作出的损失认定,其证明效力应予确认。被告庭审时亦同意按此标准进行赔付,本院予以照准。
关于公估费一节,鉴定机构作出的定损结论,客观真实地反映了保险标的的受损情况,其提供劳动成果应获取相应报酬。《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”,基于此,原告支付的鉴定费3300元,应纳入车损险赔付范围。
关于施救费一节,此系被保险人在保险事故发生后,为减少标的物损失而支付的必要费用,应纳入保险赔偿范围,双方在保险合同中也有明确约定。至于施救费金额,原告提交施救费票据记载事故施救费8000元,并未超出《天津市救援托运收费管理办法》之相关规定,该项损失亦应纳入保险赔偿。
关于存车费损失4000元一节,原告虽提交了相关票据,但不能证实与保险车辆的关联性,且双方在保险合同中对此未作约定,其要求被告迳行赔偿,依据不足,本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第一款、第五十七条、第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第八营销服务部赔偿原告李根堂保险金74890元;
二、驳回原告李根堂的其他诉讼请求。
上述义务,应于本判决生效之日起十日内履行,如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取886元,由原告负担45元,被告负担841元。鉴定费3300元,由被告负担。被告负担部分,应于上述期限内迳行给付原告,原告预交的案件受理费,本院不予退还。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一五年十二月二十九日
书记员 钟丽婷
附:法律释明
1.《中华人民共和国保险法》第二条:“本法所称保险,是指投保人根据合同约定,向保险人支付保险费,保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任,或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”。
第十三条第一款:“投保人提出保险要求,经保险人同意承保,保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”。
第五十七条:“保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。
保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额”。
第六十四条:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。