北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第32611号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托代理人赵雨，北京市浩东律师事务所律师。
被告：王艳春，男，1981年10月28日出生。
被告：北京金洁都科技开发有限公司，住所地北京市朝阳区京通苑12号楼203室。
法定代表人王艳春。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告王艳春、北京金洁都科技开发有限公司（以下简称金洁都公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人赵雨到庭参加诉讼。王艳春、金洁都公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、王艳春偿还贷款本金1483824.3元、利息15183元；2、王艳春给付截止2015年5月26日的罚息93011.83元，并给付罚息至本息实际付清之日止；3、王艳春赔偿民生银行北京分行律师费损失47760元；4、金洁都公司对上述款项的清唱承担连带保证责任；5、全部诉讼费用由王艳春、金洁都公司承担。事实和理由：2012年12月20日，民生银行北京分行与王艳春签订《个人综合授信借款合同》，约定民生银行北京分行给予王艳春最高200万元的授信额度，期限24个月，自2013年1月8日至2015年1月8日。同日，民生银行北京分行与金洁都公司签订《最高额担保合同》，约定金洁都公司自愿为王艳春在主合同项下的债务承担连带保证责任。2013年6月9日，民生银行北京分行按王艳春的申请向其发放贷款43万元，借款到期日2014年6月9日，执行年利率8.4%；2014年1月14日，民生银行北京分行按王艳春的申请向其发放贷款56.5万元，借款到期日2015年1月8日，执行年利率8.4%；2014年1月22日，民生银行北京分行按王艳春的申请向其发放贷款64万元，借款到期日2015年1月8日，执行年利率8.4%。但放款后，王艳春未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。
王艳春、金洁都公司未作答辩。
民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、个人综合授信借款合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；4、还款计划表、结算明细单及欠款明细；5、名称变更通知。
经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月20日，民生银行北京分行（乙方）与王艳春（甲方）签订编号xxx的《个人综合授信借款合同》，约定民生银行北京分行向王艳春提供200万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2013年1月8日至2015年1月8日，授信用途为经营；甲方申请使用授信额度，向乙方申请借款的，应填写《个人借款支用申请审批单》，乙方审批同意的，双方无需另行签订借款合同，按照本合同、经乙方同意的《个人借款支用申请审批单》和借款凭证的约定执行；乙方对甲方到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；本合同项下借款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；使用授信时，授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，除甲方作为借款人使用授信外，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体合同或协议；本合同项下借款凭证（或电子凭证）、乙方审批同意的《个人借款支用申请审批单》自动成为合同附件，本合同与具体业务合同共同构成约束授信提用人与乙方权利义务的文本，约定不一致的，甲方借款以借款凭证（或电子凭证）为准，其余业务以具体业务合同为准。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行与金洁都公司签订编号为xxx的《最高额担保合同》，约定金洁都公司为王艳春在主合同（民生银行北京分行与王艳春签订的编号为xxx的《个人综合授信借款合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2013年6月9日，王艳春签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款43万元，申请借款期限自2013年6月9日至2014年6月9日，并申请民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：卢明晰；开户行：民生银行青岛山东路支行；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了王艳春的借款申请，确定贷款金额为43万元，贷款期限自2013年6月9日至2014年6月9日，执行固定年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
同日，民生银行北京分行向王艳春指定账户放款43万元。
2014年1月14日，王艳春签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款56.5万元，申请借款期限自2014年1月14日至2015年1月14日，并申请民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：卢明晰；开户行：民生银行青岛山东路支行；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了王艳春的借款申请，确定贷款金额为56.5万元，贷款期限自2014年1月14日至2015年1月8日，执行固定年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
同日，民生银行北京分行向王艳春指定账户放款56.5万元。
2014年1月22日，王艳春签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款64万元，申请借款期限自2014年1月22日至2015年1月8日，并申请民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：张海涛；开户行：中国工商银行北京北三环支行；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了王艳春的借款申请，确定贷款金额为64万元，贷款期限自2014年1月22日至2015年1月8日，执行固定年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
同日，民生银行北京分行向王艳春指定账户放款64万元。
上述三笔借款到期后，王艳春均未依约还本结息。截止至2016年8月24日，王艳春共计拖欠民生银行北京分行借款本金744434元、利息15183元、罚息272358.59元。
民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
本院认为，民生银行北京分行与王艳春签订的《综合授信合同》，与金洁都公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，王艳春作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，王艳春拖欠民生银行北京分行借款本金744434元及利息15183元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求王艳春偿还借款本金1483824.3元及利息15183元，并支付至本息实际付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求王艳春承担律师费47760元的诉讼请求，因民生银行北京分行未提交证据证明其已实际支出律师费，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求不予支持。金洁都公司作为连带责任保证人，应对王艳春的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求金洁都公司对王艳春的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王艳春偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金744434元及利息15183元，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年八月二十四日的罚息为272358.59元，自二Ｏ一六年八月二十五日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、北京金洁都科技开发有限公司对前款规定的王艳春的债务承担连带保证责任；
三、北京金洁都科技开发有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向王艳春追偿；
四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19558元、财产保全费5000元，以上共计24558元，由中国民生银行股份有限公司北京分行负担9103元（已交纳），由王艳春、北京金洁都科技开发有限公司负担15455元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 程侠
人民陪审员
王秀华
人民陪审员
李克英
二〇一六年十二月一日
书 记 员 齐钰