广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中少法民终字第222号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：李钦，职务：总经理。
委托代理人：许意萍，住广东省茂名市茂南区，系该公司职员。
被上诉人(原审原告)：刘某甲，住广州市花都区。
法定代理人：刘某乙，住址同上。
法定代理人：侯某甲，住址同上。
委托代理人：杨家林，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：张君邦，广东誉理律师事务所律师。
原审被告：江如沛，住广州市花都区。
原审被告：江如恩，住广州市花都区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月7日9时45分，江如沛驾驶粤A×××××号轻型货车沿广州市花都区花东镇朝富一街由东往西行驶至花都国税与花东城管中队十字路口，遇刘某甲驾驶无号牌自行车由北往南行驶至，结果两车发生碰撞，造成刘某甲受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门处理，认定江如沛承担事故的全部责任，刘某甲不承担事故责任。
事故发生后，刘某甲即被送往广州市中西医结合医院住院治疗，住院时间从2014年10月7日至2014年11月3日，住院27天。经诊断为：右股骨干上段骨折；右枕顶部皮下血肿；全身多处皮肤挫擦伤；左上切牙缺损。出院医嘱建议：加强营养，全休叁月，住院期间留陪护壹人，定期复查，骨折愈合后拆除内固定物。刘某甲住院期间的医疗费已由江如沛和江如恩支付完毕。出院后，刘某甲复诊复查产生医疗费554元。刘某甲购买无轮助行器花费233元。
刘某甲为花都本地居民。刘某甲前往广东华生司法鉴定中心进行伤残程度和护理期的评定及后续治疗费的评估，该中心于2015年1月25日出具司法鉴定意见书，评定刘某甲伤残程度达九级伤残，后续治疗费8000元，护理期120天。刘某甲支出鉴定费2280元。
事故发生时，江如沛驾驶的粤A×××××号轻型货车的车主是江如恩，其为该车向阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险保险限额为500000元，含不计免赔率。
原审法院认为：公安交通管理部门对案件事故责任的认定准确，予以确认。江如沛承担事故的全部责任，刘某甲不承担事故责任。阳光保险公司作为交强险和商业第三者责任险的承保人，应先在交强险责任限额赔偿范围内对刘某甲的损失承担直接赔偿责任。对刘某甲超过交强险责任限额的损失，江如沛负事故的全部责任，依法应承担100%的赔偿责任，但因车主向阳光保险公司为涉案车辆投保了商业第三者责任险，为此其赔偿份额应由阳光保险公司承担。
刘某甲索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1.刘某甲自付的医疗费凭据为554元。2.后续治疗费8000元，该费用必然发生，且刘某甲提供了鉴定意见书予以证明，为避免当事人诉累，原审予以支持。3.残疾赔偿金，刘某甲为花都本地居民，其主张按城镇居民标准计算，原审予以支持。刘某甲构成九级伤残，赔偿系数为20%，残疾赔偿金为32598.7元/年×20年×20%=130394.8元。阳光保险公司对刘某甲的伤残鉴定提出异议并申请重新鉴定。因广东华生司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，其作为案外中立的第三方及专业机构，对刘某甲所作的司法鉴定程序合法，鉴定结论理据充分，该鉴定结论并不存在不能作为证据使用的其他情形，故对该鉴定中心作出的司法鉴定意见书予以采信。4.住院伙食补助费，按100元/天计算刘某甲住院27天为2700元。5.护理费，按本地护工行业标准80元/天计算刘某甲住院27天为2160元。因刘某甲受伤较重并行髓内钉内固定术且其为未成年人，根据医嘱建议全休叁月，刘某甲主张出院后的护理费合理，酌情支持按80元/天计算3个月为7200元。6.残疾辅助器具费233元，有发票予以证明，予以支持。刘某甲主张购买轮椅及座便椅的费用，因刘某甲明确表示没有发票原件，故不予支持。7.刘某甲主张精神损害抚慰金20000元且要求在交强险限额内优先支付合理，予以支持。8.评残费，参照广东省物价局公布的鉴定机构收费标准，酌情支持伤残等级和后续治疗费的鉴定费1560元。9.交通费1000元，考虑到刘某甲多次门诊、住院治疗及做伤残鉴定的情况，予以支持。10.营养费，刘某甲主张的数额过高，酌定为1200元。
刘某甲的上述损失中，可以在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目包括上述1-2项，合计8554元，未超过10000元的赔偿限额；可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括上述3-10项，合计166447.8元，已超过110000元的赔偿限额，故阳光保险公司应在交强险限额内向刘某甲赔偿118554元（含精神损害抚慰金）。对于超出交强险限额的部分即56447.8元，由阳光保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿给刘某甲。
据此，原审法院于2015年5月18日依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、阳光保险公司在交强险责任限额内向刘某甲赔偿118554元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、阳光保险公司在商业第三者责任保险责任限额内向刘某甲赔偿56447.8元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回刘某甲的其他诉讼请求。一审案件受理费2039元，由刘某甲负担139元，由阳光保险公司负担1900元。
判后，阳光保险公司不服，提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，并由刘某甲承担一、二审的诉讼费。事实和理由为:1.广东华生司法鉴定中心未对刘某甲受伤部位进行X线和CT检查，不能明确骨折愈合情况及肢体功能恢复情况，违反司法鉴定检验规范。2.刘某甲在广州市中西医结合医院的出院医嘱显示其伤情尚未恢复，仍需继续治疗，刘某甲在进行伤残鉴定时尚未临床治疗终结，违反伤残鉴定标准。
被上诉人刘某甲表示同意原审判决，请求维持原判。
原审被告江如沛、江如恩未答辩。
二审查明事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案的关键问题是广东华生司法鉴定中心对刘某甲就本案交通事故所受损伤作出的伤残鉴定意见是否可以作为定案依据使用。阳光保险公司对于原审判决依据的鉴定意见提出了异议，经查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据该规定，当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并非一律不能采信。本案中，刘某甲因交通事故受伤经治疗后，委托广东华生司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，广东华生司法鉴定中心所接受委托后，通过法医临床检查，并结合刘某甲的受伤情况，作出《司法鉴定意见书》符合法律规定。
对阳光保险公司针对上述伤残鉴定的程序和标准提出的上诉意见，本院综合分析如下：首先，从该鉴定意见对检验过程的描述可知，该鉴定是鉴定机构在对刘某甲进行身体检查，并在对其就诊的广州市中西医结合医院的X线片影像进行阅读的基础上进行的，该X线片影像虽非鉴定机构作出，但系刘某甲因本案交通事故受伤后治疗期间由医院作出，现阳光保险公司以鉴定机构未对刘某甲进行相关检查为由否定该鉴定意见的效力缺乏依据，本院不予支持。其次，《道路交通事故受伤人员伤残评定》中评定时机是指以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，而临床医学一般原则所承认的临床效果稳定即视为治疗终结。因此，治疗终结是伤者的病症和体征在撤出临床治疗的情况下不再恶化，临床体征消失和固定，没有继续治疗的必要，从而结束治疗，转入康复阶段，而康复治疗时间并不属于治疗终结范围内。刘某甲因本案交通事故于2014年10月7日受伤，并于同年11月3日出院，其出院病历显示随后的门诊复诊仅是对创面换药，同时需进行功能康复训练。由此可见，鉴定机构经检验认为刘某甲体征稳固后进行伤残评定，评残时机并未违反规定。综上分析，阳光保险公司虽对该鉴定意见提出异议，但不能提供足以反驳的证据。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，对阳光保险公司提出对鉴定意见的异议，本院不予采纳。原审法院采信上述鉴定结论并作为计算相关赔偿项目的依据并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审被告人江如恩、江如沛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法做缺席审理。上诉人阳光保险公司的主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 姝
审 判 员 赵剑奕
代理审判员 任 慧
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赵 琳
黄蔚