广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终2145号
上诉人（原审原告）：刘致远，男，1975年12月28日出生，汉族，住广州市越秀区，
被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队越秀大队。住所地：广州市越秀区东风中路***号。
法定代表人���俞善勇，该大队大队长。
委托代理人：荣海军、邓先聚，均系该大队工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局。住所地：广州市越秀区起义路***号。
法定代表人：杨ＸＸ，该局局长。
上诉人刘致远因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队越秀大队（以下简称交警越秀大队）、广州市公安局公安交通管理行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初628号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年10月3日7时45分左右，原告刘致远驾驶粤Ａ×××××号小型汽车在环市××路设有禁止停车标志的路段停车。被告交警越秀大队民警以原告刘致远实施了“机动车违反禁止停车标志、禁止长时停车标志或禁止停车��指示”的交通违法行为，对原告当场作出了编号为4401051601274354号的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告刘致远实施的上述交通违法行为处以罚款200元的处罚。被告交警越秀大队将涉案处罚决定书当场送达给原告刘致远，原告收到涉案处罚决定书后不服，于2016年12月2日向被告广州市公安局申请行政复议。被告广州市公安局受理后，于2016年12月2日作出《行政复议提交答复通知书》并于2016年12月8日向被告交警越秀大队送达。2017年1月10日，被告广州市公安局作出穗公复决字[2016]A1167号《行政复议决定书》，维持被告交警越秀大队2016年10月3日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（NO:4401051601274354号）的处罚决定，并于2017年1月12日邮寄送达原告。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：��国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”因此，被告交警越秀大队有对本行政区域内道路交通安全违法行为实施行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的……”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车……”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中，原告停车地点是越秀区环市××路，该路段设有禁止停车标志。被告交警越秀大队经过调查，在听取当事人陈述申辩后，对原告刘致远实施的“机动车违反禁止停车标志、禁止长时间停车标志或者禁止停车线指示”的交通违法行为当场作出涉案《公安交通管理简易程序处罚决定书》。因此，被告交警越秀大队针对原告在设有禁停路段停车的违法行为处以罚款200元的行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告认为自己因接人临时停车且未熄火所以不应予以处罚的意见，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告交警越秀大队作出的处罚决定，向被告广州市公安局申请行政复议，被告广州市公安局有权受理原告的行政复议申请。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告广州市公安局作出穗公复决字[2015]A0980号《行政复议决定书》决定维持被告交警越秀大队作出的4401051601274354号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，符合上述法律规定。
另，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定：“行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据……”涉案处罚决定书中列明的行政处罚依据表述过于简略，不便于理解，被告交警越秀大队在今后的工作中应多加注意。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告刘致远的诉讼请求。
上诉人刘致远不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案处罚决定事实认定错误。（一）涉案处罚决定书记���的“违法时间”错误。交警越秀大队在一审庭审确认该时间是处罚终端系统记载的处罚决定书的生成时间，承认处罚决定书记载的“违法时间”错误，但原审法院、复议机关仍确认该错误事实。（二）涉案处罚决定书记载的“违法地点”无法确定。涉案处罚决定、经办民警执勤经过、复议决定以及原审判决认定的“违法地点”各不相同。（三）停车地点并无禁停标志。（四）具体违法事项不清。1.处罚决定书记载的违法行为为“机动车违反禁止标志指示、禁止长时间停车标志或禁止停车标线指示”。2.上诉人“违法行为”的法律定性混淆不清。上诉人可能的“违法”行为应是“违反交通信号”行为，但处罚决定、复议决定以及原审判决却认定上诉人是违反交通标志行为。二、行政处罚、复议决定、原审法院程序错误。（一）作出行政处罚决定的程序错误。交警越秀���队提供的涉事路段禁停标识照片明显是事后补充，照片环境明显与视频录像不对应，上诉人与车辆均不在照片内。经办民警与本案有直接利害关系，其陈述可信力极低，不可采信。交警越秀大队经办民警作出处罚决定时，未向上诉人出示有关执法身份证明文件，未依照行政处罚法规定，告知被处罚人处罚的事实、理由和依据，未告知被处罚人依法享有的权利，其制作并提供的执法视频资料可证明。（二）复议程序违法。广州市公安局只进行书面审理，复议程序剥夺了上诉人要求复议双方进行质证调查的权利。且复议程序对上诉人调取证据的请求置之不理，剥夺本人调取证据的权利。（三）原审法院程序错误。1.未依照规定对视频证据资料当庭播放。2.对交警越秀大队行政处罚的主体资格合法性，上诉人认为交警越秀大队行政处罚主体资格适格性欠缺，其并无组织机���代码，无对外执行行政处罚的独立主体资格。3.原审法院驳回上诉人调取证据申请决定错误。三、行政处罚决定缺乏法律依据。原审法院对行政处罚决定的法律依据的定性与判决判项内容逻辑上自相矛盾。涉案处罚决定书记载的处罚法律依据是《法》、《省条例》的某特定条款。“法”、“省条例”不是规范的简称，具体指向的法律不明，处罚法律依据不明确，缺乏法律依据。四、处罚的适当性欠缺。根据交警越秀大队一审提供的视频可知，停车桥墩下及两旁并无禁停标志，上诉人为临时停车无主观恶性且己采取相应防范措施打双闪进入桥墩内，可立即改正驶离但遭交警越秀大队阻止。综上所述，上诉人提起上诉，请求法院：1.撤销原审判决；2.撤销交警越秀大队作出的4401051601274354《公安交通管理简易程序处罚决定书》；3.撤销广州市公安局作出的穗公复决字〔2016���A1167号《行政复议决定书》；4.由两被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人交警越秀大队、广州市公安局均未提交答辩意见。
经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
另查明，被上诉人交警越秀大队向原审法院提交其作出其被诉处罚决定的证据有：民警执勤经过、执法现场示意图、执法现场照片、交通信号照片、执法记录仪视频等。
二审期间，上诉人向法院申请调取以下证据：1.网约车平台中上诉人联系客户有关情况资料；2.2016年12月2日上诉人向广州市公安局交通警察支队提交复议申请时的现场视频监控资料；3.2017年3月22日一审法院庭审视频；4.经办民警在作出被诉处罚决定当时在违法停车路段的视频资料。上诉人还向法院申请交警越秀大队经办民警出庭接受询问。根据《最高人民法院关于行���诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定，申请法院调取证据的，应当在举证期限内提出，上诉人在二审期间提出的申请不符合上述规定，本院不予准许。同时，法院审查的是被诉行政行为的合法性，行政机关应当对其行政行为的合法性承担举证责任，交警越秀大队经办民警是否出庭不影响法院对该大队证据的审查和认定，故对上诉人该申请，本院亦不予准许。
本院认为，本案被诉行政行为是交警越秀大队作出的4401051601274354公安交通管理简易程序处罚决定及广州市公安局作出的穗公复决字〔2016〕A1167号行政复议决定，法院审查的是被诉处罚决定的合法性以及行政复议决定程序的合法性。
被上诉人交警越秀大队作为公安交通管理部门，依法享有对辖区内道路交通进行管理，并对交通安全违法行为作出处罚的行政职权。交警越秀大队查明上诉人事发当日在环市××路设有禁止停车标志的路段存在违规停车的行为，该事实由执勤经过、执法现场示意图、执法现场照片、交通信号照片、执法记录仪视频等证据证实，且相互印证，本院予以确认。交警越秀大队据此认定上诉人实施了“机动车违反禁止停车标志、禁止长时停车标志或禁止停车线指示”的交通违法行为，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（十三）项规定对上诉人适用简易程序作出罚款200元的行政处罚，并无不当。上诉人认为其不存在应当处罚的违法行为，但没有提供充足证据证明，对其主张，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”广州市公安局于2016年12月2日收到上诉人的行政复议申请后，于2017年1月10日作出被诉行政复议决定，维持涉案处罚决定，程序合法，并无不当，本院亦予以支持。
综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人刘致远负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 军
审判员 陈作斌
审判员 谭建军
二〇一八年二月六日
书记员 吴老眯