山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初1449号
原告：山西省工业设备安装集团有限公司。
法定代表人：耿鹏鹏。
委托诉讼代理人：武晓莉，女，1973年3月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：甘国斌，山西真强律师事务所律师。
被告：王温，男，1966年11月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马文杰，山西晋杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯泽英，山西晋杰律师事务所律师。
被告：山西陆广建筑劳务有限公司。
法定代表人：郎占文。
委托诉讼代理人：王建国，男，1971年8月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：江跃，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被告：焦健强，男，1981年10月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：庞志斌，山西君合君律师事务所律师。
原告山西省工业设备安装集团有限公司（以下简称省安装公司）诉被告王温、山西陆广建筑劳务有限公司（以下简称陆广劳务公司）、焦健强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及三被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告省安装公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告返还原告超付的工程款6368831.79元及超付工程款部分按照同期中国人民银行贷款利率计算的直至返还完毕止的利息（计算到2017年7月31日为457875.27元）；2.依法判令三被告向原告支付管理费681861.65元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，经与被告王温合作，原告中标山西蒲州博奇环保科技有限公司发包的山西永济“上大压小”热电联产工程烟气脱硫特许经营（BOT）项目的建筑、安装、钢结构等工程。随后被告王温与原告签署《合作项目经营责任书》，约定原告将上述工程交由王温施工，被告王温向原告支付按照工程结算额2.5%的管理费。被告王温将上述工程又转给被告焦健强及焦健强挂靠的山西陆广建筑劳务有限公司施工。2014年10月30日，被告王温与焦健强所挂靠的被告陆广劳务公司签订《工程施工协议承诺书》，双方就工程施工、管理等进行了约定。由于三被告接手上述施工项目工程后，工程进度缓慢，问题较多，原告多次要求三被告整改，被告陆广劳务公司于2015年7月1日给原告出具承诺书，承诺保证按时完成承包工程。由于三被告仍没有按时完成承包工程，2015年8月，原告与三被告协商，三被告退出施工，达成了《合作项目经营责任书补充协议》（由被告王温、焦健强签字），同意从2015年9月1日起解除各方的合作，三被告从项目部退出，由原告重新组建自己的项目部进行施工。根据被告上报给建设单位的工程量，截止2015年8月，三被告总施工工程量为27274466元。因三被告对外拖欠大量材料款、劳务款，导致被拖欠方聚集施工工地和原告办公地，为了避免社会矛盾激化，原告被迫为三被告垫付了有关款项，导致超付款项的发生。经过核算，截止原告起诉，原告已经通过各种方式支付给三被告工程款为33643297.79元（含垫付部分），超付了6368831.79元，该款项三被告应该予以返还给原告。根据被告王温与原告签署的合作协议，原告还应该收取管理费为681861.65元。在多次协商未果的情况下，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请依法判决。
被告王温辩称：1.王温在该项目中，是原告省安装公司与被告焦健强、陆广劳务公司的协调者，而并非实际的转包人；①从表面上看，《合作项目经营责任书》是原告和王温签订的转包合同，《工程施工协议承诺书》是山西省工业设备安装集团有限公司项目部王温与被告陆广劳务公司签订的转包合同，但实质上两份合同王温均是原告的项目方，两份合同其实是原告与被告陆广劳务公司的转包合同；《合作项目经营责任书》是2014年11月19日签订，而《工程施工协议承诺书》签订时间是2014年10月30日，不难看出该两份合同其实是原告与被告陆广劳务公司事先已沟通好；②从2014年10月25日，被告陆广劳务公司给原告出具的委托书可以看出，陆广劳务公司已委托焦健强承担该转包项目的项目负责人；③2015年1月9日，被告焦健强给原告出具的《承诺书》也可以看出，被告焦健强、陆广劳务公司与原告进行直接沟通；④原告所主张的工程量的认定上没有王温的签字；2.从工程量的支付款项上来看，王温也不应该承担责任；①原告主张的工程量是2700多万，若与王温有关系，为什么王温没有在工程量的认定表上签字认可过；王温签署过的付款委托书、收据、同意支付等签字凭证也仅有1000万左右，而且还是在2014年12月29日至2015年7月28日期间，之后再未签过，故从时间上来看，原告超付的工程款与王温无关；②王温所签署的1000万元左右的凭证，也已提供各种形式付给了该项目部经理焦健强，无任何截留；3.原告无故支付第三方相关款项，与王温无关，不应由其承担责任；①原告无端支付给第三方的款项，王温并不知情，和王温无关联，且和王温签字付给第三方的收款方无一重合；②《合作项目经营责任书补充协议》已明确约定2015年8月31日之后，原项目部退出，退一步说即便之前的工程和王温有关，在此之后的原告因工程进度及款项与他人产生的纠纷自然与王温无关；4.原告所主张的管理费无从谈起；《合作项目经营责任书》实质只是王温为原告和被告焦健强、陆广劳务公司协调该项目而签订的协议，也是一份无效合同，《工程施工协议承诺书》亦属于无效合同，由此而来的管理费便无从谈起。综上，请求法院驳回原告的诉求。
被告山西陆广建筑劳务有限公司辩称：1.我公司与原告仅存在劳务分包的关系，原告陈述与事实不符；2.我公司并非一方当事人；3.原告要求我公司返还超付的款项没有依据；4.原告要求支付管理费没有依据。
被告焦健强辩称：1.我为省安装公司的项目经理，我向王温借款均用于项目，不存在借贷关系；2.本工程存在设计变更，依据分包合同，合同外的设计变更导致工程量工程款的变更，因此本案原告存在损失，损失数额无法确定；3.在本案没有进行最终结算的情况下，如本案要查明原告有损失及损失数额只有追加北京博奇为被告才能查明事实；4.原告所诉请的管理费属于违法所得，利息并无明确约定，因此均不应得到支持。
原告省安装公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：
1.施工合同书两份，拟证明原告承揽山西蒲洲博奇环保科技有限公司（以下简称蒲洲博奇公司）分包的山西永济“上大压小热电联产”烟气脱硫特许经营（BOT）项目的建筑、安装、钢结构等工程；
2.合作项目经营责任书、委托书，拟证明原告将山西永济“上大压小热电联产”施工项目交由被告王温施工，原告按照工程结算额的2.5%收取管理费，被告王温委托山西汉德物贸有限公司代收原告应付的工程款；陈述：原告与蒲洲博奇公司签订合同是在2014年9月份，签订合同时原告就将工程交由王温实际施工，合作项目经营责任书是在原告将工程发包给王温之后签订的；
3.工程施工协议承诺书（复印件）、委托书、承诺书，拟证明被告王温将所承揽的原告山西永济“上大压小热电联产”施工项目交由陆广劳务公司、焦健强施工，焦健强全面负责项目管理工作；
4.合作项目经营责任书补充协议，拟证明由于三被告施工管理的工地出现农民工恶意讨薪、工程管理混乱等原因，原告与被告协商自2015年9月起，解除被告的施工，由原告另行设立项目部组织施工；
5.太原市小店区人民法院庭审笔录、调解书，拟证明被告向太原市豪丰贸易有限公司、山西泰立工贸有限公司购买钢材，由原告进行了垫付；
6.施工进度月产值报表，拟证明被告施工项目工程结算款为27274466元（蒲洲博奇公司实际审定2014年12月份-2015年8月份钢结构施工量8608412元、建筑安装施工量18666054元，含变更部分）；
7.付款凭证，拟证明原告通过直接支付、代付方式累计支付给被告工程款33643297.79元；
8.仲裁裁决书、送达回证，拟证明焦健强和王温是实际施工人；
9.永济项目月进度工程结算表，拟证明2015年9月1号以后原告施工的工程结算是3836541元；
10.合同工程量增减明细表，拟证明根据原告与蒲州博奇公司签订的两份合同，合同的工程量与实际施工的工程量有增减，实际减少7552093元（合同约定总造价：建筑安装30213710元+钢结构8449390元；建筑安装原被告实际施工量22502595元，减少7711115元；钢结构实际施工量8608412元，增加了159022元；总的减少7552093元）。
被告王温的质证意见为：原告提到的三被告，有的证据里面是可以区分三被告的，并不是都有三被告。对原告提供的证据1的真实性、关联性无异议；证据2的真实性无异议，合法性有异议，按照原告陈述的该合作项目责任书是转包合同，根据建筑施工相关法律规定，建筑施工合同不允许整体转包，违反了相关法律规定，应认定为无效合同；合同项目责任方是个人，不能作为建筑承包的主体，应按无效合同处理；关联性也有异议，原告认为是转包合同，但根据经营责任书，王温是项目责任方，由于原告承揽了本案涉案工程，聘请了王温作为协调人，王温并不是原告所称的承包人；原告称转包过程中王温承诺缴纳管理费但是责任书没有表明管理费是谁给谁的，我们认为是原告支付给王温的费用（协调管理费用）；委托书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，王温并非原告所称的该涉案工程的承包商，明确身份就是原告委托的协调管理人员，出具这个委托书原告将相关的款项打到王温指定的账户，由王温负责协调管理项目的实际施工情况。证据3的工程施工协议承诺书是复印件，真实性、合法性不予认可，关联性说明一下，王温是原告聘请的管理人员，并不是承包人；委托书的真实性、合法性、关联性均无异议，我方也认为原告把工程承包给实际施工人焦健强，为了形式合法，焦健强用了陆广劳务公司的名义；承诺书无异议，证明陆广劳务公司和原告签订合同，和王温无关。证据4的合作项目补充协议的真实性、合法性有异议，没有加盖单位公章，对王温的签字认可；这个补充协议甲方是原告，乙方是王温，后面的签字负责人是焦健强，形式荒唐；这个协议看不出来王温系本案的转包者，并不能证明原告所述王温承包工程转包给焦健强，王温真实身份就是经原告聘任的管理协调人员，具体施工人是焦健强；证据5的庭审笔录是复印件，对真实性不认可，原告所讲三被告的问题，庭审笔录中并没有谈到我的当事人王温，从这份庭审笔录中可以看出来跟王温没有丝毫的关系，所以原告所讲的我方不予认可；小店区法院调解书真实性、合法性无异议，关联性有异议，王温并不在其中；证据6全是复印件，真实性不认可；关联性有异议，所有报表里面没有王温的签字，王温并非本案的承包人；证据7，对方只付给我方1000万左右，让我方按工程进度付给实际施工人，我方是帮原告协调管理，审核施工情况，原告需要对三被告区分开来；证据8真实性、合法性无异议，和王温没有关系；证据9、10和我方没有关系，不予质证。
原告省安装公司的辩解意见为：王温是工程实际施工人，原告与王温签订合作项目责任书及补充协议均证明原告与王温之间是平等的民事主体关系，是基于原告将工程承包给王温；王温出具的委托书是收款行为，不是协调行为；管理费是王温支付给原告的，证据7付款明细第二、三页上缴工程管理费能证明王温的身份；该工程王温非常清楚是原告承包给王温，王温随后转包给陆广劳务公司及焦健强；我们起诉三被告的原因就在这。
被告陆广劳务公司的质证意见为：证据1的真实性无异议，与我公司无关；证据2的真实性无异议，和我公司无关；
证据3王温的委托书真实性无异议，关联性有异议，出具的时间2014年12月29日，时间上有出入，证明不了王温将工程承包给我公司；工程施工协议承诺书是复印件，真实性不予认可；2015年7月1日承诺书的真实性无异议，承诺书第六条约定，是在农民工讨薪的情况下出具的；委托书的真实性无异议，关联性有异议，是我公司为了便于劳务队的管理出具的；证据4的真实性无异议，证明目的有异议，是原告与王温签订的，王温将工程承包给我公司不是事实，我公司并没有参与，如果是我公司就应由我公司来签订，我公司仅是劳务分包作业，并没有承包工程；证据5笔录和调解书的真实性、合法性无异议，和我公司无关；证据6是复印件不予认可，进度产值报表并不能证明每月工程完成量；证据7的付款明细，涉及我公司只有三笔，其中两笔我公司收到了，是163万元劳务费用，我公司给其出具的也是劳务收据，还能看出有其他劳务队，证明工程没有承包给我们，仅仅是劳务分包；40万收据是劳务费，无异议，123万我公司收到了，但收据是假的，不是我公司出具的，100万收据是假的，我公司没有收到该笔款；证据8裁决书、送达回证的真实性、合法性无异议，和我公司无关；证据9、10和我公司无关。
原告省安装公司的辩解意见为：诉争的工程由陆广劳务公司承包是客观事实，2015年7月1号陆广劳务公司给原告出具的承诺书第五、六页非常明确，给焦健强出具的委托书是负责施工管理，不是劳务分包，是工程的承包。
被告焦健强的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，①合同暂定价位30213710元，而本案原告主张的工程量低于暂定总价，随后被告焦健强将提交大量的工程变更及工程签证文件，而两者相加接近于暂定总价；②合同专用条款部分第四十二页第50.1条明确约定合同工程量予以调整，且涉及变更签证均属于价款变更的条件；③合同第四十九页第54.9条明确约定最终支付证书的详细办理程序，且明确最终支付证书为与原告最终结算依据，在没有该证书的情况下，无法确定原告最终取得的工程款，且该费用是不能估算出来的；在合同附件四工程施工承诺函中第六条原告承诺未经甲方同意不对工程进行分包转包行为，因此任何方都认为原告没有进行分包转包；该合同与本案有关的仅仅是建筑安装分包合同编号0004的合同，承揽合同0005合同与本案三被告均无关联；对证据2的真实性无异议，但合同施工项目仅为工程建设安装分包，价款为30213710元，与证据1的安装施工合同吻合，但并未提及第二份承揽合同，则无论其是否真实对第二份合同无任何约束力，无法确定各方义务；该责任书并未约定任何有关自收自支自负盈亏，根本不符合分转包的实质性约定；三被告任何一方失去了承担责任的可能性。原告应当明确该合同的性质，是一个合法非转包、违法非转包、出借资质或仅是简单的任命状，这一性质直接决定本案权利义务；同时结合证据1、2原告均认可了王温为其负责人，焦健强基于完全的信任并受聘担任项目经理进行履职；
证据3，施工协议承诺书没有原件，对其真实性不予认可，且就该协议，没有自负盈亏的表述，同时该承诺合同为0004的总包合同，并未提及0005合同，同时该协议承诺书为原告提供的其与焦健强签订的唯一文件，因其真实性存疑而无任何证明力；对委托书、承诺书的质证意见同陆广劳务公司的质证意见；对证据4的真实性予以认可，但是该协议乙方为王温，而焦健强是在负责人处签字，则其是以工作人员身份出现的，由原告和王温管理，因此不承担该协议任何义务；该协议第一条明确约定更换项目经理后，焦健强任项目副经理，而事实上焦健强继续履职，且并非仅负责善后工作，更换项目经理后原告提供的付款手续中，仍然有焦健强在采购清单上的签字，如焦健强为分包人，显然不符合常理；对证据5庭审笔录和调解书的真实性予以认可，但在该证据中焦健强始终为原告的工作人员，且在原告提供的相关付款手续中，焦健强本人无任何签字；证据6，2015年8月份之前的月产值报表，因其提供的是复印件不予认可，原告陈述原件在焦健强处没有道理，原告持有原件；同时证明工程结算表不符合其证据中的实质内容，这仅仅是施工过程中一个按进程产生的未依据合同进行结算的暂定量，2015年9月份之后的报表与焦健强无关，无异议，但强调2015年9月份的报量中应该会涉及2015年8月份的工作成果；证据7的付款明细中签字混乱，如第7-1至7-12中的签字为王温签字，金额约为1000余万元，之后的签字存在王温、焦健强乃至原告经营管理分公司经理武志良的签字、副经理裴文翔未经任何王温或焦健强而直接签付的款项，如该组证据（一）第40页付给正大门业的73097元为武志良直接签付款项，还有（二）346页支付给咸阳卓越公司36784元为裴文翔直接签付、421页所支付的16400元为裴文翔直接签付；第一证明原告公司全程进行项目管理并直接干预款项支付，上述列举仅为一部分，其中还有原告领导要求现付部分款项等支付行为，对于此焦健强会提供大量的会议纪要进行证明，本项目为原告直接管理的项目；第二即使假设本案存在分转包，原告进行项目管理，参与款项支付，且未经王温、焦健强同意导致的损失由任何一个被告承担；其三原件量较大，焦健强申请原告提供详细清晰的原告扫描件由各被告进行核对；本案中涉及焦健强签字的真实性因复印件不清晰未能核对，但确有非焦健强的本人签字，如37页之前所涉及的资金计划审批表几乎均非焦健强本人签字，如证据527页支付给泰立工贸的676543元经办人处为焦健强，但实际签字人并非焦健强，因此类似付款手续不能作为定案依据；第四本案中部分付款手续甚至是无王温也无焦健强签字也无原告领导签字甚至没有列明该款项所支付的对应项目，如证据286页该收据仅写明了设备款三个字，更加无法确定是基于本项目有任何一个被告指令支付的款项；综上，原告所提供证据根本无法证明是支付于本项目也无法证明是经由任何一个被告指令支付，再加之原告领导直接要求支付了很多款项，结合之前证据原告与各被告之间均无清晰的亏损承担约定，则不应当支持原告的诉求；对证据8的真实性予以认可，但对于证明内容，该裁决无论是经审理查明部分还是本委认为部分没有明确焦健强与原告之间的关系，而其认定仅仅是认为证据不足，对该生效法律文书载明的内容当事人有其他证据予以补强的应当支持当事人所提供的证据；其二焦健强未向法院起诉的原因为法律意识淡薄错过起诉期；其三即便假设原告与焦健强不存在劳动关系，那么依然可以认定为雇佣、劳务、代理等其他焦健强为原告履行职务的法律关系，并不能直接推定焦健强为实际分包人；证据9、10，焦健强未参加，真实性没有意见；同时工程施工并不能当然从施工过程中予以截断，工程前后的收入成本均是融合在一起的，尤其是项目前期的成本将导致项目后期受益，假设要进行原告的损失计算，那么应当逐项核算支出和收入以确定损失；对于原告提供的其自己进行的工程量增减核算未经甲方及任何一个被告认可，没有任何证明力，对此不予认可。
原告省安装公司的辩解意见为：004、005两份合同，原告将004合同项下的工程转包给王温，双方签订了项目经营责任书，005号钢结构虽然没有与王温签订协议书，但实际上该005合同是由三被告来履行的，这从焦健强每月向蒲洲博奇公司报量可以看出，该005合同全部由三被告来履行完毕，且结算款的数额也超过005合同的数额；焦健强、王温及陆广劳务公司三被告为上述工程的实际施工人，原告与焦健强不存在管理与被管理的关系，有补充协议可以看出来；原告每一笔付款都有被告王温或者焦健强签字，也有根据王温焦健强与第三方所签订的相关合同委托付款单最后由原告代付；在原告提供的付款明细里面都提供了相应的支付依据；工程量的增减是原告根据与蒲洲博奇公司签订的合同来确定合同的工程量，再根据原告以及三被告施工的经过蒲洲博奇公司审定的工程量进行相应的增减工程量，最后得出增减工程量的具体数字。
被告王温提交了如下证据：
第一组证据：1.授权委托书，拟证明在2014年10月15日，省安装公司已告知蒲州博奇公司授权焦健强为该项目的项目经理；2.委托书，拟证明陆广劳务公司与省安装公司因该项目在2014年10月25日就已经直接沟通，并委托焦健强为项目负责人；3.焦健强出具的承诺书，拟证明在2015年1月9日，焦健强因项目的施工直接对接省安装公司，并自愿接受省安装公司的经济处罚，再次说明其项目经理的身份；4.陆广劳务公司出具的承诺书，拟证明在2015年7月1日，陆广劳务公司承诺省安装公司会按期完工；5.证明，拟证明在2015年4月22日，焦健强认可自己经省安装公司授权为该工程实际的项目经理。
第二组证据：收款收据10份及委托书，拟证明焦健强收到王温多次转账，省安装公司委托焦健强的会计任敏红直接与蒲州博奇公司办理承兑汇票。
第三组证据：1.劳务队人工费；2.小型材料费；3.杨贵盛项目部代办现金事务；4.钢管、扣件、租金费用；5.其他费用；6.履约保函金；7.工作服；8.箱变费用；9.活动房费用；10.钢筋费用；11.护栏费用；12.预埋件费用；13.塔基础费用；14.投标保证金；15.印花税；16.工资；17.工资；18.招标预算费用，拟证明以上费用都是由汉德物贸有限公司转账。
第四组证据：历史转账明细，拟证明账户尾号4350为焦健强的账号，证明王温给焦健强打款事实，王温还让王彩萍给焦健强转账100000元，证明原告所支付给王温的款项已全部付给焦健强，王温没有任何截留。
原告省安装公司的质证意见为：第一组证据：授权委托书真实性我方不认可，原告没有认可焦健强为项目经理；陆广劳务公司委托书的真实性我方认可，但是证明目的不认可，证明原告将工程承包给王温，王温转包给陆广劳务公司；承诺书我们认可，能证明焦健强与原告不是管理被管理的关系，不是原告的项目经理，也不是原告的员工，焦健强属于独立施工队；陆广劳务公司的承诺书我方认可；焦健强的证明我方不认可，没有授权其为该工程项目经理。第二组证据的真实性予以认可，能证明原告将工程承包给王温，王温又将工程承包给陆广劳务公司、焦健强，被告王温在收到汉德公司等转付的工程款后王温根据其与陆广劳务公司、焦健强的约定，再将有关款项支付给焦健强；王温和焦健强之间是否超付与原告的主张无关。第三组证据：付款的真实性认可，正好能说明该工程由原告承包给王温，王温收到工程款进行了再支付；同时证据6能说明基于原告与王温之间的承包关系，王温向原告支付其能够履行承包合同的保证金。第四组证据的真实性我方认可，也能证明原告将工程承包给王温，王温转包给陆广劳务公司、焦健强，转包过程中所支付的工程款。
被告陆广劳务公司的质证意见为：第一组证据：授权委托书复印件无法核实；我公司为原告出具的委托书和之前的质证意见一致；焦健强的承诺书和我公司无关，真实性无法确认；2015年7月1日承诺书和之前质证意见一致。第二组证据的真实性无异议，能证明2014年10月30日原告将工程转包给我公司不是事实，协议不存在；即使存在也没有履行，显示王温收到款项之后将款项支付给焦健强而不是我公司；从转包的一般常识来看，第二组证据能证明王温没有将工程转包给我公司。第三组证据的真实性无异议，仍能证明王温没有将涉案工程转包给我公司，款项支付给了第三方。第四组证据的质证意见同第二、三组。
被告焦健强的质证意见为：第一组证据：授权委托书，随后焦健强将向法庭提交该授权委托书原件及司法鉴定意见；对于第二份出具的授权委托书没有加盖公章，对其真实性不予认可；第三份承诺书（焦健强出具的）真实性无法确认，随后和原告的原件一并发表质证意见；假设承诺书为真，无法证明原告与三被告之间的关系也无法证明三被告之间的关系，仅仅是项目部为了项目管理所签署的类似与责任状的东西；对于2015年7月1日承诺书坚持之前的质证意见；对于最后一个焦健强本人出具的证明因无证据原件，真实性无法核实。第二组证据：焦健强本人出具的收据真实性予以认可，但对其证明力不予认可，焦健强作为项目经理从王温处收取款项并用于项目建设属于正常的履职行为，并非平等主体之间的民间借贷，因此不存在超付及欠款的问题；对该组证据中的委托书不是原件，真实性无法核实。第三组证据：结算书及供货单没有焦健强的参与，对其真实性无法核实，同时上述结算单及送货单中并无原告及三被告一方的签字，因此该款项的具体支付应当由谁承担无法确定；假设焦健强为分包人则王温未经焦健强同意及签字直接与劳务队供应商进行结算显然有违分包关系的常理；如为分包关系则所有结算均应有焦健强签字审核。第四组证据：转账凭证加盖公章处并不清晰，无法核实真实性；尾号4350的银行卡是否是焦健强本人因庭前并未见到，暂无法核实；同时所有借据收据均应匹配转账凭证方为有效。
被告王温的辩解意见为：原告方不认可焦健强是项目经理，王温是项目的协调管理人；焦健强是项目经理，原告举证的付款明细里面好几笔资金审批表的项目经理处都有焦健强的签字。
被告陆广劳务公司提交了如下证据：五份山西陆广建筑劳务有限公司与原告山西省工业设备安装集团有限公司签订的劳务分包合同，拟证明原告未按合同约定付清劳务费。
原告省安装公司的质证意见为：这五份合同的真正签署目的是为了应付蒲洲博奇公司的检查，代表陆广劳务公司签署分包合同的都是在项目工地进行劳务分包的分包队，有几个人，实际是三被告引进来的劳务队，原告已经根据这些劳务队的施工情况按照三被告要求进行了相应的劳务款项的支付（见原告提供的证据7），因此五份分包合同否定不了原告将工程转包给王温，王温又将工程转包给陆广公司、焦健强；这五份合同都是在2015年7月1日之前。
被告王温的质证意见为：对合同的真实性、合法性无意见，和我方无关。
被告焦健强的质证意见为：对真实性、合法性予以认可。
被告焦健强提交了如下证据：
第一组证据：焦健强项目经理的授权委托书、省警校司法鉴定意见书、北京博奇永济项目部会议纪要、省安装新闻动态；拟证明焦健强为原告方项目经理，并受原告领导、管理，其所履行的职务行为，应由原告方承担相应的经济责任；
第二组证据：设计变更通知单、工程联系单、工程量签证单、施工分包合同、变更、签证相关费用说明、施工事宜回复单、合同外变更签证会议纪要；拟证明该工程存在大量设计变更、签证，依据分包合同，合同外设计变更、签证将导致工程量及工程款变更；
第三组证据：焦健强与王温短信记录；焦健强与裴文翔短信记录；拟证明受原告方及王温管理，其担任项目经理的经济责任由原告方及王温承担，且所借款项为项目所用。
原告省安装公司的质证意见为：第一组证据，委托书我们不认可，焦健强采取欺骗手段加盖公司章，法人章为私刻的；原告没有授权焦健强为项目经理；原告与焦健强之间其实是原告将工程承包给王温，王温承包给焦健强，双方之间是平等的民事主体关系，2015年1月9日焦健强给原告出具的承诺书可以作证（该证据是王温提供的）；警校出具的鉴定意见的质证意见同上；博奇的会议纪要，项目由焦健强实际施工，整个会议纪要的参加情况原告不知情，只有个别裴文翔参加的我方知道，可以看出被告焦健强施工管理很混乱，出现好多问题；之所以写的是省安装公司，是因原告与蒲洲博奇公司签订的承包合同，蒲洲博奇公司只对原告，在开会时只能以原告的名义开会，不代表焦健强履行原告的行为。
第二组证据：1.北京博奇设计变更通知单没有经过博奇公司与设计单位签字盖章部分无法证实其真实性，原告对此不予认可；2.被告焦健强每个月向博奇公司报账的时候都将其变更的部分向博奇公司进行了申报，博奇公司根据焦健强的申报最终做出了焦健强实际施工的工程量即27274466元；对该组证据的会议纪要原告不清楚，不认可。第三组证据：对王温的短信记录我们不清楚，对涉及到裴文翔的短信记录，无法确认其真实性，也无法证明焦健强接受原告管理。
被告王温的质证意见为：对第一组证据无异议；会议纪要中都没有王温的参与，也无异议。第二组证据的真实性认可，不清楚，无异议。第三组证据：不太清楚，并不能证明王温就是焦健强的领导，只能证明王温协调过一些事情。
被告陆广劳务公司的质证意见为：第一组证据：对会议记录真实性无异议，参加会议的没有我公司的人，如果是转包给我公司，我公司的人肯定会有人去参加会议；其他的无异议。第二组证据：设计变更通知单从形式上看应该是真实发生的；工程联系单没有我公司参与，我方不是很清楚；其他的无异议。第三组证据：短信和我方无关，不发表质证意见。
被告焦健强的辩解意见为：1.所有工程签证是在工程进行最后结算时才由甲方进行最后的认定，所以工程签证中暂时只加盖了省安装公司项目施工专用章，该专用章在原告提供的小店区人民法院庭审笔录中原告认可了该施工专用章是由其刻制并交由项目使用的，因此该施工专用章代表原告；2.因名章本身为私章，可以刻制多枚，因此不存在真假问题，公章为真，授权即为真实；3.设计变更文件分别加盖了天津华冶工程设计有限公司的现场服务专用章，且有项目部代表监理单位、施工单位业主方代表签字；而会议纪要均加盖了北京博奇电力科技有限公司永济项目部的公章，北京博奇为蒲州博奇的上级公司，因此甲方作为第三方对参会人员的统计是准确的；对于短信记录中的王温及裴文翔的身份，焦健强提供了所涉及两个号码的缴费记录及电子发票，证明1863573****为王温所持有的号码（证据156页），裴文翔的电信电子发票，证明1813512****为裴文翔所有，且提供了原始载体；如果原告有异议可申请鉴定，真实有效。
原告省安装公司的辩驳意见为：被告焦健强一直强调签证、增加项目，增加项目的工程量，被告焦健强每月向博奇公司申报时都提交了，但是经过蒲洲博奇公司审核，部分进行了确认，因此三被告总的施工工程量以蒲洲博奇公司所确认的工程量为准，这也都有被告焦健强和蒲洲博奇公司签字盖章确认；三被告共同完成的工程量是27274466元；项目章叫施工专用章，这是原告为了完成蒲洲博奇公司的工程才刻制的施工专用章，是为了资料递交的便利，原告将工程转包给王温，王温又转包给陆广劳务公司、焦健强，并不代表王温或焦健强是原告的项目经理。
庭审中，被告焦健强对其签署的文件中既是王温的代理人又是陆广劳务公司的代理人，解释称：正如陆广劳务公司所述，是为了便于劳务队的管理；焦健强作为原告的项目经理，在工程上是受王温、武志良、裴文翔等领导，其中主要受王温领导，在签署补充协议时，经向王温询问后按指示在协议上签字。
鉴于原告与三被告一致同意对付款凭证的原件（证据7）庭审后再次进行核对，本院考虑到付款凭证原件较多，故限各方当事人于庭审后五日内对付款凭证提交补充质证意见，逾期视为放弃。
被告王温提出补充质证意见：对原告提供的证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。该付款凭证的总额33643297.79元是从2014年12月30日至2016年9月5日，而王温签署的付款委托书与收据等其他签字均在2015年8月之前，且其签署的总额仅为1000万元左右，之后他人签署的，王温不知情，对其不产生效力。该付款凭证的明细签字混乱，在2015年8月的有多处没有王温或焦健强的签字而直接签付的款项，如：付款明细（一）第38页付给永济江安氧气分装站的150000元为武志良直接签付，第40页付给正大门业的73097元为武志良直接签付；这也说明王温签不签字并不影响款项的支付，说明了王温协调方的身份。再者，资金收支计划审批表上项目经理一栏是焦健强的签字，更能说明该工程的实际负责人是焦健强。
原告省安装公司提出补充辩解意见：1.对焦健强提出的质证意见部分：①关于第40页付给正大门业的73097元，系根据第36页的“资金计划审批表”支付的，该表由王温、焦健强的签字确认；②关于第346页支付给咸阳卓越公司的36784元，系三被告在涉案工程施工过程中，委托陕西铁肩电力建设工程质量检测有限公司对施工混凝土、砂浆抗压强度进行检验、试验时由原告代付的部分检测法费用，该公司委托原告将该36784元转付给咸阳卓越公司；③关于第421页支付的16400元，系根据第418页焦健强出具的欠款“说明”16400元给李春丽，李春丽委托原告将该款转付给永济市晓磊装卸有限责任公司；④关于第527页支付给山西泰立工贸有限公司的676543元，系根据焦健强与山西泰立工贸有限公司签订的《销售结算单》和销售汇总表中确认的销售钢材总额为3208682.58元而进行的代付；⑤关于第286页支付给山西鑫华德设备有限公司的64750元，系根据第185页焦健强提供的《付款计划》支付的。2.对陆广劳务公司提出的质证意见部分：①关于第535-536页陆广劳务公司确认收到1233002.05元，但认为1233002.05元收据不是该公司出具，原告系根据焦健强提供的银行账户支付了该款项，收据是焦健强交付给原告的，且陆广劳务公司也收到该笔款，焦健强亦未否认，故该收据构成了表见代理，真实有效；关于第533-534页陆广劳务公司否认收到该100万元承兑汇票，收据亦不是该公司出具，原告认为：焦健强将该收据和承兑汇票复印件交付给原告，焦健强作为陆广劳务公司的授权代表人，构成了表见代理，同时，焦健强亦未否认收到该100万元，故能确认原告对焦健强付款100万元的事实。综上，原告提供的全部付款中，均有相应的原件资料支持原告的主张。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告方与被告王温签订的《合作项目经营责任书》的性质，该《责任书》载明：施工项目为山西永济“上大压小”热电联产工程烟气脱硫特许经营（BOT项目）工程建筑安装施工分包，主要施工内容为包括不限于脱硫系统全部建筑工程施工、全部安装工程施工、竣工移交等，本合作经营项目企业管理费按工程结算额的2.5%收取，项目责任方（王温）应全面实施所承担项目的工程合同职责与义务，过程中应本着共赢互惠的原则履行合同……从双方约定的具体内容，结合王温提供的其向原告交纳履约保函金的事实综合分析，应认定原告方与王温签订的《合作项目经营责任书》为转包合同。
关于原告提供的署名为山西省工业设备安装有限公司项目部王温、被告陆广劳务公司签订的《工程施工协议承诺书》复印件，原告以该《承诺书》系二被告签订，加盖的是案涉项目施工专用章、陆广劳务公司公章，焦健强在陆广劳务公司的委托代理人处签名，认为该证据原件由二被告持有；三被告均认为该证据系复印件而不予认可。本案中，被告陆广劳务公司向原告出具“委托焦健强为我单位所属山西永济……工程建筑安装施工分包合同分包项目的项目负责人，代表我单位负责施工、组织、生产管理、工程款的催付与支付，我单位均予承认”的委托书，结合案涉项目施工专用章当时由王温持有、陆广劳务公司2015年7月1日向原告出具“保证全面履行合同”承诺书的事实，本院推定该《工程施工协议承诺书》原件由二被告持有。
关于原告与王温签订的《合作项目经营责任书补充协议》，虽未加盖原告方公章，但原告方追认该事实，且已按约履行，故本院对该证据予以采纳。
关于太原市小店区人民法院2015年小商初字第00466号民事调解书中由本案原告支付的950000元货款，结合庭审笔录中的内容，认定该款系案涉工程2015年9月1日前拖欠的货款。
关于施工进度月产值报表，2014年11月至2015年8月的报表虽是复印件，但2015年9月份及之后的报表是原件，从报表中总承包方蒲洲博奇公司审定金额相衔接的情况，结合2015年9月1日前后由不同主体施工的事实，根据案涉合同总价、施工进度月产值报表审定金额总和及工程量增加减少对比表，本院推定施工进度月产值报表的数字真实有效。从施工进度月产值报表中可以看出：2015年8月底完成了案涉0005号钢结构加工、供货承揽合同，审定金额8608412元（合同价款8449390元），完成的0004号合同审定金额为18666054元，合计27274466元。
关于付款凭证，第346页支付给咸阳卓越公司的36784元，原告提供的证据不足以证明按三被告的指示予以支付，本院不予采纳；第38页付给永济江安氧气分装站的150000元，原告提供的收据上焦健强签署有“计入冀瑞坤劳务队的劳务费用”，并有冀瑞坤的签名及银行汇款凭证证实款项支付的事实，故本院予以采纳；陆广劳务公司否认收到第533-534页的100万元承兑汇票，收据亦不是该公司出具，焦健强未否认收到该100万元，故应认定该笔款系原告向焦健强付款100万元。其余根据被告方的质证意见、原告方的辩解意见一一核对，均有相应的证据予以印证原告支付的系案涉工程2015年9月1日前应支付的费用。
关于2014年10月15日原告以投标人的名义向蒲洲博奇公司出具的《授权委托书》，原告予以否认，而鉴定意见为：所加盖的公司印章系原告公司的印章，耿鹏鹏的印章非法定代表人的印章盖印形成，本院认为，该《授权委托书》虽加盖了原告的公章，但是以投标人的名义出具的，结合授权内容、“耿鹏鹏”印章非法定代表人的印章及晋劳人仲裁字【2017】第10号裁决书认为焦健强系案涉工程实际施工人的身份综合分析判断，本院认定该《授权委托书》的内容并非原告方的真实意思表示。
关于焦健强提交的设计变更通知单、工程量签证单、会议纪要中有关增加工程量部分，从2015年8月31日前向蒲洲博奇公司申报施工进度月产值报表中可以看出蒲洲博奇公司对增加工程量部分已经进行了审定确认；关于工程量缩水15%以上应否调整综合单价问题，根据原告省安装公司与蒲洲博奇公司签订的YJ14-FGD161-CON021-0004.00合同50.9（3）工程量的变动引起的管理费和施工准备费用的变化，不属于变更或工程量调整，合同价格不得因此而增减的约定，故焦健强要求调整综合单价的主张本院不予采纳。
关于焦健强与王温、焦健强与裴文翔的短信记录，因短信内容不足以证明焦健强是受原告方及王温管理，故本院对该证据的证明目的不予采纳。
关于陆广劳务公司提供的其下属五个劳务队于2015年7月1日前和原告签订的五份劳务分包合同，从原告提供的付款凭证中可以看出通过王温、焦健强签署意见后已支付给了相应的劳务队，陆广劳务公司亦未提供其他由其公司履行上述五份劳务合同的证据，故其主张本院不予采纳。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2014年9月，原告省安装公司中标山西蒲州博奇环保科技有限公司发包的山西永济“上大压小”热电联产工程烟气脱硫特许经营（BOT）项目的建筑安装施工（YJ14-FGD161-CON021-0004.00）、钢结构加工、供货承揽（YJ14-FGD161-CON021-0005.00）工程，合同暂定总价分别为30213710元、8449390元。2014年10月25日，被告陆广劳务公司出具了委托焦健强为其单位所属山西永济“上大压小”热电联产工程烟气脱硫特许经营（BOT项目）工程建筑安装施工分包合同分包项目的项目负责人，负责施工、组织、生产管理、工程款的催付与支付。2014年10月30日，被告王温以山西省工业设备安装有限公司项目部王温名义与被告陆广劳务公司（分包人）签订《工程施工协议承诺书》，焦健强作为陆广劳务公司的委托代理人在该承诺书上签名，双方就分包工程承包范围、价款、工期、工程质量标准、分包人向承包人承诺等进行了约定，YJ14-FGD161-CON021-0004.00合同作为该合同附件。2014年11月19日，被告王温作为项目责任方与原告补签了《合作项目经营责任书》，约定原告将案涉建筑安装工程交由王温施工，被告王温按照工程结算额的2.5%向原告支付管理费等。2014年11月28日，王温通过山西汉德物贸有限公司向原告支付履约保函金610000元。2014年12月29日，王温向原告出具委托山西汉德物贸有限公司代收其与原告方合作项目工程款的《委托书》，原告于当日开始向王温指定的账户支付工程款。2015年1月9日，因施工进度严重滞后且不满足业主方要求，焦健强以施工队的名义向省安公司项目部出具了《承诺书》。2015年7月1日，被告陆广劳务公司向原告出具承诺书，保证全面履行“合同”，如未能按合同规定完成各义务，保证承担一切责任并负责连带赔偿责任……由于被告方仍没有按时完成承包工程，2015年9月9日，原告（甲方）与被告王温（乙方）达成了《合作项目经营责任书补充协议》，约定组建新的项目管理部，项目经理由祝福会担任，焦健强任项目副经理负责前期结算梳理，资料归档，工程竣工结算工作，原乙方组建的项目经理及有关的项目管理人员，配合新组建的项目部管理人员相关工作；在2015年8月31日以前施工的工程内容由乙方负责完善，工程款和劳务费由乙方负责结算梳理；以2015年8月31日为界限，在8月31日以前施工的工程，其成本资料的归档由乙方整理；乙方根据情况留用的原项目管理人员，对8月31日以前工程进行盘点，并做好结算工作，报甲方审核；对9月1日以后施工的工程项目由新组建的项目经理部负责……在该补充协议中，焦健强以“乙方负责人”签名。根据总承包方审定的工程产值，截止2015年8月底，完成了案涉0005号钢结构加工、供货承揽合同，审定金额8608412元（比合同暂定总价增加了159022元）；完成的0004号合同产值审定','2018-09-24
19:11:16',0,'web',NULL),(17187813,'f266dfc1-1292-4b90-a1b4-65856309a738','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":null,\"法院ID\":\"36\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）二中民四终字第619号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416552845000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"f266dfc1-1292-4b90-a1b4-65856309a738\",\"案件名称\":\"上诉人天津市圣坤服饰有限公司、李红旗与被上诉人天津市河西区枫林建筑机具仪器厂原审第三人天津市枫林路中学原审第三人天津市河西区公用房屋管理所房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市第二中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人天津市圣坤服饰品有限公司、李红旗因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人天津市圣坤服饰品有限公司的法定代表人李红旗及委托代理人孟婧，上诉人李红旗及其委托代理人孟婧，被上诉人天津市河西区枫林建筑机具仪器厂及原审第三人天津市枫林路中学的委托代理人于曼丽，原审第三人天津市河西区公用房屋管理所的委托代理人刘同永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人天津市圣坤服饰有限公司、李红旗与被上诉人天津市河西区枫林建筑机具仪器厂原审第三人天津市枫林路中学原审第三人天津市河西区公用房屋管理所房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人天津市圣坤服饰有限公司、李红旗与被上诉人天津市河西区枫林建筑机具仪器厂原审第三人天津市枫林路中学原审第三人天津市河西区公用房屋管理所房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书
（2014）二中民四终字第619号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f266dfc1-1292-4b90-a1b4-65856309a738\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人天津市圣坤服饰有限公司、李红旗与被上诉人天津市河西区枫林建筑机具仪器厂原审第三人天津市枫林路中学原审第三人天津市河西区公用房屋管理所房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）二中民四终字第619号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"36\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"天津市圣坤服饰品有限公司,李红旗,天津市河西区枫林建筑机具仪器厂,天津市枫林路中学,天津市河西区公用房屋管理所\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十二条\',法条内容:\'
第十二条
承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人天津市圣坤服饰有限公司、李红旗与被上诉人天津市河西区枫林建筑机具仪器厂原审第三人天津市枫林路中学原审第三人天津市河西区公用房屋管理所房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-21\\\\\",\\\\\