山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋08民终623号
上诉人（原审原告）：王晓峰，男，1953年11月12日出生，汉族，现住绛县。
委托诉讼代理人：郑景峰，男，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王万忠，男，1961年5月10日出生，汉族，现住绛县。
委托诉讼代理人：张婷婷，女，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：：赵一民，男，1947年8月19日出生，汉族，现住绛县。
被上诉人（原审被告）：师忠福，男，1950年12月24日出生，汉族，现住运城市。
上诉人王晓峰因与被上诉人王万忠、赵一民、师忠福相邻关系纠纷一案，不服绛县人民法院（2015）绛民初字第478号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晓峰及其委托诉讼代理人郑景峰，被上诉人王万忠及其委托诉讼代理人张婷婷，被上诉人赵一民均到庭参加诉讼，被上诉人师忠福经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
上诉人王晓峰的上诉请求：1.撤销绛县人民法院（2015）绛民初字第478号民事裁定书，并依法改判由被上诉人立即停止对上诉人的侵权，排除妨碍，恢复原状，承担全部鉴定费用。2.本案一、二审诉讼费等一切费用由被上诉人王万忠负担。主要事实与理由：上诉人与被上诉人王万忠系南北近邻，上诉人居北，被上诉人王万忠居南，两家中间相距仅有一条东西走向3米道路。被上诉人王万忠于2015年4月动工拆旧建新，新建楼房一座，明显对上诉人的通风、采光、日照构成侵权。在被上诉人王万忠的施工过程中，上诉人就被上诉人的侵权行为多次制止无果，无奈诉至法院。诉讼过程中考虑到周围环境情况，追加被上诉人赵一民、师忠福参加诉讼。经法院委托，对被上诉人王万忠的侵权事实及后果给予司法鉴定，结论：被上诉人所建楼房已对上诉人的通风、采光、日照构成民事侵权，上诉人的一审诉讼主张理应依法给予支持。本案经一审法院两次开庭，审理中被上诉人均未对该司法鉴定结论提出异议。该鉴定结论在法律事实上和法律关系上应属双方认定的法律依据，应依法采信。就在本案事实清楚、法律关系明确的情况下，一审法院在原告提出主张后的长达一年零四个月后，仅以绛县人民法院(2015)绛民初字第478号之一民事裁定书的形式驳回上诉人的一审起诉。一、一审法院程序违法，判（裁定）非所诉。上诉人认为：一审法院所作出的绛县人民法院(2015)绛民初字第478号民事裁定书，实为判（裁定）非所诉。因为上诉人从始至终诉求的都是要求被上诉人排除对上诉人的通风、采光、日照权的侵权，而不是诉求被上诉人违章建筑。如是诉求违章建筑，绛县法院为何受理？尽管在庭审过程中涉及到违章建设一词，那也是上诉人的阐述，而并非主张。加之绛县法院审理程序违法，该裁定应予以撤销，应改判被上诉人承担民事法律责任，立即停止对上诉人的通风、采光、日照的侵权，排除妨碍，恢复原状。一审法院明示上诉人在一审时改变诉讼请求，诱导上诉人放弃排除妨碍，只讲赔偿损失，实质上是对上诉人诉讼权利的剥夺，实为不妥，应予以纠正。再则，一起简单明了、事实清楚、法律关系明确的相邻关系纠纷案件，久拖一年零四个月之久，实属程序违法。二、一审法院认定事实错误，运用法律不当。上诉人的一审诉讼主张为相邻关系的侵权责任，而一审法院则认定为由行政部门作出生效行政决定后，再行提起民事诉讼。上诉人认为，该裁定的第二页第二段一审法院的本院认为：建造建筑物不得妨碍相邻关系的通风、采光和日照，对相邻建筑物构成侵权的应当承担相应的民事责任，承担民事责任的方式有排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等方式。从中完全可以确定，上诉人一审提出的民事诉讼主张并无不当，而一审法院则依据《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一酉五十四条以及《最高院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，作出该裁定，可谓认定事实错误，运用法律不当，应予以纠正。三、上诉人在一审时称：被上诉人新建楼房未取得相关部门的批准是事实，但并非上诉人诉讼主张的行政行为。一审庭审时，被上诉人未出示相关审批手续，是无可争辩的事实，上诉人主张的民事侵权主张已经法院两次庭审均已查明，但裁定则不以上诉人的一审请求及查明的民事侵权事实作出判决，实属不妥。基上：上诉人认为，依据《物权法》第二条、第四条、第七条、第八十四条、第八十九条，《民法通则》第八十三条、《立法法》及相关司法解释，《城市居住区设计规范汾、《鉴定论坛》及相关法律法规，恳请二审法院公正下判，方可以示法律尊严和上诉人合法利益不受侵害。
被上诉人王万忠答辩称，一、一审法院程序合法、裁定驳回原告的起诉正确。二、一审法院认定事实正确、运用法律准确，(2015)绛民初字第478号之一民事裁定书应依法予以维持。
被上诉人赵一民答辩称，一审时已经讲的很清楚了，我的房子已经三年，过了诉讼时效，盖房子时上诉人没有提出异议。
上诉人王晓峰向一审法院的起诉请求：1、判令被告立即停止侵权，排除妨碍，恢复原状。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告系南北近邻，原告居北，被告居南，两家中间有一条东西走向宽3米的道路。被告于2015年四月份动工，拆旧建新，新建楼房一座，被告按设计图纸建造楼房，超高明显已对原告通风、采光、日照构成侵权，现被告仍正在施工过程中。为判断是否对原告造成侵权需进行司法鉴定，因周围建筑物明显超高，涉及到赵一民、师忠福，为此原告申请追加赵一民、师忠福为被告。经鉴定，师忠福房屋对原告不构成侵权；虽赵一民的房屋对其构成侵权，但原告不要求赵一民承担侵权责任；王万忠房屋对原告构成侵权。因此原告认为，王万忠建房时应充分考虑插建工程是否会侵害原告的采光权，且至今住建局未给王万忠发“一书两证”和放施工红线，属违法建筑，违法建筑本身就应予拆除。故请求王万忠对其造成侵权部分的建筑物应排除妨碍、恢复原状。
一审法院认为，建造建筑物不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。对相邻建筑物构成侵权的，应当承担相应的民事责任。承担民事责任的方式有排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等方式。本案中，被告王万忠建造的房屋经鉴定妨碍了相邻原告建筑物的采光和日照，构成侵权，被告王万忠愿意给予适当赔偿。但由于原告在诉讼请求中仅要求停止侵害、恢复原状、排除妨碍，经本院释明后，坚持既不改变也不增加原诉讼请求，故本院对赔偿损失部分不予审理。根据原告王晓峰的申请本院调取被告王万忠所建楼房在绛县住建局相关手续，证实绛县住建保障和城乡建设管理局至今没有给王万忠的工程放线和发放建设工程许可证，对王万忠擅自加盖两层作出罚款12100元的行政处罚决定。关于原告主张至今住建局未给王万忠发“一书两证”和放施工红线，属违法建筑，违法建筑本身就应予拆除。本院认为，对未取得建设工程规划许可证的建筑，是否属于违法建筑，应否拆除，属于国家有关行政机关的职权范围，依法应由行政部门处理。关于原告要求被告王万忠承担鉴定费的请求，本院认为应当在行政部门做出生效的行政决定后，再行提起民事诉讼时一并处理。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回王晓峰的起诉。
本院认为：对未取得建设工程规划许可证的建筑，是否属于违法建筑，应否拆除，属于国家有关行政机关的职权范围，依法应由行政部门处理。一审法院根据上诉人王晓峰的申请，调取被上诉人王万忠所建楼房在绛县住建局相关手续，查明绛县住建局至今没有给王万忠的工程放线和发放建设工程许可证，对王万忠擅自加高两层作出罚款12100元的行政处罚决定等事实之后，认为本案应在行政部门作出生效行政决定后，再行提起民事诉讼解决相关民事纠纷符合法律规定，并据此驳回上诉人王晓峰的起诉并无不当。上诉人王晓峰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一七年三月三十日
书记员 余 婧