苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相民初字第1533号
原告鲍新华。
委托代理人张惟明、蒋毅，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告沈建红。
委托代理人马俊寅，江苏久顺律师事务所律师。
被告郭卫洪。
委托代理人马俊寅，江苏久顺律师事务所律师。
原告鲍新华与被告沈建红、被告郭卫洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告鲍新华的委托代理人蒋毅、被告沈建红、郭卫洪共同的委托代理人马俊寅到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，代理审判员黄伟、人民陪审员王佩芬参加评议，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告鲍新华的委托代理人蒋毅、被告沈建红、郭卫洪共同的委托代理人马俊寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍新华诉称，2012年11月22日，被告沈建红向原告借款人民币300000元，双方口头约定利息为年息为25%，按月付息。原告即通过银行转账方式将300000元转至被告沈建红的银行账户，并由沈建红每月以银行转账方式向原告支付利息。2013年3月20日，被告沈建红再次向原告借款500000元，双方口头约定利息为年利息25%，按月付息。原告通过银行转账方式将500000元转入沈建红银行账户。被告沈建红按月以银行转账方式将上述两笔借款利息支付至原告账户。后被告沈建红正常于每月21日左右支付借款利息，至2014年4月21日，原告收到最后一笔利息后，被告方再未支付任何本息。被告郭卫洪与被告沈建红系夫妻关系，依法应承担共同还款责任。为此，原告前诉至本院，请求判令：两被告共同归还原告借款本金人民币800000元；并偿付该款自2014年4月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定的给付期限的最后一日止的利息；本案诉讼费由被告方承担。
被告沈建红、郭卫洪共同辩称，在本次诉讼前，两被告与原告并不相识，故被告沈建红无向原告借款的理由，双方不可能存在借贷合意，原告只提供银行支付凭证只能证明存在资金往来，无法证明双方有借贷合意，故不构成借贷关系。实际本案所涉款项系苏州鼎和投资担保有限公司向原告所借。该公司的经理汤竣与原告丈夫陈政原系工商银行的同事，被告沈建红的兄弟沈建龙系该公司的股东，本案所涉借款只是该公司借用沈建红的银行卡代收代付。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告通过苏州银行于2012年11月22日向户名为被告沈建红的账户（账号为：706660109110128032525）转账人民币300000元。2013年3月20日，原告以相同方式向沈建红的同一账户转账人民币500000元。自2013年1月22日起至2013年3月21日止自沈建红账户分三次各转账6250元至原告账户、自2013年4月22日起至2013年5月22日止，自沈建红账户分二次各转账16660元至原告账户、2013年6月21日，自沈建红账户转账20000元至原告账户、2013年7月19日、2013年8月22日，自沈建红账户分别转账13320元、16660元至原告账户、自2013年9月22日起至2014年2月21日止，自沈建红账户分5次向原告账户各转账16667元。2014年1月22日、2014年4月21日自沈建龙账户分二次各转账16667元至原告账户、2014年3月21日，由汤竣账户转16667元至原告账户。其中沈建红账户转的部分款项的用途载明为还款。
另查，苏州鼎和投资担保有限公司于2011年7月29日设立。沈建龙系苏州鼎和投资担保有限公司股东。两被告系夫妻，于1990年4月10日登记结婚。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、银行往来明细、苏州银行业务回单、结婚申请书、被告提供的苏州鼎和投资担保有限公司的工商查询材料及双方录事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告称其和沈建红认识多年，是沈建红找到原告称其要做生意需资金，原告即于2012年11月22日汇300000元给沈建红，因双方较熟，故未书写借条，后沈建红也准时付钱。至2013年沈建红又称缺资金，故原告又于2013年3月20日汇给逃建红500000元，后沈建红也按800000元本金计算利息每月向原告付息。至2014年初，沈建红称其资金紧张，利息通过其亲友、朋友转给原告，原告也同意，故后由汤竣、张建龙付了三次利息，对该两人所付款项原告也认可该款是代沈建红向原告支付。自2014年4月21日后，被告方未再付过款，至此被告方共计向原告支付了235386元的借款利息。提供工1份，证明被告郭卫洪是开设有公司的。
经质证，两被告认为在本次诉讼前，两被告根本不认识原告，故不存在向原告借款的事实。被告郭卫洪开设有公司是事实，但与本案无关。其提供由苏州鼎和投资担保有限公司盖有财务专用章并有汤竣签名的入款单2份[落款时间分别为2012年12月22日、2013年3月20日；事由处分别载明“鲍新华30万（工行陈政）年息25%记入汤竣帐内注：沈建红代收及支付”、“鲍新华50万（工行陈政）（年息25%）入帐人汤竣，有沈建红代收”]、苏州鼎和投资担保有限公司加盖公章出具的说明1份，载明“沈建红收鲍新华之八十万的款项系我司委托其收款，与沈建红无关。我司亦委托沈建红代为向鲍新华支付款项。鲍新华与沈建红无借贷关系，属我司与鲍新华之间的借款关系。特此说明。”，证明本案所涉借款实际借款人系苏州鼎和投资担保有限公司，只是借用了被告沈建红的账户，原、被间不存在借款关系。另主张本案款项往来的户名为沈建红的银行卡一直在汤竣处，由其掌控制，现汤竣下落不明，被告方也不知其下落。两被告称苏州鼎和投资担保有限公司是否向原告还款及该公司与原告是否约定借款有利息的情装饰品其不清楚。
经质证，原告认为被告方提供的入款单上无原告签名，对被告提供的入款单与说明不认可。认为如被告沈建红所述银行卡在汤竣处，则在2014年汤竣无需用自己的卡转账给原告款项，故对被告方的陈述不认可。原告称其未与苏鼎和投资担保有限公司发生借款关系，本案所涉借款系原告与沈建红间发生，故坚持其主持。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。原、被告对原告通过银行于2012年12月22日、2013年3月20日分二次转入户名为被告沈建红的银行卡账户内300000元、500000元，共计人民800000元的事实无异议，本院予以认定。被告沈建红否认与原告方存在借贷合意，与原告也无其他经济往来，且认为该800000元系苏州鼎和投资担保有限公司向原告的借款，只是用沈建红的银行卡代收代付，且银行卡由苏州鼎和投资担保有限公司总经理汤竣掌管，但被告方未能提供苏州鼎和投资担保有限公司向原告出具了借款凭证及银行卡由汤竣掌管的证据，只提供了苏州鼎和投资担保有限公司的入款单上，而该入款单上无原告签名，原告也对此否认，故本院认为被告方主张本案所涉款项往来的沈建红的银行卡由汤竣掌管的辩解，依据不足，本院不予采纳。依银行往来明细可证明，自2013年1月至2014年4月，自户名为沈建红的银行卡账户内多次向原告的账户汇款，部分款项注明用途为还款，故本院认为原告虽未能提供借款给被告沈建红的书面凭证，但依原告提供的证据足以证明本案所涉人民币800000元系原告出借给被告沈建红的借款。原告虽主张双方约定借款年利率为25%，且沈建红每月所转入原告账的款项即为每月支付的借款利息，但未提供双方对借款利息约定的其他证据，且原告对此否认，故本院认为双方借款并无利息约定，即借款无利息。依原告自认及提供的银行往来可认定包括自2013年1月至2014年4月21日，原告已收到被告沈建红转账款项235386元，该款应认为系归还的借款本金。故被告沈建红尚欠原告鲍新华借款人民币564614元，被告沈建红理应承担归还借款及逾期付款利息的民事责任。因原告未提供向被告方主张权利的相关证据，故被告沈建红应归还原告借款本金564614元，并偿付该款自原告起诉之日即2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止的逾期付款利息。两被告系夫妻关系，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，两被告未向本院提供能证明本案所涉债务系被告沈建红个人债务的证据，也未提供证明两被告对财产有约定的证据，故本院认为本案所涉借款系两被告的共同债务，应由两被告共同归还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》(二)第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告沈建红、郭卫洪于本判决生效之日十日内归还原告鲍新华借款人民币564614元，并偿付该款自2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12120元，由原告鲍新华负担3566元，被告沈建红、郭卫洪负担8554元（该款原告已自愿垫付，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 黄 伟
人民陪审员 王佩芬
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵 波