福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第841号
原告汪荣勋，男，汉族，1963年3月17日出生，户籍地址浙江省宁波市海曙区，现住浙江省杭州市西湖区。
原告福州荣勋建材科技有限公司，住所地福州市闽侯县祥谦镇洋下村。
法定代表人黄川，执行董事。
以上两原告共同委托代理人李伟、陈春永，福建群韬律师事务所律师。
被告福建省梁禹工程有限公司，住所地福建省龙岩市武平县平川镇环城西路84号。
法定代表人廖群生，总经理。
委托代理人皮慧英、谢晓薇，福建宽达律师事务所律师。
被告长乐市新增新型建材有限公司，住所地福建省长乐市文武砂镇山顶村。
法定代表人王新增。
委托代理人皮慧英、谢晓薇，福建宽达律师事务所律师。
原告汪荣勋、福州荣勋建材科技有限公司诉被告福建省梁禹工程有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，两原告向本院申请追加长乐市新增新型建材有限公司为本案的共同被告，本院于2015年8月21日依法追加长乐市新增新型建材有限公司作为本案的共同被告参加诉讼。被告福建省梁禹工程有限公司在诉讼过程中向本院申请追加福建省永川水利水电勘测设计院有限公司为本案的共同被告，两原告明确表示不同意追加福建省永川水利水电勘测设计院有限公司为本案的共同被告，本院遂依法通知作为本案的第三人参加诉讼。第三人福建省永川水利水电勘测设计院有限公司参加诉讼后，于2015月9日16日向本院申请退出本案诉讼，被告福建省梁禹工程有限公司亦向本院申请撤回对福建省永川水利水电勘测设计院有限公司的追加申请，原告同意第三人福建省永川水利水电勘测设计院有限公司退出本案诉讼，本院于年2015月9月16日口头裁定准许第三人福建省永川水利水电勘测设计院有限公司退出本案诉讼。本院于2015年9月17日公开开庭对本案进行了审理，原告汪荣勋、福州荣勋建材科技有限公司（以下简称荣勋公司）的共同委托代理人李伟，被告福建省梁禹工程有限公司（以下简称梁禹公司）、长乐市新增新型建材有限公司（以下简称新增公司）的共同委托代理人皮慧英、谢晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪荣勋、荣勋公司共同诉称：原告汪荣勋长期从事生态挡墙、生态护坡技术研究，是生态挡墙、护坡技术领域的专家。2004年7月7日，原告汪荣勋向国家知识产权局提出“透水留土墙体及其用途”发明专利申请。2008年1月2日，国家知识产权局公告授予原告汪荣勋透水留土墙体及其用途”发明专利权，专利号为ZL200410071516.1。专利授权后，原告汪荣勋积极实施该专利技术，大量生产和销售荣勋生态挡墙、护坡和护岸等产品，取得了良好的经济、社会效益。2008年1月1日，该专利技术被国家水利部科技推广中心认定为水利先进实用技术，列入《2007年度水利先进实用技术重点推广指导目录》。2012年7月16日，原告汪荣勋与原告福州荣勋建材科技有限公司签订《专利实施许可合同》，许可福州荣勋建材科技有限公司在福建省内实施该专利。2014年9月9日，长乐市罗联乡人民政府同时在福建招标与采购网（网址：www.fjbid.gov.cn）及长乐市建设工程交易中心公示栏上发布长乐市罗联溪综合整治一期工程招标公告，招标编号：福顺恒（2014）招字第A-073号。该工程生态护岸长度3392m，生态砌块挡墙400＊280＊315工程量11946.48㎡。2014年10月11日，该工程标段开标，被告福建省梁禹工程有限公司中标。随后，被告福建省梁禹工程有限公司进场施工。2014年12月22日，被告福建省梁禹工程有限公司与被告长乐市新增新型建材有限公司签订《产品购销合同》，被告长乐市新增新型建材有限公司为被告福建省梁禹工程有限公司加工制造用于其中标施工的长乐罗联溪工程的生态砌块，合同产品总价值2522800元。原告经实地调查发现，被告福建省梁禹工程有限公司未经专利权人许可，在上述中标工程施工中擅自使用涉嫌侵犯原告专利权的生态砌块挡墙和透水留土墙体技术。经比对确认，被告福建省梁禹工程有限公司在施工中使用了由被告长乐市新增新型建材有限公司生产的生态砌块进行挡墙建设，其透水留土墙体技术完全落入“透水留土墙体及其用途”专利权利要求的保护范围，已经构成专利侵权。被告长乐市新增新型建材有限公司生产的生态砌块产品专门用于被告福建省梁禹工程有限公司实施透水留土墙体技术侵权行为，两被告行为构成共同侵权。后原告多次联系被告福建省梁禹工程有限公司，并将福建省高级人民法院关于另案侵害原告发明专利权的相同施工行为的生效判决书交给被告方，明确告知其施工行为已经构成专利侵权，要求立即停止侵权。但被告福建省梁禹工程有限公司置之不理，仍然继续实施侵权行为。原告认为，两被告明知原告依法享有专利权，却仍然继续实施侵权行为，显属恶意侵权行为。两被告的侵权行为给原告造成严重经济损失和负面影响，应承担专利侵权的法律责任。
为此，原告诉至本院，请求判令：1.两被告立即停止侵害“透水留土墙体及其用途”发明专利权的行为；2.两被告连带赔偿原告经济损失人民币4523086.11元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。
被告梁禹公司辩称：1.梁禹公司未构成对涉案专利的侵犯，不应承担侵权责任。首先，梁禹公司在主观上对是否侵权并不知情。梁禹公司系按照福建省永川水利水电勘测设计院有限公司出具的施工图纸进行作业，未被告知施工图纸所涉及的生态挡墙等产品侵犯原告专利权。且根据梁禹公司与罗联乡政府所签的《合同协议书》第1.11条之规定，因侵犯专利引起的责任由承包人承担，但由于遵照发包人提供的设计或技术标准和要求引起的除外，梁禹公司系按照发包人的意愿，根据发包人提供的施工图纸适当地履行了合同，主观并无过错。其次，涉案工程为公益性工程，不以营利为目的，根据《专利法》第11条之规定，梁禹公司实施该工程缺乏构成专利侵权的要件。第三，即使梁禹公司实施涉案工程被认定构成专利侵权，但梁禹公司采购的砌块材料是依据福建省永川水利水电勘测设计院有限公司出具的施工图纸从新增公司处采购的，符合《专利法》第70条规定的“能证明该产品合法来源的”条件，可以免于承担赔偿责任。2.退一步而言，即使梁禹公司构成侵权，因梁禹公司在承建涉案工程上所获利润非常少，不应承担赔偿责任。首先，原告提供的《罗联溪综合整治实施专利侵权行为所获利润计算依据》中的计算方式是错误的，该计算依据系原告单方面制作，经不起推敲。其次，原告所确定的98.85元成本是在忽略其他因素后，在理想状态下确定的成本，明显不公平。第三，梁禹公司所承建的项目总造价为1469万余元，系由19个项目构成，绝大部分与生态挡墙无关，原告要求按照全部工程造价计算梁禹公司的利润显然不妥。第四，梁禹公司针对涉案工程的中标价明显低于预算价格，原告按发包人的预算价格来计算显然也不妥。此外，原告就生态档墙的利润及安装利润进行合并计算，属于重复计算。3.原告提交的证据4专利登记簿副本上仅记载原告的年费缴纳至2015年7月6日，原告提交的现有证据不足以证明原告就涉案专利有继续缴纳年费，因而也不能证明原告的专利产品仍受专利法保护。4.原告负有证明讼争的产品及技术的方案的技术特征落入原告于专利登记簿上记载的全部技术特征中的义务，但原告迄今为止无法证明梁禹公司所施工产品和技术方案与其专利技术完全吻合。5.原告存在行业垄断行为，通过其人脉将产品在水利系统予以推广，但在成本偏低情况下高价出售谋取暴利，对市场造成破坏，其行为不应受保护。综上，请求法院驳回原告全部诉请。
被告新增公司辩称：1.新增公司仅负责根据梁禹公司提供的图纸进行砌块加工生产，根本不知道生产加工的产品侵犯原告的专利权，且原告的专利涉及的产品及技术方案并不知名，新增公司没有渠道来知晓原告的专利情况。2.新增公司生产的生态砌块没有任何标识，新增公司所实施的行为纯属普通加工行为，并非专权法中规定的侵犯专利权的行为。而根据原告提供的判决书不难推出，作为生产单位，在其他案件中根本不是诉讼主体，原告也不同意追加生产单位为被告，且加工方也未承担任何的责任，故新增公司不应承担任何责任。综上，新增公司仅是按照图纸的要求进行加工，并没有对图纸产品是否具备实用性、是否构成侵权负有审查的义务，新增公司不存在侵权行为，原告将新增公司列为侵权的被告于法无据，请求法院驳回原告起诉。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.发明专利证书；
2.“透水留土墙体及其用途”发明专利授权文件；
3.专利收费收据；
4.专利登记簿副本；
5.专利实施许可合同；
6.专利实施许可合同备案证明；
证据1-6证明原告享有“透水留土墙体及其用途”发明专利权、专利权保护范围、专利权有效；原告汪荣勋许可原告福州荣勋建材科技有限公司事实涉案发明专利。
7.侵权现场照片；
8.长乐市罗联溪综合整治一期工程网站招标公告、中标公示和中标结果网页；
9.长乐市罗联溪综合整治一期工程招标文件（招标编号：福顺恒（2014）招字第A-073号）、水利工程预算书；
证据7-9证明被告实施专利侵权行为。
10.福州荣勋建材科技有限公司企业标准Q／MHRX001-2004《生态挡墙、生态护坡及生态护底用砌块》，证明原告专利产品型号、尺寸和技术参数等指标，专利技术已成为生态挡墙、生态护坡产品的行业标准。
11.水利先进实用技术推广证书；
12.全国专业标准化技术委员会委员证书；
13.荣誉证书；
证据11-13证明原告专利技术先进性；列入《2007年度水利先进实用技术重点推广指导目录》；原告汪荣勋为全国水泥制品标准化技术委员会生态混凝土纸品分会技术委员会委员；原告汪荣勋荣获“建国六十周年百年优秀发明家”荣誉称号；
14.生态砌块挡墙400＊280＊315材料制造成本计算表；
15．2014年材料价格汇编-福州市建设工程材料价格3（市政专业）；
16.《福建省水利水电建筑工程预算定额（下册）》；
17.《福建工程造价信息》2014年第12期；
证据14-17证明生态挡墙砌块（400＊280＊315）产品的成本和营业利润；被告因实施长乐市罗联溪综合整治一期工程护岸工程专利侵权行为所获利润。
18.民事判决书［（2013）闽民终字第974号］、民事裁定书［（2014）民申登字第1547号］，证明相同的专利侵权行为被泉州市中级人民法院、福建省高级人民法院认定构成专利侵权并判令承担侵权赔偿责任；最高人民法院再审裁定维持福建省高级人民法院终审判决。
19.私营企业登记基本情况表，证明被告福建省梁禹工程有限公司工商注册信息、被告主体适格。
20.产品购销合同，证明被告长乐市新增新型建材有限公司实际生产了侵权生态砌块，与被告福建省梁禹工程有限公司实施了共同侵权行为。
21.内资企业登记基本情况表，证明被告长乐市新增新型建材有限公司工商登记信息、被告主体资格。
被告梁禹公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1.协议书；
2.产品购销合同；
证据1-2证明：被告采购生态砌块挡墙材料的成本远远高于原告的生产和安装利润。
3.施工合同书；
4.施工设计图册；
证据3-4证明被告按照设计图纸施工，不存在过错。
5.《证明》，证明罗联乡政府证明未告知被告生态挡墙等为专利产品，其预算价格低，被告的施工成本高，利润少。设计院亦证明其未告知罗联乡政府及被告该项目设计的生态挡墙为专利产品。
6.投标文件，证明被告就生态砌块挡墙投标报价为3790260元，被告施工成本高，利润微薄。
被告新增公司未向本院提交证据。
经法庭质证和审查，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
（一）关于原告汪荣勋、荣勋公司提交的证据
两被告对证据1-6形式真实性没有异议，但证据4专利登记簿副本记载缴费年限至2015年7月，两被告认为原告未及时缴费，专利存在瑕疵。本院审查认为，原告提交了证据1-6的原件予以核对，证据1-6具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
两被告对证据7真实性予以确认，照片中的现场确实属于梁禹公司施工现场照片，但认为该证据不能证明被告侵权。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
两被告对证据8真实性无法确认，因原告未提供原件，来源不明。本院经审查认为，证据8可从官方网站上查询取得，其查询信息具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
两被告对证据9真实性不予认可，认为原告未提供原件，来源不明。经审查，梁禹公司确认亦持有该招标文件，但未在法院指定的期限内提交其持有的招标文件，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。
两被告对证据10形式真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为原告专利技术达不到行业标准的水准。原告亦表示其专利技术没有成为行业标准，只是为了说明生态挡墙砌块400＊280＊315这一型号尺寸是原告最先使用的，也是目前行业内通用的尺寸。本院对该证据的真实性、合法性关联性予以确认，对其证明对象不予采信。
两被告证据11-12的形式真实性没有异议，但认为与本案无关，且均已过期。本院对该两份证据的真实性、合法性予以认可。
两被告对证据13真实性没有异议，但关联性有异议，认为该证书没有明确汪荣勋的何种发明纳入发明人年鉴。本院对该份证据的真实性、合法性予以认可。
两被告对证据14真实性、关联性不予确认，认为该证据系原告单方制作，不具备权威性，不能作为定案依据。经审查，原告提交了该证据的原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认。
两被告对证据15-17形式真实性没有异议，但认为该三份证据不能作为原告核算利润的依据。本院对该三份证据的真实性、合法性予以确认。
两被告对证据18形式真实性没有异议，但认为我国不是判例法国家，该判例不能左右本案的审理。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
两被告对证据19真实性没有异议，该证据内容系梁禹公司的客观基本信息，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
两被告对证据20真实性没有异议，对证明对象有异议，认为梁禹公司委托新增公司生产生态砌块金额为252万余元，说明梁禹公司的生产成本较高，并可说明被告新增公司仅提供砌块的加工，未构成专利侵权的实施行为，新增公司未与梁禹公司共同侵权。本院审查认为，该证据与被告梁禹公司提交的证据2系相同证据，具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。
两被告对证据21真实性没有异议，对证明对象有异议，认为原告称能证明被告主体适格，该证据只能证明新增公司法人主体资格，新增公司不是本案适格被告。本院审查认为，该证据系对新增公司基本信息的反映，具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。
（二）关于被告梁禹公司提交的证据
被告新增公司对被告梁禹公司提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对证据1真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该协议本身是违法的，水利工程施工单位须具备资质，该协议将工程承包给没有资质的个人是违法的；且其中的甲方无法确认就是本案被告梁禹公司；此外，该协议不能证明是由被告梁禹公司之外的其他人实施了涉案工程，不能证明该协议本身有实际实施，而该协议可能出于逃避责任而事后制作的。经审查，原告提供了协议书的原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认。
原告对证据2真实性可以确认，但认为该合同是否按照约定金额来实际实施无法确认，因为缺乏交货清单、支付凭证等予以佐证。本院审查认为，该证据与原告提交的证据20系相同证据，具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。
原告对证据3真实性没有异议，梁禹公司确实有实际施工，但不能证明梁禹公司没有过错。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告对证据4的真实性予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可，认为梁禹公司系针对原告提出证据瑕疵质疑后，又于开庭时补充证据，涉嫌伪造。该证明虽然是红头文件，但该证据内容不应是业主所该出具的，作为单位证言，根据民诉法司法解释，单位证言应当有制作人签字，再加盖单位公章，而该证明上只有两个公章，缺乏单位证言的法定要件。针对证明涉及的内容，首先，业主对项目进行招标，不能以是否有专利以及专利多少来确定预算，该证明倒数第二行存在错误。其次，证明中还提到“施工成本高，利润少”，作为业主没有资格判断施工成本高低和利润多少。第三，主观上是否知道为专利，不影响专利侵权的判定。经审查，被告梁禹公司提交了该证据原件予以核对，本院对该证据的真实性予以认可。
原告对证据6真实性可以确认，证明对象不予认可，认为其中的最后投标金额和预算金额是一致的，但被告梁禹公司实际施工成本、利润无法确定。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
根据上述有效证据及庭审各方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2004年7月7日，原告汪荣勋向国家知识产权局提出“透水留土墙体及其用途”发明专利申请。2008年1月2日，国家知识产权局公告授予了发明专利权，专利号为ZL200410071516.1。至2015年8月5日，专利权人缴纳专利年费，目前该专利尚处有效期限内。
该专利权利要求包括1项独立权利要求和8项从属权利要求，原告在本案中主张专利保护范围为权利要求1、权利要求8中引用权利要求1的部分、以及权利要求9。其内容为：1.一种透水留土墙体，包括用于形成所述的墙体的砌块，所述的砌块纵向相接形成的墙层，所述的墙层层层叠置，相邻墙层的砌块之间相互交错布置；其特征在于：所述的砌块是纵向型材，包括顶面、底面和两个端面；所述砌块的横截面整体上呈朝下的喇叭口状；所述的顶面有中部脊，两侧低，形成左、右支承坡；所述的顶面和底面是这样形成，当所述的砌块与下面的具有相同特征的砌块叠置形成墙体时，下层砌块的顶面的左、右支承坡与所述砌块的底面接触，从而将两个砌块锁定，阻止了相对的横向移动；所述墙体的砌筑缝中留有贯通所述的墙体两侧的缝隙；所述的砌块具有这样的形状和尺寸，从而在三块具有相同特征的砌块上下叠置时，最下面砌块的脊高于最上面砌块的底脚部。8.如权利要求1所述的透水留土墙体的用途，其特征在于：所述的砌块用来砌筑透水留土的建筑墙体。9.如权利要求8所述的透水留土墙体的用途，其特征在于：所述的透水留土的建筑墙体为下列之一：①挡土墙；②提防；③路堤；④江河海岸；⑤驳坎；⑥土石坝；⑦护坡；⑧拦沙坝；⑨地下集水库；⑩造田围堰。
2012年7月16日，原告汪荣勋与原告荣勋公司签订《专利实施许可合同》，许可原告荣勋公司在福建省内实施制造、使用、许诺销售、销售、进口该专利产品。该合同于2012年8月23日在国家知识产权局进行备案。
2014年9月9日，长乐市罗联乡人民政府通过福建招标与采购网发布长乐市罗联溪综合整治一期工程的招标信息。2014年10月9日，梁禹公司的投标总价为14694982元，其中生态砌块挡墙400＊280＊315投标价为3790260元，2014年10月11日，该工程标段开标，被告梁禹公司中标。后被告梁禹公司组织施工人员进行施工。
2014年12月22日，梁禹公司与新增公司签订《产品购销合同》，约定新增公司向梁禹公司提供生态砌块400＊280＊315，单价为212元，数量为11900，单位为㎡，合同总金额2522800元。庭审中，梁禹公司与新增公司均称该合同已得到全面、真实地履行。
另查明：荣勋公司系有限责任公司，营业期限为2007年7月3日至长期，经营范围为研究、开发、生产、销售建筑材料及其相关机电设备、建筑设备。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
梁禹公司系有限责任公司，营业期限为2005年12月15日至2055年12月14日，经营范围为水利水电工程施工总承包二级、房屋建筑工程施工总承包三级等。
新增公司系有限责任公司，注册资本为100万元，营业期限为2014年3月7日至2064年3月6日，经营范围为销售水泥预制品。
2015年3月，二原告以被告梁禹公司使用的生态砌块挡墙和透水留土墙体技术完全落入“透水留土墙体及其用途”专利权利要求的保护范围，已经构成专利侵权为由，向本院提起诉讼。后又于2015年7月17日申请追加新增公司为本案共同被告。
本院认为：专利权人合法取得的专利权受我国法律保护。原告汪荣勋系本案讼争的发明专利“透水留土墙体及其用途”（专利号：ZL200410071516.1）的专利权人，该专利目前尚处于有效期内，原告依法享有实施该专利及禁止他人未经许可，为生产经营目的实施该专利的权利。根据诉辩双方的陈述及本院查明的事实，本案的争议焦点是：被告梁禹公司实施的工程使用的施工方法是否侵犯原告专利权、被告新增公司的主体是否适格以及本案的责任应当如何承担。
一、关于被告梁禹公司实施的工程使用的施工方法是否侵犯原告专利权的问题
根据《专利法》第五十九条第一款之规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题》第一条之规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据第第一款的规定确定专利权的保护范围；权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。结合原告的主张，可以确定本案的专利权利保护范围是：权利要求1、权利要求8中引用权利要求1的部分、以及权利要求9。
根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题》第七条之规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。结合原告专利权利要求1以及涉嫌侵权的现场施工照片可以确认：其一，关于砌块部分。施工现场所使用的砌块由顶面、底面和两个端面组成，顶面包括呈平台形的中部脊、中部脊两边向下形成两个高度不一的坡面，两个坡面各有一个肩台，两个肩台宽度不一、高度也不相同；砌块底面的顶部呈平台形，从底面顶部边缘开始由上至下形成逐渐扩大的开口，底面两边的外侧形成两个高度不一的平台。原告专利权利要求1中的砌块是纵向型材，包括顶面、底面和两个端面；所述的顶面有中部脊，两侧低，形成左、右支承坡。通过对比可知，施工现场使用的砌块具备原告专利权利要求1所述的上述砌块特征。其二，关于墙体部分。施工现场所构筑的墙体由砌块叠置而成，纵向上的相邻砌块间留有缝隙，该缝隙贯穿墙体的两侧，上下相邻的砌块为交错叠置，符合原告“一种透水留土墙体”专利所记载的墙体砌块叠置方法。另外，在施工现场的墙体中，三个相同的砌块上下叠置时，可以确认最下面砌块的中部脊高度高于最上面砌块底面的最低部位，与原告专利所描述的技术特征相符。
施工现场构筑的墙体与砌块与原告专利权利要求1对比，存在的主要问题是施工现场使用砌块的横截面是否满足整体上呈朝下的喇叭口状的技术特征，以及上下相邻砌块的底面与顶面接触时是否可以达到锁定两个砌块并阻止相对的横向移动的结果。首先，施工现场所使用砌块的两个横截面为对称的横截面，横截面的一侧在接近底部时略向内收缩，但该收缩不影响横截面大体上呈现由上至下逐渐扩大的趋势，也即符合整体上呈朝下的喇叭口状的技术特征。其次，上下相邻的两个相同砌块交错叠置时，处于下方砌块的两个坡面与处于上方的砌块的底面相接触，形成墙体时，与土相接的一侧砌块坡面与该砌块上方的砌块底面接触面较多，另一侧砌块坡面与该砌块上方的砌块底面形成一个较为明显的空隙，但砌块叠置形成墙体后可以锁定砌块并防止砌块的横向移动。
此外，涉案工程为河道整治工程，根据现场施工图片可以看出，生态砌块挡墙具备挡土墙功能，同时该墙体位于河道两旁，为江河海岸墙体的一种，涉案的生态砌块挡墙具备专利权利要求8中引用权利要求1的部分、以及权利要求9所述的用途。
综上所述，被告梁禹工程在涉案工程中构筑的生态砌块挡墙实施施工方法完全落入原告专利的保护范围，被告辩称原告迄今为止无法证明梁禹公司所施工产品和技术方案与其专利技术完全吻合的观点，缺乏事实理由，本院不予采信。故被告梁禹公司未经权利人许可擅自实施他人专利，构成专利侵权。
二、关于被告新增公司的主体以及本案的责任应当如何承担的问题
（一）被告新增公司的主体问题
根据《民法通则》第三十七条之规定，法人应当具备的条件是：依法设立的，有必要的财产或者经费，有自己的名称、组织机构和场所，并能够独立承担民事责任。本案中的被告系依法成立的有限责任公司，有相应的注册资本、名称、组织机构以及依法注册的办公场所，具备法人的条件，是本案的适格被告。
被告新增公司主张原告的专利涉及的产品及技术方案并不知名，其仅负责根据梁禹公司提供的图纸进行砌块加工生产，对图纸产品是否侵权不负有审查的义务，也根本不知道生产加工的产品侵犯原告的专利权，主观上并无过错，不应作为本案诉讼主体参加诉讼活动。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款之规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。被告新增公司作为水泥预制品的专门生产和销售企业，主观上理应对其生产、销售的产品是否侵害他人专利权负有较高的注意义务，故本院对其主观上不存在过错的主张不予采信。另外，在庭审过程中，新增公司确认其生产的涉案砌块全部用于梁禹公司施工的涉案工程，也即被告新增公司所生产的涉案砌块专用于被告粱禹公司施工的涉案工程，新增公司的行为客观上为被告粱禹公司实施侵害原告发明专利权的行为提供了帮助。故被告新增公司关于其不属于本案诉讼主体的主张缺乏依据，本院不予采信。
（二）关于本案的责任应当如何承担的问题
在构成侵权的前提下，被告应停止实施侵权行为，但考虑到被告梁禹公司施工的长乐市罗联溪综合整治一期工程系民生工程，判令拆除将有损于社会公共利益，有必要对专利权作出必要的限制，但被告梁禹公司应就实施涉案专利支付向原告支付专利许可使用费100000元。被告新增公司应停止生产、销售专用于实施涉案发明专利的砌块的行为。除此之外，侵权人应赔偿原告因权利被侵犯造成的损失。
关于侵权赔偿数额应当如何计算的问题。原告主张以被告实施专利侵权行为所获利润计算依据，具体为：依据长乐市罗联溪综合整治一期工程招标文件《水利工程预算书》之预算控制价编制说明以及“表三：建筑工程施工图预算表”确定，被告梁禹公司施工的涉案工程中生态砌块挡墙护岸长度为3392m，生态砌块挡墙护岸施工总面积为11946.48㎡；被告梁禹公司因实施本案专利侵权行为所获利润计算包括生态砌块挡墙材料生产利润和生态砌块挡墙墙体建筑安装利润，生态砌块挡墙材料的生产利润2916699.74元，生态砌块挡墙墙体建筑安装利润为1606386.37元，两项合计4523086.11元。而根据长乐市罗联溪综合整治一期工程招标文件中《水利工程预算书》的预算控制价编制说明，间接费以9%计的项目有：土方开挖工程、土石填筑、模板工程，而原告将间接费纳入生态砌块挡墙材料的综合单价中计算不妥。另，原告将护岸工程中除生态砌块挡墙400＊280＊315分项以外的土方开挖、生态挡墙种植绿化、支护柱钢筋制作安装等十八个分项投资纳入生态砌块挡墙墙体建筑安装投资，并以此来计算被告实施涉案专利所获利润缺乏事实依据。故本院对原告以被告实施专利侵权行为所获利润的具体计算方式不予采信。
根据《专利法》第六十五条之规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，鉴于原、被告均未举证证明侵权损失或侵权获利以及有效的专利许可使用费依据，故本院考虑到涉案专利的类型、涉案工程的规模、涉案产品的生产、销售情况等，依法酌定被告梁禹公司赔偿原告经济损失和为制止侵权所支出的合理费用人民币700000元。鉴于被告新增公司在本案专利侵权中所起的作用，被告新增公司需就被告梁禹公司所应承担赔偿额中的500000元承担连带赔偿责任。
综上所述，本院认为，原告系涉案发明专利“透水留土墙体及其用途”（专利号：ZL200410071516.1）的专利权人，其享有的专利权合法有效，应受法律保护，未经专利权人许可，任何人不得实施该专利。被告梁禹公司在涉案工程实施的施工方法完全落入原告专利的保护范围，侵害了原告的发明专利权，被告新增公司为梁禹公司的行为提供帮助，构成帮助侵权，二者应依法承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十七条、《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题》第一条、第七条之规定，判决如下：
一、被告长乐市新增新型建材有限公司自本判决生效之日起立即停止生产、销售专用于侵害原告汪荣勋、福州荣勋建材科技有限公司“透水留土墙体及其用途”（专利号：ZL200410071516.1）发明专利权的砌块产品。
二、被告福建省梁禹工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪荣勋、福州荣勋建材科技有限公司经济损失以及专利许可使用费共计人民币800000元（已包含合理费用），被告长乐市新增新型建材有限公司就其中的500000元承担连带赔偿责任。
三、驳回原告汪荣勋、福州荣勋建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币42985元，由原告汪荣勋、福州荣勋建材科技有限公司负担10000元，被告福建省梁禹工程有限公司负担17985元，被告长乐市新增新型建材有限公司负担15000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林丽娟
代理审判员 潘 筝
人民陪审员 李 慧
二〇一五年十月十七日
书 记 员 陈 琦
附：一、本判决书引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第三十七条
法人应当具备下列条件：
（一）依法成立；
（二）有必要的财产或者经费；
（三）有自己的名称、组织机构和场所；
（四）能够独立承担民事责任。
2.《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款
发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
第六十五条第二款
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
3.《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某交通肇事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-29\\\\\",\\\\\