云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初2706号
原告：曹会香，女，汉族，1979年8月12日出生，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务律师。代理权限：特别授权代理。
被告：徐琼华，女，汉族，1963年5月2日出生，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：郭如玲，女，汉族，1970年9月30日出生，住玉溪市红塔区。
被告：赵桂明，男，汉族，1956年10月25日出生，住昆明市盘龙区。
原告曹会香与被告徐琼华、郭如玲、赵桂明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告曹会香及其委托诉讼代理人吴燕华、被告徐琼华及其委托诉讼代理人胡贵华、被告赵桂明到庭参加诉讼，被告郭如玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹会香向本院提出诉讼请求：1.判决赵桂明与徐琼华、郭如玲连带清偿借款59213.76元；2.本案诉讼费、保全费、公告费由赵桂明、徐琼华、郭如玲负担。事实和理由：原告与被告徐琼华是朋友关系，与郭如玲是亲戚关系，徐琼华与赵桂明是夫妻关系。2016年初，被告以养猪资金周转困难为由共同向原告借款，因是多年的朋友和亲戚，同年2月7日，原告将自己从邮政储蓄银行贷款得来的15万元出借给了被告，被告承诺共同负责偿还，并出具书面《借条》。
被告每月都按时归还原告当月应归还的借款本息，至2017年8月，银行向原告催收借款，原告向被告催要时，被告以各种理由拖延，至今未还分文。扣减已还金额后，尚有余款59213.76元未还。为保护公民合法财产权不受侵害，特起诉至人民法院。
被告徐琼华辩称，借条上的签字是徐琼华本人签字，但是借款的卡是交给了郭如玲，款项是郭如玲自己使用，徐琼华没有使用过，所以不应该承担任何赔偿责任；原告与徐琼华是朋友，与郭如玲是亲戚关系，徐琼华就相信了郭如玲的话，其中两期是郭如玲资金周转不过来要求我方偿还的，其中一期是因为曹会香说三户联保贷的款，如果曹会香不按期还款，银行也要追究徐琼华的责任，应曹会香的要求才向银行再次偿还了一期款项；在此涉案借款中，徐琼华偿还了27100元；邮储银行的贷款已经还清了，因为徐琼华与郭如玲是朋友，郭如玲还向向徐琼华借了3万多的借款未还，郭如玲现在人在哪里不清楚；徐琼华的家庭并不缺少款项使用。综上，请求人民法院驳回原告对徐琼华的全部诉讼请求。
被告赵桂明辩称，三户联保向邮储银行贷款的事情，我清楚、我签过字，但是具体的款项怎么使用我不清楚，与郭如玲只是养殖方面的朋友关系，家庭开支不需要贷款。
被告郭如玲未作答辩。
原告针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：
一、借条，证明本案借款来源于曹会香中国邮政储蓄银行的贷款，并已实际交付徐琼华、郭如玲的事实。
二、中国邮政储蓄银行还款流水详细打印单、还款计划表、还款清单、ATM机存款回单，证明曹会香共计清偿贷款本金15万元，利息25426.35元，其中前17期的本息116212.59元是被告自己存入还款账户，最后7期本息59213.76元是曹会香自行清偿。
三、徐琼华与赵桂明结婚证复印件，证明该债务发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，赵桂明应当承担共同偿还责任。
经质证，被告徐琼华认为：对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，对原告主张将该款项交付给徐琼华与郭如玲使用的事实不认可，卡是交付给郭如玲，不是交付现金；对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，原告与郭如玲是亲戚关系，证据不能证明该款项是不是郭如玲交给曹会香支付的款项；对证据三的三性无异议，证明两人承担共同赔偿责任不认可，徐琼华没有用过原告的借款，虽然有签字但是没有实际使用过该借款，也没有告知过赵桂明此事，赵桂明也不应当承担连带责任。
经质证，被告赵桂明的质证意见同被告徐琼华一致。
被告徐琼华针对其答辩主张向本院提交了以下证据：
一、云南红塔农村合作银行网上银行交易详情单八份，证明2016年4月27日郭如玲向徐琼华借款1330元，2016年10月2日郭如玲向徐琼华借款15000元，2016年5月8日郭如玲向徐琼华借款5000元，2017年3月2日郭如玲向徐琼华借款1万元，2017年3月26日郭如玲向徐琼华借款6000元，总计借款5笔金额37330元；在2016年11月4日徐琼华应郭如玲的要求偿还原告借款1万元，2017年6月4日偿还借款8500元，2017年7月4日徐琼华应原告请求为银行还款8600元，合计为郭如玲向原告还款27100元。
二、证人杜某的证言，证明原告交付的是一张银行卡，交付银行卡的对象是郭如玲，而非交付的是现金。
经质证，原告曹会香认为：对证据一中的关于徐琼华主张的与郭如玲之间存在借贷关系的五份单据的真实性、合法性无异议，但与本案不具关联性。对其中关于徐琼华偿还三期贷款的三份单据无异议，但原告主张要求还款的起始时间是2017年8月4日，是最后7期的还贷，与原告的主张没有冲突，是徐琼华与郭如玲共同清偿，不影响原告的主张；对证据二即证人杜某的证言，证人和被告的关系更亲密，被告徐琼华与证人有利害关系，证人证言不可信，当天写借条的时候不在现场，无法证明过程，证人陈述前后不实，交付的银行卡无从证实，证明达不到证明事实，隐瞒赵桂明不在现场的事实，没有赵桂明的签字是不可能办理三户联保，不符合客观事实，对证人证言说的均不认可。
经质证，被告徐琼华、赵桂明对证人杜某的证言均无异议。
被告赵桂明针对其答辩主张未向本院提交证据。
由于被告郭如玲未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。本院对原告曹会香、被告徐琼华所举的上述证据，经依法审查后，综合评判如下：
对原告提交的证据一至三，因被告徐琼华、赵桂明对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，对其拟证明的案件事实将在案件争议焦点部分进行综合论述。
对被告提交的证据一中的关于其主张与被告郭如玲存在民间借贷关系部分的五份交易详单，因与本案不具关联性，本院不予确认。关于其主张曾向邮储银行偿还贷款的事实部分，原告无异议，本院予以确认；对证人杜某的证言，关于银行卡是交付给被告郭如玲的陈述，因无其他证据相印证，本院不予采信。
综合上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：
对原被告双方无争议的事实即原告曹会香与被告徐琼华系朋友关系，与被告郭如玲系亲戚关系，被告徐琼华、赵桂明系夫妻关系；借款本金源自原告通过三户联保方式向邮储银行的贷款；借条系被告徐琼华、郭如玲共同出具，借款本金实质上除了借条中载明的15万元外还包括应向邮储银行支付的贷款利息；原告向邮储银行的贷款期限为24期（月），前17期的贷款本息系被告郭如玲、徐琼华偿还（其中徐琼华偿还了其中三期共计27100元），原告曹会香偿还了后7期的贷款本息59213.76元即原告诉请的尚欠的借款本金等事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告徐琼华是否应当承担连带还款责任？2、被告赵桂明是否需要与被告徐琼华、郭如玲承担连带还款责任？
一、关于徐琼华是否需要承担连带还款责任的问题，徐琼华作为共同借款人与郭如玲一道向原告出具借条，其当庭陈述其知晓作为共同借款人签名的法律后果，依法应当视为其与原告达成了借贷的合意，银行卡是交付给徐琼华还是郭如玲以及借款交付后其二人内部如何分配使用均不影响借贷关系的成立及生效，故对原告要求被告徐琼华、郭如玲承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。
二、关于赵桂明是否需要与被告徐琼华、郭如玲承担连带还款责任的问题，赵桂明未在借条上签字亦未与原告在事后达成借贷的合意，案涉借款15万元及贷款利息可谓较为巨额款项，以本地区生活水准及经济发展状况来看，显然非家庭日常生活所需。同时，结合已还款项的支付情况来看，被告徐琼华自认仅偿还过其中三期，结合其当庭其他陈述，本案借款由被告郭如玲主要使用或大部分使用的情形，具有较高盖然性。原告仅凭被告徐琼华、赵桂明系养殖户而推定该债务系其婚姻关系存续期间为共同生产经营所负的夫妻共同债务，尚不足以证实其主张，故本院对原告要求赵桂明承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告徐琼华、郭如玲于本判决生效之日起十日内连带偿还原告曹会香借款本金59213.76元；
二、驳回原告曹会香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元、保全费620元，由被告徐琼华、郭如玲共同负担。公告费600元，由被告郭如玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 柴进伟
审判员 段杨春
审判员 谢雪魁
二〇一八年三月一日
书记员 张 瑞