江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏07执复157号
申请复议人（原异议人、被执行人）：王树高，男，1957年11月30日生，汉族，住连云港市海州区。
申请复议人（原异议人、被执行人）：朱从菊，女，1962年3月11日生，汉族，住址同上，系王树高之妻。
申请执行人：贡燕，女，1968年12月1日生，汉族，住连云港市海州区。
复议申请人王树高、朱从菊不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706执异276号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月24日举行了听证，复议申请人王树高、朱从菊，申请执行人贡燕参加了听证，现已审查终结。
连云港市海州区人民法院查明，贡燕与王树高民间借贷纠纷一案，该院于2010年6月30日、10月10日分别作出（2010）新商初字第1202号、（2010）新商初字第1609号民事判决，后经再审，于2012年3月17日作出（2012）新商再初字第0001号民事判决书，内容为：“一、撤销（2010）新商初字第1202号、（2010）新商初字第1609号民事判决书。二、王树高于判决生效后十日内给付贡燕借款人民币30万元及利息（从2008年3月20日至2010年3月19日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，从2010年3月20日至判决确定的给付之日止按日万分之五的违约金计算）、律师费5000元。案件受理费（2010）新商初字第1202号9340元（原告已预交）、（2010）新商初字第1609号案件受理费650元（原告已预交），共计9990元，由王树高承担，于给付上述款项时一并给付贡燕。”
另查明，王树高在向贡燕借款时，于2008年3月20日将其位于连云港市海州区××号××）房屋办理抵押登记手续抵押给贡燕，贡燕为实现抵押权向连云港市海州区人民法院提起诉讼，该院于2016年4月18日作出（2016）苏0706民初757号民事判决书，判决内容为：“王树高不履行（2012）新商再初字第0001号民事判决书确认的债务时，贡燕有权以王树高、朱从菊抵押的位于连云港市海州区××号××）的房屋，建筑面积224.54平方米房产折价或者拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权。”王树高不服该判决向本院提出上诉，本院作出（2016）苏07民终1978号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年9月16日，贡燕根据（2012）新商再初字第0001号民事判决书向连云港市海州区人民法院申请执行，该院于同日立案执行，执行案号为（2013）新执字第3170号；2016年8月24日，贡燕根据（2016）苏07民终1978号民事判决书向法院申请执行，要求实现抵押权，法院于同日立案执行，执行案号（2016）苏0706执2925号。在执行过程中，法院委托江苏大公房地产土地评估有限公司对涉案房产的市场价值进行评估，该公司于2013年12月19日作出评估报告，涉案房屋的市场价值为114.68万元，并注明本评估报告的有效期为一年。2014年10月31日法院在扬子晚报上发布拍卖公告，对涉案房屋进行拍卖，后经过三次拍卖无人竞买而流拍，最后一次拍卖时间为2014年12月14日，流拍价格为82万元。
2016年12月25日，连云港市海州区人民法院作出(2013)新执字第3170-2号、（2016）苏0706执2925号执行裁定，认定涉案房屋评估价格为114.68万元，经过三次拍卖无人竞买流拍，流拍价格为人民币82万元，截止到2016年12月25日为止，王树高、朱从菊尚欠申请执行人贡燕借款本金30万元、利息594717元、律师费5000元、案件受理费9990元、评估费11500元、公告费1500元，共计922707元。现贡燕愿意接受该房产，按照第三次流拍保留价抵充债务，承诺保障王树高、朱从菊及其同住亲属五年正常居住权。据此裁定如下：一、解除对王树高、朱从菊位于连云港市新浦区××街××路的房屋（丘号：××）的查封；二、将王树高、朱从菊位于连云港市新浦区××街××路的房屋（丘号：××）作价82万元，抵偿欠贡燕款82万元。连云港市新浦区××街××路的房屋（丘号：××）所有权自本裁定送达贡燕时起转移。为此，王树高、朱从菊提出前述异议，并提交2011年9月21日贡燕收到王树高还借款27800元、2012年1月22日贡燕收到王树高现金20000元的收条各一份，用于证明其偿还贡燕本金47800元。
连云港市海州区人民法院认为，本案评估报告于2013年12月19日作出，2014年的11月17日开始拍卖至2014年12月14日第三次拍卖流拍，且每次拍卖间隔未超过一个月，该评估报告未超一年有效期，王树高认为评估公司和贡燕有串通“嫌疑”但无证据证实，且依据该评估报告依法三次拍卖流拍后，贡燕愿意以第三次流拍价820000元接受该房屋冲抵债务符合法律规定。王树高、朱从菊提出本案评估报告过期失效、贡燕与评估公司串通嫌疑、涉案房屋升值而裁定以物抵债侵犯其合法权益无事实和法律依据，该项异议不能成立。王树高、朱从菊称偿还申请执行人本金47800元，但其所举证据收条出具时间均在本案执行依据（2012）新商再初字第0001号民事判决书作出日期2012年3月17日之前，该判决书仍然认定王树高欠贡燕借款人民币300000元并判决其偿还该借款及利息等，故王树高、朱从菊提出其已还本金47800元、贡燕未如实陈述，因此导致计算本息有误的异议不能成立。王树高、朱从菊不服（2016）苏0706民初757号民事判决并已提出申诉，但申诉不影响执行。综上，本案执行依据原生效判决尚未被依法撤销，王树高、朱从菊以原生效判决认定事实错误为由请求暂缓执行，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回王树高、朱从菊的异议请求。
申请复议人王树高、朱从菊向本院申请复议称，一审法院对涉案房屋的拍卖程序有误，导致最终以流拍价格82万元给贡燕。该院在房屋流拍后，未经公告也未征询其意见直接进行作价抵偿，严重违反法律规定。一审裁定关于“涉案房屋升值而裁定以物抵债侵犯其合法权益无事实和法律依据，该项异议不能成立”的认定直接违反最高院的意见，涉案房屋是在流拍后增值的，应撤销以物抵债的裁定。涉案房产系王树高、朱从菊唯一住房，严重侵害其一家的居住权。其愿意筹钱将欠贡燕的本金及利息偿还。以物抵债裁定中的利息计算错误，对再审中止执行期间，不应计算加倍部分债务的利息。
本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，一审法院委托江苏大公房地产土地评估有限公司对涉案房产的市场价值进行评估，该公司于2013年12月19日作出评估报告，并注明本评估报告的有效期为一年。2014年10月31日，法院在扬子晚报上发布拍卖公告，对涉案房屋进行拍卖，经过三次拍卖无人竞买而流拍，最后一次拍卖时间为2014年12月14日，流拍价格为82万元，拍卖均在评估报告的有效期内，符合法律规定。因贡燕愿意接受该房产，承诺保障王树高、朱从菊及其同住亲属五年正常居住权，按照第三次流拍保留价抵充债务，故一审法院作出（2016）苏0706执2925号执行裁定并无不当。王树高、朱从菊称在房屋流拍后，未经公告也未征询其意见直接进行作价抵偿，无事实和法律依据，本院不予采信。对于王树高、朱从菊称以物抵债裁定中不应计算加倍部分债务的利息的主张，因其在一审法院并未对此提出异议，本院不予审查。
综上，王树高、朱从菊提出的复议申请理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回王树高、朱从菊的复议申请，维持连云港市海州区人民法院（2017）苏0706执异276号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李作超
审 判 员 李红梅
审 判 员 胡海涛
二〇一七年十二月十二日
法官助理 于学金
书 记 员 王 坤
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。