天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津02民终5274号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：张是君，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李雪庭，男，1978年12月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）因与被上诉人李雪庭财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1530号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月10日立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保大同分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保大同分公司在一审判决赔偿数额基础上减少69600元；一、二审诉讼费由李雪庭承担。事实和理由：一审法院不应根据单方委托的评估结论作为确定车损的依据。评估费和拆解费不属于保险理赔的范围。
李雪庭辩称，认可一审法院判决。
李雪庭向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保大同分公司赔偿李雪庭冀Ｊ×××××车辆维修费14563元，公估费728元，施救费4532元，拆解费1450元，津Ａ×××××车维修费116145元，拆解费11600元，施救费4532元，公估费5822元，以上共计159372元，上述损失由人保大同分公司保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由人保大同分公司承担。一审庭审中，李雪庭对其主张的为三者车辆津Ａ×××××号车垫付的车辆损失中自愿扣除应由机动车交强险赔付的2000元，故三者车维修费主张114145元。
一审认定事实：李雪庭系冀Ｊ×××××号的实际所有人，该车挂靠在沧州市瑞安汽车运输有限公司运营。2016年8月26日涉案车辆冀Ｊ×××××号车在人保大同分公司人保财险处投保了机动车损失险及商业第三者责任险，其中机动车损失险的保险金额为151000元，商业第三者责任险的保险金额为1500000元，上述险种均投保了不计免赔。保险期间自2016年9月11日0时起至2017年9月10日24时止。2016年12月14日，案外人张连云驾驶冀Ｊ×××××号车沿天津港四号路由东向西行驶至四号路与供油西路交口处向南左转弯时，由于转弯未让直行车辆先行，导致其车右侧与对向行驶至此的苏林驾驶的津Ａ×××××号车左前侧相撞，由于碰撞导致张连云驾驶的机动车与路边绿化设施及护栏相接触，苏林驾驶的机动车侧翻，造成两车接触部位不同程度损坏、绿化设施损坏、护栏损坏的交通事故。该事故经天津港公安局交通警察支队一大队认定，张连云承担事故的全部责任，苏林不承担事故责任。事故发生后，李雪庭委托案外人天津安泰保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车及津Ａ×××××号车的损失情况进行了损失公估，2017年3月25日案外人天津安泰保险公估有限公司出具《保险公估报告书》，公估结论为：冀Ｊ×××××号车损坏维修金额为14563元；三者车津Ａ×××××号车损坏维修金额为116145元。
另查，津Ａ×××××号车登记所有人为林文赞，一审审理过程中，李雪庭提交了林文赞出具的证明，该证明记载：津Ａ×××××号车维修费116145元、评估费5882元、施救费4532元、拆解费11600元全部是由冀Ｊ×××××号车主李雪庭支付的，林文赞不再向冀Ｊ×××××号车投保的保险公司主张权利。一审庭审中，李雪庭对其主张的三者车辆损失自愿扣除应由机动车交强险赔付的2000元，津Ａ×××××号车实际主张的维修费为114145元。
一审法院认为，李雪庭为自有车辆向人保大同分公司申请投保，人保大同分公司收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。一审庭审中，人保大同分公司人保财险对李雪庭所诉的事故经过及责任认定并未提出异议，故对事故经过及责任认定，予以确认。李雪庭的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，对于津Ａ×××××号车因本次事故所产生的损失，该车辆所有人林文赞出具了证明，证实其所有车辆因本次事故产生的维修费、评估费、施救费、拆解费均由李雪庭支付，其不再向人保大同分公司保险公司主张权利，故人保大同分公司理应按照保险合同的约定，在机动车损失保险及第三者责任保险的保险限额内向李雪庭给付保险赔偿金。
关于李雪庭主张的车辆维修费一节，李雪庭提供了本车及三者车的车辆损失保险公估报告，人保大同分公司辩称该公估损失价格过高，且该保险公估系李雪庭自行委托公估机构作出，侵犯人保大同分公司定损参与权，不具有客观性，故不认可该公估报告。对此人保大同分公司在一审庭审中提出对涉案三者车辆的损失情况进行重新鉴定，对本车的损失人保大同分公司估损金额为5000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。但人保大同分公司未能提交证据反驳李雪庭的公估结论，且亦未能对公估结论存在哪些不合理或扩大损失的内容作出说明，故对人保大同分公司人保财险申请对涉案三者车辆的损失情况进行重新鉴定的申请，不予准许。人保大同分公司人保财险虽辩称其对李雪庭本车的估损金额为5000元，但对此人保大同分公司亦未能提供证据予以反驳，故人保大同分公司的抗辩理由缺乏事实依据，不予采信。李雪庭提交的证据，能够证实李雪庭为维修涉案车辆所实际支出的费用，属于合理损失，故对李雪庭主张的冀Ｊ×××××号车车辆维修费14563元及三者车津Ａ×××××号车车辆维修费116145元，均予以支持。
关于施救费一节，人保大同分公司人保财险辩称施救费用数额过高，故对施救费不认可。一审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。李雪庭主张的施救费系为防止或减少保险标的的损失所支出的必要、合理费用，应当由人保大同分公司人保财险承担，李雪庭所主张的施救费包括事故现场救援进行复杂作业、将车辆由事故现场托至交警队指定停车场产生的救援费用。人保大同分公司人保财险虽不认可，但亦未能提供证据予以反驳，故对人保大同分公司人保财险的抗辩意见，不予采纳。对李雪庭主张的本车及三者车的施救费，予以支持。
关于公估费一节，人保大同分公司人保财险辩称该费用系间接损失，故不同意赔偿。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，李雪庭主张的公估费作为确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应当予以支持。李雪庭对上述费用提交了合法的公估费发票，能够证明其实际支出上述费用的损失情况，人保大同分公司虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对人保大同分公司人保财险的抗辩意见，不予采纳，对李雪庭主张本车及三者车的公估费，予以支持。
关于拆解费一节，人保大同分公司辩称李雪庭提交的本车拆解费发票无法看出票据的具体金额，且拆解费应当包含在维修费中，不应重复主张。李雪庭提交的三者车的拆解费发票项目名称存在手动改写，实际发票项目与诉请项目不相符，故均不予认可。一审法院认为，李雪庭提交的本车拆解费发票虽然因保存不善，票面打印信息较为模糊，但从合计金额的大写处能够看出发票的金额为1450元，对上述发票的金额予以确认。对于李雪庭提交的本车及三者车的拆解费发票均存在项目名称由“维修费”手动改写为“拆解费”的情况，一审法院认为，对于项目名称的修改已由征收单位或收款单位在修改处加盖发票专用章予以确认，能够认定该费用系车辆拆解产生的，故对李雪庭主张的本车及三者车的拆解费，均予以支持。
一审庭审中，李雪庭自愿在三者车的车辆损失中扣除应由机动车交强险赔付的2000元，予以照准。综上所述，一审法院支持李雪庭的诉讼请求为冀Ｊ×××××号车的维修费14563元、公估费728元、施救费4532元、拆解费1450元；津Ａ×××××号车的维修费114145元、公估费5822元、施救费4532元、拆解费11600元。
一审法院判决：人保大同分公司于本判决生效之日起十日内向李雪庭支付保险赔偿金共计157372元（包括冀Ｊ×××××号车的维修费14563元、公估费728元、施救费4532元、拆解费1450元；津Ａ×××××号车的维修费114145元、公估费5822元、施救费4532元、拆解费11600元）。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点在于李雪庭向一审提交的评估鉴定结论是否应予采信。对此，鉴定部门作为有资质的评估鉴定单位，对涉案车辆损失作出了价格评估意见，该意见经开庭质证，人保大同分公司并未提供证据予以反驳。虽人保大同分公司上诉对评估机构作出的车损意见不予认可，但仍未能提交有力证据证实该评估意见不应予以采信。一审法院以该车损价格评估结论确定车辆损失数额，处理并无不当。关于案涉车辆的评估费、拆解费是否属于保险理赔范围的问题。上述费用系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保大同分公司承担。
综上所述，人保大同分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 李纪申
代理审判员 田 雷
二〇一七年八月十五日
书 记 员 底 健