湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终2078号
上诉人（原审原告）宋伟刚，住长沙市芙蓉区。
委托代理人李婧，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南湘铁集团置地有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人袁涛，该公司董事长。
委托代理人苏乾良，湖南亚元律师事务所律师。
上诉人宋伟刚因与被上诉人湖南湘铁集团置地有限公司（以下简称湘铁公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2015）天民初字第02259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人宋伟刚的委托代理人李婧，被上诉人湘铁公司的委托代理人苏乾良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年9月，宋伟刚由广州铁路（集团）公司调至湖南省铁路投资集团有限公司工作。2012年11月26日，宋伟刚、湘铁公司签订无固定期限的《劳动合同》。后宋伟刚以妻子要参加注册会计师考试为由，分别于2013年7月8日、8月6日、10月27日、11月28、12月30日以同样的理由向湘铁公司提出请假。但湘铁公司相关领导仅在宋伟刚2013年7月8日、8月6日的《请假报告》签字，同意宋伟刚请假期间从2013年7月8日至10月31日。2014年1月27日，湘铁公司作出《关于员工休假返岗通知》，通知宋伟刚的休假期限于2014年1月31日到期，并要求宋伟刚于2014年2月7日到湘铁公司处办理相关手续或到公司上班，逾期未到公司办理相关手续或上班，公司将按照《劳动法》及公司相关规定执行。湘铁公司于同年1月28日又以QQ形式向宋伟刚发送了《关于员工休假返岗通知》。宋伟刚在收到该通知后，于2014年1月28日、2月28日通过QQ向湘铁公司办公室主任发送《续假请调报告》，要求续假。但是湘铁公司于2014年3月2日书面作出《通知》并以QQ及邮寄方式向宋伟刚送达，该通知再次明确，不同意宋伟刚续假，并请宋伟刚收到通知后2日内前来湘铁公司处办理相关手续，逾期湘铁公司将按照《劳动法》及公司相关规定进行处理。但宋伟刚仍未在通知规定的期间内到湘铁公司上班或办理相关手续。2014年3月12日，湘铁公司以宋伟刚连续不来公司上班，连续旷工严重违反公司规章制度为由，作出《关于解除与宋伟刚同志劳动合同的通知》，解除了与宋伟刚的劳动关系。2014年3月18日，湘铁公司采取登报的方式对宋伟刚进行了送达。因湘铁公司未成立工会，2015年3月26日，湘铁公司向湖南省铁路投资集团有限公司工会委员会发出《关于解除宋伟刚同志劳动合同的函》，2015年3月27日，该委员会回函，对湘铁公司解除与宋伟刚的劳动关系的决定无异议。宋伟刚因对该解除决定有异议，向湖南省劳动人事争议冲裁委员会提出仲裁，2015年5月26日，该委员会作出裁决书，裁决：“驳回宋伟刚的仲裁请求”。
原审法院另认定：湘铁公司向宋伟刚发放工资至2014年1月底。湘铁公司作为处理依据的《规程制度》，宋伟刚于2013年3月27日签收，该制度中《考勤与休假管理办法》中规定，员工未请假或请假未准不上班，超假又未办理请假手续者全年累计旷工3天，解除劳动合同。湘铁公司系2012年4月成立的法人独资企业，尚未成立企业工会组织。
原审法院认为：宋伟刚、湘铁公司签订《劳动合同书》以及湘铁公司向宋伟刚发放工资等福利待遇的行为，双方劳动关系足以认定。虽然湘铁公司对于宋伟刚于2013年10月27日后提出《续假请假报告》相关领导未作批示，但湘铁公司一直向宋伟刚发放基本工资至2014年1月底，湘铁公司作出《关于员工休假返岗通知》也表明宋伟刚的休假时间至2014年1月31日。原审法院认定湘铁公司同意宋伟刚请假至2014年1月31日。2014年3月2日，湘铁公司再次作出《通知》明确告知宋伟刚不同意续假，并要求宋伟刚返岗上班。否则将按照相关法律及公司规章制度处理。宋伟刚在收到上述通知后，于2014年1月28日、2月28日通过QQ向湘铁公司办公室主任发送《续假请调报告》，要求续假。湘铁公司未批准。上述内容及函件，湘铁公司通过QQ、邮寄等方式送达给了宋伟刚，湘铁公司已经履行了告知义务。宋伟刚在签收了公司的《规程制度》后，对于公司的《考勤与休假管理办法》应当知悉并遵守。宋伟刚未按照湘铁公司通知在规定的时间到岗，其行为已经构成旷工，违反了公司的管理制度。在宋伟刚已经违反公司制度的情况下，湘铁公司于2014年3月12日作出了《关于解除与宋伟刚同志劳动合同的通知》，解除了双方的劳动关系，事实充分，符合法律规定。宋伟刚在诉状中提出，湘铁公司解除劳动关系未依照法律经过工会程序，事后湘铁公司通过函件的形式补正解除程序已经没有任何实质和法律义务。因湘铁公司至今未成立工会，通知工会程序无法落实。且依据《中华人民共和国工会法》第二条规定，工会的建立系企业职工的自发行为，非法律对企业的强制规定。湘铁公司作为独立法人企业，在尚未成立工会的情况下，仍然将对宋伟刚的处理决定，于2015年3月26日向其集团工会即湖南省铁路投资集团有限公司工会委员提交了《关于解除宋伟刚同志劳动合同的函》，2015年3月27日，该委员会回函，对湘铁公司解除与宋伟刚的劳动关系的决定无异议。从该行为上看，湘铁公司也履行了相关通知工会的程序。程序上未有违反法律法规的规定。因此，湘铁公司解除与宋伟刚之间的劳动关有事实依据，符合法律规定，宋伟刚要求湘铁公司支付经济赔偿金无法律依据。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决：驳回宋伟刚的诉讼请求。
上诉人宋伟刚不服原审判决，上诉称：一、关于湘铁公司解除双方劳动关系是否系违法解除的问题，原审法院认定事实错误。湘铁公司在一直以实际行为默认同意宋伟刚请假的前提下，没有尽到及时有效的通知义务就突然以宋伟刚严重旷工为由解除与宋伟刚的劳动关系，在程序上是不合法的，属于违法解除。二、尽管湘铁公司在宋伟刚申请仲裁后补充了通知工会的程序，但该行为明显有悖于法律的公正精神，原审判决适用法律错误。湖南省铁路投资集团有限公司属于湘铁公司的控股股东，湘铁公司即使没有成立工会，但是该公司的员工也是属于控投股东湖南省铁路投资集团有限公司的工会成员。湘铁公司在事先没有经过该工会的情况下就擅自解除与宋伟刚的劳动合同，其程序已违法了劳动合同法和公司规章制度的规定，事后湘铁公司通过函件的形式补正解除该程序已没有任何实质和法律义务。即使《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条对此已有规定，但宋伟刚始终认为关于用人单位解除劳动合同未事先征求工会意见但可在起诉前补正相关程序的“起诉前”的表述值得商榷。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判湘铁公司向宋伟刚支付违法解除劳动合同的经济赔偿金378000元，并由湘铁公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人湘铁公司答辩称：一、湘铁公司认为原审判决查明事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。二、针对宋伟刚的第一个上诉理由，宋伟刚从2013年7月开始不管湘铁公司是否批假，其均以各种理由不来公司上班，其中虽有宋伟刚的四个请假条，但目前为止宋伟刚也未提交相关证据证明湘铁公司批准了第二次之后的请假。宋伟刚在诉状中提到湘铁公司默认其请假，实际上是不存在的。宋伟刚多次请假，湘铁公司没有批准，但在这种情况下，宋伟刚仍然长期不来上班。湘铁公司考虑到其中的人情关系，故未与宋伟刚计较。因此在仲裁和一审时，湘铁公司依旧认可宋伟刚在2014年1月27日之前是有请假的。但由于在此期间宋伟刚不来上班、吃空饷的行为给公司管理带来了不良影响，因此湘铁公司在2014年1月27日向宋伟刚发送了《关于员工休假返岗通知》，要求其返岗上班。在2014年1月28日，湘铁公司又通过宋伟刚经常发送请假报告的QQ号码，向宋伟刚发送了返岗通知，通知其在2014年2月7日之前到公司上班。同时在2014年1月28日，宋伟刚收到通知后回复了湘铁公司的工作人员。在2014年2月24日，湘铁公司明确表示不同意宋伟刚的续假申请。2014年3月2日，湘铁公司再次通知要求宋伟刚返岗，且于2014年3月7日将该通知登报进行了公示。故湘铁公司认为宋伟刚的上诉理由是没有根据的，同时湘铁公司也通过合法程序解除了与宋伟刚之间劳动关系。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点在于：湘铁公司解除与宋伟刚的劳动关系是否违法。
经审查，宋伟刚长时间未到湘铁公司上班，宋伟刚虽向湘铁公司提出请假申请，但湘铁公司自2014年1月后不同意宋伟刚继续请假，并从2014年2月起停发了宋伟刚的工资。宋伟刚未经用人单位同意，不到岗工作，根据湘铁公司的《考勤与休假管理办法》，其行为已经构成旷工，因此湘铁公司解除与宋伟刚的劳动合同并不违反法律规定。因湘铁公司未成立工会组织，由其集团工会即湖南省铁路投资集团有限公司工会委员同意湘铁公司解除与宋伟刚的劳动合同亦不违反法律规定。宋伟刚提出湘铁公司解除双方劳动关系系违法解除缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。宋伟刚提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人宋伟刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 龙付送
二〇一六年六月七日
书 记 员 刘柏文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。