杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第319号
原告：杭州市余杭区安吉路良渚实验学校。
法定代表人：陈军。
委托代理人（特别授权代理）：于立群。
被告：谌卫军，1973年3月17日。
委托代理人（特别授权代理）纪中久。
原告杭州市余杭区安吉路良渚实验学校（下称原告）与被告谌卫军（下称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2014年1月8日诉来本院，案号（2014）杭余民初字第319号。本院在审理中发现，被告谌卫军亦因不服杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会作出的余劳仲案字（2013）第304号仲裁裁决书，于同年1月10日向本院提起诉讼，案号（2014）杭余民初字第331号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，本院决定（2014）杭余民初字第319号与（2014）杭余民初字第331号案件并案审理。先起诉的一方当事人为原告，后起诉的一方当事人为被告，对双方的诉讼请求一并作出裁决。本院依法适用简易程序，由审判员吴翔独任审判。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告杭州市余杭区安吉路良渚实验学校的委托代理人于立群，被告谌卫军及其委托代理人纪中久到庭参加诉讼。2014年7月4日，原、被告双方均以有庭外和解意向为由，向本院书面申请要求给予二十日的期限，但未达成和解。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告解除与被告签署的《杭州市余杭区安吉路良渚实验学校教职工聘任合同》有事实依据，程序完善，解除行为合法。原告根据《余杭区教育局关于义务教育学校教师绩效考核指导意见（试行）》和《杭州市余杭区安吉路良渚实验学校考核办法（试行）》，经教职工自评、民主测评和考核小组评议，综合被告工作业绩、工作能力和工作纪律等方面的表现，并结合被告授课成绩情况、学生作业本批改检查情况、学生投诉信、家长投诉信以及学生座谈会、学生评教视频资料等证据，能够确认被告严重违反基本教学常规，不胜任语文课堂教学工作，不遵守工作纪律且造成教学事故，工作业绩低下，违反《中小学教师职业道德规范》、《国务院关于加强教师队伍的意见》等法律规定的事实。原告据此确定被告2012学年度考核等次为“不合格”，考核小组的评定过程均有详细地记载，但因为涉及其他教师，不宜提交法庭作为证据使用。原告将不合格的考核结论以及考核不合格的理由通知被告后，被告不服，提出复议及复核。复议及复核均维持了原告的“不合格”考核结论。之后，原告将被告调整到教学辅助岗位工作，但被告拒绝岗位调整。原告根据双方签订的《聘任合同》第五条第（四）项第2款的约定“年度考核不合格，又不同意调整其工作岗位的，甲方（本案原告）可以单方解除本合同，但应当提前30日以书面形式通知乙方”。原告依法通知被告解除《聘任合同》，结清工资，并且按照两个月工资标准将经济补偿金汇入被告账户。综上，原告认为，原告解除与被告的《聘任合同》有事实依据，证据确实充分，程序完善，解除行为合法。二、仲裁委的第一项裁决错误，应予纠正。仲裁委否定原告的考核依据，否定原告提交的证据效力，认为原告作出被告“不合格”考核等次的事实缺乏合理性，“不合格”结果显属过重，且考核程序存在问题，均源于仲裁委采用一般情形下用人单位对不合格等次的评价标准，忽略了原告系从事义务教育的教育机构，与从事生产经营的企业有着根本性区别。教师工作岗位具有特殊性，不应当采用仲裁委一一对应的认定方式（将被告的各项表现与《考核意见》评价标准一一对照）来界定被告的表现，通过综合评价的方式确定考核等次方为客观的评价方式。基于上述事实，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。三、对于被告要求继续履行劳动合同的请求，原告认为已经不具备履行的客观条件。因为原告办学仅三年多，学校初中部语文老师一共配置三名，每个年级分别配备一名语文老师，2012学年度是本案被告、刘华祥老师和杨聪老师。当时学生数量是七年级59人，八年级55人，九年级44人。今年2013学年度，仍旧是每个年级一名语文老师，一共三名。本案被告的语文教师岗位已更换为庚伙娣老师，另两位老师没变化，今年学生数量与去年持平，分别是七年级学生60人，八年级学生59人，九年级学生49人。因此，从上述客观情况来讲，被告要求继续履行劳动合同，不具备客观可行性，应予驳回。综上，原告不服杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳人仲案字（2013）第304号仲裁裁决第一项，依法提起诉讼，请求作出公正裁决，维护原告的合法权益。请求如下：
1、判令原告解除与被告的《杭州市余杭区安吉路良渚实验学校教职工聘任合同》符合法律规定；
2、判令原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金14081.95元；
3、判令由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、杭州市余杭区安吉路良渚实验学校教职工聘任合同，拟证明2012年8月1日，原告聘任被告担任语文教学工作。2013年9月26日，原告依据该合同第五条第（四）项第（2）目之约定解除聘任合同，即年度考核不合格，且被告不同意调整其工作岗位。
2、杭州安吉路良渚实验学校2012学年教师民主测评表1份，拟证明原告的民主测评过程以及被告的民主测评结果为2良、31合格、3基本合格、8不合格，说明被告是学校里唯一有不合格票数的老师。
3、关于成立2012学年度教职工考核考核小组和复议小组的通知（原件）及校园网内网公示（打印件），拟证明考核小组成员组成及公示情况。
4、（2012）学年度教职工考核评价表1份（原件），拟证明经考核小组评议，确定被告为不合格。
5、余杭区教育局关于义务教育学校教师绩效考核指导意见（试行），拟证明这是原告制作考核办法的依据。
6、2012学年全体教职员工分年级组名单、2012学年第一学期全体教职员工名单、派遣员工确认书（原件），拟证明2012学年第一学期全体教职员工为100人，建立教职工代表大会制度有合法根据。
7、杭州市余杭区安吉路良渚实验学校教职工学年度考核办法（试行）审议表决过程（视频复制件），拟证明考核办法经教职工代表充分讨论后审议表决通过。
8、杭州市余杭区安吉路良渚实验学校教职工学年度考核办法（试行）及校园网内网公示（打印件），拟证明原告将该考核办法作为2012学年度的考核依据。
9、2011届学生期末质量检测语文成绩情况统计及说明，拟证明被告任教的两个班级成绩下滑严重。
10、校长亲启（学生投诉信1封）；
11、校长信箱“关于更换语文老师的请求”（家长投诉信）1份；
12、2013年4月16日八年级学生座谈会及签到表；
13、2013年6月29日八年级学生座谈会及签到表；
14、关于对谌卫军教师教学工作检查的意见1份、授课照片实录；
15、作业本2册；
16、精彩阅读1份；
证据10-16，拟证明被告工作能力方面的表现：明显不能胜任语文课堂教学工作；批改作业敷衍，无跟进反馈，不组织课堂纪律，没有有效管理学生，严重违反基本教学常规。同时精彩阅读系被告编写资料，未经审批要求学生使用，属被告擅自向学生推销。通过原告召开学生座谈会，可以认定学生投诉信中反映的情况属实。
17、2013年6月30日会议记录1份；
18、关于初步认定谌卫军构成教学事故的报告1份；
19、关于谌卫军构成教学事故的回复1份。
证据17-19，拟证明被告工作纪律方面的表现，未请假不到校上课，旷工一天，而且造成空堂的教学事故。2013年6月29日虽然是周六，但是学校正常上课，教师需正常出勤。上述证据均用以证明对被告考核等次为“不合格”的事实依据。
20、公证书（原件），拟证明不合格考核结论已通知被告。虽然原告是采用电子邮件方式通知被告，但是被告在后续的复议以及申诉的行为均证明了被告收到了不合格的考核结论通知。表明原告采用的通知方式能够有效送达到被告。
21、学生评教视频1份（制作时间2013年8月23日），拟证明调整岗位前学生评价被告的教学实录。该证据证实了原告对于被告的转岗决定是正确的。
22、转岗通知、转岗协议书（原件）、关于学校给我调整岗位的意见（打印件），拟证明原告根据被告“不合格”的考核等次，调整其工作岗位，但被告拒绝岗位调整。
23、解除聘任合同的告知书及详情单，拟证明原告提前30天告知被告解除聘任合同。
24、（2013）浙杭西证民字第17657号公证书，拟证明解除聘任合同证明书、关于款项结算的说明已送达被告。
25、中国建设银行网上银行电子回单，拟证明原告已支付被告工资、经济补偿金。
26、复议决定书、送达回证（复印件），拟证明被告因不服“不合格”的考核结果，提出复议申请，原告作出维持的复议决定，并已送达被告。
27、申诉答复书，拟证明被告收到原告作出的复议决定书后，向杭州市余杭区教育局提出申诉，该局作出“不合格等次评价客观、结论恰当，依据充分”的申诉答复。
28、期末工作安排，拟证明2013年6月29日（周六）原告七、八年级正常上课。
29、读者校园版2本（只复印封面）及学生座谈会记录、签到表，拟证明根据学生投诉，原告查明被告有向学生擅自收取费用订购材料的行为，每人120元，只发放了2-3期。进一步证明了原告认定被告“不合格”的考核结论是正确的。
30、2012年10月至2013年9月被告的工资发放明细单，拟证明被告的月均工资为9995.18元，综合研究员绩效工资每年发放10个月，7、8月是不发放的。
31、杭州市余杭区劳动人事仲裁委员会签收证明，拟证明原告在法定期限内提起诉讼。
被告辩称：原告解除与被告签订的《聘任合同》系单方违约行为，与《劳动合同法》相违背，应当承担相应的法律责任。一、原告据以确定被告不合格的《杭州市余杭区安吉路良渚试验学校考核办法（试行）》公布于2013年6月25日，而原告对被告的考核周期却为2012年学年（2012年下半年至2013年上半年）。作为稍具备法律常识的人都应当知道，任何规则均不具有溯及既往的效力；二、现在大力倡导素质教育，中学更加注重塑造学生的人文品格的大背景下，原告竟拿平均不到1分的成绩下降来诋毁一名教师；三、原告出台的民主测评、考核小组评议、家长投诉等一系列证据，无一不是原告操控的结果，这些证据均未被仲裁委采纳；四、原告所声称的教学事故竟然发生在一个休息日。国家实行一周双休已经多年。在休息日，一名劳动者选择休息完全是个人权力。休息日加班应当是自愿的，任何人都无权强迫别人加班，故教学事故不能成立；五、对于学生作业批改，校方只提供了部分作业本，不具有代表性。学校对批改作业的要求和范围没有细化规定，同时没有证据证明当时对被告批改作业的情况有过指出和告诫；六、在考核过程中，考核小组的评定过程没有相关记载，不合格的理由没有及时告知被告，因而考核结果未被仲裁庭所采纳。综上，原告提供的20余份证据几乎均未得到仲裁庭的采纳。希望合议庭依法审查，避免原告的违法后果沿续。原告系民办学校，2012年8月双方签订劳动合同，期限为三年。2013年8月26日，原告捏造事实，未经合法程序擅自通知被告解除双方的聘任合同。原告的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规，属违法解除劳动合同的行为。为维护被告的合法权益，特提起诉讼，请求支持被告的诉讼请求。具体请求如下：
1、确认原告解除劳动合同的行为违法；
2、判令原告继续履行与被告之间的劳动合同；
3、本案诉讼费用由原告承担。
为证明上述事实，被告向本院提交如下证据：
1、解除聘任合同告知书，拟证明原告违法解除劳动合同的事实。
2、杭州市余杭区安吉路良渚实验学校教职工聘任合同，拟证明聘任合同履行期限尚未结束。
3、浙江省人民医院证明书及ems全球邮政特快专递寄件人联，拟证明原告违法解除劳动合同的事实。
4、教研成果（复印件）；
5、荣誉证书（复印件）。
证据4-5，拟证明被告是合格优秀的教师。
6、《美丽洲》杂志（原件），拟证明被告的教学成果。
7、录音光盘及文字记录（原件），拟证明原告违法解除劳动合同的事实。
8、2012学年教职工学年度自评表（打印件），拟证明原告违法解除劳动合同的事实。
9、浙江潮青川情活动报道及教育厅的贺词贺信（复印件），拟证明被告组织的该项公益活动收到了良好的社会影响。
10、《关于谌卫军老师2012年度考核不合格结论的声明》、《杭州市余杭区安吉路良渚实验学校声明》（打印件），拟证明原告违法解除劳动合同的事实。
11、浙江省中小学教职工（代表）大会工作规程（打印件），拟证明原告的职工代表大会违法。
12、《中华人民共和国教师法》，拟证明原告违反教师的权利。
13、录音、录像光盘及其文字整理稿2份，拟证明原告违法解除劳动合同的事实；并证明精彩阅读系学校统一订阅；《读者校园版》系玉鸟文学社的学生自愿订阅，因原告拒绝接收导致被告无法向学生发放的事实。
为查明案件事实，本院依法调取了余劳人仲案字（2013）第304号仲裁裁决书，并当庭予以出示。
为查明案件事实，本院依法调取了余劳人仲案字（2013）第304号仲裁庭审笔录2份，并当庭予以出示。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据30、31，本院依法调取的余劳仲案字（2013）第304号仲裁庭审笔录，经质证双方均无异议，本院予以确认。
2、原告提交的证据1，被告对其真实性无异议。本院确认其真实性。
3、原告提交的证据2，被告对真实性、合法性均有异议，认为民主测评反映不出时间、地点，该评价表不能作为证据使用。有7名员工没有投票，且至少有一名员工投了被告优秀，但没有体现。本院认为，该证据系孤证，无相关证据予以佐证，对其证明效力不予确认。
4、原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，对合法性有异议，认为考核小组的成立不合法，成员中也并非全是本校人员，其中费英烈是校方的外聘人员，并非校内人士。本院确认其真实性，对合法性将结合本案的其他证据综合予以认定。
5、原告提交的证据4，被告对其对真实性有异议，制表人不明，关于自评结果，表中未引用被告的所有表述，造成了考核小组对被告的实际自评结果是不清楚的。且该考核评价表从未向被告公开过，导致被告无法以该理由行使复议，影响了复议效力。该评价表是先有结论，再找考核小组成员签字，因此考核小组成员无法选择评价。本院认为，被告虽有异议，但未提出充足的反驳证据。该证据能够证明经考核小组评议，于2013年7月4日作出对被告考核不合格的结论。本院确认其真实性。
6、原告提交的证据5，被告对其真实性无异议。本院确认其真实性。
7、原告提交的证据6，被告对其真实性无异议，认为劳务派遣员工与本校正式员工是不同的，除去派遣员工学校需要开全体员工代表大会。没有任何规定将劳务派遣员工算在正式员工人数中。本院确认其真实性。对合法性将结合本案的其他证据综合予以认定。
8、原告提交的证据7，被告对其真实性无异议，合法性有异议，认为教代会的形式不合法，不合法的教代会所产生的考核办法也是不合法的。考核办法关系到老师的评定，作为审议内的文件，必须提前两周发给代表，而该份文件是当天发的，讨论不足半小时便表决通过，违反了法定程序。被告在教代会上的发言应该是得到大多数老师的附议。且2013年6月开会讨论上一学年的考评办法亦是不合理的。表决过程中被告作为代表之一，提出了对考核办法的不同意见，但被校领导否决了。本院认为，该证据能够证明原告以教职工代表大会审议的形式，通过其考核办法，但被告对该考核办法明确提出异议，故仅确认该证据的真实性。
9、原告提交的证据8，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
10、原告提交的证据9，被告对其真实性、合法性均有异议，认为该证据是原告单方制作，不具有证据效力。本院认为，该证据系孤证，无相关证据予以佐证，故对其证明效力不予确认。
11、原告提交的证据10、11，被告对其真实性均有异议，认为证据的来源、形成时间均不明，且未署名，不符合证据的要求。本院认为，上述证据均系孤证，且不符合证据的形式要件。故被告的异议成立，对其证明效力不予确认。
12、原告提交的证据12、13，被告对其真实性均有异议，认为二次座谈会的签到表上没有一个学生的签名，座谈会明显是针对被告开设的，其评价的指向性很明确。本院认为，该两组证据均系孤证，无其他证据予以佐证，对其证明效力不予确认。
13、原告提交的证据14，被告对其真实性、合法性均有异议，认为是教育研究发展中心盖的章，上面没有检查人员的签字，被告既没有得到反馈，也未在检查意见上面签字。本院认为，原告未提供已送达被告的相关证据材料，对其证明效力不予确认。
14、原告提交的证据15、16，被告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为以对作业本有无批改来评论老师的教学水平是不合理的。作业本只是作为语文作业的补充，一般语文作业以试卷、作业本、翻译写作、阅读练习等为主，批改方式有多种多样，被告对文言文、古诗文是详批详改；作文的批改采取面批和统批，根据不同学生不同批改，在全班进行反馈，让学生根据自身的实际情况修改。精彩阅读是课外的读物，主要通过答疑形式。该2组证据不能反映被告未履行教学工作。本院确认其真实性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
15、原告提交的证据17-19，被告对待证事实有异议，认为2013年6月29日是周六，且期末考试已结束，原告却让老师来加班。是否去加班是劳动者的权利，原告也没有证据证明已通知被告来加班。本院认为，结合原告证据28及法庭调查，虽然2013年6月29日是休息日，但原告关于期末工作安排，于2013年6月18日通过其内网发出通知，其中6月28日至7月2日为七、八年级正常上课时间，被告称其不知情，不符合常理，故本院对该日被告旷工的事实予以确认。对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
16、原告提交的证据20，被告对待证事实有异议，认为通过电子邮件发给被告是不能成立的，不具有客观性。本院认为，被告虽有异议，但提出充足的反驳证据，且该证据与本案相关联，故本院确认其证明效力。
17、原告提交的证据21，被告对真实性无异议，对合法性及证据形式均有异议，认为从视频中看，无法确保评议时学生的私密性。且在开始过程中，主持评议的人员所述均在诱导学生进行评价。此外，该视频制作的时间实际是在被告已经被原告认定为“不合格”等次之后，对该结果产生不了影响。学校确在2013年8月23日组织了该次评教，系原告的事后补救行为。对于该评价形式，被告认为学生皆为未成年人，让他们进行评价既不科学也不合理。此外评价是针对被告个人进行的，存在不公正性，且评价指标也不准确。本院认为，被告的异议成立，对其证明效力不予确认。
18、原告提交的证据22，被告对真实性无异议，对合法性、待证事实均有异议，认为原告在转岗通知中没有说明任何理由，转岗协议书在形式上不符合规定。关于被告提交给学校的意见中并非表明被告不同意调整岗位，而是请求校方出具书面理由。本院认为，上述证据证明原告就调整工作岗位事宜与被告未达成一致意见的事实，故对真实性予以确认。对合法性、待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
19、原告提交的证据23、24、25，被告对其真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性。
20、原告提交的证据26，被告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为学校和复议结构应为两个机构，但该证据上盖的却是学校的公章，被告不清楚复议小组是否同意该意见。本院认为，该证据能够证明原告对被告作出不合格等次的考核结论后，被告行使了相关救济权利，本院确认其证明效力。
21、原告提交的证据27，被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为该证据的形式上存在严重的缺陷，没有公文号，没有签发人，申诉答复书中没有对复议的过程进行论述。本院认为，该证据能够证明原告对被告作出不合格等次的考核结论后，被告行使了相关救济权利，本院确认其证明效力。
22、原告提交的证据28，被告对真实性有异议，认为是打印件，其真实性无法判断，也证明不了原告的待证事实。本院认为，该证据与原告证据17-19相互印证，且符合学校的常规，被告虽有异议，但未提出充足的反驳证据，故本院确认其证明效力。
23、原告提交的证据29，被告对真实性无异议，对合法性、关联性、待证事实均有异议，认为《读者校园版》是玉鸟文学社成员自愿订阅的杂志，属全国统一发行，零售价也一致，其在假期回学校时了解到读者杂志社送来时学校拒收。该证据只能证明学生订阅了《读者校园版》，无法证明被告存在违规行为。本院确认其真实性，对合法性、待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
24、被告提交的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为不能证明原告违法解除劳动合同的事实。相反能够证明原告根据其不合格的考核结论，在被告不同意调岗之后提前30天通知其解除劳动合同，解除有事实依据且程序合法。本院确认其真实性，对合法性、待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
25、被告提交的证据2，原告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为不能证明原告违法解除劳动合同的事实。根据《聘任合同》第二条第（一）款第2项规定“被告应当按照岗位职责要求履行义务、按时、保质、保量完成工作任务”以及根据合同第五条第（四）项第2款规定，年度考核或者聘期不合格，又不同意调整其工作岗位的，可以提前30天以书面形式通知解除合同。因此，可以证明原告属合法解除劳动合同。本院确认其真实性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
26、被告提交的证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。认为原告收到的是复印件，不能判断其真实性，而且从证据的形式上来讲，必须同时具备在浙江省人民医院的挂号收据以及相应的病历记载方可作为证据使用；其次，对于该份证据反映的事实与本案无关，无法证明原告违法解除聘任合同。第三，在2013年8月26日，原告已经提前30天通知解除聘任合同，所以此后被告是休息还是做其他事务与原告无关，而且被告的工资已经足额发放；被告主张的身体不适与转岗之间的因果关系无法通过该证据来证明，证明书上的处理意见为“建休两周”，被告的休息时间于2013年9月9日止，而原告于2013年9月26日正式解除合同，故不属于聘任合同第五条第（五）第1款约定的不得单方解除合同的情形。本院认为，被告的证明目的不能成立，医疗建休期间，双方并未解除合同，原告的相关抗辩理由成立，故仅对真实性予以确认。
27、被告提交的证据4、5，原告对《精彩阅读》、《初中古诗文巩固与拓展》、《语文新天地》、《中小学世界遗产教育》这四本书和被告的教师资格证书的真实性无异议之外，对于其他证据的真实性认为无法核实。且认为即便所有证书和成果都是真实的，也只能是代表被告过去的工作表现和工作成绩，而原告对于被告的工作评价是自2012年9月1日起的一个学年度。上述证书和成果均形成于2012年之前，与本案无关联性。被告的教师资格证书，也只能证明其具备高级专业技术职务的任职资格，无法证明其履职的质量、态度，更无法证明被告是一名优秀的老师。且部分荣誉证书亦无法得出与被告本人以及与本案之间存在关联性。本院认为，原告的抗辨理由成立，故仅对证据的真实性予以确认。
28、被告提交的证据6，原告对真实性无异议，对关联性、待证事实均有异议。认为美丽洲中确实有原告学校的学生发表的作品。但是学生的文学素养是一个渐进提高的过程，并不是从白纸一张通过被告短暂几个月的培养快速提升到一个全新的水平。因此，该证据不能证明被告胜任语文教师工作，教学成果显著，也不能实现被告关于“学生读写能力提高”的证明目的。原告认为，所谓的提高应当有参照和对比，学生原有的能力是什么层次，通过被告的培养达到了何种程度。而被告并未提供这种对比的数据，通过主观判断认为属于自己的教学成果，有失公允。本院认为，原告的抗辩理由成立，故仅对证据的真实性予以确认。
29、被告提交的证据7，原告对真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。认为该证据无法反映出原告违法解除聘任合同的事实。三段录音资料均形成于提前通知解除聘任合同之后，也就是说录音资料产生的时点，对于被告的考核结论已经形成。录音资料的内容是被告的一种交涉和抗议，无法证明原告是否存在违法解除聘任合同的事实。因此，不能作为有效证据使用。本院认为，该证据系孤证，无其他证据予以佐证，对其证明效力不予确认。
30、被告提交的证据8，原告对关联性有异议，认为其内容都是被告自行评价，与本案无关，其次自评内容中不能证明其遵守常规，在备课、批改作业以及学生的学业成绩方面有所建树；在教科研工作中提出的公民养成教育没有被采纳，师训工作属于常规工作，原告已经支付被告相关的津贴，承担此项工作属于被告的工作义务。因此，从被告的自评中不能得出其工作业绩、语文教学能力以及遵守工作纪律方面属优秀这一结论，也不能证明原告违法解除劳动合同的事实。本院认为，该证据系被告自评内容，符合原告考核程序。原告虽有异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由，故本院确认其证明效力。
31、被告提交的证据9，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为从报道中无法看出与被告之间存在关联性，同时从事社会活动的积极性和热情与是否胜任语文教师工作之间亦没有关系。本院认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，对其证明效力不予确认。
32、被告提交的证据10，原告对真实性无异议，认为第一份声明系根据被告在微博上的强烈要求所作，与原告的考核行为，考核所依据的标准相匹配，通过该份证据，能够折射出原告考核行为的合法性和正确性。第二份声明的发表背景也是因被告在其博客中多次发表文章，质疑学校相关考核行为，也就本次考核以时间为线索罗列了主要事实，主要事实经过也更能说明原告的考核程序是合法的。声明中的第二项内容也与第一份声明之间的内容相互印证。通过该份证明同样可以证明原告的考核有客观和事实依据。本院确认其真实性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
33、被告提交的证据11、12，原告对真实性均无异议，对待证事实有异议，且认为规范性文件不能作为证据来使用。本院认为，上述证据系规范性文件，不能作为证据来使用，对其证明效力不予确认。
34、被告提交的证据13，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为通话主体无法确定，通话环境是在非公证下进行，不排除被告为诉讼而制作，来源不合法，不能作为有效的证据使用。录音证据中被告存在引诱的语言，且该证据与本案的诉讼请求与争议焦点均没有关联。即便被告想证明精彩阅读经过学校审批，但该录音中未体现经过审批的环节。对录像资料的真实性无异议，合法性、关联性均有异议。画面为非正常拍摄，系偷拍，亦证明来源的不合法。所反映的情况与诉讼请求及争议焦点均没有关联，相反可以证明本案被告在收取《读者》费用之后未将《读者》杂志发放给学生。2012年11月1日玉鸟文学社成立，之后被告向学生要求订阅，《读者》应该在2013年度全部发放，但被告向学生发放的仅是2013年2、3、4、5期的《读者》。本院认为，该组证据系孤证，无其他证据予以佐证，对其证明效力不予确认。
35、本院依法调取的余劳人仲案字（2013）第304号仲裁裁决书，原告对仲裁认定的事实均有异议；被告对真实性无异议。本院认为，该证据来源于仲裁机关，系本案诉讼的前提，合法性不容置疑，且与本案相关联，故本院确认其证明效力。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告系民办非企业单位。被告于2012年8月进入原告处工作。双方订立《聘任合同》，合同期限为2012年8月1日至2015年7月31日止，约定被告从事七至九年级语文教学工作。在《聘任合同》中第五条第（四）款第2项的约定，被告年度考核或者聘期考核不合格（或者连续两年基本合格），又不同意原告调整其工作岗位的，原告可以提前30日以书面形式告知被告单方解除合同。2013年6月25日，原告第一届教职工大会第二次会议通过《杭州市余杭区安吉路良渚实验学校教职工学年度考核办法（试行）》（下称《考核办法》），但该办法进行举手表决时，被告表示不同意。同年7月4日，原告考核小组对被告2012学年度（即2012年下半年至2013年上半年）的工作进行评议，从工作业绩、工作能力、工作纪律三方面评定被告学期考核为“不合格”等次，并于同年7月7日口头告知被告该等次。被告对此不服，提出复议申请。2013年7月30日，被告收到原告作出的复议决定，维持“不合格”等次的考核结果。同年8月1日，被告向杭州市余杭区教育局提出申诉，要求撤销该考核结果。2013年9月11日，杭州市余杭区教育局作出书面答复，未撤销该考核结果。2013年8月24日，原告向被告发出《转岗通知》，将被告岗位调整到后勤服务中心器材管理室，具体负责体育器材管理工作。对此，被告不愿接受。2013年8月26日，原告向被告发出《解除聘任合同的告知书》，根据双方订立的聘任合同中第五条第（四）款第2项的约定，提前30日通知被告解除聘任合同，要求其于同年9月26日前来领取《解除聘任合同证明书》，并办理相关手续。因被告并未前去办理解除劳动关系手续，原告于2013年10月21日向被告邮寄《解除聘任合同证明书》，告知其于2013年9月26日与被告解除合同。原告支付被告工资至2013年9月底，解除合同前12个月被告月平均工资为10180.69元。原告已支付被告经济补偿15740.12元。2013年10月24日，被告向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求如下：1、确认原告2013年8月26日解除与其签订的劳动合同的行为违法；2、要求原告继续履行与其2012年8月签订的劳动合同。2013年12月23日，杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会作出余劳人仲案字（2013）第304号仲裁裁决书，原、被告均不服，先后诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点为能否采信原告对被告作出“不合格”等次的考核结果，即应当考量原告考核依据是否充分、事实认定是否客观、程序是否完备。原告对被告所进行的考核周期是2012年学年（2012年下半年至2013年上半），但其考核依据之一，即《考核办法》却系2013年6月25日公布，且当时被告明确持异议，若认定《考核办法》可规制被告之前的行为，势必造成其工作时不能正确预见自身行为所产生的后果，不具有合理性，故本院确认该《考核办法》对被告不具有拘束力。在考核办法无法适用被告的情形下，被告的工作总体情况是否符合《余杭区教育局关于义务教育学校教师绩效考核指导意见（试行）》（下称《考核意见》）以及一般情形下用人单位对不合格等次的评价标准，遂成为双方诉争的焦点。从原告的考核小组对被告作出的评定看，涉及三个方面：一是工作业绩，主要指被告所带班级语文学习成绩下滑明显。虽原告提供了与下城区总体标准的相关数据，但原告在制度上对下滑的比例没有量性标准，同时对比数据信息尚不全面，本院考虑到被告所教授学生成绩下滑程度以及学生成绩与考核指标是否存在必然关联性等因素，认为上述证据不足以构成《考核意见》中基本合格或不合格等次所描述的“工作不负责任，造成所任工作成效差，教育教学质量低下”的情形，以此作为评定被告不合格等次的理由之一，缺乏合理性。二是工作能力，指被告遭到学生及家长投诉，偏离语文课程教学目标的实现，明显不胜任语文课堂教学工作，批改作业敷衍、无跟进反馈，严重违反基本教学常规。其中，对于“遭到学生及家长投诉，偏离语文课程教学目标的实现，明显不胜任语文课堂教学工作，严重违反基本教学常规”的评议结论，原告未提供确凿有效的证据；对于“批改作业敷衍，无跟进反馈”问题，原告仅提供了部分学生的作业簿，但其并未完全举证，而原告对教师批改作业的要求和范围没有细化规定，同时亦没有证据证明当时对被告批改作业敷衍等行为有指出和告诫，且《考核意见》中对于该情形并无确定不合格等次的规定，故本院认为该评议内容作为评定被告不合格等次的理由之一，明显过重。三是工作纪律：指2013年6月29日被告未经请假不到学校上课，造成空堂的教学事故。原告已举证被告应当知晓该日为工作日，对此本院予以确认。被告该日未至原告处工作，确实存在过错。但仅以被告旷工一日即评定其工作纪律方面不合格，与《考核意见》中对于学年内无故连续旷工2天及以上或一年内累计旷工5天以上者可直接定位不合格或基本合格的规定不相符。同时，原告对于教学事故的认定、范围、标准、程度，并未明确规范。故本院认为该评议内容作为评定被告不合格等次的理由之一，亦明显过重。关于考核程序，考核小组评定的过程并未有相关记载，且不合格的理由没有及时告知被告，因而该考核程序亦存在问题。综上，本院认定原告对被告作出的“不合格”等次的考核结果，显属过重，并不符合《考核意见》以及一般情形下用人单位对不合格等次的评价标准，其据此以双方聘任合同中第五条第（四）款第2项的约定，即“乙方（被告）年度考核或者聘期考核不合格（或者连续两年基本合格），又不同意甲方（原告）调整其工作岗位的……”提前30日通知与被告解除劳动合同，不符合法律规定。但本院考虑到双方约定的岗位为七至九年级的语文教学，原告平均每个年级约50余名学生，配备一名语文教师，原告与被告解除劳动合同后，已经安排其他老师填补被告的缺额，且接替被告原岗位的老师亦已带班达一学年之久，中途更换老师对于学生来说亦可能产生不利影响，故被告要求在原岗位继续履行劳动合同，已不具有客观可行性。因此，本院认定本案双方劳动合同不具备继续履行的客观条件，故对被告提出要求继续履行劳动合同的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第四十七条规定支付赔偿金。”故本案原告应当按照被告在其单位的工作年限，以一年一个月工资标准（一个月以上不足半年的，按半个月工资）的两倍，支付赔偿金，并扣减原告已经支付的经济补偿，即10180.69元／月×1.5×2倍－15740.12元＝14801.95元。反之，原告的诉讼请求，证据不足，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘慧萍、席保恩与郑州人民医院房屋拆迁安置补偿合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-10\\\\\",\\\\\