letter-spacing:-3.0pt;mso-bidi-font-weight:bold”>浙江省高级人民法院
letter-spacing:-2.5pt;mso-bidi-font-weight:bold”>民事判决书
bold”>
mso-bidi-font-weight:bold”>
15.0pt;font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:
minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>(2012)
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>浙知终字第89号
上诉人（原审
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>被告）宁波高新区科莱尔节能设备有限公司，住所地浙江省宁波市高新区剑兰路399号3-05室。
font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:
0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>法定代表人陈立德，总经理。
委托代理人(特别授权代理)戴晓翔，浙江晓翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州绿厨节能科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕丁路168号41幢215室。
法定代表人汝爱峰，总经理。
委托代理人(特别授权代理)张延来，浙江金道律师事务所律师。
font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:
0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>原审被告杭州城市能源有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路807号。
font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:
0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>法定代表人吴晓甦，董事长。
font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:
0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>委托代理人(特别授权代理)
font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:
0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>程帆，男，1988年4月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省松阳县西屏镇古湖二区5幢5号，该公司员工。
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>上诉人宁波高新区科莱尔节能设备有限公司
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>（以下简称
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>科莱尔公司）因专利侵权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2011）浙杭知初字第708号判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月28日立案后依法组成合议庭，并于同年4月18日、4月26日两次公开开庭审理了本案
15.0pt;font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:
minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast”>。上诉人
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>科莱尔公司的
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>法定代表人陈立德
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>及其委托代理人戴晓翔，被上诉人杭州绿厨节能科技有限公司（以下简称
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>绿厨公司）
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>的法定代表人汝爱峰及其委托代理人张延来、
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>原审被告杭州城市能源有限公司（以下简称
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>城市能源
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt”>公司）的委托代理
宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:
0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>人程帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>原判认定，2008年3月14日，鲍剑波向国家知识产权局申请一项“节能灶炉头”实用新型专利，于同年12月31日获得授权，专利号为：ZL200820084078.6。该专利的独立权利要求为：一种节能灶炉头，包含铸铁圈，铸铁圈设有与其内腔相通的燃气进口和出气通道，在燃气出口处设有供应混合燃气的高度可调式混合气缸，在混合气缸顶部安装有铁饼及绕铁饼圆周分布的聚热板，铁饼上设有喷火口，同时在位于铁饼一侧的铸铁圈上安装有点燃喷火口的点火装置，其特征在于所述的混合气缸上设有支架，聚热板圆周分布在该支架上，所述的出气通道为分布在铸铁圈周边的出气孔。2010年4月6日，国家知识产权局专利复审委员会作出第14626号无效宣告请求审查决定，维持专利号为ZL200820084078.6的实用新型专利权有效。
font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:
0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>2011年5月27日
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>，鲍剑波与绿厨公司签订了《专利独占实施许可合同》，约定：鲍剑波将专利号为ZL200820084078.6的实用新型专利独占许可绿厨公司实施，许可期限为六年，许可使用费为10万元，采用一次总付方式，于合同生效之日起三日内支付。
font-family:宋体;mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-
font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:
0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>2011年7月6日
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>，绿厨公司以科莱尔公司未经其及专利权人的许可，为生产经营目的制造、销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的产品，城市能源公司以营利为目的销售、许诺销售由科莱尔公司生产的涉案专利产品，构成侵权为由，向原审法院起诉，请求判令科莱尔公司、城市能源公司立即停止涉案专利侵权行为、赔偿其公司经济损失30万元及为调查、制止侵权所支付的合理费用5000元。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>科莱尔公司辩称绿厨公司不具备原审原告主体资格；被诉侵权产品没有落入涉案专利权保护范围。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>城市能源
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt”>公司
mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>辩称其
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-font-kerning:0pt”>公司
mso-ascii-theme-font:minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-theme-font:minor-fareast;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>未进行事实上的销售。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>同年7月21日，原审法院前往城市能源公司进行证据保全，现场查封了“科莱尔牌”节能灶头一台，并进行了拍照固定。城市能源公司称该产品系科莱尔公司提供的样品，双方仅达成了销售该产品的意向，尚未签订销售合同，也未进行实际销售。庭审中，科莱尔公司确认上述事实，并称其于2011年开始生产、销售涉案产品，地域涉及杭州和宁波地区，现有跨省经营。同年10月21日，该院召集本案三方当事人前往城市能源公司处，对查封的被诉侵权产品“科莱尔牌”节能灶头进行了现场勘验，并进行了技术比对。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>原审法院另查明，城市能源公司成立于1997年5月15日，经营范围：节能设备销售等，注册资本：1000万元。科莱尔公司成立于2008年4月10日，注册资本：300万元，经营范围：节能灶、厨具及机械设备的生产、批发、零售等。绿厨公司为本案支出了律师代理费5000元。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>原审法院审理认为：
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>一、鲍剑波拥有的专利号为ZL200820084078.6“节能灶炉头”实用新型专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。绿厨公司作为涉案专利独占使用许可合同的被许可人取得对侵犯专利号为ZL200820084078.6实用新型专利权的行为之诉权。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>二、根据《中华人民共和国专利法》第五十九条规定：“发明与实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”针对本案各方当事人在一审技术比对中存在的以下争议焦点，该院评析认为：
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>（一）被控侵权产品的混合气缸（引射器）和燃气进口部件的位置以及该混合气缸（引射器）高度是否可以调节。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>绿厨公司认为，被诉侵权产品的混合气缸和燃气进口部件的位置与涉案专利相对应的部件相同。科莱尔公司认为，其产品上的“引射器”并非“混合气缸”，“引射器”及燃气进口的位置均与涉案专利不同。原审法院认为，权利要求中的技术术语，首先应当以专利说明书及附图为依据进行解释。根据涉案专利的权利要求1和说明书第3页第2段及其附图的记载，混合气缸为上下贯通结构，其位于铁饼下方，顶端与燃气进口处相接，作用在于内部上、下贯通供应混合燃气。而被诉侵权产品与之相应的装置（科莱尔公司称为“引射器”），同样为上下贯通结构，其位于铁饼（科莱尔公司称为“燃烧饼”）下方，顶端与燃气进口处相接，亦是用于将燃气引入燃气通道，二者结构相同、位置相同且功能相同，故二者属于相同的装置。同样，涉案专利的燃气进口处设置在铸铁圈上，而被诉侵权产品的燃气进口处亦设置在铸铁圈（科莱尔公司称为“锅”），二者结构相同、位置相同且功能相同，故二者亦属于相同的装置。因此，对于科莱尔公司所持的上述异议，该院不予采信。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>虽然本专利权利要求1未限定混合气缸的高度调节方式，但作为优选的实施方式，说明书第3页第2段记载了“两根螺栓穿过凸肩上的圆孔以螺母与混合气缸固定，同时螺栓又穿过铸铁圈与铸铁圈螺纹连接后，也经螺母锁紧固定，该连接结构的混合气缸根据火力需要进行最佳位置的高度调整”，即说明书公开了具有以上连接结构的混合气缸是可以调整高度的，且该调整方式应当为常规方式。考虑到术语“高度可调式”作为权利要求的前序部分来反映本发明与现有技术共有的技术特征，故可合理推定权利要求1的混合气缸的高度调节方式，包括上述方式在内的常见方式，如调节气缸连接部件之间的螺纹长度并用密封胶带固定等。由于被诉侵权产品具有和本专利上述相同的连接方式，且在实践应用中，被控侵权产品出于调整火力大小的需要，通过调整混合气缸或引射器至加热铁饼的距离，而将混合气缸或引射器设置成高度可调的装置，其调节方式可选择包括以上两种在内的常见方式，这是显而易见的。因此，被诉侵权产品的混合气缸（引射器设置）属于“高度可调式”之情形，其与涉案专利相对应的技术特征相同。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>（二）侵权产品的点火装置与涉案专利的点火装置位置不同是否构成技术等同。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>绿厨公司认为，虽然两者点火装置的位置不同，但仍属于技术等同。科莱尔公司认为，被诉侵权产品的点火装置与涉案专利的点火装置因位置不同，导致两者的功能、效果不同，两者既不等同也不相同。原审法院认为，根据涉案专利权利要求和附图2、4的记载，涉案专利是在位于铁饼一侧的铸铁圈上设置点火装置，而该位置是铸铁圈上接近铁饼的内圈位置，而被控侵权产品是在位于铸铁圈内部的铁饼上设置点火装置，但二者均用于点燃铁饼上喷火口的燃气。鉴于科莱尔公司不能证明该点火装置因位置不同会产生不同的技术效果，在被诉侵权产品其他结构特征与本专利产品的结构特征相同或等同的情况下，被诉侵权产品中点火装置设置在铁饼中的结构特征，与本专利产品中点火装置设置在铁饼外侧的铸铁圈上的结构特征相比，属于技术手段基本相同，实现的功能基本相同，达到效果基本相同，并且系本领域的普通技术人员无须创造性劳动就能联想到的技术特征。因此，二者属于等同的技术特征。至于科莱尔公司辩称的被诉侵权产品使用ZL200820081982.1、“长明火助燃式预混燃烧器”的点火装置，因该专利并未公开被控侵权产品所使用的点火装置以及安装位置，故并不影响本案的侵权认定，科莱尔公司据此提出的上述抗辩，该院亦不予采信。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>（三）被诉侵权产品的“喷火口”与涉案专利中的“喷火孔”是否属于同一装置，被控侵权产品的“白色块状物”是否系涉案专利中的“聚热板”，被诉侵权产品的支架是否设置在混合气缸上。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>原审法院认为，根据涉案专利权利要求及说明书的描述，其喷火口位于铁饼上，其功能在于使点燃后的燃气喷出；而被诉侵权产品的“喷火孔”同样起到使炉灶中点燃后的燃气喷出之作用；同时，涉案专利权利要求1并未对“喷火口”的形状及其结构进行限定，且“口”与“孔”均属于用于描述通道的常规词语。因此，两者无实质性差异，属于相同装置。由于绿厨公司系以权利要求1来主张权利，因此，科莱尔公司以涉案专利权利要求5、6、7来限定“喷火口”装置，明显缺乏法律依据，该院不予采信。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>根据涉案专利权利要求及说明书、附图的描述，其聚热板绕铁饼圆周分布，底端与混合气缸上端相连，顶端接触在铸铁圈内壁上，作用在于将铁饼处喷出的火焰及热量吸收聚集，实现对其上锅体部分的加热，从而避免该部分热能的损失和浪费。而被诉侵权产品中的“白色块状物”亦是绕铁饼圆周分布，底端与混合气缸上端相连，顶端接触在铸铁圈内壁上，其功能与涉案专利的“聚热板”完全相同，况且涉案专利权利要求1并未对“聚热板”装置的形状及其结构进行限定，故两者并无实质性差异，亦属于相同装置，属于相同技术特征。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>涉案专利的支架位于混合气缸上，以支撑分布在其上部的聚热板，而被控侵权产品同样位于“引射器”上，以支撑均匀分布的聚热板（白色块状物）。前已所述，被诉侵权产品中的“引射器”即为“混合气缸”，且涉案专利权利要求1对“支架位于混合气缸上”中的“上”之区域未进行限定，因此，这里的“上”既包括直接与混合气缸相连接的上端，也包括没有直接相接触的混合气缸的上方区域，因此，两者同样属于位置相同的装置，所对应的技术特征相同。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>综上，原审法院认为，被诉侵权产品包含了涉案实用新型专利独立权利要求的全部必要技术特征，已落入了涉案专利权的保护范围。科莱尔公司未经绿厨公司许可，生产、销售侵犯绿厨公司专利权的产品，侵害了绿厨公司专利权，绿厨公司据此要求科莱尔公司停止侵权、赔偿损失、销毁模具的诉讼请求，该院予以支持。科莱尔公司提出的不侵权抗辩，均缺乏事实和法律依据，该院不予支持。从一审查明的事实来看，绿厨公司提供的所有证据仅能证明城市能源公司存在许诺销售侵权产品之行为。鉴于绿厨公司不能证明城市能源公司实际销售了侵权产品，故其指控城市能源公司的销售侵权之主张，缺乏事实依据，该院不予支持。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>三、关于本案赔偿数额。原审法院认为，绿厨公司没有向提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失，也没有提供证据证明科莱尔公司因侵权而获得的利益或可以参照的有效专利许可使用费，故应综合考虑各种因素，包括侵权产品数量及其侵权行为的性质、持续时间、规模、范围、侵权人的注册资本及经营规模、涉案专利权利的种类、创新程度以及权利人为制止侵权所支付的合理费用等因素，按照法定赔偿的数额方式，酌情予以确定。同时，该院注意到如下事实：⑴涉案专利为实用新型专利，申请日是2008年3月14日，授权公告日是2008年12月31日；绿厨公司于2011年5月27日方取得独占性许可合同被许可人身份。⑵科莱尔公司注册资本为300万元，系专门从事节能灶、厨具及机械设备的生产、批发、零售的企业。⑶科莱尔公司拒不提供侵权产品的生产、销售资料，庭审中称其销售范围包括杭州、宁波地区，现已跨省经营。⑷绿厨公司为本案支出了律师代理费5000元。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>综上所述，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2011年12月14日判决：一、宁波高新区科莱尔节能设备有限公司立即停止实施侵犯专利号为ZL200820084078.6的“节能灶炉头”实用新型专利权的行为，即立即停止生产、销售、许诺销售落入专利号为ZL200820084078.6的实用新型专利权保护范围的产品之行为，销毁侵权模具；二、宁波高新区科莱尔节能设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杭州绿厨节能科技有限公司经济损失60000元（包括杭州绿厨节能科技有限公司为制止侵权所支出的合理费用）。三、驳回杭州绿厨节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5875元，由宁波高新区科莱尔节能设备有限公司负担3515元，杭州绿厨节能科技有限公司负担2360元。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>宣判后，科莱尔公司不服，向本院提起上诉称，被诉侵权产品缺乏涉案专利权利要求1中的“在位于铁饼一侧的铸铁圈上安装有点燃喷火口的点火装置”、“在燃气进口处设有供应混合燃气的高度可调式混合气缸”、“绕铁饼圆周分布的聚热板”等技术特征，故不落入涉案专利权保护范围，请求撤销原审判决，驳回绿厨公司全部诉讼请求。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>绿厨公司辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，请求驳回上诉，维持原判。
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt”>
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-
CN”>本院二审庭审中，科莱尔公司向本院提交以下证据：证据1灶具行业标准（CJ/T28-2003中餐燃气炒菜灶），拟证明被诉侵权产品符合该行业标准的，而该标准要求与涉案专利独立权利要求记载的“在燃气进口处设有供应混合燃气的高度可调式混合气缸”等技术特征相矛盾，故被诉侵权产品不落入涉案专利保护范围；证据2国家知识产权局专利复审委员会第14626无效宣告请求审查决定书及涉案专利权人无效程序中的意见陈述书，拟证明被诉侵权产品不具有涉案专利权利要求1所记载的“在位于铁饼一侧的铸铁圈上安装有点燃喷火口的点火装置”、“在燃气进口处设有供应混合燃气的高度可调式混合气缸”等创造性技术特征，不落入涉案专利的保护范围。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>绿厨公司经
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>庭审
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>质证认为，上述证据均不属二审新证据，且与诉争事实缺乏关联性，不予认可。
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>城市能源公司
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast”>未发表质证意见。
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>
minor-fareast;mso-fareast-theme-font:minor-fareast;mso-hansi-theme-font:minor-
fareast;
mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>本院认为，
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\",李明杭,陈龙,肖静,张建瑞盗窃罪判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-07\\\\\",\\\\\