重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终5656号
上诉人（原审被告）：王中林，男，1963年3月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：杨天福，男，汉族，1945年4月4日出生，重庆市长寿区凤城街道办事处骑鞍社区居民委员会推荐，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：陈硕，男，1969年12月21日出生，汉族，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：张益，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李儒明，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆华夏建工（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区新南路。
法定代表人：贺伦江，董事长。
委托诉讼代理人：李睿，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人王中林因与被上诉人陈硕、重庆华夏建工（集团）有限公司（以下简称华夏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长并主审，与代理审判员朱华惠、代理审判员张薇组成合议庭，于2016年8月18日对本案进行了审理。上诉人王中林及其委托诉讼代理人杨天福，被上诉人陈硕的委托诉讼代理人李儒明，被上诉人华夏公司的委托诉讼代理人李睿均参加了审理。本案现已审理终结。
王中林上诉请求:撤销一审判决，改判华夏公司支付陈硕工资112000元；本案一、二审诉讼费由华夏公司承担。事实及理由：王中林与华夏公司是内部工程承包合同关系，因该合同违反我国法律法规关于合同效力的强制性规定，属于无效合同；王中林只是华夏公司的下属项目负责人，没有用工的主体和权利；华夏公司没有证据证明与王中林结算清了工程款和劳务工资，且华夏公司的授权代理人陈平在民工结算工资单上签名是代表华夏公司履行职务的行为。因此，陈硕的工资欠款应由华夏公司支付。
华夏公司辩称，陈硕与我公司无合同关系也无劳动关系，王中林上诉要求我公司支付款项无依据。华夏公司与王中林是建工合同关系，根据2015渝一中法民终字第02277号生效民事判决，我方已经超额支付王中林工程款。一审陈硕等4人举示证据显示欠款人是王中林而非我公司。一审王中林辩称其本人对陈硕的诉讼请求无意见，即其同意支付相应款项，二审主张我公司承担责任，根据禁止反言原则，本案应维持原判。
陈硕辩称，王中林与华夏公司如何约定，不能影响我方获得工程款。陈硕是在华夏公司及王中林施工现场工作，长达近10年，欠付工程款应判令支付，如何支付由法院决定。欠条有王中林和陈平签字，陈平是华夏公司委派到王中林项目部担任项目经理的，负责日常管理，所以才让他们二人在欠条上签字。请求维持原判。
陈硕向一审法院起诉请求：1、华夏公司及王中林连带支付陈硕的工资112000元。2、本案诉讼费由华夏公司及王中林承担。
一审法院认定事实：王中林系华夏公司第十五项目部员工。2006年9月12日、10月12日，华夏公司作为甲方、王中林作为乙方，先后签订了重华集团（2006）第17、16号《人和.华夏城房建工施工内部承包合同》，由华夏公司将其承建的人和.华夏城第3号地块第3-10、3-11幢商品住楼（包括相应的裙房和负层）的建安工程，以幢号工程内部承包的方式承包给王中林施工。后陈硕与王中林口头约定，王中林将第3-11幢商品住楼的砖工交给陈硕完成，之后陈硕及带领自己组建的砖工组工人进场施工并完成了相关工作。2012年4月10日，王中林与陈硕对陈硕完成的工作进行了结算，确认陈硕所带领的砖工组完成的工程量总计140.2万元，扣除已付的129元，现实欠陈硕人工工资11.2万元，该结算清单上王中林作为甲方负责人签了字，陈硕作为乙方负责人签了字，陈平作为在场人签了字。同日，王中林向陈硕出具欠条，欠条载明欠陈硕所做的华夏公司人和华夏城第十五项目部做3-10、3-11栋的人工工资费11.2万元。王中林作为欠款人签字，陈平作为在场人签字。庭审中，陈硕陈述陈平系华夏公司在人和.华夏城建设项目部的执行项目经理并提供华夏公司授权委托书复印件一份，王中林对陈平的身份没有异议，华夏公司质证后认为授权委托书系复印件，不予认可，且即使陈平是华夏公司的员工，其在结算单和欠条上的签字均是以在场人的身份，并不代表华夏公司确认欠款。
另查明，王中林曾于2013年5月向法院提起诉讼，要求华夏公司立即支付拖欠王中林在华夏公司人和华夏城第十五项目部3-10栋、3-11栋的工程款3130515元。法院经审理认为，王中林虽为华夏公司员工，但其与华夏公司签订的《人和.华夏城房建工施工内部承包合同》中，华夏公司将案涉工程以包工、包料、包管理等全承包方式发包给不具备建筑资质的自然人王中林独立完成，故双方所签《内部承包合同》实质为建筑工程转包合同，该合同因违反了我国法律法规关于合同效力的强制性规定，应属无效，但案涉工程已经验收合格并交付使用，华夏公司应按合同约定履行支付工程款的义务。但根据查明的事实，华夏公司向王中林支付的工程款已超过合同约定的总金额，故对王中林要求华夏公司支付未付工程款313515元的诉讼请求予以驳回，现判决已发生法律效力。
一审法院认为：陈硕在王中林承包的人和华夏城第十五项目部3-10栋工程中完成了砖工等工程，双方对工程量进行了结算，对所欠陈硕人工工资进行了确认，王中林也向陈硕出具了欠条，故王中林应当支付所欠陈硕的人工工资费用。华夏公司将人和华夏城第十五项目部3-10、3-11栋工程以幢号工程内部承包的方式发包给王中林施工，双方之间形成工程发包和承包关系，但陈硕并没有与华夏公司建立起施工合同关系，陈平即使能代表华夏公司，但陈平在王中林出具给陈硕的欠条以及结算单上均是以在场人身份签字，不能证明华夏公司对欠款和结算进行了认可和确认，现王中林在华夏公司处应得的工程款华夏公司也全部支付，陈硕要求华夏公司承担支付责任，于法无据，一审法院不予认可。
一审法院判决：一、由被告王中林在判决生效后十日内支付原告陈硕工资款112000元；二、驳回原告陈硕对被告重庆华夏建工（集团）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2540元减半收取1270元由被告王中林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，王中林与华夏公司签订的《人和.华夏城房建工施工内部承包合同》和陈硕与王中林口头达成的砖工工程协议是两个独立的民事法律关系，根据合同相对性原则，王中林应当承担支付陈硕工资欠款的民事责任，并且该责任承担主体不受合同效力及用工主体合法性的影响。王中林在一、二审中均确认了欠条的真实性，认可应当由王中林向陈硕支付工资欠款。只是由于华夏公司没有全额支付王中林工程款，导致王中林无法向陈硕支付欠款。现有生效判决已认定华夏公司向王中林超额支付工程款的事实，且尚无证据证明王中林与陈硕之间约定了以华夏公司向王中林全额支付工程款为支付工资欠款的条件。因此王中林拒绝支付陈硕工资欠款的理由不能成立。另王中林上诉认为陈平在结算清单和工资欠条上签字的行为系代表华夏公司的职务行为，但是陈平仅是以在场人的身份签字，不能证明华夏公司对欠款和结算进行了认可和确认。
综上所述，王中林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2540元，由上诉人王中林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年九月十四日
书 记 员 江 波