wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0125民初2838号
原告:哈尔滨银行股份有限公司宾县支行,住所地宾县宾州镇迎宾路。
负责人:ＸＸ，行长。
委托代理人:宋家宁，住宾县。
被告:倪玲玲，住宾县。
原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行（以下简称哈尔滨银行）与被告倪玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人宋家宁到庭参加诉讼，被告倪玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.被告倪玲玲立即偿还借款本金2.92万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月15日，被告倪玲玲、案外人刘继锋、邢艳华、杨桂霞、孙国平与原告哈尔滨银行签订农户联保贷款合同，其中倪玲玲借款2.92万元，借款期限11个月，利息为月利率9.99‰。借款到期后，被告至今未还，现要求被告偿还借款本息。
倪玲玲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：哈尔滨银行举示农户联保贷款合同（一份）、借款凭证（一份）与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，本院予以采信。2012年5月15日，哈尔滨银行与被告倪玲玲、案外人刘继锋、邢艳华、杨桂霞、孙国平签订了农户联保贷款合同，合同中甲方为倪玲玲、刘继锋、邢艳华、杨桂霞、孙国平，乙方为哈尔滨银行，在合同中双方约定的主要内容：1.借款金额倪玲玲、刘继锋、邢艳华、杨桂霞、孙国平每人2.92万元，借款用途为小额种植业、月利率为9.99‰、期限11个月;2.本息还款方式为借款在一年以内的到期本息一次性还清；3.担保条款为甲方所有借款人（保证人）对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，担保范围借款的本息、违约罚息、违约金、实现债权的费用（含律师费），保证期间为每笔贷款到期之日起两年止；4.在合同中双方约定借款人的义务；5.在合同中双方又约定违约责任：a借款人发生挪用贷款行为，违约期间加收原贷款利率100%的违约利息,b贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；6.鉴于保证人已知悉为本合同项下的其他借款人提供连带责任保证，保证人签章、按手印后，即同意为其他借款人提供保证担保，自愿承担由此产生的法律后果。本合同在履行过程中产生争议，应由双主协商解决，协商不成，向贷款人所在地法院提起诉讼。
农户联保贷款合同签定后，哈尔滨银行按合同约定向倪玲玲及其他借款人发放贷款，贷款到期后，被告倪玲玲未偿还。
本院认为，原告哈尔滨银行与被告倪玲玲签订的农户联保贷款合同，系双方真实意思表示，合同成立，合法有效，原告已按合同约定将借款2.92万元发放给被告，被告应按期偿还借款本息。
综上所述，原告哈尔滨银行诉讼有理，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪玲玲于判决生效之日起三日内立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行借款本金2.92万元，利息按农户联保贷款合同中的约定计算至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530.00元，减半收取265.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王永胜
二〇一六年九月二十日
书记员 彭 丽
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0324民初686号
原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司，住所地栾川县城关镇滨河路北锦绣家园1号楼，统一社会信用代码91410324695972024T。
法定代表人马留见，任该公司董事长。
委托代理人赵欣丽，男，汉族，1966年1月15日出生，住河南省栾川县，系该公司职工。
委托代理人赵东阁，男，汉族，1988年10月2日出生，住栾川县，系该公司职工。
被告陈国运，男，汉族，1963年10月24日出生，住栾川县。
被告崔红生，男，汉族，1967年4月18日出生，住栾川县。
原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司与被告陈国运、崔红生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司的委托代理人赵欣丽、赵东阁、被告崔红生到庭参加诉讼，被告陈国运经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司诉称，2015年5月20日被告陈国运用钼铁作抵押，向原告借款200000元，原告将该钼铁以自己的名义存放在洛阳安方物流有限公司，双方签订合同号为栾恒借字[201505]第42号借款合同，约定借款利率为月息28‰，借款期限为3个月。被告崔红生作为担保人与原告签订合同号为栾恒保字[201505]第42号保证合同，对陈国运的该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要未果，诉至法院，请求依法判令被告陈国运偿还借款本金200000元并支付利息（按月利率28‰从2015年8月2日计算至本息清偿之日止）；被告崔红生对被告陈国运的上述还款责任承担连带清偿责任。
被告陈国运经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告崔红生辩称：借款属实，我是担保人，该笔借款应该由陈国运偿还，如果他偿还不了，他在安方物流存放有钼铁，可以用钼铁抵债。我可以帮助协调让陈国运尽快偿还借款。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：
1、借款申请书一份；
2、陈国运身份证复印件一份；
3、资产抵顶借款本息的还款保证书一份；
4、借款合同一份；
5、担保人自愿还款保证书一份；
6、保证合同一份；
7、打款凭证一份；
8、贷款借据一份；
9、入库单一份；
证明陈国运在原告处借款，由崔红生进行担保，并用钼铁进行抵押，我公司已将该笔款打入陈国运帐户。
被告陈国运、崔红生未向法庭提交任何证据。
经庭审质证，被告崔红生对原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司提交的证据发表如下质证意见：证据真实性均无异议，被告用钼铁进行担保，若陈国运不能及时偿还借款，可以用钼铁抵顶。
本院对双方不持异议的证据予以采信并确认如下事实：
2015年5月20日陈国运因生意需要向栾川县恒丰小额贷款有限责任公司借款200000元并出具借款申请书、身份证复印件、资产抵顶借款本息的还款保证书，双方签订栾恒借字﹝201505﹞第42号借款合同，约定借期为2015年5月20日至2015年8月19日，借款利息为月利率28‰，该笔借款的担保方式为保证、质押。同日，崔红生向栾川县恒丰小额贷款有限责任公司出具自愿担保保证书、担保人自愿还款保证书、身份证复印件并在资产抵顶借款本息的还款保证书上保证人处签名按印，并与栾川县恒丰小额贷款有限责任公司签订栾恒保字﹝201505﹞第42号保证合同，双方约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为5年。合同签订后栾川县恒丰小额贷款有限责任公司通过河南省农村信用社向陈国运转款200000元。2015年5月28日陈国运向栾川县恒丰小额贷款有限责任公司付2240元，2015年6月28日付5600元，2015年7月30日付5787元，2015年9月8日付5787元。
本院认为：合法的债权应当受到法律保护。被告陈国运与原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司签订借款合同，原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司依合同向被告陈国运支付借款本金200000元，应认定双方存在合法有效的借贷关系，陈国运作为借款人应按照约定的时间返还借款，故对原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司要求被告陈国运返还借款本金200000元的诉求，本院予以支持。双方约定借款月利率为28‰（即年利率33.6%），被告陈国运已经给付的利息未超过年利率36%，属双方意思自治范畴但每次超额给付的利息应作为本金予以扣除；未支付的利息因超过法律规定上限，应按年利率24%计算，计算办法详见本判决附表。被告崔红生作为担保人向原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司出具担保人自愿还款保证书、自愿担保保证书并签订保证合同，应认定担保合同成立，但因被告崔红生出具的担保人自愿还款保证书、自愿担保保证书中的担保责任为一般保证而双方签订的保证合同中明确约定保证责任为连带保证，两者于同日签署，关于担保责任方式却相互冲突，视为双方关于担保方式约定不明确，被告崔红生应承担连带保证责任。被告崔红生辩称应对以原告名义存放在安方物流的33桶钼铁进行公开拍卖，还清欠款的意见，因未提供被告陈国运对该钼铁的所有权凭证及被告陈国运与原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司签订的质押合同的相关证据，本院不予采信，故对原告要求被告崔红生承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈国运于本判决生效之日起十五日内偿还原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司借款199418.47元及利息（利息按照年利率24%从2015年9月2日计算至本息付清之日止，应扣减已支付的利息17.16元）。
二、被告崔红生对被告陈国运的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、被告崔红生在承担清偿责任后可向被告陈国运追偿。
四、驳回原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陈国运、崔红生负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 姜伊兵
审判员 常雅杰
审判员 贾潇潇
二〇一七年八月二日
书记员 王燕晓
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕民申1259号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张国荣，男，1958年7月20日出生，汉族，西安高大机电有限公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王智成，男，1966年5月5日出生，汉族，无业。
原审被告：西安高大机电有限公司。住所地：西安市北郊谭家工业园区北路。
法定代表人：曾西文，该公司董事长。
再审申请人张国荣因与被申请人王智成、原审被告西安高大机电有限公司（以下简称高大机电公司）饲养动物致人损害纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终8884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
张国荣申请再审称，申请人的狗只是叫了一声，并没有咬被申请人王智成，被申请人是自己摔倒的。110民警说是因为狗叫导致被申请人惊吓摔倒，让申请人先给被申请人看病，所以申请人才垫付了治疗费用。被申请人关于摔倒过程、狗的颜色、摔倒位置等情况的说法前后不一，原审判令申请人承担责任，属于案件事实认定错误。退一步讲，即使申请人的狗发出叫声，但被申请人作为完全行为能力人，对狗叫声应有承受能力，原判让申请人承担赔偿责任，违背公平正义原则。故申请再审。
本院经审查认为，原审法院结合张国荣的自认及其提供的李金柱的证言、110接警记录等证据，认定被申请人王智成遇到申请人张国荣看管的大型犬，该狗的叫声吓到王智成，致使王智成摔倒受伤。因张国荣违反了《西安市养犬管理规定》，未依法对其大型犬采取相应的防范管理措施，致使王智成受到惊吓而摔倒受伤。原审法院以张国荣对其大型犬疏于管理为由，判令其对王智成的伤害承担60%的责任，并以王智成应当具有相应的应急处理能力为由，判令其自行承担40%的责任，并无明显不当。张国荣的再审申请，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张国荣的再审申请。
审 判 长 赵建民
审 判 员 ＸＸ民
代理审判员 李 娜
二〇一八年五月十一日
书 记 员 黄 帅
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤03刑终2314号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男。因涉嫌犯职务侵占罪于2015年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
辩护人陈某杰，广东××律师事务所律师。
原审被告人王某玲，女。因涉嫌犯职务侵占罪于2015年11月16日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现已取保候审。
原审被告人吴某发，男。因涉嫌犯职务侵占罪于2016年2月29日被羁押，同日被刑事拘留，因患有严重疾病，于2016年3月4日被深圳市公安局宝安分局取保候审，同年3月30日被深圳市宝安区人民检察院继续取保候审。现仍取保候审。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人张某、王某玲、吴某发犯职务侵占罪一案，于2016年9月19日作出（2016）粤0306刑初3983号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人张某原系深圳市宝安区××社会工作服务中心（以下简称“××机构”）法定代表人、理事长、总干事，主要负责机构全面工作，包括主管机构财务相关工作、组织实施单位年度业务活动计划等；被告人王某玲系××机构出纳，主要负责机构年度经费预算的制定、实施与监管，以及负责机构的各项财务事宜，行政与人力资源部的对员工的考核与管理；被告人吴某发系××机构社工、服务部部长、副总干事，主要负责协助总干事工作、主管社工专业服务、协调各部门的工作开展、跟进机构各项大型活动及项目的开展。
2009年5月至2014年5月期间，被告人张某指使被告人王某玲、吴某发利用职务之便，采用虚假列支、冒用签名报销等方式，侵占××机构财产共计人民币876,614.02元。2015年11月9日，被告人张某被抓获。2015年11月16日，被告人王某玲被抓获。2016年2月29日，被告人吴某发被抓获，后因患病被取保候审。
案发后，××机构以及合伙人蒋某、陈某泉出具了谅解书，对被告人张某、吴某发、王某玲的行为表示谅解，恳请司法机关对其免予刑事处罚。同时，××机构出具情况说明，称被告人张某借给××机构人民币1，032，371.08元，××机构同意张某以上述款项冲抵其职务侵占的相关款项。另，被告人吴某发经深圳市人民医院医学鉴定：心律失常-
偶发室上性早搏，二尖瓣少量反流。
原判认定上述事实的证据有：调取证据通知书、协助查询财产通知书、抓获经过、深圳市宝安区民政局文件、××机构章程、基本情况、开办资金实收情况明细表、年终奖申请、通讯补贴签领表、交通补贴签领表、加班补贴、交通、通讯费补贴、代发工资处理后清单、工资表、优秀社工补贴申请、费用报销单、岗位社工交通补贴签领表、高温补贴签领表、中期绩效考核签领表等单据复印件、开立单位银行结算账户申请书、开户许可证、机构信用代码证、××机构建设银行账户历史交易明细、民办非企业单位登记证书、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人证明书、××机构房租水电缴纳证明、××机构为非本单位员工购买社会保险的证明、××机构有关情况证明、纳税证明、中标通知书、支付凭证、关于张某借支垫付××机构服务经费的情况说明、××机构2009年5月份至2014年5月份银行流水账单、任职证明、辩护人提交的谅解书、情况说明等、证人周某燕、李某芳、吴某彦、郑某贤、张某、徐某凤、欧阳某、王某俊、庄某、陈某雷、陈某、罗某莹、彭某忠的证言、被害人陈某泉、蒋某的陈述、被告人张某、王某玲、吴某发的供述与辩解、司法会计鉴定意见书、司法鉴定意见书等。
原判认为，被告人张某、王某玲、吴某发无视国家法律，以非法占有为目的，利用职务之便，侵占公司财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。
关于职务侵占的数额。其中指控金额37721.13元，做账为“周某燕工资”，有银行转账工资单，并经周某燕辨认不是其本人领取的，被告人王某玲辨认是张某安排其做银行转账的，该部分指控金额应予以认定。
指控金额中的91400元，有领款人签收，且有张某辨认是其让王某玲做的单据，有王某玲辨认是张某安排其做的表格；指控金额中的164096元，有领款人签收，且有张某辨认是其让王某玲做的单据；指控金额中的48420.75元，有领款人签收，且有王某玲辨认是张某安排其做的表格；指控金额中的572239.14元，有领款人签收，且有被告人张某或王某玲或领款人的辨认予以印证；但其中有合计37353元，领款人陈某、陈某雷、罗某莹说明虽不是本人签收但不记得是不是本人领取的，该部分款项根据有利于被告人的原则应予以扣除。故扣除37353元后，共计838802.89元指控金额予以支持。
综上，认定被告人张某等职务侵占的数额为人民币876524.02元。
本案系共同犯罪，被告人王某玲、吴某发在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。鉴于被告人王某玲、吴某发系受上级领导即被告人张某的指使要求，且没有获取好处，在量刑时酌情从轻处罚。被告人张某、王某玲、吴某发虽对犯罪数额提出异议，但基本能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张某、王某玲、吴某发均得到××机构及其合伙人的谅解与求情，可酌情对其从轻处罚。××机构同意张某以其借给机构的款项冲抵职务侵占的款项，该情节在量刑时予以考虑。被告人王某玲、吴某发犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：
一、被告人张某犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年；
二、被告人王某玲犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；
三、被告人吴某发犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
宣判后，原审被告人张某不服提出上诉，其本人及辩护人的意见是：1、原判认定其职务侵占的数额错误，本案仅存在452491.17元假账的证据，其中现有证据仅能证明张某侵占××机构财产37721.13元；2、××机构同意谅解张某，并同意张某以其借给机构的款项冲抵职务侵占款项，即便判决其有罪，也应对其适用缓刑。
一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，已经该院庭审质证属实并由该院予以确认。在本院审理期间，上诉人张某及其辩护人未提交新的证据，本院依法对一审判决书所列证据予以确认。
本院认为，上诉人张某、原审被告人王某玲、吴某发以非法占有为目的，利用职务之便，侵占公司财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。原审判决认定张某等人职务侵占数额为人民币876524.02元的证据充分，本院予以确认。关于××机构对张某的谅解，原审判决已在量刑时予以考虑并从轻处罚，其再以相同事由上诉请求从轻本院不予采纳。本案系共同犯罪，王某玲、吴某发是从犯，依法应当从轻处罚。二人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 华
审判员 张 宇
审判员 袁 琰
二〇一六年十二月十二日
书记员 黄恩南（兼）
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0103民初5094号
原告：张斯乔，女，1994年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张毅，湖南湘达律师事务所律师。
被告：湖南省奥斯卡商业管理有限公司，住所地长沙市天心区黄兴南路步行街。
法定代表人：符光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭戬，男，1974年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：粟莎，女，1994年2月28日出生，汉族。
原告张斯乔与被告湖南省奥斯卡商业管理有限公司（以下简称奥斯卡公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张斯乔的委托诉讼代理人张毅、被告奥斯卡公司的委托诉讼代理人彭戬、粟莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张斯乔提出诉讼请求：1、判令被告限期向原告支付自2016年1月1日起至2016年7月30日止的租金74184.83元；2、判令被告限期按逾期应付租金的万分之四每日向原告支付自2016年1月11日起至实际全部付清租金之日止的逾期违约金，暂计算至2016年8月11日为3561.6元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年7月27日，原告与被告签订了编号为108的《委托合同》，合同约定：原告将其所有的位于长沙市解放西路三兴街口金色年华商业广场主楼第负一层第-1-027号商铺委托给被告进行统一招商经营管理，委托期限自2010年4月1日起至2016年7月30日止，第六年即自2015年8月1日起至2016年7月30日止的年租金为127174元（折算月租金为10597.83元）。被告应按月在每个公历月的5号前向原告支付当月租金，若超过5日仍未支付的，应按日向原告支付逾期应付款万分之四的违约金。原、被告双方签订的《委托合同》于2016年7月30日已期满终止，至此被告尚欠付原告自2016年1月1日起至2016年7月30日止的租金74184.83元。原告多次向被告催收租金及违约金，但一直未予支付。
被告奥斯卡公司辩称：1、截至2016年7月30日止，被告欠付原告租金为64540元；2、原告诉请的违约金，根据被告现在的状况很难承担，希望法院予以适当调整。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据没有异议，对当事人无异议的证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据原、被告的委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年7月27日，原告与被告签订了编号为108的《委托合同》，合同约定：原告将其所有的位于长沙市解放西路三兴街口金色年华商业广场主楼第负一层第-1-027号商铺委托被告进行统一招商经营管理，委托期限自2010年4月1日起至2016年7月30日止，第一年（2010年4月1日至2011年7月30日止）为免租期，第二年至第三年租金每年为113787元，第四年至第五年租金每年为120481元，第六年租金为每年127174元。上述租金费用包括原告应缴的各项政府税费（税率按国家税率浮动执行）。被告在每个公历月的5号内，在代扣原告出租该商铺应缴纳的税费之后，被告向原告按月支付当月租金。超过5日不足15日仍未支付租金的，被告应向原告支付逾期应付款日万分之四的违约金；超过15日（含15日），原告有权立即解除租赁合同，收回房屋。
合同签订后，原告依约将商铺交付给被告统一招商经营管理，被告支付经营管理收益至2015年12月31日，之后便没有再支付。在庭审中，经双方确认，从2016年1月1日至2016年7月30日，代扣原告出租该商铺应缴纳的税费之后，被告尚欠付原告经营管理收益64540元。
本院认为，原告与被告签订的《委托合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《委托合同》签订后，原告依约将商铺交付给被告奥斯卡公司统一招商经营管理，作为《委托合同》中的委托方，原告已经完成了合同约定的相应义务。被告作为受托方，应当根据合同约定按时履行支付经营管理收益的义务，被告尚欠原告2016年1月1日起至2016年7月30日止的经营管理收益64540元属实，其行为已构成违约，应承担给付经营管理收益的民事责任。故被告应支付给原告2016年1月1日起至2016年7月30日止的经营管理收益款为64540元。因被告违约，原告要求被告依合同约定按日支付逾期应付款万分之四的违约金，符合合同约定及法律规定，被告应以逾期未付经营管理收益为基数、按日万分之四标准支付自2016年1月11日起至实际付清之日止的违约金，从2016年1月11日起至2016年8月11日止，被告应支付原告逾期付款违约金为3134.8元(64540÷7×0.0004×28天+64540÷7×2×0.0004×31天+64540÷7×3×0.0004×30天+64540÷7×4×0.0004×31天+64540÷7×5×0.0004×30天+64540÷7×6×0.0004×31天+64540÷7×7×0.0004×30天=3134.8元)。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南省奥斯卡商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张斯乔自2016年1月1日起至2016年7月30日止的经营管理收益64540元；
二、限被告湖南省奥斯卡商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付自2016年1月11日起至2016年8月11日止的逾期违约金3134.8元，2016年8月12日起的违约金以64540元为基数，按日万分之四标准支付至实际付清之日；
三、驳回原告张斯乔的其他诉讼请求。
如果被告湖南省奥斯卡商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1750元，由原告张斯乔承担150元，被告湖南省奥斯卡商业管理有限公司承担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王利华
人民陪审员 言京华
人民陪审员 吴化卿
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 邓 文
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0242民初919号
原告冉建平，男，1981年10月15日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。
委托代理人倪伟珂，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地：四川省达州渠县渠江镇蔡家巷14号。
组织机构代码：210757431
法定代表人：雷树生，该公司负责人。
被告酉阳县城市建设资产经营有限责任公司，住所地：重庆市酉阳县钟多街道钟南大道3号1号楼吊二层。
法定代表人：储兵，总经理。
委托代理人赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
第三人冉光明，男，1964年7月12日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原告冉建平与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司、被告酉阳县城市建设资产经营有限责任公司及第三人冉光明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员勾晓玲适用小额诉��程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告冉建平的委托代理人蔡胜道、倪伟珂，被告酉阳县城市建设资产经营有限责任公司的委托代理人赵华祥，第三人冉光明均到庭参加了诉讼，被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年9月，酉阳县华渝工业投资有限公司通过公开招投标，以施工总承包的方式将酉阳县2011年廉租房及公共配套设施工程发包给被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司承建。酉阳县华渝工业投资有限公司将该项目转让给了被告酉阳县城市建设资产经营有限责任公司。原告于2011年在被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司承建的位于酉阳县龙潭镇的廉租房工地上从事木工作业。该工程完工至今，被告四川三和恒生建筑工程��限责任公司尚欠原告劳务工资2200元未予支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告劳务工资2200元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司承担5元，退回原告10元。
本判决为终审判决。
审判员 勾晓玲
二〇一六年五月十一日
书记员 朱 胤
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0781民初7号
原告单广恩，男，1989年5月24日生，现住扶余市。
委托代理人张明德，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。
被告王君，男，现年42岁，现住扶余市。
被告王清季，男，现年47岁，现住松原市。
被告乔力，男，现年34岁，现住扶余市。
被告松原市永胜建设工程有限公司，地址松原市宁江区建华路（市火车站北侧）。
法定代表人马永利，系公司经理。
被告松原市安鑫建设工程有限公司，地址扶余市东北街财苑小区1-101。
法定代表人康杜娟，系经理。
原告单广恩诉称，2014年，被告王君借用被告松原市永胜建设工程有限公司和松原市安鑫建设工程有限公司资质分别承包了恒信中央城8号楼4、5、9号楼工程。将工程清包给了被告王清季，乔力为工长，原告给王清季清包工程做放线员。2015年工程完工后，共欠原告工资款50200元，2015年10月8日工长乔力给原告出欠据一枚，欠原告恒信中央城工资50200元。事后，原告一直找被告催要工资款，被告一拖再拖，直至今日分文未还，故提起诉讼。原告认为，被告王君借用被告松原市永胜建设工程有限公司和被告松原市安鑫建设工程有限公司的建筑资质建设恒信中央城工程，又把工程承包给没有资质的被告王清季，因此，欠原告的工资被告王清季、乔力和王君有给付义务，被告松原市永胜建设工程有限公司和被告松原市安鑫建设工程有限公司应承担连带民事责任。
本院认为，原告单广恩诉被告王君、王清季、乔力、松原市永胜建设工程有限公司、松原市安鑫建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，因原告无法提供被告王清季、松原市安鑫建设工程有限公司的准确送达地址，无法查找被告，我院无法向该二被告送达。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告单广恩的起诉。 案件受理费528元由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 魏 红 尘
二〇一七年九月十三日
书记员 杨雪娇（兼）
包头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内02执复23号
申请复议人：聂云兰，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。
申请执行人：张丽，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。
被执行人：张建清，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。
被执行人：张文清，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码：×××。
申请复议人聂云兰不服包头市东河区人民法院作出的（2015）包东执异字第81号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
执行法院查明，本院在执行张丽与张建清、张文清民间借贷纠纷一案中，于2015年11月16日作出（2013）包东执字第690号执行裁定，拍卖被执行人张文清所有的坐落于包头市东河区经一路7号宏源鑫都小区D2-105号的商业底店。聂云兰对该行为提出异议，认为该裁定所查封的底店系夫妻共同财产，张文清承担的系担保责任，聂云兰不应承担偿还义务。故请求人民法院撤销该拍卖裁定，中止执行该房产。
经审查，该房产系被执行人张文清于2007年12月20日购置，张文清与聂云兰系夫妻关系，张建清与张文清系兄弟关系。张建清于2010年3月向张丽借款240万元，由张文清承担连带保证责任。
执行法院认为，涉案房产系张文清与聂云兰的夫妻共同财产，不是聂云兰的个人财产，因张文清在本案中承担连带保证责任，故人民法院可以执行张文清个人财产或夫妻共同财产中属于张文清个人部分的财产，驳回聂云兰的异议请求。
申请复议人聂云兰称，涉案房产属于夫妻共同财产，因该房产系婚姻关系存续期间购买，涉案借款本金及其利息属被执行人张文清个人之债，申请复议人聂云兰不应承担偿还义务。请求人民法院撤销（2013）包东执字第690号执行裁定，并终止对涉案房产的拍卖。
本院查明，张丽与张建清、张文清民间借贷纠纷一案，经鄂尔多斯市东胜区人民法院调解，于2013年4月17日作出（2013）东法民初字第1639号民事调解书，该调解书认定张建清偿还张丽人民币240万元及利息，张文清对上述债务承担连带保证担保责任。
本案进入执行程序以后，包头市东河区人民法院于2015年11月16日作出（2013）包东执字第690号执行裁定，拍卖该房产。后申请复议人聂云兰提出执行异议并被包头市东河区人民法院驳回。
另查明，张文清与聂云兰于1987年1月7日结婚，涉案房产系2007年12月20日购置。
本院认为，争议房产系张文清与聂云兰婚姻关系存续期间购买，应认定为夫妻共同财产。（2013）东法民初字第1639号民事调解书认定张文清承担连带保证担保责任，因张文清只是涉案债务的担保人，其承担的是连带保证担保责任，尽管该债务发生在与聂云兰婚姻关系存续期间，但依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的精神，夫妻一方对外担保之债不能认定为夫妻共同债务，本案应以被执行人张文清个人财产清偿。
本案中，因被执行人张文清无其他财产可供执行且未主动履行还款义务，作为承担连带保证责任的保证人，包头市东河区人民法院对张文清名下的房产进行拍卖符合法律规定，但在拍卖该房产后，就拍卖所得价款只能执行属于被执行人张文清的个人部分财产，不能执行申请复议人聂云兰的个人部分财产。综上，申请复议人聂云兰请求撤销（2013）包东执字第690号执行裁定，并终止对涉案房产拍卖的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人聂云兰的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维溪
审判员 张 宽
审判员 郭瑞敏
二〇一六年五月十一日
书记员 董婷婷
附：本裁定引用相关的法律及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0824民初32号
原告：李存华，男，汉族，1956年7月27日生，现住景谷傣族彝族自治县。
委托诉讼代理人：罗启刚，男，1968年3月6日生，现住景谷县益智路***号*幢*单元***室。
被告：云南景谷林业股份有限公司。住所：云南省景谷振兴路**号。
法定代表人：兰来富，公司董事长。
本院于2017年1月4日立案受理了原告李存华诉被告云南景谷林业股份有限公司买卖合同纠纷一案。原告李存华2017年1月19日向本院申请撤回起诉。
本院审查认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李存华申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合我国相关民事法律的规定，按照法律规定应当准许原告李存华撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告李存华撤回起诉。
案件受理费4830.00元，减半收取2415.00元，由原告李存华负担。
审判员 张益琼
二〇一七年一月十九日
书记员 周 红
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘03执79号之一
申请执行人谭秀珍，女，1969年5月3日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区东湖路11号。
法定代表人周晋辉，该公司董事长。
申请执行人谭秀珍与被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司民间借贷纠纷一案，湘潭仲裁委员会于2015年12月25日作出的（2015）潭仲调字第303号调解书。已经发生法律效力。因被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭秀珍向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院已依法冻结四川省芦山县城乡规划建设和住房保障局、四川省芦山县交通运输局、四川省雅安市公路管理局应退还给被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司的工程保证金，但提取保证金的条件尚未成就。被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司暂无其他财产可供执行，申请执行人谭秀珍亦不能提供被执行人湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司可供执行的财产线索。申请执行人谭秀珍同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湘潭仲裁委员会（（2015）潭仲调字第303号调解书的本次执行程序。
申请执行人谭秀珍如果发现被执行人有可供执行的财产或本院冻结的被执行人的工程保证金提取条件成就时，可随时向本院申请恢复执行，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 肖 俊
审 判 员 蔡日总
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 刘俊峰
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)赣01刑更653号
罪犯陆谷平，男，1980年3月9日出生，汉族，江西省金溪县人。现在江西省温圳监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2007年6月7日作出(2007)温刑初字第114号刑事附带民事判决，认定陆谷平犯故意伤害罪（累犯），判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省高级人民法院以（2009）浙刑执字第1104号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑。江西省高级人民法院以（2011）赣监刑执字第413号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利八年。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，2017年1月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯陆谷平在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯陆谷平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陆谷平减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期:自2011年11月15日起至2029年9月14日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二〇一七年二月六日
书 记 员 楼 莹
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三(民)初字第3389号
原告顾秀根，男，1951年7月26日生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人顾红梅，女，1974年10月12日生，汉族，住上海市金山区。
被告上海市金山区张堰镇秦山村民委员会，地址上海市金山区。
法定代表人潘建国，主任。
委托代理人顾永芳。
被告上海张堰工业园区发展有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人沈捍峰，总经理。
委托代理人沈仁良，男，1960年7月6日生，汉族，住上海市金山区。
原告顾秀根与被告上海市金山区张堰镇秦山村民委员会(以下简称被告一)、被告上海张堰工业园区发展有限公司(以下简称被告二)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月18日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾红梅及被告一委托代理人顾永芳到庭参加诉讼。后由于案件复杂，依法转为普通程序，并依职权追加上海张堰工业园区发展有限公司为共同被告，于2016年3月2日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人顾红梅、被告一法定代表人潘建国及其委托代理人顾永芳、被告二委托代理人沈仁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在2000年左右，原告在承包地里种下香樟树、李子树、桃树、柿子树等。2014年9月12日和2015年6月4日，被告派人先后将上述树木铲除，原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，故诉请判令被告赔偿原告经济损失160,000元。为此原告提供了金山公安分局案件接报回执单、农业生产承包合同(1984年)及土地承包合同(1999年)、农村土地承包经营权变更合同、上海市人民政府信访复核意见书、证人顾某甲、顾某乙证言等证据。
被告一辩称：1.本案所涉土地是合法流转后被征用。2.原告所述在该地块上种植的果树等，非被告强行铲除的。3.原告诉讼要求被告经济赔偿没有法律依据。原告在已流转(后被征用)的土地上擅自种植果树、苗木等本不应补偿，其考虑群众利益，与被告二协商后，才对擅自种植的农户给予了适当经济补偿，原告当时也领取了补偿款。事后原告女儿认为不合理，多次上访表示反悔。被告对原告给予的经济补偿是村委员会对农户关心帮助考虑而为之。综上，被告一认为原告诉请经济赔偿没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。为此被告一提供了秦山村八组起帆公司后面树木补偿费明细表、秦山村八组2005年-2013年农户赔偿清单、非农家庭户口登记表、上海市人力资源和社会保障局文件(沪人社农(2013)征1291号及1329号)等证据。
被告二辩称：本案实际是金山区规土局发出拟征地通知，对土地进行了实际收回工作，2013年9月发出收回土地告知书，通知村委会对土地地上物清理等事宜作出工作，当时村民在土地上种植了果树等，考虑到百姓利益，进行了一定补偿，也会同村委会支付了补偿款，实际上也通过村委会告知村民土地要收回，并挂牌出让，其按照法律规定的流程出让，不存在侵害原告。这块土地实际上不补偿，2005年这块土地要建设工业园区，为了减少纠纷，土地从村民处流转给村委会了，每年给流转费，土地是闲置的。2013年土地开始挂牌拍卖，被告二委托村委会告知村民处理掉土地上作物，村委会主动讲希望其适当补偿点，当时也答应，具体方案由村委会做工作，标准是小树3000元，中树5000元，大树8000元，按照亩数计算的。土地丈量过，对于金额也确认过的，相关人员也都签字的。2014年9月2日，原告本人亲笔签字领了补偿款15170元。后原告认为补偿过少，退回了村委会。这笔钱被告二愿意支付给原告，故没有收回。2014年9月12日被告二安排清除了征用土地上的果树等物，补偿款是由被告二支付，委托村委会发放的，包括土地丈量等，其实不应当补偿，当时是村委会做了工作，就适当补偿了。
为此被告二提供了拟征地告知书、征地财物补偿明细表、征地费包干协议书、上海市人民政府土地管理文件、上海市金山区人民政府土地管理文件、告知书等证据。
经审理查明：原告顾秀根为金山区张堰镇秦山村八组村民，2005年至2014年间，原告承包的土地以土地流转形式，流转给被告一，原告每年从被告一处领取土地流转费。期间，原告擅自在上述流转的土地上种植了果树等物。2013年，因金山工业园区张堰园工业地块土地储备项目，被告二征用张堰镇秦山村八组土地，征用土地中包括原告上述已流转土地。原告及其家人办理了户籍“农转非”，并办理了小城镇社会保险。
另查明，2014年9月，被告二使用征用的土地，经被告一与被告二协商，对征用土地所涉及的12户村民种植的果树等进行了丈量确认，并于9月2日对该12户村民给予适当经济补偿。原告签字认领了补偿款15,170元，后反悔将该补偿款退还给被告一。2014年9月12日及2015年6月4日，被告二安排将已被征用土地上村民种植的果树等清除。
再查明，被告一系受被告二委托从事发放相关补偿款等事宜。原告退回的补偿款15,170元现放置在被告一处，两被告表示仍愿支付给原告。
以上事实，由金山公安分局案件接报回执单、证人顾某甲、顾某乙证言、秦山村八组起帆公司后面树木补偿费明细表、秦山村八组2005年-2013年农户赔偿清单、非农家庭户口登记表、上海市人力资源和社会保障局文件(沪人社农(2013)征1291、1329号)、拟征地告知书、征地财物补偿明细表、征地费包干协议书、上海市人民政府土地管理文件、上海市金山区人民政府土地管理文件、告知书等证据，及当事人的当庭陈述及庭审笔录为证，并经查证属实。
本院认为，本案原告未经许可，擅自占用已经流转的土地并进行种植果树等物，后因已流转土地被征用，征地单位被告二在告知相关村民情况，并自愿给村民一定经济补偿后，清除了被征用流转土地上种植的果树等物，被告二的行为并无不当，原告对由此造成的损失，应当自行承担后果。故原告要求二被告赔偿经济损失16万元，缺乏依据。但鉴于二被告在诉讼中明确表示愿意支付原告补偿款15,170元，系二被告对自身权益的处分，与法不悖，予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予被告上海市金山区张堰镇秦山村民委员会、上海张堰工业园区发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾秀根补偿款15,170元;
二、驳回原告顾秀根的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3500元，由原告顾秀根承担3170元，被告上海市金山区张堰镇秦山村民委员会、被告上海张堰工业园区发展有限公司承担330元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 焦其红
人民陪审员 智雪忠
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省柳林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1125执137号之一
申请执行人：王志强，男，1984年6月6日生，汉族，柳林人。
被执行人：榆林市睿银实业有限公司。
法定代表人：崔俊祥，该公司总经理。
本院在执行山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初243号民事判决书关于申请执行人王志强与被执行人榆林市睿银实业有限公司运输合同纠纷一案中，于2017年5月15日向被执行人榆林市睿银实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人榆林市睿银实业有限公司主动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人榆林市睿银实业有限公司在山西福龙煤化有限公司享有的到期债权（运输费）3972818.03元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
提取被执行人榆林市睿银实业有限公司在山西福龙煤化有限公司享有的到期债权（运输费）3972818.03元。
本裁定立即执行。
执行员 王 飞
二〇一七年五月十九日
书记员 胡利文
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0423民初262号
原告中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司。
负责人毛登武，该公司经理。
委托代理人姚新军，该公司员工。
被告景泰县农宇有限责任公司。
法定代表人王安科，该公司经理。
被告王子红。
以上二被告委托代理人苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。
被告吴春江。
委托代理人王秀华（系被告妻子）。
原告中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司（以下简称人保财险景泰支公司）诉被告景泰县农宇有限责任公司（以下简称农宇公司）、王子红、吴春江不当得利纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员李健担任审判长，与代理审判员魏天刚、人民陪审员尚可新组成合议庭于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告人保财险景泰支公司委托代理人姚新军，被告农宇公司、王子红委托代理人苟伟彦、被告吴春江委托代理人王秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险景泰支公司诉称，被告农宇公司、王子红在原告处为甘D389**号车辆投保了机动车车辆保险，被告农宇公司为被保险人，被告王子红为车辆的实际所有人。2013年5月5日，曾继瑞驾驶甘D389**号车辆与张广民驾驶的冀DH49**（冀DRS**挂）号车辆发生碰撞，造成三车受损，一人严重受伤的事故。经交警部门认定，曾继瑞负事故主要责任，张广民负事故次要责任。2014年1月5日，在被告农宇公司的授权委托下，原告将冀DH49**（冀DRS**挂）号车辆的修理费和施救费共24709.97元支付给被告吴春江。上述款项应由三被告收到后，支付给冀DH49**（冀DRS**挂）号车辆所有人，但截至山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第550号民事判决书生效之日，三被告并没有向冀DH49**（冀DRS**挂）号车辆所有人支付，导致原告在履行（2014）聊东民初字第550号民事判决书时重复支付该款项。为此，依法起诉，请求判令被告立即退还原告已支付的赔偿款24709.30元，本案诉讼费由被告承担。
被告农宇公司、王子红辩称，一、原告起诉二被告主体错误，被告王子红所有的甘D389**号车辆在原告投保的财产损失为不计免赔的财产保险，维修费、施救费等车辆损失已经景泰县人民法院（2015）景民二初字第713号判决确认，由原告共计应当向被告王子红支付各项维修费、施救费117938.5元，原告诉称的赔偿款24709.30元是赔付给被告王子红的相应赔偿款。二、原告所称2014年1月5日，将冀DH49**号车辆维修费和施救费支付到被告吴春江的账户里，这一款项不是赔付给冀DH49**号车辆的损失，冀DH49**号车辆并没有在被告吴春江的修理厂修理并施救。三、原告在本案中没有相应的追偿权，应直接向冀DH49**号车辆的所有人行驶追偿权。四、原告在山东省聊城市东昌府区人民法院开庭过程中，并没有提及到车辆的损失及赔付的事实，此责任应由原告自行承担，与被告无关。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告吴春江辩称，与其没有关系，其只是负责收取甘D387**号车辆在修理厂维修的修理费。
经审理查明，2014年1月5日，被告农宇公司授权原告人保财险景泰支公司将甘D387**号、冀DH49**（冀DRS**挂）号车辆修理费及施救费划拨至被告吴春江账户。2014年1月21日，原告上级单位中国人民财产保险股份有限公司甘肃省分公司向被告吴春江账户汇款97448.36元，其中甘D389**号车辆损失74738.40元，冀DH49**（冀DRS**挂）号车辆损失22709.96元。被告收到赔款后，未向冀DH49**（冀DRS**挂）号车辆所有人支付赔款。
另查明，冀DH49**（冀DRS**挂）号车辆未在被告吴春江的大众修理厂维修。
上述事实，由原告提交的（2016）甘04民终216号、（2014）聊东民初字第550号民事判决书予以证实。
本院认为，构成不当得利应具备四个要件，即一方受有财产利益、另一方受有财产损害、一方受益与另一方受损之间存有因果关系、无法律上的原因。本案中原告依据法院生效判决书确定的义务，重复支付冀DH49**（冀DRS**挂）号车辆维修费及施救费22709.96元，被告方无合法根据受有财产利益，造成原告受有财产损害，应予以返还，以期回归至正常、合理的利益状态。综上，原告诉请被告立即退还已支付的赔款，事实清楚、证据充分、理由正当，本院予以支持，但原告实际支付冀DH49**（冀DRS**挂）号车辆维修费及施救费为22709.96元，并不是原告所主张的24709.96元，因此，对超出的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告景泰县农宇有限责任公司、王子红、吴春江于本判决生效后10日内向原告中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司返还赔偿款22709.96元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费368元，由被告景泰县农宇有限责任公司、王子红、吴春江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为二年。
审 判 长 李 健
代理审判员 魏天刚
人民陪审员 尚可新
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘 涛
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2601民初2339号
起诉人重庆九江建筑劳务有限公司。
住所：重庆市。
法定代表人：吕兴洪，该公司总经理。
委托代理人王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王天华，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
2016年7月6日，本院收到重庆九江建筑劳务有限公司的民事起诉状，诉称：一、起诉人与被起诉人闵某某之间并不存在劳动关系。《劳动法》第三条规定：“劳动关系的建立，应当遵循自愿、协商一致的原则。”第七条同时规定：“劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。”以此结合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条内容，确立劳动关系必须同时具备以下构成要件或特征：1、用人单位须有招用劳动者为其成员，并与劳动者协商达成合意；2、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；3、劳动者受用人单位的劳动管理、支配和工作安排；4、用人单位支付劳动者劳动报酬和提供劳动保护；5、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。结合本案事实，2014年底，起诉人与文山金地相府一期施工方江苏省建工集团有限公司签订《劳务分包合同》后，将部分内墙抹灰劳务分包给被起诉人杨某某，并与杨某某签订《商业楼内抹灰协议》。之后杨某某如何雇用闵某某、闵某某的出勤、工作时间、报酬、工作对象均由杨某某安排支配，因此起诉人与闵某某之间并没有建立劳动关系的任何合意，闵某某的劳务行为也不受起诉人的管理和安排，相互之间无隶属关系。起诉人只按照与杨某某签订的《商业楼内抹灰协议》约定行使权力和履行支付杨某某劳务费的义务。至于杨某某与闵某某如何约定报酬，如何支付并不受起诉人约束。故起诉人与闵某某之间不具备劳动关系的特征，不存在劳动关系，而是为完成某一项特定劳务的劳务关系，在仲裁申请时闵某某并未主张劳动关系的成立，类似问题在最高人民法院2011年10月9日《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出了明确规定。二、文劳人仲裁字[2016]27号裁决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1、闵某某在仲裁申请时没有申请确认劳动关系，该裁决的裁决事项也无劳动关系的确认，依法律适用原则，基础法律关系尚不确定，即本案原告与闵某某之间有无劳动关系尚不确定，就不能适用劳动关系的相关法律、法规，但该裁决却违反了这些原则。2、裁决书裁决原告支付闵某某的金额是仅凭闵某某的个人陈述，由刘文波记录整理的数据，并无其他证据加以佐证。根据起诉人与杨某某签订《商业楼内抹灰协议》约定：小工每天劳务费130元，大工每天劳务费280元，并且是按所完成的指标计算。而闵某某通过他人整理提交的《工资结算表》却远远大于双方约定劳务费，裁定书抛开劳务费约定内容，不加分析地按《工资结算表》加以裁决是极端错误的。3、在起诉人与杨某某签订《商业楼内抹灰协议》的履行过程中，起诉人已支付给杨某某劳务费3036349元，在起诉人与杨某某劳务纠纷一案中，经文山市人民法院委任鉴定，结论为起诉人只欠杨某某劳务人工费337788.97元，而裁决书外开二者的劳务关系及劳务报酬的计算依据作出的裁决是错误的。
综上所述，起诉人与被起诉人闵某某之间并无劳动关系的存在，起诉人只有按与被起诉人杨某某签订《商业楼内抹灰协议》约定支付其劳务费的义务，闵某某的劳务费应由杨某某自行结算支付，依照《劳动争议调解仲裁法》的有关规定，起诉人为维护自己合法权益，特向本院提出诉讼请求：一、判决起诉人与闵某某不存在劳动关系；二、判决起诉人不予支付闵某某劳动报酬；三、判决诉讼费用由被起诉人承担。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条规定：劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，文山市劳动人事争议仲裁院于2016年6月6日作出文劳人仲裁字[2016]27号裁决书，已分别作出了终局裁决和非终局裁决，故起诉人重庆九江建筑劳务有限公司对终局裁决中的申请人闵某某提起的诉讼，不属于民事诉讼受理的范围。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对重庆九江建筑劳务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 何文丽
审判员 马润涛
审判员 张金茹
二〇一六年七月十一日
书记员 桂媛媛
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1322民初6133号
原告：刘月琴，女，1973年2月18日出生，汉族，郯城县港上镇港二路，居民。
被告：姜文丽，女，1992年1月1日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区赵楼村，居民。
原告刘月琴与被告姜文丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告刘月���于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘月琴的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘月琴撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘月琴负担。
审 判 员 郑海港
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=856411f1-f4af-48f2-b6c2-a8410115785a&imgId=ODU2NDExZjEtZjRhZi00OGYyLWI2YzItYTg0MTAxMTU3ODVhMC5qcGVn01lydyh01)二○一七年十一月二十二日
代理书记员 陈景秀
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0103执1372-2号
申请执行人广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人王继康，董事长。
被执行人刘翠丽，住江西省赣州市信丰县。
被执行人李腾云，住江西省赣州市信丰县。
被执行人刘翠芳，住江西省赣州市全南县。
被执行人赖美英，住江西省赣州市信丰县。
申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人刘翠丽、李腾云、刘翠芳、赖美英金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2015)穗荔法民二初字第1868号民事判决，于2016年5月18日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金744327.11元及利息（截止至8月31日共63949.36元），负担受理费5905元、执行费10542元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2016年6月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在5日内履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。被执行人刘翠丽的广东省佛山市禅城区岭南大道北129号三座802房的房产已被佛山市南海区人民法院首轮查封，本院暂不可处理。现暂无发现被执行人有其它财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103执1372号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄斐斐
审 判 员 王宁宁
代理审判员 黄惜暖
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 肖杜锦
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0826执2475号
申请执行人姜树宝，男，汉族，居民，住涟水县。
被执行人岳从文，男，汉族，居民，住涟水县。
被执行人沙中芹，女，汉族，居民，住涟水县
申请执行人姜树宝与被执行人岳从文、沙中芹民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院于2016年10月26日作出的（2016）苏0826民初6602号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：元，由被告负担，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月29日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令；
2、发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信执行人名单；
3、通过网络查询系统等调查方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了调查，冻结了被执行人名下的银行账户（余额不足），查封了被执行人名下的车辆（未实际控制）。未发现被执行人有可供执行财产。
4、因被执行人下落不明，已依法予以查找。
通过本次执行程序，未发现被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院＜关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）＞的通知》第一条、第六条之规定、裁定如下：
涟水县人民法院（2016）苏0826民初6602号民事调解书的本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王 磊
审判员 李崇德
审判员 周 剑
二〇一七年七月三日
书记员 刘雅玲
浙江省舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)浙0903执507号
申请执行人王永康、韩荷琴与被执行人赵明辉民间借贷纠纷一案，舟山市普陀区人民法院作出的（2016）浙0903民初2154号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院提出执行申请，要求被执行人支付欠款20000元及利息，本院于同日立案的执行。
本案在执行过程中，扣划了被执行人赵明辉在舟山市普陀不动产中心的劳动工资收入23000元，申请执行人也已领取了申请的执行款项，本案收取了执行费200元、诉讼费300元，本案已执行完毕，应予结案。
特此通知
二〇一七年十二月二十日
云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0581民初2022号
原告:赵和，男，1980年6月15日生，汉族。
被告：张忠凡，男，1990年10月5月生，汉族。（未到庭）
原告赵和与被告张忠凡民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵和到庭参加诉讼，被告张忠凡经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告赵和向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金30000元。事实和理由：被告因交付昆明茶铺房租，于2015年11月17日向原告借款30000元，借款期限至2015年11月24日。期限届满后，原告多次催收未果，现已无法找到被告，特提起诉讼。
被告张忠凡未提交答辩状，亦未到庭答辩。
原告赵和围绕其诉讼请求提交借款信息截屏记录及中国工商银行自助终端凭条各一份。经审查，本院认为，原告赵和提交的证据真实，与本案相关联，本院予以采信并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年11月16日原、被告通过电话及信息联系，被告向原告借款30000元，17日原告通过工商银行转账给被告。被告未按约定期限还款，原告催收未果，为此诉讼来院。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求，有原、被告借款信息截屏记录及转账凭条证明，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院视其为放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张忠凡于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵和借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张忠凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 杜 青
人民陪审员 孙积才
人民陪审员 董保坤
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 番广林
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执2110号之一
申请执行人：深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦，组织机构代码693951377。
法定代表人：熊国伟，主任。
被执行人：梁大胜，男，某年某月某日出生，身份证住址广东省梅县，居民身份证某号码。
深圳市交通运输委员会因梁大胜逾期拒不履行行政处罚又不起诉深交罚决字第某号关于罚款若干元的《深圳市交通运输行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院于某年某月某日作出(2014)深中法行非诉审字第某号行政裁定书，裁定准予执行，该行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于某年某月某日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还若干元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳市中心支行调查，发现被执行人在某银行深圳分行开设的某帐户内存款若干元及在某银行深圳分行开设的某帐户内存款若干元，共扣划若干元至本院。某年某月某日，被执行人向本院主动支付剩余执行款若干元。本院将前述执行款扣除执行费若干元，余款若干元支付申请执行人。
本院认为，本院(2014)深中法行非诉审字第某号行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费若干元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
本院(2014)深中法行非诉审字第某号行政裁定书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨伟军
审 判 员 刘 轶
代理审判员 陆 山
二〇一六年九月十八日
书 记 员 梁振鹏
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民终3770号
上诉人(原审原告)：宜兴大唐科技有限公司，住所地宜兴市经济开发区袁桥路。
诉讼代表人：施国华，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：勇亚成，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强志勤，江苏天哲（宜兴）律师事务
所律师。
被上诉人(原审被告)：吴洪萍，女，1968年10月7日生，汉族，住宜兴市。
上诉人宜兴大唐科技有限公司(以下简称大唐公司)因与被上诉人吴洪萍所有权确认纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0281民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大唐公司上诉请求：请求发回重审或查清事实后改判。上诉称：1、原审事实不清，证据不足。本案诉争房屋拆迁协议与安置协议均为曹亚萍签字，因被上诉人与曹亚萍无委托关系，被上诉人持有房屋协议与安置协议，并不能证明实际购房人是被上诉人。被上诉人并无其与徐丽琴以房抵债的书证，且未实际占有房屋，即便与徐丽琴之间有债权债务关系，亦只能认定为债权，而不是对诉争房屋有所有权。被上诉人称房屋系委托徐丽琴购买，但不仅未到现场看房，连座落位置也不清楚，完全违反了常理。请求发回重审或查清事实后改判。
吴洪萍辩称，其原在徐丽琴公司烧饭，工资说好二、三万一年，但实际每月工资仅有一、二千元，徐丽琴说补足其工资，房子是徐丽琴帮助购买的，房款其已支付给徐丽琴。其借给徐丽琴的20万元借款，故与房款相互冲抵，其与徐丽琴的债权债务在2011年1月底时已结清了。要求驳回上诉，维持原判。
大唐公司向一审法院起诉请求：2010年12月24日，大唐公司的法定代表人徐丽琴委托曹亚萍购买宜兴市屺亭街道五星花园二期C区13幢504室的房屋及25号车库，当时徐丽琴以吴洪萍的名义购买上述房屋，并由曹亚萍代为签字。2014年4月17日，宜兴市人民法院根据周平的申请裁定受理大唐公司的破产清算申请，并指定江苏天哲（宜兴）律师事务所为管理人。管理人在接管大唐公司财产后，将徐丽琴个人名下的房产均列入了破产财产范围。现诉至法院，请求确认宜兴市屺亭街道五星花园二期C区13幢504室的房屋及25号车库为其所有，并由吴洪萍承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月24日，曹亚萍以吴洪萍名义（由曹亚萍代吴洪萍签字）与投资公司（系甲方）、拆迁公司（系受托方）签订宜兴市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书一份，约定拟拆迁的房屋坐落于宜兴市屺亭街道邵谈村13号，非成套建筑面积124.13平方米，投资公司补偿吴洪萍各项费用共计56035元，吴洪萍需于当日搬迁完毕。同日，双方又签订宜兴市集体土地房屋拆迁安置协议书一份，约定因拆迁上述房屋而将坐落于宜兴市屺亭街道五星花园二期C区13幢504室的房屋及25号车库安置给吴洪萍，吴洪萍选购的上述安置房及车库应支付给投资公司80904元，与上述补偿款相抵后，吴洪萍仍需向投资公司支付24869元，该款在安置房交付时一次性结清。现吴洪萍持有上述两份协议书的原件，并认为该房屋归其所有，但尚未办理房屋权属登记。
2014年1月16日，宜兴市公安局开发区派出所就上述房屋权属相关情况向从事中介工作的曹亚萍进行调查，曹亚萍陈述称，上述房产是其帮助徐丽琴个人购买的，但是其没有任何手续，只记得当时去开发区签了一份买卖合同，是谁卖给徐丽琴的、合同是和谁签的均记不清了。
2014年1月17日，宜兴市屺亭街道邵谈村村民委员会出具证明一份，证明上述安置的房屋原属其村内五保户的安置房，产权归其村委所有，大约在2010年时委托中介出售，所售房款由村委收入，购房对象由中介落实，具体情况其村委不清楚，现该房归购买者所有。
2014年2月18日，宜兴市公安局开发区派出所将上述房屋予以查封并在该房屋门口张贴了公告。
2014年4月17日，宜兴市人民法院作出（2014）宜商破字第0004-1号民事裁定书，裁定受理周平对大唐公司的破产清算申请，并于同日指定江苏天哲（宜兴）律师事务所为大唐公司的管理人。
2015年1月20日，大唐公司管理人就上述房屋的相关情况向曹亚萍（系大唐公司债权人会议主席）进行调查，曹亚萍陈述称，上述房屋系徐丽琴委托其购买，买房人吴洪萍的身份资料系徐丽琴提供，但属于徐丽琴借吴洪萍名义购买，拆迁协议中吴洪萍的签字也均系其代签。上述内容与曹亚萍在本院（2016）苏0282民初2351号案件庭审中陈述的证人证言内容一致。
一审另查明：徐丽琴系大唐公司法定代表人。
一审审理中，除曹亚萍的陈述以外，大唐公司并未提供其他证据证明其主张。
一审法院认为：当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，从曹亚萍的陈述来看，其本身作为大唐公司债权人会议主席，与本案存在利害关系，该陈述的证明力相对较弱，而除曹亚萍的陈述外，大唐公司并未能提供其他证据证明其主张，公安机关的笔录中也未能体现本案所涉房屋的具体权属，在无其他证据印证的情况下就该房屋的权属问题无法形成完整的证据链；其次，房屋拆迁货币补偿协议与安置协议载明的相对方为吴洪萍，吴洪萍也持有上述协议的原件并认可该协议的内容，仅凭大唐公司提供的上述证据并不足以推翻该协议内容，故大唐公司无法证明本案所涉房屋归其所有或者徐丽琴所有。综上，大唐公司的主张无事实与法律依据，故不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回大唐公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由大唐公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2014年10月23日，大唐公司管理人在债权人会议工作报告中，列明：鉴于大唐公司民间借款均未入大唐公司帐户，而进入徐丽琴控制的个人银行卡，借款用途无法查清是大唐公司使用还是徐丽琴个人使用，为此徐丽琴丈夫沈枚华承诺同意将徐丽琴个人财产纳入大唐公司破产财产，故对于徐丽琴个人财产，管理人建议在查清以上财产确属徐丽琴个人所有或用大唐公司的资金购买的基础上，将一并纳入大唐公司破产财产进行破产清算，提请债权人会议表决。
本院认为,起诉必须符合的条件之一就是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织。本案中，原告作为大唐公司的管理人，自认为涉案房屋是徐丽琴以吴洪萍的名义购买，且又自认为徐丽琴的个人财产已列入大唐公司破产财产。经审理，本院认为，把徐丽琴的资产列入大唐公司破产财产并无相应的事实和法律依据，因此，大唐公司在本案中为追索徐丽萍的资产而起诉相对人确认财产归属，大唐公司并不具有原告的诉讼主体资格。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
一、撤销宜兴市人民法院(2016)苏0281民初2347号民事判决；
二、驳回大唐公司的起诉。
一、二审案件受理费各2900元、5800元，由一、二审法院分别退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一六年十二月六日
书 记 员 唐广征
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0115执2403号
申请执行人:张敬梅，女，1970年6月23日出生，汉族，农民，住河北省冀州市。
被执行人：北京新城世纪装饰工程有限公司。
法定代表人:谷天金，经理。
张敬梅与北京新城世纪装饰工程有限公司（以下简称：新城公司）劳动争议纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2016年8月26日作出的（2016）京02民终3026民事判决书已发生法律效力。张敬梅于2016年4月12日向我院申请执行，要求被执行人新城公司给付工资合计259697.7元。本院于2016年4月12日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人新城公司送达了执行通知书及报告财产令。经查，本院未发现被执行人新城公司名下有可供执行的房屋、车辆及银行存款。本院依法将被执行人新城公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人张敬梅申请执行的案款259697.7元未受清偿。经申请人签字确认,被执行人新城公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3026民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 潇
审判员 马元凯
审判员 赵 鑫
二〇一七年一月七日
书记员 梁 栋
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0123民初2910号
原告：张贤凉,男,1983年3月11日出生,住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：季宏蕾，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓燕，安徽神州行律师事务所律师。
被告：赵善晓，女，1983年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：宣圣国，男，1968年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告张贤凉与被告赵善晓、宣圣国民间借贷纠纷一案中，原告未能提供被告准确的送达地址。
本院认��，原告不能提供被告的准确的送达地址，经调查仍不能确定被告的送达地址，原告亦未能按本院通知如期缴纳公告费，诉讼程序无法进行。据此，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张贤凉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 朱丽晖
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张媛媛
云南省祥云县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云2923刑初67号
公诉机关云南省祥云县人民检察院。
被告人罗某勇。因涉嫌盗窃罪，于2016年2月7日被祥云县公安局刑事拘留，同年3月10日被逮捕。
祥云县人民检察院以祥检公诉刑诉[2016]65号起诉书指控被告人罗某勇犯盗窃罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。祥云县人民检察院指派代理检察员李斌出庭支持公诉，被告人罗某勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年1月至2016年2月，被告人罗某勇在祥云县祥城镇内多次盗窃他人财物，盗窃财物共计人民币12447.09元。具体犯罪事实如下：
1、2015年1月中旬，被告人罗某勇在祥云县祥城镇上菜园村俊阁广告店外盗窃了被害人陆某勇的一台红色电焊机，经祥云县价格认证中心价格鉴定，该电焊机价格为500元。
2、2015年12月9日，被告人罗某勇伙同他人在祥云县祥城镇通达街洁安旅社门口（卖包子处附近）盗窃了被害人李某贵的一辆红色钱江牌二轮摩托车，经祥云县价格认证中心价格鉴定，该辆摩托车价格为3056.68元。
3、2015年12月31日，被告人罗某勇在祥云县祥城镇龙岗小区巷道内盗窃了被害人程某忠的一辆红色隆鑫牌二轮摩托车，经祥云县价格认证中心价格鉴定，该辆摩托车价格为2233.90元。
4、2016年1月9日，被告人罗某勇伙同他人在祥云县祥城镇中学后巷道内盗窃了被害人杨某坤的一辆银灰色新大洲牌二轮摩托车，经祥云县价格认证中心价格鉴定，该辆摩托车价格为4789.50元。
5、2016年2月5日，被告人罗某勇在祥云县祥城镇宏发街政府小区公厕旁盗窃了被害人李某辉的一辆银灰色钱江牌二轮摩托车，该车现已找回。经祥云县价格认证中心价格鉴定，该辆摩托车价格为1867.01元。
2016年2月6日祥云县公安局巡特警大队民警在对祥城镇魔力网咖进行检查时，发现罗某勇行为异常，在对其盘问时罗某勇进行反抗脱逃，后民警从其身上发现了盗窃作案使用的工具螺丝刀、三角板手、剪刀，并当场将被告人罗某勇抓获。
上述事实，被告人罗某勇亦无异议，并有被告人罗某勇照片；受、立案文书；强制措施文书；户口证明；抓获经过；被告人罗某勇的供述与辩解；被害人李某贵、杨某坤、程某忠、李某辉、陆某勇的陈述；扣押笔录、扣押决定书、扣押物品、文件清单；价格认定结论书；辨认笔录及辨认照片；指认现场笔录及指认照片；现场检测报告书及现场检测照片；强制隔离戒毒决定书；机动车行驶证复印件及身份证复印件；案件办理情况说明；被盗摩托车等物品价格认定表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某勇无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应负刑事责任。公诉机关指控被告人罗某勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以确认。公诉机关建议对被告人罗某勇判处一年至二年有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人罗某勇在归案后如实供自己的犯罪事实，可从轻处罚。尚未追回的被盗财物继续予以追缴。根据本案事实、情节及危害后果。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人罗某勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元，罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月7日起至2017年8月6日止）。
二、尚未追回的被盗财物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 韩飞龙
人民陪审员 刘光琼
人民陪审员 和于惠
二〇一六年六月十六日
书 记 员 胡玥玥
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1181执801号之五
申请执行人：创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸实验区（空港经济区）。
法定代表人：耿君彩，经理。
委托诉讼代理人：陈旭，职工。
被执行人：伍仕勇，男，生于1967年4月15日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：峨眉山市盛达货运有限公司。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：伍仕勇，经理。
被执行人：伍明锋，男，生于1991年5月2日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：唐华碧，女，生于1978年4月23日，汉族，住四川省峨眉山市。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初第2518号民事判决书，受理创金天地投资有限公司申请执行伍仕勇、伍明锋、唐华碧、峨眉山市盛达货运有限公司金融借款合同纠纷一案。本案的执行标的为偿还借款本金142200元及利息，负担案件受理费1995元、执行费2033元。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法裁定对登记在被执行人伍仕勇名下的川LK39**号小型汽车一辆予以查封；对登记在被执行人峨眉山市盛达货运有限公司名下的川L700**号大货车一辆予以查封，对以上查封的车辆申请执行人同意暂不进行处置。并对被执行人唐华碧的个人银行存款予以限额冻结143000元。现因冻结存款余额不足，暂不具备扣划条件。另查明，因被执行人违反财产申报制度规定，未申报个人财产状况，本院依法将被执行人伍仕勇、伍明锋、唐华碧纳入失信被执行人名单。此外，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 童跃彬
审判员 吴 玥
审判员 莫伦兵
二〇一七年九月二十一日
书记员 孙洪杰
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初3332号
原告常熟市国盛针织机械厂，住所地常熟市碧溪镇草庵村。
投资人谭卫国。
委托代理人邱国恩，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告昆山彤顺针织品有限公司，住所地昆山市陆家镇富荣路439号。
法定代表人季红梅。
原告常熟市国盛针织机械厂与被告昆山彤顺针织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由常熟市人民法院审判员戴卫忠适用简易程序，于2016年5月28日公开开庭进行了审理，原告常熟市国盛针织机械厂委托代理人邱国恩到庭参加诉讼，被告昆山彤顺针织品有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市国盛针织机械厂诉称：1、要求判令被告处12G52寸单系统电脑横机5台、3-5-7G52寸双系统电脑横机1台为原告所有，并由被告将上述横机返还给原告；2、诉讼费由被告负担。
被告昆山彤顺针织品有限公司未作答辩。
经审理查明：原、被告双方于2013年8月5日订立买卖合同一份，合同约定，原告（甲方）供给被告（乙方）12G52寸单系统电脑横机5台、3-5-7G52寸双系统电脑横机1台，总计价格为232500元。合同还特别约定：“合同标的物所有权在乙方未全部支付货款前仍属于甲方，如乙方不能在合同约定的付款期限内履行付款义务，甲方有权将合同标的物收回。乙方已付货款，全部视为乙方使用标的物的折旧损害赔偿，不得请求退还。”原、被告双方订立了还款协议，确定乙方先向甲方支付定金5000元，在交货前一日付款75000元，余款152500元于2013年11月5日前一次性付清。2013年8月5日，原告依照合同约定向被告交付了12G52寸单系统电脑横机5台、3-5-7G52寸双系统电脑横机1台。被告至今仅向原告支付了货��80000元，尚有货款152500元经原告多次催讨仍未能按约支付。为此，原告诉讼来院。
以上事实有买卖合同一份、还款协议一份、销售发货单二份及当事人陈述等证据为证。
本院认为：原、被告双方订立的买卖合同合法有效，对双方均有约束力，双方应严格依照合同约定履行各自义务。被告在向原告购买价值232500元的货物后，仅支付了货款80000元，至今未能按照合同约定支付剩余货款，被告具有违约行为，对此，其应承担相应的违约责任。原、被告双方在合同中约定了合同标的物所有权保留条款，该条款约定合法有效。依照合同约定，合同标的物所有权在被告方未全部支付货款前仍属于原告，现被告未能在合同约定的付款期限内履行付款义务，原告有权将合同标的物收回。故原告的诉请合法有据，本院予以��付。被告昆山彤顺针织品有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件法律适用问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
现在被告昆山彤顺针织品有限公司处的12G52寸单系统电脑横机5台、3-5-7G52寸双系统电脑横机1台归原告常熟市国盛针织机械厂所有，由被告将上述横机返还给原告，于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费减半收取人民币1150元、诉讼保全费人民币1020元，合计人民币2170元，由被告昆山彤顺针织品有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）预交上诉案件受理费。
审判员 戴卫忠
二〇一六年六月十六日
书记员 陈星宇
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0322执135号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司凤翔县支行。
住所地凤翔县雍兴路。
法定代表人陈建军，任该行行长。
被执行人王永社，男，汉族，生于1969年12月30日，农民，住凤翔县。
被执行人王录社，男，汉族，生于1984年10月27日，农民，住凤翔县。
被执行人王磊，男，汉族，生于1984年10月27日，农民，住凤翔县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0322民初1905号民事判决书，在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司凤翔县支行诉王永社、王录社、王磊借款合同纠纷一案中，该案件执行标的40000元，案件受理费400元，执行费500元.现查明被执行人暂无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:
终结（2016）陕0322民初1905号民事判决书的本次执行。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯永利
审 判 员 杨文博
代理审判员 赵五一
二〇一七年五月十六日
书 记 员 高 婷
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0721执404号之五
申请执行人广西百强水牛奶业股份有限公司，住所地广西灵山县十里工业园。
法定代表人：吴守允，该公司董事长。
被执行人欧阳克裕，男，1961年5月5日出生，汉族，灵山县农民，。
申请执行人广西百强水牛奶业股份有限公司与被申请执行人欧阳克裕合同纠纷一案，本院于2016年9月27日作出的（2016）桂0721民初862号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年5月17日向本院申请执行（2016）桂0721民初862号民事判决确定的义务，即:1、被执行人偿还给申请执行人货款405500.04元、案件受理费6932元给申请人；2、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人承担本案执行费用。本院于2017年5月17日依法受理。
本案在执行过程中，经调查两被执行人在银行、土地、房产、车辆、工商部门的财产情况，均未能查找到两被执行人有可供执行的财产，另因两被执行人长期外出，经多次查找未能查找到两被执行人。本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行财产或者财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。
本院认为，本案经依法执行，未能查找到两被执行人可供执行的财产，且两被执行人长期外出，下落不明。本院将执行情况告知给申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产或者财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0721民初862号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可就尚未实现的债权申请本院恢复对本院（2016）桂0721民初862号民事判决的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍迺海
审判员 黄耀辉
审判员 潘成军
二〇一七年八月二十八日
书记员 覃肖艳
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初24019号
原告：重庆美可施涂料工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路75号32-5号，统一社会信用代码91500106747495961L。
法定代表人：关亚亭，总经理。
委托诉讼代理人：唐卿媛，重庆智渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡余，重庆智渝律师事务所律师。
被告:重庆曙光都市工业园建设集团有限公司，住所地重庆市江北区港安二路48号1幢4-1号，统一社会信用代码91500105556768533X。
法定代表人：汪官蜀，董事长。
委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告重庆美可施涂料工程有限公司与被告重庆曙光都市工业园建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告重庆美可施涂料工程有限公司于2017年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆美可施涂料工程有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许重庆美可施涂料工程有限公司撤诉。
案件受理费1065.6元，减半收取计532.8元，由原告重庆美可施涂料工程有限公司负担。
审判员 顾 毅
二〇一七年十月二十一日
书记员 盛清清
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1823民初960号
原告：泾县安泰物业管理有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇江南春天综合楼。
法定代表人：周平,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴艳芳，女，该公司员工。
被告：丁书兰，女，年龄不详，汉族，居民，住安徽省泾县。
原告泾县安泰物业管理有限公司与被告丁书兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告泾县安泰物业管理有限公司于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，泾县安泰物业管理有限公司申请撤诉，系其对自身诉权的自主处分，该申请不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泾县安泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，按25%收取计12.5元，由原告泾县安泰物业管理有限公司负担。
审判员 刘莉荣
二〇一七年五月九日
书记员 沈莉华
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省罗山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1521执４号
申请执行人杜宏良，男，1966年4月，汉族，住所地：河南省罗山县。
被执行人吕武，男，19６4年1０月出生，汉族，住所地：河南省罗山县。
上列当事人因劳务合同纠纷一案，本院于2016年５月24日作出（2016）豫1521民初第3１6号民事判决书，判决吕武支付杜宏良劳务费112８元，现该判决书已发生法律效力。本院依法向被执行人吕武发出执行通知书，责令其限期履行生效判决书确定的义务。在执行过程中，经“四查”未发现被执行人有可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2017)豫1521执４号案的本次执行程序。
日后，若发现被执行人有可供执行的财产，申请人可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任大贵
代审判员 胡先尧
代审判员 赵保玉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 肖 琦
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0607民初1229号
原告：杨明红，男，1976年2月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：张学山，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。
被告：屈波，男，1966年4月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
本院在审理原告杨明红诉被告屈波建设工程合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨明红自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨明红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨明红负担。
审 判 长 张红敏
审 判 员 程梦娜
人民陪审员 张梦瑶
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 郭玉阳
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)溧民初字第3641号
原告任天津，男，1977年2月7日生，汉族，工人。
被告任天九，男，1972年6月14日生，汉族。
原告任天津与被告任天九民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任天津到庭参加诉讼。被告任天九经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任天津诉称，原、被告系堂兄弟。2009年7月18日至2010年1月17日，被告因做生意先后五次向原告借款合计147100元，后归还了2万元，余款127100元经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告归还借款127100元。
被告任天九未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告系堂兄弟。被告分别于2009年7月18日、2009年8月5日、2009年9月1日、2009年10月13日、2010年1月17日，向原告借款37500元、65000元、35400元、5600元、3600元，合计147100元，并向原告出具了借条，借条上未约定还款期限及借款利息。后被告归还了2万元，余款127100元经原告多次催要未果，遂诉至本院。
上述事实，由原告提交的借条原件5份及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原告任天津持有被告任天九出具的借条原件，任天九未作抗辩，本院认定双方借贷关系成立并生效；对还款金额，本院亦以原告自认的为准。故原告任天津要求被告任天九归还借款127100元的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任天九于本判决生效之日起十五日内，向原告任天津归还借款人民币127100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2842元，公告费600元，合计3442元，由被告任天九负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2842（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 赵 怡
人民陪审员 陈语智
人民陪审员 桂祈琴
二〇一六年一月二十六日
见习书记员 程亚萍
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0902民初1545号
起诉人刘玉梅，女，1975年9月30日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市。
2016年4月18日，本院收到起诉人刘玉梅的民事起诉状。起诉人刘玉梅诉称，2015年1月23日，起诉人通过建设银行孝感市三里棚支行（账号：27×××28）进行网上银行汇款时，错将15000元汇给被告刘明燕在建设银行江西赣县支行所开账户（账号：62×××28），起诉人发现汇款错误后，立即通过银行查询到被告刘明燕电话，但电话处于无法接通状态，起诉人通过银行及时冻结了该笔款项，为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即返还不当得利款项15000元。
经审查，本院认为，被告刘明燕现住所地在江西省吉水县××东××村××自然村××号，对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本院作为原告住所地人民法院对此案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：
对起诉人刘玉梅的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 雷新民
人民陪审员 晏勇军
人民陪审员 王智芳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 宋 丽
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0721执308号之五
申请执行人：钟良，女，1962年9月16日出生，汉族，灵山县灵城镇居民，住。
被执行人：张潮波，男，1965年4月20日出生，汉族，灵山县灵城镇居民，住。
被执行人：陆礼珍，女，1973年9月23日出生，汉族，灵山县灵城镇居民，住。
申请执行人钟良与被申请执行人陆礼珍、涨潮波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日作出的(2017)桂0721民初360号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月7日向本院申请执行(2017)桂0721民初360号民事调解确定的义务，即归还申请执行人钟良借款本金人民币200000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费人民币2510元，并负担本案执行费。本院于2017年4月7日依法受理。
本案在执行过程中，经调查被执行人在银行、土地、房产、车辆、工商部门的财产情况，均未能查找到被执行人有可供执行的财产，另因被执行人长期外出，经多次查找未能查找到被执行人。本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行财产或者财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。
本院认为，本案经依法执行，未能查找到被执行人可供执行的财产，且被执行人长期外出，下落不明。本院将执行情况告知给申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产或者财产线索，并同意对本案本次执行程序终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)桂0721民初360号民事调解的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可就尚未实现的债权申请本院恢复对本院(2017)桂0721民初360号民事调解的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍迺海
审判员 黄耀辉
审判员 潘成军
二〇一七年八月十一日
书记员 覃肖艳
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初3534号
原告黎川德隆科技有限公司，住所地在江西抚州黎川县工业园区。
法定代表人史建东，该公司董事长。
委托代理人王苏闽，江苏当代国安律师事务所律师。
被告达阵光电科技（南京）有限公司，统一社会信用代码：913201150707464061，住所地在南京市江宁区滨江经济开发区地秀路88号。
法定代表人宋木林，该公司董事长。
委托代理人汪吕兵，江苏爱信律师事务所律师。
原告黎川德隆科技有限公司（以下称黎川公司）与被告达阵光电科技（南京）有限公司（以下称达阵公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月23日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告支付货款370万元，并按人民银行同期贷款利率支付延期利息。其中，28.332万元从2015年7月25日开始计算利息；34.166万元从2015年8月25日开始计算利息；34.166万元从2015年9月25日开始计算利息；34.166万元从2015年10月25日开始计算利息；34.166万元从2015年11月25日开始计算利息；34.166万元从2015年12月25日开始计算利息；34.166万元从2016年1月25日开始计算利息；34.166万元从2016年2月25日开始计算利息；102.506万元从2016年3月25日开始计算利息。上述利息均计算至判决生效之日止。其后的利息按人民银行同期贷款利率的双倍计算，直至欠款付清为止；2、请求依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。
本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庭审中被告达阵公司辩称：原告所提供的产品不符合质量要求，主要表现在未提供原产地证明、产品合格证明、未完成合同约定的定位调校测试的义务，该设备无法正常使用，故原告依据相关法律规定拒付相关款项符合法律规定。
本院经审理认定：2014年10月31日，原被告双方签订了一份《数控机床买卖合同》，合同约定：由原告(出售方)向被告（购买方）供应NC专用玻璃研磨机，其中IS-400SENSORGLASS15台，IS-500SENSORGLASS15台，两种规格共计30台，价款合计510万元，收到订金后60个工作日交货。合同对专用玻璃研磨机的少量内在部件约定为“台湾原装或同等级”、“日本原装富士或同等级”“法国施耐德”等字样，但没有约定专用玻璃研磨机须为原装进口，也未约定须提供原产地证明。付款方式约定为：1、支付订金100万元；2、设备收到后第六个月开始，分12个月支付410万元（以送货单签收日起算）；3、每自然月25日前付34.166万元。合同签订后，被告于2014年10月31日和2014年11月14日分两次给付原告共100万元。原告于2014年12月6日和2014年12月28日分两次将30台专用玻璃研磨机全部交付给了被告。根据《数控机床买卖合同》约定，被告应于2015年6月25日起，分12期，每个月25日向原告支付34.166万元，直至付完剩余410万元货款。但被告未履行约定，仅于2015年8月19日向原告支付了40万元，就一直不再支付余款。庭审中被告也未提交证据证实原告交付的产品不符合质量要求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告达阵光电科技（南京）有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告黎川德隆科技有限公司支付货款370万元。
二、被告达阵光电科技（南京）有限公司按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告黎川德隆科技有限公司支付逾期付款利息损失（以28.332万元为基数自2015年7月25日起计算至实际给付之日；以34.166万元为基数自2015年8月25日起计算至实际给付之日；以34.166万元为基数自2015年9月25日起计算至实际给付之日；以34.166万元为基数自2015年10月25日起计算至实际给付之日；以34.166万元为基数自2015年11月25日起计算至实际给付之日；以34.166万元为基数自2015年12月25日起计算至实际给付之日；以34.166万元为基数自2016年1月25日起计算至实际给付之日；以34.166万元为基数自2016年2月25日起计算至实际给付之日；以102.506万元为基数从2016年3月25日起计算至实际给付之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费36450元，财产保全费5000元，合计41450元。由被告承担（此款已由原告垫付，被告在给付上项款额时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号4301011329100245018）。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 徐 辉
人民陪审员 张洪林
二〇一六年六月十四日
书 记 员 潘诗婷
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申4051号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李优良。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯明亮。
再审申请人李优良因与被申请人侯明亮民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李优良申请再审称：原审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求依法再审。1.侯明亮出具的两份借条是其真实意思表示，且侯明亮原审期间陈述的内容足以说明两份借条所载明的款项均已实际交付，借款事实证据充分，应予认定。2.本案诉争款项与双方其他借款没有关联，相关证据可以证明案涉借款并非其他借款结转形成。3.李优良于2007年5月10日出具的收条虽载明侯明亮2007年5月9日之前出具的借条作废，但借条作废不具有实体条件，该收条并非李优良真实意思表示，不能因此认定双方之间借款关系已经全部了结。4.侯明亮原审期间主张案涉借条系在双方之间3万元借款的基础上形成，并称已经归还6万元，但并无相应的证据予以证明，对此不应予以采信。5.（2008）宜刑初字第912号刑事判决已经再审改判，该判决认定的事实不能再作为认定本案事实的依据。蒋建萍在公安机关询问笔录中所作陈述内容未经质证，不能作为证据使用。且该陈述并无其他证据佐证，系孤证。
本院经审查认为，李优良虽提供了侯明亮出具的两份借条以主张双方之间存在借贷关系，但侯明亮辩称其与李优良仅有一笔3万元的借款，其出具的两份借条均系利息结算形成，其已经归还本息约6万元。侯明亮的主张得到了李优良妻子蒋建萍向公安机关所作陈述的印证，且李优良自己在向公安机关陈述时也仅提及侯明亮借其4万元，并未提及其他款项。李优良虽称本案两张借条的借款与其他借款无关，已经实际支付，但该主张与其自身陈述及蒋建萍的陈述相矛盾，且两份借条载明的借款数额有个位数，、借款期限仅有数天，及侯明亮以一套估值仅为4至6万元的房产在数份借款数额相当的借条中向李优良设立抵押均与常理不符。原审综合上述事实，认定两份借条系结算形成，李优良以此主张返还借款的请求不能予以支持并无不当。
李优良非法经营罪虽经再审判决改判无罪，但相关借款事实并未推翻，只是改变了对李优良借贷行为是否构成犯罪的性质认定，不能以此推翻本案的事实认定。综上，李优良的申请理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李优良的再审申请。
审 判 长 曹 霞
代理审判员 傅志成
代理审判员 谢春城
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 戴玉华
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津02民终1639号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市格瑞园林发展有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道298号。
法定代表人：张继刚，董事长。
委托诉讼代理人：叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳，天津赢彧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市女子强制隔离戒毒所，住所地天津市滨海新区大港开发区北侧。
负责人：于建生，所长。
委托诉讼代理人：尹楠，天津易道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦菊香，天津众美律师事务律师。
上诉人天津市格瑞园林发展有限公司因与被上诉人天津市女子强制隔离戒毒所建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初63749号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院审理本案对涉诉工程已完工工程量等事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初63749号民事判决；
二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。
天津市格瑞园林发展有限公司预交的二审案件受理费9094元，予以退回。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李珊珊
山东省莱阳市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鲁0682行审471号
申请人：莱阳市国土资源局。
被执行人：莱阳市谭格庄镇谭格庄村村民委员会。
法定代表人：耿恩。系该村委主任。
申请人莱阳市国土资源局申请执行对被执行人莱阳市谭格庄镇谭格庄村村民委员会行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查。
申请人莱阳市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第76条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定,向被执行人莱阳市谭格庄镇谭格庄村村民委员会下达了莱国土资罚字（2015）349号行政处罚决定书，给予被执行人：限期三日内自行拆除在非法占用的110.25平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的处罚。
本院经审查认定：申请人作出的莱国土资罚字（2015）349号行政处罚决定书已依法送达给被执行人莱阳市谭格庄镇谭格庄村村民委员会。被执行人在法定期限内既未履行义务，也未提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的行政处罚行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既不履行义务，也未提起行政诉讼，故申请人莱阳市国土资源局申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行；
二、被执行人莱阳市谭格庄镇谭格庄村村民委员会必须于本裁定送达后十日内履行莱国土资罚字（2015）349号行政处罚决定书；
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 夏荣德
审判员 文志毅
审判员 刘海燕
二〇一六年七月十一日
书记员 王先德