平昌县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1923行初24号
原告重庆维乐房地产开发有限责任公司。
住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇静石湾。
法定代表人傅昌全，董事长。
委托代理人张弛，经理。
委托代理人何绍建，四川万明律师事务所律师。
被告平昌县住房和城乡建设局。
法定代表人周仕吉，局长。
出庭负责人蒲健琳，副局长。
委托代理人杨海，四川适逸律师事务所律师。
原告重庆维乐房地产开发有限责任公司（简称重庆维乐公司）不服被告平昌县住房和城乡建设局（简称平昌县住建局）注销规划许可，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月7日受理后，于2017年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆维乐公司诉称，2013年5月30日、6月5日维乐公司分别取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。2017年5月23日，在另案审理中知悉平规函（2013）157号文件注销了维乐公司取得的上述两证。维乐公司认为，原平昌县规划管理局的注销行为没有法定依据、违反法定程序，应属无效行政行为。其职责划归被告单位，法律责任应由被告承担。
被告平昌县住建局辩称，原平昌县规划管理局的法定职责包括负责全县城乡规划行政审批管理工作，对全县的建设项目实行统一的规划管理，核发《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。原告诉称事实不成立，其诉请于法无据。平规函[2013]157号已经废止，仅作为内部为保存文件编号的连续性使用，并未向行政相对人送达，因工作人员失误将废止的157号复印给第三人。由于原告未按要求报送规划总平图和土地审批手续，2013年10月21日，原规划局作出平规函[2013]161号决定依法撤销涉案两证，并按法定程序送达给原告，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月12日，原告重庆维乐公司与案外人平昌县金宝新区管理委员会签订平昌县信义综合农贸市场建设协议书，约定由甲方（管委会）提供土地、乙方（维乐公司）投资共同建设信义综合农贸市场，竣工后，乙方分得地下一层、裙楼第一层、第二层和主楼第三层、第四层。2013年5月30日，原平昌县规划局向平昌县金宝新区管委会颁发地字第规511923201303012号建设用地规划许可证，明确了用地位置（金宝新区龙王庙）、性质（市场用地）、面积（叁仟陆佰玖拾伍点肆玖平方米）、建设规模（捌仟捌佰伍拾伍点玖壹平方米）。同年6月5日，向原告重庆维乐公司、平昌县金宝新区管委会颁发建字第规511923201304865号建设工程规划许可证，明确了建设项目名称（信义农贸市场）、建设位置（信义大道中段）、建设规模（捌仟捌佰伍拾伍点玖壹平方米）。2013年2月，原告重庆维乐公司动工修建农贸市场，同年底竣工。原告重庆维乐公司与金宝新区管委会按照合同约定分割了房屋。
2014年6月18日，原告重庆维乐公司将信义综合农贸市场第二、三、四层及地下车库靠后面500平方米出租给案外人彭逢平、苟中国、杜伟。2016年3月，双方因租赁发生争议，重庆维乐公司向本院起诉，提出确认租赁合同有效等诉讼请求，彭逢平等提起反诉。本院依法合并审理作出（2016）川1923民初623号民事判决。宣判后，彭逢平等不服提起上诉，并于2017年5月23日提供加盖平昌县住建局公章、复印件与原件一致鲜章的平规函[2013]157号关于注销信义综合农贸市场《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的决定书，该决定书的主要内容是注销地字第规511923201303012号《建设用地规划许可证》和建字第规511923201304865号《建设工程规划许可证》。巴中市中级人民法院据此认为一审认定事实不清，遂作出（2017）川19民终456号民事裁定，撤销原判，发回重审。
另查明，原平昌县规划局于2013年10月13日作出平规函[2013]157号决定书，至今未向原告重庆维乐公司及案外人金宝新区管委会送达，也未提供宣布该决定书废止的相关证据。2013年10月21日，原平昌县规划局作出平规函[2013]161号关于撤销信义综合农贸市场《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的处理决定书，撤销上述两证，并向原告邮寄送达，但未妥投。2015年5月12日，原平昌县规划局承担的职责整合划入平昌县住房和城乡建设局。
认定上列事实的证据有：
一、原告重庆维乐公司提供下列证据。1、营业执照，2、法定代表人傅昌全的身份证复印件，3、地字第规511923201303012号建设用地规划许可证，4、建字第规511923201304865号建设工程规划许可证，5、信义综合农贸市场总平面图，6、平规函[2013]157号决定书复印件，7、(2016)川1923民初623号民事判决书。
二、被告平昌县住建局提供下列证据。1、平编发[2012]83号《平昌县规划管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，2、平编发[2015]35号《平昌县住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定》，3、平规号[2013]161号关于撤销信义综合市场《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的处理决定书，4、邮政快递单，5、《中华人民共和国城乡规划法》，6、《中华人民共和国行政许可法》。
本院认为，平规函[2013]157号决定书是否可诉是本案的争执焦点，原告重庆维乐公司认为该决定书不仅直接影响其在信义综合农贸市场建设项目上的合法权益，而且对租赁合同纠纷案件的民事权利产生了实质性的影响，因此具有可诉性。被告平昌县住建局认为该决定书已经废止，仅作为原平昌县规划管理局内部为保存文件编号的连续性使用，该文件没有向原告和案外人送达。因此，不具有可诉性。本院认为，尽管被告平昌县住建局辩解该决定书已经废止，但该决定书是以国家机关制作的公文书证的形式由另案的当事人作为证据提供，对原告的民事权利和义务产生了实质性的影响，而且该决定书的注销行为也直接否定了涉案两证的效力。因此，原告重庆维乐公司在知道或者应当知道之日起6个月内，可以提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条(六)款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。平规函[2013]157号、161号决定书虽由原平昌县规划局作出，因其职责整合划入平昌县住建局，故平昌县住建局为本案适格的被告。经审查，平规函[157]号决定书不符合《中华人民共和国行政许可法》第七十条的规定，应当确认行政行为违法。被告平昌县住建局提出原告未按要求报送规划总平面图和土地审批手续，不符合法定审批程序，于2013年10月21日作出平规函[2013]161号决定书撤销涉案两证，要求驳回原告的诉讼请求。因本案受理对象和范围，应当仅限于原告的起诉所主张的诉讼请求，本案原告的诉讼请求是确认平规函[2013]157号决定书违法。因此，本案只审查平规函[2013]157号决定书的合法性，不审查平规函[2013]161号决定书的合法性。故对被告的辩解意见不予采纳。为保护行政相对人的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
确认被告平昌县住房和城乡建设局于2013年10月13日作出的平规函[2013]第157号关于注销信义综合农贸市场《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的决定书违法。
本案受理费50元，由被告平昌县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杜 云
人民陪审员 毛明蓉
人民陪审员 王心会
二〇一八年一月十七日
书 记 员 吴 敏