吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0291民初711号
原告：刘超，男，1988年2月15日生，汉族，无职业，住长春市宽城区。
委托代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：张连山，男，1961年4月26日生，汉族，无职业，现羁押于长春市北郊监狱。
被告：吉林市豪硕新型建筑材料有限公司，住所：吉林高新区。
法定代表人：张连山，总经理。
被告：高继明，男，1972年2月23日生，汉族，住吉林市。
委托代理人：金阳，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
原告刘超与被告张连山、高继明、吉林市豪硕新型建筑材料有限公司（简称豪硕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理，2016年9月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘超及其委托代理人王朱紱，张连山，高继明，豪硕公司法定代表人张连山，高继明及其委托代理人金阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘超诉称：1.原告与被告张连山之间存在买卖合同关系。2014年8月17日，原告与被告张连山签订钢材购销合同，约定由原告向被告张连山提供钢材，被告张连山向原告支付货款。钢材购销合同第三条约定：付款方式经双方友好协商，乙方先向甲方支付全部货款百分之三十，剩余货款于2014年10月10日前结清。如果乙方没有按时如数支付剩余货款，则乙方应赔偿所欠欠款日计千分之三的赔偿金；2.被告张连山未完全付款的行为已构成违约，应向原告支付货款及违约金。合同签订后，原告分6次向被告张连山供货，货款应共计为1456029元。被告张连山、高继明分别确认供货品种、数量、金额的销货清单上签字确认。被告高继明三次共计向原告支付172000元，各被告未再向原告支付剩余货款。按照前述双方签订的钢材购销合同的约定，被告张连山应向原告支付剩余货款1284029元。按照合同约定，被告张连山应按照日千分之三的标准向原告支付违约金；3.被告豪硕公司和被告高继明应对被告张连山的债务承担连带责任：（1）被告豪硕公司应对被告张连山的债务承担连带责任。被告张连山作为豪硕公司的法定代表人及股东，二者存在财产混同情况。并且其采购的钢材全部存放在豪硕公司工地，并用于建设豪硕公司的办公楼，现该办公楼已竣工。豪硕公司是办公楼的所有权人。被告张连山与原告签订合同属于表见代表行为。被告豪硕公司应对被告张连山签订的合同承担权利、义务，其应对被告张连山的债务承担连带责任；（2）被告高继明应对被告张连山的债务承担连带责任。对于被告张连山与原告签订的合同，被告高继明提供了保证，因此，被告高继明应与被告承担连带责任。更为重要的是，被告高继明实际上也是钢材购销合同的当事人。原告为被告张连山、豪硕公司供货时，被告高继明在被告豪硕公司的工地收货，并在编号为0017402的销货清单上签字。此外，被告向原告支付的172000元货款是由被告高继明通过银行转账的方式向原告支付。因此，被告高继明作为保证人，应对原告未获偿的货款承担连带责任，被告高继明在事实上也是合同当事人，应当对被告张连山的债务承担连带责任。综上，被告张连山与原告签订合同后，未完全履行自己支付货款的义务，被告豪硕公司作为被告张连山实际代表的合同相对人，被告高继明作为合同义务主体及保证人，应对原告的债务承担连带责任。请求法院判令：1.三被告向原告连带支付1284029元货款及违约金（自2014年10月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，并参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日）；2.诉讼费用由三被告承担。
张连山辩称：1.原告起诉的内容主体错误，原告在起诉中是三个被告，高继明是我公司的经理，整个合同签约是以公司的名义签订的，公司法法定代表人代表公司签订的合同；2.按照合同约定并不是违约，我们按期付款，没有付款的原因是我们要求的钢材要求有合格证、质检单，要求是国家标准的钢材，我告诉高继明拿钢材去有关部门做鉴定，因此耽误给付货款。
豪硕公司辩称：同张连山的答辩意见一致。
高继明辩称：1.本案涉及的钢材存在质量问题我们要求对钢材进行鉴定，是否达到国家钢材，原告开始供应钢材就没有提供材质单，更没有出具合格证，原告至今未向被告提供发票及材质单。我们的办公楼厂房的要求是达到国家的标准；2.原告的告诉主体错误，高继明不应该成为本案的被告，高继明的行为是履行职务行为，代表公司去支付货款和收取钢材，只是职务行为；3.根据担保法的规定，原告在保证期间内未向保证人要求承担给付义务，我已经免责。
经审理查明：张连山系豪硕公司法定代表人，豪硕公司因建设办公大楼需使用钢材。2014年8月17日，张连山代表豪硕公司与刘超签订钢材购销合同，约定：豪硕公司需约700吨钢材，钢材价格定价每吨为3320元-3400元，运费由豪硕公司负担。并约定先行支付货款的30%，剩余货款于2014年10月10日前结清。如没有按时如数支付剩余货款，需赔偿所欠欠款日计3‰的违约金。高继明作为买方担保人在该合同上签字，未约定保证期间及保证方式。2014年8月1日刘超交付给豪硕公司价值173993元的钢材，已付货款60000元。2014年8月18日刘超交付给豪硕公司价值205882元的钢材，已付52000元。2014年8月19日刘超交付给豪硕公司价值178843元的钢材，已付60000元。2014年8月21日刘超交付给豪硕公司价值204845元的钢材，2014年8月25日刘超交付给豪硕公司价值332358元的钢材，2014年8月26日刘超交付给豪硕公司价值360108元的钢材，共计1456029元的钢材，已给付货款172000元，尚欠货款1284029元至今未给付。
上述事实，有原告提供的钢材购销合同书、销货清单、银行流水、企业机读档案及原被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，1.关于本案的责任主体问题，张连山系豪硕公司法定代表人，其签署购销合同购买钢材用于豪硕公司办公楼等设施，且已得到刘超的自认证实。另刘超主张张连山系表见代表行为，合同相对人为豪硕公司，并得到张连山认可，故豪硕公司是钢材购销合同的实际购买人，张连山履行的是职务行为，其法律后果应由豪硕公司负担，故刘超要求豪硕公司承担给付货款的义务，予以支持，要求张连山承担给付义务，不予支持。另刘超主张高继明系合同主体，因其未能提供证据证明，不予支持；2.高继明应否承担保证责任的问题，高继明作为保证人，未约定保证期间及保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中，主债务履行届满日为2014年10月10日，刘超主张履行期届满后向高继明主张过权利，要求高继明给付货款，但未能提供证据证明，且高继明予以否认，本案刘超于2016年7月26日提起诉讼已超过保证期间，故高继明免除保证责任；3.关于逾期付款利息问题，合同约定付清货款日期为2014年10月10日，现豪硕公司未能履行给付义务，已构成违约，故应给付刘超逾期付款利息。合同上约定逾期付款违约金为日计千分之三，原告自愿调整为同期贷款利率的罚息标准计算，属于自动降低逾期利息的计算标准，不违反法律的强制性规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及中国人民银行下发的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，本案中，被告欠原告货款已达2年，违背诚实信用原则，本院酌定利率以同期同类贷款利息加收30%；4.另需说明的是被告对钢材质量提出异议，经本院释明，被告未在限定期限内提交鉴定申请，视为其对鉴定权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市豪硕新型建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘超货款1284029元及逾期利息（以1284029元为本金，自2014年10月11日起至还清本金之日止，利率执行中国人民银行同期同类贷款利率水平加收30%）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，由被告吉林市豪硕新型建筑材料有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期限内履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴志奇
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 付永海
二〇一六年十二月七日
书 记 员 崔世佳