广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第135号
原告梁燕，女，汉族。
被告中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区汾江中路130号。
负责人林耸。
委托代理人梁广华，男，汉族。
原告梁燕诉被告中国工商银行股份有限公司佛山分行信用卡纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月26日公开开庭进行了审理，原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月11日零时左右，原告手机收到两条短信，内容分别为：“你尾号4172卡11月10日晚上23时55分57秒取现2000元，手续费24元”及“你尾号4172卡11月11日晚上23时59分32秒取现2000元，手续费24元”。卡号为628288003270****的中国工商银行佛山公务卡，原告一直随身携带，原告意识到卡可能被克隆，故当即致电95588进行挂失，客服代表回复查到两笔款项分别在茂名电白及广州取现，对卡当即办理了挂失，并让原告于第二天上班时间到被告营业部门办理相关手续即可。11日上午原告先到上述营业部门反映信用卡被盗刷情况，银行职员要求原告到公安局报案，公安局要求原告提供该卡的消费记录，后原告回到银行，银行职员当即要求原告进行存款操作以证明卡在原告身上，原告按指导进行存款操作及填写相关资料，并打印消费清单，到公安局办理报警手续，取得报警回执。原告信用卡在卡不离身的情况下，被不法分子克隆并提现，银行负有不可推卸的责任。
为此特诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告损失4000元、手续费48元及透支利息27.39元共4075.39元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、根据本案的材料，原告没有证据能完全排除本案所讼争的取款交易是其本人授意他人所为，而公安机关现已受理并立案侦查该取款交易行为，故被告认为，在公案机关尚未查明案件全部事实之前，无法证明本案所讼争的取款交易非其本人授意他人所为。2、被告作为银行金融机构，凭密码兑付存款，密码具有唯一性、秘密性的，支取密码由原告设定之后，密码的唯一掌握人即为原告，原告对其所掌握的密码负有保管义务。原告作为信用卡的合法持有人，拥有对信用卡的绝对控制权，应妥善保管信��卡密码等信息，防范因信用卡丢失、被盗用所可能造成的金钱损失风险。因信用卡密码泄露或卡片保管不当造成的损失，发卡银行无过错的，不应担责。原告未能提供相关证据反映被告在信用卡申领及使用过程中存在因被告管理不善致信用卡密码被泄露等违约行为，故被告认为，原告应为其未能妥善保管密码导致款项被支取承担相应的责任。而根据银监会《电子银行业务管理办法》第八十九条第二款，因客户有意泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任。因此，原告对其密码使用在本案所讼争的交易中应承担相应的责任和后果。
综上所述，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
诉讼中，原告举证、被告质证如下：
1、原告身份证复印件、企业机读���案登记资料各1份，证明原、被告的诉讼主体适格
被告质证：无异议。
2、信用卡交易明细，证明被告的信用卡于2013年11月10日、11日支出两笔款项，但不是被告本人支取的。
3、中国电信语音清单，证明被告于2013年11月11日凌晨打95588向工行服务热线投诉被告的卡被他人盗刷。
4、个人业务凭证3份，证明当时信用卡在被告身上，并于11月11日向该卡存入10元，另证明被告于11月25日存入金额3912.2元及343.41元。
5、报警回执（2013年11月11日）1份，证明被告认为信用卡被盗刷，去派出所报案，并要求派出所调取取款的录像。
6、请柬1份，证明案发当晚被告应邀去三水白坭参加公司活动，后收到信息被告的卡在茂名被人取款，被告大概晚上10点多才回到佛山。
7、中国工商银行公务卡1份，证明原卡一直在被告身上。
被告质证：对以上证据2-7真实性均无异议，对证实内容有���议，意见与答辩状意见一致。
诉讼中，被告举证、原告质证如下：
开卡申请表及领用合约1份，证明涉案的信用卡是凭密码支取的，原告对该信用卡及其密码有保管义务，凡使用信用卡密码交易均视为原告所为，原告应承担本案所涉交易的全部后果。
原告质证：真实性无异议，是我单位统一办理的公务卡。银行作为ATM取款机服务提供者，有义务保障其提供的服务及其服务提供方式本人具有技术上的安全性，然而，银行系统存在安全缺陷不能是识别出卡的真伪，应当承担赔偿责任。
为查明事实，本院庭前分别向佛山市公安局禅城分局祖庙派出所调取涉案的立案决定书以及中国工商银行股份有限公司佛山分行调取的历史交易详细信息，原告表示无异议。被告对证据真实性均无异议，关联性及证明内容与答辩状意见一致。
本院认证：对原、被告提交的证据，因对方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：
2010年3月19日，原告向被告申请办理了卡号为628288003470****的牡丹公务卡，设有密码。2013年11月10日23时55分57秒、59分32秒各跨行取款2000元、并各产生手续费24元共48元，交易验证方式是密码验证，交易场所为农行广东茂名电白博贺支行、CHNGDGAY广州。原告收到支出短信后，电话办理了挂失手续，并于2013年11月11日11时50分向佛山市公安局禅城分局祖庙派出所报警，同日佛山市公安局禅城分局出具立案决定书，决定对梁燕被盗窃案立案侦查。
原告另于2013年11月25日分别向涉案信用卡存入3912.2元及343.41元，现该卡尚欠透支利息27.39元。
本院认为，本案系信用卡纠纷，原、被告存在信用卡合同关系。案件的争议焦点在于本案是否存在伪卡交易事实及此种情形下之责任认定问题。
一、关于本案是否存在伪卡交易事实。综合本案证据来看，首先，原告提供了其保存的涉案信用卡的真卡、该卡在涉案时间内的使用记录及报警记录等初步证据，上述证据材料与本院依职权调取的立案决定书相互补强印证；其次，涉案信用卡在不到四分钟内在空间距离相隔较远的茂名、广州产生了两笔支出款项，按照逻辑推理和日常生活经验可知，系他人伪造了原告信用卡进行了伪卡交易。
二、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。首先，涉案的两笔伪卡取现交易虽发生于其他银行网点，但原告作为发卡行与收单机构间为委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关行为后果应由被代理人原告承担。原告或其代理人在涉案取现交易中未能识别伪卡，具有未尽卡内资金安全保障义务之过错，应承担违约责任。其次，信用卡密码具有私有性、唯一性、秘密��的特点，原告作为信用卡的持有人，应当妥善保管信用卡及密码，因信用卡在原告自己手上，密码由原告自己设置，原告信用卡密码如何被泄露，不应由被告承担举证责任；原告的信用卡为公务卡，使用频繁，并不能完全排除原告泄露了帐户信息及密码的可能，故原告也应承担信用卡密码泄露的过错责任。第三，提供以信用卡为存取款凭证这一技术的被告，其掌握或应当掌握信用卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故被告显然负有保障该技术安全有效的责任。假设原告在使用信用卡的过程中泄露了其账户密码，但不法分子仅凭掌握的密码和伪卡也不能通过银行交易系统的识别，也无法成功支取原告账户上的资金。因此，被告在安全管理措施上存在疏漏，没有尽到合理范围内的安全保障义务是致使原告信用卡账户资金被他人盗取的主要原因。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的民事责任”规定，本院酌情确定由被告对原告信用卡账户上的资金损失承担80%的责任。因原告已存入相当金额的还款，实际损失已经发生，故被告需赔偿原告4075.39元×80%≈3260.31元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司佛山分行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁燕支付3260.31元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取25元，由原告负担5元、被告负担20元（该款原告已全额预交，原告同意被告在偿还上述欠款时迳付原告，本院不另收退）。
如不服本���决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一四年二月十七日
书记员 曾 莹