贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0115民初2096号
原告：杨梅，女，1977年1月24日出生，回族，住贵州省贵阳市云岩区，
原告：马健博，男，1976年2月23日出生，回族，住贵州省贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：沈蒸，贵州黔成起智律师事务所律师，特别授权代理。
被告:绿地集团（贵阳）置业有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区房交中心103室。
法定代表人：孙志文，该公司总经理。
原告马健博、杨梅与被告绿地集团（贵阳）置业有限公司（以下简称绿地集团）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈蒸到庭参加了诉讼，被告绿地集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告马健博、杨梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行商品房买卖合同，并尽快交付符合合同约定及法律规定的标的房屋并办理相关转移登记；2.判令被告依合同约定支付逾期交付房屋违约金至起诉之日为人民币746,089元，并按照每日支付人民币454元至判决生效之日。3.判令被告依合同约定支付逾期办理商品房转移登记的违约金40,869元；4.判令被告承担因其迟延交房而导致原告方产生的直接经济损失，共计人民币17,000元。判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2011年7月9日原被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的位于贵阳市观山湖区诚信北路以东、迎宾路以北的“绿地联盛国际”项目的第一层负288号商品房以总价人民币2,270,509元出卖给原告，并约定被告须于2011年12月30日前向原告交付该商品房，同时在合约中就该商品房交付条件，逾期交房和逾期办理转移登记的违约责任等事项也做了明确约定。合同签订后，原告如约履行了相应的支付义务，交房时间至今已逾期四年有余，被告仍未将符合交房条件的商品房交付给原告。综上所述，被告方的行为已经严重侵害到原告的合法利益，向特向法院提起诉讼。
被告绿地集团未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩意见、证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.原告提交的原告身份证复印件、被告工商注册信息，拟证明原被告的主体身份适格。该证据系权力机关制发、记载，本院对其证明力予以认定。2.原告提交的《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明合同签订主体、时间、地点、双方的权利及义务、房屋交付时间及条件、违约条款及争议解决方式等。该证据有原被告当事人的签名、捺印、盖章，本院对其证明力予认定。3.原告提交的收款收据、银行流水，拟证明原告已按约定支付了所有房款。该证据系载有被告财务印章，且有银行出具的流水账单佐证，本院对其证明力予以认定。4.原告提供的单元房验收交接表、整改要求、客户服务经理工作证、QQ邮件、照片，拟证明原告购买的商铺一直未达到交付条件、标准等。本院认为该组证据可形成证据链证明讼争房屋尚未交付的事实。5.原告提供的特许经营合同、付款凭证、律师费、诉讼费、车旅费等票据，拟证明因被告迟延交付房屋造成的直接经济损失。6.原告提供的消防网查询结果，拟证明涉案门面于2016年3月14日通过消防验收。该证据系权力管理机关就涉案房屋消防问题公示，本院对其证明力予以认定。
另查明，本院在前期处理的涉案项目时，依职权向贵阳市公安消防支队调取了竣工验收时出具的两种文件即《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》、《建设工程消防验收意见书》，意见书载明9号楼地上三层于2013年8月12日经整改后验收合格；2014年5月6日验收9号楼地下负一层为不合格；2014年6月18日复验9号楼地下负一层为合格。
涉案房屋所在的9号楼总建筑高度为20.52米，总建筑面积为32,775平方米。1-11号楼的负一层连为一体，规划用途为商业，总建筑面积为24,015.69平方米。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，视其自愿放弃答辩和质证的权利。本院根据原告所提供的证据对本案事实予以确认。本案为商品房预售合同纠纷，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的效力性强制性规定，系有效合同，双方应按照该《商品房买卖合同》及补充协议履行各自的义务，享有各自的权利。本案需厘清有二：一是消防验收合格是否系案涉房屋的法定交付条件；二是违约金的认定问题。
关于其一，涉案房屋所位于的‘绿地联盛国际’1-11号楼的负一层连为一体，规划用途为商业，总建筑面积为24,015.69平方米，根据我国“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核”、按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程依法抽查不合格的，应当停止使用”、“对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：建筑面积大于一万平方米的宾馆、饭店、商场、市场；单体建筑面积大于四万平方米或建筑高度超过五十米的公共建筑；国家标注规定的一类高层住宅建筑”之法律规定，绿地联盛国际1-11号楼负一楼系建筑总面积大于一万平方米的商场，系人员密集场所，故消防验收合格系涉案房屋的法定交付条件。鉴于此，涉案房屋需同时满足双方合同约定的交付条件即获竣工验收备案及面积实测报告与法律规定的交付条件即通过消防验收合格时，被告方能将房屋交付给原告使用。案涉建筑于2014年6月18日消防验收合格，因此涉案房屋于2014年6月18日具备交付条件。
关于其二，首先，原告已依照合同约定履行完合同义务，被告亦应当依照合同约定及法律规定履行合同义务，否则应承担相应违约责任。原、被告双方在合同中约定的交付时间为2011年12月30日之前，但涉案房屋于2014年6月18日才达到交付条件，故被告已经构成逾期交房，应承担逾期交房违约责任。其次，1、关于违约金的起算点，原、被告约定被告方应在2011年12月30日之前完成交付，故违约金的起算时间应为2011年12月31日；2、关于违约金的终止时间，涉案房屋于2014年6月18日达到交付条件，被告在此之前处于持续违约状态，对此，原告主张房屋至庭审时仍未交付。本院认为，原告持有涉案房屋消防验收查询单，明知涉案房屋负一层已于2014年6月18日通过验收，但其仍贻于行使收房的合同义务，有扩大损失之嫌，根据“当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之法律规定，故对原告的上述主张不予采信。涉案房屋所在楼栋负一层于2014年6月18日通过消防竣工验收，本院酌定违约金的终止时间为2014年6月18日。被告逾期交房共计901天，双方约定的违约金计算方式为按万分之二每日计算，故被告向原告支付违约金应为2,270,509元×901天×0.0002=409,145.72元。与此同时，原告以被告的违约行为为由另行提出支付逾期办理商品房转移登记的违约金，虽被告的违约系一个行为，但讼争合同系格式合同，在签订合同的过程中被告占据主导地位，对合同的内容具有较大的决定权，双方对此在合同中有所约定，该约定系双方真实意思表示。故原告该项诉请并不构成重复计算违约金的情形，符合法律公平原则，应予支持。至于原告有关直接经济损失的主张，因该损失并非经法院对事实作出的认定裁判，而是原告与案外人自行达成的和解，客观而且具体的损失无法确认，故本院依法不予支持。
综上所述，除上述违约金得以支持外，根据“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”法律规定以及双方在买卖合同中第十三条的约定，原告要求被告继续履行讼争合同的诉请亦应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条，《建设工程消防监督管理规定》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告绿地集团（贵阳）置业有限公司于本判决生效之日起依约继续履行《商品房买卖合同》中约定的交房等义务；
二、被告绿地集团（贵阳）置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马健博、杨梅逾期交房违约金409,145.72及逾期办理商品房转移登记违约金40,869元，合计450,014.72元；
三、驳回原告马健博、杨梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,954元，减半收取计5,977元，由原告马健博、杨梅负担2,679元；由被告绿地集团（贵阳）置业有限公司负担3,298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 赵 云 仙
二〇一六年十二月十九日
书记员 王书恒（代）