江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终7005号
上诉人（原审被告）：苏州公信人力资源服务有限公司,住所地苏州市姑苏区二郎巷31号。
法定代表人：何方,总经理。
上诉人（原审被告）：苏州高等职业技术学校,住所地苏州市新区。
法定代表人：ＸＸ宏，校长。
委托诉讼代理人：周炜祖，江苏新开利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐介林，男，1958年3月21日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
上诉人苏州公信人力资源服务有限公司（以下简称公信公司）、苏州高等职业技术学校（以下简称职业学校）因与被上诉人徐介林劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
公信公司上诉请求：撤销原判并予以改判。事实与理由：根据职业学校提供的《考勤表》《宿舍管理职责》等证据足以证明徐介林的工作时间符合法律及合同约定的八小时工作制，不存在加班事实。休息日加班职业学校也提出了充分证据予以反驳。加班工资的认定无任何计算依据和计算口径可寻。一审未查明用工单位给徐介林造成损害的事实基础上，判决上诉人承担连带责任，适用法律、法规错误。
职业学校上诉请求：撤销原判，发回重审或予以改判。事实与理由：徐介林和其妻子吃住在学校宿舍，两人轮班，上班时间为每天8小时。上诉人一审中提供了相关证据证明徐介林存在休息日不工作、法定节假日休息和寒暑假徐介林不上班工作的情况，但一审判决采信了徐介林的说法。一审判决未明确判决需支付的加班工资是怎么计算出来的。
徐介林向一审法院起诉请求：判令公信公司、职业学校支付超时加班费2.8万元、双休日加班费4万元、法定节假日加班费3000元。
一审法院经审理查明：徐介林自2012年9月1日起至2017年2月21日止在职业学校从事宿舍管理工作。2015年10月1日，徐介林与公信公司最后一次签订劳务派遣劳动合同，合同期限自2015年10月1日起至2017年9月30日止，用工单位注明为苏州高等职业技术学校，岗位为后勤，月工资为1680元。
之后，徐介林向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁令被申请人支付超时加班费28000元、支付双休日加班费40000元、节假日加班费3000元。2016年11月11日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回徐介林的全部仲裁请求。徐介林不服仲裁裁决，诉至法院。
一审审理中，徐介林陈述，其主张加班费的期间为2014年9月1日-2016年8月31日，整2年。主张的加班费的数额没有细算，只是估一下。计算基数就是基本工资。超时工资是周一到周五每天超时4个小时，我每天上班12个小时，我和我老婆徐建英2个人搭班，2个人上24个小时，管理一个宿舍。双休日加班我每个月算8天，一年算11个月，过年那个月不算，因为那个月要放20天左右。节假日加班费一年算5天，5月1日一天，端午一天，中秋一天，清明一天，元旦一天，春节和10月1日学生都回家了，所以我也一般不加班了，所以不计算了。
一审审理中，职业学校提供了2015年3月至2016年6月，2016年9月至2017年2月的考勤表和宿舍管理员职责2份（2016年9月之后一份，2016年9月之前一份），表示，7、8月份放暑假，2014年9月-2016年6月都是一天隔一天上班，一天8小时（6:30-9:30,16:30-18:30,20:30-23:30，这几个时间段中间的时间，原告均在休息，不上班的），2个人轮班，他是跟他老婆徐建英轮班，他吃住都在宿舍的，他上一天班，他老婆上一天班。2016年9月开始，宿舍楼管理进行了调整，3栋宿舍楼变成了2栋，管理人员也进行了调整，徐介林的妻子就不做宿管员了，被辞退了，宿舍楼采取3人轮班，每天8小时，每人一个月工作大概20天左右。2014年9月1日-2015年2月期间，尽管没有提供考勤表，但也同我们上面所说的2014年9月-2016年6月的情况是一样的。宿舍管理员职责2份明确了宿管员的具体工作时间和上班方式。和我们上面所说的上班时间是一致的。
徐介林表示，7、8月份暑假我们还是要上班的，一是要进行宿舍维修，二是有学生暑假培训，学生人不多，但我们还要上班的。职业学校所说的工作时间轮班都不认可，我是天天上班的，一天上12个小时，早上6点到晚上6点，我老婆是晚上6点到早上6点。学校就把这一个宿舍交给我们2个人管，一个白天，一个晚上，至于谁做白天谁做晚上，我们自己定。我们2个人吃住都在宿舍的。对于2015年3月-2016年6月的考勤我不认可，对2016年9月-2017年2月的考勤我认可。2016年9月之前就是我上面所说的工作制度，2016年9月含9月开始变化，我就是按照考勤表上的时间上班的，我要指出的是晚上10点到早上6点也是有人在上班的。9月份开始一个月大概上20个班左右，一个班8小时。2014年9月1日-2015年2月期间也同我上面所说的2016年9月之前的工作制度是一样的。关于两份宿舍管理员职责，2016年9月1日之前的那份我签字的认可，另一份不认可。
一审审理中，徐介林提供了周末留宿承诺单，用以证明我周末还在上班，这些单子是学校要求周末不回家留在宿舍住的学生要填写的单子，要查房的。班主任意见、系部意见签字的都是学校的老师。职业学校表示，对留宿单上班主任，系部主任的签名是认可的，徐介林的签字都是在发生纠纷之后补写上去的，根据学校的要求，节假日留宿的学生是保安管理的，不是徐介林管的。
一审审理中，徐介林表示，关于2014年9月1日-2016年8月31日的工资，每月工资就是法律规定的最低工资减去社保自己承担部分后的金额就是银行的打卡金额，2015年、2016年2年我每年拿到了3000元年终奖，可能是分2次打的。职业学校表示，每月工资就是法律规定的最低工资减去社保自己承担部分后的金额就是银行的打卡金额。2015、2016这2年每年有3000综合补贴，分3次打。
一审审理中，职业学校提供学期校历，证明2015年暑假放了52天，自7月10日至8月31日，寒假放了29天，从2016年1月23日至2月21日。2016年暑假放假自7月1日至8月31日。徐介林表示，寒假我不上班的，暑假都要上班，和正常上班时间是一样的，只是工作没有那么忙，一个是有宿舍修补，另一个是体育生留下来锻炼，所以是要上班的。
上述事实，由姑劳人仲案字[2016]第540号仲裁裁决书、劳动派遣劳动合同书、值班考勤表、宿舍管理员职责、周末留宿承诺单、交通银行交易流水、工资表、学期校历、学生节假日（周末）管理规定及一审中当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。
关于加班工资。1、职业学校主张，徐介林和他老婆徐建英吃住都在宿舍，两人轮班，徐介林上一天班，他老婆徐建英上一天班，一天上班为8小时（6:30-9:30,16:30-18:30,20:30-23:30，这几个时间段中间的时间，徐介林均在休息，不上班的）。徐介林表示，职业学校所说的工作时间轮班都不认可，我是天天上班的，一天上12个小时，早上6点到晚上6点，我老婆是晚上6点到早上6点。学校就把这一个宿舍交给我们2个人管，一个白天，一个晚上，至于谁做白天谁做晚上，我们自己定。我们2个人吃住都在宿舍的。一审法院认为，职业学校提供的考勤表没有徐介林等人的签名确认，对于两人轮班并未提供其他充分证据加以证明，故对此观点，不予采信。关于工作时间，职业学校主张的8小时制，也未提供充分有力证据加以证明，同时8小时工作制与学校提供的宿舍管理员职责的内容不符合。学校陈述，工作时间段期间，徐介林可以休息不上班，也不符合宿舍管理的基本要求，故对于苏州高等职业技术学校主张的8小时制，不予采信。考虑到宿舍管理员工作本身时间虽长，但工作强度不大的特点，酌定延时加班按照每天2小时计。2、关于休息日加班，徐介林主张每月8天，主张11个月，法定节假日主张每年5天，均在合理范围，职业学校也未提供有力的反驳证据，故关于休息日和法定节假日的加班天数，采信徐介林的说法。3、关于寒暑假。关于寒假，徐介林表示，春节那个月不主张加班费，故寒假徐介林未主张加班费。关于暑假，职业学校并未提供充分有力证据证明徐介林不上班，故关于暑假的工作情况，采信徐介林的说法。综上，一审法院认为，暑假期间，学生相对很少，因此工作强度不能和平时相提并论，故暑假期间的延时加班工资不应得到支持，但休息日加班可以主张加班费。关于寒假，徐介林表示不上班，故认为寒假的一个月时间，除去休息日之外的时间，可以算作是学校对于徐介林平时休息日加班的集中调休，这符合学校的学期制度，也符合公平原则。
综上，经计算，职业学校需支付徐介林加班工资33986.51元。公信公司作为用人单位对职业学校的上述债务承担连带赔偿责任。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第九十二条第二款、《江苏省工资支付条例》第二十条第一款的规定判决：1、被告苏州高等职业技术学校于判决生效之日起10日内支付原告徐介林加班工资33986.51元；2、被告苏州公信人力资源服务有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告苏州高等职业技术学校、苏州公信人力资源服务有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，徐介林和职业学校确认2015年5月13日徐介林因捡瓶子与他人打架。职业学校并提交苏州市意诚房地产物业有限公司出具的证明一份，以证明“徐介林从2014年9月至2016年8月期间，在我公司物业管理保洁项目（苏州高等职业技术学校）中，作为临时保洁工，利用休息时间打扫学校厕所卫生等，打扫时间为每天上午9:30-11:00，下午14:30-16:30；经双方协商，以上工作由我公司每月发给1400元”。对该证明的内容徐介林认为“每个月给我和我老婆1400元只负责打扫厕所。没有证明上的时间段的事情，他们只是说不要影响孩子的时间，随便什么时间都可以的，他们不让我去打扫厕所，因为是女生厕所”。
本院认为，根据苏州市意诚房地产物业有限公司每月支付1400元要求徐介林工作的内容及徐介林的陈述，仅依苏州市意诚房地产物业有限公司证明的内容和职业学校的陈述不能证明徐介林在每天上午9:30-11:00，下午14:30-16:30没有为职业学校工作。徐介林陈述的为职业学校提供劳动的情况与徐介林宿舍管理员职责的内容、徐介林的在岗情况相互印证，一审酌情认定徐介林平时每天加班2小时、暑假期间存在休息日加班、寒假一个月为平时休息日加班的集中调休及徐介林每年休息日加班为11个月、每月8天，法定节假日加班5天并无不当。一审以苏州市最低工资标准为加班费计算基数，结合认定的徐介林的加班时数计算徐介林应得的加班工资亦无不当。故上诉人的上诉理由均无事实依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州公信人力资源服务有限公司、苏州高等职业技术学校各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年九月二十二日
书记员 包 芳