湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第348号
上诉人（原审被告）江苏亚太泵阀有限公司，住所地江苏省泰兴市经济开发区。
法定代表人常磊，该公司董事长。
委托代理人顾海涛，江苏兴泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）乐清市水泵厂，住所地浙江省乐清市。
法定代表人黄亦文，该厂厂长。
委托代理人刘明，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文绍党，男，1958年6月13日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。
委托代理人文书君，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）朱海波，男，1974年3月24日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人刘定湘，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）常德市万鑫建设工程监理有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人贺亚金，该公司总经理。
委托代理人李也，湖南省合策律师事务所律师。
委托代理人杨石岩，男，1964年4月7日出生，汉族，该公司员工，住常德市武陵区城东东苑小区11栋2单元9号51组。
上诉人江苏亚太泵阀有限公司（以下简称亚太公司）及上诉人乐清市水泵厂（以下简称乐清水泵厂）因与被上诉人文绍党、朱海波、常德市万鑫建设工程监理有限公司（以下简称万鑫监理公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第852号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亚太公司的委托代理人顾海涛，上诉人乐清水泵厂的委托代理人刘明，被上诉人文绍党及其委托代理人丁伟志、文书君，被上诉人朱海波的委托代理人刘定湘及被上诉人万鑫监理公司的委托代理人李也、杨石岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年6月29日，常德市穿紫河建设开发有限公司（以下简称穿紫河开发公司）与湖南浩宇建设有限公司（以下简称浩宇公司）签订夏家垱泵站改造工程项目建设工程施工合同，约定：安装设备约78件（设备采购由中标人委托常德市政府采购办进行采购）。同年8月3日，穿紫河开发公司与万鑫监理公司签订夏家垱泵站改造工程建设工程监理合同，约定：监理人向委托人承诺，负责按合同约定提供监理与相关服务。同年9月24日，穿紫河开发公司分别与亚太公司、乐清水泵厂签订设备采购合同。2014年2月21日，文绍党经朱海波介绍到亚太公司室内施工工地临时为其安装设备，日工资为140元／天。2014年2月24日上午10点20分许，文绍党在乐清水泵厂设置的井筒（筒深7.5米）旁施工，由于亚太公司对井筒未设置防护措施，井筒周围无任何防护、警示标志，且乐清水泵厂无安装人员在施工工地，文绍党在用两把扳手固定阀门螺丝（固定螺丝需两个人一起操作完成，但当时只有文绍党一人操作）时，身体掉入井筒内受伤，后被人救出送往常德市第一中医院住院治疗64天。文绍党的伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定为：1、L1椎体爆裂性骨折并脊髓神经损伤，现遗有双下肢肌力0级，大小便失禁，已构成二级伤残。2、被鉴定人现有残情，可以装配RGO往复式截瘫步行器，装配单价为28800元，每四年更换一次，装配训练时间为30天，训练期间每人每天住宿为50元，餐费为30元，该义肢每年的维护费用约为总价的10%。3、本鉴定完成之日前的医疗费按实际支出酌定（凭发票），后期取内固定装置医疗费按7000元酌定；被鉴定人需终身医疗医赖，医疗费用按10元／天酌定。4、被鉴定人住院期间及取内固定装置需一人陪护80天，后期需一人终身大部分护理。事故发生后，因文绍党就赔偿事宜与对方当事人未能达成协议，遂诉至法院，请求判令本案责任人赔偿其损失1823608.50元。
文绍党因受伤所致各项损失总额为1679799.59元。其中：1、医疗费165141.59元（住院费84031.09元、门诊费1110.50元、后期取内固定费7000元、终身医疗医赖费20年×365天／年×10元／天=73000元）；2、住院伙食费2400元（80天×30元／天）；3、护理费473600元（住院80天×80元／天；终身护理20年×365天／年×80元／天×80%）；4、误工费20440元（住院至定残日130天×140元／天；取内固定16天×140元／天）；5、残疾赔偿金421452元（20年×23414元／年×90%）；6、残疾辅助器具费538463元（辅助器具费28800元／台×6次；装备训练期间住宿费和餐费30天／次×6次×80元／天；辅助器具维护费172800元×10%／年×20年；住院期间辅助器具费1200元＋990元＋3473元）；7、营养费2400元（80天×30元／天）；8、鉴定费4600元；9、交通费1303元；10、精神损害抚慰金50000元。亚太公司已支付文绍党医药费84031.09元和现金62000元，共计146031.09元。
万鑫监理公司在工程施工过程中，向各施工单位下发了安全管理通知，并组织相关人员在工程施工地进行巡查等。
原审法院认为，文绍党受雇于亚太公司，在从事雇佣活动中遭受人身损害，亚太公司系雇主，应当承担赔偿责任。故对亚太公司辩称其不是雇主，不是本案被告，不应承担责任的观点不予支持。因乐清水泵厂室内施工井筒无安全警示标示、防护栏，导致文绍党落入井筒受伤，故应对文绍党的损害后果承担赔偿责任，对其辩称的文绍党是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，受伤的主要原因是自己违规操作，乐清水泵厂不是本案的赔偿义务主体，不应承担责任的观点不予支持。文绍党在工作中未尽安全注意义务，对自己受到的损害也存在过错，应对自己的损失承担部分责任。亚太公司认为第三人朱海波系文绍党的雇主，要求其承担责任的观点与事实不符，朱海波不是文绍党的雇主，在本案中不应承担赔偿责任。亚太公司认为万鑫监理公司完全清楚文绍党没有按照施工安全要求进行施工，应当承担相应责任的观点亦与事实不符，万鑫监理公司已经按照监理合同全面履责，在本案中不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款、第十七条一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江苏亚太泵阀有限公司赔偿原告文绍党839899.80元（50%），扣除已支付的146031.09元，被告江苏亚太泵阀有限公司还应支付693868.70元；二、被告乐清市水泵厂赔偿原告文绍党503939.88元（30%）；上述赔偿义务限于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费21180元，由原告文绍党承担4236元，被告江苏亚太泵阀有限公司承担10590元，被告乐清市水泵厂承担6354元。
宣判后，亚太公司和乐清水泵厂不服，向本院提出上诉。
上诉人亚太公司上诉称：文绍党受伤属实，但其损伤并非亚太公司造成，亚太公司不应承担任何责任；文绍党是由朱海波安排工作、发放工资，朱海波应对本案损害后果承担相应的责任；万鑫公司未安排监理人员到工地现场，未切实履行监管职责，对本案的损害后果亦应承担相应的责任；文绍党对本案损害后果自身存在重大过错，应承担主要责任，原审对事故责任划分不当；事故发生后，亚太公司已垫付医药费86208.50元，原审对已付款项及医药费、门诊费、住院护理费、伙食补助费、残疾器具费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金等认定错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，实体处理不公，请求二审法院依法审判。
上诉人乐清水泵厂上诉称：井筒设备在室内，不存在隐蔽危险，且乐清水泵厂的任务是按合同约定对其供应的设备进行安装调试，有关工程质量及安全管理不是乐清水泵厂的义务，乐清水泵厂对事故的发生没有过错；文绍党在施行工过程中，未尽到安全注意义务，其对本案事故的发生存在重大过错，应承担主要责任；文绍党起诉时诉讼请求是1600000万元，而开庭时临时增加到1823608.50元违反法定程序，人民法院不应支持；根据文绍党的现状，是否需要终身医疗和护理依赖令人怀疑，且原审对残疾辅助器具费和护理费的认定存在矛盾，对残疾赔偿金按城镇标准认定错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，且程序违法，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人文绍党答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，上诉人亚太公司、乐清水泵厂的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱海波答辩称：朱海波代文绍党领取工资的行为并非雇主行为，不应承担雇主责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人万鑫监理公司答辩称：万鑫监理公司在本案中无任何过错，不应承担任何责任，亚太公司有关万鑫公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
亚太公司与乐清水泵厂之间均未相互发表答辩意见。
二审举证期内，乐清水泵厂向本院提交一份会议纪要，拟证明文绍党施工的区域不属于乐清水泵厂负责，万鑫监理公司对施工区域的安全未尽到监管责任，应对本案的损害后果承担责任。
经庭审质证，文绍党、朱海波及万鑫监理公司均认为该会议纪要即无单位公章，也无与会人员的签名，不具有真实性和合法性；亚太公司表示对乐清水泵厂提交的会议纪要无异议。本院认为，该证据不具有真实性和合法性，且不能达到上诉人乐清水泵厂的证明目的，故不予采信。
本院经审理查明，2013年10月18日，穿紫河开发公司分别与亚太公司和乐清水泵厂签订的设备采购合同，均约定，产品在到达指定地点后30日内安装完毕，穿紫河开发公司在亚太公司、乐清水泵厂完成产品安装、调试试运行等工作后，三个月内予以验收，验收标准按GB／12235-1989执行。事故发生时，亚太公司和乐清水泵厂供应的设备均未安装完毕，供需双方尚未办理验收交接手续。文绍党所固定的螺丝，系亚太公司供应并负责安装，但亚太公司未指派专业技术人员来常德进行安装，仅指派李斌到安装现场负责。李斌即委托朱海波每天安排2-3人施工，朱海波邀约文绍党、杨国银、严若报共同施工，由朱海波按每人每天140元从亚太公司领取报酬后如数支付给文绍党等施工人员。文绍党坠入的井筒，属乐清水泵厂供应并负责安装的设备。事故发生后，亚太公司向文绍党垫付医药费86208.50元，其中住院费85246.70元、门诊费961.80元，另付现金62000元，共计148208.50元。
另查明，文绍党的户籍所在地为常德市武陵区白鹤山乡白鹤山村8组，其所在村组已被纳入城市规划范围。事故发生前，文绍党一直在常德市城区务工。
本案其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：本案的责任主体如何认定，责任如何划分；原审对医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等赔偿项目及标准的认定是否正确；原审程序是否合法。
（一）本案的责任主体如何认定，责任如何划分。文绍党是在夏家垱泵站改造工程的设备安装过程中受伤致残，夏家垱泵站改造工程的设备分别由亚太公司和乐清水泵厂提供并负责安装。亚太公司与乐清水泵厂负责安装的设备同在一个室内，双方在施工现场均未设置警示标志和安全防护。本案事故为多因一果。亚太公司作为雇主，未按要求合理安排施工人员（固定螺丝需两人共同操作完成，而事故发生时仅安排文绍党一人操作），且在安装施工前未对施工人员进行必要的安全培训和安全提示。因此，亚太公司对本案事故的发生存在重大过错，应对本案的损害后果承担主要责任。本案事故发生在乐清水泵厂负责安装的井筒内，该井筒深7.5米，井口直径约1.2米，乐清水泵厂在现场无人施工的情况下，未将井口封盖，其存在的安全隐患，是导致本案事故发生的原因之一，故乐清水泵厂应对文绍党的损害后果承担相应的民事责任。文绍党作为具有完全民事行为能力人，在施工过程中未尽安全注意义务，对事故的发生亦存在过错，对其损害后果亦应承担适当责任。朱海波与亚太公司及浩宇公司并未签订任何承包合同，其作为文绍党到夏家垱泵站改造工程工地施工的邀约人和工资代领人，双方即未构成雇佣关系，也不具有其他权利、义务关系。因此，朱海波对文绍党的损害后果不应承担民事责任，亚太公司认为文绍党是由朱海波安排工作、发放工资，朱海波应对本案损害后果承担相应责任的上诉理由不能成立。万鑫监理公司依据合同约定派员向各施工单位实施监理服务，并组织各施工单位进行安全学习，已经全面履行了监理职责，对本案事故的发生并无过错，故不应承担民事责任。亚太公司和乐清水泵厂认为万鑫监理公司对施工区域的安全未尽到监管责任，应对本案的损后果承担责任的上诉理由缺乏事实依据和法律依据。原审法院根据当事人的过错及本案实际情况，酌定亚太公司承担50%的责任，乐清水泵厂承担30%的责任，文绍党自负20%的责任并无不当。
（二）原审对医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金及残疾辅助器具费等赔偿项目的认定是否正确。
（1）医疗费。文绍党受伤后，花医疗费167319.19元，其中住院费85246.70元、门诊费2072.30元（文绍党支付1110.50元，亚太公司支付961.80元）、后期取内固定费用7000元、终身医疗医赖费73000元。原审认定医疗费165141.59元有误，应予纠正。
（2）误工费和护理费。文绍党的住院时间为64天，鉴定机构确定取内固定需住院16天，原审认定文绍党的误工费和护理费的计算时间为80天并无不当，亚太公司认为原审对误工费、护理费的计算时间认定有误的上诉理由不能成立。关于护理费标准。根据法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。文绍党已构成二级伤残，住院期间的护理费用按每天80元计算符合本地区护理费用标准（24小时护理的，本地已达到每个护工每天120元-150元），但原审对装配残疾辅助器具后的护理费用，仍按每天80元计算不当，该费用酌定按每天50元计算适宜。
（3）残疾赔偿金。文绍党所在的村组，属常德市武陵区管辖，根据文绍党所在村民委员会出具的证明证实，文绍党所在的村组已经纳入城市规划范围，事故发生前，文绍党长期在常德市城区务工，上诉人亚太公司及乐清水泵厂在一审庭审中对该证明的真实性、合法性和关联性均未提出异议。因此，原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定。
（4）残疾辅助器具费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，关于文绍党的辅助器具的装配标准、装配价格、更换周期及维修费用等已由鉴定机构根据文绍党的伤情提出了具体意见，但对残疾器具费的赔偿期限未提出具体意见。根据本案实际情况，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定的残疾赔偿金赔偿期限，确定文绍党的辅助器具赔偿期限为二十年较为适宜，原审确定残疾辅助器具等相关赔偿费用适用不同标准（辅助器具费和装配训练期间的住宿费及餐费均适用6次24年，而器具维护费适用5次20年）不当，且对残疾辅助器具维修费的计算有误。关于对文绍党住院期间的器具费（轮椅费1200元）认定，该费用属于与文绍党的损伤相关联的费用，虽然文绍党提供的票据不属于税务发票，但其提供的票据是由残疾器具装配机构出具，并加盖了装配机构的单位印章，且无证据证明该器具费用存在虚假，故对该费用应予认定。
（5）精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应当根据侵权人的过错程度、侵害手段、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。原审根据相关法律规定，结合本案文绍党的伤残等级等情况和本辖区的平均生活水平及审判实践，其精神损害抚慰金酌定50000元并无不当。
文绍党因本次事故造成的各项损失总额为1181177.19元。其中：1、医疗费167319.19元（住院费85246.70元、门诊费2072.30元、后期取内固定费7000元、终身医疗医赖费73000元）；2、住院伙食补助费2400元（80天×30元／天）；3、护理费292000元（住院护理80天×80元／天；终身护理20年×365天／年×50元／天×80%）；4、误工费20440元（住院至定残日130天×140元／天；取内固定16天×140元／天）；5、残疾赔偿金421452元（20年×23414元／年×90%）；6、配制残疾辅助器具费用219263元，其中：辅助器具费144000元（28800元／台×5次）、装配训练期间的住宿费和餐费12000元（30天／次×5次×80元／天）、辅助器具维护费57600元（28800元×10%／年×4年×5次）、住院期间辅助器具等费用5663元（1200元＋990元＋3473元）；7、营养费2400元（80天×30元／天）；8、鉴定费4600元；9、交通费1303元；10、精神损害抚慰金50000元。
（三）原审程序是否合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条、第一百四十条规定，当事人在法庭上可以提出新的证据。原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。文绍党在法庭上增加诉讼请求及原审向当事人送达鉴定意见书的时间并不违反法定程序，上诉人乐清水泵厂关于一审开庭时文绍党通过代理人将诉请金额1600000元变更为1823608.50元，及原审在开庭前几天送达司法鉴定书违反有关程序的上诉理由均不能成立。
综上所述，原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，审判程序合法，但对部分项目的金额认定不当，依法应当予以纠正。上诉人亚太公司及乐清水泵厂的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第852号民事判决；
二、江苏亚太泵阀有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿文绍党590588元（1181177.19元×50%），扣除已付款148208元，还应支付442380元；
三、乐清市水泵厂于本判决生效之日起十日内赔偿文绍党354353元（1181177.19元×30%）；
四、驳回文绍党对朱海波、常德市万鑫建设工程有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费21180元，由文绍党负担7461元，江苏亚太泵阀有限公司负担8574元，乐清市水泵厂负担5145元；二审案件受理费9618元，由文绍党负担3387元，江苏亚太泵阀有限公司负担3894元，乐清市水泵厂负担2337元。
本判决为终审判决。
审判长 李 冲
审判员 卜玉苹
审判员 于 琇
二〇一五年三月六日
书记员 舒诗淼
附适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条伤害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以用受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按受诉法院当时地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、自辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
如未按判决','2018-09-24
11:53:01',0,'web',NULL),(16076802,'cd31acf8-b9f8-4a6b-9658-285a5dc7fc36','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"宽城满族自治县\",\"法院ID\":\"100\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）宽民初字第2595号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"承德市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417480018000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"cd31acf8-b9f8-4a6b-9658-285a5dc7fc36\",\"案件名称\":\"王少明与杨贺英不当得利纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宽城满族自治县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王少明与杨贺英不当得利纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王少明与杨贺英不当得利纠纷一审民事裁定书
（2014）宽民初字第2595号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd31acf8-b9f8-4a6b-9658-285a5dc7fc36\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王少明与杨贺英不当得利纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）宽民初字第2595号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宽城满族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"100\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宽城满族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王少明,杨贺英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\' 第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王少明与杨贺英不当得利纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-02\\\\\",\\\\\