北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3576号
上诉人（原审被告）：北京佳斯顿进出口有限公司，住北京市丰台区马家堡东路。
法定代表人：李际华（LiLouJihua，西班牙籍），总经理。
委托诉讼代理人：高峰，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯建华，男，1981年4月15日出生。
上诉人北京佳斯顿进出口有限公司（以下简称佳斯顿公司）因与被上诉人冯建华民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佳斯顿公司的法定代表人李际华、委托诉讼代理人高峰，被上诉人冯建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳斯顿公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯建华的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，涉案欠款说明系伪造。冯建华于2017年8月2日趁在公司加盖经销商协议之机伪造欠款说明敲诈佳斯顿公司。该欠款说明有以下违背常理之处：欠款说明是打印字体，但佳斯顿公司之法定代表人李际华不会打字；冯建华的8万元是什么面值、在什么地方给李际华、李际华将钱款放至何处等均未查清；冯建华曾有抢劫前科，冯建华在入职佳斯顿公司工作不到一周就向老板出借8万元不合常理；冯建华提交的银行卡证明该笔借款不存在。
冯建华辩称：服从一审判决，不同意佳斯顿公司的上诉请求，请求维持原判。理由：冯建华提交的证据确凿，佳斯顿公司应足额偿还款项。
冯建华向一审法院起诉请求：1、判令佳斯顿公司偿还借款80000元并支付利息2400元；2、诉讼费由佳斯顿公司负担。
一审法院认定事实：2017年8月2日，佳斯顿公司为冯建华出具欠款说明一份，内容为：“本人李际华（J．LIlOU）系北京佳斯顿进出口有限公司法定代表人（护照号：BE32×××，西班牙籍，J．LIlOU）于2017年8月2日向公司员工冯建华（身份证号：×××）借款人民币80000元整（大写：捌万圆整）用于公司资金紧急周转（用于库房，清关交税等）用款20天，保证于2017年8月22日前归还本金，并支付利息2400元整，共计82400元整（大写：捌万贰仟肆佰圆整）”，欠款说明落款处盖有佳斯顿公司公章。佳斯顿公司认可欠款说明上公章的真实性，但认为该公章是冯建华偷盖的。现冯建华诉至一审法院，要求佳斯顿公司偿还借款并支付借款期间的利息。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。根据冯建华向一审法院提交的欠款说明，可以认定冯建华与佳斯顿公司之间成立民间借贷法律关系，借款数额为80000元，该借款未违反国家法律规定，借贷关系合法有效。借款到期后，佳斯顿公司理应履行还款义务，故冯建华要求佳斯顿公司偿还借款80000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然欠款说明上载明的借款期间利息为2400元，但该约定超过年利率24％，故对于冯建华要求佳斯顿公司给付利息2400元的诉讼请求，其中要求过高的部分，一审法院不予支持，经核算，佳斯顿公司应给付冯建华借款期间利息1120元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。佳斯顿公司辩称其未向冯建华借款，欠款说明上的公章系冯建华偷盖，因其未向一审法院提供相应证据予以证明，故一审法院不予采信。佳斯顿公司辩称借款人是李际华，因欠款说明上盖有佳斯顿公司公章，载明的借款用途为公司资金紧急周转，故一审法院对佳斯顿公司的该辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、佳斯顿公司于判决生效之日起十日内偿还冯建华借款八万元并支付利息一千一百二十元。二、驳回冯建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
佳斯顿公司二审提交：证据一曹雍出具的说明，证明冯建华有机会在欠款说明上偷加盖公章；证据二情况说明，证明2017年8月2日冯建华、姚大海同时来公司盖章，冯建华有抢劫犯罪前科；证据三佳斯顿公司营业执照、经营许可证、货物检验、海关进出口等证照，证明佳斯顿公司是合法成立、具有经济实力的公司；证据四经销商协议，证明冯建华、姚大海到佳斯顿公司称要对外签订合同故加盖公司公章；证据五报案材料，证明佳斯顿公司已向公安机关报案诈骗；证据六孙昊伟证明、仓库租赁协议、李潘证明、合作协议、会计证明等，证明佳斯顿公司正常运营，资金周转不紧张，无需向冯建华借款；证据七银行对账明细及进口增值税票据，证明佳斯顿公司财务账单清楚，有经济实力；证据八林海证明，证明佳斯顿公司对公章使用管控严格；证据九电子商务平台服务合同，证明佳斯顿公司签署合同必须由法定代表人亲自签字盖章；证据十孙昊伟证明、冯建华劳动合同书、劳动仲裁调解书等，证明冯建华、姚大海从开始签订劳动合同后没有来佳斯顿公司上班，借应聘来伪造欠款说明。冯建华对佳斯顿公司提交书证的质证意见为真实性、关联性、证明目的均不认可。
二审中，佳斯顿公司申请证人李某出庭，李某到庭陈述其于2017年8月2日在李际华办公室与李际华谈话时有人找李际华签什么东西，故李际华出去接待，李某称未见过冯建华。冯建华对证人证言的质证意见为2017年8月2日当天冯建华并未见过李某，不认可其证言真实性。
本院另查明：冯建华主张借款本金8万元系其携带现金至佳斯顿公司，直接将8万元现金交付李际华。本院询问该8万元现金来源，冯建华回答2003年到2017年之间自己存的，其不愿存银行，有钱就从银行取出来放家里。对此，冯建华向法院提交了多个银行的交易明细，但其中显示冯建华账户中汇入的金额，仅有部分取现，其余以银行转账、支付宝微信转账等方式转出，亦存在消费、信用卡还款等支出。
二审另查，本院询问除了本案，佳斯顿公司是否还有类似借款纠纷？佳斯顿公司称有姚大海持另一“欠款说明”起诉佳斯顿公司，借款本金亦为8万元，借款形式、借据都和本案一样。本院询问冯建华与姚大海何时认识，冯建华最初回答称在佳斯顿公司认识姚大海的，后经佳斯顿公司当庭反驳，冯建华又改口称其和姚大海之前就已经认识，两人在此之前也在同一家公司应聘过，且冯建华曾为姚大海的劳动争议案件出庭作证帮助姚大海证明是另案公司的员工。
二审庭审中，就佳斯顿公司发出借款意思表示的时间，冯建华称借款之前2017年8月1日佳斯顿公司的法定代表人给我打电话，说公司遇到资金紧张，需要借钱。佳斯顿公司当庭对上述事实予以反驳，并当庭出示了双方确认号码的佳斯顿公司法定代表人的通话记录，显示8月1日并无此通话，冯建华改口称时间是2017年7月30日或者7月31日。
本院认为：综合双方的诉辩意见和举证情况，本案的争议焦点在于冯建华是否向佳斯顿公司真实出借了现金8万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案符合上述情形，应当按照上述法律规定的要件对借贷事实是否发生进行审查，本院对此评判如下：
首先，款项交付是民间借贷案件的重要要素，出借人对此承担举证责任。本案中，冯建华主张的交易方式是现金交易，8万元的现金交易对普通人而言应属大额，但从冯建华的提交的多个银行账号的资金流水中，本院难以看出在借款发生前有相应的大额现金提款记录。冯建华向本院陈述的资金来源时表述其本人不愿存银行，有钱就从银行取出来放家里，故其家中有相应的现金，为此其提交了其多个账户的资金流水，但本院仔细审查了其提供的所有银行流水，多数为银行转账、支付宝、微信转账等方式转出，亦存在消费、还信用卡等方式，而提现情形反而较少，并不能反映出其陈述的有钱就提出来的特殊习惯，且即使将提现的时间区间延长考虑，流水上体现出来的借款前提现金额亦远不足8万元。故本院难以认定其对款项交付完成了举证责任。
第二，从借款的提出来看，冯建华当庭称借款之前2017年8月1日佳斯顿公司法定代表人给其打电话，说公司遇到资金紧张，需要借钱。佳斯顿公司当庭对上述事实予以反驳，并当庭出示了经双方确认号码的佳斯顿公司法定代表人的通话记录，显示8月1日并无此通话记录。本院对冯建华陈述的上述借款发生过程难以采信。
第三，从借款的金额及当事人的背景情况来看，本案系公司向刚入职员工的借款，冯建华2017年7月2日入职佳斯顿公司，而涉案借款发生在2017年8月2日，此时冯建华入职佳斯顿公司刚一个月时间。此时佳斯顿公司尚未向其发放工资，其认可月工资底薪为4000元。本案借款金额8万元，冯建华并非刚刚走出校园的职场新人，而是具有一定工作经验的销售人员，综合上述事实，本院认为冯建华在刚入职公司不久、尚未领取到任何工资的情况下，就向公司出借相当于其20个月基本工资规模的资金的可能性较低。
第四，从欠款说明内容和形式上看，欠款说明的内容中非常明确以李际华为借款主体向冯建华借款，而最终落款却没有李际华本人的签字，甚至借款人都明确打印为李际华，但最终并没有李际华的签字，却加盖了佳斯顿公司的公章，内容和形式存在一定的矛盾。
最后，从冯建华隐瞒与另案当事人姚大海的认识时间来看。另案当事人姚大海并非与本案毫无关联，而是持有与本案基本相同的欠款说明在其他法院另案起诉佳斯顿公司的另案原告，欠款本金亦为8万元，在本院询问冯建华与姚大海如何认识时，冯建华称其在佳斯顿公司入职时认识姚大海，在佳斯顿公司提出明确的反驳意见后，冯建华方才承认其在入职前就认识姚大海，双方曾共事于其他公司，冯建华曾为姚大海在其他公司的劳动争议案件中作证，而目前佳斯顿公司已发生的向员工借款案件原告仅有冯建华和姚大海，结合本案的其他事实与证据，本院认为冯建华隐瞒姚大海的认识时间减弱了其陈述的本案事实的可信程度。
综合以上分析，冯建华虽主张借款事实真实存在，但经综合判断借贷金额、款项交付、借款的提出、当事人财产变动情况、当事人背景，借条内容、形式，结合当事人当庭的陈述及表现，本院认为冯建华持有的欠款说明不足以否认其主张的事实中存在较多重大疑点，合议庭难以形成冯建华曾向佳斯顿公司真实出借8万元款项的确实心证，故对冯建华主张的借款事实不予采信。
综上所述，佳斯顿公司上诉请求成立，本院予以支持。冯建华的诉讼请求依据不足，应予驳回。一审判决结果不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初10483号民事判决；
二、驳回冯建华的全部诉讼请求。
一审案件受理费930元，由冯建华负担（已交纳）；二审案件受理费1828元，由冯建华负担（于本判决生效后7日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 金妍熙
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王天冕
书 记 员 崔浩然