内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初��第1048号
原告扎鲁特旗宏力混凝土搅拌有限责任公司。
委托代理人腾志强，内蒙古通宇律师事务所律师。
委托代理人范英武，男，39岁，蒙古族，原告公司职工。
被告河南华安建设有限公司。
委托代理人刘丹丹，内蒙古擎正律师事务所律师。
被告布廷江，男，47岁，汉族，无职业。
原告扎鲁特旗宏力混凝土搅拌有限责任公司（以下简称宏力搅拌公司）诉被告河南华安建设有限公司（华安建设公司）、被告布廷江买卖合同纠纷一案，2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏力搅拌公司的委托代理人腾志强、范英武，被告华安建设公司的委托代理人刘丹丹、被告布廷江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏力搅拌公司诉称，2013年8月4日，原告与第一被告签订《商品混凝土供需合同》，由原告向第一被告承建的位于扎哈淖尔��业园区的建筑工程提供混凝土，第二被告为第一被告工地负责人，工程由通辽市津和双金属线材有限公司向第一被告发包，截止2013年11月7日，经原告多次索要混凝土款，至今还欠699685元，故要求二被告给付原告商品砼欠款699685元及利息24897.12元（699685元×0.6%×214日（自2013年11月7日至2014年6月10日）÷30日］，共计724582.12元。
被告华安建设公司辩称，原告提供的所谓其与第一被告签订的《商品混凝土供需合同》中加盖的河南华安建设有限公司项目专用章系伪造的，与第一被告无关。第二被告与第一被告之间不存在挂靠关系，原告与第二被告之间所确认的使用混凝土的数量远远超出了扎哈淖尔工业园区建筑工程实际使用混凝土的数量，且所确认的混凝土单价也超出了市场价格，因此请法院驳回原告的诉讼请求。
被告布廷江辩称，周志博与华安建设公司之间��挂靠合同，我的合伙人周志博，他负责施工管理，我负责材料，所欠原告混凝土款的事属实，我有周志博出具的周志博与华安建设公司之间签订的合同，还有华安建设公司与津和公司之间签订的合同复印件，我只相信这两份合同。周志博出具的项目专用章。我同意与华安建设公司共同偿还原告的混凝土款。
本案争议焦点为：1、原告与被告华安建设公司之间是否有买卖合同关系，是否欠原告混凝土款？欠多少？2、二被告是否共同承担给付责任？
原告为了证明自己的主张提举了商砼混凝土供需合同、欠据、协议书各一份。证明1、2013年8月4日原告与华安建设公司签订的商砼混凝土供需合同，其中施工单位名称为第一被告，联系人为第二被告，合同约定混凝土的数量和单位，原告按合同约定向被告提供混凝土；2、截止到2013年11月7日原告共向被告提供混凝土2843立方，金额为
1129685元，已付430000元，未付699685元，其中核实人员为第二被告，加盖的印章为第一被告的项目专用章；3、2014年6月8日由第一被告与原告、第二被告达成的协议，第一被告对第二被告和周志博以第一被告名义建筑施工予以认可，对工程欠款的数额予以认可。以上三组证据，因为周志博与第一被告是挂靠关系，既然第一被告否认与布廷江之间的关系，否认周志博加盖公章的效力，原告有理由相信第二被告及第一被告项目专用章出具签订合同的效力，所以说第一被告应对原告的欠款予以偿还。
被告华安建设公司质证认为，商砼混凝土供需合同的真实性有异议，该合同中加盖的所谓河南华安建设有限公司项目专用章是伪造的，第一被告申请对该合同中加盖的河南华安建设有限公司项目专用章的真实性进行司法鉴定；对欠据的真实性有异议，对与第一被告的关联性���有异议，项目专用章是伪造的，对其真实性予以鉴定，核实人布廷江与第一被告不存在挂靠关系，也无其它关系，其核实的款项不应由第一被告承担；对此协议书有异议，对证明问题也有异议。该协议书形成于本案起诉后，当时签订该协议书目的是为了达成原告撤诉，但原告未撤诉，且在该协议书中约定的混凝土的使用数量不准确，远远超过了工程实际使用混凝土的数量，我们申请鉴定。协议书中所确认的混凝土单价也不准确，大大超出了混凝土市场价格。
被告布廷江质证认为，该组证据无异议，是真实的。我与周志博是合伙关系，所提供的章都是周志博提供的。
本院认证为，商砼混凝土供需合同、原告所为的欠据能够证明布廷江代表河南华安建设有限公司与原告签订商砼混凝土供需合同，并2013年11月7日结算，河南华安建设有限公司项目部欠原告混凝土款699685元；协议书能够证明被告布廷江和案外人周志博合伙挂靠华安建设公司的名义建设施工通辽市津和双金属线材有限公司的车间和办公楼工程，为有效证据，予以采信。
被告布廷江为了证明自己的主张提举了协议书一份。证明华安建设公司承认欠原告混凝土款的事实，另证明华安建设公司已经承认我与周志博是合伙关系。
原告质证认为，无异议。
被告华安建设公司质证认为，对此协议书有异议，对证明问题也有异议。该协议书形成于本案起诉后，当时签订该协议书目的是为了达成原告撤诉，但原告未撤诉，且在该协议书中约定的混凝土的使用数量不准确，远远超过了工程实际使用混凝土的数量，协议书中所确认的混凝土单价也不准确，大大超出了混凝土市场价格，对协议书中所约定的内容并不是第一被告的真实意思表示。
本院认证为，该证据能够证明华安建设��司认可被告布廷江与周志博系合伙关系，布廷江以华安建设公司的名义欠原告混凝土款699685元，为有效证据，予以采信。
经审理查明，被告布廷江和案外人周志博（现去向不明）挂靠被告河南华安建设有限公司的名义进行施工通辽市津和双金属线材有限公司的车间和办公楼工程。2013年8月4日，被告布廷江经手以河南华安建设有限公司的名义与原告扎鲁特旗宏力混凝土搅拌有限责任公司签订商品混凝土供需合同，合同约定混凝土的强度等级及相应的价格，并由原告负责送到通辽市津和双金属线材有限公司工程工地，根据工程进度每200立方米砼结算一次。根据双方确认的混凝土数量，甲方三日内将款转入乙方账户。如甲方（华安建设公司）未在合同规定的时间内付清货款，迟延付款应做出还款计划，并同时按乙方（原告）开户行规定的贷款利息标准承担利息。如甲方���场负责人与甲方（华安建设公司）实属挂靠关系，则甲方现场负责人要作为本工程付款的担保人，需要签名或盖章，且与甲方共同承担工程货款的清偿责任。合同结尾甲方处加盖名称为“河南华安建设工程公司项目专用章”的章，经办人处布廷江签名。甲方处加盖名称为“扎鲁特旗宏力混凝土搅拌有限责任公司合同专用章”的章，经办人处范英武签名。签订合同后原告按合同约定向通辽市津和双金属线材有限公司工地运送混凝土。2013年11月7日，原告与被告布廷江经手双方结算，向原告出具一枚“津和工地共计2843m³，金额为：1129685元。已付43万元。未付699685元，陆拾玖万玖仟陆佰捌拾伍元整。核实人布廷江。2013年11月7日”，并加盖河南华安建设有限责任公司项目专用章。此欠款至今未给付。
另查明，2014年6月8日，通辽市津和双金属线材有限��司（甲方）、被告华安建筑公司（乙方）、被告布廷江（丙方）、原告（丁方1）四方签订《协议书》，协议约定的主要内容：1、甲乙双方签订的建设工程合同价款和合同外价款合计5683969元，甲方向乙方拨付4374577元；2、乙方承包甲方工程后，由周志博与丙方合伙以乙方的名义建设施工；3、丙方以乙方名义对丁方1的欠款为商砼款699685元，诉讼费15188元。乙方对甲方的办公楼三层防水工程、办公楼外墙涂料粉刷、车间地面混凝土工程未完成部分在2014年7月30前完成后，由乙方向甲方提供工程总造价100%的工程款完税发票，并甲方在收到工程款发票三日内，保证履行本协议第三款兑现义务。
本院认为，表见代理实质上是无权代理，是广义无权代理的一种，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由本人承受的一种特殊的无权代��。相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务。本案中，被告布廷江和周志博以被告华安建设公司的名义进行施工通辽市津和双金属线材有限公司工程，并以被告华安建设公司的名义购买混凝土，签订合同，合同上加盖项目专用章，虽然该章的来源被告称伪造，但原告提供的混凝土确实用于被告河南华安建设有限公司承包的该工程，原告有正当理由相信布廷江有代理权，且被告河南华安建设有限公司于2014年6月8日与被告布廷、通辽市津和双金属线材有限公司达成协议，对原告所诉商砼欠款予以追认，故原被告之间商品混凝土供需合同系有效合同，原告要求被告华安建设公司给付所欠混凝土款699685元的诉讼请求，理由充分，予以支持。关于被告布廷江是否与被告华安建设公司共同偿还货款问题，因混凝土供需合同中约定如甲方（华安建设公司）现场负责人与甲方实属挂靠关系的，与甲方共同承担本工程货款的清偿责任，且被告布廷江自认工地现场负责人，故被告布廷江与被告华安建设公司应共同承担给付货款的责任。关于利息问题，因合同约定200立方米砼结算一次，根据双方确认的混凝土数量，甲方三日内将款转入乙方账户。2013年11月7日，原告与布廷江对混凝土数量已核实确认，但货款至今未给付，属于违约，故2013年11月11日起至2014年6月10日为止按双方无异议的年利率0.6%支付利息，即29386.77元（699685元×0.6%×210日（自2013年11月11日至2014年6月10日）÷30日］，现原告要求被告支付利息24897.12元，应于准许。
关于被告华安建设公司提出的商砼混凝土供需合同中加盖的“河南华安建设有限公司项目专用章”是伪造的，要求对真实性进行鉴定的申请，因被告华安建设公司没有相应的专用章，无法进行鉴定，且其已向通辽市公安局报案，故对其申请不予支持。关于被告华安建设公司提出的《协议书》中的混凝土的使用数量不准确，远远超过了工程实际使用混凝土的数量辩解，因其已在《协议书》中对被告布廷江所欠混凝土款的真实性和合法性进行了确认，故对其辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
由被告河南华安建设有限公司、布廷江于本判决生效后立即给付原告扎鲁特旗宏力混凝土搅拌有限责任公司货款699685元及利息24897.12元，即724582.12元。
案件受理费11045元，保全费4143元，由被告河南华安建设有限公司和布廷江负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共��国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 齐达来
审 判 员 张敬礼
人民陪审员 李海梅
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李 玲
相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。