四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初3372号
原告：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。
法定代表人：宋炳秀，公司总经理。
委托诉讼代理人：王天佑，男，武胜县景宏物业管理有限公司职工。
被告：秦萍，女，1978年8月16日出生，汉族，住四川省武胜县沿口镇。
原告武胜县景宏物业管理有限公司（以下简称景宏物业公司）与被告秦萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后,依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告景宏物业公司的法定代表人宋炳秀及其委托诉讼代理人王天佑到庭参加了诉讼，被告秦萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景宏物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2013年6月18日至2017年2月28日的物业服务费4554元（1.00元/平方米×102.72平方米×44月）。事实及理由：2013年6月18日，原告与被告住宅小区的沿口镇龙景.山水绿城业主委员会订立《龙景.山水绿城物业服务合同》，合同第二十一条物业服务费第2项本物业服务费约定：住宅物业按其拥有建筑面积高层每月每平方米1元向业主收取服务费，多层每月每平方米按0.5元收取物业服务费，非住宅由业主按建筑面积每月每平方米2元向原告交纳，合同第二十一条第3项约定，本物业服务费每年缴纳一次，每次缴纳费用时间为当年1月10日前。被告从2013年6月18日至2017年2月28日未向原告缴纳物业管理服务费，原告多次催收未果。原告按照合同约定，对房屋及配套设施和相关场所进行维护、养护、管理，维护合同区域的环境卫生和秩序，被告享受了原告提供的服务，理应支付物业管理服务费。据此，根据《物业管理条例》第四十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，请求人民法院依法判决。
被告秦萍未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.原告的《营业执照》、《物业服务企业资质证书》，拟证明原告的主体资格合法；
2.《龙景.山水绿城物业服务合同》，拟证明原告与龙景.山水绿城业主委员会签订物业服务合同的事实；
3.《委托物业管理服务合同》，拟证明四川飞龙建设集团房地产开发有限公司于2013年1月1日与原告签订物业管理委托合同的事实；
4.武胜县物价局武物价〔2012〕19文件，拟证明原告收取物业管理服务费符合规定；
5.龙景.山水绿城小区业主资料登记表，拟证明被告的住房面积及基本身份情况；
6.限期缴纳物业服务费通知书，拟证明原告于2015年5月10日向被告催收物业服务费的事实。
7.武胜县人民法院（2017）川1622民初836号民事判决书，拟证明原告与龙景.山水绿城业主委员会签订的物业服务合同系有效合同，原告已按照合同履行了物业管理义务，物业服务至2017年3月1日。
被告秦萍未提交证据。
原告提交的以上证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月1日，武胜县沿口镇龙景.山水绿城小区的开发商四川飞龙建设集团房地产开发有限公司（甲方）与原告景宏物业公司（乙方）签订《委托物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方对武胜县沿口镇龙景.山水绿城小区进行物业服务管理，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，物业服务费多层按购房建筑面积每平方米每月0.4元收取，高层按购房建筑面积每平方米每月1.2元收取。
2014年1月1日，武胜县沿口镇龙景.山水绿城小区业主委员会代表杨友廉（甲方）与景宏物业公司（乙方）签订了《龙景.山水绿城物业服务合同》，合同约定：武胜县沿口镇龙景山水绿城小区业主委员会将龙景山水绿城委托给景宏物业公司（乙方）进行物业管理，委托期限三年，即从2014年1月1日起至2016年12月31日止，合同第四条至第十条对委托服务事项进行了约定：包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；共用设施、设备维修、养护、运行和管理……;附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理……；公共环境卫生及车辆停放等。关于物业服务费收取规定，住宅物业由业主按其拥有建筑面积高层每月每平方米1.00元、多层每月每平方米0.50元向原告交物业管理服务费，收费时间为每年1月10日前。合同第四十一条规定，本合同期满后，乙方可参加甲方的管理招标，并在同等条件下优先获得管理权，但根据法规政策或主管部门规定被取消投标资格或优先管理资格除外。武胜县景宏物业管理有限公司签订合同后进驻龙景山水绿城小区进行物管服务。被告秦萍是龙景.山水绿城小区的业主，住该小区X号,房屋面积为102.72平方米。原告以被告拒不交纳2013年6月18日至2017年2月28日期间的物业服务费为由向本院起诉，请求判决被告支付物管费4554元（正确计算应为4519.68元）。
另查明，《龙景.山水绿城物业服务合同》到期后，经政府部门协调，原告景宏物业公司为被告所在小区继续服务两个月后于2017年3月1日退出该小区的物业管理。同月13日，该小区第二届业主委员会向本院起诉景宏物业公司违反合同，要求景宏物业公司交出相关资料，对小区公共设施予以恢复，清运小区垃圾，移交专项资金等，本院于2017年5月8日作出（2017）川1622民初836号民事判决，判决景宏物业公司向被告小区第二届业主委员会移交物业管理用房和相关物业管理资料，驳回业主委员会的其他诉讼请求。
2012年5月3日，武胜县物价局以武物价（2012）19号文件“关于龙景山水绿城等七个小区物业服务收费标准的批复”明确为：龙景.山水绿城小区非电梯住宅楼按每平方米法定产权面积每月不高于0.5元收取；电梯住宅楼按每平方米每月不高于1元收取。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”，本案中，四川飞龙建设集团房地产开发有限公司委托景宏物业对该小区进行前期物业管理，2014年1月1日后武胜县沿口镇龙景.山水绿城小区业主委员会代表与景宏物业公司签订的《物业服务合同》，是合法有效的，被告作为该小区的业主之一，该物业服务合同对其具有约束力。被告应根据《物业服务合同》中约定的物业服务费的交纳标准按时足额交纳物业服务费。合同期满后，原告根据政府部门协调，对被告小区继续服务两个月，双方虽未签订新的书面合同，但原告按照以前签订的物业服务合同收费标准收取物业服务费，理由成立，本院予以支持。原告要求被告按照物业服务合同约定的时间及标准交纳从2013年6月18日起至2017年2月28日止共计44个月的物业管理服务费4519.68元（1元/平方米×102.72平方米×44个月），本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告秦萍向原告武胜县景宏物业管理有限公司交纳2013年6月18日起至2017年2月28日的物业管理服务费4519.68元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元减半收取25元，由被告秦萍负担（原告已垫支的诉讼费25元，在本案执行时由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 傅 强
二〇一七年十一月十七日
书记员 蒋婷（代）