山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁11执异30号
案外人：中国建设银行股份有限公司菏泽铁路支行,住所地山东省菏泽市人民路333号。
负责人：刘大钊，该行行长。
委托诉讼代理人：曹剑，该行客户经理。
委托诉讼代理人：何亚楠，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司日照开发区支行，住所地山东省日照经济技术开发区天津路31号。
负责人：杨永国，该行行长。
委托诉讼代理人：王剑，该行职工。
委托诉讼代理人：李海波，山东世纪星律师事务所律师。
本院在审理中国工商银行股份有限公司日照开发区支行（以下简称工行开发区支行）与山东元日化工有限公司（以下简称元日公司）、东营市华义工贸有限责任公司（以下简称华义公司）、山东菏泽德泰化工有限公司（以下简称德泰公司）、山东中石天贸易有限公司（以下简称中石天公司）、贾伟、秦鑫、高起、宋俊杰金融借款合同纠纷一案过程中，中国建设银行股份有限公司菏泽铁路支行（以下简称建行铁路支行）对本院作出的（2018）鲁11民初62号之一民事裁定，冻结德泰公司在建行铁路支行账号为37×××01、笔号为75和账号为37×××01、笔号为76的银行承兑汇票保证金人民币2400万元和1100万元，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人建行铁路支行称，2017年12月11日和2017年12月18日，建行铁路支行与德泰公司签订两份银行承兑协议，编号分别为建菏铁承兑2017--
002号、建菏铁承兑2017--003号。为保证上述合同履行，双方分别签订了对应的两份保证金质押合同，编号分别为建菏铁保证金2017--
002号和建菏铁保证金2017--
003号，约定德泰公司在建行铁路支行开立账号为37×××01、笔号为75和账号为37×××01、笔号为76的保证金专户，保证金均为2400万元，作为两承兑汇票的担保。该账户内款项已特定化，且案外人已实际占有控制该保证金账户。建行铁路支行已分别于2017年12月12日和2017年12月19日对德泰公司出具的电子银行承兑汇票进行了承兑。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，应对冻结的账号为37×××01、笔号为75和账号为37×××01、笔号为76的银行承兑汇票保证金人民币2400万元和1100万元解除冻结措施。
申请执行人工行开发区支行称，案外人提交的证据虽然证明其与德泰公司存在汇票业务，但涉案两笔汇票尚未到期，案外人只是予以承兑，目前尚未实际付款，不排除德泰公司在汇票到期之前足额缴纳汇票款的可能。另外，根据案外人提交的证据，无法证明涉案账户为保证金账户，该笔款项不能特定化，也无法证实案外人已取得对涉案款项的占有和控制。因此，不能对涉案款项解除冻结措施。
本院查明，工行开发区支行与元日公司、华义公司、德泰公司、中石天公司、贾伟、秦鑫、高起、宋俊杰金融借款合同纠纷一案，工行开发区支行于2018年3月5日向本院申请财产保全，并已向本院提供担保。2018年3月6日，本院作出（2018）鲁11民初62号之一民事裁定，裁定冻结元日公司、华义公司、德泰公司、中石天公司、贾伟、秦鑫、高起、宋俊杰的银行存款人民币35903840元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2018年3月9日，本院立案进行财产保全，案号（2018）鲁11执保25号。2018年3月27日，本院冻结德泰公司在建行铁路支行的账户37×××01内款项3500万元。
另查明，2017年12月11日和2017年12月18日，建行铁路支行与德泰公司签订银行承兑协议，编号分别为建菏铁承兑2017--002号、建菏铁承兑2017
--003号。为保证上述合同履行，双方分别签订了对应的两份保证金质押合同，编号分别为建菏铁保证金2017--002号和建菏铁保证金2017--
003号，约定德泰公司在建行铁路支行开立账号为37×××01、笔号为75和账号为37×××01、笔号为76的保证金专户，保证金均为2400万元。2017年12月12日，德泰公司出具汇票号码为110547500050220171212136793349、收票人为大连中恒利达石油化工有限公司、金额为4800万元的电子银行承兑汇票，建行铁路支行于2017年12月12日进行承兑，汇票到期日为2018年6月12日。2017年12月19日，德泰公司出具汇票号码为110547500050220171219139448716、收票人为大连中恒利达石油化工有限公司、金额为4800万元的电子银行承兑汇票，建行铁路支行于2017年12月19日进行承兑，汇票到期日为2018年6月19日。上述两承兑汇票款项尚未实际支付。
本院认为，案外人提起执行异议的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，即证明案外人对涉案冻结款项享有质权。建行铁路支行提交的银行承兑协议和保证金质押合同是其与德泰公司依法订立的，并不违反法律规定，合同成立并有效。双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了保证金专户，并按约定比例向该账户缴存保证金。虽然该账户开立早于涉案约定，并一直使用，但该账户一直作为双方承兑汇票业务的保证金专户使用，每笔保证金以笔号予以区分，账户内转入的款项均为相应承兑汇票的保证金以及保证金存储期间的利息，转出的资金均为建行铁路支行对保证金的扣划，故该账户未作日常结算使用，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。涉案保证金账户开立在建行铁路支行，德泰公司作为保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但两份保证金质押合同均约定非经建行铁路支行同意，德泰公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或者其他任何处分。同时，约定德泰公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行铁路支行有权从保证金专户中划收相应款项。建行铁路支行作为债权人取得了涉案保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求，故应当认定双方已就涉案保证金账户内的资金设立质权。虽然，案外人建行铁路支行尚未实际支付涉案两承兑汇票项下款项，但其已分别于2017年12月12日和2017年12月19日对德泰公司出具的两电子银行承兑汇票进行了承兑，符合承兑汇票承兑规则，承兑汇票到期后必然导致两笔款项实际支付。因此，案外人建行铁路支行申请解除对涉案3500万元保证金的冻结，符合《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发[2000]21号）第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施”的规定。
综上所述，建行铁路支行的异议理由成立，对其异议请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第三款之规定，裁定如下：
解除对山东菏泽德泰化工有限公司在中国建设银行股份有限公司菏泽铁路支行开立的账号为37×××01、笔号为75的保证金人民币2400万元和账号为37×××01、笔号为76的保证金人民币1100万元的冻结。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向日照市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 张宝华
审 判 员 王宗忆
人民陪审员 武素华
二〇一八年五月八日
书 记 员 张 超