江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终297号
上诉人（原审被告）杨丽，公务员。
委托代理人杨定干，自由职业。
被上诉人（原审原告）章伟，自由职业。
委托代理人吕志明，江苏安淮律师事务所律师。
原审被告潘俊儒，公司职员。
上诉人杨丽与被上诉人章伟、原审被告潘俊儒民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年9月1日作出(2015)河新民初字第00161号民事判决。杨丽不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨丽及其委托代理人杨定干、被上诉人章伟的委托代理人吕志明到庭参加诉讼。被上诉人潘俊儒经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章伟一审诉称：二被告是夫妻关系。2014年6月21日，被告潘俊儒因经营需要向原告借款9万元，约定借期为3个月，并将其所有的牌照为苏H×××××汽车作为该笔债务的抵押。借款到期后，经多次索要未果，请求判令二被告:1、偿还原告借款本金9万元；2承担本案诉讼费用。
被告杨丽一审辩称：1、杨丽对该笔借款并不知情，不清楚该笔借款是否实际交付；2、借款并未用于夫妻共同生活，故该笔借款为潘俊儒个人借款，不应由杨丽承担还款责任。请求驳回原告对杨丽个人的诉请。
被告潘俊儒一审未答辩。
原审查明：2014年6月21日，被告潘俊儒向原告出具借条一张，载明：“今借到章伟人民币玖万元整（￥90000.00）用于黔乡牧人饭店周转资金。借期为三个月。本人以苏H×××××作为抵押。借款人：潘俊儒2014年6月21日”。借条背面复印有潘俊儒身份证（双面）。原告章伟陈述，借条出具当天，其以现金形式将借款支付给被告潘俊儒，未约定利息。被告潘俊儒至今未还款。
另查明，二被告于2013年8月13日登记结婚。
原审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告潘俊儒因经营需要，向原告章伟借款并出具借条，双方形成借款合同关系，该借款合同是双方真实意思的表示，依法成立并生效。原告章伟依约提供9万元借款，被告潘俊儒应当按时还款。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告潘俊儒于婚姻关系存续期间借款，借款用于其经营饭店，经营所得应视为用于夫妻共同生活。被告杨丽抗辩其对该笔债务不负偿还责任，但未能举证证明债权人与债务人明确约定该笔借款为个人债务或者债权人明知夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得归各自所有，故对其抗辩不予认可。原告要求二被告共同偿还9万元借款，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告杨丽、潘俊儒于本判决生效后十五日内一次性偿还原告章伟借款本金9万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，由被告杨丽、潘俊儒负担（该款原告已垫付，由两被告于付款时一并给付）。
杨丽不服该判决，向本院提起上诉称：杨丽对本案所涉借贷并不知情，其借款并未用于家庭共同生活开支，潘俊儒隐瞒杨丽开办的酒店，其是否还款也不清楚。请求二审依法改判。
被上诉人章伟答辩称：1、潘俊儒借款是通过王陈刚介绍的，章伟之前也多次在潘俊儒饭店吃过饭，所以双方之间熟悉，但就借钱而言是通过中介人介绍的；2、上诉人与潘俊儒在借款时婚姻关系存续，所以章伟有权向夫妻中的一方主张的权利，而本案中上诉人并未能够证明潘俊儒与章伟之间的借款系为潘俊儒个人借款，且上诉人与潘俊儒之间系夫妻关系，潘俊儒所开饭店不可能不知情，其所开的饭店经营和收益应当视为用于夫妻共同生活所用。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向法庭提交提交潘俊儒汇款给章伟的银行回执单，分别为2014年8月22日潘俊儒通过中国农业银行向章伟银行账户分别汇款17000元、10000元、15000元、10000元、3000元、2014年8月23日潘俊儒通过ATM机分别打款1000元、15000元，汇款金额共计71000元。
被上诉人质证称：该组证据与本案无关联性，上述付款是偿还其它借款，本案所涉借贷之前的借款已经偿还，相应的凭证已被潘俊儒收回。
二审期间，被上诉人向法庭提交两份证据：1、落款署名潘俊儒于2014年6月21日出具的“今收到章伟人民币柒万元整”的收条一份（复印件）；2、落款署名潘俊儒于2014年9月1日出具的“今借到章伟人民币陆万元整，用于生意周转，于2014年10月1日前归还”的借条一份。
对证据1，杨丽书面质证称：收条系复印件，真实性存疑，即使真实，也只能证明双方有资金往来，而不能证明存在借贷关系，且该收条与9万元的借条在同一天出具，如果是两笔借贷，未出具在一张借条上有悖常理，且两份条据，一份为借条，一份为收条，潘俊儒开办的饭店规模并不当，同一天借款两笔达16万元，既未从银行走帐，又未约定利息，不存在可能性。对证据2，杨丽质证称：从借条的笔迹来看像是潘俊儒出具的，但借款发生的情况上诉人不清楚。
二审期间，上诉人当庭陈述：潘俊儒在淮安移动公司工作。业余时间个人独资开办的黔乡牧人饭店，经营面积仅有120平方左右，资金的流量应该很小，生意也不是很好。对本案所涉借款9万元的事实发生没有异议，向章伟转帐的71000元就是偿还该款的。潘俊儒除了与章伟之间有债权债务之外，大概另有10个债权人，负债总额在120万元左右，都是高利贷。潘俊儒的个人生活习惯很好，也没有其他的经营行为。上诉人于2015年5月份向法院起诉要求与潘俊儒离婚的，法院判决不准离婚，第二次诉讼还没有启动，上诉人与潘俊儒之间没有共同财产。
二审期间，被上诉人由其委托代理人当庭陈述：被上诉人与潘俊儒除9万元借款之外还有一笔6、7万元的借款已经还清了，总共就发生了两笔借款，另一笔借款借条原件已返还给潘俊儒了，被上诉人手中仅持有该借条的复印件。后来被上诉人章伟本人又到庭陈述其与潘俊儒发生过3、4次借贷，都是在2014年，都是现金给付。最低是4万多元，最多是9万多元，总额大概有26万元。潘俊儒还款基本上都是打卡的。目前除了本案起诉的9万元，被上诉人还持有一份潘俊儒出具的借条原件，数额为6万元，但现在不作主张，其他没有了。潘俊儒是零零碎碎还款的，未注明是还哪笔借款。其还款以后，章伟就将票据给潘俊儒自己处理的，章伟有时留复印件，有时不留。
经审理查明，原审被告潘俊儒于本案所涉借条出具后，通过银行转账，向上诉人章伟支付71000元款项。
原审认定的其它事实无误，本院予以确认。
经到庭的双方当事人一致确认，本案争议焦点为：1、本案所涉及的9万元借贷是否实际发生；2、上诉人杨丽是否对本案所涉及的9万元借贷承担偿还责任。
本院认为：合法债务应当清偿。本案中，被上诉人持有原审被告潘俊儒出具的9万元借条的原件，上诉人在二审期间明确表示对该笔借贷发生的真实性不持异议，因而本院对该9万元借贷发生的真实性予以确认。上诉人在二审期间提交银行转账凭证，证明在9万元借贷发生后，潘俊儒向被上诉人转账支付71000元，被上诉人认可转账事实，但主张其与潘俊儒一共发生过4笔分别为4万元、6万元、7万元和9万元共计26万元的借贷，上述转账系偿还其它债务。但被上诉人无任何证据证明曾经发生过4万元的借贷，其虽然提交了潘俊儒向其出具落款为2014年9月1日的6万元借条原件和落款为2014年6月21日的7万元的收条复印件，但潘俊儒转账支付行为发生在6万元借条出具之前，且章伟持有6万元借条原件但明确表示不在本案中主张，因而上诉人在二审期间提交的潘俊儒向其转账的行为与该笔6万元的债权债务无关；而关于7万元的条据，不仅为复印件，与本案所涉的9万元借条落款日期又为同一日，但其名称却为收据而非借据，且被上诉人均主张为现金给付。纵然该笔往来确实发生，也不足以表明系9万元借贷之外发生的往来，更不足以表明系借贷关系，而被上诉人又无证据证明在潘俊儒向其汇款71000元之前除了9万元借贷之外还另享有债权，因而对上诉人二审期间提交的银行转账凭证所反映的付款，应认定为是对本案所涉9万元债务的清偿。因为章伟与潘俊儒对该笔借贷未约定利息，又系在约定借期内偿还，因而应认定其偿还的系本金，即就9万元借贷而言，目前尚有19000元未能偿还。
本案所涉借贷，发生在上诉人与原审被告潘俊儒婚姻关系存续期间内，借款用于经营饭店，上诉人认可潘俊儒的个人生活习惯很好，因而其经营所得应视为用于夫妻共同生活。在上诉人未能举证证明被上诉人与原审被告明确约定该笔借款为个人债务及其夫妻财产明确约定各自所有且为债权人所知的情况下，对上诉人称其不应承担偿还责任的主张，本院不予采纳。
综上所述，因二审出现新证据，证明原审判决认定的事实存在部分错误，本院予以更正。上诉人称其不应承担偿还责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院(2015)河新民初字第00161号民事判决；
二、上诉人杨丽、原审被告潘俊儒于本判决生效后十五日内一次性偿还被上诉人章伟借款本金19000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，二审案件受理费2050元，合计4100元，由上诉人杨丽、潘俊儒负担1000元，被上诉人章伟负担3100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 ＸＸ平