北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终8130号
上诉人（原审被告）：杨洋，男，1977年5月1日出生。
委托诉讼代理人：井荣风，北京至普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩建群，男，1972年1月23日出生。
委托诉讼代理人：巩建乐，北京大悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟斌，北京大悦律师事务所律师。
上诉人杨洋因与被上诉人韩建群民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初4502号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨洋上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判驳回韩建群的诉讼请求；本案诉讼费用由韩建群承担。事实与理由：一、一审判决认定双方存在60万元借贷关系，属事实认定错误。杨洋确实曾向韩建群还款59万元，该59万元系杨洋向韩建群偿还借款100万元的欠款，双方之间并不存在另一笔60万元的借款。韩建群仅凭银行凭单主张双方之间存在60万元的借贷关系，在杨洋明确否认，且韩建群提供的短信亦表明该60笔60万元系其出借给案外人费毅的，应由费毅偿还。且韩建群在2014年9月26日收到杨洋的短信后，并未表示任何异议。在韩建群并未明确否认双方之间存在100万元借款的前提下，杨洋关于59万元系偿还100万元借款的抗辩，更符合日常生活经验法则。二、一审法院明知100万元借条在韩建群控制之下，且该借条直接影响本案争议焦点的认定，未要求韩建群本人到庭接受询问，亦未要求韩建群提交100万元借条，系法律适用错误。三、韩建群并未提供证据证明双方对借款期限及利息存在明确约定，一审法院支持韩建群按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据。在杨洋否认存在60万元借贷关系，并作出了合理说明的情况下，一审法院未严格审查借贷发生的原因、时间、地点及双方当事人的经济能力、双方关系及款项流向等事实，未依法分配举证责任，导致一审判决错误。
韩建群辩称，本案60万元是直接转账给杨洋的，而且韩建群打款之前并不认识费毅，本案60万元的借款人是杨洋而非是费毅。2014年9月26日的短信仅是杨洋发给韩建群的，韩建群对此并未表示认可，不能认为韩建群认可60万元的借款人为费毅。此外，杨洋认为其还款的59万元系偿还100万元借款，并未提供证据予以证明。关于双方另外存在的100万元借款的问题，一审法院已经对此进行审查，并记录在案。韩建群不同意杨洋的上诉请求，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨洋的上诉请求，维持一审判决。
韩建群向一审法院起诉请求：1、杨洋立即偿还韩建群借款1万元；2、杨洋向韩建群支付逾期利息至实际清偿之日止（以银行同期贷款利率一年期计算，自2014年9月21日计算至本金全部偿还之日止）；3、本案诉讼费用由杨洋承担。
一审法院认定事实：杨韩建群与杨洋系研究生同学。2014年9月11日，韩建群向杨洋账户内汇入人民币60万元，汇款附言为“借款”。同日，杨洋向费毅账户中汇入60万元。2014年10月9日，杨洋向韩建群账户内汇入50万元；2014年10月15日，杨洋向韩建群账户内汇入2万元；2014年10月16日，杨洋向韩建群账户内汇入2万元；2015年9月29日，杨洋向韩建群账户内汇入5万元。2014年9月25日，杨洋在给韩建群的短信中称：“……老韩同学，钱和利息保证给你，放心吧！”；2014年9月26日，杨洋在给费毅的短信中称：“费毅：139XXXX****，他昨天说60万27号给你的呀，没给你打电话？”；2014年11月13日，杨洋在给韩建群的短信中称：“我的二百一十万到底在解数和费经理那里还是在陈总那里我都不知道啊！之前我给你的54万全是我杨洋个人的钱，他们两个根本不让我染指公司的账目……”。
一审法院认为，本案的争议焦点在于韩建群向杨洋转账的60万元是否为韩建群与杨洋之间的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，韩建群仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，杨洋抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，杨洋应当对其主张提供证据证明。本案中，杨洋抗辩称韩建群转账给他的60万元并非韩建群与杨洋之间的借款，而是韩建群借用杨洋的账户进行资金周转，该60万元实为韩建群与费毅之间的借款，并提供了中国工商银行个人业务凭证予以证明。根据该院查明的事实，虽然杨洋在2014年9月26日的短信中表示由费毅偿还给韩建群60万元借款，但随后其自2014年10月9日至2014年10月16日先后向韩建群转账54万元，并在2014年11月13日的短信中明确表示54万元都是其个人的钱，故可以确认该笔借款实际是由杨洋在偿还。若如杨洋所述，该笔借款系韩建群与费毅之间的借款，却由杨洋实际偿还，有悖常理，故对杨洋上述抗辩意见该院不予采信。杨洋还抗辩称其偿还给韩建群的59万元并非是偿还该60万元借款，而是偿还双方之前存在的100万元债务，但未提供证据证明，综合前述事实，该院对杨洋该项抗辩意见亦不予采信。综上，韩建群有向杨洋转账60万元的记录为证，杨洋有实际还款的行为，故该院认定该60万元为韩建群与杨洋之间的借款。截至一审辩论终结之日，杨洋实际偿还59万元，尚欠1万元未予还清。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。从本案短信来看，韩建群自2014年9月22日起即开始催告，杨洋应当偿还韩建群未还本金1万元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故韩建群主张按照以银行同期贷款一年期利率计算逾期利息并无不当，该院予以支持。借贷双方未约定还款期限或还款期限约定不明的，经贷款人催告后借款人仍未还款的，贷款人主张逾期利息，借款人应当自催告之日起支付逾期利息，故逾期利息应当自2014年9月22日起开始计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、杨洋于判决生效后十日内偿还韩建群借款一万元；二、杨洋于判决生效后十日内支付韩建群逾期利息（以一万元为本金，按银行同期贷款一年期利率计算，自二〇一四年九月二十二日起至借款实际付清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，韩建群向法院提交了2014年9月4日杨洋向其出具的借款100万元的借条，韩建群向杨洋账户转账100万元的汇款凭条以及银行个人业务回单。杨洋在庭审中亦认可2014年9月4日向韩建群借款100万元，收到100万元借款，并出具了借条。
本院据此补充查明：2014年9月4日，杨洋向韩建群借款100万元，并向韩建群出具借条，该借条载明：本人杨洋向韩建群借款100万元（壹佰万圆整）借款时间拾天，特此立据。借款人：杨洋。同日，韩建群向杨洋银行账户汇款100万元。
另查，2014年9月22日，杨洋在发给韩建群的短信中提到：“……看来是需要建资金池，需要再融点啊！兄弟，本金、利息一个都不少！再等等！这两天因为你，我也有点急，不是急钱安不安全，着急有钱取不出毁我的信誉啊！十四号就看到钱，就是取不出来。这事儿把我信誉给糟蹋的。幸亏这笔钱利息不低，否则我真不好意思！”
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：
关于韩建群向杨洋转账的60万元是否为韩建群与杨洋之间的借款的问题。
韩建群依据60万元的汇款凭证提起本案诉讼，主张杨洋向其借款60万元，已经偿还59万元，要求杨洋偿还尚欠的1万元以及逾期还款的利息。韩建群向法院提交了银行网上转账的电子回执、银行账户交易明细证明其出借款项以及杨洋还款的情况，同时向法院提交了短信记录证明杨洋认可借款，以及韩建群催要借款的情况。杨洋认可上述电子回执、银行账户交易明细的真实性，但其主张系韩建群借用杨洋的银行卡借款给案外人费毅，韩建群对此不予认可，杨洋对此未能做出合理解释，仅凭2014年9月26日的短信不能证明其该项主张，杨洋亦未能提供其他证据予以佐证，其该项上诉主张证据不足，本院不予采信。依据本案现有证据，可以认定韩建群向杨洋转账的60万元，系韩建群与杨洋之间的借款。
关于杨洋向韩建群转账的59万元是否为偿还本案60万元借款的问题。
杨洋上诉主张其向韩建群转账的59万元系偿还2014年9月4日向韩建群借款的100万元欠款，韩建群对此不予认可，杨洋未能提供证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院不予采信。韩建群主张杨洋向其转账的59万元系偿还本案60万元借款，本院予以确认，杨洋尚欠韩建群1万元未予还清。韩建群主张借款期限为10天，杨洋对此不予认可，韩建群亦未能举证证明，应当认定双方对借款期限没有约定。依据本案短信，韩建群自2014年9月22日向杨洋催告还款。杨洋经催告仍未还款，韩建群主张杨洋支付逾期还款的利息并无不当，应予支持，逾期利息应当自2014年9月22日催告之日起算。
综上所述，杨洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由杨洋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 李 丽
代理审判员 付双成
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 牛 倩