重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪法民初字第05800号
原告重庆跨越建筑工程（集团）有限公司，组织机构代码68624163-3。住所地重庆市涪陵区太大道**号。
法定代表人任特夫，职务董事长。
委托代理人杨曦，重庆峡阳律师事务所律师。
委托代理人张存华，男，1971年9月23日出生，汉族，该公司副经理，住重庆市涪陵区。
被告重庆景圳房地产开发有限责任公司，组织机构代码68624919-2，住所地重庆市涪陵区群益路50号。
法定代表人刘福元，该公司总经理。
被告刘福元，男，1962年11月9日出生，汉族，重庆景圳房地产开发有限责任公司总经理，住重庆市涪陵区。
被告苏世伦，男，1962年9月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
三被告共同的委托代理人张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
被告李永跃，男，1968年2月21日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
委托代理人张兴扬，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告杨明淑，女，1950年1月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人张德金，重庆维淮律师事务所律师。
被告盛军，男，1974年1月26日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆跨越建筑工程（集团）有限公司（以下简称重庆跨越建司）诉被告重庆景圳房地产开发有限责任公司（以下简称景圳房地产开发公司）、刘福元、苏世伦、李永跃、杨明淑、盛军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员覃仁瑜担任审判长，与代理审判员陈伟、人民陪审员冉洪芳组成合议庭，分别于2015年10月12日、2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告重庆跨越建司的委托代理人杨曦、张存华，被告景圳房地产开发公司、刘福元、苏世伦的委托代理人张晓平，被告李永跃及其委托代理人张兴扬，被告杨明淑的委托代理人张德金到庭参加诉讼。被告盛军经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆跨越建司诉称，2012年11月30日原告重庆跨越建司与被告景圳房地产开发公司签订了《建设工程承包合同》，合同约定由原告承建被告景圳房地产开发公司开发的重庆市涪陵区实验路6号景圳雅苑项目，该工程于2014年9月20日全部竣工，经双方结算工程款总计14902641元。2014年12月31日双方对余下款项5242641元达成分期付款协议。被告刘福元、苏世伦、杨明淑、盛军、李永跃为其付款提供了连带担保。现因被告景圳房地产开发公司未按约定支付款项，请求人民法院判令景圳房地产开发公司、刘福元、苏世伦连带支付原告工程款3232641元、律师费146305.60元以及从2014年11月20日起至付清之日止按月利率3%支付利息损失，被告李永跃在工程款及利息损失140万元范围内承担连带支付责任，被告杨明淑在工程款及利息损失36万元范围内承担连带支付责任，被告盛军在工程款及利息损失33万元范围内承担连带支付责任。
被告景圳房地产开发公司辩称，景圳房地产开发公司与原告签订的协议书中载明的结算总金额有误，将工程保证金250万元误算利息，双方应当重新结算；被告已支付原告工程款2010400元；结算总金额中包含有2%的质保金，但质保期未到，原告在本次诉讼中无权主张；双方在协议书中约定的违约金月利率3分过高，请求人民法院予以调整为月利率2分。
被告李永跃辩称，被告提供担保是基于与景圳房地产开发公司的房屋买卖关系，被告支付了房屋首付款145万元，余款140万元采取银行按揭贷款方式支付。因景圳房地产公司原因，现按揭贷款未能办理；且景圳房地产开发公司将出售给被告的房屋的2、3号再次出售他人，已违约。原告的实际施工人张存华及景圳房地产开发公司向李永跃出具承诺约定交房时间，在约定期限内未能交付房屋，李永跃不应再承担担保责任。担保协议中景圳房地产开发公司未盖章，该协议未发生法律效力。请求人民法院驳回原告对李永跃的诉讼请求。
被告杨明淑辩称，杨明淑提供担保基于与景圳房地产开发公司的房屋买卖关系，杨明淑仅在未付房屋价款范围内承担担保责任。现经杨明淑诉讼后，双方的商品房买卖合同已被重庆市涪陵区人民法院解除，杨明淑不再支付房屋余款，因此担保条件已经消灭，不应再承担承担责任。请求人民法院驳回原告对杨明淑的诉讼请求。
被告盛军未答辩。
经审理查明，景圳房地产开发公司与重庆跨越建司于2012年11月30日签订《建设工程承包合同》，合同约定将景圳房地产开发公司开发的位于重庆市涪陵区堡子城公园后门的景圳雅苑工程承包给重庆跨越建司施工修建，合同价款采取固定单价方式确定，按每平方米1360元实行包工包料大包干；工程款支付方式及时间为主体结构工程完成至封顶时，支付工程款400万元，砌砖抹灰完成时支付200万元，工程结算款在结构和初验收合格后20日内支付尾款的70%，在工程全部完工并通过验收合格后10日内扣除保修金后一次性全部支付工程结算尾款；竣工验收结算后除留2%保修金外结清全部工程款，保修期两年，每年退还保修金50%；发包人收到竣工结算报告及结算资料后20天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从21天起按人民银行同期贷款基准利率的4倍支付拖欠工程价款的利息，发包方承担违约责任并承担未付工程款金额10%的违约金。合同签订后原告组织人员施工，于2014年9月20日竣工。2014年12月1日双方签订《涪陵区〈景圳雅苑〉工程竣工决算确认书》，确认工程结算总价为14902641元，含主体工程款10059892元、附属工程款292749元、留守人员工资1万元、电费保证金4万元、工程保证金250万元、利息200万元。
2014年12月31日以重庆跨越建司为甲方、景圳房地产开发公司为乙方，刘福元、苏世伦为丙方，三方签订了《协议》，该协议载明：项目总计工程款14902641元，乙方已支付966万元，尚欠5242641元；约定于协议签订之日乙方付甲方工程款50万元、2015年1月10日前付50万元、2015年2月10日前付70万元，余款3542641元于2015年7月1日前付清；如到期未付，乙方应按未付款金额从2014年11月25日起至付清之日止按月利率3%赔偿甲方利息损失；刘福元、苏世伦自愿承担未付工程款以及违约责任、赔偿金、甲方实现债权的费用和其他应付款（包含律师费用）的连带担保责任，直至付清为止。协议签订后，景圳房地产开发公司分别于2015年1月14日付款100万元、2月11日付款70万元、6月29日付款310400元，还余3232241元未支付。同日，以重庆跨越建司为甲方、景圳房地产开发公司为乙方、杨明淑为丙方，三方签订了《协议》，该协议载明：乙方与丙方于2013年10月30日签订了《商品房买卖合同》，丙方已支付购房款11.1716万元，余欠36万元未付；丙方在未付款36万元内为乙方未付工程款以及违约责任、赔偿金、甲方实现债权的费用和其他应付费用（包括律师费）承担保证责任；保证方式为连带担保。以重庆跨越建司为甲方、景圳房地产开发公司为乙方、盛军为丙方，签订了《协议》，该协议载明：乙方与丙方于2014年3月5日签订了《商品房买卖合同》，丙方已支付购房款142585万元，余欠33万元未付；丙方在未付款33万元内为乙方未付工程款以及违约责任、赔偿金、甲方实现债权的费用和其他应付费用（包括律师费）承担保证责任；保证方式为连带担保。以重庆跨越建司为甲方、景圳房地产开发公司为乙方、李永跃为丙方，签订了《协议》，该协议载明：乙方与丙方于2014年3月7日签订了《商品房买卖合同》，丙方已支付购房款145万元，余欠140万元未付；丙方在未付款140万元内，为乙方未付工程款以及违约责任、赔偿金、甲方实现债权的费用和其他应付费用（包括律师费）承担保证责任；保证方式为连带担保。景圳房地产开发公司未在该份协议上盖章。后被告景圳房地产开发公司未按协议履行义务，原告遂诉至本院，并请求支付诉讼代理人律师费146305.60元。
另查明，本院作出的（2015）涪法民初字第06754号民事判决，解除了杨明淑与景圳房地产开发公司于2013年10月30日签订的《商品房买卖合同》，该判决已发生法律效力。
还查明，原告公司副经理、项目经理张存华与景圳房地产开发公司向李永跃出具承诺，若2015年1月15日之前未将门面的1、2、3号钥匙交给李永跃，则三方于2014年12月31日签订的协议作废。
本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述，及原告提交的建设工程承包合同、建设工程竣工验收意见书、涪陵区景圳雅苑工程竣工决算确认书、协议、委托合同、增值税发票，被告李永跃提交的说明、重庆市商品房备案登记表、民事起诉状、承诺书、收据，被告杨明淑提交的重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第06754号民事判决书及生效证明、担保协议等证据在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。
本院认为，原告重庆跨越建司与被告景圳房地产开发公司签订的《建设工程承包合同》是双方的真实意思表示，合法有效。双方均应严格遵守合同条款，按合同履行各自的义务。本案原告按照双方签订的承包合同为景圳房地产开发公司修建房屋并经双方结算，景圳房地产开发公司应当依约定支付工程款。双方在工程竣工决算确认书中对工程总价及组成作出确认，在《协议》中双方及刘福元、苏世伦对工程余款的支付方式，刘福元、苏世伦的担保责任作出约定，是各方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。故被告景圳房地产开发公司应当按照协议支付工程款及从2014年11月25日起至付清之日止的利息损失。被告景圳房地产开发公司辩称履约保证金不应计算利息，但该辩解理由与双方结算时的意思表示相悖，本院对该意见不予采信。景圳房地产开发公司请求调整为月利率2%，因双方约定的利息过高，本院对景圳房地产开发公司该请求予以支持。
关于工程质保金。原告重庆跨越建司与被告景圳房地产开发公司签订的《建设工程承包合同》第32.4条中约定：“竣工验收结算后除留2%保修金外结清全部工程款。保修期两年，每年退还保证金的50%。”工程于2015年1月16日竣工验收，经决算，主体工程款为10059892元、附属工程款为292749元，共计10352641元。按约定应留质保金207052.82元，故被告景圳房地产开发公司应支付的工程款为3025188.18元（3232241元-207052.82元）。因保修期已过1年，应返还50%的质保金为103526.41元。其余50%待保修期满后双方按约定返还。故被告景圳房地产开发公司应返还原告重庆跨越建司质保金103526.41元，并承担该款从2016年1月16日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。
关于律师费。虽然原告重庆跨越建司与被告景圳房地产开发公司签订的《建设工程承包合同》中未约定律师费的承担，但2014年12月31日原告与被告景圳房地产开发公司、刘福元、苏世伦签订的《协议》第三条约定，由刘福元、苏世伦承担原告实现债权的费用和其他应付费用（包括律师费用）的连带担保责任。则实际三被告对实现债权费用的承担作出了承诺，故本案原告支付的律师费用应由景圳房地产开发公司、刘福元、苏世伦承担。
关于被告杨明淑主张本人与景圳房地产开发公司的房屋买卖合同已解除，不应再承担本案未付房屋价款范围的担保责任的问题。因杨明淑在本案中承担担保责任的基础是与景圳房地产开发公司签订的房屋买卖合同，是对未付房款的担保。因杨明淑已与景圳房地产开发公司解除房屋买卖合同，不再支付景圳房地产开发公司房屋价款，故其担保条件已不成就，对未付房屋价款不再承担担保责任。本院对其辩解理由予以采信。
关于李永跃的担保责任问题。虽然在《协议》上景圳房地产开发公司未盖公章，但从《协议》的实际履行看，景圳房地产开发公司对该《协议》的存在明知，并在由张存华、景圳房地产开发公司出具给李永跃的《承诺》上盖章，故该《协议》是各方真实意思表示，李永跃的担保责任依法成立。但在张存华、景圳房地产公司向李永跃出具的《承诺》中，约定了交付门面的时间，且约定如未按时交，甲、乙、丙在2014年12月31日签订的协议作废。因张存华系原告公司副经理、项目经理，对张存华的承诺原告有理由相信其代表了原告的意思，故该《承诺》对原告有约束力。因原告及景圳房地产开发公司未在约定时间向李永跃交付所购门面，故担保协议的解除条件成就，李永跃不再承担未付房款范围内的担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告重庆景圳房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆跨越建筑工程（集团）有限公司工程款3025188.18元、律师费146305.60元，返还工程质保金103526.41元，并支付工程款3025188.18元从2014年11月25日起至付清之日止按月利率2%计算的资金利息和工程质保金103526.41元从2016年1月16日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。被告刘福元、苏世伦承担连带清偿责任，被告盛军在欠付购房款33万元内承担连带清偿责任；
二、驳回原告重庆跨越建筑工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费39432元，由被告重庆景圳房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 覃仁瑜
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 冉洪芳
二〇一六年六月一日
书 记 员 彭 越