上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五(民)初字第1590号
原告夏宁，男，1977年7月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人管科，上海融孚律师事务所律师。委托代理人王昕，上海融孚律师事务所律师。被告上海天祥华侨城投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人吴学俊，董事长。委托代理人张骥，上海市襄阳律师事务所律师。委托代理人包一勤，上海市襄阳律师事务所律师。原告夏宁与被告上海天祥华侨城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理。依法由代理审判员张莉适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转入普通程序并组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人管科及被告的委托代理人张骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏宁诉称，2011年9月10日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》，约定被告将位于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号全幢房屋(以下简称涉案房屋)出售给原告。2013年3月25日，原告取得涉案房屋的房地产权证。随后，在对涉案房屋进行装修过程中，原告及装修人员发现涉案房屋各结构层面楼板的钢筋安装存在严重偏差。故原告于2013年5月13日发函给被告，但双方协商无果。涉案房屋的装修工程也被迫中断。原告无处居住，只能于2013年12月5日起在外租房居住，为此每月支出人民币(币种下同)17,000元的租金。被告的违约行为，已给原告造成重大经济损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令被告修复涉案房屋。在2015年5月13日的庭审过程中，原告表示自行修复涉案房屋，并变更诉讼请求为：1、被告向原告支付修理费93,697元；2、被告按每月17,000元的标准向原告支付自2013年12月5日起至判决生效之日止的损失；3、被告按每月17,000元的标准向原告支付40天修理房屋期间所产生的损失；4、被告承担鉴定费40,000元及案件受理费。被告上海天祥华侨城投资有限公司辩称，同意由原告自行维修涉案房屋。同意向原告支付修复费93,697元。不同意第2、3项诉讼请求。原告停止装修的原因实际与被告无关，系因原告违法在涉案房屋内安装电梯，并将底楼、二楼、顶楼楼板打穿，该行为被物业公司叫停，原告与物业公司交涉无果，方于2014年3、4月份向被告提出房屋质量问题。至于损失赔偿，被告不认可原告在外租赁的真实性，也不能确定系因房屋质量问题导致原告在外租房，且租房损失非直接损失，原告在他处有住房。对于第4项诉讼请求由法院依法处理。经审理查明，2011年9月10日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》，约定原告向被告购买涉案房屋，房屋总价为9,435,899元，原告应于2011年9月10日签订合同时支付9,435,899元，被告在收到原告全部房款之日起30天内向原告交付涉案房屋；被告交付的涉案房屋装修、设备标准达不到合同约定标准，原告在办理涉案房屋交接手续时有权要求被告按装修、设备差价0.10倍补偿，双方对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；自涉案房屋正式交付时起，被告对涉案房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年；涉案房屋交付后，原告认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，经核验，确属主体结构质量不合格的，原告有权单方解除合同；被告交付的涉案房屋有其他工程质量问题的，原告在合同约定的保修期内有权要求被告除免费修复外，还需按修复费的0.10倍给予补偿，双方商定对涉案房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；合同还对其他内容作了约定。前述合同签订后，原告即按约向被告支付了全部的房款，被告亦按约向原告交付了涉案房屋。原告取得涉案房屋后，遂对涉案房屋进行了装修。后原告发现涉案房屋的楼板存在质量问题，故原、被告进行交涉，但交涉未果。遂成讼。现涉案房屋仍处装修停工、空置状态。上述事实，由原告提供的《上海市商品房出售合同》等证据及当事人庭审陈述所证实。在本案审理过程中，应原告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对涉案房屋各层楼板的建筑质量是否符合国家标准、是否存在主体结构安全隐患进行鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司于2015年4月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、抽样范围内二层楼板、屋面板钢筋保护层厚度不符合设计图纸及验收规范要求；2、抽样范围内二层楼板钢筋间距局部不符合设计及验收规范要求，屋面钢筋间距基本符合设计及验收规范要求；3、抽检范围内二层楼板、屋面板钢筋直径符合设计图纸要求。上海市房屋建筑设计院有限公司同时出具修复方案，1、目前板面保护层厚度与允许偏差相差很大，较大程度的减少受力钢筋截面有效高度，板面钢筋无法发挥承载负弯矩的作用，降低构件承载力，需对二层楼板及屋面板板面进行加固补强，建议采用混凝土叠加法进行加固，基本方案为：1)首先凿除混凝土楼板/屋面板装饰层，然后凿除板面混凝土保护层(约35mm)，同时清理浮渣和尘土；2)涂刷界面剂(U型膨胀剂)；3)按原设计布置钢筋，遇钢筋混凝土柱或墙时，钢筋伸入柱或墙中，并灌入结构胶；4)浇筑C35混凝土；5)恢复饰面层。2、采用计算软件，按现场实测的二层板底保护层厚度最大值35mm、屋面板底保护层厚度最大值33mm，并考虑钢筋间距的现状，进行楼、屋面板下部钢筋计算，板底承载力满足设计要求，故不对板底进行加固补偿。根据《上海市房屋修缮工程预算定额(2000)》及上述修复方案，上海市房屋建筑设计院有限公司估算修复费为93,697元。2015年5月7日，上海市房屋建筑设计院有限公司出具《情况说明》表示，鉴定范围系经与原告确认的二层楼板、屋面板，故其公司鉴定意见书中修复方案及费用估算涉及的范围为二层楼板及屋面板；修复工期未在原鉴定内容中，本工程如按修复方案修复，工期估算约为40个工作日。此外，原告就该鉴定预付鉴定费40,000元。对前述《司法鉴定意见书》及《情况说明》，原、被告均无异议。本院认为，原、被告签订《上海市商品房出售合同》系双方当事人意思表示，内容未违反法律、行政法规效力性规定，属有效合同，双方应严格按约履行。被告作为涉案房屋出售方，向原告交付符合质量标准的房屋系其主要义务。然现根据上海市房屋建筑设计院有限公司出具的《司法鉴定意见书》显示涉案房屋确实存在二层楼板、屋面板钢筋保护层厚度不符合设计图纸及验收规范要求、二层楼板钢筋间距局部不符合设计及验收规范要求的问题，被告应对其未能向原告提供符合质量标准的房屋承担违约责任。现原告表示自行维修涉案房屋，被告亦表示同意，故本院予以准许。对于原告自行修复所花费的费用，根据上海市房屋建筑设计院有限公司出具的《司法鉴定意见书》显示，修复费为93,697元，被告理应支付。故对于原告主张的第1项要求被告支付修复费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的第2、3项要求被告赔偿损失的两项诉讼请求，本院认为因被告向原告提供的涉案房屋不符合质量标准，导致原告无法入住、使用涉案房屋，由此给原告造成的损失，被告理应赔偿。但被告所负担之损失费用不应当超过其订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故本院根据涉案房屋市场租金价格、合同的履行情况及双方过错程度酌定，被告应向原告赔偿的损失金额共计150,000元。至于在本案审理过程中所发生的房屋质量检测的鉴定费用计40,000元，因涉案房屋确实存在质量问题，故该笔费用理应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告上海天祥华侨城投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告夏宁支付修复费93,697元；二、被告上海天祥华侨城投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告夏宁赔偿损失150,000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，鉴定费40,000元，合计40,080元，由被告上海天祥华侨城投资有限公司负担(该款由被告上海天祥华侨城投资有限公司于本判决生效之日起七日内直接向原告夏宁支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
审 判 员 殷 雪
代理审判员 张 莉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 周佳慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。