广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤13刑终115号
原公诉机关广东省惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ，男，1979年12月7日出生，汉族，河北省尚义县人，专科毕业，户籍所在地：尚义县，无业。因犯盗窃罪，分别于2011年6月2日、2012年9月21日被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年4月5日刑满释放。因涉嫌盗窃于2013年8月17日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年9月25日被依法逮捕，于2014年3月13日被惠州市惠城区人民法院宣告无罪释放。因涉嫌盗窃于2016年5月7日被惠州市公安局惠城区分局抓获，次日被刑事拘留，同年6月13日被依法逮捕，2016年7月28日被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑十一个月。现羁押于惠州市看守所。
广东省惠州市惠城区人民法院审理广东省惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人ＸＸ犯盗窃罪一案，于2014年3月7日作出（2014）惠城法刑二初字第4号无罪判决。宣判��，惠州市惠城区人民检察院认为判决确有错误提出抗诉，广东省惠州市人民检察院支持抗诉。本院于2016年9月14日作出（2014）惠中法刑二终字第87号之二刑事裁定，撤销该院（2014）惠城法刑二初字第4号刑事判决，发回重审。此期间，ＸＸ又实施盗窃犯罪被该院另行以盗窃罪判处有期徒刑十一个月。惠州市惠城区人民法院经重审本案后于2017年1月24日作出（2016）粤1302刑初1196号刑事判决。宣判后，原审被告人ＸＸ不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省惠州市人民检察院指派检察员潘勇出庭履行职务，上诉人ＸＸ到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定：
1、2013年7月5日1时40分许，被告人ＸＸ来到惠城区下埔滨江公园附近寻找作案目标，见该处娱乐场台阶口处放有一辆黑色电动车（经估价价值人民币2520元），ＸＸ便使用作案工具将电动车电门打开，随后逃离现场。
2、2013年7月26日18时许，ＸＸ带着作案工具来到惠城区江北华贸中心附近寻找作案目标，将停放于该处附近马路人行道上的一辆黑色电动车（经估价价值人民币2760元）使用作案工具撬开，得手后逃离现场。
3、2013年7月29日20时许，ＸＸ伙同全某（在逃）用同样的作案手法将停放于惠城区下埔滨江公园购书中心对面的一辆红色电动车（经估价价值人民币2600元）盗走，随后二人逃离现场。
2013年8月17日，ＸＸ在寻找作案目标时被公安民警抓获归案。破案后，赃物均未缴回。
原判认定上述事实，有相关书证、物证、被害人的陈述、鉴定意见以及被告人的供述等证据证实。
原判认为，被告人ＸＸ无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共价值人民币7880元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人ＸＸ犯盗窃罪，罪名成立。被告人ＸＸ被判处有期徒刑执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯，依法从重处罚。对被告人ＸＸ犯盗窃罪【于2016年7月28日已判决，案号为（2016）惠城法刑二初字第759号】没有执行完毕的刑期，应与本案实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出一审判决：被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元；犯盗窃罪（已判决）判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元;总和刑期二年，决定执行有期徒刑一年十一个月，并处罚金四千元。
上诉人ＸＸ上诉提出，其在侦查阶段所做第一份口供时，办案民警对其严刑逼供，第二份、第三份口供，都是办案民警整��好后让其签名、按手印。惠城区人民法院于2014年3月13日作出的判决是以证据不足为由宣告其无罪释放，但在2017年1月24日作出的判决却是罪名成立。原判认定其犯盗窃罪的事实不清，证据不足，适用法律不当，请二审法院依法宣告上诉人无罪。
惠州市人民检察院出庭检察员认为，上诉人ＸＸ多次秘密窃取他人财物，已构成盗窃罪。原判认定事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。上诉人ＸＸ到案后二次在办案单位，一次在看守所所作供述，对作案地点、对象、作案手段、赃物去向等有明确交待，可以排除有刑讯逼供的可能，并与报案人供述情况相符，能够形成完整证据链，上诉人ＸＸ的上诉理由不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：
1、2013年7月5日1时40分许，上诉人ＸＸ来到惠州市惠城区下埔滨江公园附近寻找作案目标，见该处娱乐场台阶口处放有一辆黑色电动车（价值人民币2520元），遂使用携带的作案工具将电动车电门打开，驾车逃离现场。
2、2013年7月26日18时许，上诉人ＸＸ采用同样作案手法将停放在惠州市惠城区江北华贸中心附近马路人行道上的一辆黑色电动车（价值人民币2760元）盗走。
3、2013年7月29日20时许，ＸＸ伙同全某（另案处理）采用同样作案手法将停放于惠州市惠城区下埔滨江公园购书中心对面的一辆红色电动车（价值人民币2600元）盗走。
2013年8月17日，ＸＸ在寻找作案目标时被公安民警抓获，并从其身上缴获手套、万能钥匙、“L”型套筒等作案工具一批。破案后，赃物均未缴回。
认定上述事实，有原公诉机关提交，并经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受理刑事案件登记表、立���决定书，证实侦查机关启动侦查程序的过程。
2、提取笔录、扣押决定书、扣押清单，证实公安人员抓获上诉人ＸＸ时，查获其随身携带的手套、万能钥匙、“L”型套筒等作案工具一批。
3、被害人程某的报案材料及陈述，证实2013年7月5日1时40分许，其将一辆黑色的麦科特牌电动车停放在下埔滨江公园购书中心斜对面停车处，至2时10分发现车不见了，即报警。
程某通过现场指认，确认所站位置（滨江公园台阶处）是电动车被盗现场。
4、被害人甘某的报案材料及陈述，证实2013年7月26日17时50分许，其将一辆黑色台铃牌电动车停放在惠州市惠城区江北华贸天地与江北会议中心中间马路路边，至20时45分许发现电动车被盗，即报案。
5、被害人李某的报案材料及陈述，证实2013年7月29日20时30分许，其将一辆红色悦铃牌60V大公主型电动车停放在惠州市惠城区下埔滨江公园购书中心对面，至21时30分发现电动车被盗，即报案。
李某通过现场指认，确认所指地点（滨江公园购书中心对面）是其电动车被盗的地方。
6、现场方位图，证实被害人程某的电动车被盗现场位置。
7、价格鉴定结论书，证实被盗电动车的价格。
8、上诉人ＸＸ的供述及辩解：
共盗窃五次电动车，在2013年7月底一天，我伙同全某一起在下埔购书中心对面盗窃过一次电动车，其余四次都是我自己盗窃电动车的。盗来的五辆电动车卖得赃款约5000多元人民币，我分得4000多元，全某分得900多元。我身上的伤是警察在抓我的过程中，我逃跑时自己摔伤的。民警对我讯问时没有严刑逼供或威胁利诱。
2013年7月上旬一天下午，我一个人带着作案工具“Ｌ”型套筒及万能钥匙到惠城区下埔滨江公园（购书中心对面）寻找作案目标，走到滨江公园门口看到在下滨江公园娱乐场的台阶口处放有一辆电动车，我看到电动车周围没有人，就拿着作案工具上前把电动车的车头锁撬开，再用万能钥匙将电动车的电门锁接通，然后开车逃离现场，整个过程用了约十分钟时间。我盗来的是一辆黑色麦科特牌电动车，以800元人民币的价格卖给一个叫“武某”的男青年。
2013年7月下旬一天，我再次带着作案工具“Ｌ”型套筒及万能钥匙来到江北华贸中心附近寻找作案目标，走到华贸中心后停车场时，看到马路人行道上停有一辆电动车，我看周围没有人看管，就上前拿出作案工具用同样的手法将电动车盗走。这次盗来的是一辆黑色电动车，以8、900元人民币的价格卖给了“阿某”。
2013年7月下旬的一天晚上，我跟全某带着作案工具“Ｌ”型套筒���万能钥匙到了滨江公园前（购书中心对面）寻找作案目标。我看到购书中心对面人行道上停有一辆红色电动车，我看周围没人看管就拿着作案工具上前把电动车的防盗锁打开，全某站在旁边帮我望风，得手后我们马上开着盗来的电动车一起逃离现场。这部车我以1000元的价格卖给了“阿某”，卖得的赃款我跟全某平分了。
另上诉人ＸＸ在侦查阶段后期辩解，其以前向公安机关交代的不是事实，其身上有作案工具但其没偷。2013年8月17日下午四、五点钟，其在南坛大厦旁的十字路口，有交警拦车，有警察过来，因其身上有工具，又有前科，其就走，交警就追其并将其抓获。不记得其他几单犯罪事实，都是公安刑讯逼供的，其是随便乱说，公安他们把材料做好后让其配合。是惠城区公安六中队胖胖的队长对其刑讯逼供，有用脚踹，用巴掌打，把头踩在地下及“吊飞机”。“吊飞机”时手上有被毛巾包住，伤不是很清晰，其被三次“吊飞机”后就招供了。
ＸＸ通过辨认作案工具照片，确认照片中显示的物品是其盗窃电动车时所使用的作案工具。
ＸＸ通过指认现场，分别确认所指地点（滨江公园右边台阶口、滨江公园购书中心对面马路边、华贸中心马路边）是其盗窃电动车的地方。
9、抓获经过，证实上诉人ＸＸ的到案过程，不具有自动投案情节。
10、户籍证明，证实上诉人ＸＸ的身份情况，具备完全刑事责任能力。
11、刑事判决书及刑满释放证明，证实上诉人ＸＸ曾因犯盗窃罪于2011年6月2日、2012年9月21日被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑十个月,2013年4月5日刑满释放。ＸＸ在因本案被宣告无罪、公诉机关抗诉期间，又实施其他盗窃犯罪于2016年7月28日被惠州市惠城区人���法院以盗窃罪判处有期徒刑十一个月。
12、惠城区公安分局刑警大队侦查员张某、丘某出具的情况说明及出庭作证的证言，证明以下事实：（1）据ＸＸ供述，将每次盗得的电动车分别卖给“阿某”、“武某”，因两人的真实姓名及住址等情况暂无法查清，赃物未能缴回。（2）因案发周边无治安视频监控镜头、治安视频监控镜头拍摄角度及现场周边无社会视频录像原因，故未能调取到ＸＸ作案的视频监控录像。（3）公安机关侦查人员对ＸＸ审讯期间并没有对其刑讯逼供。（4）ＸＸ翻供的原因是因为在电视上看到惠州市电视台播出其被抓的新闻报道及其老婆从上述渠道知道后要跟其离婚。
以上证据确实、充分，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人ＸＸ无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，共价值人民币7880元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人ＸＸ曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人ＸＸ因本案所处刑罚，应当与其因另犯盗窃罪被判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
对于上诉人ＸＸ辩解没有实施涉案三起盗窃事实的意见。经查，首先，在2013年8月17日晚，上诉人ＸＸ系准备再次实施同类型犯罪时，被公安民警抓获。民警当场查获其随身携带作案用手套、万能钥匙、撬锁工具、手电筒等作案工具一批。其次，ＸＸ到案后即自行供述了（包括涉案三宗盗窃）五起盗窃电动车事实，对盗窃车辆的时间、地点、所盗电动车颜色等具体情况有明确具体的交待。其中一次系在看守所羁押期间接受侦查人员问话时所做��述。再次，经办案人员逐一调查核实，被害人程某、甘某、李某曾在2013年7月5日1时40分许、26日17时50分许、29日20时30分许，分别在下埔滨江公园购书中心斜对面、江北华贸天地与江北会议中心中间马路边、下埔滨江公园购书中心斜对面被盗电动车。三被害人对自己电动车被盗的时间、地点、车辆颜色与ＸＸ此前对下埔滨江公园、江北华贸天地马路边三次盗窃电动车事实的供述情况能够吻合。综前所述，上诉人ＸＸ到案后所作有罪供述，有被害人陈述、缴获在案的作案工具等证据佐证，证据确实、充分，能够认定ＸＸ实施了本案三起盗窃事实。ＸＸ在侦查阶段后期否认盗窃事实的意见与查明事实不符，不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条���一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁祥雄
审判员 罗书勇
审判员 冯丹宁
二〇一七年五月八日
书记员 姚茂敏
蓝苑（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原���人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。