江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初7047号
原告（反诉被告）:江阴明威重工机械有限公司，统一社会信用代码9132028125032530XU，住所地江阴市。
法定代表人：刘士明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈栋，江苏天奕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晨晔，江苏天奕律师事务所律师。
被告（反诉原告）：无锡市希杰炉业有限公司，组织机构代码57954846-1，住所地无锡市。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛瑞琪，江苏双汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂吉星，江苏双汇律师事务所律师。
原告（反诉被告）江阴明威重工机械有限公司（以下简称明威公司）诉被告（反诉原告）无锡市希杰炉业有限公司（以下简称希杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）明威公司的委托诉讼代理人陈栋、宋晨晔，被告（反诉原告）希杰公司的委托诉讼代理人毛瑞琪、桂吉星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）明威公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除明威公司与希杰公司于2013年9月24日签订的《设备供货合同书》；2、请求判令希杰公司返还明威公司已支付的加热炉进度款26万元；3、请求判令希杰公司恢复明威公司车间的原貌，并赔偿损失10万元；4、请求判令本案的诉讼费用由希杰公司承担。事实与理由：明威公司与希杰公司于2013年9月24日签订《天然气蓄热式室式加热炉设备供货合同书》一份，合同约定由希杰公司在明威公司的厂房为明威公司磨制整套室式加热炉工程，合同总价人民币40万元，合同范围主要包括：设计、设备供货、施工、安装、烘炉、调试、投产。合同同时约定希杰公司进场施工周期为30天，2013年11月10日前应当具备烘炉条件，2013年11月25日前具备出钢条件。合同签订后，希杰公司陆续在明威公司车间内进行加热炉工程的施工，明威公司也陆续付款26万元。2016年4月初希杰公司对施工建设的加热炉进行了烘炉，并且在2016年4月下旬开始调试，但是，在调试过程中，希杰公司的加热炉始终达不到明威公司从事生产活动的需要。调试过后，希杰公司于2016年5月4日和5月6日分两次对加热炉再次进行了调试，但始终达不到明威公司投产的要求。调试过后，明威公司要求希杰公司继续按照合同的约定提供完整的、可靠的、先进的成套设备，但希杰公司拒不履行合同义务，导致明威公司不能进行正常的生产活动，故明威公司起诉来院。
2017年2月28日，明威公司向本院增加诉讼请求，1、请求判令希杰公司赔偿明威公司损失130973.94元（土地费51800元，社保19173.94元，工资60000元）（暂时计算至2017年2月28日，2017年2月28日以后的损失按每天434.8元（土地费175，社保62.6，工资197.2），计算至希杰公司将加热炉拆除为止。2、请求判令74000元鉴定费由希杰公司承担。事实与理由：根据南京海天检测有限公司出具的鉴定报告，鉴定意见：涉案加热炉主要尺寸不符合《技术协议书》要求；涉案加热炉在鉴定过程中未能正常运作。由于明威公司住所地已经在2016年全面禁止燃烧小煤炉，而希杰公司生产的加热炉一直未能正常运作，而希杰公司怠于履行合同约定的义务，导致明威公司一直未能进行正常生产活动。由于希杰公司的原因，明威公司支付了公司维系的各项成本，对于明威公司无法正常产生的损失，希杰公司应当负赔偿责任。并且由于希杰公司不承认自己的产品达不到合同要求，导致明威公司向法院申请鉴定，垫付了74000元鉴定费。
希杰公司辩称，涉案设备经希杰公司调试后已经可正常使用，不存在明威公司诉称无法达到生产活动的需要的事实，明威公司的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回明威公司的全部诉讼请求。理由：2013年涉案合同签订后，希杰公司按要求向明威公司提供了涉案设备并于同年11月安装完毕。按照正常情况，设备应当立马进入调试，然而明威公司购买设备仅仅是为了应付相关部门的检查，实际仍使用煤炉进行生产。因明威公司一直不同意调试设备，导致希杰公司无法及时回款，损害了希杰公司的合法权益。直到2016年4月份，因煤炉污染严重，明威公司唯有启用希杰公司提供的天然气炉，遂通知希杰公司对涉案设备进行调试。希杰公司询问明威公司天然气是否开通，明威公司明确天然气待其缴费后4月7日左右即可开通。
2016年4月10日左右，希杰公司到达现场后发现因边上煤炉的常年燃烧，导致涉案设备的很多元器件被烧毁，无法正常使用。另外，由于房屋漏水漏风，设备因遭受风雨侵袭存放两年后现状极差。后希杰公司对设备的相关元器件进行更换，花费约5000元，并对设备的全部残路进行了重新检测。15日左右，希杰公司开始对涉案设备进行调试，涉案设备大概是17日进行试生产且运行一切正常。后明威公司称设备炉门漏火，经希杰公司维修后设备亦继续正常使用。另外，由于明威公司一直没有提供专职的烧炉工，所以明威公司对涉案设备的操作甚是生疏。综上，涉案设备已经调试可正常使用，涉案设备因明威公司原因闲置了两年且存放环境恶劣，存在小毛病是正常，经过简单维修即可解决，并不存在明威公司诉称无法达到生产活动的需要。为此，请求驳回明威公司的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）希杰公司向本院提出反诉请求，1、请求判令明威公司立即支付拖欠的货款140000元及逾期支付的损失（以140000元为基数参照银行同期贷款利息计算，期间自反诉之日起计算至法院判决支付之日止）；2、请求判令本案的诉讼费用由明威公司承担。事实与理由：明威公司与希杰公司于2013年9月24日签订《天然气蓄热式室式加热炉设备供货合同书》一份，合同约定由希杰公司在明威公司的厂房为明威公司磨制整套室式加热炉工程，合同总价人民币40万元。合同签订后，希杰公司于2013年11月将设备安装完毕。经希杰公司多次催告，明威公司始终不同意调试设备，严重侵害了希杰公司及时收回货款的权利，直至2016年4月初，明威公司才要求希杰公司对设备进行调试。由于设备已经存放两年且设备存放之处漏雨透风，加之边上的煤炉燃烧将涉案设备很多元器件烧毁，导致涉案设备状态堪忧。在希杰公司多次修整后，涉案设备经希杰公司调试后，于2016年4月17日已经可正常使用。然后，明威公司始终以各种理由拒绝支付剩余的货款。
原告（反诉被告）明威公司辩称，希杰公司未能交付符合合同条件的设备，构成根本违约，系导致合同无法履行的根本原因，请求依法支持明威公司的诉讼请求，驳回希杰公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下，明威公司与希杰公司于2013年9月24日签订《天然气蓄热式室式加热炉设备供货合同书》一份，合同约定由希杰公司在明威公司的厂房为明威公司磨制整套室式加热炉工程，合同总价人民币40万元。合同约定由希杰公司供货并对设备质量和进度负责，合同设备参数，技术协议约定了主要技术方案、性能参数、加热炉型、主要尺寸、保证值及性能测试、考核验收等。同时，合同约定希杰公司于合同正式生效后7天内交付设备土建施工图，希杰公司进场施工周期为30天，11月10日前具备烘炉条件，2013年11月25日前具备出钢条件。合同签订后，希杰公司在明威公司车间内进行施工，明威公司陆续付款26万元（希杰公司确认）。2016年4月初，希杰公司对施工建设的加热炉进行了烘炉，并且在2016年4月下旬开始调试，于2016年5月4日及5月6日再次对设备进行了调试。
案件审理过程中，因双方对希杰公司提供的加热炉与双方的技术协议书是否相符产生争议，2016年6月28日，明威公司申请向法院提出书面鉴定申请，请求本院依法指定司法鉴定机构对明威公司与希杰公司签订的合同中所涉蓄热式室式加热炉的有效长度、内宽、产量、持续温度、噪声是否符合标准进行鉴定。后双方一致同意以双方确认的技术协议书1.3.1加热炉型及主要尺寸、1.3.2燃烧系统技术参数，3、保证值及必须测试考核验收的数值为标准。后本案移送鉴定。
2017年1月3日，南京海天检测有限公司（以下简称海天公司）出具鉴定报告一份，鉴定意见为：1、涉案加热炉主要尺寸不符合《技术协议书》要求，但对加热炉的正常使用及达到使用性能不造成重大影响；2、涉案加热炉在鉴定过程中未能正常运行，加热炉燃烧系统技术参数和性能指标无法考核。明威公司支付海天公司鉴定费为7.4万元。
后希杰公司向本院提出再次鉴定的情况反映，希杰公司认为在鉴定时间的确定上，本院存在严重的程序性问题，鉴定机构的行为也没有切实保障到希杰公司的调试权。强烈要求本院组织鉴定机构、明威公司、希杰公司四方同时在场重新调试并鉴定，以查清涉案设备是否符合技术约定。
后本院发函给海天公司，要求其对相关情况进行说明。2017年3月18日海天公司向本院邮寄了加热炉系统鉴定情况说明一份，对整个鉴定过程详细进行了说明，该说明表明整个鉴定程序合法。
以上事实，有明威公司提供的设备供货合同、技术协议书，收据存根，南京海天检测有限公司的鉴定报告、加热炉系统鉴定情况说明及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，海天公司所依据的鉴定程序合法，鉴定人员对鉴定材料进行科学的检验、分析，因而得出的结论是准确的，本院采信海天公司作出的鉴定报告，认定其鉴定结论合法、有效。现希杰公司认为鉴定结论缺乏科学性以及鉴定程序违法，但并没有证据证明该鉴定结论的作出“存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格以及鉴定程序严重违法”等法定情形，其要求重新鉴定，本院不予支持。
根据南京海天检测有限公司出具的鉴定意见，明威公司要求解除与希杰公司于2013年9月24日签订的《设备供货合同书》以及要求希杰公司返还明威公司已支付的加热炉进度款26万元，本院予以支持。
明威公司请求判令希杰公司恢复明威公司车间的原貌，并赔偿损失10万元以及要求判令希杰公司赔偿明威公司损失130973.94元（土地费51800元，社保19173.94元，工资60000元）（暂时计算至2017年2月28日，2017年2月28日以后的损失按每天434.8元（土地费175，社保62.6，工资197.2），计算至希杰公司将加热炉拆除为止，因明威公司未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）江阴明威重工机械有限公司与被告（反诉原告）无锡市希杰炉业有限公司于2013年9月24日签订的《设备供货合同书》于2017年6月15日解除。
二、被告（反诉原告）无锡市希杰炉业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告（反诉被告）江阴明威重工机械有限公司货款26万元。
三、被告（反诉原告）无锡市希杰炉业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告（反诉被告）江阴明威重工机械有限公司鉴定费7.4万元。
四、原告（反诉被告）江阴明威重工机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内将涉案机器设备返还给被告（反诉原告）无锡市希杰炉业有限公司。
五、驳回原告（反诉被告）江阴明威重工机械有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）无锡市希杰炉业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7810元，财产保全费2420元，合计10230元（原告（反诉被告）江阴明威重工机械有限公司已预交），由原告（反诉被告）江阴明威重工机械有限公司负担4182元，被告（反诉原告）无锡市希杰炉业有限公司负担6048元，被告（反诉原告）应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）江阴明威重工机械有限公司。
反诉案件受理费1550元（被告（反诉原告）无锡市希杰炉业有限公司已预交），由被告（反诉原告）无锡市希杰炉业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
(此页无正文)
审 判 长 巴益军
人民陪审员 任国英
人民陪审员 薛 庄
二〇一七年六月十五日
书 记 员 缪雪娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。