重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2321号
上诉人(原审被告)：成都市德运机电有限公司。
法定代表人：吴培德，经理。
委托代理人：杜先富。
被上诉人(原审原告)：重庆新重电电机有限公司。
法定代表人：杨文，总经理。
委托代理人：廖勇，重庆君朝律师事务所律师。
上诉人成都市德运机电有限公司（以下简称德运机电公司）与被上诉人重庆新重电电机有限公司（以下简称新重电机公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月7日作出(2015)九法民初字第00754号民事判决，德运机电公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，新重电机公司、德运机电公司双方存在长期业务往来，新重电机公司向德运机电公司提供电机，新重电机公司通过货运公司发货给德运机电公司。2013年1月24日，新重电机公司员工张学轩作为新重电机公司（甲方）的代表与德运机电公司（乙方）对账，并作出《对账说明》，载明：“现甲、乙双方经对账校清，截止2013年元月24日，乙方欠甲方货款壹万玖仟玖佰叁拾捌元正（￥19938元正）”。同日，新重电机公司员工张学轩向德运机电公司出具《收条》载明：“今收到成都市德运机电有限公司现金贰万元正（￥20000元正）”。新重电机公司陈述德运机电公司在2013年1月24日之前欠其货款39938元，但因新重电机公司、德运机电公司双方业务持续多年，账务繁多，除了《对账说明》及《收条》外，无证据对此予以证明；德运机电公司于2013年1月24日支付2万元，故还有19938元货款未支付。德运机电公司陈述，新重电机公司员工张学轩于2013年1月24日上午与德运机电公司对账显示德运机电公司欠新重电机公司19938元，该日下午新重电机公司员工张学轩来德运机电公司处收取货款2万元（此款中包括新重电机公司员工张学轩的打车费用），故德运机电公司已足额支付新重电机公司货款，双方在该日已结清货款。
一审审理中，新重电机公司举示其向德运机电公司邮寄的《律师函》及德运机电公司对此函的回复，载明新重电机公司于2014年8月7日向德运机电公司寄发《律师函》及新重电机公司自行制作的《对账单》索要德运机电公司拖欠的货款59391元，德运机电公司方于2014年8月15日通过电子邮箱向新重电机公司代理人回复，回复主要载明新重电机公司对账单中载明的货款59391元，德运机电公司已支付49552元；德运机电公司于2013年11月26日向新重电机公司退货一批（电机20余台），德运机电公司支付运费2000元，德运机电公司已付款和退货金额大于新重电机公司对账单中载明的货款59391元，德运机电公司已足额支付新重电机公司货款。
一审另查明，新重电机公司于2015年1月6日向一审法院提起诉讼。德运机电公司在收到一审法院的传票后于2015年2月28日向一审法院邮寄答辩说明一份，其中载明：其公司于2013年11月26日向新重电机公司退货一批，虽然没有注明退货价值，“但可根据重庆新重电电机有限公司当时发货价减少我方欠款”。德运机电公司未举证证明因此次诉讼产生交通费、住宿费共计1800元。
一审审理中，新重电机公司、德运机电公司双方确认除本案诉争的19938元之外，新重电机公司、德运机电公司之间的账务已结清。2013年1月24日之后，双方没有买卖业务。
新重电机公司一审诉称，新重电机公司与德运机电公司有着长期业务往来，新重电机公司按德运机电公司的要求向德运机电公司提供电机，通过货运公司发货给德运机电公司，德运机电公司转账支付货款，截止2013年1月24日，德运机电公司拖欠货款19938元。现请求：1、判令德运机电公司支付货款19938元及资金占用利息（从2013年1月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由德运机电公司承担。
德运机电公司一审辩称，1、2013年1月24日，新重电机公司、德运机电公司双方对账显示欠新重电机公司19938元，但德运机电公司已于当日付款2万元，已经付清新重电机公司货款；2、新重电机公司涉嫌欺诈；3、新重电机公司的欺诈行为给德运机电公司造成经济损失，现请求新重电机公司支付德运机电公司经济损失1800元（包括来回交通费、住宿费）。
一审法院认为，新重电机公司、德运机电公司双方建立的买卖关系真实有效。新重电机公司、德运机电公司双方于2013年1月24日对账显示截止2013年1月24日，德运机电公司欠新重电机公司货款19938元。同日，新重电机公司方向德运机电公司出具的《收条》载明：今收到德运机电公司支付的现金20000元。新重电机公司陈述《对账说明》和《收条》可以证明德运机电公司在2013年1月24日前欠新重电机公司货款39938元，德运机电公司于2013年1月24日支付2万元，故还有19938元货款未支付；但德运机电公司陈述新重电机公司方于2013年1月24日上午与德运机电公司对账显示德运机电公司欠新重电机公司19938元，该日下午新重电机公司方来德运机电公司处收取货款2万元（此款中包括新重电机公司方人员的打车费用），故德运机电公司在该日已足额支付新重电机公司货款。因《对账说明》和《收条》落款时间在同一天，无法直接反映出新重电机公司、德运机电公司双方是在对账后德运机电公司付清该货款，还是德运机电公司向新重电机公司支付2万元后仍欠新重电机公司货款19938元，但通过德运机电公司于2015年2月28日向一审法院提交的答辩说明及对新重电机公司《律师函》回复中载明的德运机电公司于2013年11月26日通过向新重电机公司退回一批电机抵扣货款，此可以证明新重电机公司、德运机电公司双方并未在2013年1月24日结清货款，从而推翻德运机电公司辩称的在2013年1月24日已结清货款的陈述。此外，《对账说明》和《收条》显示的金额也不一致，德运机电公司虽陈述《收条》中载明的金额包含新重电机公司方人员的打车费用，但德运机电公司方也未举证证明，且德运机电公司也未举示充分证据证明《收条》中载明的2万元系支付《对账说明》中载明的货款19938元，故对德运机电公司辩称在2013年1月24日已足额支付新重电机公司货款，一审法院不予采纳。对新重电机公司主张德运机电公司支付货款19938元，一审法院予以支持。对德运机电公司辩称因新重电机公司恶意诉讼导致德运机电公司产生的交通、住宿等经济损失1800元，一审法院不予采纳。
对新重电机公司主张的逾期付款利息。新重电机公司未举证证明新重电机公司、德运机电公司双方对付款时间有约定，也未举证证明新重电机公司、德运机电公司双方对逾期付款责任有约定，故一审法院确认以新重电机公司向一审法院提起诉讼的时间即2015年1月6日为计算逾期付款利息损失的起始时间。现新重电机公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算逾期付款利息损失，符合相关规定，一审法院予以确认。综上，德运机电公司应自2015年1月6日起以19938元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率向新重电机公司支付逾期付款利息损失至该款付清时止。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、德运机电公司于判决生效之日起十日内支付新重电机公司货款19938元，并自2015年1月6日起以19938元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率向新重电机公司支付逾期付款利息损失至该款付清时止。二、驳回新重电机公司的其他诉讼请求。案件受理费798元，减半收取为399元，由新重电机公司负担199元，德运机电公司负担200元。
德运机电公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销(2015)九法民初字第00754号民事判决并改判被上诉人返还退货多出的货款23406元、利息及开具8085元的增值税专用发票，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决不符合事实，在证据选择时，忽视了上诉人提供的退货证据。2013年11月26日，被上诉人收到上诉人通过托运公司退货，退货价值41344元，上诉人为此支付了2000元运费。故请求二审支持上诉人要求被上诉人返还退货多出的货款41344元-19938元=23406元及其利息，此外被上诉人还有8085元增值税发票未向我方开具。
新重电机公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，用法律正确，请求维持原判。上诉人在上诉状中明确承认欠被上诉人货款19938元，被上诉人没有收到上诉人的退货，也不存在欠增值税发票的问题。如果山俗人要主张退货款及增值税发票应另案起诉，因一审上诉人没有提出反诉。
二审中，德运机电公司举示凯越汽车运输公司发货单一份、电机清单一份、作价表一份、银行个人业务凭证一份，上述证据欲证明德运机电公司于2013年11月26日退货给新重电机公司，退货价值为41344元。经质证，新重电机公司对凯越汽车公司发货单真实性认可，对其余证据真实性均不予认可，对上述证据的关联性及证明目的均不认可，认为与本案无关，该公司没有收到该笔退货。经审查，凯越汽车运输公司发货单系原件，且新重电机公司对其真实性无异议，本院对凯越汽车运输公司发货单的真实性予以确认。对于电机清单、作价表，因系德运机电公司自行制作，对其真实性不予确认。对于银行个人业务凭证，对其真实性予以确认。对上述证据的关联性及证明力将结合其他事实综合评判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案二审中，德运机电公司明确陈述对一审判决确定尚欠新重电机公司的货款金额19938元予以认可，但辩称其向新重电机公司退货金额达41344元，故充抵尚欠货款后，新重电机公司应向其支付多出的款项23406元，并举示了相应的证据。对此，本院认为，德运机电公司二审举示的电机清单、作价表系其自己制作，即使退货的事实存在，其退货的数量、规格、价格均未得到新重电机公司的确认。德运机电公司举示的证据不足以证明其曾经向新重电机公司退货且退货金额达到41344元，该公司一审也没有就此提出反诉。故德运机电公司关于新重电机公司应向其支付退货多出的款项23406元的上诉请求依据不足，本院不予支持。至于德运机电公司上诉称新重电机公司应向其开具8085元的增值税专用发票，本院认为德运机电公司对该请求并未举示任何证据加以证明，并且该请求超出了一审审理范围，德运机电公司一审亦未提出反诉，故对于增值税发票问题，德运机电公司应另案处理。
综上所述,根据现有证据，德运机电公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费798元由成都市德运机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年六月一日
书 记 员 熊学敏