江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终832号
上诉人（原审被告）江苏省徐州纺织品采购供应批发站,住所地在江苏省徐州市淮海东路***号。
诉讼代表人李继贡，徐州市纺织品贸易总公司破产清算组组长。
委托代理人何军，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州左岸资产管理服务有限公司,住所地在江苏省徐州市解放南路169号学术报告厅北楼。
法定代表人齐晓曼，该公司经理。
委托代理人杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人刘梦盈，江苏禾嘉律师事务所实习律师。
上诉人江苏省徐州纺织品采购供应批发站（以下简称纺站）因与被上诉人徐州左岸资产管理服务有限公司（以下简称左岸公司）物权确认纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人纺站的委托代理人何军、被上诉人左岸公司的委托代理人杨萍、刘梦盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左岸公司一审诉称：1997年1月30日，纺站与中国工商银行徐州分行（以下简称称工行徐州分行）签订一份房地产抵押合同，纺站用淮海东路143号、马场湖、孟家沟的房产作抵押贷款2650万元，期间为1997年1月30日至2001年1月30日；在此基础上就上述三处房地产分别签订了三份最高额抵押合同，淮海东路143号房地产抵押额为2275万元，孟家沟房地产抵押额为279万元，马场湖房地产抵押额为96万元；1997年2月4日办理了房字第××号《房屋他项权证》。纺站分别于1998年8月4日向工行徐州分行借款920.25万元（借款合同编号：工银营98BD00104），1999年9月29日借款1500万元（借款合同编号：工银营99DD00102，此款于2003年6月30日还款311万元后尚欠1189万元）。2004年孟家沟、马场湖的房地产抵债376.11万元，该两处的房产抵押注销，因尚有大部分借款没有清偿，淮海东路143号房地产的抵押继续有效存在。上述最高额抵押债权在2001年1月30日已特定，并已届清偿期，至此，最高额抵押权应适用普通抵押权的法律规定。2011年5月30日，左岸公司依法受让上述债权，并向纺站和徐州市纺织品贸易总公司（以下简称纺贸公司）送达债权转让通知书。2015年4月24日，纺贸公司破产清算组向左岸公司送达债权申报通知书，左岸公司依法如实申报了债权。2015年8月24日，纺贸公司破产清算组通知左岸公司对徐州市淮海东路143号房产不享有抵押权。纺贸公司破产清算组的决定没有法律和事实依据，请求：1、依法确认左岸公司对徐州市淮海东路143号房产享有抵押权；2、诉讼费用由纺贸公司破产清算组承担。
纺站一审答辩称：一、纺贸公司被江苏省徐州市中级人民法院以（2015）徐商破字第9-1号民事裁定书裁定受理破产申请，同时指定破产清算组为该公司的管理人。2015年3月13日，该院以（2015）徐商破字第9-2号民事裁定书裁定，宣告纺贸公司与纺站一并破产。根据规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，包括破产申请受理时已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼，以及破产申请受理后新提起的有关债务人的民事诉讼，均由债务人作为诉讼主体参加诉讼。法律或司法解释另有规定的除外。管理人为社会中介机构或者清算组的，由人民法院指定的管理人负责人作为诉讼代表人代表债务人参加诉讼。二、左岸公司未完整陈述事实，纺贸公司破产清算组陈述客观事实如下：经查，中国工商银行江苏省分行于2005年7月25日，将对纺站、纺贸公司享有的8笔债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下称东方资产南京办）。2008年8月12日，东方资产公司又将上述8笔债权转让给DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（以下称巴巴多斯公司）。2011年5月30日，巴巴多斯公司通知纺站又将前述8笔债权转让给左岸公司。在上述三次债权转让中，债权转让清单载明内容均为同样的8笔债权，即：1、工银营98BD00104号借款合同项下的债权（尚欠本金544.14万元及相应利息，担保方式为保证，保证人为纺贸公司）；2、工银营99DD00102号借款合同项下的债权（尚欠本金1500万元及相应利息，借款合同约定担保方式为抵押）；3、2003（营业）字0062号借款合同项下的债权（尚欠本金1500万元及相应利息，担保方式为连带保证，保证人为纺贸公司）；4、2003（营业）字0063号借款合同项下的债权（尚欠本金1500万元及相应利息，担保方式为连带保证，保证人为纺贸公司）；5、2003（营业）字0076号借款合同项下的债权（尚欠本金1499.5万元及相应利息，担保方式为连带保证，保证人为纺贸公司）；6、2003（营业）字0075号借款合同项下的债权（尚欠本金1461万元及相应利息，担保方式为抵押，担保物为土地使用权）；7、96-102号借款合同项下的债权（尚欠本金1670万元及相应利息，担保方式为连带保证，保证人为徐州针织总厂）；8、96-204号借款合同项下的债权（尚欠本金81万元及相应利息，担保方式为连带保证，保证人为徐州针织总厂）。左岸公司受让的8笔债权，皆没有对房屋设定抵押。徐州市房管局的档案显示，1997年2月4日的市房字第××号《房屋他项权证》是基于当时的三份借款合同及相应抵押合同而登记颁发，虽然档案中未见借款合同，但抵押合同显示签订日期为1997年1月30日，故可以认定该抵押权对应的是1997年1月前的借款。也就是说市房字第××号《房屋他项权证》登记抵押房产所担保的主债权并未转让给左岸公司。鉴于工行徐州分行转让债权清单中所列借款合同中的债权，均不能对应市房字第××号《房屋他项权证》的借款合同及抵押合同，即该《房屋他项权证》所担保的债权自始没有转让，故左岸公司主张970058号《房屋他项权证》所担保债权的抵押权无事实根据。三、根据法律规定，抵押权是从权利，不能单独转让。担保法第五十条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”。物权法第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。原始债权人（工行徐州分行）初始转让8笔债权均系无房屋抵押债权，继受债权人经二次债权转让，最后由左岸公司受让该8笔债权。因该8笔债权并非970058号《房屋他项权证》所对应的债权，且法律又明确规定抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。所以，左岸公司现虽持有970058号《房屋他项权证》，但不能证明其应享有该《房屋他项权证》所载的抵押权，其主张没有法律依据。综上所述，左岸公司所受让的8笔债权中并没有对淮海东路143号房产设定抵押，因此其对该处房产抵押权的主张不能成立，请驳回左岸公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1997年1月30日，纺站和工行徐州分行营业部共同向徐州市房地产管理局出具“房地产抵押登记申请书”，载明抵押权人为工行徐州分行营业部，抵押人为纺站，抵押物为淮海东路143号、马场湖、孟家沟的房产，债务金额为2650万元，抵押期限自1997年1月30日至2001年1月30日。该申请书中载明交验文件包括“房屋所有权证3本、土地使用权证复印件3纷、借款合同3张、抵押合同、企业法人营业执照、上级机关同意证明”。其中“抵押合同”为最高额抵押合同三份，内容分别为：抵押物为淮海东路143号，临时贷款最高额为2275万元；抵押物为孟家沟房产临时贷款最高额为279万元；抵押物为马场湖房产临时贷款最高额为96万元，上述三份最高额抵押合同均未约定借款期间，且在最高债权额、抵押物栏均有改动痕迹，但由纺站和纺贸公司在改动处盖章确认。
同日，纺站与工行徐州分行营业部签订徐州市房地产抵押合同一份（合同编号：徐房押字970058），约定纺站将位于淮海东路143号、马场湖、孟家沟的房产（房地产权利证明：003896、001308、001291）进行抵押，贷款2650万元，期限自1997年1月30日至2001年1月30日。
1997年2月4日，徐州市房地产管理局颁发编号为市房字第××号房屋他项权证，载明：抵押物为属纺站所有的位于淮海东路143号、马场湖、孟家沟的房产，权利人为工行徐州分行营业部，权利价值2650万元，权利存续期限自1997年1月30日至2001年1月30日。
上述合同签订并领取他项权证后，1998年8月4日，纺站与工行徐州分行签订一份编号为工银营98BD00104的借款合同，约定：借款金额920.25万元，期限自1998年8月4日至1999年8月4日，实际提款日和还款日以借据上记载的日期为准。借款利率为月利率6.3525‰，自贷款发放之日起按日计息，按季结息，借款到期还清本息。该合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由纺贸公司提供保证方式担保，另行签订编号为98BD00104048保证合同。同日，纺贸公司与工行徐州分行签订一份编号为98BD00104048保证合同，由纺贸公司对上述借款本息承担连带保证责任。该笔贷款于1998年8月4日发放，并由纺站出具借款借据。
1999年9月29日，纺站与工行徐州分行签订一份编号为工银营99DD00102的借款合同，约定：借款金额1500万元，期限自1999年9月29日至2000年9月15日，实际提款日和还款日以借据上记载的日期为准。借款利率为月利率5.3625‰，自贷款发放之日起按日计息，按季结息，借款到期还清本息。该合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由纺站提供抵押方式担保，另行签订编号为99DD00102担保合同。同日，该笔贷款发放，并由纺站出具借款借据。
2003年4月5日，工行徐州分行向纺站发出贷款催收通知书，载明纺站在工行徐州分行贷款6笔，借款总额8070.25万元，明细为：合同号工银营98BD00101，贷款日1998年8月4日，金额1500万元；合同号工银营98BD00102，贷款日1998年8月4日，金额1500万元；合同号工银营98BD00103，贷款日1998年8月4日，金额1500万元；合同号工银营98BD00104，贷款日1998年8月4日，金额920.25万元；合同号工银营99DD00101，贷款日1999年9月29日，金额1150万元；合同号工银营99DD00102，贷款日1999年9月29日，金额1500万元。纺站在该催收通知书上盖章确认。
2003年5月，纺站与工行徐州分行签订编号分别为2003年营业字第0062号和第0063号借款合同，其中0062号合同约定借款金额1500万元，用途为偿还98BD00101借款合同项下的借款本金；0063号借款约定借款金额1500万元，用途为偿还98BD00102借款合同项下的借款本金。
2003年5月，纺站与工行徐州分行签订编号为2003年营业字第0075号借款合同，约定借款金额1461万元，用途为偿还99DD00101和99DD00102借款合同项下的借款本金。
2003年6月，纺站与工行徐州分行签订编号为2003年营业字第0076号借款合同，约定借款金额1499.5万元，用途为偿还98BD00103借款合同项下的借款本金。
2005年3月18日，工行徐州分行分别向纺站出具“催收逾期贷款本息通知书”，主要内容为：截至2005年2月21日，已欠贷款本金8069.75万元，利息23749.83万元，请抓紧筹措资金尽快偿还；同日向纺贸公司出具“督促履行保证责任通知书”，主要内容为：纺贸公司为纺站向徐州工行借款5419.75万元提供连带责任保证，因借款逾期，请履行保证责任或督促借款人偿还借款本息。2005年3月28日，工行徐州分行工作人员向纺站、纺贸公司送达上述通知书，因纺站、纺贸公司办公室的工作人员不愿签收，将上述通知留置在办公桌上。徐州市公证处工作人员进行现场监督，并于2005年4月11日出具（2005）徐证经内字第813号公证书，对上述催收的事实进行公证确认。
2005年7月25日，中国工商银行江苏省分行将包括本案诉争借款在内的借款本息转让给东方资产南京办事处，其中借款本金为8069.75万元，双方签订了债权转让协议。2005年12月17日中国工商银行江苏省分行与东方资产南京办事处在《江苏经济报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，对包括本案诉争借款本息在内的债权转让进行通知及催收。东方资产南京办事处先后于2007年1月17日在《江苏经济报》、2008年10月29日在《江苏法制报》上刊登催收公告，对包括本案诉争借款本息在内的债权进行催收。但纺站公司一直未归还借款本息，纺贸公司也没有履行保证义务。
2008年6月，东方资产南京办事处委托拍卖公司拍卖徐州地区275项不良资产债权组合包，2008年6月30日DAC公司在拍卖会上竞买成交。2008年8月12日，东方资产南京办事处与DAC公司签订了债权转让确认书，确认DAC公司受让包括本案涉案债权在内的徐州地区不良资产包，约定债权转让生效条件为：获得国家发展和改革委员会备案确认书、国家外汇管理局就外汇收支及汇兑问题批准文件，及东方资产南京办事处收到全部转让价款并办妥结汇手续。2008年9月11日，中华人民共和国国家发展和改革委员会对《关于对外转让江苏徐州地区不良资产包项目进行备案的请示》予以备案。2008年11月6日，国家外汇管理局下发汇复（2008）222号对转让徐州、南通地区不良资产包有关外汇问题批复，同意按照对外转让不良资产清单转让不良资产组合。2009年6月17日，东方资产南京办事处在《江苏经济报》刊登债务催收暨债权转让通知公告，公告DAC公司受让了包括本案涉案债权在内的不良资产包。
2009年9月1日，DAC公司针对受让的债权向原审法院起诉，在该案审理过程中，东方资产南京办事处于2009年12月3日出具情况说明，主要内容为：2008年8月12日，东方资产南京办事处与DAC公司签订债权转让确认书，DAC公司已经全部付款并办理了结汇手续，转让手续已经全部完成。东方资产南京办事处从工商银行受让的对纺站的债权本金为8069.75万元及相应利息，对于其中（2004）徐执字第099号民事裁定书中的376.11万元没有转让，转让给DAC公司的债权为本金7693.64万元及利息。左岸公司认为纺站用马场湖、孟家沟两处房产，从工银营98BD00104合同项下本金中抵偿376.11万元，并提供纺站与工行徐州分行共同向徐州房管局出具的登记注销申请书，载明的注销原因为，因纺站用马场湖、孟家沟两处房产抵偿借款，注销市房字第××号房屋他项权证中关于马场湖、孟家沟两处房产的抵押，淮海东路143号房产不注销。
2011年5月30日，DAC公司向纺站出具债权转让通知书，主要内容为：DAC公司对纺站享有的6笔债权，本金7693.64万元及利息和从权利全部转让给左岸公司，明细为：工银营98BD00104合同项下本金544.14万元、工银营99DD00102合同项下本金1189万元、2003年营业字第0062号合同项下本金1500万元、2003年营业字第0063号合同项下本金1500万元、2003年营业字第0075号合同项下本金1461万元、2003年营业字第0076号合同项下本金1499.5万元。2011年6月3日，通过EMS特快专递分别向纺站、纺贸公司邮寄上述债权转让通知书。
2011年6月16日，左岸公司针对DAC公司的上述起诉，以“DAC公司已将其合法拥有的债权转让给左岸公司，由左岸公司行使债权人的一切权利”为由，申请变更诉讼主体，后申请撤回起诉。徐州市中级人民法院于2011年6月20日作出（2009）徐民三初字第98号民事裁定，裁定准许左岸公司撤回起诉。
2013年4月26日，左岸公司委托代理人杨萍向纺站送达催收通知书，纺站法定代表人李健收下该通知书，但拒绝签字。徐州公证处工作人员进行现场监督，并于2013年4月27日出具（2013）徐徐证民内字第1392号公证书，对上述催收的事实进行公证确认。
2015年4月23日，左岸公司委托代理人杨萍向纺站送达催收通知书，纺站法定代表人李健收下该通知书，但拒绝签字。徐州公证处工作人员进行现场监督，并于2015年4月27日出具（2015）徐徐证民内字第1115号公证书，对上述催收的事实进行公证确认。
另查明：纺贸公司因不能清偿到期债务，徐州三环产业用布厂向原审法院申请对纺贸公司进行破产清算。该院经审查后与2015年1月30日作出（2015）徐商破字第9-1号民事裁定书，裁定受理纺贸公司破产申请，同时指定管理人接管纺贸公司。后纺贸公司破产清算组向该院申请将纺站与纺贸公司合并破产清算。该院审查认为纺站与纺贸公司的注册地、办公经营场所一致，在会计核算上实行一套机构、固定资产权属重合，财务混同，主要经营业务相同，管理人员交叉任职，所有人员都是登记在纺贸公司名下，法人人格高度混同，应适用关联企业实施合并破产规则与纺贸公司一并进行破产清算。于2015年3月31日作出（2015）徐商破字第9-2号民事裁定书，裁定纺站与纺贸公司一并破产。
2015年8月24日，纺贸公司破产清算组向左岸公司出具“抵押权审查通知书”，主要内容为：鉴于管理人对左岸公司申报材料的登记造册、审查及债权表编制已经完成，现告知：纺贸公司（暨纺站并案破产）破产清算案中，左岸公司向管理人申报债权的同时，主张对部分债权享有抵押权（抵押物为徐州市淮海东路143号房产、土地使用权）。经审查，管理人对该申报抵押权的确认结论是，对土地享有抵押权，对徐州市淮海东路143号房产不享有抵押权。左岸公司如对抵押权的确认结论有异议，可在接到本通知之日起15日内向徐州市中级人民法院提起诉讼并书面告知管理人；逾期未起诉的，视为对管理人确认抵押权的结论无异议，管理人将提请人民法院裁定确认并以此作为破产财产分配的依据。该通知书尾部加盖纺贸公司破产清算组印章。
本案一审争议焦点为：一、纺贸公司破产清算组作为本案被告的诉讼主体是否适格；二、工银营98BD00104和工银营99DD00102合同项下未清偿的债权是否是市房字第××号房屋他项权证项下所担保的债权；三、本案所涉多次债权转让的效力。
原审法院认为：一、关于纺贸公司破产清算组作为本案被告诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案争议系左岸公司对属纺站所有的，位于徐州市淮海东路143号的房产是否享有抵押权的担保物权确认纠纷，但因纺站与纺贸公司法人人格高度混同，在进入破产程序时，与纺贸公司一并进行破产清算，但仅成立了纺贸公司破产清算组，且在本案立案受理前，在左岸公司破产管理人申请确认享有抵押权时，亦是纺贸公司破产清算组作出审查意见。而根据法律规定，清算组织可以依法进行必要的民事诉讼活动，故纺贸公司破产清算组作为主体参加诉讼活动符合法律规定，具有诉讼主体资格。
二、关于工银营98BD00104和工银营99DD00102合同项下未清偿债权是否是市房字第××号房屋他项权证项下所担保的债权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人在最高债权限额内就该担保财产优先受偿”。本案中，在办理市房字第××号房屋他项权证项时，纺站与工行徐州分行签订三份最高额抵押合同，分别为抵押物为淮海东路143号房产，贷款最高额为2275万元；抵押物为孟家沟房产，贷款最高额为279万元；抵押物为马场湖房产，贷款最高额为96万元，上述三份合同最高限额合计2650万元。虽然该三份最高额抵押合同中并未约定债务期间，但是在办理抵押登记时所签订的房产抵押合同中，已对抵押期限进行约定即自1997年1月30日至2001年1月30日，应视为纺站与工行徐州分行约定在1997年1月30日至2001年1月30日期间内发生的债权最高限额不超过2650万元进行抵押担保。
在办理抵押登记并取得市房字第××号房屋他项权证后，纺站与工行徐州分行先后签订六份借款合同，分别为合同号工银营98BD00101，贷款日1998年8月4日，金额1500万元；合同号工银营98BD00102，贷款日1998年8月4日，金额1500万元；合同号工银营98BD00103，贷款日1998年8月4日，金额1500万元；合同号工银营98BD00104，贷款日1998年8月4日，金额920.25万元；合同号工银营99DD00101，贷款日1999年9月29日，金额1150万元；合同号工银营99DD00102，贷款日1999年9月29日，金额1500万元。上述借款均发生在担保期限内。而其中98BD00101、98BD00102、98BD00103、99DD00101借款合同项下借款本金和99DD00102借款合同项下借款部分本金，已在2003年5月至6月，以重新签订借款合同即借新还旧的方式予以清偿，仅剩下98BD00104和99DD00102借款合同项下未得到清偿部分未被清偿。因此，98BD00104和99DD00102借款合同项下未得到清偿部分，属于市房字第××号房屋他项权证项下所担保的债权。
三、关于本案所涉多次债权转让的效力。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”，第二百零六条规定“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满”，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”。本案中，中国工商银行江苏省分行根据国务院、中国人民银行、财政部的相关政策，于2005年7月25日将包括本案诉争借款在内的借款本息转让给东方资产南京办事处，此时，债权的确定期间已经届满，应视为债权已特定。同时，中国工商银行江苏省分行和东方资产南京办事处在《江苏经济报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。因此，转让给东方资产南京办事处的行为合法有效。
2008年6月，东方资产南京办事处将包括本案诉争借款在内的徐州地区的不良资产包公开拍卖，与DAC公司签订债权转让确认书，该确认书已经国家发展和改革委员会、国家外汇管理局的备案和审批。后DAC公司又将本案诉争借款转让给左岸公司，上述两次转让行为均通知了纺站。因此，该两次转让行为亦合法有效。
2003年4月5日，纺站作为借款人，在工行徐州分行对包括本案诉争借款在内的债权进行催收时，在催收通知上盖章确认，应视为对债务的重新确认，受法律保护。2005年12月17日、2007年1月17日、2008年10月29日、2009年6月17日，债权人先后登报进行催收，2011年6月3日，DAC公司和左岸公司向纺站邮寄送达转让通知并进行催收，2013年4月26日、2015年4月23日，左岸公司分别向纺站进行催收。上述催收行为，均发生在法定诉讼时效期间内。因此，98BD00104和99DD00102借款合同项下未得到清偿部分的债权均未超过诉讼时效。
综上，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押人可以根据普通抵押权的规定行使抵押权”的规定，左岸公司在受让债权后，依法取得抵押权，可以向纺贸公司破产清算组提出行使优先受偿权的申请，但该权利应当在市房字第××号房屋他项权证项下徐州市淮海东路143号的房屋被变卖或拍卖的价款范围内予以实现，且最高限额不得超过抵押担保最高限额2275万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百八十九条、第一百九十二条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条之规定，判决：左岸公司对纺贸公司破产清算组接管的破产企业即纺站享有抵押债权，对市房字第××号房屋他项权证项下徐州市淮海东路143号的房屋被变卖或拍卖的价款享有优先受偿权，但最高限额不超过2275万元。案件受理费100元，由左岸公司负担。
纺站不服原审判决，向本院提起上诉称：左岸公司不享有抵押权。1、左岸公司受让的8笔借款合同与登记确认的抵押合同之间不存在关联关系。工银营99DD00102号借款合同约定“另行签订合同编号为99DD00102的担保合同”，但左岸公司未能提供该担保合同及相应抵押登记证明。市房字第××号《房屋他项权证》登记日期为1997年2月4日，其登记载明的是1997年1月30日的徐房押字第970058号《房地产抵押合同》。在《抵押登记申请书》中明确记载了1997年申请登记时已经存在“三份借款合同”。应认定案涉房屋他项权证是为当时已经存在的三份借款合同而设定。2、徐州市房产管理局相关档案中存有三份《最高额抵押合同》，均未注明签订日期和借款期限，也无其他文书材料表明办理了登记事项，该三份最高额抵押合同成立，但因没有依法登记而未生效。原审法院将申请书中所列的“抵押合同”认定为三份最高额抵押合同没有依据。市房字第××号《房屋他项权证》和徐房押字970058《抵押合同》中的抵押期间（1997年1月30日至2001年1月30日）不应理解为借款期间。抵押期间是指担保期间，借款期间是指借贷双方约定的借还款时间。原审法院将抵押期间视为借款期间，与事实不符。左岸公司的诉讼请求为确认其对徐州市淮海东路143号房产享有抵押权，未要求确认具体数额，原审判决超出诉讼请求，适用法律错误。故请求撤销原审判决，依法改判驳回左岸公司的诉讼请求。
被上诉人左岸公司二审答辩称：1、工银营98BD00104、工银营99DD00102两份借款合同是在最高额抵押期间内签订的，抵押权依法成立有效。1997年1月30日，纺站与徐州工行签订房地产抵押合同，用淮海东路143号、马场湖、孟家沟的房产作抵押贷款2650万元，期间为1997年1月30日至2001年1月30日，在此基础上就上述三处房产分别签订三份最高额抵押合同，并于1997年内2月4日办理了市房字第××号《房屋他项权证》。在最高额抵押期间，纺站分别于1998年8月4日向徐州工行借款920.25万元（工银营98BD00104）、1999年9月29日向徐州工行借款1500万元（工银营99DD00102）。2004年孟家沟、马场湖的房地产抵债376.11万元，该两处的房产抵押注销，因尚有大部分借款没有清偿，淮海东路143号房地产的抵押继续有效存在。上述最高额抵押债权在2001年1月30日已特定，并已届清偿期，至此最高额抵押权应适用普通抵押权的法律规定。2、970058号《房屋他项权证》合法有效，我方享有抵押权，应予确认。最高额抵押是在最高额抵押合同签订后，在合同约定期间内连续发生的债权，在签订合同时对将来的债权是不确定的，是债务人根据需要在合同约定的期间内，请求驳回纺站的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，双方当事人均同意本案被告由纺贸公司破产清算组在二审中径直变更为纺站。
本案二审争议焦点：左岸公司针对案涉两份合同项下尚未清偿的债权对徐州市淮海东路143号房产是否享有抵押权。
本院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，管理人的职责之一为代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。在此过程中，管理人并非案件当事人，仅是破产企业的诉讼代表人，故原审法院将纺贸公司清算组列为被告，不符合法律规定。双方当事人在二审庭审中一致认可在二审中径直将被告变更为纺站，本院予以认可。由于原审法院裁定纺站与纺贸公司一并破产，未另设立纺站清算组，故应由纺贸公司清算组代表纺站参加本案诉讼。
依据市房字第××号房屋他项权证，徐州工行享有淮海东路143号、马场湖和孟家沟三处房产的抵押权。上述抵押权究竟是针对特定借款的抵押还是包括案涉债权在内的最高额抵押，双方当事人对此存有争议。本院认为，左岸公司系依据案涉房产他项权档案中存档的四份抵押合同来主张权利。纺站虽然对其中三份最高额抵押合同并不认可，但不能否认上述合同存放于他项权证档案中这一事实，而且其主张另有借款合同对应上述抵押却未能就此举证，档案中也没有申请表上注明的三张借款合同，其应当承担举证不能的不利后果。虽然徐房押字第970058号房地产抵押合同未载明“最高额”字样，但是通过比对徐房押字第970058号房地产抵押合同和三份最高额抵押合同约定的抵押物、抵押金额以及抵押期限，可知：1、徐房押字第970058号房地产抵押合同载明的抵押物为三处房产，而三份最高额抵押合同正好各对应一处房产，且金额之和为徐房押字第970058号房地产抵押合同约定的2650万元。2、最高额抵押合同虽未载明借款期限，但徐房押字第970058号房地产抵押合同约定的抵押期限为48个月，应视为对该期间的纺站债务提供不超过2650万元的抵押担保，即最高额抵押，每份最高额抵押合同中亦分别约定了最高债权限额。再结合他项权证载明的权利存续期间系“四年，97.1.30-2001.1.30”，此与申请表上登记的抵押期限一致。综合上述分析说明左岸公司将最高额抵押合同理解为徐房押字第970058号房地产抵押合同的附件具有合理性，原审法院认定左岸公司就其受让的在抵押期限内发生债权对淮海东路143号房产变卖或拍卖的价款享有优先受偿权，并无不当。
综上，纺站的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元由上诉人纺站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘雪莹
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。