杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0106行初316号
原告宁波大榭开发区蓝天制衣厂，住所地浙江省宁波大榭开发区下厂村。
法定代表人周海波，总经理。
委托代理人贾启华、时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。
被告浙江省安全生产监督管理局，住所地浙江省杭州市体育场路479号。
法定代表人华宣奎，局长。
委托代理人俞成良，该局工作人员。
委托代理人左斌，浙江非可律师事务所律师。
第三人中海石油宁波大榭石化有限公司，住所地浙江省宁波大榭开发区榭东北港区。
法定代表人王少飞，总经理。
委托代理人徐育军，该单位工作人员。
委托代理人张路，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波大榭开发区蓝天制衣厂（以下称原告）诉被告浙江省安全生产监督管理局（以下称被告）安监行政许可一案，于2016年11月10日向本院起诉。本院于2016年11月15日立案，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知中海石油宁波大榭石化有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾启华和时祯奎、被告的负责人李公杭及委托代理人俞成良和左斌、第三人中海石油宁波大榭石化有限公司（以下称第三人）的委托代理人徐育军和张路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月23日，被告作出浙安监管危化项目条批字[2012]23号《危险化学品建设项目安全条件审查意见书》（以下称23号审查意见书），载明：“中海石油宁波大榭石化有限公司：根据《危险化学品建设项目安全监督管理办法》（国家安全监管总局令第45号）规定，经我局对你单位提交的三期馏分油综合利用项目（主要建设内容：220万吨/年催化裂解、60万吨/年裂解石脑油加氢、210万吨/年原料加氢处理、100万吨/年气体分馏、15万吨/年MTBE、30万吨/年乙苯、28万吨/年苯乙烯、3万吨/年硫磺回收、200万吨/年工业燃料油加氢改质以及项目配套制氢制氮、公用工程和管廊工程）安全条件申请文件、资料组织审查，结合建设项目安全条件审查会专家组意见及其落实情况，同意你单位在宁波大榭经济开发区已征场地内建设该项目。请严格执行《危险化学品建设项目安全监督管理办法》规定，委托符合相应资质要求的设计单位作项目设计，设计中认真研究并采纳《设立安全评价报告》和项目安全审查会专家组提出的安全对策措施和建议。”
原告诉称，原告系个人独资企业，坐落于宁波大榭开发区下厂村，其厂房2001年建造，相关手续齐全，系合法房屋。2014年6月，第三人在相邻原告厂房处实施组装设备。2016年4月25日，原告向被告申请政府信息公开。2016年7月7日，被告向原告作出政府信息公开告知：其于2012年11月23日向第三人作出了23号审查意见书。原告认为，第三人三期馏分油综合利用项目系危险化学品建设项目，其与原告厂房相邻，直接涉及原告的重大利益。被告作出23号审查意见书未告知原告听证、未征求原告意见，未尽到审查资料的义务。另外，第三人提交的材料不符合《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》（国家安监总局第40号令）、国务院安委会办公室《关于进一步加强化工园区安全管理的指导意见》、《浙江省危险化学品建设项目安全监督管理实施细则（试行）》（浙安监管危化[2012]66号）第十一条的相关规定。同时，宁波市发改委于2012年10月30日作出的批复对涉案项目的建设地址有所变更，且导致周边环境有重大变化，依据《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第十五条的规定，第三人应重新进行安全条件论证和安全评价。但在第三人未进行重新论证和评价的情况下，被告即对其予以许可属违法。诉请判令：1、确认被告作出的浙安监管危化项目条批字[2012]23号《危险化学品建设项目安全条件审查意见书》违法；2、撤销被告作出的浙安监管危化项目条批字[2012]23号《危险化学品建设项目安全条件审查意见书》；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1、（00）浙规（建）证0206048号《建设工程规划许可证》、施许2001-2号《施工许可证》。证明原告房屋的建筑情况。
2、平面位置测量示意图。证明原告的房屋与被诉行为存在利害关系。
3、2016年第6号政府信息公开告知书。
4、23号审查意见书。
5、专家组审查意见。
证据3-5，证明原告通过信息公开获取的信息及23号审查意见书内容。
6、《中海石油宁波大榭石化有限公司重蜡油裂解制烯烃项目环境影响报告书》中涉及的卫生防护距离与防火距离。证明原告与被诉行为有利害关系。
7、《中海石油宁波大榭石化有限公司连续重整联合装置项目环境影响报告书》。证明连续重整联合装置项目地址有所变更。
8、《中海石油宁波大榭石化有限公司工业燃料油加氢改质项目环境影响报告书》。证明该报告书中不包括连续重整联合装置项目。
9、《中海石油宁波大榭石化有限公司连续重整联合装置设立安全评价报告》。
10、中海石油宁波大榭石化有限公司工厂总平面布置图。
11、中海石油宁波大榭石化有限公司连续重整联合装置区域位置图。
证据9-11，证明原来的重蜡油项目加入了连续重整联合装置项目和40万吨/年芳烃抽提装置，安全条件有所变更，被告作出的涉案许可存在问题；连续重整联合装置项目地址亦有所变更，与原规划审批不一致。
被告辩称，一、涉案审查意见书对原告的权利义务并不产生实际影响，且未侵害原告的合法权益。根据原告提供的测量示意图，其厂房距离涉案项目所在位置215.1米，远远超过《石油化工企业设计防火规范》（GB50160-2008）第4.1.9条规定的防火间距70米。故原告与涉案审查意见书不存在法律上的利害关系，主体不适格。二、根据《中华人民共和国安全生产法》第九条，《危险化学品安全管理条例》第六条、第十二条第一款，《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第四条等规定，被告具有对涉案建设项目安全条件的审批权，向第三人出具涉案审查意见书的主体资格合法。三、第三人于2012年10月17日向被告递交了安全审查申请、安全条件论证报告、项目设立安全评价报告、项目有关批复、建设项目选址意见书、企业法人营业执照等材料。被告于当日受理第三人的申请。10月22日，被告召开涉案项目的安全条件审查会，组织相关安全监管部门和有关单位代表及专家对第三人提交的涉案项目安全条件审查申请文件、资料进行了审查，与会专家出具了《安全条件审查意见》，并提出了相应的修改方案。10月30日，第三人补充提交《关于中海石油宁波大榭石化有限公司重蜡油裂解制烯烃项目变更建设地点的批复》。11月8日，建设单位根据专家组的审查意见，将落实整改后的相关资料重新提交被告。11月23日，被告出具涉案审查意见书。被诉行政行为具有事实和法律依据，且审查程序合法。四、现行法律法规并未要求涉案许可必须进行听证，被告无需在出具涉案审查意见书前进行听证。请求驳回原告起诉或者诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交以下证据：
1、《危险化学品建设项目设立安全审查申请书》（节选）和《关于中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目安全条件审查的申请》文件。证明第三人于2012年10月17日向被告申请建设项目安全条件审查。
2、《中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目安全条件论证报告》（节选）。
3、《中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目设立安全评价报告》（节选）。
4、《关于同意中海石油宁波大榭石化有限公司重蜡油裂解制烯烃项目核准的批复》（甬发改审批[2011]620号）、《关于中海石油宁波大榭石化有限公司重蜡油裂解制烯烃项目变更建设地点的批复》（甬发改审批[2012]525号）、《关于中海石油宁波大榭石化有限公司三期仓储项目核准的批复》（甬榭管项[2012]9号）、《关于中海石油宁波大榭石化有限公司工业燃料油加氢改质项目核准的批复》（甬榭管项[2012]8号）、《关于核准中海石油宁波大榭石化有限公司管廊隧道工程项目的批复》（甬榭管项[2012]10号）。
5、（2011）浙规选字第0206012号、（2012）浙规选字第0206005号和（2012）浙规选字第0206006号《建设项目选址意见书》。
6、中海石油宁波大榭石化有限公司的营业执照。
证据2-6，证明第三人按照《危险化学品建设项目安全监督管理办法》的规定向被告提交了安全条件审查所需的相关材料。
7、浙安监危化项目条受字[2012]0022号《危险化学品建设项目安全条件审查申请受理通知书》。证明被告于2012年10月17日对申请予以受理，并告知第三人。
8、《关于召开中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目安全条件审查会的函》。
9、《中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目安全条件审查意见》。
证据8-9，证明被告于2012年10月22日组织第三人及相关专家对申请文件、资料进行审查，并由与会专家出具《安全条件审查意见》。
10、《中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目设立安全评价报告》安全条件审查意见落实情况说明。证明第三人于2012年11月8日完成相关资料的整改。
11、23号审查意见书。证明被告于2012年11月23日向第三人出具23号审查意见书及意见书内容。
被告向本院提供其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国安全生产法》、《危险化学品安全管理条例》、《危险化学品建设项目安全监督管理办法》、《浙江省危险化学品建设项目安全监督管理实施细则》（浙安监管危化[2012]66号）、《石油化工企业设计防火规范》(GB50160-2008)。
第三人述称，原告与第三人的距离有251.1米，该距离是到第三人实验室的距离，远远大于规定距离。同时，两点之间存在其他建筑物，被诉行政行为不会对原告的利益产生影响。其余意见同被告。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，各方以原告与被诉23号审查意见书是否有利害关系、23号审查意见书是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提交的证据发表如下质证、辩论意见：证据1，真实性、关联性无异议，但被告提供的证据不具备安全条件。证据2，可证明原告与涉案行政行为有利害关系。报告对周边重要场所、区域和居民分布情况的描述与事实不符，原告的企业在项目西南侧，距离非常近。建设选址有所变更，该论证报告不成立。证据3，周边环境发生改变；涉案项目中增加了连续重整联合装置项目和40万吨/年芳烃抽提装置，该报告不成立。可证明原告与涉案审查意见书有利害关系。证据4，对宁波市的批复无异议，对大榭管委会的批复有异议。证据5，（2012）浙规选字第0206005号《建设项目选址意见书》对（2011）浙规选字第0206012号《建设项目选址意见书》中涉及的地址进行了变更，但行政行为依据的仍是（2011）浙规选字第0206012号《建设项目选址意见书》。证据6、7，无异议。证据8，只能证明通知定于2012年10月22日召开审查会，并不能证明会议真实召开及与会人员的意见。证据9，合法性有异议。证据10，落实情况说明作为报告单独文件应该有日期。证据11，真实性、关联性无异议，合法性有异议。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告的证据发表如下质证、辩论意见：证据1，真实性无异议。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。证据3-5，证明对象有异议。证据6，真实性有异议，且与本案无关。证据7、8，与本案无关。证据9-11，真实性无异议，关联性有异议。
第三人对原告提供证据的质证、辩论意见同被告质证、辩论意见。
经审查，本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据。证据1，能够证明原告厂房的建设早于涉案行政行为的作出，本院予以采信。证据2，具有真实性，且能够证明原告厂房与第三人涉案项目邻近，本院予以认定。证据3、5，能够证明原告系通过信息公开获取了相关信息，本院予以认定。证据4，涉案审查意见书为本案的审查对象，其合法性将结合本案的其他证据予以认定。证据6-11，与本案无关联性，本院不予采信。
被告提供的证据。证据1-6，能够证明第三人向被告提出安全审查申请并提供了相关材料，具有真实性和与本案的关联性，本院予以采信。证据7-10，能够证明被告受理申请并组织专家对文件、资料进行了审查，第三人根据专家意见落实整改，具有真实性和与本案的关联性，本院予以采信。证据11，同原告提供的证据4，前已作认证。
经审理查明：
2012年10月17日，第三人就其在宁波大榭开发区将建的三期馏分油综合利用项目向被告提出危险化学品建设项目设立安全条件审查申请，并提交《危险化学品建设项目设立安全审查申请书》、《关于三期馏分油综合利用项目安全条件审查的申请》；《中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目安全条件论证报告》；《中海石油宁波大榭有限公司三期馏分油综合利用项目设立安全评价报告》；《关于中海石油宁波大榭石化有限公司重蜡油裂解制烯烃项目核准的批复》（甬发改审批[2011]620号）、《关于中海石油宁波大榭石化有限公司三期仓储项目核准的批复》（甬榭管项[2012]9号）、《关于中海石油宁波大榭石化有限公司工业燃料加氢改质项目核准的批复》（甬榭管项[2012]8号）、《关于核准中海石油宁波大榭石化有限公司管廊隧道工程项目的批复》（甬榭管项[2012]10号）；（2011）浙规选字第0206012号《建设项目选址意见书》、（2012）浙规选字第0206005号《建设项目选址意见书》、（2012）浙规选字第0206006号《建设项目选址意见书》；第三人营业执照等材料。被告于同日出具浙安监危化项目条受字[2012]0022号《危险化学品建设项目安全条件审查申请受理通知书》，告知将在30个工作日内作出建设项目安全条件审查决定。10月19日，被告向有关单位发函，通知召开涉案项目安全条件审查会的相关事宜。10月22日，专家审查组作出安全条件审查意见，认为涉案项目符合国家法律法规、标准规范有关危险化学品生产项目设立安全要求，同意通过该项目的安全审查并提出相关修改完善意见。10月30日，第三人补充提交甬榭管项[2012]525号《市发展改革委关于同意中海石油宁波大榭石化有限公司重蜡油裂解制烯烃项目变更建设地点的批复》。11月8日，第三人向专家组提交《关于<中海石油宁波大榭石化有限公司三期馏分油综合利用项目设立安全评价报告>安全条件审查意见落实情况说明》，报告相关意见已整改落实，专家组长对此予以确认。11月23日，被告作出23号审查意见书。原告系同在宁波大榭开发区建厂且邻近涉案项目的一家企业，其不服23号审查意见书，诉至本院。
本院认为，宁波大榭开发区蓝天制衣厂与涉案建设项目相邻，其与23号审查意见书有法律上的利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。
《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。”《危险化学品安全管理条例》第十二条第一款规定：“新建、改建、扩建生产、储存危险化学品的建设项目，应当由安全生产监督管理部门进行安全条件审查。”《浙江省危险化学品建设项目安全监督管理实施细则（试行）》（浙安监管危化[2012]66号）第六条第（五）项规定，省安全生产监管局指导、监督全省危险化学品建设项目安全审查的实施工作，并负责实施新建、扩建炼油、烯烃、硫酸、合成氨、MDI、PC、PTA等大型化工装置，且涉及危险化工工艺的建设项目的安全审查。涉案项目位于宁波大榭开发区且为新建炼油石化装置项目，据此，被告具有对该项目进行安全条件审查并作出23号审查意见书的职权。
《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第十一条规定，建设单位应当在建设项目开始初步设计前，向安全生产监督管理部门申请建设项目安全条件审查，提交下列文件、资料，并对其真实性负责：（一）建设项目安全条件审查申请书及文件；（二）建设项目安全条件论证报告；（三）建设项目安全评价报告；（四）建设项目批准、核准或者备案文件和规划相关文件；（五）工商行政管理部门颁发的企业营业执照或者企业名称预先核准通知书。本案中，第三人于2012年10月17日向被告申请建设项目安全条件审查，提交了申请书、建设项目安全条件论证报告、建设项目安全评价报告、建设项目批准文件、规划相关文件及营业执照等材料，并于10月30日补充提交项目建设地点变更的批复。被告受理后，对第三人报送材料进行审查、确认报送材料真实有效，并召开涉案项目安全条件审查会；在第三人对审查会提出的意见修改落实后，作出23号审查意见书，属认定事实清楚、适用法律正确。
关于被诉行政行为的程序，《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第十二条第一款规定，建设单位申请安全条件审查的文件、资料齐全，符合法定形式的，安全生产监督管理部门应当当场予以受理，并书面告知建设单位。第十三条第一款规定，对已经受理的建设项目安全条件审查申请，安全生产监督管理部门应当指派有关人员或者组织专家对申请文件、资料进行审查，并自受理申请之日起四十五日内向建设单位出具建设项目安全条件审查意见书。被告于2012年10月17日在受理第三人提交的申请及材料后向第三人出具浙安监危化项目条受字[2012]0022号《危险化学品建设项目安全条件审查申请受理通知书》；在组织专家对申请的文件、资料进行审查并在第三人对专家组提出的意见进行整改落实后，于2012年11月23日出具涉案审查意见书，程序并无不当。现行法律法规并未要求此类安全条件审查意见作出前须进行听证，原告对此提出的异议不能成立。
《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第十五条规定：“已经通过安全条件审查的建设项目有下列情形之一的，建设单位应当重新进行安全条件论证和安全评价，并申请审查：（一）建设项目周边条件发生重大变化的；（二）变更建设地址的；（三）主要技术、工艺路线、产品方案或者装置规模发生重大变化的；（四）建设项目在安全条件审查意见书有效期内未开工建设，期限届满后需要开工建设的。”该条针对的是已经通过安全条件审查的建设项目，而涉案项目安全条件审查尚在进行中。原告认为因涉案项目建设选址变更、周边条件发生重大变化等情况的存在，建设单位应重新进行安全条件论证和安全评价并进行审查的理由不成立。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回宁波大榭开发区蓝天制衣厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由宁波大榭开发区蓝天制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 宋 歌
人民陪审员 狄建华
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 章晓婷