江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0321民初2264号
原告：戴长敬,女,1975年10月4日出生,汉族，个体工商户，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：国营丰县大沙河林场，住所地丰县大沙河林场套楼南。
法定代表人：张军，该单位场长。
委托诉讼代理人：李永生，男，该单位生产科长，住丰县。
委托诉讼代理人：张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。
原告戴长敬与被告国营丰县大沙河林场承包合同纠纷一案，本院于2016年8月8日作出了（2015）丰民初字第2123号民事判决，原告戴长敬不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2017年3月15日作出（2016）苏03民终4881号民事裁定，撤消了本院（2015）丰民初字第2123号民事判决，发回本院重审。本院于2017年4月17日立案受理。依法另行组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告戴长敬及其委托诉讼代理人张茂军，被告国营丰县大沙河林场的委托诉讼代理人李永生、张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴长敬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失2178900元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月1日，被告将大沙河中泓从华山闸北起至丰沛接壤处480亩水面发包给原告养鱼，并签订书面合同。合同约定，每年每亩承包单价为40元，共计19000元整。合同签订后，原告依照约定交付了两年承包金，并投资兴建渔工护渔房、架设输电线路等设施，以及投放鱼苗、雇佣水产养殖工。2012年7月29日开始，原告养殖的鱼即将上市销售，却出现了大量死亡，损失惨重。原告遂向丰县环境保护局和丰县农业委员会报告，经二单位处理无果，原告提起诉讼主张权利。在法院作出生效判决后原告才得知被告发包的水域并非渔业水体，大沙河河道功能为行洪、供水、饮用水水源地、排涝，不在丰县养殖水域规划范围内。丰县环保局认定未发现有超标排放废水的情况，不构成渔业污染事故，丰县农业委员会因原告养鱼水域不属于丰县人民政府规划的养殖水域，没有处理的法定职责，导致原告巨额损失至今无人赔偿。被告在明知该水域非水产养殖区域情况下仍然与原告签订水产养殖承包合同存在严重过错，被告应当赔偿原告因此遭受的损失。但经原告多次与被告交涉，被告拒不承认其过错也拒不赔偿，现原告无奈，为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告国营丰县大沙河林场辩称，原告的诉讼请求理由不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：第一，被告不存在故意隐瞒与签订合同有关的重大事项，关于涉案水域是否是养殖水域被告在本案发生之前也不知情，政府部门没有通知被告。原告曾陈述双方签订合同晚于原告实际承包时间约半年，在签订合同前曾养殖蔬菜，后因市场行情不好，改换养鱼，即原告对涉案水域进行了充分的了解和现场确认后与被告签订了协议。第二，政府没有规划养殖区域不等于该区域就禁止养殖，不等于导致合同无效，更不等于造成原告养殖鱼死亡。在原告诉称的鱼死亡时间发生时，原告已经养殖三年，没有发生任何意外，没有因非政府规划养殖区域而被政府查禁，也没有出现不适合养殖的情况。所以，原告所称的鱼死亡造成的损失，跟双方签订合同及是否规划养殖区域没有关系。第三，原告主张缔约过失不能成立，合同并不无效，原告也没有证据证明其损失与被告的行为具有因果关系。第四，2012年鱼死亡时间发生后，行政主管部门都告知原告采取合法途径处理问题，包括死亡鉴定等。原告至今没有合法有效的证据证明鱼死亡的真正原因，也没有证据证明损失的价值。第五，原告提供的证据不能作为实际损失的证明，实际损失应当以鱼死亡时的实际鉴定价值为准，而不能以无法查明真伪的购买鱼苗款、饲料款来证明。鱼的出产时间短，三年内是否已经出售等不确定，原告以其三年前的支出来证明损失，显然不符合常理。第六，原告主张非养殖区域导致政府部门不予处理出现鱼的损失在逻辑上颠倒了因果关系，是先出现鱼的死亡才有后来的政府部门的处理程序，根据沛县人民法院在另案中查明的情况可知，事情发生后，政府部门也及时采取调查处理措施，只是因原告不按要求进行相关鉴定，导致政府部门无法继续处理。政府部门在一开始未告知原告不属于养殖区域就不受理、不调查。政府部门处理限于行政措施，并不影响原告采取其他措施维护权利。第七，原被告双方合同约定的水面用途为养殖，没有特指养鱼，对于涉案水体是否适合养鱼不是合同约定的义务。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年10月1日，原告戴长敬与被告国营丰县大沙河林场签订水面承包合同，约定被告将大沙河中泓从华山闸北起至丰沛接壤处计480亩的水面承包给原告用于养殖，合同还约定“每亩承包标准40元，合计应交壹万玖仟元正”、“本合同暂定五年，从2009年10月1日起至2014年10月1日止”等。2009年3月10日原告交付押金10000元，2009年3月16日原告交付押金9000元，自2009年3月份原告就开始使用合同所涉水面养殖、养鱼。
2012年7月29日，原告承包的涉案水面上出现较多死鱼。次日，原告向丰县环境保护局、丰县农业委员会报告养殖的鱼出现死亡。丰县环境保护局的工作人员到达现场后提取了现场水样并制作《现场监督检查情况记录》，另告知原告尽快委托有资质的单位对鱼死亡原因进行鉴定，后经丰县环境保护局的排查、监测，未发现有超标排放污水的情况。2012年7月30日，丰县农业委员会的工作人员到达现场后进行询问调查、现场勘验并对死鱼抽样，经初步诊断为非鱼病引起的死亡，也建议原告委托有资质的鉴定机构对鱼死亡原因进行鉴定。2014年2月25日，戴长敬向沛县人民法院起诉丰县环境保护局、丰县农业委员会，要求确认行政不作为违法。沛县人民法院经过审理得出上述事实后，于2014年5月20日作出（2014）沛环行初字第0008号行政判决：驳回原告戴长敬请求确认被告丰县环境保护局、丰县农业委员会行政不作为违法的诉讼请求。戴长敬不服向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）徐环行终字第00003号行政判决：驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：1、原被告双方签订的水面承包合同效力如何认定；2、被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任。
本院认为，第一，关于原被告双方签订的水面承包合同效力如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据原告提供的（2014）沛环行初字第0008号行政判决书中的证据显示，大沙河的河道功能为行洪、供水、饮用水水源地、排涝，该水域不属于丰县人民政府规划养殖水域范围，被告将大沙河中泓承包给原告进行养殖，原告的养殖行为在客观上会影响涉案水域的行洪、供水功能的发挥，而水域的行洪、供水等功能关系到沿岸居民的生命财产安全，故原被告双方签订的《丰县大沙河林场水面承包合同书》损害社会公共利益，应当认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告为承包涉案水域向被告交纳了承包费共计19000元，因该合同无效，被告应予返还。
第二，被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任的问题。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，因此，过错与损失之间应当具有相当因果关系。本案中，原告戴长敬的损失为所养殖鱼类的死亡，如原告要求被告承担损失赔偿责任，首先应证明鱼死亡的原因，并且还要证明鱼死亡的原因与被告的发包行为之间具有因果关系。原告养殖的鱼出现死亡后，没有委托有资质鉴定机构对鱼死亡的原因进行鉴定，目前，鱼死亡的原因不明，原告所举证的证据亦不能证明鱼死亡与被告的发包行为之间具有因果关系，故其主张被告承担因鱼死亡导致的财产损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告国营丰县大沙河林场于本判决生效后十日内返还原告19000元；
二、驳回原告戴长敬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24231元（原告已预交），由原告负担23956元，由被告国营丰县大沙河林场负担275元（被告负担的案件受理费随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卜庆峰
审 判 员 李 珠
人民陪审员 李玉武
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘欣爽