黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑10民终356号
上诉人（原审原告）齐某宇，男，2005年10月8日出生，汉族，住所地宁安市。
法定代理人齐某洋（系上诉人之父），男，1975年3月15日出生，汉族，户籍地宁安市海浪镇。
委托代理人付伯秋，男，1954年11月24日出生，汉族，住所地宁安市宁安镇。
被上诉人（原审被告）宁安市宁安镇红城小学，住所地宁安市。
负责人林海波，校长。
被上诉人（原审被告）宁安市宁安镇中心校，住所地宁安市宁安镇。
法定代表人张国华，校长。
上诉人齐某宇因与被上诉人宁安市宁安镇红城小学（以下简称红城小学）、被上诉人宁安市宁安镇中心校（以下简称宁安中心校）教育机构责任纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院作出的（2015）宁民初字第336号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）齐某宇一审诉称：2014年4月1日12时许，原告在被告红城小学校园内与同学玩耍摔伤，经医院诊断为左尺挠骨下三分之一闭合骨折，住院治疗19天，在宁安市中医院住院治疗7天，共计26天。共支出医疗费5488.56元。其中由合作医疗机构报销3499.80元，余款1988.76元未报销。经鉴定，原告伤残等级九级，原告伤残赔偿金为41812元（10453元/年×20年×20%），支出鉴定费900元。该事故属于校方责任事故，2014年度宁安中心校为被保险人，在中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司投保校方责任保险，所以应将红城小学及宁安中心校作为共同被告。现要求被告红城小学赔偿原告的医疗费
1988.76元、伤残赔偿金41812元、鉴定费900元，以上共计44700.76元，被告宁安中心校承担连带责任。诉讼费由二被告承担。
被上诉人（原审被告）红城小学一审辩称：被告不应承担赔偿责任，应驳回原告对被告的诉讼请求。1.原告齐鹏宇与刘某达因在校园打架受伤的案件已于2015年3月13日由宁安市人民法院（2015）宁民初字第3号民事调解书调解结案，侵权人刘某达赔偿原告各项损失，原告在该案件中已放弃追究被告的赔偿责任，因此不应再要求被告赔偿。2.被告已向保险公司投保校园责任保险，如被告有责任，则保险公司应先行赔付，应追加保险公司为被告。3.被告对学生已尽到教育管理责任，原告受伤后，被告及刘某达家长均在第一时间采取积极措施，刘某达家长已对原告发生的住院、医疗费进行赔偿，此事已处理完毕。4.被告在《校规》、《学生在校一日规范》及《小学生守则》中再三强调学生的安全规范做法，不得在校园内互相追逐、打闹、嬉戏等。每周一的全校例会、班会上均对学生进行安全教育，并与学生及家长每年签订安全责任状。事发时是午休时间，被告有两位值周教师和一位带班领导在校园内监护学生，原告与刘某达打架事发突然，无可预见性，且在事发后被告积极救治，尽到了相应责任。
被上诉人（原审被告）宁安中心校一审辩称：被告对于被告红城小学只在财务和人事上进行管理，其余业务方面是监督指导的作用。发生事故时，原则上是属地解决，解决不了才向被告反映，被告协助联系相关部门，协调解决。此事发生后，红城小学向被告上报，赔偿事宜已于2014年处理完毕，被告支持红城小学处理结果。其他答辩意见同红城小学。
原审认定：2014年4月1日中午，原告齐鹏宇在被告红城小学吃完中午饭后，在红城小学校园内厕所附近，与同学刘某达发生肢体接触受伤，正在关校门的值周教师冯秀萍突然听到有学生喊叫，发现原告倒在地上，便与另一名巡视走廊的值周教师史丽萍一起将原告送到医院，同时向带班领导汇报，让原告班主任联系原告家长直接去医院。2014年4月1日，原告在宁安市中医院门诊诊断为左尺挠骨骨折，支出医疗费600.17元。2014年4月5日至2014年4月8日，原告在宁安市中医院住院治疗3天，支出医疗费610.90元。2014年4月8日至2014年4月26日，原告在宁安市人民医院住院治疗19天，诊断为左尺挠骨下1/3闭合骨折，好转出院，支出医疗费3499.80元。2014年4月3日，原告在牡丹江林业中心医院支出门诊医疗费105元；2014年5月10日，在宁安市人民医院支出门诊医疗费83元；2014年10月9日，在宁安市人民医院支出门诊医疗费80元。2014年6月17日，以上医疗费中由宁安市合作医疗保险处报销3499.80元。2014年10月9日，原告经宁安市人民医院司法鉴定所鉴定，伤残等级九级，支出鉴定费900元。2014年12月16日，原告起诉刘某达、红城小学，要求二被告赔偿。2015年1月12日，原告放弃对红城小学的赔偿责任。2014年3月13日，原告与刘某达双方达成协议，约定刘某达赔偿原告全部医疗费、伤残赔偿金、鉴定费、护理费、营养费、照相费、伤后休养补课费共计18000元。2013年、2014年度，红城小学均与学生签订保证书。原告所在班级每周学习一次安全教育知识。
原审认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案原告齐鹏宇在中午吃完饭后，在校内厕所附近与刘某达发生肢体接触受伤，属在学校生活期间内。受伤时原告9周岁，为无民事行为能力人。被告红城小学在2013年度、2014年度均与学生签订安全保证书，在班级内每周对学生进行安全教育，事发当日两名值周教师正在巡视走廊及关大门，当看到原告受伤后，立即将原告送往医院并联系原告班主任转告原告家长直接去医院，原告受伤事发突然，红城小学已尽到了管理职责，因此红城小学不应承担赔偿责任。红城小学是被告宁安中心校的分校，宁安中心校在财务及人事方面进行管理，业务方面是监督指导作用，事发地点在红城小学，因此宁安中心校不应承担赔偿责任。原告齐鹏宇在被告红城小学内因与刘某达发生肢体接触受伤住院，经鉴定伤残等级九级。原告起诉刘某达、红城小学，在诉讼中原告放弃追究红城小学赔偿责任，并与刘某达达成医疗费、伤残赔偿金、鉴定费等赔偿协议。现原告起诉要求红城小学、被告宁安中心校赔偿医疗费、伤残赔偿金、鉴定费，原告应对新损失的费用承担举证证明责任，但原告未提供证据证明新损失，因此原告应承担举证不能的不利后果。原告要求二被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、鉴定费的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告红城小学、宁安中心校辩称，原告与刘某达打架事件，原告已起诉刘某达和红城小学为共同被告，在诉讼中原告已不追究红城小学的赔偿责任，且原告损失已由刘某达赔偿完毕，因此应驳回原告的诉讼请求，该辩解符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告齐鹏宇的诉讼请求。案件受理费918元由原告齐鹏宇负担。
宣判后，原审齐某宇不服，向本院提起上诉。
上诉人齐某宇上诉称：原审法院认定事实错误。上诉人在学校吃完午饭后，在厕所出来与同学玩耍倒地摔伤，该事件属于意外事故。原审判决认定是“肢体接触”是错误的。事实上学校在保险公司已投保校方责任险，该意外事件并非保险中规定的免责条款，因此，法院应当推定学校过错，从而督促学校向保险公司理赔，保护作为无民事行为能力人的合法权益。保险公司同意给付赔偿保险金，需要学校去办理理赔。学校虽然在出险后已经报案，但是拒不去保险公司办理理赔。既然不去办理理赔还去报案干什么，此处逻辑不通毫无道理。在这里可以说是保险公司愿意给钱，学校却不让给，原审法院也不让给。法律应当保护弱者。原审法院保护的是强者而非弱者由此显见原审判决显失公平。上诉人曾与对方孩子监护人就赔偿问题调解结案，该调解书不应当影响上诉人另行起诉要求赔偿。原审判决称上诉人应就损失费用承担举证责任，该判词认定事实错误。原审判决称上诉人以前起诉时放弃追究红城小学的赔偿责任。事实上法律并无放弃之后，就不得再起诉学校的规定。原审判决适用法律错误。
被上诉人红城小学辩称：其答辩意见与一审一致。
被上诉人宁安中心校辩称：其答辩意见与一审一致。
本案的争议焦点为：二被上诉人对上诉人所受的人身损害是否承担赔偿责任。
二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。
根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，对无行为能力所受的人身损害，幼儿园、学校或者其他教育机构如能证明其尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，被上诉人红城小学在一审中所举证据一中的安全保证书、值周教师的书面说明、安全教育培训记录；证据二调解书及各方庭审陈述能证明学校对学生进行必要的安全教育及管理。上诉人所受的人身损害系案外人刘某达的侵权行为所致，该事故的发生具有突发性，被上诉人的管理、教育行为无法避免涉案人损事故的发生，其已尽到教育、管理职责，依照上述法律的规定，二被上诉人无需向上诉人承担赔偿责任，原审判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费918元，由上诉人齐某宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘 鸿