商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)商州民初字第01027号
原告西安亨润置业有限公司，住西安市雁塔区含光路南段262号怡兰大厦B座303室。
法定代表人夏亨，系西安亨润置业有限公司总经理。
委托代理人是陕西鲲鹏律师事务所律师。
被告牛晓峰，男，1975年1月22日出生，汉族，居民。
被告杨志峰，男，1973年1月5日出生，汉族，居民。
原告西安亨润置业有限公司与被告牛晓峰、杨志峰不当得利纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安亨润置业有限公司的委托代理人崔建国，被告牛晓峰、杨志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月21日原被告签订《商丹高新学校工程室内地板砖、卫生瓷粘贴承包合同》，约定被告承担商丹高新学校工程室内地板砖、卫生瓷的粘贴工作，原告支付相应人工费，同时对承包范围、安全要求、工程质量及造价计算方法、付款方式、工期等进行了明确约定。工程竣工后，原告组织相关人员验收合格，2013年8月27日原告派员与被告一起对原告完成的工程进行现场实际丈量核实，并由夏朝阳按照《承包合同》第五条计价方法进行计算，实验楼地面砖、卫生瓷工程总造价为151942.48元；1号教学楼地面砖、卫生瓷152422.56元，工程总造价为304365.04元。原告应该领取工程款304365.04元，但由于原告工作人员衔接、审核不到位，致使被告从2013年3月15日至2014年1月15日分5次从原告处领工程款370000元，多领65634元。原告发现后，多次要求被告返还多领工程款，被告以种种理由拒绝返还。请求判令被告返还多领人工费65634.96元，并承担从2014年1月15日直至付清之日的同期银行贷款利息，其中截止2015年7月15日贷款利息5907.15元。
原告为证明其主张，提供以下证据：《商丹高新学校工程室内地板砖、卫生瓷粘贴承包合同》，证明原被告为合同法律关系当事人。实验楼地面砖、1号楼教学楼卫生瓷工程量以及工程造价单，证明实验楼、1号教学楼工程总价款304365.04元。领条4张、借条1张，证明被告领款情况。赵巧荣调查笔录，证明被告领取工程款程序。夏朝阳调查笔录，证明被告承包工程的面积预算及决算事实。
被告牛晓峰辩称，原告诉状所述不实，被告不可能向原告返还工程款。原告尚欠被告24365.04元工程款。原告提供的2013年6月5日领条是伪造的，只记得有1张1万元领条，被告未从原告处领取10万元。原被告2013年5月22日签订合同，5月24日进入工地，进工地后还下了三四天雨，不可能干活，6月5日只贴地板砖一层楼的四分之二，原告不可能支付被告10万元工程款。
被告杨志峰辩称，被告于2013年5月22日进入工地，根据合同约定，工程干完原告支付总造价15万元的60%，原告不可能在2013年6月就支付被告14万元工程款，这与合同约定不相符。6月5日的领条是一万元的话，才能与账目相符。
被告牛晓峰、杨志峰为证明其主张，提供工程量及工程造价清单，证明工程量及造价。
为查明事实，本院根据原被告申请事项依法委托西北政法大学司法鉴定中心对2013年6月5日领条进行鉴定，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心（2016）文鉴字第41号司法鉴定意见书、（2016）痕鉴字第42号司法鉴定意见书。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见是：《商丹高新学校工程室内地板砖、卫生瓷粘贴承包合同》，实验楼、1号楼教学楼地板砖、卫生瓷工程量及工程造价单，夏朝阳调查笔录，无异议。6月5日领条有问题，应为1万元，不是10万元，不认可2013年6月5日领条内容。赵巧荣调查笔录，有异议，被告只在赵巧荣处领了3万元。原告对被告提供的证据无异议。原告对西法大司鉴中心（2016）文鉴字第41号司法鉴定意见书、（2016）痕鉴字第42号司法鉴定意见书均无异议。被告对西法大司鉴中心（2016）文鉴字第41号司法鉴定意见书无异议，对（2016）痕鉴字第42号司法鉴定意见书有异议，认为2013年6月5日领条指纹是杨志峰的，但被告未领取10万元；“100000”中最后一个“0”字是添加上去的。
根据以上质证意见，经本院审查，本院对本案证据作以下认定：原告提供的实验楼、1#教学楼地板砖、卫生瓷工程量及工程造价单，《商丹高新学校工程室内地板砖、卫生瓷粘贴承包合同》，客观、真实，予以认定。夏朝阳调查笔录，被告承认，予以认定。领条、借条，赵巧荣调查笔录，与其他证据相互佐证，予以认定。被告提供的工程量及工程造价清单，客观真实，予以认定。西法大司鉴中心（2016）文鉴字第41号、（2016）痕鉴字第42号司法鉴定意见书，客观、真实，予以认定。
根据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2013年5月21日原被告签订《商丹高新学校工程室内地板砖、卫生瓷粘贴承包合同》，约定被告承担商丹高新学校工程室内地板砖、卫生瓷的粘贴工作，原告支付相应人工费。工程竣工后，原告组织相关人员验收合格，2013年8月27日原被告对工程进行现场实际丈量后结算，实验楼地面砖、卫生瓷工程款151942.48元，1#教学楼地面砖、卫生瓷152422.56元，工程总造价为304365.04元。因原告工作人员审核不到位，被告自2013年6月5日至2014年1月15日分五次从原告处领取工程款370000元，多领取工程款65634.96元。原告要求被告返还多领的工程款，被告拒绝，双方发生纠纷，原告于2015年7月向本院提起诉讼。审理中原被告对2013年6月5日100000元领条存在争议，原告申请对杨志峰2013年6月5日出具的领条中“壹拾万元”上所按指纹是否为杨志峰指纹进行鉴定，被告也申请司法技术鉴定，申请事项为：1、2013年6月5日所写领条中“壹拾万元”上面所按指纹是否属于杨志峰所按。2、“壹拾万元”书写的时间与所按指纹的先后顺序。3、“今领到1#中学教学楼贴地板砖人工费”与“壹拾万元”是否属同一人所写。4、对2013年6月5日领条上“100000”最后一个“0”是否添加进行鉴定。经依法委托，西北政法大学司法鉴定中心于2016年3月8日作出（2016）痕鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2013年6月5日领条中“100000元”处指印与杨志锋右手食指指印样本为同一人同一手指所留。2、2013年6月5日领条中“壹拾万元整”处指印与杨志锋右手食指指印样本为同一人同一手指所留。西法大司鉴中心同时作出（2016）文鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2013年6月5日领条中“壹拾万元整”与“今领到给1#中学教学楼贴地板砖人工费”笔迹是同一人书写。2、2013年6月5日领条中“壹拾”笔迹先形成，与其重叠指印后形成。3、2013年6月5日领条中“100000”尾数“0”字是否添加形成无法确定。双方共支付鉴定费8000元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告承揽原告工程，原告应按照约定给付工程款304365.04元，根据领条及鉴定结论，可以认定被告实际共领取了370000元工程款，被告多领取的65634.96元属于不当得利，原告要求返还，应予支持。原告要求被告承担利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告牛晓峰、杨志峰返还原告西安亨润置业有限公司工程款65634.96元。限判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告西安亨润置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1580元，鉴定费8000元，由原告负担4580元，被告负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 胡艳菊
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 李高岐
二〇一六年七月五日
书 记 员 樵 月
刘菁菁