湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0203民初9号
原告万金国。
委托代理人李先明。代理权限：特别授权。
被告万金礼。
被告中国工商银行股份有限公司黄石花园村支行（以下简称工行黄石花园村支行）住所地黄石市花园路38号。
负责人许峰，行长。
委托代理人柯海英、李海钢，该行员工。代理权限：特别授权。
原告万金国诉被告万金礼、工行黄石花园村支行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万金国及其委托代理人李先明、被告工行黄石花园村支行委托代理人柯海英、李海钢到庭参加了诉讼，被告万金礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万金国诉称，2015年3月18日，原告亲戚即被告万金礼向原告借钱，理由是其公司在工行黄石花园村支行胡继光行长那里有贷款业务，需要1200000元保证金，只要求原告借款200000元，由胡行长担保24小时还给原告。当日下午4时，原告找胡行长证实，他介绍说被告万金礼的项目是高科技材料，很有前途，银行去考察了好几次，这只是谈贷款的保证金，谈好了就可以马上还给原告，要不了24小时。在胡行长担保的情形下，原告当日借款（承兑汇票）200000元给万金礼，万金礼出具借条。之后，原告一直追讨该笔借款，并找担保人胡行长，但收效甚微。现原告不得已诉至法院，请求：1、判令被告万金礼立即偿还原告借款200000元及利息40000元（从2015年3月18日起按银行同期贷款利率4倍计算至2016年1月18日止）；被告工行黄石花园村支行承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。
原告万金国为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证复印件。拟证明原告诉讼主体适格。
证据二、被告万金礼户籍信息复印件。拟证明被告万金礼诉讼主体适格。
证据三、被告工行黄石花园村支行营业执照复印件。拟证明被告工行黄石花园村支行诉讼主体适格。
证据四、银行承兑汇票复印件。拟证明原告借给被告万金礼200000元属实。
证据五、原告自述情况说明复印件。拟证明如果没有胡继光的担保，原告不会借款给万金礼。
证据六、被告万金礼出具的借条复印件。拟证明原告于2015年3月18日借款200000元给万金礼，万金礼承诺于24小时内还款。
证据七、原告与案外人胡继光的录音。拟证明胡继光公开承认其担保的事实。
证据八、被告万金礼自书情况说明复印件。拟证明万金礼承诺24小时内还款，由胡继光将此款还给原告。
被告万金礼未应诉、答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。
被告工行黄石花园村支行辩称，1、原告仅出示了证明民间借贷的借据，没有出示相关的支付凭证，是否存在真实的借贷关系，需原告进一步举证才能依法予以认定；2、根据我国《担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。原告并未出示能够证明保证担保关系的书面合同，应当认定保证担保不成立；3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，原告提供的录音资料应有其他证据佐证，而原告并未提供相应资料佐证，故该视听资料从形式上没有证据效力，依法不能作为定案依据。同理，原告提交的证人证言也不能作为定案依据；4、从原告提供的录音资料内容看，为原告主张的民间借贷发生之后的对话录音，并非原告主张的民间借贷发生之前或发生时的对话录音，不能证实是在取得银行保证担保之后才发生的民间借贷，同时该录音中也没有借款人不还银行还的这种保证担保的含义，不能证明银行有保证担保的意思表示。
被告工行黄石花园村支行未提交证据。
经庭审质证，被告工行黄石花园村支行对原告万金国提交证据的质证意见如下：对证据一的“三性”无异议，对证明目的不发表意见；认为证据二与其无关，不予质证；对证据三的“三性”无异议；对证据四的“三性”有异议，认为与银行无关，且收款人、出票人和原、被告不相同；对证据五的真实性及证明内容均有异议；对证据六，因银行不是借款当事人，故不予质证；对证据七的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明内容均有异议；对证据八的真实性、关联性及证明目的有异议，认为与其无关。
对被告工行黄石花园村支行无异议的证据本院予以采信，对其有异议的证据，本院将结合其他证据综合予以认定。
经审理查明，2015年3月18日，原告万金国交付给被告万金礼两张出票金额均为100000元的承兑汇票，万金礼在两张承兑汇票的复印件旁分别注明“原件已收到”、“借到万金国人民币贰拾万元整。2015年3月20日还清，借款人万金礼”等字样，双方未约定利息。借款期满后，被告万金礼未偿还借款，原告遂找到被告工行黄石花园村支行时任行长胡继光，要求其帮忙解决还款事宜，未果，故而成讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告万金国与被告万金礼之间的借贷关系是否成立；二、如果上述两者间借贷关系成立，被告工行黄石花园村支行是否应对被告万金礼的债务承担保证责任。关于争议焦点一，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷。民间借贷法律关系的成立需要符合形式和实质要件。形式要件即达成合意的外在的形式，如借条、借款合同等可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。原告将承兑汇票交付给被告万金礼，万金礼出具借条，形式及实质要件均已具备，原告万金国与被告万金礼的借贷关系已成立，合法的借贷关系应受法律保护。原告依约向被告万金礼出借200000元，已履行借款义务。被告万金礼也应按约定还款，而其在借款期限届满后未还款，实属违约，应承担相应的法律责任。因原告在借款给被告万金礼时并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，原告只能从逾期还款之日（2015年3月21日）开始主张利息；另原告主张的按照银行同期贷款利率四倍计算利息无法律依据，本院酌定以年利率6%计算利息，故被告万金礼应按月利率0.5%支付自2015年3月21日起至2016年1月18日止的利息，利息计9900元。关于争议焦点二，根据我国《担保法》的相关规定，保证的意思表示应当明确、具体，而原告未能提交证据证实被告工行黄石花园村支行为万金礼向原告的借款提供保证，故对原告要求被告工行黄石花园村支行对被告万金礼的借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告万金礼经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万金礼于本判决生效之日起十日内偿还原告借款200000元并支付利息9900元；
二、驳回原告万金国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，由原告万金国负担496元，被告万金礼负担4464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币4960元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 赵 婧
人民陪审员 柯友广
人民陪审员 肖春平
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘 雅