南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初1242号
原告芮火林，男，1964年6月16日出生，汉族，职工。
委托代理人武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
被告彭彩云，女，1983年12月29日出生，汉族，职工。
被告张远，女，1984年3月6日出生，汉族，职工。
委托代理人杜磊，江苏全衡律师事务所律师。
原告芮火林与被告彭彩云、张远民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芮火林的委托代理人武小宝、被告彭彩云、被告张远的委托代理人杜磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告芮火林诉称，2015年1月15日被告彭彩云因经营需要向原告借款10万元，约定借期一年，借款利息为月息2分，被告张远作为担保人，被告彭彩云出具书面借条，被告张远作为担保人在该借条上签字确认。2015年8月31日被告彭彩云又向原告借款60万元，约定借款利息为月息2分，被告张远作为担保人在该借条上签字确认。原告向被告彭彩云支付了上述借款，到期后原告多次向被告彭彩云索要该借款，同时也向被告张远主张让其承担连带担保责任，但二被告找各种理由予以推诿。现为了保障自己的合法权益，原告起诉至法院请求判令：1、被告彭彩云立即归还借款70万元并支付逾期还款利息（其中10万元自2015年1月15日开始计算、60万元自2015年8月31日开始计算，均按照月息2分的利率标准计算至实际付款之日止）；2、被告张远对被告彭彩云的上述借款及逾期付款利息承担连带担保责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告彭彩云辩称，1、其对所有的借款金额没有异议，确实借款合计70万元，但其大概还了12万元左右。2、借款10万元的借条上面其中“今天借到原告人民币8万元整”是由担保人签字确认，但其中“又借2万元共计10万元整”的内容是后加上去的，担保人并不知情，没有经过担保人的同意，其中“月息2分”是于2016年2月28日在中医院停车场添加上去的，担保人也不知情，当时借款其与原告并未约定利息，月息2分是从2016年2月28日起算的。3、2015年8月31日出具的60万元借款的借条中“月息2分”的字样也是在2016年2月28日中医院停车场后添加的，担保人也不知情，月息2分是从2016年2月28日起算的。此外，该借款60万元是有他项权证作为抵押的，其弟弟彭强名下的房屋所作的抵押就是给涉案60万元借款所作的抵押，原告亦同意用该房屋作抵押还款，庭前与原告交谈过，应先用该房屋还款，再由担保人承担担保责任。
被告张远辩称，1、涉案二张借条中“又借2万元共计10万元整，月息2分”、“月息2分”的字样均是后加的内容，其并不知情。2、被告彭彩云在借款后已归还了12万元，该部分款项应从其签字担保的68万元中予以扣除。3、涉案60万元借款，彭强在2015年9月已将其拥有的康利华府1幢3单元307室的房屋抵押给了原告，并办理了相应的抵押登记手续，同一债权在有物的担保情况下，债权人应先就物的担保实现债权，保证人对物的担保以外的债权承担担保责任，故应先就该房屋拍卖、变卖的价值偿还涉案借款。4、其对涉案借款应承担的是一般担保责任而非连带担保责任。涉案第一笔8万元借款，其当着原告的面说：“我可以签字担保，但是你（彭彩云）要先还，还不上我再帮你还”，原告在现场对此是明知的，但目前为止原告从未向其提出过归还借款。涉案第二笔借款60万元，借款人彭彩云及抵押人彭强均已证明其签字担保时在原告的车内约定先由彭彩云还款，再用彭强的房子还款，在彭彩云无法还清借款的情况下，其才就剩余的款项承担担保责任，对此情况原告当时就在车内，事实很清楚。故涉案二笔借款其承担的均是一般担保责任。5、庭审中原告亦认可二张借条是在保证人签字后债权人与债务人对两份借款协议中“又借2万元共计10万元整，月息2分”、“月息2分”字样系后加的，担保人并不知情，故根据相关法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，本案原告与彭彩云协议变更主合同内容，并未取得保证人的书面同意，故其无需承担保证责任。
经审理查明，2015年1月15日被告彭彩云向原告借款并出具借条一张，载明：“今借到芮火林人民币捌万元整（￥80000），又借贰万共计壹拾万元整（￥100000），月息2分。借款人：彭彩云，借期一年，2015年1月15日。担保人：张远。”庭审中原、被告双方均认可该借条中“又借贰万共计壹拾万元整（￥100000），月息2分”系后添加的内容，被告张远作为担保人并不知情、其在该借条上担保人处签字时并无该字样。
2015年8月31日被告彭彩云向原告借款并出具借条一张，载明：“今借到芮火林人民币陆拾万元整（￥600000），月息2分，打入卡号：62×××12，农行，借款人：彭彩云，2015年8月31日。担保人：张远，2015.8.31。”庭审中原、被告双方均认可该借条中“月息2分”字样系后添加的内容，被告张远作为担保人并不知情、其在该借条上担保人处签字时并无该字样。后原告于2015年8月31日向被告彭彩云名下62×××12账户汇入150000元、于2015年9月1日向被告彭彩云名下62×××12账户汇入50000元、2015年9月2日向被告彭彩云名下62×××12账户汇入400000元，向被告彭彩云履行了60万元的款项的出借义务。
上述二张借条中的“月息2分”字样均系被告彭彩云于2016年2月28日在原借条上添加的内容，原告认为借款时双方口头约定了月息2分，借条上未写明，遂后让被告彭彩云在借条上将利息添加上，被告彭彩云认为借款时均未约定利息，月息2分是从2016年2月28日起算的。
另，案件审理过程中，被告张远向本院提交房产登记簿及承诺书一份，称案外人彭强名下位于溧水区永阳镇致远路68号康利华府1幢3单元307室的房屋为涉案60万元借款设立了抵押，彭强与被告彭彩云向其承诺“借芮火林陆拾捌万元整是用康利华府的房子1幢3单元307室做他项权证后再有担保人二次担保签字的，如有债务纠纷先由康利华府房子处理为先”。被告彭彩云称该承诺书是其向被告张远出具的，出具承诺书的时侯原告不在现场，就其和彭强在被告张远的车上出具的，因彭强房屋欠农业银行贷款54万元，故他项权证只能做56万元。原告称不认可该承诺书的真实性、合法性，彭强、被告彭彩云有利害关系，且该承诺书上的房屋与本案没有关联性，房屋登记簿上明确约定该抵押担保的债务主债务人为彭强而非本案被告彭彩云，担保金额为56万元，担保金额与履行期限均与本案不同，与本案不具有关联性。同时，原告向本院提交了借款合同、房地产抵押合同、三张借条、汇款凭证等，称彭强与原告之间存在真实的、与本案无关的60万元的债权债务情况，彭强用其名下位于溧水区永阳镇致远路68号康利华府1幢3单元307室的房屋为该笔60万元借款设立了抵押。被告张远称对借款合同、房地产抵押合同的真实性没有异议，但认为该60万元的借款事实上是为涉案彭彩云60万元借款所作的抵押，因该房产所有权在彭强名下，彭强与彭彩云对相应的借款抵押手续不清楚、完全按照原告的要求进行操作，且从该60万元借款打入彭强账户立即转出的情况来看，彭强名下的房产系为涉案60万元借款所作的抵押担保。
以上事实，有借条原件、银行转账单、房产登记簿、借款合同、房地产抵押合同、当事人陈述等证据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，被告彭彩云共计向原告借款人民币70万元，并以向原告出具借条的形式确认借款的事实，系当事人双方的真实意思表示，合法有效。被告彭彩云辩称其已偿还原告人民币12万元，但并未向本院提供相关证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，其抗辩主张本院依法不予采纳。关于涉案借款合计70万元的利息，双方均认可系被告彭彩云于2016年2月28日在原二张借条上添加约定“月息2分”，原告并未提供客观充分的证据证明双方在借款当日对利息有过约定，应视为双方在借款时未约定利息，“月息2分”应从2016年2月28日起算。综上，现被告彭彩云未偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任即偿还原告借款本金合计70万元并支付利息（自2016年2月28日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。
此外，关于被告张远承担的保证方式问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告张远并未提供客观充分的证据证明原、被告双方明确约定过保证方式为一般保证，且从涉案借条内容来看，原、被告双方未对保证方式进行约定，故应当依法认定被告张远承担连带责任保证。关于被告张远承担的保证范围，因原、被告双方均认可被告张远在涉案借条上签字担保的借款本金合计为68万元、担保时并未约定利息，故被告张远应承担的连带保证责任范围为68万元借款本金。“月息2分”系原告与被告彭彩云于2016年2月28日就涉案借款本金的利息所做的另行约定，并非借款主合同的变更，故被告张远关于原告与被告彭彩云在涉案借条添加利息未取得其书面同意视为变更主合同、其不再承担保证责任的抗辩主张于法无据，本院依法不予采纳。关于案外人彭强名下位于溧水区永阳镇致远路68号康利华府1幢3单元307室的房屋为60万元借款设立的抵押，根据现有证据，无法认定该抵押与涉案被告彭彩云向原告的60万元借款存在关联性，故被告张远关于涉案60万元借款应先就该房屋抵押实现债权、再由其偿还的抗辩主张本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭彩云于本判决生效之日起十日内支付原告芮火林借款本金合计700000元及利息(以700000元为本金自2016年2月28日起计算至实际给付之日止，按月息2分计算）。
二、被告张远对上述680000元借款本金承担连带还款责任。
三、驳回原告芮火林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，由被告彭彩云、张远连带负担10491元，由被告彭彩云负担309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程美霞
人民陪审员 张大权
人民陪审员 桂祈琴
二〇一六年五月十六日
见习书记员 戴 帝