山东省���照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1976号
上诉人（原审被告）：张永进，男。
上诉人（原审被告）：吕东霞，女。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：董瑞富，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘梅芬，女。
委托诉讼代理人：宋京涛，山东惟德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。
原审被告：日照鑫奥特商贸有限公司，住所地日照市淄博路与临沂路龙特假日湾011幢5单元102号。
法定代表人：张荣香，经理。
上诉人张永进、吕东霞因与被上诉人刘梅芬、原审被告日照鑫奥特商贸有限公司（以下简称鑫奥特公司）民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初5277民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永进、吕东霞上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、证据不足，判决结果显失公平。一、一审法院按承诺书认定双方之间借贷关系的数额并据此判决上诉人承担还款责任，明显违背事实及法律。二、一审判决上诉人支付被上诉人利息495861元无事实及法���依据。三、一审判决上诉人支付被上诉人追加的借款83967元无事实及法律依据。另外补充：第一，通过庭审查明，被上诉人将银行透支卡转借给上诉人使用，从中获取高额利息，违反了国家的关于借贷的禁止性规定，信用卡业务管理办法第36条规定，信用卡只限于本人使用，不得转租或转借。最高法关于民间借贷的司法解释第14条规定，对于这种方式的转借也是禁止的，因此双方之间的借贷合同业务应是无效的，利息不应得到法律支持。第二，张永进签字的承诺书，并不是双方借款业务的最终结算，虽然该借款业务由张永进出面办理，但实际上都是吕东霞使用。在一审庭审中，我方已经提交了吕东霞归还被上诉人款项的银行记录，对此张永进不知情，因此该承诺书并不能反映真实的还账情况。并且，该承诺书上没有吕东霞签字，张永进的签字并不意味着吕东霞也认��该承诺书。在承诺书的下方有一个特别注，内容是以11张借条为准，上诉人认为注明的内容属于特别约定的内容，仅仅是说该11张借条，因此被上诉人在起诉了上诉人的情况下，仅有张永进签订的承诺书是没有法律效力的。第三，通过一审查明，本案的主体应是其本人配偶和女儿的，虽然他们是一家人，但是他们都有相对独立的诉讼主体资格，其女儿和丈夫的权利是否转让给上诉人，一审法院并没有查明。因此，被上诉人的诉讼主体资格存在问题。
刘梅芬辩称，第一，被上诉人并没有就转借信用卡收取利息，因此双方之间的借贷关系是有效的，对方关于民间借贷的司法解释仅是规定了双方明知套用银行贷款来谋取高额利息的借贷关系无效，被上诉人并没有谋取高额利息。第二，关于承诺书的效力问题，被上诉人与上诉人之间的借��是上诉人的夫妻共同债务，根据婚姻法的规定，张永进的签字当然能够代表吕东霞的意思。况且在一审期间，已经查明张永进也曾经向被上诉人归还过相关款项，因此张永进若是对此不知情不符合事实。第三，一审期间查明的被上诉人的借贷款项部分来源于其丈夫、子女，并不意味着债权人就是其丈夫、子女，根据最高院关于民间借贷的司法解释，在债权凭证上没有注明人债权人姓名的，持有人推定为债权人。因此，被上诉人的诉讼主体资格没有问题。另外，信用卡是在上诉人恳切要求下才借给上诉人使用的，但是13张借条其中有12张都是张永进一个人签的，所以承诺书是有效的。
鑫奥特公司未作陈述。
刘梅芬向一审法院起诉请求：1、判令张永进、吕东霞共同偿还刘梅芬借款1260400元及利息495861元，共计1756261元；2、判令张永进、吕东霞偿还刘梅芬承诺书出具之后的借款
83967元；3、判令鑫奥特公司承担连带保证责任；4、刘梅芬为实现债权而产生的律师费10330元由张永进、吕东霞负担；5、本案诉讼费、保全费由张永进、吕东霞承担。
一审法院认定事实：张永进、吕东霞系夫妻关系。刘梅芬与张永进、吕东霞存在多年借贷关系。庭审过程中，刘梅芬提交如下证据：1、承诺书原件1份，该承诺书载明：“吕东霞、张永进我们俩人欠刘梅芬本金壹佰肆拾捌万零肆佰元整（1480400元，其中已还22万元），欠利息495861元。自今日起，两年内我公司愿对该笔债务承担连带责任。注：以上借款共11张，以借条为准”，并有借款人张永进的签字和担保人鑫奥特公司的公章，落款时间为2016年7月25日，以此证明刘梅芬与张永进、吕东霞双方存在借贷关系，并经双方核对，结算得出借款本金及利息；2、借条原件11张，出具时间和出借金额分别为2014年10月21日出借200000元、2014年12月12日出借100000元、2015年1月2日出借100000元、2015年1月29日出借100000元、2015年2月12日出借200000元、2015年2月23日出借50000元、2015年3月15日出借100000元、2015年5月6日出借60000元、2015年5月19日出借70400元、2015年5月21日出借
200000元、2015年5月22日出借300000元，以证明刘梅芬与张永进、吕东霞双方在证据1中结算的依据和双方的各笔借款具体数额；3、打款记录1宗，证明刘梅芬已将出借款项实际交付给张永进、吕东霞；4、借条2张，借条出具时间及出借金额分别为2015年1月2日100000元、2015年4月29日200000元，皆有张永进的签字，证明除证据1中所述金额，刘梅芬还出借张永进、吕东霞300000元，现张永进、吕东霞尚欠83967元借款；5、信用卡还款记录1宗，证明刘梅芬已将证据4中的出借款项实际支付给张永进、吕东霞；6、律师代理费发票1张，证明刘梅芬为实现债权支付律师费10330元；7、民事裁定书，证明刘梅芬在本案中已申请保全且支付相关费用5000元。对上述证据，张永进、吕东霞对证据1中的签字认可是自己亲笔书写，但认为承诺书的内容都是刘梅芬书写，并且上面所列明的借款本金，也都是刘梅芬根据之前双方形成的借条累积下来的，利息也是刘梅芬单方计算的，该承诺书中的欠款本金未扣除张永进、吕东霞已经偿还的款项，所以该承诺书的内容应待刘梅芬与张永进、吕东霞双方对账后，才能明确；对证据2中的签字予以认可，但认为借条当中所出现的内容不管是打印还是手写，都是由刘梅芬单方形成，并且借条中的还款日都是刘梅芬后来添加的，第9张借条双方并没有实际发生借贷关系，是刘梅芬单方结算的其中一笔款项的利息，另外还有几笔100000元的借条，当时刘梅芬实际打款只有七、八万元，是刘梅芬添加了利息之后形成的，对于每份借条中约定的利息及逾期利率，还有相关的费用承担，超出法律规定的约定不应支持，同时，上述借条刘梅芬应当提供相应的打款明细，以证实双方之间借贷关系的真实性，上述借条中仅有部分存在实际打款，还有一部分是张永进、吕东霞借用刘梅芬或其亲属的信用卡，由张永进、吕东霞透支后自己还款，而给刘梅芬该出具的借条，该类借款张永进、吕东霞已支付了银行利息，刘梅芬无实际损失，刘梅芬不应再主张利息；对证据3，认为应待刘梅芬明确是具体支付了哪一笔款项后，再核对确认；对证据4、5中所证明的两笔借款予以认可，但认为这两笔款项是借用的透支卡，刘梅芬与张永进、吕东霞双方不存在借贷关系，张永进、吕东霞对上述款项在刘梅芬起诉后仍在偿还，具体还欠多少应待双方对账后结算；对证据6真实性没有异议，但刘梅芬在借条中写明的代理费承担方式并不是刘梅芬与张永进、吕东霞双方真实的意思表示，希望法庭予以合理确认；对证据7真实性没有异议，但表示未曾收到此裁定书。同时，张永进、吕东霞提交打款明细一宗，证明自2015年后，张永进、吕东霞先后向刘梅芬及其配偶、女儿三人名下银行账户共计打款1192324元。对此项证据，刘梅芬认为证据中显示的所有还款的日期均是在双方进行结算并出具承诺书之前形成的，双方承诺书上记载的债务数额就是在对2016年7月25日前的账目进行核算后得出的，张永进、吕东霞提交的在此之前的还款记录并以此主张是其偿还刘梅芬承诺书中的部��款项这种说法是不能成立的。
2016年8月2日刘梅芬向一审法院提出财产保全申请，一审法院作出民事裁定书，对吕东霞、张永进的部分财产予以查封。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、承诺书、借条、打款明细、信用卡还款记录、民事裁定书等。
一审法院认为，刘梅芬与张永进、吕东霞在平等协商的基础上形成的借贷关系以及刘梅芬与张永进、吕东霞鑫奥特公司建立的担保合同关系系当事人的真实意思表示且不违背法律法规的强制性规定，故该借款合同及担保合同合法有效，依法应予保护。本案争议焦点为：刘梅芬与张永进、吕东霞双方借贷金额为多少及利息如何计算。
本案中，刘梅芬主张张永进、吕东霞应按照承诺书中载明的数额予以偿还，提交借条、转账明细等证据证实承诺书中所涉金额的计算依据，同时要求张永进、吕东霞偿还另外两笔欠款余额83967元。张永进、吕东霞对此不予认可，认为刘梅芬没有提供与每份借条相对应的转账记录且借条内容均由刘梅芬单方打印，故具体的欠款数额应由刘梅芬与张永进、吕东霞三人对账后确定，并提交转账明细一宗，证明张永进、吕东霞偿还刘梅芬借款数额，但在庭审中刘梅芬与张永进、吕东霞对双方之间存在借贷关系的事实没有异议，只是对借款的金额有异议，虽然刘梅芬与张永进、吕东霞各自提供了银行转账明细但均未提交全部的账目明细，这些证据仅表明双方之间的账目复杂、资金往来频繁，但是双方提交的所有资金往来转账明细时间皆在刘梅芬提交的承诺书形成时间（2016年7月25日）之前，张永进、吕东霞对承诺书中张永进���签字予以认可，张永进作为一名完全民事行为能力人，对承诺书中的内容及签字后所产生的法律后果是明知的，故张永进在承诺书上的签字真实有效，承诺书中的内容系双方合意，对承诺书中载明的内容，一审法院予以采信。故刘梅芬与张永进、吕东霞之间截至2016年7月25日双方借款本金为1260400元、利息为495861元，对此数额一审法院予以确认。同时刘梅芬提出除承诺书外张永进、吕东霞尚欠刘梅芬83967元的欠款，刘梅芬对此提供两份借条予以证明，但该两份借条形成时间虽在承诺书形成前，但是承诺书中明确记载借款本金及利息是由上述十一份借条形成，但是刘梅芬要求的该83967元的借款系其提交的“2015年1月2日100000元、2015年4月29日200000元”的借条所载明的借款余额，故该83967元的借款系除承诺书之外的借款，且刘梅芬提交相应的银行转账���录予以证明，故对刘梅芬要求张永进、吕东霞偿还借款83967元的请求，一审法院予以支持。张永进、吕东霞系夫妻关系，刘梅芬与张永进、吕东霞之间的债务皆发生于两张永进、吕东霞夫妻关系存续期间，且刘梅芬与张永进、吕东霞皆有银行账目往来，故刘梅芬请求张永进与吕东霞共同偿还借款的主张，一审法院予以支持。鑫奥特公司在承诺书中明确对刘梅芬与张永进、吕东霞之间的债务承担连带责任担保，并在承诺书中加盖公司签章，该担保的合意系当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。故对于刘梅芬请求鑫奥特公司承担本案借款及利息的担保责任的要求，一审法院予以支持。
关于本案借款的利息问题，刘梅芬要求张永进、吕东霞按照日千分之六自2015年7月25日之后至实际给付日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的。人民法院应予支持。故张永进、吕东霞应偿还刘梅芬的借款利息应按照年利率24%按本金1260400元自2015年7月26日计算至清偿之日止。
对于本案实现债权的费用，在刘梅芬提交的十一张借款条中有明确约定，由张永进、吕东霞承担诉讼费、律师费、交通费等合理费用，故对律师代理费10330元，刘梅芬请求由张永进、吕东霞承担，不违反法律强制性规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一��，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、张永进、吕东霞于判决生效后三日内偿还刘梅芬借款1260400元及利息495861元；二、张永进、吕东霞于判决生效后三日内偿还刘梅芬借款利息（利息按照本金1260400元按年利率24%自2016年7月26日计算至清偿完毕之日止）；鑫奥特公司对上述第一项、第二项偿还责任承担连带清偿责任；三、鑫奥特公司承担保证责任后有权向张永进、吕东霞追偿；四、张永进、吕东霞于判决生效后三日内偿还刘梅芬借款83967元；五、张永进、吕东霞于判决生效后三日内支付刘梅芬律师费用10330元；六、驳回本案刘梅芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21455元，减半收取10727.5元，保全费5000元，由张永进、吕东霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交一份证据，其中2张是银行的客户回单，1张银行流水。证明被上诉人和吕东霞之间有现金借贷关系，于2011年5月5日往吕东霞的账户存款81000元，同一天被上诉人向吕东霞的账户转账219000元，2015年1月29日被上诉人向吕东霞的账户转账44600元。
上诉人对上述证据质证认为，81000元没有加盖公章，对其真伪性无法确认，是否发生该业务需要庭后核实，但是据代理人了解，一审中上诉人已经提交了银行记录，上诉人已经汇给被上诉人以及其家属300多万元，即使存在上诉人也已经还清了。
本院认为，刘梅芬与吕东霞、张永进之间存在真实的借贷关系，吕东霞、张永进主张刘梅芬系通过转借信用卡赚取高额利息，《银行卡业务管理办法》第二十八条规定银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。该规定系管理性规范，而非效力性规范，对于刘梅芬通过信用卡的形式出借款项是否违反法律规定不影响本案借贷事实的认定，吕东霞、张永进应按双方约定及法律规定偿还债务。
关于借款数额，吕东霞、张永进主张承诺书并非十一张借条的最终结算书，并提供打款记录，证明其已偿还部分款项，但吕东霞、张永进提供的打款记录均早于承诺书，且其无法证明上述打款记录与本案借款的关联性，吕东霞、张永进作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具承诺书的法律意义，其主张承诺书内容���刘梅芬单方制作，但未举证证明，结合刘梅芬与吕东霞、张永进之间存在多年的借贷关系的事实，一审以承诺书认定本案借款数额、对吕东霞、张永进关于其已偿还部分本案借款款项的抗辩不予采信并无不当。
关于借款利息495861元，双方在十一张借条上约定利率为月息2%，逾期利率为日千分之六，承诺书未注明欠款利息如何计算得出，因双方存在多年借贷关系，吕东霞、张永进未举证证明其偿还的利息超出法律规定，一审依据承诺书约定的利息判决由吕东霞、张永进偿还并无明显不当。
关于追加的借款83967元，因该借款并不包含在十一张借条中，一审予以认定并不违反法律规定。
本案借款发生于刘梅芬与吕东霞、张永进之间，至于款项来源不影响双方借��关系的成立，刘梅芬具备本案主体资格。承诺书中虽只有张永进签名，但吕东霞与张永进系夫妻，承诺书中明确载明由吕东霞、张永进共同偿还借款，一审判令由吕东霞、张永进共同偿还借款符合法律规定。
综上所述，上诉人张永进、吕东霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21455元，由上诉人张永进、吕东霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王建秀