上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三(民)初字第1233号
原告吴鹏，男，1969年10月5日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市，现住安徽省滁州市。
原告钟见，男，1963年8月21日生，汉族，住安徽省。
两原告共同委托代理人王巍巍，安徽皖江律师事务所律师。
两原告共同委托代理人程昕，安徽皖江律师事务所律师。
被告上海冠建劳务派遣有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人冉委，执行董事。
被告冉委，男，1980年1月17日生，汉族，户籍地贵州省，现住上海市青浦区。
两被告共同委托代理人章东权，上海信冠律师事务所律师。
被告吴兆红，男，1962年6月9日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
原告吴鹏、钟见诉被告上海冠建劳务派遣有限公司(以下简称冠建劳务公司)、冉委、吴兆红建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。审理过程中，被告冉委提出管辖异议，本院驳回冉委提出的管辖异议，冉委不服并提起上诉，上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民二(民)终字第1277号裁定驳回了冉委的上诉。后转换为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴鹏、钟见及委托代理人王巍巍、程昕、被告冠建劳务公司及冉委委托代理人章东权到庭参加诉讼，被告吴兆红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称，2013年5月4日，两原告和冠建劳务公司签订《工程劳务班组施工合同》，合同约定冠建劳务公司将安徽宣城市狸桥水晶科技园区厂房工程的建筑结构劳务及水电分转包给两原告施工，两原告按合同约定将50万元保证金转入冉委帐户，并支付冉委5万元现金。可是到2013年7月2日工程还未开工，遂找到冉委，冉委以冠建劳务公司名义向原告出具一份承诺书，承诺“该工程如在2013年7月15日前不开工，在2013年7月20日前退还保证金”，并承诺承担原告的误工损失和人工工资192000元，同时由冉委签字并加盖公章，被告吴兆红担保。2013年8月，两原告多次要求冉委返还保证金以及补偿款，冉委以各种理由拒绝。嗣后，两原告得知涉案工程的劳务分包方并非是冠建劳务公司。综上，冉委以其注册的冠建劳务公司对外进行民事合同欺诈，以合法形式掩盖非法目的，冠建劳务公司与冉委理应承担责任，吴兆红作为担保人也应承担连带责任。现向法院起诉，请求判令：1、被告冠建劳务公司、冉委返还两原告保证金及补偿款74.2万元；2、被告吴兆红承担连带责任。本案诉讼费由三被告承担。
被告冠建劳务公司与冉委未作书面答辩。庭审中称，1、两原告与冠建劳务公司签订合同后，依据合同14.5条约定，应当支付80万元保证金，但两原告仅仅支付了53万元；2、冠建劳务公司收到保证金后未实际占有，而是转给案外茅云飞及其所属宣城市鸿玺水晶工艺品有限公司，冠建劳务公司合计向案外人支付了保证金142万元，其中包括两原告给付的53万元，冠建劳务公司与案外人签某某与涉案工程一致的劳务合同，事后发现该工程不是由案外人实际承建，导致冠建劳务公司支付给案外人的保证金迟迟未能归还，冠建劳务公司也已经向宣城市法院提起诉讼，并向上海市公安局金山分局报了案，因此对于本案中原告保证金无法退还的过错不在两被告；3、两原告诉请要求冠建劳务公司与冉委支付误工损失，事实上并没有给两原告造成损失，根据承诺书，2013年6月16日，只有8名工人进入施工现场，故两原告的损失仅仅是8名工人的人工损失，合计每天2000元；而7月2日的承诺书显示，双方已协商解除清包工合同，原告派出的工人撤出涉案工程工地，因此其实际误工工期是17天，误工损失是34000元；4、7月2日出具承诺书后，两被告于2013年7月26日向原告返还10万元，2013年12月12日又转帐给吴鹏3万元，合计13万元。本案导致原告保证金无法返还的责任不在被告，两被告已通过自有资金作出了补偿，而原告主张的误工损失明显高于实际损失，应该按照实际损失予以调整。
被告吴兆红未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利和质证权利。
经审理查明，2013年5月4日，两原告和冠建劳务公司签订《工程劳务班组施工合同》，合同约定冠建劳务公司将安徽省宣城市狸桥水晶科技园区厂房工程的建筑结构劳务(木工、泥工、钢筋工)及水电分包给两原告施工，承包方式为清包工、水电双包；合同第14.5条约定，两原告应在合同签订日支付冠建劳务公司保证金80万元。2013年5月4日，两原告支付冠建劳务公司保证金3万元，同年6月5日支付保证金50万元。2013年6月11日，冠建劳务公司向两原告出具《规划开工承诺书》，对开工时间作出规划；2013年7月2日，冠建劳务公司向两原告又出具《承诺书》，承诺支付有关狸桥工程的误工损失费、人工工资192000元，于2013年7月3日支付15万元，7月10日支付42000元；对于保证金55万元，承诺如果狸桥工程在2013年7月15日前不开工，保证于2013年7月20日前退还，吴兆红在《承诺书》上作为担保人签名。嗣后，涉案工程并未如期开工，冉委于2013年7月26日支付两原告人工工资10万元。由于冠建劳务公司或冉委未按期归还保证金，遂涉讼。
另查明，冠建劳务公司成立于2013年3月19日，法定代表人及股东为冉委，公司类型为一人有限责任公司。
诉讼中，两原告确认冠建劳务公司出具承诺书后共支付两原告13万元，但认为归还的是借款，并向本院提供借条六份，证明被告冉委多次以个人名义向两原告借款23万元，其中2万元是作为保证金交付给冉委的，但借条中未注明是保证金；冠建劳务公司与冉委认为，其中1万元的借款人不是冉委，不予认可；其他借条与工程款无关，冠建劳务公司实际收到的保证金是53万元，并且已归还了13万元。
以上事实，由原、被告身份证复印件、企业法人营业执照、工程劳务班组施工合同、借条、承诺书、规划开工承诺书、说明、收条及本院庭审笔录等证据所证实。
本院认为，两原告与冠建劳务公司签订《工程劳务班组施工合同》后，因涉案工程未如期开工，冠建劳务公司承诺归还两原告保证金及补偿误工损失等192000元，该《承诺书》系冠建劳务公司自愿出具，意思表示真实，也不违反法律规定，合法有效，冠建劳务公司应当按约履行；冉委作为冠建劳务公司的唯一股东，没有证据证明冠建劳务公司财产独立于其个人财产，应当对冠建劳务公司的债务承担连带责任；冠建劳务公司及冉委辩称，《承诺书》中补偿的误工损失与事实不符，两原告的误工损失应为34000元，有违诚信，不予采信；吴兆红作为担保人自愿在《承诺书》上签名，两原告起诉时未超过保证期间，两原告有权要求吴兆红承担保证责任；因保证方式不明确，应当承担连带责任。
本案争议的焦点一、两原告支付冠建劳务公司的保证金是55万元还是53万元？两原告将53万元保证金支付给冠建劳务公司，对此双方均无异议，但是冉委在出具给两原告承诺书时确认收到保证金55万元，由于两原告与冉委间尚存在借贷关系，故本院对于两原告关于借款中2万元已转为保证金的主张，予以采信，本院认定两原告支付的保证金为55万元。
争议焦点二、就涉案工程，冠建劳务公司及冉委是否支付过两原告保证金或补偿损失。2013年7月26日，冉委曾支付过两原告10万元，原告吴鹏出具的收条中明确写明支付的是人工工资，与冉委承诺补偿两原告误工损失相互印证，本院认定该笔款项支付的是涉案工程的误工损失；尽管冉委曾另支付过3万元，因两原告与冉委间存在借贷关系，冠建劳务公司与冉委没有证据证明该3万元支付的是涉案工程中的款项，故本院认定冠建劳务公司与冉委共支付过两原告误工损失10万元；
综上，冠建劳务公司应当归还两原告保证金55万元，补偿两原告损失192000元，现仅支付两原告10万元，尚应支付642000元，冉委及吴兆红应当承担连带责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海冠建劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴鹏、钟见保证金及误工损失费共计642000元；
二、被告冉委、吴兆红对被告上海冠建劳务派遣有限公司承担的付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11220元，由被告冠建劳务公司负担，被告冉委、吴兆红承担连带责任，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 奚利强
代理审判员 钱 静
人民陪审员 陈 谦
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。