天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0116刑初20594号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人柏建新，男，1980年2月6日出生于天津市，汉族，初中文化，户籍地天津市滨海新区。2015年9月17日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被天津市公安局刑事拘留，2015年10月21日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪经天津市人民检察院第二分院批准被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第一看守所。
辩护人田苗苗，天津行通律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉〔2016〕562号起诉书指控被告人柏建新犯销售伪劣产品罪、销售假冒注册商标的商品罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月7日、2018年8月8日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉。被告人柏建新，辩护人田苗苗到庭参加诉讼。在案件审理过程中，经天津市滨海新区人民检察院建议，本院于2016年12月7日决定本案延期审理，2017年1月7日恢复审理。经天津市滨海新区人民检察院建议，本院于2017年3月31日再次决定本案延期审理，2017年4月30日恢复审理。2017年7月20日,经天津市第二中级人民法院批准延长本案审理期限三个月。2017年10月10日，本案中止审理，2018年8月3日恢复审理。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，被告人柏建新于2011年注册成立天津市贝尔瑞机电设备销售有限公司。2011年至2015年间，被告人柏建新从山东省聊城市烟店镇轴承市场购进大量假冒“SKF”品牌销往中交天津航道局有限公司及其下属公司，共计1200余万元。2015年9月17日，天津市经侦总队在对天津市贝尔瑞机电设备销售有限公司办公地点及库房搜查时现场查扣假冒“SKF”轴承5000余套，经斯凯孚（中国）有限公司对上述扣押轴承鉴定为假冒“SKF”轴承，价值870余万元。另，天津市经侦总队在对中交航道局有限公司船舶分公司取证时现场扣押9套由被告人柏建新销售的“SKF”轴承，销售价格共计120万元，经国家轴承质量监督检验中心对其中6套尚未安装使用的“SKF”轴承进行检验，其中5套轴承不符合现行标准要求，属伪劣商品，销售价格合计65万余元。
公诉机关就起诉书指控的事实，当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人柏建新销售商品以假充真、以不合格产品冒充合格产品，销售金额达65万余元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条之规定，应当以销售伪劣产品罪追究其刑事责任。被告人柏建新销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究刑事责任，被告人柏建新一人犯数罪，应适用《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，提请本院依法惩处。
被告人柏建新辩称，指控其犯有销售假冒注册商标的商品罪没有异议，指控其犯有销售伪劣产品罪提出异议。其本着客户的一贯要求去市场购买产品，虽然不是正规授权商的产品，其是根据对比价购买的，在大概三至五家授权经销商处，通过询比价，谁的价格有优势，就选择谁的产品。对鉴定的产品来源有异议。
辩护人提出的辩护意见是，指控柏建新销售假冒注册商标的商品罪的数额有异议，柏建新销售的商品既有假货也有真货，虽然有柏建新供述，但没有其他证据佐证；指控在柏建新办公地点和库房搜查假冒“SKF”轴承价值870万元有异议，两份查扣笔录时间上是重合的，柏建新和见证人同时在现场是不符合常理的；对于轴承的鉴定抽样程序违法，且没有具有鉴定资质的机构鉴定，是受害单位出具鉴定说明，不能认定为柏建新的犯罪数额。关于指控柏建新销售伪劣产品罪，柏建新购买的轴承价格与国产轴承价格区别不大，与授权经销商销售的价格在合理范围内，应认定柏建新不具有明知轴承为伪劣产品，且其出售的轴承未出现过质量问题，被扣押的假冒“SKF”轴承尚未销售，应认定为未遂；柏建新系初犯，且如实供述，请求从轻处罚。
经审理查明：
一、销售假冒注册商标的商品事实
SKF公司（瑞典）取得“SKF”文字及图形商标的商标专用权，注册证号为145155号，上述注册商标均在法律有效保护期内，核定使用商品为第4类，包括滚珠轴承、滚柱轴承、滑动轴承、净水轴承等。经SKF公司（瑞典）授权斯凯孚（中国）有限公司为“SKF”文字及图形商标的被许可方，全权处理商标的侵权及其他不正当竞争行为的相关事宜。
被告人柏建新于2011年注册成立天津市贝尔瑞机电设备销售有限公司。2015年9月17日，天津市公安局经侦总队在天津市贝尔瑞机电设备销售有限公司办公地点及库房，现场查扣柏建新尚未销售的假冒“SKF”品牌轴承5540套，货值金额8649218.32元。柏建新遂被抓获归案，如实供述销售假冒注册商标的“SKF”品牌轴承的事实。
二、销售伪劣产品事实
天津市公安局经侦总队在中交航道局有限公司船舶分公司查扣柏建新销售的“SKF”品牌轴承9套，经国家轴承质量监督检验中心对其中尚未安装使用的6套“SKF”品牌轴承进行检验，5套“SKF”品牌轴承（型号为24184ECA/33、24080ECA/33、24080ECA/W33、29484EM、24184ECA/W33）不符合现行标准，属于伪劣商品，销售金额666666元。
三、三、三、三、其他事实
天津市公安局冻结柏建新在光大银行62×××50账户内基金及理财，截止2018年8月10日11时账户活期余额3216300.65元。冻结刘军艳在光大银行62×××80账户，截止2018年8月10日11时17分账户余额1082462.67元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的案件来源，抓获经过，搜查笔录，扣押决定书，扣押物品、文件清单，发还清单，银行查询记录，营业执照，组织机构代码证，机构信用代码证，开户许可证，泰达站集装箱库仓储协议书，租赁合同，市场主体基本信息，企业名称预先核准通知书，公司设立登记申请书，股东名录，中交天津航道局有限公司船舶管理分公司合同订立、变更、转让会签审批表，照片，现场检测报告书，斯凯孚（中国）有限公司出具的意见书、价格证明，情况说明，质量鉴定申请书、授权书、国家轴承质量鉴定检验中心出具的检验报告，户籍证明等证据证实。
本院认为，被告人柏建新销售明知是假冒注册商标的商品，尚未销售的货值金额在二十五万元以上，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；以不合格产品冒充合格产品进行销售，销售金额五十万元以上不满二百万元，其行为已构成销售伪劣产品罪，应处七年以上有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金。天津市滨海新区人民检察院指控柏建新犯销售假冒注册商标的商品罪、销售伪劣产品罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。假冒注册商标的“SKF”品牌轴承5540套尚未销售，属于犯罪未遂，对柏建新可以比照既遂犯从轻处罚。柏建新到案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可从轻处罚。柏建新犯数罪，依法应数罪并罚。关于辩护人所提辩护意见，经查，“SKF”商标在我国核准注册，涉案查获的“SKF”标识的轴承经注册商标所有人授权的全权代表SKF（中国）有限公司认定，轴承在生产、加工、销售及商标上的使用均未经商标权利人的授权，均为假冒“SKF”商标轴承，上述意见并非属于司法鉴定的范畴，因此，辩护人提出的不具有鉴定资质的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌情予以采纳。柏建新的违法所得666666元及侦查机关扣押的假冒“SKF”轴承5540套、伪劣“SKF”轴承5套,依法应予没收，其他扣押物品及财产，现有证据不能证明与本案具有关联性，由扣押机关依法处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第一百四十条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十九条第一款及第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人柏建新犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一百万元；犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十五万元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币一百三十五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月17日起至2023年9月16日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、涉案扣押的假冒“SKF”品牌轴承5540套（清单见附件）、伪劣“SKF”品牌轴承5套（型号为24184ECA/33、24080ECA/W33、24080ECA/W33、29484EM、24184ECA/W33），依法予以没收。
三、没收被告人柏建新违法所得666666元。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙世宏
代理审判员 王晓妍
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年八月十六日
书 记 员 张 艳
附：没收财产清单
序号
型号
|
牌价（人民币）
|
数量（套）
|
牌价合计（人民币）
1
|
NJ2311ECP/C4
|
2495.88
|
5
|
12479.40
2
|
6203-Z/C4
|
75.71
|
3
|
227.13
3
|
6301-2Z
|
75.41
|
32
|
2413.12
4
|
6302-2Z
|
73.56
|
57
|
4192.92
5
|
6303-2RS1
|
100.17
|
48
|
4808.16
6
|
6304-2RS1
|
280.24
|
51
|
14292.24
7
|
6304-2Z/C3
|
116.15
|
29
|
3368.35
8
|
6303-2Z
|
87.11
|
40
|
3484.40
9
|
6305-2Z
|
128.15
|
62
|
7945.30
10
|
6305-2RS1/C3
|
147.61
|
24
|
3542.64
11
|
6305-2RS1
|
75.71
|
24
|
1817.04
12
|
6306-2Z
|
170.85
|
42
|
7175.70
13
|
6306-2RS1
|
197.61
|
11
|
2173.71
14
|
6306-2RS1/C3
|
197.61
|
14
|
2766.54
15
|
6307-2Z
|
230.17
|
10
|
2301.70
16
|
6307-2RS1
|
266.17
|
51
|
13574.67
17
|
6308-2RS1
|
401.02
|
23
|
9223.46
18
|
6206-2Z
|
121.94
|
21
|
2560.74
19
|
6312-2RS1
|
983.87
|
5
|
4919.35
20
|
6310-2Z/C3
|
544.39
|
32
|
17420.48
21
|
6309-2RS1
|
504.41
|
39
|
19671.99
22
|
6208-2Z
|
125.27
|
44
|
5511.88
23
|
6310-2Z
|
544.39
|
20
|
10887.80
24
|
6209-2Z
|
271.66
|
8
|
2173.28
25
|
6207-2Z
|
162.37
|
71
|
11528.27
26
|
6206-2RS1
|
139.39
|
59
|
8224.01
27
|
6209-2RS1
|
307.10
|
11
|
3378.10
28
|
6209-2Z
|
271.66
|
16
|
4346.56
29
|
6211-2Z
|
418.66
|
3
|
1255.98
30
|
6220M/C3
|
1919.55
|
4
|
7678.20
31
|
6204-2RS1/C3
|
91.05
|
94
|
8558.70
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔勤生、崔华与西安市第四医院医疗损害责任纠纷申请再审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-28\\\\\",\\\\\