浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010)甬仑商初字第893号
原告：宁波泰联国际经贸有限公司（注册号：330214000001757）。住所地：宁波市北仑区横河路**号*幢***室。
法定代表人：叶宝发，该公司总经理。
委托代理人：杨能，浙江君为律师事务所律师。
被告：临海市银河电子灯饰公司（注册号：3310821002174）。住所地：浙江省临海市东塍。
法定代表人：屈小平，该公司总经理。
委托代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
原告宁波泰联国际经贸有限公司与被告临海市银河电子灯饰公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月9日立案受理，因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2010年11月26日和2011年3月9日公开开庭审理。原告委托代理人杨能，被告法定代表人屈小平及其委托代理人王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告于2008年8月签订《购销合同》6份，约定被告销售给原告电子产品的品名、规格、数量、单价、违约责任等。合同签订后被告未按时交货，且所交货物不符合约定的质量要求，造成原告俄罗斯客户的巨额损失。2009年1月原告的俄罗斯客户提出索赔，原告和被告经协商一致签订了《关于解决圣诞灯质量问题的备忘录》，但被告未按备忘录履行义务和承担责任，既未前往俄罗斯清点维修，也未承担赔偿责任。原告迫于无奈赔偿了俄罗斯客户损失293000美元，按2010年5月13日的汇率折合人民币2000369.60元。原告前往俄罗斯处理质量问题化去差旅费22107.65元。诉请判令被告赔偿原告损失2022477.25元，被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称：1、原、被告之间的6份合同，约定了双方的权利义务等内容，合同签订后，被告也进入生产并把货交到原告手中，根据合同约定验货的责任是在原告方，本案涉及6份合同项下的货物原告都经过验收并发往国外，本案的货物中原材料能够通过肉眼观察，原告可以当即验收；2、被告所签订的《备忘录》中虽然表明被告向原告提交的货物存在瑕疵，但是并没有明确瑕疵货物的数量和责任，合同约定，如果产生不良品，生产厂家有责任返修，根据《备忘录》也约定了返修，第一次庭审也涉及返修事实。根据法庭查实，返修的工具和备品已经寄到原告手中，原告也收到了一部分，证人笔录中对瑕疵货物的数量也不明确。3、原告与俄罗斯联邦凤凰公司的协议不能作为原告向被告索赔的依据。原告和凤凰公司之间的协议，如果产生不利后果应当由原告自己承担。在原告和凤凰公司签订这份协议时，原告完全可以跟被告联系，但是原告没有，代理人认为这份所谓的协议是虚假的。该协议所涉3张发票项下的货物中被告的货物价值远远不到29万元美金，并且原告跟凤凰公司之间存在利害关系，与证人证言相矛盾。证人说到2008年10月、11月时开始销售，销售很好，说明本案讼争的货物在2008年10月、11月已有销售，不可能全部损失。凤凰公司跟原告签订的协议违反了财务做帐制度。并且协议中说是2008年的质量问题，并没有单指本案被告货物的质量问题；4、已经销售的货物应该从总数中扣除，数量只能由原告举证；第一次庭审约定双方到俄罗斯核实损失，但原告事后拒绝履行，造成本案的损失金额无法确定。既然原告不愿意去核实，也就意味着不存在损失；5、反诉状并不能证明被告认可原告与凤凰公司签订的索赔协议，而仅仅是引用协议的某些条款反驳原告的观点。综上，被告认为原告不能提供损失的相关依据，其请求缺乏事实法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：
1、《购销合同》6份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；
2、《宁波经济技术开发区通州储运有限公司（2号库）进仓单》及电汇凭证，用以证明原告按约通知被告将合同项下的货物交货至宁波北仑大港工业城甬江路17号即宁波经济技术开发区通州储运有限公司2号仓库以及原告按约付款的事实；
3、《关于解决圣诞灯质量问题的备忘录》，用以证明被告提供的货物不符合合同规定的要求，原、被告就如何解决上述问题达成协议，确认被告供给原告的灯具用铝丝电线替代铜丝电线，没有用胶水固定，导致灯具出现质量问题。为了减少被告的损失，尽可能说服外商去进行修复，而不是一定要修复。如外商索赔的话，由乙方承担。
被告对上述证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，认为合同中的违约责任约定如果客户退货索赔，被告也是退货索赔。原告实际付款与发票总额差10万元，原告共应向被告付款是120万元，已付110万元；
4、照片10张，用以证明被告提供的货物不符合合同规定的要求；《泰联公司与凤凰公司的协议》和附件及发票，用以证明原告俄罗斯客户向原告索赔374470.48美元，原告迫于无奈同意赔偿俄罗斯客户293000美元，并于2010年5月13日与原告客户签订协议，将上述赔偿款赔付给俄罗斯客户的事实。协议中明确凤凰公司不再支付原告货款293000美元，作为对凤凰公司损失的赔偿。
被告对照片的真实性、合法性和关联性均有异议，被告认为，被告并不在场，不知道什么时候所拍，在哪里拍，也不能说明照片上的问题就是原告所说的质量问题。协议的真实性被告无法确定，对真实性有异议，如果是真实的话，协议中第一条是就2008年原告与俄罗斯凤凰公司所有的货物一起处理的，并不单单是原告跟被告之间货物的质量问题。原告跟凤凰的约定在没有通知被告的情况下，对被告无约束力，协议中的货物三份发票下的货物并不都是被告公司的。对此，原告补充说明称，协议中第三款约定索赔293000美元，附件中说明索赔374470.48美元是针对特定的三张发票的货物，货款为185638.75美元，因外贸所产生关税等118808.80美元，利润损失为70022.937美元，索赔货物的品名、数、规格与被告供给原告货物的发票所列货物一一对应，凤凰公司就2008年向原告索赔的灯具就是被告提供给原告出口俄罗斯的货物。原告向凤凰公司赔偿了293000美元之后，这些有质量的货物凤凰公司把处理权给了原告，因为运费等问题，所以还在俄罗斯；
5、《差旅费报销单》、交通费及住宿费发票，用以证明原告前往俄罗斯处理本案所涉质量问题支出差旅费人民币22107.65元的事实。被告对该证据的真实性没有异议，关联性有异议；
6、《律师函》及中国邮政投递邮件清单，用以证明原告多次向被告要求赔偿损失人民币2022477.25元，以及通过律师函向被告催讨的事实。被告称函确实收到过。
7、《中华人民共和国海关出口货物报关单》3份，用以证明本案所涉货物已出口至俄罗斯的事实，及原告与俄罗斯客户之间赔偿293000美元的事实，跟证据4中的金额是相对应的。被告对真实性没有异议，关联性有异议。出口货物与损害赔偿没有关联性；
8、《形式发票》5份，用以证明原告与俄罗斯客户存在本案所涉货物的买卖合同法律关系的事实，发票中的签字跟备忘录中的签字是一致的。被告对原告的该份证据真实性有异议，形式发票跟交易时间不对，时间是2008年6月25日，在被告向原告供货之前。原告解释为先由俄罗斯下单给原告，原告才下订单给被告；
9、通讯记录清单及传真件，用以证明原告多次要求被告处理质量赔偿问题。被告对通讯记录清单没有异议，但电话通讯内容并不一定是传真件中的内容，被告没有收到传真件；
10、第一次庭审时被告向法院提交的反诉状及反诉材料、反诉证据，用以证明被告在反诉时对事实的陈述及提交的证据材料均采用了原告与凤凰公司的协议，说明被告对此证据的真实性没有异议。被告对反诉状的真实性无异议，但被告提出反诉后法院没有受理，材料并没有送达给原告，不存在反诉状、证据等的问题；更何况，被告在反诉状中的内容并没有认可这个协议，也没有说协议与案件的关联性，只说到凤凰公司放弃对原告索赔，并不是认可该协议真实性。
原告申请证人BEZMENOVKONSTANTIN(别兹梅诺夫·康斯坦汀)作证，本院于2010年10月20日向原告的俄罗斯籍证人BEZMENOVKONSTANTIN(别兹梅诺夫·康斯坦汀)做了取证笔录。证人BEZMENOVKONSTANTIN称，其为俄罗斯凤凰公司来宁波处理原告货物质量问题时的翻译，据其所知凤凰公司经销节日用灯饰在2008年10月、11月份销售较好，2009年初发现有货物质量问题，2009年1月份凤凰公司来原告公司协商处理质量问题时原告、被告都已参加，因当时不知损失的具体情况而未谈妥。2010年4月份原告与凤凰公司在广州协商时证人也在场，但签订协议时不在场。赔偿给凤凰公司的款项29万多美元是在该公司应付原告的货款中扣除的。
被告认为，证人并不是凤凰公司的员工，而是一个翻译，其证言不是直接证据，笔录中说开始的时候销售的是好的，说明货物有一部分已销售，质量是好的。证人并不是经办人员，不知道具体的数字。证人说在2009年1月份被告一方也参加了商讨，但是被告公司并没有参加。对此，原告认为，虽然圣诞灯并不是全由被告提供，被告提供的仅仅是一部分，但是本案有质量问题的灯是被告的，所以不能像被告说的开始销售好被告的灯就没问题。商谈解决质量问题时被告的法定代表人没有来，来了两个技术人员。2009年1月26日中的备忘录中也能说明已通知过被告在2009年1月16日来进行协商。
被告提供两份邮寄备品给原告的回执及被告派去俄罗斯修理人员护照的邮寄回单，用以证明被告履行《关于解决圣诞灯质量问题的备忘录》的约定，被告曾寄备品及护照给原告公司的黄经理，写的是色卡，其实是护照，因为护照不能邮寄，就写成是色卡。
经审理，本院认定事实如下：
原告与被告于2008年8月签订《购销合同》6份，约定被告销售给原告电子产品的品名、规格、数量、单价、违约责任等。合同签订后被告向原告供货1201678元，原告已支付给被告货款1101675.30元。原告将该批货物以185638.75美元的价格销售给俄罗斯联邦凤凰公司。2009年1月24日，原告与被告经协商签订了《关于解决圣诞灯质量问题的备忘录》，载明“乙方未按合同规定的要求生产产品，使用铝丝电线替代了铜丝电线”及由此产生的产品质量瑕疵造成原告俄罗斯客户的巨额损失，约定甲方协助乙方派员到俄罗斯清点不良品，进行维修，并明确“若外商因乙方擅自使用铝丝电线替代铜丝电线及交货延期向甲方提出索赔，相应的损失应由乙方承担。后被告未派员赴俄清点、维修。2010年5月13日，原告与凤凰公司签订协议，约定原告“对凤凰公司在发票号为T0812D0508、T0812D0522、T0812D0543项下未支付的293000美元不再索要”。
上述事实有原告与被告之间的《购销合同》、《关于解决圣诞灯质量问题的备忘录》，原告与原告与凤凰公司的发票、协议，证人BEZMENOVKONSTANTIN(别兹梅诺夫·康斯坦汀)的证言等证据为证，足以认定。
本院认为，原告和被告之间的买卖合同合法有效。被告未按约定的质量要求提供货物，应承担赔偿损失的违约责任。因被告未按约定到俄罗斯清点维修不良品，而且因原告使用的材料不符合要求导致全部货物存在质量瑕疵等情况，为避免损失进一步扩大，推定该批货物全部损失，其价值以原告与凤凰公司的发票金额为准。原告诉称的运费、关税、差旅费损失证据不足，不予支持。被告有关验收责任、损失数额不明等抗辩理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条规定，判决如下：
一、被告临海市银河电子灯饰公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告宁波泰联国际经贸有限公司货款损失185638.75美元，按2010年5月13日的汇率折合人民币支付（支付时应扣除原告未付被告的货款100002.70元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费22180元，由原告负担宁波泰联国际经贸有限公司5973元，由被告临海市银河电子灯饰公司负担16207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 余绍平
审 判 员 陈青宝
人民陪审员 张天晓
二○一一年四月六
代书 记员 顾美君