江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昆民初字第4665号
原告朱亚斌，男，1990年8月11日出生，住昆山市。
被告中国电信股份有限公司昆山分公司,住所地昆山市玉山镇震川西路96号，组织机构代码74941454-7。
负责人闻国耀。
委托代理人周毓敏，该公司事务管理。
原告朱亚斌与被告中国电信股份有限公司昆山分公司服务合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法适用简易程序分别于2015年12月21日及2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告朱亚斌、被告中国电信股份有限公司昆山分公司的委托代理人周毓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱亚斌诉称：为配合被告实名认证登记，2015年10月15日，原告及其父亲前往被告营业厅，将原先代登记在原告父亲名下的宽带，变更至实际使用人原告名下，然而，在办理业务后，被告强行要求原告支付3元“过户费”。原告当场提出“过户费用”的不合理性，并表示不愿意支付。但业务已办理完毕，为不为难被告基层员工，不再扩大原告父子两人时间成本损失及不影响其他客户正常、及时办理业务，原告遂先配合支付。原告认为：1、原告是为了配合国家政策办理实名制，并非去享受更名（被告所称过户）服务，原告无须支付任何费用；2、被告未在原告初始开通该条宽带服务时，告知原告更名将产生过户费用，也未建议原告要本人办理；3、退一万步说，原告及其父亲作为被告的常年客户，使用着被告提供的多种通讯服务，支付着各项通讯费，被告为原告提供其中某一条宽带的更名，且为家庭内部更名（实为实名），当属附随义务，不应当收取额外费用，且被告提供更名并非实质性服务，根据《中华人民共和国电信条例》第二十三条，电信业务经营者应当统筹考虑生产经营成本、电信市场供求状况等因素，合理确定电信业务资费标准。原告认为，在本案家庭成员之间宽带更名中，被告并未提供实质性服务，该服务应属原告付费使用被告宽带业务后应享的附随服务，且该更名并未增加被告生产经营成本，因此，不应收取过户费；4、在原告办理更名业务（实为实名）之前，被告同样未向原告作出任何收费提示，更无纸质说明，原被告之间未达成支付合意，且该条款系排除原告主要权利的格式条款，应属无效。原告认为被告利用自身垄断优势，肆意收费的行为违法；5、即使被告采取了合理方式向原告提示，但也因该种提示毫无协商余地而无效，该收费条款系排除原告主要权利的条款；6、该更名项目无法定收费依据；7、被告利用自身垄断的优势地位，肆意收费，不符合当前提速降费精神；8、根据2002年7月25日国家发展计划委员会、信息产业部[2002]1227号《电信服务明码标价规定》第三条、第十六条以及苏州市物价局文件苏价服字〔2006〕54号《关于进一步规范电信资费行为的通知》第四条第一款：“电信企业提供的各种电信服务，均须实行明码标价，向社会明示其收费标准和相关内容。凡未事先采用公开告知形式明示的，不得向用户收取任何费用”。因此，由于被告在店堂内公示的价目表中，有线宽带资费收费项下，并未公示宽带过户费，所以，被告无权收取该费用。综上，被告的“霸王”行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告财产权利，请求法院判令：1、被告返还原告3元实名费用；2、被告向原告支付必要维权费用1000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告中国电信股份有限公司昆山分公司辩称：1、不存在强行要求原告支付3元过户费的情况，原告对该费用认可并在业务交易凭证上签字确认。营业员办理业务时，根据原告要求在系统中受理，并形成业务登记单、附加协议及业务交易凭证，经原告签字确认并缴清费用后打印业务交易凭证客户联及发票交原告保存。原告在办理宽带过户手续时，营业员严格按照标准受理，业务登记单上的“变更内容”“付费信息”中都明确注明了办理信息及费用信息，不存在原告所述的已办理完毕后被强行要求支付3元过户费的情况。2、原告办理的业务确为过户，并非更名。实名制，实际是指《电话用户真实身份信息登记规定》（自2013年9月1日起施行）。规定中第三条明确：“本规定所称电话用户真实身份信息登记，是指电信业务经营者为用户办理固定电话、移动电话（含无线上网卡，下同）等入网手续，在与用户签订协议或者确认提供服务时，如实登记用户提供的真实身份信息的活动。本规定所称入网，是指用户办理固定电话装机、移机、过户，移动电话开户、过户等。”原告称其是为了配合国家政策办理实名制，实际已承认其办理的是过户手续，而非更名，其应该承担因过户而产生的相关费用。更名是指仅仅名称变更，而不涉及产权变更。而过户则是指产权发生变更。因固定电话、宽带都是用身份证实名办理的，有法律效力，如发生欠费缴费、业务纠纷等，用户(××)需要担负这方面的法律义务和责任。朱则兴将宽带15653353过户给原告，实际就是将该宽带的产权移交给了原告，自过户之日起，一切欠费缴费、业务纠纷等法律义务和责任就由朱则兴移交给了原告，和房屋过户、车辆过户的性质是一样的。3、原告称在办理过户前，未向其作出任何收费提示的情况不属实。被告所属营业厅严格按照物价局有关要求进行价格公示，在营业厅内挂有《主要业务价目表》，可供用户查看。提供的业务登记单上的“付费信息”一栏中也明确注明了费用信息。4、原告称过户项目无法定收费依据，属于肆意收费的情况也不属实。被告严格按照国家有关规定，对业务资费标准实行备案制度。在信息产业部的《关于同意中国电信集团公司调整和取消部分电信业务资费的批复》（信部清【2002】111号）第三条中明确：“同意你公司下调以下电信资费标准：固定本地电话过户手续费，每次每号不得高于10元……”。《关于对江苏电信公司宽带接入业务资费标准备案的通知》（苏通联函【2003】22号）的附件《关于宽带接入业务资费标准的报告》第四条第6款中明确“宽带接入业务新装、移机、过户手续费参照固定电话相应标准执行。”可见，被告收取宽带过户费3元有明确的收费依据，且符合“每次每号不得高于10元”收费要求。综上所述，原告对被告的赔偿请求，既无事实根据，也无法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月15日，原告及其父亲朱则兴至被告博悦广场手机卖场营业厅将接入号为15653353的原登记于朱则兴名下的宽带过户至原告名下。被告向原告收取过户费3元，并向原告出具业务交易凭证及发票。
另查明：博悦广场手机卖场营业厅内张贴有《主要业务价目表》，《主要业务价目表》分为固定电话资费、有线宽带资费、天翼4G无线宽带资费、天翼业务资费、天翼乐享4G套餐资费五栏，固定电话资费一栏中标明了过户费3元/号/次，有线宽带资费一栏中并未标明过户费情况，原告据此认为被告并未公示宽带过户费，被告无权收取该费用。《主要业务价目表》左下方注有：以上表格国内是指大陆地区，不含港澳台/更多详细资费请拨打中国电信客户服务热线10000。庭审中，被告委托代理人周毓敏拨打10000，服务号为36740的接线员接通电话，查询得宽带过户为3元/次。
又查明：2002年3月25日，中华人民共和国信息产业部向中国电信集团公司回函，就中国电信集团公司递交的《关于调整和取消部分电信业务资费的请示》中的有关问题进行批复，第三条载明“同意你公司下调以下电信资费标准：固定本地电话过户手续费，每次每号不得高于10元”。2003年5月9日，江苏省电信有限公司向江苏省通信管理局、江苏省物价局递交江苏电信有限（2003）238号《关于宽带接入业务资费标准的报告》，报告第四条“宽带业务其他收费标准”中的第六款载明“宽带接入业务新装、移机、过户手续费参照固定电话相应标准执行”。2003年6月12日，江苏省通信管理局、江苏省物价局向江苏省电信有限公司回函，对于《关于宽带接入业务资费标准的报告》给予备案。
上述事实有原告提供的业务交易凭证、发票、《主要业务价目表》、被告提供的《关于同意中国电信集团公司调整和取消部分电信业务资费的批复》、《关于对江苏电信公司宽带接入业务资费标准备案的通知》及原被告在庭审中的陈述证实。
本院认为：被告系经营者，其为原告办理宽带过户业务系提供有偿服务。关于有偿服务的费用，宽带过户业务系电信基本业务，参照《国家计委和国务院有关部门定价目录》，其资费实行政府定价，由国务院价格主管部门和其他有关部门、省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门和其他有关部门制定政府定价。被告收取3元/次的宽带过户费系经过中华人民共和国信息产业部、江苏省通信管理局、江苏省物价局同意及备案，同时，消费者可通过公开的渠道，例如拨打电信服务热线10000号，查询宽带过户的资费，应认定被告已经向社会明示电信服务价格，被告并未侵害原告的知情权，故本院认定被告有权收取3元/次的宽带过户费。
被告为原告提供了宽带过户服务并要求收取3元费用，原告向其支付3元费用，原被告之间形成合同关系并即时履行完毕，故本院对于原告要求被告返还3元的诉讼请求不予支持。原告主张的1000元必要维权费用没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国价格法》第二条、第三条第三款、第五款、第十三条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，参照《国家计委和国务院有关部门定价目录》之规定，判决如下：
驳回原告朱亚斌的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱亚斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
代理审判员 郑煦
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈翩