河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1422民初2203号
原告：商丘���驰汽车贸易有限公司，住所地商丘市梁园区金桥路与锦绣路交叉口。
法定代表人：王业峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张凤桥，河南保航律师事务所律师。
被告：王师范，男，1979年3月18日出生，汉族，农民，住所地河南省睢县。
被告：陈万箱，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，住所地河南省宁陵县。
被告：张继环，男，1968年10月22日出生，汉族，农民，住所地河南省睢县。
被告：徐凤梅，女，1968年2月8日出生，汉族，个体户，住所地河南省睢县。
被告：王景东，男，1974年3月26日出生，汉族，农民，住所地河南省睢县。
被告：王井红（王景红），男，1974年2月17日出生，汉族，农民，住所地河南省睢县。
被告：李东海，男，1973年12月6日出生，汉族，农民，住所地��南省睢县。
被告：李传启，男，1952年1月18日出生，汉族，个体户，住所地河南省永城市东城区。
被告：郭连义，男，1971年11月17日出生，汉族，住所地河南省睢县。
第三人：商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司，住所地睢县尤吉屯乡小林店村北南侧。
法定代表人：陈光兴，系该公司总经理。
原告商丘风驰汽车贸易有限公司与被告王师范、陈万箱、张继环、徐凤梅、王景东、王景红、李东海、李传启、郭连义、第三人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告商丘风驰汽车贸易有限公司之委托诉讼代理人张凤桥、被告王师范、徐凤梅、王景东、王景红、郭连义到庭参加诉讼，被告陈万箱、张继环、李东海、李传启、第��人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告商丘风驰汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、立即停止对商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司内的“主站全封闭混凝土搅拌站”的执行，并解除查封；2、确认商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司内的“主站全封闭混凝土搅拌站”为原告所有；3、一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年5月27日，原告收到睢县人民法院送达的（2016）睢执异字第3号执行裁定书，原告认为睢县法院“驳回原告提出的执行异议”的裁定事项，缺乏事实和法律依据。商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司内的“主站全封闭混凝土搅拌站”所有权属于原告。2013年元月27日，原告与陈光兴签订《产品买卖合同》（后买方注册为商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司），卖方为原告���买方为商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司，合同签订后买方按约定于2013年2月1日经其会计王书玉向卖方支付了订金100000元，该合同生效。根据合同第五条第一项、第二项，买方至今没有给付首付款880000元及剩余款项3520000元，买方申请的融资租赁业务融资款项也没发放。因此依据合同第五条第三项“买方付清全部货款前，搅拌站所有权属于卖方所有”之约定商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司内的“主站全封闭混凝土搅拌站”所有权属于原告，被告对属于原告的“主站全封闭混凝土搅拌站”申请执行是完全错误的。法院对原告提出的执行异议不采纳，损害了原告对商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司内的“主站全封闭混凝土搅拌站”的所有权。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。原告除诉状外补充的事实与理由内容为：原告和陈光兴的商丘市家兴混凝土管桩搅拌有限公司在2013年元月27日签订买卖合同时的目的就是在睢县建立搅拌站，当时还是在筹建阶段，所以是由陈光兴的商丘市家兴混凝土管桩搅拌有限公司签订的合同，签订合同后，陈光兴指派其会计王书玉向原告支付了100000元定金，在兴建过程中，2013年5月份才申请注册了商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司，双方在签订合同以后，为了配套又签订了一份《搅拌站技术服务协议》，配套的有搅拌站服务清单包括型号，且此份协议约定的就是在睢县建立搅拌站。综上，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》以及《民事诉讼法》第二百零四条规定，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内提起诉讼，请求法院依法判准原告如上诉讼请求。
被告王师范等九人辩称：原告提供的《产品买卖合同》是跟商丘市家兴混凝土管桩搅拌有限公司签订的，不是跟商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司签订的，虽说这两个公司是同一法定代表人，但并不是一个公司，且给原告转款的王书玉压根就不是商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的工作人员，商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司是本身在睢县注册的公司，不是商丘市家兴混凝土管桩搅拌有限公司改的。所以原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司未作陈述。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求确认第三人院内的主站全封闭混凝土搅拌站归其所有并立即停止对该主站全封闭混凝土搅拌站的执行、解除查封有无事实及法律依据。双方当事人对上述争议焦点均无异议及补充。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提供的第二组证据材料包括：1、原告和陈光兴、第三人于2013年元月27日签订的《产品买卖合同》；2、《产品买卖合同》补充协议；3、活期账户历史交易明细。该组证据证明：《产品买卖合同》约定了产品名称为“主站全封闭混凝土搅拌站”、规格型号为“2HZS180”、价款4400000元、其他费用组成、定金、付款方式及设备所有权等，合同第五条第三项约定“买方付清全部货款前，搅拌站所有权属于卖方所有，”即属于商丘风驰汽车贸易有限公司所有。为了更好的落实《产品买卖合同》约定条款，双方签订了补充协议，该补充协议第四条“签订合同后，乙方先付100000元订金”，根据该约定，乙方陈光兴指派其会计王书玉于2013年2月1日向卖方商丘风驰汽车贸易有限公司汇款100000元订金，之后再没向卖方支付价款。后来注册的商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司，其法定代表人就是陈光兴，实际上的买方就是商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司。第三组证据材料包括：1、原告和陈光兴、商丘市家兴混凝土搅拌有限公司签订的《搅拌站技术服务协议》；2、福田雷萨2HZS180混凝土搅拌站项目验收单；3、主站全封闭混凝土搅拌站外貌及部分产品设备照片，证明：《搅拌站技术服务协议》约定建造地点在睢县。该协议约定的型号和项目验收单验收的型号都是2HZS180，而且照片显示搅拌站正面上面写有“LOXA福田雷萨”字样。该服务协议附件“2HZS180搅拌站配置清单”要求搅拌站的核心部分搅拌主机要求采用2台Ｓ×××××（仕高玛）3立方搅拌机，双方验收的该搅拌站和该服务协议附件“2HZS180搅拌站配置清单”要求的搅拌站搅拌机相符；控制系统为福田雷萨自制；而且在该服务协议“2HZS180搅拌站配置清单”26大项157小项中，其中106项是福田雷萨自制。结合第二组证据，充分说明了商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司里的“主站全封闭混凝土搅拌站”为商丘风驰汽车贸易有限公司所有。经庭审质证，被告对上述证据材料的质证意见为，对第二组证据认为《产品买卖合同》及补充协议跟商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司无关，都不是原件，没有日期且原告方没有签字；对第三组证据认为跟商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司无关，照片随时都可以照，验收单上商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司的公章是虚假的。本院认为，原告所举第二组证据虽在庭审中提供的是复印件，但庭审后又提交原件进行了质证，该组证据与第三组证据中的1能够相互��证证明原告与商丘市家兴混凝土管桩搅拌有限公司存在买卖合同关系，对其中所证该部分事实，予以确认。第三组证据中的2不足以证明第三人院内的主站全封闭混凝土搅拌站所有权属于原告，不予确认；第三组证据中的3本身是复印件，且不显示拍摄人和拍摄时间，不予确认。
根据上述有效证据，结合庭审情况，确认本案的事实如下：2013年元月27日，原告与商丘市家兴混凝土管桩搅拌有限公司签订《产品买卖合同》，约定了产品名称为“主站全封闭混凝土搅拌站”、规格型号为“2HZS180”、价款4400000元、其他费用组成、定金、付款方式及设备所有权等，合同第五条第三项约定“买方付清全部货款前，搅拌站所有权属于卖方所有，”即属于商丘风驰汽车贸易有限公司所有。之后双方又签订了《产品买卖合同》补充协议，该补充协议第四条约定“签订合同后，乙方先付100000元订金，设备调试后付20%的首付款即880000元，下余3520000元价款次月开始还款”。陈光兴作为商丘市家兴混凝土管桩搅拌有限公司的法定代表人在《产品买卖合同》及补充协议上签了字，根据双方约定指派王书玉于2013年2月1日向原告汇款100000元订金。另原告与商丘市家兴混凝土搅拌有限公司签订了《搅拌站技术服务协议》，约定主站全封闭搅拌站的建造地点在睢县，约定的型号和项目验收单验收的型号都是2HZS180。第三人于2013年5月29日注册成立。因被告王师范等九人于2015年6、7月份持生效判决书、调解书申请执行第三人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司，申请的标的为本金3757050元及利息。为保证上述案件执行，本院于2015年7月29日作出（2015）睢法执字第474号执行裁定书，查封了第三人院内的包括主站全封闭搅拌站在内的财产，原告于2016年12月18日向本院提出执行异议，本院于2016年11月30日作出（2016）睢执异字第3号民事裁定书驳回了原告的异议，原告在法定期限内向本院提起了本案诉讼。
本院认为，原告提供的《产品买卖合同》、《产品买卖合同》补充协议、活期账户历史交易明细以及《搅拌站技术服务协议》仅能证明原告与商丘市家兴混凝土管桩搅拌有限公司之间存在买卖合同关系，商丘市家兴混凝土管桩搅拌有限公司与第三人商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司均有独立的法人地位，应为不同的民事主体，虽然陈光兴系上述两个公司的法定代表人，但法律并不禁止公民可以成立两家或两家以上的公司，因此不能认定商丘市家兴混凝土管桩搅拌有限公司的商事行为与第三人之间存在法律上的关联关系。虽然原告提供的福田雷萨2HZS180型混凝土搅拌站项目验收单加盖了第三人的印章，但该验收单上并没有法定代表人的签名及日期备注，该印章是何种情形下加盖、加盖的主体、原因均不能认定。另外即便该印章是第三人公司所加盖，也不能排除商丘市家兴混凝土管桩搅拌有限公司在购买原告的产品后转让给第三人的情形发生，因此仅凭一份加盖有第三人印章的验收单，无法形成完成的证据链条，不足以证明第三人院内的主站全封闭混凝土搅拌站所有权属于原告，但原告可依据买卖合同法律关系向商丘市家兴混凝土管桩搅拌有限公司主张合同价款。
综上所述，原告要求确认第三人院内的主站全封闭混凝土搅拌站归其所有并立即停止对该主站全封闭混凝土搅拌站的执行、解除查封的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人���共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告商丘风驰汽车贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告商丘风驰汽车贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王海涛
审判员 王崇超
审判员 李 飞
二〇一七年十一月十六日
书记员 秦 珂