天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津01民终1965号
上诉人（原审原告）：赵凤芹，女，1970年7月7日出生，汉族，住天津市武清区
被上诉人(原审被告)：蒋学军，男，1969年3月26日出生，汉族，住天津市武清区
被上诉人(原审被告)：于明海，男，1963年4月17日出生，汉族，住天津市武清区
被上诉人(原审被告)：邢汉光，男，1957年4月15日出生，汉族，住天津市武清区
被上诉人(原审被告)：吴崇浩，男，1972年7月3日出生，汉族，住天津市武清区
被上诉人(原审被告)：程学军，男，1961年5月4日出生，汉族，住天津市武清区
被上诉人(原审被告)：天津市武清区大黄堡镇忠辛台村民委员会，住所地天津市武清区大黄堡镇忠辛台村。
法定代表人：王则平，村委会主任。
委托诉讼代理人：李树林，天津津孚律师事务所律师。
上诉人赵凤芹因与被上诉人蒋学军、于明海、邢汉光、吴崇浩、程学军、天津市武清区大黄堡镇忠辛台村民委员会（以下简称忠辛台村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2011）武民一再字第003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵凤芹、被上诉人蒋学军、被上诉人于明海、被上诉人邢汉光、被上诉人程学军、被上诉人天津市武清区大黄堡镇忠辛台村民委员会的委托诉讼代理人李树林到庭参加诉讼。被上诉人吴崇浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵凤芹上诉请求：1、撤销（2011）武民一再字第003号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：再审一审判决认为上诉人经营砖瓦厂只是基于承包合同、租赁协议。承包砖厂合同到期日为2003年1月底，租赁合同到期日为2003年5月1日，上诉人的经营损失期间为忠辛台村委会于2002年11月26日接管砖瓦厂对上诉人构成侵权之日到2003年5月1日租赁合同终止日。这一认定明显与事实不符。上诉人主张经营损失赔偿的基础是企业改制后，上诉人作为砖瓦厂所有权人而享有的经营权。上诉人已经通过交付现金、替忠辛台村委会还款等方式将买断费用支付，只是没有让忠���台村委会出具收条。故（2006）一中民四终字第77号财产返还案件认定讼争砖瓦厂属于忠辛台村委会是不正确的，本案再审一审判决基于该判决得出的结论当然也错误。蒋学军等五人和忠辛台村委会恶意串通，侵犯上诉人权利，应承担连带责任。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
蒋学军、于明海、邢汉光、程学军辩称，我们与忠辛台村委会公开承包的，我们没有侵占砖瓦厂，也没有使用上诉人的执照，我们办了一个农贸公司的执照。我们与上诉人没有一点关系。
吴崇浩提交书面意见辩称，其与本案无关，要求驳回上诉人的上诉请求。
忠辛台村委会辩称，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经过一、二审法院经过十四年反复审查，最终认定讼争砖瓦厂所有权属于被上诉人忠辛台村委会。1999年忠辛台村委会根据武清区人民政府指示���讼争砖瓦厂实施改制，改制后仍由赵益臣承包，实际所有人仍为忠辛台村委会。因赵凤芹经营管理不善，拖欠很多工资，外地职工到当地政府、财政局投诉，结果胜诉。赵凤芹丈夫焦学军在债权债务无法还清情况下，准备将砖瓦厂财产装车撤离，忠辛台村委会发现后报警阻止。因上诉人经营不景气，忠辛台村委会将讼争砖瓦厂进行竞价后，租给了蒋学军等被上诉人。
赵凤芹向一审法院起诉请求：由原审被告赔偿盈利损失90万元，机器设备等使用费损失15万元，诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：被告忠辛台村委会原名称为天津市武清区大黄堡乡中心台村民委员会。中心台砖瓦厂成立于1984年，为村办集体企业。1998年2月18日，忠辛台村委会与赵益臣、王洪签订《承包砖厂合同书》，约定忠辛台村委会将砖瓦厂承包给赵益臣、王洪，承包期五���，自1998年元月至2003年元月底止。1998年2月17日，王洪与忠辛台村委会就砖瓦厂的财产进行清点并进行了登记。1998年按照政策要求，大黄堡乡人民政府对全乡所有集体企业进行改制，1999年1月27日，中心台砖瓦厂申请注销，改制为庆军砖瓦厂，企业种类为私营独资，赵凤芹为负责人，注册资金8万元，经营场所产权为忠辛台村委会，1999年4月14日下发营业执照。工商档案中住所（经营场所）使用证明显示，住所为租赁经营用房，产权归属于忠辛台村委会，使用关系租赁，使用期限5年。并附有房屋产权证明，证明中心台砖瓦厂产权隶属忠辛台村委会。档案中还有忠辛台村委会与赵益臣签订的房屋租赁合同，约定租赁期限5年，自1998年5月1日至2003年5月1日止。赵凤芹经营庆军砖瓦厂期间，因砖瓦厂拖欠煤款、机砖等多次被案外人起诉，案件进入执行程序，赵凤芹因多案妨碍��行公务和拒不执行法院判决，被一审法院多次司法拘留。在赵凤芹被司法拘留期间，忠辛台村委会与赵凤芹之夫焦学军于2002年11月26日对砖瓦厂的财产进行核实登记，接收了砖瓦厂。当天忠辛台村委会与蒋学军、吴崇浩、邢汉光、程学军、于明海对砖瓦厂的财产进行清点并签订“砖场清库记录”、《忠辛台村砖厂资产租赁合同》，将砖瓦厂承租给蒋学军等五人，约定租赁期限5年，2003年1月1日至2007年12月31日止，砖厂的产权和资产属忠辛台村委会所有。经武清区公证处进行公证。赵凤芹主张砖瓦场改制时其出资10万元将砖瓦厂买断，未提供充分证据证明。主张忠辛台村委会接管砖瓦厂时，账目在砖瓦厂存放，不能提供砖瓦厂盈利证据。忠辛台村委会对赵凤芹主张予以否认，主张账本在赵凤芹拘留期间被焦学军拿走了。忠辛台村委会主张砖瓦厂承包给赵益臣时为22门砖窑，无烟囱，赵凤芹称没有烟囱属实，具体多少窑门不清楚，但每年能出2000万块左右的机砖，好的时候2400-2500万块，不好的时候1500万块左右。一审法院通过纳税、统计、评估等方式确定庆军砖瓦厂盈利未果情况下，向本区同行业砖瓦厂进行调研，当时22门砖窑一年最多能产2100-2200万机砖，到不了2400万，利润每块砖1分钱，总利润为21-22万元，到不了24万元，该产量与赵凤芹陈述的产量基本相符，但与其主张利润差距较大，忠辛台村委会主张当时砖瓦厂处于半停产状态，严重亏损，未提供充分证据。2003年8月赵凤芹以排除妨碍案由将蒋学军、于明海、邢汉光、吴崇浩、程学军及忠辛台村委会诉至一审法院，理由为在赵凤芹因砖瓦厂债务问题被武清区人民法院拘留期间，蒋学军等五人强行占住其企业并予以经营，要求判令六被告从砖瓦厂搬出，并让赵凤芹恢复生产。案经审理，一审法院作出（2003）武民一初字第2799号民事判决，驳回赵凤芹的诉讼请求。赵凤芹不服提起上诉，天津市第一中级人民法院裁定发回重审。一审法院重审作出（2004）武民一重字第7号民事判决，认为庆军砖瓦厂系改制企业，变更厂名前的经营场所、资产所有权属忠辛台村委会所有。改制后经营场所、资产未经有关部门核资作价转售给赵凤芹，赵凤芹亦不能提供其经合法手续将砖瓦厂买断归其所有的证据，故应认定砖瓦厂经营场所及原有资产属忠辛台村委会。鉴于赵凤芹在以其个人名义经营砖瓦厂期间未办理砖瓦厂所有权人变更手续，亦未履行买断付款义务，且忠辛台村委会表示不同意赵凤芹继续经营，故赵凤芹要求被告排除妨碍的请求不能成立，不予支持。赵益臣与忠辛台村委会所签承包砖厂、租赁房屋合同有效，赵凤芹接管经营庆军砖瓦厂承包、租赁期限已于2003年1月1日期满。赵凤芹自原合同期满已不再对该经营场所及原有资产享有经营、使用权，并有责任依据原其父赵益臣及王洪与忠辛台村委会签订的承包砖厂、租赁房屋合同履行对其已使用租赁的资产设备履行应尽义务，判决驳回赵凤芹的诉讼请求。赵凤芹对该判决不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2004年7月27日作出（2004）一中民一终字第572号民事判决认为原审法院认定事实清楚，但对案件处理欠妥。忠辛台村委会虽与赵益臣签订了厂房租赁合同，但企业改制后业主又变更为赵凤芹，在赵凤芹的私营砖瓦厂尚未注销的情况下，又与蒋学军等人签订租赁合同欠妥。蒋学军等人在没有取得营业执照的情况下对外经营违法。关于赵凤芹是否买断原砖瓦厂所有权，还是按原赵益臣、王洪签订的承包砖厂合同约定的期限终止经营，与本案不是一个法律关系，应由忠��台村委会与赵益臣、王洪、赵凤芹另案解决。判决撤销（2004）武民一重字第7号民事判决，蒋学军等五人撤出庆军砖瓦厂。2004年11月，忠辛台村委会以财产返还案由将赵凤芹、赵益臣诉至一审法院，起诉理由为赵益臣承包砖瓦厂时，于1998年2月17日签订的财产清单，与合同到期时核实清点的财产清单相比差了很多财产，要求赵凤芹、赵益臣将侵占的集体财产返还忠辛台村委会。经审理，一审法院作出（2004）武民一初字第3960号民事判决，认定砖瓦厂的经营场所及原有资产属忠辛台村委会所有，忠辛台村委会主张成立，赵凤芹、赵益臣返还属忠辛台村委会所有的财产。赵凤芹不服提起上诉，天津市第一中级人民法院裁定发回重审。一审法院重审后作出（2005）武民一重字第27号民事判决，判令赵凤芹、赵益臣返还属忠辛台村委会所有的财产，赵凤芹、赵益臣不服上诉，天���市第一中级人民法院作出（2006）一中民四终字第77号民事判决，维持原审判决。
一审法院认为，本案争议焦点：1、原审裁定本案按撤诉处理是否得当；2、赵凤芹经营权受到侵犯的时间如何认定；3、盈利损失赔偿标准如何认定；4、赵凤芹要求赔偿占用大窑、机器设备使用费损失15万元应否支持；5、蒋学军等五人及忠辛台村委会是否侵犯了赵凤芹的经营权。天津市第一中级人民法院作出裁定指定一审法院再审本案，一审法院已进行了实体审理，故应撤销原裁定。赵凤芹经营砖瓦厂，必须建立在物的基础上。双方当事人对中心台砖瓦厂产权归忠辛台村委会所有无异议，对庆军砖瓦厂产权归属有异议。生效判决对承包砖厂合同、租赁合同进行了认定，承包、租赁合同期满，且双方未续包、续租的情况下，该企业对其经营所依赖的经营场所不再具有使用权，致��该企业亦无实际经营能力。（2004）一中民一终字第572号排除妨碍案判决支持了赵凤芹要求将蒋学军等人清出砖瓦厂的诉请，但对赵凤芹是否买断砖瓦厂等问题未予认定，即没有认定赵凤芹对砖瓦厂拥有所有权。而（2006）一中民四终字第77号财产返还案判决认定该砖瓦厂的所有权属忠辛台村委会，两份判决没有矛盾。赵凤芹经营砖瓦厂只是基于承包合同、租赁协议。承包砖厂合同到期日为2003年1月底，租赁合同到期日为2003年5月1日，赵凤芹的经营损失期间为忠辛台村委会于2002年11月26日接管砖瓦厂对赵凤芹构成侵权日到2003年5月1日租赁合同终止日。赵凤芹主张其经营期间的账目在砖瓦厂，忠辛台村委会予以否认。关于盈利损失的确定，一审法院通过评估、纳税、统计、工商登记等途径均无法予以认定。由于引发纠纷责任在忠辛台村委会，且本案诉讼时间已较长，严格���求赵凤芹举证证明利润情况已不现实，且一审法院穷尽了各种方法和途径，均无结果，故应参照一审法院向辖区内同行业砖瓦厂以同等生产能力为标准，计算同期的盈利数额，对庆军砖瓦厂2002年、2003年每年利润按上限24万元计算较妥。赵凤芹未提供充分证据证明其在经营期间出资购买设备，也未提供使用机器设备费用的计算依据，且1块砖1分钱利润已包含了机器磨损的费用，此诉讼请求包含在盈利损失内，故应予以驳回。忠辛台村委会在赵凤芹承包、租赁未到期情况下接管砖瓦厂，对赵凤芹构成侵权，应承担本案全部责任。蒋学军等五人通过忠辛台村委会招投标形式取得砖瓦厂经营权，不应承担本案责任。综上所述，忠辛台村委会侵犯赵凤芹经营权期间为2002年11月26日至2003年5月1日，共计156天，盈利按24万元／年计算，则盈利损失为102575元（240000÷365×156）。盈利损失包含了机器设备损失费用，对赵凤芹要求赔偿机器设备损失费用的请求不予支持。蒋学军等五人通过招投标方式租赁砖瓦厂，不应承担本案责任。判决：一、撤销天津市武清区人民法院（2005）武民一初字第2373号民事裁定；二、原审被告天津市武清区大黄堡镇忠辛台村民委员会于本判决生效后5日内赔偿原审原告赵凤芹盈利损失102575元；三、驳回原审原告赵凤芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费15260元，由原审原告赵凤芹承担13769元，由原审被告天津市武清区大黄堡镇忠辛台村民委员会承担1491元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，1、忠辛台村委会及蒋学军等五人是否侵犯了赵凤芹的经营权；2、赵凤芹经营损失期间的认定；3、讼争砖瓦厂盈利损失赔偿标准的认定；4、赵凤芹要求赔偿机器设备等使用费损失15万元能否支持。
关于焦点1，忠辛台村委会在明知赵凤芹承包、租赁未到期的情况下接管砖瓦厂，侵犯了赵凤芹的权利，应当赔偿由此给赵凤芹造成的损失。蒋学军等五人系通过招投标形式从忠辛台村委会取得砖瓦厂经营权，现有证据不能证明其存在过错，因而不应承担责任。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于焦点2，忠辛台村委会于2002年11月26日接管砖瓦厂，赵凤芹与忠辛台村委会租赁经营用房合同到期日为2003年5月1日，故赵凤芹的经营损失期间为2002年11月26日到2003年5月1日租赁合同终止日。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于焦点3，本案纠纷系由忠辛台村委会引发，且事发至今已十余年，要求赵凤芹举证证明利润详细情况已不现实。一审法院在通过评估、纳税、统计、工商登记等途径均无法认定砖瓦厂利润的情形下，参照同等生产能力砖瓦厂的标准酌定庆军砖瓦厂2002年、2003年每年利润为24万元并无不当，本院予以维持。
关于焦点4，赵凤芹未提供充分证据证明其在经营期间出资购买设备，也未提供使用机器设备费用的计算依据，且1块砖1分钱利润已包含了机器磨损的费用，此诉讼请求已包含在盈利损失内，故一审法院驳回该请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，赵凤芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人赵凤芹负担，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姚 琦
代理审判员 阎 涛
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决���裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。