安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1093号
上诉人（原审被告）：安徽省润宝房地产开发经营有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区农贸市场三楼。
法定代表人：罗超，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘荣福，男，1967年12月23日出生，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：杨军，安徽大旗律师事务所律师。
上诉人安徽省润宝房地产开发经营有限公司（以下简称润宝公司）因与被上诉人刘荣福民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月14日公开开庭审理了本案，上诉人润宝公司的委托诉讼代理人陈继，被上诉人刘荣福及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润宝公司上诉请求：1、一审判决将本案定性为民间借贷纠纷错误。两份借条是润宝公司向盛远公司付款的节点，均为润宝公司向盛远公司应付的工程款，双方之间并没有借贷的合意。2、一审法院对两份借条形成背景没有考虑，故认定事实不清。刘荣福系盛远公司实际负责人，润宝公司当时的法定代表人周红宝，在2015年4月至9月期间，周红宝与刘荣福及盛远公司之间有巨大资金往来，周红宝一审当庭对两份借条的形成原因所作证言，以及盛远公司在借条出具后两个月之后在对帐单中均对该280万元予以认可。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回刘荣福的诉讼请求，并承担一二审诉讼费。
刘荣福书面答辩称：1、一审法院确定本案案由为民间借贷纠纷，符合本案事实和法律规定。润宝公司接受其出具的两份借条后，因公司经营困难，一直未按约定交付借款资金，经其多次催要后仍未支付，因此提出解除借款合同，要求返还两份借条，润宝公司拒不返还。润宝公司同时将该两份借条向盛远公司出示，冲抵应付的工程款。双方纠纷经相关部门多次协调未果，后各方一致同意通过诉讼方式解决。2、一审法院判决解除民间借贷关系，并返还出具的两份借条，事实清楚，处理恰当。润宝公司的原法定代表人周红宝除在公司任职外，周红宝个人与刘荣福、盛远公司之间均有经济往来，各个主体间的法律是相互独立的，现润宝公司将公司与周红宝个人等同，认为周红宝向刘荣福的汇款资金可以冲抵公司应当向刘荣福交付的借款资金，没有事实和法律依据。另外，盛远公司对帐单中记载的280万元借款，并不能证明润宝公司已经向刘荣福履行了交付借款资金的义务。综上，一审法院判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘荣福向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的民间借贷合同关系。2、润宝公司返还刘荣福向公司出具的借款金额为280万元的借条两张或者直接确认该两张借条不具有债权的法律效力。
一审法院认定事实：2015年8月31日刘荣福向润宝公司出具借条二张，其中一张借条落款日期为2015年7月9日，金额180万元，另一张借款落款日期为2015年8月31日，金额100万元。刘荣福在借条上注明可以该借款抵充润宝公司应当向盛远公司支付的工程款。润宝公司收取借条后，却因公司资金不足未能向刘荣福实际提供上述借款资金。为此，刘荣福多次要求润宝公司履行出借义务均无果。
一审法院认为：本案争议焦点即为润宝公司是否已履行了提供资金义务。关于180万元的借条，润宝公司辩称系周红宝与刘荣福对账，刘荣福欠周红宝款项180万元，故刘荣福出具此借条。而庭审中周红宝作证时称，直至今日其尚欠刘荣福款项，且刘荣福与周红宝间系个人资金往来，润宝公司也不能证明周红宝个人所有资金往来行为系职务行为，润宝公司与周红宝之间的经济纠纷可另行主张权利，故对该辩解意见不予采纳。关于100万元的借条，双方均陈述由彭佳君账户直接汇到刘荣福账户上，结合庭审中周红宝陈述，可查实该笔借款系由周红宝向彭佳君借款，刘荣福担保，后汇至刘荣福账户上，再后来该笔款项已由刘荣福直接偿还给彭佳君。由此可见刘荣福并未达到其借款的真正目的即获得资金，虽然周红宝辩称其因此支付了两个月利息，但实际上无论从何种角度来看刘荣福均未得到资金，润宝公司该辩解意见亦不能成立。而周红宝称其已为本案280万元借条另行出具借条给刘荣福，刘荣福当庭予以了否认，润宝公司及周红宝为此未能提供其他相关材料证明此事实的存在，故对该证言亦不予采信。虽然润宝公司提供了一份对账清单以证实盛远公司已将该两笔借款用于抵扣工程款，刘荣福是该公司的负责人，但从法律层面来说盛远公司与刘荣福系两个相对独立的民事主体，而刘荣福经法院询问后也表示系后来其自身与会计做账时未衔接好，此种情形亦存在较大可能性。而相对于润宝公司是否实际提供借款资金这一事实，润宝公司负有更大的举证责任。故刘荣福诉请符合法律规定，予以支持。判决：一、解除刘荣福与安徽省润宝房地产开发经营有限公司之间的民间借贷合同关系；二、安徽省润宝房地产开发经营有限公司于判决生效后十日内将刘荣福出具的金额共计280万元的借条（一张借条落款日期为2015年7月9日，金额180万元，另一张借款落款日期为2015年8月31日，金额100万元）返还给刘荣福。案件受理费160元，减半收取80元，由刘荣福负担。
本院二审期间，刘荣福向本院提交如下：
证据1、借条二份，系周红宝于2015年8月27日、9月16日向刘荣福出具的借款各为200万元条据，借款事由分别是刘荣福从宜广贷款转借给周红宝，刘荣福在民间融资中心借款转借给周红宝。拟证明周红宝尚欠刘荣福400万元借款。
润宝公司质证意见：对借条真实性不清楚，与本案无关联性。
证据2、贷款相关材料二份，系刘荣福于2015年8月27日向广德县宜广小额贷款有限公司贷款200万元以及2015年9月16日向广德县民间融资中心有限公司贷款200万元。拟证明刘荣福借款后转借给周红宝。
润宝公司质证意见：该两笔借款均发生在本案所涉借款之后，是周红宝与刘荣福个人之间的借贷关系，与本案无关。
本院认证意见：结合周红宝在一审庭审当庭所作陈述，截止本案一审庭审时，周红宝个人尚欠刘荣福借款，但与本案无关联性。
根据对一审证据及当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的事实与一审认定的事实无异，故对一审认定的案件事实予以确认。
二审另查明：一审判决中所称的盛远公司全称为广德盛远建设工程有限公司，法定代表人为蔡章红，刘荣福系该公司股东之一。
本院认为：借据是证明出借人和借款人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较高的证明力。本案中刘荣福因资金周转需要，向润宝公司出具两份借据，符合民间借贷关系的构成要件，故本案应为民间借贷纠纷。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。刘荣福诉称向润宝公司出具借条，但未收到润宝公司的出借款，一审中虽然润宝公司提供了对账清单以证实盛远公司已将本案所涉280万元用于抵扣应支付的工程款，另外刘荣福在借条上注明该借款可以抵付应支付给盛远公司的工程款，但刘荣福并非盛远公司的法定代表人，且之后三方并未就借款抵扣工程款达成书面协议，在此情形下，不能认定三方债权债务予以抵销，据此润宝公司向刘荣福交付借款的证据不足，双方借款合同并未生效。至于润宝公司称向盛远公司支付工程款等事项可以结算等方式另行解决。
综上，润宝公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人安徽省润宝房地产开发经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鸿梅
审判员 汪 澍
审判员 秦 炜
二〇一六年十一月八日
书记员 王 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……