苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴民初字第612号
原告胡玉明。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
被告沈亚明。
被告苏州灵源房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东山镇西泾路8号。
法定代表人沈亚明。
被告汪云霞（又名汪麟嘉）。
原告胡玉明、苏州三威染料化学有限公司（以下简称苏州三威公司）诉被告沈亚明、苏州灵源房地产开发有限公司（以下简称苏州灵源公司）、汪云霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。审理中，原告以出借人为胡玉明为由将原告变更为胡玉明一人。原告胡玉明委托代理人王俭，被告汪云霞到庭参加诉讼。被告暨苏州灵源公司法定代表人沈亚明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡玉明诉称，被告沈亚明因经营需要，于2009年9月10日与原告签订了800万元的借款合同，约定借款年利率为24%，被告苏州灵源公司、汪云霞提供担保。2009年9月10日、9月18日原告分别汇款给被告500元和300万元。被告除支付给原告396万元以外，至2015年11月18日，尚欠原告借款本金800万元和利息1154.63万元。现原告向被告催讨，但被告以种种理由推托不予归还。故请求法院判令三被告共同归还原告借款本金800万元和利息1154.63万元（暂计算至2015年11月18日，并主张至三被告实际归还借款之日的利息）。
被告沈亚明、苏州灵源公司未作答辩。
被告汪云霞辩称，其与沈亚明均不认识胡玉明，其认为沈亚明是向干某借款。其对担保事实无异议，但原告提供的借款合同有多处内容属伪造，实际上借款天数为40天，但合同上添加为1840天，并将还款日期写为“2014年9月25日”，借款利率24%也是事后添加的。事实上除了这一笔800万元以外，还有2笔借款分别为300万元和200万元，整个借款的利息大约每月近60万元，沈亚明正常归还了利息时间大约有6、7个月。原告提供的借款合同上的借款日期、还款日期、利率内容均为伪造，还在还款协议伪造其签名。并且，诉讼时效和保证期间均已超过，其不应再承担责任，请求法院驳回对其的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月10日，原告胡玉明及苏州三威公司（××）与被告沈亚明（××）签订借款合同，被告汪云霞、苏州灵源公司为保证人，双方约定××向××提供借款800万元，实际放款日与到期日以付款凭证为准，××应在借款期限届满前归还全部借款及剩余利息；保证人提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至借款期限届满之日后两年止。保证范围为借款本金、利息及××为实现债权支付的一切费用等。借款合同的××处有原告签名及苏州三威公司盖章，××处有沈亚明签名，保证人处有汪云霞签名，签约日期填写为2009年9月10日，并加盖苏州灵源公司公章。2009年9月10日苏州三威公司分两笔向苏州灵源公司转账160万元、240万元，当天俞冬娟还向沈亚明分别汇款90万元、10万元，同年9月18日苏州三威公司又向苏州灵源公司转账300万元，上述汇款金额合计800万元。
另查，胡玉明、苏州三威公司与汪麟嘉（汪云霞）、尉衍寿民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日作出（2014）吴民初字第1659号民事判决，认定汪麟嘉向胡玉明、苏州三威公司借款300万元，出借时间为2009年8月11日，合同约定年利率为24%，并判决汪云霞、尉衍寿归还胡玉明、苏州三威公司借款本金300万元及利息。汪云霞不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年3月4日作出（2015）苏中民终字第4922号民事判决，驳回上诉，维持原判。另，苏州三威公司在本案审理中出具情况说明，称其于2009年9月10日汇入苏州灵源公司的160万元、240万元，于2009年9月18日汇入苏州灵源公司的300万元，合计700万元，系胡玉明通过本公司账户汇款，此款实为胡玉明的款项。胡玉明还提供了其于2009年9月10日汇款给俞冬娟的银行汇款凭证，其主张俞冬娟为苏州三威公司会计，2009年9月10日其先汇款100万元给俞冬娟，再由俞冬娟于当天将100万元分两笔汇款给沈亚明。
上述事实，有原告提交的借款合同、银行转账凭证、民事判决书、情况说明及庭审笔录等证据予以证实。
原告为证明其主张，提供了如下证据材料：（1）2009年9月10日的借款合同，借款合同第一条第二项中的借款期限处填写为“1840”天，自2009年9月10日起至2014年9月25日，第三项借款利率填写为24%；（2）2012年3月11日的还款协议书一份，还款协议书载明甲方为原告胡玉明及苏州三威公司，乙方为汪云霞，丙方为沈亚明，主要内容为甲方与乙方、丙方于2009年8月11日、9月10日、9月18日、9月19日分别签订《借款合同》，甲方出借给乙方300万元、丙方1000万元，由于乙方、丙方迟延还本付息，甲方与乙方、丙方就债务清偿事宜达成协议，一、甲方与乙方确认截止本协议签署之日，乙方拖欠甲方借款本金300万元，丙方拖欠甲方1000万元。二、乙方和丙方承诺自2012年8月起归还本金直至该款项全部清结。三、乙方和丙方承诺在偿还欠款时，同时偿还该笔债务所欠的利息及违约金。还款协议书的甲方处有胡玉明签名并盖有苏州三威公司公章，乙方处签有汪云霞姓名，丙方处有沈亚明签名。（3）汪云霞与借款介绍人干某的短信内容，其中2013年7月13日汪云霞发送给干某的短信“下星期约”，2014年5月10日、5月14日的短信中均有汪云霞表示回苏州联系或见面的内容，原告认为，短信内容可以证明其催讨欠款，具体都是干某在经办，并且2012年3月11日签订还款协议也是经过汪云霞同意，故诉讼时效和担保时效均未过。（4）利息清单，其中2009年9月10日的500万借款按照月息2%计算，每月利息为10万元，9月18日的300万元借款按照月息2%计算，每月利息6万元，自2009年9月10日至2015年11月18日期间利息共计1154.63万元，其确认在此期间被告沈亚明归还利息396万元，都是通过干某转账给胡玉明，故截至2015年11月18日尚欠本息1558.63万元。
被告汪云霞经质证认为，签订借款合同时第一条第二项中的借款期限为40天，被事后添加成“1840”天，并且就写了借款开始日期“2009年9月10日”，到期日期和利率部分都是空白的，均为事后添加的。还款协议书上其签名也是伪造的。原告也没有向其催讨，其未拿钱，原告也不会向其催讨，而是向沈亚明催讨，尽管担保期限过了，但其仍有义务协助干某催讨欠款，胡玉明、沈亚明与干某碰头其并不知道，干某在其不知情的情况下在还款协议上伪造其签名。关于利息部分，沈亚明向干某借款三笔，除本案800万元以外，还有两笔分别为300万元和200万元，均已经判决，沈亚明是按1300万元本金总额一起支付利息的，年利率远高于24%，据其了解利息已经支付了近700万元，具体其未参与，也不了解利息如何支付。
根据被告汪云霞申请，本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年11月2日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为2009年9月10日的《借款合同》第一条第二项“1840”中“18”与“40”不是同一时间书写，无法确定是否为同一人书写。2、落款日期为2009年9月10日的《借款合同》第一条第二项中“18”、“2014925”及第三项中“24%”字迹是添加书写形成，无法确定是否为同一人书写。经质证，原告及被告汪云霞对鉴定报告均无异议。
对于借款经过及上述鉴定报告存在添加内容之事实，原告陈述，其开始并不认识沈亚明，只认识干某，汪云霞在沈亚明公司做财务总监，而汪云霞又与干某既是老乡又是农行的同事，汪云霞向干某借款，由于干某没有资金，就介绍汪云霞向胡玉明借了300万元，该笔借款其起诉后法院已经判决确认。第二笔借款也是汪云霞介绍了干某，由沈亚明向胡玉明借了800万元，汪云霞和苏州灵源公司作了担保。胡玉明没有参与签订借款协议，是干某与胡玉明电话联系后，胡玉明同意出借，由干某具体经办，借款协议是干某、汪云霞、沈亚明在东山宾馆签的。干某很晚才将借款合同给原告，具体时间记不清了，原告拿到借款合同上就在第二页的××处盖章、签名，其他内容包括借款起止日期和利率都已经填好。原告还陈述，其拿到鉴定报告后找到了干某，据干某反映，汪云霞通过干某来向原告借款800万元，当时约定借款期限为40天，年利率约定24%，到期后，因为其催讨借款，被告提出要延长，经商量后由干某在“40”前添加了“18”，并据此推算出结束日期为2014年9月25日，该日期也由干某填写进去；干某还称还款协议书上汪云霞的签名也是其签的，是电话联系汪云霞取得同意后才代签的。
被告汪云霞陈述，其与干某是农行同事，也是老乡，其在沈亚明公司不是财务总监，也不是会计，只是从银行退休后给沈亚明帮忙介绍人借钱。其不认识胡玉明，直至胡玉明起诉要其归还300万元才知道此人，该笔300万元虽然已经判决，但其未拿到该款，仍要申诉。本案借款是第二笔借款，干某与沈亚明已经认识，沈亚明经常在东山宾馆，干某到东山宾馆找到沈亚明签的借款合同，当时其也在东山宾馆，签合同时胡玉明不在场，其与沈亚明都不认识胡玉明，其认为800万元也是沈亚明向干某借的，干某也同意出借给沈亚明。签订借款合同时××处是空白的，没有写苏州三威公司和胡玉明，也没有胡玉明签字、苏州三威公司盖章，××处是沈亚明本人签名，其也在保证人处签名，但苏州灵源公司的字不是其写的，何时添加不知道，借款合同第二页上的××处也是没有签名盖章的，其参与了合同签订过程，但并不清楚款项的具体交付情况。
庭审中，根据原告申请，本院通知证人干某到庭。干某陈述，其与汪云霞是农行同事，也是老乡。汪云霞是沈亚明公司的财务总监，沈亚明和胡玉明是通过其介绍认识的，当时其在吴中典当工作。汪云霞找到他说沈亚明要借款。其了解胡玉明有闲置资金，就与胡玉明商量，胡玉明基于信任就同意出借款项，借款合同上先由其和汪云霞签字，合同第一项上的××当时是没有签，××沈亚明也没有签，应该是事后汪云霞拿给沈亚明签的。借款金额和借款期限中的“40天”是汪云霞写的，截止日期和利率当时没有写，第二页上沈亚明和苏州灵源公司的落款都没有签。借款到期后，其一直电话、短信催讨，利息一直正常在付，付到2011年10月，2013年3月说好汪云霞、沈亚明、胡玉明和其四人在苏苑饭店碰头，后来汪云霞有事没有来，就胡玉明、沈亚明和其三人商量，沈亚明提出其资金短期内无法到位，所以其就在合同上的借款期限中添加了“18”，这个沈亚明是知道的，汪云霞不知道。因为一共涉及三笔借款，其中200万元一笔是向沈敏借的，为了利息的计算方便都是通过其归还利息，再由其支付利息给胡玉明，双方约定年利率为24%,沈亚明未归还过本金，本案800万借款一共归还利息390多万元，沈亚明总计归还的利息数额其未做统计。40天借款期限到期后，其一直在催讨，有2013年后的催讨记录，2011年的短信因为换了手机没有了。
本院认为，原告提供的借款合同写明××为原告及苏州三威公司，××为被告沈亚明，并且800万元借款是苏州三威公司或公司工作人员汇款支付给苏州灵源公司，原告胡玉明与沈亚明事后还达成还款协议对借款事实予以确认，被告汪云霞虽辩称沈亚明是向干某借款，但未提供证据证明，亦被干某否认，据此可认定被告沈亚明是向原告胡玉明及苏州三威公司借款800万元。现原告主张其为出借人，苏州三威公司亦确认出借的800万元为原告款项并退出本案诉讼，故本院尊其自愿，认定原告胡玉明与被告沈亚明之间成立借款合同关系及被告汪云霞提供担保之事实。原告提供的汇款凭证亦可证明其已向被告沈亚明交付借款800万元，双方之间的借款合同关系、保证合同关系均系真实意思表示，应属有效。关于尚欠本息金额问题，借款合同中的年利率24%虽系事后添加，但从还款协议书中能够体现双方有利息之约定，同时根据原告、被告汪云霞及证人干某陈述，双方实际发生利率等于或高于年息24%，并且在胡玉明、苏州三威公司与被告汪麟嘉、尉衍寿民间借贷纠纷一案中，生效判决虽然认定××为汪云霞，但出借人、借款介绍人与本案相同，借款用途也是苏州灵源公司经营所需，双方约定的年利率为24%，由此亦可印证本案原、被告之间确有年利率为24%或高于24%的约定，根据民间借贷利率上限的规定，原告主张800万元借款分别自汇款之日起按月息2%标准计算至实际归还之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，经核算，500万元自2009年9月10日起计息，300万元自2009年9月18日起计息，截止2015年11月18日的利息金额合计为1154.63万元，现原告自认被告沈亚明已按照年息24%标准归还利息390万元，被告汪云霞虽认为双方约定利率高于年息24%并且已经支付近700万元利息，但未能提供证据证明，故本院根据证据规则采信原告意见，因此被告沈亚明尚欠借款本金800万元及截至2015年11月18日的利息758.63万元，此款应由沈亚明偿还，并仍应支付自2015年11月19日起按年息24%计算至实际归还之日止的利息，原告主张被告苏州灵源公司承担担保责任，有借款合同及还款协议书为证，本院亦予以支持。关于被告汪云霞的连带保证责任，根据原告、被告汪云霞及证人的陈述，可确认借款合同签订时约定借款期限为40天，借款起始日期为2009年9月10日，合同上也约定保证期间为还款期限届满之后的两年，由于其中300万元借款是于2009年9月18日出借，故汪云霞的保证期间最晚截至2011年10月28日，原告有权在该期间内要求汪云霞承担保证责任，其未向汪云霞主张权利，则汪云霞免除保证责任。现原告未能提供证据证明其已在上述期限内向汪云霞主张，合同上有关借款期限及还款日期的内容均系干某添加，还款协议上汪云霞的签名也是干某所签，原告及证人干某无证据证明添加上述内容经汪云霞同意。因此，原告不能证明其在约定的保证期间内已向被告汪云霞主张，故汪云霞不再承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈亚明于本判决生效之日起十日内支付原告胡玉明借款本金800万元、利息758.63万元，合计人民币1558.63万元，并以借款本金800万元为基数支付自2015年11月19日起按年息24%计算至实际归还之日的利息。
二、被告苏州灵源房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告胡玉明要求被告汪云霞承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币115318元，鉴定费用36400元，公告费900元，合计152618元，由原告胡玉明负担36400元，被告沈亚明、苏州灵源房地产开发有限公司负担116218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 瞿忠奎
人民陪审员 程永双
二〇一六年五月三十日
书 记 员 朱 婷