wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
刑 事 裁 定 书
被告人梁友林，男，汉族，1987年2月6日出生于湖南省溆浦县，初中文化，农民，住溆浦县××镇×××村第×村民组×号。2004年5月17日因犯抢劫罪被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币四千元。2012年11月30日因本案被逮捕。现在押。
湖南省怀化市中级人民法院审理怀化市人民检察院指控被告人梁友林犯故意杀人罪、抢劫罪一案，于2013年10月16日以（2013）怀中刑二初字第1号刑事附带民事判决，认定被告人梁友林犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五千元。宣判后，梁友林提出上诉。湖南省高级人民法院经依法开庭审理，于2014年6月30日以（2014）湘高法刑三终字第32号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请本院核准。本院依法组成合议庭，对本案进行了复核，依法讯问了被告人。现已复核终结。
经复核确认：2012年10月10日，被告人梁友林购买了车牌号为湘××××××的黑色吉利轿车，后多次向其表弟张佛（同案被告人，已判刑）提议抢劫卖淫女并杀人灭口，张同意，两人商定了作案方法。后梁友林出资，与张佛购买了作案工具手机卡、胶带、扎带、保鲜膜、贴纸等，梁还准备了编织袋。同月13日零时30分许，梁友林驾驶上述轿车来到湖南省溆浦县××酒店附近，让张佛下车等候，梁使用购买的手机卡先后拨打×××发廊、×××发廊老板的手机，谎称××酒店××××房间需要女子提供服务，两家发廊老板分别安排两名女子前往。两名女子来到××酒店，发现××××房间无人，遂离开。梁友林伪装成黑车司机驾车在酒店门口等候，但两名女子均未乘坐梁的车，梁友林、张佛抢劫未遂。同月18日零时许，梁友林再次驾车，与张佛来到××酒店，张仍在附近等候。梁友林拨打××发廊老板手机，将卖淫女银某某（被害人，殁年30岁）骗至××酒店××××房外。银某某见无人接应，即走出酒店，梁友林伪装成黑车司机，邀银上了车。随后，张佛亦上车，与银某某同坐后排。梁友林驾车经过溆浦县城南二桥时，银某某见路线异常，遂大声呼救。张佛拳击银某某的头部，用胶带封堵银的嘴，用胶带、扎带捆绑银的手脚，并劫得银的手提包（内有数十元现金、手机等财物）。当车行至该县仲夏乡野溪坪村公路时，梁友林停车，进入后排座，与张佛一起用保鲜膜、胶带缠绕银某某的头部，梁还用双手掐扼银的颈部，致其机械性窒息死亡。梁友林、张佛将银某某的尸体装入事先准备的编织袋，梁用贴纸遮掩车牌号，驾车与张前往溆浦县思蒙乡方向寻找抛尸地点。因未找到合适地点，梁友林提出用汽油焚尸，并购买了汽油。后梁友林、张佛将尸体抛至该县统溪河乡农丰村与丫吉坳村交界的S224省道22km＋950m处公路旁西侧的排水沟内，用汽油、稻草焚烧。
上述事实，有第一审、第二审开庭审理中经质证确认的公安机关根据被告人梁友林指认提取的作案工具黑色吉利轿车、赃物手提包和根据梁的供述提取的汽油桶等物证，手机通话清单、监控录像截图、证实梁友林曾因犯罪被判刑的刑事判决书，证人谢某某、舒某、梁某某等的证言，尸体鉴定意见、证实烧焦的尸体系被害人银某某和上述轿车后排坐垫上的2根棕黄色长发系银某某所留、驾驶座脚垫上的槟榔渣系梁友林所留、后排左车窗玻璃及驾驶座头枕部的血迹系同案被告人张佛所留的DNA鉴定意见，现场勘验、检查、辨认、指认笔录，同案被告人张佛的供述等证据证实。被告人梁友林亦供认。足以认定。
本院认为，被告人梁友林伙同他人以非法占有为目的，采用暴力手段劫取被害人财物，其行为构成抢劫罪；梁友林伙同他人为灭口将被害人杀死，其行为构成故意杀人罪。在共同犯罪中，梁友林提议抢劫并杀人灭口，确定作案目标，出资购买作案工具，将被害人银某某骗出，与同案被告人张佛共同致银死亡，提议焚烧尸体，起主要作用，系罪行最为严重的主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。梁友林伙同他人经预谋后抢劫，抢劫未遂后，再次实施抢劫，为灭口将银某某杀死，并焚尸灭迹，犯罪情节恶劣，手段残忍，罪行极其严重。梁友林曾因犯抢劫罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后又犯抢劫罪、故意杀人罪，主观恶性深，人身危险性和社会危害性大，应依法惩处并数罪并罚。第一审判决、第二审裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十五条、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百五十条第（一）项的规定，裁定如下：
核准湖南省高级人民法院（2014）湘高法刑三终字第32号维持第一审对被告人梁友林以故意杀人罪判处死刑，剥夺政治权利终身；以抢劫罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五千元的刑事附带民事裁定。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 舒明生
代理审判员 吴 爽
代理审判员 林 涛
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李 晶
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0306民初26211号
原告张裕华，男，汉族，1986年5月16日出生，身份证住址福建省宁德市蕉城区，
被告深圳凌岳软件有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道和平东路港之龙科技园商务中心C座902、904、906、908室内，统一社会信用代码91440300073383188H。
法定代表人李广杰。
委托代理人冯思菱，系公司员工。
委托代理人李静，系公司员工。
原告张裕华与被告深圳凌岳软件有限公司（以下简称凌岳公司）合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判决被告退还原告培训费用17600元；2、判决被告支付交通费3000元；3、判决被告承担本案的诉讼费用。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告张裕华、被告委托代理人冯思菱、李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
2017年4月11日，原告张裕华与被告凌岳公司签订《软件工程师人才培养就业保障协议书》，该合同约定由被告凌岳公司向原告张裕华提供jv/ndroid/软件开发等软件工程储备人才就业实训，培训时间为5个月，培训结束后，原告会正式录用或者推荐原告到被告公司相关企业入职，并保障入职底薪不低于5000元/月，工资范围在5000元/月-8000元/月（综合工资）。原告张裕华当日通过支付宝转账17600元到被告的法定代表人李广杰的账户，被告凌岳公司向原告出具收据确认收到原告实训费用17600元。原告主张其于2017年4月11日至2017年8月中旬参加了培训，2017年8月份中旬后，原告以被告未具备培训资质，不再去被告公司参加培训。
根据国家企业信用信息公示系统的信息显示被告公司经营范围为计算机软硬件的技术开发、技术咨询、销售；计算机软件设计；数据库管理；计算机系统的技术开发；计算机系统集成；经营电子商务；国内贸易；货物及技术进出口。计算机编程的培训。
判决结果
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间签订《软件工程师人才培养就业保障协议书》是否合法有效？被告对外宣传举办就业实训班，原告张裕华与被告凌岳公司签订《软件工程师人才培养就业保障协议书》，原告向被告缴纳培训费，被告向原告出具培训费用收据，原告接受了培训。双方成立教育培训合同关系，其权利义务受《中华人民共和国合同法》保护和调整。
原告主张被告所属的培训机构从未取得过劳动行政部门的审批过的资质，就是说被告属于非法经营及无证经营，故双方之间的教育培训合同无效。对此本院认为，被告虽未经劳动行政主管部门审批批准而进行培训，但该审批批准并不影响民事法律关系中合同的成立及履行，故原告主张合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。
被告并未履行《深圳经济特区成人教育管理条例》第十条所规定的办理审批义务，在与原告的合同履行上存在一定的过错。鉴于原告已经参加了4个月的教育培训服务，且原告以被告未具备培训资质为由不再去被告公司参加培训，亦存在一定的过错。本院参照公平原则及诚信原则，根据双方在订立和履行合同中的过错程度，酌定由被告按照所收培训费用的1/5即3520元（17600元×1/5）退还给原告。另原告关于交通费的主张无相关事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳凌岳软件有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告张裕华培训费用3520元；
二、驳回原告张裕华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费158元，由原告张裕华负担人民币133元，被告深圳凌岳软件有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 周 鹏 盛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄学军（兼）
书记员 陈 宝 玲
附相关法条
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012)民申字第440号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：川鼓罗茨鼓风机公司。住所地：四川省成都市二环路北二段*号。
法定代表人：李月华，该公司总经理。
委托代理人：谢佳佐，四川元绪律师事务所律师。
委托代理人：邵昉，四川元绪律师事务所北京分所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗茨风机公司。住所地：四川省成都市成华区联合小区*号。
法定代表人：蔡承良，该公司总经理。
委托代理人：王自英，四川天则律师事务所律师。
申请再审人川鼓罗茨鼓风机公司（简称川鼓罗茨鼓风机公司）因与被申请人罗茨风机公司（简称罗茨风机公司）侵犯注册商标专用权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2011）川民终字第469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
川鼓罗茨鼓风机公司申请再审称：1、二审法院认定事实错误。二审法院以罗茨风机公司提交的数份公证书为依据认定川鼓罗茨鼓风机公司在网络上的行为属于将注册商标相同的文字作为企业字号在相关商品上突出使用，容易使相关消费者误认系事实认定错误。川鼓罗茨鼓风机有限公司将“川鼓”作为字号使用，二审法院认定川鼓罗茨鼓风机公司的行为容易使相关公众误认系主观臆断。二审法院以成都市金牛工商局（2009）22号责令改正通知书为依据认定川鼓罗茨鼓风机公司构成商标侵权是错误的，该责令改正书不能作为有效证据采用。二审法院以罗茨风机公司提交的（2006）成证内民字第7523号公证书为依据,认定川鼓罗茨鼓风机公司的行为容易使相关公众产生误认系认定错误。一方面该公证书反映的内容并非客观事实，另一方面，该公证书的内容自相矛盾，不可能使川鼓罗茨鼓风机公司获得任何好处。二审法院认定川鼓罗茨鼓风机公司将川鼓二字作为企业字号使用具有攀附罗茨风机公司注册商标的恶意缺乏证据支撑，属于认定错误。2、二审法院适用法律错误。川鼓罗茨鼓风机公司从未有将与川鼓二字在商品上突出使用的行为，也无任何证据显示相关公众发生了误认，二审法院认定川鼓罗茨鼓风机公司的行为侵犯了罗茨风机公司的商标专用权适用法律错误。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案所有诉讼费用由罗茨风机公司负担。
罗茨风机公司提交意见认为，1、川鼓罗茨鼓风机公司在互联网上的不当宣传行为构成对“川鼓”注册商标的侵权，二审法院认定事实和适用法律正确。2、成工商金责改（2009）22号责令改正通知书对川鼓罗茨鼓风机公司在Google网站的宣传内容中突出使用“川鼓”二字的行为予以认定，是真实有效的证据。3、成都市公证处出具的（2006）成证内民字第7523号《公证书》合法有效，充分说明了川鼓罗茨鼓风机公司恶意侵权行为。4、二审法院认定川鼓罗茨鼓风机公司将“川鼓”二字作为企业字号使用具有攀附罗茨风机公司注册商标的恶意正确。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决，驳回川鼓罗茨鼓风机公司的再审申请。
本院认为：根据一审、二审判决和川鼓罗茨鼓风机公司申请再审的理由，本案争议焦点主要有两个：1、川鼓罗茨鼓风机公司的行为是否构成对罗茨风机公司注册商标专用权的侵犯；2、川鼓罗茨鼓风机公司应否在企业名称中停止适用“川鼓”字号。
1、关于川鼓罗茨鼓风机公司的行为是否构成对罗茨风机公司注册商标专用权的侵犯问题。在本案中，要综合下列情形对川鼓罗茨鼓风机公司的行为进行分析判断：首先，要分析判断川鼓罗茨鼓风机公司将“川鼓”二字作为企业字号注册并使用，是否具有攀附罗茨风机公司注册商标的恶意。本案中，罗茨风机公司于1995年在成都市登记注册成立，1999年注册了第1247465号“川鼓”文字加菱形图文组合商标，该商标核定使用的商品是第7类鼓风机。在涉案商标注册6年后，川鼓罗茨鼓风机公司于2005年在成都市注册成立，主要经营范围是销售罗茨鼓风机、通用风机、环保设备，经营范围包含了涉案商标所核定使用的商品。6年期间涉案商标经过罗茨风机公司的使用宣传活动在行业内已经具有一定的知名度和影响力，川鼓构成“川鼓”文字加菱形图文组合商标的主要识别部分，且川鼓不是一个通用词语，而是一个臆造词。川鼓罗茨鼓风机公司作为与罗茨风机公司同处一个城市，同属生产销售罗茨鼓风机行业的企业，对于涉案商标的使用宣传情况应该知晓，其仍然将“川鼓”申请作为字号使用，显然具有攀附罗茨风机公司注册商标的恶意。川鼓罗茨鼓风机公司将川鼓作为其字号使用，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两企业之间有特定联系，其行为构成对罗茨风机公司注册商标侵权。二审法院由此认定川鼓罗茨鼓风机公司具有攀附罗茨风机公司注册商标、混淆商品来源的主观故意并无不当，本院予以支持。其次，要分析判断川鼓罗茨鼓风机有限公司在互联网上的宣传行为是否侵犯了罗茨风机公司的注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项规定，给他人注册商标专用权造成其他损害的行为，属侵犯注册商标专用权。成都市金牛工商行政管理局于2009年6月15日出具的成工商金责改(2009)22号责令改正通知书载明，川鼓罗茨鼓风机公司在Google网站的宣传内容中存在突出使用“川鼓”二字的违法行为。该通知书证明川鼓罗茨鼓风机公司存在不规范使用字号的行为，存在攀附涉案商标、侵犯商誉的故意。虽然川鼓罗茨鼓风机公司对这份证据证明效力提出了质疑，但是其没有提出相反证据，本院不予支持。成都市公证处出具的(2006)成证内民字第7523号《公证书》记载，川鼓罗茨鼓风机公司网站上的“郑重声明”称：“最近互联网上宣传川鼓牌风机彻底不属于我川鼓罗茨鼓风机公司生产、制造，敬请顾客留意。我川鼓罗茨鼓风机公司只有一个牌子‘川鼓’牌，是一个有三十八年历史的名牌……”。这份证据证明了川鼓罗茨鼓风机公司存在将“川鼓”牌鼓风机宣传为自己的商标，并销售自己商品的故意，意在使其企业字号发挥商标的作用，达到攀附涉案商标、侵犯商誉、混淆商品来源的目的。虽然川鼓罗茨鼓风机公司主张该份《公证书》内容虚假，但并未提供相反证据予以证明不是其所为，川鼓罗茨鼓风机公司应为此承担责任。综上，二审法院关于川鼓罗茨鼓风机公司的行为构成对罗茨风机公司注册商标专用权侵犯的认定正确，本院予以支持。本案中，二审法院对四川省成都市成都公证处出具的(2008)成证内民字第12271号《公证书》、(2009)成证内民字第4865号《公证书》所记载内容的相关认定。这两份公证书所记载的内容是对一些关键词的搜索，搜索结果是网络上自然排序的结果，并没有证据证明这些搜索结果是川鼓罗茨鼓风机公司操控的结果。二审法院认为公证书内容能够证明川鼓罗茨鼓风机公司将与罗茨风机公司注册商标相同的文字作为企业的字号在相同商品上突出使用，容易导致消费者误认的理由欠妥，但认定川鼓罗茨鼓风机公司其他行为构成对罗茨风机公司注册商标专用权的侵犯是正确的。
2、关于川鼓罗茨鼓风机公司应否在企业名称中停止适用“川鼓”字号。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，“被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任”。二审法院据此判令川鼓罗茨鼓风机公司在企业名称中停止使用“川鼓”二字并无不当。
综上，川鼓罗茨鼓风机公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川川鼓罗茨鼓风机有限公司的再审申请。
审 判 长 于晓白
审 判 员 骆 电
代理审判员 王艳芳
二〇一二年六月二十七日
书 记 员 王 晨
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)陕民二申字第00562号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宝鸡市兴钢工贸有限公司。住所地：宝鸡市金台区货场东路*号院*栋。
法定代表人：翟新岐，该公司经理。
委托代理人：刘文祥，陕西新纪律师事务所律师。
委托代理人：刘天龙，陕西新纪律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广安市广安区建筑公司西北分公司。住所地：宝鸡市渭滨区西凤路***＃*楼。
负责人：陈仕武，该公司经理。
委托代理人：史朝军，陕西康嘉律师事务所律师。
委托代理人：于伟，陕西邦维律师事务所律师。
再审申请人宝鸡市兴钢工贸有限公司（以下简称兴钢公司）因与再审申请人广安市广安区建筑公司西北分公司（以下简称广安建筑西北分公司）买卖合同纠纷一案，均不服宝鸡市中级人民法院(2014)宝中民二终字第00295号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审理终结。
广安建筑西北分公司申请再审并答辩称：一、二审认定的主要事实不清，主要证据虚假，存在程序错误。（一）二审认定的主要事实错误。“送货及付款明细”是虚假的证据，该证据上加盖的“第一工程处财务专用章”之前已经登报声明作废。同时，关于该财务专用章是谁加盖的说法不一，事实不清。广安建筑西北分公司对该“送货及付款明细”不知情，该证据是金都公司和兴钢公司串通，于事后形成的假证据，法院却对广安建筑西北分公司的鉴定申请以无法鉴定为由不予鉴定。一、二审仅仅依据付款的事实就认为应当由广安建筑西北分公司承担钢材付款义务系认定错误。宝鸡市金都工贸有限公司（以下简称金都公司）也是实际承包施工人，对此金都公司的法定代表人张英军是承认的。金都公司采购钢材用于其自己所负责的施工项目，应当承担钢材的付款义务。二审中广安建筑西北分公司申请调取金都公司施工项目的工程决算单，二审法院拒绝调查取证。（二）二审关于广安建筑西北分公司与金都公司的法律关系认定错误。双方是联营法律关系，不是委托代理法律关系。双方口头约定，工程承包后各自负责和承担一部分工程项目。广安建筑西北分公司和金都公司各自独立，金都公司以自己的名义购买钢材，应当由其承担民事责任。（三）二审程序违法，认定证据不公。首先，应当将金都公司追加为本案被告或第三人；其次，二审采信金都公司法定代表人张英军、该公司会计王栓虎的证人证言，违反了证据的采信原则，上述二人与本案有利害关系，不能作为证人。二审以兴钢公司提供的虚假进货明细不能作为证据使用。广安建筑西北分公司与兴钢公司之间不存在钢材买卖合同关系，一、二审推断双方买卖关系成立，以同期银行利率标准计算损失，广安建筑西北分公司从未认可向兴钢公司支付钢材款。综上，请求：撤销一、二审判决，驳回兴钢公司的诉讼请求。
宝鸡市兴钢工贸有限公司申请再审并答辩称：（一）兴钢公司与广安建筑西北分公司之间约定的违约金符合市场行业标准；（二）两审法院按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金没有事实和法律依据；（三）一、二审判决纵容了违约行为。综上，请求：撤销（2014）宝中民二终字第00295号民事判决第二项广安建筑西北分公司支付兴钢公司违约金为90429.95元，改判广安西北分公司按照合同约定承担违约金647016.32元，由广安西北分公司承担本案一审、二审、再审诉讼费及保全费用。
本院认为：2012年5月25日，陕西省宝鸡公路管理局第二工程处与广安建筑西北分公司签订《工程承包合同书》，约定由广安建筑西北分公司对“310国道K1368+870-K1364+155段滑坡治理工程”进行承包，承包方式为包工包料。广安建筑西北分公司系该工程的唯一承包方，且包工包料。张英军作为广安建筑西北分公司的项目负责人一直履行职务到项目完工。2012年8月26日至2013年3月11日，张英军以金都公司名义从兴钢公司处购买钢材共计3058058.25元，全部用到了广安建筑西北分公司的上述建设工程。广安建筑西北分公司分别于2013年8月30日、2013年10月17日出具20万元代付款委托书各一份，委托发包方宝鸡公路管理局第二工程处向兴钢公司付款。依据上述事实，兴钢公司与广安建筑西北分公司之间形成了钢材买卖合同关系。虽然张英军以金都公司名义从兴钢公司处购买钢材，但该合同的实际履行人为广安建筑西北分公司。二审认定广安建筑西北分公司向兴钢公司支付剩余货款并无不当。广安建筑西北分公司主张金都公司是实际施工人，钢材款应当由金都公司承担，追加金都公司为本案被告或第三人的申请再审理由，不能成立。关于广安建筑西北分公司与金都公司之间的关系，属另一法律关系。广安建筑西北分公司调取金都公司是否系实际施工人、金都公司的工程决算单等相关证据，及请求对证据进行鉴定与本案的处理结果没有必然联系。广安建筑西北分公司关于一、二审认定事实不清、适用法律错误、存在程序违法等申请再审理由依法不能成立。
因双方关于违约金的约定过高，一、二审依据本案事实酌情予以调整，符合法律规定。兴钢公司关于违约金认定不当的申请再审理由不能成立。
综上，兴钢公司、广安建筑西北分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宝鸡市兴钢工贸有限公司的再审申请。
驳回广安市广安区建筑公司西北分公司的再审申请。
审 判 长 王西京
代理审判员 成 芳
代理审判员 路亚红
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 宋瑞花
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0527执224号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行，住所地秭归县茅坪镇长宁大道19号。组织机构代码：67975308-3。
代表人：孟华，系该支行行长。
委托代理人：向小兵，男，1979年4月17日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行职员，住秭归县。代理权限：特别授权代理。
被执行人：张运华，女，1966年3月29日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人：何宝益，男，1964年11月27日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人：徐志洋，男，1967年12月29日出生，汉族，居民，住秭归县。
被执行人：韩庆英，女，1969年12月23日出生，汉族，居民，住秭归县。
被执行人：周功家，男，1958年7月4日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人：彭业梅，女，1957年4月28日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人：李兴颜，男，1961年6月3日出生，汉族，居民，住秭归县。
被执行人：姜旭莹，女，1979年6月4日出生，汉族，居民，住秭归县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行与被执行人张运华、何宝益、徐志洋、韩庆英、周功家、彭业梅、李兴颜、姜旭莹金融借款合同纠纷一案,本院（2016）鄂0527民初510号民事判决书发生法律效力后，被执行人未自觉履行。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行于2017年4月6日向本院申请执行，申请执行标的：一、偿还借款本金5万元及从2014年9月19日起至拖欠本息全部还清之日止的利息及罚息（按年利率19.89%计算）；二、徐志洋、韩庆英、周功家、彭业梅、李兴颜、姜旭莹对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。本院于同日立案受理。
本案在执行过程中，经本院依法网络查控，未发现被执行人有可供执行的存款。通过传统调查，也未发现被执行人有可供执行的财产线索，本案目前暂不具备执行条件，申请执行人认可法院的调查并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
一、本院（2017）鄂0527执224号执行案件终结本次执行程序。
二、人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人可供执行财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓永红
审判员 郑 钰
审判员 蔡 辉
二〇一七年十月九日
书记员 余 磊
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执4863号
申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路48号。
负责人任德金，该行行长。
委托代理人浦兴国，江苏正和正律师事务所律师。
被执行人李辉。
被执行人王锁云。
被执行人常熟市梅李农副产品交易市场有限公司，住所地常熟市梅李镇梅南路18号。
法定代表人李伟。
申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行与被执行人李辉、王锁云、常熟市梅李农副产品交易市场有限公司金融借款合同纠纷一案，根据本院（2016）苏0581民初1849号民事判决书：一、被执行人李辉、王锁云支付申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行借款本金156843.98元及利息、罚息、复利（计算至2016年2月1日止的利息、罚息、复利计2611.58元，自2016年2月2日起至法律文书确定的履行日止的按《个人购房借款合同》约定计算利息、罚息、复利）。二、被执行人李辉、王锁云支付申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行律师费7600元。上述第一、二款付款义务，于本判决生效之日起十日内履行。三、被执行人常熟市梅李农副产品交易市场有限公司对被执行人李辉、王锁云在本案中的债务承担连带清偿责任，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1820.5元，财产保全费1320元，合计诉讼费3140.5元，由被执行人李辉、王锁云负担，被执行人常熟市梅李农副产品交易市场有限公司负连带清偿责任。由于被执行人未履行相应付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2016年8月9日立案执行，申请执行标的170196.06元。
执行中查询被执行人的银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，发现被执行人李辉、王锁云名下有一套房产（与案外人李某共有），位于常熟市甸湖路28号尚湖山庄35幢106，设有抵押且有多案查封；被执行人常熟市梅李农副产品交易市场有限公司名下有七套房产，位于常熟市梅李镇梅南路18号1幢-7幢,有多案查封。除此之外，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0581民初1849号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱俊华
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一六年十月二十四日
书记员 万雨龙
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0182民初03011号
原告：建德市乾潭镇乾潭村村民委员会，住所地建德市乾潭镇乾潭村办公大楼。
法定代表人：李邦洪，村委会主任。
委托诉讼代理人：郎萃龙、张素娟，浙江杭星律师事务所律师。
被告：陈玉贞，女，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：宋涛，系被告儿子，汉族，住建德市。
原告建德市乾潭镇乾潭村村民委员会与被告陈玉贞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，于同年8月25日、9月29日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告委托诉讼代理人张素娟到庭参加诉讼、被告陈玉贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人张素娟及被告委托诉讼代理人宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间的房屋租赁合同；2、被告支付自2015年1月1日至2016年7月20日的房屋租金人民币77534.2元，2016年7月21日至解除日的租金另行计算；3、被告支付至2016年7月20日的逾期利息5086.66元，2016年7月21日至款清日止的利息另行计算；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求为：1、解除原、被告间的房屋租赁合同；2、判令被告腾退、返还房屋；3、判令被告支付自2014年12月1日至2016年7月20日的房屋租金81780.8元，2016年7月21日至解除日的租金按137元/天另行计算；4、被告支付至2016年7月20日的逾期利息5575.8元（由两笔构成：以2015年50000元租金为基数自2014年11月1日至2016年7月20日按银行同期贷款利率计算为4565.83元，以2016年31780.8元租金为基数自2015年11月1日至2016年7月20日按银行同期贷款利率计算为1009.97元）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月1日，原、被告签订《乾潭村商住楼店面房租赁协议》一份，协议约定原告将附小南路15-23号乾潭商住楼店面房租赁给被告，租用期限为2013年12月1日至2018年11月30日，租金为50000元/年，租金先交后用。但被告2015年、2016年租金一直未支付，也未向原告移交租赁房屋。2015年11月18日，被告虽承诺终止租赁协议，但因未交所欠租金、未办理移交手续，经原告多次催促被告仍置之不理，被告还以房屋仍属于她租赁等言语威胁、骚扰拟租赁案涉房屋之人，故原告诉至法院要求解决。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、乾潭村商住楼店面房租赁协议及乾潭村商住楼KTV迪吧内资产清单各一份，用以证明原、被告签订租赁合同并约定各项权利义务等事实；
2、建德市乾潭镇人民政府出具的住所（经营场所）证明一份，用以证明案涉租赁房屋属原告所有不属于违章建筑的事实；
3、合同终止协议书一份，用以证明2015年11月18日，被告确认尚欠原告租金50000元且合同并未解除的事实。
被告辩称，双方签订租赁合同属实。原、被告已于2015年11月30日解除租赁合同，故被告愿意支付2014年12月1日起至2015年11月30日期间的租金及逾期利息，2015年12月1日后的租金及逾期利息被告不会支付。
被告未提供证据材料。
原告提供的证据材料1、2，被告质证后均无异议，本院予以确认。原告提供的证据材料3，被告对真实性、合法性无异议，对此本院予以认定；但被告认为该合同终止协议书能反映出原、被告已于2015年11月30日终止租赁关系，本院审查认为该协议书仅有被告的签字，并无原告方的签字盖章确认，且协议约定协议由双方签字盖章后生效，结合被告未将租赁房屋返还原告的情况，故该份协议无法反映原、被告双方已于2015年11月18日就解除租赁合同达成了合意。
综上，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年12月1日，原、被告签订《乾潭村商住楼店面房租赁协议》一份，协议主要内容：原告将位于建德市乾潭镇附小南路15-23号乾潭商住楼店面房租赁给被告，租用期限为2013年12月1日至2018年11月30日，租金为50000元/年，租金先交后用，自签订合同之日交清第一年房租，以后的租金应提前1个月交清下年度租金；原商住楼KTV迪吧村集体资产，被告租期满如数归还原告。合同签订后，被告支付了首年（2013年12月1日至2014年11月30日）的租金50000元。2015年11月18日，原、被告就解除租赁关系进行协商并由被告出具合同终止协议书一份，后因协商未果，双方并未最终签订合同终止协议。被告自2014年12月1日起即未再向原告支付租金，也未将案涉房屋返还原告，故原告诉至法院要求解决。
本院认为，原、被告之间建立的房屋租赁协议是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，被告自2014年12月1日起即拖欠原告租金未付，其行为已构成违约，应承担立即支付尚欠租金并支付逾期付款利息之责。现被告未按合同约定全面履行支付租金义务，亦无正当理由迟延支付租金，在合理期限内亦未支付租金，原告依法有权解除合同并收回出租房屋。被告所提双方的租赁协议已于2015年11月30日解除，故2015年12月1日后的租金及逾期利息不予支付的抗辩意见，因其未能提供相应证据证明，本院不予采信。原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告建德市乾潭镇乾潭村村民委员会与被告陈玉贞于2013年12月1日签订的《乾潭村商住楼店面房租赁协议》；
二、被告陈玉贞于本判决生效后三十日内将座落于建德市乾潭镇附小南路15-23号乾潭商住楼店面房腾空交还原告建德市乾潭镇乾潭村村民委员会；
三、被告陈玉贞于本判决生效后十日内支付原告建德市乾潭镇乾潭村村民委员会房屋租金人民币81780.8元并支付逾期利息人民币5575.8元（自2016年7月21日起至判决确定日止的租金按137元/天另行计算）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1984元，减半收取992元，由被告陈玉贞负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 超
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 方国红
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初11597号之一
原告钱伟。
被告侯凤英。
原告钱伟诉被告侯凤英民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2017年4月15日至2017年5月9日，原告因投资，先后通过手机银行向被告转账三十万元用于投资虚拟货币，于2017年5月15日发现虚拟货币网站不存在，投资钱款不知去向，且无法联系上被告。故请求法院依法判令被告返还本金30万元并支付该款按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的逾期利息。
本院认为，原告在本案中以民间借贷为基础法律关系向被告主张权利，但根据原告诉状主张的事实、提供的证据和其在庭审中的陈述，原告系委托被告进行投资，双方非民间借贷法律关系。经本院释明后，原告仍选择以民间借贷法律关系主张权利。故原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实的认定不一致，故本案原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定如下：
驳回钱伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郦金晶
人民陪审员 罗松南
人民陪审员 罗媚媛
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 夏亦惠
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终2834号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司，住所地江阴市长江路213、215号。
主要负责人：俞强，该公司经理。
委托代理人黄步岗，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司职员。
被上诉人(原审原告)：姚瑞洪。
委托代理人颜辰超，江苏双汇律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人姚瑞洪财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定的苏B×××××车辆维修费用明显不合理。保险公司只认可与定损单一致的维修项目，对于维修清单中的其他项目，不能证明是本案所涉事故造成。后保、玻璃水、牌照帽等项目并未损坏，无需更换。维修价格也高于一般市场价格，且存在过度维修的情形，更换件的残值也未予扣除。
姚瑞洪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
姚瑞洪向一审法院起诉请求：保险公司支付理赔款20550元。
一审法院认定事实：双方确认姚瑞洪为苏B×××××车辆向保险公司投保了机动车辆损失险（保险金额为231800元）及相应的不计免赔，保险期间自2013年12月14日至2014年12月13日。
本案保险事故发生后，苏B×××××车辆及事故另一方车辆被拖至江阴市忠赢汽贸有限公司（下称忠赢公司），保险公司未予定损，此后忠赢公司对车辆进行了维修，共收取修理费20550元(其中苏B×××××车辆修理费16700元，另一方车辆修理费3850元)，并出具了修理清单、维修费发票。一审中保险公司提供苏B×××××车辆车损情况确认书一份，定损金额为12050元，但该确认书中修理厂处的签字系保险公司定损员代签，姚瑞洪亦不予认可。
一审法院认为，姚瑞洪诉称的事实有道路交通事故认定书、维修费发票、修理清单、投保清单、情况说明、行驶证及驾驶证复印件为证，姚瑞洪支付车辆维修费20550元，应予以确认。对该损失，保险公司应按保险合同约定承担理赔责任。保险公司提出的车损金额过高、存在过度维修等抗辩意见，因其提供的车损情况确认书仅有保险公司业务员签字，并未得到车主及汽修厂的认可，故对该证据关联性不予确认，保险公司未能提供其他证据予以佐证，故对其抗辩不予采信。保险公司提出应扣除由第三方车辆交强险理赔的100元的抗辩，也未提供证据予以佐证，亦不予采信。综上，保险公司应给付姚瑞洪保险理赔款20550元。本案系保险公司未按约理赔所致，保险公司应承担诉讼费用。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：保险公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付姚瑞洪保险理赔款20550元。案件受理费减半收取160元，由保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经对比修理单位出具的维修清单与保险公司提交的车损情况确认书，维修项目基本一致，金额相差比较大的项目是：左大灯(修理清单为换件5190元，确认书为换件3650元)、后保(修理清单为换件，确认书为钣金)、辅料玻璃水和牌照帽(修理清单中有，金额共计90元，确认书中没有)。对于上述差异，保险公司认为左大灯无需换总成，只需半总成维修；后保没有损坏只需钣金整形，不需更换；辅料玻璃水、牌照帽也无需更换。二审中，姚瑞洪确认未将更换件的残值取回。
本案二审争议焦点为：1、苏B×××××车辆的维修项目是否针对本案所涉保险事故造成的车辆损坏，是否存在过度维修。2、保险公司的赔偿金额中是否应扣除残值。
本院认为，关于争议焦点一，经比对修理单位出具的维修清单与保险公司提交的车损情况确认书，维修项目基本一致，可见保险公司上诉所称“保险公司只认可与定损单一致的维修项目，对于维修清单中的其他项目，不能证明是本案所涉事故造成”并无依据，应认定车辆的维修项目系针对本案所涉保险事故造成的车辆损坏。至于具体项目应修理还是应更换，系修理单位根据具体情况决定，辅料也系根据具体修理情况决定是否使用，现保险公司并无证据证明修理单位实施的修理方案和所用辅料不合理，故对保险公司认为车辆存在过度维修的上诉理由，本院亦不予采信。
关于争议焦点二，按保险合同约定，保险公司应赔偿姚瑞洪因发生保险事故而遭受的车辆损失。本案中姚瑞洪支付的维修费即为其损失金额。保险公司未举证证明姚瑞洪取回了车辆修理后被更换的破损零件，故保险公司上诉提出应扣除修理残值的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一六年九月十三日
书 记 员 吕明天
浙江省衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0802刑初43号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人李天艳，绰号：宝宝，女，1998年9月2日出生于贵州省惠水县，汉族，初中文化，无业，住浙江省衢州市柯城区(户籍地：贵州省惠水县)。2016年12月7日因吸毒被衢州市公安局柯城分局行政拘留十二日。又因本案于2016年10月28日被衢州市公安局柯城分局刑事拘留，同年11月11日被取保候审。2017年1月12日被本院决定逮捕。现羁押于衢州市看守所。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2017）18号起诉书指控被告人李天艳犯容留他人吸毒罪，于2017年1月10日向本院提起公诉，建议判处被告人李天艳一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。本院于同日立案，适用简易程序独任审理，于2017年1月17日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派检察员裴军出庭支持公诉，被告人李天艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控，2016年10月24日1时许，被告人李天艳至衢州市区凯升广场唛浪KTV开了332包厢，并支付239元包厢费。后李天艳在明知周某1（2000年2月5日出生）、陶某某（1999年12月31日出生）系未成年人的情况下，在该包厢内容留周某1、陶某某吸食由周某1提供的氯胺酮（K粉）。在庭审中，公诉机关补充指控案发当日，在上述包厢内，被告人李天艳还容留“亚龙”吸食由周某1提供的氯胺酮（K粉）。
上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，抓获经过，行政处罚决定书，现场检测报告书、尿检照片，李天艳与陶某、王某聊天记录截图，证人王某、周某2、严某的证言及辨认笔录，证人徐某、邵某、张某、陶某、周某3的证言，被告人李天艳的供述及辩解，辨认笔录及照片，视频监控光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李天艳容留未成年人吸食毒品，行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李天艳归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李天艳犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月12日起至2017年6月26日止），并处罚金3000元（罚金款于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范丽红
二〇一七年一月十七日
书记员 张师浩
附页：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条：容留他人吸毒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初1755号
原告：汪永富，男，1963年7月24日生，汉族，四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：周学良，四川荔香律师事务所律师。
被告：张长兵，男，1967年1月31日生，汉族，四川省泸州市江阳区。
原告汪永富与被告张长兵买卖合同纠纷一案，本院立���后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪永富及其委托诉讼代理人周学良到庭参加诉讼，被告张长兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪永富向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付购煤款18万元及2015年9月27日起至2017年4月26日的利息共计6.34万元。并从2017年4月27日起按月利率2％支付利息至购煤款清偿为止。事实和理由：原告于2014年3月至2014年8月期间向被告供煤。2015年4月27日双方结算，被告张长兵欠原告货款18万元，被告向原告出具了欠条，并约定欠款月利率为2％。之后，被告只陆续支付了利息2.3万元。为维护自己的合法权益，特诉至本院。
被告张长兵未答辩也未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提���了证据。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，原告汪永富经朋友介绍认识被告张长兵。被告张长兵经营的糟粉需要用煤炭进行烘烤，被告张长兵于2014年3月份至2014年8月份期间向原告汪永富购买煤炭。2015年4月27日双方结算，被告张长兵出具欠条一张，载明，今欠到汪永富煤款180000元，月利率2分，以前的付款条子作废。之后，被告截止于2017年4月24日，陆续支付利息23000元。
以上事实，有欠条、银行转账凭证、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同应当全面履行。原告向被告供应煤炭，被告支付价款，原告、被告之间形成买卖合同关系。2015年4月27日，被告对尚欠的煤炭款金额180000元进行了确认并出具欠条。欠条上载明的月利息2分，应是双方对逾期付款违约金计算方式的约定，不违反法律规定，本院予以确认。从欠条的内容上可以推定对账的当天就是被告应当支付货款的时间，次日被告就应开始支付逾期付款违约金。原告出示的被告银行转账凭证流水虽只反映出被告转账了10200元，但原告自认被告共支付了逾期付款违约金23000元，对被告有利，本院予以采信。按照双方约定的逾期付款违约金的计算方式，原告主张扣除被告支付的23000元利息，截止于2017年4月26日，被告尚欠原告逾期付款违约金63400元的事实，本院予以确认。综上，被告没按约履行自己的义务，应承担违约责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张长兵在本判决生效后十日内向原告汪永富支付购煤款180000元及截止于2017年4月26日的逾期付款违约金63400元，并从2017年4月27日起以购煤款180000元为基数，按照月利率2％支付逾期付款违约金至购煤款清偿为止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4952元，本院减半收取2476元，由被告张长兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一七年八月三十日
书记员 赖宏志
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0102民初4273号
原告佟庆杰，身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人郭士红，身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司哈尔滨道里商场，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人钟乃龙。
原告佟庆杰与被告锦江麦德龙现购自运有限公司哈尔滨道里商场买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王新明适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告佟庆杰到庭参加诉讼，被告锦江麦德龙现购自运有限公司哈尔滨道里商场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处购买“秋草5寸碗”2个，单价8.6元，支付价款17.2元。原告在使用前发现碗的尺寸不对，测量后发现，碗的实际尺寸只有3.7寸，属于恶意欺诈消费者的行为。请求判令被告退还货款17.2元，并支付惩罚性赔偿金500元，共计517.2元。
被告未答辩亦未举示证据。
本院经审理查明：2016年3月13日，原告在被告处购买了2件昆山统福美耐磁制品有限公司生产的秋草5寸碗，单价为8.6元，总价款为17.2元。该碗的实际尺寸小于该产品标明的尺寸。
本院认为：原告在被告处购买商品，双方之间建立了买卖合同关系，该合同合法有效。原告向被告支付了货款，被告应向原告提供符合法律规定的商品。被告销售的碗标明的尺寸与实际尺寸不符，被告未履行应尽的审查义务，应认定其存在欺诈行为。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司哈尔滨道里商场于本判决生效之日起十日内退还原告佟庆杰货款17.2元；同时佟庆杰向被告锦江麦德龙现购自运有限公司哈尔滨道里商场退还秋草5寸碗2件；
二、被告锦江麦德龙现购自运有限公司哈尔滨道里商场于本判决生效之日起十日赔偿原告佟庆杰500元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告被告锦江麦德龙现购自运有限公司哈尔滨道里商场负担，于本判决生效之日起十日内缴至本院，逾期未缴，强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王新明
二〇一六年七月十一日
书记员 王 悦
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0604民初2951号
原告广州轻出集团股份有限公司，住所广东省广州市越秀区长堤大马路87号。营业执照注册号440101000173575。
法定代表人朱英毅，董事长。
委托代理人李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区龙江镇腾佳杂货店，住所广东省佛山市顺德区龙江镇仙塘村环村路仙塘商业街B04-1富康员工楼首层***号。营业执照注册号440681600052702。
经营者周青华。
第三人顺德区龙江镇坚金百货店，住所广东省佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会商业街*****号富康商住楼5-6仓铺。营业执照注册号440681601478961。
经营者莫世坚。
原告广州轻出集团股份有限公司诉被告佛山市顺德区龙江镇腾佳杂货店、第三人顺德区龙江镇坚金百货店侵害商标权纠纷一案，于2016年4月7日立案受理后,原告广州轻出集团股份有限公司于2016年5月11日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告广州轻出集团股份有限公司撤回对被告佛山市顺德区龙江镇腾佳杂货店、第三人顺德区龙江镇坚金百货店的起诉，是在法律允许范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回对被告佛山市顺德区龙江镇腾佳杂货、第三人顺德区龙江镇坚金百货店的起诉。
本案受理费300元，因原告撤诉依法减半收取150元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担（该款原告广州轻出集团股份有限公司起诉时已全额预交，对多预交部分，在本裁定书生效后，经原告广州轻出集团股份有限公司申请，本院予以退回）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁 菡
审 判 员 陈炎锋
人民陪审员 何咏君
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘永媚
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1291民初1604号之一
原告：顾善龙，男，1988年6月6日出生，汉族，住泰州市高港区。
被告：华润置地（泰州）有限公司，统一社会信用代码：913200005703242421，住所地：泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道工业园88号。
法定代表人：迟峰，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪令钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告顾善龙与被告华润置地（泰州）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告顾善龙于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾善龙撤诉。
案件受理费396元，减半收取198元，由原告顾善龙负担（已预交）。
审判员 王芸
二〇一七年八月十四日
书记员 徐韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民重字第24号
原告：郑志，男，1968年5月14日生，汉族，农民，大安市人，住大安市。
被告：大安市交通运输局。
法定代表人：鞠万成，职务：局长。
委托代理人：王振洪，职务：吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：大安市路桥建设投资有限公司。
法定代表人：曲睿，职务：经理。
委托代理人：王振洪，职务：吉林于晓辉律师事务所律师。
原告郑志诉被告大安市交通运输局(以下简称交通局)、大安市路桥建设投资有限公司(以下简称路桥公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院作出(2014)大民一初字第30号民事裁定，驳回原告郑志的起诉。原告不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2014年11月3日作出(2014)白民二终字第220号民事裁定，撤销本院(2014)大民一初字第30号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2015年5月5日作出(2015)大民重字第4号民事判决书。宣判后，被告不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2015年8月27目作出(2015)白民二终字第174号民事裁定，撤销本院(2015)大民重字第4号民事判决，发回本院重审。重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑志、被告交通局及路桥公司委托代理人王振洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审时，原告郑志诉称，我承包的大赉乡四社东下坎2.7垧稻田，该耕地历史以来没有受过水灾。2013年7月连雨天，由于2011年被告在我家耕地中间建滨江大道(省道大安至通辽公路大安至龙沼段(嫩江村至前杨家屯段)，俗称滨江大道)，将雨水自然流向破坏，大道路面雨水汇集一起流入耕地，致使我家稻田被水淹，水深达60厘米，稻苗全部被水淹没。当时被告只给付了我们多家抽水自救的费用，我稻田的损失没有给付，故起诉要求被告给付经济损失72768．00元和鉴定费2000．00元。被告交通局和路桥公司均辩称原告的损失与他们单位无关，不同意赔偿。原审认为原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回了原告的起诉。二审法院认为，上诉人称耕地被淹的事实系因公路修建过程中没有排水设施及管理问题造成的民事侵权行为，应属于民事案件受理范围。
第一次重审时，原告的诉讼请求与原审一致。被告交通局答辩称，修建滨江大道应该是政府行为，大安市政府是主体，交通局只是施工方，所以交通局不应成为被告，不同意赔偿。被告路桥公司未答辩。本院认为：一、原告有权就所诉受灾耕地的损失请求赔偿；二、滨江大道造成原告耕地被淹的事塞存在三、二被告应承担赔偿原告经济损失的责任；四、原告请求赔偿的数额合理，应予保护。故判决：一、被告大安市交通运输局和被告大安市路桥建设投资有限公司于本判决生效后立即赔偿原告郑志经济损失人民币72768.00元。二、二被告互负连带赔偿责任。案件受理费1760.00元，鉴定费2000.00元，由二被告负担。路桥公司不服判决上诉后，白城市中级人民法院认为判决认定事实不清。裁定：一、撤销本院(2015)大民重字第4号民事判决；二、发回本院重审。
本次重审时，原告的诉讼请求与原审一致。
被告交通局、路桥公司辩称，征地修路是事实，是否应当赔偿、赔偿多少由法院依法裁决。
本次重审查明：一、本案开庭前，大安市交通局向本院提出司法鉴定申请，本院依法办理了鉴定的相关手续。2016年1月25日，白城市中级人民法院司法技术辅助工作办公室向本院下发了关于申请人大安市交通运输局鉴定一案不予受理函。该函中载明，依据《吉林省高级人民法院对外委托司法辅助工作程序通则》第十三条第(四)(八)项之规定，我司辅办决定本案不予受理，现将委托退回你院；二、2011年12月31日，吉林省国土资源厅下发了吉国土资耕函(2011)1040号批复，将案涉滨江公路纳入大安至通辽公路大安至龙沼段(嫩江村至前杨家屯段)工程建设用地范围内。案涉滨江公路于2012年主体冤工，未经过竣工验收；三、2013年1月26日，郑志取得案涉土地的承包经营权，承包期限为2013年1月1日至2015年12月末止；四、2014年8月12日，吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司作出吉鑫天隆评报字(2014)第018号评估报告，郑志享有承包经营权的2．7公顷案涉稻田损失价值为72768元；五、2014年1月4日，大安市大赉乡嫩江村村民委员会出具关于郑志水田被淹情况说明一份。该说明载明：(一)我村东下坎地处嫩江国堤西侧，整个地势西高东低，雨水自然流向国堤下自然蓄水池；(二)耕地内有史以来从未存水受灾，2011年市政府在耕地中间修滨江大道以后，雨水自然流向破坏，造成道两侧农田连年被淹；(三)2013年7月，连续7天降雨，造成农田被淹，郑志家两垧半稻田内最高水位60厘米深，四台水泵24小时工作，连续12天排水，水位仍然严重超出稻田正常的水位；六、2014年9月3日，大安市大赉乡人民政府出具证明一份，该证明载明：大安市大赉乡嫩江村四社东下坎2．7垧稻田近10年地理条件情况说明。(一)2001年至2011年10年内无任何内涝灾情报告；(二)2001年至2011年10年内无任何投保记录；七、2014年11月12日，大安市大赉乡人民政府作出关于郑志同志信访事项处理意见书，该意见书载明：经查，20“年大安市政府征收了大赉乡嫩江村集体土地修建滨江大道，由于滨江大道地下涵洞数量及高程等原因致使雨水无法排除，导致积水淹地，使郑志等农户不同程度受到损失；八、2014年8月26日，大安市大赉乡嫩江村民委员会与大安市路桥建设投资有限公司签订协议书一份，约定嫩江村将滨江公路西嫩江国堤南废弃的泡沼出租给路桥公司，路桥公司负责修排水沟、蓄水池、设泵房，确保雨季排水需要。
本院认为，二被告于2012年修建了案涉的滨江公路工程，该工程是按照政府有关文件修建的，具有合法性。且本案涉及的公路修建在先，原告承包经营案涉土地的时间在后，在原告承包经营案涉土地时，其应该清楚所承包的土地可能会出现被水淹并会造成损失的后果。但其依旧进行了承包，自身亦存在过错。另外，虽然原告在2013年经营承包土地过程中，因内涝出现了损失，存在损害结果。但二被告修建滨江大道的行为与原告的损害结果之间是否存在因果关系，原告举证不完全，证据不充分。虽然大赉乡及嫩江村的证明及情况说明对因果关系进行了证实，但其所举的证据不具有科学性。因为2013年的降雨量是否超过往年，即使不修建案涉的滨江公路，原告承包经营的案涉耕地在2013年是否也会出现被水淹的结果，以及修建滨江公路对稻田地的影响力有多大，均没有科学的鉴定依据。关于是否存在因果关系，虽然交通局在重审时提交了鉴定申请，但因委托鉴定事项所涉及的被鉴定物已灭失及其他不具备对外委托受理条件等原因，白城市中级人民法院司法技术辅助工作办公室已经决定对此鉴定不予受理，且将委托退回我院。故应认定原告的损害结果与二被告修建滨江大道的行为之间是否存在因果关系证据不充分，对原告的诉讼请求应予驳回。
综上，经本院审判委员会2016年第12次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1760．00元，鉴定费2000．00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 朱云升
审 判 员 张明兢
人民陪审员 许庆宇
二〇一六年七月十五日
书 记 员 高 双
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初354号
原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司谢桥支行,住所地扬州市江都区吴桥镇谢桥人民路100号。
负责人：程丽，该行行长。
委托代理人：满晓芳、韩飞，该行员工。
被告：刘俊峰,男,汉族,1979年8月20日出生，住扬州市江都区。
被告:姜华,女,汉族,1982年4月10日出生，住扬州市江都区。
被告:郑加平,男,汉族,1972年5月27日出生，住扬州市江都区。
被告:张小军,男,汉族,1979年7月25日出生，住扬州市江都区。
原告江苏江都农村商业银行股份有限公司谢桥支行（以下简称农商行）与被告刘俊峰、姜华、郑加平、张小军借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人满晓芳、韩飞，被告刘俊峰、姜华、郑加平到庭参加诉讼，被告张小军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘俊峰立即返还原告借款本金30万元，并按照合同约定支付利息，利息计算至2016年12月20日为19405.56元，2016年12月21日至借款实际付清之日，按年利率10.7%的1.5倍继续计算，同时，承担本案诉讼费用；2、判令被告姜华、郑加平、张小军对被告刘俊峰的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年8月26日，原告与被告刘俊峰、姜华、郑加平、张小军签订《最高额保证担保借款合同》，约定从2015年8月26日至2016年8月15日，在最高额本金余额30万元内，由原告向刘俊峰发放贷款，姜华、郑加平、张小军对该债务承担连带保证责任。合同同时约定，借款人如不按期归还借款本金的，贷款人自逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息。同日，原告向刘俊峰发放贷款30万元，借款借据上约定到期日为2016年8月15日，年利率为10.7%，按月结息。刘俊峰自2016年7月21日起开始停止向原告支付利息。贷款到期后，刘俊峰未能按时偿还，原告多次催收无果，保证人亦未能承担保证责任，故原告诉至本院。
被告刘俊峰、姜华、郑加平辩称：借款和担保均是事实，目前没有偿还能力。
被告刘俊峰、姜华、郑加平未提供证据。
被告张小军未答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
1、2015年8月26日《最高额保证担保借款合同》1份，证明刘俊峰向原告申请借款30万元，由姜华、郑加平、张小军提供连带保证责任；
2、2015年8月26日借款借据一份，证明原告向被告刘俊峰发放贷款30万元，约定年利率10.7%，按月结息，到期日为2016年8月15日；
3、刘俊峰账户明细查询表一份，证明原告已将30万元打入刘俊峰账户，同时证明刘俊峰的贷款利息归还情况；
4、贷款结息凭证6份，证明刘俊峰自2016年7月21日开始停止向原告支付利息，截止2016年12月20日，刘俊峰欠原告本金30万元，利息19405.56元。
针对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告刘俊峰、姜华、郑加平对原告提供的证据1-4真实性无异议。被告张小军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃对原告所举证据的质证权利。
本院认为：
原告与被告刘俊峰、姜华、郑加平、张小军签订的《最高额保证担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约向被告刘俊峰发放贷款，但被告刘俊峰未能按约还本付息，故原告要求被告刘俊峰立即偿还借款本息，及要求被告姜华、郑加平、张小军承担连带保证责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，本院依法支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘俊峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司谢桥支行偿还借款本金30万元，并按照合同约定支付利息（利息计算至2016年12月20日为19405.56元，2016年12月21日至借款实际付清之日，按年利率10.7%的1.5倍继续计算）；
二、被告姜华、郑加平、张小军对被告刘俊峰的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告姜华、郑加平、张小军承担保证责任后，有权向被告刘俊峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3045元，由被告刘俊峰负担。此款已由原告垫付，被告刘俊峰在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）
审判员 陈向华
二〇一七年三月六日
书记员 姚 欢
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更2811号
罪犯王秀兰，女，1963年8月19日出生，汉族，出生地辽宁省本溪市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省本溪市中级人民法院于2014年7月8日作出(2014)本刑一初字第19号刑事判决，以被告人王秀兰犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2017年7月25日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯王秀兰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年3月25日，罪犯王秀兰获得记功奖励三次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯王秀兰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑��》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王秀兰减去有期徒刑八个月，刑期执行自2013年8月7日起至2025年12月6日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年八月二十四日
书记员 连 峰
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0706执448号之一
申请执行人：王根保，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被执行人：张明，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
本院在执行王根保与张明承揽合同纠纷一案中，经查询执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡松华
审判员 高建国
审判员 王国祥
二〇一七年十月九日
书记员 钱 涛
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1381民初84号
原告：许六富。
委托诉讼代理人：向前，重庆万友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。
被告：重庆上和投资管理有限公司。
法定代表人：赵尉，总经理。
被告：四川炫锋房地产开发有限公司。
法定代表人：向荣，总经理。
被告：四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司。
负责人：向荣，总经理。
第三人：赵鹏志。
原告许六富与被告重庆上和投资管理有限公司、四川炫锋房地产开发有限公司、四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司、第三人赵鹏志民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。原告许六富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按许六富撤回起诉处理。
审判员 杜 国
二〇一七年一月十八日
书记员 田晶莹
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0682执659号之一
申请执行人杨姣龙，女，1953年11月11日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
申请执行人熊天君，男，1973年9月29日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
申请执行人熊慧霞，女，1976年10月24日出生，汉族，湖南省临湘市人，住住临湘市。
申请执行人熊燕君，男，1980年4月22日出生，汉族，湖南省临湘市人，住住临湘市。
被执行人李坤忠，男，1944年5月3日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
申请执行人杨姣龙、熊天君、熊燕君、熊慧霞与被执行人李坤忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）湘0682民初542号民事判决书已经发生法律效力，并依法冻结被执行人李坤忠的银行存款，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，现需扣划被执行人的存款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款(四)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人李坤忠的银行存款24800元的冻结；
二、解除对被执行人李坤忠的退休工资24800元的冻结；
三、划拨被执行人李坤忠的银行存款18000元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈仁祥
审判员 敖学元
审判员 李星云
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 澹
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民���3893号
原告：大武口区恒达模板租赁站，住所地位于大武口区五金路**号。
经营者：刘瑞新，男，1971年7月6日出生，满族，大武口区恒达模板租赁站经营者，住大武口区。
委托诉讼代理人：吴会林，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张掖市瑞星建筑工程有限责任公司，住所地位于甘肃省张掖市甘州区新墩镇花儿村四社村委会。
法定代表人：韩建国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛福国，特别授权代理。
被告：赵红涛，男，1974年6月5日出生，民族、职业不详，住甘肃省。
原告大武口区恒达模板租赁站与被告张掖市瑞星建筑工程有限责任公司、赵红涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理。原告大武口区恒达模板租赁站于2017年2月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告大武口区恒达模板租赁站的申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大武口区恒达模板租赁站撤回对被告张掖市瑞星建筑工程有限责任公司、赵红涛的起诉。
案件受理费5388元，减半收取2694元，由原告大武口区恒达模板租赁站负担。
审判员张国华
二〇一七年二月十六日
书记员宋翠平
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)皖0124刑初4号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人金卫东，男，汉族，1969年2月20日出生于安徽省庐江县，小学文化，农民，住庐江县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月12日被庐江县公安局取保，同年12月2日被庐江县人民检察院取保，2017年1月4日被本院取保。现在其住所地。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉（2017）3号起诉书，指控被告人金卫东犯危险驾驶罪，于2016年12月30日向本院提起公诉。本院于2017年1月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月9日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派代理检察员王寅丰出庭支持公诉，被告人金卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：2016年11月9日13时50分许，被告人金卫东酒后驾驶皖Ａ×××××号比亚迪牌轿车，在庐江县石头镇芮岗村街道行驶时被执勤民警查获，并被带至庐江县中医院抽取血样。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，金卫东血样中乙醇含量为128.4毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
被告人金卫东归案后如实供述了自己的罪行。
公诉机关就其指控当庭宣读并出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人金卫东违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人金卫东对公诉机关指控的事实和罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明：2016年11月9日13时50分许，被告人金卫东酒后驾驶皖Ａ×××××号比亚迪牌轿车，在庐江县石头镇芮岗村街道行驶时被执勤民警查获，并被带至庐江县中医院抽取血样。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，金卫东血样中乙醇含量为128.4毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
被告人金卫东归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有公诉机关提供且经庭审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的受案登记表、身份证明、查获经过、当事人血样提取登记表，现场勘查笔录，安徽龙图司法鉴定中心乙醇含量司法鉴定检验报告书，证人丁某、金某的证言，被告人金卫东的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人金卫东违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人金卫东归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。为维护交通运输的正常秩序和安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人金卫东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 黄德波
二〇一七年一月十七日
书记员 杨泽皖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执4188号之三
申请执行人：周在铨，男，1960年5月28日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：唐兢彬，男，1974年11月14日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
本院在执行申请执行人周在铨申请执行被执行人唐兢彬民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人给付借款214690元及利息（以214690元为基数，从2014年5月7日起按照月利率2%计算至付清之日止，最多不超过160000元为基数，从2011年12月10日起按照月利率2%计算至付清之日止的金额）；给付借款5310元及违约金（以5310元为基数，从2014年5月7日起按照月利率2%计算至付清之日止），案件受理费9180元，公告费300元，以及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中虽轮候查封了被执行人唐兢彬的房产及车辆，但均不便于处理。冻结了被执行人唐兢彬在中国建设银行的存款，但因金额太少不足以履行义务。同时查明，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。已将被执行人唐兢彬纳入“失信被执行人”名单。申请执行人尚有借款214690元及利息；借款5310元及违约金，案件受理费9180元，公告费300元，以及迟延履行期间的债务利息未能执行，本院申请执行费3200元未收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余 斌
审 判 员 李文德
代理审判员 晏 斌
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘小龙
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)呼民四终字第00714号
上诉人（一审原告）卜ＸＸ，男，1981年5月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区东库街。
委托代理人李文生，内蒙古蒙银律师事务所律师。
委托代理人吴金元，男，1979年3月9日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区如意小区。
被上诉人（一审被告）内蒙古华路达交通设施工程有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路丽苑小区***号楼*楼底铺从***号。
法定代表人蒙建华，该公司总经理。
上诉人卜ＸＸ因与被上诉人内蒙古华路达交通设施工程有限公司（以下简称华路达公司）承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民四初字第00150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人卜ＸＸ的委托代理人李文生、吴金元，被上诉人华路达公司的法定代表人蒙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月原告卜ＸＸ以赛罕区三通水暖电施工队名义与被告华路达公司签订《道路标线工程施工合同》，约定原告卜ＸＸ将呼和浩特市沙尔沁开放路的道路标线施工工程交由被告华路达公司进行，包括道路实线、虚线、导向箭头、斑马线、路面标记等，工程总价按实结算，工期为2014年7月3日至2014年7月7日，签订合同后原告卜ＸＸ向被告华路达公司支付了工程款3万元。被告华路达公司依照合同进行了施工划线。原告卜ＸＸ在工程进行到第4天时，以所划标线均不符合规范为由要求被告华路达公司退场，被告华路达公司于当日退出施工现场。现卜ＸＸ诉至法院，请求判决解除原、被告之间的合同关系，被告华路达公司赔偿原告卜ＸＸ损失3万元。
一审法院认为，原告卜ＸＸ以被告华路达公司施工所划标线均不符合规范，没有按照施工规范进行施工，给卜ＸＸ造成了经济损失，请求解除合同，赔偿卜ＸＸ损失3万元的请求，但卜ＸＸ提供的证据并不能证明华路达公司所进行的施工不符合规范，并造成经济损失，对卜ＸＸ的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告卜ＸＸ的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币275元，由原告卜ＸＸ承担。
卜ＸＸ不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院适用法律错误，证明华路达公司施工是否符合规范要求是华路达公司的举证责任。一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，卜ＸＸ作为定作人已就加工成果进行了举证，由该工程的业主方出具了华路达公司划线不合格的证据说明，卜ＸＸ已经完成了解除合同诉求的举证责任。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，工程的质量是否合格的举证责任是华路达公司的，一审法院以卜ＸＸ提供的证据不能证明华路达公司所进行的施工不符合规范为由驳回卜ＸＸ的诉讼请求是错误的。请求二审法院撤销一审判决，判决解除双方之间的合同关系，华路达公司赔偿卜ＸＸ损失3万元整。
华路达公司答辩称，卜ＸＸ的诉求缺少证据依托和法律依据。一、卜ＸＸ单方面解除合同已构成合同的违约。华路达公司是在施工中被卜ＸＸ要求退场的，合同未能履行完毕责任在于卜ＸＸ。华路达公司不应承担赔偿责任。卜ＸＸ所说的华路达公司所划标线不符合要求是没有任何依据的，在华路达公司进入工地施工前，要求卜ＸＸ提供施工图纸时，卜ＸＸ告知没有图纸，按照现场代表要求进行，华路达公司在施工过程中一直严格按照国家规定的道路标线《GB5768-2009标准》进行施工。二、双方的合同约定，卜ＸＸ在施工现场派一名代表进行监督施工，包括工程质量和施工安全。但是卜ＸＸ派在现场监督施工的人员是二包的工作人员，且在华路达公司施工过程中，并没有提出过工程质量问题。华路达公司三天完成工程数量为16538米，完成工程总价是49614元，减去卜ＸＸ支付给华路达公司的30000元材料款，华路达公司的直接经济损失是19614元。
在二审审理中,卜ＸＸ提交如下新证据：呼和浩特市宏祥市政咨询监理有限责任公司出具的情况说明和呼和浩特惠则恒投资有限责任公司出具的情况说明，拟证明华路达公司施工不符合规范。华路达公司对该新证据的质证意见是：真实性认可，情况说明只是一包和二包之间的关系，与我们没有关系。当时我们没有见过监理单位，只有一个福建的负责人，但是这个人也不知道怎么画，当时也没有图纸，就按照之前的路怎么画我们就怎么画，后来所谓的甲方说中线有点宽了，之前的路上是30公分，国标是5-30公分，甲方说认为15公分是最好的，然后就不让我们施工了。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，卜ＸＸ称涉案工程已让其他单位完成了这项工程。
本院认为，本案争议焦点是：卜ＸＸ的上诉请求是否具有事实和法律依据。
卜ＸＸ提供的呼和浩特市宏祥市政咨询监理有限责任公司出具的情况说明、呼和浩特惠则恒投资有限责任公司出具的情况说明和清场说明、清场通知等证据并不能证明华路达公司违反了合同约定义务，其要求华路达公司赔偿损失缺乏依据。卜ＸＸ称涉案工程已由其他单位完成，故其与华路达公司的合同在事实上已经解除，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，卜ＸＸ的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人卜ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳宝维
审判员 刘 艳
审判员 周 纬
二〇一六年六月十六日
书记员 李元日
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终1146号
上诉人（原审被告）:牟立平，女，1964年3月3日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：刘媛媛，女，北京华远意通热力科技股份有限公司职员。
上诉人牟立平因与被上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初26128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。
牟立平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回华远公司全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由华远公司承担。事实和理由：1.供暖温度是否达标应由华远公司承担举证责任；2.2010年度至2017年度华远公司从未对北京市西城区×××里2号楼2单元406号房屋（以下简称涉案房屋）测温；3.更换供暖单位未通知我。我2017年才知道华远公司负责供暖，华远公司只应收取2017年之后的供暖费。
华远公司辩称，我公司同意一审判决。牟立平所述打架事件与本案无关。室内温度不达标应由牟立平举证。关于小区更换供暖单位一事，我公司在小区公告栏公示过，电梯内和小区门口均张贴过催缴供暖费的通知，落款单位都是我公司，不存在未通知的情形。
华远公司向一审法院起诉请求：1.牟立平给付我公司2010年11月15日至2017年3月15日7个供暖季供暖费用，共计11650.8元；2.由牟立平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：华远公司与牟立平一致确认，涉案房屋系牟立平单独所有的房屋，房屋建筑面积为55.48平方米。牟立平自2008年入住涉案房屋至今。华远公司负责涉案房屋所在小区的供暖，供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元。牟立平至今未交纳2010年11月15日至2017年3月15日的供暖费。上述事实，当事人双方没有争议，法院予以确认。
庭审中，牟立平提交了牟玉昆（牟立平自述牟玉昆系其父亲）的死亡医学证明书，欲证明牟玉昆在涉案房屋内居住时因肺部感染在家中去世，与华远公司供暖温度不达标有关系。此外，牟立平提交活期存折（两份），欲证明李东旺（牟立平自述李东旺系其配偶）长期在家休病假，收入很低，做手术看病花费巨大且牟立平的养老金收入也很低。华远公司认可以上证据的真实性，但对证明目的和关联性不认可。
一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。牟立平系涉案房屋所有权人，且实际居住涉案房屋，系涉案房屋的实际使用方和受益方，在享受华远公司提供的供暖服务同时亦应承担相关交费责任。关于牟立平辩称的供暖温度不达标一节，牟立平提供的现有证据不足以证明华远公司供暖温度不达标，故对牟立平的该项抗辩，法院难以采信。关于牟立平辩称的家庭经济困难一节，牟立平的家庭收入情况并非不承担供暖费的合法理由，故牟立平的该项抗辩缺乏法律依据，法院不予支持。关于牟立平辩称刚知晓更换供暖公司一节，并不影响牟立平供暖费的承担。综上，华远公司的诉讼请求证据充分，法院予以支持。据此，一审法院于2017年11月判决：判决生效后七日内，牟立平向北京华远意通热力科技股份有限公司支付2010年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费11650.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。因双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。本案中，虽然华远公司与牟立平未签订书面供暖服务合同，但华远公司为牟立平房屋所在小区提供供暖服务，牟立平客观上亦接受了该项服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同法律关系，牟立平应当按照其之前认可的供暖费收费标准即每供暖季每建筑平方米30元的标准向华远公司支付供暖费。一审判决牟立平向华远公司支付2010年11月15日至2017年3月15日的供暖费11650.80元，有事实及法律依据，本院予以支持。牟立平上诉主张其室内温度不达标，其应当对该项主张承担举证责任，但其未提交证据证明上述主张成立，本院对其该项上诉意见不予支持。牟立平上诉称小区更换供暖单位未通知一节，并不影响其按时交纳供暖费，本院对其该项意见亦不予支持。
综上所述，牟立平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92元，由牟立平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 白 松
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年二月一日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 孙春玮
福建省福安市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0981刑初185号
公诉机关福安市人民检察院。
被告人钟生，男，1980年12月25日出生，畲族，小学文化，务工，住福安市，因无证驾驶无牌机动车于2017年3月9日被福安市公安局交通警察大队罚款500元（已缴纳），因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月7日被福安市公安局取保候审；2017年3月20日经福安市人民检察院决定，由福安市公安局执行取保候审；2017年4月5日经本院决定，由福安市公安局执行取保候审。
福安市人民检察院以安检公刑诉[2017]132号起诉书指控被告人钟生犯危险驾驶罪，于2017年4月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派检察员潘羽洪出庭支持公诉，被告人钟生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月6日21时许，被告人钟生酒后无有效机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车，从福安市湾坞镇半山村往该镇半屿村方向行驶，行经半屿村村委楼对面路段时，被福安市公安局民警当场查获。经福建正扬司法鉴定所鉴定，案发时，被告人钟生血液中乙醇含量为168.65mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人钟生在开庭审理过程中亦无异议，并有提取笔录及光盘，证人兰某的证言，福安市公安局出具的扣押清单、发还清单、查获经过、户籍证明，公安交通管理行政强制措施凭证，现场笔录、现场照片，福安市公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚告知笔录、决定书及福建省代收行政罚款收据，驾驶人、机动车信息查询结果单，呼气酒精测试结果单，血样提取登记表，福建正扬司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书及被告人钟生的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟生违反道路交通安全管理法律、法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了正常的道路交通秩序和安全，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人钟生酒后无证驾驶无牌机动车，可以从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)》第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,196)?)之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人钟生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月11日起至2017年7月10日止。）
（罚金应于判决生效之日起十日内缴纳，已缴纳的行政罚款予以抵扣。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 雷华龙
二〇一七年四月十一日
书记员 赵海燕
附注：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
PAGE
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初11319号
原告：广发银行股份有限公司南京江宁支行（统一社会信用代码91320100773972370R），住所地在南京市江宁区新亭东路81号。
法定代表人：李寒吟，支行行长。
委托诉讼代理人：孙慧琴，江苏东南律师事务所律师。
被告：陈逢永，男，1973年10月8日生，汉族，居民。
原告广发银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称广发银行）与被告陈逢永借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告广发银行的委托诉讼代理人孙慧琴到庭参加诉讼，被告陈逢永经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行向法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金411265.43元、利息38130.84元、罚息7146.93元、复利2965.08元（计算至2016年12月16日）及此后罚息、复利（罚息以411265.43元为基数，复利以实际欠息为基数，均自2016年12月17日起至实际给付之日止的，均按年利率20.904%计算）；2.请求判令被告承担律师费21085元。事实与理由：2014年6月，其与被告陈逢永签订《生意人卡（生意红）申请表》1份，由其向陈逢永提供500000元的贷款额度，借款用于生产经营。合同签订后，其按照陈逢永的申请发放了贷款，但被告未按时足额归还借款本息。
被告陈逢永未作答辩。
原告广发银行为证明其诉讼主张，提供了生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、借据信息、个人对账单等证据，经审查均具有证明效力，本院依法予以确认。
根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，被告陈逢永（借款人）填写《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称申请表）1份，向广发银行（贷款人）申请500000元的授信额度，额度期限为60个月。申请表载明：1.借款采取等额本息还款方式，借款利率为月利率1.34%，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，逾期贷款利率为约定贷款利率水平上加收30%；2.借款人未按约定归还借款本息及相关费用构成违约，贷款人有权宣布本合同项下借款全部或者部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；3.本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，实现债权而产生的诉讼费、执行费、律师费等，由借款人承担。同日，广发银行核准了陈逢永的授信申请，并出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称通知书），载明：1.授信额度为500000元，额度有效期为2014年6月13日至2019年6月13日，等额本息还款，以月利率1.34%计息；2.通知书与申请表共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）内容。合同签订后，陈逢永先后多次向广发银行申请放款，广发银行分别于2015年6月17日、2015年6月30日、2015年9月9日向陈逢永发放借款400000元、290000元、40000元。在还款过程中，陈逢永未按照合同约定按时足额归还本息，截至2016年12月16日，尚欠借款本金411265.43元、利息38130.84元、罚息7146.93元、复利2965.08元。
本院认为：合法的借款合同应予保护。原告广发银行与被告陈逢永签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。现陈逢永未如期还款，构成违约，根据合同约定，广发银行有权全部借款提前到期，要求陈逢永承担继续还款，支付利息、罚息及付息的违约责任；庭审中，广发银行陈述律师费尚未支付，故广发银行主张律师费，缺乏事实依据。
综上所述，原告广发银行主张借款人陈逢永返还借款本金并承担相应利息、罚息、复利的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持；原告广发银行主张的律师费，未提供充分证据，本院不予支持。被告陈逢永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈逢永于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告广发银行股份有限公司南京江宁支行借款本金411265.43元、利息38130.84元、罚息7146.93元、复利2965.08元（计算至2016年12月16日）及此后罚息、复利（罚息以411265.43元为基数，复利以实际欠息为基数，均自2016年12月17日起至实际给付之日止的，均按年利率20.904%计算）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司南京江宁支行的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费7942元，财产保全费2820元，公告费300元，合计11062元，由被告陈逢永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
代理审判员 朱 贺
人民陪审员 任建建
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 佳
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杨民五(商)初字第643号
原告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人张毅，该支行行长。委托代理人殷晓明。委托代理人罗琪。被告上海旭锦钢铁贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈华燕，总经理。被告李仙泽，男，1969年12月22日生，汉族，户籍地福建省。被告陈华燕，女，1971年10月18日生，汉族，户籍地福建省。被告上海宝聚仓储有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人叶祚锋。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行与被告上海旭锦钢铁贸易有限公司、被告李仙泽、被告陈华燕、被告上海宝聚仓储有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行于2013年9月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海旭锦钢铁贸易有限公司、被告李仙泽、被告陈华燕、被告上海宝聚仓储有限公司名下价值人民币10,157,746.66元的财产，并提供了担保。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司上海市杨浦支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：自即日起冻结被告上海旭锦钢铁贸易有限公司、被告李仙泽、被告陈华燕、被告上海宝聚仓储有限公司名下银行存款人民币10,157,746.66元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 锐
代理审判员 秦 岭
人民陪审员 瞿国富
二〇一三年九月四日
书 记 员 田继龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0703民初156号
原告铁力市朗乡鹏程运输服务有限公司。
法定代表人王力军，职务经理。
委托代理人马龙，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司。
法定代表人迟福江，职务经理。
委托代理人唐兆航，男，满族。
原告铁力市朗乡鹏程运输服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法由代理审判员王敏瑞于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告铁力市朗乡鹏程运输服务有限公司委托代理人马龙到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。2016年7月7日，本院依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告铁力市朗乡鹏程运输服务有限公司委托代理人马龙到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告铁力市朗乡鹏程运输服务有限公司诉称，2015年8月26日9时许，我公司车辆黑F718**在陕西省神木县204线97km+470m处，与李世荣驾驶的蒙C262**相撞，经神木县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李世荣负全部责任。在事故中李世荣受伤严重，车辆损坏严重，现无经济赔偿能力。我公司车辆黑F718**在中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司投保商业保险，故原告诉至法院，要求被告承担原告的车辆维修费用12695.00元。
原告提供如下证据：
证据一、组织机构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书复印件各一张，意在证明：原告具备诉讼主体资格。
证据二、身份证复印件一张，意在证明：委托代理人身份。
证据三、税务登记证复印件一张，意在证明：公司依法缴税。
证据四、神木县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，意在证明：事故发生的基本情况和责任认定等问题。
证据五、配件维修费票据一张，意在证明：修车所花费用。
证据六、机动车保险报案记录（代抄单）复印件两张，意在证明：保险公司出险记录，车辆损失情况。
证据七、诉前保全告知书复印件一张，意在证明：蒙C262**奔驰牌货车已被暂扣，2015年9月20日期满放行。
证据八、交通事故认定书送达记录，意在证明：权利告知事项。
证据九、机动车商业保险保险单和机动车交通事故责任强制保险单复印件各一张，意在证明：原告车辆已在被告处参保。
被告在法定期限内既未提交书面答辩状，又未到庭参加诉讼。
被告提供如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各一张，意在证明：被告具备诉讼主体资格。
证据二、机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件两张，意在证明：原告已在被告处投保。
经审理查明，2015年8月26日9时许，李世荣驾驶的蒙C262**挂牵引货车沿陕西省省道204线由西向东行至97km+470m处时，因超越同向车辆占道后与相向方向原告公司司机马俊明驾驶的黑F718**挂牵引货车相撞，造成李世荣受伤，两车不同程度受损的交通事故。原告花汽车维修费12695.00元。经陕西省神木县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李世荣承担事故的全部责任。另查，原告在被告处投保了商业保险，保险期限自2014年11月25日至2015年11月24日。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方都具有约束力。原、被告之间既然签订了财产保险合同，被告就应当在原告所投机动车损失保险、第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任。原告要求被告给予赔偿，理由正当，应予支持。原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九和被告提供的证据一、二，内容均客观真实有效，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市南岔支公司给付原告铁力市朗乡鹏程运输服务有限公司赔偿款12695.00元，此款于本判决生效后十日内一次执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117.00元，由被告负担，此款与上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 郑祖惠
审 判 员 苏秀君
代理审判员 王敏瑞
二〇一六年七月十一日
书 记 员 荣 丽
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0125民初3258号
原告:于鸣，住宾县。
委托代理人:刘松，男，黑龙江明正律师事务所律师。
被告:马光玉，住宾县宾。
委托代理人:吴迪，男，黑龙江良治律师事务所律师。
原告于鸣与被告马光玉劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于鸣向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付欠款本金80万元及利息，利息计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马光玉建设宾县宾州镇嘉年华KTV建筑工程,原告承包人工费。后经双方结算，被告共欠原告人工费80万元，原告多次索要未果，现要求被告立即给付此款。
马光玉辩称，不拖欠原告的工程款80万元，和原告之间并不存在直接的建筑工程承包发包关系。2015年7月16日，被告与案外人肖洪宇签订了工程建筑承包合同，将宾县宾州镇嘉年华KTV六层5,428.80平方米建筑工程，发包给肖洪宇，肖洪宇对该工程为包工包料，肖洪宇在施工期间将该工程的“五项”人工费转包给原告，同时，将该项目防水工程包括屋顶和地下室防水，以包工包料的方式发包给原告，在工程施工期间原告没有完成相应的施工项目，是由被告自行垫付了该楼屋顶防水的工程款项，被告自行完成了楼顶的防水施工。原告在做地下防水时，造成地下室四周墙面渗水漏水，出现严重的质量问题。原告在未施工完毕前，应向肖洪宇主张工程款，但在2016年2月4日找被告，要求以楼房拨付的方式替肖洪宇支付相应工程款，被告与肖洪宇核实，且在肖洪宇承诺之下为原告出具一份承诺书，形式上是欠据，但实际上是承诺书，同意在2016年6月付价值40万元楼房，在2016年12月再付价值40万元楼房。这一承诺是在肖洪宇工程款中扣除前提下，在工程尚未竣工之前出具的，出具该承诺时，该工程尚未出现质量问题。现由于工程质量存在瑕疵，被告已用自己的行为撤销2016年2月4日出具的承诺，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于鸣举示的欠据，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，予以采信；被告马光玉举示的建筑工程承包合同，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，予以采信。被告马光玉举示工程质量确认及维修协议、监理通知单及证明与本案不具有关联性，不予以采信。马显友的证人证言，不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日，被告马光玉与案外人肖洪宇签订了工程建筑承包合同，肖洪宇承建马光玉所有的位于宾县宾州镇嘉年华KTV六层5428.80平方米工程，原告于鸣承包此工程的“五项”人工费，即木工、瓦工、力工、架子工及钢筋工。2016年2月4日，被告马光玉出具一张80万元的欠据，约定给付于鸣价值80万元的楼房，还款时每平方米价格按售楼处定价计算，不可付顶层，还房时间2016年6月40万元楼房，2016年12月40万元楼房。
本院认为，原告于鸣组织工人为被告马光玉所建的楼房提供劳务，原告于鸣理应得到相应的劳动报酬，马光玉的辩驳理由不充分，被告马光玉应支付双方约定的劳动报酬，即欠据中已明确确认和同意向于鸣支付价值80万元的楼房。因双方约定还房时间为2016年6月和2016年12月，2016年12月还房时间未成就，此部分诉请本院暂不支持，待时间成就后原告于鸣可另诉。考虑到原、被告双方在给付楼房具体位置、面积、层数约定的不确定，本院认为以给付货币的方式为妥。关于原告于鸣对人工费利息的主张，因双方在欠据中未明确约定，本院不予支持。
综上所述，原告于鸣诉请被告给付40万元部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告马光玉于判决生效之日起三日内给付原告于鸣劳务费40万元；
驳回原告于鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,800.00元，由原告负担5,900.00元，被告负担5,900.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 永 胜
代理审判员 宇文鸿宾
代理审判员 徐 龙 鑫
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孟 详 淳
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)湘05刑更1162号
罪犯李海涛，男，1991年2月2日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于二〇一二年七月四日作出（2012）邵中刑一初字第56号刑事判决，以被告人李海涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，赔偿原告人经济损失31190.4元（已赔偿）。判决生效后，于二〇一二年十一月二十二日交付执行，二〇一五年二月六日经本院裁定减去有期徒刑一年七个月，刑期至2023年3月30日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一六年十二月五日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李海涛在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯李海涛的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯李海涛在服刑改造期间的上述表现，有罪犯李海涛的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李海涛在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李海涛减去有期徒刑一年五个月，刑期至2021年10月30日止，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 云
审 判 员 朱一泓
审 判 员 彭淑婷
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 黄筱婷
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更7163号
罪犯石福荣，男，汉族，初中文化，1986年8月27日出生于广西壮族自治区灵川县，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省无锡市崇安区人民法院于2012年8月28日作出(2012)崇刑初字第166号刑事判决，以被告人石福荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年（刑期至2022年2月13日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年1月27日作出（2015）宁刑执字第147号刑事裁定,对罪犯石福荣减去有期徒刑六个月(刑期至2021年8月13日止),剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省金陵监狱于2016年9月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯石福荣在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2015年以来，罪犯石福荣在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯履行财产义务情况核查表等证据证实。
本院认为，罪犯石福荣在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系二次以上故意犯罪被判处刑罚、涉毒罪，且被判处十年以上有期徒刑，又未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯石福荣减去有期徒刑八个月（刑期至2020年12月13日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 郭正道
二〇一六年十月二十四日
书记员 杨 帆