四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0402行初15号
原告向红波，男，1977年2月3日出生，汉族，住四川省平昌县江口镇，现住成都市龙泉驿区。
委托代理人李明，四川三才律师事务所盐边分所律师。
被告攀枝花市公安局交通警察支队二大队，住所：攀枝花市东区人民街77号。
负责人：张大奎，该大队大队长。
委托代理人李云波，男，1973年1月1日出生，汉族，攀枝花市公安局交通警察支队二大队副教导员，住攀枝花市东区。
委托代理人王泱，男，1984年4月6日出生，汉族，攀枝花市公安局交通警察支队二大队副大队长，住攀枝花市东区。
原告向红波诉被告攀枝花市公安局交通警察支队二大队公安道路行政处罚一案，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日受理后，于2016年3月3日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员及书记员告知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李明，被告的委托代理人李云波、王泱，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年2月18日作出《公安交通管理行政处罚决定书》，认定：2016年2月1日22时2分，向红波在钢城大厦路段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第1款第1项，决定给予罚款1900元，暂扣机动车驾驶证6个月。
原告诉称，原告于2016年2月1日22时左右，在钢城大厦路段某餐饮店陪朋友吃完晚饭后，朋友建议饭后去喝茶，考虑到车子停在路边不安全，原告就将小型轿车挪到旁边相距不到2米的停车场内。原告将车停放在停车场后，就坐在车上喝了几口平时准备的降血压和降血糖的绞股蓝药酒。喝完酒后，原告就看到一个男子向原告的停车位置跑过来，当该男子走进车旁时，原告才看清他穿着制服。该男子要求原告下车配合其酒驾检查。原告随其步行至200米以外的帝景华庭路口时，觉得事有蹊跷，就要求该男子出示执法工作证，因此与该男子发生争论，在此过程中，又看见4名穿制服的男子陆续跑了过来。5名穿制服的男子围着原告，双方发生了抓扯。原告挪车时将驾照放在饭馆的皮包内，被告以无证驾驶的名义将原告车子扣留并强行拖走。原告因经营业务需要车辆，要求被告将其扣留的车辆予以解扣，被告知只要在处罚决定书上签字就可以放行车辆。同年2月18日，原告到被告处领取了《公安交通管理行政处罚决定书》（但保留了异议）。该处罚决定书上公安机关交通管理部门盖章处没有任何签章痕迹。同日，原告取回车辆，但车辆刮损严重，有车辆停放场地的业主证明和照片予以佐证。原告认为被告对原告进行所谓的酒驾检查时，原告已经在停车场内稳稳地停好车辆才喝了降血压药酒，原告并未在道路上驾驶机动车，不符合酒驾的构成要件，被告的处罚行为既缺乏事实依据又明显程序违法。为维护原告的合法权益，澄清事实真相，依法起诉，请求法院撤销《公安交通管理行政处罚决定书》。
原告向本院提供了一份《公安交通管理行政处罚决定书》原件，拟证明原告在法律规定期限内起诉，同时证明被告送达的处罚决定书是没有加盖公章的，程序违法。
被告辩称，原告于2016年2月1日21时18许，餐后驾驶成都唯爱唯品商贸有限公司所属小型轿车从新源路“公园大地”小区方向往“钢城大厦路口”方向行驶，21时20分，在新源路“吴家天铜火锅”旁路边临时停车场被正在此路段进行酒驾专项整治的交警二大队民警舒奇、协警郭旭、林新深挡获。经现场检查，原告涉嫌酒后驾驶机动车，且不能出示机动车驾驶证。执勤民警在依法对原告进行呼气式酒精检测时，原告以种种理由拒不配合检测，在被带到攀枝花市中西医结合医院后，原告仍拒不配合执勤民警及医务人员提取血液，并且采取暴力方式阻碍民警执法，造成三名协警不同程度受伤。在增援的炳草岗派出所民警赶到医院后，原告仍拒绝配合民警执法，于是二大队民协警和炳草岗派出所民警将其强制传唤至炳草岗派出所接受调查。在派出所内由攀枝花市中西医结合医院的医护人员提取了原告的血液样本。血液样本采集完毕后交警二大队民警依法将小轿车扣留，同时出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告拒绝签字。同年2月2日，我队委托四川兴法机动车司法鉴定所对原告的血液样本进行酒精含量鉴定，结论为68.3mg/100ml。同年2月5日，我队将鉴定结论送达原告，并告知其所享有的权利，原告对鉴定结论无异议。我队办案民警对原告在2016年2月5日的两次询问中，原告均承认其于2016年2月1日在“吴家天铜火锅”餐厅与朋友吃晚饭时喝了一瓶多啤酒，但对其驾车的事实矢口否认；但在第二次询问中，我队办案民警向原告出示了依法收集的相关音视频资料，证明原告期间驾驶车辆的过程。在证据面前，原告承认了其2016年2月1日酒后驾驶机动车的违法事实。故，2016年2月18日，被告根据相关证据，认定原告2016年2月1日21时20分在新源路饮酒驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22第2款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第1款第1项之规定，决定对原告处以1900元罚款，暂扣机动车驾驶证6个月。并于同日将《公安交通管理行政处罚决定书》送达原告。综上所述，被告在办理“原告饮酒驾驶机动车行政处罚案件”过程中程序合法，事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确。
被告于3月18日向本院提交了以下证据、依据：（一）程序证据：1、《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明案发时，原告违法的事实、地点及因未携带驾驶证，其机动车依法被扣留的事实；2、《受案登记表》、《传唤证》、《行政案件权利义务告知书》2份，证明对原告的违法事实对其告知相关权利义务；3、《调取证据通知书》、《调取证据清单》、《视听资料制作情况》、《公安交通管理行政处罚告知笔录》，证明告知原告相关权利义务；4、《道路交通安全违法行为处罚呈请审批报告书》、《公安交通管理行政处罚决定书》、《送达回执》、《当事人血样（尿样）提取登记表》、《鉴定聘请书》、《司法鉴定许可证》及《执业证书》、（马菲悦、钟富丽、舒奇）的人民警察证，证明被告在办理原告酒后驾车的行政处罚过程程序合法。（二）事实证据：1、对原告的《询问笔录》2份、舒奇出具的查获原告酒后驾车的《经过》，证明原告自己承认酒后驾车的违法事实；2、《司法鉴定意见书》，证明原告的血液样本为68.3毫克/100毫升；3、监控视频、执法记录仪录像、向红波的机动车驾驶证，证明原告于2016年2月1日酒后驾驶机动车的违法事实；4、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证明原告饮酒驾车的违法行为事实清楚、证据充分。（三）法律依据：1、《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》、《<道路交通安全法>实施办法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《交通警察道路执勤执法工作规范》、《车辆驾驶人血液、呼气酒精含量阈值与检测中华人民共和国国家标准GB19522004》，证明被告作出的行政处罚决定适用法律法规正确。
经庭审质证，本院对被告提交的以下证据、依据：1、编号《公安交通管理行政强制措施凭证》；2、《受案登记表》、《传唤证》、《行政案件权利义务告知书》2份；3、《调取证据通知书》、《调取证据清单》、《视听资料制作情况》、《公安交通管理行政处罚告知笔录》；4、《道路交通安全违法行为处罚呈请审批报告书》、《公安交通管理行政处罚决定书》、《送达回执》、《当事人血样（尿样）提取登记表》、《鉴定聘请书》、《司法鉴定许可证》及《执业证书》、（马菲悦、钟富丽、舒奇）的人民警察证；5、对原告的《询问笔录》2份、舒奇出具的查获原告酒后驾车的《经过》；6、《司法鉴定意见书》；7、监控视频、执法记录仪录像、向红波的机动车驾驶证；8、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；9、《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》、《<道路交通安全法>实施办法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《交通警察道路执勤执法工作规范》、《车辆驾驶人血液、呼气酒精含量阈值与检测中华人民共和国国家标准GB19522004》，上述证据，原告质证认为送达给原告的处罚决定书没有加盖公章，程序违法。但本院认为其内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以确认；10、本院对原告提交的没有加盖公章的《公安交通管理行政处罚决定书》，被告质证认为即使没有盖章，也只是工作失误，其他两联是加盖了公章的，不属于违法。本院认为因其内容真实、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，原告于2016年2月1日21时18许，餐后驾驶成都唯爱唯品商贸有限公司所属小型轿车从新源路“公园大地”小区方向往“钢城大厦路口”方向行驶，21时20分，在新源路“吴家天铜火锅”旁路边临时停车场被正在此路段进行酒驾专项整治的交警舒奇、协警郭旭、林新深挡获。原告因涉嫌酒后驾驶机动车，且不能出示机动车驾驶证，执勤交警在依法对原告进行呼气式酒精检测不能后，在炳草岗派出所内由攀枝花市中西医结合医院的医护人员提取了原告的血液样本，同年2月2日，被告委托四川兴法机动车司法鉴定所对原告的血液样本进行酒精含量鉴定，结论为68.3mg/100ml，2月5日，被告将鉴定结论送达原告。被告在2016年2月5日两次对原告进行了询问，原告均承认其于2016年2月1日在“吴家天铜火锅”餐厅与朋友吃晚饭时喝了一瓶多啤酒，但对其驾车的事实矢口否认；但在第二次询问中，被告向原告出示了依法收集的相关音视频资料后，原告承认了其2016年2月1日酒后驾驶机动车的违法事实。2016年2月18日，被告作出《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告2016年2月1日21时20分在新源路饮酒驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22第2款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第1款第1项之规定，决定对原告处以1900元罚款，暂扣机动车驾驶证6个月，并于同日将该一式三联的处罚决定书中的其中两联送达给了原告，一联在被告处存档。原告按规定到银行缴纳了罚款并将其中一联处罚决定书交给了银行，而原告手中的处罚决定书上没有被告的印章。
本院认为，被告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》未加盖公章，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第二款“行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章”之规定，违反法定程序，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销攀枝花市公安局交通警察支队二大队于2016年2月18日作出的《公安交通管理行政处罚决定书》；
二、责令攀枝花市公安局交通警察支队二大队在法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由攀枝花市公安局交通警察支队二大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 潘 钧
审判员 蔡 琳
审判员 詹武军
二〇一六年六月十六日
书记员 杨 昕