河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀04民终5200号
上诉人（原审被告）：万合集团股份有限公司，住所地：邯郸市中华南大街52号。
法定代表人：武庆发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康洁，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：郭继锋，男，1965年3月25日出生，汉族，现住邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：刘沙，河北十力律师事务所律师。
上诉人万合集团股份有限公司（以下简称万合集团）与被上诉人郭继锋保险合同纠纷一案，不服魏县人民法院(2016)冀0434民初1003号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万合集团上诉请求：一、撤销魏县人民法院(2016)冀0434民初1003号民事判决书，并查明事实，依法改判。二、上诉费用由郭继锋承担。事实与理由：原审法院认定的万合集团承担101638元是错误的。一、首先，车辆冀Ｄ×××××/冀WY**挂号车在万合集团投保机动车车辆损失险，依据车辆损失险条款第八条的规定：保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上按照事故责任比例承担。一审法院判决万合集团承担全部赔偿责任，没有法律依据。其次，本案中的车辆损失是双方车辆发生的交通事故，有武汉市公安局江岸区公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定聂梦军与万永军负本次事故的同等责任，郭继锋的损失有具体的侵权责任人，依据我国相关法律规定，郭继锋的合法损失应由侵权人承担，且郭继锋无法证明未收到侵权责任人的赔偿。依据保险法第六十一条的规定，郭继锋放弃了对第三者请求赔偿的权利，万合集团不承担赔偿保险金的责任。二、郭继锋未在万合集团投保停运损失特约险，且也未提交证据证明该车在万合集团投有停运损失特约险，故一审法院判令万合集团承担郭继锋的停运损失是在未查明事实的情况下，故万合集团不应承担该费用。且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该解释明确规定“当事人请求侵权人赔偿的”，而本案中万合集团并非侵权人，一审法院判令万合集团承担所承保车辆的停运损失是对司法及解释的错误适用。三、对于郭继锋的损失，施救费10000元明显超出河北省道路车辆救援服务收费标准，发票的出具单位是汽车修理厂，没有道路施救的资质；公估费6100元是郭继锋单方委托，并未与万合集团沟通鉴定机构等事项，故对其费用不予认可，不符合保险法第六十四条的相关规定。
郭继锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。一审判决万合集团承担全部责任符合保险法第六十条的规定，同时郭继锋没有放弃对侵权方主张权利，因此，万合集团的上诉理由不应予支持。
郭继锋向一审法院起诉请求：1.判令万合集团在保险限额内赔偿各项损失共计101644元；2.判令由万合集团承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:2015年12月11日9时15分许，聂梦军驾驶冀Ｄ×××××/冀DWY**挂车在武汉市境内沿三环线由西向东行驶至三环线双桥附近时，遇万永军驾驶的鄂Ａ×××××车辆在聂梦军所驾车辆前变更车道时，聂梦军所驾车辆在避让过程中与万永军所驾车辆相撞，造成聂梦军所驾车辆上的货物移位，将聂梦军所驾车辆上的乘客郭迎彬受伤，两车受损的交通事故。武汉市公安局江岸区交警大队于2015年12月15日作出00247415号道路交通事故认定书（简易程序），认定聂梦军与万永军负事故的同等责任，郭迎彬不负事故责任。交通事故发生后郭继锋委托邯郸市天平价格评估有限公司对车辆损失费用的价格及车辆停运损失进行评估，邯郸市天平价格评估有限公司于2016年4月6日作出邯天平估字[2016]第0072号交通事故车辆损失价格评估报告。评估结论为：冀Ｄ×××××/冀DWY**挂车辆损失费用为56988元；邯郸市天平价格评估有限公司于2016年4月10日作出邯天平估字[2016]第0071号交通事故车辆停运损失评估报告，结论为：冀Ｄ×××××/冀DWY**挂重型半挂牵引车23天期间的停运损失为19550元。郭继锋支付车辆损失评估费4550元，支付停运损失评估费1550元，并支付现场施救费10000元，支付拖车费9000元。
一审另查明，冀Ｄ×××××/冀DWY**挂重型半挂牵引车登记车主为邯郸市复兴万众运输有限公司，实际车主为郭继锋。该车在万合集团处投保了车辆损失保险及不计免赔险等。主车车辆损失保险限额为240000元，挂车车辆损失保险限额为100000元。保险期间自2015年5月30日零时起至2016年5月29日二十四时止。发生交通事故时在保险期间内。
一审法院认为，郭继锋的车辆在万合集团处投保了车辆损失险，并向万合集团缴纳了相应的保险费用，双方已建立了保险合同关系，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方当事人均应按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案郭继锋因本次事故造成损失，其可以选择向侵权方要求赔偿损失，也可以选择基于保险合同关系要求万合集团承担理赔责任。现郭继锋未向侵权方请求赔偿其车辆损失，但也未放弃对侵权方请求赔偿的权利，法院认为，郭继锋向万合集团要求赔偿损失的主张应予支持。郭继锋提交的驾驶证、行驶证、道路运输证、驾驶员资格证、挂靠证明及派车单，足以证明郭继锋的车辆长期从事货运运输经营活动。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故此，对郭继锋要求万合集团赔偿其停运损失费依法予以支持。万合集团认为郭继锋车辆损失及施救费数额过高，但其未提交证据予以支持其质证意见，依法不予采信。对于评估费，属于在交通事故发生后实际发生的必要费用，万合集团应当予以赔付。故此，确定郭继锋车辆损失费为56988元、车辆损失评估费4550元、车辆停运损失费19550元、车辆停运损失评估费1550元、现场施救费10000元、拖车费9000元，共计101638元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、万合集团于判决发生法律效力之日起十日内支付郭继锋101638元；二、驳回郭继锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，由万合集团负担。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于万合集团所称应按交通事故责任比例承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条的规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，故对该免除保险人责任的条款，万合集团并未能举证证明对保险条款已尽到如实告知义务，故该保险条款对投保人不产生效力，被保险车辆发生事故后，万合集团应当进行赔付。
关于万合集团是否应承担停运损失的问题。虽然万合集团认为该损失不应承担，但其并未能举证证明其对免责条款的概念、内容及法律后果已向投保人进行了充分的解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故万合集团认为不应承担停运损失的理由，本院不予支持。
关于施救费、公估费的问题。因郭继锋已提交了相关的票据，且该费用也是为了处理交通事故所花费的必要费用，故万合集团理应予以赔偿。
综上所述，上诉人万合集团的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人万合集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 孙 佳
审判员 聂亚磊
二〇一六年十二月二日
书记员 李晓阳