重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0243民初664号
原告：任云兵，男，1975年1月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。
被告：冯小兵，男，1983年11月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：汪兰芳，女，1983年6月25日出生，住重庆市黔江区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。
被告：任云江，男，1972年10月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：冯海波，女，1974年9月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告任云兵与被告冯小兵、汪兰芳、任云江、冯海波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告任云兵及其委托诉讼代理人邓显兵，被告冯小兵、汪兰芳及其委托诉讼代理人冯应明，被告任云江、冯海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任云兵向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告任云兵支付劳务费27万元，并支付以劳务费27万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年4月19日起至劳务费清偿之日止的利息；2.由四被告承担本案的案件受理费。事实和理由：四被告因在本县梅子垭场上池塘湾自建房屋，便将其房屋施工业务承包给原告任云兵。原告任云兵将该房屋建好后，经结算，四被告应支付原告任云兵劳务费40万元。后因原告任云兵回购工地钢管等材料，扣除应支付的13万元材料款，四被告尚余27万元劳务费未支付。经原告多次催收未果。
被告冯小兵、汪兰芳对四被告合伙修建房屋并将该房屋修建工程发包给原告任云兵的事实予以认可，但辩称：1.原告任云兵的诉讼请求超过诉讼时效；2.原告任云兵述称被告方尚欠27万元不属实，被告任云江系原告任云兵的亲兄弟，其做的结算不能代表四被告与原告任云兵的结算，本案原、被告双方未进行工程结算，被告冯小兵、汪兰芳认为实际劳务费总额为33万元；3.被告方已经支付了83168元工程款(包括2015年10月份被告冯小兵支付给原告任云兵现金2万元；被告冯小兵垫支原告任云兵工人的医疗6000元、2000元、2000元；2015年2月22日，原告任云兵在被告冯小兵领取现金33168元；2014年4月21日，被告冯小兵通过重庆农村商业银行向原告任云兵预支劳务费18000元；本县梅子垭安监办对施工现场的罚款2000元)；4.原告任云兵非法占有四被告所建房屋，该房屋市场价36万元，双方应据实结算。
被告任云江对四被告合伙修建房屋并将该房屋修建工程发包给原告任云兵的事实予以认可，但辩称：1.2015年12月31日，被告任云江代表四被告与原告任云兵进行结算，四被告共欠原告任云兵工程款40万元；2.在原告任云兵的催收下，四被告将工地上的材料作价13万元卖给原告任云兵，即四被告尚欠原告任云兵工程款27万元，该工程款一直未支付。
被告冯海波对四被告合伙修建房屋并将该房屋修建工程发包给原告任云兵的事实予以认可，但辩称：1.被告冯海波未实际参与工程管理，工程结算40万元是被告任云江私自与原告任云兵达成的意见，其不予认可；2.被告任云江将工程剩余材料作价13万元折抵工程款的行为是个人行为，其作为合伙人不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，被告冯小兵、汪兰芳、冯海波、任云江四人合伙修建梅子垭镇上池塘湾的房屋，并签订了《合伙协议》，协议约定：四人对梅子垭镇上池塘湾的房屋进行拆除并在原宅基地上共同修建3层房屋，四人共同投资、共担风险，房屋建好后平均分配。同时，四人达成共识，谁有时间就对该工程进行管理。被告冯小兵作为四被告的代表人作为甲方与原告任云兵作为乙方签订了《劳务合同》，合同约定：甲方将本县梅子垭场上池塘湾房屋修建承包给乙方；承包价格为155元每平方米；甲方有权对乙方所建房屋在施工工程中进行监督，对不按正常施工、图纸施工的，经两次以上提醒，不听劝阻的给予300-500罚款；乙方必须对施工人进行安全教育，工人必须佩戴安全帽、外围操作时必须佩戴安全绳，安全通道及外围必须做好安全防护，在必要地方设置警示牌，以防安全事故发生；在正常情况下如有工伤，在2000元以内，由乙方负责，在2000元以上，由甲方负责，如不按规范操作，人为原因自己造成，由乙方自己负责，但甲方负责购买保险。原告任云兵在组织工人施工的过程中，工人受伤，被告冯小兵共计支付了1万元的医疗费用。2014年10月13日，因本案涉案工程施工现场存在铲车驾驶员无证操作、施工工人未戴安全头盔、非法租用动力电、无建房用地许可证、塔吊操作员未按特种作业操作等安全问题，彭水县梅子垭镇安全生产监督管理部门对被告任云江作出彭安监管罚当字[2014]第(×)号行政处罚决定书，决定对被告任云江处以2000元的行政处罚。2015年12月13日，被告任云江作为合伙人与原告任云兵对涉案工程进行了结算。经结算，本案涉案总工程款为40万元。2017年4月19日，被告冯小兵与原告任云兵签订了一份《协议》，协议约定：被告冯小兵将涉案工程现场的钢管、机具、方条以13万元的价格转卖给原告任云兵，并约定该材料款从2015年结账的40万元工程款中予以扣除，即该工程还欠工程劳务费27万元。2015年10月份，被告冯小兵支付给原告任云兵现金2万元；2014年4月21日，被告冯小兵通过重庆农村商业银行向原告任云兵打款18000元；2015年2月22日，被告冯小兵向原告任云兵支付了33168元。
庭审中，虽被告冯小兵否认被告任云江有代表四被告对涉案工程进行结算的权利，但被告冯小兵同时也表示四被告在合伙之初达成共识：谁有空就对劳务工程进行管理。在修建梅子垭镇上池塘湾的房屋的过程中，因被告任云江在外地做工程，而涉案劳务工程的事宜基本是由被告冯小兵进行协商、管理；被告冯海波表示其一直未参与涉案工程的管理；被告汪兰芳表示其未参与工程的管理，但被告冯小兵在签订《协议》时，她在现场其对被告冯小兵签字行为明知并予以认可。
庭审中，原告任云兵对被告方在施工过程中垫付医疗费用10000元以及被行政罚款2000元的事实不予认可，并提出该医疗费用、行政罚款应当由被告方承担的诉讼意见；被告冯小兵于2015年10月份支付给原告任云兵2万元(其中有2000元支付的现金，有18000是2014年4月21日通过重庆农村商业银行向原告任云兵转款)是退还给原告任云兵之前缴纳的保证金；2015年2月22日，原告任云兵在被告冯小兵领取现金33168元属实，但该款项是被告冯小兵应付原告任云兵的另外的打沙款，不是本案涉案工程的工程款；原告任云兵之前在被告冯小兵、汪兰芳处购买材料的材料款40153元是支付完毕的，不存在从涉案工程款中予以扣的约定。
本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点在于：1.本案是否超过诉讼时效；2.被告任云江、冯小兵对涉案工程的结算是否为四被告对合伙事宜处理的共同认定；3.本案的被告冯小兵、任云江、汪兰芳、冯海波还应当支付多少劳务费和资金利息。针对上述焦点，本院现作如下认定：
1.本案是否超过诉讼时效。
关于原告任云兵起诉是否超过诉讼时效的问题。本案系建设工程施工合同纠纷，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案的诉讼时效期间为三年，本案原告任云兵与被告冯小兵签订《协议》协议载明：被告方尚欠原告工程劳务费27万元，协议时间是2017年4月19日。原告任云兵于2018年2月7日向本院提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。
2.被告任云江、冯小兵对涉案工程的结算是否为四被告对合伙事宜处理的共同认定。
首先，2014年3月11日，被告任云江、冯小兵、汪兰芳、冯海波签订了《合伙协议》，协议约定：四人对修建梅子垭镇上池塘湾房屋工程共同投资、共担风险，房屋建好后平均分配。四被告在合伙之初便达成共识：谁有空就对劳务工程进行管理，即四被告对外均具有处理合伙事宜的权限，其行为效力及于其他合伙人。其次，本案涉案工程主要由合伙人被告冯小兵进行管理，合伙人被告任云江外出务工回彭后，也对涉案工程进行了管理，合伙人被告汪兰芳、冯海波并未参与管理；在庭审中，四被告对合伙做本案涉案工程以及被告冯小兵作为显明合伙人代表四被告与原告任云兵签订了《劳务合同》的事实及效力均予以认可。最后，被告冯小兵作为显明合伙人在与原告任云兵签订材料款转卖《协议》时，协议对本案涉案工程经被告任云江于2015年12月31日与原告任云兵对涉案工程进行结算后确定该工程劳务款为40万元的事实也予以了确认(被告汪兰芳在庭审中也表示被告冯小兵签字时，其本人在现场，对被告冯小兵的签字予以认可)；被告冯小兵、汪兰芳作为具备完全民事行为能力的自然人，其应当知道，被告冯小兵在《协议》上的签字行为即确定：本案涉案工程经结算，其发包方应当支付原告任云兵的工程款为27万元。综上，从审理查明的事实足以认定：被告任云江、冯小兵对涉案工程的结算系四被告对合伙事宜处理的共同认定。即，本案涉案工程，经结算总工程劳务款为40万元，扣除转卖给原告任云兵的材料款13万元，被告方尚欠原告任云兵工程款27万元。
3.本案的被告冯小兵、任云江、汪兰芳、冯海波还应当支付多少劳务费和资金利息。
关于2015年2月22日，被告冯小兵向原告任云兵支付的33168元是否应该作为本案涉案工程款予以扣除的问题。首先，被告冯小兵针对其已经支付工程款33168元的事实出示了经原告任云兵确认的记账依据，且原、被告双方对被告冯小兵向原告任云兵支付33168元的事实均予以认可。其次，本案已经查明被告冯小兵作为合伙人尚欠原告任云兵工程款，只是原告任云兵反驳该款项非本案工程款而是其与被告冯小兵之间本案以外的打沙款。再次，原告任云兵对其反驳意见未提供足够的证据证明：第一，被告冯小兵之前应支付原告任云兵的打沙款为33168元；第二，其在被告冯小兵的记账依据上签字所领取的款项系本案以外的打沙款。最后，本案原告任云兵凭现有证据不能证明该款项系案外款的情况下，即使被告冯小兵尚欠原告任云兵打砂款，原告任云兵也应当另案提出诉讼。故，该款项应作为被告冯小兵已经支付的涉案工程款并从总工程款中予以扣除。关于被告冯小兵于2015年10月向原告任云兵支付了2万元；于2014年4月21日，通过重庆农村商业银行向原告任云兵打款18000元是否应当作为被告冯小兵已经支付的涉案工程款并从总工程款中予以扣除的问题。首先，被告冯小兵已经出示证据证明：第一，原告任云兵向其领取了2万元；第二，被告冯小兵通过银行向原告任云兵支付18000元的事实。其次，原告任云兵在第二次庭审中陈述其收到2万元现金并在被告冯小兵的记账本上签字确认，但同时表明该金额为其承包本案涉案工程的保证金；其在第三次庭审中又陈述其收到2万元属实，但其中有2000元是支付现金，另18000元是2014年4月21日被告冯小兵通过银行打款的意见。原告任云兵前后庭审中对其领取2万元的陈述不一致，且其在2014年4月21日收取18000元以后，在2015年10月才向被告冯小兵的记账本上签字确认收取了18000元不符合常理。再次，原告任云兵与被告冯小兵均表示，双方除原告任云兵向被告冯小兵提供打沙劳务、原告任云兵向被告冯小兵购买过材料，就只有本案涉案工程的工程款未支付，无其他经济往来。最后，原告任云兵陈述2万元系被告方退还的保证金，但本案原告任云兵未能提供证据证明原告任云兵向被告方缴纳了2万元保证金的事实。故，本院对被告冯小兵于2015年10月向原告任云兵给付现金2万元、于2014年4月21日向原告任云兵打款18000元均系被告冯小兵预支的本案涉案工程款的事实予以认定。关于被告冯小兵、汪兰芳垫付医疗费6000元、2000元、2000元，是否应当从工程款中予以扣除的问题。原告任云兵与被告方签订的《劳务合同》中明确约定：在正常情况下如有工伤，在2000元以内由原告任云兵负责，在2000元以上由被告方负责。根据该约定，被告冯小兵支付的医疗费1万元，应当由四被告共同承担，不应当在本案涉案工程款中予以扣除。关于本案涉案工程的行政罚款2000元，是否应当在工程款中予以扣除的问题。虽然《劳动合同》中未对该款项由谁承担进行约定，但合同约定原告任云兵必须对工人进行安全教育，工人必须佩戴安全帽、外围操作时必须佩戴安全绳，安全通道及外围必须做好安全防护，在必要地方设置警示牌，以防安全事故发生。即原告任云兵有保证施工现场安全并注意排除安全隐患的义务。本案涉案工程被行政罚款2000元主要是因为施工现场安全隐患严重，原告任云兵未合理排除安全隐患存在过错，该行政罚款应当由原告任云兵承担并在本案涉案款项中予以扣除。关于原告任云兵非法占有四被告所建房屋，该房屋市场价36万元，是否应在涉案工程款中予以扣除的问题。原告任云兵是否非法占有四被告所建房屋与本案涉案工程劳务款的支付无法律上的因果关系，即使该事实存在，四被告应当另案主张。
综上，本案原、被告双方经结算，工程应付的总工程款为40万元，扣除原告任云兵回购的材料款13万元，被告方未支付的涉案劳务费为27万元。另本案涉案工程中应当扣除行政处罚2000元、被告冯小兵分别预支了工程款33168元、2万元以及被告冯小兵通过打款预支工程款18000元，被告方应当支付原告任云兵的劳务费为196832元，四被告应当共同对该工程的劳务费承担支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因原告任云兵与被告冯小兵在签订协议时，既未约定利息，也未约定工程款支付时间。故，原告任云兵请求的资金利息应以劳务款196832元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自其起诉之日(2018年2月7日)起计算至劳务款清偿之日止。原告任云兵超出前述部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告任云兵的部分诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告冯小兵、任云江、汪兰芳、冯海波于本判决生效后十日内向原告任云兵支付工程劳务费196832元，并支付以工程劳务费196832元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2018年2月7日起计算至劳务费清偿之日止的利息；
二、驳回原告任云兵在本案中的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元(原告任云兵已预交5350元)，由原告任云兵负担1113元，由被告冯小兵、任云江、汪兰芳、冯海波负担4237元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 瞿张莉
人民陪审员 李佑川
人民陪审员 马应德
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 谢俊霞