北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1616号
上诉人（一审原告）王丙才，男，1963年10月1日出生，住北京市大兴区。
委托代理人余文杰，北京市天伦怡达律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王祎，女，北京市国土资源局大兴分局干部。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
上诉人王丙才因土地管理行政答复一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初73号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年12月8日，北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）的派出机构北京市国土资源局大兴分局向王丙才作出《国土资源涉嫌违法行为举报事项不予立案告知书》（以下简称《告知书》）。《告知书》载明：“2016年9月19日，我分局接到由北京京翔律师事务所余文杰签发邮寄的以您的名字落款的‘违法占地查处申请书’，关于您在申请书中反映‘北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发公司）未取得合法建设用地审批手续，即占用你所在村土地施工，系违法占地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六十六条、《土地违法案件查处办法》第十七条等相关法律法规的规定，请我局依法对首发公司违法占地行为立案查处。’对于您申请书的举报事项，我分局高度重视，由执法队对您反映的事项进行了调查，基本情况如下：经与首发公司委托代理人调查了解，该项目为京台国家高速公路，已先后取得国土资源部《关于京台高速公路北京段建设用地预审意见的复函》（国土资预审字[2010]22号）、国家发改委《关于北京至台北国家高速公路北京段项目可行性研究报告的批复》（发改基础[2013]1465号）、北京市规划委《建设项目选址意见书》（2013规选市政字0081号）、交通运输部《关于北京至台北国家高速公路北京段初步设计的批复》（交函公路[2014]273号）、国土资源部办公厅《关于北京至台北国家高速公路北京段控制性工程先行用地的复函》（国土资厅函[2014]1406号）等相关用地审批手续。通过调查，京台国家高速公路虽由首发公司进行建设，但实际投资人为国家，建成的地上物亦归国家所有。另查，您在‘违法占地查处申请书’中所适用的《土地违法案件查处办法》已经被2014年7月1日实施的《国土资源行政处罚办法》所废止。我国目前关于土地违法案件的查处适用的是国土资源部《国土资源行政处罚办法》，该办法第四十七条规定：‘本办法自2014年7月1日起施行。原地质矿产部1993年7月19日发布的《违反矿产资源法规行政处罚办法》和原国家土地管理局1995年12月18日发布的《土地违法案件查处办法》同时废止。’国土资源部《国土资源行政处罚办法》第十二条第一款规定，国土资源主管部门对符合下列条件的，应当予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。通过我局对您举报事项调查的事实，根据国土资源部《国土资源行政处罚办法》第一条、第二条、第五条、第十二条第一款之规定，我局对您的举报事项不符合《国土资源行政处罚办法》第十二条第一款规定的立案条件，故不予立案。”
王丙才向一审法院诉称，我系北京市X村村民。1999年，原大兴县人民政府为我颁发土地承包经营权证书，享有合法土地承包经营权，承包经营期限至2028年9月15日。2016年始，首发公司在未取得合法用地审批并与我达成补偿协议的情况下，占用我合法承包的耕地进行施工。我多次报警，但首发公司继续施工。2016年3月25日，北京市国土资源局大兴分局作出政府信息答复告知书，称“您要求公开的信息涉及的项目为‘京台高速公路（北京段）工程’，目前我分局尚未收到该项目的征地批复”。针对我申请公开的“一书四方案”，其中“建设用地项目呈报说明书”和“农用地转用方案”项下显示，该项目征收的农用地中，其中耕地为153.3663公顷，“补充耕地方案”项下全为空白，即未按照法律规定补充耕地。根据《土地管理法》第四十三条、第四十四条、第四十五条的规定，首发公司未取得合法建设用地审批手续，占用我所在村土地施工，系违法占地行为。故我向市规划国土委提交违法占地查处的书面申请，市规划国土委作出《告知书》，就我所提违法占地行为不予立案查处。我诉请一审法院判决撤销《告知书》，并判令市规划国土委依法立案查处违法占地行为。
2017年9月20日，一审法院查明认定，王丙才于2016年9月18日向市规划国土委邮寄违法占地查处申请书，要求查处首发公司未经同意抢占王丙才在北京市X村的土地。市规划国土委于2016年9月19日收到上述申请，后于2016年9月29日作出受理告知单并邮寄给王丙才。因案件复杂，市规划国土委经领导批准于2016年11月18日作出延期告知书并向王丙才送达，决定延长办案期限30日。市规划国土委经调查，未发现王丙才举报的事实，亦无法确定首发公司或其他单位（个人）有违反国土资源管理法律法规的事实，于2016年12月8日作出《告知书》，并向王丙才邮寄送达。另查明，王丙才举报的X村土地涉及国家京台高速公路（安定段）项目征地，王丙才的原承包地在此范围内。上述项目已先后取得国土资源部《关于京台高速公路北京段建设用地预审意见的复函》（国土资预审字[2010]22号）、国家发改委《关于北京至台北国家高速公路北京段项目可行性研究报告的批复》（发改基础[2013]1465号）、北京市规划委《建设项目选址意见书》（2013规选市政字0081号）、交通运输部《关于北京至台北国家高速公路北京段初步设计的批复》（交函公路[2014]273号）、国土资源部办公厅《关于北京至台北国家高速公路北京段控制性工程先行用地的复函》（国土资厅函[2014]1406号）等相关用地审批手续。2015年7月20日，X村村民代表大会决议通过拟签订的征地补偿安置协议主要内容。2015年7月22日，甲方首发公司，乙方北京市大兴区京台高速公路道路工程建设指挥部，丙方北京市大兴区安定镇人民政府，丁方北京市X村经济合作社共同签订《京台高速公路（北京段）工程征地补偿安置协议》，“征收丁方集体土地面积23.4802公顷（约合352.2亩），用于京台高速公路（北京段）工程使用。”并约定征地补偿费及付款方式。王丙才于2015年10月22日领取了其要求查处土地的地上物补偿款。
一审法院认为，依照《土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。参照《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。第十二条第一款规定，符合下列条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。本案中，市规划国土委具有对本辖区国土资源违法案件进行查处的法定职责。市规划国土委经调查，未发现王丙才举报的违法事实，该举报事项不属于《国土资源行政处罚办法》第十二条第一款的规定，故作出《告知书》，并向王丙才送达，不违反相关法律法规规定。但是，市规划国土委适用《信访条例》对案件延长办理期限30日，属适用法律法规不当，延期程序应属违法。因该行政行为程序轻微违法，对王丙才的权利不产生实际影响，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认市规划国土委于2016年12月8日作出的《告知书》违法。
王丙才不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决并依法改判或者将本案发回一审法院重新审理，支持其向一审法院所提诉讼请求。王丙才认为：一审法院判决认定事实错误。涉案项目无土地征收文件，关于京台高速公路北京段建设用地预审意见的复函等文件不能代替土地征收文件；一审法院判决适用法律错误。涉案举报事项符合《国土资源行政处罚办法》第十二条的规定，应予适用。
市规划国土委同意一审法院所作判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，市规划国土委提交了以下证据材料，用以证明市规划国土委依法受理王丙才的申请，并及时告知王丙才，符合法定程序。在查明事实的情况下，所作《告知书》合法：1、市规划国土委批转的相关材料（违法占地查处申请书、王丙才居民身份证复印件、授权委托书、指派函、律师证复印件、土地承包经营权证书及现场照片）；2、受理告知单及邮寄单；3、对王丙才的询问笔录；4、王丙才提供的相关材料（王丙才居民身份证复印件、土地承包经营权证书及现场照片等）；5、对首发公司的询问笔录；6、首发公司提供的相关材料（营业执照、授权委托书、法人身份证明书、居民身份证复印件、京台高速公路征地相关批复及材料清单、关于京台高速公路北京段建设用地预审意见的复函、关于北京至台北国家高速公路北京段项目可行性研究报告的批复、北京市发展和改革委员会转发国家发展改革委关于北京至台北国家高速公路北京段项目可行性研究报告批复文件的通知、使用林地审核同意书、建设项目选址意见书附件、关于北京至台北国家高速公路北京段初步设计的批复、京台高速公路（北京段）工程征地补偿安置协议、关于北京至台北国家高速公路北京段控制性工程先行用地的复函）；7、对北京市大兴区安定镇政府规划建设与环境保护办公室主任高怀楠的询问笔录；8、北京市大兴区安定镇政府规划建设与环境保护办公室提供的相关材料（高怀楠居民身份证复印件、京台高速公路（北京段）工程征地补偿安置协议及X村村民代表大会决议、王丙才领取京台高速公路地上物补偿相关证明材料）；9、对北京市X村村委会主任殷士全的询问笔录；10、北京市X村村民委员会组织机构代码证及殷士全的居民身份证复印件；11、现场照片；12、延期告知书及邮寄凭证；13、《告知书》及邮寄凭证。
在一审法院庭审期间，王丙才提交了以下证据材料：1、土地承包经营权证书，用以证明王丙才有合法的涉案土地使用权；2、占地施工现场图片，用以证明首发公司违法占地施工；3、政府信息公开申请，用以证明王丙才向市规划国土委派出机构申请公开征地批文和“一书四方案”等相关土地征收文件；4、政府信息答复告知书；5、“一书四方案”。证据4-5用以证明涉案征地批复不存在。首发公司违法占地施工，且没有按照法律规定补充耕地；6、违法占地查处申请书，用以证明王丙才提出查处首发公司违法占地行为的请求；7、《告知书》，用以证明市规划国土委未立案查处违法占地行为。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：市规划国土委所提证据13中的《告知书》及王丙才所提证据7是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；市规划国土委所提其他证据及王丙才所提证据6具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳；王丙才所提其他证据不能证明其所提主张，本院不予采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：市规划国土委作为本市土地行政主管机关，具有对违反土地管理规定的行为进行监督检查，接收王丙才所提申请，并根据具体情况作出答复处理的法定职责；本案中，市规划国土委在受理王丙才的申请后，通过调取相关材料、向相关单位和人员调查询问等方式进行了调查取证工作。市规划国土委根据查明的事实，认为王丙才举报的事项不符合《国土资源行政处罚办法》第十二条第一款规定的条件，决定不予立案，且针对王丙才所提申请，结合实际调查情况在《告知书》中予以说明。市规划国土委所作上述行为具有事实根据和法律依据，答复并无违法。鉴于市规划国土委超期作出《告知书》，行政执法程序属于轻微违法，一审法院判决确认《告知书》违法正确。王丙才上诉认为涉案项目属于违法占地、本案符合《国土资源行政处罚办法》第十二条规定的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。王丙才要求撤销《告知书》等请求，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市规划和国土资源管理委员会负担（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由王丙才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
审 判 员 李智涛
审 判 员 李 丹
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正