广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)深南法民二初字第287号
原告中国银行股份有限公司深圳高新区支行。
负责人王培，行长。
委托代理人陈静，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钟学秀，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市华源轩家具股份有限公司。
法定代表人黄溪元。
被告深圳市华维森家具有限公司。
法定代表人黄溪元。
被告惠州市华源轩家具有限公司。
法定代表人黄溪元。
被告黄溪元。
被告朱亚玲。
原告中国银行股份有限公司深圳高新区支行诉被告深圳市华源轩家具股份有限公司（以下简称深圳华源轩公司）、深圳市华维森家具有限公司（以下简称华维森公司）、惠州市华源轩家具有限公司（以下简称惠州华源轩公司）、黄溪元、朱亚玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈静、钟学秀到庭参加了诉讼，被告深圳华源轩公司、华维森公司、惠州华源轩公司、黄溪元、朱亚玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月16日，原告与被告深圳华源轩公司签订了编号为2013圳中银高额协字第0000498号《授信额度协议》，原告为被告深圳华源轩公司提供总额为3000万元（以下币种均为人民币）的循环使用授信额度（其中包括1000万元贷款额度和2000万元的银行承兑汇票额度），授信额度的使用期限自2013年5月16日至2014年5月16日。《授信额度协议》约定，被告深圳华源轩公司在原告处叙作本协议项下的单项授信业务，应向原告提交相应的申请书或与原告签署相应的单项协议。同日，被告华维森公司、惠州华源轩公司、黄溪元分别与原告签订编号为2013圳中银高司保字第0086号、第0087号、第0088号《最高额保证合同》，由被告华维森公司、惠州华源轩公司、黄溪元为《授信额度协议》提供连带责任保证，被告朱亚玲亦于当日向原告出具《同意函》作为被告黄溪元与原告之间《最高额保证合同》的附件，承诺以其与被告黄溪元的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。2013年5月16日，原告与被告深圳华源轩公司签订编号为2013圳中银高应收质字第0031号《应收账款质押合同》和编号为2013圳中银高应收协字第0031号《应收账款质押登记协议》，约定以被告深圳华源轩公司自质押合同签署之日起至所担保的主债权结清之日因销售货物及提供服务而产生的所有应收账款为《授信额度协议》提供质押担保，并办理了质押登记。其后，原告与被告惠州华源轩公司签订《动产浮动抵押合同》，以被告惠州华源轩公司的存货为《授信额度协议》提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2013年7月Il日，原告与被告深圳华源轩公司签订了《流动资金借款合同》作为《授信额度协议》项下的单项协议，原告为被告深圳华源轩公司提供额度为1000万元的流动资金贷款，借款期限为2013年7月12日至2014年7月12日，借款年利率为6.6%。
根据约定，如承兑汇票到期之日被告深圳华源轩公司不能足额交付票款，原告即可宣布双方签订的《授信额度协议》项下的款项全部提前到期，要求被告深圳华源轩公司返还本金及有关的利息、罚息和费用（具体利息、罚息的利率按照被告深圳华源轩公司叙作《授信额度协议》项下单项授信业务合同中的约定来计算），并同时行使担保物权。
《授信额度协议》、《最高额保证合同》及相关协议签订后，原告依约于2013年7月12日将1000万元款项发放至被告深圳华源轩公司指定的账户内，后根据被告深圳华源轩公司提交的申请材料于2013年7月31日、2013年8月16日、2013年9月12日分别为被告深圳华源轩公司开立了银行承兑汇票639万元、6108519元、1250万元，期限均为6个月，分别于2014年1月30日、2014年2月15日、2014年3月12日到期。上述银行承兑汇票到期时，被告深圳华源轩公司未按期偿付，原告通过电话催收、上门拜访等多种方式不断催促被告还款，但被告均以各种理由拖延推搪。截止2014年3月31日，被告深圳华源轩公司共拖欠原告本金29494815.20元。
为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告深圳华源轩公司立即偿还原告本金19494815.20元，利息355497.34元（暂计至2014年3月31日，以后计至全部本息结清之日止）；2、原告与被告深圳华源轩公司签订的编号为2013圳中银高司借字第0026号《流动资金借款合同》的贷款提前到期，被告深圳华源轩公司立即偿还原告本金1000万元及利息；3、被告华维森公司、惠州华源轩公司、黄溪元对被告深圳华源轩公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告朱亚玲以与被告黄溪元的夫妻共同财产对被告深圳华源轩公司的上述债务承担连带保证责任；5、原告对质押财产（被告深圳华源轩公司自质押合同签署之日起至所担保的主债权结清之日因销售货物及提供服务而产生的所有应收账款）行使质权；6、原告对被告惠州华源轩公司的存货享有动产浮动抵押权，有权以处置抵押物所得价款优先偿还上述债务及原告实现债权的全部费用；7、本案所有诉讼费用由五被告共同承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中暂计至2014年3月31日的利息更改为350497.34元。
被告深圳华源轩公司、华维森公司、惠州华源轩公司、黄溪元、朱亚玲未答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，2013年5月16日，原告（乙方）与被告深圳华源轩公司（甲方）签订了《授信额度协议》（编号：2013圳中银高额协字第0000498号），约定：乙方同意向甲方提供3000万元的授信额度，具体为贷款额度1000万元，银行承兑汇票额度2000万元；授信额度的使用期限自协议生效之日起至2014年5月16日；在授信额度使用期限内，甲方可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度；对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，由黄溪元、惠州华源轩公司、华维森公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；由深圳华源轩公司提供应收账款质押，并签订相应的应收账款质押合同；甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务，构成或视为甲方在本协议和单项协议项下的违约事件；出现违约事件时，乙方有权宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；等等。
2013年7月11日，原告（乙方）与被告深圳华源轩公司（甲方）签订了《流动资金借款合同》（编号：2013圳中银高司借字第0026号），约定：本合同属于原告与被告深圳华源轩公司签署的编号为2013圳中银高额协字第0000498号的《授信额度协议》项下的单项协议；甲方向乙方借款1000万元，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款用途为采购原材料；借款利率采用浮动利率，以实际提款日为起算日，每6个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率上浮10%；在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮10%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款期限届满日归还本合同项下全部借款；借款人在与贷款人或中国银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约事件，即构成或视为借款人在本合同项下的违约事件，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；等等。
2013年5月16日，原告（债权人）分别与被告华维森公司（保证人）、被告惠州华源轩公司（保证人）、被告黄溪元（保证人）签订了《最高额保证合同》（编号分别为：2013圳中银高司保字第0086号、第0087号、第0088号），均约定：为担保主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；主合同是指原告与被告深圳华源轩公司之间签署的编号为2013圳中银高额协字第0000498号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同之主债权是指在《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权；本合同所担保债权之最高本金余额为3000万元；在本合同所确定的主债权发生期间，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；保证方式为连带责任保证；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；提前还款日为债务人提出的经债权人同意的提前还款日以及债权人依据合同等约定向债务人要求提前收回债权本息及/或其他任何款项的日期；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；等等。
2013年5月16日，被告朱亚玲在原告与被告黄溪元签订的《最高额保证合同》（编号：2013圳中银高司保字第0088号）的附件1《同意函》上签字，《同意函》记载：朱亚玲系《最高额保证合同》项下保证人黄溪元的配偶，朱亚玲同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。
2013年5月16日，原告（××）与被告深圳华源轩公司（××）签署了《应收账款质押合同》（编号：2013圳中银高应收质字第0031号），约定：为担保编号为2013圳中银高额协字第0000498号《授信额度协议》及其修订或补充项下债务的履行，××自愿将其享有合法处分权的应收账款为××的债权设立质押担保；主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人/被担保人违约而给××造成的损失和其他所有应付费用；质押标的为××自质押合同签署之日起至所担保的主债权结清之日，因对外销售所有货物及服务而产生的所有应收账款；如果债务人/被担保人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向××进行清偿，××有权依法及本合同的约定行使质权；等等。
2013年5月16日，原告（××）与被告深圳华源轩公司（××）签订了《应收账款质押登记协议》（编号：2013圳中银高应收协字第0031号），约定：鉴于××和××已签署编号为2013圳中银高应收质字第0031号《应收账款质押合同》及其修订和补充，双方经协商，同意应收账款质押登记由××或××委托的其他人通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理；等等。
原告提交了《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》（登记证明编号：00920185000113984897，登记时间：2013年7月10日），载明：本登记为应收账款质押最高额贷款业务登记；××为深圳华源轩公司，××为原告；主合同号码为2013圳中银高额协字第0000498号；最高债权额3000万元；债务履行期限2013年7月10日至2018年7月9日；质押合同号码为2013圳中银高应收质字第0031号；质押财产价值3000万元；质押财产描述为自本合同签署之日起至所担保的主债权结清之日，因销售货物及提供服务而产生的所有应收账款。
原告（抵押权人，乙方）与被告惠州华源轩公司（抵押人，甲方）签订了《动产浮动抵押合同》，约定：为确保债务人深圳华源轩公司与乙方所签订的编号为2013圳中银高额协字第0000498号的《授信额度协议》的切实履行，甲方同意依照本合同的约定为主合同项下的债务提供抵押担保；被担保的主债权金额为3000万元；主合同债务人履行债务的期限为2013年5月16日至2014年5月16日，若依主合同约定乙方宣布债务提前到期，其提前到期日即为债务履行期届满之日；抵押担保的范围为被担保的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用；抵押财产的范围为生产设备、原材料、半成品、产品；本合同项下抵押权设立后，甲方新取得的上述范围内的财产，自动成为抵押财产；依据主合同约定主合同债权人宣布主合同项下债务提前到期等情形时，本合同项下的抵押财产确定；发生抵押财产确定情形时，乙方对甲方当时所有的、属于抵押财产范围的全部财产享有优先受偿权，乙方有权依法对上述全部财产行使抵押权；等等。
原告与被告惠州华源轩公司于2014年2月26日在惠东县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号：0752惠东20140226001，登记记载：抵押人惠州华源轩公司，抵押权人为原告；种类为存货抵押贷款；被担保债权数额3000万元；担保的范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权所产生的费用及其他合同约定的费用，详见《动产浮动抵押合同》；债务人履行债务的期限自2013年5月16日至2018年12月31日；抵押物为存货，所有权归属惠州华源轩公司；等等。
2013年7月10日，被告深圳华源轩公司向原告出具《提款申请书》，载明：根据双方签署的编号为2013圳中银高司借字第0026号《流动资金借款合同》，特向原告提出提款申请，提款方式为一次性提款1000万元，主要用途为采购原材料；等等。
2013年7月11日中国银行深圳分行借款借据记载：依据2013圳中银高司借字第0026号合同，原告向被告深圳华源轩公司支付了借款1000万元；借款期限自2013年7月12日至2014年7月12日；按合同期限还本，按月计息；贷款年利率为6.6%，罚息年利率为9.9%；借款用途为采购原材料；利率浮动周期为6个月；等等。
2013年7月29日，2013年8月14日，2013年9月11日，被告深圳华源轩公司分别向原告提交《承兑汇票申请书》，数额分别是639万元、6108519元、1250万元；内容均记载：根据被告深圳华源轩公司与原告签订的2013圳中银高额协字第0000498号授权额度协议，现申请使用该协议项下银行承兑汇票额度；用途为付供应商货款；期限6个月；费用万分之五；保证金20%；并分别附有购销合同书复印件、申请人声明和保证；其中申请人声明和保证第2条第（9）项记载，如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付部分的票款转入承兑申请人的逾期垫款户，并计收罚息；等等。
原告提交了编号为1040005225302528等的银行承兑汇票（23份）和背书、兑付资料，以及中国银行电子商业汇票交易凭证，23份银行承兑汇票出票人均为被告深圳华源轩公司，票面金额共计24368519元，背书、兑付资料和中国银行电子商业汇票交易凭证显示，原告到期兑付了上述银行承兑汇票，累计为被告垫付款项为19494815.20元。
原告提交了贷款本息计算表，该表显示，原告为被告深圳华源轩公司垫付的银行承担汇票的款项的利息计算，自每一份汇票到期日（原告垫付款项之日），以原告垫款的款项金额为基数，按照每日万分之五的标准计算至2014年3月31日的利息总计为350497.34元。
原告提交了深圳华源轩公司1000万元流动资金贷款利息应还未还表，该表记载，被告华源轩公司自2014年4月21日起未按双方合同约定支付利息，从2014年4月21日起，按照执行年化利率6.6%，罚息利率9.9%的标准，以所欠贷款本金1000万元为基数，计算至2014年8月25日的逾期利息总计为431750.04元。
以上事实，有《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》、应收账款质押登记证明、《动产浮动抵押合同》、动产抵押登记书、提款申请书、借款借据、中国银行股份有限公司深圳市分行承兑汇票申请书及附件、银行承兑汇票、中国银行电子商业汇票交易凭证、贷款本息计算表、银行承兑汇票已兑付的材料（含银行承兑汇票、托收凭证、支付凭证）、深圳华源轩公司1000万元流动资金贷款利息应还未还表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告深圳华源轩公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，原告与被告惠州华源轩公司、华维森公司、黄溪元之间分别签订的《最高额保证合同》以及被告朱亚玲出具的《同意函》均系各方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效。原告提供银行承兑汇票和背书、兑付资料，以及中国银行电子商业汇票交易凭证显示，原告为被告华源轩公司垫付了银行承兑汇票的款项为19494815.20元，被告华源轩公司至今未偿还，故原告请求被告华源轩公司偿还原告19494815.20元的诉求，本院予以支持。
关于垫付19494815.20元的利息计算标准，根据被告深圳华源轩公司出具的《中国银行股份有限公司深圳市分行承兑汇票申请书》附件三，即申请人声明和保证第2条第（1）项约定，申请人保证遵守《中华人民共和国票据法》、《支付结算办法》的规定履行申请书,《中国人民银行支付结算办法》第九十一条规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。故原告主张被告华源轩公司支付原告垫付的汇票款项，从垫款款项之日起按照每日万分之五的标准计算的利息的诉求，于法有据，本院予以支持。
原告依据其与被告深圳华源轩公司签订的《流动资金借款合同》和被告华源轩公司提交的提款申请书，结合借款借据，可以证明原告已向被告华源轩公司发放了贷款1000万元。《流动资金借款合同》属于原告与被告深圳华源轩公司签署的《授信额度协议》项下的单项协议，《授信额度协议》第十条关于构成违约事件的第1款及出现违约事件时，原告有权采取的措施第4款约定，被告未按该协议、单项协议的约定履行对原告的支付和清偿义务，原告有权宣布该协议、单项协议或双方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。《流动资金借款合同》第十二条关于构成违约事件的第6款及出现违约事件时，乙方有权采取的措施第4款约定，借款人在与贷款人或中国银行其他机构之间的其他合同项下发生违约事件，原告有权宣布该合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。原告在上述承兑汇票垫款之后，被告深圳华源轩公司未偿还，故原告主张《流动资金借款合同》的借款提前到期，被告深圳华源轩公司立即偿还1000万元贷款的诉求，本院予以支持。且被告深圳华源轩公司针对该1000万元贷款，自2014年4月21日起未支付利息，原告主张被告深圳华源轩公司自2014年4月21日起按罚息利率计付利息的诉求，本院亦予以支持。
被告惠州华源轩公司、华维森公司、黄溪元在被告深圳华源轩公司未支付上述欠款的情况下，亦未履行担保责任，故原告主张被告惠州华源轩公司、华维森公司、黄溪元对上述款项承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告惠州华源轩公司、华维森公司、黄溪元在承担连带保证责任后，均有权向被告深圳华源轩公司追偿。
被告朱亚玲在原告与被告黄溪元签订的《最高额保证合同》附件《同意函》中陈述，其与保证人黄溪元系夫妻关系，同意以与保证人黄溪元的夫妻共同财产承担该《最高额保证合同》项下的担保责任。故原告主张被告朱亚玲以与被告黄溪元的夫妻共同财产对上述债务承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。被告朱亚玲在以与被告黄溪元的夫妻共同财产承担保证责任后，有权向被告深圳华源轩公司追偿。
虽然原告与被告深圳华源轩公司签署了《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，但原告并未向法院提交被告深圳华源轩公司与其债务人的合同，未提供具体的第三债务人的相关信息和债权数额，质押标的物不明确。对原告就应收账款质押权的主张，本院不予支持。如嗣后原告发现其他相关证据，可以通过另行诉讼的方式行使质押权。
原告与被告惠州华源轩公司签订了《动产浮动抵押合同》并办理了动产抵押登记。但原告欲行使抵押权，应当提交能够直接反映截止判决前抵押物客观状态的相关证据，现原告未能提交证据，证明被告惠州华源轩公司存货的真实存在。故对原告的该项请求不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可以通过另行诉讼的方式行使抵押权。
被告深圳华源轩公司、华维森公司、惠州华源轩公司、黄溪元、朱亚玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市华源轩家具股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳高新区支行本金19494815.20元及利息（利息以原告中国银行股份有限公司深圳高新区支行在银行承兑汇票中每笔垫款额为基数，从每笔垫款之日起按照每日万分之五的标准计算，暂计至2014年3月31日为350497.34元，之后的利息以19494815.20元为本金，按每日万分之五的标准计算至本判决确定的还款之日止）；
二、原告中国银行股份有限公司深圳高新区支行与被告深圳市华源轩家具股份有限公司签订的编号为2013圳中银高司借字第0026号《流动资金借款合同》的贷款提前到期，被告深圳市华源轩家具股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳高新区支行本金10000000元及利息（利息以10000000元为基数，自2014年4月21日起按罚息利率（年息9.9%）的标准计算至本判决确定的还款之日止）；
三、深圳市华维森家具有限公司、惠州市华源轩家具有限公司、黄溪元对被告深圳市华源轩家具股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，均有权向被告深圳市华源轩家具股份有限公司追偿；
四、被告朱亚玲以与被告黄溪元的夫妻共同财产对被告深圳市华源轩家具股份有限公司的上述债务承担连带保证责任；其承担连带清偿责任后，有权向被告深圳市华源轩家具股份有限公司追偿；
五、驳回原告中国银行股份有限公司深圳高新区支行的其他诉讼请求。
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费191052元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 程胜亮
审判员 丁明君
审判员 雷英孝
二〇一四年九月三十日
书记员 朱启骅