山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)晋源民初字第1081号
原告畅旺生，男，1972年10月5日出生，汉族，住山西省清徐县。
委托代理人任弘斌，山西丹清律师事务所律师。
被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司，住所地丰镇市浑源夭乡东富村。
法定代表人陈鹏，经理。
委托代理人贺广臣，山东滕达律师事务所律师。
被告周玉玮，男，1984年1月10日出生，满族，住河北省石家庄市裕华区。
被告陈书清，男，1964年9月24日出生，汉族，丰镇市柱忠矿业有限责任公司股东，现住丰镇市。
委托代理人贺广臣，山东滕达律师事务所律师。
原告畅旺生诉被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司、被告周玉玮、被告陈书清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告畅旺生委托代理人任弘斌、被告陈书清、丰镇市柱忠矿业有限责任公司共同委托代理人贺广臣到庭参加诉讼，被告周玉玮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告畅旺生诉称，被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司法定代表人周玉玮，多次通过中间人渠育亮到当时原告在太原市晋源区姚村镇北邵村的办公室找到原告，向原告请求借款。从2011年10月至同年12月份分三次向原告借款现金80万元，于2012年1月12日签订书面《借款协议书》向原告借款142.5万元，约定连同前期借原告的现金80万元，共计向原告借款人民币222.5万元，月息3分，借款期限两年，违约金六十万元。上述借款借走后，被告周玉玮又于2012年4月11日再次通过渠育亮找到原告，解释说所借款项是为交付萤石矿转让费，还差近200万元就能全部办完相关手续。并解释萤石矿销路比较好，只要办完手续立即就能投产见效，借款本息保证如期还完，因此原告同意再借给他们186万元。于2012年4月11日签订书面《借款协议书》向原告借款186万元，约定月息3分，借款期限两年，违约金八十万元，被告周玉玮个人为上述借款本息的连带担保人，并约定发生争议由协议签订地及履行地的太原市晋源区人民法院管辖。借款协议书到期后，虽经原告屡次催要，但二被告均以种种借口推托，没有依约还款。被告陈书清系被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司的独立股东，经营所得与其个人资产已经无法区分，依法应当对被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司的债权债务承担无限责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金四百零八万五千元（4085000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司辩称，被告与原告之间没有任何借贷关系，不是适格的被告，不应当承担偿还责任。1、被告从来没有向原告借过这笔款，现在的法定代表人是陈鹏，从2012年7月27日正式从冯盟生手中购买的矿业，而原告所提供的证据证明，他的借款行为发生在2012年4月份之前，因此与被告无关；2、原告所提供的借款协议加盖的公章与被告在公安机关备案使用的公章不一致，是私刻公章，被告成立以来行政公章就开了一个，并且是现在仍然使用的公章，被告周玉玮与原告签订协议的公章是私刻的，现在已经启动向公安机关报案，追究相关责任人刑事责任；3、这个借款行为是周玉玮个人行为，且涉及到触犯刑事法律，至于与原告之间有无其他关系，被告方不好定论，待公安机关侦查以后，同时被告在开庭之前已向晋源法院提供了公章真伪鉴定申请书，并且提供了乌兰察布市公安机关出具的备案公章印鉴。原告向法庭提供的借款协议上，被告周玉玮是担保人，从原告的款单看这笔款没有汇入借款人，而是汇入了周玉玮账户，然借款是被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司，作为借款方应当将款汇入借款人账户，但本案原告将款汇给担保人，借款协议中被告周玉玮的身份是担保人，本案中他是第二被告，因为他是担保人，正常的借贷行为，是将款付给借款人。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》解释的非常清楚，借款行为必须要有履行合同的行为，既然汇款给了担保人，给谁应当向谁主张；4、被告周玉玮在2012年代表原来的股东，2012年3月26日转给了别人，2012年4月原告又与被告周玉玮签订了借款协议，并且还说该借款用于矿业的发展；5、诉讼请求利息计算显然违反法律规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息计算有明确规定，不管主张利息违约金和其他的，最终不能超过银行利息的4倍，故本案诉讼请求显然违反法律规定，不管谁承担责任。综上答辩意见，被告认为此案与被告没有关系，被告周玉玮不仅是个人行为且涉及到欺诈诈骗的行为，不仅作为矿业有限公司通过法律手段主张权利，同时也请求人民法院按照相关规定在审理该案中发现有犯罪行为应当移送公安机关处理，同时也请人民法院对我方申请公章鉴定给予支持。
被告周玉玮提交答辩状辩称，原告畅旺生所诉借款本息事实属实，借款人和所借款项使用人是被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司，所借款项全部用于丰镇市柱忠矿业有限责任公司投资、经营，被告个人没有占用所借款项。因此被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司应当承担还本付息责任。被告是受聘丰镇市柱忠矿业有限责任公司的法定代表人，当时的矿主是占丰镇市柱忠矿业有限责任公司90%股权的天津国泰伟业投资有限责任公司全权管理柱忠矿业的生产、经营及一切相关事务。原矿主冯盟生仅是因丰镇市柱忠矿业有限责任公司转让款的尾款未清，暂时保留10%的股权，待以前债权债务清理后，收到转让尾款即退出。因此，冯盟生不参与生产经营。所借原告畅旺生的款项是天津国泰伟业投资有限公司为经营方便，指令被告经借款汇入被告的个人账户，已经全部用于丰镇市柱忠矿业有限责任公司的投资、经营。《借款协议》上所用公章是被告受天津国泰伟业投资有限公司的授权和委托刻制的，同时用于丰镇市柱忠矿业有限责任公司经营过程中的其他事宜。另外，天津国泰伟业投资有限公司并未同意将持有的丰镇市柱忠矿业有限责任公司90%的股权转回给冯盟生，当时是冯盟生逼我与其签的股权转让协议。
被告陈书清辩称，除了与被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司答辩意见相同以外，被告不适合作为本案被告。被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司正常经营，被告的账务是独立的，没有混淆在一起，财产非常明确，目前公司正在经营，还不到股东承担责任的时候。
原告畅旺生为支持自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据材料：
证据一、2012年1月12日原告与被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司、被告周玉玮签订的《借款协议书》一份。借款本金为1425000元，其中注明期间乙方分三次借甲方现金80万元，以上借款共计222.5万元，并约定月息3分，利息计算至本息全部归还之日止。
证据二、2014年1月14日之前，乙方、丙方连本带利一次性归还甲方违约金按照60万元计算，其他约定按照2011年9月2日签订的《借款协议书》执行。
证据三、2012年4月11日，原告与被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司、被告周玉玮签订的《借款协议书》一份。金额为186万元，违约金为80万元。
证据四、转账凭证。按照被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司与被告周玉玮要求，为了使用现金便利，让原告将款项通过银行转账形式转给被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司法定代表人周玉玮，其以职务行为接受了款项。
证据五、萤石矿矿产出售单，矿产出售给了韩建国。证明他们实际经营，被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司与被告陈书清资产相互混淆，没有分离。
证据六、被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司、被告周玉玮借款时提供的组织机构代码证、营业执照、税务登记证等证照。证明法人是周玉玮，组织机构代码证的有效期为2011年7月14日至2012年8月9日，营业执照上的营业期限为2009年4月23日至2012年8月9日，法人均为周玉玮。从企业信息档案查到的，当时周玉玮是代表天津国泰伟业投资公司法人，截止日期为2012年4月24日，而不是被告代理人所说的3月。
证据七、被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司与被告陈书清提出了公章鉴定，我方搜集了当时使用公章的情况。2012年4月16日，被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司出具的所借款项用途的说明一份；2011年8月1日，出具的授权委托书一份，上面所盖公章与《借款协议书》上的公章一致；2011年8月5日，董万银与被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司签订的《购销合同》一份，有效期2012年8月15日前，公章与《借款协议书》公章一致。
被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司、被告陈书清对原告畅旺生提供的证据材料发表如下质证意见：
关于证据一、二，此《借款协议书》与被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司、被告陈书清均没有关系，二被告均不认识原告，也没有签订过协议。协议的公章明显与公安机关备用章有不同之处。此公章不是被告合法使用的公章，是被告周玉玮私刻公章。此协议很明确，周玉玮身份是担保人，该款汇给了担保人，没有汇给被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司，此证据与被告无关，且不能作为证据使用；关于证据三，同对证据一的质证意见，补充此协议证明了此行为是周玉玮的个人行为，3月26日周玉玮已经将股东转给了冯盟生；关于证据四，汇款给了周玉玮，协议中周玉玮不是法人，而是担保人，应当将款汇入被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司，但是汇给了周玉玮，因此不能说明借款人使用了该款；关于证据五，与本案无关，单子没有被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司的盖章，也没有被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司与被告陈书清的签字，无法证明是二被告所为，与原告的借款也没有关系。单子的合法性也无证明，且单子即便有也应当由被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司保管，不应当在原告的手里；关于证据六，原告提供的均为复印件，与本案没有关系，与本案证明目的不一致。周玉玮是担保人并不是法人，证明不了原告所证明的目的；关于证据七，2012年4月16日周玉玮签字出具的证明，是被告周玉玮的个人行为，说明正常借款则不用写说明。至于是当时写的还是后来补的不清楚。在此之前所有款项已经汇入了周玉玮的账户上，最后才补的说明，是个人行为，说明被告周玉玮为了掩盖非法行为伪造的证明。只有开股东会授权才有效，故证明无效。以上提供的其他证明与本案无关，且为复印件不能作为证据使用，不能证明被告周玉玮把钱用在公司上。
被告周玉玮未出庭质证。
被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司、被告陈书清为支持自己的诉讼主张向法庭提交了如下证据材料：
证据一、乌兰察布市公安机关出具得证明一份。证明被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司的行政章使用日期以及备案情况。2009年4月9日进行了备案，公章编号1509810****，至今使用的公章是备案的，证明被告周玉玮的公章是私刻的。
证据二、天津国泰伟业投资有限公司2012年3月26日的《股权转让协议》，被告周玉玮是3月28日签的。说明这个时间股权已经转给了冯盟生，工商部门的东西之后才变更。证明被告周玉玮在3月份以后不是股东也不是法人，4月份还在以被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司的名义借款，是非法行为。
证据三、《矿山转让协议》、《矿山转让补充协议》各一份。证明2012年7月27日若被告陈书清才接管矿业。协议中约定之前的债权债务由甲方冯盟生承担，不应当由被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司、被告陈书清承担。
原告畅旺生对被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司、被告陈书清提交的证据材料发表如下质证意见：
关于证据一，只能说明这一枚公章是被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司曾经刻制并备案的公章。文书形成的时间是2012年，此期间是被告周玉玮在该公司担任法定代表人期间，章是怎么刻出来得，是内部的事情，不能因为内部多出公章，影响了本案的审理结果；关于证据二，仅有被告周玉玮的签字，落款为2012年3月28日。但转让协议主体是天津国泰伟业投资有限责任公司，这个协议是否生效，代表的是谁，是否有授权，是否有股东会决议，股权以登记为准，不是以签订协议为准；关于证据三，协议中的陈宝华是谁，后一份协议又转让给陈书清，矿山转让是非法的。当时被告周玉玮提过，说冯盟生非法让他签过字，股权不知道怎么变更的。
经审理查明，被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司原法定代表人为被告周玉玮。《企业机读档案变更登记资料》上载明，被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司核准变更登记日期为2012年4月24日，变更项目为股东，法定代表人为冯盟生。现被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司登记为一人公司，被告陈书清为该公司股东。
另查明，2012年1月12日，甲方（出借人）畅旺生、乙方（借款人）丰镇市柱忠矿业有限责任公司、丙方（担保人）周玉玮三方签订了《借款协议书》，载明：1、乙方在丙方担保的前提下，再次于2012年1月14日借甲方人民币壹佰肆拾贰万伍仟元（142.5万元），期间乙方曾分三次借甲方人民币现金捌拾万元（80万元）。以上借款共计人民币贰佰贰拾贰万伍仟元（222.5万元），月息3分，利息计算至本息全部归还之日止；2、2014年1月14日，乙、丙方连本带息一次性归还甲方，违约金按六十万元计算（60万元）；3、其他约定按三方于2011年9月2日签订的《借款协议书》执行。2012年4月11日，甲方（出借人）畅旺生、乙方（借款人）丰镇市柱忠矿业有限责任公司、丙方（担保人）周玉玮三方签订了《借款协议书》，载明：1、乙方在丙方担保的前提下，再次于2012年4月15日借甲方人民币壹佰捌拾陆万元（186万元），月息3分，利息计算至本息全部归还之日止；2、2014年4月15日，乙、丙方连本带息一次性归还甲方，违约金按80万元计算（80万元）；3、其他约定按三方于2011年9月2日签订的《借款协议书》执行。
又查明，2011年9月2日，甲方（出借人）畅旺生、乙方（借款人）丰镇市柱忠矿业有限责任公司、丙方（担保人）周玉玮三方签订的《借款协议书》，载明：乙方保证到期连本带利一次性偿还，到期不能偿还借款本息，利息继续计算至借款本息全部还完日止；丙方对乙方借款本息承担担保责任，直至乙方全部还完借甲方款项本息为止；发生争议三方协议解决协商不成同意在本协议签订地的山西省太原市晋源区人民法院起诉。后原告畅旺生将借款汇入被告周玉玮账户，而被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司、被告周玉玮未归还借款本息。现原告畅旺生要求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金四百零八万五千元（4085000元），违约金140万元；2、利息按照2015年民间借贷司法解释利息3分计算，本息共计10771075元；3、本案诉讼费由被告承担。
以上事实，有原告畅旺生、被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司、被告陈书清提供的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条的规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。又依据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。本案中，《企业机读档案变更登记资料》证明被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司核准变更登记日期为2012年4月24日，而本案中涉及的《借款协议书》分别签订与2012年1月12日、2012年4月11日，在此期间，被告周玉玮为被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司的法定代表人，其以法人名义从事的经营活动，给他人造成的经济损失，应当由被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司承担，故对被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司主张其公章为被告周玉玮私自刻制而不应承担还款义务的诉讼主张，本院不予支持。被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司向原告畅旺生借款的事实清楚、证据确凿，理应偿还所欠原告借款本金，故对原告畅旺生要求被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司偿还借款本金4085000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息与违约金，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》分别计算。借款利息、逾期违约金合计以年利率24%为利率，从借款之日起计算至本判决生效之日止，故原告要求被告支付利息528.6075万元、违约金140万元的诉讼请求不予全部支持。
另依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定及《借款协议书》约定，被告周玉玮为连带责任保证人，理应对上述款项承担连带责任保证。被告陈书清虽辩称，被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司账务与其个人财产是独立的，并未混同。但依据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告陈书清并未提交其财产与被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司的财产相独立的相关证据，故对其主张不予支持，被告陈书清应对上述款项承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十三条、第六十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告畅旺生借款本金人民币4085000元，借款利息、逾期违约金合计以年利率24%为利率，从借款之日起计算至本判决生效之日止。
二、被告周玉玮对上述债务承担连带保证责任。
三、被告陈书清对上述债务承担连带还款责任。
四、驳回原告畅旺生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86426.5元、保全费5000元，由被告丰镇市柱忠矿业有限责任公司负担75000元，原告畅旺生负担16426.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 齐万喜
人民陪审员 王彩香
人民陪审员 郭俊杰
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张宇星