广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12656号
上诉人（原审被告）：广州名枫纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：肖承彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹建东，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市创兴服装集团有限公司，住所地广东省广州市增城区。
法定代表人：吴会西，该公司董事。
委托诉讼代理人：武传胜，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐杰，广东南国德赛律师事务所实习律师。
原审被告：肖承彬，男，1969年1月9日出生，汉族，住江西省南康市。
上诉人广州名枫纺织服装有限公司因（以下简称名枫公��）与被上诉人广州市创兴服装集团有限公司（以下简称创兴公司）、原审被告肖承彬加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人名枫公司上诉请求：撤销原判，发回重审，依法追加增城市创兴服装洗漂实业有限公司参加诉讼，并依法重新审理，判令创兴公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。根据创兴公司一审提交的证据5、6、8、9、10，增城市创兴服装洗漂实业有限公司（以下简称增城创兴公司）在本涉案诉交易中独立或共同完成加工及送货，并计收加工费用，共同履行加工合同和承受相应的权利义务，是实际承揽人，创兴公司提交上述证据5更是对增城创兴公司是本案承揽合同定作人的自认；��增城创兴公司是依法成立的独立企业法人，依法应当对外独立承担民事责任。一审法院置名枫公司追加当事人的申请于不顾，是错误适用了企业法人独立承担责任相关规定导致的严重违反法定程序，己实际侵害了增城创兴公司依法享有的法人财产权，应当依法纠正。2.调查笔录未公开质证，一审审判严重违反法定程序。名枫公司书面申请追加当事人和中止审理，并提交了相应的证据，而一审法院既未就此作出处理亦未书面答复或告知名枫公司，属于法定不作为并实际剥夺了名枫公司获取程序救济的权利。另外，一审法院庭外通知创兴公司调查实际承揽人增城创兴公司，未将该证据进行公开质证，严重有损司法公正。以上均属严重违反法定程序，并实际影响了决定案件是否应当追加当事人和实体处理，依法应予纠正。综上，一审判决严重违反法定程序，影响了案件的���理，并侵害了他人利益，依法应予撤销，恳请二审法院依法判决。
被上诉人创兴公司辩称：不同意名枫公司的上诉请求，同意一审判决。名枫公司的上诉理由不存在，涉案合同的交易主体是创兴公司。2015年5月份之前，双方的交易模式与本案是一致的。都是名枫公司与创兴公司进行结算。创兴公司提交的证据6、证据9、证据10等都显示出创兴集团，下方备注有增城创兴公司，可见这两者是一致的，增城创兴公司在本案中从未使用过法人印鉴，也不会对外实际产生业务。创兴公司提交的一审证据5、证据8，虽然单独显示的是增城创兴公司，这仅仅是因为创兴公司沿用了之前的业务单据，并不表示增城创兴公司对外产生业务。
原审被告肖承彬未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。
创兴公司向一审法院起诉请求：1.名枫公司、肖承彬共同向创兴公司支付加工费人民币3270976.60元、逾期付款违约金（创兴公司庭审中明确其违约金计算标准为：按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，其中以2097713.7为基数，从2015年9月1日计算至2015年9月30日；以3270976.66元为基数从2015年10月1日计算至付清款日止）；2.本案诉讼费由名枫公司、肖承彬承担。
一审法院经审��查明：创兴公司与名枫公司一直有交易往来，由创兴公司为名枫公司的服装提供洗水加工服务。创兴公司（乙方）与名枫公司（甲方、合同显示为“广州市名枫制衣有限公司”实为名枫公司）签订多份《广州市创兴服装集团有限公司（对外）洗水加工合同》，合同除对洗水加工款式、洗水方法、单价等进行约定外，还约定甲、乙双方对账时间为当月结束后15天内完成（每月的26日至次月25日为月结期）；结算期限为送货当月结束后30天内付款（每月的26日至次月25日为月结期）。
经对账，名枫公司确认2015年5-6月应付创兴公司加工费为1407597.10元和9350元（洗版），2015年7月应付创兴公司加工费为1278556.50元和2200元（洗版）。
创兴公司与名枫公司并未对创兴公司2015年8月份洗水加工费进行对账。2015年7月31日至2015年8月23日期间，创兴公司共为名枫公司提供洗水加工服务服装合计53158件（含因“返工”洗水加工747件）。根据创兴公司与名枫公司之间签订的《广州市创兴服装集团有限公司（对外）洗水加工合同》约定的单价及收送货数量，创兴公司自制《收送货统计表》对收货日期、款号、收货数量、送货日期、款式、送货数量及相对应的单价、加工费金额等按照日期进行了列明，并载明期间共产生加工费为572613元（其中“返工”加工的747件服装并未计算加工费）。经审查，并未发现上述《收送货统计表》其列明的各收送货日期及对应的单价与双方签订的《广州市创兴服装集团有限公司（对外）洗水加工合同》存在不符情形，在一审法院要求名枫公司对上述是否存在不符情形进行核对的情况下，名枫公司亦未明确提出存在不符情形及不符的项目。另，在2015年8月期间，创兴公司还为名枫公司进行了洗版加工，共产生加工费650元。
庭审中，名枫公司明确其主张的2015年8月份洗水加工存在质量问题的抗辩，其将另案提起诉讼，无需在本案中对其提出的质量抗辩进行处理。
名枫公司为一人有限责任公司，其股东为肖承彬。名枫公司、肖承彬并无证据证明名枫公司财产独立于股东肖承彬自己的财产。
一审法院认为：创兴公司与名枫公司之间签订的《广州市创兴服装集团有限公司（对外）洗水加工合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且有效。双方均应当按照合同约定履行义务。创兴公司依约为名枫公司提供了洗水加工服务，名枫公司应当依约向创兴公司支付洗水加工费。
对2015年5-6月和7月份洗水加工费合计2697703.60元（1407597.10元+9350元+1278556.50元+2200元），有双方签署的对账单为凭，一审法院予以��信。对2015年8月份（送货日期2015年7月31日止2015年8月23日）的加工费572613元及洗版加工费650元，有创兴公司提交的收货单、送货单及相对应的加工合同等相互印证，一审法院亦予以采信。综上，对创兴公司主张的加工费3270966.60元(2697703.60元+572613元+650元)，一审法院予以支持。对创兴公司请求加工费超出部分，并无依据，一审法院不予支持。根据《广州市创兴服装集团有限公司（对外）洗水加工合同》中结算期限为送货当月结束后30天内付款（每月的26日至次月25日为月结期）的约定，2015年7月份及之前的洗水加工费应于2015年8月26日前支付，2015年8月份洗水加工费应当在2015年9月26日前支付，但名枫公司并未按照约定支付加工费，构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对创兴公司要求名枫公司支���违约金（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准，以2697703.60元为基数，从2015年9月1日计算至2015年9月30日；以3270966.60元为基数自2015年10月1日计算至付清款日止），理据充分，一审法院予以支持。对创兴公司超出部分诉讼请求，一审法院不予支持。对名枫公司主张创兴公司2015年8月份加工服装存在质量问题的抗辩，因名枫公司明确对该抗辩无需在本案中进行处理，视为在本案中未提出抗辩，故对该抗辩一审法院不予审查论述。
因名枫公司系一人有限责任公司，现肖承彬未能提交证据证明公司财产独立于其自身财产，为此，肖承彬应对涉案债务承担连带责任。故对创兴公司要求肖承彬对涉案款项承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国公���法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院于2016年12月27日作出判决：一、名枫公司于判决发生法律效力之日起十日内向创兴公司支付加工费3270966.60元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准，以2697703.60元为基数，从2015年9月1日计算至2015年9月30日；以3270966.60元为基数自2015年10月1日计算至付清款日止）；二、肖承彬对名枫公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回创兴公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32968元���由创兴公司负担1元，名枫公司、肖承彬负担32967元。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审庭审中，名枫公司陈述其与增城创兴公司、创兴公司都有交易往来，对于创兴公司起诉的涉案款项没有办法准确区分哪些是与创兴公司的交易往来，哪些是与增城创兴公司的交易往来。名枫公司确认其已经收到涉案合同项下的货物，收到的是加工好的货物。名枫公司表示其已经结算的部分是支付给增城创兴公司完成加工的洗水费用，当时增城创兴公司口头通知其支付，是支付给增城创兴公司指定的账户，该账户显示的是创兴公司。增城创兴公司有向名枫公司追讨涉案货款，但没有证据证实。
另查明，创兴公司一审提交的证据5.收送货统计表、证据6.收货单、送货单、证据8.送样板统计表、证据9.2015年6月送货单、证据10.2015年7月送货单，均显示增城创兴公司，其中2015年6、7、8月收货单、送货单抬头均载明增城市创兴集团，下方载明增城创兴公司，地址均为广东省增城市沙浦镇创兴工业园，与创兴公司一审提交的其与名枫公司所签订的《广州市创兴服装集团有限公司（对外）洗水加工合同》所载明的地址一致。
本院认为，本案二审审理的争议焦点是：名枫公司主张一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人、严重违反法定程序有无依据。涉案《广州市创兴服装集团有限公司（对外）洗水加工合同》的签订主体是名枫公司与创兴公司，名枫公司收到涉案合同项下的加工好的货物，并向创兴公司的账户支付了部分货款。创兴公司持有涉案合同签订、履行、对账等证据，虽然有些显示的是增城创兴公司，但该部分证据与名枫公司确认的证据不存在不相符的情形，且名枫公司主张增城创兴公司有向���追讨涉案货款，但未提供证据予以证明。故本院对名枫公司该主张不予确认，名枫公司收到涉案货物后未依约付款，构成违约，一审判决其向创兴公司支付加工费及违约金并无不当，本院予以维持。关于一审判决是否违反法定程序的问题，增城创兴公司并非本案必须参加诉讼的当事人，且经审查，一审程序并无严重违反法定程序应当发回重审的情形，故名枫公司上诉请求撤销原判、发回重审，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人名枫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32967元，由上诉人广州名枫纺织服装有限公司负担。
本判决���终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年九月二十七日
书记员 陶智斌
李玉娟
方圆