山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终2860号
上诉人（原审被告）：付功尧（曾用名傅功尧），男，1967年9月12日出生，汉族，山东省平度市人，居民，住潍坊市。
委托诉讼代理人：李志华，山东海桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志涛，男，1976年6月30日出生，汉族，住招远市。
原审被告:山东北洲园林绿化工程有限公司。住所地：潍坊出口加工区规划路1号商务办公楼C区****房间。
法定代表人：王维成，董事长。
上诉人付功尧因与被上诉人张志涛、原审被告山东北洲园林绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2016）鲁0685民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
付功尧上诉请求：查明案件事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、被上诉人实际只出借给上诉人70万元，偿还5万，现尚欠65万元，不存在80万元借款的事实。一审判决认定被上诉人给付上诉人借款150万与事实不符，判决上诉人偿还145万借款错误。上诉人与被上诉人约定借款150万元，但是被上诉人实际上只出借给上诉人70万元，有银行打款明细为证，后来上诉人偿还了5万元借款，尚欠65万元。虽然上诉人于2016年1月31日出具了145万元的借条，但是另外80万元借款被上诉人未将款项交付给上诉人，没有实际履行80万元的出借义务。被上诉人没有证据证明已将80万元借款交付给上诉人。被上诉人公司现金流水账、提取现金记录不能证明将该款项出借给上诉人，且公司款项不能认定为被上诉人的个人款项，两者不能混同。因此上诉人与被上诉人之间不存在80万元的借贷关系，无80万元借款的事实，上诉人无偿还80万元的责任、义务，应偿还实际借款65万元。二、一审判决对工程项目的认定错误，与事实不符；且超出了本案审理范围。本案是借贷关系，不是工程纠纷，借贷用途、工程项目不应作为本案审理的重点。一审被告山东北州园林绿化工程有限公司承揽施工的招远市滨海景观带景观工程与借条中标注的辛庄滨海工程不是同一处工程，且与本案借贷关系无关。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告述称：1、被上诉人张志涛在诉状的变更和补充中称：“工程是付功尧独揽工程，借用的市山东北洲园林绿化工程有限公司的资质”，这点的表述是不正确的，我方未向付功尧出借资质，该工程是我方的实际投资。我方有新证据向法庭提交。2、作为与我公司未产生合同关系的招远新悦城市投资有限公司，并非合同方，其对“招远市滨海景观带景观工程”与“辛庄滨海工程”是否系同一工程或者说是同一工程的不同说法、叫法的认定缺乏证据支撑，应由合同甲方山东众森园林科技有限公司证明。3、一审法院认为山东北洲园林绿化工程有限公司没有证据证明其在“招远市滨海景观带（东区）景观工程”干过工程是不正确的，我公司股东的实际投资、实际支付了工程施工人员的材料费、人工费、设备费；参与工程决算、以及后期的补充合同，都说明工程属于我公司投资建设，工程款不应属于付功尧个人。付功尧系招远市滨海景观带景观工程施工人员并负责结算，但并不负责款项的全部支配，只负责部分费用的支付。一审法院给出的：“招远新悦城市投资有限公司给付山东北洲园林绿化工程有限公司的工程款系付功尧的工程款”的推论是错误的。2016年6月20日付功尧给王维成个人授权书。该授权书是出具给合同甲方山东众森园林科技有限公司的，作为合同附件，防止付功尧乱签欠款条子，而调查中却由招远新悦城市投资有限公司提供，这是不正确的。4、根据招远法院（2016）鲁0685民初3480号的判决，请求烟台市中级人民法院裁定：解除对我公司银行账户的查封、冻结。
原审原告张志涛向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告借款145万元；2、要求被告支付原告从2016年3月1日至今的利息22万元；3、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：1、2016年1月31日，被告付功尧为原告出具借条一份，内容为“借条，今借到张志涛人民币壹佰肆拾伍万元正（整），￥1450000元，（辛庄滨海路工程），付功尧，370226196709125819，2016.1.31号”。原告提供了银行借记卡明细单2份、原告公司现金流水账7份和中国银行借记卡明细清单1份，用于证明原告已经实际支付给被告付功尧借款150万元。2、原告提交农业银行个人网上银行清单一份，证明被告付功尧偿还原告借款5万元。3、园林绿化工程分包协议一份和一审法院调查笔录一份，证明被告山东北洲园林绿化工程有限公司承揽的招远市滨海景观带（东区）景观工程与被告付功尧出具的借条中标注的“辛庄滨海路工程”系同一工程，该工程由被告付功尧具体实施施工。4、关于招远市滨海景观带景观工程（东区）决算的说明及部分欠款客户要求直接支付的说明一份，该说明的下部有付功尧签名的给付欠款的说明；授权委托书一份，该委托书载明付功尧授权被告山东北洲园林绿化工程有限公司的法定代表人王维成，以被告付功尧的名义参加招远市滨海景观带（东区）景观工程的决算事宜。该两份证据证明该工程是被告付功尧实际控制，工程款的给付由被告付功尧决定，被告山东北洲园林绿化工程有限公司的法定代表人王维成只是被告付功尧参加工程决算的委托代理人。5、企业变更记录载明被告山东北洲园林绿化工程有限公司变更前名称为潍坊澳新园林工程有限公司，变更后的法定代表人为王维成。
一审法院认为，1、被告付功尧向原告借款145万元，有被告付功尧出具的借条为证，对此一审法院予以认定，原告提供了银行转帐记录及现金提取证据，可以证明原告已经实际履行了付款义务。2、在招远市新悦城市投资有限公司留存的授权委托书、决算及付款说明，结合一审法院的调查笔录，可以证明被告付功尧借条中标注的借款用途（辛庄滨海路工程），与园林绿化工程分包协议中的“招远市滨海景观带（东区）景观工程”系同一工程，因此被告山东北洲园林绿化工程有限公司的辨称理由不成立，一审法院不予采信。3、在招远市新悦城市投资有限公司留存的授权委托书中，被告付功尧授权被告山东北洲园林绿化工程有限公司的法定代表人王维成，以被告付功尧的名义参加招远市滨海景观带（东区）景观工程的决算事宜，与日常的授权委托程序相悖。决算及付款说明中被告付功尧对该工程的款项支付及决算情况签字确认，说明被告付功尧对该工程款的结算及支付具有实际支配权。结合一审法院对招远市新悦城市投资有限公司有关人员的调查笔录，可以证实该工程是由被告付功尧实际施工和结算。
综上所述，被告付功尧向原告借款145万元，有被告付功尧出具的借条证实。该借条中表明了借款的用途，该借款用途与被告山东北洲园林绿化工程有限公司在园林绿化工程分包协议中的“招远市滨海景观带（东区）景观工程”相吻合，应当认定为同一工程。综合被告付功尧在招远市新悦城市投资有限公司留存的授权委托书、决算及付款说明以及一审法院的调查笔录，可以认定该工程系被告付功尧施工，借用的是被告山东北洲园林绿化工程有限公司的资质。被告山东北洲园林绿化工程有限公司没有证据证明其在招远市招远市滨海景观带干过工程，因此招远市新悦城市投资有限公司(山东众森园林科技有限公司)给付被告山东北洲园林绿化工程有限公司的工程款，系被告付功尧的工程款。原告要求被告偿还借款，一审法院予以支持。原告要求被告支付从2016年3月1日至今的利息22万元缺乏证据，从原告主张权利之日起的利息一审法院予以支持，其它不予支持。被告的辩称理由缺乏事实依据，一审法院不予采信。被告山东北洲园林绿化工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告付功尧于判决生效后10日内偿还原告张志涛借款145万元，并支付自原告起诉之日至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回原告张志涛的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19830元，申请费5000元，原告张志涛负担1630元，被告付功尧负担23200元。
二审中，原审被告山东北洲园林绿化工程有限公司称：提交被上诉人当年参加我工程建设的实际证据，其中有被上诉人在我公司施工的证据，证明被上诉人参与了我工程当中，但是“辛庄滨海路工程”和“招远市滨海景观带（东区）景观工程”系同一工程的认定是不正确的；提交国家信息网中截取的招远新悦城市投资有限公司的股东情况和招远市金泽投资管理有限公司的股东情况和山东众森园林科技有限公司的股东情况，证明以上三公司存在关联关系和利害关系，所以其证据应予排除；提交我公司与所有施工单位签订的对账报告、清帐协议以及付晓明、肖丕银的协议书，证明我单位也把所有外欠清理完。
经质证，上诉人称：对证据无异议，但是跟上诉人被上诉人的借贷关系没有关联性，可能与工程项目有关。
被上诉人称：对证据无异议，质证意见同上诉人，证据与本案没有关联关系。
本院认为，上诉人付功尧向被上诉人借款145万元，有上诉人付功尧出具的借条为证，一审中，被上诉人提供了银行转帐记录及现金提取证据，可以证明被上诉人已经实际履行了交付借款义务。上诉人应偿付欠款145万元并承担按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。上诉人主张被上诉人实际只出借给上诉人70万元，偿还5万，现尚欠65万元，该主张与事实不符，且上诉人不能对自己出具的欠款145万元欠条作出合理解释，故对于上诉人这一主张本院不予支持。
本案审理的是上诉人付功尧与被上诉人张志涛民间借贷法律关系，至于“辛庄滨海路工程”和“招远市滨海景观带（东区）景观工程”是否系同一工程等工程方面的问题及公司股东的情况，与本案的法律关系不具有关联性，不属于本院二审审理范围，故对于原审被告在二审中提交的证据本案不予采信。
综上所述，上诉人关于借款数额的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定借款事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19830元，由上诉人付功尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨晓丹