陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终679号
上诉人（原审被告）程三喜，男，1960年12月18日出生，汉族，农民。
委托代理人杨发友，男，1961年2月23日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）程杰朋，男，1962年8月2日出生，汉族，农民。
委托代理人程小朋，男，1968年12月20日出生，汉族，农民，系程杰朋之弟。
上诉人程三喜因与被上诉人程杰朋产品销售者责任纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2015）蒲民初字第03021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告程杰朋与被告程三喜系同村同组村民。2015年6月9日，原告程杰朋父亲去世在家中办理丧事，找到被告程三喜，要求购买鞭炮及礼炮，双方商议了花炮的种类。2015年6月11日，被告程三喜让其女婿开车将原告要求购买的花炮送至原告家中。6月13日上午，原告程杰朋按风俗为其父举行送葬仪式，由同村帮忙的村民在村道路旁燃放完鞭炮及礼炮后，送葬队伍缓慢前行，行走过程中路旁已燃放过的礼炮突然发生爆炸，将行走在队伍后面帮忙的同村村民程升全面部多处炸伤。程升全被炸伤后先后在蒲城县医院、西安第四军医大学附属医院住院治疗，住院5天，花去医疗费15888.58元。出院后，原告程杰朋支付了程升全全部医疗费及其他费用，共计19000元。原告程杰朋认为被告程三喜出售的花炮存在质量问题，要求被告对其损失进行赔偿，并经村委会、司法所调解未果。另查，被告程三喜在2014年5月前曾开办花炮厂加工、出售鞭炮，2014年5月份关闭该厂后对其之前生产的花炮继续出售，被告程三喜未取得烟花爆竹经营许可证。被告程三喜辩称为原告程杰朋购买的花炮出自蒲城县桥陵镇大孔六井宏盛花炮厂，自己只是帮其购买，但未提供支持该主张的相关证据。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告方提供的西村村委会调解情况说明、桥陵镇司法所情况说明、伤者程升全在西安第四军医大学治疗时的门诊病历、诊断证明、花费清单、医疗费票据以及出庭证人程仓平、程小朋的证人证言以及支付程升全19000元收条一张；被告程三喜申请出庭证人程积明、李鑫全、张强证人证言以及本院与伤者程升全的谈话笔录等。以上证据均符合证据的真实性，合法性及关联性要件，能够证明原告程杰朋因家中办理丧事从被告程三喜处购买鞭炮及礼炮的事实；同村村民程升全在为原告程杰朋帮忙的过程中被花炮炸伤后住院治疗的事实；原告程杰朋已支付伤者程升全医疗费及其他费用共计19000元的事实等。并有庭审笔录在卷佐证，又经质证及本院认证，可以作为定案的依据。
一审法院认为，国家对烟花爆竹的生产、经营实行许可证制度，未取得烟花爆竹经营许可证的，不得从事烟花爆竹经营活动。本案中，案外人程升全在原告程杰朋埋葬其父时，作为本村村民义务帮工，在送葬过程中，因被未完全燃放的烟花爆竹爆炸而造成伤害。结合程升全的治疗情况，并依据人身损害赔偿相关规定，对于程升全的各项损失审核如下：程升全受伤住院5天，结合其治疗时的病历、诊断证明以及医疗费票据等证据，医疗费确定为15888.58元；住院伙食补助费确定为5天，每天30元，计150元；护理费确定为5天，每天80元，计400元；误工费确定为5天，每天80元，计400元；结合其治疗地点及期限，对交通费确定为600元，共计17438.58元。程升全治疗终结后，原告程杰朋作为被帮工人已对其相关损失进行了19000元的赔偿，对于赔偿款中超出部分，属原告程杰朋自愿给付，不应认定为损失范围。原告程杰朋作为一个完全行为能力人，应该能够意识到烟花爆竹属于特定物品，具有一定的危险性，但还在明知被告程三喜无烟花爆竹经营许可的情况下要求购买，并将燃放礼炮的地点放在送葬人群必经之路旁，在非专业人员燃放时也未加以制止，没有尽到足够的安全注意义务，存在一定的过错，且其作为被帮工人，对因此造成的帮工人程升全受伤的损害后果，应承担相应的赔偿责任，以40%为宜。被告程三喜辩称自己出售的仅是鞭炮，礼炮是帮忙为原告购买，自己从中并未谋取相关利益。但从其庭审中提供的证据来看，仅能证明原告程杰朋去其家中要求购买办理丧事所需花炮，以及与其女婿开车为原告拉炮并送至原告家中的事实，且其从原告程杰朋处收取花炮总价款时一并收取了690元，双方并未区分出售的鞭炮以及代买礼炮的价款，不符合一般的帮忙习惯；同时，亦未提供证据证明其从进货商处得到的烟花爆竹的价格与从原告处收取的价格之间不存在差价，即自己未获得利益的相关证据；且被告程三喜也认可自己有出售鞭炮的行为，能够认定原、被告之间的买卖关系成立。审理中，被告程三喜亦不能提供其销售的烟花爆竹相关的产品质量合格证明，生产厂厂名、厂址、生产日期、警示标志等相关证明，因此被告程三喜应对原告使用、消费烟花爆竹过程中造成程升全的受伤的损害后果承担相应的赔偿责任，以60%为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条等之规定，判决如下：一、由被告程三喜于本判决生效后二十日内赔偿原告程杰朋已赔偿程升全医疗费15888.58元、住院伙食补助费150元、护理费400元、误工费400元、交通费600元，共计17438.58元的60%，即10463.15元。二、驳回原告程杰朋的其他诉讼请求。案件受理费276元，减半收取138元，由被告程三喜负担80元，原告程杰朋负担58元。
一审宣判后，程三喜不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销(2015)蒲民初字第03021号民事判决，发回重审或改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、本案中上诉人程三喜纯属义务帮工，出售自己关闭花炮公司后的产品，是政策允许的，低于市场价额，配人家礼炮是原价买来自己义务送到他家的，我未见一分钱，还赔了运输费，在农村丧葬帮工都是义务，法庭可以调查。所以法院以买卖关系判决，纯属错误，使用法律不当。2、有争议的焦点是关于原告雇佣帮忙人燃放花炮是否存在违规行为问题，法庭上我请求原告出示影像资料，原告以孩子损坏了不出，我请求法庭保全这组证据，法庭末采纳，但法庭在认定事实中陈述，我不能提供销售产品质量合格证明，生产厂厂名，厂址，生产日期，警示标志等相关证明，是否歪曲了事实，被上诉人上诉说我的产品是三无产品，不合格，有质检部门的签定吗？被上诉人未出示我的箱子，标签，到底有无生产厂名，厂址。被上诉人未出示这份东西，法院凭什么判决是我的炮发生了问题厂呢？原判事实不清，程三喜是帮忙的，不是销售者。造成事故的礼炮是不是上诉人代购被上诉人的礼炮没有查清。综上所述，本判决没有事实证明，没有法律依据，把一位义务帮工，当销售花炮的按买卖关系处理确属不当。在无法律依据的情况下错误的改变了农村的丧葬习俗，况且，有充分的证据证明了一个义务帮工人的身份和地位所承担的民事法律责任。请二审法院看一下燃放时的部分影像资料，一切真相就会大白。撤销一审判决，还事实一个真相。
被上诉人程杰朋辩称：1、他就不生产礼炮，他是生产鞭炮的，礼炮都是他从人家那里拿的做生意。他帮的是什么忙，有本村村民程积明做的证，我把程三喜领进门具体由程积明安排他干嘛，买炮的事就没有安排他，他在村里就是销售花炮的，跟帮忙没有关系。2、他说放炮是否违规，这个是哑炮把人炸伤了。影像以前我确实有，但是让娃给毁了，而且在农村放炮都是帮忙的人没有专业人员。亲属拿的花炮前一天下午就放完了。
二审中，上诉人程三喜提供了：1、证人李竹侠、程长全书面证言，证明是他找的我帮忙不是我找上门的。2、影像资料，证明不是我们给他购买的礼炮把人伤了。程杰朋质证认为：碟片上面就看不出来什么。程长全就是放炮的。程长全的证言和本案无关。
被上诉人程杰朋提供了证人程继忠、程积明、程江娃、程春民、程进平、李建军、程仓平、程玉仓、程亚平出具的书面证明，证明程三喜就是销售花炮的。程三喜质证称：不予认可。
本院认为，双方提供的证人证言因证人均未到庭，又不属于《民事诉讼法》第七十三条规定的证人可以不出庭的正当事由，故不予采信。对程三喜提供的影像资料的真实性予以认定，但影像资料的内容并不能证明炸伤人的不是程三喜提供的礼炮，故不予采信。
二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的一致。
本院认为，上诉人程三喜是否具备义务帮工人的身份，与是否具有花炮销售者身份并不冲突。本案中，程三喜提供花炮，程杰朋支付相应的对价，双方之间具备买卖关系的基本特征。程三喜辩称礼炮是原价买来，自己义务送到被上诉人家的，自己未挣一分钱，但没有证据支持。故一审认定双方之间属于买卖关系正确。本案中致人受伤的礼炮是在燃放结束后再次爆炸致人受伤的，并非在燃放过程中致人受伤的，故在燃放过程中是否存在违规情形与致人伤害并无因果关系。国家对烟花爆竹的生产、经营实行许可证制度，未取得烟花爆竹经营许可证的，不得从事烟花爆竹经营活动。因此，产品是否合格的证明责任应由销售者承担。本案中程三喜作为产品销售者，不能提供证据证明礼炮是从蒲城宏盛公司购买的，也不能证明产品属于合格产品，也没有提供蒲城宏盛公司相关资质，故应承担举证不能的责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
二〇一六年五月十日
书 记 员 武 剑