wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1302民初8514号
原告：吴某，男，1981年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：朱某，男，1978年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王茂锋，安徽君光律师事务所律师。
被告：杨某，女，1982年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：王茂锋，安徽君光律师事务所律师。
原告吴永与被告朱刚强、杨婷婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永的委托诉讼代理人李强及被告朱刚强、杨婷婷的共同委托诉讼代理人王茂锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还购房款16万元及利息；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。原告在诉讼期间增加了诉讼请求：解除原、被告签订的《商品房买卖合同》。事实与理由：2015年8月3日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，被告把位于宿州市沱河村宿灵公路北侧，东十里粮站西侧，北河沟南地项目，最西边单元一楼西户出售给原告，总价款18万元。合同签订当日（即8月3日）原告给付被告16万元，余款2万元给被告出具一份欠条；被告把该房屋钥匙交给原告，原告即刻搬入该房。原告入住一月余，万怀义持一份《商品房买卖合同》声称原告所住房屋是其所购买，原告无奈报警，被告知诉讼解决。经查，该项目系甘志刚、李建设开发的小产权房，因一房多卖，两人涉嫌诈骗已被抓，现羁押在宿州市看守所。为维护原告合法权益，特提诉讼。请依法支持原告全部诉讼请求。
被告朱刚强、杨婷婷辩称，原、被告之间所签订的商品房买卖合同真实合法有效，本案所涉房屋是被告在2014年7月24日从个体开发商购买的，原告在诉状所称经查该项目系甘志刚、李建设开发的小产权房不是事实，被告所购买的房屋并不是原告所称的系甘志刚、李建设共同建设的，同时该房屋也是经被告装修入住后在2015年8月3日出售给原告吴永。被告认为原告要求解除该买卖合同没有依据，请求依法驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、甘志刚与万怀义签订的《商品房买卖合同》，因该合同系复印件，被告对合同真实性不予认可，况且即使该合同是真实的，合同第二条也仅载明万怀义购买的房屋系最西边单元一楼，并未载明具体房间号，即万怀义购买的房屋与原告购买的房屋是否是同一房屋不能确定，本院对其证据效力不予认定；2、根据杨婷的电话通话录音整理的书面文字，因被告对该电话通话录音的真实性提出异议，且原告未提供电话通话录音原件，本院对其证据效力不予认定；3、埇桥区城东街道沱河村民委员会出具的《证明》，因原告对其真实性不持异议，且其未提供证据证明该涉案房屋系李建设与甘志刚共同开发的，本院对其证据效力予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，朱刚强与李建设、魏万侠签订《商品房买卖合同》一份，约定李建设、魏万侠将其开发的位于宿州市埇桥区城东经济循环开发区最西单元一楼西户的房屋以180000.00元的价格出售给朱刚强。合同签订后，朱刚强向李建设支付了购房款并对房屋进行了简单装修。因该房屋并未取得全部建房手续，不能在房产管理部门办理产权登记，双方未办理过户登记。2015年8月3日，朱刚强及其妻子杨婷婷与吴永签订《商品房买卖合同》，约定朱刚强、杨婷婷以180000.00元的价格将上述房屋出售给吴永。合同签订后，吴永向朱刚强、杨婷婷支付了160000.00元购房款后搬入该房屋居住。在吴永入住该房屋半个月后，万怀义找到吴永，称该房屋系其以140000.00元的价格从甘志刚手中购买的，要求吴永搬出该房屋。现在吴永、万怀义各锁着一个房间门，入户大门的钥匙在吴永手里。
本院认为，涉案房屋未取得完整的建房和出售手续，产生的法律后果是买受人吴永不能取得涉案房屋的所有权，并不影响吴永对涉案房屋享有占用、使用的权利。《商品房买卖合同》系吴永与朱刚强、杨婷婷的真实意思，根据区分原则，在涉案房屋尚未被有关部门认定为违法建筑前，不能因涉案房屋无法办理过户登记而认定《商品房买卖合同》无效。既然《商品房买卖合同》有效，只有在约定的或法定的情况出现时才能要求解除。因《商品房买卖合同》并未约定合同解除的情形，吴永若想解除《商品房买卖合同》，只能看朱刚强、杨婷婷是否存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。从吴永已向朱刚强、杨婷婷支付了160000.00购房款且朱刚强、杨婷婷已将涉案房屋钥匙交付给吴永，而吴永也确实搬入涉案房屋居住的行为来看，双方并不存在不履行主要债务的情形；吴永称涉案房屋存在一房多卖，致使其合同目的不能实现，因其既未提供证据证明甘志刚系涉案房屋的共同开发人，又不能证明万怀义从甘志刚处购买的房屋与其购买的房屋系同一套房屋，亦不能认定其合同目的不能实现。故其要求解除与朱刚强、杨婷婷签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。既然《商品房买卖合同》不应解除，其要求朱刚强、杨婷婷返还购房款160000.00及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴永的诉讼请求；
案件受理费3500.00元，由原告吴永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 马广文
审 判 员 石少一
人民陪审员 王明亮
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 周擎宇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1321民初987号
原告：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省双峰县复兴街631号，统一社会信用代码914313006639606354。
法定代表人：周连华，该行董事长。
委托诉讼代理人：戴文顶（特别授权），该行职工。
被告：王志勇，男，1964年2月20日生，汉族，双峰县人。
被告：贺爱芳，女，1967年6月19日生，汉族，双峰县人。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告王志勇、贺爱芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 王锡涛
二〇一八年六月一日
代理书记员 秦 凤
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执784号之二
申请执行人：姚来福，男，1967年2月27日出生，汉族，住渑池县。
被执行人：侯令祥，男，1952年12月24日出生，汉族，住渑池县。
关于姚来福诉侯令祥民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫1221民初519号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行义务，申请执行人于2017年7月4日向本院申请强制执行。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、关于失信被执行人风险提示书、限制高消费令及执行决定书。依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院依法冻结被执行人名下银行账户。经司法查控，被执行人名下无股权、房产、车辆登记信息。申请执行人提供不出被执行人可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵小锁
审判员 贾俊峰
审判员 王留锋
二〇一七年十一月三十日
书记员 马 琳
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1621民初22号
原告：扶沟县永亮农机有限公司，住所地：扶沟县产业集聚区，统一社会信用代码：914116217167502887。
法定代表人:霍秀梅。
委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。
被告：任永生，男，汉族，1982年6月13日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：王东春，女，汉族，住址同上，系被告任永生的妻子。
本院在审理原告扶沟县永亮农机有限公司与被告任永生买卖合同纠纷一案的过程中，原告因被告已向原告支付了购车款25000元，下余购车款原告自愿放弃，于2018年1月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告扶沟县永亮农机有限公司撤回对被告任永生的起诉。
案件受理费减半收取460元，由原告扶沟县永亮农机有限公司承担。
审判员 陈金霞
二〇一八年一月二十九日
书记员 杜柯欣
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4146号
上诉人(原审被告)：李存涛，农民。
委托诉讼代理人：李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：张同生，农民。
被上诉人(原审原告)：张振环，农民。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张斌(张同生、张振环之孙)，农民。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜凯，山东文济律师事务所律师。
上诉人李存涛因占有物返还纠纷一案，不服莱州市人民法院(2015)莱州民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李存涛及其委托诉讼代理人李和亭、被上诉人张同生、张振环的共同委托诉讼代理人张斌、姜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张同生、张振环诉称，2014年3月8日，被告将原告之子张金秋所有的车牌号为鲁F×××××轿车扣押，原告已多次要求被告返还车辆均无果，请求法院判令被告返还原告所有的车牌号为鲁F×××××轿车一辆。
原审被告李存涛辩称，是张金秋将车抵押给我，不是我强行开走的。
原审法院经审理查明，张金秋系张同生与张振环之子，张金秋与被告双方存在民间借贷纠纷。被告李存涛曾于2013年3月25日向莱州市人民法院提出财产保全申请，莱州市人民法院依法做出（2014）莱州沙民初字第182-1号民事裁定书：查封张金秋的鲁F×××××汽车一辆，查封期间，不准变卖、毁损、抵押、赠与、出租、隐藏，由张金秋保管。2014年3月8日，被告李存涛将该汽车扣押。张金秋于2015年死亡。张金秋之子称不继承张金秋本案诉争车辆，不作为原告参加本案诉讼。
原告主张被告返还车牌号为鲁F×××××汽车，为证明其主张原告提交了莱州市沙河派出所出警证明一份。被告李存涛对出警证明真实性没有异议但称张金秋将本案诉争车辆抵押给自己，未提交证据予以证实，被告在法院2014年莱州沙民初字第182号占有物返还纠纷一案庭审中认可自己占有原告鲁F×××××汽车。
原审法院认为，根据（2014）莱州沙民初字第182号民事裁定书及沙河派出所出警证明可以认定车牌号为鲁F×××××汽车系归张金秋所有，且为被告李存涛占有。现二原告要求被告返还该车辆，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：被告李存涛返还二原告车牌号为鲁F×××××汽车。限判决生效后十日内交付。案件受理费3500元，由被告李存涛负担。
宣判后，上诉人李存涛不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人张同生、张振环之子张金秋存有民间借贷纠纷，上诉人对张金秋提起了诉讼并保全了涉案车辆，虽裁定涉案车辆由张金秋保管，但2014年3月张金秋主动将保全车辆交由上诉人作为欠款的质押，后张金秋反悔并报警，这在2014年3月一审法院对上诉人与张金秋所作的调查笔录中可以证明，并当庭提供李晓军、李小强的书面证言以证明，故本案并非返还的问题，而应为由谁保管的问题。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张同生、张振环辩称，上诉人所述与事实不符，对上诉人当庭提交的书面证言以不属新证据为由而不予质证，依已生效的裁判文书可以认定涉案车辆所有权、保管权归被上诉人。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，张金秋系被上诉人张同生、张振环之子，张金秋与上诉人李存涛之间存有民间借贷纠纷，上诉人李存涛于2013年3月25日向莱州市人民法院提出财产保全申请，莱州市人民法院依法做出（2014）莱州沙民初字第182-1号民事裁定书，并查封张金秋的鲁F×××××汽车一辆，查封期间不准变卖、毁损、抵押、赠与、出租、隐藏，由张金秋保管；2014年3月8日上诉人李存涛将涉案车辆扣押，张金秋于2015年病故，张金秋之子称不继承张金秋本案诉争车辆，也不作为原告参加本案诉讼；本院予以确认。
本案的焦点系上诉人主张的对涉案车辆的保管、质押有无事实及法律依据。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，上诉人主张与张金秋存有借贷纠纷，2014年3月张金秋主动将保全车辆交由上诉人作为欠款的质押；被上诉人以涉案车辆的所有权、报警证明等予以抗辩。首先，上诉人与张金秋之间在关于涉案车辆的问题上，无任何书面协议以证明上诉人所称的保管、质押，而原审法院已依上诉人申请对涉案车辆采取了保全措施，并确定由张金秋保管；其次，上诉人主张一审法院对上诉人与张金秋所作的调查笔录中可以证明涉案车辆交由上诉人保管的事实，而经本院核实，上诉人所称的张金秋将涉案车辆交由上诉人保管并不属实，将涉案车辆强行扣押在上诉人处并不等同于法律意义上的保管、质押，该笔录仅能反映出双方之间关于借贷的偿还及如何偿还的协商过程事项，这从张金秋事后报警及当地公安部门出具的出警证明可以得到印证；再次，本案从张金秋生前诉讼立案的主张及一审第一次庭审所反映的情况看，涉案车辆系双方协商未果而由上诉人强行扣押，致张金秋多次向上诉人主张返还无果的情况下，致本案诉讼的发生。上诉人李存涛上诉称，上诉人与被上诉人张同生、张振环之子张金秋存有民间借贷纠纷，上诉人对张金秋提起了诉讼并保全了涉案车辆，虽裁定涉案车辆由张金秋保管，但2014年3月张金秋主动将保全车辆交由上诉人作为欠款的质押，后张金秋反悔并报警，这在2014年3月一审法院对上诉人与张金秋所作的调查笔录中可以证明，本案并非返还而为保管的问题，证据不足，于法无据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人李存涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 徐怀育
审判员 付景波
二〇一六年十二月一日
书记员 田欣琦
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤12刑更第1629号
罪犯肖先进，男，1975年3月10日出生，汉族，出生地湖南省常德市，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2008年2月1日作出(2008)香刑初字第237号刑事判决，以被告人肖先进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2008年5月21日作出(2008)珠中法刑终字第94号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯肖先进在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年11月1日对其减去有期徒刑一年；2013年6月27日对其减去有期徒刑一年六个月；2014年11月6日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2019年5月25日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯肖先进在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月12日提出建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖先进在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2015年2月获得表扬；2015年8月获得表扬；2015年年度记功；2016年1月被评为改造积极分子；已履行财产刑1800元，并提供了派出所盖章的经济困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、收据、证明等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯肖先进确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，综合其改造表现及财产刑履行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯肖先进予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李睿良
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5322民初1019号
原告：郁南县农村信用合作联社。
法定代表人：徐博文。
委托诉讼代理人：杜毅，该社职员。
被告：杨志杰，男，汉族，住广东省云浮市郁南县。
原告郁南县农村信用合作联社诉被告杨志杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜毅到庭参加诉讼，被告杨志杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨志杰立即向原告归还借款本金5000元及利息173.87元（利息暂计至2016年8月22日，之后利息按合同约定另计）。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由:2011年9月9日，被告以种植和管理沙糖桔缺乏资金为由，向郁南县农村信用合作联社千官信用社（没有法人资格，为郁南县农村信用合作联社的辖内机构）借款5000元。双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订了《个人借款合同》，合同约定被告按季付息，到期还清本息。借款于2012年9月9日到期。借款期满后，被告只偿还了部分贷款利息，目前尚结欠原告借款本金5000元及利息173.87元（利息暂计至2016年8月22日），经原告不断催收依然无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
原告郁南县农村信用合作联社提交证据如下：
1、原告营业执照及法定代表人身份证复印件、法定代表人证明书，证明原告的主体适格及其法定代表人的身份情况。
2、被告杨志杰的身份证复印件，证明被告的身份情况。
3、个人借款合同、借款借据复印件，证明被告向原告借款的事实。
4、利息发票联复印件，证明原告分别于2014年9月10日收取被告利息472.54元以及于2016年9月30日收取被告利息103.5元的事实。
5、贷款逾期未还款明细复印件，证明被告截至2016年8月22日尚欠原告本息情况。
本院依法向被告杨志杰送达了诉状副本、证据副本、应诉举证通知书和开庭传票等。被告杨志杰未在法定的答辩期限和举证期限内提交书面答辩意见和证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告杨志杰以种植和管理沙糖桔需要资金为由于2011年9月9日向郁南县农村信用合作联社千官信用社（没有法人资格，为郁南县农村信用合作联社的辖内机构）借款5000元。双方在自愿、平等、协商一致的基础上签订了编号为郁农信个借字第10020119904161814的《个人借款合同》，合同约定被告按季付息，到期还清本息。双方约定利息按固定年利率6%收取。借款于2012年9月9日到期，被告未能按合同约定按期全额归还本金及利息。截至2016年8月22日被告尚结欠原告借款本金5000元,利息173.87元。借款到期后，原告工作人员多次催还未果，原告遂于2016年8月31日向本院提起诉讼，请求判令被告杨志杰迅速清偿所欠原告的借款本金及利息。
另查明，原告于2014年9月10日扣取被告利息472.54元，于2016年9月30日扣取被告利息103.5元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。合法债务应当清偿。本案《个人借款合同》是原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律规定，是合法有效的合同。因此原、被告均应按合同的约定履行义务，被告杨志杰没有在约定的期限内清偿借款本息，应承担违约责任。被告杨志杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告郁南县农村信用合作联社的诉求合理合法，本院予以支持。由于原告于2016年9月30日扣取被告利息103.5元，故被告还应向原告清还借款本金5000元及利息70.37元（利息暂计算至2016年8月22日）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告杨志杰在本判决发生法律效力之日起七日内向原告郁南县农村信用合作联社清还借款本金5000元及利息70.37元（利息暂计算至2016年8月22日，之后利息按双方签订的《个人借款合同》约定计付至借款还清之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨志杰负担（原告已预交该受理费，被告在返还上述款项时一并支付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李亚明
人民陪审员 潘流邦
人民陪审员 许志祥
二〇一七年二月十六日
书 记 员 骆谦冲
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第3006号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司。负责人钱小倩，总经理。委托代理人刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴志钢。被上诉人（原审被告）高志云。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太保淮安支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民一（民）初字第2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年2月1日14时50分许，高志云驾驶苏HXXX**车辆在本市新城金一南约80米处，与驾驶沪CXXX**轻便二轮摩托车的吴志钢发生相撞，致吴志钢受伤。交警部门认定高志云负事故全部责任，吴志钢无责任。经鉴定，吴志钢因事故受伤，构成九级伤残，予以休息180日，营养90日，护理90日；择期拆除内固定，给予休息30日，营养15日，护理15日。原审法院另查明，吴志钢系非农业户口。高志云驾驶的车辆向太保淮安支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险（限额50,000元），事故发生在保险期内。事故发生后，高志云已支付吴志钢5,000元。太保淮安支公司已垫付吴志钢医疗费10,000元。原审法院认为，交警部门认定高志云负事故全部责任，该意见并无明显不当，予以认同。故吴志钢的损失先由太保淮安支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由太保淮安支公司在商业三者险范围内赔付，不足及不属于保险赔偿范围的部分由高志云赔偿。原审法院审核了吴志钢诉请损失的依据后，作出如下判决：1、高志云于判决生效之日起十日内赔偿吴志钢7,300元；2、太保淮安支公司于判决生效之日起十日内赔付吴志钢320,160.80元；3、驳回吴志钢其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,412元，由吴志钢负担306元、高志云负担3,106元。太保淮安支公司上诉认为吴志钢的伤残等级被评定过高，申请重新鉴定；吴志钢用于治疗糖尿病、心脑血管等疾病所产生的医疗费用应在赔付的费用中扣除，非医保费用则不应在商业三者险中赔付，要求撤销原判，予以改判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：对于吴志钢在本案交通事故中左髋臼粉碎性骨折伴移位，左膝关节脱位，后交叉韧带断裂，外侧半月板后角碎裂，造成膝关节活动能力受限，是否构成九级伤残的争议。经查，鉴定机构对吴志钢查体检见：左髋关节活动受限：左髋关节、左膝关节明显肿胀，压痛（+），活动受限，活动度：前屈90度（右130度），伸展10度，内收10度（右侧30度），外展30度（右侧40度），内旋20度（右侧40度），外旋30度（右侧40度），左膝关节活动受限：屈曲90度（右侧150度），伸直0度（右侧0度）。因接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其鉴定意见的出具参照了医院的治疗结论及检查所见的状态，从鉴定的接受方式与过程、从该鉴定部门接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定机构的鉴定意见具有证明效力。上诉人申请重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳。关于上诉人认为吴志钢医疗费用中有治疗糖尿病、心血管疾病等药物费用应予扣除的问题，考虑到卧床休息对上述疾病的产生具有一定诱发因素，该医疗费用为控制病情所必需，与事故具有因果关系，上诉人要求扣除该费用赔偿的理由，本院不予采纳。至于非医保用药是否在商业三者险范围内赔付的问题，上诉人的理由缺乏商业险合同条款明确约定的依据，原审法院根据查明的事实确认赔偿范围和标准并无不当。原审法院的判决，本院予以维持。上诉人的上诉要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6,102元，由中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 沙茹萍
审判员 王 刚
审判员 杨奇志
二〇一六年一月十三日
书记员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0921民初212号
原告:定襄县民安物业有限公司，组织机构代码证号：06343244-1，住所地：定襄县晋昌镇团结路2号。
法定代表人：吴建民，职务总经理。
委托代理人：张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。
被告：赵俊海，男，1972年8月5日生，汉族，定襄县西关村人，农民。
委托代理人：王美萍，女，1976年11月12日生，汉族，定襄县西关村人，农民，现居定襄县，系被告赵俊海配偶。
原告定襄县民安物业有限公司诉被告赵俊海物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：判令被告给付原告物业服务费1946.88元及滞纳金350.43元。原告与定襄县城南小区业主委员会于2014年9月11日签订物业服务合同，约定原告为城南小区提供物业服务，业主在每年1-3月缴纳物业服务费；按照物价部门的文件，物业管理费为建筑面积的0.42元/㎡·月，原告实际按每月每平方米0.40元收取；被告为城南小区业主，建筑面积135.20㎡，每年应交纳物业服务费648.96元，但被告自2015年起没有交纳物业服务费。
被告辩称，答辩人在定襄县城南小区购买3号楼4层西户房屋（包括地下室），据此成为该小区业主，2015年7月，原告未经答辩人同意，擅自在答辩人等5户业主的地下室公共通道铺设了高出地面30公分的采暖管道，严重影响答辩人进出地下室，两年多来，答辩人多次找原告协商无果；业主委员会与原告签订的物业服务合同不合法，是无效合同，原告提供的物业服务存在重大瑕疵，没有达到三级标准，向答辩人收取物业服务费不合法不合理。
本院查明，2014年9月11日，定襄县城南小区业主委员会与原告签订物业服务合同，约定原告为城南小区提供物业服务，期限为长期，业主在每年1月至3月交纳物业服务费。忻州市物价局文件[忻价发（2013）201号]核准原告关于城南小区综合物业管理费按建筑面积的0.42元/㎡·月收取。被告在定襄县城南小区购买3号楼4层西户房屋（建筑面积135.20㎡），据此成为该小区业主，被告入住时，地下室共用部分铺设4寸的采暖管道，2015年7月被告发现地下室采暖管道变为8寸管道，遂与原告及开发商多次协商，至今无果，被告认为管道变更严重影响其出入地下室、且原告提供物业服务存在重大瑕疵不达约定的三级标准，由此拒交物业服务费，双方纠纷遂起，原告诉来本院。
以上事实有原告提交物业服务合同、忻州市物价局文件、被告等业主的公开信，被告提交照片22张及当事人陈述等材料，经质证在案证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。定襄县城南小区业主委员会与原告签订物业服务合同，系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规强制性规定，被告虽对合同效力存疑，但没有足够证据证实其主张，本院认定物业服务合同合法有效，定襄县城南小区业主委员会签订合同系代表城南小区所有业主利益，合同对城南小区所有业主具有约束力，被告作为小区业主应按合同约定履行义务，原告提供物业服务，被告应予支付物业服务费，被告主张原告的提供物业服务存在瑕疵，可另行请求原告承担相应责任，但不能由此拒付物业服务费，物业服务费收取标准，原告请求标准0.40元/㎡·月低于物价部门核准标准0.42元/㎡·月，予以支持，被告应付物业服务费为1946.88元（135.20㎡×0.40元/㎡·月×36月），滞纳金因物业服务合同没有约定，无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵俊海于本判决生效之日起十日内支付原告定襄县民安物业有限公司物业服务费1946.88元。
二、驳回原告定襄县民安物业有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵俊海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 李建生
人民陪审员 智利勇
二〇一七年八月三十日
书 记 员 薄海伟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终987号
上诉人（原审被告）：赵明楼，住黑龙江省方正县。
法定诉讼代理人：邵刚，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：索锦亮，黑龙江省方正县匡义法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈凤莲，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：吴长发，黑龙江省方正县维正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邵刚，住黑龙江省方正县。
被上诉人（原审被告）：邵国，住黑龙江省方正县。
上诉人赵明楼、陈凤莲因与被上诉人邵刚、邵国健康权纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2016）黑0124民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵明楼上诉请求：撤销一审判决，改判赵明楼不承担责任。事实和理由：一审法院认定事实不清。邵国和赵明楼将陈凤莲推到在地属于正当防卫，二人不具有过错；另根据出勤民警执法记录仪拍摄的视频资料显示，陈凤莲当时并没有受伤。陈凤莲住院实际治疗天数为14天，而非23天，一审法院应当按照实际治疗天数计算误工费、护理费、住院伙食补助费、医药费等各项费用。
陈凤莲辩称，一审判决赵明楼、邵刚、邵国承担赔偿责任是正确的，但本次争议是由赵明楼、邵刚、邵国引起的，一审法院的责任划分有失公平。执法记录仪并不能证明陈凤莲身上的所有伤情，对陈凤莲用药是否合理问题赵明楼、邵刚、邵国可以申请司法鉴定。
上诉人陈凤莲上诉请求：撤销一审判决，改判陈凤莲承担20%责任，赵明楼、邵刚、邵国承担80%责任。
赵明楼辩称，赵明楼不应当承担责任。本次争议系陈凤莲引起的，在争执过程中赵明楼的行为是正当防卫，不存在防卫过当行为。一审法院对病历医嘱的事实认定错误，病历中无用药记录，陈凤莲在住院期间所购药品治疗了与本案无关的其他疾病。一审法院没有调取出勤民警的执法记录仪，该执法记录仪记录了陈凤莲报案后住院前的真实情况，导致本案事实认定不清。
一审法院认定事实：2016年7月3日8时许，陈凤莲拿镰刀到自家地里，看见邵刚、邵国和其二人的��舅赵明楼在邵刚地里撒药，因为开春时邵刚整地把陈凤莲的埂子刮了，邵国和陈凤莲互相辱骂，双方发生争执，陈凤莲持镰刀先后追赶邵国和赵明楼，赵明楼和邵国一起来到陈凤莲跟前，将陈凤莲推倒在稻田里，二人把镰刀抢下扔到邵刚的地里后，邵刚从北面过来，陈凤莲和邵刚争吵时将邵刚用的喷雾器喷雾杆折断。陈凤莲报警后，当天12时许住进方正县人民医院，经医院诊断为头部外伤、软组织挫伤、左上肢外伤、皮肤划伤、眼部农药灼伤，住院治疗26天，体温单显示其中三天外出，方正县公安局鉴定陈凤莲为头面部损伤属轻微伤。陈凤莲因受伤发生住院医疗费8325.58元、门诊费124.55元，公安局鉴定费500元。庭审中查明，赵明楼系智力二级残疾人，邵刚系其监护人。一审法院认为，本案陈凤莲与赵明楼、邵刚、邵国系同村村民，与邵刚又是地邻，理应和谐相处，互���体谅与帮助。陈凤莲与赵明楼和邵国发生口角后，赵明楼和邵国将其推倒在地的行为明显过激，本案的一系列证据已经形成证据链条，证实了陈凤莲受伤与赵明楼和邵国推倒行为有因果关系，因此，赵明楼和邵刚存在过错，应对陈凤莲的伤害和损失承担主要责任，赵明楼属于限制民事行为能力人。邵刚做为赵明楼的监护人没有及时制止赵明楼的行为，未尽到监护职责应当承担相应的民事责任。陈凤莲因地发生矛盾辱骂对方过错在先，并手持镰刀追赶赵明楼和邵国，对矛盾的激化和自己的损害及损失，应负次要责任。陈凤莲的误工损失，应以其实际住院即不含外出的天数为住院和误工时间计算。邵刚第二次庭审中提出调取公安机关出现场的执法记录申请，因已经过举证期，法院不予许可。判决：邵国、邵刚赔偿陈凤莲医药费8325.58元、门诊费124.55元、鉴定费500元、伙���补助2300元、误工费1823.90元、护理费3168.02元合计人民币16242.05元的60%，即9745.23元，于判决生效后10日内付清；二、邵国、邵刚对以上款项互负连带责任；三、驳回陈凤莲的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审审理认定的事实与一审一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同事实侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈凤莲与邵国、赵明楼因琐事发生纠纷，邵国与赵明楼将陈凤莲推倒在地导致其受伤，二人应当对其侵害行为承担共同侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护���任的，可以减轻其侵权责任。赵明楼系限制民事行为能力人，邵刚作为其法定监护人未尽到监护责任，因此邵刚也应对陈凤莲的损害承担侵权赔偿责任。另陈凤莲在本案中也有过错，因此可以适当减轻赵明楼与邵国的侵权责任。陈凤莲上诉主张其应当承担20%责任无事实依据，本院不予支持。赵明楼上诉称其在争执中的行为系正当防卫行为，陈凤莲住院实际治疗天数为14天，根据举证责任分配原则，赵明楼并未提供证据予以证明，故对其该上诉主张本院不予支持。赵明楼提出的申请调取出勤民警的执法记录仪问题。当地公安部门接到陈凤莲的报警到达案发现场所进行的一系列执法行为已作为本案定案依据记录在册，结合方正县公安局刑事技术大队的做出的鉴定书、方正县人民医院的住院病历能够形成完整的证据链条，为节约诉讼成本，便民、利民，赵明楼的该申���本院不予支持。关于赵明楼对陈凤莲在住院治疗期间用药合理性提出的异议问题，涉及到专门机构的专业人员以专业标准才能够做出合理评判，而赵明楼在法定期限内未提出申请，请求司法鉴定，故本院对赵明楼的该项上诉请求也不予支持
综上所述，上诉人赵明楼、陈凤莲的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚。适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费249元，陈凤莲与赵明楼分别预交249元，各负担124.50元，待本判决发生效力后分别退还124.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 凤 云
审 判 员 辛 吉 雁
审 判 员 ���守东
二〇一七年二月二十八日
法官助理 仇 长 科
书 记 员 李 迪
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0481财保153号
申请人：宋传亮，男，1989年12月05日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：刘宜安，男，1973年09月30日出生，汉族，住滕州市。
申请人宋传亮于2017年03月06日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人刘宜安驾驶的辽Ｇ×××××号轿车。申请人以现金提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人刘宜安驾驶的辽Ｇ×××××号轿车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马杰
二〇一七年三月六日
书记员 李永
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭桐商初字第1368号
原告：杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司。
法定代表人：胡晓明。
委托代理人：陈一群、赵和平。
被告：许晨亮。
被告：程小飞。
被告：杭州鑫旺照明科技有限公司。
法定代表人：程小飞。
被告：浙江桐庐鑫马车业有限公司。
法定代表人：许晨亮。
被告：桐庐绿洲房地产开发有限公司。
法定代表人：程小飞。
原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司（以下简称富汇公司）与被告许晨亮、程小飞、杭州鑫旺照明科技有限公司（以下简称鑫旺公司）、浙江桐庐鑫马车业有限公司（以下简称鑫马公司）、桐庐绿洲房地产开发有限公司（以下简称绿洲公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告富汇公司的委托代理人赵和平，被告许晨亮、鑫马公司到庭参加诉讼。被告程小飞、鑫旺公司、绿洲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告富汇公司起诉称：2014年9月25日，俞世民因流动资金需要，申请向原告借款，双方于当日签订保证借款合同一份，合同约定：俞世民向原告借款人民币100万元，借款期限为6个月，自2014年9月25日起至2015年3月24日止，借款月利率为1.56%，按月结息，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，则从逾期之日起按合同约定的利率上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同同时约定：借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务费等费用。另被告许晨亮、程小飞、鑫旺公司、鑫马公司、绿洲公司于借款当日自愿为借款人的上述借款本息及其他相关费用提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约将100万元借款本金汇入借款人指定的银行账户。借款到期后，经原告多次催讨，借款人及本案被告一直拖延。被告只支付了至2014年11月20日止的利息。现原告向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令五被告对借款人俞世民的借款本金100万元、利息损失（从2014年11月21日至2015年3月24日的利息按月利率1.56%计算，2015年3月25日起的利息按月利率1.866%计算）及律师代理费1万元向原告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由五被告承担。
原告富汇公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、个人借款申请书一份、保证借款合同一份、承诺书二份、银行凭证一份，证明五被告为本案借款提供连带责任保证担保，原告主张的借款及担保事实成立。
2、委托代理合同、律师代理费发票各一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费1万元的事实。
被告许晨亮、鑫马公司共同答辩称：对原告诉称的事实无异议，原告提供的借款均是由被告实际使用的。
被告许晨亮、鑫马公司未向本院提供证据。
被告程小飞、鑫旺公司、绿洲公司均未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，被告许晨亮、鑫马公司经质证无异议，被告程小飞、鑫旺公司、绿洲公司未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
经审理查明：2014年9月25日，原告与俞世民以及被告许晨亮、程小飞、鑫旺公司签订了一份保证借款合同，合同约定原告向俞世民提供借款100万元，借款期限为2014年9月25日至2015年3月24日，借款月利率为15.6‰，按月结息，到期日一次性还本。该合同的违约责任条款中约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，则从逾期之日起，在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告许晨亮、程小飞、鑫旺公司在合同的保证人一栏签名或盖章，自愿为该借款提供连带责任保证担保。同日，被告鑫马公司、绿洲公司分别向原告出具了一份承担连带责任保证承诺书，承诺对上述合同所涉款项承担连带清偿责任。保证期间均约定为借款期限届满之日起二年。借款合同所涉款项，原告已汇入俞世民银行账户。借款到期后，原告确认被告支付了至2014年11月20日止的利息。
本院认为：原、被告之间的保证合同关系成立且合法有效。原告提供借款后，在借款人未履行还款义务的情况下，原告可以选择要求保证人承担保证责任，被告依法应承担相应的连带清偿责任。原告主张的借款利息计算标准未超过法律规定的幅度，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1万元，经审查，符合律师服务收费标准。综上，原告主张的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许晨亮、程小飞、杭州鑫旺照明科技有限公司、浙江桐庐鑫马车业有限公司、桐庐绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内对俞世民欠原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司的100万元借款及利息（该利息从2014年11月21日起至2015年3月24日止按月利率1.56％计算，2015年3月25日起至本判决确定履行之日止按月利率1.866％计算）承担连带清偿责任。
二、被告许晨亮、程小飞、杭州鑫旺照明科技有限公司、浙江桐庐鑫马车业有限公司、桐庐绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司律师代理费1万元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14955元，减半收取7477.5元，由被告许晨亮、程小飞、杭州鑫旺照明科技有限公司、浙江桐庐鑫马车业有限公司、桐庐绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14955元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞明荣
二〇一五年八月十一日
书记员 赵银娟
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕内0627民初4739号
原告王永厚。
被告杨军。
原告王永厚诉被告杨军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员苗磊独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告王永厚到庭参加了诉讼，被告杨军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告王永厚诉称，2010年10月11日，被告杨军向原告王永厚借款5000元，约定借款月利率为25‰，未约定借款期限。被告杨军从未偿还过该笔借款的本金，2011年4月11日前的利息已结清（支付了750元利息，按月利率25‰计算）。借款本金及剩余利息一直未给付。原告王永厚为维护自己的合法权益特诉至法院请求：1、判令被告杨军立即偿还原告王永厚借款本金5000元，并支付从2011年4月12日至2016年8月31日借款本金5000元产生的利息6400元（按月利率20‰计算）。2、判令被告杨军支付原告王永厚从2016年8月31日至借款实际给付之日的利息（按月利率20‰计算）。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告杨军未作答辩。
原告王永厚为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
借款单原件一张，证明2010年10月11日，被告杨军向原告王永厚借款5000元，约定借款月利率为25‰，未约定借款期限。被告杨军与原告王永厚实际约定该笔借款的月利率为25‰，但是被告杨军在书写借条时误将“25‰”书写为“0.0025分”。
被告杨军未向本院提交任何证据。
对原告提供的证据作如下认证：
对原告王永厚提供的借款单原件一张，证明了被告杨军向原告借款的事实及借款金额、借款利率、借款期限。同时被告杨军在借款单中签名并捺印，故本院对此证据予以采信。
经审理查明，2010年10月11日，被告杨军向原告王永厚借款5000元，约定借款月利率为25‰，未约定借款期限。被告杨军一直未返还该笔借款本金。2011年4月11日前的利息已结清（支付了750元利息，按月利率25‰计算）。
本院认为，债务应当清偿，被告杨军向原告王永厚借款5000元是事实，有借款单相印证，且被告杨军在借款单中签名并捺印，原被告形成民间借贷法律关系，其借贷关系合法，受法律保护，原告王永厚履行了交付款项的义务，被告杨军应当返还借款本金5000元，故本院对原告王永厚要求被告杨军返还借款本金5000元的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率给付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已给付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”，原告提出从2011年4月12日至2016年8月31日借款本金5000元产生的利息6400元（按月利率20‰计算）符合法律规定，故本院对原告要求被告并支付6400元利息及该笔借款从2016年8月31日至实际给付之日利息（按月利率20‰计算）的诉讼请求予以支持。被告杨军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担未到庭举证、质证的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨军于本判决生效之日起五日内返还原告王永厚借款本金5000元，支付利息款6400元，并支付从2016年8月31日至借款实际给付之日的利息（按月利率20‰计算）。
案件受理费50元减半收取25元由被告杨军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内，向本院申请执行。
代理审判员 苗 磊
二〇一六年十月八日
书 记 员 白海燕
法条链接：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率给付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已给付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0124民初6802号
原告：邹婷，女，1992年1月7日出生，汉族，农民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：冯卫兵，男，1965年7月21日出生，汉族，住宁乡县，系原告的家属。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常。
委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告邹婷与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告邹婷及委托诉讼代理人冯卫兵、被告人保公司的委托诉讼代理人彭云松到庭参加诉讼。
原告邹婷向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告保险赔偿款21381元并由被告承担诉讼费。事实及理由：原告邹婷系湘AXXX**号车的车主，2016年6月22日3时07分，周富驾驶湘AXXX**号车搭乘冯豆沿宁乡县玉潭镇东沩东路由东往西行驶至山水华庭前路段时，因周富驾驶车辆未注意安全，采取措施不当，致使车辆撞上路旁树木和天网监控柱子后侧翻在地的交通事故。该事故经宁乡县交通警察大队侦查后作出【2016】第070290号道路交通事故认定书，认定周富负此次事故的全部责任，该事故发生后立即报告了保险公司，保险公司进行了查勘。原告系车辆的所有人，冯豆为事故车辆在人保公司投保了交强险和商业三责险，本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，原告赔偿了长沙市燕山通信技术有限公司所管理的设备损失16681元及宁乡县园林管理局所管理的苗木损失4400元及300元鉴定费，上述赔偿义务原告已经履行完毕，原告将理赔资料送至被告保险公司请求赔偿，但被告以种种理由拒绝赔偿。原告认为事故车辆在被告处投保交强险及商业险，本案交通事故发生在保险期间内，周富于2016年6月22日驾驶湘AXXX**号车发生交通事故，周富系经允许的合法驾驶人，原告系被保险人，根据法律的规定，被告应在保险范围内支付原告因该交通事故造成的第三者的损失。
被告人保公司辩称，驾驶员周富在本次事故发生后即离开事故现场，故被告有权拒绝赔偿，另被告不承担鉴定费、诉讼费。
本院经审理后查明如下案件事实：原告邹婷系湘AXXX**号车登记车主，原告为上述车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期间均自2016年5月22日起至2017年6月22日止，保险单上的被保险人一栏显示被保险人为冯豆（系原告的丈夫）。2016年6月22日3时07分，案外人周富驾驶湘AXXX**号车搭乘冯豆沿宁乡县玉潭镇东沩东路由东往西行驶至山水华庭前路段时，因周富驾驶车辆未注意安全及采取措施不当，致使车辆撞上路旁宁乡县园林管理局所管理的苗木和交通监控设施立柱后侧翻在地的交通事故。事故发生后，宁乡县公安局交通警察大队经查勘后作出【2016】第070290号道路交通事故认定书，认定周富负此次事故的全部责任。本次交通事故所损坏的苗木和交通监控设施经宁乡县价格认证中心认定分别确定损失为4400元、16681元，共计21081元，案外人周富已经赔偿完毕，原告邹婷对本案交通事故造成的苗木及交通监控设施未进行赔偿。另查明，周富在发生交通事故后经宁乡县公安局交通警察大队进行酒精测试结果显示血液中含有酒精，事故车辆的被保险人冯豆在交通事故发生后在被告出具的《放弃索赔说明书》上签名确认。投保人邹婷在投保时在被告提供的《投保人声明》单上签名确认收到保险单条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，明确知悉责任免除条款及法律后果，上述《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第二款第2项中明确如驾驶人饮酒驾驶，属于免赔范围。
本院认为，本案系被保险车辆发生交通事故后投保人要求保险人根据保险合同的约定进行赔偿所产生的纠纷，不属于机动车交通事故责任纠纷，而应属于保险合同纠纷。根据本院审理查明的事实，本案交通事故造成的交通监控设施及苗木损失共计21081元，案外人周富已经全部赔偿完毕，原告邹婷未进行赔偿，原告在未存在本案损失的前提下要求被告根据保险合同的约定进行赔偿没有依据。关于案外人周富是否可以要求被告人保公司进行赔偿的问题，被告已经明确告知原告保险人免除责任的适用情形，且原告已经签名确认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中驾驶人周富经检测有饮酒驾驶事故车辆的情形属于保险人免除赔偿的范围，另被保险人冯豆在《放弃索赔说明书》上签名确认放弃要求被告赔偿的意思表示，对于原告在庭审中主张冯豆签名不是出于其本人的真实意愿，但未能提供相应证据予以证明，本院认为冯豆作为具有完全民事行为能力人对其放弃要求被告赔偿的后果具有认识能力，依法确认冯豆放弃要求被告赔偿的意思表示是其本人的真实意思表示。案外人周富是原告允许的驾驶人，但是其在饮酒后驾驶涉案车辆，原告应该遵守《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第二款第2项中“饮酒”属于保险人免责范围的约定不得向被告要求赔偿。综上，原告要求被告赔偿没有事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹婷的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邹婷负担。
审判员 戴龙文
二〇一七年三月十五日
书记员 何叶娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申1244号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆伟太建筑工程集团有限公司。
法定代表人：刘富学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟圣祥，重庆昆德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆坤鑫建筑劳务有限公司。
法定代表人：曾德平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄海林，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭婷婷，重庆万同律师事务所律师。
再审申请人重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简伟太建司）因与被申请人重庆坤鑫建筑劳务有限公司（以下简称坤鑫劳务公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
伟太建司申请再审称：1、赵用洋超越职权以伟太建司项目部的名义与坤鑫劳务公司订立的《劳务分包合同》应属无效，坤鑫劳务公司明知赵用洋不具备订立5#楼的劳务分包合同的权限，与其签订合同并支付保证金的行为存在明显的故意和过错，赵用洋的行为不构成表见代理；2、伟太建司从未收到坤鑫劳务公司缴纳的保证金，赵用洋收取坤鑫劳务公司的保证金系赵用洋借用伟太建司资质私刻项目部公章实施的诈骗行为，不应由伟太建司承担支付工程款和返还保证金的义务。综上，伟太建司依法申请再审。
本院认为，本案争议的焦点是赵用洋代表伟太建司与坤鑫劳务公司订立《劳务承包合同》的行为是否构成表见代理。首先，伟太建司与业主方签订1#楼、5#楼的建设工程施工合同时，赵用洋均为伟太建司的项目负责人，伟太建司向业主方出具的法定代表人授权委托书（2012年10月8日和2013年1月10日出具）和授权委托书（2013年9月24日出具）中均载明，伟太建司对赵用洋的授权内容为负责1#楼和5#楼工程质量、施工安全、施工进度、竣工验收、竣工决算、收款等一切事务授权。并且，赵用洋代表伟太建司与坤鑫劳务公司先后订立的1#楼及5#楼的《劳务承包合同》上均加盖了伟太公司1#楼项目部专用章，因此，可以认定赵用洋代表伟太建司与坤鑫劳务公司签订5#楼《劳务承包合同》的行为构成表见代理。其次，因赵用洋代表伟太建司与坤鑫劳务公司订立5#楼《劳务分包合同》和工程结算的行为构成表见代理，因此，赵用洋于2014年10月8日出具的劳务款结算书应由伟太建司承担相应的义务，伟太建司应当按照劳务结算书的内容承担支付工程款及退还保证金的义务，且伟太建司也无证据证明赵用洋收取保证金的行为涉嫌诈骗。
积9民终字第，本案再次处理不当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回重庆伟太建筑工程集团有限公司的再审申请。
审 判 长 干建强
代理审判员 敖宇波
代理审判员 俞开先
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈媛雪
吉林省白城市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2014)白城刑申字第9号
田某某：
你因故意伤害罪刑事附带民事一案不服洮北区人民法院（2013）白洮刑初字第243号刑事附带民事判决和该院（2014）白洮刑监字第1号驳回申诉通知书。以自己没有致伤田某某，田某某的轻伤是自己跳窗台摔伤的，田某的证言及田某某的陈述内容不稳定不真实。认定田某某的伤是申诉人形成的证据不足。本案事实不清应重新审理向本院提出申诉。
经审查本院认为，田某某身体伤害程度为轻伤属实。公诉机关举证白城市洮北区公安司法鉴定中心人体损伤鉴定书明确记载“伤者被他人打伤左肩，造成左肩锁骨脱位”；另有现场提供的物证、照片及证人证言以及被害人的陈述证实。原审认定田某某的伤害是你所为事实清楚。你不承认伤害田某某，称田某某的伤是自己跳窗台摔伤形成无确凿证据证明。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定情形，依法不予支持。你应息诉服判。
二〇一五年二月四日
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕06民终99号
上诉人（原审被告）:河南华盛建设集团有限公司。
法定代表人宋俊才，该公司经理。
被上诉人（原审原告）:延安市宝塔区天正墙材有限公司。
法定代表人：李金发，该公司经理。
上诉人河南华盛建设集团有限公司因与延安市宝塔区天正墙材有限公司买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5673号民事裁定，向本院提起上诉。
河南华盛建设集团有限公司上诉称，被告住所地为河南省林州市采桑行政街。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民管辖，故请求移送河南省林州市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，合同履行地为延安市宝塔区，被告住所地为河南省林州市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故以上两地人民法院对本案均有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。故延安市宝塔区人民法院对本案享有管辖权。上诉人河南华盛建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 伟
审判员 郑晓梅
审判员 王 欣
二〇一八年二月七日
书记员 孙 杰
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0522民初448号
原告赵某某。
被告罗某。
被告赵某。
本院在审理原告赵某某与被告罗某、赵某民间借贷纠纷一案过程中，原告赵某某于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费4025元（已减半收取），由原告赵某某负担。
审判员 徐敏
二〇一七年三月三十一日
书记员 吴桐
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9377号
上诉人（原审原告）王最锋，男，1980年3月日出生，北京森源恒通制冷工程有限公司法定代表人，住河北省邯郸市鸡泽县。
上诉人（原审被告）王建磊，男，1983年12月18日出生，北京市源医传美网络科技有限公司部门经理，住河北省邯郸市鸡泽县。
上诉人王最锋、王建磊因买卖合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第34124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王最锋上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判王建磊将车辆返还给王最峰；2、诉讼费用由王建磊承担。事实与理由：原审法院存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项法定事由，请求二审依法改判，维护其合法权益。
王建磊上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回王最锋的诉讼请求；3、本案所有费用由王最锋承担。事实与理由：一审认定事实不清，本案协议的实质内容是涉案车辆使用权的约定，一审认定为买卖与事实不符。一审判决适用法律有误。一审认定合同无效缺乏事实依据。王建磊对王最锋的上诉意见的答辩意见同其上诉意见。
王最锋针对王建磊的上诉意见答辩称：不同意一审判决。合同是无效的，认可一审法院关于合同无效的认定。
王最锋向一审法院起诉请求：1、确认王最锋与王建磊于2011年10月14日签订的车辆买卖备案协议无效；2、王建磊返还车牌号为×××的五菱牌小型轿车及行驶本；3、王建磊承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年10月14日，王最锋（甲方）与王建磊（乙方）签订车辆买卖备案协议一份，该协议约定：车牌号为×××的车辆为王最锋所有，由于北京市的最新限购政策，不能到政府相关部门过户，故签订此协议；此车的车牌号及车辆从即日起，终身使用权将由王建磊所有，即日起车辆所发生的一切事故与违章意外与原车主王最锋无任何关系；车辆登记人王最锋今后有义务配合协助车辆实际拥有人王建磊办理过程中所需的身份证；此车不得再次转手；待政府部门可过户时及时过户。庭审中，双方当事人均认可奥拓轿车及购车款18000元均已交付完毕。
其后，王建磊将奥拓轿车转卖。2012年9月14，王建磊出资购买了五菱轿车，并继续使用王最锋的小客车指标及身份证等材料办理了变更手续。目前，五菱轿车登记在王最锋名下，并一直由王建磊占有、使用。
一审庭审中，双方当事人均认可在签订车辆转让协议时奥拓轿车市值低于18000元，王建磊表示主要为购买奥拓轿车的小客车指标才同意支付18000元。经询，王建磊称目前无北京市小客车指标，不能将五菱轿车过户至其本人名下。
另查，2010年12月23日，北京市人民政府颁布的《北京市小客车数量调控暂行规定》公布施行。
一审法院认为，《北京市小客车数量调控暂行规定》系北京市人民政府为落实北京市城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况而公布并施行的，《北京市小客车数量调控暂行规定实施细则》明确规定，小客车指标不得转让，小客车指标确认通知书仅限指标所有人使用，对于买卖、变相买卖、出租或者出借小客车指标确认通知书的，由指标管理机构收回已取得的配置指标或更新指标，三年内不再受理该申请人提出的指标申请。本案中，根据王最锋与王建磊签订车辆买卖备案协议内容及当事人的当庭陈述，足以认定该协议系双方当事人转让车辆及相应小客车指标的协议。双方当事人的上述行为违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》、《北京市小客车数量调控暂行规定实施细则》的现行规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，应属无效。登记在王最锋名下的五菱轿车对应的小客车指标，应由车辆管理部门依据相关规定作出处理，该院将在本判决生效后依法向车辆管理部门发送相应司法建议。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。本案中，双方当事人在明知涉案车辆因上述北京市现行政策无法办理过户的情况下，依然签订车辆买卖备案协议，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任，由于已交付给王建磊的奥拓轿车已经客观上无法返还，故王建磊已交付给王最锋的相应价款18000元应依法认定为折价补偿，亦无需返还。对于王最锋要求王建磊返还五菱轿车等的诉讼请求，该院认为，根据本案已查明的事实，五菱轿车系王建磊出资购买，与车辆买卖协议并无关联，不属于“因该合同取得的财产”，故该院对王最锋的上述诉讼请求，亦不予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、确认王最锋与王建磊于二○一一年十月十四日签订的车辆买卖备案协议无效；二、驳回王最锋的其他诉讼请求。
在二审审理期间，王最锋向本院提交中国汽车消费网上的资料打印件，证明其当时卖的是车，没有卖牌子，不存在车指标的买卖。经质证，王建磊对该证据真实性有异议，且认为中国汽车消费网是非官方的赢利组织，其陈述的内容不能作为法律依据，也不能证明王最锋的证明目的。本院经审查认为：王最锋提交的网站打印件不符合证据的法定形式，且王建磊对该证据真实性有异议，故本院对该证据的真实性不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：北京市为了实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配；指标有效期为6个月，不得转让。本案中，王最锋与王建磊签订的车辆买卖备案协议的合同目的是王建磊为了获取北京市小客车指标的使用权，该行为扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，违反了《中华人民共和国合同法》第七条关于当事人订立、履行合同，不得扰乱社会经济秩序的规定。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，认定双方于2011年10月14日签订的协议无效正确，本院予以支持。王建磊上诉关于双方所签协议应有效的理由于法相悖，本院对此不予采信。登记在王最锋名下的五菱轿车对应的小客车指标，应由车辆管理部门依据相关规定作出处理。
关于王最峰上诉请求返还车牌号为×××的五菱牌轿车，本院认为：虽然车辆登记在王最峰名下，但审理中，王最峰亦认可该车辆不是由其出资购买，因此其要求王建磊返还车辆于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王最锋负担150元（已交纳），由王建磊负担150元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一七年十一月三十日
法官助理 朱英俊
书 记 员 朱 平
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0381民初2061号
原告胡某某。
委托代理人汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告张某某。
委托代理人张甲。
原告胡某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理。依法由审判员蔡欣广适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人汤元闪，被告张某某及其委托代理人张甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：原、被告于1988年经人介绍相识，同年按农村风俗举行婚礼后开始同居生活，1989年11月11日生育一女张甲，2005年2月21日生育一子张乙。双方共同生活期间，被告一直不务正业，并且嗜酒如命，无故辱骂原告。2014年9月，双方吵架后原告带着双方所生之子张乙离家外出打工，至今未回。至此，双方夫妻感情已完全破裂。故，原告起诉要求与被告离婚，婚生一子张乙由原告抚养，被告依法承担抚养费。
被告张某某辩称：原告所述离婚原因不实。被告不同意离婚，要求与原告和好。
经审理查明：原、被告于1988年经人介绍相识，同年按农村风俗举行婚礼后开始同居生活，1989年11月11日生育一女张甲，2005年2月21日生育一子张乙。现因家庭事务，双方产生矛盾。
上述事实，有原告举证的常住人口登记卡及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：感情是夫妻关系存续的基础，也是稳定家庭关系，促进家庭和睦的桥梁与纽带。同时，夫妻之间有互相忠实、互相尊重、互相扶养的义务。因而，夫妻之间应互尽义务，互相关心以促进夫妻感情，保持家庭和睦，维护社会稳定。本案中，原、被告结婚多年且育有两名子女，现虽因家庭事务产生矛盾，但并未导致夫妻感情完全破裂，且被告愿意同原告和好。故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，共同营造一个和睦的家庭。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告胡某某与被告张某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告胡某某负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡欣广
二〇一六年五月三日
书记员 尚 璇
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川14民申14号
再审申请人（一审被告）：石军，男，1971年2月23日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被申请人（一审原告）：四川川菱电梯设备有限公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道168号华地沃尔玛1栋2单元15层4号。
法定代表人：周廷福，董事长。
委托代理人：杨西勇，四川达宽律师事务所律师。
再审申请人石军因与被申请人四川川菱电梯设备有限公司（以下简称川菱公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区法院（2016）川1402民初字1944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请人石军申请再审称，原一审法院送达一审判决不当，导致申请人被剥夺上诉及辩论权利；原一审判决认定的基本事实缺乏证据证明；所涉电梯权利人是杨培章而非申请人，川菱电梯公司诉讼主体明显错误；请求再审；
被申请人川菱公司提交意见称，原一审法院送达判决书程序合法，并未剥夺申请人的诉权；被申请人与申请人签订合同后按申请人指定地点进行安装，同时按照申请人提供的地址和使用单位向眉山市特种设备监督检验所监督申请检验，并取得“电梯使用标志”，申请人的申请理由不能成立。
本院经审查认为，关于石军申请认为，原一审法院送达一审判决不当，导致申请人被剥夺上诉及辩论权利的意见。本案，东坡区法院受理川菱公司的起诉后依法向石军送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简易程序告知书、廉政监督书、开庭传票。石军已签收以上法律文书，故起诉时石军并不是下落不明，且该案权利义务明确，争议不大，东坡区法院适用简易程序审理并无不当。2016年6月24日东坡区法院开庭审理并当庭宣判，石军未按期到庭参加诉讼，应视放弃诉讼权利。2016年6月29日东坡区法院向石军身份证载明的住所地邮寄送达判决书，因无法送达该院公告送达该案判决书不违反法律规定。公告送达期满后，石军在上诉期内未上诉，视为石军放弃上诉权。故石军的该再审理由不能成立。
关于石军申请认为，原一审判决认定的基本事实缺乏证据证明以及川菱电梯公司诉讼主体明显错误的意见。石军为支持其主张提供了，太和镇大林村第8居民小组出具的《证明》，《东坡区泰和春天休闲山庄营业执照》、杨培章出具的《关于我位于太和镇大林村八组自建房安装电梯的情况说明》、杨培章向太和镇政府的《建房报告》、四川欣达顺机电有限公司出具的《情况说明》。本院对上述证据和原一审的证据经审查认为，川菱公司与石军签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同对双方具有约束力。川菱公司按合同约定并按石军的要求将电梯安装于杨培章的住宅内，该电梯杨培章已在使用。根据合同相对性原则，石军是该案适格被告，应按合同约定支付货款。据此，原判决由石军支付尚欠川菱公司的货款10万元是正确的。
综上所述，石军的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回石军的再审申请。
审判长 毕旭齐
审判员 王素琼
审判员 唐丹宇
二〇一七年四月十日
书记员 文雅渝
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)泰黄民初字1051号
原告王某某。
被告张某某。
本院在审理原告王某某与被告张某某合伙协议纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费2200元，减半收取1100元，保全费980元，合计2080元，由原告承担。
审 判 长 薛永江
代理审判员 刘世浩
人民陪审员 丁建新
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 丁 一
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黑01刑更5031号
罪犯赵丹，男，汉族，1980年4月3日出生于陕西省高陵县，大专文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2007年6月29日作出（2007）哈刑初字第142号刑事附带民事判决，以被告人赵丹犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元，剥夺政治权利五年；赔偿附带民事诉讼原告人人民币5404.64元。被告人赵丹及同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2008年5月8日作出（2007）黑刑二终字第65号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月3日本院裁定减去有期徒刑一年五个月。2014年10月13日本院裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月10日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯赵丹在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵丹予以减刑一年七个月。
经审理查明，罪犯赵丹在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行；该犯民事赔偿义务未履行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登��表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵丹在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯赵丹减刑的建议应予采纳。根据该犯刑罚执行情况，财产刑执行情况，附带民事裁判履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵丹减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期自2006年9月6日起至2017年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 刘淑贤
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 盛丽那
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0102民初1769号
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路2号，组织机构代码90850273-X。
负责人郭保华，该分行行长。
委托代理人谭远胜，男，1968年8月10日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行职工，住重庆市涪陵区。
被告廖京锋，男，1989年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市彭水县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告廖京峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员何凌云担任审判长，与人民陪审员梁庶民、殷珍组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托代理人谭远胜到庭参加了诉讼。被告廖京峰经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行诉称，2014年11月13日，原、被告签订信用卡购车专项分期付款合同约定，被告以透支方式向原告借款139000元用于购车，分36期等额偿还，首期偿还4367.50元，以后每期偿还4353元，手续费为17722.50元。合同签订后，原告支付了被告透支款139000元用于购买了渝HL36**号车，并进行了抵押登记，但被告只偿还了部分借款和手续费，便以行为表示不履行还款义务。现请求人民法院判决被告立即借款本金89364.53元、手续费10332元、透支利息585.10元、滞纳金88.13元，并从2016年2月1日起至付清时止以贷款本金为基数支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，对被告所有的渝HL36**享有优先受偿权。
被告廖京峰未作答辩。
经审理查明，2014年11月13日，原、被告签订信用卡购车专项分期付款合同约定，被告以透支方式向原��借款139000元用于购车，分36期每月20日前等额偿还，首期偿还4367.50元，以后每期偿还4353元；手续费为17722.50元，按分期还款的方式支付；如被告未按合同约定支付手续费，或连续五次使用最低还款额方式偿还购车专项每期应还金额等，原告有权要求被告立即清偿透支款、利息、手续费、滞纳金等全部债务。同日，双方又签订抵押合同约定，被告将所购车抵押给原告，原告对被告所购买的车享在优先受偿权等。合同签订后，原告按约定支付了被告透支款139000元用于购买了渝HL36**号车一辆，并于2015年1月12日在公安机关办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。事后，被告虽偿还了原告部分借款，但却未按合同约定偿还原告借款及手续费，从2014年12月起至2015年11月止，累计4次未按合同约定支付手续费。截止2016年2月1日，被告尚欠原告借款本金89364.53元、手续费10332元、透支���息585.10元、滞纳金88.13元。原告以被告违约为由，遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述笔录，原告提供的汽车消费贷款购车合同、注册登记信息、分期付款业务申请表、购车专项分期付款合同、特约商户贷方回单、还款明细等证明材料在案佐证，这些证据经开庭质证和本院审查，可以确认。
本院认为，原、被告签订的信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同均合法有效，应受法律保护。被告已累计4次未按合同约定偿还原告借款及手续费，已构成违约，原告因此请求被告立即偿还所欠的全部透支款、手续费以及利息、滞纳金，并对被告提供的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖京峰在本判决生效后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行透支款本金89364.53元、手续费10332元、透支利息585.10元、滞纳金88.13元，以及以透支款本金89364.53元为基数从2016年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行对被告廖京峰所有的渝HL36**号车一辆享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2308元，由被告廖京峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，���诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何凌云
人民陪审员 梁庶民
人民陪审员 殷 珍
二〇一六年七月六日
书 记 员 吴 睿
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)青0121民初2358号
原告:昝文雄，男，藏族，村民。
被告:大通县启光畜水产养殖有限公司。
原告昝文雄与被告大通县启光畜水产养殖有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。原告昝文雄于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昝文雄以“已与被告和解”为由申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昝文雄撤回起诉。
案件受理费五十元依法予以免交。
审 判 长 多杰才让
审 判 员 白 海 彬
人民陪审员 虎 成 英
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李 玉 良
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0426民初236号
原告颜仕明，男，1941年8月25日生。
被告玉溪市锦谊康商贸有限公司。
法定代表人姜涛，该公司总经理。
原告颜仕明与被告玉溪市锦谊康商贸有限公司（以下简称锦谊康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告颜仕明及被告锦谊康公司法定代表人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜仕明诉称，2015年11月8日，原告参加被告在峨山大酒店组织的商品促销会后，于2015年11月9日向被告以每套3980元的价格购买了2套利馨康保健品，共计7960元。购买时被告承诺可以退款，由于原告购买后认为受骗，于2015年12月1日与被告交涉进行退货，被告收到退货后一直推托不支付货款。2016年2月18日，双方经峨山县人民政府市场监督管理局调解达成调解协议书，但被告未按协议履行。购买产品时，被告赠送了原告400元红包，扣除红包款后，被告尚欠原告货款7560元，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令被告退还原告货款7560元。
被告对原告的陈述和主张的事实没有意见，但认为因其向厂家退货时，厂家扣了其30%的退货款，故只同意按实际货款的70%退还给原告。
原告诉称的事实有峨市监调字[2016]2号消费者权益争议调解书、收据及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立，本院予以确认。原告要求被告退款，并将货物退还被告，被告应在收到退货后及时退款，被告未按约定履行退款义务已构成违约，其应当承担退还货款的责任。原告诉请要求被告退还其货款7560元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告认为应扣除其向厂家退货时被扣的30%退货费理由不成立，故对该辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告玉溪市锦谊康商贸有限公司于判决生效后10日内退还原告颜仕明货款7560元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告玉溪市锦谊康商贸有限公司负担。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审判员 李 丹
二〇一六年六月十二日
书记员 李凤萍
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖18民终782号
上诉人（原审原告）：郭正琴，女，1956年7月15日出生，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：鲍宇宙，泾县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）:中国宣纸股份有限公司，住所地安徽省泾县乌溪。
法定代表人：胡文军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
上诉人郭正琴因与被上诉人中国宣纸股份有限公司劳动争议一案，不服泾县人民法院（2016）皖1823民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，郭正琴于2017年8月27日向本院申请撤回上诉。
本院认为，郭正琴在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许郭正琴撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由郭正琴负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡德明
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一七年八月二十九日
法官助理 李 娜
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1502民初2234号
原告:稳顺汽车运输服务有限公司
委托代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：沈某某
原告稳顺汽车运输服务有限公司与被告沈某某挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王慧芳适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告稳顺汽车运输服务有限公司的委托代理人赵会到庭，被告沈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告稳顺汽车运输服务有限公司诉称：2010年9月24日，原告与被告签订《危险品汽车委托合同》约定：被告自愿将其自有车牌号为皖X**号货车以原告的名义购买入户；合同期限从2010年9月24日起至2017年9月23日止；现因被告未能按照合同约定履行义务，致原告无法了解车辆运营情况。为此，遂请求法院依法判令解除原、被告之间的《危险品汽车委托合同》关系，本案诉讼费由被告负担。
被告沈某某未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2010年9月24日，原告与被告签订《危险品汽车委托合同》约定，被告自愿将其皖X**号重型普通货车以原告的名义购买入户，合同期限从2010年9月24日起至2017年9月23日止，保险期满前，被告必须及时续保并向原告提供保险单原件及原件核对无异的保险证和收据的的复印件，否则，原告有权终止本合同，被告沈某某仅在2011年履行了自己的相关义务，之后均未按约履行义务。
以上事实有车辆挂靠协议、被告车辆行驶证等在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的《危险品汽车委托合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，现被告未按约定缴纳相关费用，也未提供保险单据，原告起诉要求解除与被告之间的委托合同，本院依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起解除原告稳顺汽车运输服务有限公司与被告沈某某于2010年9月24日关于皖X**号重型普通货车签订的《危险品汽车委托合同》。
案件诉讼费100元，减半收取50元，由被告沈某某负担。
本判决书为终审判决，一经送达即发生法律效力。
代理审判员 王慧芳
二〇一六年七月七日
书 记 员 朱晓梦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0282执2020号
申请执行人邵俊俊，住即墨市。
被执行人青岛发瑞特运动用品有限公司，住所地即墨市省级高新技术产业开发区。组织机构代码证号：75375065-8。
法定代表人郑乐允，董事长。
本院在执行申请执行人邵俊俊与被执行人青岛发瑞特运动用品有限公司债权纠纷一案中,因被执行人履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
即劳人仲案字【2015】第606号仲裁书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年五月三十一日
书记员 温 超
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0111刑初457号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人杨泽峰（绰号小峰包），男，1997年6月18日出生，汉族，重庆市大足区人，初中文化，务农，住重庆市大足区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月19日被刑事拘留，同年6月24日被执行逮捕。现羁押于重庆市大足区看守所。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2016]455号起诉书指控被告人杨泽峰犯盗窃罪一案，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大足区人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉，被告人杨泽峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月至2016年5月期间，被告人杨泽峰伙同蒋某1、贺某（未成年人）、张某1、罗某1（后四人另案处理）、韦祥富（在逃）、罗某22、唐某、蒋某2、龙某1、龙某2（后五人未满16周岁）在重庆市大足区（以下简称大足区）、潼南区（以下简称潼南区）、四川省安岳县（以下简称安岳县）等地多次实施盗窃，涉案金额共计31526元。具体犯罪事实如下：
一、在安岳县盗窃的事实：
2016年3月4日凌晨，被告人杨泽峰伙同贺某、罗某1、罗某2、唐某、蒋某2、龙某1、龙某2在安岳县龙台镇商量分组实施盗窃。杨泽峰、贺某、罗某2在安岳县林凤镇麒凤街460号“小咪”酒楼外将李某1的红色大力神牌摩托车盗走。唐某、蒋某2、龙某1、龙某2先在安岳县龙台镇东大街邮政储蓄所外将安某的一辆紫色王野牌摩托车盗走，随后又在安岳县龙台镇“龙鑫家园”小区将万某停放在楼梯间的一辆巨能牌二轮摩托车盗走。经鉴定，李某1的摩托车价值4510元、安某的摩托车价值1371元、万某的摩托车价值2426元。
二、在潼南区的盗窃事实：
2016年4月3日，杨泽峰伙同蒋某1、张某1、罗某1、贺某、唐某、龙某2商量到潼南区去盗窃摩托车。几人驾车来到潼南区城区后分二组分别寻找盗窃目标。杨泽峰、贺某、罗某1三人在潼南区接龙支路105号一个巷道内将王某的一辆佛斯弟牌二轮摩托车盗走。杨泽峰、罗某1、贺某盗得摩托车后与蒋某1、张某1、唐某、龙某2汇合。随后，杨泽峰、张某1、贺某又在潼南区梓潼街道办事处“巨丰大厦”楼下将李某2的一辆大运牌二轮摩托车盗走。经鉴定，王某的摩托车价值2114元、李某2的摩托车价值1086元。
三、在大足区中敖镇盗窃的事实：
1、2015年12月5日晚，杨泽峰伙同蒋某1、贺某、唐某、蒋某2在大足区中敖镇“福艺西城花园”小区内的一幢楼房的楼梯间内将文某的一辆宗申牌二轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值4560元。
2、2015年12月7日晚，杨泽峰伙同蒋某1、贺某、唐某、蒋某2在大足区中敖镇“福艺西城花园”小区后门对面巷子内，将薛某的一辆豪爵牌二轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值839元。
3、2016年4月15日晚，杨泽峰伙同贺某、唐某、蒋某2在大足区中敖镇农业银行营业房后面巷子内将谭某的轻骑牌二轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值1922元。
四、在大足区城区盗窃的事实：
1、2016年4月25日晚，杨泽峰伙同贺某、唐某、蒋某2在大足区东关转盘移动公司后面巷道内将刘某的一辆三本牌二轮踏板摩托车盗走。经鉴定，该车价值2567元。
2、2016年4月28日晚，杨泽峰伙同蒋某1、贺某、韦祥富、唐某、蒋某2在大足区“永辉超市”后面一个居民楼处将陶某的一辆二轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值1175元。
3、2016年4月29日晚，杨泽峰伙同贺某、唐某在大足区“中天名居”小区正大门对面花台处将罗某2的一辆二轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值4813元。
4、2016年5月1日晚，杨泽峰伙同贺某、唐某、蒋某2在大足区“龙腾御景”小区内将李某3的一辆二轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值2310元。
5、2016年5月2日凌晨，杨泽峰伙同贺某、唐某、蒋某2在大足区“添添海鲜”酒店对面一个居民楼处将张某2的一辆二轮摩托车盗走。经鉴定，该车价值1833元。
另查明，2016年5月18日，杨泽峰被民警捉获并被刑事拘留。杨泽峰到案后如实供述了主要犯罪事实。
被害人李安全、万跃强、王小龙被盗的摩托车已发还。
上述事实，被告人杨泽峰在庭审过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过，被害人李某1、安某等人的陈述，购物收据，辨认笔录及照片，辨认现场笔录及照片，发还物品清单，涉案财物价格鉴定结论书及通知书，证人贺某、蒋某1、蒋某2、张某1、唐某、罗某1的证言，出生医学证明，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨泽峰伙同他人以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨泽峰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨泽峰流窜作案，酌情从重处罚。被告人杨泽峰如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人杨泽峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年5月18日起至2017年11月17日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人杨泽峰于本判决生效后十日内，按照鉴定价格赔偿被害人安某、李某2、文某、薛某、谭某、刘某、陶某、罗某2、李某3、张某2的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何春梅
二〇一六年十一月十八日
书记员 胡 婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初6566号之一
原告：管建君，男，1964年2月18日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：李汉平，男，1961年12月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区，受无锡市滨湖区马山街道乐山社区居民委员会推荐。
被告：江苏弘安保安服务有限公司，住所地江苏省无锡市高浪东路999-8-B1-1001。
法定代表人：石卫平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。
原告管建君与被告江苏弘安保安服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告管建君于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利。原告管建君的撤诉申请符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告管建君撤诉。
案件受理费136元减半收取68元，由原告管建君负担。
审 判 长 苏建春
人民陪审员 吴晓平
人民陪审员 宋贵夫
二〇一七年二月十五日
书 记 员 蔡一帆
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1522行审620号
申请执行人光山县公安局交警大队。
法定代表人余家术，该队大队长。
被执行人曹积锡，男，地址光山县。
本院在审查光山县公安局交警大队申请强制执行被执行人行政处罚一案中，申请执行人光山县公安局交警大队因被执行人已经缴纳处罚款向本院申请撤回强制执行。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许申请执行人光山县公安局交警大队撤回申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 左忠志
代理审判员 鲁冬冬
人民陪审员 陈德谟
二〇一七年九月六日
书 记 员 彭默涵
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0522民初778号
原告：蒋某，女。
被告:蒙某，男。
本院在审理原告蒋某与被告蒙某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告蒋某经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告蒋某负担。
审判员 申世举
二〇一七年四月五日
书记员 吴念秋
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
鲁08**民初499号
原告刘守东，男，1965年7月14日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告刘强，男，1984年9月10日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告张宝海，男，1980年12月15日出生，汉族，居民，住汶上县。
原告刘守东诉被告刘强、张宝海民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王金壁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘守东到庭参加诉讼，被告刘强、张宝海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘守东诉称，2011年4月25日被告刘强因急需资金为由向我借款20万元，被告刘强向我出具了借条一张，被告张宝海在担保人一栏签字，后经我多次向被告催要借款，被告至今未还，为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告归还借款本金20万元及利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告刘强、张宝海未答辩。
经审理查明，2011年4月25日被告刘强以做生意周转资金为由向原告刘守东借款20万元，双方约定月息3分，被告张宝海对该笔债务进行���保。事后被告刘强利息支付到2011年11月25日。证人出庭证实了借款的事实存在，并证实了被告下落不明的事实。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、庭审笔录、借款手续为证，均已记录在卷。
本院认为，被告刘强向原告刘守东借款20万元由被告张宝海提供担保，有原告提交的借款手续为证，借款事实清楚，证据确实充分，予以支持。被告张宝海未约定担保责任，按照法律规定约定不明的视为连带责任保证。因此被告张宝海应承担连带责任保证。原、被告约定的利息违反法律规定应调整为月息二分。被告刘强、张宝海未到庭参加诉讼，放弃质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘强于判决生效后十日内偿还原告刘守东借款本金20万元。利息以20万元为基数按照月息二分从2011年11月25日算至债务清偿完毕之日。被告张宝海对该债务本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告刘守东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元由被告刘强负担（已由原告刘守东垫付，待执行时一并清算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 ���王金壁
二〇一六年六月三十日
书记员 钱 玉
浙江省衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0802刑初79号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人胡祖燕，女，1995年4月20日出生于安徽省定远县，汉族，高中文化，无业，户籍地安徽省定远县，现租住浙江省衢州市柯城区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月11日被衢州市公安局柯城分局取保候审。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2018）76号起诉书指控被告人胡祖燕犯诈骗罪，于2018年2月6日向本院提起公诉，并建议对被告人胡祖燕判处一年以下有期徒刑，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序独任审理，于2018年2月11日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人胡祖燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月至4月期间，被告人胡祖燕多次虚构事实，从被害人游某处骗取人民币17700元。分述如下：
1、2017年3月5日，被告人胡祖燕以帮助被害人游某注销达飞云贷账户为由，通过先套取游某达飞云贷放款的手机验证码、后骗取游某微信转账的方式，骗得游某人民币9000元。
2、同年3月22日至4月11日期间，被告人胡祖燕以帮助被害人游某介绍女朋友为名，先后五次通过冒充刘雨嫣的方式向游某借钱，骗得游某人民币共计8700元。
案发后，被告人胡祖燕归还被害人游某共计3500元。
上述事实，被告人胡祖燕在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人胡祖燕的身份信息资料，抓获经过，银行账户交易明细，达飞云贷申请表、还款记录，微信转账照片，证人何某、吴某、方某、劳某的证言，被害人游某的陈述，辨认笔录及照片，被告人胡祖燕的供述与辩解等证据证实，足以认定。
另查明，在本案审理过程中，被告人胡祖燕已取得被害人游某的谅解。该事实有被害人出具的谅解书予以证实。
本院认为，被告人胡祖燕以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人胡祖燕归案后如实供述罪行，可从轻处罚；其已退赔被害人部分经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现、社会危害程度等情况，符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人胡祖燕犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金5000元（罚金款限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人胡祖燕退赔被害人游某经济损失14200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人胡祖燕应当在判决发生法律效力之日起十日内或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。
审判员 柴淑霞
二〇一八年二月十一日
书记员 黄如壮
附页：
1、被告人胡祖燕首次报到地址：柯城区司法局社区矫正科，地址：衢州市柯城区双港路柯城区人民医院对面，电话：301****；
2、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0303执2563号
申请执行人邴玉芳，女，1936年7月27日生，汉族，住周村区。
被执行人张店区马尚供销社。住所地：张店区马尚镇。
本院执行的邴玉芳申请执行张店区马尚供销社劳动争议劳动争议纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2016）第291号仲裁裁决书书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 耿佳玉
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0426民初233号
原告杜元金，男，1933年10月1日生。
被告玉溪市锦谊康商贸有限公司。
法定代表人姜涛，该公司总经理。
原告杜元金与被告玉溪市锦谊康商贸有限公司（以下简称锦谊康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告杜元金及被告锦谊康公司法定代表人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜元金诉称，2015年11月8日，原告参加被告在峨山大酒店组织的商品促销会后，于2015年11月9日向被告以3980元的价格购买了2套利馨康保健品，共计7960元。购买时被告承诺可以退款，由于原告购买后认为受骗，于2015年12月1日与被告交涉进行退货，被告收到退货后一直推托不支付货款。2016年2月18日，双方经峨山县人民政府市场监督管理局调解达成调解协议书，但被告未按协议履行。购买产品时，被告赠送了原告400元红包，扣除红包款后，被告尚欠原告货款7560元，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令被告退还原告货款7560元。
被告锦谊康公司对原告的陈述和主张的事实没有意见，但认为因其向厂家退货时，厂家扣了其30%的退货款，故只同意按实际货款的70%退还给原告。
原告诉称的事实有峨市监调字[2016]2号消费者权益争议调解书、收据及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立，本院予以确认。原告要求被告退款，并将货物退还被告，被告应在收到退货后及时退款，被告未按约定履行退款义务已构成违约，其应当承担退还货款的责任。原告诉请要求被告退还其货款7560元事实清楚，证据充分，本院予以支持。��告认为应扣除其向厂家退货时被扣的30%退货费理由不成立，故对该辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告玉溪市锦谊康商贸有限公司于判决生效后10日内退还原告杜元金货款7560元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告玉溪市锦谊康商贸有限公司负担。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审判员 李 丹
二〇一六年六月十二日
书记员 李凤萍
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0681民初1931号
原告:张照秀,女。
委托诉讼代理人：陈永荣（特别授权），四川兴立律师事务所律师。
被告:四川省广汉市第二运输有限公司,住所地：广汉市雒城镇东西大街西一段104号。
法定代表人：韩啸。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚（一般代理），四川和创律师事务所律师。
原告张照秀与被告四川省广汉市第二运输有限公司与企业有关的纠纷一案,本院于2016年9月8日立案后，依法进行审理。
原告张照秀立案时向本院提出诉讼请求：1．判令被告将2000年改制时漏计漏评漏分配的资产约2000万元按份额210，000．00元退还分配到原告手中；2、由被告承担诉讼费用。审理过程中，原告于2016年12月13日变更诉讼请求为：1、请求确认广汉市第二运输总公司2000年10月19日实施企业改制职工量化资产数据所依据的资产评估报告书无效；2、请求裁定广汉市第二运输总公司委托有相关资质的（资产、房产、土地、等专业）评估机构以2000年10月19日为基准日对其公司作出合法有效的（资产、房地产）评估形成报告,评估费用由被告承担；3.请求判决广汉市第二运输总公司（广汉市第二运输有限公司）依据合法有效的评估报告重新分配量化资产，并依法补偿2000年10月19日至今未量化少量化的资产收益；4、诉讼费用由被��承担。
本院经审查认为，本案属于发生在企业产权制度改造过程中的纠纷，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件”之规定，对于与企业改制相关的纠纷，属于人民法院受理范围的应当是平等民事主体之间的民事纠纷。原告变更后的诉讼请求，属于由政府有关部门按照企业改制的政策法规行使行政职权范畴，并非企业与职工之间基于平等民事主体关系发生的纠纷，不属于《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定的范围。因此，对于原告变更后的诉讼请求，不属于人民法院主管，应予驳回。
依照《��华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
驳回原告张照秀的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 叶成俊
审 判 员 杨云开
人民陪审员 王 琴
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 钟 易
山西省临汾市尧都区人民法院
**民事裁定书** ****
（ 2017）晋1002民初4219号
原告：段三尖，女，汉族，1963年3月29日出生，现住临汾市。
被告：张小梅，女，汉族。
原告段三尖与被告张小梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，经审查，被告地址不详，原告无法提供被告准确的送达地址。
本院认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款项之规定，裁定如下：
驳回原告段三尖的起诉。
案件受理费1050元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员张永彪
二〇一七年十二月三日
书记员闫洁丽