湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0682民初638号
原告黎岳锋，男，汉族。
委托代理人谌旭东，男，汉族。
被告麦锦钊，男，汉族。
被告湖南兆邦陶瓷有限公司兆邦贰号生产线，住所地：临湘市三湾工业园。
被告湖南兆邦陶瓷有限公司，住所地：临湘市三湾工业园。
法定代表人程达光，该公司副总经理。
委托代理人肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
委托代理人赵关良，男，汉族。
原告黎岳锋与被告麦锦钊、被告湖南兆邦陶瓷有限公司兆邦贰号生产线、湖南兆邦陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘太平独任审判，于2016年7月1日公开开庭进行了审理，书记员方瑶担任记录。原告黎岳锋、被告湖南兆邦陶瓷有限公司的委托代理人肖太勋、赵关良到庭参加诉讼。被告麦锦钊、被告湖南兆邦陶瓷有限公司兆邦贰号生产线经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本案现巳审理终结。
原告诉称，2014年9月下旬，原告应被告麦锦钊的要求，为被告湖南兆邦陶瓷有限公司兆邦贰号生产线承运钾长石子，运输区间为湖北兰溪至临湘码头，船板交货，运输单价19元/吨,总运输5733吨,总运费为人民币108927元.2014年9月28日,运输任务按时完成,同年10月25日与被告湖南兆邦陶瓷有限公司兆邦贰号生产线的财务对单确认无误。对单后，被告麦锦钊未按事先商议的“对单后付清运费”的约定履行付款义务，经原告多次催讨，被告麦锦钊分别于2015年2月17日和2016年2月4日支付了50000元、10000元，尚有余款48927元未付。加上利息5763元，被告麦锦钊应支付原告54690元。经查，被告湖南兆邦陶瓷有限公司是独立法人，湖南兆邦陶瓷有限公司兆邦贰号生产线是被告湖南兆邦陶瓷有限公司的内设机构，没有法人资格。被告麦锦钊是湖南兆邦陶瓷有限公司兆邦贰号生产线的承包人。故此，特向法院起诉，请求法院责令被告麦锦钊立即支付原告运费54690元，被告湖南兆邦陶瓷有限公司、湖南兆邦陶瓷有限公司兆邦贰号生产线负连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供了以下证据：
原告的身份证，证明原告的基本情况及所述主体资格。
2、《麦老板钾钠长石运费结算对账单》，证明(1)原告运送了5733吨货物，总运费为108927元；证明(2)被告麦锦钊、兆邦贰号生产线所欠运费情况；(3)兆邦贰号生产线是湖南兆邦陶瓷有限公司的内设机构。
被告湖南兆邦陶瓷有限公司对原告提供的证据进行质证称：对证据1的三性均无异议。对证据2的三性及证明目的均有异议。湖南兆邦陶瓷有限公司没有贰号生产线，也没有这个章；不能证明湖南兆邦陶瓷有限公司与原告有业务往来；不能证明兆邦担保了。
被告麦锦钊、被告湖南兆邦陶瓷有限公司兆邦贰号生产线没有到庭参加诉讼，没有对原告提供的证据进行质证。也没有向法院提供书面答辩状。
被告湖南兆邦陶瓷有限公司辩称：被告湖南兆邦陶瓷有限公司不是本案的适格主体，不应该承担连带责任。因为被告麦锦钊不是湖南兆邦陶瓷有限公司的员工和业务员，与我们湖南兆邦陶瓷有限公司只是业务关系；湖南兆邦陶瓷有限公司也没有“兆邦贰号生产线”这个机构。被告麦锦钊所有的生产加工设备设施都是他自己的，与湖南兆邦陶瓷有限公司没有关系。湖南兆邦陶瓷有限公司没有与原告签订任何合同，也没有业务往来，所以不应承担连带责任。请求法院驳回原告对湖南兆邦陶瓷有限公司的诉讼请求。
被告麦锦钊、被告湖南兆邦陶瓷有限公司兆邦贰号生产线、湖南兆邦陶瓷有限公司均未在举证期限内向本院提供证据：
根据民事证据规则，结合庭审中法庭调查及原、被告的陈述，本院认为原告提供的证据1、2其来源合法，真实有效，与本案相关联，予以认定。但对原告认为兆邦贰号生产线是湖南兆邦陶瓷有限公司的内设机构的证明目的不予认定。
根据本院采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年9月，原告黎岳锋应被告麦锦钊的要求，为被告麦锦钊承运钾长石矿石。双方约定：原告黎岳锋为被告麦锦钊从湖北省浠水县兰溪码头运送一批钾长石矿石至湖南省临湘市的临湘码头。船板交货，运输单价19元/吨，对单后付清运费。2014年9月27日原告租用“豫信货008”货运船，为被告麦锦钊运送了3175吨，结算吨位为3128吨；2014年9月28日原告租用“广通6666”货运船，为被告麦锦钊运送了2579吨，结算吨位为2605吨。总结算吨位为5733吨，按19元/吨计算，总运费为人民币108927元。2014年10月25日原告黎岳锋与被告麦锦钊对上述运输的吨位、价格、总运费进行核对无误后，由被告麦锦钊聘请的财务人员李晓辉出具了一张《麦老板钾长石运费结算对帐单（2014－9月）》，并加盖了“兆邦贰号生产线财务专用章”的公章，确定总应付款为108927元。对帐后被告麦锦钊在2015年2月17日向原告支付了50000元的运费。后被告麦锦钊在《对帐单》上签了字“麦锦钊同意支付.2015.8月20号支付”。但被告麦锦钊没有按照承诺付清货款，仅在2016年2月4日向原告支付了10000元运费。至今还欠原告运费48927元。
另查，湖南兆邦陶瓷有限公司兆邦贰号生产线是没有经工商注册的企业或经济组织，也不是被告湖南兆邦陶瓷有限公司的内设机构，没有法人资格。
本院认为，原告黎岳锋与被告麦锦钊达成的运输钾长石矿石的口头协议，没有违反国家的法律法规，合法有效。原告按约完成了钾长石矿石的运输工作量，被告麦锦钊拖欠原告的运输费48927元未付，系违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告麦锦钊应当承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告麦锦钊支付该运输费的诉讼请求，法院予以支持。原告要求被告麦锦钊承担迟延履行金的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，迟延履行金应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据中国人民银行银发[2003]251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，本院酌情认定利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%计算。兆邦贰号生产线是没有经工商注册的企业或其他经济组织，不是独立的民事主体，在本案中不是合格的诉讼主体。兆邦贰号生产线不是被告湖南兆邦陶瓷有限公司的内设机构，原告要求被告湖南兆邦陶瓷有限公司承担连带清偿责任，因原告没有提供相应的证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百一十二条、、二百八十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：
被告麦锦钊在本判决生效之日后十日内偿还原告黎岳锋运输费48927元及逾期付款利息（以48927元为基数，利息自逾期之日2015年8月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%计算至清偿之日止)。
驳回原告黎岳锋的其他诉讼请求。
本案受理费1167元，减半收取585元，由被告麦锦钊负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 刘太平
二〇一六年七月七日
书记员 方 瑶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。