吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)长民二终字第720号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所：长春市南关区。
负责人王竟飞，经理。
委托代理人连宁，吉林煜博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王德礼，男，1958年11月30日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人吴鸿飞，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所：长春市朝阳区。
负责人郭彤，总经理。
委托代理人姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
原审被告长春市市容环境卫生管理局，住所：长春市南关区。
法定代表人韩志斌，局长。
原审被告长春市南关区环境卫生运输管理处，住所：长春市南关区。
法定代表人景颢，管理处处长。
以上二原审被告的委托代理人詹天亮，长春市南关区环境卫生运输管理处工作人员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人王德礼、中国联合网络通信有限公司长春市分公司，原审被告长春市市容环境卫生管理局、长春市南关区环境卫生运输管理处机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院作出的（2014）南民初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）的委托代理人连宁，被上诉人王德礼、被上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称联通公司），原审被告长春市市容环境卫生管理局（以下简称环卫局）及长春市南关区环境卫生运输管理处（以下简称环卫处）共同的委托代理人詹天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王德礼原审诉称：2013年12月1日1时许，案外人刘建军驾驶被告环卫局所有的吉AD92**号中集牌大型专项作业车沿长春市二道街由西向东行至塘子胡同前，其车上方与空中联通电缆线相刮，致电线杆倾倒将停在道边的原告所有的吉AKQ7**号丰田牌轿车砸坏。经长春市成邦商贸有限公司修理，原告共支付修理费人民币(以下币种均为人民币)22877元。事后，长春市公安局交通警察支队出具了公交证字[2013]第010233号道路交通事故认定书，其内容为：“吉AD92**号中集牌大型专业作业车车上拉有积雪，从地面到大型车上方大箱左侧高度为3.5米，大型车无超高的现象。根据相关空中架线规定，架线高度距地面不得低于4.2米的高度。无法认定双方��过错，现通知当事人到人民法院提起民事诉讼”，因此，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：一、各被告对原告的财产损失22877元承担连带赔偿责任；二、被告阳光保险公司在保险责任范围内赔偿原告上述财产损失；三、本案诉讼费用由各被告承担。在庭审中，经本院释明，原告重新明确了诉讼请求：一、原告的财产损失22877元，先由被告阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告环卫局、环卫处、联通公司承担赔偿责任；二、诉讼费由各被告承担。
原审被告环卫局一审中未参加庭审，亦未提交答辩意见。
原审被告环卫处原审辩称:被告环卫处是肇事车辆的使用权人，该车在被告阳光保险公司投保了交强险和商业险，其商业保险限额20万元。我处的车辆没超高，无过错不应承担责任，即使承担责任也应由被告阳光���险公司承担。
原审被告阳光保险公司原审辩称：被告环卫局所有的车辆吉AD92**号在我司投保车险，后于2013年12月1日1时许在二道街由西向东行驶至塘子胡同前发生事故，与空中联通电缆相刮，致电线杆将停在路边的吉AKQ7**号车辆砸坏，后经南关交警队认定环卫车辆实际高度为3.5米，并未超高，而根据空中架线的规定，架线高度距地面不得低于4.2米，同时根据中国道路交通安全法以及通信线路安全技术规范，联通电缆的架线高度没有达标，故我方认为被告环卫局所有的车辆不负责任，我方不承担赔偿责任。本案应由联通公司承担赔偿责任，阳光保险公司依法不承担责任。根据侵权责任法第85条规定，对悬挂物造成他人损害的，所有权人、管理人或使用不能证明自己没有过错应承担侵权责任，同时最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用问题相关解��第10条也做了相关解释，应承担相应的赔偿责任，而我方现在有证据证明根据光纤光缆通信电路安全技术作业规范规定，线缆最低离地高度不小于4.5米，本案中联通公司不能证明自己没有过错，且该事实有道路交通事故管理部门出具的证明予以证实，故本案赔偿义务主体应为被告联通公司。
原审被告联通公司原审辩称：原告的损害是其他人造成的，联通公司在原告的损害中没有过错，联通公司也是受害方，按照侵权责任法第86条第2款规定，联通公司不是本案适格被告，不应承担任何责任，应驳回对我公司的诉讼请求。联通公司电缆高度完全符合国家标准，而且原告诉状中所陈述的架线高度是另一个法律关系，与本案无关。
本案经原审法院审理认定：2013年12月1日1时许，案外人刘建军驾驶吉AD92**号中集牌大型专项作业车沿长春市二道街由西向东行���至塘子胡同前，该车上方大箱左侧与被告联通公司所有的空中通信电缆线杆相刮，致电缆线杆倾倒将停在道路旁边原告所有的吉AKQ7**号丰田牌轿车砸坏。该车经广汽丰田长春成邦经开区店维修，原告花费车辆修理费22877元。该事故，经长春市公安局交通警察支队南关区交警大队现场勘查，于2013年12月11日就本次交通事故作出公交证字（2013）第010233号《道路交通事故证明》，证明内容为：“从地面到吉AD92**号中集牌大型车上方大箱左侧高度为3.5米，该车无超高现象。据有关空中架线规定，架线高度距地面不得低于4.20米。现无法认定双方在事件中的过错。”案外人刘建军系被告环卫处的员工，本次交通事故发生时其驾驶车辆系执行职务行为。吉AD92**号中集牌大型专项作业车的登记所有权人系被告环卫局，使用权人系被告环卫处。被告环卫处系被告环卫局的下设单位，��有独立的法人资格。案外人刘建军驾驶的吉AD92**号中集牌大型专项作业车，被保险人系被告环卫处，在被告阳光保险公司购买了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险(保险金额200000元)。该车发生交通事故时，其所购买的保险在保险合同有效期限内。
原审法院认为，原告的财产损失，是由交通事故所致，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第(一)、(三)、(五)项的规定“(一)‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所。(三)‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。(五)‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”及长春市公安局交通警察支队南关区交警大队作出的公交证字（2013）第010233号《道路交通事故证明》，据此，本案法律关系为机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因被告环卫处的员工刘建军驾驶的吉AD92**号中集牌大型专项作业车与被告联通公司所有的空中通信电缆线相刮，致电线杆倾倒将停在道边的原告的车辆砸坏，其行为具有过错，应当承担侵权责任。鉴于本次交通事故发生时，刘建军正在执行被告环卫处工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，据此，应认定被告环卫处承担侵权责任。关于被告环卫局是否承担侵权责任的问题。因被告环卫局系肇事车辆登记所有权人，使用权人系被告环卫处，并对肇事车辆具有经营管理控制的权利。且被告环卫局对本次交通事故的发生无法律上的过错，故被告环卫局不承担侵权责任。关于被告联通公司是否承担赔偿责任的问题。因本次交通事故的发生并造成原告的财产损失，与被告环卫处的员工刘建军正在执行被告环卫处工作任务时过错行为有直接的因果关系，侵权人系被告环卫处。故被告联通公司不应承担侵权责任。由此被告阳光保险公司抗辩的被告联通公司应承担赔偿责任，因与本案不属于同一法律关系，故其抗辩主张不予支持。由于被告环卫处为吉AD92**号中集牌大型专项作业车在被告阳光保险公司购买了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和���三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，先由被告阳光保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分再由被告阳光保险在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由被告环卫处承担赔偿责任。对原告在本次交通事故中造成的财产损失22877元，各被告承担分配方式如下：先由被告阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险的财产损失赔偿限额项下赔偿原告财产损失2000元；再由被告阳光��险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告财产损失20877元。其他被告阳光保险公司不予赔偿部分就由被告环卫处承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿原告王德礼的车辆修理费人民币2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王德礼的车辆修理费人民币20877元；三、驳回原告王德���的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告长春市南关区环境卫生运输管理处负担。
宣判后，阳光保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人联通公司承担赔偿责任，上诉人无责任；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由为：本案中，被上诉人王德礼的车是被被上诉人联通公司所有的电线杆砸坏，依法应当审理电线杆造成侵权后果的诉讼主体和法律责任。被上诉人联通公司一审中主张根据侵权责任法第八十六条第二款的规定要求上诉人阳光保险公司承担责任，但该条的适用应先适用第一款规定，被上诉人联通公司承担责任后，如果有其他责任人的话，才可向其他责任人追偿。本案中，根据交警部门的证明，可以证实上诉人阳光保险公司保险的车辆严格遵守车辆在道路上通行的相关法律规定，没有违反法律和法规的行为，根据民法通则，合法行为不应承担法律责任，一审法院判决违反法律原则。同时该份证明可以证明被上诉人联通公司的设备安装没有按照国家安全标准施工，上诉人阳光保险公司承保的车辆车高3.5米，线高没有按照规定达到4.2米，造成车辆与线路相刮，上诉人阳光保险公司及被上诉人王德礼均应是本案的被害人，被上诉人的违法行为造成的侵权后果，一审判决其没有法律责任，却让合法行为的上诉人阳光保险公司承担全部责任明显错误，根据侵权责任法第八十六条之规定，被上诉人联通公司应对自己的违法行为承担相应的法律责任。一审法院没有对被上诉人王德礼的车辆是否存在交通违法行为���行审理，如被上诉人王德礼是否存在违章停车的行为。上诉人阳光保险公司认为一审法院没有认真查清案件事实，明确责任，判决显失公平，认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人阳光保险公司不承担赔偿责任。
被上诉人王德礼二审答辩称：一、道路交通事故证明中已经证明被上诉人王德礼没有违章行为；二、被上诉人王德礼的财产损害后果是由联通公司架设的通信线缆和环卫处的车辆的驾驶行为共同造成的，对于上述两方在此次的财产损害是否存在过错由法院裁判，被上诉人王德礼认为该财产损害后果应该得到赔偿；三、被上诉人王德礼不应承担上诉费。
被上诉人联通公司二审答辩称：本案系因机动车交通事故引起的赔偿纠纷，联通公司的通信线高度是否符合标准与本案不是同一法律关系，并且���没有证据证明线路高度没有达到规定标准，所以，一审认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告环卫局、环卫处二审答辩称：我们在阳光保险公司投保了交强险和商业险，我方在事故中没有责任，我们同意上诉人的上诉请求，不应该承担责任。
本院二审查明的事实与原审认定的事实（除肇事车辆的号牌外）基本一致。
另查明，二审庭审中，各方当事人均认可本案肇事车辆的号牌为吉AD92**，肇事车辆行驶证记载号牌为吉AD92**。
本院认为：本案中，确系环卫局所有的机动车，在交予环卫处使用的过程中发生交通事故。本案交通事故系环卫处工作人员在驾驶车辆行驶过程中，刮在路边联通公司所有的空中通信电缆线杆，致电缆线杆倾倒将停在道路旁边的被上诉人所有的吉AKQ7**号丰田牌轿车砸坏。在公安部门出具的《道路交通事故证明》中记载，现无法认定双方在事件中的过错。但是机动车的驾驶人均有安全注意义务，避免由其自身疏忽大意造成行人、车辆受到损失，本案交通事故发生时，不论空中架线高度是否符合法律规定，环卫处的工作人员在驾驶车辆时，应注意到车身的任何一部分是否与障碍物相刮碰，进而可能会发生的危险情况。因此，对于本案交通事故的受害方的财产损失，应由交通事故的肇事方予以赔偿。鉴于车辆使用人环卫处已经为肇事车辆投保了交强险与商业三者险（赔偿限额为20万元），且事故发生时，以上保险均在保险期内，因此原审判决认定上诉人阳光保险公司向被上诉人王德礼承担损害赔偿责任并无不当。另外原审判决对于且他当事人是否承担赔偿责任的认定分析适当，本院予以支持。故上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心��公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决适用法律正确，认定事实虽有瑕疵之处，但并不足以影响本案判决结果的确定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费372元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 王海兵
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李蓬勃