江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终2603号
上诉人(原审被告)：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉路口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赣榆县青口镇金利汽车修理厂,住所地江苏省连云港市赣榆区经济技术开发区大道南侧。
经营者：许涛，男，1983年9月20日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：孙运鸿，江苏衡信达律师事务所律师。
原审被告：连云港赣榆开元汽车运输服务有限公司,住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇新庄社区204国道西侧。
法定代表人：高扬帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伏广冲，男，该公司员工。
原审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇东关路29号。
负责人：匡久斌，该支公司经理。
委托诉讼代理人：俞长松，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐双双，男，该公司职工。
原审第三人：张娟，女，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。
原审第三人：梁某1，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。
原审第三人：梁某2，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。
原审第三人：梁作岭，男，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。
上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人赣榆县青口镇金利汽车修理厂（以下简称金利汽修厂）及原审被告连云港赣榆开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司），原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称太保赣榆支公司）、张娟、梁某1、梁某2、梁作岭修理合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初9602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理，并依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人港联公司委托诉讼代理人屠勇，被上诉人金利汽修厂许涛及其委托诉讼代理人孙运鸿，原审被告开元公司委托诉讼代理人伏广冲，原审第三人太保赣榆支公司委托诉讼代理人俞长松、徐双双，原审第三人张娟、梁某1、梁某2、梁作岭的委托诉讼代理人徐国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人港联公司上诉请求：撤销原判，改判驳回对上诉人港联公司的诉讼请求，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定港联公司为修理合同的实际相对人，属于认定事实错误。承租人梁苏元的亲属张娟等将车辆送到修理厂修理，港联公司没有送车去修理，也没有与修理厂签订书面修理合同，无任何联系，港联公司不是修理合同的相对人，车辆维修后的受益人应为承租人梁苏元一方，港联公司并未从中收益。2、一审法院适用法律错误。港联公司与梁苏元之间系融资租赁法律关系。根据合同法第246条的规定，“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”以及第247条的规定，“承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务。”一审法院适用法律错误。
被上诉人金利汽修厂辩称，租赁物所有权归港联公司所有，承租人死亡后其近亲属将车辆送交金利汽修厂处修理，也是为了保护港联公司的合法利益。港联公司作为该车实际所有人，是该车辆的受益人，应承担该车辆修理费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回港联公司的上诉请求。
原审被告开元公司述称，开元公司不参与车辆运营，车辆由承租人全权运营，开元公司不承担责任。
原审第三人太保赣榆支公司述称，本案系修理合同纠纷，与太保赣榆支公司无关。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人张娟、梁某1、梁某2、梁作岭述称，港联公司的上诉无事实和法律依据，融资租赁合同与本案关联性不大，承租人的死亡导致融资租赁合同权利义务已经消灭，合同已终止，港联公司承担修理费用符合法律规定的。
金利汽修厂向一审法院起诉请求：判令开元公司、港联公司共同给付金利汽修厂车辆修理费152000元，拖车费、停车费40040元，合计196040元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）及诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月3日，开元公司、港联公司与梁苏元（系第三人张娟丈夫、第三人梁某1、梁某2父亲、第三人梁作岭儿子）签订《融资租赁车辆服务合同》，约定：港联公司根据梁苏元对出卖方及租赁车辆的选择，委托港联公司向梁苏元自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予梁苏元使用，梁苏元以融资租赁方式租赁车辆，对租赁车辆自主经营、自负盈亏，由开元公司提供租赁公司、保险公司等信息服务。开元公司、港联公司不参与租赁车辆的营运，不分享营运收益。梁苏元同意将租赁车辆登记在开元公司名下，并挂开元公司牌照。合同另约定了车辆使用、服务事宜、违约责任等事项。根据合同之约定，港联公司依据梁苏元的指定，购买了欧曼自卸车，该车挂靠在开元公司名下，牌照为苏Ｇ×××××，由梁苏元租赁经营。后梁苏元在租赁经营过程中发生交通事故，苏Ｇ×××××车辆毁损、梁苏元死亡。事故发生后，第三人梁苏元的亲属及开元公司将苏Ｇ×××××车辆送至金利修理厂修理。赣榆支公司对受损车辆进行了评估，其中换件项目207项、辅材6项、维修4项（包括吊装发动机等），定损的修理费总金额为152000元。金利汽修厂据此对苏Ｇ×××××车辆进行了修理，并出具证明，车辆修理费为152000元，拖车费、吊车费4000元，停车费40040元（40元x1001天），合计196040元。后金利汽修厂通知开元公司领车，开元公司没有领车。现该车仍停放在金利汽修厂处，无人认领并交纳修理费用。
一审法院认为，苏Ｇ×××××车辆为港联公司出资购买，港联公司为该车的实际所有人，在车辆租赁人梁苏元死亡后，港联公司是苏Ｇ×××××车辆修理后的受益人，是修理合同的实际相对人，应承担给付修理费用的责任，金利汽修厂要求给付修理费152000元，一审法院予以支持。双方在修理过程中并未明确约定债务履行的期限，金利汽修厂可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间。金利汽修厂修理好车辆后通知开元公司提车，开元公司作为苏Ｇ×××××车辆的管理方，有义务通知港联公司在车辆维修完毕可以提车的事实，而港联公司却未在合理期间内付款提车，金利汽修厂有权要求其支付迟延付款的利息，可自起诉之日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类货款基准利率计息；开元公司虽然是苏Ｇ×××××车辆的登记所有人，依据《融资租赁车辆服务合同》的约定，对租赁车辆只是行使管理义务，不应承担给付修理费用的责任；太保赣榆支公司及张娟、梁某1、梁某2、梁作岭都不是修理合同的相对人，不应承担修理合同的义务。金利汽修厂另要求给付拖车费、吊车费用，已包含在评估的损失中，一审法院不予以支持；金利汽修厂关于停车费的诉求，因没有提供相关依据，一审法院不予支持；港联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，对金利汽修厂要求给付修理费152000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，其他请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：港联公司应于判决发生法律效力之日起十日内向金利汽修厂支付修理费152000元及利息（自2016年10月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）。一审案件受理费2110元，由港联公司负担。
本案二审期间，上诉人港联公司围绕上诉请求提交三组证据，被上诉人及原审被告、第三人均未提交新证据。本院组织各方进行质证，对二审争议事实认定如下：1、港联公司提交（2015）赣商初字第01625号开庭传票及起诉状、（2016）苏0707民初2339号开庭传票及起诉状证明金利汽修厂曾向开元公司主张过修理费，港联公司不应承担修理费用，本院经审查对该证据真实性予以确认；2、港联公司提交（2017）苏0707民初1159号开庭传票及起诉状证明港联公司已放弃车辆所有权，本院经审查对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认；3、港联公司提交融资租赁合同关系中的担保协议证明应追加担保人周详为当事人，本院经审查，该证据虽为复印件，但是协议主体之一港联公司、开元公司、梁苏元近亲属均无异议，本院依法确认其真实性。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年9月7日，金利汽修厂在原审法院起诉开元公司，请求开元公司支付修理费用、拖车费、停车费等合计189160元及利息，后撤回起诉。2016年3月1日，金利汽修厂在原审法院起诉开元公司，请求开元公司支付修理费用、拖车费、停车费、利息等合计196040元，后撤回起诉。
本院认为，本案争议焦点是港联公司是否应向金利汽修厂承担苏Ｇ×××××车辆维修费用。本院认为，港联公司不是涉案车辆修理合同相对人，开元公司应为合同相对人，需向金利汽修厂支付汽车维修费用。理由为：1、开元公司允许涉案车辆挂靠在其公司名下营运，开元公司为车辆登记所有权人，依据物权登记公示原则，开元公司就涉案车辆应负有对外承担风险的责任。2、太保赣榆支公司在事故发生后对涉案车辆勘查、出具定损单，金利汽修厂依据定损单进行维修。即使实际向金利汽修厂送修人不是开元公司人员或者没有得到开元公司的授权，但是定损单明确载明被保险人为车辆所有人开元公司，足以使金利汽修厂相信维修合同相对人为开元公司，并基于该信赖进行维修，金利汽修厂曾先后两次起诉开元公司支付修理费用的事实恰能进一步印证金利汽修厂确认合同相对人为开元公司。3、开元公司、港联公司、梁苏元之间签订的融资租赁合同约定梁苏元租赁涉案车辆营运期间因事故造成的车辆损失如何承担系其内部融资租赁合同关系，不能对抗外部修理合同关系。如开元公司不是承担修理费的最终责任人，其可另案予以追偿。4、开元公司是涉案车辆被保险人，对保险标的享有保险利益，而其他当事人并非保险受益人，并不直接享有保险金赔偿请求权。
综上所述，上诉人港联公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初9602号民事判决；
二、连云港赣榆开元汽车运输服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向赣榆县青口镇金利汽车修理厂支付修理费152000元及利息（自2016年10月27日起至付清之日止，以152000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）；
三、驳回赣榆县青口镇金利汽车修理厂的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2110元，由开元公司负担；二审案件受理费2110元，由金利汽修厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年十月十七日
书记员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。