江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初3052号
原告：仲利国际租赁有限公司,住所地上海市遵义路100号虹桥上海城b栋2683-15单元,营业地址上海市长宁区金钟路631弄1号。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施炯，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙瑜均，该公司员工。
被告：苏州亨通担保投资有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇油车路692号。
法定代表人：徐长根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾涛，该公司员工。
被告：吴江市双雄纺织有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗后练村14组。
法定代表人：钟春荣。
被告：钟春荣，住江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗后练村()埭上*号。
被告：李晓云，住江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗后练村()埭上*号。
被告：吴江市慧杰轻化有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区桃园镇铜罗后练村。
法定代表人：汤爱中。
被告：汤爱中。
被告：杨卫英，住江苏省苏州市吴江区桃园镇铜罗后练村()芦塘桥号。
被告：阮金富，住江苏省苏州市吴江区桃园镇铜罗后练村()李家浜**号。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告苏州亨通担保投资有限公司（以下简称亨通公司）、吴江市双雄纺织有限公司（以下简称双雄公司）、钟春荣、李晓云、吴江市慧杰轻化有限公司（以下简称慧杰公司）、汤爱中、杨卫英、江苏泗杰纺织科技有限公司（以下简称泗杰公司）、阮金富、杨兴明案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月7日立案受理后，原告申请撤回对被告泗杰公司的起诉，本院裁定予以准许。2016年4月12日、2016年7月22日，本院依法组成合议庭对本案进行了两次公开开庭审理。第一次庭审，原告仲利公司的委托诉讼代理人施炯、被告亨通公司的委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼。第二次庭审，原告仲利公司的委托诉讼代理人孙瑜均、被告亨通公司的委托诉讼代理人曾涛到庭参加诉讼。其余被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1.苏州市吴江区人民法院停止对诉争的55台倍捻机、12台喷水织机的执行；2.确认原告对前述争议设备的所有权，并将设备返还原告；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原告与被告双雄公司存在融资租赁关系，签订有三份《租赁合同》及相应《买卖合同》在案。后由于被告双雄公司未能如约支付租金，原告于2015年2月向上海市长宁区人民法院起诉，并最后取得（2015）长民二（商）初字第3148号、3149号、3150号三份民事判决书。三份民事判决书均认定原告就争议设备在相应融资租赁合约成立时即拥有无可争议之所有权，远早于争议设备被苏州市吴江区人民法院查封之时间。苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509执异13号执行裁定书所称“而这些设备在2015年5月14日已被本案查封，不能证明异议人对该设备拥有所有权”显然有误。综上所述，原告对争议设备自租赁合约成立时起即享有所有权，并已经过合法诉讼取得合法有效之民事判决书支持。二、苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509执异13号执行裁定书的认定显有瑕疵，将导致原告在其他法院取得胜诉判决却难以执行的尴尬境地，严重损害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等法律规定，特此诉至法院。
被告亨通公司辩称：一、我公司对于原告诉称的融资租赁情况一概不知，我公司为被告双雄公司向交通银行贷款提供担保，与被告双雄公司签订的《最高额反担保抵押合同》是双方的真实意思表示，合法有效。被告双雄公司向我公司出具了承诺函，且在签订合同前，我公司查验了设备发票原件并复印留底。同时，被告双雄公司的财务报表上也未反映融资租赁一事。双方于2013年6月8日签订《最高额反担保抵押合同》后，在苏州市吴江工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。二、按照苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第02094号民事调解书的规定，被告双雄公司应归还我公司代偿款本金340万元及相应利息损失，如果被告双雄公司至期不履行，则我公司有权对被告双雄公司提供的机器设备（详见动产抵押登记书）进行拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。由于被告双雄公司及相关保证人未能履行法律文书所确定的义务，苏州市吴江区人民法院在2015年5月14日查封被执行人双雄公司抵押的机器设备，并于2015年9月24日裁定拍卖其机器设备。我公司申请就处置抵押的机器设备所得款优先受偿，系维护自身的合法权益，并无不当。原告的异议缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告双雄公司、钟春荣、李晓云、慧杰公司、汤爱中、杨卫英、阮金富、杨兴明均未作答辩。
经审理查明：2012年6月1日，仲利公司与双雄公司签订编号为12a0216a-1的《买卖合同》一份，约定仲利公司向双雄公司购买310g型倍捻机30台，价款200万元。同日，双方还签订编号为12a0216a的《租赁合同》一份，约定仲利公司将前述30台3**g型倍捻机出租给双雄公司使用，租赁期间自2012年6月1日至2015年5月1日，双雄公司分期向仲利公司支付租金。后双方因履行合同产生纠纷，仲利公司于2015年2月27日诉至上海市长宁区人民法院,诉讼请求为:1.双雄公司支付仲利公司《租赁合同》项下全部未付租金514268元；2、双雄公司支付违约金（以全部未付租金514268元为基数，自2014年6月2日起至判决生效日止，按年利率20%计付，暂计至2014年5月1日的违约金为94118元）；3、钟春荣、钟建荣承担连带保证责任；4、诉讼费、公告费由三方承担。2015年9月11日,上海市长宁区人民法院作出(2015)长民二(商)初字第3149号民事判决书,该判决认为：仲利公司与双雄公司签订的《租赁合同》,系双方真实意思表示，应为合法有效，当事人均应恪守。双雄公司不按约给付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。遂判令：一、双雄公司应于判决生效之日起十日内支付仲利公司剩余租金114268元；二、双雄公司应于判决生效之日起十日内偿付仲利公司违约金（以人民币514268元为基数，自2014年6月2日起至判决生效之日止，按合同约定的年利率20%计算；……。该民事判决已于2016年1月4日生效。
2012年9月5日，仲利公司与双雄公司签订编号为aa12090087aax-1的《买卖合同》一份，约定仲利公司向双雄公司购买310g型倍捻机25台，价款1325000元。同日，双方还签订编号为aa12090087aax的《租赁合同》一份，约定仲利公司将前述25台3**g型倍捻机出租给双雄公司使用，租赁期间自2012年9月5日至2015年10月5日，双雄公司分期向仲利公司支付租金。后双方因履行合同产生纠纷，仲利公司于2015年2月27日诉至上海市长宁区人民法院,诉讼请求为:1.解除双方签订的编号为aa12090087aax的《租赁合同》；2.双雄公司返还仲利公司租赁物310g型倍捻机25台；3.双雄公司支付仲利公司违约金（以未付租金489415元为基数，按年利率20%，自2014年6月5日起计算至判决生效之日止，其中截至2014年11月5日的违约金为41030元）。2015年6月29日,上海市长宁区人民法院作出(2015)长民二(商)初字第3148号民事判决书,该判决认为：仲利公司与双雄公司之间构成回租型融资租赁合同关系，该合同关系合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行各自的义务。在双雄公司没有按约支付租金的情况下，原告有权解除合同并要求被告返还租赁物，也有权要求双雄公司支付已到期租金。遂判令：一、解除仲利公司与双雄公司2012年9月5日签订的编号为aa12090087aax的《租赁合同》；二、双雄公司应于判决生效之日起三十日内返还仲利公司编号为aa12090087aax的《租赁合同》项下租赁物310g型倍捻机25台；……。该民事判决于2015年7月25日生效。
2013年7月23日，仲利公司与双雄公司签订编号为aa13070184aax-1的《买卖合同》一份，约定仲利公司向双雄公司购买电子多臂机（s2700）26套、喷水织机12台、喷水织机（sdl-822）14台，价款200万元。同日，双方还签订编号为aa13070184aax的《租赁合同》一份，约定仲利公司将前述所购电子多臂机（s2700）26套、喷水织机12台、喷水织机（sdl-822）14台出租给双雄公司使用，租赁期间自2013年7月26日至2016年6月26日，双雄公司分期向仲利公司支付租金。后因双方履行合同产生纠纷，仲利公司于2015年2月27日诉至上海市长宁区人民法院,诉讼请求为:1.解除双方签订的编号为aa13070184aax的《租赁合同》；2.双雄公司向仲利公司返还租赁物；3.双雄公司支付截止2014年11月5日已到期租金354440元；4.双雄公司支付仲利公司违约金……。2015年9月11日,上海市长宁区人民法院作出(2015)长民二(商)初字第3150号民事判决书,该判决认为：仲利公司与双雄公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，当事人均应恪守。双雄公司不按约给付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。遂判令：一、解除仲利公司与双雄公司2012年9月5日签订的编号为aa13070184aax的《租赁合同》；二、双雄公司应于判决生效之日起十日内返还仲利公司《租赁合同》项下租赁物电子多臂机（s2700）26套、喷水织机12台、喷水织机（sdl-822）14台；三、双雄公司应于判决生效之日起十日内给付仲利公司已到期未付租金354440元；四、双雄公司应于判决生效之日起十日内偿付仲利公司违约金……。该民事判决于2016年1月4日生效。
另查明：2013年6月8日，双雄公司作为反担保抵押人（甲方），亨通公司作为反担保抵押权人（乙方），签订一份《最高额反担保抵押合同》，约定：为实现亨委字（2013）第10625号《委托担保协议书》的约定，由于乙方为借款人双雄公司向银行借款提供了担保，甲方应乙方的要求，愿意以其有权处分的财产为上述担保向乙方提供反担保抵押；被反担保的主债权是指自2013年6月8日至2015年6月8日期间因乙方连续为债务人提供的本外币借款进行担保所形成的一系列债权，其最高金额为441万元；甲方同意以其有权处分的机器设备（详见抵押清单）作反担保抵押，抵押清单为本合同组成部分。《动产抵押清单》中载明：倍捻机（310g）111台、喷水织机12台、电脑络丝机5台、络筒定长控制器1台、高效数码倒丝机1台。同日，双雄公司向亨通公司出具一份《承诺书》，承诺：“我公司以有完整产权的生产设备抵押给贵公司，作为贵公司为双雄公司在交通银行融资担保的反担保。我公司承诺上述抵押物在抵押给贵公司之前没有赠与、转让、出售、出租、抵押和其他方式的处分，如果因有以上行为而使贵公司在追索过程中无法无权处置抵押物时，我公司愿承担因提供虚假资料的诈骗行为所应承担的刑事责任。”2013年6月13日，亨通公司、双雄公司就上述机器设备在苏州市吴江工商行政管理局办理动产抵押登记（登记证书编号：苏e5-8-x-00x）。
2014年11月26日，本院受理亨通公司与双雄公司、钟春荣、李晓云、慧杰公司、汤爱中、杨卫英、泗杰公司、阮金富、杨兴明担保追偿权纠纷一案[案号：(2014)吴江商初字第02094号]。后经本院组织调解，双方达成如下调解协议：一、双雄公司应归还亨通公司代偿款本金340万元及相应利息损失（自2014年11月21日起至实际给付之日，以本金340万元，按照年利率12%计算），双雄公司自2014年12月至2016年9月每月21日前各给付原告代偿款本金15万元及相应的利息（自2014年11月21日起至实际给付之日，以实际结欠代偿款本金为基础，按年利率12%按月结息），于2016年10月21日给付原告借款本金10万元及相应的利息（以实际结欠代偿款本金为基础，按年利率12%按月结息）；二、如双雄公司任有一期未按约履行，则亨通公司有权就未到期及未履行部分一并申请法院强制执行；三、受理费减半收取19640元，由双雄公司承担，并于2014年12月21日之前直接给付亨通公司，亨通公司已经预交的诉讼费本院不再退回；四、如双雄公司至期不履行，则亨通公司有权对双雄公司提供的机器设备（详见编号为苏e5-8-20x-0xx、苏e5-8-20x-0x动产抵押登记书，其中23台倍捻机原告为第二顺位抵押权人）进行拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；五、钟春荣、李晓云、慧杰公司、汤爱中、杨卫英、泗杰公司、阮金富、杨兴明对双雄公司给付上述债务以及诉讼费用承担连带清偿责任。
后因双雄公司未能按期履行，亨通公司向本院申请强制执行(2014)吴江商初字第02094号民事调解书，本院于2015年1月22日立案受理。在执行过程中，本院于2015年5月14日查封了双雄公司厂内的机器设备，并于2015年9月24日裁定拍卖双雄公司厂内的机器设备等资产。2015年12月12日，本院作出（2015）吴江执字第582号执行裁定书，裁定书中载明：双雄公司厂区内机器设备等在内的财产已由本院另案处置。因双雄公司、慧杰公司、钟春荣、阮金富涉及案件较多，本案暂程序终结，待现有财产处理完毕，统一分配。
2016年2月18日，仲利公司向本院提出执行异议，主张对双雄公司机器设备的所有权，请求本院解除对双雄公司机器设备的查封措施。2016年2月19日，本院作出（2016）苏0509执异13号执行裁定书，裁定认为：“动产的权属认定应当依据占有为原则，排除占有为例外，本院在执行过程中依据占有推定处于双雄公司控制之下机器设备归被执行人双雄公司所有，并进行查封和拍卖并无不当，在执行过程中，异议人提供上海市长宁区法院民事判决书等证据证明对异议物主张所有权，而这些设备在2015年5月14日已经被本院依法查封，不能证明异议人对该设备拥有所有权。故异议人以所有权对抗执行的，不予支持。”故裁定驳回仲利公司的异议请求。
本案审理过程中，仲利公司确认编号为12a0216a、aa12090087aax的两份《租赁合同》项下所涉55台倍捻机的生产厂家为：绍兴华裕纺机有限公司（以下简称华裕公司）生产的倍捻机40台,绍兴市嘉德机械有限公司（以下简称嘉德公司）生产的倍捻机6台、新昌县远德纺织机械有限公司（以下简称远德公司）生产的倍捻机9台。编号为aa13070184aax的《租赁合同》项下所涉26台喷水织机的生产厂家为：青岛高科纺织机械有限公司（以下简称高科公司）生产的喷水织机12台，青岛盛德隆机械有限公司（以下简称盛德隆公司）生产的sdl-822型喷水织机14台。亨通公司确认双雄公司抵押的111台倍捻机、12台喷水织机的生产厂家为：华裕公司生产的倍捻机90台、嘉德公司生产的倍捻机12台、远德公司生产的倍捻机9台、高科公司生产的喷水织机12台。
本案审理过程中，仲利公司提供如下设备发票原件：华裕公司开具的发票3张,发票上倍捻机数量合计40台；嘉德公司开具的发票6张，发票上倍捻机数量合计6台；远德公司开具的发票9张，发票上倍捻机数量合计9台；高科公司开具的发票6张，发票上的喷水织机数量合计12台。亨通公司提供如下设备发票复印件：华裕公司开具的发票9张（仲利公司提供的3张发票包含在内）,发票上倍捻机数量合计90台；嘉德公司开具的发票12张（仲利公司提供的6张发票包含在内），发票上倍捻机数量合计12台；远德公司开具的发票9张（与仲利公司提供的发票一致），发票上的倍捻机数量合计9台；高科公司开具的发票6张（与仲利公司提供的发票一致），发票上喷水织机数量合计12台。
综上，仲利公司、亨通公司存在争议的机器设备为：华裕公司生产的40台倍捻机、嘉德公司生产的6台倍捻机、远德公司生产的9台倍捻机、高科公司生产的12台喷水织机。
以上事实，有仲利公司提供的《买卖合同》、《租赁合同》、法律文书生效证明、设备发票、执行裁定书，亨通公司提供的民事调解书、《最高额反担保抵押合同》、承诺函、动产抵押登记书、设备发票复印件，本院调取的执行裁定书，及仲利公司、亨通公司代理人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，原告系以其对本案诉争55台倍捻机、12台喷水织机享有所有权而要求停止执行，但案涉执行行为系基于(2014)吴江商初字第02094号民事调解书第四项中所确认的被告亨通公司对诉争机器设备享有的优先受偿权，故原告提出的执行异议申请系针对已经生效的(2014)吴江商初字第02094号民事调解书中确认被告亨通公司对55台倍捻机、12台喷水织机享有抵押权的内容。因此，原告所提出的诉讼请求与执行行为所依据的(2014)吴江商初字第02094号民事调解书有关，故并不符合上述法律规定的案外人执行异议之诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：
驳回原告仲利国际租赁有限公司的起诉。
本案免收案件受理费,原告已预交的诉讼费用本院予以退回。
如不服本裁定，如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 张 勤
审 判 员 袁 媛
人民陪审员 史惠生
二〇一六年九月一日
书 记 员 徐尉文
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。