湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0527民初1290号
原告：柳琼，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，住秭归县，
委托诉讼代理人：傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：张明相，男，1975年7月4日出生，汉族，居民，现住秭归县。
委托诉讼代理人：张忠祥，湖北至成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：张璇，湖北至成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告柳琼与被告张明相委托合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳琼及其委托诉讼代理人傅永刚、被告张明相及其委托诉讼代理人张忠祥、张璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失80000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系亲属关系。自2016年5月底，原告委托被告在秭归××××乡代收夏橙，按200元/天支付被告的劳动报酬，至2016年9月初之前被告帮原告代收了七车夏橙，收夏橙所需的相关费用都是被告列个清单，然后原告给被告打款，每次款项都是打在被告妻子柳娜娜（原告的侄女）账户上。被告前面代收的七车夏橙质量基本上没有问题，但2016年9月下旬，被告帮原告代收的一车夏橙几乎都是干水分的果子和蛆柑，在当地基本上都是无人要了，但被告却隐瞒了夏橙的质量问题，告诉原告说夏橙质量没有问题，让原告把款打给被告，由被告将代收的夏橙送到打蜡厂包装后给原告送到浙江嘉兴水果市场。基于信任，原告分多次给被告转款60558元，并支付该车夏橙从打蜡厂到浙江嘉兴的运费4200元，但货到嘉兴水果市场后才发现整车夏橙几乎都是干水分的果子和蛆柑，���本无法销售，整车夏橙都被果行强行销毁，为此又开支下车费、冷藏费5000元左右，在当地果行对原告造成极为恶劣的影响。后原告多次专门赴被告收购该车夏橙的泄滩乡找销售夏橙的果农询问被告收购该车夏橙的情况，才知道被告是为了获取大量利润故意而为之，原告找当地政府和农业部门请求协调解决，但因被告拒不到场，为此原告又开支交通费、生活费、住宿费等12000元。由于被告的行为导致原告直接损失超过80000元。综上所述，由于被告在接受原告的有偿委托后，有意收购无法销售及食用的夏橙交付给原告造成原告的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”原告为维护合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上予以支持原告的前述诉讼请求。
被告张明相辩称，一、本案法律关系并非委托合同关系，而是雇佣关系。理由如下：原告按200元/天的标准支付报酬雇佣被告收购夏橙，被告在替原告收夏橙的过程中，每收一批货都要将货物的数量、价格、打包搬运费，甚至连吃饭、买水、加油这样的费用详细记录在册，然后被告将收货的情况以及费用清单告知原告，在原告审核认可后再将费用打款至被告。由此可以看出原、被告双方存在强烈的人身依附关系，被告的工作范围、工作内容、工作结果都受到原告的监督与控制，这种人身依附性是雇佣关系的典型特征，且原告提交的证据开支记录中都书面注明其报酬是小工费，这也符合雇佣关系的法律特征。而原告诉称的委托关系通常是一次处理某件事务，事务处理完毕双方法律关系结束，委托费用通常是按委托事项计价预先一次性支付，不会按天数来计价支付。原告雇被告为其收夏橙的行为，符合雇佣关系的法律特征，在雇佣关系中雇员受雇主的指示工作，其工作产生的权利和义务均有雇主享有和承担，因此原告主张被告赔偿其自身经营中所谓的损失没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。二、被告不存在原告诉称的隐瞒夏橙质量问题，且在收购过程中不存在任何过错。原告诉称“在2016年9月下旬被告收的一车夏橙几乎都是干水分的果子和蛆柑，而被告却隐瞒了质量问题”不符合事实，首先，被告收的这一车夏橙与上一车的夏橙一样，是同地方有的还是同一棵树的夏橙；其次，夏橙是否有质量问题，并不能以原告个人自己的认为来认定，应由经销地的质检部门出具质检报告确认；再次，众所周知夏��的收获季节是7-8月份，9月下旬已经入秋多时了，此时过季的果子与当季果子相比没有当季果子好，原告从事夏橙经销多年，对此应有丰富的认知和经营经验，对已是尾季果子的状态和价格原告是十分清楚的，根本不存在被告隐瞒什么质量问题。另外被告的报酬是按天数支付的，隐瞒所谓的质量问题对被告而言并不能获得任何好处，被告也没有隐瞒的必要。事实上被告在9月下旬的这批夏橙的收购过程中，完全是按照原告的指示和安排在进行收购，不存在隐瞒所谓的质量问题，在收购过程中也不存在任何过错，同时这批夏橙也不存在质量问题。三、原告诉称遭受经济损失80000元没有事实依据。原告诉称本次收购夏橙款为60558元、运费4200元、下车冷藏费5000元左右，为解决此次纠纷原告找当地政府部门协调开支了12000元。首先本次收购的夏橙最终去向如何，到底是卖掉了��是销毁了，原告没有提供确切的证据加以证实，本次收购的夏橙共904箱不是一个小数目，如果真如原告所说因质量问题被销毁，那么应由经销地的质检部门出具质检报告，如确需销毁也应由经销地食药监局、工商局或其他相关行政部门出具相应文书。仅凭一个个体水果批发部出具的情况说明是无法证实该批夏橙的质量以及最终去向，况且该情况说明也只是提到将夏橙收入仓库，未提及进一步去向，无法证实是否销毁、何时销毁以及销毁了多少等问题。所以本批夏橙到底是否存在损失以及损失实际是多少，原告没有提供确切有效的证据证实。至于原告诉称找政府部门协调开支了12000元，暂且不论是否开支？开支多少？仅就原告这一行为而言，这是原告的单方行为，况且也不是解决该纠纷的必要前置途径，同时原告也没有相关票据证实。可见原告诉称遭受经济损失80000��没有事实依据。四、原告从事了多年的夏橙经销，这个商业经营行为其必然伴随着商业盈利和亏损的风险。退一万歩讲假定原告这一车夏橙确实发生了亏损，原告也已经通过上几次销售夏橙的盈利，对冲了此次的亏损。此时再要求自己的雇工来承担亏损的商业风险，于法无据也不符合公平原则，如果赚到了钱就自己独享，发生亏损则要雇工承担，哪里有这样只赚不赔的道理和买卖？综上，原告主张被告承担损失没有事实基础，于法无据于理不合，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告系原告侄女婿。原告长期从事柑桔收购、销售工作。2016年5月底，原告口头委托被告在秭归××××乡收购夏橙，按200元/天支付报酬，被告自行到泄滩乡联系柑农、询价后报知原告，原告同意后被告收购夏橙、联系车辆转运至打蜡厂打蜡，然后根据原告的指示将��桔运送到销售地。被告在收购柑桔过程中支付的一切开支及被告的报酬均由被告列明清单后通过微信传给原告，原告据此向被告支付处理委托事务的费用和报酬。至2016年9月初原告委托被告代收了七车夏橙销售结束。2016年9月下旬，原告委托被告继续收购夏橙销往浙江嘉兴，被告此次收购柑桔连同收购成本（含被告注明的“小工7天”费1400元）共开支60558元，收购价格0.5元、0.8元、1.00元、1.25元价格不等，原告将60588元支付给了被告，由被告将代收的夏橙送到打蜡厂包装后运送到浙江嘉兴水果市场。柑桔在销售过程中被发现果肉有干水分现象、部分果子长有蛆虫，影响销售，给原告造成了一定的经济损失。原告找当地政府和农业部门请求协调解决，为此开支部分费用。原告认为，被告在接受原告的有偿委托后，有意收购无法销售及食用的夏橙交付给原告造成原告的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”原告遂依法提起诉讼，请求判决被告赔偿原告经济损失80000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、清单、证明、照片等证据在卷佐证，并经当庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为：一、关于原、被告争议的双方之间法律关系的性质是委托合同关系还是雇佣关系？委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。而雇佣合同是以完成一定的劳动为标的，雇员的工作不具有独立性，其提供的劳务全部由雇主决定，其无独立的支配权，只能以雇主的名义进行活动。被告向原告提供的开支费用清单���虽然注明为“小工”，但并不能以此认定双方系雇佣法律关系。从本案的事实来看，被告在收购柑桔的过程中，对于向谁收购、货品、单价、转运、包装等行为都具有一定的独立性，其向原告交付的是收购的柑桔，而收购桔柑过程中开支的生活、住宿、燃油等费用由原告承担，报酬为200元/天。双方之间的法律关系更符合委托合同的法律特征。二、关于原告主张的80000元经济损失是否应予支持?原、被告双方对于柑桔是否为蛆柑和干水分的果子各提供了大量的当地果农的证言、原告且提供了照片、承运人的证明和经销地果行出具的证明，根据优势证据认定规则和日常经验法则能够判断被告收购的桔柑中存在部分蛆柑和干水分现象。但原告长期从事柑桔销售，在9月下旬收购尾季夏橙，且收购的价格在0.5、0.8、1.0元/斤，明显低于当季夏橙的收购价格，知道或应当知道柑��存在干水分的情况，其仍委托被告代为收购，其过错在于原告，至于收购的柑桔中有部分蛆柑的问题，被告辩称在收购过程中未发现蛆虫，对于部分果子长蛆虫并非明知，而原告在接收委托劳动成果时怠于履行检查、验收义务，且也没有提供证据证实被告为了获取大量利润故意而为之的相关证据，难以认定被告存在过错。原告主张收购的柑桔被销毁除了两果行证明柑桔收入仓库、冷库外未提供柑桔销毁及销毁数量的证据，实际损失数额难以确定；原告主张的运费系经营成本且系孤证，其主张找政府部门协调开支的费用12000元亦未向本院提供证据证实，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回柳琼的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由柳琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 赵有名
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周士棋