安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7957号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市东塘路1-4号、7号，社会统一信用代码913401818535802547。
负责人：严从海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李全华，男，1953年10月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：李兵（原告李全华之子），男，1982年12月24日出生，汉族，住址同上，
委托诉讼代理人：高书朋，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王忠记，男，1977年4月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称“平安财险巢湖支公司”）与李全华诉、王忠记机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险巢湖支公司上诉请求：1、撤销一审法院判决（2017）皖0181民初2562号民事判决（不服金额37937.2元）。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人承担事故全部责任违背事实,应该按照同等责任认定。精神抚慰金过高，请求二审法院依法改判。
李全华二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告李全华向一审法院起诉请求：2016年10月13日17时30分左右，被告王忠记驾皖Ａ×××××R号轿车沿安成路由南往北行驶，行至旗山路路口处，与李全华驾驶的沿旗山路由西往东行驶的电动自行车发生碰撞，造成李全华受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，由于该路口监控虽建成但尚未投入使用，无法证实双方有无违反交通信号的事实，故责任无法认定，但依据有关法律规定，对照本案事实情况，被告应负本起事故全部责任皖Ａ×××××R号事故车辆在被告平安财险巢湖支公司投保有交强险和最高限额为50万元的不计免赔第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。原告受伤后产生各项损失未获赔偿，现诉请要求：1、两被告赔偿原告各项损失共计215997.09元（医疗费43679.49元、营养费3990元、住院伙食补助费4200元、护理费12566元、误工费24000元、电动车折价1200元、鉴定费2400元、残疾赔偿金104967.6元、精神抚慰金16000元、交通费3000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定的事实：2016年10月13日17时30分左右，被告王忠记驾驶皖Ａ×××××号轿车沿安成路由南往北行驶，行至旗山路路口处，与李全华驾驶的沿旗山路由西往东行驶的电动自行车发生碰撞，造成李全华受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理并出具公交证字[2016]第00137号《道路交通事故证明》载明：由于该路口监控虽建成但尚未投入使用，无法证实双方有无违反交通信号的事实，故责任无法认定。事故当日，李全华因伤被送往合肥市第八人民医院治疗，共住院43天（出院记录及医疗费发票均载明），产生医疗费用35389.49元（均为住院费用），出院医嘱建议休息三个月、加强护理、三个月后复查等，后李全华复查产生门诊检查费用280元。2017年5月4日，李全华伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定，鉴定意见如下：“李全华因交通事故致右踝损伤遗留功能障碍评定为九级伤残；李全华本次外伤误工期限180日为宜，护理期限60日为宜，营养期限90日为宜；李全华后期医疗费需8000元。”李全华为此次鉴定支付鉴定费2400元。皖Ａ×××××号事故车辆在平安财险巢湖支公司投保有交强险和最高限额为50万元的第三者责任险，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，平安财险巢湖支公司为李全华垫付医疗费用10000元。现李全华以其损失未获赔偿为由诉讼来院，要求：1、赔偿各项损失合计215997.09元；2、该案诉讼费由两被告承担。
另查明，李全华系农村户口，后因政府发展需要，其家庭土地全部被征收，属失地农民，享受农保待遇；李全华于事故发生前在巢湖市春生环保建材有限公司工作。
平安财险巢湖支公司在庭前对李全华伤残等级申请鉴定，该院经审查予以准许，并于2017年8月4日将案件移送鉴定部门委托安徽中衡司法鉴定中心进行重新鉴定，2017年8月23日该鉴定中心对李全华伤残等级进行重新鉴定，鉴定意见如下：“李全华因交通事故致右内外踝骨折，现遗留右踝关节丧失功能75%以上的后遗症，评定为九级伤残”，平安财险巢湖支公司为此次重新鉴定支付鉴定费1200元。
一审法院认为：一、李全华因交通事故致伤，交警部门虽出具道路交通事故证明，但该证明仅载明事故发生经过，因事发地段路口监控未投入使用，无法证实双方有无违反交通信号的事实，故而无法认定事故双方责任，在此情况下，依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第三十条“道路交通事故致人损害，难以认定各方交通事故责任的，按照以下情形确定赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生道路交通事故的，由机动车方承担全部赔偿责任……”之规定，事故双方一方为机动车，一方为非机动车，因此王忠记在本起事故中应承担全部责任，李全华无责任；平安财险巢湖分公司虽抗辩称依据相关文件规定，时速在20公里以上、50公里以下，重量超过40公斤的电动车，均作为轻便摩托车列入机动车范畴，故以此认定李全华事发时驾驶的电动自行车属机动车，但其并未就此提供证据加以证明，故对其抗辩，该院不予采纳。二、平安财险巢湖支公司对李全华伤残等级申请重新鉴定，该重新鉴定结论与原鉴定结论一致，且双方均无异议，故该院予以确认。
李全华合理损失分析如下：1、医疗费共计35669.49元，有出院记录、用药明细、医药费发票等证据载卷佐证，该院予以支持；平安财险巢湖支公司称应扣除非医保用药，但未提供证据予以佐证，且李全华受伤后，其治疗方案及所用药物均系医疗部门依据原告伤情所作，李全华与侵权人均无法选择，故其辩称观点，该院不予支持；李全华伤情经鉴定需要后续治疗费8000元，有鉴定意见书予以明确，该院予以支持；2、李全华住院天数为43天，主张住院伙食补助费应为1290元（43天×30元/天），主张过高部分，该院予以核减；3、李全华营养期经鉴定为90日，营养费应为2700元（90天×30元/天），主张过高部分，该院予以核减；4、李全华主张护理费按116元/天计算，未超过法律规定标准，该院予以支持，李全华护理期经鉴定为60日，故李全华的护理费应为6960元（60天×116元/天），主张过高部分，该院予以核减；5、李全华误工期经鉴定为180日，依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第四十一条“赔偿权利人无固定收入且不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，但其确有劳动能力的，其误工费的计算标准可以参照本省上一年度最低行业平均工资标准（目前为农林牧渔业）”之规定，李全华所举证据和该院调查取证的材料虽可反映李全华在巢湖市春生环保建材有限公司工作，但不能反映李全华的实际收入情况，且无法确定李全华所从事行业性质，故该院依据安徽省上一年度农林牧渔业标准即93.87元/天计算其误工损失，据此，李全华的误工损失应为16896.6元（180天×93.87元/天），主张过高部分，该院予以核减；平安财险巢湖支公司虽对李全华系巢湖市春生环保建材有限公司工作人员这一事实不予认可，但并未提供相应证据证明，且经该院庭后调查核实，李全华的工作情况属实，故对平安财险巢湖分公司的此项抗辩，不予采信；6、李全华伤情构成九级伤残，主张精神抚慰金16000元，该院予以支持；7、李全华属失地农民，故其残疾赔偿金应比照城镇标准进行认定，李全华出生于1953年10月20日，于定残前一日年满63周岁，故其残疾赔偿金应为99130.4元（29156元/年×17年×20%），主张超过部分，该院予以核减；8、李全华主张交通费3000元，虽举证不充分，但该费用系实际发生，综合考虑其治疗情况等因素，该院酌定为900元，主张过高部分，该院予以核减；9、李全华支付鉴定费2400元，属合理损失，应在第三者责任险中赔付；因重新鉴定结论与原结论一致，故平安财险巢湖支公司支付的重新鉴定费用1200元，由其自行承担；10、李全华主张电动自行车损失1200元，但未就其电动自行车损失的具体情况举证证明，故该院不予支持。综上，李全华损失合计为189946.5元。其中交强险部分应赔偿139887元（扣除被告平安财险巢湖支公司已垫付的医疗费10000元，即伤残限额部分139887元），超过交强险部分40059.49元（即医疗限额部分超出费用37659.49+鉴定费2400元），由平安财险巢湖支公司在第三者责任险范围内全额赔偿。
综上，为保护当事人人身权益不受侵犯，现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第三十条、第四十一条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于交强险中赔付李全华损失139887元；二、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于第三者责任险中赔付李全华损失40059.49元；三、驳回李全华的其他诉讼请求。
案件受理费4520元，减半收取2260元，李全华负担270元，王忠记负担520元，中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担1470元。
二审中，双方当事人均没有提供新证据，原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定存在异议。一审认定上诉人承担事故全部责任违背事实,应该按照同等责任认定。精神抚慰金过高，
关于责任认定问题。李全华因交通事故致伤，交警部门虽出具道路交通事故证明，但该证明仅载明事故发生经过，因事发地段路口监控未投入使用，无法证实双方有无违反交通信号的事实，故而无法认定事故双方责任，在此情况下，原审法院依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第三十条“道路交通事故致人损害，难以认定各方交通事故责任的，按照以下情形确定赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生道路交通事故的，由机动车方承担全部赔偿责任……”之规定，事故双方一方为机动车，一方为非机动车，因此认定王忠记在本起事故中应承担全部责任，李全华无责任并无不当。上诉人提出应同等责任认定没有证据佐证，本院不予支持。
关于精神抚慰金过高问题。当民事侵权行为出现后，不同程度的给被侵权人和亲属在精神带来创伤和痛苦，结合精神损害赔偿方式，从经济的角度给予受害方一定的赔偿，才能在一定程度上弥补受害方承受的痛苦。被上诉人李全华在交通事故中至九级伤残，原审法院酌情判决支付精神损害抚慰金16000元，并无不当.上诉人的上诉请求，本院不予支持。
关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费750元，由中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 李彧
审判员 赵杰
二〇一八年二月十二日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。