北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终446号
上诉人（一审原告）牛凤英，女，1955年11月26日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。
法定代表人海峰，局长。
委托代理人李小磊。
委托代理人姬爽。
上诉人牛凤英因诉北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称西城城管执法局）对北京市西城区东新帘子胡同x号院无规划许可建筑物x号房不查处的行政行为违法一案，不服北京市西城区人民法院所作（2015）西行初字第236号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
牛凤英诉至一审法院称：东新帘子胡同x号院东侧与牛凤英居住的东新帘子胡同xx号院西侧相邻。x号院在对x号房改扩建施工引发相邻关系纠纷后，西城城管执法局对x号房查处违法建设履责行为违法。2012年2月东新帘子胡同x号院取得（2012）规西建字0024号《建设工程规划许可证》不涉及x号房。2012年9月，东新帘子胡同x号院一层整体建设完工取得x、xx、xxx、xxxx房屋产权登记，其中，x号房是非许可房屋，延续1998年房屋登记。北京市规划委西城规划分局2013年4月26日信息公开告知：北京市西城区“东新帘子胡同x号院的x号房没有规划许可，该建筑物政府规划许可信息不存在”。2013年5月，牛凤英将规划委“x号房政府信息不存在告知书”交给西城城管执法局，请求西城城管执法局对无规划许可建筑物x号房进行违法建设调查处理。西城城管执法局于2015年1月对牛凤英口头答复处理x号房的决定：“因x号房有正式房屋登记，不是违法建筑，不再按照违法建设进行处理”。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第38条内容，西城城管执法局所作城管执法监察局（2014）第39号-告、（2015）第004号信访回复等，西城城管执法局履责行为与其法定职责不符，查处违法建设存在程序违法、认定事实违法，处罚决定违法。《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》第2条；《北京市禁止违法建设的决定》第4条第2款、第9条、第12条规定，西城城管执法局具有对东新帘子胡同x号院无规划许可的建筑物履行查处的法定职责，具有依规划法律法规作出行政决定的权力。（2013）年西行初字449号案，西城城管执法局依据上述法律规定对牛凤英东新帘子胡同1号院内土暖气炉保温小棚等自建生活设施以“没有规划许可”为由认定为违法建设，做出限期拆除的决定，同理西城城管执法局也应对无规划许可的x号房做出认定与处置，但是西城城管执法局违反法定程序，在x号房进行违法建设时没有采取任何措施，导致x号房内部无规划许可施工后能够在x号房上面继续违法建设二层并竣工。自2011年起北京市发布禁止无规划许可违法建设228号令，西城区政府责成西城区城管部门查处违法建设，所有法律法规中没有以房本认定违法建设的相关文件。西城城管执法局认定违法建设事实违法。牛凤英现诉至法院请求判决西城城管执法局查处东新帘子胡同x号院无规划许可建筑物x号房履行法定职责行为违法，判决西城城管执法局依据规划法律法规对东新帘子胡同x号院无规划许可建筑物的x号房作出调查和处理。
2015年5月11日，一审法院作出（2015）西行初字第236号行政判决认为：房屋所有权证是房屋所有权人对其所有房屋行使占有、使用、收益、处分等行为的权利凭证。本案中，西城城管执法局在调查中发现被举报的北京市西城区东新帘子胡同x号院x号房系经房屋所有权登记的产权房屋，且其产权证明0930**号《房屋所有权证》仍然合法有效。据此，西城城管执法局认为被举报的东新帘子胡同x号院x号房不属于违法建设，未予查处并无不妥。
综上，牛凤英要求确认西城城管执法局对东新帘子胡同x号院无规划许可建筑物的x号房不查处的行政行为违法的诉讼请求，事实依据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回牛凤英的诉讼请求。
牛凤英不服一审判决，持原审理由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
西城城管执法局同意原判，请求予以维持。
在一审期间，牛凤英在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、2012规（西）建字0024号《建设工程规划许可证》封皮，证明违法建设的定义；
2、2012规（西）建字0024号《建设工程规划许可证》附件，证明该许可证不涉及x号房；
3、市规划委西城分局（2013）公第42号-不存告，证明x号房本身是违法建设；
4、2014西行初字第50号行政判决书，证明不查处举报的行为违法；
5、西城城管执法局2015第004号《信访事项答复意见》，证明西城城管执法局违反法定职责，不查处决定违法；
6、立案审批表，证明立案时间不符合法定时效；
7、规西函[2014]2号《北京市规划委员会西城分局关于东新帘子胡同x号院x号房规划情况的复函》，证明2014年1月22日开庭时候未向法庭出示，还证明建设工程都应该有规划许可；
8、（2013）西行初字第449号案件西城城管执法局答辩状；
9、（2014）西行初字第50号案件西城城管执法局答辩状；
牛凤英出示证据材料8、9，用以证明西城城管执法局认定违法建设标准不一致；
10、二层违建照片，证明二层建设时候西城城管执法局未处理；
11、x号房拆除现场照片，证明x号房有建设的事实；
12、236号案件西城城管执法局答辩状，证明西城城管执法局认定事实错误；
13、西城城管执法局（2014）第39号-告《政府信息公开告知书》，证明西城城管执法局不查处决定错误，还证明5月8号到12号牛凤英连续举报；
14、（2013）西行初字第449号行政判决书，证明西城城管执法局报复性执法；
15、区长信箱下载文档，证明对x号房不查处违建导致二层建设完工。
在一审诉讼期间，西城城管执法局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、立案审批表；
2、检查笔录；
3、勘验笔录及平面示意图；
4、现场照片；
西城城管执法局出示证据材料1-4，用以证明西城城管执法局依法履职，进行了现场勘查、调查取证等；
5、案件协查通知单，证明对房屋情况的协查调查，2013年12月1日西城城管执法局再次向北京市规划委员会发函调查x号房的相关问题；
6、规西函[2014]x号《北京市规划委员会西城分局关于东新帘子胡同x号院x号房规划情况的复函》；
7、规西函[2014]31号《北京市规划委员会西城分局关于西城区东新帘子胡同x号院房屋规划审批情况的回复意见》；
西城城管执法局出示证据材料6、7，证明东新帘子胡同x号院x、xxx、xxxx号房屋有规划许可，且合法有效；
8、2012规（西）建字0024号《建设工程规划许可证》（封皮、附件、附图），证明东新帘子胡同x号院房屋x、xxx、xxxx有规划许可手续；
9、093053号《房屋所有权证》，证明2012年9月7日在规划许可竣工验收合格之后，住建委给李艳萍办理了房屋所有权登记，标明了位置、面积，并取得了合法有效的手续，是其合法财产；
10、（2013）西行初字第15x号行政判决书，证明住建委颁发的X京房权证西字第0930**号《房屋所有权证》合法有效；
11、（2012）西民初字第22968号民事判决书，证明x、xx、xxx、xxxx房屋为李艳萍所有。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：牛凤英、西城城管执法局提交的证据材料已经当庭出示并经当事人当庭质证，均符合证据规则要求，故能够作为本案认定事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年5月起，牛凤英通过“96310”热线举报北京市西城区东新帘子胡同x号院x号房违法建设问题并要求西城城管执法局进行查处。2013年11月20日，西城城管执法局针对牛凤英举报西城区东新帘子胡同x号院内搭建建筑物x号房进行现场检查取证并立案调查。后，牛凤英向一审法院提起诉讼，要求西城城管执法局依法履行法定职责对x号房违法建设予以查处。2014年3月20日，一审法院作出（2014）西行初字第50号行政判决，确认西城城管执法局未依法履行对牛凤英的举报进行立案调查的法定职责行为违法。2015年1月19日，西城城管执法局对牛凤英应作出2015第004号《信访事项答复意见》载明：“经北京市西城区城市管理综合行政执法监察局西长安街执法一队调查核实：东新帘子胡同x号院房主李艳萍在取得东新帘子胡同x号院x、xxx、xxxx号房屋翻建的建设工程规划许可证的情况下，于2012年4月至8月期间对x、xxx、xxxx号房进行了翻建，并对x号房挑顶大修。经向北京市规划委员会西城分局查档复函证明，李艳萍位于北京市西城区东新帘子胡同x号院的房屋（瓦1、瓦3、灰4）办理了原位置、原面积、原高度、原结构翻建的《建筑工程规划许可证》，翻建许可内容不包含该院x号房（后经调查，该院x号房为挑顶大修）。同时，李艳萍提供了x、xxx、xxxx号房翻建和x号房大修完成并由北京市规划委员会西城分局验收合格后，于2012年9月变更登记重新颁发的《房屋所有权证》，证明房屋的合法性。因此，本行政机关根据以上证据认定李艳萍在北京市西城区东新帘子胡同x号院x、xx、xxx、xxxx房一层不属于违法建设。另外，针对东新帘子胡同x号院x、xx、xxx、xxxx房顶加盖问题，西长安街执法一队积极进行了处理。经调查核实：东新帘子胡同x号院内x、xx、xxx、xxxx房顶上搭建有第二层建筑物共陆间。针对上述搭建物，西长安街执法一队已于2012年12月8日予以立案调查（案卷号：京西城罚字[2012]040137号），2013年5月8日，西长安街执法一队已向李艳萍本人直接送达了责令限期拆除决定书。2013年8月12日，西长安街执法一队向李艳萍本人直接送达了履行行政决定催告通知书。我局已经将上述案件上报西城区人民政府申请强制执行，目前该案件正在审批中。”
另查，2012年9月26日北京市住房和城乡建设委员会向李艳萍核发了093053号《房屋所有权证》，该产权证载明：产权人为李艳萍；房屋分为xxxx号：x号房屋3间，建筑面积46.16平方米；x号房屋6间，建筑面积62.40平方米；xxx号房屋3间，建筑面积49.82平方米；xxxx号房屋1间，建筑面积9.81平方米，总计建筑面积168.19平方米。牛凤英认为北京市住房和城乡建设委员会向李艳萍核发093053号《房屋所有权证》违法，向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年8月25日作出（2013）西行初字第152号行政判决，驳回牛凤英的诉讼请求。牛凤英不服一审判决提起上诉，2014年12月12日，北京市第二中级人民法院作出(2014)二中行终字第1236号判决，维持了一审判决。
本院认为：西城城管执法局具有对辖区内违法建设举报予以调查及查处的行政职权。
本案中，对于牛凤英向西城城管执法局的举报事项，一审法院曾作出生效判决，确认西城城管执法局未履行对牛凤英的举报事项进行立案调查的职责违法。在该判决生效后，西城城管执法局即展开调查，通过向牛凤英作出《信访事项答复意见》的方式，就牛凤英所举报的事项予以了说明和答复，该答复向牛凤英明确了涉案房屋不属于违法建设的范围并说明了理由，以及对相关加盖房屋予以查处的进展情况。从上述情况可以看出，西城城管执法局对牛凤英举报的事项，进行了调查查处，履行了西城城管执法局应当履行的行政职责。现牛凤英上诉仍坚持认为西城城管执法局未履行法定职责，未对其举报的事项作出调查处理，但从现有情况看，牛凤英的上诉主张并不成立，故本院对牛凤英的上诉请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回牛凤英的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由牛凤英负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 杨 波
二〇一六年六月十六日
书 记 员 马星龙