湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终8346号
上诉人（原审被告）：孙岚，女，1988年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：陈以轩，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区百之灵教育咨询服务部，公司住址长沙市岳麓区银盆岭街道奥克斯广场4栋14055-14054房。
经营者：孙岚。
委托诉讼代理人：陈以轩，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳某1，女，2008年11月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人：兰某，女，1976年4月30日出生，壮族，住长沙市岳麓区。系柳某1之母。
法定代理人：柳某2，男，1974年11月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系柳某1之父。
委托诉讼代理人：廖格平，湖南言顺律师事务所律师。
上诉人孙岚、长沙市岳麓区百之灵教育咨询服务部（以下简称百之灵教育服务部）因与被上诉人柳某1健康权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人孙岚、百之灵教育服务部上诉请求：依法撤销一审判决，改判判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案的基础事实是人身损害，基础法律关系是人身损害侵权纠纷，但是一审判决却依据的GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准作出，这是不公平不合法的，该标准的适用有其特定的范围和对象，适用于解决劳动者与用人单位之间发生的劳动关系这一法律关系，本案应适用《人体损伤致残程度分级》这一标准，而依据该标准，被上诉人根本不构成任何伤残。请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人柳某1答辩称：被上诉人系无民事行为能力人，在上诉人处上舞蹈课受伤，上诉人没有尽到安全保护义务，应对被上诉人的损失承担全部民事责任。对被上诉人的伤情鉴定是上诉人孙岚与被上诉人母亲共同委托，双方一致签字要求依据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作为鉴定标准，而该标准属于《人体损伤致残程度分级》的规范性引用文件，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柳某1向一审法院起诉请求判令：1、请求法院判决柳某1、百之灵教育服务部赔偿柳某1医疗费2302元、护理费7743元、营养费4500元、交通费400元、残疾赔偿金62658元、精神损害赔偿金20000元、司法鉴定费1500元、学业损失7955元，扣除其前期支付的4000元，共计103058元；2、判决柳某1、百之灵教育服务部担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：柳某1自2015年9月起在百之灵教育服务部进行舞蹈培训。2017年1月17日柳某1在该部进行舞蹈排练时摔伤。先后在湘雅三医院和长沙市第一医院治疗，花费医疗费用2302元，其中，中国人寿保险股份有限公司在“学幼平安”项下向柳某1赔付了医疗费1386.06元。经柳某1的法定代理人申请，湖南省湘雅司法鉴定中心于2017年5月3日作出湘雅司鉴中心〔2017〕临鉴字第298号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：柳某1右尺桡骨中段骨折构成拾级伤残，护理期贰个月，营养期叁个月。柳某1为上述司法鉴定支出鉴定费用1500元。
另查明：1、本案事故发生后，孙岚、百之灵教育服务部已向柳某1支付4000元，并退还部分学费。2、百之灵教育服务部系个体工商户，经营者为孙岚，经营范围为教育信息咨询（设计许可审批的经营项目，凭许可证或审批文件方可经营），为非办学机构。3、经柳某1申请，一审法院依职权调取了湘雅司鉴中心〔2017〕临鉴字第298号《司法鉴定意见书》的存档材料，其中湖南省湘雅司法鉴定中心的《司法鉴定委托书》、《法医临床检验记录》、《司法鉴定告知书》上均有兰某与孙岚的签名。其中，《司法鉴定委托书》中的“其他需要说明的事项”中手写注明“要求按2014年工伤标准评残”，兰萍、孙岚亦在此处共同签名。
证明上述事实的证据有：双方当事人陈述、微信转账记录、微信聊天记录、录音资料、病历及诊断报告、检查报告、医疗费票据、报名考核表、司法鉴定意见书及鉴定费票据、司法鉴定内档资料、报警记录、证人证言等。
一审法院认为：一、关于司法鉴定适用标准问题，经柳某1申请，一审法院依职权调取了湘雅司鉴中心〔2017〕临鉴字第298号《司法鉴定意见书》的存档材料，查明：湖南省湘雅司法鉴定中心的《司法鉴定委托书》、《法医临床检验记录》、《司法鉴定告知书》上均有兰某与孙岚的签名。其中，《司法鉴定委托书》中的“其他需要说明的事项”中手写注明“要求按2014年工伤标准评残”，兰萍、孙岚亦在此处共同签名。可以认定此次鉴定系双方自愿协商确认后作出，且所适用的鉴定标准亦经特别说明并经双方共同签名认可，故孙岚、百之灵教育服务部对鉴定标准的异议，一审法院不予采纳。二、关于本案责任的承担，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，柳某1受伤时尚未满9周岁，属于无民事行为能力人，现百之灵教育服务部未提交充分证据证明其已尽到教育、管理职责，且百之灵教育服务部为非教学机构，在教学活动中发生伤害事故，百之灵教育服务部应承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，百之灵教育服务部为个体工商户，故对于百之灵教育服务部所须承担的赔偿责任，孙岚作为经营者应承担连带责任。三、关于柳某1所主张的损失认定如下：1、医疗费用凭票据计算为2302元。2、护理费，根据本案实际情况，参照湖南省私营单位相关从业人员年平均工资标准，并结合鉴定意见，酌定为5897.83元（35387元/年÷12个月×2个月）。3、交通费400元的主张合理，予以支持。4、营养费，依据鉴定意见确定的营养期，结合本地生活水平，酌定为3000元。6、伤残赔偿金62568元（31284元/年×20年×10%）的主张符合本案事实及法律规定，予以支持。7、精神抚慰金，根据柳某1的伤残程度，酌定为5000元。8、鉴定费用1500元，有票据证实，予以支持。综上，柳某1在本案中主张的损失总额为80667.83元。扣除孙岚、百之灵教育服务部已经支付的4000元，再扣除保险已经理赔的1386.06元，孙岚、百之灵教育服务部还需向柳某1赔付75281.77元。柳某1的其他诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、限孙岚、长沙市岳麓区百之灵教育咨询服务部于判决生效之日起十日内向柳某1支付赔偿金75281.77元；二、驳回柳某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取407.5元，由孙岚、长沙市岳麓区百之灵教育咨询服务部负担。
二审期间，被上诉人提交如下证据：1、司法部司法鉴定科学技术研究所、湖南省湘雅司法鉴定中心、湖南政法司法鉴定中心、上海枫林司法鉴定中心网站资料，拟证明GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》适用于人体损伤致残评残；2、最高人民法院裁判文书网公布的两份判决书，拟证明司法实践中此类评残是依据的GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》；3、《人体损伤致残程度分级》，拟证明GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》没有作废；4、法制日报相关报道，拟证明《人体损伤致残程度分级》如何具体适用并没有确定下来。经上诉人孙岚、百之灵教育服务部质证，认为：对证据1，对其真实性、合法性、关联性均有异议，其是网上拷贝而来，未经当事部门认证，且与本案没有关联；对证据2，是2014年的判决，当时是可以选择的，正是因为有这些乱象，所以才要统一标准，《人体损伤致残程度分级》实施后，就不能再选择了。
二审中，上诉人孙岚称：法医没有跟我讲明几种鉴定标准的结果与法律关系，且对方态度激动，要我选择我就选择了，法医拿出文件让我们签字，对方先签字，我就打电话给我朋友，我朋友也不懂，被上诉人母亲签完了，我也就签了，没有看条条框框。上诉人孙岚对本案鉴定中适用的鉴定标准有异议，认为《人体损伤致残程度分级》2017年1月1日已经开始实施，本案应适用该标准，选择鉴定标准时如果其咨询了律师肯定不会签字同意适用GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。
针对上诉人对鉴定标准的异议，湖南省湘雅司法鉴定中心书面答复如下：1、2017年1月1日以后发生的人体损伤，需做伤残等级鉴定的，原则上依据《人体损伤致残程度分级》，但委托方有特殊要求的除外，可依据委托方要求进行鉴定。2、在双方选定鉴定标准的过程中，我中心鉴定人员已经明确解释两个标准的适用情况及可能会出现不同的鉴定意见。双方对适用标准存在争议时，我中心曾建议按照二个标准进行伤残评定，协商不能解决时，可起诉到法院，由法官决定适用那个标准，但被双方当事人拒绝。双方在反复协商后决定共同委托我中心，双方明确要求我中心依据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》对柳某1的伤残等级进行评定，并在委托书上“其他需要说明事项”一栏签名确认。3、依据《人体损伤致残程度分级》鉴定，可能出现不同的鉴定意见。
对此答复，上诉人认为：该回复恰巧可以证实确实可能导致不同的结果，鉴定之前确实有让双方当事人进行选定，但因为当事人并不懂法律，鉴定人员没有对当事人进行简洁明了的法律说明，从而导致当事人作出了错误的选择；“按照二个标准分别进行鉴定，由法院决定适用哪个鉴定”不是专业的做法，当时确实是提议当事人按照两个标准分别进行鉴定，但是当时的解说非常复杂，没有简单明了，让我方没有办法作出正确的选择，最终作出了非真实意思的表示。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为司法鉴定适用标准问题。
根据本院二审查明的相关事实，在双方选定鉴定标准的过程中，司鉴中心的鉴定人员已经明确解释了两个标准的适用及可能出现不同结果的情况，双方对适用标准存在争议时，拒绝了司鉴中心按照二个标准分别进行鉴定的建议，最后经反复协商，双方明确要求依据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》对柳某1的伤残等级进行评定，并在《司法鉴定委托书》中的“其他需要说明的事项”一栏，手写注明“要求按2014年工伤标准评残”，并由上诉人孙岚、被上诉人之母兰萍分别签名确认。由此可以认定，此次鉴定适用的鉴定标准已向双方进行了特别说明并经双方共同协商选定，上诉人孙岚、百之灵教育服务部对鉴定标准的一应异议，均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孙岚、百之灵教育服务部的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元，由上诉人孙岚、长沙市岳麓区百之灵教育咨询服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一八年四月八日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。