湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂0116行初1号
原告陈某，男，1969年12月27日出生，汉族，住武汉市江厦区，
委托代理人梅勇，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道380号。
法定代表人王传金，该局局长。
委托代理人向明，该局副局长（一般授权代理）。
委托代理人张正广，该局职员（一般授权代理）。
第三人湖北圆通速递有限公司，住所地：武汉市黄陂区横店街前进大街72号。
法定代表人王炎明，该公司总经理。
委托代理人王玲，1992年10月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区（一般授权代理）。
原告陈某诉被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂区人社局）、第三人湖北圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）工伤认定纠纷一案，本院2018年1月3日立案受理后，向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告陈某及其委托代理人梅勇、被告黄陂区人社局的委托代理人向明、张正广、第三人圆通公司的委托代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：2012年10月，原告受聘于第三人在单位从事操作员工作。2017年6月5日凌晨2点左右，原告上夜班时在扫描分件、推拉快件过程中被货物带倒，至其右膝扭伤。经诊断为：右膝半月板损伤，后经手术治疗出院。2017年9月26日，原告向被告提出工伤认定申请，被告2017年11月2日作出陂人社工伤不字（2017）200号不予认定工伤决定书（以下简称200号决定书），认定原告受伤，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。原告认为其符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害”的情形，被告作出不予认定工伤决定存在错误。为此诉至法院，请求：1、撤销被告黄陂区人社局2017年11月2日作出的200号决定书，并责令被告重新作出工伤认定决定；2、判决被告承担本案诉讼费。
原告陈某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据1、《劳动合同》。证明原告自2016年2月起至今与第三人存在劳动关系。
证据2、关于陈某工伤认定的说明。证明2017年6月5日，原告在工作中受伤应认定为工伤，被告作出不予认定工伤决定错误，依法应予撤销。
证据3、证人王某的银行流水和社保卡。证明王某与原告系同事关系，原告受伤时王某在第三人处上班。
证据4、证人王某的证言。证明原告系在工作期间受伤。
证据5、黄陂区人民医院病历、诊断报告单、疾病证明、新洲区人民医院报告单。证明：1、2017年6月13日，原告右膝半月板扭伤被确诊系因相对制动引起，符合推拉货物不慎扭伤所致；2、2017年7月5日，原告受伤的伤情与2017年6月13日检查的伤情相同。
证据6、工伤认定申请书、工伤认定受理决定书、不予认定工伤决定书。证明被告作出不予认定工伤决定错误，原告在法定期间内向法院提起诉讼，程序合法。
被告黄陂区人社局辩称：2017年9月29日，黄陂区人社局收到陈某的工伤认定申请，10月10日受理，于10月12日向第三人圆通公司送达了举证通知书，经过调查查明：原告申请工伤认定时提交的黄陂区人民医院病历记载：陈某2017年6月13日7时50分右膝扭伤疼痛不适4天，而其工伤认定申请表上自述受伤时间为2017年6月5日凌晨2时左右；另外，其申请工伤认定时提交的中国人民解放军第161医院出院记录上记载入院时间为2017年7月10日，入院时病情记载：患者中年男性，主因摔倒致右膝关节疼痛，活动受限10余天收入我科，患者源于10天前下楼不慎踏空致摔倒……。该记录应为陈某入院时的口述，是其真实意思的表示，从其提交的两份医院病历可以看出其膝关节活动受限应该是在2017年6月9日至10日发生，陈某称其2017年6月5日受伤无证据证实，也无病历记载，故黄陂区人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定认定其受伤不属工伤的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄陂区人社局向本院提供了以下证据：
第一组证据：工伤认定申请表、陈某的身份证复印件。证明陈某向黄陂区人社局提出工伤认定申请。
第二组证据：陈某的黄陂区人民医院病历、中国人民解放军第161医院出院记录。证明陈某入院治疗的时间及诊断结论。
第三组证据：《劳动合同》。证明陈某与圆通公司之间存在劳动关系。
第四组证据：企业信息咨询报告。证明圆通公司经营正常。
第五组证据：对陈某和圆通公司员工卢亮的调查笔录。证明黄陂区人社局对陈某受伤的情况进行了调查。
第六组证据：200号决定书及送达回证。证明黄陂区人社局作出不予认定工伤决定。
被告黄陂区人社局还向本院提供了作出具体行政行为的依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人圆通公司述称：同被告的辩称意见一致。
第三人圆通公司向本院提交了一份“陈某的承诺书”。证明陈某承诺无论是否认定为工伤，均与公司无关。
庭审中，被告除对原告提供的证据4有异议外，对其他证据的真实性均无异议，但对证据2的内容和证明目的有异议，认为原告自称系2017年6月5日受伤，而病历记载受伤的时间与此不符，且受伤地点也不一致。第三人对原告提供的证据1无异议，对其他证据未发表质证意见，同时认为公司没有人看到原告受伤的经过。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为医院病历记载的内容错误，卢亮没有看到原告受伤的经过，当时原告向卢亮请假，他没有同意；对证据6的合法性有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据真实性无异议，但认为承诺书是在第三人胁迫下写的。被告对第三人提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对当事人的证据作如下认定：原告提供的证据1客观真实与案件有关联，本院予以采信；证据2第三人未发表质证意见，但结合第三人庭审陈述意见及其提供的证据可推断该证据应当是在原告作出承诺后第三人出具的证明，不是第三人真实意思的表示，不能作为定案的依据，本院不予采信；证据3第三人没有异议，本院予以采信；证据4是孤证，且没有其他证据佐证，也与原告提供的两份病历矛盾，不能作为定案的依据，本院不予采信；证据5、6客观真实与案件有关联，本院予以采信。被告和第三人提供的证据真实、合法、与案件有关联，本院予以采信。
经审理查明：第三人圆通公司系依法成立的公司，原告陈某2016年12月1日与该公司签订了《劳动合同》，在该公司从事操作员工作。2017年9月29日，陈某向被告黄陂区人社局提出工伤认定申请，称其2017年6月5日凌晨2时许在圆通公司上夜班期间推拉货物时，不慎扭伤右膝，而申请认定为工伤。同时向黄陂区人社局提供了黄陂区人民医院病历、中国人民解放军第161医院病历、陈某的《劳动合同》等材料。黄陂区人社局受理申请后对陈某及陈某的直接负责人卢亮进行了调查，并结合陈某提供的医院病历，认为其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，于2017年11月2日作出不予认定工伤决定，并将决定书送达至陈某。陈某不服该决定，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明：陈某向黄陂区人社局提交的2017年6月13日黄陂区人民医院病历记载：因4天前右膝扭伤疼痛；2017年7月20日中国人民解放军第161医院出院记录记载：患者因摔倒至右膝关节疼痛、活动受限10余天，收入我科。患者缘于10天前下楼不慎踏空摔倒，遂由家属陪同我院。
还查明：陈某2017年9月22日向第三人圆通公司承诺无论其是否认定为工伤与公司无关。
本院认为：原告陈某申请工伤认定时向被告黄陂区人社局提交的黄陂区人民医院和中国人民解放军第161医院的病历等资料均不能证明其右膝扭伤是在工作时间、工作地点、因工作原因所致，被告黄陂区人社局根据原告提供的材料及调查核实情况对其作出不予认定工伤的决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，原告要求撤销此决定并判令黄陂区人社局重新作出认定工伤的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 严家政
人民陪审员 张 红
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 汪 洁