四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1028民初212号
原告：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所地：隆昌市金鹅镇隆泸大道136号。
法定代表人：王裕彬，董事长
委托代理人：郑常兰，系四川隆昌农村商业银行股份有限公司圣灯支行行长。
被告：陈明霞，女，1980年10月7日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。
被告：周晓冬，男，1984年1月28日出生，汉族，四川绵竹市人，居民，住隆昌市。
被告：郭文竹，男，1977年3月15日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。
被告：陈秀苇，女，1978年9月2日出生，汉族，隆昌市人，居民，住隆昌市。
原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司与被告陈明霞、周晓冬、郭文竹、陈秀苇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司的委托代理人郑常兰到庭参加诉讼，被告郭文竹到庭参加诉讼，被告陈明霞、周晓冬、陈秀苇经人民法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决陈明霞、周晓冬立即归还借款本金38万元及截止2017年12月20日的利息136161.64元，2017年12月21日起的利息按15‰计算，直至付清为止；2、判决郭文竹、陈秀苇对贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原隆昌县农村信用合作联社圣灯分社（下称圣灯分社）系原隆昌县农村信用合作联社（下称隆昌联社）下属的无法人资格的分支机构。隆昌联社现已更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由原告承接。本案被告中，陈明霞，周晓冬系夫妻关系，被告郭文竹、陈秀苇夫妻。2015年11月18日，圣灯分社与本案被告共签订了二份合同，分别是：与陈明霞签订的隆圣信个借（2015）23号《个人借款合同》；与郭文竹、陈秀苇签订的2015隆圣个保字第23号《个人保证合同》。根据上述合同的约定，圣灯分社向陈明霞发放贷款38万元，期限自2015年11月18日起至2016年11月17日止，月利率10‰，按月付息，到期还本。如贷款逾期，逾期利率为贷款利率上浮50%，不能按照合同约定结息日付息，则自次日起计收复利。贷款的担保方式为保证。保证人为郭文竹、陈秀苇，保证方式为连带责任保证。保证的范围均包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用等。合同签订后，圣灯分社按约发放了贷款38万元。自2015年12月21日起，陈明霞停止支付付息，截止2017年12月20日，已拖欠利息136161.64元。本金到期后至今未归还。圣灯分社持续催收未果。原告认为，圣灯分社系隆昌联社下属的分支机构，其权利义务归隆昌联社所有，隆昌联社更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司后，隆昌联社的权利义务均由原告承接，故原告诉讼主体资格合法。本案所涉的贷款系陈明霞与周晓冬婚姻关系存续期间产生，为夫妻债务，故应由陈明霞与周晓冬共同偿还。郭文竹、陈秀苇作为保证人，均应按合同约定履行其担保义务。为维护原告合法权利不受侵害，故诉至贵院，请判准原告之诉讼请求。
被告陈明霞未提交书面答辩。
被告周晓冬未提交书面答辩。
被告郭文竹辨称，签订的贷款合同、担保合同属实，陈明霞欠原告的借款本金没有偿还是事实，欠银行利息属实。希望可以协商处理，本年3月20日我方偿还26万的利息。
被告陈秀苇未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了1、川银监复【2016】103号银监会文件；2、借款申请书，承诺书；3、《个人借款合同》1份，《个人保证合同》1份；4、个人信用报告；5、借款借据；6、个人征信查询授权书；7、面谈记录；8、身份证、户口簿复印件；9、贷款催收通知书。证明上述被告借款事实与担保事实。
被告陈明霞未向本院提供证据。
被告周晓冬未向本院提供证据。
被告郭文竹未向本院提供证据。
被告陈秀苇未向本院提供证据。
本院组织双方当事人进行了质证，被告郭文竹对原告方提供的证据的三性没有异议。签名也是我本人签的。因此对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告郭文竹对其证据的三性不持异议，被告陈明霞、周晓冬、陈秀苇未到庭视为其放弃举证、抗辩的权利，应承担不利的法律后果。原告的上述证据均系原件，符合证据真实性、关联性、合法性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，被告陈明霞向原隆昌县农村信用合作联社圣灯分社提交个人借款申请书。2015年11月18日日，被告陈明霞（甲方）与隆昌县农村信用合作联社圣灯分社（乙方）签订《个人借款合同》1份，载明：第二条借款额度。乙方向甲方向提供贷款38万元；第三条借款用途：经营饲料；第四条借款期限2015年11月18日-2016年11月17日；第六条贷款利率、罚息利率和计息、结息。1、固定利率，即10‰；（二）罚息利率。1、甲方未按合同用途适用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。3、同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；（七）结息。按月结息，结息日固定为每月第20日；第八条还款。还款办法及还款金额，甲方按第4中约定还款，按月或按季付息任意还本法；第九条借款担保方式为第二种保证。该合同甲方、乙方处分别有被告陈明霞的签名、隆昌县农村信用合作联社圣灯分社的公章。被告郭文竹、陈秀苇（甲方）与隆昌县农村信用合作联社圣灯分社（乙方）于同一天签订《个人保证合同》，约定甲方愿意为债务人的债务为被告的借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。合同签订同一天，原告向被告陈明霞发放贷款38万元。
借款到期后，被告陈明霞借款利息付至2015年12月20日。截止2017年12月20日被告陈明霞尚欠原告借款本金380000元、利息136161.64元未予归还。以后原告多次催收未果，原告遂诉至法院，1、判决陈明霞、周晓冬立即归还借款本金380000元及截止2017年12月20日的利息136161.64元，2017年12月21日起的利息按15‰计算直至付清为止；2、判决郭文竹、陈秀苇对贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
另隆昌县农村信用合作联社圣灯分社系隆昌县农村信用合作联社的分支机构，隆昌县农村信用合作联社已于2016年更名为四川隆昌农村商业银行股份有限公司。被告陈明霞，周晓冬系夫妻关系，被告郭文竹与被告陈秀苇系夫妻关系。
本院认为，隆昌县农村信用合作联社圣灯分社与被告钟朝伦签订《个人借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。，隆昌县农村信用合作联社圣灯分社在签订合同后按照约定向被告履行了38万元贷款出借义务后，被告应当按照合同约定还本付息，被告将利息付至2015年12月20日再未还本付息，属于违约行为，理应承担向原告偿还借款本金及逾期利息的民事责任。被告周晓冬与被告陈明霞系夫妻关系，由于上述债务系发生在夫妻存续期间，依法应承担共同还款责任。被告郭文竹、陈秀苇签订《个人保证合同》，约定对债务提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。
关于原告是否应按合同利率加收50％向被告计收罚息及复利的问题。根据查明的事实，原告提交的《个人借款合同》第6条约定，（二）罚息利率。1、甲方未按合同用途适用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮100%；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本院认为，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。”该条款明确规定了罚息的计收。中国人民银行银发[2003]251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因本案所涉贷款在2015年12月2日日即借款期限届满，借款到期之后未归还的借款本金构成逾期借款，原告有权依据上述规定向被告收取罚息。本案所涉《个人借款合同》亦对逾期还款的违约责任明确进行了约定，即计收罚息，因此原告主张按合同利率加收50%作为其罚息计收标准，符合中国人民银行的规定，本院予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十起条、第一百九十八条、第一百九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈明霞、周晓冬应在本判决生效之日起三十日内偿还原告四川隆昌农村商业银行股份有限公司贷款本金38万元及尚欠利息、罚息（从2015年12月21日起至2017年12月20日的逾期利息136161.64元；从2015年12月21日起至付清借款之日止，按月利率15‰计付利息；
二、被告郭文竹、陈秀苇对上述借款承担连带清偿责任；
案件受理费4481元，由被告陈明霞、周晓冬负担，原告已预交，有其垫付，被告在付清借款时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 蒋春燕
二〇一八年一月三十日
书记员 刘峻瑜