江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终2692号
上诉人（原审被告）苏州市金莎美容连锁有限公司，住所地江苏省苏州市人民路2114号。
法定代表人蒋敏，总经理。
委托代理人赵馨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王永秀。
委托代理人严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。
委托代理人施国保，江苏赛杰律师事务所律师。
原审被告苏州工业园区金莎美容发型设计天域加盟店，经营场所江苏省苏州工业园区星汉街***号天域花园*期**幢03商铺。
经营者张丽华。
上诉人苏州市金莎美容连锁有限公司（下称苏州金莎公司）因与被上诉人王永秀、原审被告苏州工业园区金莎美容发型设计天域加盟店（下称金莎天域店）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2014)园民初字第02013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：王永秀原在苏州“金莎”品牌相关美容美发连锁企业工作，苏州金莎公司为王永秀缴纳了2006年7月至2009年1月期间的社会保险，此后，由苏州市平江区金莎美容连锁观前加盟店、苏州市沧浪区金莎美容连锁民治路口加盟店、苏州工业园区娄葑镇金莎美容美发三星分店为王永秀缴纳社会保险至2012年11月。2014年，王永秀向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，认为其与苏州金莎公司从2002年2月建立劳动关系，最后在金莎天域加盟店工作，于2014年3月5日遭苏州金莎公司解除劳动关系，以此为由，要求苏州金莎公司及金莎天域店支付违法解除劳动关系赔偿金105696元、加班工资112671.1元。苏州金莎公司及金莎天域店辩称与王永秀不存在劳动关系，也从未发放其工资。该仲裁委员会于2014年8月4日作出裁决，以王永秀不能证明与苏州金莎公司及金莎天域店存在劳动关系为由，驳回王永秀的全部仲裁请求。王永秀不服该裁决，于法定期限内诉至原审法院。
另查明：经王永秀申请，原审法院向招商银行及中信银行调取了其相关账户交易明细以及苏州金莎公司及其加盟店（以下简称苏州金莎相关企业）的员工工资支付明细及相关银行凭证。招商银行相关证据表明：2002年3月29日，王永秀在招商银行开设工资账户，苏州金莎公司在招商银行通过银行代发工资业务按月向王永秀、许新民等一、二百名苏州金莎相关企业员工发放工资直至2005年。中信银行相关证据表明：2010年2月至2013年9月期间，苏州金莎相关企业先后以苏州工业园区金莎美容生活馆娄葑加盟店、苏州市吴中区城区金莎美容发型设计东吴店、苏州市沧浪区金莎美容连锁十全街加盟店、苏州高新区金莎美容连锁时代加盟店等企业的名义通过中信银行连续性地向包括王永秀、许新民、李飞虎等苏州金莎相关企业的一、二百名员工批量支付工资，用于支付的工资的款项从蒋雪弟、朱征文、孙骏飞、王雪明等个人银行账户支付。其中2012年度的付款凭证上落款名称均为苏州市金莎美容美发连锁有限公司，并在2013年1月10日的付款凭证加盖有苏州市金莎美容连锁有限公司公章，其余月份均加盖苏州市沧浪区金莎美容连锁十全街加盟店公章。该期间王永秀最早由苏州金莎公司于2002年4月9日发放2002年3月工资342元，最后于2013年9月10日由苏州高新区金莎美容连锁时代加盟店支付2013年8月份工资2056元。
还查明，根据苏州金莎公司提供的工资表显示，蒋雪弟、孙骏飞均系苏州金莎公司员工，由苏州金莎公司直接支付工资。
以上事实，有经质证的仲裁裁决书、王永秀社保缴纳记录、招商银行、中信银行账户交易明细及相关凭证等证据及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
王永秀在原审中诉请判令苏州金莎公司及金莎天域店：1、支付违法解除劳动关系赔偿金105696元；2、支付加班工资112671.1元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位有义务建立职工名册并保存职工工资发放记录、考勤记录等备查。根据王永秀提交的社保缴纳明细及原审法院调取的银行交易明细、交易凭证等证据显示，苏州金莎公司与苏州金莎品牌的多个加盟店之间，虽然工商登记为独立的主体，但在人员的管理、社保缴纳、工资支付等方面存在混同的情况，各加盟店并非独立经营，应视为关联性企业。前述证据已经初步证明王永秀从2002年3月开始，连续、长期在苏州金莎公司及其苏州的各个关联加盟店工作。而苏州金莎公司仅一味否认双方之间存在劳动关系，却不能就前述事实进行合理的反驳并提交相应的证据，苏州金莎公司应承担相应的不利后果。综合前述证据及庭审中双方的陈述，原审法院对王永秀的主张予以采信，对于前述混同用工的情况，原审法院推定应由苏州金莎公司承担用工主体责任。因苏州金莎公司不能提供其应当保有的王永秀入职、离职等任何用工管理材料并否认双方存在劳动关系，王永秀主张于2002年2月入职，2014年3月遭苏州金莎公司解除劳动关系，原审法院予以采信。用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任。苏州金莎公司未能举证证明解除与王永秀的劳动关系符合法律规定，故原审法院推定苏州金莎公司违法解除劳动合同。王永秀要求苏州金莎公司支付违法解除劳动合同赔偿金，原审法院予以支持。根据王永秀银行明细中最后12个月的工资金额核算，王永秀要求苏州金莎公司支付违法解除劳动合同赔偿金105696元，不超过法定的标准，原审法院予以支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。王永秀未能提供任何证据证明其加班事实的存在，其要求苏州金莎公司支付加班工资，缺乏事实依据，原审法院不予支持。鉴于并无证据可以证明王永秀曾实际在金莎天域店工作或与该店存在其他牵连，王永秀要求金莎天域店共同承担责任，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《江苏省工资支付条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏州金莎公司于判决生效之日起十日内支付王永秀违法解除劳动关系赔偿金105696元；二、驳回王永秀其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由苏州金莎公司负担。
苏州金莎公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，王永秀从事的是美容工作，美容美发行业有其特殊性，流动性比较大，美容师经常为了更高的薪资待遇在多个用工主体之间流动，且并不配合办理相关离职手续，基于这个特性，王永秀曾在多个加盟店工作，但并不能当然认为系苏州金莎公司的指派。苏州金莎公司的主营业务是管理，并不涉及实际美容操作，王永秀实际从事美容操作，根本不是苏州金莎公司的员工。原审法院对关联企业认定错误。加盟店系个体工商户，在法律上是独立主体，原审法院认定加盟店与苏州金莎公司系关联企业过于草率。苏州金莎公司在原审中提供的加盟合同及加盟费支付凭证等可以证明苏州金莎公司与加盟店系商标授权关系，并不存在控制或拥有的关系，系独立的用工主体，原审认定关联企业毫无依据。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王永秀的全部诉讼请求。
王永秀和金莎天域加盟店对原审判决无异议。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，王永秀提交的社保缴纳明细及原审法院调取的银行交易明细、交易凭证等证据可以显示苏州金莎公司的经营模式为苏州金莎公司与苏州金莎品牌的多个加盟店之间虽然工商登记为独立的主体，但在人员的管理、社保缴纳、工资支付等方面均存在混同，各加盟店并非独立经营，应为关联性企业。王永秀从2002年3月开始，连续、长期在苏州金莎公司及其苏州的各个关联加盟店工作，苏州金莎公司虽一味否认双方之间存在劳动关系，但并不能就上述事实作出合理解释并提供反驳证据，其应承担不利后果。原审法院据此认定王永秀系为苏州金莎公司提供劳动，苏州金莎公司应承担用工主体责任于法有据，并无不当。王永秀主张2002年2月入职，2014年3月遭苏州金莎公司解除劳动关系，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任，苏州金莎公司未能举证证明解除与王永秀的劳动关系符合法律规定，故其应承担违法解除劳动合同并支付赔偿金的相应法律责任，原审法院对王永秀要求苏州金莎公司支付违法解除劳动合同赔偿金105696元的主张予以支持并无不当。苏州金莎公司在本案中的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州市金莎美容连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二０一六年六月八日
书 记 员 徐立晨