云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜民初字第941号
原告：段忠英，女，汉族。
委托代理人：ＸＸ春、王丽，宜良县法律援助中心律师，一般诉讼代理。
被告：任蕾，女，汉族。
被告：李丽芬，女，汉族。
委托代理人：李绍云，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：任树勇，男，汉族。
原告段忠英诉被告任蕾、李丽芬、任树勇共有纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告段忠英及其委托代理人ＸＸ春、王丽、被告任蕾、李丽芬及其委托代理人李绍云、任树勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段忠英诉称：我和任增寿是夫妻，三被告是任增寿的儿女，任增寿是宜良县第一人民医院职工，2000年9月退休，于2014年6月30日因病去世，宜良县第一人民医院发文决定给予任增寿亲属丧葬补助费及抚恤金共计21287.10元，由于原告和三被告因分割该笔钱存在争议，现在钱仍存放在医院。我已经是65岁的老人，并且任增寿生前一直由我照顾，我也是靠丈夫的退休工资生活，料理后事的全部费用合计17387元已由我垫付，现在我没有生活来源，靠儿女抚养，请法院照顾老年人的权益，判令：将任增寿丧的葬补助费及抚恤金21287.1元分给原告，诉讼费由原告承担。
被告李丽芬辩称：一、原告请求将我父亲善后的丧葬补助费及抚恤金全部给其，于法无据。丧葬补助费系我父亲去世后其原单位宜良县第一人民医院对亲属办理丧葬的经济困难补助，而办理丧葬事宜并非原告一人所为，抚恤金则是出于对亲属的生活补助和精神抚慰而给予的，而原告也并非任增寿的唯一亲属，因此，丧葬补助费及抚恤金属任增寿的亲属共有，原告主张全部归其所有没有任何法律依据；二、丧葬补助费、抚恤金应当由原、被告四人共同所有，具体数额应当以24908元为准，而不是21287.10元。由于总额中扣除了已发7月份退休费3620.90元实际上原告已提前获得了属于共有的丧葬补助费及抚恤金3620.90元所以丧葬补助费及抚恤金属总数额应当是24908元；三、原告要求把丧葬补助费及抚恤金属全部分给自己理由不成立，因为我与原告享有同等的权利，就我自身情况来说，我多年来身患残疾，丧失劳动能力，目前既要赡养母亲，又要供大女儿读大学，还要供小女儿读中专，全家主要依靠我丈夫打工维持生活，家庭经济特别困难，我具备领取抚恤金的条件和理由，希望人民法院在处理分配抚恤金时，能够充分考虑我的客观情况，给予适当照顾。
被告任树勇辩称：原告段忠英起诉的目的不纯，我与原告段忠英属于后娘的关系，她的目的就是剥夺我作为合法继承人的权利。原告说的与事实不符，原告与我父亲已经发展到了敌我矛盾的关系，原告未尽到妻子的义务，在我父亲去世后却要求占尽其丈夫的财产，违反了法律法规的相关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。我父亲从人民医院退休后一直在周荣福医院上班，收入是双工资，工资卡一直都由原告段忠英持有，被告任蕾（与原告段忠英系母女关系）在宜良乡鸭湖购买房子时向父亲任增寿借款8万元，父亲住院期间索要无果，我在父亲住院期间承担了大部分的医药费用，请求法院对我父亲任增寿的财产进行分割继承。鉴于上述事实，我恳请法院依据事实和法律公正，驳回原告诉讼请求，依法维护我的合法权益。
原告段忠英为证实自己的诉讼主张，在庭审中向本院提交了以下证据：
1、结婚证，证实任增寿和原告的关系；
2、法律援助案件来源依据老年优待证，证实原告是没有收入的老年人在法律援助的范围；
3、宜良县第一人民医院文件（2014）53号，证实任增寿去世后补偿亲属丧葬补助费和抚恤金21287.10元；
4、医院出具的证明；
5、任增寿去世后办理相关费用、丧葬费收据及火化证；
6、借条，证实原告为办理任增寿后事向人借款
经质证，被告任蕾对所有证据无异议；被告李丽芬对证据1-4无异议，对证据5、6组中的火化证没有意见，但对其它证据不认可；被告任树勇对证据1-4无异议，对证据5中的火化证及火化费收据没有意见，对其它证据不认可，对证据6，不认可。
本院认为：原告提交的证据1-4，因3被告均无异议，该证据符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信；对证据5中的火化证及火化费收据，因三被告认可，符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信，对证据5中丧葬费收据及火化证本案有关联性，本院予采信，对证据5中由龙宝山公益性公墓管理委员会出具的公墓材料款，因系两冢墓地的款，本院只认可一冢墓地的1800元，对瓷像费、落葬费260元、刻字费320元、寿衣560元、骨灰盒716元系任增寿病故后的必要支出费用，本院予以采信，对2014年7月6日四人上山的安埋费及工费系必要支出，本院予以支持，对香、烛、纸、石狮子、香炉、花瓶、火炮、念经费等并非必要支出，本院不予支持，对包车费，本院酌情认定，对用餐费及烟、酒、水等费用，因原告通过办酒席获得了礼金，故对该部分费用，本院不再支持；对证据6，因被告李丽芬、任树勇予以否认，又系复印件，不符合证据的真实性、客观性、关联性，本院不予以采信。
被告李丽芬向本院提交了以下证据：1、身份证、户口册，证实被告李丽芬身份信息；2、残疾人证，证实被告李丽芬患有残疾；3、宜良县人民医院（2014）53号文件，证实丧葬补助费、抚恤金总金额的情况。
经质证，原告对被告提交的证据无异议。
对被告李丽芬提交的证据，因原告无异议，本院予以采信。
被告任蕾、任树勇无证据向本院提交。
经庭审举证质证，结合本院采信的证据，本院确认以下事实：任增寿与原告均系再婚家庭，任增寿与前妻生育了被告李丽芬、任树勇，原告段忠英与前夫未生育子女，原告与任增寿于1985年5月2日登记结婚，婚后生育被告任蕾。任增寿系宜良县第一人民医院医生，2000年9月退休，2014年6月30日因病去世，宜良县第一人民医院宜一医字〔2014〕53号文件发文决定给予任增寿亲属丧葬补助费1200元及一次性抚恤金23708元，合计24908元，扣除已发7月份退休费3620.9元，实付任增寿亲属丧葬补助费及抚恤金共计21287.10元。任增寿病故后，原告为其料理后事，支付了火化费用2137元、墓地费1800元、瓷像费、落葬费260元、刻字费320元、寿衣560元、骨灰盒716元等必要费用。原告与三被告因分割该笔钱产生争议，双方均不能到宜良县第一人民医院领取该笔款项，协商未果后，原告遂于2015年7月2日诉至本院。
本院认为：财产可以由两个以上的公民、法人共有，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。抚恤金是死者生前所在单位给予死者家属的物质帮助和精神抚慰，不属于死者遗产，针对每个当事人个人应给付多少并不明确，且我国法律对该性质款项应当如何分配没有明确规定，但抚恤金的权利人是死者的近亲属，可参照《中华人民共和国继承法》的规定，在遗产继承人第一顺序配偶、父母、子女之间合理分配。本案中，原告段忠英系任增寿配偶，被告任蕾、李丽芬、任树勇作为任增寿的直系亲属，均享有分得抚恤金的权利，该笔财产应由原、被告共同共有。任增寿病故后的丧葬事宜由原告出资操办，原告主张花费17387元，结合原告提交的证据和办理丧葬事宜的风俗习惯，本院认定原告支出的丧葬费用为：火化费用2137元、一冢墓地的公墓材料款1800元，对瓷像费、落葬费260元、刻字费320元、寿衣560元、骨灰盒716元、2014年7月6日四人上山的安埋费及工费2360元，包车费本院酌定500元，合计：8653元，宜良县第一人民医院实际发放的丧葬费补助费1200元，丧葬费支出超额部分，应从抚恤金中扣除返还给原告。宜良县第一人民医院已确定任增寿的丧葬费补助费1200元、一次性抚恤金23708元，共计24908元，但又扣除了7月份退休费3620.9元，该笔退休费已由原告领取，对此，本院将依法予以扣减,故每人应分得的抚恤金为(24908元－8653元)÷4=4063.75元，原告段忠英应从宜良县第一人民医院实际分得任增寿的抚恤金为21287.1－4063.75×3=9095.85元，三被告分别从宜良县第一人民医院分得任增寿抚恤金4063.75元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十八条、第八十九条，参照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告段忠英从宜良县第一人民医院处分得任增寿抚恤金9095.85元，三被告任蕾、李丽芬、任树勇各从宜良县第一人民医院处分得任增寿抚恤金4063.75元。
二、驳回原告段忠英的其他诉讼请求。
案件受理费332元，减半收取166元，由原告段忠英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 王琦
二〇一五年八月二十一日
书记员 王馨