**
5.0pt;mso-font-kerning:1.0pt”>甘肃省高级人民法院**
**
5.0pt;mso-font-kerning:1.0pt”>民事判决书**
font-family:仿宋_GB2312”>（2010）甘民二初字第8号
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>原告:深圳市朗钜实业集团有限公司。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>法定代表人：李海茂，该公司董事长。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人：吴灿朴，北京市德恒律师事务所深圳分所律师。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人：徐源泽，甘肃熙和律师事务所律师。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>被告:甘肃天昱置业有限公司。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>法定代表人：彭炜，该公司总经理。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人：常聪英，该公司职员。
12.0pt;font-family:仿宋_GB2312”>委托代理人：杨军，甘肃正天合律师事务所律师。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>原告深圳市朗钜实业集团有限公司（以下简称朗钜公司）与被告甘肃天昱置业有限公司（以下简称天昱公司）出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朗钜公司委托代理人徐源泽、吴灿朴，被告天昱公司委托代理人王向东、李润成（后变更为常聪英、杨军）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>原告朗钜公司起诉称：2007年1月1日，陈晓晨与北京中拍投资管理有限公司（以下简称中拍公司）签订了一份《股权转让合同书》，约定陈晓晨将其持有的和实际受其控制的天昱公司100%股权转让给中拍公司及与中拍公司一致行动的人，股权转让的总价款为人民币12100万元，该款项分六期支付，如股权转让款未按时支付，拖延超过270天，则陈晓晨有权宣布解除合同。2007年2月2日，被告天昱公司的股东陈晓晨、罗爱玲和牛芸分别与原告签订《股东出资转让协议》，将其各自持有天昱公司的30%、20%、1%股权转让给原告，牛芸同中拍公司签订《股东出资转让协议》，约定将其290万元出资转让给中拍公司。同日，陈晓晨向原告出具《确认书》称：本人（即陈晓晨）与其他股东同朗钜公司签订了《股东出资转让协议》，并收到朗钜公司通过中拍公司支付来的相应的股权转让款。本人及其他股东均完全知悉合同（即2007年1月1日陈晓晨与中拍公司签订的《股权转让合同书》）中的乙方包括中拍公司和一致行动的人朗钜公司。同年2月12日，陈晓晨、罗爱玲、牛芸将上述股权过户给了原告和中拍公司。股权过户后，被告天昱公司的股权结构为：陈晓晨持有20%，中拍公司持有29%，原告持有51%。因被告天昱公司经营发展的需要，经公司股东会决议通过，陈晓晨、中拍公司、原告根据各自的持股比例分别于2007年6月11日、6月20日、6月29日分三次对天昱公司进行增资，最终天昱公司的注册资本金为人民币7000万元，原告为此投入了3060万元（6000万元×51%）。此外，因天昱公司进一步投资开发的需要，原告又向天昱公司追加了巨额的投资款。基于原告在持有天昱公司股权期间向天昱公司支付及追加的投入，至兰州市中级人民法院（2008）兰法民二初字第00128号判决恢复天昱公司股东原状时止，天昱公司的财产价值与原告接手前的价值相差已有几十倍甚至上百倍。但在2008年6月25日，陈晓晨向兰州市中级人民法院起诉中拍公司却诉称“中拍公司至起诉时只支付了首期款1000万元，后五期款一直未付，构成违约，其中应当于2007年8月31日支付的第三期款1500万元拖延付款时间已超过270天未付，根据合同约定，解除合同的条件已经成就，所以，请求法院判决解除合同，返还已过户给中拍公司持有的天昱公司29%股权和已过户给原告持有的51%股权，并赔偿损失”。兰州市中级人民法院在审理后认为中拍公司拖延付款，确认中拍公司的行为构成违约，判决：解除原告陈晓晨与被告中拍公司以及天昱公司签订的《股权转让合同书》；对中拍公司、朗钜公司、陈晓晨在天昱公司的股权予以变更，恢复至天昱公司股东原状。该判决生效后，甘肃省工商局根据兰州市中级人民法院（2009）兰法执登字第70号《协助执行通知书》，于2009年12月9日撤销了天昱公司2007年2月12日、2007年6月11日、6月20日、6月29日的四次变更登记，恢复天昱公司股东原状为：陈晓晨出资500万元，持股比例50%；牛芸出资300万元，持股比例30%；罗爱玲出资200万元，持股比例20%；天昱公司的注册资本从7000万恢复至1000万元。原告认为，鉴于原告已对被告天昱公司实施了增资行为和追加了投资款，上述判决仅将天昱公司的股东恢复原状，但未对原告的增资、投资形成的天昱公司巨额资产作出处理，在股东恢复原状后，原告与天昱公司不再有投资关系，天昱公司却实际占有了原告向天昱公司投入的增资款以及原告经营管理天昱公司期间公司资产增值部分对应的51%权益，属于不当得利。对此问题，兰州市中级人民法院（2008）兰法民二初字第00128号判决认为：关于中拍公司及朗钜公司在股权转让后是否对天昱公司投入资金的问题。若中拍公司、朗钜公司在接手天昱公司后对天昱公司有投入，但其主体发生在中拍公司及朗钜公司和天昱公司之间，是该两公司与天昱公司的债权债务关系，该债权与股东陈晓晨及股权不属同一法律关系。对于该债权，中拍公司和朗钜公司可以通过和天昱公司协商解决，也可以通过另案起诉天昱公司的方法解决。基于上述事实和有关法律规定，原告特提起诉讼，请求判令被告天昱公司：1、返还原告投资款人民币3060万元；2、返还原告经营管理天昱公司期间公司资产增值部分51%的权益相对应的价值9180万元（以最终评估结果为准）；3、承担本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>被告天昱公司答辩称：1、朗钜公司要求答辩人返还投资款3060万元的请求根本不能成立。朗钜公司诉称“因天昱公司经营发展的需要经公司股东会决议通过，陈晓晨，中拍公司、原告根据各自的持股比例分别于2007年6月11日，6月20日，6月29日分三次对天昱公司进行增资，最终天昱公司的注册资本为人民币7000万元，原告为此投入了6000万元x51%=3060万元”，与事实根本不符。答辩人与朗钜公司从未形成股权转让的法律关系。答辩人与中拍公司于2007年1月1日签订了《股权转让合同书》，该合同约定，答辩人（合同中的甲方）及受甲方支配的股东罗爱玲、牛芸将持有原天昱公司100%的股权转让给中拍公司（合同中的乙方）及与乙方一致行动的人即朗钜公司，股权转让的总价款为人民币12100万元。朗钜公司作为中拍公司的一致行动人，始终就不是合同签约主体，其依照中拍公司的安排履行《股权转让合同书》，其在支付转让款时必须以中拍公司的名义支付，而不能单独向转让人陈晓晨直接支付股权转让款，虽然其持有51%的股份，但这是其与中拍公司之间约定的持股比例，即朗钜公司受让天昱公司51%的股权，中拍公司受让天昱公司49%的股权。仅是他们两者之间的关系，答辩人并不能因此而认可与朗钜公司形成了股权转让的法律关系，根本不能改变和否认陈晓晨与中拍公司依法签订的《股权转让合同书》的法律关系。上述事实有兰州市中级人民法院（2008）兰法民二初字第128号民事判决书中朗钜公司的辩称和法院查明的事实予以证明。朗钜公司混淆了其仅是本案的当事人而根本不是本案中的合同主体的概念。2、朗钜公司诉称其对天昱公司分三次进行增资，为此投入3060万元，这是根本不存在的。中拍公司受让天昱公司的股权后，天昱公司实际上由中拍公司与朗钜公司共同管理。根据中拍公司的决定，天昱公司变更后的法定代表人和经理均由朗钜公司担任，天昱公司实际上由朗钜公司独自管理，天昱公司三次增加注册资本均由其在从未召开股东会进行表决的情况下单方决定，违反了《公司法》及天昱公司章程的有关规定；朗钜公司虽然在变更注册资本时，经过了会计事务所的验资，但是就在会计事务所验资和在甘肃省工商局办理变更登记期间，朗钜公司就陆续将验资报告中确认的实有资本全部抽逃，在朗钜公司与中拍公司在兰州市城关区人民法院诉讼期间，中拍公司已就朗钜公司涉嫌抽逃注册资本向甘肃省公安厅经侦总队报案，该总队已于2008年9月3日立案侦查，目前，该案件正在侦办中。3、朗钜公司要求返还其经营管理天昱公司期间，公司资产增值部分51%的权益相对应的价值9180万元，毫无证据证明。中拍公司将受让天昱公司100%的股权中的51%的股权只是形式上登记朗钜公司名下。朗钜公司在所谓的经营管理天昱公司期间，对公司并未实际投入或增资，其不仅未对该公司创造任何业绩，而且还给公司造成了巨大的损失，其在未取得政府部门规建手续的前提下，与中国外建总公司兰州公司订立“施工协议”造成约四百万元的经济损失，从其向工商局提供的所有者权益年检报表中就可证明，公司资产就没有增值，据此，其要求答辩人返还增值部分51%的权益相对应的价值9180万元，显系无稽之谈。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>朗钜公司诉称，兰州市中级人民法院（2008）兰法民二初字第128号民事判决书仅将天昱公司的股东恢复原状，但未对原告的增资，投资形成的天昱公司巨额资产作出处理，答辩人却实际占有了其向天昱公司投入的增资以及其经营管理天昱公司期间，公司资产增资部分对应的51%权益，属于不当得利。兰州市中级人民法院以（2008）兰法民二初字第00128号民事判决解除股权转让合同，恢复天昱公司原股东状态后，答辩人的国有土地使用权是否增值，已与中拍公司毫无任何关系，与作为中拍公司一致行为人的朗钜公司更无关系，朗钜公司要求对答辩人使用的国有土地的价值进行评估后分割，毫无事实根据，朗钜公司作为无独立请求权的第三人参加了该案的诉讼，但其从未向法庭主张任何诉讼请求，也未向法院提出增资和投资的事实。在这种情况下，兰州市中级人民法院在判决书中仍对朗钜公司在天昱公司中有投资及其如何处理作了认定。答辩人按照法院的判决，恢复股东原状后，就于2010年1月18日和2月5日分别两次给朗钜公司送交了要求返还答辩人会计账册和处理投资清算的律师函，因此，我公司根本不存在要占有其投资款和不当得利的情形。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>原告朗钜公司就其起诉提交了如下证据：1、陈晓晨、中拍公司、天昱公司于2007年1月1日签订的《股权转让合同书》。2、陈晓晨于2007年2月2日出具的确认书。3、陈晓晨、牛芸、罗爱玲与朗钜公司于2007年2月2日分别签订的股东出资转让协议3份。上述证据以证明朗钜公司受让陈晓晨、罗爱玲、牛芸所持有天昱公司股权的事实。4、私营公司基本情况，以证明朗钜公司向天昱公司增资的事实。5、兰州市中级人民法院（2008）兰法民二初字第00128号民事判决书，以证明该判决恢复了天昱公司股东原状，侵占了朗钜公司利益的事实。6、甘肃信箴会计师事务所（以下简称信箴会计事务所）分别于2007年5月31日、6月5日，甘肃金正会计师事务有限责任公司（以下简称金正会计公司）于同年6月25日出具的天昱公司注册资本从1000万元增资至3000万元、从3000万元增资至5000万元、从5000万元增资至7000万元的验资报告三份，以证明朗钜公司实际投入增资款的事实。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>被告天昱公司质证称，对上述证据的真实性均无异议，但对朗钜公司欲证明的内容均有异议。认为证据1不能确认朗钜公司是签约主体，证据2只能证明朗钜公司是中拍公司的一致行动人，不是合同的签约主体，证据3只能证明甘肃省工商局根据《股权转让合同书》所确认的股权出让方和受让方主体间的约定制作的变更股权的格式性文件，证据4无法证明朗钜公司将增加注册资本的款项投入到了企业，因为无公司会计凭证进行印证，证据5只能证明朗钜公司不是股权转让合同的主体，也无权享受该合同的权利与义务，证据6仅能证明在验资报告出具时账面有增资的情况，但无法证明这些增加的注册资金实实在在投入到了公司的经营活动中，因为无公司会计凭证进行印证。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>被告天昱公司就其答辩提交了如下证据：1、陈晓晨、中拍公司、天昱公司于2007年1月1日签订的《股权转让合同书》，以证明合同的签约主体是陈晓晨与中拍公司。2、兰州市中级人民法院（2008）兰法民二初字第00128号民事判决书，以证明中拍公司在履行合同中违约，合同被法院依法判令解除。3、中拍公司于2007年1月15日出具的欠款证明，以证明中拍公司作为合同的履约主体，尚欠股权转让款11100万元。4、本院（2009）甘民申字第596号民事裁定书，陈晓晨与中拍公司于2009年11月17日签订的《执行和解协议书》，以证明中拍公司对（2008）兰法民二初字第128号民事判决申请再审期间，与陈晓晨达成和解，并被本院确认。5、兰州市中级人民法院（2009）兰法执登字第70号执行裁定书，以证明（2008）兰法民二初字第128号民事判决已经执行完毕。6、本院（2010）甘民申字第01号民事裁定书，以证明朗钜公司不是股权转让合同的主体，再次被本院所确认7、（2008）兰法民二初字第128号案件庭审笔录，以证明朗钜公司自认其不是股权转让合同的主体。8、朗钜公司抽逃注册资本的银行凭证，以证明朗钜公司在三次增加注册资金后又将股东增资款5430万元转往他处抽逃资金的事实。9、天昱公司代朗钜公司给中国对外建设总公司、兰州鑫宇房地产开发有限公司、甘肃第七建设集团股份有限公司、华成公司支付工程款及借款的凭证，以证明朗钜公司在负责经营管理天昱公司期间所欠施工方工程费用，已由天昱公司归还的事实。10、天昱公司工地现场照片，以证明朗钜公司违法施工给天昱公司造成巨大损失。11、天昱公司在2009年末的银行账户存款证明，以证明朗钜公司在经营天昱公司期间，截至2009年公司银行账户无资金的事实。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>原告朗钜公司质证称：对证据1、2、4中民事裁定书、5、6、7的真实性予以认可，但对证据2、4、6、7天昱公司欲证明事实内容有异议。认为证据2是在当时诉讼各方提交的证据及有关陈述的基础上所做出的不全面、不准确的认定，该案中，朗钜公司代理人仅是一般代理，无权承认对朗钜公司不利的事实和证据，且是否为合同主体并非兰中法128号案件的争议焦点，该案确认了朗钜公司占有天昱公司51%股权的事实，该案判决认定事实的证据与本案中各方提交的证据及有关陈述并不相同，当事人也不相同，法院应以本案的证据及有关陈述作为认定本案事实的基础，不应以另案的判决结果作为依据进行事实认定，证据4中民事裁定书只载明准许中拍公司撤回再审申请，并没有认可中拍公司与陈晓晨达成的执行和解协议，证据6仅是对（）2008兰法民二初字第128号案申诉做的裁定，依据的证据并非本案所提交的证据该裁定所述内容与事实极为不符，在证据7中，朗钜公司并未说自己不是合同主体，由于法院在该案中将朗钜公司错列为第三人，导致我方无法提出诉讼请求，且该案审理的是股权转让纠纷，与增资及投资款没有关系，因此，朗钜公司在该案中没有提出相关请求正常，但不能表明我方放弃应享有的权利，我方有权随时依法主张自己的权利。对证据3、4中执行和解协议、8、9、10、11的真实性不予认可。认为证据3可能系中拍公司与天昱公司串通伪造，与我方无关，与本案不具有关联性，且其无法证明其后股权转让款的实际支付情况，证据4中执行和解协议仅是陈晓晨和中拍公司自行处置各自权益的约定，协议内容与我方无关，对我方不具有法律约束力，且侵害了我方的合法权益，是无效的，证据8均是复印件，无原件核对，该证据是天昱公司与万安公司业务往来银行账单，与朗钜公司无关，不能证明朗钜公司抽逃出资，且该证据仅反映了天昱公司资金的流出，并无反映天昱公司资金流入的情况，具有片面性，证据9、10都是在2010年形成的，朗钜公司已不是股东，与本案不具有关联性，该证据所反映的均是天昱公司的正常经营活动，是天昱公司拖欠工程费用，并不能证明朗钜公司拖欠工程费用；证据11是天昱公司自制表格，不能作为证据使用，且个别银行账户资金余额不能反映天昱公司资产总额，天昱公司资产还包括550亩土地使用权及其它设备，我方诉前保全其一个账户就有1800多万元资金，可见天昱公司资产发生巨大增值，需要专业机构评估后方能确定，我方已申请评估。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>经当事人上述诉、辩及举证并互相质证，本院认证，查明本案事实：2008年12月22日，兰州市中级人民法院就原告陈晓晨诉被告中拍公司，第三人罗爱玲、牛芸、朗钜公司股权转让侵权纠纷一案做出（2008）兰法民二初字第00128号民事判决书。该判决书认定如下事实：2007年1月1日，陈晓晨（甲方、转让方）与中拍公司（乙方、受让方）及天昱公司（丙方、目标公司）签订《股权转让合同书》约定，鉴于：丙方是2002年7月在甘肃省工商局注册成立的有限责任公司，注册资本为人民币100万元；甲方是指包括甲方在内的及能够受甲方支配的丙方的所有股东，甲方对丙方的出资额为人民币1000万元，甲方合法持有丙方100%的股权；乙方是指包括与乙方在内的能够和乙方一致行动的受让甲方100%股权的受让人；该等股权的转让已经丙方股东会决议通过，丙方董事会也同意该等股权转让；乙方、乙方的股东及与乙方一致行动的第三人一致同意受让甲方所持有的丙方100%的股权；丙方知悉上述股权转让及本合同书所做的安排。甲方同意将其持有丙方100%股权（出资）及其项下的一切权利、义务转让给乙方，乙方受让甲方股权的对价是人民币12100万元，确定该对价的前提条件包括丙方以合法的形式和途径取得了位于兰州市城关区九洲大道13块（约550亩）国有建设用地使用权（均为商业、住宅用地），土地使用证编号为：兰国用（2003）第J043号-第J048号以及兰国用（2005）第J114号-第120号，丙方在上述土地合法拥有地热井一口，现场办公室房产一栋（建筑面积356平方米）；丙方股权转让时上述财产均不发生减少，按现状进行交接。股权转让对价的支付及股权过户程序的安排为：自合同生效之日起10个工作日内，甲方向乙方支付1000万元，当甲方的该550亩土地上的房地产项目领取到开工许可证之日起10个工作日内支付1000万元，2007年8月31日前、12月31日前各支付1500万元，2008年4月31日前、12月31日前分别支付3000万元、4100万元。甲方于收到上述1000万元后30天内将80%的股权过户给乙方（以工商登记为准），并同时按乙方指定的人选变更法定代表人；当乙方支付的款项超过12100万元的80%时，甲方应当按照乙方支付的款项所占股权转让总价款的比例同步的向乙方过户股权，直到将100%的股权过户给乙方。乙方违约责任为：如乙方股权转让款未按时支付，拖延超过270天，则甲方有权宣布解除合同；合同一旦被甲方宣布解除，乙方应当赔偿甲方的经济损失；在宣布解除的5个工作日内，乙方将550亩土地使用证完整的交付给甲方；赔偿甲方的经济损失，其计算方法为股权转让金额的10%，如延期支付，乙方应当向甲方支付违约金，其计算方法为日万分之三。合同签订后，同年1月16日，中拍公司以电汇方式给天昱公司支付股权转让款1000万元。之后，中拍公司向天昱公司出具一份欠款证明称：中拍公司需支付陈晓晨股权转让总金额为12100万元，已支付1000万元，尚欠11100万元，将按《股权转让合同书》执行。1月30日，常聪英作为交方代表、刘扬波作为接方代表签订了一份《公司财产、营业证件、文件资料交接清单》：财产交接、营业证照、公章、政府文件、公司文件资料（土地使用证资料、地热井资料、财务资料），其中兰国用（2003）第J043号土地使用证在商业银行抵押，并对天昱公司的资产经甘肃通达会计师事务所有限公司做出甘通会财神字[2007]第068号审计报告。2月2日，分别由原告陈晓晨、受其支配的第三人罗爱玲、牛芸同被告中拍公司、第三人朗钜公司签订了四份工商行政管理局的格式《股东出资转让协议》，分别由陈晓晨将其出资300万元、罗爱玲将其出资200万元、牛芸将其出资10万元转让给朗钜公司，另由牛芸将其出资290万元转让给中拍公司。此后。天昱公司章程中显示各股东出资为：朗钜公司出资510万元占51%，中拍公司出资290万元占比例29%，陈晓晨出资200万元占比例20%。天昱公司据此进行了股东变更工商登记，同时法定代表人变更为李海茂，公司经理由刘扬波兼任等事项。6月29日，甘肃省工商局颁发了企业法人营业执照。9月13日，朗钜公司出具一份《担保函》：朗钜公司同意以所持有的天昱公司51%的股权作为中拍公司支付陈晓晨股权转让款的保证，担保标的为股权转让总对价的51%。（由于中拍公司支付的股权转让款没有超过股权转让款总金额的80%，原告陈晓晨依照《股权转让合同书》的约定，代中拍公司持有天昱公司20%的股权）。之后，由于中拍公司未履行股权转让价款，双方酿成纠纷。陈晓晨向兰州市中级人民法院提起诉讼，请求判令：解除原告陈晓晨与被告中拍公司签订的《股权转让合同书》；解除陈晓晨与第三人朗钜公司、第三人罗爱玲、牛芸与朗钜公司以及中拍公司与牛芸签订的《股东出资转让协议》；朗钜公司返还陈晓晨、牛芸、罗爱玲对天昱公司的股权30%、20%、1%；中拍公司返还牛芸对天昱公司的股权29%；中拍公司赔偿陈晓晨经济损失1210万元。兰州中院审理认为：陈晓晨、罗爱玲、牛芸为天昱公司股东，陈晓晨出资500万元占50%，罗爱玲出资200万元占20%，牛芸出资300万元占30%。罗爱玲、牛芸所持有的公司股权是由陈晓晨实际支配。根据上述事实可以认定陈晓晨与中拍公司及天昱公司签订的《股权转让合同书》及陈晓晨、罗爱玲、牛芸与中拍公司、朗钜公司签订的《股东出资转让协议》系双方自愿、真实意思表示，符合《中华人民共和国公司法》的有关规定，合法有效。在《股权转让合同》实际履行过程中，陈晓晨已将其在天昱公司的股权及实际支配罗爱玲、牛芸的股权通过《股东出资转让协议》的方式转让给中拍公司29%及其一致行动人朗钜公司51%，并在工商部门办理了变更登记，亦按合同约定将其合法取得的13块《国有土地使用证》（其中兰国用（2003）第J043号在商业银行抵押）移交给中拍公司和朗钜公司。期间，中拍公司除支付首期1000万元股权转让对价外，尚欠转让对价11100万元未按合同约定向陈晓晨支付，已构成违约。由于中拍公司支付的股权转让款没有超过股权转让款总金额的80%，陈晓晨依照《股权转让合同书》的约定，代中拍公司持有天昱公司20%的股权。中拍公司未按约定时间支付股权转让款，延迟超过270天，按照《股权转让合同书》的约定，解除合同的条件已经成就，陈晓晨有权宣布解除合同。故原告陈晓晨要求解除合同赔偿损失的诉讼请求应予支持。同时，根据《合同法》第九十七条的规定，原告陈晓晨应退还已收取中拍公司股权转让款1000万元。天昱公司兰国用（2003）第J043号土地使用证在商业银行设置抵押，在后期的履行过程中上述设置抵押情形并未解除，因此，陈晓晨存有一定的违约行为。在转让合同履行过程中，双方当事人都存在违约行为。但相比较之下，中拍公司的违约行为对全面履行合同约定的义务具有更大的更为直接的影响，更为严重，故中拍公司应承担对陈晓晨按《股权转让合同》约定的违约损害赔偿70%的责任。关于中拍公司及朗钜公司在股权转让后是否对天昱公司投入资金的问题。若中拍公司、朗钜公司在接手天昱公司后对天昱公司有投入，但其主体发生在中拍公司及朗钜公司和天昱公司之间，是该两公司与天昱公司的债权债务关系，该债权与股东陈晓晨及股权不属同一法律关系。对于该债权，中拍公司和朗钜公司可以通过和天昱公司协商解决，也可以通过另案起诉天昱公司的方法解决。兰州中院判决：一、解除原告陈晓晨与被告中拍公司以及天昱公司签订的《股权转让合同书》。二、解除原告陈晓晨、第三人罗爱玲、第三人牛芸与朗钜公司签订的《股东出资转让协议》；解除第三人牛芸与被告中拍公司签订的《股东出资转让协议》。三、对中拍公司、朗钜公司、陈晓晨在天昱公司的股权予以变更，恢复至原天昱公司股东原状。四、陈晓晨返还中拍公司股权转让款1000万元。五、中拍公司返还陈晓晨《国有土地使用证》12本。六、中拍公司赔偿陈晓晨违约损失款项人民币8470000元。各方当事人对该判决均没有提出上诉，该判决已发生法律效力。本院对上述事实依法予以确认。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>本院另查明：2007年5月31日，信箴会计事务所向天昱公司出具甘信箴会验（2007）311号验资报告称：天昱公司根据2007年5月8日股东会决议和修改后的章程规定，申请增加注册资本2000万元，其中股东朗钜公司认缴1020万元，股东中拍公司认缴580万元，股东陈晓晨认缴400万元，均已全部缴存天昱公司2703000109200060225账户。2007年6月5日，信箴会计事务所向天昱公司出具甘信箴会验（2007）325号验资报告称：天昱公司根据2007年6月5日股东会决议和修改后的章程规定，申请增加注册资本2000万元，股东朗钜公司、中拍公司、陈晓晨分别认缴1020万元、580万元、400万元，均已全部缴存天昱公司2703000109200060225账户。2007年6月25日，金正会计公司向天昱公司出具金正验字（0706）81号验资报告称：天昱公司决议申请增加注册资本2000万元，股东朗钜公司、中拍公司、陈晓晨分别认缴1020万元、580万元、400万元，均已全部缴存天昱公司2703000109200060225账户。该三份资信证明书均附有各股东出资银行进帐凭证及银行资信证明书。上述天昱公司三次增加注册资本后，其注册资本变更为7000万元，均进行了工商变更登记，朗钜公司总计认缴并交付出资3060万元。在天昱公司三次增资前后及期间，天昱公司与朗钜公司、李海茂、深圳市万安贸易有限责任公司存在多笔款项往来。其中2007年6月22日朗钜公司汇入天昱公司2703000109200060225账户2000万元，同月25日，天昱公司从该账户汇付朗钜公司2000万元。朗钜公司离开天昱公司时，带走天昱公司部分财务帐册。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>本院还查明：朗钜公司因涉嫌抽逃注册资本犯罪，甘肃省公安厅已于2008年9月3日立案侦查，正在侦办中。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>天昱公司庭后提交了一份甘肃中一会计师事务所接受其委托，就原股东朗钜公司在2007年度新增注册资本情况于2010年6月9日作出的甘中一审字[2010]第066号审计报告。审计结论为：2007年度，朗钜公司分三次累计向天昱公司新增投资3060万元，但天昱公司在收到投资款后，都以借款或往来款名义将投资款转入个人或其他单位账户，天昱公司与朗钜公司、深圳市万安贸易有限责任公司（以下简称万安公司）存在多笔往来款项，需进一步查证。审计事项说明：2009年7月22日，该所接受兰州市公安局经济犯罪侦查支队委托，对天昱公司股东出资情况进行了审计，并出具了甘中一会审字[2009]第021号《审计报告》。本报告所依据的会计记录、凭证等均在上次审计时收集，本报告审计结论与[2009]第021号审计报告结论一致。因该证据系开庭之后提交，天昱公司亦未请求本院组织质证。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>鉴于朗钜公司向天昱公司增资是否实际用于天昱公司经营是本案的基本事实，而朗钜公司因涉嫌抽逃注册资本犯罪，已被公安机关立案侦查，本案对朗钜公司是否实际增资事实的确认需等待公安机关的侦查结果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款（五）项之规定，作出（2010）甘民二初字第08-1号民事裁定：本案中止诉讼。
12.0pt;font-
family:仿宋_GB2312”>在本案中止诉讼期间，兰州市工商行政管理局于2011年1月18日作出兰工商公处字[2011]第3号行政处罚决定书，该决定书认定：当事人天昱公司第一次增加注册资本时，甘信箴会验[2007]311号验资报告的出具时间是2007年5月31日，该验资报告依据的银行资信证明书却是2007年6月5日出具的，验资报告的时间先于银行资信证明书的时间，判定为虚假验资报告；第二次增资时，甘信箴会验[2007]325号验资报告出具时间是2007年6月5日，而该验资报告依据的银行资信证明书却是2007年6月6日，验资报告的时间先于银行资信证明书的时间，判定为虚假验资报告。经询问原“甘肃信箴会计师事务所（另案查处）”（该会计师事务所已于2009年3月注销）执行合伙企业事务的合伙人陈连桂，其承认上述两次增资的验资报告均为虚假报告。2009年12月。朗钜公司离开天昱公司时将该公司2007年至2009年的财务帐册带走，擅自隐匿财务帐目，执法人员前往深圳进行调查时，因该公司拒不配合，执法人员未能见到当事人的财务帐册。根据兰州市公安局经侦支队提供的天昱公司专项审计报告，在2007年4月至2008年12月期间，天昱公司股东朗钜公司存在占用天昱公司资金的情况，另外，天昱公司与朗钜公司及其关联企业的资金往来用途具体无法查明。兰州市工商局决定对天昱公司处以罚款5万元。该行政处罚决定书已发生法律效力。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司三峡西陵支行与程传清、张弦金融借款合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-28\\\\\",\\\\\