wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1423民初1420号
原告：谢强，男，汉族，1971年9月28日生。
委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。（特别授权）。
被告：文光斌，男，汉族，1974年9月18日生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司，住所地：四川省洪雅县洪川镇天池城北53号。
法定代表人：童敏，经理。
委托诉讼代理人岳治洲，四川维是律师事务所律师。（特别授权）。
原告谢强诉被告文光斌、中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，由审判员廖航独任审判，并适用要素式审判方式公开开庭进行了审理，原告谢强委托诉讼代理人韩祯祥、被告文光斌、被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司的委托代理人岳治洲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢强的具体诉讼请求为：请求判令被告文光斌赔偿原告因交通事故伤残的各项损失共计85308.47元；被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司在交强险限额内承担直接赔偿责任，并有限支付精神抚慰金；本案诉讼费由被告文光斌承担。
原、被告双方对下列要素事实没有争议：1、事故发生的经过，2、原告谢强以及被扶养人谢晋瑶的身份（城镇居民），3、对原告谢强的住院情况以及伤残等级，4、川ZGX5**号普通二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司处投保了交强险，事故发生时在其保险期间内，5、被告未垫付过任何费用。
原、被告双方争议的要素：1、事故责任的划分，2、原告主张的损失计算标准及方式，3、自费药以及鉴定费的承担。
本院结合庭审的举证、质证及现行人身损害赔偿的相关规定，参照四川省2015年的相关统计数据，对上述争议要素作如下认定：虽然被告文光斌对事故责任的划分提出了异议，但未向本院提供足以推翻交警队的事故认定的证据，且交警队作出的事故认定程序合法、真实、客观，在无相反证据推翻的情况下应当予以采信，故本院对被告文光斌承担事故全部责任的认定予以确认。原告损失：1、医疗费10263.07元，2、营养费1000元，3、住院伙食补助费420元（14天X30元/天），4、护理费1400元（14天X100元/天），5、误工费11200元（112天X100元/天），6、残疾赔偿金56265.4元（26205元/年X20年X10%+19277元/年X4年X10%÷2人），7、精神抚慰金3000元，8、交通费酌定200元，9、鉴定费1000元，以上共计84748.47元。因原告的医药费为10263.07元，扣除15%的自费药后为8723.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司应当承担的原告的医疗费、营养费和住院伙食补助费共计10143.6元（属于交强险医疗费应当赔偿的项目），已经超出了交强险关于医疗费的赔偿限额，超出部分143.6元和自费药1539.47元，共计1683.07元应由被告文光斌承担，原告主张的其余损失均在交强险赔偿限额内，应由被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司主张鉴定费不应由其承担的辩解意见，因被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司未向本院提供证据予以证明，且原、被告双方也无法协商一致，该费用为必然产生的费用，本院对被告的这一辩解意见不予采纳。故被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司应当赔偿原告83065.4元（84748.47元-1683.07元），被告文光斌应当赔偿原告1683.07元。
综上述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢强83065.4元。
二、由被告文光斌在本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢强1683.07元。
三、驳回原告谢强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费970元，原告谢强已经预交，应由被告文光斌承担，由被告文光斌在本判决生效之日起十五日内向原告谢强一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 廖航
二〇一六年十二月一日
书记员 祁薇
黑龙江省东方红林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑7503民初44号之一
原告：梁玉林，男，1957年9月1日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省虎林市东方红林业局。
被告：李金玉，女，1973年9月9日出生，汉族，个体业者，户籍所在地黑龙江省虎林市。
被告：谭世全，男，1974年11月2日出生，汉族，个体业者，户籍所在地黑龙江省虎林市。
原告梁玉林与被告李金玉、谭世全民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告梁玉林于2018年1月29日向本院提出诉讼保全申请，并于2018年2月1日减少诉讼请求数额至158000元，本院作出(2018)黑7503民初44号民事裁定。原告梁玉林于2018年2月14日向本院提出撤诉申请及解除保全申请。
本院认为，原告因与被告私下达成和解，自愿申请撤回起诉及解除保全，系其享有诉讼权利的处分，不侵害第三人利益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：
准许梁玉林撤诉。
案件受理费2960元，退还原告梁玉林1230元，收取1730元由梁玉林负担。
审判员 范爱东
二〇一八年二月十四日
书记员 刘 阳
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0112刑初811号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人刘虹帅，男，27岁（1989年11月25日出生），出生地河北省张家口市，初中文化，案发前系某快递公司业务员，住河北省张家口市宣化县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月4日被刑事拘留，同年8月19日被取保候审，同年9月1日被重新取保候审。
通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2017）890号起诉书指控被告人刘虹帅犯故意伤害罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院于同年9月13日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通州区人民检察院指派检察员黑建彤、代理检察员马丽娟出庭支持公诉，被告人刘虹帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
通州区人民检察院指控：2017年7月6日0时许，被告人刘虹帅在北京市通州区张家湾镇某村某快递公司内，因工作积怨与刘某发生口角纠纷，后刘虹帅持扫码器将刘某头部、嘴部打伤，致其口唇全层裂创等损伤，经鉴定，刘某身体所受损伤为轻伤二级。2017年8月4日，被告人刘虹帅接民警电话通知到派出所接受调查。
民事赔偿问题，经本院调解，被告人刘虹帅与被害人刘某已调解解决。被告人刘虹帅赔偿被害人刘某医药费、误工费、营养费、交通费等各项全部经济损失共计人民币25000元（已执行清）。
上述事实，被告人刘虹帅在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人刘某的陈述，证人张某、汤某的证言，被告人刘虹帅的供述,辨认笔录，扣押笔录，照片，视听资料，医院诊断证明书、鉴定书、扣押决定书、扣押清单、接报案经过、到案经过、破案报告、工作说明、和解协议、谅解书、收条、案款票据、电话查询记录、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘虹帅遇事后不能冷静对待，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应依法予以惩处。通州区人民检察院指控被告人刘虹帅犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于其系自首，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，当庭认罪态度较好，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。本院根据被告人刘虹帅犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘虹帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的扫码器一个，发还北京市通州区张家湾镇某村某快递公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙晓东
二〇一七年九月二十五日
书记员 乔丹琦
贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)贵法执字第00292号
申请执行人上饶银行股份有限公司
被执行人李小平
被执行人陈秋华
被执行人王军琴
被执行人杨像娥
被执行人邱国光
被执行人叶水根9
被执行人江智雄
本院于2014年6月24日立案执行上饶银行股份有限公司贵溪支行；上饶银行股份有限公司贵溪支行申请李小平、陈秋华、王军琴、杨像娥、邱国光、李小平、杨像娥、邱国光、王军琴、陈秋华、叶水根、江智雄一案，根据已经发生法律效力的(2014)贵民一初字第329号法院生效裁判，被执行人李小平、陈秋华、王军琴、杨像娥、邱国光、李小平、杨像娥、邱国光、王军琴、陈秋华、叶水根、江智雄应支付申请人上饶银行股份有限公司贵溪支行；上饶银行股份有限公司贵溪支行案款110370.0元，承担执行费1555.55元。本院已执行0.0元,尚有110370.0元未执行,现因被执行人李小平；陈秋华；王军琴；杨像娥；邱国光；李小平；杨像娥；邱国光；王军琴；陈秋华；叶水根；江智雄暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2014)贵法执字第00292号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李思
二〇一六年五月三十日
书记员 倪星
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1102民初1206号
原告曹印得，男，汉族，1972年8月18日生，住漯河市源汇区。
委托代理人曹淑娟，女，汉族，1972年4月23日生，住址同上，系原告曹印得之妻。
被告河南中安信业房地产有限公司，住所地漯河市源汇区桂江路2幢16层3号。
法定代表人丰光，董事长。
原告曹印得与被告河南中安信业房地产有限公司(以下简称中安信业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告曹印得及其委托代理人曹淑娟到庭参加诉讼，被告中安信业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹印得诉称，2014年6月4日，原被告签订了商品房买卖合同，约定将位于源汇区北京中安置业城小区的第二幢1单元8层803号房屋出卖给原告，交房日期2014年12月31日前，逾期被告按日向原告支付已交房款万分之一的违约金，该购房款共计296463元。后因该房屋所占土地的性质问题，导致该房屋房产权仅为37年，原被告双方再次签订补充协议，约定被告在2015年7月31日前负责将该房屋产权调整为70年，逾期不改，被告将向原告支付5万元赔偿金。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判决被告承担协议约定的因房产产权不足70年而支付的5万元赔偿金；判决被告因不能按期交房的违约金14260元。并承担诉讼费用
被告中安信业公司对原告曹印得的起诉未答辩。
经审理查明，2014年6月4日，原告曹印得与被告中安信业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：第一条项目建设依据，中安信业公司以拍卖方式取得位于源汇区××、编号为漯国用(2013)第003144号的地块的土地使用权。该块土地面积为7268.3平方米，规划用途为住宅，土地使用年限自2010年5月28日至2047年3月16日。第三条买受人所购商品房的基本情况，原告曹印得购买的商品房位于北京中安信业现代城第2幢1单元8层803号房，该商品房合同约定建筑面积共90.71平方米，其中套内建筑面积75.1平方米，公共部位于公用房屋分摊建筑面积15.61平方米。第四条计价方式与价款，原、被告约定按建筑面积计算商品房价款，该商品房单价为人民币每平方3268.25元，总金额人民币小写296463元。第六条付款方式及期限，原告曹印得首付166463元，余款130000元由银行提供按揭贷款……。第八条关于交付期限的约定，被告中安信业公司应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格商品房交付原告曹印得使用。第九条关于出卖人逾期交付的违约责任，除本合同第八条规定的特殊情况外，被告中安信业公司如未按合同规定的期限将该商品房交付原告曹印得使用，按逾期时间，分别处理(不作累加)：1、逾期不超过30日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告中安信业公司向原告曹印得支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。2、逾期超过60日后，原告曹印得有权解除合同。原告曹印得解除合同的，被告中安信业应当自原告曹印得解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按原告曹印得累计已付款的1％向原告曹印得支付违约金。原告曹印得要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告中安信业公司按日向原告曹印得支付已交付房价款万分之一的违约金。商品房买卖合同签订后，原告曹印得于2014年6月4日交付给被告中安信业地产公司购房款166463元、契税5929元、维修基金5403元、办证费2965元、天然气费2550元。被告中安信业地产公司收款后给原告曹印得出具收据五份。商品房买卖合同约定的2014年12月31日交付房屋期限届满前，被告中安信业公司未按合同约定将合同约定的房屋交付原告曹印得使用，至今被告中安信业公司仍未将房屋交付原告曹印得使用。
另查明，原告曹印得与被告中安信业公司签订河南中安信业现代城补充协议一份，协议约定：根据合同规定，被告中安信业公司应在2015年7月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将合同约定的商品房交付原告曹印得使用；被告中安信业公司向原告曹印得承诺，将在2015年7月31日前，将“中安信业现代城”房产产权年限调整为70年；在2015年7月31日前未将“中安信业现代城”房产产权改变为70年，被告中安信业公司将赔偿伍万元给原告曹印得。补充协议签订后，被告中安信业公司未按该补充协议履行义务。
本院认为，原告曹印得与被告中安信业公司签订的商品房买卖合同及河南中安信业现代城补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性和限制性规定，也不损害社会公共利益，商品房买卖合同及河南中安信业现代城补充协议合法有效，应予维护。商品房买卖合同签订后原告曹印得交付给被告中安信业公司购房款166463元，按揭贷款130000元，共计296463元，原告曹印得提供被告中安信业公司出具的收据一份及商品房买卖合同予以证明，本院予以确认。原告曹印得还交付给被告中安信业公司契税、维修基金、燃气费、办证费等，被告中安信业公司给原告曹印得出具收据四份予以证明，本院予以确认。被告中安信业公司未按合同及河南中安信业现代城补充协议的约定于2015年7月31日前的交房期限将房屋交付给原告曹印得使用，已构成违约，截止目前仍未交付，已逾期交房多达560多天，按已交购房款296463元的日万分之一计算违约金大于原告曹印得请求的14260元的违约金。故原告曹印得请求被告中安信业地产公司支付逾期交房违约金14260元的诉讼请求，本院予以支持。根据河南中安信业现代城补充协议的约定，被告中安信业公司未提供证据证明在2015年7月31日前将房产产权改变为70年，因被告中安信业公司未履行该义务，故原告曹印得请求判令被告中安信业公司支付赔偿金50000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告漯河市中安信业房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告曹印得自2015年7月31日起以后的逾期交房违约金14260元；
被告漯河市中安信业房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付给原告曹印得因房产产权不足70年赔偿金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1410元，由被告漯河市中安信业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 曹玉娥
审判员 郭成军
审判员 何建军
二〇一七年二月十三日
书记员 颜利丹
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）慈非诉行执字第73号之四
申请执行人慈利县人民防空办公室，住所地慈利县。
法定代表人王周华，办公室主任。
被执行人慈利宏凯房地产开发有限公司，住所地慈利县。
法定代表人邱浩，总经理。
申请执行人慈利县人民防空办公室与被执行人慈利宏凯房地产开发有限公司行政征收一案，本院（2015）慈行非字第72号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的内容，本院于2015年12月30日作出（2015）慈非诉行执字第73-1号执行裁定书，查封了被执行人所有的预售商品房九套。
现被执行人慈利宏凯房地产开发有限公司已经向申请人慈利县人民防空办公室履行了（2015）慈行非字第72号行政裁定书所确定的内容，经申请人向本院申请，本院执行予以终结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四款，裁定如下：
解除查封被执行人慈利宏凯房地产开发有限公司所有的恒源*学苑华府B栋1131、1132、1113、1123、1133、1143、1153、1163、1173共9套商品房。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵书均
审 判 员 杨 辉
人民陪审员 朱田华
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 迅
附相关法律条文：
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）
４５．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（四）债务已经清偿的；
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂0702执534号
申请执行人范某，女，汉族，1986年6月20日出生，住钦州市。
申请执行人刘某，男，汉族，2015年9月16日出生，住钦州市。
法定代理人范某，女，汉族，1986年6月20日出生，住钦州市（系刘广涵的母亲）。
被执行人钦州港经济技术开发区金鼓社区居民委员会第五居民小组。
法定代表人：吴子燕，该居民小组组长。
范某、刘某与钦州港经济技术开发区金鼓社区居民委员会第五居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年5月31日作出的（2016）桂0702民初762号《民事判决书》，已经发生法律效力。由于被执行人钦州港经济技术开发区金鼓社区居民委员会第五居民小组没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范某、刘某于2017年5月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院于2017年8月16日约谈申请执行人范某、刘某的委托代理人黄济钦，将案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人财产情况和终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人钦州港经济技术开发区金鼓社区居民委员会第五居民小组目前没有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0702执534号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宁蓉荣
审判员 赵 锋
审判员 杨辞冬
二〇一七年八月二十八日
书记员 裴 婧
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0116民初5914号
原告：范向伟,男,1989年7月12日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被告：华为软件技术有限公司,住所地江苏省南京市雨花台区软件大道101号。
法定代表人：徐直军，董事长。
委托诉讼代理人：邱枫，男，1988年4月29日出生，汉族，公司员工，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张钦明，男，1991年1月12日出生，汉族，公司员工，住广东省深圳市南山区。
原告范向伟与被告华为软件技术有限公司（以下简称华为软件公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告范向伟及被告华为软件公司的委托诉讼代理人邱枫、张钦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范向伟向本院提出诉讼请求：1、判令华为软件公司还原范向伟在华为商城上的订单（订单编号为2320131508,订单内容为两台荣耀5A手机），并尽快发货；2、判令华为软件公司向范向伟支付误工费600元、交通费200元及违约补偿金1,000元，以上合计1,800元；3、判令本案诉讼费用由华为软件公司承担。事实和理由：范向伟于2016年8月24日在华为软件公司下属的华为商城上购买两台荣耀5A手机，订单号为2320131508。订单产生后，华为软件公司在未通知范向伟并取得范向伟同意的情况下，单方面取消订单。该行为严重损害了范向伟的合法权益，故范向伟诉至法院。
华为软件公司辩称，1、范向伟并非适格的原告主体，涉案订单的收货人与付款人均非范向伟，华为软件公司看不出范向伟与涉案订单存在关联；2、即便范向伟系适格原告，华为软件公司也并非系单方、无故取消订单。华为软件公司系根据付款人的申请及付款人提供的报警回执，才依照服务协议取消订单，并将货款退回付款人账户；3、范向伟主张的误工费、交通费、违约金等费用无法律依据。综上，范向伟的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：华为商城系华为软件公司自营商务电子平台。客户在华为商城上购买物品的流程系登录华为商城账户，选中物品并下单付款后华为商城发货。华为商城官网上公布的《华为商城服务协议》第八条第2款规定：”您同意并确认，在商品未出库或未签收之前，若发生以下任一情形，华为商城有权单方面原路退款到支付人账户，并取消订单：（1）订单为非正常流程产生；（2）订单生成后，因该用户的账号权属产生争议或纠纷，当事人无法就争议达成一致，并且华为商城收到相关凭证；（3）订单生成后，订购人或付款人对交易提出异议，并且华为商城收到相关凭证……。”2016年8月24日，范向伟登录其华为商城账户（帐户名：zzcl1z），在该商城上下单购买了两台白色荣耀畅玩5A双卡双待移动版智能手机，订单编号为2320131508。该订单的收货人为范志义，付款人为潘艳。潘艳系受范向伟委托，通过潘艳的支付宝账户（账号：13×××92）向华为商城付款1,398元。2016年8月24日，案外人李书才向贵阳市公安局观山湖分局金岭派出所报案，称其上网上被骗1,398元，手机型号为荣耀畅玩5A双卡双待，颜色为白色，订单号为2320131508。金岭派出所出警，并制作了现场处警记录，将上述内容记录在案。2016年8月30日，潘艳向华为商城客服申请退款，并将其身份证、其与李书才的结婚证以及上述处警记录发送至华为商城。同日，华为商城扣除相关服务费后将1,378元货款退回至付款人潘艳支付宝账户（账号：13×××92），并取消了编号为2320131508的订单。此时，华为商城已将订单中两台荣耀手机发货，发现上述情况后，华为商城在手机尚未到达用户手上之前，及时索回了两台手机。该事件发生后，华为商城客服已通过电话形式将事情经过告知了范向伟。
另查明，登录涉案的账户名为zzcl1z的华为商城账户里，能够查询到2320131508的订单内容，该华为商城账户用于验证的电子邮箱系603×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。同时，603×××＠ｑｑ.ｃｏｍ亦为一支付宝账户名，该支付宝账户经过实名认证，真实姓名为范向伟。
本院认为：本案的争议焦点系：一、范向伟是否是适格的原告主体；二、华为软件公司是否存在违约行为，是否应当继续履行发货义务；三、范向伟主张的误工费、交通费、违约金等费用是否应当等到支持以及支持的费用数额。
关于争议焦点一，双方一致认可订单截图页面中显示的涉案订单的下单账户为zzcl1z，而该商城账户用于验证的电子邮箱系603×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，该邮箱同时为范向伟实名认证的支付宝账户名，故能够证明范向伟系涉案订单的下单人。范向伟在华为商城上下单订购手机并支付对应款项，华为商城发货，范向伟与经营华为商城的华为软件公司之间存在事实上的买卖合同关系，范向伟系本案的适格主体。
关于争议焦点二，范向伟与华为软件公司双方关于订单标的数量、价格及付款方式等约定，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现因付款人申请退款成功，范向伟作为买方，未完成支付货款义务，违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于”当事人互负债务，有先后顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，华为软件公司依约可以拒绝发货。范向伟陈述《华为商城服务协议》第八条第2款规定系格式条款，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条的规定，华为软件公司不能单方取消订单，拒绝发货。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《华为商城服务协议》应属格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。华为软件公司将《华为商城服务协议》公布在华为商城官网上，应视为对华为商城用户公开告示了该协议条款，作为华为商城用户，应在操作前认真阅读该协议条款。该协议第八条第2款的规定并不存在免除或限制华为软件公司一方责任、加重买方责任或负担的情形。华为软件公司根据该条规定，在订单存在异常时取消订单并将款项退回至付款账号，是为了保护买方权益，此举并不影响买方的二次交易，买方可以重新下单订购，其权益并未受到损害。本案中，华为软件公司在发现订单异常后，根据付款人提交的凭证，依协议退还货款，取消订单，并电话通知范向伟，该举措并无不妥。
关于争议焦点三，范向伟违约在先，华为软件公司在履行合同过程中并不存在过错，故范向伟无权要求华为软件公司赔偿其误工费、交通费、违约金等费用。
综上，范向伟要求华为软件公司还原订单并尽快发货，以及支付其误工费、交通费、违约补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告范向伟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 厉荣媛
人民陪审员 鞠凤兰
人民陪审员 熊惠霞
二〇一七年三月二日
书 记 员 张 静
东明县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1728执保191号之一
申请人油卫生，男性，住东明县；
被执行人郭善堂，男性，住东明县;
被执行人马志伟，男性，住东明县;
被执行人郭建方，男性，住东明县;
被执行人王红英，女性，住东明县。
本院依据已经发生法律效力的东明县人民法院2016年11月7日生效的（2016）鲁1728民初3084号裁定书，冻结郭善堂、马志伟、郭建方、王红英四被申请人郭善堂、马志伟、郭建方、王红英所有的银行存款230000元予以冻结，冻结期限为一年。查封张霄飞所有的鲁R×××××上海大众明锐牌轿车一辆，查封期限为一年。本院查明被执行人无标的物可实施保全。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2016）鲁1728执保191号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王卫军
二〇一六年十一月十日
书记员 谷振峰
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法少���初字第00194号
原告李某某，女，1984年5月6日出生，汉族。
被告徐某，男，1972年2月17日出生，汉族。
本院在审理李某某徐某离婚纠纷一案中，原告李某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费120元，由原告自愿承担
审判员 曾文峰
二〇一五年五月十八日
书记员 陈 耀
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0721民初1691号
原告：吴定仁，男，1969年12月12日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：谢杰亮（特别代理），福建武夷律师事务所律师。
被告：王声林，男，1978年7月28日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告：王灼娣，女，1982年8月7日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
原告吴定仁与被告王声林、王灼娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢杰亮到庭参加诉讼；被告王声林、王灼娣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴定仁向本院提出诉讼请求：1、被告王声林、王灼娣共同偿还原告借款24000元及利息（按月利率2%从2015年7月1日起算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月1日，被告王声林、王灼娣以家庭生活急需资金周转为由，向原告借款24000元，双方约定借款利息每月500元。同日，原告交付借款24000元，被告王声林、王灼娣共同向原告出具《借条》一份。此后，被告仅按约定支付利息至2015年6月30日，此后即停止付息。
王声林、王灼娣均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》一张。被告王声林、王灼娣无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对原告的主张提出书面答辩意见并提交反驳证据，视为其放弃诉讼权利。本院经审查，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，被告王声林、王灼娣向原告借款24000元。同日，原告交付借款24000元后，被告王声林、王灼娣共同向原告出具《借条》一份。该《借条》载明：“兹向吴定仁借到人民币贰万肆仟正（24000），每月付利息，利息伍佰元正。此据，借款人王声林、王灼娣，2015年5月1日。”借款后，被告支付了两个月的利息，自2015年7月1日起停止付息。
本院认为，被告王声林、王灼娣向原告借款并出具《借条》，原告依约交付借款，原、被告之间的民间借贷合同依法成立并生效。该笔借款未约定借款期限，原告依法有权要求被告在合理期限内偿还借款。原告主张按月利率2%计算未付利息，不违反法律规定，依法应予保护。被告王声林、王灼娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王声林、王灼娣应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴定仁借款24000元及利息（按月利率2%从2015年7月1日起算至还清借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费532元，公告费400元，合计932元，由被告王声林、王灼娣共同负担。本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张夏兰
代理审判员 林 超
人民陪审员 陈 锋
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 吴巧惠
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
一、本案诉讼费的缴纳
户名：顺昌县人民法院，开户银行：中国农业银行顺昌支行，账号：13×××21。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
窗体顶端
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0302执2633号
被执行人彭雪如，女，1992年12月20日出生，汉族，住所地荔城区。
被执行人莆田市万科置业有限公司，住所地莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人与被执行人彭雪如、莆田市万科置业有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结扣留、划拨、提取被执行人彭雪如、莆田市万科置业有限公司的财产，执行数额以履行本案债务为限。
冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定立即执行。
审判员 徐 杭
二〇一七年十月二十五日
书记员 宋福伟
窗体底端
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0104财保78号
申请人：新疆一家瓷业有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1769号。
法定代表人：郭开发，新疆一家瓷业有限公司总经理。
被申请人：卜令凯，男，1987年12月2日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。
申请人新疆一家瓷业有限公司与被申请人卜令凯因买卖合同纠纷，申请人新疆一家瓷业有限公司于2018年2月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人卜令凯价值209695.16元的财产，并提供天安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司出具的保函作财产保全担保。
经审查，本院认为，申请人新疆一家瓷业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人卜令凯价值209695.16元的财产。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李锋
二〇一八年二月七日
书记员 孟谦
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏03民辖终752号
上诉人（原审被告）：江苏大都建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路2-98号2幢。
法定代表人：陈达泉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张强宝，男，1971年4月16日生，汉族，住安徽省当涂县。
上诉人江苏大都建设工程有限公司因与被上诉人张强宝建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3892号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人江苏大都建设工程有限公司上诉称，本案系劳务分包纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，本案不适用不动产专属管辖的规定。双方签订的劳动分包合同约定，本案纠纷管辖法院为江苏大都建设工程有限公司所在地法院，即江苏省泰州市的法院。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送泰州市有管辖权的法院审理。
本院经审查认为，张强宝起诉的依据是2015年5月22日与江苏大都建设工程有限公司徐州城置国际花园城工程项目部签订的劳务分包协议，其请求为：判令江苏大都建设工程有限公司支付工程款160099.50元及利息损失11206.96元，共计171306.46元。本案纠纷系建设工程施工合同纠纷，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，按照不动产纠纷确定管辖。涉案工程所在地为徐州经济开发区1#路东、徐海路北侧，其行政区划属于徐州经济技术开发区。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，即有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖，指定该案由徐州市鼓楼区人民法院进行审理，故徐州市鼓楼区人民法院对本案有管辖权。此外，因《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人的管辖约定不得违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案当事人在劳务分包协议中的管辖约定无效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史善军
审判员 张 伟
审判员 程 叶
二〇一七年一月十三日
书记员 鲁 静
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0521民初5246号
原告：孙庆华，男，1980年10月8日出生，汉族，农民，初中文化，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：王宝山，男，1976年10月25日出生，民族不详，农民，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告孙庆华与被告王宝山买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告孙庆华于2017年10月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告王宝山的起诉。
本院认为，原告孙庆华的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙庆华撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告孙庆华负担。
审判员 姜黎黎
二〇一七年十月十七日
书记员 才美芳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初2849号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人尹兆君，行长。
委托代理人唐耀坤，北京人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问，住黑龙江省五常市。
被告李赛虹，女，1965年3月28日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李赛虹信用卡纠纷一案，本院依法组成由法官高亢担任审判长，人民陪审员孟燕、肖青参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人唐耀坤到庭参加了诉讼，被告李赛虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：李赛虹向交通银行申请办理了交通银行信用卡,卡号为×××。李赛虹开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2015年7月2日，已经累计欠款本息共计50692.78元。经交通银行多次催收，李赛虹仍未清偿。交通银行诉至法院，请求判令李赛虹立即支付交通银行信用卡欠款本息共计50692.78元（截至2015年7月2日，本金30502.75元，利息18871.11元，费用1318.92元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、李赛虹身份证复印件、信用卡交易明细。
被告李赛虹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李赛虹未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年2月14日,李赛虹填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：李赛虹应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，李赛虹同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据李赛虹的资信状况有权决定是否批准李赛虹的领卡申请；交通银行可以根据李赛虹的书面申请决定是否同意向李赛虹的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日李赛虹的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则李赛虹账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为李赛虹在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；李赛虹到期还款日为月结单账单日起的第25天，如李赛虹在到期还款日前未能全额偿还应付款项，李赛虹有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，李赛虹累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止李赛虹太平洋卡的使用；李赛虹如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对李赛虹所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；李赛虹未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对李赛虹除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，李赛虹如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；李赛虹使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后，交通银行批准了李赛虹的办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付李赛虹使用。截至2015年7月2日，李赛虹尚欠信用卡应付本息共计50692.78元（其中本金30502.75元，利息18871.11元，费用1318.92元）。
本院认为：李赛虹与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。李赛虹与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。李赛虹自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。李赛虹在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李赛虹逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向李赛虹催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求李赛虹支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李赛虹于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一五年七月二日的信用卡欠款本息共计五万零六百九十二元七角八分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一五年七月三日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告李赛虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零六十七元，由被告李赛虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高亢
人民陪审员 孟燕
人民陪审员 肖青
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 赵雯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0102民初1450号
原告雷华群，女，1968年11月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：官晓洁，女，1964年9月16日出生，汉族，住址不详。
被告：王华，男，1961年12月26日出生，汉族，住址不详。
原告雷华群与被告宫晓洁、王华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法由审判员杨晓燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷华群到庭参加诉讼，被告宫晓洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷华群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款250000元、支付利息6250元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月1日被告从原告处借款360000元并出具借条。借款到期后经原告多次讨要，被告分别于2015年2月偿还50000元、2015年5月偿还30000元、2016年2月偿还30000元，合计还款110000元。之后被告态度恶劣，拒接电话，以各种理由拒绝还款。为保护原告的合法权益，现诉至法院，请求如诉。
被告宫晓洁、王华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告宫晓洁、王华于1991年11月19日登记结婚。2014年11月1日，被告宫晓洁向原告雷华群出具借条一张，内容为“今借雷华群人民币叁拾陆万元整，用于个人借款，用期为一年，一年之内不能随意变更用途。”借条出具后被告宫晓洁陆续偿还110000元，余款未付，原告雷华群遂于2016年10月17日诉至本院后撤诉，并于2017年2月8日又诉来我院，请求如诉。
上述事实，有借条、结婚证、（2016）新0102民初2120号民事判决书、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，债务应当清偿。被告宫晓洁欠付原告雷华群250000元的事实，有借条、当事人陈述等证据为证，本院予以确认，被告宫晓洁应当偿还原告雷华群借款250000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本院依照上述规定，予以支持原告雷华群自其第一次向本院主张之日至开庭之日的利息6250元[250000元×6%÷12个月×5个月（2016年10月17日至2017年3月16日）]。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案涉及的债务形成于被告宫晓洁及王华婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。故原告雷华群要求被告宫晓洁、王华共同清偿债务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宫晓洁、王华偿还原告雷华群借款250000元；
二、被告宫晓洁、王华支付原告雷华群借款利息6250元[250000元×6%÷12个月×5个月（2016年10月17日至2017年3月16日）]。
上述款项，被告宫晓洁、王华于本判决书生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
应收案件受理费5143.75元（原告雷华群已预交5665元），减半收取2571.88元，由被告宫晓洁、王华负担；剩余案件受理费3093.12元，由本院退还原告雷华群。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 杨晓燕
二〇一七年三月十七日
书记员 迪丽达
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)渝03刑终93号
原公诉机关重庆市南川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗小林，男，汉族，1965年6月25日出生于重庆市南川区，初中文化，农民，住重庆市南川区。因犯强奸罪于1983年被判处有期徒刑三年；因犯贩卖毒品罪于2004年7月9日被判处有期徒刑五年；因吸食毒品于2015年5月10日被行政拘留十二日；因犯贩卖毒品罪于2015年6月26日被判处有期徒刑一年一个月，2016年6月15日刑满释放。2016年11月29日因涉嫌犯非法持有毒品罪被抓获，同月30日被刑事拘留，2016年12月14日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。
重庆市南川区人民法院审理重庆市南川区人民检察院指控被告人罗小林犯贩卖毒品罪一案，于2017年4月17日作出（2017）渝0119刑初47号刑事判决。原审被告人罗小林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院指派检察官钟文华出庭履行职务，上诉人罗小林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定：2016年11月29日下午，张某某与被告人罗小林电话联系购买毒品并约定交易地点。当日17时许，在重庆市南川区二环路质监局斜对面一巷子外，罗小林携带毒品到达与张某某约定交易地点时，被民警现场抓获。民警在现场从罗小林身上查获4小包冰毒和10颗麻古，在罗小林掉落在其身旁地上查获1包冰毒和20颗麻古。经称量，查获的5包冰毒净重8.82克，30颗麻古净重2.78克。经鉴定，上述冰毒中检出甲基苯丙胺成分，麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
另查明，公安机关侦查人员当庭对其收集的证据合法性作出了说明。
上述事实，有经庭审举示、质证、认证的以下证据：1.报警案件登记表、受案登记表、立案决定书；2.现场勘查、辨认笔录、现场图及照片；3.搜查、称量、提取笔录及照片、扣押物品清单及照片；4.重庆市公安局物证鉴定中心物证检验报告及鉴定意见通知书；5.人体生物样本检测提取笔录、现场检测报告书及照片；6.辨认笔录及相对应的名单、照片；7.通话清单；8.刑事判决书、刑满释放证明书、公安行政处罚决定书；9.重庆市南川区公安局抓获经过说明；10.被告人罗小林的户籍证明；10.证人张某某的证言；11.被告人罗小林的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。
原判认为，被告人罗小林违反毒品管理法规，非法贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。被告人罗小林在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；被告人罗小林因贩卖毒品被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人罗小林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元。二、在案毒品甲基苯丙胺净重8.82克，30颗甲基苯丙胺片剂净重2.78克予以没收并销毁。
上诉人罗小林的上诉理由是：地上的毒品不是他的；证人张某某作伪证；他的供词是假的，他犯罪事实不成立，请求二审法院依法改判。
重庆市人民检察院第三分院出庭检察官的意见是：原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实和证据与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗小林违反毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。罗小林曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，又犯贩卖毒品罪且应当被判处有期徒刑以上之刑罚，是累犯、毒品再犯，应从重处罚。
关于上诉人罗小林提出的，地上的毒品不是他的；证人张某某作伪证；他的供词是假的，犯罪事实不成立，请求本院依法改判的上诉理由。经查，罗小林在公安机关有多次供述，与张某某的证言能够相互印证，并有出庭证人的证言予以佐证。并有扣押、搜查笔录、照片及同步录音录像、现场勘验笔录等证据，能够认定地上的毒品是罗小林的。张某某与罗小林联系毒品交易后，虽未实际发生交易，但罗小林已携带毒品到达交易地点，应当认定罗小林贩卖毒品事实成立。故上诉人罗小林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
重庆市人民检察院第三分院出庭检察官的意见成立，本院予以采纳。
原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程昔原
审 判 员 张 慧
代理审判员 张胜仙
二〇一七年八月十八日
法官 助理 高龙英
书 记 员 瞿 霞
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初209号
原告：张×，男，1993年10月8日出生。
委托诉讼代理人：李云周，北京声驰律师事务所律师。
被告：程×，男，1994年3月26日出生。
被告：朱×，1973年5月5日出生。
委托诉讼代理人：杨永存（朱×之妻弟），1979年2月10日出生。
被告：中×，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告张×与被告程×、被告朱×、被告中×（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张×之委托诉讼代理人李云周，被告程×、被告朱×之委托诉讼代理人杨永存、被告平安保险公司之委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张×向本院提出诉讼请求：1.
请求判令被告给付原告医疗费288530.67元、误工费25
402.48元、营养费11400元、住院伙食补助费2300元、护理费25000元、交通费3000元、救护车费3448元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4550元，残疾赔偿金211436元、住宿费6523元，共计596590.15元；二次手术费待实际发生后另行主张；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月8日14时15分，在北京市密云区京沈旧路松树峪村路段，朱×驾驶速腾牌小轿车（×××）内乘朱明轩、杨丽艳由北向南行驶，程×驾驶夏利牌小型轿车（×××）内乘原告由南向北行驶，两车前部接触，造成两车损坏，原告、程×、杨丽艳、朱明轩受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，程×负主要责任，朱×负次要责任，原告、朱明轩、杨丽艳无责任。后原告入院治疗，经诊断为：全身多发性骨折、双侧股骨干骨折、骶骨右侧骨折、全身多处软组织挫裂伤、闭合性腹部损伤、颌面部挫裂伤等。经鉴定，原告的面部疤痕符合十级伤残，左股骨干骨折内固定术后符合十级伤残，右股骨干骨折内固定术后符合十级伤残，综合赔偿指数为20%；误工期、护理期、营养期均截止至评残前一日。
本院经审理认定事实：双方当事人对事故发生的时间、地点、经过、原告伤情及伤残鉴定意见、肇事车辆所有权及投保情况均无异议，本院予以确认。
双方当事人对交通事故责任认定存在争议：被告程×认为交通事故认定书认定被告朱×负事故次要责任，应承担30%的民事赔偿责任；被告朱×认为其不存在违法行为，交通事故认定书仅认定其未确保道路安全，而被告程×逆行、超速，主观过错明显，故只同意承担10%的赔偿责任。本院依职权调取了北京市公安局密云分局交通大队的卷宗材料，通过查阅现场照片认定，被告程×逆行、超速确系此次事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，被告朱×事发时未能提前发现对方车辆亦未及时采取有效措施确保道路安全，应承担此次事故的次要责任，据此北京市公安局密云分局交通大队所作出的事故认定并无不妥。
另，原告与被告程×就被告程×应承担的赔偿数额，庭外达成一致意见。
本院认为，被告程×的违法行为系造成此次事故的主要原因，根据原因比例以及过错大小，本院认定被告程×应承担80%的民事责任，被告朱×应承担20%的民事责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。
因原告与被告程×就被告程×应承担的赔偿数额，庭外达成一致意见，故本院对原告该部分的诉讼请求不再涉及。本案中被告程×应承担的诉讼费，原告同意由其自行承担，本院对此不持异议，并依法予以确认。
原告主张的医疗费，凭票据金额核定；原告主张的住院伙食补助费过高，本院按照实际住院天数予以酌定；原告主张的营养费过高，本院根据鉴定意见予以酌定；原告主张的住院期间14天的护理费有相应的护理费发票和护理协议，证据充足，于法有据，本院予以支持，剩余期间的护理费，原告称聘请护工进行护理，但未提供护理协议及护理费发票加以证实，故本院根据鉴定意见，按照家庭护理的情况予以酌定；原告主张的误工期未超定残前一日，故本院按照原告主张的时限确定原告的误工期，对误工费一项原告提交了与北京×小吃店签订的劳动合同以及该小吃店出具的误工证明，故误工费一项本院按照原告每月工资3400元结合上述误工期予以确定；原告提供了其父在城镇所购房屋的房屋所有权证、该房所在小区物业公司出具的居住证明以及原告缴纳物业费的收据，并结合原告的工作情况，能够证明原告在城镇居住已满一年，故对于原告主张的残疾赔偿金，本院按照北京市城镇居民标准予以确定；原告主张的交通费过高，乘坐救护车部分，本院根据救护车发票予以支持，乘坐其他交通工具部分，本院根据原告就医及鉴定次数予以酌定；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据原告伤残等级及被告朱×的过错程度予以酌定；原告主张的住宿费，系原告第一次住院时家属探望产生，但原告住院期间已有护理人员护理，未见需两人护理的医嘱，故对于该笔住宿费，于法无据，本院不予支持；原告主张的鉴定费，系原告为确定伤情支出的必要费用，本院予以支持，由被告平安保险公司负担，被告平安保险公司辩称该项损失系保险合同免责条款，但未向本院提交证据予以证明，故该辩称意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中×于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔付张×医疗费七千零九十二元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金四万五千三百三十六元，合计五万七千四百二十八元。
二、中×于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险限额内赔付张×医疗费五万六千二百七十元五角三分、住院伙食补助费四百四十元、营养费一千三百六十二元、残疾赔偿金三万三千二百二十元、护理费四千八百五十六元、误工费四千九百八十六元六角、交通费四百元、救护车费六百八十九元六角、鉴定费九百一十元，共计十万三千一百三十四元七角三分。
三、驳回张×其他的诉讼请求。
如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千七百六十六元，减半收取计四千八百八十三元（张×预交），由张×负担三千一百二十七元（已交纳），由朱×负担一千七百五十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孟 娜
二〇一七年三月二十日
书记员 聂立男
四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初1039号
原告：眉山市东坡区农村信用合作联社，住所地眉山市东坡区红星路89号，统一社会信用代码91511400207349736H。
法定代表人：宁汉明，理事长。
委托诉讼代理人：郑杰（该社职工），男，1986年4月4日出生，汉族，住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：杨弘毅（该社职工），男，1988年4月16日出生，彝族，住西昌市。
被告：张志德，男，1979年1月27日出生，汉族，住泸州市纳溪区。
被告：李燕，女，1982年3月23日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：成都市誉容融资担保有限公司，住所地成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号，统一社会信用代码91510100584951538X。
法定代表人：钟振山，执行董事。
原告眉山市东坡区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）与被告张志德、李艳、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称“誉容公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，誉容公司于2017年3月23日对本案提出管辖权异议，本院于2017年3月28日裁定驳回誉容公司对本案提出的管辖权异议，誉容公司不服,于2017年4月7日向眉山市中级人民法院提起上诉，眉山市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）川14民辖终31号裁定：维持原裁定。本院于2017年7月5日公开开庭审理了本案。信用社的委托诉讼代理人郑杰，张志德到庭参加了诉讼。李燕、誉容公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信用社向本院提出诉讼请求：1.判令张志德、李燕共同返还借款本金268637.87元及利息（利息截止2016年12月28日为36042.88元，自2016年12月29日起按月利率13.275‰计算）；2.判令誉容公司对本案债务承担连带保证责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：2014年8月12日，张志德、李燕与信用社签订1份《个人借款合同》，约定张志德、李燕向信用社贷款220万元用于生产经营，借款期限至2016年8月11日，按月利率8.85‰计息按24个月等额本息还款，若逾期还款则在原利率基础上上浮50%。同日，誉容公司与信用社签订1份《个人保证合同》，约定誉容公司为张志德、李燕的本笔贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用等全部债务承担连带保证责任。合同签订后，信用社于2014年8月21日向张志德、李燕发放贷款220万元，张志德、李燕按期返还了大部分本息后至今未再履行还款义务，至2016年12月28日尚欠本金268637.87元，利息36042.88元。
张志德辩称，已经清偿了本案贷款本息，且誉容公司向张志德出具了证明载明张志德已经清偿完毕并不再承担本案债务。誉容公司在贷款220万元中扣留了44万元作为保证金，誉容公司因自身原因未及时清偿，与张志德无关。
李燕未作答辩。
誉容公司提交书面答辩状称，按合同约定，张志德、李燕应为主要责任承担者。另信用社怠于履行催收义务增加担保证人誉容公司保证责任，应相应减轻誉容公司的保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。信用社提交了双方当事人身份信息材料、《个人借款合同》、《个人保证合同》、《结婚证》、《担保承诺函》、《借款借据》等证据，张志德称不清楚《个人保证合同》并对其他证据无异议，李燕、誉容公司未到庭发表质证意见，根据张志德对《担保承诺函》等其他证据的质证意见，本院对信用社提交的前述证据均依法予以采信。张志德、李燕、誉容公司均未提交证据。
根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：2014年8月12日，张志德、李燕作为贷款人与信用社签订1份《个人借款合同》，约定：1.张志德、李燕共同向信用社贷款220万元用于生产经营；2.支用有效期自2014年8月12日至2016年8月11日；3.执行固定利率，借款期限内月利率8.85‰，若贷款逾期利率上浮50%；4.采取等额本息方式按月还款。2014年8月12日，誉容公司作为保证人与信用社签订1份《个人保证合同》，约定誉容公司对张志德、李燕的本笔贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用等相关债务承担连带保证责任，保证期间至最后一期债务履行期限届满之日后两年。另誉容公司于2014年8月13日向信用社出具1份《担保承诺函》再次承诺对讼争贷款所产生的全部债务承担连带保证责任。以上合同签订时，张志德、李燕系夫妻关系。
信用社于2014年8月21日向张志德、李燕发放贷款220万元，并支付到张志德银行账户，张志德、李燕、誉容公司于发放贷款当日共同向信用社出具《借款借据》，载明：1.借款到期日为2016年8月11日；2.按月等额本息还款法还款；3.月利率8.85‰。
贷款发放后，贷款人按约定的等额本息方式还款至2016年1月21日，共计还款18期，后再未还本付息，至最后一次还款尚欠本金268637.87元。
本院认为，张志德主张已经清偿讼争贷款本息，但未提交证据证实其主张，誉容公司、李燕也未提交相关证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，本院对其主张依法不予支持，张志德、李燕应当偿还信用社贷款本金268637.87元并按约定支付利息。张志德、李燕未按约定期限足额还本付息，誉容公司也未履行保证义务，根据《个人借款合同》约定张志德、李燕应当按约定利率上浮50%支付利息，既按月利率13.275‰支付利息，誉容公司应当根据《个人保证合同》约定对诉争贷款本息及实现债权的费用（案件受理费）承担连带清偿责任。
综上，本院对信用社的诉讼请求依法予以支持。李燕、誉容公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张志德、李燕自本判决生效之日起十日内共同返还原告眉山市东坡区农村信用合作联社借款本金268637.87元并按罚息利率支付利息（利息自2016年1月22日起至清偿之日止，以欠付本金为基数，按月利率13.275‰计算）；
二、被告成都市誉容融资担保有限公司对本判决第一项确定的债务及本案案件受理费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2935元，由被告张志德、李燕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李光毅
二〇一七年七月五日
书记员 王 蕾
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更102号
罪犯刘震，男，1976年11月19日出生，汉族，天津市人，初中文化。2007年5月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月。现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市宁河县人民法院于2012年11月28日作出(2012)宁刑一初字第108号刑事判决，以被告人刘震犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5万元。判决生效后，交付执行。在刑罚执行期间，2016年6月12日减去有期徒刑七个月。现刑期止日：2018年10月16日。执行机关天津市杨柳青监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年1月11日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市杨柳青监狱认为，罪犯刘震在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯自2016年至2017年上半年先后获得监狱级表扬奖励3次的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘震符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘震在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级表扬、2016年获得下半年监狱级表扬、2017年7月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘震在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘震减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币5万元不变。（刑期自2012年5月17日起至2018年3月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 郭 宇
审判员 王自力
二〇一八年一月十九日
书记员 韩 冰
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初7259号
原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司，住所地重庆市梁平区梁山镇人民北路118号3-3。
法定代表人谭平，该公司经理。
委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
被告尹建伟，男，1973年12月10日出生，住重庆市梁平区。
本院在审理原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司与被告尹建伟物业服务合同纠纷一案的过程中，原告梁平区鑫恒物业服务有限公司于2017年12月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，本院应予准许，依照《中华人民共��国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司撤回对被告尹建伟的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司负担。
审判员 谢春花
二〇一七年十二月十九日
书记员 梅筱君
山西省黎城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)晋0426民初568号
原告刘某某，女，汉族，1975年11月10日生，黎城县程家山乡北流村人，现住黎城县程家山乡北流村
被告黎城县程家山乡隆旺村村民委员会，住所地程家山乡隆旺村。
负责人张怀廷，村委主任。
本院在审理原告刘某某诉被告黎城县程家山乡隆旺村村民委员会餐饮服务合同一案中，原告于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。经本院审查，认为原告申请撤诉属对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判长 刘海军
审判员 张 凯
审判员 申 慧
二〇一六年十二月二十七日
书记员 马义超
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)榆执字第01309号
吉林榆树农村商业银行股份有限公司
被执行人曲德顺，地址榆树市土桥镇胜利村*组。
吉林榆树农村商业银行股份有限公司申请执行曲德顺借款合同纠纷一案，经本院财产调查，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案的规定》第十六条的规定，裁定如下：
吉林省榆树市人民法院（2015）榆民初字第1959号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李景林
代理审判员 江海峰
代理审判员 刘海东
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 姚 新
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0903民初604号
原告：遂宁市春晖建材有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部物流港内。
法定代表人：翟春林，该公司总经理。
委托代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。
被告：遂宁市永佳建筑工程有限责任公司，住所地遂宁市经济技术开发区。
法定代表人：黄朝伟，该公司总经理。
原告遂宁市春晖建材有限公司与被告遂宁市永佳建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告遂宁市春晖建材有限公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告遂宁市春晖建材有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益,符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许遂宁市春晖建材有限公司撤回起诉。
案件受理费11720元，由遂宁市春晖建材有限公司负担。
审判员 杨娟
二〇一八年二月二十二日
书记员 范韬
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初2357号
原告孟令楼。
委托代理人王德立，江苏连政律师事务所律师。
被告王卫芹。
被告钟奖利。
被告周相琪。
被告孙兆美（系周相琪妻子）。
原告孟令楼与被告王卫芹、钟奖利、周相琪、孙兆美民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员焦一宁独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告孟令楼的委托代理人王德立、被告周相琪、钟奖利到庭参加诉讼，被告孙兆美、王卫芹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟令楼诉称，2014年12月31日，被告王卫芹向原告借款5万元，约定月息15‰，使用期限一年，逾期还款按照原利息的1.5倍支付违约金。被告周相琪、钟奖利、孙兆美提供连带担保。当天原告向被告支付借款5万元。到期后，被告没有按照约定归还本息。请求判决被告偿还借款本金5万元及利息（按本金5万元，自2014年12月31日起按照月利率1.5%计算至2015年12月31日止；逾期后还款利息按本金5万元，自2016年1月1日起按照月利率2%核算至还清本息止）。本案诉讼费由被告连带承担。
被告周相琪辩称，同意协商还钱。
被告钟奖利辩称，同意协商还钱。
被告孙兆美、王卫芹未提交书面答辩。
经审理查明，2014年12月31日，经被告周相琪、孙兆美、钟奖利共同具名担保，被告王卫芹向原告孟令楼出具借条借款5万元，约定月息15‰，逾期之日开始按原利息1.5倍支付违约金。借款期限自2014年12月31日至2015年12月31日。约定担保期限为直至还清借款本金及利息之日止。借款到期后本息未还引发诉讼。
上述事实，有原告孟令楼的委托代理人、被告周相琪、钟奖利的当庭陈述及原告举证的借条一张、四被告签名同意借款和担保的身份证复印件予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王卫芹向原告借款，应当按照约定偿还借款本息，其逾期付款，还应承担违约责任。原告自行调整逾期利息为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。被告周相琪、孙兆美、钟奖利提供担保但未约定保证方式，应当视为连带责任保证。故对原告诉求，本院予以支持。被告王卫芹、孙兆美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利，本院可以依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王卫芹于本判决生效之日起10日内共同偿还原告孟令楼5万元及利息（利息按本金5万元，自2014年12月31日起按照月利率1.5%，计算至2015年12月31日止；按本金5万元，自2016年1月1日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。
二、被告周相琪、孙兆美、钟奖利对上述借款承担连带清偿责任。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告周相琪、孙兆美、钟奖利、王卫芹共同负担（已由原告预付，待被告偿还借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。账户：江苏省连云港市中级人民法院，账号：44×××94，开户银行：农业银行苍梧支行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 焦一宁
二〇一六年五月十一日
书记员 谢敏芝
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的除外。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初3171号
原告：赵成，男，1973年6月26日生，，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：陈琦（受赵成的特别授权委托），江苏环科园律师事务所律师。
被告：蒋胜卫，男，1976年8月30日生，，汉族，住宜兴市。
原告赵成与被告蒋胜卫买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵成的委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼，被告蒋胜卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵成向本院提出诉讼请求：1、判令蒋胜卫支付货款49000元，并承担该款自2015年12月24日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、判令蒋胜卫承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月1日，被告蒋胜卫向其购买脱水机1台，欠其货款54000元，后于2015年12月24日支付5000元，尚欠49000元。现向法院提出如上诉讼请求。
被告蒋胜卫未作答辩。
经审理查明，2014年7月1日，被告蒋胜卫向原告赵成购买FR132叠螺污泥脱水机1台，货款为54000元。蒋胜卫于当日向赵成出具的收条中载明：今收FR132叠螺污泥脱水机1台（应付：伍万肆仟元整，两千元质保金壹年后付清）。同日，蒋胜卫在向赵成出具的欠条中，又载明：今欠赵成，人民币：伍万肆仟元整，（FR132壹台），于2014年7月5日前一次性付清……。后蒋胜卫未能按期支付，仅于2015年12月24日支付5000元，欠49000元未能支付。赵成于2017年4月1日向本院起诉，要求蒋胜卫支付货款49000元，并承担该款自2015年12月24日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失，同时承担本案诉讼费用。
上述事实，有收条、欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告赵成与被告蒋胜卫之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。蒋胜卫未能按期足额支付货款是引起纠纷的原因，应承担相应法律责任。现赵成的诉讼请求符合法律规定，应予支持。蒋胜卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
蒋胜卫于本判决发生法律效力之日起十日内支付赵成货款49000元，并承担该款自2015年12月24日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。
如果蒋胜卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费513元（已减半收取），由蒋胜卫负担。该款已由赵成垫付，蒋胜卫于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给赵成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 鲁军华
二〇一七年五月四日
书记员 朱 肖
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民五(民)初字第2608号
原告王雪芳，女，1977年7月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
被告上海谊欣投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王振飞。
本院在审理原告王雪芳与被告上海谊欣投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告王雪芳自接到本院缴纳诉讼费用通知后，未在预交期内缴纳又不提出缓交、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 张莉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 林舒
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条
原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免交未获人民法院批准而仍不预缴的，裁定按自动撤诉处理。
贵州省遵义市汇川区人民法院
支 付 令
(2017)黔0303民督122号
申请人：李建英，女，汉族，1967年3月15日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
被申请人：贵州金宇房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路2号，主要办事机构所在地：贵州省遵义市汇川区澳门路港澳广场，统一社会信用代码：91520100214485285K。
法定代表人:丁建强，该公司执行董事。
申请人李建英于2017年9月26日向本院申请支付令。申请人李建英称，其与被申请人于2013年9月2日签订《港澳广场商铺委托经营协议》。约定：“甲方购买了乙方开发建设的位于遵义市汇川区澳门路港澳广场一期1层211号商铺，建筑面积共7.02平方米，委托经营期限起止时间为2013年9月2日至2025年3月31日，乙方按每月1598元的标准，向甲方支付收益金。付款方式：每半年支付一次。支付时间：第一次支付时间为2016年9月2日，第二次支付时间为2017年3月2日，以后交付时间以此类推。”协议签订后，被申请人未按约定向申请人支付收益金。申请人多次要求被申请人付款未果。申请人李建英提供了《房屋所有权证书》及《港澳广场商铺委托经营协议》作为佐证。申请人李建英要求被申请人贵州金宇房地产开发有限责任公司给付申请人从2017年9月2日至2018年3月1日的收益金人民币9,588.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人贵州金宇房地产开发有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李建英从2017年9月2日至2018年3月1日的收益金人民币9,588.00元。
申请费20.00元，由被申请人贵州金宇房地产开发有限责任公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 梁 娟
二〇一七年九月三十日
书记员 胡剑男
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0781民初1212号
原告毕某某，男，1988年6月1日出生，汉族。
被告山东长箭建设集团有限公司，组织机构代码72671014-0。
本院在审理原告毕某某诉被告山东长箭建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告在齐鲁银行济南长清支行存款90000元，并提供原告所有的鲁****2A号汽车一辆作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封原告毕某某所有的鲁****2A号汽车一辆。
二、冻结被告在银行的存款元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 铁
二〇一六年二月二十五日
书记员 闵健磊
陕西省宁陕县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0923刑初26号
公诉机关宁陕县人民检察院。
被告人ＸＸ，女，曾用名王爱香，1973年10月27日出生，住宁陕县。2017年4月12日被宁陕县公安局刑事拘留，2017年4月19日被取保候审。
被告人王超，男，1981年6月16日出生，住宁陕县。2017年4月12日被宁陕县公安局刑事拘留，2017年5月10日被取保候审。
被告人余巧姈，女，1985年8月18日出生，住宁陕县。2017年4月12日被宁陕县公安局刑事拘留，2017年4月19日被取保候审。
被告人石文忠，男，1974年10月28日出生，住宁陕县。2017年4月12日被宁陕县公安局刑事拘留，2017年5月10日被取保候审。
宁陕县人民检察院于2017年7月17日以宁检刑诉字（2017）第26号起诉书指控被告人ＸＸ、王超、余巧姈、石文忠犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁陕县人民检察院指派副检察长曾朝辉、检察员折慧出庭支持公诉，被告人ＸＸ、王超、余巧姈、石文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁陕县人民检察院指控：2017年4月1日晚，被告人ＸＸ、王超、余巧姈、石文忠乘坐石文忠驾驶的陕×××黑色比亚迪小轿车，行至宁陕县城关镇迎宾大道时，看见人行道上种植的景观植物铁杆海棠十分好看，四人便商议拔几株带回家栽种。被告人ＸＸ、王超、余巧姈先合力分别将4株铁杆海棠连根拔松后放置在原栽种地。当晚23时许，被告人ＸＸ、王超、余巧姈、石文忠趁路上无人，将已拔松的4株铁杆海棠放在石文忠的小轿车运离现场带回家栽种。经鉴定，被盗的4株铁杆海棠总价值2200元。案发后，已将4株铁杆海棠追回并补种，四被告人已赔偿了相关损失。公诉机关认为被告人ＸＸ、王超、余巧姈、石文忠的行为已构成盗窃罪,应当依法予以处罚。
被告人ＸＸ、王超、余巧姈、石文忠对宁检刑诉字（2017）第26号起诉书指控其犯盗窃罪的犯罪事实及罪名没有异议，并当庭表示自愿认罪。
上述事实，被告人ＸＸ、王超、余巧姈、石文忠在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表、现场勘察笔录及照片、户籍证明、抓获经过、宁陕县双创指挥部的情况说明、价格鉴定意见、车辆信息登记表、领条、谅解书、证人吴某某的证言、被告人ＸＸ、王超、余巧姈、石文忠的供述所证实。证据确实充分，足以证实本院认定的事实。
本院认为，被告人ＸＸ、王超、余巧姈、石文忠以非法占有为目的，采用秘密手段，共同窃取景观植物4株铁杆海棠，价值2200元，属数额较大，其行为侵犯了公共财产所有权，均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人ＸＸ、王超、余巧姈、石文忠犯盗窃罪的事实及罪名成立，应依法予以惩处。四被告人能如实供述其犯罪事实，积极赔偿损失，并当庭表示自愿认罪，可对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第六十七条三款、第七十二条、第七十三条一款、三款之规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处拘役二个月，宣告缓刑，缓刑考验期四个月。并处罚金1000元。
二、被告人王超犯盗窃罪，判处拘役二个月，宣告缓刑，缓刑考验期四个月。并处罚金1000元。
三、被告人余巧姈犯盗窃罪，判处拘役二个月，宣告缓刑，缓刑考验期四个月。并处罚金1000元。
四、被告人石文忠犯盗窃罪，判处拘役二个月，宣告缓刑，缓刑考验期四个月。并处罚金1000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋 卫
二〇一七年七月二十四日
书记员 郭荣玉
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终2779号
上诉人（原审原告）：仇养霞,女,1970年11月30日出生,汉族，住江苏省建湖县。
上诉人（原审原告）：洪卫卫，男，1990年5月21日出生，汉族，住江苏省建湖县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：射阳县林场，住所地江苏省射阳县兴桥镇西街***号。
法定代表人：李建平，该场场长。
委托诉讼代理人：黄建蓉，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：射阳县交通运输局，住所地江苏省射阳县合德镇德发路260号。
法定代表人：唐兆明，该局局长。
委托诉讼代理人：张永中，江苏公正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：射阳县公路管理站，住所地江
苏省射阳县城红旗东路1号。
法定代表人：陈爱曙，该站站长。
委托诉讼代理人：黄建蓉，江苏公正律师事务所律师。
上诉人仇养霞、洪卫卫因与被上诉人射阳县林场、射阳县交通运输局、射阳县公路管理站侵权责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初7206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
仇养霞、洪卫卫上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审时，上诉人已提交相关规定，有关文件明确道路两旁的树木应距离公路边沿大于1米以上，洪从宽的死亡与道路边的行道树存在直接的因果关系。
射阳县林场辩称，案发地的行道树不属于我单位管理，上诉人向我单位主张权利属于主体不适格，且事故责任认定书明确死者对事故负全部责任。上诉人所提出的相关规定不适用本案。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
射阳县公路管理站辩称，事故责任认定书明确死者对事故负全部责任。上诉人所提出的相关规定不适用本案。
射阳县交通运输局辩称，上诉人亲属死亡是单方事故造成，与本单位无关。上诉人的请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
仇养霞、洪卫卫向一审起诉时请求：1.判令被告赔偿原告亲属洪从宽死亡所产生的死亡赔偿金等各项损失合计160725.8元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月6日15时50分许，洪从宽持超过有效期（有限期至2015年3月11日）的“E”证驾驶无号牌普通二轮摩托车，后载案外人刘梅，沿省道233线由东向西行驶至17KM+400M路段时，观察疏忽，操作不当，撞到道路北侧行道树后摔倒造成交通事故，致洪从宽当场死亡，刘梅受伤，车辆损坏。2015年11月7日，射阳县公安局交通警察大队作出射公交认字〔2015〕第118号道路交通事故认定书，认定洪从宽的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，因洪从宽一方的过错行为造成事故，故洪从宽承担此事故的全部责任，刘梅无责任。
另查明，原告仇养霞、洪卫卫分别系受害人洪从宽的妻子、儿子。事发地段省道233线道路北侧行道树中心距离道路边缘60厘米左右，该行道树系被告公路站所有和管理。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；行为人没有过错的，除法律另有规定外，不承担侵权责任。本案中，两原告亲属洪从宽持超过有效期的“E”证驾驶无号牌普通二轮摩托车，因观察疏忽，操作不当，撞到道路北侧行道树后摔倒当场死亡，该事故系因洪从宽自身的过错行为所致，公安机关已认定其承担事故全部责任，故该事故与三被告无涉。原告主张行道树中心距离道路边缘应大于1米，无法律依据。被告公路站作为行道树的所有者和管理者，对事故的发生并无过错，法律亦未规定被告公路站应当承担无过错责任。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。遂判决：驳回原告仇养霞、洪卫卫的诉讼请求。
二审中查明，事发地段行道树栽植已20多年，行道树的树干部分粉刷有白色警戒标志。
本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于一般侵权行为责任构成的规定和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，按照公安机关交通管理部门作出的事故认定书，该起事故系因洪从宽自身的过错行为造成，洪从宽对该起事故负全部责任。上诉人以洪从宽的死亡与三被上诉人具有一定的因果关系为由，要求三被上诉人承担相应的赔偿责任。但没有向本院提交三被上诉人存在过错的情形以及洪从宽的死亡与三被上诉人的过错存在因果关系的证据。故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，仇养霞、洪卫卫的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1304元，由仇养霞、洪卫卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洪全
审判员 刘圣磊
审判员 俞静云
二〇一七年八月二十五日
书记员 倪 玲
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1102民初5786号
原告：丽水市远景汽车销售有限公司，住所地：丽水市莲都区紫金北路545、547、549号店面，统一社会信用代码：913311027590708057。
法定代表人：李瑾，总经理。
委托代理人（特别授权）：丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
被告：陈日亮，男，1982年9月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告丽水市远景汽车销售有限公司与被告陈日亮追偿权纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院起诉。诉请：一、判令被告陈日亮支付原告代偿款人民币12426元并支付利息（截止至2017年7月25日前的利息为497.04元，之后的利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月2日公开开庭进行了审理。原告丽水市远景汽车销售有限公司的委托代理人丁垠宇到庭参加诉讼，被告陈日亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原告系经营汽车销售、汽车按揭代办服务及汽车中介服务的有限责任公司。2014年7月初，被告陈日亮与原告签订《汽车销售及中介服务合同》，约定：被告陈日亮以98000元向原告购买大马汽车，原告为被告陈日亮购车不足部分人民币71200元向案外人中国银行股份有限公司丽水莲都支行申请信用卡分期付款提供连带责任保证。2014年7月10日，被告陈日亮与案外人中国银行股份有限公司丽水莲都支行签订的中银购车分期合同特别约定条款，约定案外人中国银行股份有限公司丽水莲都支行向被告陈日亮发放按揭款人民币71200元。原告作为保证人对被告陈日亮向案外人中国银行股份有限公司丽水莲都支行的贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，案外人中国银行股份有限公司丽水莲都支行依约向被告陈日亮发放透支款人民币71200元，后被告陈日亮未按约归还透支款本息。原告作为保证人于2016年9月28日为被告陈日亮垫付共计人民币12426元。原告代偿后，被告陈日亮未归还原告代偿款。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈日亮于本判决生效之日起十五日内归还原告丽水市远景汽车销售有限公司代偿款人民币12426元并支付利息（截止至2017年7月25日前的利息为497.04元，之后的利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告陈日亮负担；公告费300元，由原告丽水市远景汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应建勇
人民陪审员 叶小虹
人民陪审员 周丽芬
二〇一七年十二月二日
代书 记员 史亚男
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0402刑初341号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人吴金芬，女，1966年12月16日生，汉族，文盲，云南省红河哈尼族彝族自治州沪西县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，现住云南省玉溪市红塔区。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年3月2日被玉溪市公安局红塔分局监视居住，于2017年8月11日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉〔2017〕326号起诉书指控被告人吴金芬犯贩卖毒品罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员田金某出庭支持公诉。被告人吴金芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控，2016年至2017年3月2日，被告人吴金芬在玉溪市红塔区博物馆侧门对面的路边、菜园街世和宾馆楼下两次贩卖毒品甲基苯丙胺0.7569克、5颗给吸毒人员瞿某。
公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录等证据证实，认为被告人吴金芬的行为已构成贩卖毒品罪。被告人吴金芬具有坦白情节，可以从轻处罚。应根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款的规定依法判处。
被告人吴金芬对公诉机关指控的事实与罪名无异议。
经审理查明，2017年3月2日11时许，被告人吴金芬在云南省玉溪市红塔区明珠路与红塔大道交叉路口博物馆侧门对面的路边，向吸毒人员瞿某贩卖毒品可疑物0.7569克。经鉴定，该毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成份。
2、2016年上半年的一天，被告人吴金芬在玉溪市红塔区茶园街世和宾馆楼下，贩卖五颗毒品甲基苯丙胺给吸毒人员瞿某。
证明上述事实的证据有：被告人吴金芬的供述，证实2017年3月2日，以前与其一起吸食毒品小麻的“小七”在微信上向其购买毒品，双方约定在红塔区明珠路与红塔大道交叉路口博物馆路边交易，到达地点后“小七”给其300元钱，其在递毒品时被警察抓获，其以前还卖过一次毒品给他的事实；证人瞿某的证言，证实其分别于2016年8月、2017年3月2日两次向吴某购买毒品冰毒“小麻”，第二次在交易过程中被抓获的事实；（玉）公（司）检（化）字（2017）176号检验报告，证实送检的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分，净重分别为0.286克、0.4709克。另有户口证明、吸毒人员动态管控详细信息表、抓获经过、辨认笔录及照片、检查笔录、扣押笔录及决定书、扣押清单、毒品移交清单、调取证据清单、随案移送清单、办案说明等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告人吴金芬贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴金芬具有坦白情节，可以从轻处罚。为维护社会管理秩序、打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴金芬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年8月11日起至2018年8月10日止。）
二、随案移送的的毒资人民币300元，予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙莉
二〇一七年八月十一日
书记员 高乐
山西省曲沃县人民法院
**支** **** **付** **** **令** ****
( 2017)晋1021民督48号
申请人：曲沃县农村信用合作联社
法定代表人：付向宇，理事长。
委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。
被申请人：李俊芳，女，1972年10月16日出生，汉族，住曲沃县。
被申请人：张尚文，男，1971年5月19日出生，汉族，住址同上，系李俊芳丈夫。
申请人曲沃县农村信用合作联社于2017年10月30日向本院申请支付令。申请人曲沃县农村信用合作联社称，2012年12月19日，被申请人李俊芳、张尚文从申请人处借款39000元，约定月利率9.66‰，自借款逾期之日按照借款月利率的50%支付罚息。2015年12月14日借款到期后，被申请人李俊芳、张尚文偿还了部分借款，利息结至2017年8月20日。要求被申请人李俊芳、张尚文给付申请人曲沃县农村信用合作联社借款本金19000元及利息、罚息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人李俊芳、张尚文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人曲沃县农村信用合作联社借款本金19000元及利息、罚息。
申请费92元，由被申请人李俊芳负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员亢玉祯
二〇一七年十一月二日
书记员王飞霞
湖北省安陆市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0982民初370号
原告：安陆市大华物业管理有限责任公司，信用代码：914209827809038674。地址：安陆市新一中东路*号（学府家园内）。
法定代表人：寇金凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：李正国，该公司办公室主任。
被告：邬华玲，女，1965年6月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。
原告安陆市大华物业管理有限责任公司与被告邬华玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告安陆市大华物业管理有限责任公司于2017年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原、被告的纠纷既已解决，原告安陆市大华物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安陆市大华物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安陆市大华物业管理有限责任公司负担。
审判员 胡冬梅
二〇一七年三月十三日
书记员 余艳萍
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市尧都区人民法院 ****
**
p t f o n t - f a m i l y : 宋 体 ” > 民 事 调 解 书
** ****
（ 2017）晋1002民初1052号
原告：陈某，男，1985年11月10日出生，汉族。现住临汾市。
被告：白某，女，1986年2月13日出生，汉族。
原告陈某与被告白某离婚纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原、被告于2012年3月5日依法登记结婚。婚后于2012年11月12日生育一男孩，取名陈梓轩。原告于2017年2月24日以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告陈某与被告白某同意离婚；
二、原、被告婚生男孩陈梓轩随原告生活，抚养费由原告自理。孩子成年后随父随母由其自择。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本案诉讼费300元减半收取，由原告承担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员卢青山
二0一七年四月十九日
书记员梁宵
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0106民初6986号
原告天津市日新物业管理有限公司,住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人马春明,该公司董事长。
委托代理人刘静,该公司职员。
被告徐茂志,住天津市红桥区。
本院受理原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案后,原告向我院申请撤诉。
经审查,原告的撤诉申请符合法律规定,应予准许,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定,裁定如下:
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元,由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 马秀茹