山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)青金终字第43号
上诉人（原审被告）李臻。
委托代理人刘勇，陕西嘉捷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)殷叶龙。
委托代理人张杰，青岛黄岛德昌法律服务所法律工作者。
原审被告杨静。
委托代理人刘勇，陕西嘉捷律师事务所律师。
上诉人李臻因与被上诉人殷叶龙、原审被告杨静民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第7034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长、审判员冷杰担任本案主审、与代理审判员何宜瞳共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
殷叶龙在一审中诉称：李臻、��静系夫妻关系。2011年8月19日，李臻向其借款45万元急用，其当天将此笔借款汇至李臻指定的银行账户，李臻也于当日为其出具了借条一份，证明借款的事实，借款约定还款日最迟于2011年10月30日前归还。但借款到期后李臻并未还款，其多次催要，李臻至今未予偿还借款。请求判令李臻、杨静向其支付借款45万元，并支付自2011年10月30日至判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。
李臻、杨静在一审中辩称：殷叶龙所陈述的情况与事实不符。李臻系“西安百淳商贸有限公司”（以下简称百淳公司）的法定代表人，殷叶龙系“青岛中舟环保技术工程有限公司”（以下简称中舟公司）的法定代表人。2010年7月8日，百淳公司与中舟公司签订协议约定，双方共同承担执行“神木县洁能利用发电厂氨法脱硫项目”，2011年8月19日，双方的法定代表人分别代表各自的公司在西安市洽商相关项目的履行事宜，决定从双方公司合作账户中支取45万元，由百淳公司用于支付双方公司合作项目的对外债务，涉案借条正是基于上述安排，在殷叶龙的要求下李臻为殷叶龙出具的。殷叶龙诉称李臻因急用向殷叶龙个人借款的陈述与事实不符，殷叶龙个人并未向李臻提供任何借款，李臻的银行账户也从未收到过来自殷叶龙的汇款。殷叶龙不是适格的主体。李臻出具的借条实际上是两个法定代表人的职务行为，借条上所涉及的借款人、贷款人实际上分别是两家公司，借条上的款项系两家公司合作项目的资金往来。因此基于该借条主张返还款项的权利人应为中舟公司，而非本案殷叶龙。综上，殷叶龙向李臻出具款项的事实并不存在，请求驳回对李臻的起诉。
原审法院经审理查明：李臻系百淳公司的法定代表人，殷叶龙系中舟公司的法定代表人，两公司素有业务往来，因故，中舟公司以百淳公司为被告在法院另案诉讼中。2011年8月19日以前，百淳公司与中舟公司就“神木县洁能利用发电厂氨法脱硫项目”签订过合同。2011年8月19日两公司又签订“神木县洁能利用发电厂氨法脱硫项目”“EPC合同后续整改、调试、交验协议书”，约定，双方共同承担执行“神木县洁能利用发电厂氨法脱硫项目”，8月19日协议书若与双方此前合同协议有矛盾之处，以8月19日协议书为准。百淳公司、中舟公司在合同上盖章，殷叶龙与李臻在合同上签字。但合同中没有李臻在答辩时所称的“双方的法定代表人…决定从双方公司合作账户中支取45万元，由百淳公司用于支付双方公司合作项目的对外债务…”的记载。2011年8月19日，李臻为殷叶龙出具借条一份，记载“今借殷叶龙人民币四十五万元整（450000.00）.该款直接从银行汇至本人招行西安南大街支行银行卡，卡号：52×××03，最迟于2011年10月30日前，全额归还殷叶龙。逾期不还，可向青岛市黄岛区人民法院起诉。借款人：李臻身份证号码：××.2011年8月19日。”李臻质证称借条的真实性无异议，但该借条是基于两公司的资金往来，殷叶龙代表中舟公司要求李臻代表百淳公司出具的，是双方公司之间的借贷款，不能证明个人之间的借款。殷叶龙为证明已经向李臻支付了45万元款项，提交中国民生银行个人汇款业务凭证一份，记载，汇款人王爱霞自其账户于2011年8月19日将45万元款项汇至李臻招行西安南大街支行卡号为52×××03的账户中。李臻质证称对证据的真实性无异议，但不是殷叶龙而是中舟公司向被告汇的款项。李臻举证汇款单一份，记载，李臻自其个人账户于2011年12月21日以银行转账的方式转款36万元给原告，以证明李臻还殷叶龙借款36万元。殷叶龙称，转款36万元汇款单真实性无异议，但不能证明李臻要证明的事项。因为该36万元是两个公司之间的往来业务账款，该笔款项与个人借款无关，殷叶龙所在单位中舟公司在收到该36万元后为李臻所在单位出具了收到条。殷叶龙当庭提交落款时间为2011年12月21日的“收款收据”，该收据记载“今收到西安百淳商贸有限公司转交的货款人民币：叁拾六万元整（360000.00）。青岛中舟环保技术工程有限公司。2011年12月21日。”李臻称殷叶龙将该收据以传真的方式传真给被告，李臻所在公司也收到过该收据。庭审时李臻提交本院（2013）黄商初字第2535号案件中中舟公司向法院提交的案外人王爱霞个人账户于2014年1月24日向另一案外人-
济南龙昌自动化有限公司支付28200元，济南龙昌自动化有限公司向中舟公司出具了该28200元货款收据，以证明王爱��个人账户实际上就是中舟公司账户，以此推论本案45万元款项自王爱霞个人账户转款，自然也是中舟公司行为，与殷叶龙个人无关。殷叶龙对王爱霞个人转款单、济南龙昌自动化有限公司出具的收据真实性无异议，但认为与本案无关，不能以此证明李臻的主张。殷叶龙未能举证证明李臻、杨静系夫妻关系。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点问题是:1、殷叶龙与李臻个人之间的借贷关系是否成立？2、李臻所汇款36万元应否在本案中扣除？3、李臻、杨静应否承担共同还款责任？根据当事人双方提交的证据及法院查明的事实作出如下判定：1、关于殷叶龙与李臻个人之间的借贷关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。第一百九十七条第一款规定“借款合同采用书面形式，���自然人之间借款另有约定的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第一条第一款规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案殷叶龙提交的借条明确记载有当事人的名称、借款种类、借款数量、履行期限、违约管辖法院等，该欠条的记载事项符合合同成立的基本要件。李臻虽然提供了两公司之间于2011年8月19日签订的合同，但合同中没有约定两公司之间往来账目可以走个人之间的账户。相反，该日李臻个人为殷叶龙出具了借条，记明借殷叶龙个人款45万元，并记明，该款直接从银行汇至李臻个人招行西安南大街支行卡号52×××03的银行卡中，承诺最迟于2011年10月30日前，全额归还殷叶龙。李臻个人在借条上签字并注明身份证号码。同为2011年8月19日，两公司之间签订了合同，李臻个人为殷叶龙出具借条，殷叶龙按照借条上的记载为李臻个人转了款项，如果系李臻所称的公司之间的经济往来，李臻应以李臻所在公司名义出具借条或在借条上加盖公司公章。借条中记载了“直接从银行汇至李臻个人招行西安南大街支行卡号52×××03的银行卡”、“承诺最迟于2011年10月30日前，全额归还殷叶龙”等内容。据此足以认定殷叶龙提交的借条记载的借款系殷叶龙与李臻个人之间的借款，与他们分别所在的公司无关，法院确认殷叶龙与李臻之间借贷关系成立，受法律保护。李臻应按借条所载明的数额偿还所借殷叶龙借款45万元。日常生活中，一个个人账户可能为多个对应主体转款，多个对应主体可能为该一个个人账户的户主出具借款或还款凭证，也可能为该一个个人账户的户主以���的主体出具借款或还款凭证，应以收款主体出具的对应的主体为相对人，而不能当然得出该凭证记载的相对主体适用于其他凭证记载的相对主体。故李臻虽提交（2013）黄商初字第2535号案件中中舟公司向法院提交的案外人王爱霞个人账户于2014年1月24日向另一案外人-
济南龙昌自动化有限公司支付28200元，济南龙昌自动化有限公司向中舟公司出具了该28200元货款收据的证据，该不足以证明王爱霞个人账户实际上就是中舟公司账户，以此也不能推论本案45万元款项自王爱霞个人账户转款，自然也是中舟公司行为，与殷叶龙个人无关的结论。2、李臻所汇款36万元应否在本案中扣除的问题。李臻虽举证汇款单记载李臻自其个人账户于2011年12月21日以银行转账的方式转款36万元给殷叶龙，但殷叶龙所在单位-
中舟公司在收到该36万元后为李臻所在单位-
百淳公司出具了落款时间为2011年12月21日的收到条，李臻当庭承认殷叶龙将该收据以传真的方式传真给李臻所在公司，李臻所在公司也收到过该收据。说明该36万元对应的往来款项主体为双方所任法定代表人的公司，与双方个人无关，该36万元应在两公司的诉讼中一并依法处理。故该36万元不应自45万元中扣除。3、李臻、杨静应否承担共同还款责任的问题。李臻为殷叶龙出具的借条没有杨静的签字，说明杨静不是共同债务人。殷叶龙未能举证证明李臻、杨静系夫妻关系等，则杨静也不能基于夫妻共同债务承担共同还款责任。故杨静对借条债务无还款义务，不应承担共同还款责任。借条约定还款日期为2011年10月30日前，则计算利息的起算时间为2011年10月31日起，殷叶龙要求李臻支付自2011年10月30日起的利息的主张不予支持。殷叶龙与李臻未约定逾期还款利息计算标准，则应按照中国人民银行规定的商业银行同期流动资金贷款利率计算。殷叶龙要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，殷叶龙的诉讼请求部分予以支持；李臻的辩解无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百九十七条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第一条第一款规定判决：一、李臻于判决生效后十日内偿还欠殷叶龙借款人民币45万元；二、李臻于判决生效后十日内支付殷叶龙逾期付款利息（以45万元为本金自2011年10月31日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的商业银行同期流动资金贷款利率计算）；三、驳回殷叶龙对杨静的诉讼请求；四、驳回殷叶龙的其他诉讼请求。案件受理费8050元，财产保全申请费3020元，合��款11070元（殷叶龙预交），由李臻承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李臻不服原审判决上诉称：本案的借款系两当事人任法定代表人的公司之间的借款。上诉人已经偿还了36万元。综上，原审认定事实不清，请求依法予以改判。
被上诉人殷叶龙答辩称：本案借款确系两当事人之间的个人借款，36万元还款系两公司之间的业务还款。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
本院经审理查明，二审期间，上诉人与被上诉人均称在青岛市黄岛区人民法院正在审理的（2013）黄商初字第2535号一案中，两当事人任法定代表人的两公司为该案的当事人，作为被告的西安百淳公司即上诉人任法定代表人的公司主张该公司偿还对方公司36万��，被上诉人任法定代表人的中舟公司也认可公司收到了西安百淳公司的上述36万元还款。黄岛区人民法院就该案提供的庭审笔录也证实了两当事人所称的上述事实。该36万元还款与本案上述人称的偿还被上诉人的36万元款项系同一笔款项。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担还款。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的是自然人之间的民间借贷合同，上诉人称系公司之间的借款，但未提交证据证明其主张。因在青岛市黄岛区人民法院正在审理的（2013）黄商初字第2535号一案中，两当事人任法定代表人的两公司为该案的当事人，作为被告的西安百淳公司即上诉人任法定代表人的公司主张该公司偿还对方公司36万元，被上诉人任法定代表人的中舟公司也认可公司收到了西安百淳公司的上述36万元还款，因此��该36万元还款系公司之间的款项往来，而并非自然人之间的还款。故上诉人的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人李臻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 何宜瞳
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 吴珊珊