江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏12行终119号
上诉人(原审原告)崔广华。
被上诉人(原审被告)兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路。
法定代表人刘秀武，局长。
参与诉讼负责人苏登山，该局副局长。
委托代理人孙金荣，该局工作人员。
委托代理人刘兴，江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)兴化市人民政府，住所地兴化市拥绿园路1号。
法定代表人李卫国，市长。
委托代理人刘小俊，兴化市人民政府法制办工作人员。
委托代理人阮福淦，兴化市人民政府法制办工作人员。
原审第三人桑高生。
上诉人崔广华因劳动保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，崔广华在兴化市戴南镇雁周村从事法兰加工经营，桑高生在该加工经营地工作。2014年9月18日13时许，桑高生受崔广华安排，驾驶电动三轮车从崔广华经营的法兰加工地外出拿料加工，在去拿料的途中，桑高生从电动三轮车摔下，致右腿受伤。2014年9月18日经兴化市戴南人民医院诊断：右股骨骨折，右大腿皮肤挫裂伤。在桑高生受事故伤害期间，崔广华在兴化市戴南镇雁周村从事法兰加工经营未经注册登记机关核准登记。崔广华经营的法兰加工地无营业执照，属非法用工单位。桑高生于2015年6月24日向兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化人社局）提交工伤认定申请材料，兴化人社局于2015年7月3日作出兴人社工通字[2015]第80号《限期举证通知书》，并于2015年7月4日将该通知书及相关附件向崔广华邮寄送达，通知崔广华限期举证。崔广华提供了相关情况说明。兴化人社局对崔广华、桑高生提交的相关证据进行调查核实。在查明事实的基础上，兴化人社局认为桑高生在该非法用工单位工作，因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第六十六条、原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第五条规定，判定桑高生所受事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的工伤情形，于2015年8月31日作出兴人社工字[2015]第465号《工伤情形判定书》，并将该《工伤情形判定书》送达给崔广华和桑高生。崔广华不服，向兴化市人民政府申请行政复议，兴化市人民政府于2016年1月7日作出[2015]兴行复第36号行政复议决定，维持兴化人社局所作《工伤情形判定书》。崔广华仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销兴化人社局2015年8月31日作出兴人社工字[2015]第465号《工伤情形判定书》并判令其重新作出行政行为。
原审法院认为，该案争议的焦点是：桑高生2014年9月18日所发生的伤害是否因崔广华安排其外出拿货而发生的。兴化人社局提交的调查证人何某、王某的笔录、依职权询问桑高生的笔录、接处警工作登记表、桑高生提交的录音记录、崔广华与桑高生签订的劳动协议、证人韩某和出庭证言等相关证据均证明桑高生在2014年9月18日是由崔广华安排外出拿货从而发生伤害的。崔广华没有证据否定这一事实。
兴化人社局依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款规定，受理对桑高生的工伤认定申请，系按照法律法规规定作出的行政行为，其行政主体适格。兴化人社局在收到桑高生的工伤认定申请后，经审查予以受理，向桑高生发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上，依据相关法律法规作出兴人社工字[2015]第465号《工伤情形判定书》，并依法予以送达，行政程序合法，适用法律法规正确。
兴化市人民政府在收到行政复议申请后经审查受理，向兴化人社局送达了行政复议答复通知书，兴化人社局提交了行政复议答辩书及相关证据材料，兴化市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出行政复议决定，行政程序合法，适用法律正确。
综上，崔广华的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崔广华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由崔广华负担。
上诉人崔广华上诉称，一审法院认定事实错误。首先，询问原审第三人的笔录，仅仅是原审第三人的陈述，根本不能作为认定事实的证据。其次，接处警登记表，是因为双方对是否构成工伤产生的争执，上诉人并未认可原审第三人为工伤。再次，提交的录音记录无法确认其真实性。此外，上诉人与原审第三人签订的劳动协议并不能证明原审第三人的受伤是接受指派造成的。最后，证人何某的证言前后反复，根本不能作为认定事实的依据，证人王某、韩某和的证言违背常理亦不足采信。综上，被上诉人所作出行政行为证据不足。一审法院驳回上诉人的诉讼请求缺乏依据。请求二审法院撤销被上诉人作出的《工伤情形判定书》及一审判决。
被上诉人兴化人社局辩称，上诉人认为被上诉人所作行政行为证据不足，原审判决缺乏依据的上诉理由不能成立。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。桑高生在被答辩人经营的单位工作，受伤后，认为符合工伤情形，申请认定，上诉人在接到限期举证通知后，虽否认工伤，但没有提供能支持其主张的证据，未能尽举证责任，理应承担举证不能的不利后果。其次，综合桑高生提交的证据及被上诉人调查核实的证据，足以认定桑高生是接受上诉人的工作安排，在外出途中受伤，符合工伤情形。被上诉人作出的《工伤情形判定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人兴化市人民政府辩称：1、被上诉人兴化市人民政府具有审理行政复议案件的法定职责；2、被上诉人兴化市人民政府作出的[2015]兴行复第36号行政复议决定程序合法；3、上诉人的上诉理由不能成立；4、原审法院判决正确，依法应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、现有证据能否证明桑高生所受伤害是崔广华安排外出拿货途中发生的。2、被上诉人兴化市人民政府作出的复议决定是否合法。
关于桑高生是否是在外出拿货途中受伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案，被上诉人兴化人社局向何某、王某所作的调查笔录及一审庭审时出庭证人韩某和所作的证词，能证明桑高生是受上诉人安排外出拿货途中受伤这一事实。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人否认安排桑高生外出拿货，但其提供的证据并不足以证实其观点。故兴化人社局据此认定桑高生所受伤害属于工作原因，并根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项及江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第五条的规定，作出《工伤情形判定书》并无不当。
关于被上诉人兴化市人民政府作出的复议决定书的合法性问题。本案中，被上诉人兴化市人民政府收到上诉人的复议申请后，依法受理，并向兴化人社局送达了行政复议答复通知书，在法定复议期限内作出行政复议决定。该复议决定程序合法，适用法律正确。
综上，上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人崔广华负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一六年七月七日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《工伤保险条例》第十四条
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
……。
第十九条
……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。