辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民五终字第38号
上诉人(原审原告)：付晓华，女，1963年2月15日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：于元正，辽宁敬恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市环境保护局东陵分局环境监测站，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：李学斌，该监测站站长。
委托代理人：谢东宁，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁信达人力资源有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：李晓东，该公司经理。
委托代理人：马玉艳，女，1968年3月14日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
上诉人付晓华为与被上诉人沈阳市环境保护局东陵分局环境监测站、辽宁信达人力资源有限公司劳动合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民二初字第3129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审，代理审判员郭伟、代理审判员贺新发参加评议的合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：付晓华从2002年3月到沈阳市环境保护局东陵分局环境监测站(以下简称环境监测站)从事工作。2010年10月12日，付晓华与辽宁信达人力资源有限公司(以下简称信达公司)签订了一份劳动合同书，合同期限自2010年10月1日起至2011年10月1日止，并约定将付晓华派遣至环境监测站工作，2011年10月，双方续签了一份劳动合同，约定合同期至2012年3月31日止。从2010年10月起至2012年3月止，信达公司为付晓华缴纳了社会保险。2012年3月27日，付晓华向信达公司提交了申领失业保险金通知书，该通知书中载有终止合同原因为合同到期。2012年4月26日，付晓华领取了停保单、失业报到通知单及2400元经济补偿金。2012年4月起，付晓华开始领取失业救济金。
2013年1月11日，付晓华与信达公司和沈阳市环境保护局东陵分局因劳动报酬等事宜发生争议向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的，2013年3月25日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会对该案作出撤销案件的决定书。2013年4月10日，付晓华向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2013年5月28日，该仲裁委员会做出沈大劳人仲字［2013］87号仲裁裁决书。付晓华对该仲裁裁决不服，诉至沈阳市大东区人民法院。另查明，环境监测站未建立养老保险账户。
在庭审中，付晓华自认其属于享受4050待遇人员，其每月缴纳的养老保险和医疗保险费的统筹部分均享受政府的财政补贴。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、申领失业保险金通知书、失业报到通知单、发放经济补偿金明细、沈阳市参保人员缴费明细、银行对账单等及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为:关于原告提出的要求确认与信达公司之间签订的劳动派遣合同无效，与环境监测站之间存在事实劳动关系的主张，因原告与信达公司签订的劳动派遣合同书系双方之间真实的意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。信达公司作为原告的用人单位将原告派遣至被告环境监测站工作，在此期间被告环境监测站是原告的用工单位，环境监测站与原告之间并不存在劳动关系。因此原告与环境监测站之间从2002年3月至2010年9月期间存在劳动关系，而从2010年10月至2012年3月期间原告与被告信达公司之间存在劳动关系。
本案根据劳动关系存续期间作为区分标准，本案应分为两个时间段，即从2002年3月起至2010年9月止和从2010年10月起至2012年3月止。本案原告于2002年3月起在被告环境监测站工作，双方形成了事实上的劳动关系。而从2010年10月起，原告与信达公司之间形成了劳动合同关系。故对于原告的诉讼请求分阶段审理。
一、从2002年3月起至2010年9月止，原告与被告环境监测站之间的劳动争议纠纷。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。则原告与环境监测站的劳动纠纷申请仲裁时效期间从2010年10月1日开始起算至2011年9月30日止。而原告于2013年1月11日向大东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该申请中关于与环境监测站之间劳动关系的请求事项均已经超过仲裁时效期间，故对于原告提出要求被告环境监测站给付违法解除劳动合同赔偿金，给付未签订劳动合同双倍工资，给付加班费年休假工资及加付赔偿金，返还垫付的养老保险医疗保险费以及赔偿失业保险金的损失等诉讼请求，不予支持。并且原告要求被告环境监测站返还2002年3月至2010年9月期间垫付的养老保险医疗保险费，因原告属于享受政府补贴的4050人员，其缴纳的养老保险费和医疗保险费中统筹部分已经由政府财政补贴予以返还，故其要求被告返还垫付的养老保险费和医疗保险费无事实依据，不予支持。
二、从2010年10月起至2012年3月止，原告与被告信达公司之间的劳动争议纠纷。
关于赔偿金的问题，原告提出被告违法解除劳动合同，但原告与被告信达公司签订的劳动合同于2012年3月31日期限届满，2012年3月28日，原告自愿填写了申领失业保险金通知书，该通知书写明因合同到期与单位终止劳动合同。且原告于2012年4月28日从被告信达公司处领取了停保单、失业报到通知单和经济补偿金2400元，并于该月开始领取失业救济金。故原告与被告信达公司系因合同到期终止劳动合同，并非被告违法解除劳动合同，并且原告已经实际领取了信达公司给付原告的经济补偿金2400元，故对于原告提出的赔偿金的诉讼请求不予支持。
关于未签订劳动合同双倍工资的问题，2010年10月12日，原告与被告信达公司签订了一份书面劳动合同书，合同期限从2010年10月1日起至2011年10月1日止，2011年10月1日，双方续签了一份劳动合同，合同期限从2011年10月1日起至2012年3月31日止，故原告要求被告给付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，不予支持。
关于养老保险和医疗保险的问题，因从2010年10月至2012年3月期间被告信达公司为原告缴纳了养老保险和医疗保险，故对于原告要求被告环境监测站返还垫付的养老保险医疗保险费的主张不予支持。
因从2010年10月1日起，环境监测站已经不再是用人单位，而是用工单位，原告与环境监测站之间形成了劳务派遣关系，而非劳动关系，故原告要求被告环境监测站给付上述诉讼请求事项中涉及的费用于法无据，故不予支持。
关于原告要求被告信达公司对被告环境监测站承担连带责任的问题，因从2010年10月1日起，二被告之间建立了劳务派遣关系，被告信达公司为用人单位，被告环境监测站为用工单位，要求用人单位对用工单位承担连带责任无法律依据，且原告的上述诉讼请求均不应得到支持。故对于原告的该项诉讼请求亦不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、原告付晓华与被告沈阳市环境保护局东陵分局环境监测站之间从2002年3月至2010年9月期间存在劳动关系；二、驳回原告付晓华、被告沈阳市环境保护局东陵分局环境监测站和被告辽宁信达人力资源有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳市环境保护局东陵分局环境监测站承担。
付晓华不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与信达公司签订的劳动合同并非本人意愿，没有遵循平等自愿、
协商一致的原则，属于“以合法形式掩盖非法目的”的劳务派遣合同，合同无效。上诉人在与信达公司签订劳动合同之后，工作岗位、工作待遇都没有变化，工作证还是监测站发的，这些事实均表明，上诉人有理由认为与信达公司签订劳动合同之后并没有解除与监测站的劳动关系。2、原审法院认为上诉人的劳动争议仲裁申请已过时效不符合法律规定。被上诉人环境监测站未能拿出与上诉人解除劳动合同的书面通知，因此监测站认为上诉人劳动仲裁申请已经过时效不能成立。3、上诉人与被上诉人环境监测站的劳动关系存续10年之久，上诉人请求的违法解除劳动赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资、补缴各项社会保险等均是要求监测站承担，而一审法院却将主张的对象偷换成了信达公司，然后加以驳回，明显违法。综上，请求二审法院依法改判。
环境监测站答辩称：时效从当事人知道时起算。2010年上诉人与信达公司签订劳动合同，意味着其知道已经与环境监测站解除了劳动用工关系，此外，上诉人在2002年开始以4050人员的身份缴纳养老保险，应当知道与环境监测站未建立正式的劳动用工关系。环境监测站是一个财政全额拨款的事业单位，从未开立养老保险账户，依据早年的国家政策，我单位可以雇佣临时工，2008年劳动合同法出台以后，经过各级政府和行业主管部门的行政要求，要求规范用工形式，所以自2010年，我单位所有的临时工都以劳务派遣的方式，与派遣公司签订的劳动合同。上诉人既与信达公司有劳动关系又与监测站有劳动关系是不成立的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
信达公司答辩称：1、依据新劳动合同法的规定，我公司与上诉人分别于2010年10月和2011年10月两次签定劳动合同。2、因2012年3月31日合同到期，上诉人于2012年3月28日提出申领失业金的申请，我公司根据本人的申请为其办理了领取失业金的相关手续。3、上诉人于2012年4月26日领取经济补偿金2400元及失业职工报到通知单。4、综上所列，我公司从上诉人的录用到离职完全符合用工程序。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人提出的其与信达公司签订劳动合同并非本人意愿，该派遣合同无效，2010年10月之后其仍与环境监测站存在劳动关系的主张。环境监测站系财政全额拨款的事业单位，2010年根据政府和行业主管部门的要求，对全体临时性用工采用派遣方式。上诉人明知以上情况，同意与信达公司签订劳动合同(派遣人员使用)，由信达公司为其缴纳社会保险，现又提出并非自愿与信达公司签订劳动合同，要求认定该合同无效，本院无法支持。2010年10月，上诉人与信达公司签订劳动合同，由该公司向其发放工资，应视为其与信达公司建立劳动关系的同时，与环境监测站解除劳动关系。原审法院确认上诉人自2002年3月至2010年9月与环境监测站存在劳动关系，此后与信达公司存在劳动关系，对上诉人的诉讼请求分阶段进行审理是正确的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款
规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。上诉人于2013年1月申请仲裁，要求环境监测站支付违法解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资、加班费、返还自行缴纳的社会保险费等，均已经超过一年的仲裁申请期限，又无中止、中断的法定事由，原审法院对其上述请求不予支持并无不当。从2010年10月1日起，环境监测站是上诉人的用工单位，信达公司是用人单位，信达公司与上诉人签订了劳动合同，为其缴纳了各项社会保险费，后因劳动合同到期与其终止劳动合同，向上诉人支付了补偿金，为其办理了失业登记手续，上诉人也已实际领取失业保险金。信达公司并不拖欠上诉人所述的各项费用。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人付晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
代理审判员 贺新发
代理审判员 郭 伟
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 丛凤钢