云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0581民初1064号
原告李国湘，男，1971年1月生，汉族，经商，云南省腾冲市人。（未出庭）
委托代理人徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。
被告腾冲县云麟木业有限责任公司。
法定代表人梁自权，系该公司执行董事。
住址：腾冲市猴桥镇东村村委会普勒寨村民小组40号。
组织机构代码证号：68129909-4。
被告梁自权，男，1982年12月生，汉族，经商，云南省腾冲市人。
委托代理人胡光天，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。
被告劳明旺，男，1960年6月生，汉族，经商，云南省腾冲市人。
委托代理人郑治凯，云南正旭律师事务所律师。
原告李国湘诉被告腾冲县云麟木业有限责任公司、梁自权、劳明旺买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告李国湘的委托代理人徐玉连，被告腾冲县云麟木业有限责任公司（以下简称云麟木业公司）法定代表人梁自权，被告梁自权及其委托代理人胡光天，被告劳明旺及其委托代理人郑治凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国湘诉称，被告云麟木业公司于2008年6月1日前向原告李国湘购买假柚木用于公司生产经营，并出具欠条1份，差欠原告李国湘木材款1669376.42元，并由被告梁自权、劳明旺为该笔欠款进行担保，利息按农村信用社同档利率计算。2009年5月15日，原告李国湘与被告云麟木业公司签订抵押担保合同，用云麟木业公司14台机器设备及5000平方米厂房为其债务担保，但未办理抵押登记手续。后被告偿付了部分款项，2012年8月2日，原、被告双方进行结算，被告云麟木业公司下欠原告李国湘木材款676912元。结算后被告偿付了90000元，余款586912元经原告多次催收，2016年1月，被告云麟木业公司明确表示拒绝偿付木材款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令被告云麟木业公司偿还原告李国湘木材款586912元及2012年8月1日起至欠款清偿之日止的利息（按月利率8.7‰计算），被告梁自权、劳明旺承担连带保证责任。
被告云麟木业公司辩称，原告所诉符合事实，被告云麟木业公司愿意偿还原告李国湘木材款586912元及2012年8月1日起至欠款清偿之日止的利息，但要求原告承让部分利息。2009年5月15日，原、被告签订的抵押担保合同，未到工商部门办理抵押登记手续，现抵押物在被告云麟木业公司保管使用期间，因2016年1月27日下雪厂房垮塌，部分机器设备受损，无法恢复。
被告梁自权辩称，原告所诉符合事实，被告梁自权愿意在能力范围内承担担保责任，但原告主张的利息过高。2009年5月15日，原告与被告云麟木业公司签订抵押担保合同，用云麟木业公司机器设备及厂房为其债务担保，但未办理抵押登记手续。现抵押物在被告云麟木业公司保管使用期间，因2016年1月27日下雪厂房垮塌，部分机器设备受损，无法恢复。
被告劳明旺辩称，原告所诉不符合事实。被告劳明旺不承担保证责任。被告劳明旺在被告梁自权出具的欠条上签过字是事实，但没有向原告购料，也不知道被告梁自权如何付款及被告云麟木业公司用机器设备及厂房为其债务担保。欠条上的“担保人”三个字是原告方自己加上的，公司的公章也是后来补盖的，被告劳明旺应属经办人，不应承担保证责任。假设担保成立，但也已经超过保证期间、诉讼时效；故请求依法驳回原告李国湘对被告劳明旺的起诉。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、被告劳明旺是否承担还款责任？2、原告起诉是否超过保证期间、诉讼时效？
针对诉讼主张，原告李国湘提交如下证据：
1、《欠条》及《证明》各1份（共2页）。欲证明2008年6月1日前被告梁自权、劳明旺向原告购买木材，被告云麟木业公司欠原告木材款1669376.42元。双方约定所欠木材款按信用社同档利息支付利息。劳明旺、梁自权是公司股东，两人为公司债务担保。该欠款与森鑫公司无关，是李国湘的个人债权。经质证，被告云麟木业公司对该《欠条》的真实性及所欠金额认可，对《证明》的真实性、合法性、关联性认可；被告梁自权认可其在《欠条》签字是为公司欠款担保。同时，认为《证明》与本案无关；被告劳明旺对《欠条》中“担保人”三个字不知道是谁写的，对欠条担保人三个字真实性不认可。对欠条公章有异议，认为云麟木业公司成立时间晚于欠条时间，公章是后来补上的，故不能证明劳明旺是担保人。对《证明》认为的形式不合法，证明内容与事实不符；本院认为《欠条》虽有落款时间早于云麟木业公司成立时间，但有被告云麟木业公司公章及被告梁自权、劳明旺签字，对该证据的真实性本院予以采信；《证明》上盖有森鑫公司的业务专用章，且被告云麟木业公司认可该欠款与森鑫公司无关，属原告个人债权，本院对《证明》所证明的原告主体适格观点予以采纳。
2、《抵押担保合同》1份（共4页），欲证明云麟木业公司于2009年5月15日与李国湘签订抵押担保合同，但未办理抵押登记手续的事实。经质证，被告云麟木业公司、梁自权对该证据的真实性、合法性、关联性认可。被告劳明旺对该证据的真实性、合法性认可，但认为与本案无关，证明了个人债务转化为云麟木业公司债务。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
3、对账结账单1份（1页），欲证明截止2012年7月31日云麟木业公司还差欠原告676912元。梁自权为担保人。经质证，被告云麟木业公司、梁自权对该证据的真实性、合法性、关联性认可；被告劳明旺对该证据的真实性、合法性认可，但认为与劳明旺没有关系，并且能证明劳明旺不是担保人；本院认为该证据有被告云麟木业公司公章、梁自权签字，本院对该证据予以采信。
针对答辩主张，被告云麟木业公司提交如下证据：
对账结账单2份（共3页）及《收条》4份（共4页）。欲证明2008年6月2日至2010年11月22日，云麟木业公司已经清偿了810000元的债务。2010年11月23日至2012年7月21日，云麟木业公司已经清偿了656996元的债务。2012年7月21日至2015年12月11日，云麟木业公司已经清偿了90000元的债务。经质证，原告李国湘对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，但要说明2016年1月被告云麟木业公司明确表示拒绝还款；被告梁自权对该组证据的真实性、合法性、关联性认可；被告劳明旺对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，但是需要说明担保人不是劳明旺；本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
针对答辩主张，被告梁自权未提交证据。
针对答辩主张，被告劳明旺提交如下证据：
工商登记信息表1份（1页）。欲证明原告所提交的欠条公章是后面补上的，劳明旺不清楚，也不认可。欠条如果没有公章的情况下，债务属于梁自权个人债务，不属于云麟木业公司债务。经质证，原告李国湘对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可；被告云麟木业公司、梁自权对该证据真实性认可；本院对该证据的真实性、关联性予以采信，但对证明观点不予采纳。
根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：
2008年12月16日，被告云麟木业公司经工商登记成立，被告梁自权、劳明旺系公司股东。云麟木业公司对2008年6月1日下欠原告李国湘木材款1669376.42元的债务，出具欠条1份，由被告梁自权、劳明旺为该笔欠款进行担保，利息按农村信用社同档利率计算。2009年5月15日，原告与被告云麟木业公司签订抵押担保合同，云麟木业公司用其厂房及机械设备为其1269000元债务进行抵押担保，未办理抵押登记手续。2010年11月22日及2012年8月2日，原告李国湘与被告云麟木业公司、梁自权先后二次对付款情况进行结算，并明确该欠款按月利率8.7‰计算支付利息，被告云麟木业公司从2008年7月31日至2012年6月7日期间偿付欠款本息共计1466996元，截止2012年7月31日仍下欠原告李国湘木材款676912元，被告梁自权再次签字进行担保。双方结算后，被告云麟木业公司于2012年9月30日至2015年12月11日先后四次共偿付给原告90000元，余款586912元及利息经原告催收未果，原告以被告云麟木业公司于2016年1月拒绝偿付木材款为由，诉至本院。
另查明：被告云麟木业公司所抵押的厂房及机械设备在其保管使用期间，因2016年1月27日下雪导致厂房垮塌，部分机器设备受损，未予修复。
本院认为，债务应当清偿。被告云麟木业公司出具欠条确认2008年6月1日下欠原告李国湘木材款1669376.42元，并与原告签订抵押合同进行担保，后对账中明确该欠款按月利率8.7‰计算支付利息。欠条及对账单对付款的期限未进行约定，至2012年7月31日止，被告云麟木业公司仍欠原告李国湘木材款676912元，其后所付90000元中最后一次付款时间为2015年12月11日，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效。原告李国湘要求被告云麟木业公司偿还木材欠款586912元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告劳明旺提出其不属担保人，即使担保成立，担保期间、诉讼时效已超过，不应承担担保责任的抗辩理由，因原告所提交的欠条担保人栏上有被告梁自权、劳明旺的签字，且被告梁自权认可其在欠条上签字系担保行为，故被告梁自权、劳明旺的担保成立。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，应视为连带责任担保。同时，欠条及结算单对付款期限和保证期限均未进行约定，且被告云麟木业公司最后一次付款时间为2015年12月11日，至原告起诉也未满六个月，本案保证期间并未超过。故被告劳明旺所提抗辩于法无据，本院不予支持。原告要求被告梁自权、劳明旺承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、由被告腾冲县云麟木业有限责任公司于本判决书生效后30日内偿还原告李国湘木材款人民币586912元及承担从2012年8月1日起至本判决履行期限届满之日止按月利率8.7‰计算的利息。
二、由被告梁自权、劳明旺承担连带保证责任。
案件受理费人民币11160元，减半交纳5580元，由被告腾冲县云麟木业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判员 董爱民
二〇一六年六月一日
书记员 郑治龙