四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川05民终174号
上诉人（原审被告）：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号，统一社会信用代码915100006653770561。
法定代表人：邹俊杰。
委托诉讼代理人：张志强，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：童代超，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：艾儒清，男，1971年3月25日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：刁维全，泸县石桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜富奎，男，1967年3月13日生，汉族，住四川省泸县。
上诉人四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）因与被上诉人艾儒清、被上诉人杜富奎建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫圆公司的委托诉讼代理人张志强、童代超，被上诉人艾儒清及其委托诉讼代理人刁维全，被上诉人杜富奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鑫圆公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人艾儒清的诉讼请求。主要事实和理由：艾儒清在一审出示的结账单上1-6项的119620元都是人工工资，不仅仅只是原审认定的7000余元。艾儒清确实在本项目的D标段从事了劳务，其在2013年11月出具收条收到7万元，艾儒清在一审庭审认可收条上的签名及收款的事实，只是说与杜富奎在其他工程上有经济往来不清楚该款是否与本案有关也记不清是谁拿的钱，但艾儒清和杜富奎没有提供该7万元系其他项目经济往来的任何证据。2014年元旦前后，鑫圆公司支付了20万元给杜富奎和林隆超，艾儒清在一审庭上已认可当天领该20万时其领了5万元工资，杜富奎也当庭陈述付了5万元给艾儒清。艾儒清已收到本案工程D标段的人工工资12万元，不存在尚欠工资。除了D标段外鑫圆公司在当地无其他项目，假设杜富奎与艾儒清在其他公司、其他项目有未了纠纷也与鑫圆公司无关。
被上诉人艾儒清答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。艾儒清通过杜富奎做工程，只认杜富奎付款，杜富奎与艾儒清结算后并未付款，鑫圆公司与杜富奎都应承担责任。
被上诉人杜富奎答辩称：鑫圆公司提到的7万元和5万元是打了条子去鑫圆公司领款，实际是没有付款的，毛世超从鑫圆公司领走了工程尾款，毛世超没有支付给杜富奎，杜富奎就不能支付给艾儒清。
被上诉人艾儒清向一审法院起诉请求：1、请求判令被告鑫圆公司支付劳务工资119620元；2、被告杜富奎在诉讼请求范围内承担连带责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月，被告鑫圆公司承建泸县福（集）石（桥）、福（集）永（川）毗卢至宝峰段改造工程D标段工程。经毛世超介绍，被告杜富奎在该工程负责，并将部分劳务工程分包给原告，被告鑫圆公司向被告杜富奎出具了授权委托书，载明“授权委托书，本授权委托书申明：我邹俊杰系四川鑫圆建设集团有限公司的法定代表人，现授权杜富奎以本公司的名义全面负责处理泸县福（集）石（桥）、福（集）永（川）毗卢至宝峰段改造工程D标段的一切事宜，我均予已承认。代理人无权转让授权委托书。特此委托，单位名称：四川鑫圆建设集团有限公司，法定代表人：邹俊杰，授权委托人：杜富奎，二○一三年五月二十四日”。工程完工后，被告杜富奎于2013年12月15日向原告出具结账单，欠原告工程款119620元。
一审法院认为：被告鑫圆公司承建泸县福（集）石（桥）、福（集）永（川）毗卢至宝峰段改造工程D标段工程后将部分劳务工程分包给原告个人，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十四条第二款“建筑工程的发包单位可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购一并发包给一个工程总承包单位，也可以将建筑工程勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项发包给一个工程总承包单位；但是，不得将应当由一个承包单位完成的建筑工程肢解成若干部分发包给几个承包单位”的规定，原告与被告鑫圆公司的合同无效，但该工程已实际竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告完工后，被告鑫圆公司应支付工程款。根据授权委托书、证人证言和被告杜富奎的陈述，足以证明被告杜富奎对外系被告鑫圆公司在该工程的负责人，能代表被告鑫圆公司处理工程的一切事宜，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任”的规定，应认定被告杜富奎有权代表被告鑫圆公司与原告对工程款进行结算。经被告杜富奎与原告结算，被告鑫圆公司应付工程款119620元，对被告鑫圆公司认为结账单由杜富奎出具，实际债务人应当为杜富奎的质证意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告要求被告杜富奎承担连带责任的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十三条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川鑫圆建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告艾儒清工程款119620元；二、驳回原告艾儒清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，由被告四川鑫圆建设集团有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明：艾儒清出具收条，载明已收到毗卢至宝峰段改造工程D标段人工工资70000元，二审庭审中也认可收到该收条载明的70000元，但称该70000元不是涉案工程人工工资而是杜富奎等向其返还之前的借款。2013年12月31日杜富奎等向鑫圆公司出具收条，载明收到鑫圆公司拨付的工程款100000元用于支付该工程民工工资，2014年1月1日杜富奎等向鑫圆公司出具收条，载明收到鑫圆公司拨付的工程款100000元用于人工工资支付，艾儒清认可已在该200000元中领取50000元，但称该50000元为云龙段的工程款不是毗卢至宝峰段的工程款。本院审理查明其他事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点在于鑫圆公司是否差欠艾儒清工程款的问题。艾儒清、杜富奎均认可艾儒清在鑫圆公司承建的“福（集）永（川）公路毗卢至宝锋段改造工程D标段”工程中所做工程的结算款为119620元。对于艾儒清是否已领取70000元的问题，艾儒清认可已出具收条领取涉案工程的70000元人工工资，但其主张该70000元不是涉案工程人工工资而是杜富奎等向其返还之前的借款，对此主张，艾儒清未提供证据予以证明，本院依法不予支持，故，艾儒清领取的该70000元应在结算款119620元中予以扣减。对于艾儒清是否已领取50000元人工工资的问题，艾儒清认可当天已在杜富奎等从鑫圆公司领取的200000元中领取50000元，但其主张该50000元不是毗卢至宝峰段改造工程D标段的款项而是领取的云龙段的款项，对此，本院认为，鑫圆公司承建的是毗卢至宝峰段改造工程D标段，并非云龙段，艾儒清在杜富奎等从鑫圆公司领取的200000元中领取的50000元应在结算款119620元中予以扣减。至于并非鑫圆公司承建的标段所产生的款项支付问题、艾儒清所称与杜富奎等人的借款问题应另行解决。综上所述，艾儒清因涉案工程已领取款项120000元，其诉讼主张鑫圆公司支付119620元，与查明的本案事实不符，其也未提供其他证据证明其主张，故，本院对其主张依法不予支持。上诉人的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省泸县人民法院（2017）川0521民初3085号民事判决第一项和第二项，即“被告四川鑫圆建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告艾儒清工程款119620元”和“驳回原告艾儒清的其他诉讼请求”；
二、驳回被上诉人艾儒清的诉讼请求。
一审案件受理费2692元，由艾儒清负担；二审案件受理费2692元，由艾儒清负担（四川鑫圆建设集团有限公司已预缴，由艾儒清在本判决生效后十五日内支付四川鑫圆建设集团有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 何 锋
审判员 李 霞
审判员 何 燕
二〇一八年三月二十三日
书记员 许琦民