四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2061号
上诉人（原审被告）：黄冬英，女，1973年10月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路一段467号。
负责人：李久润，行长。
委托诉讼代理人：周亿洲，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都胜进实业开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华村11号。
法定代表人：黄冬英，董事长。
被上诉人（原审被告）：四川省天械科贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元22层2221，29层2902、2903、2904号。
法定代表人：李玲，董事长。
被上诉人（原审被告）：李玲，女，1973年6月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：夏忠远，男，1970年2月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人黄冬英因金融借款合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院(2018)川1302民初957号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉��黄冬英提出上诉请求：撤销原判，改判驳回恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行南充分行）的诉讼请求；由恒丰银行南充分行承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审认定事实不清，理应撤销。恒丰银行南充分行、成都胜进实业开发有限公司（以下简称胜进公司）确签订《综合授信额度合同》，但签订该合同后，胜进公司并未收到款项。其本质是恒丰银行南充分行为收回另一笔贷款的利息，而要求胜进公司等配合一下，并在恒丰银行南充分行另行开通一个账户，然后通过不同账户间资金转汇方式达到形式上归还另一笔贷款利息目的，实际并无借贷关系发生。该账户实际完全不受胜进公司控制，而由恒丰银行南充分行控制，资金转入与转出不受黄冬英左右。故本案借款合同、担保协议等均不能认定为双方真实意思表示，属于无效合同。黄冬英一审���提供了其在恒丰银行南充分行处开设的用于借款的账户中资金是在当日转进又转出，且转出的资金是为了恒丰银行南充分行另一笔贷款的利息。黄冬英并非《最高额保证合同》中确定的保证人，原判仅凭黄冬英在合同每页上签字，且同意债务由夫妻共同财产予以清偿即判决黄冬英承担保证责任错误，无法律依据。原判适用法律错误，在部门规章与现行法律发生冲突时，适用部门规章作为裁判依据。对于利息标准上上浮50%的罚息。如果恒丰银行南充分行这种重复计算利息的行为得到法院肯定，就变相的使得普通的金融借贷行为变成了高利放贷行为，这一行为属现行法律所禁止，应予纠正。
被上诉人恒丰银行南充分行答辩：黄冬英无证据证明，借款用途在合同上有注明，胜进公司向恒丰银行南充分行出具了委托书，向胜进公司进材料的卖方付款，是双方的真实意思表示。关于保证责任，未写两个人名字，是恒丰银行南充分行关于夫妻类型配偶都这样签字，这是惯例，公证处也一直这样认为。关于罚息，符合法律规定和银监会规定的。罚息不属于高利贷范畴，且利息和罚息是分段计算的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胜进公司、四川省天械科贸有限公司（以下简称天械公司）、李玲、夏忠远未提供书面答辩状。
恒丰银行南充分行向一审法院提出的诉讼请求：1、判令胜进公司立即偿还恒丰银行南充分行借款本金4,000,000.00元；2、胜进公司向恒丰银行南充分行支付利息人民币48，532.48元、复利人民币11，664.13元、罚息人民币942，666.66元（利息、复利、罚息计算至2018年1月21日，2018年1月22日起至胜进公司、天械公司、李��、夏忠远、黄冬英实际付清恒丰银行南充分行本息期间的利息、复利、罚息金额按照借款合同的约定另行计算）；3、胜进公司承担恒丰银行南充分行实现债权费用（律师费、催收费用等）；4、胜进公司承担本案全部诉讼费用；5、天械公司、李玲、夏忠远、黄冬英对保证的胜进公司的上述各项义务承担连带清偿责任。诉讼过程中，恒丰银行南充分行自愿放弃第3项诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年2月11日，恒丰银行南充分行（授信人、甲方）与胜进公司（受信人、乙方）签订了编号为2015年恒银南综字第00210211001号《综合授信额度合同》，约定胜进公司可向恒丰银行南充分行申请使用的综合授信额度为肆佰万元整，授信类别为贷款，使用期限为壹拾贰个月，自2015年2月11日至2016年2月10日；担保方式为天械公司、夏忠远、黄冬项��李玲与恒丰银行南充分行签订的《最高额保证合同》。
同日，恒丰银行南充分行（债权人）与天械公司（保证人）签订了编号为2015年恒银南综高保字第00210211001号《最高额保证合同》，恒丰银行南充分行（债权人）与夏忠远（保证人）签订了编号为2015年恒银南综高保字第00210211002号《最高额保证合同》，恒丰银行南充分行（债权人）与李玲（保证人）签订了编号为2015年恒银南综高保字第00210211003号《最高额保证合同》。三份合同均约定保证人为债权人与债务人胜进公司在2015年2月11日至2018年2月10日期间因经营需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；保证人担保的最高债权本金余额为人民币肆佰元；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带���任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。黄冬英在夏忠远签订的2015年恒银南综高保字第00210211002号《最高额保证合同》中的的每一页均签名捺印；并在该合同的“共有人声明条款”下签名捺印，该条款载明黄冬英系保证人的配偶，已认真阅读并确认了该保证合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2015年2月15日，恒丰银行南充分行与胜进公司签订了2015年恒银南借字第00210215001号《流动资金借款合同》。双方约定恒丰商行南充分行向胜进公司提供肆佰万元整理的借款，借款期限自2015年2月15日至2016年2月14日。借款利率为年利���8%，结息日为每月的20日。逾期贷款的罚息按本合同约定利率上浮50%确定。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。合同担保人为胜进公司、李玲、黄冬英、夏忠远。双方还约定，本合同项下争议向贷款人住所地的法院起诉；以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。
同日，恒丰银行南充分行出具《借款凭证》表明已发放贷款400万元，胜进公司在该借款凭证上加盖单位公章及法定代表人黄冬印章。
以上合同均于2015年3月26日通过四川省南充市果城公证处公证。
诉讼过程中，恒丰银行南充分行出具《利息、复利、罚息计算清单》，表明截止到2018年1月21日，胜进公司共计欠付利息为48532.48元、欠付复利11664.13元、罚息942666.66元；2018年1月22日起重新计算复利和罚息。
一审法院经审理认为，首先，恒丰银行南充分行与胜进公司签订的《流动资金借款合同》、《综合授信额度合同》合法有效，双方应按约定履行义务。虽辩称借款用于偿还其他贷款，但对恒丰银行南充分行发放案涉借款的事实未予否认，恒丰银行南充分行并提供了相应证据予以证明，对借款本金400万元予以确认。现胜进公司未按约定返还借款本息，应当承担违约责任，故对恒丰银行南充分行要求其按约定返还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求成立，予以支持。
其次，根据约定，胜进公司除应向恒丰银���南充分行返还借款本金外，还应按年利率8%计算借款期内的利息，按年利率12%计算承担复利和逾期罚息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”之规定，胜进公司等对于复利和罚息系银监局部门规章，要求适用民间借贷纠纷相关法律规定的辩称，没有法律依据，也与合同不符，不予支持。2018年1月21日前利息、复利和罚息恒丰银行南充分行已向法庭提供，予以确认。胜进公司还应自2018年1月22日起，分别以借款本金及欠付利息为基数，以年利率12%的标准计算复利和罚息。
再次，对于担保责任。恒丰银行南充分行与天械公司、李玲、夏忠远、黄冬英签订的《最高额保证合同》合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，现恒丰银行南充分行要求天械公司、李玲、夏忠远对胜进公司的偿还义务承担连带责任的请求，符合法律之规定，其主张予以支持。对于胜进公司等关于黄冬英未在保证人签名，不是本案借款保证人的辩称，经审理查明，黄冬英本身即为借款人的法定代表人，知悉借款的用途；同时在夏忠远的《最高额保证合同》的每一页尾部签名捺印；并在《最高额保证合同》中明确表示已认真阅读保证合同所有条款，知悉并同意夏忠远的案涉保证为夫妻共同债务，并以夫妻共同财产予以清偿。结合涉案借款用途及担保合同全文，应当认为黄冬英属于保证人。对涉案借款，在保证合同约定的保证期间内，黄冬英应当承担连带保证责任。
恒丰商行南充分行与胜进公司签订的《流动资金借款合同》以及与天械公司、李玲、黄冬英、夏忠远签订的《最高额保证同》约定，由胜进公司、天械公司、李玲、黄冬英、夏忠远承担贷款人为实现合同项下的债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费和仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等费用，故本案诉讼费用应由胜进公司等承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”之规定，恒丰银行南充分行在当庭放弃要求胜进公司承担实现债权的费用（律师费、催收费用等）的主张，系对自己诉讼权利的处分，予以尊重。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决：一胜进公司于判决生效后十日内向恒丰银行南充分行返还借款4,000,000.00元、利息48，532.48元、复利11，664.13元、罚息942，666.66元及后续罚息和复利（以4,000,000.00元本金为基数，从2018年1月22日起至清偿之日止以年利率12%计算罚息；并以48，532.48元欠付利息为基数，从2018年1月22日起至清偿利息之日止以年利率12%计算复利；二、天械公司、李玲、夏忠远、黄冬英对上述借款本息承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务���应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46，820.00元，由胜进公司、天械公司、李玲、夏忠远、黄冬英共同负担。
二审查明，2015年2月11日《最高额保证合同》系以夏忠远为保证人，以恒丰银行南充分行为债权人签订。在共有人声明条款载明：本人黄冬英系保证人配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。在尾部，黄冬英作为共有人签字。2015年3月26日，四川省南充市果城公证处（2015）南市经证字第1568-3号公证书保证人栏载明保证人为夏忠远、黄冬英。
本院经审理，对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，在2015年2月11日，在夏忠远作为保证人与恒丰银行南充分行签订《最高额保证合同》上，黄冬英未列为保证人。在共有人声明条款中，黄冬英承诺夏忠远的保证债务为夫妻共同作为，以夫妻共同财产予以清偿，这就表明黄冬英是作为保证债务的债务加入，有明确的以夫妻共同财产予以担保的意思。四川省南充市果城公证处的公证书明确了黄冬英与夏忠远均为保证人。依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，黄冬英为胜进公司所负债务，向恒丰银行南充分行提供担保的意思明确，原判认定黄冬英为担保人，并判令黄冬英承担担保责任适当。
黄冬英作为借款人胜进公司的法定代表人，在《流动资金借款合同》上加盖人名章，且签订保证合同、作出保证债务为夫妻共同债务承诺，予以公正等，清楚表明各方意思表示真实。在2015年2月15日的借款凭证上，载明借款金额为400万元，加盖了胜进公司印章和黄冬英的人名章。即使该款归还了以前债务，也是当事人借款后，行使处分权的结果。且借款人胜进公司未予上诉，本院对黄冬英的该项上诉请求不予支持。
恒丰银行南充分行主张复利、罚息，有合同约定，且未违反法律法规的禁止性规定，原判予以支持适当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律适当，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46820元，由上诉人黄冬英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 江春虹
审 判 员 刘大轩
二〇一八年七月二十六日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 张 佳