天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初62482号
原告马德海。
委托代理人于海英，天津金三维律师事务所律师。
被告臧启刚，无职业。
被告张洪喜，无职业。
被告张萌。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市吴泰闸路北山推大厦2楼。
代表人张云中，总经理。
委托代理人孟宪鲁，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1号。
代表人赵占民，总经理。
委托代理人杨国平，该公司职员。
原告马德海与被告臧启刚、被告张洪喜、被告张萌、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月20日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德海的委托代理人于海英，被告臧启刚，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人孟宪鲁，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司的委托代理人马铁刚到庭参加诉讼。被告张洪喜、被告张萌经本院合法传唤，无正当理由不拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马德海诉称，2015年9月19日6时10分许，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车，沿天津市××新区大港南环路由西向东行驶至与胜利街交口直行时，遇张洪喜驾驶津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车在其车右前方左变更车道后停车，鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车车身前部右侧与津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车车身后部左侧发生碰撞，之后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车失控，其车左侧与沿南环路由东向西行驶至该路口左转弯的马德海骑行的黑色倍尔健牌电动自行车发生碰撞，后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车前部又撞在陈宝富停放在人行道的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车左侧，致使津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车侧移其车右侧撞在观赏石上，造成张洪喜、马德海受伤，四车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故抽等责任，马德海、陈宝富不承担事故责任。另外，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。张洪喜驾驶津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业三者险1份，保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，该车在保险期间内。陈宝富驾驶的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险1份，事故发生时，在保险期间内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：医疗费17647.03元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、误工费11700元、护理费7128元、残疾赔偿金109805.22元、被扶养人生活费7541元、精神损害抚慰金25000元（交强险优先赔偿）、交通费1300元、鉴定费1874.6元、车辆损失1000元，共计189915.85元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险的限额内及被告张萌在交强险义务限额内先行赔偿，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在商业三者险的责任限额内各自按照50%的比例赔偿，再不足的由被告臧启刚、张萌、张洪喜承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告马德海就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故同等责任，马德海、陈宝富不承担事故责任。
证据2、诊断证明2份，证明原告伤情左侧第8-12肋骨骨折、右侧第3-7、10肋骨骨折等。
证据3、天津市天津医院住院病案1份，证明原告于2015年12月29日至2016年1月9日在该院住院治疗11天。
证据4、医疗费票据26张及用药明细1份，证明原告花费医疗费17647.03元及用药情况。
证据5、天津市河西医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告的伤情于2016年6月24日经鉴定为原告胸部多发肋骨骨折损伤符合9级伤残、左上肢损伤符合10级伤残、左下肢损伤符合10级伤残、骨盆损伤符合10级伤残，误工期给予到我所评残前一日，营养期120天，护理期120天。
证据6、天津市河西医院法医司法鉴定所发票1张，证明原告花费鉴定费1874.6元。
证据7、户籍事项变更登记1份，证明原告父母育有4名子女。
证据8、常住人口登记卡1份，证明原告系非农业家庭户，其父亲马润山于1934年2月14日出生。
证据9、交通费票据1份，证明原告花费交通费1300元。
被告臧启刚辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，我驾驶的车辆投有保险，原告损失应由保险公司赔偿。
被告臧启刚就其主张未提供证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，投保情况属实，核实原告证据，剔除我司在保险限额内已赔付的损失数额，原告合理合法的损失同意依法赔偿，诉讼费、鉴定费不同意承担，车辆损失我司定损800元，请法庭在800元以内酌情支持。具体意见质证时发表。但是，我公司应与投保义务人张萌分别在交强险的限额内赔偿以后，超出限额的在商业三者险内承担50%的赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司就其主张未提供如下证据：
证据1、赔偿明细1份，证明本案交通事故中其他受害人的损失已经在交强险与商业三者险的赔付情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，投保情况属实，事故发生时，张萌的车辆没有在我公司投保交强险，原告医疗费应扣除15%非医保用药费用，误工费不同意赔偿、护理费、交通费、营养费均过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2015年9月19日6时10分许，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车，沿天津市××新区大港南环路由西向东行驶至与胜利街交口直行时，遇张洪喜驾驶津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车在其车右前方左变更车道后停车，鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车车身前部右侧与津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车车身后部左侧发生碰撞，之后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车失控，其车左侧与沿南环路由东向西行驶至该路口左转弯的马德海骑行的黑色倍尔健牌电动自行车发生碰撞，后津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车前部又撞在陈宝富停放在人行道的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车左侧，致使津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车侧移其车右侧撞在观赏石上，造成张洪喜、马德海受伤，四车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故抽等责任，马德海、陈宝富不承担事故责任。
另查，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。张洪喜驾驶津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业三者险1份，保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，该车在保险期间内。陈宝富驾驶的津K×××××号红色“东风日产”牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险1份，事故发生时，在保险期间内。
再查，本案交通事故造成原告身体受伤，主要伤情为左侧第8-12肋骨骨折、右侧第3-7、10肋骨骨折、右髋臼前缘骨折、左侧耻骨、股骨颈骨折、鼻骨骨折等。原告于2015年9月19日至2015年9月19日在天津市××新区大港医院住院治疗1天。原告于2015年9月19日至2015年11月12日在天津市天津医院治疗54天。本次诉讼中，原告于2015年12月29日至2016年1月9日在天津市天津医院住院治疗11天。本次诉讼中，原告花费医疗费17647.03元。原告的伤情于2016年6月24日经鉴定为原告胸部多发肋骨骨折损伤符合9级伤残、左上肢损伤符合10级伤残、左下肢损伤符合10级伤残、骨盆损伤符合10级伤残，误工期给予到我所评残前一日，营养期120天，护理期120天。原告花费鉴定费1874.6元。
还查，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司交强险医疗费、财产损失限额已赔付完毕，死亡残疾赔偿限额已赔偿案外人张洪喜9399元，已赔偿原告8224.6元，剩余92376.4元；商业三责险保险金额已赔偿案外人张洪喜14082元、张萌232326元、陈宝富38443元、臧启刚30000元，已赔偿原告22771.09元，商业三者险剩余限额为162377.91元。被告张萌已在交强险投保义务限额内赔偿医疗费10000元，赔偿陈宝富财产损失2000元，在死亡残疾义务限额内已赔偿原告8224.6元。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司已在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失共计57771.09元，已赔偿案外人陈宝富38443元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、医疗费票据及用药明细、鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告臧启刚驾驶机动车与张洪喜驾驶的机动车发生碰撞，后张洪喜驾驶机动车与原告发生碰撞，张洪喜驾驶的机动车与陈宝富的机动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，臧启刚承担事故的同等责任，张洪喜承担事故同等责任，马德海、陈宝富不承担事故责任。据此，被告臧启刚及被告张洪喜应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……该解释第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，臧启刚驾驶鲁H×××××号红色“福田”牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。张洪喜驾驶津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保商业三者险1份，保险金额为500000元（不计免赔），发生事故时，该车在保险期间内。被告张萌系津M×××××号黑色“宝马”牌小型越野客车投保义务人，发生事故时，该车交强险已过期。据此，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司及被告张萌应在交强险的责任限额内赔偿原告损失；不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在商业三者险内各自承担50%的赔偿责任，再不足的，由被告臧启刚及被告张洪喜按照责任比例承担。被告张萌与被告张洪喜在交强险投保义务限额内承担连带责任。因无责车辆未与原告接触，故被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司无须在交强险无责限额内承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求，1.医疗费17647.03元。原告提交诊断证明、住院病案、医疗费票据、用药明细加以证实。上述证据，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为，医疗费中存在个别票据名称原告不符，应扣除；住院病案中记载的与本案无关的病情对应的医疗费不应赔偿。本院认为，经本院核实，医疗费中扣除非原告花费的医疗费后，医疗费总数为17518.79元，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司虽对医疗费的治疗花费存在异议，但未提交证据证明原告其他病症是否一并治疗、是否具备治疗的必要、相关费用数额及明细等，故被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的抗辩主张，本院不予支持。本院依法支持医疗费17518.79元。2.住院伙食补助费1100元。原告提交住院病案加以证实。本院结合原告实际住院天数并参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准，依法支持原告住院伙食补助费1100元。3.营养费6000元。原告提交鉴定意见书加以证实。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为原告未提交医嘱证明，故不同意赔偿。本院认为，原告提交的鉴定意见书系本院主持下由当事人抓阄选择的具有合法资质的鉴定机构作出的鉴定意见，程序合法，依据充分，故本院予以采信。故本院结合原告一处9级伤残，三处10级伤残，营养期120天的鉴定意见，酌情支持原告营养费4000元。4.误工费11700元。原告提交鉴定意见书加以证实。该证据，本院已采信。关于原告的误工期，本院认为，原告提交的鉴定意见书于2016年6月24日鉴定其误工期为评残前一日，即2015年9月19日至2016年6月23日，共计279天，鉴于本院已支持原告84天的误工费，故本次诉讼中，本院支持原告误工期为195天。关于原告主张的误工费标准，本院已在生效判决中支持为每天54.3元，故本院依法支持原告误工费10588.5元。5.护理费7128元。原告提交鉴定意见书加以证实。本院认为，原告护理期经鉴定为120天，本院生效判决中已支持原告儿子护理时间为2015年9月19日至2015年10月18日共计30天的护理费，原告2015年10月19日至2015年11月12日共计25天期间告雇佣护工护理的护理费。故本院支持原告本次诉讼中的护理期为65天。因原告未提交证据证明护理人员收入及扣发情况，故本院参照2015年天津市居民服务行业每年39494元的标准，依法支持原告护理费7020元。6.残疾赔偿金109805.22元。原告提交鉴定意见书及户口页加以证实。本院认为，原告提交的证据足以证实其户籍性质为非农业户籍。原告于2016年6月24日经鉴定为原告胸部多发肋骨骨折损伤符合9级伤残、左上肢损伤符合10级伤残、左下肢损伤符合10级伤残、骨盆损伤符合10级伤残，原告定残时66周岁。故本院参照2016年天津市城镇居民可支配收入每年34101元的标准，依法支持原告残疾赔偿金109805.22元（34101元／年×14年×0.23）。7.被扶养人生活费7541元。原告提交户口页、户籍迁移证明加以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……原告提交的证据中被扶养人马润山的服务处所为市树脂厂，原告未再提交其他证据证明被扶养人马润山无其他生活来源，故本院认为，原告提交的证据不足以证实被扶养人马润山符合法定的支持被扶养人生活费的条件，故被扶养人生活费7541元，本院不予支持。8.精神损害抚慰金25000元（交强险优先赔偿）。本院认为，原告伤情经鉴定为一处9级伤残，3处十级伤残，给原告带来巨大精神伤害，故本院结合原告残疾程度、侵权人过错程度、赔偿能力、本地生活水平等因素，酌情支持原告精神损害抚慰金15000元（交强险优先赔偿）。9.交通费1300元。原告提交交通费票据加以证实，本院认为原告虽提交交通费票据，但无法与原告及必要护理人员的交通距离、时间相对应，故本院酌情支持原告交通费700元。10.鉴定费1874.6元。原告提交鉴定费票据加以证实。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为不属于保险公司赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。故本院依法支持原告鉴定费1874.6元。11.车辆损失1000元。原告未提交证据证实。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司认为保险公司定损800元，只认可赔偿800元以内赔偿，原告同意被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在800元以内赔偿。鉴于被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司及被告张萌的交强险财产限额及投保义务限额均赔偿完毕，故按照责任比例计算后，车辆损失400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿。
以上本院支持原告损失共计168007.11元。因原告损失在交强险死亡残疾责任限额内赔偿的损失为误工费10588.5元、护理费7020元、残疾赔偿金109805.22元、精神损害抚慰金15000元、交通费700元，计143113.72元；被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司交强险死亡残疾赔偿责任限额剩余92376.4元，被告张萌的该项投保义务限额剩余101775.4元；原告该部分损失未超出交强险责任及投保义务限额之和；故本院按照责任限额与责任限额之和的比例，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险死亡残疾责任限额中赔偿原告损失68092.75元；被告张萌在交强险投保义务限额内赔偿原告损失75020.97元，被告张洪喜对此承担连带赔偿责任。原告车辆损失400元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿。原告损失不足部分24493.39元，其中的50%即12246.7元，由被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险中承担；另外的50%即12246.69元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在商业三者险中承担。被告臧启刚不承担本案赔偿责任。
综上，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告损失80739.45元；由交强险投保义务人张萌赔偿75020.97元，被告张洪喜承担连带赔偿责任；由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司赔偿12246.69元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告损失80739.45元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告张萌与被告张洪喜连带赔偿原告损失75020.97元人民币；
三、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司赔偿原告损失12246.69元人民币；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元人民币，由原告承担69元人民币，由被告张萌承担278元人民币，由被告臧启刚承担278元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一六年九月二日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨艳辉、赵彦涛民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-02\\\\\",\\\\\