山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终178号
上诉人（原审被告）：夏春青，男，1972年10月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审被告）：郭燕，女，1972年1月3日出生，汉族，居民，住址同上，系上诉人夏春青之妻。
委托诉讼代理人：夏春青，男，1972年10月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系上诉人郭燕之夫。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司日照济南路支行，住所地日照市东港区济南路287号，统一社会信用代码913711028688370102M。
诉讼代表人：秦桂萍，行长。
委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市东港区泰安路78号，组织机构代码75748849-0。
法定代表人：KINGJACQUELINE，总经理。
上诉人夏春青、郭燕因与被上诉人中国建设银行股份有限公司日照济南路支行（以下简称建行济南路支行）、山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔置业公司）金融借款合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭燕的委托诉讼代理人暨上诉人夏春青，被上诉人建行济南路支行委托诉讼代理人郑世杰到庭参加诉讼，舒斯贝尔置业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
夏春青、郭燕上诉请求：1、改判舒斯贝尔置业公司继续承担归还涉案借款的全部责任及承担诉讼所产生的全部费用。2、判令建行日照济南路支行对抵押物享有抵押权。3、请求二审对本案与商品房买卖合同合并审理。事实和理由：舒斯贝尔置业公司违规融资，建行济南路支行在主观和客观上配合了舒斯贝尔置业公司违规融资行为；涉案房产作为合法有效的抵押物，舒斯贝尔置业公司是实际借款人和使用人，有义务依据担保合同配合建行济南路支行对涉案房产设立抵押权。舒斯贝尔置业公司公司欺骗公司员工，上诉人不是真实借款人，涉案借款不是真实的个人购房按揭贷款，原审对此认定错误。
建行济南路支行辩称：1、涉及欺骗问题，一审中上诉人提交了2009年内部按揭承诺，可以看出借款人是与舒斯贝尔置业公司联合欺骗建行日照济南路支行，不是银行欺骗了上诉人。2、房屋买卖合同是否有效与借款合同的效力无关，上诉人可以通过另案向舒斯贝尔置业公司主张权利。3、借款合同是有效的，借款人提交了十份左右的证据材料，到银行亲自签字，签署指令，将按揭款汇给舒斯贝尔置业公司是符合按揭贷款程序的，借款合同成立并实际履行合法有效。至于抵押问题，抵押的手续滞后，不影响借款合同的效力。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人配合舒斯贝尔置业公司欺骗银行存有过错，应当承担还款责任，其主张没有实际使用涉案借款不承担责任不符合合同约定和法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
舒斯贝尔置业未到庭，亦未提交书面答辩意见。
建行济南路支行向一审法院起诉请求：（一）判令终止与夏春青、郭燕签订的编号为370716141-011-2008000463号借款合同；二、判令夏春青、郭燕立即归还借款本息595607.91元；三、判令夏春青、郭燕承担律师代理费16000元；四、判令舒斯贝尔置业公司承担连带保证责任；五、判令夏春青、郭燕、舒斯贝尔置业公司继续承担2016年1月以后贷款产生的利息；六、保全费、诉讼费、公告费由夏春青、郭燕、舒斯贝尔置业公司承担。事实和理由：2008年12月5日，夏春青、郭燕向建行济南路支行提出住房按揭贷款申请，并提供了夏春青、郭燕签订的舒斯贝尔新天地小区2号楼2单元2403号房的《商品房买卖合同》一份、舒斯贝尔置业公司取得的该房屋所在楼座的《预售许可证》一份。建行济南路支行审查资料要素齐全，就与夏春青、郭燕签订了《个人住房借款最高额保证合同》，约定：一、借款金额：710000元；二、期限：2008年12月5日至2031年12月5日；三、利率，执行基准利率，并下浮15%；四、用途：用于购买舒斯贝尔新天地的住房；五、还款方式：等额本息；合同还对违约、保证等内容进行了约定。舒斯贝尔置业公司在保证人栏加盖公章及法定代表人私章。建行济南路支行按约将贷款划入借款人指定账户。借款后，开始夏春青、郭燕还能还款，后来多次发生拖欠，且迟迟不办理抵押手续。建行济南路支行经调查发现，舒斯贝尔置业公司的楼房已经另销售给他人并为他人办理了房产证，夏春青、郭燕不可能得到该房，更不可能办理抵押给建行济南路支行的手续。根据贷款合同约定，债务人不将房产办理抵押登记给建行济南路支行，债权人有权终止贷款合同提前追回全部借款。建行济南路支行为办理本案支付律师费16000元，按照合同约定，均应由借款人承担。根据《担保法》的规定，建行济南路支行有权向夏春青、郭燕两追索贷款本息。
夏春青、郭燕一审共同答辩称：（一）夏春青、郭燕为舒斯贝尔置业公司关联公司日照金都物业管理有限公司的员工，受公司欺骗及胁迫办理，不是出自夏春青、郭燕意愿。公司称与银行已经达成一致，还款责任等与夏春青、郭燕无关，夏春青、郭燕到建行只是在指定的资料位置上签字，其他一概不许问。夏春青、郭燕未实际缴纳首付款亦未实际占有所购商品房。后从银行律师函及起诉状中得知，舒斯贝尔置业公司已经停止偿还银行贷款，且银行由于过错未对相应商品房及时设定抵押权登记，导致舒斯贝尔置业公司擅自将相应的商品房售予第三方，甚至还与其他金融机构在商品房上设定抵押登记；（二）夏春青、郭燕与银行签订《个人住房借款合同》其实质是舒斯贝尔置业公司向银行非法融资，夏春青、郭燕并未实际使用贷款，不应承担还款义务；（三）银行在房贷条件未具备条件下即发放贷款，违反了《个人住房借款合同》关于借款的发放与支用以及相关的担保条款；同时违反了《商业银行法》贷款和其他业务的基本规则；（四）舒斯贝尔置业公司在夏春青、郭燕与银行签订《个人住房借款合同》后，恶意将涉案房产售予第三方，并办理其他抵押登记，涉嫌贷款欺诈，舒斯贝尔置业公司实际占用了银行贷款，应承担继续还款义务；（五）涉案《商品房买卖合同》和《个人住房借款合同》均为虚假无效合同，建行济南路支行要求夏春青、郭燕归还借款本息的主张于法无据。
案经送达，舒斯贝尔置业公司一审未作答辩。
一审法院认定事实：2008年12月5日，建行济南路支行（贷款人）与夏春青、郭燕（××）、舒斯贝尔置业公司（保证人）签订编号为370716141-011-2009000463的借款合同，合同主要约定：借款用途为向舒斯贝尔置业公司购买日照新天地002座2单元2403号；借款金额为人民币710000元；借款期限为276个月，自2008年12月5日起至2031年12月5日止；合同项下的贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款人未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下借款款项一次划入借款人指定账户。该账户为舒斯贝尔置业公司；贷款利息自划款之日起计算，按日计息；约定还款日为以实际放款日为每月还款日；借款人采用委托扣款方式还款，即借款人授权贷款人直接从借款人在贷款人系统开立的个人结算账户中扣收应还款项；借款人的还款方法为等额本息还款方法；借款人应按本合同的约定按期足额归还借款本息、缴纳本合同约定的各类费用；借款人所购房屋用于抵押担保本合同项下债务的，借款人应当按照贷款人要求及时办理所购房产的房屋所有权证、土地使用权证等权属证书以及相应的抵押登记手续；本合同项下的担保方式为抵押和保证；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证范围包括本合同所列借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金……贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费……等）；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止；借款人发生下列任一情况，均构成违约：1，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；2，借款人未按合同约定用途使用贷款的；……出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：……2，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。3，解除与借款人的借贷关系……；本合同履行期间，借款人与售房人就本合同所属房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）均由借款人承担。夏春青、郭燕在上述合同借款人及抵押人处签字捺印，舒斯贝尔置业公司在保证人处盖章，并加盖当时法定代表人金明之印章，建行济南路支行在贷款人处加盖公章。
借款合同签订后，建行济南路支行依约于2008年12月5日向合同约定的售房人舒斯贝尔置业公司账户内划入710000元贷款，夏春青在贷款支付凭证上签字捺印。后建行济南路支行按照合同约定的还款方式（账户37001071614100000000832872，户名夏春青）扣收借款本息至2015年7月22日，之后未能再足额扣款，现尚有借款本金587108.50元及相应利息未偿还。
庭审中，夏春青、郭燕向一审法院提交如下证据：证据1、名称<内部按揭贷款声明>两份，证明《个人住房借款合同》签订的真实目的是为了舒斯贝尔置业公司非法融资，后续按揭款均为舒斯贝尔置业公司偿还，夏春青、郭燕未实际占有涉案商品房亦未实际使用银行贷款；证据2、《东方太阳律师事务所（2015）建函字18号律师函》，证明舒斯贝尔置业公司擅自将房产售予第三方并办理抵押登记，导致银行无法通过抵押房产受偿；证据3、《录音及文字整理》，证明舒斯贝尔置业公司胁迫夏春青、郭燕，舒斯贝尔置业公司实际履行还款义务；证据4、《日照银监分局关于宫丽丽等人信访事项的函》，证明涉案《商品房买卖合同》是虚假合同，建行济南路支行违约、违规、违约发放贷款，且舒斯贝尔置业公司及其关联公司实际履行还款义务；证据5、《孙园园、冯海燕关于舒斯贝尔置业公司拖欠工资强制执行裁定书》，证明孙圆圆、冯海燕是舒斯贝尔置业公司员工，其还款行为代表舒斯贝尔置业公司；证据6、《付款申请表》，证明舒斯贝尔置业公司为涉案贷款实际借款人和还款人；证据7、《劳动合同》，证明夏春青、郭燕当时是舒斯贝尔置业公司的员工；证据8、《个人贷款支付凭证》，证明涉案贷款为舒斯贝尔置业公司占有；证据9、《商品房买卖合同》，证明舒斯贝尔置业公司违约不申请合同登记备案的事实；证据10、《个人住房借款合同》，证明建行济南路支行在没有符合放贷前提条件下放贷，违反合同约定放贷的事实。经建行济南路支行质证，对证据1、证据3，建行济南路支行不清楚，不认可；对证据4、证据5、证据6、证据7，建行济南路支行主张与本案无关，不清楚，不予质证；对证据8、证据9、证据10，建行济南路支行对证据真实性认可。
庭审中，建行济南路支行主张实现诉争债权委托律师并为此实际支出律师费16000元，并提供电汇时间为2015年12月29日，金额为50000元的电汇凭证及时间为2016年1月14日，金额为30000元的律师费发票以证实，夏春青、郭燕请求法庭依法认定。
涉案合同中所涉房屋未办理抵押登记。
本案审理过程中，建行济南路支行向法庭申请撤回要求终止涉案借款合同的诉讼请求。
一审认定上述事实，有当事人陈述、借款合同、放款单据、中国建设银行个人贷款对账单、律师费发票及支票存根、电汇凭证、内部按揭贷款声明、录音资料、日照银监局关于宫丽丽等人信访事项的函等在案为凭。
一审法院认为，舒斯贝尔置业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利，涉案编号为370716141-011-2009000463号借款合同自合同各方在合同上签字或盖章起即成立。
关于合同的效力，首先，夏春青、郭燕虽主张系受公司欺骗及胁迫办理贷款，不是出自其本人意愿，并提供内部按揭贷款声明为证，但从内容来看，该内部按揭贷款声明系舒斯贝尔置业公司与案外人李廷超签订，即使如夏春青、郭燕声称该证据舒斯贝尔置业公司只给了部分员工，但声明明确载明“如因甲方不能如期向银行还本付息，给乙方造成个人银行信誉和经济损失，甲方承担相应的经济赔偿，并恢复名誉”、“双方承诺对该业务承担保密义务，甲方对乙方道义上的支持表示感谢”，即双方对二者之间的用款关系可能产生的法律上、经济上的后果是明知的且协商要承担保密义务，该声明的内容并不能看出有“胁迫”之意，而该声明系双方之间的内部约定，即使该声明能够证实借款人从建行济南路支行处贷款用于购买日照新天地002座2单元2403号商品房的意思表示不真实，其真实目的在于舒斯贝尔置业公司获得款项，但夏春青、郭燕未能提供证据证明建行济南路支行对夏春青、郭燕与舒斯贝尔置业公司之间的内部协议知情，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同各方恶意串通等合同无效情形，案涉借款合同非无效合同；其次，建行济南路支行按照内部规定审核相关资料后与夏春青、郭燕签订借款合同，并根据合同约定的贷款发放方式将诉争贷款划入售房人舒斯贝尔置业公司账户，之后在还款过程中根据合同约定的“委托扣款方式”从借款人夏春青在建行济南路支行处开立的个人结算账户中扣收应收款项，从该协议的成立及履行情况来看，在不能证明建行济南路支行对内部的声明协议知情的情况下，建行济南路支行属于被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，建行济南路支行对涉案借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，而是认可该协议的效力并进而以对方违约为由主张终止双方之间的合同，故本案所涉借款合同为有效合同。即使贷款发放后存在舒斯贝尔置业公司代为还款的情况，但前期的还款建行济南路支行均系按照合同约定的委托扣款方式从夏春青名下账户扣划，建行济南路支行并无义务审查夏春青名下还贷账户的资金来源。合同约定建行济南路支行有权要求借款人或抵押人办理抵押登记，建行济南路支行在诉争借款合同签订并发放贷款后的履约过程中未及时行使该权利致使其债权处于无物的担保的风险之下，但并不影响借款合同的效力。虽然相关法律法规、行业规范及银行内部管理规范规定了银行贷后监督义务，但该类规定是从商业银行风险控制角度加以规范，相关法律法规并未规定违反该类规定的法律后果，该类规定属于管理性规范，银行即使未尽到贷后监督义务亦不影响合同的效力。
同时根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同具有相对性，夏春青、郭燕又未能举证证实建行济南路支行在签订涉案借款合同时知晓内部约定，不存在《中华人民共和国合同法》第402条规定的隐名代理的情况，合同并不能直接约束建行济南路支行与舒斯贝尔置业公司。夏春青、郭燕与舒斯贝尔置业公司之间即使存在内部协议亦属于另一法律关系，并不影响夏春青、郭燕作为本案涉案借款合同借款人还款义务的承担，夏春青、郭燕作为理智、纯粹的完全民事行为能力人，应当明白在借款合同上签字的法律意义及法律后果，现其以与舒斯贝尔置业公司之间所产生争议来对抗其本案借款合同纠纷中对贷款人还款义务的承担，显无法律依据且不符合双方借款合同约定，亦是对民商事经营活动中“诚实信用”原则的违背，一审法院不予支持。
综上，夏春青、郭燕作为合同的借款人应依约承担还本付息的义务，然其在还款过程中出现逾期，显属违约，且其违约行为符合合同约定的宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用的成就条件，故对于建行济南路支行要求夏春青、郭燕立即归还借款本金587108.50元及相应利息的诉讼请求，予以支持。对于建行济南路支行要求支付律师费的诉讼请求，建行济南路支行仅提供了律师费发票及电汇凭证予以证实，未提供双方之间的委托代理合同，且律师费发票及电汇凭证载明时间及金额亦不相吻合，无法证实系因本案实际支出的，与本案不具有关联性，一审法院不予支持。
舒斯贝尔置业公司作为借款合同的连带责任保证人，因涉案房屋未办理抵押登记，其解除保证的条件未成就，仍应在保证期间内按合同约定承担连带清偿责任。同时，对于舒斯贝尔置业公司承担保证责任后与夏春青、郭燕之间的权利义务关系，因双方之间存在约定，本案中不予处理。
案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）夏春青、郭燕于判决生效之日起七日内归还中国建设银行股份有限公司日照济南路支行借款本金587108.50元及利息（扣除已支付部分，按合同约定计付）。（二）山东舒斯贝尔置业有限公司对上述第一项金钱给付义务承担连带清偿责任。三、驳回中国建设银行股份有限公司日照济南路支行本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9916元，保全费4020元，由中国建设银行股份有限公司日照济南路支行负担259元，夏春青、郭燕、山东舒斯贝尔置业有限公司负担13677元。
二审中当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第一款规定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者被撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。依据该条规定，当先有一起以确认合同无效或撤销、解除合同为诉求的商品房买卖合同纠纷，之后为该商品房合同的履行提供贷款的贷款人作为有独立请求权第三人在本诉提出诉求，或另案就商品房担保贷款合同起诉，两诉才可合并审理。涉案商品房买卖合同的双方当事人均未提起以确认商品房买卖合同无效或撤销、解除合同为诉求的诉讼，故不存在适用上述条款的前提条件。人民法院审理民事案件遵循“不诉不理”的原则，本案审理的是建行济南路支行与借款人、保证人的金融借款合同纠纷，借款人与保证人之间的商品房买卖合同不属于本案实体审理范围。上诉人要求将金融借款合同与商品房买卖合同合并审理于法无据，本院依法不予支持。
上诉人主张“舒斯贝尔置业公司违规融资，建行济南路支行在主观和客观上配合了舒斯贝尔置业公司违规融资行为”，但建行济南路支行在签订借款合同时已对上诉人提供的工作单位、住址等个人身份信息以及其资信状况进行审核，上诉人不能证明建行济南路支行知道或应当知道舒斯贝尔置业公司授意职工签订虚假购房合同、申请贷款的事实，即不能证明建行济南路支行属于明知购房合同虚假而恶意订约、恶意放贷。而且，即使上诉人和舒斯贝尔置业公司作出了诈伪的意思表示，实际目的为骗取贷款，但无证据证明建行济南路支行与其存在恶意串通，依照合同法的相关规定，存有上述情形的合同为可撤销合同,由于建行济南路支行未主张撤销借款合同，上诉人仍应按照借款合同约定履行还本付息的义务，舒斯贝尔置业公司仍应按照保证条款的约定履行担保责任。上诉人请求被上诉人舒斯贝尔置业公司承担归还涉案借款的全部责任，与合同约定不符，有违合同相对性和法律规定，依法不予采信。
被上诉人建行济南路支行在本案诉讼中未主张对涉案抵押物享有优先受偿权，一审法院遵循“不诉不理”的原则，对此未作认定的和处理，符合法律规定，上诉人二审提出该项请求超出一审诉讼请求范围，本院不予一并处理。故上诉人该项上诉请求不能成立，本院依法亦不予支持。
综上所述，夏春青、郭燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9916元，由上诉人夏春青、郭燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 刘丽艳
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈令燕