常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0482民初969号
原告郜爱梅。
委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
被告戴连富。
委托代理人庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被告江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区东城街道办南环二路218号。
法定代表人丁海明，该公司董事长。
委托代理人施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
原告郜爱梅诉被告戴连富、江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用普通程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告郜爱梅及其委托代理人司马军、被告戴连富及其委托代理人庄文明、被告圣通建设公司的委托代理人施国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜爱梅诉称，两被告因资金周转需要多次向原告借款。经汇总对账，两被告于2014年3月21日向原告出具了一份3750000元的借条，约定年息12%，借期1年，款项用于郎溪县道路工程建设。两被告拖欠至今未付，现起诉要求两被告连带返还借款3750000元，支付利息862500元，另支付3750000元本金自2016年2月22日至还清日止的利息，按年息12%计算；诉讼费由两被告负担。
被告戴连富辩称，被告戴连富与原告之间的借款是事实，加盖在借条上的江苏圣通建设集团有限公司郎溪县项目部的公章是在被告圣通建设公司的授权下刻制的。被告戴连富是被告圣通建设公司的员工，郎溪县的工程项目是被告圣通公司承建，被告戴连富从被告圣通建设公司处承包了郎溪县的工程。借款用于项目工程建设，且被告圣通建设公司的董事长是知道的。被告戴连富现无偿还能力，被告圣通建设公司应承担连带还款责任。
被告江苏圣通建设集团有限公司辩称，被告圣通建设公司未向原告借款，也未收到款项，与原告之间不存在借贷关系，因此被告圣通建设公司不应当是本案的被告主体。原告提供的借条是与被告戴连富之间形成的，郎溪县项目部公章也不是被告圣通建设公司刻制的。借条金额大，原告应当要提供款物交付凭证，被告圣通建设公司有理由怀疑是原告与被告戴连富之间恶意串通、虚假诉讼。被告戴连富辩称其向原告借款是征得了被告圣通建设公司董事长的同意，与事实不符，被告圣通建设公司注册资本在一个亿以上，自己承接的工程完全有能力运营，如果对外借款，应当是以公司的名义，并且款项应该打入财务账户，不可能是授权给个人借款。综上，原告起诉被告圣通建设公司无法律依据，请求驳回原告对被告圣通建设公司的诉讼请求。
经审理查明，被告圣通建设公司承建了安徽省郎溪县的建筑工程。两被告于2009年9月28日签订经济承包责任书，约定工程由戴连富负责生产经营、施工管理、垫资，戴连富为工程项目负责人，施工过程中发生的税金和其他规费由戴连富负担，工程款必须打入圣通建设公司账户。自215年1月27日始，圣通建设公司陆续书面授权戴连富代表其进行标段竞争性谈判活动、签署文件，工程款和保证金结付及核对。原告与被告戴连富是多年的朋友关系。2013年被告戴连富以其中标郎溪县项目为由向原告陆续借款，2013年3月20日，原告通过其江南农村商业银行卡转账至被告戴连富安徽省郎溪信用合作社卡内200000元，2013年4月15日，原告通过其中国农业银行卡转账至被告戴连富江南农村商业银行卡2000000元，2013年4月17日，原告通过其江南农村商业银行卡转账至被告戴连富江南农村商业银行卡500000元,2013年6月14日，原告开具500000元承兑汇票给被告戴连富。2014年3月11日，双方对已到期的借款本金3200000元及上述借款自出借日至2014年3月21日的利息550000元汇总对账，被告戴连富于当日出具一份3750000元的借条，载明年息12%，借期1年，款项用于郎溪县道路工程建设。被告戴连富在借款人处签名，并自行加盖江苏圣通建设集团有限公司郎溪县项目部公章。
上述事实，由原被告陈述及借条、授权委托书、审计定案表、民事调解书、经济承包责任书、借款合同、结算清单和证明、工程结算函、民事判决书、判例、银行转账凭证、转借他人款项的借条、承兑汇票复印件等在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的利息标准支付逾期利息。被告戴连富对于向原告借款的交付方式、金额及利息约定并无异议，该利息标准也在法定范围内，被告戴连富具有返还借款本金及支付利息的义务。本案争议焦点是被告圣通建设公司是否为共同借款人，有无还款责任。首先，从两被告对于双方权利义务的约定及被告圣通建设公司对被告戴连富授予的权限看，被告戴连富的借款行为不能认定为职务行为。被告圣通建设公司承建郎溪县的项目由被告戴连富负责生产经营、施工管理、垫资，被告戴连富对外举债即使是为了工程建设，也超过了授予的权限，原告将钱款交付的对象是被告戴连富，而不是被告圣通建设公司法定代表人或者打入被告圣通建设公司的账户，该借款用于工程建设后所获得的收益是被告戴连富，被告戴连富支付给被告圣通建设公司的是少许的管理费。其次，被告戴连富的加盖江苏圣通建设集团有限公司郎溪县项目部公章的行为也不构成表见代理。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人主观上善意无过失相信行为人有代理权。原告在庭审中陈述被告戴连富作为项目部经理持有项目部公章且以被告圣通建设公司名义向原告借款，只能说明原告有理由相信被告戴连富是项目负责人。被告戴连富在借款时加盖江苏圣通建设集团有限公司郎溪县项目部公章，被告圣通建设公司法定代表人未在场，原告在出借如此大笔金额的款项前后也未向被告圣通建设公司核实到底是谁所借，项目部既不是分公司也不具备法人资格，原告在主观上未尽到合理的注意义务。综上，原告要求被告圣通建设公司作为共同还款人的诉讼请求，本院不予支持。原告自认借条上的3750000元中实际本金为3200000元，利息为550000元，所以本案的借款金额应认定为3200000元。3200000元自2014年3月22日至2016年2月21日，按照年息12%计算，利息为736000元。原告另要求被告戴连富支付3200000元本金自2016年3月22日至还清时止，按年息12%计算的诉讼请求，本院亦予以支持，本院对于原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告戴连富于判决生效后15日内返还原告郜爱梅借款本息4486000元，另支付3200000元本金自2016年3月22日至还清日止按年利率12%计算的利息。
二、驳回原告郜爱梅其他诉讼请求。
如被告戴连富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币43700元，由原告郜爱梅负担1012元，被告戴连富负担42688元（此款原告已预交，被告于本判决生效后15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费43700元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审 判 长 郭金欣
人民陪审员 ＸＸ勤
人民陪审员 虞惠萍
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王利莉
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。