江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋民初字第0934号
原告：万国华，男，1979年3月11日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：左建华，海安县洋蛮河法律服务所法律工作者。
被告：刘培余，男，1963年9月3日生，汉族，住如皋市。
被告：江苏标龙建设集团有限公司，住所地：如皋市城南街道丞相大道58号。
法定代表人：郭基伟，董事长。
两被告委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。
原告万国华与被告刘培余、江苏标龙建设集团有限公司（以下简称标龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万国华的特别授权委托诉讼代理人左建华、被告刘培余、两被告的特别授权委托诉讼代理人储呈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万国华向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告刘培余于2015年2月13日形成的结算协议；2、对原告的工程量进行鉴定，并判令被告刘培余按鉴定工程量计算工程价款给付所欠原告建设工程款及材料款，同时判令被告支付原告逾期付款利息；3、被告标龙公司对被告刘培余给付原告建设工程款及逾期利息义务承担连带责任；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告标龙公司将白蒲双宇时代家园小区1-9#楼及2#楼和6#楼之间的自行车车库和大门门厅木工工程承包给无建设工程施工资质的被告刘培余施工，被告刘培余又将该工程全部转包给无建设工程施工资质的原告施工。原告与被告刘培余于2014年5月8日签订工程承包协议书一份，约定承包价格按每平方米27元计算，平时每人每月支付1000元生活费，工程封顶完工后付60%，剩余40%2014年年底结清。协议签订后，原告按照被告要求进行施工，但被告刘培余并未能按照协议约定的期限给付原告工程款，后经原告多次催要，2015年2月13日被告说先按99030平方米计算工程量，如有误差，等过了2015年正月十八再算，因原告的实际施工工程量与被告所计算的工程量差距太大，双方之间在形成结算协议时存在重大误解，且按99030平方米计算原告工程量显失公平，故原告多次要求被告重新计算工程量，并给付原告工程款，但被告置之不理。综上，被告的行为侵犯了原告合法权益。为此，原告具状起诉，请求法院依法支持原告的诉求。
万国华为证明其主张，提供证据如下：
证据1，标龙公司的工商登记材料。证明被告标龙公司的主体资格。
证据2，标龙公司与刘培余签订的木工班组劳务承包协议。该协议两被告没有签字盖章，签字盖章的协议应在两被告身上，庭审之前已向法庭申请调取该证据。该证据主要证明标龙公司将白蒲双宇时代家园小区1号至9号楼木工工程承包给刘培余施工，承包价格为每平米28元。
证据3，2014年5月8日刘培余与原告签订的工程承包协议书。证明刘培余将承接的标龙公司白蒲双宇时代家园小区的木工工程转包给原告施工，承包价格为每平米27元。
证据4，刘培余、万国华于2014年5月12日与顾立生签订的工程承包协议书一份。证明刘培余、万国华在工程承包后将部分工程承包给顾立生施工的事实。
证据5，2014年6月19日，顾立生出具的证明一份。证明其承包的工程按工程量计算，万国华已与其结清账目。
证据6，标龙公司出具的年终班组结算汇总单。证明该工程已结束，标龙公司出具了结算单，但因施工工程量有出入，汇总单上双方未签字确认。
证据7，原告测量的1至9号楼以及2号楼和6号楼之间的自行车车库和大门门厅施工面积共为105996.4平米。
证据8，原告、刘培余暂按标龙公司出具的面积计算的对账单。
证据9，标龙公司的签证。证明合同外用工217个。
证据10，原告为该工程购买的材料款共17页70张票据，合计36514元。
证据11，工程施工图纸一套和U盘。证明原告所做的工程量（包括1至9号楼、6号楼和2号楼中间有个自行车车棚、6号楼和8号楼中间有门楼图纸）。
证据12，鉴定报告和鉴定费发票。证明原告实际工程量应为102096.93平米，原告为此鉴定支付了鉴定费用4万元。
刘培余、标龙公司质证认为：
对证据1，三性无异议。
对证据2，虽然没有加盖标龙公司的公章以及被告刘培余签字确认，对协议的真实性和关联性予以确认。在这份协议中两被告之间约定木工所需要的辅助材料由被告刘培余购买。
对证据3，三性均无异议，但是提请法庭注意的是在协议中没有约定工程所需要的材料由原告进行购买。
对证据4，三性无异议。
对证据5，无异议。
对证据6，因为是两被告之间结账的单据，对这份汇总表的三性予以确认，该汇总表是双方当事人真实意思表示，也是原告万国华和被告刘培余进行结账的依据，被告刘培余将该结算汇总表向原告提供时原告除对点工的个数有异议以外其他的均无任何异议。
对证据7，首先原告测量的内容不能作为证据使用，另外，两被告认为原告是具有完全民事行为能力人，原告与被告刘培余已经于2015年2月13日对其已完成的工程量折合的工程价款进行结算，不要说没有面积上的差异，即使有也是原告对自己权利的放弃，所以原告的该份证据不能证明原告的主张。
对证据8，虽然是复印件，但是对该证据的三性均无异议，这份对账单是原被告双方真实意思的表示，对双方权利义务的确认，而且根据该份对账单，被告刘培余已经履行绝大部分自己的义务，所以原被告双方均应该按照该对账单来进行履行。
对证据9，三性无异议，而且标龙公司已经根据该签证单和被告刘培余进行了结算，被告刘培余和原告万国华也就这217个点工进行了核算，同时在原告提出异议的情况下，又额外补偿了3000元给原告，原告对上述事实签字确认。
对证据10，原告与被告刘培余之间签订的合同，被告刘培余没有对原告有如此授权，要求原告购买任何工程上的用品，原告也没有提供除合同以外任何书面的授权手续，而且原告也未能有证据证明其这些所购买的材料必然使用在白蒲双宇工地上，所以对该70张票据被告无法确认。
对证据11，对工程施工图纸无异议。
对证据12，该鉴定意见书只能作为法院审理案件的参考不能作为定案的依据，从鉴定意见书本身形式要件来讲仅仅是个意见，不是结论，所以被告请求法院结合本案客观实际情况来客观对待鉴定意见书，关于鉴定费的支付我方认为是原告恶意扩大本案的损失，现在按照鉴定意见书的结论和双方原本达成的协议只有几万元的差距，却为此支付了4万元的鉴定费，所以对于该扩大的损失应由原告承担，更何况双方在移交鉴定机构之前就已经说明如果鉴定的结论与原定的协议只有几万元的差距的话所产生的费用被告不承担。对于原告提供的材料的票据最早的时间是2013年10月份，其中还有2014年4月份，最晚的是在2015年元月份，原告与被告签订协议的时间是2014年5月8日，按照原告的说法涉案工程在2014年12月份已经结束，那么在此之前和在此之后所发生的材料费用原告是用在哪个工地，与白蒲双宇有无任何关系，所以综合原告所提供的证据可以看出原告所购买的材料与本案无任何关联性。
刘培余辩称，原告与被告刘培余之间所形成的结账协议是双方当事人真实意思表示，不违背法律和社会公共利益。不符合法律规定的撤销的条件，因此请求法院驳回原告要求撤销结算协议的诉讼请求。由于双方当事人之间已经对工程量进行确认，被告刘培余已经给付了大部分的工程款项，该协议书已经实际履行，因此原告要求撤销结算协议更是于法无据。涉案工程所有的材料均是由标龙公司或者刘培余提供，与原告无关。
刘培余为证明其主张，提供证据如下：
证据1，原告、刘培余于2015年2月13日签订的结账单。证明原告对标龙公司99030平米的工程量进行了签字确认，双方对原告所完成的工程量折合的价款以及需要扣除的款项已经进行了结算，原被告双方的权利义务是明确的，不存在任何争议。
证据2，原告于2015年2月18日出具的收条一份。证明原告在上述时间收到被告刘培余给付的工程款140万元，由此可见原告对2015年2月13日双方结账清单的进一步确认。
证据3，刘培余的妻子秦凤书写的被告刘培余为原告代垫的工人工资70650元，该款被告已经给付，被告要求在欠付的工程款内予以扣除。
万国华质证认为：
对证据1，真实性无异议，但是对其证明的内容有异议，该份证据是2015年年前因为工人急等发工资，对施工的面积双方并未实际丈量确认，被告刘培余临时先按照标龙公司所说的面积99030平米进行计算，计算下来估计需要给付原告多少钱，具体数额刘培余表示待过年之后过了正月18之后双方再进行丈量确认，是在这种情况下，双方临时结了一份账，所以才有2015年2月18日被告刘培余先给付原告140万元用于支付工人工资。
对证据2真实性无异议，确实是2015年2月18日。被告刘培余给付原告140万元。不能证明原告收取了140万元就确认了99030平米面积的事实。
对证据3，因为系被告刘培余妻子自己书写，对该证据不予认可。我们从刘培余那边结算的工人工资应该是51900元，扣除伙食费，实际刘培余所找的工人工资应为50000元，该款原告在收取刘培余140万元时已给付了刘培余。
标龙公司质证认为：
对证据1、2、3的三性无异议。
标龙公司辩称，标龙公司不是本案适格的被告，标龙公司将工程承包给刘培余，刘培余再将工程发包给原告，标龙公司并不知情，工程完工以后标龙公司与刘培余进行了工程结算，双方之间对账目均没有任何异议，而且被告刘培余将与标龙公司结账的协议也向原告进行了提供，万国华收到并向法庭提交，在结账时万国华对此没有提出任何异议。所以标龙公司认为万国华所诉无任何事实依据，请求法庭驳回。
标龙公司为证明其主张，提供证据如下：
证据1，标龙公司与刘培余之间的木工班组劳务承包协议一份。证明被告标龙公司将涉案工程的木工项目发包给被告刘培余进行施工，双方约定工地上所需要的材料由被告刘培余进行购买，同时约定承包价格按28元每平米计算，并且就款项给付的方式和时间进行了明确的约定。
证据2，年终班组结算汇总表一份。证明涉案工程总平方为99030平米，加上签证的点工，工程涉案总造价为2827090元。
证据3，对江苏爱得信项目管理有限公司提供的鉴定意见书的异议。证明鉴定机构在鉴定时没有到现场测量，观看实际情况，而标龙公司现在出具的这份计算结果是根据现场施工情况测量的结果。
万国华质证认为：
对证据1，真实性无异议，该证据证明了标龙工程将案涉工程木工项目发包给刘培余施工，施工价为28元每平米。
对证据2，该证据是标龙公司自己计算的面积，原告并未确认，当时也是因为施工的面积与实际施工面积不符，所以原告没有签字确认。
对证据3，对标龙公司提供的自身测量的情况我方不予认可，标龙公司作为当事人其自身测量的结果是其自身所为，而鉴定机构作为专业的工程量计算机构，其作出的鉴定意见具有科学性，且该鉴定机构是由双方共同选择，如果被告对该鉴定意见有异议，应当在规定的期限内向鉴定机构提出或申请重新鉴定，当然其是否提出重新鉴定是否得到法院支持由法院决定。
刘培余质证认为：
对证据1、2均无异议。
本院经审理认定事实如下：江苏标龙建筑有限公司（2015年3月16日变更为江苏标龙建设集团有限公司）作为发包方曾与刘培余作为承包方签订一份《木工班组劳务承包协议》，约定：工程名称为白蒲双宇时代家园小区，建筑面积约35298㎡；承包范围为白蒲双宇时代家园小区图纸设计即总包合同约定范围内所有模板分项工程工程量；承包方式为本工程采用“小清包”方式，即包人工、包机具（小型工具、用具）、包质量、包安全文明施工、包进度、包验收；承包价格为本工程按模板实际接触砼面积计算，商铺、多层、地下车路、小高层28元/㎡等。
2014年5月8日，刘培余作为甲方与万国华作为乙方签订一份《工程承包协议书》，约定：一、施工地点：白蒲双宇。二、施工内容：1、甲方承包给乙方施工，承包价格按每平方27元；2、所有木工活即加工支撑、打砼时看模、胀模时剔凿处理。五、付款方式：生活费每月1000元支付，封顶完工后付60%。剩余40%2014年年底结清。
2015年2月7日，标龙公司出具木工班组《年终班组结算汇总单》，载明：“一、结账单合计：1、附单（1）合同总价：99030平方*28元/平方=2772840元；2、附单（2）点工：217个*250元=54250元；合计2827090元。二、往来款：已付款：1001240元；伙食扣款：12732元；罚款：8600元；扣款：项目部帮工，脚手工：27.5个*250元=6875元；瓦工：20个*200元=4000元；小工：54个*120元=6480元；合计1039927元。三、余款合计：1787163元。”该《年终班组结算汇总单》未有原被告签名或盖章。2015年2月13日，原告与被告刘培余签名确认一份单据，载明：“总计2827090。万华：往来1061933，伙食12732，罚8600，扣工17355，合计1100620。2827090-1100620=1726470+3000=1729470元，1729470-99000=1630470，应得1630470元。”原告在“应得1630470元”后签名，被告刘培余在原告签名后签名。
2015年2月18日，万国华出具收条一份交由被告刘培余收执，载明：“万国华收到刘培余白蒲双宇时代家园木工工资1400000元（壹佰肆拾万元整）其中存款730000元（柒拾叁万元）现金670000元（陆拾柒万元）特此收条。”
2015年4月3日，原告诉至本院，要求刘培余给付工程款及垫付的材料款、标龙公司承担连带责任等。该案审理中，原告陈述：1、刘培余妻子书写的单子上的工人是刘培余请的，在刘培余给付140万元时扣除了51900元，共291个工，该51900元包含在140万元中。2、51900元的组成是291个工，每个工200元，扣除往来8500元，加上打凿2200元，即为51900元。扣除伙食1746元，在支付140万元时原告支付被告刘培余50000元，予以结清。被告陈述：单子上的工人是刘培余帮原告请的，原告陈述51900元包含在140万元中不属实，双方结账时对291个工核对是确认的，但款项原告没有给付，也并非200元每个工，根据年终汇总表上记载的也是250元每个工计算的，刘培余给付该291个工时按照250元的标准支付的，钱是2014年农历年年底支付的，当时原告不在场。2015年9月25日，原告向本院申请撤诉。同日，本院作出（2015）皋民初字第0274号民事裁定，裁定准许原告万国华撤回起诉。
2015年10月20日，原告诉至本院，要求判如所请。并申请对原告施工的工程量进行鉴定。2016年5月30日，江苏爱得信工程项目管理有限公司作出苏爱建审（2016）471号《白蒲双宇时代家园1-9#及自行车车库和北大门门楼所有木工立模工程工程造价鉴定意见书》征求意见稿，本院于2016年6月8日向原被告送达，并告知原被告对该征求意见稿如有异议，应在收到该征求意见稿之日起十日内向本院提出书面意见。2016年6月9日，标龙公司向本院提出书面异议书，载明：“如皋市人民法院：贵院受理的万国华诉江苏标龙建设集团有限公司、刘培余建设工程合同纠纷一案，贵院于2016年6月8日向被告发送的《白蒲双宇时代家园1-9#及自行车车库和北大门门楼所有木工立模工程工程造价鉴定意见书》，被告认为该意见书未能客观真实地反映涉案工程的实际情况，故书面提出此异议。”2016年6月13日，万国华就上述征求意见稿向本院提交情况说明一份。后江苏爱得信工程项目管理有限公司作出苏爱建审（2016）471号《白蒲双宇时代家园1-9#及自行车车库和北大门门楼所有木工立模工程工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：白蒲双宇时代家园1-9#及自行车车库和北大门门楼工程模板接触砼面积为102096.92平方米。原告为此花去鉴定费40000元。原告据此变更诉讼请求为：1、请求撤销原告与被告刘培余于2015年2月13日形成的结算协议；2、被告立即给付原告工程款310246.84元【（102096.92平方米×27元/平方米）+（217个点工×250元/个）-1100620元（扣除的已付款，包括往来、伙食费、罚款和帮工）-140万元】及原告垫付的材料款36514元，医疗费、赔偿金87066.87元，合计433827.71元；3、被告刘培余从2015年1月1日起按中国人民银行同期同种贷款利率支付原告逾期付款利息至工程款结清为止；4、被告标龙公司对刘培余上述二、三项给付义务承担连带责任；5、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。被告认为，原告与被告刘培余2015年2月13日形成的结算协议，是双方在自愿协商的基础上达成的，该协议是双方当事人真实意思的表示，不违背法律和社会公共利益，所以该协议应该合法有效。至于江苏爱得信工程项目管理有限公司所作出工程造价鉴定意见书，因为与本案事实不相吻合，且该鉴定意见书也载明作为法院审理案件时参考，不能完全作为定案根据，所以该鉴定意见书两被告不能认可。原被告双方在对涉案图纸进行质证时均表明如果鉴定结果的差距只有几万块钱的话，对结算的总工程款不产生影响，本案所涉工程的总工程款为277万多，而鉴定意见书所表明的工程量折合的工程款与双方的结算总工程款仅仅相差几万元，所以原告要求撤销双方协议的请求不应得到法院支持。关于原告的第二项诉求，截至目前为止被告标龙公司已经为万国华代垫欠付的工资、迟延履行的利息、执行费等40多万元，目前关于该追偿权案件法院正在审理过程中，所以被告刘培余及标龙公司不欠原告款项。关于本案的诉讼费、鉴定费，在图纸进行质证时，也谈及如果鉴定的结果差距在几万元，相关费用两被告不承担。
审理中，原告陈述：1、木工工程于2014年11月、12月份结束。2、诉讼请求中主张的医疗费、赔偿金87066.87元不在本案中主张，另行主张。
被告陈述：木工于2015年1月底结束，白蒲双宇时代工程整体于2015年年底竣工验收。被告刘培余提供的其妻子书写的代垫工人工资明细载明：“工人工资：谢全19.5（往来1000），管怀祥17（往来500），邹兵164（往来6000），王吉友18，陈忠海13，陆正亮1，黄全山46（往来1000），合计291个工×250元=72750元-往来8500=64250元。大板拔钉：陆正亮3；拆梁底：刘培来4，刘夕山3，邱永龙2；15年打凿：刘培余2；合计14个工×250元=3500元。10月11日曹建组地下车库加固计柒佰元700元，打凿2200刘平怀。总合计64250+3500+700+2200=70650元。”
以上事实，有当事人陈述，公司准予变更登记通知书，木工班组劳务承包协议，工程承包协议书，年终班组结算汇总单，万国华与刘培余2015年2月13日签名确认的单据，收条，（2015）皋民初字第0274号民事裁定书，苏爱建审（2016）471号《白蒲双宇时代家园1-9#及自行车车库和北大门门楼所有木工立模工程工程造价鉴定意见书》以及鉴定费发票等证据在卷佐证。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、万国华要求撤销其与刘培余于2015年2月13日形成的结算协议有无事实和法律依据；2、万国华主张的工程款、材料款能否得到支持。
关于争议焦点1，原告认为其于2015年2月13日与被告刘培余签订的结算协议存在重大误解和显失公平之情形，要求撤销该结算协议。被告对此表示不同意。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，原告于2015年2月13日与被告刘培余签订结算协议时是否存在重大误解以及该结算协议的签订是否存在显失公平之情形，分析如下：1、是否存在重大误解之情形。重大误解是指行为人基于对合同内容的错误认识，使行为的后果与自己的意思表示相悖。据原告诉称，签订结算协议时知晓结算协议所载明的工程量99030平方米并非其实际施工工程量，仅是主张在有误差的情况下再行结算，但其仍按99030平方米与被告刘培余签订结算协议，即表明原告在签订结算协议时对合同内容并非错误认识，故原告主张签订结算协议时存在重大误解，依据不足，本院不予采信。2、是否存在显失公平之情形。经委托评估，原告承包的木工劳务的工程量为102096.92平方米，原告与被告刘培余结算协议所体现的原告的工程量为99030平方米，两者差距3066.92平方米，根据原告的承包单价27元每平方米计算价款为82806.84元，仅相当于总工程量102096.92平方米计算的价款2756616.84元的3%之余。但原告与被告刘培余签订的为劳务承包合同，原告主张的工程款实质为劳务费，原告作为劳务承包人，背后体现的是建筑领域工人工资，当前的国家政策也体现出应优先保护建筑领域的工人工资。另外，被告刘培余与标龙公司就涉案木工工程签订的劳务承包协议以28元每平方米计价，刘培余与原告之间的单价为27元每平方米，差价为1元每平方米，按评估结论102096.92平方米计算刘培余的所获得的差价为102096.92元，与原告主张存在显失公平的82806.84元相差甚小。且原告与被告刘培余之间的工程款结算为据实结算。故双方应据实结算原告的工程量，且如按照结算协议所载明的99030元计算原告工程量，存在当事人双方经济利益上的不平衡，违反了公平合理原则。原告主张其与被告刘培余于2015年2月13日签订的结算协议存在显失公平之情形，本院予以采信。原告据此要求撤销其与被告刘培余于2015年2月13日签订的结算协议，本院予以支持。被告辩称工程造价鉴定意见书不能完全作为定案根据，本院不予采信。因为涉案工程造价鉴定意见书系通过合法程序委托鉴定所形成，被告未能提供充足证据证实该鉴定意见书存在明显违反法定程序、法律规定的情形。且被告在本院送达鉴定意见征求意见稿后未能在本院规定的期限内提出明确异议。
关于争议焦点2，基于原告与被告刘培余于2015年2月13日形成的结算协议被撤销，原告与被告刘培余签订的协议约定了固定单价为27元每平方米，根据鉴定意见的工程量102096.92平方米，原告合同内的工程价款应为2756616.84元，另外点工217个按250元单价计算为54250元，即原告的工程总价款为2810866.84元。扣除2015年2月13日结算前的已付款（包括往来、伙食费、罚款和扣工）1100620元以及2015年2月18日付款140万元，剩余工程款数额为310246.84元。关于原告主张的材料款，原告所提供的证据为非正式发票的相应票据，本院对其真实性难以确认，且不能确认原告所提供的相应票据所载明的款项系用于涉案工程，故对于原告主张的材料款，本院不予支持。原告放弃在本案中主张医疗费、赔偿金87066.87元，表示另行主张，本院无异。
被告刘培余辩称为原告垫付了工人工资70650元，并已支付给工人，根据被告刘培余提供的单据显示包括291个点工、之后的14个点工、曹建组地下车库加固700元以及打凿2200元，并表示点工按照250元每个工计算，扣除往来8500元。原告称291个点工予以确认，对之后的14个点工不予认可，每个工200元，扣除往来8500元，加上打凿2200元，即为51900元，扣除伙食1746元，在付款140万元时已经将50000元支付给被告刘培余。综合原告与被告刘培余的举证和陈述，可以确认以下两点：1、被告刘培余为原告施工雇请工人发生291个点工和打凿2200元；2、应扣除往来8500元。对于上述点工应按照200元还是250元的标准计算以及原告有无向被告刘培余支付该部分款项，双方存在争议。本院认为，原告未能提供证据证实其在被告刘培余为其雇请工人时就工资标准进行约定，被告标龙公司出具的年终班组结算汇总单以及原告与被告刘培余2015年2月13日结算协议中结算原告点工的标准为250元每个工，故本院认定对于291个点工应以250元的标准计算即为72750元。原告诉称就291个点工问题已于付取140万元时给付被告刘培余50000元，以支付291个点工工资，但被告刘培余予以否认，原告于2015年2月18日付取140万元时出具的收条上并未记载给付被告刘培余50000元或类似于结算291个点工工资的内容。即原告未能举证证实就291个点工工资已给付被告刘培余或实际权利人，被告刘培余陈述已将工资支付给实际权利人，故本院不能认定原告已支付该部分工资。被告刘培余主张另外的14个点工及曹建组地下车库加固700元，原告予以否认，被告刘培余也未能提供证据予以证实，本院不予采信。基于此，原告与被告刘培余就被告刘培余为原告雇请工人产生的费用为：291个点工×250元+2200元（打凿）-8500元（往来）=66450元，该66450元应从原告应得工程款中予以扣除。原告所称的伙食费1746元，未能提供证据证实，本院不予认定。综上，债务应当清偿。原告应得工程款为310246.84元，扣除原告应承担的被告刘培余为其雇请工人所产生的费用66450元，被告刘培余还应给付原告工程款243796.84元。
原告主张被告应支付自2015年1月1日起的利息，但被告辩称涉案工程于2015年1月底结束，而原告陈述涉案工程于2014年11月、12月份结束未能提供证据证实，故本院难以采信。原告与被告刘培余于2015年2月13日就原告的工程款进行结算，故本院认定被告应支付自2015年2月14日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同种贷款利率计算的利息。被告标龙公司将涉案工程分包给不具有建设工程施工资质的个人刘培余，刘培余又将涉案工程转包给不具备建设工程施工资质的个人原告，均违反了法律法规的强制性规定，均为无效合同。故被告标龙公司应对被告刘培余所欠原告之工程款承担连带责任。被告标龙公司辩称已经为万国华代垫欠付的工资、迟延履行的利息、执行费等40多万元，目前关于该追偿权案件法院正在审理过程中，所以被告刘培余及标龙公司不欠原告款项。因该追偿权案件正在审理过程中，且与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告万国华与被告刘培余于2015年2月13日形成的结算协议。
二、被告刘培余给付原告万国华工程款243796.84元并支付自2015年2月14日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同种贷款利率计算本金243796.84元的利息，于本判决生效后十日内履行。
三、被告江苏标龙建设集团有限公司对上述第二项承担连带偿还责任。
四、驳回原告万国华的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19475元，鉴定费40000元，由原告万国华负担案件受理费9475元和鉴定费25000元，由被告刘培余负担案件受理费10000元和鉴定费15000元（此款原告已垫付，由被告刘培余于履行上述第二项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费19475元。
审 判 长 钟 文
人民陪审员 单祝友
人民陪审员 沈丽华
二〇一六年十月二十九日
见习书记员 尹天伟