中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京04民初27号
原告：李响。
委托诉讼代理人：刘明俊，律师。
被告：金银杏生物科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区创业中路36号五层501室。
法定代表人：李响。
第三人：刘树谟。
原告李响诉被告金银杏生物科技（北京）有限公司（以下简称金银杏公司）及第三人刘树谟公司解散纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李响的委托诉讼代理人刘明俊到庭参加了诉讼。被告金银杏公司及第三人刘树谟经本��合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李响向本院提出诉讼请求：1、判决强制解散金银杏公司；2、由金银杏公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年，李响与刘树谟达成合意，由李响发挥管理能力，刘树谟发挥技术和市场能力，双方合资建立金银杏公司。2007年4月20日，李响和刘树谟签订《金银杏生物科技（北京）有限公司合同》，并于2007年5月29日，正式登记设立公司，由李响持股51%，刘树谟持股49%。公司设立后，李响及刘树谟双方在公司发展方向问题上出现分歧，经过多次协商，没有达成一致。2001年7月，刘树谟委托律师向李响发送律师函，声称要解散公司。此后，刘树谟完全不再参与公司经营，不再参加公司董事会，并突然中断与李响和金银杏公司的一切联系。2013年4月至6月，李响数次向刘树谟寄送会议通知��要求召开董事会商谈公司经营问题，并尝试协商以股东间股权转让或者提前解散公司的方式彻底解决纠纷，但刘树谟没有回复，也没有参加会议，导致金银杏公司无法作出决议，僵局状态持续。2014年9月1日、2014年10月13日，李响向刘树谟、刘树谟委派的公司董事邵勤和刘树谟曾经委托发送律师函的律师，分别发送《致函》和《董事会会议通知》，要求刘树谟参加董事会议，沟通公司经营问题，尽快重新启动公司市场推广和技术研发工作。但前述发送给刘树谟的函件，因无人接收被退回；发送给邵勤的函件，一封被退回，另一封由门岗代收，至今没有任何回复；发送给刘树谟律师的函件，均妥投，至今没有任何回复。自2011年至今，刘树谟作为金银杏公司仅有的两名股东之一，中断与金银杏公司的联系，拒不履行股东义务，导致金银杏公司丧失召开股东会的可能性。因《金银杏生物科技（北京）有限公司章程》第二十三条约定。李响多次向刘树谟及其委派的董事及刘树谟的律师发送函件、通知等，希望刘树谟委派的董事及刘树谟的律师能够代替刘树谟为金银杏公司解决经营困境，但刘树谟本人及其委派的董事等均对李响发送的函件、通知等不予理会，导致金银杏公司无法召开董事会,不能作出有效的董事会决议。李响被迫独自支撑公司经营至今，公司技术研发和市场推广陷于停滞，无法融资，错失发展机遇，持续亏损。因无法联系到刘树谟，公司经营不得不停止，现公司已没有员工；公司剩余物品由李响暂时看管。迫于上述原因，李响于2015年2月12日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，提出裁决解除《金银杏生物科技（北京）有限公司合同》等仲裁请求。2015年9月23日中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2015）中国贸仲京裁字第1010号裁决书，认为上述行为构成违约，致使合资公司的经营管理处于僵局，合资公司已经长期处于严重亏损状态，无法正常经营，因此裁决解除《金银杏生物科技（北京）有限公司合同》。李响认可中国国际经济贸易仲裁委员会作出的裁决书的效力。现李响与刘树谟的《金银杏生物科技（北京）有限公司合同》已解除，并且公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难，长期处于严重亏损状态。已经符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》等规定可以提起解散公司诉讼的情形。李响作为单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，特向贵院提出解散金银杏公司，并由金银杏公司承担本案诉讼费。
李响围绕诉讼请求依法提交了证据，因金银杏公司和刘树谟无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其举证、质证的权利，故本院对李响提交的证据予以认定。
本院根据上述证据并结合当事人的庭审陈述查明如下事实：2007年4月20日，李响和刘树谟签订《金银杏生物科技（北京）有限公司合同》。2007年4月29日中关村科技园区海淀园管理委员会出具《关于中外合资企业“金银杏生物科技（北京）有限公司”合同、章程及董事会组成的批复》，批准设立金银杏公司。2007年5月29日，正式登记设立金银杏公司。金银杏公司为中外合资企业，其中李响持股51%，刘树谟持股49%，李响为法定代表人。金银杏公司章程规定：合资公司经营范围为研发开发生物研究用仪器、设备及试剂盒，提供技术咨询、技术服务、技术培训、技术转让；��何一方转让其出资额，都须经另一方同意；合资公司注册资本的增加、转让，应由董事会一致通过后，并报原审批机构批准，向原登记机构办理变更登记手续；合资公司董事会由三名董事组成，其中李响方委派两名，刘树谟方委派一名，董事长由李响方委派，董事长为公司的法定代表人；董事会是公司的最高权力机构；董事会会议每年至少召开一次；董事会年会和临时会议应当有三分之二以上董事出席方能举行；公司不设监事会，设监事1人；合营期限为20年；章程的修改必须经董事会会议一致通过决议，并报原审批机构批准。2011年7月29日，北京市双利律师事务所洪道德和孙莹律师致律师函给金银杏公司和李响，认为根据相关法律规定，中外合资企业的中国合营者应当为中国的公司、企业或者其他经济组织，为释疑金银杏公司作为中外合资企业是否具备合法性，请��银杏公司和李响在收到律师函之日起三个工作日内向刘树谟作出金银杏公司合法成立及存续的合理解释及法律依据…刘树谟先生认为应坚持合法经营的原则，如果公司合法性基础不存在，则应当解散公司或者请示相关部门依法处理。2013年4月3日，金银杏公司向各位股东发出《股东会会议通知》，决定于2013年4月26日召开临时股东会，议题为审议公司股东之间股权转让方案。刘树谟没有回复。2014年9月1日，李响向各位董事发出《董事会会议通知》，定于2014年9月22日召开董事会。2014年9月2日，李响经北京市方圆公证处公证，将《董事会会议通知》送达董事邵勤，同日，北京市方圆公证处向刘树谟公证送达李响给刘树谟的《致函》。2014年10月13日，李响向各位董事发出《董事会会议敦促通知》，定于2014年12月15日召开董事会。2014年10月17日，李响经北京市方圆公证处公证，���《董事会会议通知》送达董事邵勤，同日，北京市方圆公证处向刘树谟公证送达李响给刘树谟的《再次致函》。2015年2月3日，金银杏公司已无人员经营。因不能就金银杏公司的经营问题协商解决，李响作为申请人，于2015年2月12日向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）对刘树谟提起仲裁申请，贸仲委出具（2015）中国贸仲京裁字第1010号仲裁裁决，仲裁庭认为，就合资合同的有效性以及合资公司的合法性提出质疑后，刘树谟不再参与合资公司经营管理活动，不出席董事会会议，显然构成违约，致使合资公司的经营管理处于僵局，同时根据多份合资公司的审计报告，合资公司已经长期处于严重亏损状态，无法正常经营，据此，仲裁庭支持了李响关于解除合资合同的主张。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）��营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”故本案争议的焦点可确定为：金银杏公司是否符合法定的解散条件。
根据上述法条的规定，判断公司经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事、监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，股东会等内部运行机制失灵等，而不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，自2011年后刘树谟不再参与金银杏公司经营管理活动，不出席董事会会议，无法形成有效的董事会决议。如果刘树谟对合资公司合同及合资公司的合法性存有异议，可通过合理途径解决。但刘树谟下落不明，致使金银杏公司的内部机制已无法正常运行，李响的股东权长期处于无法行使的状态，其投资金银杏公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且金银杏公司的僵局通过其他途径长期无法解决。现贸仲委已解除李响与刘树谟的合资合同，故李响提出解散金银杏公司符合相关法律的规定，李响的诉讼请求于法有据，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下：
被告金银杏生物科技（北京）有限公司于本判决生效之日起解散。
案件受理费七十元，由被告金银杏生物科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，李响、金银杏生物科技（北京）有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，刘树谟可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
人民陪审员 李东英
二〇一七年九月四日
法官 助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣