江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终3844号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司。住所地：湖南省娄底市娄星区湘阳路姑苏名园姑苏大厦*楼。
负责人：杨学东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邱振炎，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘金委，男，1969年5月13日生，汉族，住江西省大余县。
委托诉讼代理人：蔡余山，江西文峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟兴斌，男，1981年9月5日生，汉族，住江西省大余县。
被上诉人（原审被告）：宜丰县富源汽车运输有限公司。住所地：江西省宜春市宜丰县澄塘集镇。
法定代表人：况柏高。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称“中华联合财保娄底中心支公司”）因与被上诉人刘金委、钟兴斌、宜丰县富源汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2016）赣0723民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中华联合财保娄底中心支公司上诉请求：撤销一审判决，扣除上诉人已支付的21万元后，改判上诉人只承担80761元赔偿责任；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。（1）被上诉人刘金委至少在本次事故中承担次责。从现场图来看，刘金委的摩托车在事故发生的瞬间并不是在正前方行驶，而是正试图超越钟兴斌驾驶的车辆，并不是交警认定的追尾事故。若是追尾事故，两车的碰撞点在哪里，刘金委的车辆怎会倒在钟兴斌驾驶车辆的右侧前轮。刘金委驾驶的摩托车行驶在马路的正中间，忽视自身安全，放任危险发生，其对自身的损失，理应承担一部分的责任。2.一审适用法律错误。（1）刘金委医疗费花费20多万，但根据双方签订的保险合同，应该扣除20%非医保外用药部分，即上诉人只承担80%医药费，另外20%由被上诉人钟兴斌承担，但一审判决上诉人全额承担医药费，属于适用法律错误；（2）被上诉人刘金委系农村居民，其经常居住地为农村，其残疾赔偿金不能按照农村标准计算；（3）刘金委的被抚养人生活在农村，其被抚养人不能按照城镇标准计算。
被上诉人刘金委书面答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。理由如下：1.上诉人认为不是追尾，但客观事实是追尾。事发时，答辩人的摩托车正行驶在钟兴斌驾驶车辆的前方，钟兴斌车辆追尾撞击答辩人摩托车的后备箱上，致使答辩人往右边倒，摩托车倒在钟兴斌车辆前面，答辩人脚被货车右前轮碾压致伤。因为钟兴斌车辆首先撞击的是答辩人的摩托车后备箱，所以后备箱有损坏。上诉人猜测事故经过缺乏事实和法律依据，应以交警部门认定为准。2.上诉人要求扣除20%非医保用药没有法律依据，其也没有提供相关证据证明哪些是非医保用药。3.答辩人及家人虽是农业户口家庭，但答辩人土地已被政府征收多年，居住地点也归县城管辖，答辩人的收入也是依靠在外务工所得，所以一审按照城镇赔偿符合法律规定。
被上诉人钟兴斌书面答辩称：1.一审判决公平公正，请求维持原审判决。2.交通事故已经由交管部门出具事故认定书，保险公司认为不是追尾事故，违背客观事实。3.本人车辆已投保，损失应由保险公司全部承担。保险公司一审时提交的商业保险条款没有投保人的签名、盖章，也没有证据证明哪些是非医保用药，故保险公司上诉的理由不成立。
被上诉人宜丰县富源汽车运输有限公司未作书面答辩。
被上诉人刘金委向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费等共计250000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请增加诉讼请求320433.55元。
一审法院经审理查明：2015年11月27日，被告钟兴斌驾驶赣Ｃ×××××号中型自卸货车沿大余县城中山南路由中大桥往西门转盘方向行驶，经西门桥路段时，因未注意到路面行车动态，与前方同方向由原告驾驶的赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车发生追尾碰撞，造成刘金委受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往大余县人民医院住院治疗120天，花费医疗费用261796.23元，被告中华联合财保娄底中心支公司向原告先行支付了医疗费210000元（该210000元包含一审法院裁定保险公司先予支付的160000元），被告钟兴斌向原告垫付了29230元。2015年12月10日，江西省大余县公安局交通管理大队作出余公交认字第S2015074号《道路交通事故认定书》，认定钟兴斌承担本起事故的全部责任，刘金委不承担事故责任。2016年4月13日，江西济源司法鉴定中心作出赣济司鉴中心[2016]活检字第240号《司法鉴定意见书》认为：“刘金委因交通事故受伤后遗关节活动障碍和疤痕，评定为一个八级伤残、一个九级伤残”。原告刘金委花费鉴定费700元。原告系农业家庭户口，持有大余县人民政府颁发的《失地农民优惠证》。此外，原告生育大女儿刘音华（已成年）、二女儿刘音红（2002年12月20日出生，在大余县南安中学就读初中）、儿子刘学龙（2012年2月8日，在大风车幼儿园上学）。被告钟兴斌驾驶的赣Ｃ×××××号车辆在被告中华联合财保娄底中心支公司投保了交强险、1000000元的商业第三者险及不计免赔率。诉讼过程中，经原告申请，一审法院于2016年1月27日以（2016）赣0723民初73号民事裁定书裁定被告中华联合财保娄底中心支公司向原告支付前期医疗费160000元。
一审法院认为：被告钟兴斌违反《中华人民共和国道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余县交警部门就该事故作出的事故责任认定书，认定被告钟兴斌负本起事故的全部责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，对此予以认定。被告宜丰县富源汽车运输有限公司为赣Ｃ×××××车辆投保了交强险及商业第三者责任险，根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故被告中华联合财保娄底中心支公司对于原告合理合法的损失在交强险和商业第三者责任保险限额内承担相应的赔偿责任，仍有不足的，依法由侵权人钟兴斌予以赔偿。关于原告主张的医疗费问题，因医疗费261796.23元系因本次交通事故实际发生的费用，各方当事人均无异议，予以支持。关于住院伙食补助费和营养费，根据江西省的标准，结合本案实际情况，酌定本案的住院伙食补助费和营养费均按30元/天计算；原告实际住院120天，故住院伙食补助费和营养费的计算天数均为120天，超过部分不予支持。关于误工费问题，原告系失地农民，因原告未提交证据证明其从事的工作及工资收入情况，故本案误工费可按江西省上一年度城镇居民人均可支配收入26500元/年计算；关于误工天数，依法可以计算至定残日前一天，原告主张计算134天未超出该范围，予以支持。关于护理费，原告表明其住院期间为其妻子兰四姣护理，但未提供证据证明其从事的工作及工资收入情况，故本案护理费依法可按江西省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资44868元/年计算，原告实际住院天数为120天，应当按照120天计算，超过部分不予支持。关于残疾赔偿金，原告系失地农民，依法应按江西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准26500元/年并结合其伤残程度计算。关于被扶养人生活费，因原告系失地农民，且被扶养人刘音红、刘学龙在城镇上学，故被扶养人生活费可按江西省上一年度城镇居民人均生活消费支出16732元/年并结合其伤残程度、扶养人数计算；刘音红出生于2002年12月20日，可计算6年；刘学龙出生于2012年2月8日，可计算15年。关于鉴定费，被告中华联合财保娄底中心支公司提出不承担该费用，没有法律依据，对保险公司该意见不予采纳。关于交通费，原告虽未提交证据，但考虑到处理事故必然会产生交通费，故酌定交通费为300元。关于精神抚慰金问题，原告因本次交通事故造成一处八级伤残、一处九级伤残，这对其造成了一定的精神损害，根据本案实际情况及当地经济生活水平，对原告的精神抚慰金酌定为10000元，超出部分，不予支持。关于装运费，被告中华联合财保娄底中心支公司提出装运费属于间接损失不属理赔范围，该意见没有法律依据，不予采纳；原告提交的发票明确载明原告驾驶的摩托车的装运费金额为180元，故支持装运费为180元，超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》规定及2016年江西省对上一年度的统计数据，结合原告的诉讼请求，依法核定确认原告刘金委的合理损失为：1.医疗费261796.23元；2.住院伙食补助费120天×30元/天=3600元；3.营养费120天×30元/天=3600元；4.误工费134天×（26500元/年÷365天）=9728.77元；5.护理费120天×（44868元/年÷365天）=14751.12元；6.残疾赔偿金26500元/年×20年×33%=174900元；7.被扶养人生活费：刘音红（16732元/年×6年×33%÷2人）+刘学龙（16732元/年×15年×33%÷2人）=57976.38元；8.鉴定费700元；9.交通费300元；10.精神抚慰金10000元；11.装运费180元；以上合计537532.5元。上述损失由被告中华联合财保娄底中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告刘金委的医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元（保险公司先行支付的210000元在该赔偿款中予以核减10000元，核减后，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内无需再向刘金委进行赔偿），在死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告刘金委的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金计110000元；在财产损失赔偿限额（2000元）内赔偿原告刘金委的装运费180元；超出交强险的部分即417352.5元由被告中华联合财保娄底中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿（保险公司先行支付的210000元在该赔偿款中予以核减200000元，核减后，保险公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内还需赔偿刘金委217352.5元）。原告刘金委应从其获得的保险赔偿款中退还被告钟兴斌垫付的29230元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘金委误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神抚慰金计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告刘金委装运费180元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司心支公司应在机动车商业第三者责任保险限额内向原告刘金委支付理赔款计217352.5元。三、原告刘金委应从上述保险赔偿款中退还被告钟兴斌垫付的29230元。四、以上一、二、三项限在判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告刘金委的其他诉讼请求。案件受理费9504元，由原告刘金委负担848元、被告钟兴斌负担8656元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：1.交通事故责任划分；2.关于是否应当核减非医保费用的问题；3.被上诉人刘金委的残疾赔偿金与被抚养人生活费的适用标准。
关于交通事故责任划分的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，本案中上诉人中华联合财保娄底中心支公司主张被上诉人刘金委应承担事故次要责任，但并未提交相反证据推翻交警部门的事故认定书，故本院不予支持。关于是否应当核减非医保费用的问题。人身损害赔偿案件中，赔偿义务人对医疗费费用的非合理性和非必要性应承担举证责任。本案中，上诉人并未提供相应的证据证明诉争医疗费用存在非合理性和非必要性，故其主张应当扣除被上诉人刘金委医疗费中非医保费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人刘金委的残疾赔偿金与被抚养人生活费的适用标准的问题。根据业已查明的事实，被上诉人刘金委系失地农民，并且其被抚养人刘音红、刘学龙在城镇上学，因此，一审按照城镇标准计算被上诉人刘金委的残疾赔偿金及其被抚养人生活费，具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人中华联合财保娄底中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5002元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一七年三月十日
书 记 员 郭 敏