山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民四初字第52号
原告：刘立春。
原告：魏汝营。
两原告共同委托代理人：高金凤，山东齐征律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：杨秀娜，山东齐征律师事务所实习律师。
被告：垦利县红光渔业办事处老十五村村民委员会。
法定代表人：牛效臣，主任。
委托代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。
第三人：王文光。
第三人：周金祥。
第三人：冯文武。
上述第三人共同委托代理人：丁学路，山东城合律师事务所律师。
原告刘立春、魏汝营与被告垦利县红光渔业办事处老十五村村民委员会（以下简称老十五村委会）、第三人王文光、周金祥、冯文武土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘立春、魏汝营的共同委托代理人高金凤、杨秀娜，被告老十五村委会及第三人王文光、周金祥、冯文武的共同委托代理人丁学路，第三人王文光、周金祥、冯文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立春、魏汝营诉称，原、被告于2007年1月2日签订了《土地承包合同》，被告将其位于村东东至养虾池以西排水沟、西至丁其龙育苗场、南至李德武养虾池已由两原告投资开发的2490亩土地承包给两原告使用。合同约定承包期限20年，自2007年1月2日至2026年12月31日，每年承包费49800元，合同签订后至今五年多原告一直使用该土地进行水产养殖。
被告曾于1997年1月1日就涉案土地与第三人王文光签订一份《土地承包合同》，期限为10年至2006年12月31日；1999年1月1日被告就涉案土地与三名第三人又签订一份《土地延包合同》，期限20年自2007年1月1日至2026年12月31日。被告于1999年4月11日采用在村中张贴公告的方式与第三人解除了《土地延包合同》，第三人在公告规定的期间未提异议，但第三人于2007年3月23日诉至垦利县人民法院，要求认定被告与其签订的两份合同有效、确认被告与其解除《土地延包合同》的行为无效。垦利县人民法院经审理作出（2007）垦民初字第376号民事判决，认定被告与第三人签订的《土地承包合同》、《土地延包合同》合法有效，被告与第三人解除《土地延包合同》的行为无效。被告不服一审判决向贵院上诉，贵院于2007年9月10日作出（2007）东民四终字第80号民事判决，撤销了垦利县人民法院的原审判决。第三人对贵院的二审判决不服向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院指令贵院再审。贵院于2009年12月28日作出（2009）东民再终字第15号民事判决，对被告与原告、第三人签订的土地承包合同均确认为有效，同时在判决书中载明“涉案土地承包经营权归属问题，不属于本案当事人诉讼请求范围，与本案不属同一法律关系，相关承包合同当事人可另行主张。”贵院以上判决生效后，第三人先后到垦利县人民法院和贵院起诉，但因担心法院作出不利判决而均撤诉。可是第三人却不断地纠集多人到原告承包的虾池寻衅滋事、殴打原告、损毁原告财物，给原告造成巨大的经济损失，致使原告无法正常经营。
自2001年起原告刘立春通过层层转包取得涉案土地的使用权作为养殖基地，至今实际使用涉案土地已达11年之久。第三人一直没有对涉案土地进行投资、实际使用，仅是通过转包的方式从中渔利。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（三）项规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权。虽然贵院的判决也认定被告与第三人签订的合同有效，但第三人没有实际履行合同，而两原告与被告已履行五余年，已经取得了涉案土地的用益物权，依法享有对涉案土地的占有、使用和收益的权利，故原告依法应对涉案土地具有承包经营权。因第三人对原告进行骚扰，给原告造成巨额经济损失，依法应当承担赔偿责任。请求法院判令：一、确认原告对被告的土地具有承包经营权；二、第三人赔偿原告经济损失300万元；三、案件受理费由被告承担。
被告老十五村委会辩称：
一、第三人王文光、周金祥和冯文武对涉案土地依法具有承包经营权，法院应当驳回原告要求确认对被告的土地具有承包经营权的诉讼请求。理由：1、本案第三人在1999年1月1日已将从被告处取得的涉案土地转包给李兴年，双方曾因土地承包合同纠纷诉至法院，垦利县人民法院（2005）垦民初字第76号民事判决和贵院（2005）东民四终字第55号民事判决确认了转包的事实，由此来看，从1999年1月1日起至2005年6月16日终审判决作出之日，涉案土地始终由李兴年使用，与原告没有任何关系。原告所称自2001年起已实际使用涉案土地11年之久，既与其诉状中所称5年多自相矛盾，也与事实不符。事实上，自2007年初至2012年1月份原告与第三人就涉案土地发生争执并诉讼到法院后，双方均未实际使用涉案土地。从1997年1月1日起至2007年3月23日第三人对被告提起确认之诉之日止，始终是第三人根据承包合同合法占有使用涉案土地，第三人一直向被告交纳承包费，该事实已由垦利县人民法院（2007）垦民初字第376号民事判决所确认，无需当事人再举证证明。2、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。本案中，第三人与被告签订土地承包合同的时间是1997年1月1日，而原告与被告签订土地承包合同的时间是2007年1月2日，第三人依法取得涉案土地的承包经营权是勿庸置疑的。原告在根据该司法解释第二种情况能够处理的前提下，刻意回避对其不利的条款规定。而且自2012年2月份以来，第三人一直占有使用涉案土地，即使按照该司法解释规定的第三种情形，承包经营权也属于第三人，与原告无关。
二、原告与被告之间签订的《土地承包合同》违反了法律的规定，应依法认定为无效合同。理由：根据农村土地承包法第十八条、十九条、四十八条的规定，被告时任的村委主要负责人未经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，擅自将涉案土地发包给本集体经济组织以外的两原告，也未报垦利县红光渔业办事处批准，应属无效合同，自始没有法律约束力。而且该合同也与贵院（2005）东民四终字第55号民事判决已确认的第三人取得涉案土地30年使用权的事实相悖。
三、2006年8月26日，垦利县人民政府与济南军区黄河三角洲生产基地签订了《原青坨农场土地管理使用协议书》，就济南军区黄河三角洲生产基地将垦利县行政区划内生产基地原青坨农场86765.5亩土地由垦利县人民政府管理使用并支付补偿费等相关事宜，达成一致协议。通过卫星定位及垦利县国土资源局派人到现场实地勘测核实确认，1997年1月1日被告与王文光签订的《土地承包合同》及1999年1月1日被告与王文光、周金祥、冯文武签订的《土地延包合同》中的1581.69亩土地系上述86765.5亩土地的一部分，该发包行为无效，应由垦利县人民政府予以收回并管理使用。
第三人王文光、周金祥、冯文武辩称，一、除对被告所称发包给第三人的1581.69亩土地由垦利县人民政府收回并进行管理使用不予认可外，同意和认可被告的其他答辩意见。二、原告在诉状中所称“与被告签订合同后五年多一直使用该土地进行水产养殖，第三人一直未对涉案土地进行投资，未实际使用涉案土地”与事实不符。自1997年1月1日与被告签订土地承包合同后，第三人投资上百万元将土地四周的堤坝弄起，并建了多条南北走向、东西走向的堤坝。第三人一直根据承包合同合法占有使用承包土地，向被告交纳承包费，现已将涉案土地依法转包给了邢某，邢某已投资330余万元用于开发建设。原告主张在涉案土地进行投资并实际使用，仅有原告的单方陈述，并无证据加以证明。综上，第三人与被告之间签订的土地承包合同的生效时间早于原告与被告签订的土地承包合同，涉案土地由第三人合法占有使用得到了被告的认可，第三人依法享有对涉案土地的使用权和承包经营权，请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告刘立春、魏汝营为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
第一组证据：
证据一、东营市中级人民法院（2009）东民再终字第15号民事判决书。
证据二、2007年1月2日被告老十五村委会与原告刘立春、魏汝营签订的土地承包合同。
该组证据证明：被告老十五村委会与原告刘立春、魏汝营签订的土地承包合同已经由生效的再审民事判决书认定为有效合同。
被告老十五村委会、第三人王文光、周金祥、冯文武对该组证据质证认为，一、东营市中级人民法院（2009）东民再字第15号民事判决书能够证明第三人与被告之间签订的土地承包合同是合法有效的，但并不能证明原、被告之间的土地承包合同是有效的。根据该判决书的认定，只有原告与被告签订的土地承包合同在不违反法律规定的情形下，效力方能得到确认，而原告与被告签订的土地承包合同违反了农村土地承包法的有关规定，也与东营市中级人民法院（2005）东民四终字第55号民事判决所确认的案件事实相矛盾，合同效力不能得到确认。二、自2012年2月份，被告及垦利县红光渔业办事处明确表态按再审判决书的结果，第三人对涉案土地具有使用权和承包经营权，让第三人对2010年的承包费按5万元标准予以补交。2012年9月5日，第三人把涉案土地转包给了邢某，邢某已进行了大量的投资。
本院认为，证据一是本院已经生效的法律文书，证据二是双方当事人之间的真实意思表示，本院均予以采信。
第二组证据：
证据三、第三人王文光与被告老十五村委会于1997年1月1日签订的土地承包合同（复印件），承包期限为1997年1月1日至2006年12月31日。
证据四、第三人王文光、周金祥、冯文武与被告老十五村委会于1999年1月1日签订的《土地延包合同书》（复印件），期限20年，自2007年1月1日至2026年12月31日。
证据五、被告老十五村委会对垦利县人民法院（2007）垦民初字第376号民事判决的上诉状一份。
证据六、调解笔录一份。
证据七、1999年1月14日第三人王文光、周金祥、冯文武与李兴年签订的《转包土地开发合同》（复印件）。
证据八、2001年2月14日李兴年与付发山签订的《盐碱地转让承包合同》。
证据九、付发山与刘立春签订的协议书一份、转让合同一份。
证据十、原告刘立春向李兴年及第三人交纳承包费单据七份，其中2005年的承包费是原告刘立春直接交给了第三人冯文武、王文光。
证据十一、原告向被告交纳承包费单据六份。
该组证据证明：第三人王文光、周金祥、冯文武与被告老十五村委会签订合同后转包给李兴年，李兴年又转包给刘立春，第三人没有对涉案土地进行投资，仅是通过转包从中渔利。被告老十五村委会一直与原告履行合同，自2001年起原告刘立春就开始对涉案土地投资使用，两原告自2007年共同使用了6年。
被告老十五村委会、第三人王文光、周金祥、冯文武对该组证据质证认为，对证据三、四的真实性与合法性予以确认，该两份证据可以证实第三人与被告签订的合同有效期限为1997年1月1日至2026年12月31日共30年，已为两份生效的判决所确认。同时可以证明被告在未与第三人合法解除合同的前提下，再与原告签订土地合同是违法的，严重损害了第三人的合法权益。对证据五的真实性予以确认，但是该上诉状中的上诉请求已被贵院再审判决驳回，说明土地延包合同是有效的。对证据六质证认为，该证据仅为调解笔录，没有达成调解结果，也没有出具调解书，对本案没有证明力。对证据七质证认为，该证据为复印件对其真实性不予认可。对证据八质证认为，第三人与李兴年签订的土地开发合同中没有允许转包的条款，其转包行为是无效的。该合同已经写着“以上四份合同全部作废”，原告拿作废的合同来证明本案的事实，达不到原告的证明目的。即使李兴年向外转包，也改变不了本案的事实，土地的合法占有和使用者并具有承包经营权的是第三人。对证据九质证认为，1、对证据的真实性不予认可，不能确定是否是付发山本人的签字，付发山应出庭作证予以确认。2、第三人与李兴年签订的合同不允许其转包，即使转包了仍然是第三人在向被告缴纳承包费履行合同。转让合同上没有注明时间仅写着“2004年”，作为证据是存在瑕疵的，不能证明本案的案件事实。对证据十质证认为，2001年3月3日收条的内容是收到付发山现金3万元，不能证明本案的任何案件事实；2003年9月9日的收条上未写明是什么款项；2003年12月26日收条的真实性不予认可；2004年9月24日收条的内容是收到老刘承包费1.6万元，老刘是何人不清楚；2004年11月10日的收条只是写明收到承包费，但是不知是何承包费；对2005年12月22日收条的真实性予以认可，但自2005年6月26日贵院作出（2005）东民四终字第55号判决以后，第三人将土地从李兴年手中收回后给刘立春使用至2007年3月26日。从2007年签订合同到2009年二审、再审终结的三年时间里，第三人始终向本案的被告缴纳承包费，时任村委拒收。其他收条均与本案无关，且不确定收条上李兴年的签字是否是其本人所写，均不予认可。对证据十一质证认为，1、对2011年5月25日收到条的真实性认可，但此款已经通过邮政储蓄给原告退回，因为村委已经确定自2010年开始由第三人按照5万元的标准缴纳。2、对2009年1月21日、4月18日收款凭证的真实性予以认可。3、2007年10月14日收款凭证上没有公章，是张庆禄的个人行为，对其真实性不予认可。4、张庆禄于2007年1月2日出具的收条，是张庆禄的个人行为，村委换届交接账目时没有这笔账目。
本院认为，被告及第三人对证据三至证据六的真实性予以认可，对上述证据本院予以采信；证据七系复印件，被告及第三人不予认可，且第三人作为该合同的一方当事人亦将该合同作为证据提交（即第三人提交的证据一中的《土地开发合同》），应以第三人提交的该份合同为准，故对原告提交的证据七本院不予采信；证据八至十与第三人提交的证据一中的《土地开发合同》可以相互印证，李兴年从第三人处转包土地后又将土地转包给了刘立春，刘立春交纳了承包费，故对原告提交的证据八至十本院予以采信；被告及第三人对证据十中2009年1月21日、4月18日收款凭证和2011年5月25日收到条的真实性均无异议，虽对2007年10月14日收款凭证、2007年1月2日张庆禄出具收条的真实性有异议，但张庆禄作为时任被告老十五村委会的会计其收取承包费的行为应视为职务行为，故原告提交的证据十可以证实其向被告老十五村委会交纳承包费、履行合同的情况，本院予以采信。
第三组证据：
证据十二、垦利县公安局红光边防派出所询问笔录三份、现场笔录一份，接出警登记表二份；
证据十三、视听资料一组；
证据十四、投资证明一份、收条五份；
证据十五、损失计算表。
该组证据证明：第三人王文光、周金祥、冯文武多次到原告的虾池实施破坏，给原告造成巨额损失共计380.6万元，原告请求赔偿300万元。
被告老十五村委会、第三人王文光、周金祥、冯文武对该组证据质证认为，证据十二与本案无关，第三人始终在与本案的被告履行着合同，原告所签的合同是无效的，原告没有资格牵扯到土地的生产经营中来。证据十三达不到原告的证明目的，第三人与被告正常履行着合同，不存在破坏与赔偿的问题。对证据十四质证认为，1、投资证明存在瑕疵，依法不能作为认定本案的事实依据，该证明出具时间为2007年7月30日，证明的内容却是2001年7月的事情。2、当时每个人都有招商引资项目的任务，投资71.5万元只是投资的意向，并不能证明原告在涉案土地上进行过71.5万元的投资。3、对收条的真实性、合法性不予认可，证人应当出庭作证。2013年3月28日、4月2日收条的内容是虚假的，不符合客观事实，原告从未在涉案土地上修建过房屋、水池和虾池；2012年9月1日的销售清单对本案没有证明力，作为个体工商户应该出具正式发票；2013年5月15日78万元的收条对本案没有证明力，大小写也不一致，原告也没有在涉案土地上投过资。对证据十五质证认为，该证据只是原告单方制作的经济损失计算方法，没有事实加以证明，第三人对此不予认可，对其合法性、关联性和真实性均不予认可；原告称三年养殖收益损失主张的是2011年、2012年、2013年的损失，但自2010年起，被告和其上级主管机关根据贵院再审判决确定的事实，让本案第三人对涉案土地进行承包经营，所以原告主张的损失没有依据。
本院认为，原告提交的证据十四中的投资证明可以证实原告刘立春对涉案土地进行过投资，本院予以确认；但提交的其他证据并不能证实第三人王文光、周金祥、冯文武实施了破坏行为，也不能证实原告所主张的损失的具体数额，本院不予采信。
第四组证据：
证据十六、会议记录一份（复印件）。证明：2007年1月2日，被告在将涉案土地承包给原告前已经召开了村两委大会。
被告老十五村委会、第三人王文光、周金祥、冯文武质证认为，对复印件不予质证。
本院认为，该证据虽为复印件，但垦利县人民法院（2007）垦民初字第376号民事判决中记载，被告老十五村委会在该案亦提交了该份会议记录，该证据可以证实被告老十五村委会经村民代表会议同意，与原告签订了土地承包合同，对该证据本院予以采信。
被告老十五村委会为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
证据一、垦利县人民法院（2005）垦民初字第76号民事判决一份、东营市中级人民法院（2005）东民四终字第55号民事判决一份、《土地承包合同》、《土地延包合同书》和《土地开发合同》各一份。证明：一、第三人通过与被告老十五村委两次签订合同，取得了涉案土地30年的使用权，即自1997年1月1日至2026年12月31日，且第三人在承包期内可以将土地转让、转包、继承，这一事实得到了法院民事判决的确认。二、第三人与被告老十五村委会签订的《土地延包合同》并未被1999年4月11日老十五村委村民代表大会的公告确认无效。三、《土地开发合同》证实第三人于1999年1月1日至2018年12月30日将涉案土地依法转包给了李兴年开发经营，与原告刘立春、魏汝营毫无关系，自始至终是第三人在履行土地承包合同并根据土地承包合同合法占有使用涉案土地，依法取得涉案土地的承包经营权。
证据二、垦利县人民法院（2007）垦民初字第376号民事判决、东营市中级人民法院（2007）东民四终字第80号民事判决、东营市中级人民法院（2009）东民再终字第15号民事判决各一份，证明：一、被告与第三人王文光、周金祥、冯文武签订的《土地延包合同》合法有效，被告解除《土地延包合同》的行为无效。二、（2007）东民四终字第80号民事判决是错误的，已被再审判决撤销。三、（2007）垦民初字第376号民事判决确认了这样的事实，即自1997年1月1日签订土地承包合同至垦利县人民法院于2007年5月9日作出一审判决之日止，始终是第三人在履行合同并合法占有使用涉案土地，向被告交纳土地承包费，而非原告。原告在诉状中称自2001年起对涉案土地行使使用权完全不属实。
证据三、垦利县人民政府红光渔业办事处出具的证明一份。证明：一、被告于2007年1月2日与原告签订的《土地承包合同》未依照法律、法规规定的程序进行，未经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，没有报经红光渔业办事处批准，承包程序严重违法。二、原告与被告之间签订的土地承包合同严重违反了法律的有关规定，属于无效合同。
证据四、原青坨农场土地管理使用协议书一份。证明：2006年8月26日，垦利县人民政府与济南军区黄河三角洲生产基地签订了一份《原青坨农场土地管理使用协议书》，就济南军区黄河三角洲生产基地将垦利县行政区划内生产基地原青坨农场86765.5亩土地由垦利县人民政府管理使用并支付土地补偿费等相关事宜，达成一致协议。通过卫星定位以及垦利县国土资源局派人到现场实地勘测核实：老十五村委会于1997年1月1日与王文光签订的《土地承包合同》以及于1999年1月1日与王文光、周金祥和冯文武签订的《土地延包合同》中，将上述86765.5亩中的1509.86亩土地发包给了承包人。
原告对上述证据质证认为，对证据一的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，该两份判决书已经被再审判决替代，对本案无任何证明效力，被告及第三人想用判决书证明的问题均不成立；第三人与被告签订合同后并没有直接使用投资开发，而是转给了李兴年，李兴年又转给了付发山和本案的原告刘立春，刘立春从2001年开始一直使用到现在，实际开发使用的是原告而不是第三人。对证据二质证认为，对证据的真实性无异议，（2009）东民再终字第15号民事判决已对原告与被告之间合同的效力予以认定，况且原告一直使用涉案土地，因此原告应取得涉案土地的使用权。对证据三质证认为，对证据的真实性有异议，该证据属于被告的单方陈述，在没有其他证据相印证的情况下，单方证据没有说明力，在被告与原告签订合同之前，曾经召开过村两委及村民代表大会，不存在程序违法的情形。对证据四质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议并不能证明协议上的土地包含了涉案土地，如果被告认为协议上的土地包括涉案土地，那么被告把土地包给第三人还是原告都没有资格。
第三人王文光、周金祥、冯文武对上述证据质证认为，不认可证据四，对其他证据以及证明目的完全认可。
本院认为，原告、第三人对被告提交的证据一、二的真实性无异议，且已为人民法院生效的法律文书所确认，本院对其真实性予以确认，但不能达到被告的证明目的，对其证明效力本院不予采信；被告提交的证据三与原告提交的证据十六相矛盾，本院不予采信；被告提交的证据四尚不能证实该协议书中土地包含了本案所涉土地，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
第三人王文光、周金祥、冯文武为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
证据一、证据二同被告老十五村委会提交的证据一、证据二。
证据三、《关于王文光、周金祥、冯文武土地承包和延包合同的说明》一份。证明：2012年7月25日，被告老十五村委会出具了说明，按照法院判决执行，认可第三人对涉案土地具有使用权和承包经营权，2010年承包费按五万元标准给予补交。
证据四、收款凭证5份。证明：一、第三人已经向被告交纳了2010年土地承包费5万元、2012年土地承包费2万元、2013年上半年土地承包费1万元，交纳了垦利县人民法院（2007）垦民初字第376号民事判决书确定的土地承包费4080元。二、与被告履行合同并根据土地承包合同合法占有使用涉案土地、取得承包经营权的始终是第三人，而非原告。
证据五、委托书一份、邮政储蓄银行汇款收据四份，证明：被告给原告退回2010年承包费49800元，其中的汇款人周立昌是村委委员。
证据六、民事答辩状一份。证明：一、原告自认是在2007年前通过层层转包的形式取得涉案土地的使用权，并非基于2007年1月2日与被告签订的《土地承包合同》，而原告又未能向法庭提交关于转包的任何事实依据。二、原告对其如何取得土地使用权的陈述自相矛盾。三、原告在该答辩状中称2007年前已投入资金近百万元，而在起诉状中又称投入185万元，自相矛盾，且未举出任何证据加以证实。
证据七、土地转包合同一份。证明：2012年9月5日，第三人在得到被告老十五村委会和垦利县红光渔业办事处的确认并交纳承包费的前提下，按照《土地延包合同》第5条的规定，将涉案土地转包给了邢某，转包期限为14年，自2012年9月5日起至2026年9月5日止。
证据八、证明、收条、施工示意图、施工工程量费用明细表各一份。证明：一、邢某对涉案土地依法具有使用权以后，进行了投资开发建设。为了安装电路和变压器等，邢某向垦利县供电公司永安供电所交纳电力工程款共计28万元，该电力施工全部由永安变电所完成。二、收条可以证实，自2012年9月5日开始，王曙光组织了7台挖掘机、4个山推，一直施工到今年的3月20日，施工了24个池子，全部挖土填坝子，然后池子内用山推整平，东西长1800米，东头南北是1200米，西头南北是1080米，土方按每方2元，山推按每小时260元，共计225万元，2013年1月11日，邢某已经支付王曙光工程款92万元，双方尚未进行最终结算。三、施工示意图可以证实，王曙光共计施工24个池子，总面积为2147.57亩，该亩数仅指水面，不包括堤坝的面积。四、施工工程量费用明细表可以证实，许振江在邢某转包的涉案土地上，从2013年2月16日开始，一直施工到2013年6月16日，建造大房子5间、小房子16间（搞养殖住的）、36个桥、一个泵站，均包工包料，经双方结算，邢某应当支付给许振江工程款（其中包括原材料费、人工费、机械费和利税等）749108元。上述三项（土方、建筑和电路）邢某共计投入开发资金约328万元，尚不包括投放的鱼、蟹和虾苗以及养殖过程中发生的人工费等费用。
证据九、视频资料一组、个体工商户营业执照一份、证明一份、张俊涛身份证复印件一份。证明：一、东营区东城东海腾龙影相社个体工商户张俊涛于2013年6月17日下午，应邢某之邀到他转包的土地上对现场的地貌地表进行了录像，其视频资料内容真实可信。二、上述视频资料客观真实的反映了邢某转包土地后在上面投资建设24个池塘、修建房屋以及电路、变压器等案件事实。
证据十、申请证人邢某出庭作证，证明：一、涉案土地由第三人根据土地承包合同合法占有并使用；二、第三人已将涉案土地依法转包给了邢某，邢某已经在转包土地上投资330余万元用于开发建设；三、证实转包前涉案土地状况。
原告对上述证据质证认为，对证据一、二的质证意见同对被告证据的质证意见。对证据三质证认为，对其真实性有异议，系被告的单方陈述，其中载明2010年承包费按5万元补交，而合同中约定的承包费是2.5万元，擅自变更合同的行为是无效的。对证据四质证认为，五份收款凭证中一份凭证的收款时间是2013年5月2日，另外四份的收款时间是2012年7月26日，虽然注明的是土地承包费，但均不是收取当年的，而是补交的，每一年的数额也不一致，即使真实也是2012年以后被告才收取了第三人的承包费。而被告从2007年就开始收取原告的承包费，并同意由原告承包经营。从被告和第三人承包费数额的变化以及缴款时间来看，原告有足够的理由怀疑被告与第三人进行串通损害原告的利益。2007年之前的承包费虽由第三人向被告缴纳，但土地的实际使用者是本案的原告。对证据五质证认为，该证据证实被告擅自违反合同约定拒绝收取原告的承包费，说明原告已按期缴纳，被告无理由拒绝接收，也印证了被告与第三人有串通的可疑。对证据六质证认为，第三人对答辩状断章取义，2007年之前原告通过层层转包取得了使用权是与客观事实相符的，第三人只是将土地转包，并没有实际使用土地。2007年7月之前原告投资了100余万元，原告主张的300万元损失是2007年之后的。对证据七至十质证认为，第三人又将涉案土地转包与本案没有关系。同时也证实第三人对原告所承包经营的土地上进行了破坏，在此之前都是原告在使用的，第三人在本案没有解决之前又将土地转包他人，这是一种侵权行为。
被告老十五村委会对上述证据质证认为，同意和认可第三人提交的全部证据的真实性以及证明目的。
本院认为，原、被告对第三人提交的证据一、二的真实性无异议，且已为人民法院生效的法律文书所确认，本院对其真实性予以确认，但不能达到第三人的证明目的，对其证明效力本院不予采信；证据三系被告的单方陈述，原告不予认可，本院不予采信；证据四、五虽能证实被告收取了第三人的承包费，退还了原告交纳的承包费，但并不能由此确定土地承包经营权的归属，不能达到第三人的证明目的，本院不予采信；证据六不能达到第三人的证明目的，本院不予采信；证据七至证据十仅能证实第三人在2012年9月份对涉案土地进行了转包，但不能证实第三人的其他证明目的，本院不予采信。
经过对原、被告及第三人提交的证据的认证分析，本院确认如下案件事实：
2007年1月2日，被告老十五村委会与原告刘立春、魏汝营签订《土地承包合同》，约定被告老十五村委会同意将已由刘立春、魏汝营投资开发的土地2490亩承包给刘立春、魏汝营养殖使用，土地的具体位置是东至养虾池以西排水沟、西至丁其龙育苗场、南至李德武养虾池、北至李德延开发的东西沟。承包期限20年，自2007年1月2日至2026年12月31日。承包费每亩20元，每年共计49800元。
2007年1月2日，被告老十五村委会的会计张庆禄收取刘立春承包费24900元，同年10月14日，张庆禄收取刘立春承包费24900元。2009年1月21日，被告老十五村委会收取刘立春2008年承包费49800元，同年4月18日，被告老十五村委会收取刘立春2009年承包费49800元。2011年5月25日，被告老十五村委会主任牛效臣收取刘立春2010年承包费49800元。同年10月25日，原告魏汝营向被告老十五村委会汇款49800元（附言为土地承包费）。2012年7月25日，被告老十五村委会委托牛玉龙通过银行汇款向原告魏汝营退还2010年度土地承包费49800元及利息500元共计50300元。同年9月22日，被告老十五村委会委员周立昌又向原告魏汝营汇款50300元。
另查明，1997年1月1日，第三人王文光与被告老十五村委会签订《土地承包合同》，约定被告老十五村委会将村东土地承包给王文光开发使用。承包土地的四至为：东至养虾池以西排水沟，西至村开发南北沟，南至冯忠华、李连忠养虾池、北坝北至李德彦开发的东西沟，土地面积合计2490亩。承包期限十年即自1997年1月1日至2006年12月31日止。王文光自1999年起每年向村委会交纳承包费10080元。同时约定王文光不得将承包的土地转让、转包和买卖。
1999年1月1日，第三人王文光、周金祥、冯文武就上述土地与被告老十五村委会签订了《土地延包合同书》，约定土地延包合同期限二十年，即2007年1月1日至2026年12月31日，承包土地亩数按2500亩计算，承包费自2007年至2016年每年2万元，2017年至2016年每年承包费25000元，王文光、周金祥、冯文武可将承包的土地转让、转包、继承。其他条款与《土地承包合同》一致。
后王文光、周金祥、冯文武与李兴年签订了《土地开发合同》，约定王文光、周金祥、冯文武将承包的土地约3600亩转包给李兴年开发经营，承包期限为20年，自1999年1月1日至2018年12月30日，土地位置：西至开发地南北坝、东至虾池西排水沟、南至虾池北侧、北至红光水库，面积约3600亩。1999年至2001年开发期间不收费用，2002年承包费为4万元，2003年承包费为5万元，2004年承包费为6万元，以后每年增加2万元，至2008年承包费为14万元，自2009年至2018年，每年承包费为4万元。垦利县红光渔业办事处法律服务所作为见证机关在该合同上加盖了公章，被告老十五村委会同意李兴年在土地上开发，并加盖了公章。
2001年2月14日，李兴年与付发山签订《盐碱地转让承包合同》，约定李兴年将约3000亩土地转让承包给付发山，盐碱地位置：西至开发地南北坝、东至虾池西排水沟、南至虾池北坝、北至红光水库，承包期限18年，从2001年1月1日至2018年12月30日，承包合同签字、公证生效后，付发山付给李兴年前期开发投资费，从2003年1月30日开始按每年每亩10元交纳承包费。2003年4月4日，付发山与刘立春签订协议书，约定在垦利县红光承包的海滩，是付发山、刘立春两人所有，经协议此合同归刘立春一人所有，付发山的股份退出，不再参与经营和管理。2004年付发山又书写转让合同一份，载明“与李兴年签订的这份合同有原合伙人刘立春所有”。
2001年3月3日，李兴年出具了收到付发山现金3万元的收条；2003年9月9日，李兴年出具了收到刘立春4000元的收条；2003年10月，李兴年出具了收到刘立春土地承包费1万元的收条；2003年12月26日，李兴年出具证明载明“今收到老刘二○○三年承包费全部结清”；2004年9月24日，李兴年出具收条载明“今收到老刘承包费16000元”；2004年11月10日，李兴年出具了收到刘立春承包费1万元的收条。2005年12月22日，王文光、冯文武出具证明载明“收到刘立春05年土地适用费肆万元整（05年已清）”。
再查明，王文光、周金祥、冯文武与李兴年就双方签订的《土地开发合同》发生争议，王文光、周金祥、冯文武向垦利县人民法院提起诉，2005年3月29日垦利县人民法院以（2005）垦民初字第76号民事判决，判决解除双方签订的《土地开发合同》，李兴年向王文光、周文祥、冯文武付清拖欠承包费114840元。2005年6月16日本院以（2005）东民四终字第55号民事判决驳回了李兴年的上诉，维持原判。
2007年3月23日，王文光、周金祥、冯文武以老十五村委会、刘立春、魏汝营为被告在垦利县人民法院提起诉讼，请求确认三人与老十五村委会签订的两份合同有效，确认老十五村委会擅自解除《土地延包合同书》的行为无效。2007年5月9日，垦利县人民法院作出（2007）垦民初字第376号民事判决，判决老十五村委会与王文光签订的《土地承包合同》合法有效，老十五村委会与王文光、周金祥、冯文武签订的《土地延包合同书》合法有效，老十五村委会解除《土地延包合同书》的行为无效。老十五村委会对该判决不服提起上诉，本院于2007年9月10日作出（2007）东民四终字80号民事判决，撤销了上述两项判决，驳回了王文光、周金祥、冯文武的诉讼请求。王文光、周金祥、冯文武就该案申请再审，本院再审认为，老十五村委会与王文光、周金祥、冯文武签订的延包合同合法有效，老十五村委会以公告形式发布解除合同通知，违反法律规定，也不产生合同解除效力，遂于2009年12月28日作出（2009）东民再终字第15号民事判决，判决撤销本院（2007）东民四终字第80号民事判决，维持垦利县人民法院（2007）垦民初字第376号民事判决。同时认为，老十五村委会与刘立春、魏汝营就涉案土地签订的土地承包合同效力，不属于该案审理范围，且该合同在不违反法律规定的情形下，效力也应予以确认，原一审判决在该案中否定该合同效力不当，应予纠正。涉案土地承包经营权归属问题，不属该案当事人诉讼请求范围，与该案不属同一法律关系，相关承包合同当事人可另行主张，原一审判决在该案中确认涉案土地承包经营权归属不当，应予纠正。
本院认为，合法取得的土地承包经营权依法受到法律保护。发包方就同一土地签订两个以上承包合同时，在依法认定土地承包经营权归属的前提下，应当注重保护实际合法使用土地一方的权利，以利于土地状态的相对稳定，提高土地的利用价值。
本案各方当事人争议的焦点问题是：一、原告刘立春、魏汝营与被告老十五村委会于2007年1月2日签订的《土地承包合同》是否有效；二、原告刘立春、魏汝营是否对该合同中所涉土地享有土地承包经营权；三、原告主张的各项损失有无事实和法律依据，第三人应否进行赔偿。
关于第一个争议焦点问题，本院认为，原告刘立春、魏汝营与被告老十五村委会于2007年1月2日签订的《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为合法有效的合同。虽然被告老十五村委会与第三人王文光、周金祥、冯文武亦签订有《土地承包合同》及《土地延包合同》，但被告老十五村委会在上述两合同未解除的情况下，将同一土地另行发包给已实际占有使用土地的两原告，并不能否定后一发包行为的效力。且被告老十五村委会在（2007）垦民初字第376号案件中，曾以2007年1月2日村民代表会议记录为依据主张与两原告签订的合同合法有效，现又以合同签订程序违反土地承包民主议定原则来主张与两原告的合同无效，显然不能成立。关于被告老十五村委会提出本案部分土地应属垦利县人民政府管理的主张，本院认为，被告提交的《济南军区黄河三角洲生产基地与垦利县人民政府关于原青坨农场土地管理使用协议书》本身并不能证实该协议书中的土地与本案所涉土地存在重合或交叉，又无其他证据佐证，故其该项主张不能成立。况且，即使本案部分土地确系国有土地，那么被告老十五村委会自1997年起就将涉案土地对外发包，包括刘立春在内等人长期使用涉案土地，均无人提出异议，其归属不应影响被告老十五村委会与承包人之间合同的效力。
关于第二个争议焦点问题，本院认为，根据物权法和农村土地承包法的规定，农村土地承包有家庭承包和其他方式承包两种情形，本案中所涉土地应属以其他方式承包取得，双方签订的土地承包合同不具有创设物权的效力，属于一般的债权合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”的规定，以其他方式承包农村土地，经依法登记取得用益物权性质的土地承包经营权。而无论是第三人王文光、周金祥、冯文武还是原告刘立春、魏汝营，就涉案土地均未进行登记，均不能取得用益物权性质的土地承包经营权。
针对债权性质的土地承包经营权，则需依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》进行认定。该解释第二十条规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”本院认为，依据查明的事实可以认定，原告刘立春、魏汝营与被告老十五村委会签订土地承包合同后，一直实际占有使用涉案土地至2010年并交纳承包费。理由有以下三个方面：一是，原告提供了2007年至2011年向被告老十五村委会交纳承包费的证据，证实其履行了交纳承包费的义务，虽然2010年、2011年承包费被被告老十五村委会在2012年邮寄退回，但不能否认原告当时履行义务行为的存在。二是，在两原告与被告签订合同之前，虽第三人王文光、周金祥、冯文武于1999年1月1日与被告签订了《土地延包合同》，但第三人又将土地转包给了李兴年，李兴年又转包给了付发山，而付发山与刘立春系合伙关系，后付发山退出了合伙，且2003年之后的承包费均由刘立春向李兴年交纳，故2007年之前涉案土地的实际使用人是原告刘立春。这也与被告老十五村委会在（2007）垦民初字第376号案件中对第三人所举十号证据的质证意见相符，第三人所举十号证据即为第三人与李兴年签订的土地开发合同，被告老十五村委会当时质证称“《土地开发合同》的承包人李兴年没有实际投资，将其转包给了刘立春经营，自2001年始，由刘立春开发经营至今。”同时，第三人在本案中亦认可，在与李兴年的合同解除后将土地交由原告刘立春使用至2007年3月。三是，根据垦利县人民法院（2011）垦刑初字第26号刑事判决所查明的事实，2010年6月13日，案外人王广民在王文光的授意、指使下，纠集他人将刘立春在垦利县红光渔业办事处老十五村以东虾池所建的四间房屋、变压器及其附属设施、水泵上水管及部分生活用品予以损坏。该事实足以证明原告刘立春在2010年时也实际占有使用着涉案土地。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告张海亮与被告李义民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\