江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民初字第0021号
原告凯龙高科技股份有限公司，住所地无锡惠山经济开发区钱桥配套区庙塘桥。
法定代表人臧志成，该公司董事长。
委托代理人马赟，该公司职员。
委托代理人肖勤裕，江苏英特东华律师事务所律师。
被告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市如城镇福寿路336号。
法定代表人徐正洪，该公司董事长。
委托代理人蔡祥、樊晓丽，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
原告凯龙高科技股份有限公司（以下简称凯龙公司）与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，原由无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）立案审理，后该案于2013年1月17日移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。原告凯龙公司委托代理人马赟、肖勤裕，被告六建公司委托代理人蔡祥、樊晓丽，到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告凯龙公司诉称：2011年2月1日，凯龙公司与六建公司签订了关于新厂区A标段工程建设项目的《建设工程施工合同》，对工程内容、工期等做出了约定。后双方又签订了若干补充协议。合同签订后，凯龙公司积极履行相关合同义务，全力配合六建公司进行工程施工，至今共计支付工程进度款3058余万元。2011年8月至10月期间，凯龙公司多次召集六建公司和监理就工程进度问题召开会议并发函督促六建公司按期完成工程，同时凯龙公司也多次发函要求六建公司就已发现的工程质量问题及时整改。2012年6月至7月，凯龙公司又多次召集六建公司和监理等有关人员就未完工程内容、车间照明电问题、厂房漏雨、二楼及屋顶钢筋等质量问题召开现场会议，要求六建公司尽快完工并提出解决质量问题的措施和方案。合同约定的总工期为180天，如果考虑扣除门窗、幕墙施工时间及增加发动机台位测试工程（后解除）及消防水池施工时间，再考虑施工期间天气因素等情形，六建公司也理应最迟于2011年9月底前全面完成合同及补充协议内的工程内容。但根据目前现场勘查情况，尚有伸缩缝等未完成，另外存在的质量问题至今也未解决。综上，六建公司施工工程逾期、工程质量存在重大问题，严重影响了凯龙公司的新厂区投产计划，给凯龙公司造成了巨大损失，六建公司对此应承担法律责任。现诉至法院，要求判令：1、六建公司就凯龙公司新厂区A标段工程墙体、地坪和伸缩缝等未完工部分限期完工（具体未完工部分见清单）。2、六建公司赔偿凯龙公司因新厂区A标段二楼楼面和屋顶屋面钢筋质量问题所造成的损失，暂估价260万元，最终以鉴定为准；六建公司赔偿凯龙公司其他质量问题造成的损失（具体损失金额以鉴定为准）。3、六建公司赔偿凯龙公司逾期完工违约金100万元，并另行赔偿逾期完工造成的实际损失（暂定550万元，具体以鉴定为准）。4、本案诉讼费用由六建公司承担。后在审理中，结合相关鉴定情况，凯龙公司撤回了上述第1项诉请，同时变更第2、3项诉请为：2、判令六建公司赔偿其因新厂区A标段质量问题所造成的损失，包括质量问题的修复费用103010.45元及质量鉴定过程所造成的破损部分的修复费用35406.2元，共计138416.65元；3、判令六建公司支付逾期完工违约金100万元并赔偿因逾期完工所造成的损失350万元（以180元每平方每年房屋租金单价计算，暂计算至2012年5月，具体逾期完工天数由法院审定）。
被告六建公司答辩称：1、涉案工程于2012年3月16日就六建公司施工的内容已经全部完工，且已移交凯龙公司，涉案工程竣工验收资料及竣工结算资料也已经及时提交凯龙公司，充分说明涉案工程完工的事实，就涉案工程凯龙公司也早已经投入使用。2、涉案工程不存在质量问题，虽然启动了质量问题鉴定，质量问题形成原因大部分与六建公司的施工无关。有部分修复问题属于竣工后的维修。涉案工程都是经过分部分项验收，且存在施工过程中的设计变更，应当根据工程的实际变更情况来确定工程的施工质量及规范，所以鉴定中形成的部分质量的扣款实质上是因凯龙公司设计变更所致，还有部分质量问题是由其他分包单位原因所致，所以相关的费用应由凯龙公司自行承担。3、涉案工程不存在逾期完工事实，六建公司是按照双方的合同约定及补充协议以及凯龙公司的指令等进行施工的，在确定的完工时间内将工程于2012年3月16日交付给凯龙公司，且提交了完整的竣工结算资料和竣工验收资料，说明工程不存在因六建公司的原因所造成的延期事实。凯龙公司主张违约金和逾期完工损失没有事实依据。对凯龙公司所计算的损失依据和标准不予认可，同时凯龙公司主张存在逾期完工和违约金损失，从法律上讲是重复计算，没有法律依据。就涉案工程存在因凯龙公司原因造成六建公司出现停窝工事实，六建公司已经在另案中主张了相应的停窝工损失，且存在因天气因素造成的工期延误，相关事实都是工期应当顺延的法律依据。
经审理查明：
（一）2011年2月1日，六建公司与无锡市凯龙汽车设备制造有限公司（后在本案审理中更名为凯龙高科技股份有限公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由六建公司承建凯龙公司位于无锡市惠山区新厂区A标段工程建设项目，具体承包范围：新厂区土建工程（包括门窗、玻璃幕墙、外墙干挂铝塑板幕墙和还没出图的动力电器、室外给排水工程）、水电工程、消防、围墙、厂区内道路工程。合同工期：2011年2月18日（以开工报告为准）至2011年8月15日，180天。合同约定的工程质量标准为达到国家现行质量评定标准的要求（主体结构优质，争创市优），合同价款为2910万元（此价格不含门窗、幕墙、外墙铝塑板、动力电器以及招标图纸以外的项目）。合同专用条款第六部分合同价款与支付中第23.2条约定：新厂区土建工程、给排水工程、电气安装工程、消防工程采用固定价，围墙工程、室外道路工程采用固定单价。对风险范围以外合同价款调整方法为：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，材料价格按施工时期的信息价，无信息价的按市场价，土建部分：套用《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）及《09费用定额》计算出综合单价×90%；安装部分：按《04江苏省安装工程计表》、《09费用定额》及信息价计算出综合单价×90%；甲供材、甲方定价材料、设备不让利；（4）合同外增加或签证的工程量，工程结算时都按《江苏省建筑与装饰工程让价表》（2004）、《江苏省安装工程计表》（2004）及《09费用定额》计算出工程总价按实结算×90%；甲供材、甲方定价材料、设备不让利。另，就工程款支付，双方在专用条款第24条、第26条约定：合同签订后12天内预付合同总价的20%；基础结束15天内付20%；一层结构完成15天内，再付20%，二层结构完成15天内再付20%，工程竣工验收结束后60天内付至工程最终审定价90%，余款待竣工验收后360天付清。第47条补充条款约定：1、本工程合同总价由以下几部分组成：（1）新厂房土建部分（不包括图纸中的门窗工程、玻璃幕墙工程、外墙干挂铝塑板幕墙工程等造价）2620万元；（2）新厂房给排水工程22.5万元；（3）新厂房电气安装工程（不含动力电气工程）142万元；（4）消防工程17.5万元；（5）围墙工程，单价按500元／米（不含栏杆），长度按实进行结算，造价约28万元；（6）室外道路工程，单价约200元／平方米，面积按实进行结算，造价约80万元。总造价约为2910万元。2、施工期间材料价格的调整：（1）材料价格上涨幅度在5%以内部分承包人承担，超过5%以外该部分由发包人承担；（2）下跌幅度在5%以内该部分由承包人受益，超过5%以外该部分由发包人受益；（3）施工期的材料主要指：钢材、砼、水泥、砖四种。3、本工程全部由承包方总承包。4、如承包人将本工程承包范围的内容（不包含外墙铝塑板）提前到2011年7月15日（150天）完成该图纸内的施工内容，外墙铝塑板在8月25日前完成，则土建部分工程造价奖励68万元。5、若工期在8月25日未完成，每延误一天罚款1万元，但最高罚款不超过100万元。6、工程全部完工后，承包方必须对所有工程做全面清扫工作。7、连续下大雨三天不能正常施工，经发包方代表和监理确认工期向后顺延。另双方对工程的质保期及质保责任也做了相应约定，其中防水工程保修期为五年、装修工程为两年、电气管线、给排水管道及设备安装工程为两年。2011年3月3日涉案工程开工。2011年6月19日，厂房主体结构完工。
（二）2011年8月2日，凯龙公司（甲方）与六建公司（乙方）又签订了一份《关于凯龙公司新厂区A标段工程建设项目施工合同的补充协议》。该协议主要内容为：1、双方解除门窗、玻璃幕墙和外墙干挂铝塑板幕墙合同，由甲方另行发包（另行发包的施工单位简称“平行发包方”）。2、门窗、玻璃幕墙和外墙干挂铝塑板幕墙部分的施工配合费，为“平行发包方”结算造价的2%，分二期支付给乙方（“平行发包方”正式进场施工前支付按暂估总价的2%的20%，“平行发包方”完成工程后支付余款），由甲方负责直接付给乙方。3、本工程全部采用交叉施工流水作业施工方法。涉及到上述分项工程的外墙面（及外墙内侧面的内粉刷）采用分段交接检收，“平行发包方”对交接验收合格的分项工程有保护责任和义务，凡今后有任何质量、安全和保修事宜，均与乙方无关。凡此部分的施工过程中的修补或维修费用，由甲方承担。4、“平行发包方”的施工不得影响乙方的施工计划，“平行发包方”在最后一块窗框和龙骨骨架施工完成后乙方需要55天施工作业时间完成后续工作。
（三）2011年10月8日，双方就汽车发动机台位测试工程及消防水池工程的施工又签订《施工协议》一份，约定：1、凯龙公司新厂区汽车发动机台位测试工程及消防水池工程的施工由六建公司总承包施工。工程造价的结算：土建部分套用《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）及《09费用定额》；安装部分套用《04江苏省安装工程计表》、《09费用定额》；拆除、修复及加固部分套用《2009江苏省修缮定额》及其配套的费用定额；所有人工费按以上定额工日含量，定额人工单价105元／工日；材料价格按施工时期的无锡工程造价信息中的指导价，无信息价的按市场价。2、工期：主体部分60天完成，装饰及涂料部分等根据质量要求尽快完成。3、付款方式：合同签订后一周内付款100万元（预付款），主体部分完成付100万元（进度款），余款工程结束付至结算总价的100%。4、工程款支付为转账支票或现金支票，无承兑，工程结算造价不让利。
（四）2011年10月18日，凯龙公司（甲方）与六建公司（乙方）又签订《关于新厂区A标段工程建设项目施工合同的补充协议（动力柜）》一份，对当时签署《建设工程施工合同》时尚未出图的动力电进行了约定。主要内容为：1、根据甲方提供的动力电图纸，甲方同意原图中动力柜造价408500元、变更增加的动力柜62583元，合计471083元，由乙方采购安装施工（动力柜为甲方定价材料）。2、电缆线为甲供材，动力柜及其他材料由乙方采购安装。结算按照2011年2月1日的施工合同专用条款第32.2条进行结算。3、协议签署一周内付清动力柜材料费47.1083万元，其他材料及施工安装费按2011年2月1日签署的施工合同规定，竣工验收结束后60天内付至工程最终造价的90%，余款待竣工验收后360天付清。
（五）2011年10月20日，凯龙公司（甲方）与六建公司（乙方）就外墙面贴面砖的工程又签订补充协议一份，约定：1、内庭院贴面砖人工费和辅料费等298663元，外墙面砖甲方供应。2、变电所贴面砖人工费和辅料费等16161元，外墙面砖甲方供应。3、协议签署一周内付清人工费和辅料费用31.4824万元。
（六）2012年2月16日，凯龙公司（甲方）与六建公司（乙方）就《建设工程施工合同》、《汽车发动机台位测试工程及消防水池工程》及《动力柜的施工合同》尚未完工的工程部分及工程款支付事宜，达成补充协议，约定：1、双方对现场未完成工程，由甲乙双方现场确定（未完工具体原因不谈，如需甲方配合的现场另行说明）。自本协议生效之日起三日内确认。2、乙方承诺于本补充协议生效之日起三十日内就上述工程合同未完工部分全部完成竣工。3、发动机试验台由于甲方设计原因停止施工，对已完工程量进行结算。4、甲方于一周内向乙方支付工程款400万元整（现款支付）。5、乙方于本协议生效之日起三十日内向甲方提交全部工程的结算书。甲方于收到乙方全部工程的结算书之日起一周内委托审计单位进行审计。如果甲方因自身原因在收到乙方全部工程的结算书之日起三十日内未完成审计工作，则视同认可乙方结算书送审金额。6、甲方根据全部工程相关资料一个月内组织工程竣工验收。自验收合格之日起，全部工程款付至最终审计价的90%。余款10%一年后付清。同日，双方对凯龙公司新厂区一期工程进行了现场确认，并形成扫尾工作汇总明细一份，凯龙公司的瞿建达、马赟，六建公司的谢国昌在该汇总明细上签字确认。本案审理中，双方均确认该份补充协议关于未完工部分在三十日内完工仅是双方对未完工部分完工时间进行的约定，并不代表双方放弃向对方主张工期违约或停窝工损失的权利。
（七）2012年4月19日，六建公司向凯龙公司递交涉案工程的土建安装结算送审资料，送审价为51057370元。2012年6月26日，六建公司向凯龙公司递交涉案工程增加的消防报警安装结算送审资料，送审价172114.4元。2012年8月6日，六建公司向本院提起诉讼，称因凯龙公司并未在约定时间内完成审价，要求按照送审价进行结算，同时称因凯龙公司的原因造成其停窝工，故诉至法院要求：1、凯龙公司向其支付工程款20472745元及利息；2、其在凯龙公司欠付的工程款范围内就其所施工的新厂区A标段工程建设项目享有折价、拍卖的优先受偿权；3、判令凯龙公司支付其停窝工损失735万元；4、本案诉讼费用由凯龙公司承担。该案本院立案受理后【案号为（2012）锡民初字第0071号】，凯龙公司在审理中于2012年9月10日以六建公司为被告向惠山法院提起本案诉讼。后因本案与（2012）锡民初字第0071号案件的当事人、诉讼标的及法律关系均相同，两案在审理上密切关联，为便于案件的处理及裁判的统一，本案由惠山法院于2013年1月17日移送本院，与另案合并审理。
以上事实，有建设工程施工合同、四份补充协议、施工协议、开工报告、扫尾工作汇总、结算送审资料签收单、结算造价资料、付款明细及凭证、收条、电费发表及明细、案件移送函及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案审理中，双方对以下事实存在争议：
（一）涉案工程是否已竣工及使用
六建公司为证明涉案工程已经竣工，相应竣工资料已交付凯龙公司，向法院提供：1、2012年3月14日，无锡华诚建设监理有限公司（系涉案工程的监理单位，以下简称华诚公司）就凯龙公司新厂区一期工程扫尾工作出具的总结一份。该总结载明：2012年2月16日至今经现场业主、监理及相关单位配合下，六建公司土建施工单位经过一个月（2012年2月16日至3月14日）的时间内努力对凯龙公司新厂区A标段新建厂房工程的收尾工作组织施工，监理公司认为除无法施工及新增加工作量外其他收尾工作均已完成，仍需协调并完善的事宜为动力电、发动机台试、消防报警起泵按钮工程、消防水池、车间地坪、内院石材铺装、消防验收及竣工图部分。2、2012年3月16日的致惠山区建管处的证明（以下称完工证明）一份，该证明载明六建公司已按照原合同约定完成凯龙公司新厂区A标段
--
新建厂房工程的施工，下方盖有六建公司的公章及凯龙公司项目专用章。3、2012年3月16日的工程完工移交单一份，该移交单下方有监理赵永兴签名表示“情况确实，同意”，并加盖了华诚公司凯龙汽车监理项目部的章。4、由凯龙公司瞿建达签字的签收单一份。5、两份竣工图移交单。6、2011年12月15日的竣工验收报告。
凯龙公司质证认为：1、对于监理单位在2012年3月14日出具的总结，因该总结并未经过三方的确认，故不予认可；2、对于2012年3月16日的完工证明的真实性不予认可，该证明不符合事实，在2012年3月16日其与六建公司以及监理单位还形成了确认工程未完工且存在质量问题的文件；3、对于完工移交单，因没有凯龙公司的签字盖章，故不予认可，监理事后对此也作出了相反的说明；4、对于签收单，上面的签收时间有涂改，不能明确是4月还是7月，同时从形式上看也只是部分工程的验收记录；5、两份竣工图移交单上相互内容有出入，真实性不认可；6、2011年12月15日的竣工验收报告只是消防验收，并非整个工程的竣工验收。因此，上述证据不能证明涉案工程已经竣工，亦不能证明工程资料已经交付给凯龙公司。
凯龙公司为证明工程并未完工、六建公司提供的完工证明及工程完工移交单不符合事实，向法院提供：1、2012年3月16日由凯龙公司、六建公司及华诚公司三方签字盖章确认的扫尾工作总结一份，该总结载明“凯龙公司新厂区一期工程扫尾工作，截止到2012年3月16日，经甲乙双方及监理单位在现场确认后基本完成，据上次扫尾工作统计共计49项需完成事项，已经完成36项工作，还有13项工作仍需完善”，并列举了具体需完善的事项。2、监理单位华诚公司在2012年9月24日出具的关于“工程完工移交单”的情况说明，该说明称2012年3月17日（实际应为3月16日，本院注）的工程完工移交单是当时六建公司称要作为工程竣工验收准备工作之用，监理部分人员在未请示总监理工程师的情况下签署了“情况确实，同意”的意见，实际当时工程实际处于收尾阶段，尚不具备完工移交的条件，且完工移交的主体是建设单位和承建单位，应以建设单位签署意见为准。经质证，六建公司对2012年3月16日的扫尾工作总结的真实性没有异议，但认为从该份证据的内容上可以看出除凯龙公司的原因造成的外，在2月16日罗列的扫尾工作均已完成，双方在当天也签署了完工证明和工程完工移交单。对监理单位的情况说明，六建公司对其合法性和关联性持有异议，其认为该证据是本案诉讼过程中，凯龙公司为应对其的诉讼主张，利用自身与监理单位存在的委托合同的利害关系，背离客观事实，刻意制造出来的，并无任何的证明力，不能对抗之前的工程完工移交单的效力。
另，六建公司为证明凯龙公司已经实际使用涉案工程，即使存在质量问题，也属于保修问题，提供：1、现场照片若干及拍摄视频。2、2012年8月31日监理单位发给凯龙公司并抄送六建公司的监理工程师通知单（编号B22-2012-8-30）一份，该通知单中载明“凯龙公司新建厂房工程，贵单位已经从2012年年初进场陆续使用至今，六建公司工作已完成，工程已经投入使用，属于工程保修范围，如果业主认为存在问题，可以向六建公司直接联系解决”。3、网页证据保全公证书一份，相应网页载明2012年7月25日凯龙公司在其企业宣传中一期厂房目前已竣工并投产。凯龙公司质证认为：1、照片和视频的真实性不予认可，许多照片和视频的拍摄地点、背景、时间等都不清楚，所反映的内容并不能证明工程已交付使用。2、对监理工程师通知单的真实性不予认可，其并未签收该通知单，且该通知单中所载明的1-4项内容完全与事实不符，照明电确系存在质量问题。3、对公证书的真实性没有异议，其工程在官网上的如此宣传是为了响应国家国四柴油机尾气排放标准在2012年7月1日实施所作的宣传，事实并未竣工投产。
同时，凯龙公司提供：1、其于2012年7月28日向无锡市惠山区建设局提出的申请报告及惠山区建筑工程质量监督管理站（以下简称惠山质监站）的批复一份，证明因涉案工程迟迟未完工且存在质量问题，无法按期竣工验收，而凯龙公司预先订购到货的设备在2011年11月和2012年上半年陆续到货，急需进场，为避免损失的扩大，经政府主管部门许可将上述设备安装存放并调试，其并未擅自使用未经竣工验收的工程；2、监理单位华诚公司在2012年9月7日向凯龙公司出具的关于撤销“B22-20120830”监理通知单的情况说明一份，该说明载明：因本工程项目总监吴文胜于2012年8月30日参加监理相关培训未在现场，监理部肖伟国开出的监理通知单B22-20120830未经总监审阅同意并代为签字，且通知单中部分所述内容与事实不符，故通知凯龙公司将该份通知单予以撤销。六建公司质证认为：对申请报告及惠山质监站合法性和关联性有异议，不同意凯龙公司的证明观点，该份证据是凯龙公司为应对本案诉讼利用自身优势后补的，同时行政部门的确认行为也不合法，是无效的，确认的内容也与客观事实不符，如果房屋未验收合格，则政府部门无权来决定是否同意使用的，这属于行政权力的违法滥用。另外，设备进场安装就是利用了房屋的使用功能，就是投入使用。
关于凯龙公司是否实际使用涉案工程，本院于2012年底及2013年7月的现场勘查中，发现确实有大量机械设备安放在厂房中，厂区道路中也停放多辆车辆，虽现场勘查时机械并不在使用，但明显存在使用痕迹。后因鉴定事项再至现场勘查时，发现凯龙公司机械设备和人员都正处于投入使用状态。
以上事实，有扫尾工作总结、完工证明、完工移交单、竣工资料移交单、竣工验收报告、情况说明、照片及光盘、公证书、监理工程师通知单、批复、本院现场勘查照片、勘查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
（二）质量问题
针对凯龙公司在审理中就工程质量提出的问题，根据其申请，本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）进行了鉴定。经鉴定，建研公司于2013年10月31日出具鉴定报告，载明涉案工程存在以下质量问题：（一）土建工程：1、施工质量：（1）地面工程：所测车间地坪面层及基层做法、地坪混凝土面层钢筋配置不符合设计要求。（2）主体结构工程：所测车间部分楼屋面板钢筋间距与原设计值偏差不符合设计要求，但符合设计变更后要求。（3）屋面分项工程：所测屋面板防水保温层、女儿墙防水做法不符合设计要求，但符合专项施工方案要求。（4）其他工程：车间室外未做散水；所测车间地面、二层楼面伸缩缝做法不符合设计要求，符合专项施工方案要求；所测车间屋面伸缩缝做法（含防水做法）不符合设计要求，基本符合专项施工方案要求；所测车间内踢脚线做法不符合设计要求，符合专项施工方案要求；所测车间内庭院墙窗洞高度偏差不符合设计要求。2、成因分析鉴定：（1）车间指定部位相邻地坪高差系施工误差所致；（2）所测墙体裂缝系伸缩缝两侧建筑单位在温度影响下产生的变形不协调所致；（3）墙顶部渗水系雨水从外墙浸入所致；内庭院窗下墙渗水主要原因系窗底框与窗洞间封闭措施不当所致；（4）屋面伸缩缝处渗水主要系伸缩缝处防水材料破损所致。3、经验算，车间楼面板的承载力满足规范要求。（二）道路工程：1、施工质量：（1）车间外道路存在裂缝等外观质量缺陷，不符合CJJ1-2008第10.8.1条的要求；（2）所测车间外道路部分面层厚度小于设计值；所测车间外道路基层做法不符合设计要求；（3）所测车间外道路伸缩缝做法不符合设计要求；（4）东侧停车坪道路所测测点处预埋管道做法不符合工程联系单要求；（5）所测内庭院道路入口6m＊6m区域混凝土面层钢筋配置不符合工程联系单要求；（6）所测内庭院道路预埋管线做法不符合工程联系单要求；（7）所测北广场部分测点混凝土面层厚度不符合工程联系单要求。2、成因分析鉴定：（1）车间外道路裂缝主要系混凝土面层材料收缩所致，局部区域裂缝系面层在车辆等较大荷载作用下局部变形较大所致；（2）路缘石损伤主要系抗压强度不足所致。（三）给水排水工程：1、所测涉外雨污水管道做法不符合工程联系单要求。2、所测室外及内庭院雨污水井壁内壁做抹灰，外壁未作抹灰。（四）消防及防雷工程：1、所测内庭院水池及室外消防水池地板厚度偏差不符合原设计要求，内庭院水池底板厚度偏差符合设计变更后要求。2、所测屋面避雷带圆钢规格均不符合设计要求，所测支持卡子间距与设计值偏差较大。（五）电气工程：1、所测变电所电缆线放置于地坪上，不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》的相关要求。2、所测灯泡初始光效、显色指数低于正常值，其余参数检测结果均满足规范要求。3、照明系统工程经检查，部分分项工程的施工质量不满足《建筑电气工程施工质量验收规范》及设计图纸的相关要求。4、现有照明系统故障成因经分析，产生的主要原因系施工因素所致。
上述质量鉴定后，凯龙公司提出对其中的下列质量问题要求进行修复：（1）土建工程中所涉的车间外墙墙体裂缝；（2）屋面分项工程中的车间屋面板防水层和保温层做法、女儿墙处防水做法、屋面伸缩缝防水做法；（3）车间二层楼面伸缩缝做法；（4）室内及变电所墙面伸缩缝做法；（5）消防及防雷工程；（6）电气工程中的变电所电缆线安装做法及照明系统。对其他存在的质量问题，要求进行造价扣款。后根据凯龙公司申请，本院委托建研公司就上述质量问题以满足正常使用功能为标准出具了相应的修复方案。后本院亦委托无锡市建汇建设工程咨询事务所有限公司（以下简称建汇公司）根据该修复方案及质量鉴定报告对相关修复费用和扣款进行鉴定。经鉴定：建筑修复工程总价为61735.84元（其中外墙伸缩缝1107.16元、屋面伸缩缝58200.97元、内墙伸缩缝2427.71元），安装修复工程造价为34264.61元（其中电缆支架3347.88元、防雷修复30916.73元），总计96000.45元；建筑部分扣款为768474.95元，安装部分扣款4985.4元。后因该安装部分扣款针对的都是照明电部分，而凯龙公司对此系要求修复并非扣款，鉴定人员表示如是修复则应按照现在的取费标准计取费用，计算修复费用应为7010元。据此，根据建汇公司的鉴定意见，修复费用应为103010.45元，扣款应为768474.95元。
对上述鉴定，凯龙公司均表示无异议，并据此主张要求六建公司赔偿该部分修复费用103010.45元，同时在（2012）锡民初字第0071号案件主张应在工程造价中扣款768474.95元。六建公司则认为：1、涉案工程已由凯龙公司投入使用，根据相关法律规定，其已经无权主张质量问题，仅能对工程的主体结构和地基基础部分提出质量异议并申请启动质量鉴定，并不能对其他部分提出质量异议，故对本案凯龙公司申请质量鉴定的行为不予认可且不能作为本案认定事实的依据。2、即使从事实和施工技术层面来看，部分质量问题也与其无关，所涉的修复和扣款不应由其承担，具体如下：（1）车间17-18／L外墙伸缩缝在施工图纸中并未设置，其是按图施工，出现填充墙开裂属于设计缺陷，与其无关，其不应承担该部分的修复费用。（2）电缆支架的修复不应由其承担。其已根据原设计图要求做好电缆支架，但后因凯龙公司2011年10月10日又发出工程联系单调整电缆线规格，将电缆线增多放大，导致其按照原设计做的支架无法支撑，对此监理也发出过通知单认为并非施工方的责任。（3）防雷修复费用不应由其承担，其已按要求施工屋面避雷带，且在竣工结算资料中漏算了该部分工程款。（4）照明电部分的费用不应由其承担。其均是按照规定对电气照明系统进行施工并通过测试和验收。工程中的电缆线均是甲供，因凯龙公司提供的电缆线太小、规格不符合要求导致的工程质量问题及责任，应由凯龙公司自行承担。（5）碎砖干铺垫层扣款没有依据。其是按图施工，且经过凯龙公司的长期使用，面层混凝土的平均厚度认为158.1㎜，超出设计做法8.1㎜，故不应扣款。（6）室外道路中的道渣与建筑垃圾差扣款没有依据。实际施工厚度大于设计的厚度，且杂填材料与道渣是同类材料。（7）室外道路中砼侧石（路缘石）系因绿化施工单位在施工中破坏，其也于2011年12月31日就该问题向凯龙公司发过工作联系单，凯龙公司也予以了确认，因此该部分责任不应由六建公司承担，扣款缺乏依据。（8）管道工程扣款没有依据。其已对管道工程按图施工，质量问题系凯龙公司找来的外墙施工单位及绿化施工单位在后期施工中损坏所致。为证明自己的上述主张，六建公司亦提供的相关的工程联系单、监理工程师通知单及照片等证据予以佐证。
对于六建公司提出的有关质量问题的异议，建研公司在到庭接受质询时表示，其所鉴定的质量问题是针对鉴定时的现有状态，至于之前交付时的状态无法推测，且其也只是提供技术依据，只对存在质量问题进行认定，对具体的责任由法院进行判定。建汇公司也表示其是根据质量鉴定报告和修复方案鉴定报告出具的相关修复费用和扣款的意见，至于责任由法院裁决，室外道路部分是针对未达到设计要求的厚度进行了扣款，杂填材料与道渣就因为是同类材料才扣了差价。另就六建公司提出的车间17-18／L外墙伸缩缝在施工图纸中并未设置，该处出现墙体开裂系设计缺陷的意见，本院亦向建汇公司的鉴定人员进行了咨询，其表示经查看图纸，这个位置本身就是在两个柱子之间，按照施工常规的理解该处肯定是要有伸缩缝的，因为本身就在两个柱子之间，即使图纸未标明，在施工常规理解上施工方也都是要做的。
另因质量鉴定过程中需要对现场进行开挖等处理，造成工程现场出现破坏，对该部分破坏的情形，凯龙公司主张修复费用应由六建公司承担。六建公司则认为因凯龙公司已擅自使用了涉案工程，故无权提出质量抗辩，而凯龙公司在审理中执意要求进行大面积的破坏性鉴定，因此导致的损失及损失扩大应由凯龙公司自行承担，与其无关。对该破坏部分，本院亦根据凯龙公司的申请委托建研公司和建汇公司对修复方案及费用进行了鉴定。经鉴定该部分的修复费用为35406.2元。该鉴定意见向双方送达后，双方均未在本院指定的期间内提出异议。
以上事实，有质量鉴定报告、修复方案鉴定报告、修复费用鉴定意见书、造价扣减鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
（三）工期及损失问题
就涉案工程施工单位是否存在工期违约问题，双方亦存在争议。凯龙公司主张涉案工程逾期完工，六建公司应承担工期违约责任，故其要求六建公司承担逾期完工的违约金同时赔偿相应的损失。六建公司则认为：不存在因其导致逾期完工的情形，其不应承担工期违约责任。涉案工程系在2012年3月16日完工移交给凯龙公司，工期上存在因凯龙公司原因导致停窝工的情形，应顺延给其工期；存在因天气等原因造成工期延误，根据相应签证单，应顺延56天；另除了主合同中约定的施工内容外，凯龙公司在实际施工中与其又签订了多份补充协议，不断增加了大量的工程量，同时还存在设计变更、逾期支付进度款等问题，根据造价鉴定报告，合同外增加的工程量就有两千多万元，相当于原合同价增加一倍，因此也应顺延工期。凯龙公司则认为，对于天气原因造成的顺延，可以根据签证单予以顺延，但其认为经计算只能顺延43天，对于增加工程量问题，该增加部分不能影响主合同工期的完成，同时也可以通过同步施工、采用交叉施工的办法进行，因此所有的工程都应在主合同的工期范围内完成。
六建公司认为因凯龙公司的原因造成其产生停窝工损失，并在（2012）锡民初字第0021号案件主张要求凯龙公司赔偿其相应损失，具体为：1、2011年3月3日至2011年5月5日期间因凯龙公司未提供满足现场施工的用电及电线杆未迁移所导致的停窝工损失；2、2011年7月3日至2011年10月8日因无施工许可证被政府责令停工至办理完施工许可证期间的停窝工损失；3、因凯龙公司将总包范围内外墙铝塑板及铝合金窗和幕墙工程外包，而其已按照进度计划搭好的外墙脚手架，由此产生的损失。
关于六建公司所主张的2011年3月3日至2011年5月5日的停窝工情况，其提供了工作联系单六份，证明因凯龙公司未及时将施工场地内的10KV的电线杆迁移，直至2011年5月5日才迁移，导致该期间其无法安装施工塔吊及浇筑北区混凝土，造成停工，另因315KV的箱变一直到2011年4月9日才到位正式通电，导致整个工程没有施工用电，也造成停工。凯龙公司对上述工作联系单的形式真实性并无异议，但认为根据施工分区平面布置图及施工协议，施工方法是采用交叉施工、流水作业法，所以电线杆不会影响施工进度，施工中存在两个塔吊，电线杆所影响的仅限于1轴线H-
S轴，该范围内禁止吊材料，并不影响其他区域施工。关于用电问题，凯龙公司提供非居民用电申请表、答复单、受电竣工登记表及电费结算协议等，证明其2011年3月2日即提供了38KVA的用电，当时主要是针对工棚和塔吊的用电，其他施工机械还未涉及用电。六建公司质证认为凯龙公司开始提供的用电只有38KVA，并不能满足施工用电，根据施工组织设计方案中所列的机械配备，塔吊的功率就是55KW。
关于2011年7月3日至2011年10月8日的停工情况，六建公司主张因涉案工程一开始并无建设工程施工许可证，2011年7月3日惠山区建设局要求停工，直至2011年10月8日办理好施工许可证，共停工98天。凯龙公司认为，该工程一开始是经过“绿色通道”登记施工并无施工许可证，2011年7月3日惠山区建设局是通知停工，但实际也只影响了一周的时间，后来六建公司一直在施工，并提供该期间内形成的工序质量报验单、质量验收记录予以佐证。六建公司则称上述期间其并未施工，对在此期间出现的有关施工资料，是根据档案馆要求进行整理的，与工程现场施工节点可能存在差异，因为存在施工完成后再补资料的情况。
关于逾期完工损失，凯龙公司主张参照厂房租金标准计算，并提供案外人的厂房租赁合同予以佐证。六建公司对该证据不予认可，其认为涉案工程在2012年3月16日交付前凯龙公司就已将机械设备投入厂房进行安装测试，工程早已投入使用，并不存在因其所致的工期延误。
以上事实，有工程联系单、建设工程施工许可证、非居民用电申请表、答复单、受电竣工登记表及电费结算协议、签证单、照片、房屋租赁合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：一、涉案工程是否已竣工并使用；二、六建公司对涉案质量鉴定报告中所载明的质量问题是否应承担责任，如应承担，具体的责任（含因质量鉴定所造成破损部分的修复责任）应如何认定；三、六建公司在本案中是否应承担逾期完工违约责任，如应承担，具体赔偿金额应如何认定。
本院认为：凯龙公司和六建公司在2011年2月1日签订的建设工程施工合同及之后签订的一系列补充协议，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于争议焦点一，涉案工程是否已竣工并使用。
本院认为：六建公司提供的2011年12月15日工程竣工验收报告从内容上来看仅是针对消防工程，并非整个施工范围内的工程，故涉案工程至今并无整体的竣工验收手续。关于工程是否已实际使用的问题，从六建公司所提供的照片及保全的证据网页、凯龙公司提供的向惠山质监站申请报告及批复以及2012年8月31日监理单位发出的监理工程师通知单以及本院至现场勘查的情况来看，可以认定凯龙公司已经实际使用了涉案工程。凯龙公司虽然提出其将设备安装存放在涉案的厂房内并进行调试是为了避免损失的扩大且也得到了行政部门的批准，但因《建设工程质量管理条例》第十六条明确规定建设工程经验收合格的，方可交付使用，且从本院后期至现场勘查情况来看，凯龙公司已正式处于投产状态，故本案中行政部门的批复并不能免除凯龙公司因使用而产生的民事法律后果。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据六建公司提交的2012年3月16日的有监理签字认可的完工移交单，反映涉案工程系2012年3月16日移交给业主，故应认定涉案工程竣工日期为2012年3月16日。凯龙公司虽在审理中提供了监理单位华诚公司在2012年9月24日出具的关于“工程完工移交单”的情况说明，但因该情况说明系在本案诉讼过程中形成，且也无充分依据推翻工程已移交的事实，故本院不予采信。综上，鉴于凯龙公司在未经竣工验收的情形下已擅自使用涉案工程，故即使还存在部分扫尾项目未完工的情形，也视为凯龙公司接受工程现状，涉案工程应认定为已竣工。
关于争议焦点二，六建公司对涉案质量鉴定报告中所载明的质量问题是否应承担责任，如应承担，具体的责任（含因质量鉴定所造成破损部分的修复责任）应如何认定。
本院认为：根据前述认定，虽然凯龙公司已实际使用了涉案工程，但对在保修期内非因凯龙公司的责任或第三方原因、不可抗力所造成的质量问题，六建公司作为施工方仍负有保修义务。现根据质量鉴定情况，目前凯龙公司主张要求修复的事项确系存在质量问题且均在保修期内，故六建公司是否应承担相应的修复义务需结合造成该质量问题的责任进行认定。针对六建公司在审理中提出的四处质量问题不应由其承担修复责任的意见，经审查：（1）外墙伸缩缝部分，六建公司主张此处的填充墙开裂属于设计缺陷，与其无关，但根据本院向专业人员的咨询，该处按照施工常规即使图纸未标注也应要做伸缩缝处理，故六建公司主张是设计方的责任缺乏依据，其应承担该部分的修复责任。（2）关于电缆支架部分，根据质量鉴定的现场勘查照片可以反映六建公司确实在施工中已对电缆支架进行了施工，而根据工作联系单可以看出凯龙公司确实在2011年10月10日又对原图中的电缆线规格进行了调整，监理在2011年11月29日也对该事宜作出说明，告知凯龙公司不能随意更改图纸，并明确施工单位是按图纸和施工规范施工，并无任何责任，故该部分系由凯龙公司自己的责任所致，相应的修复费用3347.88元不应由六建公司承担。（3）防雷部分，根据质量鉴定报告，该处的质量问题为所测屋面避雷带圆钢规格均不符合设计要求，所测支持卡子间距与设计值偏差较大，故六建公司主张其是按要求施工明显与鉴定检测结论不符，上述问题也均属于施工方的原因所致，故六建公司应承担该部分的修复责任。（4）照明电部分，根据质量鉴定结论，相关的原材性能均符合相关规范要求，故六建公司主张是由于甲供材的原因所致缺乏依据，另根据质量鉴定机构对该部分质量问题的成因分析可以看出该部分系由于施工原因所致，故六建公司亦应承担该部分的修复责任。综上，因审理中双方均确认以赔偿修复费用的方式承担相关质量问题的责任，故六建公司应赔偿凯龙公司修复费用99662.57元（103010.45元-3347.88元）。另对六建公司提出的有关质量扣款部分的异议，因凯龙公司系在另案中抗辩主张，故该部分在另案中予以认定处理，本案只对涉及质量修复部分予以认定。
关于质量鉴定过程中所造成破损部分的修复责任问题，因该质量鉴定的启动系因本案审理中双方对质量问题争议较大无法达成一致意见所致，现经鉴定，涉案工程确系存在一定的质量问题，六建公司应对相关的质量问题承担修复责任或应在造价中扣减款项，故六建公司应承担部分的修复责任。至于责任比例问题，本院结合凯龙公司一开始就质量部分起诉主张的情况及最后的支持情况（含另案中的扣款抗辩支持情况），酌定由六建公司承担30%的责任。因此，六建公司需向凯龙公司承担修复费用10621.86元（35406.2元×30%）。
综上，六建公司需向凯龙公司支付修复费用110284.43元（99662.57元＋10621.95元）。
关于争议焦点三，六建公司在本案中是否应承担逾期完工违约责任，如应承担，具体赔偿金额应如何认定。
本院认为：根据前述的审查认定，涉案工程开工日期为2011年3月3日，竣工日期为2012年3月16日，实际工期为380天。对于六建公司提出的可顺延工期的情形，经审查：1、对于六建公司主张的因施工用电未到位及电线杆未及时迁移导致停窝工问题，根据工程联系单可以确认其所述的用电问题及电线杆未及时迁移的事实确实存在，但因该期间六建公司并非完全不能施工，只是施工受到部分影响，故考虑顺延部分工期。根据实际影响天数参照鉴定机构在评估停窝工损失时对人员和机械的降效认定情况，本院对该部分事实酌定顺延工期26天。2、其中在主合同约定的工期内，因天气原因可顺延的天数，根据双方约定的顺延条件及工程现场签证单，反映在2011年6月-8月期间存在因天气原因不能施工的天数为43天，故可顺延工期为43天。对于六建公司签证单反映的2012年2月和3月因天气原因不能施工的天数（2月20日至22日，3月2日至5日，共计7天），能否顺延工期需结合涉案工程未能在该期间内完工的原因进行判断，如系六建公司自身的原因所致，则不应顺延，否则应考虑顺延工期。另因甲方在2月份的签证单中备注仅影响室外工程，在3月份的备注反映并非连续三天大雨，故本院酌定该部分如能顺延亦只能顺延2天为宜。3、因施工许可证造成的停工问题，因从目前已有的施工资料反映，施工单位在其主张的2011年7月至10月期间应当存在施工的情形，故该部分期间不应按照六建公司的主张来计算停窝工时间，凯龙公司认可因该情形造成的停窝工在一周时间。因根据施工资料中反映在2011年7月15日即形成了主体结构屋面层结构部分的模板拆除工序报验单及验收记录资料，故结合施工情况，本院酌定因该期间造成的停窝工时间为10天即2011年7月3日至7月12日。另根据之前因天气原因所致工期顺延的签证单中反映在2011年7月5日至8日为连续大雨，已因该事由顺延工期4天，故因施工许可证造成的停窝工可顺延的工期应为6天。4、关于六建公司主张的增加工程量、设计变更及逾期付款等对工期的影响问题，经审查，涉案工程在实际施工中确实存在设计变更且又增加了大量的工程量，双方也签订了多份补充协议，部分工程量从补充协议的签订时间来看也是在2011年10月份才增加，因此凯龙公司主张所有的工程还是按照主合同的180天工期计算明显不合理。从另案的造价鉴定情况来看，增加部分工程量也有一千多万元，考虑双方在2011年10月8日的有关发动机台位测试及消防水池工程协议中又约定给予60天的主体工期及原合同范围内工程量所约定的工期情况，再结合从工作联系单来看凯龙公司在施工中确实存在逾期支付工程进度款的情况，六建公司就此亦向凯龙公司主张过相关权利，故本院酌定就上述原因共可顺延的工期天数为115天。综合上述可顺延的情况，可见涉案工程在2012年3月5日前未完工并非施工方原因所致，故上述因2012年2月和3月天气原因所酌定2天亦应顺延给六建公司，据此本案可顺延的工期总计为192天（26天＋43天＋6天＋115天＋2天）。即使计算可顺延工期天数，给予六建公司的工期应为372天（180天＋192天），而六建公司实际的工期为380天，故六建公司存在逾期完工的事实。
对上述逾期完工的事实是否应承担工期违约责任的问题，经审查，因双方在施工合同中虽约定工程在2011年8月15日完工，但对工期违约责任的约定为“若工期在8月25日未完成，每延误一天罚款壹万元”，可见实际除了合同中载明的180天工期外，凯龙公司还给予了六建公司10天的宽限期，只有六建公司仍未在宽限期内完工的情形下，才涉及工期违约责任的追究问题，而通过前面的认定，六建公司逾期的天数为8天，尚在10天的宽限期内，故本案六建公司不应向凯龙公司承担逾期完工的违约责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《建设工程质量管理条例》第十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、六建公司于本判决生效之日起五日内支付凯龙公司修复费用110','2018-10-09
00:34:54',0,'web',NULL),(16390866,'8ef48e58-50e5-4eeb-819e-a83f017b76b3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8ef48e58-50e5-4eeb-819e-a83f017b76b3\",\"案件名称\":\"菏泽农村商业银行股份有限公司、王月银金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）鲁1702执1632号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512403200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"菏泽市牡丹区人民法院\",\"法院ID\":\"1668\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院区县\":\"牡丹区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人王月银、王英永金融借款合同纠纷一案中，据以执行的菏泽市牡丹区人民法院作出的（2016）鲁1702民初字第1804号民事判决书确定的执行标的额为44000元及利息和逾期利息。已经执行到位0元，本金44000元及利息和逾期利息未执行到位。因申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院亦未调查出被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人书面申请本院终结此案的本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"菏泽农村商业银行股份有限公司、王月银金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"菏泽农村商业银行股份有限公司、王月银金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2016）鲁1702执1632号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8ef48e58-50e5-4eeb-819e-a83f017b76b3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"菏泽农村商业银行股份有限公司、王月银金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1702执1632号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"菏泽市牡丹区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1668\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"菏泽市牡丹区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"菏泽农村商业银行股份有限公司,王月银,王英永\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"菏泽农村商业银行股份有限公司、王月银金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-05\\\\\",\\\\\