江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0205民再1号
原审原告:ＸＸ波，男，1974年4月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。
原审被告：吴何丰，女，1980年8月27日生，汉族，住无锡市锡山区。
原审被告：无锡联富精密机械有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道竹园村。
法定代表人：赖仲林，该公司经理。
原审原告ＸＸ波与原审被告吴何丰、无锡联富精密机械有限公司(以下简称联富公司)民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月8日作出(2010)锡法商初字第0899号民事调解书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2016年3月29日作出(2016)苏0205民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告ＸＸ波到庭参加诉讼，原审被告吴何丰、联富公司经本院合法传唤无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。
2010年10月28日，原审原告ＸＸ波向本院起诉吴何丰、联富公司，诉称吴何丰陆续向其借款共计1000000元，联富公司承诺承担连带担保责任，要求吴何丰偿还借款1000000元及违约金，联富公司承担连带责任。审理过程中，双方当事人要求调解，经本院主持调解，双方达成如下协议：一、确认吴何丰、联富公司结欠ＸＸ波借款本金1000000元及违约金（自2010年11月起至吴何丰、联富公司实际归还完毕之日按每月10000元计算）；吴何丰、联富公司自2010年11月30日起每月归还100000元，至2011年8月30日前付清；违约金按照每月1万元自2010年11月起至付清本金之日计算，吴何丰、联富公司于归还最后一期本金时一并支付；二、制约条款：如吴何丰、联富公司未按约履行上述付款义务，则ＸＸ波有权全额申请执行余欠款项；三、双方就本案无其他纠葛；四、案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由吴何丰、联富公司负担。调解协议由ＸＸ波、许萍签字、盖章。本院于2010年11月8日作出(2010)锡法商初字第0899号民事调解书，该调解书生效后，执行过程中，本院执行到联富公司316900元，2011年2月28日ＸＸ波领取了304381元。
本院再审过程中，原审原告ＸＸ波称，2010年初，联富公司由无锡市锡山区搬至新区梅村，新厂房在装修与布置，因当时其与联富公司的案件导致联富公司账户被查封，部分款项被执行走，导致联富公司无法继续布置厂房，因联富公司铺设电路继续用款，当时联富公司要帮忙再借款，其未同意，2010年9月18日左右其在惠山区法院办事，联富公司赖季林带着吴何丰开着车到堰桥找其，当时他们在政和大道农业银行门口等，希望其帮忙，赖季林甚至求其说工程迟一天开工损失很大，帮他以后就是他们的大恩人，以后一定好好感谢其，因为其与赖季林认识很多年，私人感情很好，但其当时不敢再借给联富公司，考虑到吴何丰在东亭有房产，就提出要借也只能借给吴何丰个人，如何使用是你们的事情，但联富公司必须担保，于是他们同意了。2010年9月20日其将另一个案件执行到的款项360000多加上其自己的60000多，凑足了400000元给了吴何丰。2010年9月21日，其又给吴何丰现金50000元。2010年9月28日其卡里有款二三十万元，又借用了周剧虎的执行款130000元，凑足了500000元借给了吴何丰。2010年9月30日又给吴何丰汇款50000元，合计1000000元。并于2010年10月8日让吴何丰出具了借条，联富公司予以担保。之后其出于风险考虑，就向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。民事调解书是正确的，因为双方债权债务关系非常明确，没有任何争议。至于调解方案，是在法官的要求下，由其与被告进行协商后确认调解支付方案，并由两被告共同的受托人联富公司会计许萍代表他们与其到法院在主审法官的主持下，其将与被告的调解方案告知法庭，并由法庭制作了调解协议，许萍作为被告的代理人予以确认，其并没有所谓的指示，该调解书的内容真实合法。其坚持原审的诉讼请求。
原审被告吴何丰、联富公司未到庭答辩。
本院再审查明，一、原审原告提供：2010年9月20日中国建设银行转账凭条，载明ＸＸ波尾号4940的账户转入吴何丰尾号4457的账户400000元；署明日期2010年9月21日的收条，载明吴何丰收到ＸＸ波现金40000元；2010年9月28日中国建设银行转账凭条，载明ＸＸ波尾号4940的账户转入吴何丰尾号4457的账户500000元；2010年9月30日中国建设银行转账凭条，载明ＸＸ波尾号4940的账户转入吴何丰尾号4457的账户50000元；署明日期2010年10月8日的借条，载明“本人吴何丰因急需资金周转。陆续向ＸＸ波借款合计人民币大写：壹佰万元整，本人承诺2010年10月20日之前归还，如不归还应承担每年10万元违约金，特立此据!无锡联富精密机械有限公司愿为吴何丰上述债务作连带担保。”由吴何丰在借款人处签字，联富公司在担保人处盖章。
二、许萍2013年11月26日在公安机关询问笔录中陈述：(出示民事调解书2010锡法商初字第0899号、第387号、第386号及2010惠商初字第561号)都是老板赖季林让我带着公章跟公司的顾问律师ＸＸ波到锡山、惠山法院去按照ＸＸ波的要求，在他提供出来的所有文件上盖了章，至于为什么我是被告委托代理人，我就不清楚了。
三、2010年4月28日，ＸＸ波另案向本院起诉联富公司，诉称联富公司于2008年8月14日起到2009年1月2日陆续向其借款共计622360元，要求联富公司偿还借款622360元及利息。审理过程中，经本院主持调解，双方达成如下协议：确认联富公司结欠ＸＸ波借款622360元及利息8万元，合计702360元；还款方式及期限：联富公司于2010年7月8日前付款400000元，余款302360元于2010年9月8日前付清。如被告不按期履行，原告有权申请全额执行并承担违约金80000元；案件受理费10020元减半收取5010元，财产保全费4020元，两项合计9030元由联富公司负担。调解笔录分别由ＸＸ波、联富公司职员许萍签字。本院于2010年5月7日作出(2010)锡法商初字第0386号民事调解书，该调解书生效后，执行过程中，ＸＸ波于2010年9月17日领取了执行款366110.57元、2010年9月27日领取了执行款336699.43元，合计702810元。
2010年4月28日，周剧虎(ＸＸ波为委托诉讼代理人)另案向本院起诉联富公司，诉称联富公司因经营需要向其借款人民币2500000元，借款合同中承诺四个月内归还，但联富公司以资金困难为由一直拖延未予还款，要求联富公司偿还借款2500000元及相应法定利息。审理过程中，经本院主持调解，双方达成如下协议：确认联富公司结欠周剧虎借款250万元及利息10万元，合计260万元；还款方式及期限：联富公司于2010年7月18日前付款150万元，于2010年9月18日前付款100万元，余款10万元于2010年11月18日前付清；如被告不按期履行，原告有权申请全额执行并承担违约金10万元；案件受理费26800元减半收取13400，财产保全费5000元，两项合计18400元由联富公司负担。调解笔录分别由双方委托代理人ＸＸ波、许萍签字。本院于2010年5月7日作出(2010)锡法商初字第0387号民事调解书，该调解书生效后，执行过程中，ＸＸ波于2010年9月27日领取了执行款327360.57元、2010年10月13日领取了执行款188786.08元、2011年6月18日领取了执行款321402.40元，合计837549.05元。
四、2010年9月17日ＸＸ波在上述第0386号案件中执行得366110.57元，进入ＸＸ波建设银行账户，该账户于9月20日转给吴何丰400000元；2010年9月27日ＸＸ波在第0386号、第0387号案件中分别执行得336699.43元、327360.57元，进入ＸＸ波建设银行账户，该账户于9月28日转给吴何丰500000元。对此，ＸＸ波陈述：其当时不敢再借给联富公司，考虑到吴何丰在东亭有房产，就提出要借也只能借给吴何丰个人；ＸＸ波2014年4月15日在公安机关询问笔录中陈述：(问：你作为原告，561号案子在未到位的情况下，为何仍然借钱给吴何丰及联富公司100万元？)2010年9月我知道联富的拆迁款已经被惠山法院执行到了，联富公司赖季林夫妇和我关系又不错，所以在9月底我就陆续分四笔借给吴何丰及联富公司100万元。
2010年10月20日ＸＸ波通过其建设银行账户汇给吴何丰510000元。对此ＸＸ波陈述：这个钱是周剧虎的，因为这个案子是周剧虎同意由吴何丰具体经办的，所以就汇给吴何丰了；ＸＸ波2014年4月15日在公安机关询问笔录中陈述：(问：为什么要汇给吴何丰51万元？)周剧虎那案子上2010年9、10月两笔执行款我暂用借给联富公司后一直没有将钱归还周剧虎，实际是吴何丰，所以等拆迁款一执行到我就把51万元还给吴何丰了。
以上事实，由原审原告提供的借条、收条、银行转账凭证，本院调取复印的公安机关的询问笔录，以及当事人陈述等在卷佐证。
本院再审认为，本案再审对象是生效的原审民事调解书，故再审需要解决二个主要问题：一是该民事调解书是否应当撤销？二是原告的诉讼请求能否支持？本案中原告提供了款项交付的证据及借条，但借条系事后补签，经调查发现，一是涉案交付款项包含了部分案外人的执行款，款项交付时有否借款合意存在疑问，二是款项交付后且在多笔款项交付后，补写借条汇总，该补写行为不足以证明前述款项交付时系借款，三是交付凭证中有一笔明确写为收条，而不是借条，以本案中原告的法律认知及经验，在借款的情况下使用收条，应当知悉相应的不利后果。结合ＸＸ波主张并代理其他人主张与联富公司在一定时期内多次发生借款关系，但均无双方达成借款合意的相应证据，故本案中亦不足以认定双方存在真实的借款关系。根据许萍的陈述，许萍对该次调解以及调解内容不知情，故双方之间的调解不真实。综上，该民事调解书的内容缺乏真实性、合法性，应予撤销；原告坚持原审诉讼请求，证据不足，该诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院(2010)锡法商初字第0899号民事调解书；
二、驳回ＸＸ波的诉讼请求。
案件受理费13800元、财产保全费5000元、公告费300元，合计19100元（原告已付11900元），由ＸＸ波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈军慰
代理审判员 吴 坚
人民陪审员 周锡培
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 严笑晨