吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一初字第24号
原告（反诉被告）：吉林省冠通建筑工程有限责任公司。住所：吉林市船营区吉长引线北侧晓光村一队。
法定代表人：李春奎，总经理。
委托代理人：李春萍。
委托代理人：常志宏。
被告（反诉原告）：吉林市瑞鑫房地产开发有限公司。住所：吉林市丰满区宜山路宜隆小区*号楼**号。
法定代表人：郑佶，总经理。
委托代理人：谢振远，吉林中证律师事务所律师。
被告：吉林市铁路投资开发有限公司。住所：吉林市船营区松江路**号。
法定代表人：孙良彦，总经理。
委托代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林省冠通建筑工程有限责任公司（以下简称冠通公司）与被告（反诉原告）吉林市瑞鑫房地产开发有限公司（以下简称瑞鑫公司）、被告吉林市铁路投资开发有限公司（以下简称铁投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月22日受理后，经审理于2012年11月26日作出（2012）吉中民一初字第52号民事裁定，驳回冠通公司起诉。冠通公司不服，提起上诉。吉林省高级人民法院于2013年3月27日作出（2013）吉民一终字第28号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冠通公司的法定代表人李春奎及委托代理人李春萍、常志宏，被告（反诉原告）瑞鑫公司的法定代表人郑佶及委托代理人谢振远，被告铁投公司的委托代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠通公司诉称：2011年5月，冠通公司与瑞鑫公司双方协议，约定由冠通公司承建瑞鑫公司开发的港岸鑫城二期9#、10#、11#、12#楼地下室工程。铁投公司对双方协议的履行提供保证担保，承诺瑞鑫公司不能按时给付工程款，则由其给付工程款给冠通公司。由于瑞鑫公司始终无法提供施工许可证等必要的施工条件，导致工程施工无法顺利进行。2012年5月，瑞鑫公司单方撕毁合同，并对冠通公司已完工程量拒绝给付工程款。冠通公司多次与瑞鑫公司协商未果，故诉至法院，请求：1.判令被告瑞鑫公司给付冠通公司工程款2000万元（工程款以鉴定为准）及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2012年8月22日起至给付之日止）；2.判令被告铁投公司承担保证担保责任；3.诉讼费、保全费、鉴定费由被告瑞鑫公司、铁投公司承担。
瑞鑫公司辩称：冠通公司与瑞鑫公司之间不存在直接利害关系，请法院依法驳回冠通公司的全部诉讼请求。本案争议的工程系自然人李春奎在2011年5月伪造公章（省法院二审时当庭明确承认）虚构主体与瑞鑫公司签订的施工协议书。协议签订后，李春奎组织人员进行实际施工。2012年4月5日李春奎主动退出施工场地（原审时当庭明确承认），终止履行施工协议。2012年4月16日冠通公司在工商部门核定企业名称，4月19日核准成立。冠通公司为有限责任公司，是企业法人，股东为李春奎、李宛桐。依据民法通则第三十六条第二款规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。根据本案施工协议签订和履行的客观事实，双方之间没有签订施工协议的行为，没有参与履行施工协议的行为。李春奎在2011年伪造公章签订施工协议的行为是违法行为。冠通公司在2012年4月设立的行为不具有追溯效力。因此，双方之间不具有直接利害关系。省高院二审裁定所认定的冠通公司诉讼主体适格没有阐明法律依据。瑞鑫公司认为以多名股东设立的有限责任公司法人承继该法人设立前一名股东的经营行为所产生的债权债务，缺乏法律依据。李春奎虚构的单位与冠通公司仅是同名而已，之间不具有法律上和事实上的联系。从另一角度看，瑞鑫公司因拖欠工程款而属于债务人，因工程质量问题和违约索赔问题，亦应是债权人。李春奎2011年与瑞鑫公司签订施工协议，属自然人的民事行为，对外须承担无限责任。如果认定冠通公司取代李春奎的签约地位，变成法人的民事行为，对外承担有限责任。承债责任发生本质变化，这不但于法无据，也会造成李春奎以冠通公司破产方式逃避其个人所欠下的债务，侵害了债权人合法权益。依据民事诉讼法第一百一十九条规定，原审裁判正确。由于冠通公司所主张的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。综上，瑞鑫公司从未逃避给付工程款的责任，一直主张通过合法、正当的工程竣工验收、决算程序解决与实际施工人之间的纠纷。但实际施工人在无法完成工程施工，无法解决工程中存在的严重施工质量问题，无法提供施工竣工备案资料等难题的情况下，采取设立原虚构主体同名的冠通公司，以诉讼保全的方式恶意查封瑞鑫公司的工程土地和工程项目，造成工程项目无法按期交工的结果，迫使做出不合理让步，以达到实际施工人不合理的工程款要求和不承担工程质量责任、不提交施工材料的目的，并有意逃避在施工中所欠的债务。瑞鑫公司提出反诉，如经法院审理驳回冠通公司的诉讼请求，瑞鑫公司就将反诉部分另行提起诉讼。关于利息部分，冠通公司要求给付利息是独立增加的诉讼请求，该诉讼请求没有事实依据，工程不具备竣工验收决算条件。
铁投公司辩称：一、不应承担担保责任。原审省高院二审查明：2011年5月12日、2011年6月10日分别与铁投公司、瑞鑫公司签订补充协议时，冠通公司并未成立，其法定代表人李春奎于2011年7月6日对案涉工程进行了实际施工。故签订合同的是冠通公司，铁投公司认可该公司实际履行合同，方才签订担保合同。但冠通公司签订合同至发生争议时并未成立，所签补充协议中担保条款并未履行。李春奎为实际施工人其无建设工程施工资质，铁投公司与实际施工人李春奎之间也没有达成担保合同，故担保法律关系不成立。二、冠通公司与瑞鑫公司在2011年5月12日、6月10日后签订的补充协议，事先未告知，事后未通知铁投公司，变更了上述补充协议，并且明确约定此协议与原《补充协议》不同时按此协议执行，此协议双方约定不再由铁投公司提供担保。三、铁投公司收到以冠通公司名义交来的200万元保证金，在2012年春季因李春奎拖欠农民工工资，吉林市劳动局劳动监察大队处理农民工投诉时，铁投公司2012年1月19日支出200万元保证金给付农民工工资，冠通公司已出具收据。综上，请求法院驳回冠通公司要求铁投公司承担担保责任的诉讼请求。关于利息部分，利息不在双方约定的担保范围内，本案中是否存在应当给付工程的利息的情形应当经法庭查明事实，作出裁判。
瑞鑫公司反诉称：2011年5月，李春奎以冠通公司名义与瑞鑫公司签订协议，约定对港岸鑫城二期9#、10#、11#、12#楼地下室工程承包施工。由于其无施工资质、管理混乱、资金短缺，造成所施工的工程工期延误，不但给瑞鑫公司造成严重经济损失，而且所施工的工程存在地下室渗水、地面存在高度差。工程主体混凝土强度不够等质量不合格，施工不能达到工程设计要求和工程竣工验收标准。2012年4月主动撤出施工现场，不再履行施工协议。瑞鑫公司多次要求冠通公司对已施工的工程存在的质量不合格部分进行返工维修、提供全部施工资料、办理竣工备案手续，但其至今没有返工，也没有提供相关施工资料，导致该工程不能竣工。故瑞鑫公司提出反诉，请求：1.判令冠通公司赔偿瑞鑫公司经济损失200万元。2.判令冠通公司对实际施工的港岸鑫城二期9#、10#、11#、12#楼地下室工程所存在的工程质量不合格项进行返工或承担全部返工修复费用（或该部分工程款不予支付）。3.判令冠通公司向瑞鑫公司提供其所实际施工的港岸鑫城二期9#、10#、11#、12#楼地下室工程全部施工备案资料，并办理工程竣工验收及备案手续。4.判令冠通公司对已经收取的400万元工程款向瑞鑫公司开具等额建筑工程正式发票，在收取瑞鑫公司其他工程款前，向瑞鑫公司开具等额建筑工程正式发票。5.由冠通公司承担全部诉讼费用。
冠通公司对瑞鑫公司反诉辩称：一、瑞鑫公司所述与事实严重不符。1.瑞鑫公司把工期延误的过错全部推到冠通公司的头上不符合事实。事实是：瑞鑫公司作为开发方，在港岸鑫城工程开发过程中存在严重违法和违纪行为，导致工程进展受阻。瑞鑫公司当时没有依法办理土地手续，没有办理开工许可证，没有进行招投标，没有任何建设资金投入，要求冠通全额垫资，以上种种都是法律明文禁止的，当然，也没有尽到合同义务，为施工方提供必要的开工条件，导致工地多次被查封，勒令停工。所以，所谓的工期延误完全是瑞鑫公司的责任。再有，双方合同中也没有明确规定完工日期。2.冠通公司并非主动退出施工现场，而是瑞鑫公司强行接收工程，强迫冠通公司退出。
二、瑞鑫公司的反诉请求无任何依据，应予驳回。1.瑞鑫公司要求冠通公司赔偿200万元所谓的经济损失，无任何依据。前面已经谈到，工期延误责任在瑞鑫公司本身既违法又违纪造成的，且要求施工方全额垫资，没有明确完工日期，哪来的损失？既使有什么损失，对瑞鑫公司来说其也应自行负责。2.冠通公司所建工程，已由瑞鑫公司强行接收并使用，却分文未付工程款，按相关法律规定，接收使用视为合格，无权要求冠通公司所谓的返工。且争议工程的原实际施工人正是现在的施工人，应该返工也是现在施工人的事，与冠通无关。3.施工备案资料，待瑞鑫公司支付工程款后可考虑提供，冠通公司必须保留证据，维护自己的合法权益。4.冠通公司未收到任何工程款，当然无法开具发票。
综上，瑞鑫公司在争议工程运作过程中，严重违反法律的规定和合同约定，拒不给付冠通公司工程款的情况下，强行占有使用争议工程，其反诉无理、无据。恳请法院查清事实，驳回其反诉请求。
铁投公司对瑞鑫公司反诉请求无异议。
冠通公司为证实其本诉主张及反诉抗辩的理由成立，向法庭提交证据如下：
证据1.营业执照复印件1份。证明：冠通公司自然情况。
证据2.（2013）吉民一终字第28号民事裁定书1份。证明：冠通公司作为原告主体适格。
证据3.《补充协议》2份。证明：三方当事人于2011年5月12日、2011年6月10日签订协议约定港岸鑫城二期工程9#、10#、11#、12#楼及地下室工程由冠通公司承建，并约定该工程以预算加签证的方式进行决算，同时还约定在签订两份协议时将工程保证金人民币贰佰万元汇入铁投公司的账户，铁投公司对本协议的执行提供担保，瑞鑫公司不能按时给付工程款，则由担保方铁投公司支付工程款给冠通公司。
证据4.施工日记1份。证明：瑞鑫公司在没有取得该工程的任何开工手续的情况下通知冠通公司进场，冠通公司于2011年7月6日进场。由于瑞鑫公司的原因2011年9月12日才开始施工，至2011年10月29日地下室顶板封闭提前完成地下室工程。2012年4月5日冠通公司被强行清场。
证据5.港岸鑫城工期情况说明1份、已完工程照片38张。证明：冠通公司实际施工用45天的时间完成了地下室的全部主体工程附照片38张。
证据6.工程联系单1份。证明：冠通公司施工的港岸鑫城地下室工程，于2012年4月5日开始拆模进行地上工程施工，瑞鑫公司已接收并使用冠通公司承建的工程。
证据7.工程决算书、工程图纸59页。证明：冠通公司实际完成的工程量经决算造价为28，451.484元，于2012年5月31日通过特快专递方式邮寄到瑞鑫公司被拒收，又于2012年9月10日将此决算书及申请鉴定材料提交法院对该工程造价申请鉴定。
证据8.国有建设用地使用权出让合同1份。证明：瑞鑫公司于2012年3月29日才签订土地出让合同并交付土地出让金。而工程于2011年7月6日已经施工。
证据9.吉林市建委下发的工程停工令并查封了港岸鑫城工程照片1份。证明：瑞鑫公司未办理建设用地规划许可、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证，该工程施工违法。造成工程被迫停工。
证据10.2013年5月18日照片4张。证明：冠通公司施工的地下室工程，瑞鑫公司已经实际占有使用，已强行接收争议工程，并使用的情况。
证据11.公司名称预先核准通知书2份。证明：吉林市工商局2014年3月24日即已预先核准冠通公司名称，在与瑞鑫公司、铁投公司签订协议时使用冠通公司名义签订协议。
证据12.变更通知1份、设计变更通知单各1份。证明：瑞鑫公司发出变更通知，长春市长规城市建筑设计有限责任公司出具设计变更通知单，对原设计外墙苯板是粘贴，由于进入冬季苯板粘贴无法实施，经工程甲方代表和经理同意，改为铺贴进行回填，完全满足保温要求，不影响工程质量，设计公司同意予以变更。
证据13.变更通知、设计变更通知单各1份。证明：0.7米层高的变化设计部门予以认可，是正常的设计变更。2份通知单是复印件，但是原有的复印件，由设计公司加盖印章对真实性予以确认。
证据14.变更通知、设计变更通知单各1份。证明：签证当中所谓的中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）部分设计是冠通公司施工的。因为施工刚开始是冠通公司挂靠四冶公司资质施工，但之后四冶公司退出，实际都是冠通公司进行了案涉工程的施工。
证据15.2011年10月24日工作联系单1份。证明：瑞鑫公司作为建设单位，四冶公司作为施工单位对工程量变更签署联系单，建议放弃钢板止水，在顶板砼表面铺防水。
证据16.2011年10月30日变更通知1份。证明：瑞鑫公司作为建设单位，四冶公司作为施工单位对工程量变更签署联系单，地下车库的外墙及消防水池水泥浆防水层改为PS水泥基渗透结晶型涂料。
证据17.2011年10月3日工作联系单1份。证明：瑞鑫公司作为建设单位，四冶公司作为施工单位对工程量变更签署联系单，施工工艺和工程量的变更。
证据18.2011年11月10日变更通知1份。证明：瑞鑫公司作为建设单位，四冶公司作为施工单位对工程量变更签署联系单，对贴苯板的工程量进行变更。
证据19.2011年9月14日表C014图纸会审记录6页。证明：设计变更导致施工工艺和工程量的变更，建设单位、监理单位、设计单位、施工单位四冶公司盖章，代表人签名。
证据20.2011年9月1日表C044地基验槽记录、图纸各1份。证明：勘察单位、建设单位、监理单位、设计单位、施工单位四冶公司盖章的工程检查记录。
证据21.2011年10月24日工程预留孔洞监理会议记录2页。证明：研究工程预留孔洞未预留解决方案，建设单位工程部、施工单位的土建施工方、水暖施工方、通风施工方、监理单位参加人员签字。
证据22.2011年9月28日施工进展情况报告1份。证明：是四冶公司给瑞鑫公司的报告，人防工程变更、地漏位置需要重新出图，设计发生变化。
证据23.2011年10月24日工作联系单1份。证明：瑞鑫公司作为建设单位，四冶公司作为施工单位对工程量变更签署联系单，设计及施工工艺变更，导致工程量发生变更。
证据24.2011年11月29日检验报告1份。证明：混凝土施工后经瑞鑫公司检验，同意拆模。
证据25.2011年9月27日变更联系单1份。证明：：瑞鑫公司作为建设单位，四冶公司作为施工单位对工程量变更签署联系单，工程量变更。
证据26.2011年9月20日1份。证明：瑞鑫公司作为建设单位，四冶公司作为施工单位对工程量变更签署联系单，工程量变更。
证据27.2011年10月3日联系单1份。证明：瑞鑫公司作为建设单位，四冶公司作为施工单位对工程量变更签署联系单，工程量变更。
证据28.崔宝林证人证言。证明：案涉工程是冠通公司施工完成，所有图纸、工艺及工程量变更都发生在施工期间。
冠通公司所举证据经瑞鑫公司质证认为：对证据1真实性无异议，冠通公司成立时间是2012年4月19日，但此前瑞鑫公司与冠通公司没有签订施工协议，双方之间也没有履行协议的行为，双方不具有施工合同法律关系。对证据2有异议，裁定依据没有表述，依据不充分，裁定错误。对证据3两份协议真实性无异议，协议的主体不是瑞鑫公司与冠通公司，签定协议时冠通公司未成立，不存在任何形式的设立行为，该合同与冠通公司无关，是自然人李春奎虚构冠通公司名义与瑞鑫公司签订合同，请求法院对合同主体及合同效力予以认定，因为李春奎没有施工资质，该合同无效。协议中冠通公司的公章不是冠通公司的公章，因为当时尚未成立。对证据4真实性有异议，此证据是冠通公司自行制作的。对证据5对工程的实际情况不予认可，工程情况应当以现有情况为准，瑞鑫公司对现有工程没有接收及实际使用。对证据6真实性无异议，在2012年地下室工程没有实际施工，2011年9、10、11月是实际施工日期，2011年11月20日停工后再也没有施工。对证据7的决算书有异议，由冠通公司自行形成的，无任何施工资料，工程没有竣工验收，工程存在严重质量问题，不具备决算条件。对证据8真实性无异议，确实是2012年3月29日才下发，但不影响施工单位的施工。对证据9照片的真实性不予认可，证明的问题有异议。施工单位在2012年4月5日就已退出施工场地。对证据10照片有异议，与本案无关，有两张照片是施工楼，其余的照片不清楚是什么地点。对证据11的真实性有异议，是复印件没有原件，复印件工商局印章不清楚。对证据12真实性有异议，瑞鑫公司没有发出该通知，工程部印章不是瑞鑫公司不是瑞鑫公司工程部公章。从证据形式上看，日期打印不清楚，没有相关人员签字；设计变更通知单在工程质量鉴定时，冠通公司从未提出存在设计变更，对铺贴违反设计予以承认的。通知单附注第三条载明未加盖单位公章无效，且加盖的出图章和注册章在2011年当时不存在。故该份证据虚假不应采信。对证据13有异议，（1）如果存在设计变更，瑞鑫公司应出具原件，不应是复印件；（2）冠通公司主张是后取得的，并不能反映当时的实际情况。层高从未进行过设计变更，如果设计单位对变更予以确认，应当加盖设计单位公章并有其负责人签字或注册师签字，且这两个公章不是设计单位公章，故无法确认真实性。对证据14真实性有异议，设计变更通知单没有四冶公司公章，瑞鑫公司工程部公章是假的，设计单位出具的设计变更通知单标注时间是2011年10月，但不存在这个通知单，也不是当时出具的，出图章是2015年印章。对证据15～27质证意见为：（1）工程联系单和变更通知单从双方产生纠纷以来冠通公司未向瑞鑫公司提供过，且提交的证据为复印件，不予质证；（2）冠通公司第一次提交，瑞鑫公司对相关事实需要进一步核实；（3）四冶公司不是本案当事人，瑞鑫公司与四冶公司不存在施工合同，也没有施工行为，与本案不具有关联性；（4）证据上加盖的公章不是四冶公司公章，项目部公章不具有合法性。综上，冠通公司提供的证据不予认可，涉及工程变更签证，应以冠通公司与瑞鑫公司之间确认为准。对证据28崔宝林证人证言有异议，不能证明冠通公司与四冶公司之间的法律关系，不能证实签证的真实性。
冠通公司所举证据经铁投公司质证认为：对证据1的质证意见同瑞鑫公司。对证据2有异议，裁定查明的事实已经说明实际施工人是李春奎，铁投公司没有给李春奎与瑞鑫公司签订的合同提供担保。对证据3真实性无异议，证明的问题有异议。补充协议是从合同，本案中瑞鑫公司、冠通公司没有签订主合同。因为合同相对方是冠通公司，我们才提供担保。通过原审庭审查明，我们知道瑞鑫公司、冠通公司没有签订主合同，我们不应当承担担保责任。对证据4形成不清楚。对证据5、6、7、9、10的质证意见同瑞鑫公司。对证据8真实性无异议，取得的土地使用权的时间是在施工之后，此后双方应当签订主合同，债权人及债务人均有过错，担保人无过错。对证据11、12、13、14的质证意见同瑞鑫公司。对证据15～28质证意见同瑞鑫公司。
瑞鑫公司为证实其本诉抗辩理由成立，向法庭提交证据如下：
：证据1.冠通公司企业法人营业执照（副本）1份、证据2.冠通公司企业机读资料1份、证据3.冠通公司工商档案34页、证据4.补充协议2份及2011年9月12日瑞鑫公司与李春奎签订的施工协议1份。证明：冠通公司成立于2012年4月19日，股东是李春奎、李宛桐。工商档案资料是在2012年10月8日瑞鑫公司在工商局才取得。双方之间不存在建设工程施工合同法律关系，实际施工人是李春奎，当时冠通公司还没有施工资质。
瑞鑫公司本诉所举证据经冠通公司质证认为：对证据1到证据4的真实性无异议，但对证据4中2011年9月12日的补充协议真实性无法确认。对证据1到证据4证明的问题均有异议。关于冠通公司主体问题已经被省高院裁定确认，作为原告主体合格。
瑞鑫公司所举本诉证据经铁路投资公司质证认为：对证据1到证据4的真实性无异议，其中证据4的协议书，没有铁投公司盖章，签定协议前与签定协议后都没有告知铁投公司，证明铁投公司已退出了担保的法律关系。
瑞鑫公司为证实其反诉主张成立，向法庭提交证据如下：
第一组证据：证明瑞鑫公司与实际施工人李春奎之间签订的施工协议无效。
证据1.《补充协议》2份、《协议书》1份。证明：瑞鑫公司与实际施工人李春奎于2011年5月12日、6月10日、9月12日签订3份协议，对吉林市港岸鑫城二期9-12号楼工程施工进行约定。3份协议是实际施工人李春奎虚构“吉林省冠通建筑工程有限责任公司”合同主体、私刻公司印章与瑞鑫公司签订的，实际合同主体是自然人李春奎，李春奎不具有建筑企业施工资质，该3份协议依法不具有法律效力。
第二组证据：证明港岸鑫城工程项目手续齐全为合法工程。
证据2.瑞鑫公司《企业法人营业执照》1份、《暂定资质证书》1份。证明：瑞鑫公司为合法成立的房地产开发企业，具备暂定房地产开发资质等级三级。
证据3.吉市棚改办（2012）09号批准书、吉市发改审批字（2012）222号文件、土地使用权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、吉市铁办发（2011）54号文件各1份。证明：港岸鑫城开发项目经政府相关部门批准建设，已取得项目开发建设手续，齐全、合法。
第三组证据：证明实际施工人对约定施工的工程没有全部施工完毕，已施工的工程存在严重工程质量问题，没有提交施工资料，工程不具备验收及决算条件。瑞鑫公司已就工程质量问题申请法院委托鉴定。
证据4.港岸鑫城二期9-12号楼工程地下室施工图纸33份。证明：地下室工程完整有效的施工图纸。
证据5.监理单位《情况说明》1份。证明：实际施工人没有实际完成全部地下室工程，已完成的工程存在质量问题，其施工行为给瑞鑫公司造成经济损失。
证据6.现场照片40张。证明：实际完成的工程存在严重质量问题。
证据7.关于地下室工程情况及施工质量情况的说明1份。证明：施工队只完成地下车库主体砼施工，不包括两个坡道、一个上料口、集水坑。已完成的地下车库存在严重工程质量问题，包括漏筋、地面不平、未回填、楼梯梁断层、墙柱烂根等。
证据8.《情况说明》4份。证明：实际施工人没有实际完成全部地下室工程，没有按图纸预留套管和洞口。返工费用应由施工人承担。
证据9.监理工程师通知单3份。证明：实际施工人没有按照规定向监理单位提交混凝土、钢筋等试化验单施工资料。施工人应当提交施工资料，完成工程备案手续。
证据10.罚款通知22份。证明：实际施工人不按图纸施工，不上交施工资料，瑞鑫公司给予书面通知。
第四组证据：证明因工程质量不合格，需要进行返工修复，费用预算420余万元。瑞鑫公司已就返工费用申请法院委托鉴定。
证据11.2013年3月出具的工作联系函、工程预算书各1份。证明：因工程质量不合格，需要进行返工修复，费用预算420余万元；因施工人停工造成工序倒置，对未完工程项目的后续施工，增加施工费用约70万元。
第五组证据：证明因实际施工人违法施工行为，造成瑞鑫公司经济损失。瑞鑫公司已就经济损失问题的案件事实申请法院调查取证及委托鉴定。
证据12.2012年5月16日工作联系函（建工集团向瑞鑫公司发出的函）1份。证明：因实际施工人组织人员破坏施工设备阻止施工，造成停工5天，直接人工损失136760元。
证据13.晨旭建设有限公司给瑞鑫公司出具的情况说明1份。证明：晨旭公司作为施工单位由于冠通公司施工未回填土，造成损失1325725元，晨旭公司要求瑞鑫公司支付这笔费用。实际施工人在2011年11月20日停工后没有及时回填土，造成降水支出1325725元损失。瑞鑫公司已申请降水工程施工费鉴定。是施工队过错造成的经济损失。
证据14.经济赔偿说明1份。证明：由于实际施工人没有及时回填土，造成降水支出1325725元损失。
证据15.关于港岸鑫城9—12号楼地下车库孔洞施工情况的说明1份。证明：由于实际施工人没有按图施工，未预留孔洞。瑞鑫公司组织其他施工单位进行返工。瑞鑫公司已申请对地下室预留孔洞进行返工以及地下室主体、楼板的加固的工程施工费用进行鉴定。
第六组证据：证明瑞鑫公司已支付工程款400万元，瑞鑫公司就已付工程款的事实申请法院调查取证。
证据16.《确认证明》、《承诺》、《证明》各1份。证明：实际施工人承诺给付农民工工资400万元，农民工负责人王景茹证明实际收到瑞鑫公司给付地下室工程施工款400万元。
证据17.结算业务申请书、资金往来结算票据各1份。证明：通过瑞鑫公司在吉林市劳动监察大队存240万元，其中200万元已经支付给农民工，剩余40万元在劳动检察大队保证金专库。结算票据是铁投公司存的200万元。
第七组证据：证明瑞鑫公司为施工人垫付施工电费101792.12元，应由施工人承担，在应付工程款中扣除。
证据18.吉林省电力有限公司吉林供电公司出具的电费发票3份。证明：2011年9月、10月、11月份港岸鑫城施工用电费。该用电为施工临时用电，因9-12号楼的施工发生，当时只有李春奎带领的施工队在对9-12号楼的地下室进行施工，无其他施工队伍。该电费由瑞鑫公司垫付，应由施工人承担。
第八组证据：证明目的：实际施工人自2011年11月20日停工后，再未进行实际施工。
证据19：报纸公告1份。证明：瑞鑫公司在2012年3月3日《江城日报》第4版刊登《公告》。催促实际施工人李春奎继续组织施工，李春奎没有组织人员继续施工。
证据20：瑞鑫公司法定代表人郑佶与李春奎手机短信发送记录及内容（来源：电信公司网站下载及发送手机内容存储）。证明内容：瑞鑫公司法定代表人郑佶以手机短信形式催促实际施工人李春奎继续施工，李春奎没有进行组织施工。
第九组证据，证明瑞鑫公司支付工程款300万元。
证据21.往来结算票据1份。证明：2012年6月20日，瑞鑫公司向吉林市劳动警察部门缴纳了240万元代收农民工工资保证金。
证据22.电汇凭证1份。证明：铁投公司电汇给冠通公司100万元。
瑞鑫公司所举反诉证据经冠通公司质证认为：对第一组证据的质证意见同本诉质证意见。对第二组证据的真实性无异议，证明的问题有异议，案涉工程建设期是证件下发之前，证件发放时间恰恰证明在冠通公司施工期间，瑞鑫公司应办理的相关手续全部没有办理，所有证件取得均在冠通公司退场后取得。对第三组证据有异议，是瑞鑫公司单方制作，冠通公司没有接到，没有冠通公司签字，不能证明瑞鑫公司要证明的问题。证据4真实性需要核对；证据5监理单位的说明不真实；证据6现场照片无法确认拍摄地点；证据7崔宝林是冠通公司工长，是针对水暖电气的未完工程，关于水暖工程冠通公司已经确认；证据8没有冠通公司签字，真实性有异议；证据9没有冠通公司签字，真实性有异议；证据10王晓东是监理公司人员，反映的情况不属实，证明的问题有异议。对第四组证据即证据11的工作联系函有异议，是建工建设集团对瑞鑫公司发出的，反映的内容没有经我方确认，与冠通公司方面无关，真实性也无法确认。关于质量问题，需经鉴定确认。对第五组证据的证据12真实性有异议，证明的问题有异议。我们认为这个事情不存在，即使存在也与本案无关。对证据13真实性有异议，晨旭公司是否存在不清楚，真实性无法确认，所有的内容是编造的。对证据14真实性有异议，证明的问题有异议，冠通公司没有收到。证据15应按图纸施工，哪些空洞预留代理人不清楚。对第六组证据即证据16真实性无异议，证明的问题有异议。冠通公司没有接收工程款，是铁投公司返还的保证金，瑞鑫公司没有支付工程款。对证据17的业务结算申请书无异议，确实是铁投公司返还了保证金，资金往来结算票据时间是2012年6月20日，此时冠通公司已经撤场，与本案无关，是对后续工程队的保障。对第七组证据18票据真实性无异议，但需要庭后查询。对第八组证据19的真实性无异议，证明的问题有异议。此证据恰恰证明工程是由冠通公司施工，冠通公司无法提供施工许可，不存在违约行为。对证据20的质证意见同证据19。对第九组证据21真实性无异议，证明问题有异议，该票据时间是在冠通公司撤场后，与本案无关，应是撤场后续施工提供保证金。对证据22无异议，100万元已经收到。
瑞鑫公司所举反诉证据经铁路投资公司质证认为：对第一组证据的质证意见同本诉质证意见。对第二组证据的质证意见同冠通公司，在取得相关证件后，双方应当签订书面主合同，但双方没有签订。对第三组证据无异议。对第四组证据有异议，铁投公司与建工集团没有法律关系，也没有向铁投公司送达，与铁投公司无关。对第五组证据的证据12不清楚此事，不发表意见。对证据13、14真实性无异议。对证据15不清楚，应通过现场勘察确认。证据16是铁投公司给付200万元保证金无异议，冠通公司给出具了收据。另外200万元不清楚不发表质证意见。证据17铁投公司支付200万元是给冠通公司，240万元不清楚。对第七组证据18不清楚。对第八组证据19、20不清楚，不发表质证意见。对第九组证据21、22无异议。
铁投公司为证实其抗辩理由成立，向法庭提交证据如下：
证据1.银行业务结算申请书、借据、收据各1份。证明：2012年1月19日铁投公司给冠通公司支付了200万元保证金，用途是给付农民工投诉。
证据2.协议书1份。证明：在签订补充协议后，瑞鑫公司与冠通公司又重新签定协议，重新对该工程项目进行约定，因为债务人重新变更了合同，并且未经铁投公司确认，故已经退出担保，不应当承担担保责任。
铁投公司所举证据经冠通公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性有异议，因为没有提供原件，不能作为证据使用。
铁投公司所举证据经瑞鑫公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据冠通公司的申请，经瑞鑫公司、铁投公司的同意，本院委托吉林瑞德工程项目管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，2014年4月19日出具《工程造价鉴定报告书》（吉瑞建造鉴字2014第2号）。工程造价鉴定报告书鉴定结论为：（一）鉴定值（可以确定的造价结论意见）：15732974元；（二）估价值（钢筋和商混材差）：5902091元；（三）地下室外墙回填土部分：26649元；（四）地下室外墙苯板保温部分：16498元；（五）钢板止水带部分：26548元；（六）中国第四冶金建设有限责任公司签证部分：549995元。
冠通公司质证无异议。
瑞鑫公司质证认为：1.独立基础混凝土标号为C35，而非C30；2.混凝土墙体增高部分工程量不予计量；3.后浇带及膨胀混凝土加强带工程量不予认可；4.钢筋工程量差异较大；5.垂直运输在审计基础上扣除50%；6.给排水工程预算是否满足需要；7.电气工程预算工程量不能予以计量；8.主材单价应按吉林市市场价格确认；9.回填土及保温板工程量及脚手架不同意计量；10.关于四冶公司对工程签证及变更部分，防水工程中渗透结晶防水价格偏高，地下室渗漏严重，无法确认进行防水工程施工，应不予计量。
铁投公司质证认为：不清楚工程施工的具体情况，不发表质证意见。
根据瑞鑫公司关于工程质量是否合格及质量存在问题进行修复的工程造价的鉴定申请，经冠通公司、铁投公司的同意，本院委托吉林建大建筑工程检测有限责任公司对案涉工程质量是否合格进行鉴定，2014年11月10日出具《司法鉴定意见书》，作出案涉工程共13项存在工程质量问题。本院委托吉林正泰工程咨询有限公司对案涉工程质量问题进行修复的工程造价进行鉴定，2015年11月17日出具《工程造价司法鉴定报告》（吉正泰工造字2015第196号），鉴定结果为：修复工程总造价4067298元。
冠通公司质证认为：对依据质量报告作出的修复工程造价司法鉴定报告，其鉴定结果各分项及数额无异议。但对修复造价鉴定报告结果第二项、第六项、第七项有异议，冠通公司有证据证明不可能存在。第七项、第二项是配套工程，第二项、第六项有正常设计变更，不是质量问题，不存在修复工程，故相应修复工程总造价必然发生变化，应将鉴定结果第二项、第六项、第七项从鉴定结果总造价中扣除。
瑞鑫公司质证认为：对工程质量鉴定报告异议是：1.地下室底板渗漏，不能确认现场积水原因，应在丰水期重新确认；2.地下室增加高度的设计变更，应不予确认。对修复工程造价鉴定报告的异议是：1.降水施工应当给予合理的降水时间，应当以60天为宜；2.土方开挖应当采用人工方式施工；3.挖出土方应当外运。回填土需要外购。故应当增加修复费用。其他项目无异议。
铁投公司质证意见同瑞鑫公司。
根据瑞鑫公司请求法院到吉林市劳动监察支队调取其为冠通公司支付农民工工资的相关证据的申请，本院办案人员到吉林市劳动监察支队调阅了相关农民工投诉冠通公司欠薪案件审理卷宗，并询问了案件审理员，手机拍照了卷宗相关材料。2012年1月20日，吉林市劳动监察支队受理了五宗农民工','2018-09-24
13:32:31',0,'web',NULL),(16339108,'06ed4727-46a0-4e87-a8b5-a860000f72b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"174\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0923民初1608号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"06ed4727-46a0-4e87-a8b5-a860000f72b1\",\"案件名称\":\"（2017）冀0923民初1608号贾永胜.doc\",\"法院名称\":\"东光县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东光县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515340800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2017）冀0923民初1608号贾永胜.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"（2017）冀0923民初1608号贾永胜.doc
（2017）冀0923民初1608号\");$(\"#hidDocID\").val(\"06ed4727-46a0-4e87-a8b5-a860000f72b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2017）冀0923民初1608号贾永胜.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0923民初1608号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东光县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"174\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东光县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2017）冀0923民初1608号贾永胜.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-08\\\\\",\\\\\