广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第3380号
上诉人（原审被告）：廖某，住广东省广州市萝岗区。
委托代理人：黄剑扬，广东国灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巫某甲，住广东省增城市。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人离婚纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法九民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
巫某甲一审诉讼请求为：1.原告与被告离婚；2.被告返还原告在挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿款及临迁费136736.8元（其中安置补偿款114436.8元，临迁费22400元）；3.本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：原、被告于2013年年初经人介绍认识，于××××年××月××日在增城市民政局登记结婚，婚后在增城市荔城街罗岗村共同居住生活，未生育子女。被告廖某转走下述拆迁补偿款后，从2014年1月20日起离开双方共同居住地，与原告分居至今。
2013年8月2日，巫文汉作为户主与增城市人民政府荔城街道办事处签订第20136274号挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书（以下简称20136274号补偿协议书），约定征收增城市荔城街罗岗村巫屋路十二巷19号房屋，补偿巫某乙以下款项：1.宅基地、房屋征收拆迁补偿款321207元；2.临时搬迁奖励款30000元及四人的首期临迁补贴款19200元；3.拆迁奖励款203138元；4.为2013年4月2日前出生且已满16周岁的四人，一次性趸缴15年的养老保险金。该协议中的四人指户主巫某乙、妻子陈某、儿子巫某丙、儿媳林某。
同年8月19日，巫某甲作为户主与增城市人民政府荔城街道办事处签订第20136784号挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书（以下简称20136784号补偿协议书），约定征收增城市荔城街罗岗村巫屋社四巷3号房屋，补偿巫某甲571684元，包括：1.宅基地、房屋征收拆迁补偿款325196元；2.临时搬迁奖励款30000元��2013年8月19日至2013年9月30日两人首期的临迁补贴款（以下统称临迁费）4800元；3.拆迁奖励款195488元；4.对2013年4月2日前出生且已满16周岁的一人，一次性趸缴15年的养老保险金、对已购买农村社会养老保险的一人，一次性补偿16200元。该协议中的两人是指户主巫某甲及妻子廖某。
2013年8月24日，增城市人民政府荔城街道办事处依约将571684元一次性转入巫某甲的银行账户（账号：62×××08）。同年8月30日、9月3日、9月21日，廖某分别从巫某甲账户转出10000元、500000元、45000元至自己银行账户，并拒绝归还该款项。原告亦确认被告一共转走555000元。原告的父亲巫某乙、母亲陈某、弟巫某丙、妹巫某丁另案【案号：（2015）穗萝法九民初字第24号】主张该补偿款属于巫某甲婚前的家庭共有财产，其中4份是属于他们所有。
2014年12月8日，增城市荔城街社会治安综合治理委员会出具证明，证明自2013年10月1日起至2014年12月31日止，巫某甲和廖某两人的临迁费（每人每月1600元）均汇入廖某银行账户（账号：62×××82）。被告抗辩称仅收到2013年10月1日至2014年9月30日两人的临迁费共38400元，而2014年第四季度的9600元未收到，但其作为代收人未提交相应的银行记录予以反驳，故采信该证明，确认廖某共收取了临迁费48000元。原告巫某甲确认收取了2015年第一季度两人的临迁费9600元。
以上事实有户口本、结婚证、房屋征收补偿协议书、银行账户凭证、增城市荔城街社会治安综合治理委员会的证明及当事人的庭审陈述等在案予以佐证。以上证据均经质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，原、被告认识不久便登记结婚，婚前缺乏了解，感情基础脆弱。婚后共同生活不足一年就开始分居，未建立起真正的夫妻感情。现原告因被告离家出走且拒不归还转走的拆迁款而起诉离婚，被告虽表达不离婚的意见，但其对如何修复夫妻感情、如何继续共同生活未作出任何表示，仍坚持不同意归还拆迁款。被告强调原告没有离婚的证据而不同意离婚，但其不但没有和好的意思表示与行动，实际上仍继续坚持分化夫妻感情的行为。据此，原、被告夫妻感情确已破裂，难以继续共同生活，已无和好的可能，应准予离婚。
增城市罗岗村巫屋社四巷3号的房屋在原、被告结婚前已存在，在双方结婚5个月内就被征收拆迁，被告主张属于夫妻共同财产，无证据证明且与事实相悖。原告主张该房屋系其与父亲巫某乙、母亲陈某、弟巫某丙、妹巫某丁五人共同所有，亦得到其余家庭成员的认同，故该房屋应属原告婚前家庭共有财产。根据增城市人民政府《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》有关安置分户标准的规定，对自愿选择接受安置的住户，已婚夫妇与未婚子女为一户。故原告巫某甲满足一户的条件，其主张其与父亲巫某乙各代表一户与征地部门签订补偿协议属实。被告廖某作为原告的妻子应当知道前述事实，其转走该房屋的拆迁补偿款构成对房屋共有人的侵犯，应当予以返还。
关于20136784号补偿协议书各补偿款项的性质。关于第1项补偿款：该补偿协议书拆迁补偿对象系增城市罗岗村巫屋社四巷3号的房屋，拆迁补偿的宅基地、房屋征收拆迁补偿款，属于对物的补偿，应按原告婚前家庭共有财产处理。关于第2项补偿款：临迁奖励及补贴款发生在原、被告夫妻关系存续期间，且根据《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》的规定，临迁对象包括户主的配偶，是针对人员搬迁的补偿，属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（五）项规定的其他应当归共同所有的财产，应由原、被告共有。关于第3项补偿款：拆迁奖励款虽产生在巫某甲与廖某婚姻关系存续期间，但是基于被征收的标的物本体而产生，应认定属于《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（五）项的情形。巫某甲认可该奖励也属于其与父母、兄弟姐妹共有的财产，故列入其婚前家庭共有财产，并按共有人共同的意思表示分割。关于第4项补偿款：:养老保险金具有显著的人身依附性，且拆迁部门已经为巫某甲一次性趸缴15年的养老保险金，故16200元的养老保险金属于对廖某的补偿，应属廖某一人所有。
综上所述，20136784号补偿协议书中属于原告婚前家庭共有财产的是325196元宅基地、房屋征收拆迁补偿款及195488元的拆迁奖励款，共520684元。现原告、巫某乙、陈某、巫某丙、巫某丁均主张按份5份分割，原告占1份，应予照准，每人分得104136.8元。临时搬迁奖励款及首期临迁补贴款共34800元，原、被告各分得17400元。16200元的养老保险金归廖某所有。故廖某在该协议中仅获得33600元（17400元＋16200元），其转走555000元的行为，构成对原告家庭成员的财产权利的侵犯，应返还巫某乙、陈某、巫某丙、巫某丁四人416547.2元（104136.8元×4人），返还原告巫某甲104852.8元（555000元－33600元－416547.2元）。
另外，2013年10月1日至2015年3月31日的临迁费57600元（1600元/人×2人×18个月），原、被告各占一半。因原告已收取2015年第一季度的临迁费，故被告应向原告返还临迁费19200元（57600元÷2人－9600元÷2人）。
本案经原审法院主持调解无效，为此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、准予原告巫某甲与被告廖某离婚；二、被告廖某返还原告巫某甲124052.8元；三、驳回原告巫某甲其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为150元（原告已预交），由被告廖某负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告巫某甲。
判后，上诉人不服，上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、关于离婚问题，一审法院在双方没有法定离婚情形及上诉人坚决不同意离婚情况下，认定双方婚前缺乏了解、分居、未建立夫妻感情缺乏事实依据。双方婚前自由恋爱，了解充分，婚后共同营造幸福生活，并有了爱情的结晶，只是由于其它原因而流产，上诉人身体康复后为减轻家庭负担而外出务工，但放假会和被上诉人一起生活，双方并未分居。被上诉人坚持离婚的原因是家庭其它成员的压力，不是双方没有感情。二、一审时有夫妻共同财产未处理。第20136784号安置补偿协议项下的安置房应认定为夫妻共同财产，因为该安置协议规定安置房的取得以户为单位，上诉人与被上诉人是一户，故相应安置房应为双方共同财产。三、一审法院判决上诉人向被上诉人返还124052.8元，我方认为本案为离婚纠纷，该诉讼请求不应在本案中处理。
被上诉人服从原判，不同意上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人上诉称原审法院判决上诉人向被上诉人返还的124052.8元不应在本案中处理，但没有提供相应的事实或法律依据，故本院不予采纳。上诉人上诉所提及的其它有关问题原审法院已分别作出具体分析认定，本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持;上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 石俊鹏