江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终461号
上诉人（原审被告）：兴化市板桥烟花爆竹专营有限责任公司，统一社会信用代码91321281764174502X，住所地兴化市垛田镇翟家村。
法定代表人：朱金荣，总经理。
委托诉讼代理人：朱瑞亮、郑杰，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张进伯，男，1958年7月18日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律事务所法律工作者。
原审被告：兴化市鸿盛百货商店，企业注册号321281600111307，住所地兴化市星海花园西区商铺*幢由北向南第一间。
经营者：徐朝仁。
原审被告：兴化市兴合烟花爆竹经营有限公司，住所地兴化市英武路兴化大厦9号楼。
上诉人兴化市板桥烟花爆竹专营有限责任公司（以下除判决主文外简称板桥烟花公司）因与被上诉人张进伯及原审被告兴化市鸿盛百货商店（以下除判决主文外简称鸿盛商店）、兴化市兴合烟花爆竹经营有限公司（以下简称兴合烟花公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2016)苏1281民初8485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
板桥烟花公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、上诉人并未出售烟花爆竹给被上诉人或鸿盛商店。1.案涉烟花爆竹上印有上诉人名称不表明该产品就是上诉人生产的，上诉人一审期间已经提交他人冒充上诉人产品的相关证据，且公安机关已立案侦查。2.鸿盛商店一审陈述其可以在上诉人或兴合烟花公司进货，这不是事实，销售是划地域的，鸿盛商店不在上诉人销售地域，不好向上诉人进货。二、被上诉人所受损伤不能确定就是该烟花爆竹爆炸形成。且被上诉人一审陈述爆竹爆炸后立即报警，但上诉人一直没有看到报警记录及现场照片，亦不能证明被上诉人在一审提交的爆竹就是现场遗留的爆竹。
张进伯答辩称：上诉人的上诉不能成立，一审判决认定事实和适用法律都是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
鸿盛公司、兴合烟花公司未有答辩意见陈述。
张进伯向一审法院起诉请求：板桥烟花公司、鸿盛商店及兴合烟花公司连带赔偿各项损害费用388760.03元。
一审经审理认定事实如下：2016年2月8日上午7时许，张进伯在兴化市潭集镇自家门前燃放其从鸿盛商店购买的印有板桥烟花公司字样的烟花爆竹时，其左眼被爆竹炸伤。事发后张进伯家人随即报警，张进伯即被送往上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，并进行了眼球摘除手术。张进伯住院6天，共支付医药费29918.03元。经兴化市第三人民医院司法鉴定所司法鉴定：1.张进伯左眼睑裂伤、左眼球裂伤、左眼泪小管断裂、左眼眶骨折，现左眼球摘除，义眼在位，构成七级残疾。2.张进伯伤后误工期限以90日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以60日为宜。
在一审诉讼过程中，张进伯提出要求对该爆竹的产品质量进行鉴定，一审法院依法定程序委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行了司法鉴定，意见为：已经燃放的组合烟花样品存在无备用引火线、药筒厚度偏低、燃放后散筒等缺陷，存在安全隐患。
一审法院另查，张进伯提供的两次鉴定的费发票为27970元；交通费票据八张，共计878元。2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元；2015年度江苏省在岗职工年平均工资67200元。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。张进伯在鸿盛商店购买的印有板桥烟花公司字样的烟花爆竹，因该烟花爆竹存在安全隐患，致张进伯在燃放时炸伤左眼，作为该烟花爆竹的销售者和专营者应承担连带赔偿责任。张进伯主张的医药费29918.03元、住院伙食补助费6天×18元＝108元、护理费60天×100元＝6000元、误工费90天×67200元÷365天＝16569元、营养费60天×20元＝1200元、残疾赔偿金321216元、鉴定费27970元与事实相符，予以支持。张进伯主张的交通费2000元，以其提供的878元的票据为准。张进伯主张的精神抚慰金15000元偏高，调整为10000元为宜。张进伯在燃放烟花爆竹时缺乏一定的防护意识，存在一定的过错，酌情认定其承担三成的责任，鸿盛商店、板桥烟花公司承担七成的赔偿责任。鸿盛商店所辩其不是该爆竹的生产者，不承担赔偿责任，于法无据，不予采信。板桥烟花公司所辩其未出售爆竹给张进伯，该烟花爆竹虽印有其公司的字样，但不能证明是其公司的产品，也不能证明张进伯左眼损伤系爆竹爆炸所致，请求驳回张进伯的诉讼请求。经查，该烟花爆竹系板桥烟花公司专营的产品，因其未能提供该烟花爆竹是假冒伪劣产品的相关证据，故对此辩解不能采信。本案从张进伯燃放爆竹的时间、被炸伤后家人随即报警、被送往医院治疗的整个过程以及相关的病历综合分析认定，张进伯左眼损伤致眼球摘除与燃放烟花爆竹时被炸有因果关系。板桥烟花公司的辩解亦无事实和法律依据，不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、兴化市鸿盛百货商店、兴化市板桥烟花爆竹专营有限责任公司于判决生效后立即连带赔偿张进伯医药、误工、护理、营养、伙食补助费、交通等费用计270122.3元。二、驳回张进伯其他诉讼请求。如果未按该判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，鉴定费27970元，合计31970元，由张进伯负担9591元，鸿盛商店、板桥烟花公司负担22379元。
本院二审期间，双方当事人未有新的证据提交。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、案涉烟花产品是否系板桥烟花公司专营的。二、张进伯所受损害与案涉缺陷烟花产品之间是否有因果关系。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鸿盛商店承认案涉烟花爆竹系其销售给张进伯，但未能提供其进货相关手续，故板桥烟花公司否认该烟花爆竹系其销售给鸿盛商店。目前，张进伯提交了案涉烟花爆竹产品，其外观显示该产品系板桥烟花公司专营，初步举证证明该烟花爆竹系板桥烟花公司专营的事实。板桥烟花公司上诉称他人生产假冒伪劣产品冒充其产品销售，对此应提供证据予以证实：首先，其提供的公安机关立案材料未能与案涉烟花爆竹相对应，且公安机关未有处理结果，本院无法据此确定案涉烟花爆竹系该证据所示的假冒伪劣产品。其次，板桥烟花公司一审即陈述其专营烟花爆竹有确定的经营范围，但一直未提交相关证据；二审期间经释明提交一份情况说明及兴化市人民政府批复，本院据此亦无法确认其经营地域范围；且即使存在确定的经营地域范围，该经营地域范围仅系行政管理要求，亦无法排除超出经营地域范围的经营情形。综上，比较双方当事人的陈述及相关证据，张进伯关于案涉烟花爆竹系板桥烟花公司专营的陈述更为可信，也符合情理，故本院对案涉烟花产品系板桥烟花公司专营的事实予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，被侵权人受到的损害与缺陷产品之间存在因果关系是被侵权人要求侵权人承担相应法律责任的要件之一。本案中，张进伯作为被侵权人，其左眼因燃放烟花爆竹而被炸伤，花去相关医疗费用，并经鉴定构成七级伤残；与此同时，案涉烟花爆竹经一审法院委托相关鉴定机构鉴定，确认案涉烟花爆竹存在缺陷，存有安全隐患。对此，本院认为上述两事实之间存在因果关系：首先，张进伯陈述其受伤当日即报警处理，且被送往上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，与法院核查的《接处警工作登记表》《住院病史录》等证据材料所载内容一致，亦符合事故发生后一般处理流程的社会常理。其次，一审期间张进伯提交案涉烟花爆竹及残留物，鸿盛商店予以认可，板桥烟花公司要求庭后核实该物证是否系其专营，但此后未提出任何核实意见。前已分析案涉烟花爆竹系板桥烟花公司专营，故板桥烟花公司上诉称张进伯所受损伤不能确定是案涉烟花爆竹形成，有违社会情理，本院不予采纳。
一审法院基于上述侵权事实，确定各方当事人在本起事故中的责任比例，并依法确定张进伯各项损失费用，并无不当，本院予以确认。
综上所述，板桥烟花公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人板桥烟花公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年五月三日
法官助理 方明航
书 记 员 季 萍