浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽松行初字第55号
原告沈开和。
委托代理人叶赛英。
委托代理人叶军，浙江金铿律师事务所律师。
被告庆元县竹口镇人民政府，住所地庆元县竹口镇竹下村老公路75号。
法定代表人刘利明，该镇镇长。
委托代理人陈峰，该镇工作人员。
委托代理人季帅，该镇工作人员。
被告庆元县人民政府，住所地庆元县石龙街26号。
法定代表人叶青，该县县长。
委托代理人陈志敏，政府法制办副主任。
委托代理人吴友健，政府复议应诉科科长。
第三人周必勇。
委托代理人叶光平，庆元县松源法律服务所法律工作者。
第三人朱美银。
原告不服被告庆元县竹口镇人民政府于2015年5月22日作出的庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定及被告庆元县人民政府于2015年9月15日作出的庆政复决字（2015）7号行政复议决定，于2015��9月25日向龙泉市人民法院提起行政诉讼，龙泉市人民法院向丽水市中级人民法院提请指定管辖，丽水市中级人民法院2015年10月15日指定本案由松阳县人民法院审理。本院于2015年10月21日立案后，于2015年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱美银与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告沈开和的委托代理人叶赛英、叶军，被告庆元县竹口镇人民政府的委托代理人陈峰、季帅，被告庆元县人民政府的委托代理人陈志敏、吴友健，第三人周必勇及其委托代理人叶光平到庭参加诉讼。第三人朱美银经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告庆元县竹口镇人民政府于2015年5月22日作出庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定，原告沈开和与第三人周必勇��议的土名“梨壁岩”山场，四至为“上至下支横路，下至横路，左至小塆直上横路，右至小塆”范围内由申请人周必勇承包经营。原告沈开和不服，向被告庆元县人民政府申请行政复议，被告庆元县人民政府于2015年9月15日作出庆政复决字（2015）7号行政复议决定，维持被申请人庆元县竹口镇人民政府所作的庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定。
原告沈开和诉称，1、被告竹口镇人民政府的林业行政裁决认定的事实背离真相，其裁决结果明显错误。林业纠纷裁判者对纠纷所涉及山场岙、塆、及其他地形地貌情况全面了解，为其对林业纠纷做出正确裁决的基础。原告与第三人周必勇林业纠纷所涉及林地位于名为“梨壁岩”山场。梨壁岩下方有一山因状如卧放的葫芦故名为“丝线吊葫芦”山场。梨壁岩山场自左向右有平行排列三条湾。同时梨壁岩山场上方亦有���左至右的两个山岙。梨壁岩山场与其他山场交界形成山岙为第一个山岙；需要明细的是任何作为一个立体山岙均有两个面（里面和外面）。第一条塆从丝线吊葫芦山场左侧下方向梨壁岩山场山顶的第一个山岙（称为内岙）的外面延伸，该湾比较大而明显，故简单称之为“塆”；梨壁岩山场第二条塆则是从梨壁岩山场下方的丝线吊葫芦山场右侧向上延伸至第二个岙，（因该第二个岙在公路外面看为梨壁岩山场外侧，故称为外岙），由于该条塆比较小，故称之为“小湾”。丝线吊葫芦山场的右侧还有一条湾往上延伸山顶，该条塆为梨壁岩山场的第三条塆。另外梨壁岩山场山顶上方有一条横路从左向右延伸第二个岙，横路的前一段被称为上支横路，后一段被称为下支横路；梨壁岩山场左侧有一条横路延伸至梨壁岩山场大岗中间即中断。上述的塆、岙及横路很自然的成为��年分山时确定为各户各块林地登记的界至线。原告的两片林地在梨壁岩山场上左右排列，1983年的沈元德户林业生产责任制合同的登记分别为第一片为：上至横路，下至塆，左至岙，右至塆；第二片为：上至上支横路，下至塆，左至塆直上岙，右至小塆直上横路（横路外岙）﹤与周必勇毗邻﹥。很明显，原告第一片山场左至是梨壁岩山场与其他山场交界的岙，右至的湾为上述的梨壁岩山场第一条湾，上至的横路为梨壁岩山场山顶上自左向右延伸的横路，下至塆则是梨壁岩山场左侧下部的。原告第二片山场的左至“湾直上岙”，指的是上面所讲的第一条塆，该塆向上延伸至梨壁岩山场的第一个岙的外侧面，故登记为“塆直上岙”，该片山场的右至“小湾直上横路（横路外岙）”，该界至由于与第三人周必勇山场交界，为防止事后发生纠纷，无法确定哪条塆，所以在当年分山人员特意加注“横路外岙”。但是没有想到的是，后来在1990年的承包合同上的登记，原告与第三人周必勇山场交界线的“小湾直上横路（横路外岙）”中的（横路外岙）却被有意抹掉，其用意很是明显。被告竹口镇人民政府的第二次裁决认为“被申请人（指沈开和）所登记的第二片山场，应当为其中较大的山场四至将另一个较小的山场四至包含在内，相互重叠座落在争议山场的左边”。而被告庆元县人民政府作为复议机关则为竹口镇人民政府的裁决增加了“如果按照申请人（原告）指界会造成第三人的右至没有塆，申请人的两片山场之间没有岙，会造成第三人（周必勇）和申请人的山场都无法座落”的理由。被告竹口镇人民政府称原告两片山场的左至都是岙，这是故意混淆的行为。其实原告第一片山场的左至的岙为梨壁岩山场与其他山场交界的内侧的岙面；而原告第二片山场左至登记为“湾直上岙”，实际该左至为梨壁岩山场从左向右数的第一条湾，因该塆向上延伸所以原告两片山场山顶的第一外侧岙面，故登记为“湾直上岙”。所以原告两片山场的左至的登记虽然多存在岙，但分别系梨壁岩山场第一个岙内侧面的岙和外侧面的岙，而该内侧面的岙面和内侧面岙面之间的山场实际为第一片山场。被告竹口镇人民政府还称原告第一片山场和第二片山场右至均有塆这一地形地貌，认为这个塆还是同一条塆，这是很奇怪的说法，因为梨壁岩山场从左至右有好几条塆，原告第一片山场的右至登记为“右至塆”，而第二片山场右至登记“小湾直上横路（横路外岙），单从原告两片山场不同登记来看，便能明显看出来该两个塆指的是不同一条塆，而第一片山场的“右至塆”的塆为梨壁岩山场上的第一条较大的塆，而第二片山场右���的“小湾直上横路（横路外岙）的塆，指的是直直向上延伸的梨壁岩山顶“外岙”的大岗右侧第二条较小的“小塆”，但现在被告还是将直上外岙的第二条小塆硬说成是梨壁岩山场上第一条小塆，企图以此来说明原告两片山场为同一片山场，被告这种说法完全无视山场实际地形地貌的说法。复议机关庆元县人民政府称如果按照原告指界认定则会出现原告两片山场之间没有岙，这是将岙的立体地貌看做平面图，而实际情况是原告第一片山场左至的岙和第二片山场左至的岙为同一岙内外两个岙面同时梨壁岩山场丝线吊葫芦山场右侧还有一条塆，该塆为周必勇山场与王石玄根山场交界的塆，复议机关称为按原告指界来认定就会出现第三人周必勇山场右至无塆之说，不顾山场地形地貌纯属无稽之谈。其实不管被告竹口镇人民政府说是原告第二片山场在第一片山场之内还是��原告第二片山场在丝线吊葫芦山场上，还有复议机关的补充理由，种种凭空编造的理由无论是如何牵强附会，肆意歪曲，如何耍花样翻新，其目的就是得出“因此双方争议山场应当为申请人周必勇承包经营”这个结论。但是只要仔细将双方山场的登记四至与实际地形地貌一一对照稍加分析，会发现被告竹口镇人民政府该第二次林业行政裁决及复议机关的认定事实均同样完全背离事实真相，结论完全是错误的，依法均应予以撤销。2、被告重新作出的林业裁决与原行政裁决实质上基本相同。被告竹口镇人民政府的林业行政裁决系针对原告与第三人周必勇关于梨壁岩山场上林地纠纷所做出的第二次裁决。由于行政诉讼法规定，当行政机关的裁决被撤销后，人民法院判决被告重新作出与原行政行为基本相同的行政行为。被告竹口镇人民政府规避上述规定，此次裁决故意将��石玄根的继承人朱美银的周必勇山场毗邻的这一情况，收集了王石玄根山场的林业承包合同、林权登记等证据，同时还向王石玄根作了调查笔录。所以将王石玄根的继承人追加过来，并无本质意义和实质的改变，另外，在被告竹口镇人民政府论证其裁决理由时，在第一次裁决被诉至法院时，被告本来就有过原告两片山场重叠的说法，但由于本身这一理由乃是为论证诉争山场为周必勇承包的这一结果而胡乱编造出来，所以在被追问得站不住脚的时候又临时想出原告第二片山场在丝线吊葫芦山场上的说法。其实被告竹口镇人民政府作出裁决的主要理由还是一样，就是竹口镇人民政府认为申请人与第三人周必勇山场的交界线，亦即原告第二片山场右至登记的“小湾直上横路（横路外岙）”实地座落位置系梨壁岩山场的第一条塆。但实际地形地貌却清晰无误的显示“小湾直上横路（横路外岙）”为梨壁岩山场的第二条小塆。以此分析来看，被告竹口镇人民政府第二次裁决所依据事实和理由与第一次裁决实质基本相同，裁决结果亦相同，即被告竹口镇人民政府违反了行政诉讼关于行政机关重新作出行政裁决不得作出与原裁决基本相同的裁决的规定，同样，复议机关庆元县人民政府与竹口镇人民政府的裁决苦心冥想出的补充理由，也未改变竹口镇人民政府第二次裁决实质与原裁决基本相同大状况。基于上述理由，原告为维护自己的合法权益，亦为促进行政机关依法行政，特依照《行政诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。
原告沈开和向本院提供的证据有：1、庆竹政山（2014）1号庆元县竹口镇人民政府山林纠纷处理决定书复印件一份；2、庆政复决字（2014）7号庆元县人民政府行政复议决定书复印件一份；3���（2014）丽龙行初字第26号龙泉市人民法院行政判决书复印件一份；4、（2015）浙丽行终字第6号丽水市中级人民法院行政判决书复印件一份；5、庆竹政山（2015）1号庆元县竹口镇人民政府山林纠纷处理决定书复印件一份；6、庆政复决字（2015）7号庆元县人民政府行政复议决定书复印件一份；7、丽水市中级人民法院开庭笔录复印件一份；证据1-7待证原告与第三人周必勇的纠纷经过两次行政诉讼和两次行政复议的事实，丽水市中级人民法院判决原山林纠纷处理决定认定事实不清、证据不足，被告竹口镇人民政府对山场位置的认定没有清晰认知。8、沈元德户83年林业生产责任制合同复印件一份；9、沈元德户90年责任山清册复印件一份；10、沈开和户2006年林权证申领登记表、林权证及变更登记申请材料复印件各一份；证据8-10待证原告山场登载四至1983年与1990年不同。11、周��勇户83年林业生产责任制合同复印件一份；12、周必勇户90年责任山注册复印件一份；13、周必勇户2006年林权证申领登记表复印件一份；证据11-13待证周必勇山场登载四至1983年与1990年不同。14、王石玄根户83年林业生产责任制合同复印件一份，待证周必勇左侧山场位于王石玄根山场右侧；15、沈开和户山林纠纷调处申请、庆元县竹口镇人民政府受理案件通知书复印件各一份，待证2014年原告申请政府合并处理梨壁岩山场与大窑奔山场的纠纷，但政府仅对梨壁岩山场进行了处理；16、对陈金友的调查笔录复印件一份，待证被告庆元县竹口镇人民政府没有对其作过笔录；17、沈光文证明、余荣飞证明复印件各一份，待证争议的大岗为原告所有；18、朱文宏情况说明书复印件一份，待证1990年原告与第三人周必勇的山场四至均发生变更，朱文宏并不知情；19、对叶赛英的调查笔录复印件一份、对王石玄根的调查笔录复印件三份、对王章松的调查笔录复印件一份、王章松的说明复印件两份，待证1990年林权证改动没有经过小组同意；20、对沈春生的调查笔录复印件两份及证明复印件一份，待证分山时对相关山场的四至做了明确指界；21、信访事项意见书复印件五份，待证竹口镇人民政府的信访答复意见内容不属实；22、庆元县竹口镇上洋村委会证明书复印件一份，待证；23、庆元县竹口镇证明复印件一份，待证2006年山林延包的换证原则；24、叶赛英请求法制办依职权调取证据申请复印件一份，待证竹口镇人民政府不处理原告的山林纠纷；25、叶赛英对竹口镇人民政府卷宗内容提出的异议复印件一份，待证叶赛英对竹口镇人民政府卷宗内容存在异议；26、黄田公社上垟大队第三生产队责任山清册表复印件一份，待证1990年完善林业生产责任制的依据��1983年的林权证；27、庆元县营林公司分成款协议、庆元县竹口镇人民政府证明复印件各一份、庆元县实验林场证明复印件三份，待证原告与第三人周必勇之间存在纠纷；28、“梨壁岩”山场示意图复印件六份，待证被告及第三人周必勇没有对王石玄根山场四至作出明确标记；29、山林界限确认申请及图纸复印件一份，待证示意图与山场的实际坐落情况不符；30、信访事项复查申请不予受理决定书、信访事项答复意见书复印件各一份，待证原告与第三人周必勇之间存在纠纷；31、照片原件一组六张，待证纠纷山场实际的地形地貌。
被告庆元县竹口镇人民政府辩称，一、被告作出的山林纠纷处理决定事实清楚、证据充分。被告在处理双方当事人争议的过程向叶赛英、王石玄根、周必勇、陈金友、管加友、沈春生、李启仁、朱文宏等人进行调查并制作笔录，叶赛��的笔录只陈述了双方当事人争议的山场四至和纠纷山场权属；周必勇、陈金友、管加友、沈春生、李启仁、朱文宏的调查笔录，可以证实双方当事人争议的山场内存在三条横路，即通往龙泉市金慈村的上支横路、与往山下走的在山岗上与上支横路交汇的下支横路、丝线吊葫芦的横路及山场左边存在一个岙、上支横路与下支横路交汇处一个外岙的事实，与现场勘查相符且能相互印证，符合证据三性，被告予以认定。经查明，被告认定如下事实：双方当事人均系竹口镇上垟村第三村民小组成员。该村民小组有一山场土名梨壁岩，通过现场勘查，在争议山场所在的梨壁岩山场内，最左边只有一个外岙，在山顶上去往；龙泉市金村方向有一条横路，从山顶往山下（从右往左走）有一条横路，两条横路在山顶交汇形成一个岙（即争议双方所在村村民均认可的外岙）。在争议的山场下方与丝线吊葫芦山场交汇处有一条横路。1983年落实林业生产责任制时通过抓阄的方式将其分为王石玄根、周必勇、沈元德三户的责任山，其中沈元德户在林业责任制合同中土名梨壁岩的山场登记有两片，一片的四至登记为：上至上支横路，下至塆，左至塆直上岙，右至小塆直上横路、横路外岙（必勇毗邻）；另一片的四至登记为：上至横路，下至塆，左至岙，右至塆。周必勇户土名梨壁岩的山场登记有一片，其四至登记为：上至下支横路，下至横路，左至小塆直上横路，右至小塆（石玄根毗邻）；王石玄根户土名梨壁岩的山场登记有一片，其四至登记为：上至岗顶，下至田，左至丝线吊葫芦塆直上，右至吊岩际为界。后申请人将其承包的山场上的林木出让给刘永窑、管加友做椴木香菇，1990年与庆元县营林公司合作造林。2010年在发放“大窑奔“山场的林木分���款时，被申请人发现其1990年及2006年的山林延包合同证记载的四至与1983年林业承包合同记载的四至不一致，遂产生纠纷。9月29日，竹口镇人民调解委员会召集双方当事人进行调解，达成协议：沈开和户梨壁岩山场四至：上至上支横路，下至塆，左至塆直上岙，右至小塆直上横路、横路外岙（必勇毗邻）；周必勇户四至：上至下支横路，下至横路，左至小塆直上横路（元德毗邻），右至小塆（石玄根毗邻）。双方当事人分别到庆元县林权管理中心办理了林权变更登记。2013被申请人要求庆元县竹口林业站对其梨壁岩山场登记的两片山场勾画地形图。该站工作人员发现其林业生产责任制合同中登记的四至与其实地指认的四至座落不符。被申请人认为申请人所登记的梨壁岩山场系其承包，而不是申请人所承包的，加上申请人所登记的承包林地，其四至就能对号坐落。被告���为，双方当事人在1983年承包土名梨壁岩山场，左右毗邻，并于1990年进行完善，因纠纷于2010年9月29日经竹口镇人民调解委员会调解，双方当事人达成调解协议，对双方当事人承包土名梨壁岩山场四至以1983年签订的林业生产责任制合同四至为准。经实地勘察、核对当事人1983年签订的林业生产责任制合同中所登记的梨壁岩山场四至，申请人所承包的梨壁岩山场四至与实地相符；被申请人林权证上在土名为梨壁岩山场四至的登记有二片，其中一片山场四至登记为：上至上支横路，下至塆，左至塆直上岙，右至小塆直上横路、横路外岙（必勇毗邻），另一片山场四至登记为：上至横路，下至塆，左至岙，右至塆。在争议山场所在的梨壁岩山场中左至只有一个岙，在山顶只有一个外岙，且切实存在两条交汇的横路，其中一条横路翻过山顶，通往龙泉市金村方向，另一条横路未过山顶，通往相邻生产队山场，在该条横路间的山场为争议双方所在村民小组所有，另外在争议山场所在的梨壁岩山场的下至有一条从左至右，由王石玄根山场通往荒田坪的横路，故可以认定在争议山场内有三条横路。被申请人所登记的两片山场左至均以岙为界限；下至均以塆为界；右至一片山场界至登记为塆，另一片山场界至登记为小塆直上横路、横路外岙；上至一片山场界至为上支横路；另一片山场界至登记为横路。从四至看，被申请人所登记的二片山场，左至、下至完全相同，右至均有塆这一地形地貌，上至也均有横路这一地形地貌，且上至界的登记中只是将一片山场登记为上支横路，另外一片山场登记为横路，因此足以认定被申请人所登记的二片山场，应为其中较大的山场四至将另外一个较小的山场四至包含在内，相互重叠，坐落于争议山场的左边。因���双方当事人争议的山场应为申请人周必勇承包经营。被申请人的请求与山场的实际情况不符，理由不足，被告不予采信。被告认为，双方当事人在83年承包土名梨壁岩山场左右毗邻，并于1990年进行完善，因纠纷于2010年9月29日经竹口镇人民调解委员会调解，双方当事人达成协议，对双方当事人承包土名梨壁岩山场四至以1983年签订的林业生产责任制合同四至为准。经实地勘察、核对当事人1983年年签订的林业生产责任制合同中所登记的梨壁岩四至，周必勇所承包的梨壁岩山场四至纠纷山场实地相符。经多次召集双方当事人调解未果，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《浙江省森林管理条例》第四十三条规定，被告决定双方当事人争议的土名梨壁岩山场，四至为“上至下支横路，下至横路，左至直上横路，右至小塆”范围内由周必勇承包经营管理。以上事实，有周必勇1983年的黄田公社林业生产责任制合同、王石玄根1983年的黄田公社林业生产责任制合同、沈元德1983年的黄田公社林业生产责任制合同、黄田公社上垟大队第三生产责任山清册表、《人民调解协议书》、证号：浙庆林庆字（2006）第竹口14-101号《林权证》、证号浙庆林庆字（2006）第竹口14-074号《林权证》、沈开和庆元县责任生产承包合同、王石玄根的庆元县责任生产承包合同、《纠纷山场的指界图》、对王石玄根、李启仁、陈金友、管加友、朱文宏、沈春生等人的调查记录等证据，足以认定。因此申请人沈开和以查明和认定事实不清为由而要求撤销被告作出的庆竹政山（2015）1号《山林纠纷处理决定书》，其理由与事实不符。二、决定适用法律、法规正确。《中华人民共和国森林法》第十七条：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《浙江省森林管理条例》第四十三条规定：确认森林、林木、林地权属，以县级以上人民政府在林业“三定”时按照规定核发的权属证书为依据。林业“三定”时未确定权属或者是确实权属有错误的，以土地改革时县级以上人民政府颁发的土地证或有关部门保存的土地清册为依据。合法的权属变更，应予以确认。综上所述，被告作出的山林纠纷处理决定事实清楚、证据充分，山林纠纷处理决定符合法定程序，适用法律正确，请松阳县人民法院予以维持。
被告竹口镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、山林权属举证登记表（周必勇），待���周必勇在举证期限内提交的证据；2、黄田公社林业生产责任制合同（周必勇），待证1983年周必勇承包的山林情况；3、庆元县林业承包合同（周必勇），待证1990年周必勇承包山林的情况；4、林权证编号：C330603614009，待证2006年、2010年周必勇承包山林的情况；5、人民调解协议书，待证2010年竹口镇人民政府调解委员会对本案纠纷进行过调解并达成协议；6、庆元县竹口镇上垟村周必勇于沈元德户（儿：沈开和）山林确界的说明（附：梨壁岩山场指界图），待证2013年1月25日竹口镇人民政府对争议山场实地勘察；7、事实证明（管加友），待证争议山场的实际经营管理情况；8、黄田公社林业生产责任制合同（王石玄根），待证1983年王石玄根山林承包的情况；9、庆元县林业承包合同（王石玄根），待证1990年王石玄根山场实际坐落位置；10、黄田公社林业生产责任制合同（���元德），待证1983年沈元德户山场实际坐落位置；11、庆元县三坑乡上垟村三队（组）沈元德户责任山清册，待证1990年沈元德户山林承包的情况；12、黄田公社上垟村大队第三生产队责任山清册，待证1983年沈元德户、周必勇户、王石玄根户山场四至坐落情况；13、庆元县林业承包合同（沈元德），待证1990年沈元德户山林承包情况；14、庆元县责任山承包合同（沈开和），待证2010年沈开和山林承包合同四至的范围情况；15、庆元县林权证申领登记一览表（沈开和），待证2006年沈开和林权证经营管理的实际情况；16、林权证编号：C330603614001，待证2006年沈开和林权证的内容及2010年四至变更后的坐落情况；17、黄田公社林业生产责任制合同（周必勇），待证1983年周必勇山场实际四至的坐落情况；18、庆元县三坑乡上垟村三队（组）周必勇户责任山清册，待证1990年周必勇山��四至坐落情况；19、庆元县林权证申领登记一览表（周必勇），待证2006年周必勇山场四至坐落情况；20、庆元县责任山承包合同（王石玄根），待证2006年王石玄根山场四至坐落情况；21、黄田公社上垟村大队第三生产队木材、毛竹、山林承包合同，待证1983年沈元德、周必勇、王石玄根对木材的经营管理情况；22、1号调解笔录（2013年3月14日）；23、2号调解笔录（2013年3月29日）；24、3号调解笔录（2013年4月19日）；25、4号调解笔录（2013年9月17日）；26、5号调解笔录（2014年3月25日）；27、6号调解笔录（2014年7月8日）；证据22-27待证庆元县竹口镇人民政府就涉案山林纠纷作过调解；28、1号调查笔录（叶赛英，2013年9月5日）；29、2号调查笔录（叶赛英，2014年6月4日）；30、3号调查笔录（王石玄根，2014年6月4日）；31、4号调查笔录（周必勇，2014年6月5日）；32、5号调查笔录（��启仁，2014年6月5日）；33、6号调查笔录（管加友，2014年6月5日）；34、7号调查笔录（陈金友，2014年6月5日）；35、8号调查笔录（朱文宏，2014年6月5日）；36、9号调查笔录（王石玄根，2014年6月17日）；37、10号调查笔录（沈春生，2015年4月28日）；38、11号调查笔录（朱美银，2015年4月28日）；证据28-38待证竹口镇人民政府对争议山场实际情况作过调查；39、竹口镇周必勇、沈开和纠纷山场位置图（附：双方指界图），待证周必勇与沈开和对山场的实地指界；40、庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定书；41、山林纠纷处理决定书送达回证（2015）庆竹政山字第1号（沈开和）；42、山林纠纷处理决定书送达回证（2015）庆竹政山字第1号（朱美银）；43、山林纠纷处理决定书送达回证（2015）庆竹政山字第1号（周必勇）；44、行政判决书（2015）浙丽行终字第6号；45、行政判决书（2014）丽龙行初字第26号；46、行政复议决定书庆政复决字（2014）7号；47、山林纠纷处理决定书庆竹政山（2014）1号；48、山林纠纷处理决定书送达回证（2014）庆竹政山字第1号（周必勇）；49、山林纠纷处理决定书送达回证（2014）庆竹政山字第1号（沈开和）；50、告知书；51、送达申请副本通知（回执）竹政办（2014）受字第002号；52、受理案件通知书（存根）竹政办（2014）受字第002号；53、山林纠纷调处申请调查书（沈开和、妻子叶赛英）；54、送达申请副本通知（回执）竹政办（2014）受字第001号；55、受理案件通知书（存根）竹政办（2014）受字第001号；56、山林纠纷调处申请书（周必勇）；证据40-56待证竹口镇人民政府作出被诉山林纠纷处理决定程序合法；57、庆元县营林公司大窑奔纠纷40%分款协议，待证周必勇与叶赛英签订过协议；58、证明，待证庆元县营林公司发放款项；59、申请，待证沈开和2010年申请调处山林纠纷；60、情况说明（吴国胜、王章松），待证争议山场的情况；61、给竹口镇处理山林纠纷办公室送达申请副本通知书的回复，待证原告的书面回复；62、关于王石玄根和王玄根是同一个人的，待证王石玄根和王玄根是同一人证明；63、关于土名“溪沿凸”情况证明，待证山场坐落权属情况；64、《中华人民共和国森林法》第十七条、《浙江省森林管理条例》第四十三条，待证庆元县竹口镇人民政府作出被诉山林纠纷处理决定适用法律正确。
被告庆元县人民政府辩称，一、庆政复议决字（2015）7号行政复议决定事实清楚。在行政复议审理期间，被告依法查明，本案原告及第三人均系竹口镇上垟村第三村民小组成员。该村民小组有土名梨壁岩山场，1983年落实林业生产责任制时将其从左至右分为三片股，原告沈开和的父亲沈元德承包左其第一股，分为两片山登记，四至分别为：1、上：上支横路，下：塆，左：塆直上岙，右：小塆直上横路、横路外岙（必勇毗邻）；2、上：横路，下：塆，左：岙，右：塆。第三人周必勇承包中间股，四至：上：下支横路，下：横路，左：小塆直上横路，右：小塆（石玄根毗邻）：王石玄根承包右边第一股，其四至：上：岗顶，下：田，左：丝线吊乌炉塆直上（丝线吊葫芦塆直上），右：吊岩际为界。三人承包责任山连成一片。第三人将其承包的山场上的林木转包给刘永窑、管加友做椴木香菇，1990年与庆元县营林公司合作造林。2010年原告与第三人在“大窑奔”山场发生山林纠纷，经调解双方达成协议，其中沈元德户梨壁岩山场的四至明确为：上：上支横路，下：塆，左：塆直上岙，右：小塆直上横路、横路外岙（必勇毗邻）；周必勇户四至：上：下支横路，下：横路，左：小塆直上横路，右：小塆（石玄根毗邻）。2013年，原告勾画地形图确认四至时，原告方与第三人对界至所指不同，遂发生纠纷。第三人于2014年4月向竹口镇人民政府申请调处。2014年7月10日，竹口镇人民政府作出庆竹政山（2014）1号山林纠纷处理决定，经丽水市中级人民法院审理认为，被申请人未按申请人的请求，确认其山场四至范围，导致申请人在梨壁岩山场实际坐落确实，依法予以撤销，庆元县竹口镇人民政府重新作出处理决定。2015年5月22日，竹口镇人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《浙江省森林管理条例》第四十三条，重新作出庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定书，申请人不服，向本机关提起行政复议。以上事实，由原告、第三人及竹口镇人民政府提供的山林权属证、山林权属清册、责任山承包合同���调解笔录及证人证言等其他证据证实，事实清楚。二、被告作出的庆政复决字（2015）7号行政复议决定程序合法。原告不服竹口镇人民政府所作的庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定书，于2015年7月17日向被告申请行政复议，要求依法撤销被申请人作出的庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定书。经被告审查，原告的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，于同日依法受理，并通知竹口镇人民政府答复和第三人参加行政复议，其中第三人周必勇、朱美银的参加行政复议为邮寄送达，第三人分别于2015年7月30日、8月3日补签送达回证。2015年8月21日，被告组织原告、竹口镇人民政府及第三人周必勇到纠纷实地调查，充分听取各当事人意见。2015年9月1日，经被告复议机构集体讨论，并于9月15日审批，作出庆政复决字（2015）7号行政复议决定，同日送达���当事人，以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》的程序规定，程序合法。三、被告作出的庆政复决字（2015）7号行政复议决定适用法律正确。行政复议期间，被告审查了各当事人提交的全部证据材料，结合原告、竹口镇人民政府、第三人周必勇提供的证据材料以及核对纠纷山场地形地貌和经营管理情况，认为竹口镇人民政府作出的庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定书事实清楚，证据确实、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定如下维持庆元县竹口镇人民政府所作出的庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定书。四、原告沈开和诉求事实理由不足。被告认为，原告沈开和与第三人周必勇争议的梨壁岩山场，2010年9月29日经竹口镇人民调解委员会调解，达成调解协议，其法律效力应予以确认。经答���人现场调查，在梨壁岩山场上部，明显的岙只有两处，其一是山场左至，其二即双方当事人所占界的外岙。山场从左至右明显的塆共有三条，其一即是申请人的左至，另外两条塆即是大岗左右两侧的塆。以上地形地貌描述与原告起诉状描述相符。原告在林业登记薄上登记的两片山场，其上至分别为横路、上支横路，左至都是岙，下半部分右至都是塆，下至也都是塆，结合地形地貌来看，其登记的两片山林四至属于大证包含小证的重复登记。如果按照原告指界，会造成第三人的右至没有塆，原告的两片山场之间没有岙，从而导致第三人和申请人的山场都无法坐落的结果，因此原告的诉讼请求事实理由不能成立。综上，被告所作出的庆政复决字第（2015）7号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求事实理由不充分，恳求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告庆元县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议案件受理登记表复印件一份，待证被告于2015年7月17日收到原告行政复议申请，并于同日受理立案；2、行政复议案件集体讨论记录复印件一份，待证被告作出（2015）7号复议决定前经复议机构集体讨论和讨论结果为维持第一被告具体行政行为；3、结案审批表复印件一份，待证被告作出（2015）7号复议决定经逐级审批程序；4、送达回证复印件八份，待证在行政复议期间，相关文书已经送达相关当事人；5、行政复议申请书复印件一份，待证原告于2015年7月17日向被告申请行政复议的具体诉求和事实理由；6、证据清单及相关材料复印件一份，待证第一被告在行政复议阶段向第二被告提交证据材料；7、行政复议答辩状复印件一份，待证第一被告在行政复议阶段的答复情���；8、证据目录及相关材料复印件一份，待证第一被告在行政复议阶段向第二被告提交的证据材料；9、行政复议答复书复印件一份，待证第三人周必勇在行政复议阶段的答复情况；10、证据材料清单及相关材料复印件一份，待证第三人周必勇在行政复议阶段向被告提交证据材料；11、庆政复（2015）7号沈开和委托代理人叶赛英对被申请人竹口镇人民政府案卷内容提出的异议复印件一份，待证原告在行政复议期间就第一被告的答辩材料提出具体意见；12、信访事项答复意见书复印件一份，待证被告依申请调查了原告请求核对信访答复意见；13、调查笔录复印件四份，待证被告依申请调查了原告请求核对林业局调查笔录；14、叶赛英指界图复印件一份，待证原告对其林权证登记四至向被告指界情况。
第三人周必勇述称，一、庆元县竹口镇人民政府作出的“庆竹政���（2015）1号”山林纠纷处理决定书认定事实清楚程序合法、适用法律准确、证据充足，请求松阳法院依法给予维持。事实部分：1、第三人已逝父亲沈元德与答辩人同为竹口镇上垟村第三村民小组成员，决定书中第三人朱美银已逝丈夫王石玄根在83年土名梨壁岩山场分山承包时，以抓阄的方式进行分山承包，第三人土名为梨壁岩山场左向界至与原告土名为梨壁岩山场右向界至交界，右向界至交界与决定书中第三人朱美银土名为梨壁岩的左向界至交界。2、第三人承包土名为梨壁岩山场的生产经营情况。80年代将承包山场给龙泉市小梅镇金村村民刘永窑、管加友两兄弟经营生产香菇，90年代与庆元县营林公司联营造林至今。3、第三人2010年度因土名为“大窑奔”山场的林木款发放，发现其1990年的山林合同证记载的四至于1983年的林木承包合同记载的四至不一样与原告起争执。同年9月29日竹口镇人民政府召集双方对双方所发生的纠纷事项进行调解：1、协议确定：叶赛英与周必勇的毗邻山场界至按83年的山林为准不变。原告土名为“梨壁岩”，上：上支横路，下：塆，左：塆直上岙，右：小塆直上横路、横路外岙（必勇毗邻）。第三人土名“梨壁岩”，上：下支横路，下：横路，左：小湾塆直上横路（元德毗邻），右：小塆（石玄根毗邻）。4、2014年度原告就土名“梨壁岩”山场承包经营权与第三人发生界至纠纷，双方都要求竹口镇人民政府对山林纠纷进行处理，竹口镇人民政府于2015年5月4日立案，经多次调解无果，于2014年7月10日作出庆竹政山（2014）1号山林纠纷处理决定书.决定如下：双方当事人争议的土名梨壁岩山场，四至为“上至上支横路，下至横路，左至小塆直上横路，右至小湾”范围内由申请人（周必勇）承包经营管理。2014年7月28日被答辩人不服竹口镇人民政府作出的庆竹政山（2014）1号”山林纠纷处理决定书向庆元县人民政府提出行政复议，庆元县人民政府立案受理后，于2014年9月26日作出庆政复决字（2014）7号”行政复议决定书。原告不服复议决定，于2014年10月10日向庆元县人民法院提起行政诉讼，经中院决定由龙泉市人民法院于2014年11月7日受理，并于2014年11月24日公开开庭审理，于2014年12月22日作出“（2014）丽龙行初字第26号”行政判决书。判决书如下：驳回原告沈开和要求撤销被告作出的庆竹政山（2014）1号山林处理决定书和要求被告重新作出处理决定的诉讼请求。原告不服，向丽水市中级人民法院提起上诉。2015年1月28日市中院对本案进行了公开开庭审理，于2015年3月2日作出“（2015）浙丽行终字第6号”行政判决书。判决如下：1、撤销龙泉市人民法院“（2014）丽龙行初字第26号”���政判决；2、撤销被上诉人庆元县竹口镇人民政府“庆竹政山（2014）1号”山林处理决定；3、责令被上诉人庆元县竹口镇人民政府在两个月内对本案纠纷重新作出处理决定。竹口镇人民政府在法定期间内即2015年5月22日作出“庆竹政山（2015）1号”山林纠纷处理决定。决定如下：双方当事人争议的土名梨壁岩山场，四至：“上至上支横路，下至横路，左至小湾直上横路，右至小湾”范围内由申请人周必勇承包经营。被答辩人不服，于2015年7月17日向庆元县人民政府提出行政复议，庆元县人民政府于2015年9月15日作出“庆政复决字（2015）7号”行政复议决定书。决定如下：维持被申请人庆元县竹口镇人民政府“庆竹政山（2015）1号”山林处理决定书。如上事实有答辩人提供的山林权属证、山林权属清册、责任山承包合同、证人证言及竹口镇人民政府所做出的调查笔录等其他���据证实。同时，也在竹口镇人民政府作出的“庆竹政山（2015）1号”山林处理决定书和庆元县人民政府作出的“庆政复决字（2015）7号”行政复议决定书中进一步被查明并认定清楚。5、原告本次以撤销如上两个决定为理由，向松阳县人民法院提起行政诉讼，并要求对涉案山场作出裁决，从诉状上分析，原告诉争的梨壁岩山场目的，还是将第三人的承包的土名梨壁岩山场整块山场规划他的山场，土名梨壁岩山场第三人至承包经营之日起，山证能对号入座，经营管理有序，结合山形地貌，第三人左至小湾直上横路（元德毗邻）原告右至小湾直上横路，横路外岙（必勇毗邻），诉争山中出现两个岙，即左一个岙为内岙，右一个岙为外岙，且第三人在纠纷山场的上、下界均以上至下支横路、下至横路为界，如上证载界至点均为“死”点，原告想引证都难以100%转移。另外，竹口镇人民政府进一步查明本案事实，依职权追加了第三人朱美银作为本案的当事人，并制作了相关调查笔录，重新作出的林业行政裁决，没有违反行政诉讼的有关规定。二、被告竹口镇人民政府于2015年5月22日作出的“庆竹政山（2015）1号”山林纠纷处理决定书和被告庆元县人民政府于2015年9月15日作出的“庆政复决字（2015）7号”行政复议决定书程序合法。被告竹口镇人民政府和庆元县人民政府就原告、第三人双方因土名梨壁岩山场承包经营权纠纷一案，依法立案、受理，送达相关法律文书，到纠纷山场实地勘察，对相关人员进行调查取证，召集双方多次调解，然后公开、公正、依法作出“庆竹政山（2015）1号”山林纠纷处理决定书和“庆政复决字（2015）7号”行政复议决定书，两决定程序合法。三、被告竹口镇人民政府作出的“庆竹政山（2015）1号”山林纠纷处���决定书和被告庆元县人民政府作出的“庆政复决字（2015）7号”行政复议决定书书适用法律准确。原告与第三人系个人之间的发生山林纠纷，被告竹口镇人民政府具有管辖权、受理权、调处，对本纠纷进行林业行政裁决符合我国《森林法》第十七条的规定。因本案双方第三人均同意按83年林权证及合同记载为依据，适用《浙江省森林管理条例》第四十三条的规定依据予以确认，符合本条法意原则。被告庆元县人民政府就原告所提出行政复议案件，针对被告庆元县竹口镇人民政府作出的“庆竹政山（2015）1号”山林纠纷处理决定书的具体行政行为进行了全面审查，并经负责人同意和讨论通过后认为具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当的，决定维持。为此被告庆元县人民政府适用我国《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项��规定，作出维持“庆竹政山（2015）1号”山林纠纷处理决定书的行政复议决定适用法律是正确的。综上，第三人认为被告庆元县竹口镇人民政府作出的“庆竹政山（2015）1号”山林纠纷处理决定书和被告庆元县人民政府作出的“庆政复决字（2015）7号”行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，恳请松阳县人民法院依法给予维持，原告就本诉第二个诉讼请求不具有真实性，严重缺乏证据支持，恳请松阳县人民法院依法给予驳回其诉讼请求。
第三人周必勇向本院提供的证据有：1、黄田公社林业生产责任制合同、庆元县林业承包合同、庆元县林权证申请登记一览表、（2006）第竹口14-101号林权证复印件各一份，待证第三人土名为“梨壁岩”山场承包登记、变更登记等相关情况与事实；2、人民调解协议书复印件一份，待证原告与第三人���名为“梨壁岩”山场纠纷，双方达成协议，协议已经生效的事实；3、管加友证明复印件一份，待证第三人“梨壁岩”山场1983年-1990年前由刘永窑、管加友经营管理的事实；4、王石玄根林业生产责任制合同、庆元县林业承包合同、林权证申领登记一览表复印件各一份，待证梨壁岩山场右边第一股山由王石玄根承包，与第三人毗邻的事实；5、沈元德林业生产责任制合同复印件一份，待证沈元德土名为梨壁岩山场四至的情况及右向以“小湾直上横路（必勇毗邻）”与周必勇（本诉第三人）为界的事实；6、庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定书、庆政复决字（2015）7号行政复议决定书复印件各一份，待证原告与第三人土名“梨壁岩”山场发生纠纷，第三人申请竹口镇人民政府调处，竹口镇人民政府对第三人的申请事实请求给予支持，又因原告不服向庆元县人民政府提起行政复议，庆元县人民政府对庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定书依法给予维持的事实。
第三人朱美银未作答辩，未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-8、11、15，被告庆元县竹口镇人民政府提供的证据1-2、5、8、10、12、17、21-27、40-56，被告庆元县人民政府提供的证据1-14，第三人周必勇提供的证据1-2、4-6与本案有关，本院予以采信，作为认定案件事实的相关依据；因2010年原告与第三人周必勇已经达成协议，山场界至以83年林权证为准，原告提供的证据9-10、12-13，被告竹口镇人民政府提供的证据3-4、6、9、11、13-16、18-20涉1990年、2006年山场四至登记及承包情况，与本案无关，本院不予采信；原告提供的证据14、16-31，被告竹口镇人民政府提供的证据28-39，第三人提供的证据3，不符合证据规则的要求，本院不予采信。
经审理查明，1982年分山到户时，沈开和的父亲沈元德，周必勇以及朱美银的丈夫王石玄根均为庆元县竹口镇上垟村第三村民小组成员，该组以户为单位并以抓阄的方式进行了分山。1983年落实林业生产责任制时，在“梨壁岩”山场，沈元德户登载两片山场，一片四至为：上至横路，下至塆，左至岙，右至塆，另一片四至为：上至上支横路，下至塆，左至塆直上岙，右至小塆直上横路横路外岙（必勇毗邻）；周必勇户登载一片山场，四至为：上至下支横路，下至横路，左至小塆直上横路（元德毗邻），右至小塆（石玄根毗邻）；王石玄根户登载一片山场，四至为：上至岗顶，下至田，左至丝线吊葫芦塆直上，右至吊岩际为界。1990年完善林业生产责任制时，沈元德户、周必勇户在“梨壁岩”山场的责任山四至发生变更。2010年9月29日，在庆元县竹口���人民调解委员会主持下，沈开和与周必勇自愿达成调解协议，“叶赛英家与周必勇都同意按83年的山林证为准，叶赛英与周必勇的毗邻山场界止按83年的山林证为准，不变。”2013年沈开和申请勾画地形图确认四至时，认为“梨壁岩”山场“大岗”应当在其承包合同包含的范围内，周必勇的责任山在“大岗”的右侧，周必勇认为其承包的责任山就是“大岗”，“大岗”右侧的山场是王石玄根承包的。因双方对“大岗”的权属各自主张权利，由此产生纠纷。2014年5月，沈开和和周必勇分别向庆元县竹口镇人民政府申请处理山林权属纠纷，庆元县竹口镇人民政府均予受理，6月17日，庆元县竹口镇人民政府决定对土名“梨壁岩”的山林纠纷并案处理。2014年7月10日，庆元县竹口镇人民政府作出庆竹政山（2014）1号山林纠纷处理决定，双方当事人争议的土名“梨壁岩”山场，四���为“上至下支横路，下至横路，左至小塆直上直上横路，右至小塆”范围内由周必勇承包经营管理。沈开和不服向庆元县人民政府申请行政复议，经复议，2014年9月26日，庆元县人民政府作出庆政复决字（2014）7号行政复议决定，维持原山林纠纷处理决定。沈开和不服，向龙泉市人民法院起诉，2014年12月22日，龙泉市人民法院作出（2014）丽龙行初字第26号行政判决，驳回沈开和的诉讼请求。沈开和不服，向丽水市中级人民法院提起上诉，2015年3月2日，丽水市中级人民法院作出（2015）浙丽行终字第6号行政判决，撤销龙泉市人民法院（2014）丽龙行初字第26号行政判决，撤销庆元县竹口镇人民政府庆竹政山（2014）1号山林纠纷处理决定，责令庆元县竹口镇人民政府在两个月内对本案纠纷重新作出处理决定。2015年5月22日，庆元县竹口镇人民政府作出庆竹政山（2015）1号山林��纷处理决定，双方当事人争议的土名“梨壁岩”山场，四至为“上至下支横路，下至横路，左至小塆直上直上横路，右至小塆”范围内由周必勇承包经营管理。沈开和不服，向庆元县人民政府申请行政复议，经复议，2015年9月15日，庆元县人民政府作出庆政复决字（2015）7号行政复议决定，维持原山林纠纷处理决定。沈开和不服，遂提起诉讼。
本院认为，原告沈开和与第三人周必勇对各自承包山场登载四至名称无异议，争议焦点为各界至在山场实地的坐落位置。被告庆元县竹口镇人民政府庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定认定“梨壁岩”山场存在两条相交汇的横路，一条横路翻过山顶，通往龙泉市金村方向，为“上支横路”，另一横路未过山顶，通往相邻生产队的山场，为“下支横路”。经本院实地勘察，上述“上支横路”和“下支横路”坐落在山场��个不同的相对面，被告庆元县竹口镇人民政府将非位于山场同一个侧面的横路分别认定为上、下支横路显然不符合常理。因此，庆元县竹口镇人民政府庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定认定事实不清、主要证据不足，应予撤销。被告庆元县人民政府于2015年7月17日受理原告复议申请后，经实地调查、集体讨论，于2015年9月15日作出维持原山林纠纷处理决定的复议决定，复议程序合法，但由于原山林纠纷处理决定认定事实不清、主要证据不足，该复议决定应一并予以撤销。原告要求本院对讼争山林实地坐落作出裁决没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告庆元县竹口镇人民政府于2015年5月22日作出的庆竹政山（2015）1号山林纠纷处理决定及被告庆元县人民政府于2015年9月15日作出的庆政复决字（2015）7号行政复议决定。
二、责令被告庆元县竹口镇人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出山林纠纷处理决定。
三、驳回原告沈开和的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告庆元县竹口镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 丁 洁
人民陪审员 叶昌谷
人民陪审员 姜晓东
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 周晓宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行��行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄山市歙县华通物业管理有限公司与郑艳辉物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-01\\\\\",\\\\\