四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初1877号
原告：薛常英，女，1972年4月16日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：董平，四川英济律师事务所律师。特别授权代理。
被告：钟继康，男，1965年11月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：胡克浪，四川天与律师事务所律师。一般授权代理。
被告：成都鑫成远见投资担保有限公司，住所地成都市青羊区青龙街27号1-3幢18层1403号。
法定代表人：卓宏。
委托诉讼代理人：钟成银，男，1972年1月17日出生，汉族，住四川省金堂县。该公司员工，特别授权代理人。
原告薛常英与被告钟继康、被告成都鑫成远见投资担保有限公司（以下简称鑫成远见公司）股东出资纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。薛常英及其委托诉讼代理人董平、钟继康及其委托诉讼代理人胡克浪、鑫成远见公司的委托诉讼代理人钟成银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛常英向本院提出诉讼请求:1.判令解除薛常英与钟继康、鑫成远见公司分别于2015年1月1日和2015年5月5日签订的《投资股东合伙协议》；2.判令钟继康、鑫成远见公司连带偿还薛常英投资款320000元；3.判令钟继康、鑫成远见公司连带赔偿薛常英资金占用利息损失（以320000元为基数，从2015年5月5日起按照银行贷款利率4.9%计算至实际偿还为止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日，薛常英与钟继康、鑫成远见公司共同签订了《投资股东合伙协议》，协议约定薛常英以投资方式参与组建东方财星为管理人的国宏金桥基金四川省成都市城市合作伙伴（简称市公司），由钟继康负责市公司的全部组建及运营工作，一期主要备投项目为中科泰能（北京）科技发展有限公司，薛常英按其投资份额享有分红。签订协议时，薛常英即履行完毕投资款项支付义务，向钟继康支付了投资款120000元，但钟继康没有开展关于任何市公司的组建工作，也没有履行协议中其他相关义务。2015年5月5日，薛常英与钟继康、鑫成远见公司共同签订的《投资股东合伙协议》，约定薛常英以投资方式参与组建东方财星为管理人的国宏系列产品运营代理的四川省公司（简称省公司），由钟继康负责省公司的全部组建及运营工作。签订协议时，薛常英即履行完毕投资款项支付义务，向钟继康支付了投资款人民币200000元。但钟继康一直未开展关于省公司的组建工作也没有履行协议其他相关义务。后薛常英多次催促钟继康履行义务，但钟继康一直置之不理甚至无法取得联系。薛常英为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告钟继康辩称，1.其认可已经收到两份合同的资金320000元且其已经履行了合同义务，虽然协议上有鑫成远见公司的盖章，但资金是钟继康收到的，愿意承担相应责任；2.两份协议系双方当事人真实意思表示，系双方利益共享、风险共担投资性质的合伙协议，且薛常英在签订协议时知晓其将资金交由钟继康具体操作对外定向投资的具体事宜，协议约定的五年合作期限是因薛常英希望等国宏基金一期备投项目上市能持有原始股，以获取更多利润；3.薛常英称钟继康未履行协议约定相关义务不属实，截止2015年12月30日，钟继康已经将包括薛常英出资的320000元在内的8000000余万元的资金作为投资款转入了合伙协议中约定的中科泰能（北京）科技发展有限公司（现已经更名为北京中科泰能科技集团有限公司）的账户中。即使解除合同，薛常英要求支付资金占用利息亦无依据；4.本案应当中止审理，2016年6月14日，公安机关在杭州市富阳以涉嫌组织领导传销罪将北京东方财星国际资本管理有限公司、北京中科泰能科技集团有限公司的法定代表人马少华及其旗下的关联公司高管共计11人和部分代理共计34人刑事拘留，冻结东方财星公司账户数亿元资金。钟继康也是参会代理之一，30天后被取保候审。目前该案正在审理中。
被告鑫成远见公司辩称，其只是为投资者提供了平台，没有参与薛常英、钟继康的任何投资往来，不应当承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的原被告身份主体信息、两份《投资股东合伙协议》、平安银行转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。其余证据真实性无法核实或与本案无关，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，薛常英（投资人）与“北京东方财星国际资本管理有限公司成都公司合伙人钟继康”签订《投资股东合伙协议》，协议约定：“投资份额1份12万元。根据自愿、平等、公平、互利的原则，按合伙份额投资参与组建东方财星为管理人的国宏金桥基金四川省成都市城市合作伙伴（简称市公司），由发起人形成以下协议条款：一、总则……3、一期主要备投项目：中科泰能（北京）科技发展有限公司（高能镍碳超级电容器产品）”。2015年5月5日，薛常英（投资人）与“北京东方财星国际资本管理有限公司成都公司合伙人钟继康”签订《投资股东合伙协议》，协议约定：“投资份额1份20万元。根据自愿、平等、公平、互利的原则，按合伙份额投资参与组建东方财星为管理人的国宏系列产品运营代理的四川公司（简称本公司），由发起人形成以下协议条款：一、总则……3、一期主要备投项目：中科泰能、因为所以咖啡茶艺屋、国宏贷等”。该两份协议发起人后均载有“（合伙公司名称：成都鑫成远见投资担保有限公司LP）”。
另查明，钟继康曾多次转账到案外人北京中科泰能科技集团有限公司、案外人林黛霞的银行账户中。
再查明，北京东方财星国际资本管理有限公司、北京中科泰能科技集团有限公司的法定代表人均为马少华。2016年6月14日、15日，贵州省黔东南州公安局以涉嫌组织、领导传销活动罪，将马少华、赵五九、林黛霞、钟继康等多人刑事拘留，后2017年7月12日，钟继康因取保候审予以释放。2017年4月14日，贵州省凯里市人民检察院以涉嫌组织、领导传销活动罪将马少华等19人诉至贵州省凯里市人民法院。目前该案正在审理中。
庭审中，薛常英陈述《投资股东合伙协议》系薛常英、钟继康、鑫成远见公司三方，其将资金交由钟继康系为了组建公司后进行投资后获得收益，但双方均不能说明具体投资项目、投资形式等详细内容。
本院认为，薛常英与钟继康签订《投资股东合伙协议》，将共计320000元转给钟继康，案涉金额较大，若其转款的目的是为了投资，理应在投资协议上对双方的权利义务有相对明确的约定。而直至庭审时，薛常英也无法明确其组建的是什么公司、投资的什么项目，上述情形明显不合常理。另根据《投资股东合伙协议》的内容看，首先合同主体不明确，在发起人一栏中系北京东方财星国际资本管理有限公司四川公司合伙人钟继康后，又载明合伙公司为鑫成远见公司，连作为合同一方的薛常英亦未能明确合同主体。其次，合同内容过于松散，对发起人、投资人的权利义务并没有明确约定，合同目的在于组建公司，而合同内容为投资，又约定按照《合伙企业法》进行处理。另根据前述查明的事实，薛常英向钟继康转款系为进行投资，钟继康收取薛常英款项后向案外人北京中科泰能科技集团有限公司、林黛霞账号转款。加之北京中科泰能科技集团有限公司法定代表人马少华、林黛霞等涉嫌组织、领导传销活动罪已被羁押。上述事实表明，案涉的款项有传销当事人之间因传销行为而往来的款项的可能性，薛常英、钟继康之间涉嫌系因传销行为发生的纠纷，该类纠纷不宜作为民事案件受理。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条”……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应当裁定驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告薛常英的起诉。
本案案件受理费减半收取3350元，免于缴纳。保全费2320元，由原告薛常英负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 李 冯
二〇一八年四月十八日
法官助理 史星月
书 记 员 张 娜