江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0381民初6498号
原告：新沂市金融服务有限公司，住所地新沂市钟吾南路18号。
法定代表人：孙永章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董苏萍，江苏众耕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晁祥琴，江苏众耕律师事务所律师。
被告:新沂御品名庄食品有限公司,住所地新沂市新店镇249省道南段路东。
法定代表人：臧伟，该公司总经理。
被告：江苏高德莱照明科技有限公司，住所地新沂市经济开发区侯马路西侧。
法定代表人：庄彦军，该公司经理。
被告:庄彦军,男,1974年12月17日出生,汉族，住新沂市经济开发区。
被告：臧伟，男，1964年8月9日出生，汉族，住新沂市。
被告：冯宪生，男，1963年4月18日出生，汉族，住新沂市。
原告新沂市金融服务有限公司（以下简称金融服务公司）与被告新沂御品名庄食品有限公司（以下简称御品名庄公司）、江苏高德莱照明科技有限公司（以下简称高德莱公司）、庄彦军、臧伟、冯宪生民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告金融服务公司委托诉讼代理人董苏萍、被告冯宪生、被告暨被告御品名庄公司法定代表人臧伟到庭参加诉讼，被告高德莱公司、庄彦军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金融服务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告御品名庄公司偿还借款本金110万元及利息（利息计算至2017年8月18日为119.24万元，以后利息按月利率20‰继续计算至本息还清之日止）；2.判令被告高德莱公司、庄彦军、臧伟、冯宪生对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月26日，御品名庄公司因资金周转需要向原告借款260万元，双方签订了编号为新金借字（2013）第081号人民币借款合同（短期），该合同约定借款期限自2013年7月26日至2013年7月28日，被告高德莱公司、庄彦军、臧伟、冯宪生自愿为其担保。合同签订后，原告依约出借了款项，但借款到期后被告御品名庄公司仅偿还借款150万元，余款未按期偿还。为此原告与三被告重新协商签订展期借款协议，但展期期限届满后，被告仍未按期还款，故提起诉讼，请依法裁决。
被告御品名庄公司辩称，借款属实，对于数额需要庭后和原告核实。
被告臧伟辩称，希望和原告协商解决，愿意继续承担担保责任。
被告冯宪生辩称：1.人民币借款合同（短期）中载明的担保人为沈宪生，并非冯宪生，其不是适格的担保主体；2.原借款到期日为2013年8月22日，展期后到期日为2015年8月31日，正常情况到期日应为2015年8月21日，展期协议约定的到期日不符合常理，且本案已经超过保证期间，保证人不应承担保证责任；3.原告并非严格意义上的金融机构，只是个中介组织，原告应出示按月利率15‰计收利息的依据；借款合同及之后展期协议中对于信息咨询服务费的约定不一致，且收取信息咨询服务费缺乏相应依据；4.原告在诉状中主张利息按月利率20‰计收，而未按合同或展期协议约定的月利率15‰或日利率0.31‰收取，原告主张利息过高，不符合相关规定，应按展期协议中约定的日利率0.31‰计算。
被告高德莱公司、庄彦军庭前提交书面答辩意见称，其未对展期协议提供担保，不应承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，被告御品名庄公司与原告签订人民币借款合同（短期），合同约定：被告御品名庄公司向原告借款260万元用于偿还华益农贷贷款、短期资金周转，月息15‰，信息咨询服务费以每日0.3‰计收，借款人未按约定归还借款的，每日加收0.5‰的逾期借款跟踪服务费，借款期限自2013年7月26日至2013年7月28日。同日，被告高德莱公司与原告签订保证合同，自愿为被告御品名庄公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为债务履行期届满之日起经过二年；同时，被告庄彦军、臧伟、冯宪生分别与原告签订自然人连带责任保证书，承诺为被告御品名庄公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间为对外垫付索汇款项之日起二年。当日，原告向被告御品名庄公司指定的账户转账260万元。
借款到期后，被告御品名庄公司于2013年8月1日偿还借款本金130万元、利息18460元。因剩余借款本息无力偿还，被告御品名庄公司、冯宪生、高德莱公司于2013年8月2日与原告签订借款展期协议，约定剩余130万元借款展期到期至2013年8月12日，展期期间借款利率为月息15‰，信息咨询服务费以每日0.38‰计收，被告冯宪生、高德莱公司为该展期借款提供连带责任保证，保证期间为借款展期到期日起二年。展期协议到期后，被告御品名庄公司、冯宪生、高德莱公司又于2013年8月13日与原告签订了借款展期协议，将借款展期到期至2013年8月22日，展期期间借款利率为月息15‰，信息咨询服务费以每日0.3‰计收，被告冯宪生、高德莱公司为该展期借款提供连带责任保证，保证期间为借款展期到期日起二年。2015年8月18日，因借款未予清偿，被告御品名庄公司、冯宪生、臧伟又与原告签订借款展期协议，将借款展期到期至2015年8月31日，展期期间借款利率为月息15‰，信息咨询服务费以每日0.3‰计收，被告冯宪生、臧伟为该展期借款提供连带责任保证，保证期间为借款展期到期日起二年。展期协议到期后，被告御品名庄公司于2016年9月20日偿还借款本金20万元。2016年11月23日，原告向被告臧伟进行了催收。
另查明，被告御品名庄公司于2013年8月5日偿还利息12584元。
以上事实，有原告提供的人民币借款合同（短期）、保证合同、自然人连带责任保证书、通用凭证、借款借据、借款展期协议、催收通知书以及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。
依据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告御品名庄公司尚欠原告借款数额是多少，原告主张的利息是否符合双方约定及相关法律规定；二、被告冯宪生的保证是否合法、有效，其保证是否超过保证期间，应否对被告御品名庄公司的借款本息承担连带清偿责任；三、被告高德莱公司、庄彦军应否对被告御品名庄公司的借款本息承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点。本院认为，被告御品名庄公司因偿还贷款及资金周转需要向原告借款，由此形成的借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。被告御品名庄公司向原告借款260万元后分别于2013年8月1日、2016年9月20日偿还借款本金130万元、20万元，剩余借款本金至今未还，故本院对原告主张的本金110万元予以支持。原告主张利息按月利率20‰计算，实则包含双方约定的利息、信息咨询服务费等，其主张不违反相关法律规定且低于双方约定的标准，本院予以支持。被告冯宪生辩称信息咨询服务费的收取缺乏依据，且不应与借款利息相混淆，同时，2013年8月18日签订的借款展期协议存在两份协议对于利率约定不一致的情况，利息应以其中一份载明的日利率0.31‰计算。对此，本院认为，原告主张的信息咨询服务费系合同的明确约定，不违反相关法律规定，各方均应按约履行，同时合同中关于信息咨询服务费的约定归属在关于利率约定的项下，故原告将该费用同利息合并主张并无不妥；关于利率约定问题，从原、被告历次签订的借款合同（短期）、借款展期协议来看，借款利率的约定均为月息15‰，且被告冯宪生辩称所依据的借款展期协议存在明显改动的痕迹，故结合双方交易习惯等方面的因素，本院对原告所述因协议内容出现涂改又重新签订协议、具体约定应以重新签订的协议为准的意见予以采信，认定2013年8月18日签订的借款展期协议对于借款利率的约定为月息15‰。本案中，利息自2013年8月1日起按月利率20‰计算至2017年8月18日为1220467元（130万元×20‰×37个月+130万元×20‰÷30天×19天+110万元×20‰×11个月），被告御品名庄公司分别于2013年8月1日、5日偿还借款利息18460元、12584元，故至2017年8月18日被告尚欠利息数额为1189423元，原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，虽然人民币借款合同（短期）中载明“由沈宪生提供连带还款保证”，但最终保证人的确定应以在保证人处签字或捺印为准，被告冯宪生于当日签订的自然人连带责任保证书系其真实意思表示，且其在之后的三次借款展期协议中均在保证人处签字提供担保，足以认定其保证合法、有效。第三次签订的借款展期协议约定保证期间为借款展期到期日（即2015年8月31日）起二年，原告在2016年11月23日向被告臧伟进行了催收，其向被告臧伟主张权利的效力及于被告冯宪生，故原告向被告冯宪生主张权利在保证期间内，其保证责任不能免除，应对被告御品名庄公司的借款本息承担连带清偿责任。
关于第三个争议焦点。本院认为，被告庄彦军、高德莱公司在2013年7月26日为被告御品名庄公司的借款提供了连带责任保证，虽然其未在之后的每次借款展期协议上均签字或盖章，但并不能因此导致原保证责任的免除，原保证合同及自然人连带责任保证书依旧有效，其仍应在原保证期间及保证范围内承担保证责任。原告在第一次借款合同到期后即多次向被告臧伟等人进行催收，其向被告臧伟等人主张权利的效力及于被告庄彦军、高德莱公司，故被告庄彦军、高德莱公司的保证责任没有免除，应对被告御品名庄公司的借款本息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新沂御品名庄食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新沂市金融服务有限公司借款本金110万元及利息（利息计算至2017年8月18日为1189423元，以后利息按月利率20‰继续计算至实际给付之日）；
二、被告江苏高德莱照明科技有限公司、庄彦军、臧伟、冯宪生对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告新沂御品名庄食品有限公司追偿；
三、驳回原告新沂市金融服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25158元，由原告新沂市金融服务有限公司负担43元，被告新沂御品名庄食品有限公司、江苏高德莱照明科技有限公司、庄彦军、臧伟、冯宪生负担25115元（原告已预交，被告负担部分由其同案款一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 阚宏波
代理审判员 李 亚
人民陪审员 王 磊
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 孔 明