金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初2693号
原告：中国银行股份有限公司金华市分行，住所地：金华市婺城区双溪西路59号。
负责人：王权，该分行行长。
委托代理人：何国通、黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：杨旭芳。
被告：张建大。
原告中国银行股份有限公司金华市分行（以下简称中国银行市分行）为与被告杨旭芳、张建大信用卡纠纷一案，原告于2016年3月15日向本院起诉，本院于同年3月16日受理后，依法由审判员项璐独任审理。原告的委托代理人黄奕欢、被告张建大到庭参加诉讼，被告杨旭芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告中国银行市分行起诉称：2004年4月20日，被告杨旭芳向原告申请领用长城人民币贷记卡，填写了《中国银行长城人民币贷记卡申请表（个人卡）》一份，载明其同意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国银行长城人民币贷记卡担保合约（个人卡）》约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款；被告未能按时还款的，将加收利息、滞纳金；被告张建大对长城贷记卡项下的全部债务承担连带担保责任等等。而后原告向被告杨旭芳发放信用卡一张（卡号：62×××73）。截止2016年2月15日，被告尚欠原告透支款本金44285.06元、利息771.77元、滞纳金13641.06元，已经严重违反领用合约。现原告请求判令：1.被告杨旭芳归还原告信用卡透支款本金44285.06元、利息771.77元、滞纳金13641.06元（暂计算至2016年2月15日止，之后利息、滞纳金仍按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算至实际履行之日止）、律师费1000元，合计59697.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告中国银行市分行向本院提供的证据有：1.原告营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告诉讼主体资格；2.二被告身份证复印件各1份，证明被告诉讼主体资格；3.《中国银行长城人民币贷记卡申请表（个人卡）》、《中国银行股份有限公司长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国银行长城人民币贷记卡担保合约（个人卡）》各1份，证明被告杨旭芳向原告申办信用卡，并同意遵守合约各项约定及由被告张建大担保的事实；4.中银卡交易流水查询清单、欠款清单各1份，证明被告杨旭芳的欠款情况；5.公安局不予立案说明1份1页，证明被告尚未构成信用卡诈骗罪的事实；6.委托代理合同、律师费发票各1份，证明原告为实现债权所花费的律师费情况；7.信用卡额度信息1份，证明被告杨旭芳申请信用卡的额度为4万元的事实。
被告杨旭芳未作答辩，也未向本院提供证据。
被告张建大答辩称：请求法庭按事实判决。我当时担保时的额度是2万元，当时信用卡申请下来时的额度是2万元，主合同2万元，我的担保额度应在2万元之内，增加额度也没有通知过我，通知过我的话，我早就会提出解除担保，而且杨旭芳逾期未还的情况，原告也从未告知过我。杨旭芳告诉过我有张卡的额度已经从2万提升至4万元了，但我不知道两张卡的关系。信用卡申领时的额度应由原告方来举证，原告现有举证的额度是4万元是不真实的。
被告张建大未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1、2、4、5、6，被告张建大无异议，经审核，本院确认其证明力。
2.对原告证据3，被告张建大对领用合约无异议，对申请表有异议，认为申请表上的申请额度是在张建大签过字之后填写的，张建大签名属实但签名时申请表系空白的。经查，被告张建大作为保证人在领用合约及申请表上签名真实，对该证据的证明力本院予以确认。
3.对原告证据7，被告张建大认为只能证明2013年12月8日期间信用卡额度是4万元，不能证明2004年申请信用卡当时的额度是4万元。经查，被告异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。
根据上述确认有证明力的证据及原告委托代理人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2004年4月19日，被告杨旭芳向原告申领长城人民币贷记卡，并填写《中国银行长城人民币贷记卡申请表（个人卡）》1份，载明：杨旭芳为信用卡申请人；申请额度5万元；月结单的结单日起20天内为免息还款期，超过“到期还款日”还款，银行按日息万分之五收取自透支起至还款日止的透支利息，取现没有免息期；持卡人若全月未有任何还款或还款不足月结单上载明的最低还款额，中国银行按最低付款额未偿还部分的5%向持卡收取滞纳金，所有交易不能享受免息还款期；申请人愿意遵守《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》及本申请表的约定；张建大为担保人，愿意接受《中国银行长城人民币贷记卡章程》和《中国银行长城人民币贷记卡担保合约（个人卡）》内的一切条款的约束，并授权原告向有关任何方面查询担保人资信情况；当原告与申请人联系中断，或申请人无力履行或不履行所欠的一切债务时，担保人愿意放弃抗辩权，并立即将全部欠款清还原告；同时，担保人同意在被担保人所持长城人民币贷记卡有效期满经续期后，保证人仍继续负有连带保证责任，被担保人所持长城人民币贷记卡清户前，未经原告同意不得自行退出担保地位。《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》约定：原告发放的长城贷记卡的消费透支最多不超过50天的免息期，即两次月结间30天，月结日后20天为还款期；还款以原告记账日为准；如杨旭芳在月结单内规定的还款日前偿还欠款的，原告免收消费透支利息；逾期未还清，则银行自记账日起按实人民银行规定的利率向持卡人计收利息；长城贷款卡消费月结金额的10%为最低还款额堑人在还款期内没有交足最低还款额、发卡银行按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金；对于选择最低还款额方式还款，应自银行记账日按实以人民币银行规定的利率计算利息。被告张建大作为保证人在《中国银行长城人民币贷记卡担保合约（个人卡）》上签名，约定：保证人自愿为申请人杨旭芳及其附属卡持卡人领用的长城贷记卡进行担保，并同意对杨旭芳所持长城贷记卡所发生的所有债务承担连带担保责任；杨旭芳向原告申请办理长城贷记卡，其他新业务时不须再征得保证人同意；保证人中途不愿继续为原告保证时，须向原告提出书面退保申请，待杨旭芳使用长城贷记卡的所有债务全部清偿完毕和杨旭芳长城贷记卡失效45天后，其担保责任方可解除，否则保证人仍负有连带保证责任；如因法律原因导致杨旭芳对原告所作的清偿无效，保证人仍须承担连带保证责任；杨旭芳长城贷记卡有效期满，保证人未向原告提出书面退保要求的，原告将视同保证人继续为杨旭芳保证，杨旭芳领到新卡后，保证人仍继续负有连带保证责任。之后，被告杨旭芳领取卡号为51×××15的长城信用卡一张，初始授信额度为30000元。2007年3月5日，51×××15长城信用卡续卡后更新卡号为62×××73，授信额度提升至40000元。截止2016年2月15日，被告杨旭芳欠原告透支款本金44285.06元、利息771.77元、滞纳金13641.06元。逾期后原告多次向杨旭芳催讨未果。原告为本案诉讼支出律师代理费1000元。
本院认为：本案原告与被告杨旭芳之间因申领、使用信用卡所订立的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。原告已按约履行合同义务，但被告杨旭芳在使用信用卡透支款后未按约及时归还原告借款本息，应当承担相应的违约责任。被告张建大作出保证时债务尚未产生，其对信用卡使用期间产生的债务作出保证实质为最高额保证担保。原告与张建大未约定债务清偿期限，保证期间自最高额保证终止之日或原告收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起6个月，因此，本案债务未超过保证期间。原告提升信用卡的授信额度增加了债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任，被告张建大在信用卡原授信额度30000元范围内承担保证责任。综上，原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。被告杨旭芳经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，既是其对自身诉讼权利的漠视，也是对国家司法程序的藐视，由此产生的法律后果理应自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨旭芳归还原告中国银行股份有限公司金华市分行信用卡透支款本金44285.06元、利息771.77元、滞纳金13641.06元（利息、滞纳金已计算至2016年2月15日，此后仍按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至实际履行之日止）。
二、被告张建大对上述债务在30000元范围内承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告杨旭芳追偿。
三、由被告杨旭芳支付原告中国银行股份有限公司金华市分行律师代理费1000元。
上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元（已减半收取，原告已预交），由被告杨旭芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 项 璐
二〇一六年六月七日
代书记员 吴馥慧