浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0424民初3009号
原告：邵军，男，1981年10月5日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：马惠，浙江泰嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱伊婷，浙江泰嘉律师事务所实习律师。
被告：冯芬月，女，1974年1月15日出生，汉族，住海盐县。
被告：刘志红，男，1974年3月2日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：刘鹰月，系该被告堂弟。
原告邵军为与被告冯芬月、刘志红民间借贷纠纷一案，向本院起诉，请求判令两被告：1、即行偿还原告借款20000元并支付逾期利息2360元（利息自2016年1月7日计至2016年7月4日，2016年7月5日起至实际清偿之日另算）；2、承担原告为实现债权而支付的律师费2500元；3、承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
被告冯芬月答辩称：1、已经还清部分欠款。通过银行转账归还23700元，ATM现金归还20000元，当面现金归还24000元，尚欠原告借款50000元。2、原告以月息8分收取利息违反了法律规定，多收取的利息应当折抵本金。3、原告在出借时未按借条约定实际交付借款。原告在出借50000元时，直接扣除了4000元作为利息，应当认定借款为46000元。4、律师代理费的问题。三个借款纠纷实际为一个案件，原告起诉且分别计算代理费，增加了被告方的负担，于法无据。5、原告在计算利息的基础上另行计算违约金于法无据。请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告刘志红答辩称：其未在借条上签字，不知道被告冯芬月借款的事情，是否真实发生不清楚；两被告名为夫妻实则分居两年多，并已起诉离婚；被告冯芬月早就离开了家，从没有给家里钱，家里的开销都是答辩人与父母的。因此，被告冯芬月在外面欠下的个人债务与答辩人无关，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2015年12月31日，被告冯芬月向原告出具借款借据、收据各一份，借款借据载明：今本人冯芬月向邵军借到人民币现金20000元，资金用途为还信用卡，借款期限自2015年12月31日到2016年1月6日止；借款人确认现金已收到。另约定借款利率为月利率2%；借款如发生纠纷，借款人承担诉讼费律师费、保全费等和其他一切与本案有关的费用。收据载明今收到邵军（身份证号）的借款现金20000元。被告冯芬月在借款借据、收据落款处予以签字确认，现原告以两被告未还款为由诉至本院。
被告冯芬月提供的中国农业银行银行卡交易明细清单表明，被告冯芬月在2016年3月至8月间，共向原告转款20700元，其中2016年3月为7000元，2016年4月为8000元，2016年6月为5700元，其余月份未发生往来。
另查明，原告在本案起诉时，另行对两被告提起了二件民间借贷纠纷，请求借款本息标的分别为64166.67元、20120元，案号分别对应为（2016）浙0424民初3008号、3007号（以下简称3008号案件、3007号案件）。两被告系夫妻关系，现被告刘志红向本院提起了离婚诉讼。原告为实现债权已支付律师代理费2500元。
以上事实，由原告提供的借款借据、收据、委托代理合同、发票、被告冯芬月提供的中国农业银行银行卡交易明细清单及双方当事人的陈述等证据证明。
本院认为：原告与被告冯芬月之间的借款关系成立。但双方对尚欠的借款金额、利息、律师代理费及是否为两被告夫妻共同债务等问题存在争议。本院予以计算并分析如下：一、关于本息的问题。本案与3007号和3008号案件的利息计算标准均应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定来计算，对于超过部分不予支持，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定予抵充本金。1、本案的利息至2016年3月被告冯芬月首次还款时，应付利息为20000×2%×3＝1200元；3008号案件的利息至2016年3月为50000×2%＝1000元；3007号案件的借款尚未发生，故应当认定被告冯芬月在2016年3月归还原告的7000元中有2200元为利息，余4800元应认定为归还本金。2、本案的利息至2016年4月的利息为15200×2%＝304元；3008号案件的利息为50000×2%＝1000元；3007号案件的借款尚未发生，故应当认定被告冯芬月在2016年4月归还原告的8000元中有1304元为利息，余6696元应认定为归还本金。3、本案的利息至2016年6月的利息为8504×2%×2＝340.16元；3008号案件的利息为50000×2%×2＝2000元；3007号案件的尚未产生利息，故应当认定被告冯芬月在2016年6月归还原告的5700元中有2340.16元为利息，余3359.84元应认定为归还本金。因此，应认定至2016年6月本案尚欠本金为5144.16元，3007号案件和3008号案件的借款本金未有抵充。二、关于律师代理费的问题。本案与3007号和3008号案件的诉讼主体一致，诉讼标的物均为金钱质，属种类物，无担保、债务加入、债权转让、代位权等情形，故原告可一并起诉，无须分别立案起诉，否则加重了债务人负担义务，被告冯芬月对此提出的抗辩本院予以采信。依照相关律师收费规定，本院依三件案件原告的诉讼请求本息总额计算，在6300元至8300元之间酌定三件案件合计收取律师代理费为7500元，并按各案本院支持部分的借款本息的比例予以确认被告负担的金额6290元，其余部分则不应由被告方负担，分摊至本案被告方应负担的原告实现债权的费用为362元。说明一点，若原告自愿给付代理人其余律师代理费，本院则不予干预。三、关于夫妻共同债务的认定问题。夫妻共同债务的认定，既要考虑债权人合法权益的实现，也要考量夫妻非举债方的合理抗辩，在保护交易秩序安全和保障夫妻平等处理共同财产之间取得平衡，一般而言，夫妻共同债务应是在婚姻关系存续期间一方以个人名义因日常生活需要所负的债务。本院认为，本案与3007号和3008号案件所涉及的借款不应认定为两被告的夫妻共同债务，理由如下：1、被告刘志红在企业正常上班，有自己的正当收入，能够维持基本的生活状态，对其而言无须对外负债。2、被告冯芬月投资设立了茶餐厅，系个人经营的个体工商户，而非家庭经营，原告确认多次到被告冯芬月的茶餐厅，也看到过营业执照，对被告冯芬月的经营模式是了解的，且借款用途为茶餐厅的装修、购原料、还信用卡等，上述用途显然不是用于夫妻日常共同生活。3、庭审中，被告冯芬月陈述其对外尚有大量负债，被告刘志红均不知情，直到债权人上门催讨才得知上述情况。4、本案与3007号和3008号案件中的借款仅在半年时间内发生，若夫妻共同生活无重大支付项目的，则无须对外如此举债，且原告在前次借款未清偿的情况下，却一而再、再而三的出借款项给被告冯芬月，该行为表明其放款也仅是针对被告冯芬月个人。5、被告冯芬月已将茶餐厅关闭，并且已经离开家庭，夫妻双方目前处于分居状态，且被告刘志红已向本院提起离婚诉讼，依常理，夫妻关系在前期就存在感情不和的可能，在此状态下，被告冯芬月为夫妻共同生活负债已无可能。因此，在没有证据证明借款实际已用于夫妻共同生活的情况下，本院对原告主张的夫妻共同债务不予支持，应属被告冯芬月的个人债务。至于原告认为被告冯芬月提供的转账款项为归还其他借款、被告冯芬月提出的还有其他归还款项的问题，因双方均未向本院提供证据，故本院均不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冯芬月欠原告邵军借款5144.16元，并按年利率24%支付自2016年7月1日起至借款清偿完毕之日止的利息，上述款项由被告冯芬月于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告冯芬月偿付原告邵军为实现债权所支付的费用362元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
三、驳回原告邵军的其他诉讼请求。
如果被告冯芬月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，减半收取计211元，由原告邵军负担161元，被告冯芬月负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 郑连平
二〇一六年九月三十日
书记员 陆广宇