四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14269号
上诉人（原审原告）：唐博，男，1979年11月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）：叶永建，男，1961年2月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人唐博因与被上诉人叶永建合伙协议纠纷一案，唐博不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
唐博上诉请求：1.撤销原审判决，改判叶永建向唐博支付合伙养鱼饲料款48825元；2.本案诉讼��由叶永建负担。事实和理由：2015年双方合伙期间，唐博一人出资购买鱼饲料3车，每车7吨每吨4675元，共计97650元，按双方约定叶永建应承担一半即48825元。该笔饲料款在（2016）川0112民初5263号叶永建起诉的合伙纠纷案中并未予以清算，叶永建应将由其承担部分的饲料款支付给唐博。
叶永建辩称，唐博主张的饲料款已经在卖鱼款中抵扣了，其诉求不应支持，请求维持原判。
唐博向一审法院起诉请求：叶永建支付唐博饲料款31739元。
一审法院认定的事实：唐博与叶永建因合伙养鱼事宜发生纠纷，叶永建于2016年11月2日提起诉讼要求解除合伙关系并分配收益，一审法院在审理该起案件中认定的事实有：自2013年1月起，双方开始合伙，约定在唐博承包的位于双流县堵水��水库（约125亩）共同养鱼。投资及收益各自均担。其后双方按约定购买饲料、鱼苗进行养殖。从2015年起，双方因是否清塘及收益如何分配等产生纠纷。2015年12月中旬，经双方协商，叶永建出具授权委托书，委托陶绪泽代其全权处理鱼塘事宜。至2016年1月，唐博与陶绪泽一起进行了清塘，出售设备，卖鱼约10万元，收到原卖鱼款15000元，处理设备3000元，共计118000元。唐博已将118000元的一半59000元全部给了陶绪泽，陶绪泽将其中的46000元付给了叶永建，就差额的13000元，叶永建认可与陶绪泽另自处理。对此，一审法院于2017年3月2日作出（2016）川0112民初5263号民事判决书，判决：一、解除叶永建与唐博的合伙关系；二、唐博于判决生效后10日支付叶永建16785元；三、驳回叶永建的其余诉讼请求。判决作出后，双方均未提出上诉。
一审法院认为，对双方之间的合伙争议，一审法院在审理（2016）川0112民初5263号案件中，已经对双方合伙期间的卖鱼款往来账目、收益款的确定，以及盈余分配进行了处理。本案中，唐博以合伙期间尚有合伙债务未予处理为由提起诉讼，唐博对其主张应当提供证据证明。对此，唐博仅提供了两份《证明》，该证明材料既没有出具人的身份信息，也没有出庭作证，一审法院对其真实性不予认可。据此，一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回唐博的全部诉讼请求。案件受理费减半收取296.5元，诉前财产保全费191元，合计487.5元，由唐博负担。
二审中，唐博向本院提��银行卡交易明细单及转账凭证，金额为27150元，拟证明唐博向白某支付的饲料款事宜；唐博又申请证人白某、陈某出庭作证，拟证明唐博购买鱼饲料共计支付97650元。证人白某、陈某庭审中陈述，唐博2015年在销售人员白某处购买饲料3车共21吨，其中第二车先送了5吨，后面补了2吨。叶永建质证后认为，对以上证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，银行卡交易明细单及转账凭证具有真实性、合法性，结合证人白某关于唐博转账支付一笔饲料款的证言，以及款项支付时间，可以证明唐博曾向白某支付饲料款27150元，本院予以采信。证人白某、陈某证言的其他内容，因无有效证据予以佐证，本院不予采信。叶永建向本院提交2015年6月7日送货单一份，拟证明陈某第三次送鱼饲料的数量为2吨并非7吨。唐博质证后认为，对证据真实性认可，但该送货单是第���车补送的2吨。本院经审查认为，该送货单双方对真实性均无异议，能够证明案涉饲料其中一次送货为2吨，本院对该证据予以采信。
叶永建在二审中陈述，认可唐博2015年在白某处购买的饲料数额为第一车148包、第二车150包、第三车是2吨，其中每包40KG，当时饲料的行情价格是每吨4300元-4400元，但是唐博购买饲料的款项已经在卖鱼款中抵扣了，在（2016）川0112民初5263号案中已经处理了，且唐博后来还拉走了29包饲料。
二审另查明，成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初5263号案件的合伙清算中，并未对2015年唐博购买鱼饲料所支付的款项进行清算。
本院二审查明的其他案件事实和一审一致，本院予以确认。
本院认为，唐博和叶永建达成口头约定，合伙经营双流区兴隆镇跑马埂四组堵水堰水库养鱼，所有投资各占半，所有收益各占一半。该约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人均应按约履行。根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审的争议焦点主要为：1.唐博2015年购买鱼饲料的金额；2.叶永建应否向唐博支付案涉饲料款的50%。现分别评判如下：
一、关于唐博2015年购买鱼饲料的金额问题。唐博主张，其2015年在白某处共计购买饲料3车21吨97650元。叶永建辩称，认可收到饲料共计13.92吨（148×0.04+150×0.04+2），每吨价格4300元-4400元。本院认为，唐博主张购买饲料款项为97650元，但依据现有证据仅能证明唐博曾向白某支付饲料款27150元，唐博未提交其他有效证据证明其主张。叶永建认可收到饲料13.92吨��每吨价格为4300元-4400元。对该单价，本院酌定为4350元，经计算，叶永建认可收到的饲料价值为60552元，本院予以确认。因此，对唐博2015年购买鱼饲料的款项，本院认定为60552元。对于叶永建主张唐博后来拉走了29包饲料，其并未提交证据予以证明，本院不予支持。
二、关于叶永建应否向唐博支付案涉饲料款的50%的问题。叶永建主张案涉饲料款已在卖鱼款中予以抵扣，（2016）川0112民初5263号案中已予以处理，本案唐博诉求不应支持。本院经审查认为，成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初5263号案件中并未对案涉饲料款进行处理，叶永建的辩称意见没有依据，且叶永建也未明确案涉饲料款是在哪笔卖鱼款中予以抵扣，故对叶永建的主张，本院不予支持。基于双方约定，所有投资各占一半，故对于饲料款的支出，叶永建亦应当承担一半。因此，对唐博主张叶永建应承担案涉饲料款的50%的上诉请求，本院予以支持。案涉饲料款经本院认定为60552元，叶永建应当向唐博支付30276元，对唐博超出该部分的诉求，本院不予支持。
综上所述，唐博的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初3214号民事判决；
二、叶永建于本判决生效之日起十日内支付唐博饲料款30276元；
三、驳回唐博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付��钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费296.5元，保全费191元，二审案件受理费593元，共计1080.5元，由叶永建1030元，唐博负担50.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 胡张映雪
审判员 苏 展
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 玲