广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第76号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司，住所地广东省普宁市。
负责人：黄湧松，经理。
委托代理人：刘少彬、石翀，均系广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张成斌，男，1972年X月X日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：方鸿生，广东南山律师事务所律师。
委托代理人：陈志良，广东南山律师事务所实习律师。
原审被告：陈锦龙，男，1986年X月X日出生，汉族，住广东省普宁市。
原审被告：蔡育武，男，1980年X月X日出生，汉族，住广东省普宁市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司
（以下简称安保普宁公司）因与被上诉人张成斌、原审被告陈锦龙、蔡育武机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年12月8日18时40分左右，陈锦龙驾驶粤VRZ5**号牌轿车上路行驶，行经普宁市流沙文竹北路茶叶市场路段时，与张成斌驾驶的电动车发生碰撞，造成张成斌受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发当日，张成斌被送往普宁市人民医院住院治疗。至2014年9月19日出院，共住院285天。2014年10月29日广东韩江法医临床司法鉴定所出具韩江司鉴所[2014]临鉴字第101803号《司法鉴定意见书》，评定：1.张成斌为十级伤残2处；2.后续治疗费14000元；3.康复费1000元；4.营养费1800元。事发后，陈锦龙垫付赔偿款73195.77元，安保普宁公司垫付了医疗费10000元。普宁市公安局交通警察大队于2013年12月18日作出普宁公交认字[2013]第5555号《道路交通事故认定书》，认定：陈锦龙驾驶机动车上路行驶，对路面情况注意不足，转弯过公路时没有让直行车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，是导致事故发生的主要过错；张成斌驾驶电动车上路行驶，没有在确保安全畅通原则下通行。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对此事故存在次要过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，陈锦龙应承担事故的主要责任，张成斌承担事故的次要责任。
另查明：陈锦龙是驾驶粤VRZ5**号牌轿车的司机，系直接侵权人。蔡育武系肇事车辆粤VRZ5**号牌轿车的所有人，并就该车辆向安保普宁公司购买了投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为50万元，且不计免赔的机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间均自2012年12月20日起至2013年12月19日止。本次事故发生在上述二份保险期间内，且属保险责任范围。
又查明：张成斌及其被扶养人均登记为农业人口。其被扶养人有：女儿张X瑜，1999年X月X日出生，需扶养2年10个月。父亲张南蓬，1930年X月X日出生，需扶养5年。母亲吴妙兰，1931年X月X日出生，需扶养5年。张南蓬与吴妙兰生育四名孩子。张成斌与其妻陈佩君生育二名子女。
2015年1月14日，张成斌起诉请求：1.判令安保普宁公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿其损失165536.69元；2.判令陈锦龙、蔡育武在安保普宁公司赔偿第1项张成斌损失不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由安保普宁公司、陈锦龙、蔡育武共同承担。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。普宁公交认字[2013]第5555号《道路交通事故认定书》，双方当事人均没有异议，原审法院予以确认。广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所[2014]临鉴字第101803号《司法鉴定意见书》，主体合格，程序合法，内容客观、真实，可作为本案定案的依据。根据张成斌提供的证据，结合张成斌的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，张成斌的各项经济损失为：
1.医疗费：98323.46元；医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。安保普宁公司要求医疗费应核减的非医保用药意见，该辩称不符合法律规定，原审法院不予支持。张成斌提供的《绩顺中医骨伤医院门诊收据》2单（共290元），因其不属正规发票，原审法院不予采纳。
2.住院伙食补助费：100元/天×285天=28500元；该项请求符合法律规定，予以照准。
3.误工费：24632元/年÷365天/年×325天=21932.60元；张成斌因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，共325天。张成斌不能举证证明其有固定收入或其最近三年的平均收入，故误工费的计算标准按照其户口性质，参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业国有在岗职工年平均工资24632元计算。张成斌请求按59345元/年计算，缺乏依据，不予支持。安保普宁公司辩称按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民（农业）人均纯收入计，误工时间以住院期间计算，不符合法律规定，原审法院不予采纳。
4.护理费：47019元/年÷365天×1人×285天=36713.47元；根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为１人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案医疗机构及鉴定机构没有明确意见，护理人员确定为1人。张成斌没有提供证据证明护理费支出情况，故护理费可参照受诉法院所在地其他服务业47019元/年标准计算，护理期限按住院天数确定，护理人数按照1人护理计算。因此，张成斌该项请求符合法律规定，予以照准。安保普宁公司辩称张成斌的护理费用未出示相应证据证实其已支出的护理费用，应予核减，原审法院不予采纳。
5.伤残赔偿金：29267.12元；（1）残疾赔偿金25672.46元。张成斌为农业户口，应以农村居民年均纯收入标准计算残疾赔偿金，张成斌评定为十级伤残2处，其伤残赔偿指数为11%，故张成斌残疾赔偿金为11669.30元/年×20年×11%=25672.46元。（2）被扶养人生活费3594.66元。张成斌需扶养女儿张X瑜，其扶养费为8343.50元/年×（2年+10个月÷12月/年）×11%÷2人=1300.20元，张成斌请求扶养女儿4年，原审法院不予采纳，应按2年10个月计算；需扶养父亲张南蓬，其扶养费为8343.50元/年×5×11%÷4人=1147.23元；需扶养母亲吴妙兰，其扶养费为8343.50元/年×5×11%÷4人=1147.23元。张成斌请求以8343.50元/年的标准计算被扶养人生活费，符合2014年度农村居民人均年生活消费支出额标准，原审法院予以支持。
6.后续治疗费：14000元；参照鉴定意见予以确定。
7.康复费：1000元；参照鉴定意见予以确定。
8.营养费：1800元；参照鉴定意见予以确定。安保普宁公司辩称该项费用没有医嘱，不应赔付，不符合法律规定，不予采纳。
9.精神损害抚慰金：4500元；张成斌主张精神抚慰金为10000元偏高，根据张成斌的伤残等级、案发地平均生活水平和本案实际情况，原审法院酌定为4500元。精神损害抚慰金属于交强险赔偿项目，安保普宁公司应予以赔偿。
10.鉴定费：2900元；鉴定费系张成斌因本案交通事故支出的必要费用，属于张成斌因本案交通事故遭受的损失，原审法院予以确认。安保普宁公司辩称该项费用不属于保险责任，原审法院不予采纳。
11.交通费：2000元；安保普宁公司辩称张成斌无提供相关单据来证明其治疗期间有相关交通费的产生，请法院予以驳回。对张成斌主张交通费，虽没有提供相关发票，但考虑张成斌的家庭住址与其就医地点有一定的距离，张成斌及其家属前往医院办理有关事宜需要支付一定的交通费，根据本案的具体情况，原审法院酌定为2000元。
以上各项合计240936.65元。
张成斌的各项损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的有：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共142623.46元,超出医疗费用赔偿限额10000元；属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的有：伤残赔偿金、护理费、康复费、交通费、精神损害抚慰金、护理费共95413.19元,在伤残赔偿限额110000元内。故安保普宁公司应在交强险责任限额内赔偿张成斌医疗费用10000元，伤残赔偿费用95413.19元，合计105413.19元，抵除安保普宁公司已经垫付给张成斌的医疗费10000元，安保普宁公司还需在交强险限额内赔偿张成斌105413.19元-10000元=95413.19元。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，陈锦龙承担本事故的主要责任，应赔偿张成斌80%的损失。因此，陈锦龙的赔偿责任为（240936.65元-105413.19元）×80%=108418.77元。抵除陈锦龙已垫付给张成斌赔偿款73195.77元，尚欠108418.77-73195.77=35223元。安保普宁公司是肇事车辆粤VRZ5**号牌轿车的商业三者险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金的”规定，以及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。安保普宁公司应在商业三者险的赔偿限额50万元（且不计免赔）内赔偿张成斌超过交强险部分35223元。因无证据证明蔡育武在本案交通事故中存在过错，故张成斌请求蔡育武对安保普宁公司赔偿张成斌不足部分承担连带赔偿责任，不符合法律规定，原审法院不予支持。因张成斌的损失已得到足额赔偿，故张成斌请求陈锦龙对安保普宁公司赔偿不足部分承担连带清偿责任，原审法院予以驳回。张成斌的诉讼请求超出原审法院认定的赔偿数额部分，因证据不足，原审法院也不予支持。关于诉讼费的负担问题，人民法院应依法根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故安保普宁公司关于其不承担诉讼费的意见，不符合法律规定，原审法院不予采纳。蔡育武经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、安保普宁公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿张成斌95413.19元，在商业三者险50万元且不计免赔的责任限额内赔偿张成斌35223元。二、驳回张成斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3620元，减半收取1810元，由张成斌负担380元，安保普宁公司负担1430元。
安保普宁公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求认定张成斌驾驶的电动车为机动车，依法改判安保普宁公司对张成斌超交强险部分损失承担70%的责任，并由张成斌承担一、二审全部诉讼费用。事实理由：《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》于2010年1月1日开始实施，其中，明确载明了“40公斤以上，时速20公里以上的两车称为轻便摩托车，并且划入机动车的范围畴”。本案中，张成斌诉求按责任比例80%计算超交强险部分的损失，却并未向法院提供证据材料，证实其所骑的电动车载重在“40公斤以内，时速20公里以内”。因该部分证据材料在张成斌的掌握中，要求张成斌举证符合“谁主张谁举证”的原则，但一审判决对该部分事实不予查清，也没有将该举证不利的结果归于张成斌，直接判定按80%计算，明显不当。
张成斌当庭口头答辩称：1.张成斌认为驾驶的车辆不属于机动车的范围，如果张成斌驾驶的车辆属机动车范围，那么交警在处理交通事故时会注明是超标的机动车，但交警并没有注明。2.根据谁主张谁举证的原则，安保普宁公司并没有证据证明张成斌驾驶的车辆是机动车，在原审中，张成斌要求安保普宁公司承担80%的赔偿责任，安保普宁公司并没有提出异议。安保普宁公司在原审并没有向法院提出对车辆鉴定。张成斌主张其驾驶的是电动车，已尽举证责任，安保普宁公司主张是属机动车，就应该承担相关的举证责任。安保普宁公司的上诉没有事实和法律依据，请二审驳回上诉。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，一审诉讼中，张成斌起诉要求安保普宁公司承担80%的赔偿责任，安保普宁公司并没有提出异议，也没有向法院申请对车辆进行鉴定。二审诉讼中，安保普宁公司无提供新证据支持其主张。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。二审中，双方当事人争议的焦点是一审判决认定张成斌驾驶的车辆为电动车并改判安保普宁公司对张成斌超交强险部分损失承担70%的责任是否正确的问题。从查明事实显示，普宁市公安局交通警察大队于2013年12月18日作出《道路交通事故认定书》，已明确认定张成斌驾驶电动车上路发生本案交通事故。一审诉讼中，张成斌起诉也主张其驾驶电动车上路发生本案交通事故，要求安保普宁公司承担80%的赔偿责任，对此，安保普宁公司并没有提出异议，也没有反驳证据或向法院申请对车辆是否是电动车进行鉴定。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对一审判决认定张成斌驾驶的车辆是电动车的事实，本院认为并无不当，予以确认。二审诉讼中，安保普宁公司主张张成斌驾驶的电动车为机动车，但没有提供任何证据支持其主张，故对其上诉主张，本院予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2912元，由安保普宁公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志成
审 判 员 王锦洪
代理审判员 吴海燕
二〇一五年八月四日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。