四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0821民初303号
原告：董明怀，男，汉族，生于1940年7月17日，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：张映志，四川天使明月律师事务所律师。
原告：寇继珍，女，汉族，生于1944年12月24日，住四川省旺苍县，系董明怀之妻。
委托诉讼代理人：张映志，四川天使明月律师事务所律师。
被告：张联利，女，生于1969年3月6日，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：蒋晓琴，旺苍县凤凰法律服务所法律工作者。
被告：董兴伟，男，生于1993年12月1日，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：蒋晓琴，旺苍县凤凰法律服务所法律工作者。
原告董明怀、寇继珍与被告张联利、董兴伟共有纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，由审判员何文三适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告董明怀、寇继珍及其委托诉讼代理人张映志、被告张联利、董兴伟及其委托诉讼代理人蒋晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董明怀、寇继珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因董光金死亡应分得的死亡赔偿金30万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告之子董光金在旺苍县东河镇侯勇经营的欣欣大米加工厂务工，2017年1月15日卸货时不慎从车上摔下死亡。后经旺苍县东河镇人民调解委员会调解，由二原告与董光金之妻即被告张联利、董光金之子即被告董兴伟共同与雇主侯勇达成赔偿协议：由侯勇一次性赔偿死者亲属董明怀、寇继珍、张联利、董兴伟60万元人民币（含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项费用）。侯勇已履行该协议，但被告不支付原告应得款项。故向法院提起诉讼。
被告张联利、董兴伟辩称：原告请求分割30万元赔偿金是按平均分割的原则计算的，不符情理，未考虑被告与死者的亲密关系及被告心理创伤时间较原告长，被告应予多分；死亡赔偿金实际到位48万元，董光金的12万人身保险金的受益人是张联利，不应纳入死亡赔偿金计算，应按遗产处理；被抚养人生活费未明确计算方式、标准以及具体的抚养对象，张联利亦属于被抚养对象。
本院经审理认定事实如下：原告董明怀、寇继珍之长子、被告张联利之夫、被告董兴伟之父董光金在旺苍县东河镇侯勇经营的欣欣大米加工厂务工，2017年1月15日卸货时不慎从车上摔下死亡。后经旺苍县东河镇人民调解委员会调解，由二原告和二被告共同与雇主侯勇于2017年1月17日达成赔偿协议。旺苍县东河镇人民调解委员会出具了（2017）3号调解协议书，该调解协议载明：“一、由侯勇一次性赔偿死者家属董明怀、寇继珍、张联利、董兴伟60万元人民币（含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项费用）。二、关于侯勇为董光金购买的人身意外保险，由张联利、董兴伟协助办理相关保险金赔付手续。三、付款方式：2017年1月8日17点前支付48万元（已转帐为证，共同指定账号：XXX，中国邮政银行张联利），另12万侯勇暂时交东河司法所张泽政（账号：XXX，工行）保管，待董光金保险事宜办理完毕，由董兴伟确认保险赔付到账后张泽政退还给侯勇。四、董光金生前向侯勇借款7万元，从董光金工资中抵扣，多余借款侯勇不再向死者亲属追要，董明怀、寇继珍、张联利、董兴伟也不再追索2016年度工资。五、殡仪馆（极乐山庄）费用由侯勇结算至2017年1月18日，若后期产生费用由董兴伟承担”。二原告、二被告和侯勇均在调解协议书上签字。后侯勇履行了该协议。2017年1月19日，二被告办理了董光金的丧葬事宜。二原告共养育四个子女：长女董桂兰，次女董香兰，长子董光金，次子董光明。二原告户籍地为旺苍县燕子乡青松村4组，现在旺苍县东河镇五峰村5组租房居住。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方当事人有争议的事实经庭审质证和认定如下：一是关于被告张联利实际收到死亡赔偿金的数额是按48万元，还是按60万元确定的问题。本院认为，二原告与二被告共同与雇主侯勇达成的赔偿调解协议中已明确为60万元，其中，侯勇先行支付48万元，另12万元以侯勇为董光金购买的人身意外保险赔款冲抵，侯勇以等额的12万元现金交由东河司法所担保，待董兴伟确认保险赔付到账后才予退还。同时该协议确定由张联利、董兴伟协助办理相关保险金赔付手续，董兴伟当庭也认可保险理赔款为12万元，并确定保险理赔款将转入张联利的账户。保险理赔虽在办理之中，但并不影响张联利将实际收到该保险理赔款12万元。所以，被告张联利实际控制的死亡赔偿金的数额应按60万元确定。二是被告张联利提出自己属于董光金的12万人身保险金的受益人。对此原告质证认为被告的主张与共同签署的调解协议相悖。本院认为，被告的主张与查证的事实不符，同时亦未提供相关证据，本院不予采信。三是被告提出调解协议中被抚养人生活费未明确计算方式、标准以及具体的抚养对象，张联利亦属于被抚养对象。被告出示张联利在旺苍仁康医院远程医学影像诊断报告，影像学意见为“右侧膝关节轻度退变，右侧髌骨外翻？请结合临床”。原告质证认为，仅属一般常见病，不是残疾证明。本院认为，调解协议中未明确被抚养对象以及被抚养人生活费的计算方式和标准，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定确定，本案符合该规定的被抚养人为原告董明怀和寇继珍，被告张联利不属于被抚养人。原告董明怀、寇继珍为农村居民，其租住地虽在城郊亦属农村，董明怀时年76岁，寇继珍时年72岁，分别按照5年和8年，以上年度农村居民人均生活消费支出9251元计算为120263元，原告董明怀、寇继珍养育4个子女，所以，本案原告董明怀、寇继珍应获赔的被抚养人生活费确定为30066元。四是关于丧葬费的确定。被告当庭提交条据5张，1、署名郑国均收到57桌席桌钱25650元的收条；2、盖有旺苍县爽爽副食店印章的烟、酒等计7519元的销货清单；3、署名惠民小吃收到餐费1000元的收条；4、署名杨林收到骨灰盒等丧葬用品费5100元的收条；5、署名王国安收到坟头石等费用4200元的收条。计43469元。被告董兴伟当庭陈述用于墓地5000元、车费3000元、阴阳先生2000元，锣鼓费800元，计10800元。被告主张丧葬费共计54269元。原告质证认为，被告提供的均系白条，真实性无从考证，相关费用偏高。本院认为，本案所涉丧葬费，其中在殡仪馆的费用由侯勇结算至2017年1月18日，主要是2017年1月19日被告办理董光金丧葬事宜时发生的费用。被告提交的证据4份为署名人的手书白条，1份副食店的销货清单及董兴伟的口头陈述，均无其他证据佐证，其真实性难以确定，本院不予采信。本案所涉丧葬费应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按上年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确定为25233元。
本院认为，本案涉及的死亡赔偿金系死者董光金用生命换来。亲人逝去，本已不幸，原被告应当念及亲情，妥善处理死亡赔偿金的分割。在审理过程中，本院曾数次组织调解，但终因双方分歧较大，无法达成调解协议。本案死亡赔偿金系原被告共同与用工方侯勇达成的一次性赔偿60万元的协议，将死亡赔偿金、丧葬费和被抚养人生活费融为一体，没有对各赔偿项目进行细分。本案死亡赔偿金应确定为：60万元赔偿款，减去被告支出的丧葬费25233元，再减去二原告的被抚养人生活费30066元，死亡赔偿金应为544701元。死亡赔偿金是用工方基于董光金死亡对其近亲属所支付的赔偿，是对与其生前存在紧密关系近亲属的精神性抚慰和物质性帮助。既不是遗产，也不属于婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产。死亡赔偿金虽不属于死者的遗产，但在分配时可参照继承法的相关规定在近亲属之间合理分配，故本案原、被告作为第一顺序继承人，均可根据与死者亲疏关系的远近、共同生活的紧密程度、抚养关系的依赖情况等因素在彼此之间合理分配。原告董明怀、寇继珍将死者养育成人，年迈时又搬到死者同村组居住，虽有其他子女，但年事已高，缺乏劳动能力，被告张联利中年丧夫，被告董兴伟虽已成年，但董光金的死亡对原被告双方均造成了精神上的损害和物质上的损失，所以原被告四人均可分得相应份额的死亡赔偿金，其中被告张联利与死者董光金生前作为夫妻共同生活20余年，相互照顾及经济依赖程度较强，可期待的收益损失较大，分割死亡赔偿金时应适当予以多分。原告董明怀、寇继珍和被告董兴伟各自可分得死亡赔偿金的20%计108940.20元，被告张联利可分得死亡赔偿金的40%计217880.40元。综上所述，原告董明怀、寇继珍请求判令被告张联利支付因董光金死亡应分得的死亡赔偿金30万元的请求，本院予以部分支持。被告提出张联利应予多分死亡赔偿金的意见，本院予以采纳。被告关于死亡赔偿金实际到位48万元，董光金的12万人身保险金的受益人是张联利，不应纳入死亡赔偿金计算，应按遗产处理以及张联利亦属于被抚养对象的辩解意见，与事实相悖，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十八条的规定，判决如下：
一、被告张联利向原告董明怀、寇继珍分别支付董光金死亡赔偿金108940.20元，共计217880.40元。定于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张联利向原告董明怀、寇继珍支付因董光金死亡而赔偿二原告的被抚养人生活费30066元，定于本判决生效之日起十日内付清。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由原告董明怀、寇继珍负担984元，被告张联利、董兴伟负担3936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何文三
二〇一七年四月十二日
书记员 邓迪心