湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终6995号
上诉人（原审第三人）：湖南正源尚峰尚水房地产开发有限公司，所在地湖南省宁乡县城郊乡刘海坝。
法定代表人：吕仲秋，该公司董事长。
委托代理人：刘苏立，湖南湘军律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：湖南湘峰劳务有限公司，所在地湖南省长沙市望城区望城大道96号湘峰广场2号栋301号。
法定代表人：余庆，该公司董事长。
委托代理人：张炳辉，男，汉族，1982年8月22日出生，汉族，居民��住长沙市天心区，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区辉龙钢材经营部，所在地湖南省长沙市雨花区二环线西侧77-78号。
经营者：杨某某。
委托代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。
上诉人湖南正源尚峰尚水房地产开发有限公司（以下简称正源尚峰尚水公司）因与被上诉人湖南湘峰劳务有限公司（以下简称湘峰劳务公司）、长沙市雨花区辉龙钢材经营部（以下简称辉龙钢材经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0124民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
正源尚峰尚水公司上诉请求：一、请求撤销宁乡法院作出的（2017）湘0124民初3086号民事判决，改判湘峰劳务公司支付辉龙钢材经营部货款2100000元及违约金；二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，上诉人是应吕龙辉的要求出具抵房收条，该收条不代表已经抵扣的款项，仅仅证明房屋的价格。二、一审判决关于以房抵债已经完成的认定在事实和法律上均严重有误，依法应当纠正，以收据认定以房抵债已经完成与事实不符。综上，请求二审法院查明案件事实，纠正一审错误判决。
辉龙钢材经营部答辩如下：一、本案上诉人作为原审第三人，一审判决的结果与上诉人没有利害关系，根据民事诉讼法的规定，上诉人在本案中不具有上诉权，请求二审法院依法驳回其上诉。二、从实体上，本案一审判决查明事实清楚，适用法律正确，虽判决结果对于被上诉人来言是不利的判决结果，但是被上诉人认为一审判决是正确的，请求二审法院维持原判，至于被���诉人涉及到的其他权利，将通过另案处理。
湘峰劳务公司答辩如下：答辩意见与辉龙钢材经营部的第一点答辩意见一致。另，一审判决正确、无误，请求二审法院予以支持。
辉龙钢材经营部向一审法院请求：1、湘峰劳务公司支付辉龙钢材经营部钢材货款2100000元；2、湘峰劳务公司支付辉龙钢材经营部逾期付款违约金407400元（违约金自2015年9月开始计算至2016年6月21日，后段违约金顺延计算至实际清偿之日止）；3、湘峰劳务公司支付辉龙钢材经营部律师费损失63000元；4、湘峰劳务公司承担本案全部诉讼费；5、正源尚峰尚水公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：第三人正源尚峰尚水公司系长沙·正源·尚峰尚水商住小区一期（宁园）工程的开发建设单位，大连中申建筑安装工程有限公司为该工程的承包方。2013年3月20日，中申建筑湖南分公司与湘峰劳务公司签订工程施工劳务分包合同，将上述工程二标段的部分项目分包给湖南湘峰劳务有限公司建设。因建设所需，2013年4月7日，湘峰劳务公司与辉龙钢材经营部签订钢材买卖合同，辉龙钢材经营部按合同约定提供了钢材，经结算，未付货款合计为2100000元。后经本案各方当事人协商一致，达成了以房款抵欠付货款的协议，即辉龙钢材经营部经营者杨建平的丈夫吕龙辉受让正源尚峰尚水公司开发的正源·尚峰尚水宁园项目中第26幢101号房屋，所需购房款中的2100000元由正源尚峰尚水公司直接从应付湘峰劳务公司的工程款中扣除，不足部分由辉龙钢材经营部或吕龙辉另付。在辉龙钢材经营部缴纳10000元认筹费用后，吕龙辉与正源尚峰尚水公司于2014年7月7日签订《商品房认购书》，吕龙辉并据此又缴纳了认购定金100000元。2015年5月22日，正源尚峰尚水公司向吕龙辉出具收款票据，确认收到吕龙辉房款2369088元。
一审法院认为，本案争议焦点为案件如何处理的问题。本案所涉钢材买卖合同系各方签订的，按照合同相对性原则，应当由湘峰劳务公司承担付款责任，第三人正源尚峰尚水公司虽系工程发包方，但并非该合同的一方当事人，辉龙钢材经营部要求其与湘峰劳务公司承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。根据各方当事人共同达成的以房款抵欠付货款之协议，湘峰劳务公司对辉龙钢材经营部所负之债，已通过正源尚峰尚水公司的抵扣行为得到清偿。正源尚峰尚水公司在本案庭审时提出了“事后发现湘峰劳务公司剩余工程款不足，未能抵扣”之辩解，一审法院审查后认为，当正源尚峰尚水公司向辉龙钢材经营部出具相关收款票据时，其代湘峰劳务公司向辉龙钢材经���部偿付货款的抵扣事实已经完成，即使正源尚峰尚水公司辩解的事实成立，也需要通过法定程序进行撤销，其事后单方面自行对抵扣事实作出的撤销认定，对其他当事人不发生法律效力。现有证据也无法支持正源尚峰尚水公司的上述辩解意见。综上所述，在2015年5月22日正源尚峰尚水公司向辉龙钢材经营部出具抵扣收款票据时，湘峰劳务公司对辉龙钢材经营部的付款义务即已履行完毕，故辉龙钢材经营部要求湘峰劳务公司支付货款、违约金，并赔偿律师费损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于正源尚峰尚水公司与辉龙钢材经营部间就商品房买卖所发生的纠纷，因与本案所涉钢材买卖合同纠纷不属于同一层法律关系，当事人可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条之规定，判决如下：驳回长沙市雨花区辉龙钢材经营部的全部诉讼请求。案件受理费27364元，财产保全费5000元，合计32364元，由长沙市雨花区辉龙钢材经营部负担。
本案二审中，被上诉人辉龙钢材经营部向本院提交了一份由宁乡县公证处出具的（2016）湘长宁证字第2292号公证书，拟证明上诉人已将涉案房屋出售给了吕龙辉，并由上诉人在房屋产权管理部门办理了备案登记。本院组织各方当事人对该份证据进行了质证，并记录在案。对辉龙钢材经营部提交的证据，本院依法认证如下：对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，本院依法予以采信。
本院二审查明，宁乡县宁乡大道尚峰尚水26栋101号房屋已办理备案登记，权利人为吕龙辉。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于本案三方当事人之间是否达成了以购房款抵扣货款的意思表示。根据湖南湘峰劳���公司出具的《承诺书》，可以清晰的反映出其以购房款抵扣货款的意思表示。该承诺书有湖南湘峰劳务公司项目负责人苏正仙的签字，且湖南湘峰劳务公司也向大连中申建筑安装工程有限公司湖南分公司出具了《抵房承诺书》，湖南湘峰劳务公司在二审庭审中对一审法院所查明的以购房款抵扣货款的事实亦予以认可。另一方面，湖南湘峰劳务公司出具的《承诺书》中亦有正源尚峰尚水公司售楼部工作人员的签字，正源尚峰尚水公司之后亦与吕龙辉签订了《商品认购书》、出具了《收据》、办理了备案登记，其已通过事后的一系列行为表示对上述意思表示的认可。综上所述，本案三方当事人之间已达成以购房款抵扣货款的意思表示，各方当事人应按照《承诺书》所确定的内容履行相关的义务。且正源尚峰尚水公司作为原审第三人，其并非本案买卖合同的当事人，一��判决亦并未作出对其实体权利产生实质性影响的判决，其上诉并无合法依据。综上所述，正源尚峰尚水公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费27364元，由湖南正源尚峰尚水房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。