新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵02民终69号
上诉人（原审被告、反诉原告）：盛啟新，男，1964年出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑丙永，男，1978年出生。
委托代理人董春兴，新疆梨城律师事务所律师。
上诉人盛啟新因与被上诉人郑丙永农业承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2015）库垦民初字第00331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛啟新，被上诉人郑丙永及其委托代理人董春兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月，原告（反诉被告）郑丙永起诉至原审法院称：2013年10月31日，郑丙永与盛啟新签订了一份《土地承包合同》，盛啟新将承包的库尔勒义江园艺场的100多亩土地转包于郑丙永种植经营，合同第一条约定，盛啟新将150亩棉花地、40亩红枣地承包给郑丙永种植经营，承包费按每亩100公斤棉花收，按每年10月10日的棉花价格作价，郑丙永向盛啟新支付20万元承包费，按当年的棉花价多退少补。第八条约定承包土地共计190亩，减免20亩土地的承包费，合同签订后，郑丙永按约向盛啟新支付了20万元的承包费,于2014年春开始耕种承包土地，但在2014年5月29日，郑丙永种植的50亩棉花由于盛啟新的原因无法继续耕种，给郑丙永造成巨大的损失，郑丙永多次找盛啟新协商退回多收取的承包费及50亩棉花田的损失，但盛啟新只退回了多收取承包费的一小部分即50000元，另多收取的承包费及50亩棉花的损失盛啟新总以种种理由推脱，无奈，郑丙永诉至原审法院，请求依法判令：1、盛啟新退回多收取的土地承包费84000元[200000元（已收的承包费）-50000元（盛啟新退还给郑丙永的承包费）-93500元（170亩5.5元/公斤100公斤）+27500元（50亩5.5元/公斤100公斤）=84000元]；2、盛啟新赔偿郑丙永50亩棉田的损失50000元（50亩1000元/亩）；3、本案的案件受理费及送达费由盛啟新承担。
被告（反诉原告）盛啟新在原审法院答辩称，2013年10月31日，双方签订了《土地承包合同》，盛啟新将承包的库尔勒义江园艺场的190亩土地转包于郑丙永种植经营，合同第一条约定，承包费按每亩100公斤棉花收取，价格按照每年10月10日的棉花价格计算，2014年棉花价格为每公斤5.5元，补贴价格按4.5元/公斤计算，每公斤棉花的实际价格应当为10元，因此，郑丙永应当向盛啟新交纳170000元（170亩10元/公斤100公斤=170000元）承包费，因此盛啟新并不需要向郑丙永返还多收取的承包费，而是郑丙永应当向盛啟新交足剩余的承包费。2、郑丙永承包的50亩地不能耕种并非是盛啟新原因造成的，而是由于第三人侵权所致，侵权人叫做张庆新，郑丙永曾经向盛啟新明确表示要用法律手段起诉第三人，既然该50亩土地的损害是由第三人侵权造成而并非合同瑕疵造成，那么盛啟新并未违约，不需向郑丙永承担赔偿责任。
被告（反诉原告）盛啟新在原审法院反诉称，依据双方当事人签订的《土地承包协议》第一条约定，承包费按每亩100公斤棉花收取，价格按照每年10月10日的棉花价格计算，2014年棉花价格为每公斤5.5元，补贴价格按4.5元/公斤计算，每公斤棉花的实际价格应当为10元，因此，郑丙永应当向盛啟新交纳承包费170000元（170亩10元/公斤100公斤=170000元），而郑丙永至今未足额交纳，已违反合同第六条的规定；同时按照双方合同第五条的约定：“承包费按照先收款后种地的方法，在当年的10月10日交清下一年的承包费。”郑丙永没有按照该条履行，其行为构成违约，应当承担违约金。同时，由于郑丙永在承包期间疏于管理，造成承包地内2000余棵防风林杨树（树龄5年到6年）不同程度的死亡及损害、40亩红枣园（树龄5年）6000余棵果树的损害。请求依法判令：1、郑丙永继续履行合同；2、郑丙永交纳2014年欠交承包费20000元；3、郑丙永支付违约金10000元及损失500000元；4、判令郑丙永给付2015年的承包费187000元减半即93500元；5、由郑丙永承担本案的鉴定费用10000元。
针对被告（反诉原告）盛啟新的反诉，原告（反诉被告）郑丙永在原审法院答辩称，盛啟新提起的反诉请求不成立，1、合同上约定承包期为1年，合同已经履行完毕，不存在违约问题；2、郑丙永不欠盛啟新承包费，而是盛啟新多收取了郑丙永承包费84000元；3、郑丙永不存在任何违约行为；4、2015年双方既没有法律上的承包关系也没有事实上的承包关系，反诉事实不存在。郑丙永认为盛啟新当年的棉花价格计算方法是错误的，棉花补贴款是国家补贴给棉农的惠农政策，与当年的棉花收购价无任何关联关系，郑丙永在2014年履行合同的过程中没有人为的造成任何的防风林及红枣树的死亡和损害，也不应当承担鉴定费。综上，盛啟新的诉讼请求，无事实及法律依据，请求依法驳回盛啟新的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2005年9月1日，甲方（库尔勒市义江园艺场分场）与乙方（盛啟新、张聪慧）签订《库尔勒市义江园艺场分场土地承包合同》约定：“一、甲方将位于库尔勒市义江园艺场分场排污总灌渠北面4农第1#-4#的土地共176.7亩，承包给乙方种植果树及其他农作物。乙方有土地经营权、管理权、产品销售权，本土地承包期限从2005年9月1日至2035年11月30日止，共计三十年。……。”甲方由张庆新、桓新签字。乙方由盛啟新、张聪慧签字。
2013年10月31日，郑丙永与盛啟新签订《土地承包协议》，协议约定：“一、甲方（盛啟新）将150亩棉花地、40亩红枣地承包给乙方（郑丙永）种植经营。承包费按每亩100公斤棉花收，按每年10月10日的棉花价作价，乙方向甲方支付20万元承包费，按当年的棉花价多退少补。……六、双方共同履行协议，违约者赔偿对方壹万元。……八、共计190亩地，减免20亩地的承包费。……十、合同承包期为壹年。十一、因为甲方盛啟新的原因给乙方造成的经济损失，甲方按司法评估机构的评估损失赔偿给乙方。”合同中的第四、五、八有所涂改，第十、十一是由盛啟新在合同上亲笔书写。
2013年10月27日、31日，郑丙永通过银行转账方式支付给盛啟新2000**元承包费。
2014年6月3日，盛啟新向郑丙永书写《土地承包补充条款》，内容为：“由于盛啟新承包给郑丙永的土地承包一事，现遇到王义江及张庆新等人的无理捣乱，现造成郑丙永对部分土地不能正常生产，现我方正在通过有关部门解决此事。如这部分土地近期处理不好使郑丙永无法继续种植这部分土地，我就应按这部分土地的实际面积赔偿给郑丙永的实际投资损失，并减除这部分土地的承包费。”
庭审过程中，双方当事人均认可受损的50亩土地的投入为800元每亩，可得50亩土地的投入损失为40000元（50亩800元/亩=40000元）。
2014年7月12日，库尔勒垦区公安局库垦公（治）行罚决字[2014]028号出具的行政处罚决定书，查明2014年5月29日10时许，在二十八团义江园艺场分场4农4号地里，张庆新因与盛啟新土地纠纷一事，雇佣刘孝民将盛啟新埋设在义江园艺场分场4农4号地里的滴管管子截断，对违法行为人张庆新给予行政拘留五日的处罚。
2015年8月31日，盛啟新申请对170亩涉案土地的防风林（2000余棵，树龄5-6年）、40亩红枣园（6000余棵，树龄5年）因未按时管理、浇水等导致部分死亡的损失价值进行评估鉴定。2015年11月25日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心作出新农林牧鉴字[2015]第1157号《农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》。对《土地承包协议》中170亩土地上种植的2000余棵防风林及6000余棵40亩红枣树的死亡原因、死亡时间及损失价值进行司法鉴定。鉴定意见为：“1、涉案的170亩土地上有923株防护林树木。防护林树木死亡的主要原因是近年来该区域遭受了杨树园盾蚧害虫危害；次要原因是树木没有进行管理，加重了死亡程度。死亡的时间为2013年-2015年。702株死亡的青杨树损失价值10111.2元。2、涉案的40亩枣园有枣树6320株，其中成活保存株数4225株，死亡株数2095株。枣树死亡有两个主要原因：一是枣树的嫁接部位低（根部嫁接），越冬死亡率高；二是2014年枣园内套种棉花，树体肥水管理不当，未采取越冬保护管理措施，造成越冬后死亡。次要原因是2015年枣园没有进行管理，加重了枣树的死亡程度。死亡的时间为2014年-2015年间，主要在两个冬季，次要在生长期内也有死亡。枣树损失价值总计为174263元。”
2015年12月31日，盛啟新要求对《农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》复核鉴定申请，2016年1月5日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心作出维持本次鉴定意见的《复函》。
另查明，涉案土地在2015年未实际种植。
上述事实有《土地承包协议》、《土地承包补充条款》、《库尔勒市义江园艺场分场土地承包合同》、《农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《复函》、《行政处罚决定书》、询问笔录、当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，原审法院予以认定。
原审法院经审理认为：郑丙永与盛啟新于2013年10月31日签订的《土地承包协议》系双方真实的意思表示，内容不违反相关法律规定，该《土地承包协议》真实有效。郑丙永履行了给付200000元承包费的义务，双方应当按照协议约定计算2014年的承包费。庭审中，双方均认可2014年10月10日的棉花收购价为5.5元每公斤，合同中约定郑丙永只需向盛啟新支付170亩地的承包费，由于其中50亩土地遭到破坏无法正常耕种，盛啟新在《土地承包补充条款》承诺“按照这部分土地的实际面积赔偿郑丙永的实际投资款，并减除这部分土地的承包费。”因此，郑丙永要求盛啟新返还多收承包费84000元[200000元（已收的承包费）-50000元（盛啟新退还给郑丙永的承包费）-93500元（170亩5.5元/公斤100公斤）+27500元（50亩5.5元/公斤100公斤）=84000元]的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。对郑丙永主张要求盛啟新赔偿郑丙永50亩棉田的投资损失40000元（50亩800元/亩）的诉讼请求，盛啟新在庭审中认可郑丙永的投入损失为800元/亩，故对郑丙永的该项诉讼请求原审法院予以支持。对盛啟新提出50亩棉花地的损失并不是由于盛啟新的原因造成的，不应由盛啟新承担损失及不应减免该部分承包费的辩解意见，因盛啟新在《土地承包补充条款》已向郑丙永作出赔偿投入损失和减免承包费的承诺，是盛啟新对自己权利义务的处分，故原审法院不予采纳。
对盛啟新要求判令郑丙永继续履行合同的诉讼请求，从双方签订的《土地承包协议》可以看出土地的承包期为一年，现承包期已满，郑丙永既未交纳2015年的承包费，也未有继续履行该承包合同的意思表示，故对盛啟新的此项主张原审法院不予支持。对盛啟新要求郑丙永交纳2014年欠交承包款20000元[170亩10元/公斤100公斤-150000元（郑丙永已交的承包费）=20000元]的诉讼请求，盛啟新主张承包费应按照10元/公斤棉花计算，即棉花收购价5.5元/公斤加棉花补贴款4.5元/公斤，因棉花的补贴款是针对棉农的政策性补贴，且双方签订的《土地承包协议》对此约定也不明确，原审法院不予支持。对盛啟新要求郑丙永支付违约金10000元的主张，因双方签订的《土地承包协议》约定承包期为1年，依据协议约定郑丙永已经足额交纳了2014年的承包费，2014年10月10日郑丙永未按约定预交承包费，也未有继续履行该承包合同的意思表示，应当视为郑丙永不再继续承包该土地，且盛啟新提供的证据也不足以证实郑丙永在2014年10月至2015年间实际承包土地，故对盛啟新的该项诉讼请求原审法院不予支持。对盛啟新主张，由于郑丙永在承包期间疏于管理，造成承包地内2000余棵防风林杨树（树龄5年到6年）不同程度的死亡及损害、40亩红枣园（树龄5年）60000余棵枣树的损害，损失共计500000元的诉讼请求，依据《农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》可以看出，1、防护林树木死亡的主要原因是近年来该区域遭受了杨树园盾蚧害虫危害，次要原因是树木没有进行管理，加重了死亡程度，死亡的时间为2013年-2015年。由此可知涉案土地防风林的死亡是该地区的普遍现象，而郑丙永的管理仅为次要原因，死亡时间也不能确定在被告承包期内；2、枣树死亡的两个主要原因：一是枣树的嫁接部位低（根部嫁接），越冬死亡率高；二是2014年枣园内套种棉花，树体肥水管理不当，未采取越冬保护管理措施，造成越冬后死亡。次要原因是2015年枣园没有进行管理，加重了枣树的死亡程度。死亡的时间为2014年-2015年间，主要在两个冬季，次要在生长期内也有死亡。由此可知，郑丙永对涉案土地枣树的浇水等管理行为仅是造成枣树死亡的部分原因，而死亡时间也不能确定在郑丙永承包期内。2015年盛啟新对涉案土地也未进行管理其自身负有一定责任，综合全案，原审法院认为郑丙永对盛啟新承担25%的责任较为适宜，即郑丙永向盛啟新赔偿防风林及枣树损失46094元[（10111.2元+174263元）25%≈46094元]。对盛啟新主张由郑丙永给付2015年的承包费187000元减半即93500元的诉讼请求，依据双方签订的《土地承包协议》，约定承包期为1年，双方并未签订2015年的承包协议，且盛啟新提供的证据也不足以证实郑丙永在2014年10月至2015年间实际承包盛啟新的土地，故对盛啟新的该项诉讼请求原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、本诉被告盛啟新于判决生效后三日内退还本诉原告郑丙永土地承包费84000元；二、本诉被告盛啟新于判决生效后三日内赔偿本诉原告郑丙永50亩棉田投入损失40000元；三、反诉被告郑丙永于判决生效后三日内赔偿反诉原告盛啟新果园及防风林损失46094元。四、驳回反诉原告盛啟新的其他诉讼请求。本诉案件受理费2980元（原告已预交），由本诉原告郑丙永负担2760元，本诉原告郑丙永负担220元，反诉案件受理费10136元，减半收取5068元（反诉原告已预交），由反诉原告盛啟新负担4698元，反诉被告郑丙永负担370元，鉴定费10000元（反诉原告已预交），由反诉原告盛啟新负担7500元，反诉被告郑丙永负担2500元。
宣判后，上诉人盛啟新不服原审判决，向本院提起上诉称：1、郑丙永应给付其棉花补贴款42000元，其仅应退还郑丙永2014年土地承包费42000元；2、郑丙永应给付其2015年土地承包费54000元，违约金10000元；3、由于郑丙永对枣树、地边林带管理不善，造成的损失应由郑丙永承担全部责任。综上，原审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法撤销原审判决第一、三、四项，驳回被上诉人的原审诉讼请求，支持上诉人的原审反诉请求。
被上诉人郑丙永答辩称：1、盛啟新提出的棉花补贴款应归其所有的上诉请求不能成立；2、盛啟新要求其交纳2015年土地承包费无事实依据；3、原审认定由其承担树木死亡损失25%的责任正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回盛啟新的上诉请求。
本院除认定原审查明的事实外，另查明，2016年5月18日，盛啟新向本院提交补充鉴定申请书，要求对以下事项进行补充鉴定：1、2095株死亡的5年生枣树后期恢复过程造成的损失及延迟收益；2、重新嫁接1573株枣树必需的费用。2016年5月24日，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心作出《关于对新农林牧鉴字[2015]第1157号鉴定意见书遗漏鉴定事项的补充鉴定》，补充鉴定意见为：1、涉案地枣园死亡的2095株枣树延迟5年的损失价值为94275元。（5年2095株9元/株）；2、涉案地枣园1573株酸枣树需投入嫁接费用1258.4元。（1573株0.8元/株）。两项合计为95533.4元（94275元﹢1258.4元）。涉案地总计损失价值为279907.6元，其中新农林牧鉴字[2015]第1157号鉴定意见书中的损失价值为184374.2元，补充鉴定损失价值95533.4元。
本院认为:根据双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：1、盛啟新应退还郑丙永2014年的土地承包费金额为多少；2、郑丙永是否应该给付盛啟新20**年土地承包费54000元及违约金10000元；3、涉案果园及防风林的损失应由谁承担，数额为多少。围绕以上内容，分析如下：
一、盛啟新应退还郑丙永2014年的土地承包费金额为多少
参照《新疆棉花目标价格改革试点补贴资金使用管理暂行办法》相关规定，补贴资金的补贴对象为棉花实际种植者。郑丙永是涉案土地的实际种植者，棉花补贴款应归郑丙永所有，对盛啟新要求郑丙永给付棉花补贴款42000元的上诉请求，本院不予支持。
涉案《土地承包协议》系双方真实的意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效。郑丙永已给付盛啟新20**年承包费200000元，按照双方认可的5.5元每公斤棉花收购价、170亩地的标准，再扣除50亩土地承包费（盛啟新承诺减除），盛啟新应返还郑丙永多交的承包费84000元[200000元（已收的承包费）-50000元（盛啟新退还给郑丙永的承包费）-93500元（170亩5.5元/公斤100公斤）+27500元（50亩5.5元/公斤100公斤）=84000元]。对盛啟新认为其仅应退还郑丙永2014年土地承包费42000元的上诉请求，无法律和事实依据，本院不予支持。
二、郑丙永是否应该给付盛啟新20**年土地承包费54000元及违约金10000元
双方当事人签订的《土地承包协议》约定：“本合同承包期为壹年。”在合同约定的承包期已满的情况下，郑丙永未交纳2015年承包费。盛啟新在诉讼中提供的证据不能证实郑丙永于2014年10月至2015年间实际承包涉案土地，也不能证实双方已达成继续履行该承包合同的协议，故对盛啟新要求郑丙永给付2015年土地承包费54000元及违约金10000元的上诉请求，本院不予支持。
三、涉案果园及防风林损失应由谁承担，数额为多少
新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心作出的新农林牧鉴字[2015]第1157号《农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《关于对新农林牧鉴字[2015]第1157号鉴定意见书遗漏鉴定事项的补充鉴定》证实：1、涉案地树木总计损失价值为279907.6元；2、涉案防护林死亡的主要原因是近年来该区域遭受了杨树园盾蚧害虫危害，防风林死亡是该地区的普遍现象，次要原因是未对树木进行管理，加重了死亡程度；3、涉案枣树死亡的主要原因是嫁接部位低，越冬死亡率高。2014年枣园内套种棉花，树体肥水管理不当，未采取越冬保护措施，造成越冬后死亡。次要原因是2015年枣树没有管理，加重了枣园的死亡程度。4、青杨树死亡的时间为2013年-2015年。枣树死亡的时间为2014年至2015年间，主要在两个冬季，次要在生长期内也有死亡。郑丙永的承包期仅为一年，郑丙永对涉案树木的管理行为是造成树木死亡的次要原因，盛啟新对涉案土地未进行管理也应负一定的责任。原审法院认定郑丙永承担25%的责任并无不当，即郑丙永应向盛啟新赔偿防风林及枣树损失69976.9元（279907.625%=69976.9元）。盛啟新认为郑丙永应承担枣树、地边林带损失的全部责任的上诉请求，无法律和事实依据，本院不予支持。原审法院判决郑丙永承担防风林及枣树损失46094元错误，应予纠正。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2015）库垦民初字第00331号民事判决第一项、第二项、第四项，即：“一、本诉被告盛啟新于判决生效后三日内退还本诉原告郑丙永土地承包费84000元；”、“二、本诉被告盛啟新于判决生效后三日内赔偿本诉原告郑丙永50亩棉田投入损失40000元；”、“四、驳回反诉原告盛啟新的其他诉讼请求。”
二、变更新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2015）库垦民初字第00331号民事判决第三项为：被上诉人郑丙永于判决生效后三日内赔偿上诉人盛啟新果园及防风林损失69976.9元。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2980元（被上诉人郑丙永已预交），由上诉人盛啟新负担2980元；一审反诉案件受理费10136元，减半收取5068元（上诉人盛啟新已预交），由被上诉人郑丙永负担775元，上诉人盛啟新负担4293元。二审案件受理费3017元（上诉人盛啟新预交），由上诉人盛啟新负担2242元，被上诉人郑丙永负担775元。鉴定费10000元（上诉人盛啟新已预交），由上诉人盛啟新负担7500元，被上诉人郑丙永负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 盛云华
审判员 谢军民
审判员 石红燕
二〇一六年六月十日
书记员 郭婷婷