四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川11民终102号
上诉人（原审被告）：辽阳大宇工程机械有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区东关街1号，组织机构代码73230722-7。
法定代表人：谷茂权，执行董事。
委托代理人（一般授权代理）：于占河，男，公司员工。
委托代理人（一般授权代理）：李立茹，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：杭州大路装备有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区红山农场创业路600号，组织机构代码76201149-4。
法定代表人：屠挺挺，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：曹健，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王伟华，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沐川禾丰纸业有限责任公司，住所地四川省沐川县沐溪镇沐源路1981号，组织机构代码211000004037801。
法定代表人：吴学才，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：徐竞毅，四川华敏律师事务所律师。
上诉人辽阳大宇工程机械有限公司（以下简称大宇公司）为与被上诉人杭州大路装备有限公司（以下简称大路公司）、被上诉人沐川禾丰纸业有限责任公司（以下简称禾丰公司）产品责任纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2015）沐川民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭,于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人大宇公司的委托代理人于占河、李立茹，被上诉人大路公司的委托代理人王伟华、曹健，被上诉人禾丰公司的委托代理人徐竞毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月25日，禾丰公司与大路公司签订了《1万吨/年生活用纸生产线买卖合同书》，向大路公司购买真空圆网卫生纸生产线一套，约定货物总价款为14800000元，分三次付清，在卖方所有设备安装完毕经调试验收合格，双方书面签字认可，卖方向买方提供全套技术资料后三十天内，买方通过银行电汇支付卖方最后一笔合同价款10000000元。大路公司将其关联公司大路实业公司2012年2月15日向大宇公司购买的产品编号为G201202303的烘缸一台，用于了该生产线的组装。2012年10月5日该生产线在禾丰公司开始安装，2013年1月5日安装完毕，2013年3月6日开始进汽预热，3月10日开始调试运行，当日全天都在0.2Mpa下运行，因出纸温度不够压力增加至0.45Mpa，于23时左右烘缸发生爆炸，造成三人死亡、四人重伤、多人轻伤以及财物损坏。
2013年3月11日，乐山市人民政府成立事故调查组，由市政府、市安全监管局、市质监局、市公安局、市监察局、市总工会、沐川县人民政府相关部门人员组成。事故调查组委托省质检院对事故烘缸残片试样进行技术分析和鉴定，省质检院于2013年4月11日作出No：ZS（13）220019《鉴定报告》，载明：“断口局部出现疏松缺陷及铆补现象”。事故调查组聘请的5名专家，于2013年4月作出《技术勘验分析意见》，认为：“经过现场勘察、调查取证和技术鉴定，综合分析形成一致结论和意见……由于烘缸缸面铸造缺陷的存在，缸体壁厚余量不足，导致烘缸缸体主应力在较高水平下运行，应力集中部位开裂引起烘缸爆炸。事故发生的主要原因是烘缸铸造质量问题；而引起事故的直接原因是缺陷断裂。”随后，事故调查组根据《技术勘验分析意见》形成了《沐川禾丰纸业有限责任公司“3.10”生产安全事故调查报告》上报乐山市人民政府，该报告载明：“事故发生的直接原因是烘缸铸造质量缺陷，引起烘缸断裂爆炸……大路公司作为该条生产线的生产方和安装方，在明知烘缸作为压力容器应由具有压力容器安装资质的单位安装的前提下，擅自安装该台烘缸，是事故发生的间接原因之一。禾丰公司对大路公司不具备安装烘缸资质把关不严，审查不力，同时未履行基本的设备安装分阶段验收手续，未制定基本的调试方案，未采取必要的安全防范措施，事发现场围观人员过多，造成人员伤亡较大，是事故发生的又一间接原因”。
2013年5月2日，大路实业公司与大宇公司在杭州召开会议，大宇公司的董事长谷茂权、大路实业公司的董事长屠锦秀、总经理屠挺挺（同时系大路公司法定代表人）等人参加会议。屠锦秀和谷茂权在当天形成的《会议纪要》和《备忘录》上签字确认。《备忘录》载明：大宇公司同意将人员伤亡费用3078786元和烘缸的损失1100000元在2013年7月2日前支付给大路实业公司；对于因烘缸爆炸造成的其他设备损失，大宇公司已经接到大路实业公司递交给事故调查组的“四川禾丰纸业现场损失评估”清单，扣除烘缸损失1450000元后的损失合计为3910000.50万元，对于设备受损，大宇公司表示认可，但对于损失的数额，先由大路实业公司进行修复，对于不能修复的，可以按照设备的生产成本计算，对此，大路实业公司表示同意，并将尽最大努力降低设备的损失；双方一致同意等事故调查组作出认定后，大宇公司将设备的维修费和生产成本费（不能维修的设备）赔付给大路实业公司。乐山市人民政府于2013年7月13日做出乐府函[2013]59号《关于沐川禾丰纸业有限责任公司“3.10”生产安全事故调查处理意见的批复》，同意事故调查组对事故原因的分析、责任划分和事故性质的认定，并要求相关部门对涉及事故的三家公司分别给予行政处罚。随后，乐山市质监局对大路公司作出了罚款500000元的行政处罚，沐川县安监局对禾丰公司作出了罚款200000元的行政处罚，辽阳市质监局对大宇公司作出了责令召回同批次生产已销售的其他2台烘缸、对企业进行为期一个月的停产整顿并罚款的行政处罚。三家公司针对前述行政处罚，没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。
2013年9月23日，沐川县安监局局长黄志丹组织大宇公司、大路公司、禾丰公司召开事故后续事宜协调会，次日制发的《会议纪要》载明：大宇公司、大路公司、禾丰公司均表示对省质检院的《鉴定报告》和事故调查专家组的《技术勘验分析意见》内容无异议，同意直接损失应根据导致事故发生的原因来承担相应责任，其中，大宇公司明确表示愿意承担70%经济责任，愿将现有资产和一条纸机生产线抵偿给禾丰公司或者变卖后由买方直接将货款转入禾丰公司指定账户。其余30%的事故直接损失由大路公司与禾丰公司共同承担。三家公司对事故损失赔偿项目一致确认并制作《禾丰公司“3.10烘缸爆炸”损失统计表》，但事故损失赔偿项目的具体金额、支付方式等由三家公司另行签订书面协议。当日，三家公司负责人均在此表上签字确认，大宇公司负责人谷茂权在此表上签字表明纸机配件、停机损失和银行利息协商解决。此后，三方未达成赔付协议，大宇公司也未支付赔偿费用。
2015年2月13日，禾丰公司向大路公司发函索赔3135309.10元。2015年3月10日，禾丰公司与大路公司签署《“3.10”事故赔偿协议书》，按照禾丰公司实际支付的人员伤亡赔偿款项和禾丰公司实际承受的纸机生产线以外财产损失，确定大路公司赔偿禾丰公司人员伤亡赔偿款项和纸机生产线以外财产损失共计人民币1906224.1元。
具体赔偿项目和数额包括：1、禾丰公司已先行支付的三名工亡职工死亡赔偿金2338685.00元，丧葬费400161.10元，合计2738846.10元，其中徐小清869600元（一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金556950元，生活一次性补助费12万元），赵成英723274元（一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金603274元，生活困难一次性补助12万元）。2013年11月17日沐川县社会保险实业管理局工亡待遇赔付吴和谦625811元、赵成英抚恤金金603274元合计1229085元，禾丰公司实际支付人员伤亡赔偿款为1509761.10元。2、四名伤员医疗费38500元。3、纸机生产线以外财产损失357963元，包括纸浆损失19.242吨，价值78900元；现场电缆、流程管路、附属部件损坏，价值11695元；4号纸机厂房修复工程113791元；生产化辅料损失57500元；美孚齿轮油损失94480元；工具损坏1579元。上述赔偿款于协议当日从禾丰公司应付大路公司HY13-2820高速真空圆网纸机货款中抵扣。2015年3月10日，大路公司起诉至原审法院，请求：判令大宇公司立即赔偿大路公司损失人民币1906224.10元，并参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率偿付上述债务自起诉之日起至判决生效之日止的利息损失；本案诉讼费用由大宇公司负担。
原审审理中另查明，大路公司原企业名称为杭州大路发电设备有限公司，2013年12月25日名称变更为杭州大路装备有限公司。
原审法院认为：本案存在以下争议焦点：一、大宇公司出售给大路公司的G201202303烘缸是否存在产品质量缺陷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，大路公司主张涉案烘缸存在产品质量缺陷，提交了有资质的检验机构对事故烘缸残片所作的鉴定报告、事故调查专家组所作的技术勘验分析意见、事故调查组所作的调查报告、乐山市人民政府对调查处理意见的批复，前述证据相互印证，能够形成证据锁链证明涉案烘缸存在铸造缺陷。大路公司还提交了备忘录、后续事宜协调会会议纪要及损失统计表、调查笔录、行政处罚告知书等证据，证明事故发生后，大宇公司的法定代表人谷茂权不管是面对大路公司、禾丰公司，还是面对相关行政部门，均对事故调查组认定涉案烘缸存在产品质量缺陷的事实明确表示认可，大宇公司针对有关部门对其作出的相应行政处罚，也未提起行政复议和行政诉讼。事故调查组与三家公司均不存在法律上的利害关系，且由有关行政职能部门派员组成，依法行使行政职能，没有证据证明其勘验、取样、送检的程序不当，故大宇公司关于残片样本未经其确认，鉴定程序不合法的反驳意见，不予采纳。大宇公司并未提交证据证明其法定代表人谷茂权受到胁迫的事实，故大宇公司关于备忘录、后续事宜协调会会议纪要及损失统计表是谷茂权受胁迫所签的反驳意见，不予采纳。乐山市人民政府和事故调查组负有行政执法职能，有权对生产安全事故进行调查，其调查结果在有其他证据相佐证的情况下，可以作为证据使用，故大宇公司关于事故调查组和乐山市人民政府不具有鉴定资格，无权对事故原因和事故责任进行认定的反驳意见，不予采纳。
大宇公司提交了工矿产品购销合同及技术协议书、中国人民银行支付系统专用凭证、特种设备设计许可证、特种设备制造许可证、锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书、烘缸产品出厂质量证明文件、烘缸产品质量检验记录、经辽阳市冶金化工设计研究院审核的设计图纸以及技术协议书，试图证明大宇公司具备设计和制造烘缸的资质，涉案的烘缸是根据对方提供的并经相关部门审核的图纸生产的，该烘缸经大路公司以及国家相关部门检验合格才支付了货款，所以该烘缸质量合格，不存在产品质量缺陷。因各方当事人均未提交证据证明涉案烘缸爆炸的原因是存在设计缺陷，也未对大宇公司的设计、生产资质提出异议，锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书载明的产品规格与涉案烘缸的规格不一致，烘缸产品出厂质量证明文件和烘缸产品质量检验记录系大宇公司单方制作，缺乏其他证据予以佐证，故大宇公司关于涉案烘缸不存在铸造缺陷的主张证据不足，应承担举证不能的不利后果。
二、大路公司因烘缸爆炸导致的人员伤亡和纸机生产线以外的财产损失如何确定。
烘缸导致人员伤亡、生产线损坏及其他财产损失的后果，三家公司均无异议，关于纸机生产线损失大路公司已经另案提出赔偿请求组，本案争议的仅是人员伤亡和纸机生产线以外财产损失。
2013年5月2日大宇公司法定代表人谷茂权前述的《备忘录》，确认人员伤亡费用3078786元，并承诺在2013年7月2日前支付给大路实业公司。庭审中，大宇公司主张，有关伤亡人员的赔偿款已经有沐川县社会保障实业管理局按照国家法律规定的数额向赔偿权利主体人员进行了赔偿且该赔偿款项已经支付完毕，禾丰公司与大路公司达成的法定赔偿数额外的赔偿协议，属于双方自愿行为，与大宇公司无关。大路公司起诉的金额中已经扣减了沐川县社会保障实业管理局支付的工亡待遇赔付1229085元，其余154826.10元是禾丰公司实际支付了的费用，且此费用与《禾丰公司“3.10烘缸爆炸“损失统计表》上的数额一致也未超过《备忘录》中约定的赔偿数额，对大宇公司的反驳意见不予采纳。
关于纸机生产线以外财产损失，大路公司提供了纸浆损失清单、损坏材料配件清单、辅料损失清单、工具损坏清单、工具卡及其原始出库单、郑高阀门发货单、成都奔帆报价单（成交价）、税务发票，证明纸浆损失78900元、现场电缆、流程管路、附属部件损坏1695元、生产化辅料损失57500元、美孚齿轮油损失94480元、工具损坏1597元，大路公司还提供了经禾丰公司尽力吴学才与承建方周泽光签字确认的结算总价表予以证明4号机厂房修复工程款为113791元，纸机生产线以外财产损失共计357963元。大宇公司以财产损失数额需要通过司法鉴定来确认唯有对前述数额予以否认，但大宇公司既未申请损失评估，也未提交证据证明大路公司在禾丰公司调取的以上证据虚假，仅凭其口头陈述不足以推翻前述证据。2013年9月23日事故后续事宜协调会《会议纪要》载明：大宇公司、大路公司、禾丰公司三家公司对事故损失赔偿项目一致确认并制作《禾丰“3.10烘缸爆炸“损失统计表》，事故损失赔偿项目的具体金额、支付方式等由三家公司另行签订书面协议。当时，三方虽未达成明确的书面协议，但是大宇公司法定代表人谷茂权在《禾丰“3.10烘缸爆炸“损失统计表》上签名并注明”纸机配件、停机损失和银行利息协商解决“，据此，推定大宇公司只对纸机配件、停机损失和银行利息存有异议。综上，对其反驳意见不予采纳。因事故发生后大宇公司未支付任何赔偿费用，大路公司因烘缸爆炸所承担的纸机生产线损失至今未能得到赔偿，其利息损失理应从承诺付款之日起算，大路公司要求参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率偿付上述债务自起诉之日起至法院判决支付之日止的利息损失，不违反法律的规定，予以支持。
三、关于人员伤亡损失和纸机生产线以外财产损失的责任承担问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，产品责任构成除了产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，还必须有损害事实发生及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。本案中，大路公司举证证明了大宇公司生产的涉案烘缸存在铸造缺陷，因烘缸铸造缺陷导致烘缸爆炸造成三人死亡、四人重伤、多人轻伤、其他设备受损这一损害后果的发生，且烘缸铸造缺陷与爆炸事故存在直接因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，大宇公司未提供证据证明其具有法律规定的免责事由。
综上，大宇公司作为缺陷产品的生产者应承担赔偿中责任。大路公司作为纸机生产线的生产方和安装方，应当知道烘缸作为压力容器应由具有压力容器安装资质的单位安装的前提下，仍在不具备安装资质的情况下擅自安装该台烘缸的行为，与爆炸事故损害后果存在因果关系。禾丰公司对大路公司不具备安装烘缸资质存在把关不严，审查不力，同时未履行基本的设备安装分阶段验收手续，未指定基本的调试方案，未采取必要的安全防范措施，也与爆炸事故损害后果存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故安装过错应适当减轻生产者的赔偿责任。综合各种原因力，确认大宇公司承担本案70%的赔偿责任，即1906224.10元×70%=1334354.7元。
2015年12月7日，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告辽阳大宇工程机械有限公司支付原告杭州大路装备有限公司赔偿本金人民币1334354.7元及利息损失（该利息损失以1334354.7为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率，从2014年3月11日起计算至2015年12月7日止）；二、驳回原告杭州大路装备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21956元，由辽阳大宇工程机械有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人大宇公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、上诉人提供的烘缸产品是经过国家质检部门检验合格的产品，也是经过被上诉人方多次检验合格的产品，该安全生产事故的发生与上诉人的质量无关，更不存在产品缺陷，大宇公司不应承担任何赔偿责任。2、乐山市人民政府【2013】59号文件及调查报告不具有客观真实性。该报告混淆铸造质量与铸造缺陷的概念，结论认定自相矛盾。3、四川省产品质量监督检验检测院鉴定程序违法。4、关于会议纪要以及备忘录，大宇公司的产品是否存在缺陷等问题应以事故成因及责任认定为依据。5、被上诉人提交的财产损失表不是具有资质的专业鉴定机构确认的财产损失价格，该表不具有法律效力，不能真实地反映被上诉人的损失情况。6、被上诉人未经特种设备安全监督管理部门许可擅自安装压力容器烘缸才导致此事故的发生，由此产生的一切后果均由被上诉人承担。7、事故调查组是由事故当事人之一的禾丰纸业所在地的县级、市级政府机构组成的，在行使职能时具有地方保护主义成分，在法庭审理中也掺杂了地方保护主义特色，严重影响了法庭审理的公正性。8、锅炉压力容器安全性能监督检验证书载明的产品规格与《工矿产品购销合同》载明的产品规格是同一台烘缸产品。9、G201202303号烘缸产品同一批次、同一材质生产制造的烘缸产品为两台，两台产品均销售予大路公司，其中一套用于禾丰纸业，一台出口马来西亚（经国外的专业质检机构检测合格）。10、有关人员伤亡赔偿款项已经有沐川县社会保障事业管理局向赔偿权利主体人员进行了赔偿且支付完毕，禾丰公司与赔偿权利主体热暖达成的法定赔偿数额外的赔偿协议，属于双方自愿行为与大宇公司无关。请求二审法院依法判令：1、撤销四川省沐川县人民法院（2015）沐川民初字第123号民事判决书，驳回大路公司的一审诉讼请求。2、请求对乐山市沐川禾丰纸业有限责任公司“3.10”生产安全事故成因、责任进行鉴定、对被上诉人的损失进行司法鉴定。3、调取收集被上诉人委托上海申特设备监理咨询有限公司对大宇公司销售的烘缸产品监检的监检报告及芬兰美卓公司质检检测机构进行质检的检验合格证书。4、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大路公司辩称：原审判决有事实依据，请求驳回上诉。
被上诉人禾丰公司辩称：一审程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审中，大宇公司要求调取收集被上诉人委托上海申特设备监理咨询有限公司对大宇公司销售的烘缸产品监检的监检报告及芬兰美卓公司质检检测机构进行质检的检验合格证书问题，因大宇公司申请调取收集的产品监检报告及检验合格证书与本案涉案产品无关，本院不予调取收集。
本院除认定一审查明的事实外，另查明：大路公司主张的利息损失起始日期为其向原审法院起诉之日，即2015年3月10日。
本院认为，关于涉案烘缸产品的质量问题。2013年3月10日，大路公司在安装调试由大宇公司生产产品编号为G201202303的烘缸运行过程中，因该烘缸存在产品缺陷的质量问题发生爆炸，造成三人死亡、四人重伤、多人轻伤以及财物损坏的安全事故是事实。按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的规定，作为该产品的生产者大宇公司应当承担因此而产生的侵权责任。大宇公司上诉提出“大宇公司提供的烘缸产品是经过国家质检部门检验合格的产品，也是经过被上诉人方多次检验合格的产品，该安全生产事故的发生与上诉人的质量无关，更不存在产品缺陷，大宇公司不应承担任何赔偿责任”的理由，与事实和法律规定不符，本院不予支持。
关于鉴定问题。在事故发生后乐山市人民政府成立了事故调查组，对事故发生的经过、事故救援情况、事故发生的原因和事故的性质、以及事故责任的认定等进行相应调查，在委托四川省产品质量监督检验检测院对事故的直接原因进行技术分析和鉴定是基础上，作出了《事故调查报告》，且在事后有关行政部门已对本案三方当事人进行了相应行政处罚；同时在2013年9月23日由沐川县安全生产监督管理局组织大宇公司、大路公司、禾丰公司三方当事人召开的事故后续事宜协调会后所形成的《会议纪要》上，三方法定代表人均签字表示对四川省产品质量监督检验检测院出具的《鉴定报告》和事故调查专家组的《技术勘验分析意见》内容无异议，同意直接损失应根据导致事故发生的原因来承担相应责任，其中，大宇公司还明确表示愿意承担70%责任，愿将现有资产和一条纸机生产线抵偿给禾丰公司或者变卖后由买方直接将货款转入禾丰公司指定账户，其余30%的事故直接损失由大路公司与禾丰公司共同承担。三家公司法定代表人还在《禾丰公司“3.10烘缸爆炸”损失统计表》上签字确认，大宇公司法定代表人谷茂权在此表上签字表明对纸机配件、停机损失和银行利息协商解决。因此，现大宇公司提出对乐山市沐川禾丰纸业有限责任公司“3.10”生产安全事故成因、责任进行鉴定、对被上诉人的损失进行司法鉴定的请求，与本案查明的事实不符，原审法院不予准许其鉴定申请，符合本案的事实和法律的规定。大宇公司上诉提出的该项请求和第2、3、4、5、6、7、8、9、10上诉理由，不能成立，本院不予支持，
关于诉讼费的负担问题，本院将按照国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定确定。
关于赔偿款的利息损失起始时间的认定。大路公司主张大宇公司应支付其赔偿款的利息损失起始日期为其向原审法院起诉之日，即2015年3月10日，而原判决主文所确定的起始时间为2014年3月11日，已超出了大路公司的主张，故本院予以纠正。本院认定大宇公司应支付大路公司赔偿款1334354.70元的利息损失为以该款为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率，从2015年3月11日起计算至2015年12月7日止。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但判决主文有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
一、维持四川省沐川县人民法院（2015）沐川民初字第123号民事判决的第二项，即“驳回原告杭州大路装备有限公司的其他诉讼请求。”；
二、变更四川省沐川县人民法院（2015）沐川民初字第123号民事判决的第一项为：自本判决生效之日起十日内，由辽阳大宇工程机械有限公司支付杭州大路装备有限公司赔偿本金人民币1334354.70元及其利息损失（该利息损失以1334354.70元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率，从2015年3月11日起计算至2015年12月7日止）。
一审案件受理费21956元，由辽阳大宇工程机械有限公司负担。
二审案件受理费16809元，由辽阳大宇工程机械有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 平
审 判 员 王亚丽
代理审判员 荆 勤
二〇一六年六月十二日
书 记 员 吴秋芸
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：???（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；???（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；???（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。??原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。