苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相渭民初字第00187号
原告邹才根。
委托代理人李慧卉、江雪琴（实习），江苏久顺律师事务所律师。
被告郭勇。
被告苏州伊俐源塑胶科技有限公司，住所地苏州高新区滨河路1088号1幢601室。
法定代表人李永忠，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市电子商务支公司，住所地苏州市高新区运河路8号11楼西。
负责人顾胤，总经理。
委托代理人胡文祥、陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告邹才根与被告郭勇、被告苏州伊俐源塑胶科技有限公司（下称伊俐公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市电子商务支公司（下称人保苏州电子商务支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，依法由审判员徐永明适用简易程序审理，后变为由审判员唐丽宁审理，于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告邹才根的委托代理人李慧卉、被告郭勇、被告人保苏州电子商务支公司的委托代理人胡文祥、陈中均到庭参加诉讼。被告伊俐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本院将本案转成普通程序审理，由审判员唐丽宁担任审判长并主审，人民陪审员钱惠良、吴进兴参加评议，组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告邹才根的委托代理人江雪琴、被告郭勇、被告人保苏州电子商务支公司的委托代理人陈中均到庭参加诉讼。被告伊俐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹才根诉称，2013年8月9日9时12分左右，被告郭勇驾驶苏E×××××小型轿车在事发路段由南向北行驶至事故地点时，与由西向东行驶的，原告所驾驶的电瓶三轮车相撞，致两车受损，原告受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队（交警大队）认定：被告郭勇和原告负事故的同等责任。经交警大队查明被告郭勇驾驶的苏E×××××小型轿车在被告人保苏州电子商务支公司处投保了交强险及第三者责任险，保险时间为2013年6月9日0时至2014年6月8日24时，事故发生日处于保险期间；另查明苏E×××××小型轿车登记车主为被告伊俐公司。经苏州市同济司法鉴定所鉴定：原告因车祸致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；误工期限为伤后五个月，护理期限为伤后一人护理两个月，营养期限为三个月。原告诉至本院，请求判令被告郭勇、被告伊俐公司赔偿原告各项损失86935元；被告人保苏州电子商务支公司在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任；判令被告郭勇、被告伊俐公司承担本案的诉讼费用。审理中，原告将营养费变更为4500元，护理费变更为7200元，残疾赔偿金变更为59476.8元，总金额变更为107849.87元。
被告郭勇辩称，对事故发生以及责任认定无异议，事发后我垫付10000元，我是被告伊俐公司的员工，事故时是否在为公司做事已记不清楚了，伊俐公司已将10000元支付给我，如退还直接退给公司，其他同保险公司意见。
被告人保苏州电子商务支公司辩称，对事故发生经过以及责任认定无异议，我公司愿意在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，被告伊俐公司所有的车辆在我司投保50万元的商业险并投保不计免赔，误工费不予认可，原告已过法定退休年龄，诉讼费、鉴定费我司不承担，具体质证时发表意见。
被告伊俐公司未到庭应诉答辩。
经审理查明，2013年8月9日9时12分左右，被告郭勇驾驶苏E×××××小型轿车在事发路段由南向北行驶至事故地点（苏州市相城区北桥吴开路与友胜路路口）时，与由西向东行驶的，原告所驾驶的电瓶三轮车相撞，致车辆受损，原告受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认定：被告郭勇和原告负事故的同等责任。原告自受伤后送至苏州市中医医院（2013年8月9日至2013年8月20日）治疗。2014年5月12日，经苏州市同济司法鉴定所鉴定：原告因车祸致左侧多发肋骨骨折构成（）十级伤残；误工期限为伤后五个月，护理期限为伤后一人护理两个月，补充营养期限为三个月。现原告为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告伊俐公司，在被告人保苏州电子商务支公司投保机动车交通事故责任强制保险及500000元的商业险并投保不计免赔，事发时在保险期间内。
又查，事发后被告伊俐公司通过被告郭勇支付原告10000元。被告郭勇在庭后提供了其是该公司员工的企业养老保险个人账户明细。对此原告无异议。
以上事实，有原告举证的当事人主体信息、行驶证复印件、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险及商业险保单复印件以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告的损失及认定。
1、医疗费。原告主张医疗费用13853.07元，并为此提供门诊病历卡一本、出院记录两份、医疗费发票20页黏贴为8页，住院费用清单一份，另有被告郭勇提供医疗费发票一张，证明原告受伤期间发生的医疗费。被告人保苏州电子商务支公司对以上证据真实性均无异议，但认为住院清单中序号86号的费用863.1元用药与本次事故无关，是治疗慢性肝炎的，序号87号的费用1008元治疗心血管病，应该予以扣除，其他应扣除非医保25%，依据为交强险保单条款第十九条、商业险保单条款第二十七条第二款规定，但在审理中未能提供替代用药清单。被告郭勇提出由法院审核。
本院认为，根据原告提供的苏州市中医医院出院记录及相应病历，原告系因“车祸致左胸背痛2小时”于2013年8月9日入院就诊，被告人保苏州电子商务支公司认为总计金额1871.1元的用药与原告本次事故伤情无关，但未提供证据证实，故本院对该辩解不予采纳。至于被告人保苏州电子商务支公司辩称应依据商业险保单的约定扣除非医保用药，因未提供相应医保替代用药清单，不足以作为扣除依据，故不予采信。本院结合原告提供病历、出院记录及医疗费发票核定医疗费13853.07元。
2、护理费。原告主张按照120元/天计算60天为7200元。被告人保苏州电子商务支公司质证认为，护理费期限无异议，标准认可50元/天。被告郭勇没有意见。
本院对于护理期限60天予以认定，原告主张的护理费标准在法律许可范围内，故认定护理费7200元。
3、误工费。原告主张15000元，按每月3000元计算5个月。原告提供苏州市优士来塑业有限公司（下称优士公司）出具的收入减少证明、收入证明及营业执照复印件一份、2013年5月-7月三个月工资表，证明原告的误工损失，事发前每月工资金额。原告称该公司是小企业，股东有三位，据原告了解，股东之间达成协议，每月可以领取一定数额的工资，年终分红，聘请的都是亲戚或者朋友，所以在工资的发放形式和原告领取工资的手续程序上不完备，但邹才根确实在该公司工作，日常工作负责三轮车拉货，邹才根伤情恢复后，继续到公司工作，原告提交的三份工资表，有其他同事的签名并加盖手印，也可以证明邹才根是在该单位上班，原告主张邹才根每月3000元的工资并未高于该行业标准。六七月份的工资领取了，邹才根不是公司的股东，发工资的应发工资一栏和实发工资一栏是一样的，邹才根的工资在6、7月的工资实发金额一栏中虽为空白，但实际发放金额与第一栏一致。
被告人保苏州电子商务支公司及被告郭勇认为，原告已经过了法定退休年龄，无工资发放的财务入账凭证，无银行工资发放流水相佐证，该二份证据不予认可，根据营业执照副本显示，原告与该单位的法人代表存在亲戚关系，该单位出具的证明不可信，请求法院审核原告的收入状况。2013年5、6、7月份的工资表，真实性无法确认，该事故发生于2013年8份，证据显示原告在6、7月没有发放工资，原告在事发时没有工作，没有收入，误工费不予认可，该工资表显示法人也存在公司收入，但是按照日常生活老板为自己发放工资不合常理。
本院认为，根据原告提供的优士公司相关证明材料和工资表，应认定原告事发前在优士公司工作、且原、被告陈述，原告与优士公司的法人代表存在亲戚关系，则原告作为一个六十多岁的农村人，在自已亲戚的公司里干点活，较自然也符合常理，虽然原告提供的相关材料内容不算完整，不能正确反映领取工资的实际金额，但被告人保苏州电子商务支公司并无相反证据证明事发前原告没有在优士公司工作，事发后原告因伤确需休息，误工损失存在，经审查优士公司营业执照的经营范围，优士公司属制造业，酌情参照2014年度江苏省分细行业制造业在岗职工平均工资（57929）元，原告主张每月3000元误工费在合理范围内，被告人保苏州电子商务支公司对原告的主张可予理解和尊重，本院从保护受害人的权益考虑，对原告主张的金额酌情予以认定。
4、营养费。原告主张按照50元/天计算90天为4500元。被告人保苏州电子商务支公司认为应按照每天18元计算，期限无异议。被告郭勇没有意见。
本院认为，营养费酌情可以50元/天计算90天计4500元。
5、残疾赔偿金。原告主张按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算16年，再结合伤残系数0.1，计算为59476.8元。经质证，被告人保苏州电子商务支公司认可残疾赔偿金51519元，但认可计算15年。被告郭勇没有意见。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告定残时为64周岁，故本院按照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算16年，再结合伤残系数0.1，认定残疾赔偿金59476.8元。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经质证，被告人保苏州电子商务支公司认可3000元。被告郭勇没有意见。
本院认为，本次事故发生在机动车与非机动车之间，原告因本次事故构成十级伤残，且在事故中未承担主要责任以上，据此本院酌情认定精神损害抚慰金5000元，并在交强险范围内优先受偿。
7、交通费。原告主张300元，请法院酌情认定。经质证，被告人保苏州电子商务支公司认可300元，被告郭勇没有意见。
本院认为，原告受伤后为抢救治疗必然发生交通费，本院综合原告出入院情况及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费300元。
8、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，提供鉴定费发票一张。经质证，两被告对真实性无异议，被告人保苏州电子商务支公司表示该项损失不予承担，根据交强险保单第十条三四款、商业险第七条第七款，注明保险公司不承担鉴定费、诉讼费，现提供商业险保单一份、商业险、交强险条款各一份。原告及被告郭勇对上述证据真实性无异议。
本院认为，上述保险条款中对是否承担鉴定费约定不明，故对被告人保苏州电子商务支公司该辩解不予采纳，认定鉴定费2520元。
以上原告的损失为医疗费用13853.07元、营养费4500元、护理费7200元、误工费15000元、伤残赔偿金59476.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费用2520元，合计人民币107849.87元。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人伤亡的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超出限额的损失按照相关规定，确定各方的赔偿责任。本案中，事故车辆苏E×××××小型轿车事发前在被告人保苏州电子商务支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，被告郭勇负事故的同等责任，故被告人保苏州电子商务支公司应在交强险责任限额内对造成原告的损失承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，本案原告损失中的医疗费、营养费在医疗费用赔偿限额10000元予以赔偿，未超出赔偿限额；误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，未超出赔偿限额，故被告人保苏州电子商务支公司在交强险责任限额内赔偿原告105329.87元。原告超出交强险部分的损失为2520元（鉴定费），根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，对超出交强险赔偿限额的损失，事故发生在机动车与非机动车之间的，非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车一方30%至40%的责任，本院确定由机动车一方承担65%的赔偿责任，综合被告郭勇提供材料说明其是被告伊俐公司职工及事发的时间、被告伊俐公司付款等情节，可确定事发时被告郭勇系履行职务行为，相应责任由被告伊俐公司承担，根据相关司法解释的规定，对被告伊俐公司承担部分，由承保商业第三者责任险的被告人保苏州电子商务支公司依保险合同予以赔偿，现该承担部分在苏E×××××小型轿车所投保的商业第三者责任险赔偿限额500000元内，该第三者责任险附加不计免赔条款，本案中无免赔或拒赔的情形，故被告人保苏州电子商务支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告1638元。鉴定费用属于确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要和合理的费用，被告人保苏州电子商务支公司应予承担，被告人保公司认为其不承担鉴定费用，于法不符，本院不予采纳。以上，被告人保苏州电子商务支公司在交强险和商业第三者责任险限额内合计应赔偿原告106967.87元，被告伊俐公司在本案中不承担赔偿责任。同时，原告应返还被告伊俐公司支付的款项，为便于结算，该款由被告人保苏州电子商务支公司在应支付原告的赔偿款中代原告予以返还。被告伊俐公司未应诉抗辩，其法律后果自负。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市电子商务支公司赔偿原告邹才根人民币106967.87元，其中直接给付原告96967.87元，代原告邹才根返还被告苏州伊俐源塑胶科技有限公司10000元，均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费769元，由被告伊俐公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐丽宁
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年七月五日
书 记 员 朱晓冬