河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初415号
原告：曹桂茹，女，1969年11月26日生，汉族，农民，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：孟庆臻，执业证号1130820110367919，河北承天律师事务所律师。
被告：平泉市住房和城乡建设局（原名称平泉县住房和城乡规划建设局），统一社会信用代码证111130823000972360M，住所地河北省平泉县平泉镇福佑路西侧建设大厦。
法定代表人：杨兆永，职务局长。
委托诉讼代理人：郭士强，男，1959年11月4日出生，满族，职务法制股股长，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：孟庆泉，执业证号11308199510424539，河北榆州律师事务所律师。
被告：平泉市市政工程维修处，统一社会信用代码号12130823402124604N，住所地河北省平泉县平泉镇福佑路西侧建设大厦。
法定代表人：唐伟明，职务主任。
委托诉讼代理人：杨承志，男，1976年1月28出生，汉族，职务副主任，住河北省平泉县。
被告：承德玉宇房地产开发有限公司，组织机构代码证号73437318-0，住所地河北省平泉县平泉镇双桥街。
法定代表人：孙效儒，职务董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：霍剑军，男，1959年10月16日出生，蒙古族，公司副总经理，住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：张利民，执业证号113081990101667283，河北张利民律师事务所律师。
被告：平泉市公安交通警察大队，统一社会信用代码证号1130823757523516R，住所地河北省平泉县平泉镇迎宾街。
法定代表人：张立军，职务大队长。
委托诉讼代理人：卜庆元，男，1972年6月9日出生，满族，职务副大队长，住河北省
委托诉讼代理人：谭明泉，男，1962年9月14出生，满族，职务法制科科长，住河北省平泉县。
被告：平泉市城乡规划管理综合行政执法局（原名称平泉县城市管理局），统一社会信用代码证号111308237620829979，住河北省平泉县平泉镇福佑路交通大厦5楼。
法定代表人：姚雷，职务局长。
委托诉讼代理人：邢宝力，执业证号1130819910168065，河北榆州事务所律师。
原告曹桂茹与被告平泉县住房和城乡建设局（以下可简称住建局）、平泉县市政工程维修处（以下可简称维修处）、承德玉宇房地产开发有限公司(以下可简称玉宇公司)、平泉县公安交通警察大队(以下可简称交警大队)、平泉县城乡规划管理综合行政执法局(以下可简称城管局)物件损害责任纠纷一案，本院于2016年9月1日对原告曹桂茹与被告平泉县住房和城乡建设局物件损害责任纠纷一案作出（2016）冀0823民初2043号民事判决，被告平泉县住房和城乡建设局不服该判决提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2016年12月8日以原审证据不足事实不清为由，裁定撤销原判发回重审。本院于2017年1月19日重新立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年1月19日追加平泉县市政工程维修处、承德玉宇房地产开发有限公司为本案共同被告，于2017年3月1日进行了初次庭前证据交换，被告承德玉宇房地产开发有限公司面对被告平泉县住房和城乡建设局重审中新提供的书面答辩以及提交的证据要求延期举证，本院当庭准予延期举证；本院应原告申请于2017年3月22日追加平泉县公安交通警察大队、平泉县城乡规划管理综合行政执法局为本案共同被告，于2017年4月27日进行了庭前证据交换；于2017年5月12日公开开庭进行了审理。2017年3月1日庭前证据交换时，原告曹桂茹的委托诉讼代理人孟庆臻，被告平泉县住房和城乡建设局委托诉讼代理人郭士强、孟庆泉，被告平泉县市政工程维修处的委托诉讼代理人杨承志，被告承德玉宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张利民到庭参加了诉讼；2017年4月27日庭前证据交换时，原告曹桂茹及其委托诉讼代理人孟庆臻，被告平泉县住房和城乡建设局委托诉讼代理人孟庆泉，被告平泉县市政工程维修处的委托诉讼代理人杨承志，被告承德玉宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张利民到庭参加了诉讼；2017年5月19日庭审时，原告曹桂茹及其委托诉讼代理人孟庆臻，被告平泉县住房和城乡建设局委托诉讼代理人郭士强、孟庆泉，被告平泉县市政工程维修处的委托诉讼代理人杨承志，被告承德玉宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人霍剑军、张利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹桂茹向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费18123.62元、交通费1000.00元（庭审中变更为第一次住院交通费1000.00元，第二次住院交通费500.00元）、误工费2240.00元（80.00元／天×28天）[庭审中变更为18600.00元（100.00元／天×186天）]、护理费2800.00元（100.00元／天×28天）、住院伙食补助费1400.00元（50.00元／天×28天）、精神抚慰金2000.00元（庭审中变更为5000.00元），以上庭审中变更后的损失合计47423.62元；2、诉讼费由责任被告负担。事实和理由：2015年2月18日，原告曹桂茹在平泉县××××商业街的东口的巴老五熟食店门前正常行走时，被用于固定路障桩底座绊倒摔伤，致使原告左侧髌骨骨折，原告自2015年2月19日至2015年3月13日在平泉县医院初次手术住院治疗22天，原告自行支付医疗费13595.75元，自2017年3月9日至2017年3月15日在平泉中医院二次手术住院治疗6天，原告自行支付医疗费4527.87元。平泉县××××商业街店铺间的城市道路为被告住建局开发，被告玉宇公司总承包，被告维修处分包施工，为被告交警大队交通管理，被告城管局管理城市管理，五被告对事故交通管制设施路障桩分别为开发者、总承包者、分承包者、交通管理者、城市管理者，对原告的摔伤事故均负有一定过失责任。原告摔伤的路障桩底座为巴老五门前拥军街东口拆除路障遗留下来的残留物，该底座高于路面不易被人发现，也没有设置警示安全标志。被告作为道路及路障桩的设计人、建设人、所有人、管理人，没有及时清理路障桩的残留底座，保障城市道路正常通行，最终尽到安全保障义务。为保护原告自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告住建局辩称，（一）原告摔伤的地点虽属平泉城内道路，但属于城市住宅小区的城市道路，即开发区内的城市道路，该道路的建设者或者管理者是该房地产项目的开发单位，本局不是该道路的建设者或者管理人。《城市道路管理条例》第十条规定“政府投资建设撑死道路的，应当根据城市道路发展规划和年度建设疾患，由市政工程行政主管部门组织建设。单位投资建设城市道路的，应当符合城市道路发展规划，并经市政工程行政主管部门批准。城市住宅小区、开发区内的道路建设，应当分别纳入住宅小区、开发区的开发建设计划配套建设。”原告摔伤地点的道路属于房地产开发单位承建的兴平旧城改造项目区域内，道路的建设属于旧城改造配套设施的一部分，道路建设由该开发单位承担。本局不是此道路的建设者或者管理者。此种道路颗列入本县的城市道路范畴，但不意味着都由本局代表政府负责建设和管理，不能以该道路由本局规划许可及供公众通行等具备城市道路的特征和功能为由，推断本局承担赔偿责任。（二）平泉市政工程维修处只是负责政府投资建设的城市道路的维修，对其他城市道路不承担为序责任。《城市道路管理条例》第二十二条规定“市政工程行政主管部门组织建设和管理的道路，由其委托的城市道路养护、维修单位负责养护、维修。单位投资建设和管理的道路，由投资建设的单位或者其委托的单位负责养护、维修。城市住宅小区、开发区内的道路，由建设单位或者其委托的单位负责养护、维修。”条例明确了不同投资渠道建设的城市道路维修养护的责任主体。本局提交的平机编办[2012]30号文件第五项和[2016]46号文件第十七项，关于市政维修处的主要职责为“负责县城建设区内市政工程的新建、改建、扩建。主要包括城市道路的新建、改建、扩建、维修。”文件明确是对政府投资并负责建设的县城建设区内市政工程的新建、改建、扩建项目的维修，而对其他单位道路、住宅小区道路没有维修养护义务。原告摔伤地点的道路不是市政工程行政主管部门组织建设和管理的道路，亦不是单位投资和管理的道路，而是房地产开发单位承建就成改造开发区内，道路的建设属于旧城改造配套建设的一部分，属于城市住宅小区、开发区内的道路，依法由该项目房地产开发单位或者其委托的单位负责养护、维修。本局以及维修处不负责该道路的养护、维修责任。（三）本局是维修处的行政主管部门，却是两个独立的法人单位。2002年6月30日平政办（2002）87号《平泉县人民政府办公室关于印发<平泉建设局职能配置、内设机构和人员编制方案>的通知》，该文件确定了本局作为县政府组成部门的十二项主要职责以及内设机构。2016年8月4日平政办[2016]107号文件，进一步调整、完善、明确了本局的十四向主要职能以及内设机构职责。2012年8月22日平编办[2012]30号《平泉机构编制委员会办公室关于规范县住房和城乡规划建设局所属事业单位主要职责机构设置及人员编制的通知》，该文件确定了维修处的机构编制规格和主要职责“负责县城建成区内市政工程维修工程的新建、改建、扩建。主要包括城市道路新建、改建、扩建、维修，小巷硬化，市政污水管道安装，路灯的安装、维修、维护。”2016年7月29日平机编办[2012]46号文件重申了维修处的上述职责。再从统一社会信用代码证上看，本局属于政府部门的行政机关，统一社会信用代码为11130823000972360M，维修处是依法成立的事业法人单位，统一社会信用代码为12130823402124604N，维修处具有独立法人资格，其依法独立承担民事法律责任。上述均表明本局和维修处的职责不同、性质不同，原告不能将本局和维修处混为一谈。本案涉及的路障桩底座位于兴平房地产开发项目内的道路，本局不是该道路的建设人、所有人和管理人，更不是该道路的维修养护人。该路障桩不是本局所设置，该路障桩的清除应当由设置者负责，不属于政府投资建设的市内道路。本局及维修处既没有该涉案路段维修的法定职责，也没有该涉案路段维修的约定职责。综上所述，原告被路障桩底座绊倒，原告是否摔伤，均与本局无关。原告要求本局承担责任于法无据，与事实不符，本局对原告摔伤不承担责任。原告以本局为被告主张权利，属于错列被告，请求人民法院依法驳回原告对本局的起诉。
被告维修处辩称，同被告住建局的答辩内容。
被告玉宇公司辩称，本公司开发建设的平泉兴平小区于2003年竣工，并全部交付使用。原告诉称在平泉镇拥军街巴老五熟食店门前路口被固定路障桩底座绊倒摔伤，原告受伤与本公司无关。涉案的路障桩不是本公司设置，该路段及路障桩不归本公司所有，更不由本公司管理。原告是否被路障桩底座绊倒，原告是否因此摔伤，均与本公司无关。原告要求本公司承担责任于法无据，属于滥用诉权。综上所述，原告将本公司列为被告，属于错列被告主体，请求人民法院依法驳回原告对本公司的起诉。
被告交警大队辩称，原告曹桂茹诉称其被用于固定路障桩的底座绊倒，致使其受伤时本大队没有尽到保障该道路安全以及清理道路妨碍物的义务所致。涉案的路障桩底座位于兴平步行街，是房地产开发项目的道路，属于城市街道中的住宅小区、开发区商业街区步行街的道路。最早安装固定路障桩是建成步行街的设施，本大队不是该街道、该设施的建设者、所有者、管理者的责任单位，更不是该街道、该设施的维修养护单位。该路障桩的设置及拆除不是本大队所为。该路障桩的清楚依法应当由建设者及拆除者负责，不属于本大队的管理范围。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《城市道路管理条例》第二十一条规定“承担城市道路养护、维修的单位，应当严格执行城市道路养护、维修的技术规范，定期对城市道路进行养护、维修，确保养护、维修工程的质量。”《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”上述法律法规并未规定本大队负有这种职能。综上所述，本大队承担的是维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，不是承担城市道路养护、维修单位，也不是设置路障桩的所有人、管理人，更不是该路障桩的维修养护人，本大队不应承担民事责任。原告受伤与本大队没有关联，要求本大队承担民事责任于法无据，请人民法院驳回原告对本大队的起诉。
被告城管局辩称，原告诉称其在平泉镇拥军街巴老五熟食店路口的路障桩底座绊倒摔伤，该路障桩不是本局安装，也不由本局管理，本局不知道后来是否拆除路障桩留有底座。时候经本局了解，此处路障桩已经存在很长时间，对车辆以及行人没什么妨碍，原告作为一个正常的完全行为能力人，如果自己尽到注意义务，不可能发生如此严重的后果。所以说原告本身负有重大过错，负有不可推卸的责任。本案不属于举证责任倒置案件，原告提起诉讼应该弄明白谁是阿年的诉讼主体。综上所述，原告起诉本局属于诉讼主体错误，清人民法院查明事实，依法驳回原告对本局的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
原告曹桂茹为证明其谁是致人损害物件的责任主体诉讼主张，向本院提供证据如下：1、原告曹桂茹2015年2月21日拍照的事故现场照片5张，拟证明兴平拥军街的巴老五熟食店处路口有南北一行路障桩底座，路障桩已经不存在，路障桩底座尚且存在，路障桩底座高于路面；2、2015年2月18日上午10时30分许的巴老五隔壁商店路口两侧摄像头的视频录像，拟证明曹桂茹2015年2月18日10时30分许巴老五熟食店处路口行人熙熙攘攘，一行人被路障桩底座绊了以下，此人趔趄以下自行纠正身体继续前行，几分钟后曹桂茹和丈夫何耀武从巴老五熟食店出来，从该店的路口向步行街的西面走去，曹桂茹和何耀武边走边说话，曹桂茹不慎被该处的残留路障桩底座绊倒；3、2015年2月19日至2015年3月13日平泉县医院的曹桂茹住院病历及出院病人费用分组明细，拟证明入院诊断、住院治疗过程、出院诊断、出院医嘱（详见本院调取的加盖平泉县医院病案室长条章的复印件），以及住院医疗费为13595.75元；4、2017年3月9日至2017年3月15日《平泉中医院出院记录》、2017年3月9日至2017年3月15日的《河北省医疗住院收费票据》及2017年3月16日《河北省医疗门诊收费票据》，拟证明入院诊断、住院治疗过程、出院诊断、出院医嘱（详见本院调取的加盖平泉中医院病案室章的复印件），以及住院治疗医疗费为4527.87元。被告住建局、维修处质证，导致原告摔倒这个物件路障桩残留底座不归住建局设置和管理；对于原告所举的照片不认可，照片不能证明原告本身受伤和照片看不出原告具体怎么受伤的，不足以证明原告受伤和物件本身存在因果关系；对于原告所举的视频资料不认可，证据不足以证明曹桂茹是被路障桩底座绊倒摔伤的。被告玉宇公司质证，原告所走的道路水泥路面是玉宇公司建设的，但是路面上的桩子和底座不是玉宇公司安装的；现场照片证据不足以证明第三被告应该承担责任；对于原告所举的视频资料认可，但是不足以证明是曹桂茹是被路障桩底座绊倒摔伤；且曹桂茹一边走着一边和别人说话没注意摔倒的，其他同住建局的质证意见。被告交警大队质证表示无异议。被告城管局质证，对于原告所举的现场照片以及两次住院病历真实性无异议；对于原告所举视频录像，视频录像不足以证明现场受伤的就是曹桂茹，其他质证意见同上述被告对该份证据的质证意见一致。原告曹桂茹所提供的上述证据系现场照片、视频资料以及住院病历等证据，视频资料和现场照片有本院的现场勘验笔录、现场照片佐证，视频资料属于当时的摄像头对原告受伤现场的动态录像，具有真实性，两个摄像头所录现场情形，真实再现了原告曹桂茹被告路障桩残留底座绊倒摔伤的过程，结合原告的两次住院确诊及治疗情形，本院结合全案证据综合分析予以确认。
被告住建局为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、2016年5月20日八沟大街电影院广场东侧拍摄的《照片》3张，照片显示巴老五熟食店处的残留路障桩底座与附近的建筑物属于同一房地产开发项目，为开发单位开发项目内道路；设置路障桩的该道路及建筑物由房地产开发企业负责统一拆迁征地统一开发建设，涉案的路障桩在八沟大街市政主路及辅路以外，与市政道路的辅路有明显界限；2、2011年9月7日建设局出具的编号377-2001-11号《建设用地规划许可证》；3、2001年10月24日平泉县人民政府出具的平政出函[2001]20号《关于平泉城兴平中心旧城改造出让国有土地使用权的批复》；4、2001年10月24日平泉县人民政府出具的平政出函[2001]30号《关于平泉城中心区详细规划的批复》；5、2001年10月24日平泉县人民政府出具的平政出函[2001]72号《关于兴平中心旧街区改造的批复》；6、2001年12月26日平泉建设局出具的《河北省建设工程规划申请书》；7、2001年12月26日平泉建设局出具的编号681-2001-31号《建设工程规划许可证》；上述7份书证拟证明平泉县××××商业街旧城改造工程由被告玉宇公司负责开发和建设；8、2002年6月30日日平政办（2002）87号《平泉县人民政府办公室关于印发平泉建设局职能配置、内设机构和人员编制方案》，规范全县建筑市场和全县各类建筑活动，贯彻执行各类工程建设标准，对工程建筑质量进行监督和管理，负责监督管理建筑市场准入、工程招投标、工程造价、工程咨询、工程监理、工程质量、文明安全施工和建设市场稽查，负责建筑工程抗震设防管理工作；9、2012年8月22日平机编办[2012]30号《平泉机构编制委员会办公室关于规范县住房和城乡规划建设局属事业单位主要职责机构及人员编制的通知》，平泉市政工程维修处，机构规格股级，经费形式差额拨款，核定人员编制22明，核定领导指数3明（1正2副）；主要职责负责县城建成区内市政工程的辛集那、改建、扩建主要包括城市道路新建、改建、扩建、维修，小巷硬化，市政雨水污水安装，路灯的安装、维修、护理；10、2004年5月25日平政办（2004）68号《平泉县人民政府办公室关于印发平泉城市管理局职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》，行使市政管理方面的法律、法规和规章规定的部分行政处罚权，负责建筑施工、摊点布设、临时建设、临时堆放、马路市场、马路工厂需要占用城市道路、广场等市政设施的行为实施审批、管理和处罚，对毁损道路和未经批准占用、破坏公共设施的行为，依据国务院《城市道路管理条例》第四章、第五章第四十二条规定和《河北省城市建设管理条例》有关规定进行处罚负责城市道路交通乱停乱放和路政方面的管理，负责城区公共交通和客运管理，对违章行为依据有关法律、法规规定进行查处；11、2015年11月5日平政办[2015]120号《平泉人民政府办公室关于印发平泉城乡规划管理综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制的通知》，职能调整将县公安局交通警察大队承担的对侵占城市道路两侧人行道和公共场地行为的行政处罚权划入县城乡规划管理综合行政执法局，根据公安交通管理方面法律、法规、规章的有关规定，查处侵占城市道路两侧人行道和公共场地行为；负责建筑施工、摊位布设、临时摊点、马路市场、宣传庆典活动等需要占用城市道路、广场等市政设施行为的管理，负责城镇户外广告、沿街门店牌匾、橱窗广告设置、电子显示屏、灯光安装及控制的管理；负责城市道路两侧和公共场地临时堆放物料、搭建非永久性建筑物、构筑物和其他设施以及临时摆放谈点的审批；11、2016年4月28日平泉机构编制委员会办公室颁发的的《统一社会信用代码证书》，机构名称：平泉住房和城乡建设局；机构性质：机关；机构地址：河北省承德市平泉平泉镇府佑路西侧；负责人;杨兆永；13、2016年3月25日平泉事业单位登记管理局颁发的《事业单位法人证书》，名称：平泉市政工程维修处，宗旨和业务范围：负责县城建成区内市政工程的新建、改建、扩建，住所：平泉府佑路建设大厦；14、2016年11月24日涉案路段拍摄的《照片》6张，其中东口三张照片显示涉案现场两侧原来的《兴平》牌柱圆形水泥底座已被人清除，并用水泥将路面恢复，涉案路障桩底座钉已被锯掉；北口三张照片显示平泉镇兴平南北通行道路北出口路面中间存在两排路障桩的底座用膨胀钉与地面固定，与涉案路障桩底座做法相同，说明东口和北口两处路障桩由同一单位设立；15、2016年7月29日《平泉机构编制维修委员会关于平泉住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定》。被告住建局举证时说明，我局提供的第9号证据由县边办规定了市政维修处的主要职责，负责县城建城区内市政工程的新建改建和扩建，主要包括城市道路新建改建扩建和维修，小巷硬化、市政与污水管道安装、路灯的安装与维修维护，这份证据说明维修处是负责建城区的道路维修；维修处只负责政府投资的工程，因此原告在涉案路段摔伤，不属于政府投资的城市道路，我局不是建设、管理、维修单位，由此证明原告受伤与我局无关。原告曹桂茹质证，对于被告住建局所举证据的真实性无异议；住建局和维修处是两个法人不假，但是被告住建局提供的9号两个文件能够证明被告维修处是被告住建局所属的事业单位；9号证据能够证明维修处系住建局的一个职能部门，第五条明确了维修处的主要职责，城乡道路的新建改建扩建和维修，对于城市道路维修应该是住建局和维修处；该被告所举15号证据能够充分证明被告住建局的职责是承担全县城市基础设施建设及管理任务，其中包括负责城市市政公用设施的安全及突发事件的管理，说明住建局对涉案路段具有管理义务也负有涉案路段公用设施安全管理。被告维修处质证表示无异议，维修处对市政道路有维修职能，对其他道路特别是小区道路没有维修职能；住建局属于政府机关维修处属于事业法人单位，后者不隶属于前者。被告玉宇公司质证表示无异议。被告交警大队质证表示无异议，同时阐明：1、本案赔偿主体是物件的管理人或所有人，事故路段不属于城市的主要道路，这块路线不属于我大队管理范围；2、交警大队的交通指挥设备由第三方施工，施工的主体是平泉东浩交通设施销售有限公司来负责，交通设备由该公司安装，该公司出具证明显示没有在涉案路段安装设备；3、我单位财务科出具的证明，在历史上就没有在涉案工程的财务报销。4、2008年5月26日平政[2008]87号文件，平泉县人民政府办公室关于印发《平泉县公安局职能配置和内设机构、人员编制的通知》，该文件规定了交警大队的职权为维护交通公共安全和管理。被告城管局）质证，对于被告住建局提供的11号证据有异议，对其他证据无异议；11号证据说的是城管局的职责和范围，这个时间是2015年11月5日设定的职责，原告曹桂茹受伤发生的时间是2015年10月18日，这份证据和本案没有之间关联性，案发时以城管局旧的三定方案职责为准。被告住建局所提供的上述书证主要为行政机关的职责文件以及行政主管机关的批准文件，属于国家档案材料，本院均予以确认。
被告玉宇公司为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、2003年1月16日平泉住建局备案代为《建设工程竣工验收备案表》（首页）20张，拟证明兴平旧城改造是玉宇公司开发的，经过政府主管部门批准的；2、2001年8月31日《平泉县人民政府授权书》，《授权书》载明“县政府授权建设局全权代表县政府解决与开发商洽谈、签署旧城改造合同等相关事宜；代表县政府负责旧城改造一切政策，特别是优惠政策的督查落实；代表县政府解决旧城改造过程中所遇到的涉及行政裁决及其他法律事宜。”3、2001年8月31日平泉建设局和承德玉宇房地产开发有限公司签订的《开发建设平泉城兴平中心区协议书》，《协议书》概要开发项目名称：平泉县城兴平中心区旧城改造建设；开发地点：平泉县城兴平中兴区，即南至喧哗街，北至政法街，东至胜利街，西至市场路；开发总面积：东西长330米、南南北宽410米，本区整体总面积约135000平方米（折合月200亩），开发者可利用占地面积50000平方米（折合75亩）；开发建设房屋总面积：开发建设房屋商业用房建筑面积27700平方米，住宅房屋建筑面积48000平方米；基础设施建设项目及数量：中心区居住、生活型道路4条，长1100米，总宽12米，车行道8米（砼路面18厘米厚）人行道两侧各2米，为彩色花砖铺设，雨、污排水管道（按具体设计要求铺设），路灯按街道两侧40米一盏安装，按设计所需的供水管网要求铺设进户官网，集中供热，按建筑面积要求的供热负荷建供热锅炉房一处，建封闭式垃圾堆放点二处，建收费厕所一处，在住宅小区内提供物业管理用房，并委托有资质的物业公司管理，室外电力、邮电、广播电视等设施均由相应的主管部门按规划部门的要求进行施工建设，绿化建设不小于总面积20％；4、2001年《平泉中心区改造规划总平面图》，拟证明涉及图纸和开发协议书上没有安装路障桩的设计；5、2002年4月1日《平泉县公安局建筑消防设计防火审核意见书》及《兴平街建设工程区段划分平面图》；拟证明涉及图纸和开发协议书上没有安装路障桩的设计；6、2003年9月5日《工程结算书》拟证明由玉宇公司转包给维修处负责施工的道路工程和管道排水工程，双方协商工程造价为85万元；7、2003年9月6日兴平商业小区道路《工程价款结算单》，拟证明内容同6号证据；8、2003年5月5日《工程洽谈记录》，拟证明维修处在施工中就工程施工标准、施工质量以及施工返工重做进行协商达成一致协议。上述证据拟证明被告玉宇公司负责开发施工兴平旧城改造建设工程，玉宇公司将兴平内街道施工转包给维修处施工，由玉宇公司给付维修处工程款。原告曹桂茹质证，对1号证据真实性无异议，竣工验收是对楼房的验收，不涉及到路面的竣工验收；涉案的路段在2016年原庭审中是住建局规划许可的，该路段公共通行具备城市道路的特征和功能，因此该路段应该为城市道路，根据被告住建局提供的9号证据，能够证明城市道路的维修是被告住建局及其所属部门维修处的义务和职能；对于被告玉宇公司所举的证据2-6真实性无异议，但是通过上述证据能够充分证明事发路段属于规划的生活型道路中4条的一条道路，也证明住建局提出的事发路段为小区内部路段的观点不能成立，通过玉宇公司证据能够证明该路段属于城市道路。被告住建局质证，我局对上述书证无异议，这份证据证明玉宇公司开发的兴平旧城改造，这个项目的建设单位是玉宇公司同时证明项目建筑物依法进行验收并依法备案，不能证明其他问题；对于被告玉宇公司所举的证据2-6真实性无异议；这段路段属于城市道路，由于投资主体不同，该道路属于开发小区建设的道路，管理权应该由道路的建设者或管理者来承担。被告维修处质证，同住建局质证意见一致，住建局所举证证明维修处的职责是市政工程，而涉案路面不属于市政工程；对于被告玉宇公司所举的证据2-6真实性无异议，根据《城市道路管理条例第22条的规定》城市住宅小区开发区的道路由建设单位或由其委托的单位养活维修，由不同投资渠道建设的城市道路不一致。被告交警大队质证表示无异议。被告城管局质证表示对证据的真实性无异议，与被告城管局无关系，城管局是2004年才成立。对于被告玉宇公司所提供的上述书证，结合原被告均无异议的被告维修处所提供的相同书证，本院予以确认。
被告维修处为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、2003年6月25日《记账凭证》、2003年5月30日《河北省收款收据》、2003年5月30日《河北省承德市建筑业专用发票》；2、2003年7月5日《记账凭证》、2003年6月5日《中国工商银行进账单》、2003年6月24《河北省承德市建筑业专用发票》；3、2003年9月5日《工程结算书》，拟证明经双方协商确定工程款为85万元；4、2001年《兴平街建设工程区段划分平面图》，拟证明涉及图纸和开发协议书上没有安装路障桩的设计；5、2003年5月《工程洽商记录》；6、2001年《平泉中心区改造规范总平面布置图》，拟证明涉及图纸和开发协议书上没有安装路障桩的设计。上述证据拟证明被告玉宇公司将兴平内街道施工转包给维修处施工，由玉宇公司给付维修处工程款，维修处按照玉宇公司的要求施工。本案原告和其他被告质证均表示无异议，本院据此予以确认。
被告交警大队为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、2016年3月8日平泉东浩交通设施销售有限公司出具的由贾树东签字的由公司盖章的《证明》，《证明》载明“我公司没有在平泉镇拥军街巴老五熟食店门前给交警大队安装过路障桩，没有拆除此项设施，也没有过此类设施。”2、2017年3月28日平泉公安交通警察大队出具的《证明》，《证明》载明“平泉公安交通警察大队始终没有再平泉镇拥军街巴老五熟食店刀口安装过路障桩设施，也没有拆除过路障桩设施。”3、2017年3月28日平泉公安交通警察大队出具的加盖该交警大队财务专用章的《证明》，《证明》载明“平泉县公安局交通警察大队始终没有再平泉镇拥军街巴老五熟食店道口安装过路障桩设施和拆除路障桩设施的项目开支经费。”4、2008年5月26日平泉人民政府平政办[2008]87号《平泉人民政府办公室关于印发平泉县公安局职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》，拟证明交警大队负责交通管理工作，承担道路治安巡逻任务。原告曹桂茹质证：1、对于被告交警大队提供的证据1真实性无异议，但是这一份证明不能够排除被告交警队安装交通设施标示就由出证的公司安装；2、对于被告交警大队提供的证据2、3不认可，只能作为交警队的陈述观点；3、对于被告交警大队提供的证据4无异议。被告住建局质证：1、对于被告交警大队提供的证据4无异议；2、对于被告交警大队提供的证据1、2、3我们不发表质证意见，理由是我们并不清楚交警队和东浩公司在涉案路段是否安装过交通设备设施。被告维修处质证，同住建局的质证意见。被告玉宇公司质证，同住建局的质证意见。被告城管局质证，同住建局的质证意见。本院据此对上述4号证据予以确认。对于被告交警大队所提供的1号证据、2号证据、3号证据均属于主观性较强的证据，需要结合客观性较强的现场物证痕迹来具体确认，结合本院对兴平东口两处和北口一处，以及宽广超市、老赔购物商城门前道路中间原来路障桩底座螺栓痕迹的确认结果，言辞证据和现场物证相矛盾，本院对于被告交警大队所提提供的三份言辞证据不予确认。
被告城管局为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、2004年5月25日平泉县人民政府平政办（2004）68号平泉县人民政府办公室关于印发《平泉城市管理局职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》；2、2015年11月5日平泉县人民政府平政办（2015）120号平泉县人民政府办公室关于印发《平泉城乡规划管理综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，上述两份文件的内容详见被告住建局所举该两份文件的内容，上述两份证据拟证明在2015年2月18日事发时事发路段，该被告不拥有涉案路段的交通管权，该被告是在2015年11月5日职权调整以后才享有涉案路段的交通管理权，原告受伤与该被告无关。原告曹桂茹和其他被告质证对证据的真实性无异议，本院据此予以确认。
本院依职权调取的证据：1、2017年4月14日、2017年4月17日本院对平泉镇盛世新城处的幼儿园、双桥小学、兴平宽广超市门前两处、兴平北口处、平泉食品和市场监督管理局的5处路障桩现场进行拍照的《照片》92张，照片显示：（1）平泉平泉镇商业街拥军街移动公司北侧东路口、巴老五熟食店和巴老五礼品店之间的东路口处残留路障桩底座，残留路障桩底座残缺不全，有的有铁板，有的没有铁板仅有高于地面的螺栓存在，残留路障桩底座及螺栓显示原路障桩成南北一行，每两个路障桩一组，每组南北排列，距离较近；（2）兴平北口现存完整的南北并排的两行路障桩，路障桩为黄白相间的铁质材料，两排路障桩在兴平的北口城市水泥硬化道路中间，路障桩底为四个孔两个螺栓固定路障桩；（3）在宽广超市门前的城市内油漆马路中间有分道通行的栅栏，位于凯旋宾馆和宽广超市之间的栅栏间有一排黄白相间铁质路障桩，路障桩为南北一行排列，路障桩两侧残留原两排路障桩底座痕迹，痕迹显示原路障桩为南北并行两排，每个路障桩底座用四个螺栓固定在地面上，现存完整的原路障桩底座螺栓东西对称的螺栓有两组8个螺栓存在；（4）盛世新城处幼儿园、双桥小学、平泉食品和市场监督管理局三处的路障桩均在城市内道路的马路牙子界外设置，体现出道边单位自行管理自行使用的特征，与公共管理无涉。2、2017年4月27日本院对平泉镇宽广超市对过的移动公司北侧拥军街东路口、老赔购物商城对过的巴老五熟食店处的拥军街东路口、老赔购物商城和巴老五熟食店之间的公路中间、兴平商业街北口大富豪商城和小华金店之间公路间、平泉县医院门前的利民大药店和汇仁大药店之间的公路间路障桩残留底座痕迹和路障桩的《现场勘验笔录》：（1）位于平泉镇××商业街步行街东口（宽广超市、老赔购物商城对过的巴老五熟食店和巴老五礼品店之间）道路南北向宽12.10米，该路口北端和南端有除去圆台后补抹的水泥地面痕迹（长1.67米、款1.49米），原为兴平的标牌支撑立柱的圆台，东路口残留路障桩底座或者底座螺栓，残留的路障桩底座长17厘米、宽10厘米，残留的路障桩底座之间距离18.5厘米，该路口路障桩残留痕迹显示原路障桩为南北方向一排，该排路障桩每两个南北靠近为一组，每一组的两个路障桩之间间距为75厘米，该路口南端有一交通标识牌，标志牌载明“7:00至19.00人力三轮车、电动三轮车、三轮机动车禁止通行”；（2）在巴老五熟食店和老赔购物商城之间的县城内的油漆公路中间系分道行驶的分道栅栏，在该处的栅栏之间（南北向5.02米长）有一排黄黑相间的铁质路障桩12根，每个路障桩用两个螺栓与地面固定，该排路障桩两侧的残留路障桩底座螺栓痕迹显示原来的路障桩为南北通直的东西并排的两行路障桩，靠东一排路障桩底座螺栓痕迹显示螺栓之间东西向长16厘米、南北向宽15厘米，原东排路障桩螺栓东端至西排路障桩螺栓西端距离为46厘米，东排路障桩螺栓西端至西排路障桩螺栓东端间距围殴15厘米，现场残留的原来路障桩螺栓有东西两组共16个，每组8个螺栓，螺栓显露在新的一排路障桩两侧；（3）平泉镇兴平的移动公司和天宇手机店之间的东路口的北端和南端分别各有一个直径1.20米、高0.20米的中间为直径0.5米的空心圆台，该路口南北两个圆台之间南北向残留路障桩底座或者路障桩底座的螺栓，现场痕迹显示原来安装的路障桩为12根，每个路障桩的底座螺栓为4个，该排路障桩底座螺栓显示螺栓长14厘米、宽12厘米，南北向排列的螺栓痕迹显示每两个路障桩为一组，一组两个路障桩之间距离为25厘米，每组之间路障桩距离83厘米，该路口北端靠近店铺台阶根部由高出地面6厘米螺栓8个，该路口北端现存黄黑相间的0.51米高铁质路障桩两个，两个路障桩螺栓外沿之间距离0.15米，在该路口南端设立一个交通标识牌，标志牌载明“7:00至19.00人力三轮车、电动三轮车、三轮机动车禁止通行”；（4）平泉镇兴平北口（大富豪商城和晓华金店之间）的道路中间有两排黄黑相间的铁质完整路障桩，路障桩为南北并列两排，路障桩南北排列，每排10根路障桩，两排共计20根路障桩，东西向每组路障桩之间距离40厘米，每个路障桩用两个螺栓与地面固定，路障桩底座铁板设计4个螺栓孔空余两个未安装螺栓，两排路障桩的北端为一圆柱直径0.54米、高0.7米的反光柱，两排路障桩南端为县城内电子监控设备，在该路口东北角有一交通标志，标志牌载明“7:00至19.00人力三轮车、电动三轮车、三轮机动车禁止通行”；（5）在平泉镇市场北路的利民大药店和汇仁大药房之间的南北通行的县城内道路上有分道行驶的栅栏，在该处连段栅栏之间有南北长6.8米空间，该空间设立黄黑相间的铁质路障桩12根，路障桩告0.51米，直径0.115米，每个路障桩底座长为0.185米、款0.14米的铁板，每块铁板用两个螺栓固定在地面上，每个路障桩底座设计4个孔，另两个孔空闲，交警大队现场声明该处路障桩为2017年2月至2017年3月新设立。4、2017年2月23日本院调取的中国人寿保险股份有限公司平泉支公司的保险理赔档案，档案材料显示曹桂茹2015年2月19日至2015年3月13日住院治疗医疗费13595.75元，扣除不予理赔2957.05元，余额10623.70元乘以理赔率50％，保险公司赔付曹桂茹5311.85元；5、2015年2月19日至2015年3月13日平泉县医院的曹桂茹住院病历，入院诊断为左侧髌骨闭合性横行骨折；住院治疗经过为入院第2天在硬膜外麻醉下行左侧髌骨骨折切开复位内固定术，术中拍片骨折对位对线良好，内固定物可靠，术中顺利，术后应用抗生素预防感染，切口二期愈合，术后12天拆线，切口愈合良好，无裂开；出院诊断为左侧髌骨骨折；出院医嘱为加强功能练习，术后1年内固定物取出；6、2017年3月9日至2017年3月15日《平泉县医院诊断证明书》及医疗费单据，拟证明入院诊断和出院诊断均为左髌骨骨折术后骨性愈合等；诊疗经过在连续性硬膜外麻醉下行切开取内固定物术，术后抗感染、手术切口换药及对症治疗；出院医嘱为保持手术切口清洁，每3天换药一次，术后14天拆线，半年内勿从事重体力劳动。7、2002年7月18日平泉欣宇物业管理有限公司的工商注册及变更登记档案，工商注册档案显示2002年7月18日公司设立时公司名称为平泉新宇物业管理有限责任公司，公司股东为霍剑军、孙效儒、翟化云，经营范围主营物业管理与服务，兼营日用百货、粮油食品、蔬菜水果等商店；2011年10月25日工商注册变更档案显示公司更名为平泉新宇物业服务有限责任公司，公司股东为孙颖杰、王晓杰，公司经营范围小区物业管理服务，日用百货零售。原被告庭审中质证均表示无异议，本院据此予以确认。
原告受伤后于2015年2月19日至2015年3月13日平泉县医院住院22天，于2017年3月9日至2017年3月15日在平泉中医院进行二次受伤住院治疗6天，医疗费18123.62元，其中第一次住院13595.75元，其中二次手术4527.87元，原告就伤情的确诊治疗的经过以及经济损失的情况提供相关证据如下：提交的证据如下：1、2015年2月19日至2015年3月13日曹桂茹的平泉县医院出院病历；2、2015年2月19日至2015年3月13日《平泉县医院诊断证明书》及2015年2月19日至2015年3月13日《平泉县医院出院病人费用分组明细》，第一次住院期间没有票据，所以提交分组明细；3、2017年3月15日平泉中医院的出院记录及患者日清单；2017年3月9日至2017年3月15日平泉中医院《河北省医疗住院收费票据》1张；4、2017年3月16日平泉中医院《河北省医疗门诊收费票据》1张；5、住院伙食补助费1400.00元（50.00元／天×28天）；6、护理费2800.00元（100.00元／天×28天）；7、误工费18600.00元（100.00元／天×186天），因为原告伤情是左侧髌骨粉碎性骨折，伤情较重，恢复较慢，所以原告受伤后误工6月及186天，二次受伤6天、合计186天；8、交通费1500.00元，第一次交通费1000.00元，二次手术住院交通费500.00元，没有交通费票据；9、精神抚慰金5000.00元原告伤情我未左侧髌骨粉碎性骨折，伤情较重，恢复较慢，造成原告生活不便，给原告造成精神严重损害，所以原告要求被告方赔偿精神抚慰金。以上损失合计47423.62元。被告住建局庭审中质证，原告受伤以及治疗与我们单位没有关联，所以对原告出示的证据不予质证，对原告要求赔偿的部分不予赔偿。被告维修处庭审中质证，同住建局意见。被告玉宇公司庭审中质证，同住建局意见。被告交警队庭审中质证，同住建局意见。被告城管局庭审中质证，处同住建局意见，补充如下：1、医疗费不予认可，应该从理赔数额中扣除保险的费用，如果能够确定责任的话，原告属于骗保；2、对于误工费有异议，误工时间没有医嘱和鉴定，标准按照农民每天45.00元计算；3、精神损失费不应该存在，原告本身具有重大过错。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据和事项，本院认定如下：1、对于原告所提供的两次住院治疗的医疗费方面的证据，证据属于医疗机构在正常治疗过程中出具的治疗病历资料及医疗凭证，本院依法予以确认；2、对于原告所主张的住院伙食补助费1400.00元（50.00元／天×28天）、护理费2800.00元（100.00元／天×28天），本院根本地据国家工作人员出差补助标准确认住院伙食补助费1400.00元（50.00元／天×28天），根据市场护理工的护理费标准确认护理费2800.00元（100.00元／天×28天）；3、对于原告主张的误工费18600.00元（100.00元／天×186天），原告受伤部位为腿部髌骨骨折，腿部属于支撑身体的下肢，原告受伤属于物件损害责任事故，原告之伤没有经过法医鉴定伤情，根据第一次住院遗嘱加强功能训练，一年内取出固定物，考虑原告腿部髌骨骨折的实际，伤筋动骨一百天治愈，根据减轻诉累的原则，本院根据当地农民工市场劳务价格标准确认误工费8000.00元（80.00元／天×100天）；4、对于','2018-09-30
02:33:23',0,'web',NULL),(32162671,'8b23cf81-41c4-44a9-9d73-a85f013d7a03','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8b23cf81-41c4-44a9-9d73-a85f013d7a03\",\"案件名称\":\"马现坤与曾庆山供用水合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）豫0425民初4326号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515340800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"郏县人民法院\",\"法院ID\":\"1735\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"平顶山市\",\"法院区县\":\"郏县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告马现坤与被告曾庆山供用水合同纠纷一案中，马现坤于2017年12月7日向本院申请撤诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"马现坤与曾庆山供用水合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马现坤与曾庆山供用水合同纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0425民初4326号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8b23cf81-41c4-44a9-9d73-a85f013d7a03\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马现坤与曾庆山供用水合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0425民初4326号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郏县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1735\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郏县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"供用水合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"马现坤,曾庆山\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马现坤与曾庆山供用水合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-08\\\\\",\\\\\