江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初4662号
原告：朱荣健。
委托诉讼代理人：王毅贞、韩阳，江苏新苏律师事务所律师。
被告：唐建方。
被告：唐文进。
委托诉讼代理人：唐建忠。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王新,总经理。
委托诉讼代理人：吴佳玉，该公司员工。
原告朱荣健诉被告唐建方、被告唐文进、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告朱荣健及其委托诉讼代理人王毅贞、被告唐建方、被告唐文进的委托诉讼代理人唐建忠、被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人吴佳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱荣健诉称，2014年10月8日13时16分许，唐建方驾驶苏E×××××小型轿车沿太东路由西向东行驶违反交通信号灯规定通过路口，与朱荣健驾驶由南向北行驶的无牌电动三轮车发生碰撞，致二车及电动三轮车货物受损，朱荣健受伤。事故发生后，当事人唐建方驾车逃逸.后交警队锁定肇事车辆并通知车辆驾驶人唐建方，并于2014年10月9日至黄埭交警中队接受调查。原告受伤后住院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字[2014]第H02918号道路交通事故认定书，认定唐建方负事故全部责任，朱荣健不负事故责任。苏E×××××小型轿车登记车主为被告唐文进，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费22464.73元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费10800元、误工费18000元、残疾赔偿金59476.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失2000元、鉴定费2520元，合计人民币125661.53元；其中被告平安财保苏州分公司在其承保的交强险及第三者商业责任限额内，对原告先行承担赔偿责任。超出部分由被告唐建方承担赔偿责任，被告唐文进承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告方承担。
被告唐建方辩称，对事故发生的经过及投保的事实无异议，请求依法处理。事发后，其已付了67000元，请求在本案中一并处理。
被告唐文进辩称，请求依法处理。当天系唐建方向其借了车辆驾驶。
被告平安财保苏州分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，苏E×××××小型轿车在其公司投保了交强险、商业三者险（责任限额500000元、附不计免赔）。但现驾驶员肇事逃逸，有事故认定书确认。交通肇事后逃逸是法律明确禁止的违法行为，属于保险条款中的免责情形，商业三者险不予理赔。交强险人伤范围内其承担垫付责任，保留向当事人追偿的权利。原告损失依法核定。
经审理查明，2014年10月8日13时16分许，唐建方驾驶苏E×××××小型轿车沿太东路由西向东行驶违反交通信号灯规定通过路口，与朱荣健驾驶由南向北行驶的无牌电动三轮车发生碰撞，致二车及电动三轮车货物受损，朱荣健受伤。事故发生后，当事人唐建方驾车逃逸.后交警队锁定肇事车辆并通知车辆驾驶人唐建方，并于2014年月日0月9日至黄埭交警中队接受调查。原告后受伤住院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交相认字[2014]第H02918号道路交通事故认定书，认定唐建方负事故全部责任，朱荣健不负事故责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队委托，苏州同济司法鉴定所于2016年8月26日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第2949号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱荣健因车祸致右膑骨骨折行内固定术遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人朱荣健的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查，苏E×××××小型轿车登记车主为被告唐文进，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为500000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。其中商业三者险保险条款中第七条第一款约定“交通肇事后逃逸造成的人身伤亡、败坏产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”（该部分内容以黑体字打印），该保险投保单上有被告唐文进签名明确保险公司已对保险人就保险条款内容的说明完全理解。
审理中，原、被告确认，本次事故系发生在被告唐建方向被告唐文进借用苏E×××××小型轿车使用中。
以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、被告平安财保苏州分公司提供的保险条款、投保单及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失及被告方已付款项的认定。
原告提供：病历1本、出院记录1份、住院费用清单1份、医疗费发票5份（包括住院费用、另有105元的票据为救护车费票据），证明原告因发生交通事故住院的事实、住院治疗情况及共花费医疗费22054.73元；主张住院8天，以50元/天为标准，主张住院伙食补助费400元；以50元/天为标准，计算三个月即90天的营养费4500元；以每人每天120元为标准，主张一人护理原告三个月即90天的护理费10800元；苏州市相城区黄埭镇东桥吴电电器商场的工商材料、该单位收入证明、并由该电器商场的经营者施介珍出庭作证，证明原告自2005年起，原告即为该商场运送货物，旺季时月收入5、6千元，谈季时月收入1、2千元，现以3000元/月为标准，主张6个月的误工费18000元；原告系苏州市户口，构成十级伤残，以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元为标准，计算16年，伤残系数0.1，主张残疾赔偿金59476.8元；主张精神损害抚慰金5000元；主张交通费500元，但未提供交通费票据；定损单1份、修理费发票1份，主张车辆损失2000元；鉴定费票据3份，主张鉴定费2520元。
经质证，被告平安财保苏州分公司对原告提供的医疗费票据真实性无异议，认为其中105元的救护车费应计入交通费，应扣除，其余费用中应扣除15%的非医保用药部分，但未提供相关证据；对原告主张的营养费无异议；对住院伙食补助费期限无异议，但只认可以40元/天的标准计算住院伙食补助费；认为原告已达退休年龄，凭现提供的证据不足以证明原告的收入工作情况，故对误工费不认可；护理期限认可鉴定意见书中的护理期限及护理人数，护理费标准认可每人每天80元；认为依原告伤情，××理基础薄弱，故只认可50%的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，但未提供相关证据；交通费认可200元；对鉴定费票据无异议；但认为鉴定费其公司不承担，保险合同中约定了诉讼费及其他费用不属赔偿范围，且该费用为间接损失；对车损2000元无异议，但认为因唐建方逃逸，故其公司在商业三者险中免赔，原告的人伤损失在交强险内垫付，财产损失不承担垫付义务。被告唐建方、被告唐文进请求依法认定。
被告唐建文提供收条4份、交通费事故预付委托书2份，证明事发后，其直接向原告支付10000元、向原告儿子支付10000元；另向交警部门交纳了40000元，该款中由原告儿子分两次向交警部门领取了共25000元；另主张在2016年春节时给付原告现金2000元，但未提供相关证据。故主张其已付原告47000元。
经质证，原告对收到被告唐建方支付20000元及自交警部门领取25000元，共45000元无异议，但否认曾收到其他款项。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告提供的票据中确有105元系救护车费，该费用应纳入交通费项下，故依原告提供的证据，本院核定医疗费共21949.73元，被告平安财保苏州分公司虽辩解应扣除其中15%的非医保用药部分费用，但未提供相关证据，本院认为该辩解意见，依据不足，不予采纳；被告平安财保苏州分公司虽辩解依原告伤情构成十级伤残基础薄弱，故只认可50%的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，但未提供相关证据，且司法鉴定意见书中明确原告的十级伤残系因车祸造成，故本院认为被告方的此辩解意见，依据不足，不予采信，原告提供的司法鉴定意见书合法有效；原告系苏州市本地居民，其损失可参照江苏省城镇居民标准计算；原告主张营养费4500元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金59476.8元、精神损害抚慰金5000元，未超出法律允许范围，本院予以认定；原告虽除105元的救护车费票据外，未提供其他交通费票据，但为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，综合原告就诊次数等相关因素，本院酌情认定交通费300元；依鉴定费票据，认定鉴定费2520元；原告虽主张护理费标准为每人每天120元，但就此未提供相关证据，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准计算护理费，认定一人护理90天的护理费9000元；依原告提供的证据足以证明原告事发时虽已满60周岁，但事发前确仍在工作，但其非苏州市相城区黄埭东桥吴电电器商场员工，只是为该商场送货，其月收入并不固定，故本院参照苏州地区最低工资标准1820元/月为标准，认定六个月的误工费10920元；依定损单、修理费票据，认定车辆损失2000元。被告唐建方虽主张其已付原告47000元，但原告只认可收到有收条的45000元，对另2000元否认，而被告唐建方就该2000元的支付也未提供相关证据证实，本院认为被告唐建方主张其除已付有原告及家人出具的收条中的45000元外，另于2015年春节其向原告支付2000元现金，依据不足，不予认定，故认定事发后，被告唐建方已付原告45000元。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费21949.73元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费9000元、误工费10920元、残疾赔偿金59476.8元、精神损害抚慰金5000元；交通费300元、鉴定费2520元、车辆损失2000元，合计人民币116066.53元。另事发后，被告唐建方已付原告45000元。
本院认为，本案中交警部门认定被告唐建方负事故全部责任，原告朱荣健不负事故责任，该事故责任认定客观公正，且双方均无异议，本院予以采信。本次事故发生在机动车与行人之间，本院认定苏E×××××小型轿车一方应对原告损失承担全部的赔偿责任。原告在该事故中因人身受到损害对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏E×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告平安财保苏州分公司虽辩解被告唐建方事发后驾车逃逸，故交强险范围内不赔偿，只是人伤部分其公司在交强险内承担垫付责任，但本院认为逃逸情形并不属《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定保险公司在交强险范围内免赔的情形，故本院认为被告平安财保苏州分公司的该辩解依据不足，不予采信，被告平安财保苏州分公司应在不超过交强险的部分予以替代赔付。原告损失费用共计人民币116066.53元，由被告平安财保苏州分公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币96696.8元（其中包括精神损害抚慰金5000元、车损2000元，不包括鉴定费2520元）。被告唐建方在发生事故后逃逸，依商业三者险保险条款约定，保险公司在商业三者范围内免除赔偿责任。对于原告损失中超出交强险部分人民币19369.73元（包括鉴定费2520元），原、被告均确认本次事故发生于被告唐建方向被告唐文进借用车辆时，被告唐建方具有本案所涉车辆的驾驶资格、车辆也无缺陷，故被告唐文进在出借车辆中并无过错，其不承担赔偿责任；应由被告唐建方赔偿原告人民币19369.73元。与被告唐建方已付原告的45000元相抵后，原告应返还被告唐建方人民币25630.27元。为免诉累，该款可由被告平安财保苏州分公司应付原告赔偿款中直按代原告返还被告唐建方。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告朱荣健人民币96696.8元。
二、被告唐建方应赔偿原告朱荣健人民币19369.73元，与被告唐建方已付原告朱荣健的45000元相抵后，原告朱荣健应返还被告唐建方人民币25630.27元。
综合上述第一项、第二项内容，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱荣健人民币71066.53元，另代原告朱荣健返还被告唐建方人民币25630.27元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告朱荣健的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币459元，由被告唐建方负担（该款原告朱荣健已自愿垫付，不再退还，由被告唐建方于本判决生效之日起十日内直接给付原告朱荣健）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 周文明
二〇一六年十月十六日
书记员 庄婷婷