重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0229民初260号
原告凌敏，女，汉族，务农。
委托代理人余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
被告查刚学，男，汉族，务农。
被告许颖，女，汉族，务农。
被告许颖委托代理人查刚学，男，汉族，务农，代理权限为：特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司。
被告保险公司法定代表人李振江，系该公司经理。
被告财保委托代理人杨怀锋，山东求胜律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告凌敏与被告查刚学、许颖、中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理。依法由代理审判员练倍先担任审判长，与人民陪审员丁世刚、郭飞组成合议庭，适用普通程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告凌敏及其委托代理人余成龙、被告查刚学、保险公司委托代理人杨怀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌敏诉称，2015年2月17日，被告查刚学驾驶冀BUD8**的小型客车由城口县治平乡往县城方向行驶，行驶至城口县修齐镇花坪村路段时，因操作不当，车辆冲上凌付伟家院坝，将凌敏、张国珍撞倒，至二人受伤的交通事故。事故发生后，原告凌敏于2015年2月18被送至重庆医科大学附属第一医院（以下简称附一院）、2015年3月12日被送至城口县中医院（以下简称中医院）住院治疗。重庆市城口县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定本案交通事故由被告查刚学承担全部责任，凌敏、张国珍无责任。冀BUD8**小型客车由被告保险公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下至判决主文前简称交强险）和第三者责任商业保险（以下至判决主文前简称商业三者险）。现原告提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、营养费、司法鉴定费、后续治疗费费等共计332679.39元。
原告为了证明其主张的事实，提供了以下证据：
证据一、原告身份证、学生证、社保卡以及成都中医药大学出具的证明复印件各一份，以证明原告的身份情况及社保情况。
证据二、四川懿尚家具有限公司、四川正大纸业商贸有限责任公司分别出具的证明复印件各一份，以证明原告寒暑假在外勤工俭学，原告的人身损害赔偿标准应当按照城镇人口计算。
证据三、交警队出具的道路交通事故认定书一份，以证明被告查刚学对本次事故承担全部责任。
证据四、保险公司机动车保险单两份，以证明肇事车辆在被告处购买交强险及商业三者险。
证据五、附一院以及中医院住院病历资料复印件各一份，以证明被告分别在以上医院住院治疗情况。
证据六、西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2015）鉴字第2526号鉴定意见书复印件一份及鉴定费发票一张，以证明原告伤残等级、后续治疗费、误学期限、鉴定费用。
证据七、医疗费票据5张，交通费票据12张，以证明原告垫付医疗费1180元，交通费938元。
证据八、门诊医药费专用收据44张，中医院住院医药费专用收据1张，附一院住院医药费专用收据1张，重庆市医疗用血补偿金专用收据1张，附一院收费收据1张，附一院门诊处方、处方笺、检查\\\治疗单各1张，以证明原告花去医疗费159964.59元，被告查刚学垫付159964.59元。
被告查刚学辩称，对于交警队依职权作出的道路交通事故责任认定书并无异议，事故发生后查刚学积极救治伤者，先后将原告送往附一院和中医院住院治疗，垫付了相关医疗费用，事故车辆事先投保了交强险和商业三者险，垫付的相关医疗费用最终应当由保险公司赔偿。
被告查刚学为证明其陈述的事实，提供了如下证据：
证据一、保险单复印件两份，以证明事故车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险，投保人为许颖。
证据二、被告查刚学机动车驾驶证、车辆行驶证复印件各一份，以证明事故车辆系被告查刚学所有以及被告查刚学在事故发生时具有相应的驾驶资格。
被告保险公司辩称，对于本次事故的发生和责任划分没有异议。因本次事故造成两人不同程度受伤，在交强险赔偿限额内，本案原告和案外人张国珍应当以实际损失比例进行划分。本案原告为诉讼支出的鉴定费和诉讼费不应当由保险公司赔偿。本案保险合同中约定了保险赔偿可以扣除非医保用药的损失，故对于本案中原告因本次交通事故致伤花费中的非医保用药部分保险公司不予赔偿。
被告保险公司为证明其陈述的事实，提供了如下证据：
证据一、投保人许颖与被告保险公司签订的保险合同4页，以证明被告保险公司在承保时关于责任免除部分，对投保人尽到了提示及说明义务。
证据二、机动车第三者责任保险条款复印件1份，以证明保险公司依据保险条款二十七条第二款可以扣除非医保用药。
被告许颖答辩意见与被告查刚学相同。
被告许颖未向法庭举示证据。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表质证意见如下：
三被告对原告提供的证据一、证据三、证据六的真实性、合法性、关联性均无异议；三被告对原告提供的证据二的真实性有异议，认为该证据形式上没有经办人或者负责人的签字且兼职收入超过了缴纳个人所得税的起征点，应当提供相应的完税证明；被告保险公司对原告提供的证据四的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为只能证明被告许颖与被告保险公司之间存在保险合同关系，不能证明被告保险公司与被告查刚学存在保险合同关系，被告查刚学、许颖对原告提供的证据四真实性、合法性、关联性均无异议；三被告对原告提供的证据五的真实性无异议，但认为原告的医嘱中没有加强营养，原告主张的营养费没有理由，原告先后在两所医院住院治疗均主张了护理费，该费用系重复计算；被告保险公司对原告提供的证据七中原告垫付的1180元医疗费的真实性、合法性、关联性均无异议，但对于该组证据中原告出示的交通费票据真实性有异议，被告查刚学、许颖对原告提供的证据七真实性、关联性、合法性均无异议；被告保险公司对原告提供的证据八中医疗费专用收据44张、中医院住院医药费专用收据1张，附一院住院医药费专用收据1张真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据中重庆市医疗用血补偿金专用收据1张，附一院收费收据1张，附一院门诊处方、处方笺、检查\\\治疗单各1张为非正式票据，真实性不予认可。
原告和被告保险公司、被告许颖对被告查刚学提交的证据一、证据二的真实性、关联性、合法性均无异议。
原告和被告查刚学、被告许颖对被告保险公司提交的证据一、证据二的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
原告提供的证据一、证据三、证据六，三被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据二，系相关勤工俭学的收入证明，原告未提供其他证据补强，对该证据的真实性本院不予确认。原告提供的证据四，系肇事车辆保险单，足以证明肇事车辆投保交强险及商业险情况，对其真实性本院予以确认。原告提供的证据五，系附一院与中医院的住院病历资料，足以证明原告凌敏的伤情及住院治疗情况，对其真实性本院予以确认。原告提供的证据七，原告垫付医疗费1180元，有相关正规医疗发票证明，对其真实性本院予以确认，交通费根据诊疗情况酌情认定750元。原告提供的证据八，门诊医药费专用收据44张，中医院住院医药费专用收据1张，附一院住院医药费专用收据1张，均系正规诊疗票据，对其真实性本院予以确认，重庆市医疗用血补偿金专用收据1张，附一院收费收据1张，系非正规票据，原告也未提供其他证据补偿，故对其真实性本院不予确认，本院确认该组证据票据金额合计159350.59元。
被告查刚学提交的证据一、证据二，原、被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
被告保险公司提交的证据一、证据二，原、被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年2月17日，被告查刚学驾驶冀BUD8**的小型客车在由城口县治平乡往县城方向行驶至城口县修齐镇花坪村路段时因操作不当，车辆冲上凌付伟家院坝，将凌敏、张国珍撞倒，至二人受伤。事故发生后，原告凌敏被送至附一院救治，住院治疗22天，2015年3月12日转至中医院住院治疗26天。原告伤情经诊断为：1、多发伤（左侧血气胸、肺裂伤、左侧肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、脾脏血肿），2、失血性休克，3失血性贫血，4、左小腿外伤清创缝合术后。2015年2月17日，交警队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定本案交通事故由被告查刚学负全部责任，凌敏、张国珍无责任。2015年7月21日，原告单方委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：一、被鉴定人凌敏目前属于一个9级和两个10级伤残，二、被鉴定人凌敏的续医费评定为8000元人民币，三、被鉴定人凌敏的误学期限评定为120日。庭审中，三被告对该鉴定结论表示认可。
同时查明，原告户籍为农村居民，但在城镇上大学，无固定收入。被告查刚学、许颖为冀BUD8**事故车登记车主，该车由被告保险公司承保了交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，商业三者险赔偿限额为300000元，投保了不计免赔特约险，本案交通事故发生在保险期间内。
另查明，被告查刚学为原告垫付医疗费159350.59元。
在庭审中，原、被告双方经平等协商，自愿对以下事项达成以下一致协议：
一、被告查刚学同意在其垫付的医疗费中扣除被告保险公司提出的非医保用药20000元，被告保险公司不再主张非医保用药扣除。二、原告在本案中主张交通费600元，此外不再主张其他交通费，三被告表示同意。三、本案交通事故涉及原告凌敏及案外人张国珍两人受伤，原、被告同意在交强险医疗费赔偿限额内，原告凌敏与案外人张国珍按照9比1比例分配【案外人张国珍在(2016)渝0229民初258号案件审判笔录中对该比例予以认可】。
本院认为，被告查刚学系本案事故车车主，其驾驶车辆未注意观察路况，是造成本案事故发生的直接原因，应负事故全部责任。本案事故车由被告保险公司承保交强险和商业三者险，虽投保人为被告许颖，但并不影响被告保险公司对事故车辆承担保险责任，原告损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同约定予以赔偿。原告主张的各项损失，本院确认应纳入赔偿范围的有：1、医疗费：原告主张医疗费161144.59元，其中原告支付1180元与被告查刚学垫付159350.59元（含救护车费4500元）有正规票据未凭，下余614元原告未向本院提交相关正规医疗票据，本院予以确认160530.59元；2、护理费：原告主张的护理费天数为住院48天，救护车送至医院在途时间1天，标准为100元/天，共计4900元，其主张的护理费天数及赔偿标准符合规定，应予确认。3、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费赔偿期限为住院期间48天，标准为50元/天，符合规定，本院确认住院伙食补助费2400元（50元/天×48天）。4、残疾赔偿金：原告虽为农村居民，但系在城镇上学的在校大学生，生于1995年，其主张赔偿残疾赔偿金按重庆市城镇居民人均纯收入标准计算20年，符合规定，本院确认残疾赔偿金为110646.8元(25147元/年×20年×0.22)。5、精神损害抚慰金：原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，依法应予抚慰。综合原告伤残等级和过错责任，本院酌情支持3000元。6、交通费：原、被告在庭审中对交通费赔偿数额达成一致意见为600元，本院予以确认；7、营养费：原告主张营养费10000元，结合本案原告伤情，本院酌情支持1000元。8、司法鉴定费：原告主张鉴定费2300元，原告提供鉴定费发票显示鉴定费2000元，本院依法支持2000元。9、后续治疗费：原告依鉴定结论主张8000元，本院予以支持。前述本院确认纳入赔偿范围的原告损失共计292477.39元，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿原告伤残赔偿金、医疗费111180元及支付被告查刚学垫付的医疗费7820元(本案交强险赔偿限额为：1、死亡伤残赔偿金限额110000元，2、医疗费赔偿限额9000元)。交强险赔偿不足部分按照商业三者险约定予以赔偿，本案中投保人许颖与被告保险公司约定了非医保用药扣除，庭审中原、被告对非医保用药扣除比例达成一致意见为在查刚学垫付的医疗费中扣除20000元，被告查刚学垫付的医疗费159350.59元，扣除非医保用药以及交强险支付费用后下余131530.59，由被告保险公司按照商业三者险直接向被告查刚学赔付；除上述费用外，交强险赔偿不足部分21946.8元，由被告保险公司按照商业三者险向原告赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告凌敏残疾赔偿金、医疗费共计111180元，在本判决生效后10日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付被告查刚学垫付的医疗费7820元，在商业三者险限额范围内支付被告查刚学垫付的医疗费131530.59元，以上合计139350.59元，在本判决生效后10日内付清。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告凌敏护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、营养费、司法鉴定费、后续治疗费共计21946.8元，在本判决生效后10日内付清。
四、驳回原告凌敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2056元，由被告查刚学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 练倍先
人民陪审员 丁世刚
人民陪审员 郭 飞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 万 平