四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终69号
上诉人（原审原告）李富秀，女，1949年8月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：彭显锋（原告之子），男，1976年8月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）曹德利，男，1974年4月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号。
负责人：曹阳，总经理。
委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。
上诉人李富秀与被上诉人曹德利、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理本案后，依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭进行审理。上诉人李富秀的委托代理人彭显锋、被上诉人曹德利、平安保险公司的诉讼代理人左卫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年5月11日18时05分，曹德利驾驶自有的川XXX**号车在泸州市博物馆停车场与行人李富秀左脚相压，导致李富秀受伤的事故。交警部门认定，曹德利承担事故全部责任。原告受伤后，到泸州医学院住院治疗87天，入院诊断：1、左侧第5跖骨基底部骨折；2、左足内侧楔骨骨折；3、左外踝骨折；4、左足背皮肤缺损；5、高血压二级；6、高血压心脏病。共产生医疗费67018.76元（含门诊费2332.42元、住院医疗费64686.34元），其中，平安保险公司支付2.7万元，曹德利支付37686.34元；李富秀住院期间，曹德利垫付护理费3465元。李富秀的出院医嘱：1、骨关节外科门诊随访；2、院外继续患肢功能锻炼，避免摔倒；3、如有不适及时就诊。原告出院后，继续门诊检查治疗，产生门诊医疗费280元（原告自行垫付）。2015年8月9日，泸州医学院附属医院出具医疗证明，载明：李富秀于2015年5月11日来我院骨关节科就诊经检查系患1、左侧第5跖骨基底部骨折；2、左足内侧楔骨骨折；3、左外踝骨折；4、左足背皮肤缺损，建议：1、门诊随访，不适随访；2、第1、3、5、7、9、12月复查，视骨折愈合情况指导下一步治疗；3、注意休息（三个月），加强营养；4、住院期间留陪护二人；5、出院后留一人护理（三个月）。李富秀住院期间，因伤购买座便椅及拐杖支出500元。2015年12月2日，李富秀之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，李富秀为此支付鉴定费700元。一审开庭前，平安保险公司已向曹德利赔付医疗费27507.07元、护理费4800元。
另查明，平安保险公司申请对李富秀的护理依赖程度及合理护理时长进行鉴定，经审查认为该申请符合有关法律的规定，遂予以准许。2016年8月26日，四川医科大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，其鉴定意见认为：被鉴定人李富秀目前无护理依赖和护理时限，但其出院后需一定看护或扶助，建议时限评定为3个月（从出院之日起计算）。平安保险公司垫付此次鉴定费用1300元。李富秀系四川省泸州市江阳区太平街44号1单元1号的居民。
又查明，川XXX**号车系曹德利所有，该车在平安保险公司投保了交通事故责任强制保险（下称交强险）、机动车第三者责任保险（下称商业三者险）等，其中，商业三者险的赔偿限额为50万元，事故发生在保险期内。庭审中，曹德利与平安保险公司一致同意李富秀垫付的医疗费按15%的比例剔除非基本医疗。
原判认为，本案系交通事故责任纠纷，双方当事人对交通事故损害事实、责任划分、原告构成十级伤残无异议，且不违反法律规定，予以确认。对于争议的焦点有以下几点：
一、关于民事责任承担问题。
双方当事人对交警部门对本次交通事故的责任划分无异议，曹德利承担本次交通事故的全部责任。由于曹德利所有的川XXX**号车在保险公司处投保了交强险、赔偿限额为50万元的商业三者险、不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，故保险公司首先应当在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失，超出交强险责任限额的部分由保险公司依据商业三者险保险合同约定予以赔偿；其余部分由被告曹德利赔偿。
二、关于具体费用的赔偿问题。
1、医疗费。原告住院期间的医疗费64686.34元，平安保险公司已经赔付54507.07元，曹德利支付了10179.27元。依据李富秀提交的门诊发票及检查报告单、医疗证明等，确认李富秀医疗费损失为2612.42元（2332.42元+280元）。
2、残疾赔偿金。李富秀系城镇居民，应按照城镇人口标准计算赔偿费用。根据四川省2015年度城镇居民人均可支配收入、原告定残之日已年满66岁，计算得出残疾赔偿金为36687元（26205元／年×（20-6）年×赔偿系数10%）；
3、护理费。结合李富秀伤势程度、住院时间、出院医嘱和医疗证明，依据相关规定，本院确认原告住院期间的护理费为90元／天，需二人护理，计算87天；出院后的护理费确定为60元/天，计算90天。李富秀主张按一人计算住院期间的护理费，予以支持，因需二人护理，故曹德利和平安保险公司已经支付的护理费不再抵扣。故确认护理费为13230元（90元／天×87天+60元/天×90天）；
4、住院伙食补助费。李富秀主张按60元/天计算住院期间的伙食补助费的标准过高，酌情调整为30元／天），确认住院伙食补助费为2610元（87天×30元／天）；
5、精神损害抚慰金。李富秀主张赔偿金额为4000元（40000元×10%），与李富秀的伤残等级十级的损害后果相符，且符合相关规定，予以支持；
6、鉴定费。李富秀自行委托具有资质的鉴定机构对伤残等级进行鉴定所产生的费用，系确定李富秀伤残等损失所必然发生的合理费用，且曹德利和平安保险公司对该鉴定结论均予以认可，该笔费用应当确认为李富秀因交通事故产生的损失，依法应获得赔付，故对李富秀要求赔付鉴定费700元的请求，予以支持。另外，庭审中因平安保险公司申请对李富秀的护理依赖和护理时限进行鉴定，产生鉴定费1300元，该费用已由平安保险公司垫付，根据该鉴定报告，本院对原告出院后的护理费予以了支持，故该鉴定费用由平安保险公司自行承担；
7、交通费。根据李富秀的伤情及客观事实，酌情确定为500元；
8、辅助器具费。根据李富秀的伤势情况，购买相关辅助器具有助于恢复其生活自理能力，李富秀住院期间实际产生相关辅助器具费500元，故李富秀要求赔付辅助器具费500元，予以支持；
9、营养费。结合李富秀的住院时间、医疗证明等证据，依据相关规定，确认按每天20元的标准计算87天，即1740元（20元/天×87天）；
10、误工费。李富秀已年满60岁，因其未提供充足证据证明其仍从事劳动、且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬，故对李富秀要求赔偿误工损失的请求，不予支持。
综上所述，李富秀因本次交通事故产生的各项损失金额为：1、医疗费2612.42元（不含保险公司已经支付的54507.07元、曹德利支付的10179.27元），其中含非基本医疗392元；2、残疾赔偿金36687元；3、护理费13230元（不含保险公司已经支付的4800元）；4、住院伙食补助费2610元；5、精神损害抚慰金4000元；6、鉴定费700元；7、交通费500元；8、营养费1740元；9、辅助器具费500元。以上损失共计62579.42元。因曹德利承担本次事故的全部责任，且其事故车辆在平安保险公司处购买了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险等险种，本次事故发生在保险期间内，故曹德利应当向李富秀承担的赔偿费用由被告平安保险公司在交强险和商业三者险范围内承担。平安保险公司已经在交强险范围内赔付了医疗费10000万元，在商业险范围内赔付了医疗费44507.07元、护理费4800元，剔除非基本医疗392元，其他各项损失合计62187.42元，由平安保险公司在商业三者险范围内赔付原告，故平安保险公司还应在商业三者险范围内赔付李富秀损失62187.42元；非基本医疗费392元由曹德利承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付李富秀残疾赔偿金、护理费、伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、医疗费、鉴定费、交通费、辅助器具费共计62187.42元；二、曹德利于本判决生效之日起十五日内赔付李富秀医疗费392元；三、驳回李富秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，适用简易程序减半收取985元，由李富秀承担250元，由曹德利承担735元。
宣判后，上诉人李富秀不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人李富秀上诉认为，一、应增加部分赔偿费用，包括住院伙食费6090元、护理费5355元、营养费1840元、医疗费140元、误工费16315.9元、交通费1500元；二、由被上诉人承担一、二审案件受理费。因此，上诉人请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。
被上诉人平安保险公司的诉讼代理人左卫刚答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人曹德利答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案在二审审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：上诉人提交了李富秀孙女公交卡复印件一张，拟证明事故发生前李富秀在照顾孙女，并获得薪酬，事故发生造成误工损失。被上诉人平安保险公司和曹德利均答辩称，对该份证据的真实性无异议，但公交卡与本案没有关系。本院认为公交卡仅能作为学生乘车使用，与李秀富是否务工不具关联性，不能达到上诉人的证明目的，对于该份证据本院不予采信。
本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李富秀的住院伙食补助费、护理费、营养费、医疗费、误工费和交通费怎样认定和计算。一、护理费、住院伙食补助费、营养费。结合上诉人李富秀伤势程度、住院时间、出院医嘱和医疗证明，依据相关规定和本地司法实践，一审判决的护理费、住院伙食补助费、营养费的计算方法与计算标准并无不当。二、医疗费。针对上诉人提交的医疗费用票据，一审法院对符合民事诉讼证据要求的予以采信，并无遗漏。三、误工费。上诉人李秀富平日在家照顾小孩，虽因事故发生导致家里雇请保姆照顾小孩，但并不能证明李秀富在家照顾小孩要获得薪酬，一审法院未支持上诉人误工费的诉讼请求，并无不当。四、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定。上诉人主张产生交通费2000元，但仅提供了一张184元的交通费用票据，并无其他证据证明实际发生的费用。但一审法院考虑到交通费为必要发生的费用，酌情确定500元，并无不当。
综上所述，上诉人李秀富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费581元，由上诉人李秀富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 野
审 判 员 李 平
代理审判员 姚 远
二〇一七年四月一日
书 记 员 郑海容