四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初2896号
原告：杨波，男，1974年7月18日出生，汉族，四川省绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市游仙区。
原告：李洪建，男，1974年5月24日出生，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。
原告：吴彪，男，1972年6月2日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。
原告：刘仕安，男，1966年7���17日出生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。
原告：贾鹏，男，1972年12月26日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。
上列五原告共同委托诉讼代理人：任仲军，四川蜀华律师事务所律师。
被告：蔡云君，男，1974年8月29日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘科兴，四川泓森律师事务所律师。
被告：胥文斌，男，1965年9月17日出生，汉族，四川省绵阳市高新技术产业开发区人，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被告：胡海斌，男，1979年10月23日出生，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司成都分公司。住所地：成都市武侯区郭家桥南街*楼206。
负责人：杨振林。
原告杨波、李洪建、吴彪、刘仕安、贾鹏与被告蔡云君、胥文斌、胡海斌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年09月04日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日进行了第一次公开开庭审理，原告李洪建、贾鹏及五原告的委托诉讼代理人任仲军、被告蔡云君的委托诉讼代理人刘科兴、被告胥文斌、被告胡海斌均到庭参加了诉讼。在第一次开庭后，本院为查明案件事实，依被告申请依法追加了中国第四冶金建设有限责任公司成都分公司（冶金成都公司）为本案被告。并于2018年4月2日进行了第二次公开开庭审理，原告刘仕安、贾鹏及五原告��委托诉讼代理人任仲军，被告蔡云君及其委托诉讼代理人刘科兴、被告胥文斌、被告胡海斌到庭参加了诉讼，被告冶金成都公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杨波、李洪建、吴彪、刘仕安、贾鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告按承诺支付原告保证金50万元及逾期资金从2015年12月15日起按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将苍溪县博翔御品澜庭建设项目的劳务分包给原告，并收取了保证金200万元，后该合同并未实际实施。经多次协商追索，被告退回其中的150万元，尚欠50万。后被告于2015年10月13日出具承诺：在2015年12月15日前蔡云君退回35万元，胥文斌退回7.5万元，胡海斌退回7.5万元。现被告均未履行，原告催收无果，故起诉来院。
被告蔡云君辩称：收取200万元保证金属实。因为李兵是承包商，钱都转到李兵账户上了，其中100万元是原告拿我的卡转给李兵的，李兵通过胥文斌的账户共退了150万元，剩余50万元还在李兵账户上。
被告胥文斌辩称：收取200万元保证金中有100万元是我经手的，我与贾鹏、杨鹏拿卡转到李兵账户上，但这个钱我是退完了的，李兵转给我100万元，我转给了原告。
被告胡海斌辩称：本被告没有参与工程建设、也没有签订合同，仅是介绍人，本被告不应当承担责任。
被告中国第四冶金建设有限责任公司成都分公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据认���如下：1.《建设工程施工劳务分包合同》两份及附件，对其真实性、关联性，本院予以确认；2.转账凭条和明细查询、收条的真实性、关联性，本院予以确认；3.被告向原告出具的《承诺》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，符合证据三性，本院予以确认。
根据原、被告提交的证据及当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
被告蔡云君、胥文斌、胡海斌系合伙人。2015年7月9日，被告蔡云君、胥文斌作为乙方与甲方冶金成都公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定甲方将其承包的位于广元市苍溪县陵江镇文焕桥博翔.御品澜庭建设项目劳务分包给乙方，被告蔡云君、胥文斌在该合同乙方处签字，被告冶金成都公司未在合同甲方处加盖印章，在没有冶金成都公司委托授权���情况下，由李兵在该合同甲方委托代理人栏处签字。
2015年7月17日，五原告作为合伙人，由贾鹏、李洪建、杨波、刘仕安为代表作为劳务分包人（乙方）与被告蔡云君、胥文斌代表合伙人作为工程承包人（甲方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将位于广元市苍溪县陵江镇文焕桥博翔.御品澜庭建设项目劳务分包给原告，原告吴彪、被告胡海斌未在该合同上签字以外，其余双方合伙人均在该合同上签字捺印。
合同签订后，原告按照合同约定向被告交纳200万元保证金。在支付该款项时，五原告按照被告的授意，通过蔡云君、胥文斌的账户将保证金200万元转给李兵的私人账户。蔡云君、胥文斌于2015年7月18日向原告出具收条，内容为：“今收到贾鹏处苍溪县博翔御品澜庭建设项目劳务保证金贰佰万元正（￥2000000.00元），其中，2015年7月11日转款壹佰万元正在胥文斌帐上，2015年7月18日转款壹佰万元蔡云君帐上，此款已全部转入李兵帐户帐上，此保证金退付按主合同及补充协议条款执行。收款人：蔡云君胥文斌2015年7月18日”。被告蔡云君、胥文斌及五原告分别在该条据上签字捺印确认。
事后，五原告所承包的工程未得到实施，被告蔡云君、胥文斌、胡海斌从李兵处通过胥文斌账户向原告退款150万元，下余50万元，五原告退还未果。
2015年10月13日，经双方协商，被告蔡云君、胥文斌、胡海斌向五原告出具承诺，内容为：“承诺甲方：蔡云君胥文斌胡海斌（均捺印）乙方：杨波李洪建吴彪刘仕安贾鹏（均捺印）乙方向甲方交纳广元苍溪县博翔.御品澜庭项目劳务保证金尾款伍拾万元，由蔡云君承担百分之七十，由胥文斌承担百分之十五，由胡海斌承担百分之十五，在二0一五年十二月十五日前退付完毕，乙方所抵押汽车退付甲方，该项目所有账务两清。合同及收据作废。二0一五年十月十三日”。
事后，被告蔡云君、胥文斌、胡海斌未按照约定向原告退还所约定分担退还的保证金尾款，故起诉来院。
同时查明：本案涉案人李兵因合同诈骗罪（含诈骗蔡云君30万元）已经四川省广元市中级人民法院（2017）川08刑初5号刑事判决书判处有期徒刑十四年，追缴诈骗蔡云君等受害人的款项，并予以退还受害人。李兵现在服刑中。
本院认为，本案争议的焦点在于合同效力问题及保证金返还责任问题。首先，因案涉工程系被告蔡云君、胥文斌与李兵代表被告冶金成都公司所签订的《建设工程施工劳务分包合同》，因冶金成都公司未加盖公司印章，也未得到追认，系无权代理行为，该合同无效，故被告冶金成都公司不承担责任；后被告蔡云君、胥文斌基于李兵违反代理所签订的无效合同基础上又与五原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，且系违法转包，该合同无效。
其次，保证金的退还责任问题。五原告之间、被告蔡云君、胥文斌、胡海斌之间分别系合伙关系，其民事法律行为均应由合伙人共同承担。原告按约向三被告缴纳保证金时，按被告的授意，通过蔡云君、胥文斌银行卡转给李兵，该行为系被告蔡云君、胥文斌、胡海斌对自己民事权利的处分；后被告蔡云君、胥文斌、胡海斌向五原告作出了书面承诺，就50万元保证金退还��定了分摊责任，且经过债权人即五原告的同意，该约定合法有效，对当事人均具有法律约束力。故被告蔡云君、胥文斌、胡海斌应当分别返还五原告35万元、7.5万元、7.5万元。同时，因被告蔡云君、胥文斌、胡海斌未履行约定的退还保证金义务，应当承担因此而给五原告造成的损失，其损失为从承诺退款之日即2015年12月15日起至保证金全部返还之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的资金利息。
被告胡海斌虽辩称未参与合同的签订，不应承担还款义务，但已查明被告蔡云君、胥文斌、胡海斌系合伙关系，具有责任共担的义务，三被告还约定了利润分配比例，故被告胡海斌应当承担民事责任。同时，对李兵因诈骗蔡云君300000元，四川省广元市中级人民法院作出（2017）川08刑初5号刑事判决书已生效，该款项应由李兵退赔后三���告主张分割，与本案没有直接法律联系。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡云君、胥文斌、胡海斌分别向原告杨波、李洪建、吴彪、刘仕安、贾鹏退还工程保证金350000元、75000元、75000元，并以各自退还的保证金数额为基数承担自2015年12月15日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。上述款项限在本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉��法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告蔡云君、胥文斌、胡海斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 舒少陵
人民陪审员 徐培珍
人民陪审员 肖兴富
二〇一八年六月一日
书 记 员 白青山