北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)年丰民初字第11907号
原告：王泉，男，1960年10月14日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。
被告：河南广泰建工集团圣宇建筑劳务有限公司，住所地河南省濮阳市昆吾路1号。
法定代表人：雷彦军，男，1968年8月23日出生，河南广泰建工集团圣宇建筑劳务有限公司法人，住公司宿舍。
被告：北京龙江建筑器材租赁有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号人寿大厦305室。
法定代表人：李成，总经理。
委托诉讼代理人：安艳玲，北京市天平律师事务所律师。
原告王泉与被告河南广泰建工集团圣宇建筑劳务有限公司（以下简称广泰公司）、北京龙江建筑器材租赁有限公司（以下简称龙江公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泉及其委托诉讼代理人陈潇泓、被告广泰公司的法定代表人雷彦军、被告龙江公司的法定代表人李成及委托诉讼代理人安艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泉提出诉讼请求：1、要求二被告返还五份发料单（含2007年11月23日、2007年11月24日、2007年11月25日、2007年11月26日、2007年11月25日发料单）支付各项费用（含料具费用、租金、运费、利息）共计500941.25元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年初北京龙江建筑器材租赁有限公司经王泉介绍向其所在的北京南站工地出租建筑器材，该工地最初以王义（王泉和王义没有任何亲属关系，王义是山东济南人，王泉是北京人）以湖南六建名义从深圳南利公司分包的工地，后因湖南六建公司不同意挂靠其名义，王义又改为挂靠华成国际公司名义，但也没有使用成，最后改为挂靠广泰公司名义承包工地，广泰公司真是入驻工地的时间是2008年1月10日，而工地实际开工时间为2007年11月20日。但从所签的合同上看：广泰公司和深圳南利装饰工程有限公司签订北京南站改扩建工程室内装修工程《脚手架租赁、施工及技术、管理服务合同书》三份，合同注明日期分别为2007年11月19日、2007年12月27日和2008年3月10日。广泰公司和王义签订《项目责任管理协议书》一份，协议注明日期为2007年11月20日。该以上四份合同签订的日期和广泰公司入驻工地时的真实日期并不一致，广泰公司真实入驻工地已经是2008年1月10日，因为要和深圳南利公司对接，部分签订合同的日期提前到了工地的开工日期。该工地除向龙江公司租赁料具外，还向另外三家公司（宏伟公司、东源日升租赁站、小井三联租赁站）同时向该工地租赁料具。2008年6月该工程结束。王义在该工程结束后失踪，至今无法联系。龙江公司最初和湖南六建签订了一份《租赁协议》，工地2008年1月10日改为广泰公司承接后，龙江公司再没有向该工地发��过料具，也由于其事前有偷料行为，广泰公司没有和龙江公司再签订《租赁合同》。在龙江公司发送建筑器材过程中，工地收料员发现龙江公司利用改装后的翻斗车在送料过程中以多送少卸的方式偷窃所送的建筑器材，被当场抓获，经协商，龙江公司留下当天“发料单存档联”，由当事司机留下字条后继续送料。2008年7月北京南站工地工程结束，广泰公司向龙江公司返还建筑器材，但有部分建筑器材因丢失返还不够，由于龙江公司送料系王泉介绍，也由于偷料事件广泰公司没有和龙江公司补签《租赁合同》，2008年12月19日龙江公司骗取王泉签订《协议书》一份，约定“王泉积极协助、配合龙江公司追回未收回的料具，如在2009年5月1日前还未能找回丢失的料具，王泉将赔偿龙江公司65万元。”2009年6月8日，龙江公司依���和王泉签订的《协议书》起诉王泉赔偿丢失的料具，经过两审终审后王泉败诉，北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第12230号《民事判决书》于2010年6月23日判决原告承担被告65万元的丢失料具的费用，现已执行完毕。同时，龙江公司起诉广泰公司支付料具租赁费，广泰公司败诉。北京市二中院（2010）二中民终字第19671号民事判决书以龙江公司和广泰公司有事实上的租赁合同关系为由，判令广泰公司承担68万元的租赁费用，现已执行完毕。王泉在被判决承担65万元的丢失料具的费用后，2012年6月向北京市高院提出申诉，2013年9月18日北京市高院驳回王泉的再审申请。同时，王泉在河南省濮阳市诉讼向广泰公司追偿，2013年5月河南省濮阳市中级人民法院（2013）濮终法开中字第48号民事判决书判定王泉是王义的合伙人，判令王泉承担王义在《项目责任管理协议书》中��支付责任，但事实上，广泰公司至始没有把王泉当做过所谓的合伙人，王义失踪前后，其没有向王泉按照《项目责任管理协议书》结算过一分钱的工程款，只是在王泉追偿他们时找了些只言片语的证据材料对王泉进行反诉，王泉对以上判决进行了申诉、抗诉，最终未获支持。
王泉在诉讼过程中发现，龙江公司向北京市丰台区人民法院提供的用作对料的22份单据有多份单据不是真实的发料单，广泰公司是2008年1月10日才正式入驻南站工地的，可是在广泰公司未入驻前，龙江公司和广泰公司就发生了租料具关系，在2007年11月有5份《送料单》中的用料单位是“河南广泰建工集团”，并且这些发料单都没有南站工地的备案，这些料具广泰公司都作为龙江公司对南站工地的送料进行了结算支付和赔偿。王泉作为王义���律上被认定的合伙人，要求广泰公司履行《项目责任管理协议书》中的义务，认为以上料具没有进入南站工地，不应该使用南站工地的工程款支付料具租赁费和丢失料具赔偿款，以上费用王泉已经承担，现要求二被告返还。
龙江公司辩称，被告诉讼请求的五份发料单已经过法院生效判决处理，2010年丰民初字第7591号民事判决书及2010二中民终字第19671号民事判决书已经执行完。且原告所述的单据也已经过了诉讼时效。况且，租赁合同的签订时间是2007年11月20日，原告及合伙人王义在租赁合同上亲笔签字，开工时间是2007年11月20日，从当天开始，龙江公司按照原告及其合伙人的要求向南站工地提供建筑器材，原告及其合伙人挂靠的哪个公司、挂靠时间等都是原告自己说的，五张单据的收料人是赵军舰，赵军舰是广泰公司的员工，原告��定单据真实性的意见是不成立的。
广泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。龙江公司和我公司的第一次诉讼是在丰台法院，龙江公司的起诉被驳回，后龙江公司上诉，二中院发回丰台法院重审。重审后法院判决我公司向龙江公司支付租赁费用，赵军舰不是我公司的人，即使生效判决已经确定我公司向龙江公司支付租赁费用，我还是认为我公司和龙江公司没有租赁关系。王泉及其合伙人和龙江公司之间存在租赁关系，器材都是给龙江公司的，没有给我公司。我公司向龙江公司支付租赁费用已经很冤枉了，我觉得王泉和龙江公司是一伙的，即使要返还器材，支付费用也应该是龙江公司负担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王泉提供深圳市南利装饰工程有限公司和广泰公司签订的《脚手架租赁、施工及技术、管理服务合同书》及广泰公司与王义签订的《项目管理协议书》各一份，两份合同的落款日期均为2007年11月20日，广泰公司及龙江公司对以上证据的真实性均予认可，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。原告另提交（2010）二中民终字第12230号民事判决书、（2010）二中民终字第19671号民事判决书、（2013）濮中法民终字第48号民事判决书。当事人对以上判决书的真实性均认可，本院将以上判决予以确认并在案佐证。经原告申请，本院调取了2010丰民初字第7591号民事卷宗，该案件判决广泰公司向龙江公司支付租赁费六十八万零一元零五分并支付利息，后广泰公司提出上诉，北京市第二中级人民法院以（2010）二中民终字第19671号民事判决书维持原判决，该判决已生效并执行完毕。根据以上判决书及案件审理卷宗本院认定以下事实：2007年11月19日，深圳市南利装饰工程有限公司（以下简称南利公司）与广泰公司签订《北京南站脚手架租赁、施工及技术、管理服务协议书》，王义作为广泰公司签约代表、现场项目负责人。
王义于2008年6月30日与龙江公司签署了“河南广泰王义、王泉（南站工地）欠款明细表”，主要内容为：项目为租赁费、垫付各项费用欠款总计985001.05元，已付款额305000元，尚欠余额680001.05元。王义在欠款单位负责人处签名。欠款单位核对人签字为邓某、程鹏。
龙江公司在另案诉讼中提供2007年11月至2008年5月料具及租赁费结算单，在月结算单签字的人中有王义、邓某、程鹏；2007年11月、12月，2008年1月份的发料单：其中2007年11月份5页（即涉案的2007年11月23日、2007年11月24日、2007年11月25日、2007年11月26日、2007年11月25日的五份发料单）均为赵军舰签名。王泉在本次诉讼中称以上五份发料单均为假的单据，且在另案诉讼中判决已经的是结算单据，法院未核算各个发料单的总和。
龙江公司称，广泰公司于2008年2月2日向龙江公司支付19万元、2008年4月11日又分3笔向龙江公司支付10万元，合计付款29万元。广泰公司认为其是向王义支付的劳务费，并不是向龙江公司支付的租赁费。同时向本院提交了4张支票存根。
广泰公司曾以租赁合同纠纷为由将王泉诉至河南省濮阳市华龙区人民法院，王泉提出反诉，后濮阳市华龙区人民法院以（2012）华民初字第1287号民事判决书以王泉与王义系合伙关系，广泰公司要求王泉承担王义合伙期间的债务有事实及法律依据为由，支持了广泰公司要求王泉支付其垫付的租赁费用及利息的诉讼请求。后该判决经河南省濮阳市中级人民法院（2013）濮中法民开终字第48号民事判决书维持已生效并执行完毕。
龙江公司曾以财产损害赔偿纠纷为由将王泉诉至北京市朝阳区人民法院，朝阳区人民法院出具（2009）朝民初字第21672号民事判决书以龙江公司与王泉于2008年12月19日签订的协议书系双方真实意思、合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务为由支持了龙江公司要求王泉赔偿丢失料具的诉讼请求，该判决经王泉上诉，北京市第二中级人民法院以（2010）二中民终字第12230号民事判决书维持原判已生效。
王泉在本案中另提供证人证言三份，证人邓某称其系南站工地工作人员，2007年11月23日开始进入南站工地工作，当时未听说过广泰公司，其工作职责夜间看料，不负责料具进场事宜，广泰公司曾给南站工地送料，但何时开始送料不清楚，自己也没有收过广泰公司的料。证人徐某到庭陈述称，其系2007年底到2008年初开始在南站工地工作，开始负责做司机，大概做了半年以后负责收料具，清点数目，不知道河南广泰公司何时进场，料具进大门时需要中铁签字。证人李某到庭陈述称，其和王泉系上下级关系，王泉系上级，2007年年底开始负责在南站工地看料具，期间曾接过几次料，接料时进大门不需要中铁的签字，因中铁工地是开放的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王泉主张涉案的五张发料单系假的单据���该五张单据已在2010丰民初字7591号民事案件中予以处理，且王泉的合伙人王义与广泰公司签署了河南广泰王义、王泉（南站工地）欠款明细表，该明细表系双方对合同终止后权利义务所达成的清算协议，对双方具有约束力，双方应自觉遵守。该明细表已明确2007年11-12月的租赁费用为28070.91元，现王泉以河南广泰进场晚于合同落款日期为由认定涉案的五张单据系假单据，该主张缺乏事实及法律依据，故本院对王泉的诉讼请求不予支持。关于王泉所称的龙江公司偷料的情况，与本案所涉五张单据无关，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回王泉的诉讼请求。
案件受理费八千八百零九元四角一���，由王泉负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 牛瑾婧
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 白璆琳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 肖秋然