四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0421民初347号
原告：苏建眉，男，1961年11月19日出生，汉族，户籍所在地：四川省资阳市安岳县，现住四川省米易县。
委托诉讼代理人：李斌（特别授权），系四川攀法律师事务所律师。
被告：张仕彬，男，1971年3月21日出生，汉族，户籍所在地：四川省内江市东兴区，现住四川省米易县。现已被宣告为无民事行为能力人。
法定代理人：刘英（系张仕彬之妻），女，1970年2月20日出生，汉族，户籍所在地：四川省内江市东兴区，现住四川省米易县。
被告：刘英（系张仕彬之妻），女，1970年2月20日出生，汉族，户籍所在地：四川省内江市东兴区。现住四川省米易县。
共同委托诉讼代理人：谭德铭（特别授权），系四川川高律师事务所律师。
被告：陶方，男，1968年7月19日出生，汉族，户籍所在地：四川省内江市市中区，现住四川省米易县。
第三人：四川华夏军安建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区二环路西二段石人北路84号3楼2号。统一社会信用代码：510000000036620。
法定代理人：李亚清，系该公司总经理。
原告苏建眉与被告张仕彬、刘英、陶方、第三人四川华夏军安建设有限公司共有权确认纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后,因案情复杂，本院于2016年3月10日裁定将本案由简易程序转为普通程序，组成合议庭于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告苏建眉的委托代理人李斌，被告刘英（即张仕彬的法定代理人）及其委托代理人谭德铭、被告陶方到庭参加了诉讼，第三人四川华夏军安建设有限公司经本院通知，未到庭参加诉讼。因张仕彬诉苏建眉、陶方合伙协议纠纷一案【案号：（2015）米易民初字第176号】，张仕彬向四川省高级人民法院申请了再审，本案需以该案的审理结果为依据，故本院裁定中止本案的审理，2016年12月29日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告苏建眉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告陶方保管的403541元属苏建眉、张仕彬、陶方三方共同所有；2、请求依法确认被告刘英收到的250000元属苏建眉、张仕彬、陶方三方共同所有；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，苏建眉于2016年3月11日向本院申请增加1项诉讼请求：请求依法判令被告陶方、张仕彬、刘英将其保管的合计653541元工程款优先用于承担合伙期间的对外债务。事实和理由：2008年10月28日，原告苏建眉以四川华夏军安建筑公司名义与攀枝花市中禾矿业公司签订《建设工程施工合同》，同日，其与四川华夏军安建筑公司签订了《项目工程内部经营管理责任书》约定:苏建眉自主经营管理，对该工程的施工建设、税费缴纳、盈亏等负全部责任。苏建眉为该工程的实际施工人。2009年3月3日，经苏建眉、陶方、张仕彬三方协商，签订了《合伙协议》。由三人合伙共同承建攀技花中禾矿业有限公司矿山职工宿舍楼、办公楼。协议约定：“承建项目出资总额为人民币85万元，其中，张仕彬出资45万元，陶方出资40万元，苏建眉负责整个工程项目后期资金运作，但工程项目出现资金缺口时，苏建眉负责筹措，直到该工程项目竣工验收。利润分配为三方各占33.33%，按比例进行分配；若出现亏损，也按33.33%进行分摊;财务管理为出资金额注入银行专户，由三方预留印章，资金支付需征得三方同意并同时签证后支付;合伙期限为质保退回截止;未尽事直三方友好协商解决，若解决未果可向当地人民法院提起诉讼。”协议还就其他事项进行了约定。同日，苏建眉与陶方共同向张仕彬收取了人民币450000元，并书写了收条。在工程建设的过程中，苏建眉负责施工，张仕彬负责管账，陶方负责管银行卡，张仕彬委托其大姐夫刘斌帮忙管账。工程竣工验收合格后，苏建眉、张仕彬、陶方于2011年1月25日签订了两份承诺书，一份承诺书载明:“三方认可承建的攀枝花中禾矿业有限公司矿山职工住宿舍楼工程，以4200000元结算”。另一份载明：“中禾矿业公司职工楼工程款壹佰壹拾万元，扣除陆波的款项后，余款由张仕彬和陶方统一保管(密码由张仕彬设定、银行卡由陶方保管)，帐未结清之前双方不得动用此款。”2011年1月30日，三方按照上述承诺将在中禾矿业公司职工楼结算的工程款704350元转入由张仕彬设定密码、陶方保管的银行卡上，同日陶方、张仕彬从该款中取出50709元，支付了攀枝花中禾矿业有限公司职工楼工程的相关税费，二被告在未征求苏建眉意见的情况下，私下进行了分配，由张仕彬保管250000元整，陶方保管403541元。陶方通过银行转账的方式将250000元转入张仕彬之妻刘英的银行账户上。2014年11月13日，四川省内江市东兴区人民法院以(2014)内东民特字第7号民事判决书确认，张仕彬患有复发性躁狂症，宣告被申请人张仕彬为无民事行为能力。2015年9月2日，攀枝花市中级人民法院(2015)攀民终字第651号民事判决书，查明了上述事实，并认定苏建眉、张仕彬、陶方于2009年3月3日签订的《合伙协议书》属有效合同。截止2011年2月20日，苏建眉、陶方、张仕彬合伙承建攀枝花中禾矿业有限公司矿山职工宿舍楼、办公楼项目，尚欠人工费、材料费等合计840241元，有一部分已经由法院生效法律文书确认。被告张仕彬现为无民事行为能力人，其签订《合伙协议》所产生的法律后果应当由其法定监护人承担，而且刘英收到250000元。故刘英应当承担相应的责任。
被告张仕彬、刘英共同辩称,原告以(2015)攀民终字第651号民事判决书认定的事实作为起诉依据是错误的，该案其已经申请了再审并已经得到受理，其认为合伙协议是无效的，张仕彬是无民事行为能力人，其无法签订合同也没有能力管理账目，也没有委托其姐夫管理财务，刘英也是不知情的。即使这一切是有效的，那么本案的原告应该是四川华夏军安建设有限公司而不是苏建眉。苏建眉不是四川华夏军安建设有限公司的员工，也没有权利去合伙修建工程。张仕彬签订合同的行为是无效的，那么应该恢复原状，刘英发现张仕彬借款的行为之后将钱追回，打到刘英账户的250000元是追回的借款，不是合伙资金，就是名为合伙实为借贷。(2015)攀民终字第651号案件现在四川省高级人民法院再审，苏建眉现在起诉是不合法的。
被告陶方辩称，本案是共有权确认纠纷，依据的是攀枝花市中级人民法院(2015)攀民终字第651号民事判决，但该案张仕彬、刘英已经向四川省高级人民法院申请再审，尚未审结，四川省高级人民法院的裁决对于本案有重大的影响，本案应以该案的审理结果为依据，故本案应当中止审理。即使其与苏建眉、张仕彬的合伙协议有效，合伙协议上面约定了购买货物需要三方同意，但是实际上并没有三方签字，其并没有参与过工程建设，建设工程中的款项去向其不清楚。原、被告之间关系应当是名为合伙，实为借贷。
第三人四川华夏军安建设有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告苏建眉围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2008年10月《建筑工程施工合同》、《项目工程内部经营管理责任书》复印件各一份，拟证明苏建眉作为实际施工人承建了攀枝花中禾矿业有限公司的职工宿舍楼、办公楼工程。
2、2009年3月3日《合伙协议》复印件一份，拟证明张仕彬、陶方、苏建眉之间的合伙项目，合伙协议对于出资、责任的承担等进行了约定，合伙协议约定的是张仕彬负责管账，苏建眉负责施工。
3、2011年1月25日《承诺书》复印件一份，拟证明张仕彬、陶方、苏建眉三方同意项目工程结算金额为4200000元。
4、2011年壹月25日《承诺书》复印件一份，拟证明张仕彬、陶方、苏建眉三方对剩余的工程款进行了明确约定，工程款的处理也做了明确约定。
5、张仕彬出具的（2009年12月31日、2011年1月29日、2011年2月15日、2011年2月20日）记账凭证复印件四份，拟证明张仕彬、陶方、苏建眉三方合伙，2009年12月31日尚欠债务金额为446933.53元；张仕彬负责财务管理，所有对外欠款的凭证在张仕彬处。
6、催款材料原件十份（2014年3月5日催款书、2014年8月31日催款通知书、2015年9月22日催款函、2015年1月31日追款函、2014年6月10日催款书、2014年12月30日催款函、2014年4月8日追款函、2013年8月17日催款书、2013年9月1日追款函、2013年8月12日催款通知），包括第5组证据，拟证明截止2011年2月20日，张仕彬、陶方、苏建眉三合伙人的合伙项目对外尚欠债务840241元。
7、四川省米易县人民法院（2012）米易民初字第525号民事判决书、（2015）米易民初字第176号民事判决书、四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第651号民事判决书复印件各一份，拟证明法院生效判决书对合伙期间的相关事宜进行了确认，并确认苏建眉是工程实际施工人。
经质证，被告陶方对2008年10月《建筑工程施工合同》、《项目工程内部经营管理责任书》的真实性不予认可，主张该合同是后来补签的，攀枝花中禾矿业有限公司的职工宿舍楼、办公楼工程的实际施工人是卢波，是卢波挂靠在四川华夏军安建设有限公司，与攀枝花中禾矿业有限公司签订的合同，后面苏建眉向卢波购买的建设权，这就是为什么后来苏建眉没有办法在攀枝花中禾矿业有限公司领取相关款项，均是卢波去领取的原因。对《合伙协议》真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，主张该合伙协议是为了让张仕彬借钱。其2008年开始借款给苏建眉，但是一直不够，苏建眉承诺三个月赚800000元，其二人才出具的合伙协议向张仕彬借款，苏建眉也向其出具了借条，还款之后已经将借条原件还给苏建眉；根据合伙协议，其负责管钱，但其一分钱都没有看到，资金支付需要三方签字，但其也没有签过字。对2011年1月25日出具的（结算）承诺书真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，主张这个承诺书是向卢波承诺的，并不是向苏建眉承诺的，这承诺书是防止工程款支付给苏建眉。对2011年1月15日的（保管）承诺书的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，主张该承诺书也是向卢波承诺的，其与张仕彬借款给苏建眉。由于苏建眉称张仕彬又向其借款，故先将钱放在那里，承诺书上面记载的账未清的账是三方之间的借款，并不是工程款；承诺书中的双方是其与张仕彬，这个与苏建眉没有关系。这两份承诺书出具了之后卢波才拿到了承兑汇票。对张仕彬的记账凭证表示不清楚，主张张仕彬自己的名字都写不清楚，不大可能管账；记账凭证上面记载的负数数额并不是工程欠款；原告称张仕彬、刘英委托刘斌做账不是事实，而是苏建眉找到刘斌，请求刘斌帮忙做账。对于催款材料其不清楚，主张催款材料上面记载的欠款其均不知道，其与艾涛是亲戚，但艾涛至始至终都没有向其要求支付欠款，足以证明其未在艾涛那拿过材料；原告有作假的可能，其中的人工费是全部付清了的，钢材款、五金配件中有一部分是之前苏建眉欠的，现在打到了这个工程中来。对四川省米易县人民法院（2012）米易民初字第525号民事判决书、（2015）米易民初字第176号民事判决书、四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第651号民事判决书的真实性无异议，但主张与本案没有关系。
被告张仕彬、刘英对《建筑工程施工合同》、《项目工程内部经营管理责任书》有异议，主张不具备合法性和关联性，内容部分有欺诈，《建筑工程施工合同》上面约定了包干价是5260000元，但是后面结算的金额是4200000元，这是不符合实际的；《项目工程内部经营管理责任书》也是无效的，苏建眉不是四川华夏军安建设有限公司的员工，苏建眉是挂靠四川华夏军安建设有限公司来承包工程的。对《合伙协议》真实性无异议，主张其质证意见与陶方的质证意见一致。合伙协议书签订之前，苏建眉就已经向陶方借款了400000元，后面才向张仕彬、刘英借款，刘英不同意，事后张仕彬避开刘英借款450000元给苏建眉；协议约定了工程的购买材料需要三方同意，但该协议从来没有实施过，合伙协议是无效的。对于两份承诺书的质证意见与陶方的质证意见一致。对张仕彬的记账凭证不予认可，主张张仕彬被鉴定为无民事行为能力人，不可能管账，而且该工程涉及的金额较大，不可能只有这几页记账凭证。对于催款材料的三性均不予认可，主张合伙协议从来没有履行过。对四川省米易县人民法院（2012）米易民初字第525号民事判决书、（2015）米易民初字第176号民事判决书、四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第651号民事判决书的真实性无异议，但主张与本案没有关系。
本院对双方无异议的2009年3月3日《合伙协议》、2011年1月25日《承诺书》、2011年壹月25日《承诺书》、四川省米易县人民法院（2012）米易民初字第525号民事判决书、（2015）米易民初字第176号民事判决书、四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第651号民事判决书予以采信。对双方有争议的证据，本院作如下认定：
1、原告提交的2008年10月《建筑工程施工合同》、《项目工程内部经营管理责任书》，因其均为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该证据不予采信。
2、原告提交的张仕彬出具的（2009年12月31日、2011年1月29日、2011年2月15日、2011年2月20日）记账凭证，因其均为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该证据不予采信。
3、原告提交的催款材料（2014年3月5日催款书、2014年8月31日催款通知书、2015年9月22日催款函、2015年1月31日追款函、2014年6月10日催款书、2014年12月30日催款函、2014年4月8日追款函、2013年8月17日催款书、2013年9月1日追款函、2013年8月12日催款通知），因该组证据为孤证，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
被告陶方为证明其主张，向本院提交了2009年3月3日的借条复印件一份，拟证明我与苏建眉之间是借贷关系，而不是合伙关系，并且在苏建眉还款之后将借条原件还给苏建眉。
经质证，原告苏建眉以该借条系复印件为由不予质证。被告张仕彬、刘英对该借条的真实性无异议。
本院认为，被告陶方提交的2009年3月3日的借条系复印件，且无其他证据予以佐证，无法确认该借条的真实性，故本院对该证据不予采信。
被告张仕彬、刘英为证明其主张，向本院提交了以下证据：成都蓉城司法鉴定中心[2004]精鉴行字第1291号、1292号鉴定意见书两份及中华人民共和国残疾人证原件，拟证明张仕彬为限制民事行为能力人。
经质证，原告苏建眉对该组证据的真实性没有异议，但不认可被告的证明目的。被告陶方对该证据的真实性没有异议。
本院对该组证据的真实性予以采信。
第三人四川华夏军安建设有限公司未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年10月28日，四川华夏军安建设有限公司与攀枝花中禾矿业有限公司签订建设工程施工合同，由四川华夏军安建设有限公司承建攀枝花中禾矿业有限公司矿山职工宿舍楼、办公楼工程。同日，四川华夏军安建设有限公司将攀枝花中禾矿业有限公司矿山职工宿舍楼、办公楼工程交给苏建眉自主经营管理，并对项目工程的施工建设、税费缴纳、盈亏等负全部责任。
2009年3月3日，苏建眉、陶方、张仕彬为合伙承建攀枝花中禾矿业有限公司矿山职工宿舍楼、办公楼，签订了《合伙协议》。该协议约定：“承建项目出资总额为人民币85万元，其中，张仕彬出资45万元，陶方出资40万元，苏建眉负责整个工程项目后期资金运作，当工程项目出现资金缺口时，苏建眉负责筹措，直到该工程项目竣工验收；利润分配为三方各占33.33%，按比例进行分配，若出现亏损，也按33.33%进行分摊；项目保证金退还时张仕彬和陶方各退一半；工程项目管理由苏建眉负责施工建设，张仕彬和陶方协助苏建眉实施；财务管理为出资金额注入银行专户，由三方预留印章，资金支付需征得三方同意并同时签证后支付；合伙期限为质保金退回截止；未尽事宜三方友好协商解决，若解决未果可向当地人民法院提起诉讼。协议还就其他事宜进行了约定。同日，苏建眉与陶方共同向张仕彬收取了人民币450000元，并书写了收条。在工程建设的过程中，苏建眉负责施工，张仕彬负责管账，陶方负责管银行卡，张仕彬还委托其大姐夫刘斌帮忙管账。
工程竣工后，苏建眉、陶方、张仕彬三方于2011年1月25日签订了一份承诺书，该承诺书载明：“四川华夏军安攀枝花分公司承建的攀枝花市中禾矿业有限公司矿山职工宿舍楼工程，审定价为：4669024元，经与攀枝花市中禾矿业有限公司协商，以4200000元结算”。同日，苏建眉、陶方、张仕彬又签订了另一份承诺书，该承诺书载明：“中禾矿业公司职工楼工程款壹佰壹拾万元，扣除陆波的款项后，余款由张仕彬和陶方统一保管。（密码由张四彬设定，银行卡由陶方保管），账未清之前双方不得动用此款”。后三方按照上述承诺，扣除相关款项后，将剩余工程款转入由张仕彬设定密码、陶方保管的银行卡上。
2011年1月30日，陶方、张仕彬在未征求苏建眉意见的情况下，将银行卡上剩余的工程款653541元签订了一份承诺书，该承诺书载明：“中禾矿业公司职工楼工程款653541元（陆拾伍万叁仟伍佰肆拾壹元），经张四彬与陶方共同协商，达成一致意见，暂由张仕彬保管贰拾伍万元整，陶方保管肆拾万零叁仟伍佰肆拾壹元整，上述款项在该工程未结账完之前，双方不得挪做他用”。承诺签订后，陶方通过银行卡转账的方式将250000元转入张仕彬之妻刘英的银行账户上。
同时查明，苏建眉、陶方、张仕彬为合伙承建攀枝花中禾矿业有限公司矿山职工宿舍楼、办公楼已经竣工投入使用，但苏建眉、陶方、张仕彬三方至今未对该合伙事宜进行结算。2014年11月13日，四川省内江市东兴区人民法院作出（2014）内东民特字第7号民事判决，宣告张仕彬为无民事行为能力人。
另查明，本院审理的原告张仕彬诉被告陶方、苏建眉合伙协议纠纷一案【一审案号：（2015）米易民初字第176号】，原告张仕彬不服判决上诉；四川省攀枝花市中级人民法院以（2015）攀民终字第651号民事判决，驳回了张仕彬的上诉，维持原判。
本院认为，苏建眉、陶方、张仕彬三方合伙出资修建攀枝花中禾矿业有限公司矿山职工宿舍楼、办公楼的事实，已经四川省米易县人民法院（2015）米易民初字第176号民事判决和四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第651号民事判决确认，故对被告主张苏建眉、陶方、张仕彬三人并非合伙的抗辩主张不予支持。苏建眉、陶方、张仕彬三方签订合伙协议，合伙出资修建攀枝花中禾矿业有限公司矿山职工宿舍楼、办公楼工程，工程完工后，三人共同协商确定了该合伙工程的结算价为4200000元，在支付相关款项后，三方将合伙工程款打入银行账户，由张仕彬和陶方统一保管，在三方尚未对合伙事务进行结算或者用于支付合伙债务前，该款仍应属于合伙财产，为三方共有。现三方均认可合伙事务尚未进行结算，也未进行合伙财产分配，故本院对2011年1月30日，由张仕彬和陶方统一保管的银行账号中的工程款653541元为三方的合伙财产予以确认。2011年1月30日，陶方、张仕彬在未征得合伙人苏建眉同意的情况下，擅自将该款分别由陶方和张仕彬保管，并将其中的250000元转入到张仕彬之妻刘英的银行账户，被告陶方保管的403541元和被告刘英收到的250000元仍均属苏建眉、张仕彬、陶方三方共同所有的合伙财产。但该财产如何分配，是否应当优先偿还三方的合伙债务，应待三方对合伙事务进行结算或者对合伙债务进行确认后予以支付，与本案不属于同一法律关系，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、第七十二条、第七十八条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条、第88条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、陶方保管的403541元属于苏建眉、张仕彬、陶方三方共同所有；
二、刘英收到的250000元属于苏建眉、张仕彬、陶方三方共同所有；
三、驳回苏建眉的其他诉讼请求。
案件受理费10336元，由苏建眉、张仕彬、陶方各自负担3445.33元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 赵志勇
审 判 员 张 睿
代理审判员 蒙长林
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王科倩