广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤5102民初123号
原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。
负责人：黄俊平，总经理。
委托代理人：杨树雄，广东新安律师律师所律师。
委托代理人：陈泽群，广东新安律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区瑞新贸易有限公司，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇砚前砚东路旁。
法定代表人：王佩英。
被告：林春光，男，1949年12月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
被告：王佩英，女，1958年6月3日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：潮州市骏发投资有限公司，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇砚前砚东路旁。
法定代表人：谢曈曈，执行董事。
委托代理人：陈家亮，广东当儒律师事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融广东分公司）诉被告潮州市潮安区瑞新贸易有限公司（以下简称瑞新公司）、林春光、王佩英、潮州市骏发投资有限公司（以下简称骏发公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行审理。原告华融广东分公司之委托代理人杨树雄、陈泽群，被告骏发公司之委托代理人陈家亮到庭参加诉讼，被告瑞新公司的法定代表人王佩英、被告林春光、王佩英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华融广东分公司诉称：被告瑞新公司于2013年10月29日与中国工商银行股份有限公司潮州分行（以下简称工商银行）签订《网贷通循环借款合同》（合同编号：2013年一营字第078X号），合同约定工商银行向瑞新公司提供借款总额人民币7500000元，有效期间为2013年12月11日起至2014年12月9日止。被告瑞新公司于2013年9月6日与工商银行又签订《网贷通循环借款合同》（合同编号：2013年一营字057X号），合同约定工商银行向被告瑞新公司提供借款总额人民币20000000元，有效期间为自2013年9月6日起至2014年9月3日止，后被告工商银行就2013年一营字057X号与工商银行签订补充协议《网贷通循环借款合同》（合同编号：2014年瑞新字第082X号）。为保障上述借款合同的履行，被告林春光、王佩英、骏发公司于2012年9月18日分别与工商银行签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：2012年X新抵字第01号、2012年X新保字第01号），为被告瑞新公司在上述借款合同项下全部债务承担连带责任保证，其中被告骏发公司以其所有的国有建设用地使用权作为抵押物进行担保（饶府国用（2011）第00032X号）。上述合同签订后，工商银行于2013年12月11日向被告瑞新公司提供借款，被告瑞新公司签收借款借据予以确认，约定还款日期为2014年12月9日，后工商银行于2014年8月28日向被告瑞新公司提供借款人民币20000000元，被告也签收借款借据，约定还款日期为2015年7月1日。借款期届，被告瑞新公司经工商银行催讨没有完全履行还款义务，截止2015年5月7日，被告瑞新公司拖欠工商银行借款本金人民币27492062.82元，利息710205.87元，被告林春光、王佩英、骏发公司未对该债务承担连带保证责任，上述被告的违约行为已严重侵犯了工商银行的合法权益。工商银行与原告于2015年6月26日订立《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，该转让事实已于2015年7月17日在《南方日报》进行公告，债权转让合法有效，原告向法院提起诉讼，请求判决：1.被告瑞新公司偿还原告借款本金人民币27492062.82元，利息710205.87元（暂计至2015年5月7日，以后利息计至被告瑞新公司还清全部贷款本息之日为止）；2.被告骏发公司以办理了抵押登记手续的工业工地，《国有土地使用证》号：“饶府国用（2011）第00032X号”对以上借款承担抵押担保责任，原告享有对上述抵押物的优先受偿权；3.被告林春光、王佩英、骏发公司对第1项诉讼请求事项所列债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用由上述四被告共同承担。庭审中，原告华融广东分公司明确诉讼请求中“以后利息计至被告瑞新公司还清全部贷款本息之日为止”指的是借款人民币7500000元尚欠本金7492062.82元的逾期利率按照年利率6.6%上加收30%计算，尚欠借款本金人民币20000000元的逾期利率在年利率8.4%上加收30%计算。
原告华融广东分公司为其陈述的事实提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明、身份证、债权转让协议、债权催收联合公告，证明原告的诉讼主体资格。
2、企业机读档案登记资料、身份证、结婚证、户口簿，证明被告的诉讼主体资格。
3、网贷通循环借款合同、补充协议，证明被告瑞新公司与工商银行签订借款协议。
4、借款借据，证明工商银行已按照协议约定提供借款给被告瑞新公司，被告瑞新公司在还款到期日没有如约履行还款义务。
5、最高额保证合同、最高额抵押合同、股东会决议，证明被告林春光、王佩英、骏发公司为被告瑞新公司在涉案借款合同项下全部债务承担最高额保证责任。
6、国有土地使用证，证明被告骏发公司以办理了抵押登记手续的工业工地，《国有土地使用证》号：“饶府国用（2011）第00032X号”对涉案借款承担抵押担保责任。
被告瑞新公司没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告林春光没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告王佩英没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告骏发公司没有提交答辩状，但当庭辩称：本案利息计算至不良债权转让受让之日为止，以后不能再计算。原告诉讼请求第3项违反担保法和最高法院关于担保法的司法解释，我方仅就抵押物承担担保责任。
被告骏发公司没有提供证据。
经过开庭质证，被告骏发公司的质证意见是：对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5认为最高额抵押只对本案的债务提供抵押物，承担抵押保证责任，骏发公司无须对原告提出案涉合同项下的所有债务承担责任。
被告瑞新公司、林春光、王佩英没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对原告华融广东分公司提供的上述证据予以认定。
经审理查明：瑞新公司（原名称潮安县瑞新贸易有限公司）分别于2013年9月6日、2013年12月11日与工商银行签订了《网贷通循环借款合同》2份，合同编号分别为：2013年一营字第057X号及2013年一营字第078X号，分别约定由工商银行提供循环借款额度为人民币20000000元给瑞新公司，循环借款额度使用期限为自该合同生效之日起至2014年9月3日止；及提供循环借款额度为人民币7500000元给瑞新公司，循环借款额度使用期限为自该合同生效之日起至2014年12月9日止，约定借款利率均为浮动利率，如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人。均约定借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率为12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。2012年9月18日，骏发公司与工商银行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2012年瑞新抵字第0X号），潮州市骏发投资有限公司以其位于海山镇坂上管区后坑场地段的国有建设用地使用权【证号列：饶府国用（2011）第00032X号，使用权面积45255平方米】为瑞新公司与工商银行签订的本外币借款合同等债务在最高余额人民币44802500元范围内提供抵押担保，担保的主债权为自2012年9月18日至2017年9月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在抵押担保最高余额人民币44802500元内，该抵押并在饶平县国土资源局办理土地抵押登记。2012年9月18日，林春光、王佩英与工商银行签订《最高额保证合同》（合同编号：2012年X新保字第01号），由林春光、王佩英为工商银行与瑞新公司签订的本外币借款合同等提供担保，担保的主债权为自2012年9月18日至2017年9月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币30000000元的最高余额内提供担保。林春光、王佩英承担担保责任的方式为连带责任保证，保证期间为借款合同项下的借款期限届满之次日起两年，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在担保最高余额人民币30000000元内。2014年8月28日，X新公司与工商银行就双方于2013年9月6日签订的《网贷通循环借款合同》（合同编号为：2013年一营字第0571号）签订《关于潮安县瑞新贸易有限公司网贷通业务合同的补充协议》（编号：2014年瑞新字第0828号）1份，约定借款利率方式的浮动利率中的浮动幅度为上浮10%变更约定为浮动幅度为上浮40%。
借款合同签订后，工商银行分别于2013年12月11日向X新公司提供借款人民币7500000元，约定偿还日期为2014年12月9日，年利率为6.6%；于2014年8月28日提供两笔借款各人民币10000000元，均约定偿还日期为2015年7月1日，年利率均为8.4%。上述三笔借款中，X新公司仅付还部分款项，截止2015年5月7日，X新公司与工商银行借款本金7500000元人民币中尚欠本金人民币7492062.82元，利息181960.28元，借款本金人民币20000000元中尚欠本金人民币20000000元，利息528245.59元，合计尚欠本金人民币27492062.82元及利息710205.87元。
2015年6月26日，工商银行与华融广东分公司签订《债权转让协议》，将拥有X新公司截止2015年5月7日的债权本金人民币27492062.82元及相应利息转让给华融广东分公司，并于2015年7月17日在《南方日报》刊登《中国工商银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与华融广东分公司债权催收联合公告》，公告中国工商银行股份有限公司广东省分行将其下属分、支行对作为借款人的瑞新公司、作为担保人的骏发公司、王佩英、林春光享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法打包转让给了华融广东分公司，华融广东分公司作为债权的受让方，公告要求借款人瑞新公司及担保人骏发公司、王佩英、林春光从公告之日起立即向华融广东分公司履行还本付息义务及相应的担保责任。后因X新公司没有履行还款义务，华融广东分公司遂于2016年1月26日向本院起诉。
本院认为：工商银行与瑞新公司借贷关系明确，工商银行具备金融业务经营权，双方的借贷行为有效，受法律保护。工商银行将拥有X新公司的债权人民币27492062.82元及相应利息转让给华融广东分公司，华融广东分公司由此取得债权合法，华融广东分公司取得债权的同时，担保债权同时转让。故瑞新公司尚欠的借款本息（截止2015年5月7日，本金人民币27492062.82元及利息710205.87元）应直接支付还华融广东分公司。骏发公司所提出本案的利息应计算至转让不良债权的受让日为止的抗辩主张，依法无据，本院不予支持。
骏发公司以其位于海山镇坂上管区后坑场地段的国有建设用地使用权为瑞新公司向工商银行借款作抵押，并依法办理了抵押登记手续，其抵押关系合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”及《中华人民共和国物权法》第二百零三条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，华融广东分公司在最高债权额人民币44802500元限度内对骏发公司位于海山镇坂上管区后坑场地段的国有建设用地使用权享有优先受偿权。由于骏发公司在本案中只提供最高额抵押物的担保，其仅以其提供的担保财产为限对债务的履行承担责任，现华融广东分公司要求骏发公司与作为保证人的林春光、王佩英共同对瑞新公司的债务承担连带保证责任问题，依据不足，本院不予支持。
关于华融广东分公司要求林春光、王佩英对瑞新公司的债务承担连带保证责任的请求，由于林春光、王佩英共同在2012年9月18日的最高额保证合同上盖章确认，对华融广东分公司以其作为担保人提起诉讼，其没有作答辩，应视为其为瑞新公司的借款提供保证是其真实意思，因此，双方的保证关系依法成立、生效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，华融广东分公司在保证期间要求保证人林春光、王佩英承担保证责任，林春光、王佩英应依法按连带责任保证承担保证责任，即林春光、王佩英应共同对瑞新公司与华融广东分公司在最高债权额人民币30000000元限度内就2012年9月18日至2017年9月17日连续发生的债权余额承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潮州市潮安区瑞新贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司借款人民币27492062.82元及应计利息（利息计算方法：截止2015年5月7日的利息为人民币710205.87元，2015年5月8日至本判决确定还款之日止以本金人民币7492062.82元按借款合同约定的逾期利率计；2015年5月8日至2015年7月1日以本金人民币20000000元按年利率8.4%计，2015年7月2日至本判决确定还款之日止以本金人民币20000000元按借款合同约定的逾期利率计）。
二、原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司对被告潮州市骏发投资有限公司位于海山镇坂上管区后坑场地段的国有建设用地使用权【证号列：饶府国用（2011）第00032X号】的处置所得在上述第一项判决的范围内在最高债权额人民币44802500元限度内享有优先受偿权。
三、被告林春光、王佩英共同对被告潮州市潮安区瑞新贸易有限公司在上述第一项判决的范围内在最高债权额人民币30000000元限度内承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币182812元，由被告潮州市潮安区瑞新贸易有限公司负担。被告瑞新公司应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一六年九月十三日
书 记 员 孙 榕