江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申1138号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：南通怡瑞达纺织服饰有限公司，住所地在江苏省海安县西场镇海防大道288号。
法定代表人：鲍大喜，该公司董事长。
委托代理人：宋海巍，江苏濠阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通中坚织造有限公司，住所地在江苏省海安县角斜镇沿口村16组。
法定代表人：居成林，该公司董事长。
委托代理人：申承华，海安县角斜法律服务所法律工作者。
申请再审人南通怡瑞达服饰有限公司（以下简称怡瑞达公司）与被申请人南通中坚织造有限公司（以下简称中坚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2014)通中商终字第0686号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
怡瑞达公司申请再审称：1、案涉标的物存在严重质量问题，且中坚公司交货迟延，导致我公司的下家绍兴路展纺织品有限公司（以下简称路展公司）拒绝收货。一审判决认定中坚公司已按合同约定和补单、翻单通知要求交货，没有事实依据。根据合同约定中坚公司应提供100*94密度人棉布，但第一批送染厂的布规格为105*90，不符合合同约定。染厂染色后，肉眼明显看见布料上有小洞等破损，产品质量存在严重问题。我公司当即要求退货，并对规格提出异议，但中坚公司同意重做，并恳求不要改变约定规格，我公司同意调整规格并发出补单、翻单通知，数量同为23500米，交期延至9月10日。但之后中坚公司仅于2011年8月27日送货5175.4米、于9月7日送货13518.5米，最后一批货直到12月25日才送。该交期延误加上布料存在严重质量问题，未有整改，导致路展公司拒绝收货，并向我公司索赔27万元。2、一审法院认为我公司没有证据证明送检的人棉布源自中坚公司错误。双方当事人就该规格人棉布仅案涉一笔往来，并非通用产品，所有未销货物均存放于我公司仓库，中坚公司如不认可检验报告，可以申请重新鉴定。在海安法院（2013）安商初字第535号案件（以下简称前案）中，中坚公司也认为货物存在质量问题导致货款未结清。综上，请求对本案再审。
被申请人中坚公司提交意见认为，1、补单、翻单通知并非质量问题引起，因为怡瑞达公司对人棉布的经纬密度规格进行了调整而作出。2、路展公司索赔的布料与我公司无关，我公司提交的人棉布规格为105*90，而路展公司与怡瑞达公司交易标的布料的规格为100*94，足以说明路展公司索赔货物不是我公司货物。3、延期交货情况不存在，前案中吴建生（怡瑞达公司代理人）当庭承认送货时间、数量都是他通知的，货送哪家染厂也是他指定的。退一步讲，我公司从补单、翻单通知之日起至约定的9月10日，送货已达22914.1米，与定货最低数量仅相差185.9米，不构成根本违约。我公司每次送货，怡瑞达公司均是认可的，不存在延误交期。4、前案中，怡瑞达公司始终未提货物质量异议，直到我公司起诉本案，怡瑞达公司称我方委托其送样布检测，但又不能提交委托书，送检布料与我公司无关。5、怡瑞达公司主张质量异议早已超过法定期限，退一步讲第一批送货有问题，为什么后续还要通知我公司送货，有违常理。故请求驳回怡瑞达公司的再审申请。
本院审查查明：2011年7月30日，怡瑞达公司与路展公司签订产品购销合同一份，约定怡瑞达公司向路展公司供应人棉布；规格型号为40*40，100*94*63；数量为23500米；单价9.8元；交货时间为同年8月21日；金额为按实结算；质量要求为国标一等品，包染色，若因该原料等而引起的坯布染色问题由供方负责，并承担由此造成的降(价)等经济损失，注意布面光洁；等等。同日，中坚公司与怡瑞达公司签订供销合同，主要约定，中坚公司供应怡瑞达公司人棉布；规格型号为R40*R40/100*94*63，成品克重132克/m2，成品门幅142CM，；数量为23100米-23500米；单价8.1元；交货时间为同年8月20日；金额为按实际数量金额结算；质量标准为国标一等品，布面光洁好；结算方式及期限为月结。合同签订后，中坚公司于同年8月4日向怡瑞达公司指定的染厂交货4220.20米。同年8月19日，吴建生向中坚公司发出补单、翻单通知（传真件），记载：补单翻单R40*R40/105*9023500米交期9月10日成品克重132克/M2。中坚公司分别于2011年8月27日、9月8日、12月25日向怡瑞达公司指定的染厂送去人棉布。以上合计交给怡瑞达公司人棉布35095.70米,计价款284275.17元。后怡瑞达公司未能给付此款，引起诉讼。
大锦公司诉怡瑞达公司、中坚公司、吴建生买卖合同纠纷一案（即前案），海安县人民法院于2013年10月18日立案受理。大锦公司主张三被告支付其货款284275.17元及逾期付款利息损失。怡瑞达公司辩称：该公司与中坚公司之间存在买卖合同关系，案涉人棉布系大锦公司帮中坚公司加工，大锦公司与怡瑞达公司之间并不存在买卖合同关系；本案不存在合同权利义务的转移，因为怡瑞达公司并不同意将供货的义务转移给大锦公司。要求驳回大锦公司对怡瑞达公司的诉讼请求。中坚公司辩称：其是应大锦公司要求帮着催要货款，大锦公司向其要货款无理由无道理。海安县人民法院审理后，判决怡瑞达公司给付大锦公司货款284275.17元，并偿付逾期付款利息损失。怡瑞达公司不服，上诉于江苏省南通市中级人民法院。该院二审认为，案涉合同是中坚公司与怡瑞达公司签订，同时无法确认怡瑞达公司同意将案涉合同权利义务转让给大锦公司，故怡瑞达公司不应向大锦公司给付案涉货款；并认定大锦公司是接受中坚公司的委托向怡瑞达公司交付货物。遂判决撤销原审判决，改判中坚公司给付大锦公司货款284275.17元及逾期付款利息损失（自2012年1月1日起至本判决确定的给付日止，标准为中国人民银行同期贷款基准利率）。
2014年4月18日，中坚公司诉至海安县人民法院，请求判令：怡瑞达公司给付中坚公司货款284275.17元并偿付该款自2012年1月1日起至2014年4月18日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
本案一审审理中，怡瑞达公司提供了浙江恒祥纺织品检测有限公司出具的检验报告。检验报告记载，委托单位：中坚公司，样品描述：一块草绿色人棉面料，检验结论为：来样布面破损为织机边撑不良形成，属坯布原因。怡瑞达公司陈述，中坚公司口头委托我公司申请检验的，但未出具书面委托书。而中坚公司则陈述其未委托怡瑞达公司申请检验，检验报告中的布样不能确定是中坚公司的。就该质量检验报告，形成时间为2013年10月30日即前案一审审理期间。怡瑞达公司主张系中坚公司在前案诉讼过程中委托其去办理，故委托单位抬头为中坚公司，但未能提交委托手续。在本案一审审理期间，吴建生对其在前案中未提交检验报告的原因解释为：前案怡瑞达公司代理律师称该案主体错误，不需要抗辩退货和质量问题，所以没有提交退货单和鉴定书。
一审法院认为：双方当事人之间的买卖合同成立有效，均应按约履行各自义务。中坚公司已按合同约定和补单、翻单通知要求交货，怡瑞达公司应给付相应的货款。中坚公司交货的时间虽超过合同约定和补单、翻单通知的要求，但怡瑞达公司实际收取了货物，按合同约定的付款期限，怡瑞达公司最迟应在最后收货月的月底结清货款。其逾期付款，应承担逾期付款的违约责任。中坚公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率标准，从怡瑞达公司最后收货的次月（2012年1月1日）起计算所欠货款的银行利息损失，合理有据，应予支持。怡瑞达公司现举证据不足以证明送检的人棉布是中坚公司的，故仅凭其提供的人棉布检验报告，尚不足以证明中坚公司提供的人棉布有质量问题。怡瑞达公司主张退货给中坚公司，难以支持，如有证据可另行处理。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：怡瑞达公司给付中坚公司货款284275.17元,并支付该款自2012年1月1日起至2014年4月18日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。如果怡瑞达公司未按照判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6206元，诉讼保全费2220元，合计8426元，由中坚公司负担200元，怡瑞达公司负担8226元。
怡瑞达公司不服该判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
申请再审阶段，中坚公司提交海安县人民法院（2015）安商初字第00776号民事判决书，证明怡瑞达公司就货物质量和延期交货问题另案向一审法院起诉并被驳回诉讼请求。怡瑞达公司对上述判决书的真实性无异议，但其称已经提出上诉，故该判决尚未生效。本院对该判决书的真实性予以确认，但由于该判决尚未生效，故不作为证据使用。
本院认为：怡瑞达公司的再审申请不能成立。主要理由是：
1、关于案涉布料是否存在质量问题。第一，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。”怡瑞达公司如果对中坚公司供货质量有异议，应当及时向其提出，但大锦公司四次向怡瑞达公司送货，期间怡瑞达公司还向中坚公司发出补单、翻单通知，均无证据证明怡瑞达公司向中坚公司或者大锦公司提出了质量异议。第二，怡瑞达公司提交检验报告一份，用以证明案涉人棉布的质量存在问题。该报告出具时间为前案一审期间，虽然怡瑞达公司在前案中提出质量异议，但直到二审终结也未向法院提交该报告。虽然报告载明的委托单位系中坚公司，但中坚公司对此并不认可，怡瑞达公司也未提交证据证明中坚公司委托其对案涉人棉布进行鉴定，只是主张中坚公司口头委托其鉴定。故在对送检样品没有经过双方确认的情况下，本院无法确认该检验报告与本案的关联性。
2、关于中坚公司是否迟延交货问题。虽然案涉供销合同约定2011年8月20日前交货，但是双方当事人在合同履行过程中对于人棉布的规格和交货时间均作了变更，变更后的交货时间为9月10日。截至2011年9月10日，中坚公司已向怡瑞达公司送货22914.1米，基本符合双方约定的23500米的送货数量。12月25日，中坚公司又送货12181.6米，虽超过约定交货期限，但怡瑞达公司已接收货物，且无证据证明其对交货期限提出异议，故怡瑞达公司以中坚公司迟延交货为由申请再审亦不能成立。
综上，怡瑞达公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回怡瑞达公司的再审申请。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘雪莹