安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3180号
上诉人(原审被告):韩永刚,男,1969年10月15日出生,汉族，现住安徽省合肥市新站区。
委托诉讼代理人：崔玉勇，安徽律维事务所律师。
被上诉人（原审原告）:夏本勤,女,1969年2月14日出生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人韩永刚因与被上诉人夏本勤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017）皖0102民初99号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人韩永刚上诉请求：一审法院认定本案为提供劳务者受害责任纠纷系认定错误，应为承揽合同纠纷，上诉人不应承担赔偿责任。请二审法院查明事实改判。
被上诉人夏本勤辩称：一审判决正确，请二审法院维持原判。
夏本勤向一审法院起诉请求:被告赔偿原告医疗费16937.4元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金8000元、住院伙食补助费1800元、护理费10920元、误工费20250元、营养费4050元、鉴定费2700元、残疾器具费用300元、交通费1000元、后续治疗费8000元，合计127829.4元。事实与理由：2016年3月13日下午两点多，安徽铭源新型建材科技有限公司股东韩永刚来到合肥新站区四十头购买杂树，雇佣原告等人挖树，树用挖掘机拖到四十头公路旁装上汽车运回定远的公司。当天下午两点多，韩永刚叫原告等人将买来的树装上汽车，在装树时树枝卡在挖掘机上造成挖掘机机臂不能动，原告上车用锯子锯卡住的树枝，此时树枝突然断了，将原告甩到公路上，致原告受伤。当时，被告将原告送至安徽省第二人民医院救治，入院诊断为：右跟骨骨折。住院几天后，原告转入安化医院治疗，后于2016年3月31日出院。为此，原告花费医药费16937.4元，被告分文未付，受伤3个月后经司法鉴定，原告构成十级伤残，误工期为270天、护理期为105天、营养期为135天，后续治疗费8000元。2016年7月，原告起诉安徽铭源新型建材科技有限公司，韩永刚到庭佐证，自认是其本人雇原告挖树、装树。原告与被告之间形成了雇佣关系，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。
一审法院认定事实：韩永刚因从合肥市新站区购买树木，通过他人介绍找到夏本勤，与夏本勤约定由夏本勤为其挖树，并将树装上汽车，每挖、装一棵树韩永刚向夏本勤支付50元。2016年3月13日下午，在通过挖掘机将树装车的过程中，因有一棵树卡在挖掘机上，夏本勤遂上汽车，准备将卡住的树锯断，夏本勤锯树时，将一只脚踩在汽车上，将另一只脚搭在树上，在树被锯断的瞬间，夏本勤失去平衡，遂摔下车受伤。当日，夏本勤被送往安徽省第二人民医院住院治疗，入院诊断为右跟骨粉碎性骨折，后于当月16日出院。夏本勤于出院当日入安化创伤康复医院继续治疗，并于当月21日在该院行右跟骨骨折切开复位内固定术，于当月31日出院。为此，原告共住院18天，花费医药费16937.4元，其中通过医保基金支付9286.79元，由夏本勤自行支付7650.61元。后夏本勤委托安徽正邦司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费（取出内固定费用）进行鉴定，经鉴定，该鉴定机构出具如下鉴定意见：1、夏本勤系外伤致右跟骨粉碎性骨折，构成拾级伤残；2、建议给予夏本勤伤后误工期270日、护理期105日、营养期135日；3、建议给予夏本勤后续治疗费8000元。为此，夏本勤花费鉴定费2700元。
合肥市庐阳区林店街道办事处及合肥市庐阳区林店街道景湾社区居民委员会于2016年7月5日共同出具证明一份，载明：“兹有景湾社区范郢居民组居民夏本勤，女，身份证号码，因2008年蒙城北路建设征收土地，现该人属于失地农民。特此证明”。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案应为提供劳务者受害责任纠纷，而非承揽合同纠纷。夏本勤在为韩永刚提供劳务过程中受伤的事实清楚，证据确凿。夏本勤作为提供劳务一方，没有相应的资质，在锯树的时候将一只脚踩在车上，将另一只脚踏在树上，未采取任何安全防范措施，对自身的安全未尽到注意义务，韩永刚作为接受劳务一方，聘用没有相应资质的人从事劳务活动，且未尽到安全教育义务，亦未采取相应的安全防范措施，故原、被告双方对事故发生均存在一定错过，酌定责任比例为原告承担40%，被告承担60%。
被告对原告构成十级伤残的鉴定意见无异议，对鉴定意见书中关于原告误工期、护理期及营养期的鉴定意见持异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故对原告构成十级伤残，且误工期为270日、护理期为105日、营养期为135日、后续治疗费为8000元的鉴定意见均予以采信。
针对原告的各项诉讼请求，关于医药费，原告因治疗共产生医药费16937.4元，其中已通过医保基金支付的9286.79元不得重复主张，故原告实际自行支付的医药费为7650.61元；住院伙食补助费，原告主张1800元过高，应按每天30元的标准，根据其实际住院天数18天计算为540元；营养费，经鉴定原告的营养期为135天，其主张按每天30元标准计算为4050元，符合法律规定，予以支持；护理费，原告的护理期为105天，其主张护理费10920元，未超出法律规定，予以支持；误工费，经鉴定原告误工期为270天，因被告对原告主张的误工费标准无异议，故对原告关于误工费为20250元的主张，予以支持；精神损害抚慰金，原告主张8000元过高，根据原告的伤残情况本院酌情支持6000元；关于残疾赔偿金，夏本勤因案涉事故构成十级伤残，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算，其提交了合肥市庐阳区林店街道办事处及合肥市庐阳区林店街道景湾社区居民委员会共同出具的证明及被征地农民保障手册复印件对其主张予以证明，该组证据相互印证，能够证明夏本勤系失地农民，故原告主张残疾赔偿金为53872元，未超出法律规定标准，予以支持；鉴定费2700元，系原告对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定必然产生的费用，且有鉴定费发票予以证明，依法予以支持；交通费，原告主张1000元过高，鉴于原告住院就诊期间存在一定的交通费损失，酌情支持700元；原告主张后续治疗费8000元，有其提交的鉴定意见书予以证明，且系原告后期拆除内固定时必然产生的费用，故依法予以支持。上述医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费共计114682.61元，根据原、被告责任划分，应由被告韩永刚向原告赔偿68809.57元，剩余45873.04元，由原告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告韩永刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏本勤68809.57元；二、驳回原告夏本勤的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由原告负担1320元、被告韩永刚负担1540元。
本院二审期间，当事人未提供新的证据。
本院认为：劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，劳动者向用工者提供一次性的或特定的劳动服务，用工者依约支付报酬的的一种有偿服务。承揽关系是指当事人双方关于一方按照另一方要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受并该成果并给付一定报酬的合同关系。主体地位不同，前者是管理、被管理，服从指挥的关系；后者是平等关系，工作过程中有自主权。两种关系成立的条件、给付结果亦不同。本案中挖掘机及树装车均为上诉人韩永刚提供，夏本勤等的劳动时间、地点均应服从韩永刚管理，一审法院认定本案为提供劳务者受害责任纠纷并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人韩永刚负担.
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一八年六月四日
书记员 张大梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定