山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0303民初2516号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路45甲3号。
主要负责人：丁福昌，行长。
委托诉讼代理人：褚文颖，山东方卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翔鸥，山东方卓律师事务所实习律师。
被告：恒汇电子科技有限公司，住所地淄博市高新区中润大道187号。
法定代表人：何峰，董事长。
委托诉讼代理人：张建东，男，1972年10月25日出生，汉族，该公司员工，住桓台县。
委托诉讼代理人：冯德国，山东子城律师事务所律师。
被告：潘军，男，1968年6月5日出生，汉族，无业，住张店区。
被告：李学锋，女，1968年12月1日出生，汉族，无业，住张店区。
被告潘军、李学锋的共同委托诉讼代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告恒汇电子科技有限公司、潘军、李学锋保证合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年6月26日开庭时，原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人张在亮、王翔鸥，被告恒汇电子科技有限公司的委托诉讼代理人张建东、尹连兵，被告潘军、李学锋的共同委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。2017年7月11日开庭时，原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人褚文颖、王翔鸥，被告恒汇电子科技有限公司的委托诉讼代理人张建东、冯德国，被告潘军、李学锋的共同委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1．三被告对山东德诺新材料股份有限公司拖欠原告借款本金1800万元、利息1854505.10元（截至2016年5月12日）承担连带清偿责任；2.被告支付律师代理费1万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月11日，原告与山东德诺新材料股份有限公司签订流动资金借款合同，约定山东德诺新材料股份有限公司向原告借款1800万元，借款期限自2014年12月11日至2015年6月10日。同日，原告与被告恒汇电子科技有限公司签订保证合同，与被告潘军、李学锋签订最高额保证合同，为上述借款合同提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向山东德诺新材料股份有限公司发放了贷款，但债务人及保证人未履行还款义务及保证责任。2016年5月12日，淄博市中级人民法院裁定受理了山东德诺新材料股份有限公司破产重整，原告已向破产管理人申报债权，并确认截至2016年5月12日，山东德诺新材料股份有限公司拖欠原告借款本金1800万元、利息1854505.10元。
被告恒汇电子科技有限公司辩称，1.原告在山东德诺新材料股份有限公司破产程序终结前要求被告承担保证责任，无事实和法律依据，本案应中止诉讼，待破产程序终结后再恢复审理。2.原告要求被告对借款合同项下的全部借款本息承担保证责任，无事实和法律依据，涉案借款合同有抵押和质押担保，被告认为应当在上述物的担保以外的债权承担保证责任。经了解，原告已实现了质押合同项下的担保物权，因此被告在原告受偿范围内免除保证责任。
被告潘军、李学锋共同辩称，除同意被告恒汇电子科技有限公司的答辩意见外，补充两点：1.根据担保法司法解释的有关规定，原告应该在山东德诺新材料股份有限公司破厂程序终结后6个月内再就未受偿的部分债权向保证人主张权利，现在山东德诺新材料股份有限公司的破产程序尚未终结；2.根据淄博市人民政府会议纪要的内容，原告的债权可能已经转让给了淄博高新区国有资产经营管理公司，并且原告已经承诺让渡债权后不再为山东德诺新材料股份有限公司的债务追索担保人。
经审理本院认定：2014年12月11日，原告与借款人山东德诺新材料股份有限公司签订流动资金借款合同，约定借款人向原告借款1800万元购买铝卷，借款期限至2015年6月10日；该主合同项下的担保合同包括：1.保证人恒汇电子科技有限公司的保证合同、2.抵押人山东德诺新材料股份有限公司的抵押合同、3.质押人山东德诺新材料股份有限公司的质押合同、4.保证人潘军、李学锋的保证合同、5.抵押人山东德诺板基科技有限公司的抵押合同。依据上述主合同的约定，同日，原告与被告恒汇电子科技有限公司签订保证合同，与被告潘军、李学锋签订最高额保证合同，保证方式均为连带责任保证，保证人均确认：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。原告依约足额发放了贷款。借款到期后，山东德诺新材料股份有限公司未能偿还借款本息。
2015年12月25日，山东德诺新材料股份有限公司向淄博市中级人民法院申请破产重整，2016年5月12日，淄博市中级人民法院裁定受理了其破产重整申请，原告已经申报了涉案的债权。山东德诺新材料股份有限公司的破产案件尚未终结。
关于质押物的处置问题，原告庭审中承认质物同时为其他借款提供了担保，该质物经过法院司法拍卖，所得价款偿还了山东德诺新材料股份有限公司的另一笔贷款。
关于原告的债权转让的问题，原告庭审中称，淄博市人民政府会议纪要中的相关债权转让的问题，经报总行审议，未通过，债权处置方案未能实施。
为本案的诉讼，原告委托山东方卓律师事务所的律师进行诉讼代理，并支付律师费1万元。
上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、借款凭证、欠款本息明细、淄博市中级人民法院民事裁定书、保证合同、最高额保证合同、法律服务委托协议、律师费发票及入账凭证，被告恒汇电子科技有限公司提供的仲裁申请书，被告潘军、李学锋提供的会议纪要，以及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系主债务人到期未履行债务，债权人向保证人主张权利而引发的保证合同纠纷。本案争议的焦点：一是本案是否应当中止审理；二是被告应承担的担保责任范围。
关于本案是否应当中止审理。本院认为，如果保证人在破产程序尚未终结前履行了保证责任，而原告在破产程序中又获得了部分受偿，却有可能出现同一债务双重受偿的结果。若原告在双重受偿后未将双重受偿部分主动返还给保证人，亦可能会产生新的纠纷和诉讼。为了保证原告债权的实现，同时又避免双重受偿等情况发生，本院确认，保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向原告清偿，待破产程序终结后在根据破产受偿情况，向原告作出相应的清偿，原告向被保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限。至于本案的审理，无需中止。
关于被告应承担的担保责任范围。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据该法律规定，首先应当按约定实现债权，而在三被告与原告签订的保证合同中明确约定“保证人确认：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”。据此，不论原告的涉案债权上还有没有其他担保，三被告都应当对山东德诺新材料股份有限公司的涉案债务承担连带保证责任，而非仅对物的担保以外的债务承担保证责任，且原告对担保人主张权利时不存在先后顺序。被告恒汇电子科技有限公司申请法院调取质押合同、抵押合同，并不能影响其应承担的担保责任，故本院对其申请不予受理。
根据担保合同的约定，被告应当对原告实现债权所发生的费用包括律师费承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十四条的判决如下：
一、被告恒汇电子科技有限公司、潘军、李学锋于山东德诺新材料股份有限公司破产程序终结后十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行在山东德诺新材料股份有限公司破产程序中未受清偿的债权〔债权额为19854505.10元（其中本金1800万元、利息1854505.10元），扣除破产程序中受偿的部分〕。
二、被告恒汇电子科技有限公司、潘军、李学锋于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行律师费1万元。
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140988元，减半收取计70494元，申请费5000元，由被告恒汇电子科技有限公司、潘军、李学锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 卞建蓉
二〇一七年七月十三日
书记员 肖甜甜