吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初2523号
原告：郑士勇，男，1966年2月20日出生，汉族，现住梨树县。
委托代理人：李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。
被告：解明东，男，1979年1月1日出生，汉族，现住四平市铁西区。
被告：范艳杰，女，1966年4月22日出生，回族，现住四平市铁西区。
委托代理人：都基丽，吉林言悦律师事务所律师。
被告：四平市恒太宏野公路客运有限公司。
法定代表人：张庆国，职位。
委托代理人：王艳枫，吉林辅民律师事务所律师。
委托代理人：邱宇，吉林辅民律师事务所律师。
被告：平安财产保险股份有限公司四平市中心支公司。
法定代表人：段立国，经理。
委托代理人：王禹，公司职员。
原告郑士勇与被告解明东、范艳杰、四平市恒太宏野公路客运有限公司（以下简称宏野客运公司）、平安财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑士勇及其委托代理人李雪涛，被告范艳杰及其委托代理人都基丽，被告宏野客运公司委托代理人邱宇，被告平安保险公司委托代理人王宇到庭参加诉讼。被告解明东经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑士勇诉称：2016年12月19日08时16分左右，解明东驾驶吉CD55**号大型普通客车沿四乾公路自南向北超速行驶至307km+900m处时发生侧滑，驶入道路左侧，将原告郑士勇驾驶的吉C444**号大型普通客车撞翻，导致原告车辆侧翻至道路西侧沟内，原告在此次交通事故中多名乘客受伤，损失严重。经梨树县公安局交通管理大队作出的梨公交认字[2016]第C0143号交通事故认定书认定，被告解明东负事故主要责任，原告郑士勇负事故次要责任，乘客佟庆等无责任。原告郑士勇对乘客佟庆等的各项经济损失已经赔偿完毕，被告范艳杰、宏野客运公司系肇事车辆的所有人，被告平安保险公司系肇事车辆的交强险及第三者商业保险的保险人，对原告因此遭受的经济损失，被告方依法应承担相应的民事责任。请求法院判令：一、判令四被告共同赔偿原告的损失共计296520.21元。其中：1、医疗费；2、误工费；3、住院伙食补助费；4、护理费；5、交通费；6、营运车辆停车修理损失费；7、存车费；8、材料复印费；9、施救费；10、汽车修理费等。二、本案诉讼费用及律师代理费全部由被告承担。
范艳杰辩称：解明东是我方雇佣的司机。一、郑士勇作为交通肇事一方车辆的车主，以原告身份就其车上受伤人员遭受的人身损害提起诉讼要求损害赔偿没有任何法律依据，人民法院应当依法驳回原告就受伤人员遭受人身损害提起损害赔偿要求部分的诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，本条所称“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人或依法由受害人扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。根据以上司法解释的规定，只有车上受伤人员本人或其被扶养人以及死亡受害人的近亲属才能以原告身份就其遭受人身损害提起诉讼。本案中，郑士勇作为肇事车辆的车主，既不是车上受伤人员本人，又不是受伤人员扶养的人，其以原告身份代替受伤人员就受伤人员遭受的人身损害提起诉讼要求赔偿没有任何法律依据，其没有主体身份就受伤人员的人身损害提起诉讼。因此，人民法院应当依法驳回原告就车上受伤人员遭受人身损害提起损害赔偿要求部分的诉讼请求。二、原告对车上受伤人员的赔偿是基于旅客运输合同法律关系进行的赔偿。其支付给受伤人员的赔偿金应当向吉林省保障金管理办公室申请“吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金”予以拨付。本案所涉及的两辆肇事车辆均为旅客运输车辆，为了增强承运人抵御经营风险的能力，确保受到身体伤害的旅客合法权益得到及时合理的保障，根据《吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金管理办法》的相关规定，两辆车的车主均参加了“吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金统筹。其作为旅客运输的承运人，是旅客身体伤害赔偿责任保障金申请拨付和享用的对象。其在营运过程中，因交通事故造成旅客身体伤害，按照保障金规定的赔偿项目予以核定和拨付保障金。本案被告范艳杰作为另一辆肇事车辆的车主，已对自己车上受伤旅客进行赔偿并通过保障金予以拨付。因此，原告郑士勇也应当按照“吉林省公路旅客身体伤害赔偿责任保障金统筹”就车上受伤旅客身体损害的赔偿金申请拨付保障金，不应当代替受伤人员起诉要求被告赔偿。三、郑士勇不但不能就受伤人员身体损害起诉要求赔偿，而且其要求的赔偿项目和赔偿标准同样不符合法律规定，具体意见将在质证中详细阐述。四、根据《机动车强制报废标准规定》及《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，原告郑士勇所属的肇事车辆为国家明令强制报废车辆（黄标车），按照交通安全法第100条：驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废的规定，原告的车辆应当强制报废，更不能进行营运活动。所以，其不可能有营运损失，因此，其要求赔偿营运车辆停车修理损失费既无损失的事实根据，更无法律依据，人民法院应当依法驳回其赔偿请求。另外，由于其为报废车辆，修理车辆已无实际意义，所以，其要求的车辆修理费也不应当予以支持。
宏野客运公司辩称：同意范艳杰的答辩意见，补充一点，郑士勇承担赔偿义务不应向别人转嫁，本案将所承担责任转嫁给别人在程序上是不合理的。
平安保险公司辩称：同范艳杰与宏野客运公司的答辩意见一致。
被告解明东经过合法传唤没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年12月19日08时16分左右，解明东驾驶吉CD55**号大型普通客车沿四乾公路自南向北超速行驶至四乾公路307km+900m处时发生侧滑，驶入道路左侧，与相对方向由郑士勇驾驶逾期未年检的吉C444**号大型普通客车相撞，致吉C444**号大型普通客车侧翻至道路西侧沟内，致使乘坐在吉C444**号大型普通客车内的郑士勇、刘淑珍、毕学本等多人受伤、两车不同程度损坏。经梨树县公安局交通管理大队认定，解明东负事故主要责任，郑士勇负事故次要责任，车上乘坐人刘淑珍、毕学本等无责任。另查明，吉CD55**号客车的登记所有人为被告四平市恒太宏野公路客运有限公司，实际所有人为被告范艳杰；吉CD55**号客车在平安保险公司投保交强险及不计免赔商业三责险30万元。在事故发生后，郑士勇对车上刘淑珍、毕学本等22人赔偿完毕，并经交警部门制作了调解书。
原告郑士勇提交的证据为：
1、郑士勇的医疗费票据四张，住院病历一份，出院诊断书一份，门诊诊断一份，费用清单一份，杨洋、郑秀奎、王广学的证言。证明发生医疗费5894.78元，误工40天，按224.09元计算，共8963.60元，护理费按40天计算，每天125.66元，伙食补助按15天计算1500元，交通费3500元。存车费2760元，复印费360元，停运损失费300000元。修车费27361元(包扣施救费4000元)，律师代理费6000元，共计94356.78元，施救费计算重复了3000元，变更为91356.78元。范艳杰质证认为，郑士勇本人提出的各项经济损失不符合法律规定。误工费的误工时间应当为住院的12天，其好转出院后又开具休息的证明与事实不符，且没有法律依据，所以应当保护其12天的误工费。根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第二十条：误工费根据害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残之日前一天。本案原告在2016年12月19日受伤住院到出院，共误工12天，原告的职业为交通运输业，因此，原告的误工损失应为224.09元/天×12天=2689.08元。原告出院时医嘱其已好转出院，所以出院后，原告又让医院开具休息的医嘱完全与伤情及好转出院的出院诊断不符，所以其要求40天的误工费没有事实根据和法律依据，人民法院不应当予以保护。出院诊断书中的休息时间与原告病历记载的伤情和好转出院的诊断不符，既然是好转出院，在出院诊断书中就不能再次确定休息时间，按照司法解释出院后误工时间按照鉴定计算。护理费：护理按照规定每天120.82元，护理期限为住院的12天，不应当为125.66元和40天。根据人身损害赔偿司法解释，第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。根据住院病历原告住院12天，为二级护理，所以原告的护理费用为：120.82元/天×12天=1449.84元，不应为5026.40元。住院伙食补助费：原告住院12天，每天100元，应当为1200元，不应为原告要求的1500元。根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释，第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案原告的住院伙食补助费应当为100元×12天=1200元。交通费：原告要求交通费为3500元，但原告没有提交记载乘坐车辆的时间、起始地点、终到地点及交通费用金额的正规交通费票据，另外，原告住院12天，一直在医院住院并不能产生交通费用，因此，此项费用既无事实依据又无证据证明，所以不能保护。存车费：原告要求2760元，经查有2017年2月6日收据960元、2月6日到5月6日存车收据1800元，其中，从事故发生到2月6日的存车费960元符合本案事实，可以给付，但2月6日到5月6日的1800元与本案无关，双方已处理完交通事故的相关事宜，原告的车辆是否存车，存在哪，费用是多少与本案没有关系，因此，此1800元不应当给付。复印费：原告要求复印费360元，但只提交了23元复印收据，其余票据360元缴款人为保险公司，不应保护。因此，复印费只应当保护23元，其它因没有证据不应当给付。停运损失费：原告要求停运损失费30000元，原告的车辆为黄标车，按照交通运输的规定，其没有通过年检，不但不能上道行驶，更不能从事营运活动。因此，其不可能产生停运损失，所以，此项要求没有事实根据和法律依据，另外没有有效的证据证明，不应给付。三位证人没有到庭，不符合证据规则，不能证明本案事实。车辆修理费原告要求27361元，关于此项费用，因此车为黄标车不能上道行驶，其修理已无实际意义，所以此项要求原告认为不应当保护如果保护，应当按原告修车的实际费用为准。被告平安保险公司、宏野客运公司质证意见同范艳杰一致，平安保险公司还认为不承担鉴定费、诉讼费、停运损失、代理费、复印费。本案共多名伤者，应在交强险内按损失比例分担。原告郑士勇陈述交通费发生是自己去住院20元，出院20元，其余去伤者家的交通费，及办理这起事故的交通费共计3500元。第二次存车费的发生是按保险公司要求把车挪到修车部门花费的，存车时间长是修车部门收的。
2、刘淑珍住院病历一份，出院诊断，门诊诊断一份，费用清单，交警队的和解书，收条，证明发生医疗费3785.64元，误工费8963.6元，护理费4832.8元，伙食费1500元，交通费1200。范艳杰质证认为，刘淑珍要求数额为20282.04元。刘淑珍住院12天，门诊诊断其已好转出院，不需要治疗，所以误工天数应当为12天，如出院后的误工需要通过鉴定确定，现无鉴定结论，所以其误工费按12天计算，不应当按40天计算，另外，其误工标准因其没有提供误工工作性质证明，因此应当按农业业标准计算。护理费按12天计算。交通费因没有受伤人员乘坐车辆往返路径的正规票据，所以交通费不应当保护。住院伙食补助费应当按住院天数12天计算。原告与刘淑珍的交通队的调解书不认可，我们没有在场。平安保险公司质证认为，住院伙食补助、护理费都应按12天计算。伤者出院小结记载是2周，出院调解的时间只有2周，4周的诊断是调解时间后开的，所以当时调解不能有4周误工。宏野客运公司质证意见同范艳杰、平安保险公司一致。
3、佟庆住院病历一份，出院诊断，门诊诊断一份，费用清单，交警队的调解书，收条，证明医疗费4837.98元，误工费1139.60元，护理费1139.60元，伙食费1000元，交通费300元，范艳杰质证认为，佟庆要求数额为8417.18元。交通费因没有受伤人员乘坐车辆往返路径的正规票据，所以交通费不应当保护，调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。
4、邵海英住院病历一份，出院诊断，门诊诊断一份，费用清单，交警队的调解书，收条，证明医疗费和门诊8835.35元，误工费3988.6元，护理费2393.16元，伙食费2100元，交通费500元，范艳杰质证认为，邵海英要求数额为17817.11元。邵海英住院21天，门诊诊断其已好转出院，不需要治疗，所以误工天数应当为21天，如出院后的误工需要通过鉴定确定，现无鉴定结论，所以其误工费按21天计算，不应当按35天计算。护理费因其未提供病历，所以无法证明其护理等级，所以此项费用不应当保护，交通费因没有受伤人员乘坐车辆往返路径的正规票据，所以交通费不应当保护，调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。平安保险公司还认为，交通费我们认可调解书内容没有交通费，调解书医疗费计算有误，应根据实际票据计算。
5、杨小霞住院病历一份，出院诊断，门诊诊断一份，费用清单，交警队的调解书，收条，证明医疗费和门诊10007.95元，误工费3988.6元，护理费2393.16元，伙食费2100元，交通费500元。范艳杰质证认为，杨小霞要求数额为18989.71元。杨小霞住院21天，门诊诊断其已好转出院，不需要治疗，所以误工天数应当为21天，如出院后的误工需要通过鉴定确定，现无鉴定结论，所以其误工费按21天计算，不应当按35天计算。护理费按21天计算。交通费因没有受伤人员乘坐车辆往返路径的正规票据，所以交通费不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。平安保险公司还认为，交通费我们认可调解书内容没有交通费，调解书医疗费计算有误，应根据实际票据计算。
6、杨海峰住院病历一份，出院诊断，门诊诊断一份，费用清单，交警队的调解书，收条，证明医疗费和门诊3076.13元，误工费1367.52元，护理费569.8元，伙食费500元，交通费500元。范艳杰质证认为，杨海峰要求数额为6013.45元。杨海峰住院5天，所以误工天数应当为5天，如出院后的误工需要通过鉴定确定，现无鉴定结论，所以其误工费按5天计算，不应当按12天计算。护理按5天计算。交通费因没有受伤人员乘坐车辆往返路径的正规票据，所以交通费不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。平安保险公司还认为，交通费我们认可调解书内容没有交通费，调解书医疗费计算有误，应根据实际票据计算。
7、毕学本住院病历一份，出院诊断，门诊诊断一份，费用清单，交警队的调解书，收条，证明医疗费和门诊8574.20元，误工费1823.36元，护理费1933.12元，伙食费1600元，交通费500元。范艳杰质证认为，毕学本要求数额为14430.68元。根据人身损害赔偿司法解释，第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。毕学本已60岁，达到退体年龄且无误工损失，因此不应保护误工费。护理16天计算。交通费因没有受伤人员乘坐车辆往返路径的正规票据，所以交通费不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。平安保险公司还认为，交通费我们认可调解书内容没有交通费，调解书医疗费计算有误，应根据实际票据计算。
8、刘桂芬住院病历一份，出院诊断，门诊诊断一份，费用清单，交警队的调解书，收条，证明医疗费和门诊9813.77元，误工费4102.56元，护理费3304.84元，伙食费2900元，交通费500元。范艳杰质证认为，刘桂芬要求数额为20621.17元。刘桂芬住院29天，所以误工天数应当为29天，如出院后的误工需要通过鉴定确定，现无鉴定结论，所以其误工按29天计算，不应当按36天计算。护理费按29天计算。交通费因没有受伤人员乘坐车辆往返路径的正规票据，所以交通费不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。平安保险公司还认为，交通费我们认可调解书内容没有交通费，调解书医疗费计算有误，应根据实际票据计算。
9、金文武住院病历一份，出院诊断，门诊诊断一份，费用清单，交警队的调解书，收条，证明医疗费和门诊2011.30元，误工费227.92元，护理费227.92元，伙食费200元，交通费600元。范艳杰质证认为，金文武要求数额为3267.14元。金文武住院两天，原告提供三张门诊票据，其中一张为2016年12月24日的143元不应当保护，已好转出院，不需要治疗，所以出院后的此笔门诊费用不应当保护。交通费因没有受伤人员乘坐车辆往返路径的正规票据，所以交通费不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。平安保险公司还认为，交通费我们认可调解书内容没有交通费，调解书医疗费计算有误，应根据实际票据计算。
10、李贺住院病历一份，出院诊新，门诊诊断一份，费用清单，交警队的调解书，收条，证明医疗费和门诊4005.06元，误工费1709.4元，护理费1812.3元，伙食费1000元，交通费400元。范艳杰质证认为，李贺要求数额为8926.76元。李贺住院8天，门诊诊断其已好转出院，不需要治疗，所以误工天数应当为8天，如出院后的误工需要通过鉴定确定，现无鉴定结论，所以其误工费按8天计算，不应当按15天计算。护理8天。交通费因没有受伤人员乘坐车辆往返路径的正规票据，所以交通费不应当保护。住院伙食补助费应当按住院8天计算。不认可调解书宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。平安保险公司还认为，交通费我们认可调解书内容没有交通费，调解书医疗费计算有误，应根据实际票据计算。
11、苏晶晶住院病历一份，出院诊断，门诊诊断一份，费用清单，交警队的调解书，收条，证明医疗费和门诊4610.43元，误工费5698元，护理费569.8元，伙食费500元，交通费500元。范艳杰质证认为，苏晶晶要求数额为9228.70元。苏晶晶住院5天，门诊诊断其已好转出院，不需要治疗，另外其为14岁未成年人，没有误工损失，所以误工费及休息一个月的费用按照法律规定不应当保护。护理费5天。交通费因没有受伤人员乘坐车辆往返路径的正规票据，所以交通费不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。平安保险公司还认为，同意赔付医疗费、护理费、伙食补助费。
12、李艳玲门诊收据一份716元、交通费200元、交警队调解书、收条，另外和和解的时候给了300元费用，一共是1216无。范艳杰质证认为，李艳玲：要求数额为1216元。交通费200元其交通费用票据无往返地点，无法证明其用途，因此不能保护。给其另外的无名目的300元补偿没有事实依据和法律根据，不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。
13、苏晓明2张门诊票据582元、交通费200元，交通队调解书、收条、另外500元补偿费，范艳杰质证认为，苏晓明要求数额为1282元。交通费200元其交通费用票据无住返地点，无法证明其用途因此不能保护。给其另外的无名目的500元补偿没有事实依据和法律根据，不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。
14、苏敏门诊收据286元，交通费300元，交通队调解书收条、另外赔偿500元，合计1086元。范艳杰质证认为，苏敏要求数额为1086元。交通费300元其交通费用票据无往返地点，无法证明其用途，因此不能保护。给其另外的无名目的500元补偿没有事实依据和法律根据，不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。
15、吴淑芳门诊收据286元，交通费300元，交通队调解书、收条、另外赔偿1000元，合计1586元。范艳杰质证认为，吴淑芳要求数额为1586元。交通费300元其交通费用票据无往返地点，无法证明其用途，因此不能保护。给其另外的无名目的1000元补偿没有事实依据和法律根据，不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。
16、李秋门诊收据286元，交通费200元，交警队调解书、收条、另外赔偿300元，合计786元。范艳杰质认为，李秋要求数额为786元。交通费200元其交通费用票据无往返地点，无法证明其用途，因此不能保护。给其另外的无名目的300元补偿没有事实依据和法律根据，不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。
17、许雪峰门诊收据716元，交通费200元，交警队调解书、收条、另外赔偿500元，合计1416元。范艳杰质认为，许雪峰要求数额为1416元，交通费200元其交通费用票据无往返地点，无法证明其用途，因此不能保护。给其另外的无名目的500元补偿没有事实依据和法律根据，不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。
18、王春丰门诊收据143元，交通费200元，交警队调解书、收条、另外偿300元，合计643元。范艳杰质证认为，王春丰要求数额为643元。交通费200元其交通费用票据无往返地点，无法证明其用途，因此不能保护。给其另外无名目的300元补偿没有事实依据和法律根据，不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。
19、苏伟门诊收据939元，检验报告4张、交通费300元，交警队调解书、收条、另外赔偿1000元，合计2239元。范艳杰质证认为，苏伟要求数额为2239元。交通费300元其交通费用票据无往返地点，无法证明其用途，因此不能保护。给其另外的无名目的1000元补偿没有事实依据和法律根据，不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。
20、刘春龙住院病历一份，出院诊断一份，门诊诊断一份，费用清单,交警队的调解书，收条、证明医疗费和门诊3873.13元，误工费2621.08元，护理费1025.64元，伙食费900元，交通费600元。范艳杰质证认为，刘春龙要求数额为9019.85元。误工天数不应为23天,应当为住院9天,因为,出院诊断书医嘱其为好转出院,所以按照人身损害赔偿司法解释的规定,误工天数应当为住院天数,如出院后仍需休息,应当通过鉴定确定,无鉴定结论,则以住院天数为准。护理费9天,交通费没有受伤人员乘坐车的起始地和目的地的有效票据,无法证明交通费花费的事实及数额,因此此笔费用不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。
21、昌艳门诊收据439元,检验报告单2份、交通费收据200元，交警队调解书、收条、另外赔偿300元,合计939元。范艳杰质证认为，昌艳要求数额为939元。交通费200元其交通费用票据无往返地点,无法证明其用途,因此不能保护。给其另外的无名目的300元补偿没有事实依据和法律根据，不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。
22、董欣门诊收据143元，检验报告单1份、交通费收据200元，交警队调解书、收条、另外赔偿200元，合计543元。范艳杰质证认为，董欣要求数额为543元。交通费200元其交通费用票据无往返地点，无法证明其用途，因此不能保护。给其另外的无名目的200元补偿没有事实依据和法律根据，不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。
23、辛佰红门诊收据213元，检验报告单1份、交通费收据300元，交警队调解书、收条、另外赔偿300元，合计813元。范艳杰质证认为，辛佰红要求数额为813元。交通费300元其交通费用票据无往返地点，无法证明其用途，因此不能保护。给其另外的无名目的300元补偿没有事实依据和法律根据，不应当保护。调解书不认可。宏野客运公司、平安保险公司质证意见同范艳杰一致。
根据原告郑士勇的陈述及被告范艳杰、宏野客运公司、平安保险公司的答辩，本院总结本案的争议焦点为：1、郑士勇是否是本案适格的原告；2、如果为适格原告，原告各项请求是否有事实和法律依据，应否予以支持。双方当事人对焦点均无异议。
本院认为，郑士勇作为车辆实际经营者，在发生交通事故后主动对车上受伤人员进行了全额赔偿，系履行旅客运输合同行为。本次事故的发生，解明东负有主要责任，郑士勇在对车上人员进行赔偿后，应视为其依据旅客运输合同履行了义务，此时已享有代替受伤人主张侵权责任的权利，郑士勇按照侵权责任向被告提起侵权诉讼并无不当，郑士勇应具备本案主体资格。
本次事故中，解明东负有主要责任，其应对其侵权行为造成的损失承担赔偿责任。解明东系范艳杰的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，解明东造成的损失应由范艳杰负担。范艳杰以宏野客运公司的名义进行营运，其性质为挂靠。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，宏野客运公司作为范艳杰的挂靠单位，应对范艳杰负连带责任。由于解明东驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险及商业三者险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，本案的赔偿责任应由平安保险公司在交强险理赔限额内予以赔偿，不足部分由平安保险公司按照解明东的主要责任比例在商业三者险中赔偿。仍有不足的由范艳杰、宏野客运公司按解明东的责任比例赔偿。
原告郑士勇本人及车上受伤人员合理的损失项目为：
1、郑士勇本人的合理损失为：1、住院费3517.78元，门诊票据3张2377元，医疗费合计5894.78元；2、误工费一项，郑士勇住院12天，在郑士勇的出院诊断中记载其好转出院，并未治愈。建议休息二周，在二周后复诊时，医疗机构因“头外伤疼痛、头晕”再次开出门诊诊断，休息二周。因郑士勇未治愈出院，其因交通事故头部受伤，应依据医疗机构建议日期确定其误工期间，应为40天，郑士勇从事交通运输业，误工费为224.09元/天×40天=8963.60元；3、护理费应按住院期间计算，120.82元/天×12天=1449.84元；4、伙食补助费1200元；5、原告请求交通费3500元，陈述因自己住院发生20元、出院20元，其余是去伤者家办理解决相关交通事故发生，本院只能保护原告入院及出院交通费共40元，其余不予支持；6、原告请求的门诊费2400元已计入医疗费中，不能重复计算；7、原告请求2760元存车费，因事故发生后车辆损坏，必然发生存放费用，第一次系自事故发生地点至交警队960元，后一次是保险公司要求将车辆挪至维修部门发生1800元，鉴于原告请求2760元存车费提供了票据，符合实际情况应予支持。8、复印费系复印病历及相关证据产生应予支持为360元；9、原告要求给付停运损失费30000元，因原告车辆为黄标车，并且未年检，营运手续不完毕，违背了行政法律规定，故此对该项损失不予支持；10、原告请求的施救费3000元因有正式票据符合法律规定，应予支持；11、原告请求的律师代理费6000元符合法律规定，应予支持；12、原告请求的车辆损失78000元，因保险公司已对郑士勇的车辆核定损失数额为23361元，应以此来确定郑士勇的车辆损失。
2、刘淑珍的合理损失为：住院费3572.64元，门诊费213元，医疗费合计3785.64元；2、误工费一项，刘淑珍住院12天，在刘淑珍的出院诊断中记载其好转出院，并未治愈。建议休息二周，在二周后复诊时，医疗机构因“头、胸外伤后头痛、头晕、胸痛”再次开出门诊诊断，休息二周。因刘淑珍未治愈出院，其因交通事故头部、胸部受伤，应依据医疗机构建议日期确定其误工期间，应为40天，刘淑珍系该客车上的车长，应依据从事交通运输业计算误工费，误工费为224.09元/天×40天=8963.60元；3、护理费应按住院期间计算，120.82元/天×12天=1449.84元；4、伙食补助费1200元；原告请求刘淑珍的交通费1200元过高，本院只能保护入院、出院交通费用，以300元为宜。
3、佟庆的合理损失为：医疗费4837.98元；佟庆住院10天，误工费为113.96元/天×10天=1139.60元；护理费：120.82元/天×10天=1208.20元；伙食补助费为1000元；佟庆受伤后入院及出院必然发生交通费用，交通费以300元为宜。
4、邵海英的合理损失为：医疗费9335.35元；误工费一项，邵海英住院21天，出院诊断中记载建议休息二周，误工期限应为35天，误工费为113.96元/天×35天=3988.60元；住院伙食补助费为2100元；护理费为120.82元/天×21天=2537.22元；邵海英受伤后入院及出院必然发生交通费用，交通费以300元为宜。
5、杨小霞的合理经济损失为：医疗费10007.95元；误工费一项，杨小霞住院21天，出院诊断中记载建议休息二周，误工期限应为35天，误工费为113.96元/天×35天=3988.60元；住院伙食补助费为2100元；护理费为120.82元/天×21天=2537.22元；杨小霞受伤后入院及出院必然发生交通费用，交通费以300元为宜。
6、杨海峰的合理经济损失为：医疗费3076.13元；误工费一项，杨海峰住院5天，出院诊断中记载建议休息一周，误工期限应为12天，误工费为113.96元/天×12天=1367.52元；住院伙食补助费为500元；护理费为120.82元/天×5天=604.10元；杨海峰受伤后入院及出院必然发生交通费用，交通费以300元为宜。
7、毕学本的合理损失为：医疗费8574.20元；毕学本住院16天，护理费：120.82元/天×16天=1933.12元；伙食补助费为1600元；毕学本在事故发生时已年满60周岁，要求给付误工费的请求无法律依据不予支持；毕学本受伤后入院及出院必然发生交通费费用，交通费以300元为宜。
8、刘桂芬的合理损失为：医疗费9813.77元；刘桂芬住院29天，伙食补助费2900元；护理费120.82元/天×29天=3503.78元；刘桂芬在事故发生时已年满60周岁，要求给付误工费的请求无法律依据不予支持；刘桂芬受伤后入院及出院必然发生交通费用，交通费以300元为宜。
9、金文武的合理经济损失为：医疗费2011.30元；金文武住院2天，误工费为113.96元/天×2天=227.92元；住院伙食补助费为200元；护理费为120.82元/天×2天=241.64元；金文武受伤后入院及出院必然发生交通费用，交通费以300元为宜。
10、李贺的合理经济损失为：医疗费4005.06元；误工费一项，李贺住院8天，出院诊断中记载建议休息一周，误工期限应为15天，误工费为113.96元/天×15天=1709.40元；住院伙食补助费为800元；护理费为120.82元/天×8天=966.56元；李贺受伤后入院及出院必然发生交通费用，交通费以300元为宜。
11、苏晶晶的合理经济损失为：医疗费4610.43元；苏晶晶2002年2月3日出生，至事故发生日2016年12月19日未满16周岁，未达到劳动法规定的劳动者年龄，误工费请求不予支持。苏晶晶住院5天，住院伙食补助费为500元；护理为120.82元/天×5天=604.10元；苏晶晶受伤后入院及出院必然发生交通费用，交通费以300元为宜。
12、李艳玲的合理经济损失为：医疗费716元；李艳玲受伤后入院及出院必然发生交通费费用，交通费以200元为宜；郑士勇与李艳玲在交警部门达成和解协议过程中，在上述两项赔偿外另行给付补偿款300元，在本案中要求被告给付，该300元补偿费的给付无事实与法律依据，不予支持。
13、苏晓明的合理经济损失为：医疗费582元；苏晓明受伤后入院及出院必然发生交通费费用，交通费以200元为宜；郑士勇与苏晓明在交警部门达成和解协议过程中，在上述两项赔偿外另行给付补偿款500元，在本案中要求被告给付，该500元补偿费的给付无事实与法律依据，不予支持。
14、苏敏的合理经济损失为：医疗费286元；苏敏受伤后入院及出院必然发生交通费费用，交通费以200元为宜；郑士勇与苏敏在交警部门达成和解协议过程中，在上述两项赔偿外另行给付补偿款500元，在本案中要求被告给付，该500元补偿费的给付无事实与法律依据，不予支持。
15、吴淑芳的合理损失为：医疗费286元；吴淑芳受伤后入院及出院必然发生交通费费用，交通费以200元为宜；郑士勇与吴淑芳在交警部门达成和解协议过程中，在上述两项赔偿外另行给付补偿款1000元，在本案中要求被告给付，该1000元补偿费的给付无事实与法律依据，不予支持。
16、李秋的合理损失为：医疗费286元；李秋受伤后入院及出院必然发生交通费费用，交通费以200元为宜；郑士勇与李秋在交警部门达成和解协议过程中，在上述两项赔偿外另行给付补偿款300元，在本案中要求被告给付，该300元补偿费的给付无事实与法律依据，不予支持。
17、许雪峰的合理损失为：医疗费716元；许雪峰受伤后入院及出院必然发生交通费费用，交通费以200元为宜；郑士勇与许雪峰在交警部门达成和解协议过程中，在上述两项赔偿外另行给付补偿款500元，在本案中要求被告给付，该500元补偿费的给付无事实与法律依据，不予支持。
18、王春丰的合理损失为：医疗费143元；王春丰受伤后入院及出院必然发生交通费费用，交通费以200元为宜；郑士勇与王春丰在交警部门达成和解协议过程中，在上述两项赔偿外另行给付补偿款300元，在本案中要求被告给付，该300元补偿费的给付无事实与法律依据，不予支持。
19、苏伟的合理损失为：医疗费939元；苏伟受伤后入院及出院必然发生交通费费用，交通费以200元为宜；郑士勇与苏伟在交警部门达成和解协议过程中，在上述两项赔偿外另行给付补偿款1000元，在本案中要求被告给付，该1000元补偿费的给付无事实与法律依据，不予支持。
20、刘春龙的合理损失为：医疗费3873.13元；误工费一项，刘春龙住院9天，出院诊断中记载建议休息二周，误工期限应为23天，误工费为113.96元/天×23天=2621.08元；住院伙食补助费为900元；护理费为120.82元/天×9天=1087.38元；刘春龙受伤后入院及出院必然发生交通费用，交通费以300元为宜。
21、昌艳的合理经济损失为：医疗费439元；昌艳受伤后入院及出院必然发生交通费费用，交通费以200元为宜；郑士勇与昌艳在交警部门达成和解协议过程中，在上述两项赔偿外另行给付补偿款300元，在本案中要求被告给付，该300元补偿费的给付无事实与法律依据，不予支持。
22、董欣的合理经济损失为：医疗费143元；董欣受伤后入院及出院必然发生交通费费用，交通费以200元为宜；郑士勇与董欣在交警部门达成和解协议过程中，在上述两项赔偿外另行给付补偿款200元，在本案中要求被告给付，该200元补偿费的给付无事实与法律依据，不予支持。
23、辛伯红的合理经济损失为：医疗费213元；辛伯红受伤后入院及出院必然发生交通费费用，交通费以200元为宜；郑士勇与辛伯红在交警部门达成和解协议过程中，在上述两项赔偿外另行给付补偿款300元，在本案中要求被告给付，该300元补偿费的给付无事实与法律依据，不予支持。
由于本起事故有多名伤者受伤，郑士勇车上另两名伤者郑付、孙立凤就自己遭受损失已单独提起诉讼，本院（2017）吉0322民初446号、（2017）吉0322民初2523号案件已立案受理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告平安保险公司应按照各伤者的损失数额在交强险中按比例赔偿。本案中原告郑士勇及其他22名伤者应在交强险医疗费限额10000元中应负的项目为：医疗费74574.72元、伙食补助费15000元。（2017）吉0322民初446号案件郑付在交强险医疗费限额10000元中应赔偿的项目为：医疗费：158808.52元、继续治疗费40000元、住院伙食补助费5800元、营养费2700元。（2017）吉0322民初1105号案件中孙立凤应在交强险医疗费限额中应负担的项目为：医疗费15717.15元、伙食补助费3500元、营养费2700元。本案原告在交强险医疗费赔偿限额中应获得的赔偿数额为：（74574.72元+15000元）÷（158808.52元+40000元+5800元+2700元+74574.72元+15000元+15717.15元+3500元+2700元）×10000元=2809.74元。本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中应获得的赔偿项目为：误工费32969.92元、护理费18123元、交通费5540元。（2017）吉0322民初446号案件郑付应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中应获得的赔偿项目为：护理费8819.86元、交通费400元、辅助器具费1030元、残疾赔偿金48929.05元、精神抚慰金15000元；（2017）吉0322民初1105号案件孙立凤应在交强险死亡伤残赔偿限额中应负的项目为：护理费10873.8元、误工费10826.2元、残疾赔偿金22652.34元、精神抚慰金3500元、交通费400元。本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额中应获得的赔偿数额为：（32969.92元+18123元+5540元）÷（8819.86元+400元+1030元+48929.05元+15000元+32969.92元+18123元+5540元+10873.8元+10826.2元+22652.34元+3500元+400元）×110000元=34789.88元。原告郑士勇车辆损失中的2000元应由保险公司在交强险财产损失中负担。以上本案原告共应在交强险中获得赔偿数额为39599.62元。超出部分应由平安保险公司按照解明东主要责任比例在商业三责险中负担，具体为：医疗费74574.12元、伙食补助费15000元去掉2809.74元部分；误工费32969.92元、护理费18123元、交通费5540元去掉34789.88元部分；存车费2760元与车辆23361元去掉2000元部分；（74574.12元+15000元-2809.74元+32969.92元+18123元+5540元-34789.88+2760元+23361元-2000元）×70%=93239.27元。平安保险公司应在商业三者险中赔偿原告92909.89元。
本案原告的律师代理费、复印费不在保险理赔范围内，应由范艳杰按解明东的责任比例负担，为（6000元+360元）×70%=4452元，宏野客运公司对该款负连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告平安财产保险股份有限公司四平中心支公司在交强险限额内赔偿原告郑士勇各项损失39599.62元；在商业三者险限额内赔偿原告郑士勇各项损失92909.89元（于本判决书生效后十日内给付）。
二、被告范艳杰赔偿原告郑士勇律师代理费、复印费4452元，被告四平市恒太宏野公路客运有限公司负连带责任（于本判决书生效后十日内给付）。
三、被告解明东对本案不承担民事赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费991元，由原告郑士勇负担535元，由被告范艳杰、四平市恒太宏野公路客运有限公司456元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"饶阳县人口和计划生育局申请执行李广辉一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-15\\\\\",\\\\\