天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初2949号
原告：孙帅，男，1989年3月29日出生，汉族，住址天津市红桥区。
委托诉讼代理人：孙景旺（原告父亲），男，1965年8月22日出生，汉族，住址天津市红桥区。
被告：刘瑄，男，1994年1月21日出生，汉族，户籍地天津市和平区，现住天津市河东区。
委托诉讼代理人：司晓楠，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文慧，天津击水律师事务所实习律师。
原告孙帅与被告刘瑄民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙帅及委托诉讼代理人孙景旺、被告刘瑄的委托诉讼代理人司晓楠、赵文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙帅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还所借的购置车辆首付款101000元，并给付利息8585元（2014年6月25日-2016年5月16日期间，按照年利率4.25%计算）；2、判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2014年6月25日，原告与被告同行前往空港雪佛兰4S店购置雪佛兰创酷1.4T自动版两驱豪华型SUV车辆一辆，原告借给被告汽车首付款101000元。2014年7月2日，车辆由4S店交付给被告使用至今，借款初期被告承诺以其家庭现有河东区靖泰里的住房出售后归还原告首付款，后原告就购车首付款问题与被告协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。
刘瑄辩称，原告与被告一起去空港雪佛兰4S店购车的情况属实，当天是被告带了107000元的现金。销售员就保险的事情让被告和业务员到楼上办手续，当时因原、被告关系很好，被告就把装钱的包留给了原告，让原告看着。当被告办完手续下楼后，原告告诉被告钱已经交完了。当时被告觉得比较奇怪，因为被告没有让原告去交钱，业务员也没有让交钱。但因为交完钱后的票写的是被告名字，被告也没有追究此事。过了两天，4S店通知被告可以去提车，手续及各种票都已经办好，还给被告发微信照片，照片是购车的票及各种手续的票据，被告发现照片中有一张招商银行刷卡60000元的小票，被告认为当时自己是带着现金去的，钱是原告拿着自己的107000元现金交的，不应该有刷卡小票。所以被告发微信给原告问是怎么回事，原告在微信中承认是他挪用了买车的60000元，因为信用卡的还款日要到了，是为了还信用卡的钱。被告因此特别生气。原告为了挽回被告，主动要求给被告出具保证书。之后原告就拿了一份已经签好名的保证书给了被告。被告没有向原告借款的意思表示，双方不存在借贷关系。原告主张的101000元的借款本金有两部分组成，41000元的取现记录，该取现时间与被告购车时间不符，也没证据证明与被告购车有关联关系。该金额与本案无关。关于60000元刷卡记录，也不是被告向原告借款的事实，而是原告私自挪用被告购车款套现的行为。被告提供的微信聊天记录在云盘存储时间是在购车当时的时间，该时间无法更改，可以证实双方不存在借贷关系。退一步讲，即便该证据不能作为定案依据，原、被告之间存在特殊的朋友关系，又共同有生意上的业务往来，该60000元款项存在其他法律关系或其他业务关系的可能性。原告仅仅凭借一张刷卡记录不能证明双方存在借贷关系。原、被告双方均是公民，双方并没有借贷的书面证明以及利息的约定，所以请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、对于原告提交的原告名下招商银行信用卡对账单1张及刷卡小票1张、招商银行取款凭证1张。被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。上述证据可以证实原告于2014年6月25日在天津市晟陆空港汽车销售服务有限公司刷卡支付购车款60000元，原告于2014年6月20日取款41000元的事实。但无法证明取款41000元用于支付购车款。
2、对于原告提供的录音光盘1张，被告并没有否认录音的真实性。该证据可以证实原、被告及其父母在解决问题的谈话中，被告母亲曾表示过车的首付是向原告借的。
3、对于被告提交的微信记录截图11张及ICLOUD中微信聊天记录的截图4张，原告表示并不是其与被告的聊天记录，其从未与被告进行过该截图内容中的任何对话，而且微信截图显示时间是星期六，没有具体日期。如果截取之前的微信记录，是会显示具体年月日的。对此本院要求被告将存有该微信内容原始载体的手机带到法庭，再行由原告质证。第二次庭审时被告表示因手机丢失所以曾更换过手机，无法提交存有微信内容原始载体的手机。因被告无法提交微信聊天记录的原始载体，而ICLOUD作为电子产品的网上存储，存在日期被修改的可能。故对被告提交的微信聊天记录的真实性，本院不予采信。
4、对于被告提交的2014年7月原告出具的保证书1份，原告表示保证书中的签字并非其本人签字，并申请法院对笔迹进行鉴定，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心对保证书中的“孙帅”的签名真伪进行鉴定，天津市津实司法鉴定中心从本院提取了原告在民事起诉状中的签名、在笔迹鉴定申请中的签名、开庭笔录中的签名作为样本，经鉴定，鉴定意见为保证书中“孙帅”的签名与样本中的“孙帅”签名不是同一人书写。故对被告提交的保证书的真实性，本院不予采信。
5、对于被告提交的原告信用卡账单、原告的工资单、手机短信截图1张，与本案待证事实不具有关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系朋友关系。2014年6月，被告因预购买一辆汽车向原告提出借款。2014年6月25日，原、被告双方共同前往天津市晟陆空港汽车销售服务有限公司，被告购买雪佛兰SUV汽车一辆，并向原告借款60000元用于支付部分首付款，原告用自己名下的招商银行信用卡在天津市晟陆空港汽车销售服务有限公司刷卡支付60000元，后汽车销售公司将该雪佛兰车辆交付被告使用。被告至今未偿还原告借款60000元。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为原告所主张的101000元是否系被告向原告的借款。对于其中的60000元，原告提交了招商银行信用卡对账单、刷卡小票、以及录音证据，上述证据已经形成证据链，能够证实被告购车首付款中有60000元是向原告借款。对于被告提出是原告私自挪用被告交由其保管的购车款的抗辩意见，被告提供的微信聊天记录因未能提供原始载体，被告提供的保证书经鉴定并非原告的签字，故对被告的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。对于原告诉称的曾在2014年6月20日取款41000元，也作为被告向原告的借款，交给了汽车销售公司作为购车款的一部分，但原告却未能举证证明该41000元确于6月25日作为购车款交给了汽车销售公司，故无法证实该款是被告向原告购车所借，对于原告要求被告返还41000元的诉讼请求，本院不予支持。对于利息一节，原告未能提供证据证实双方曾约定了借款利息及还款期限，故对于原告的利息主张，本院不予支持。对于鉴定费，因保证书系被告为证明其主张所提交，原告为证明保证书中的签字并非本人签字而申请鉴定并垫付鉴定费用，因鉴定意见为保证书中“孙帅”的签名与样本中的“孙帅”签名不是同一人书写，故该鉴定费用应由被告负担。原告对于诉讼请求未被支持的部分应承担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘瑄偿还原告孙帅借款60000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2492元，减半收取计1246元，由原告孙帅负担596元，由被告刘瑄负担650元。鉴定费2200元，由被告刘瑄负担。（应由被告负担的部分，本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 许亚东
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张曾霞
附：本裁判文书所依据的具体法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。