内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阿鲁民初字第4533号
原告哈斯巴图，男，蒙古族，牧民。
原告嘎拉桑，男，蒙古族，牧民。
二原告委托代理人刘国义，阿旗法律援助中心律师。
原告哈斯额尔敦，男，蒙古族，牧民。
委托代理人乌力吉扎日嘎拉，男，蒙古族，牧民。
被告迟学君，男，汉族，个体户。
委托代理人张宝义，男，汉族，农民。
原告哈斯巴图、嘎拉桑、哈斯额尔敦与被告迟学君财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈斯巴图、嘎拉桑及委托代理人刘国义、原告哈斯额尔敦的委托代理人乌力吉扎日嘎拉，被告迟学君的委托代理人张宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告阿鲁科尔沁旗绍根镇莫力黑图村村委会，无视国家法律和原告的合法经营权，私自将原告具有承包经营权的277.3亩土地承包给了被告经营。被告迟学君不顾原告及其所在的浩力宝嘎查阻止，私自越界进入浩力宝嘎查土地界限强行经营原告277.3亩土地至今。原告为了维护自己的合法权益多次向有关行政机关请求处理。对此阿鲁科尔沁旗人民政府于2012年2月23日作出了阿政发201217号土地权属争议行政决定书，处理了该土地权属争议。现该土地权属争议行政决定书已经发生法律效力。原告曾于2006年想阿鲁科尔沁旗人民法院起诉迟学君，被告迟学君即是该争议土地的实际经营者，又是受益者，因此必须承担民事赔偿责任。故请求依法判令被告赔偿自2006年至本案审结止的经济损失10万元，如果被告不认可该赔偿标准，可经过司法鉴定程序进行评估作价，评估费和本案诉讼费用由被告承担。
被告迟学君辩称，我1996年承包莫力黑图村土地19.8亩，1998年村委会分给我127亩，依法取得了127亩土地的承包经营权，经营治理承包土地和荒地是承包人的权利义务，不承担赔偿责任。早在1975年人民公社时莫力黑图大队在明噶苏努和北梁梁北洼地建牧铺。1981年单干后，此牧铺土地和草场由我合法经营管理至今，我作为承包人与发包方莫力黑图村委会依法取得了土地使用权和经营管理权，并承担起了土地治理和电力配套，我享有土地和草原的占有和使用权，其次，原告以阿政发(2012)17号文件要我土地，2015年7月28日旗土地局、绍根镇政府领导到小井子以绍管发(1983)24号实地勘察，证实了阿政发(2012)17号文件篡改绍管发(1983)24号村界限的真实性，政府正在查找篡改村界限的责任人，很快政府会做出正确行政行为。二、我种植的土地，是从莫力黑图村委会分得的土地，属合法经营使用，与原告无任何关系，我不承担任何赔偿责任。基于上述事实理由。请贵院依法依绍管发(1983)24号文件村界限，公平公正查清原告非法占有莫力黑图村土地的事实并返还给莫力黑图村。三、根据《土地管理法》第十六条四款之规定，我在争议土地期间继续经营涉案土地，是合法合规的。望人民法院驳回原告对我的起诉。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提举了以下证据材料，阿旗法院（2014）阿鲁民初字第1825号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第5713号民事判决书。证实被告侵占了三原告277.3亩土地已经被二级人民法院判决被告予以返还。
被告针对原告提举证据材料提出以下质证意见，对原告提举两份判决书的真实性没有异议，但判决书内容有异议，因该两份判决书依据阿政发（2012）17号土地权属争议案件等政决定书确定的边界线，这两份判决我们正在查找原因，是由什么原因形成的法律事实，这与原告及阿旗政府有直接关系。
被告为支持其抗辩主张，提举以下证据，证据1.耕地承包合同一份，发包方绍根镇政府，承包方是被告迟学君，土地为19.8亩，承包日期为1996年7月至2000年7月末，承包费为3780元。证实涉案土地是绍根镇政府将19.8亩土地承包给迟学君经营；证据2.土地证明一份，证实涉案土地是莫力黑吐村的土地，该地已经承包给被告迟学君经营管理；证据3.阿旗小草库伦整改通知单一份，证实涉案土地是被告迟学君经政府允许承包的；证据4.退耕还林还草合同，证实涉案土地中的55亩由绍根镇政府发包给被告迟学君经营管理；证据5.收据九枚，证实被告迟学君向莫力黑吐村委会及绍根镇人民政府交纳承包费的事实；证据6.公证书一份，出具单位为阿旗公正处，证实原告哈斯巴图占用莫力黑吐村土地近三百亩；证据7.照片两张，证实1975年莫力黑吐村在涉案土地上建的牧铺，该牧铺至今都存在；证据8.绍管发（1983）24号文件，证实涉案土地在莫力黑吐村辖区内；证据9.阿政发（2012）17号文件一份，证明该文件与绍管发（1983）24号文件相违背，把明嘎苏努和和（灌子洞）篡改到敖日布吐（小井子）东南架子北高地制高点，这样篡改坐标界限点误导一、二审法院的判决。
原告针对被告提举证据材料提出以下质证意见，被告所举证据除阿政行决字（2012）17号和绍管发（1983）24号文件而外，其余证据被告在原审人民法院及中级人民法院审理中均提举过该证据，该证据不具有合法性、关联性。
被告申请证人宋子军出庭作证，宋子军证明的主要内容是，1997年开始办理了草原使用权，被告迟学君承包19.8亩是从绍根镇政府承包的，该土地是东莫力黑村的土地，当时有规定承包土地必须经过人民政府，所以被告迟学君与绍根镇政府签订了耕地承包合同。三原告分得土地时没有涉案土地，2008年三原告依据绍根镇于2003年GPS定标点起诉的，当时绍根镇政府作GPS定坐标点时没有通过莫力黑吐村委会，实际绍根镇定的坐标点是错误的。现在我们村正在找旗民政局、政府查找这个事，要求解决村与村之间的界线，该问题是由绍根镇政府牵头到了国土资源局，国土资源局已经派人到实地找到了该坐标点，该事现在还在处理中，我们将通过行政诉讼撤销已经作出的两个判决。
原告对证人称定点错误有异议，不具有客观性，行政案件二审终审已经结束。
被告对证人证言无异议。
根据原告的申请，本院委托赤峰大福资产评估事务所对拟执行财产损害纠纷涉及277.3亩草场土地2006年至2015年收益损失进行了评估。该所作出了赤大福评字〔2015〕第136号资产评估报告，评估结论:阿鲁科尔沁旗人民法院评估拟执行财产损害赔偿纠纷所涉及的资产在评估基准日的评估价值为:52132.6元。该所出具了资金往来决算票据(金额3500元)一枚。
原告对评估报告及鉴定单据无异议。
被告对评估报告有异议，称与我没有任何关系，是村上分给我的，一共是127亩，鉴定的是277.3亩，与实际亩数不符，村上78年分给我的土地，有四至，北至肖德军，南至村上空地，东至隋玉莲人口召地，西至南北路，合计亩数127亩，与哈斯巴图地接壤，2007年4月7日哈斯巴图在我旗公证处公证，做的合同。对鉴定费单据有异议，与我无关，不认可。我没与他们发生任何关系，是村上给我的，与旁人没有关系。
本院依据当事人的举证、质证意见和据证据规则的规定，对原、被告提举的证据材料以及赤峰大福资产评估事务所作出了赤大福评字〔2015〕第136号资产评估报告作如下综合认证，1.对原告提举的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。两份民事判决书，是一、二审法院作出，早已发生法律效力。对被告提举的证据1、5的真实性予以确认，能够证明被告承包土地为19.8亩，承包日期为1996年7月至2000年7月末，交纳承包费的情况。对证据2、3、4、6、8、9证明的内容不予采纳，理由是被告欲证明的内容与生效的（2014）阿鲁民初字第1825号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第5713号民事判决书相悖。对被告提举证据7的真实性不予确认，因被告无证明其主张的事实根据。
对证人宋子军称确定浩力宝嘎查和莫力黑图村边界GPS定坐标点是错误的证言不予采纳，其证言无事实根据和法律依据，与阿鲁科尔沁旗人民政府对该争议土地作出了阿政行决字(2012)第17号土地权属争议案件行政决定书相悖。
对赤峰大福资产评估事务所作出的赤大福评字〔2015〕第136号资产评估报告不予认证，因该报告与本案的处理结果无关联性。
综上认证，本院查明如下事实，三原告系阿鲁科尔沁旗绍根镇浩力宝嘎查牧民，被告系该镇莫力黑图村村民，浩力宝嘎查和莫力黑图村系南北相邻的两个嘎查村。1997年7月1日，浩力宝嘎查落实《双权一制》政策时，将嘎查所有的草牧场及饲料地等承包给了本嘎查的牧民使用。当时三原告在浩力宝嘎查北，与莫力黑图村边界处分得草牧场975亩。三原告分得的该草场一直与莫力黑图村存在争议。2012年2月23日，阿鲁科尔沁旗人民政府对该争议土地作出了阿政行决字(2012)第17号土地权属争议案件行政决定书，该决定书确定了浩力宝嘎查和莫力黑图村的边界线，根据该决定书，莫力黑图村分给被告迟学君的土地中有一部分是浩力宝嘎查所有的土地，其中包括三原告从浩力宝嘎查承包的土地。
在第一次开庭审理中，原告当庭请求撤回对阿鲁科尔沁旗绍根镇莫力黑图村村委会的起诉，本院向其释明，案件的处理结果与莫力黑图村村委会有直接的利害关系，但原告坚持不向莫力黑图村村委会主张赔偿，本院准许三原告撤回对莫力黑图村村委会的起诉；第一次开庭审理后，三原告申请追加被告迟学君之子迟胜利为被告参加诉讼，本院依法追加迟胜利为本案被告参加诉讼，在第二次开庭审理中，三原告撤回了对迟胜利的起诉。
本院认为，浩力宝嘎查和莫力黑图村的边界线存在争议由来已久。2012年2月23日，阿鲁科尔沁旗人民政府对该争议土地作出了阿政行决字(2012)第17号土地权属争议案件行政决定书。根据该决定书，莫力黑图村分给被告迟学君的土地中有一部分包括在三原告承包经营的土地中。被告迟学君经营管理的涉案土地，是从莫力黑图村委会分得和通过承包方式取得，被告迟学君本身无过错，三原告要求被告迟学君赔偿损失于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告哈斯巴图、嘎拉桑、哈斯额尔敦的诉讼请求。
案件受理费2300元，鉴定费3500元，均由原告哈斯巴图、嘎拉桑、哈斯额尔敦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并交纳上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未交纳且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪志刚
审 判 员 张 龙
人民陪审员 宝拉日
二〇一六年七月五日
书 记 员 高 馨