陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕07民终493号
上诉人(原审被告)武庆博。
委托代理人何杨，陕西汉钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司（以下简称兆丰公司）。
法定代表人余龙贵，该公司董事长
委托代理人张小康，该公司总经理。
委托代理人郭连庆，陕西嘉盟律师事务所律师。
原审被告纪芝明。
委托代理人何杨，陕西汉钟律师事务所律师。
原审被告武宜婷。
委托代理人何杨，陕西汉钟律师事务所律师。
原审被告武敏。
委托代理人何杨，陕西汉钟律师事务所律师。
原审被告汉中智达彩印有限公司（以下简称智达公司）。
法定代表人张永清，公司经理。
上诉人武庆博因与被上诉人汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司、原审被告纪芝明、原审被告武宜婷、原审被告武敏、原审被告汉中智达彩印有限公司借款合同纠纷一案，不服汉台区人民法院(2015)汉台民初字第01986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员陈传汉担任审判长、与审判员秦保新、代理审判员高峰组成合议庭，书记员李洋担任法庭记录，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人武庆博及原审被告纪芝明、武宜婷、武敏的委托代理人何杨，被上诉人的委托代理人张小康、郭连庆，原审被告汉中智达彩印有限公司的法定代表人张永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月23日，被告武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏与原告兆丰公司签订3份《人民币资金借款合同》，合同分别约定：武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏向兆丰公司共借款300万元，期限6个月（自2015年1月23日起至2015年7月22日止），月利率千分之16，按月结息，逾期不还，承担因此产生的实现债权的各项费用。同日被告智达公司与原告就四被告以上三笔借款分别签订《借款保证合同》，智达公司对借款本金、利息、罚息、及为实现债权而支付的费用承担连带清偿责任；保证期限为借款期满之日起两年。合同签订后，原告履行了付款义务；被告按约定支付了利息；借款期满后，未偿还本金。2015年7月23日，被告武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏与原告又签订3份《人民币资金借款合同》，合同分别约定：武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏向兆丰公司共借款300万元，期限3个月（自2015年7月23日起至2015年10月22日止），月利率千分之16，借款用途：借新还旧（用于偿还2015年1月23日的借款），按月结息，逾期不还，按贷款本金日万分之20支付罚息；并承担因此产生的实现债权的各项费用。同日被告智达公司与原告分别签订《借款保证合同》，智达公司继续对以上借款本金、利息、罚息、及为实现债权而支付的费用承担连带清偿责任；保证期限为借款期满之日起两年。合同签订后，被告在借款凭证上签字确认，并明确该借款用于归还2015年1月23日的借款；同时原告向被告出具了收款凭证。在合同履行过程中，被告分别于2015年8月6日、11日共计向原告缴纳20万元履约保证金。被告确认还款至2015年9月8日后再未支付。
原审另查明，1、原告支出本案诉讼代理费为84600元；2、2015年12月2日，勉县公安局在侦查“陕西春光油脂有限公司非法吸收公众存款”案中，因武庆搏涉嫌非法吸收公众存款罪，对其监视居住。
借款到期后，原告多次催要未果，提起诉讼，请求判令1、被告武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏偿还借款300万元及利息（从2015年9月22日起按月息千分之16计息至2015年10月22日止；以后按日万分之20计付违约金至债务清偿之日止）；2、被告武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏承担实现债权的费用84600元；3、由被告智达公司对上述债务承担连带责任。审理中，被告武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏抗辩称，2015年7月23日签订的借款合同，实际是2015年1月23日借款的延续，从借款发生之日起其共计已偿还99.1万元，超额支付了约定利率的利息，应按约定抵扣下欠借款。原告兆丰公司认为2015年1月23日的借款，双方已履行完毕，被告应按2015年7月23日签订的借款合同履行还款义务。被告智达公司抗辩，签订《借款保证合同》属实，但不是我方真实意思表示，不承担义务。双方意见分歧，调解未果。
原审法院认为，从本质上讲，民间借贷是借款合同的一种。一般而言民间借贷约定相对比较简单，借款合同是双方民事法律行为，需双方当事人意思表示一致才能成立，本案案由确定为“借款合同纠纷”并无不妥。被告武庆搏虽涉嫌非法吸收公众存款罪，被监视居住，但没有证据证明本案与其涉嫌的犯罪行为有关联。对被告要求将本案移送公安机关或中止审理的抗辩不予支持。原、被告双方签订的《人民币资金借款合同》及《借款保证合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。虽然双方签订了两次《人民币资金借款合同》，但原告已明确，仅就最后一次合同主张权利，且就借款事实，双方并无异议，原审法院予以确认。被告抗辩，已向原告偿还的费用，超过了约定利率应支付的利息。但其超出部分，未违反法律规定，也未损害国家、集体和第三人利益，被告要求返还，本院不予支持。对被告付给原告的20万元履约金，应作为偿还的借款予以抵扣。被告智达公司抗辩，系受欺骗签订的保证合同，证据不足，不予采信。原告要求被告按合同约定履行义务的诉请，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、由被告武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏在判决书生效后十五日内偿还原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司借款300万元及利息（从2015年9月22日起按月息千分之16计息至2015年10月22日止；从2015年10月23日起按年利率24%计付违约金至判决确定的债务给付之日止）；被告已支付的20万元履约保证金抵扣尚欠的款项。二、由被告武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏判决书生效后十五日内支付原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司实现债权的诉讼代理费84600元。三、由被告智达公司对上述给付款项承担连带责任。四、驳回原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
上诉人武庆博不服一审判决，向本院提起上诉，请求将上诉人已偿还的991000元改判从上诉人借款中扣除并改判上诉人不承担被上诉人诉讼代理费84600元。上诉事实与理由：一、上诉人曾于2015年1月23日向被上诉人借款291300元属实（合同借款300万元，但借款当天被上诉人扣87000元，实际借款2913000元)，且上诉人先后分十三次共计偿还被上诉人借款99.1万元。对上诉人还款99.1万元的事实，一审已经庭审核实，双方均予认可，但是一审判决中并未将该已还款项扣除，判决明显有误。二、被上诉人委托代理人费用84600元，属其单方花费，与本案借款并无直接关系，故其委托代理人费用不应由上诉人承担，一审判决由上诉人承担没有法律依据。三、2015年7月23日，被上诉人并未向上诉人提供借款，一审认定事实有误。四、上诉人系代陕西春光油脂有限公司借款，所有借款均用于春光公司正常业务开支，所偿还99.1万元也由春光油脂公司直接偿还，所以，应依法追加陕西春光油脂有限公司为本案共同被告，并由其承担本案借款本息偿还责任。五、本案下欠借款应由陕西春光油脂公司偿还，汉中智达彩印有限公司不应承担担保责任。
被上诉人汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司答辩认为：1、关于己经支付的991000元利息的问题是上诉人混淆了事实，本案涉及两份借款合同，第一份己经履行完结，其向法院起诉的是第二份借新还久的合同，所以上诉人要求将第一份合同中的利息在第二份合同中剪除是没有依据的。2、在双方的借款合同中有明确规定，如果借款人不能按时归还借款本息的，产生的各项费用由上诉人承担。3、关于一审认定事实错误的问题，一审判决中己经非常清楚，在到期之日，由于上诉人未能按时还款，经双方平等协商又重新签订另一份借新还旧的借款合同，这一点双方在一审都是认可的。4、本案的借款人，在一审中出示的借款合同中是非常明确的，并非春光油脂公司。根据合同的约定，上诉人和原审被告三人，有按照合同归还本息的义务。5、汉中智达彩印有限公司承担担保合同的责任，在合同中有明确规定，故上诉人武庆博上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告纪芝明、武宜婷、武敏对武庆博上诉理由和请求无异议。
原审被告汉中智达彩印有限公司答辩认为：请求人民法院判决驳回汉台区兆丰小额贷款公司对答辩人的诉讼请求，解除智达彩印公司所负的连带责任。其事实及理由：1、兆丰公司在贷款时，未将贷款前期的经营情况告知智达彩印公司。债权人和债务人双方骗取了智达彩印公司的信任签订保证合同，该合同无效。2、按银行有关法规不应该再给一个严重亏损和失信的企业逾期后多次换手续再贷，兆丰公司有意把不良企业的债务转嫁给智达彩印公司。
本院经公开开庭审理，除原审查明的事实之外，另查明：2015年1月23日,武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏与被上诉人汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司签订借款合同，合同签订当日汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司就将借款300万元汇入约定账户，武庆博与当日偿还利息87000元。该笔借款到期后因武庆博除按月支付利息外无力归还本金，后双方协商采用借新还旧的方式还款，故签订了2015年7月23日的借款合同。2015年7月23日借款合同对应的借款并未实际发放，仅履行了相关手续。武庆博在新合同签订后依然按月清息，2015年10月22日以前的利息已全部结清。
本院认为，上诉人武庆博、原审被告纪芝明、原审被告武宜婷、原审被告武敏与被上诉人汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司间分别于2015年1月23日、2015年7月23日签订的借款合同成立且有效，其中在第一笔借款300万元足额到账后，其当日偿付利息的行为不影响本金的认定，故对上诉人第一、三项上诉理由不予支持；根据双方达成的人民币资金借款合同约定“若借款人逾期不能按时归还的，出借人有权通过法律手段依法清收，由此而产生的实现债权的各项费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等）由借款人全部承担”，据此对上诉人的第二项上诉理由不予支持；诉讼被告的选择是当事人依照法律和自己的需要对诉讼权利的处分，同时根据合同的相对性，武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏和汉中智达彩印有限公司是适格的被告，故对上诉人第四、五项上诉理由不予支持。汉中智达彩印有限公司针对上述合同签订的相应保证担保合同，属自愿签订，其辩称签订过程中受到欺诈一事无相应证据证实，也未在法律规定时限内行使撤销权，故对其答辩理由不予支持。被上诉人兆丰公司在原审主张逾期违约金按约定日万分之20计付违约金至债务清偿之日止，该约定计算标准违反法律规定，原审法院根据相关法律规定及司法解释将计算标准调整为年利率24%正确。根据本院新查明的事实，鉴于2015年10月22日以前的利息上诉人武庆博已全部结清，故原审原告诉请的要求“被告武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏从2015年9月22日起按月息千分之16计息至2015年10月22日止”的利息与事实不符，本院不予支持，原审判决中关于“从2015年9月22日起按月息千分之16计息至2015年10月22日止”部分判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持汉台区人民法院（2015）汉台民初字第01986号民事判决书第二、三、四项。
二、撤销汉台区人民法院（2015）汉台民初字第01986号民事判决书第一项。即“一、由被告武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏在判决书生效后十五日内偿还原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司借款300万元及利息（从2015年9月22日起按月息千分之16计息至2015年10月22日止；从2015年10月23日起按年利率24%计付违约金至判决确定的债务给付之日止）；被告已支付的20万元履约保证金抵扣尚欠的款项。”
三、由被告武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏在判决书生效后十五日内偿还原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司借款300万元并从2015年10月23日起按年利率24%计付违约金至判决确定的债务给付之日止；被告已支付的20万元履约保证金抵扣尚欠的款项。
一审案件受理费32198元，由被告武庆博、纪芝明、武宜婷、武敏、汉中智达彩印有限公司共同负担。
本案案件受理费13700元，由上诉人武庆博负担12000元、被上诉人汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司负担1700元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈传汉
审 判 员 秦保新
代理审判员 高 峰
二〇一六年七月七日
书 记 员 李 洋