湖南省嘉禾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1024刑初42号
公诉机关湖南省嘉禾县人民检察院。
被告人欧亚平,因涉嫌贪污罪，嘉禾县人民检察院于2015年3月30日决定对欧亚平刑事拘留，次日由嘉禾县公安局执行。湖南省郴州市人民检察院于2015年4月13日对欧亚平作出不予逮捕决定，同日嘉禾县人民检察院对其取保候审，由嘉禾县公安机关执行。经本院决定于2015年12月14日由嘉禾县公安局执行逮捕。现羁押于郴州市看守所。2016年1月29日经本院决定被取保候审，2016年12月8日，经本院决定由嘉禾县公安局执行逮捕。现羁押于郴州市看守所。
辩护人何海啸，湖南星河律师事务所律师。
被告人罗华平。因涉嫌犯贪污犯罪，嘉禾县人民检察院于2015年3月28日决定对其刑事拘留，同日由嘉禾县公安局执行，郴州市人民检察院于2015年4月13日对罗华平作出不予逮捕决定，同日嘉禾县人民检察院对其取保候审，由公安机关执行。经本院决定于2015年12月9日由嘉禾县公安局执行逮捕。2016年1月29日经本院决定被取保候审。
辩护人：罗镇杉，湖南展翼律师事务所律师。
被告人胡日先。因涉嫌犯贪污罪，于2015年6月30日由嘉禾县人民检察院决定对其取保候审，同年7月2日由嘉禾县公安局执行。经本院决定于2015年12月9日被嘉禾县公安局执行逮捕。2016年1月28日经本院决定被取保候审。重审中，2017年6月7日经本院决定被取保候审。
被告人彭日平。因涉嫌犯贪污罪，于2015年4月14日由嘉禾县人民检察院决定对其取保候审，同日由嘉禾县公安局执行。经本院决定于2015年12月9日被嘉禾县公安局逮捕。2016年1月28日经本院决定被取保候审。重审中，2017年6月7日经本院决定被取保候审。
辩护人刘辉，湖南嘉明律师事务所律师。
被告人雷光跃。因涉嫌犯贪污罪，于2015年6月23日由嘉禾县人民检察院决定对其取保候审，同日由嘉禾县公安局执行。经本院决定于2015年12月9日嘉禾县公安局逮捕。2016年1月28日经本院决定被取保候审。重审中，2017年6月7日经本院决定被取保候审。
辩护人曾小平，嘉禾县人民政府干部。
被告人李耀禾。因涉嫌犯贪污罪，于2015年6月24日由嘉禾县人民检察院决定对其取保候审，同日由嘉禾县公安局执行。经本院决定于2015年12月10日嘉禾县公安局逮捕。2016年1月28日经本院决定被取保候审。重审中，2017年6月7日经本院决定被取保候审。
辩护人肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。
湖南省嘉禾县人民检察院以嘉检公诉刑诉[2015]104号起诉书指控被告人被告人欧亚平、罗华平、胡日先、彭日平、雷光跃、李耀禾涉嫌贪污罪犯贪污罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院于2016年12月28日作出（2015）嘉刑初字第133号刑事判决。宣判后，湖南省嘉禾县人民检察院提出抗诉，被告人欧亚平、罗华平不服，提出上诉。湖南省郴州市人民法院于2017年4月17日作出（2017）湘10刑终35号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年5月9日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。嘉禾县人民检察院指派检察员李凌云出庭支持公诉，被告人欧亚平及其辩护人何海啸、被告人罗华平及其辩护人罗镇杉、被告人胡日先、被告人彭日平及其辩护人刘辉、被告人雷光跃及其辩护人曾小平、被告人李耀禾及其辩护人肖成河到庭参加了诉讼。在重新审理期间，嘉禾县人民检察院向本院建议延期审理一次。本案现已审理终结。
湖南省嘉禾县人民检察院指控：
（1）被告人欧亚平等人利用“城关中学”名义骗取国家资金56万元一案：
2011年下半年，被告人欧亚平让被告人罗华平去联系一所公立学校用来套取国家资金，并交代罗华平不能告诉其他人这笔钱是由欧亚平争取过来，也不能告知别人套取出来的钱是给欧亚平。罗华平通过嘉禾县城关中学老师李建明引荐找到被告人彭日平（任嘉禾县城关中学校长），向彭日平表达其可帮城关中学向上级申请资金，申请到的资金可以给城关中学10%，并可以再拿出10%以电话补助、交通补助的形式发给罗华平、李建明及彭日平三人作辛苦费，其余80%的款项归罗华平个人，彭日平答应了罗华平的请求。后彭日平按照罗华平的要求以城关中学的名义写了一份申请资金的报告后交给了罗华平，罗华平将该报告转交给欧亚平。2012年2月省财政厅以城关中学的指标下拨了80万元中央教育附加费到嘉禾县财政局。后，罗华平就到城关中学找彭日平要求按照约定留下10%即8万元给城关中学，其余的90%即72万元给罗华平，当时彭日平觉得留给学校的钱太少了没有答应。后来罗华平又找彭日平谈了几次，双方经过讨价还价，最终确定留下资金的30%，也就是24万元给城关中学，其余70%的资金共56万元给罗华平个人处理。谈好分配比例后，罗华平拿了一张56万元手写收据到城关中学找到彭日平报账，彭日平就将收据拿给学校的报账联络员王山城，让王山城到县财政局去报账。但因报账资料不符合规定且上级下拨专款须专用而不能转账给个人，未能报账。后罗华平将未能报账的事由告知了欧亚平，为此欧亚平找到嘉禾县珠泉中学（系嘉禾县一所私立学校）股东胡承如，表达希望将从城关中学报账出来的56万元转账到珠泉中学，再从珠泉中学把钱提走。为此，欧亚平承诺从56万元中留3万元给珠泉中学，且开具税务发票的税钱由其来承担。胡承如答应了欧亚平的请求，并安排珠泉中学股东李小兵到嘉禾县国税局开具一张金额为56万元（品目为树苗草皮）税务发票后由胡承如将发票转交给了欧亚平。
后罗华平就将欧亚平给他的税务发票给了彭日平，让彭日平拿去县财政局报账。后发票经彭日平等校领导签字后，由王山诚到县财政局报账。2012年7月12日，县财政局会计管理中心将城关中学报账出来的56万元开具转账支票到珠泉中学在中国建设银行的账户里。当天，胡承如和李小兵就安排珠泉中学出纳罗蕾从财政局转来的56万元中留下3万元后，开具金额为51万元、收款人为欧亚平，金额为2万元、收款人为罗蕾的转账支票各一张。后罗蕾按照胡承如的要求开具了两张转账支票，并到嘉禾建设银行办理了转帐51万元给欧亚平个人账号，取出2万元现金出来交给了胡承如、李小兵做开具税务发票开支。至此，被告人欧亚平将51万元占为己有。
（2）被告人欧亚平等人利用“行廊镇新屋场村”名义骗取国家资金30万元一案：
2009年上半年，被告人欧亚平让被告人罗华平在行廊镇找个村给她去套取资金，罗华平答应后就找到被告人胡日先（时任嘉禾县行廊镇中心学校校长），并告诉胡日先说其有过硬的关系可以从省里争取一笔30万元的资金，让胡日先去联系一所村级小学，由罗华平以村级小学名义去争取资金，争取来的资金先下拨到行廊中心学校，然后再报账给村级小学，最后由罗华平从村里把资金报账拿走，并可以从资金中拿出部分给村里和中心学校，个人也可以得些好处。胡日先答应了罗华平的请求并安排中心学校总务主任王志耕协助处理报账事宜。后胡日先找到被告人雷光跃（时任行廊镇新屋场村时任党支部书记），跟雷光跃表达了罗华平的提议，雷光跃同意了这个事，并让罗华平亲自来村里商量此事。后罗华平到新屋场村，让新屋场村干部配合制作了一份虚假的新屋场小学危房改建工程合同。
2010年的10月份左右，30万元教育资金拨到了县财政局，欧亚平就拿了一份下拨给行廊学区新屋场村小学30万元教育附加费的指标文给罗华平，让罗华平把指标文给行廊学区的王志耕去办理转账手续。后县财政局国库股就把30万元资金下拨给了行廊中心学校在财政局会计核算中心的账户上。后，王志耕告诉罗华平，说要把30万元资金从会计管理中心转到新屋场村在行廊财政所账户，就必须有施工合同、工程预算表、税务发票。于是罗华平就把这个事告诉了欧亚平，欧亚平就拿了一份合同书及预付款计划的样本给罗华平，后罗华平以其外家哥哥周嘉琪的名义，制作一份虚假的新屋场学校危房改建合同和预付款计划，并且到新屋场村加盖村委会公章。雷光跃等村干部明知合同内容和预付款计划都是虚假的，该村小学并未进行危房改造，仍然还在合同上签字盖章。然后罗华平将材料交给王志耕，胡日先在报账票据上签名后，王志耕通过会计核算中心的报账程序将30万元报账之后把30万元资金转到了新屋场村在行廊财政所的村账镇代理账户上。
2011年1月27日，罗华平通过雷光跃将村支两委干部雷三保、邓六生召集到行廊镇财政所，由雷光跃等村干部在其预先准备好的领条上签字盖章，然后将30万元资金报账出来。30万元报出来后，罗华平将钱存入了其在农村信用社的账户，然后将其中24万元取现出来给了欧亚平，并按照之前的约定，给了新屋场村5000元现金作为几名村干部的好处费，雷光跃分得1300元。至此，欧亚平将24万元占为己有。
（3）被告人欧亚平等人利用“行廊镇门头村”名义骗取国家资金28.4万元一案：
2011年春节后，被告人罗华平受被告人欧亚平请托，找到时任行廊镇门头村支部书记李金保、村主任李祥生、文书兼报账员的被告人李耀禾，表达希望通过门头村套取30万元资金的想法，在承诺从套取的资金中留1.6万元给门头村做办公经费并给予李金保、李祥生、李耀禾等村干部个人一些好处费后，李耀禾等村干部同意协助罗华平套取资金。罗华平还应李金保要求在门头村支两委会上跟其他村干部说过过账的事，在场的村干部都同意了，散会的时候罗华平给了与会的人员每人100元作“辛苦费”，其中李耀禾分得100元。跟门头村讲好过账的事情后，罗华平跟时任行廊中心学校校长的被告人胡日先、总务主任王志耕说了过账的事，并承诺给胡日先和王志耕个人一些好处，由于之前和罗华平一起已经操作过类似的事情（套取资金），胡日先就安排王志耕协助罗华平利用中心学校账户过账。后，为能从上级申请资金，罗华平将事先准备好的一份虚假的学校危房改建工程合同和预算款计划让李祥生、李金保、李耀禾等村干部签字盖章。由于门头村不存在合同里提到的学校危房改建工程，李耀禾等村干部在明知合同内容是虚假的情况下，为配合罗华平套取资金仍在合同的甲方、在场人处签字并由李耀禾加盖门头村委会公章。为此，罗华平送给李金保、李耀禾、李祥生等人各100元。
2011年的6月份，罗华平将欧亚平给的中央教育附加费的通知及请求同意拨付学校危改专项资金的报告转交给王志耕，让王志耕去县财政局申请下拨资金。2011年7月份，王志耕告知罗华平说30已经下拨到行廊学区。罗华平将伪造的工程合同、资金预付计划及税务发票（发票由罗华平虚开，并由其支付发票税费18176元）给王志耕用以报账，胡日先在报账票据上签字。后2011年7月份，时任门头村支部书记的被告人李耀禾应罗华平要求，召集时任门头村委主任李平高、文书李小菊、妇女主任曹万花到行廊财政所，在罗华平事先准备好的为套取资金的领条上签字。后经过村账镇代理的报账程序，行廊财政所开具了一张28.4万元的支票给罗华平。至此，欧亚平、罗华平利用李耀禾、胡日先的职务便利，将下拨的30万元教育资金中的28.4万元成功骗取。
支票开出的当天，罗华平就在行廊信用社把28.4万元取了出来存到其自己在信用社的账户里；次日，在嘉禾信用联社营业厅，罗华平从在行廊学区报账的28.4万元中给了欧亚平22.8万元。至此，欧亚平将22.8万元占为己有。
公诉机关认为，被告人欧亚平、罗华平与国家工作人员彭日平勾结，利用彭日平的职务之便，共同骗取国家资金56万元，构成贪污罪共犯；被告人欧亚平、罗华平与被告人胡日先、雷光跃勾结，利用胡日先担任嘉禾县行廊中心学校校长及雷光跃担任嘉禾县新屋场村支部书记的职务便利，骗取国家资金30万元；被告人欧亚平、罗华平与被告人胡日先、李耀禾勾结，利用胡日先担任嘉禾县行廊中心学校校长、李耀禾先后担任嘉禾县行廊镇门头村文书、支部书记的职务便利，骗取国家资金28.4万元。六被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三款之规定，应当以贪污罪追究其刑事责任。其中，被告人欧亚平、罗华平应对114.4万元负责，胡日先对58.4万元负责，彭日平对56万元负责，雷光跃对30万元负责，李耀禾对28.4万元负责。提请本院依法判处。
被告人欧亚平辩称，1、其没有隐瞒真相的行为，不构成诈骗罪。2、其不是公务员，也没有编制。综上，其不构成贪污罪，请法庭作出公正的判决。
被告人欧亚平辩护人认为，一、欧亚平不构成贪污罪。1、不具有贪污罪的主体要件，没有职务便利可用，更没有影响其他国家工作人员的职权，无法决定专项资金的下拨，没有实际参与任何一次签字行为，起诉书指控欧亚平指挥他们的事实不属实。2、指控其犯贪污罪的证据不足。3、没有证据证明与其他国家工作人员相勾结，在资金流转过程中的人员均不认识欧亚平，或者未与其就此事进行合意。4、欧亚平没有占有资金的目的，是受罗华平之托，获取相关的劳务费。二、欧亚平不属于诈骗行为。1、该专项资金的使用是需要地方政府、单位申报，上级政府对增资立项活动是予以鼓励，增资立项活动不属于诈骗活动。2、专项资金使用过程中，欧亚平不存在诈骗的行为，申请、报账的过程中需要多部门的协调配合，欧亚平不存在任何一处虚构事实或隐瞒真相的行为。3、没有证据证明欧亚平虚构事实或隐瞒真相，整个过程中没有诈骗的主观故意，其行为与诈骗罪的法律要件不符。三、欧亚平协助罗华平获取相关资金是处于被动地位，因资金短缺而争取项目资金属于正常。2、欧亚平协助申报资金，再由罗华平给予其一定的辛苦费。3、下拨的资金的转账等工作都是由学校、村及县里相关部门审核审批，欧亚平不知情，其无职无权，更没有影响力。四、欧亚平行为不构成犯罪，应免予刑事处罚。1、中央财政拨付资金没有错，申报的资料真实符合上级部门的要求，下达地方后也经过了监管，被告人也没权力去约束。2、增资立项行为不违法，符合我国国情。该过错违纪，不应定性为犯罪。五、本案事实不清、证据不足，应遵循无罪的理念，判处被告人欧亚平无罪。罗华平对报账后资金的去向其本人的供述与其他人供述不一致，不应予以认定。六、欧亚平的量刑，有以下法定、酌定从轻、减轻的行为。欧亚平愿意将违法所得退回国家，初犯、偶犯，主观犯意不深，具有改正的强烈愿望。也没有其他类似违法行为，请法庭对其免予刑事处罚。
被告人罗华平的辩护人认为，一、涉案资金均非彭日平等被告人所在单位原本自有的事实决定了他们不符合贪污罪的主体要件。贪污罪是国家工作人员利用职务便利，侵吞公共财产的犯罪行为，故职务的便利性是构成本罪的法定要件，本案涉案下拨资金的支配、管理和所有人是上级有关单位，资金是否下拨也是由该上级单位的工作人员根据申请确定，而彭日平等四被告人并非是其工作人员，显然没有这样的权力和职务便利，其身份不符合贪污罪利用职务便利的法定构罪主体要件。
二、本案部分证据缺失，导致事实不清。1、指控欧亚平等被告人以城关中学名义向上级书面申请资金并予以贪污，公诉方却没有向法庭出示该份书证；2、公诉方《情况说明》显示经查询税务部门和新屋场村、门头村原始凭证，罗华平二次购买税票共计40800元开支未能找到。
三、部分证据存有瑕疵，依法不应当作为定案证据。1、欧亚平、罗华平在看守所期间的讯问笔录缺乏对应的提讯证；
2、卷宗显示本案应有12卷证据，而现在仅有10本卷宗（含第1--
9卷，第12卷），第10、11卷缺失；本案审查起诉阶段两次决定退补时的提纲和侦查机关的补查报告也缺失。
四、指控的三起犯罪部分事实不清，证据不足，且部分与指控内容相悖。1、三起控罪各被告人、同案参与人所得事实不清；2、银行交易记录与指控内容相悖。
综上，被告人罗华平构成贪污罪部分事实不清，证据缺失，且包括其在内的本案各被告人均不具备涉案资金所属单位工作人员的身份，不符合贪污罪利用职务便利的法定构罪主体要件，请求依法宣告被告人罗华平无罪。
被告人胡日先辩称，一、其主观上没有占用涉案教育专项资金的意图，也没有与被告人欧亚平、罗华平合谋对涉案教育专项资金进行非法占有，其犯罪行为不符贪污罪的犯罪特征。二、其行为系利用职务便利为他人谋取利益的行为，存在受贿情节，但不能定性为受贿罪。三、其具有自首、积极退赃和强烈的悔过表现，请求法庭对其免予刑事处罚。
被告人彭日平辩称，其没有虚立项目，没有扣取资金。24万元也是专款专用，一直放在学校的账户上。在城关中学56万元转账上签字确有过错，但前因后果并不知情，自认为这是公对公的转账，不会构成资金的流失。80万元资金要转走，其是不同意的，后来没办法才签的字。经请示领导，为学校争取了24万元，个人未拿一分钱，全部是为了学校的利益。请求法院免予刑事处罚。
被告人彭日平的辩护人认为，一、被告人彭日平没有利用职务之便贪污公款，起诉书指控缺乏犯罪构成的主体要件。（一）彭日平是教师身份属于专业技术人员不属于刑法意义上的国家工作人员，也不属于受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员。这是主体认定错误。（二）从以下事实可以证明彭日平不存在利用职务之便贪污公款。1、从城关中学划转到珠泉中学的56万元是公对公帐户的正常划转。2、划转出的56万元资金凭证除了彭日平的签字外还要经四个人的签字盖章才能报帐。3、资金的转出在学校按正常程序签审后到财政局还有五道关口，相关人员和领导也按程序进行了签字。故起诉书指控被告人彭日平利用职务之便，勾结他人贪污属于主体错误。
二、被告人彭日平没有贪污犯罪的主观故意，更不存在同其他被告人之间犯罪的共同故意，缺乏构成犯罪的主观要件。
三、被告人彭日平没有贪污的客观行为，更不存在起诉书所指控的与其它被告人勾结套取国家资金的共同行为，缺乏构成犯罪的客观要件。
综上，被告人彭日平不具有贪污罪的主体构成要件，主观上没有犯罪的故意，客观上没有犯罪的行为，不构成贪污罪，请求宣告被告人彭日平无罪。
被告人雷光跃的辩护人认为，被告人雷光跃不构成犯罪。理由是：一、本案由相关人员启动，利用国家相关部门对专项资金管理的漏洞骗取国家专项资金的行为，有相关管理机关的渎职失职的介入，导致结果的发生，但不能改变这起案件中就是诈骗国家财产的性质。雷光跃构成贪污是根本不成立的。二、雷光跃没有有贪污犯罪的意图，也不符合贪污罪的犯罪主体，客观上也没贪污国家的财产。从犯意来看，他在这次诈骗国家财产中介入的作用、动机目的，仅是为了村里学校建设欠债得到上级部门的支持而配合上级的安排，做了过账的工作。从主体来看，他就是普通的老百姓，他虽然是支部书记，但在本案中的性质和老百姓没有区别。这个不属于他们依法管理中的财产，对于该财产的性质，早就失去国家相关机关的控制了，正因为有渎职行为，才导致了现在的后果，而这种渎职行为也不是贪污或诈骗。从结果来看，雷光跃在过账中，他的目的只是协助，这笔钱的去向他没有控制权。三、该行为是集体行为，是集体统一安排，统一拿劳务费，将支部书记列为犯罪嫌疑人，其他村干部列为证人，这不合理也不合法。四、还有一个前提，是执行上级的安排，镇里的中心学校要过账，他们服从安排予以协助，不能认定为犯罪行为。综上，雷光跃不构成犯罪，应当宣布其无罪。
被告人李耀禾的辩护人认为，一、公诉机关指控李耀禾构成共同贪污犯罪不能成立，也不构成其他犯罪。1、贪污罪在主观上有故意、非法占用公共财物为要件。李耀禾作为村干部以村集体的决策为前提，帮助过账，这种行为不构成贪污罪。罗华平当时只是承诺给村里1.6万元，没有承诺给其他人好处，其为此提供帮助的动机是单纯的。罗华平是行廊学区的领导，李耀禾也是服从上级安排，其并没有分得一分钱，最开始得了100元与分这笔资金无关。2、在共同原审被告人之间，他们对于这种贪污非法占用公共财物的意图应该要形成共同的意思联络，首先从李耀禾跟罗华平的关系来看，罗华平与村干部商量时只字未涉及对于争取下来的资金需要在原审被告人之间进行非法的分配和占用。李耀禾作为村干部，他的动机只是为了为村里争取资金，其也没有权利追问罗华平过账的资金怎么分配，其与罗华平之间未发生过对争取资金进行私分的商量。李耀禾与其他被告之间并不存在意思联络。3、从客观方面来分析，专项资金的操作和来源，李耀禾并没有参与，也没有职权控制。这笔钱拨下来后，只是为这笔钱协助过账，对去向并不知情。如果这笔资金是专项拨款，就应当按规定由相关部门处理。而本案中，所有部门都没有合法的职责来处理。二、本案应当是诈骗犯罪与有关工作人员存在渎职行为相互交织的定性。原一审定性诈骗是正确的，相关人员使用欺上瞒下的行为骗取国家资金，对于有职务行为的人应当认定为职务犯罪，而李耀禾作为村干部不是国家工作人员，不是渎职犯罪的犯罪主体，村委会为了村里利益配合过账，也是正常的，如果有错的话，也只是违纪。综上，李耀禾不构成犯罪，应当宣告无罪。
经审理查明：
一、被告人彭日平等人利用“城关中学”名义套取国家资金56万元一案。
2011年下半年，被告人欧亚平让被告人罗华平去联系一所公立学校用来套取国家资金，并交代罗华平不要告诉他人这笔钱是由欧亚平争取过来，也不要告知别人套取出来的钱是给欧亚平。罗华平通过嘉禾县城关中学老师李建明引荐找到被告人彭日平（任嘉禾县城关中学校长），向彭日平表达其可帮城关中学向上级财政申请资金，申请到的资金可以留给城关中学10%，10%以电话补助、交通补助的形式发给罗华平、李建明及彭日平三人作辛苦费，其余80%的款项由罗华平划走，彭日平表示同意。后彭日平按照罗华平的要求提供了一份以城关中学的名义申请资金的报告交给了罗华平，罗华平将该报告转交给欧亚平。2012年2月湖南省财政厅以城关中学为指标下拨了80万元中央教育附加费到嘉禾县财政局。后，罗华平就到城关中学找彭日平要求按照约定留下10%即8万元给城关中学，其余的90%即72万元划给罗华平，当时彭日平觉得留给学校的钱太少了没有答应。后来罗华平又找彭日平谈了几次，双方经过讨价还价，最终确定留下资金的30%，也就是24万元归城关中学，其余70%的资金共56万元由罗华平个人处理。谈好分配比例后，罗华平拿了一张56万元手写收据到城关中学找到彭日平报账，彭日平就将收据拿给学校的报账联络员王山城，让王山城到县财政局去报账。但因报账资料不符合规定且上级下拨专款须专用而不能转账给个人，未能报账。后罗华平将未能报账的事由告知了欧亚平，为此欧亚平找到嘉禾县珠泉中学（系嘉禾县一所私立学校）股东胡承如，表达希望将从城关中学报账出来的56万元转账到珠泉中学，再从珠泉中学把钱提走。为此，欧亚平承诺从56万元中留3万元给珠泉中学，且开具税务发票的税钱由其来承担。胡承如答应了欧亚平的请求，并安排珠泉中学股东李小兵到嘉禾县国税局开具一张金额为56万元（品目为树苗草皮）税务发票后由胡承如将发票转交给了欧亚平。后罗华平就将欧亚平给他的税务发票给了彭日平，让彭日平到县财政局报账。该发票经彭日平等校领导签字后，由王山城到县财政局报账。2012年7月12日，县财政局会计管理中心明知该款属专项资金，应专款专用的情况下仍同意将城关中学报账出来的56万元开具转账支票划到珠泉中学在中国建设银行的账户里。当天，胡承如和李小兵就安排珠泉中学出纳罗蕾从县财政局转来的56万元中留下3万元后，开具金额为51万元、收款人为欧亚平，金额为2万元、收款人为罗蕾的转账支票各一张。后罗蕾按照胡承如的要求开具了两张转账支票，并到建设银行嘉禾支行办理了转帐51万元给欧亚平个人账号，另取2万元现金交给了胡承如、李小兵做开具税务发票开支。至此，被告人欧亚平将51万元占为己有。
上述事实，有下列经庭审质证并且查证属实的证据证实：
1、书证
⑴扣押决定书、扣押物品清单、非税收入一般缴款书。证明：城关中学240000元被嘉禾县人民检察院扣押。
⑵嘉禾县教育局文件、彭日平干部履历表。证明：彭日平案发时系城关中学校长，系事业单位工作人员。
⑶城关中学组织机构代码证。证明：城关中学系事业法人。
⑷湖南省财政厅、教育厅关于下达2011年中央教育费附加支出的通知、城关中学拨入转款总账明细。证明：2012年2月21日，中央下达80万元教育附加费给嘉禾县城关中学；城关中学收到80万元专款。
⑸预算内资金拨款书、专项资金支出申请单。证明：80万元专项资金由县财政局划拨到嘉禾县会计核算中心（代管公立中学账户）。
⑹记账凭证、嘉禾县会计管理中心专项支出报账单、进账单、转账申请单、存款凭证、收据。证明：2012年7月份，城关中学将56万元通过报账的形式转给了珠泉中学，相关发票等材料上有彭日平等人签名。
⑺珠泉中学费用报销单、进账单、存款凭单。证明：2012年7月12日，珠泉中学将从城关中学转来的56万元中的51万元转账给了欧亚平，并转给出纳罗蕾2万元用于开发票税费。
⑻欧亚平银行流水。证明：2012年7月12日，欧亚平账户收到珠泉中学转来的51万元。
2、证人证言
⑴证人李建明的证言。证明：李建明介绍罗华平与彭日平认识，罗华平承诺：在向上级要到资金后，城关中学留下拨资金10%的资金，另给彭日平、李建明、罗华平三个人下拨资金10%的好处费用来补助交通费、通讯费。
⑵证人刘文芳的证言。证明：一笔80万元的资金到达城关中学账户后，主管财务的副校长刘文芳在彭日平的安排下在珠泉中学买树苗、草皮的发票上签“同意转出伍拾陆万元”，学校留下24万元。
⑶证人王三城的证言。证明：2012年7月初，彭日平安排城关中学报账员王三城将56万元报账后转给珠泉中学。
⑷证人欧柏忠的证言。证明：罗华平和欧亚平在彭日平办公室让在场的校领导在珠泉中学开具的56万元的发票上签字，彭日平让欧柏忠作为在场人签名。
⑸证人黄志平的证言。证明：案发前，彭日平向教育局长黄志平汇报是否可以以城关中学的名义从上级申请80万元资金，黄志平同意；后彭日平打电话汇报申请资金下来的人要求留给学校10%，转走资金的90%，黄志平未同意。但彭日平在资金申请环节与罗华平的约定没有向黄志平汇报。
⑹证人李湘华的证言。证明：欧亚平申请的80万元资金到达城关中学账号后，欧亚平多次找李湘华要求把80万转给欧亚平未果。2012年6、7月份，彭日平拿了56万元的收据找李湘平报账，称他们和欧亚平已经讲好三七开，学校留24万元，欧亚平个人要56万元，并要以现金的形式给欧亚平，后城关中学会计王三城两次来报账，成功将56万元转给了珠泉中学。
⑺证人李宏的证言。证明：财政局会计管理中心主任李宏在明知罗华平利用城关中学的名义套取国家资金仍在城关中学的转账申请单和专项支出报账单上签字，帮助罗华平套取国家资金56万元。
⑻证人李艳红的证言。证明：李艳红在新屋场和城关中学报账或转账过程中在看到教科文股负责人李湘华签字后在审批材料上签字，后收取罗华平给予的1800元好处费。
⑼证人胡承如的证言。证明：2012年上半年，被告人欧亚平找到胡承如帮忙，要借用珠泉中学的账号，从城关中学转一笔56万元资金到珠泉中学的账上，然后再把钱转给欧亚平，并商议留给珠泉中学3万元，税款2万元由欧亚平承担。胡承如个人和珠泉中学均与欧亚平无债权债务关系。2012年7月12日，珠泉中学收到县财政局会计管理中心划拨的一笔56万元资金，同日，珠泉中学将56万元中留下3万元到学校和2万元的税款后，将剩余的51万元通过转账方式转给了欧亚平。
⑽证人李丽芸的证言。证明：2012年7月份，珠泉中学将从县财政局会计管理中心收到的56万元，留了3万元到学校帐户，然后转了51万元给欧亚平，转了2万元给学校出纳罗蕾。
⑾证人李小兵的证言。证明：李小兵按照胡承如的要求在国税局开具了一张品目：树苗草皮及金额560000元的发票后交给胡承如。
⑿证人罗蕾的证言。证明：2012年7月份，珠泉中学出纳罗蕾按照胡承如和李小兵的安排将从县财政局收到的56万元，向欧亚平帐号转51万元，然后学校里面留3万元，另外取2万元现金用于开税票。
⑾证人彭侠的证言。证明：珠泉中学收到从城关中学转账的56万元后留给学校3万元，然后将53万元转出。
3、被告人的供述与辩解
⑴被告人欧亚平的供述和辩解。证明：欧亚平帮助城关中学向上级争取了80万元的资金，后通过城关中学转给了珠泉中学56万元，珠泉中学股东胡承如借给了欧亚平51万元。欧亚平否认珠泉中学转账给的51万元跟城关中学80万元有关系，同时否认帮助行廊学区争取过资金，称不记得24万元和22.8万元的事情，但承认两笔存款凭证上的签名系本人所签。
⑵被告人罗华平的供述和辩解。证明：罗华平明知欧亚平要利用公立学校套取国家资金，仍积极联系城关中学校长彭日平，并将城关中学申请资金报告转交给欧亚平。
⑶被告人彭日平的供述和辩解。证明：彭日平主动到嘉禾县人民检察院投案并愿意如实陈述。彭日平在罗华平向其表示想借城关中学账户过帐80万元教育专项资金的事情，并承诺80万元从省财政厅下拨到城关中学后，罗华平要拿走80%，剩余的10%给城关中学，另外的10%给彭日平和罗华平、李建明个人作为补助，彭日平表示同意。
二、被告人胡日先、雷光跃等人利用“行廊镇新屋场村”名义套取国家资金30万元一案：
2009年上半年，被告人欧亚平让被告人罗华平在行廊镇找个行政村用于套取上级专项资金，罗华平答应后就找到被告人胡日先（时任嘉禾县行廊镇中心学校校长），并告诉胡日先可以从省里争取一笔30万元的资金，让胡日先去联系一所村级小学，由罗华平以村级小学名义去争取资金，争取来的资金先下拨到行廊中心学校，然后再报账给村级小学，最后由罗华平从村里将资金报账拿走，并可以从资金中拿出部分给村里和中心学校，个人也可以得些好处。胡日先答应了罗华平的请求并安排中心学校总务主任王志耕协助处理报账事宜。后胡日先找到被告人雷光跃（时任行廊镇新屋场村党支部书记），跟雷光跃表达了罗华平的提议，雷光跃表示同意，并让罗华平亲自来村里商量此事。后罗华平到新屋场村，让新屋场村干部配合制作了一份虚假的新屋场小学危房改建工程合同。
2010年10月左右，30万元教育资金拨到了县财政局，欧亚平就拿了一份下拨给行廊学区新屋场村小学30万元教育附加费的指标文件给罗华平，让罗华平把指标文件给行廊学区的王志耕去办理转账手续。后县财政局国库股就把30万元资金下拨给了行廊中心学校在县财政局会计核算中心的账户上。后，王志耕告诉罗华平，说要把30万元资金从会计管理中心转到新屋场村在行廊财政所账户，就必须有施工合同、工程预算表、税务发票。后罗华平以其外家哥哥周嘉琪的名义，制作一份虚假的新屋场学校危房改建合同和预付款计划。雷光跃等村干部明知合同内容和预付款计划都是虚假的，该村小学并未进行危房改造，仍然在合同上签字盖章。后，罗华平将材料交给王志耕，胡日先在报账票据上签名后，王志耕通过会计核算中心的报账程序将30万元资金转到了新屋场村在行廊财政所的村账镇代理账户上。
2011年1月27日，罗华平通过雷光跃将村支两委干部雷三保、邓六生召集到行廊镇财政所，由雷光跃等村干部在其预先准备好的领条上签字盖章，经行廊财政所负责人审核后，将30万元资金报账出来。罗华平将这笔钱存入了其在农村信用社的账户，然后将其中24万','2018-10-09
06:52:17',0,'web',NULL),(17582187,'a8844cc3-18c0-4d77-9730-a84000b449d3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：132次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a8844cc3-18c0-4d77-9730-a84000b449d3\",\"案件名称\":\"杨志勇与被执行人河南城建建设集团有限责任公司金钱给付一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）晋0202执1703号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512403200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"大同市城区人民法院\",\"法院ID\":\"248\",\"法院省份\":\"山西\",\"法院地市\":\"大同市\",\"法院区县\":\"城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行杨志勇与被执行人河南城建建设集团有限责任公司金钱给付一案中，责令被执行人河南城建建设集团有限责任公司履行归还借款共183137.64元，案件受理费1925元，执行费2647元，共计187709.64元。至今未履行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨志勇与被执行人河南城建建设集团有限责任公司金钱给付一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨志勇与被执行人河南城建建设集团有限责任公司金钱给付一案执行裁定书
（2017）晋0202执1703号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a8844cc3-18c0-4d77-9730-a84000b449d3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨志勇与被执行人河南城建建设集团有限责任公司金钱给付一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0202执1703号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大同市城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"248\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大同市城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杨志勇,河南城建建设集团有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨志勇与被执行人河南城建建设集团有限责任公司金钱给付一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-05\\\\\",\\\\\