山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3878号
上诉人（原审被告）：王某，男，1975年12月26日出生，汉族，工人，住招远市。
委托代理人：苏鹏，山东浩源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某，女，1970年9月5日出生，汉族，农民，住招远市。
委托代理人：朱述岩，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人徐某离婚后财产纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐某原审诉称，原、被告原系夫妻关系。××××年××月××日，原、被告在招远市民政局婚姻登记处登记结婚。原、被告均系再婚。婚后无子女。由于双方婚前了解不够，婚后被告有常酗酒、骂人、打人的家庭暴力行为，致原、被告无法共同生活。2011年11月22日，原、被告协议离婚，离婚协议约定：原告携带女孩归原告抚养，房子归原告所有，房屋贷款19万元及借款4万元归被告负责偿还。离婚后，被告占居该房屋，原告多次要求被告腾房及偿还借款，被告无理拒绝。现要求确认位于招远市龙馨佳苑19号楼3402号房屋所有权归原告所有，被告腾出该房屋。
原审被告王某辩称，离婚协议不公平，里面掺有虚假成分。涉案楼房是我母亲交的首付款16万元，应该有我母亲的名字，剩下的部分都是我用住房公积金贷款归还。
原审法院审理查明，原、被告原系夫妻关系。××××年××月××日，原告携带女孩胡昕怡与被告在招远市民政局婚姻登记处登记结婚。原、被告均系再婚。婚后无子女。原、被告婚后常因家务琐事发生纠纷，致双方无法共同生活。自2007年7月至2009年4月，原、被告办理过两次离婚登记。2011年8月18日，原、被告在招远市民政局婚姻登记处又办理复婚登记。2011年11月22日，原、被告再次因家务琐事发生矛盾在招远市民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议约定：“1、子女安排：原告携带女孩归原告抚养；2、财产处理：房子归原告所有，房屋贷款19万元及借款4万元归被告负责偿还；3、其他：无。”原、被告均签名确认。离婚后原告支付该房屋装修费3万余元，有原告提交的装修花费清单证实。现被告居住该房屋。2015年5月19日，原告向法院提起诉讼，要求确认位于招远市龙馨佳苑19号楼3402号房屋所有权归原告所有并要求被告腾出该房屋。审理中，原告申请要求变更诉讼请求，即要求依法确认原、被告在招远市民政局婚姻登记处达成的离婚协议合法有效，并要求被告腾出该房屋。庭审中，被告向法庭提交了4份证据，其中证据1是被告于2012年9月8日向山东云龙置业有限公司交纳涉案楼房的房款355081元；证据2是被告母亲于慧珍于2011年8月12日通过中国银行向置业有限公司交纳的涉案楼房首付160979元；证据3是被告于2011年9月30日向招远市房地产管理处交纳的所有权登记费80元；证据4是被告与其母亲于慧珍及其姐姐王清霞于2011年8月2日共同签订的关于将玲珑基地楼房卖24万元的分配借条（详见借条）。原告称对证据1、证据3的真实性无异议，均是在婚姻关系存续期间发生的，所有权归原、被告所有；对证据2、看不出是证明交的首付款；对证据4有异议，因为被告与其母亲于慧珍及其姐姐王清霞有利害关系，原告对该证据不予认可，再是该证据是在原、被告婚姻关系存续期间签订的，如果真实亦应有原告的签名。
涉案楼房是被告于2011年8月12日与山东云龙置业有限公司签订的商品房预（销）售合同。
原审法院依据当事人的陈述、身份证、离婚协议、山东云龙置业有限公司出具的收款凭证及商品房预（销）售合同、中国银行交易凭证、招远市房地产管理处出具的收款凭证、被告与其母亲于慧珍及其姐姐王清霞签订的借条等证据认定上述事实。
原审法院认为，原、被告在招远市民政局婚姻登记处达成的离婚协议，均系原、被告的真实意思表示，不存在欺诈行为，依法确认该离婚协议合法有效。被告主张离婚协议掺有虚假成分，未向法庭提供证据证实，法院不予支持。被告另主张其母亲交纳了房屋首付款，该楼房亦应有其母亲份额，因房屋买卖合同是被告与开发商所签，并在房产登记部门备案，被告未向法院提交其他证据，故其主张依法不予支持，因原告认可涉案楼房的首付款是被告母亲交纳的，该首付款是否为原、被告的共同债务，因涉及案外人，当事人可另行诉讼确定各自的权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条第一款之规定，原审法院于2016年6月24日判决：一、原告徐某与被告王某在招远市民政局婚姻登记处达成的离婚协议合法有效。二、被告王某于判决生效后30日内从招远市龙馨佳苑19号楼3梯402号楼房迁出。案件受理费7300元，由被告负担。
宣判后，上诉人王某不服原审判决，向本院提起上诉称，一、涉案房屋属于上诉人的婚前个人财产，首付款也是上诉人母亲交纳的，上诉人对涉案房屋的处置不属于对婚后财产的分割，该处置行为不属于不动产的“赠与”行为。二、涉案房屋已经设立抵押权，并办理按揭支付手续，上诉人对所处分的房屋并未取得完全的所有权及处分权，按照抵押合同及借款合同，一旦上诉人不能按时每月支付房款，根据抵押权优先原则，将面临被银行(××)收回房屋拍卖、变卖以抵顶借款的情况及风险。鉴于该房屋已经设立他项权（抵押权），根据我国关于抵押权的相关法律规定，抵押权尚未消灭前，在未经抵押权人同意的情况下，将抵押物转让的，属于无效民事行为。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案上诉人私自将已设抵押权的房产赠与转让的行为并未经抵押权人同意，因此，该赠与行为无效。三、不动产在权利转移之前可以撤销赠与。涉案房屋未办理房屋产权过户登记，所有权未转移。上诉人无力购买房屋，上诉人母亲卖掉自己的房产为上诉人交纳购房首付款，上诉人系公司普通职工，如果继续履行赠与义务，势必处于无家可归、饥寒交迫的境地，严重影响上诉人的基本生活保障。上诉人完全可以不再履行上述赠与义务。综上，请求查明事实，依法改判。
被上诉人徐某辩称，双方于2011年11月22日在招远市民政局婚姻登记处办理的离婚协议，是双方的真实意思表示，双方是完全民事行为能力人，该离婚协议的内容是双方经过充分、认真地协商后达成的，是双方对离婚时的共同财产的处理约定，不存在任何欺诈、胁迫的行为，双方的签字盖印是真实有效的，并且是在民政部门的审查监督下进行的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人称签订离婚协议时不存在胁迫情形，但被上诉人承诺、哄骗上诉人。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，从本案的事实看，涉案房屋由上诉人王某于2011年8月12日与山东云龙置业有限公司签订商品房预（销）售合同，上诉人王某的母亲于慧珍当天交纳首付款160979元。上诉人王某与被上诉人徐某于2011年8月18日办理复婚登记，2011年11月22日在招远市民政局婚姻登记处协议离婚，离婚时签订的离婚协议中明确约定涉案房屋归被上诉人徐某所有，房屋贷款19万元及借款4万元由上诉人王某负责偿还，该协议系双方当事人真实意思表示。离婚协议是上诉人王某与被上诉人徐某就离婚及财产分割、子女抚养等事项达成的，内容具有复合性，涉及身份关系及财产关系。离婚协议所涉及的条款，与解除婚姻关系密不可分。离婚协议中达成的财产分割协议，只有存在欺诈、胁迫的情形，才可以撤销。上诉人王某认可签订离婚协议时不存在胁迫情形，因此，被上诉人徐某请求确认离婚协议合法有效并要求上诉人王某腾出房屋，理由正当，应予支持。上诉人王某之上诉，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 姜永鑫