wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初1078号
原告：孔庆国，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：颜世芹，女。
委托诉讼代理人：刘庆刚，男。
原告孔庆国与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人颜世芹商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告孔庆国及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司诉讼委托代理人杨士玲，第三人颜世芹及委托诉讼代理人刘庆刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔庆国向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年10月23日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的1号楼000127号车库，房屋面积26.64平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告，也没有与原告签订认购合同和收取房款，该地段的实际投资兴建人为张敬科，他作为实际投资人和受益人应当承担法律责任；另外我公司也没有将原告的房屋出售给第三人，并没有与其签订房屋买卖合同和收取房款，均是张敬科所为，应当将其追加为本案被告查明事实，否则必然影响案件的公正审理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
颜世芹未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2012年8月26日，原告与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期1号楼000127号车库，房屋面积26.42平方米。原告孔庆国交付购房款后，被告房屋竣工后入住，后期原告又补交了增加面积款。此后，当原告到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人颜世芹备案登记，导致原告无法实现权利，故提起诉讼。
另查明，2013年5月3日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人颜世芹借款，便将涉案房屋作为担保签订了商品房买卖合同，并在桦南县房地产管理局办理了预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点，一是被告万基公司与第三人颜世芹签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告孔庆国与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与颜世芹之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与颜世芹将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告孔庆国与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人颜世芹签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告孔庆国与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告孔庆国办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人颜世芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人颜世芹于2013年5月3日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告孔庆国2012年8月26日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告孔庆国办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期1号楼000127号车库（面积26.64平方米，产籍号4-0001-864-000127）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 林佳智
审 判 员 孙枫林
人民陪审员 张晓东
二〇一七年九月十八日
书 记 员 曲 月
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O17）粤5103民初352号
原告：叶德强，男，1953年1月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
被告：寇峰，男，1977年2月12日出生，汉族，住四川省渠县。
原告叶德强与被告寇峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶德强的委托诉讼代理人谢成青到庭参加诉讼，被告寇峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶德强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告货款201038元及该款利息（自起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告向原告购买纸板，至2016年3月29日止，共欠原告纸板款201038元，之后被告一直未予付还。
被告寇峰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无提交证据。原告提交的证据与本案具有关联性，来源合法有效，内容具体明确，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告多次向原告购买纸板，2016年3月12日，立下欠条确认截至2016年2月29日结欠原告纸板款176652元。结欠后被告又于2016年3月2日至2016年3月24日向原告购买纸板，计16单，价款39947.19元，并由被告在各送货单经手人一栏上签字。尔后，被告陆续付还原告货款18600元。另外，原告主张被告于2016年3月29日向其购买纸板，货款3038.81元，并提供2016年3月29日经手人一栏上签名为“琼”的送货单2份。原告在法庭辩论终结前，没有提供证据证明“琼”为被告员工或其在经手人栏上签名系被告所授权。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告截至2016年2月29日结欠原告纸板款176652元，以及结欠后又于2016年3月2日至2016年3月24日向原告购买纸板，货款39947.19元，有被告所立欠条和签字，事实清楚，证据充分，可予以采信。至于原告主张被告于2016年3月29日向其购买纸板，货款3038.81元，并提供2016年3月29日在经手人栏上签名为“琼”的送货单2份，但未能提供证据证明“琼”为被告员工或其在经手人栏上签名系被告所授权，本院对此不予确认。被告虽陆续付还原告货款18600元，但尚有货款197999.19元没有付还，应当承担继续支付欠款及赔偿利息的违约责任。
综上所述，原告要求被告支付欠款及赔偿利息的诉讼请求符合法律规定，可予支持，但诉请的欠款数额有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告寇峰应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告叶德强货款197999.19元及该款利息（自2016年3月15日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4316元，由原告叶德强负担65元，被告寇峰负担4251元。被告寇峰负担的受理费已由原告预交，原告同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李卓俊
人民陪审员 陈伟锐
人民陪审员 黄银嘉
二〇一七年八月八日
书 记 员 黄楷曼
汝南县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫1727执恢27号
申请人：刘新成
申请人：赖新勇
申请人：胡平
被执行人：管荣理
本院在执行申请执行人刘新成、赖新勇、胡平与被执行人管荣理借款合同纠纷一案中，经查，管荣理有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)、（4）项规定，决定如下：
将被执行人管荣理纳入失信名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月五日
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0983民初2486号
原告：李某1，男，汉族，1953年1月1日出生住信宜市。。
委托代理人：车伯朝，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：李某2，男，汉族，1961年10月8日出生住信宜市。。
本院在审理原告李某1与被告李某2继承纠纷一案中，原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，并无损害他人的利益，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李某1撤回起诉。
案件受理费681元(原告已预交)由原告李某1负担。
审判员 黄章庆
二〇一七年十二月二十日
书记员 邓 生
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更4910号
罪犯周国义，男，1974年11月24日出生，汉族，出生地广西壮族自治区梧州市蒙山县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2010年5月13日作出(2010)江中法刑一初字第34号刑事判决，以被告人周国义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年11月18日作出(2010)粤高法刑三终字第285号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯周国义在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2012年11月27日对其减去有期徒刑一年三个月；2014年5月13日对其减去有期徒刑八个月；2015年9月24日对其减去有期徒刑六个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯周国义在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周国义在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖3次；2016年6月获得改造积极分子1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周国义确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周国义予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2021年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 焦 艳 辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 朱 雯 偲
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更7339号
罪犯刘壬华，男，1991年6月23日出生，汉族，出生地广东省阳春市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2013年4月15日作出(2013)穗花法刑初字第421号刑事判决，以被告人刘壬华犯抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘壬华在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2015年8月10日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯刘壬华在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘壬华在本次考核期间（2015年4月26日至2016年10月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2016年4月被评为改造积极分子（2015年10月获得表扬、2016年3月获得记功、2016年4月获得表扬），2016年10月获得表扬。罚金人民币4000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘壬华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘壬华予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2017年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 华 师
山东省桓台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0321行初35号之一
原告杨继若，男，1957年3月20日生，汉族，住山东省滨州市邹平县。
委托代理人杨雪，女，1992年2月19日生，汉族，住山东省滨州市邹平县。
委托代理人魏义月，男，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告桓台县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370321004221070M，住所地：桓台县中心大街777号。
法定代表人樊霞，局长。
委托代理人曲敬嵘，男，1972年1月23日生，汉族，桓台县社会劳动保险事业处工作人员。
委托代理人罗大成，男，山东齐桓律师事务所律师。
原告杨继若诉被告桓台县人力资源和社会保障局履行法定职责一案，本院于2018年5月3日立案，经原、被告对本院适用简易程序建议书书面签字同意，依法由审判员周涛独任审理，于2018年5月31日公开开庭审理了本案，原告杨继若及委托代理人杨雪、魏义月，被告桓台县人力资源和社会保障局党委委员伊茂江及委托代理人曲敬嵘、罗大成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨继若诉称，原告与山东博汇纸业股份有限公司自2002年8月至2017年3月22日存在劳动关系。该期间，山东博汇纸业股份有限公司未依法为其办理社会保险登记及缴纳社会保险费。2017年8月14日，原告向被告社保处投诉，要求补缴社保费。2017年11月15日，桓台县人力资源和社会保障局向原告出具关于杨继若要求补缴社会保险的情况说明和不予受理告知书。被告的行政行为未能正确适用法律，致使原告的合法权益受到损害。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告桓台县人力资源和社会保障局作出的关于杨继若要求补缴社会保险的情况说明，并责令被告限期重新作出具体行政行为。
原告杨继若认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”社保经办机构具有征收职能，桓台县社保经办机构即桓台县社会劳动保险事业处，该机关是被告的下属单位，因此被告具备向原告出具情况说明的法定职责。原告在法定期限内，作为投诉补缴社保费的主体及投诉的内容均符合《中华人民共和国社会保险法》及《劳动保险监察条例》。被告认为情况说明属于程序性文件，但该说明将原告挡在了门外，影响到原告的实体权利。
被告桓台县人力资源和社会保障局认为其是行政管理机关，对征收社会保险费具有管理职责，但不是具体的经办机构，不具备征收补交保险费的职责，且保险事业处是独立的法人机构，被告是其主管部门。被告不受理原告的投诉符合有关法律规定，在不予受理原告投诉的同时，作出的情况说明是基于原告线上投诉答复的，是向原告说明解释有关政策。原告认为被告不作为，不履行法定职责，实际上根据《信访条例》规定本案是不应当受理的，社保处不给原告办理补缴社保费的手续，有法定的渠道处理。并且，山东博汇纸业股份有限公司同意补缴社会保险费，无需被告对该公司采取劳动监察措施。本案涉及的情况说明，对原告来说不具有行政法上的约束力，只起到对社保处解释说明的作用，不存在依法撤销的问题。被告桓台县人力资源和社会保障局向本院提交信访信息网络平台截图1份，案件受理登记表1份，《关于杨继若要求补缴社会保险的情况说明》1份，不予受理告知书1份，送达回证1份；以及《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八十三条及《信访条例》第十四条第二款、第十五条、第二十一条第一款第一项。
经审理查明，2002年8月，原告杨继若到山东博汇纸业股份有限公司木器车间工作，从事操作工。2017年3月17日，原告离开该公司。期间，山东博汇纸业股份有限公司未为杨继若缴纳社会保险。2017年3月17日，原告以与山东博汇纸业股份有限公司解除劳动关系、支付经济补偿金等为由申请劳动仲裁。2017年5月20日，桓台县劳动人事争议仲裁委员会作出桓劳人仲案字[2017]第60-2号仲裁裁决书。山东博汇纸业股份有限公司不服，向本院提起诉讼，案号为（2017）鲁0321民初1458号，本院于2017年7月20日作出民事判决，其中，判决包含“被告杨继若与原告山东博汇纸业股份有限公司之间的劳动关系于2017年3月22日解除”的内容。2017年8月14日，原告杨继若到桓台县社会劳动保险事业处投诉山东博汇纸业股份有限公司未为其缴纳2002年8月至2017年3月的社会保险费，后桓台县社会劳动保险事业处认为原告不符合职工社会保险的补缴范围。2017年11月初，原告向中共淄博市委淄博市人民政府信访局就补办社会保险事项进行网上信访，后通过中共桓台县委桓台县人民政府信访局转送到被告处，被告于2017年11月15日作出《不予受理告知书》及《关于杨继若要求补缴社会保险的情况说明》，其中《关于杨继若要求补缴社会保险的情况说明》中载明：“您超过法定退休年龄，并且在我局社保处未建立职工基本养老保险缴费账户，对您的实际情况，我局社保处多次请示上级部门，答复按照上述政策规定，不符合补缴的范围。”
本院认为，原告就补办社会保险事项进行网上信访后，该信访事项最后转至被告桓台县人力资源和社会保障局办理，被告对此作出《关于杨继若要求补缴社会保险的情况说明》，系与《不予受理告知书》一同作出，属信访处理意见的组成部分，其作出该情况说明的目的，在于向原告解释说明有关政策，该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，原告提到《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二十七条第二款规定，“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”由于原告是就补办社会保险事项进行信访，被告是对原告信访事项作出的《关于杨继若要求补缴社会保险的情况说明》，原告在本案中的诉求是请求撤销被告桓台县人力资源和社会保障局作出的关于杨继若要求补缴社会保险的情况说明，并责令被告限期重新作出具体行政行为。而社会保险行政部门依法处理用人单位未按时足额为职工缴纳社会保险费与社会保险经办机构依法办理社会保险是两类不同的行政行为，会产生两个不同的法律关系，因此，本院对原告提及上述意见在本案中不予审理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨继若的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 周 涛
二〇一八年六月四日
法官助理 刘 强
书 记 员 张晓琪
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津民申1344号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):刘汉旺。
委托代理人:韩宝林,天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津市宝坻区房地产开发公司。住所地:天津市宝坻区南关大街南段东侧区。
法定代表人:孙志田,该公司总经理。
委托代理人:白永举,天津文韬律师事务所律师。
再审申请人刘汉旺因与被申请人天津市宝坻区房地产开发公司(以下简称宝坻房地产开发公司)商品房预售合同纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2015)一中民四终字第1301号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
刘汉旺申请再审称:(一)申请人主张逾期交房违约金并没有超过法定的诉讼时效。申请人提供的业主大会证明、向宝坻区诉前联合调解中心申请诉前调解申请书及咨询登记表、小区其他业主通过诉讼主张权利等证据构成完整的证据链,能够证明存在诉讼时效中断的情形,但两审法院均未依法认定,属于适用法律错误。(二)两审法院虽然判决被申请人给付申请人逾期办理房地产产权证的违约金,但在违约金计算标准及计算基数认定方面有违法律的公正性,存在错误,应当以申请人所交全部购房款项作为基数,按照0.06%的比例计算被申请人应该支付的逾期办证违约金数额。综上,申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。
宝坻房地产开发公司提交意见称:两审判决认定事实清楚,适用法律正确,申请人的再审申请没有事实和法律依据。被申请人已经履行了生效判决项下违约金的给付义务,申请人也已领取了被申请人交纳的违约金款项。故,请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为:刘汉旺与宝坻房地产开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示,不违反法律和行政法规强制性规定,应依法认定有效。在宝坻房地产开发公司逾期交房的情况下,刘汉旺有权按照合同约定向宝坻房地产开发公司主张逾期交房违约金,但刘汉旺在向法院提起诉讼时已经超过法定诉讼时效,且其提交的业主大会证明、诉前调解登记表等证据均不能证明存在诉讼时效中断的情形,故,两审法院据此驳回刘汉旺此项诉讼请求,并无不当。另关于刘汉旺提出应以其所交全部购房款项作为基数,按照0.06%的比例计算宝坻房地产开发公司应该支付的逾期办证违约金的主张。因涉案商品房买卖合同的第二条、第十二条对房屋价款及逾期办证违约金计算依据有明确约定,故,两审法院依据双方合同约定,所作判决结果,亦无不当。
综上,刘汉旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回刘汉旺的再审申请。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 耿小宁
代理审判员 杨泽宇
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 尹 祺
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0781执176号
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行与被告杨国富、张顺英信用卡纠纷一案，兰溪市人民法院于2015年8月4日作出的（2015）金兰商初字第1077号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司兰溪支行于2016年1月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案被执行人至今尚欠透支款本金267024.05元、利息22830.72元、滞纳金5487.28元、受理费2865元、执行费4330.13元及迟延履行利息。现因被执行人暂无财产可供执行，本院要求申请执行人在一个月内举证被执行人财产线索，申请执行人未能在规定期限内举证被执行人的财产线索，本案无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)浙0781执176号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 林 军
代理审判员 陈孝忠
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 童 林
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)庐民二初字第00132-1号
原告：安徽省钢通商贸有限公司，住所地合肥市阜阳北路1019号省徽商钢材市场。
负责人：王云，总经理。
委托代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师。
被告：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区紫云路北、金寨南路西。
法定代表人：张求武，董事长。
委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：倪友波，安徽安天行律师事务所实习律师。
本院于2014年12月25日作出(2015)庐民二初字第00132号财产保全的裁定，现原告向本院申请解除对被告安徽亚坤建设集团有限公司的财产保全措施。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
一、解除对安徽亚坤建设集团有限公司银行存款315万元的查封；
二、解除对担保人李勋华名下位于安徽省肥东县店埠镇青春居委会韦小郢队的房产（肥东县房权证房字第××号）的查封。
审 判 长 卢军燕
人民陪审员 任 志
人民陪审员 贾 荣
二〇一五年三月三十日
书 记 员 胡静雯
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0111执644号
申请执行人:王希宣，男，汉族，1971年10月18日生，住址：河南省温县。
被执行人：武汉市湖工精密模塑研究院有限公司，住所武汉市洪山区湖北工学院46幢3层。
法定代表人：程朝文。
本院在执行王希宣与武汉市湖工精密模塑研究院有限公司劳动争议一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘亚青
执行员 彭 芳
二〇一七年九月十一日
书记员 李雨萌
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0115民初11076号
原告：南京我爱我家房屋租赁置换有限公司（统一社会信用代码9132010072605039XQ），住所地在南京市鼓楼区广州路189号13楼。
法定代表人：史立斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘军，江苏通雅律师事务所律师。
被告：徐金玲，女，1984年4月19日出生，汉族。
原告南京我爱我家房屋租赁置换有限公司（以下简称我爱我家公司）诉被告徐金玲居间合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告我爱我家公司委托诉讼代理人刘军、被告徐金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
我爱我家公司向本院提出诉讼请求：被告徐金玲支付违约金50000元。事实和理由：2016年6月18日，在其居间下，被告徐金玲与案外人薛子杰签订《房地产买卖中介合同》，6月20日徐金玲电话告知原告其不准备将房屋出售给薛子杰了，案涉《房地产买卖中介合同》无法继续履行。
被告徐金玲辩称，2016年6月18日签订合同后，其于2016年6月20日告知原告要违约，原告没有提供过多服务，违约金过高。
经审理查明，2016年6月18日，在原告我爱我家公司居间下，被告徐金玲（甲方）作为卖方与买方薛子杰（乙方）及原告（丙方）就位于南京市江宁区东山街道宏运大道2199号山水方舟雅苑16幢602室房屋签订《房地产买卖中介合同》一份，合同第八条约定：丙方完成本合同约定的乙方委托事项，乙方支付30000元佣金和代办费，上述费用乙方应于签约当日前支付给丙方。合同第九条约定：无正当理由不履行合同的，应承担违约责任，违约金为50000元。2016年6月20日，被告徐金玲告知原告我爱我家公司其不愿出售案涉房屋，案涉房地产买卖中介合同无法继续履行。我爱我家公司于2016年8月31日起诉至本院。
上述事实，有房地产买卖中介合同及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，在原告我爱我家公司的居间下，被告徐金玲与案外人薛子杰签订了房地产买卖中介合同，该合同系三方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行。被告徐金玲在合同签订后明确表示不再继续履行合同义务系违约。法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。案涉房屋买卖中介合同约定无正当理由不履行合同义务需要支付50000元违约金，由于该合同约定的佣金仅为30000元，所以原告对该合同的所有可期待利益不超过30000元，此外案涉合同并未实际履行，原告也无需履行后续的各项代办义务。综上，本院认为原告主张的违约金过高，依法调整为18000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，判决如下：
被告徐金玲于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京我爱我家房屋租赁置换有限公司支付违约金18000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告徐金玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行）。
代理审判员 曹钟允
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 魏 静
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0521民初3064号
原告科尔沁左翼中旗栾老三农资经销处
经营者：栾丽艳，女,1977年11月29日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，个体工商户。
被告梁全德，男，出生日期不详，蒙古族，农民。
本院在审理原告科尔沁左翼中旗栾老三农资经销处诉被告梁全德买卖合同纠纷一案中，原告科尔沁左翼中旗栾老三农资经销处不能提供被告梁全德的准确送达地址，经本院查证无法确定被告梁全德的送达地址，对被告梁全德无法进行送达，视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告科尔沁左翼中旗栾老三农资经销处的起诉。
案件受理费免收。已收取的案件受理费25元，退回原告科尔沁左翼中旗栾老三农资经销处。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 张晓东
二〇一七年六月十二日
书记员 王 鑫
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
粤08**民初字26号
原告湛江市中信房地产开发有限公司，住所地：遂溪县。
法定代表人潘娟，该公司执行董事。
被告李程芝，男，汉族，身份证号码×××3216，住广东省遂溪县。
被告深圳市广钏电力实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人罗东棋。
本院在审理原告湛江市中信房地产开发有限公司诉被告李程芝、深圳市广钏电力实业有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，被告李程芝、深圳市广钏电力实业有限公司2016年3月29日向本院提出管辖权异议。被告认为：原、被告双方签订的《安装工程施工合同》第十一条约定：“履行本合同中发生争议，甲乙双方应本着友好态度协商解决，若经协商仍不能解决，可以直接向湛江仲裁委员会申请仲裁。”因此，申请将本案移送湛江仲裁委员会审理，或者裁定驳回原告的起诉。
经审查，原告湛江市中信房地产开发有限公司起诉时向本院提交双方2012年5月16日签订的《安装工程施工合同》第十一条约定：“履行本合同中发生争议，甲乙双方应本着友好态度协商解决，若经协商仍不能解决，可以直接向湛江仲裁委员会申请仲裁。”该证据是原告方提交，被告方在首次开庭前以该约定为由，向本院提出管辖权异议。
本院认为，原、被告双方签订的《安装工程施工合同》第十一条约定由原告作为证据提交，且被告予以承认。根据《中华人民共和国仲裁法》第六条：“仲裁委员会由当事人协议选定，仲裁不实行级别和地域管辖。”的规定，原、被告双方自愿选择争议的解决方式，该约定属于有效约定，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。”由于双方达成仲裁协议，被告在首次开庭前向本院提交仲裁协议，因此，被告要求驳回原告的起诉主张有事实和法律据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
驳回原告湛江市中信房地产开发有限公司的起诉。
本案受理费12800元，由原告湛江市中信房地产开发有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 林子渊
人民陪审员 黎 明
人民陪审员 陈湘哲
二〇一六年六月八日
书 记 员 李雯婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第六条仲裁委员会由当事人协议选定，仲裁不实行级别和地域管辖。
《中华人民共和国仲裁法》第二十条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津民申1601号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):王凯,男,1990年9月8日出生,汉族,住四川省邻水县。
委托诉讼代理人:黄建清,天津云杰律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津全程德邦物流有限公司。住所地:天津自贸区(东疆保税港区)海丰物流园*号仓库*单元-10。
法定代表人:刘建青,该公司总经理。
委托诉讼代理人:仲伟斌,该公司经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):天津全程德邦物流有限公司南开三潭路分公司。营业地:天津市南开区三潭路81号底商。
负责人:徐恩俊,该分公司总经理。
委托诉讼代理人:仲伟斌,天津全程德邦物流有限公司经理。
再审申请人王凯因与被申请人天津全程德邦物流有限公司(以下简称全程德邦物流公司)、天津全程德邦物流有限公司南开三潭路分公司(以下简称全程德邦三潭路分公司)公路货物运输合同纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(以下简称二审法院)(2016)津02民终2612号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
王凯申请再审称:(一)王凯手中存留的快递单没有王凯本人的签字,在快递单不一致的情况下,两审法院没有向王凯释明是否需要对笔迹申请鉴定,而是直接认定王凯在快递单上签字,并认定王凯知晓保价条款,属于认定事实错误。(二)本案中托运的100台电脑为大件物品,大件物品的物流运输不属于邮政普遍业务范畴,不能适用普通快递条款。(三)涉案快递单中规定的五倍运费赔偿内容属于格式条款,相关内容在快递单上没有突出标注,条款内容限制了王凯的权利,属于无效条款。(四)涉案货损为141960元,两审法院仅判令赔偿2150元,显失公平。综上,王凯依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,申请再审。
全程德邦物流公司提交意见称:请求驳回王凯的再审申请。
全程德邦三潭路分公司提交意见称:请求驳回王凯的再审申请。
本院认为:王凯与全程德邦三潭路分公司所签货物运输合同(即德邦快递的快递单)系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应按约履行。货物运输合同订立后,因王凯委托运输的部分电脑发生货损,全程德邦物流公司应承担赔偿责任。关于赔偿数额问题。案外人天津信团科技有限公司(以下简称信团公司)与全程德邦物流公司所签《快件运输服务合同》约定,全程德邦物流公司建议信团公司按照快件实际价值如实申报快件的保价声明价值;信团公司未办理快件保价服务而发生快件丢损的,全程德邦物流公司按照实际损失在丢损快件所对应运费的5倍以内赔偿。本案所涉德邦快递快递单背面《德邦快递服务条款》亦有“承运人建议托运人办理货物保价运输,声明保价并支付保价费”的内容。王凯作为信团公司指派办理快件业务的工作人员应知晓上述合同内容,其在办理涉案货物运输时未声明保价,应自担风险。两审法院据此认定全程德邦公司按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍内予以赔偿,并无不当。王凯主张全程德邦物流公司及全程德邦三潭路分公司按照货物实际损失进行赔偿,缺乏依据,对其该项主张,本院不予支持。
综上,王凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
驳回王凯的再审申请。
审 判 长 赵清泉
代理审判员 杨泽宇
代理审判员 于轶男
二〇一六年十一月三日
书 记 员 尹 祺
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015��唐民四终字第1278号
上诉人（原审原告）：付小明，工人。
委托代理人：付玉周，农民。
委托代理人：孙海斌，河北燕峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迁西县白庙子乡横河村村民委员会，住所地：河北省迁西县白庙子乡横河村。
法定代表人：刘洪雨，该村村主任。
被上诉人（原审被告）：付兴东，工人。
上诉人付小明因确认合同效力纠纷一案，不服河北省唐山市迁西县人民法院（2015）迁民初字第1858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1993年，付小明在本村东沟分得承包栗树二棵。2000年3月31日，付兴东与横河村经济合作社签订荒山承包合同书一份，承包本村东沟荒山一处，四至范围为：东至付兴军老房子后山边界，西至张树明边界，南至付兴东后院坎棱上，北至一队边界风水梁。承包期限自2000年3月31日至2030年3月31日。原告的承包栗树在此范围内，一直经营管理至今。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，付兴东与横河村委会签订的荒山承包合同系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，不具备法定无效情形。付小明主张合同无效的诉讼请求证据不足，不予支持。付小明诉称承包栗树占用荒山亦由其经营，证据不足，不予采信。为维护当事人的合法权益，遂判决：驳回原告付小明的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告付小明承担。
判后，付小明不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。一审诉讼中，付小明提交了付国秀、付国勋、付文林、付玉秀及付艳福五人的书面证言。且除付艳福未出庭外，其他四名证人均出庭作证，他们的证言形成了完整的证据链条，能够确实充分的证明―――1993年，迁西县白庙子乡横河村第九村民小组己经将本村东沟六棵栗树及荒山分给付小明，付小明因此取得了合法的经营权。且付小明是否取得东沟荒山的经营权明显与其诉讼请求即要求法院判决迁西县白庙子乡横河村村民委员会与付兴东之间签订的东沟荒山承包合同无效密切相关，一审法院却以出庭的四名证人的证言与本案没有关联性而未予采纳。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项明确规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，未经上诉人同意，迁西县白庙子乡横河村村民委员会与付兴东私自达成《荒山承包合同》，就上诉人取得合法经营权的东沟荒山再次发包。二被上诉人的行为己经严重损害了上诉人的合法权益，应当按照上述法律规定，判决其二人签订的《荒山承包合同》无效。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第1858号民事判决，依法改判二被上诉人签订的《荒山承包合同》无效。
被上诉人迁西县白庙子乡横河村村民委员会未进行答辩。
被上诉人付兴东未进行答辩。
二审诉讼中双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事��与原审法院认定事实相一致。
本院认为，因上诉人付小明提交的付国秀等四位证人证言未能有效证实其承包栗树占用的荒山由其经营，亦未能提交有效证据证实被上诉人迁西县白庙子乡横河村村民委员会与被上诉人付兴东签订的荒山承包合同侵犯其合法权益，故付小明上诉主张“判决迁西县白庙子乡横河村村民委员会与付兴东签订的《荒山承包合同》无效”理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人付小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
代理审判员 许永委
代理审判员 毕雪维
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 玫
广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终2182号
上诉人（原审原告）：广州市番禺区东涌润丰达建材店（经营者：冯润泉）。住所地：广州市番禺区东涌镇鱼窝头村东风街*号。
委托代理人：解刚，广东粤广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区环保水务局。住所地：广州市南沙区凤凰大道1号南沙区行政中心主楼*楼。
法定代表人：刘学山，局长。
委托代理人：孙伟汉，该局工作人员。
委托代理人：方穗涛，广东珠江律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区东涌润丰达建材店诉被上诉人广州市南沙区环保水务局行政处罚决定一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初837号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年7月25日，被告广州市南沙区环保水务局对原告广州市番禺区东涌润丰达建材店在广州市南沙区东涌镇鱼窝头村东风街1号红砖生产项目进行现场检查时经调查发现原告建设项目主要设有面积约300平方米的砖窑1座、砖机1台、破碎机1台等；生产的主要生产工艺流程为：原材料（泥、粉煤灰）-混合-
砖机成型-晾晒-烧砖-
成品（红砖）；生产过程中产生的主要污染物为窑炉废气、粉尘，窑炉配套水喷淋设施，粉尘没有配��污染治理设施。对于上述红砖生产项目原告未办理需要配套建设的环境保护设施竣工验收手续，于2009年8月建成并投入生产。被告查明上述事实后经送达行政处罚听证告知书，于2016年10月18日作出南环罚字〔2016〕194号《行政处罚决定书》，认为原告上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，遂依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条和《广州市环境保护局规范行政处罚自由裁量权规定》附表中第9项规定，决定对原告作出如下行政处罚：1.责令当事人广州市番禺区东涌润丰达建材店（经营者：冯润泉）停止红砖生产项目的生产；2.对当事人广州市番禺区东涌润丰达建材店（经营者：冯润泉）罚款70000元。原告对上述处罚不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护���管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《建设项目环境保护管理条例》第二十条规定：“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。环境保护设施竣工验收，应当与主体工程竣工验收同时进行。需要进行试生产的建设项目，建设单位应当自建设项目投入试生产之日起３个月内，向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。”第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方��正式投入生产或者使用。”第二十八条：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”《建设项目环境影响评价分类管理名录》附表中J非金属矿采选及制品制造项目类别64为砖瓦制造，环评类别为报告表全部。本案中，原告红砖生产项目属于上述名录附表中需要进行环评的项目，其建设项目需要配套建设的环境保护设施，在未经环保主管部门验收的情况下，主体工程即正式投入生产，故被告作为辖区内环境保护行政主管部门认定原告上述行为违法并作出涉案处罚书符合上述相关规定。原告以其排污情况不严重，也采取相应环保防���措施，相关手续正在申请办理中等而要求撤销涉案处罚决定的理由不充分，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告广州市番禺区东涌润丰达建材店的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
上诉人广州市番禺区东涌润丰达建材店不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人在生产过程中也关注到环保问题，注意到排污情况并采取了相应的防范措施，对生产中产生的不利于环境保护问题也愿意配合环保部门进行改正。被上诉人作出被诉行政处罚决定罚款和停止生产，否定了工厂的经营，否认了上诉人之前的工作，上诉人对此不服，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人广州市南沙区环保水务局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，��求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款规定：“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。”第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”本案中，上诉人红砖生产项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》附表中列明的需要进行环评的项目，但其红砖生产项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程即正式投入生产，违反上述行政法规规定。被上诉人作为本行政区域环境保护行政主管��门，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”的规定，作出被诉行政处罚决定，责令上诉人停止红砖生产项目的生产及罚款70000元，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原审判决驳回上诉人关于撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人广州市番禺区东涌润丰达建材店的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，���持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺区东涌润丰达建材店负担。
本判决为终审判决。
审判长
审判长 杨立志
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一八年二月二日
书记员 颜悦怡
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初535号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:张焱平。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告张焱平信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，因被告张焱平下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告张焱平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张焱平偿还信用卡欠款本金21,472.50元，利息2,428.85元、费用等5,704.39元，共计29,605.74元（利息、费用等截止至2016年11月22日），此后仅主张利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、张焱平承担本案诉讼费用。事实和理由：张焱平于2011年11月29日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年11月22日，张焱平尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计29,605.74元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将张焱平诉至法院。
张焱平在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。张焱平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月29日，张焱平向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，张焱平签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，张焱平在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即张焱平)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向张焱平发放了卡号为51×××58的信用卡一张。随后，张焱平激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年11月22日，张焱平尚有透支消费款本金21,472.50元、利息2,428.85元、费用5,704.39元，共计29,605.74元未还。
本院认为，张焱平在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与张焱平之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。张焱平持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，招行信用卡中心主张张焱平偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。张焱平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张焱平于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金21,472.50元；
二、被告张焱平于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息2,428.85元、费用5,704.39元（截止2016年11月22日）；
三、被告张焱平自2016年11月23日起以欠款本金21,472.50元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540.00元，公告费15.6元，邮寄费40元，共计595.60元，由被告张焱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
代理审判员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月十九日
书 记 员 容 成
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0202执异11号
异议人（案外人）：龙沙区房屋征收与补偿办公室，住所地龙沙区。
法定代表人：田野，主任。
委托诉讼代理人：张春淑，龙沙区房屋征收与补偿办公室职员。
申请执行人：刘林，女，1968年9月25日出生，蒙古族，住齐齐哈尔市龙沙区。
被执行人：齐齐哈尔市宏宇建筑（集团）有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区。
法定代表人：刘明光，该公司董事长。
本院在执行刘林与齐齐哈尔市宏宇建筑（集团）有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人（案外人）龙沙区房屋征收与补偿办公室针对本院（2017）黑0202民初1825-1号民事裁定书，查封被执行人齐齐哈尔市宏宇建筑（集团）有限责任公司在齐市龙沙区征收办的动迁款300,000.00元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。
异议人（案外人）龙沙区房屋征收与补偿办公室称，齐齐哈尔市宏宇建筑有限责任公司征收补偿共涉及三个地段，分别为宏宇集团地段、市政八条路地段、市政八条路补充一地段，以上三个地段已纳入评审的涉及宏宇集团的征收补偿总额为4726.47万元。2017年8月前，已经支付给宏宇集团补偿总额3854.65万元。被铁锋区法院执行19.7万元。实际已支付宏宇集团3874.35万元，尚欠宏宇集团852.12万元。后因宏宇集团急需资金，异议人分两次向宏宇集团拨付了720万元，虽为异议人垫付，但也是支付给了宏宇集团，所以尚欠宏宇集团征收补偿款132.12万元，待市财政将剩余款项全额拨付后，异议人即可将剩余征收补偿款发放给宏宇集团。另建华区法院对刘林起诉宏宇集团有限公司返还购房款纠纷一案，2017年10月17日建华法院依据（2015）建民商初字第545号民事判决书，查封异议人70万元，龙沙区法院对刘林起诉宏宇集团有限公司返还购房款纠纷一案，2017年10月9日龙沙法院依据（2017）黑0202民初1825号民事裁定书，查封异议人30万元，因该款非市财政拨付异议人的宏宇集团补偿款，故申请尽快给予解除查封。
本院查明，被执行人齐齐哈尔市宏宇建筑有限责任公司的征收补偿款，由市财政拨付至异议人（案外人）龙沙区房屋征收与补偿办公室账户，再由异议人（案外人）龙沙区房屋征收与补偿办公室给付被执行人齐齐哈尔市宏宇建筑（集团）有限责任公司，经核实确认，被执行人齐齐哈尔市宏宇建筑（集团）有限责任公司有尚未领取的补偿款132.12万元。因刘林诉齐齐哈尔市宏宇建筑（集团）有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日作出（2017）黑0202民初1825-1民事裁定书，查封了齐齐哈尔市宏宇建筑（集团）有限责任公司在齐市龙沙区征收办尚未领取的补偿款30万元。异议人（案外人）龙沙区房屋征收与补偿办公室针对查封的补偿款30万元提出异议。
本院认为，异议人（案外人）龙沙区房屋征收与补偿办公室是本案的义务协助人，本院冻结的30万元是齐齐哈尔市宏宇建筑（集团）有限责任公司在义务协助人处尚未领取的补偿款，并没有查封、冻结异议人（案外人）龙沙区房屋征收与补偿办公室自身开设银行账户。本院的裁定及协助执行通知书的执行行为没有阻碍其正常的办公及自有资金往来。故异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）龙沙区房屋征收与补偿办公室的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人法院申请复议。
审判长 文 华
审判员 赵静华
审判员 陈 冶
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 玚
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京01执516号之二
被执行人周望军，男，1966年1月13日出生。
周望军犯受贿罪一案，本院作出的（2015）一中刑初字第2561号刑事判决书已经发生法律效力。本院在执行中依法将在案扣押的宝铂牌手表一块、劳力士牌手表一块、万宝龙牌手表一块、宝齐莱牌手表一块予以评估拍卖。2016年11月18日，本院委托北京京评价格评估有限公司对上述物品进行评估，评估价值共计为人民币10.5万元。2017年4月17日10时至2017年4月18日10时，本院依法在京东网络司法拍卖平台对上述物品进行公开拍卖。2017年4月17日，竞买人宋某某以人民币12.7万元的最高价竞得上述物品，并将价款汇入本院指定账户。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
在案扣押的宝铂牌手表一块、劳力士牌手表一块、万宝龙牌手表一块、宝齐莱牌手表一块归买受人宋某某所有。财产所有权自本裁定送达买受人宋某某时起转移。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓芳
审 判 员 高 峰
代理审判员 栗俊海
二〇一七年五月十七日
书 记 员 殷 悦
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0182民初100号
原告：李伟萍，女，汉族，1982年7月24日生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：王珺杰，河南龙图律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地，周口市中州路69号。
负责人：王向路。
原告李伟萍与中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭审理了本案，原告李伟萍委托诉讼代理人王珺杰到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下称“人民保险公司”）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失费用6125元。事实和理由：周锁娃驾驶豫Ｐ×××××大货车在本案事故中致原告的车辆受损，周锁娃负事故全部责任，原告无事故责任。豫Ｐ×××××大货车在被告人民保险公司投保有交强险和第三者责任险。
被告人民保险公司在法定期间提交书面答辩状，辩称原告所诉车损过高，愿意依照原告的维修清单和维修发票在保险限额内赔偿其合理损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日11时15分许，黄安章驾驶原告李伟萍所有的豫Ａ×××××小轿车与周锁娃驾驶的豫Ｐ×××××大货车在荥阳市××与××国道相撞，致豫Ａ×××××小轿车车辆损坏的交通事故。本案事故经荥阳市公安局交通巡逻警察大队认定，周锁娃负事故全部责任。
事故发生后，受荥阳市公安局交巡警大队事故中队之委托，郑州天成价格事务有限公司作出郑价事车鉴[2016]0830道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认豫Ａ×××××小轿车车损总值为6125元。
豫Ｐ×××××大货车在被告人民保险公司投保有交强险和第三者责任险。
本院认为：本案道路交通事故造成了原告财产损失，侵权行为人应依法承担相应民事责任。被告人民保险公司应当依照事故责任、保险合同在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告的合理损失。
原告李伟萍请求赔偿其车辆损失6125元，有道路交通事故车物损失估价鉴定结论书予以证明，本院予以确认。原告该项损失不超出保险限额，被告人民保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李伟萍车辆损失6125元；
二、驳回原告李伟萍本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告李伟萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵睿
二〇一七年三月六日
书记员 刘飞
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1024执1004号
申请执行人：四川省威远县人民法院刑事审判庭。
被执行人：汤小平。
本院在执行四川省威远县人民法院刑事审判庭与汤小平罚金一案中，查明汤小平无财产可供执行，执行申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 涛
审判员 兰 勇
审判员 周 权
二〇一七年十一月二十九日
书记员 曾洪建
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0781执1060号
申请执行人穆西南，男，生于1972年8月30日，汉族。
申请执行人王翠，女，生于1970年2月26日，汉族。
被执行人四川鑫宏实业集团有限公司
法定代表人：赵飞。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0781民初365号民事判决书，受理上列申请人与被执行人商品房销售合同纠纷案，因被执行人至今未履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”、第二百五十一条“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百五十二条“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第254条“强制执行的标的应当是财物或者行为。当事人拒绝履行发生法律效力的判决、裁定、调解书、支付令的，人民法院应当向当事人发出执行通知，在执行通知指定的期间被执行人仍不履行的，应当强制执行”之规定，裁定如下：
一、立即为申请执行人穆西南、王翠办理商品房所有权证（位于某某小区某号楼某单元某楼某号）。
二、案件执行费500元，从被执行人四川鑫宏实业集团有限公司处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙红
二〇一七年五月九日
书记员 田雪
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏12民辖终145号
上诉人(原审被告):江苏江南艺术装饰有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路350号。
法定代表人：韩红明，董事长。
被上诉人(原审原告):赵强，男，1968年8月9日生，汉族，住泰兴市。
上诉人江苏江南艺术装饰有限公司因与被上诉人赵强欠款纠纷管辖权异议一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初1732号之一民事裁定，向本院提起上诉。
江苏江南艺术装饰有限公司上诉称：一、本案系一般民事纠纷，应当按照民事诉讼法第二十一条的规定，由被告住所地人民法院管辖。上诉人向被上诉人的承诺系单方面允诺，不具备合同的性质，系一般给付之债。二、双方之间因处分竹海锦城房产的归属而引起的纠纷，本案应适用专属管辖的规定，由不动产所在地人民法院管辖。综上，请求二审依法裁决，将案件移送至上诉人住所地或不动产所在地宜兴市人民法院审理。
本院经审查认为，江苏江南艺术装饰有限公司于2016年12月30日向赵强出具承诺书一份，承诺付款的时间、数额等内容，该承诺书具有合同的性质。因合同纠纷提起的诉讼，由上诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人对合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，赵强起诉要求江苏江南艺术装饰有限公司支付130万元并承担利息，赵强作为接受货币的一方，其所在地泰兴市为合同履行地，故原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人认为其作出的承诺不具备合同性质、本案属不动产纠纷的主张不符合法律规定，本院不予采纳，故上诉人所称的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 宗 雯
代理审判员 季江敏
二〇一七年五月八日
书 记 员 吴泓萱
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0802民初3988号
原告：龙岩禹洲房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区西城登高西路163号（富山国际中心）20层，统一社会信用代码913508000523342721。
法定代表人：郭英蘭，执行董事。
委托诉讼代理人：林涛，福建衡兴明业律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈旺富，福建衡兴明业律师事务所执业律师。
被告：郑琳娜，女，1979年7月2日出生，汉族，住龙岩市新罗区，
原告龙岩禹洲房地产开发有限公司与被告郑琳娜商品房销售合同纠纷一案，原告龙岩禹洲房地产开发有限公司于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，龙岩禹洲房地产开发有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许龙岩禹洲房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由龙岩禹洲房地产开发有限公司负担。
审判员 俞 志 银
二〇一七年七月六日
书记员 吴静（代）
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初1411号之一
原告：天津勇达汽车配件销售有限公司，住所地天津港保税区东方大道138号104，组织机构代码05525498-0。
法定代表人：曾宪海，董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
被告：王海港，男，1983年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。
原告天津勇达汽车配件销售有限公司与被告王海港承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案，原告天津勇达汽车配件销售有限公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津勇达汽车配件销售有限公司自愿申请撤诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津勇达汽车配件销售有限公司撤回起诉。
案件受理费848元，减半收取424元，由原告天津勇达汽车配件销售有限公司负担。
审 判 长 刘福成
代理审判员 陶 俊
人民陪审员 李国祥
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨 晗
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黑01刑更5069号
罪犯刘悦，男，汉族，1964年1月13日出生于黑龙江省望奎县，小学文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2011年11月20日作出（2011）绥中法刑一初字第56号刑事判决，以被告人刘悦犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2014年8月15日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月10日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯刘悦在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘悦予以减刑一年十一个月。
经审理查明，罪犯刘悦在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘悦在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯刘悦减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘悦减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2014年8月15日起至2031年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 刘淑贤
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 盛丽那
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初6965号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市婺城区宾虹路1258号。
负责人：金战新，该分行行长。
委托代理人：王胜，男，汉族，该分行职员，住金华市金东区。
委托代理人：邵超，男，汉族，该分行职员，住金华市婺城区。
被告：王利兵，男，1984年11月26日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行为与被告王利兵信用卡纠纷一案，于2016年7月1日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员施春茶适用简易程序审理。后因被告王利兵下落不明，无法以其他方式向被告送达诉讼文书，需公告送达，故本院于2016年8月3日裁定本案转换为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行的委托代理人邵超到庭参加诉讼；被告王利兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行起诉称：2013年5月2日，被告向原告申请领用授信额度为2万元的贷记卡，双方签订《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》一份，合约约定，透支利率为日利率万分之五，乙方（被告）应根据甲方（原告）规定，在到期还款日（账单日后的第20天）营业终了前偿还当期应还款项。经审核，原告于2013年5月14日向被告发放卡号为62×××02的信用卡。截止2016年5月30日，被告尚欠原告信用卡透支款本金19559.09元、利息6893.09元、滞纳金855.15元，合计27307.33元。原告请求法院依法判令：1、由被告归还原告信用卡透支款本金19559.09元、利息6893.09元、滞纳金855.15元，合计27307.33元（利息已计算至2016年5月30日止，之后利息按合同约定继续计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实和主张，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行向本院提供了下列证据材料：
1．身份证复印件一份，用以证明被告的主体资格。
2．《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、信用卡领用签收单复印件各一份，用以证明被告向原告申请办理信用卡、被告已从原告处领取了信用卡的事实。
3．信用卡欠息截屏、信用卡明细查询、说明各一份，用以证明被告从银行透支信用卡资金的情况及被告信用卡欠息的事实。
被告王利兵未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审查，本院认为，原告提供的证据能相互印证，其内容与主张的事实及请求具有直接关联，故对其证明力本院依法予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原告委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2013年5月2日，被告向原告申请领用泰隆贷记卡，并签订《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》，双方约定：被告向原告申请领用授信额度为2万元的贷记卡，被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，如未能按时还款的，将加收利息、滞纳金，透支利率为日利率万分之五，被告应根据原告规定，在到期还款日（账单日后的第20天）营业终了前偿还当期应还款项。2013年5月14日，原告向被告发放信用卡一张（卡号：62×××02）。截止2016年5月30日，被告尚欠原告信用卡透支款本金19559.09元、利息6893.09元、滞纳金855.15元，合计27307.33元，已经违反领用合约的约定。
本院认为，被告向原告申请办理泰隆贷记卡，原告经审核同意后向其发放了泰隆贷记卡，双方已就该卡的使用达成协议，被告应按照约定使用该卡。被告未按约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告王利兵经本院合法传唤未说明正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王利兵于本判决生效之日起七日内归还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行透支款本金19559.09元、利息6893.09元、滞纳金855.15元，合计27307.33元（利息已计算至2016年5月30日，此后利息仍按《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》计算至欠款实际还清之日止）。
如果被告王利兵未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费482元（原告已预交），由被告王利兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施春茶
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二〇一六年十一月八日
代书 记员 苏芹娟
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0324民初4585号之一
原告：胡建豹，男，1987年9月29日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：王海明，永嘉县桥头法律服务所法律工作者。
被告：陈国防，男，1981年11月2日出生，汉族，住永嘉县桥下镇泰山村泰山路1号，现住。
原告胡建豹与被告陈国防民间借贷纠纷一��，本院于2017年8月16日立案。原告胡建豹于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告胡建豹的撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡建豹撤诉。
本案受理费1087元，减半收取543.5元，由原告胡建豹负担。
审 判 长 刘光亭
人民陪审员 章文隆
人民陪审员 詹德恒
二〇一七年九月十八日
书���员叶仲
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执5055号
被执行人蔡敏，男，1983年2月26日出生于安徽省明光市，汉族，初中文化，农民，住安徽省明光市。
蔡敏犯盗窃罪一案，常熟市人民法院于2016年6月20日作出(2016)苏0581刑初918号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：蔡敏犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月10日起至2016年10月9日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院移交申请执行，于2017年7月11日立案受理。
本案在执行过程中，委托安徽省明光市人民法院进行了调查，并通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息。向房产管理登记部门查询，未发现有房产登记信息。之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币2000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0581刑初918号刑事判决书中罚金的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本案可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一七年十月十日
书记员 薄明亮
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0602刑初194号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人陆颖，女，1982年08月02日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地江苏省南通市崇川区。2016年08月18日因涉嫌盗窃罪被南通市公安局崇川分局取保候审。2017年2月28日被南通市崇川区人民检察院取保候审。
辩护人金永胜，系江苏江花律师事务所律师。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2017）225号起诉书指控被告人陆颖犯盗窃罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员任留存、代理检察员毛政出庭支持公诉，被告人陆颖及其辩护人金永胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月份，被告人陆颖在本市崇川区中南世纪城10幢2202室被害人王某2家中帮忙做家务，其趁被害人不备在其家中实施盗窃。具体事实分述如下：
1、2016年7月8日9时许，被告人陆颖在本市崇川区中南世纪城10幢2202室，乘隙窃得被害人王某2家中人民币3000元。
2、2016年7月10日9时许，被告人陆颖在本市崇川区中南世纪城10幢2202室，乘隙窃得被害人王某2家中人民币1300元。
3、2016年7月14日9时许，被告人陆颖在本市崇川区中南世纪城10幢2202室，乘隙窃得被害人王某2家中人民币1900元，后被当场抓获。
2016年7月15日，被告人陆颖主动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陆颖在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人陆颖的常住人口信息，被告人陆颖的供述，接受证据材料清单，微信聊天记录，被害人王某2、姚某的陈述，接受证据材料清单，检讨书、保证书，证人巩某、王某1、张某的证言，公安机关出具的到案经过等证据予以佐证。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人陆颖以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陆颖自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陆颖在实施最后一笔盗窃时被当场抓获属盗窃未遂。公诉机关指控被告人陆颖犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人陆颖构成自首、初犯的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人陆颖犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四
个月(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)，并处罚金人民币二千元（该款由被告人陆颖于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。
二、继续追缴被告人陆颖犯罪所得人民币4300元发还被害人王浩波。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。
审 判 长 曹彬
代理审判员 王林
人民陪审员 缪华
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杨楠
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1681民初913号
原告：四川建设集团物业服务有限公司，住所地：四川省华蓥市华蓥山广场（花园坝）D-2-33号。
法定代理人：江某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王念祥，男，生于1973年11月20日，汉族，该公司项目经理，原住上海市黄浦区青莲街116弄3号，现住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：吴莉，女，生于1991年4月13日，汉族，该公司物业助理，住贵州省开阳县。
被告：张丽，女，生于1989年4月5日，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
原告四川建设集团物业服务有限公司（以下简称“四川建设物业公司”）与被告张丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告四川建设物业公司的委托诉讼代理人王念祥、吴莉及被告张丽的委托诉讼代理人沈朝斌到庭参加了诉讼。原告四川建设物业公司的法定代表人江某及被告张丽未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四川建设物业公司向本院提出的诉讼请求：依法判决被告张丽给付2015年12月1日起至2016年12月31日的物业管理服务费4311.92元及至2016年12月31日的逾期违约金2328.44元，共计6640.35元。事实及理由：原告四川建设物业公司与华蓥市蓥城首座业主委员会于2013年12月27日签订了《物业管理委托合同》，合同约定非住宅房屋按0.90元/平方/月收取物业管理费，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的从逾期之日起按每天应交而未交管理费的1％交纳滞纳金。合同签订后，原告四川建设物业公司多次以口头或书面形式催收未果，故依法提起诉讼。
被告张丽辩称，原告四川建设物业公司与华蓥市蓥城首座业主委员会签订的《物业管理委托合同》未经商铺业主及小区业主召开业主大会通过而授权签订，该物业管理合同尚未成立，对被告张丽不具有拘束力。而且被告张丽购买物业后，因商业用房与小区用房隔离，被告张丽未享受到电梯服务，原告四川建设物业公司也未为被告张丽提供包括安保、清洁卫生、绿化、垃圾清运等服务，因此，被告张丽有权拒绝交纳物管费及收费标准中不应包括电梯运行服务以及运行电费、绿化公摊电费等。故请求驳回原告四川建设物业公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月27日，原告四川建设物业公司与华蓥市蓥城首座业主委员会签订《物业管理委托合同》。该合同约定：管理期限从2014年1月1日至2016年12月31日止。非住宅房屋按建筑面积0.90元/平方/月向业主或物业使用人收取物业管理费；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的从逾期之日起按每天应交而未交管理费的1％交纳滞纳金。被告张丽从2015年12月1日起至2016年12月31日未缴纳物业管理服务费4311.92元。
还查明，原告四川建设物业公司实行的是每半年收一次物业管理服务费，上半年的物业管理服务费最迟在下半年底交纳，且在此期间交纳物业管理服务费不计算滞纳金。
本院认为，一、关于被告张丽是否应当向原告四川建设物业公司交纳物业服务费的问题。原告四川建设物业公司与与案外人华蓥市蓥城首座业主委员会签订《物业管理委托合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该《物业管理委托合同》合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，上述《物业管理委托合同》对原、被告及案外人华蓥市蓥城首座业主委员会均具有约束力。原、被告双方应当按照物业管理委托合同的约定履行各自的权利与义务。被告张丽所购买的华蓥市文化路蓥城首座C栋一楼1号门市系华蓥市蓥城首座的组成部分，属于原告四川建设物业公司的管理范围，根据《国务院〈物业管理条例〉》第七条关于“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……”的规定，被告张丽作为原告四川建设物业公司的管理服务对象应当向原告四川建设物业公司交纳物业服务费。被告张丽辩称其所购物业系与小区隔离物业，原告四川建设物业公司未尽清洁卫生、绿化、垃圾清运等服务义务，因其未向本院提供充分证据予以证实，且其所购物业系临街门市，其清洁卫生、绿化、垃圾清运等服务已由市政管理部门统一进行了规范管理，而被告张丽据此以原告四川建设物业公司未尽清洁卫生、绿化、垃圾清运及未享受电梯服务等服务为由而拒绝交纳物业服务费用，与法律法规的规定不符。对此辩称主张，本院不予采纳。故原告四川建设物业公司诉请要求被告张丽交纳2015年12月1日起至2016年12月31日止的物业服务费用4311.92元的主张，理由充分，本院予以支持。
二、关于被告张丽是否应向原告四川建设物业公司交纳滞纳金及滞纳金是否过高的问题。
根据原告四川建设物业公司与案外人华蓥市蓥城首座业主委员会签订《物业管理委托合同》第二十一条第三项“业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，按从逾期之日起按每天应交而未交管理费的百分之一交纳滞纳金。”的约定，被告张丽应当向原告四川建设物业公司交纳逾期交纳物业管理服务费的滞纳金。该合同约定逾期交纳物业管理服务费从逾期之日起按每天应交而未交管理费的百分之一交纳滞纳金，虽然过高，但原告四川建设物业公司向本院主张被告张丽从逾期之日起按每天应交而未交管理费的千分之一交纳滞纳金，是其真实意表示且不违反法律法规的规定，对此，本院予以认可。而原告四川建设物业公司给予业主交纳物业管理服务费的延期交纳的合理期限为当年之最后一日，因此，被告张丽应当从2016年1月1日起向原告四川建设物业公司交纳迟延交纳物业管理服务费的滞纳金。而被告张丽2015年12月应交纳的物业管理服务费为331.69元，迟延日从2016年1月1日起至2016年12月31日止为360天，其滞纳金应为119.41元（331.69元×360天×1‰）；被告张丽2016年1月1日至2016年6月30日应交纳的物业管理服务费为1990.14元，迟延日从2016年7月1日起至2016年12月31日止为180天，其滞纳金应为358.23元（1990.14元×180天×1‰）。故原告四川建设物业公司诉请要求被告张丽承担滞纳金应为477.64元。
综上，被告张丽应当向原告四川建设物业公司交纳2015年12月1日至2016年12月31日的物业服务费4311.92元及逾期交纳物业服务费的滞纳金477.64元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条以及《国务院〈物业管理条例〉》第七条第一款第五项规定，判决如下：
一、被告张丽在本判决生效之日起十日内向原告四川建设集团物业服务有限公司交纳2015年12月1日至2016年12月31日的物业服务费4311.92元及逾期交纳物业服务费的滞纳金477.64元。
二、驳回原告四川建设集团物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告张丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 蔡中华
二〇一七年七月十七日
书记员 李昕宇
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0230民初971号
原告：刘云,男,1963年11月25日出生,汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：重庆翔丰正凯科技有限公司,住所地重庆市涪陵区广场路62号,组织机构代码9150010276889336B。
法定代表人：黄丰，总经理。
原告刘云与被告重庆翔丰正凯科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告刘云及其委托诉讼代理人沈凤鸽到庭参加诉讼。被告重庆翔丰正凯科技有限公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘云向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款168120元及逾期利息，并承担本案诉讼费及代理费。事实和理由：原告与被告签订内部承包合同，约定对丰都县供电公司综合楼消防设施进行技术改造，后原告完成了施工，并验收合格，2015年5月丰都县供电公司将工程款支付给了被告，原告在被告处签字确认工程款数额后，拖欠原告工程款，未与支付，为此请求法院支持原告的诉讼请求。
被告重庆翔丰正凯科技有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年初刘云（合同上简称乙方）与重庆翔丰正凯科技有限公司（合同上简称甲方）签订内部承包合同，合同约定的主要内容为：1、工程名称，丰都县供电公司综合楼消防设施技改工程；2、工期及造价，工期40天，造价26.6万元；3、甲乙双方的责任义务，甲方应向乙方提供工程所需的工程资料，并对乙方进行进度、安全管理，乙方承包的工程单独核算，自负盈亏，乙方一次性交纳工程价款2.5%管理费给甲方；4、违约方向守约方支付工程价款10%的违约金。合同签订后，刘云按照合同进行了施工，同年4月21日，重庆翔丰正凯科技有限公司对工程进行价款结算，应支付刘云工程款为218120元，重庆翔丰正凯科技有限公司支付刘云5万元后，尚欠刘云工程款168120元。后刘云请求重庆翔丰正凯科技有限公司支付未果，为此，刘云诉至本院，请求判令支付。
上述事实有原告的陈述、内部承包合同，工程结算表，并经庭审举证、认证予以确认。
本院认为，原被告签订的施工合同，作为承包方的刘云系无资质的自然人不具有施工企业资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，为此原被告签订的合同系无效合同，但鉴于原告已实际完成工程施工，并经双方竣工结算，按以上司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”，为此，被告应按结算的工程价款支付原告工程款，利息及起算时间按照该司法解释第十七条、第十八条第（二）项规定进行计算。原告请求的代理费，不属于合同内容，系请求律师服务个人支出的费用，应由原告个人负担。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、十七条、第十八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆翔丰正凯科技有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告刘云工程款168120元，利息从2015年4月22日起至清偿之日止，利率按照中国人民银行规定的同类同期贷款利率计算。
二、驳回原告刘云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3662元，减半收取1831元由被告重庆翔丰正凯科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 余孝安
二〇一八年三月十六日
书记员 杨明容
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初527号
原告梁镜，市民。
被告刘苏江，市民。
被告吴锦春，市民。
原告梁镜诉被告刘苏江、吴锦春民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告梁镜到庭参加诉讼，被告刘苏江、吴锦春经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁镜诉称，我与二被告系熟人关系，二被告系夫妻关系。2011年8月20日，被告刘苏江因搞工程需要资金周转，向我借款280000元，并出具借条一份，双方口头约定借款利息为月利率1.5%，未约定还款期限。后经我多次催要，被告吴锦春向我出具承诺书一份，承诺还款方案，但到期后仍一直未有归还。现我诉至法院，要求判令被告刘苏江、吴锦春共同偿还借款280000元，并由二被告承担本案诉讼费。
被告刘苏江未作答辩。
被告吴锦春未作答辩。
经审理查明，被告刘苏江与被告吴锦春系夫妻关系。2011年8月20日，被告刘苏江向原告梁镜借款280000元，并于当日出具借条一份，载明：“今借到梁镜人民币贰拾捌万元整，￥280000.00元。据：刘苏江，2011年八月二十日”。后经原告多次催要，被告吴锦春于2015年4月24日出具承诺书一份，载明：“今年还梁镜人民陆万元。明年还梁镜人民币柒万元。其余后年还清。”但二被告至今未有还款。现原告向本院起诉，要求被告被告刘苏江、吴锦春共同偿还借款280000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告梁镜提交的借条、承诺书及原告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告梁镜与被告刘苏江之间的借贷关系有被告刘苏江出具的借条为证，足可认定，且合法有效，依法应予保护，故对原告要求被告刘苏江偿还借款280000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告吴锦春承担共同还款责任的诉讼请求，因被告刘苏江与被告吴锦春系夫妻关系，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，且根据被告吴锦春出具承诺书承诺还款的行为，可以认定该笔债务为夫妻共同债务，本院对原告的该项请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘苏江、吴锦春于本判决生效后10日内共同偿还原告梁镜借款280000元。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告刘苏江、吴锦春负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审 判 长 潘春如
代理审判员 郭 洁
代理审判员 彭 艳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张旖旎
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》法释[2003]19号
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0522民初1395号
原告：蒲德荣，男，1976年8月12日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：肖兴伟，男，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告蒲德荣与被告肖兴伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告蒲德荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告蒲德荣撤回起诉处理。
审判员 张 洪
二〇一八年四月十日
书记员 陈艳燕
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0125民初926号
原告：高建云，男，1935年5月28日生，汉族，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县，
被告：沈开元，男，62岁，汉族，宜良县人，农民，住云南省昆明市宜良县。
原告高建云诉被告沈开元民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告高建云于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高建云的撤诉申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高建云撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高建云负担。
审判员 丁建伟
二〇一七年六月六日
书记员 葛 翠
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0722民初1461号
原告罗某某，男，汉族，住陕西省汉中市。
被告何某某，女，汉族，住陕西省汉中市。
被告詹某某，女，汉族，住陕西省汉中市。
本院在审理原告罗某某与被告何某某、詹某某民间借贷纠纷一案中，原告罗某某于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告罗某某自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告罗某某负担（已交纳）
审 判 长 张 晓
人民陪审员 席小华
人民陪审员 罗金凤
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 高雨萌
云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云29民终155号
上诉人（原审被告）唐明，农民。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）何世珠，居民。
被上诉人（原审原告）叶亚英，居民。
委托代理人杨丽琳，云南桑园律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人唐明和被上诉人何世珠、叶亚英因饲养动物损害责任纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2015）宾民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：何世珠和叶亚英系夫妻，何德华（未婚，未育）系二人之子；唐明系本案饲养动物的所有人。本案发生前，唐明将宾川县鸡足山旅游公路周西营路段的桥洞两端用栅栏阻隔作为自家饲养动物的畜厩，饲养了33头毛驴。2015年9月6日晚7时许，唐明将毛驴关进桥洞。当晚23时许，附近村民发现唐明饲养的毛驴脱厩而出，遂告知唐明，并和唐明一道将找回的毛驴关回桥洞。但唐明未对毛驴进行清点。次日凌晨1时45分许，何德华驾驶牌号为云L×××××的二轮摩托车沿该公路（由县城至鸡足山方向）行驶至“工业园区”路段时与唐明家走失的一头毛驴相撞，发生事故，致其当场死亡。根据宾川县公安局交通警察大队现场勘验、检查和对现场提取物送检的检验、鉴定结论等，证实：何德华系钝性外力作用致严重颅脑损伤死亡，其死亡时血液乙醇含量为66.3mg/100ml，所驾摩托车翻倒时的车速约为69km/h。另查明：事故路段限速60km/h，事故发生时何德华未配戴安全头盔。2015年11月3日，宾川县公安局作出宾公交不立字（2015）001号通知书，该通知书向何德华家属送达后，何世珠等家属未申请复议。
原审法院认为��死者何德华饮酒后驾驶摩托车，车速超过事发路段的限速，且未按规定配戴安全头盔，其行为违反相关法律规定，具有明显过错，应对损害后果承担主要民事责任。唐明将公路的桥洞作为自家饲养毛驴的畜厩，事发当日明知自家饲养的毛驴已跑出畜厩，在寻找后未进行清查，致跑出畜厩的其中一头毛驴与何德华驾驶的摩托车相撞，导致何德华当场死亡。唐明作为动物的饲养人和管理人，对饲养的毛驴疏于管理，对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的民事责任。原告方要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。原告方提供的居民户口簿载明二原告及死者何德华均为粮农，但因其系归国华侨，其身份实则为居民，故应以城镇居民标准计算损失。根据《2015年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》，确认原告方的损失为：��葬费27184.00元，死亡赔偿金485980.00元，共计513164.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，判决：由唐明于判决生效后一个月内赔偿何世珠、叶亚英因何德华死亡的丧葬费、死亡赔偿金513164.00元的10%，即人民币51316.40元。案件受理费2296.00元，由何世珠、叶亚英承担1754.00元；由唐明承担542.00元。
原审判决宣判后唐明不服，向本院提起上诉。请求撤销云南省宾川县人民法院（2015）宾民初字第892号民事判决，驳回被上诉人何世珠、叶亚英的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。其主要上诉理由是：1、一审法院对本案定性错误。本案不是“饲养动物损害责任”而是“道路交通事故责任”纠纷。本案死者何德华酒后、超速、未按规定佩戴安全头盔等多种严重交通违法行为才是导致其死亡的根本性、直接性原因，二被上诉人之子何德华应负此次交通事故的全部责任。2、即便按照“饲养动物损害责任”，上诉人主观上没有过错，所饲养的毛驴属于食草性牲畜，不是毛驴踢、咬导致何德华受到损害，上诉人不应承担任何责任。3、何德华《居民户口簿》载明其为“粮农”，且其一直以耕种农田为主要生活来源，一审法院以“城镇居民”标准计算何德华的死亡赔偿金，明显错误。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。对一审认定本案事故发生的基本事实，双方均无异议；仅对死者何德华的身份是城镇户口还是农村户口存在争议。对双方争议的何德华户籍，本院依职权向宾川县公安局金牛派出所调���的户口证明证实：何世珠户“2016年1月1日以前是非农业家庭户口，2016年1月1日起全省统一实行户籍制度改革，现户别为居民户口”。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案确定为“饲养动物损害责任”纠纷是否恰当；2、唐明应否承担赔偿责任；3、应以农村居民还是城镇居民确定何德华死亡的赔偿金及丧葬费。
本院认为：1、案由是人民法院依照诉讼案件所涉及的法律关系的性质和当事人的诉讼请求共同确定的，本案何世珠、叶亚英以“饲养动物损害责任”纠纷提起诉讼，唐明以“道路交通损害责任”纠纷作为抗辩而未明确提起反诉，因此，一审确认本案为“饲养动物损害责任”纠纷并无不当。2、一审已充分考虑到死者何德华具有酒后驾车、超速行驶、未戴安全头盔等交通违法事实而认定其应负事故的主要责任；唐明违反道��交通法律法规规定将公路涵洞作为饲养毛驴的畜厩且其饲养的毛驴在失去监管的情况下穿行公路，唐明作为毛驴的所有人和管理人，对本案的发生亦负有一定责任。3、何德华生前虽以农业生产为主要生活来源，但其户籍证实其户别为非农业户口，一审以城镇居民计算损失有据可依。综上所述，一审确定案由正确，认定案件事实清楚，责任认定理由充分，损失确定及承担比例恰当，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决分担；二审案件受理费2296.00元，由唐明承担。
本判决为终审判决。
审判长 谷荣华
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年四月二十��日
书记员 张 微
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0102民初7492号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路2号，统一社会信用代码9150010290850273XY。
负责人：刘波，该行行长。
委托诉讼代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。
被告：杨静，女，1974年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：黄堂云，男，1975年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告杨静、黄堂云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行在诉讼期间向本院自愿申请撤回对被告杨静、黄堂云的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。
审 判 长 周 慧
代理审判员 曾德秀
人民陪审员 姚云惠
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 吕文城
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0524民初1583号
原告：赵永健，女，1976年6月30日出生，汉族。
被告：杨以斌，男，1965年4月20日出生，汉族。
被告：叙永嘉年华城市建设发展有限公司，住所：四川省叙永县叙永镇陶环路荣治商厦2-3-1号，组织机构代码06895100-5。
法定代表人：王林杰。
原告赵永健与被告杨以斌、叙永嘉年华城市建设发展有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告赵永健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法���第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赵永健撤回起诉处理。
审判员 杨 军
二〇一七年五月二十七日
书记员 胥丹丹