广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终14363号
上诉人（原审被告）：高德美贸易（上海）有限公司。
法定代表人：PierreFrancoisStreit。
委托代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托代理人：邱晓岚，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林日明。
委托代理人：张少星，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：谢桃，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人高德美贸易（上海）有限公司（以下简称高德美公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，高德美贸易（上海）有限公司支付给林日明2015年1月交通津贴750元、通讯津贴400元、2015年1月报销费用286元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，高德美贸易（上海）有限公司支付给林日明违法解除劳动合同的赔偿金40161.36元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，高德美贸易（上海）有限公司支付给林日明1天未休年假工资1231元；四、驳回林日明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由林日明负担。
判后，上诉人高德美公司不服，上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院作出的(2015)穗天法民一初字第3624号判决书；2、确认高德美公司合法解除与林日明的劳动关系；3、判令高德美公司不支付林日明违法解除劳动合同的赔偿金40161.36元。上诉主要理由：一、林日明虚构简历经历，严重违反了《员工手册》的规定，对高德美公司产生了重要影响。高德美公司依据《中华人民共和国劳动合同法》《员工手册》和《劳动合同》合法解除与林日明的劳动关系，不存在违法解除，不应该支付赔偿金。林日明在应聘高德美公司岗位时提交的简历上表述其在曼秀××(中国)药业有限公司（以下简称曼秀×××公司）工作时间为4年，自2008年6月至2012年7月，且主要负责×××和×××等销售渠道。但据高德美公司向曼秀×××公司了解，林日明在曼秀×××公司实际工作时间自2010年6月22日至2011年4月30日仅为几个月。林日明存在虚构简历经历等不诚信行为。林日明虚构简历经历的不诚信行为对高德美公司产生了重要影响。高德美公司录用销售岗位的员工系以其在同类商品领域拥有丰富销售经历和经验作为决定性的要求，而高德美公司与曼秀×××公司属于同类性质的快速消费品(食品饮料化妆品)行业的外资公司，在销售渠道等方面存在许多共通性。正是基于此，林日明4年的曼秀×××公司销售工作经历是其能够获得高德美公司销售岗位的重要因素。如果林日明没有这段工作经历或这段工作经历少于1年，高德美公司则不会给予林日明公司销售职位的工作机会。且林日明在进入高德美公司工作期间，工作业绩并不理想，这也使得高德美公司启动对林日明工作背景的调查。林日明虚构简历经历的不诚信行为违背了诚信义务和对公司的忠诚义务，是任何一个用人单位都不能容忍和接受的行为，也严重违反了公司的《员工手册》及双方之间的《劳动合同》，依据约定，高德美公司可以即时解雇且无需支付经济补偿金。公司《员工手册》第Ⅳ章第6条约定，在聘期内的员工伪造工作经历、文件或其他公司记录或文件的应视为其已严重违反公司规章制度和纪律，公司可即时解雇该员工而无需支付经济补偿金。该《员工手册》经过林日明的签字确认。《劳动合同》7．6条约定，如果雇员严重违反公司规章制度(如员工手册，行为准则，或其他公司政策文件)，公司可以立即解除本合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。故高德美公司解除与林日明劳动关系的行为是合法合规的，一审判决认定高德美公司违法解除缺乏事实和法律依据，应予以纠正。二、高德美公司提供的背景调查邮件足以证实被调查人的身份及林日明伪造简历的事实，一审判决不认可背景调查邮件并进而认定高德美公司违法解除，是对事实的曲解和漠视。高德美公司就林日明在曼秀×××公司的工作经历的背景调查邮件中明确注明了被调查人林日明的身份证号码，足以证实背景调查邮件中的被调查人即为林日明本人，而邮件内容所反映的调查结果也足以证实林日明在曼秀×××公司的工作经历仅为11个月，而非其简历中所述的4年。故一审判决认为高德美公司未提供证据证实被调查人的身份，凭调查邮件无法证实林日明存在伪造工作经历情况，进而认定高德美公司解除劳动合同依据不足，系对事实的扭曲。三、高德美公司提供了背景调查邮件、员工手册及确认回执、终止劳动合同通知函等证据材料，证明了林日明伪造简历、违反公司规章制度及高德美公司合法解除劳动合同的事实，根据法律规定完成了用人单位的举证责任。一审判决加重用人单位举证责任并进而认定高德美公司承担举证不能的后果，系对法律的错误理解和适用。高德美公司在一审中提交了完整的证据证明了林日明伪造简历、违反公司规章制度的事实，高德美公司作为用人单位已承担且完成了法律规定的举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，在高德美公司已完成用人单位举证责任的情形下，若林日明对此提出反驳，应就其反驳观点及所依据的事实提供证据加以证明。但林日明在一审庭审中未能提供任何证据证明其司提供的背景邮件调查不真实，也未能提供任何证明其不存在伪造简历的证据。依照法律规定，林日明应承担举证不能的后果，法院应认可高德美公司的证据。然而，一审判决却未要求林日明承担反驳的举证责任，反而继续加重高德美公司的举证责任，并进一步认定高德美公司承担举证不能的后果，该判决错误理解适用法律规定，应予以纠正。此外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方无需举证，诉讼过程中，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。一审庭审中，对于伪造简历的事实，经法官说明询问后，林日明并未否认，因此，林日明在一审庭审中已承认其伪造简历的事实。对于林日明在诉讼过程中承认的事实，根据法律规定，高德美公司无需进一步举证及补强。综上所述，林日明虚构工作经历，违反了公司规章制度，高德美公司依据法律规定合法解除与林日明之间的劳动关系。高德美公司提供了完整证据证明了上述事实，完成了用人单位的举证责任。一审判决错误认定事实，错误适用和理解法律，错误加重高德美公司的举证责任，错误认定高德美公司违法解除劳动合同，应予以纠正。为维护自身的合法权益，高德美公司特提起上诉，望给予公正裁决。
被上诉人林日明答辩称：我方对原审判决结果没有异议，不同意高德美公司的上诉意见，请求驳回高德美公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审庭审前，高德美公司向本院提交了一份《缴费历史明细表》。高德美公司的代理人对该证据作如下解释：1、该证据一审没有提交过，亦没有原件。因为该证据是林日明原工作单位上海×××人力资源外包服务有限公司广州分公司提供给高德美公司的，这也是高德美公司的员工告知代理人的，代理人对于高德美公司如何取得该份证据也不清楚。2、我方向法院申请了调查令，如需要我方可以去社保部门去调取该证据的原件。3、我方提交该证据欲证明林日明在简历上所写的在曼秀×××公司工作的时间期限不属实，林日明在曼秀×××公司工作的期限是从2010年6月22日至2011年4月30日，从联系表上可以看出林日明在2011年5月已经离开曼秀×××公司，但林日明在入职简历上写明其在曼秀×××公司工作了4年，因此，林日明的履历是虚假的，欺骗了高德美公司。林日明对高德美公司提交的证据发表如下质证意见：由于没有原件进行核实，故我方对该证据的三性不予认可。高德美公司对此回应称：其实我司法务在一审不提交该证据也考虑到没有原件，林日明不予认可。根据最高人民法院相关的司法解释，当事人取得原件确有困难，而林日明没有充分证据否定复印件的真实性，则该复印件的真实性也应当予以确认。该证据的举证责任应该在林日明，林日明从未肯定或否定该证据。林日明对此作如下回应：根据法律规定，对于解除劳动关系的举证责任在高德美公司，高德美公司提交了一份来源不明、没有原件的证据来举证我方履历造假没有合法依据。退一步讲，即使林日明入职时提交的简历存在差错，但林日明入职时高德美公司已经对林日明的简历进行了审查，高德美公司没有证据证明林日明工作不符合工作的要求，且工作已长达2年多。2015年4月7日，高德美公司向林日明发送《协商解除合同》单方解雇林日明，在此之后的2015年4月20日才据所谓的邮件称林日明的履历有问题。高德美公司是单方解雇我方，其只是采用调查履历的问题来避免法律风险。
二审庭审后，高德美公司向本院邮寄提交了上海市东方公证处于2016年11月14日出具的（2016）沪东证经字第19459号《公证书》，该《公证书》所公证的主要内容是高德美公司向张某进行林日明的背景调查的往来邮件。高德美公司对该补充提交的证据同时提交了一份《情况说明》，高德美公司表示，鉴于林日明在庭审时对背景调查邮件的真实性不予认可，为了证明该邮件的真实性，加强该邮件的证明效力，其特对该背景调查邮件进行保全公证。
二审期间，林日明没向本院提交新证据。
本院认为：关于高德美公司二审庭审前及二审庭审后提交的二份证据，本院具体分析如下：本院认为，高德美公司作为林日明的用人单位，上述两份证据均应当由其持有，该证据均不属于二审期间的新证据范畴，且该两份证据亦不足以证明林日明在曼秀×××公司工作的情况，本院对该两份证据均不作为二审程序的新证据采纳。至于高德美公司向本院申请出具调查令的问题，如上分析，本院认为该证据应当由高德美公司持有，其该项申请依据不足，本院不予支持。
根据高德美公司的上诉及林日明的答辩意见，本案争议焦点是：高德美公司解除与林日明的劳动合同是否违法及应否向林日明支付违法解除劳动合同赔偿金。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，高德美公司既未有新的事实与理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对高德美公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高德美贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张 婷
张树苑