青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民初97号
原告（反诉被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王瑞，广东鼎义律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡振华，广东鼎义律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：西宁市交通建设开发有限公司，住所地青海省西宁市城西区五四大街28号。
法定代表人：王小宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人:余文波，该公司职员。
委托诉讼代理人:张蓉，青海汇元律师事务所律师。
被告：西宁城通交通建设投资有限公司，住所地青海省西宁经济技术开发区民和路33号。
法定代表人：孙强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王四林，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正文，青海竞帆律师事务所律师。
中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）与西宁市交通建设开发有限公司（以下简称交通公司）、西宁城通交通建设投资有限公司（以下简称城通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序,于2017年4月5日公开开庭审理了本案。中建一局的委托诉讼代理人王瑞、胡振华，交通公司的委托诉讼代理人张蓉、余文波，城通公司的委托诉讼代理人王正文到庭参加诉讼；中建一局的法定代表人罗世威、交通公司的法定代表人王小宝、城通公司的法定代表人孙强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建一局向本院提出诉讼请求：1.判令交通公司支付拖欠的工程款16552031.69元及利息暂计3505837.74元（利息按照银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月9日暂计至2016年9月30日），利息计算并支付直至被告付清全部工程款之日止；以上本息合计20057869.43元；2.判令城通公司对交通公司欠付的工程款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由交通公司和城通公司承担。事实和理由：为实施西宁市畅通交通工程项目，城通公司委托交通公司进行代建市政天桥、公交泊车港湾、道路改扩建工程。2009年12月20日至2010年11月10日间，中建一局先后与交通公司签订四份《建设工程施工合同》和一份《建设工程设计合同》，合同约定：项目一期工程内容为人行天桥5座、公交泊车港湾改扩建29个、立体停车库基础工程设计及施工；项目二期工程内容为人行过街天桥3座、公交泊车港湾改扩建20个、秀水路三水桥工程设计及施工；项目三期设计合同约定八座人行天桥、秀水路改扩建工程设计；项目三期Ⅰ合同段工程内容为四座人行天桥施工；项目三期Ⅲ合同段工程内容为秀水路道路施工。合同签订后，中建一局即组织人员、设备、材料等进场设计、施工，按约定完成了设计、施工任务。项目一、二期均在2010年完工，并于2011年6月20日通过竣工验收。项目三期秀水路改扩建工程于2010年12月30日移交交通公司，秀水路于2010年12月31日通车，四座天桥分别于2011年、2012年4月17日施工完毕。上述工程项目均已移交并投入使用。2013年5月9日，西宁市财政性投资审核中心完成了中建一局承接的设计施工工程项目的结算审核工作，结算总价为101151031.69元。2014年12月5日交通公司在中建一局出具的《资金支付情况统计表》上确认应付原告工程款103001031.69元（含项目三期设计费185万元），尚欠中建一局工程款19552031.69元。2015年交通公司向中建一局支付工程款300万元。截止目前，交通公司尚欠中建一局工程款16552032元。中建一局多次向交通公司发函要求支付工程款，交通公司均以城通公司未足额支付工程款进行推脱。综上所述，交通公司无视合同约定，拖欠中建一局工程款16552032元，城通公司作为代建项目工程的委托人怠于向交通公司支付工程款项，应承担连带责任。
被告交通公司辩称，一、中建一局诉称的部分事实与事实不符：1.中建一局承建的工程中，部分工程没有交工验收、没有竣工验收。具体为畅通一期工程的体育馆、胜利路三角地立体车库基础、畅通三期工程的人行过街天桥4座虽然交工却没有竣工验收。中建一局承建的工程中秀水路改扩建工程虽然通车试运行，但没有完成交工，更没有竣工验收。2.中建一局承建的部分工程存在质量缺陷，至今没有修复和整改，尤其是公路工程质量缺陷严重，不具备交工验收的基本条件，至今没有交付。其一、长江路南关街口人行过街天桥TD-5号墩盖梁钢板焊接开裂，交通公司于2013年4月7日通知中建一局组织整改，中建一局负责人以各种借口推脱，为消除不良影响和安全隐患，交通公司被迫委托江苏中信建设有限公司进行了临时性修复处理。小桥大街金桥酒店人行过街天桥梯墩盖梁内部积水、膨胀变形、焊缝开裂、防腐涂层脱落，2014年4月16日被《西宁晚报》报道，当日交通公司以书面形式要求中建一局整改修复，至今尚未整改。其二、公路工程质量缺陷严重，不具备交工验收的基本条件，至今没有交工验收和竣工验收。中建一局承建的秀水路改扩建工程，由青海省交通建设工程质量监督局委托青海省育才公路工程检测试验中心，分别于2013年9月20日和2014年4月22日对路基、路面工程和桥梁等主要技术指标进行了检测和复检，检测意见为：该项目工程质量不满足《公路工程质量检验评定标准》及《公路工程竣（交工）验收办法实施细则》的相关要求，不具备交工验收的基本条件。该工程至今没有交工验收，更没有竣工验收。二、中建一局的诉求缺乏事实基础和法律依据：1.中建一局承建的上述合同项下工程中，部分工程施工资料缺乏、无法组织竣工验收。具体为：畅通一期工程的公交港湾29处、体育馆、胜利路三角地立体车库基础，畅通二期的公交港湾5座、畅通三期工程的人行过街天桥4座和秀水路改扩建工程。根据中建一局和交通公司签订的4份《建设工程施工合同》关于竣工验收和竣工结算的约定，即：承包人共需提供施工全过程的竣工档案资料四套，所有竣工档案资料必须符合国家及青海省对于工程竣工档案的有关规定。承包人向发包人提供两套竣工档案资料及电子文档、凡因承包人提供的结算资料不完整等非发包人的原因致使竣工验收结算不能如期完成，发包人不承担违约责任。交通公司多次督促中建一局施工负责人提交施工内业资料，又多次以书面和电子邮件、短信、电话等形式向中建一局下达业主指令和去函，但中建一局一直置之不理、不予回应，导致严重影响上述合同项下工程项目的后续工作，无法组织交工验收和竣工验收，也无法申请项目后续资金、无法继续支付工程款。2.中建一局承建的上述合同项下的工程，现均已完成市财政审核工作，最终审定金额为103001031.69元，截止2015年12月，城通公司拨付给交通公司工程款86449000元，交通公司付给中建一局86449000元，（付款比例约占总工程款的84%）。基于上述事实，中建一局请求交通公司支付工程余款、支付拖欠工程款产生的利息，缺乏事实基础和法律依据。
被告城通公司辩称，第一是事实部分，城通公司完全同意交通公司提出的关于工程质量以及中建一局没有提供齐全工程资料的事实。第二，法律部分，中建一局提出关于城通公司作为项目代建工程的委托人承担连带责任是没有任何法律依据。其诉讼请求理应驳回。
交通公司提出反诉请求：1.判令中建一局赔偿因其施工质量严重缺陷给交通公司造成的经济损失计19873083.76元；2.本案诉讼费用由中建一局承担。
事实和理由：2009年西宁市实施畅通交通工程，交通公司和中建一局于2009年12月20日、2010年4月16日、2010年11月10日、2010年8月10日先后签订4份《建设工程施工合同》、一份《建设工程设计合同》。其中，2010年11月10日双方签订的《建设工程施工合同》约定，由中建一局承建上述合同项下的西宁市畅通工程人行过街天桥工程Ⅲ合同段工程，工程内容为秀水路道路施工（主要有道路工程、雨水工程、污水工程、交通工程及照明工程），合同价款19106904.85元（其中：预留金820834.88元，施工措施项目费346239.29元）。中建一局于2010年9月进场施工，该工程于2010年12月31日通车试运行。但中建一局承建的秀水路道路施工工程质量缺陷严重，由青海省交通建设工程质量监督局委托青海省育才公路工程检测试验中心，分别于2013年9月20日和2014年4月22日对路基、路面工程和桥梁等主要技术指标进行了检测和复检，检测意见为：该项目路面网状裂缝较多，多处出现沉陷、龟裂现象，行车带轮迹处出现车辙、周边鼓胀；雨水检查井等完成数量与设计不符，多数检查井周边路面出现破损现象；路面面层厚度不符合设计要求；所取基层芯样基本不成形；内页资料欠缺较多。该项目工程质量不满足《公路工程质量检验评定标准》及《公路工程竣（交工）验收办法实施细则》的相关要求，不具备交工验收的基本条件。交通公司多次以电话、复函、短信方式通知中建一局进行整改，但至今无果。由于中建一局承建的秀水路道路施工工程质量缺陷严重，秀水路路基、路面均未达到设计要求和标准，无法达到和满足交（竣）工条件要求，继续使用存在严重安全隐患，必须重建。给交通公司造成巨大的负面影响并遭受巨大经济损失。
中建一局针对交通公司的反诉请求辩称，一、交通公司反诉与事实严重不符：1.秀水路道路施工工程早已具备竣工验收条件。中建一局在本诉当中提交的证据材料第91页《秀水路改扩建工程交工验收证书》（下称交工验收证书）证明，该涉案工程的设计单位、监理单位、施工单位已于2011年6月20日确认秀水路改扩建工程质量合格具备验收条件，同意交工验收，并签署了《交工验收证书》，交通公司于2011年6月24日签收该《交工验收证书》。2.未履行验收手续是由于交通公司拖延验收造成的。中建一局提交的证据材料第123-124页交通公司回复函证明，秀水路改扩建工程未能进行竣工验收的原因是，交通公司在项目前期手续未办理齐全的情况下要求中建一局先行施工，因交通公司欠缺手续导致不能进行竣工验收。交通公司承诺在手续齐全后组织竣工验收，足以证明未能竣工验收的原因是交通公司未办理施工许可证等手续拖延验收造成的，并非中建一局施工工程质量不合格。3.交通公司提交的证据不能证明其主张。根据《西宁市市政工程设施管理暂行办法》第二条、第三条的规定，秀水路属于市政道路，而非公路。市政基础设施的质量检测应当由西宁市或青海省建设工程质量监督机构检测，而不能由青海省交通建设工程质量监督局进行检测，且其依据《公路工程质量检测评定标准》及《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》标准检测，适用的法规错误。青海省交通建设工程质量监督局委托的检测机构在道路没有任何维修养护单位的情况下，在道路使用了三年多后进行所谓的质量检测只能表明道路检测时的质量，而不能证明秀水路在完工时的工程质量。4.交通公司不当使用，造成部分质量缺陷：（1）根据《城市道路管理条例》第十八、第二十、第二十一、第二十二条的规定，城市道路质量在一年的保修期内由施工单位负责，保修期过后应由专门的维修、养护单位负责。迄今，秀水路通车已长达六年之久，但交通公司未委托任何单位对秀水路进行养护和管理。为帮助交通公司能顺利将秀水路移交相关管理单位，在保修期已过答辩人不再承担保修责任的情况下，答辩人仍分别于2013年9月和2015年8月先后两次配合交通公司将该条道路的井盖、人行道等进行了统一的维护和修缮。（2）道路两旁洗车行肆意洒水，浸泡路面，允许重型车辆通行，存在使用不当。二、交通公司的反诉主张不应支持：1.涉案工程已于2010年12月通车使用，交通公司现主张不应支持。中建一局在本诉当中提交的证据第90页以及交通公司的反诉状证明，涉案工程已于2010年12月31日通车运行。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。2.交通公司反诉称造成经济损失19873083.76元不成立。交通公司提交的招标控制价显示，19873083.76元为完成秀水路改扩建全部工程量的造价，而非进行维修的所发生的费用，并不能证明交通公司实际发生的损失，况且如上所述该费用也不应当由中建一局承担。三、交通公司的反诉不成立：1.根据法律规定，反诉的原告是本诉的被告，而本案中本诉被告有两方即交通公司和城通公司，仅由交通公司提起反诉，不完全符合反诉的主体要求。2.交通公司是代建方，不是业主。业主没有授权交通公司提起反诉。3.根据网上查询，交通公司反诉的涉案秀水路工程，目前由西宁市建设局招标对其进行维修，即秀水路目前的业主或管理者是西宁市建设局，交通公司无权提起反诉。综上所述，交通公司反诉与事实严重不符，毫无法律与合同依据，请贵院依法驳回其反诉请求，以维护中建一局合法权益。
原告中建一局为证明自己的本诉请求，向本院提交如下证据：
第一组证据合同类：1.委托代建合同书，证明：城通公司将涉案工程交由交通公司代建；2.建设工程施工合同（2009.12.20项目一期）、3.建设工程施工合同（2010.4.16项目二期）、4.建设工程施工合同（2010.11.10项目三期Ⅰ合同段）、5.建设工程施工合同（2010.11.10项目三期Ⅲ合同段）、6、建设工程设计合同（2010.8.10项目三期），该2、3、4、5、6号证据证明，中建一局与交通公司存在建设工程施工、设计合同关系，并对双方的权利义务进行了约定。
第二组证据开工类：1.施工许可证，证明：涉案工程于2011年5月11日取得施工许可证。
第三组证据完工类：1.单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证明：各合同工程的完工时间，及原告施工的工程质量合格。
第四组证据竣工验收及移交表类：1.项目一期竣工验收备案表和移交书、2.项目二期竣工验收备案表和移交书、3.工程资料移交书、4.项目三期天桥验收会签单、5.秀水路通行报纸版面、6.秀水路改扩建工程交工验收证书，上述证据证明涉案各工程已竣工验收，质量合格。
第五组结算文件类：1.项目一期结算、2.项目二期结算、3.项目三期Ⅰ合同段结算、4.项目三期Ⅲ合同段结算，该组证据证明涉案工程合同价105398485.58元，结算总价101151031.69元。
第六组证据工程款支付：1.资金支付情况统计表-141211、2.资金支付情况统计表、3.西宁市政项目业主付款明细单，该组证据证明：结算总价103001031.69元，已收款项86449000元，尚欠16552031.69元。103001031.69元与第5组证据差额是185万元，185万元是设计费。截止到2014年，交通公司已经确定决算额总价103001031.69元，已收款项86449000元，尚欠16552031.69元。
第七组证据来往函件：1.工程款支付申请-110612发-110617签收、2.工程款支付申请-111103发-111104签收、3.工程款支付申请-131018发-签字回复131023、4.律师函-140321、5.律师函回复-140416、6.催款函-141020、7.催款函-
建一法函字（2014）17号-141024，该组证据证明中建一局连续主张工程款，涉案项目工程为城通公司委托交通公司代建。
第八组证据利息计算表，证明被告拖欠工程款利息损失3505837.74元。计算方法：利率按人行同期贷款利率计算，自2013年6月9日起算，因最后结算时间2013年5月9日，30天付款。计算基数为结算价103001031.69-2013年6月9日前已付款77865000元=25136032元。
补充证据：《西宁市畅通交通工程（一期、二期）八座人行天桥工程资料移交书》，证明中建一局将已完工程的工程资料已经全部移交给交通公司，且有交通公司的签字确认。
被告交通公司、城通公司质证认为，对原告中建一局提交的第一组证据和第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第三组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为仅是一、二期工程竣工记录，对三期工程没有进行质量验收和竣工验收。对第四组证据中1、2、3、4、5的真实性无异议，但对证明方向有异议。对证据6的真实性和证明方向有异议。对第五组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议。认为该组证据并非结算资料。对第六组证据的真实性无异议，但认为中建一局没有提供完整竣工验收资料，尚不构成结算支付条件。对第七组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议。对第八组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对补充证据的真实性无异议，但认为仅是一、二期8座天桥的竣工资料，秀水路等部分工程的竣工资料没有移交。
被告交通公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
第一组证据：五份《委托代建合同书》，证明城通公司与交通公司签订委托代建合同，将西宁市畅通工程第一、二、三个阶段的工程由交通公司代办代建。
第二组证据：1.《建设工程施工合同》4份；2.《建设工程设计合同》1份。证明：1.中建一局与交通公司2009年12月20日、2010年4月16日、2010年11月10日、2010年8月10日先后签订4份《建设工程施工合同》、1份《建设工程设计合同》，由中建一局承建上述合同项下的《人行过街天桥、公交泊车港湾29个、立体停车库基础工程设计及施工》、《人行过街天桥3座、公交泊车港湾改扩建、秀水路三水桥工程设计及施工》、《人行过街天桥工程Ⅰ合同段》、《人行过街天桥工程Ⅲ合同段》、《人行过街天桥工程、秀水路改扩建工程施工设计》工程项目。2.承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保证。3.明确约定了竣工验收和竣工结算的条件，因承包人不能提供完整竣工结算资料，致使竣工结算不能如期完成，承担违约责任，发包人不承担违约责任。
第三组证据：竣工验收备案资料2份。证明：1.2011年6月20日，由西宁市交通局等相关部门和单位对中建一局承建的西宁市畅通工程第一、二期部分工程进行竣工验收。2.上述部分工程质量保修范围和内容为施工合同的全部施工内容，自工程竣工验收之日起计算。3.中建一局对上述部分工程质量缺陷整改。
第四组证据：1.业主指令1份；2.通知1份；3.整改要求1份；4.回复函1份；5.西宁晚报报道1篇。证明：交通公司已下达业主指令、通知和回复函等方式多次督促中建一局对人行过街天桥工程质量缺陷（小桥大街金桥酒店、长江路南关街口）进行整改。
第五组证据：1.业主指令1份；2.业主指令1份；3.短信1份；邮箱（电子文档）2份。证明：1.中建一局承建的立体停车库基础工程2处、七中东校、共和路昆仑中学、八一路民族大学东校区、民族大学西校区4座人行过街天桥等工程的各类施工竣工资料没有上报。2.交通公司以书面和电子邮件、短信、下达业主指令和去函多次督促承包人提供完整竣工结算资料。3.因中建一局的原因对上述工程无法组织竣工验收，致使竣工结算不能如期完成。
第六组证据：1.短信1份、回复函；2.青海省交通建设工程质量监督局青交质监字（2013）148号、青交质监字（2014）165号文件。证明：1.中建一局承建的秀水路改扩建工程质量缺陷严重，由青海省交通建设工程质量监督局委托青海省育才公路工程检测试验中心，分别于2013年9月20日和2014年4月22日对路基、路面工程和桥梁等主要技术指标进行了检测和复检，检测意见为：该项目工程质量不满足《公路工程质量检验评定标准》及《公路工程竣（交工）验收办法实施细则》的相关要求，不具备交工验收的基本条件。2.交通公司以短信、和去函方式通知中建一局。
第七组证据：1.付款明细表1份；2.资金支付情况统计表1份。证明：截止2015年12月，城通公司拨付给交通公司工程款86449000元，交通公司已付给中建一局。
补充证据：《交通部关于公路工程验收办法细则》，证明秀水路工程为公路工程，需经检测、交工验收、通车试运营2年后竣工验收等程序。
被告城通公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
第一组证据：委托代建合同书。证明：城通公司与交通公司签订的委托代建合同明确了双方结算代建项目工程款的方式。
第二组证据：1.付款凭证；2.借款协议；3.借款凭证；4.资金明细。证明：城通公司已按照委托代建合同的约定支付了理应支付的工程款，不存在应当承担连带责任的情形。
原告中建一局质证认为，对被告交通公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对第二组证据的真实性、合法性认可，对证明方向有异议。对第三组证据中《建设工程项目拖欠工程款登记表》的真实性不认可，认为该证据是为了办理备案手续伪造，实际被告拖欠原告工程款。对该组其他证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第四组证据中1、2、3的真实性、关联性不予认可。对证据4、5的真实性无异议，但对关联性及证明方向有异议。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对第六组证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据2的真实性认可，但对合法性、关联性不予认可。对第七组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对交通公司补充证据的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可。对被告城通公司第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第二组证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据4《资金支付明细表》的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告交通公司与被告城通公司对相互提交的证据均不持异议。
被告（反诉原告）交通公司为证明自己的反诉请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：《建设工程施工合同》1份。证明：1.2010年11月10日双方签订的《建设工程施工合同》约定，由被反诉人承建上述合同项下的西宁市畅通工程人行过街天桥工程Ⅲ合同段工程，工程内容为秀水路道路施工（主要有道路工程、雨水工程、污水工程、交通工程及照明工程），合同价款19106904.85元（其中：预留金820834.88元，施工措施项目费346239.29元）。2.双方竣工验收的条件：需经过检测再进行竣工验收。
第二组证据：1.短信1份、回复函；2.青海省交通建设工程质量监督局青交质监字（2013）148号、青交质监字（2014）165号文件2份。证明：1.中建一局承建的秀水路改扩建工程质量缺陷严重，由青海省交通建设工程质量监督局委托青海省育才公路工程检测试验中心，分别于2013年9月20日和2014年4月22日对路基、路面工程和桥梁等主要技术指标进行了检测和复检，检测意见为：该项目工程质量不满足《公路工程质量检验评定标准》及《公路工程竣（交工）验收办法实施细则》的相关要求，不具备交（竣）工验收的基本条件。2.交通公司以短信、和去函方式通知中建一局整改。
第三组证据：招标控制价。证明：因中建一局施工质量严重缺陷造成的经济损失计19873083.76元。
第四组证据：资金支付情况统计表1份。证明：截止2015年12月，交通公司已付给中建一局该合同项下工程款1440万元。
补充证据：1.青海省交通厅出具的青交公（2010）767号文件；2.青海省公路局出具的青公地（2010）478号文件、青公地（2011）27号文件。证明：秀水路工程资金来源是青海省交通厅。秀水路是公路工程，不是市政道路工程。
中建一局质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明方向有异议。对第二组证据中证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对补充证据1的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。对补充证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。
中建一局为支持其反诉部分的抗辩理由，向本院提供以下证据：
1、秀水路改扩建工程交工验收证书。证明：秀水路改扩建工程具备验收条件，设计、监理、施工单位均同意进行交工验收，证明质量合格。
2、监理质量评估报告。证明：秀水路改扩建监理单位于2011年10月做出的质量评估报告，秀水路质量评估结论为合格。
3、秀水路通行报纸版面。证明：秀水路于2010年12月31日交付反诉原告，并通车运行。
4、秀水路K1+400--K1+800段人行道宽度不足的情况说明。证明：秀水路K1+400--
K1+800段因施工场地客观原因导致宽度不足，监理确认该情况属实。
5、秀水路改扩建工程交工整改报告。证明：在道路保修期已过的情况下，反诉被告就道路在使用了三年多后就现场存在的问题进行了整改。
6、律师函回复-140416。证明：畅通交通工程第三阶段未进行竣工验收的原因是反诉原告手续不齐全。
7、秀水路使用情况的照片。证明：秀水路存在不当使用的情况，重型车辆违法通行，马路旁的洗车行肆意洒水浸泡路面。
补充证据：1.《青海省育才公路工程检测试验中心》企业信用信息公示报告。证明：育才检测中心与本案被告有利害关系，其检测报告不能作为证据使用。2.《秀水路道路刨铣项目中标结果公示》。证明案涉工程秀水路已由西宁市城西区建设局管理。
被告（反诉原告）交通公司质证认为，对证据1的真实性、合法性不认可。对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但不认可证明方向。对证据7的真实性不予认可。对补充证据1、2的真实性无异议，但不认可证明方向。
对于双方提交的证据，本院审核认定如下：
对于中建一局本诉部分提交的第一组、第二组、第三组、第四组中证据1、2、3、4、5，第五组、第六组、第七组证据，本诉部分补充证据工程资料移交书的真实性，以及中建一局反诉部分提交的证据2、3、4、5、6，反诉补充证据1、2的真实性，各方当事人均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对于中建一局本诉部分及反诉部分均作为证据提交的《秀水路改扩建工程交工验收证书》，上有被告交通公司职工王文签收确认，本院对该证据的真实性予以确认。对于中建一局本诉部分提交的第八组证据利息计算表，系中建一局单方制作，且交通公司和城通公司均不认可，本院对该证据不予确认。对于中建一局反诉部分提交的证据7，系中建一局单方制作，照片拍摄的时间、地点均难以确认，且交通公司与城通公司均不认可，本院对该证据不予确认。
对于交通公司本诉部分提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据中除建设工程项目拖欠工程款登记表之外的证据、第四组证据中证据5、第六组证据中证据2、第七组证据、补充证据的真实性以及交通公司反诉部分提交的第一组证据、第四组证据、补充证据中证据1的真实性各方均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对于城通公司本诉部分提交的第一组证据、第二组证据的证据1、2、3真实性各方均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
对于交通公司本诉第三组证据中《建设工程项目拖欠工程款登记表》，本院认为，该证据虽然显示案涉工程一期和二期八座人行天桥无拖欠工程款数额。但基于原被告双方对未付工程款的认可，以及其他证据佐证，可认定交通公司仍有工程款未向中建一局支付，故本院对该项证据不予确认。对于第四组证据中证据1、2、3，该证据系交通公司单方制作，无中建一局签收确认，且中建一局不予认可，故本院对该证据不予确认。对于第五组证据，该组证据均系交通公司单方制作，无中建一局签收确认，短信、邮件等电子数据无其他证据佐证，故本院对该组证据的真实性不予确认。对第六组证据短信，对其真实性不予确认，理由同上。本组证据目录载明的《回复函》交通公司未提交，本院不予确认。对交通公司反诉部分提供的第二组证据中证据1短信及回复函，系交通公司单方制作，中建一局对此不予认可，本院对其真实性不予确认。对第三组证据招标控制价，该证据招标单位、制作时间均不明确，且中建一局对此不予认可，故本院对该证据真实性不予确认。对于补充证据中证据2青公地（2010）478号文件及青公地（2011）27号文件，该证据系青海省公路局出具的文件，本院对该证据的真实性予以确认。
对于被告城通公司本诉部分第二组证据中证据4《资金支付明细表》，该证据系城通公司单方制作，且无其他证据佐证，中建一局对此不予认可，故本院对该证据不予确认。
根据双方举证、质证及本院对证据审核认定情况，本院认定以下事实：
2009年西宁市实施畅通交通工程，城通公司与交通公司签订五份《委托代建合同书》，城通公司委托交通公司进行代建市政天桥、公交泊车港湾、道路改扩建工程等。该《委托代建合同书》第二条代建项目管理范围和内容中约定：前期工作代理和建设实施代理，具体为：代办项目前期所有手续（包括但不限于项目立项、土地征用、拆迁、项目选址，规划审批、可研编制、环境评价、方案设计、建设期内所需证件办理等）、组织设计、施工、建立及设备招投标、监督管理工程施工进度，确定质检单位等直至工程竣工验收并交付使用；乙方以甲方代理人的身份行使相关权利并履行相应职责。第八条工程结算约定：一、项目竣工后，乙方（交通公司）及时整理一套工程竣工资料交付甲方（城通公司），甲方上报财政部门或其他主管部门进行造价审核。工程竣工决算和造价审核完成后，以工程造价审核结果确定项目最终投资额。2009年12月20日至2010年11月10日间，交通公司根据上述《委托代建合同书》的约定，通过招投标程序，先后与中建一局签订四份《建设工程施工合同》和一份《建设工程设计合同》，合同约定：项目一期工程内容为人行天桥5座、公交泊车港湾改扩建29个、立体停车库基础工程设计及施工；项目二期工程内容为人行过街天桥3座、公交泊车港湾改扩建20个、秀水路三水桥工程设计及施工；项目三期设计合同约定八座人行天桥、秀水路改扩建工程设计；项目三期Ⅰ合同段工程内容为四座人行天桥施工；项目三期Ⅲ合同段工程内容为秀水路道路施工。
合同签订后，中建一局即组织人员、设备、材料等进场设计、施工。畅通工程一期中胜利路商业巷口人行天桥、青海师范大学人行天桥、纺织品大楼人行天桥、义乌商贸城人行天桥、七一路人行天桥工程和29处公交港湾，以及畅通工程二期长江路南关街口人行天桥、小桥大街金桥饭店人行天桥、小桥大街建北巷人行天桥和公交港湾5处、秀水路三水桥于2011年6月20日通过竣工验收并移交交通公司。
畅通工程一期的体育馆、胜利路三角地立体车库基础、畅通工程三期的人行过街天桥4座（共和路昆仑中学人行天桥、七一路七中东校区人行天桥、八一路民族中学22中人行天桥）已移交交通公司并投入使用。
畅通工程三期秀水路道路扩建工程，双方就该工程于2010年11月10签订《建设工程施工合同》，工程名称为西宁市畅通交通工程人行过街天桥工程III合同段。合同约定的质量标准为：工程质量必须达到《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-200）。合同签订后，中建一局按约定进场施工，该工程于２０１０年１２月３１日通车。2011年6月经施工单位、监理单位、设计单位在《秀水路改扩建工程交工验收证书》确认具备验收条件、同意交工验收后，原告中建一局于2011年6月24日将该《秀水路改扩建工程交工验收证书》交被告交通公司职工王文。2011年10月秀水路改扩建工程项目监理单位西宁联友工程建设监理有限公司出具《西宁市畅通交通工程秀水路改扩建项目工程监理质量评估报告》，该报告工程质量评定部分载明：根据检查，西宁市畅通交通工程秀水路改扩建工程项目施工阶段的质量评估结论为合格，监理方同意验收。2013年10月16日，青海省交通建设工程质量监督局出具《关于对西宁市秀水路改扩建工程路面工程交工前质量检测的意见》（青交质监字【2013】148号），检测意见载明：根据检测评价，要求建设单位组织监理、施工单位对部分路面出现鼓胀现象（高出周围路面8cm左右），路面鼓包、开裂、局部出现4cm车辙处进行返工处理，存在的问题整改完成后，该项目可组织交工验收。2013年11月25日原告中建一局根据上述青交质监字【2013】148号检测意见整改完毕。2014年11月19日青海省交通建设工程质量监督局根据西宁市交通局复检申请，出具《关于对西宁市秀水路改扩建工程交工前质量复检的意见》（青交质监字【2014】165号），该检测意见载明：该项目工程质量不满足《公路工程质量检测评定标准》及《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》的相关要求，不具备交工验收的基本条件。对本项目存在的诸多质量问题，请建设单位督促施工、监理单位进行彻底整改，整改合格后再次报我局进行复检。秀水路通车至今。
另查明，自2012年11月13日至2013年5月9日期间，由西宁市财政局金融处、交通公司、中建一局、西宁市财政性投资审核中心四方在《基本建设工程决算审核定案表》盖章，对案涉工程审定金额进行了确认。2015年12月1日交通公司在中建一局出具的《资金支付情况统计表》中确认，案涉工程设计、施工结算额为103001031.69元，已付86449元，欠款16552031.69元。
再查明，2014年4月16日，交通公司就陕西丁书香律师事务所所发律师函回复函载明：我市2009年开始实施畅通工程，当时由于时间紧，任务重，由中建一局所承建的天桥、公交港湾等工程项目在前期手续未办理齐全的情况下先行开工建设，后因为补办手续过程复杂，所需时间周期较长，因此针对第三阶段的项目一直未组织竣工验收。目前，所缺手续正在办理之中，待办理齐全后我公司会及时组织相关单位进行竣工验收。
根据原被告双方的诉辩主张及庭审时的陈述，本案的争议焦点为：本诉部分：1.关于交通公司应否向中建一局支付工程款16552031.69元及利息的问题。2.城通公司应否对交通公司欠付的工程款及利息承担连带责任。反诉部分：3.反诉原告交通公司主张中建一局因施工质量缺陷赔偿其经济损失19873083.76元的诉求能否成立问题。
本院针对上述所总结的争议焦点，评判如下：
（一）关于交通公司应否向中建一局支付工程款16552031.69元及利息的问题。
本院认为，就该焦点问题，主要从以下几个方面分析认定：
关于案涉施工合同及设计合同的效力问题。本院认为，案涉施工合同及设计合同，是双方真实的意思表示，形式和内容均不违反法律和行政法规强制性规定，案涉施工合同及设计合同合法有效，应受法律保护。
关于工程施工完成情况。经法庭调查，双方对案涉工程均由中建一局进行施工，且已施工完毕这一事实均不持异议，本院依法确认。
关于案涉工程总价以及付款和欠款情况。经法庭调查，原被告双方对案涉工程结算额为103001031.69元，已付86449000元，欠款16552031.69元这一事实均不持异议，且有相关证据佐证，本院依法确认。
关于案涉工程是否符合结算支付条件的问题。就此问题，原被告双方主要就以下方面存在争议：1.案涉部分工程，包括秀水路改扩建工程等是否已经通过竣工验收的问题；2.案涉部分工程，包括秀水路改扩建工程是否存在质量问题；3.案涉部分工程，包括秀水路改扩建工程竣工资料中建一局是否已经交付交通公司的问题。
1.关于原被告双方所争议的以下部分工程是否经竣工验收问题：
本院认为，（1）双方争议的畅通一期工程的体育馆、胜利路三角地立体车库基础工程，鉴于交通公司在答辩中明确认可已交工使用，且未经验收已投入使用至今也是客观事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，该工程已于交付交通公司使用之日竣工。
（2）双方争议的畅通三期工程的人行过街天桥4座，即共和路昆仑中学人行天桥、七一路七中东校区人行天桥、八一路民族中学22中人行天桥。本院认为，中建一局提供的验收会签单证明中建一局已提报交通公司组织验收。交通公司在签订验收会签单后，理应及时组织竣工验收，至今未竣工验收的原因是由交通公司引起。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项规定，该工程已于验收会签单所载明的时间竣工。
（3）双方争议的秀水路改扩建工程。中建一局提交的证据《西海都市报》证明秀水路已于2010年12月31日通车运行。另中建一局提供的《秀水路改扩建工程交工验收证书》可证明2011年6月该工程经监理单位、设计单位确认同意交工验收后，中建一局已报请交通公司组织验收。本院认为，首先，根据双方在《建设工程施工合同》约定的质量验收标准即《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）中规定的验收程序：6.0.4建设单位收到工程报告后，应由建设单位（项目）负责人组织施工（含分包单位）、设计、监理等单位（项目）负责人进行单位（子单位）工程验收。由该验收标准可以看出，交通公司负有收到中建一局提供的《秀水路改扩建工程交工验收证书》后及时组织竣工验收的义务。但经法庭调查，交通公司并未及时组织竣工验收。其次，即便如交通公司所抗辩的秀水路工程按照交通运输部《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》规定的程序进行验收，根据该《细则》第四条规定，交通公司亦应在中建一局施工工程自检完毕及监理单位对工程质量评定之后及时进行工程质量检测并组织交工验收，交工验收合格后且在通车试运营2年后进行竣工验收。但从本案查明的事实看，秀水路工程自2010年12月已经通车试运营，中建一局于2011年6月24日已将《秀水路改扩建工程交工验收证书》提报交通公司，2011年10月监理单位西宁联友工程建设监理有限公司出具《西宁市畅通交通工程秀水路改扩建项目工程监理质量评估报告》，评定工程合格。但直至2013年10月16日，青海省交通建设工程质量监督局才出具《关于对西宁市秀水路改扩建工程路面工程交工前质量检测的意见》（青交质监字【2013】148号），此时距秀水路通车运行已达近3年之久，在此期间，交通公司也未能提供任何证据证明是因为中建一局的原因导致检测及交工验收迟迟不能进行。因此，交通公司存在怠于验收的责任。最后，根据交通公司向陕西丁书香律师事务所2014年4月16日所发回复函内容看，交通公司在该函中明确认可因补办手续过程复杂，所需时间周期较长，因此针对第三阶段的项目一直未组织竣工验收。虽然交通公司辩称函中第三阶段的项目系指畅通一期工程，而非指畅通三期秀水路工程，但综合全案分析，仅有畅通三期工程存在第III合同段，其他工程均未能体现存在有第三阶段工程，另交通公司对此抗辩也不能提供反驳证据。故交通公司存在拖延验收之情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项规定，秀水路改扩建工程已在《秀水路改扩建工程交工验收证书》交由交通公司人员王文签收的时间（2011年6月24日）竣工。
2.关于部分工程质量问题：
（1）长江路南关街口人行过街天桥TD-5号墩盖梁钢板焊接开裂及小桥大街金桥酒店人行过街天桥梯墩盖梁内部积水等质量问题。经查，上述工程已于2011年6月20日通过竣工验收，根据双方质量保修的约定，保修期截止到2012年6月20日，交通公司所提到的上述质量问题，均发生在保修期之外，中建一局对此已不负保修责任，故该工程质量问题不能作为交通公司拒付工程款的抗辩理由。
（2）秀水路改扩建工程质量问题。首先，如本院上述对秀水路工程竣工问题分析认定，秀水路工程无论是按照双方合同所约定的《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）中规定的验收程序，还是交通公司提出的《公路工程竣（交）工验收办法实施细则》规定的程序，交通公司都存在拖延组织验收之情形，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项规定，本院将中建一局向交通公司提交《秀水路改扩建工程交工验','2018-10-09
20:32:33',0,'web',NULL),(19838147,'d1c90c26-59e2-4415-8c14-a70600edd66e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1048\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0583民初15899号\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d1c90c26-59e2-4415-8c14-a70600edd66e\",\"案件名称\":\"15899张文龙与陆新炎、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"昆山市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昆山市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张文龙与被告陆新炎、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告张文龙的委托诉讼代理人王叔珍、被告陆新炎、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司的委托诉讼代理人杨羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1486310400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"15899张文龙与陆新炎、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"15899张文龙与陆新炎、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）苏0583民初15899号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d1c90c26-59e2-4415-8c14-a70600edd66e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"15899张文龙与陆新炎、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0583民初15899号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1048\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张文龙,陆新炎,中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
\'},{法条名称:\'第二十八条第一款\',法条内容:\'
第二十八条
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"15899张文龙与陆新炎、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-06\\\\\",\\\\\