杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)杭下商初字第00919号
原告：张成波。
委托代理人：夏文中。
被告：大周集团有限公司。
法定代表人：周益民。
委托代理人：包臣辉、马康华。
第三人：浙江聚祥投资管理有限公司。
法定代表人：楼波。
原告张成波为与被告大周集团有限公司（以下简称大周集团公司）债权人撤销权纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法由代理审判员谈敏独任审判，后因工作安排以及案情需要变更审判人员并转为适用普通程序进行审理。因本案需以另案的审理结果为依据，故本院于同年5月16日中止诉讼，并于同年8月7日恢复审理。在审理过程中本院追加浙江聚祥投资管理有限公司（以下简称聚祥公司）为第三人。本案经本院院长批准延长审限三个月。本案于2014年10月16日、2015年7月13日两次公开开庭进行了审理。原告张成波的委托代理人夏文中、被告大周集团公司的委托代理人包臣辉到庭参加诉讼。第三人聚祥公司经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成波起诉称：2011年6月16日，原告与案外人浙江XX**有限公司、杜某签署《借款合同》，合同约定原告借款给浙江XX**有限公司600万元，同日原、被告签署《保证合同》，约定被告对《借款合同》中的债务提供连带责任担保。该民间借贷案件由杭州市西湖区人民法院于2013年12月9日作出（2012）杭西商初第2488号民事判决书，在判决书第二条中以判决形式确定了被告对原告的债权承担连带清偿责任。原告享有对被告的合法债权。2011年10月24日被告为了逃避债务与第三人聚祥公司签订股权转让协议，协议约定被告将拥有的山东XX**有限公司100%的股权2500万股转让给第三人聚祥公司，转让价款为1100万元，并于当天办理了工商变更登记手续。据查明，被告的全资子公司浙江XX**有限公司收购山东XX**有限公司公司全部股权共支付了4240万元，截止2011年9月浙江XX**有限公司累计向山东XX**有限公司注资3900多万元，2011年9月山东XX**有限公司账面净资产余额为47970187.24元。2011年，浙江XX**有限公司和被告的实际控制人周益民将浙江XX**有限公司拥有的山东XX**有限公司的股权变更登记在被告名下。种种事实表明，被告以明显不合理低价转让财产，对债权人经济利益造成了严重损失，诉请法院判令：1、依法撤销2011年10月24日被告与第三人聚祥公司的股权转让行为，恢复被告对山东XX**有限公司享有的100%股权（审理过程中原告撤回恢复股权的诉请）；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。
原告张成波为证明其主张的事实提交以下证据：
1、（2012）杭西商初字2488号民事判决书，证明原告享有对被告的合法债权的事实；
2、股权转让协议，证明在原告对被告的合法债权期间，被告为了逃避债务与第三人聚祥公司签订股权转让协议，存在转移资产逃避债务的事实；
3、企业变更情况表，证明被告通过一系列股权受让取得山东XX**有限公司100%股权的事实；
4、股权转让协议三份及银行付款凭证一组，证明被告通过一系列股权受让并支付对价取得山东XX**有限公司100%股权的事实；
5、山东XX**有限公司资产负债表及损益表，证明被告与第三人聚祥公司签订股权转让协议时，山东XX**有限公司的净资产等财务状况及被告明显以不合理低价转让股权的事实。
6、山东XX**有限公司股东决议，证明被告与第三人聚祥公司签订股权转让协议，实为以不合理低价转移资产逃避债务的行为。
被告大周集团公司答辩称：被告从未想过要逃避债务，被告不可能仅仅为了原告的600万元债务而低价转让山东XX**有限公司股权；2011年10月24日被告与聚祥公司签订股权转让协议，将山东XX**有限公司100%股权转让给案外人山东XX**有限公司是为了保全资产，当时的转让价款是1100万元，但是该公司并未实际向被告支付过该笔转让款；山东XX**有限公司仍由被告实际控制，截止2011年9月累计向山东XX**有限公司注资的金额远不止3900万元；股权转让时被告经营状况良好、资金雄厚，不可能仅为了600万元而转移资产，逃避债务。
被告大周集团公司未向本院提交相关证据。
第三人聚祥公司未作陈述，亦未提交证据。
上述证据经庭审质证，本院审查后作出认证如下：对原告的证据1-6，被告对真实性均无异议；本院对证据1-3予以确认；对证据4，股权转让协议以及银行打款凭证均系复印件，真实性无法确认，且银行打款凭证的付款人及收款人与股权转让协议的股权出让人及受让人无法一一对应，款项的性质亦无法确认为股权转让款，因此该证据缺乏与本案的关联性，本院对该证据不予确认。对证据5、6，因系复印件且涉及案外人，证据的真实性无法核实，故本院不予确认。
本院另依职权调取杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1463号民事判决书，原、被告对该判决书中无异议。
经审理本院认定以下事实：
一、2011年6月16日，原告张成波与案外人浙江XX**有限公司、杜某签订《借款合同》，合同约定张成波出借给浙江XX**有限公司600万元，借款期限自2011年6月16日至2011年6月25日止，借款利率为每日2‰。同日原、被告签署《保证合同》，约定大周集团公司对上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起二年。后因浙江XX**有限公司未按约还款，张成波于2012年9月24日向杭州市西湖区人民法院起诉浙江XX**有限公司、大周集团公司等，该院于2013年12月9日作出（2012）杭西商初第2488号民事判决书，判决大周集团公司对浙江XX**有限公司的债务承担连带清偿责任。
二、案外人浙江XX**有限公司于2004年7月29日成立，大周集团公司于2009年6月8日成立，浙江XX**有限公司系大周集团公司全资子公司。2010年9月10日，浙江XX**有限公司与聚祥公司签订《山东XX**有限公司股权转让协议书》，协议书载明：浙江XX**有限公司同意将自己持有的山东XX**有限公司100%的股权以1100万元的价格转让给聚祥公司，聚祥公司同意按此价款购买上述股权；双方确认聚祥公司在2010年9月10日前以现金方式一次性向浙江XX**有限公司支付股权转让款1100万元。同日，聚祥公司向浙江XX**有限公司支付1100万元。
三、2011年4月16日大周集团公司分别与山东XXX**集团股份有限公司、周某、李某等人签订《股权转让协议》，约定山东XXX**集团股份有限公司、周某、李某等人将持有的山东XX**有限公司共计100%股权转让给大周集团公司，根据工商存档的《股权转让协议》显示股权转让款总额为800万元。同年4月22日，大周集团公司办理了上述股权变更登记手续。
四、2011年10月24日，大周集团公司与聚祥公司签订《股权转让协议》，约定：1、大周集团公司将拥有山东XX**有限公司100%的股权2500万元股权转让给聚祥公司，股权转让的价格为1:0.44，转让价款为1100万元。同年10月25日，大周集团公司和聚祥公司办理了上述股权的工商变更登记手续。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张成波诉称浙江XX**有限公司收购山东XX**有限公司公司全部股权并支付股权转让款4240万元，之后浙江XX**有限公司又向该公司注资3900多万元，2011年9月山东XX**有限公司公司账面净资产余额为47970187.24元，对于上述主张张成波均未提供有效证据予以证明，虽然大周集团公司未提出异议，但上述事实涉及山东XX**有限公司等案外人，仅凭原、被告的陈述无法予以确认。而根据本院查明的情况，系大周集团公司向山东XXX**集团股份有限公司、周某、李某等人受让山东XX**有限公司股权，根据工商存档的《股权转让协议》显示股权转让款总额为800万元。2011年10月24日大周集团公司与聚祥公司签订《股权转让协议》，就山东XX**有限公司股权转让事宜约定转让价款为1100万元，原告张成波诉称该转让价系不合理的低价缺乏事实依据。再者，（2012）杭西商初第2488号民事判决书中所涉债务，被告大周集团公司并非债务人，仅承担连带清偿责任，且大周集团公司其全资子公司浙江XX**有限公司早在2010年9月10日即与聚祥公司达成股权转让合意，早于债务发生的时间，因此原告认为大周集团公司转让股权的行为直接对其造成损害的依据不足。故原告张成波要求撤销2011年10月24日大周集团公司与聚祥公司的股权转让协议，无相应事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张成波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告张成波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 金 宁
人民陪审员 施伯华
人民陪审员 郎小英
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 叶高勇