广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11693号
上诉人（原审原告）：姜国华。
上诉人（原审被告）：陈观武。
上诉人（原审被告）：黄秋梅。
被上诉人（原审被告）：深圳市方鼎实业投资发展有限公司（以下简称方鼎实业公司）。
法定代表人：陈观武，董事长。
被上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称湛江四建深圳分公司）。
负责人：陈观武，总经理。
被上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称湛江四建公司）。
法定代表人：李华盛。
上列上诉人陈观武、黄秋梅和被上诉人方鼎实业公司、湛江四建深圳分公司、湛江四建公司的共同委托代理人：牛晓珊，广东康和律师事务所律师。
原审第三人：马疆。
委托代理人：姜国华，身份信息如上，系马疆母亲。
上诉人姜国华、陈观武、黄秋梅与被上诉人方鼎实业公司、湛江四建深圳分公司、湛江四建公司和原审第三人马疆民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年11月6日作出（2012）深南法民一初字第1791号民事判决，上诉人姜国华、陈观武、黄秋梅均不服，向本院提起上诉，本院审理后认为，本案遗漏诉讼主体，严重违反法定程序，并于2015年5月7日作出（2015）深中法民终字第1139号民事裁定，裁定本案发回重审。2015年7月31日，原审法院重新审理后追加第三人马疆参加诉讼，并作出深圳市南山区人民法院(2015)深南法民重字第27号民事判决。上诉人姜国华、陈观武、黄秋梅仍不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人陈观武、黄秋梅上诉请求：一、撤销原审判决第一、二、三项，改判为：1、上诉人向被上诉人返还借款本金人民币3679485.94元及至2008年8月9日的利息人民币360182.67元，共计人民币4039668.61元；2、上诉人以3679485.94元为基数从2009年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率（或年利率6vo）向被上诉人支付利息。二、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、关于实际借款本金金额的问题。1、本案上诉人与被上诉人之间的实际借款本金应当是10笔借款，一共人民币9065006元，其中2006年9月1日的120万港币、2006年9月1日的24万美元、2006年9月2日的225万港币、2006年9月2日的65000美元、2006年9月14日的69万人民币。10笔借款中借款本金已包含了借款期间的利息。而2006年6月1日的300万港币、2006年8月9日的16450元英镑、2006年10月20日的50万港币、2007年5月1日的165万港币以及2007年5月1日的55万人民币的5笔借款中没有关于借期内利息的约定，也没有关于逾期利息的约定。2、上诉人认为2006年6月9日黄秋梅出具的港币110万的借条以及2006年8月11日李某甲出具的港币79万的借条不应计入实际借款本金之中，理由如下：(1)上诉人在之前的庭审中已明确提出，黄秋梅2006年6月9日110万港币的款项以及李某甲2006年8月11日79万港币的款项已整合在了陈观武2006年9月2日出具的225万港币的借条中。(2)从本案证据资料来看，本案的实际借款人是上诉人陈观武，对此事实被上诉人也是认可的，故由陈观武最终将黄秋梅署名的110万元港币的款项和李某甲署名的79万港币的款项整合为了一张225万元港币的《借条》合情合理，这也是本案事实的原本面目。(3)被上诉人在一审时已就黄秋梅110万港币的款项和李某甲79万港币的款项单独向深圳市南山区人民法院提起诉讼，案号分别为(2015)深南法民重字第25号以及(2015)深南法民重字第26号。被上诉人就该两笔款项单独提起诉讼的理由是认为该2笔款项是其在2008年8月9日与上诉人协商最终达成2008年8月9日3张《借据》的过程中作出的放弃和让步，鉴于上诉人没有按期还款，故其要主张追偿权。也就是说，被上诉人自己也明确确认2008年8月9日的3张《借据》是没有该2笔款项的，否则就不存在单独提起诉讼的问题了。至于被上诉人认为该2笔款项是其放弃和让步的，对此上诉人不予认可。首先，被上诉人认为该2笔款项系其放弃和让步的，被上诉人应就其主张承担举证责任。在2008年8月9日上诉人与被上诉人签字的《协议》以及庭审中被上诉人提交的录音资料里，均没有该2笔款项系被上诉人放弃和让步的陈述，被上诉人也没有提供任何有效的证据证明该2笔款项系其放弃和让步的，被上诉人应承担举证不能的法律后果。其次，根据被上诉人在之前庭审中的陈述，其放弃和让步的内容包括黄秋梅110万、李某甲79万、陈观武300万还有房子的问题，我们看到除房子外，涉及的款项一共达489万，试想谁会甘愿放弃近500万的借款？而且从本案的多次庭审可见，被上诉人对其借款的每一笔都是非常重视的，在庭审中的每一笔款项被上诉人都是极力争取的，被上诉人并不是一个对自己的借款那么随意的人，显然被上诉人的陈述是不合常理，也是不真实的。黄秋梅110万和李某甲79万的2笔款项已由上诉人陈观武整合在了2006年9月2日的225万港币的借条中了，也正是因为该2笔借款已经不存在了，故在将之前的借条转换成2008年8月9日的3张《借据》的过程中，才没有提及该2笔款项。(4)在2008年8月9日签订的协议中，虽然提到“陈观武13张借条、黄秋梅1张借条、李某甲1张借条”，但该协议仅能表明2008年8月9日的3张《借据》并非3笔新的借款，而是由之前的借款转变而来的，该协议无法表明原始借条是如何转换为3张《借据》的，不能依此推断黄秋梅和李某甲的2张借条系包含于2008年8月9日的3张《借据》中的。(5)从黄秋梅110万和李某甲79万2笔款项和陈观武出具的225万借条之间的转换过程来看。2006年9月2日由陈观武出具的225万港币的《借条》注明：“今借到马江港币贰佰贰拾伍万元正，小写：2250000，定期于2006年12月30日依时归还（此款已包含利息在内），此条特证”。本案，上诉人与被上诉人之间的借款都有一个月3%的利息约定，那么将李某甲79万和黄秋梅110万的两张借条分别从各自的借款期开始按月3%的利息计算至2006年12月30日，则79万港币的款项的利息为：3%÷30天×141天×790000元=111390元，110万港币的款项的利息为：3%÷30×204天×1100000元=224400元，2张借条本金及利息的本息合计为：111390+224400+790000+1100000=2225790元，与225万相差2250000-2225790=24210元。由于2225790元是一个零散的数字，所以双方在书写借条时出具一个整数225万合情合理。3张借条通过演算可以达到如此高的吻合度，并非随便3张借条可以达到的，这足以说明3张借条之间有着必然的联系。上诉人陈观武作为实际借款人将110万和79万2笔款项整合为一张225万的借条是客观真实的，也是合乎常理的。(6)由上诉人黄秋梅出具的110万港币的条子，并未注明系向被上诉人或者是向第三人的借款，被上诉人并无证据证明其有权利对该笔款项进行处分。由李某甲出具的79万的收条，仅表明收到79万港币，并未表明该79万为借款。而且黄秋梅与李某甲的这2张条子也没有一个还款期限的约定，从文字内容上看也不符合一般借条的形式，无法证明借款事实的真实存在，不应作为认定案件事实的依据。综上，黄秋梅110万和李某甲79万的2笔款项已整合为上诉人陈观武225万的借条是客观事实，且上诉人与被上诉人都确认2008年8月9日的3张《借据》中是不包含黄秋梅110万和李某甲79万的款项的，该2笔款项不应计算在实际借款金额中。二、关于涉案借款逾期利息计算标准的问题。一审判决认定应按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，上诉人认为四倍标准计算利息即无事实依据也无法律依据，应按年利率6%（或银行同期贷款利率）计算，理由如下：1、关于2008年8月9日3张《借据》的逾期利息问题。(1)2008年8月9日的3张《借据》是上诉人与被上诉人就涉案借款形成的新的约定，双方至此之后的借款事宜应按2008年8月9日的《借据》来履行。在2008年8月9日的《借据》中，并无逾期利息计算标准的约定，也没有借款期间的利息约定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故2008年8月9日的3张《借据》的逾期利息的计算标准应按年利率6%（或银行同期贷款利率）的标准来计算。(2)一审判决认为，2008年8月9日的3张《借据》对还款期内及逾期还款没有约定利息，但是由原始借条向3张《借据》的转换中是包含超过人民银行同期贷款利率4倍利息的，且本案并没有按照2008年8月9日3张《借据》计算还款数额，该3张《借据》中有无利息的约定不能成为本案判断是否应支付以及如何支付利息的依据，同时双方确认借条转换前月息3分，借条转换后月息5分，故应认定双方在2008年8月9日协议还款金额时已经对借款的利息有了约定。上诉人认为一审判决的上述认定是错误的。首先，2008年8月9日的3张《借据》系被上诉人的起诉依据，本案审理以及判决的内容也一直是围绕着3张《借据》的转化过程展开的，判决的结果也是按照每一张《借据》在3张《借据》合计金额2020万中所占的比例来划分本金的。其次，审理2008年8月9日的3张《借据》是如何从2006年6月1日至2007年5月1日期间的原始借条转换而来的，是为了核实3张《借据》中实际的借款本金是多少，而不能因此就否定了3张《借据》与逾期利息之间的关联性。再次，上诉人陈述的借条转换前月息3分，借条转换后月息5分是陈述第三人出具的演算稿的演算过程，上诉人在之前的庭审中一直否认被上诉人的利息计算方式，一直系主张被上诉人的利息计算方式违法且不合理，也一直主张本案的利息计算应按银行同期贷款利率来计算。况且该演算稿经多次庭审均被法院判决认定为不能作为证据使用，但一审判决又依此演算稿认定双方达成利息的约定，显然是自相矛盾的。故3张《借据》中有无关于利息的约定对本案利息计算标准的认定有着直接的影响。而3张《借据》中既无借款期间的利息约定，也无逾期还款利息的约定，一审判决要求按照同期贷款利率的4倍支付利息显然是违背法律规定的。2、鉴于本案并没有按照2008年8月9日的3张《借据》来计算还款数额，该3张《借据》中有无利息的约定不能成为本案判断是否应支付以及如何支付利息的依据。那么，本案中2006年6月1日至2007年5月1日期间形成的初始借条中有5张借条，即2006年6月1日的300万港币、2006年8月9日的16450元英镑、2006年10月20日的50万港币、2007年5月1日的165万港币以及2007年5月1日的55万人民币的5张借条中即没有借款期间的利息约定，也没有逾期利息的约定的，该5张借条的逾期利息应按年利率6%（或银行同期贷款利率）计算，而不应当按照银行同期贷款利率的4倍或者年利率的24%来计算，被上诉人诉讼请求主张的利息不应予以支持。3、关于2006年9月1日的120万港币、2006年9月1日的24万美元、2006年9月2日的225万港币、2006年9月2日的65000美元、2006年9月14日的69万人民币的5笔借款的逾期利息问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率的规定，均系规定当事人约定的利率不得超出某一限度，但并未规定超出此限度的，必须按此限度判决。最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释（二）>第29条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。根据此规定，看看被上诉人的损失在哪里，被上诉人的损失就是因上诉人未能按期还款，导致其不能如期使用本应属于自己金钱的损失，即另行贷款所需要支付的贷款利息，该利息也就是根据银行同期贷款利率计算的利息，那么违约金的合理范围也就应当是根据银行同期贷款利率计算的利息的30%。也就是说，被上诉人的损失加违约金应当不超过根据银行同期贷款利率计算的利息的1.3倍。在充分考虑欠款本金及实际损失及违约造成的利息的合理比例的情况下，上诉人主张按照年利率6%（或银行同期贷款利率）计算利息合理合法。如按四倍标准计算逾期还款利息，则逾期还款的利息金额至少是本金的2倍，显然这个利息金额已经超出了合理范围，按四倍标准计算逾期还款利息是对上诉人合法权益的侵害，被上诉人主张的利息不应予以支持。4、关于上诉人陈观武在录音中提及的5分息的问题。首先，上诉人在之前庭审质证时就已提出，该录音看不出与本案有关联性，即看不出是基于本案的借款而产生的录音，而且陈观武仅提及一个5分息，并未明确是年息还是月息。其次，这仅是一个谈话录音，并未依据该录音形成任何具有实质意义的协议，而双方的谈话有很多，谈话的内容也会是多变的，不能依此认定上诉人陈观武承诺逾期还款利息均按月5%的标准计算，该录音不能成为认定本案事实的依据。综上所述，除以上所陈述的所有上诉观点以外，从本案证据可以看出，被上诉人提起诉讼的2008年8月9日的2张600万的《借据》中的借款本金并非真实的借款本金，上诉人在多次庭审之中，从未否认过借款事实，可见上诉人是抱以积极和配合的态度在处理本案，上诉人仅希望能还原真实的借款本金金额以维护自己的合法权益。此外，2008年8月9日的3张《借据》中含有利滚利的不合法的因素在内，故不能按《借据》约定如期履行还款义务，被上诉人也存在过错，同时被上诉人的此种行为也是对市场正常经济秩序的破坏，在此情况下再要求上诉人按银行同期贷款利率四倍计算利息，对上诉人也是显失公平的，同时也不利于维护正常的社会经济秩序。请二审法院对上诉人的上诉意见给予充分考虑，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
上诉人姜国华上诉请求：1、判令以诉讼请求820万为依据，多退少补，按法律规定将利息计入本金；2、判令以(2015)深南法民重字第27号判决确认的12笔借款减去110万和79万（另案）的10笔借款，依法重新计算并依法改判；3、判令被上诉人向上诉人支付判决少判的借款本金和利息2217293.94元人民币；4、判令5名被上诉人之间承担连带责任；5、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费、财产保全费用和执行费等全部诉讼费用。事实和理由为：一、上诉人的诉讼请求是820万，判决书没有以820万为依据多退少补，也没有将利息计入本金是没有法律依据的。1、820万是借贷双方在前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金（820万的计算利率没有超过同期贷款年利率的4倍）。2、820万双方之间的行为应认定为新的借贷行为，该借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且所约定的借款利率未违反国家有关限制借款利率的规定，所谓的高利贷，是被上诉人陈观武“搅局”的武器。故双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。3、出借人将应得的借款利息作为本金给借款人使用，不应理解为将利息计入本金计算复利。法律意义上的将利息计入本金计复利，应该理解为出借人单方将依约计算应得的利息，再按原约定利率计算利息。这与利息归还后的再借用或双方直接约定将利息转化为本金是不同的，“利息转化为本金”与“将利息计入本金”是两个截然不同的概念。4、依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。该规定主要有两种情况：一、在借款时先将利息扣除；二、是利息未结算，继续借款时将利息计入本金后又重复计算利息。本案系双方结算了利息，并重新出具了借条，应视为双方形成了新的借贷关系，该新的借贷关系中借款820万元是双方的真实意思，故应以820万元作为借款本金来计算利息。二、上诉人与被上诉人陈观武非亲非故，根据常识即可以判断，上诉人不太可能在不到一年的时间里借给被上诉人陈观武2000多万元（有据可查）的巨额无息借款，否则，不符合社会生活经验法则。1、所谓的高利贷，是被上诉人陈观武“搅局”的第一个武器，第二个“搅局”的武器是没有利息，二大武器得到判决书的认可。2、上诉人在5个案子立案时总共提交一式三十份录音的证据，即陈观武答应给姜国华15楼的房子一套，借款5分息的录音。这是借款有利息的证据。被上诉人陈观武无视录音的存在，反口说没有利息，被上诉人陈观武是自己打自己嘴巴。3、庭审时，主审法官对此份证据的真实性让被申请人委托代理人回答，委托代理人回答：无异议（多次庭审和答辩状都无异议）。这份重要的证据对借款利息的判断起决定性作用，但判决书对此证据只字不提，因此，一审判决犯有证据不认、对重要的证据存在疏漏的重大错误。三、被上诉人陈观武在录音中承诺：从借款之日开始计算利息。1、录音摘录4分44秒，陈观武说：“按你原来的钱，我就算5分息给你，完了什么时候还你，我争取今年全部还清给你”。2、上诉人在网上查询了“原”的基本解释：最初的、开始的，原来的基本解释是起初。那么被上诉人陈观武说：“按你原来的钱，我就算5分息给你”就可以理解为：“按你最初的、开始的、起初的钱，我就算5分息给你”，即按借款之日开始计算利息。3、判决书没有按借款之日开始计算利息，计算的时间、金额都有错误，更不可思议的是自己否定自己。第三人草写演算表表明2006年8月9日借了16450英镑，借条上没有约定还款日期，也没有写利息，被上诉人陈观武自认从借款之日开始计算利息至2008年8月1日，按3%计月息，应付利息189504元（近19万人民币），如此计息符合录音中承诺的从借款之日开始计息，也符合社会生活经验法则。四、没有写利息和还款日的原因。1、110万和79万是被上诉人陈观武出差，电话告知委托黄秋梅、李某甲取款。16450英镑也是被上诉人陈观武着急出差，当时还有外人在场急忙写的。2、交法庭的录音中被上诉人陈观武说：“按你原来的钱，我就算5分息给你”，从字面上理解：原来的钱应该包括上述3笔借款。所以应该从借款之日计息。五、2个300万港币、50万港币、165万港币、55万人民币借的是股票。被上诉人陈观武开出5分月息，用没建成的方鼎华庭房子做担保物都借不到钱，为此找到上诉人，首先抛出糖衣炮弹，给上诉人2个最大、最好的房子和2个车位的房子，并承诺股票涨多少就补偿多少，后来股票涨了10倍以上，房价翻倍，在交法庭的录音中，被上诉人陈观武改口支付上诉人一套200多平方房子和5分息，同上诉人说：“按你原来的钱，我就算5分息给你”。上诉人从证券公司股票账户大约取款1189万，足以证明被上诉人陈观武借的是股票。六、16450英镑、120万港币、24万美元、6.5万美元和69万人民币按月息3分计息。《从借款之日起到2008年12月30日第一次借款本金和利息汇总说明》最后一页是按法律规定的4倍计息。七、《从借款之日起到2008年12月30日第一次借款本金和利息汇总说明》最后一页可以证明1200万借款成立，而且还多了本金和利息1188971.55元，另一方面也证明2006年8月9日的协议书是真实可信的，上诉人在四方面做了让步。八、被上诉人应对陈观武、黄秋梅借款承担连带还款责任。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予支持。2015年11月3日庭审时（多次庭审都有提出），上诉人向被上诉人的代理人提问，从2006年6月1日到2007年5月1日不到1年时间里被上诉人向上诉人借款2000多万元，既然辩称是个人借款，请把2000多万的个人消费账单列举出来，把发票的证据交法庭，如果存银行请出示存款单，炒股票请出示证券公司炒股清单，被上诉人陈观武的代理人每次都无语。按最高人民法院的规定，被上诉人陈观武名下的所有公司都应承担还款责任。2、被上诉人陈观武名下的深圳市方鼎实业投资发展有限公司是他一人的公司，他有权利处置公司财产。被上诉人陈观武在2008年8月9日三张借据中承诺“到期不能按时还款，陈观武同意以方鼎华庭的房抵款给姜国华，价钱以当时的双方认可评估价格为准”。方鼎华庭的房是深圳市方鼎实业投资发展有限公司的，是属于被上诉人陈观武的一人公司，所以方鼎实业投资发展有限公司有义务和责任承担连带还款责任。3、被上诉人陈观武借款近10年不还，借款本身就带有欺诈性质，仗势欺人。方鼎华庭是被上诉人陈观武独立开发的第一个房地产项目，开发房地产需要大量的金钱支出。被上诉人陈观武找到上诉人借钱的时候说：“现在股票和房地产都是暴利的情况下，我开出5分息都借不到钱”。被上诉人陈观武开发方鼎华庭所需的钱是高利贷借的，（银行贷款除外）所需的建筑材料是赊购的，赊购的抵押物是没有建好的方鼎华庭的房子。借别人的钱，乖乖地支付高利贷。赊购的建筑材料，被上诉人在方鼎华庭建好后也乖乖地把房子给人。然而被上诉人陈观武却欺负上诉人无官无职，尽管上诉人在4方面做了让步，被上诉人仍不依不饶的不还钱，还恶人先告状，在上诉人没有收到一分钱的情况下，被上诉人陈观武却信口雌黄的说上诉人放高利贷。被上诉人陈观武赊购的建筑材料，拿方鼎华庭的房子抵账，鉴于此先例，所以被上诉人三也应承担连带还款责任。
上诉人姜国华向一审法院起诉请求：1、五原审被告偿还借款本金820万元，并从每张借条落款时间开始以中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至被告实际还清之日；2、五原审被告承担连带还款责任；3、五原审被告承担本案的诉讼费。在本案重审中，姜国华将诉讼请求变更为：作废的借据从借款之日到新的三份借据借款日，按照年利率24%计算利息，借据从借款之日起至还款之日止，按照年利率24%计算利息；其他诉讼请求不变。后姜国华要求仍按照按银行同期贷款利率4倍计算上述借款相关利息。
一审法院认定事实：本案的借款实际是由原审原告2006年6月1日至2007年5月1日多次向原审被告陈观武、黄秋梅出借借款而形成。
（一）2006年6月1日至2007年5月1日具体出具借条如下：1、2006年6月1日，被告陈观武出具《借条》：“今借到马江港币叁佰万元正，小写：3000000，借款期限一年，依时归还，此条特证（壹式贰份借条给马姜保管）。”2、2006年6月1日，被告陈观武出具《借条》：“今借到马江港币叁佰万元正，小写：3000000，借款期限一年，依时归还，此条特证（壹式贰份借条给马姜保管）。”3、2006年6月1日，被告陈观武出具《借条》：“今借到马江港币叁佰万元正，小写：3000000，借款期限一年，依时归还，此条特证。”4、2006年6月1日，被告陈观武出具《借条》：“今借到马江港币叁佰万元正，小写：3000000，借款期限一年，依时归还，此条特证（该借条按借给款人的要求出具两份借条给他保管，实质两份借条共金额借到港币叁佰万正）。”5、2006年8月9日，被告陈观武出具《借条》：“兹借到英镑壹万陆仟肆佰伍拾元正，小写：16450元正，此条特证。”6、2006年9月1日，被告陈观武出具《借条》：“今借到马江港币壹佰贰拾万元正，小写：1200000，借期三个月，定期于2006年11月30日归还（以计算利息），此条特证。”7、2006年9月1日，被告陈观武出具《借条》：“今借到马江美元贰拾肆万元正，小写：240000元，定期于2006年12月30日依时归还（此款已包含利息在内），此条为证。”8、2006年9月2日，被告陈观武出具《借条》：“今借到马江美金陆万伍仟元正。小写：65000元，定期于2007年2月30日归还（此款已包含利息在内），此条为证。”9、2006年9月2日，被告陈观武出具《借条》：“今借到马江港币贰佰贰拾伍万元正，小写：2250000，定期于2006年12月30日归还（此款已包含利息在内），此条为证。”10、2006年9月14日，被告陈观武出具《借条》：“兹借到马江人民币陆拾玖万元正，小写：690000，此条特证，定于2006年12月14日依时归还，此款已计取利息。”11、2006年10月20日，被告陈观武出具《借条》：“今借到马江港币伍拾万元正，小写：500000，此条为证（归还时间2007年3月20日）。”12、2007年5月1日，被告陈观武出具《借条》：“今借到马江港币壹佰陆拾伍万元正，人民币伍拾伍万元正，定期于6月30日前依时归还，此条为证。”13、被告黄秋梅出具：“借港币壹佰壹拾万正1100000元黄秋梅6.9。”14、2006年8月11日，李某甲出具《收条》：“今收到姜国华柒拾玖万元整港币，湛江四建李某甲。”
上述14张借条15笔借款（其中2007年5月1日的借条中有两笔借款）内容详见下表（一）：
序号（按借款日期排列）
借款日期
约定还款日期
币种
借款金额
借条出具人
二〇〇六年六月一日
二〇〇七年六月一日
港币
3000000
陈观武
2006年6月1日
2007年6月1日
港币
3000000
陈观武
2006年6月1日
2007年6月1日
港币
3000000
陈观武
2006年6月1日
2007年6月1日
港币
3000000
陈观武
2006年6月9日
未约定
港币
1100000
黄秋梅
2006年8月9日
未约定
英镑
陈观武
2006年8月11日
未约定
港币
790000
李某甲
2006年9月1日
2006年11月30日
港币
1200000
陈观武
2006年9月1日
2006年12月30日
美元
240000
陈观武
2006年9月2日
2006年12月30日
港币
2250000
陈观武
2006年9月2日
2007年2月28日
美元
陈观武
2006年9月14日
2006年12月14日
人民币
690000
陈观武
2006年10月20日
2007年3月20日
港币
500000
陈观武
2007年5月1日
2007年6月30日
港币
1650000
陈观武
2007年5月1日
2007年6月30日
人民币
550000
陈观武
（二）还款情况如下：被告黄秋梅于2007年2月13日向原告还款人民币1900000元，2008年2月1日向原告还款人民币800000元。详见下表（二）：
序号
还款日期
币种
还款金额
2007年2月13日
人民币
1900000
2008年2月1日
人民币
800000
（三）双方银行转账情况如下：1、2004年11月29日，原告向湛江四建深圳分公司的中国建设银行账号10×××66汇入人民币160000元。２、2004年11月29日，原告通过其深圳市商业银行账号00×××43向湛江四建深圳分公司的中国建设银行账号10×××66转入人民币300000元。3、2004年12月1日，原告通过中国工商银行账号95×××24向方鼎实业公司账号10×××11转入人民币190000元。4、2006年9月13日，原告通过中国工商银行账号95×××24向湛江四建的中国建设银行账号44×××46转入人民币240000元。5、2006年9月14日，原告通过中国工商银行账号95×××24向湛江四建的中国建设银行账号44×××46转入人民币360000元。6、2007年2月13日，被告黄秋梅通过中国建设银行账号72×××19向原告的中国民生银行账号47×××33转入人民币1900000元。7、2008年2月1日，被告黄秋梅通过中国建设银行账号72×××19向原告的中国民生银行账号47×××33转入人民币800000元。
（四）欠条转换情况如下：
1、2008年8月9日，原告与被告陈观武、黄秋梅达成协议“因法律原因，陈观武13张借条、黄秋梅1张借条、李某甲1张借条（总计15张借条）写的日期已快过期，现把原借条还给陈观武，换成新的3张还款借条，通过秦某经理和刘某经理的协调，更是为了能达成协议，我在4个方面做了放弃和让步（有录音为证），如陈观武违约调解协议，我将保留追诉的权利（放弃和让步的），其中300万元的借条共4张，有2张我做了放弃。”刘某作为调解人、秦某作为见证人在该协议空白处署名。
2、2008年8月9日，被告陈观武出具《借据》一份载明：“关于姜国华借款给陈观武的事宜，经刘某、秦某见证下，达成欠款应还款的总计协议。陈观武在2008年12月30日该还款姜国华人民币陆佰万元正，小写：￥6000000。（注：在从2006年6月1日至2007年5月1日止时间内的借条作废。到期不能按时还款，陈观武同意以方鼎华庭的房抵款给姜国华，价钱以当时的双方认可的评估公司评估价格为准）。此条特证”。刘某、秦某、被告黄秋梅在该《借据》的空白处署名。
3、2008年8月9日，被告陈观武出具《借据》一份载明：“关于姜国华借款给陈观武的事宜，经刘某、秦某见证下，达成欠款应还款的计算协议，陈观武在2009年5月30日该还款姜国华人民币陆佰万元正，小写：￥6000000。（注：在从2006年6月1日至2007年5月1日止时间内的借条作废。到期不能按时还款，陈观武同意以方鼎华庭的房抵款给姜国华，价钱以当时的双方认可的评估公司评估价格为准）。此条特证”。刘某、秦某、被告黄秋梅在该《借据》的空白处署名。
4、2008年8月9日，被告陈观武出具《借据》一份载明：“关于姜国华借款给陈观武的事宜，经刘某、秦某见证下，达成欠款应还款的总计协议，陈观武在2009年10月30日该还款姜国华人民币捌佰贰拾万元正，小写：8200000元。（注：在从2006年6月1日至2007年5月1日止时间内的借条作废。到期不能按时还款，陈观武同意以方鼎华庭的房抵款给姜国华，价钱以当时的双方认可的评估公司评估价格为准）。此条特证”。刘某、秦某、被告黄秋梅在该《借据》的空白处署名。详见下表（三）：
序号
还款金额
币种
欠条签订时间
约定还款时间
6000000
人民币
2008年8月9日
2008年12月30日
6000000
人民币
2008年8月9日
2009年5月30日
8200000
人民币
2008年8月9日
2009年10月30日
原告在本案中主张的是前两张《借据》的数额，每张600万元，共计1200万元。原告主张上述三张《借据》的形成的由来为：2006年6月1日港币300万；2006年6月1日港币300万；2006年8月9日英镑16430元；2006年9月1日港币120万；2006年9月1日美元24万；2006年9月2日美元65000；2006年9月2日港币225万；2006年9月14日人民币69万；2006年10月20日港币50万元；2007年5月1日港币165万、人民币55万；2006年6月9日港币110万；2006年8月11日港币79万。上述借款总和折合为人民币1743.32万元加上被告陈观武曾承诺给原告的部分利润就是两张600万元和一张820万元《借据》。
原告在2013年8月2日的庭审中，确认5张借条的借款期间被告按月息3%支付利息。被告陈观武在原重审中主张，根据其所提供的借条的约定，借款的本金都已经包含了借款期间的利息，且借条中借款期间的利息原告系按月3%的标准计算的，故上述借条的金额应按月3%的标准扣除相应的利息后才是实际借款的本金金额。
在本次重审中，被告陈观武、方鼎实业公司、湛江四建及湛江四建深圳分公司主张，三张借条及一张还款协议是没有效力的，因为本案原告达成的协议未经债权人即第三人马疆的确认同意。本息的问题，原告起诉的依据是2008年8月9日的三张借据及一张协议为基础，而这四张字条来源于第三人马疆的12张借据，这12张借据也包含了高额的利息，因此，本金与利息的计算标准应以之前的12张借据为基础。
被告黄秋梅对借款本金部分补充称，第三人马疆作为债权人，本金应以其书写的利息演算稿为准，该稿显示扣除2008年2月1日被告已还的80万本金与2007年2月1日还款190万本金后，本金为991.42万，利息是505.7754万，且该演算稿第7、8页能清楚显示前述本金及利息如何演变成两张600万与一张820万的借据。
被告陈观武、方鼎实业公司、湛江四建及湛江四建深圳分公司并主张，港币110万元和港币79万元已经整合在港币225万元借条中。另外港币300万元借条共四张实际借款只有一笔。
被告黄秋梅主张李某甲79万港币中明确表明是收条而非借条，李某甲作为被告陈观武控制公司的员工，这就表明李某甲是代被告陈观武的收款，而非单独的借款。被告陈观武为被告黄秋梅与李某甲这两笔收款在向第三人出具新的一张借据就合情合理。
被告方提交了原告儿子即第三人马疆书写的一张借款本金及利息演算草稿，用于证明借款的数额及利息计算过程，该演算草稿港币300万元一笔，并且没有2006年6月9日被告黄秋梅借款港币110万元及2006年8月11日李某甲借款港币79万元，并且扣除了两笔还款190万元、80万元。该演算稿最终确定的还款数额为600万、600万、820万元，但双方均没有签字确认。原告确认该演算是第三人书写，但主张第三人并不了解借款的过程，该演算稿是按照被告陈观武的意见书写，当时原告并不在场，原告及第三人也并没有在该演算稿上签字，至于该演算表的最后还款数额与陈观武2008年8月9日出具的三张《借据》一致，是因为原告经中间人多次调解并在做出了很多让步，认为该数额可以接受才达成的一致。第三人主张所谓的演算稿并没有签字，而且其之前已经重申，其对整个情况是完全不知情的，当时是被告陈观武让其写的。第三人草写的演算表列表如下：表（四）
序号
借款日期
约定还款日期
币种
借款金额
当日100外币兑换人民币汇率
转换成人民币借款本金
应还本金
应付利息（计算至2008年8月1日，均按3%计月息）
2006年6月1日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"扬州曙光电缆股份有限公司与徐州协鑫光伏电力有限公司分期付款买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-29\\\\\",\\\\\