江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初90号
原告吴利明。
委托代理人陆冠岳，江苏德龙律师事务所律师。
原告高云祥。
委托代理人陆冠岳，江苏德龙律师事务所律师。
被告埃菲服饰（上海）有限公司，住所地上海市嘉定嘉朱公路2085号。
法定代表人陈洪元。
委托代理人张桂好，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人邓克，江苏少平律师事务所律师。
被告祝建国。
委托代理人沈伟亮，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告顾国华。
原告吴利明、高云祥诉被告埃菲服饰（上海）有限公司（以下简称埃菲公司）、祝建国、顾国华买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。本案依法由审判员许标适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告高云祥及两原告的委托代理人陆冠岳、被告埃菲公司的委托代理人张桂好、被告祝建国的委托代理人沈伟亮、被告顾国华到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告吴利明、高云祥及两原告的委托代理人陆冠岳、被告埃菲公司的委托代理人张桂好、被告祝建国的委托代理人沈伟亮到庭参加诉讼。被告顾国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称：2010年9月起两原告向被告供应服装面料，截止2012年3月，经对账确认，三被告共欠原告货款665203元，双方于2012年4月5日订立还款协议，明确被告分四期付清所欠货款。被告前三期按约付清，最后一期被告之间相互推诿至今未付，故起诉要求三被告共同支付原告货款26.5万元。
被告埃菲公司辩称：原告是与我公司发生的业务，我公司结欠原告货款属实，因原告至今未将增值税发票开具给我公司，导致剩余尾款未支付。关于发票问题可另行处理。
被告祝建国辩称：债务是被告埃菲公司的，我是埃菲公司法定代表人陈洪元的女婿，受陈洪元委托，对欠款和还款的事实进行确认，但是并不意味我对债务承担责任。另外，还款协议上是吴利明的业务，原告高云祥是否适格由法院认定。
被告顾国华辩称：我是埃菲公司代理人，在还款协议上签字，应由公司解决，与我无关，要求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：1、甲方为吴利明、乙方为埃菲公司签订的还款协议一份，载明：“截止2012年3月26日，乙方尚欠甲方货款计人民币665203元。现经双方协商一致，达成还款协议如下：一、乙方于2012年5月30日前支付甲方10万元，于2012年12月31日前支付甲方10万元，于2013年5月30日前支付甲方20万元，于2013年12月31日前付清余款265000元。二、双方无其他争议。”落款处甲方由吴利明签名并书写时间“2012、4、5”，乙方由埃菲公司盖章并由祝建国、顾国华在该处签名。该协议上注明第一次、第二次、第三次已结清。原告方另表示对于零头203元协议时让掉了。经质证，三被告对真实性无异议，被告祝建国、顾国华均表示其签名是代表被告埃菲公司与原告达成协议。2、原告代理人陆冠岳和居丽莉与陈洪元（埃菲公司法定代表人）作的调查笔录一份，笔录中陈洪元陈述埃菲公司以其名义注册，实际是祝建国、顾国华共同经营，对于欠款其不清楚。经质证，被告方不予确认，并认为即使属实，也说明埃菲公司由祝建国、顾国华在经营，但是业务是属于公司的，不改变对外责任由公司来承担。
被告埃菲公司向本院提供了以下证据：1、2012年3月9日对账协议一份，载明：“甲乙双方经友好协商，签订如下对账协议：一、截止2012年3月8日，乙方共欠货款665203元，甲方对此予以认可。二、双方再无其它争议。三、未尽事宜，双方同意协商解决。”落款处甲方由吴利明、高云祥签名，乙方由埃菲公司盖章并由顾国华作为乙方代理人签名。该协议下方还有吴利明写有“今收到埃菲服饰（上海）有限公司人民币10万元。2012、5、29”、“今收到埃菲服饰（上海）有限公司人民币10万元。2013、1、5”、“今收到埃菲服饰（上海）有限公司人民币20万元。2013、6、15”。经质证，原告方对该协议予以确认，并认为该协议反映甲方为吴利明、高云祥，故两原告适格；在对账中顾国华作为乙方代理人与其系债务加入没有矛盾。2、2015年3月2日的民事起诉状一份，该起诉状中列明吴利明、高云翔为原告、埃菲公司为被告，请求事项为“责令被告立即支付原告货款26万元”，事实和理由写明“2010年9月两原告向被告供应服装面料白鸭绒，截止2012年3月8日止，经原、被告对账确认，被告欠原告货款665203元，双方于2012年4月5日订立还款协议，明确被告分四期付清所欠货款……”经质证，原告方表示确实在去年向上海市嘉定区人民法院起诉过一次，后来因对方提出管辖权异议，就撤诉后再到常熟起诉。原告方认为起诉几个被告是其权利。
根据当事人所提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：被告祝建国系被告埃菲公司法定代表人陈洪元的女婿，被告顾国华与祝建国系亲戚关系。原告与被告埃菲公司之间发生业务关系，由原告向埃菲公司供应服装面料，双方之间未签订书面合同，原告方经办人为吴利明，被告埃菲公司经办人为顾国华。2012年3月，被告顾国华作为被告埃菲公司的代理人与两原告对账后签订对账协议，埃菲公司确认截止至2012年3月8日共结欠两原告货款665203元。后由原告吴利明与被告埃菲公司达成还款协议，明确埃菲公司分别于2012年5月30日前支付10万元，2012年12月31日前支付10万元，2013年5月30日前支付20万元，2013年12月31日前付清余款265000元。后埃菲公司履行了前三期共40万元，尚有余款265000元至今未履行，故原告诉讼来院。
庭审中，两原告认为被告祝建国、顾国华系债务加入，且被告埃菲公司实际是被告祝建国、顾国华直接掌控，埃菲公司名义上和原告发生业务，但系空壳公司，所有盈亏由被告祝建国、顾国华负担。对账协议上顾国华作为代理人签名，不影响其债务加入。如果祝建国、顾国华不是债务加入也不需要签字。故坚持其诉讼请求；被告埃菲公司认为从对账协议中看出原告认可收到其40万元货款，从还款协议中不能看出被告祝建国、顾国华有真实的债务加入的意思表示。原告是和其发生业务关系，原告也陈述到业务是与顾国华洽谈，顾国华是其总经理，代表其洽谈业务，祝建国负责经营，均是代表其确认还款协议。对账协议和还款协议的台头主体均是原告和其公司，并不涉及其他主体。其是经过工商登记的法律主体，能够独立承担民事责任，本案债务由其承担；被告祝建国认为其和顾国华均不构成债务加入，从还款协议中确定的还款主体是被告埃菲公司，还款中明确的债务人是埃菲公司，在双方对账协议中原告吴利明签字收到还款40万元是来自埃菲公司。本案实际情况是埃菲公司与原告之间发生的业务，其是作为埃菲公司法定代表人的代表，被告顾国华是作为埃菲公司的总经理，没有理由要求仅是确认还款款项的两个自然人来承担债务。埃菲公司合法成立，存续多年，原告提出埃菲公司是空壳公司没有证据证明，也与事实不符，故要求驳回原告对其的诉讼请求；被告顾国华要求驳回原告对其的诉讼请求。因双方意见不一，致庭审调解未成。
本院认为：从原告提供的还款协议、被告提供的对账协议以及原告出具的收款凭证来看，可以确认本案涉及的业务主体为两原告与被告埃菲公司，对于结欠的货款26.5万元，被告埃菲公司并无异议，本院予以认定。本案的争议主要是被告祝建国、顾国华是否承担共同还款责任。原告方主张祝建国、顾国华构成债务加入，但从上述证据内容分析，顾国华在对账协议中签名明确是作为埃菲公司代理人身份；祝建国、顾国华在还款协议中签名，并未有债务加入的真实意思表示，祝建国作为被告埃菲公司法定代表人陈洪元的女婿，顾国华作为埃菲公司代理人，两人负责埃菲公司的经营，共同代表埃菲公司在还款协议签名具有合理性，并不能当然认为祝建国、顾国华构成债务加入。原告同时认为被告埃菲公司是空壳公司，但并无证据证明。祝建国、顾国华负责埃菲公司的经营，对外以埃菲公司的名义，应由被告埃菲公司承担民事责任。原告主张要求被告祝建国、顾国华承担共同付款责任，依据不足，本院不予采信。本案中被告埃菲公司向原告购买货物后未能及时付清货款是引起纠纷的原因，埃菲公司应承担相应的民事责任。原告主张要求被告埃菲公司给付货款26.5万元，符合法律规定，本院应予支持。被告被告顾国华在第二次庭审中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃该次庭审中质证抗辩的权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决如下：
一、被告埃菲服饰（上海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴利明、高云祥支付货款人民币265000元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079，请注明案号）。
二、驳回原告吴利明、高云祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5276元，由被告埃菲服饰（上海）有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用5276元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告埃菲服饰（上海）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告吴利明、高云祥支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 潘 炜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 俞思思