云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0824民初204号
原告景谷白龙茶业有限责任公司。
法定代表人：张正勇。
委托代理人杨晓东。
委托代理人刘学云。
被告肖世杰。
原告景谷白龙茶业有限责任公司诉被告肖世杰排除妨害纠纷一案。本院于2016年1月28日受理后，由审判员彭新云担任审判长，与审判员吴治旭、罗峰依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告景谷白龙茶业有限责任公司委托代理人杨晓东、刘学云到庭参加诉讼，被告肖世杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景谷白龙茶业有限责任公司诉称：1996年1月1日，景谷县联社咖啡公司与景谷县民乐乡民乐村湾见社订立《土地转让合同书》，民乐村湾见社将其所有的位于兰花塘的1000亩土地转让给景谷县联社咖啡公司种植咖啡。2000年12月27日，景谷县联社咖啡公司与景谷县名优茶经销公司订立《景谷傣族彝族自治县供销合作社咖啡公司转让民乐乡民乐湾见社兰花塘咖啡基地协议》，景谷县联社咖啡公司将位于湾见社兰花塘1000亩土地转让给景谷县名优茶经销公司种植茶叶。2001年景谷县名优茶经销公司在湾见社兰花塘种植茶叶1000亩，种植茶叶品种为景谷大白茶、云抗10号、长叶白毫等。2003年10月28日景谷县名优茶经销公司改制为景谷县白龙茶业有限责任公司。2013年11月13日，原告与普洱登茂畜牧科技开发有限公司订立《茶园转让协议》，将兰花塘1000亩茶园转让给云南普洱登茂畜牧科技开发有限公司，湾见村民得知兰花塘茶园转让后，159户村民强占兰花塘茶园，致使云南普洱登茂畜牧科技开发有限公司不能使用兰花塘茶园。2014年12月22日云南普洱登茂畜牧科技开发有限公司与原告订立《协议书》约定，从2014年12月20日起解除《茶园转让协议》。2014年12月20日原告向湾见村民发出告知书，告知湾见村民：2014年12月20日起，兰花塘茶园由原告收回经营管理，未经原告许可，不得经营管理兰花塘茶园。兰花塘茶园收回后首次针对湾见村民出租，出租价格为大白茶500元/亩/年，长叶白毫400元/亩/年。2015年1月份，湾见组133户村民分别与原告订立《茶园租赁合同》，分别承租兰花塘茶园，承租面积共460.16亩。现有26户村民与原告既不签订《茶园租赁合同》，又不退出茶园，无权占有、管理、采摘茶园120.2亩，其中被告肖世杰无权占有、管理、采摘茶园3.9亩。综上所述，兰花塘茶园属原告所有，被告肖世杰无权占有兰花塘茶园3.9亩，根据《中华人民共和国物权法》第35条的规定，为了维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告停止对无权占有的位于景谷县民乐镇民乐村民委员会湾见村民小组兰花塘3.9亩茶园的管理、采摘；二、判令被告给付2015年7-12月茶园占用费975元；三、案件受理费由被告承担。
被告肖世杰未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。
原告景谷白龙茶业有限责任公司为证实其主张，向法庭提交土地转让合同书及公证书、咖啡公司转让民乐乡湾见社兰花塘基地协议、领条、收款收据、景谷县生态花园工程项目示范园标志碑照片、茶园转让协议、协议书、原告在湾见组粘贴的告知书照片、村民会议现场照片、茶园租赁合同、被告占有茶园现场照片、景谷县茶叶和特色生物产业局、普洱茶地理标志保护产品花园登记证明及基本情况、景谷县企业改领小组情况说明、民事判决书等十四组证据材料，本院认为，对原告景谷白龙茶业有限责任公司提交的证据材料，来源合法、真实，与本案具有关联性，故本院依法予以采信。
被告肖世杰未向本院提交任何书面证据材料。
根据庭审，本院查明并确认以下法律事实：
1996年1月1日，景谷县联社咖啡公司与景谷县民乐乡（现改为民乐镇）民乐村民委员会湾见村民小组订立《土地转让合同书》，取得位于民乐镇民乐村民委员会湾见村民小组兰花塘的1000亩土地使用权。2000年12月27日，景谷县联社咖啡公司与景谷县名优茶经销公司订立《景谷傣族彝族自治县供销合作社咖啡公司转让民乐乡民乐湾见社兰花塘咖啡基地协议》，景谷县联社咖啡公司将兰花塘1000亩土地转让给景谷县名优茶经销公司。2001年景谷县名优茶经销公司在兰花塘1000亩土地上种植茶叶，种植茶叶品种为景谷大白茶、云抗10号、长叶白毫等。2003年10月28日景谷县名优茶经销公司改制为景谷白龙茶业有限责任公司。
2013年11月13日，景谷白龙茶业有限责任公司与普洱登茂畜牧科技开发有限公司订立《茶园转让协议》，将兰花塘1000亩茶园转让给云南普洱登茂畜牧科技开发有限公司，后因民乐镇民乐村民委员会湾见村民小组159户村民阻挡兰花塘茶园转让，致使2014年12月22日原告与云南普洱登茂畜牧科技开发有限公司订立《协议书》，解除双方之间于2013年11月13日订立的《茶园转让协议》。
2014年12月20日原告向民乐镇民乐村民委员会湾见村民小组村民发出告知书，告知村民兰花塘茶园的租赁情况及租赁价格。2015年，民乐镇民乐村民委员会湾见村民小组133户村民分别与景谷白龙茶业有限责任公司订立《茶园租赁合同》，分别承租兰花塘茶园，承租面积共460.16亩。至今，湾见村民小组仍有26户村民未与景谷白龙茶业有限责任公司签订《茶园租赁合同》。被告肖世杰在未与景谷县白龙茶业有限责任公司签订《茶园租赁合同》的情况下，仍对兰花塘茶园进行使用，其使用茶园的面积为3.9亩。
关于原告主张判令被告停止对无权占有的位于景谷县民乐镇民乐村民委员会湾见村民小组兰花塘3.9亩茶园的管理、采摘的诉讼请求。本院认为，原告提供的证据仅能证实被告有使用位于景谷县民乐镇民乐村民委员会湾见村民小组兰花塘3.9亩茶园的事实，而不能充分证明被告对该茶园进行持续性管理、采摘。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告主张被告给付2015年7-12月份茶园占用费975元的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，2015年7-12月期间被告对原告位于景谷县民乐镇民乐村民委员会湾见村民小组兰花塘3.9亩的茶园进行使用，该行为对原告行使3.9亩茶园的使用权造成了一定侵害，并造成原告损失，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告应赔偿原告的损失，本院以2015年7-12月被告使用3.9亩茶园，比照原告与其他农户的《茶园租赁合同》的租金约定500元/亩/年计算，本院予以支持975元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、由被告肖世杰于本判决生效之日起十日内支付原告景谷白龙茶业有限责任公司损失费（茶园占用费）975.00元。
二、驳回原告景谷白龙茶业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告肖世杰承担交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审判长 彭新云
审判员 吴治旭
审判员 罗 峰
二〇一六年五月十六日
书记员 ＸＸ晶
附：本案适用的相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。