江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4061号
上诉人（原审被告）：芜湖市瑞佳汇塑胶五金制品有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区桥北工业园（鑫鹏工贸4#厂房）。
法定代表人：陈瑞忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡仁宇科技有限公司，住所地江苏省无锡市高浪路华谊路30号。
法定代表人：华一宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许婷华，江苏行德律师事务所律师。
上诉人芜湖市瑞佳汇塑胶五金制品有限公司（以下简称瑞佳汇公司）因与被上诉人无锡仁宇科技有限公司（以下简称仁宇公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初7025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞佳汇公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回仁宇公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、瑞佳汇公司与仁宇公司之间不存在定作合同关系，瑞佳汇公司只与沈波之间存在采购业务，其未授权沈波代表瑞佳汇公司对外采购。二、仁宇公司提供的快递单仅有存根联，而没有签收联，无法证明瑞佳汇公司已经签收快递，故不能证明瑞佳汇公司收到了仁宇公司提供的货物。三、瑞佳汇公司已经向沈波支付全部货款，虽然瑞佳汇公司收到沈波供应的贴纸，但是不能证明该贴纸系仁宇公司交付给沈波的。
仁宇公司辩称，瑞佳汇公司向仁宇公司采购标贴件，仁宇公司通过快递的方式供货，且开具了相应的增值税发票，瑞佳汇公司也对发票进行抵扣，已经证明其收到了货物，且认可发票载明的金额，瑞佳汇公司应当履行付款义务。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
仁宇公司向一审法院起诉请求：判令瑞佳汇公司支付75255元，赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日即2016年11月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年6月起，仁宇公司根据案外人沈波的邮件中一张加盖了瑞佳汇公司公章的《瑞佳汇采购单》的采购内容，定作了遥控器贴纸，以顺丰快递的方式向瑞佳汇公司发货。后仁宇公司多次按沈波指示为瑞佳汇公司供应遥控器贴纸。并于2015年7月24日、10月9日分别开具两张购买方为瑞佳汇公司的增值税发票，发票金额分别为70800元和4455元，发票签收人分别是沈波和徐小妹。瑞佳汇公司收到上述发票对应的遥控器贴纸，并将上述两张发票抵扣。
2016年5月4日，仁宇公司向瑞佳汇公司发出律师函催讨欠款75255元，同年5月13日，瑞佳汇公司复函仁宇公司，告知其所使用的仁宇公司生产的标贴均系通过第三人沈波购买，相应货款已经全部向沈波付清，仁宇公司应向沈波追偿该货款。
一审审理过程中，瑞佳汇公司向法庭提交其与沈波于2015年7月15日签订的《瑞佳汇与沈波业务合作事宜协定》，明确双方合作内容包括标贴件业务（美的电热），双方合作业务收益为4:6分成。瑞佳汇公司同时向法庭提交了其法人与沈波在2015年11月8日至12月2日期间的转账记录，共计77800元。瑞佳汇公司提供以上证据，用以证明沈波并非其公司业务员，双方之间是合作关系，其向沈波采购贴标，沈波向外采购后供货并委托生产单位开票，其与沈波结算货款，沈波对外支付采购款。仁宇公司在庭审中否认瑞佳汇公司提供的上述证据的真实性，其接受的订货指令及获取图纸的指示人均为沈波，但沈波代表瑞佳汇公司向其订购的贴标，瑞佳汇公司已经收到，其开具的发票也是直接开给瑞佳汇公司，瑞佳汇公司已经抵扣，应当由瑞佳汇公司向其付款。
一审中，瑞佳汇公司申请对仁宇公司提供的采购单中的公章真实性予以鉴定，但因仁宇公司无法提供采购单的原件而不具备启动司法鉴定的条件。瑞佳汇公司与仁宇公司均表示案外人沈波已经下落不明，无法通知参加庭审。
一审法院认为：根据仁宇公司与瑞佳汇公司之间关于贴标确已收取和增值税发票确已抵扣的事实，结合双方的陈述，证明双方的定作合同关系真实存在，应为有效。双方均应按约履行，现仁宇公司已履行了合同义务，根据瑞佳汇公司与仁宇公司的发票金额和瑞佳汇公司未向仁宇公司付款的事实，仁宇公司向瑞佳汇公司主张价款75255元，未违反法律规定，一审法院予以支持。瑞佳汇公司未按约支付价款，具有过错，应承担违约责任，仁宇公司提供的采购合同并非原件，视为双方并无书面合同，双方既没有约定逾期付款违约金计算标准，又未约定承担逾期付款损失的，应当按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算损失。仁宇公司主张以75255元为基数自起诉之日即2016年11月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，并无不当，予以支持。瑞佳汇公司抗辩其未与仁宇公司发生定作合同关系，其系与沈波发生的合作关系，且已经向沈波支付了涉案全部货款的意见，因瑞佳汇公司提供的与沈波之间的合同和打款凭证，无法确认其真实性和关联性，且与瑞佳汇公司抵扣销售方仁宇公司开具的购买方瑞佳汇公司的增值税发票的行为相矛盾，故瑞佳汇公司的上述抗辩意见，依据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：瑞佳汇公司于判决发生法律效力后立即支付仁宇公司价款75255元及逾期付款利息损失（以75255元为基数，自2016年11月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1681元，保全费820元，两项合计2501元，由瑞佳汇公司负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：瑞佳汇公司与沈波签订的《关于瑞佳汇与沈波业务合作事宜协定》约定：瑞佳汇公司与沈波合作范围为标贴件业务（美的电热）、东旭及其他客户合作，沈波负责：将现有合作客户业务转交至瑞佳汇公司指定人员，做好相应交接与培训直至其能够独立操作；与供应商厂家衔接与处理“新产品、产品更改、价格、质量”等事宜；对供应商供货异常处理（不发货、发货迟及常规物料库存储备等）。瑞佳汇公司负责：考虑双方合作，给予现有供应商两个月的账期付款；对客户下订单进行及时转下单，并做好实时跟进，如有异常同时也反映沈波处协助处理。瑞佳汇公司与沈波产生收益分成为4:6，除上述范围内业务开展需要，任何一方不得以对方名义开展其他业务。
本案的争议焦点为：一、瑞佳汇公司与仁宇公司之间是否存在定作合同关系；二、瑞佳汇公司是否收到仁宇公司提供的货物。
本院认为，关于第一个争议焦点，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。瑞佳汇公司认为沈波不能代表其公司向仁宇公司进行采购，但其提供的《关于瑞佳汇与沈波业务合作事宜协定》约定：瑞佳汇公司与沈波的合作范围为标贴件业务，沈波负责与供应商厂家衔接与处理“新产品、产品更改、价格、质量”等事宜，对供应商供货异常处理（不发货、发货迟及常规物料库存储备）等，瑞佳汇公司负责对客户下订单进行及时转下单，并做好实时跟进，如有异常同时也反映沈波处协助处理等，并约定：除上述范围内业务开展需要，任何一方不得以对方名义开展其他业务。表明在协定约定的上述范围内，沈波可以以瑞佳汇公司的名义开展业务、对外采购，而本案所涉仁宇公司的订单在上述业务范围内，即属于瑞佳汇公司对沈波的授权范围内，沈波有权代表瑞佳汇公司向仁宇公司采购。仁宇公司快递单上写明的收货地址为瑞佳汇公司、其开具的发票上载明的购买方亦为瑞佳汇公司，故可以认定仁宇公司主观上亦认为其合同相对方是瑞佳汇公司而非沈波个人。因此，本院认为，瑞佳汇公司与仁宇公司存在买卖合同关系，仁宇公司有权向瑞佳汇公司主张货款。
关于第二个争议焦点，虽然瑞佳汇公司在诉讼中否认收到仁宇公司生产的标贴件，但是从其2016年5月24日向仁宇公司发出的《复函》可以证明，其确认收到了仁宇公司生产的贴标件，只是其认为系通过沈波购买，且已经向沈波支付了标贴件的货款。结合仁宇公司提供的快递单，以及瑞佳汇公司收到仁宇公司开具的增值税发票后未提出异议，并且将发票进行抵扣，可以认定瑞佳汇公司收到了仁宇公司提供的标贴件，瑞佳汇公司应当向仁宇公司履行付款义务。瑞佳汇公司另抗辩其已经向沈波支付案涉货款，但沈波无权代表仁宇公司进行收款，且瑞佳汇公司与沈波之间存在其他往来，瑞佳汇公司提供的付款凭证并不能证明系支付的案涉货款，故对瑞佳汇公司的上述抗辩，本院不予采信。
综上所述，瑞佳汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1681元，由瑞佳汇公司承担。
决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 戴文娜