四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3425民初731号
原告：赵艾德，男，生于1967年3月22日，汉族，四川省米易县人，住址四川省米易县，现住四川省德昌县。
特别授权委托代理人：沈一，男，生于1962年5月1日。汉族，四川省德昌县人，住成都市成华区。
特别授权委托代理人：胡志刚，男，生于1964年10月25日，汉族，四川省德昌县人，住四川省德昌县。
被告：会理县六华电力开发有限责任公司（以下简称六华电力公司），住址：会理县商业银行二楼。
法定代表人：黄国新，系该公司董事长。
委托代理人：李春阳，四川淳嘉律师事务所律师。
第三人：何国荣，女，汉族，生于1963年1月25日，四川省德昌县人，住四川省德昌县。
委托代理人：李春阳，四川淳嘉律师事务所律师。
第三人：钟学平，女，汉族，生于1971年3月21日，四川省德昌县人，住四川省德昌县。
委托代理人：李春阳，四川淳嘉律师事务所律师。
第三人：侯元均，男，汉族，生于1949年9月12日，四川省德昌县人，住四川省德昌县。
第三人：罗发林，男，汉族，生于1957年8月15日，四川省德昌县人，住四川省德昌县。
第三人：李舜赋，男，汉族，生于1959年11月2日，四川省德昌县人，住四川省德昌县。
第三人：李文元，男，彝族，生于1966年10月10日，四川省德昌县人，住四川省德昌县。
第三人：熊祚明，男，汉族，生于1963年7月7日，四川省德昌县人，住四川省德昌县。
原告赵艾德与被告六华电力公司关于股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵艾德及其特别授权委托代理人沈一、胡志刚,被告六华电力公司及其委托代理人李春阳,第三人侯元均,罗发林,李舜赋,第三人何国荣,钟学平的委托代理人李春阳到庭参加诉讼。第三人熊祚明经传票传唤未到庭应诉，第三人李文元下落不明,本院公告送达，公告期满后，未到庭应诉，本院依法对熊祚明、李文元缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵艾德诉称,诉讼请求：1.依法判决被告将原告在会理县六华电力开发有限责任公司（电站）筹建时作为发起人的投入76.7万元列入公司股份并依2008年7月23日“解决六华电站前期预留问题的协议”参与200万元公司股份分配及分红。2.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2006年10月至2007年4月，原告承担了组织发起被告公司（六华电站）的筹建及先期工作，包括组织协调勘测、数据报送论证、申请政府批文、协调公司电站选址建设与当地村民及政府的关系等，同时组织工程前期工作人员到场，购买相关仪器设备、工程工具物资、炊具、冰箱、生活食用等，调集川W561**号小车长期使用，每天来回奔波于德昌、六华、会理、西昌等处，花去车辆油料、维修等费用15.2万元；各方面协调事务花去招待、接待费用46万余元；购买工程建设物资、人员生活食用品、生活用具等共用去3.5万元；我个人近7个月时间专心致志于公司的电站建设的前期各种准备工作，应当获得劳动报酬12万余元。以上共计约76.7万元。这期间作为主要发起人是我全权到相关机关办理了公司成立的先期相关报件手续，包括公司的各个印章、印鉴刻制及领取等。我是该电站工程筹建组负责人，且为公司之前法定代表人（至今公司仍然也是使用除去我个人法人印章外的其它印章），后因我个人突遇特大事务，暂停此项目的推进，后未经商议不知怎么的黄国新成为了公司法人继续后期工作，可之后公司一直没有结算我之前为电站前期投入的资金，也未列入公司的股份投入。我是无数次地找被告，但一直都没有得到解决，被告也承认有此事实，可总是推诿称公司现在负债较大，待公司分红后再处理。2016年5月，原告无意中得知被告的三个股东何国荣、钟学平、侯元均在李舜富、罗发林参与下于2008年7月23日签订了一份《解决六华电站前期预留问题的协议》，协议就电站前期投入折算为200万元的股份，其中何国荣、钟学平、侯元均三人各分50万元的股份，提留10万元股份用于解决取得六华电站开发权牵线的人，提留40万元股份用于配送协调服务的有功人员。虽然该协议被告并未签字盖章，但是事后公司被告向侯元均出具了一张50万元的出资证，因此公司被告对该协议是认可的，是知晓的。并且被告也认可将电站的前期投入确认为股份。但是该协议完全遗漏了作为电站前期开发主要负责人的原告巨额投入，严重损害了原告的合法权益。为此，特根据《公司法》、《最高人民法院关于适用（公司法）若干问题的规定》（三）、《民法通则》、《侵权责任法》、《民诉法》之规定，向贵院提起民事诉讼，请能依法判为所请。
被告六华电力公司辩称，1、原告的诉讼请求逻辑混乱，有限责任公司只有股权，没有股份，股权的基本单位是元，股份的基本单位是股（见公司法第三条），诉讼请求乱七八糟；被告只有一位，诉讼请求却写得是上述被告、各被告，真实不知所云，到底是如何请求的，令人一头水雾；根据行政登记的确定性原则、验资原则，原告何能列入股东？原告的诉讼请求到底是列入他所宣称的股份？还是分红？分不分红是依照股东会决议而进行，要求法院判令分红理据何在？第三人的开列即不依照发起人协议也不依照现有股东名册，对已经履行登记手续的股东权益的调整涉及所有股东（约90人有出资证），如原告诉状开列第三人，没有明确的诉讼对象和具体的分割数额请求，让人民法院如何裁判（股东权益份额调整涉及所有公司实际股东。根据会理人民法院2016年1317号判决，完成了出资义务并得到公司认可的主体应具有股东资格，即便是只是取得200万该股份的当时股东也有为数众多，其后还有股权数额变动、分红增资、出让转移等情形）？所谓隐名股东的说法更是没有任何证据，纯属谬论。2、原告在事实及理由部分所宣称的承担了组织发起、筹建、选址、协调勘测、报送数据、申请批文、组织前期工作人员到场、购买生活及工程物资、接待、使用车辆，没有任何证据可以印证，该事实不能认定。3、原告宣称的投入金额无法认定，在原告花销所谓的金额前并没有取得作为股东出资的有关当事人承诺，即使存在花销也只是债权债务关系。原告所举示的证据与其所声称的出资差异巨大，发票项目没有明确的指向内容；个人酬劳更是没有任何根据，超越常理。原告主张的金额明显荒谬。4、关键是原告凭什么说他是发起人？发起人的约定何在？依照公司法规定的有限责任公司人合原则，发起人的身份必须有双方的合意。至于原告陈述的考察、刻章印章等行为，并不证明原告达成过共同合意发起公司的约定存在，水利主管部门和有潜在投资意向的人也考察过项目，难道也是发起发起人？工商代理机构和受托人员也可办理印章刊刻，难道也是发起人？客运公司也出过车，也是股东？没有出资并组建公司的合意，只能成立其他民事关系，并不能成为发起人或股东身份。具有有限责任公司股东身份才能够分红，而股东身份的取得必须基于合意并确定的出资行为。无约定而成为股东的，闻所未闻，原告没有证据证明存在该合意，为举证不能，应当承担举证不能的责任。直白的说假设原告有自己宣称的前期行为，在没有众发起人的合意认可并验资，最多是个跑腿的角色，跑腿就能成为股东中国法律尚无此规定！5、2014年以前的《公司法》29条对发起股东的强制性规定为：股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。验资何在？即未验资何能对抗已验资之股东？6、有关被告公司的成立和出资情况与原告所诉称的情况不符，项目2006年年初立项，2007年底办理工商登记，原告没有参与，原告主张的事实不成立。7、公司2008年登记并宣告成立，2011年6月20日原告也进行了出资入股行为，取得了该出资的股权证。应推定为原告知道或应当知道公司的所有者权益状况，原告在诉状中宣称无数次的找被告，说明那时就认为权利被侵害，但是其主张权利的证据在哪里？何时主张了权利？即是发起股东，还何须接受100万的入资证明？还于当时接受而不异议？未于时效内主张权益受侵犯，今日主张已经过了诉讼时效，不应被人民法院支持。8、协议时当事人之间的民事契约行为，是一致的共同意思表示，约定了协议当事人之间的权利和义务，具有合同相对性的特征。协议外的人要求依照协议享有参与权利，打破了合同相对性这一民事法律基本原则，协议更不约定分红，原告的诉请逻辑混乱，不知所云。9、依照公司是否分红应视公司是否盈利及亏损、公积金填补情况，由股东会依照章程审议批准分红。请求人民法院判令分红无法律依据，应予驳回。
第三人侯元均述称，我是该电站的发起人，我去该地方看过几次确认修建该电站，因为信任政府，所以我才来找罗局和李局谈这件事，然后将他们带进去看。后来的情况就不是很清楚，都是罗局李局在运作。后来产生一系列问题，主要就是200万协议的问题，这份协议上每人50万，钟学平和何国荣我都不认识，10万是分给最初发现的人，还有40万是在哪里我不清楚。这200万是因为想把我排开，所以才进行的。其次赵艾德的问题，他也是进来又出去，至于罗局李局让他进来出去都是他们在交涉，具体内容我不知道。对于我分的50万我认为不公平。当天我签字认可的原因就是李文元当天找到我要他发现电站的钱，因为他抓到我我没有办法才找到两位局长说谈200万这件事才签字认可。原告提出的问题，这一切都是原告和罗局、李局交涉，我这里希望两位局长对赵艾德这件事妥善解决，因为我已经出来了，我不承担任何责任。
第三人李舜赋述称，与原告之间不存在任何债权债务关系，应予驳回原告的所有诉求。一、诉讼已过时效期，本案诉讼标的是2007年4月份之前，时至今日已10年之久。二、被答辩人所述与事实不符。1、原告不是发起人，六华电站发起人签有《发起协议书》。2、原告谎称是六华电站的发起人，但事实是原告根本不是发起人。3、原告不是公司法人代表，六华电力有限责任公司股东签有《公司章程》，办有合法注册登记，原告不是公司法人代表。三、原告不是前期筹备人员，不属于遗留问题范围。前期筹备人员是指2006年9月30日前为发现水资源，出资出力请专业人员勘查，进行勘测，聘请设计公司及专业机构进行电站可研、初设等评审，取得政府开发权和相关政府部门批准文件，具备开工条件前的人员。前期遗留问题是专指在发现资源到具备电站开工建设期间，出资出力的人员问题。而原告在此期间根本就不知道电站资源的事，更谈不上参与电站前期工作。事实上是原告人有意向参与六华电站建设之时就已同意将开工建设之前的投入折算为200万元股份，这200万元的前期股份与原告没有任何关系。因此没有享有前期股份的权利。四、原告谎称曾为前期筹建出资，前期筹备是2005年初到2006年9月，原告有何证据能够证明参与了前期工作？事实是在六华电站完成初设评审，到2006年9月取得政府全部批文，具备开工建设条件后，由于牵头人无能承付工程建设的巨额资金，不具有工程管理能力，需有人加盟后，在2007年4月后原告经人介绍，对六华电站进行实际考察。前后不足半月时间，因其违法盗采国家林木而遭公安部门刑事追捕，其明确表示不再参与电站开发建设。半年后又再次征求他的意见，他答复说找人算命说他是火命不能搞水电。在他考察期间用过他的两次车都是给他加油了的，吃了几顿便饭也不是他开支，我们有当时的票据为据。据此，说明原告捏造事实，欺骗法官，诬告答辩人。综上，原告诉求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，与情理不合，应予驳回。由原告承担全部诉讼费，支持答辩人两次应诉的差旅费等合计5501元，并由法院支持公道，追究原告欺骗法庭的法律责任。
第三人罗发林述称，侯元均这次是作为第三人，第一次是证人，当然他年龄大了，这是李文元和熊祚明发现的资源，后来他去看了之后来找到我，我们想到自己在上班，就和家里商量，家属说能够做，因为也不懂就委托我们去办。钟学平和何国荣是受我们委托做这件事情。从2005年到2006年9月份跑完手续，然后罗发林、侯元均我们三位碰头说筹建资金，然后对外招商引资，随后介绍赵艾德考察，我就给侯元均介绍引荐，他考察过程中他的砍伐事实出现问题，他就没有加入进来。
第三人熊祚明述称，我于2004年与李文元一起在六华乡修公路，发现六华河水资源可修电站，就介绍侯元均找人投资，从不认识赵艾德，也没有与赵艾德有过任何交往。
第三人何国荣、钟学平、李文元未作出述称。
原告提交了以下证据：
第一组：证明诉讼主体适格
1.赵艾德身份证复印件
2.会理县六华电力开发有限责任公司营业执照复印件
第二组：证明原告的投入和具体参与电站前期筹建情况
1.原发起人侯元均证人证言材料
2.原聘请工程施工负责人汪福才证人证言材料
3、经办人刘明月证言
4、候元均记录的筹建时的部分活动的流水账册
5、原告筹建时自己垫开支的部分票据（共260张、43036.00）
第三组：证明原告前期进行了大量工作，后期被告利益受侵害
1.会理县食品药品和工商质量监管局关于会理县六华电力开发有限责任公司的组织机构、注册变更、企业投资情况、股东信息、基本情况信息的证明材料
2.会理县公安局印章管理信息证明
3.凉山国盾科技开发有限责任公司刻制印章证明材料
第四组：证明被告拿出200万元解决电站前期余留问题且已落实，没有分原告的份额
1、解决六华电站前期余留问题的协议
2、按协议发起人侯元均所分得的50万元股份证明书
第五组：申请调取的会理县人民法院（2016）川3425民初1316号案件庭审记录材料
证明：原告有筹建投入、参与工作，被告拿出及第三人用以分配200万元股份的事实的举证质证肯定。
第六组，应原告赵艾德申请，本院调取四川省会理县人民法院(2016)川3425民初1316号原告赵艾德与被告六华电力公司股东资格确认纠纷一案案卷庭审笔录，其中举证质证情况如下（注：为避免前后两次诉讼中案涉人员身份发生混乱，对该组证据中案涉人员仍按2016年9月27日审理时的诉讼身份表述）：
1、赵艾德身份证复印件、六华电力公司营业执照复印件。
被告以身份证无异议，认为营业执照是以前的，现已失效。
2、证人侯元均出庭作证及其书面证词，其主要内容为：（1）六华电站始建情况及原因。2005年上半年大约4月份，我们茨达沟的两人熊祚明、李文元到会理六华乡承包乡村公路修建，因为我在本乡丹桂村经营有小电站，他们回来告诉我六华乡有一个白李小水电站占着的位置，可以修好几个千瓦的电站，当年5月10日我就和他们二人包车去看，确认可行后我才去找六华乡政府领导协商，准备买他们已废弃的白李小水电站。因为缺人力、技术和几千万的资金，我找到当时德昌工商局副局长罗发林，德昌县民宗局副长李舜赋，多次带他们二人去看，大家一致认为这个项目很好，都一同去见六华乡政府党委书记杨国权，决定由我和罗发林、李舜赋三人共同平均出资操作，以我在茨达的光宇电站名义来向会理县相关部门报批件。经审定后我们得以了批复，2006年获得六华电站的资源开发权。但由于买旧电站和建新电站，资金缺口很大，在2006年下半年，罗发林邀请来赵艾德，赵艾德就正式加入了此目的的前期各项工作中。（2）我所知到赵艾德参与六华电站建设的情况。大约是2006年10月初赵艾德正式进入了六华电站的前期筹建及各种准备工作中，因其是大超市老板，资金较雄实，很多费用都由其先垫起，大家也推选他为前期工作的负责人，因为罗、李二人是国家公务员领导干部没有时间，当时政策也不允许，基本上都是我和赵艾德在工地上干工作。组织协调勘测、协调工作工程建设与当地村民和政府之间的关系、组织前期技术员、工程施工员到场。购买设备设施，如全站仪器及配置设备、对讲机、标杆等工程物资；生活用品食品，如：冰箱、床垫、炊事用具、大米、猪肉、啤酒、蔬菜等等。赵艾德个人的越野车长期全天候投入使用，接送人，给政府报件材料、购物、筹建各方面事务使用。几乎天天奔跑在西昌、德昌、会理、六华等地，油料、维修等都是由他出的钱，赵艾德大约干了大半年。2007年春电站在会理县工商局获得了以会理县六华电力开发有限责任公司冠名，并由赵艾德负责2007年4月份刻制了公司公章、财务章，经大家推选赵艾德成了法定代表人并一起到公安机关备案刻制法人等章，到今天该公司的公章、财务章至今都在使用。（3）赵艾德离开公司的情况。赵艾德在公司任法人并亲自组织筹建电站工作可能有6-7个月，后来他是如何离开公司的我不清楚，但可以肯定当时2007年12月前公司就只有罗发林、李舜赋、我和赵艾德四人合伙在干，其他人后来才进来的。前面赵艾德的投入资金及账单公司是如何结算我不清楚。2008年5月在德昌县德州镇果园路的一家羊肉馆内，罗发林、李舜赋、李文元、我四人，由于李文元逼要引进费一事，罗发林、李舜赋二人强迫对原始股强迫只算200万，其中罗、李、我各50万，引线人10万，另余40万说是赠送给有功的相关领导。没有谈及给赵艾德，我50万的卡片至今未获红利，是说还贷款。赵艾德作为发起人的部分应分配数及他自己的实际资金投入情况我不知道，前期发起人200万元，斩断有没有给赵艾德，我也不知为何不分，详情罗、李二人才知道。我认为罗、李随意处置前期投入200万元，我一没通过协商，二没见到买主，就由罗、李二人强迫定下，我不同意。庭审中侯元均陈述李文元在10万股份中拿了1万元，罗发林的份额是以何国荣的名义分，李舜赋的份额是以钟学平的名义分的。我的50万只分到一张牌子，没有钱。分200万的协议没有通知赵艾德，我在今年将协议拿给赵艾德的。
原告对证人证言无异议。
被告质证认为：证人是对以200万解决前期遗留问题的分配有异议，故证言有偏颇，部分事实有虚假。对其余无异议。
3、证人汪福才出庭作证及其书面证词，其主要内容为：我是专门从事隧道工程工作，在2007年经人介绍，在2007年3、4月份我和李舜赋及六华电站筹建负责人赵艾德和德昌县工商局罗发林副局长多次（大约7次）在德昌县与会理县交界的六华电站，就打电站隧道工程一事进行谈判，该期间多次从德昌县进出会理县六华电站处，每次进出我与赵总、罗发林等人均乘坐川W561**号汽车。同时，还和赵总、罗发林等人到会理县城去办理关于六华电站的相关手续，在整个过程中一路上的开销所有人的吃住和汽车费用等一切开销都是我亲眼所见是由赵艾德去支付的。
原告对证人证言无异议。
被告质证认为在2007年所有手续没办理下来，不可能见到刻印章，证人陈述虚假。
4、证人刘明月出庭作证及其书面证词，其主要内容为：我于2007年4月先拟定于该电站的会计一职，先后两次进入会理电站，第一次与赵艾德、侯元均、罗发林一起到会理，在会理住宿一晚，第二天早上起来吃了早餐，先去会理工商局办理该电站的营业执照，再去会理公安局办理该电站的公章刻印，办完后一行人就回德昌，该次行程均乘坐川W561**，一路的住宿、餐饮、吃住行均由赵总支付。第二次去与赵艾德、刘红夫妇一起乘坐的川W561**，随行的还有两辆货车，货车上购买有电站的物资，炊具、冰箱、肉、菜、床垫、床等生活用品，一路所有的开销及购买东西的钱及费用均由赵艾德支付，进电站后，赵总前去与当地的村支部沟通，接洽，与施工的技术人员沟通具体的施工方案，我与刘红一起收拾、做饭，后呆了几天就回德昌，后因公司建设有变化，就再也没有进去了。
原告无异议。
被告质证提出证人与原告有亲戚关系。
5、2008年7月23日以侯元均、何国荣、钟学平名义签名的《解决六华电站前期余留问题的协议》，其内容为：六华电站前期工作尚有几个余留问题未结。经侯元均、何国荣、钟学平三人协商，就解决余留问题达成以下协议：1、2006年4月10日，六华电站拟开工建设，为购置电站建设指挥部生活设施和工程测量设备等，向赵艾德等人临时借款6万元。此款属于前期投入，由侯元均、何国荣、钟学平三人各承担还款2万元。由三人分别给赵艾德打欠款条，于2008年12月30日前还清。2、前期投入折算股份200万元。其中侯元均、何国荣、钟学平三人各50万元股份；提留40万元股份，用于配送协调服务的有功人员；提留10万无用于解决取得六华电站开发权牵线的人。3、在侯元均、何国荣、钟学平三人合作取得六华电站（2×1200千瓦）开发权之后，三人无力再筹资参与电站建设，自愿退出不再参与六华电站的建设和经营管理，只保留三人各50万元的前期投入股份，电站建成以后参与收益分配。4、电站牵线人的余留问题，提留10万元专用股份给予解决，如果本人要现金不要股份，可折现支付。由出现金的人享有提留10万元专用股份。5、2005年12月底之前侯元均向何国荣和钟学平打借据所借现金已转为六华电站前期股份，侯元均不再偿还，二人也不得以此为据索债。（原借款经办人是罗发林、李舜赋）。6、此协议经三人签名之日生效，违约金10万元。
原告质证认为，该证据是临诉前从侯元均处所得，可以证明原告前期有资金投入电站，应为六华电站股东。
被告对该证据的真实性、关联性、合法性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。
6、侯元均的出资证，证明砍200万元股份的时候分了50万元给侯元均。
被告质证认为是复印件，否定其真实性。
7、赵艾德参与前期投建的部份开支票据。
被告认为票据的时间与诉状陈述的时间有矛盾，票据不完整、不真实，与本案无关。
8、侯元均对每天发生事情的记录。
被告认为该记录只反映了部分事实，不能反映全部案情。
9、会理县公安局印章管理信息证明材料，其中记载：印章名称会理县六华电力开发有限责任公司；经办人赵艾德；承接日期20070410；交付日期20070924.
被告质证认为时间有差异，对其证据的三性均有异议。
10、会理县食品药品和工商质量监督局关于会理县六华电力开发有限责任公司的组织机构、注册变更、基本情况等证明情况，拟证明公司作了多次股东变更，没有赵艾德的股份。
被告无异议。
被告方向法庭提交以下证据：
1、证人杨国权出庭作证，前期有侯元均等三人参与，后期有赵艾德去过两次。赵艾德第一次去和我见面，乡上杀了羊子，当天他回哪里我不清楚；第二次去是罗发林、李舜赋说租房子的事，以前是罗发林、李舜赋、侯元均三人在跑，赵艾德是之后去的，他们给我说是德昌的大老板。
原告方认为证人只说了部分情况，不全面。
被告方对证人证言无异议。
2、证人李舜赋出庭作证，我受钟学平全权委托，从2005年5月开始参与会理县六华电站的考察筹建工作，直到电站建成投产，全程鉴定了六华电站的踏勘、测没、评审、工程建设的整个过程。2006年9月初，经过2年多的工作，六华电站在完成了勘测、设计、资料评审，取得政府批文等前期工作，基本具备了开工条件。由于电站项目初期筹建人侯元均德昌的在建电站事务缠身，既没有精力也无资金具体开展庞大的六华电站工程建设工作，经人引荐赵艾德表示有意愿参加。2007年4月初，赵艾德开始对六华电站项目进行考察，4月中旬就因他被林业公安部门列为侦查对象而撂手，并明确表示不再参加也不投资六华电站建设。（1）赵艾德没有具体参与六华电站筹建，更不是发起人。（2）赵艾德实际接触六华电站项目前后仅十多天（2007年4月初
---
2007年4月中下旬，有会议记录）。（3）、赵艾德先后到电站预选址，六华乡政府，会理县相关部门进行考察咨询，用过他的小车两三次，大车一次，都是由筹备办出钱加的油（有票据）。（4）筹建电站所购物资，设备都是由筹建办统一购买的，与赵艾德无关（有票据）。（5）电站筹备期间包括赵艾德考察咨询电站项目的招待费用都是筹备办开支的（票据）。（6）电站前期投入折算股份是在赵艾德有意愿之初就已明确了的，前期投入折算的股份与赵艾德没有关系（有会议记录）。
证人李舜赋在庭审中出示自己所作的《纪要》，时间2007年4月10日，人员赵艾德、陈杰、侯元均，应缴人员罗发林、李舜赋。事项：侯元均等人完成前期工作取得开发权的会理县六华电站已基本俱备开工建设条件，因侯元均等人无力筹措巨额建设资金，特邀请赵艾德和陈杰参与建设。赵艾德、陈杰经实地考察自愿参与六华电站的建设。议定事项:（1）前期费用问题：因为取得电站开发权，侯元均等人已实际花费（包括购买原六华电站，前期相关文件资料的制作评审，电站初设等）同意折算股份250万元。（2）注册股本金设置：初步设置注册资本金800万元。（3）资金筹措方案：起动资金850万元，分两期到位：首期450万元，其中赵艾德筹资250万元，陈杰筹资150万元。明确时限为4月30日前赵艾德，陈杰先期到账各30万元，剩余款项在5月10日前到账。第二期400万元，到账时限为9月30日之前，其中赵艾德150万，陈杰150万，侯元均100万元。（4）公司注册资本800万，拟由赵艾德为法人代表。（5）用车，陈杰出车实地考察。
证人李舜赋在庭审中陈述：赵艾德经初步考察有意参与，后来突然说不参与，导致电站搁置一年，他表示不再参与，我们才重新找了黄国新等人。这都是几个朋友一起凑钱来做这个事（包括我、罗发林、侯元均），前期是我们三人，赵艾德没参与，他来之后只是筹建大钱，陪着跑，之后相关账目，账本都是我在作账和保管。筹建办没有协议和章程。钟学平是个人做生意有积蓄想参与这件事，他委托我代为办理此事，他是在公司成立之后才出现在会议纪要的。没有向赵艾德借款，如果借我们会出具借条收据，公司是验资了的，有验资报告，对前期费用处理是因为注册资本是1200万，实际投入是9000多万，我们股东要求现场签字银行贷款，之后咨询律师说成立股东代表大会，然后把前期的认定为200万。（法庭将原告5号证据，2008年7月23日以侯元均、何国荣、钟学平名义签名的《解决六华电站前期余留问题的协议》向证人出示，李舜赋核实后认可真实，并补充说明，是因为侯元均经常不来，然后我们三个人针对我们之间的事情签订的协议。这200万元不是现金，而是转为股份，提留40万是有人投入了钱的，我这边任勇20万，其余20万我记不得，提留的10万是侯元均提出的他那边还有两人，叫李文元和一个不知名的，要股份就是5万，要钱就1万现金。协议第一条是侯元均该出的钱没有钱，目的是要侯元均把自己该出的钱支出，侯元均该承担2万，我们三人共计6万，我签了字，没有邀请赵艾德参与，因为与他没关系。这只针对我们三人的事。登记前谁去办的营业执照和刻的公章不清楚。
原告认为证人李舜赋是本案的利害关系人，证言有矛盾，其陈述不完全真实，但有部分是真实的，比如说赵艾德参加了股东会。
被告无异议。
3、证人罗发林书面证词，其内容为：2005年6月我受何国荣的全权委托参与了会理县六华乡六华电站筹建及修建的全过程，2005年6月侯元均、钟学平、何国荣三人组建，牵头人侯元均，与会理县六华乡政府签订电站开发协议，2005年12月又与会理县人民政府签订电站资源开发协议，2006年完成电站各项勘测、设计、办理完各项审批，评审手续，电站具备开工条件，但由于发起人侯元均自身财力有限，三人商议对外引资吸纳老板。2007年3月底4月初经人介绍赵艾德有意愿考虑，并提出对电站的各方面情况进行考察了解，赵艾德先后到电站选址处六华乡政府，会理县相关部门进行了解咨询，至2007年4月16日最后一次到六华乡，当日因其兄弟俩砍伐木材犯案匆忙离走后就再也没有与电站有任何联系，直至2011年6月赵艾德找公司法人黄国新要求在电站投点资，黄说电站已快发电不需要资金，赵艾德又请我帮忙说情，黄勉为答应，但明确赵艾德投资100万只能在何国荣股东代表名下投入，不参与公司任何经营管理，因公司实行发起协议所定的股东代表制，赵艾德同意后将100万打入六华公司账户，公司给赵艾德凭证手续。赵艾德考察六华电站先后十多天，用他自己的车跑，到六华乡、到会理都是当天来回，每次我们几人都在一起，一没有住过宾馆，二没有请过客，三没有给任何人送过礼，零星便餐、油费都是筹备组统一支付的（有票据）。关于电站前期投入折算股份在赵艾德考察电站之初就明确了的，与赵艾德无任何关系，赵艾德也知道（有会议记录）。
原告认为证人未出庭作证，不具备证明效力。
4、证人杨得贵书面证词，其内容为：六华电站筹建指挥部和我家是邻居（一墙之隔），从2007年4月开始前后五六年时间，没有看见赵艾德在这里住过，电站征地、施工都多没有看见过这个人。
原告认为证人未出庭作证，不具备证明效力。
5、证人舒恒书面证词，其内容为：本人自2005年6月应侯元均、李舜赋、罗发林之邀，对会理县六华电站进行勘测设计工作，直到电站建成投产，为六华电力开发公司服务了长达七年时间，本人从未见过赵艾德，也无任何联系。
原告认为证人未出庭作证，不具备证明效力。
6、会理县发改局（2006）1号、2号文件，拟证明原告起诉状中事实理由部分时间与事实不符。
原告认为自己只承担了部份工作，该证据不能证明原告做了什么事。
7、2007年10月10日发起人协议书
原告认为该证据不能否认之前的事。
8、原告民事起诉状（另案），拟证明2011年被告颁发入股证明给原告，原告未对发起入股情况提出异议。
原告认为与本案无关。
9、开办费发票，拟证明开办及发起并非由原告支出。
原告认为该证据不能否认原告确有投入。
被告提供证人何德发出庭作证：这个电站是在我们村地界，我是该村村长，任职时间为2004年到2009年，该工作一直是我在联系。我认识罗局、李局、侯元均，对于赵艾德我从来不认识。
原告对证人证言有异议，认为：电站修建不只是一天，证人所说的不具备真实性。之前杨国权们都证实见过我方。
第三人侯元均表示保留意见。
其他到庭当事人无异议。
第三人何国荣、钟学平、侯元均、罗发林、李舜赋、李文元、熊祚明在本案中未提交证据。
以上证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：诉辩双方及第三人对赵艾德参与筹建电站的情节有不同认识，但被告和第三人对2008年7月23日《解决六华电站前期余留问题的协议》未提出异议，而该协议第1条即明确：“2006年4月10日，六华电站拟开工建设，为购置电站建设指挥部生活设施和工程测量设备等，向赵艾德等人临时借款6万元。此款属于前期投入……”，该约定证明筹建期的其他参与人认可赵艾德有投资；被告对会理县公安局印章管理信息证明材料有异议，但未能提供足以推翻该证的反证，在该证据中记载刻公章的经办人是赵艾德。而其他的证据，更多纠缠于赵艾德去六华乡的次数的多少和去的目的，但反而佐证了赵艾德确实去过筹建中的六华电站，故本院对赵艾德参与过六华电力公司筹建并有投资的情节予以认可。因电站筹建期无协议、无章程、无财务制度，原告所举开支证据不规范，未经验资，且单据中有相互矛盾和时间不合的情况，故对该组证据本院不完全采信。
以上经质证、认证的证据，来源合法，证据之间形成证据链，能证明以下法律事实：
2005年侯元均通过熊祚明、李文元得知会理县六华乡有筹建电站的商机，因缺资金遂找罗发林、李舜赋等人共同投资，罗发林以受何国荣之托、李舜赋以受钟学平之托为由参与，并做了初期的准备工作，因缺资金，又邀约赵艾德参加电站筹建工作，在此期间，无合伙协议、章程和财务管理制度。赵艾德到过几次六华电站，垫付了电站的一些开支，并参加了刻公章、财务章等成立六华电力公司的准备工作，后因故未继续参加公司的成立过程。之后，因资金不足，侯元均、罗发林、李舜赋又找黄国新等人继续投资成立公司，为了公司经营稳定和便于管理，六华电力公司划断200万元的股权份额给筹建期的人员自行分割，以解决成立前的各种遗留问题，未明确200万元股权份额的具体主体。2008年7月23日筹建期参与投资的主要成员未通知赵艾德，以侯元均、何国荣、钟学平名义签订《解决六华电站前期余留问题的协议》将赵艾德的前期投入计为6万元作为借款，并对200万元股权份额进行了分配，未分给赵艾德份额。因被告六华电力公司未提供证据，本院无法查清该200万元份额经第三人分配后，在被告公司的股东登记情况。2016年赵艾德从侯元均处得到该协议，认为自己是公司的发起人，投入了76.7万元，应为六华电力公司的股东，拥有相应的股份为由起诉来院，要求确认股东资格并确认拥有公司76.7万元股份。在审理中，赵艾德表示同意六华电力公司以200万元股权份额为限，解决前期遗留问题。
本院认为，通常在公司筹备期的发起人或出资人如果没有参加公司的成立和相应程序，并不当然就是股东，但本案中，赵艾德在六华电力公司筹建期内进行了一些投入，且不违反法律法规的强制性规定。六华电力公司在公司成立时，为了公司经营稳定和便于管理，划断200万元股权份额给筹建期的人员自行分割，以解决之前的各种遗留问题，并未明确具体主体，故该200万元股权份额是公司承认筹建期不特定人员股东资格的行为。赵艾德事后对此追认，则其投入亦受此约束。而前期主要成员分割该份额时，在未通知赵艾德的情况下，未分配给赵艾德，而是将赵艾德的投入计为6万元作为公司的借款，该“借贷”关系未经赵艾德和六华电力公司认可，故对赵艾德和六华电力公司无法律约束力。综上，本院认为赵艾德在六华电力公司认可的200万股权份额内应有相应的权利，但鉴于赵艾德的出资尚未验资，而公司成立前筹建期的其他投资人的出资本案中亦无法查实，需赵艾德与参与前期投资的第三人就出资及200万元份额处置妥当后，才能确认赵艾德应在六华电力公司的股东资格和份额，故对原告的诉求不予支持。赵艾德在2016年才得知第三人分配协议，至今一年有余，未过三年的诉讼时效期，故第三人认为本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。因造成本案系公司成立前期投资人之间份额分配纠纷引起，并非六华电力公司过错，故诉讼费应由公司成立前期投资人负担。
综上所述，本院为了保护公司和投资人的合法权益，依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）>第二十二条第（一）项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回赵艾德的诉讼请求。
案件受理费11470元，由赵艾德、李舜赋、罗发林、侯元均各负担2867.5元，该费已由赵艾德垫付，由李舜赋、罗发林、侯元均径付给赵艾德。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 张 宇
审判员 付 景
审判员 李会宁
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴雅红
附相关法律条文如下：
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）>
第二十二条第（一）项当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。