安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0104民初8020号
原告：金丽萍，女，1962年11月21日生，合钢公司退休职工，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区，现住合肥市政务区。
原告：汪慧琳，女，1992年6月23日生，万达文旅城员工，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区，现住合肥市政务区。
委托代理人：金丽萍，身份信息同上。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#。组织机构代码证代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，董事长。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号。组织机构代码证代码75484794-6。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
原告金丽萍、汪慧琳与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐置业公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员宁晓燕适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告汪慧琳的委托代理人及原告金丽萍到庭参加了诉讼。被告华府大唐公司、大唐置业公司经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金丽萍、汪慧琳诉称：2011年12月20日，被告华府大唐公司与原告签订《委托经营管理合同》，约定：原告将坐落于合肥市蜀山区潜山路与望江路交汇处“大唐国际购物广场3期”华府骏苑B区半地下及商业车库第负壹层商1814号铺位委托被告华府大唐公司经营，该铺位建筑面积为22.67平方米，总定价637882元，经营期限自2011年12月31日至2022年12月30日止，共十一年。双方约定本合同第一阶段（从2011年12月31日至2013年12月30日，合计2年）的经营收益作为销售折扣已从总房价款中扣减；第二阶段（从2013年12月31日至2017年12月30日，合计4年）的经营收益共16期，每期14735元，每季度前5日将经营收益存入原告指定的账户；第三阶段（从2017年12月31日至2022年12月30日，合计5年）的经营收益共20期，每期16075元，每季度前5日将经营收益存入原告指定的账户。
被告大唐置业公司作为本合同乙方即被告华府大唐公司的担保方，在被告华府大唐公司不能按照合同约定履行义务时将全权代替被告华府大唐公司履行上述义务。
本合同签订后，原告已经按照合同约定，履行合同义务，原告的商铺由被告大唐置业公司交付被告华府大唐公司实际占有使用经营，但被告华府大唐公司未依照合同约定支付原告经营收益，自2015年6月30日起，开始拖欠原告商铺收益，经原告多次催要无果，至2016年10月10日止，被告华府大唐公司仍拖欠原告商铺收益46326.84元。原告委托北京市中剑律师事务所律师分别于2015年12月31日、2016年2月1日两次向被告大唐置业公司、被告华府大唐公司发出催要商铺收益律师函，二被告均拒绝签收。
原告认为，被告华府大唐公司占有使用原告的房屋，应当按合同约定标准向原告支付房屋使用费。被告华府大唐公司拒不按照约定向原告履行义务，被告大唐置业公司拒不按照约定承担保证责任，侵犯了原告的合法权益。
原告为此诉至本院，请求判令：1、被告华府大唐公司支付原告房屋使用费44205元（2016年第二至四季度），逾期支付房屋使用费违约金2121.84元；2、被告大唐置业公司对第1项诉讼请求承担连带责任；3、二被告共同承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确第1项诉请逾期付款违约金2121.84元是以所欠租金为基数，按每日万分之二分段累计计算。
原告对其诉称提供的证据为：1、委托经营管理合同、租金确认单；2、商品房买卖合同（含补充协议）；3、中信银行个人账户明细查询单；4、两被告注册信息查询单；5、原告身份证；6、民事判决书。
被告华府大唐公司未作答辩，亦未提供证据。
被告大唐置业公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2011年1月16日，金丽萍、汪慧琳（委托方、甲方）与华府大唐公司（经营方、乙方）、大唐置业公司（担保方、丙方）签订一份《委托经营管理合同》，其中约定：甲方同意将坐落于合肥市蜀山区潜山路与望江路交汇处“大唐国际购物广场3期”信旺·华府骏苑（B区半地下商业及车库）第负壹层商1814（-）号铺位（建筑面积22.67㎡）委托乙方代经营；委托经营期限自2011年12月31日起至2022年12月30日止，共十一年；经营收益及支付方式为：第一阶段从2011年12月31日至2013年12月30日，合计2年，共支付8期，经营收益作为销售折扣已从总房款中扣减；第二阶段从2013年12月31日至2017年12月30日，合计4年共16期，每季度前5日支付，共支付16期，每期支付金额14735元；第三阶段从2017年12月31日至2022年12月30日，合计5年共20期，每季度前5日支付，共支付20期，每期支付金额16075元；甲、乙、丙三方共同同意，在《商品房买卖合同》约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续，若丙方未在合同约定的交付日期交付商铺，则由丙方向乙方承担相应责任，与甲方无关；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之贰的违约金；丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务。
2013年12月13日，金丽萍、汪慧琳（委托方、甲方）与华府大唐公司（经营方、乙方）共同签署的《大唐国际购物广场租金确认单》，载明的经营收益及支付方式同上。
上述协议签订后，华府大唐公司对于金丽萍、汪慧琳购买的涉案商铺依约代为经营管理。华府大唐公司尚欠2016年第二至四季度的经营收益44205元（14735元/期×3期），大唐置业公司未依约履行保证责任。
以所欠经营收益为基数，按每日万分之二分段累计计算至2016年11月30日，逾期付款违约金为1282元。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的证据1～6在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的委托经营管理合同，不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务。被告华府大唐公司未依约支付经营收益，已构成违约，原告要求被告华府大唐公司支付拖欠的经营收益44205元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告华府大唐公司支付逾期付款违约金2121.84元，超出1282元的部分，不予支持。合同未明确约定保证人大唐置业公司的保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告大唐置业公司承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告金丽萍、汪慧琳截至2016年第三季度的经营收益44205元；
二、被告安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告金丽萍、汪慧琳逾期付款违约金1282元；
三、被告合肥大唐置业有限公司对上述第一、二款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告金丽萍、汪慧琳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费958元，减半收取计479元，由被告安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宁晓燕
二〇一六年十二月二日
书记员 周 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。