湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0103民初5434号
原告（反诉被告）：武汉市大通汽车出租有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道170号。
法定代表人：陈祥勇,董事长.
委托诉讼代理人：晏艟，该公司职员。
委托诉讼代理人：李红丽，该公司职员。
被告（反诉原告）：熊继伟，男，1978年6月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：程伟，男，1979年1月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉市大通汽车出租有限公司（以下简称大通公司）与被告（反诉原告）熊继伟、程伟出租汽车承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大通公司的委托诉讼代理人晏艟、李红丽，熊继伟、程伟的委托诉讼代理人付辉章、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大通公司向本院提出诉讼请求：1、熊继伟、程伟向大通公司支付欠缴的承包金26074.5元及滞纳金4607.15元，合计30681.65元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月1日，熊继伟、程伟与原告签订《武汉市客运出租车汽车经营合同》及《补充协议》，约定大通公司提供客运出租汽车给熊继伟、程伟承包，合同期限自2014年5月1日至2018年3月31日，大通公司按月收取承包费6804元，于每月13日前缴清，每逾期一日，按照拖欠费用总额千分之三计算滞纳金。2016年2月起，熊继伟、程伟未按合同约定履行缴纳承包费的义务，截止2016年6月3日，熊继伟、程伟欠缴承包费等费用计30681.65元。故大通公司提起诉讼，请求判如所请。
熊继伟、程伟辩称，没有缴纳相关费用是有依据的。1、大通公司与熊继伟、程伟之间不是平等民事主体，双方签订的承包合同是管理合同，不能适用合同法。2、熊继伟、程伟未缴纳承包费是因为大通公司违约，有权暂停缴纳：一是大通公司在合同收费变更后没有与熊继伟、程伟签订补充协议，违反合同约定；二是大通公司没有将收取的保险费全额用于购买车辆保险，增加了熊继伟、程伟的营运风险及支出；三是大通公司没有履行代缴义务；四是大通公司没有尽到公示义务。3、因为大通公司没有及时公示，导致熊继伟、程伟不清楚每月应缴费数额。综上，熊继伟、程伟不缴纳承包费的原因是因为大通公司严重违反合同在先，是对大通公司收费不公开不透明的情况下采取的抗辩。4、大通公司诉请中要求熊继伟、程伟缴纳的承包金额与最后一次缴纳的金额不一致，大通公司明示并且应当剔除熊继伟、程伟缴纳的社保部分。5、大通公司有先履行义务，熊继伟、程伟不履行后义务是在行使先履行抗辩权。6、本案诉讼费由原告承担。
熊继伟、程伟向本院提出反诉请求：1、判令大通公司返还其多收取的承包费46618.8元；2、判令大通公司退还商务折让金3600元；3、判令大通公司支付停运损失176183.3元（从2016年8月4日起暂计至2017年7月10日，实计至熊继伟、程伟可以合法运营之日）；4、判令大通公司退还收取的安全服务保证金20000元；5、判令大通公司向熊继伟、程伟出示本车的代收代缴的发票；6、大通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：熊继伟、程伟与大通公司于2011年8月2日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》及《劳动合同》，同时双方建立劳动关系。因武汉出租汽车“刹车门”事件，出租车集体更换车辆，2014年4月30日，熊继伟、程伟原承包的鄂Ａ×××××车辆更换成鄂Ａ×××××。双方于2014年4月签订《武汉市客运出租汽车经营合同》及《劳动合同》。合同约定，大通公司应提供一辆具备经营资格，营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车给熊继伟、程伟承包，大通公司每月收取的承包费为6804元，包括：税（费）、经营权有偿出让金；车辆折旧；车辆保险费；养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等社会保险；车费发票、耗材、座套及清洗费；企业收益。截止至今，大通公司从未向熊继伟、程伟告知以上七项收费项目的具体金额。且自2011年8月到2016年2月，承包费出现过多次变更，大通公司在每次变更前没有告知熊继伟、程伟。后熊继伟、程伟从武汉市客运出租汽车管理处、武汉市交通委员会、保险公司和税务局等相关部门了解到，随着时间的改变，针对出租车的许多收费项目取消了，部分收费标准调整了，但大通公司仍然违规收取已经取消的收费项目、私自调高收费标准收取承包费，车辆保险、税（费）等一些代收代缴的项目，大通公司并没有按照实际收取的金额代缴，熊继伟、程伟多次向大通公司反应情况，大通公司不仅置之不理。因网约车、地铁对出租车行业的影响，熊继伟、程伟的收入剧减，2016年1月，熊继伟、程伟向大通公司申请缓交。在2016年5月被大通公司使用暴力，将出租车从熊继伟、程伟手上抢走，导致熊继伟、程伟无法运营，造成巨大损失。
针对熊继伟、程伟的反诉请求，大通公司辩称，大通公司所有的收费项目及标准都是按照行业规范进行，不存在多收，也不存在返还；商务折让金3600元与本诉无关，不应一并审理；被告拖欠的滞纳金及管理费高于保证金，应当予以扣减；车辆产权是公司所有，税费缴费主体是公司，不是个人。综上，请求驳回熊继伟、程伟的反诉诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：
2011年8月起，熊继伟、程伟开始承包大通公司出租车从事营运，其营运出租车先后为鄂Ａ×××××旧出租车和鄂Ａ×××××新出租车。2014年4月21日，因前期经营合同期限届满，大通公司与熊继伟、程伟协商后签订《武汉市客运出租汽车经营合同(双班承包类)》及《双班经营合同补充协议》约定：甲方（大通公司）提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运汽车给乙方（熊继伟、程伟）承包；乙方承包甲方车辆从事客运出租汽车营运活动，接受甲方管理；车型东风雪铁龙；车号鄂Ａ×××××；发动机号5217663；合同有效期自2014年5月1日起至2018年3月31日止；甲方向乙方一次性收取安全保证金20000元（熊继伟、程伟各交纳10000元）；每月承包费6804元(熊继伟、程伟各交纳3402元);承包费项目包括：税（费）、经营权有偿出让金、车辆折旧、车辆保险金、养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费、车费发票、耗材、座套及清洗费、甲方管理收益和投资收益；乙方应在每月13日向甲方一次性交清月承包费；合同有效期内，车辆燃油费、保养费由乙方承担；甲方办理车辆保险的投保和续保手续；甲方拥有客运出租汽车经营权的使用权和车辆产权，按照有关法律法规，国家、省、市有关政策和行业管理规定，制定人员、车辆、服务质量等管理制度，组织并督促乙方认真执行，及时办理相关营运手续、车辆和营运证照的年审、提供营运所需的车费发票；乙方有权根据本合同约定从事客运出租汽车营运，并享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权；乙方逾期30天未交纳月承包费的，甲方可以单方面解除本合同；本合同终止之日起一天内，乙方向甲方交回营运证照、车辆及附属设备，甲方根据车辆验收标准进行验收；乙方不按约定交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期一天，乙方按拖欠费用总额的3‰向甲方支付滞纳金；本合同一式三份，甲方双方各执一份，市客运出租汽车管理处备一份。
同日，双方签订《双班经营合同补充协议》一份，该协议对收费项目、车辆油料和维修、车辆保险等进行了补充约定。
合同签订后，熊继伟、程伟向大通公司交纳安全保证金2万元，共同经营该出租车，并按合同约定按月向大通公司交纳承包金。承包金因国家政策变化逐渐降低。2016年1月起，承包费的标准调整为每月5811月，同年5起，承包费标准调整为每月5611元。自2016年2月起，熊继伟、程伟未向向大通公司交纳承包金，同年5月17日，大通公司将涉案车辆强行收回。
本院认为，大通公司与熊继伟、程伟签订的《武汉市客运出租汽车承包经营合同（双班承包类）》及《双班承包补充协议》是双方当事人在平等、自愿基础上协商一致达成的合意，是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。
一、关于合同的解除：
双方合同约定，熊继伟、程伟逾期30天未交纳月承包费的，大通公司可以单方面解除合同。合同履行中，熊继伟、程伟自2016年2月起拒绝缴纳承包费，违反了上述合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时。解除权人可以解除合同。”的规定，大通公司有权解除双方签订的上述合同。2016年5月17日，大通公司将涉案车辆收回，至此双方的合同实际解除。审理中，双方对解除上述合同均无异议，本院予以确认。
二、关于承包费的补交及违约责任：
涉案合同签订后，大通公司依约将出租车交付熊继伟、程伟营运，履行了主合同义务，熊继伟、程伟一直按时缴纳承包费直至2016年1月。自2016年2月起，熊继伟、程伟拒付承包费，其行为均构成违约，应承担清偿下欠承包费等违约责任，因大通公司于2016年5月17日将涉案车辆收回，熊继伟、程伟应向大通公司支付2016年2月起至同年5月17日承包费20613元（5811元/月*3个月+5611/月*17天），故对大通公司要求熊继伟、程伟支付自2016年2月起至同年5月30日期间月承包费的诉讼请求，本院部分予以支持。
双方合同约定如熊继伟、程伟未按约定缴纳月承包费的，每逾期一天，应按拖欠费用的3‰支付滞纳金。本院认为，当事人主张的违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故大通公司主张的违约金偏高，酌情以年利率24%的标准计算为宜。故熊继伟、程伟应以拖欠的月承包费为基数，自月承包费应付日起至实际支付日止，按年利率24％标准向大通公司支付违约金。
三、关于熊继伟、程伟提出的反诉请求：
涉案合同解除后，熊继伟、程伟应返还车辆并补交差欠的承包费，大通公司应返还熊继伟、程伟安全保证金。故熊继伟、程伟要求大通公司返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。
双方合同中约定的月承包费包括车辆保险金、税费等费用，并约定由大通公司代办车辆保险和代收、代缴税费。合同履行期间，大通公司在承包费中收取车辆保险费和相关税费，但未向熊继伟、程伟出具费用明细和凭证，违反了其应尽的合同随附义务，故熊继伟、程伟要求大通公司出具涉案合同项下代收、代缴的各种税费的原始凭证的诉讼请求，本院予以支持。熊继伟、程伟要求大通公司退还涉案合同项下多收的承包费、因其提供的证据不足以证明其主张，该请求本院不予支持。熊继伟、程伟主张的商务折让金，不属于本案审理范围，可以另行主张权利。熊继伟、程伟要求大通公司支付合同终止后的停运损失，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）熊继伟、程伟偿付原告（反诉被告）武汉市大通汽车出租有限公司2016年2月1日至同年5月17日期间的承包费20613元；
二、被告（反诉原告）熊继伟、程伟偿付原告（反诉被告）武汉市大通汽车出租有限公司逾期付款违约金（以欠付月承包费为基数，分别自每月承包费应付日起至实际支付日止，按年利率24％标准计付违约金）；
三、驳回原告（反诉被告）武汉市大通汽车出租有限公司的其他诉讼请求；
四、原告（反诉被告）武汉市大通汽车出租有限公司向被告（反诉原告）熊继伟、程伟返还保证金20000元；
五、原告（反诉被告）武汉市大通汽车出租有限公司向被告（反诉原告）熊继伟、程伟出具涉案合同项下的代收和代缴税费的原始凭证；
六、驳回被告（反诉原告）熊继伟、程伟的其他反诉请求。
上述义务，于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或者迟延履行金。
案件本诉受理费567元，由原告（反诉被告）武汉市大通汽车出租有限公司负担252元，被告（反诉原告）熊继伟、程伟负担315元（此款武汉市大通汽车出租有限公司已预付本院，熊继伟、程伟随同上述判决款项一并支付武汉市大通汽车出租有限公司）；案件反诉受理费2498元，由被告（反诉原告）熊继伟、程伟负担2348元，原告（反诉被告）武汉市大通汽车出租有限公司负担150元（此款熊继伟、程伟已付本院，武汉市大通汽车出租有限公司随同上述判决款项一并支付熊继伟、程伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 凃孝萍
人民陪审员 叶汉香
人民陪审员 杨德顺
二〇一八年一月十六日
书 记 员 叶长青