四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终9862号
上诉人（原审被告）：王鹏安，男，汉族，1969年1月1日出生，住四川省达县。。
委托诉讼代理人：邱浩然，四川益州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈薇，四川益州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙卫红，女，汉族，1962年3月17日出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：何家林，四川合泰律师事务所律师。
原审被告：李霞，女，汉族，1975年9月14日出生，住四川省成都市高新区。
上诉人王鹏安因与被上诉人孙卫红、原审被告李霞民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王鹏安上诉请求：撤销一审判决书利息部分的判决，改判利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准进行计算。事实和理由：（一）一审利息起算时间错误。一审已认定，2013年12月6日、2014年5月9日两次共计支付100万元本金的利息19万元，利息付至2014年10月22日，其余款项为借款30万元本金的利息，同时在判决部分又将利息起算时间定为2013年10月23日，明显矛盾、错误,所以利息起算时间应从2014年10月22日起算。（二）本案起诉时间为2015年8月18日，故根据《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第（三）项：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”之规定；本案利息计算应适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，即利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准进行计算，不应按年利率24%计算。
孙卫红答辩称：根据借款协议书约定，案涉借款的利息从2013年4月13日起算，月息为3%，王鹏安于2013年12月6日、2014年5月9日分别向罗锡峰账户汇款9万元、10万元系归还本案借款利息，因此本案借款利息支付到2013年10月22日，一审“本院认为”部分将利息写为“付至2014年10月22日”系笔误。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告李霞经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩和质证权利。
孙卫红向一审法院起诉请求：王鹏安立即向其返还借款本金100万元及利息62万元（利息按年利率36%计算，暂计至2015年8月12日，应计至付清之日止）。
一审法院认定事实：（一）2013年4月12日，王鹏安向孙卫红出具借条：“借到孙卫红现金100万元，大写壹佰万元”，同年4月15日孙卫红通过其夫罗锡峰账户向王鹏安转款100万元。2015年6月1日，王鹏安与孙卫红签订《还款协议》，载明：“一、2013年4月12日孙卫红向王鹏安放款100万元。二、借款自2013年4月13日起，至还款日止，月利率为3%。三、本协议签署后30日内，王鹏安一次性归还本金100万元，所欠利息支付。”2013年2月4日，王鹏安向孙卫红之夫罗锡峰借款30万元，每月利息3分。王鹏安于2013年5月18日、8月10日、12月6日、2014年1月16日、5月9日分别向罗锡峰账户汇款2.7万元、2.7万元、9万元、5.4万元、10万元。王鹏安与李霞系夫妻，王鹏安的债务发生在双方夫妻关系存续期间。
一审法院认定上述事实，主要采信了借条、《还款协议》、理财金账户历史明细清单、结婚证、结婚登记审查处理表及双方当事人在一审庭审中的当庭陈述等证据。
一审法院认为，王鹏安向孙卫红借款100万元属实，双方在还款协议中明确借款本金应在协议签订后的30日内返还，期限届满后，王鹏安未按约定返还本金，应承担相应责任。故孙卫红要求王鹏安返还本金100万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，孙卫红出具的借条中虽无利息的约定，但双方在还款协议中对利率标准、计算期间进行了明确约定，王鹏安应当按照约定的期间向孙卫红支付借款利息；双方约定的利率标准过高，依法应以年利率24%为限，超过部分不应得到支持。对于王鹏安借款后向罗锡峰账户的五笔还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第六十一条规定：“当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”规定，结合王鹏安的还款时间及金额，即前期基本按季度或半年期限向罗锡峰账户汇款，金额与约定的月利率3%相吻合，应当认定王鹏安向罗锡峰账户的五笔还款是对上述两笔借款分别支付的利息，孙卫红主张王鹏安2013年12月6日、2014年5月9日两次共计支付本案借款利息19万元，利息付至2014年10月22日，其余款项为借款30万元利息的事实予以认定。王鹏安与李霞系夫妻关系，王鹏安所负债务发生在双方婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故孙卫红要求李霞对王鹏安的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王鹏安、李霞于判决生效之起十日内向孙卫红返还借款本金100万元并支付利息（利息计算方法：以100万元为基数，按年利率24%计算，自2013年10月23起计算至本金付清之日止）；
二、驳回孙卫红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元，由王鹏安、李霞负担（此款孙卫红已预交）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对一审认定的事实均无异议，本院二审对一审认定的事实予以确认。
二审另查明，（一）本案一审的立案时间为2015年10月14日。（二）一审法院于2017年4月24日作出了（2015）高新民初字7271号民事裁定书，载明“（2015）高新民初字7271号民事判决书第四页第十二行载明的‘利息付至2014年10月22日’系笔误，现裁定更正为‘利息付至2013年10月22日’”。
本院认为，（一）关于利息起算时间的问题。王鹏安于2013年4月12日向孙卫红出具《借条》借款100万元，该借款孙卫红已向王鹏安支付，该借款关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2015年6月1日王鹏安与孙卫红签订的《还款协议》中，约定“借款自2013年4月13日起，至还款日止，月利率为3%”，因此孙卫红主张王鹏安于2013年12月6日、2014年5月9日分别向孙卫红之夫罗锡峰账户汇款9万元、10万元系归还本案借款利息，与双方约定相符，本院予以采信。按照双方约定的月利息3万计算，王鹏安已向孙卫红支付了190天利息，因此利息支付至2013年10月22日，一审判决“本院认为”部分载明“利息付至2014年10月22日”，系笔误，且一审法院已于2017年4月24日作出了民事裁定予以补正，故一审判决利息计算方法：以100万元为基数，按年利率24%计算，自2013年10月23起计算至本金付清之日止，并无不当，本院予以确认。
（二）关于法律适用问题。《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第（二）项规定：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，本案一审受理时间为2015年10月14日，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之后，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并无不当，本院予以确认。王鹏安关于本案应适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，王鹏安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由王鹏安负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一七年四月二十七日
书记员 云倩岚