甘肃省庆阳林区基层法院
民 事 判 决 书
(2016)甘1091民初393号
原告:李森。
委托诉讼代理人：王博，甘肃三清律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司。法定代表人贾小明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张华，该公司职工。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：毛仲荣，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李森与被告庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司(以下简称锦辉公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李森及委托诉讼代理人王博，被告锦辉公司委托诉讼代理人张华、毛仲荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李森向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款841736元及对原告造成的损失92783.86元（自2015年1月1日起至2016年7月15日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月13日，原告与被告达成口头协议，双方约定由原告负责被告的砂石采购，并具体联系司机拉运砂石，按月向被告上报账务，被告将款项支付给原告，原告再向司机支付货款。至2014年10月份，原告要求被告支付拖欠的货款，经双方协商，被告将位于富康家园尚未竣工的5套楼房抵顶原告货款2132060元，后因被告法定代表人变更，剩余841736元货款至今未付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、李森户口本复印件1张；2、房屋认购协议及房屋转让合同1份；3、证人巨得志、徐岁平、曹建学的证言。对有争议的证据，本院认定如下：
原告李森为支持其诉请及理由提交了如下证据：
1、锦辉公司过磅单6份，证明2014年原告曾向被告供应砂石的事实。被告认为，该过榜单是黄联票据，结算应该用红联票据，经审查，该组证据仅证明原告向被告供应砂石的事实，并未证明供应的数量和金额，故对该组证据予以认定。
2、锦辉公司明细分类账复印件2张、锦辉公司会计张鹏伟书写的对账单1张。证明被告尚欠原告货款841736元的事实。被告认为，明细分类账是复印件且无公司印章，不能认定。经审查，根据证人张鹏伟的证言，锦辉公司明细分类账复印件2张，系其根据公司实际产生的账务记载，其书写的对账单也是根据实际产生的账务书写，证人张鹏伟作为锦辉公司的会计，其书写、记载的账务经本人确认，故对该组证据予以认定
3、庆阳市西峰区人民法院判决书1份、庆阳市中级人民法院判决书1份。证明被告承认尚欠原告货款，且原告不是被告公司员工的事实。被告认为，该组证据与本案无关联性，经审查，对该组证据的关联性不予认定。
4、证人张鹏伟的证言。证明其是锦辉公司的会计，锦辉公司明细分类账复印件2张、锦辉公司对账单1张，都是其书写的且是根据真实情况记载的事实。被告认为，2014年10月公司更换了法定代表人和会计，证人是虚假作证。经审查，证人具有民事行为能力，符合证人出庭作证的条件，且证人在原告与锦辉公司发生交易期间是锦辉公司的会计，对该身份被告无异议，明细分类账、对账单均为证人书写，其任职期间的行为也是代表公司的职务行为，通过对证人的智力状况、知识、和专业技能等的综合分析，应对该证人证言予以认定。
被告锦辉公司为支持其答辩及理由提交了如下证据：
1、会计凭证1本。证明双方对账的依据是过榜单的红联票据的事实。原告李森认为红联票据是作挂账用的，不是作结算用的。经审查，该证据与原告提交的证据1，可以证实原、被告之间存在买卖合同关系，对于是否付款，及付款的数额不能认定。
2、支付凭证、借条、领条一本，附支付清单2张。证明锦辉公司向原告共计支付6199705元货款的事实。原告李森认为，144号收条其未签字。2014年9月1日收条并非其本人签字，经审查，根据原告李森提交的证据2即“锦辉公司明细分类账复印件2张、锦辉公司会计张鹏伟书写的对账单1张”，对账单载明截止2014年12月31日不包括给原告用楼房抵顶的2132060元货款，总计货款数额为2973796元，双方对楼房抵顶2132060元货款无异议，被告提交的支付清单第2张即2014年的支付明细，支付凭证、借条、领条，所载明的支付数额在原告提交的明细分类账中亦有记载，这也印证明细分类账记载是根据双方客观真实的交易往来记载的；原被告双方认可楼房抵顶时间是2014年10月31日，被告提交的支付清单第2张，载明的被告付款时间最后一笔是2014年10月11日，会计张鹏伟书写的对账单的时间是2014年12月31日，可以证明是被告在付款之后尚欠原告货款2973796元（不包括给原告用楼房抵顶的2132060元）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月13日，原告李森与被告锦辉公司达成口头协议，双方约定由原告负责被告的砂石采购业务，并具体联系司机拉运砂石，按月向被告上报账务，被告将款项支付给原告，原告向司机支付货款。至2014年10月份，原告李森要求被告锦辉公司支付拖欠的货款，经双方协商，被告锦辉公司将5套楼房抵顶原告李森货款2132060元，后因被告公司法定代表人变更，剩余841736元货款至今未付。
本院认为，本案争议的焦点问题是：买卖合同的成立履行情况，拖欠货款数额及违约责任如何确定。
关于买卖合同的成立与否、拖欠货款数额及违约责任如何确定的问题，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告锦辉公司与原告李森口头达成砂石买卖合同，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据原被告双方的当庭陈述、及提交的证据，可以认定原告与被告之间的买卖合同成立，原告向被告公司供应砂石，并实际履行。
砂石款是否全额支付是双方争议的焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于持有人，可以推定该主张成立”，明细分类账作为公司的会计凭证，被告锦辉公司应该长期保存，被告无正当理由拒不提供，有明细分类账复印件证明，对账单原件证明，且双方发生货物交易时，在被告公司任职的会计的证言与该两份证据相互印证，故可以推定原告的主张成立。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，原告李森的证据证明力明显大于被告锦辉公司提供证据的证明力，故对被告锦辉公司的答辩意见不予采纳，应当认定被告庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司尚欠原告砂石款841736元未付。
被告锦辉公司未依据合同约定支付价款，已构成违约，应承担相应法律责任。原告主张的逾期付款利息，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付。期限应从2015年1月1日起计算至2016年7月15日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、由被告庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司支付原告李森货款841736元及利息（自2015年1月1日起至2016年7月15日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付）；
二、驳回原告李森的其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13145元，由被告庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李志贤
代理审判员 王 杰
人民陪审员 周志勇
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 左伟恒