四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3433民初402号
原告：重庆市通信建设有限公司，统一社会信用代码91500107202876713T。住所：重庆市九龙坡区歇台子科园四路***号***层。
法定代表人：熊皓辉，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务所律师，特别授权。
被告：四川中兴能源有限公司，统一社会信用代码91510108077650167K。住所：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园航天路*号*栋*层B1。
法定代表人：郭军，职务执行董事。
委托诉讼代理人：刘孟群，男，四川中兴能源有限公司职员，特别授权。
委托诉讼代理人：付伟华，男，四川中兴能源有限公司职员，特别授权。
原告重庆市通信建设有限公司（以下简称：重通建）与被告四川中兴能源有限公司（以下简称：中兴能源）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丽、被告委托诉讼代理人刘孟群、付伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重通建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程质保金286216.97元；2、判令被告立即向原告支付暂计至2018年2月28日的违约金80140元，从2018年3月1日违约金以质保金286216.97元为基数，按月利率2%计算至本金还清为止；3、诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，原告与被告签订JNGS111118-TX号《建设施工合同》；合同约定，被告将四川无电地区电力建设光伏独立供电工程项目发包给原告施工，并对合同金额、支付方式、争议处理方式做出了详细的约定。2015年6月12日，原告与被告签订了《工程承包合同解约协议》，约定终止双方的工程承包关系，并对已完成工程部分结算金额、支付方式、违约责任、质保期做出了明确约定。质保期届满后原告多次联系被告支付工程质保金，但截至原告起诉之日，被告仍有286216.97元质保金未付，且均以各种理由推脱支付该质保金，故原告提起诉讼。
被告中兴能源辩称，原告违反《工程承包合同解约协议》第三条第八款、第五条第四款的约定，我方有权依据协议约定进行扣款，经扣款后我方不仅无需支付相应款项，原告还应退还多支付的款项。另，原告作为工程承包人，工程质量没有达到合同要求，给我方造成巨大损失，因此原告没有理由再要求我方支付质保金。
原被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换。本院对于证据和事实认定如下：
一、双方当事人提交的《建设施工合同》、《工程承包合同解约协议》，文本一致，且双方均无异议，本院予以采信并在卷佐证。通过两份合同可认定：2013年11月，原被告双方当事人签订了JNSC111118-TX《建设工程施工合同》；施工合同约定，被告将四川省阿坝州、甘孜州、凉山州188座集中式光伏电站项目施工和设备安装工程发包给原告建设，具体工程项是太阳能发电系统设备安装及调试、围栏安装、村落低压电网的铺设、除去发包人负责提供的设备以外的施工所需设备材料、工程设备与材料的运输、土建施工以及光伏电站竣工具备使用条件所需的全部内容；同时，该施工合同还约定，所有隐蔽工程以及所有存在下道工序的上道工序在施工前都必须经过检查和验收；2015年6月12日，重通建和中兴能源签订了ZXSC150612-CTJ《工程承包合同解约协议》，双方当事人协商解除JNSC111118-TX《建设工程施工合同》；解约协议第二条对于工程站点实施的各道工序及权重确认了比例；解约协议第三条对已完成工程部分金额进行了结算，双方结算金额为13316238.91元，双方约定该结算金额不包含原告与下属承包商之间由于此承包工程引起的纠纷及索赔事项，双方约定因原告的原因造成的与其下属承包商的纠纷及索赔对被告造成的损失，被告有权从实际付款中予以扣除，另原施工合同剩余部分工程的结算由被告中兴能源另行与施工队办理；解约协议第四条保险理赔中约定，由中兴能源提供货损报废物品及保险理赔所需的相关材料，由重通建进行保险理赔，若中兴能源未提供相关材料，则损失由原被告各承担一半；解约协议第五条第一款中明确在签订解约协议前被告已累计支付原告工程费用7606928.12元；第五条第二款约定被告在协议签订后15日内支付原告1988323.99元并退还履约保证金100000元；第五条第三款约定原告在收到第一笔结算款后5日内向被告提交解约协议附件1、2中工程形象进度所涉全部资料，以及原告支付吴爱兵、郑欧飞、王德永施工队的付款确认凭证，资料移交完毕签收后，被告支付原告994161.65元；第五条第四款约定若后期再出现与原告有关系的欠薪事宜，原告必须在5日内核查并处理完毕，否则被告有权从原告剩余款项中扣除；第五条第五款约定原告在收到第一笔款后45日内，监督王永庆、廖涛完成解约协议附件1、2中已开通供电的站点的工程整改，直至质量合格，完成整改后向被告提交质量整改报告，被告在7日内予以质量确认，并签署质量合格认定书，在签署质量认证书后15个工作日内，被告向原告支付994161.65元；第五条中双方还约定对于吴爱兵、王德勇、郑欧飞负责施工的站点的质量整改工作由被告新选定施工队负责并由被告承担质量保修工作，对于王永庆、廖涛已完成工程的质量保修由原告承担，对于王永庆、廖涛负责施工的未完工站点的质量整改由被告新选定的施工队负责，工程质保期是2014年9月13日至2015年9月12日，被告预留原告936216.99元工程费用作为质保金，在质保期到期后15日内一次性支付给原告，对于被告未按期付款，则按应付金额的5‰按日累计计算违约金；解约协议附件1是工程形象进度确认表，该表对各站点工序完工情况进行了确认；解约协议附件2王永庆工程进度汇总中对于站点实际进度最终确认，并备注相关需整改问题；解约协议附件3是原被告双方工程的总结算书；解约协议附件4是非正常货损出库统计。
二、原告重通建提交的证据。（一）、货损金额确认单及货损移交清单，该组单据上盖有原告以及被告两家公司的公章并有相应人员的签字，本院予以采信。该组证据能反映在2015年7月17日，被告中兴能源向原告移交了452578.85元的货损物品清单，双方按照解约协议对于原告未提交货损清单的343868.37元货损物品，确认双方各承担一半费用。原告重通建承担货损的总金额是624513.04元，扣除该金额后，被告应支付给原告的总工程款项金额是12691725.87元。（二）、原被告工作人员签订的《协议》，被告对真实性无异议，故本院认定2016年5月18日原被告及案外人龙泽有就木里县卡拉乡4座集中式电站前期遗留问题产生的工程费50540元达成了支付约定，约定该款原告承担16040元，剩余金额由被告中兴能源与龙泽有承担，原告承担的部分款项由原告直接支付给龙泽有。同时，双方约定此协议签订后，被告应当按照解约协议支付原告剩余的保证金。（三）、《往来账项询证函》，结合询证函的特性以及该函有被告公司盖章，本院予以采信，该询证函可证明受聘于被告的立信会计师事务所对被告2015年1月1日-2017年4月30日间的财务报表进行审计时，被告公司账目显示至2017年4月30日对原告的应付账款是286216.97元。
三、被告中兴能源提供的证据。（一）、劳动保障监察证及木人社〔2014〕003号劳动监察指令书、川中字〔2015〕004号函、2014年8月13日中国通服渝通建函〔13〕号，三份证据可证明在2015年6月12日原被告双方签订解约协议前，原告重通建存在拖欠农民工工资的行为。（二）、结合电子邮件记录、邮政挂号信记录、短信记录及浙商银行客户电子回单，对于会议签到表、木群工〔2018〕6号会议纪要，本院予以采信。通过上述证据可认定，2018年3月27日木里县县委办、群工局、发改委、政法委综治中心、人社局劳动监察大队以及麦日乡、中兴能源的相关人员和村民代表斯拉旦珠在木里县群众工作局就无电地区电力建设光伏独立供电工程拖欠麦日乡农民工工资一事开协调会。会前，中兴能源已将会议时间告知重通建。重通建于2018年3月26日通过电子邮件回复称被告需向与原告支付甘肃以及四川光伏项目质保金后，原告再来核对以及处理工资问题。重通建没有派人参协调会。本次协调会最终要求由中兴能源于2018年4月20日前同重通建共同核实并支付拖欠农民工工资56080元，若到时为前往核实则依据麦日乡政府出具的欠薪金额证明完成支付，所欠金额由中兴能源于2018年4月20日通过木里藏族自治县麦日乡人民政府财政专户账号完成支付。会后，中兴能源将会议内容告知重通建。重通建于2018年3月30日通过电子邮件向被告提出过异议，认为麦日乡民工欠款与自己无关。2017年4月20日，被告中兴能源将56080元民工款打入木里藏族自治县麦日乡人民政府财政专户账号。（三）、木发改经信〔2017〕292号请示、凉发改能源〔2017〕965号请示以及《四川省能源局电力处关于解决木里县光伏用电问题的函》，该组证据是州、县相关部门请求省能源局督促中兴能源对光伏设备进行维修的函件。函件中明确光伏用电过程中存在的主要问题是光伏工程投入运营4年蓄电池已基本达到设计寿命，以及用户超负荷使用造成了用电困难。该组函件中并未涉及民工问题，故对于被告依该组证据主张原告拖欠民工工资导致民工上访造成被告工程不能按时完成以及维修，本院不予采信。（四）、工程联系单、处罚通知及情况说明。金额为56080元的工程联系单与木群工〔2018〕6号会议纪要处理结果相符，本院予以采信。情况说明及欠条均为复印件，其他工程联系单以及处罚通知中1056000元金额是被告单独计算的，且无其他证据佐证被告是因原告的原因产生了1056000元的损失，故该笔款项不能认定为解约协议中被告有权扣除的款项，对于被告主张因原告拖欠民工工资导致车辆被扣无法完成工程维护任务，本院亦不予采信。（五）、维修申请、维修记录、现场损坏记录，该组证据系复印件，维修安装记录是对机器设备的检查处理，不能直接证明原告完成的工程质量未达到合同约定。（六）、《四川民生集中式电站整改工程合同》两份，该组证据可证明2016年3月24日以及2016年4月15日，被告中兴能源与凉山州联谊建筑工程有限公司签订了固定价整改合同。工程整改内容包括凉山州盐源县沃底乡黑支落村集中式电站、凉山州盐源县巴折乡巴折村小学集中式电站、甘孜州道孚县容须卡村集中式电站、甘孜州道孚县盘龙村西几科综合2集中式电站、凉山州木里县卡拉乡医院集中式电站、凉山州木里县卡拉组A集中式电站、凉山州木里县玛瑙村集中式电站、凉山州冕宁县姑鲁沟村三组（2）集中式电站签订整改工程合同。
另查明：木里县麦日乡的施工队是王永庆施工队；被告最后一次支付原告款项金额是250000元，时间是2016年10月28日；原告诉请中80140元的违约金是从2017年1月1日起按月利率2%计算得出的。
本院认为，原被告双方当事人签订施工合同以及解除施工协议均是双方当事人的真实意思表示，原被告应当按照协议约定履行自身义务。解约协议中，原被告双方当事人约定预留936216.99元工程费用作为质保金，并明确该金额的支付时间是2015年9月12日后15日，现质保金的退还支付时间已届满，且质保金的退还并不影响工程质量保修责任，故本院对原告主张退还质保金的请求予以支持。在被告就木里县委群众工作局解决拖欠民工工资一事通知原告后，原告未到场参与，未按照解约协议中双方的约定进行核查解决，从而导致被告按照相关会议纪要的要求将56080元农民工工资实际支付给麦日乡人民政府，由其发放给农民工，依据解约协议约定该笔款项被告有权在实际付款金额中予以扣除。原告主张从2017年1月1日起按2%的月息支付违约金，该月息比例低于双方合同中5‰按日累计的比例，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告四川中兴能源有限公司在判决生效后30日内支付原告重庆市通信建设有限公司被其预留的工程质保金230136.97元（286216.97元-56080元），并自2017年1月1日起按照2%的月利率计算违约金至判决生效之日止。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3398元，原告承担680元，被告承担2718元。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
判决生效后，当事人可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定的两年期限内申请人民法院执行。
审判员 巫敬琦
二〇一八年六月四日
书记员 刘 雨