湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民三初字第01649号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人刘天志，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人田玉琴，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告代鑫，男，1989年8月20日出生，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告代鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告���行信用卡中心的委托代理人刘天志、田玉琴到庭参加诉讼。被告代鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告代鑫在招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡，并持卡透支消费。截止2014年5月10日，被告代鑫尚欠原告招行信用卡中心本金、利息及费用（包括滞纳金、取现手续费等）共计33731.74元。原告招行信用卡中心多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令：被告代鑫偿还信用卡透支款本金24744.74元、利息2328.62元、费用6658.38元，共计33731.74元（利息、费用截止2014年5月10日），此后的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告代鑫承担本案诉讼费用。
被告代鑫未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年3月25日，被告代鑫向原告招行信用卡中心递交被告代鑫签名的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》（附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》）一份，申请办理信用卡。根据该合约，甲方（即原告招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即被告代鑫）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招商银行信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期���低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。该合约签订后，原告招行信用卡中心依约向被告代鑫发放了卡号为×××3476的信用卡一张。随后，被告代鑫使用该卡进行了透支消费。截止2014年5月10日，被告代鑫尚有透支消费款本金24744.74元，利息2328.62元、费用6658.38元，共计33731.74元未偿还。原告招行信用卡中心多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告代鑫在原告招行信用卡中心办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告代鑫持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告招行信用卡中心主张被告代鑫偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告代鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告代鑫于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金24744.74元；
二、被告代鑫于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息2328.62元及费用（包括滞纳金、取现手续费等）6658.38元（截止2014年5月10日）；
三、被告代鑫自2014年5月11日起以欠款本金24744.74元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费643元、邮寄费23元，共计666元，由被告代鑫负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交本院，被告代鑫随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉���湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李映红
人民陪审员 黄 婷
人民陪审员 刘 芳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01649-1号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人刘天志，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人田玉琴，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告杜新街，男，1967年3月9日出生，汉族，住址湖北省洪湖市新堤街道新洪路65号，公民身份号码422426196703090034。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告杜新街信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信���卡中心的委托代理人刘天志、田玉琴到庭参加诉讼。被告杜新街经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告杜新街在招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡，并持卡透支消费。截止2014年7月17日，被告杜新街尚欠原告招行信用卡中心本金、利息及费用（包括滞纳金、取现手续费等）共计56683.33元。原告招行信用卡中心多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令：被告杜新街偿还信用卡透支款本金39490.84元、利息4164.87元、费用13027.62元，共计56683.33元（利息、费用截止2014年7月17日），此后的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告杜新街承担本案诉讼费用。
被告杜新街未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2009年11月6日，被告杜新街向原告招行信用卡中心递交被��杜新街签名的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》（附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》）一份，申请办理信用卡。根据该合约，甲方（即原告招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即被告杜新街）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招商银行信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。该合约签订后，原告招行信用卡中心依约向被告杜新街发放了卡号为4391880501960482的信用卡一张。随后，被告杜新街使用该卡进行了透支消费。截止2014年7月17日，被告杜新街尚有透支消费款本金39490.84元，利息4164.87元、费用13027.62元，共计56683.33元未偿还。原告招行信用卡中心多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告杜新街在原告招行信用卡中心办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告杜新街持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告招行信用卡中心主张被告杜新街偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告杜新街经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜新街于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金39490.84元；
二、被告杜新街于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心���还欠款利息4164.87元及费用（包括滞纳金、取现手续费等）13027.62元（截止2014年7月17日）；
三、被告杜新街自2014年7月18日起以欠款本金39490.84元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1217元、邮寄费23元，共计1240元，由被告杜新街负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交本院，被告杜新街随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一五年一月十六日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01649-2号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人刘天志，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人田玉琴，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告何军，男，1973年1月17日出生，汉族，住址武汉市汉阳区红旗村58号2楼3号，公民身份号码420105197301171215。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告何军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人刘天志、田玉琴到庭参加诉讼。被告何军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告何军在招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡，并持卡透支消费。截止2014年7月28日，被告何军尚欠原告招行信用卡中心本金、利息及费用（包括滞纳金、取现手续费等）共计33053.42元。原告招行信用卡中心多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令：被告何军偿还信用卡透支款本金29625.5元、利息804.08元、费用2623.84元，共计33053.42元（利息、费用截止2014年7月28日），此后的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告何军承担本案诉讼费用。
被告何军未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年9月11日，被告何军向原告招行信用卡中心递交被告何军签���的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》（附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》）一份，申请办理信用卡。根据该合约，甲方（即原告招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即被告何军）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招商银行信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当��最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。该合约签订后，原告招行信用卡中心依约向被告何军发放了卡号为6225758324302271的信用卡一张。随后，被告何军使用该卡进行了透支消费。截止2014年7月28日，被告何军尚有透支消费款本金29625.5元，利息804.08元、费用2623.84元，共计33053.42元未偿还。原告招行信用卡中心多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告何军在原告招行信用卡中心办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，��方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告何军持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告招行信用卡中心主张被告何军偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告何军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何军于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金29625.5元；
二、被告何军于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息804.08元及费用（包括滞���金、取现手续费等）2623.84元（截止2014年7月28日）；
三、被告何军自2014年7月29日起以欠款本金29625.5元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元、邮寄费23元，共计649元，由被告何军负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交本院，被告何军随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一五年一月十六日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01649-3号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人刘天志，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人田玉琴，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告胡瑾，女，1978年5月9日出生，汉族，住址武汉市硚口区古田四路23-2号，公民身份号码420104197805090447。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告胡瑾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人刘天志、田玉琴到���参加诉讼。被告胡瑾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告胡瑾在招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡，并持卡透支消费。截止2014年6月10日，被告胡瑾尚欠原告招行信用卡中心本金、利息及费用（包括滞纳金、取现手续费等）共计38359.44元。原告招行信用卡中心多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令：被告胡瑾偿还信用卡透支款本金28736.5元、利息2647.06元、费用6975.88元，共计38359.44元（利息、费用截止2014年6月10日），此后的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告胡瑾承担本案诉讼费用。
被告胡瑾未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2006年4月25日，被告胡瑾向原告招行信用卡中心递交被告胡瑾签名的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》（附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》）一份，申请办理信用卡。根据该合约，甲方（即原告招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即被告胡瑾）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招商银行信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信���利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。该合约签订后，原告招行信用卡中心依约向被告胡瑾发放了卡号为4392268305867963的信用卡一张。随后，被告胡瑾使用该卡进行了透支消费。截止2014年6月10日，被告胡瑾尚有透支消费款本金28736.5元，利息2647.06元、费用6975.88元，共计38359.44元未偿还。原告招行信用卡中心多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告胡瑾在原告招行信用卡中心办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告胡瑾持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告招行信用卡中心主张被告胡瑾偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡瑾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡瑾于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金28736.5元；
二、被告胡瑾于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息2647.06元及费用（包括滞纳金、取现手续费等）6975.88元（截止2014年6月10��）；
三、被告胡瑾自2014年6月11日起以欠款本金28736.5元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费759元、邮寄费23元，共计782元，由被告胡瑾负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交本院，被告胡瑾随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一五年一月十六日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01649-4号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人刘天志，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人田玉琴，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告刘振，男，1975年7月1日出生，汉族，住址湖北省随州市曾都区西城办事处玉石街5号，公民身份号码429001197507010051。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告刘振信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人刘天志、田玉琴到庭参加诉讼。被告刘振经本院合法���唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告刘振在招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡，并持卡透支消费。截止2014年7月22日，被告刘振尚欠原告招行信用卡中心本金、利息及费用（包括滞纳金、取现手续费等）共计32341.4元。原告招行信用卡中心多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令：被告刘振偿还信用卡透支款本金29767.28元、利息439.04元、费用2135.08元，共计32341.4元（利息、费用截止2014年7月22日），此后的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告刘振承担本案诉讼费用。
被告刘振未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2012年1月4日，被告刘振向原告招行信用卡中心递交被告刘振签名的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》（附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约���）一份，申请办理信用卡。根据该合约，甲方（即原告招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即被告刘振）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招商银行信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部��的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。该合约签订后，原告招行信用卡中心依约向被告刘振发放了卡号为5187187106358897的信用卡一张。随后，被告刘振使用该卡进行了透支消费。截止2014年7月22日，被告刘振尚有透支消费款本金29767.28元，利息439.04元、费用2135.08元，共计32341.4元未偿还。原告招行信用卡中心多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告刘振在原告招行信用卡中心办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告刘振持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告招行信用卡中心主张被告刘振偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘振于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金29767.28元；
二、被告刘振于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息439.04元及费用（包括滞纳金、取现手续费等）2135.08元（截止2014年7月22日）；
三、被告刘振自2014年7月23日��以欠款本金29767.28元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609元、邮寄费23元，共计632元，由被告刘振负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交本院，被告刘振随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一五年一月十六日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01649-5号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人刘天志，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人田玉琴，北京德恒（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告罗斌，男，1963年12月23日出生，汉族，住址武汉市硚口区站邻街102号4楼5号，公民身份号码420104196312231630。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告罗斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人刘天志、田玉琴到庭参加诉讼。被告罗斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，被告罗斌在招行信用卡中心申请办理了招商银行信用卡，并持卡透支消费。截止2014年7月10日，被告罗斌尚欠原告招行信用卡中心本金、利息及费用（包括滞纳金、取现手续费等）共计30663.92元。原告招行信用卡中心多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令：被告罗斌偿还信用卡透支款本金20831.02元、利息2607.48元、费用7225.42元，共计30663.92元（利息、费用截止2014年7月10日），此后的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；由被告罗斌承担本案诉讼费用。
被告罗斌未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2009年10月29日，被告罗斌向原告招行信用卡中心递交被告罗斌签名的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》（附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》）一份，申请办理信用卡。根据该合约���甲方（即原告招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即被告罗斌）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招商银行信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。该合约签订后，原告招行信用卡中心依约向被告罗斌发放了卡号为4392258381652108的信用卡一张。随后，被告罗斌使用该卡进行了透支消费。截止2014年7月10日，被告罗斌尚有透支消费款本金20831.02元，利息2607.48元、费用7225.42元，共计30663.92元未偿还。原告招行信用卡中心多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告招行信用卡中心的陈述及其提交的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告罗斌在原告招行信用卡中心办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告罗斌持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，原告招行信用卡中心主张被告罗斌偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告罗斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗斌于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金20831.02元；
二、被告罗斌于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息2607.48元及费用（包括滞纳金、取现手续费等）7225.42元（截止2014年7月10日）；
三、被告罗斌自2014年7月11日起以欠款本金20831.02元为基数，按日万分��五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567元、邮寄费23元，共计590元，由被告罗斌负担（该款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交本院，被告罗斌随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长李映红
人民陪审员黄婷
人民陪审员刘芳
二〇一五年一月十六日
书记员安鸿铭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2014）鄂江汉民三初字第01649-7号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴伟安与沈光俊民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-08\\\\\",\\\\\