重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终4243号
上诉人（原审被告）陈方远，男，1961年8月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人唐志军，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人何洋，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李雪，女，1981年9月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人罗耀，重庆信豪律师事务所律师。
李雪与陈方远民间借贷纠纷一案，陈方远不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初12217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、乔小勇组成合议庭，共同负责案件的审理。书记员姚刚应担任本案记录。本院于2016年7月8日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了审理,李雪的委托代理人罗耀，陈方远的委托代理人何洋到庭参加审理。本案现已审理终结。
李雪一审诉称，2014年3月7日，陈方远因资金困难向李雪借款现金180000元，并出具借条1份，承诺一个月内归还，双方未签订书面借款合同。现借款期限已过，但陈方远却违背诚信原则，并未如期归还借款。李雪催收无果，遂起诉请求判令陈方远偿还借款本金180000元及资金占用损失（以借款本金180000元为基数，从2014年4月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清款项之日止）。
陈方远一审辩称，其承接天福广场项目时，重庆天福地产（集团）有限公司资金困难，李雪借200万元给陈方远用于工程施工，当时口头约定该公司董事长任德文自己支付利��，陈方远向李雪支付了3个月的利息后没有再支付利息，本案18万元的借条是陈方远按任德文要求书写的，是其所陈述的借款200万元从2013年12月29日至2014年2月28日期间的利息。即使借贷关系成立，自然人之间的利息不成立。因此，请求法院驳回李雪的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年3月7日,陈方远给李雪出具了借款金额为180000元的借条1份。借条载明：“今借到李雪现金壹拾捌万元整。一月内归还：（180000元）借款人：陈方远2014.3.7.”。陈方远在借条上签字并捺印。陈方远出具借条后，至今未向李雪归还借款。
一审庭审中，李雪为证明陈方远向其借款180000元的事实，向一审法院举示了借条、中国银行股份有限公司重庆黄龙路支行新线存款历史交易明细清单等证据予以证明。陈方远对李雪举示的借条上其签名的真实性无异议，但辩称该借款是其承接天福广场项目时，重庆天福地产（集团）有限公司资金困难，李雪借200万元给陈方远用于工程施工，当时口头约定该公司董事长任德文自己支付利息，本案18万元的借条是陈方远按任德文的要求书写的，是陈方远向李雪借款200万元从2013年12月29日至2014年2月28日止期间的利息，并举示了李雪在重庆市渝中区人民法院起诉陈方远借款200万元的起诉状、借款合同、收条、转款凭证等相关证据予以证明。李雪对陈方远所举示的上述证据真实性表示认可，但认为该证据与本案无关联性。2015年6月17日，李雪要求陈方远偿还李雪借款本金180000元及资金占用损失诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定,人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承��，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。该解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定待证事实存在。对一方当事人为反驳有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案李雪认为陈方远因资金困难向李雪借款现金180000元，并出具借条1份，承诺一个月内归还并出具借条，陈方远应当承担归还借款本金及给付资金占用利息损失的民事责任，为此，李雪举示了借条、中国银行股份有限公司重庆黄龙路支行新线存款历史交易明细清单等相关证据，足以证明陈方远向李雪借款，以及李雪具有支付借款能力的基本事实。陈方远则认为其承接天福广场项目时，重庆天福地产（集团）有限公司资金困难，李雪借200万元给陈方远用于工程施工，当时口头约定该公司董事长任德文自己支付利息，本案18万元的借条是陈方远按任德文的要求书写的，是陈方远向李雪借款200万元从2013年12月29日至2014年2月28日止期间的利息，并举示了李雪在重庆市渝中区人民法院起诉陈方远借款200万元的起诉状、借款合同、收条、转款凭证等相关证据，证明李雪没有向陈方远支付借款的事实。为此，本案李雪、陈方远双方争议的焦点是陈方远给李雪出具的借条，是否存在真实的借贷关系？一审法院认为，本案李雪要求陈方远偿还借款及给付资金占用��息损失的诉讼请求，实质上是其主张李雪、陈方远之间存在民间借贷民事法律关系，李雪就应当对双方之间存在民间借贷民事法律关系的基本事实承担举证证明责任，即承担举证证明陈方远向李雪借款基本事实的证明责任。陈方远辩称认为本案借款是其给李雪承诺借款200万元的利息，李雪、陈方远之间不存在真实的借贷关系，就是主张民事法律关系变更，陈方远应当对民事法律关系变更的事实承担举证证明责任。本案庭审中，李雪举示了陈方远出具的借条、中国银行股份有限公司重庆黄龙路支行新线存款历史交易明细清单等相关证据，可以证明陈方远向李雪借款以及李雪有支付本案借款能力的基本事实，且陈方远对其书写借条的真实性无异议；同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，一审法院综���认为李雪举示的借条、中国银行股份有限公司重庆黄龙路支行新线存款历史交易明细清单等相关证据，能够证明陈方远向李雪借款而出具借条的事实存在高度的可能性，可以证明陈方远向李雪借款的基本事实。陈方远对本案借款实际支付的事实否认，虽然举示了李雪在重庆市渝中区人民法院起诉陈方远借款200万元的起诉状、借款合同、收条、转款凭证等相关证据，但陈方远所举示的证据不足以推翻其没有借款而出具借条的事实。因此，一审法院依法认定陈方远向李雪借款的事实存在。陈方远辩称李雪、陈方远之间没有真实借贷关系的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。
虽然李雪、陈方远在借款时没有约定借款利息，应当视为不给付利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还；出借人要求偿付催告后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，陈方远在约定期限内未归还借款，陈方远应当给付逾期还款的利息，利息应当以借款本金180000元为基数，从2014年4月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、陈方远在本判决生效之日起十日内，归还李雪借款本金180000元；二、陈方远��本判决生效之日起十日内，归还李雪借款本金180000元的资金占用损失（资金占用损失的计算方法：借款本金180000元为基数，从2014年4月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至借款本金付清之日止）。
陈方远不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、请求撤销（2015）渝北法民初12217号民事判决书，并驳回李雪的全部诉讼请求；二、本案的上诉费用由李雪承担。其上诉的主要理由是：一、一审法院认定“李雪举示的借条、中国银行股份有限公司重庆黄龙路支行新线存款历史交易明细清单等相关证据，能够证明陈方远向李雪借款而出具借条的事实存在高度的可能性，可以证明陈方远向李雪借款的基本事实”属于认定事实不清，证据不足；二、李雪不能对“以现金支付的借款18万元”的来源作出合理说明，其不具备支付18万元现金的经济能力，并且以现金方式向陈方远支付18万元不符合情理；三、李雪和陈方远之间不存在真实的借贷关系，陈方远在庭审过程中就《借条》（2014年3月7日）的真实情况作出了说明。
李雪答辩称：一审法院审理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审查明的事实和一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点在于：本案18万元的性质。现本院作出如下评述。
本院认为，根据李雪提供的2014年3月7日的借条、中国银行股份有限公司重庆黄龙路支行的存款历史交易明细清单以及李雪的陈述，李雪具有出借18万元给陈方远的能力和可能性，结合借条上载明是“现金18万元”，故本院认为李雪和陈方远之间形成了借贷关系。合法的借贷关系受法律的保护，陈方远应当偿还借款。陈方远辩称其出具的借条系按照任德文的要求书写的借条，实际是对于另案利息的结算出具的借条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案审理中，陈方远所提供的证据不足以证明其辩称，故陈方远应当承担举证不能的不利后果。陈方远的上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由陈方远承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年七月十四日
书 记 员 姚刚应