重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终3605号
上诉人（原审被告）：杨汶华。
委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，重庆隆衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱丽萍。
委托诉讼代理人：余鹏，重庆商策律师事务所律师。
上诉人杨汶华因其与被上诉人邱丽萍民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第17045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日进行了开庭审理，杨汶华及其委托诉讼代理人许小龙、王静，邱丽萍及其委托诉讼代理人余鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨汶华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邱丽萍的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由邱丽萍承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。邱丽萍提交的转账凭证仅仅为资金流向的证据，只有转账凭证不能证明双方建立的是民间借贷法律关系。对于双方是否存在民间借贷法律关系，邱丽萍应当进一步提交证据予以证明。邱丽萍向杨汶华借款30万元，邱丽萍转账支付的7500元应当为其向杨汶华支付的借款利息。
邱丽萍二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨汶华的上诉理由并未在一审提出，其提到的30万元借款不存在，也与本案无关。
邱丽萍向一审法院起诉请求：1.杨汶华偿还借款7500元及利息（以7500元为基数，从2015年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；2.诉讼费由杨汶华负担。
一审法院认定事实：2014年7月10日，邱丽萍通过其中国建设银行卡（卡号62×××12）向杨汶华的6212586591855555账户转账7500元。一审庭审中，邱丽萍主张“该笔转账7500元系邱丽萍向杨汶华交付借款7500元”。杨汶华抗辩主张“邱丽萍转账7500元系邱丽萍归还之前所欠杨汶华的借款”。
一审法院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，邱丽萍仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，杨汶华抗辩称转账系偿还双方之前价款或其他债务，杨汶华应当对其主张提供证据证明，虽然杨汶华抗辩主张“邱丽萍转账7500元系邱丽萍归还之前所欠杨汶华的借款”，但未提出证据证明其上述主张，故杨汶华的抗辩主张，证据不足，不予采信。据此，一审法院认定，杨汶华向邱丽萍借款，邱丽萍将借款7500元转账支付杨汶华后，双方之间的借款关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因邱丽萍未举示证据证明该笔借款约定的还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现邱丽萍起诉后，经向杨汶华送达起诉状副本后，杨汶华仍未归还，故邱丽萍请求杨汶华返还借款7500元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，杨汶华在答辩期满后仍未归还借款，应当按照上述规定支付逾期利息，标准为以7500元为基数，从2015年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止，故对于邱丽萍请求杨汶华支付利息(以7500元为基数，从2015年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止)的诉讼请求，符合法律规定，部分予以支持，超出部分，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨汶华在本判决生效之日起十日内支付原告邱丽萍借款7500元及利息（以7500元为基数，从2015年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告邱丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨汶华负担。
二审当中，杨汶华举示了借条、个人账户明细账单、结婚证、民事起诉状、重庆市渝中区人民法院《受理案件、预交诉讼费通知书》，拟证明邱丽萍转款7500元并非借款，而是支付的借款利息。邱丽萍举示了《暂收条》、手机短信、康桥佳苑投资管理有限公司工商登记资料、重庆汉藏宫健康管理顾问有限公司工商登记资料、案外人徐萍的《情况说明》及转账记录、《债权转股权协议》，并且申请了证人黄某、王某到庭作证，拟证明邱丽萍向杨汶华30万元借款并未实际发生。根据当事人举示的证据以及举证、质证意见，本院二审补充查明以下事实：雷兴映与杨汶华系夫妻关系，双方于1986年10月3日登记结婚。2014年7月9日，邱丽萍向雷兴映出具《借条》一张，载明：今借到雷兴映现金30万元，按月息2.5%计息，2014年9月9日以前归还。2014年7月8日，杨汶华银行账户取现30万元，当天账户余额显示为3423701.03元。2016年8月，雷兴映、杨汶华作为原告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求邱丽萍归还借款本金30万元及相应利息。2014年7月9日，杨汶华向王某出具《暂收条》一张，载明：今收到王某现金30万元。
本院认为，本案二审争议焦点为：邱丽萍向杨汶华转款7500元是否为邱丽萍向杨汶华的借款。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，邱丽萍主张的7500元借款仅有转账凭证，没有借条等书面证据证明双方存在7500元的借款合意，而杨汶华举示的30万元的借条，双方约定的借款利率为月息2.5%，一个月的利息为7500元，虽然邱丽萍与雷兴映、杨汶华之间是否存在30万元的借款不属于本案审查的范围，本院也不予评判，但杨汶华举示的借条可以对抗邱丽萍举示的7500元的转账凭证，对于7500元是否为邱丽萍向杨汶华出借的款项已经处于真伪不明的状态（邱丽萍举示的其他证据也不能排除真伪不明的状态），邱丽萍应当进一步举示证据证明该7500元为其向杨汶华的借款，否则应当承担举证不能的不利后果，但邱丽萍并未进一步举示其他证据证明双方存在7500元的借款关系，因此，本院根据现有证据认定不存在邱丽萍向杨汶华借款7500元的事实，邱丽萍的诉讼请求应予驳回。
此外，本院认定双方不存在7500元借款关系，系基于举证责任分配后的判断，对于邱丽萍与雷兴映、杨汶华之间是否存在30万元的借款关系，雷兴映、杨汶华已经另案起诉，也不属于本院审查和认定的范围。如果在另案中，人民法院认定雷兴映、杨汶华与邱丽萍之间不存在30万元的借款关系，邱丽萍可以基于新发生的事实再次提起诉讼，要求杨汶华归还7500元借款。
综上所述，基于二审中杨汶华举示的新的证据，杨汶华的上诉请求成立，应依法驳回邱丽萍的诉讼请求，一审判决应依法改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第17045号民事判决；
二、驳回被上诉人邱丽萍的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人邱丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 乔小勇
代理审判员 姚刚应
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘威言