湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0422民初760号
原告符仕，男，1949年9月6日出生，衡南县人。
原告罗积梅，女，1952年12月3日出生，衡南县人。
委托代理人张利斌，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
被告湖南衡南农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省衡南县云集镇雅园路88号。
法定代表人：邬小平职务：董事长
委托代理人全中华，男，1970年11月4日出生，衡南县人。系被告湖南衡南农村商业银行股份有限公司的职工。
委托代理人胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。
第三人李本帅，男，1985年5月11日出生，衡南县人。
原告符仕、罗积梅为与被告湖南衡南农村商业银行股份有限公司（原衡南农村信用合作联社，以下简称衡南农商银行）、第三人李本帅抵押合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张云武担任审判长，与人民陪审员彭彰维、张孝社组成合议庭于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告符仕、罗积梅及其委托代理人张利斌，被告衡南农商银行的委托代理人全中华、胡朝阳均到庭参加诉讼，第三人李本帅经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告符仕、罗积梅诉称：2011年1月，被告衡南农商银行为帮助吕皆华（已故）取得贷款，伪造原告夫妇在抵押担保合同上的签名，进而骗取了衡南县房产局颁发的“南房他证字第180024**号”房屋他项权证书，为此，特诉至法院请求依法判决：（1）原、被告之间签订的抵押担保合同不成立；（2）本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告符仕、罗积梅向本院提供了以下证据：
证据1、2011年1月22日最高额抵押合同（复印件），以证明该份最高额抵押合同中抵押人栏上“符仕”、“罗积梅”的签名并非符仕、罗积梅二人所写，签名是伪造的，合同不成立。
证据2、2011年1月28日最高额抵押合同（复印件），以证明该份最高额抵押合同中抵押人栏上“符仕”的签名并非符仕本人所写，签名是伪造的，合同不成立。
证据3、2010年12月11日同意办理抵押（担保抵押）承诺书（复印件），以证明该承诺书上为谁借款担保不明确，且“符仕”、“罗积梅”的签名是伪造的事实。
证据4、2014年9月3日衡阳市为民司法鉴定所出具的工作函（复印件），以证明原告因被告与第三人李本帅借款合同纠纷一案，于2014年1月15日经衡阳市中级人民法院委托衡阳市为民司法鉴定所对2010年12月11日二原告在抵押承诺书上“罗积梅”、“符仕”的签名，2011年1月28日原、被告签订的最高额抵押合同上“符仕”的签名和2011年1月22日房产局备案的最高额抵押合同上“符仕”、“罗积梅”的签名进行笔迹鉴定，但因被告衡南农商银行未提供检材而未能鉴定，被告应承担举证不能的责任，应当推定以上三份材料上的笔迹是伪造的，故抵押担保合同不成立，抵押关系不存在。
证据5、衡南县房地局行政答辩状及相关档案材料，以证明在衡南县房地局存档的只有2011年1月22日的最高额抵押合同，且该合同上“符仕”、“罗积梅”也并非其本人所签。
证据6、龙凯出具的证明（复印件），以证明龙凯从符仕处借了房产证就交给吕皆华的事实。
证据7、借条（复印件），以证明符仕的房产证、国土使用证是分别于2010年12月28日和2011年1月23日借给龙凯的，二原告没有为第三人李本帅向被告提供担保的意愿。
被告衡南农商银行口头辩称：第一、原告夫妇的诉请不成立，原告认为原、被告之间签订的抵押担保合同不成立，但原、被告之间签订过几个抵押合同，并办理了抵押登记，有了合法的抵押担保关系。原告的目的是想掩盖合法的抵押担保关系，请求法院驳回其诉请；第二、原告所谓的“骗取”不成立，原告的行为均是其自愿行为，且其是成年人，应该对自己的行为负责，故请求法院驳回其诉请。
为支持其答辩意见，被告衡南农商银行向本院提供了以下证据：证据8、房屋他项权利登记申请书，以证明：（1）该申请书实际上就是原、被告之间自愿签订的最终的合法的抵押合同，建立了合法的抵押关系；（2）该申请书上有原告夫妇“符仕”、“罗积梅”的亲笔签名，其自愿为第三人李本帅在被告衡南农商银行处借款提供相应的房屋抵押担保；（3）原告夫妇系自愿提供担保，其诉请不成立，应依法予以驳回。
证据9、房屋他项权证书，以证明该抵押担保行为已经依法登记，依法成立。
证据10、类似案件最终生效判决，以证明二原告在滥用诉权，制造诉累，请求法院驳回其诉请，以避免诉累。
第三人李本帅未予述诉亦未向本院提供证据。
对原、被告双方向本院提供的证据，经庭审质证，被告衡南农商银行对原告夫妇提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据5无异议，对证据6、证据7的真实性、关联性均有异议；原告符仕、罗积梅对被告衡南农商银行提供的证据8、证据9、证据10的真实性均无异议，但认为行政诉讼的相关证据不能达到解决民事争议的目的。经合议庭评议认为：对原、被告双方均无异议的证据，均符合真实、客观、合法的要求，本院予以认定。
对双方有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原、被告为第三人李本帅在被告处借款所签订的抵押担保合同是否成立的问题。原告符仕、罗积梅主张：2011年1月，被告为帮助吕皆华（已故）取得贷款，伪造原告夫妇在抵押担保合同上的签名，骗取了衡南县房产局颁发的“南房他证字第180024**号”房屋他项权证书，为此，特诉请法院请求确认原、被告之间签订的抵押担保合同不成立。二原告提供了2011年1月22日的最高额抵押合同（证据1），2011年1月28日最高额抵押合同（证据2）、2010年12月11日的同意办理抵押（担保抵押）承诺书（证据3）、龙凯出具的证明和借条（证据6、证据7）予以证明。被告衡南农商银行主张：原、被告签订了几个最高额抵押担保合同，并依法进行了抵押登记，实际上双方建立了合法的抵押担保关系，故原告的诉请不成立，请求法院驳回其诉请。被告并向本院提供了房屋他项权利登记申请书（证据8）、房屋他项权证书（证据9）和类似案件最终生效判决（证据10）予以证明。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本院根据原、被告双方所提供的证据并调取本院（2015）南法鸡民一初字第28号案件中对被告原职员尹建华、罗益民及龙凯的调查材料和衡南县公安局经侦大队的相关询问笔录，结合该案的庭审笔录，可以确定原告符仕的南房权证鸡笼字第13-000**号房屋权证和南国用（98）字第42-003-0**号国有土地使用证已于2010年12月28日出借给龙凯，且至今未归还的事实。而被告衡南农商银行与第三人李本帅所签订的借款合同的时间为2011年1月28日。由此可见二原告无法在此时为第三人李本帅向被告衡南农商银行借款以其房产证和土地使用证提供担保。而被告在该案中也承认抵押合同系他人假冒原告的签名，龙凯以其女儿购房需到银行借款为由，借取原告房产证和土地使用证用以借款担保，及尹建华、吕皆华（龙凯的女婿，已故）邀原告符仕到衡南县房产局以吕皆华向被告借款需以原告的房产证设定抵押为由，让符仕在房屋他项权利登记申请书上签名。可见原、被告所“签订”的最高额抵押合同、同意办理抵押（担保抵押）承诺书等相关手续并不真实且违背了当事人的真实意思。合同成立的要素是邀约和承诺，邀约是指一方当事人向另一方作出希望以一定条件订立合同的意思表示，承诺是指受要约人同意要约的要求，同意订立合同的意思表示，如果该意思表示有效，双方的合同即成立。本案中没有证据证实二原告有为第三人李本帅向被告借款提供担保的意思表示，被告原信贷员尹建华以为吕皆华（已故）借款需提供抵押担保为由，伪造二原告的签名与被告签订了为第三人李本帅借款担保的抵押担保合同，其行为既违背了诚实信用原则，也是对职员应当有勤勉敬业精神的一种亵渎。结合以上事实和证据，可以确定二原告自始并无为第三人李本帅借款提供担保的意愿。原、被告之间的抵押担保合同缺乏合同成立的要素，故对其提出的抵押担保合同不成立的主张本院予以支持。对于房屋他项权利证书的法律效力的问题，因属行政诉讼审理范畴，故在本案中不予涉及。
经审理查明：2011年1月28日，被告衡南农商银行（原衡南县农村信用合作联社鸡笼信用社）与第三人李本帅签订了一份个人借款合同，约定：“李本帅向被告借款300000元，年利率为11.5%”，没有约定还款期限。2011年1月22日，被告作为抵押权人与作为抵押人的“符仕”为该笔贷款签订了一份最高额抵押合同，约定：“抵押人自愿为债务人自2011年1月22日至2014年1月22日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成的债务最高本金余额折合人民币300000元提供担保……”。抵押人栏所签字为“符仕”、“罗积梅”，债务人栏的签名为“李本帅”。2011年1月28日被告再次作为抵押权人与作为抵押人的“符仕”又签订了一份最高额抵押合同，约定：“抵押人自愿为债务人自2011年1月28日起至2012年1月28日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成的债务最高本金余额折合人民币300000元提供担保……”。抵押人栏签名为“符仕”，债务人栏签名为“符仕”，在签订借款合同之前即2010年12月11日，被告以“符仕”、“罗积梅”的名义出具了一份同意办理抵押（担保抵押）承诺书，注明“衡南县农村信用合作联社鸡笼信用社：我们同意以有权处分的鸡笼镇衡祁路的产权房权证（）字第113-000**号，（）国用（）字第号为42-003-001在贵社借款肆拾万元，作担保抵押……”。2011年1月26日吕皆华和被告原信贷员尹建华邀原告符仕到衡南县房产管理局以吕皆华在被告处借款需要以原告的房产证办理抵押登记为由，让原告符仕在房屋他项权利登记申请书上的申请人栏签名，尹建华与吕皆华又于当天下午找到原告罗积梅让其在该申请书上签名，并于当天以二原告共有的房屋为第三人李本帅的该笔贷款在房屋管理局办理了南房他证字第180024**号房屋他项权证。借款到期后，由于无法及时收回借款本息，被告即于2013年12月2日向法院起诉，请求法院判令李本帅偿还借款本息，由二原告承担担保责任。在诉讼过程中符仕、罗积梅提出《抵押承诺书》和二份《最高额抵押合同》上“符仕”、“罗积梅”的签名均系他人假冒的，并申请了笔迹鉴定。2014年9月3日经衡阳市中级人民法院委托的衡阳市为民司法鉴定所出具的工作函注明：“……因送鉴材料中无检材、无法进行鉴定”。二原告遂于2016年6月6日提起本诉，请求确认抵押担保合同不成立。
另查明，原告符仕与龙凯是朋友关系，2010年12月28日，龙凯以其女儿欲购房贷款需要房产证到银行作抵押担保为由，向原告符仕借取了编号为南房权证鸡笼字第113-000**号的房屋产权证和编号为南国用（98）字第42-003-001的国有土地使用证并出具借条，注明归还时间为2011年底。龙凯借取二证后，就交给其女婿吕皆华（已故），至今未归还给二原告。
本院认为：诚实守信和遵守公序良俗的原则，既是法律的规定，也是人们应当自觉遵循的基本行为准则。人们在民事活动中均应以上述规则约束自己的行为规范，如违背该规则，道德和法律底线将会被颠覆，社会活动将是一片混乱。本案中，被告衡南农商银行的信贷员尹建华为确保其对李本帅的贷款能及时收回，与吕皆华一同，利用吕皆华岳父龙凯与原告符仕的个人情感，由龙凯借取原告符仕、罗积梅的房产证、国土使用证，并假冒二原告的签名与被告签订了二份《最高额抵押合同》和一份《同意办理抵押（担保抵押）承诺书》，在衡南县房产局为其与李本帅的该笔贷款设定抵押担保。其行为违背了诚实守信原则和公序良俗原则，侵害了二原告的利益，具有过错。我们认为合同成立是指双方当事人意思表示达成了一致，而二原告没有为第三人借款提供担保的意思表示，且合同上的签名并非二原告所写而是他人假冒，由此可见原、被告之间的《最高额抵押合同》不成立，故对二原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
确认原告符仕、罗积梅与被告湖南衡南农村商业银行股份有限公司（原衡南县农村信用合作联社）2011年1月22日所签订的《最高额抵押合同》和2011年1月28日所签订的《最高额抵押合同》不成立。
本案受理费5800元，由被告湖南衡南农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 张云武
人民陪审员 彭彰维
人民陪审员 张孝社
二〇一六年十月十八日
书 记 员 唐伟文