江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏07执复94号
申请复议人（原异议人、被执行人）：连云港市创联投资发展有限公司，住所地连云港市赣榆区。
法定代表人：顾远方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范ＸＸ、刘杰，江苏公善民律师事务所律师
申请执行人：冯军方，男，1965年6月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：连云港市建源市政维护工程有限公司，住所地连云港市赣榆区海洋经济开发区。
法定代表人：郭家晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵常玉，女，1981年10月14日生，汉族，住江苏省赣榆县。该公司职工。
复议申请人连云港市创联投资发展有限公司（以下简称创联公司）不服连云港市赣榆区人民法院(2018)苏0707执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年6月14日举行了听证，申请复议人创联公司委托诉讼代理人刘杰，申请执行人冯军方，被执行人连云港市建源市政维护工程有限公司（以下简称建源公司）的委托诉讼代理人邵常玉参加了听证，现已审查终结。
连云港市赣榆区人民法院查明，冯军方诉建源公司、创联公司建设工程施工合同纠纷一案，已经（2015）赣民初字第3966号民事判决和（2017）苏07民终2612号判决确定“被告连云港市建源市政维护工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告冯军方工程款3312254.97元及其利息（利息自2011年8月1日计算至给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；被告连云港市创联投资发展有限公司在未付工程款范围内承担连带偿还责任”，并认定了涉案工程款的范围为滨海路工程、镇海路工程、秦山路工程，总计数额14497464.97元。上述判决于2017年11月13日生效。2017年12月18日异议人将尚有的未付工程款范围内的1418441元，没有按照两审生效判决所确定的向债权人冯军方履行义务，而是继续将该款直接给付被执行人建源公司。被执行人建源公司于2017年12月18日向法院账户汇入款项1400000元。此后，建源公司和创联公司没有履行尚未履行的义务。冯军方申请执行，该院于2018年1月25日立案，案号（2018）苏0707执字553号，2018年1月29日向被执行人发出执行通知，2018年2月2日作出（2018）苏0707执553号之二执行裁定“冻结被执行人创联公司在南京银行14×××18账户存款3312254.97元”，创联公司以其已向建源公司付清了全部涉案工程款为由，提出异议，要求停止对其强制执行行为，撤销（2018）苏0707执553号之二执行裁定，解除冻结。
另查明，建源公司与创联公司之间的工程款给付关系，在涉案工程款给付关系之前、之中、之后，至今还有其他工程款给付关系。
连云港市赣榆区人民法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形在被执行人应当履行义务的范围内冻结被执行人财产。（2018）苏0707执字553号立案后，法院依法向被执行人发出执行通知，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，法院作出（2018）苏0707执553号之二执行裁定“冻结被执行人连云港市创联投资发展有限公司在南京银行14×××18账户存款3312254.97元”，在创联公司没有提供证据证明涉案工程款已经付清的情况下，法院的执行行为符合法律规定。创联公司提出异议，称其已向市建源公司付清了全部涉案工程款，提供已经给付了的27笔涉案工程款证据，经质证，能认定为在未经判决前异议人已经给付了被执行人建源公司涉案工程款的大部分，生效判决后涉案工程款尚有1418441元没有给付。债权人冯军方认为，创联公司和建源公司在涉案工程款给付关系之前、之中、之后，至今还有其他工程款给付关系，创联公司给付建源公司1418441元款，是创联公司和建源公司许多业务之间的收付关系，不能以创联公司单方说辞即认定该为涉案工程款，不能充抵创联公司应当给付建源公司涉案工程款数额。创联公司应当向申请执行人履行人民法院生效法律文书确定的义务。一审法院对冯军方的意见，予以支持。创联公司单方自认给付建源公司的1418441元款即为涉案工程款的陈述，不予采信。综上所述，创联公司提出的除涉案工程款1418441元之外的被冻结的涉案工程款异议理由成立，应予以支持。创联公司提出的涉案工程款其中1418441元部分的被冻结异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定：
变更连云港市赣榆区人民法院作出的（2018）苏0707执553号之二执行裁定为“冻结被执行人连云港市创联投资发展有限公司在南京银行14×××18账户存款1418441元”。
申请复议人创联公司向本院申请复议称，请求撤销（2018）苏0707执异8号执行裁定书，解除对创联公司银行存款的冻结措施。事实与理由：一审裁定书认为创联公司于2017年12月18日支付给建源公司的工程款1418441元，不能认定为涉案工程款，继续冻结创联公司在南京银行存款1418441元。该裁定认定事实错误，依法应予撤销。一、创联公司已付清涉案工程款，无需在未付工程款范围内承担连带偿还责任。依法已经发生法律效力的民事判决认定的事实，创联公司将涉案的滨海路基工程、秦山路东延道路排水工程、镇海西路道路排水工程发包给建源公司施工，建源公司又将上述三项工程转包给无施工资质的冯军方施工。经法院委托鉴定，上述三项工程造价合计为14497464.97元。经法院审理查明，截止本案二审生效判决作出时，涉案工程尚有1418441元未支付。二审判决作出后，创联公司于2017年12月18日将上述工程余款一次性支付至建源公司，同日由建源公司转交140万元至一审法院。至此，创联公司已付清涉案全部工程款，不应再对建源公司欠付冯军方的工程款承担连带偿还责任。二、创联公司于2017年12月18日支付给建源公司的1418441元就是涉案工程余款。创联公司的付款金额与法院查明的实际欠付金额完全一致，均为1418441元，且在付款凭证上明确注明用途为涉案的滨海路路基款。创联公司付款时间是在二审判决作出之后且在被申请人向法院申请强制执行之前，系生效判决确定的自动履行期内，属于自觉履行法院生效判决确定义务的行为，并不存在必须直接向冯军方或人民法院支付的情形。根据税务部门的要求，建筑营业改增政策实施后，关于工程款的支付应符合相关规定，工程款发票应由建源公司向创联公司开具，故将工程余款直接支付给建源公司，再由建源公司支付给法院并无不妥。综上，复议申请人已付清涉案全部工程款，无需在欠付工程款范围内对冯军方承担连带偿还责任。
本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，创联公司的复议主张不能成立。理由如下：一、创联公司、建源公司以及冯军方均认可在判决生效后申请执行前，创联公司与建源公司之间尚有1418441元未付工程款，创联公司认为该工程款于2017年12月18日，即在本案申请执行之前已经支付完毕。第二，本案的执行依据即民事判决书于2017年11月13日发生法律效力，该判决主文内容为：“……创联投资发展有限公司在未付工程款范围内承担连带偿还责任……”，该判决已经明确了创联公司承担责任的对象和范围。因此创联公司在判决生效后，应当在未付建源公司的工程款1418441元范围内向冯方军承担责任，其不得再向原债权人建源公司履行。因此，创联公司提出的复议申请理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回连云港市创联投资发展有限公司的复议申请，维持连云港市赣榆区人民法院(2018)苏0707执异8号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜兴淼
审 判 员 胡海涛
审 判 员 李红梅
二〇一八年六月二十一日
法官助理 于学金
书 记 员 王 坤
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。