广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1481行初135号
原告：涂启云，男，汉族，1972年3月8日出生，住广东省深圳。
委托代理人：吴伟明，男，广东瑞霆律师事务所律师。
被告：大埔县环境保护局（以下简称大埔环保局），统一社会信用代码12441422007217843N,地址大埔县县城文化路78号。
法定代表人：丁练昌，男，该局局长。
委托代理人：巫集德，男，广东从信律师事务所律师。
委托代理人：张展源，男，广东从信律师事务所律师。
原告涂启云以被告大埔县环保局未履行政府信息公开法定职责为由，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后于9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2017年10月15日向本院提交了书面答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告涂启云及其委托代理人吴伟明、被告委托代理人巫集德、张展源均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告涂启云于2017年7月31日向被告申请公开其被拆除前的网箱养殖最终丈量面积总数、底稿数据及强制拆除的依据、奖励补偿标准等信息，因被告未有书面回复，原告于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。
原告诉称：原告涂启云是青溪水库网箱养殖大户，在该库区网箱养殖超过7年。2016年5月11日，大埔县政府发布通告，整顿青溪水库养殖行为。原告的网箱养殖设施被迫拆除。被告主导并参与了拆除原告养殖设施的行为。被告在拆除网箱养殖设施之前对原告所在养殖设施的面积进行了丈量统计，制作并保存有该数据。2017年8月1日，原告根据《政府信息公开条例》第9条、第13条、第17条等规定，向被告依法申请公开。被告对原告的政府信息公开申请不予回复，置之不理。为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，依据相关法律规定，向本院起诉，请求依法判决：1、依法公开大埔县青溪水库青溪村网箱养殖户涂启云被拆除前的网箱养殖最终丈量的面积总数以及相关的丈量底稿数据；2、依法公开强制拆除网箱养殖的法律法规依据以及据此给养殖户奖励的补偿标准；3、依法公开与原告涂启云签订“网箱养殖设施拆除承诺书”的原件及附件内容。
原告起诉时提供的证据有：1、大埔县人民政府《关于汀江河青溪库区生态环境综合整治的通告》，证明原告在通告指定的时间自行拆除了涉诉网箱养殖，原告积极响应政府的清拆行动，自行拆除网箱，尽了公民应尽的义务；2、致青溪库区网箱养殖户的告示，证明原告自行拆除网箱的养殖并与被告签订网箱养殖设施拆除承诺书；3、图片5张，证明原告拆除前养殖的具体情况以及自行拆除的过程，原告所有的网箱鱼排均有相当年份；4、政府信息公开申请书、快递单，证明原告在2017年7月31日向被告申请信息公开，以及邮寄申请书的记录；5、农业局的回复，证明农业局的回复内容表明原始资料存放在清溪镇政府及被告，原告所需要的信息保存在清溪镇政府及被告处。
原告庭审中补充提交了证据1、测量拆除的微信记录图片一张，证明原告在网箱拆除后与青溪镇当时的镇委书记微信聊天中汇报拆除情况所发送的图片；2、微信聊天记录截屏复印件，涉及原告向镇委书记汇报拆除的情况，证明原告实际网箱养殖的面积超过8万平方米，但实际丈量后公示的面积只有27000平方米，相关部门答应以后处理但一直无下文；3、网箱养殖设施拆除承诺书，证明原告以乙方代表的形式与大埔县农业局为甲方签订的设施拆除承诺书；4、航拍图，所有图片显示的网箱养殖范围均是原告拆除前的原貌，证明原告在拆除前在库区养殖的范围。
被告辩称：一、原告在库区搭建的网箱养殖系违法行为，养殖既没有向县级以上人民政府渔业行政主管部门申请，也没有本级人民政府核发养殖证，没有经过政府许可使用库区水域进行养殖，系非法进行的渔业养殖，严重影响了库区的水质生态环境，违反了我国《渔业法》第十一条的规定和《广东省渔业管理条例》第十一条规定，依据《渔业法》第四十条和《广东省渔业管理条例》第三十九条规定及其它法律法规（详见证据6），依法应予拆除。二、为了遏制汀江河水质污染蔓延趋势，保障广东群众饮水安全，2016年5月11日，大埔县人民政府根据国务院、广东省人民政府、梅州市人民政府关于做好水污染防治工作的统一部署，颁布了《大埔县人民政府关于汀江河青溪库区生态环境综合政治的通告》即埔府(2016)39号。该《通告》明确规定：禁止在汀江河青溪库区网箱养殖，现有的网箱养殖户必须在2016年6月30日前与县农业部门签订自行拆除网箱养殖协议，并在2016年10月31日前自行处理网箱养殖鱼类、拆除网箱及配套设施。该《通告》在县政府网页上公开公布，2016年5月18日至6月1日期间也在大埔县广播电视台连续公开播放。该《通告》系依法公开的事实。三、2016年6月21日和6月24日，大埔县网箱整治工作组也在青溪村委公告栏公布了“青溪村库区网箱核实面积第九批公示名单”，其中就包括了原告名下的网箱面积20700m2和8701.2m2，合计29401.2m2。而且，网箱拆除核实面积均有养殖户本人签名确认，原告自己也在涉及的相应网箱面积和奖励金额上进行了签名确认，原告也是知晓自己的网箱面积和奖励金额的。根据原告名下的网箱面积20700m2和8701.2m2，奖励金共841860元，该奖励金己于2016年7月15日和2016年11月25日分两次全部汇入了原告本人的账户。四、原告申请公开的内容不属于我国《政府信息公开条例》第十条规定的县级以上人民政府及其部门应当主动公开的政府信息内容；同时，依据国务院办公厅《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发2008第36号）第14条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。由于原告诉前向被告申请公开政府信息但并未明确说明特殊需要的具体事实和理由，系原告自己的原因造成的，不是被告的原因。五、原告要求公开给养殖户的奖励补偿标准，但该标准不是被告制定和实施执行的，不属于被告公开信息的范围；原告签订网箱养殖设施拆除承诺书也不是与被告签订的，不是被告负责实施的事务，依法不属于被告公开的信息内容。何况原告自己先后均在《青溪库区网箱养殖设施现场核实情况表》和《青溪电站库区网箱养殖设施自行拆除核实情况表》上签名确认自己名下非法搭建的网箱面积、自行拆除的奖励金额，事实上也同意认可了面积和奖励金额，并由原告自己实施了拆除。
综上所述，原告违法搭建的养殖网箱，未经过政府的任何批准同意，系非法养殖，依法应予拆除，政府及工作部门作为管理者，发《通告》要求拆除违法搭建的养殖网箱，系行使管理职能、方式和程序均不违反法律规定；涉及的网箱面积依法进行了公告，原告对于涉及自己名下的网箱面积和相应的奖励金额均由自己本人签名确认，自己也是知晓的；奖励标准和签订网箱养殖拆除承诺书均不是被告制定和实施的，也不是被告掌管，不属于被告需要公开的信息内容，而且原告自行拆除和领取奖励金的行为事实上就是履行网箱养殖拆除承诺书内容的行为。因此，被告不存在原告所述的应公开而未公开信息的行为，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。
被告在答辩期内提供的证据有：1、国务院、广东省政府、梅州市政府关于水污染防治工作的文件、大埔县人民政府埔府〔2016〕39、40号文件，证明大埔县政府依据国务院、广东省政府、梅州市政府关于做好水污染防治工作的统一部署，依法对汀江河青溪库区生态环境进行综合整治，包括库区网箱养殖，畜禽养殖、生活垃圾建筑垃圾、水安全、村庄环保基础设施建设整治方案；2、整治通告；3、证明、新闻中心文字审批表，证据2、3证明依法公开整治的公告；4、青溪库区网箱核实面积第七批公示名单，证明2016年6月21日和6月24日依法在青溪村委会宣传栏公开公布了库区网箱面积，其中包括了原告名下的网箱面积20700平方米和8701.2平方米，合计29401.2平方米。该公告也注明“如有异议，请向工作组反映”，原告并未向工作组提出过任何关于网箱面积的异议，该公示的面积与原告签名核实的网箱面积一致，因此原告再次申请公开无任何事实依据和法律依据；5、库区网箱养殖设施自行拆除核实情况表、付款记录，证明原告名下的网箱面积和相应的奖励金额分别为833796元和8064元，合计841860元，被告只是依据工作组核实的面积和金额支付对应款项给原告。
被告庭审中补充提交了青溪库区网箱养殖工作整治方案，证明被告及有关政府部门联合组成网箱整治工作组，依法行使行政管理职能。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：
被告对原告证据的质证意见为：对证据1《整治通告》的真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，该证据能证明大埔县政府依据国务院、广东省政府、梅州市政府统一部署，依法治理非法网箱养殖，保护水资源的事实；证据2告示的真实性合法性无异议，对原告的证明目的有异议，因根据该告示提及的网箱养殖设施拆除承诺书，该承诺书由原告向政府出具的，不属于政府信息公开的范围，原告应自觉拆除非法进行的网箱养殖，恢复库区的水利资源；证据3照片的三性有异议，因为对拆除前的情况，镇政府也提供了拆除前的录像，应以镇政府提供的录像（光盘）为准，该证据正好能证明原告一直进行非法网箱养殖，依法应予取缔；证据4申请书、快递单的真实性无异议，能够证明原告在此前已经口头回复的基础上，重复申请，且未能提出合法有效的申请理由，被告不存在应公开而未公开的信息；证据5农业局回复的真实性无异议，对原告的证明目的有异议；
对原告庭审中提交的证据1测量拆除微信记录图片、2微信聊天记录的三性均有异议，因为涉及到网箱面积的问题，应该以原告本人签名确认的且有被告已经提交的证据5确认的面积为准，且当时原告也未提出任何异议，在其收到80多万的转产补助款后也未提出任何异议，说明原告是认可双方确认的数据的；证据3拆除承诺书证明被告已经依法履行了应公开的义务，因为该承诺书原告本人已经持有；证据4航拍图的三性均有异议。
原告对被告证据的质证意见为：证据1政府相关文件的关联性不认可；证据2整治通告不认可，通告之前原告已自行拆除完毕原告不存在抢建，该通告于原告无关；证据3证明、新闻中心文字审批表的关联性不认可；证据4公示名单的关联性有异议，因为提供的信息不完整；证据5拆除核实情况表、付款记录的关联性不认可，因为核实表是事后丈量制作的，且只是丈量面积的其中部分，付款记录只是补偿的一部分，原告实际养殖范围和面积远远超过补偿数额；对补充提供的证据整治方案的关联性和证明目的不认可，因为内容不能体现涉及原告具体拆除网箱的面积，但对承诺书中涉及奖励的内容予以认可。
根据上述证据，本院确认如下事实：
经审理查明：原告涂启云是大埔县青溪镇青溪库区网箱养殖户。因贯彻落实粤府〔2015〕131号《广东省水污染防治行动计划实施方案》及梅市府函〔2015〕238号《梅州市水污染防治工作方案》等文件精神，大埔县人民政府发布埔府〔2016〕39号《大埔县人民政府关于汀江河青溪库区生态环境综合整治的通告》及埔府〔2016〕40号《大埔县人民政府关于印发大埔县汀江河青溪库区生态环境综合整治工作方案的通知》成立综合整治工作领导小组，组织大埔县环保局、农业局、住建局、省属水库移民办、疾控中心、法制局、公安局、供电局、工商局、青溪发电公司、国土资源局、林业局、青溪镇党委政府等部门联合实施整治工作，对包括原告养殖网箱在内的库区网箱进行清理整治。在清理整治过程中，大埔县人民政府对原告的网箱养殖进行了转产补助。原告认为自己的养殖网箱面积超过8万平方米，但政府仅公示补偿了28000平方米网箱的80多万元，造成其经济损失，而于2017年7月31日以邮政快递方式分别向本案被告及大埔县青溪镇政府、农业局申请公开其被拆除前的网箱养殖最终丈量的面积总数及相关丈量底稿数据、强制拆除网箱养殖的法律法规依据及奖励补偿标准和“网箱养殖设施拆除承诺书”的原件及附件内容。被告大埔环保局收到原告申请后，未作出相应书面答复，原告遂于2017年9月27日向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，依法公开原告被拆除前的网箱养殖最终丈量的面积总数以及相关的丈量底稿数据、强制拆除网箱养殖的法律法规依据及奖励补偿标准、原告涂启云签订的“网箱养殖设施拆除承诺书”的原件及附件内容等政府信息内容。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条关于“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”及第二十一条关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:（一）属于公开范围内，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由;（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式;(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定可知，行政机关对依申请公开政府信息的申请，不能当场答复的，应根据上述规定按情况在15个工作日内作出相应答复。本案中，原告涂启云于2017年7月31日以邮寄快递方式向被告大埔环保局提出书面信息公开申请，而被告收到原告的申请后，未依照上述条例的规定在规定的期限内作出相应的书面答复给原告，明显与上述规定不符。因此，现原告据此提起行政诉讼要求被告履行政府信息公开法定职责于法有理，被告应依法作出相应答复。被告庭审中提出其以口头方式回复了原告而主张驳回原告的诉请因未有相应证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
被告大埔县环境保护局应在本判决生效后15个工作日内，对原告涂启云诉请公开的政府信息予以答复。
本案受理费人民币50元由被告大埔县环境保护局负担，此款已由原告预交，由被告径行付给原告涂启云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 何 裕
人民陪审员 梁伟苑
二〇一八年一月十日
书 记 员 江万红