江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初444号
原告（执行案外人）：霍桂芬，女，1962年8月14日出生，汉族，住常熟市。
原告（执行案外人）：陈建刚，男，1962年2月28日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人（代理上述两原告）：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告（被执行人）：陈好，女，1988年10月8日出生，汉族，住常熟市。
被告（申请执行人）：常熟市齐力达针纺织有限公司，住所地常熟市东南经济开发区东宇路8号，统一社会信用代码913205815837717383。
法定代表人：谢定齐，董事长。
委托诉讼代理人：郑强，江苏海容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏葭，江苏海容律师事务所律师。
被告（被执行人）：汤科，男，1985年9月21日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
原告霍桂芬、陈建刚与被告陈好、常熟市齐力达针纺织有限公司（以下简称齐力达公司）、第三人汤科案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告的申请依法追加汤科为本案的共同被告参加诉讼，并于2017年4月27日第二次公开开庭进行了审理。原告陈建刚及两原告共同委托诉讼代理人周俊宏、被告陈好、被告齐力达公司委托诉讼代理人苏葭和郑强、被告汤科的委托诉讼代理人张宇彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍桂芬、陈建刚向本院提出诉讼请求：要求：1、判令被告陈好立即将位于常熟市梅李镇×××房屋过户至原告霍桂芬、陈建刚名下；2、立即停止对上述房屋的强制执行，依法解除对上述房屋的查封，撤销常熟市人民法院（2016）苏0581执异48号执行裁定书；3、案件受理费由被告承担。第二次庭审中，原告明确放弃要求法院撤销常熟市人民法院（2016）苏0581执异48号执行裁定书的诉讼请求。事实和理由：2012年7月，原告霍桂芬向江苏中贯置业有限公司购买涉案位于常熟市梅李镇×××房屋一套，因其年龄过大经征信系统查询后确认无法贷款，故以被告陈好的名义与江苏中贯置业有限公司签订了《商品房买卖合同》。原告霍桂芬于2012年7月18日向开发商交付购房定金2万元，于2012年8月16日支付首付款392682元。自2012年10月10日起原告霍桂芬和陈建刚开始归还银行按揭贷款，通过现金及转账的方式将所需归还的款项存入被告陈好还贷账户，直到2016年1月10日还清了全部贷款。2016年5月25日，被告陈好领取了涉案房屋的房产证。因上述房屋实际为二原告购买并居住，故在被告陈好领取房产证的次日即与二原告办理了涉案房屋的赠与公证，明确被告陈好将涉案房屋赠与二原告。2016年5月27日，常熟市人民法院在齐力达公司诉汤科和陈好民间借贷纠纷案件[案号为：（2016）苏0581民初5554号]中查封了涉案房屋，现该案已进入执行阶段，齐力达公司在执行程序中向常熟市人民法院申请执行涉案房屋。2016年12月7日，二原告就涉案房屋的执行向常熟市人民法院提出执行异议，常熟市人民法院作出（2016）苏0581执异48号执行裁定书，驳回了二原告的异议申请。原告认为，涉案房屋自始为原告购买，仅系登记在被告陈好名下。二原告获得赠与公证书后实际已取得该房屋的所有权，被告陈好应立即将涉案房屋过户至二原告名下。因二原告与被告陈好未及时办理涉案房屋的过户手续被法院查封，故提起本案诉讼。
被告陈好辩称，涉案房屋确系二原告购买，仅系因以二原告的名义购买无法贷款40万元才以其名义购买，故该房屋系二原告所有，对二原告的诉讼请求不持异议。
被告齐力达公司辩称，其对常熟市人民法院（2016）苏0581执异48号执行裁定书不持异议。其在2016年5月20日起诉陈好和汤科，要求其二人归还债务，而陈好于2016年5月26日通过公证的方式将涉案房屋无偿赠与二原告，鉴于陈好和汤科分别为二原告的女儿和女婿，其认为该无偿赠与系陈好和汤科恶意转移财产的行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汤科辩称，涉案房屋实际为其和被告陈好共同购买并登记在被告陈好一人名下，不存在房屋产权归二原告所有的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：本院于2016年5月20日立案受理齐力达公司诉汤科和陈好买卖合同纠纷一案[案号为（2016）苏0581民初5554号]；于2016年5月26日作出（2016）苏0581民初5554号民事裁定书，裁定冻结汤科、陈好的银行存款人民币550000元，或查封、扣押其同等价值的财产；并于2016年5月27日对对登记在陈好名下的坐落在常熟市梅李镇×××房屋进行了查封。2016年8月8日，本院作出（2016）苏0581民初5554号民事判决书，判决：汤科、陈好于本判决生效之日起十日内给付齐力达公司货款人民币532292.67元，并支付以532292.67元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年6月2日计算至本判决书生效之日止的逾期付款利息损失；案件受理费减半收取人民币4562元，保全费3270元，合计7832元由汤科、陈好负担。齐力达公司于2016年10月17日向本院申请执行,申请执行标的540124.67元，本院于当日依法立案执行[案号为（2016）苏0581执6894号]。执行期间，本院于2016年11月16日作出（2016）苏0581执6894号之一执行裁定，裁定：冻结、划拨汤科、陈好银行存款547925.67元（含执行费7801元）或提取、查封、扣押其相等价值的财产。同年11月17日，本院对常熟市梅李镇×××的房屋张贴了封条进行查封，后因陈好无其他居住地方，故本院于当日允许其居住，并将房屋钥匙交给陈好。2016年12月7日，霍桂芬、陈建刚向本院提出执行异议，请求法院解除对常熟市梅李镇×××的查封，并终止对该房屋的执行。本院审查后，于2016年12月19日作出（2016）苏0581执异48号执行裁定书，驳回异议人霍桂芬、陈建刚的执行异议。霍桂芬、陈建刚在收到执行异议裁定书后，不服裁定结果，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明：2012年8月16日，陈好（买受方）和江苏中贯置业有限公司（出卖方）签订《商品房买卖合同》一份，约定陈好向江苏中贯置业有限公司购买涉案位于常熟市梅李镇×××房屋，总价款为812682元（包含车库的价款53280元在内），该款由买受方于2012年8月16日支付412682元，于签订合同后的七个工作日内办理商业贷款支付余款40万元，出卖方应于2012年10月28日前取得《常熟市商品房交付使用备案通知书》并将符合合同约定的商品房交付买受方使用。霍桂芬于2012年7月18日通过其名下的账号为62×××19的中国农业银行账户支付江苏中贯置业有限公司购房款2万元，并于2012年8月16日再次通过上述账户另支付购房款392682元。江苏中贯置业有限公司开具相应金额的《销售不动产统一发票》。为购买涉案房屋，被告陈好向中国建设银行股份有限公司常熟梅李支行按揭贷款40万元。
又查明：2016年5月20日，陈好和汤科签订《约定书》一份载明，座落于梅李镇×××房屋系陈好与汤科婚姻关系存续期间所取得的财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，对该房屋所有权双方约定为由陈好独有。2016年5月23日，陈好领取了涉案位于常熟市梅李镇×××房屋的房屋所有权证书，该证书的“共有情况”部分载明为“单独所有”。2016年5月25日，陈好领取了上述房屋的国有土地使用权证书。
2016年5月26日，陈好（赠与人）和陈建刚、霍桂芬（受赠人）签订《赠与合同》一份载明，赠与人陈好系受赠人陈建刚、霍桂芬的女儿，位于常熟市梅李镇×××及20号车库的房产，建筑面积：128.66平方米，房屋所有权证号：熟房权证梅李字第××号，土地使用权证号：常国用（2016）第××号，是陈好的个人财产，现赠与人陈好经过慎重考虑，自愿将上述房屋的全部产权赠与给父亲陈建刚、母亲霍桂芬共同所有，受赠人陈建刚、霍桂芬表示接受上述赠与。2016年5月27日，江苏省常熟市公证处对上述《赠与合同》进行了公证。
庭审中，原告提供《个人信用报告》2份、霍桂芬名下的中国农业银行分户帐明细清单1份、陈好名下的中国建设银行交易明细和《销售不动产统一发票》复印件2份。原告提供上述证据并解释称，2012年8月15日，霍桂芬首先开具了《个人信用报告》，但银行审核后答复称因霍桂芬已达退休年龄如贷款40万元贷款期限仅可为10年，霍桂芬无法承受较高的月供，故银行工作人员建议霍桂芬以女儿陈好的名义贷款购房，为此陈好于2012年8月16日开具了《个人信用报告》1份，并通过了银行的审核；陈好和汤科对于购房的过程均不了解，购房的首付款均是由霍桂芬支付，《商品房买卖合同》上“陈好”的签字也系霍桂芬代签，每月的按揭贷款也是由原告通过银行转账或现金的方式存入陈好的还贷账户，综合上述证据可以证实涉案房屋系两原告购买，两原告是房屋的实际所有人。因至2016年春节两原告才还清全部贷款且缺少领取房产证的款项，故至2016年5月才办理领取房产证的手续。又因如直接从被告陈好名下过户至原告名下需7、8万元的费用，故打算办理了赠与公证后再过户原告名下。现原告要求陈好将涉案房屋过户至其名下以及要求法院解除对涉案房屋的查封合法有据，应得到法院支持。
经质证，被告陈好对原告的陈述不持异议。被告齐力达公司认为，原告提供的证据尚不足以证明涉案房屋系两原告购买，应以房屋所有权证载明的房屋所有权人为准，原告提供的银行交易明细中并不能反映两原告为购房或还贷产生了支出，《约定书》和《公证书》恰恰反映出房屋的实际所有权人为陈好，进行赠与公证仅系为了恶意转移财产，故原告的诉讼请求不能成立。被告汤科同意被告齐力达公司的质证意见，另认为，对于购买涉案房屋的首付款及之后的还贷，其并未直接出资，但陈好和汤科的生活开支均系汤科个人支付，陈好的工资收入均全额上交两原告，即使两原告为购买涉案房屋进行了出资或者归还了部分贷款也应当视为系对陈好个人或者对陈好与汤科的赠与。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《公证书》、《个人信用报告》、《约定书》、分户帐明细清单和《销售不动产统一发票》，本院（2016）苏0581民初5554号民事判决书、（2016）苏0581执6894号执行通知、（2016）苏0581执异48号执行裁定书以及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：已登记的不动产按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，虽根据两原告提供的霍桂芬名下的中国农业银行分户帐明细清单可以反映出购买涉案房屋的首付款系通过霍桂芬的银行账户支出，但因涉案房屋登记在被告陈好名下，应认定陈好为争议房屋的权利人，对于两原告提出的其二人为涉案房屋的所有权人仅系登记在陈好名下的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求将涉案房屋过户至其二人名下、停止对涉案房屋的强制执行以及依法解除对涉案房屋查封的诉讼请求均于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告霍桂芬、陈建刚的诉讼请求。
案件受理费11394元，由原告霍桂芬、陈建刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 姜壮志
人民陪审员 唐建亚
人民陪审员 杜伟菁
二〇一七年五月八日
书 记 员 耿 倩