湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初2190号
原告:许秋生，女，1960年1月5日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住所：湖北省沙洋县。现住孝感市孝南区。
原告：易家强，男，1954年9月26日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住所：湖北省沙洋县。现住孝感市孝南区。
以上两原告的委托诉讼代理人：陈俊，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：王慧娟，女，1979年4月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：钟朝云，孝感市孝南区环城法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告许秋生、易家强与被告王慧娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告许秋生、易家强及其委托诉讼代理人陈俊，被告王慧娟及其委托诉讼代理人钟朝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许秋生、易家强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金20万元及利息；2.依法判令被告赔偿原告的经济损失；3.依法判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2012年10月16日，被告王慧娟因购房还贷向原告借款20万元，双方约定被告王慧娟与原告之子易万结婚后在办理房产证时将该还贷房屋作为易万与王慧娟夫妻共同财产。2015年5月，原告之子易万诉被告王慧娟离婚诉讼中，被告王慧娟亦未认可还贷房屋为夫妻共同财产，2016年4月26日，法院判决原告之子易万与被告王慧娟离婚并认定上述20万元属于婚前借款法律关系，原告多次催要上述20万元借款未果，据此，依照相关法律规定，恳请支持原告前列的诉讼请求。
原告许秋生、易家强为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：居民身份证、常住人口登记卡，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二：《商品房买卖合同》、《个人住房公积金贷款房地产抵押合同》、收款收据，证明1.2010年11月4日，被告购买孝感保丽房地产开发有限公司开发的位于孝感市长征路23号保丽国际广场4幢24层2421号、建筑面积为44.96平方米的房屋一套，并于同日支付购房首付款66571元的事实；2.2011年1月19日，被告与孝感住房公积金管理中心签订《个人住房公积金贷款房地产抵押合同》，将上述剩余房款14万元办理公积金贷款，并将该商品房办理抵押手续；3.2011年7月21日，被告用公积金贷款补齐孝感保丽房地产开发有限公司剩余房款14万元的事实。
证据三：手机短信、存款凭证、存款凭证客户回单、业务收费凭证、银行交易明细单、银行进账单、提前还款一次还清证明、《民事判决书》、送达回证，证明1.2012年10月16日，被告因需一次性提前偿还公积金房屋贷款向原告借款20万元的事实；2.2012年10月16日，原告将20万元取出后存入被告银行账户的事实；3.2012年10月16日，被告用该20万元借款采取提前还款，一次性还清的方式偿还公积金房屋贷款余额133341.82元，并减免贷款利息支出69197.31元的事实；4.被告与原告之子易万于2012年12月28日登记结婚的事实；5.2016年4月26日，孝南区法院(2015)鄂孝南民初字第01221号《民事判决书》，判决被告与原告之子易万离婚，其提前一次性还清公积金贷款的房屋属被告婚前个人财产；6.被告应偿还上述20万元借款本息。
证据四：储蓄定期存单、存款利息清单、存款利息清单客户回单，证明1.2012年10月16日，原告为筹措20万元款项借给被告，忍痛将5年期的定期储蓄存单4张共计20万元提前取出损失5年期存单孳息共计5.5万元的事实；2.被告因未将上述借款20万元偿还贷款的房屋登记为夫妻共有财产，且与原告之子离婚，应承担原告5年期存单孳息共计5.5万元的损失。
证据五：借条、银行存折首页、银行存折交易明细单、取款凭条、存款利息清单客户回单、银行卡交易明细单，证明1.第三人于2012年12月18日向原告借款20万元，约定月息按3%计算，原告方出借该20万元款项的事实；2.2013年2月6日，第三人偿还该20万元借款本息合计21万元至被告王慧娟的账户，被告剔除1万元利息后将20万元本金偿还给原告的事实。
被告王慧娟辩称，1.被告所借原告方20万元周转110天就已偿还，原告再行起诉要求二次还款实属无理缠诉；2.原告方要求返还20万元借款利息无相关约定，且现提出诉讼请求已过诉讼时效；3.原告要求被告赔偿经济损失的请求没有法律依据；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王慧娟为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：居民身份证，证明被告王慧娟的基本情况和诉讼主体资格。
证据二：《民事判决书》，证明2016年4月26日孝南区法院判决原告之子易万与被告离婚，开庭审理时，曾提出过原告方20万元借款已经偿还及被告还高姿态的表示放弃婚后共同财产分割等事实。
证据三：王绍迁居民身份证、常住人口登记卡、王绍俊居民身份证、个体营业执照，证明王绍迁与被告是父女关系，被告的二叔王绍俊在孝感市××北正街做家用电器生意的事实。
证据四：原告方于2012年10月16日主动汇款20万元到被告偿还公积金贷款建行卡上，还清贷款销户余额6.6万元转建行槐荫支行开户、凑齐20万元借给二叔王绍俊(父亲王绍迁帮借并帮打借条)、二叔还款21万元及转还原告方借款20万元银行账目往来，证明原告主动汇款出借20万元给被告帮还购房公积金贷款，被告将余款、房屋出租款和婚前购买电器款以及婚前双方给的彩礼款20万元被被告二叔借去周转110天，还款21万元后被告立即汇款偿还了原告方的借款20万元，已形成了被告确已还款的证据链。
经庭审质证，被告王慧娟对原告许秋生、易家强所提交的证据一、证据二无异议；原告许秋生、易家强对被告王慧娟提交的证据一无异议；对上述无异议的证据本院依法予以采信。
被告王慧娟对原告许秋生、易家强所提交的证据三、证据四、证据五均有异议；其中，对证据三中手机短信的真实性无异议，但短信不是全部内容，是原告断章取义，无法证实被告有借款的意图，存款凭条、回单、收费凭证被告不知情，对交易明细及进账单无异议，但20万元不是被告主动借的，提前还款证明与本案无关，对《民事判决书》的真实性无异议，但公积金所购买的房屋是被告在婚前2年购买，与本案无关，借款20万元已经偿还；对证据四的真实性不予质证，原告的存款情况被告不知情；认为证据五要核实原件，如果没有原件则说明借款事实不存在。原告许秋生、易家强对被告王慧娟所提交的证据二、证据三、证据四均有异议，其中，对证据二的真实性无异议，但该《民事判决书》不能证明原开庭时提出过借款已经偿还的事实，法院未对20万元借款进行审理、定性；对证据三的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据四中2012年10月16日银行交易明细的真实性无异议，但不能证明是原告主动汇款，对进账单和提前还款证明无异议，对银行明细真实性无异议，但转款与借款一致，对2013年2月6日银行明细的真实性无异议，但借款约定了利息，对转款20万元的凭证无异议，银行凭证无异议，但第二笔20万元未周转110天。
对上述有争议的证据，本院认为，原告许秋生、易家强所提交的证据三，本院对其证明目的1、2、3、予以采信，对原告的其他证明目的，因与本案无关联性，故本院均不予采信；原告提交的证据四，与本案没有关联性，故本院对证据四不予采信；原告提交的证据五，因其中的借条没有原件，写借条的人不是被告，其他证据与本案没有关联性，故本院对证据五不予采信。被告王慧娟所提交的证据二，其判决结果中没有被告所要证明的内容，故本院对证据二的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；被告提交的证据三、证据四是被告向原告偿还20万元借款时的筹款对象及还、借款的银行凭证，具备证据的关联性、真实性、合法性要求，故本院对证据三、证据四予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许秋生、易家强之子易万在与被告王慧娟相识、恋爱期间，两原告得知被告于2010年11月4日在孝感保丽房地产开发有限公司购买了位于孝感市长征路23号保丽国际广场4幢24层2421号、建筑面积为44.96平方米的房屋一套，当时只支付购房首付款66571元；两原告便于2012年10月16日借款20万元给被告王慧娟支付余下的购房款，并通过建设银行向被告银行账户汇款20万元。两原告之子与被告于2012年12月28日结婚，后于2016年4月26日离婚。被告于2013年2月6日通过其工商银行账户向原告许秋生的建设银行账户汇款20万元。后原、被告为借款是否偿还发生争议，以致成诉。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷行为，借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。依照合同法第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告虽然没有提交被告出具的借据，但两原告提供了向被告银行账户汇款的凭证，而且被告也承认向两原告借款20万元，按照上述法律的实践性原理，原告已经履行了交付的义务，因此原告主张已向被告贷款20万元成立；被告理应按实际借款数额履行偿还贷款本息的义务，被告举证证明其通过银行履行了偿还的义务，而且原告也承认被告已支付过20万元，现两原告诉称被告还欠20万元借款未偿还，依照民事诉讼法的解释第九十一条，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，按上述规定，原告应举证证明被告又向原告借款20万元的事实，因其举证不能，依照民事诉讼法的解释第九十条，负有举证证明责任的两原告应承担不利的后果，故原告请求被告偿还借款20万元本息，本院依法不予支持。因原告所主张的借款20万元不能成立，故原告所请求的借款利息及赔偿经济损失，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告许秋生、易家强的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告许秋生、易家强负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周良文
审 判 员 魏校军
人民陪审员 钟林涛
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈心亮