广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0202民初969号
原告：柳州银行股份有限公司，住所地：广西柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。
法定代表人：李耀清，董事长。
委托诉讼代理人：李冬霞，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。
被告：陈妮，女，1981年12月2日出生，侗族，住广西柳州市。
被告：陈卫，男，1983年10月10日生，侗族，住广西柳州市。
被告：邓孝军，男，1973年9月3日出生，汉族，住广西柳州市。
被告：广西臣彬贸易有限公司（原企业名称：柳州市胜元广告策划有限公司），住所地：广西柳州市屏山大道95号驾鹤商业街1号楼3层第39-45号商铺，组织机构代码：77386303-5。
法定代表人：梁坤洪。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告陈妮、陈卫、邓孝军、广西臣彬贸易有限公司（以下简称臣彬贸易公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人李冬霞、覃松科及被告陈妮到庭参加诉讼。被告陈卫、邓孝军、臣彬贸易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州银行向本院提出诉讼请求：1.被告陈妮立即向原告清偿借款本金36972.29元、利息1100.62元、罚息21119.83元（利息按合同约定的固定月利率12.5‰计，从2014年6月15日起暂计至2017年2月21日止，利息为1100.62元；罚息按计收罚息之日的执行利率上浮50%计，从2014年6月15日起暂计至2017年2月21日止，罚息为21119.83元；之后的利息、罚息按上述标准计至清偿全部贷款本息之日止）；2.被告陈妮立即向原告支付原告实现债权的费用共2959.64元；3.被告陈卫、邓孝军、臣彬贸易公司对被告陈妮的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由各被告共同承担。诉讼过程中，原告当庭变更诉讼请求第1项为：被告陈妮立即向原告清偿借款本金36972.29元、利息1100.62元，罚息21119.83元（利息按合同约定的固定月利率12.5‰计，从2014年7月15日起计至2014年10月15日止，利息为1100.62元；罚息按计收罚息之日的执行利率上浮50%即18.75‰，从2014年6月15日起暂计至2017年2月21日止，罚息为21119.83元；之后的利息、罚息按上述标准计至清偿全部贷款本息之日止）。
事实和理由：2013年8月26日，被告陈妮因进货需要，向原告申请贷款。2013年10月14日，原告柳州银行与被告陈妮、陈卫、邓孝军、柳州市胜元广告策划有限公司签订了《微贷通借款/担保合同》，约定：借款期限一年，从2013年10月15日起至2014年10月15日止；贷款利息为固定利率，贷款月利率为12.5‰；借款用途为采购设备，还款方式采用等额本息还款法。被告陈妮向原告借款10万元，被告陈卫、邓孝军、柳州市胜元广告策划有限公司自愿为被告陈妮的上述借款本金及利息（包括逾期罚息以及复利等）以及实现债权的费用提供担保。2013年10月15日，原告柳州银行按合同约定全面履行了自己的义务，依约向被告陈妮发放了贷款10万元。之后，柳州市胜元广告策划有限公司更名为臣彬贸易公司。合同期限届满后，被告陈妮未能还本，也未能付清贷款利息。原告柳州银行为此多次催收未果，被告陈妮均不予理睬，被告陈卫、邓孝军、臣彬贸易公司也拒不承担连带清偿责任，已构成违约。故原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求依法判如所请。
被告陈妮辩称，对原告的诉请、事实和理由无异议，愿意还款和调解，但是目前没有还款能力，希望原告可以减免一些费用。
被告陈卫、邓孝军、臣彬贸易公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述三被告放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了个人贷款申请报告、2013年柳行小微贷第2828号《微贷通/担保合同》、借款借据、活期账户交易明细单、不良贷款委托清收合作协议书、律师代理费收据等证据，被告陈妮未提交任何证据且其对原告提交的全部证据均无异议。被告陈卫、邓孝军、臣彬贸易公司未到庭对原告提交的证据提出异议。本院经审查，原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实与原告诉称的事实一致。另查明，2013年柳行小微贷第2828号《微贷通/担保合同》中还载明：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息的，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；本合同项下的担保方式为保证担保，保证人同意向贷款人提供连带责任保证担保；保证人在合同项下的保证期间为本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。
再查明，截至2017年2月21日，被告陈妮尚欠原告借款本金36972.29元、利息1100.62元、罚息21119.83元（利息按合同约定的固定月利率12.5‰计，从2014年7月15日起计至2014年10月15日止，利息为1100.62元；罚息按计收罚息之日的执行利率上浮50%即18.75‰，从2014年6月15日起暂计至2017年2月21日止，罚息为21119.83元；之后的利息、罚息按上述标准计至清偿全部贷款本息之日止）。原告为实现本案债权支出律师代理费2959.64元。另，庭审过程中，原告明确其诉请第2项“实现债权的费用”指的是律师代理费。
本院认为，原告与四被告签订的2013年柳行小微贷第2828号《微贷通/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告陈妮未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据本院查明的事实，被告陈妮尚欠原告借款本金36972.29元、利息1100.62元、罚息21119.83元（利息按合同约定的固定月利率12.5‰计，从2014年7月15日起计至2014年10月15日止，利息为1100.62元；罚息按计收罚息之日的执行利率上浮50%即18.75‰，从2014年6月15日起暂计至2017年2月21日止，罚息为21119.83元；之后的利息、罚息按上述标准计至清偿全部贷款本息之日止），故原告要求被告陈妮归还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。合同中对律师代理费的承担亦做出了明确约定，故原告要求被告陈妮支付律师代理费2959.64元的诉请合法有据，本院予以支持。
关于被告陈卫、邓孝军、臣彬贸易公司的责任问题。本案《微贷通/担保合同》中载明的保证期间为合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，即本案保证期间从2013年10月14日至2016年10月14日止，而原告起诉时间为2017年3月24日且在上述保证期间内未向三保证人主张过保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故本案被告陈卫、邓孝军、臣彬贸易公司应免除保证责任。对原告诉请该三被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈妮于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司归还借款本金36972.29元、利息1100.62元、罚息21119.83元（利息按合同约定的固定月利率12.5‰计，从2014年7月15日起计至2014年10月15日止，利息为1100.62元；罚息按计收罚息之日的执行利率上浮50%即18.75‰，从2014年6月15日起暂计至2017年2月21日止，罚息为21119.83元；之后的利息、罚息按上述标准计至清偿全部贷款本息之日止）；
二、被告陈妮于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费2959.64元；
三、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1354元,保全费720元，合计2074元（原告已预交），由被告陈妮负担；公告费700元（原告已预交），由原告柳州银行股份有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年九月二十七日
代书 记员 岑琳琳