广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第6145号
上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司,营业场所广东省珠海市香洲区人民东路125号工商大厦19楼西座，组织机构代码79293266-5。
负责人：沈彩虹，总经理助理。
委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：莫镇杰，广东华文律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：戴正良，男，1965年8月16日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
委托代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
委托代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄观生，男，1967年4月22日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
被上诉人(原审被告)：黄亚宝，男，1970年6月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，
上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110900元给原告戴正良；二、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者商业责任保险范围内赔偿121222.10元给原告戴正良；三、驳回原告戴正良的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2634元，由原告戴正良负担323元，被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担2311元。
上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、关于交通事故责任问题。（一）本案有相反的证据足够推翻《道路交通事故认定书》，法院不应采信《道路交通事故认定书》。1、《道路交通事故认定书》对责任的划分，属于典型的双方恶意串通损害第三人合法权益的诈骗违法行为，应为无效。事发路段为路口，戴正良、黄观生都没有减速确保安全通行导致事故发生，双方都负有责任。而戴正良为了获得更高赔偿，与黄观生串通协商由黄观生负全部责任。2、交警部门违反《道路交通事故处理程序规定》，将本应使用普通程序处理的交通事故以简易程序处理，并作出《道路交通事故认定书》，程序违法，认定事实不全面客观，责任划分不公平。根据《道路交通事故处理程序规定》第十二条、第十四条规定，只有未造成人身伤亡的情况下才可以适用简易程序处理交通事故。本案事故造成戴正良左胫骨平台粉碎性骨折、左膝关节前后交叉韧带损伤、左膝关节内外侧半月板损伤等严重人身损害后果并住院治疗，出院后还存在功能障碍而鉴定为九级伤残，显然不属于简易程序的处理范围，应适用普通程序查验机动车的安全性能，查明驾驶人是否存在饮酒驾驶以及其他交通违法行为，但交警部门严重违反《道路交通事故处理程序规定》作出《道路交通事故认定书》，不能作为证据使用。（二）基于戴正良、黄观生在事发时通过路口都没有确保安全通行及事后双方的恶意串通行为，推定双方承担同等事故责任。二、法院应当依职权调取交警卷宗以查明事实真相。三、关于赔偿项目的计算问题。1、护理费：根据广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》规定，胫骨骨折的护理期限最长为90天，医嘱存在违规，且医嘱并无注明具体陪护人，应按同行业标准计算护理费。2、误工费：误工期应计算至定残前一天即71天，定残后已以残疾赔偿金的方式弥补其误工损失，原审在定残后仍判令支付误工费，存在重复赔付。阳光保险公司的查勘表显示，戴正良妻子陈述其事发前属于散工，故戴正良提交的误工证明为假证明，应按广州市最低工资标准计算误工费。3、残疾赔偿金：戴正良未达到法医要求的评残时间即去评残，应先对其伤残评定时间进行鉴定，待确定评定时机成就后，再进行伤残鉴定。戴正良的收入证明为伪证，没有提供劳动合同、社保记录、发放工资的记录等证据，即使戴正良存在残疾，也只能按农村户籍标准赔偿。一审庭审辩论终结在2015年6月1日之后，应当按2014年度人身损害赔偿统计数据计算，一审适用2013年度标准计算错误。4、伤残鉴定费：阳光保险公司只认可840元，出诊费系鉴定人员的差旅费，是戴正良怠于前往鉴定机构而增加的损失，并非必然合理的费用。5、车辆维修费没有关联性的证据，仅凭发票无法证明上述损失与本案有关联。据此请求：撤销原判第一、二项，改判阳光保险公司在一审判决基础上减少赔偿121222元，即不赔偿商业险，戴正良、黄观生、黄亚宝承担一、二审诉讼费。
被上诉人戴正良答辩认为：同意一审判决，不同意阳光保险公司的上诉意见。
被上诉人黄观生、黄亚宝答辩认为：同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，戴正良与黄观生均确认：事故是由于黄观生的车头撞到戴正良的车尾导致的。阳光保险公司表示：其一审时没有申请调取交警卷宗，也没有申请对戴正良的伤残等级重新鉴定；对其查勘表中的内容，其只认可工作单位，对其他方面不认可；其认为评残要求的评定时间是从受伤之日起算3个月，但对此没有文件规定，是法医评残的惯例。
二审中，各方当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于《道路交通事故认定书》应否作为本案证据予以采纳，《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定，对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。本案中，交警部门查明了交通事故经过并作出责任认定，戴正良、黄观生对此无争议，故交警部门依照简易程序作出《道路交通事故认定书》并无不当，没有违反法定程序，阳光保险公司没有提交足以推翻的相反证据，该《道路交通事故认定书》可以作为本案证据予以采纳。《道路交通事故处理程序规定》第十二条、第十四条并未规定只有在未造成人身伤亡的情况下才可以适用简易程序处理交通事故，阳光保险公司的该理由缺乏法律依据。戴正良、黄观生对事故成因无争议，并不表明双方存在恶意串通行为；双方协商的内容仅约束戴正良和黄观生，对阳光保险公司并无约束力，阳光保险公司认为双方的协商是损害其合法权益的诈骗违法行为，没有事实依据。戴正良、黄观生均确认黄观生的车辆追尾碰撞戴正良的摩托车，阳光保险公司对该事故过程有异议，应承担举证责任。阳光保险公司认为戴正良、黄观生都没有减速导致事故发生，属于其单方陈述，并无任何证据支持，阳光保险公司也没有证据证明戴正良在本次事故中存在其他交通违法行为。基于阳光保险公司一审时没有申请调取交警卷宗，一审法院没有调取并无不当，在事故双方均认可《道路交通事故认定书》的情况下，法院无需依职权调取证据。
关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定，广州市番禺区中医院的《出院记录》和《疾病证明书》可以证明戴正良在住院期间及康复期需陪人一名，共4个月，佛山市顺德区北滘镇绮美花店的《证明》表明戴正良的妻子肖战云脱产陪护，停发工资，故原审法院据此认定护理时间为4个月、护理费按肖战云的收入每月3400元计算并无不当，本院予以维持。阳光保险公司引述的广东省司法鉴定协会文件只是该协会发给各鉴定机构在评定过程中的指引性文件，并非具有法律效力的依据，阳光保险公司据此要求改判护理期和护理费标准不符合司法解释规定，本院予以驳回。
关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。上述法条规定的误工时间是“可以”而非“应当”计算至定残日前一天，原审法院综合考虑戴正良的伤情及治疗情况，参照公安部部门规章《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》认定戴正良的误工天数为120天并无不当。根据上述司法解释及第十七条、第二十五条规定，误工费与残疾赔偿金均属于赔偿义务人的赔偿范围，误工费是受害人实际发生的损失，而残疾赔偿金是受害人劳动能力丧失后的未来收入损失，两者不存在重复之处。在误工期内戴正良完全没有收入，残疾赔偿金只是对其丧失部分劳动能力的补偿，与其伤残程度密切相关，计算系数为20%，故阳光保险公司对误工时间的异议不能成立，本院不予支持。戴正良已提交广州市番禺区南村欣兴珠绣厂出具的《证明》以证实其工作、收入情况，阳光保险公司的查勘表不足以否认上述证据的真实性，且阳光保险公司仅认可该查勘表中的部分内容，有选择性地摘取证据中对自己有利的部分、而完全忽视同一份证据中对自己不利的部分，这种做法显然有违诚信，故阳光保险公司对误工费计算标准的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于残疾赔偿金，首先，关于评残时机，《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.2规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。戴正良已于2014年11月15日出院，表明其系统治疗已经终结，临床效果稳定，故戴正良于2014年12月6日进行伤残鉴定符合上述规定。保险公司认为评残时间过早，但对其认为评残要求的评定时间是从受伤之日起算3个月没有提交任何依据，南方医科大学司法鉴定中心具有伤残鉴定资质，其对伤残的评定自然包括对是否符合评残时间的评估，阳光保险公司要求对伤残评定时间进行鉴定，显属无理，在其一审未申请重新鉴定的情况下，阳光保险公司二审申请重新鉴定，本院不予接纳。其次，关于城镇标准，戴正良一审已提交居住、工作证明，可以证明其已在城镇工作一年以上且有固定收入，符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的前提条件。阳光保险公司的证据不足以证明戴正良的证据为虚假证据，其要求按照农村标准计算缺乏依据。第三，关于年度标准，事故发生于2014年，应按2014年度统计数据计算，但由于该统计数据公布时间为2015年8月26日，而一审法院作出判决时间为2015年7月30日，即在该标准公布前已经审结，故本院二审对此不予调整。保险公司对此的上诉请求，本院不予支持。
关于鉴定费，戴正良因交通事故受伤，为确定其伤残等级，其支付了鉴定费840元、出诊费920元，这是其为提起本案诉讼的必要费用，且已实际支出，应作为损失获得赔偿。阳光保险公司不同意赔付出诊费的理由不成立，本院不予采信。
关于车辆维修费，戴正良已经实际支出维修费900元，有发票为据，阳光保险公司主张不应赔偿维修费，本院予以驳回。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和数额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2770元由上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
审 判 员 张明艳
代理审判员 罗 毅
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 麦蔼平
罗淑仪