浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙杭商终字第1445号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司
××支公司。住所地：浙江省建德市××街道汽车南××内。
负责人：蔡×。
委托代理人：王××。
委托代理人：钱××。
被上诉人（原审原告）：建德市××工××厂。住所地
：浙江省××××孙蔡村。
法定代表人：吕××。
委托代理人：钱×。
委托代理人：金××。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司××支公司（以
下简称中华××支公司）为与被上诉人建德市××工××厂（
以下简称五××厂）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省建德
市人民法院（2008）建民二初字第645号民事判决，向本院提
出上诉，本院于2009年10月9日立案受理后，依法组成合议庭
进行审理，于2009年11月10日召集双方当事人进行调查。本案
现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年9月4日，五××厂（被保险
人）将其所有的存货及固定资产投保于中华××支公司（保险
人），双方签订了一份险种为财产保险综合险的《财产综合险保险合同》，其保险单号为：0207339816000104000050；保险
标的地址：建德市乾潭镇孙某某；保险金额为：4478907.88元
，其中：固定资产以帐面原值投保，保险金额为3357782.75元
，流动资产即存货以帐面余额投保，保险金额为1121125.13元
；保险期限：自2007年9月5日零时起至2008年9月4日二十四时
止，共12个月，总保险费为6046.53元，免赔额：无，特别约
定：本保单固定资产以2007年7月份资产负债表帐面原值投保
财产综合险，存货以2007年7月份资产负债表帐面余额投保财
产综合险。《财产综合险保险合同》所附的财产保险综合险条
款第十条规定“固定资产的保险金额由被保险人按照帐面原值
或原值加成数确定，也可以按照当时重置价值或其他方式确定
。固定资产的保险价值是出险时重置价值”。保险条款第十一
条规定“流动资产（存货）的保险金额由被保险人按最近12个
月任意月份的帐面余额确定或由被保险人自行确定。流动资产
的保险价值是出险时帐面余额”。保险条款第十二条规定“帐
外财产和代保管帐产可以由被保险人自行估价或按重置价值确
定。帐外财产和代保管帐产的保险价值是出险时重置价值或帐
面余额”。保险条款第十三条规定“保险标的发生保险责任范
围内的损失，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿
责任，按以下方式计算赔偿金额：（一）全部损失，保险金额
等于或高于保险价值时，其赔偿金额以不超过保险价值为限；
保险金额低于保险价值时，按保险金额赔偿。（二）部分损失
，保险金额等于或高于保险价值时，其赔偿金额按实际损失计
算；保险金额低于保险价值时，其赔偿金额按保险金额与保险价值比例计算。（三）本保险单所载财产不止一项时，应分项
按照本条款规定处理。”保险条款第十四条规定，“发生保险
事故时，被保险人所支付的必要、合理的施救费用的赔偿金额
在保险标的损失以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
若受损保险标的按比例赔偿时，则该项费用也按与财产损失赔
款相同的比例赔偿。”保险条款第十五条规定“保险标的遭受
损失后的残余部分，协议作价折归被保险人，在赔款中，作价
折归被保险人的金额按第十四条所定比例扣除”。保险条款第
十六条约定“被保险人向保险人申请赔偿时，应当提供保险单
、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票
以及必要的帐簿、单据和有关部门的证明，各项单证、证明必
须真实、可靠，不得有任何欺诈。被保险人欺诈行为给保险人
造成损失的，应当承担赔偿责任。保险人收到单证后应当迅速
审定、核实。”保险合同签订后，五××厂依约向中华××支
公司交纳了保险费人民币6046.53元。2008年1月27日05：00时
左右，五××厂厂内发生火灾，经组织全力扑救，仍造成部分
建筑物、设备及部分原材料、成某被烧毁。经建德市公安局消
防大队认定：“该起火灾的起火部位为废品车间，起火点是冲
床至配电盘线路段，起火原因是冲床至配电盘线路段线路故障
引发火灾”。出险后，五××厂向中华××支公司报案并提出
索赔申请。2008年1月29日，深圳民太安保险公估有限公司受
建德市××工××厂和中华联合财产保险股份有限公司××支
公司的共同委托，对五××厂2008年1月27日火灾案进行保险
估损，经原、中华××支公司及保险公估人共同对五××厂出险厂区进行查勘、清点，并于2008年3月27日出具《保险估损
报告》。《保险估损报告》确定：本次事故固定资产损失金额
为221277元，存货损失金额为490684元，固定资产及流动资产
共损失金额为711961元；固定资产保险价值为4401916.20元，
其中机器设备重置价值（保险价值）为2901200元，房屋建筑
为1496720.00元，移印字版为3996.20元。存货保险价值为185
2553.88元，其中未损存货部分的保险价值为1282929.88元，
受损失存货的保险价值为569624元；本次事故残值为31579元
。《保险估损报告》还对注塑模具不在其固定资产明细帐内，
不属于保险标的未予核损等作出说明。深圳民太安保险公估股
份有限公司浙江分公司对《保险估损报告》作出补充说明：本
次事故在帐固定资产损失金额为191880.80元，其中房屋损失
金额为165480.80元，机器设备损失金额为26400.00元。在帐
存货损失金额为151706.81元，其中原材料损失金额为73575.0
0元，在产品损失金额为77131.81元。本次事故在帐固定资产
及流动资产损失金额合计为343587.61元。本次事故固定资产
保险价值为3718079.04元，其中房屋建筑为1496720.00元，其
他固定资产为2221359.04元，存货保险价值为1753935.44元；
本次事故残值较小，忽略不计；本次事故理算的赔偿保险金为
270258.50元。该《保险估损报告补充说明》加盖的是“深圳
民太安保险公估股份有限公司浙江分公司财险业务章”，且没
有公估师的签名。建德信安会计师事务所建信会（2008）审字
第119号审计报告确定：2007年9月4日，建德市××工××厂
投保时固定资产的帐面原值均为2965582.75元；2008年1月27日，建德市××工××厂出险时流动资产（存货）的帐面余额
为1201858.51元，其中：低值易耗品为19190.78元、原材料为
1105535.92元、在产品为77131.81元、产成某为0.00元；另作
了有关事项说明：1、建德市××工××厂以2008年1月27日前
开入的增值税发票复印件4份，作估价入帐的原材料金额为764
44.85元；2、建德市××工××厂以2008年1月27日后开入的
增值税发票复印件6份，作估价入帐的原材料及预提费用金额
为285123.56元；3、建德市××工××厂以收货单及复印件17
份，作估价入帐的原材料金额为86998.09元。
原审法院认为：根据双方当事人的诉辩意见及有效证据
，对本案的争议焦点确定并评述如下：一、关于中华××支公
司对五××厂的保险事故是否予以理赔问题。投保人提出保险
要求，经保险人同意承保，并就条款达成协议，保险合同成立
；投保人对保险标的应当具有保险利益，投保人对保险标的不
具有保险利益的，保险合同无效。因此，五××厂、中华××
支公司签订的《财产综合险保险合同》系双方某实意思表示，
应确认合法有效。五××厂于2007年9月4日投保时的保险金额
应以保单为依据，即保险金额为4478907.88元，其中固定资产
以帐面原值投保，保险金额为3357782.75元，流动资产即存货
以帐面余额投保，保险金额为1121125.13元。五××厂已履行
了支付保险费的义务，其火灾事故发生在保险期限内。因此，
本案中华××支公司对五××厂因保险事故而造成的财产损失
应某担赔偿保险金的责任。二、关甲圳民太安保险公估有限公
司《保险估损报告》及深圳民太安保险公估股份有限公司浙江分公司作出的《保险估损报告补充说明》和《审计报告》的效
力认定问题。原审法院对《保险估损报告》、《审计报告》予
以认定，对《保险估损报告补充说明》不予认定。其理由：一
是中华××支公司对保险估损报告没有异议，五××厂对保险
估损报告只认为同类财产部分的损失和未损失的价格不一致，
审计价格与公估价格不一致；二是审计报告是基于五××厂提
供的帐本、帐册、帐薄、票据、合同等为依据经审计得出的结
论，是对五××厂出险时帐面情况的客观反映，五××厂该提
供的所有帐本、帐册、帐薄、票据、合同等资料已提供，对五
××厂而言，其对审计报告有异议认为不真实，这不符合常理
，且该异议只能由其自已作出解释；三是保险估损报告补充说
明虽加盖了“深圳民太安保险公估股份有限公司浙江分公司财
险业务章”，但保险估损报告加盖的是“深圳民太安保险公估
有限公司公估专用章”，并且有公估师的签名。因此，保险估
损报告补充说明未有公估师签名，加盖的公章与保险估损报告
的公章不一致。因此，对保险估损报告补充说明的效力不予认
定。三、关乙算方式问题。根据查明的案件事实和保险条款的
规定，本案的保险金额低于保险价值，固定资产和流动资产受
损均属部分损失，其赔偿金额按保险金额与保险价值比例计算
。因此，其固定资产和流动资产的保险金额应按双方签订的保
险合同为依据，固定资产和流动资产的实际损失应按保险估损
报告为依据，固定资产和流动资产的保险价值应按保险条款的
约定分别确定，即固定资产的保险价值按出险时重置价值，流
动资产的保险价值按出险时帐面余额；本次事故的免赔率为零；本次事故的残值为31579元。所以，中华××支公司应理赔
给五××厂赔偿金额的计算方式为：固定资产的赔偿保险金＋
流动资产的赔偿保险金-
本次事故的残值=中华××支公司应理赔给五××厂的赔偿保
险金。其中固定资产部分的赔偿保险金：固定资产的保险金额
÷固定资产的保险价值×固定资产的实际损失=固定资产的赔
偿保险金；流动资产部分的赔偿保险金：流动资产的保险金额
÷流动资产的保险价值×流动资产的实际损失=流动资产的赔
偿保险金。根据查明的案件事实，固定资产的保险金额为3357
782.75元，固定资产的保险价值为4401916.20元，固定资产的
实际损失为221277元；流动资产的保险金额为1121125.13元，
流动资产的保险价值为1201858.51元，流动资产的实际损失为
490684元。因此，根据理赔的计算方式，中华××支公司应理
赔给五××厂赔偿保险金为594934.05元，其中固定资产部分
的赔偿保险金：即3357782.75元÷4401916.20元×221277元=1
68790.15元；流动资产部分的赔偿保险金：1121125.13元÷12
01858.51元×490684元=457722.90元；本次事故的残值为3157
9元，其所有权归五××厂所有。四、关于五××厂的诉讼请
求和中华××支公司的抗辩理由是否支持及采信问题。1，关
于双方当事人对固定资产部分计算的保险金请求及抗辩理由是
否支持及采信问题：根据估损报告，五××厂固定资产的帐面
原值为2965882.75元，五××厂固定资产明细帐中房屋建筑帐
面原值为744223.71元，入帐3幢厂房，现场查勘时五××厂厂
房为9幢，因不能确定具体投保的房屋情况，深圳民太安保险公估有限公司对全部房屋建筑予以评估，确定总保险价值为14
96720.00元，应属公平合理的公估；五××厂固定资产明细帐
中机器设备帐面原值为1900284.09元（剔除另投保的小汽车15
2500.00元），其保险价值为2901200.00元；五××厂固定资
产明细帐中移印字版保险价值为3996.20元。以上三项合计保
险价值为4401916.20元。根据审计报告，五××厂固定资产帐
面金额也为2965882.75元。因五××厂出险后估损时已将其固
定资产明细帐提交给估损公司，具有客观真实性，且固定资产
的保险价值按出险时重置价值确定。因此，五××厂、中华×
×支公司对其计算固定资产的保险价值的不合理部分的意见及
抗辩理由，不予支持及采信。2，关于五××厂、中华××支
公司对流动资产部分计算的保险金请求及理由是否支持及采信
问题：因公估公司估损时，五××厂一直没有提供全部的流动
资产明细帐，为此，本院在审理中，经双方协商委托审计机构
审计，五××厂出险时流动资产（存货）的帐面余额为120185
8.51元，具有客观真实性。流动资产的保险价值按出险时帐面
余额，在理赔时应按流动资产的帐面余额确定保险价值进行计
算。因此，五××厂、中华××支公司对其计算流动资产的保
险价值不合理部分的意见及抗辩理由，不予支持及采信。3，
关于五××厂、中华××支公司对实际损失部分计算的保险金
请求及理由是否支持及采信问题：因五××厂依据审计报告对
估损报告受损部分单价的调整意见和中华××支公司依据审计
报告对估损报告受损部分认为部分不属保险范围之内的抗辩，
其真实性没有估损报告所确定的实际损失额更具有客观真实性。因此，五××厂、中华××支公司对其计算实际损失额的不
合理部分的意见及抗辩理由，不予支持及采信。4，关于本案
公估费和审计费的认定及承担问题：根据保险法的规定，保险
人、被保险人为查明的确定保险事故的性质、原因和保险标的
的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因
此，本案所支付的公估费30000元和审计费30000元，应由中华
××支公司负担。综上所述，五××厂没有事实和法律依据的
诉讼请求部分，不予支持；中华××支公司没有事实和法律依
据的抗辩，也不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款和第三十九条、第四十条、第四十一条、第
四十三条、第四十九条之规定，原审法院于2009年8月3日作出
判决如下：一、中华××支公司在判决生效之日起十日内支付
给五××厂赔偿保险金人民币594934.05元。二、驳回五××
厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080
0元，其他诉讼费用60000元（其中评估费30000元、审计费300
00元），合计人民币70800元，由五××厂负担1650元，由中
华××支公司负担69150元。
宣判后，上诉人中华××支公司不服原审法院上述民事
判决，向本院提出上诉，称：一、因五××厂向中华××支公
司投保固定资产时，是以2007年7月资产负债表账面原值进行
投标，流动资产是以2007年7月资产负债表账面余额进行投保
，故中华××支公司对建德信安会计师事务所建信会（2008）审字第119号审计报告所附的五××厂固定资产明细表及流动
资产明细表以外的财产损失不承担赔偿责任；二、原审法院依
据《保险估损报告》确定固定资产实际损失及流动资产实际损
失无事实依据。1、《保险估损报告》第12页至第14页中估算
的部分机器设备及移印字板均不属于保险范围，应当予以扣除
。五××厂保险范围内的固定资产实际损失为191880.88元；2
、因《保险估损报告》出具时，五××厂未提供流动资产（存
货）账面明细表，故公估公司在对流动资产进行损失估算时没
有考虑流动资产是否属于保险范围的问题。将审计报告中的流
动资产明细表与《保险估损报告》相对比，原材料部分有5873
8元应予扣除后为73575元，在产品实际损失应为77131.81元，
五××厂保险范围内原材料及在产品的实际损失应为151706.8
1元。请求二审法院撤销原判，改判中华××支公司赔偿五×
×厂保险金255370.98元。
被上诉人五××厂辩称：保险事故发生后双方当事人委
托公估部门进行估损，且出具了估损报告，相关清单也是三方
共同确认，原审法院以此为依据，结合会计师事务所的审计报
告计算的赔偿金额合理。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予
以确认。
本院认为：一、关于中华××支公司应支付的固定资产
部分的赔偿保险金问题。首先，双方当事人对原审法院认定的
固定资产的赔偿保险金=固定资产的保险金额÷固定资产的保险价值×固定资产的实际损失这一计算公式并无异议，争议在
于固定资产的实际损失数额；其次，虽然对比《保险估损报告
》和（2008）审字第119号审计报告所附固定资产清单，有部
分机器设备和移印字板不在五××厂投保时的固定资产明细表
中，但因中华××支公司明知五××厂以其账面原值对固定资
产进行投保，且保险金额超过账面原值，仍同意承保，说明中
华××支公司确认五××厂所有的部分固定资产未入账、但属
于保险范围这一事实。由此，中华××支公司在出险后，以部
分固定资产未入账为由拒绝赔偿，显然有违上述双方当事人在
投保时达成的合意。即使中华××支公司在承保时未对五××
厂固定资产的数额进行核对，也属于中华××支公司对自身权
利的放弃。中华××支公司应当按照《保险估损报告》中确认
的固定资产损失金额进行赔偿。二、关于中华××支公司应支
付的流动资产部分的赔偿保险金问题。首先，双方当事人对原
审法院认定的流动资产的赔偿保险金=流动资产的保险金额÷
流动资产的保险价值×流动资产的实际损失这一计算公式并无
异议，对原审法院在计算该部分赔偿金时，以（2008）审字第
119号审计报告中确认的五××厂出险时流动资产（存货）的
账面余额作为流动资产的保险价值也无异议，争议在于流动资
产的实际损失数额；其次，虽然对比《保险估损报告》和（20
08）审字第119号审计报告所附流动资产清单，有大量的原材
料不在五××厂投保时的流动资产明细表中，结合（2008）审
字第119号审计报告中在产品77131.81元和产成某0元，总额仅
为151706.81元，但因为流动资产所包含的原材料、在产品和产成某，本身难以绝对区分，且具有在生产经营过程中的流动
性，故原审法院以《保险估损报告》中确认的存货损失金额作
为流动资产实际损失金额，不仅符合流动资产的特性，能够解
释（2008）审字第119号审计报告中产成某在出险时为0的原因
，也更加公平合理。综上，上诉人中华××支公司的上诉理由
不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚
，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6393元，由中华联合财产保险股份有限
公司××支公司负担。
本判决为终审判决。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\