陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终29号
上诉人(原审被告)澄城县腾宇商贸有限公司。
法定代表人葛星晨，系公司经理。
委托代理人葛军平，男，1973年3月3日出生，汉族，系公司副经理。特别授权。
委托代理人曹忠山，陕西奉澄律师事务所律师。一般代理。
被上诉人(原审原告)韩涛，男，1983年12月17日出生，汉族。
委托代理人赵宾，陕西泰普律师事务所律师。特别授权。
被上诉人(原审第三人)关俊民，男，1975年8月24日出生，汉族。
上诉人澄城县腾宇商贸有限公司因与被上诉人韩涛,关俊民合同纠纷一案，不服澄城县人民法院(2015)澄民初00367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人澄城县腾宇商贸有限公司的委托代理人葛军平、曹忠山，被上诉人韩涛及其委托代理人赵宾，被上诉人关俊民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年12月28日原告韩涛和被告澄城县腾宇商贸有限公司以及第三人关俊民就2014年10月26日原告驾驶的关俊民在被告处消费贷款经营的陕EA83**半挂车所发生的交通事故达成协议，对原告和关俊民之间的事故处理事项进行了约定，同时约定，协议签订后，第三人垫付6万元，原告垫付10万元，其余赔偿款由被告垫付，尽快处理事故赔偿事宜，保险赔偿款全部打入被告账户。被告从保险赔偿款中优先扣除其垫付款，从第三人垫付款中扣除利息后，余款退回原告和第三人。协议当天原告妻子即通过信用联社给被告法定代表人葛星晨汇款5万元，2014年12月30日第三人交给被告3万元垫付款，后在协商交通事故赔偿时，原告直接给受害方赔付5万元，2015年1月7日被告给47万元（其中被告垫付39万元，），共赔偿受害方52万元，2015年1月29日保险公司理赔497562.88元，并同时转入被告账户。庭审中原告同意承担保险理赔和实际赔偿相差的22437.12元，要求被告退还77000元；第三人对扣除被告垫付款利息后剩余的钱同意退还借原告姨父的钱。被告垫付款利息为月利率2﹪。原审法院认为,三方协议是当事人真实意思的表示，协议内容合法有效，应予履行。关于被告辩称原告主体资格不适格问题，因交通事故处理是以原告为前提进行的，原告本人受羁押，其亲属以原告名义处理事故事宜应视为原告本人行为，原告也对此进行了追认，现原告以自己的名义进行的诉讼活动符合法律规定，原告主体资格适格。现原告和被告已全部履行了垫付款义务，虽然第三人未完全履行，但根据后来被告垫付款情况，说明被告最终是同意替第三人垫付的，不影响协议的履行，且被告的垫付不是无偿垫付，是以收取高于银行利息而进行的垫付，其多垫付的款应优先在保险理赔款中扣除，利息亦应按协议在第三人垫付款中扣除。现保险理赔款已全部打入被告公司账户，被告应在扣除自己的垫付款以及在第三人的垫付款中扣除利息后对余款应按约定退还原告和第三人，故对497562.88元保险理赔款应先扣除被告垫付的39万元，剩余107562.88元保险理赔款，因原告同意承担保险理赔和实际赔偿受害方相差的22437.12元，要求被告退还77000元，依法准许。对剩余的30562.88元应扣除被告39万元垫付款利息，被告垫付的期间为2015年1月7日至2015年1月29日共计23天，按月利率2﹪计算利息为39万元×月利率2﹪÷31天×23天＝5787.10元，剩余30562.88元－5787.10元＝24775.78元被告应退还第三人。关于被告辩称第三人少垫付3万元自己车款及利息无法扣除故应从保险理赔款中优先扣除，因第三人是否欠被告车款和利息问题与本案不属同一法律关系，本案不予涉及，被告可另案诉讼。对于第三人主张自己的应退还款应退给原告姨父，因原告姨父不是本案当事人，本案不予涉及。对于原告要求利息之请求，无法律依据，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判定如下:一、被告澄城县腾宇商贸有限公司自本判决生效之日起10日内退还原告韩涛77000元。二、被告澄城县腾宇商贸有限公司自本判决生效之日起10日内退还第三人关俊民24775.78元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告澄城县腾宇商贸有限公司负担。
澄城县腾宇商贸有限公司上诉称，原审认定事实不清，致判决错误。二被上诉人方与上诉人方三方于2014年12月28日协商达成的口头协议内容，正是上诉人在原审庭审时提供的证人朱富强所证明的“本次事故关俊民共承担50000元，其余赔偿等费用全部由韩涛方承担，腾宇汽贸公司垫付其余款项，待保险公司赔款腾宇商贸公司扣除关俊民的全部垫付款作为车款，关俊民承担腾宇公司垫付款的利息”。据此可见，上诉人之所以参与二被上诉人方协商处理事故并垫付事故赔款的目的很明确，就是为向被上诉人关俊民收回50000元车款。而二被上诉人方在上诉人方不在场的情况下，恶意串通，私自制作《协议书》，肆意篡改三方达成的口头协议内容，将口头协议中约定的二被上诉人的“承担”责任篡改为“垫付”责任，而且，将口头协议中约定的上诉人在保险公司理赔款到位后扣除被上诉人关俊民的垫付款作为车款，干脆不写入《协议书》。《协议书》内容完全违背了上诉人与二被上诉人方达成口头协议的内容。何况，二被上诉人之间存在亲情关系，也就是说，被上诉人韩涛是被上诉人关俊民姐夫的外甥。朱富强作为被上诉人关俊民的委托代理人的事实也是清楚的。试问：二被上诉人方在上诉人方不知情的情况下制作《协议书》，朱富强私自将上诉人的公司印鉴加盖在协议书上，如此形成的协议书能合法有效吗？而且，作为代理被上诉人韩涛参与被上诉人关俊民与上诉人方协商处理交通事故的杨俊锋，之所以在原审第一次庭审前能与被上诉人关俊民的代理律师朱富强协商达成让上诉人在保险理赔款中退给被上诉人韩涛40000元，必然事出有因，就是因为杨俊锋考虑到事先三方达成的口头协议而为之，进而证明朱富强所证明的三方口头协议内容是真实的，二被上诉人制作的《协议书》是无效的。而原审法院却非但不考虑前述事实，而且不考虑《协议书》上作为被上诉人韩涛方代理人的杨俊锋没有签名，却由并没有实际参与事务协商的张树江签名的事实。竟对被上诉人韩涛存在亲属关系的张树江（系韩涛之岳父）的证言予以采信。综上所述，上诉人认为，原审判决混淆是非、颠倒黑白，肆意采信证据，错误认定本案所涉《协议书》合法有效。因此，原审认定事实不清，特依法提起上诉，恳请二审法院认真查明案件事实，依法作出公正裁判，以维护法律的严肃性和公正性，从而维护上诉人的合法权益。请求：1、依法撤销原审判决；2、依法确认原审中的协议书无效；3、依法驳回被上诉人韩涛的诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人韩涛承担。二审庭审中，上诉人提出原审第三人关俊民未提起诉讼，原审对第三人的实体判处应予撤销；被上诉人韩涛给付的事故赔偿款是替第三人关俊民支付，不应退还。
被上诉人韩涛答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法维持。1、三方协议是三方经过口头协议后以书面形式确认的，内容合法有效，上诉人应予履行。朱富强证明让第三人关俊民承担5万元是为了收回车款，但原审判决认为属于另一法律关系，本案不予涉及很明确；又证明口头协议达成后，葛军平因有事先走了，证人代写了协议并盖了上诉人的公章，没有证据说是“肆意篡改”，原审开庭时也证实证人朱富强盖章时上诉人的工作人员在场，也经过葛军平同意的。2、上诉人提出二被上诉人之间存在亲情关系，亲情合作并不违法，不能证明什么。3、上诉人提及的杨俊锋口头提出给被上诉人退款4万元，因杨并非本案当事人，且非被上诉人韩涛的代理人无权代表韩涛作出决定，且韩涛当庭对同意退还4万元的事实不予认可。4、上诉人提出张树江没有参加协商不是事实，证人朱富强的证明说的很明确，当时参加协商的有张树江，其证言应予采信。综上，上诉人的上诉请求及理由违背客观事实，无事实及法律依据，应予驳回。
被上诉人关俊民未进行答辩。
经二审审理，查明案件事实与原审一致。
本院认为，2014年10月26日被上诉人韩涛驾驶被上诉人关俊民在上诉人处消费贷款经营的陕EA83**半挂车发生交通事故，为了尽快处理事故赔偿事宜，三方经过协商，协议由韩涛承担10万元、关俊民承担6万元、上诉人垫付其余赔偿款先行处理事故赔偿；协议后，韩涛给付上诉人5万元，又直接交给事故受害人5万元，关俊民交给上诉人3万元后，上诉人垫付了39万元，共计赔偿事故受害人52万元；2015年1月29日保险公司因此事故理赔497562.88元，该理赔款按协议全部转入上诉人帐户，上诉人应当返还先行支付事故赔偿款各方。因保险理赔款与实际赔偿款相差22437.12元，韩涛自愿承担，故上诉人应当退还韩涛其余的77000元，上诉人称韩涛给付的赔偿款属其替关俊民支付、按事故责任应该承担的理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。关俊民在该案中属无独立请求权的第三人，并未提出诉讼，原审判处上诉人返还其扣除利息后剩余赔偿款不当，应予纠正。上诉人称三方达成的口头协议并非本案中的书面协议书内容，上诉人未在场的情况下加盖上诉人公章，篡改口头协议中“承担”为“垫付”责任、关俊民的理赔款应作为车款等内容，属无效协议，且已因其效力问题另行诉讼；本院认为关俊民消费贷款购车与本案事故保险理赔不属于同一个法律关系，本案不予涉及；三方达成的书面协议是否有效，因已另行诉讼，本案暂不认定，但上诉人认为韩涛给付的事故赔偿款属其承担不应用保险理赔款退还的理由，缺乏相应证据支持，本院不予采信。
综上，上诉人认为不应退还被上诉人关俊民事故理赔款的理由成立，应予支持，其余上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持澄城县人民法院(2015)澄民初00367号民事判决的第一、三项；
二、撤销澄城县人民法院(2015)澄民初00367号民事判决的第二项；
一、二审案件受理费4635元，由上诉人澄城县腾宇商贸有限公司承担3335元，由被上诉人韩涛承担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 徐新卫
审判员 王争跃
二〇一六年二月十九日
书记员 刘晓婉