安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7867号
上诉人（原审被告）：合肥新里程货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇庙塘路幸福园小区2栋106，统一社会信用代码91340100571786473D（1-1）。
负责人：靳巨然，总经理。
委托诉讼代理人：宣善德，安徽杰创律师事务所。
被上诉人（原审原告）：马超，男，1981年1月22日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪明月，安徽天禾律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622。
负责人：吴世平，总经理。
委托诉讼代理人：吴宇凡，该公司员工。
上诉人合肥新里程货运有限公司因与被上诉人马超、原审被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初6627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥新里程货运有限公司上诉请求：1、撤销包河法院（2017）皖0111民初6627号民事判决书，改判上诉人不承担诉讼费168元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人驾驶的皖Ａ×××××号中型自卸货车系非法改装车辆，并且从事非法交通活动，另外没有按照规定设置安全防护设施。其次皖Ａ×××××(皖Ｈ×××××)虽超载，但经认定不是造成此次事故的原因，不应当承担事故的主要责任。另外，法院判令承担168元，与事实不符，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
马超二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告马超向一审法院起诉请求：原告系车牌号为皖Ａ×××××号的中型自卸货车的所有人，2017年6月1日12时50分左右，王某驾驶超载的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｈ×××××号重型自卸半挂车）沿合肥市珠江路由东向西行驶至合肥市西藏路与珠江路交口路口西侧约30米时，遇马超驾驶皖Ａ×××××号中型自卸货车停止于此进行绿化作业，皖Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引皖Ｈ×××××号重型自卸半挂车）前部与皖Ａ×××××号中型自卸货车尾部右侧发生碰撞，致王某当场死亡，两车不同程度损坏。合肥市公安局交通警察支队滨湖大队认定王某承担此次事故的主要责任。原告承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告为处理事故支付拖车费用750元，车辆维修费用20700元。王某驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车在保险公司处投保交强险和商业险。特具诉状起诉，请求判如所请。一、判令两被告共同赔偿原告财产损失21450元；二、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2017年6月1日12时50分左右王某彪驾驶超载皖Ａ×××××2号重型半挂牵引车（牵皖Ｈ×××××挂号重型自卸半挂车）沿合肥市珠江路由东向西行驶至合肥市西藏路与珠江路交口路口西侧约30米时，遇马超驾皖Ａ×××××2号中型自卸货车停止于此进行绿化作业皖Ａ×××××2号重型半挂牵引车（牵皖Ｈ×××××挂号重型自卸半挂车）前部皖Ａ×××××2号中型自卸货车尾部右侧发生碰撞，王某彪当场死亡，两车不同程度损坏。本起事故经合肥市公安局交通警察支队滨湖大队认定，认王某彪驾驶机动车操作不当，未确保安全驾驶，是造成事故的部分原因，马超驾驶机动车未经许可，占用道路从事非交通活动，且未采取必要的交通安全防护措施，是造成此事故的部分原因王某彪驾驶机动车超载，属违法行为，不是造成此事故的原因，马超擅自改变机动车已登记的结构、构造、属违法行为，不是造成事故的原因，故认王某彪承担事故的主要责任，马超承担此事故的次要责任。
2号中型自卸货车车辆实际所有人为马超，该车挂靠于合肥昌林汽车运输有限公司名下营运皖Ａ×××××2号中型自卸货车因事故受损前往合肥捷昌机械制造有限公司对车辆进行了维修，产生了维修费用20700元。合肥昌林汽车运输有限公司向该院出具证明一份，证明该车在发生涉案交通事故后，车辆所产生的维修费用均由马超支付。在庭审中保险公司陈述该公司在事故后对车辆进行了定损，定损结果亦为20700元。
事故发生后皖Ａ×××××2号中型自卸货车因道路清障施救产生了拖车费750元。
另查明王某彪驾驶皖Ａ×××××2号重型半挂牵引车登记所有人为合肥新里程货运有限公司，合肥新里程货运有限公司陈述该车系挂靠于该公司经营，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院认为王某彪驾驶机动车操作不当，未确保安全驾驶，马超驾驶机动车未经许可，占用道路从事非交通活动王某彪承担事故的主要责任，马超承担此事故的次要责任，已由交警部门认定，该院予以确认。保险公司皖Ａ×××××2号重型半挂牵引车承保人，应先在交强险的保险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险内予以赔偿。
该案中马超的损失如下：
1、车辆维修费损失20700元皖Ａ×××××2号中型自卸货车事故后在合肥捷昌机械制造有限公司对车辆进行了维修，产生了维修费用20700元，有维修费发票予以佐证，该数额与保险公司对车辆的定损结果一致，足以认定。
2、拖车费750元。该费用系事故发生后原告产生的道路清障和车辆施救的费用，马超在审理中提供了车辆拖移记账单和拖车费发票佐证，该费用是马超因起事故所致的直接财产损失，该院予以支持。
综上，马超的财产损失共计为21450元，应由保险公司在承保交强险的责任范围内赔偿2000元，超出交强险的19450元应根据机动车双方在事故中的过错，由保险公司按照70%的比例在商业三者险内承担赔偿责任，即赔偿13615元。保险公司辩解根据保险合同约定，保险车辆有超载行为应当扣除10%的免赔率，因保险公司未提供保险合同佐证，应承担举证不利的法律后果，同时该院亦认为，交警部门的事故认定书已认定保险车辆的超载行为与保险事故之间并无因果关系，故超载行为不能成为保险公司的免责任事由，该院对保险公司的辩解不予采纳。综上，保险公司实际应赔偿马超财产损失15615元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿马超财产损失15615元；二、驳回马超的其他诉讼请求。
案件受理费336元，减半收取为168元，由合肥新里程货运有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提供新证据，原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过无异议，但对责任认定有异议。争议的焦点是被上诉人马超驾驶皖Ａ×××××2号车辆在本起交通事故中应该负何等责任的问题？交警大队事故认定书中认定，被上诉人马超驾皖Ａ×××××2号中型自卸货车停止于此进行绿化作业王某彪驾驶超载皖Ａ×××××2号重型半挂牵引车操作不当皖Ａ×××××2号重型半挂牵引车（牵皖Ｈ×××××挂号重型自卸半挂车）前部皖Ａ×××××2号中型自卸货车尾部右侧发生碰撞，王某彪当场死亡。原审法院依据事故认定书，确认交警部门认王某彪承担事故的主要责任，马超承担次要责任并无不当之处。上诉人没有提供充分的证据予以反驳，本院不予支持。
关于上诉方承担诉讼费的问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费336元，由合肥新里程货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 李彧
审判员 赵杰
二〇一八年二月八日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。