陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕民申2290号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李广乐，男，汉族，1965年7月25日出生。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：朱贵生，男，汉族，1965年7月8日出生。
共同委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙睿，男，汉族，1968年8月12日出生。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：中铁四局集团有限公司。
法定代表人：张河川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭琦芳，该公司法律顾问。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：安徽三建工程有限公司。
法定代表人：左登宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯乐，该公司员工。
再审申请人李广乐、朱贵生因与再审申请人孙睿、被申请人中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）、安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2016)陕01民终4781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李广乐、朱贵生申请再审称，（一）其在一、二审期间并未认可孙睿主张配合其他单位工作清单28项工程及工程价款420922元，二审对该部分予以认定明显不当。（二）涉案天棚、墙面水泥沙浆抹灰工程并非孙睿施工，本案凡涉及水泥沙浆抹灰的工程款均应从鉴定报告的工程款中予以扣除。（三）涉案鉴定报告中确认800*800的地砖面积6465.26平方米错误，该面积应以实际测量面积为准，超出部分应从鉴定结论中扣除。请求再审本案，撤销一、二审判决，改判其支付孙睿工程款783133.5元。诉讼费由被申请人承担。
孙睿针对李广乐、朱贵生再审申请提交意见称，关于其配合其他单位工作清单28项工程及工程价款420922元，李广乐、朱贵生一、二审期间均已认可，一、二审对此进行判处并无不当。关于抹灰工程，鉴定报告以每平方米8元计价，不符合常理，该项目施工应以当时的施工照片为准。关于地砖面积问题，李广乐、朱贵生称其认可，但没有向法庭提交其认可的相关证据，因此，对于李广乐、朱贵生的再审申请的理由及请求其不予认可。
孙睿申请再审称，（一）二审改判中铁四局不承担连带清偿责任，缺乏证据支持，违反法律规定。中铁四局作为其与李广乐签订的施工协议的相对人理应承担连带清偿责任。二审改判中铁四局不承担连带清偿责任，违背了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。安徽三建在一、二审中多次强调，中铁四局与安徽三建并未实际结算，中铁四局亦未向法庭提交不欠安徽三建工程款的相关证据。（二）涉案工程于2011年10月8日已实际交付，二审酌情将“2013年10月8日”作欠付工程款利息的起始时间，不符合法律规定。（三）二审扣除天棚及墙柱面抹灰工程款333709.14元，明显与事实不符。（四）二审将涉案工程的工程施工措施费确定为177112.8元，不符合国家相关规定和施工实际。（五）二审期间，其对鉴定报告提出异议，但二审未予回应，直接采信鉴定报告及补充说明，以鉴代审，程序违法。请求再审本案，撤销一、二审判决，依法改判李广乐、朱贵生、中铁四局、安徽三建支付其工程款2496697元，利息1056103元（六年多时间）；诉讼费由被申请人承担。
李广乐、朱贵生针对孙睿再审申请提交意见称，关于责任承担主体，与其无关。关于利息问题，因双方于2014年2月才正式确定了债权债务关系，在债权债务确定之前没有产生利息的理由，二审酌定起始时间并无不当。关于抹灰工程，二审时孙睿及相关证人明确表示该部分并未施工，鉴定报告应全部扣除该部分的费用。关于施工措施费的问题，与其无关。
中铁四局提交意见称，其作为涉案工程的总承包方，仅与安徽三建存在分包合同关系，与李广乐、朱贵生没有合同关系，与实际施工人孙睿更无任何关系，且其公司从未成立过“中铁四局西安地铁二号线渭河-1标段装饰项目部”，亦未刻制过该公章，中铁四局并非孙睿涉案合同的相对人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人与发包人之间的关系，是基于发包人与转包人之间存在合同关系来承担责任的，本案中，对孙睿来说，他所承揽工程的发包人只是安徽三建，二审判决其不承担责任是正确的，孙睿申请再审的理由不能成立，应予以驳回。
安徽三建提交意见称，其认可李广乐、朱贵生关于天棚及墙面抹灰并非由孙睿施工，该部分工程量不应计入鉴定价款中。涉案工程虽于2011年10月8日交付，但孙睿与李广乐、朱贵生之间并未完成结算，双方的债权并未明确，孙睿主张欠款利息从2011年10月8日起算，没有法律依据。孙睿就此提出的再审申请不能成立，依法应当予以驳回。
本院经审查认为，关于李广乐、朱贵生是否应当支付孙睿配合其他单位工作28项工程的工程款420922元的问题。经查，一、二审期间，李广乐、朱贵生均表示对孙睿配合其他单位工作清单28项工程及工程款420922元无异议。一、二审据此判处并无不当，李广乐、朱贵生对此申请再审的理由不能成立。
关于涉案天棚、墙面抹灰项目的工程款认定问题。李广乐、朱贵生主张抹灰工程并非孙睿施工，涉案工程款中应对抹灰项目工程款全部扣除，但其并未向法庭提供安徽三建对抹灰工程施工的相关证据。孙睿主张天棚、墙面抹灰工程其采用的是新工艺，虽未使用水泥沙浆，但新工艺的处理费用远比水泥沙浆抹灰的费用高，因此，天棚、墙面抹灰应按其实际施工的费用计价，但其提供的证据仅能证实其在乳胶漆施工前做了腻子找平，且此费用在定额中已经包含。故一、二审根据本案的实际情况，依据鉴定结论，结合双方当事人提供的证据及庭审陈述，对孙睿在天棚、墙面抹灰项目工程的工程款进行判处，认定事实清楚，判处并无不当。李广乐、朱贵生及孙睿对该部分申请再审的理由均不能成立。
关于涉案800*800的地砖面积问题。李广乐、朱贵生主张涉案800*800的地砖面积实为4579.08平方米，鉴定报告确认为6465.26平方米错误，其工程量应以实际测量面积为准，超出面积及价款应从鉴定结论中扣除。但在涉案鉴定报告做出后，在鉴定机关历次出庭补充说明时，李广乐、朱贵生对此从未提出异议，故二审法院依据鉴定报告对此进行判处并无不当，李广乐、朱贵生对此申请再审的理由不能成立。
关于涉案工程款利息的起算时间问题。经查，虽然涉案工程于2011年10月8日已交付，但孙睿怠于行使结算权，2014年2月才将其制作的结算资料发给李广乐、朱贵生，造成欠付工程款数额一直处于不确定状态，二审根据孙睿实际施工的工程款、剩余工程款均系审理中由法院作出认定，故酌情确定涉案欠付工程款利息的起算时间自2013年10月8日起计算并无不妥。孙睿对此申请再审的理由不能成立。
关于中铁四局是否应当承担连带付款责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，中铁四局经招投标取得了西安地铁二号线渭河车辆段-1标段工程，后将该工程全部转包给了安徽三建；安徽三建将部分控制中心室内装饰工程分包给李广乐；李广乐、朱贵生又转包给孙睿。从涉案工程的流转过程看，孙睿与李广乐、朱贵生存在合同关系，与安徽三建无合同关系，但安徽三建是涉案工程的发包人，中铁四局既不是孙睿的转包人，也不是孙睿的发包人。而《解释》第二十六条第二款规定的实际施工人与发包人之间的关系，且根据该条款规定，发包人是在欠付其合同相对方承包人的工程款范围内对实际施工人承担责任。故二审认为中铁四局对涉案欠付工程款不承担连带清偿责任，适用法律正确，判处并无不当。孙睿主张中铁四局承担连带清偿责任申请再审的理由不能成立。另孙睿申请再审的其他理由均不能成立。
综上，李广乐、朱贵生及孙睿申请的理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李广乐、朱贵生、孙睿的再审申请。
审判长 贾黎明
审判员 马宇舟
审判员 杨宗信
二〇一八年五月十一日
书记员 刘 睿