江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初3696号
原告：李华，女，1964年6月2日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：李平（系原告姐姐），女，1962年10月12日生，汉族，居民，住响水县。
被告：成祥恩，男，1969年4月29日生，汉族，居民，住响水县。
被告：房中明，男，1962年3月14日生，汉族，居民，住响水县。
被告：孙注，男，1976年11月7日生，汉族，居民，住上海市闵行区。
李华与成祥恩、房中明、陈劲松、孙注民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李华的委托诉讼代理人李平、被告成祥恩、房中明到庭参加诉讼。被告孙注经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华向本院提出诉讼请求：1.要求三被告归还借款本金134407元，利息96146元，本息合计230553元；以及从2017年5月9日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：成祥恩因资金周转困难，向陈美玲借款300000元，双方约定了借款期限及月利率，房中明、陈劲松、孙注为该笔借款提供了担保。2013年11月20日，陈美玲与李华签订债权债让协议，将此款债权转让给了李华。至2017年5月8日，成祥恩尚欠借款本金134407元，利息96146元。经李平多次催要，至今未还清本息。四被告应当承担还款责任。
被告成祥恩辩称，借条上的字是成祥恩签的，但成祥恩没有拿到钱。李华讲成祥恩归还了73600元，记不得了，只记得还过10000元。该笔借款于2012年6月16日到期，出借人陈美玲从未向成祥恩要催要该笔借款，李华提供的证人证言也不属实。本案已过诉讼时效，成祥恩不再承担还款责任。
被告房中明辩称，本案已超过诉讼时效，房中明不再承担还款责任。
被告孙注未作答辩。
原告李华围绕诉讼请求依法提交了原借条复印件、汇款凭证、债权转让协议、承诺书、情况证明各一份、快递回执五份、一份证人证言，两被告未提供证据，本院组织被告对原告李华提供的证据进行了质证。被告成祥恩对原借条、转帐凭证的真实性予以认可，但认为未收到该笔借款，钱是打到了孙注的卡上，对债权转让协议不清楚；对承认书予以认可证明，但认为受骗了；对陈劲松出具的情况证明不认可，认为无效；对快递回执认为不清楚；对证人证言不予认可，认为证人说的都是假的。被告房中明对原告李华提供的原借条予以认可，对汇款凭证、承诺书、情况证明、快递回执不清楚；对证人证言不予认可，认为说的都是假话。对原告李华提供的原借条，该份借条证明原借贷关系的形成过程，故本院予以认定；对汇款凭证，虽然成祥恩认为该笔借款是转给孙注，其本人没有收到该笔借款，因孙注系该笔借款的担保人，有利害关系，故对该份汇款凭证予以认定；对债权转让协议，该份债权转让协议是李华向本案被告提起诉讼的依据，故本院予以认定；对承诺书，该份承诺书系成祥恩本人真实意思表示，故本院予以认定；对情况证明一份，该份情况证明系担保人陈劲松出具，该份证明证明了陈劲松作为担保人的还款情况，故本院对该份情况说明予以认定；对证人证言，因该份证人证言不能反映李华向借款人、担保人索款的真实情况，只是事后听李华讲电话催要这件事，故对该份证人证言不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月17日，成祥恩因资金周转需要，向陈美玲借款300000元，双方约定借款期限自2012年5月17日起至2012年6月16日，月利率3%，房中明、陈劲松、孙注为该笔借款提供了连带责任保证，保证期间为借款人还款期限届满之日起两年。李华通过银行转帐的方式将300000元汇给了担保人孙注。2012年7月7日，成祥恩出具了一份承诺书给陈美玲，借款期限重新约定为2012年7月7日至2012年10月6日，仍按月利率3%计算利息。至2013年1月11日成祥恩归还了73600元；陈劲松于2013年6月22日归还了100000元、2014年1月28日归还了50000元、2014年2月17日归还了100000元、2014年5月29日归还了40000元。
2013年11月20日，陈美玲与李华签订了债权转让协议，将成祥恩的该笔借款转让给了李华，并将该份债权转让协议邮寄给了成祥恩、房中明、陈劲松、孙注。
经计算，2012年5月17日至2013年1月11日的利息为71700元；成祥恩至2013年1月11日归还的73600元，包括利息71700元，本金1900元，尚欠借款本金298100元。2013年1月12日起至2013年6月22日298100元的利息为47994元，陈劲松归还的100000元包括利息47994元，本金52006元，尚欠借款本金246094元。2013年6月23日起至2014年1月28日借款246094元的利息为53895元，陈劲松归还了50000元，尚欠利息3895元。2014年1月29日起至2014年2月17日借款246094元的利息为7137元，陈劲松归还的100000元，包括利息11032元，本金88968元，尚欠借款本金157126元。2014年2月18日起至2014年5月29日借款157126元的利息为24609元，陈劲松归还的40000元，包括利息24609元，本金15391元，尚欠借款本金141735元。
本院认为，成祥恩向陈美玲借款，后陈美玲将成祥恩的该笔借款转让给了李华，李华将债让转让协议邮寄给了成祥恩，虽然成祥恩在庭审中辩称未收到债权转让协议，但李华又以诉讼的方式要求成祥恩归还该笔借款，成祥恩参加了案件的开庭审理，故应视为该笔债权转成协议已通知了成祥恩，债权转让已经生效。成祥恩应当承担归还该笔借款的民事责任。成祥恩辩称，该笔借款汇给了担保了孙注，没有收到该笔借款；且该笔借款已超过诉讼时效，不承担还款责任。该笔借款虽然汇给了担保人孙注，但成祥恩在庭审中陈述其归还过10000元，且在借条出具后从未向陈美玲、李华表明其未收到该笔借款，也未采取过任何措施，故应视为成祥恩已收到该笔借款；李华针对诉讼时效问题申请我院调取了(2015)响商初字第00459号卷的庭审笔录，该案的庭审笔录中记录了在2014年左右，成祥恩为了他在外面的借款包括借陈美玲的300000元，协商用股权受让的事实，当事人陈劲松也在场；且陈劲松在向本案的谈话笔录中陈述了李华在借款到期后，一直向成祥恩催要该笔借款的事实，故李华于2017年5月10日提起诉讼，要求成祥恩归还该笔借款，未超出诉讼时效，依法应予维护。成祥恩的该辩解理由不能成立，本院不予采信。在保证期间内，陈美玲、李华达成协议，将该笔债权转让给了李华，保证债权同时转让，房中明、陈劲松、孙注应当在原保证担保的范围内对李华承担保证责任。被告房中明辩称，诉讼时效已过，房中明不再承担保证责任。连带债务具有涉他性。保证期间内，债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利，债权人向其中一个保证人或者一部分保证人主张权利的效力及于其他连带保证人。担保人陈劲松向本院陈述，李华在借款到期后，一直向其催要该笔借款，且陈劲松也归还了部分借款，故房中明、孙注亦应当对该笔借款承担保证责任。房中明的该辩解理由，本院亦不予采信。经计算，至2014年5月29日成祥恩尚欠借款本金141735元，现原告李华要求三被告归还借款134407元及从2014年5月30日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算的利息，本院予以支持。房中明承担保证责任后，有权债务人成祥恩追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成祥恩于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告李华借款134407元及从利息(从2014年5月30日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算)；
二、被告房中明、孙注对上述款项承担连带清偿责任。房中明承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
案件受理费4758元(原告李华已预缴2379元)，公告费560元，合计5318元，由被告成祥恩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 许建东
审 判 员 陈庆红
人民陪审员 魏燕华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 夏侯忱