江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4087号
上诉人（原审被告）：俞彩蓉，女，1985年2月25日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：俞安逸，江苏江民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾陈希，江苏江民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路30号。
负责人：周刚，该行行长。
委托诉讼代理人：杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈希光，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人俞彩蓉因与上诉人中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，均不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞彩蓉上诉请求：请求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：俞彩蓉向工商银行申领信用卡，双方形成先借款消费，后还款的合同关系，只有在持卡人收到信用卡并消费的情况下，银行才有权要求持卡人还款。本案中，俞彩蓉未收到涉案信用卡，更未激活卡片进行消费，故双方之间未形成借贷关系，工商银行无权要求俞彩蓉承担该款项。2、信用卡寄送过程中被他人盗取，不必然导致本案损害结果发生。本案损失系因工商银行存在安全漏洞，导致信用卡被他人激活盗刷，工商银行因自行承担责任。
工商银行上诉并答辩称：请求撤销原判，改判驳回俞彩蓉的全部诉讼请求。事实与理由：1、涉案信用卡丢失是由于物业过错导致，小区物业应承担相应赔偿责任，俞彩蓉放弃向物业主张赔偿，也不能在此范围内再向工商银行主张权利。2、造成盗刷损失主要是俞彩蓉在得知邮件丢失、信用卡被激活后未及时采取挂失等救济手段，俞彩蓉应承担全部损失。3、根据信用卡激活记录，涉案信用卡系通过持卡人预留手机号码电话激活，不足以认定银行违反安全保障义务。
俞彩蓉一审诉讼请求：判令工商银行返还20660元，并赔偿该款自2016年5月18日起算至工商银行实际付清之日止，按照同期同类贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2016年3月9日，俞彩蓉向工商银行申请办理信用卡一张，预留了手机号139××××8134和住宅电话，卡片领取方式为邮寄至住宅地址。同年3月18日，俞彩蓉收到工商银行信用卡已审核通过的短信通知。3月22日上午，俞彩蓉收到有快递及已由物业代收的邮政速递手机短信，但当日16时许俞彩蓉前往物业查询时却未找到快递。次日16时许，俞彩蓉到工商银行柜台咨询信用卡事宜，并用银行工作人员提供的座机拨打工商银行客服电话95××8进行咨询。期间，俞彩蓉收到信用卡已被激活启用的手机短信通知，几分钟后，又收到该信用卡被刷卡消费2万元的手机短信通知，俞彩蓉随即将信用卡挂失并到公安机关报案。后俞彩蓉多次与工商银行交涉未果，于同年5月18日支付了消费款项及利息共20660元。
2016年7月26日，俞彩蓉收到公安机关该案已被侦破的破案告知单。被抓获的犯罪嫌疑人李威交待了其盗窃工商银行寄给俞彩蓉的信用卡快递后，激活该信用卡并刷卡套现的作案过程。2017年5月10日，江阴市人民法院作出（2017）苏0281刑初105号刑事判决，其中认定：被告人李威于2016年3月22日，到江阴市××小区北门卫室，乘隙窃得被害人俞彩蓉的中国工商银行信用卡快递，并通过向他人付款获取俞彩蓉身份信息，于次日激活该信用卡，通过网上购买的POS机刷卡套现2万元等事实，以犯盗窃等罪判处被告人李威有期徒刑七年。
上述事实，有工银信用卡申请表、非本人交易附加说明、查询信用卡交易明细、牡丹卡账务查询申明书、银行还款业务凭证；公安机关受案回执、破案告知单、询问笔录、讯问笔录；牡丹信用卡领用合约（个人卡）、安全用卡须知；快递回单、邮政速递投递情况；查询管理类维护登记簿、查询牡丹卡账户历史明细；江阴市人民法院刑事判决书、刑事案件执行通知书、听证笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证无误，法院予以确认。
一审法院认为，工商银行作为信用卡提供商和服务商，交易规则、交易流程、交易要素均由其制定、设计，支持交易完成的相关设备及技术亦处于工商银行掌控下。相对于客户个人，无论在程序设计还是交易环节，工商银行有更多防范风险的能力与条件，有义务为客户提供安全保障。现有生效刑事判决等能确认该信用卡激活启用非俞彩蓉本人操作，罪犯李威通过盗窃所得信用卡，在不持有俞彩蓉本人的手机、固定电话和身份证件的情况下，仍能通过一定途径激活启用信用卡并使用套现，证明工商银行在提供给客户激活启用信用卡的路径中，系统存有漏洞和安全隐患，不能有效防止信用卡非本人激活使用，工商银行违反了安全保障义务，应承担由此造成的经济损失。工商银行辩称信用卡系通过俞彩蓉本人在工商银行预留手机电话开通的证据不足，且在工商银行提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》等格式合同中，并未对预留手机、住宅电话等在信用卡激活启用中所起作用予以约定，对该辩称法院不予采信。但俞彩蓉在得知信用卡可能遗失或被盗、被他人激活使用的情况下，未能及时采取挂失等有效手段，以防止损失的产生或扩大，存有相应的过错，法院酌情减轻工商银行20%的赔偿责任。俞彩蓉主张以贷款利率赔偿利息损失无法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，一审法院判决：一、工商银行于判决发生法律效力之日起10日内赔偿俞彩蓉人民币16528元及自2016年5月18日起至实际给付之日止以同期存款利率计算的银行利息。二、驳回俞彩蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，减半收取计158.5元，由俞彩蓉负担31.7元，工商银行负担126.8元。该款已由俞彩蓉预交，工商银行负担部分于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给俞彩蓉。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为如何确定本案所涉信用卡丢失后被盗刷造成损失的责任承担？
本院认为，根据一审法院查明事实，本案损失发生存在多个原因，一是信用卡邮寄过程中被他人盗取，二是信用卡被他人激活并盗刷，两个原因缺一不可。工商银行作为信用卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与持卡人的合同关系中明显占据优势地位，应当尽到银行卡交易安全保障义务。根据生效刑事判决等能够确认，涉案信用卡的激活启用并未得到俞彩蓉的授权，亦未从俞彩蓉处获得其个人信息，在此情况下，信用卡仍然被激活盗刷，说明工商银行提供的信用卡激活流程存在技术漏洞和安全隐患。工商银行辩称信用卡系通过俞彩蓉本人在工商银行预留手机电话开通，并未提供证据证明，且即使该事实成立，也说明工商银行仅核对当事人预留手机电话即同意激活信用卡的工作流程不足以保障交易安全，工商银行对此造成的损失仍应承担责任。俞彩蓉作为涉案信用卡的申领人，与发卡行存在合同关系，负有一定的附随义务，在收到工商银行有关信用卡异常激活的通知后，应及时报警或挂失。因俞彩蓉履行附随义务过程中存在一定过错，一审法院酌情减轻工商银行20%的赔偿责任并无不当。至于案外人对信用卡丢失是否应当承担责任，与本案基于信用卡申领形成的合同关系项下的违约责任，属于不同的法律关系。工商银行承担违约责任后，可依法请求相关行为人承担赔偿责任。
综上所述，工商银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费317元，由俞彩蓉、工商银行各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 君
审判员 贾建中
审判员 龚 甜
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴 赟