江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02民初453号
原告：王瑞瑜，男，1971年5月2日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：方晓滨，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被告：天津电子材料与产品交易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号金融中心3-501。
法定代表人：胡飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋秀海、崔启霞，上海达晨律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地江苏省无锡市解放北路55路。
法定代表人：沈勇军，该银行行长。（未到庭）
委托诉讼代理人：沈菊、沈希光，江苏创凯律师事务所律师。
本院于2017年7月25日受理原告王瑞瑜诉被告天津电子材料与产品交易有限公司（以下简称电交所）、中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称农行梁溪支行）期货经纪合同纠纷一案后，被告电交所在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王瑞瑜诉称：王瑞瑜听信电交所虚假宣传，在电交所开户，获得了交易账号和密码，下载安装了电交所的交易软件，并将其在农行梁溪支行开户的银行账户与电交所的账户进行绑定，自2016年11月29日开始累计入金575100元，出金256620元，损失交易保证金318480元。因上述交易违法，为非法期货交易，农行梁溪支行违反银监会的规定，共同参与非法期货交易活动，请求法院:1、确认双方之间的交易关系无效；2、电交所返还保证金318480元；3、电交所赔偿资金占用利息，以最后一次交易日2017年2月20日计算至实际给付之日，按年利率6%计算；4、请求农行梁溪支行就电交所的付款义务承担连带责任。
农行梁溪支行辩称：农行梁溪支行为王瑞瑜办理银行卡，王瑞瑜通过该银行卡与电交所的交易资金出入只是银行卡网银的一种功能，银行并不是交易的相对方。即使此次交易被认定为无效，农行梁溪支行也并不存在过错。因此农行梁溪支行不承担责任，请求驳回王瑞瑜对农行梁溪支行的诉讼请求。
电交所对本案提出管辖权异议称：1、王瑞瑜与电交所之间存在合法有效的仲裁条款，人民法院对本案不具有主管权，应该依法驳回王瑞瑜的起诉。2、即使不考虑主管问题和仲裁条款，本案当事人并非期货交易所，且涉案交易也并非期货交易，即使由人民法院主管，也不应由中级人民法院进行级别管辖。3、王瑞瑜起诉是要求确认开户和交易行为无效，而王瑞瑜与农行梁溪支行之间仅仅是储蓄合同关系，与涉案开户交易行为无关，为涉案交易提供结算服务的机构并非是农行梁溪支行，不能以农行梁溪支行的住所地作为本案法院的管辖地。本案应该由天津市滨海新区人民法院管辖。
王瑞瑜对电交所所提管辖权异议，辩称：1、王瑞瑜从未与电交所签订过交易商入市协议书，电交所提交的经公证的网上签约开户流程范例不足以证明王瑞瑜的开户情况。2、期货纠纷案件并非全部属于专属管辖，本案中电交所不是期货交易所，本案争议也非交易所履行职责引起的商事案件，而是关于开户和交易是否有效、是否应返还保证金或赔偿损失的普通商事纠纷，不属于专属管辖，仅适用级别管辖。3、电交所提供的开户文件中的管辖约定条款无效，即使王瑞瑜通过事后交易的方式对在电交所开户行为追认，但因电交所未就入市协议书中的管辖条款重点提示，故无效。4、王瑞瑜选择其开户经办行和资金划转银行作为诉讼主体并未错误，不存在恶意创造管辖连接点。5、王瑞瑜与电交所并未签订合同，本案并非单纯的确认合同效力之诉，而是要求电交所返还合同款即给付货币，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地，无锡市既是本案合同履行地，又是被告住所地，无锡市中级人民法院对本案有管辖权，因此请求驳回本案的管辖权异议。
农行梁溪支行对电交所所提管辖权异议，辩称：期货纠纷由农行梁溪支行住所地的中级人民法院管辖并无不妥。因此，应驳回电交所的管辖权异议申请。
本院审查查明，王瑞瑜通过电交所提供的网络平台进行电子交易。开户流程中由用户填写用户基本信息，并选择会员单位、签约银行，分别阅读并点击确认《风险提示书》、《交易商确认函》、《交易商入市协议书》、《交易商须知》、《现货挂牌电子交易交收业务代理交收协议书》，用户完成开户流程后会分配交易账号和初始密码，用户使用该账号和密码在网站上进行交易。
上述事实由电交所网上签约开户流程范例以及当事人陈述在卷佐证。
审理中，电交所向本院提供如下证据以证明其异议理由：
1、经公证的电交所网上签约开户流程范例；
2、网上开户平台开户流程及《风险提示书》、《交易商确认函》、《交易商入市协议书》、《交易商须知》、《现货挂牌电子交易交收业务代理交收协议书》等文件内容截图，《交易商入市协议书》载明甲方为电交所经纪类商银机构，乙方为在甲方处开户的自然人或企业法人，丙方为电交所，第十三条第四项约定甲、乙、丙三方就本协议争议或乙方在丙方交易交收平台的交易事宜发生争议，提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心进行仲裁解决。《交易商确认函》中载明“本人已经详细阅读并完全理解《风险提示书》、《交易商须知》、《入市协议书》、《代理交收协议书》等开户文件资料，本人愿意接受《入市协议书》、《代理交收协议书》各条款的约束”。《交易商须知》载明：“自然人办理开户手续，必须由交易商本人亲自签署（或点击确认）开户文件，不得委托代理人代为办理开户手续，否则由此产生的损失和后果由交易商自行承担”。
3、中海裕德对王瑞瑜进行的回访录音，回访录音中“客服：这边是大宗所挂牌离案版业务888号商银机构中海裕德的总部客服，请问您是否在我们中海裕德申请您同意开立交易账户进行大宗所现货挂牌离岸版业务呢？王瑞瑜：对的。客服：开户的时候所有的点击项目都是您本人亲自点击确认的吗？王瑞瑜：对，对呀对呀对呀。客服：交易商确认函、交易商须知、风险提示书、代理交收协议书和入市协议书已点击确认后是否知晓操作风险呢？王瑞瑜：知道，知道。客服：上述文件您是否已阅读完毕并完全了解和同意受其约束呢？王瑞瑜：都看了都看了。”
王瑞瑜质证后对上述证据的真实性认可，但不能够证明王瑞瑜在电交所按照网上签约开户流程开户。从电话录音内容来看，王瑞瑜当时认为自己是在大宗所（大连大宗商品交易中心有限公司）开户。至于王瑞瑜如何获得电交所的账户和密码，是其通过QQ认识某人，说可以通过交易大宗商品获利，于是王瑞瑜将其身份信息给了该人，由该人进行开户，至于在何处开户并不清楚，后王瑞瑜从该人处得到了电交所的账号和密码。之后又接到电话回访，因王瑞瑜并不知道是电交所打的，以为是那人代其在大宗所开户后，大宗所打来的回访电话。但到目前为止，王瑞瑜并未取得大宗所开户密码和账户，也未进行过交易。
农行梁溪支行对上述证据的真实性没有异议，关联性及合法性请法院依法核实。
本院认为：确认人民法院对本案是否具有管辖权，应从以下两个方面进行分析：
一、电交所开户时所需签订的《交易商入市协议书》等协议对王瑞瑜是否产生约束力。对此，王瑞瑜称其将本人身份信息告知案外人，由该人代其开户，但具体在何处开户并不清楚。之后其确实得到了电交所的账户和密码，并进行了交易操作，但双方之间并未签订任何协议或合同。本院认为，根据电交所提供的经公证的开户流程范例，在开户流程中包括阅读并确认《交易商入市协议书》等文件，完成开户流程后才会分配交易账号和初始密码。而王瑞瑜确认曾委托他人开户，并接收了电交所的账户和密码并实际进行了交易，可以认定其对开户行为是明知的。即使是王瑞瑜委托他人代为开户，但其仍应对代理人的代理行为承担民事责任，即应由王瑞瑜承担相关开户的法律后果，开户时所签的《交易商入市协议书》等协议对王瑞瑜具有约束力。
二、《交易商入市协议书》中约定的仲裁条款是否有效。王瑞瑜称电交所未就《交易商入市协议书》中的管辖条款对金融消费者作出重点提示，故无效，电交所提供的回访电话并未明确是对在电交所开户行为的回访，王瑞瑜误以为是大宗所回访电话。本院认为，王瑞瑜在电交所开户交易，并不属于消费者范畴。退一步说，即使按照经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议的要求，现有证据也能证明电交所已尽到提醒说明义务。王瑞瑜对电交所提供的回访录音真实性无异议，根据王瑞瑜并未在大宗所开户，且在接到回访电话前已得到电交所账户和密码的陈述，以及其在电话中对回访人员的身份未提出任何异议，可以认定王瑞瑜在接受回访时应当明知系对其在电交所开户情况的回访，王瑞瑜在回访中对客服人员的提醒和询问均答复已仔细阅读并完全清楚，故应当认定电交所已就协议内容作了提示，包括仲裁条款。该仲裁条款约定明确，系双方当事人真实意思表示，且不具有法律规定的无效情形，合法有效。
综上，根据《中华人民共和国仲裁法》规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案中，王瑞瑜对网上交易平台上发生的交易行为效力提出异议，要求返还保证金，属于《交易商入市协议书》中仲裁条款约定的“在丙方交易交收平台的交易事宜发生争议”的范畴，该有效的仲裁条款排除了人民法院管辖，故本院对本案无管辖权，王瑞瑜可通过向中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心申请仲裁的方式解决纠纷，电交所申请驳回王瑞瑜的起诉，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回王瑞瑜的起诉。
王瑞瑜预交的案件受理费6179元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 沈 君
审 判 员 华敏洁
代理审判员 陈迪金
二〇一七年十月二十日
书 记 员 吴 兰