河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第1772号
原告申国庆。
委托代理人高振秀。
委托代理人李海鹏，河北十力律师事务所律师。
被告邯郸市建设局。组织机构代码证号：××，住所地：开发区世纪大街21号乙。
法定代表人赵文波，该局局长。
委托代理人刘跃勇，河北鼎合律师事务所律师。
被告邯郸市城市建设投资有限公司（以下城投公司）。组织机构代码证号：××，住所地：丛台区和平路261号。
法定代表人梁耀峰，该公司总经理。
委托代理人刘跃勇，邯郸市鼎合律师事务所律师。
被告邯郸市城市管理和综合行政执法局（以下简称城管执法局）。组织机构代码证号：××，住所地：丛台区向阳路32号。
法定代表人郭进平，该局局长。
委托代理人郝爱国，河北天汉律师事务所律师。
被告邯郸市市政工程管理处（以下简称市政工程处）。组织机构代码证号：××，住所地：邯山区渚河路92号。
法定代表人王志海，该处处长。
委托代理人张书红，河北神威师事务所律师。
委托代理人刘珊，河北神威师事务所律师。
被告邯郸市建筑垃圾管理处（以下简称垃圾管理处）。组织机构代码证号：××，住所地：开发区世纪大街21号。
法定代表人王景建，该处处长。
委托代理人朱志国，系该处员工。
被告邯郸市丛台区市容环境卫生管理局（以下简称丛台区环卫局）。组织机构代码证号：××，住所地：丛台区幸福街10号。
法定代表人魏国庆，该局局长。
委托代理人赵向军，河北赵向军师事务所律师。
被告邯郸市复兴区市容环境卫生管理局（以下简称复兴区环卫局）。组织机构代码证号：××，住所地：复兴区王郎卫生巷1号。
法定代表人陈进军，该局局长。
委托代理人唐改明，该公司员工。
原告申国庆与被告邯郸市建设局、被告城投公司、被告城管执法局、被告市政工程处、被告垃圾管理处、被告丛台区环卫局、被告复兴区环卫局物件损害责任纠纷一案，于2015年6月4日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭。于2015年9月8日、11月18日公开开庭进行了审理。原告申国庆及其诉讼代理人李海鹏、被告邯郸市建设局的诉讼代理人刘跃勇、被告城投公司的诉讼代理人刘跃勇、被告城管执法局的诉讼代理人郝爱国、被告市政工程处的诉讼代理人张书红、刘珊、被告垃圾管理处的诉讼代理人朱志国、被告丛台区环卫局的诉讼代理人赵向军、被告复兴区环卫局的诉讼代理人唐改明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申国庆诉称，2011年7月24日22时40分许，原告申国庆驾驶冀D×××××号小型轿车，沿丛台西路由东向西行驶至邯郸市复兴区丛台西路京广铁路桥西侧时，因躲避障碍物（路中有块大水泥渣）撞上交桥南侧墙壁，造成原告申国庆受伤，冀D×××××号小型轿车损坏的交通事故。2014年8月22日邯郸市公安交通警察支队第三交警大队道路交通事故证明，证明事故发生经过。事故发生当天原告申国庆入住邯郸市第一医院治疗，2014年8月11日出院，出院诊断：l、左胫腓骨骨折；2、左小腿皮肤裂伤；3、右内外踝骨折伴踝关节脱位；4、身体多处软组织损伤。原告申国庆共住院18天，医疗费56079.17元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、误工费25110元、陪护费22604.4元、交通费700元、××赔偿金45160元、鉴定费3800元、精神损害抚慰金5000元、二次手术费18000元，共计182753.57元。七被告作为该路段的所有者、维护者，监管者，没有依职权将路面障碍物清理，没有保持路面畅通，未尽到应尽的职责，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项规定：“道路因维护、管理瑕疵致人损害，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。”的规定，七被告应对原告申国庆是损害承担赔偿责任。为此，依法提起诉讼。请求判令七被告连带赔偿医疗费56079.17元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、误工费25110元、护理费22604.40元、交通费700元、××赔偿金45160元、鉴定费3800元、精神损害抚慰金5000元、二次手术费18000元；诉讼费由七被告承担。
原告申国庆为证实所述事实，举证出以下证据：
1、原告申国庆身份证复印件1份，用以证明原告申国庆诉讼主体身份。
2、邯郸市公安交通警察支队第三交警大队于2014年8月22日出具的道路交通事故证明1份，用以证明原告申国庆受伤的时间地点，各被告均有过错。
3、原告申国庆驾驶证1份，用以证明原告申国庆符合驾驶资格，没有违章、超速行驶。
4、原告申国庆车辆行车仪记录光盘一张，用以证明事故发生的经过。
5、原告申国庆在邯郸市第一医院住院病历1套（51页），用以证明原告申国庆住院天数、治疗情况，住院期间的伙食补助费、营养费等。
6、邯郸市第一医院于2014年7月3日出具的诊断证明1份，用以证明原告申国庆受伤的部位及程度、计算住院伙食补助费、误工费等依据。
7、邯郸市第一医院于2014年12月7日出具的X线检查单1份，用以证明原告申国庆伤情复查情况。
8、中煤一公司岭北职工医院于2014年7月24日开具的门诊收费收据2份；
9、邯郸市第一医院于2014年8月11日开具的住院收费票据1份；
10、邯郸市第一医院于2014年12月7日、2015年2月2日、7月30日开具的门诊收费票据4份；
11、邯郸市第一医院于8月28日开具的病历取证收费票据1份；
12、邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院于2015年4月1日开具的门诊收费票据1份；
13、邯郸市中心医院于2015年2月11日开具的门诊收费票据1份。
证据8-13，用以证明原告申国庆主张的医疗费56079.17元。
14、邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂于2015年4月1日为原告申国庆出具的收入证明1份；
15、原告申国庆银行卡查询单6份；
16、原告申国庆与邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂于2013年12月25日签订的劳动合同复印件1份。
证据12-14，用以证明原告申国庆与用人单位的劳动关系，因事故误工而停发工资，误工损失为25110元。
17、邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂于2015年4月1日为护理人员何新庆出具的误工证明1份；
18、护理人员何新庆与邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂于2011年1月9日签订的劳动合同复印件1份；
19、护理人员何新庆银行个人活期明细查询单9份；
20、邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂于2015年4月1日为护理人员来利民出具的误工证明1份；
21、护理人员来利民与邯郸钢铁股份有限公司邯郸分公司焦化厂于2002年12月18日签订的劳动合同复印件1份；
22、护理人员来利民银行个人活期明细查询单8份。
证据15-20，用以证明护理人员何新庆、来利民与用人单位的劳动关系，因护理原告申国庆停发工资，误工费分别为18837元、3767.4元。
23、出租车发票50份，用以证明因事故造成原告申国庆交通费损失560元。
24、邯郸市律正司法医学鉴定中心于2015年2月28日作出的司法鉴定意见书1份，用以证明原告申国庆构成伤残等级十级、营养期90天、误工180天、护理期90天、二次手术费18000元。
25、邯郸市律正司法医学鉴定中心于2015年2月11日开具的鉴定费收费票据1份，用以证明事故造成鉴定费的损失。
26、原告申国庆户籍登记卡1份，用以证明原告申国庆系城镇居民，应该按城镇居民的标准计算。
被告邯郸市建设局对原告申国庆所举证据发表如下质证意见：
对证据1-4，申国庆身份证、交通事故证明、申国庆驾驶证、行车仪记录光盘无异议。
对证据5，住院病历无异议。
对证据6，诊断证明无异议。
对证据7，X线检查单无异议。
对证据8-13，住院收费票据、门诊收费票据中邯郸市中心医院门诊收费票据有异议，没有外出就医的证明，没有检查内容。其他票据无异议。
对证据14-16，申国庆收入证明、银行卡查询单、劳动合同误工费证据，由法院依法认定。
对证据17-22，何新庆误工证明、劳动合同、银行活期明细查询单、来利民误工证明、劳动合同、银行活期明细查询单护理费证据，由法院依法认定。
对证据23，出租车发票交通费证据，由法院依法认定。
对证据24，司法鉴定意见书，由法院依法认定。
对证据25，鉴定费收费票据，由法院依法认定。
对证据26，申国庆户籍登记卡无异议。
被告城投公司对原告申国庆所举证据发表如下质证意见：
对证据1-4，申国庆身份证、交通事故证明、申国庆驾驶证、行车仪记录光盘无异议。
对证据5，住院病历无异议。
对证据6，诊断证明无异议。
对证据7，X线检查单无异议。
对证据8-13，住院收费票据、门诊收费票据中邯郸市中心医院门诊收费票据有异议，没有外出就医的证明，没有检查内容。其他票据无异议。
对证据14-16，申国庆收入证明、银行卡查询单、劳动合同误工费证据，由法院依法认定。
对证据17-22，何新庆误工证明、劳动合同、银行活期明细查询单、来利民误工证明、劳动合同、银行活期明细查询单护理费证据，由法院依法认定。
对证据23，出租车发票交通费证据，由法院依法认定。
对证据24，司法鉴定意见书，由法院依法认定。
对证据25，鉴定费收费票据，由法院依法认定。
对证据26，申国庆户籍登记卡无异议。
被告城管执法局对原告申国庆所举证据发表如下质证意见：
对证据1，申国庆身份证无异议。
对证据2，交通事故证明本身没有异议，但不能证明被告城管执法局具有过错。
对证据3、4，申国庆驾驶证、行车仪记录光盘无异议，但对原告申国庆证明目的有异议，不能证明原告申国庆没有违章、超速，只能证明原告有驾驶资格，不能证明责任问题。
对证据5，住院病历无异议。
对证据6，诊断证明无异议。
对证据7，X线检查单无异议。
对证据8-13，住院收费票据、门诊收费票据中邯郸市中心医院门诊收费票据有异议，没有外出就医的证明，没有检查内容。其他票据无异议。
对证据14-16，劳动合同工资和误工证明的工资不一样。
对证据17-22，何新庆误工证明、劳动合同、银行查询单、来利民误工证明、劳动合同、银行查询单等，没有完税证明，对其真实性有异议。
对证据23，出租车发票请法院酌情认定。
对证据24，司法鉴定意见书请法院酌情认定。
对证据25，鉴定费收费票据请法院酌情认定。
对证据26，申国庆户籍登记卡无异议。
被告市政工程处对原告申国庆所举证据发表如下质证意见：
对证据1，申国庆身份证无异议。
对证据2，交通事故证明只能证明事故发生的经过，不能证明该事故的责任，不能证明道路所有者具有责任。
对证据3、4，申国庆驾驶证、行车仪记录光盘只能证明原告有驾驶资格，不能证明原告申国庆无违章、无过错。
对证据5，住院病历无异议。
对证据6，诊断证明无异议。
对证据7，X线检查单无异议。
对证据8-13，住院收费票据、门诊收费票据中邯郸市中心医院门诊收费票据有异议，没有外出就医的证明，没有检查内容。其他票据无异议。
对证据14-16，申国庆收入证明、银行卡查询单、劳动合同等误工费证据应该按城镇居民的平均收入。
对证据17-22，何新庆误工证明、劳动合同、银行查询单、来利民误工证明、劳动合同、银行查询单等护理费证据没有完税证明，对其真实性有异议。
对证据23，出租车发票不是发生在住院期间，大部分不应该支持。
对证据24，司法鉴定意见书原告申国庆如需继续治疗，不应当评残。
对证据25，鉴定费收费票据由法院依法认定。
对证据26，申国庆户籍登记卡无异议。
被告垃圾管理处对原告申国庆所举证据发表如下质证意见：
对证据1，申国庆身份证无异议。
对证据2，交通事故证明写的是躲避障碍物，躲避什么障碍物没有说明，不能证明谁是管理者。
对证据3、4，申国庆驾驶证、行车仪记录光盘无异议。
对证据5-26、同意以上被告代理人的质证意见。
被告丛台区环卫局对原告申国庆所举证据发表如下质证意见：
对证据1-4，申国庆身份证、交通事故证明、申国庆驾驶证、行车仪记录光盘真实性无异议，对证明目的有异议，事故证明记载的事故发生地不是被告丛台区，不属于丛台区环境卫生管理局所管辖的地段。原告申国庆称为撞击障碍物，导致驾驶失灵，撞到墙上发生事故，该证明上写的是躲避障碍物。驾驶证不能证明其违章驾驶行为与该事故有因果关系。
对证据5-26，同意以上被告代理人的质证意见，与我局无关。
被告复兴区环卫局对原告申国庆所举证据发表如下质证意见：
对证据1，申国庆身份证无异议。
对证据2，交通事故证明交警没有出庭不予认可，证明中交警签字的只有一个人，应是两个人签字，该证据效力是无效。
对证据3，申国庆驾驶证无异议。
对证据4，行车仪记录光盘无法确定是事后提供的录像，还是当时的录像，交警没有出庭，该证据无效。
对证据5-26，同意以上被告代理人的质证意见。但用工单位出具三个月的工资流水。原告申国庆不是工伤，不应该有单位同事去护理。
被告邯郸市建设局辩称，邯郸市建设局不是原告申国庆发生事故的道路所有人和管理人，对市政道路设施，我局无监管职责，原告申国庆起诉邯郸市建设局诉讼主体的错误，请求驳回对邯郸市建设局的起诉。
被告邯郸市建设局为证实所述事实举证出以下证据：
1、邯郸市人民政府于2010年5月26日发出的（2010）70号文件复印件1份，用以证明被告邯郸市建设局对道路没有监管责任，不应该承担责任，原告申国庆对我局的起诉不能成立。
2、本院于2013年12月26日作出的（2013）丛民初字第2746号民事判决书复印件1份，用以证明类似事故应该由原告申国庆和道路的直接管理人承担责任。
原告申国庆对被告邯郸市建设局所举证据发表如下质证意见：
对证据1，政府文件真实性无异议，对证明目的有异议，被告邯郸市建设局对开发的项目有监督监管的职责，没有进到职责应该承担责任。
对证据2，民事判决书与本案无关，且应当提交原件。
被告城投公司对被告邯郸市建设局所举证据无异议。
被告城管执法局对被告邯郸市建设局所举证据无异议。
被告市政工程处对被告邯郸市建设局所举证据无异议。
被告垃圾管理处对被告邯郸市建设局所举证据无异议。
被告丛台区环卫局对被告邯郸市建设局所举证据无异议。
被告复兴区环卫局对被告邯郸市建设局所举证据无异议。
被告城投公司辩称，城投公司是丛台路西延道路工程的建设单位，也就是原告申国庆发生事故的路段建设，该路段是2006年进行施工，该路段建成并运行通车后，道路及相关的配套设施已经于2009年、2010年移交给了相关的管理单位，我公司不是道路的所有人、管理人，对道路无监管职责，原告申国庆对我公司的起诉不能成立。请求驳回原告申国庆的诉讼请求。
被告城投公司为证实所述事实，举证出以下证据：
1、被告城投公司与邯郸市邯三建筑工程有限公司于2006年7月20日签订的建设工程施工合同复印件1份；
2、被告城投公司和中铁六局集团有限公司于2006年3月13日签订的《丛台路下穿京广铁路地道桥工程补充协议》复印件1份；
3、被告城投公司与被告城管执法局于2010年7月21日签订的《路网工程移交接管协议书》复印件1份；
4、邯郸市市政污水处理有限责任公司和被告市政工程处于2009年1月20日出具的《路网工程验收移交接管证明》复印件1份。
证据1-4，用以证明我公司是道路的建设方，补充协议是2006年3月签订的。我公司在道路建成以后道路、便道与污水已经移交给了相关单位，之后发生的事故与我公司无关。
原告申国庆对被告城投公司所举证据发表如下质证意见：
对证据1-4，《建设工程施工合同》、《下穿京广铁路地道桥工程补充协议》、《路网工程移交接管协议书》、《路网工程验收移交接管证明》均无异议，上述证据恰恰证明了被告城投公司是该路段的发包方，没有证据证明交付的履行过程。
被告邯郸市建设局对被告城投公司所举证据无异议。
被告城管执法局对被告城投公司所举证据发表如下质证意见：
对证据1、2，《建设工程施工合同》、《下穿京广铁路地道桥工程补充协议》无异议。
对证据3，《路网工程移交接管协议书》真实性无异议，但被告城管执法局是对整个邯郸市总体负责的单位，移交过来以后由具体的相关单位管理，二级单位相关局他们都有独立的法人资格。
对证据4，《路网工程验收移交接管证明》与我单位没有直接关系。
被告市政工程处对被告城投公司所举证据发表如下质证意见：
对证据1-3，《建设工程施工合同》、《下穿京广铁路地道桥工程补充协议》、《路网工程移交接管协议书》无异议。
对证据4，《路网工程验收移交接管证明》真实性无异议，但双方还没有签订移交协议，只是一个证明，目前还没有移交到我处。
被告垃圾管理处对被告城投公司所举证据无异议，对证明目的不发表质证意见。
被告丛台区环卫局对被告城投公司所举证据无异议，上述证据可以证明我局不是本案适格的被告。
被告复兴区环卫局对被告城投公司所举证据无异议，上述证据可以证明与我局没有关系。
被告城管执法局辩称，原告申国庆发生事故的路段所有权不属于我局，我局既不是该路段的所有人也不是具体管理人，按照邯郸市相关文件的规定我局不负有监管职责。根据邯郸市人民政府办公厅（2012）8号文件，对于路段的管理属于属地管理，我局是一个总体的领导，主管主城区干道，从具体列表管理的路段，这个路段不属于我局的管理范围，属于属地管理，有区、县来具体负责管理工作。原告申国庆起诉我局诉讼主体不适格。请求驳回原告申国庆的起诉。
被告城管执法局为证实所述事实，举证出邯郸市人民政府于2012年4月16日发出的（2012）8号文件复印件1份，用以证明原告申国庆发生事故的路段不在我局的责任范围内。
原告申国庆对被告城管执法局所举证据发表如下质证意见：
（2012）8号文件真实性无异议。该文件第5页证明事故路段属于丛台区环卫处负责，第6页证明市建设局负责建设管理。
被告邯郸市建设局对被告城管执法局所举证据无异议。
被告城投公司对被告城管执法局所举证据无异议。
被告市政工程处对被告城管执法局所举证据无异议。
被告垃圾管理处对被告城管执法局所举证据无异议。
被告丛台区环卫局对被告城管执法局所举证据发表如下质证意见：
（2012）8号文件真实性无异议，事故发生地在京广铁路西侧不属于我局管理范围。
被告复兴区环卫局对被告城管执法局所举证据无异议。
被告市政工程处辩称，原告申国庆受到损害是因道路上水泥渣所致，我处的职责是负责城市道路的养护、维修和修复，没有清障的职责。原告申国庆不应把道路清障工作强加给我处，而且该路段还没有移交我处管理，不属于我处养护的范围之内。请求驳回原告申国庆对我处的起诉。
被告市政工程处为证实所述事实，举证出该处与邯郸市市政工程公司于2014年1月6日签订的《市政工程管养移交协议书》复印件1份，用以证明该《移交协议书》为样本，建设道路不合格，所以没有签订移交协议书。
原告申国庆对被告市政工程处所举证据发表如下质证意见：
《市政工程管养移交协议书》样本与本案无关。
被告邯郸市建设局对被告市政工程处所举《市政工程管养移交协议书》样本系复印件，应提交原件。
被告城投公司对被告市政工程处所举《市政工程管养移交协议书》样本系复印件，应提交原件。
被告城管执法局对被告市政工程处所举《市政工程管养移交协议书》样本不符合证据规则，不予质证。
被告垃圾管理处对被告市政工程处所举《市政工程管养移交协议书》样本不符合证据规则，不予质证。
被告丛台区环卫局对被告市政工程处所举《市政工程管养移交协议书》样本与本案无关。
被告复兴区环卫局对被告城管执法局所举证据无异议。
被告垃圾管理处辩称，垃圾管理处不属于原告申国庆诉状所称事故路段的管理责任人。按照《道路交通法》第三十条规定：“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复，公安机关交通管理部门发现前款情形，危及交通安全，尚未设置警示标志的，应当及时采取安全措施，疏导交通，并通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门。”的规定，交通设施的养护部门或者管理部门和公安机关交通管理部门系管理人。根据《道路交通法》有关规定，对道路的维护养护管理属于道路交通管理部门。该事故路段系城市道路，每天清扫垃圾的是环卫工人，环卫局管他们，且也是管理人之一。垃圾管理处的行为准则是：“法无授权、政府无委托不可为。”因此，对该道路上出现的障碍物，垃圾管理处即不是所有者、也不是维护者，政府没有授权也无管理权。垃圾管理处是受政府委托对市内运输建筑垃圾的单位和产生建筑垃圾的施工企业进行监管的事业单位。截止同年7月24日0时之前期间，我单位受政府委托所监管的施工工地在此范围运输建筑垃圾的共九家，运输建筑垃圾的车辆均不得经过原告申国庆驾车行使出事的地方，其具体情况如下：1、邯郸市恒兴房地产开发有限公司的连城预留地，位于滏东大街与丛台路，由清运处车队运输，路线是丛台北路
--东柳大街--丛台路--东环—309--肥乡--建筑垃圾处置场；2、邯郸市城市投资有限公司的丛台公园对面改造，位于中华大街，由捷迅车队运输，路线是丛台路
--东环—309--肥乡--建筑垃圾处置场；3、邯郸市鑫尚房地产开发有限公司的金能二期地表土，位于联纺路与滏东大街交叉口，由捷迅车队运输，路线是联纺路--
东柳大街--丛台路--东环--建筑垃圾处置场；4、邯郸市德源房地产开发有限公司的德盛源小区1号楼地下车库，由聚鑫隆车队运输，路线是联纺路—309--工程村
--民兵训练营--建筑垃圾处置场；5、三胞房地产的站南旺角，位于邯钢路与浴新大街，由恒威车队运输，路线是邯钢路--浴新大街--南环--
建筑垃圾处置场；6、河北中建工程有限公司的中医院病房扩建，位于和平路与曙光路口，由正龙车队运输，路线是和平路--滏西大街--邯大路--
建筑垃圾处置场；7、邯郸市龙瑞房地产开发有限公司的赵都新城17号地，位于南环，由正龙车队运输，路线是浴新大街--赵都新城16号地--
建筑垃坡处置场；8、河北二建的果园路，位于新兴北大街，由正龙车队运输，路线是新兴大街--北环--砖厂--
建筑垃圾处置场；9、金梧桐房地产的龙鼎国际，位于滏西大街，由恒辉车队运输，路线是滏西大街--陵园路—309--
肥乡一建筑垃圾处置场。上述九个工地运输车辆均不能途径该路段，我单位批准的车辆所运输的都是土，不是拆迁垃圾。即使路上有撒漏也是泥土，绝对不是水泥渣。经我们核实2014年7月份全市所有建筑垃圾处置核准文件《建设（施工）工地设施检查验收通知单》共计2l份，其运输车辆也均未途径该出事路段。因此，原告申国庆发生事故的地方，答辩人垃圾管理处不应承担管理者责任。垃圾管理处也有证据证明自己没有过错，不存在最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项规定的情形。如果原告申国庆有证据证明是谁家运的垃圾掉在了该路段上，可追加被告。请求驳回原告申国庆对垃圾管理处的诉讼请求。
被告垃圾管理处为证实所述事实举证出以下证据：
1、建设（施工）工地设施检查验收通知单复印件21份，用以证明我单位尽到管理者的责任。
2、垃圾车辆清运证存根复印件9份，用以证明我单位尽到了管理者的责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某某与李某某离婚纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-29\\\\\",\\\\\