山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终637号
上诉人（原审原告）郝玉俊，女，汉族，职工。
委托代理人李善友，系郝玉俊同事。
委托代理人黄金玲，系郝玉俊同事。
被上诉人（原审被告）聊城市东昌府区英华农副产品有限公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人李英，总经理。
委托代理人刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人郝玉俊因劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3482号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告系原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工。聊城市东昌府区供销社农贸总公司成立于1988年，为集体所有制企业法人，其申请破产一案，聊城市东昌府区人民法院审理后，于2000年6月14日依法裁定宣告其破产还债。2002年3月28日聊城市东昌府区人民法院做出(2000)聊东经破字第8-6号民事裁定书，裁定内容如下：一、终结聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产程序，未得到清偿的债权人不再清偿。二、聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产清算组在本裁定送达后向该公司原登记机关办理注销登记。同时，聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产的处理和分配方案中记载：聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产支付破产费用后剩余货物价值为294455．78元，再按法定清偿顺序进行处理分配。聊城市东昌府区供销社农贸总公司欠缴养老统筹金180467元，欠发职工工资250890．96元(其中遗属补助3552元)二项共计431357.96元。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第204条之规定，属于第一清偿顺序。因农贸总公司的破产财产支付破产费用后剩余货物价值为294455.78元，不足以清偿第一顺序，只能按比例清偿。农贸总公司欠第二清偿顺序东昌府区地税局税款31900.35元，欠第三清偿顺序一般债权13440861.11元。因该公司破产财产不足以清偿第一顺序，故第二、三顺序债权均无法清偿。第一清偿顺序为实物资产，变现后按法律程序予以清偿。分配方案出台之后，聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产清算组作为出卖方，英华公司作为买方签订了《聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产变卖协议》，协议如下：一、聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产财产一宗给英华公司。仅以聊城金石会评报字第(2000)第19号评估报告所列财产的价格及目前财产现状予以变卖。二、变卖价款294455.78元，英华公司于本协议生效之日起十五日内一次性付清，聊城市东昌府区供销社农贸总公司于收到全部变卖款项之日交付财产。三、聊城市东昌府区供销社农贸总公司所占用土地的土地使用权，按照有关法律、法规的规定办理。
2001年6月20日，东昌府区供销社企业改制领导小组做出关于原区供销社农贸总公司破产重组的报告，其中组建方式：采取向职工定向募集股本的方式，职工自愿出资计划募集企业经营资本金的最低50万元。1000元为二股，共计500股。募集股本不足50万元的部分，由发起人补足。买回原区供销社农贸总公司破产财产，即原办公楼作为经营场所。经营资本属出资者所有，但不准退出，可按公司章程的有关规定进行转让。2001年7月1日聊城市东昌府区体改革办公室做出东昌体改[2001]16号关于批准东昌府区供销社农贸总公司改制方案的通知，内容如下：一、改制形式。同意区供社农贸总公司实施破产重建，即先由原企业职工出资，组建投资主体清晰的公司制企业“聊城市东昌府区英华农贸有限公司”(以注册登记为准)。新企业购买原企业破产财产，原企业土地使用权由改制后的新企业仍按划拨方式使用。二、职工安置。新企业接受原企业全部在册职工(包括退离休职工)，并重新签订劳动合同。社会保险费缴纳标准、退离休办理渠道不变。三、股本设置。实行职工自愿入股，募集股金不少于50万元人民币。不足50万元，由发起人补齐。
被告英华公司成立于2001年9月24日，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司，原告未在该公司入股。英华公司成立后，于2003年7月7日至9日在东昌电视台播出广告，通知包括原告在内的原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工在2003年7月23日前到公司签订劳动合同，如不来签订劳动合同视为放弃和公司的劳动合同关系。之后，原告与被告未签订劳动合同，原告也未到被告处工作。2006年4月18日，经东昌府区劳动行政部门鉴证，双方确认因企业破产自2000年6月起解除劳动关系，并办理了解除劳动合同关系证明书。
原告因要求补签2000年后的劳动合同、支付养老保险待遇、补交医疗保险、待岗生活费等事宜与被告发生争议，原告2013年7月8日申请劳动仲裁，2013年9月3日，东昌府区劳动人事争议仲裁委员会以原、被告之间自2006年4月18日起不存在劳动关系，原告的申请事项已超过仲裁时效为由，驳回了原告的申请请求。
原审法院认为：原告与被告自2006年4月18日办理了解除劳动关系证明书，双方自2000年6月起已不存在劳动关系，故本案的仲裁时效期间应从双方确认劳动关系解除之日(2006年4月18日)计算。而原告申请劳动仲裁的时间为2013年7月28日，已超过一年的仲裁时效，同时，原告要求被告为其缴纳社会保险费，也不属人民法院受理民事诉讼的范围，故原告要求被告为其缴纳社会保险费、支付待岗生活费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告郝玉俊对被告聊城市东昌府区英华农副产品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郝玉俊承担。
郝玉俊不服提出上诉，请求撤销一审判决，改判认定双方存在劳动关系，并支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院用于认定双方自2006年4月18日办理了解除劳动关系证明书，双方自2000年6月起已不存在劳动关系的证据，是被上诉人提交的2006年4月18日备案的劳动合同解除(终止)证明书，该证据不能作为认定案件事实的依据。理由如下：1、从内容上看该证据显示：“甲方英华农副产品有限公司，乙方郝玉俊于2000年6月签订为期年的劳动合同。因企业破产自2000年6月日终止。”实际上上诉人原来的聊城市东昌府区供销社农贸总公司于2000年6月14日被东昌府区人民法院依法裁定宣告破产还债。2001年6月20日东昌府区供销社企业改制领导小组作出关于原区供销社农贸总公司破产重组的报告。2001年7月1日聊城市东昌府区体制改革办公室作出东昌体改【200l】16号关于批准东昌府区供销社农贸总公司改制方案的通知。2002年3月28日东昌府区人民法院作出(2000)聊东经破字第8-6号民事裁定书，终结破产还债程序。同时根据工商登记显示：被上诉人聊城市东昌府区英华农副产品有限公司成立于2001年9月24日，被上诉人在2000年6月还未成立，何来企业破产一说?企业没有成立又怎么和原告终止劳动关系?因此该解除劳动合同书不能作为定案依据。2、从形式上看：该劳动合同解除(终止)证明书，系格式合同，很显然出自劳动部门，其中有四处地方时空白，没有填写内容，养老保险金缴纳的最后日期也是空白，备案号为(06)字第183号。说明这份证明书的取得时间是2006年，而非2000年。且企业破产的字体和其他的内容颜色，字体不一样。因此从形式上说，这份劳动合同解除(终止)证明书时间也前后矛盾不能作为认定案件事实的依据。3、被上诉人在一审中提交的证据还有2003年7月7日至2003年7月9日在东昌电视台播出广告，通知包括上诉人在内的原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工在2003年7月23日前到公司签订劳动合同。如不来签订劳动合同视为放弃和被上诉人的劳动关系。如果劳动合同解除(终止)证明书属实，确实是2000年签订的话，被上诉人已经在2000年6月和上诉人解除了劳动关系，还需要在2003年以电视广告的形式通知他们签订劳动合同吗?也就是说根据上诉人提供的证据，不但劳动合同解除(终止)证明书不能作为定案依据，而且东昌电视台播出的广告没有广告合同，没有当时经双方签字确认的广告内容，没有当时的广告视频，这份广告也不能作为定案依据。因此一审判决认定置上述证据的矛盾于不顾，确认双方自2000年6月就已经不存在劳动关系显然属于认定事实错误。二、一审判决书认定“原告和被告未签订劳动合同，原告也未到被告处工作。并办理解除劳动合同关系证明书”属于认定事实错误。1、既然双方没有签订劳动合同，怎么确认解除劳动合同。2、一审中及陈某诉被上诉人劳动争议一案已经查朗，被上诉人自从2001年9月24日成立时起，就没有开展过经营，一直将办公场所租赁。不是上诉人不愿到被上诉人处工作，而是被上诉人没有经营，不能给上诉人提供工作岗位，因此被上诉人无法工作。故一审判决书认定“原告和被告未签订劳动合同，原告也未到被告处工作，并办理解除劳动合同关系证明书”属于认定事实错误。三、上诉人和被上诉人双方存在劳动关系。l、东昌体改【2001】16号文件证明被上诉人系由原来的聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产改制而成了的，被上诉人购买的破产企业财产，无偿使用土地，是为了让其安置职工。2、2003年元月23日被上诉人法定代表人李英签收的农贸总公司养老保险手册名单，证明被上诉人于2003年接收了包括上诉人在内的原聊城市东昌府区供销社农贸总公司60名员工。根据有关政策企业破产安置职工的方式有多种，有的采取和职工解除劳动关系，支付补偿金的方式；有的采取将破产财产低价转让，让新企业负责安置职工的方式。本案就是体改委只是转让房屋及其他财产，只所以让被上诉人无偿使用土地是为了让其安置职工。且上诉人在原聊城市东昌府区供销社农贸总公司破产时没有得到补偿金。事实上被上诉人也接纳了上诉人。因此上诉人被上诉人之间存在劳动关系。四、一审判决认定“本案的仲裁时效应从双方确认劳动关系解除之日(2006年4月18日)计算。而原告申请劳动仲裁的时间为2013年7月28日，己超过一年的仲裁时效。”属于认定事实错误。双方的劳动关系自被上诉人接收原聊城市东昌府区供销社农贸总公司职工开始就已经存在，一审认定双方解除劳动关系的时间是错误的，因此认定仲裁时效开始时间也是错误的。且上诉人始终没有放弃自己的权利，持续不断的向有关部门要求解决，被上诉人也多次答复等拆迁了，有钱了就给上诉人缴纳保险，办理手续。因此一审判决认定超过仲裁时效属于认定事实错误。
被上诉人英华公司答辩称：待岗生活费是基于依附双方存在劳动关系为前提，才应享受的待遇，本案中上诉人与我单位劳动关系不存在，不能要求我单位支付待遇，且上诉人在2000年6月已经没有劳动单位，在2006年4月18日上诉人就知道与我单位不存在劳动关系，现在再诉求与我单位的劳动关系的确认也已经超过诉讼时效。缴纳社会保险费的诉讼请求不属于人民法院所受理的范围，且上诉人与我单位没有法律上的劳动关系，也没有事实上用工，不应让我单位支付任何的待遇。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，据此请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为:被上诉人于2001年9月24日成立，此前双方当事人之间不可能形成劳动关系,双方签订的“劳动合同解除（终止）证明书”中记载的“于2000年6月签订劳动合同，因企业破产自2000年6月终止”，没有事实和法律依据，本院不予认定。被上诉人成立后，双方未签订劳动合同，上诉人未给被上诉人提供劳务，根据《中华人民共和国劳动法》并参照劳社部发[2005]12号文件，双方之间未形成事实劳动关系。2008年1月1日，《中华人民共和国劳动合同法》生效后，双方未签订劳动合同，上诉人未给被上诉人提供劳务，双方之间未形成劳动关系。综上，双方一直没有形成劳动关系，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张的关于执行聊城市东昌府区体改办“东昌体改[2001]16号文件”问题，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郝玉俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭召勇
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王倩倩