重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初4876号
原告：欧勤学，男，汉族，生于1941年5月4日，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。
原告：欧小平，女，汉族，生于1978年3月12日，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。
原告：欧高惠，女，汉族，生于1973年12月8日，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。
原告：徐光秀，女，汉族，生于1971年9月15日，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：重庆市国华建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道远林一街4号1幢附10。
法定代表人：包长华，总经理。
委托诉讼代理人：胡盛，男，汉族，生于1963年2月28日，住重庆市璧山区。该公司员工。
委托诉讼代理人：陈永才，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆市璧山区三合镇高山村村民委员会第一村民小组，地址重庆市璧山区三合镇高山村1组。
负责人：徐荣华组长。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆市璧山区三合镇高山村村民委员会。
负责人：何川，主任。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆市璧山区三合镇人民政府，地址重庆市璧山区三合镇平安社区。
法定代表人：范祥波，镇长。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
原告欧勤学等与被告重庆市国华建筑工程有限公司(以下简称“国华公司”)、重庆市璧山区三合镇高山村村民委员会第一村民小组（以下简称“高山一组”）、重庆市璧山区三合镇高山村村民委员会（以下简称“高山村委会”）、重庆市璧山区三合镇人民政府（以下简称“三合政府”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧勤学、徐光秀、欧高惠及欧勤学、徐光秀、欧小平、欧高惠的委托诉讼代理人吴代华，被告国华公司的委托诉讼代理人胡盛、陈永才，被告高山一组、高山村委会、三合政府的委托诉讼代理人杨天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧勤学、徐光秀、欧小平、欧高惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付四原告因何代芬意外死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事务人员的车旅和误工费用、被抚养人生活费等共计409724.18元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告欧高惠、徐光秀、欧小平系三姐妹，是欧勤学与何代芬在婚姻期间共同生育的子女，被告国华公司系从事建筑施工的企业。在2015年初，被告三合政府将被告高山一组和被告高山村委会所有的堰塘发包给被告国华公司用于蓄水养鱼，被告国华公司在施工过程中将其承包的良田以及部分土地用挖掘机将泥土挖掉，然后用石头在人们过路的地方砌了堡坎，另外在路边修了几步石梯，其中几步石梯有涵洞，便于其放水，该工程到现在为止既没有经过相关部门颁发的施工许可证，又没有相关部门验收，到现在为止没有完工系烂尾工程，但就开始蓄水使用，蓄水的深度有两米左右，其在堰塘四周没有栏杆以及相应的阻拦设施，也没有提醒周围人注意的相关语言，以阻止和提醒四周群众走到石梯处玩耍或群众洗衣服等，有时群众去洗脚、洗农具等被告都没有予以制止，对可能发生的危险事故持放任的态度或者相信不会发生危险事故，这种状况已维持了相当一段时间，期间原告对被告的这种危险状况给予了提醒，也多次向相关部门给予了反映，但没有引起被告的重视。2017年3月28日，何代芬在该堰塘洗衣服时不慎掉进堰塘里，由于水太深又因为何代芬不会游泳，导致何代芬掉入堰塘后无法站立，在水里苦苦挣扎后由于没有人发现最终溺水死亡。现原告诉至贵院请求判决以上请求事项。
国华公司辩称，一、我公司只是按施工图对堰塘进行施工，在施工中三合镇政府、区水务局都有监管人员监督施工，在施工过程中堰塘是干的，也拉了警戒线，堰塘修好后我公司于2016年6月底就撤场，修好后堰塘是否蓄水蓄多少水被告无权决定，也不知道蓄水的情况。二、死者是完全行为能力人，死者患有高血压和糖尿病，死者去了不是洗衣服的地方洗衣服，是回家后再折返担衣服时失足落水身亡，只能由死者自行承担责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
高山一组、高山村委会、三合政府辩称，三被告不是本案的适格主体，与本案无关，原告举示的证据不足以证明死者是溺水死亡，请求法院驳回原告对此三被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：何代芬，女，汉族，生于1952年6月19日，生前户口地址重庆市璧山区xx镇xx村x组xx号，身份证号51023219520619xxxx。何代芬生前为城镇居民家庭户口。原告欧勤学系何代芬的丈夫，原告徐光秀、欧高惠、欧小平系何代芬的女儿，何代芬的父亲何国仁已于2002年2月去世，何代芬的母亲曾德凤已于2005年8月去世。重庆市璧山区公安局三合派出所对何代芬意外死亡的调查情况为：何代芬于2017年3月28日上午10点左右到屋旁院塘洗衣服，12点过时回家叫欧勤学吃饭，发现欧勤学在床上睡着了，之后何代芬又回到院塘边想将洗好的衣服担回家中时，落水身亡。
本案事发堰塘为被告高山一组集体所有的桂花屋基堰塘，该堰塘经被告高山一组向高山村委会提出修建申请，经高山村委会同意后，高山村委会于2016年2月25日向三合政府申请修建该堰塘。2016年4月18日高山村委会作为甲方与国华公司作为乙方双方签订《璧山区三合镇高山村2016年山坪塘整治工程施工合同》，由乙方国华公司负责“南家湾”、“枇杷湾”、“桂花屋基”等3口山坪塘整治工程的施工，该施工合同约定“乙方必须在2016年4月20日前开工(不属乙方原因不能开工的顺延)，2016年5月30日前全部完工”合同第六条还约定“安全责任：乙方在施工中，应加强对施工人员的安全管理，严格按照施工安全操作规程的规定进行施工，要立安全警示牌，如若发生一切安全事故概由乙方自行负责”。被告国华公司在庭审中陈述桂花屋基堰塘整治工程在2016年6月29日就已经完工，完工后国华公司就撤场，其不清楚在其撤场后桂花屋基堰塘是否设立警示标志。
原告欧勤学有亲生及继子女共三人，分别为原告欧小平、徐光秀、欧高惠。原告欧勤学有养老保险待遇105元/月。
本院认为，本案争议焦点为：何代芬是否属于溺水死亡；谁应承担何代芬死亡责任的问题。一、关于何代芬是否属于溺水死亡的问题。高山一组、高山村委会、三合政府辩称何代芬是自身疾病造成死亡而非溺水死亡，但其并未举证证明何代芬是因自身疾病病发死亡后才落水的。同时重庆市璧山区公安局三合派出所对何代芬意外死亡的调查情况为何代芬在堰塘边想将洗好的衣服担回家中时落水身亡。因此，对于何代芬的死亡原因，本院认定为溺水身亡。二、针对本案谁应承担何代芬死亡责任的问题。死者何代芬并非是路过堰塘滑落水中，而是主动到堰塘去洗衣服导致落水死亡的。何代芬作为完全民事行为能力人，应对自己的行为、自己所处的环境及堰塘的危险性有清楚的认知，能清楚认识到其在堰塘洗衣服所面临的危险，但何代芬为了生活便利仍放纵这种危险的存在。因此，其对自身的死亡存在重大过错，应当对自己的死亡承担主要责任。高山村委会、三合政府并不是事发堰塘的所有权人和实际管理人，故对原告要求高山村委会、三合政府承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。事发堰塘虽属高山一组集体所有，但在2016年4月18日高山村委会就与国华公司签订《璧山区三合镇高山村2016年山坪塘整治工程施工合同》，合同第六条约定“安全责任：乙方在施工中，应加强对施工人员的安全管理，严格按照施工安全操作规程的规定进行施工，要立安全警示牌，如若发生一切安全事故概由乙方自行负责”，高山村委会将工程承包给有施工资质的企业即被告国华公司且在施工合同中对事故责任的承担有明确约定，故高山一组不应承担责任。被告国华公司负责事发山坪塘整治工程的施工，其辩称整治工程在2016年6月29日就已经完工但未举示充分证据证明，也未举证证明国华公司向相关部门提请了竣工验收，对被告国华公司此辩称意见本院不予采信。本案事发处于国华公司施工期间，国华公司应该负责施工期间的安全管理，在事发堰塘存在蓄水且有梯坎直接下到水面的情况下国华公司未做好警示和安全防范措施，存在管理上的过失。因此，对于国华公司辩称其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综合本案的实际情况，本院确定由何代芬自行承担80%的责任、被告国华公司承担20%的赔偿责任。
对原告各项损失金额逐项评定如下：1、何代芬死亡时为64周岁，死亡赔偿金应计算为29610元/年×16年=473760元；2、原告主张丧葬费按31050元计算，本院不予反对；3、原告请求精神抚慰金50000元，因何代芬对其自身的死亡存在重大过错，故对原告此项诉讼请求金额本院不予支持；4、原告主张办理丧葬事务人员的车旅费和误工费5000元，本院综合考虑本案情况酌情主张2000元；5、夫妻间有互相扶养的义务，故对原告请求欧勤学被扶养人生活费的主张本院予以支持，欧勤学每月有养老保险待遇105元，故欧勤学被抚养人生活费应计算为5年×(21031元/年－105元/月×12月)÷4=24713.75元。以上费用合计531523.75元，由被告国华公司承担531523.75×20%=106304.8元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆市国华建筑工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告欧勤学、徐光秀、欧小平、欧高惠各项费用共计106304.8元。
二、驳回原告欧勤学、徐光秀、欧小平、欧高惠的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2448.6元，由原告欧勤学、徐光秀、欧小平、欧高惠自行承担1517.1元，被告重庆市国华建筑工程有限公司承担931.5元(此款已由原告垫付，限被告重庆市国华建筑工程有限公司在给付案款时直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确定的履行期限的最后一日起算。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 杨秉俊
人民陪审员 徐佳林
二〇一八年一月十五日
书 记 员 吴 云