江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1322民初11649号
原告:陶乃尚,男,1994年2月15生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。
被告:秦礼必,男,1973年3月15日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。
原告陶乃尚与被告秦礼必民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员周妮独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾卫国、被告秦礼必到庭参加诉讼。后因鉴定，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾卫国、被告秦礼必及其委托诉讼代理人陈德国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶乃尚向本院提出诉讼请求：被告秦礼必给付原告借款本金120000元及利息（自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，被告长期从事建设工程承包施工，2015年6月4日，被告因做工程需要资金向原告借款150000元，约定借款利息为月利率2%。2016年春节，原告家中急需用钱遂要求被告归还借款，被告仅向原告归还30000元，余款至今未还。
被告秦礼必辩称，涉案借条并非被告秦礼必出具，与原告不相识，从未向原告借款；被告秦礼必仅在原告岳母张小芹处借款100000元，且已经归还80000元，尚欠20000元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、借条一张，证明2015年6月4日被告向原告借款150000元；
2、原告陶乃尚与胡欢乐的结婚证，证明二人系夫妻关系；
3、胡欢乐邮政储蓄银行交易流水明细以及陶乃尚建设银行交易流水明细、客户回单，证明原告配偶胡欢乐于2015年6月3日取款95000元，于2015年6月5日取款45000元。其中6月3日取款95000元后在胡欢乐母亲家中交付被告100000元，后于6月5日取款45000元在建设银行门口被告车上交付被告50000元，被告向原告出具借条，借款时间系2015年6月5日，借条上时间系书写错误，所出借的150000元均系借条出具当天交付。
被告质证意见为：对借条真实性不予认可，该借条不是被告书写；对于证据2结婚证以及证据3银行账户交易明细，因原告未在限期内提供证据，超过举证期限，被告不予质证；对于陶乃尚与胡欢乐系夫妻关系无异议，根据原告提供的银行账户交易明细，明显可以看出两次取款不是同一天，且与借条出具不是同一天，而原告在之前庭审中均陈述系在借条出具当天取款并交付被告，原告陈述相互矛盾。
被告为支持其答辩理由向本院提交收条四张，证明被告分别于2016年2月7日、4月12日、7月1日、7月9日归还张小芹借款20000元、10000元、25000元、20000元，且通过现金方式归还5000元未出具收条，共计还款80000元。
原告质证意见为：对收条真实性无异议，其中2016年2月7日、4月12日两笔还款系归还本案借款；2016年7月1日、7月9日的收条系归还张小芹另案30万元借款，与本案无关。
因被告对借条真实性不予认可，辩称并非其书写。经原告申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对借条内容是否系被告书写进行鉴定，南京金陵司法鉴定所于2016年9月26日受理该鉴定委托，2016年11月14日，南京金陵司法鉴定所向本院发函，认为“经本所鉴定人员对送检材料和委托事项进行文证审查，送检的两份检材《借条》字迹与现有提供的样本字迹的书写速度不一致，评审后补样为宜，烦请贵院补充提供被鉴定人秦礼必采用黑色签字笔慢速书写（不要有连笔动作）两张《借条》所有字迹各三十遍；并慢速书写“秦礼必”字迹六十遍。”本院通知秦礼必于2016年12月14日到庭进行补样，经本院多次释明，秦礼必均表示其不会慢速书写。后本院将秦礼必补充书写的鉴定样本提交鉴定机构，南京金陵司法鉴定所于2017年4月7日出具宁金司[2016]文鉴字第437号文件检验鉴定意见书，内容为：三、检验过程参照《文书鉴定通用规范》（SF/ZJD0201001-2010）和《笔记鉴定规范》（SF/ZJD0201002-2010）的方法，采用A-029体视显微镜等仪器，对送检的检材一、检材二字迹与样本字迹是否同一人所写进行检验，情况如下：送检的检材一字迹、检材二“秦礼必”签名自己均系采用黑色笔书写而成，字迹清晰，书写速度慢，运笔不流畅，单字特征有显露，具备一定的检验条件。样本字迹均系黑色签字笔书写形成，字迹清晰，较检材字迹书写流畅、速度偏快，单字特征有反映，具备比对条件。经比对检验，检材一字迹与检材二字迹在书写速度、书写控制力及笔画特征上均相一致。将检材一字迹、检材二“秦礼必”签名字迹与样本字迹分别进行比对，发现两组之间的书写速度、单字外形不一致，但在相同单字的书写细节特征上有一定的符合，如“今”带笔动作、“民、拾”字的收笔形态、“借”字是结构关系及“尚、万”字的笔画搭配、“民、年”字的笔画照应关系等。四、分析说明经检验，检材一字迹与样本字迹之间笔迹符合特征的价值总和较差异特征的价值总和偏高，基本反映出了同一人的书写习惯；检材二字迹与样本字迹之间笔迹符合特征的价值总和较差异特征的价值总和偏高，基本反映出了同一人的书写习惯。鉴定意见是依据检验时所用的送检材料作出的，因样本中没有与检材同速的字迹可供比对，根据现有检验条件，综合分析宜作出倾向性鉴定意见。五、鉴定意见1、倾向性认为装订于案号（2016）苏1322民初11648、11649号卷宗内第27页、落款时间为“2015年6月4号”的《借条》上内容检材一字迹与样本字迹是同一人所写。2、倾向性认为装订于案号（2016）苏1322民初11648、11649号卷宗内第27页、落款时间为“2015年6月4号”的《借条》上内容检材二“秦礼必”签名字迹与样本字迹是同一人所写。原告为本次鉴定支出鉴定费3860元。
被告对该鉴定意见书的质证意见为：该鉴定意见书系根据被告秦礼必未分开提供的鉴定样本进行鉴定，没有区分哪一部分系针对本案提供，哪一部分系针对张小芹案件提供，鉴定程序违法；该鉴定意见书的鉴定意见系倾向性意见，鉴定意见是仅次于检材不一致的，系不确定的结论；根据鉴定过程的相关内容，仅仅是指相同单字有一定符合，单独字的其中一笔拿出来比较，不符合检材内容的要求，任何一个字，只要书写时间长，书写的遍数多了，就有可能与其他人写的字一样，显然不符合司法常规的规范。因原告未提供证据证明款项交付事实，被告申请对借条内容进行重新鉴定。
原告对该鉴定意见书的质证意见为：该鉴定意见很明确，因为被告没有按照鉴定机构要求的书写速度提供样本，系一种故意行为，故意通过与通常书写速度不一致的速度来阻碍鉴定，相关的不利后果或者对鉴定结论的倾向性意见，应当作出对原告有利的认定。
本院经审理查明：原告陶乃尚与案外人胡欢乐于2016年4月11日登记结婚，2015年6月3日，胡欢乐的中国邮政储蓄银行沭阳县龙庙镇营业所账户柜面取款95000元，2015年6月4日柜面取款45000元；2015年6月5日，原告陶乃尚中国建设银行账户取款45000元，2015年6月3日、6月4日该账户无交易记录。被告秦礼必与胡欢乐母亲张小芹系亲戚关系。现原告持有一张借条，内容为“借条今借到陶乃尚人民币壹拾伍万元正。秦礼必2015年6月4日”。经南京金陵司法鉴定所鉴定，鉴定意见倾向性认为该借条内容字迹与被告秦礼必提供的样本字迹是同一人所写。关于出借款项的交付，原告陈述系于借条出具当天，在胡欢乐母亲张小芹家中向原告交付100000元，被告出具100000元借条，后因被告要求借款150000元，于是又到建设银行取款45000元，在建设银行门口被告车上向被告又交付50000元，被告出具150000元借条，将100000元借条收回；并解释称借条形成时间应为2015年6月5日，书写成了2015年6月4日。
2016年2月7日，被告秦礼必向胡欢乐还款20000元，由胡欢乐出具收条，载明“收据今收到秦礼必贰万元整2016年2月7日胡欢乐”；2016年4月12日，秦礼必向原告陶乃尚及胡欢乐还款10000元，并由陶乃尚、胡欢乐出具收条，载明“收据今收到秦礼必壹万元整陶乃尚胡欢乐2016年4月12日”；2016年7月1日，秦礼必向胡欢乐支付25000元，由胡欢乐出具收条，载明“收据今收到秦礼必贰万伍仟元整胡欢乐代收张小芹2016年7月1日”；2016年7月9日，秦礼必向胡秀乐（张小芹女儿，胡欢乐姐姐）支付20000元，并由胡秀乐出具收条，载明“收据今收到2万元整（贰万圆整）胡秀乐代收张小芹2016年7月9日”。
另查明，张小芹于2016年8月3日向本院提起诉讼，要求秦礼必归还借款250000元及利息，主张秦礼必自2010年起多次向其借款，于2015年2月9日向其出具借款金额为300000元借条一张，后归还了50000元。秦礼必对该借条的真实性不予认可，否认向张小芹借款300000元并出具借条的事实。该案与本案一并委托鉴定，南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见与本案鉴定意见一致，均为倾向性认为借条字迹与被告秦礼必提供的样本字迹是用一人所写。
本案的争议焦点为：原告陶乃尚与被告秦礼必之间是否存在借款合同关系？如果存在借款合同关系，借款数额是多少？尚欠款项数额是多少？
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告主张与被告间存在借款合同关系，向本院提交了署名为秦礼必的借条一张以及银行交易明细，被告对该借条真实性不予认可，辩称借条内容非其书写。经原告申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对借条内容笔迹与被告秦礼必提供的样本笔迹进行鉴定，该鉴定所鉴定意见为倾向性认为该借条内容与秦礼必提供的样本笔迹系同一人书写。被告秦礼必对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定，本院不予准许。理由如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，南京金陵司法鉴定所的司法鉴定许可证的载明的鉴定范围包括文书鉴定，出具本案司法鉴定意见书的鉴定人员均具备文书鉴定的执业资质；南京金陵司法鉴定所系根据本院委托依法启动鉴定程序，鉴定程序合法。至于被告提及的本案与张小芹起诉秦礼必的案件对借条内容字迹进行鉴定时均系使用秦礼必书写的同一样本未进行区分，且要求被告按照借条上的内容书写时间较长，会存在一定的记忆容易导致书写习惯相同。因本案与张小芹案，原告均主张借条系秦礼必出具，因此就两案进行鉴定时采用秦礼必书写的同一样本，并无不妥。另外，对于字迹进行鉴定，系根据书写速度、单字特征、笔画间搭配、书写动作规律等方面进行比对，且根据南京金陵司法鉴定所要求补样的函件，其也是要求按照借条内容提供样本，故对于被告辩称的按照借条内容书写多遍易造成记忆习惯，影响鉴定结论，本院不予采纳。南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，依据充分，通过对检材及样本书写特征、书写速度、笔画特征等方面的比对，鉴于没有与检材同速的字迹可供比对，故作出倾向性结论，并无不妥。对于没有与检材同速的字迹可供比对，系因被告秦礼必不按照本院以及鉴定机构的要求提供样本导致，对此被告秦礼必应当承担不利后果。被告辩称该鉴定意见依据不足，没有提供证据证明，本院不予采纳。综上，南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可以作为本案认定事实的依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，被告秦礼必称其仅于2015年6月份左右向张小芹借款100000元并出具收条，当时胡欢乐在场，并且辩称该借款已经归还80000元并提供了收条。原告称由胡欢乐签名的30000元系归还本案借款，其他的50000元系归还张小芹借款。根据被告秦礼必提供的收条，其中明确载明系归还张小芹借款部分，由他人经手的，均注明了代收人。而另外两张收条未载明系他人代收。根据秦礼必的交易习惯可以判断出，如果系归还借款，由他人代收的，均注明代收人身份以及实际债权人身份，故本院对原告的主张予以采纳。根据被告秦礼必出具的收条也可以反映秦礼必与陶乃尚、胡欢乐之间存在借款关系。综上，根据原告提供的借条、司法鉴定意见书、被告秦礼必出具的收条，结合被告秦礼必在本案启动司法鉴定程序中对于样本提供不配合的态度，根据高度盖然性原则，应认定涉案借条系被告秦礼必出具，原告与被告间存在借款合同关系。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告在庭审时均陈述涉案150000元借款均系从银行取款后交付被告，借条系在建设银行取款后在银行门口被告向其出具。但其提供的取款记录与借条并非同一天形成，后原告又解释称借条系2015年6月5日形成，书写成了2015年6月4日，2015年6月3日取款95000元，在胡欢乐母亲家中交付被告秦礼必100000元，后又到建设银行取款45000元，又在建设银行门口向被告交付50000元。因原告提供的均系取款记录，并非转账记录，仅通过取款记录不能证明款项实际交付。自然人之间的现金借贷关系，由于现金交易的即时性、借贷的私密性等原因，一般不会刻意保留也较难保留出借人提供借款的证据，出借人提供借款与借款人交付借条基本都是同时进行，出借人取得借条的事实基本能够证明其完成了提供借款的义务。实践中，完全民事行为能力人不会随意向他人出具借条，就是因为能充分理解出具借条的性质和法律后果。因此，在自然人之间的借贷关系中，结合正常的交易习惯，贷款人提供了借条，一般能够认定其完成了借款合同成立和生效的举证责任，借款人如果否认贷款人的主张，应当提供证据予以反驳。本案中，原告于2015年6月3日取款95000元，主张其在借条出具当天在胡欢乐母亲张小芹家中向秦礼必交付100000元，被告秦礼必也陈述其曾于2015年6月份在张小芹家中向张小芹借款100000元，因此，结合本案借条以及2015年6月3日的取款记录以及原、被告陈述，可以认定原告向被告秦礼必交付了借款100000元。原告称借条形成时间应该为2015年6月5日且其于当天取款45000元交付给秦礼必50000元，对此秦礼必不予认可。因原告未提供证据证明借条形成时间系2015年6月5日，且其在诉讼过程中陈述的款项交付以及借条的形成时间不一致，其在提供取款记录后所作对自己有利的陈述，改变了其之前陈述的内容，且没有提供证据予以证明，故本院对于原告主张的借条形成于2015年6月5日以及另外向秦礼必交付50000元借款的事实不予认定。
综上，原告提供的证据可以证明被告秦礼必于2015年6月4日向原告借款并出具借条，原告向秦礼必交付借款100000元的事实，可以证明原、被告之间的关于100000元的借款合同成立并生效。该借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告称涉案借款双方口头约定月利率2%，未提供证据，本院不予支持。根据被告提供的收据，本院认定关于涉案借款，被告已经归还30000元，尚欠70000元。借款未约定还款期限，原告要求被告现归还借款并自起诉之日起支付逾期利息，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告秦礼必于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陶乃尚借款本金70000元并支付利息（自2016年8月3日起至实际给付之日止，以70000元为基数按年利率6%计算）；
二、驳回原告陶乃尚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元（已由原告预交1350元），鉴定费3860元，合计6560元，由原告陶乃尚负担1150元，由被告秦礼必负担5410元（含鉴定费3860元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2700元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号46×××80）。
审 判 长 周 妮
人民陪审员 张明文
人民陪审员 沈海萍
二〇一七年六月十五日
法官 助理 王东洁
书 记 员 张 艳
书 记 员 柴 杰
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。