成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)青羊民初字第7771号
原告上海际华物流有限公司成都分公司。
法定代表人刘洪贵，职务不详。
委托代理人吴薇，四川元绪律师事务所律师。一般授权。
委托代理人张改歌，四川元绪律师事务所律师。一般授权。
被告四川省新立新进出口有限责任公司。
法定代表人王玉英，总经理。
委托代理人刘守民，四川致高守民律师事务所律师。一般授权。
委托代理人王璐，四川致高守民律师事务所律师。一般授权。
第三人四川美极馨制衣有限责任公司。
法定代表人周玉，职务不详。
委托代理人林维实，四川明炬律师事务所律师。一般授权。
委托代理人方箭，四川明炬律师事务所律师。特别授权。
原告上海际华物流有限公司成都分公司（以下简称上海际华成都分公司）诉被告四川省新立新进出口有限责任公司（以下简称新立新公司）、第三人四川美极馨制衣有限责任公司（以下简称美极馨公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由代理审判员隋婧、人民陪审员赵鸿欧、人民陪审员屠世禄依法组成合议庭，于2015年10月29日、2015年12月8日、2016年1月22日三次公开开庭进行了审理。原告上海际华成都公司的委托代理人吴薇、张改歌，被告新立新公司的委托代理人刘守民、王璐，第三人美极馨公司的委托代理人林维实、方箭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海际华成都分公司诉称，美极馨公司累计拖欠上海际华成都分公司850万元的货款。上海际华成都分公司与其多次商谈，最终达成债权转让合意。2014年11月27日，美极馨公司向上海际华成都分公司出具《声明》，将委托新立新公司出口货物中的850万元的应收货款转让给上海际华成都分公司，上海际华成都分公司、新立新公司、美极馨公司在《声明》上确认盖章，自《声明》签订至今，新立新公司一直未向上海际华成都分公司履行支付义务，其行为严重损害上海际华成都分公司的合法权益。原告上海际华成都分公司为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1.新立新公司向上海际华成都分公司支付货款850万元；2.新立新公司承担本案的诉讼费用。
被告新立新公司辩称，1.美极馨公司拖欠其货款850万元与本案事实不符，作为本案债权转让的基础购销关系并不真实，实际借款金额只有420万元，上海际华成都分公司与美极馨公司没有真实的面料交易事实；2.上海际华成都分公司基于债权转让提起诉讼，本案中债权转让是否成立尚有争议，上海际华成都分公司没有向美极馨公司提供另外365万元的借款，美极馨公司随即撤销了前述《声明》，要求新立新公司将应付账款支付至第三人账户；3.新立新公司尚未收到外商客户支付的货款，本案约定的付款条件尚未成就，新立新公司没有付款义务；4.新立新公司提供的美极馨公司出具的《承诺书》和《申请中信保报损情况说明》以及中信保公司出具的《关于可损案件的初步处理意见》足以证明新立新公司至今并未收到外商货款；5.上海际华成都分公司以实现债权为由提起诉讼，后又主张新立新公司的违约责任，根据合同的相对性，上海际华成都分公司无权向新立新公司主张违约责任，上海际华成都分公司主张的基于新立新公司违反规定而产生的损害赔偿责任没有任何事实和法律依据。故请求驳回原告上海际华成都分公司的全部诉请。
第三人美极馨公司述称，1.上海际华成都分公司诉称美极馨公司累计拖欠货款8500000元与事实不符，上海际华成都分公司与美极馨公司的法律关系不是买卖合同关系而是借款合同关系，且实际借款金额只有4200000元；2.没有收到外国客户支付的货款，上海际华成都分公司提交的《声明》中约定的条件尚未成就，故上海际华成都分公司诉请支付货款8500000元不成立。故请求驳回原告的全部诉请。
经审理查明，新立新公司与美极馨公司签订《联合出口协议》，载明：新立新公司为美极馨公司办理信保业务，在货物报关出口上船后，美极馨公司应及时通知船代将提单正本在3个工作日内扫描给新立新公司，新立新公司根据出口单证资料投入中信保系统，新立新公司为美极馨公司办理中信保必须每单投保，不得存有侥幸漏报或少保，如有发生，由此给美极馨公司带来损失概由新立新公司负责赔偿；美极馨公司负责开具真实有效的增值税发票，在收到客户外汇的前提下，新立新公司按发票全额付给美极馨公司，若新立新公司收到外汇，而美极馨公司还未开出增值税发票，则新立新公司应在一个工作日内先行将结汇人民币付给美极馨公司。
美极馨公司与上海际华成都分公司签订《协议》一份，载明：美极馨公司与上海际华成都分公司于2014年4月15日签订了《购销合同》，约定由美极馨公司加工指定货物并负责外销出口，美极馨公司加工货物后已经委托新立新公司负责出口外销，由于新立新公司将该批货物外销后，美极馨公司尚未收回货款，美极馨公司与上海际华成都分公司协议达成本协议；美极馨公司与上海际华成都分公司双方确认，截至本协议签订之日，美极馨公司享有新立新公司货权价值8500000元；美极馨公司承诺并保证其有权要求新立新公司向外商收款并向美极馨公司支付该笔8500000元货款，同时美极馨公司同意将该项向新立新公司主张8500000元货权的权利转让给上海际华成都分公司，由上海际华成都分公司直接向新立新公司追索该笔货款；美极馨公司同意向新立新公司出具《声明》，并要求新立新公司收取该笔货款后直接支付给上海际华成都分公司；美极馨公司、上海际华成都分公司同意本协议约定的期限内（即截至2015年4月1日前），如果新立新公司未收取任何货款或只收取部分货款，则该笔货款的全部或剩余部分的偿还责任仍然由美极馨公司负责向上海际华成都分公司承担；美极馨公司同意本协议签订之日起十日内向上海际华成都分公司开具7850000元的增值税专用发票。
2014年11月27日，美极馨公司向新立新公司出具《声明》一份，载明：我公司声明前期通过新立新公司走货货物的货款将部分转让给上海际华成都分公司，共计8501122.62元；此货款贵司收到货款后请与我司核对好后，将货款转入上海际华成都分公司账户。美极馨公司、新立新公司、上海际华成都分公司三方均盖章确认。
2015年5月15日，上海际华成都分公司向新立新公司出具的《致四川省新立新进出口有限责任公司函》，载明：根据2014年11月27日新立新公司与上海际华成都分公司及美极馨公司签订的《声明》，明确美极馨公司同意把经过新立新公司出口的成品氨纶汗布衫288000元合计8501122.62元货权转移到上海际华成都分公司；明确新立新公司收到上述货款后直接将款项转入上海际华成都分公司，该《声明》经三方签字确认并产生法律效力；因今年美极馨公司内部发生重大股东变动，介于个别股东的行为有可能误导贵公司，我公司现重申《声明》的法律效力，请公司明确上述货物货权的所有权属于上海际华成都分公司，关于该批货物与外商谈判的方案及货款收回情况上海际华成都分公司享有知情权。并且，该批货物发生任何变动请及时通报上海际华成都分公司，请新立新公司积极配合我公司严格按该《声明》执行。
以上事实有原告上海际华成都分公司的营业执照及组织机构代码证、被告新立新公司的营业执照及组织机构代码证、第三人美极馨公司的营业执照、《声明》、《协议》、《联合出口协议》、三份开庭笔录等证据在案佐证，并经当事人公开开庭举证、质证，具有证明力，本院予以采信。
庭审中，上海际华成都分公司还提交如下证据材料：1.上海际华成都分公司与美极馨公司于2014年5月23日、2014年6月11日签订的《美极馨公司采购合同》、上海际华成都分公司与美极馨公司于2014年8月12日签订的《美极馨公司采购合同》、上海际华成都分公司与美极馨公司于2014年9月22日签订的《采购补充协议》、上海际华成都分公司于2014年5月23日、2014年11月27日、2014年12月23日2014年12月24日、2015年1月11日向美极馨公司送货的《送货单》8份、美极馨公司向上海际华成都分公司开具的“四川增值税专用发票”23页，拟证明，上海际华成都分公司与美极馨公司之间存在合法有效的债权债务关系，并且上海际华成都分公司已按约履行了义务。新立新公司对送货单不予认可。美极馨公司对上述证据的真实性均有异议，认为上海际华成都分公司与美极馨公司之间实质上是借贷关系，采用合同进行掩盖。
2.上海际华成都分公司与美极馨公司于2014年4月15日签订的《购销合同》、新立新公司与美极馨公司于2014年4月20日签订的《购销合同》、上海际华成都分公司向新立新公司出具的“四川增值税专用发票”6页、《确认函》、“明细分类账”，拟证明，上海际华成都分公司与新立新公司之间签订了《购销合同》，双方存在债权债务关系并且开具了增值税发票。新立新公司认为《购销合同》的真实性无法确认；《确认函》没有原件，对其真实性不予认可；新立新公司对“明细分类账”真实性不予认可，认为没有经过美极馨公司的盖章确认。美极馨公司对新立新公司与美极馨公司于2014年4月20日签订的《购销合同》的真实性无异议；对上海际华成都分公司向新立新公司出具的“四川增值税专用发票”无异议；美极馨公司对该组其他证据均有异议。
3.成都伊莱特翻译有限责任公司的营业执照、翻译人员李喆的资质证明、《销售合同》8份、提单、电放保函，拟证明货物已经顺利出口，已届回款期，新立新公司应当向上海际华成都分公司履行货款支付义务。新立新公司与美极馨公司均认为成都伊莱特翻译有限责任公司的营业执照、翻译人员李喆的资质证明与本案无关；对《销售合同》、提单、电放保函的真实性均予以认可。
新立新公司还提交如下证据材料：1.2015年3月17日，美极馨公司向新立新公司出具的《撤销声明函》，载明：2014年11月27日，美极馨公司向新立新公司出具一份声明，现新立新公司决定撤销该声明，新立新公司应当将应付美极馨公司的全部货款直接支付至美极馨公司账户，不得将前述货款支付给上海际华成都分公司。新立新公司拟证明，本案应收付款的转让，上海际华成都分公司与美极馨公司之间尚有争议。上海际华成都分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。美极馨公司对该证据予以认可。
2.中华人民共和国海关出口报关单及提单，共26页，拟证明，本案中新立新公司出口给外商的8500000元货物。上海际华成都分公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为出口货物距今已经一年半，上海际华成都分公司有理由相信新立新公司收到了货款。美极馨公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
3.外商客户开出的订单，拟证明，外商客户已经达到付款条件。该订单说明在货物到货90天应该支付货款，现在付款条件已经达到，但外商仍未付款。美极馨公司对该份证据无异议。上海际华成都分公司对该证据的真实性不予认可。
4.2014年12月7日美极馨公司出具的《承诺书》及美极馨公司申请中信保报损情况说明4份，拟证明，外商未支付货款，美极馨公司承诺与外商发生的业务是真实的，不存在任何欺骗报损的情况。上海际华成都分公司无法确认该组证据的真实性。美极馨公司对该份证据无异议。
5.2015年9月8日，中国出口信用保险公司出具的“关于新立新EC20149525可损案件的初步处理意见”4份，拟证明，中国出口信用保险公司目前暂无法确认赔偿责任。上海际华成都分公司对该份证据不予认可，新立新公司至今并未提供中信保最终的处理意见。美极馨公司对该份证据无异议。
6.美极馨公司员工刘敏出具的《情况说明》一份，拟证明，上海际华成都分公司与美极馨公司之间对债权存在争议，且新立新公司没有收到外商客户支付的货款。上海际华成都分公司对该份证据不予认可。美极馨公司对该份证据无异议。
7.综合保单、批单、信用限额审批单及保险费用通知书，拟证明，新立新公司向中信保缴纳了保险费。上海际华成都分公司对综合保单、批单的真实性无异议，但对关联性有异议。上海际华成都分公司对信用限额审批单及保险费用通知书的三性有异议。美极馨公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
美极馨公司还提交了如下证据材料：1.刘敏的证人证言，刘敏陈述，因为美极馨公司出现了面料采购资金困难，美极馨公司向上海际华成都分公司借款，虽然表面上双方签订的是购销合同但实质上借贷关系，借款金额为4200000元。2.李蛟的证人证言，李蛟陈述，美极馨公司向上海际华成都分公司借款400多万，美极馨公司把850万元的债权转让给上海际华成都分公司，剩余的300多万元用来发工资，后来发给外商的货物没有回款。
本院认为，美极馨公司、新立新公司、上海际华成都分公司三方确认的《声明》，美极馨公司与上海际华成都分公司签订《协议》，新立新公司与美极馨公司签订《联合出口协议》，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”，未经受让人上海际华成都分公司的同意，美极馨公司已经向上海际华成都分公司转让的债权不得撤销，故美极馨公司出具的《撤销声明函》无效。
《声明》中明确载明“美极馨公司声明前期通过新立新走货货物的货款将部分转让给上海际华成都分公司，共计8501122.62元；此货款新立新公司收到货款后请与美极馨公司核对好后，将货款转入上海际华成都分公司账户。”，且美极馨公司与上海际华成都分公司签订《协议》中也约定“美极馨公司、上海际华成都分公司同意本协议约定的期限内（即截至2015年4月1日前），如果新立新公司未收取任何货款或只收取部分货款，则该笔货款的全部或剩余部分的偿还责任仍然由美极馨公司负责向上海际华成都分公司承担”，同时依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。……”，新立新公司向上海际华成都分公司支付货款的前提条件是收到外商货款。新立新公司提交的中国出口信用保险公司出具的“关于新立新EC20149525可损案件的初步处理意见”载明中国出口信用保险公司目前暂无法确认赔偿责任，新立新公司没有获得保险赔偿。上海际华成都分公司未提交其他证据证明新立新公司已经收到外商货款。故新立新公司的付款条件未成就，现上海际华成都分公司起诉要求新立新公司履行付款义务，不符合合同约定，本院对其诉讼请求，不予支持。
综上，本院对原告上海际华成都分公司的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告上海际华物流有限公司成都分公司的全部诉讼请求。
案件受理费71300元，由原告上海际华物流有限公司成都分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 隋 婧
人民陪审员 赵鸿欧
人民陪审员 屠世禄
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 谭璐婷