重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2302号
上诉人(原审原告):向守平，男，1954年10月23日生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向欣(系向守平之女)，女，1988年8月6日出生，住巫溪县。
被上诉人(原审被告)：重庆弘洋建筑工程质量检测有限公司,住所地重庆市万州区鸡公岭23号,统一社会信用代码915001015889216356。
法定代表人:刘健，系该公司董事长。
被上诉人(原审被告):陈和全,男,1970年7月5日生，汉族,住重庆市巫溪县。
被上诉人(原审被告):冉茂元,男,1967年7月15日出生，汉族,住重庆市巫溪县。
被上诉人(原审被告):冉婷婷,女,1991年10月5日出生，汉族,住重庆市巫溪县。
被上诉人(原审被告):陈晓萍,女,1972年5月14日出生，汉族，农民住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):陈婷婷,女,1981年11月29日出生，汉族,住山西省翼城县。
上诉人向守平因与被上诉人重庆弘洋建筑工程质量检测有限公司、陈和全、陈婷婷、冉茂元、陈晓萍、冉婷婷物权保护纠纷一案，不服奉节县人民法院(2015)奉法民初字第04954号向本院提起上诉，本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人向守平上诉请求：一、撤销奉节县人民法院(2015)奉法民初字第04954号民事判决，改判被上诉人将涉案巫溪县法院小区A赠3单元403号房屋交付给原告；改判六被上诉人以每月1500元标准从2014年1月1日起赔偿房屋占用损失到交付房屋为止，或将本案发回重审。二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、上诉人与陈和全于2012年11月27日签订涉案403号房屋的《买卖协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定未予评判该协议效力。2、一审法院认定上诉人以虚假身份、虚构的资料取得登记系恶意登记是错误的。上诉人与陈和全签订《买卖协议》后，陈和全将办理产权登记的手续及资料交付给上诉人，应当认定为陈和全履行《买卖协议》。巫溪县法院2013年开始办理房产证，上诉人便申请办证，按照巫溪县法院办证的要求提交相关资料，缴纳税费。之后巫溪县法院以张贴公告的形式对集资房屋清单名册对外公告。同年12月31日，巫溪县房管局将涉案403号房屋产权登记于上诉人名下。2015年初，上诉人领取了房产证。上诉人自签订《买卖协议》起多次找到陈和全交付房屋，陈和全当时称房屋已出租他人，保证办理房产证后再收回。3、被上诉人冉茂元与陈和全是否存在房屋买卖及合同是否履行。本案仅凭陈和全的收条，并没有银行取、转款作证予以佐证。即使陈和全收到该笔款，但约定房款是32.8万元，尚有21.8万元未支付，交易也未完成。4、现争议房屋登记在上诉人名下，在未经职能部门变更或撤销情形下，应当确认上诉人系唯一产权人，上诉人对争议房屋享有物权。
被上诉人陈晓萍辩称：2011年上诉人就已经知道陈和全将房屋出售经冉茂元，并要求冉茂元将房屋转给他。后上诉人与陈和全串通将已交付经冉茂元的房屋又卖给了上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人向守平一审起诉时请求：1、判令被告立即将各自放在巫溪县宁河街道滨河南路东苑法院小区A幢3单元403号原告房屋内的物品搬出，并将房屋交付原告；2、被告陈晓萍、冉婷婷对房屋占用费以每月1500元，直到交付房屋为止。
一审法院经审理认定事实：2009年前，被告陈和全向巫溪法院一职工购买了其应分得的职工集资房，即巫溪县东苑法院小区3单元403号房屋，该房屋于2009年交付后，由被告陈和全使用，并进行了简易装修。2009年8月24日被告陈和全向原告向守平借款118000元，并出具借条一份，无利息及还款期限约定；同月26日被告陈和全再次向原告向守平借款100000元，出具借条一份，约定月利率为3%，还款期限两个月，同年9月15日，原告向守平之妻杨子珍给被告陈和全汇款10000元。2011年7月25日，被告陈和全与被告冉茂元签订《合同》，将巫溪县法院小区3单元403号房屋，建筑面积150平方米，转卖给被告冉茂元，价款328000元，室内所有装修与家电归被告冉茂元所有，该合同并有被告陈和全之妻陈婷婷签名，并将房屋交付给被告冉茂元管理使用。同年8月4日被告冉茂元给付房款110000元。2011年8月，被告冉茂元因涉嫌犯罪并关押在巫溪县看守所至2012年4月。原告向守平系巫溪县公安局干警，被告冉茂元被关押期间，原告向守平系看守所民警。
2012年11月27日，被告陈和全与原告向守平签订《房屋买卖协议》。约定将被告陈和全拥有的巫溪县东苑法院小区3单元403号房屋，建筑面积150平方米，以450000元价款转让给原告向守平。事后，原告向守平找巫溪法院补签了落款日期为2006年1月13日的《巫溪法院职工集资建房合同书》。2013年2月18日，被告陈和全给原告向守平出具一份收到房屋款450000元的收据。2013年8月14日，巫溪法院向土地房管部门提交了《集资建房单位职工购房证明》，并附《法院集资房清单》，原告向守平所购房屋序号为32号。2013年9月，原告向守平向巫溪法院缴纳了办证费用4409元。2013年11月7日，巫溪法院出具了《关于法院小区办理房屋产权证的说明》。2013年12月31日，房屋产权登记完成，原告向守平于2015年实际取得房屋产权证书，即向法院提起诉讼。
另查明，巫溪县东苑法院小区3单元403号房屋，2012年12月6日被告冉茂元之女冉婷婷将该房屋出租给刘旭至2014年12月2日，2012年至2013年租金为8000元，2013年至2014年租金为13500元。2014年12月9日被告冉婷婷与汪伟签订《住房租赁合同》，年租金为16000元。原告向守平除自述2009年8月因被告陈和全向其借钱到过该房屋，事后没有去查看过该房屋的情况。
一审法院认为，本案是一房数卖的问题，一房数卖应该按照已经办理房屋所有权登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有房屋的买受人。本案涉案房屋，被告冉茂元于2011年7月25日与被告陈和全签订买卖合同，被告陈和全将房屋交付给被告冉茂元占有使用，此时被告冉茂元便以实际合法取得了该房屋的占有使用权。2012年11月27日原告向守平与被告陈和全签订购房合同，但原告向守平购房后未及时要求被告陈和全或被告冉茂元交付房屋，也未去了解房屋的占有使用情况，这种行为是不合常理和交易规则的。原告向守平为了获得该房屋，便以虚假身份，利用集资建房单位出具办理房屋产权登记所需的相关资料，获取房屋产权证后，直接起诉物权保护，想以虚拟的身份、虚构的集资建房合同等资料取得的产权登记，对抗被告冉茂元与被告陈和全签订的房屋买卖合同，原告这样做只有一种可能，那就是明知这个房屋早已被他人购买并实际占有，显然是恶意的不正当行为，损害了被告冉茂元的合法权益，故原告向守平的诉讼请求不予支持。为了维护正常的交易秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第七条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈晓萍辩称、驳回原告向守平的诉讼请求；二、鉴定费5000元由被告陈晓萍承担。案件受理费300元，由原告向守平负担。
在二审审理过程中，当事均未提供充分的证据证明一审法院认定事实有误，故对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人陈和全在与上诉人向守平、被上诉人冉茂元签订房屋买卖合同时均办理房屋权属登记，仅凭其与巫溪法院某干警集资房转让行为进行的交易，因此陈和全与向守平、冉茂元所签订的合同应为债权转让行为。2011年7月2陈和全与冉茂元签订买卖合同，将巫溪县法院小区3单元403号房屋转让给冉茂元并交付给冉茂元占有使用。2012年11月27日向守平在陈和平尚欠其借款未还和明知陈和平已将巫溪县法院小区3单元403号房屋转让给冉茂元的情况下，为抵偿陈和平债务与陈和平签订巫溪县法院小区3单元403号房屋转让合同显然是恶意的不正当行为，损害了冉茂元的合法权益。故上诉人向守平的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人向守平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 熊德才
二〇一七年十一月二日
书 记 员 蒋大威