安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终470号
上诉人（一审被告）：刘思清，男，1970年4月9日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：张可全，男，1962年4月2日出生，汉族，住安徽省广德县。
被上诉人（一审原告）：吴永汉，男，1963年1月17日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：汪纯翠，女，1968年6月7日出生，汉族，住安徽省广德县。
上诉人刘思清因与被上诉人吴永汉、汪纯翠民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第02717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘思清的委托代理人张可全，被上诉人吴永汉的委托代理人马明华到庭参加诉讼，被上诉人汪纯翠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月3日，刘思清与吴永汉签订借款协议一份，载明刘思清向吴永汉借款伍拾伍万元整，借款日期为2013年9月3日，到期日为2013年9月13日，并约定该借款到期由借款人负责归还，若逾期，则自愿从借款日起承担违约责任，按中国人行贷款利息（2013年为年利率6%）的四倍计算到借款付清为止并承担一切法律费用。后刘思清于2013年10月3日向吴永汉名下账户转款11万元；2013年10月4日转款10万元；2013年10月7日转款15万元；2014年1月4日转款4万元；2014年1月26日转款4万元；2014年7月16日转款3万元；2015年6月10日转款2万元；2015年8月1日转款1万元。刘思清与汪纯翠系夫妻关系，本案诉争的借款发生于刘思清、汪纯翠的夫妻关系存续期间。
一审法院认为：一、债务应当清偿。刘思清与吴永汉签订借款协议借款并约定借款的逾期利息（约定为中国人行贷款利息的四倍，借款发生时中国人民银行同期贷款年利率为6%，四倍为24%），不违反法律规定，刘思清应遵循协议约定清偿本息。因双方庭上称述无生意往来仅有借款还款的经济往来，故刘思清于2013年9月13日后向吴永汉账户汇款的行为，均认定为刘思清的还款行为。据计算，至2015年8月1日，刘思清尚欠吴永汉借款本金116487元，逾期利息为76.6元/天（详细计算清单见附表）,刘思清应向吴永汉偿还尚欠的本金及利息。二、刘思清与汪纯翠系夫妻关系，案涉借款发生于二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由刘思清、汪纯翠共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：刘思清、汪纯翠于判决生效之日起二十日内共同偿还吴永汉借款116487元及利息（自2015年8月2日起按日息76.6元计算至判决确定给付之日止）。案件受理费11910元，由吴永汉负担9510元，刘思清、汪纯翠负担2400元。
刘思清不服上述判决，向本院上诉称：刘思清已另行归还了吴永汉借款29万元，故本案借款已经全部归还。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由吴永汉负担。
吴永汉辩称：即使刘思清归还吴永汉29万元是事实，也与本案借款无关联性。一审中刘思清本人出庭应诉，并未主张案涉借款已经全部归还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪纯翠未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
吴永汉为证明其主张，向一审法院提交证据如下：
1、借条，证明2013年9月3日刘思清向吴永汉借款55万元；
2、吴永汉与刘思清联系的短信截屏、吴永汉银行储蓄对账单、日期为2013年10月12日的借条，证明刘思清于2014年7月16日转款3万元、于2015年6月10日转款2万元、于2015年8月1日转款1万元至吴永汉银行账户，共计6万元，因刘思清2013年10月12日又向吴永汉借款，故上述6万元应为支付55万元借款利息3万元，支付40万元借款利息3万元；
3、夫妻关系证明，证明借款时刘思清、汪纯翠系夫妻的事实。
刘思清为支持其抗辩理由，向一审法院提交证据如下：
网上转账汇款电子回单五张，证明刘思清向吴永汉归还借款本息的事实。
汪纯翠未向一审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。
二审审理过程中，刘思清向本院提交证据：银行卡取款凭条一份，证明刘思清于2013年10月3日向吴永汉账户转账29万元，案涉借款已经还清。
吴永汉庭审过程中的质证意见为：这是一份新证据，但对该证据的真实性不能确认，刘思清在一审中仅举证证明2013年10月3日还款11万元。即使该证据的真实性可以确认，因刘思清与吴永汉之间还有其他民间借贷的款项往来，故该证据与本案无关联性。吴永汉庭审后补充书面质证意见为：1、对该证据的真实性无异议，但该29万元款项不是归还本案借款，而是归还原先的其他借款。2、该证据是2013年10月3日银行卡取款凭条打印件的复印件，不是一份新证据。该证据上银行盖章被刻意撕去部分内容是为隐瞒银行重新加盖印章的具体日期，且刘思清在一审过程中并未提交该证据。3、该证据与本案无关联性。一审审理过程中，刘思清始终未提及该笔款项，且该29万元若系归还案涉款项，则刘思清所还款项超过其借款数额，显然不符合情理。
结合上诉人及被上诉人的举证、质证意见，本院认证意见为：该证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明2013年10月3日刘思清向吴永汉账户转账29万元，对该证据本院予以采信。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审另查明：2013年10月3日，刘思清向吴永汉的账户转账29万元。
本院认为：吴永汉向法院提交证据证明案涉55万元借款发生于2013年9月3日，且双方均称无其它经济往来。根据双方提交的证据可以证明，刘思清于2013年10月3日至2015年8月1日，共给付吴永汉79万元，案涉借款已经全部归还。吴永汉虽辩称2013年10月3日的29万元款项与案涉借款无关，是归还其他借款，但并未提交证据予以证明，对该辩解理由，本院不予采信。综上，刘思清的上诉理由能够成立。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销广德县人民法院（2015）广民一初字第02717号民事判决；
二、驳回被上诉人吴永汉一审诉讼请求。
一审案件受理费11910元，二审案件受理费11910元，合计23820元，由上诉人刘思清负担11910元，被上诉人吴永汉负担11910元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一六年七月五日
书 记 员 张旭文
附：相关法律条文
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。