广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终19842号
上诉人（原审被告）林文盛，男，1966年10月5日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托诉讼代理人：高国胜，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓争明，男，1972年12月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盈律师事务所律师。
原审被告：聂丽荣，女，1973年3月23日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
上诉人林文盛因与被上诉人邓争明、原审被告聂丽荣民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林文盛向本院上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回邓争明的全部诉讼请求。事实和理由：一、为解决本案纠纷，林文盛同意将白云区一处宅基地房屋作价30万元抵偿本案债务。二、对于邓争明在一审起诉状中已经承认的聂丽荣代林文盛向邓争明偿还15万元的事实，一审法院不予认定是错误的。三、邓争明与林文盛对借款期间的利息没有约定，林文盛支付给邓争明的632500元应全部计算为偿还借款本金，一审法院将其中的332500元视为林文盛自愿支付的利息是错误的，违反了《合同法》第211条的规定。四、因没有约定利息，一审法院判令林文盛支付利息也是违反了《合同法》第211条及《民间借贷司法解释》第25条第二款的规定。五、一审法院错误理解林文盛签名的3份《借款借据》及《收款确认书》的内涵，将《借款借据》作为对账单是错误的。首先，《借款借据》就是证明借贷法律关系存在的证据，此外无其他意思。其次，邓争明只向林文盛提供了3份《借款借据》，金额分别为50万元、50万元及20万元，林文盛在《借款借据》上签名，只表明林文盛向邓争明借了3笔款，无其他意思。林文盛与邓争明在三张《借款借据》上既没有提到对账还钱的事情，也没有提到借款利息的问题，一审法院认定为对账单，并将林文盛偿还的其中332500元视为利息是错误的。再次，如果是对账的话，出具3份《借款借据》分别签名也不符合对账的一般常理。六、邓争明在一审期间隐瞒了蓝钦鹏代林文盛向邓争明偿还20万元的事实。蓝钦鹏曾在2014年3月29日代林文盛向邓争明转账20万元，收款账号与一审判决书中确认的邓争明的收款账户一致。七、一审判决中计算逾期利息是错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人邓争明答辩称,同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、关于宅基地抵作房款的问题，林文盛代理人在一审中明确表明与我方是没有关系的，现林文盛二审又提起是没有依据的，我方也不同意抵偿。2、我方承认在起诉状中有错误写到收到聂丽荣的15万元，我方是把林文盛给的错误理解成是聂丽荣给的，我方只收到聂丽荣的5万元，一审对此也有说明。另强调，在一审中林文盛的代理人第一次开庭时全部否认聂丽荣以任何方式向邓争明支付过款项，聂丽荣也没有到庭。故我方认为我方在起诉状的错误也没有得到林文盛的认可，也有其他证据能够推翻我方的错误。3、关于利息的问题，在一审中，林文盛还的部分款项每个月基本是相同的，在出具借条前支付的款项就是还的利息，故我方认为在出具借条前双方曾经有过一个结算，借条的产生是双方经过对账后确认的情况。4、关于蓝钦鹏支付的款项，我方确认收到蓝钦鹏支付的20万元。也确认蓝钦鹏是林文盛向我方偿还。蓝钦鹏两次给予款项的时间均是在林文盛向被上诉人出具借条之前。即出具欠条时蓝钦鹏的款项是已经考虑的借条的范围内。根据我方统计的2013年12月到2014年12月，邓争明通过银行转账一共向林文盛出借218万元。双方在出具借条时已经把双方此前的款项结算清楚，是对双方剩余的借款进行的结算，蓝钦鹏支付的款项是已经抵扣的，或抵扣林文盛向邓争明的其他借款，与本案借条上的款项已经是没有关系。
原审被告聂丽荣没有到庭发表意见。
邓争明向一审法院起诉请求：1.请求判令林文盛、聂丽荣偿还邓争明借款人民币750000元整；2.请求判令林文盛、聂丽荣支付邓争明利息（以本金75万元为本金，从2016年1月14日起计至清偿之日，按年利率为24%）；3.本案诉讼费用由林文盛、聂丽荣承担。
一审法院经审理查明：1.邓争明通过转账方式分别于2014年2月24日支付50万元、于同年3月10日支付20万元、于同年3月26日支付40万元、于同年3月27日支付20万元给林文盛，于同年11月23日分4笔支付共计18万元给案外人魏伟家名下62×××47账户，并于同年11月23日以现金方式支付2万元给林文盛。2015年1月9日，林文盛出具《借款借据》3份，其中《借款借据》3份分别载明“借款人林文盛向邓争明借款人民币（大写）伍拾万元整。借款期限为自2014年2月24日至2015年3月23日。借款人保证按期如数归还本次借款，如果未能偿还，借款人愿意承担一切经济、法律责任。借款请打入以下账户：户名：林文盛开户行：交通银行账号：62×××49借款日期以2014年2月24日收到为准”；“借款人林文盛向邓争明借款人民币（大写）伍拾万元整。借款期限为自2014年3月26日至2015年6月25日。借款人保证按期如数归还本次借款，如果未能偿还，借款人愿意承担一切经济、法律责任。借款请打入以下账户：户名：林文盛开户行：交通银行账号：62×××49借款日期以2014年3月26日收到为准”；“借款人林文盛向邓争明借款人民币（大写）贰拾万元整。借款期限为自2014年11月23日至2015年6月23日。借款人保证按期如数归还本次借款，如果未能偿还，借款人愿意承担一切经济、法律责任。借款请打入以下账户：户名：魏伟家开户行：工行中山大学支行账号：62×××47借款日期以2014年11月23日收到为准”。同日，林文盛还出具《收款确认书》3份，分别确认已收到向邓争明借款50万元、50万元及20万元。就上述事实，邓争明提供《借款借据》3份、《收款确认书》3份、招商银行户口历史交易明细表予以证明。同时，双方确认2014年11月23日邓争明以现金方式支付2万元给林文盛。另，邓争明表示2014年2月24日至同年11月23日期间，邓争明出借共计150万元给林文盛，2015年1月9日经结算林文盛尚欠邓争明120万元，故林文盛出具《借款借据》3份借款金额总计120万元；但林文盛表示上述《借款借据》3份只是记录林文盛向邓争明借款的事实，双方未经结算。
2.自2014年4月13日起至2016年7月6日止林文盛通过转账方式分16笔支付共计107.25万元给邓争明，2015年8月31日聂丽荣通过转账方式支付5万元给邓争明（详见表一）。1）林文盛主张自2014年4月13日止2016年7月6日通过转账方式分16笔支付共计107.25万元给邓争明，并提供银行交易清单予以证明，一审法院予以采信。2）林文盛还主张2014年5月12日支付2笔17.5万元，共计35万元给邓争明，但其提供的银行交易清单显示，当日林文盛与邓争明发生的两笔金额均为175000元的交易，“交易类型”分别显示为“跨行汇款”、“跨行退汇”，“借贷”分别显示为“借”、“贷”，故当日林文盛并未实际支付款项给邓争明。3）林文盛还主张于2015年4月28日支付35000元给邓争明，但其提供的银行交易清单显示，当日林文盛与邓争明在交易时间“08:59:30”除了一笔交易金额“35000”的“跨行汇款”，同时还有一笔“-35000”的“抹账”，故林文盛并未实际支付35000元给邓争明。4）林文盛主张于2015年4月20日支付35000元给邓争明，但其提供的银行交易清单显示当日林文盛与邓争明发生金额为35000元的交易“借贷”为“贷”，且邓争明表示与本案无关，故对林文盛的上述主张，一审法院不予采信。5）林文盛主张于2014年12月25日支付30000元给邓争明，但其提供的银行交易清单无法显示该笔交易的对方户名，不足以认定林文盛的上述主张。6）林文盛主张聂丽荣代其于2015年8月31日以现金方式支付15万元，以转账方式支付5万元，共计20万元给邓争明。对此，邓争明于起诉状中称2015年8月31日聂丽荣向其支付了15万元，于第一次庭审中称上述款项系以转账方式分3笔支付，又于第二次庭审中称应当是聂丽荣于2015年8月31日转账支付5万元给邓争明，以及林文盛分别于2015年12月7日、2016年1月13日转账支付5万元、共计10万元给邓争明，并提供招商银行转账记录予以证明。至于其前后陈述不一致，邓争明表示是由于发生已久，已记不清楚。考虑到林文盛并未提供证据证明聂丽荣以现金方式支付了款项给邓争明，邓争明的陈述虽有不一致之处，但其始终坚称聂丽荣系以转账方式还款，并提供招商银行转账记录予以证明，再考虑到聂丽荣未到庭应诉，故一审法院仅认定聂丽荣于2015年8月31日以转账方式支付5万元给邓争明，而对于林文盛的其余主张，一审法院不予采信。
表一：2014年3月25日至2016年7月6日林文盛、聂丽荣还款情况
日期
（年/月/日）
金额(元)
付款人
日期（年/月/日）
金额(元)
付款人
2014/3/25
30000
林文盛
2014/11/26
200000
林文盛
2014/4/13
7500
林文盛
2014/11/27
30000
林文盛
2014/4/26
32500
林文盛
2015/2/12
30000
林文盛
2014/4/28
35000
林文盛
2015/4/3
300000
林文盛
2014/4/28
22500
林文盛
2015/8/31
50000
聂丽荣
2014/5/5
30000
林文盛
2015/12/7
50000
林文盛
2014/5/14
175000
林文盛
2016/1/13
50000
林文盛
2014/5/29
32500
林文盛
2016/7/6
10000
林文盛
2014/6/24
37500
林文盛
\\\
\\\
\\\
3.林文盛、聂丽荣于1994年3月6日登记结婚，系夫妻关系。另，林文盛主张涉案借款没有用于家庭支出，而是用于朋友治病，并提供聂丽荣为经营者的广州市番禺潭洲金源理发店的营业执照复印件及国家企业信用信息公示系统查询结果、聂丽荣名下银行账户流水等予以证明。
另查明，2017年1月22日，一审法院作出（2017）粤0113民初703号民事裁定，查封了林文盛、聂丽荣名下价值102.3万元的财产，及邓争明名下的位于广州市番禺区市桥镇东平路48号康泰花园7座605。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。邓争明出示了《借款借据》3份、《收款确认书》3份、招商银行户口历史交易明细表等证实其出借了款项。
关于借款本金。邓争明主张截至2015年1月9日林文盛尚欠邓争明借款本金120万元，林文盛主张其签署《借款借据》时双方并未对帐。结合双方提交的证据，一审法院对邓争明的上述主张予以采信，对林文盛的上述主张不予采信，理由如下：一是邓争明提供《借款借据》3份、《收款确认书》3份、招商银行户口历史交易明细表等证实，自2014年2月24日起至同年11月23日止邓争明出借共计150万元给林文盛，2015年1月9日林文盛出具了《借款借据》3份确认向邓争明借款共计120万元；二是林文盛作为一名完全民事行为能力人，其向邓争明借款150万元并偿还了部分款项后，于2015年1月9日签署了3份《借款借据》确认借款金额总计120万元，同时既未注明还款情况，亦未标注双方未经对账，现林文盛主张双方并没有在2015年1月9日进行对账，不符合常理；三是林文盛自2014年3月25日起至同年11月27日止偿还共计632500元给邓争明，考虑到林文盛于2015年1月9日出具《借款借据》3份确认借款金额120万元，故上述还款中300000元系偿还本金，剩余332500元系林文盛自愿支付的利息，未超过年利率36%的限制。综上，截至2015年1月9日林文盛尚欠邓争明借款本金120万元。
关于利息。邓争明主张双方口头约定月利率2.5%，林文盛予以否认，邓争明未能提供证据证明，故对于邓争明的上述主张，一审法院不予采信。因双方未约定利息，邓争明仅有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。林文盛自2015年2月12日起至2016年7月6日止偿还的490000元。鉴于3份《借款借据》中最早于2015年3月23日届满清偿期，故林文盛于2015年2月12日偿还的3万元应视为本金。剩余的自2015年4月3日起至2016年7月6日止偿还的460000元，应按照先利息、后主债务的顺序进行抵充（详见表二）。又由于2017年7月6日林文盛偿还的10000元不足以抵充尚欠利息，而仅能抵充81天利息【10000元÷（751097.59元×6%÷365天）】，故林文盛尚欠邓争明借款本金751097.59元及自2016年4月4日起至清偿之日止以751097.59元为本金按年利率6%计算的利息。现邓争明仅要求林文盛偿还借款75万元及以75万元为本金计算的利息，系自行处分其民事权利，一审法院予以准许。故林文盛应偿还邓争明借款75万元及自2016年4月4日起至清偿之日止以75万元为基数按年利率6%计算的利息。
表二：2015年4月3日起至2016年7月6日止林文盛还款情况
起算日（年/月/日）
截至日（年/月/日）
天数
本金(元)
需给付利息(元)
偿还金额（元）
偿还本金
（元）
2015/3/24
2015/4/3
11
470000
849.86
300000
299150.14
2015/4/4
2015/6/23
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人王玉荣与被执行人陆英利借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-03\\\\\",\\\\\