重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初209号
原告伍生强，男，1958年6月24日出生，汉族，住址：重庆市大渡口区。
被告重庆市城乡建设委员会，住所地：重庆市渝中区长江一路58号。
法定代表人乔明佳，主任。
委托代理人吴广，男，重庆市城乡建设委员会工作人员。
委托代理人王敏桂，重庆康实律师事务所律师。
被告重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区中山路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人严天汉,男，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人文偲昱,女，重庆市人民政府工作人员。
原告伍生强不服被告重庆市城乡建设委员会（以下简称市城乡建委）政府信息公开答复及被告重庆市人民政府（以下简称市政府）复议决定，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告伍生强，被告市城乡建委的委托代理人吴广、王敏桂，被告市政府的委托代理人严天汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市城乡建委于2016年3月21日向原告伍生强作出渝建公开（2016）6号《重庆市城乡建设委员会关于伍生强政务信息公开申请的复函》载明：“您向我委提交的《重庆市城乡建委政务信息依申请公开申请表》（渝建公开申请[2016]7号）收悉。现回复如下：您所提供的大渡口区跳蹬镇沙沱村3社渝府地[2013]702号文涉及地块地址信息，我委无法查询此地块具体项目的建设手续办理信息。经与您联系获悉，申请公开的工程为公路项目，由于公路项目不属于我委办理施工许可范畴，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第三项规定，该工程的施工许可证信息应当向重庆市交通委员会申请公开。重庆市交通委员会地址：重庆市渝北区红锦大道20号；邮编：401147；电话：023-8918****。”原告伍生强不服该复函，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年7月12日作出渝府复（2016）339号《行政复议决定书》，维持被告市城乡建委作出的《重庆市城乡建设委员会关于伍生强政务信息公开申请的复函》。
原告伍生强诉称，被告市城乡建委于2016年3月21日向原告作出的渝建公开（2016）6号《重庆市城乡建设委员会关于伍生强政务信息公开申请的复函》，向原告提供了虚假的政府信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第十三条之规定。被告市政府作出的渝府复（2016）412号《行政复议决定书》不符合《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。为了查清被告市城乡建委作出的复函违法的事实真相，特此提起行政诉讼，请求判决撤销被告市城乡建委作出的渝建公开（2016）6号《重庆市城乡建设委员会关于伍生强政务信息公开申请的复函》和被告市政府作出的渝府复（2016）339号《行政复议决定书》，由被告市城乡建委重新作出具体行政行为。
原告伍生强向本院举示的证据为：1、渝交委便函（2016）570号《重庆市交通委员会关于伍生强申请政府信息公开的函》；拟证明重庆市交通委员会回复原告，该委不是该项目的建设施工许可机关，故被告市城乡建委作出的回复内容是虚假的，不真实。2、《大渡口区交通委员会关于政府信息公开申请的回复》；拟证明大渡口区交通委员会回复原告，该项目不属于区交委管理范畴，故被告市城乡建委作出的回复内容是虚假的，不真实。
被告市城乡建委辩称，一、我委于2016年3月10日收到原告的政府信息公开申请，在调查核实相关情况后，于同年3月24日作出了复函并送达原告。因此，我委在法定期限内完成复函并及时送达的行为符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，履职程序合法。二、我委作出的复函内容合法、适当，依据充分。原告申请公开的信息为“重庆市大渡口区跳磴镇沙沱村3社（渝府地[2013]702号）文批复涉及《建设工程施工许可证》的政府信息”。我委首先通过“房屋市政工程施工许可证管理系统”进行查询，未查询到原告申请公开的信息。我委又通过大渡口区城乡建设委员会再次进行查询，仍未查询到原告申请公开的信息。通过与原告的电话沟通，我委确认该文件批准征用地范围内所涉及的项目的为公路工程。依照重庆市政府部门职责划分（重庆市政府部门“三定”规定）和重庆市交通委员会网站公开的职责等，重庆市交通委员会负责全市公路建设市场监管，负责高速公路及跨江特大桥、长大隧道等大中型交通工程项目的施工许可、竣工验收等交通管理工作。原告申请公开的政府信息依法应当由重庆市交通委员会负责公开。我委依照《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项之规定，在复函中提供了可能知晓该工程的施工许可证信息的重庆市交通委员会的地址、联系电话等信息。因此，我委作出的复函内容合法、适当，依据充分。三、原告认为我委作出的复函向其提供了虚假信息无事实及法律依据。依据《建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《建筑工程施工许可管理办法》及重庆市政府部门“三定”规定，我委承担监督管理建设工程施工许可的责任，依法负有审查房屋、市政设施建设施工许可申请、颁发施工许可证及公开房屋和市政设施施工许可信息的法定职责。我委监管职责范围内的施工许可信息通过重庆市建设工程信息网向社会主动公开。但原告所申请公开的信息涉及的建设工程项目性质为公路工程，并非我委信息公开的范围，依法应当由重庆市交通委员会公开。我委根据原告的信息公开申请及电话联系确认项目监管主体后所做出复函，遵循了《政府信息公开条例》的有关规定。复函中提供的重庆市交通委员会的名称、地址、联系电话均正确无误，不存在提供虚假信息的情形。因此，该复函的事实、法律依据充分。四、原告认为我委作出的复函内容虚假，但并未提供相关的事实、理由，依据行政诉讼法的相关规定，原告的起诉不符合法定条件，依法应驳回原告的起诉。《行政诉讼法》第四十九条明确规定了起诉的条件，其中第（三）项规定起诉应有“具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告虽然提出了具体的诉讼请求，但对其主张的复函内容虚假的观点未提供任何事实依据。综上，我委作出的复函符合法定程序，内容真实有效，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市城乡建委向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、中国邮政信封封面复印件；拟证明原告于2016年3月9日向被告寄送《政府信息公开申请表》。2、《政府信息公开申请表》；拟证明原告提出的申请内容。3、收文簿；拟证明被告于2016年3月10日收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》。4、渝建公开（2016）6号《重庆市城乡建设委员会关于伍生强政务信息公开申请的复函》及顺丰速运回执单复印件；拟证明被告在法定期限内作出复函并送达给原告。以上证据1、2、3、4证明我委履职程序合法；5、关于伍生强申请信息公开事项的通话记录；拟证明原告申请的内容属于公路项目，不属于被告公开的职责范围。6、渝府地[2013]702号文件；拟证明该文件是原告邮寄的申请表时的附件；仅依据该文件无法查询施工许可的信息。7、重庆市交通委员会职责网络截图；拟证明原告申请公开信息的公开部门是重庆市交通委员会。以上证据5、6、7证明我委作出的复函事实认定清楚。法律依据:《信息公开条例》第十条、第十七条、第二十一条、第二十四条；《公路法》第二十五条；《建设工程施工许可管理办法》第二条。
被告市政府辩称，被告市政府作出渝府复（2016）339号《行政复议决定书》程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定”之规定，被告市政府于2016年5月17日受理原告提出的行政复议申请，于同年7月12日作出渝府复（2016）339号《行政复议决定书》，未超过法定期限。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、渝府复（2016）339号《行政复议答复通知书》及送达回证；拟证明被告市政府受理原告行政复议申请的事实。2、渝府复（2016）339号《行政复议决定书》及送达回证；拟证明被告市政府作出复议决定及送达的相关事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告市城乡建委举示的证据1-7和被告市政府举示的证据1、2真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。原告伍生强举示的证据与本案没有关联性，不能作为本案的有效证据采信。
经审理查明，2016年3月9日，伍生强向市城乡建委邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“重庆市大渡口区跳蹬镇沙沱村3社，渝府地[2013]702号文批复涉及《建设工程施工许可证》的政府信息”。市城乡建委于同年3月10日收到该申请后，经查询没有伍生强申请公开的政府信息，便于同年3月16日于伍生强电话联系，告知了相关情况，并要求伍生强确认建设项目的具体信息。伍生强确认不是房建工程，好像是公路工程。市城乡建委告知伍生强，按照职责分工，公路工程可以向市交委申请相关信息公开。伍生强则要求书面答复。2016年3月21日，市城乡建委向伍生强作出渝建公开（2016）6号《重庆市城乡建设委员会关于伍生强政务信息公开申请的复函》。伍生强对该复函不服，向市政府申请行政复议。市政府于2016年5月17日受理伍生强提出的行政复议申请后，向市城乡建委送达了渝府复（2016）339号《行政复议答复通知书》。2016年7月12日，市政府作出渝府复（2016）339号《行政复议决定书》，维持本案被诉具体行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告市城乡建委作为市级建设行政主管部门，自收到申请人提交的政府信息公开申请之日起15个工作日内予以答复系其法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，原告伍生强申请公开渝府地[2013]702号文批复涉及《建设工程施工许可证》的政府信息，但对该许可证涉及的建设项目的具体信息并不明确，被告市城乡建委在与原告伍生强联系并由其确认该建设项目为公路建设项目的具体信息后，在规定的期限内向原告伍生强作出书面复函，告知了公路建设项目不属于该委办理施工许可范畴以及公路建设项目施工许可的政府信息公开机关的名称和联系方式，故其行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和第二十四条的规定，并无不当。同时，被告市政府在法定期限内受理原告伍生强的行政复议申请，并作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第三十一条的相关规定。因此，原告伍生强要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告伍生强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告伍生强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 罗永仁
人民陪审员 彭晓谦
二〇一六年十二月××日
书 记 员 骆 云