四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川17民终1416号
上诉人（原审被告）：魏清鹏，男，生于1964年10月1日，汉族，大学文化，重庆市合川区人，原达竹矿务局职工，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：曹挺，四川育英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱平，男，生于1964年7月30日，汉族，大学文化，达州市通川区人，住达州市通川区。
被上诉人（原审被告）：达州市达县海源煤业有限公司。住所地达县管村镇万竹村5社。
法定代表人：刘传中，经理。
被上诉人（原审被告）：刘传中，男，生于1964年8月14日，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：吴耀兰，女，生于1965年5月2日，汉族，住址同上，系刘传中之妻。
被上诉人（原审被告）：刘鹏，男，生于1987年1月1日，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人魏清鹏因与被上诉人朱平、达州市达县海源煤业有限公司（以下简称海源公司）、刘传中、吴耀兰、刘鹏民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人魏清鹏及其委托诉讼代理人曹挺，被上诉人朱平到庭参加了诉讼。被上诉人海源公司、刘传中、吴耀兰、刘鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏清鹏上诉请求：1、依法撤销四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第792号民事判决并驳回被上诉人朱平的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人朱平依约履行了出借共计430万元的借款义务的事实错误。一审朱平未能履行给付被上诉人达州市达县海源煤业有限公司的借款义务，上诉人的担保行为依法不能成立。2、一审程序违法。3、一审适用法律及判决错误。
朱平辩称，1、朱平依约履行了出借人转款430万元的出借义务；2、刘传中作为海源公司的法定代表人，完全可以确定该借款系海源公司的借款；3、魏清鹏应该对该借款承担连带清偿责任；4、一审程序合法，适用法律正确。5、朱平是按照公司要求进行转款的，约定利息是2分5，因为这超过了同期银行贷款利率的四倍，所以一审是按四倍进行判决的。请求二审驳回上诉，维持原判。
朱平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告海源公司向原告归还借款本金430万元及利息；2、依法判令被告刘传中、吴耀兰、魏清鹏对被告海源公司支付的430万元借款本息承担连带清偿责任；3、依法判令被告刘鹏对被告海源公司其中的200万元借款本息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月初，被告海源公司在急需资金对所属煤矿进行技改的情况下，经案外人介绍，在原、被告协商一致后，原告于2012年1月15日与被告海源公司签订《借款协议》一份，主要约定了原告向被告海源公司借款200万元，期限24个月，利息为每月2.5%，逾期承担违约责任。被告刘传中、吴耀兰、魏清鹏对借款本金及利息承担连带偿还责任等等。随后，原告依约向被告海源公司转账支付了借款，被告海源公司出具收条为凭。同日，被告海源公司另行出具一份借款30万元的《借条》，向原告另行借款30万元，被告魏清鹏作为担保人在借条上签名。之后，由于被告海源公司仍需资金，又分别于2012年12月22日和2013年2月2日与原告签订《借款协议》各一份，二份合同均约定：原告向被告海源公司分别各借款100万元，期限6个月，利息为每月2.5%，逾期承担违约责任。被告刘传中、吴耀兰、魏清鹏对借款本金及利息承担连带清偿责任。随后，原告依约分别向被告海源公司各转账支付了100万元借款，被告海源公司分别出具收条为凭。上述2012年12月22日和2013年2月2日所签订的两份《借款协议》到期后，经双方协议，原告同意被告海源公司借款展期，在《借款协议》条款不变的情况下，由被告刘传中、吴耀兰、魏清鹏、刘鹏提供连带保证担保责任，并在《借款协议》上签字。在上述所有借款到期后，被告海源公司未能按期还本付息，担保人也未履行连带清偿责任。经原告多次催收无果，由此酿成纠纷，原告诉至法院，主张其诉讼请求。
一审法院认为，原告与五被告签订的《借款协议》及被告海源公司向原告出具的《收条》、《借条》上均有原、被告各方的签字和捺印，证明系各方的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，该《借款协议》及《借条》合法有效，予以确认。原告依约履行了出借共计430万元借款的义务，但被告海源公司未按时还本付息，已构成违约，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。原告要求被告海源公司归还借款本金430万元的诉讼请求予以支持。由于借款合同中约定的月息2.5%高于中国人民银行发布的人民币同期一年至三年档贷款基准利率的四倍，故依法将利息调整为从借款之日起按照中国人民银行发布的人民币同期一年至三年档贷款基准利率的四倍计算利息。2012年1月15日借款30万元的借条未约定利息，法院依法确认其利息应当从原告主张权利之日的2015年1月6日起按照中国人民银行发布的人民币同期一年至三年档贷款基准利率计算利息。由于借款是在不同时间段产生，故其利息应当分段计算（即：2012年1月15日的借款利息应当以本金200万元从2012年1月15日起按照中国人民银行发布的人民币同期一年至三年档贷款基准利率的四倍计算利息至本判决确定的给付之日止；2012年1月15日的借款利息应当以本金30万元从2015年1月6日起按照中国人民银行发布的人民币同期一年档贷款基准利率计算利息至本判决确定的给付之日止；2012年12月22日的借款应当以本金100万元从2012年12月22日起按照中国人民银行发布的人民币同期一年至三年档贷款基准利率的四倍计算利息至本判决确定的给付之日止；2013年2月2日的借款应当以本金100万元从2013年2月2日起按照中国人民银行发布的人民币同期一年至三年档贷款基准利率的四倍计算利息至本判决确定的给付之日止）。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，由于被告刘传中、吴耀兰作为连带偿还责任担保人在400万元的借款中签名，故被告刘传中、吴耀兰应对400万元借款本金及利息承担连带清偿的保证责任；由于被告魏清鹏作为连带偿还责任担保人在全部430万元的借款中签名，故被告魏清鹏应对430万元的借款本金及利息承担连带清偿的保证责任；由于被告刘鹏作为连带偿还责任担保人在200万元的借款中签名，故被告刘鹏应对200万元的借款本金及利息承担连带清偿的保证责任。被告魏清鹏辩称借款实际只有420多万元的辩称理由，因其证据不足，不予支持。被告刘传中、吴耀兰、刘鹏经合法传唤未到庭答辩、举证和质证，应承担举证不能的法律后果。判决：一、被告达州市达县海源煤业有限公司在本判决生效后次日立即偿还原告朱平借款本金430万元及利息（2012年1月15日的借款利息应当以本金200万元从2012年1月15日起按照中国人民银行发布的人民币同期一年至三年档贷款基准利率的四倍计算利息至本判决确定的给付之日止；2012年1月15日的借款利息应当以本金30万元从2015年1月6日起按照中国人民银行发布的人民币同期一年档贷款基准利率计算利息至本判决确定的给付之日止；2012年12月22日的借款应当以本金100万元从2012年12月22日起按照中国人民银行发布的人民币同期一年至三年档贷款基准利率的四倍计算利息至本判决确定的给付之日止；2013年2月2日的借款应当以本金100万元从2013年2月2日起按照中国人民银行发布的人民币同期一年至三年档贷款基准利率的四倍计算利息至本判决确定的给付之日止）；二、被告刘传中、吴耀兰对上述借款中的400万元（2012年1月15日的借款200万元、2012年12月2日的借款100万元及2013年2月2日的借款100万元）借款本金及利息承担连带清偿的保证责任；被告魏清鹏对上述全部借款430万元的借款本金及利息承担连带清偿的保证责任；被告刘鹏对上述借款中的200万元（2012年12月22日的借款100万元及2013年2月2日的借款100万元）借款本金及利息承担连带清偿的保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付之次日起加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费41200元，由被告达州市达县海源煤业有限公司、刘传中、吴耀兰、魏清鹏、刘鹏共同负担。
二审中，上诉人魏清鹏提供了一份中国银行的客户回单，证实2012年7月5日刘传中向朱平转款10万元，因为刘传中本人未到，担保人不清楚他们之间的借贷关系，这个10万元的性质我们不清楚。这个证据是刘传中的儿子发传真给我的。另一份是手写的利息计算方式，说明双方并没有按照约定的2分5计算利息，而是按照5分计算的。还有一份四川省农村信用社网内汇兑往账录入凭证，证明达县海源煤业公司在2012年10月17日向朱牧汇款160万元的事实。
上列证据经庭审举证、质证，本院认证该证据不符合证据三性，均不能证明其待证事实，本院不予采信。
一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人朱平与上诉人魏清鹏及被上诉人海源公司、刘传中、吴耀兰、刘鹏签订的《借款协议》及海源公司向朱平出具的《收条》、《借条》上均有各方的签字和捺印，魏清鹏作为担保人对自己的签字和捺印无异议，证明系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，该《借款协议》及《借条》的事实清楚，证据真实合法有效，本院予以确认。朱平要求海源公司归还借款本金430万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上诉人魏清鹏上诉称，一审认定被上诉人朱平依约履行了出借共计430万元的借款义务及朱平未能履行给付被上诉人海源公司的借款义务的上诉理由，经审查，朱平依约履行了出借共计430万元借款的义务，有海源公司的法定代表人刘传中出据的收条（含现金、转账）并在该收条上加盖了海源公司单位印章为据，但海源公司到期后未按时履行还本付息，已构成违约，应当承担偿还借款本金及利息的民事责任。上诉人魏清鹏作为担保人在430万元的借款协议中签名，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，魏清鹏应对430万元的借款本金及利息承担连带清偿的保证责任；上诉人魏清鹏上诉不承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人海源公司、刘传中、吴耀兰、刘鹏经本院合法传唤未到庭应诉，应自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，魏清鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人魏清鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一七年五月九日
书记员 高 兰