湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0302民初4414号
原告：张青，女，1958年12月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人赵兴安，湖北同联律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
委托诉讼代理人邓辉，湖北同联律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
被告：谢勇，男，1980年1月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：谢太和，男，1958年10月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告十堰万客隆汽车贸易有限公司，住所地:湖北省十堰市茅箭区车厢新村8号。
法定代表人：谢太和，该公司董事长。
原告张青与被告谢勇、谢太和、十堰万客隆汽车贸易有限公司（以下简称万客隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘海清于2016年11月21日公开开庭进行了独任审理。原告张青及委托诉讼代理人赵新安、邓辉，被告谢太和并代表被告万客隆公司到庭参加了诉讼，被告谢勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张青诉称，请求判令被告谢勇、谢太和共同偿还原告张青借款本金197万元及利息（利息从2015年1月1日至清偿完毕之日止，按年利率24%支付）；判令被告万客隆公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：本人与被告谢太和系亲戚关系，被告谢勇系被告谢太和的儿子。2014年初，被告谢勇、被告谢太和因生产经营所需，要求本人帮忙筹措资金。考虑到亲戚关系，本人就同意帮忙。2014年1月21日，被告谢勇、谢太和共同向本人借款30万元，被告万客隆公司作为担保人在借条上签章。2014年2月22日，被告谢勇、谢太和向本人借款130万元，被告万客隆公司作为担保人在借条上签章。2014年4月21日，被告谢勇、谢太和向本人借款50万元。以上三笔借款共计210万元，因被告谢勇、谢太和未及时偿还借款本息，被告谢太和于2015年3月25日向本人出具一份还款计划，自愿承担被告谢勇的还款责任，并承诺在2016年底前分批还清。但截止2016年7月，仅偿还借款本金13万元，尚欠197万元借款本金至今未还。
原告张青为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条、中国农业银行转款凭证各一份，用以证明被告谢勇于2014年1月21日向原告张青借款30万元，月息4分；原告张青向被告谢勇转款30万元；被告万客隆公司为该借款提供连带保证的事实。
证据二、借条、中国农业银行转款凭证、中国建设银行转款凭证各一份，用以证明被告谢勇于2014年2月22日向原告张青借款130万元，月息3.5分；被告万客隆公司为该借款提供连带保证；原告张青向被告谢勇转款130万元的事实。
证据三、个人借款协议、中国建设银行转款凭证、中国农业银行转款凭证各一份，用以证明被告谢勇于2014年4月21日向原告张青借款50万元，月息4分；原告张青向被告谢勇转款50万元的事实。
证据四、《关于谢勇借干娘张青资金未还现定支付（还款规划、计划）》一份，用以证明被告谢太和于2015年3月25日向原告张青承诺愿承担被告谢勇的还款责任，按计划还款的事实。
证据五、借条一份，用以证明截止2016年2月14日，被告谢勇尚欠原告张青借款本金203万元，并重新出具一份借条的事实。
被告谢勇未到庭答辩、质证，亦未提交书面答辩状及抗辩证据。
被告谢太和、万客隆公司共同辩称，210万元都是被告谢勇所借，被告谢太和本人并未在借条上签字、盖章。被告万客隆公司担保的章子是被告谢勇自己到公司盖的。被告谢勇在2014年12月31日前已经支付利息717660元。2015年年初已口头约定只还本金不还利息，所以被告谢太和才写了还款规划计划。被告谢太和已分别于2015年2月15日还利息15.5万元，2015年12月12日还本金5万元，2016年3月3日还本金2万元。另外，被告谢勇也在2016年6月偿还本金6万元。
被告谢太和、万客隆公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
银行交易明细，用以证明被告谢太和于2015年2月15日还15.5万元利息；2015年12月21日还5万元本金；2016年3月3日还2万元本金的事实。
本院依法组织当事人对双方围绕诉讼请求而提交的证据进行了质证，被告谢太和、万客隆公司对原告张青提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性及证明目的均无异议，但未对证据五发表质证意见。
原告张青对被告谢太和及被告万客隆公司提交的证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。
原告张青、被告谢太和及被告万客隆公司对对方提交的证据均未提出异议，全部证据均与本案有关联性；被告谢勇放弃质证，亦未提交反证推翻，应视为对上述证据的认可。因此，本院对原告张青、被告谢太和及被告万客隆公司提交的全部证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，被告谢勇向原告张青借款30万元，约定月息4分，被告谢勇向原告张青出具借条后，被告万客隆公司作为借款保证人在借条上加盖了公章。2014年2月22日，被告谢勇向原告张青借款130万元，约定借期一年，月息45500元，被告谢勇向原告张青出具借条后，被告万客隆公司作为借款保证人在借条上加盖了公章。2014年4月21日，被告谢勇向原告张青借款50万元，并签订一份《个人借款协议》，约定月息2万元，借期三个月。以上三笔借款共计210万元。截止2014年10月底，被告谢勇共支付原告张青利息669500元。2015年2月15日，被告谢太和代被告谢勇向原告张青支付利息15.5万元。2015年3月25日，被告谢太和与原告张青签订一份《关于谢勇借干娘张青资金未还现定支付（还款规划、计划）》，约定被告谢太和承担被告谢勇的还款义务；2014年12月前的借款利息已经付清；从2015年开始至2016年底争取分批还清；只还本金210万元，利息免除；不再提出其他异议。2015年11月2日，被告谢勇向原告张青偿还借款本金2万元。2015年12月21日，被告谢太和向原告张青偿还借款本金5万元。2016年2月14日，被告谢勇将其向原告张青出具的前述三份借条全部收回后，重新向原告张青出具了一张“今借到张青人民币贰佰零叁万（￥2030000）”的借条。2016年3月3日，被告谢太和向原告张青偿还借款本金2万元。2016年6月4日，被告谢勇向原告张青偿还借款本金4万元。后经原告张青催要，被告谢勇、谢太和未及时偿还剩余借款本金而引起诉讼。
本院认为，被告谢勇分三次共向原告张青借款210万元，陆续偿还借款本金13万元，尚欠借款本金197万元，2015年1月1日前的利息全部付清的事实清楚，证据充分。债务应当清偿。被告谢太和于2015年3月25日同原告张青签订的《关于谢勇借干娘张青资金未还现定支付（还款规划、计划）》，是原告张青、被告谢太和的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，该协议合法有效。原告张青、被告谢太和约定由被告谢太和承担还款义务，但未免除被告谢勇的还款义务，且被告谢勇之后将原借条全部收回后，重新向原告张青出具了借条，并与被告谢太和共同履行了部分还款义务，故被告谢太和应与被告谢勇共同承担还款义务。被告万客隆公司仅对被告谢勇所借三笔借款中的160万元提供连带保证，其应在保证范围内对借款本息承担连带保证责任。被告谢勇重新出具的借条未约定还款期限，原告张青与被告谢太和对还款期限约定不明，原告张青可随时催告被告谢太和、被告谢勇还款。还款协议中，约定自2015年起不支付利息，被告谢勇重新出具的借条中也未约定利息，故原告张青请求自2015年1月1日起，按年利率24%计息无据。但被告谢勇、谢太和经原告张青催要，未及时偿还借款本金，应自原告张青明确主张，即起诉之日起至清偿完毕之日止，按照年利率6%支付逾期利息。被告谢太和虽在2015年2月15日支付15.5万元，但根据还款协议内容及双方的自认，该款属支付2014年12月31日前的借款利息，而非借款本金。
综上，被告谢勇、被告谢太和应共同偿还原告张青借款本金197万元及逾期利息；被告万客隆公司应对160万元的借款本金及相应的逾期利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一四十四条规定，判决如下：
一、被告谢勇、谢太和自本判决生效之日起十日内共同偿还原告张青借款本金197万元，并自2016年10月21日起至清偿完毕之日止，按年利率6%支付逾期利息；
二、被告十堰万客隆汽车贸易有限公司对被告谢勇的上述借款中的160万元借款本金及自相应的逾期利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告张青的其他诉讼请求。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22530元，减半收取计11265元，由被告谢勇、谢太和、被告十堰万客隆汽车贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 刘海清
二○二○一六年十一月二十八日
书记员 曾靖雯