河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)衡桃西民二初字第138号
原告：付雪莲。
委托代理人：狄庆义。
被告：渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：河北省衡水市桃城区胜利东路***号。
负责人：贾秋云，公司总经理。
委托代理人：高广中，系单位职工。
原告付雪莲与被告渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称渤海财产保险）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员杜建辉独任审判，于2015年6月11日、2015年9月29日公开开庭审理了本案。原告付雪莲委托代理人狄庆义、被告渤海财产保险委托代理人高广中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付雪莲诉称：2015年4月5日18时许，吴东华醉酒后驾驶冀D×××××微型轿车，沿顺平街由南向北行驶至胜利路交叉路口左转弯，与狄庆义驾驶冀T×××××号轿车沿胜利路由东向西行驶时相撞，造成吴东华、狄庆义两人受伤，两车严重损坏的交通事故。经衡水市公安交警支险直属二大队作出冀公交认字（2015）第000059号道路交通事故认定书，认定吴东华承担全部责任，狄庆义不承担责任。原告车辆在被告处投有车辆损失险、及车上人员责任险（不计免赔率）等险种，保险期间自2015年3月4日0时至2016年3月3日24时。该事故造成原告车辆损失55542元、鉴定费1670元、拆解费5500元、施救费1700元、交通费300元、误工费4500元及门诊费400元，以上合计69612元。因该事故发生在保险期间，要求被告对原告上述损失予以赔偿。
被告渤海财产保险辩称：鉴定费及拆解费属于间接损失，我公司不承担。施救费用需要出具相应的票据，车辆损失应以桃城区物价局出具的价格认定结论书为准，对于交通费、误工费及门诊费用属于对方交强险赔付范围，对方应在交强险限额内予以承担相应损失，不属于保险赔付范围。我公司不承担本案诉讼费用。如法院判决，请求将追偿权赋予我公司。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿车辆损失55542元、鉴定费1670元、拆解费5500元、施救费1700元、交通费300元、误工费4500元及门诊费400元，以上合计69612元的事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告付雪莲提交的证据如下：
证据一，强制保险单正、副本、电话营销专用机动车辆保险保险单正本及相应保险条款各一份，用以证明原告在被告处投保情况。
证据二，衡水市物价局价格认证中心作出衡价交鉴字（2015）第152号价格鉴定结论书一份，用以证明原告车辆损失情况。
证据三，拆解费收据一张，用以证明原告车辆产生拆解费数额。
证据四，施救费发票一张，用以证明原告车辆产生施救费数额。
证据五，鉴定费发票34张，用以证明原告支付鉴定费情况。
证据六，哈励逊国际和平医院诊断证明书、门诊病案、误工证明各一份，用以证明原告误工损失情况。
证据七，辛集司法医学鉴定中心出具发票一张，用以证明原告支付门诊费400元。
证据八，狄庆义驾驶证及涉案车辆行驶证各一份，用以证明原告车辆驾驶人员具有合格的驾驶资质。
证据九，交通事故认定书一份，用以证明事故情况及责任承担。
被告渤海财产保险对原告付雪莲提供证据的质证意见是：
对证据一无异议。对证据二有异议，应以第二次重新鉴定的结论为准。对证据三属于间接损失，并且不是正规发票，我方不予以认可。对证据四无异议。对证据五的真实性无异议，但属于间接损失，且属于单方委托，我公司不予以认可。对证据六中门诊病案有异议，事故发生在4月5日，门诊时间为4月8日，与本案无关联性；误工证明有异议，未提交营业执照、工资表、纳税证明，属于交强险赔付范围，不属于车上人员险赔付范围，我公司不予以认可；对于证据七属于间接损失，我公司不予以承担。对证据八、九均无异议。
围绕争议焦点，被告渤海财产保险提交证据如下：
证据一，保险条款一份，用以证明车上人员责任险应由对方在交强险限额内赔付，被告不予以赔偿。
证据二，桃城区物价局价格认证中心报告书一份，用以证明涉案车辆损失情况。
原告付雪莲对被告渤海财产保险提供证据的质证意见是：
对证据一有异议，属于被告单方条款，我方不予以认可。对证据二的真实性无异议，该结论确定的车损数额与我方提交结论书确定车辆损失数额差距很大。
原告庭后提交证据如下：拆解费发票一张，行驶证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明两份，用以证明拆解费用及误工损失。
被告对原告庭后提交的证据的质证意见为：对于拆解费，属于间接损失，保险公司不承担。对于误工费证据，因没有正式劳动合同，没有工资表和纳税证明，且狄庆义未住院不存在误工损失，如有误工损失应在对方交强险限额内承担。
本院对原告提交证据的认证意见是：因被告对原告提交的证据一、证据四、证据八、证据九均无异议，故本院对上述证据予以认可。对证据二，该证据为正式的鉴定机构出具的鉴定报告书，故本院对其真实性予以认可。对证据系收据，并非正式发票，故本院对其不予认可。对于证据五、证据七，因该两份证据为正式发票，故本院对该组证据予以认可。对于证据六，诊断证明书、门诊病案、误工证明虽加盖有单位公章，但原告并未提交其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予以认可。对于原告庭后提交的拆解费发票，因该证据为正式发票，故本院对其予以认可。对于庭后提交的行驶证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明两份，因该组证据与证据六无法形成证据链条，故本院不予以认可。
本院对被告提交的证据的认证意见是：对证据一，该证据为格式条款，且为空白保险单，故本院对其关联性不予认可。对证据二，该证据为正规鉴定机构出具的鉴定报告书，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。
本院审理查明：2015年4月5日18时许，吴东华醉酒后驾驶冀D×××××微型轿车，沿顺平街由南向北行驶至胜利路交叉路口左转弯，与狄庆义驾驶冀T×××××号轿车沿胜利路由东向西行驶时相撞，造成吴东华、狄庆义两人受伤，两车严重损坏的交通事故。经衡水市公安交警支险直属二大队作出冀公交认字（2015）第000059号道路交通事故认定书，认定吴东华承担全部责任，狄庆义不承担责任。原告车辆在被告处投有交强险、车辆损失险、及车上人员责任险（不计免赔率），保险期间自2015年3月4日0时至2016年3月3日24时。发生事故后，涉案车辆经衡水市交警支队事故处委托衡水市涉案物品价格鉴定中心鉴定，原告支付鉴定费用1670元，该事故造成原告方施救费1700元、拆解费4500元、酒检鉴定费400元等损失。本案审理过程中，被告申请对涉案车辆损失重新鉴定，本院依程序委托衡水市桃城区物价局价格认证中心鉴定，并作出衡桃价案字（2015）第2号报告书，鉴定车辆损失为48920元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：原告付雪莲向被告渤海财产保险为其所有的冀T×××××号轿车投保了交强险、车辆损失险及车上人员责任险（不计免赔率）。双方就合同条款达成协议，原、被告之间的保险合同成立，依法有效并受法律保护，双方应按保险合同的约定行使权利、履行义务。被告主张只对原告产生的车辆损失予以赔偿，其它经济损失向第三者请求赔偿，依据合同相对性原则，原告与被告签订保险合同并交纳保险费用，双方产生权利义务关系，原告车辆发生交通事故并造成车上人员的经济损失，依据保险合同相关条款及损失补偿原则，原告向保险公司主张权利有据可依，本院予以支持。本案中，本院依据被告要求对涉案车辆损失重新鉴定申请，依程序对该车辆损失重新进行鉴定，应以该结论书确定的车损数额为准。原告为本次事故支付的鉴定费、施救费符合《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的损失，应由保险人承担。原告未向本院提供交通费用相关票据，故对其该主张不予支持。综上所述，原告因事故产生的车辆损失48920元、鉴定费1670元、拆解费4500元、施救费1700元、门诊费400元，共计57190元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告付雪莲车辆损失48920元、鉴定费1670元、拆解费4500元、施救费1700元、门诊费400元，共计57190元。
二、驳回原告付雪莲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元简易程序审理减半收取为770元，由被告渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担615元，原告付雪莲负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 杜建辉
二〇一五年十二月七日
书记员 李 卫