山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1619号
上诉人（原审被告）：李某1，男。
委托诉讼代理人：李敏（系上诉人之子），男。
委托诉讼代理人：李洋，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：席某，女。
委托诉讼代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
原审被告：李某2，女。
原审被告：李某3，男。
原审被告：李某4，女。
上诉人李某1因与被上诉人席某、原审被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李某1上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人取得案涉房屋所有权或以竞价方式分割案涉房屋，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼并非被上诉人本人的真实意愿，上诉人在一审中提出起诉状中具状人的签名及按印不是被上诉人自己书写，一审未予调查。二、被上诉人在一审审理过程中变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为要求分割案涉房屋，未包含获得房屋所有权并支付对方相应价款的请求。三、被上诉人系城镇户口，不符合五莲县叩关镇小榆林村房屋确权条件。在本案当事人中，有且仅有上诉人一人具有小榆林村户口，具备取得案涉房屋所有权的资格。四、鉴定机构未通知上诉人及原审被告李某2到场，鉴定程序违法。鉴定报告对案涉房屋的估价明显低于市场价，不能作为分割的依据，上诉人在一审中要求以竞价方式确定房屋价值，一审不予采纳不当。
被上诉人席某辩称，1、本次诉讼系被上诉人的真实意思，一审对该事实已核实清楚。2、根据法律规定，分割遗产就是对遗产归属及补偿进行实体处理，上诉人主张被上诉人没有请求案涉房屋的所有权并支付对方相应价款系曲解法律。3、被上诉人的户口性质不影响对案涉房屋享有所有权。按小榆林村政策规定，只要在老村有旧房即可置换新房，案涉房屋系被上诉人和已故丈夫在老村原有的旧房置换。而上诉人虽户口在小榆林村，但已有一套置换新房，不具备取得案涉房屋所有权的条件。4、鉴定报告系一审委托鉴定机构作出，并且尽到了通知义务，程序合法，鉴定结论客观公正。5、上诉人与被上诉人对案涉房屋拥有的份额不相等，上诉人关于通过竞价方式分割房屋的理由不能成立，一审将房屋判归被上诉人所有公平公正。综上，一审认定事实清楚，判决结果公平合理，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李某2、李某3、李某4均未作答辩。
席某向一审法院起诉请求为：1、确认位于五莲县叩关镇小榆林村的三间上下两层小康楼归席某所有；2、分割房屋补偿款10万元；诉讼费用由李某1、李某2、李某3、李某4承担。后变更诉讼请求为分割五莲县叩关镇小榆林村的三间上下两层小康楼。
一审法院认定事实：席某与李某戊系夫妻关系，两人育有四个子女，即李某1、李某2、李某3、李某4。1978年左右，席某夫妻购买了位于五莲县叩官镇小榆林村房屋（四间堂屋、两间南屋）一处，该房屋登记在李某戊名下。2012年5月2日，李某戊因病去世。2015年2月21日，小榆林村进行新村改造，该村新村规划建设政策规定，现有宅基地2间以上的参与新村规划旧村改造，新村建好后，实行旧房换新房，新房成本价约180000元左右，旧房核价100000元，房屋置换后，旧房属集体所有。根据上述政策，席某居住的旧房核价100000元，置换的新房价格为180000元。2015年春天，席某居住的旧房拆除，村内安置位于五莲县叩官镇小榆林村的二层楼房一处。2016年1月23日，席某向李某4借款80000元，同日，李某4代席某向小榆林村村委缴纳房款75950元。席某主张其缴纳了购房款80000元，因小榆林村给予席某租房补助费4050元，故席某仅缴纳75950元，对此李某1、李某2、李某3、李某4均无异议。
案件审理过程中，经席某申请一审法院委托对案涉房屋价值进行评估，日照信益达价格评估有限公司于2016年6月5日出具日信益达评字[2016]第118号价格评估报告书，认定案涉房屋的市场价值为221900元。李某1、李某2对该评估报告不予认可，辩称评估机构未通知二人到场，鉴定程序有瑕疵，但未提供相关证据证实其主张，亦不申请重新评估。因本次评估，席某垫付评估费3320元、邮寄费227元。
一审法院认为，我国法律规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，已拆除的旧房应属被继承人李某戊与席某的夫妻共同财产，其二人各享有一半的房产份额，属于李某戊所有的一半房产份额系其遗产。因小榆林村新村改造，旧房于2015年春已经置换成案涉房屋。因案涉房屋购置价格为180000元，其中席某与李某戊共有的旧房折价100000元，席某自行缴纳了购房款80000元，因此，按照出资份额，案涉房屋所有权的13/18份额归席某所有，案涉房屋所有权的5/18份额属于被继承人李某戊应当被继承的遗产。
李某戊于2012年5月2日去世后,应当由李某戊的第一顺序法定继承人继承，即由李某戊之妻（本案席某）、之子女（李某1、李某2、李某3、李某4）平均继承，席某、李某1、李某2、李某3、李某4五人均自被继承人李某戊处各继承案涉房屋所有权的1/18的份额。因席某原享有房产13/18的份额，故此时席某对案涉房屋所有权共享有14/18的份额，李某1、李某2、李某3、李某4均享有涉案房屋所有权1/18的份额。对于案涉房产的价值，席某已申请评估，席某及李某3、李某4对评估机构确定的价值无异议，李某1、李某2对评估机构确定的价值有异议，但未提交证据证实其主张，且亦不申请重新评估，因此一审法院对日信益达评字[2016]第118号价格评估报告书予以采信，以评估机构确定的房产价值221900元作为房产分割的依据。席某因本次评估支出的评估费3320元、邮寄费227元，该款应从房产价值中扣除，扣除后剩余款项为218353元。因席某享有案涉房屋大部分份额，且席某表示主张案涉房屋所有权，因此，上述房屋判归席某所有为宜。席某在取得该房屋产权的同时，应按照房产价值和其他继承人所享有的遗产份额，给予其他继承人遗产补偿款。即席某应给予李某1、李某2、李某3、李某4四人房屋补偿款218353/18即12131元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款的规定，判决：一、位于五莲县叩官镇小榆林村的二层楼房一处归席某所有；二、席某分别向李某1、李某3、李某4、李某2支付上述房屋继承补偿款12131元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费2400元，由席某负担1868元，由李某1、李某3、李某4、李某2各负担133元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审审理过程中，经一审法院调查核实席某本人，席某对本案诉讼意见为：“四间旧房是我的，是我老汉在时买的；购买新房交了8万元，借了我女儿李某4的”。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，案涉二层楼房系被上诉人夫妻所有的四间房屋（含两间南屋）新村改造置换取得，当事人对楼房的购置价、旧房折价、被上诉人自行交款数额均无异议，本院予以确认。上诉人主张本案诉讼非被上诉人本人真实意愿，未提交证据证明，且经一审法院调查核实被上诉人本人，被上诉人对本案诉讼明确知情并主张房屋的所有权，故上诉人该项主张无事实依据，本院不予采信。
遗产分割应当有利于生产及生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，应采用折价，适当补偿或者共有等方式处理。案涉房屋系一幢二层楼房，属于一个整体，只能适合一个权利人的整体利用，无法对其作出具体分割，一审采取折价适当补偿的原则进行处理，符合遗产继承分割原则和日常生活居住习惯。且，被上诉人在诉讼中亦明确主张房屋的所有权，上诉人关于被上诉人变更后的诉讼请求未包含获得案涉房屋所有权的上诉理由不能成立。本案当事人对案涉房屋的所有权份额不一，被上诉人亦不同意竞价，一审对上诉人以竞价方式确定房屋所有权及价值的主张不予采纳并无不当。被上诉人原系小榆林村居民，系原有旧房的所有人，对案涉房屋享有13/18的所有权，上诉人亦未能举证证明小榆林村新村改造中旧房置换新房需以本村户口为必需条件，一审基于被上诉人享有房屋大部分份额考虑，判决案涉房屋由被上诉人所有，折价补偿其他继承人符合法律规定，有利于遗产使用效益的发挥，上诉人关于被上诉人不具备取得案涉房屋所有权资格的主张不能成立，本院不予支持。
日照信益达价格评估有限公司对案涉房屋价值进行评估，系经一审法院依法委托，其评估程序合法，上诉人关于现场勘察未通知上诉人及原审被告李某2到场违反法定程序的主张无法律依据。该评估报告系经评估机构现场勘察，并根据相关评估依据和方法作出，在上诉人未举证予以推翻的情况下，一审法院对该评估意见予以采信，作为认定案涉房屋价值的依据，符合法律规定。
综上所述，上诉人李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春燕
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王莹莹
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 叶 迪