南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)秦民初字第3834号
原告席碧姣，女，汉族，1987年2月13日生。
委托代理人席晋根，男，汉族，无业。
被告南京市秦淮区俊凡美容美发中心，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路***号。
经营者张俊，男，汉族，1986年9月2日生。
委托代理人程春华，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告南京卡凡美容美发有限公司，住所地江苏省南京市玄武区大石桥19号南702室。
法定代表人凡海华，该公司经理。
委托代理人程春华，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告席碧姣与被告南京市秦淮区俊凡美容美发中心（以下简称“俊凡美容美发中心”）、南京卡凡美容美发有限公司（以下简称“卡凡美容美发公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先由代理审判员粟琴适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告席碧姣的委托代理人席晋根，被告俊凡美容美发中心、卡凡美容美发公司的共同委托代理人程春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席碧姣诉称：2013年底，原告在被告处做祛痘,做了一段时间后发现被告服务质量下降，服务人员更换非常频繁。被告称祛痘做了4-6次后会有显著效果，原告做了10次后也没有效果，与被告承诺的效果不一致。赠送的扁平疣只试做了一次，再也约不到第二次。另外做的时候把脸上烧了一下。所谓赠送的面膜，比淘宝上贵1**多元。另外问服务人员有无健康证，都说在公司保管，从未见到过。在店内都见不到营业执照和授权书。不知道该店的真实情况，感觉不正规。该企业没有按照国家规定按照预付卡经营规定进行备案，也没有与我们签订合同。原告要求退卡，被告不同意。原告先后向南京市大中桥工商所、秦淮区物价局等部门投诉，经上述部门调解，被告仍不退款。原告多次要求被告出具消费发票，被告仅出具部分发票。且销售给原告的“七叶树原液”、“祛疤生肌液”属于不安全化妆品。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令:1、被告返还原告所有充值金额合计18421元，并按银行同期贷款利息的四倍承担利息约为4096元（18421元5.56%4，自2014年7月1日-2015年6月30日）；2、被告承担已退还金额8189元的半年利息900元（8189元5.56%4÷2，2014年7月1日-2014年12月31日）；3、被告按照18421元的10倍赔偿原告共计184210元。以上合计207627元。3、被告承担诉讼费。
被告俊凡美容美发中心、卡凡美容美发公司共同辩称：1、被告俊凡美容美发中心是被告卡凡美容美发公司授权的品牌经营单位，在经营上与被告卡凡美容美发公司没有关系。在经营过程中所有的责任均由被告俊凡美容美发中心承担。2、原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告作为一个高智商的银行职员，自愿办理了消费卡充值，并签字确认。原告消费一段时间后称不想继续做美容，以被告的服务人员换了为由，要求被告退卡，被告认为原告退卡的理由不充分，未同意原告的要求。被告在经营过程中，合法经营并且有明码标价，从未欺诈原告。原告充值消费，是经过双方协商并且原告认可才进行充值的。在消费服务过程中，被告也没有任何过错。原告坚持退卡，应当将优惠后的价格恢复到原价，再计算双方应当退还的相关金额。双方发生纠纷后，原告多次到工商、物价部门进行投诉，相关部门也多次介入，并未发现被告有违规违法经营之处。被告认为，作为消费者如果都像本案的原告随意办卡，办卡享受了相关的优惠后，又无故要求退卡，那么经营者就无法正常经营。所以被告认为本案原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2013年12月2日，原告席碧姣至被告俊凡美容美发中心办理美容美发金卡一张，充值10000元。被告提供的卡凡顾客跟踪服务资料表备注一栏载明：“冲（充）10000元，办3折美容美发金卡，以后做祛痘190元/次。当天点扁平疣2000元赠送，买产品560元两瓶现金。3.18冲（充）3000元赠送怡泳膜1盒已拿。另赠送2次面部祛痘……”该资料表底部有原告的签字。原告称，560元的产品系“七叶树原液”(100ml)一瓶，“祛疤生肌液”(60ml)一瓶，不清楚两瓶产品分别多少钱。两被告称，560元的产品系“七叶树原液”100ml两瓶，原告的“祛疤生肌液”不是在被告处购买。此后，原告多次充值，共计充值26610元。2014年12月22日，被告卡凡美容美发退还原告8189元。扣除原告消费金额，卡内余额10846元。2015年5月6日，被告俊凡美容美发中心向原告出具金额为12541元的服务费发票一张。原告称，多次要求被告出具其所有充值金额的发票，被告仅出具了部分发票。后原告以被告俊凡美容美发中心服务质量下降，服务人员更换非常频繁，祛痘无效果，服务人员有无健康证等为由要求退卡，并认为两被告构成价格和服务欺诈。被告俊凡美容美发中心不同意退卡。双方发生纠纷，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告返还原告金卡内余额10846元及自2014年5月到2015年7月16日的利息；2、被告因消费欺诈和价格欺诈，三倍赔偿原告32538元。后原告提交新证据，变更诉讼请求为：1、返还原告所有充值金额合计18421元，并按银行同期贷款利息的四倍承担利息约为4096元（5.56%418421元，自2014年7月1日-2015年6月30日）；2、承担已退还金额8189元的半年利息900元（5.56%48189÷2，2014年7月1日-2014年12月31日）；3、按照18421元10倍赔偿原告，共计184210元。以上合计207627元。3、被告承担诉讼费。
另查明，被告俊凡美容美发中心系被告卡凡美容美发公司加盟店。
以上事实，有卡凡美容美发金卡、银卡，卡凡顾客跟踪服务资料表，俊凡美容美发中心发票，会员消卡记录，“七叶树原液”100ml一瓶，“祛疤生肌液”60ml一瓶等证据及当事人当庭陈述为证。
本院认为，经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。消费者有享受自主选择商品或者服务的权利，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。本案中，原告在被告俊凡美容美发中心办理美容服务卡并接受被告提供的美容服务，双方间建立了合同关系。原告要求被告提供为其服务的工作人员的健康证和消费金额的发票，被告有义务提供。被告仅提供部分消费金额的发票，未提供为原告服务人员的健康证，原告要求退回卡内余额，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告退回卡内余额的同期银行贷款利率的四倍利息，无法律依据，本院不予支持。根据原告的损失、银行同期贷款利率、原告主张的利率标准，本院酌情支持原告利息损失约603元。（10846元5.56%，自2014年7月1日起至2015年6月30日止）。关于原告要求退回已消费金额，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担已退还金额8189元的半年利息900元，于法无据，本院不予支持。
此外，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应当支持。消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用上述规定。本案中，被告俊凡美容美发中心向原告销售了560元的产品，未向其出具发票，根据原告在被告处所做的美容项目，本院认定原告提交庭审的“七叶树原液”（100ml）一瓶，“祛疤生肌液”（60ml）一瓶在被告购买。被告提供“七叶树原液”检测报告、生产商卫生许可证、全国工业产品生产许可证复印件，原告不予认可，本院对其提供的证据不予采信。另外，原告称在国家食品药品监督管理总局查询得知，“七叶树原液”没有批准文号，“祛疤生肌液”批号系另一商品。被告未提供证据证明对其销售的产品符合安全标准，故应当承担十倍赔偿责任。
另外，因被告俊凡美容美发中心系被告卡凡美容美发公司加盟店，两被告共同陈述，由被告俊凡美容美发承担相应责任，不违反法律规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京市秦淮区俊凡美容美发中心于本判决生效之日起十日内退还原告席碧姣10846元并支付其利息603元（利息计算期间自2014年7月1日起至2015年6月30日止）。
二、被告南京市秦淮区俊凡美容美发中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告席碧姣5600元。
三、驳回原告席碧姣对被告南京卡凡美容美发有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告席碧姣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，由被告公司南京市秦淮区俊凡美容美发中心负担（此款，原告席碧姣已预交，被告南京市秦淮区俊凡美容美发中心于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：4318）。
审 判 长 粟 琴
人民陪审员 韩其华
人民陪审员 潘洪开
二〇一六年六月十八日
见习书记员 石 莹