新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终925��
上诉人（原审被告）：武中桂，男，1970年11月11日出生，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：穆桂花，女，1970年8月4日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：武中桂，男，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：夏玉营，男，1972年9月20日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：曹润秋，女，住石河子市，石河子东城街道东桥社区工作站推荐。
被上诉人（原审被告）：王继云，男，1964年4月23日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：韩英辉，男，1979年1月10日出生，住沙湾县。
上诉人武中桂、上诉人穆桂花因与被上诉人夏玉营、被上诉人王继云、被上诉人韩英辉民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初4529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武中桂（同时作为上诉人穆桂花的委托诉讼代理人）、被上诉人夏玉营的委托诉讼代理人曹润秋、被上诉人王继云和被上诉人韩英辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武中桂、穆桂花上诉请求：1.判令撤销原审判决第一、二项，改判上诉人不承担还款责任；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人夏玉营之间是买卖合同关系而不是民间借贷关系。录音证实上诉人给被上诉人夏玉营的客户提供了价值260000元的色母片，且被上诉人夏玉营已在上诉人处提货。故上诉人不应还款。
夏玉营辩称，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。
王继云辩称，借款是我担保，钱拿走后我才签字，他们之间有什么纠纷我不清楚，原审判决正确。
韩英辉辩称，与王继云意见一致。
夏玉营向一审法院起诉请求：1.判令被告武中桂、穆桂花立即归还借款200000元，利息44000元（200000元×2%×11个月，2016年9月29日至2017年8月29日），违约金60000元，合计金额304000元；2.被告王继云、韩英辉承担连带担保责任；3.本案诉讼费、送达费全部费用由被告承担。
一审认定事实：原告与被告武中桂均做实体生意,2016年9月29日，被告武中桂因其生意需���金周转向原告借款200000元，被告王继云、韩英辉为连带责任保证人。被告武中桂给原告出具借条一份，内容为：“借款人：武中桂，身份证号：××。今借到夏玉营现金贰拾万元整，小写200000元，交付方式：现金，借款人收到款项后，出具收据。双方约定还款日期2017年5月1日，如到了约定的时间不能还清全部借款，约定直接到石河子市法院诉讼，借款人并自愿承担30%的违约金及月息3%的银行利息。担保人自愿以自己的财产（现金、房产、车辆及自己名下的其他财产）为此借款承担无限连带担保责任。担保保证期限为双方约定的还款期限届满后两年止。借款人：武中桂，担保人：王继云、韩英辉。2016年9月29日。”次日，原告通过网上银行转账的形式给被告武中桂的账号（××）转账194000元，现金支付6000元，合计200000元。还款期限届满，被告未偿还借款，亦未支付过利息。庭审中，被告认可向原告借款194000元，并称已给原告还款21000元。原告不予认可，且被告王继云、韩英辉两人均在答辩中说明，被告武中桂借原告200000元，其两人为被告武中桂作担保。被告武中桂亦未提供相应的证据证实借款数额与还款数额。被告武中桂认为本案系买卖合同纠纷，且原告的债权已用货物冲抵。被告武中桂提供彭某、刘某某1、刘某某2的电话录音整理单。原告不予认可，称如果原告用彭某、刘某某1、刘某某2的货款与被告武中桂抵账，为什么这三人不让原告出具收条之类的相关证明材料。此电话整理单中亦没有原告同意抵账的意思表示，且被告武中桂与彭某、刘某某1、刘某某2之间的买卖关系与本案无关，被告武中桂可以向彭某、刘某某1、刘某某2主张权利，原告不同意抵账。被告武中桂关于抵账事宜称系原、被告双方口头协商，没有相应的书面证据。关于武中桂、穆桂花主张本案系买卖合同关系，不是民间借贷法律关系。因原告提供被告武中桂出具的借条及打款凭证，与担保人王继云、韩英辉的答辩意见，足以证实原、被告之间系民间借贷法律关系。被告武中桂称，原告购买了其色母片价值近260000元，其给原告出具200000元借条是原告购买色母款的预付款，为此而主张本案系买卖法律关系，但未提供相应证据证实，亦无法合理解释其答辩意见。
另查，被告武中桂与被告穆桂花于2016年年底在户籍地法院调解离婚。
一审法院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系，事实清楚，合法有效，该院予以确认。原告要求被告偿还借款200000元的主张，该院予以支持。关于武中桂、穆桂花主张本案系买卖合同关系，不是民间借贷法律关系，因原告提供被告武中桂出具的借条及打款凭证，与担保人王继云、韩英辉的答辩意见，足以证实原、被告之间系民间借贷法律关系。被告武中桂主张本案系买卖法律关系，但未提供相应证据证实，对被告武中桂、穆桂花关于本案系买卖关系的辩解，该院不予采信。被告武中桂应按约履行还款义务，被告逾期不履行，应承担相应的违约责任。原告主张偿还借款及自借款合同签订之日起按照年息24%计算资金占用期间利息的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利��36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：………（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”符合法律规定，该院予以支持。原告要求按照借款合同约定的30%主张违约金60000元的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一��主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”违反法律规定，该院不予支持。被告武中桂与被告穆桂花在被告武中桂向原告借款时双方属于夫妻关系存续期间，且被告武中桂借款用于生产经营，原告有理由相信被告武中桂的借款行为用于两被告共同经营系夫妻双方合意，且两被告在庭审中对原告主张按照夫妻共同债务进行清偿，未做任何反驳，故原告认为被告武中桂所借之款系两被告夫妻共同债务的主张，该院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告王继云、韩英辉即承担连带保证责任，且未过借款合同约定的两年保证期间。对原告要求被告王继云、韩英辉承担���带保证责任的主张，该院予以支持。关于被告武中桂称与原告口头协商用其给彭某、刘某某1、刘某某2三人供的货款冲抵原告借款，被告武中桂提交的其与彭某、刘某某1、刘某某2的电话录音整理单只能证明彭某、刘某某1、刘某某2与被告武中桂之间有买卖关系，不能证实与原告之间存在抵账事宜，被告武中桂亦未再提供相应证据，原告亦不予认可，故对此辩解该院不予采信。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决：
一、被告武中桂、穆桂花给付原告夏玉营借款200000元；
二、被告武中桂、穆桂花支付原告夏玉营利息44000元【200000元×2%×11个月（2016年9月29日至2017年8月29日）】；
以上款项合计244000元，被告武中桂、穆桂花于本判决生效之日起十日内给付原告夏玉营；
三、驳回原告夏玉营其他诉讼请求；
四、被告王继云、韩英辉对上述款项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告武中桂、穆桂花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元（减半收取），送达费90元，合计3020元（原告已预交），由被告武中桂、穆桂花负担2570元，与上述款项一并给付原告夏玉营。被告王继云、韩英辉承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告武中桂、穆桂花追偿。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应给付被上诉人夏玉营借款200000元，利息44000元。上诉人向被上诉人夏玉营借款200000元，并出具借条，被上诉人夏玉营亦向上诉人交付了相应借款，上诉人依法应按期还本付息。上诉人虽主张双方之间系买卖合同关系不是借贷关系，但其提供的录音不足以证明双方之间存在买卖关系，上诉人应承担举证不能的不利后果。故原审判决上诉人给付被上诉人夏玉营借款200000元，利息44000元正确。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院��予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元，由上诉人武中桂、穆桂花负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 娄战英
审判员 陈宏坚
审判员 何福江
二〇一七年十二月十八日
书记员 常莎莎