河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)冀06行初11号
原告左剑平，男，1976年8月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
被告易县人民政府，住所地易县朝阳西路23号。
法定代表人刘杰，该县县长。
委托代理人周岩，该政府办公室法制科科员。
委托代理人刘铁，河北悦群律师事务所律师。
原告左剑平因被告易县人民政府行政通告一案，于2016年12月16日向本院起诉。本院于2017年1月9日立案后，于2017年1月9日向被告易县人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告左剑平、被告易县人民政府委托代理人周岩、刘铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于2004年4月与保定市安格庄水库签订了清淤采砂施工合同。为了正常履行合同，原告投资千余万元，购置了各种设备并修路，另外投资30万元给金坡村建设了一所现代化希望小学以及一系列公益项目，收到了易县人民政府的好评和支持。2010年10月，被告突然给原告停电，强制原告停工、撤场。被告并没有给原告任何行使权利的时间，没有给原告相关执法文件，致使原告于安格庄水库所签订的合同无法履行，原告所有投资化为泡影。原告多次向被告要求提供执法依据，并申请了信息公开，被告始终未予答复。2016年6月，原告将被告起诉至高碑店市人民法院，要求被告信息公开。在法院审理过程中，被告提供了关于依法关停易水湖采砂选铁企业的通告，法院对其真实性认可，判令被告在判决生效30日内对原告的信息公开申请进行书面答复。2016年9月27日，原告收到了被告信息公开答复函，向原告公开了保定市环保局于2010年11月3日作出的关于取缔安格庄水库采砂选铁企业的函和被告于2010年10月28日作出的关于依法关停易水湖采砂选铁企业的通告。被告称通告的依据是保定市环保局于2010年11月3日作出的关于取缔安格庄水库采砂选铁企业的函，但发函时间在通告时间之后，不能作为被告的执法依据。综上所述，请求法院依法撤销关于依法关停易水湖采砂选铁企业的通告，并判令被告关停原告企业行为违法。
原告左剑平向本院提交了以下证据：1、2010年10月19日保定日报关于易水湖项目开发启动的报道。2、保定市安各庄水库管理处关于租用安各庄水库库区内土地问题的通告。3、河道采砂许可证。4、保定市干部作风简报总期133期。5、中国管道商务网2011年2月22日报道。6、易县人民政府关于关停安格庄水库库区采砂选铁企业的函（[2010]易政112号）。7、高碑店人民法院（2016）冀0684行初172号行政判决书。8、易县人民政府信息公开内容，包括易县人民政府关于左剑平申请政府信息公开的答复、关于关停取缔安格庄水库采砂选铁企业的函、关于依法关停易水湖采砂选铁企业的通告。
被告易县人民政府答辩称，一、答辩人2010年10月28日的通告及行政行为于法有据，程序合法。原告于安格庄水库管理处虽然签订了采砂选铁合同书，但原告的采砂选铁企业未履行《中华人民共和国水污染防治法》第十七条规定和《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定的相关法律手续，以至于一直处在非法经营状态，应予以取缔。二、由于原告及其他采砂选铁企业严重污染了安格庄水库的水质，致使水质标准下降。根据《河北省环境保护条例》第二十一条规定，为了保护水库周边的生态环境和生活环境，答辩人于2010年10月28日作出了依法关停易水湖采砂选铁企业的通告。综上所述，答辩人作出的行政行为具有事实和法律依据，且程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告易县人民政府向本院提交以下证据：1、依法关停易水湖采砂选铁企业的通告。2、关于关停取缔安格庄水库采砂选铁企业的函。3、原告左剑平在高碑店市人民法院提起信息公开行政诉讼时的起诉状。4、原告左剑平领取关停企业补助和奖励款的收据。
经庭审质证，被告易县人民政府对原告左剑平提交的证据发表如下质证意见：证据1，对客观性不予认可，不能作为本案证据，与本案没有关联性，原告依照报纸想要证明的目的是原告推断出来的，而非依靠证据本身证明出来的；证据2，证明不了易县人民政府有越权行政，行政机关的职权职责范围由法律规定，不是一个部门的通知作为依据，与本案无关；证据3，不应作为证据，办理了采砂许可证不能证明企业对环境没有污染，采砂许可证有效期截止到2010年6月，发布通告的时候采砂许可证已经过期；证据4，不应采信，简报属于内部通告，不涉及是否有违法行为，是否影响环境的实体问题，与本案没有关联性，证明目的是原告推断出来的，推定不能成立；证据5，新闻报道与本案没有关联，客观性不予认可，证明目的是原告推定出来的，推定不成立；证据6，证实被告在进行行政行为时给原告有通知和协商的过程，该证据可以证明被告行为合法；证据7，对判决书的真实性没有异议，但不能证明原告的主张；证据8，对真实性没有异议，被告的行政行为不是只依据此函，而是根据法律规定及原告企业污染环境的行为作出的，函的第二页载明2010年7月和9月对安格庄水库的水质进行了分析，并不是在易县人民政府发出通告之后才进行的监测，所以环保函可以证实原告企业有污染环境的违法行为。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，我的企业施工在500米以外的入水口，不会有污染，所以通告是违法的；证据2，7月和9月是采砂企业停止作业时间，函中的调查时间是7月和9月，检测涉及的污染与采砂企业无关，如果真的污染环境，其行为也已经违反了行政处罚法；证据3，对起诉状没有异议；证据4，补助和奖励款收据是我写的，如果在收据上不写“与易县再无瓜葛”，易县政府就不给我钱。
本院对证据认证如下，原告提交的证据1，没有报纸原件，真实性不予认可；证据2，无法证明被告易县人民政府对安格庄水库无管辖权；证据3，河道采砂许可证有效期到2010年6月30日，在被告作出通告之时，许可证已经过期；证据4，与本案没有关联性；证据5，报道的真实性无法确认，不予认可，与本案没有关联性；证据6，能够证明采砂选铁企业污染环境和水质；证据7，与本案没有关联性；证据8，政府信息公开答复真实性予以认可，但与本案没有关联性，关于关停取缔安格庄水库采砂选铁企业的函说明采砂企业存在污染水质的情况。原告提交的8份证据无法证明被告作出的关于依法关停易水湖采砂选铁企业的通告以及关停原告采砂企业的行为存在违法之处。
被告提交的证据1、2、3、4，能够证明原告的采砂企业存在污染水质的情况，原告在企业被取缔之后，在被告处领取了补助及奖励款，对被告证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
经审理查明，2010年10月28日，被告易县人民政府作出关于依法关停易水湖采砂选铁企业的通告。原告的采砂企业在该通告规定的取缔范围内，于2010年10月，被被告易县人民政府关停取缔。原告左剑平于2015年2月5日、2015年10月30日分两次领取了补助及奖励款共计48万元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”2010年10月28日，被告易县人民政府作出关于依法关停易水湖采砂选铁企业的通告。2010年10月，原告左剑平的采砂选铁企业被被告易县人民政府关停取缔。原告左剑平于2017年1月9日提起行政诉讼，要求撤销关于依法关停易水湖采砂选铁企业的通告并确认被告易县人民政府关停其采砂选铁企业的行为违法，超过了行政行为作出之日五年。因此，原告左剑平的起诉已超过法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告左剑平的起诉。
本案一审案件受理费50元，退还给原告左剑平。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
代理审判员 宋晓红
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张雅婷