河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫03民终341号
上诉人（原审被告）：梁全有。
上诉人（原审被告）：赖有伟，又名赖圪塔。
委托代理人：侯金波，栾川县法律援助中心律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：刘双朝。
委托代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师，一般代理。
上诉人梁全有、赖有伟因与被上诉人刘双朝侵权责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2015）栾民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁全有、赖有伟及其委托代理人侯金波，被上诉人刘双朝及其委托代理人张元锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年12月5日上午，原告刘双朝在被告梁全有、赖有伟承包的嵩县旧县镇东村马沟组铺路工程工地干活，在从车上卸机械时，被机器砸伤右腿。后由“120”救护车将原告送至嵩县西关骨科医院救治，经诊断为右侧胫、腓骨下段粉碎性骨折。原告刘双朝在嵩县西关医院住院23天（2014年12月5日至2014年12月28日），住院期间由其女儿刘延青及其妻子王付娥两人护理，其女儿刘延青在栾川鑫洋矿业有限公司工作，其妻子无固定工作。原告刘双朝的伤残等级为9级。另查明，嵩县旧县镇东村马沟组铺路工程是由被告梁全有、赖有伟二人承包，其中砂石和水泥由村组提供，铺路的机器设备由梁全有、赖有伟二人提供，原告刘双朝及其他工人负责在工地上干活，原告刘双朝以每平方6元的价格领取工资。原告刘双朝知道该机器设备比较重，需要用铲车协助装卸。原告刘双朝为农村户口。原告刘双朝住院期间二被告为其垫付17000.00元，其出院后经新农合报销4217.20元已由二被告领取，故二被告为原告垫付的总费用为17000.00元-4217.20元＝12782.80元。
原审认为：公民的健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告刘双朝为被告梁全有、赖有伟承包的嵩县旧县镇东村马沟组铺路工程干活提供的仅是劳务，该工程的机器设备、砂石及水泥等均非由原告提供，原告刘双朝根据自己的工作量以每平方6元的价格从二被告处领取工资。原告刘双朝与被告梁全有、赖有伟之间形成的是一种劳务关系，而非承包关系，被告梁全有、赖有伟应对原告刘双朝的损害承担赔偿责任。原告刘双朝为二被告提供劳务过程中，即在从车上卸铺路所用机器设备过程中没有尽到相应的注意义务，对自身的损害应承担相应责任。原告刘双朝住院23天，花去医药费为360元＋360元＋825.00元＋17000.00＝18545.00元，其住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，为30元/天×23天＝690.00元；营养费按照每天20元计算，为20元/天×23天＝460.00元。原告刘双朝住院期间由2人护理，其中护理人员刘延青有固定工作，另一护理人员无固定工作，其住院期间的护理费为28472元/年÷365天×23天×1人＋3450元/月÷30天×23天×1人＝4439.13元。原告刘双朝为农村户口，其误工费计算至定残前一天为：25402元/年÷365天×241天（2014年12月5日至2015年8月3日）＝16772.28元。事故发生时原告刘双朝年满58周岁，其伤残等级为九级，故其残疾赔偿金按照上一年度农村居民人均可支配收入计算，为9416.10元/年×20年×20%（伤残系数）=37664.40元。原告的伤残等级为九级，支出鉴定费700.00元，其精神损害抚慰金支持8000.00元。原告受伤后在嵩县西关医院，本院结合其伤情交通费支持600元。综上，原告刘双朝的各项费用为:医疗费用为18545.00元＋690.00元＋460.00元＝19695.00元；误工费为16772.28元；护理费为4439.13元；残疾赔偿金为37664.40元；精神损害抚慰金为8000.00元；交通费为600.00元；鉴定费为700.00元。本案中，原告刘双朝在明知所卸机器设备过重，需要铲车协助才能将其卸下的情况下，仅靠人力卸机器设备，最终因力气不支，致使机器砸伤其右腿，其没有尽到相应的注意义务，应对自身的损害承担30%的责任。二被告作为嵩县旧县镇东村马沟组铺路工程的承包者及原告刘双朝提供劳务的接受者，没有尽到相应的管理义务，应对原告刘双朝的损害承担70%的赔偿责任。原告刘双朝的各项损失合计为：19695.00元＋16772.28元＋4439.13元＋37644.40元＋8000.00元＋600.00元＋700.00元＝87850.81元。被告梁全有、赖有伟应赔偿原告刘双朝87850.81元×70%＝61495.57元。原告刘双朝住院期间，二被告为其垫付住院费用12782.80元，应予以扣减。故被告梁全有、赖有伟最终应赔偿原告刘双朝的数额为61495.57元－12782.80元＝48712.77元。庭审中，原告刘双朝主张被扶养人王付娥的生活费，本院认为，王付娥现年59周岁，且原告未提供王付娥无劳动能力的证明，故本院对其主张的被抚养人王付娥的生活费不予支持。原告刘双朝主张其出院后的护理费，本院认为，出院后是否需要护理，需要几人护理需经有资质的鉴定机构鉴定，而嵩县西关骨科医院并不具备该资质，其出具的证明亦不具有证明效力，故本院对原告主张其出院后的护理费不予支持。二被告以原告名义报取的新农合4217.20元应当从二被告垫付的总数额17000.00元中扣减。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，判决如下：一、被告梁全有、赖有伟自本判决生效之日起15日内赔偿原告刘双朝48712.77元，二被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告刘双朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930.00元，由被告梁全有、赖有伟负担651.00元，原告刘双朝负担279.00元（二被告负担部分暂由原告垫付，待履行过程中一并返还）。
梁全有、赖有伟上诉称：原审判决认定事实错误，原审判决认定“原告刘双朝根据自己的工作量以每平方6元的价格从二被告处领取工资，原告刘双朝与被告梁全有、赖有伟之间形成的是一种劳务关系，而非承包关系”，是完全错误的。事实是：2014年12月上诉人和嵩县旧县镇东村村委会口头协议约定，由上诉人包工不包料（即料由该村委会提供）机器设备和人工由上诉人提供以12元每平方米的价格,为该村马沟组铺设水泥路面。承包后，被上诉人即和上诉人约定，由被上诉人找工人，使用上诉人的机器设备，以6元/平方米的价格承包该路面铺设，待完工后以实际面积结算，至于被上诉人找多少工人由被上诉人自己确认，工资多少由被上诉人发。该承包确认后，2014年12月5日，被上诉人找了4名民工，上诉人又帮忙找了4名民工交给被上诉人，（因为该8人的工资均包含在被上诉人承包的6元/平方米的工程范围内）。上诉人提醒被上诉人机器设备太重，等中午吃完饭时人多再拉，但被上诉人自己组织民工将设备装上三轮车往工地运，在卸车过程中把自己砸伤。上诉人认为，被上诉人并不是为上诉人提供劳务，而是依据合同法的规定和上诉人口头签订的承包合同关系。因为每平方米6元的价格不是对准被上诉人一人干活的价格，而是一个工程的价格，其中有和水泥沙浆，开机器震动等一系列工作，被上诉人承包该工程后使用上诉人的机器设备，沙、石、水泥等料由村委会提供。被上诉人找工人多少、工人干活速度的快慢直接影响着被上诉人的工程效益。所以说，上诉人只是把该铺水泥路面工程转包给了被上诉人，被上诉人只是使用了上诉人的机器设备，被上诉人享有承包工程带来的收益，那么同时也应承担由此带来的风险。一审判决适用法律错误。本案中，上诉人以包工不包料的方式承包了嵩县旧县镇东村的水泥路面铺设工程，后又转包给被上诉人，应适用《合同法》的有关规定，而一审判决适用《侵权责任法》的规定是完全错误的，上诉人和被上诉人是平等主体之间民事法律关系，并不存在管理与被管理的关系。因为被上诉人承包该工程后，工人都是由被上诉人自己找的，就不存在上诉人对其管理，被上诉人对其自己找的民工是管理与被管理之间的法律关系。因此上诉人就不是侵权民事责任的主体。综上，上诉人将该铺设水泥路面工程转包给被上诉人，上诉人和被上诉人是平等主体之间的法律关系，不是管理和被管理之间的法律关系，上诉人并不存在没有尽到相应的管理义务，因此不应承担赔偿责任。
刘双朝答辩称：一审判决认定事实清楚，被上诉人到旧县的工地干活是梁全有跟被上诉人联系，被上诉人联系了同村的王三军、杨永斌、刘新有一块去干活，其他干活的人全部是梁全有、赖圪塔二人找的，被上诉人根本就不认识。梁全有、赖圪塔二人所述被上诉人是包工头的理由与事实不符，也与生活常识完全违背。在铺路工地时，干活的民工由赖圪塔负责组织指挥和分派工作。被上诉人和其他干活的民工一样，只是提供劳务，施工所需的沙、石、水泥等料物和机械设备全部是由发包方或梁全有、赖圪塔二人提供的，被上诉人只管干活。在一审和二审上诉中，梁全有、赖圪塔二人上诉称材料由东村村委会提供，机器设备由他们负责，并将工程又发包给被上诉人的说法与事实不符，被上诉人不存在承包工程或另找工作干活。被上诉人刘双朝卸机械设备也是在为上诉人从事劳务的范围之内，在此过程中造成的损害，上诉人当然应承担赔偿责任。一审判决适用法律正确。并据此判决上诉人提供赔偿责任是合法有据的。但一审责任划分不当，被上诉人在此起事件中并无过错，不应承担相应责任，一审判决被上诉人承担30％的责任实际上是变相为上诉人开脱责任。一审中被上诉人的护理人数和期限是遵照医嘱计算的，护理费的主张数额合法有据，一审不予支持是不公正、不合理的。涉及责任比例和赔偿数额问题，因被上诉人经济困难未提起上诉，但二上诉人却在一审判决已对其偏袒照顾的情况下，仍无理上诉，其诉求不应支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，望依法驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人刘双朝为上诉人梁全有、赖有伟承包的嵩县旧县镇东村马沟组铺路工程干活提供的仅是劳务，该工程的机器设备、砂石及水泥等均非由被上诉人刘双朝提供，被上诉人刘双朝根据自己的工作量以每平方6元的价格从上诉人梁全有、赖有伟处领取工资。被上诉人刘双朝与上诉人梁全有、赖有伟之间形成的是一种劳务关系，对于被上诉人刘双朝在从车上卸机械时，被机器砸伤右腿的经济损失，应由上诉人梁全有、赖有伟承担相应的的赔偿责任，上诉人梁全有、赖有伟的上诉理由没有相应证据予以证实，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费930元，由上诉人梁全有、赖有伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴文娟
审 判 员 姬秋萍
代审判员 黄兴东
二〇一六年五月九日
书 记 员 雷小静