云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0521民初232号
原告施甸县农村信用合作联社。地址：施甸县甸阳镇甸阳路。组织机构代码：21897028-8。
负责人：饶立芳，施甸县农村信用合作联社主任。
委托代理人段玲艳，施甸县农村信用合作联社风险部经理。
被告施甸金亿达果蔬有限公司。地址：施甸县甸阳镇兰溪苑**幢**号。组织机构代码：58481317-8。
法定代表人：赵德湘，施甸金亿达果蔬有限公司董事长。
被告赵德湘，男，1977年6月9日生,住施甸县。
被告何增令，女，1984年4月16日生，住施甸县。
原告施甸县农村信用合作联社（以下简称：“信用社”）与被告施甸金亿达果蔬有限公司（以下简称：“金亿达公司”）、赵德湘、何增令金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭。2016年6月17日，本院公开开庭审理了本案，原告信用社的委托代理人段玲艳到庭参加诉讼，被告金亿达公司、赵德湘、何增令经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，原告与被告金亿达公司于2013年12月16日签订《流动资金借款合同》，约定：被告金亿达公司向原告信用社借款人民币1000000元，用于收购核桃，借款于2016年10月16日到期，利率以中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮69.2561%确定为月利率8.7‰。当天，被告赵德湘作为公司法定代表人向原告信用社出具了《还款承诺书》，承诺保证按月支付贷款利息，保证到期一次性还清贷款本息，同意原告信用社在公司专用账户内直接按月划收利息。2013年12月16日，被告赵德湘、何增令与原告信用社签订了《抵押合同》，约定被告赵德湘、何增令为被告金亿达公司的贷款承担抵押担保责任。贷款发放后，被告金亿达公司自2015年8月21日起至今未支付贷款利息，原告信用社多次催收无果。被告金亿达公司不履行合同约定义务，为实现债权，特提起诉讼请求依法判令被告金亿达公司偿还原告信用社借款本金人民币1000000元及至偿还之日止的利息；被告赵德湘、何增令承担抵押担保责任；诉讼费用由三被告承担。
被告金亿达公司、赵德湘、何增令经本院公告传唤未到庭应诉、答辩。
为证明自己的诉讼主张，原告信用社向本院提交了以下证据：
1、《流动资金借款合同》、《借款申请书》以及被告金亿达公司、赵德湘、何增令身份信息资料。欲证明原告信用社与被告金亿达公司自愿签订合同，以及双方约定的合同权利义务。
2、《抵押合同》、《同意抵押承诺书》、《中华人民共和国房屋他项权证》《土地他项权利证明书》各一份，欲证被告赵德湘、何增令自愿与原告信用社签订《抵押合同》，以及双方约定的合同权利义务；双方按照相关规定办理了抵押登记手续。
3、《提款申请书》、《施甸县农村信用社贷款凭证》及《进账单》、《转账支票》及《进账单》各二份，欲证明原告信用社履行了交付借款的义务。
4、《贷款账》一份，欲证明被告金亿达公司自2015年8月21日起至今未按照合同约定履行支付贷款利息的义务。
本院认为，虽然被告金亿达公司、赵德湘、何增令未到庭对原告提交的证据进行质证，但原告提交的证据均为书证，前三组证据是原告与被告金亿达公司、赵德湘、何增令办理借款相关事项的原始记录，能够证实相应事实；第四组证据系原告信用社对被告金亿达公司贷款本息收取情况的记录，该记录虽然系原告信用社单方作出，但原告信用社作为金融机构应当能够如实记载贷款的真实情况，且有相关机构对金融机构的经营活动进行监督，该证据较可信；原告信用社提交的证据本院予以采信。
根据庭审和证据，本院确认本案法律事实如下：
被告金亿达公司系被告赵德湘、何增令夫妻出资设立的自然人出资有限责任公司。2013年11月17日被告金亿达公司向原告申请贷款，同年12月16日双方签订《流动资金借款合同》，约定：被告金亿达公司向原告借款人民币1000000元，用于收购核桃，借款期限自实际提款日起算为34个月；月利率8.7‰，按月结息，付息日为每月的20日，借款到期，利随本清；借款人不按照合同约定偿还借款本息，构成违约，逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。借款合同签订之日，被告赵德湘、何增令与原告签订了《抵押合同》，约定：被告赵德湘、何增令将共同共有的座落于施甸县甸阳镇城建委住宅区的房屋和被告赵德湘为使用权人的该房屋所占土地的使用权抵押给原告信用社，为被告金亿达公司的借款提供担保；担保范围为主债权本息、逾期利息、实现债权产生的费用等；主债权到期债务人未予清偿，原告信用社可将抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。同日被告赵德湘、何增令向原告信用社出具了《同意抵押承诺书》。2013年11月12日,原告信用社和被告赵德湘、何增令办理了房产及土地使用权抵押登记手续。2013年12月16日原告信用社将借款支付给被告金亿达公司指定的收款人。借款期间，被告金亿达公司自2015年8月21日起未按照合同约定支付借款利息，原告信用社多次催收无果。为此，原告信用社起诉请求依法判令被告金亿达公司偿还借款本金人民币1000000元及至偿还之日止的利息；被告赵德湘、何增令承担抵押担保责任；诉讼费用由三被告承担。
本院认为，原告信用社与被告金亿达公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方的借贷关系成立。原告信用社履行了交付借款的义务，被告金亿达公司应当按照合同约定履行支付利息的义务，经原告信用社催收仍不履行，该行为违反了合同约定，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告金亿达公司应当履行合同约定的支付利息和返还借款给原告信用社的义务。原告信用社与被告赵德湘、何增令签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，且双方办理了抵押登记，双方的担保关系合法有效。虽然借款期限未到，但依据借款合同“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未能偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”的约定，原告信用社有权要求被告金亿达公司偿还借款本息；被告赵德湘、何增令为被告金亿达公司的借款提供抵押担保，依据担保合同“发生下列情形之一，乙方有权实现或提前实现抵押权：主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的”的约定，原告信用社有权要求被告赵德湘、何增令承担担保责任；根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，被告赵德湘、何增令应当承担被告金亿达公司不能偿还原告信用社借款本息的担保责任。原告信用社判令被告金亿达公司偿还原告信用社借款本金人民币1000000元及至偿还之日止的利息；被告赵德湘、何增令承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告金亿达公司、赵德湘、何增令经公告传唤，未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施甸金亿达果蔬有限公司于本判决生效之日起20日内偿还原告施甸县农村信用合作联社借款人民币1000000元及支付自2015年8月21日起至借款归还完毕之日止按双方合同约定计算的借款利息。
二、被告赵德湘、何增令对被告施甸金亿达果蔬有限公司的上述清偿义务承担抵押担保责任。
如果负有义务的一方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币13800元，由原告施甸县农村信用合作联社负担人民币800元，由被告施甸金亿达果蔬有限公司、赵德湘、何增令负担人民币13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本判决申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 树
代理审判员 杨相斌
人民陪审员 徐丽芬
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 周 德