广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4334号
原告：佛山市禅城区浪淘沙商务酒店，住所地佛山市禅城区石湾镇街道湾华黎明路以北即怡景丽苑对面湾华市场首层*楼，注册号440602600897848。
经营者：沈标芳。
委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。
被告：华胜切，男，1973年2月8日出生，汉族，住广东省始兴县，
委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。
被告：禤所行，男，1979年11月28日出生，汉族，住广西横县，
被告：江西俞氏木业有限公司，住所地江西省上饶市婺源县工业园区湖林村，统一社会信用代码91361130MA35F2XA67。
法定代表人：俞进禄。
委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律服务工作者。
第三人：广东顺德超前装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会镇安路A18号前门1号，注册号440681000524027。
法定代表人：华胜切。
委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。
原告佛山市禅城区浪淘沙商务酒店诉被告华胜切、禤所行、江西俞氏木业有限公司（简称俞氏木业公司）装饰装修合同纠纷一案,本院于2017年3月24日立案受理后，依法追加广东顺德超前装饰设计工程有限公司（简称超前公司）为第三人参加诉讼，并适用简易程序于2017年5月18日、7月14日两次公开开庭审理。被告俞氏木业公司在第二次庭审中未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告华胜切、禤所行承担延期完工赔偿损失金30万元。2、被告华胜切、禤所行承担延误工期罚款为5.35万元（从2016年2月6日至2016年5月23日，共计107天，500元×107天=5.35万元）。3、被告华胜切、禤所行承担装修工程补修重做费用28.9万。4、被告华胜切、禤所行承担原告延期开业损失78万元。5、被告俞氏木业公司承担木门质量赔偿损失金10万元。6、三被告承担连带赔偿责任。7、三被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2015年10月20日，原告（发包方）与佛山市顺德区湘音装饰工程有限公司（施工方，简称湘音公司）签订《合同书》，约定“一、合同内容：1、装修施工（详见装修预算表、装修施工图、尚客优效果图和大堂门口通道辅街砖、包所有窗帘、电梯房、正面外墙装潢及广告牌霓虹灯）。2、设备：电视机（TCL品牌32寸包所有客房、60寸二台）、空调（美的1.5匹冷暖机包所有客房及走廊、3匹冷暖机2台）、投影仪5台。3、另包含双方原议定的三楼天台餐厅、员工宿舍、4条花基、花棚（以伸缩缝为界）并填上花泥；因施工需要增加或改门窗。二、施工日期：开工日期2015年10月20日，竣工日期2016年1月20日（共90个工作日）。三、合同总额：2250000元。……六、违约责任：1、延误工期：a、乙方应严格按合同工期施工，无特殊原因所造成的拖延工期，乙方按500元/天赔偿给甲方。”原告在合同落款“甲方”处盖章，湘音公司在合同落款“乙方”处盖章，禤所行、华胜切在合同落“乙方”处签名捺印，而本案实际施工方是被告华胜切、禤所行。
2015年12月5日，原告（甲方）与被告禤所行、华胜切（乙方）签订《佛山浪淘沙酒店装修承诺补充合同》，除对主体等9个项目的施工人数、进场时间、完成时间作出具体约定之外，合同还特别强调注明了“若2016年2月3日乙方未能按规定全部交付给甲方使用的，须于2016年2月6日前赔偿30万人民币给甲方，再逾期的从2016年2月6日开始则按原合同另执行罚款条款”。上述《补充合同》“甲方”落款处有禤所行、沈标芳、严淑影、陈玉梅、谢家全、陈俊、谢振兴的签名捺印，“乙方”落款处有被告禤所行、华胜切的签名捺印。原告2016年5月23日验收，因此，被告华胜切、禤所行应承担延期完工赔偿损失金30万元及延误工期罚款为5.35万元。
2016年3月8日，禤所行、华胜切向原告出具《关于佛山市禅城区尚客优浪淘沙商务酒店装修工程责任承诺书》，承诺“2016年4月10日前将酒店装修工程全部完成（三楼餐厅、宿舍除外）并交付给经营方使用，逾期交付的，由此造成各项损失由施工方负责”。
2015年10月，华胜切与俞氏木业公司签订了《客房门供货及安装合同》，合同规定俞氏木业公司负责套装门加工生产、运输及安装，工程总价142230元，要求2016年1月20日全部完成该工程要求安装工作，但俞氏木业公司安装的实木复合漆门，有一些门套存在质量问题，如该门的材料是纸板，而不是实木复合；该门的平整度差，安装的门缝存在很多的差错、木门表面、门顶、脚底部出现发霉、部分门锁安装存在质量问题等，导致原告至今无法正常开业。
2016年5月22日，原告（甲方）与禤所行、华胜切（乙方）签订《佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程验收报告》，该报告载明“经甲乙双方于2015年10月20日签订的佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程，乙方（施工方）于2016年5月23日已竣工，并交接给甲方（酒店方）使用。乙方施工工程所遗留的漏水及其他一切不符合标准的问题（所有不符合质量标准的并另附清单）经双方协商转交由甲方施工处理遗留问题，此遗留的一切问题根据甲方施工中的所有材料人工等一切费用由乙方承担，此竣工验收报告甲乙双方于2016年5月22日交接完成。双方已共同确认。甲方已支付乙方工程款2033600元。另注：本酒店在乙方施工期间（从2015年10月20日至2016年5月23日）乙方所欠工人工资及材料款项一切责任债务须由乙方（施工方）承担，与本酒店无关，希双方共同遵守并双方具有合同等一切中华人民共和国的法律效应（附佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程存在问题未完成的要点及推迟开业因素）。”上述报告“甲方”落款处有陈俊、沈标芳签名和原告盖章，“乙方”落款处有华胜切、禤所行签名捺印。验收报告所附《佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程存在问题未完成的要点及推迟开业因素》除载明质量问题的内容、修复所需的大约费用外，还载明乙方要承担的经济损失包括拖欠业主三个月租金18万元、酒店员工工资约10万元、无法开业三个月营业金额约50万元至80万元；所有存在问题至交接日2016年5月23日止已造成甲方直接经济损失2169000元。
从2016年5月份开始，原告多次就上述赔偿事宜与负责本装修工程的被告协商，但均未能解决，并且，因被告华胜切、禤所行未结清工人工资而导致工人围堵、严重影响原告正常营业的情形。原、被告已在验收报告及附件《未完成要点及推迟因素》中就被告在本案装修工程施工过程中存在的质量问题、迟延竣工的违约行为以及因该违约行为，导致原告的经济损失作了明确约定，被告应按上述约定向原告赔偿经济损失。
被告华胜切与第三人超前公司共同辩称：1、涉案装修、装饰工程是同案被告禤所行介绍给被告华胜切，禤所行称其为酒店原始股东，要与被告华胜切一起承包涉案酒店装修。因装修面积近3000平方米，需要相应资质才能承揽该工程，而华胜切经营的超前公司并无装修施工资质，故经原告同意后借用案外人湘音公司名义签署合同，但涉案工程系由被告华胜切经营的超前公司与被告禤所行共同承包，原告对被告华胜切借用湘音公司的资质承揽工程，超前公司是涉案装修工程的实际施工方是明知的，根据已生效的（2016）粤0604民初8686号民事判决书的认定，超前公司与禤所行是涉案装修工程的实际施工人，故被告华胜切主体不适格。2、原告诉称从2016年5月开始，原告就向被告华胜切就涉案工程装修质量等事宜协商赔偿，但未能解决，即原告认为被告华胜切是涉案装修质量和迟延竣工的责任主体。但2016年8月29日，原告却是以与湘音公司负责施工的装修工程明显存在质量问题，工期严重延误等违约行为，向湘音公司索赔2169000元，并起诉到禅城区法院。该案中原告明知华胜切与超前公司等是涉案装修的实际施工人，但原告在该案中明确放弃诉请，即不要求华胜切、超前公司承担责任，而原告诉称在（2016）粤0604民初8686号中，禅城法院认为应另案起诉华胜切，判决书并未作如此表述。鉴于原告诉称的因涉案装修质量及延期竣工导致其损失事由已实体上放弃了向华胜切索赔的权利，现原告再以相同事由起诉华胜切，应驳回其请求。3、假如原告在（2016）粤0604民初8686号民事诉讼中不能认定为原告已实体放弃了对被告华胜切的索赔的权利，则鉴于湘音公司与原告所签合同，已被认定为无效，故双方约定的施工期限也无效，原告诉请第二项以原合同约定的期限要求追究被告华胜切的延误工期罚款5.35万元没有依据。事实上造成合同约定工期延误的原因是因施工过程中，原告不断增加和变更工程内容（工期也应相应延长），消防配套工程迟延（2016年5月12日才消防验收）、加上原告未按时支付工程款，原告至今只支付了1986600元工程款，不考虑增加、变更工程量，按合同价格225万元计算，原告至今仍拖欠近27万元工程款，被告华胜切无法支付工人工资才导致《装修承诺补充合同》的施工项目不能如期完成，依据原告与案外人湘音公司签署的合同第六条第一款约定，上述原因造成延误工期也不在赔偿之列。此外，原告也自称其承租的房屋二楼存在长期漏水，而无法对外开门营业，故造成原告未能如期开业也并不是被告华胜切的责任。原告也不能提供证据证明因延期竣工实际导致其租金、人工、营业额损失78万元。《酒店装修工程存在问题未完成的要点及推迟开业因素》中虽有被告华胜切签署，但被告华胜切签署目的是当时因工人未收取到工资，酒店被工人占据无法移交给原告，应原告要求且是在原告承诺不需要被告华胜切赔偿的情况才谎称装修存在众多质量问题，以加大具体施工工人的责任，其目的只是为了让工人离开酒店，让工人找华胜切追究责任。故双方所签署的《酒店装修工程存在问题未完成的要点及推迟开业因素》并不是双方真实意思表示，系无效民事行为，自开始就无效。被告华胜切请求法庭予以撤销。4、原告诉称的补修重做也根本没有实施，原告也不能提供相关证据证明产生了补修重做费用。5、由于涉案木门是由超前公司与俞氏木业公司签署，双方存在买卖合同关系，原告不是买卖合同当事人，而本案是装修装饰合同纠纷，原告不是该项请求的适格主体，无权对俞氏木业公司提请该项请求。
被告禤所行辩称：1、涉案酒店装修工程工期延长并非被告造成，原告并未按合同约定提供图纸给被告，且所有施工方案都是临时决定，是造成工期延长的主要原因，故因延误向被告索赔，与事实不符。2、原告提交的《佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程存在问题未完成的要点及推迟开业的因素》并非事实，此有现场录音为证，故被告请求法院对被告提供的录音所涉及到的人员声音及录音的真实性进行辨认，以还原5月22日所签上述内容的真实过程；3、原告对涉案酒店总造价金额共约450万事实清楚，工期延误全部因素是因原告要求增加很多装修项目，且一直不肯支付增加部分工程款及原应支付未支付的工程余款造成；4、原告已明确放弃对被告华胜切、禤所行提出诉请及列为被告，故被告禤所行认为，原告是在滥用民事诉权。
被告俞氏木业公司辩称：1、被告俞氏木业公司与原告不存在装饰装修合同关系，不具有合同的相对性，因而被告俞氏木业公司不是本案的适格被告。2、被告俞氏木业公司与华胜切之间的供货及安装合同，没有违约，也不存在门的质量问题。被告俞氏木业公司与华胜切签订的是一份复合套装门加工生产、运输及安装合同，根据定作人的要求进行加工生产。所谓“实木复合门”，并非全部实木，采用密度板生产“实木复合门”是行业的通常做法，并非原告所说的纸板。门验收交付后，现在之所以出现发霉、发胀、变形问题是由于原告的房屋漏水所导致的，与门的质量没有任何关系。综上意见，请求法庭依法驳回原告对被告俞氏木业公司的起诉。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照复印件、被告华胜切、禤所行身份证复印件及被告俞氏木业公司工商信息复印件。证明原、被告的诉讼主体适格。
2、合同书一份。证明2015年10月20日，原告（发包方）与湘音公司（施工方）签订《合同书》，对施工内容、工期、合同总额及违约责任等进行约定。
3、客房门供货及安装合同一份。证明2015年10月份，华胜切与俞氏木业公司签订了该合同，合同规定俞氏木业公司负责套装门加工生产、运输及安装，工程总价142230元，要求2016年1月20日全部完成该工程要求安装工作。
4、佛山浪淘沙酒店装修承诺补充合同一份。证明2015年12月5日，原告与被告华胜切、禤所行签订该合同，除对主体等9个项目的施工人数、进场时间、完成时间作出具体约定之外，合同还特强调注明了“若2016年2月3日乙方未能按规定全部交付给甲方使用的，须于2016年2月6日前赔偿30万人民币给甲方，再逾期的从2016年2月6日开始则按原合同另执行罚款条款”。
5、2016年酒店工作会议章程记录一份。证明2016年2月16日，原告股东与华胜切、禤所行开会讨论酒店施工进度，要求施工方要在2016年3月23日将全酒店完成交付使用。
6、浪淘沙酒店2016年装修工作进展议程一份。证明2016年2月25日，原告股东与华胜切、禤所行协商，因施工方拖延开工，导致酒店无法如期开业，要求施工方应当尽快进场开工。
7、关于佛山市禅城区尚客优浪淘沙商务酒店装修工程责任承诺书一份。证明2016年3月8日，禤所行、华胜切向原告写出了该份承诺书，承诺“2016年4月10日前将酒店装修工程全部完成（三楼餐厅、宿舍除外）并交付给经营方使用，逾期交付的，由此造成各项损失由施工方负责”。
8、酒店股东5月2日会议记录一份。证明2016年5月2日，原告股东召开会议，讨论总结了酒店从去年10月份装修至今6个月了，仍存在大量工程施工质量问题，被告禤所行也承认了防水、渗水问题。
9、律师函一份。证明2016年5月10日，原告向俞氏木业公司发出律师函，要求对方赔偿及说明门套存在严重质量问题。
10、佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程验收报告一份。证明2016年5月22日，原告与禤所行、华胜切签订该验收报告，该报告载明“乙方（施工方）于2016年5月23日已竣工，并交接给甲方（酒店方）使用。乙方施工工程所遗留的漏水及其他一切不符合标准的问题（所有不符合质量标准的并另附清单），经双方协商转交由甲方施工处理遗留问题，此遗留的一切问题根据甲方施工中的所有材料人工等一切费用由乙方承担”。此竣工验收报告甲乙双方于2016年5月22日交接完成。双方已共同确认，甲方已支付乙方工程款2033600元。
11、《佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程存在问题未完成的要点及推迟开业因素》一份。证明该附件除载明质量问题的内容、修复所需的大约费用外，还载明乙方要承担的经济损失包括拖欠业主三个月租金18万元、酒店员工工资约10万元、无法开业三个月营业金额约50万元至80万元；所有存在问题至交接日2016年5月23日止已造成甲方直接经济损失2169000元。
照片3张。证明俞氏木业公司制造的木门存在严重质量问题，如该门的材料是纸板，而不是实木复合；该门的平整度差，木门表面、门顶、脚底部出现发霉、部分门锁安装存在质量问题等。
（2016）粤0604民初8686号民事判决书一份。证明原告曾因浪淘沙酒店工程质量问题向挂名施工方湘音公司起诉要求赔偿经济损失216.9万元，但禅城区法院认为该损失索赔应另行起诉第三人。
照片32张。证明三被告没有按照原合同约定对三楼天台餐厅、员工宿舍、4条花基、花棚进行施工；三被告施工的客房天花、墙角都存在漏水、发霉；木门的材料是纸板，脚底部出现发霉、部分门锁安装存在质量问题等。
浪淘沙酒店平面布置图（该图纸为电脑打印图）。证明原告在进行装修的时候已经向被告说明了要按照这个装修平面图装修施工，被告没有按照装修平面图的要求全面履行其施工的义务，导致工期延期，和工程的质量问题，没有按照平面图进行最后验收，给后期工程遗留了很多不符合质量标准的问题。
返修工程收款收据4张。证明原告在2016年6月开始聘请了其他的装修施工队对被告遗留下来的质量问题进行了修复，原告已对被告存在的施工质量问题进行返修。
租赁合同一份。证明原告的酒店是向佛山市湾华市场经营管理有限公司租赁的，每个月将要向出租方缴纳50000元的租金，而由于被告的施工存在的质量问题导致原告延期开业，造成了原告的租金的巨大损失，因此被告要承担原告延期开业的损失的780000的赔偿金。
施工图纸68张。证明在施工图纸的右方有文字说明，即为施工方案。按照合同约定第5条第1款约定，验收是按照尚客优的图纸标准验收。
诉讼中，被告华胜切举证如下：
律师函一份。证明涉案装修是由于房屋外墙长期漏水，导致装修损失，原告已经向物业的出租方要求其赔偿损失。
证人黄某、吴某的证人证言。证明在施工过程中没有施工方案及图纸，由发包方现场确认施工方案且经常反复进行修改。
诉讼中，被告禤所行举证如下：
关于股东和装修老板华胜切的对话内容一份（微信截图四张）。证明施工工期延长完全是因为酒店方在施工过程中，不断变更施工方案及用料所造成，并非施工方未如期完成。
关于2016年5月22日《佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程存在问题未完成的要点及推迟开业的因素》形成过程的录音。证明未完成要点及推迟开业的因素的签署非华胜切、禤所行的真实意思表示，仅为原告让工人尽快离开酒店要求被告签署，期间多次表示不需被告作赔偿，只为应对工人。
合同书一份。证明原告未履行合同约定及违约，原告施工过程中不断变更施工方案及用料，是造成工期延长的主要原因。
涉案酒店微信群对话图片截屏一份。证明原告从未给被告提供经确认的施工图纸及要求被告按要求增加工程项目和变更用料，故应对延长施工工期和增加工程造价负全责。
酒店股东5月2日会议记录一份。证明该份会议记录内容是伪造文件，首页与末页均有手写增加的内容，且首页及手写内容并无证据证明是经所有与会人员签字确认，记录上明确说明要各股东按比例增资，但到目前为止，没有任何证据证明有股东按会议记录上的约定新增注资。
（2016）粤0604初8686号案民事判决书一份。证明：判决书第1页里清晰记录：原告是佛山市禅城区浪淘沙酒店，被告是湘音公司，而非华胜切和禤所行；判决书第2页清晰记录：在审判长多次询问原告是否追加第三人华胜要、禤所行作为被告时，原告明确表示不对华胜切、禤所行提出诉请，也不追加为被告；判决书第15页、16页清晰记录：第三人华胜切、禤所行均陈述涉案酒店工程并没有结算，且整个工程因施工过程中甲方要求增加了很多施工项目，实际总结算金额远超原合同约定的225万，达到450万以上（大概粗略计算），原告仅支付了1986600元。对此事实内容，原告就（2016）粤0604初8686号案民事判决书的判决认定并未提出反驳及上诉，故说明原告清楚并已承认了该事实。
录音光盘一份（谢振兴与禤所行）。
录音光盘一份（陈俊与禤所行）。
微信聊天截图三张（沈标芳与禤所行）。
上述三组证据证明谢振兴、陈俊、沈标芳对涉案酒店施工过程中因原告要求增加施工项目和改变用料导致总工程造价严重超出原约定合同价（即225万）事实清楚并知晓，同时也承认了该事实，同时证明，施工工期延长是因原告临时要求大量增加工程量和不断改变施工方案所造成，并非施工方造成。
微信截图两张。证明原告对酒店建筑主体（外墙墙身和楼顶楼板面）严重漏水的情况清楚并知晓，原告明知漏水的责任是场地出租方佛山市湾华市场经营管理有限公司，而非涉案酒店装修工程承包方。
浪淘沙酒店2016年装修工作进展议程（2016年2月25日）、2016年酒店工作会议章程记录（2016年2月25日）各一份。证明原告明确要求施工方处理楼顶地面、外墙墙向漏水事项，此为合同外增加工程项目；原告明确要求施工方临时改变线路施工方案，由一路进线改为两路进线，此为临时增加工程项目；因酒店主体结构漏水问题，导致施工方在完成刮塑（扇灰）后，需多次重复刮塑，因此造成增加工程额增加，此应为增加工程项目。
微信截图十张。证明原告承认涉案工程存在增加工程量；原告所有的施工方案都是临时制定的且存在临时反复更改的情况；所有的方案都是施工方追问10多天后原告仍没有给出明确答复，工期延误的主要原因是原告。
（2017）粤06民特40号民事裁定书一份，证明第三人超前公司与被告禤所行是涉案装修工程的实际施工人。
谢某身份证复印件及谢某出具的事情经过一份、录音光盘一份、证人谢某证言。证明2017年5月22日沈标芳要求谢某出具虚假的收据，涉案的四份收据也是原告第一次庭审后伪造的。
诉讼中，被告俞氏木业公司举证如下：
客户门供货合同一份。证明原告非合同主体，根据合同的相对性，俞氏木业有限公司不是本案的适格主体。
客房门验收单一份。证明被告俞氏木业有限公司根据合同约定履行了合同义务。
照片四张。证明木门的损坏是原告的房屋漏水导致渗水漏水，木门被渗水而损坏，非木门本身质量问题。
诉讼中，第三人超前公司举证如下：
劳动仲裁裁决书、证明各一份。证明2016年11月26日超前公司确认被告华胜切在涉案工程中的所有行为均是职务行为。该裁决书已经生效确认超前公司是涉案装修工程的承包人。
协议一份。证明谢振兴与被告禤所行及涉案工程的供应商曹存瑞就涉案超前公司拖欠其工程款所达成的一致意见，谢振兴也确认涉案工程是超前公司承揽的。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1为双方主体资料，本院经审查后予以确认；证据2、5、6、7、8、10、11、13有原件核对，本院对真实性予以确认；证据3、4虽无原件核对，但合同当事人均对真实性不持异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；证据9无原件核对，且被告俞氏木业公司不确认收取该份材料，本院对真实性不予确认；证据12、14为原告单方拍摄的照片，无法看出拍摄的时间、地点，且各被告均不确认其真实性，故本院对该两组证据的真实性不予确认。证据15的平面布置图虽为电脑打印图，但被告华胜切、禤所行及超前公司确认原告在签订合同前出示过该图纸，故本院对该组证据的真实性予以确认；证据16虽有原件核对，但原告对该四份收据陈述存在多处矛盾，明显与事实不符，本院将在下文中具体予以阐述，对该组证据真实性、合法性、关联性均不予确认；证据17有原件核对，虽存在两份租赁合同原件，但两份合同中关于租金标准的约定是一致的，本院对真实性予以确认；证据18的施工图纸没有任何一方的签名确认，被告华胜切、禤所行及超前公司均不确认在施工过程中有该组证据中的施工图纸，且图纸的出具方并非本案原告，故本院对该组证据不予确认。
被告华胜切提供的证据1无原件核对，本院对真实性不予确认；证据2的两位证人均出庭作证，并接受法庭询问，本院对真实性予以确认。
被告禤所行提供的证据1无提供原始载体核对，微信语音聊天内容无法当庭播放，本院对该组证据不予采信；证据2、7、8的录音无证据佐证谈话人的身份，录音内容亦未经各方谈话人确认，故录音的真实性和完整性无法核实，本院不予采信；原告对证据3、5、6、11的真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以确认；证据4的微信聊天截图无原始载体核对，微信聊天记录中的语音对话内容无法播放，且聊天各方当事人的身份信息无法确认，除沈标芳当庭确认的三张聊天截图外，本院对该组证据的其他聊天截图均不予采纳；证据9无提供原始载体核对，且聊天当事人沈标芳不予确认，故本院不予采纳；证据10、12无原件载体核对，且原告不予确认，本院不予采信；证据13有原件核对，本院对真实性予以确认；证据14中谢某身份信息经本院当庭审查，本院予以确认。谢某出具的事情经过有原件核对，且与录音光盘中内容对应，本院对真实性予以确认。录音光盘的当事人沈标芳确认录音的真实性，本院对该录音中谢某与沈标芳的对话内容予以确认；证人谢某出庭作证，并接受双方当事人及法庭询问，本院对其证人证言的真实性予以确认。
被告俞氏木业公司提供的证据1、2有原件核对，本院对真实性予以确认；证据3无法看出照片拍摄的时间、地点，本院不予确认。
第三人超前公司提供的证据1有原件核对，本院对真实性予以确认；证据2无原件核对，本院不予采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告（委托单位、甲方）与案外人湘音公司（施工单位、乙方）签订《合同书》，约定“一、合同内容：1、装修施工（详见装修预算表、装修施工图、尚客优效果图和大堂门口通道辅街砖、包所有窗帘、电梯房、正面外墙装潢及广告牌霓虹灯）。2、设备：电视机（TCL品牌32吋包所有客房、60吋二台），空调（美的1.5匹冷暖机包所有客房及走廊、3匹冷暖机2台）、投影仪5台。3、另包含双方原议定的三楼天台餐厅、员工宿舍、4条花基、花棚（以伸缩缝为界）并填上花泥；因施工需要增加或改门窗。二、施工日期：开工日期2015年10月20日，竣工日期2016年1月20日（共90个工作日）。三、合同总额：2250000元。……六、违约责任。1、延误工期：a、乙方应严格按合同工期施工，无特殊原因所造成的拖延工期，乙方按500元/天赔偿给甲方。b、因下列原因造成的延误工期不在赔偿之列：……②消防相关配套妨碍工程进度。因甲方所提供的材料及配件不及时造成的。④因甲方增加项目或更改施工方案所造成的。⑤因甲方违反付款规定造成停工的或验收不签字所造成的停工，后期拖延工期所造成的经济损失全由甲方承担。2、合同变更。a、合同签订后，无特殊原因不得更改合同，确需更改合同的需双方共同协商完成。……增加的项目价格，参照签订合同时乙方所提供的完整报价单收费。因装修预（结）算有偏差，工程结算时按实际施工数量结算……。”原告在合同落款“甲方”处盖章，湘音公司在合同落款“乙方”处盖章，禤所行、华胜切在合同落款“乙方”处签名捺印。原告在庭审中确认监控设备由被告负责安装。庭审中，各方一致确认《合同书》约定的工程不包括消防工程。
2015年12月5日，原告（甲方）与被告禤所行、华胜切（乙方）签订《佛山浪淘沙酒店装修承诺补充合同》，除对主体等9个项目的施工人数、进场时间、完成时间作出具体约定之外，合同还载明“施工方总负责管理人员由华总跟进”。该补充合同下方备注载明“为了确保酒店如期开张，特制订奖罚措施，即2016年1月30日前完工并验收合格的，甲方奖励三万元人民币给乙方。若2016年2月3日乙方未能按规定全部交付给甲方使用的。须于2016年2月6日前赔偿三十万元人民币给甲方。再逾期的从2016年2月6日开始则按原合同另执行罚款条款。”上述《补充合同》“甲方”落款处有禤所行、沈标芳、严淑影、陈玉梅、谢家全、陈俊、谢振兴的签名捺印，“乙方”落款处有禤所行、华胜切的签名捺印。
2016年3月8日，被告禤所行、华胜切出具《关于佛山市禅城区尚客优浪淘沙商务酒店装修工程责任承诺书》一份，承诺“于2016年4月10日前将酒店装修工程全部完成（三楼餐厅、宿舍除外）并交付给经营方使用，逾期交付的，由此造成各项损失由施工方负责。”
2016年5月22日，原告（甲方）与被告禤所行、华胜切（乙方）签订《佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程验收报告》，该报告载明“经甲乙双方于2015年10月20日签订的佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程，乙方（施工方）于2016年5月23日已竣工，并交接给甲方（酒店方）使用。乙方施工工程所遗留的漏水及其他一切不符合标准的问题（所有不符合质量标准的并另附清单）经双方协商转交由甲方施工处理遗留问题，此遗留的一切问题根据甲方施工中的所有材料人工等一切费用由乙方承担，此竣工验收报告甲乙双方于2016年5月23日交接完成。双方已共同确认。甲方已支付乙方工程款2033600元。另注：本酒店在乙方施工期间（从2015年10月20日至2016年5月23日）乙方所欠工人工资及材料款项一切责任债务须由乙方（施工方）承担，与本酒店无关，希双方共同遵守并双方具有合同等一切中华人民共和国的法律效应（附佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程存在问题未完成的要点及推迟开业因素）。”上述报告“甲方”落款处有陈俊、沈标芳签名和原告盖章，“乙方”落款处有华胜切、禤所行签名捺印。验收报告所附《佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程存在问题未完成的要点及推迟开业因素》除载明质量问题的内容、修复所需的大约费用外，还载明乙方要承担的经济损失包括拖欠业主三个月租金18万元、酒店员工工资约10万元、无法开业三个月营业金额约50万元至80万元；所有存在问题至交接日2016年5月23日止已造成甲方直接经济损失2169000元。
2016年9月12日，戴建孟等13人向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会（下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求被告湘音公司支付工资共115536元。仲裁委于2016年11月18日作出佛禅劳人仲案终字[2016]1269号《仲裁裁决书》，认定禤所行和超前公司共同承揽了浪淘沙酒店装修工程，并裁决超前公司向申请人支付工资、禤所行承担连带赔偿责任等。禤所行于2017年2月15日向佛山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，佛山市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）粤06民特40号《民事裁定书》，驳回禤所行请求撤销仲裁委佛禅劳人仲案终字[2016]1269号仲裁裁决的申请。
另查明一：第三人超前公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2014年3月14日登记成立，法定代表人为华胜切，经营范围为承接室内外装饰设计工程。第三人超前公司于2016年11月26日出具《证明》一份，载明“我公司承包位于石湾街道××市场××、××楼尚客优酒店装饰装修工程，因华胜切是我公司法定代表人。在该项目施工过程中，华胜切所签署有关该项目的施工合同、分包合同等文件、所收取的工程款等，均是代表我公司行为。”
另查明二：原告于2016年8月29日以案外人湘音公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0604民初8686号，经审理，本院作出（2016）粤0604民初8686号民事判决书，以湘音公司非实际施工人为由，驳回原告诉讼请求，该判决已于2017年1月生效。该判决确定以下案件事实：1、2015年8月22日，谢振兴、严淑影、王兆辉、沈标芳、陈俊、陈玉梅、禤所行、黎志远、谢家全签订《个人合伙经营协议书》，就共同经营佛山浪淘沙商务酒店（全体股东合伙人按比例共同注资成立）事宜作出具体约定。该协议第十二条约定“以合伙人陈俊的名义签订场地租赁事宜和加盟尚客优合同事宜”、“以合伙人沈标芳的名义办理佛山浪淘沙商务酒店工商注册事宜”。2、原告系涉案装修工程的发包人，湘音公司系涉案装修工程名义上的承包人，超前公司和禤所行系涉案装修工程实际施工人。
此外，原告及其合伙人陈俊与佛山市湾华市场经营管理有限公司签订《租赁合同》一份，约定2015年9月1日至2016年2月28日止为免租期；2016年3月1日至2018年12月31日止每季度租金标准为15万元。原告于2016年6月份开始试业，试业期间有营业额，2016年8月全面开业。
证人黄某出庭陈述：证人在涉案装修工程中负责装修天花、外招牌制作及一、二楼服务台的制作、少量的门的制作、一楼的行李房隔墙；证人在施工过程中没有施工方案，只有简单的施工图纸；证人所承接的木工工期从2015年10月至2016年3月，正常的工期是三个月，因为发包方经常改变施工方案，导致工程量增加。
证人吴某出庭陈述：证人在涉案装修工程中负责砌砖、批墙、批荡、贴瓷砖、铺地板砖、电梯房、地面水泥沙等土建工程；证人在施工过程中没有施工方案，只是在开工的当天拿到一张简单的施工图纸；涉案房屋是三楼楼顶漏水，三楼楼顶的防水不属于涉案工程范围；④证人负责施工的内容合同约定的就是批荡及砌墙，后根据原告的需要增加到十多个项目。
证人谢某出庭陈述：证人就涉案装修工程负责返修的工程内容为空调维修及排水管修缮，其中排水管修缮为免费，返修工程的施工时间是2016年4月-5月，证人合计收取原告支付的返修工程款2180元（二楼八台空调维修及六台空调加雪种合计1780元，一楼厕所加装、改装水管，人工加材料合计400元）；上述返修工程款2180元系原告以转账的形式向证人支付，且所有的返修工程款都是转账支付的，没有现金支付；原告于2017年5月22日要求证人出具金额为28800元的虚假返修收据。
就原告主张的补修重做费用289000元，原告负责人沈标芳在庭审中陈述如下：1、原告主张的补修重做费用已由原告实际支出，支出的凭证就是原告在本案中举证的四张收据；2、四张收据开具的情况如下：编号为4357948的收据上载明的87000元已于2016年7月2日以现金的形式支付，有相应的会计账目，该收据对应的返修工程施工时间为2016年6月-8月；②编号为7538968的收据上载明的30000元以现金的形式分批支付，具体支付时间不记得，有相应的会计账目，该收据对应的返修工程的施工时间是2016年6月试业后，在2016年下半年进行的维修，具体时间忘了；③编号为965580的收据上载明的75000元于2016年12月底以现金的方式分批支付完毕，该款项尚未纳入会计账目，该收据对应的返修工程的施工时间是2016年6月试业后，在2016年下半年进行的维修，具体时间忘了；④编号为2006743的收据上载明的96000元尚未支付完毕，先支付一部分（以现金形式分批支付），等保修期过了再支付尾款，具体支付了多少记不清了，已经支付的款项尚未纳入会计账目。该收据对应的返修工程的施工时间为2016年7月至10月。3、四张收据下方的经手人分别为吴情生、许华龙、余家山、刘士荣，收据上载明的经手人即具体返修工程的负责人及收款人。就上述收据上载明金额的支付，没有结算单，没有请款单，也没有签订施工合同，都是经手人自行计算返修费用，再由原告确认后支付。
再查明：原告举证的施工图纸没有注明项目名称，没有发包方及施工方签字盖章，且图纸上载明为“青岛尚客优城际酒店管理有限公司”，图纸右方的文字部分为图纸说明。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。涉案装修工程系以案外人湘音公司的名义签订合同，但实际施工并非由湘音公司实施。本院作出的（2016）粤0604民初8686号《民事判决书》及仲裁委作出的佛禅劳人仲案终字[2016]1269号《仲裁裁决书》均认定涉案装修工程的实际施工人为超前公司及禤所行，该两份文书均系生效文书，本院予以确认。原告主张被告华胜切为实际施工人与上述生效文书的认定不符，本院不予采纳，原告主张被告华胜切承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。超前公司虽为施工人，但原告在本案中以超前公司非实际施工人为由明确不要求超前公司承担责任，系对其权利的自由处分，本院予以准许。
关于合同效力。本案中，超前公司、禤所行并不具备施工资质，其借用有资质的湘音公司名义承接涉案装修工程并与原告签订合同，原告对此知情，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，涉案《合同书》及《补充合同》应属无效。
关于原告诉请被告赔偿的各项费用，本院分别说明如下：
关于延期完工赔偿损失金及罚款。该两项费用的计收依据为《合同书》及《补充合同》，如前所述，《合同书》及《补充合同》均无效，合同中关于延误工期及罚款的违约责任约定当然无效，原告据此主张该两项费用不成立，本院不予支持。
关于装修工程补修重做费用。首先，该部分费用在《佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程存在问题未完成的要点及推迟开业因素》中已经载明，并经禤所行及超前公司法定代表人华胜切签字确认，原告要求被告支付补修重做费用合法有据。被告禤所行及华胜切均抗辩该文件中被告方的签名非真实意思表示，但未举证证明存在可撤销或无效的法定情形，被告禤所行提供的2016年5月22日的现场录音没有其他证据佐证，录音当事人众多，且非案件当事人，即便录音真实，从录音过程看，作为施工人一方的禤所行在签订上述文件时，是不持异议的，被告禤所行及华胜切抗辩意见不成立，本院不予采纳。综合考量案件的具体情况及鉴定的可行性及必要性，本院对被告禤所行提出的对2016年5月22日的录音进行鉴定的申请不予准许。
其次，原告有权要求施工方支付补修重做费用，但该费用应以涉案装修工程已经实际进行补修重做及补修重做的费用已经实际支出为基础。根据前述查明的事实可知，原告主张的补修重做费用支出的凭证即为举证的四份收据，然在庭审中，原告负责人沈标芳就四份收据的情况陈述前后矛盾，存在多处与常理不符之处：原告陈述四份收据上载明的款项均以现金的方式支付，然证人谢某陈述其负责返修的工程款仅2180元，且是通过转账支付，结合收据上载明的返修金额及正常的交易习惯，本院认定原告所述的返修费用以现金支付与常理不符；②就前两份收据中载明的87000元及30000元，原告均陈述有会计账目，但原告庭后向法院出示的会计账目仅为电脑打印件，非成册的会计账本，亦没有任何工作人员签名，本院不予确认。此外，原告作为一个由众多合伙人一起出资经营的市场主体，在经营过程中，必然需要完整的会计账目，以厘清收支情况，后两份收据载明的75000元及96000元发生在2016年下半年，距庭审之日已超半年，原告陈述该两份收据载明的金额尚未纳入会计账目不符合常理；③原告陈述收据金额为96000元的款项截至庭审之日尚未支付完毕，然收据的开具日期是2016年7月5日，经手人刘士荣在未收齐款项的情况下向原告出具收据亦不符合常理；④庭审中，沈标芳确认2017年5月22日录音中提到的“老吴”即为吴情生，在该份录音中，根据沈标芳的陈述可知，吴情生出具金额为87000元的收据的时间是“刚刚”，正常推断为2017年5月22日，然原告提供的吴情生出具的金额为87000元的收据的出具日期为2016年7月2日，此处亦明显与事实不符。⑤原告主张的返修费用单笔金额均较大，原告聘请人员返修却未对返修的具体施工内容签订书面协议，且在没有返修人员书面请款及双方没有书面结算的情况下，原告直接根据返修经手人的报价支付返修费用，明显与常理不符。综上，本院认定原告举证的四份返修重做费用支付凭证不足以证实原告已经实际就涉案装修工程进行返修重做并实际支付收据上载明的款项，原告就此主张施工方支付返修重做费用依据不足，本院不予支持。因证人谢某在庭审中确认就涉案装修工程收取原告支付的返修费用2810元，被告禤所行及第三人超前公司对此亦不持异议，本院对该部分费用予以支持。原告主张超出部分没有事实和法律依据，本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"锦程国际物流服务有限公司青岛分公司与青岛海沃达实业有限公司货运代理合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-12\\\\\",\\\\\