重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0242民初891号
原告石仙珍，女，1971年5月4日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
原告陈念，女，1993年10月18日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
原告陈俊，男，2003年5月4日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
法定代理人石仙珍，身份信息同上。
原告陈月意，女，2005年10月28日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
法定代理人石仙珍，身份信息同上。
原告罗艮弟，女，1942年7月10日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
五原告共同委托代理人罗仕佐、刘刚，重庆市渝法律师事务所律师。
被告石腴，男，1993年10月4日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
被告石建飞，男，1973年8月11日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
被告何梅芝，女，1972年9月21日胜，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
三被告共同委托代理人胡兵、张建华，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。
原告石仙珍、陈念、陈俊、陈月意、罗艮弟诉被告石腴、石建飞、何梅芝机动车交通事故责任纠纷一案，原告石仙珍、陈念、陈俊、陈月意、罗艮弟于2016年3月16日向本院提起诉讼，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由本院代理审判员陈守卫适用简易程序独任审理，由书记员冉淮担任法庭记录，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告石仙珍及五原告共同的委托代理人刘刚，被告石腴、石建飞、何梅芝及三被告的委托代理人胡兵、张建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石仙珍、陈念、陈俊、陈月意、罗艮弟诉称:2015年12月13日17时许，石腴驾驶湖南UEA9**南俊牌自卸货车由腴地往麻旺方向行驶，行驶至高庄村路段时，与相对方向陈二雄驾驶的渝HF36**号二轮摩托车相刮撞。造成陈二雄头部严重受伤，后送医院途中死亡的交通事故。2016年1月14日，酉阳县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定石腴和陈二雄承担同等责任。另查明，湖南UEA9**号货车系石建飞、何梅芝夫妇购买，二人系该车的实际所有人，但没有办理车辆变更登记。该车未参加年检，也没有购买交强险及商业险。石建飞、何梅芝允许石腴驾驶其所有的瑕疵车辆，没有给车辆购买任何车险。原告认为其近亲属死亡系三被告共同的侵权行为所致，故导致的各项损失理应由三被告共同承担。故诉请法院判令：1、三被告赔偿原告735412元，其中110000元由石建飞、何梅芝在交强险限额范围连带优先赔付，不足部分由三被告承担连带赔付责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告石腴、石建飞、何梅芝辩称：被告陈念已成年，具备了完全民事行为能力，不应由其父母担任法定代理人。交强险限额范围不优先赔付，交通事故认定书认定双方是同等责任，被答辩人要承担一半责任。石腴父母不是本案赔偿主体。被答辩人的母亲已改嫁多年，陈二雄实际上没有扶养其母亲，其母亲长期生活在农村，不能按照城镇居民标准赔偿抚养费。其母亲扶养年限应该是六年，不是七年，陈月意是七年、陈俊是五年。被抚养人生活费应重新计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费支出额。精神损失赔偿应免除，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第十一条规定，受害人对损害事实和后果的发生有过错的，根据过错程度减轻或者免除实际精神损害赔偿。共同原告提起的同等责任的事由不详，赔偿主体扩大赔偿金额的行为，人民法院应不予支持，建议依法驳回本案共同原告的上列诉请。我方支付的现金37600元及丧葬物资费4675元要求在本案中扣减。
经审理查明，2015年12月13日17时许，石腴驾驶湖南UEA9**南俊牌自卸货车由腴地往麻旺方向行驶，17时14分许，行驶至高庄村路段时，与相对方向陈二雄驾驶的渝HF36**号二轮摩托车会车时，渝HF36**普通二轮摩托车左把手与南俊牌自卸低速货车左侧身相刮擦，摩托车驾驶员陈二雄头部撞至南俊牌自卸低速货车左侧货厢非法加装的钢筋护栏上，致陈二雄头部受伤送医院抢救途中死亡的交通事故。2016年1月14日，重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字[2015]第00265号《道路交通事故认定书》，认定石腴、陈二雄承担此次事故同等责任。原告对交通事故认定结论不服向重庆市公安局交通管理局提起了复核申请，该局于2016年3月1日作出渝公交复字[2016]第0058号《道路交通事故认定复核结论》维持了渝公交认字[2015]第00265号《道路交通事故认定书》。被告对《道路交通事故认定书》中关于车辆所有人是石建飞提出了异议，并举示“转让协议”佐证，该协议载明：甲方为黄仁行，乙方为石腴，内容为“今转让一台农用车A919号给石腴，其转让金额为11800元，大写壹万壹仟捌佰元正。”。原告质证认为石腴并没有在协议上签字，该协议不成立，且协议书中的A919与本案事故车辆UEA919号车不符。该协议由被告石建飞书写，未有石腴签字，被告方所举示的该份协议从内容到形式上均具有瑕疵，现有证据不能认定协议中的A919即本案湖南UEA9**号车，本案亦无其他证据佐证湖南UEA9**号车系石腴所有，因石腴及石建飞在公安机关的笔录中均认可事故车辆湖南UEA9**号车系石建飞所有，故湖南UEA9**号车的所有人本院认定为石建飞，石建飞为该车的投保义务人。
另查明，被告石腴向原告方支付现金37600元。为办理陈二雄丧事，被告为原告方购买了干炭、寿衣等丧葬物资，原告仅认可干炭花费320元、寿衣130元、火炮80元，帐篷180元，共计710元。
再查明，本案死者陈二雄是城镇户口，原告石仙珍系死者陈二雄之妻，两人生育陈念、陈俊、陈月意三子女。陈二雄之父陈声高已过世，其母罗艮弟有三个扶养人。
原告损失认定如下：死亡赔偿金：25147元/年×20年=502940元；丧葬费28428元；被抚养人生活费计算为：18279元×6年+18279元×2年÷2人+18279元÷3人=134046元；亲属办理丧事的误工费酌情支持80元/天×3天×3人=720元；原告主张交通食宿费2000元，酌情予以支持。
认定上述事实的证据有户口簿复印件、亲属关系证明、道路交通事故认定书、死亡注销户口证明、鉴定文书、协查复函及工作记录、高庄村委会证明、身份证复印件、重庆市公安局交通管理局复核结论、收据等证据在卷，经庭审举证、质证，事实清楚，足以认定。
本院认为，因机动车交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按合同约定，由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被告石腴是实际侵权人，应当承担赔偿责任，被告石建飞作为车辆的实际所有人即投保义务人，未投保交强险，应当在交强险责任限额范围内与石腴承担连带赔偿责任。原、被告双方在本次事故中均有过错，应当各自承担50%的责任。
本案损失包含死亡赔偿金502940元、丧葬费28428元、被抚养人生活费134046元、误工费720元、交通食宿费2000元。原告诉请的精神抚慰金，因双方在本次交通事故中均有过错，本院酌情支持20000元。因被告石腴已向原告方支付了现金37600元、丧葬费710元，故本案应由被告石腴、石建飞在交强险限额范围内连带赔偿原告方死亡赔偿金、精神抚慰金110000元，由被告石腴赔偿原告方其余损失（412940元+28428元+134046元+720元+2000元）×50%-37600元-710元=250757元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、由被告石腴、石建飞在交强险限额内连带赔偿原告石仙珍、陈念、陈俊、陈月意、罗艮弟死亡赔偿金、精神抚慰金110000元；
二、由被告石腴赔偿原告石仙珍、陈念、陈俊、陈月意、罗艮弟死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧事的误工费、交通食宿费共计250757元；
三、驳回原告石仙珍、陈念、陈俊、陈月意、罗艮弟的其他诉讼请求。
上述一、二项限本判决生效后30日内履行。
本案案件受理费3777元，因本案适用简易程序减半收取1888.5元，由被告石腴负担1000元，由原告石仙珍、陈念、陈俊、陈月意、罗艮弟888.5元，退还原告预交款2888.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈守卫
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 冉 淮