山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1726号
上诉人（原审原告）：谢书民，男。
委托诉讼代理人：汪鹏、桑洪峰，北京市中地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中泽建工集团有限责任公司。住所地山西省太原市迎泽大街282号。
法定代表人：安俊明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卫索实，山西锋镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小龙，男。
原审被告：西安华新新能源股份有限公司。住所地西安市临潼区新丰工业园区。
法定代表人：汪冀华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所律师。
上诉人谢书民、上诉人中泽建工集团有限责任公司因与被上诉人李小龙及原审被告西安华新新能源股份有限公司劳务合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢书民的委托诉讼代理人桑洪峰、汪鹏，上诉人中泽建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人卫索实,原审被告西安华新新能源股份有限公司的委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。被上诉人李小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年6月10日，原告与被告中泽建工集团有限责任公司同煤钢铁余热发电工程项目部签订《劳务班组承包协议书》，协议约定：被告中泽建工集团有限责任公司将山西大同同煤集团钢厂余热发电工程中与模板工程相关工作分包给原告，开工日期为2012年6月1日，按模板展开面积确定承包价90元/平方米结算，承包范围外发生的零星用工单价为220元/日，以实际完成的量进行结算。被告中泽建工集团有限责任公司应于次月5日对原告完成的工程量予以核算，按原告每月完成的实际产值的80%支付工程款，余款在工程完工后一月内结清。如被告中泽建工集团有限责任公司不按约定支付工程款及自身原因造成工程不能继续施工，由被告中泽建工集团有限责任公司承担责任，需付清原告劳务款后，原告离场，终止协议书。合同签订后原告按约定进场施工。在合同履行过程中，被告中泽建工集团有限责任公司未按约定支付原告工程款。2013年6月1日，原告撤场。原告事后得知，被告中泽建工集团有限责任公司承揽的工程为被告西安华新新能源股份有限公司发包工程。被告中泽建工集团有限责任公司分别于2013年1月5日和2014年12月17日为原告结算完成工程的价值为902392元，其已支付原告260000元，尚欠642392元未付。
一审法院认为，一、被告李小龙在被告中泽建工集团有限责任公司承包被告《山西大同煤矿集团钢铁有限责任公司余热发电工程标段一施工合同》的身份问题，李小龙认为自己是中泽建工集团有限责任公司的委托施工人，是具体施工的人，根据我国《建筑法》的规定，建筑施工首先要求施工单位必须要具备施工资质,目的是为了保证施工的质量、进度、安全等。一方面是因为公司有必要的财力、人力和技术实力，在另一方面是可以承担造成的损失。而个人是根本不具备以上条件的，所以不能签署委托书，即使是存在委托行为，也是损害了建设单位的利益，是无效的委托行为。李小龙既不是中泽建工集团有限责任公司的法定代表人又没有该公司的授权，即在中泽建工集团有限责任公司同煤钢铁余热发电工程项目中全部负责工程并和西安华新新能源股份有限公司进行结算，其身份应为该项目的实际施工人。
二、原告谢书民的施工劳务费应由三被告哪一方负责给付问题。被告李小龙认可原告为山西大同煤矿集团钢铁有限公司余热发电工程标段一的劳务施工人，其又为原告出具欠农民工工资的证明，作为实际施工人应当承担给付原告劳务费的责任。被告李小龙以被告中泽建工集团有限责任公司的名义进行工程施工，被告中泽建工集团有限责任公司提供相关手续，被告李小龙与被告中泽建工集团有限责任公司系挂靠关系。二人之间的挂靠关系违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承担工程”的规定，是一种规避法律的行为，其系以合法形式掩盖非法事实，不应当受法律保护。被告中泽建工集团有限责任公司应当承担给付原告劳务费的连带责任。原告要求被告西安华新新能源股份有限公司在欠付被告中泽建工集团有限责任公司工程款的范围内给付原告劳务费及利息，被告西安华新新能源股份有限公司是法律规定的转包人，并非发包人，法律规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。且原告没有证据可证实发包人与实际施工人之间存在工程价款的债务关系，本院对原告要求被告西安华新新能源股份有限公司在欠付工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，当事人一方未支付价款和报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。被告李小龙作为实际施工人，未履行给付欠款义务，应当给付原告劳务费642392元。被告中泽建工集团有限责任公司违反法律规定，允许被告李小龙使用其公司的相关资质及名义承担工程，应当承担连带责任。关于原告要求被告中泽建工集团有限责任公司给付欠款利息67451.16元一节，因双方签订的《承包协议》及结算单均未明确约定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告李小龙自本判决生效后十五日内给付原告谢书民欠款642392元；二、被告中泽建工集团有限责任公司对上述欠款承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10898元，由原告谢书民负担674元，被告李小龙负担10224元。
上诉人谢书民的上诉请求：撤销大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初204号民事判决书第三项，依法改判支持上诉人要求给付利息67451.16元；事实和理由：原审事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正。但在利息给付问题上适用法律不妥，虽然承包协议和结算单上未约定利息，但自结算后，特别是原告起诉立案后，原告主张利息权利，被告拖欠履行债务，则应给付相应利息。
上诉人中泽建工集团有限责任公司答辩称，上诉人中泽建工集团的公章、合同专用章、法人的名章、财务专用章均被伪造，不应由上诉人承担法律责任。请求法院驳回上诉人谢书民的上诉请求。有关我公司印章被伪造的案件，小店公安分局已经立案了，有我们提供的小店区的立案决定书，并且陈有水和另外一个人已经被拘留了，已经进入批捕阶段。
原审被告西安华新新能源股份有限公司辩称，我们认为给付利息起算时间我们不清楚，双方谢书民和中泽建工集团，在结算单上本身没有约定利息，所以我们认为不应当再计算利息。
上诉人中泽建工集团有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初204号民事判决，依法改判驳回被上诉人谢书民对上诉人起诉，移交公安机关。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法不应判决由上诉人承担连带责任。一、本案一审原被告提供的各类证据所加盖上诉人的公章、合同专用章、法人名章、财务专用章均系伪造，对上诉人不发生法律效力，不应由上诉人承担法律责任。二、本案人民法院调取的证据材料存在瑕疵，一审法院不应在未核实相关真实性的情况下，判定系上诉人行为。综上所述，一审法院明知本案所有证据加盖公章、合同专用章、财务专用章、法人名章均系伪造的情况下，判决由上诉人承担连带责任，明显认定事实不清、证据不足，故上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特上诉至贵院，请求依法改判驳回被上诉人谢书民对上诉人的诉讼请求。
上诉人谢书民辩称，1、对其上诉意见我们不予认可，我们认为应该维持一审中泽建工对本案承担连带责任。我们认为刑事案件立案与否不应该影响本案的审理。虽然中泽建工一直说伪造印章，但是原告和被告西安华新新能源在大同同煤的施工项目上并不是依靠印章的，客观上原告实施了真实的劳务施工，以及西安华新新能源的相关付款情况都是基于中泽建工集团本身的建筑资质和相关备案情况，以及银行开户、业务账户、资金往来情况等，最终形成了工程的实际施工和履行。根据相关的最高院司法解释第五条规定，如果有行为人私刻了印章对外签订了合同，作为相关单位具有明显过错给受害人造成损害，应该承担相关责任，中泽建工在银行开户需要提供资料，以及西安华新新能源办理招投标提供的原件、复印件足以使原告及西安华新新能源对其进行了合理信任。如果确实存在私刻印章，那么中泽建工应该去内部追偿，而不应该对抗第三方。2、这个印章存在四年半之久，每年还年检，所以这个东西实际上是认可的。上诉人结算章和中泽建工支付给原告劳务费这个流程我们相信中泽建工章是存在的，我们无法辨别这个章是假的，招投标的时候西安华新新能源作为大型集团对这个章无法辨别，我们也是无法辨别的。
原审被告西安华新新能源股份有限公司辩称，作为我公司来说承揽大同这个项目，将该工程交给中泽建工公司建设，在履行了招投标手续签订合同过程以及付款整个过程来看，我们把上诉人中泽建工是作为独立法人具有劳务资质的，正常施工企业来对待的。直到本案在几次审理过程中中泽建工人员提出有伪造公章的涉案嫌疑，我公司也才知道本案还涉及到刑事案件处理的问题，通过刚才庭审中泽建工反馈了公安机关侦查本案的情况，我们也认为如果刑事案件属实，我方也是受害人一方，我们对一审案件的处理结果没有异议。
被上诉人李小龙未进行答辩。
上诉人中泽建工集团有限责任公司二审提供了太原市公安局小店分局立案告知书和鉴定意见通知书，欲证明本项工程中我公司印章是被伪造的，我公司不是适格被告。
经审理查明，三方当事人均对原判认定的本案所涉工程的发包、承包、《劳务班组承包协议书》履行情况、以及经结算，已付款，实欠款数额等主要事实予以认可，并有相应证据予以证实，故本院对此予以确认。
本案的争议焦点是：1、上诉人中泽建工集团有限责任公司应否承担民事责任；2、上诉人谢书民要求给付利息67451.16元的主张能否成立。
本院认为，李小龙以中泽建工集团有限责任公司的名义进行工程施工，中泽建工集团有限责任公司提供相关手续，李小龙与中泽建工集团有限责任公司系挂靠关系。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定，谢书民要求上诉人中泽建工集团有限责任公司承担连带责任，符合法律规定；关于上诉人中泽建工集团有限责任公司称因公司印章系伪造其不是适格被告的上诉请求，因其提供的太原市公安局小店分局立案告知书和鉴定意见通知书，仅能证实报过案，至于该案是否构成刑事犯罪、是否与本案民事纠纷存在关联性，尚无生效的法律文书予以证实，故其上诉主张因证据不足，而不能成立。关于上诉人谢书民要求给付利息67451.16元的上诉主张，因双方当事人对此无明确约定，一审法院对此项诉讼请求未予支持，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人谢书民预交的二审案件受理费1486元，上诉人中泽建工集团有限责任公司预交的二审案件受理费10224元，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大涵
审判员 常春& # xB;
审判员 智 绪 鲁
二〇一七年十二月二十二日
书记员 宁 俊 艳