湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)岳民初字第2617号
原告罗银，男，1996年10月7日出生，汉族，湘乡市人。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
被告马勇，男，1978年12月27日出生，汉族，株洲县人。
被告湘潭市辰升科技有限公司，住所地湘潭市岳塘区双拥中路9号东方名苑臻锦园15栋2单元2702003号。
法定代表人马勇，该公司经理。
上述两被告共同委托代理人崔利国，湖南红都律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路电信大楼。
负责人朱建强，该公司总经理。
委托代理人谢志刚，湖南湘牵律师事务所律师。
原告罗银与被告马勇、湘潭市辰升科技有限公司、中国电信股份有限公司湘潭分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2015年11月30日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员黄义华担任审判长,与人民陪审员何华剑、李秋组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，代理书记员傅云担任法庭记录。原告罗银及其委托代理人罗立伟、被告马勇、湘潭市辰升科技有限公司的共同委托代理人崔利国及被告中国电信股份有限公司湘潭分公司的委托代理人谢志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗银诉称：2015年3月，原告受被告马勇雇请，在马勇承揽被告中国电信股份有限公司湘潭分公司工地从事电信工程安装、布线等工作，月工资2500元，由马勇直接以现金发放。2015年8月3日上午9时，原告与同事陈俊按照马勇的安排去电信工地做事，由原告驾驶马勇提供的交通工具行驶至晏家塘4栋时，原告为避让行人摩托车摔倒致伤，后送湘潭市中心医院、湘潭市三医院、六医院、湘乡市人民医院治疗，湘潭市中心医院、市三医院医疗费已由马勇支付。原告伤情经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定为七级伤残，休息六个月。事故造成原告损失：医疗费15821.4元、后续治疗费20000元、误工费15000元、护理费19980元、住院伙食补助费6800元、营养费5000元、残疾赔偿金212560元、精神抚慰金20000元、交通费2000元、鉴定费700元，合计损失317861.4元。原告受被告马勇雇请在其承包的电信工地上做事，在上班途中发生交通意外，所受伤害应为工伤。被告马勇以被告中国电信股份有限公司湘潭分公司名义承接其电信工程，且未能提供必要的劳动安全生产条件，被告中国电信股份有限公司湘潭分公司对外发包未严格审查马勇施工资质及相应工伤保险条件，存在过错，应承担连带赔偿责任。被告湘潭市辰升科技有限公司管理不当，未投保工伤保险，应承担连带赔偿责任。原告诉至法院，请求判决：1、三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失317861.4元；2、由三被告承担本案的诉讼费。
原告罗银为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据:
1、原告身份证复印件、常住人口登记卡、被告马勇户籍证明、被告湘潭市辰升科技有限公司、中国电信股份有限公司湘潭分公司登记信息各一份，拟证明原、被告的主体资格；
2、调查笔录一份（被调查对象为陈俊），拟证明罗银与陈俊受湘潭市辰升科技有限公司、马勇雇佣，在其承包的中国电信股份有限公司湘潭分公司工地上工作，罗银驾驶马勇提供的三轮摩托车，途中发生交通事故受伤的事实；
3、照片一组（5张），拟证明工作中交通工具是红色三轮摩托车及原告罗银受雇工作的情况；湘潭市辰升科技有限公司与中国电信股份有限公司湘潭分公司的业务往来关系；
4、原告罗银出院记录、检查报告及疾病诊断证明书，拟证明原告伤情为T11、12椎体压缩性骨折；
5、湘潭市龙城司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明罗银伤情构成七级伤残，后期门诊费用6000元，取内固定7000元；
6、湘潭市岳塘区五里堆街道板塘社区证明一份，拟证明罗银自2013年6月至2015年8月一直居住在其舅舅曾国锋家，工作收入及居住地均为城市，残疾赔偿金应按城市居民标准计算；
7、医疗费票据2张，拟证明原告在湘乡市人民医院花费医疗费2752.33元；在湘潭市第六人民医院花费医疗费13069.07元；
8、鉴定费发票2张、收据一张，拟证明原告花费鉴定费共计1300元；
9、证人陈俊的出庭证言，拟证明证人、原告与被告马勇是雇佣关系；原告出事是被告马勇安排原告驾驶工具车，驾驶工具车是原告的工作职责；
被告马勇、湘潭市辰升科技有限公司辩称：1、原告起诉马勇主体不符。马勇系被告湘潭市辰升科技有限公司法定代表人，其聘请原告的行为依法应认定为职务行为，马勇不应是本案的被告；2、被告不应承担民事责任。原告受伤，被告没有任何过错；3、原告受伤不能认定为工伤。原告虽然是在上下班途中受伤，但并不是受到非本人主要责任的交通事故所致；4、被告垫付的医疗费79339.56元，原告应当返还。
被告马勇、湘潭市辰升科技有限公司为证实其辩解意见，向法庭提供以下证据：
10、医疗费收据，拟证明被告垫付原告医疗费79339.56元；
被告中国电信股份有限公司湘潭分公司辩称：本案工程已经由被告发包给湘潭市辰升科技有限公司，湘潭市辰升科技有限公司具备资质，其对施工过程中发生的交通事故没有责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国电信股份有限公司湘潭分公司为证实其辩解意见，向法庭提供以下证据：
11、中国电信股份有限公司湘潭分公司合作框架协议，拟证明本案所涉工程是依法发包给湘潭市辰升科技有限公司，被告对本案的事故没有责任；
12、被告湘潭市辰升科技有限公司营业执照复印件，拟证明被告湘潭市辰升科技有限公司具有相应施工资质。
以上证据经原、被告双方当庭质证，被告马勇、湘潭市辰升科技有限公司对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本案是提供劳务者责任纠纷，根据最高人民法院的司法解释，纠纷的主体是个人与个人之间的雇佣关系，鉴定结论上适用的是一种工伤标准。鉴定依据是错误的，应当按照人身损害的伤残标准进行鉴定；对证据6的证明公章的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，城市和农村户口与被告无关；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议；对证据8无异议；对证据9认为证言不真实，当天不是被告马勇安排他们去做事，既然没有安排工作，就不知道证人和原告去往哪个工地，工具车是被告马勇的，出事就说车不好，车是借给他们使用的，不存在制动不好，关于工资肯定是要发放，但是以计件工资发放，所以工资是不同的。
被告中国电信股份有限公司湘潭分公司对原告提交的证据质证认为：对证据1-8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据9的关联性有异议。
原告对被告马勇、湘潭市辰升科技有限公司提交的证据质证认为：对证据10无异议。被告中国电信股份有限公司湘潭分公司对被告马勇、湘潭市辰升科技有限公司提交的证据质证认为：对证据10无异议。
原告对被告中国电信股份有限公司湘潭分公司提交的证据质证认为：对证据11-12无异议。被告马勇、湘潭市辰升科技有限公司对被告中国电信股份有限公司湘潭分公司提交的证据质证认为：对证据11-12无异议。
经本院审查，对证据1本院予以认可；证据2的真实性被告无异议，该份证据真实性本院予以认可，结合证据9其合法性本院予以认可，能够认定原告与被告湘潭市辰升科技有限公司系劳动关系；证据3的真实性被告无异议，该份证据真实性本院予以认可，但与本案无直接关系，其关联性不予认可；证据4-8的真实性、合法性本院予以认可，但与本案无直接关系，其关联性不予认可；证据9结合证据2及证人在庭上的陈述，能够证明原告与被告湘潭市辰升科技有限公司系劳动关系，其与本案的关联性本院不予认可；证据10-12本院予以认可。
经审理查明，2015年3月17日，原告在被告湘潭市辰升科技有限公司处（被告马勇系法定代表人）工作，采取计件工资标准，并由被告湘潭市辰升科技有限公司提供交通工具，从事电信宽带的安装与维护。根据双方提交的证据及陈述，能够认定原告与被告湘潭市辰升科技有限公司系劳动关系。2015年8月3日，原告驾驶被告提供的交通工具在工作途中为避让行人摔倒致伤，后送往医院治疗，被告马勇垫付医疗费79339.56元。
另查明，被告湘潭市辰升科技有限公司经营范围：网络通信线路、设备工程的勘察设计、施工、安装、维护及技术咨询，代办中国电信、中国移动、中国联通授权经营的相关业务等等。2014年7月21日，被告中国电信股份有限公司湘潭分公司与被告湘潭市辰升科技有限公司签订有《合作框架协议》。
本院认为，本案中，被告湘潭市辰升科技有限公司明确了原告的工作岗位，提供了交通工具，工资发放采取的系计件工资标准，被告采取现金形式向原告支付劳动报酬，说明原告接受被告管理，从事被告安排的有报酬的劳动，原告从事电信宽带的安装与维护也是被告业务的组成部分，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定，双方虽然未签订劳动合同，但事实劳动关系成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本案规定。第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。原告与被告湘潭市辰升科技有限公司之间不属于一般劳务关系，双方之间因原告在劳动中受伤的赔偿争议属于劳动争议，该赔偿纠纷的性质并不是一般雇工人身损害赔偿纠纷。对于劳动争议，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动仲裁是提起民事诉讼必经的前置程序，原告不能选择以提供劳务者受害责任纠纷在未经工伤认定、劳动仲裁的情况下直接提起民事诉讼。因工伤认定属于劳动行政部门职权，原告受伤是否属于工伤不属于人民法院民事案件审理范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告罗银的起诉。
本案案件受理费6070元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄义华
人民陪审员 何华剑
人民陪审员 李 秋
二〇一六年三月八日
代理书记员 傅 云
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。