重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终134号
上诉人（原审原告）：左和平，男，1958年5月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号，统一社会信用代码91110000102054202B。
法定代表人：丁荣富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：仇晓彬，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周密，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人左和平因与被上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁空港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月10日开庭进行了审理。上诉人左和平的委托诉讼代理人韦锋、李彦佑，被上诉人中铁空港公司的委托诉讼代理人仇晓彬、周密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左和平上诉请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初945号民事判决；2.中铁空港公司支付工程款28226500.34元，并以该金额为基数，从2012年5月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金利息至付清之日止；3.中铁空港公司支付履约保证金200万元；4.中铁空港公司支付工程现场看管费413400元，电费61638元，合计475038元；5.本案一、二审诉讼费用由中铁空港公司承担。事实和理由：1.左和平与中铁空港公司之间系转包关系，左和平的施工范围为案涉工程的全部内容，双方约定的工程计价标准与总包合同完全一致，发包人重庆市领航电力设备有限公司（以下简称领航电力公司）与中铁空港公司之间的结算数据自然适用于案涉工程。2.一审判决认为左和平不能证明案涉工程已经竣工验收合格，付款的条件不成就，该认定与重庆市高级人民法院已经生效的（2014）渝高法民初字第00030号民事判决认定的事实不符，该判决确认中铁空港公司向领航电力公司享有应收工程款债权。因此，生效判决已经认定已完工程符合付款条件，应当视为合格。3.一审判决将“参照合同约定”片面理解为参照合同约定的支付条件、时间、方式。4.左和平与中铁空港公司签订的《内部施工承包合同》无效，且履约保证金并无退还方式的约定，故履约保证金应当退还。5.领航电力公司与中铁空港公司总承包合同解除后，中铁空港公司未接收工地，左和平为看管工地产生的费用，应当由该公司承担。
中铁空港公司未作书面答辩。庭审中答辩称：1.根据合同相对性原理，领航电力公司与中铁空港公司之间的结算不能直接适用于左和平和中铁空港公司的结算。2.左和平没有提交相关证据证明案涉工程竣工验收合格。3.《内部施工承包合同》明确约定中铁空港公司收到领航电力公司给付的工程款后再支付给左和平。4.200万元保证金应当由领航电力公司退还。5.看管工地的费用、电费应当由左和平自行承担。
左和平向一审法院起诉请求：1.中铁空港公司支付工程款28226500.34元，并以该金额为基数，从2012年5月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金利息至付清之日止；2.中铁空港公司支付履约保证金200万元；3.中铁空港公司支付工程现场看管费413400元，电费61638元，合计475038元；4.本案诉讼费由中铁空港公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月5日，领航电力公司与中铁空港公司签订《建设工程施工合同》，约定：“工程名称：磁悬浮永磁直驱风力发电机生产项目；工程地点：重庆市合川工业园区内；工程内容：生产区、生活区、附属设施、厂区内环境道路等；总建筑面积：依施工图经双方核算为准。承包范围：正式施工图中（除园林绿化、消防、监控系统外）的全部单项工程；开工日期：2010年9月8日；竣工日期：2012年3月7日（1号、2号厂房2010年12月31日以前完工），合同工期总日历天数548日历天，计18个月；合同价款：暂定1亿元（以施工现场实际收方量经监理方、发包方代表审核签字、承包方认可后结算为准）。”关于工程款支付，该合同专用条款第26.1条约定：“承包人需垫资完成工程产值1000万元，当产值完成1000万元时，次月5日前，结清垫资款。工程进度款发包人按当月完成产值的85%，在次月5日前，向承包人支付工程进度款。”关于违约责任，该合同专用条款第35.1.2约定：“（发包人）未按约定时间足额支付工程款，按200万元向承包人支付违约金。”35.1.3约定：“（发包人）未在约定时间内且超过14天支付工程进度款，承包人可不经催告解除或终止本合同或停工，发包人除承担相应经济损失外，工期顺延，同时按暂定合同价款的3‰按月计息，按月向承包人支付违约金。”关于履约保证金，该合同专用条款第43.3.2约定：“承包人向发包人提供履约担保，担保方式为履约保证金400万元”；41.3.2.1约定：“收到进场通知书后7天内，缴纳200万元履约保证金”；41.3.2.2约定：“余下的200万元保证金支付时间双方协商确定。”
《建设工程施工合同》签订后，2010年9月8日，中铁空港公司重庆分公司（甲方）与左和平（乙方）签订了《内部施工承包合同》，约定：中铁空港公司将领航电力公司发包给中铁空港公司的磁悬浮永磁直驱风力发电机生产项目全部承包给左和平施工。第一条工程概况，工程名称领航电力公司磁悬浮永磁直驱风力发电机生产项目；工程地点重庆市合川工业园区内；工程内容生产区、生活区、附属设施、厂区内环境道路（等）；建筑总面积依领航电力公司合川项目施工图经竣工决算为准。第二条工程承包范围，承包范围为领航电力公司合川项目正式施工图中（除园林绿化、消防、监控系统外）的全部单项工程。第三条合同工期，按照领航电力公司与甲方签订的《建设工程施工合同》（合同编号：2010-09-05号）约定的工期，由乙方代表甲方执行。第四条质量标准，按照领航电力公司与甲方签订的《建设工程施工合同》（合同编号：2010-09-05）约定的质量标准，由乙方代表甲方执行。第五条合同价款，按照领航电力公司与甲方签订的《建设工程施工合同》（合同编号：2010-09-05）约定的合同价款（暂定1亿元），由乙方代表甲方执行。第六条双方的义务和权利。（一）甲方的义务和权利。1.甲方的义务。①提供公司的营业执照、资质、税务、法人代码、安全许可证、办理相关手续，负责本项目相关技术人员的任命；②帮助乙方同领航电力公司协商应该由甲方出面协商的事宜；③为乙方提供工程所需的印章加盖事宜；④及时、全额向乙方支付到账的工程款，不截留、挪用；⑤帮助乙方同领航电力公司处理由甲方出面处理涉及法律的事宜。2.甲方的权利……。（二）乙方的义务和权利。1.乙方的义务。（1）按照甲方同领航电力公司签订的合同内容履行职责（含工期、质量、安全）；（2）按承建工程的决算总造价的1.5%向中国航空港建设总公司缴纳管理费（此款按进度款逐次扣除）；（3）按承建工程的决算总造价的1%向甲方缴纳管理费（此款按进度款逐次扣除）；（4）按承建工程决算总造价的0.5%向甲方缴纳代收的企业所得税（此款按进度款逐次扣除）；（5）按承建工程决算总造价的3.41%向甲方缴纳代收的营业税（此款按进度款逐次扣除，如领航电力公司代扣，乙方则不缴纳此税）；（6）不得拖欠民工工资、材料款等款项，乙方在外签订的购置材料、设备、加工等合同由乙方自行负责，由此引发的经济纠纷、法律责任由乙方自负；7.从2010年12月起至该工程竣工验收，向甲方支付陆涛2500元/月、何建军2500元／月，小胡2000元／月的工资（此款按进度款逐次扣除）。2.乙方的权利。（1）项目现场由乙方全权负责（含人员安排、材料采购、设备组织、施工队伍选择等）；（2）除甲方应收取的资费外，其余工程款应全额收取，乙方代甲方向领航电力公司交纳的保证金200万元由乙方收回，不进入甲方缴纳的资费范围。
《内部施工承包合同》签订后，左和平即组织进场施工。因领航电力公司不能按合同约定支付工程进度款，2012年4月30日，领航电力公司与中铁空港公司签订《已完工程结算书》，该结算书载明：经双方审核，施工方已完工程造价为47289085.14元，建设方已付工程款4148865元，尚欠43140220.14元。
2014年5月，中铁空港公司向重庆市高级人民法院起诉领航电力公司，请求：l.领航电力公司给付工程款43140220元及利息5088182元，逾期付款违约金200万元，退还保证金200万元，以上共计52228402元；2.由领航电力公司承担本案诉讼费用。该院于2014年12月31日作出（2014）渝高法民初字第00030号民事判决，判决结果为：1.领航电力公司需支付中铁空港公司工程款43140200元，并从2012年5月1日起，按照银行同期贷款利率支付资金利息至付清之日；2.领航电力公司支付履约保证金200万元；3.领航电力公司支付逾期付款违约金200万元。该民事判决生效后，中铁空港公司向重庆市高级人民法院申请强制执行，该院于2015年10月27日作出（2015）渝高法民执字第00007号执行裁定，以目前未发现领航电力公司有可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。
另查明：中国航空港建设总公司于2010年11月29日更名为中国航空港建设有限公司，又于2011年1月31日更名为中国中铁航空港建设集团有限公司。中国中铁航空港建设集团有限公司重庆分公司已于2012年11月29日申请注销。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《内部施工承包合同》的效力及左和平的请求权基础问题；二、中铁空港公司与领航电力公司的结算是否直接适用于左和平；三、工程款的支付条件是否成就。
一、关于《内部施工承包合同》的效力及左和平的请求权基础问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工合同司法解释》）第一条、第四条的规定，中铁空港公司将其与领航电力公司之间《建设工程施工合同》的全部工程内容转包给自然人左和平，属于非法转包，明显违背了法律的强制性规定，故一审法院认定该《内部施工承包合同》无效。
本案庭审中，左和平明确其是依据建设工程转包法律关系，具体法律规范是《建工合同司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之规定提起诉讼。《建工合同司法解释》第二十六条规定实质上只是赋予实际施工人起诉的权利，不能理解为实际施工人起诉工程款就能获得法院支持；但因左和平已明确其请求权基础同时结合了该司法解释第二条的规定，该规定明确实际施工人在合同无效前提下，但建设工程经竣工验收合格，可以请求参照合同约定支付工程价款。因此，本案左和平的请求权基础符合法律规定。
二、关于中铁空港公司与领航电力公司的结算是否直接适用于左和平的问题。本案中，左和平中铁空港公司均确认双方没有对涉案工程进行结算，涉案工程也未进行质量验收。左和平请求中铁空港公司支付工程款28226500.34元是依据中铁空港公司与领航电力公司签订的《已完工程结算书》和重庆市高级人民法院作出的（2014）渝高法民初字第00030号民事判决查明的事实，上述证据证明涉案工程在原施工合同解除时的已完工程造价为47289085.14元，领航电力公司已付工程款4148865元，尚欠中铁空港公司43140220.14元，再以43140220.14元为基数并以此减去中铁空港公司为涉案工程垫付的部分工程款13765154.6元，再扣除3.91%的税费后得到的数额。
首先，合同相对性是合同法律关系的基础，不能随意突破，因此非法转包人与实际施工人之间的结算也应当以其之间的合同关系来进行结算。本案中，左和平并非中铁空港公司与领航电力公司之间施工合同的当事人，左和平的合同相对方是中铁空港公司，中铁空港公司与领航电力公司的结算不能当然适用于左和平。其次，左和平中铁空港公司之间没有进行竣工或质量验收，左和平所完成的工程也未予以实际交付，故左和平举示的证据不足以证明其所完成的工程经竣工验收合格。因此，在左和平中铁空港公司之间没有进行结算和质量验收，以及左和平的工程款数额现无法确定的情形下，左和平请求中铁空港公司支付工程款及逾期利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
三、关于本案工程款的支付条件是否成就的问题。《内部施工承包合同》第六条第一款甲方的义务第④条约定：“及时、全额向乙方支付到账的工程款，不截留、挪用”。庭审中，左和平也明确双方确实是约定在领航电力公司向中铁空港公司支付工程款后，再由中铁空港公司扣除相应税费和管理费后再支付给左和平。
《建工合同司法解释》第二条规定的“参照合同约定”，不仅包括合同的价款，还包括合同约定的支付工程价款之条件、时间、方式。本案《内部施工承包合同》无效，左和平请求按《内部施工承包合同》约定支付工程价款，基于诚实信用原则以及权利义务的对等性要求，也应按照该合同约定的条件、时间和方式支付工程款，即支付工程款的前提是中铁空港公司收到领航电力公司的款项后再支付给左和平。同时，中铁空港公司举示的证据足以证明经其申请法院强制执行仍未执行到领航电力公司任何款项，而左和平也未举证证明中铁空港公司收到了领航电力公司工程款或者存在怠于行使其到期债权的行为，故中铁空港公司不存在不正当地阻止付款条件成就的行为。因此，左和平请求中铁空港公司支付工程款没有达到合同约定的支付条件，即本案工程款的支付条件尚未成就，故对左和平关于支付工程款及逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
基于上述理由，左和平请求中铁空港公司退还履约保证金亦没有达到合同约定的支付条件，故对左和平关于支付履约保证金的诉讼请求，一审法院不予支持。
至于工程现场看管费和电费的问题。中铁空港公司与领航电力公司于2012年4月30日已解除《建设工程施工合同》，本案《内部施工承包合同》从此时起就不可能再实际履行，而左和平对该事实是知晓的，左和平应当采取适当措施防止损失的扩大，但因其并没有采取适当措施防止损失扩大，故不得就扩大的损失要求赔偿。并且，中铁空港公司和发包人均没有委托左和平看管工程现场和代缴电费。因此，左和平请求中铁空港公司支付工程现场看管费和电费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，左和平的请求均不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回左和平的全部诉讼请求。案件受理费195307.69元，由左和平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
左和平在一审中提交了看管人员签字的工资表，中铁空港公司认为工资表系左和平单方制作，且其并未委托左和平看管现场，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。左和平在一审中还提交了电费交纳发票，中铁空港公司认为其并未委托左和平交纳电费，故对其关联性不予认可。本院认为，工资表、电费交纳发票的真实性、合法性、关联性应予确认。
中铁空港公司在一审中提交了其为案件工程支付的各种费用的证据，包括判决书、调解书和借条等，一审法院认为左和平并非中铁空港公司与领航电力公司之间施工合同的当事人，中铁空港公司与领航电力公司的结算不能当然适用于左和平，故对上述证据不予采信。本院认为，上述证据与左和平应收工程款的金额相关，故对上述证据予以采信。
中铁空港公司在二审中提交了其参加与案涉工程相关的诉讼产生的差旅费、代理费的证据，本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
本院二审查明：2012年5月至2016年9月，左和平向左伟明、郭绍应、龚昌英每人每月支付看管费2600元，共计53个月，共支付看管费413400元；从2012年6月18日至2016年8月18日，向重庆市合川区供电有限责任公司交纳电费61638元。
经双方当事人核对，中铁空港公司依据生效的法律文书、借条为案涉工程支付9笔费用、借款等24285981.60元。其中：1.重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民终字第00019号民事调解书、重庆市合川区人民法院（2011）合法民初字第04453号民事调解书执行金额为2674143元；2.重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民终字第00259号民事调解书执行金额为7640728.60元；3.重庆市合川区人民法院（2012）合法民初字第05322号民事调解书执行金额为110万元；4.重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第15139号民事调解书执行金额为90万元；5.重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第08399号民事调解书执行金额为84万元；6.重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第08520号民事调解书执行金额为275000元（代理费）；7.重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18322号民事调解书执行金额为300万元；8.重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终4874号民事判决书执行金额为7706110元；9.2014年4月11日左和平向中铁空港公司第八分公司借款15万元。以上事实，有工资表、电费发票、民事调解书、民事判决书、借条等在卷佐证。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案工程款金额的确定及工程款支付条件是否成就；二、履约保证金是否应当退还；三、中铁空港公司是否应当承担现场看管费和电费。
一、关于本案工程款金额的确定及工程款支付条件是否成就问题。关于本案工程款的金额，可以根据2014年12月31日重庆市高级人民法院作出的（2014）渝高法民初字第00030号民事判决的判决结果予以确定，即以“领航电力公司需支付中铁空港公司工程款43140200元，并从2012年5月1日起，按照中国人民银行（原审笔误为银行）同期贷款利率支付资金利息至付清之日”为基数，扣除《内部施工承包合同》约定的2.5%管理费、3.91%税费，再扣除中铁空港公司依据生效的法律文书、借条为案涉工程支付的8笔费用及借款等的本金24010981.60元（1笔代理费除外）、其他生效法律文书、债权凭证确定的中铁空港公司为案涉工程支付的费用及中铁空港公司每笔费用从实际垫付之日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际抵扣之日的利息后，即为中铁空港公司应向左和平支付的工程款金额。事实和理由：1.《内部施工承包合同》第五条约定：“合同价款，按照领航电力公司与甲方签订的《建设工程施工合同》（合同编号：2010-09-05）约定的合同价款（暂定1亿元），由乙方代表甲方执行”。《内部施工承包合同》第六条乙方的义务约定：“（1）按照甲方同领航电力公司签订的合同内容履行职责（含工期、质量、安全）；（2）按承建工程的决算总造价的1.5%向中国航空港建设总公司缴纳管理费（此款按进度款逐次扣除）；（3）按承建工程的决算总造价的1%向甲方缴纳管理费（此款按进度款逐次扣除）；（4）按承建工程决算总造价的0.5%向甲方缴纳代收的企业所得税（此款按进度款逐次扣除）；（5）按承建工程决算总造价的3.41%向甲方缴纳代收的营业税（此款按进度款逐次扣除，如领航电力公司代扣，乙方则不缴纳此税）。”第六条乙方的权利约定：“除甲方应收取的资费外，其余工程款应全额收取。”根据该约定，中铁空港公司与领航电力公司约定的结算条款虽然不能当然全部适用于左和平，但是左和平应得工程款的金额可以根据前述约定计算得出。2.因中铁空港公司将其与领航电力公司之间《建设工程施工合同》的全部工程内容转包给自然人左和平，故左和平的施工范围为全部工程。因该已完工程已经结算，且中铁空港公司并未举示证据证明工程存在质量问题，故应当向左和平给付工程款。3.（2014）渝高法民初字第00030号民事判决已经确认领航电力公司需支付中铁空港公司工程款43140200元，并从2012年5月1日起，按照银行同期贷款利率支付资金利息至付清之日。根据双方当事人的约定，应当以前述金额为基数，扣出相应的管理费、税费、垫付费用后所余的工程款即为左和平的应收工程款。4.根据二审查明的事实，中铁空港公司为案涉工程共支付9笔费用、借款等24285981.60元。按照《内部施工承包合同》的约定，中铁空港公司并无支付义务，故其可以主张从其应付工程款金额中予以扣出。除1笔代理费275000元外，双方当事人认可其他8笔费用和借款可以在应付工程款中抵扣，本院对此予以确认。对于代理费，因其与左和平案涉工程款无关，其系中铁空港公司作为承包人为解决非法转包中的纠纷而产生的费用，双方当事人在《内部施工承包合同》中并未约定由左和平承担，故该款项不能在左和平应收取的工程款金额中予以抵扣。鉴于本案工程款的支付条件不成就，中铁空港公司垫付的8笔费用及借款等的本金24010981.60元、其他生效法律文书、债权凭证确定的中铁空港公司为案涉工程支付的费用及中铁空港公司每笔费用从实际垫付之日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际抵扣之日的利息在领航电力公司支付中铁空港公司工程款时发生抵扣效力。中铁空港公司、左和平对抵扣金额发生争议的，可按照前述规则通过另案确定左和平的应收工程款金额。一审法院以“左和平的合同相对方是中铁空港公司，中铁空港公司与领航电力公司的结算不能当然适用于左和平。”为由认为左和平应收工程款金额不能认定不当，本院予以纠正。
根据《内部施工承包合同》的约定，本案工程款的支付条件并未成就。主要事实和理由：1.《内部施工承包合同》第六条甲方的义务第④条约定：“及时、全额向乙方支付到账的工程款，不截留、挪用”。该约定系当事人真实意思表示，文义上并无歧义。左和平在一审庭审中明确表示双方确实是约定在领航电力公司向中铁空港公司支付工程款后，再由中铁空港公司扣除相应税费和管理费后再支付给左和平。双方当事人应当按照合同约定履行义务和享受权利。2.《内部施工承包合同》虽名为内部施工承包合同，但因左和平并未举示其系中铁空港公司员工的相关证据，该合同实为非法转包合同，故无效。《建工合同司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。该规定中的“参照合同约定”，不仅包括合同的价款，而且是包括合同约定的支付工程价款之条件、时间、方式。因支付工程价款之条件、时间、方式与当事人的利益关系巨大，故当事人有必要在合同订立时予以约定。至于订立何种支付条件、时间、方式，属于当事人的商业判断，除非存在重大误解或显失公平等情形，人民法院不能随意介入。3.中铁空港公司举示的证据足以证明经其申请法院强制执行仍未执行到领航电力公司任何款项，而左和平也未举证证明中铁空港公司隐匿、转移了已经收到的领航电力公司给付的工程款或者存在怠于行使其到期债权的行为，故中铁空港公司不存在不正当地阻止付款条件成就的行为。综上，一审法院认定本案工程款的支付条件未成就并无不当。
二、关于履约保证金是否应当退还的问题。中铁空港公司应当退还左和平履约保证金200万元。主要事实和理由：1.中铁空港公司向领航电力公司交纳保证金200万元，双方当事人对此无异议，该事实得到（2014）渝高法民初字第00030号民事判决确认；2.《内部施工承包合同》第六条乙方的权利中约定：“除甲方应收取的资费外，其余工程款应全额收取，乙方代甲方向领航电力公司交纳的保证金200万元由乙方收回，不进入甲方缴纳的资费范围。”该约定清楚地表明，200万元保证金系左和平代交，同时不属于工程款的组成部分，故不应当适用工程款的支付约定。3.双方未约定履约保证金的退还时间，左和平可以随时请求中铁空港公司退还。综上，一审法院将履约保证金的退还条件与工程款的结算条件等同，进而认定履约保证金不予退还存在不当，本院予以纠正。
三、关于中铁空港公司是否应当承担现场看管费和电费的问题。中铁空港公司应当承担现场看管费和电费，共计475038元。主要事实和理由：1.中铁空港公司、领航电力公司签订的《建设工程施工合同》与中铁空港公司、左和平签订的《内部施工承包合同》是两份独立的合同，《内部施工承包合同》不因《建设工程施工合同》的解除而自然解除，左和平作为实际施工人在合同未解除的情形下，仍然负有看管现场的义务，看管费和电费是履行合同必须支付的费用。2.左和平向左伟明、郭绍应、龚昌英支付看管费413400元，向重庆市合川区供电有限责任公司交纳电费61638元，有三人签字的工资表以及电费交纳发票可以证明看管费和电费已经实际发生。中铁空港公司虽然认为工资表系左和平单方制作而不予认可，但是并未举示相反证据来否认工资表的真实性，故对该证据应予采信。3.中铁空港公司也未举示证据证明看管人员人数、工资标准与常理常识不符。在中铁空港公司与领航电力公司解除《建设工程施工合同》后，左和平已经停止了生产，采取了相应措施防止损失的扩大。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上，左和平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初945号民事判决；
二、中国中铁航空港建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向左和平退还履约保证金200万元；
三、中国中铁航空港建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向左和平支付工程现场看管费413400元、电费61638元；
四、驳回左和平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费195307.69元，由左和平负担180307.69元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担15000元；二审案件受理费195307.69元，由左和平负担180307.69元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担15000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 贵
代理审判员 陈青青
代理审判员 黄 巍
二〇一七年九月五日
书 记 员 周 琪