江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0116民初5055号
原告：江苏恩豪自控设备有限公司，住所地位于南京市六合区大厂街道杨新路252号2幢112室。
法定代表人王声岚：执行董事。
委托诉讼代理人：黄志钢、展海巍，江苏金协和律师事务所律师。
被告：南京市六合区人民政府马鞍街道办事处，住所地位于南京市六合区马集镇人民路54号。
法定代表人：谷建章，主任。
委托诉讼代理人：周玉柱，江苏索创律师事务所律师。
原告江苏恩豪自控设备有限公司（下简称江苏恩豪公司）与被告南京市六合区人民政府马鞍街道办事处（下简称马鞍街道办事处）合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法由审判员朱林独任审判，于2016年9月21日公开开庭进行了审理，原告江苏恩豪公司的委托代理人黄志钢、展海巍和被告马鞍街道办事处的委托代理人周玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏恩豪公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付财政奖励52615.37元。事实和理由：2010年8月，原告与南京市六合区马鞍镇人民政府（下简称马鞍镇政府）签订招商引资协议书，约定：被告按原告实际纳税额返税：增值税为10%，企业所得税为25%，时间为3年，自2010年8月12日起执行。2012年8月，马鞍镇和马集镇合并，成立马鞍街道办事处。2013年4月8日，应被告要求，原告与被告签订协议书，约定：被告财政按原告每年增值税纳税额的6.25%、所得税纳税额的16%标准奖励原告。奖励兑现方式为每年一次。
2013年1月至12月，原告所得税纳税额为37696.87元，增值税纳税额为371410.36元，应享受财政奖励计40079.73元。2014年1月至4月，原告所得税纳税额为29035.28元，增值税纳税额为126239.93元，应享受财政奖励计12535.64元，合计应享受财政奖励52615.37元。后原告多次要求被告按约支付原告2013年度财政奖励，但被告以原告注册未满五年就将地址迁出为由，拒付该款。
江苏恩豪公司针对其诉讼请求向本院提供下列证据：
1、2010年8月12日原告与马鞍镇政府签订的协议书。证明马鞍镇政府对其辖区内注册的企业给予税收优惠政策。
2、2013年4月8日原告与马鞍街道办事处签订的协议书。证明双方达成新的税收优惠政策。
3、2013年1月-12月中国工商银行扣款专用凭证15张。证明原告缴纳企业所得税计37696.87元，增值税计371410.36元。同时证明所得税的返税额为9113.49元，增值税的返税额为30966.24元。
4、2014年1月-4月中国工商银行转账凭证6张。证明原告缴纳企业所得税计29035.28元，增值税计126239元。同时证明所得税的返税额为4645.64元，增值税的返税额为7890元。
5、2014年1月29日银行进账单（复印件）。证明原告收到被告支付的2012年度财政奖励款22683.68元。
6、2015年2月15日原告出具的收据。证明被告未向原告支付2013年度财政奖励款29244.65元。
马鞍街道办事处辩称：被告给予原告的财政奖励条件是原告在我辖区内注册经营满五年，但原告并未按约履行义务，故原告无权要求被告给付返税款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
马鞍街道办事处针对其答辩理由向本院提供以下证据：
1、2013年4月8日原告与马鞍街道办事处签订的协议书及2014年2月19日江苏省工商行政管理局出具的公司准予变更登记通知书。证明原告不符合财政奖励的条件。
2、2014年4月30日由原告出具的2013年1-12月和2014年1-4月马鞍街道应奖励江苏恩豪公司财政款汇总表两份。证明原告认可税收奖励政策应自2013年1月执行。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月12日，原告与马鞍镇政府签订协议书（下简称老协议），约定：1、乙方（江苏恩豪公司）将经营注册地落户在甲方（马鞍镇政府），并在其所属国、地税部门缴纳各项国家规定的税费。2、甲方为了扶持企业做大做强，对企业给予优惠政策，乙方按国家税收政策缴纳的税收，依据纳税凭证，甲方按实际缴纳的税收：增值税为10%，营业税为40%，企业所得税为25%，用镇经济发展资金返还支持企业。4、本协议暂定3年，自2010年8月12日起执行等。
2012年8月，马鞍镇和马集镇合并，成立马鞍街道办事处。
2013年4月8日，原告与马鞍街道办事处签订协议书（下简称新协议），约定：乙方（江苏恩豪公司）承诺自注册之日起，五年内注册地址不迁出马鞍街道。乙方在正常的合法生产经营活动中，应该按时、足额、依法上缴税收…2、自乙方公司注册登记之日起，在经营过程中需要和本区范围内有关部门协调解决有关问题，政府负责配合企业进行协调解决。3、乙方在甲方（马鞍街道办事处）注册纳税后，享受甲方给予的财政奖励政策，具体奖励标准如下：增值税、营业税、所得税，按街道可用财力的50%，即：增值税按纳税额6.25%给予奖励，营业税按税额给予40%奖励；所得税按税额16%给予奖励。企业在本街道注册经营期间，按此政策长期给予奖励…4、乙方承诺不在注册地马鞍街道出口并退税，如有发生此协议立即终止，乙方自行迁出马鞍街道，如不履行，一切后果由乙方负责，乙方所有的经营行为与甲方无关…5、奖励兑现方式：每年壹次等。
审理中查明，2013年度，原告均在2013年4月8日之后通过工商银行缴纳企业所得税，计37696.87元。
2013年度，原告在2013年4月8日之前通过工商银行缴纳增值税，计76639.85元；原告在2013年4月8日之后通过工商银行缴纳增值税，计294770.51元。
2014年1月至4月，原告均在2013年4月8日之后通过中国工商银行缴纳企业所得税，计29035.28元；原告均在2013年4月8日之后通过工商银行缴纳增值税，计126239.93元。同时查明：2014年1月至4月，原告通过中国工商银行缴纳企业所得税、增值税的时间，发生在2014年2月19日前的税款均为增值税，税款计73386.62元。
2014年2月19日，原告江苏恩豪公司的注册地址由南京市六合区方州路666号变更为南京市六合区大厂街道杨新路252号2幢112室。
后原告数次要求被告给付原告2013年度和2014年1月至4月的税收奖励款，因双方协商不成，致原告遂至法院。
本院认为：当事人之间协商一致，可以变更合同。原告与被告于2013年4月8日签订的协议书是双方对2010年8月12日签订协议书的变更，是当事人双方之间的真实意思表示，且其内容符合法律规定，对其为有效合同，本院依法予以确认。合同订立后，双方均应按约履行各自的义务。本案中，由于新协议签订的时间是2013年4月8日，且原告通过工商银行缴纳营业税、增值税的时间发生在2013年4月8日前后，故原告主张的税款奖励计算标准应根据新、老协议的不同标准分别计算。又由于原告于2014年2月19日将其注册地址由南京市六合区方州路666号变更为南京市六合区大厂街道杨新路252号2幢112室，故按照新协议第四条约定的内容，原被告双方应终止履行该协议，故对原告主张被告给付发生时间在原告于2014年2月19日将其注册地址变更后，原告通过工商银行缴纳营业税、增值税的税款奖励，本院不予支持。
本案中，2013年度，原告在2013年4月8日之后通过工商银行缴纳企业所得税37696.87元，按新协议约定的所得税按税额16%给予奖励的标准，被告应给付原告税款奖励6031.5元。
2013年度，原告在2013年4月8日之前通过工商银行缴纳增值税76639.85元，按老协议约定的增值税按税额10%给予奖励的标准，被告应给付原告税款奖励7663.98元；原告在2013年4月8日之后通过工商银行缴纳增值税294770.51元，按新协议约定的增值税按税额6.25%给予奖励的标准，被告应给付原告税款奖励18423.2元。
上述2013年度税款奖励计32118.6元。
2014年1月至4月，原告均在2013年4月8日之后通过中国工商银行缴纳企业所得税、增值税，但发生在2014年2月19日迁址前的税款均为增值税，税款计73386.62元。按新协议约定的增值税按税额6.25%给予奖励的标准，被告应给付原告2014年度的税款奖励4586.7元。
综上，被告应给付原告2013、2014年度的税款奖励计36705.3元。对原告主张超出此部分的税款奖励，本院不予支持。对被告辩称的被告给予原告的财政奖励条件是原告在被告辖区内注册经营满五年等的辩称意见，因其与合同约定不符，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马鞍街道办事处于本判决生效之日起十日内给付原告江苏恩豪公司财政奖励款36705.3元。
二、驳回原告江苏恩豪公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费558元，由原告江苏恩豪公司承担169元，由被告马鞍街道办事处承担389元（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1115元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 朱林
二〇一六年十月十二日
法官助理 钟娟
书 记 员 刘婷