北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终156号
上诉人（一审原告）赵淑珍，女，1962年8月23日出生，汉族，北京市人，北京市住宅总公司第六分公司工人，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街35号。
法定代表人贺安钢，局长。
委托代理人李巍，北京市公安局大兴分局干部。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，北京市公安局干部。
一审第三人赵淑荣，女，1957年2月15日出生，汉族，北京市人，北京市开源公司职工，住北京市大兴区。
上诉人赵淑珍因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴分局）治安管理行政处罚和北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大兴分局于2015年10月22日对赵淑珍作出京公大行罚决字[2015]005216号行政处罚决定（以下简称005216号处罚决定），主要内容为：2015年10月21日18时许，赵淑珍因与其姐姐赵淑荣在房产问题上存在纠纷，用胶水将赵淑荣位于北京市大兴区黄村镇海悦公馆xx号楼x单元xxx的房门锁眼堵上，造成门锁损坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予赵淑珍行政拘留五日的处罚。
赵淑珍不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2016年2月5日作出京公复决字[2015]610号行政复议决定(以下简称610号行政复议决定)，维持了大兴分局作出的005216号处罚决定。
赵淑珍在一审中诉称：2015年10月21日下午，其到姐姐赵淑荣的住处商讨家庭纠纷问题，双方发生了口角，其后，其负气离开。次日，其又去找姐姐赵淑荣理论，不料赵淑荣找来弟弟赵学民，二人共同对其进行殴打、辱骂并威胁。其出于无奈拨打110报警，大兴分局的民警到场后，将其带至派出所。大兴分局在既没有勘验现场，也没有做进一步调查核实的情况下，罔顾其因被殴打报警的事实，直接认定其于21日将赵淑荣的房门锁眼堵上，造成门锁损坏，并以此为由于2015年10月22日对其处以五日的行政拘留处罚，以行政手段来处理家庭纠纷，显然适用法律错误。其不服，于2015年12月18日向市公安局提交行政复议申请，市公安局于2016年2月5日作出610号行政复议决定，维持了被诉处罚决定。其认为，大兴分局对其作出的处罚决定缺乏事实依据，适用法律错误，侵犯了其合法权益，请求法院确认大兴分局作出的005216号处罚决定违法，撤销市公安局作出的610号行政复议决定。
大兴分局在一审中辩称，我局天宫院派出所接到赵淑荣的报警后依法受理并开展调查取证工作。经询问报警人赵淑荣并查看现场监控录像，均能证实赵淑珍有用胶水堵赵淑荣家房门锁眼的行为，且赵淑珍本人亦对此予以承认，因此我局认定赵淑珍有故意损毁财物的违法行为，且二人经调解未达成一致，依法应对其予以处罚。我局在职权范围内，依据《治安管理处罚法》第49条之规定，根据本案的具体事实及赵淑珍违法行为的危害程度，在法定幅度内作出的处罚适当。另外，关于赵淑珍与赵学民互相殴打一事，因二人系亲属且因琐事纠纷发生打架，二人均向我局表示愿意调解，我局依据《治安管理处罚法》第9条之规定组织双方进行调解，并达成调解协议，因此我局未对该二人互相殴打一事进行处罚。综上，本案查处做到事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求驳回赵淑珍的诉讼请求。
市公安局在一审中辩称，针对赵淑珍的复议申请，市公安局经审查后认为，大兴分局对赵淑珍作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当。据此，市公安局作出610号行政复议决定，维持了大兴分局作出的005216号处罚决定并送达赵淑珍。市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容适当，请求驳回赵淑珍的诉讼请求。
一审赵淑荣述称，认可大兴分局、市公安局作出的处罚决定和复议决定，请求驳回赵淑珍的诉讼请求。
一审法院经审理认为，依据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。大兴分局作为负责治安管理工作的一级公安机关，对于发生在其辖区范围内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。
《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据有效证据能够证明赵淑珍实施了违反上述法律规定的行为即故意损毁公私财物的行为，大兴分局受案后，经过调查取证，在履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序后，根据赵淑珍的违法行为及情节，依据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，对其作出行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，符合法定程序。市公安局作出维持该处罚决定的610号行政复议决定，程序合法。赵淑珍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵淑珍的全部诉讼请求。
赵淑珍不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误、未全面审查证据，行政处罚决定存在诸多程序违法等理由提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
大兴分局同意一审判决，请求予以维持。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴分局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、对赵淑珍的询问笔录两份，证明赵淑珍自己承认实施了故意损毁财物的行为；
2、对赵淑荣的询问笔录两份，证明赵淑荣指认赵淑珍实施了故意损毁财物的行为；
3、维修服务工作单两份，证明赵淑珍故意损毁锁具后赵淑荣更换锁具所产生的费用；
4、赵淑荣向大兴分局提交的监控视频资料，证明赵淑珍实施了故意损毁财物的行为；
5、110接处警记录两份，证明案件来源；
6、受案登记表和受案回执，证明大兴分局接到赵淑荣报警后依法受理；
7、接受证据清单，证明大兴分局依法接受赵淑荣提交的相关证据；
8、呈请行政处罚审批表，证明案件经分局审批后对赵淑珍作出行政拘留处罚决定；
9、行政处罚告知笔录，证明大兴分局在作出处罚决定前依法告知赵淑珍作出治安管理处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的权利；
10、到案经过两份，证明民警对赵淑珍到案过程的记录；
11、撤案申请两份；
12、治安调解协议书。
证据11、12证明赵淑珍与赵学民要求调解，经大兴分局调解，双方就互殴一事达成调解协议，赵淑珍在起诉状中所称的大兴分局没有处理其与赵学民互殴一事的主张不成立；
13、被传唤人告知家属通知单二份，证明大兴分局依法将传唤赵学民、赵淑珍的情况通知家属。
在一审诉讼期间，市公安局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、接受复议申请材料清单，证明市公安局收到行政复议申请的情况；
2、行政复议申请书，证明赵淑珍申请行政复议的情况；
3、赵淑珍身份证复印件及行政处罚决定书，证明赵淑珍申请行政复议提交材料的情况；
4、提交答复通知书及送达回执，证明市公安局通知大兴分局提交行政复议答复的情况；
5、行政复议答复书，证明大兴分局作出行政复议答复的情况；
6、大兴分局提交的证据材料（同大兴分局向法院提交的证据材料），证明大兴分局复议期间提交证据的情况；
7、610号行政复议决定书，证明市公安局作出行政复议决定的情况；
8、邮政快递凭证，证明市公安局向赵淑珍送达行政复议决定书的情况；
9、送达回执，证明市公安局向大兴分局送达行政复议决定书的情况。
在一审诉讼期间，赵淑珍提交并在庭审中出示了下列证据：
1、违法行为人出生年份记载为1952年的005216号处罚决定，证明大兴分局拘留错误，对同名同姓但不同年龄的违法行为人作出两个相同文号的处罚决定，且未加盖骑缝章，违反公章使用规定；
2、北京市公安局朝阳分局公安行政处罚决定书，证明被诉处罚决定未加盖骑缝章，违反办案程序；
3、行政复议申请书，证明赵淑珍于法定期限内依法向市公安局提起行政复议申请；
4、610号行政复议决定及邮寄单，证明赵淑珍在法定期限内提起本案之诉；
5、南磨房派出所出具的证明信；
6、中国移动通信客户语音通信详单。
证据5、6证明赵淑珍的家属赵淑兰没有接到大兴分局通知家属的电话；
7、中国联合网络通信有限公司北京市分公司客户详单移动业务通话费详单，证明是赵淑珍于2015年10月22日8点19分因被打伤拨打110报警；
8、崇文门派出所出具的证明信；
9、准住证；
10、公有住宅租赁合同。
证据8-10证明案件起因系家庭内部房屋纠纷，而大兴分局却介入行政手段对赵淑珍作出拘留处罚的行为违法；
11、（2016）京0101民初3436号民事裁定书，证明赵淑荣无业，其因卖掉了赵淑珍的房子而购买了现住房，故与赵淑珍产生家庭纠纷；
12、维修服务工作单三份，该证据来源于民事案件中赵淑荣所提供的证据，与大兴分局证据里的维修服务单不一致，证明大兴分局与赵淑荣串通作假证。
在一审诉讼期间，一审第三人赵淑荣未提交证据。
另，赵淑珍于一审庭审结束之后向一审法院提出笔迹鉴定申请，要求就大兴分局提交的证据1、2、6、7、8、10、13中“李东”、“纪伟”、“张松”、“张超”的签名是否为同一人的签字进行笔迹鉴定。一审法院于2016年8月11日启动司法鉴定程序，委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。北京京安拓普文书司法鉴定中心于2016年8月19日向一审法院致函，以部分检材签名为电子手签名，该鉴定案件不能受理为由，将鉴定申请及相关申请材料退回一审法院。经一审法院释明告知后，赵淑珍未重新再行提出鉴定申请。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：赵淑珍提供的证据3、4取得方式合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明相应的问题，予以采信；证据1、5、6、12对其所要证明的问题不具有证明力,对其证明目的不予采信；证据2、7-11与本案不具有关联性，不予采信。大兴分局提供的证据11-13与本案无关，不予采信；其他证据取得方式合法、符合法定形式和举证期限的要求，与案件事实具有关联性，且证据直接能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明大兴分局作出处罚决定所依据的事实和履行的执法程序，予以采信。市公安局提交的全部证据客观真实、取得方式合法，符合法定形式和举证期限的要求，与案件事实具有关联性，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，2015年10月21日18时许，赵淑珍到位于北京市大兴区黄村镇海悦公馆xx号楼x单元xx号的姐姐赵淑荣家，用胶水将赵淑荣家的房门锁眼堵上，造成门锁损坏。经赵淑荣报案，大兴分局于当日立案调查，经传唤、询问查证、调取收集相关证据，大兴分局认为赵淑珍的上述行为违反了《治安管理处罚法》第四十九条的规定，在依法履行相关告知程序后，于2015年10月22日对赵淑珍作出005216号处罚决定，并于当日将决定书送达赵淑珍。赵淑珍对此不服，于2015年12月18日向市公安局申请行政复议，市公安局于2016年2月5日作出610号行政复议决定，并送达赵淑珍。
本院认为，依据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。大兴分局作为负责治安管理工作的一级公安机关，对于发生在其辖区范围内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。本案中，根据有效证据能够证明赵淑珍实施了故意损毁公私财物的行为，大兴分局受案后，经过调查取证，在履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序后，根据赵淑珍的违法行为及情节，依据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，对其作出行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，符合法定程序。市公安局作出的610号行政复议决定，程序合法，并无超期等违法情形,亦应予以维持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。赵淑珍的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赵淑珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 严 勇
审判员 陈 丹
二〇一七年三月三十一日
书记员 方浩然