河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫民终759号
上诉人（原审原告、执行案外人）：李亚军，女，1978年11月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：胡亚隆，河南啸谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐立山，男，1945年12月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人:焦建堂,北京市华联律师事务所郑州分所。
原审第三人（被执行人）：王正道，男，1976年12月23日，汉族，住河南省巩义市，系李亚军之夫。
原审第三人（被执行人）：郑州凤凰农业科技有限公司。住所地河南省郑州市金水区经三路66号2号楼1单元1507号。
法定代表人:梁政好,该公司董事长.
以上两原审第三人共同委托诉讼代理人:王天领、孔浩楠(实习)，河南奕信律师事务所律师。
上诉人李亚军因与被上诉人徐立山，原审第三人王正道、郑州凤凰农业科技有限公司（以下简称凤凰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫17民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭于2017年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人李亚军的委托诉讼代理人胡亚隆，被上诉人徐立山及其委托诉讼代理人焦建堂，原审第三人王正道、凤凰公司的共同委托诉讼代理人王天领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李亚军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持其诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由徐立山负担。事实与理由：一、本案借款属于罗莹涉嫌非法集资刑事案件中的一部分，依据最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，应当裁定驳回徐立山起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送有关机关侦查；二、王正道对外承担的债务是担保之债，李亚军对该债务并不知情的，且案涉房产是李亚军及其父母出资，是李亚军一家唯一的住所，属于李亚军个人财产,依法不应强制执行。三、一审法院执行部门在没有经过实体审判的情况下,直接执行李亚军的房产,剥夺了李亚军的实体诉讼权利。四、一审法院适用法律错误，依据最高法院（2015）民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，本案不适用最高法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释二》第24条。
徐立山答辩称：一、执行李亚军名下房产有法律依据，执行行为正确。理由：查封的房产是夫妻共同财产，该房是夫妻关系存续期间购买，夫妻双方均认可，该房屋对外租赁合同上的签字也是夫妻双方共同签字，一审法院查明的公证书也显示房屋抵押权人是夫妻双方，李亚军、王正道也从没有向徐立山告知案涉房产归李亚军个人所有，因此，案涉房产属于夫妻共同财产。李亚军在一审中说房产是父母出资的也没有证据。二、本案应当适用《婚姻法解释二》第24条，而不应当适用最高法院（2015）民一他字第9号《复函》，《婚姻法解释二》第24条的规定是普遍适用的，（2015）民一他字第9号《复函》是个案的答复，不适用本案。三、罗莹涉嫌非法吸收公众存款犯罪的刑事案件已经受到法律制裁，其犯罪是个人行为，不是公司行为，与本案无关。
王正道、凤凰公司答辩称：同意李亚军的意见，本案民间借贷涉及非法集资，应驳回徐立山的起诉。
一审法院确认以下案件事实：
一、一审法院审理徐立山与凤凰实业（中国）有限公司、王正道、郑州凤凰农业科技有限公司、郑州凤凰农业科技有限公司驻马店分公司、河南泊爱贸易有限公司、河南道泽农业科技集团有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年11月10日作出（2015）驻民一字初第00068-2号民事判决书，判决：一、王正道于判决生效后十日内偿还徐立山借款180万元及利息（利息从2014年12月5日起至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算）；二、郑州凤凰农业科技有限公司于判决生效后十日偿还徐立山借款60万元及利息（利息从2014年12月1日起至判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算）；三、驳回徐立山的其他诉讼请求。
二、一审法院（2015）驻民一字初第00068-2号民事判决书作出后，王正道、郑州凤凰农业科技有限公司未履行该判决，徐立山向本院申请执行，一审法院于2016年2月29日作出（2016）豫17执9号执行裁定书，于2016年9月29日对李亚军位于郑州市金水区经三路93号31号楼东2单元6层23号（房产证号13××20）房屋进行了查封。执行过程中，李亚军对执行标的提出书面异议，本院于2016年10月9日作出（2016）豫17执异208号执行裁定书，裁定驳回李亚军的异议请求。
三、李亚军与王正道系夫妻关系，本案查封房屋系2013年5月12日办理房屋所有权证，产权人载明为李亚军。庭审中，当事人均认可该房屋系李亚军与王正道夫妻关系存续期间购买。
一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零七条的规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，案外人为李亚军，被执行人王正道、郑州凤凰农业科技有限公司不反对案外人李亚军的异议，故本案应列王正道、郑州凤凰农业科技有限公司为第三人。本案查封的房屋，虽登记在李亚军名下，但该房屋系在李亚军与王正道夫妻关系存续期间取得的，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八、十九条的规定，李亚军没有提供证据证明该房产为李亚军一方的个人财产，应为李亚军与王正道的夫妻共同财产。李亚军庭审中称该查封房产系其父母出资购买，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。李亚军诉称（2016）豫17执9号执行裁定查封的财产系李亚军的个人财产，不属于夫妻共同财产的理由不足，不予支持。一审法院作出的（2016）豫17执9号执行裁定虽未追加李亚军为被执行人，但依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条规定，债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，故一审法院查封李亚军名下的房产并进行评估、拍卖符合法律规定。李亚军请求对郑州市金水区经三路93号31号楼东2单元6层23号不得执行的理由不足，不予支持。王正道、郑州凤凰农业科技有限公司称，本案民间借贷涉及非法集资，应驳回徐立山的起诉，未提供证据予以证明。对于其述称理由，不予支持。案外人李亚军提起的执行异议之诉，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回其诉讼请求。
综上所述，李亚军的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，一审法院判决：驳回原告李亚军的诉讼请求。案件受理费24400元，由李亚军负担。
本院经审理查明的事实与一审相同。
经征得各方当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：李亚军请求判令涉案房产归其所有并停止执行应否得到支持。
本院认为：《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”案涉房屋是李亚军与王正道婚姻关系存续期间购买，属于王正道夫妻共同财产，王正道应以案涉房产对案涉借款承担担保责任，故一审法院在执行王正道所负债务时，作出的（2016）豫17执9号执行裁定，查封李亚军名下的房产并进行评估、拍卖符合法律规定。李亚军称案涉房产是其父母出资购买,但没有提交相应证据，本院不予支持。李亚军称本案所涉民间借贷涉及非法集资，另案判决适用法律不当，应驳回徐立山的起诉。鉴于徐立山起诉王正道等民间借贷纠纷一案已经生效，且李亚军诉称该民间借贷纠纷涉及非法吸收公众存款犯罪，未提供证据予以证明，对于其述称理由，不予支持。李亚军提起的执行异议之诉，请求对郑州市金水区经三路93号31号楼东单元6层23号不得执行的理由不足，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。李亚军的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由李亚军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 会 斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 尚 可
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 赵登辉（代）