山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0121民初249号
原告：张奋军，男，1975年1月12日出生，汉族，山西省阳泉市城区居民，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：丁杨成，山西弘韬律师事务所律师。
被告：太原科琪自控科技有限公司，住所地山西省太原市清徐县清源镇西门坡8号、9号院。
法定代表人：赵尚琪，经理。
委托诉讼代理人：张继叶，山西邦宁律师事务所律师。
原告张奋军与被告太原科琪自控科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张奋军及其委托诉讼代理人丁杨成、被告太原科琪自控科技有限公司的委托诉讼代理人张继叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张奋军向本院提出诉讼请求：请求判令太原科琪自控科技有限公司偿还张奋军货款115000元，以及从2016年9月19日起至2017年2月19日的相应利息11500元，本息合计126500元。事实与理由：张奋军向太原科琪自控科技有限公司出售皮带在线监测设备货物及提供工程技术服务，后于2014年2月18日，太原科琪自控科技有限公司向张奋军出具一张付款审批单。上述审批单出具后，太原科琪自控科技有限公司分别于2014年还款7000元，2015年5月25日还款3000元，8月14日还款15000元，2016年6月20日还款5000元，9月18日还款10000元，共计还款40000元，尚欠货款115000元。事后，张奋军多次向太原科琪自控科技有限公司索要货款，太原科琪自控科技有限公司分别于2015年2月17日、2016年2月5日向张奋军出具两张还款协议，但太原科琪自控科技有限公司均未按还款协议履行义务。据此，张奋军根据相关法律规定，将被告诉至法院。
太原科琪自控科技有限公司辩称，1、太原科琪自控科技有限公司既没有与张奋军签订过买卖合同，也没有与张奋军发生过实际的买卖关系，况且张奋军还是我方的员工，有工资表为证。张奋军在起诉状中陈述”张奋军向我方出售皮带监测设备货物及提供工程技术服务”的事实不存在。2、张奋军所述于2014年2月18日我公司出具一张付款审批单不是事实，是张奋军自己填写的，且张奋军是在我公司法定代表人赵尚琪醉酒不知情的情况下让赵尚琪签字的。该付款审批单上并没有加盖我公司的公章，不能证明双方之间有买卖合同关系，更不能证明我公司欠张奋军货款。3、张奋军所述的太原科琪自控科技有限公司分别还款7000元、3000元、15000元、5000元、10000元，共计还款40000元，尚欠货款115000元不是事实，因为张奋军是我公司的职工，单位效益不好，不能按时发工资，上述款项是我公司给张奋军发的工资，并不是偿还的货款。4、张奋军提供的《欠款谈判协议》、《付款批复》中法定代表人赵尚琪都强调”以公司财务数据为依据”，《欠款谈判协议》、《付款批复》是张奋军在临近过年时在赵尚琪家中强迫赵尚琪写下的，根本不是经过对账后写下的，所以赵尚琪强调要以”公司财务数据为依据”。从公司财务数据”太原科琪自控科技有限公司员工到2016年12月底、2017年2月底未发工资数及其他”可以证实太原科琪自控科技有限公司还欠张奋军59200元，且是因为单位效益不好所欠的工资。综上，张奋军起诉的事实及诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回张奋军的全部诉讼请求。
张奋军围绕诉讼请求提供的证据为：1、太原科琪自控科技有限公司的企业信息卡，证明太原科琪自控科技有限公司具备诉讼主体资格。2、灵北矿设备清单、灵北矿设备安装实况视频截图和光盘，证明2014年1月14，张奋军向太原科琪自控科技有限公司交付设备和履行完调试服务后，张奋军和太原科琪自控科技有限公司法定代表人、部门经理及财务人员共同签字认可的设备清单。3、河东矿送货清单、验收报告，证明送货清单中序号4的皮带监控箱一套由张奋军所提供；验收报告证明张奋军已经实际履行调试服务，并且有接手服务单位的队长李思辉签字确认。4、太原科琪自控科技有限公司出具的付款审批表，证明张奋军提供上述皮带监控制箱设备和软件调试服务后，2014年2月18日，太原科琪自控科技有限公司出具一张付款审批单，通过该审批单可以证实：总经理一栏中签署了太原科琪自控科技有限公司法定代表人赵尚琪、财务王月秀以及部门经理柳晓转的签名、欠款的金额为155000元；申请部门和收款单位均书写了张奋军的姓名，并且开户银行和账号与证据6和证据8呈现的张奋军的姓名和账号相同。经过在庭前询问张奋军本人，张奋军称其他人付款行为均是按付款审批单结算的形式走的。5、付款批复，证明2015年2月17日，太原科琪自控科技有限公司法定代表人赵尚琪出具一份付款批复，证明太原科琪自控科技有限公司认可尚欠张奋军款项的事实及所欠款项的形成范围，该范围明确写明阳泉矿工程费用。6、张奋军兴业银行借记卡交易明细表，证明太原科琪自控科技有限公司分别于2015年5月25日向张奋军支付3000元、2015年8月14日向张奋军支付15000元，两次共计偿还18000元，且该交易明细明确体现双方的信息。7、欠款谈判协议，证明2016年2月5日，双方共同达成一份欠款谈判协议，协议内容关于所欠张奋军货款具体偿还的方案和事宜，并盖有太原科琪自控科技有限公司的发票专用章。8、张奋军兴业银行借记卡交易明细表，证明太原科琪自控科技有限公司分别于2016年6月20日向张奋军支付5000元、2016年9月18日向张奋军支付10000元，两次共计偿还15000元。从证据第二到第八，证明我方与太原科琪自控科技有限公司是买卖合同关系，并非是劳动争议，是不同的法律概念。
太原科琪自控科技有限公司的质证意见：对证据1没有异议；对证据2的灵北矿设备清单不是原件不认可，只能证明张奋军在太原科琪自控科技有限公司单位工作，是单位的职工，不是合同关系；灵北矿设备安装实况视频截图不能证明张奋军与太原科琪自控科技有限公司有签订过货物买卖的合同关系。光盘不认可，张奋军应当提供与我们之间的合同，张奋军也应当提供用货方按照调试合格的证明；对证据3河东矿送货清单、验收报告不是原件，是太原科琪自控科技有限公司与另外单位的合同关系，张奋军是太原科琪自控科技有限公司的员工，只能证明是原告的工作，在履行工作职责，不能说明是买卖合同关系；对证据4付款审批单没有盖太原科琪自控科技有限公司的公章，对外没有效力，张奋军作为个人没有出售皮带在线货物的资质，太原科琪自控科技有限公司也不需要皮带在线设备，是在赵尚琪醉酒的情况下张奋军强迫签字的；对证据52015年2月17日过年前两日张奋军去了赵尚琪家逼住赵尚琪签字的，是在家里写的付款批复，当时财务账目不在赵尚琪家中，赵尚琪强调以公司财务数据为准，太原科琪自控科技有限公司也并没有盖单位的公章，所以不能证明与太原科琪自控科技有限公司有合同关系；对证据6兴业银行交易付款的事实认可，但是付的工资和差旅费；对证据7欠款谈判协议没有盖单位公章，不是发票，盖上发票专用章是无效的，2016年2月5日张奋军去了赵尚琪家中逼迫赵尚琪签，赵尚琪强调以公司财务数据为依据，临近过年在家中没有对账的时间，不能证明张奋军与太原科琪自控科技有限公司有合同关系；对证据8兴业银行交易明细的真实性认可，付的金额也没有异议，但用途栏给的5000元是差旅费，给的10000元是工资，兴业银行的记录证明张奋军是太原科琪自控科技有限公司的职工。
太原科琪自控科技有限公司围绕其辩解提供的证据为：1、太原市科琪自控有限公司的5份工资表，工资表里有张奋军的名字，证明张奋军和太原科琪自控科技有限公司是劳动关系，不是买卖合同关系。2、太原市科琪自控有限公司到2016年1月未发工资数及其他表，共计4张表，最终欠张奋军59200元，证明原告是被告单位的职工，是工作范围职责。
张奋军的质证意见：太原科琪自控科技有限公司提供的两组证据真实性存在异议，甚至怀疑太原科琪自控科技有限公司存在虚假诉讼，请求法庭依法查明。太原科琪自控科技有限公司代理人强调张奋军系太原科琪自控科技有限公司的员工，但事实上张奋军一直在外地从事其他工作，对真实性持有异议，不予质证。
本院经审理认定事实如下：2014年2月18日太原科琪自控科技有限公司付款审批单，申请部门张奋军款项支付内容皮带在线货款申请额拾伍万伍仟元整收款单位单位全称张奋军开户银行兴业银行业账号总经理赵尚琪部门经理柳晓转财务经理王月秀。2015年2月17日付款批复”兹有张奋军去财务办理有关付款事宜，付款范围：阳泉一矿工程费用（贰万元）。灵北矿皮带在线监测费用（以财务数据报赵尚琪）。时间载止4月10日（建行贷款下来）为准”赵尚琪签字。2016年2月5日欠款谈判协议”兹因欠张奋军的货款（以法人：赵尚琪签字为准和公司财务数据为依据），订于2016.6.10前全部结清，如果未在2016.6.10前没有付完货物（以法人赵尚琪签字为准和公司财务报表数据为准）。赵尚琪自愿将太原市平阳路与学府街交叉口的房子让张奋军无偿使用伍年。如果发生任何纠纷，本人自愿承担任何法律问题。谈判人：赵尚琪2016年2月5日张奋军2016年2月5日”。2014年2月18日后太原科琪自控科技有限公司分别支付张奋军2014年7000元；2015年5月25日3000元；2015年8月14日15000元；2016年6月20日5000元；2016年9月18日10000元；共计40000元。太原科琪自控科技有限公司提供该公司2013年7月、9月、10月2014年2月、3月工资花名表，有张奋军的基本工资包括岗位工资和技能工资，没有工龄工资、绩效工资、请假、加班、保险、全勤奖等，也没有张奋军的签字。同时提供该公司员工到2017年2月未发工资数及其他上显示，应付张奋军的差旅费59200元。太原科琪自控科技有限公司未提供劳动合同，也未提供对张奋军的考勤、考核、保险等相关证据证明与张奋军存在事实上的劳动关系。
本院认为，本案争议的焦点是货物买卖合同还是追索劳动报酬。从张奋军提供的证据看，虽然2014年2月18日太原科琪自控科技有限公司付款审批单，张奋军未能提供原件，也未加盖公章，但太原科琪自控科技有限公司的部门经理、财务经理及法定代表人赵尚琪均签了字并报送财务。2015年2月17日付款批复、2016年2月5日欠款谈判协议，其赵尚琪均签了字，上述赵尚琪签字均系职务行为。太原科琪自控科技有限公司提出付款审批单签字是在赵尚琪醉酒的情况下强迫签的；付款批复、欠款谈判协议的签字是在临近过年被迫签的，均未提供相关证据证明，不予以考虑。付款审批单与付款批复、欠款谈判协议相互印证形成一个证据链，证明尚欠的是货款，并定有还款计划。关于太原科琪自控科技有限公司主张与张奋军之间是劳动关系，提供的工资表花名表是自己公司出具，无其他证据佐证，太原科琪自控科技有限公司与张奋军之间存在劳动关系证据不足，不予认定。应认定为太原科琪自控科技有限公司与张奋军之间是货物买卖合同关系。关于数额太原科琪自控科技有限公司主张欠差旅费59200元，并提供自己公司员工到2017年2月底未发工资数及其他，无其他证据印证，不能支持。应以付款审批表为准155000元，减去已付40000元，尚欠115000元。现张奋军要求太原科琪自控科技有限公司偿还货款115000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，原告未能提供双方约定的利息的证据，张奋军主张利息的诉讼请求，不予以支持。
综上所述，对张奋军的货款115000元的诉讼请求，予以支持。利息11500元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，判决如下：
一、太原科琪自控科技有限公司于本判决生效后十五日内偿付张奋军115000元。
二、驳回张奋军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，由太原科琪自控科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 魏艳萍
二〇一七年五月九日
书记员 韩飞飞