四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)游民初字第334号
原告易福林。
原告陆英。
二原告共同委托代理人毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被告杨文军。
委托代理人许义斌，绵阳市游仙区魏城法律服务所法律工作者。
原告易福林、陆英诉被告杨文军机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易福林、陆英及二原告共同委托代理人毛振华，被告杨文军及其委托代理人许义斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易福林诉称:2010年11月22日，原告之女易小雅下班途中在路边候车时，被被告驾驶的两轮摩托车撞伤，经抢救无效死亡。绵阳市交警三大队作出责任认定为易小雅、杨文军负事故的同等责任。现原、被告未就相关事宜达成一致，特诉至来院，请求法院依法判决：1、被告赔偿二原告的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计252035元；2、被告承担本案诉讼费。
被告杨文军辩称：1、事故发生后双方已经达成了赔偿协议，原告已经向死者单位提请了工伤赔偿，按照相关规定，只有在交通事故赔付后才能进行工伤赔付，所以应视为原告已经放弃了对被告的赔付请求权。本案即使要杨文军赔付，也应该由死者单位来追偿，而不应原告主张。2、医疗费用不应再本案中进行计算，通过保险公司已经赔付完；丧葬费被告已经支付；二原告有退休工资，不应有被扶养人生活费；交通费无票据，不应支持。3、被告已经支付了35860元。
经审理查明：2010年11月22日19时，杨文军驾驶川BBZ0**号二轮摩托车，由魏城镇向绵阳方向行驶，行至事故路段时，杨文军驾车直行，遇易小雅由右至左横穿公路，发生碰撞，造成车辆受损，易小雅经医院抢救无效死亡的交通事故。易小雅经医院抢救共用去抢救费13009.8元。该事故经绵阳市交警直属三大队责任认定为易小雅与被告杨文军负事故的同等责任。被告杨文军驾驶的川BBZ0**号二轮摩托车在阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，杨文军支付了各项费用共计35860元。2011年4月11日，原、被告达成协议，内容为：“一、甲方（被告杨文军）同意保险公司在交强险范围内的死亡赔偿金和医疗费赔款由乙方（原告易福林、陆英）全额领取；二、超出交强险范围的赔偿双方另行协商；三、乙方领到保险公司理赔款后，双方在保险公司的理赔案了结”。后阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在医疗费用限额内赔付了9643.2元，在死亡伤残赔偿金限额内赔付了11万元，该款二原告已领取。
死者易小雅，生于1981年3月3日，生前系绵阳市公安局强制戒毒所协警，双方订立了劳动合同。2011年3月28日，原告易福林向绵阳市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。2012年3月21日，绵阳市人力资源和社会保障局作出【绵人社工伤〖2012〗087号】工伤认定决定，认定死者易小雅为“非因公死亡”。原告易福林不服该决定，向涪城区人民法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，二原告与绵阳市公安局强制隔离戒毒所达成协议，由绵阳市公安局强制戒毒所向二原告支付一次性人道主义援助费人民币20万元，该协议已履行，后二原告撤回了行政诉讼。
另查明，本案原告易福林为死者易小雅的父亲，原告陆英为死者易小雅的母亲。二人均为退休工人。易福林的月退休工资约为2000元左右，原告陆英的月退休工资约为1500-1600元左右。
上述事实，有当事人陈述、医疗费发票、交通事故责任认定书、身份证户口簿复印件、收条、丧葬费票据、保险理赔单、工伤认定决定、劳动合同书、（2011）涪行初字第23号行政裁定书、协议书等证据在案佐证、足以认定。
本院认为，该次交通事故造成了易小雅死亡的事实，对于死者易小雅与被告杨文军双方承担此次事故的同等责任，原被告双方均无异议。根据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第二十九条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照下列方式承担赔偿责任……（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任……”之规定，被告杨文军对易小雅因该次交通事故死亡后造成的损失在交强险赔偿范围外承担60%的赔偿责任。被告在庭审中辩称原告已经得到了工伤方面的赔偿，应视为放弃对被告的赔偿请求权，对此本院认为，易小雅之死并未被相关机构认定为工伤，该工伤认定现已生效，因此本院确认易小雅为“非因公死亡”，二原告无法得到工伤保险赔偿；至于绵阳市公安局强制隔离戒毒所向二原告支付的20万元，其性质为一次性人道主义援助费而并非工伤赔偿，该金额无法抵扣被告应当承担的赔偿责任。因此对被告的该辩解理由，本院不予采信。
关于医疗费，本次事故共产生医疗费13009.84元，阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司已经在医疗费用限额内向原告赔付了9643.2元，因此，本案中的医疗费金额确定为3366.64元。
关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属…”之规定，原告易福林、陆英两人均有退休工资，且按照本地生活水平，其退休工资足以满足其基本生活需求，不符合法律规定的赔付被抚养人生活费的条件，故对于其被扶养人生活费的诉求不予支持。
关于原告交通费的诉求，虽然原告未提供相应票据证明，但是在易小雅受伤、送医死亡的过程中交通费为必然产生的费用，综合易小雅在院抢救时间的长短等因素，对交通费酌情认定为200元。
关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，因死者对此次事故负同等责任，故对于精神抚慰金酌情认定为12000元。
对于原告诉求的损失赔偿项目及金额应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定予以确定，现将原告的损失分项确定如下：
一、医疗费：3366.64元。
二、丧葬费：15744元（31489元/年÷12个月×6个月为15744.5元，原告诉求为15744元）。
三、死亡赔偿金：357980元（17899元/年×20年）。
四、精神抚慰金：12000元（根据双方过错认定）。
五、交通费：200元（酌情认定）。
综上所述，为维护当事人的合法权益，本着公平、公正原则，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、死者易小雅的医疗费3366.64元，由被告杨文军向原告易福林、陆英赔付该款的60%，即2020元。
二、死者易小雅的死亡赔偿金357980元、丧葬费15744元、精神抚慰金12000元、交通费200元，共计385924元，扣除阳光财产保险股份有限公司绵阳中心支公司向原告赔付110000元后，被告杨文军应向原告易福林、陆英赔付275924元的60%，即165554.4元。
上述赔偿义务于本判决生效后30日内赔付清。被告杨文军在履行赔偿义务时应扣除已经支付的35860元。
三、驳回原告易福林、陆英对被告杨文军的其他诉讼请求。
本案征收案件受理费1040元，由原告易福林、陆英承担416元，被告杨文军承担624元。（该费用原告已预交，被告在履行赔偿义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 倩
审 判 员 陈慧芳
人民陪审员 金小平
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 周小芳