苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初8701号
原告顾玉妹,女,1970年5月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。
委托代理人戴昱星，江苏赛杰律师事务所律师。
被告杨忠武,男,1966年7月27日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告顾玉妹与被告杨忠武不当得利纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法于2016年8月19日适用简易程序公开公开庭进行了审理，并依法组成合议庭于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告顾玉妹委托代理人戴昱星到庭参加诉讼，被告杨忠武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾玉妹诉称，2013年5月20日，原告通过被告向陈志祥借款100000元，并与被告商定，仍通过其向陈志祥还款。2014年2月11日、2015年4月30日，原告先后交给被告现金50000元和30000元，共计80000元，让其偿还陈志祥，但被告却截留80000元未还，致使陈志祥于2016年4月14日起诉原告夫妻要求偿还100000元借款，并当庭陈述从未收到原告通过被告转交的任何还款。2016年6月21日，经贵院一审判决，由原告夫妻返还陈志祥借款100000元，该款现已履行。因此，被告截留原告还陈志祥的借款80000元并使原告重复还款，已构成不当得利之债，依法应当返还。诉讼请求：一、判令被告立即返还不当得利款80000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨忠武提交书面《答辩状》称，因原告顾玉妹欠被告杨忠武80000元，顾玉妹分二次归还了杨忠武80000元，由杨忠武分别出具给顾玉妹二份收条，这完全符合客观事实，被告认为这与本案无关，故被告表示本人不会参加庭审，请求法院驳回原告的起诉。杨忠武并提交落款时间为2016年9月10日《限期举证说明》称：“贵庭寄送的《限期举证通知》已收悉。原告顾玉妹诉被告杨忠武不当得利纠纷一案，被告杨忠武在答辩状中已明确因顾玉妹欠杨忠武80000元，由顾玉妹分二次归还给杨忠武80000元，由杨忠武出具给顾玉妹二份收条的事实已经非常清楚。如果顾玉妹不欠杨忠武80000元，就不会归还杨忠武80000元。故不存在被告举证责任。反过来原告以该款为不当得利的诉求诉讼，是缺乏事实根据和法律依据的。因顾玉妹于2014年2月11日归还杨忠武50000元从时效上来讲已超诉讼时效提出；于2015年4月30日归还杨忠武30000元，已相隔一年多时间提出；这完全不符合不当得利构成要件特征。所以，杨忠武认为与该案没有关系，其本人不会参加庭审。请求贵院驳回原告起诉。”
经审理查明，
1、原告顾玉妹提供落款时间为2014年2月11日由被告杨忠武在落款“收款人”栏签名出具的《收条》一份，写明：“今收到顾玉妹现金伍万元整￥50000.00元。”顾玉妹称该款以现金方式交付给杨忠武。
2、原告顾玉妹提供落款时间为2015年4月30日由被告杨忠武在落款“收款人”栏签名出具的《收条》一份，写明：“收到顾玉妹人民币现金叁万元正￥30000.0元。”顾玉妹称该款以现金方式交付给杨忠武。
上述款项顾玉妹向杨忠武共计交付了80000元。杨忠武在答辩状及《限期举证说明》中称收到该80000元款属实，但认为这是顾玉妹向杨忠武归还的欠款，与本案无关。
3、2016年4月15日立案并于2016年6月21日本院对原告陈志祥与被告顾玉妹、李菊红及第三人杨忠武民间借贷一案作出（2016）苏0509民初5035号《民事判决书》，该判决书认定：“本案当事人争议的焦点：被告顾玉妹是否归还过涉案借款款项。原告认为：本案借款发生后，原告从未收到过被告顾玉妹、李菊红或通过第三人杨忠武归还的款项。被告顾玉妹主张已归还借款8万元，为此，提供了如下证据材料：1、杨忠武于2014年2月11日出具的收到顾玉妹5万元《收条》1份，以证明被告顾玉妹归还5万元借款之事实；2、杨忠武于2015年4月30日出具的收到顾玉妹3万元《收条》1份（该证据的另一面系涉案《借条》的复印件，在归还日期处系空白，下方写有‘14年2月份未付4000元、3月份4000元、4月份4000元，14年5月份付5万……’字样），以证明被告顾玉妹归还3万元借款之事实；3、杨忠武与顾玉妹儿子李曦之间的短信截图1份，短信内容：‘小李。我是杨忠武，13年5月份，帮你妈去借的十万元。至今未还人家。目前我也实在给人逼死了。实属无奈了。而且常常无法联系你妈。前来二次贵府均无见你们。今天你妈叫我联系你，请理解为感。’，‘你帮我妈借来十万块的陈志祥已起诉了，但我妈说已基本还清了，怎么还要打官司？’，‘具体去问你娘。我不知道了’。以证明第三人杨忠武与本案所涉借款存在关联之事实；4、顾玉妹与杨忠武的二次通话录音及相应手机的话费清单，以证明被告顾玉妹拿到本案起诉状副本后与第三人杨忠武有过二次通话，但第三人杨忠武刻意回避有关情况之事实。被告顾玉妹认为：从第三人杨忠武在涉案《借条》复印件背面写有《收条》、在其下方又写有文字以及短信截图内容可以看出，第三人杨忠武与本案所涉借款存在关联，其所收被告顾玉妹的8万元应视同归还给原告的款项，第三人杨忠武刻意回避被告顾玉妹问话，有与原告串通之嫌。经质证，原告对上述证据均不予认可，并认为与本案没有关联性。本院认为：无论是原告陈志祥提供的《借条》原件还是被告顾玉妹提供的《借条》复印件，上面均写明出借人系原告陈志祥，因此，对于原告陈志祥的出借人身份，被告顾玉妹在借款发生时应当是知道的。即使被告顾玉妹交给第三人杨忠武的8万元系用于归还本案所涉借款，但由于第三人杨忠武不是原告陈志祥指定的收款人，被告顾玉妹及第三人杨忠武也未举证证实第三人杨忠武已将该8万元交给了原告陈志祥，且原告陈志祥否认收到过第三人杨忠武任何款项，因此，上述8万元不能认定系被告顾玉妹归还给原告陈志祥的借款款项。”
4、原告提供与上述判决书中所举证据相同的杨忠武与顾玉妹儿子李曦之间的短信截图打印件，以证实给付杨忠武的80000元是归还借陈志祥借款100000元的事实。
5、原告提供涉及金额100000元的《建设银行进账单》一份，证实依上述本院作出的（2016）苏0509民初5035号《民事判决书》已履行了相关给付义务的事实。
6、本院于2016年8月19日向被告杨忠武发出《限期举证通知》并发出普通程序开庭传票，要求杨忠武限期就本案原告的诉讼请求举证并要求杨忠武为查明案情必须到庭参加庭审参与法庭调查和法庭辩论，但被告杨忠武拒绝到庭。
上述事实，有原告提供的《收条》两份、本院作出的（2016）苏0509民初5035号《民事判决书》、短信截图打印件、《建设银行进账单》、《限期举证通知》、《限期举证说明》及庭审笔录等证据证实。
本院认为，首先，本案中，依本院作出的（2016）苏0509民初5035号《民事判决书》（以下简称“前案”），本院已对作为“前案”当事人的陈志祥、顾玉妹及“前案”第三人的杨忠武关于顾玉妹向陈志祥借款100000元，及顾玉妹向杨忠武交付80000元的事实做了查明，本案审理过程中原告提交的证据，除上述本院查明中第5项《建设银行进账单》凭证和“前案”判决书外，在“前案”中均已提交进行了庭审质证作为“前案”认定案件事实的依据。“前案”认定，顾玉妹向杨忠武交付的80000元“不能认定系被告顾玉妹归还给陈玉祥的借款款项”；第二，本案原告顾玉妹提供由本案被告杨忠武签名的二份涉及金额80000元的《收条》中虽未注明相关的基础法律关系，但原告认为《收条》可与“前案”查明的借贷关系及顾玉妹提供的李曦的短信截屏内容的表述相印证，认为杨忠武不当得利事实成立，另“前案”及本案均已查明被告杨忠武与“前案”借贷关系有关联，但杨忠武在在确认收到原告顾玉妹提供的二份《收条》涉及的80000元的同时，《答辩状》和《限期举证说明》均辩称收到的80000元系“顾玉妹欠杨忠武80000元，由顾玉妹分二次归还给杨忠武80000元，由杨忠武出具给顾玉妹二份收条”，依据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因此，杨忠武应对上述反驳的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果，即在被告杨忠武未提供证据证明与顾玉妹之间存在收取80000元的基础法律关系的情况下，原告顾玉妹诉讼请求主张的杨忠武应承担返还该80000元不当得利法律责任的事实成立；第三，依据法律规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予以认定。本案审理过程中，本院向被告杨忠武发出《限期举证通知》要求杨忠武限期就其反驳的主张举证，并在发出普通程序开庭传票时要求杨忠武为查明案情必须到庭参加庭审，但被告杨忠武拒绝出庭，因此，依据上述法律规定，本院对被告杨忠武主张的事实不予认定。第四，关于被告杨忠武提出依据涉案80000元的相关凭证证实原告的主张已过诉讼时效期间的意见，依法律规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，结合本案案情，在本院于2016年4月15日立案并于2016年6月21日对原告陈志祥与被告顾玉妹、李菊红及第三人杨忠武民间借贷案进行审理并作出（2016）苏0509民初5035号《民事判决书》的案件中，原告顾玉妹已就涉案80000元主张了权利，但该案判决书中未予以一并处理，因此，可证实从2016年6月21日上述案件一审结束时原告即知道自己权益受到损害，相应的返还不当得利请求权诉讼时效期间开始计算，从而原告在本案中主张返还不当得利的诉讼请求，符合法律规定，因此本案原告的返还不当得利请求权未过诉讼时效，对被告相应的答辩意见本院不予采纳。
因此，本院对原告顾玉妹主张被告杨忠武返还不当得利款80000元的诉讼请求予以支持。因被告杨忠武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未到庭抗辩及质证，虽提交了书面答辩意见，但未提供证据以反驳原告的诉讼请求，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下：
被告杨忠武应于本判决生效之日起十日内返还原告顾玉妹不当得利款80000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告杨忠武负担，于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区财政局非税收入专户，开户行：农行营业部，帐号：54×××27）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审 判 长 赵向煜
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 肖滕娣