广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛顺法民二初字第280号
原告佛山市顺德区海涵良种奶水牛专业合作社，住所地佛山市顺德区。
负责人周根胜。
委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
委托代理人梁倩洁，广东德业律师事务所律师。
被告梁海涵，男，汉族，住佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区海涵良种奶水牛专业合作社（以下简称海涵合作社）诉被告梁海涵因公司证照返还纠纷一案，本案由审判员周群斐适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告海涵合作社的委托代理人冯耀忠、梁倩洁及其合作社成员陈广财、何金娣、周根胜、卢全友、苏加卓、陈广茂、李双伴，被告梁海涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月12日，苏加卓、苏毅然、苏毅敏、卢全友、董贤森、梁绍祥、陈润棠、陈广财、陈广茂、周根胜、何金娣、周月珍、李双伴、黄树洪、梁海量及被告梁海涵组织成立海涵合作社，由被告梁海涵作为海涵合作社的法定代表人。2010年6月起，原告与案外人何月嫦经营的宾阳县马潭月嫦良种奶水牛畜牧有限公司存在业务往来，由原告提供牛只给何月嫦及其公司。在交易过程中，原告发现被告与何月嫦串通损害原告及其社员的利益，所以在2013年11月22日，原告召开罢免被告社长一职的会议，除社员梁海量外，其余14名社员全票通过决定罢免被告社长的职位并决定在未选出新理事长前由周根胜负责社务工作。被告在被罢免社长职务后依法应当归还原告的公章及其营业执照副本，但经原告多次催讨，被告仍拒不归还。
另外，因何月嫦及其公司拖欠原告牛款，原告于2013年8月1日提起诉讼要求何月嫦赔偿损失。但在诉讼过程中，被告梁海涵因手持原告的公章，在未经社员同意的情况下私自向法院提交《撤诉申请书》，严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判令：1.被告向原告归还原告的公章及营业执照副本；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告梁海涵辩称，一、2013年11月22日苏加卓等人所召开的罢免被告理事长一职的会议无效，理由如下：1.违反民主原则，没有通知被告到场。该次会议的议题是罢免被告理事长一职，却没有通知被告到场，《中华人民共和国农民专业合作社法》并没有具体指出罢免理事长要走何种流程，但根据第三条“成员地位平等、实行民主管理”的精神可知，在交通方便、通讯顺畅、彼此知道各自家庭住址、熟悉对方家庭成员的情况下，民主罢免程序应当：通知到场、说明议题，正反双方轮流充分表达、投票、唱票、出决议。但苏加卓等人却未通知被告到场，不符合合作社民主管理的原则；2.决议书没有直接通知和通知不及时。即使苏加卓等人的罢免程序合法，但决议也应该即使通知被告。尽管合作社法没有言明罢免理事长的决议要多少天内通知理事长，但合作社法第39条指出“农民专业合作社合并，应当自合并决议作出之日起十日内通知债权人”，即合作社发生合并等大事时，要在十天内通知利害关系人，那么对于罢免理事长的决议也应当在合理时间内通知，但是被告在两个月后经过宾阳法院、何月嫦的两次辗转才收到通知，因此，罢免决议产生后通知不及时；3.伪造决议书。《关于召开罢免梁海涵理事长一职会议的通知》后附有一份手写的文件，内容为：经全体社员一致讨论，同意罢免梁海涵社长一职。暂未选出新理事长前，社务概由周根胜负责，成员表决。但是该会议中梁海涵、梁海量没有参加，不可能存在“经全体社员一致讨论”的情形，且合作社一共有16名成员，但是在该文件中签名、捺印的只有15个，15个中有三人即陈润发、董少芬、周月珍根本不是合作社社员，“何金娣”签名下有一个代字，苏加卓虚构合作社的成员，故该份决议存在伪造嫌疑；同时，《民事起诉状》、《关于要求梁海涵返还公章及营业执照提起诉讼的决议》中周根胜的签名是伪造的，苏毅然、苏毅敏的签名是同一人所签；二、2013年8月1日苏加卓等人以合作社名义起诉何月嫦的行为无效，被告梁海涵并无串通何月嫦，也没有损害社员利益，原告起诉何月嫦的一案中被告提出撤诉，是为了阻止违法行为产生社会危害、维护合作社的声誉：1.2012年3月13日合作社内部召开了关于马潭农场何月嫦欠合作社成员牛款问题的小范围会议，其后再无就合作社名义起诉何月嫦的议题开过任何的社员会议，也未就该议题有过任何决议。以合作社名义起诉何月嫦是合作社的大事，必须通过召开社员大会作出决议才可进行，但苏加卓等人在没有决议、未经社长同意的情况下强行起诉，骗取公章，并冒用合作社的名义起诉。为避免更多人骗取公章作出违法之事造成社会危害，被告梁海涵用保管的公章向宾阳县人民法院申请撤诉；2.早期合作社没有账目，欠款往来不清楚，被告梁海涵主动提出聘请会计、经理，要求将所有的交易情况汇总成详细的交易记录，作成账册，并要求何月嫦制作书面的还款计划。可见，被告梁海涵并没有与何月嫦串通，相反，被告为合作社做了大量的工作，努力理顺债务，确保社员的利益，被告继续担任理事长一职有利于合作社的发展和稳定。综上，请求驳回原告的全部诉求，并对苏加卓等人予以口头教育、训诫、勒令具结悔过。
原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照一份、合作社社员身份证十四份、被告梁海涵身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告没有异议。
2.会议的通知及2013年11月22日会议决议共一份，证明原告召开会议，出席的社员一致决议要求罢免被告梁海涵的社长职务。
被告质证认为，决议上的公章是真实的，但是其没有授权在该通知上加盖印章，对决议上合作社成员的签名及指模没有异议。
3.（2013）宾民二初字第416号案件受理通知书、传票、撤诉申请复印件各一份，证明原告向何月嫦提起买卖合同纠纷的诉讼，在该案诉讼过程中，被告私自向法院提交了撤诉申请书，损害了全体社员的利益。
被告对其真实性没有异议。
4.合作社《章程》一份、成员出资清单一份，证明原告在设立时制定了本章程，全体社员应当遵守本章程的规定，该章程的第21条约定了，成员大会必须有超过2/3的社员出席的方能召开，成员人数的过半数同意才能做出决议，由此证明2013年11月22日的决议是有效的。
被告质证认为，章程和出资清单是真实的，清单上记载的出资均是我本人所出。
5.《关于要求梁海涵返还公章及应用执照提起诉讼的决议》一份，证明出席会议的社员全部表决一致向被告提起本诉讼，要求被告返还原告的公章及营业执照。
被告对该证据的真实性没有异议。
6.2015年2月9日《合作社成员大会决议》一份，证明全体社员罢免被告社长一职，选举了周根胜为原告的法定代表人。
被告没有异议。
被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.合作社及社员情况的工商登记资料打印件、2012年3月13日的会议纪要、2014年2月13日被告梁海涵给卓叔的书信、2015年4月27日《关于要求梁海涵返还公章及营业执照提起诉讼的决议》各一份，证明副理事长和监事不遵守规矩和纪律，不务实做人。
原告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，苏毅然委托苏毅敏在相关的决议上签名，故其签名是合法有效的。从被告提交的证据也可以看出，被告是知道社员罢免其社长一职，其没有提出过反对的意见。
案经审查，原告提供的证据1-6，被告梁海涵对其真实性均无异议，故本院对原告提供的证据-6予以采信，可以作为本案查明事实的依据；
被告提供的证据1，原告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该证据予以采信，可以作为本案查明事实的依据。
案经审理查明，陈广茂、陈润棠、陈广财、董贤森、何金娣、黄树洪、梁海涵、梁绍祥、卢全友、李双伴、苏加卓、苏毅然、苏毅敏、吴雁贞、梁海量、周根胜16人于2009年1月18日召开发起佛山市顺德区海涵良种奶水牛专业合作社的设立大会，并于当日由全体设立人一致通过合作社章程。2009年2月12日合作社登记成立，由被告梁海涵担任理事长即合作社的法定代表人。
2012年3月13日，合作社“围绕马潭农场何月嫦女士欠我社成员牛款的问题”展开讨论，被告梁海涵作为社长、苏加卓作为执行董事、周根胜作为副理事长及案外人何月嫦、莫祥禧、韦鹏色参加了会议，并均在会议纪要上签名。2013年8月，海涵合作社以其名义向广西宾阳县人民法院提起诉讼，要求何月嫦支付牛款。在该案的审理过程中，被告梁海涵以合作社名义于2015年2月6日向宾阳县人民法院提交撤诉申请书，以马潭何月嫦良种奶水牛畜牧有限公司积极配合解决为由，请求撤诉，被告梁海涵在该《撤诉》申请书中加盖了合作社的公章。
2013年11月21日，周根胜、苏加卓以作为理事长的被告梁海涵没有按照合作社章程的规定履行其法定职责，维护合作社及社员的合法利益为由，提议召开罢免被告梁海涵理事长一职的会议，并于当日向社员发出会议通知，通知社员于次日召开会议。2013年11月22日，会议作出决议，内容为：经全体社员一致讨论，同意罢免梁海涵社长一职、暂未选出新理事长前，社务概由周根胜负责。该决议上“成员表决”处除有社员陈广茂、陈润棠、陈广财、董贤森、何金娣、黄树洪、梁绍祥、卢全友、李双伴、苏加卓、苏毅然、苏毅敏、吴雁贞、周根胜的签名、捺印外，尚有董少芬、周月珍的签名、捺印。
2015年2月9日，海涵合作社再次召开成员大会，并作出决议。决议事项如下：1、同意免去梁海涵法定代表人的职务，同意选举周根胜为法定代表人；2.同意指定（委托）周业勤为全体（共同委托代理人）到顺德区市场安全监管局办理合作社变更登记手续。该决议上“成员（签名或盖章）”处除有社员陈广茂、陈润棠、陈广财、董贤森、梁绍祥、卢全友、李双伴、苏加卓、苏毅然、苏毅敏、吴雁贞、黄树洪、周根胜的签名、捺印外，尚有何日纯的签名、捺印。
2015年4月27日，海涵合作社又再次召开成员大会，并于当日作出决议，内容为：梁海涵串通何月嫦损害本社利益，在本社罢免梁海涵社长一职后，其一直拒不归还本社公章及营业执照，并在本社向何月嫦追讨巨额牛款时，梁海涵私自提交撤诉申请书，企图损害、侵占本社的利益。为避免梁海涵继续损害本社利益，应向梁海涵提起诉讼要求其返还本社公章及营业执照。“社员签名”处有社员陈广茂、陈润棠、陈广财、董贤森、何金娣、黄树洪、梁绍祥、卢全友、李双伴、苏加卓、苏毅然、苏毅敏、周根胜的签名、捺印。同日，该13名社员以海涵合作社名义提起诉讼，要求被告梁海涵返还海涵合作社的公章及营业执照副本。周月珍亦在该份决议及民事起诉状中签名。
另查，海涵合作社《章程》第十二条约定：本社成员大会选举和表决，实行一人一票制，成员各享有一票基本表决权。第十八条约定：成员大会是本社的最高权力机构，由全体成员组成。成员大会行使下列职权：（一）审议、修改本社章程和各项规章制度；（二）选举和罢免理事长、理事、执行监事或者监事会成员……。第二十一条约定：有下列情形之一的，本社在二十日召开临时成员大会：（一）百分之三十以上的成员提议；（二）执行监事或者监事会提议；（三）理事会提议。理事会不能履行或者在规定期限内没有正当理由不履行职责召集临时成员大会的，执行监事或者监事会在5日内召集并主持临时成员大会。第二十二条约定：成员大会须有本社成员总数的三分之二以上出席方可召开。成员因故不能参加成员大会，可以书面委托其他成员代理。一名成员最多只能代理五名成员表决。成员大会选举或者作出决议，须经本社成员表决权总数过半数通过；对修改本社章程，改变成员出资标准，增加或者减少成员出资，合并、分立、解散、清算和对外联合等重大事项作出决议的，须经表决权总数三分之二以上的票数通过。成员代表大会的代表以其收成员书面委托的意见及表决权数，在成员代表大会上行使表决权。第二十三条约定：本社设理事长一名，为本社的法定代表人，理事长任期三年，可连选连任。除合作社16名成员在该章程中签名外，何日纯、何作成、何炳森、何仁和亦在该章程中签名。
经法庭调查询问合作社的成员陈广茂、陈润棠、陈广财、董贤森、何金娣、黄树洪、梁绍祥、卢全友、李双伴、苏加卓、苏毅然、苏毅敏、周根胜，2013年11月22日的决议、2015年2月9日的决议、2015年4月27日的决议及民事起诉状中的所涉的签名及捺印是否为其本人所签所按时，上述成员均确认是其本人或其授权的亲属代签名及捺印。经法庭调查询问为何案涉3份决议及章程中会有非合作社成员的签名时，苏加卓等人陈述，何日纯与周月珍是夫妻，董少芬与成员梁绍祥是夫妻，何作成、何日纯、何炳森、何仁和都是养牛的，对合作社事务很热心，合作社开会或者有其他交流时均会参与，所以出现在章程及相关会议决议签名的情形。在法庭询问被告梁海涵是否收到通知并出席2013年11月22日的成员大会时，被告梁海涵回答，没有收到通知，是广西宾阳县人民法院的法官告知其有这个会要开，但其没有参加；被告梁海涵当庭确认原告海涵合作社的公章及营业执照副本由其持有。
本院认为，本案中，原告海涵合作社以其已于2013年11月22日召开成员大会，除梁海量、梁海涵外，其余14名成员全票通过罢免被告梁海涵社长一职的决议为由，要求被告梁海涵在被罢免社长职务后归还合作社的公章及营业执照副本。被告梁海涵辩称，该次成员大会违反民主原则，决议书没有直接通知和通知不及时，且存在苏加卓等人伪造决议书签名的情形，罢免理由不成立，该次成员大会形成的决议无效。针对原、被告的上述诉辩意见，结合本案查明的事实，本案审查的重点是：苏加卓等13人以海涵合作社名义，要求被告梁海涵返还合作社的公章及营业执照副本有无依据。对此，本院作如下分析：
首先，海涵合作社作为农民专业合作经济组织，由16名成员发起设立，是以其成员为主要服务对象，主要业务范围为：水牛养殖的技术交流、管理及咨询服务。2013年11月21日，苏加卓作为原告海涵合作社的执行监事、周根胜作为海涵合作社的副理事长召集临时成员大会，并于次日召开，除被告梁海涵及梁海量、陈广茂之外，其余13名成员均到会并作出决议，同意罢免被告梁海涵合作社社长（即理事长）一职。因由全体成员组成的成员大会作为合作社的最高权力机构，行使对合作社审议、修改章程和各项规章制度、选举和罢免理事长、理事、执行监事或监事会成员等重大事项的决策权，且农民专业合作社作为在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织，具有强烈的人合性，应充分尊重各成员的意愿。因此，合作社经成员大会后由13名成员一致同意所作出的决议应当予以尊重。
其次，虽然该成员大会有非合作社成员周月珍、董少芬的参加并在决议中签名、捺印，但董少芬作为社员梁绍祥的妻子，周月珍、何日纯等人因常与合作社的成员交流养牛经验，从而参加成员会议并在决议或章程等文件中签名，虽然在程序上存在瑕疵，但该决议自作出之后至今并未经法定程序由有权机关对其效力作出否定性评价，且该程序瑕疵亦不构成决议无效的法定事由，综上，对于被告梁海涵认为2013年11月22日作出罢免其理事长的决议无效的抗辩意见，本院不予采纳。
被告梁海涵作为合作社的理事长即法定代表人，其持有合作社的公章、营业执照副本的目的和作用是为了维持合作社的日常经营运作，但因其已经合作社成员大会于2013年11月22日被罢免理事长职务，为维持合作社的正常运转，其应当将其保管的公章及营业执照副本归还给合作社；且从本案庭审中查明的事实可知，被告梁海涵在被罢免理事长职务后，未经合作社其他成员的同意或告知其他成员，而以合作社名义并加盖合作社公章向广西宾阳县法院提出撤诉申请，撤回合作社与何月嫦买卖合同纠纷一案，导致除梁海涵、梁海量外，合作社的其他成员对其继续持有合作社的公章、营业执照副本存有顾虑，双方之间因此产生矛盾，在罢免梁海涵的理事长职务后，合作社于2015年2月29日选举周根胜担任合作社的法定代表人。为使得合作社能更好的经营运作，被告梁海涵应当将其保管、持有的合作社的公章及营业执照副本归还给合作社。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁海涵应于本判决发生法律效力之日起二日内向原告佛山市顺德区海涵良种奶水牛专业合作社归还其所持有的属于原告佛山市顺德区海涵良种奶水牛专业合作社的公章、营业执照副本（均系原物、原件）。
本案受理费减半收取50元，由被告梁海涵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一五年七月六日
书记员 李彩萍