宁波海事法院
民 事 判 决 书
(2016)浙72民初2482号
原告：宁波市中豪电器有限公司。住所地：浙江省余姚市朗霞街道镇西村。
法定代表人：沈国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李坝，浙江尚甬律师事务所律师。
被告：宁波唯派国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区银晨商务中心*幢*号***幢（15-4）。
法定代表人：应虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波市中豪电器有限公司（以下简称中豪公司）与被告宁波唯派国际物流有限公司（以下简称唯派公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2016年10月14日由宁波市江东区人民法院移送至本院。本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告中豪公司的委托诉讼代理人李坝、被告唯派公司的委托诉讼代理人桂思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中豪公司提出诉讼请求：判令唯派公司赔偿货款损失17783.6美元（按2016年7月18日汇率6.6923折算为人民币119011.4元）及按本金119011.4元自起诉之日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告因向以色列客户MorVelevonaco，IL(以下简称Mor公司)出口所需，将一批厨房用铝煎锅、汤锅等货物交付Mor公司指定的承运人即被告唯派公司，FOB价格为17783.6美元。2016年3月31日，被告通过邮件将编号为NBWPE16030193提单通知原告。2016年4月13日，原告支付被告运费2640元。货物到达目的港后，该集装箱在目的港已经流转，货物已被放行。后原告发现被告擅自更改成交方式，将FOB更改为EXW，导致原告直接丧失货物所有权。因被告的原因导致原告损失该批货物，被告理应赔偿原告的货款损失。
被告唯派公司答辩称，其确认中豪公司诉称的事实，但中豪公司已经收到Mor公司货款10570美元，应当予以扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告证据1至证据4、被告付款水单，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，经质证，唯派公司对于中豪公司提交的证据5电子邮件公证件和证据6发票，虽认可其表面真实性和合法性，但认为10570美元系针对整个合同的付款，原告将货物分两批出运，并不使合同变成两份关联合同，将10570美元款项平均分配至两批货物中缺乏事实和法律依据，且中豪公司在与Mor公司合约履行存在违约，应负一定责任。本院对中豪公司证据5电子邮件予以认定，可以证明其与Mor公司达成的货物销售合同货值50350美元；证据6发票，虽系原件，但与本案实体处理没有关联，本院不予认定。
本院根据本案当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2016年2月份，Mor公司与中豪公司订立外贸合同，采购货值50350美元的货物。中豪公司将其中一批货物委托唯派公司出运。2016年3月20日，该批货物向北仑海关申报，货物品名厨房用铝煎锅、烫锅，数量3680个，货值17783.6美元，成交方式FOB，船名航次为ZIMLIVORNO48W，提单号为ZIMUNGB9054865，集装箱号为ZIMU2764286。涉案货物出运后，唯派公司向中豪公司发送了编号为NBWPE16030193的提单电子件，未签发正式提单，中豪公司指令唯派公司该批货物等待其指令电放。2016年4月13日，原告支付被告运费2640元。唯派公司在业务操作过程中，将成交方式由FOB更改为EXW，致使涉案货物在目的港未经中豪公司指令由收货人直接提取，中豪公司未能收回涉案货物货款。此后，中豪公司剩余货值32566.4美元的货物至今再未出口。中豪公司分别于2016年3月1日、7月19日收到Mor公司10070美元和500美元，共计10570美元。
另查明，唯派公司并未在交通部进行无船承运人备案登记，不具有无船承运人资格。
本院认为，原、被告双方确认其系海上货物运输合同关系，本院予以确认。唯派公司在办理海上货运代理事务过程中，以自己的名义签发提单，中豪公司据此主张唯派公司应当承担承运人责任的，本院予以支持。中豪公司作为托运人将涉案货物交付唯派公司办理出口运输事宜，唯派公司应按约将货物运送至目的地并依照约定方式在目的港向收货人交付货物。现因唯派公司错误地将成交方式由FOB更改为EXW，导致涉案货物在到达目的港后，收货人无需出示提单原件或取得托运人指示即提走货物，涉案货款无法收回。唯派公司理应向中豪公司赔偿因此产生的损失。
关于唯派公司应赔偿的损失，中豪公司主张该批货物货值损失为报关价格17783.6美元及利息，唯派公司抗辩应扣除已经收取的10570美元。针对唯派公司的抗辩，中豪公司认为10070美元系Mor公司支付的外贸合同项下全部货物价款的20%定金，不应全部扣减。本院认为，中豪公司仅向Mor公司出口涉案货物，剩余货物并未出口且无证据表明该货物将继续向Mor公司出运，而且唯派公司放货行为与中豪公司外贸合同能否继续履行并无因果关系。因此，3月1日收取的10070美元应认定为Mor公司购买该批货物预付的货款。中豪公司可主张的货值损失应扣除3月1日收取的10070美元和7月19日收取的500美元。唯派公司应赔偿中豪公司因错误交付货物导致的货值为7213.6美元。关于利息，中豪公司主张的起算时间合理，利率适当，本院予以支持，本金按照2016年7月18日中国人民银行公布的美元与人民币汇率中间价6.6961折算为人民币48302.99元。
综上，原告诉请有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波唯派国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市中豪电器有限公司货款损失7213.6美元及利息（按人民币48302.99元自2016年7月18日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告宁波市中豪电器有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2680元，减半收取1340元，由原告宁波市中豪电器有限公司承担800元，被告宁波唯派国际物流有限公司承担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
（以下无正文）
代理审判员 吕辉志
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 郑 静
附件一：证据目录
原告中豪公司向本院提供以下证据材料
证据1、出口货物报关单，证明成交方式及货物价格等事实。
证据2、邮件，证明被告发给原告的提单等事实。FOB的提单是假的是被告自己制作的。
证据3、民生银行转账单，证明原告支付货代费用的事实。
证据4、录音光盘及摘要，证明被告擅自更改成交方式等事实；
证据5、公证书，用以证明国外客户需要的货物价值为50350美元，付定金为10070美元的事实；
证据6、发票，用以证明原告因公证支付的费用。
被告唯派公司向本院提供了以下证据材料
付款水单，证明原告已经收到贸易项下10570美元货款。
附件二：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
2、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
3、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第四条第一款货运代理企业在处理海上货运代理事务过程中以自己的名义签发提单、海运单或者其他运输单证，委托人据此主张货运代理企业承担承运人责任的，人民法院应予支持。