中华人民共和���最高人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民提字第84号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆长江轮船公司。
法定代表人：范平，该公司总经理。
委托代理人：王才华，该公司副总法律顾问。
委托代理人：张思强，重庆百君律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宜昌三通航运有限公司。
法定代表人：陈晓，该公司总经理。
委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
一审第三人、二审被上诉人：重庆海汇航运有限公司。
法定代表人：郁健，该公司董事长。
委托代理人：章朝晖，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
再审申请人重庆长江轮船公司（以下简称轮船公司）因与被申请人宜昌三通航运有限公司（以下简称三通公司），一审第三人、二审被上诉人重庆海汇航运有限公司（以下简称海汇公司）定期租船合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2011)鄂民四终字第3号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年4月11日作出（2013）民申字第192号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。轮船公司委托代理人王才华、张思强，三通公司委托代理人肖东升，海汇公司委托代理人章朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
轮船公司向武汉海事法院起诉称：2008年3月10日，轮船公司与三通公司签订《租船合同》，三通公司将其所有的“三通集1”轮出租给轮船公司，用于重庆至上海航线之间的集装箱运输，租期一年，由三通公司负责配备船长及船员，并负责船舶航行、机务等安全事项。同年9月16日“三通集1”轮第0814航次发生海损事故，造成轮船公司各项损失共计人民币24857358.69元（以下如无特别说明，���种均为人民币）。三通公司在事故发生后无正当理由未继续履行《租船合同》，亦造成轮船公司船期损失45万元。请求判令三通公司赔偿：1、因违约造成的各项损失24857358.69元及相应利息；2、不继续履约的船期损失45万元；3、案件受理费及财产保全申请费。一审庭审时，轮船公司将其第一项诉讼请求变更为人民币5190975.05元，美元972228.87元，并申明保留向三通公司主张亏舱费的权利。
武汉海事法院一审查明：2008年3月10日，轮船公司与三通公司订立《租船合同》，约定如下：1、三通公司将其所有的“三通集1”轮租给轮船公司，在重庆至上海之间进行集装箱运输，租期1年，自船舶交付之日起算；“三通集1”轮预计2008年3月13日在重庆港交船给轮船公司使用（以实际交船时间为准）；2、除非另有约定，轮船公司应于协议期满之日将该轮在重庆港交还给三通公司；3、“三通集1”轮船舶规范下水载货为A级航区3200吨，B/C/J2级航区3018吨，上水载货3018吨；箱位216标箱；4、三通公司负责船长和船员的伙食、工资、福利以及登船、离船的费用，支付船舶保险费并提供所有舱、甲板、机舱和其他必要的物料，供应全部燃润油及淡水；维持船级并使船体、船机和设备处于有效状态，提供照明，使船舱可同时安全作业；交船时及本租期在内，三通公司应根据船舶规范列明的载箱量，配备足够的锁具和绑扎索具，以供轮船公司装货使用；三通公司还应承担燃油费、航养费、船舶港务费、停泊费、系解缆费等；5、轮船公司负责“三通集1”轮在港口装卸等费用；6、如因轮船公司原因要求临时停航，轮船公司须按3000元/天向三通公司支付租金；如因三通公司原因要求临时停航，三通公司应承担轮船公司的船期损失3000元/天（正常计划修理除外）。如因船壳，机器或设备损坏，船舶遭到海损事故包括碰撞和搁浅而造成的延误，双方另行协商解决；7、如三通公司的船长、船员罢工、拒载、违抗命令或失职等原因引起的时间损失以致妨碍或阻止本船使用，从损失时间起至本船重新处于有效状态，并在船位到达与时间损失开始之时相应的地点恢复服务时止的租金可停付，同时三通公司应承担轮船公司的船期损失；8、船长应听从轮船公司的调度命令，作业计划应严格按照轮船公司预先布置的任务进行；轮船公司配载吨位、船位须严格按三通公司所提供的上述船舶规范及海事部门吃水控制要求进行配载；轮船公司每航次配载实装箱量、装载吨位须及时通报船长，船长应合理积载，防止人为因素倒箱；三通公司应按照集装箱运输规则或其他货物的特殊要求采取系固、绑扎、搭盖油布等安全措施，装卸实行船员理货制；货物��接前由交方负责、交后由接方负责的原则划分责任；集装箱按箱体和铅封交接；在航行、停泊、作业等过程中如因三通公司原因造成货损或第三方人身伤亡或其他事故时，应由三通公司负责全部责任；三通公司根据航次任务应做好配积载工作，充分利用舱容和载量，如遇积载困难应向轮船公司说明原因，双方应本着实事求是的原则来解决。《租船合同》还对其他事项作了约定。
《租船合同》签订后，轮船公司所属的集装箱经营分公司即承租“三通集1”轮从事重庆至上海之间航线的集装箱货物班轮运输。该合同履行期间，三通公司于2008年9月9日与海汇公司签订《船舶买卖合同》，主要内容如下：三通公司将“三通集1”轮以585万元价格卖给海汇公司，合同签订之日，海汇公司支付定金20万元；如“三通集1”轮抵重庆港后，海汇公司对船舶有疑义且双方未能达成协议��合同无法继续履行，三通公司应在2日内全额退还定金；船舶正式交给海汇公司的3个工作日内，海汇公司支付船款480万元；船舶过户完毕，海汇公司支付剩余船款；船舶预计于2008年9月15日左右抵达重庆，双方在重庆港办理船舶移交，以及船舶资质和技术资料。自移交之日起，海汇公司取得该轮完全所有权、经营权、收益权、处分权；该轮现租赁给轮船公司下属的集装箱经营分公司进行集装箱班轮运输，移交后，三通公司应立即通知承租人船舶变更情况，并协助海汇公司完善规费缴纳和营运手续变更；该轮现有船员在船舶移交后，须保证在船舶继续工作不少于1个重庆——上海往返航次；海汇公司实施管理后，有权决定船员去留和工资待遇。该合同还约定了其他事项。买卖合同签订后，海汇公司向三通公司支付了20万元定金，但再未支付其余买船款项。“三通集1”轮��办理过户手续，其所有人和经营人仍登记为三通公司。轮船公司没有得到有关“三通集1”轮买卖和租船合同出租人是否变更情况的通知。
2008年9月16日，“三通集1”轮第0814航次停靠重庆港寸滩码头，装载轮船公司调配的107个集装箱货物。其中40英尺集装箱94个，20英尺集装箱13个，折合标准集装箱201个。箱内货物均出口境外。该轮大副朱国相在未得到单个集装箱重量及装船清单时，仅考虑卸载方便，以及以往积载经验和轮船公司配载的箱量编制积载图。重庆集装箱码头在未得到朱国相提供的集装箱积载图时，就已安排两台吊机开始专业吊装，而装载作业开始后朱国相才得到装船清单。朱国相在码头上配合装载和指挥积载，该轮水手和其他船员在船上负责对已装船集装箱系固。由底层至上层集装箱装载情况是：第一层22个，合计重量451.4吨；第二层20个，合计重量355.7��；第三层23个，合计重量446.34吨（该层中部及尾部均装载）；第四层23个（该层中部及尾部均装载），合计重量449.94吨；第五层19个，合计重量283.74吨（该层中部及尾部均装载）。
根据“三通集1”轮箱底座处结构加强图，该轮应配置系固设施为：转锁672个、锥锁192个、桥形连接器72个、松紧螺旋扣24个及直径17.5毫米的系固钢丝绳。但该轮本航次实际配备转锁约50个、锥锁约700个、桥形连接器约35个、合成纤维吊装带20根，无松紧螺旋扣和系固钢丝绳。
该航次“三通集1”轮系固情况是：转锁仅用于第一、二层集装箱系固和垫箱脚，靠两舷外侧集装箱以合成纤维吊装带捆扎（自上面拉十字到两舷固定）；第五层高低不平的集装箱用合成纤维吊装带连接，平整的集装箱用桥形连接器连接；第三、四层中间的集装箱未系固。集装箱结束后，船员仅检查了合成纤维吊装带和顶���连接锁的系固情况，未对转锁是否锁到位进行检查。装载完毕后稍有左倾，但未超载。
2008年9月16日16：00时许，“三通集1”轮从重庆寸滩码头开航调头下驶，目的港上海。开航前，海汇公司指派了分管安全和机务的两名职员随同该轮，对船舶设备、机电等进行为期一个航次考察，为正式接受船舶做前期准备工作。同日，三通公司与海汇公司还就该轮的存油、航行费用等以书面形式进行约定。
“三通集1”轮下行驶经长江杨家店航段时，与一上水船互从右舷会过后，即右舵挂明月沱沱楞，船首向右转向，船身此时向左倾斜，当班驾驶立即采取回舵以减缓倾斜态势，但船体仍继续向左倾斜，所载集装箱发出响声，当班驾驶立即停车。2008年9月16日1716时许，该轮合成纤维吊装带全部断裂，所载集装箱从左舷向江水中滑落，共计有32个40英尺集装箱落水，另有17个集装箱倒���。之后，“三通集1”轮慢慢回复，船向呈头南尾北，便借势右掉头，上行至重庆港机厂水域锚泊。
事故发生后，重庆海事管理机构所属海巡艇立即赶赴现场，并指挥其他船舶对“三通集1”轮落水的集装箱进行施救打捞。在多方努力下，共计打捞起集装箱20个，但仍有12个集装箱无法打捞。随后，“三通集1”轮驶回重庆集装箱码头，由码头对所载集装箱进行卸拆作业。经勘查确定，被打捞出水的和15个倒伏的集装箱箱体及货物均受到不同程度的损失。海汇公司承担了该航次船舶航运和海损处理部分费用。
该次损失包括货物损失、集装箱和拆修箱、卸货、推存、垃圾处理、检验、重新报关等其他损失。具体处理方式如下：对有修复价值的受损货物返回生产厂家进行检测、修复，轮船公司与货物卖方或卖方代理人对此协商确定损失数额和赔偿数额后，轮船公司进行了赔付；对部分受损但有修复价值的集装箱，确定由有关修理单位修理，轮船公司支付了实际修理费用，无修复价值的，轮船公司直接向集装箱的所有人或所有人指定的代理人协商确定赔偿数额进行赔付；对货物无修复价值或全损的，轮船公司与提单持有人或买方申明的权利受让人或受让人指定的代理人协商确定损失数额和赔偿数额后，轮船公司进行了赔付。其中未签发提单的货物，轮船公司直接与货物卖方协商确定损失数额和赔偿数额予以赔付；受损且无修复价值的货物及集装箱残值由轮船公司进行了处理。三通公司的委托代理人参与了部分受损货物及集装箱的处理，上述协商确定的赔偿数额均在损失数额范围内。协商确定的货物损失6371608.18元、轮船公司赔偿货物损失5699837.93元，集装箱损失364795.87元、其他损失（包括拆修箱、卸货、堆存、垃圾处理、检验、重新��关等费用）610865.16元，轮船公司均予以赔付。轮船公司最后一次付款时间为2010年6月21日。轮船公司已赔偿涉案事故损失合计6675498.96元（不包括尚未定损和尚未赔付部分损失），扣除轮船公司处理受损货物及集装箱残值收入634504元后，轮船公司损失6040994.96元。
海事管理机构对“三通集1”轮涉案事故进行调查后，认定该起事故是由于该轮在航行中未采用安全航速、选择会让水域不当，以及未按规定对所载集装箱进行有效系固而造成的单方水上交通事故。一审法院另查明，“三通集1”轮该航次集装箱配载全部为重箱，以致积载完毕后第五层均为重箱，不符合该轮《集装箱装载手册》各种载况下“四层重箱，一层空箱”的要求，使得载货后重心升高、初稳性降低。再加上该轮出港前，相关船员未按《集装箱装载手册》要求进行稳性估算，使船舶失去了可以改变装载情��或加压载水等方法的机会，即未采取降低重心高度来提高初稳性等与船舶稳性有关的性能衡准指标，以保证船舶航行安全的措施。
该起事故发生后的次日及同年10月9日，“三通集1”轮船长两次接受海事调查官调查，称“这趟水，海汇公司派了一位总船长，一位总轮机长到船上跟船看，回去后再决定是否买卖”，“9月16日上午，公司姚经理（指姚太雷）和海汇公司的两个人在我船上开了一个会，我和轮机长参加，……姚经理说他们是来看这一趟，如果要租，下一趟水他们就租”。
武汉海事法院一审认为：本案系当事人在履行定期租船合同过程中引起的货物损失纠纷。轮船公司与三通公司订立的《租船合同》依法成立、有效。该合同约定承租人与出租人的权利义务主要是船舶运输集装箱货物。轮船公司承租三通公司船舶进行集装箱货物运输，三通公司应当按约定履���船舶出租人义务，妥善积载，保证船舶航行安全，将货物完好的运送到约定的航次目的港。三通公司以将出租的船舶卖给海汇公司为由，认为租船合同的出租人义务应由海汇公司来履行。但三通公司没有证据证明已通知轮船公司租船合同的出租人变更为海汇公司，也没有证据证明海汇公司为租船合同出租人，且轮船公司及海汇公司对此亦予否认。故一审法院对三通公司否定自己为出租人，不履行租船合同义务的抗辩意见，不予采纳。
涉案航次轮船公司为承租的船舶“三通集1”轮配载集装箱货物，没有超出该轮核定的装箱数量，也未超过该轮装载吨位。但轮船公司配载的集装箱是重箱，以致全部集装箱积载完毕形成包括第五层在内的各层均为重箱的事实，与该轮《集装箱装载手册》“四层重箱，一层轻箱”的装载要求不相符，并造成船舶装载后重心升高、初稳性��低，不利于船舶安全。但同时，妥善积载是租船合同约定的船舶出租人即三通公司的义务，虽然租船合同约定出租人的船长不能违抗轮船公司命令而拒载，但船长应知道如将轮船公司配载的集装箱全部装船，即会造成不符合“三通集1”轮《集装箱装载手册》装载要求的状况，进而影响航行安全。在此情况下，三通公司本可以援引租船合同“三通公司船舶根据航次任务应做好配积载工作，充分利用舱容和载量，如遇积载困难应向轮船公司说明原因，双方应本着实事求是的原则来解决”的约定，商请轮船公司对超出《集装箱装载手册》规定部分集装箱予以减载，或采取其他安全措施（譬如加压载水），来降低重心高度来提高初稳性，以满足船舶载货状态正常，保证船舶安全航行。然而三通公司未采取符合该轮装载要求的措施就贸然开航。不仅如此，三通公司对“三通��1”轮系固设施的配置没有达到装载要求，未按规定对所载集装箱进行有效系固。再加之“三通集1”轮当班驾驶在航行中未采用安全航速、选择会让水域不当的操纵船舶过失，最终导致涉案轮船公司货物及相关损失。由以上可以看出，涉案海损事故与轮船公司配载集装箱没有关联，系三通公司履行租船合同的出租人义务不符合约定所致，三通公司应按约定承担轮船公司损失的全部责任。三通公司以其如“拒载”便违背租船合同约定为由，提出不承担涉案货物及相关损失的抗辩意见，没有依据，一审法院不予采纳。
海汇公司是否承担涉案货损及相关损失责任，关键要看该航次海汇公司是否接收“三通集1”轮并实施管理。三通公司在履行租船合同过程中，将出租的船舶卖给海汇公司，虽然双方在涉案航次就船舶买卖涉及的存油、航行费用进行了书面交接约定，然而海���公司又指派了两名管理人员涉案航次随同“三通集1”轮进行实地察看，为最终是否决定购买该轮做前期准备工作，“三通集1”轮船长前述两次证词内容对此予以印证，亦证明海汇公司尚未最终决定购买该轮，更谈不上海汇公司接收船舶。买卖合同约定“该轮现有船员在船舶移交后，须保证在船舶继续工作不少于1个重庆至上海往返航次，海汇公司对该轮实施管理后，有权决定船员去留和工资待遇”，将该约定与上述分析结合起来可以看出，“海汇公司对该轮实施管理后”表明涉案航次海汇公司对该轮实施管理的期限尚未届至，故可以判定海汇公司涉案航次尚未对“三通集1”轮实施管理。再则，该轮登记的所有人和经营人仍为三通公司，即使该轮所有权发生变动，根据《中华人民共和国合同法》“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规���，三通公司亦受本案租船合同约束，仍应承担该合同约定的义务。据此，可以认定涉案航次“三通集1”轮的航行安全及经营管理仍由三通公司负责，与海汇公司无关。海汇公司为涉案事故垫付部分施救费用，与涉案事故责任及货物损失并没有直接联系，不构成海汇公司承担轮船公司损失的依据。
综上，轮船公司遭受的涉案货物及相关损失，系三通公司履行租船合同不符合约定所致，与海汇公司无关，应由三通公司承担租船合同的违约责任，并向轮船公司予以赔偿。轮船公司主张的货物及相关损失，因部分未提供确定赔偿和进行赔偿的证据，一审法院对该部分不予保护；对轮船公司已实际赔偿部分的请求，依法予以支持。
关于轮船公司主张的船期损失。“三通集1”轮发生海事事故后，其船体及航行性能均未受到损害，并不影响租船合同的履行，且轮船公司无证据证明三通公司拒绝继续履行该合同。即便轮船公司因涉案事故产生船期损失，但轮船公司、三通公司在租船合同中约定，船舶遭到海损事故而造成延误的船期损失，以协商方式解决。而轮船公司无证据证明双方已协商或协商不成。故轮船公司主张船期损失，一审法院不予支持。对轮船公司主张的货物及相关损失利息，一审法院认为，从轮船公司支付最后一笔赔款的次日起开始计算较为合理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、三通公司赔偿轮船公司货物及相关损失6040994.96元及利息（按中国人民银行规定的金融机构同期存款利率，从2010年6月22日期计算至判决确定的给付之日起），于判决生效之日起十日内一次性付清；二、海汇公司对轮船公司及相关损失不承担赔偿责任，三、驳回轮船公司其他诉讼请求。案件受理费95254元，财产保全申请费5000元，合计100254元，由三通公司负担51130元，轮船公司负担49124元。
三通公司不服一审判决，向湖北省高级人民法院提出上诉，请求：撤销一审判决；发回重审或改判驳回轮船公司对三通公司的诉讼请求，涉案事故损失由轮船公司与海汇公司分担；本案一、二审案件诉讼费用由轮船公司与海汇公司负担。主要理由有：第一，三通公司不是涉案船舶租赁合同关系的适格被告。《租船合同》的权利义务主体应为轮船公司与海汇公司；第二，轮船公司不具备向三通公司索赔的主体资格；第三，轮船公司配载不合理是涉案事故发生的直接原因，轮船公司应承担主要责任；第四，海汇公司应承担责任。海汇公司获得“三通集1”轮的实际控制权，且享有运行利益。三通公司为稳定船员情绪，未将船舶买卖的事实告知船员，故一审判决以船长个人意见作为定案依据，认定船舶未交付的事实显属错误。
二审时，轮船公司提交重庆长江轮船公司工程研究设计院出具的《“三通集1”轮涉案航次稳性计算书》一份，用以证明“三通集1”轮符合稳性规范。二审法院以轮船公司没有提供鉴定人的资质或具有相关专门知识的证明、鉴定人无正当理由未出庭受法庭质询为由，对该证据不予采信。
针对双方当事人的诉辩焦点，二审法院结合本案相关证据作出分析和认定：对三通公司是否为本案适格被告、轮船公司是否具备向三通公司索赔的主体资格以及涉案货物损失的金额等三个问题，二审法院与一审法院意见一致，没有支持三通公司就此提出的上诉主张。但认为一审法院对相关责任承担问题的判决有误。具体理由如下：
关于涉案航次配载是否合理以��相关责任承担的问题。三通公司上诉认为，因轮船公司涉案航次配备要求，配载不合理为涉案事故发生的直接原因，轮船公司应承担主要责任。首先，关于涉案航次配载是否合理的问题。经查，一审时，长江海事司法鉴定所接受一审法院委托出具《“三通集1”轮涉案航次配载集装箱是否合理和配载集装箱是否符合该轮<装载手册>及航行安全要求的司法鉴定报告》一份，该《鉴定报告》的鉴定结论为：1、“三通集1”轮涉案航次配载集装箱不合理；2、“三通集1”轮涉案航次配载集装箱不符合《集装箱装载手册》要求；3、“三通集1”轮涉案航次配载集装箱不符合该轮航次安全要求。轮船公司二审时辩称，该《鉴定报告》鉴定结论错误，不具有客观性，不具有证明力，不能作为证据使用。另，轮船公司认为“三通集1”轮涉案航次装载后的稳性状态符合《内河船舶法定��验技术规则（2004）》的相关要求，即使配载的集装箱均为重箱，对涉案事故的发生也不产生影响。因轮船公司并未提出重新鉴定申请，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，二审法院采纳《鉴定报告》的结论作为定案依据，认定“三通集1”轮在涉案航次中存在配载不合理的情形，不利于船舶安全。其次，关于配载不合理的责任承担问题。经查，三通公司与轮船公司于2008年3月10日签订的《租船合同》第十二项“航班及营运要求”规定：1、在航次营运、代理或者其他方面，船长应听从乙方（轮船公司）调度指令……，每一作业港口作业计划应严格按照乙方预先布置的任务进行，如有变动应及时联系乙方调度，经同意后方能作业。2、乙方所租船舶配载吨位，舱位须严格按照甲方（三通公司）所提供的上述船舶规范及海事部门吃水控制���求进行配载。二审法院认为，依照《租船合同》第十二项第2条的规定，严格按照船舶的吨位，轮船公司涉案航次中配载的均为重箱，违背了《集装箱装载手册》中规定的“四层重箱，一层空箱”的配载要求，应承担相应的责任。轮船公司辩称，《租船合同》第十二项“航班及营运要求”规定中第7条约定“甲方船舶根据航次任务应做好配积载工作，充分利用舱容和载量。如遇积载困难应向乙方说明原因，双方应本着实事求是的原则来解决”，船长应该向轮船公司予以说明，并协商解决。本案中船长在知晓轮船公司配载的集装箱不符合要求的情形下，并未向轮船公司要求协商或采取其他措施保证航行安全，故轮船公司不应承担配载不合理的责任。二审法院认为，《租船合同》第十二项“航班及营运要求”规定中第2条明确约定轮船公司应严格按照船舶规范进行配载，��第7条中“如遇积载困难”的情形应属未超过船舶规范的配载条件下所遇的“积载困难”，另，依照《租船合同》约定，“三通集1”轮的船长、船员直接受雇于三通公司，但在实际航运业务中，船长和船员的行为同时还受到承租人的制约，不能简单其将船长和船员的行为直接认定为出租人的行为。本案中，《租船合同》第七项虽规定由三通公司负责供给及支付船长，船员的全部伙食、工资福利以及上船、离船的费用，但《租船合同》第十二项第1条亦规定，船长在航次营运中应听从轮船公司的调度指令，应严格按照轮船公司预先布置的任务进行。因此船长在涉案航次营运中虽为三通公司雇佣，另一方面亦受制于轮船公司的调度。轮船公司辩称船长在明知配载不合理的情形下，未向轮船公司提出协商，故轮船公司不承担配载不合理责任的理由，不予支持。综上，因“三通集1”轮在涉案航次中存在配载不合理的情形，不利于船舶安全，而该配载不当的原因归责于轮船公司，故轮船公司亦承担违反《租船合同》的责任。一审判决认为涉案海损事故与轮船公司配载集装箱没有关联，系三通公司履行租船合同出租人义务不符合约定所致，三通公司因按约定承担轮船公司的全部责任的认定不当，应予纠正。综合重庆海事局《水上交通事故调查结论书》、《鉴定报告》对涉案事故原因的分析及本案其他相关证据，涉案事故的发生除航道、水流等客观原因外应归责为以下三个方面：第一，“三通集1”轮船长在航行中未采用安全航速，选择会船水域不当；第二，“三通集1”轮未按规定对所载集装箱进行有效系固；第三，“三通集1”轮未按规定进行有效配载，所载集装箱不符合《集装箱装载手册》要求。依照《租船合同》第十二项“航班及营运要求”、第十三项“日常操作”中对相关责任的界定，三通公司应对航行安全及所载货物的系固、绑扎等安全措施承担责任，轮船公司应对货物依规范配载承担责任。综上，酌定轮船公司对涉案事故承担20%的责任，即轮船公司应承担损失金额为1208198.99元。
综上，二审法院认为三通公司关于一审判决认定事实错误，轮船公司配载不当的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持武汉海事法院（2008）武海法商字第570号民事判决主文第二项；二、撤销武汉海事法院（2008）武海法商字第570号民事判决主文第一项、第三项；三、三通公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付轮船公司货物及相关损失4832795.97元；四、驳回轮船公司的其他诉讼请求。一审案件诉讼费100254元，由三通公司负担80203.2元，轮船公司负担20050.8元；二审案件受理费51130元，由三通公司负担40904元，轮船公司负担10226元。
轮船公司不服二审判决，向本院申请再审称：（一）二审判决遗漏了轮船公司要求支付利息的诉讼请求。（二）中国船级社重庆分社受重庆海事局委托出具了《关于对“三通集1”轮稳性复核委托的复函》，轮船公司向一审法院申请调查取证，没有调取到该份证据，属于“新的证据”，足以推翻二审判决。（三）二审判决依据的长江海事司法鉴定所（2010）海鉴字第0601号《“三通集1”轮涉案航次配载集装箱是否合理和配载集装箱是否符合该轮<装载手册>及航行安全要求的司法鉴定报告》，鉴定人不具备司法鉴定资质，将配载与积载相混淆，鉴定方法及结论错误，不能作为证据采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第（一）、（二）、（十二）项的规定，申请���审。请求撤销湖北省高级人民法院(2011)鄂民四终字第3号民事判决，维持武汉海事法院（2008）武海法商字第570号民事判决。
本院提审后，轮船公司提供了其向美国美安保险公司、川崎汽船株式会社、达飞轮船（中国）有限公司、重庆集装箱码头有限公司就涉案货损支付赔偿的判决书、仲裁裁决书及其履行、执行情况，以及拖车费翻译费等费用的证据，主张上述损失在本案一审中因证据不足未被支持，现应予以支持。
轮船公司提交了以下证据材料作为新的证据：1、《“三通集1”轮涉案航次稳性计算书》出具人庄永泉、罗继贵的高级工程师证书及其单位的资质证书；2、轮船公司向美国美安保险公司、川崎汽船株式会社、达飞轮船（中国）有限公司、重庆集装箱码头有限公司就涉案货损支付赔偿的判决书、仲裁裁决书、以及付款情况，拖车费翻译费等费用的证据，���以证明其在二审判决生效后发生的新的损失。3、中国船级社重庆分社《关于对“三通集1”稳性复核委托的复函》，用以证明涉案航次船舶稳性符合法规要求。4、长江海事司法鉴定所及鉴定人王彩当、万继崧的执业证复印件，用以证明其不具有对船舶稳性进行检验鉴定的资质。
三通公司答辩称：（一）2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条没有第十二项，轮船公司关于二审判决遗漏利息，要求改判的法律依据不存在；二审判决遗漏的利息问题可以通过补充裁定的形式予以完善。（二）中国船级社重庆分社《关于对“三通集1”轮稳性复核委托的复函》与长江海事司法鉴定所的鉴定报告，鉴定对象不一致，法律效力不同，轮船公司以此否定长江海事司法鉴定所的鉴定结论，并要求三通公司承担全部责任，缺少法律依据。（三）二审判决认定事实及适用���律错误，应改判驳回轮船公司的所有诉讼请求。1、“三通集1”轮是内河船舶，不适用《中华人民共和国海商法》中有关定期租船合同的规定，本案是财产租赁合同关系而非定期租船运输合同关系；船舶管理营运由轮船公司负责，三通公司没有参与任何经营活动。2、轮船公司对货主的赔付并不当然对三通公司发生法律效力，没有任何货主通知三通公司将相关货损索赔权益转让给轮船公司，判决三通公司承担赔偿责任于法无据。3、轮船公司一审诉讼请求是要求三通公司承担运输合同承运人的违约责任，原审判决三通公司承担租赁合同违约责任，超出轮船公司诉讼请求，违反法律程序。4、三通公司与海汇公司之间的船舶买卖合同已经实际履行，“三通集1”轮已经交付海汇公司。
海汇公司当庭辩称：（一）再审仅就轮船公司提出的再审申请进行审理，本案审理范围与海汇公司无关。（二）海汇公司已经与三通公司就船舶买卖另案达成和解协议，双方约定解除原船舶买卖合同，涉案海损事故发生的损失与海汇公司无关。海汇公司在本院庭审后通过传真提交了武汉海事法院（2009）武海法商字第91号、106号两份民事调解书。
针对轮船公司提交的证据，三通公司认为：证据1与本案没有关联性，因为船舶稳性不是本案的争议焦点，且该证据由轮船公司自己的员工出具，对其公正性不予认可；证据2中的仲裁裁决因尚未生效不予认可，其他证据予以认可，但轮船公司应另案起诉；证据3不是新的证据；证据4予以认可，但不能证明轮船公司主张的事实。
海汇公司认为轮船公司提供的证据与其无关，不发表质证意见。
就当事人在再审期间提交的证据，本院认证如下：轮船公司提交的证据1、3、4均形成于二审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”。其中证据3中国船级社重庆分社的复函在一审案卷中已经存在，轮船公司关于该份证据一审没有调取到，属于“新的证据”的主张，没有事实依据。证据2中轮船公司与美国美安保险公司、川崎汽船株式会社之间解决货损赔偿纠纷的证据形成于二审庭审结束以后，且与本案有关，可以作为认定事实的依据。其他有关律师费、拖车费、翻译费等损失的证据，因轮船公司主张的上述损失超出了其在一审提出的诉讼请求，不属于本案审理范围，上述证据对本案不具有关联性。海汇公司提交的两份民事调解书，经本院核实，予以认定。
二审法院查明的基本事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
另查明：应轮船公司与三通公司的申请，一审法院向重庆海事局调查收集了���局对涉案海事事故的调查材料。其中重庆海事局渝海指挥[2009]149号《关于“三通集1”轮集装箱落水事故调查的报告》指出：“值班船长胡方才在航行中未采用安全航速、选择会船水域不当是造成‘三通集1’轮集装箱落水事故的直接原因”；“未按规定对所载集装箱进行有效系固是造成‘三通集1’轮集装箱落水事故的间接原因”；“明月沱航段航道弯曲、洪水期水流紊乱是事故发生的客观原因”。进而认定“此次事故是因为船舶驾驶人员未采用安全航速、选择会船水域不当，对所载集装箱未进行有效系固而造成的单方水上交通事故”。
长江海事司法鉴定所作出的《“三通集1”轮涉案航次配载集装箱是否合理和配载集装箱是否符合该轮<装载手册>及航行安全要求的司法鉴定报告》，认为轮船公司配载不合理，不符合《装载手册》与航行安全的要求。主要理由是：根据实际积载图涉案航次“存在轻箱在下层、重箱在上层的情况，甚至采取了第五层全部装重箱的装载情况”，导致全船重心提高和初稳性降低；开航前未进行稳性核算，失去了改变装载情况或加压载水等方法的机会。2010年6月24日，鉴定人出庭接受了当事人的质询。当三通公司提出：“你认为我们积载有问题的话，那应该怎么放才符合要求？（是否）无论怎么放都会不符合装载守则的要求，都会造成船舶安全隐患”？鉴定人回答：“不是，关键要有足够的压载水量。配载不合理，不能5层都装载，应当按装载守则的意见核算，重箱摆在5层航行性能和安全是受到影响的”。
轮船公司提交了上海海事法院（2009）沪海法商初字第1034号民事判决书以及上海市高级人民法院（2010）沪高法民四（海）终字第141号二审判决书，主张其已经实际赔付了CLHU8308389、CMAU5208687、CMAU5349140��GATU8504012、TEXU5338788、FSCU6515960、BSIU9007560等七个集装箱的货物损失。轮船公司还提交了中国海事仲裁委员会（2012）海仲字第010号仲裁裁决，主张其因KKFU7383867、KKFU7480830、KKFU7622560、KKFU7320920、KKFU7549095、KKFU7355253等集装箱货物受损遭受的损失。在轮船公司一审提出的诉讼请求中，包括上述两部分损失，一审法院认为轮船公司是否因此受到损失尚未确定，应在实际赔付后另行主张。
轮船公司还主张为处理涉案货损纠纷又向达飞轮船（中国）有限公司赔付了律师费98569.5元；支付重庆国际集装箱码头有限公司海损费2718元；支付事故拖车费2400元；支付翻译费810元。轮船公司在本案一审中提出的诉讼请求不包括上述损失。
海汇公司与三通公司之间的“三通集1轮”船舶买卖合同纠纷，经武汉海事法院主持调解，双方达成调解协议。协议约定：解除双方之间的船舶买卖合同；���汇公司支付的20万元定金不再返还；涉案海损事故造成的货物及其他相关损失与海汇公司无关，由三通公司处理，由此产生的权利义务由三通公司享有或负担；海汇公司补偿三通公司110万元。武汉海事法院制作调解书确认了上述调解协议。
本院认为：轮船公司与三通公司签订了《租船合同》，轮船公司是承租人，三通公司是出租人。根据轮船公司的再审申请以及三通公司的答辩意见，本案争议焦点是：（一）本案案由确定为定期租船合同纠纷是否准确；（二）二审判决是否遗漏诉讼请求，轮船公司以此为由申请再审，是否具有法律依据；（三）涉案运输发生货损的原因及其责任；（四）再审期间轮船公司提出的新的赔偿请求应如何处理。
（一）本案案由确定为定期租船合同纠纷是否准确。
一、二审判决认定本案为定期租船合同纠纷，三通公司辩称讼争合同为财产租赁合同。对合同性质的认定，应根据当事人在合同中约定的主要权利义务内容来判断。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。讼争《租船合同》尽管约定轮船公司按期支付租金，但船舶在租用期间仍由三通公司配备船员驾驶管理，并负责相关港口费用，前述约定不符合《中华人民共和国合同法》关于租赁合同出租人将租赁物交付出租人使用的规定，租赁合同的主要特征不能涵盖涉案《租船合同》的主要内容。三通公司认为涉案合同为财产租赁合同，船舶管理营运由轮船公司负责的主张，不符合合同约定及实际履行的事实，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法��则或者其他法律最相类似的规定”。一审判决认定本案系定期租船合同纠纷，同时依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条关于租赁物买卖不影响租赁合同效力的规定，判定三通公司承担定期租船合同违约责任，符合《中华人民共和国合同法》关于无名合同法律适用的规定。一审判决适用法律并无不当。
《中华人民共和国海商法》对船舶租用合同作出特别规定。但依据该法第三条的规定，该法规定的船舶租用合同适用于海船。“三通集1轮”为内河船舶，故涉案合同纠纷不能适用《中华人民共和国海商法》确定当事人的权利义务。但定期租船作为一种常见的船舶经营方式，不仅存在于海上货物运输，也存在于内河船舶的营运中。其主要特征是出租人负责船舶的驾驶与管理，在租赁期限内完成约定的运输或其他作业任务，出租人按照租用时间支付租金。涉案《租船合同》约定的权利义务内容符合定期租船合同的主要特征。一、二审法院将本案确定为定期租船合同纠纷，并无不当。
（二）关于二审判决是否遗漏诉讼请求，轮船公司以此为由申请再审，是否具有法律依据。
轮船公司2012年12月27日向本院申请再审，当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款规定了十三项应当再审的情形，其中第十二项规定：“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”。修订后的现行《中华人民共和国民事诉讼法》保留了上述规定。轮船公司以二审判决遗漏诉讼请求为由申请再审，法律依据充分，应予支持。
轮船公司一审起诉时，请求判令三通公司赔偿因违约造成的各项损失及相应利息。一审法院（2008）武海法商字第570号民事判决主文第一项，判令三通公司赔偿轮船公司货物及相关损失6040994.96元及利息，并明确利息按中国人民银行规定的金融机构同期存款利率，从2010年6月22日起计算至判决确定的给付之日止。二审判决撤销了一审判决主文第一项，改判三通公司一次性赔付轮船公司货物及相关损失4832795.97元，驳回轮船公司的其他诉讼请求，但并未明确驳回轮船公司利息请求的理由；三通公司提起上诉时，也未对一审判决中的利息部分提出异议。二审判决遗漏了轮船公司关于利息的诉讼请求，应予纠正。
（三）涉案货损责任的承担问题。
重庆海事局《关于“三通集1”轮集装箱落水事故调查的报告》得出的调查结论是“此次事故是因为船舶驾驶人员未采用安全航速、选择会船水域不当，对所载集装箱未进行有效系固而造成的单方水上交通事故”。根据《租船合同》的约定，涉案船舶由三通公司雇佣的船长、船员驾驶管理，对集装箱进行有效系固也是三通公司的合同义务之一。根据上述报告关于事故原因的认定，三通公司应对涉案货损承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项规定：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”。海事行政主管机关做出的调查报告及其结论意见，可以作为海事法院在案件审理中的诉讼证据，除非有充分事实证据和理由足以推翻海事调查报告及其结论意见。
根据涉案《租船合同》的约定，轮船公司须严格按三通公司所提供的船舶规范及海事部门吃水控制要求进行配载，船长应合理积载。涉案航次轮船公司共配载201个标准集装箱，货重和箱重共计1991.22吨，均未超出“三通集1”轮船舶规范，即：下水载货为A级航区3200吨，B/C/J2级航区3018吨，箱位216标准集装箱。长江海事司法鉴定所认定涉案航次配载不合理的两个理由中，第一个理由依据的是涉案航次的积载图，而合同约定“船长应合理积载”积载图也是由船方编制的；第二个理由未进行稳性核算、加压载水，也与轮船公司配载货物无关。鉴定人在一审出庭接受质询时，也不认为轮船公司配载的涉案货物必然造成安全隐患，认为“关键要有足够的压载水量”。核算船舶稳性，加载压舱水显然也不属于轮船公司的合同义务。中国船级社重庆分社受重庆海事局的委托，对“三通集1”轮涉案航次进行稳性复核，计算结果满足内河船舶法定检验技术规则的相关要求。可见轮船公司涉案航次的配载行为并非导致涉案事故的原因，长江海事司法鉴定所的鉴定报告不能推翻重庆海事局作出的海事调查报告及其结论意见。二审判决以轮船公司配载不当为由，减轻三通公司20%的赔偿责任，事实依据不足，应予纠正。
一审判决根据船长证词以及买卖合同的约定，认定涉���航次船舶仍由三通公司实施管理。海汇公司与三通公司另案达成的调解协议也约定，由三通公司负责涉案货损事故的处理，由此产生的权利义务由三通公司享有或负担。三通公司关于涉案航次船舶已经交付海汇公司的主张，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
轮船公司在向其合同相对人作出赔偿后，依据其与三通公司之间的《租船合同》，向三通公司追偿，并非接受权利转让。三通公司关于实际货主未通知其将索赔权利转让给轮船公司，轮船公司无权向其索赔的主张没有法律依据，本院不予支持。
（四）轮船公司再审期间提出的新的赔偿请求，应如何处理。
轮船公司向本院申请再审时仅主张撤销二审判决，维持一审判决。在本院再审期间主张的新的损失，分为两种情况：有关轮船公司向美安保险公司以及川崎汽船株式会社赔偿的部分，包括在一审诉讼请求��中，但一审法院在判决书中已经明确，轮船公司可在实际赔付后另行主张，并未进行实体审理；再审期间主张的其他损失超出了轮船公司一审提出的诉讼请求的范围，三通公司拒绝就此接受调解。故对轮船公司再审期间提出的上述赔偿请求，本院不予审理，轮船公司可以就此另行起诉。
综上，二审判决遗漏轮船公司对利息的诉讼请求，认定轮船公司对涉案事故承担20%责任，事实及法律依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省高级人民法院(2011)鄂民四终字第3号民事判决；
二、维持武汉海事法院（2008）武海法商字第570号民事判决。
一审案件受理费95254元、财','2018-09-24
18:57:16',0,'web',NULL),(17149237,'f06ad248-c1db-4c4e-90bd-23b190701457','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"119\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）安民初字第1065号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"f06ad248-c1db-4c4e-90bd-23b190701457\",\"案件名称\":\"原告张某某与被告刘某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"迁安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"迁安市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告张某与被告刘某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柴伶适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418787188000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告张某某与被告刘某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告张某某与被告刘某某离婚纠纷一审民事判决书
（2013）安民初字第1065号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f06ad248-c1db-4c4e-90bd-23b190701457\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告张某某与被告刘某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）安民初字第1065号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"迁安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"119\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"迁安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-07-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张某,刘某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告张某某与被告刘某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-17\\\\\",\\\\\