徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0312民初7507号
原告：姜启峰，男，1970年4月出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：袁庆喜，男，1967年3月出生，汉族，住徐州市铜山区。
二原告共同委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：黄艳，江苏宁致律师事务所实习律师。
被告：郭浩，男，1964年11月出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：王学东，男，1962年5月出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告姜启峰、袁庆喜与被告郭浩、王学东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜启峰、袁庆喜及二原告的共同委托诉讼代理人贾荣玉、被告郭浩、王学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜启峰、袁庆喜向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告劳务费1008554.81元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，二原告与被告签订了一份合同书，约定二原告承建被告开发建设的大彭镇彭正街1#楼的钢筋、模板、主体、内外粉、共用部分装饰装修劳务。合同还约定了价款及付款办法，同时还约定了双方的权利义务。合同签订后，原告等人带领工人按被告要求施工。完工后，经原告和被告工作人员核定，劳务费总价为3289134.81元，被告支付了部分价款，尚余诉请工程款未支付，现二原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
被告郭浩辩称，现在工程没有结束，被告没有和原告算账，等做好后核算欠原告多少钱，工程目前也没有审计。
被告王学东辩称，工程一直没有结算，原告拿被告多少钱没有算清楚，还有没有干完的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2014年2月20日，原告姜启峰、袁庆喜（乙方）与被告郭浩（甲方）签订《合同书》一份，合同约定二原告承包被告开发的徐州市铜山区大彭镇彭正街1#楼（14层）工程施工，承包范围包括“钢筋（不含焊接）、模板、主体、内外粉（毛墙毛地）、公用部分装饰分布全部”，工程不包含任务材料，不包含钢管装车，乙方所用小型机械、工具自备，甲方提供塔吊及司机、搅拌机等大型机械，承包形式为班组承包。合同第六条约定：工程款按照7层以下（包含地下室）按照建筑面积每平方米153元计算，7层以上至封顶按照建筑面积每平方米264元计算，现场发生的点工按照大工每天160元计算，小工每天100元计算、5、6、7层模板未拆除，拆除模板按粘接面每平方8元计算工人工资。工程款的付款办法为：7层以上开工到主体封顶后付完工程量80%，7层以下二次结构分两次付款，每4层为节点付完成量的80%工资，乙方申请付款，月形象进度，每月25号报量，甲方按完成量80%给付工人工资，乙方申请生活费不得超过完成量的50%。甲乙双方约定，按完成量节点付款至主体封顶，按完成量80%付工人工资。此工程二次结构分三次付款，地下室至4层、至8层、至12层各付一次，付完成量的80%；内粉分三次付款，地下室至4层、至8层、至12层各付一次，付完成量的80%；外粉分两次付款，中途申请生活费，外粉结束付完成量的80%；地坪、楼梯、屋面按形象进度付款；全部主体完成再付已完成总工程量10%，竣工验收付总工程量总价95%，竣工验收合格后，一个月内付清余款。此外双方还对各自权利义务、违约责任等方面进行了约定。
合同签订后，二原告即带领工人实际施工，2014年工程主体已经结束，2015年二原告将合同约定的绝大部分工程施工完毕后退场。二原告施工期间，案外人王传刚系二被告在施工现场的管理人。原告退场前合同约定的公用部分装饰装修分部未施工，二被告主张1层及14层的房间隔断未施工。2017年3月10日，经本院要求被告通知王传刚到庭接受询问，王传刚明确二原告：“公用部分装饰分部没干，其余都干了”，关于二原告主张的内墙隔断王传刚明确二原告已经施工完毕。2017年11月4日，原告与被告王学东就未施工部分工程价款进行协商，双方一致认可公用部分装饰装修分部人工费工程价款为135000元。
2016年1月9日，王传刚给原告出具涉案工程结算面积清单一份，注明地下室为868.56平方米、一层为1083.53平方米、标准层为1065.68平方米、十四层为847平方米、五单元楼梯为11.07平方米、电梯机房为28.8平方米，最后汇总地下室到7层面积为8346.17平方米（868.56+1083.53+1065.68*6）、8层到屋顶面积为7280.95平方米（1065.68*6+847+11.07+28.8）、拆模板面积5-7层为7500平方米（2500*3）。王传刚在该清单尾部注明工程量属实，后原告在该清单上将工程单价部分自行添加。
二原告施工过程中，原告、案外人袁杰（袁庆喜之子）、黄书存分多次从被告处领取款项：2014年4月4日，姜启峰借支工程款40000元、2014年4月10日，姜启峰借支工程款170000元、2015年5月2日，被告支付原告600元支付油费、2014年5月4日，被告支付原告600元支付油费、2014年5月7日，姜启峰借支工程款20000元、2014年5月15日，姜启峰借支工程款10000元、2014年5月19日，袁庆喜借支工程款6000元、2014年7月16日，姜启峰借支工程款400元、2014年7月18日，姜启峰借支工程款1000元、2014年7月22日，被告支付姜启峰工程款500元、2014年7月24日，姜启峰领取工程款5000元、2014年7月27日，袁杰借支工程款2000元、2014年7月28日，袁庆喜借支工程款2000元、2014年8月1日，姜启峰借支工程款2000元、2014年8月3日，姜启峰借支工程款5000元、2014年8月17日，姜启峰借支工程款10000元、2014年9月7日，姜启峰借支工程款20000元、2014年9月7日，姜启峰收到工程款25000元、2014年9月8日，袁杰借支工程款4000元、2014年9月8日，袁杰收到工程款20000元、2014年9月10日，袁杰借支工程款10000元、2014年9月15日，袁杰借支工程款20000元、2014年9月22日，原告工人黄书存借支100元、2014年9月25日，袁杰借支工程款10000元、2014年9月27日，袁杰借支工程款20000元、2014年10月17日，袁杰借支工程款100000元、2014年11月4日，被告郭浩取款30000元支付袁杰发放工人工资、2014年11月21日，袁杰收到工程款15000元、2014年11月25日，袁杰借支工程款30000元、2014年11月28日，袁杰借支工程款40000元、2014年12月17日，袁杰收到工程款2000元、2014年12月21日，袁庆喜借支工程款100元、2015年2月1日，袁庆喜借支工程款500元、2015年2月16日，姜启峰收到工程款5000元、2015年2月17日，姜启峰收到工程款8000元、2015年2月17日，姜启峰收到工程款10000元、2015年2月18日，姜启峰收到工程款20000元、2015年2月18日，姜启峰收到工程款10000元、2015年3月21日，原告袁庆喜支取300元用于协调打架事宜、2015年3月28日，姜启峰收到工程款1000元、2015年4月5日，姜启峰收到工程款1000元、2015年4月15日，原告工人黄书存借支工资1000元、2015年4月27日，原告工人黄书存借支工资1000元、2015年5月9日，袁杰领取工程款500元、2015年5月22日，袁庆喜领取工程款2000元、2015年5月31日，被告王学东向原告袁庆喜转账支付工程款12000元、2015年6月1日，袁庆喜收到工程款1000元、2015年6月9日，被告向原告袁庆喜工行账户分别转账工程款14000元、6000元、2015年6月9日，被告分两次分别向袁庆喜淮海银行账户转账10000元、5000元、2015年10月8日，袁庆喜收到4000元、2015年10月8日，袁庆喜借支1000元用于支付工人工资、2017年4月19日，袁庆喜收到工程款10000元，以上合计744600元。
2014年10月4日，因被告无法支付原告工程款，原告袁庆喜向案外人借款70000元用于支付工人工资，借款月利息为2100元。被告王学东给原告书写协议一份，明确上述款项由被告实际承担还本付息义务。因借款系原告袁庆喜出面，本息均系袁庆喜还款。被告分多次将上述借款支付给原告，其中本金被告已经向原告实际付清。2014年12月23日，原告袁庆喜出具证明一份，证明收到王学东支付的借款利息4200元。2015年5月1日，袁杰出具收条一份注明：“已收贷款本金贰万元整（利息不算）”，2015年8月9日，原告袁庆喜向被告出具证明一份：“今还贷款叁万元整”。2014年7月3日，原告袁庆喜还出具收条一份，注明收到现金20000元，但注明系郭浩还款。原告主张该款项系郭浩偿还的借款，被告主张系原告领取的工程款。
被告除支付上述工程款之外，双方一致认可在实际付款过程中被告存在以涉案9套房屋抵偿工程款的情况，原告认可抵账金额为1730000元，被告主张抵偿金额为1890000元。
另查明，涉案工程系小产权房，二原告亦未有相应建设工程施工资质。被告郭浩认可在2013年已经对外出售，目前仅有十余套未售出，2014年底及2015年均有购房人入住房屋。被告郭浩及王学东就涉案工程系个人合伙关系。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告的工程款及拖欠金额为多少。
二被告进行涉案房地产开发，其并未取得房地产开发资质，二原告虽然进行劳务清包，但二原告劳务施工范围涉及工程主体，二原告无建筑企业施工资质，故原被告之间签订的施工合同应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据该解释第十四条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有之日为竣工日期。庭审中被告陈述涉案房屋仅有十余套未出售，2014年底及2015年均有购房人入住，可以认定上述期间涉案工程已经交付使用。因此原告要求参照合同约定支付工程价款本院予以支持。
关于二原告施工的工程量，王传刚系二被告在施工现场聘用的管理人，其对于原告施工的工程量知晓，其出具的核算清单具有客观真实性，该清单可以作为定案依据。根据王传刚出具的清单及原被告合同约定的单价，原告施工的总工程款为3259134.8元（8346.17*153元+7280.95*264元+7500*8元）。根据庭审中查明的事实，原告对于公用装饰装修分部确未施工，双方一致认可该部分工程款为135000元，故被告应支付原告工程款3124134.8元。
庭审中双方一致确认原告或原告授权人员从被告处领取工程款744600元，上述款项应从被告应付款项中扣除。关于袁庆喜借款70000元发放工人，因该借款本金系被告实际负担，故相当于被告已经将该70000元支付原告用于发放工人工资，故该70000元亦应从被告应付款项中扣减。关于2015年5月1日、8月9日袁杰及袁庆喜出具的收条，已经注明系被告偿还的“贷款”，本院既已将70000元本金从应付工程款中扣减，上述款项不应重复扣减。关于4200元利息，王学东出具的协议已经明确该70000元借款存在利息，被告虽然支付给原告利息，但原告亦支付给债权人利息，原告并未获得实际收益，故该利息亦不应从工程款中扣减。关于袁庆喜在2014年7月3日出具的收条，该收条已经明确注明是郭浩还款，故亦不应从应付工程款中扣减。
关于双方在庭审中陈述的以房抵账问题，虽然对于以房抵账的法律效力本院无法确认，但原告有权对自己享有的民事权利进行处分，原告自己认可以上述行为获得工程款1730000元，应当视为原告在本案中在该金额范围内放弃向被告主张工程款价款的权利，至于原被告之间以房抵账的协议效力如何本院不予理涉。
综上，二被告作为个人合伙，其应当共同对合伙债务承担责任，二被告共计欠二原告工程款3124134.8元，扣除744600元、70000元及1730000元，二被告还应支付原告579534.8元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭浩、王学东于本判决生效之日起十日内连带支付原告姜启峰、袁庆喜工程款579537.8元；
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13880元，由二原告负担5904元，二被告负担7976元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 曹树银
人民陪审员 翟广元
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 莉