江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终783号
上诉人（原审被告）：江苏航大建工集团有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路东盛名都广场B座6楼。
法定代表人：张安森，该公司经理。
委托诉讼代理人：张会谦，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：连云港市国际商城浩源建材经营部，住所地连云港市海州区解放东路288号亚欧建材广场12-14号。
经营者：李军林。
委托诉讼代理人：徐国庆,江苏盈喆律师事务所律师。
上诉人江苏航大建工集团有限公司（以下简称航大公司）因与被上诉人连云港市国际商城浩源建材经营部（以下简称浩源经营部）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初8466号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人航大公司的委托诉讼代理人张会谦，被上诉人浩源经营部的委托诉讼代理人徐国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航大公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销海州区人民法院（2016）苏0706民初8466号民事判决书，将此案发回重审或依法改判。2.一、二审案件受理费由浩源经营部负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，一审法院仅凭案外人陆永芹与浩源经营部的陈述就认定，案外人陆永芹系浩源经营部员工，缺乏事实依据，对此案外人陆永芹及浩源经营部没有提供任何证据予以证明。一审法院仅凭其一面之词，就突破合同相对性原则，完全不顾航大公司与浩源经营部及案外人陆永芹分别签订了买卖合同的客观事实。案外人陆永芹与浩源经营部恶意串通，隐瞒事实，欺骗一审法院，而一审法院未能查明事实，作出了错误判决。二、即使能够认定案外人陆永芹系浩源经营部员工，航大公司与案外人陆永芹及浩源经营部签订的两份买卖合同也是相互独立的两份合同，在航大公司与陆永芹签订的合同中，双方并未约定违约条款，一审法院适用浩源经营部与航大公司签订合同中的违约条款，判决航大公司承担欠陆永芹的货款利息，没有法律依据。三、根据涉案的两份买卖合同的付款约定，浩源经营部主张的货款均未到付款期限，在航大公司与陆永芹的合同中约定在工程主体封顶是给付已供货款的80%，装修期间每日付至材料总价的80%。余款待供应完成后的年底付清。截止目前，涉案工程尚未封顶，也未装修，故该合同项下的货款的付款条件并未具备，一审法院未查明该事实，进而做出了错误判决，在航大公司与浩源经营部的合同中约定剩余货款在工程竣工验收后三个月付清，但时间不超过2016年12月30日，该工程目前仍未竣工，浩源经营部起诉时间也在2016年12月30日之前，虽然双方后来签订了补充协议，航大公司确未按照补充协议履行。但补充协议明确约定违约按原合同执行，而原合同约定付款期限未至。四、在航大公司出具的两张账单中的数额包含了货款本金及相应的利息，浩源经营部应当提供详细的供货清单，根据供货总额及航大公司已支付的货款即可得出对账单中的数额包含了本金及利息，而一审法院对此并未予以查明。综上所述，一审法院认定事实及适应的法律错误，依法应予改判或发回重审。
浩源经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
航大公司向一审法院起诉请求：判决浩源经营部给付货款804099元及利息（利息自2016年9月27日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月4日，张会谦代表航大公司、案外人陆永芹代表浩源经营部（乙方）签订了《水电材料供应合同书》一份，约定就航大公司装饰所需材料（产品）与浩源经营部建立供需合作关系；材料商凭公司负责人签字的“材料收货单”到工程部审核，财务结算；按业主（连云港市苍梧房地产有限公司）付给航大公司的工程形象进度款支付浩源经营部工程款，工程形象进度全部出±0时支付比例为审核后已供货款的50%，工程形象进度全部达到主体15层时支付比例为审核后已供货款的70%，工程形象进度15层以上全部达到主体封顶时支付比例为审核后已供货款的80%，装修期间每月付至所供材料总价的80%，余款待浩源经营部材料供应完成后年底付清；浩源经营部需向航大公司提供营业执照副本复印件、税务登记证复印件，合同还就其他相关事宜作出了约定。张会谦与陆永芹分别在合同航大公司、浩源经营部处签名确认。后航大公司又因苍梧新华苑三标段工程需要，与浩源经营部再次签订了《工业买卖合同》一份，约定浩源经营部向航大公司供应工程所需水电材料；室外雨水管为防紫外线UPVC管材、室内排水立管为PP螺旋静音管、同层排水为旋流三通系统管件；单价见供货材料单，价格为到货价（不含税）；结算方式为由航大公司实际验收数量后在销货清单上签字确认，签字后的销货清单作为结算依据，航大公司收货人姓名为张胜利；付款方式期限为2015年11月30日前付已供材料款的70%，本年年底付已供材料款的90%，剩余货款在竣工验收后，三个月内付清，但时间不超过2016年12月30日，如航大公司违约，所余欠款每日利率按照银行贷款同期利率的四倍计算给乙方。合同还就其他相关事宜作出了约定。上述合同签订后，浩源经营部依约向航大公司供应相应的材料，航大公司陆续给付了部分货款。2016年4月21日，浩源经营部与航大公司签订了《A材料供应合同补充协议》一份，约定双方就苍梧新华苑三标段工程所需的供应事宜签订补充协议，室外雨水管为防紫外线UPVC管材，室内排水立管为PP螺旋静音管，同层排水为旋流三通系统管件，给水管为PPR冷热水管材，地暖为地暖专用管材；结算合同资金支付条款为2016年4月12日付20万（元），4月20日付10万（元），4月30日付10万（元），6月30日结清余款；航大公司按时付款给浩源经营部，如违约按原合同执行违约金。协议还就其他相关事项作出了约定。航大公司加盖了合同专用章并由张会谦签名确认，浩源经营部处加盖了浩源经营部印章并有李军林、胡昌婷的签名。2016年9月27日，航大公司的法定代表人张会谦出具了对账单两张，分别载明：胡婷婷苍梧工地水电料材料款共计395895元；陆永芹苍梧工地水电料材料款共计408204元。后经浩源经营部催要，航大公司至今未支付上述材料款。
在案件审理过程中，陆永芹明确表示其与张会谦签订合同的行为系职务行为，由此产生的货款408204元由浩源经营部向航大公司主张，陆永芹不向航大公司主张权利。
一审法院认为，浩源经营部与航大公司签订的工业买卖合同、水电材料供应合同书及A材料供应合同补充协议系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。现浩源经营部已依约向航大公司供应了材料，航大公司未依约向浩源经营部支付货款，航大公司的行为已构成违约，应当承担违约责任，故对浩源经营部要求航大公司给付货款804099元的主张，一审法院予以支持。由于双方约定“2016年6月30日结清余款”，“如航大公司违约，所余欠款每日利率按照银行贷款同期利率的四倍计算给浩源经营部”，故浩源经营部主张利息自2016年9月27日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算不违反相关规定及合同约定，一审法院予以采纳。
关于航大公司辩称的408204元货款是其与陆永芹签订的合同产生，两笔货款应当分别起诉的意见，一审法院认为，第一，虽然在《水电材料供应合同书》中签名的为陆永芹，但在本案审理过程中，浩源经营部及陆永芹均确认陆永芹系浩源经营部的员工，其签订合同的行为系职务行为，且陆永芹亦明确表示合同中约定的材料均由浩源经营部供应，由该合同产生的408204元货款由浩源经营部向航大公司主张，其不向航大公司主张权利。因此，本案中两份合同的当事人均为浩源经营部和航大公司。第二，浩源经营部主张的两笔货款均是由其向航大公司供应材料产生，属于同一种法律关系，浩源经营部一并向航大公司主张权利并无不当。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决航大公司于判决生效后十日内给付浩源建材经营部货款804099元及利息（利息自2016年9月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率的四倍计算）。
本院二审期间，当事人双方均没有提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、陆永芹与航大公司苍梧新华苑三标段项目部签订的《水电材料供应合同》的行为是否为代表浩源经营部的职务行为，即浩源经营部是否有权向航大公司索要该笔材料款；二、浩源经营部就涉案两份合同能否一并向航大公司主张权利。
本院认为：涉案《水电材料供应合同书》、《工业买卖合同》、《A材料供应合同补充协议》是合同当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均具有约束力，合同当事人均应遵照履行。
关于本案第一个争议焦点，本院认为，陆永芹与航大公司签订《水电材料供应合同书》，陆永芹确认其系浩源经营部员工，是涉案合同的供货人，陆永芹自认签订涉案合同的行为是代表浩源经营部的职务行为，本院对此予以确认。
关于本案第二个争议焦点，本院认为，涉案《水电材料供应合同书》、《工业买卖合同》均是浩源经营部和航大公司所签订，并且双方对两份合同都进行过对账，确认航大公司欠浩源经营部两笔货款数额清楚，涉案两份合同主体相同，浩源经营部有权就涉案两份合同一并向航大公司主张权利，一审法院对本案一并处理并无不当。
综上所述，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11840元，由江苏航大建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 扬
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年四月十一日
书记员 卞俏丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。