江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1281民初1364号
原告（反诉被告）：姚学元，男，1965年1月19日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：杨晨，男，1988年3月27日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：周忠贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告姚学元（反诉被告，以下均简称原告）与被告杨晨（反诉原告，以下均简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理，被告提出反诉。本院依法适用简易程序，于2017年5月9日、公开开庭进行了审理，原告姚学元及其委托诉讼代理人刘明亮，被告杨晨的委托诉讼代理人周忠贵到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，于2017年6月15日、2017年8月1日两次开庭进行了审理。2017年6月15日，原告姚学元的委托诉��代理人刘明亮，被告杨晨的委托诉讼代理人周忠贵到庭参加诉讼，2017年8月1日，原告姚学元及其委托诉讼代理人刘明亮，被告杨晨及其委托诉讼代理人周忠贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚学元向本院提出诉讼请求：（一）判令被告杨晨偿还借款10万元及逾期利息；（二）诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月5日，被告向原告借款10万元，约定2016年12月5日还款5万元，2017年12月5日还款5万元。借期届满后，被告未能还款，尽管第二次还款还未到期，但原告有理由认为，第二次还款即便到期，被告也不能还款。原告故诉至法院，请求判决支持诉讼请求。
被告杨晨答辩并反诉称，借款10万元是事实，但是当天被告已经转款30万元到原告姚学元卡中，该30万元中，10万元是偿还的原告10万元借款，另外20万元是交给原告放贷，以赚取利息��现原告至今未能将此20万元返还被告，
现被告提出反诉，请求法院判令原告返还此20万元。
原告姚学元针对反诉辩称，收到被告杨晨30万元的汇款是事实。30万元汇款中中10万元偿还的是2015年4月4日由被告妻子娄海婷出具的10万元借条，20万元偿还的是2015年4月4日由被告岳父娄中顺出具、被告妻子娄海婷担保的20万元借条，请求判令驳回反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告姚学元为证明其本诉主张，向本院提交如下证据：
1、提供2015年12月5日借条一份，拟证明被告杨晨向原告借款10万元的事实。
2、提供2015年12月5日的银行汇款收据一份，拟证明10万元借款的交付情况。
被告杨晨质证认为：
1、对2015年12月5日借条的真实性予以认可，但如果是原始借条，应当提交给法院。
2、对2015年12月5日的银行汇款凭证无异议。
被告杨晨为证明其反诉主张，向本院提供银行交易明细一份，证明原告姚学元收到被告30万元汇款，讼争借款已经偿还，原告还应当返还被告20万元。
原告姚学元质证认为：原告收到被告借款30万元是事实，但是30万元是偿还的其他借款。
原告针对被告的反诉内容，向本院提交如下证据:
1、提供2015年4月4日娄海婷出具的10万元借条一份，借款人处署名为“娄海婷”，拟证明30万元汇款中10万元的还款内容。
2、提供2015年4月4日娄中顺出具的20万元借条一份，借款人处署名为“娄中训”，拟证明30万元汇款中20万元的还款内容。
3、提供2014年2月26日江苏农村信用社转账凭条一份，拟证明2015年4月4日20万元借款的交付情况，2015年4月4日的借条是转据的。
被告杨晨质证认为：
1、被告妻子名为娄海平，2015年4月4日娄海平出具的署名为“娄海婷”的10万元借条是娄海平所写，但是没有收到10万元借款。另外，2015年12月5日，此10万元借款已经通过现金的方式另行偿还原告。
2、对2015年4月4日娄中顺出具的20万元借条真实性无法确定，借条上担保人处的“娄海婷”签字和2015年4月4日娄海平出具的借条上“娄海婷”的签字不一致，该借条不是被告妻子娄海平所签。当时被告的岳父有大量的债务，被告没有必要为岳父还款。
3、2014年2月26日的银行转账凭条没有金融机构的盖章，真实性无法确定。
原告姚学元针对被告杨晨质证提出，2015年12月5日，确实曾收到被告的10万元现金，但偿还的是另外的借条。为此，原告向本院提交2016年6月15日53万元借条一张，借款人是��坤凤，担保人是被告，拟证明10万元现金的还款情况。原告述称，这张借条是实际是反担保。被告岳父娄中顺曾向郝华英等三人借款53万元，我为此笔借款提供担保。后来，娄中顺找了顾坤凤和被告以借条的形式向我提供了反担保。2015年12月5日，我和被告约定，被告给付我10万元现金，我就不再就这张借条向被告主张借款，否则我将起诉被告。在此情况下，被告给付我10万元现金。
被告杨晨质证认为，原告没有提交原件，对借条的真实性有异议；53万元借款没有实际给付给顾坤凤，对借条的合法性有异议；借条不能反映反担保内容，对借条的关联性有异议。
综合原、被告举证、质证意见，本院对证据认证如下：
（1）2015年12月5日被告杨晨出具给原告姚学元的10万元借条、2015年12月5日的10万元汇款凭据、2015年12月5日被告的银行交易明细。��三份证据双方无异议，本院予以确认。
（2）2015年4月4日娄海平出具的10万元借条，此证据被告虽然予以否认收到借款，但是庭审中认可愿意偿还此借款的意思表示，本院对该证据予以确认。
（3）2014年2月26日江苏农村信用社转账凭条虽然没有金融机构盖章，但是格式清楚，内容明确，本院予以确认。
（4）2015年4月4日娄中顺出具的20万元借条，原告提供了2014年2月26日的汇款凭条佐证借款事实的存在，被告虽然对娄海平的签名提出质疑，但未否认借条是娄中顺出具的事实，故2015年4月4日的20万元借条本院确认是娄中顺所出具。
（5）2015年6月15日的反担保借条，杨晨认可是其本人在担保人处签字，本院对这一事实予以确认。
经审理查明：2015年12月5日当天，被告杨晨的邮政储蓄银行账户上曾连续发生过四笔往来。按顺序分述如下：
（一）案外人姚莉（原告之女）汇款30万元至被告账户。关于此借款，双方并无争议，被告认可此借款已经全部还清。
（二）被告杨晨取10万元现金交给原告姚学元，该事实双方无争议，但是关于此款的性质，双方存在争议：
1、原告认为10万元偿还的2015年6月15日的53万元借条。
2、被告认为偿还的2015年4月4日娄海平的10万元借条。
（三）原告姚学元汇款10万元给被告杨晨，此借款就是讼争借款，双方无争议。但是被告认为该借款已经偿还。
（四）被告杨晨汇款30万元给原告姚学元。此30万元性质，双方存在争议：
1、原告姚学元认为该30万元是偿还的之前的借款，并向本院提交2015年4月4日娄中顺出具的20万元借条、2015年4月4日娄海平出具的10万元借条，认为30万元是偿还的是这两笔借款。
2、被告认为30万元中，10万元是偿还的讼争借款，20万元是交给原告放贷，原告至今未将20万元返还被告。
本院另查明，被告杨晨妻子名为娄海平，被告岳父名为娄中顺。
就本诉10万元借款的交付情况，双方并无争议。综合庭审情况和当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：一、30万元汇款中20万元借款是偿还娄中顺的20万元借款还是交给原告放贷；二、30万元汇款中10万元汇款是偿还本诉10万元借款还是偿还2015年4月4日娄海婷的10万元借款。
关于争议焦点一，本院认为20万元汇款是偿还的娄中顺20万元借款，理由如下：
（一）被告杨晨认为20万元是是交给原告姚学元放贷。本院认为，被告交20万元给原告放贷，到期收回本金和利息的行为，实质为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规���：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告辩称此20万元汇款是偿还的2015年4月4日娄中顺的20万元借条，已经提供了相应的借条证明其主张，被告未能就借贷关系的成立达到进一步举证目的，应承担不利后果。
（二）被告杨晨在庭审中的陈述有使人产生合理怀疑之处。被告提出，当时其将20万元借给原告，让原告为其放贷，以此收取相应的2%的月息。但是，2015年12月5日当天，杨晨本人刚向原告的女儿姚莉借款30万元，并未约定高额利息。在此情况下，原告不要求被告向女儿还款，反而收取被告20万元为其放贷，不符常理，足以让人产生合理的怀疑。
（三）在2017年8月1日最后一次庭审中，被告杨晨本人到庭，又述称2015年12月5日当天，将20万元汇款给原告姚学元后，双方就为此20万元性质发生争执。即便如被告所言，当时双方就已经为20万元的性质发生争议，从2015年12月5日到原告提起诉讼，长达一年多的时间内，被告明知原告将此20万元作为娄中顺还款，不采取任何措施，并在此期间偿还了原告女儿的借款，同样有让人存疑之处。
鉴于杨晨的陈述并无证据支持，且有让人产生合理怀疑之处，本院采纳原告的意见。
关于争议焦点二，本院认为10万元汇款是偿还的娄海平的借款，理由如下：
（一）原告姚学元称此10万元是偿还的2015年4月4日娄海平的10万元借款，被告杨晨辩称2015年4月4日娄海平的10万元借款已经在2015年12月5日当天用现金给付给原告。原告又称2015年12月5日确实曾收到被告10万元现金，但该10万元现金是偿还的2015年6月15日的反担保借条。除了讼争借款，原、被告双方存在其他经济往来和资金结算情况，就10万元现金交付和10万元汇款的目的，双方各执一词。但是，原告持有讼争借条原件，并提供了相应的借条证明其他还款情况，已经尽到证明责任，并作出合理解释，被告未能提供任何证据证明其所陈述的事实，也未能向本院作出合理解释，为何不追要回借条原件。故关于10万元汇款，本院采纳原告意见，认为30万元汇款中的10万元是偿还的娄海平的借条。
（二）鉴于原告姚学元的陈述，本院确认原告不能依据2015年6月15日的反担保借条再向被告杨晨主张权利。
综上，被告杨晨的反诉不能成立。原告姚学元主张被告偿还借款10万元，虽然借条上约定“还款日期2016年12月5日还伍万2017年12月5日还伍万”但是被告未能按期还款，《合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”原告主张被告偿还10万元借款的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨晨于本判决生效后立即偿还原告姚学元借款10万元及利息(利息从2016年12月6日起以5万元为本金按年利率6%计算至实际给付之日止)。
二、驳回被告杨晨的反诉请求。
如被告杨晨未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百���十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费2300元，由被告杨晨负担，此款原告姚学元已垫交，被告杨晨在履行上述判决给付义务时一并给付原告。案件反诉受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴相应的上诉费用（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 朱 均
代理审判员 陶翰钊
人民陪审员 戚怀美
二〇一七年八月十五日
书 记 员 毛童心