湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终7461号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人：ＸＸ华。
委托诉讼代理人：陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹倩，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某某，女。
委托诉讼代理人：赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙宝骏巴士有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路292号社区服务大楼7楼。
法定代表人：黄永科。
委托诉讼代理人：邹江凯，男。系该公司员工。
委托诉讼代理人：李政，男。系该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险长沙公司）因与被上诉人徐某某、长沙宝骏巴士有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0105民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋保险长沙公司上诉请求：一、请求撤销（2017）湘0105民初2086号民事判决，依法改判驳回被上诉人徐某某对上诉人的全部诉讼请求；二、请求判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定本案徐某某系本案保险标的车辆的第三者属于事实认定错误以及法律适用错误，根据本案实际情况，事故发生瞬间徐某某身体并未完全脱离车体，仍属于本车车上人员。二、一审判决认定本案徐某某因交通事故造成的损失亦存在事实认定错误，依法亦应当予以纠正，一审法院对于徐某某前三次住院接受治疗与其自身疾病相关的费用没有进行扣除，请二审法院予以纠正。
徐某某答辩如下：上诉人的上诉理由不成立。一、关于本案事故是车外事故还是车上事故已经在开福区××大队出具的事故认定书中予以明确，徐某某是已经下车的行人，其身体已经脱离了公交车车体之外才发生公交车与徐某某身体相撞，其身体是在车厢外受伤。其受伤过程公交公司已经提交了视频监控，本次事故是属于车外事故。二、关于徐某某的医药费，一审法院经过审理后，已经将其后三次的医药费没有计算在本次事故的损失之内，其他的医药费保险公司没有申请进行鉴定，故一审法院酌情判决是合理的。
长沙宝骏巴士有限公司答辩称：根据我方提供的监控，徐某某双手、双脚都离开车体，后背被公交车刮倒后受伤，其是在车外受伤，故保险公司应予赔偿。其他答辩意见与徐某某的一致。
徐某某向一审法院请求：1、长沙宝骏巴士有限公司赔偿徐某某因交通事故造成的损失92213.4元；2、太平洋保险长沙公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由太平洋保险长沙公司、长沙宝骏宝石有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月7日14时30分，林姣驾驶湘Ａ×××××大型客车沿长沙市开福区德雅路由东往西行驶至德雅村路段时，遇徐某某由湘Ａ×××××车内下车，发生湘Ａ×××××大型客车与徐某某相刮撞，造成徐某某受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，林姣对事故负全部责任。事故发生后，徐某某于2016年9月7日至2016年9月29日、2016年9月30日至2016年11月19日期间被送至长沙××医院、长沙市第一医院治疗，共计住院72日，花费医疗费40472.02元，全部由长沙宝骏巴士有限公司垫付。另长沙宝骏巴士有限公司先行垫付了伙食费1100元、护理费25860元（以150元/日之标准支付170日，包含春节期间的加班标准）、2016年11月22日后徐某某三次入长沙市第一医院治疗自身疾病的医疗费6617.18元。2017年3月23日，徐某某伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费15000元，误工期270日，护理期150日，营养期150日。事故发生时，湘Ａ×××××公共汽车驾驶人为林姣，该车辆车主为长沙万众公共汽车有限公司，林姣系长沙宝骏巴士有限公司职工，其驾驶行为系履行职务行为。长沙宝骏巴士有限公司为湘Ａ×××××公共汽车于太平洋保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为300000元的第三者责任险，未购买不计免赔。庭审中，当事人就非医保用药部分扣除比例为15%达成一致，太平洋保险长沙公司向一审法院陈述被保险车辆驾驶人对事故负全责时，免赔率为20%。事故发生前，徐某某居住于长沙市××区××村××号。
一审法院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定林姣对事故发生负全部责任。因该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，与事故发生时车内视频监控所显示情况具有一致性，一审法院予以认可，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据。车辆驾驶人林姣系长沙宝骏巴士有限公司的员工，长沙宝骏巴士有限公司于庭审中主张林姣所应对事故承担的责任部分长沙宝骏巴士有限公司承担，一审法院予以认可。本次交通事故系徐某某下车后，湘Ａ×××××公共汽车与徐某某刮撞形成，事故发生于保险期内，属于交强险及第三者责任险赔付范围，故徐某某因本次交通事故所受损失，应先由太平洋保险长沙公司在保险范围内赔付，不足部分由长沙宝骏巴士有限公司赔偿。三、对于徐某某因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及徐某某的主张，一审法院对徐某某因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费40472.02元，因该费用由各方当事人在庭审中确认一致，故一审法院予以认可；2、后续治疗费15000元，该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，一审法院予以确认；3、住院伙食补助费4320元，徐某某主张该项费用为9840元，据徐某某所提供的出入院记录，徐某某因该次交通事故共计住院72天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故一审法院认定徐某某住院伙食补助费为4320元（60元/天×72天），对于徐某某主张的超出该期间的住院伙食补助费，因徐某某未提供充分证据证明其与本案交通事故的关联性，故一审法院不予认可；4、营养费2000元，徐某某主张该项费用为4500元，一审法院根据徐某某的实际伤情，酌情认定该项费用为2000元；5、残疾赔偿金46926元，根据司法鉴定意见书所载，徐某某因此次交通事故受伤致一处十级伤残，徐某某居住于长沙市城镇地区，徐某某的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2016年湖南省城镇居民人均收入予以计算，评定伤残时，徐某某为65周岁，徐某某的残疾赔偿金为46926元（31284元/年×15年×10%）；6、护理费22500元。考虑到徐某某的受伤的部位，其确需护理。根据司法鉴定意见书记载，徐某某的护理期为150日，因徐某某自交通事故受伤后因伤情及自身病情长期住院，长沙宝骏巴士有限公司以150元/日之标准向徐某某支付了住院期间170日的护理费25860元，考虑徐某某的身体状况及护理行业收入水平，一审法院认为该费用支付标准属合理范围，一审法院对此予以认可，故徐某某的护理费为22500元（150元/日×150日）；7、交通费2000元，徐某某主张该项费用为3000元，考虑到徐某某伤势，需进行治疗，期间确需花费交通费，故一审法院酌情认定交通费为2000元；8、精神损害抚慰金8000元，考虑徐某某因此次交通事故受伤致一处十级伤残，且考虑到徐某某年岁已高，身体虚弱，本次交通事故确给徐某某的身体和心理都带来了重大伤害，故对于徐某某的该项主张，一审法院予以认可；9、鉴定费1947.4元，该费用有票据予以佐证，一审法院予以认可。以上费用共计143165.42元。对于徐某某主张的残疾辅助器具费及财产损失，因徐某某未提供相应证据以证明该损失的发生，故一审法院不予采信。三、徐某某损失共计143165.42元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计61792.02元，由太平洋保险长沙公司于交强险中医疗费项下向徐某某赔付10000元，残疾赔偿金、护理费等共计79426元，由太平洋保险长沙公司于交强险中死亡伤残项下向徐某某赔付。对于超出交强险范围的损失53739.42元，长沙宝骏巴士有限公司需承担鉴定费1947.4元，依据第三者责任险保险合同约定，被保险车辆驾驶员对事故负主要责任时免赔额为20%，故长沙宝骏巴士有限公司承担损失10358元[53739.42元-1947.4元）×20%]，因在庭审中就非医保用药扣除比例为15%达成一致，故长沙宝骏巴士有限公司应承担医疗费3657元[（40472.02元-10000元）×15%×80%]。对于剩余损失37777.02元，由太平洋保险长沙公司在第三者责任险范围内予以赔付。综上所述，太平洋保险长沙公司需向徐某某赔付127203.02元（10000元+79426元+37777.02元）。长沙宝骏巴士有限公司向徐某某赔偿15962.4元，因长沙宝骏巴士有限公司已先行垫付费用74049.2元，故对告长沙宝骏巴士有限公司多支付的58086.8元，应当从太平洋保险长沙公司应支付费用中扣除，由太平洋保险长沙公司向长沙宝骏巴士有限公司返还，太平洋保险长沙公司应向徐某某赔付69116.22元（127203.02元-58086.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付徐某某各项损失共计69116.22元；二、驳回徐某某的其他诉讼请求。本案受理费722元，因适用简易程序减半收取361元，由长沙宝骏巴士有限公司负担。
本案二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依据已查明事实，对本案争议焦点分析如下：
一、关于徐某某是否属于本案案涉车辆车上人员的认定。根据长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具的第4301055201604072号道路交通事故认定书认定的事实，行人徐某某由湘Ａ×××××车内下车，发生湘Ａ×××××大型客车与徐某某相刮撞，造成徐某某受伤的道路交通事故。该事故认定书系国家公权力机关依法定程序做出，内容客观真实，本院予以采信，而该份认定书中已认定徐某某为车外行人。另，根据长沙宝骏巴士有限公司提供的监控视频可以清晰反映出，徐某某系下车后与湘Ａ×××××大型客车刮撞，其伤情亦与该事实相吻合。故一审法院认定徐某某为本案保险标的车辆的第三者符合客观事实，本院依法予以维持。
二、关于徐某某医疗费及护理费的计算问题。关于医疗费，各方当事人在一审庭审中均已认可徐某某共花费医疗费40472.02元。二审中，保险公司虽提出徐某某前三次住院接受治疗与其自身疾病相关，但其并未明确的指出具体的明细及金额，亦提供任何证据予以证明，故对其主张本院依法不予支持。关于护理费，一审法院结合司法鉴定意见确定的护理期限及长沙宝骏巴士有限公司已支付的标准确认护理费并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费722元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
审 判 员 王晓虹
审 判 员 张文欢
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。