江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终3176号
上诉人（原审原告）：许峰，男，1972年9月15日出生，汉族，淮安市清河区清河法律服务所法律工作者，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：陈治海，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市远淮建筑工程有限公司，住所地淮安市淮安区井神路（公园村办公楼）。
法定代表人：王如帅，该公司董事长。
上诉人许峰因与被上诉人淮安市远淮建筑工程有限公司（以下简称远淮公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人许峰的委托诉讼代理人陈治海到庭参加诉讼。被上诉人远淮公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人许峰上诉请求：依法撤销一审判决，做出公正裁决。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间债权明确。淮安市宋达建筑安装有限公司混凝土分公司（以下简称宋达分公司）起诉被上诉人要求给付材料款的（2014）浦商初字第0089号案件中，宋达分公司向清浦法院提供了完整的结算明细，明细显示被上诉人尚欠上诉人652818.2元未支付，被上诉人经理陈正荣也出具承诺，认可所欠款项约65万元，并列明了还款计划。宋达分公司还提供了完整的送货单证，法院在审理中也出示给被上诉人公司人员进行了核对，故本案不存在未经被上诉人确定的情况。宋达分公司转让给上诉人的系对被上诉人的全部债权，虽未明确具体债权数额，但宋达分公司对被上诉人的债权已合法形成，其将债权转让给上诉人符合法律规定。原审法院认定债权没有经过对方确认而无法确认转让给上诉人的金额明显错误；2、债权转让通知书已经过合法送达，对被上诉人发生法律效力。宋达分公司通过顺丰速运向被上诉人送达了债权转让通知书，快递邮寄底单和从顺丰公司复印回来的派件存根单号显示为同一快件，派件存根显示收件人签收处签名人是王如帅，王如帅系被上诉人公司法定代表人，其签收说明被上诉人已经收到了邮寄的快件，而原审法院却认为上诉人没有证据证明向被上诉人合法有效的送达，事实认定明显错误。
被上诉人远淮公司未答辩。
许峰向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付材料款65万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年9月20日，被告淮安市鼎业建筑工程有限公司(需方)与宋达公司分公司(供方)签订了《商品混凝土买卖合同》，约定：供方按需方的供料计划要求及时连续地将凝土送到指定地点。供方按需方在施工现场签收的混凝土单为结算依据。收款以供方财务出具的票据为准，其他便条一律无效。需方在每批混凝土供应完壹周内，必须与供方对该批商品混凝土数量进行核对确认。合同签订后，于2012年10月18日淮安市鼎业建筑工程有限公司变更为淮安市远淮建筑工程有限公司。2013年2月21日，案外人陈正荣出具承诺书1份，载明尚欠宋达公司分公司材料款约65万元的事实及承诺付款的时间和如逾期不付款应承担支付相应的利息。
一审法院认为，关于案外人陈正荣的承诺对被告远淮公司是否具有约束力的问题。因原告未提供证据证明案外人陈正荣有权代表被告远淮公司出具承诺书，且承诺上所载明“欠货款金额约为65万元，以对账单为准”，原告所主张的债权数额至今未经被告远淮公司确认，故该承诺书对被告远淮公司没有约束力。
关于宋达公司分公司债权转让的行为对被告远淮公司是否发生法律效力的问题。原告诉称，2013年10月21日宋达公司分公司与原告许峰达成协议，将宋达公司分公司对被告的所有债权转让给原告许峰，并向被告远淮公司发出了债权转让的书面通知。经审查，原告虽在债权转让协议上载明了转让的债权的数额，但该债权未经被告对账确认，且在债权转让通知书上未明确转让债权的金额，原告也未能举证证明已向被告有效送达了债权转让通知书。该债权转让的行为对被告远淮公司不发生法律效力。
2010年9月20日，宋达公司分公司与被告远淮公司之间所签订的《商品混凝土买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约严格履行。根据我国合同法的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宋达公司分公司与被告双方在合同中明确约定供方应按需方在施工现场签收的混凝土单为结算依据，宋达公司分公司在履行合同过程中理应严格遵守该条款。庭审中，原告既不能向本院提供混凝土签收单，也未能提供供方财务出具的票据以及供方持有的随车签证单来证明宋达公司分公司向被告所提供的商品混凝土数量、价款，仅以案外人陈正荣出具的书面承诺主张货款，显然违反合同的约定。另外，供方宋达公司分公司对被告享有的债权金额未经被告确认的情况下，则转让给本案原告许峰债权的具体数额也无法确定，而且原告也未能举证证明原债权人宋达公司分公司的债权转让通知书已向债务人远淮公司进行了合法有效的送达，故该债权的转让对被告不发生法律效力。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提供的上述证据不能相互印证宋达公司分公司与被告远淮公司在履行合同中所发生的交易数量、价款及所欠材料款项，不也能证明宋达公司分公司将上述债权合法有效转让的事实。综上，原告要求被告支付材料款65万元的诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条规定，判决驳回原告许峰的诉讼请求；案件受理费10300元，由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人提交以下证据：1、宋达分公司应收账款明细结算单复印件一份；2、法官与被上诉人公司员工张华华的谈话笔录一份。以上证据均复印于（2014）浦商初字第0089号卷宗。证据1证明截止2012年12月9日被上诉人尚欠宋达分公司652818.2元未支付；证据2证明被上诉人公司所承建的运河上城三标段混凝土由案外人宋达分公司提供，张华华本人在多份供应单上签字，且法官将其余供应单出示给张华华，张华华也认可其他在供应单上签字的人员均属于施工现场施工人员，同时，此谈话笔录对张华华本人系被上诉人公司员工进行确认，虽然没有劳动合同，但在2012年张华华本人通过清浦区人民法院统一协调、结算了被上诉人所欠的工资。对上诉人提交的证据，本院确认如下：证据1系案外人宋达分公司自行制作并无被上诉人的签字认可，故该份证据的真实性无法确认；证据2可以证明案外人宋达分公司提供混凝土用于运河上城三标段项目施工的事实。
本院认为，关于涉案债权转让行为是否对被上诉人远淮公司发生法律效力问题。本案中，案外人宋达分公司与上诉人许峰就宋达分公司对被上诉人远淮公司享有的合同债权所签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律禁止性规定，故该债权转让的行为合法有效。根据法律规定，债权转让自通知债务人之日起对债务人发生效力。虽然上诉人未能提供证据证明已将债权转让事实通知被上诉人，但其向法院提起诉讼的行为应视为履行了通知义务，该债权转让自上诉人起诉之日起对被上诉人发生法律效力，上诉人作为受让人，可以向被上诉人主张相应债权，被上诉人作为债务人，应当向上诉人履行原合同债务。故上诉人所提涉案债权转让对被上诉人发生法律效力的上诉理由成立，本院予以采纳，一审法院认定涉案债权转让行为对被上诉人远淮公司不发生法律效力属适用法律不当，本院予以纠正。
关于上诉人与被上诉人之间债权是否明确的问题。无论是从宋达分公司与被上诉人签订的《商品混凝土买卖合同》中关于结算依据和价款确认条款的约定来看，还是从陈正荣出具的承诺书的承诺内容来看，宋达分公司与远淮公司之间债权的具体数额均需双方凭相关单据对账确认，但上诉人并未提供充足的证据证明宋达分公司已与被上诉人之间对账确认债权数额为65万元，故对其所提涉案转让债权的数额为65万元的主张，本院不予支持，一审法院认定涉案转让债权不明确并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，虽部分适用法律不当，但裁判结果正确，故对上诉人许峰的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人许峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海龙
审 判 员 钱明芳
代理审判员 于晓萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陶晓航
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。