四川省米易县人民法院
行 政 判 决 书
(（2017）川0421行初1号
原告王联忠，男，1952年12月25日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省米易县。
被告米易县白马镇人民政府。住所地：四川省米易县白马镇田坝村新街。统一社会信用代码：115103210083376444。
法定代表人陈锐，男，1981年10月25日出生，汉族，本科文化，系米易县白马镇人民政府镇长，住四川省米易县。
委托代理人吴春阳，执业证号：15104201410969885，系四川安宁律师事务所律师。
第三人攀枝花中禾矿业有限公司。住所地：四川省米易县攀莲镇同合路*号。
法定代表人陈跃进，系该公司董事长。
委托代理人何绍成，男，1961年2月11日出生，汉族，系攀枝花中禾矿业有限公司职工，住四川省米易县。
原告王联忠诉被告米易县白马镇人民政府不履行法定职责一案，本院于2017年1月9日受理���，于同年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。诉讼中，本院依法追加攀枝花中禾矿业有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告王联忠，被告米易县白马镇人民政府的法定代表人陈锐、委托代理人吴春阳以及第三人攀枝花中禾矿业有限公司的委托代理人何绍成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王联忠诉称，中禾公司排土场垮塌事故发生后，原告家的土地被掩埋。被告在确认原告家被掩埋的土地面积时，未确认部分开荒土地，矮化了原告的补偿款项。多年来，原告一直申请、信访都无济于事。2014年、2015年，原告又进行信访，被告进行了违背客观事实的答复。原告进行信访复查申请，最终米易县信访复查委员会经过认真仔细的调查取证，结合客观实际，���2016年1月29日撤销了《白马镇人民政府关于王联忠信访问题的答复》，认为白马镇的答复意见存在事实不清、证据不足，信访答复座谈纪要相互矛盾，并责令被告进一步调查核实，在1月内书面告知信访人。原告积极配合调查取证，但被告不按照收集的证据，不按照众所周知的自然事实与法律事实，仍然以许多方面与本来事实不相符的说辞来进行维护他们先前的错误。被告在土地面积的确认上，在错误与事实面前，在原告的诉求道路上，处处阻挠，不客观公正，不实事求是，行政极端不作为，给原告心理、精神带来严重伤害，带来了不少诉讼成本。为此，王联忠向法院起诉，请求法院判令：1．责令被告对原告反应的被掩埋的土地问题进行调查处理；2．本案诉讼费用由被告承担。
原告王联忠于2017年1月9日向本院提供了如下证据，以证实其承包土地的情况和其向相关部门反应被掩埋的土地问题的相关情况以及相关部门的处理情况：
1．王联忠身份证复印件、常住人口登记卡复印件；
2．王联忠土地承包经营证；
3．王联忠土地承包合同；
4．房屋及土地调换征用协议；
5．关于王联忠家的土地情况；
6．任在友、耿自琼书面证明；
7．青杠坪公司及中禾公司历年征占王联忠土地面积表；
8．米易县人民法院委托调解函及诉前调解征求意见书；
9．2015年1月8日，白马镇人民政府《关于王联忠信访问题的答复》；
10．2015年10月8日，白马镇人民政府座谈纪要；
11．2016年1月29日，米易县信访事项复查委员会《关于撤销<白马镇人民政府关于王联忠信访问题的答复>的决定》（米信复[2016]查字第1号）；
12．2016年4月26日，关于王联忠土地调查的情况说明；
13．2016年11月4日，米易县白马镇人民政府《关于王联忠本人信访事项处理意见书》（白府发[2016]49号文件）；
14．2016年11月9日，米易县人民政府《不予受理行政复议申请决定书》（米府行复（决）[2016]5号）。
被告米易县白马镇人民政府辩称，2011年2月27日，攀枝花中禾矿业有限公司1#排土场滑坡，掩埋了米易县白马镇威龙村三、四、五社部分土地，其中包括原告家曾经承包经营的土地。滑坡事故发生后，攀枝花市人民政府以攀办函〔2011〕34号文件成立了���攀枝花市安监局、攀枝花市监察局、攀枝花市公安局、攀枝花市总工会、攀枝花市国土资源局、攀枝花市防震减灾局和米易县人民政府组成的调查组对事故进行调查处理。调查组通过受害人自报面积、提供证据、社会调查（村民举手表决）等方法对村民被掩埋的土地面积进行调查，并将调查结果予以公示。原告不服调查结果，一直信访，被告已多次对原告反映的被掩埋土地问题进行了调查，并将调查结论告知了原告。原告不能以没有达到自己的要求而认为被告没有进行调查。另外，对因攀枝花中禾矿业有限公司1#排土场滑坡被掩埋的土地进行调查的行为不属于行政确认行为，不属于行政诉讼法规定的受案范围。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告米易县白马镇人民政府未向法院提交证据。
第三人攀枝花���禾矿业有限公司述称，“2.27“事故发生后，攀枝花中禾矿业有限公司和攀枝花市各单位组成了调查组，对被掩埋的土地进行多次调查，用GPS测量了被掩埋的土地面积。调查组的调查结果是公平公正的，攀枝花中禾矿业有限公司也通过政府将补偿款给付了村民，故请求法庭依法驳回原告方的诉讼请求。
第三人攀枝花中禾矿业有限公司未向法院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
被告及第三人对原告提供的身份证、常住人口登记卡无异议。被告对原告提供的土地承包经营证、土地承包合同、房屋及土地调换征用协议、青杠坪公司及中禾公司历年征占王联忠土地面积表、米易县人民法院委托调解函及诉前调解征求意见书以及相关部门出具的答复、处理意见的合法性、真实性无异议，但对其证明目的有异议；对原告提供的其余证据，被告不予认可。第三人对原告提供的其余证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对被告及第三人无异议的证据，本院予以采信。对原告提供的其余证据，本院结合查明的事实，对上述证据的真实性、合法性及关联性综合予以认定。
经审理查明，2011年2月27日，攀枝花中禾矿业有限公司1#排土场滑坡，掩埋了米易县白马镇威龙村三、四、五社部分土地，其中包括王联忠家曾经承包经营的土地。事故发生后，米易县白马镇人民政府汇同相关部门组成调查组。调查组通过受害人自报面积、提供证据、社会调查（村民举手表决）等方法对村民被掩埋的土地面积进行调查，并将调查结果予以公示。王联忠不服调查结果，一直向相关部门信访。2015年1月8日，白马镇人民政府针对王联忠的信访事项出具了《关于王联忠信访问题的答复》。王联忠不服答复，向米易县信访事项复查委员会申请复核。2016年1月29日，米易县信访事项复查委员会作出《关于撤销<白马镇人民政府关于王联忠信访问题的答复>的决定》，责令白马镇人民政府进行调查核实，在1个月内书面告知信访人，并将附有答复意见书的调查处理情况报告米易县信访事项复查委员会。2016年11月4日，米易县白马镇人民政府出具《关于王联忠本人信访事项处理意见书》，并于同年11月14日向王联忠送达了《关于王联忠本人信访事项处理意见书》。
本院认为，《信访条例》规定，各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当做好信访工作，认真处理来信、接待来访，倾听人民群众的意见、建议和要求，接受人民群众的监督，努力为人民群众服务。同时，信访工作应��在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责原则。因此，白马镇人民政府具有处理信访事项的职责。王联忠不服白马镇人民政府的信访答复，向米易县信访事项复查委员会申请复核。米易县信访事项复查委员会经复核，撤销了白马镇人民政府关于王联忠信访问题的答复，并责令白马镇人民政府重新调查处理之后，白马镇人民政府重新作出了处理意见，并将处理意见书送达给了王联忠。可见，白马镇人民政府已经按照相关规定履行了自己的职责，不存在不作为的情况，因而原告王联忠以不服处理意见，申请被告白马镇人民政府重新履行法定职责的理由不成立。故对原告王联忠的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王联忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王联忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 王锡怀
人民陪审员 邹发美
人民陪审员 郑崇香
二〇一七年三月一日
书 记 员 唐 鹏