四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)川0703执异34号
原告：异议人：四川长兴建设工程有限公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路151号
法定代表人：徐战红该公司总经理
委托诉讼代理人：崔田波，男，生于1982年10月7日，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：李胤霖，男，生于1984年10月9日，汉族，该公司员工。
申请执行人：邓辉，男，生于1975年12月24日，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。
被执行人：刘国富，男，生于1965年10月7日，汉族，住绵阳市涪城区。
被执行人：胡亿兰，女，生于1964年7月23日，汉族，住四川省安县。
在本院执行邓辉与刘国富、胡亿兰民间借贷纠纷一案中，异议人四川长兴建设工程有限公司（以下简称长兴公司）于2017年5月19日对本院2017年5月10日作出的《通知》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人长兴公司称，请求撤销依据（2017）川0703执恢50号裁定书向四川长兴建设工程有限公司发出的限期履行“通知”书。事实与理由：贵院执行局依据2017川07**执恢50号裁定书向四川长兴建设工程有限公司（以下简称：“我公司”）发出的期限履行协助执行通知书，该通知内容中要求我公司在收到通知书后7个工作日内将所谓的刘国富应收账款281万5千元，协助提取到贵院的账户，针对该期限协助履行通知书，我公司提出了如下几点执行异议：
我公司在收到你院第一次协助执行通知书后，就没有向刘国富拨付过任何工程款，也没有任何富贵阳光项目的工程款存留在我公司账户上，2016年2月春节期间和2017年2月春节期间二次因为富贵阳光工程刘国富未向工人付清工程款，工人聚众要求支付工程款围堵公司和法院影响社会稳定造成恶劣影响，经过贵院的允许，和盐业公司的协调，在工程未完成审计结算的情况下，盐业公司按贵院允许的额度为限，紧急向我公司预支贵院允许额度全额用于支付工人工资，解决维稳问题，二次的紧急拨付的项款都全部用于支付工人工资没有任何剩余。因此截止到目前，我公司账户上没有任何富贵阳光项目工程款，因此贵院要求我公司7日内协助将工程款划至法院账户实属错误。
富贵阳光工程的业主方盐业公司，因为审计问题一直未与我公司完成结算事宜，根据工程建设行法规与双方合同，因此在不确定是否还有剩余工程款和剩余多少工程款的未结算情况下，业主方盐业公司并无向我公司支付剩余工程尾款的义务，因此我公司从贵院第一次发出的协助执行通知书到目前，除2次春节特别预支款外没收到业主方的任何富贵阳光工程款项，不存在贵院在期限履行通知书中拒不履行协助义务的行为。
贵院发出的协助执行通知书要求协助执行刘国富的应收款，而刘国富及其合伙人韩诗远、谢新明在富贵阳光工程审计未完成情况下，工程最终完成多少工程量及其金额多少一直也无法确定，因而双方之间缺乏进行结算的基础条件，因此，尾款支付问题即：我公司还应向刘、韩、谢支付多少工程款或刘、韩、谢三人应向我公司返还多少钱目前无法确定，因此我公司在无结算的情况没有向刘、谢、韩三人支付尾款的义务，进而贵院要求我公司履行执行划扣义务缺乏明确有依据的确定金额，因此贵院的限期履行要求，实属错误。
我公司履行执行义务的金额应是属于刘国富的个人财产部分，相应的在我公司的应收款范围是富贵阳光工程款中支付完劳务、材料、租赁器械、税费后的利润部分才是属于刘国富的个人财产，刘国富、韩诗远、谢新明三人在拖欠工程款的情况下，业主方剩余未拨付的工程款中，应排除未支付的劳务、材料、租赁器械、税费后的部分才是刘国富的个人财产属于应协助执行金额的部分，但贵院在协助执行通知把所有属于工程款范围的资金都为认定为刘国富的个人财产并要求协助执行实属错误。
本院查明，申请执行人邓辉于2015年6月24日向四州省安县人民法院（现名绵阳市安州区人民法院）提出诉前财产保申请，该院于2015年6月24日作出（2015）安民保字第91号民事裁定书，并于2015年6月26日作出（2015）安执保字第87号协助执行通知书并送达长兴公司，对刘国富在长兴公司应收工程款250万元予以扣留、暂停支付。后该案由本院审理并作出（2015）涪民初字第3858号民事判决书，该案进入执行程序后，本院于2016年1月25日作出（2016）川0703执16号执行裁定书，并于2016年1月26日作出（2016）川0703执16号协助执行通知书并送达长兴公司，对刘国富在长兴公司应收款281.5万元予以扣留、提取。2017年1月18日，长兴公司向本院作出情况说明，称刘国富应得的份额无法确定，应待工程审计完成后，根据实际确定。2017年5月10日，本院作出《通知》要求长兴公司收到通知书后7个工作日内履行本院2016年1月26日向长兴公司送达的协助执行通知书的协助义务，逾期将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定追究其拒不履行协助义务的责任；2017年5月12作出2017川07**执恢50号裁定书，并送达长兴公司。为此，长兴公司向本院提出执行异议。
本院认为，本案的焦点问题主要有以下几点：其一，刘国富在长兴公司的应收建筑工程款是其收入还是到期债权；其二，长兴公司在本案中应定位为协助执行人还是到期债权第三人；其三，本院能否对长兴公司进行处罚和对其名下的财产予以强制执行。
首先，本案在诉前财产保全程序中依法裁定对刘国富在长兴公司的应收工程款250万元予以扣留，并据此请长兴公司予以协助执行。本院在执行程序中请长兴公司协助对刘国富在其公司的应收工程款2815000元予以扣留、提取和恢复执行程序中向长兴公司发出的《通知》。从以上本院在执行程序中采取的执行措施不难看出，本院将刘国富在长兴公司的应收建筑工程款当作“收入”来执行。但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条中的“收入”及《执行规定》）第36条中的“收入”应是特指包括工资、奖金、劳务报酬、稿费、咨询费、利息、股息、房屋租金等表现形式的财产。“支取收入”义务的协助执行人具有特定含义，系指向被执行人给付工资、奖金、劳务报酬等义务的用人单位。从以上法律及司法解释的用语可以看出，这里的“被执行人”应作限缩解释，仅指自然人。况且在《执行规定》中既然将“收入”的执行与“到期债权”的执行分章节区别开来，表明二者的涵义应该是特定的。“收入”的权利主体仅限于自然人，具有经常性、连续性、法律关系较为特定，权利义务关系简单明了；“收入”的债务人负有单向、确定、稳定的给付义务。而“到期债权”的权利主体不限于自然人，大多表现为一次性，基础法律关系十分宽泛也较为复杂；“到期债权”一般附有对待给付义务，给付的金额、时间、方式只能依据具体的法律关系才能确定。本案中，被执行人刘国富与长兴公司因建筑施工合同而产生的债权债务关系，不具有“收入”的基本特征，其应收建筑工程款，应是一种到期债权。只能适用《执行规定》关于“被执行人到期债权的执行”相关制度。
其次，在强制执行程序中，如果是收入，法院可以直接要求扣留或提取，控制被执行人收入的有关单位（第三人）应当协助。此时第三人处于协助执行人的地位；在到期债权的执行中第三人是次债务人，如在指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，法院有权裁定对其强制执行，此时的第三人处于被执行人的地位。到期债权的执行必须符合三个条件，一、第三人向被执行人负有金钱债务；二、该债务已届履行期限；三、第三人对该债务并未提出异议。申请执行人在执行程序中根据到期债权制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行审查，这是现行法律对限缩执行裁量权的制度要求。同时，也是基于债务人对第三人是否存在债权、债权数额及笫三人是否存在抗辩均未经生效法律文书确认，因此应当赋予笫三人充分的权利保障的考量；再者，根据审执分离的原理，执行机构不应就实体问题进行审查并作出裁判。本案进入执行程序后，长兴公司明确表示已无法确定是否有工程款，应待工程审计完成后，根据实际确定，即对到期债权提出异议。在本院向其送达协助执行通知书和《通知》后。长兴公司均提出执行异议。长兴公司在本案中系作为到期债权第三人，长兴公司在本院执行程序中已对债务提出异议，无论异议是否成立，本院均不应进行实质审查，申请执行人可提起代位权诉讼予以救济。而不得对长兴公司予以强制执行和进行处罚。
最后，安县人民法院依据（2015）安民保字第91号民事裁定书，于2015年6月26日向长兴公司发出（2015）安执保字第87号协助执行通知书，在本案进入执行程序后已自动转为执行中的强制执行措施，本院可适用《执行规定》关于“被执行人到期债权的执行”相关制度予以执行。本院2017年5月10日作出的《通知》不当，应予撤销。长兴公司的异议请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款规定，裁定如下：
长兴公司的异议成立，撤销2017年5月10日本院作出的《通知》。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 唐 俊
人民陪审员 姜瑞麟
人民陪审员 廖桂兰
二〇一七年六月一日
书 记 员 贾莎莎