江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1103民初3851号
原告：余发荣，男，汉族，1977年6月11日生，个体户，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，现住江西省新余市渝水区，
委托诉讼代理人：刘清国，江西商豪律师事务所律师。
被告：吴祥华��男，汉族，1977年1月7日生，个体户，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
被告：李才旺，男，汉族，1978年4月4日生，个体户，江西省乐平市人，住江西省，现住江西省，
被告：李华你，女，汉族，1979年6月7日生，个体户，江西省乐平市人，住江西省，现住江西省，
被告：江西康安实业有限公司，住所地江西省景德镇市乐平市金山工业园康安产业园康安路1号，统一社会信用代码91360281566288795W。
法定代表人：李才旺,该公司董事长。
原告余发荣与被告吴祥华、李才旺、李华你、江西康安实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余发荣及其委托诉讼代理人刘清国、被告吴祥华到庭参加了诉讼，被告李才旺、李华你、江西康安实业有限公司���本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余发荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2,580,000元；2.判令被告承担上述借款本金实际产生的各项利息，按同期银行贷款利率计取（其中30万本金应自2016年1月1日起算至2017年10月：2.75万元；228万元本金应自2016年6月1日算至2017年10月：16.15万元，共计18.9万元）；3.本案受理费用由被告承担。事实与理由：原告与第一被告既是同为广丰县丰溪街道的乡亲，更是朋友，正是源于此，苦于轻信，导致250万借款有去无回，成为难讨之债。2014年7月初，第一被告向原告借钱，借用一个月，称急需用于其投资的公司转板上市，2014年7月10日原告即通过工行账户汇入第一被告银行卡30万元人民币，一个月后并未如期归还，催讨中第一被告总以资金紧缺，有钱即还为由不断推延，后第一被告于2014年12月28日向原告出具《借款协议》，承诺：“今吴祥华借到余发荣现金叁拾万元整，作为购买江西康安实业公司吴祥华名下股份原始股叁拾万股，在2015年内康安公司成功转板上市，按股值股票当时交易价转让或回收，如在2015年康安公司未转板上市，应在2015年12月31号前偿还余发荣叁拾万元现金。”该承诺除有第一被告签名外，第四被告即江西康安实业有限公司（以下均简称康安公司）盖印作了追认，形成债的加入。但事实上，康安公司至今都未转板上市，所谓上市仅仅是一个引诱借款的噱头，并且康安公司目前债务累累、名存实亡。按该承诺，第一被告及第四被告应连带承担偿还本金30万元，逾期利息按同期银行贷款利率从2016年1月1日起算至本金还清止。2016年2月6日，第一被告以过年困难为由又向原告借现金8万元，承诺二个月内还清；2016年5月26日经第一被告担保，与第一被告同在康安公司投资的股东第二、三被告夫妻及第四被告向原告借款20万元；2016年5月26日，经第一被告担保，第二、三被告以康安公司急需资金过桥一至二小时即还为由，以应付工行一笔到期贷款，原告再次出于不能见死不救、只有扶持被告盘活、所有借款才能归还的心态，即以原告妻子账户于当日向第四被告账户转账200万元整，第二、三被告向原告出具了借条，第四被告亦盖印，第一被告作了担保。但事实上该笔200万元即于当日被用于第一、二、三被告偿还给另一债主周宇松。由于30万借款，第二、三被告亦实际参与，且第二、三被告亦用手中掌管的第四被告印章在《借款协议》中作了承诺，故第二、三被告应对该30万元承担连带偿还责任。8万元借款性质同上，均被用于第一、二、三被告所谓公司运作各项开销，第二、三被告理应与第一被告��同偿还8万元借款。后原告历经一年多时间的催债讨要，均无果，且被告已毫无任何还款诚意，将无钱耍赖作为拒付的理由。无奈，为维原告的合法权益，特此诉诸贵院，请法院判如所请。
被告吴祥华辩称：我希望原告能把这几笔借款拿回去。我也打了电话给李才旺，告诉他开庭的事。2014年2月28日的30万元借款协议，是之前个人借的，并支付了2分利息的。出具协议时是买我名下的公司股份的，后来，余发荣与公司重新签订了入股协议的，并有验资证明，还有股东会决议的签字。出于好朋友关系，这份借款协议没有拿回来。我以为把这份协议他销毁了。2016年2月6日的8万元借条，已经还了5万元，并且有打款凭证，实欠3万元。2016年5月26日的20万元借条，系之前的李才旺、李华你的借款重新出具的借条，当时因200万元的事，心理上过不去，才签的字。2016年5月26���的200万元借条，李才旺在新余与余发荣协商好，再到乐平办的手续，钱是打入公司帐上的，应该盖的公章，而不应该是合同章。当时李才旺口头答应赠送余发荣公司2%的股份作为回报的。
被告李才旺、李华你、江西康安实业有限公司未到庭答辩，也未提供反驳证据。
原告余发荣围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格适格；2.被告吴祥华、李才旺、李华你的身份证复印件、被告江西康安实业有限公司的营业执照复印件各一份，证明四被告的主体资格适格；3.2014年7月10日中国工商银行《个人业务凭证》复印件一份，证明原告向被告吴祥华转账30万元；4.2014年12月28日《借款协议》复印件一份，证明被告吴祥华、江西康安实业有限公司出具30万元借款的承诺，归还借款期为2015年12月31日前；5.2016年5月20中国���商银行《个人工行内转账汇款凭证》复印件一份，证明原告向被告李才旺转账金额20万元；6.2016年5月26日《借条》复印件一份，证明被告吴祥华担保，被告李才旺、李华你、江西康安实业有限公司向原告借款20万元；7.2016年5月26日《借条》复印件一份，证明被告吴祥华担保，被告李才旺、李华你、江西康安实业有限公司向原告借款200万元；8.2016年5月26日《银行回单》复印件一份，证明原告以妻子夏剑芳账户转账到被告江西康安实业有限公司账户200万元；9.2016年2月6日的借条复印件一份，证明以被告吴祥华的名义向原告借款8万元，约定二个月内归还，事实上三个自然人被告共同使用了这笔钱；10.《结婚证》复印件一份，证明原告与夏剑芳是夫妻关系；11.乐平市民政局出具的婚姻登记信息复印件一份，证明被告李才旺、李华你系夫妻关系；12、江西康安实业有限公司的��业登记信息，李才旺占81%，吴祥华占19%。
被告吴祥华提供了以下证据:2015年11月6日签署的增资入股协议书、验资报告各一份，证明30万元的借款是原告入股的。原告质证认为，1、验资报告是被告公司单方面委托去验资的，原告没有签字，与本案无关。2、增资入股协议书约定，须在三个工作日内进行变更登记，但被告没有去做。该公司没有上市，在工商部门的登记也没有原告的名字，所以该证据与30万元的借款无关。3、被告无证据证明被告康安公司转板上市的证据，也没有原告成为康安公司股东的证据。
经本院审核，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院予以综合分析认定。
综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告余发荣与被告吴祥华系从小认识的朋友；李才��、吴祥华系江西康安实业有限公司的股东，各占公司81%、19%的股份，李才旺是公司董事长；李华你是公司财务；李才旺与李华你系夫妻关系；李才旺与李华你通过吴祥华介绍认识余发荣。2014年7月初，吴祥华向原告借钱，借用一个月，称急需用于其投资的公司转板上市，2014年7月10日原告即通过工行账户汇入吴祥华银行卡30万元人民币，一个月后并未如期归还，于2014年12月28日向原告出具《借款协议》，内容为：“今吴祥华借到余发荣现金叁拾万元整，作为购买江西康安实业公司吴祥华名下股份原始股叁拾万股，在2015年内康安公司成功转板上市，按股值股票当时交易价转让或回收，如在2015年康安公司未转板上市，应在2015年12月31号前偿还余发荣叁拾万元现金。”吴祥华在借款人栏签名，江西康安实业有限公司（以下均简称康安公司）在借款人栏盖印。
2016年2月6日，吴祥华以困难为由又向原告借现金8万元，承诺二个月内还清；吴祥华仅偿还5万元。2016年5月26日向原告借款20万元，通过中国工商银行转帐汇入李才旺银行帐户，李才旺、李华你在借条的借款人栏签名并加盖江西康安实业有限公司的合同专用章，吴祥华作为担保人签名；2016年5月26日，李才旺、李华你以公司借贷过桥为名，向原告借款，承诺当日归还。原告用妻子夏剑芳的账户向康安公司账户转账200万元整，李才旺、李华你在借条的借款人栏签名并加盖康安公司的合同专用章，吴祥华作为担保人签名。
另查明，江西康安实业有限公司目前非上市公司，且已歇业。
本院认为，本案的争议焦点主要有二个：一是2014年12月28日的30万元借款是否转化为入股资金？二是吴祥华支付的5万元是归还本金还是支付利息？
一、关于30万元借款是否转化为入股资金问题。1、2014年12月28日的30万元的《借款协议》，系被告吴祥华投资缺乏资金向原告借款因故未能及时偿还，而向原告作出的承诺；因康安公司未能在2015年12月31日之前上市，按约定应偿还借款，该公司在协议上盖章确认，应视为共同借款人；该协议应认定为借贷合同。2、《增资入股协议书》与《借款协议》没有必然的关联性。第一，主体不同。2015年11月6日的《增资入股协议书》的主体是原告和李才旺、康安公司。《借款协议》的主体是原告和吴祥华、康安公司。第二，数额不同。《增资入股协议书》第2条乙方增资金额及增资方式：（1）乙方本次拟向甲方经货币形式增资入股的出资总额为214326.20元，乙方采用货币方式溢价向甲方增资入股，其中57926元计入注册资本金，剩余款项计入甲方资本公积金。2015年11月13日，建设银行的现金交款单显示���收款单位：康安公司，交款人：余发荣，款项来源：余发荣，金额为214326.20元。而《借款协议》的金额为30万元。第三、没有证据证明原告已是该公司的股东。《增资入股协议书》第3条权利与义务：（3）甲方应在收到乙方足额缴纳的增资款后的五个工作日内完成验资，并在股东会后三个工作日内向工商行政主管部门递交工商变更申请。被告没有提供原告作为股东在股东决议及公司章程等文件上的签名，也没有在企业主管部门上进行过备案。
综上，被告吴祥华关于30万元借款已转为原告余发荣入股资金主张，证据不足，本院不予以采纳。原告诉请要求被告吴祥华及康安公司归还该笔借款本金及逾期利息的诉求，本院予以支持。
二、吴祥华支付的5万元是归还本金还是支付利息问题。吴祥华的80,000元的借款，原告认可已归还了50,000元，但认为系系列借款的利息，但吴祥华认为没有约定过利息，且原告曾口头答应不计利息。本院认为，因双方没有利息约定，视为归还本金。
综上所述，被告吴祥华、李才旺、李华你因江西康安实业有限公司发展需要分别向原告余发荣借款并出具了借条及签订了借款协议，系各方当事人所确认的真实意思表示，各方应承担相应的权利义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故300,000元借款应按年利率6%从2016年1月1日开始计算逾期利息；80,000元借款应按年利率6%从2016年4月6日开始计算逾期利息；2,000,000元借款应按年利率6%从2016年5月26日开始计算逾期利息。原��诉请要求借款均从2016年6月1日开始计算利息，故差额部分视为原告自愿放弃。其中200,000元的借款未约定借款期限也未约定利息，视为无利息，故本院不予支持。2,000,000元与200,000元该两笔借款被告吴祥华进行了担保，并在担保人处签字，故被告吴祥华承担连带保证责任。被告吴祥华认为担保非本人自愿，但无证据支持，该辩解意见，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告李才旺、��华你、江西康安实业有限公司共同归还原告余发荣借款2,200,000元，逾期利息按本金2,000,000元，年利率6%自2016年6月1日起算；
二、被告吴祥华、江西康安实业有限公司共同归还原告余发荣借款本金300,000元，逾期利按年利率6%自2016年6月1日起算；
三、被告吴祥华归还原告余发荣借款本金30,000元，逾期利按年利率6%自2016年6月1日起算；
四、被告吴祥华为上述判决第一项的借款承担连带保证责任。承担连带保证责任后，有权向被告李才旺、李华你、江西康安实业有限公司追偿；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二、三项限在判决生效后七日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利��。
案件受理费26,952元，减半收取计13,476元，保全费5000元，合计18,476元，由被告李才旺、李华你、吴祥华、江西康安实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘日进
二〇一八年一月三日
书记员 陈庆武