江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1468号
上诉人(原审被告)：李泽，男，1991年9月25日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚坚，男，1989年9月25日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：鞠志东，男，1968年10月18日生，汉族，住泰兴市。
上诉人李泽因与被上诉人龚坚民间借贷纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李泽上诉请求：撤销泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初1432号民事判决，查清事实后依法改判。事实和理由：（一）龚坚提供的证据不能证明双方之间存在实际借款的事实。龚坚一审中提供短短20天将近30万元的借条，未能说明资金的来源，更不能提交实际交付的证据。（二）一审判决对龚坚的陈述未作出认定。一审庭审中龚坚陈述双方当事人共同向郑伟借了15万元，李泽遂于2014年12月4日向龚坚出具了15万元的借条但未实际交付。因是共同借款，双方当事人与郑伟共同协商，由双方当事人各自向郑伟偿还7.5万元，该款项对应的是2014年10月20日的7万元、10月21日的0.5万元、10月28日的2万元、10月31日的2.2万元、11月13日的3万元，共计14.7万元。上述陈述证明李泽一审中提出的双方没有实际借款，龚坚介绍他人借款后要求李泽出具相同借条给龚坚的抗辩属实，同时证明上述借款并未实际发生。（三）一审判决对李泽所举书证未予认定。一审中李泽举证证明李泽通过龚坚介绍自2014年10月20日至11月期间向郑伟等人借款63万元，经双方当事人与实际借款人协商，李泽已经还清全部借款，进一步证明双方当事人之间并不存在实际借款关系。（四）一审判决对李泽所举手机录音及出警记录等证据未予认定。一审中李泽提供的手机录音证明龚坚及其父亲、李泽及其父母在处理实际借款时，龚坚承认李泽向他人借款时向其出具借条的事实及后面借条系汇总的事实。（五）一审判决对庭审调查中龚坚的自认未予认定。一审庭审中龚坚的自认证明其没有实际借款能力且李泽重复出具借条，且龚坚的陈述前后矛盾，不能自圆其说。
被上诉人龚坚辩称，双方当事人是战友关系，李泽在2014年10月至11月期间，以经营酒吧为由分7次向龚坚共计借款25.7万元属实。李泽系完全民事行为能力人，其辩称出具借条系因龚坚胁迫所致，但未能举证证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龚坚向一审法院起诉请求：1、李泽立即偿还借款27.5万元；2、李泽承担本案诉讼费用。事实和理由：双方当事人是战友关系，2014年李泽因开酒吧，向龚坚多次借款共计27.5万元，后李泽酒吧未能如期营业，经龚坚多次催要无果。
一审法院认定事实：双方当事人原系战友关系。2014年，李泽多次向龚坚借款，并向龚坚出具借条七份，七份借条分别载明：“今借到龚坚人民币柒万元整。借款人：李泽。2014年10月20日。”“今借到龚坚伍仟元人民币。借款人：李泽。2014年10月21日。”“今借到龚坚贰万元整。借款人：李泽。2014年10月28日。”“今借到龚坚人民币贰万贰仟元整。借款人：李泽。2014年10月31日。”“今借到龚坚肆万圆整。借款人：李泽。2014年11月11日。”“今借到龚坚叁万元整。借款人：李泽。2014年11月13日。”“今借到龚坚人民币柒万圆整。借款人：李泽。2014年。”嗣后，龚坚向李泽催讨上述借款未果。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李泽向龚坚借款并出具借条，双方之间的借贷关系依法成立并生效。李泽经龚坚催告理应归还借款。龚坚要求李泽归还借款27.5万元，因龚坚提供李泽出具的借条中载明的借款金额合计25.7万元，故借款金额按25.7万元认定，应由李泽偿还，超出部分，不予支持。李泽辩称其受龚坚胁迫出具借条，除李泽本人陈述外，未提供其他证据证明受胁迫，一审法院不予采信。判决：一、李泽应于判决发生法律效力之日起十日内向龚坚偿还借款25.7万元；二、驳回龚坚的其他诉讼请求。案件受理费5425元、公告费780元，合计6205元，由龚坚负担355元，李泽负担5850元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李泽提交了下列证据：1.李某（系李泽邻居）的出庭证言。李某证明在其在场的情况下，龚坚及其父亲到李泽家对账，主要协商解决当事人双方共同向其他人所借款项的偿还问题。当时双方商定双方当事人所借款项平均偿还，以前李泽打给龚坚的借条作废。2.徐某（系李泽母亲）的出庭证言。徐某证明龚坚父子曾至其家中对账，当时双方商定双方当事人在外借款由两家一起偿还，李泽之前出具给龚坚的借条作废。3.2014年11月26日李泽出具给郑伟的1万元借条，证明该借条和龚坚提供的2014年11月13日3万元借条、11月11日4万元借条、10月28日2万元纸质是一样的。龚坚质证后认为：证人李某是李泽的邻居，证人徐某是李泽的母亲，两位证人不具有作证资格，证据3与本案无关联性。龚坚提交了其向王帅等人出具的借条5份，证明案涉借款来源于其向朋友所借款项。李泽质证后认为上述证据与本案无关联性。
二审另查明，一审庭审中，龚坚在说明所借款项来源时陈述：“2014年12月1日、4日，原被告共同向借款人郑伟出具的借条两份，证明原被告从2014年10月开始，到2014年12月1日，陆续向郑伟借款8万元，每次都向郑伟打了借条。到了2014年12月1日当天，将原来的数张借条合并，向郑伟出具了12月1日8万元的借条，原来的借条就当着我们三人的面撕掉了。2014年12月1日-4日，又借了7万元，每次都向郑伟打了借条。到了2014年12月4日当天，将原来的数张借条合并，向郑伟出具了12月4日7万元的借条，原来的借条就当着我们三人的面撕掉了。合计向郑伟借了15万元，因为这些借款实际全部都是交付给李泽使用的，李泽就于2014年12月4日向原告出具了一份15万元的借条，但因为借款并未实际交付，所以原告在本案中没有作为证据提交。原被告因为是共同借款，原被告与郑伟共同协商，由原被告各自向郑伟偿还75000元，该款项对应2014年10月20日的7万元、21日5000元、28日2万元、31日2.2万元，2014年11月13日3万元的借款，合计14.7万元。”二审中，经本院询问，龚坚陈述案涉全部7笔借款均为现金交付。因龚坚对2014年10月20日的7万元、21日0.5万元、28日2万元、31日2.2万元，2014年11月13日3万元的借款陈述前后不一致，本院要求龚坚对此作出进一步解释，龚坚又表示“时间太长，记不清楚。”
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉债权25.7万元是否真实存在。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依照上述规定，在民事诉讼中采取的是高度可能性的证明标准。所谓高度可能性，是指在案件客观事实因时间流逝难以再现，在其后的诉讼中因对该事实的认定难以达到逻辑必然性条件的情况下，根据事物发展的高度概率进行判断的一种方法，亦即在民事诉讼过程中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果现有证据已经证明该事实发生具有高度的可能性，人民法院即可确认待证事实成立，反之，人民法院应认定待证事实不成立。本案中，首先，关于2014年10月20日7万元、21日0.5万元、28日2万元、31日2.2万元、2014年11月13日3万元的5笔借款，龚坚一审中陈述系对应的双方当事人共同向案外人郑伟所借的15万元，二审中，经本院询问，龚坚又陈述上述借款系以现金交付，两次陈述明显不一致，经本院就两次陈述之间的矛盾之处予以释明，龚坚又陈述时间太长，记不清楚，据此，龚坚就上述借款的陈述前后矛盾，足以引起合理怀疑，本院对龚坚主张的上述5笔借款不予采信。其次，关于2014年11月11日4万元、2014年7万元2笔借款。在民间借贷纠纷审判实践中，借据是双方当事人之间存在借贷法律关系的直接证据。在出借人提供真实完整的借款凭证的情况下，一般可以推定其与借款人之间达成了借款合意，并且实际履行了款项交付义务。本案中，龚坚为佐证其主张的事实，提供了案涉借条，李泽对案涉借条系其出具亦无异议。李泽作为完全民事行为能力人，应当认识到出具借条所具有的法律后果，其虽辩称上述借条系受龚坚胁迫而出具，但未能举证证实。据此，李泽虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，本院对李泽上述抗辩不予采信。
综上所述，上诉人李泽的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初1432号民事判决第二项；
二、变更泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初1432号民事判决第一项为：李泽应于本判决送达之日起十日内向龚坚偿还借款11万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5425元，公告费780元，合计6205元，由龚坚负担3723元，李泽负担2482元。
二审案件受理费5425元，由龚坚负担3255元，李泽负担2170元。(此款李泽已预交，龚坚应于判决生效后十日内给付李泽3255元)。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年九月七日
书记员 王 霞