天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武民一初字第9869号
原告李克锋。
委托代理人邢栋，天津景贤律师事务所律师。
被告肖继斌。
被告王雪雪。
委托代理人肖继斌（被告王雪雪之夫），基本信息同前。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
代表人黄智，总经理。
委托代理人褚春琦，该公司职员。
原告李克锋与被告肖继斌、王雪雪、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢栋、被告肖继斌并代理被告王雪雪、被告人寿天津分公司的委托代理人褚春琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月30日9时，被告肖继斌驾驶津N×××××号小客车沿京津公路由北向南行驶至事故地点时，与顺行原告李克锋骑行的电动自行车相撞发生交通事故，造成双方车辆受损，原告李克锋受伤的交通事故；该事故经天津市武清交警支队认定，被告肖继斌负事故全部责任，原告李克锋不负事故责任；原告各项损失为医疗费32769.74元（被告肖继斌、王雪雪为原告支付的门诊医疗费数额不祥）、住院伙食补助费8100元、营养费5550元、护理费10304.13元、残疾赔偿金141777元、被扶养人生活费6072.5元、精神抚慰金15000元、交通费1500元、鉴定费1500元、车损660元、事故作业费200元、评估费210元；上述损失要求被告人寿天津分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿并在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，不足部分要求被告肖继斌、王雪雪赔偿；案件受理费由被告担负。
被告肖继斌辩称：本被告与被告王雪雪系夫妻关系，事故车辆系家庭共有财产；该车在被告人寿天津分公司投保了交强险、商业三者险30万元，并投保不计免赔险；原告的损失应由被告人寿天津分公司赔偿；事故后本被告为原告垫付了门诊医疗费2222元及住院押金2000元，另外给付原告现金10000元，上述费用应由原告予以返还。
被告王雪雪辩称，同意被告肖继斌的答辩意见。
被告人寿天津分公司辩称：被告肖继斌所述投保情况属实；医疗费应当扣除10%非医保用药费用；住院伙食补助费应按每天50元计算；营养费应按每天25元计算住院期间；护理费同意按原告请求的标准赔偿住院81天；残疾赔偿金应按13年赔偿；不同意赔偿被扶养人生活费；精神抚慰金同意赔偿10000元；鉴定费不属于保险责任，不同意赔偿；对交通费票据真实性有异议，应注明起始地及时间，同意凭票赔偿，不认可1500元；同意赔偿车损，但应提供修理费票据；不同意赔偿评估费及事故作业费；对其他证据真实性没有异议。
经审理查明，2015年6月30日9时40分，肖继斌驾驶津N×××××号吉利车沿建设路由北向南行驶至建设路前进道口时，与顺行李克锋骑行的电动自行车相撞发生交通事故，造成两车损坏，李克锋受伤。该事故经天津市武清交警支队认定，肖继斌驾车未保安全，负事故全部责任，李克锋无责任。原告受伤当日被送至武清区人民医院住院治疗，经诊断为：1.头外伤；2.胸部损伤；3.腰部损伤；4.双下肢外伤；5.肺挫伤；6.13、14腰椎压缩性骨折；7.L2-3，L5-S1椎间盘膨出；8.L3-4，L5-S1椎间盘突出；9.颈椎病；10.C3-4至C5-6椎间盘后突出；11.C2-3至C5-6椎间盘变性。2015年9月19日原告出院。上述治疗，原告共住院81天，共支出医疗费34961.74元，其中门诊医疗费2222元为被告肖继斌垫付，被告肖继斌另为原告垫付住院押金2000元、给付原告现金10000元，被告肖继斌垫付款合计14222元。原告提供了住院病案、住院费用清单、医院出具的诊断证明书及医疗费票据予以证明，被告肖继斌提供了医疗费票据、付款凭条及原告出具的借条予以证明。经质证，原告对被告肖继斌垫付款的总金额无异议。原告治疗终结后，经本院委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告进行伤残等级评定，2016年1月11日，该所出具鉴定意见：李克锋脊椎损伤，评定为8级伤残。原告因鉴定支出鉴定费1500元，原告提交了天津市天盾法医司法鉴定所出具的鉴定费发票予以证明。原告主张伙食补助费按每天100元计算住院期间81天，计8100元。原告主张营养费按每天50元计算111天，计5550元，无出院后需要加强营养的证明。原告主张护理费按天津市居民服务业日平均收入92.83元/天计算111天，计10304.13元，无出院后需人护理的证明。原告的户口性质为非农业户口，其按天津市城镇居民人均可支配收入每年31506元计算15年并按伤残赔偿指数30%请求残疾赔偿金，计141777元。原告请求赔偿其父亲李振林（XXXX年X月X日生）的被扶养人生活费，原告父母共生育六名子女，原告向本院提交了本人及其父亲的户口页复印件、天津市武清区南蔡村镇三毛店村民委员会与东蒲洼街道办事处出具的证明等证据予以证明，原告按天津市城镇居民人均消费支出每年24290元，依被扶养人的扶养年限、原告伤残等级赔偿指数及原告应担份额请求被扶养人生活费6072.5元。原告因伤致残，主张精神抚慰金15000元，并请求在交强险限额内优先赔偿。原告另主张就医交通费1500元。原告所属车辆在此事故中受损，天津市武清区价格认证中心对原告车辆损失情况进行评估，结论为原告车辆损失660元，原告支出评估费210元，另支出事故作业费200元；原告提交了天津市武清区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、车辆物品损失明细表、评估费发票，天津市康宏实业公司清障队出具的事故作业费发票予以证明。
另查明，被告肖继斌驾驶的津N×××××号事故车辆的行驶证登记在被告王雪雪名下，二人系夫妻关系，该事故车辆属二人家庭共有。属被告肖继斌、被告王雪雪共同所有的津N×××××号事故车辆在被告人寿天津分公司投保了交强险及商业三者险30万元，并附加不计免赔险，事故发生在保期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。此事故经天津市武清交警支队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，肖继斌负事故全部责任，李克锋无责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。被告肖继斌与被告王雪雪系夫妻关系，津N×××××号事故车辆属二人家庭共有，被告肖继斌所负事故责任的民事责任由被告肖继斌与被告王雪雪共同承担并互负连带责任。被告肖继斌所驾津N×××××号事故车辆在被告人寿天津分公司投保了交强险及商业三者险30万元，并投保不计免赔险，事故发生在保单有效期内，保险人亦不具免责事由，原告的合理损失应先由被告人寿天津分公司在交强险责任限额内赔偿并优先赔偿精神抚慰金，不足部分，由被告人寿天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿，若仍有不足，由被告肖继斌与被告王雪雪承担连带赔偿责任。
其次，原告因此事故受伤，原告所属车辆在此事故中受损，其请求赔偿的合理损失本院依法予以支持。关于原告各项损失的确认：
1、关于医疗费，被告人寿天津分公司要求扣除10%非医保用药费用的辩称意见，本院认为社会医疗保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围，除非有证据证明原告的支出并非治疗因涉案交通事故所导致的伤情所需，否则该支出必要、合理，属于医疗费的一部分，故对被告人寿天津分公司提出的扣除10%非医保用药费用的辩称意见，本院不予采信；原告的损失医疗费，本院凭票据确认为34961.74元。
2、关于住院伙食补助费，结合原告住院时间，原告请求按每天100元计算住院伙食补助费8100元，请求合理，本院依法予以支持。
3、关于营养费，结合原告的年龄、病案记载的伤情及治疗情况，本院支持原告住院期间81天营养费，被告人寿天津分公司同意按每天25元给付，本院予以尊重，原告的损失营养费确认为2025元。
4、关于护理费，结合原告的年龄、病案记载的伤情、治疗情况，本院参照天津市居民服务业日平均收入92.83元/天支持原告住院81天1人护理，护理费确认为7519.23元（92.83元/天×81天）。
5、关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，首先残疾赔偿金，原告定残时已满66周岁，结合原告户籍性质及伤残等级，参照天津市城镇居民人均可支配收入每年31506元，原告请求的残疾赔偿金本院依法确认为132325.2元（31506元/年×14年×30%）；其次被扶养人生活费，被告人寿天津分公司提出的不予赔付的辩称意见，无法律及事实依据，本院不予采信，结合原告父亲的年龄及原告伤残等级评定时间，原告按天津市城镇居民人均消费支出每年24290元，依原告伤残等级赔偿指数及原告应担份额请求5年被扶养年限的被扶养人生活费6072.5元，请求合理，本院依法予以支持。上述被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，残疾赔偿金总额为138397.7元。
6、关于精神抚慰金，结合原告年龄、事故责任及伤残等级评定意见，本院酌情支持精神抚慰金13000元。
7、关于交通费，结合原告实际就医情况，本院酌情支持800元。
8、关于车损，原告提交了天津市武清区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、车辆物品损失明细表予以证明，对该评估结论本院依法予以采纳；原告请求的车损按天津市武清区价格认证中心评估总损失660元确定。
10、关于事故作业费，系原告因此事故所造成的直接损失，且原告已实际支出，应由保险人依法赔偿，本院凭票据依法确认为事故作业费200元。
11、关于鉴定费、评估费，均系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本院对被告人寿天津分公司不予赔付的辩称意见，本院不予采信，本院凭票据确认为鉴定费1500元、评估费210元。
被告肖继斌为原告垫付款14222元，应由原告予以返还。此案经调解，原、被告双方未达成协议。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失医疗费34991.74元、住院伙食补助费8100元、营养费2025元，合计45116.74元，由被告人寿天津分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元；余款35116.74元，由被告人寿天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿。
二、原告的损失护理费7519.23元、残疾赔偿金138397.7元、精神抚慰金13000元、交通费800元，合计159716.93元，由被告人寿天津分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元，并优先赔偿精神抚慰金；余款49716.93元，由被告人寿天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿。
三、原告的损失车损660元、事故作业费200元，合计860元，由被告人寿天津分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿。
四、原告的损失鉴定费1500元、评估费210元，合计1710元，由被告人寿天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿。
五、由原告返还被告肖继斌垫付款14222元。
以上一至五项合计，由被告人寿天津分公司赔偿原告207403.67元，由原告返还被告肖继斌垫付款14222元。上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731元，由被告肖继斌和被告王雪雪共同担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一六年二月二十六日
书记员 敖 翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《中华人民共和国物权法》
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外，在共有人内部关系上除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。