河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0327民初973号
原告：洛阳银燕科技有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区洛龙科技园。组织机构代码证：676725001。
法定代表人：李道军，该公司总经理。
委托代理人：楚科伟、乔丽娟，河南先为律师事务所律师，特别授权。
被告：宜阳海斯迪能源科技有限公司,住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区南区。统一社会信用代码91410327579217590A。
法定代表人：李朋阁，该公司经理。
被告：张晓云，男，汉族，1963年11月5日生，住广东省深圳市罗湖区。
上列二被告委托代理人：李战勋，河南中冶律师事务所律师，特别授权。
被告：李朋阁，男，汉族，1969年3月16日生，住河南省洛阳市洛龙区。
原告洛阳银燕科技有限公司诉被告宜阳海斯迪能源科技有限公司、张晓云、李朋阁买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告洛阳银燕科技有限公司委托代理人楚科伟、乔丽娟、被告宜阳海斯迪科技有限公司及张晓云委托代理人李战勋到庭参加诉讼，被告李朋阁经本院传票未到庭，本案现已审理终结。
原告洛阳银燕科技有限公司诉称：2012年9月17日至2013年8月7日期间，原告与被告宜阳海斯迪科技有限有限公司签订了进线柜等货物买卖及敷设安装共计6份合同，向被告宜阳海斯迪科技有限公司供应进线柜等并负责进行相关敷设安装，价款共计598058元。另外，2012年6月20日，原告以其上级单位中国人民解放军第五七一五工厂名义与被告宜阳海斯迪能源科技有限公司签订了《工业品买卖合同》，向其供应配电柜箱等，价款共计484000元。合同签订后，原告按约定交付了全部货物并完成了所有敷设安装工作，所有供货及安装工程已经验收合格并交付使用，质保期均已届满。上述合同价款1082058元，被告宜阳海斯迪能源科技有限公司仅支付632838元。2015年7月21日，被告宜阳海斯迪能源科技有限公司与原告对账后，确认下欠449220元未付，并出具了还款计划，但该未能按还款计划履行还款义务。被告宜阳海斯迪能源科技有限公司发起人股东是被告张晓云和李朋阁，2011年7月12日，二人将共计1000万元出资转入公司注册资金账户，仅隔两日，7月15日即公司工商登记注册当日，1000万元注册资金被一次性全部转出，明显属于股东抽逃出资。原告认为被告宜阳海斯迪能源科技有限公司欠款行为已构成严重违约，被告张晓云、李朋阁作为公司股东抽逃出资，应对公司债务承担补充赔偿责任。请求判令被告宜阳海斯迪能源科技有限公司支付下欠款449220元，同时赔偿逾期付款利息损失，按照中国人民银行同类贷款逾期罚息利率标准，自2015年7月21日开始计算直至欠款付清之日；被告张晓云、李朋阁分别在抽逃出资700万元和300万元范围内承担补充赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告宜阳海斯迪能源科技有限公司及被告张晓云辩称：如原告诉状所写，其中一份合同是中国人民解放军第五七一五工厂与被告所签，这部分纠纷原告没有诉权，主体资格不适格；被告张晓云、李朋阁抽逃资金事实不成立，应依法驳回原告对被告张晓云、李朋阁的诉讼请求。
被告李朋阁应诉后未做答辩。
原告洛阳银燕科技有限公司为支持其诉讼请求向本院出示证据如下：
第一组证据（证据12）：欠款发生的原因事实。
证据1：买卖合同，共7份。证明内容：1、2012年9月17日至2013年8月7日期间，原告洛阳银燕科技有限公司（以下简称：银燕公司）作为卖方与被告宜阳海斯迪能源科技有限公司（以下简称：海斯迪公司）签订进线柜等货物买卖及敷设安装共计6份合同，向海斯迪公司供应进线柜等并负责相关敷设安装，上述6份合同价款共计598058元；2012年6月20日，原告银燕公司以其上级单位中国人民解放军第五七一五工厂名义与被告海斯迪公司签订买卖合同，银燕公司向海斯迪公司供应配电柜等并负责安装，该合同价款为484000元。
证据2：《关于海斯迪公司欠款由银燕公司清收的情况说明》，证明内容：原告银燕公司2012年6月20日以中国人民解放军第五七一五工厂名义与被告海斯迪公司签订的买卖合同，全部是由银燕公司供货，货款由银燕公司结算收款。
第二组证据（证据34）：供货双方确认欠款金额的事实
证据3：海斯迪公司欠款明细表，证明内容：原告银燕公司（卖方）与被告海斯迪公司供货及安装合同价款共计1082058元，海斯迪公司已支付632838元，尚欠原告449220元货款。
证据4：海斯迪公司对账函及还款计划；证明内容：经双方对账，被告海斯迪公司确认欠银燕公司货款449220元，并单方作出还款承诺，但海斯迪公司未作任何履行。
第三组证据：（证据57）海斯迪公司股东李朋阁、张晓云抽逃出资事实
证据5：海斯迪公司《企业基本注册信息查询单》及变更信息表；证明内容：海斯迪公司成立于2011年7月15日，注册资本为1000万元，公司设立时的股东为被告张晓云和李朋阁，张晓云占股70%、李朋阁占股30%，2012年12月5日之前海斯迪公司的经营范围仅限于锂电池项目筹建（筹建期间不得开展经营活动）。
证据6：2011年6月25日股东张晓云和李朋阁签署的海斯迪公司章程；证明内容：1、公司章程第七条规定，股东张晓云和李朋阁应于2011年7月12日前将共计1000万出资全部实缴到位，其中张晓云为700万元、李朋阁为300万元。2、公司章程第六条第2款关于股东义务中规定，股东在公司登记后，不得抽回出资。
证据7：2011年7月12日被告张晓云和李朋阁出资款进账单和海斯迪公司2011年7月12日至2011年7月15日期间银行往来账清单。证明内容：被告张晓云和李朋阁于2011年7月12日将1000万出资转入海斯迪公司账户，但2011年7月15日即海斯迪公司工商登记当天1000万出资就被一次性全部转出，明显属于股东抽逃出资。
二被告宜阳海斯迪能源科技有限公司、张晓云对原告出示的证据发表质证意见如下：
对第一组证据的证据1没有异议，对证据2的真实性无异议，但是原告与解放军五七一五工厂的合同没有送达到宜阳海斯迪，所以对宜阳海斯迪没有任何效力。对第二组证据的证据3和证据4的还款计划的真实性没有异议，但是这份还款计划不应该包括欠五七一五工厂的那份款项，不知道这份还款计划当时他们是怎么计算的。对第三组证据的证据5和证据6的真实性和证明方向没有异议，对第三组证据的证据7的真实性无异议，但是对其证明方向有异议，这不能证明被告张晓云和ＸＸ阁抽逃资金。
二被告宜阳海斯迪能源科技有限公司和张晓云为证明自己的主张，向法庭出示的证据有：
第一组：来源于交通银行的个人电汇回单，张晓云向宜阳县国库中心支付了500万元的土地款。
第二组：中国工商银行网上银行电子回单两张，深圳圣海科技有限公司向宜阳县国库支付中心转账500万元的土地款。这两组证据均证明：被告张晓云和ＸＸ阁没有抽逃资金，只是把这1000万元用于购买土地。
原告代理人对被告出示证据提出的质证意见如下：
1、被告所出示的证据的真实性有异议，因为都不是原件，2、即使被告出示的证据是真实的，但是与本案没有关联性，原告向法庭申请调取并出示的证据显示，2011年7月15日，在海斯迪工商注册的当日，注册资金1000万元全部转向了洛阳中正华兴科技有限公司，而被告所出示的证据是张晓云和深圳圣海科技有限公司向宜阳国库支付中心付款1000万元的证据，与原告所出示的证据不构成一一对应的关系，并不能够对向中正华兴科技有限公司转账作出合理解释，因此与本案没有关联性。根据公司章程，张晓云应缴纳的出资额是700万元，李朋阁是300万元，假设张晓云向宜阳国库支付中心缴纳的是注册款，但是还差200万元，深圳圣海科技有限公司当时并不是被告海斯迪公司的股东，对海斯迪没有出资义务，所以被告出示的证据仅能说明宜阳海斯迪与圣海公司有财务往来，不能证明张晓云和ＸＸ阁对海斯迪尽到了出资义务。原告出示的证据是被告张晓云和ＸＸ阁抽逃出资的证据，即使被告出示的证据是真实的，也只能说明张晓云和圣海公司与已经注册成立的海斯迪公司新发生了财务往来关系。今天被告并没有提供海斯迪公司的土地使用权证和财务账，该1000万元是否用于缴纳土地出让金，该土地是否记载于海斯迪名下都无从证明。同时，该1000万元圣海是否又还给了张晓云，无从证明。被告出示该组证据无法证明被告张晓云和ＸＸ阁对海斯迪公司尽到了出资责任。
对于原告提交的证据，当事人无异议的本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告以其上级单位中国人民解放军第五七一五工厂名义与被告海斯迪公司签订买卖合同，被告对其真实性未提出异议，从被告宜阳海斯迪能源科技有限公司发给原告的还款计划看双方计算的欠款数额一致，可以证明这份合同双方是认可价款由原告来进行结算；2、《关于海斯迪公司欠款由银燕公司清收的情况说明》，能够证明原告实际是供货方；上述两份证据本院予以确认。对于被告提交的两组证据是复印件，原告不予认可，本院认为复印件证据真伪不能辨明，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2012年9月17日至2013年8月7日，原告洛阳银燕科技有限公司与被告宜阳海斯迪科技有限有限公司签订了进线柜等货物买卖及敷设安装共计6份合同，向被告宜阳海斯迪科技有限公司供应进线柜等并负责进行相关敷设安装，价款共计598058元。2012年6月20日，原告的上级单位中国人民解放军第五七一五工厂与被告宜阳海斯迪能源科技有限公司签订了《工业品买卖合同》，向其供应配电柜箱等，价款共计484000元。合同签订后，原告按合同约定交付了全部货物并完成了所有敷设安装工作，履行了合同义务，包括中国人民解放军第五七一五工厂与被告宜阳海斯迪能源科技有限公司签订的《工业品买卖合同》，质保期均已届满。上述合同价款总计1082058元，被告宜阳海斯迪能源科技有限公司支付632838元。2015年7月21日，被告宜阳海斯迪能源科技有限公司与原告对账后，确认下欠449220元未付，并出具了还款计划，载明：2015年10月至2016年5月每月还款35000元，2016年6月至8月每月还款40000元，2016年9月还款49220.32元。但该未能按还款计划履行还款义务。为此，原告诉入本院。
另查明：被告宜阳海斯迪能源科技有限公司发起人股东是被告张晓云和李朋阁，2011年7月12日，被告张晓云出资700万元，李朋阁出资300万元，二人将1000万元出资转入公司注册资金账户，7月15日即公司工商登记注册当日，1000万元注册资金被一次性全部转出，转进洛阳中正华兴电子科技有限公司。本院审理过程中，被告未提供转账证据证明转账目的。
本院认为：原告洛阳银燕科技有限公司与被告宜阳海斯迪能源科技有限公司签订的进线柜等货物买卖及敷设安装等共计6份合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，对双方均具有约束力。原告的上级单位中国人民解放军第五七一五工厂与被告宜阳海斯迪能源科技有限公司签订的《工业品买卖合同》内容也不违反法律规定，中国人民解放军第五七一五工厂证明合同的供货方是原告，被告宜阳海斯迪能源科技有限公司出具的还款计划看双方计算的欠款数额一致，可以证明被告宜阳海斯迪能源科技有限公司认可原告是合同的相对方。原告履行了合同义务，双方已对合同价款进行了结算，被告宜阳海斯迪能源科技有限公司未按还款计划约定支付价款违反法律规定，应当承担民事责任。因此，原告请求被告宜阳海斯迪能源科技有限公司支付下欠款449220元、同时支付逾期付款利息损失理由正当，本院予以支持。2011年7月15日即公司工商登记注册当日，公司发起人股东被告张晓云和李朋阁将1000万元注册资金一次性全部转出，被告未提供证据证明转账是为了公司经营。该行为直接导致公司资产减少，削弱了公司偿债能力，增加了原告经营风险，该二被告的行为可以认定为抽逃出资。根据法律的规定，抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告请求被告张晓云、李朋阁分别在抽逃出资700万元和300万元范围内承担补充赔偿责任理由正当，本院予以认可。被告宜阳海斯迪能源科技有限公司及被告张晓云辩称洛阳银燕科技有限公司其中一份合同是中国人民解放军第五七一五工厂与被告所签，这部分纠纷原告没有诉权，主体资格不适格及被告张晓云、李朋阁抽逃资金事实不成立与本院查明的事实不符，其意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款之规定，判决如下：
一：限被告宜阳海斯迪能源科技有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告洛阳银燕科技有限公司合同欠款449220元，同时支付按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准的利息损失。
二、被告张晓云、李朋阁分别自在其抽逃出资700万元和300万元范围内对被告宜阳海斯迪能源科技有限公司不能清偿部分向原告洛阳银燕科技有限公司承担补充赔偿责任。
本案受理费8373元，由被告宜阳海斯迪能源科技有限公司承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈向丽
人民陪审员 刘利乐
人民陪审员 韩彩品
二〇一六年九月九日
书 记 员 赵闪闪