吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九民初字第1579号
原告九台市营城矿业建筑安装有限公司（下称营城建筑公司），住所地九台市营城煤机大街75号。
法定代表人吴某某，经理。
委托代理人李坤，原告项目经理，代理权限为特别授权。
委托代理人肖建达，吉林常春律师事务所律师，代理权限为诉讼代理。
被告吉林新东光实业（集团）有限公司（下称新东光公司），住所地长春市绿园区合心镇。
法定代表人姜凤荣，董事长。
被告吉林新东光实业（集团）有限公司九台分公司（下称新东光分公司），住所地九台市波泥河镇政府院内。
负责人姜士德，经理。
委托代理人孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告营城建筑公司与被告新东光公司、被告新东光分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告营城建筑公司的委托代理人李坤、肖建达与被告新东光分公司的委托代理人孙福祥到庭参加了诉讼。被告新东光公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告营城建筑公司诉称，2011年6月6日，被告新东光公司授权被告新东光分公司与原告签订建筑工程施工合同。双方约定：原告承建被告新东光公司开发建设的九台市波泥河镇水木康庄小区工程，建筑面积20618.8平方米；工程款按建筑面积每平方米包干，每平方米1150元；工程款按形象进度拨付，三层平口按总价30%拨款，主体结束拨付总造价的60%，内外抺灰结束拨付总造价75%，竣工验收合格后拨付85%，交付工程后拨付95%，剩余5%为质量保证金；开工日期为2011年5月31日，竣工日期为2011年10月1日，工期为123天。
合同签订后，原告依照合同的约定开始施工。2011年6月4日基础开槽，工程按约定工期竣工，小区当年供水、供电、供热。由于被告开工手续不全，该工程于2013年3月才验收，并一次性验收合格。实际上，被告已于2012年4月陆续进户，现入住率已达70%。但截止到原告起诉时，被告只为原告拨付工程款2040万元，尚欠原告331万元。
此外，原告又为被告建设了锅炉房、水池、围墙、外网、1号楼设计变更、3号楼设计变更等合同外工程。双方对增加的工程量无异议，但对工程价款产生异议。因此，原告申请法院委托评估机构予以评定，以此为准计算工程款。
原、被告就上述所欠工程款，多次协商未果。因此，原告提起诉讼，请求法院判决二被告共同给付尚欠原告合同内工程款3，310.000.00元，并从2012年5月起按同期银行贷款利率支付利息，判决二被告共同给付原告合同外工程款，具体数额以法院委托评估机构确定，案件受理费和评估费用由被告承担。
庭审中，原告依其主张，提供了下列证据。
1.建设工程施工合同合同第2页记载：“合同价款金
额（大写）：贰仟叁佰柒拾壹万元（人民币）￥23，710.000元”；合同第66页记载：“补充条款合同价款核算1—4#楼20618.8㎡×1150元／㎡=2371万元”。
原告证明事项：原、被告签订合同中，约定价款为2371万元。
此份证据是原告向被告索要工程款的依据。
被告新东光分公司质证意见：对原告提供合同的真实性无异议，但认为该合同未在建设行政管理部门履行备案手续，在原、被告双方施工中也未实际履行，该合同不能作为本案工程款的结算依据。
2.工程款支付概况其中记载：①2012年7月28日，“付李坤工程款（当天开盘）（转卡）”金额300，000.00元；②“总计实付现金及抹帐房累计”金额20，437，364.00元；③“替李坤营城矿业安装公司扣管理费（李坤没出票）”金额130，000.00元。
原告证明事项：①水木康庄小区开盘日期，此点为工程竣工合格的最晚时间结算点；②对比被告给付工程款时间与原告所进行的工程量，被告未尽到合同应尽义务而违约。
被告新东光分公司质证意见：对证据真实性没有异议，工程款支付概况缺了一笔13万元，被告到现在已支付给原告工程款20，567，364.00元。此证据只能证明被告支付给原告工程款，证明不了其他问题。
3.6份工程结算书内容为：①厂区围墙、市场围墙、锅炉房、污水池、外网工程所涉具体施工项目、工程量及价款等；②水木康庄小区1-3号楼地基及基础处理之变更内容等，并附有“工程变更费用计算书”等。上述证据中签有“王作义”、“阚某某”之姓名。
原告证明事项：原告为被告在合同外额外增加的工程量，包括厂区围墙、市场围墙、锅炉房、污水池、外网及1-3号楼的设计变更，为原告向被告索要合同外工程款的依据。
被告新东光分公司质证意见：对真实性有异议，上面没有原、被告单位公章确认，对工程量增加有异议，上面的签字，只能证明工程量的增减，不能证明原、被告就工程款达成一致或签订协议了。原告说是固定价款结算，所以不涉及价款变更的问题。但被告新东光分公司表示王作义是该公司现场工程师、“原告提供的6份工程结算书所附后一页的‘王作义’这三个字是王作义本人写的，但是王作义的签字只是对工作量的认定，而不是对工程价款增加或者减少的认定”。
4.九台市波泥河镇水木康庄室外管网工程施工图设计图内容为：①工程名称：九台市波泥河镇水木康庄室外水池工程；②设计单位：吉林省九台建筑设计院有限公司；③制图时间：2011年9月；④“本工程为九台市波泥河镇水木康庄室外水池工程施工图。在水池北侧设排水阀门井和排水湿井各一座，在需要泄水或是水池溢水时用水泵从湿井内将水排出”、“本工程是九台市波泥河镇水木康庄室外水池配电工程”。
原告证明事项：该工程出图时间是2011年9月，当初原、被告签订建筑施工合同时的图纸不含合同外工程。
被告新东光分公司质证意见：原告提供的证据已超出了法定期限，图纸证明不了原告想要证明的问题，只能证明原告施工工程的一部分，不能证明水泵房是合同外工程，图纸和原告承包的工程是统一整体。
被告新东光公司未到庭，未提供答辩状，无辩称。
被告新东光分公司辩称，一、依法依事实，均应以本案备案的中标合同作为结算工程款的依据。
本案双方各自所举的《建设工程施工合同》有三个文本。①原告提供合同价款为23，710，000.00元的合同，该合同仅一份并在原告项目部人员李坤处，原告诉称合同签订日期为2011年6月6日；②被告提供在九台市建设行政主管部门备案的中标合同，合同价款为17，705，464.00元（约20，600，000元），合同签订日期为2011年5月20日；③被告提供的存档合同，签订日期为2011年5月20日。
原、被告双方提供合同的价款差异在1#、2#、3#楼每平方米的价格，原告主张按1150元计算，被告抗辩按960元计算。对于各自的计算依据，原告仅有其提供的孤立合同，而被告抗辩却有相互关联的有效证据链，其效力远远大于原告。①备案合同的“合同价款”处勾划前填写的约20，600，000.00与按实际面积计算的20，072，000.00元相贴近；②存档合同又对1#、2#、3#楼的每平方米960元价格进行了强调；③通过中标通知书确定的面积和总价款，也可推算出1#、2#、3#楼每平方米价格是960元；④原告法定代表人吴某某的录音证据也能证明双方对1#、2#、3#楼是按每平方米960元计算的，且李坤通过非正常途径得到双方没有履行的合同文本，即原告起诉时提供的合同；⑤原告现场施工技术负责人阚某某的公证证言也能证明双方对1#、2#、3#楼是按每平方米960元计算的，且原告提供的合同不是双方实际履行的合同。据此，本案工程是固定单价合同，工程价款结算的依据就是备案的中标合同，非原告提供的合同。
二、被告付款义务已履行完毕，原告无权再向被告索要工程款。
被告实际已给付原告工程款20，545，686.00元，5%质保金亦未预留。依双方实际履行的中标备案合同计算的20，072，000.00元价款，原告无权再向被告索要工程款。
三、原告请求工程量增加部分工程款的主张，违反法律规定和双方合同约定。
原、被告签订的合同为固定单价合同，合同价款不可调整。原告虽提交了工程量变更的证据，但原告未依双方实际履行的备案合同第31-1条的约定，在法定期限内提出变更工程价款报告。依据前述合同第31-2条约定，视为该项变更不涉及合同价款的变更。据此双方实际履行合同计算的固定价款20，072，000.00元，工程总承包价已含合同约定的图纸所有内容，施工项目数量的增减及种类的变更均是施工过程中的风险，均不影响合同固定总价。原告主张根据工程量的增加在包干价之外增加付款，没有依据。
综上，双方履约中实际履行的合同和工程价款结算依据就是中标的备案合同，1#、2#、3#楼是每平方米单价是960元，4#楼每平方米单价是1150元，总固定价款为20，072，000.00元。对于有些增加的工程量不涉及合同价款的变更，充其量锅炉房、市场围墙和厂区围墙涉及工程价款增加问题。原告诉求缺乏事实与法律依据，又违反诚信原则，应予以驳回。
庭审中，被告新东光分公司依其主张，提供了下列证据。
1、建设工程中标通知书及授权委托书建设工程中标通知书的内容为：“九台市营城矿业建筑安装工程有限公司（中标单位）：在九台市波泥河镇的水木康庄小区1—4#住宅楼于2011年5月18日公开招标后，依据招标文件、投标文件，经专家评委会评定该单位为中标人。请你单位在收到中标通知书后15天内，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定，依据招标文件、投标文件派代表与我方签订合同。你方中标条件如下：1、中标范围和内容：水木康庄小区1—4#住宅楼（砖混结构）土建工程、给排水工程、电气工程等。2、项目规模：1#楼六层、6777.68㎡，2#楼六层，4025.84㎡、3#楼：六层5794.88㎡、4#楼二层，1540.00㎡，总建筑面积18138.40㎡。3、中标价：壹仟柒佰柒拾万伍千肆佰陆拾肆元整（17，705，464元）……中标通知书发放日期：2011年5月23日”。被告新东光公司作为招标人与长春市大公工程项目管理有限公司作为招标代理人在通知上加盖了公章。
授权委托书的内容为：“委托人：吉林新东光实业（集团）有限公司受委托人：吉林新东光实业（集团）有限公司九台分公司……根据委托人签发的《中标通知书》，现就委托人开发的位于九台市波泥河镇‘水木康庄小区’1—4#楼的土建、水暖、电气等工程委托人特授权受委托人与中标单位九台市营城矿业建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，并报九台市建设管理部门备案。二0一一年五月二十日”。被告新东光公司在委托书上加盖了公章。
被告新东光分公司证明事项：①招标人授权被告与原告在2011年5月18日后签订“九台市波泥河镇水木康庄小区1—4#楼”建设工程施工合同；②原、被告履行的建设工程施工合同为固定价款人民币17，705，464.00元。
原告质证意见：对证据的真实性有异议。原告从未就本案争议的工程进行过投标。被告不能提供中标通知书必须关联的招标文件和投标文件，招标通知书是孤立存在而不具有证明力。
2、建设工程施工合同（专用条款部分）合同第2页记载：“合同价款按建筑面积平米包干（960元／米）金额（大写）约贰仟零陆拾万元（人民币）￥：20600000元”，但上述内容用笔已被划掉，在被划掉文字上方写有“壹仟柒佰柒拾万零伍仟肆佰陆肆17，705.464元”。被告新东光分公司在上述文字上加盖了公章；合同第66页记载：“补充条款……（前面内容与本案争议价款无关
----本院注）⑥4﹟楼按每平方米壹仟壹佰伍拾元／㎡￥1150”。
被告新东光分公司证明事项：①原、被告履行的建设工程施工合同为固定价款人民币17，705，464.00元。②该合同在九台市建设行政主管部门履行了备案手续。
原告质证意见：对证据真实性无异议，但对证明观点有异议。该合同是被告以原合同丢失为由到原告工作人员处申请补盖公章，原告工作人员疏忽而没有审核盖的公章。1700万元合同价款没有具体的核算条款，此价不符合当时建筑市场合理的施工造价。
3、建设工程施工合同合同通用条款第23.1条的内容为：“招标工程的合同价款由发包人承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定。非招标工程的合同价款由发包人承包人依据工程预算书在协议书中内约定”、第23.2的内容为：“合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。下列三种确定合同价款的方式，双方可在专用条款内约定采用其中一种：固定价格合同，双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。风险范围以外的合同价款调整方法应当在专用条款内约定”、第31.1条的内容为：“承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款”、第31.2条的内容为：“承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更”。
被告新东光分公司证明事项：①此份合同从原告处复印，从原告备存该合同的行为印证，原告认同双方履行的合同就是合同固定价款为17，705，464.00元的合同。②原告没向被告提交报告，合同价款没有变更。
原告质证意见：被告没有证据证明在原告处复印，真实性有异议。
4、收条内容为：“李坤收到吉林新东光实业（集团）有限公司九台分公司工程款壹拾叁万元整（￥130，000）。甲乙双方同意在转工程款中扣管理费130，000元，壹拾叁万元整”。收条记载日期为2013年8月20日，原告与被告新东光分公司在收条上加盖了公章。
被告新东光分公司证明事项：①在被告给付原告2040万元工程款的基础上，又给付了13万元工程款，合计被告共给付原告工程款2053万元。②按照双方合同约定的固定价款计算，被告已经超付工程款2，824，536.00元。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议。被告重复计算，原告提供的工程款支付概况第3页中第9行说明了13万元的价款用项。
5、公证证明内容为：“我叫阚某某，2011年受聘于九台市营城矿业建筑安装工程有限公司（简称营城矿建公司）担任九台市波泥河镇水木康庄小区工程施工现场工程师。在开工前的2011年5月20日，营城矿建公司与现建设单位吉林新东光实业（集团）有限公司九台分公司签订了《建设工程施工合同》，约定合同价款为960元／平方米，双方实际履行的也是该合同。后来，建设单位又另行拟定了一份合同价款为1150元／平方米合同，为了在办理各种手续时增加开发成本，不是对2011年5月20日签订的《建设工程施工合同》的变更”。对此，农安县公证处制作了（2013）吉农民证字第428号公证书，内容为“兹证明阚某某于二0一三年八月六日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《证明》上签名，捺指印”。
被告新东光分公司证明事项：原、被告实际履行的合同是固定价款为960元／平方米，而不是1150元／平方米。
原告质证意见：该证据是证人证言，阚某某是被告给原告推荐的管理人员，无法证明被告要证明的问题。
6、被告新东光分公司负责人姜士德、那延辉及律师孙福祥与原告法定代表人吴某某的谈话录音“吴：到现在为止，你别管人家（指李坤）地道不地道，首先咱们起码城建局那个让人（指李坤）抓住了。那：对。吴：如果城建局那个合同是正当的，那就不会出现这事。既然你割了，人家也抓住了，反过来人家又把以前那个合同（指李坤手里那份未履行的合同）找出来了。那：实际履行是哪份合同大伙都很清楚，都知道履行的是960（指每平方米960元）。吴：知道，双方都知道，都有约束。如果不发现这个（指李坤手里那份未履行的合同）没有什么大事。那、孙：就960。吴：你发现了，就搁你们，你发现这个合同，调个各，甲方是乙方，现在关键是在这。那：你说活都干完了，靠挂两年了，才想起这么不对路。吴：他（指李坤）说啥我不在乎，他想告我？昨天他来了，我说你想告我无所谓，我不怕。那：他怎么告你了孙：工期已经完工了，竣工验收也完了，实际履行哪个合同，大家心知肚明，就是960。吴：是960，他不那么说呀。但人家就拿这个合同说事，就咬这个，他拿的那个合同不生效。孙：1号、2号、3号楼是住宅，加4号楼是门市房。1号、2号、3号楼按960结算，4号楼按1150。吴：应该的，这是对的。姜：元月10日在质监站阚工纸箱里找到的这份合同。吴：不是，在内业材料里，裹里了。报材料时，小阚交材料时他在场，发现了这本合同”（以上内容系被告新东光分公司委托代理人孙福祥根据录音整理—本院注）。
被告新东光分公司证明事项：①原、被告实际履行的合同固定价款为960元／平方米。②原告项目负责人李坤故意拿双方没有实际履行的1150元／平方米合同提起诉讼。
原告质证意见：按举证规则，提供证据要提供最原始的载体，因此，此证无效。原告说明的是，涉案工程进入结算期间，阚某某把原告手里的2371万元合同藏起来了，后来原告在偶然机会找到了此份合同。
经审理查明，2011年，被告新东光公司开发建设九台市波泥河镇水木康庄小区。原告承建了该小区四栋楼的土建、水暖、电气等工程。上述工程已交付使用。但双方对工程施工合同之约定价款、合同工程施工中设计变更所涉价款及合同外工程所涉价款尚存争执。
涉案工程招投标问题。
被告新东光分公司提供的《建设工程中标通知书》记载的“中
标通知书发放日期”为2011年5月23日，“招标人”被告新东光公司与“招标代理人”长春市大公工程项目管理有限公司在通知书上加盖了公章。但被告新东光分公司主张招投标后签订且备案的合同记载的合同签订日期与备案日期均为2011年5月20日。
原告主张涉案工程未经招投标，并认为上述中标通知书发放日期与合同签订日期相矛盾。
被告新东光分公司认为上述日期不矛盾，并先后主张：“在2011年5月18日就已经确定了中标单位为本案的原告，只是中标通知书签发日期晚几天”、“按照中标通知书，涉案工程是在2011年5月18日完成招标的，先于备案时间，至于签发中标通知书日期不排除打印笔误”。
长春市大公工程项目管理有限公司经其副经理赵贵春出具的“关于九台市波泥河镇水木康庄小区建设项目招投标事宜证实如下：当时甲方（甲方代表那经理）找到我公司要求办理工程招投标事宜。当时（工程）已经开工建设，急需办理开工手续，中标通知书是开工手续中一个环节。为了不耽误甲方工程施工进程，我公司按照甲方要求出具了中标通知书，具体招投标环节待以后补全。此事过后，由于我公司经办人员不能继续在公司工作了，导致了此事搁置下来，故没有形成招标档案”。
被告新东光分公司对上述证据认为：“从内容来看，证人赵贵春不是当时的经办人，所以此份证据的真实性有异议。当初被告是按照九台市建设行政主管部门的要求依法委托大公公司对涉案工程进行的招标，并向大公公司支付了3万元招标代理费。所以大公公司作为法定的招标代理机构在委托方被告对支付对价的情况下理应根据招标法的规定履行义务，而不是按委托方的主观意志行事，推脱大公公司的责任”。
工程施工合同之约定价款问题
1、原告与被告新东光分公司提供的合同所涉价款等不一致之
内容
原告与被告新东光分公司提供的合同为国家工商行政管理总局与住房和城乡建设部制定的GT-1999-0201之《建设工程施工合同》示范文本。双方在上述合同上均加盖了公章。上述合同记载的签订日期均为2011年5月20日、签订地点均为被告新东光分公司办公室。双方提供的合同除合同第2页“合同价款”、第6页“建设行政管理部门及其管理机构备案意见”及第66页“补充条款”内容不同外，其余内容均一致。
原告提供合同记载的价款为23，710，000.00元，并无备案
部门签字盖章。
原告提供的合同第2页“合同价款”之内容为：“金额
（大写）贰仟叁佰柒拾壹万元（人民币），￥23，710.000元（本判决文字下划线部分系涉案合同以手写体书写的内容---本院注）。
原告提供的合同第6页“建设行政管理部门及其管理机构备
案意见”之内容为空白。
原告提供的合同第66页“补充条款”之内容为：“合同价款核算1--4#楼20618.8㎡×1150元／㎡=2371万元”。
②被告新东光分公司提供合同记载的价款为17，705，464.00
元，并有备案部门盖章。
被告新东光分公司提供的合同第2页“合同价款”之内容有删改，用笔被划掉的内容为“按建筑面积平方米包干（960元／平方米），约贰仟零陆拾万元（人民币）￥20，600，000元”。在前述被划掉文字的上方记载的内容为：“壹仟柒佰柒拾万零伍仟肆佰陆（拾）肆（元），17，705，464.00元”。上述改前与改后的文字上，仅加盖了被告新东光分公司的公章。
被告新东光分公司提供的合同第6页盖有合同备案机构的公章。
被告新东光分公司提供的合同第66页“补充条款”之内容为：“……（前面五项内容与本案争执的价款无关---
本院注）⑥4＃楼按每平方米壹仟壹百伍拾元／㎡，￥1150”（在“壹仟”与“元”之间文字有涂改，改前的文字应为“伍佰”—本院注）。
2、涉案工程在原告及九台市建设档案馆存档合同（均为GT-1999-0201合同示范文本）所涉价款之内容。
⑴原告存档合同第2页“合同价款”之内容为：“金额（大写）：壹仟柒佰柒拾万零伍仟元（人民币）¥：17，705，000元”。其他内容同被告新东光分公司提供的合同。
⑵九台市建设档案馆存档合同第2页“合同价款”之内容为：“金额（大写）：壹仟柒佰柒拾万零伍仟肆佰陆拾肆元（人民币）¥：17，705，464元”；第66页“补充条款”之内容为：“……（前面五项内容与本案争执的价款无关——本院注）⑥4#楼按每平方米壹仟壹佰伍拾元，1150／㎡，1#、2#、3#楼960元／㎡”。
上述合同记载的签订日期为2011年5月20日。但被告新东光分公司陈述：“这份合同是为了工程完工之后，向九台市建设档案馆存档，合同写的时间是2011年5月20日，但是形成时间是在工程完工之后，被告方让别人照备案合同抄写的”。抄写后的合同与所抄的备案合同多了“1#、2#、3#楼960元／㎡”之内容。被告新东光分公司对此解释为：“被告方就是想强调一下1、2、3号楼的价款为960元每平方米”。
原告对上述合同形成过程之陈述为：“关于合同的公章形成的过程就是被告方以合同丢失为名到原告处补盖的，内容没有填写，合同是空的，都是被告单方填写的”。
3、原告与被告新东光分公司对上述合同之相关陈述
①被告新东光分公司之陈述
A、对原告提供的合同质证之陈述：“对合同真实性没有异议。
合同的签订时间，在合同第4页时间写的是2011年5月20日，而不是原告诉状上记载的2011年6月6日”。该公司答辩时亦表示：“事实上，2011年的6月6日，原告与被告从未签订任何合同”。
B、对“你方陈述一下原告提供合同的签订过程”之陈述：
“原告提供的合同签订日期不是2011年5月20日，是2011年6月6日签订的，填写人是阚某某，是原告现场施工技术人员。被告方的项目负责人自认为在办理相关手续的时候为了增加成本签订的，不是原、被告施工中实际履行的合同。此份合同仅有一份，这一份合同由于被告方管理不善，最早是在被告手里的，后期由原告方收存了”。
对其提供的主张备案合同签订过程之陈述：“此份合同
是原、被告真实履行的合同，签订的时间是2011年5月20日，填写人是被告方副总那艳辉，地点是在九台市波泥河镇，参加人有那艳辉。合同有4、5份，九台市筑建局一份，原告一份”。
对“你公司与原告共签订了几份合同”之陈述：“二个
合同，一个是固定价款为1700万元，另一个是2300万元的合同。其中1700万元的合同是双方根据中标通知书确定的价款签订的，而且双方对该合同已备案，施工中也是履行的此份合同。对1700万元的合同签订了四份，备案一份、原告单位存档一份、质检站一份、分公司一份。2300万元的合同就签订了一份，而且这一份合同是由于被告单位主管施工人员想要办理相关手续时想要少交费用签订的合同”。
对“上述陈述的合同是什么时间签订的，在哪签订的，
当时有哪些人参加”之陈述：“2011年5月20日签订的，地点都是被告公司办公室，合同签字盖章的人参加了”。
对其主张备案合同价款为什么有改动之陈述：“按照
九台市行政建设主管部门要求更改的，是那艳辉更改的，我们承认按照实际施工面积计算价款，我们承认20，072，000.00元”。
原告之陈述
对其提供的合同签订过程之陈述：“4月5日签订的
合同是用北京吉林分公司签订的，门市房价款是1500元，其余的960元，规定开工日期是四月二十日。甲方手续不健全，迟迟进不了工地，当时手续也没有下来。拖延了二个月左右，材料人工费猛涨，我们就想不干了。这个情况下形成了这份协议，都按照1150元计算。协议是在2011年6月10几号，在我们搭建的办公室内，当时有我方技术员阚某某，有我（指原告代理人李坤—本院注），对方有副总那艳辉。合同有的是那艳辉写的，有的是阚某某写的，签完以后拿到我们公司去盖的章。合同当时签订了5份，那艳辉要4份，我自己留了一份在阚某某那”。
对合同签订日期为什么写2011年5月20日之陈述：
“开工手续要在5月20日开始”。
对被告新东光分公司提供合同的质证之陈述：“真实
性没有异议，但是对证明观点有异议。该合同工程价款有被告的私自改动。在该合同66页注明4号楼按1150元／平方米计算价款。原告请法庭注意，该1700万元合同价款没有具体的核算条款。所以，1700万元的价款显然不符合当时的建筑市场合理的施工造价”、“该合同系被告以原合同丢失为由到原告工作人员处申请补盖公章。原告工作人员属于疏忽，没有审核合同价款情况下给盖的公章，被告是欺骗手段盖的公章”。
D、对被告分公司提供合同签订过程之陈述：“除了原告提交的合同外，其余的合同都是一次性形成的，时间是在和原告签订完此份合同之后，被告方找到了原告单位负责管理公章的人员，借口是合同全部丢失了。我方管理人员认为我方手里有合同，对方不可能有不一样的合同。所以我方就给加盖了公章，至于填写的内容都是被告单方填写的”。
4、工程施工合同之价款及调整
①原、被告合同第28页、第29页约定：“招标工程的合同价款由发包人承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定。非招标工程的合同价款由发包人承包人依据工程预算书在协议书中内约定”、“合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。下列三种确定合同价款的方式，双方可在专用条款内约定采用其中一种：固定价格合同，双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。风险范围以外的合同价款调整方法应当在专用条款内约定”。
②原、被告合同第58页约定，“本合同价款采用建筑面积平方米包干方式确定”，即“采用固定单价合同”。
③原、被告合同第36页约定：“承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款”、“承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更”。
④原、被告合同第37页约定：“工程师确认增加工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付”。
三、工程施工合同之相关问题
1、合同内工程总建筑面积
原告提供的合同第67页“附件1：承包人承包工程项目一览表”记载的总建筑面积为20618平方米（1＃、2＃、3＃、4＃楼的建筑面积分别为1452㎡、8111㎡、4540㎡、6515㎡）。
被告新东光分公司提供的合同第67页“附件1：承包人承包工程项目一览表”记载的总建筑面积为20620.8平方米（1＃、2＃、3＃、4＃楼的建筑面积分别为1452.8㎡、8111.97㎡、4540.6㎡、6515.43㎡）。
2、工程开工与交工日期
工程开工日期为2011年5月31日。原告主张的交工日期为2012年4、5月。被告新东光分公司主张的交工日期为2013年。
原告与被告新东光分公司均无异议的“工程款支付概况”记载2012年7月28日“付李坤工程款（当天开盘）（转卡）”金额为300，000.00元。
3、工程款（进度款）支付方式和时间
原、被告合同第60页约定：“按形象进度拨款，三层平口按总造价30%拨款，主体结束拨付总造价60%，内外抹灰结束，拨付总造价75%，竣工验收合格后拨付85%，交付工程后拨付95%，剩余5%为质量保修金”。
4、被告已支付工程款数额
原告与被告新东光分公司均无异议的“工程款支付概况”中记载“总计实付现金及抹帐房累计”金额为20，437，364.00元。其中记载“替李坤营城矿业建安公司扣管理费（李坤没出票）”金额为130，000.00元。
2013年9月20日，加盖原告与被告新东光分公司一收条的内容为：“李坤收到吉林新东光实业（集团）有限公司九台分公司工程款壹拾叁万元整（￥130，000）。甲乙双方同意在转工程款中扣管理费130，000元，壹拾叁万元整”。
5、工程保修期限
原、被告合同第70页约定，“双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3.装修工程为二年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；5.供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年”。
6、合同工程所涉防水工程
2011年9月10月，原告项目经理李坤与案外人李洪波签订了波泥河水木康庄小区防水工程分包协议，内容为：“承包水木康庄防水工程：1—4号楼室外屋面防水面积860000平方（米）＊32元=275200元室内1354平方（米）＊22（元）=161800元”。
四、合同工程施工中设计变更问题
1、合同约定的工程范围
原、被告合同约定的工程承包范围为：1-4号楼图纸中所有内容，包括水暖、电气土建部分。
2、合同工程施工中设计变更项目
1-3号楼地基原设计没有底板，施工中增加了底板。但被告新东光分公司表示“合同价款没有变更”。
五、合同外增加的工程问题
原告认为合同外增加的工程为：厂区围墙、市场围墙、锅炉房、清水池、污水池及主管道下水。
被告新东光分公司认为合同外增加的工程为：厂区围墙、市场围墙、锅炉房、清水池、污水池，主管道下水是合同内工程，不是合同外增加的工程。该公司先后表示“工程价款不增加”、“充其量锅炉房、市场围墙和场区围墙涉及工程价款增加”。
被告新东光分公司提供的合同第66页“补充条款”第③项内容为：“上下水接至室外靠楼第一个井”。
2011年9月，吉林省九台建筑设计院有限公司设计的“九台市波泥河镇水木康庄室外管网工程施工图设计”之设计说明为：①“本工程为九台市波泥河镇水木康庄室外水池工程施工图。在水池北侧设排水阀门井和排水湿井各一座，在需要泄水或是水池溢水时用水泵从湿井内将水排出”；②“本工程是九台市波泥河镇水木康庄室外水池配电工程”。
六、涉案鉴定报告
2014年2月12日，吉林通汇工程造价咨询有限公司对原告施工的1-3号楼基础增加底板工程与厂区围墙、市场围墙、锅炉房、清水池、污水池等工程之造价鉴定为1，872，552.00元。原告支付评估鉴定费19，700.00元。
原告对上述鉴定结论无异议。被告新东光分公司对此主张：“鉴定报告我方不认同，存在问题：1.背离原告与被告签订的建设工程施工合同约定，主观扩大建筑范围。2.对于实际增加项目的鉴定，违背施工实际，主观增加工程量和提高取费标准。3.对合同内项目鉴定也严重背离施工实际”。
本院认为，一、涉案工程未经招投标程序
综合“招标代理人”长春市大公工程项目管理有限公司经其副经理赵贵春出具的关于九台市波泥河水木康庄小区建设项目招投标事宜的证实材料及原告与被告新东光分公司之陈述，涉案工程未经招投标程序。
原、被告之工程施工合同固定价款为2371万元
原、被告签订的建设工程施工合同为固定单价合同，合同价
款采用建筑面积平方米包干形式。而双方在签订合同时即已确认了合同内工程总建筑面积。
被告新东光分公司表示原、被告共签订“二个合同，一个是固定价款为1700万元（的合同）（即指被告新东光分公司提供的价款为17，705，464.00元之合同—本院注），另一个是2300万元的合同（即指原告提供的价款为2371万元之合同—本院注）”。并先后主张，“原、被告履行的建设工程施工合同为固定价款人民币17，705，464.00','2018-09-24
18:52:18',0,'web',NULL),(17136574,'f0873f2f-19b1-4df0-a78e-8a5255738517','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
18:52:18',0,'web',NULL),(17136575,'f0a95db3-677f-4b33-933f-cbea2640892e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3060\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）咸中民终字第00764号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"咸阳市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f0a95db3-677f-4b33-933f-cbea2640892e\",\"案件名称\":\"梁秀玲与杨陵区杨陵街道办事处董家庄村第四村民小组侵害集体经济组织成员纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"陕西省咸阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人梁秀玲因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服咸阳市杨陵区人民法院（2013）杨民初字第00859号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人梁秀玲于2014年5月29日向本院申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403671817000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"梁秀玲与杨陵区杨陵街道办事处董家庄村第四村民小组侵害集体经济组织成员纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"梁秀玲与杨陵区杨陵街道办事处董家庄村第四村民小组侵害集体经济组织成员纠纷一案二审民事判决书
（2014）咸中民终字第00764号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f0a95db3-677f-4b33-933f-cbea2640892e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"梁秀玲与杨陵区杨陵街道办事处董家庄村第四村民小组侵害集体经济组织成员纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）咸中民终字第00764号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陕西省咸阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3060\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陕西省咸阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害集体经济组织成员权益纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-03\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"梁秀玲,杨陵区杨陵街道办事处董家庄村第四村民小组\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\' 第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"梁秀玲与杨陵区杨陵街道办事处董家庄村第四村民小组侵害集体经济组织成员纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-25\\\\\",\\\\\