重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终850号
上诉人(原审原告):重庆睿顺汽车租赁有限公司,住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内A栋，统一社会信用代码91500107346040843Q。
法定代表人：石早权，总经理。
委托诉讼代理��:杨振雨,重庆昆德律师事务所律师。
委托诉讼代理人:尹利,重庆昆德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张意明,男,土家族，1972年8月14日出生。
委托诉讼代理人:郑燕,重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
被上诉人:袁渠,女,土家族，1970年10月1日出生。
上诉人重庆睿顺汽车租赁有限公司（以下简称睿顺公司）因与被上诉人张意明、袁渠租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初21675号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
睿顺公司上诉请求：撤销原判第三、四项，改判张意明向睿顺公司支付车辆租金15520元、违约金30000元，共计45520元，袁渠承担连带清偿责任，本案诉讼费由张意明、袁渠承担。事实和理由：张意明与睿顺公司签订的《租赁合同》及《补充合同》合法有效，从合同约定看，张意明实质为通过合同关系，利用睿顺公司“小型客车租赁经营”的资质及睿顺公司提供的车辆从事租赁业务，睿顺公司对租赁车辆办理了备案证。虽然2017年1月11日重庆市道路运输管理局作出了《关于办理网约车车辆营运手续中有关问题处置的通知》，但根据法不溯及既往的原则，该通知没有对2017年1月11日之前已从事网约车辆计税价格进行规定，事实上张意明从2017年1月11日至今也一直使用租赁车辆经营网约车，张意明没有举证证明其因手续问题对网约车经营时间、范围等造成影响致其合同目的不能实现。睿顺公司将符合约定并能合法上路行驶的车辆交付张意明后，即履行了合同主要义务，张意明承租车辆后根据自身需求合法营运使用，获取合法收入并承担相应风险，应当向睿顺���司支付车辆租金15520元，一审判决其按合同约定标准的30%支付租金没有法律依据。张意明未按约定及时付清租金，属于违约行为，按合同约定无权主张退还保证金并应承担违约责任。即使睿顺公司应当退还保证金，按合同约定也只应向张意明退还1万元。
张意明辩称，张意明与睿顺公司签订合同后，一直按时履行合同义务，因为2017年1月11日重庆市道路运输管理局作出了《关于办理网约车车辆营运手续中有关问题处置的通知》，对从事网约车经营的车辆的价格、车龄、排量标准等事项进行了明确规定，本案中张意明向睿顺公司租赁的车辆不符合该《通知》确定的从事网约车经营的车辆的标准，张意明知道该《通知》后，于2017年6月停止了向睿顺公司履行支付租金，睿顺公司要求张意明支付15520元租金的理由不成立。张意明与睿顺公司合同的解除是因租赁车辆在2017年1月以后不再符合网约车经营的规定，双方在签订合同时不能预见新政的出台，解除合同可以免责，双方都不承担违约责任。睿顺公司要求张意明支付3万元违约金及不退还张意明保证金2万元的理由不成立。一审判决正确，要求维持原判。
睿顺公司向一审法院起诉请求：解除与被告张意明签订的《租赁合同》及《补充合同》，张意明将车辆及车辆钥匙、行驶证、路桥IC卡、租赁车辆备案登记证返还睿顺公司；被告张意明立即处理渝B5XX**号车辆违章记录0分及缴纳罚款150元；被告张意明向原告支付车辆租金15520元、违约金3万元，被告袁渠承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月25日，原告作为甲方与被告张意明作为乙方签订《租赁合同》及《补充合同》，双方约定：乙方承租甲方所有的众泰牌车辆一台（车辆识别代码：LJXXXXXXXXXX34��，租赁期限为3年，每月租金3880元；3年期满，甲方可将租赁车辆过户乙方，过户费由甲方承担；乙方运营期间，每月按时向甲方交纳月供租金；乙方在合同期内如单方面提出终止合同，甲方不予退还租金和保证金；车辆营运期间所有违章由乙方承担；甲方负责为租赁所使用的车辆上牌、办理首次保险及其他相关运营手续；甲方将租赁所使用的车辆及完整的营运手续移交给乙方，从乙方验收车辆并在移交手续上签字之时起，由乙方负责租赁车辆的经营等事务；乙方在接收租赁车辆前，需向甲方交纳保证金2万元，该保证金作为车辆安全、运营管理制度考核、交通违章等保证；乙方必须提供连带责任担保人、担保人具备承担法律责任能力。上述《补充合同》由被告袁渠作为乙方担保人签字捺印。合同签订后，原告将检验完好的车辆及车辆钥匙、行驶证、路桥IC卡、租赁车辆备案登记证交给被告使用，但被告自2017年6月起未按时支付租金，截止2017年9月，被告共计欠交租金15520元。
2017年1月11日，重庆市道路运输管理局作出《关于办理网约车车辆营运手续中有关问题处置的通知》，该通知对从事网约车经营的车辆价格、车龄、涡轮增压车辆排量标准等事项进行明确规定。其中，该通知规定从事网约车经营的车辆计税价格应当高于同期巡游车价格，主城区巡游车购置价格（不含税）统一为8.2万元。
另查明，涉案车辆在被告张意明承租前已于2016年1月11日在“滴滴平台”注册，后车辆办理的牌照为渝B5XX**号。涉案车辆由原告于2015年12月30日购买，购买价税合计57960元，不含税价为49538.46元。
审理中，原告称涉案车辆价格虽不符合经营网约车的标准，但被告自2017年1月1日至2017年5月31日仍向原告交纳了租金，且被告���2017年6月1日至今仍在“滴滴平台”经营网约车，并没有运输管理部门不准被告经营，故被告仍应按照合同约定支付租金并承担违约责任。被告称其因不知晓运输管理部门出台的文件规定，故被告自2017年1月1日至2017年5月31日仍向原告交纳了租金，但被告知道文件规定后就一直与原告沟通，因担心运输管理部门处罚不符规定的网约车，被告自2017年6月1日后每日经营网约车的时间大幅减少，收入亦大幅减少。
一审法院查看了涉案车辆在“滴滴平台”经营网约车的记录，记录显示被告自2017年6月1日至今仍在使用涉案车辆经营网约车。
一审法院认为，原、被告签订《租赁合同》及《补充合同》均系双方真实意思表示，合同双方均应按照合同约定履行各自义务。原、被告在签订合同前涉案车辆已由原告在滴滴平台注册信息，结合双方当事人的陈述以及涉案车辆在滴滴平台的运营记录，可以认定原、被告签订合同时约定了涉案车辆在滴滴平台从事网约车经营的事实。原、被告在合同签订后至2016年12月31日前均正常履行合同。2017年1月11日，重庆市道路运输管理局出台相应规定，对从事网约车经营的车辆价格等进行了规定，被告承租的车辆已不再符合从事网约车经营的规定，虽然原、被告在规定出台后仍履行《租赁合同》及《补充合同》至2017年5月31日，但双方在签订合同时不能预见重庆市道路运输管理局在2017年1月1日出台的文件规定，双方对涉案车辆不符合从事网约车经营规定的情况均不存在违约行为，现原、被告均同意解除合同，故该院对双方要求解除《租赁合同》及《补充合同》的请求予以支持。合同解除后，原告要求被告返还涉案租赁车辆及车辆钥匙、行驶证、路桥IC卡、租赁车辆备案登记证，被告亦同意，该院���以确认。因合同的解除并非原、被告因违约行为解除，故原告应当将被告交纳的保证金2万元退还被告。原告要求被告向相关部门缴纳车辆违章罚款150元，被告已缴纳完毕，该院予以确认，不在本案中作处理。
关于原、被告均认为对方违约，要求对方支付违约金的诉讼请求，该院认为，原、被告签订的《租赁合同》及《补充合同》的解除系因租赁车辆自2017年1月1日后不再符合经营网约车的规定，上述事实双方在签订合同时并不能预见，故原、被告均不应承担违约责任，对原、被告要求对方支付违约金的诉讼请求均不予支持。
关于原告要求被告支付2017年6月至2017年9月的车辆租金的请求，该院认为，被告租赁的车辆自2017年1月1日起已不符合经营网约车的相关规定，被告虽将2017年1月1日至2017年5月31日的租金支付给原告，并不能证明被告租赁车辆可以���常经营网约车。现从被告经营网约车的软件记录来看，被告在2017年6月1日至2017年9月30日期间仍陆续使用租赁车辆经营网约车，但车辆不再符合经营网约车规定必然会对其经营网约车的时间、范围等造成影响，该院酌情认定被告按照合同约定租金的30%支付上述期间的租金，共计4656元。被告袁渠作为担保人在合同上签字，亦同意承担连带责任，该院予以确认。
综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、解除原告（反诉被告）重庆睿顺汽车租赁有限公司与被告（反诉原告）张意明于2016年1月25日签订的《租赁合同》及《补充合同》。二、被告（反诉原告）张意明于本判决生效后十日内向原告重庆睿顺汽车租赁有限公司（反诉被告）返还渝B5XX**号众泰牌车���一台（车辆识别代码：LJXXXXXXXX34）以及车辆钥匙、行驶证、路桥IC卡、租赁车辆备案登记证。三、被告（反诉原告）张意明于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）重庆睿顺汽车租赁有限公司支付2017年6月1日至2017年9月30日的租金共计4656元，被告袁渠对上述支付义务承担连带责任。四、原告（反诉被告）重庆睿顺汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）张意明返还保证金2万元。五、驳回原告（反诉被告）重庆睿顺汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）张意明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取为469元，由原告（反诉被告）重庆睿顺汽车租赁有限公司负担444元，被告（反诉原告）张意明与被告袁渠共同承担25元（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内支付原告）。反诉案件受理费减半收取为525元，由被告（反诉原告）张意明负担375元，原告（反诉被告）重庆睿顺汽车租赁有限公司负担150元（此款反诉原告已预交本院，反诉被告于本判决生效后十日内支付反诉原告）。”
经审查，本院对一审判决查明的案件事实予以确认。
本院认为，虽然本案双方当事人签订的合同形式为租赁合同，但该合同的实质及目的是从事网约车营运，而本案租赁涉及的标的车辆客观上确实存在不符合本地网约车经营政策规定所要求的车辆价格标准的情形，影响合同目的的实现，一审酌情判决张意明按合同约定标准的30%支付租金适当，本院予以确认。睿顺公司主张按合同约定只退还保证金1万元，因该约定针对的是合���履行到期的情况，而本案合同因网约车政策因素提前解除，不宜适用该合同约定条款，故一审判决睿顺公司向张意明退还全部保证金2万元并无不当。
综上所述，睿顺公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费938元由上诉人重庆睿顺汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 周 舟
审判员 夏兴芸
二〇一八年四月十三日
书记员 余文韬