安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0181民初1691号
原告：徐军（系受害人徐子馨父亲），男，1982年6月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告：王红梅（系受害人徐子馨母亲），女，1980年12月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
两原告共同委托代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。
被告：安徽地矿建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路115号，统一社会信用代码91340000119046306H（2-6）。
法定代表人：史俊，该公司总经理。
委托代理人：张询书，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：夏林，安徽至达律师事务所律师。
被告：巢湖市柘皋镇人民政府，住所地安徽省巢湖市柘皋镇，统一社会信用代码11340181003269187T。
法定代表人：谢忠月，该镇镇长。
委托代理人：李宗，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
被告：巢湖市柘皋镇建和村民委员会，住所地安徽省巢湖市柘皋镇建和行政村。
负责人：赵国勤，该村委会主任。
委托代理人：李宗，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
原告徐军、王红梅诉被告安徽地矿建设工程有限责任公司、巢湖市柘皋镇人民政府、巢湖市柘皋镇建和村民委员会生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙东海独任审判，公开开庭进行了审理。原告王红梅及两原告委托代理人唐卫华，被告安徽地矿建设工程有限责任公司的委托代理人张询书、夏林，被告巢湖市柘皋镇人民政府委托代理人李宗、方汇、巢湖市柘皋镇建和村民委员会委托代理人李宗、方汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐军、王红梅诉称：2015年10月24日下午原告之女徐子馨在路过巢湖市柘皋镇建和村民委员会所管理的水库边时（大尹塘与小尹塘）不慎滑落至水库里，经巢湖市柘皋镇人民政府等多方抢救，由于落水时间过长，原告之女不幸身亡。经查，2007年10月份安徽地矿建设工程有限责任公司在S331省道西大路巢湖段改建工程时，在大尹塘与小尹塘大量挖取土方，致使两塘贯通，形成深十几米的水库，且该公司在挖取土方后，没有采取任何防护措施。现要求人民法院判令:1、三被告赔偿原告死亡赔偿金538720元、丧葬费25447元、处理事故人员交通费、误工费6000元、精神抚慰金80000元，合计650167元，按照40%的责任比例承担共计260066元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告安徽地矿建设工程有限责任公司辩称：1、两原告未尽到法定监护人的职责，导致其女徐子馨不慎溺亡，该事故责任应当由两原告承担；2、现有的证据不能证明受害人徐子馨溺水的水塘即为省道S331西大路K20+K29段的这一水塘（大尹塘与小尹塘），同时，该水塘的所有者、管理者、使用者均非安徽地矿建设工程有限责任公司，两原告要求我方承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据；3、如果法庭认定我公司应当承担部分赔偿责任，则受害人徐子馨的死亡赔偿金应当按照农村居民标准来计算，且交通费、误工费、精神抚慰金过高。
被告巢湖市柘皋镇人民政府辩称：1、原告在本案中应当追加巢湖市柘皋镇建和村委会喻储村民组为被告参与本案诉讼；2、柘皋镇政府与本案无关，不是适格被告；3、本次事故的发生，原告作为监护人负有主要责任，正是他们的疏忽大意导致了此次事故的发生。
被告巢湖市柘皋镇建和村民委员会辩称：1、原告之女溺亡与村委会无关，村委会不是本案的适格被告，该水塘为喻储村民小组所有，受益单位和管理单位都是喻储村民小组；2、该水塘属村级公益事业，且建和村民委员会进行了充分的管理工作，在该水塘插有警示标志，并设有网状围栏；3、本起事故的发生，原告具有主要责任，正是他们的疏忽大意导致了此次事故的发生。
原告徐军、王红梅在本案审理过程中提交了如下证据材料：
1、原告的身份证、受害人徐子馨的出生证明复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、巢湖市公安局柘皋派出所的情况说明、巢湖市殡葬管理所火化证明书、徐子馨的死亡证明复印件，证明原告之女徐子馨因溺水而死亡；3、S331西葛至大蜀山公路巢湖段改建工程第XDS3标合同段合同协议书复印件、西大路拓宽改造柘皋段土地征用补偿表，证明安徽地矿建设工程有限责任公司系S331省道西大路巢湖段改建工程承包人；巢湖市柘皋镇人民政府将大尹塘与小尹塘池塘中间的耕地违法征用；4、光盘及照片一组，证明安徽地矿建设工程有限责任公司在挖取土方后，将大尹塘与小尹塘连接贯通，形成十几米深的水库，且没有采取其他任何安全防范措施。
同时原告申请的当庭证人证言，证明被告安徽地矿建设工程有限责任公司将大尹塘和小尹塘之间的田埂挖断取土并将该水塘挖深，且没有修造平台和做相关的防护措施的情况。
被告安徽地矿建设工程有限责任公司质证认为：1、对原告的身份证、受害人徐子馨的出生证明无异议；2、对巢湖市公安局柘皋派出所出具的情况说明的真实性不持异议，对其关联性和证明目的均有异议，因为该份情况说明不能证明案发的具体地点，同时该份证据材料也不能证明事故发生与当年我公司的施工有无因果关系，另，该份证据材料同时证明了原告作为监护人没有尽到监护职责；对巢湖市殡葬管理所火化证明书、徐子馨的死亡证明无异议；3、对S331西葛至大蜀山公路巢湖段改建工程第XDS3标合同段合同协议书的真实性不持异议，我公司确于2007年在西大路处进行土方施工，但是该份证据无一处证明从大小尹塘取土是我公司所为，且鉴于该事故与改建工程之间已经过去了八年的时间，加上人员的变动，我公司已经无法证实当时的情况，即便我公司应村民要求为该水塘清淤，也不能证明我方在清淤过程中及完毕后的管理上有任何过错；对西大路拓宽改造柘皋段土地征用补偿表的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，该份证据形成时间是2015年11月23日，也就是说该份证据是事后形成，其次该份证据的制作主体是建和村村民委员会，也就是本案的第三被告，再次该份证据的表头上注明建和喻储取土区2，该土是否是取自大小尹塘中间的塘梗无法证实，另，该份证据也无法证实取土就是我公司所为；4、对于光盘我们没有看到内容，对于原告提供照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该照片是事发后拍的照片，不能证明是我公司在施工时的现场照片，也不能证明是我公司施工完结后的现场照片，该组照片是施工结束八年后的在现场所照，因我公司不是水塘的管理者、使用者、所有者，故对八年后的现场情况不得而知，同时从今天巢湖市柘皋镇人民政府的答辩中可以看出，有关单位在该水塘设有警示标志和防护网。
巢湖市柘皋镇人民政府、巢湖市柘皋镇建和村民委员会共同质证认为：1、对原告提供的第一组和第二组证据材料无异议；2、对S331西葛至大蜀山公路巢湖段改建工程第XDS3标合同段合同协议书的真实性没有意见，但和镇政府及村委会无关联性；对西大路拓宽改造柘皋段土地征用补偿表，认为其不能证明该水塘的范围属于征地范围，不能证明镇政府及村委会是水塘的管理者；3、对照片的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，我们将举证证明现场是有警示标志的。
被告安徽地矿建设工程有限责任公司在本案审理过程中提交了如下证据材料：1、协议书，证明提供取土场和弃土场并承担相关费用的是原巢湖市居巢区人民政府，而非我公司自行寻找的取土场，故无需与任何人商讨取土事项；2、2005年到2008年土地利用现状图及现场照片三张，证明2007年我公司在案涉路段修路之前该处已有一水塘，且该水塘并非我公司所管理和使用。
原告徐军、王红梅质证认为：1、该协议书与被告安徽地矿建设工程有限责任公司应当承担的安全保障责任没有关联性，被告安徽地矿建设工程有限责任公司有义务向法庭提供挖土取土的合法手续，该协议书实为其与巢湖市人民政府之间的关系，该协议书与本案原告起诉没有关联性。另，安徽地矿建设工程有限责任公司提供的实际取土场与协议书上注明的取土场不是同一个；2、对土地利用现状图的来源无法核实，且其与本案也没有关联性，原告追究的是被告的挖土行为从而造成潜在危险的责任，不是管理的责任；对于照片，该照片是接到诉状之后进行拍摄的，与原告提供的事发后现场照片无法相比。
巢湖市柘皋镇人民政府、巢湖市柘皋镇建和村民委员会共同质证认为：对安徽地矿建设工程有限责任公司提供的证据材料的真实性无异议，但是其与巢湖市柘皋镇人民政府、巢湖市柘皋镇建和村民委员会无关。
被告巢湖市柘皋镇人民政府在庭审中举出如下证据材料：1、统一社会信用代码证书复印件，证明其身份；2、巢湖市公安局柘皋派出所出具的情况说明复印件，证明柘皋镇镇村两级积极参与救援的情况。
原告徐军、王红梅，被告安徽地矿建设工程有限责任公司，被告巢湖市柘皋镇建和村民委员会对其所举的证据材料无异议。
被告巢湖市柘皋镇建和村民委员会在庭审中举出如下证据材料：1、2016年1月14日拍摄的图片复印件两张，证明被告建和村民委员会履行了安全管理职责；2、标牌图片复印件一张，证明该肇事水塘工程属于合肥市民生工程，是村民受益；3、巢湖市公安局柘皋派出所出具的情况说明复印件，证明柘皋镇镇村两级积极参与救援的情况。
原告徐军、王红梅质证认为：第一组和第二组证据材料均为复印件，被告方有义务向法庭提供原件。1、对于2016拍摄的照片与本案没有任何关联性，不能证明事故发生前被告设置了警示标志；2、对于民生工程的标牌照片，其应当向法庭提供关于民生工程的手续，而不是仅仅提供一张照片，照片证明不了什么。
被告安徽地矿建设工程有限责任公司质证认为：1、对于第一组证据请法庭予以核实，同时该标牌的设置也能够证明该水塘的管理者并非我公司；2、对于民生工程的标牌照片，照片中清楚的显示该水塘是喻储村当家塘工程，也就是说该水塘的管理者和使用者不是我公司，同时这是一个民生工程而非单独的修路取土工程，喻储村与谁从事该工程虽然反映不出来，但是能够清楚反映出原告所说的修路取土的事实存在。
被告巢湖市柘皋镇人民政府对被告巢湖市柘皋镇建和村民委员会提供的证据材料无异议。
经审理查明：被告安徽地矿建设工程有限责任公司承包并修建西葛至大蜀山公路巢湖段XDS3合同段，在修路过程中在巢湖市柘皋镇建和村委会喻储村大尹塘和小尹塘之间的田埂挖取大量土方，使得两个池塘贯通，并且将该池塘深挖数米，且没有修建平台并做好相关的防护措施。2015年10月24日下午，受害人徐子馨（2013年1月15日出生）与案外人徐子枫（2011年1月11日出生）因在巢湖市柘皋镇建和行政村喻储村大尹塘与小尹塘边玩耍时不慎掉入该池塘中，后经相关部门全力救援，受害人徐子馨及案外人徐子枫全部搜救出水，经抢救无效而死亡。后，受害人徐子馨父母徐军、王红梅向安徽省巢湖市人民法院提起诉讼，要求三被告赔偿其共计260066元。经审查原告诉请的项目为：
1、死亡赔偿金：原告诉请538720元，即26936元/年×20年=538720元，本院予以认可；
2、丧葬费：原告诉请25447元，本院予以认可；
3、处理事故人员交通费和误工费：原告诉请6000元，本院予以认可；
4、精神抚慰金：原告诉请80000元；
以上共计650167元，原告诉请三被告按照40%的比例承担责任，即为650167×40%=260066元。
本院认为：公民的生命权受到法律的保护，被告安徽地矿建设工程有限责任公司在挖取土方时，将大尹塘和小尹塘之间田埂挖断使其予以贯通，并将该池塘深挖数米，且没有修建平台降低池塘的坡度和采取相关防护措施，从而埋下了危险的隐患，进而发生该起事故。然而原告作为受害人的父母，在孩子尚且幼小的情况下，没有尽到监护责任，使其陷入该危险的境地，应当承担该起事故的主要责任。另，原告将巢湖市柘皋镇政府及巢湖市柘皋镇建和村委会作为本案的被告提起诉讼，但是并未提供相关证据证明上述两被告对本起事故的发生具有过错，且通过原告举出的证据也证明不了巢湖市柘皋镇政府及巢湖市柘皋镇建和村委会为该水塘的管理者，故巢湖市柘皋镇政府及巢湖市柘皋镇建和村委会并非本案的适格被告。综上，本院认为原告应当负本起事故的主要责任，被告安徽地矿建设工程有限责任公司承担次要责任，酌定为15%较为适宜。受害人徐子馨与徐子枫同时落水溺亡，根据《侵权责任法》第十八条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，故其死亡赔偿金可参照徐子枫死亡赔偿金计算，即26936元/年×20年=538720元。原告诉请精神抚慰金80000元，本院综合考虑原、被告的过错及本案实际，酌定精神抚慰金为12000元，综上，被告安徽地矿建设工程有限责任公司应赔偿原告97525元（570167元×15%+12000元）。据此，为保障公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，判决如下：
一、被告安徽地矿建设工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告徐军、王红梅共计97525元；
二、驳回原告徐军、王红梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，本院减半收取900元，由原告徐军、王红梅承担562.5元，被告安徽地矿建设工程有限责任公司承担337.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙东海
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王萍萍
附：本判决所适用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为因过错损害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。