浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0482民初4186号
原告：王丽，女，1969年3月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：钟永其，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
被告：徐志伟，男，1986年7月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县，现住浙江省平湖市。
原告王丽与被告徐志伟合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后依法适用简易程序进行审理。本案分别于2017年6月29日、2017年9月8日二次公开开庭进行了审理。原告王丽及其委托诉讼代理人钟永其、被告徐志伟均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告王丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告外发面辅料款225172元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除原被告之间的加工合同及保管合同关系；2.被告立即赔偿外发面辅料退款共计225172元；3.被告支付货款43680元；4.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告申请撤回要求解除双方当事人之间关于波罗款面（里）料的保管合同以及要求被告赔偿波罗款面（里）料损失的诉讼请求。事实与理由：2015年11月15日起，原告外发给被告加工圆标款女式羽绒服一批计数量为1750件，每件加工费为60元，双方约定交货日期为2015年12月30日之前全部交清。加工费双方约定自被告交货验收合格后一个月内以实际交货数结清加工费。但被告从2015年11月23日至2015年12月24日止其交付给原告衣服391件，尚余1359件至今不肯交付，虽经原告多次催促，被告要么称没有加工好，要么称先付加工费，再加工衣服，至今尚余1359件还没有交付。原告已交付被告加��款18920元，被告还从原告处购买波罗款服装624件，双方约定每件价款70元，合计货款43680元被告也未支付。
被告徐志伟答辩称：对于解除合同没有异议，但其不同意赔偿。被告为原告加工衣服但是原告没有支付加工费，而且被告还提供了部分羽绒、胆布等其他辅料。原告拒绝支付加工费，被告为减少损失，又从原告处拿来波罗款服装600件左右用于出售。后来因为被告需要支付工人工资所以被告又将加工好的圆标款服装按库存出售，每件30元，大概40000元左右，加上之前的约600件波罗款服装，才80000多元，但还不足以抵偿原告应该支付的加工费。如果原告不主张赔偿，被告也不会向原告要求支付加工费及其提供的部分辅料款。
对于原、被告双方没有争议的原告委托被告加工圆标款羽绒服及原告将裁剪好的波罗款羽绒服面料暂时交由被告保管，被告交付391件圆标款羽绒服给原告，退回9件，原告实际收到382件等事实，本院予以确认。对于原、被告双方有争议的事实，原告提供了如下证据材料：
1.出货单1份、送货单7份、结算清单1份、收货凭证（划码单）4份，出货报表1份，拟证明原告向被告交付加工圆标款羽绒服用的面辅料价值186744元（包含羽绒55000元），另有交付被告裁剪好的波罗款面料43680元，上述共计价值230424元。被告质证认为，上述单据都是原告与其面料供货商之间的凭证，其不清楚。原告确实给被告送过面辅料，但是具体数量以及款式型号其不清楚。
2.原、被告之间自2015年12月起至2016年1月12日止的微信聊天记录（含语音和视频）9段，拟证明双方存在加工合同关系，同时证明双方约定该批货物2015年12月30日前交清，被告在对服装进行充绒时发生错误造成衣服质量问题导致无法销售。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但是需要说明的是被告同意12月30日前返工，但是原告未提供返工用羽绒材料。
3.案外人平湖市金灿贸易有限公司（以下简称金灿公司）出具的证明1份、销售出货清单1份，拟证明原告向金灿公司购买服装面辅料，由金灿公司送至被告处。被告质证认为，与事实不符，不予认可。
4.案外人顾伟峰出具的证明1份，拟证明原告于2015年11月10日向其购买550公斤的纯白羽绒，由其送至被告处。被告质证认为,对上述证据不予认可。
被告为支持其抗辩主张，提供了如下证据材料：
1.销货清单4份，拟证明原告提供的羽绒不够，其又向他人购买羽绒为原告加工服装。原告质证认为，上述证据与本案没有关联性。
2.2016年5月3日被告发给原告的手机短信息1份、2016年1月8日微信记录1份，拟证明被告多次催促原告前来提取衣服。原告质证认为，对该证据没有异议。
本院分别出示案外人梅红星、顾伟峰的询问笔录各1份。原告质证认为对顾伟峰的询问笔录没有异议，对梅红星的笔录中其关于剩余面辅料的陈述不予认可。被告质证认为对于梅红星的笔录没有异议，对于顾伟峰的笔录不清楚，不予认可。
本院认证认为，原告提供了证据1、证据3，拟共同证明其从金灿公司处购买了服装加工用面辅料并交付给了被告，其中证据1系原件，证据3由金灿公司加盖公章，另有金灿公司的经营者钟伟锋签名确认。相反被告认可其收到原告提供的服装加工用面辅料，但无法明确面辅料的具体规格、数量，因此对于证据1、证据3中能够相互印证的部分，本院予以认定；被告对于证据2的内容真实性没有异议，本院予以认定。证据4由案外人顾伟峰提供，对于其证明内容的真实性，本院对顾伟峰进行了询问，其在回答本院的提问时只认可原告曾向其购买白羽绒，但并没有承认由其直接将白羽绒交付给了被告。顾伟峰关于羽绒交付的陈述，显然与原告提供的证据4中的内容相悖，因此对于证据4，本院难以采信。
被告提供的证据1与本案缺乏关联性，本院不予认定；对于证据2，原告没有异议，本院予以认定。
案外人梅红星的询问笔录，由于梅红星与原、被告之间均存在利害关系，故对其中原、被告双方均没有异议的部分，本院予以认定。顾伟峰的询问笔录，其陈述内容与原告提供的证据4不尽相同，本院对于原告提供的证据4不予认定。由于顾伟峰仅仅承认原告向其购买羽绒，与本案缺乏关联系，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2015年11月15日起至2015年12月6日止，原告王丽从案外人金灿公司处购买服装加工用面辅料共计价值161744.8元（白羽绒价值40500元。面料、里料、胆布共计价值121244.8元。原告自认其中2015年11月20日的大红色380T消光尼丝纺油面亚光1577米，单价7.3米，合计11512.1元；2015年11月18日的丈青色290T涤塔夫防绒亚光1461米，单价3.5米，合计5113.5元；2015年11月18日的土黄色290T涤塔夫防绒亚光1481米，单价3.5米，合计5183.5元；以上一共21809.1元用于加工波罗款羽绒服）。案外人金灿公司出具证明，称上述面、辅料由金灿公司直接送至被告徐志伟处。面、辅料送至被告处后，由案外人梅红星负责对面（里）料进行裁剪。梅红星完成裁剪后，原告委托被告为其加工圆标款羽绒服，并约定每件加工费为60元。自2015年11月23日起至2015年12月24日止，被告共向原告交付圆标款羽绒服共计391件，2015年12月11日，原告退回9件。被告陈���称，圆标款裁剪数量是1750件，但是具体加工成羽绒服成衣数量是1730件，因原告没有支付加工费，剩余的1348件圆标款羽绒服在其工厂内，后因为工人工资没有支付，在2016年1月份，工人拿走了一部分（具体数字不详），还剩大概660件左右在2016年5月份被被告以每件30元的按照库存价格处理。
原、被告双方因服装加工发生争议，被告通过微信等方式向原告进行交涉，被告在微信中陈述称，其从原告处拿来波罗款服装600件左右用于出售，每件70元，一共42000元，被告留置的圆标款羽绒服约1400件按库存出售，每件30元，大概40000元左右，加上之前的约600件波罗款服装，才80000多元，原告还欠其加工费100000余元，还不足以抵偿原告应该支付的加工费。
本院认为，民事主体在从事民事活动应当诚实守信，自觉履行法定和约定义务。双方当事人一致确认由被告��原告加工圆标款羽绒服，本院予以确认。2016年11月15日，双方当事人在庭前会议过程中一致同意解除双方之间的加工合同，本院确认原、被告之间关于圆标款羽绒服的加工合同于2016年11月15日解除。自2015年11月23日起至2015年12月24日止，被告共向原告交付圆标款羽绒服382件，每件加工费为60元，故原告应给付被告加工费22920元。原告主张其已支付被告加工费18920元，被告则陈述称原告仅支付10000元，且该款项系用于购买羽绒，并非支付的加工款。因原告未能提供证据证明其已经支付18920元，被告也不能提供证据证明其自认原告支付的10000元系用于购买羽绒，故本院根据被告自认酌情确认原告已支付加工款10000元，尚欠加工费12920元。后被告要求原告带款提货，原告则认为被告应先将加工好的圆标款羽绒服交付给原告，原告再用出售所得货款给付被告加工费，由此双方发生争议。根据合同法第二百六十三条的规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，第二百六十四条的规定，“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”。因原告未能足额支付加工费，被告有权依法行使其同时履行抗辩权，进而享有其加工的圆标款羽绒服的留置权。关于留置权的实现，物权法第二百三十六条规定，“留置权人与债务人应当约定留置财产后的履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”。具体到本案中，被告实现其留置权应当合理合法。现被告自认其将留置的圆标款羽绒服以每件30元的低价出卖给了案外人，没有剩余圆标款羽绒服及相应面、辅料，显然属于对其留置权的不当处分，侵害了原告的合法权益，原告有权向被告提出损害赔偿。原告主张被告赔偿其圆标款羽绒服面、辅料损失，于法有据。根据案外人金灿公司出具的证明及出货报表，本院酌情确认原告共向被告交付圆标款羽绒服面辅料价值139935.7元[含羽绒40500元，扣除原告自认的波罗款面（里）料21809.1元]，上述损失依法应由被告负责赔偿。原告王丽需支付被告圆标款羽绒服加工款12920元，前后款项抵充后，被告尚需赔偿原告127015.7元。
原告还主张被告向���购买服装624件，每件价值70元，共计43680元，上述款项被告尚未支付。被告仅认可约600件，其虽抗辩称上述服装为“代售”，但其也自认已将上述服装全部售出，故被告应向原告支付相应货款。原告未有充分证据证明其上述全部货款主张，本院本着有利于被告的原则酌情确认被告应支付原告服装货款42000元（600件×70元/件）。
原告主张撤回要求解除双方当事人之间关于波罗款羽绒服面（里）料的保管合同以及要求被告赔偿波罗款羽绒服面（里）料损失的诉讼请求，未加重被告的负担，本院予以准许。被告未就加工费及损失赔偿提出反诉，其可另行处理。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第二百五十一条、第二百六十四条，《中华人民共和国担保法》第八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告王丽与被告徐志伟之间关于圆标款羽绒服的加工合同于2016年11月15日解除；
二、被告徐志伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告王丽127015.7元；
三、被告徐志伟于本判决生效之日起十日内给付原告王丽服装货款42000元；
四、驳回原告王丽本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4678元，减半收取2339元，由原告王丽负担584元，由被告徐志伟负担1755元。
如不服本判决，可在判决���送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 黄海力
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘景廷