内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
(2013)鄂托民初字第1918号
原告沈海青，男。
委托代理人田锦。
被告李晓东，男。
委托代理人吴卫宁。
被告银川联成建筑工程有限公司。
法定代表人强方。
委托代理人吴卫宁。
被告大秦建设集团有限责任公司。
法定代表人张戈。
委托代理人习宏伟。
被告鄂尔多斯市亨宇房地产开发有限公司。
法定代表人安占宇。
委托代理人邬福占。
原告沈海青与被告李晓东、被告银川联成建筑工程有限公司（以下简称联成公司）、被告大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦公司）、被告鄂尔多斯市亨宇房地产开发有限公司（以下简称亨宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田锦，被告李晓东及其委托代理人吴卫宁、被告联成公司的委托代理人吴卫宁、被告大秦公司的委托代理人习宏伟、被告亨宇公司的委托代理人邬福占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈海青诉称，被告亨宇公司将其开发的位于鄂托克旗乌兰镇“新宇商住小区”，在2011年6月27日以书面《建设工程施工合同》的形式发包给了被告大秦公司。被告大秦公司取得该工程的承包后没有实际施工，全部转包给了被告联成公司。被告联成公司取得该工程承包后也没有施工，又全部转包给了被告李晓东。被告李晓东取得该工程承包后同样也没有施工，将其中的29#、32#楼分包给了原告，并在2011年6月27日签订了《承包协议》。合同约定开工日期为2011年6月27日，竣工日期为2012年9月21日，工程总造价按1010元每平方米计算，最后按工程完工后的实际结算面积结算。工程进度付款按工程达到二层封顶后开始按工程进度进行付款（付款比例为：二层封顶后，付已完工程量的80%，以后以此类推，剩余部分工程竣工验收合格后一次付清），同时还约定了其他各项内容。合同签定后，原告开始垫资施工，但被告却一直不按合同约定付款。原告坚持施工到2011年冬季停工后，又经多次催要，但被告仍然没有按合同约定付进度款。2012年春季被告又换人接着进行施工，但拒不向原告支付工程款，因此给原告带来了巨大的经济损失。原告认为，自己与被告李晓东签订的《承包协议》属无效协议，现原告提起诉讼，请求人民法院确认该协议无效，并判令被告承担向原告支付工程款1490304元（包括现场剩余材料费，后原告在鉴定中放弃该主张）及延期付款利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告李晓东辩称，本被告是以被告联成公司的名义向发包方被告亨宇公司直接承包的该工程，并没有向被告大秦公司承包。本被告承包后将其中的29#、32#楼转包给了原告，但已经按照合同约定给原告支付了工程款。现在该两栋楼没有完成验收，没有达到付款条件。而且工程款给付也不能超出原告承包协议约定价款。再者，原告停工撤出后，被告亨宇公司与本被告进行了工程结算，被告亨宇公司在给本被告的工程款中扣除了原告所欠的各种税费和罚款，应当在本案工程款中扣减。
被告联成公司辩称，被告李晓东是本被告的第三项目部经理，完全负责该“新宇商住小区”项目。但本被告没有参加过该工程的招投标及施工，不应承担任何责任。
被告大秦公司辩称，原告诉称的“本被告将工程承包后没有实际施工，将全部工程转包给了被告联成公司”没有任何事实依据。本被告只是配合被告亨宇公司完成了其“新宇商住小区”26#-32#楼的土建工程的招投标手续，被告亨宇公司至今没有给本被告发出开工通知书，本被告也就没有组织该工程的施工，也没有授权任何单位和个人签订与该工程有关的书面合同，当然也不存在转包之说。而且被告亨宇公司没有支付一分钱工程款给本被告。至于原告所述的其将工程进行施工，本被告对此一概不知。从承包协议看该工程是被告李晓东以被告联成公司的名义签订的，本被告也没有成立任何该工程的项目部，也没有授权任何人对该工程进行施工，故与本被告没有任何关系。再者原告与本被告之间没有任何的法律关系，本被告不应承担任何责任。
被告亨宇公司辩称，本被告开发的“新宇商住小区”项目工程在首次议标时，被告联成公司（项目责任人和承办人为被告李晓东）与本被告议定了该工程的工期、单价、付款方式等。开工不久，本被告接到市政府有关行政部门通知，一级以下建筑企业不准入境施工。于是本被告进行第二次招投标，最后被告大秦公司（项目负责人和承包人还是被告李晓东）中标。本被告将工程款按合同、按进度全额给付了施工方被告李晓东，本被告不存在拖欠施工方工程款问题，被告大秦公司与被告联成公司也不存在转包问题。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供的证据材料及质证、认证情况如下：
证据一、提供2011年6月27日签订的《建设工程施工合同》原件及《承包协议》复印件各一份，此证据证明①第四被告亨宇公司将其开发建设的位于鄂托克旗乌兰镇“新宇商住小区”的26#-32#共7栋楼的土建、水暖、电气（不含电梯）厨具及卫生洁具安装等所有建设工程内容，在2011年6月27日以书面《建设工程施工合同》的情形发包给了第三被告大秦公司，第三被告大秦公司在取得该工程的承包合同后没有实际施工，全部转包给了第二被告联成公司，第二被告联成公司在取得该工程的承包合同也没有实际施工，又全部转包给了第一被告李晓东，第一被告在取得该工程的承包合同后同样没有实际施工，将其中29#、32#两栋楼又分包给了原告，该承包协议属无效协议，但被告应当就原告已完工部分工程按照合同约定履行支付工程款的义务。②证明被告应当向原告支付的工程款数额及付款方式。③证明工程质量的标准。④证明被告已构成严重违约。⑤证明被告延期付款应当按照同期银行贷款滞纳金标准支付拖延工程价款的利息，并承担违约责任。
被告李晓东质证认为，对《建设工程施工合同》的三性和证明问题不认可，该合同是当时在招投标之前用于议标的合同，该工程项目是被告李晓东以被告联成公司第三项目部的名义与被告亨宇公司承包的。对《承包协议》的真实性无异议，认可。
被告联成公司质证认为，该组证据与联成公司无关，不清楚。
被告大秦公司质证认为，对于《建设工程施工合同》的真实性无异议，对证明的问题有异议。被告大秦公司并没有委托被告李晓东进行施工，且该合同是用于招标用的，不是施工用的。对《承包协议》不认可，该协议是以被告联成公司名义签订的，与被告大秦公司没有关系。该协议是招投标的当天签订的，不认可。
被告亨宇公司质证认为，对《建设工程施工合同》的真实性无异议，认可。对《承包协议》不清楚。
本院认为，对于原告所举的被告大秦公司与被告亨宇公司签订的《建设工程施工合同》以及被告李晓东与原告签订的《承包协议》，其内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据二、提供29#、32#施工资料原件各一组（包括：分项工程、隐蔽工程验收记录，各种材料、配件进场检验记录，钢材、水泥、砂石、砖块等的各种实验报告、检测报告等），此证据证明①证实涉案工程所使用的所有材料、构配件、设备均按程序通过了验收，质量合格。②证明工程隐蔽项目及分项已按程序通过了验收，质量合格。③已完全部工程质量合格。
被告李晓东质证认为，不认可该组证据证明的问题。
被告联成公司质证认为，该组证据与联成公司无关。
被告大秦公司质证认为，对该组证据不清楚，对证明的问题有异议。该组证据都是以被告联成公司的名义做的，招投标完成后被告大秦公司再也没有做。施工单位是被告联成公司，而不是被告大秦公司，与被告大秦公司没有任何关系。
被告亨宇公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明工程是合格的。
本院认为，该组证据为施工现场记录材料，可以反映实际施工情况，且与本案具有关联性，予以采信。
证据三、提供银川市国安公证处（2012）宁银国安字第1386号《公证书》原件一份，此证据证明证实原告《新宇华府住宅小区工程造价汇总表》中的已完工程量、临建及剩余材料等。提供《新宇华府住宅小区工程造价汇总表》原件一份，此证据证明原告已完工程总造价为3100304元。
被告李晓东质证认为，对光盘所摄内容只能看清外部景象，内部完工情况不清楚，不认可。对造价表的三性不认可。合同中已经约定了造价，该造价是单方面做的，不认可。对公证书不认可。
被告联成公司质证认为，该证据与联成公司无关。对公证书不认可。
被告大秦公司质证认为，因公证书有区域限制，公证书应在鄂托克旗做，该公证书不合法。对造价表不认可。
被告亨宇公司质证认为，对光盘所摄内容只能看清外部景象，内部完工情况不清楚，不认可。对造价表不认可。
本院认为，该组证据来源及形式均不合法，本院不予采信。
被告李晓东为证明自己的主张，向法庭提供的证据材料及质证、认证情况如下：
证据一、被告亨宇公司与被告李晓东29#-32#楼扣款对账明细单，证明被告亨宇公司已经与被告李晓东进行了工程结算，扣税费322585.46元，延误工期罚款44000元，扣三金98000元，扣资料费30000元，扣水电费115000元，合计609585.46元，应当在原告工程款中扣除。
原告对该证据的真实性、关联性、合法性和证明的问题均不认可。认为每次领工程款时被告已将各种税费扣除。
被告联成公司对该证据无异议，认可。
被告大秦公司对该证据不清楚，但认为应当由原告承担合理。
被告亨宇公司对该证据无异议，认可。
本院认为，该证据与本案具有关联性，但其中数据为被告李晓东与被告亨宇公司所定，包括被告李晓东承包的其他楼栋，而且无原告认可，故对具体数额不予采信。
证据二、扣款清单，证明上述扣款的依据。
原告对该证据的真实性、关联性、合法性和证明的问题均不认可。认为每次领工程款时被告已将各种税费扣除。
被告联成公司对该证据无异议，认可。
被告大秦公司对该证据不清楚，但认为应当由原告承担合理。
被告亨宇公司对该证据无异议，认可。
本院认为，该证据与本案具有关联性，但其中数据为被告李晓东与被告亨宇公司所定，包括被告李晓东承包的其他楼栋，而且无原告认可，故对具体数额不予采信。
被告联成公司为证明自己的主张，向法庭提供的证据材料及质证、认证情况如下：
证据一、提供《承包协议》原件一份，此证据证明①工程内容为乌兰镇“新宇华府小区”29#、32#楼图纸范围内的土建工程所含全部（不包括水、电、暖安装）。②工程造价按1010元/㎡③约定了其他权利义务。④被告李晓东是以被告联成公司的名义代表公司与原告签订了合同。
原告对该证据的真实性、关联性认可，对合法性和证明的问题不认可。
被告李晓东对该证据无异议，认可。
被告大秦公司对该证据无异议，认可。
被告亨宇公司对该证据不清楚，不知道，不认可。
本院认为，该组证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据二、提供保证书原件一份，此证据证明①2011年11月30日，原告向甲方即被告亨宇公司承诺在甲方通知开工之日起70天内按期主体封顶，否则其与甲方施工合同自行终止，一切损失由原告承担。②原告方未按期在2011年10月27日对所建楼号封顶。③原告方不能按期保证完工，由原告承担全部责任并撤离工地。
原告对该证据的真实性认可，对合法性、关联性和证明的问题不认可。
被告李晓东对该证据无异议，认可。
被告大秦公司对该证据无异议，认可。
被告亨宇公司对该证据无异议，认可。
本院认为，原告与被告李晓东签订的《承包协议》属无效合同，因此该保证书不具合法性，不予采信。
证据三、提供收款收据复印件三张（与原件核对无异）证明2011年10月21日被告方向原告支付了1000000元，2011年11月9日支付了工程款80000元，2011年12月7日支付了530000元，共计1610000元。
原告对该组证据无异议，认可已收到1610000元。
被告李晓东对该证据无异议，认可。
被告大秦公司对该证据无异议，认可。
被告亨宇公司对该证据无异议，认可。
本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，且各当事人均无异议，予以采信。
证据四、提供被告亨宇公司代付韩文军大轻包工程款的意见复印件一份，此证据证明原告方承包涉案工程后又将部分工程分包给了韩文军，现未向其支付工程款。2012年4月22日，被告亨宇公司支付了韩文军180000元，该笔工程款应从应付工程款中予以扣除。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告李晓东对该证据无异议，认可。
被告大秦公司对该证据无异议，认可。
被告亨宇公司对该证据无异议，认可。
本院认为，该证据为被告李晓东与韩文军签订的意见书，为被告亨宇公司代韩文军扣原告的欠款，但无原告签名，且原告当庭予以否认，故与本案无关联性，不予采信。
证据五、提供收条复印件2张，证明复印件2份，领条复印件1张，费用报销单复印件一张，此证据证明原告雇佣张本斌五个月零十天，现未支付工资，也未付其工作期间发生的公司煤款1400元，电费500元，雇王兴成拉水的费用400元，后被告亨宇公司予以支付，该笔款应从原告主张的工程款中予以扣除。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告李晓东对该证据无异议，认可。
被告大秦公司对该证据无异议，认可。
被告亨宇公司对该证据无异议，认可。
本院认为，该组证据证明的事实属原告与他人的债权债务关系，与本案无关联性，不予采信。
证据六、提供转账付款申请单复印件五份，此证据证明被告联成公司从被告亨宇公司处收到工程款753.4万元，该款项包括被告联成公司承包其他3栋楼的工程款。
原告对该组证据无异议，认可。这组证据也能证明被告联成公司为承包单位的事实。
被告李晓东对该证据无异议，认可。
被告大秦公司对该证据的真实性无异议，认为被告大秦公司虽然签订了招投标的合同，但没有参与实际施工，发包方被告亨宇公司认为是向被告联成公司支付的，收款单位栏填写的也是被告联成公司，因此与被告大秦公司没有关系。
被告亨宇公司对该证据无异议，认可。
本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
证据七、提供关于原告向被告大秦公司借用材料的证明原件一份，此证据证明原告方向被告大秦公司借用材料价值13058.95元，该款原告方一直未支付，作为被告联成公司已代付，应从工程款中扣除。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告李晓东对该证据无异议，认可。
被告大秦公司对该证据无异议，认可。
被告亨宇公司认为对该证据不清楚、不知道。
本院认为，该组证据证明的事实为原告与他人的债权债务关系，证明中无原告签名且原告当庭予以否认，故与本案没有关联性，不予采信。
被告大秦公司为证明自己的主张，向法庭提供的证据材料及质证、认证情况如下：
证据一、提供《建设工程施工合同》复印件一份，此证据证明被告大秦公司和被告亨宇公司之间签订的合同中，工程范围不包括原告涉诉的26#-32#楼，被告大秦公司实际施工的楼房也不包括涉诉工程。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可。
被告李晓东对该证据无异议，认可。
被告联成公司对该证据无异议，认可。
被告亨宇公司对该证据无异议，认可。
本院认为，该证据为被告大秦公司与被告亨宇公司签订的非诉争工程承包合同，与本案无关联性，不予采信。
证据二、提供受理登记表、立案决定书一份，此证据证明被告大秦公司从未成立“陕西大秦建设集团有限责任公司新宇华府第二项目部”，而武小平、被告李晓东以此名义施工，被告大秦公司已就此向公安机关西安市雁塔分局报案。
原告对该证据不清楚。
被告李晓东对该证据不认可，认为自己是和被告亨宇公司直接承包的该工程，没有和被告大秦公司承包该工程。
被告联成公司对该证据不认可。
被告亨宇公司对该证据无异议，认可。
本院认为，该证据不能证明被告李晓东用被告大秦公司的名义承包该诉争工程，故与本案无关联性，不予采信。
证据三、提供情况说明一份，证明被告大秦公司没有参与该工程的施工及工程款的收支，都是被告李晓东组织实施的，与被告大秦公司无关，被告大秦公司不承担责任。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告李晓东对该证据无异议，认可。
被告联成公司对该证据无异议，认可。
被告亨宇公司无正当理由拒不到庭质证，视为无异议。
本院认为，该证据能反映该诉争工程建设施工的真实情况，且来源合法，故予以采信。
被告亨宇公司为证明其主张，向法庭提供的证据材料及质证、认证情况如下：
证据一、提供鄂托克旗公证处出具的《公证书》复印件和光盘各一份，此证据证明被告大秦公司第二项目部已实际完成工程量。
原告对该证据无异议，认可。我方申请的鉴定可依该公证书公正内容为依据，包括光盘。对公证书中实际平米应按照图纸计算。
被告李晓东对该证据无异议，认可。
被告联成公司对该证据无异议，认可。
被告大秦公司对该证据证明的问题不清楚。
本院认为，该证据为国家公证机关出具的公证书，其内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
证据二、提供付款申请复印件一份，此证据证明付给被告李晓东工程款额。
原告对该证据无异议，认可。
被告李晓东对该证据无异议，认可。
被告联成公司对该证据无异议，认可。
被告大秦公司对该证据无异议，认可。
本院认为，该组证据当事人均无异议，予以采信。
证据三、提供工程承包合同一份，此证据证明29#、30#、31#、32#楼被告李晓东未完工程由韩文军施工完成。
原告对该证据证明问题不清楚。
被告李晓东对该证据无异议，认可。
被告联成公司对该证据无异议，认可。
被告大秦公司对该证据证明的问题不清楚。
本院认为，该证据可以证明后续工程已由被告亨宇公司另行施工并已竣工，故予以采信。
在审理过程中，经本院释明，原告申请鄂尔多斯市中级人民法院委托内蒙古丰凯工程项目管理有限责任公司作出了内丰凯审字（2014）第126号及内丰凯审字（2015）第127号《鄂托克旗乌兰镇新宇商住小区29#、32#楼工程造价鉴定意见书》，证明1、已完工程定额造价为3356695元，未完工程定额造价为5558638元。2、证明全部完工建筑面积为7377.01平米。3、证明已完工程比例为3356695元÷（3356695元＋5558638元）100%＝37.65%；参照合同已完工程造价为（1010元／㎡7377.01㎡）37.65%＝2805218.71元。
原告对该两份《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，认可。
被告李晓东对该两份《鉴定意见书》的真实性不认可，对合法性、关联性均不认可。应该按照合同价进行结算。对鉴定意见书中的企业管理费、利润不应该汲取、对材料差价、人工调整不应当在鉴定结论中体现。鉴定意见书没有按照施工图纸来做的。该计算合同价已完工程造价的方法没有科学依据，不予认可。
被告联成公司对该两份《鉴定意见书》的真实性不认可，对合法性、关联性均不认可。应该按照合同价进行结算。对鉴定意见书中的企业管理费、利润不应该汲取、对材料差价、人工调整不应当在鉴定结论中体现。鉴定意见书没有按照施工图纸来做的。该计算合同价已完工程造价的方法没有科学依据，不予认可。
被告大秦公司对该两份《鉴定意见书》的真实性不认可，对鉴定书当中的鉴定标准不认可，原告在鉴定申请的时候已完工程量造价又写了个非合同价，都违反了双方签订的协议，应该按合同价进行鉴定。该种计算合同价已完工程造价的方法没有科学依据，不予认可。
被告亨宇公司无正当理由拒不到庭质证，视为无异议。
本院认为，该两份证据为人民法院委托具有相应资质的法定鉴定机构作出，具有真实性、合法性、关联性，被告李晓东、被告联成公司、被告大秦公司虽有异议，但不申请重新鉴定，故予以采信。
经审理查明，被告李晓东以被告联成公司项目部的名义承包了被告亨宇公司开发的““鄂托克旗乌兰镇新宇商住小区26#-32#楼”施工工程，将其中的29#、32#楼转包给了原告沈海青并已开始施工。双方签订了书面《承包协议》，协议约定，全部工程自2011年6月27日开工至2012年9月21日竣工，工程总造价按1010元∕㎡计算（最后按工程完工后的实际结算面积结算），工程进度付款按达到二层封顶后开始给原告付款，二层封顶后付已完工程量的80%，以后以此类推，剩余部分工程竣工验收合格后一次付清。协议还约定，原告向被告李晓东以工程结算总价的7%支付工程管理费，并承担除工程招投标费用以外应承担的其他一切费用，工程进度每推迟或提前一天按工程总造价的万分之五奖罚。保修费按3%在结算时扣除，一年后付，保修期内由原告负责维修。后为补招投标手续，被告亨宇公司与被告大秦公司签订了《建设工程施工合同》，但被告大秦公司未实际参与该诉争工程的施工。施工过程中，因资金问题原告停工。随即被告亨宇公司与被告李晓东对已完工程进行了结算，并将未完工程另行承包，现该诉争工程已竣工并投入使用。
另查明，原告沈海青完成工程造价为2805218.71元，已领取工程款1610000元，未开具相关税票。应缴建筑安装税152323.38元（当年度建筑安装业营业税率为3%，城市建设税率5%，教育费附加3%，地教费附加2%，建筑安装合同印花税万分之三，企业所得税2%，水利建设基金1‰）,应缴社保金29454.80元（社保金3.5%，交纳后返还70%），农民工意外伤害保险1.9‰（被告未购买）。
还查明，被告李晓东承包的26#-32#楼在施工期间共发生水电费115000元，由于停工被发包方扣延误工期违约金44000元。
本院认为，被告亨宇公司为已经由被告李晓东承包并开工的“新宇商住小区”补招投标手续，与被告大秦公司签订了包括该诉争工程在内的《建设工程施工合同》，其实为以合法的形式掩盖非法目的，故该合同为无效合同，无效合同自始没有法律约束力。被告大秦公司虽有过错，但被告大秦公司未履行该合同，对该诉争工程未实际施工，未接收工程款项，未出具任何授权转让等相关手续，现有证据亦不能证明被告大秦公司存在转包该工程的事实，故被告大秦公司不应承担该诉争工程价款的给付责任。
被告李晓东以被告联成公司项目部的名义取得被告亨宇公司发包的“鄂托克旗乌兰镇新宇商住小区26#-32#楼”的建设工程施工项目，又将该工程其中的29#、32#楼转包给了没有建筑施工资质的原告沈海青，并与原告沈海青签订了《承包协议》。该《承包协议》虽系双方当事人真实意思表示，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。同时第四条也规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”。因此，没有施工资质的原告沈海青与被告李晓东签订的《承包协议》为无效合同。现该诉争工程虽已竣工未验收，但被告亨宇公司已接收了该工程并投入使用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告请求给付工程承包价款具有事实和法律依据，本院予以支持。因承包合同约定的是按平米计算的全部完工工程单价，而该工程施工全部未完成，无法直接依合同鉴定价格，故本院参照已完工工程定额价比例和合同约定承包单价计算已完工程造价合情、合理，并不违反法律规定。被告李晓东作为与原告沈海青订立合同的相对人，理应承担相应的给付责任。
原告沈海青与被告李晓东约定该诉争工程除招投标费用外全部由原告承担，并且按照7%的交纳管理费用，虽然双方签订的承包合同无效，但任何民事活动当事人都应当遵循公平和诚实信用原则，故被告李晓东及被告联成公司要求在原告工程款中扣除上述款项的主张具有事实依据，本院予以支持。但水电费115000元为被告李晓东承包的7栋楼共同产生的，现无法明确原告沈海青承包的29#、32#楼在施工中产生的具体水电费数额，故本院酌情决定按平均分担。延误工期违约金亦按同理决定。被告亨宇公司扣被告李晓东资料费30000元，原告不予认可，且被告又无证据证明确系原告原因，故被告李晓东的该项主张本院不予支持。原告沈海青主张被告已将各种税费扣除，但无有效证据证明，故本院不予支持。因原告沈海青与被告李晓东未约定垫资利息的问题，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。故原告的该项诉讼请求依法不能成立。
被告李晓东以被告联成公司的名义承包和转包该诉争工程，被告联成公司虽称未参与实际施工，但其对被告李晓东的承包、转包行为未加以否定，故应对被告李晓东转包该工程的行为承担相应的法律责任后果。因此原告要求被告联成公司承担连带给付工程款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告亨宇公司已向被告李晓东及被告联成公司支付了该工程款7534000元，且原告无证据证明被告亨宇公司已付被告李晓东的工程款中没有原告的工程款，故原告要求被告亨宇公司承担连带给付工程款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第(五)项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第六条、第十三条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告沈海青与被告李晓东签订的《承包协议》无效。
二、被告李晓东给付原告沈海青工程款771646.65元{应付工程款2805218.71元―已付工程款1610000元―管理费196365.31元（2805218.71元7%）―税费181778.18元―水电费32857.14元（115000元÷72）―延误工期违约金12571.43元（44000元÷72）}，于本判决生效之日一次向原告付清。
三、被告联成公司对被告李晓东的上述债务承担连带给付责任。
四、驳回原告沈海青要求被告大秦公司、被告亨宇公司承担连带给付责任的诉讼请求。
五、驳回原告沈海青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19170元，由原告沈海青负担7654元，由被告李晓东、被告联成公司负担11516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘 君
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王佩岭与洪泽县三河镇佳和家禽养殖专业合作社建设工程施工合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-04\\\\\",\\\\\