黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙���初字第690号
原告李某某。
原告共同委托代理人季国军，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
被告大庆市森源建筑劳务分包有限公司，住所地大庆市龙凤区龙凤小镇居住小区S-3号楼商服楼1层商服。组织机构代码58810854-8。
法定代表人董森，职务经理。
委托代理人李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。
原告李某某与被告大庆市森源建筑劳务分包有限公司（以下简称被告森源公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人季国军、被告森源公司委托代理人李晶石到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月10日，被告森源公司与原告签订了建筑工程施工合同一份，合同中约定被告森源公司将米兰小镇B-8#住宅楼工程���围内的装饰工程劳务分包给原告进行施工。该合同对工程内容、工期、质量标准及结算方式等主要内容均作了明确约定。原告保质保量的完成了全部施工内容，该工程劳务费合计390840元，被告森源公司已付劳务费326760元，截至原告提起诉讼之日被告尚欠原告劳务费64080元，原告经多次催要，被告森源公司称筑安公司及城投公司未完全支付工程款，所以不能及时向原告结清所欠劳务费，为维护原告的合法权益，现请求：1、判令被告森源公司支付所欠劳务费64080元及利息（2014年1月1日起至开庭之日之日，以64080为本金，按年利率5%计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告森源公司辩称，一、原告所要劳务费已经超过诉讼时效，原告施工工程自12年12月底已经结束至原告起诉已经超过诉讼时效，这期间原告并未向我方主张权利，因此其诉讼请求因超过诉讼时效应��以驳回。二、我方与原告没有直接的合同关系，我方关于本案诉争的工程劳务费已经结算完毕，即便有一些剩余劳务费也是作为维修质量保证金予以扣留，且早已用于房屋质量维修。三、原告如果进行了施工，也存在施工质量严重不合格，应承担施工质量不合格而发生的维修费用。四、原告起诉的米兰小镇B8号住宅楼施工存在多人施工的问题，因此二原告起诉要求主张全部工程的劳务费超越了诉权，也明显不当。五、答辩人作为实际施工人尚未从发包方结算回全部工程款，因此也没有任何工程款支付其他分项工程的劳务费用。六、原告主张利息没有依据。七、原告所主张的涉案工程整个房屋的管道井抹灰没有施工，如果原告施工的，这部分都应该予以扣除。
庭审中，原告向法庭提交如下证据：
证据一、建筑工程施工合同1份，欲证明原告与被告��源公司存在劳务分包关系，合同标的是米兰小镇B8号楼工程劳务，合同B8号单价每平方米95元。被告森源公司质证称，对证据的真实性和证明问题均有异议，这份合同没有加盖公司印章，法定代表人签字也不是董森本人签字，因此这份合同不能代表是公司与原告方签订的。本院认为，该合同能证明原告进行了实际劳务工作的事实。
证据二、工程款支付审批表、2012年米兰各分包单位承包款结算大表复印件各1份，欲证明B8的工程量。被告森源公司质证称，因是复印件和打印件，没有任何单位和个人的签名，因此没有任何法律效力且内容也不清楚。本院认为，该证据系复印件，被告不予认可，本院不予采信。
证据三、证人冯泉明（曾用名冯耀德）到庭作证，主要内容为：米兰小镇B8号楼的活是从森源承包的，签订的是B8号楼的合同是徐宝锦和万楚峰在米兰小镇项目部签的，李某某在场，徐宝锦是米兰工地的负责人，是森源公司项目负责人。原告质证称，米兰小镇的B8号楼的抹灰工程是原告实际施工的。被告森源公司质证称，证人没有参与米兰小镇的任何项目，因此其对米兰小镇的情况所做证言没有效力，证人也不能证明原告是否与我公司之间签订了合同。原告自己也承认没有与森源公司或是法定代表人签订合同，至于是否还欠原告劳务费的问题，原告自己也讲了不清楚。对工程施工合同不认可，签订合同不知情，证人说话不真实。本院认为,该证人证言无其他证据佐证，不予采信。
庭审中，被告森源公司向法庭出示证据如下：
证据一、米兰小镇维修情况说明1份、米兰小镇已接房未处理通知单复印件2份，欲证明米兰小镇B8号楼存在抹灰项目质量严重不合格，被小区物业部门通知维修整改。原告��证称，该组证据的真实性及欲证明问题均有异议，该证据出具单位为物业公司并非是工程监理单位，没有出具该证据的资质，另外原告并没有接到被告森源公司所下达的维修通知。本院认为，因不能证明原告是否收到维修通知，故对于其证明问题不予确认。
证据二、施工质量现场照片彩印件24页，欲证明B8楼抹灰普遍存在空鼓、起砂、裂纹和平整度、垂直度不合格等质量问题。原告质证称，对证据的真实性有异议，没有拍摄时间、地点不能证明是原告当时干的活。因不能确认照片的拍摄地点及时间，本院不予采信。
证据三、房屋单项维修整改协议复印件1份（复印件与原件核对无异，原件退回），欲证明原告施工部分由于质量不合格，原告拒绝维修整改，被告不得不另行委托他人进行维修，预计发生维修费用25万元。原告质证称，对证据的真实性���异议，只是第一被告与王告绪签订的，不能证明给原告施工售后服务。也不能证明王告绪承包了涉案工程售后维修，因为王告绪没有维修资质。原告并没有接到被告森源公司所下达的维修通知。本院认为，该证据没经原告确认，不予采信。
证据四、证人王告绪出庭作证，欲证明原告施工的B8号楼确实存在质量不合格问题，被告已委托证人进行维修并支付了部分维修款。证言主要内容：2014年5月至2015年10月份，对米兰小镇包括B8四栋楼进行了维修，发生维修费用25万元。承包的外墙砖脱落、室内抹灰找平等项目，是森源公司让我维修的，跟森源公司结算，已经结算一部分。原告质证称，证人证言不属实，我们工人在工地没有接到通知，也没有听到要维修，证人是董森家的亲属，他是材料员，不像他所说的承包、维修、包工包料。即使证人陈述的内容中需要由原告支付相应的费用，但因该费用无法具体明确，所以也无法获得支付。因为证人证明的问题与原告及施工没有关系，原告只给被告抹灰，水、电等工程并不是原告所干的。被告森源公司质证称，证人证言真实，能够证明原告的工程质量确实存在问题，我们进行了维修也产生了费用。如果不合格要求现场勘察或者进行鉴定。本院认为,该证人证言无其他证据佐证，不予采信。
根据庭审调查及所确认的证据，本院认定案件事实如下：
2012年7月,原告承包了由被告森源公司分包的米兰小镇B-8#住宅楼工程范围内的装饰工程劳务部分，被告森源公司已支付部分款项。现原告认为尚欠部分劳务费未给付。
本院认为，原告为被告森源公司承包的劳务工程提供劳务，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。对于原告实际付出的劳务，被告应支付劳务费��在本案中，原告对劳务合同的履行承担举证责任，现原告没有充分证据证实其完成的工程量及尚欠其劳务费及数额，故对原告要求被告森源公司支付劳务费的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费1402元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孙明昱
代理审判员 曲宪志
代理审判员 张春丽
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 鑫
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者
反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。