黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81民终135号
上诉人（原审原告）王洪水，无职业。
委托代理人杨春雷，黑龙江省农垦齐齐哈尔分局局直法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）齐齐哈尔农垦鑫兴旺农业生产资料经销有限公司。
法定代表人徐晨宝，该公司经理。
委托代理人宫克正，讷河市拉哈镇法律服务所法律工作者。
上诉人王洪水与上诉人齐齐哈尔农垦鑫兴旺农业生产资料经销有限公司（以下简称鑫兴旺公司）因产品责任纠纷一案，均不服黑龙江省齐齐哈尔农垦法院〔2014〕齐垦民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于同年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人王洪水及其委托代理人杨春雷，上诉人鑫兴旺公司及其委托代理人宫克正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王洪水诉称：2014年6月12日，原告在被告处购买新农美利灭草药，即双草醚及灭草松、必利必等药。其中双草醚98瓶，每瓶50.00元，价值4850.00元。被告的负责人介绍“该药灭草效果好，一次药禾阔全杀、广谱高效、经济实惠”。没有介绍插秧田能否使用。原告购买后于同年6月15日按照药瓶说明书标明的每亩20-25毫升配制药剂。共喷水稻面积14垧，包括直播田5垧。喷药后水稻叶片变黄，严重枯死，枯死苗达30%，水稻生长和分蘖受到严重影响。原告立即找到被告方到田间查看，并进行了拍照。被告方说给代理商经理打电话，回复4-5天公司派人来验看，结果始终没有来人。原告又找到被告，被告给原告拿了些营养药，但用药后根本没有效果。被告方说代理商不来人，其也没有办法。后经消费者协会调解未果，原告只好委托鉴定机构对受药害的水稻进行司法鉴定，鉴定结果为原告9垧插秧田水稻是典型的双草醚药害所致。其原因是双草醚在我国没有登记在水田插秧田中，只登记在水稻直播田中。药品宣传单和药瓶说明书中的配药剂量相互矛盾。正是因为经销商的误导，没有说明在插秧田中不能使用双草醚，违反了《中华人民共和国农药管理条例》有关农药登记的规定，造成原告的损失。故要求被告赔偿损失178868.25元(按照鉴定结果每亩地减产441.65公斤9垧地15亩/垧3.00元/公斤)，并承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告鑫兴旺公司答辩称：原告的起诉没有事实根据。原告在诉状中所自称的事实与真正的事实不相符。被告在销售商品时并没有对原告进行误导，这一点原告在诉状中已经自认。原告诉状自述被告没有介绍插秧田能否使用。原告在被告处购买的双草醚不是原告所称的98瓶，而是102瓶。原告在诉状中所称的受损水稻面积自相矛盾，没有确切的损害数据。原告无证据证明被告销售的双草醚致其水稻田受损及双草醚存在着产品质量的缺陷。综上，被告认为原告的起诉没有事实根据和法律依据，法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。
原审法院审理查明：2014年水稻种植期间，王洪水在鑫兴旺公司购买了农药农美利牌双草醚除草剂。王洪水在其种植的15垧水稻田中使用了双草醚除草剂，其中移栽水稻田（插秧田）9垧遭受药害，王洪水在庭审中自认直播水田5垧未受药害。王洪水提供了双草醚宣传单和双草醚说明书各一份，其中双草醚农药使用说明书注明该农药为“水稻直播田一次性茎叶处理除草剂”，鑫兴旺公司自认王洪水购买农药时未尽正确说明农药的用途、使用方法等告知义务。
原审法院认为：被告出售农药时，应当向原告说明农药的正确使用方法和注意事项，被告未尽到向原告正确说明农药的用途使用方法等义务，有一定的过错，应负一定责任。但原告在使用农药过程中，疏于阅读产品标签及广告说明存在相应过错，亦应承担相应责任。同时原告亦未提交有类似受药害的相关情况存在的相关证据，且原告种植14垧水田中有5垧直播田未受药害，说明原告使用方法存在问题。鉴于该情况，被告对原告造成的损失，应适当予以赔偿，酌定每亩地赔偿200.00元为宜，共计27000.00元（15亩/垧200.00元/亩9垧）。原告第一次鉴定，虽然被告不予认可，但其没有提供相反的证据推翻该证据，所以第一次鉴定费用6000.00元，应由被告承担。由于原告第二次鉴定时，程序违反法律规定，所以第二次鉴定费用13500.00元，应由原告自行承担。根据《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条之规定，判决：被告齐齐哈尔农垦鑫兴旺农业生产资料经销有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王洪水27000.00元；驳回原告王洪水的其他诉讼请求。案件受理费4276.00元，原告王洪水负担3801.00元，被告齐齐哈尔农垦鑫兴旺农业生产资料经销有限公司负担475.00元；鉴定费19500.00元，原告王洪水承担13500.00元，被告齐齐哈尔农垦鑫兴旺农业生产资料经销有限公司承担6000.00元。
王洪水不服一审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误，责任划分不当，应予纠正。原审法院认为“原告在使用农药过程中，疏于阅读产品标签及广告说明存在相应过错，亦应承担相应责任。同时原告亦未提交有类似受药害的相关情况存在的相关证据，且原告种植14垧水田中有5垧直播田未受药害，说明原告对使用的说明方法存在问题。”原审法院的该论述是错误的。事实是王洪水购买农药时，鑫兴旺公司经理徐晨宝未介绍插秧田不能使用该农药。王洪水配制药剂完全符合说明书的要求。关于药害减产的鉴定，在王洪水自行委托鉴定前，曾向原审法院提出鉴定申请，原审法院未予批准，王洪水只好自行委托鉴定。具体理由：（一）鑫兴旺公司违反了《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条的规定，该公司未尽到完全的说明义务，出现严重药害后，该公司未采取急救措施，致使损失扩大，侵犯了王洪水的知情权和财产保护权。（二）在登记的插秧田农药中无涉案农药，该公司违反了《中华人民共和国农药管理条例》第三十四条的规定，应承担全部的赔偿责任。（三）原审中王洪水提交了药害稻田的照片、两次司法鉴定书等证据，足以证明王洪水提交了稻田受药害的证据。（四）王洪水的5垧直播田未受药害，证明了涉案农药不能用于插秧田，鑫兴旺公司将直播田用药销售给了插秧田用户其本身的销售行为具有过错。二、原审法院认证有误，应予纠正。三、原审法院酌定每亩地赔偿王洪水200.00元，缺乏事实与法律依据，理应改判。王洪水提交的两份司法鉴定书均是在原审法院不予委托鉴定并准允上诉人自行委托的情况下作出的，鉴定程序合法，鑫兴旺公司无证据能推翻该两份鉴定结论，法院应以此为依据，公平判决。另原审法院审理程序违法，严重超审限。综上，请求撤销原审判决，改判鑫兴旺公司赔偿王洪水198818.25元，一、二审诉讼费由鑫兴旺公司负担。
鑫兴旺公司答辩称其答辩意见同该公司的上诉意见。
鑫兴旺公司不服一审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实缺乏证据证明，认定事实有误。原审关于“被告出售农药时，应当向原告说明农药的正确使用方法和注意事项，被告未尽到向原告正确说明农药的用途使用方法等义务，有一定的过错，应负一定责任”的认定缺乏证据证实。在农药宣传单中，明显标注“水稻直播田一次性茎叶处理除草剂”，鑫兴旺公司已尽到了说明义务，并无过错。二、原审判决鑫兴旺公司应负一定责任无法律依据。三、原审法院对王洪水提供的2014年7月13日委托鉴定的鉴定意见予以采信，违背事实，违反公平、公正原则。2014年10月11日王洪水自行委托鉴定，程序违法。四、原审判决鑫兴旺公司赔偿王洪水每亩地200.00元无事实根据与法律依据。王洪水的5垧直播田未受药害，9垧插秧田受药害，正说明涉案农药不存在质量问题，因王洪水用药不当导致药害，责任应自负。请求撤销原审判决，驳回王洪水的诉讼请求。
王洪水答辩称：鑫兴旺公司未尽正确说明农药用途及使用方法等告知义务。原审第二次开庭，该公司承认没有告诉王洪水涉案农药不能在插秧田使用。鑫兴旺公司原审申请证人出庭作证，证明该公司误导消费者涉案农药在直播田与插秧田均可使用。鑫兴旺公司未举示相应证据，应承担举证不能的法律后果。原审提交的两份鉴定具有法律效力，应依据鉴定意见予以赔偿。
二审审理中，各方当事人均未向本院提供证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案的争议焦点为鑫兴旺公司在对王洪水销售农药的过程中是否存在过错行为，应否对王洪水水稻受到的药害承担相应的赔偿责任。
涉案农药根据其说明书及宣传单，该药的使用范围为用于直播水稻田灭草，鑫兴旺公司在向王洪水销售农药时，未告知王洪水该药能否用于移栽水稻田灭草，不属于对王洪水的误导。王洪水有多年种植经验，其了解直播田与移栽田的实质区别，王洪水应按说明书及宣传单的介绍在直播田中使用该农药，其在没有确定该农药能否适用移栽田的情况下，擅自在移栽水田中使用该农药，导致生长水稻受到药害，其责任理应自行承担。涉案农药说明书及农药销售的宣传单中均注明该农药的使用对象为直播水稻，鑫兴旺公司已尽到一定的农药说明义务，由于该农药不适宜在移栽水田中使用，该公司未考虑到农户可能疏于详看说明书及宣传单以致误用到移栽水田中，该公司未向王洪水告知该农药不能用于移栽水田中，应认定该公司未尽到充分的说明义务，综合本案的实际，确定该公司承担一定的补偿责任应属适当。因此，原审法院酌定每亩地赔偿王洪水200.00元并无不当。关于原审中王洪水第二次委托鉴定，其鉴定申请系在诉讼中提出，依法应由法院委托鉴定，其自行委托鉴定机构进行鉴定，不符合法律规定，王洪水未举示证据证实其向原审法院提出了鉴定申请，因此原审法院认定此次鉴定程序违法并无不当，由于药害责任主要应由王洪水承担，原审确定该次鉴定支出的鉴定费由王洪水承担，亦无不当。原审法院就双方举示的证据所作出的认证意见正确，本院认同其认证理由，王洪水就此提出的上诉理由不成立。
综上，上诉人王洪水与上诉人鑫兴旺公司的上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人王洪水、齐齐哈尔农垦鑫兴旺农业生产资料经销有限公司分别预交3801.00元、475.00元，由各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 民
审 判 员 董力源
代理审判员 张义军
二〇一六年六月一日
书 记 员 王薇薇