四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3529号
上诉人（一审被告)：冯世伟，男，汉族，1957年10月17日出生，住成都市成华区。
上诉人（一审被告)：柏鹤林，女，汉族，1963年5月7日出生，住成都市成华区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周佩，四川海峡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告)：曹小兵，男，汉族，1966年8月14日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：罗宝山，四川瀛领律师事务所律师。
一审被告：成都东客站枢纽经济发展区管理委员会，住所地成都东客站西广场配套服务楼5楼。
法定代表人：李泽美，主任。
委托诉讼代理人：吴林文，四川融坤律师事务所律师。
上诉人冯世伟、柏鹤林因与被上诉人曹小兵、一审被告成都东客站枢纽经济发展区管理委员会（以下简称“东客站管委会”）所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人冯世伟、柏鹤林上诉请求：对一审判决结果予以维持；对一审判决中认定事实的部分全部予以纠正；二审诉讼费由曹小兵承担。事实及理由：1.一审中曹小兵及东客站管委会提交的证据均为复印件，庭审中均未出示原件，不能作为本案事实的认定依据，一审法院对东客站管委会的主体认定、对曹小兵购买了争议房屋并交了5万元的事实及其选房事实的认定、对本案争议房屋属于新客运站片区旧城改造房屋征收五桂桥一期市场及道路基础设施建设工程的项目范围的认定、对争议房屋在成华区政府作出的《房屋征收决定书》中规定的征收范围的认定均无合法证据证明，认定均是错误的；2.曹小兵不具备本案原告资格，一审审理程序严重违法，错误受理案件；3.本案因观点对立，争议重大，依法不应当适用简易程序审理；4，本案中一审法院要求冯世伟、柏鹤林承担举证责任是错误的，无任何法律依据。
被上诉人曹小兵辩称，一审认定事实正确，应予维持；一审法院程序合法，并无错误，适用简易程序也是正确的；一审中关于举证责任问题，法庭未查明事实要求对方提交证据是符合证据规则的。
一审被告东客站管委会辩称，我方提供的证据是法官当庭要求提供的，不是违法提供提交的；冯世伟、柏鹤林称一审法院认定曹小兵购买房屋交5万元的事实是错误的，希望冯世伟、柏鹤林提供原始购买房屋以及上诉人如何取得房屋的相关法律文件，以得到二审法院合法、合理的判决。
曹小兵向一审法院起诉请求：1.确认位于成都市成华区建材路x号x栋x号的商业房屋所有权归曹小兵所有；2.确认成都东客站枢纽经济发展区管理委员会与冯世伟、柏鹤林之间签订的《五桂桥一期市场房屋转让协议》无效；并由冯世伟、柏鹤林承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审理查明：1993年成都市成华区机构编制委员会发出成华编发（1993）02号《关于成立中国西部（成都）商品物资交易市场管理委员会的通知》，决定成立“中国西部（成都）商品物资交易市场管理委员会”（以下简称西部市场管委会），并明确西部市场管委会为区政府的派出机构，受区政府委托行使对西部市场的行政管理工作。1995年2月16日，西部市场管委会更名为“成都市五桂桥加工贸易区管理委员会”（以下简称五桂桥管委会），2009年11月16日，五桂桥管委会更名为“成都市新客站城际商旅城管理委员会”（以下简称新客站管委会），并登记为机关法人，2017年新客站管委会更名为“成都东客站枢纽经济发展区管理委员会”。
1992年4月，成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）在《成都晚报》上登载公告，载明：成华区政府决定，在成渝公路起点0.6公里处路旁建立“中国西部成都物资贸易中心”。一、集资建市场，凡全国国营企事业单位、集体、个体户只要交纳资金5万元，一年内可得一楼一底建筑面积40㎡商业房，其中底楼20㎡为营业门面，二楼为写字间，购房者可办理产权（每户限购40㎡），首期集资户500户，按认购先后选择门面。二、一年内得不到房，由政府按年息10%再加30%罚息付给购房者。……五、集资时间：登报之日起，售完为止。收款单位为成华区财政局。1992年4月15日，曹小兵向成华区财政局缴纳购房集资款5万元，1993年4月17日西部市场管委会向曹小兵出具《中国西部成都商品物资交易市场管委会选房存根》，载明：“集资者姓名曹小兵集资号181编号161已选定房号为四楼二十三号”，但未签订书面房屋买卖合同。后涉及争议房屋在内的部分房屋一直未办理房屋产权证。
2003年6月16日，成都市房屋产权监理处将成都市成华区建材路x号1-17幢房屋（即在原西部市场，后成为五桂桥一期市场内）登记在五桂桥管委会名下，并向五桂桥管委会颁发每幢房屋的大产权证。
2012年3月23日，成都市成华区发展和改革局（以下简称成华区发改局）出具成华发改（2012）63号《关于新客站片区旧城改造房屋征收五桂桥一期市场及道路基础设施建设工程项目立项批复》，载明：房屋征收部门为成华区房管局；项目内容及规模为征收房屋及其他土地附属建筑物，建筑面积约为41000平方米……项目范围位于成都市成华区北至宏盛物流；西至杨柳村集体土地；南至迎晖路；东至建材路规划红线范围内。
2013年3月7日，成华区政府作出《房屋征收决定书》（成征决字（2013）第1号），载明：新客站片区旧城改造房屋征收五桂桥一期市场及道路基础设施建设工程项目需要，确需征收下列范围内的房屋及其附属物。征收范围：北至宏盛物流；西至杨柳村集体土地；南至迎晖路；东至建材路规划红线范围内。本案的争议房屋在该征收范围内。后该范围内部分业主因对该决定不服，向成都市政府提出行政复议。成都市政府于2013年7月11日作出决定，维持成华区政府前述征收决定书。该部分业主不服该维持决定，以成华区政府为被告提出行政诉讼，要求撤销该征收决定书。2014年1月28日，成都市青羊区人民法院作出一审判决，认定前述业主认为成华区政府作出的房屋征收决定违法的理由不能成立，判决驳回前述业主的诉讼请求。前述业主不服该判决，提出上诉。2014年6月20日，成都市中级人民法院作出维持原判的终审行政判决。
一审法院认定上述事实，采信了当事人主体身份信息、《成都市成华区财政局集资收据》、《中国西部成都商品物资交易市场管委会选房存根》、（2014）成民终字第5767号民事判决书等证据。
一审法院认为，曹小兵应成华区政府集资购房公告出资购买案涉争议房屋，东客站管委会（前身西部市场管委会）系独立的机关法人，受成华区政府委托行使对西部市场的行政管理工作，且包括案涉房屋在内的产权曾登记于其名下，故双方就此形成房屋买卖合同关系。但案涉房屋一直未办理分户产权登记，据本案事实，2013年3月7日，成华区政府作出《房屋征收决定书》，对曹小兵所购房屋及相应范围内土地进行了征收，并经成都市中级人民法院终审行政判决确认合法，而征收范围内的房屋和土地完成了征收，争议房屋的所有权在生效的征收决定作出后已经转移至征收人成华区政府名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，故曹小兵在本案中关于确认案涉房屋的所有权为其所有的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于曹小兵主张冯世伟、柏鹤林与东客站管委会签订的《五桂桥一期市场房屋转让协议》无效的请求，与本案并非同一法律关系，一审法院在此不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：驳回曹小兵的全部诉讼请求。案件受理费5400元，由曹小兵承担。
二审中各方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实除“1992年4月15日，曹小兵向成华区财政局缴纳购房集资款5万元，1993年4月17日西部市场管委会向曹小兵出具《中国西部成都商品物资交易市场管委会选房存根》，载明：“集资者姓名曹小兵集资号181编号161已选定房号为四楼二十三号”，但未签订书面房屋买卖合同。后涉及争议房屋在内的部分房屋一直未办理房屋产权证。”外与一审经审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于本案的事实问题，因曹小兵提交基础证据《收据》及《中国西部成都商品物资交易市场管委会选房存根》均系复印件，本院无法核实证据的真实性，故对前述证据需要证明的事实不予确认。对于其他事实，因有（2014）成民终字第5767号生效民事判决书查明的事实予以确认，二上诉人无相反证据足以推翻生效判决确认的事实，故对一审查明的其他事实本院予以认可。争议房屋已被成华区人民政府征收，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，争议房屋自成华区人民政府的征收决定生效时物权已转至成华区人民政府名下，故一审法院据此驳回曹小兵在本案中关于确认案涉房屋的所有权为其所有的请求，符合法律规定，本院予以维持。关于上诉人主张本案不应适用简易程序的问题，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但结果正确。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条关于“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院纠正相关事实后，对结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人冯世伟、柏鹤林负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一八年五月三日
书记员 杨春容
速录书记员郑贵芬