广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终1353号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区连江路52号首层一、二、四卡及二、三层。
负责人：王骏，系该公司总经理。
委托代理人：林玉琴，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：龚娇娇，女，1984年2月11日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：夏江瑞，广东龙新律师事务所律师。
原审被告：陈加巨，男，1967年2月8日出生，汉族，住广东省英德市。
原审被告：黄伟红，男，1971年8月29日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安保险清远公司）因与被上诉人龚娇娇及原审被告陈加巨、黄伟红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法望民初字第360号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月2日6时10分许，陈加巨驾驶粤Rxxx**号小型普通客车由沙口街往广乐高速方向行驶至英德市沙口镇广乐高速出口路口路段时，与江溪云岭方向由黄伟红驾驶的粤Fxxx**号普通二轮摩托车（搭乘龚娇娇）发生碰撞，造成龚娇娇、黄伟红受伤及车辆损坏的交通事故。英德市公安局交警大队于2015年6月26日作出英公交认字第[2015]第00630号《交通事故认定书》，认定陈加巨承担此事故的主要责任，黄伟红承担此事故的次要责任，龚娇娇不承担此事故的责任。事故发生后，龚娇娇被送往韶关市曲江区人民医院住院治疗。出院医嘱载明：1、加强营养；2、一年后返院拆除左锁骨钢板，费用约叁万元;3、全休肆个月。2015年9月6日，龚娇娇委托广东荆圣司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该所于2015年9月11日作出粤荆圣司鉴所[2015]临鉴字第375号《广东荆圣司法鉴定所司法鉴定意见书》认定龚娇娇左侧第3-8肋骨骨折，评定为道路交通事故十级伤残；左肺叶修补术后，评定为道路交通事故十级伤残；左锁骨外段粉碎骨折内固定术后，左肩关节活动功能受限，评定为道路交通事故十级伤残。龚娇娇为此支付鉴定费2000元。庭审中，龚娇娇确认陈加巨垫付医疗费15000元，平安保险清远公司垫付医疗费10000元。
另查明，龚娇娇及护理人刘千林夫妻关系，事发前龚娇娇办理了在番禺区居住手续（番禺区流动人员居住登记信息系统登记时间为:2012年5月至2015年8月）及广州市社会保障（市民）卡，2015年3月前12个月平均工资为3154元；龚娇娇住院期间由其丈夫刘千林陪护，事发时在广州市海珠区仕蓝奥制衣厂工作，龚娇娇只提供了刘千林的3个月工资清单。事故发生时龚娇娇的父亲龚已生年龄为75周岁和母亲刘桂英68周岁，龚娇娇生育两小孩刘婉婷（6周岁）、刘家玮（4周岁）龚娇娇的父亲龚已生和母亲刘桂英共生育五个子女。
另查明，涉案肇事车辆粤Rxxx**号小型普通客车所有人及驾驶人为陈加巨。该肇事车辆的投保义务人在平安保险清远公司处投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔率，事故发生在保险期内。
原审法院认为：陈加巨、黄伟红未按照交通规则在道路驾驶车辆，导致交通事故，造成黄伟红、龚娇娇受伤及车辆损坏，英德市公安局交通警察大队作出的英公交认字第[2015]第00630号《交通事故认定书》，认定陈加巨承担该事故的主要责任，黄伟红承担事故的次要责任，龚娇娇不承担事故责任。双方对该事故认定书未提出异议，对该《交通事故认定书》，法院予以采信。因此龚娇娇起诉陈加巨、黄伟红、平安保险清远公司要求承担赔偿责任，有事实和法律依据，法院予以支持。
关于龚娇娇请求医疗费赔偿问题。因龚娇娇向法庭出具了韶关市曲江区人民医院疾病诊断证明书、住院病历及医疗费票据，因此，龚娇娇的医疗费数额按韶关市曲江区人民医院出具的医疗费收费票据予以认定。关于龚娇娇请求后续治疗费的赔偿问题。按照韶关市曲江区人民医院医嘱及疾病诊断书，拆除左锁骨钢板费用约叁万元，因此，龚娇娇该请求有事实及法律依据，可予支持。关于龚娇娇请求误工费的赔偿问题。龚娇娇提供的广州市番禺区石楼镇流动人员和出租屋管理服务中心出具的番禺区流动人员居住登记信息查询表、借记卡账户历史明细清单，龚娇娇在城镇居住一年以上，月均工资为3153.80元且购买了社保，故误工费按其月均收入（3153.80元/月）计至定残日前一天，即2015年9月10日，合计100天，龚娇娇请求按149天计算误工费不符合法律规定，不予支持。
关于龚娇娇请求护理费的赔偿问题。龚娇娇提供的韶关市曲江区人民医院出具的疾病诊断证明书及住院病历等证实龚娇娇住院期间有护理人，但龚娇娇仅提供护理人刘千林三个月的工资单，且工资单并未载明是护理人刘千林的工资，其护理费可参照国有同行业在岗职工年平均工资纺织业（44229元/年）计算。
关于龚娇娇请求赔偿营养费3000元问题。因本案事故造成龚娇娇受伤并评定为三个十级伤残，且韶关市曲江区人民医院出具的医嘱注明需加强营养，法院酌情确定营养费1500元，故龚娇娇该项请求法院予以部分支持。
关于龚娇娇请求交通费1000元的赔偿问题。虽龚娇娇未提供票据证明因本案交通事故产生的交通费损失，但考虑到龚娇娇住院治疗和鉴定过程中确实会产生交通费，龚娇娇请求也在合理范围，法院予以支持。
关于龚娇娇请求的鉴定费赔偿问题。该费用是龚娇娇为举证其因本案交通事故造成残疾而必然发生的费用，属于龚娇娇的实际经济损失，因此，对龚娇娇该请求予以支持。
关于龚娇娇请求残疾赔偿金的赔偿问题。龚娇娇提供的证据可以证实龚娇娇在城镇居住满一年以上有稳定收入且购买了社保，故其残疾赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入标准计算。此外，因其伤残等级为三个十级，法院确定其伤残赔偿指数及残疾赔偿附加指数合计为12%=10%+1%+1%。
关于龚娇娇请求精神损害抚慰金的赔偿问题。由于陈加巨、黄伟红的侵权行为导致龚娇娇三个十级伤残，给龚娇娇精神上造成了一定的伤害，结合陈加巨、黄伟红在本事故中侵权过错程度、后果及当地平均生活水平、经济能力等因素综合考虑，法院酌情确定陈加巨赔偿龚娇娇精神损害抚慰金4200元，黄伟红赔偿龚娇娇精神损害抚慰金1800元，龚娇娇请求在交强险限额内优先赔付符合法律的规定，法院予以支持。
关于龚娇娇请求被扶养人生活费的赔偿问题。由于龚娇娇在城镇居住满一年以上且有收入主要来源为城镇，被扶养人生活费可参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中确定的城镇居民人均消费性支出（22171.9元/年）计算。龚已生的扶养费为：2660.63元=22171.9元/年×5年÷5人×12%；刘桂英的扶养费为：5853.38元=22171.9元/年×11年÷5人×12%；刘婉婷的扶养费为：15963.77元=22171.9元/年×12年÷2人×12%；刘家玮的扶养费为：18624.40元=22171.9元/年×14年÷2人×12%。因龚娇娇请求的年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故平安保险清远公司抗辩称龚娇娇请求的扶养费超出上年度人均消费标准不成立，法院不予采信。
关于龚娇娇请求陈加巨、黄伟红对超出保险限额赔偿范围的损失承担连带赔偿责任的问题。因陈加巨、黄伟红分别实施的侵权行为造成了龚娇娇损害，可根据《交通事故认定书》确定两人责任大小的，依法应当由两被告各自承担相应的责任，法院对此酌定陈加巨承担本次事故70%的赔偿责任，黄伟红承担本次事故30%的赔偿责任。因此龚娇娇该请求无法律依据，法院不予支持。
对此本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及上列本院确认的书证确定龚娇娇在本次交通事故中损失项目及金额：1、医疗费：56047.26元；2、后续治疗费：30000元；3、住院伙食费：2900元=100元/天×29天；4、营养费：1500元；5、护理费：3514.08元=44229元/年÷365天×29天；6、误工费：10501.67元=3153.80元/月÷30天×100天；7、交通费：1000元；8、鉴定费：2000元；9、残疾赔偿金：72462.96元=30192.90元/年×20年×12%；10、精神损害抚慰金：6000元=4200元（陈加巨赔偿部分）+1800元（黄伟红赔偿部分）；11、扶养费：43102.17=2660.63元（龚已生）+5853.38元（刘桂英）+15963.77元（刘婉婷）+18624.40元（刘家玮）；上述1-11项合计229028.14元。鉴于肇事车辆粤Rxxx**号小型普通客车投保了交强险和商业三者险，且在保险期限内发生交通事故，平安保险清远公司应当在交强险责任限额范围内先行承担赔偿。平安保险清远公司在本案中交强险赔偿限额内承担的赔偿款为120000元[其中医疗费赔偿限额内包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金（陈加巨赔偿部分）合计10000元；死亡伤残赔偿限额内包括护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费合计110000元]；剩余部分（不含黄伟红赔偿的精神损害抚慰金）107228.14元，按照陈加巨承担本次事故70%的赔偿责任，黄伟红承担本次事故30%的赔偿责任，因此，本案中平安保险清远公司应当在商业三者险500000元限额内予以赔偿陈加巨应向龚娇娇支付的赔偿款为75059.7元=107228.14元×70%，黄伟红应赔偿龚娇娇33968.44元=107228.14元×30%+1800元（精神损害抚慰金）；龚娇娇确认陈加巨垫付医疗费15000元，该垫付款项可由平安保险清远公司在其应付赔偿款中直接转付给陈加巨；平安保险清远公司垫付医疗费10000元，应当在该公司应付赔偿款项中扣减，至此平安保险清远公司应支付的赔款为185059.7元=120000元+75059.7元-10000元，黄伟红经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2016年2月4日作出如下判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿龚娇娇医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计170059.7元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；（二）中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司支付给陈加巨垫付款15000元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；（三）黄伟红赔偿龚娇娇医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计33968.44元；该款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；（四）驳回龚娇娇其他诉讼请求。本案受理费2269.13元，由龚娇娇负担247.7元，陈加巨负担1684.89元，黄伟红负担336.54元。
上诉人平安保险清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿龚娇娇各项损失145505.5元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）被上诉人龚娇娇提供的韶关市曲江区人民医院诊断证明书中关于拆除内固定的费用为30000元，该金额明显过高，因上述费用未实际发生，上诉人不承担赔偿责任。（二）原审判决关于被抚养人刘桂英、刘婉婷、刘家玮的被抚养年限计算错误，其被抚养年限应当计算至月。
被上诉人龚娇娇口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告陈加巨、黄伟红经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人龚娇娇的女儿刘婉婷出生于2008年10月28日，被上诉人龚娇娇的儿子刘家玮出生于2010年11月26日，被上诉人龚娇娇的母亲刘桂英出生于1946年6月29日。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人平安保险清远公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：原审判决关于被上诉人龚娇娇诉请主张的后续治疗费及被抚养人生活费的认定是否正确。
本案中，案涉交通事故造成被上诉人龚娇娇左侧第3-8肋骨骨折及左锁骨粉碎性骨折，受伤后被上诉人龚娇娇入韶关市曲江区人民医院住院治疗，并作肋骨切开复位钢板内固定术和左锁骨切开复位内固定术，出院医嘱建议龚娇娇一年后返院拆除内固定，费用约30000元。被上诉人龚娇娇术后拆除内固定必然发生相关费用，且医疗机构亦给出了建议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，被上诉人龚娇娇诉请后续治疗费与已经发生的医疗费一并予以赔偿，应当予以支持。原审法院结合医疗证明支持被上诉人龚娇娇后续治疗费30000元并无不当，本院予以确认。关于被抚养人的被抚养年限问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，可见被抚养人的抚养年限是以满周岁为计算起点的。本案中，至被上诉人龚娇娇作出伤残评定时，被抚养人刘婉婷已年满六岁，未满七岁，被抚养人刘家玮已年满四岁，未满五岁，被抚养人刘桂英已年满69岁，未满七十岁，根据上述司法解释的规定，原审确定被抚养人刘婉婷、刘家玮、刘桂英的被抚养年限分别为12年、14年、11年，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。上诉人平安保险清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2269.13元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年九月一日
书 记 员 林健欢