重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津法民初字第10317号
原告：赵容，女，汉族，1963年8月20日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师，一般代理。
被告：胡秀荣，男，汉族，1942年7月1日出生，住重庆市江津区。
被告：卢焕芬，女，汉族，1947年10月10日出生，住重庆市江津区。
被告：胡惠，女，汉族，1970年4月13日出生，住重庆市江津区。
以上三被告共同委托代理人：聂颖，重庆鼎山律师事务所律师，一般代理。
原告赵容诉被告胡秀荣、卢焕芬、胡惠民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由本院代理审判员罗勇独任审判，适用简易程序于2015年12月7日、2015年12月15日两次公开开庭进行了审理。原告赵容及其委托代理人李龙成，三被告的委托代理人聂颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵容诉称:被告胡秀荣、卢焕芬系夫妻关系，被告胡惠系胡秀荣、卢焕芬之女，原被告系多年邻居。2014年3月6日、3月25日，被告胡秀荣因需先后向原告胡惠借款50000.00元和200000.00元，共计250000.00元，约定月利率2.5%，按月支付利息，未约定借款期限。2014年8月12日，原告胡惠与被告胡秀荣补签《借款合同》，对上述约定予以书面签字确认。借款后，原告多次向被告胡秀荣催收还款未果，被告胡惠通过短信、当面口头承诺的方式表示愿意承担该借款债务，应为债的加入，故原告赵容诉请人民法院判令三被告共同归还借款250000.00元，并支付利息（利息分两笔：第一笔以50000.00元为基数，从2014年3月6日起按月利率2.5%计付至付清之日止；第二笔以200000.00元为基数，从2014年3月25日起按月利率2.5%计付至付清之日止）。
被告胡秀荣辩称：2014年3月6日、3月25日，被告胡秀荣因需先后向原告借款50000.00元和200000.00元，共计250000.00元属实。但是，借款目的并非“业务”需要，被告胡秀荣73岁，不存在业务，实际是原告通过被告胡秀荣向案外人凌中群、廖中玉发放的高息借款。同时，2014年3月6日，原告赵容预扣利息1500.00元，实际转账48500.00元，该借款应按实际出借金额48500.00元计算。2014年8月12日，双方补签的《借款合同》虽约定月利率2.5%，但该约定应从合同签订之日起算，被告胡秀荣已付的54750.00元在性质上是归还的借款本金，不是支付的利息。关于未付利息，应按月利率2%支付。
被告卢焕芬辩称：卢焕芬与胡秀荣虽是夫妻关系，但本案的借款是原告赵容通过被告胡秀荣向案外人发放的高息借款，并非夫妻共同债务，被告卢焕芬不应承担清偿责任。
被告胡惠辩称：对原告提供的其与被告胡惠之间的往来短信不予认可，因为无法证明该系列短信的对方手机号是胡惠在使用，而且在技术上存在更改短信内容的可能。即便往来短信是真实的，被告胡惠也未明确作出过债务加入的意思表示。在短信中，胡惠将某工程的开工收款作为付款的前提，是附条件的债务承担。而原告未举证证明该条件成就，在工程款未收取的情况下，被告胡惠无需承担还款责任。
经审理查明：被告胡秀荣与卢焕芬系夫妻关系，于1969年7月1日结婚。胡惠系胡秀荣与卢焕芬之女。2014年3月6日，被告胡秀荣向原告赵容借款50000.00元。当日，原告预扣利息1500.00元后，转款48500.00元被告胡秀荣。2014年3月25日，被告胡秀荣再次向原告借款200000.00元，原告通过银行向被告胡秀荣转款200000.00元。2014年8月12日，原告赵容与被告胡秀荣对以上两笔借款补签《借款合同》（打印），约定月利率2.5%，每月二十五日支付一次利息，其中还载明“特此说明此次协议一当签字盖手印就生效”，月利率“2.5%”在打印时为“3%”，手动改为“2.5%”。
另查明：2014年4月13日，胡秀荣向赵容转款1500.00元；2014年6月7日，胡秀荣向赵容转款1500.00元；2014年6月9日，胡秀荣向赵容转款1500.00元；2014年7月25日，胡秀荣向赵容转款1500.00元。2014年3月26日，胡秀荣向赵容转款6000.00元；2014年4月26日，胡秀荣向赵容转款6000.00元；2014年5月31日，胡秀荣向赵容转款6000.00元；2014年6月27日，胡秀荣向赵容转款6000.00元；2014年7月25日，胡秀荣向赵容转款6000.00元。2014年8月25日，胡秀荣向赵容转款6250.00元；2014年9月30日，胡秀荣向赵容转款6250.00元；2014年10月25日，胡秀荣向赵容转款6250.00元。
再查明：2011年以来，被告胡惠一直使用1899620****手机号。2015年6月30日，胡惠用该手机号发短信给赵容：赵容姐姐，你放心，钱拨下来我第一时间还给你。2015年8月22日，胡惠再次发短信给赵容：赵容姐姐，我爸爸借你钱没还是事实，我主动帮我爸承担是因为你帮陈婧心转学，我要还你的人情。但没想到被你误认为你的钱被我拿走用掉，惹了一身臊，如果我买车和做生意的钱都是我父母给我的，试问你买车和借出来的钱也是你父母给的吗？为了还我的清白，你可以通过法律途径调查，我不欠你钱所以我既不耍赖也不耍横。我答应的事从不反悔，但款没拨下来我也无能为力，我已经尽力，我不是昧着良心做事的人，款到我会第一时间帮我爸把钱还给你。
以上查明事实，有原告赵容提供的《借款合同》、《重庆农村商业银行个人业务存款回单》、《中国农业银行重庆分行明细表》、《手机短信截屏》，三被告提供的《重庆农村商业银行客户付款回单》，以及当事人的陈述，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告赵容与被告胡秀荣签订了《借款合同》，并向被告胡秀荣转账支付了借款，双方民间借贷关系成立有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，因本案未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还借款，故原告诉请归还借款，于法有据，本院予以支持。
关于借款金额问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返款借款并计算利息。2014年3月6日的第一笔借款，因原告预扣利息1500.00元后，实际转款48500.00元，故借款本金应为48500.00元。第二笔借款本金，双方无争议。因此本案借款本金共计248500.00元。
关于借款利息的问题，原告赵容本人诉称借款时口头约定月利率3%，2014年8月12日，补签《借款合同》时将月利率变更为2.5%。从已查明的第一笔借款预扣利息1500.00元，以及9笔转款时间、金额的事实，足以认定本案的两笔借款原约定月利率确为3%，2014年8月12日之后，变更为2.5%。双方对还本、付息的顺序无约定，依法按先息后本处理。故被告胡秀荣已支付的54750.00元应认定为支付的利息。2014年3月6日的第一笔借款，预扣利息抵作本金后，实际支付利息至2014年10月24日。2014年3月25日的第二笔借款，被告胡秀荣一直提前支付下月利息，实际支付利息至2014年11月24日。故原告诉请的利息应分别计算起算时间。
关于此借款是否是夫妻共同债务的问题，被告卢焕芬与胡秀荣系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对本案借款本息应按夫妻共同债务处理。被告卢焕芬提出“本案的借款是原告赵容通过被告胡秀荣向案外人发放的高息借款，并非夫妻共同债务”的辩称，本院认为胡秀荣向案外人借出的款项与本案无关，也不属于该解释的例外情形，故不予采信。
关于胡惠的债务加入问题，通过被告胡惠发至原告赵容“赵容姐姐，你放心，钱拨下来我第一时间还给你”、“赵容姐姐，我爸爸借你钱没还是事实，我主动帮我爸承担是因为你帮陈婧心转学，我要还你的人情。……我答应的事从不反悔，但款没拨下来我也无能为力，我已经尽力，我不是昧着良心做事的人，款到我会第一时间帮我爸把钱还给你。”的短信内容看，被告胡惠自愿承诺帮助被告胡秀荣还款，并从不反悔，且没有充分的证据证明原告赵容同意被告胡秀荣退出债务关系。被告胡慧自愿加入到此债务中，应当认定为债的加入，故被告胡慧应当承担清偿责任。被告胡惠辩称手机短信属电子证据，本身易删改，真实性存疑，只能作为间接证据使用。本院认为原告提供的往来短信内容，已当庭核实，被告胡惠仅对真实性提出质疑，但并未提供证据证明往来短信是虚假的，故往来短信应予采信。被告胡惠以原告2015年8月20日向胡惠发送的“胡惠，那你能在协议上签字吗？”（11:55AM)、“口说无凭，到你又可以说这是跟你没联系呢？”（11:59AM)、“你能写个书面保证吗？”（12:02PM)、“如果这个保证都不敢写，我只能延伸的想，你能否帮你爸还钱就要打个大大的问号了？？?”（12:10PM)为依据，认为被告胡惠并未明确认可债务加入的意思表示。本院认为被告胡惠已在该条短信之前作出了债务加入的意思表示，对上述短信，被告胡惠并未作出回应、理睬，原告在无被告胡惠书面承诺情况下，对被告胡惠是否会反悔债务加入表示担忧。被告胡惠以2015年8月20日原告向被告胡秀荣发送的“……,是她（胡惠）多次告诉我不找你了，她来承担还款,……”（10：16PM）、2015年8月20日原告向被告胡惠发送的“……,是你多次讲不找你爸爸了，你来承担还款这事,……”（10：07PM）、2015年8月22日原告向被告胡惠发送的“……，有句话该这样说，你替你爸爸还钱给我是还你父亲几十年的养育之情，……”（5：11PM）短信为依据，认为原告基于“父债子偿”，一直请求被告胡惠代父亲胡秀荣偿债，原告向胡秀荣起诉则表明其放弃了被告胡惠的代偿身份，原告自身与胡惠没有形成债务加入的合意。本院认为，从以上短信的内容及形成时间看，原告赵容并未明确表示放弃对被告胡秀荣的追偿，仅是被告胡惠单方告知原告由胡惠来承担责任，而第三人向债权人表明债务加入的意思表示后，即使债权人未明确表示同意，但只要其未明确表示反对或未以行为表示反对，仍应当认定债务加入成立，故本案中，不能以原告对被告胡秀荣的起诉推断原告即放弃债务加入。被告胡惠辩称短信中以工程款的收取作为还款的条件，是付条件的债务加入，原告未能举证该条件成立。本院认为该往来短信，只是被告胡惠向原告解释说明为什么未能还款、何时能够还上等，不能作为债务加入的条件。综上，依照诚实信用原则，并从保护债权人利益的角度出发，本院认为被告胡惠的承诺宜认定为债务加入。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告胡秀荣、卢焕芬、胡惠在本判决生效后十日内归还原告赵容借款248500.00元，并支付利息（以48500.00为基数，按月利率2%，从2014年10月25日起计付至还清借款时止；以200000.00为基数，按月利率2%，从2014年11月25日起计付至还清借款时止）
二、驳回原告赵容的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050.00元，减半收取为2525.00元，由被告胡秀荣、卢焕芬、胡惠负担，限三被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 罗勇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 江明