贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0111民初3774号
原告：贵州三龙机电设备有限公司（以下简称三龙公司），住所地贵阳市南明区花溪大道12号（贵州工程机械市场）1栋2号。
法定代表人：郭友艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理，执业证号15201200010490509。
委托诉讼代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所实习律师，一般代理。
被告：文琦，男，苗族，1979年4月21日出生，贵州省松桃县人，农民，住贵州省松桃县自治县。
被告：张容刚，女，汉族，1982年4月24日出生，贵州省松桃县人，农民，住贵州省松桃县自治县。
二被告共同委托诉讼代理人：刘明，贵州元朗律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201210509428。
第三人：天津银德融资租赁有限公司（以下简称银德公司），住所地天津新技术产业园区武清开发区福源道北侧。
法定代表人：边德军，该公司总经理。
原告三龙公司与被告文琦、张容刚及第三人银德公司追偿权纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白峰、丁夕杰，被告文琦、张容刚及其共同委托诉讼代理人刘明到庭参加了诉讼，第三人银德公司经本院合法传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三龙公司向本院提出诉讼请求：1、被告文琦支付原告代为垫付租金本息265176.46元及违约金53035.29元；2、被告张容刚承担共同还款责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年5月4日，被告文琦与银德公司签订荣融资租赁合同、买卖合同等系列合同，合同约定被告文琦以融资租赁方式向第三人承租玉柴挖掘机一台（型号YC230LC-8，机号885C0502310）。原告与被告文琦签订协议，为被告文琦还款义务承担连带担保责任。合同履行期间，被告文琦未按时向第三人履行还款义务，原告代为垫付租金200264.41及逾期利息64912.05元，并产生违约金53035.29元。被告张容刚作为被告文琦配偶，应当承担共同还款责任。原告多次向二被告催收未果，遂诉至法院。
被告文琦、张容刚共同辩称：1、原告所提供的证据不能证明其为被告支付过垫付款，被告截止2015年4月，已经支付了首付款及租金共计842288元，从合同约定来看，被告应当支付的全部租金及首付款为958392.64元，被告逾期的时间和金额与原告提出的金额并不一致，而原告提供指令明细信息及辅助证据均不能证明其诉请的265176.46元为被告垫付，且原告所提供的证据不能证明垫付款内容的合法性；2、本次主债务及追偿权诉讼时效已经超过法律规定的诉讼时效；3、关于保证期间，双方在合同中没有约定，根据担保法第26条的规定，本案保证期间为6个月，如果原告为被告垫付租金的事实成立，则原告垫付的大部分租金已经超过了保证期间，对于超过保证期间的部分，原告已经免除责任，作为原告为超过保证期间承担的保证责任，属于其自愿承担，与被告无关，原告无权向被告追偿，应当向第三人主张返还；4、对于原告起诉的违约金应当以垫付金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准予以计算，对于超过保证期间和诉讼时效的部分，不能作为计算基数；5、从担保书、协议、申请等证据材料来看，向原告提出担保申请的申请人为被告文琦，而并没有张容刚，故原告并未给被告张容刚提供任何担保，对于原告的诉请与张容刚无关。综上，原告并没有证据证明其诉请的金额系为被告垫付的租金，同时对于超过保证期间和诉讼时效的抗辩权而承担的责任与被告无关，其诉请缺乏法律依据，依法应当予以驳回。
第三人银德公司未陈述。
本院经审理认定事实如下：被告文琦、张容刚系夫妻关系。2012年5月4日，原告与被告文琦及第三人银德公司签订《买卖合同》、《融资租赁合同》，约定银德公司已与被告文琦签订《融资租赁合同》，基于被告文琦的选择，向原告购买规格型号为YC230LC-8，整机编号为885C0502310，单价为830000元的玉柴牌挖掘机一台出租给被告文琦使用，首付比例10%，首付款即为83000元，融资额747000，租赁期限自2012年6月1日至2015年6月15日，租赁年利率8.19%，租赁保证金37350元，租赁手续费7470元，租金合计847953.41元，自2012年7月15日至2015年5月15日期间35期的每期租金为23500元，2015年6月15日支付最后一期租金25453.元，保险金用于冲抵被告文琦欠付的违约金、赔偿金及欠付租金等，剩余部分转交给被告文琦，租赁期限届满，租赁物名义货款为500元，被告文琦未向原告足额支付到期租金等其他费用，则当期租金视为全额迟延支付，被告文琦应当按每日万分之五偿付迟延支付期间的利息，原告、被告文琦及第三人还对其他的权利义务进行了约定，被告张容刚在承租人配偶栏处签字。
当日，被告文琦向原告提出申请请求原告为其融资租赁合同项下租金及有关费用提供担保，双方还签订《协议》，约定原告应被告文琦的请求为其向银德公司提供担保，担保的范围为《融资租赁合同》项下应付银德公司的一切租金、费用、违约金以及因利率变化而增加的款项，如原告为履行担保责任向银德公司垫付款，被告应在垫付之日起10日内无条件偿还原告垫付款及垫付利息（垫付利息按垫付金额每日万分之十计收，算至付清之日止），并由被告文琦按每次垫付款金额的百分之二十向原告支付违约金，如被告文琦未按《融资租赁合同》约定按时付款的，银德公司将该合同的权利义务转让给原告的，被告文琦应按转让通知书内容及期限履行；双方共同向银德公司出具《担保书》，载明原告自愿为被告文琦提供《融资租赁合同》义务的连带责任保证，担保范围为合同项下租金、利息和实现债权费用，如被告文琦不按时支付租金，原告在接到银德公司通知后十天内按照担保范围将被告文琦所欠租金、利息和实现债权费用及时汇入银德公司账户，如被告文琦两次违约未按时付款，以致银德公司要求原告对被告租赁的设备进行回购，原告保证在接到通知之日起十日内履行回购义务。被告文琦向原告及银德公司出具《通话通信地址确认书》，载明其联系地址为贵州省松桃县自治县石梁乡百鸟村田坝组，电话为137××××****。当日，被告文琦在原告制作的《挖掘机融资计算表》上签字确认，该计算表载明“机价830000元，首期付款83000元，融资金额747000元，保证金37350元，融资管理费12000元，运费38000元，手续费7470元，保险费35786.85元，GPS费5000元，首付合计218606.85元，月租金23844.24元，融资期间三年，实际首付100000元，余款118607元与融资租赁同步分12个月支付，按标准利率收取利息欠款共计124607元，每月还款10383元”。
合同签订后，被告文琦接收了合同项下设备，并在《租赁物接受确认书》上签字，该确认书载明“…二、承租方在此签字确认：以下租赁物已被承租方验收合格和接受，并按上述融资租赁合同进行使用，承租方将按融资租赁合同中规定的支付义务向出租方支付以下租赁物的租金”，被告文琦在该确认书上签字。
上列合同签订后，被告文琦自2012年5月4日至2015年4月25日期间分36次共向原告账户支付款项842228元，其中2013年2月、2014年9月、2014年11月未支付款项，其余的期间每月均有金额大小不等的付款。对于上述款项，原告表示已经全部收到，并陈述所付上述款项中含首付款224607元，由其公司代收代付向第三人支付租金610339元，由第三人扣除违约金7282元。
2016年8月1日，第三人出具《垫付款证明》和《收款确认书》，载明截止2016年8月1日止原告为被告文琦就案涉挖掘机融资租赁合同项下租金垫付租金200264.41元，迟延利息64912.05元，合计265176.46元，具体为：2014年9月19日93864.72元；2015年1月21日71114.66元；2016年7月29日75264.41元。原告提交了《指令明细信息》，用以证明2014年9月19日、2015年1月21日、2016年7月29日向第三人支付含代被告文琦等人垫付租金474700元、302200元、127400元，被告对上述证据均不予认可。
2016年9月1日，原告向被告文琦确认的地址通过中国邮政EMS寄发了《催款通知书》，通知书载明因被告文琦没有按照合同约定按期履行付款义务，截止2016年8月30日尚欠原告垫付款本金258045元、欠款违约金136141元，合计394186元，请被告文琦在收到该通知书5日内支付给原告，被告表示并未收到该通知书，故不予认可。
上述事实，有原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证及结婚证复印件、《买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物清单》、《租赁物接收确认单》、《债权转让协议书》、《挖掘机融资计算表》、通话通信地址确认书、申请、《协议》、担保书、银行回单、说明、当事人陈述等证据在卷佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同应承担违约责任。本案中，原告与被告文琦及银德公司签订的《买卖合同》及《融资租赁合同》、《协议》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。银德公司依约向被告文琦交付了设备，被告文琦应按照合同约定向银德公司按时足额支付租金，根据原告与被告文琦的当庭确认，案涉挖掘机租金的支付是被告文琦支付到原告的账户后由原告代收代付的。
本案争议的焦点问题为被告文琦向原告支付的分期租金的具体金额是多少，还是否欠付第三人租金而由其保证人原告进行了垫付，如原告垫付，则垫付的金额是多少；案涉融资租赁合同项下主债务和原告垫付后进行追偿是否超过了诉讼时效，原告是否超出保证期间垫付款项。首先，根据原告与被告文琦及第三人签订的《融资租赁合同》约定租金合计847953.41元，而同日原告与被告文琦签订的挖掘机融资计算表载明首付款218606.85元，实际首付10万元，首付余款本息124607元与融资租赁同步12个月支付，综上，被告文琦为案涉挖掘机应支付的费用为：1073060.41元（首付款224607元+融资租赁租金847953.41元+留购款500元）。根据庭审查明事实，被告文琦虽支付给原告842288元，但在2015年6月15日租金支付期限已届满，在此期间被告文琦存在逾期未付或未足额支付租金的情形存在，至今尚有租金230772.41元未付，因被告文琦已支付保证金37350元，且原告表示该笔款项应冲抵为租金，冲抵后被告文琦未付租金款项应为193422.41元，原告认为所付的842288元款项中由第三人收取了违约金7282元的意见，第三人并未出具收取证明，且融资租赁合同中并未约定逾期付款应支付违约金，且根据原告举证其已向第三人垫付了逾期付款的逾期付款利息，故本院认定垫付租金本金为193422.41元、逾期付款利息为64912.05元，共计258334.46元。
关于案涉融资租赁合同项下主债务和原告垫付后进行追偿是否超过了诉讼时效，原告是否超出保证期间垫付款项的问题，首先，根据融资租赁合同约定，租金的支付期间为2012年7月15日至2015年6月15日，因被告文琦与第三人之间系融资租赁法律关系，租金请求权的诉讼时效为两年即自2015年6月16日至2017年6月15日；其次，原告为被告文琦提供的保证期间为主合同即融资租赁合同还款期限届满后两年，即保证期间截止于2017年6月15日；再次，原告履行了保证担保责任后，于2016年9月1日向被告文琦确认的地址和联系方式邮寄了催收垫付款通知，被告文琦虽辩称并未收到，但地址系其本人确认并提供的，对被告文琦具有法律约束力，因此原告邮寄催款通知书的行为中断了诉讼时效。综上，原告在2014年9月19日、2015年1月21日、2016年7月29日垫付款项时均在诉讼时效和保证期间内，被告文琦应当向原告偿还垫付租金及逾期付款利息，对被告的相应辩称本院不予采信。
关于原告主张的违约金，双方虽约定按垫付金额的20%支付，因原告申请予以调整，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，根据被告文琦违约的情形，本院酌情调整按垫付款258334.46元的10%支持违约金为25833.45元。
被告张容刚与文琦系夫妻关系，其虽未与原告就保证事宜达成协议，并非保证合同的相对人，但该笔债务发生在夫妻关系存续期间，融资租赁的涉案设备金额较大，属于家庭的重大经营活动，应用于家庭的共同生活开支，且被告张容刚在融资租赁合同上签字，对融资租赁的事宜知晓，故其应为共同债务人，应与被告文琦对上述款项承担共同付款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告文琦、张容刚于本判决生效后十日内支付原告贵州三龙机电设备有限公司垫付租金人民币258334.46元；
二、被告文琦、张容刚于本判决生效后十日内支付原告贵州三龙机电设备有限公司违约金人民币25833.45元；
三、驳回原告贵州三龙机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3037元（已减半收取），由原告贵州三龙机电设备有限公司负担325元，由被告文琦、张容刚共同负担2712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内申请强制执行。
审判员 高燕
二〇一七年九月七日
书记员 庄鑫