北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4431号
上诉人（原审被告）：田雪冬，男，1985年11月7日出生，住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）：乔革新，男，1968年3月17日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：尤满武，男，住北京市延庆区，由北京市延庆区××乡××村民委员会推荐。
上诉人田雪冬因与被上诉人乔革新生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院(2017)京0119民初9470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
田雪冬上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判乔革新承担70%的责任，我承担30%的责任。事实与理由：乔革新因购买我家房屋未果而挑衅报复，阻挠我家施工盖房及获取国家危房补助款项。农村盖新房对于农民来说是头等大事，因此我一时激愤就打了乔革新几下。根据鉴定意见，乔革新身体所受损失仅为轻微伤，其要求赔偿的数额巨大，不认可一审判决认定的由我承担全责以及核定的赔偿数额。其中医疗费均为治疗脑外伤，与本案无关；护理费不应支持，因其无须护理；误工费不应支持，因其无须住院；营养费与住院伙食补助费不应支持；交通费我同意赔偿35元。
乔革新辩称，同意一审法院判决，不同意田雪冬的上诉请求和理由。
乔革新向一审法院起诉请求：要求田雪冬赔偿：医疗费9718.22元；护理费（30天×100元/天）3000元；误工费（86天×500元/天）43000元；营养费（9天×30元/天）270元；住院伙食补助费（9天×100元/天）900元；就医交通费300元，共计57188.22元。
一审法院认定事实:乔革新、田雪冬同系北京市延庆区××乡××村村民，乔革新家与田雪冬家老宅相邻，两家因宅基地素有纠纷。2017年5月14日10时许，乔革新经田雪冬家老宅门前街道路过时，在老宅干活的田雪冬手持方头铁锹向乔革新头部、背部拍了几下，铁锹被人夺下后，田雪冬又朝乔革新的面部打了两拳。乔革新经北京市延庆区医院诊断为：鼻部软组织挫伤、颅脑外伤、脑外伤后神经反应、胸腰腹部软组织损伤、左上肢左后背软组织损伤。该医院于2017年5月22日为乔革新出具的诊断证明书载明：1.乔革新于2017年5月14日至同年5月22日在急诊住院留观，住院期间需陪护1人；2.休1周，继续输液、口服药,仍需陪护1人。该医院2017年8月3日为乔革新出具的诊断证明书（最后1张）载明：休息两周。乔革新在该院住院留观9天，出院后到该医院复查6次，休息时间到2017年8月18日止，乔革新在该院共支出医疗费9718.3元。北京市公安局延庆分局公安司法鉴定中心对乔革新的伤情进行鉴定，作出京延公司鉴（临床）【2017】第206号鉴定书，鉴定意见为：乔革新身体所受损伤属于轻微伤。2017年7月17日，北京市公安局延庆分局作出京公延行罚决字〔2017〕000324号行政处罚决定书，决定给予田雪冬行政拘留7日，并处200元罚款的处罚。乔革新提供的营业执照载明，注册号11××，名称为：北京××××，类型为：个体，经营者为：乔革新。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，乔革新经田雪冬家老宅门前街道路过时，田雪冬手持方头铁锹向乔革新头部、背部拍打，铁锹被人夺下后，田雪冬又向乔革新的面部打了两拳，事实清楚，此次纠纷田雪冬应当承担全部责任。现乔革新要求田雪冬赔偿损失，符合法律规定，客观合理部分，法院应当支持。根据相关票据、证明等相关证据，法院就田雪冬赔偿乔革新的各项损失确定如下：1.医疗费：依据乔革新就医医院出具的医疗费收费票据，确定9718.22元；2.护理费：根据乔革新的住院时间及诊断证明治疗建议的护理期限，参照本地区护工收入情况，酌情确定为（16天×100元/天）1600元；3.误工费：根据乔革新就医医院出具的休息证明，考虑到乔革新经营北京××××及未提供个人纳税证明的事实，酌情确定为（86天×120元/天）10320元；4.营养费：根据乔革新的住院时间，酌情确定为（9天×30元/天）270元；5.住院伙食补助费：依据当地公务人员出差补助标准确定为（9天×100元/天）900元；6.就医交通费：根据乔革新的病情、就医次数及路程，法院酌定为（区内就医7次×50元/次）350元。田雪冬经法院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，法院视为其放弃抗辩权。
综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告田雪冬赔偿原告乔革新医疗费9718.22元、护理费1600元、误工费10320元、营养费270元、住院伙食补助费900元、就医交通费350元，合计23158.22元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回原告乔革新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，田雪冬向本院申请调查北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）开具的诊断证明和北京市延庆区××乡××村村民委员会出具证明的真实性。双方当事人均未提交二审新证据。
本院对田雪冬于二审申请调查核实的处理意见：因田雪冬本人签收一审开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，其行为系对自身诉讼权利的放弃，其对上述证据材料真实性的质疑与抗辩，均应在一审审理程序中的法定期限内提出，故本院对其在二审期间提出的证据材料真实性的调查核实申请不予准许。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于责任划分与各项费用数额的核定。田雪冬上诉主张因乔革新阻挠其新房施工以及获取国家政策补贴而引发双方矛盾和肢体冲突，故乔革新应对其损失承担70%的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国当理由拒不到庭应诉的，法院应按期开庭审理并可以依法缺席判决。但田雪冬在一审法院依法传票传唤后无正当理由拒不到庭应诉，其行为系对自身民事诉讼权利的放弃，田雪冬对医院诊断证明和村民委员会出具的证明真实性的质疑与抗辩，均应在一审审理程序中的法定期限内提出，且对上述证据材料真实性的质疑并未能够提出初步证据予以证明，故本院对一审在案佐证的证据材料的真实性予以确认，对其减轻自身责任比例的主张及理由不予采信。另外，解决生活日常问题应采取合法合理的手段，对于他人可能存在的侵权行为，亦应采取报警或向有关部门如实反应并请求协助的等合法方式，而不应侵害他人人身健康权益，导致其他矛盾的产生。
田雪冬上诉对一审各项费用金额均不予认可，仅同意赔偿35元交通费。其中医疗费田雪冬认为诉请金额均为治疗脑外伤，与本案无关，但恰因双方肢体冲突的具体位置包括头部，且其未能针对医疗费票据的真实性与合理性提出相反证据，故本院对一审法院核定的医疗费数额予以确认。因乔革新提交的诊断证明中明确住院期间及出院全休期间的护理医嘱，故护理费应予支持，一审判决对于护理费数额核定并无不当。因乔革新头部受伤住院治疗，故营养费与住院伙食补助费具有合理性，一审判决对于此两项金额核定无误。因医院已开具较为连续期间的休息诊断证明书，且乔革新受伤部位是头部，故其应处于需要连续休息的状态，一审判决核定的误工费数额并无不当。因乔革新在本案中主张的交通费仅为300元，一审判决结合其就医次数酌定考虑为350元，超出了乔革新的诉讼请求，本院对此予以纠正，将交通费核定为300元，对一审判决核定的其他各项费用数额予以维持。
综上所述，田雪冬的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，仅对部分请求金额处理不当，本院仅对此予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初9470号民事判决；
二、田雪冬于本判决生效后7日内赔偿乔革新医疗费9718.22元、护理费1600元、误工费10320元、营养费270元、住院伙食补助费900元、就医交通费300元，合计23108.22元；
三、驳回乔革新的其他诉讼请求。
四、驳回田雪冬的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费378元，由田雪冬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张 琦
审 判 员 丁少芃
二〇一八年七月十七日
法官助理 吴银娇
书 记 员 张梦晓