成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初6695号
原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。
负责人：罗明，中国工商银行股份有限公司成都春熙支行行长。
委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。
被告：魏成，男，1967年5月14日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：王琼，女，1969年11月12日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：四川永志融资担保有限公司，住所地成都市武侯区机投镇万安北街3号。
法定代表人：杜刚。
委托代理人：张继强，男，1972年11月14日出生，汉族，住成都市金牛区，四川永志融资担保有限公司员工。
委托代理人：马勇刚，男，1955年7月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，四川永志融资担保有限公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告魏成、王琼、四川永志融资担保有限公司（以下简称永志担保公司）金融借款纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理，依法适用普通程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人虞勇强，被告永志担保公司的委托诉讼代理人张继强到庭参加诉讼。因被告魏成、王琼下落不明，本院依法在《人民法院报》刊登公告，依法向被告魏成、王琼公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。公告期届满，被告魏成、王琼未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令魏成、王琼共同偿还工行春熙支行截止2017年5月1日信用卡透支本息等合计6308.18元（庭审中陈述：尚欠本金1708.33元、截止2017年5月1日利息、手续费、违约金等共计4599.85元，利息、手续费、违约金分项金额无法区分，休庭后能提交账目流水就及时提交，如提交的金额高于起诉金额，则以起诉金额为准，不足起诉金额则以实际金额为准）及自2017年5月2日起至付清之日止的利息、手续费、违约金等（利息、手续费、违约金按信用卡领用合约计算）；2、依法判令永志公司对魏成、王琼向工行春熙支行偿还上述款项承担连带责任。诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月13日，魏成因购买车辆分期付款与工行春熙支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定通过在工行春熙支行处申办的购车专项分期付款以透支方式支付购车余款。魏成向工行春熙支行申请办理信用卡，工行春熙支行向魏成发放了信用卡，魏成领取并使用了该卡。永志担保公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，承诺同意为魏成办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。王琼与魏成系夫妻关系，王琼出具《共同偿债人承诺书》，承诺以债务加入的形式，承担偿债责任。但时至今日，魏成、王琼未能向工行春熙支行还清透支款项。截止2017年5月1日魏成、王琼未偿还透支本息等合计6308.18元。经多次催收，永志担保公司也未履行担保责任。
被告魏成、王琼未作答辩，也未提供证据。
被告永志担保公司辩称，本案保证期间已过，故永志担保公司不应当承担保证责任；根据2017年8月4日，最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见第二条的规定，利息、罚息、违约金超过本金年利率24%不予支持；工行春熙支行与魏成签订了抵押合同，根据担保法等规定，应以先物后人的顺序承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2011年4月13日，魏成向工行春熙支行申请汽车分期付款业务，申请书载明申请分期付款金额为40000元，分期手续费为3600元。永志担保公司在申请书担保方一栏盖章，承诺承担连带担保责任。2011年4月15日，魏成与工行春熙支行签订信用卡购车专项分期付款合同，约定魏成通过在工行春熙支行申办购车专项分期付款业务购买机动车辆；魏成自付17200元，剩余购车款40000元由工行春熙支行一次性划付给汽车销售商，并由魏成通过信用卡以按月分期等额的方式分36期偿还给工行春熙支行；同时，魏成还应分期归还的方式支付分期手续费，手续费率9%，手续费3600元，分期付款总额43600元，每期偿还金额为1211.12元（包含每期贷款本金及每期分期手续费）；每期透支款应从透支次月起于每月25日前偿还。分期付款合同还约定，如果魏成没有按约定及时足额还款，工行春熙支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向魏成收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。2011年4月15日，永志担保公司向工行春熙支行出具担保承诺函，为魏成向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务提供担保，保证期间为魏成在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。2011年4月15日，王琼向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人，承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同日，魏成领取信用卡（卡号为XXX）。2011年4月15日，魏成透支40000元。其信用卡开始按月分期记账透支本金和分期手续费。因魏成未按约定按期足额还款,产生透支利息和滞纳金。
2014年3月15日，分期付款合同约定的36期届满。此后，魏成的信用卡账户不再记账透支本金和分期手续费，但仍按月产生透支利息和滞纳金。
自2017年1月1日起，工行春熙支行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》内容，将滞纳金调整为违约金，计算方式不变。
根据工行春熙支行的庭审陈述，截至2017年5月1日，魏成信用卡透支本金1708.33元，利息、手续费、违约金等共计4599.85元。
以上事实的认定，有工行春熙支行提交的营业执照、永志公司工商信息、结婚证复印件、中国工商银行汽车分期付款业务申请书、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及共同偿债人承诺书、牡丹汽车分期卡用卡须知、重要提示、中国工商银行牡丹卡信用卡章程、信用卡收费标准、领用合约、自动还款业务协议书、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、刷卡POS单、担保承诺函、信用卡汽车分期贷款流水明细等有效证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，魏成与工行春熙支行签订分期付款合同、永志担保公司与工行春熙支行签订担保合同并出具担保承诺函，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，工行春熙支行发放贷款，履行了合同义务，但魏成未按约定履行分期还款的义务，其行为已构成违约。工行春熙支行要求魏成偿还尚欠贷款本金1708.33元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
关于利息、手续费、违约金。根据工行春熙支行的庭审陈述，截至2017年5月1日魏成尚欠利息、手续费、违约金等共计4599.85元，但由于工行春熙支行明确陈述无法区分其分项金额，以致本案不能确定其分别的具体金额。所以，工行春熙支行主张魏成应付截至2017年5月1日的利息，因不能确定其具体金额从而缺乏具体的诉讼请求和事实，本案不作处理，但魏成应自2017年5月2日起以尚欠本金1708.33元为基数按每日万分之五利率计付利息至实际清偿债务之日止；同时，工行春熙支行主张魏成应付截至2017年5月1日的手续费，也因无法确定其金额而缺乏具体的诉讼请求和事实，故本案对此也不作处理；魏成第36期款项于2014年3月到期，该期违约金于2014年4月记账，故自2014年5月开始的违约金不应支持，但工行春熙支行未能确定其主张的截止2017年5月1日违约金，致使本案不能确定其主张的2014年5月至2017年5月1日期间的违约金，即不能确定截至2014年4月记账的分期付款合同约定期数内的违约金金额，因此，工行春熙支行主张的违约金仍然缺乏具体的诉讼请求和事实，本案亦不作处理。综上，本案确定魏成应以未偿还本金1708.33元按每日万分之五利率自2017年5月2日计付利息至实际清偿之日止。
关于王琼的责任。王琼出具《共同偿债人申请书》自愿作为共同债务人承担无条件、不可撤销共同偿债责任，是王琼的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，王琼应按承诺全面履行其义务。由于魏成未按约定履行分期还款的义务已构成违约，工行春熙支行要求魏成、王琼偿还贷款本金、给付利息等，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
关于永志担保公司应否承担连带保证责任的问题。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，永志担保公司承诺承担连带保证责任的期间为最后一期到期还款日届满之次日起两年，工行春熙支行与魏成签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》于2014年3月15日到期，故本案永志担保公司的保证期间为2014年3月16日主债务履行期届满次日起两年。而工行春熙支行在上述保证期间内未要求永志担保公司承担保证责任，故永志担保公司免除保证责任。工行春熙支行要求永志担保公司承担保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏成、王琼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还贷款本金1708.33元，并以1708.33元为基数按每日万分之五利率自2017年5月2日计付利息至实际清偿之日止；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费300元以及后续因送达裁判文书所需的公告费，由被告魏成、王琼负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 李 菁
人民陪审员 胡云海
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 叶毅成
庭审记录员邹凤娇