江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1311民初221号
原告：裴昌涛，男，1965年12月12日出生，汉族，居民，住泗洪县。
委托诉讼代理人：崔海红，泗洪县青阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈逸民，男，1948年1月21日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被告：吴东生，男，1967年11月9日出生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。
被告：刘清侠，女，1966年7月12日出生，汉族，居民，住宿迁市湖滨新区。
以上二被告的委托诉讼代理人：沈建忠，宿迁市宿豫区皂河法律服务所法律工作者。
以上二被告的委托诉讼代理人：戚振宇，宿迁市宿豫区皂河法律服务所法律工作者。
原告裴昌涛与被告吴东生、刘清侠买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴昌涛及其委托诉讼代理人崔海红（参加第一次庭审）、陈逸民（参加第二、三次庭审），被告吴东生、刘清侠及其委托诉讼代理人沈建忠（参加第一、二次庭审）、戚振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴昌涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付水稻货款108518.4元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年10月份开始，被告向原告收购水稻，当时市场价为1.3元/斤，因被告与原告多次商量，口头约定按1.28元/斤收购。截止到2016年11月11日，被告还欠原告84780斤水稻款即108518.4元未付。原告多次向被告催要未果，因此提起诉讼。本案审理过程中，原告变更诉讼请求按1.26元/斤计算水稻价格，即水稻款为106822.8元，同时增加诉讼请求主张粳稻款63031.5元（粳稻46690斤，按1.35元/斤计算），以上合计169854.3元。
吴东生、刘清侠辩称：1.原告诉讼请求与事实不符，被告已将货款提前支付给原告，按双方账目，如果经过结算，被告已多付原告货款，对此被告保留主张权利；2.原告所述水稻收购价均按1.28元/斤，与正常粮食按不同时段、论质交易相悖。事实上，双方约定粮价以水分25点为标准，按1.05元/斤计算，每上浮或下降一个点，减少或增加0.015元/斤；3.原告认为涉案两车粮款没有结清，应出示其他粮款结清的全部凭据，以便确认该两车水稻没有计算在内。实际上，双方并未进行结算，所有过磅单也都在原告处。
本院经审理认定事实如下：原告裴昌涛系种粮大户，被告吴东生、刘清侠系夫妻关系，经营水稻收购等粮食业务。被告吴东生与案外人丁辉成立宿迁市东辉粮食收购供销公司（以下简称东辉公司），经营粮食收购、加工业务。
2016年10月许，原告裴昌涛与被告吴东生经协商，由吴东生收购裴昌涛水稻。至10月23日，裴昌涛通过找蔡万玲、苑书连、李昌甫使用三轮车运送水稻累计95车至吴东生处，并由刘清侠过磅接收。10月24日起，吴东生自行组织货车到裴昌涛晒场提取水稻，过磅后由其向裴昌涛出具过磅单作为收货凭据。现裴昌涛以刘清侠于2016年11月11日出具的两张过磅单【分别载明：过磅单车号232日期2016年11月11日姓名培（应为“裴”）毛重（吨）19270皮重8990净重10280；过磅单车号1631日期2016年11月11日姓名培（应为“裴”）毛重（吨）45460皮重13350净重32110】被告未付为由，向本院提起诉讼。
另查明，购销粮食过程中，吴东生分别于2016年10月20日、10月25日、11月3日汇给裴昌涛水稻款50000元、550000元、30000元，合计630000元。另外吴东生还为原告垫付下车费1000元。
又查明，2016年10月，吴东生经裴昌涛介绍收购了种植户王某、郝某的水稻。2016年11月28日，吴东生以1.26元/斤与王某、郝某结清了水稻款。
根据双方诉、辩意见，本院归纳双方争议焦点为：1.涉案水稻计84780斤是否已经得到清偿，即原告以其持有的2张过磅单主张被告给付水稻款有无事实和法律依据。2.涉案水稻单价应以何价格计算。3.原告诉请被告支付63031.5元粳稻款，有无事实和法律依据。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的买卖合同法律关系依法成立，应受法律保护。
关于争议焦点一，原告主张被告给付42390斤水稻款，被告抗辩称其在收购过程中已向原告支付货款630000元，通过冲抵已结清所有货款，双方于2016年11月28日结算时，因价格存在差距而没有完成，含涉案2张所有过磅单均由原告带回，原告以涉案过磅单主张支付货款不成立。对此，原告予以否认并提出货款已经双方结算，因被告未能付清下余款将涉案过磅单带回。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告收购原告水稻并向其出具了过磅单，应当按照约定向原告支付货款。被告辩称已经在总付款中冲抵，但未提供证据证实；相反，根据其庭审陈述，吴东生与案外人合伙经营粮食加工生意，收购粮食时除向送货人出具过磅单外仍有存根联，刘清侠陈述10月23日之前三轮车送水稻时，过磅后其与原告在各自的记录本上记录。而其又称与原告没有结算，却不提供过磅单存根联和过磅记录本，应承担对其不利的法律后果。同时，原告提供了10月23日前负责送水稻的蔡万玲、苑书连、李昌甫的证人证言和自记过磅记录本，可以证实前述三人合计运送水稻95车，每辆车载重2200斤左右，上述合计重量与被告陈述10月23日前原告运送水稻113224斤，相差90000斤左右，相差的水稻款与原告提供的两张过磅单款项基本吻合。故对被告辩称的2张过磅单已结清，不予采信。
关于争议焦点二，被告陈述双方约定单价按水分浮动定价，原告不予认可，主张涉案2张过磅单按1.26元/斤固定价计算，并申请证人王某、郝某出庭作证,证实被告于2016年11月份以1.26元/斤固定价格向王某、郝某收购水稻并结清水稻款，同时证实被告也是以该单价收购原告水稻，对此被告予以认可，但否认按1.26元/斤价格收购原告水稻。本院认为，证人王某证实被告以1.26元/斤价格收购水稻，以及其出售水稻与原告亦均属一片区域，并通过原告介绍出售，与证人郝某证实被告按1.26元/斤收购二证人及原告水稻的证言相互印证，故对原告主张涉案水稻单价按1.26元/斤出售予以支持。被告虽提出否认，但所举证据并不充分，相反，被告申请证人颜某出庭证实其与被告水稻买卖是按水分浮动定价，而每次销售过磅单均有水分记载，但本案原告所举2张过磅单并没有水分量的表述，其辩解按水分浮动定价，显然不能成立，与常理也不相符，该辩解意见不能得到支持。
关于争议焦点三，原告主张粳稻款63031.5元，被告对该收购事实不持异议但否认差欠粳稻款，根据原告陈述双方已对水稻买卖往来账目结算，原告对此也未进一步举证加以证实，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告提供的两张过磅单计106822.8元（84780斤×1.26元/斤），扣除原告借支的下车费1000元，被告还应给付原告水稻款105822.8元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴东生、刘清侠应于本判决发生法律效力后十日内向裴昌涛支付水稻款105822.8元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3697元，由原告负担1227元，由被告吴东生、刘清侠负担2470元（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3697元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 马柏华
代理审判员 张 明
人民陪审员 尹成志
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 侯梦源
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。