四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终619号
上诉人（原审被告）：周秦，女，1984年9月18日��生，汉族，住四川省攀枝花市西区苏铁中路***号**栋*单元*号，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104200910318420。
被上诉人（原审原告）：周子祥，男，1974年12月1日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：尹培华，四川渡攀律师事务所律师。执业证号:15104201010307903。
原审被告：彭学国，男，1954年1月23日生，汉族，住四川省盐边县。
原审被告：程元俊，男,1984年7月22日生，汉族，住四川省盐边县。
上诉人周秦因与被上诉人周子祥，原审被告彭学国、程元俊民间借贷纠纷一案，不服四川省��边县人民法院（2017）川0422民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人周秦及其委托诉讼代理人吴绍康，被上诉人周子祥及其委托诉讼代理人尹培华，原审被告彭学国到庭参加诉讼。原审被告程元俊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
周秦上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉；一、二审诉讼费上诉人不承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。程元俊2015年7月27日出具给被上诉人周子祥的借条清楚写明“今借到周子祥现金340000元，借款期限为2015年7月27日至2016年7月27日，共计12个月，此款必须于2016年7月27日以前归还”，这表明程元俊与被上诉人周子祥此时建立了新的借款合同关系，以前的债权债务归于了结、消灭，此时上诉人与程元俊已无夫妻关系，不应当对新的合同债务承担偿还义务。一审判决采信此证据，将此债认定为夫妻共同债务，系认定事实错误。二、一审认定事实不清、证据不足。一审判决在“本院经审理认定事实如下”中（即判决书的审理查明部分）又在讲“原告诉称”，认定事实不清，按周子祥的诉称认定事实。一审判决以被上诉人2010年12月27日在银行取款300000元，程元俊同日在银行存款150000元而认定当天程元俊向被上诉人借款300000元证据不足，被上诉人取款不等于借给了程元俊，程元俊存款不等于款是向被上诉人借的。三、一审判决适用法律错误。本案系借款合同关系，一审判决违反《合同法》第二十五条、第三十二条、第四十四条、第七十七条的规定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条的规定。综上所述，程元俊2015年7月27日出具给被上诉人借条时，双方对原借款合同进行了变更，产生了新的合同权利义务，此时上诉人与程元俊已无夫妻关系，上诉人不是适格被告主体，应驳回被上诉人对上诉人的起诉。一审判决认定事实、适用法律错误，应予撤销。
周子祥辩称，一、一审认定事实清楚。1.一审认定2010年12月27日被上诉人将300000元借款交付给了程元俊正确。被上诉人提交的交行客户交易清单，申请法院调取的程元俊农行交易明细，证明了被上诉人2010年12月27日在银行取款300000元，程元俊当天将该款中的150000元存入了农业银行。在二审中，被上诉人提交了盐边县工商局出具的内资企业登记基本情况证明了2010年12月29日���元俊向盐边县鑫合有限公司出资140000元。在三天时间内程元俊存款加出资共290000元。在2014年12月27日和2015年7月27日，程元俊向被上诉人两次更换借条不仅证明了借款合同关系的存在，并且充分证明了被上诉人已向程元俊履行了出借义务。2.一审认定借款340000元是夫妻共同债务正确。340000元借款的来源是2010年12月27日，程元俊向上诉人借款300000元，程元俊没有归还过该借款的本金，此后每一年更换一次借条，在2014年12月27日，程元俊又向上诉人更换了借条，更换该借条时，上诉人与程元俊没有离婚。在2015年7月27日，程元俊将300000元的借款本金和利息一并结算后向被上诉人出具了340000元的借条一张。因此，2015年7月27日程元俊出具的340000元借条并不是新的借贷关系，而是2010年12月27日的借款更换借条形成的。2010年12月29日程元俊用部分借款向盐边县鑫合有限公司投资，其��借款程元俊用于自己经营的砖厂周转和做铁精粉买卖。盐边县鑫合有限公司和程元俊经营的砖厂的营业地就在当时程元俊、周秦居住的盐边县，上诉人对程元俊借款用于投资的事实是清楚的。借款用于夫妻关系存续期间的生产经营，生产经营所得用于家庭共同生活。一审法院将340000元借款认定为夫妻共同债务正确。二、一审适用法律正确。被上诉人提交证据形成了证据链，充分证明借款已交付，上诉人及程元俊没有提交证据证明借款已归还。因此，上诉人认为一审违反《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定的上诉理由不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭学国述称，我认为上诉人的上诉理由是成立的。取款是300000元，程元俊存款是150000元，并不能说明300000元是借给了程元俊。
程元俊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
周子祥向一审法院起诉请求：1.判令程元俊和周秦共同归还借款本金340000元，并按照年利率24%给付自2015年7月27日起至还清之日止的利息；2.彭学国对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费由程元俊承担。
一审法院认定事实：彭学国系程元俊的父亲。2014年12月7日，程元俊向周子祥出具借款300000元的借条，借款期限为2014年12月27日至2015年7月27日。2015年7月27日，程元俊再次向周子祥出具了借款340000元的借条，借条约定程元俊向周子祥借款340000元，借款期限为2015年7月27日至2016年7月27日，共计12个月，该款必须于2016年7月27日前归还，如不能按期归还，则按照银行同期贷款利率的4倍支付利息（利息从2015年7月27日开始计算），程元俊在借条借款人处签字捺印，彭学国在借条担保人处签字捺印。程元俊与周秦于2015年5月15日在东区民政局办理了离婚手续。庭审中，周子祥诉称两张借条系同一笔借款，因程元俊未按期归还，金额为340000元的借条是对2014年12月7日借款300000元及借期利息40000元进行结算后重新出具的。关于借款的实际发生时间，周子祥诉称借款时间发生在2010年12月27日，其于中国交通银行攀枝花市江南路支行取款300000元，当日在中国农业银行盐边县支行红格分理处将该300000元借款交付给程元俊。另查明，2010年12月27日，周子祥从中国交通银行攀枝花市江南路支行取款300000元。程元俊于2010年12月27日在中国农业银行盐边县支行红格分理处存款150000元。还查明：本金300000元按照年利率24%计算从2014年12月27日起至2015年7月27日止的利息为42000元。2015年7月27日中国人民银行同期贷款年利率为5.5%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周子祥与程元俊之间的借款关系系自然人之间的借贷行为，以实际给付借款为成立要件。关于周子祥、程元俊之间的借贷关系是否成立问题，周子祥提交的交行客户交易清单及申请法院调取的农行交易明细清单、两张借条等证据，这些证据能够相互印证。虽周秦、彭学国抗辩借款行为尚未实际发生，但并不能作出合理说明，且作为借款人的程元俊无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。关于两张借条是否系同一借款关系问题，结合周子祥的诉称及借条上载明的借款日期与还款日期的连续性、借款金额等因素，符合一般生活经验判断及客观实际，一审法院依法认定程元俊先后出具的两张借条系同一借款关系。因2015年7月27日借条是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证，且前期利息40000元未超过年利率24%，符合法律规定，故一审法院依法认定周子祥、程元俊之间的借款本金为340000元。程元俊逾期未归还借款，按照借条约定应当给付利息，利息应以340000元为本金，按照中国人民银行同期贷款年利率的四倍即22%计算从2015年7月27日起至借款付清之日止。本案借贷关系发生在周秦与程元俊婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应共同向周子祥偿还以上借款及利息。彭学国在借条担保人处签名，依法应对以上借款本金、利息承担连带担保责任。故对周子祥要求彭学国承担连带支付责任的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，一审法院依法支持程元俊、周秦共同给付周子祥借款340000元，并按照年利率22%给付从2015年7月27日起至借款付清之日止的利息，彭学国对以上借款本金及利息承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、程元俊、周秦于本判决生效之日起十日内连带给付周子祥借款340000元，并按照年利率22%给付从2015年7月27日起至借款付清之日止的利息；二、彭学国对上述第一项内容承担连带给付责任；三、驳回周子祥其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人���秦提交了《工作证明》，拟证明周秦是有正当工作，有一定收入的，不需要借款用于家庭生活。
周子祥对周秦提交的证据的质证意见为：对《工作证明》的真实性有异议，虽然有盖章，但是没有出具证明的证明人签字，故不符合证据规则；其次上诉人应提交劳动合同及社保明细予以证明，故该证据不能达到上诉人的证明目的。
彭学国对周秦提交的证据的质证意见为：对《工作证明》的真实性、合法性、关联性无异议，且当时我们家是不需要大量借款用于生活。
被上诉人周子祥提交了《企业登记基本情况及出资变更情况》，拟证明2010年12月29日即本案认定的借款日期后的第三天程元俊借款的用途是盐边县合鑫矿业有限公司的投资，投资了140000元。140000元加上农行的150000元存款，能够证明程元俊当时借款300000元。同时证明盐边县合鑫矿业有限公司的登记地是在盐边县红格镇昔格达村四社，也就是现在的龙塘组。
周秦对周子祥证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不认可证明内容，且该证据不属于新证据的范围，公司是2011年成立的，该证据达不到被上诉人的证明目的。
彭学国对周子祥提交的证据的质证意见为：该公司的股是我帮程元俊投的，我帮他投了450000元，钱是从我原来经营的厂来的。红发公司转款了200000元左右，其余的钱是我付的现金。
彭学国二审中没有提交新证据。
对当事人二审中提交的证据，本院认定如下：周秦提交的《工作证明》不能达到周秦想要证明的目的，不予采信。周子祥提交的《企业登记基本情况及出资变更情况》仅证实程元俊于2010年12月29日向盐边县合鑫矿业有限公司投资140000元，与本案无关联性。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人的主要争议焦点是周秦是否应对本案借款承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案借款是程元俊以个人名义所借，虽然借款发生在周秦与程元俊夫妻关系存续期间，但无周秦签字或事后追认，借款金额超出家庭日常生活所需，债权人周子祥未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或借款是周秦与程元俊双方共同意思表示。故本案不应认定为夫妻共同债务，周秦��应对借款承担连带偿还责任。周子祥一审中提交的其交通银行客户交易清单及申请一审法院调取的程元俊农业银行交易明细清单、借条等证据，能够相互印证，结合周子祥的诉称及借条上载明的借款日期与还款日期的连续性、借款金额等，一审法院认定周子祥、程元俊之间的借贷事实真实发生。作为借款人的程元俊一、二审均未到庭参加诉讼，也未提起上诉，视为其对诉讼权利的放弃。程元俊父亲彭学国陈述程元俊出具2015年7月27日借条时，程元俊告知彭学国自己借了钱，叫彭学国在借条上签字担保。彭学国也未对一审判决提起上诉，视为其认可一审判决。故上诉人周秦认为本案借款不是夫妻共同债务,自己不应承担连带还款责任的上诉请求成立。
综上所述，上诉人周秦的上诉请求成立，予以支持。本院依照《最高人民法院关于审���涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初47号民事判决；
二、程元俊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还周子祥借款340000元，并按照年利率22%支付从2015年7月27日起至借款付清之日止的利息；
三、彭学国对上述第二项中的借款本金及利息承担连带给付责任；
四、驳回周子祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、公告费、保全费共计11500元由程元俊、彭学国共同负担；二审案件受理费6400元，公告费600元，共计7000元，由周子祥负担3000元，由程元俊、彭学国共同负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 徐馗斌
审 判 员 黄 群
二〇一八年七月十日
法官助理 刘滔滔
书 记 员 饶 永