湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1202民初2650号
原告：朱夕友，男，1964年11月1日出生，汉族，湖北省咸宁市人，农民，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：熊继生，湖北佳成律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：中国石油天然气股份有限公司湖北咸宁销售分公司(以下简称中石油咸宁分公司)，住所地：咸宁市温泉淦河大道72号。
法定代表人：王大玉，中石油咸宁分公司总经理。
委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。
被告：湖北宏宁投资有限公司(以下简称宏宁公司)，住所地：黄石市武汉路277号。
法定代表人：张成光，宏宁公司经理。
委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。
原告朱夕友与被告中石油咸宁分公司、宏宁公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱夕友、委托诉讼代理人熊继生，被告中石油咸宁分公司委托诉讼代理人李木相到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告朱夕友申请追加宏宁公司为被告，本院依法追加宏宁公司为被告参加诉讼，并于2016年12月5日第二次公开开庭，原告朱夕友、委托诉讼代理人熊继生，被告中石油咸宁分公司委托诉讼代理人李木相、被告宏宁公司委托诉讼代理人黄文魁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱夕友向本院提出诉讼请求：1、被告中石油咸宁分公司一次性支付青苗款和毁损青苗的侵权损失共计95000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告中石油咸宁分公司在武××通道横沟桥镇××垴段建加油站；同年8月，被告中石油咸宁分公司在建加油站围墙、平场时，对原告朱夕友的树木进行推压、水淹、填土等任意损毁，原告朱夕友多次要求赔偿无果；2015年9月29日，被告中石油咸宁分公司在未与原告朱夕友协商赔偿的情况下，强行将原告朱夕友4亩山林的树木全部毁损，故现原告朱夕友诉至法院。第一次庭审后，原告朱夕友申请追加宏宁公司为被告，要求由被告宏宁公司一次性支付青苗款和毁损青苗的侵权损失共计95000元，由被告中石油咸宁分公司承担连带责任。
原告朱夕友为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、身份证复印件一份，证明原告朱夕友主体资格。
证据2、村委会证明和林权证复印件各一份，证明万家垴林地经营权归属情况和原告朱夕友开发种植该林地情况。
证据3、照片一组和书面证言复印件一份，证明原告朱夕友的苗木被损毁事实。
证据4、工商登记信息表和营业执照复印件各一份，证明被告中石油咸宁分公司、宏宁公司主体资格。
证据5、《地面附着物登记表》复印件两份，证明原告朱夕友的苗木被损毁的面积、数量。
证据6、《咸宁梓山湖生态科技城苗木收购标准》复印件一份，证明原告朱夕友的损失计算参考依据。
证据7、书面证言复印件一份和证人朱某、颜某的当庭证言，证明原告朱夕友开发种植万家垴林地及其苗木清点情况。
证据8、土地登记法人身份证明及委托书和土地征用批准书及出让合同复印件各一份，证明被告中石油咸宁分公司征用并取得该被征用的万家垴林地经营使用权。
证据9、《咸宁市房屋权属登记信息查询结果证明》复印件一份，证明被告中石油咸宁分公司是被征用的万家垴林地国有土地经营使用权人。
证据10、《追加当事人申请书》和《职教园东加油站项目开发合同》复印件各一份，证明被告宏宁公司为本案侵权人之一。
被告中石油咸宁分公司辩称：1、被告中石油咸宁分公司没参与加油站开发建设，不是侵权人，不是适格被告；2、原告朱夕友的不是林地使用权人且横沟镇政府已补偿其苗木损失，故原告朱夕友不是适格原告，其起诉损失也无证据，应驳回其请求。
被告中石油咸宁分公司为证实其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据1、《职教园东加油站项目开发合同》复印件一份，证明被告中石油咸宁分公司是收购建成后的加油站，与原告朱夕友所诉无关。
证据2、职教园东加油站资产配置清单复印件一份，证明原告朱夕友所诉侵权情况与被告中石油咸宁分公司无关。
证据3、《加油站项目意向投资协议书》及附件复印件一份，证明前期征地补偿由横沟镇政府负责，与被告中石油咸宁分公司无关。
证据4、《地面附着物补偿款领取签字表》和《地面附着物登记表》复印件各一份，证明原告朱夕友的损失已由横沟镇政府补偿到位。
被告宏宁公司辩称：1、被告宏宁公司不是侵权人，征地主体是横沟镇政府，用地主体是被告中石油咸宁分公司,宏宁公司不是适格被告；2、原告朱夕友的诉讼请求应有证据证实，请求依法驳回原告朱夕友的诉讼请求。
被告宏宁公司为证实其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据1、收条复印件两份和照片三张，证明原告朱夕友签字并收到被告宏宁公司补偿款7000元。
证据2、《加油站项目意向投资协议书》复印件一份，证明征地补偿事宜由横沟镇政府负责。
证据3、信用社进账单及账户明细和中国工商银行网上银行电子回单复印件各一份，证明被告宏宁公司已依约支付给横沟镇政府20万元征地费用、被告宏宁公司与被告中石油咸宁分公司的合同关系事实。
证据4、情况说明复印件两份、村委会情况说明一份，证明由被告宏宁公司员工许玉勇负责办理并支付给横沟镇政府20万元职教园东加油站项目征地费用、付桥村委会已拨付补偿款35517元给原告朱夕友。
经庭审举证、质证，被告中石油咸宁分公司对原告朱夕友提交的证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，但原告朱夕友不是适格原告；对证据2有异议，林权证是集体的，不是原告朱夕友个人的；对证据3、4、5、8、9、10关联性有异议，征地主体是横沟镇政府，开发主体是被告宏宁公司，与被告中石油咸宁分公司无关；对证据6有异议，不是合法的证据；对证据7有异议，不符证据的客观性、关联性、合法性。
被告宏宁公司对原告朱夕友提交的证据发表质证意见：对证据1、4真实性无异议；对证据2有异议，认为不能证明原告朱夕友是权利人，主体应是集体；对证据3、7、8、9、10关联性有异议，征地主体是横沟镇政府，用地主体是被告中石油咸宁分公司，与被告宏宁公司无关；对证据5有异议，登记人是否有权登记存疑；对证据6有异议，不是合法的证据。
原告朱夕友对被告中石油咸宁分公司提交的证据发表质证意见：对证据1、2、3、4有异议，均为被告中石油咸宁分公司内部资料，与原告朱夕友无关。
被告宏宁公司对被告中石油咸宁分公司提交的证据均无异议。
原告朱夕友对被告宏宁公司提交的证据发表质证意见：对证据1、2、3、4有异议，认为证据1、3与本案无关，证据2真实性有问题，证据4不符证据形式。
被告中石油咸宁分公司对被告宏宁公司提交的证据均无异议。
本院对双方当事人有争议的证据分析认定如下：二被告对原告朱夕友提交的证据1、2、3、4、8、9、10的真实性无异议，只是在关联性、证明目的上存异议，故应与其他证据结合予以综合认定；原告朱夕友提交的证据5，因有村代表等各方参与，应作为证据使用；原告朱夕友提交的证据6，参考依据不合法，不予采信；原告朱夕友提交的证据7属言词证据，证人朱某、颜某出庭作证，但应与其他证据结合予以综合认定；被告中石油咸宁分公司、宏宁公司提供的证据，符合证据形式，可以作为证据使用，能否证明其目的，应结合其他证据予以综合认定。
根据庭审中当事人的陈述、本院依法查证的事实及以上有效证据，本院可以确认如下事实：
2013年，被告宏宁公司在武××通道横沟桥镇××垴段建加油站，并在施工过程中损毁原告朱夕友在该地段的部分苗木；2013年8月5日、2015年4月28日，原告朱夕友先后签字收到被告宏宁公司对其的毁损苗木补偿款4000元、因双水管过树林赔偿费3000元。2014年8月5日，被告中石油咸宁分公司与被告宏宁公司签订《职教园东加油站项目开发合同》，其中约定：被告宏宁公司负责开发建设，建成符合条件后，被告中石油咸宁分公司进行收购、投入经营。2015年7月13日，被告宏宁公司与横沟桥政府达成《加油站项目意向投资协议书》，被告宏宁公司支付横沟桥镇政府20万元征地费用并由横沟桥镇政府负责前期征地补偿。2015年9月25日，横沟桥镇付桥村等部门人员对涉案地段地面附着物进行登记，并按林业部门标准清点核算，应付给原告朱夕友的损失补偿为35517元，但原告朱夕友没有签字；2015年9月28日，横沟桥镇付桥村委会将按林业部门标准清点核算的原告朱夕友损失补偿款35517元拨付到原告朱夕友的一本通（账号：81×××06）账户。原告朱夕友认为：2015年9月29日被告宏宁公司因建设施工职教园东加油站项目将原告朱夕友3.5亩山林的树木全部毁损，故现原告朱夕友诉至本院，要求处理如诉所求。本案在审理过程中，原告朱夕友向本院申请对毁损林木评估鉴定金额。
同时查明，原告朱夕友讼争的林地是万家垴4亩林地，所有权为其生产队所有，由朱夕友、朱夕勇、朱夕春、朱建军、朱天胜承包，从2011年始由朱夕友栽种经营管理至今。另外被告中石油咸宁分公司职教园东加油站项目用地座落、房屋所有权××地址为××区官埠桥镇马鞍村。
本院认为，本案争议焦点一、原、被告主体是否适格。二、二被告是否构成侵权，被告宏宁公司是否承担侵权赔偿责任，被告中石油咸宁分公司是否承担承担连带责任。
关于原、被告主体是否适格的问题。本案讼争的是万家垴4亩林地，虽该林地权属不单是原告朱夕友，但此林地的林木都由原告朱夕友栽种、管理，当原告朱夕友栽种和林木受到侵害，原告朱夕有权提起诉讼，原告朱夕友为本案适格原告。原告朱夕友认为被告中石油咸宁分公司使用、经营的职教园东加油站建在讼争的林地上，该项目由被告宏宁公司负责开发建设，推断被告宏宁公司侵权，在此基础上应由被告中石油咸宁分公司承担连带责任，但原告朱夕友现无充分证据证实二被告构成侵权，故二被告不是本案适格被告。
关于二被告是否构成侵权，被告宏宁公司是否承担侵权赔偿责任，被告中石油咸宁分公司是否承担连带责任的问题。原告朱夕友在讼争林地的苗木受到侵害，是侵权造成损害的后果，可是原告朱夕友现无充分证据证实被告宏宁公司为侵权主体、实施的侵权行为、侵权行为与侵权损害后果的因果关系、主观过错即侵权构成要件，所以被告宏宁公司不应承担侵权赔偿责任，从而被告中石油咸宁分公司也不应承担连带责任。
另外，被告宏宁公司于2013年施工过程中损毁原告朱夕友的部分苗木；分别于2013年8月5日、2015年4月28日赔付给原告朱夕友共计7000元。原告朱夕友于2015年被损毁的部分苗木，也已得到相应的35517元补偿或赔偿。被告中石油咸宁分公司职教园东加油站项目用地座落、房屋所有权××地址为××区官埠桥镇马鞍村与原告朱夕友讼争林地名称不一致。原告朱夕友在本案审理过程中，向本院申请对毁损林木评估鉴定金额，因基于本院对争议焦点问题的认定，本院认为无必要进行评估鉴定，节约司法资源，减轻当事人诉累，本院不再进行委托评估鉴定。
综上，原告朱夕友所提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院对原告朱夕友要求被告宏宁公司一次性支付青苗款和毁损青苗的侵权损失共计95000元、被告中石油咸宁分公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。为维护社会经济秩序，依法保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱夕友的诉讼请求。
本案案件受理费1087元，由原告朱夕友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费元。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 镇家明
二〇一六年十二月十三日
书记员 佘光龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。