广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第1152号
上诉人(原审原告)阮建星，住广东省增城��。
委托代理人赵文哲，广东今久律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘桂棉，住广东省增城市。
被上诉人(原审被告)刘桂香，住广东省增城市。
被上诉人(原审被告)刘伯全，住广东省增城市荔城街光明村耕寮路16号
上诉人阮建星因租赁合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院(2014)穗增法民三初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年12月13日，阮建星（乙方）与刘桂棉（甲方）签订《合同书》，约定如下“一、乙方承包甲方猪房一幢，承期为十年，租金壹万元（10000元）正，乙方给甲方一次性付清。二、甲方鱼塘两口租金每年贰仟元，分次付清，首次交五年，租金壹万元（10000元）正。三、第二期在二OO八年交，第二期租金两年交一次，交到期满为止。四、甲方给乙方猪房、鱼塘、��地，租期为二OO四年一月一日起至二O一四一月一日止。五、中期征收补偿建设猪房费鱼塘的为甲方二成，乙方八成。”签订上述合同，刘桂棉依约将位于增城市光明村耕寮合作社的土地及地上猪房交付给阮建星使用。2013年，因增城市挂绿湖水利工程核心区项目建设，阮建星承租的上述土地属于挂绿湖水利工程的拆迁范围。阮建星认为刘桂棉已收取政府发放的涉案土地附着物拆迁补偿款，但要求返还未果，遂于2014年1月8日向原审法院提起本案诉讼。
阮建星原审诉称：阮建星与刘桂棉于2003年12月13日签订一份《合同书》，约定阮建星租赁刘桂棉土地一块，租赁期自2004年1月起至2014年1月1日止，如租赁土地在合同履行期间被征收，建筑物补偿费由阮建星分八成，刘桂棉分二成。合同签订后，阮建星在租赁土地上建起4排砖瓦结构平房、一栋二层水泥房和一间工具房，从事养殖生产。2013年7月，增城市政府决定拆迁租赁土地上建筑物，并委托广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司对建筑物价值做出评估。依评估结果，阮建星建筑物补偿款约定40万元，现已由增城市荔城街办事处支付给刘桂棉、刘桂香、刘伯全。阮建星还得知，刘桂棉以其妻刘桂香名义填报所有评估资料，并由刘伯全收取补偿款。阮建星要求依据合同约定支付补偿款的八成，遭到拒绝。为此阮建星特向法院提起诉讼，请求判令，一、刘桂棉、刘桂香、刘伯全支付阮建星建筑物拆迁补偿款30万元；二、刘桂棉、刘桂香、刘伯全承担本案诉讼费。
刘桂棉、刘桂香、刘伯全原审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案原审审理过程中，一、阮建星作以下陈述，《合同书》中所列猪房是刘桂棉所建，约140平方米，其已向刘桂棉交清猪房的租金，另其向刘桂棉交了五年的鱼塘租金，但刘桂棉给其使用了头三年后，鱼塘被石滩镇麻车的村民收回；其承租涉案土地后，在涉案土地上加建了3间猪房（分别为140平方米）、1栋两层水泥房和1间工具房。二、刘桂棉提交了一份编号为粤国众联房咨字【2013】ZYZCG404号以及两份编号为粤国众联房咨字【2013】ZYZCG473号《房地产评估结果明细表》，三份房地产明细表记载委托方为增城市人民政府荔城街道办事处，评估机构为广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司，估价时间均为2013年4月2日。编号为粤国众联房咨字【2013】ZYZCG404号《房地评估结果明细表》记载的权属人为刘桂香，评估总价值为1441572元，制表日期为2013年6月24日。两份编号均为粤国众联房咨字【2013】ZYZCG473号《房地产评估结果明细表》中记载的权属人均为刘伯全，其中一份记载的评估总价值为848694元，另一份记载的评估总价��为917334元，制表日期均为2013年7月31日。阮建星主张编号为粤国众联房咨字【2013】ZYZCG404号《房地评估结果明细表》中记载的以下项目属于阮建星承租涉案土地上的附着物，序号11红砖房4.50平方米（评估价值1800元）、序号14红砖房5.60平方米（评估价值2240元）、序号19住宅53.48平方米（评估价值42784元）；序号21石棉瓦棚4934.11平方米（评估价值271376元），含有阮建星建造的四排猪舍；序号22水泥地5240.90平方米（评估价值340659元），含阮建星建造的四排猪舍地面；序号23围墙4239.33平方米（评估价值508720元），含阮建星建造的四排猪围墙；序号25深水某16口（评估价值64000元），含阮建星建造的水某4口；序号26水池74.59立方米（评估价值22377元），其中18立方米是阮建星建造。阮建星还主张编号为粤国众联房咨字【2013】ZYZCG473号《房地产评估结果明细表》中，以下项目属于阮建星承租涉案土地上的附着物，序号27台阶12.03平方米（评估价值2526元），序号55水泥涵管38米（评估价值5320元）中的20米，序号60围墙192平方米（评估价值15360元）中的165平方米，序号62的PVC管20米（评估价值400元）中有4米是其购置铺设，序号63围墙15.32平方米（评估价值2145元）。阮建星称关于评估结果明细表中关于水泥地及围墙部分，因没有附图，且项目名称不详细，无法对应准确的计算面积数和补偿款金额。三、原审法院为查清涉案土地附着物拆迁补偿的相关事实，于2014年3月20日向增城市人民政府荔城街道办事处发函，但时隔5月未作出书面函复，之后原审法院又于2014年8月21日再次向该单位发函，增城市荔城街道办事处在2014年10月22日终于作出《关于增城市人民法院（[2014]穗增法民三初字第212号）的函复》。内容为“……1、该土地及地上附着物是在挂绿湖拆迁范围��但与石滩镇肖塘头村存在争议，界线争议现在还在协调处理中。2、该土地的地上建筑物评估的面积价值多少我街不清楚。测量评估报告在阮建星本人手上。3、刘桂棉、刘伯全、刘桂香收到政府下发的拆迁补偿款合计是人民币3038294元。至目前，刘桂棉仍有部分房屋及地上构建物未补偿，原因是土地与石滩存在争议。4、刘桂棉、刘伯全、刘桂香所收到的所有拆迁补偿款中是否包括刘桂棉发包某使用位于耕寮合作社土地及地上附着物的拆迁补偿款在内。我街不能准确计算其已补物业是否在当中。专此回复。”另该单位还提供了附件《收款收据》复印件，记载内容为“今收到荔城街道办事处拨来挂绿湖水利工程项目房屋拆迁及安置补偿款叁佰零叁万捌仟贰佰玖拾肆元整，￥3038294.00元，经手人刘伯全”。阮建星主张上述函复的第1条回复意见与本案无关，第2条回复意见不��合事实，第3条回复意见说明刘桂棉、刘桂香、刘伯全已收到补偿款，第4条回复意见不明确，字面意思不清；对《收款收据》的真实性无异议。
原审法院认为：阮建星与刘桂棉签订《合同书》是其真实意思表示，合同内容并不违反法律规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，阮建星应对主张刘桂棉、刘桂香、刘伯全已收到了涉案土地附着物的拆迁补偿款的事实负有举证责任，但阮建星提供的现有证据并不足以证明其所主张的事实。虽然阮建星根据刘桂棉提供的三份《房地评估结果明细表》自行指出部分评估项目属��涉案土地的附着物，但这只是阮建星单方自认，阮建星无法证明所指认的评估项目是否位于涉案土地上，亦并未提供相关证据佐证。同时，结合增城市人民政府荔城街道办事处出具的《关于增城市人民法院（[2014]穗增法民三初字第212号）的函复可见，涉案土地的界线与石滩镇肖塘头村存在争议，涉案土地上建筑物的评估价值是多少不能确定，即使刘桂棉、刘桂香、刘伯全已收到政府发放的拆迁补偿款3038294元，但该款是否包括涉案土地附着物的拆迁补偿款，亦不能确定。综上，阮建星要求刘桂棉、刘桂香、刘伯全支付拆迁补偿款30万元的诉请，缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回原告阮建星的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告阮建星负担。
判决后,阮建星不服原审判决,向本院提起上诉称:拆迁补偿款的发放范围是刘桂棉承包地上的建筑，而阮建星的建筑位于刘桂棉承包地上，自然应当列为补偿对象,依据人类共遵的演绎规则，得出这个结论是必然的。在荔城街道办既未确认也未否认的前提下，刘桂棉要否认阮建星的建筑属于补偿范围，实质就是主张：1、养猪场所在的承包地不属于补偿范围，或者说可获得补偿的承包地是养猪场之外的其他承包地。这样，养猪场所在承包地上的建筑，无论是其自建还是阮建星所建，都没有获得补偿；2、其他承包地上的自建建筑的坐落、数量、外观、价值等都可以与补偿款总数一一对应，且没有一处在养猪场地上，因为同一处地上建筑没有部分补偿、部分不补偿之理，更没有刘桂棉建的就补偿，阮建星建的就不补偿之理。显然，对于这样的主张，负有举证责任的是刘桂棉，而不是阮建星，因为谁主张谁举证的原则并非仅仅针对阮建星设立，何况这些建筑实物及其状况、资料均为刘桂棉自己持有。刘桂棉如果不能举证证明其主张，则阮建星的诉请应直接推定成立。其实刘桂棉在本案中没有做出任何答辩，也没有出庭参加审理，对阮建星的主张既未承认也未否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条；其意思应直接视为承认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条、第73条、第75条的规定，原审判决及其审判人员对事实的认定，包括其认证方式堪称司法不作为，没能通过正确、合理地分配举证责任完成查由基本事实的任务。另外，如果审判人员对于分配举证责任加推定仍缺乏内心确信，还可以通过实地勘验来印证补强，这是有效易行的确证方式，也未见采取，表明其对司法使命的敷衍，对群众利益的漠视。故请求：1、撤销原审判决；2刘桂棉、刘桂香、刘伯全支付阮建星建筑物拆迁补偿款30万元;3、刘桂棉、刘桂香、刘伯全承担本案全部诉讼费。
刘桂棉、刘桂香、刘伯全经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦没有答辩意见。
经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明,1、刘桂棉原审提交了的上述三份《房地产评估结果明细表》显示评估项目为建筑物、构筑物及附属物。2、阮建星在原审提交了《阮建星建筑物补偿款计算明细》，载明根据上述三份明细表，其所建建筑物、设施补偿款合计216151.3元，刘桂棉、刘桂香、刘伯全应按上述合同约定支付其172921.04元（计算方法为216151.3元的80%）。
本院认为，阮建星与刘桂棉签订《合同书》是双方当事人真实��思表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，原审作有效认定正确。鉴于该合同已明确约定中期征收补偿建设猪房费鱼塘的为刘桂棉二成，阮建星八成，在阮建星起诉明确要求刘桂棉、刘桂香、刘伯全支付建筑物拆迁补偿款30万的情况下，刘桂棉等均无正当理由不到庭参加仅向原审法院提交了上述三份《房地产评估结果明细表》，但未向原审法院表示其对阮建星的诉讼请求持有异议，应承担不利的法律后果，据此可合理采信阮建星的主张，上述明细表所列明的部分评估项目是上述合同中所约定的建筑物,该建筑物的评估价值为216151.3元。另结合增城市荔城街道办事处提供给原审法院的提供了《收款收据》复印件，可认定刘桂棉已取得上述合同中所约定的建筑物的补偿款项216151.3元，故刘桂棉应按上述约定将该款项的80%即172921元支付给阮建星，原审驳回阮建星的诉讼��求有误，本院予以纠正。
综上所述，阮建星的上诉理由部分成立，其上诉请求应予部分支持）。原审查明事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）或第（三）项、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条的规定，判决如下：
一、撤销广东省增城市人民法院(2014)穗增法民三初字第212号民事判决；
二、刘桂棉在本判决送达之日起10日将172921元补偿款支付给阮建星；
三、驳回阮建星的其他诉讼请求。
一审受理费5800元，由阮建星负担2042元、刘桂棉负担3758元。二审受理费5800元，由阮建星负担2042元、刘桂棉负担3758元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年九月一日
书��员郝烨