广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)穗中法金民初字第398号
原告：中山市金璇企业管理信息咨询有限公司。住所地：广东省中山市石岐区悦来南路*号*幢***房。
法定代表人：林文琰，该公司董事长。
委托代理人：李光汉、吴达邦，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州浩晖房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：陈学熙，该公司董事长。
委托代理人：黄东伟、温观生，均系广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：广州市粤垦房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：王仲伍，该公司董事长。
委托代理人：陈菁华、邓富妮，均系广东天胜律师事务所律师。
第三人：中国工商银行股份有限公司广州流花支行。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：李晓红，该行行长。
委托代理人：张红珍、林名吟，均系广东法则明律师事务所律师。
原告中山市金璇企业管理信息咨询有限公司（以下简称金璇公司）诉被告广州浩晖房地产开发有限公司（以下简称浩晖公司）、广州市粤垦房地产开发有限公司（以下简称粤垦公司）、第三人中国工商银行股份有限公司广州流花支行（以下简称工行流花支行）借款合同纠纷一案，本院于2013年6月9日受理后，依法组成合议庭于2013年12月25日、2013年12月31日、2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李光汉、吴达邦，被告浩晖公司的委托代理人黄东伟、温观生，被告粤垦公司的委托代理人陈菁华，第三人工行流花支行的委托代理人张红珍、林名吟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金某甲公司诉称：2011年11月23日，原告、第三人工行流花支行与被告浩晖公司签订了《委托贷款借款合同》，并经广州市南方公证处公证。该合同约定，原告委托工行流花支行向被告浩晖公司发放借款人民币壹亿伍仟万元(￥15000万元)，用于营运资金周转及项目建设使用，该委托贷款期限为12个月，自2011年11月28日起至2012年11月27日，年利率为8％；贷款偿还方式为贷款的本息按期由借款人浩晖公司汇入委托人原告指定的账户；贷款担保约定，委托人原告确定的本项委托贷款的担保人为被告粤垦公司，担保方式为担保人以其名下的广州市天河区沙河燕某橡胶厂地段(第二期)“粤垦绿苑”项目14000平方米建筑面积住宅为借款人(即被告浩晖公司)提供抵押担保。同日，原告委托第三人工行流花支行与被告粤垦公司签订了《最高额抵押合同》（编号抵字工行广州流花支行（2011）年（委002）号，并经广州市南方公证处公证。合同约定，被告粤垦公司同意在借款金额15000万元的最高余额内为被告浩晖公司提供抵押担保；所担保的主债权期间为自2011年11月23日至2012年12月30日；被告粤垦公司以天河区粤垦路581号之一、天河区粤垦路581号之二的在建工程共13993.62平方米作为抵押物，抵押范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费)。被告粤垦公司所提供的抵押物为：天河区粤垦路581号之一、天河区粤垦路581号之二，粤垦绿苑A栋201—209、301—309、401—409、501—509，601—609、701—709、801—809、901-909、1001—1009、1101—1109、1201—1209、1301—1309、1401—1409、1501—1509、1606，B栋201—209、301—309、401—409、501—509、608共13993.62平方米，上述抵押物已全部办理了抵押登记手续。
上述合同签订后，原告根据《委托贷款借款合同》的约定，委托工行流花支行向被告浩晖公司共发放借款￥15000万元，至还款期限届满日止，被告浩晖公司未向原告清偿上述借款的本金及利息。工行流花支行多次向被告浩晖公司送达《催收逾期贷款利息通知书》、《催收到期贷款通知书》，但无果。至2013年5月7日止，被告浩晖公司仍拖欠原告的借款本金及利息共166025526.56元未清偿。至此，原告为实现债权，通过法律途径向被告浩晖公司、被告粤垦公司主张权利，实现债权费用暂共计120万元整。另外，虽然《最高额抵押合同》的签订主体是工行流花支行和被告粤垦公司，但是工行流花支行与被告粤垦公司在签订《最高额抵押合同》的同时，被告粤垦公司是知道原告与工行流花支行之间的代理关系的，被告粤垦公司股东会决议是一致同意被告浩晖公司以粤垦公司名义向工行流花支行委托借款，委托方是原告，并以粤垦公司所开发的“粤垦绿苑”项目作在建工程抵押。根据《合同法》笫四百零二条的规定，工行流花支行与被告粤垦公司所签订的《最高额抵押合同》直接约束原告与被告粤垦公司，即原告对被告粤垦公司的抵押物享有抵押权，因此，被告粤垦公司应当向原告承担抵押担保责任，原告有权申请法院对抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享优先受偿权。根据《担保法》第三十三条、第四十六条的规定，被告粤垦公司在抵押物范围内应当对被告浩晖公司向原告借款的本金及利息共166025526.56元承担连带清偿责任。
综上所述，被告浩晖公司的行为已严重侵犯原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，被告浩晖公司应当偿还借款、利息、罚息及实现债权费用共167225526.56元，余下利息、罚息按合同约定的利率计至本金清偿之日止，被告粤垦公司作为抵押人，在抵押物范围内对上述借款本金、利息、罚息及实现债权费用向原告承担连带清偿责任，且原告对粤垦公司所抵押的财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，故原告起诉请求：1、依法判令被告浩晖公司向原告立即清偿借款本金人民币15000万元及利息(暂计至2013年5月7日止)16025526.56元，合共166025526.56元，余下利息按合同约定利率(年利率为8％及罚息按日0.5‰计算)计至本金清偿完毕之日止；2、依法判令原告实现债权的费用(律师费)120万元由被告浩晖公司、粤垦公司承担；3、依法判令被告粤垦公司立即向原告承担抵押责任，判令拍卖、变卖被告粤垦公司提供的抵押物以所得的价款用以清偿被告浩晖公司拖欠原告的借款本金、利息、罚息及实现债权的费用，原告对被告粤垦公司所抵押财产(附后抵押物清单)拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、依法判令被告粤垦公司在抵押范围内对借款本金、利息、罚息及实现债权的费用与被告浩晖公司承担连带清偿责任；5、被告浩晖公司、粤垦公司承担本案诉讼费用。
原告在提起本案诉讼之后，申请本院追加中国工商银行股份有限公司广州流花支行为本案第三人。
原告就其主张提交证据如下：1、《委托贷款借款合同》，拟证明委托借贷关系成立，各方的权利义务明确，原告委托工行流花支行向某公司发放贷款1.5亿元；2、《最高额抵押合同》、同意抵押证明、股东会决议的复印件，拟证明粤垦公司以在建工程共13993.62平方米为浩晖公司的委托借款抵押，抵押关系成立；3、在建工程抵押证明复印件，拟证明粤垦公司所抵押的在建工程已向有关机关办理了抵押登记；4、借款凭证，拟证明原告履行《委托贷款借款合同》的义务，向某公司发放委托借款1.5亿元；5、《催收逾期贷款利息通知书》、《催收到期贷款通知书》的复印件，拟证明借款期限届满后，工行流花支行向某公司多次催收借款本金及利息；6、拖欠贷款本金利息说明，拟证明至2013年5月7日止，浩晖公司拖欠原告本金及利息共166025526.56元；7、委托代理合同、发票，拟证明原告实现债权的费用；8、增值税发票；9、涉案抵押房屋登记查册表；10、申请法院调取广州市南方公证处（2011）南公证内经字第13587号、13588号的档案资料以及申请法院调取广州市房地产管理局对位于天河区沙河路燕某橡胶厂地段第二期的在建工程抵押登记的档案资料。
被告浩晖公司对原告的证据质证认为，对证据1的真实性确认，但实际借到金额是1.2亿元不是1.5亿元，证据2、证据3没有原件，对证据2的真实性不予确认，抵押担保不真实，证据4借款凭证的真实性确认，但其中有3000万元已经转回原告指定的账户，证据5真实性确认，其显示原告确认计算到2012年10月21日的利息是306万多元，原告在诉请1中的利息是错误的，证据6的证明内容不清楚，工行流花支行的说明相当于原告的陈述，利息计算错误，证据7真实性确认，关联性不确认，本案没有证据证明浩晖公司需要承担原告的律师费，两张发票只有六十万，没有转账凭证，不确认；证据9真实性确认，关联性不确认，查册表显示抵押登记时间在抵押合同签订之前，无法反映抵押担保的债务。
被告粤垦公司对原告的证据质证认为，证据1三性不予认可，粤垦公司并非借款合同签署人，无法确认其真实性，合同第41条担保责任条款上也盖了浩晖公司和某甲公司的章，没有得到粤垦公司确认，金某甲公司提供的借款合同的借款期间和抵押合同约定的主债权期间不同，借款凭证上的合同号与借款合同上的合同号不一致，借款合同属于伪造，借款合同与抵押合同不具有关联性；证据2、3只有复印件，不确认其三性，抵押登记依据虚假材料做出，应为无效，粤垦公司没有得到任何实际款项，抵押登记所担保的债务应为粤垦公司债务，抵押权人应为工行流花支行；证据4借款凭证，粤垦公司不是真实借款人，无法确认三性，借款凭证上的号与借款合同上的号不一致，三张凭证提供的时间分别是2011年10月29日，与借款合同相隔一月不等，无法证明与借款合同有关，委托贷款通知书上关于借款时间是空白的，证明贷款没有实际发放，金某甲公司属于非法拆借；证据5催收通知没有原件，否认其真实性，从来没有出示给粤垦公司，粤垦公司从来没有收到催收通知，不符合常理，本案借款、抵押合同都是虚假；证据7、8委托合同、发票否认其三性，粤垦公司不是合同相对方，无法确认其真实性，律师费60万元虽然开了发票，也不能证明费用已经实际支付，借款合同并没有约定借款人需要承担律师费，金某甲公司该支出与本案无关，另外，证据1原告仅提供一份合同，未提供委托代理协议，不足以证明委托代理关系，证据4借款凭证与本案无关，原告还应提供证据证明借款凭证资金来源的真实性和合法性；证据9真实性确认，查册表登记时间与之前提供的资料不符合，是对虚假合同做的登记，不产生相应的抵押权。
工行流花支行对原告的证据质证认为对原告的证据均没有异议，但表示不清楚查册表上的地址是否就是抵押房屋的地址。
被告浩晖公司针对原告的诉请辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告实际借款金额是1.2亿而非1.5亿，原告将贷款给浩晖公司后，浩晖公司将3000万元转给广州市骏基商贸有限公司，再由广州市骏基商贸有限公司转到原告指定的账户，是由浩晖公司原法定代表人卢某南操作的。2、原告主张的利息错误，多计算了。按原告提交的证据，计算到2012年10月21日，浩晖公司尚欠3064657.61元利息，原告诉状中算到2013年5月7日，从2012年10月22日到2013年5月7日利息是600万元，两项加起来是900万元左右，原告主张1600万元是错误的，若涉案1.2亿元作为基数计算，还不到900万元。截止到2012年9月20日，浩晖公司已经偿还了9744417元的利息。3、原告主张的利息是按合同约定利率每年8％，加上罚息合计已经超过了银行贷款利率四倍，其计算方法没有法律依据。4、原告没有证据证明各方有约定律师费由浩晖公司承担，所以原告诉讼请求第二项没有依据。5、本案抵押登记是以工行流花支行和粤垦公司作为合同当事人办理的抵押登记，抵押只能约束工行流花支行和粤垦公司，原告不是抵押权人，原告主张的第三项诉讼请求没有依据。
被告浩晖公司对其抗辩提供证据：1、调查取证申请，申请本院调查广州市骏基商贸有限公司2011年11月29日及之后的银行转账记录；2、14张银行转账凭证，拟证明浩晖公司已偿还利息9744417元；被告浩晖公司在庭审之后补充证据：1、广州市骏基商贸有限公司的商事公开信息，拟证明该公司法定代表人是卢某南；2、2011年11月29日银行进账单（浩晖公司是出票人，收款人广州市骏基商贸有限公司收款5000万元），拟证明浩晖公司收到借款后转账5000万元到广州市骏基商贸有限公司，广州市骏基商贸有限公司转账3000万元到原告，浩晖公司实际借款12000万元。
原告针对浩晖公司的证据质证认为，原告的诉请已经已经扣除这部分利息，还款凭证与诉请无关。
被告粤垦公司和第三人工行流花支行针对浩晖公司的证据质证认为，对还款凭证没有异议，由法院核实。
被告粤垦公司针对原告的诉请辩称：涉案借款与粤垦公司没有关系，应驳回原告针对粤垦公司的诉讼请求。1、根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，金某甲公司没有原告资格，工行流花支行才具有原告资格，最高额抵押合同是工行流花支行与粤垦公司签订的，根据合同相对性原则，抵押权人并非原告，与原告无关。2、原告的抵押合同虚假，粤垦公司从未为浩晖公司借款做担保，若需要粤垦公司为他人提供担保，应有股东会决议，但涉案担保没有，粤垦公司提供的证据证明粤垦公司只为自己的借款提供担保，抵押合同是虚假的。3、工行流花支行明知抵押合同借款人应为粤垦公司，没有尽到审查义务而放款，主观恶意明显，与原告恶意串通，抵押合同应属无效合同。借款合同也是无效合同，因为金某甲公司注册资金只有10万元，没有证明借款来源，借款合同是虚假的。借款合同与抵押合同是脱节的，没有关联性，本案委托贷款借款合同约定的贷款人主债权期间不一致，粤垦公司担保的债权并非浩晖公司的借款。4、抵押权人是工行流花支行，而非金某甲公司。金某甲公司无权主张优先受偿权。5、案涉的抵押登记是不成立的，案涉的抵押是通过违法犯罪设立的，抵押物应该返还给粤垦公司。案涉的抵押登记是通过伪造合同和公章所实现，抵押登记是不成立的。金某甲公司提交的抵押合同不是粤垦公司的真实意思表示，且工行流花支行和某甲公司是对此事是明知的，无论是浩晖公司的单方陈述还是金某甲公司提交股东会决议都清楚表明粤垦公司的真实意思是借款人必须是粤垦公司，所以这份通过伪造办理的抵押合同是无效的。
被告粤垦公司为证明其抗辩提交证据如下：1、关于最高额抵押合同的声明，拟证明原告提交的最高额抵押合同是虚假的；2、粤垦公司持有的《最高额抵押合同》及公证书、抵押合同对比表格，拟证明原告与工行流花支行明知粤垦公司为借款人的情况下，违反最高额抵押合同约定恶意非法放贷，粤垦公司无需承担担保责任；3、《四方协议书》，拟证明原告提交的最高额抵押合同是虚假的，不是当事人的真实意思表示，粤垦公司只可能对自己的借款提供担保；4、原告金某甲公司的企业基本资料，拟证明原告不具有放贷的资质和能力；5、《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，拟证明原告不是本案适格的原告，依法应驳回起诉；6、房管部门存留的《最高额抵押合同》公证书、《委托贷款借款合同》公证书，拟证明房管部门的抵押合同公证书、委托贷款借款合同公证书与现在版本均不一致，存在伪造证据，在建工程抵押登记也是虚假，应予以撤销；7、录音资料和光盘，拟证明浩晖公司承认其恶意串通的事实，并恳请粤垦公司给其改过自新的机会，原告知晓借款人为粤垦公司，要求强行变更，工行流花支行先放贷、后签订协议，并谎称委贷方未落实资金未到位，恶意隐瞒真实情况，原告、工行、浩晖公司是恶意串通；8、粤垦公司于2011年11月15日在工行流花支行开设的专设账户，拟证明粤垦公司为了专款专用，在签订合同前，即专门在工行流花支行开设了专款账户作为收取借款之用；9、金某甲公司的工商年审资料，拟证明原告年审资料中并不存在三笔共1.5亿元的贷款；10、工行流花支行、公证处、浩晖公司和粤垦公司的会议录音、粤垦公司工作人员的电话记录，拟证明工行流花支行、浩晖公司和原告恶意串通共同篡改合同欺骗粤垦公司、恶意隐瞒贷款已发放的事实；11、粤垦公司工作人员在公证处的录音，拟证明公证处与工行流花支行恶意串通，公证处未尽审慎义务，出具不同版本的公证书，公证处对公证资料进行查验，也没有备份留存，工行流花支行提交不同版本的抵押合同给公证处公证，存在主观恶意的事实；12、他项权利登记申请书、询问记录表、抵押登记查册表、房管局公布的《在建工程抵押权预告登记办事指引》，拟证明房管局登记错误，且登记程序违法，工行流花支行不享有抵押权；13、鉴定意见书、说明，拟证明涉案抵押登记是提供违法犯罪行为办理的，依法应返还给粤垦公司，原告关于优先受偿权的主张不应得到支持，本案涉及刑事犯罪，应中止审理，并移送公安机关立案侦查；14、应诉通知书、民事起诉状、立案告知书、（2014）穗花法民二初字第1717-2号民事裁定书、司法鉴定意见书，拟证明卢某南、浩晖公司在另案中也是通过伪造粤垦公司公章、制造虚假材料的方式进行诈骗，且已被法院移送花都区公安局立案调查，本案与其性质相似，应同样中止审理，移送公安机关立案调查；15、浩晖公司提交的《委托贷款融资合同》、《补充合同》、浩晖公司的公司变更备案记录（2011年6月24日、2012年3月28日）、佛山市顺德区金成房产有限公司的企业机读资料及股东信息，拟证明案涉借款实际不存在，涉嫌虚假诉讼：根据浩晖公司单方提供的《委托贷款融资合同》、《补充合同》显示，案涉贷款的来源是金某乙公司，而金某乙公司与浩晖公司的实际控制人相同（龙燕森），案涉借贷关系极有可能并不存在，《委托贷款融资合同》显示，明知案涉借款人是粤垦公司，但仍将借款人篡改为浩晖公司，非法占有贷款的目的明显。
原告对被告粤垦公司的证据质证认为，对证据1最高额抵押合同声明，原告不是签约方，不确认其真实性，与本案无关联性，抵押声明提到委托贷款1.5亿元，和某乙公司提到的1.2亿元观点矛盾；证据2最高额抵押合同公证书无法确认其真实性，公证书无需装订，里面存在装订和内容改造痕迹，最高额抵押合同上的合同编号的数字有修改痕迹，公证处也没有校对章，也与本案无关，因为本案借款人是浩晖公司，并不是粤垦公司，而且与原告、工行流花支行向法庭提交的公证书有冲突，原告提交的公证书复印件来自工行流花支行，工行流花支行在法庭上也提交了最高额抵押合同公证书，与粤垦公司提供的证据内容冲突，原告不确认该证据的合法性；证据3四方协议书由于原告不是签约方，不确认其真实性，该协议书与本案无关，无法证明粤垦公司证明的内容，若粤垦公司认为有人违反四方协议书，可通过其他途径主张；证据4是想证明原告没有贷款资格，但该证据无法证明；证据5参考资料，原告委托贷款三方协议里第16条约定委托人有权积极向借款人催收委托贷款本息以及通过法律手段催收，根据1999年合同法第402条的规定，原告可作为原告，《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》是在1996年出台的，而1999年的实体法确认了原告的诉讼资格，合同法应优先于《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》；证据6的真实性由法院核实，房管部门留存的合同与原告提供的编号虽有些不同，但合同内容是一致的，都是明确债务人是浩晖公司；证据7的三性无法确认，原告没有参加会议；证据8的真实性由法院核实，与本案无关；证据9真实性由法院核实，与本案无关，财务报表没有相关债权登记是正常的，不能说不登记就没有债权；对证据10、11的证据三性不予确认，对会谈原告没有参与，不清楚，录音是粤垦公司没有告知对方的录音，是诱导对方作出有利于自己的陈述，该录音是不客观不真实的，且现在录音的当事人没有出庭作证，该录音的内容是与粤垦公司的其他证据相矛盾，也不能证明公证处与原告、浩晖、工行流花支行恶意串通，原告没有串通的利益动机，浩晖与粤垦公司才有恶意串通的可能。对证据12的真实性没有办法确认，相关的合法性由法庭核实，不予认可其关联性，对于抵押权的问题已有生效裁判文书确认其有效。对证据13至15是当庭提交的，已超过举证期限，关于证据13、14的合法性、真实性由法庭核实，认为其与本案没有关联，粤垦公司主张中止审理也不构成理由，原告没有接到任何侦查机关关于本案涉嫌经济犯罪的通知。证据15与本案没有关联，不能证明本案是虚假诉讼，作为本案的借款，原告已经提交了充分的证据证明。
被告浩晖公司对被告粤垦公司的证据质证认为，对证据1的真实性不予确认，这并非浩晖公司所做的声明，公章与浩晖公司的公章有区别，中间五角星尖角对应的位置不对，匡某集团的盖章也有歧义，证据2、3、4、5真实性确认；证据6真实性确认，与原告、工商银行提交的材料不一致，可证明原告主张的抵押是虚假的；证据7三性无法确认，所涉人员不认识；证据8、9的三性确认，工商财务披露是应该有显示的；证据10至12的三性由法庭审查，证据13、14的三性由法院审查，证据15的真实性确认，不确认关联性。
第三人工行流花支行对被告粤垦公司的证据质证认为，证据1此前未见过，证据2最高额抵押合同，工行流花支行已经向法庭提交原件，应以公证处的原件为准，证据3应以公证处的为准，证据4与工行流花支行无关，对于证据5，工行流花支行认可金某甲公司作为原告适格，证据6无法发表意见，证据7的真实性、关联性不确认，证据8粤垦公司有开户和申请贷款的事情，但粤垦公司与工行流花支行没有借贷关系；证据10、11的三性不予确认，对证据12关于抵押登记的情况应以生效裁判文书查明的事实为准，相关的抵押登记是合法有效的，工行流花支行具有抵押权，证据13、14、15的真实性、合法性由法院审查，关联性不予确认。
第三人工行流花支行针对原告的诉请辩称：原告金某甲公司委托工行流花支行贷款给浩晖公司是事实，有工行流花支行的档案为证。原告金某甲公司是出资方，工行流花支行认可其原告主体资格。一、工行流花支行是受金某甲公司的委托向某公司发放委托贷款1.5亿，该笔委托贷款由粤垦公司提供抵押担保，借款合同、抵押合同、抵押权均合法有效。1、委托贷款借款合同、最高额抵押合同依法成立，合法有效；抵押物已办理抵押登记，抵押权亦合法有效。2、粤垦公司签订的抵押合同是为浩晖公司的借款设定抵押担保，其辩称所签订的抵押合同是为自己的借款设定抵押的说法毫无依据。二、工行流花支行已依约全面履行了义务，没有任何过错。三、工行流花支行发放委托贷款是依据委托贷款合同第六条和第十二条约定，委托人不得以任何形式要求受托人承担贷款风险。四、工行流花支行没有任何利益驱动，存在恶意串通的情形。
第三人工行流花支行提交证据如下：1、《委托贷款借款合同》及公证书；2、《最高额抵押合同》（合同编号【抵】字【工】行【流花】支行【2011】年【013】号及公证书；3、广东省在建工程抵押登记证明；4、三份借款单位是浩晖公司的借款凭证；5、广东省农垦集团公司于2011年11月16日出具的《同意抵押声明》；6、《委托贷款业务委托书》、《委托代理协议》；7、委托贷款手续费发票，拟证明工行流花支行就涉案委托贷款收取浩晖公司手续费151200元。
原告对第三人工行流花支行的证据质证认为，对证据1委托贷款借款合同三性没有异议，委托贷款借款合同第7条约定了贷款担保，浩晖公司当时向原告披露了抵押物，在该合同里有约定，第23条是关于担保的约定，相关担保是由委托人签订有关担保合同并办理必要的公证登记手续，第16条约定原告有权提起诉讼，证据2最高额抵押合同、公证书的三性没有异议，由于公证书与粤垦公司提供的公证书明显不一样，应以工行流花支行提供的抵押合同为准，证据3、4、5、6的三性没有异议，证据7由法院核实。
浩晖公司对第三人工行流花支行的证据质证认为，对于证据1委托贷款借款合同、公证书的真实性不予确认，与原告提供的合同不一致，签署时间、委托代理协议编号、借款时间，工商银行提供的合同是机打，原告提供的合同是手写，委托贷款合同第41条，原告提供的文本盖有原告和某乙公司的印章，工商银行提供的文本没有盖浩晖公司和原告的公章，工商银行的委托贷款合同公证书公证那页前面装订有公证书复印件，公证书上浩晖公司的印章与浩晖公司的公章不一样，因此对公证书的真实性不确认；证据2与原告、粤垦公司提供的内容不一致，对其真实性不予确认，首页合同编号不一致。工商银行提供的最高额抵押合同第一页关于债务人与粤垦公司提供的最高额抵押合同里的债务人不一致，对证据4借款凭证的真实性予以确认，但浩晖公司已经将3000万元转回给原告，实际借款是1.2亿元，证据3抵押登记证书真实性确认，关联性不予确认，不能证明是粤垦公司为浩晖公司的借款提供担保，对于证据6委托代理协议的真实性由法院审查，代理协议说接受粤垦公司的抵押担保，而粤垦公司在法庭上陈述说不做担保，同意粤垦公司庭上的陈述，确认证据7三性。
粤垦公司对第三人工行流花支行的证据质证认为，证据1委托贷款借款合同与原告提供的合同内容不一致，其中第12条工商银行提供的是机打的，原告提供的是手写的，第二个不一致的地方，落款日期工商银行的是机打的，原告提供的是手写的，第三个不一致的地方，工商银行提供的贷款合同上的浩晖公司的章和粤垦公司提供贷款合同声明书上的章是一致的；证据2抵押合同的三性不认可，工商银行提供的合同编号与原告提供的抵押合同复印件的编号不一致，工商银行抵押合同借款人与粤垦公司提供的抵押合同的借款人不同，两份抵押合同书写的字体不一致，贷款期间不一样，原告提供的抵押合同复印件上贷款期间与工商银行抵押合同上的贷款期间不一致，工商银行提供的借款凭证上的印章有涂改液修改的痕迹；证据4借款凭证上借款合同编号，放款账号、编号不一致；对于证据6委托代理协议庭后补充书面质证意见。对证据7不予确认，发票没有相关的委托贷款合同编号，无法与涉案贷款相关联。
本院经审理查明：2011年11月11日，广东省燕塘企业总公司向广州市房地产交易登记中心出具《抵押证明》：广东省燕塘企业总公司与广州市粤垦房地产开发有限公司合作开发的粤垦绿苑项目位于天河区沙河燕某橡胶厂地段（第二期），于2003年已封顶，并取得了商品房预售许可证（穗房预字第20030146号-4），总预售面积47089平方米，现广东省燕塘企业总公司同意广州市粤垦房地产开发有限公司办理该项目的在建工程抵押手续。同日，广东省燕塘企业总公司向广州市房地产交易登记中心出具《声明》：广东省燕塘企业总公司与广州市粤垦房地产开发有限公司合作开发的粤垦绿苑项目位于天河区沙河燕某橡胶厂地段（第二期），于2003年已封顶，并取得了商品房预售许可证（穗房预字第20030146号-4），总预售面积47089平方米，现广州市粤垦房地产开发有限公司将13993.62平方米办理在建工程抵押，抵押部位不属于我司所有，同意广州市粤垦房地产开发有限公司办理在建工程抵押。
2011年11月16日，广东省农垦集团公司出具《同意抵押声明》：广东省农垦集团公司同意下属单位广州市粤垦房地产开发有限公司开发的粤垦绿苑项目办理抵押。
2011年11月21日，广东省农垦集团公司、广州燕塘房地产开发有限公司作出股东会决议：一致同意浩晖公司以粤垦公司名义向工行广州流花支行委托借款，委托方为中山市金某甲企业管理信息咨询有限公司，并以粤垦公司所开发的粤垦绿苑项目作在建工程抵押，借款金额不超过3.5亿元，本次借款金额为1.5亿元，利息为年利率8%，借款期间为一年，贷款利息及费用由浩晖公司承担。
2011年11月23日，原告与工行流花支行签订《委托代理协议》（编号为2011年委托字第001号），约定原告委托工行流花支行办理委托贷款业务，即原告提供贷款资金，工行流花支行按照原告指定贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。
2011年11月23日，原告（委托人）、工行流花支行（受托人）与被告浩晖公司（借款人）签订《委托贷款借款合同》（合同编号2011年委借字第号），约定：根据委托人和受托人于2011年11月23日签订的《委托代理协议》（编号），并应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放该项委托贷款；委托贷款币种为人民币，金额为15000万元；委托贷款的年利率为8%，按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日；委托贷款的期限为12个月，自2011年11月23日起至2012年11月22日止，如借款人在经委托人同意之后提前归还此项贷款时，则按实际用款天数和用款金额计收利息；委托贷款用途为营运资金周转及项目建设使用；借款期限届满，借款人一次性向委托人清偿全部借款本金，借款期限内，借款人可申请向委托人提前还款，提前还款的则利随本清，贷款的本息按期由借款人汇入委托人指定的账户；委托人确定委托贷款的担保人为广州市粤垦房地产开发有限公司，担保方式为担保人以其名下的广州市天河区沙河燕某橡胶厂地段（第二期）“粤垦绿苑”项目14000平方米（建筑面积）住宅为借款人提供抵押担保，《担保合同》另附；委托人在受托人委托资金账户存入足额资金，要求受托人将委托贷款于1日内汇划至借款人账户；委托人要求将收回的贷款本息划入中山市金某甲企业管理信息咨询有限公司；委托贷款实行担保的，委托人自行对保证人的保证能力，抵（质）押物的权属和价值以及实现抵（质）押权的可能性进行审查，受托人不承担任何审查义务；对实行担保的展期贷款，委托人应事先征得担保人的同意，并提前10天书面通知受托人与担保人续签展期贷款担保合同；委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼；受托人依约发放委托贷款并监督借款人按合同约定的贷款用途使用借款；借款人不按约定用途使用贷款，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日0.5‰计收罚息；借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日0.5‰计收罚息；受托人未按约定期限和金额将贷款放出，委托人有权按照违约金额和违约期限，每日向受托人收取1‰的违约金等。上述《委托贷款借款合同》在广东省广州市南方公证处办理公证。
2011年11月23日，工行流花支行（甲方、抵押权人）与被告粤垦公司（乙方、抵押人）签订《最高额抵押合同》（合同编号抵字工行广州流花支行【2011】年【委字002】号），约定乙方所担保的主债权为自2011年11月23日至2012年12月30日期间，在15000万元的最高余额内，甲方依据与浩晖公司（债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；抵押权详见抵押物清单；本合同签订后10日内甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续，抵押登记事项发生变化，依法需进行变更登记的，甲乙双方应及时办理变更登记手续等。抵押物清单为：粤垦绿苑抵押物清单天河区粤垦路581号之一201—209、301—309、401—409、501—509，608，天河区粤垦路581号之二210-218、310—318、410—418、510—518、610—618、710—718、810—818、910-918、1010—1018、1110—1118、1210—1218、1310—1318、1410—1418、1510—1518、1615。上述《最高额抵押合同》在广东省广州市南方公证处办理公证。
2011年11月23日，被告粤垦公司与工行流花支行向广州市房地产交易登记中心申请天河区沙河路燕某橡胶厂地段（第二期）在建工程抵押。2011年11月29日，粤垦绿苑A栋201—209、301—309、401—409、501—509，601—609、701—709、801—809、901-909、1001—1009、1101—1109、1201—1209、1301—1309、1401—1409、1501—1509、1606，B栋201-209、301—309、401—409、501—509、608在广州市国土资源和房屋管理局办理了在建工程抵押登记，工行流花支行取得了《广东省在建工程抵押登记证明》，抵押权人为工行流花支行，抵押人为粤垦公司，债权数额为人民币15000万元。
2011年11月29日、2011年12月2日、2011年12月22日，第三人工行流花支行通过原告金某甲公司账户分别转账5000万元、7000万元、3000万元到被告浩晖公司账户。
第三人工行流花支行分别于2012年6月21日、9月21日、10月21日、10月26日、11月28日向被告浩晖公司发出催收逾期贷款利息通知书和归还到期贷款通知书，被告浩晖公司原法定代表人卢某南均于2012年12月7日签收上述通知书。但被告浩晖公司未按通知要求归还贷款，原告遂委托律师提起本案诉讼，并为此支付律师费60万元。庭审中，浩晖公司提供14张银行转账凭证，主张截止至2012年9月20日已还利息9744417元。原告确认截止至2012年9月20日，被告浩晖公司已偿还利息6686681.7元。
另查明：2011年7月25日，粤垦公司、宁波高新区海文投资有限公司、广东省农垦集团公司、浩晖公司签订《四方协议书》，约定粤垦公司与百胜麒麟（南京）建设发展有限公司签订的房地产项目合作合同，百胜麒麟（南京）建设发展有限公司向粤垦公司支付“粤垦绿苑”项目价款13000万元，之后，百胜麒麟（南京）建设发展有限公司将该合同权利和义务转让给宁波高新区海文投资有限公司，宁波高新区海文投资有限公司向百胜麒麟（南京）建设发展有限公司支付了全部转让价款，宁波高新区海文投资有限公司又将合同权利和义务转让给浩晖公司，广东省农垦集团公司同意继续为粤垦公司对浩晖公司承担连带保证责任；浩晖公司依转让合同的约定以“粤垦绿苑”项目作抵押贷款时，粤垦公司在确保自身利益不受侵害的情况下，应积极配合浩晖公司办理贷款手续，浩晖公司的上述银行贷款，须以粤垦公司作为借款人，借款额度不能超过人民币35000万元，所借款项必须优先用于清偿所欠宁波高新区海文投资有限公司的合同转让价款，并在贷款到达粤垦公司账户5天内支付给宁波高新区海文投资有限公司等。
再查明：经对比原告、被告粤垦公司、第三人工行流花支行分别提供的涉案《最高额抵押合同》及本院向房管部门、广州市南方公证处调取的《最高额抵押合同》，几份《最高额抵押合同》记载内容均有如下不一致情况。其中，原告金某甲公司提供的《最高额抵押合同》记载：合同编号是（抵）字（工）行（广州流花）支行（2011）年（委002）号，担保主债权的期间为2011年11月23日至2012年12月30日，债务人为被告浩晖公司。被告粤垦公司持有的《最高额抵押合同》记载：合同编号是（抵）字（工）行（流花）支行（2011）年（委002）号，担保主债权的期间为2011年11月23日至2012年12月31日，债务人为被告粤垦公司。第三人工行流花支行持有《最高额抵押合同》记载：合同编号是（抵）字（工）行（流花）支行（2011）年（013）号，担保主债权的期间为2011年11月23日至2012年12月31日，债务人是被告浩晖公司。广州市房地产档案馆中留存《最高额抵押合同》记载：合同编号是（抵）字（工）行（广州流花）支行（2011）年（委字002）号，担保主债权的期间为2011年11月23日至2012年12月30日，债务人是被告浩晖公司。广州市南方公证处留存的《最高额抵押合同》记载：合同编号是（抵）字（工）行（流花）支行（2011）年（013）号，担保主债权的期间为2011年11月23日至2012年12月31日，债务人是被告浩晖公司。
粤垦公司认为涉案的抵押登记属于错误登记，已就该抵押登记向广州市天河区人民法院提起行政诉讼【（2014）穗天法行初字第233号】，本案需以该案审理结果为依据为由，于2014年2月17日向本院申请本案中止审理。本院口头通知双方当事人本案中止审理。2016年7月12日，本院对上述行政案件作出（2015）穗中法行终字第1041号终审裁定，以粤垦公司的起诉已超过法定起诉期限为由，驳回粤垦公司的起诉。2016年9月20日，粤垦公司又向本院申请将本案移送公安机关侦查，并中止本案审理。本院于2016年9月27日恢复本案的审理。
本院认为，本案是委托贷款纠纷，争议的问题是1、金某甲公司是否具有原告主体资格；2、涉案委托贷款借款合同的效力；3、涉案抵押权是否成立；4、本案是否驳回起诉或中止审理。
关于金某甲公司是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”涉案《委托贷款借款合同》是原告、工行流花支行与浩晖公司签订的，该合同直接约束原告与浩晖公司，故原告具有提起本案诉讼的主体资格。
关于涉案委托贷款借款合同的效力问题。原告、工行流花支行与浩晖公司均确认签订了涉案《委托贷款借款合同》，该合同是签约各方的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为合法有效。现原告举证证明通过银行转账方式支付15000万元到浩晖公司账户，工行流花支行亦确认该笔贷款属于原告所有，故本院认定原告已出借15000万元给浩晖公司。浩晖公司抗辩称原告转账15000万元中的3000万元已转账到案外人骏基公司账户，再通过骏基公司账户转账到原告指定的账户，其实际只收到12000万元。对于浩晖公司抗辩意见，本院认为，原告已举证证明支付15000万元借款到浩晖公司账户，至于浩晖公司如何支配该15000万元借款与原告不具有关联性，亦不能否定原告已出借15000万元的事实，故本院不予支持浩晖公司该主张，也不予采纳浩晖公司申请调查案外人骏基公司账户的资金走向。涉案《委托贷款借款合同》约定，借款期限是2011年11月23日起至2012年11月22日止，年利率为8%，借款人不按期归还贷款本息的，在贷款利率基础上按每日0.5‰计收罚息。现借款期限届满后，浩晖公司未清偿本金和利息构成违约，原告起诉主张浩晖公司偿还本金15000万元和相应的利息合理，本院予以支持。但罚息的标准约定过高，应按贷款利率基础上上浮50%，即年利率12%计算罚息。浩晖公司应向原告偿还本金15000万元及利息（以本金15000万元为准，自2011年11月23日起至2012年11月22日止按年利率8%计算利息；自2012年11月23日起至款项实际清偿之日止，按年利率12%计算罚息。浩晖公司已偿还利息6686681.7元应予抵扣利息）。至于浩晖公司主张的律师费120万元，因涉案《委托贷款借款合同》未约定律师费由浩晖公司负担，故本院不予支持原告对律师费的主张。
关于涉案抵押权是否成立的问题。经核实房管部门备案的粤垦公司的股东会决议和抵押合同，粤垦公司的股东会决议决定以粤垦绿苑为粤垦公司的贷款提供抵押，抵押合同却记载为浩晖公司的借款提供抵押，证明涉案抵押合同并非粤垦公司的真实意思表示。而且，涉案抵押合同所附的抵押物清单是天河区粤垦路581号之一、581号之二。而房管部门登记备案抵押物则是粤垦绿苑A栋、B栋。即涉案的抵押物不明确。故本院认定涉案抵押权不成立。原告主张抵押物的优先受偿权及要求粤垦公司在抵押范围内对被告浩晖公司涉案债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案是否驳回起诉或中止审理的问题。粤垦公司就本案纠纷向公安机关报案，但至今为止，公安机关并未就粤垦公司的报案作出立案侦查的决定，故粤垦公司申请本案驳回起诉或中止审理均缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、自本判决书发生法律效力之日起10日内，被告广州浩晖房地产开发有限公司向原告中山市金璇企业管理信息咨询有限公司偿还借款本金15000万元及利息（以本金15000万元为准，自2011年11月23日起至2012年11月22日止按年利率8%计算利息；自2012年11月23日起至款项实际清偿之日止，按年利率12%计算罚息。浩晖公司已偿还利息6686681.7元应予抵扣利息）；
二、驳回原告中山市金璇企业管理信息咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费871928元，由被告广州浩晖房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 曾文莉
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一六年十一月二十三日
书记员 薛翠萍