四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0504民初1881号
原告：李国伟，男，汉族，1983年9月24日生，住四川省古蔺县。
委托代理人：唐茂仁，四川远智律师事务所律师。
被告：隆昌明宏物流有限公司汶川分公司，住所地汶川县威州镇杨柳湾。
统一社会信用代码：91513221560744147Q。
代表人：徐清明，总经理。
委托代理人：罗宗宏，系公司员工。
被告：钟璇，男，汉族，1986年8月7日生，住四川省内江市东兴区。
委托代理人：邹成忠，内江市祥龙法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地四川省内江市隆昌县金鹅镇隆泸大道112、114号。
统一社会信用代码：91511028738344862W。
代表人：周越，经理。
委托代理人：吕万莲，系公司员工。
委托代理人：罗伟，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。
被告：泸州市城市绿化管理处，住所地泸州市忠山公园园林局办公楼内。
统一社会信用代码：12510400450993329C。
法定代表人：喻德林，处长。
委托代理人：汤勇，系单位副处长。
委托代理人：蒋晶，系单位办公室主任。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区佳裕路2号1幢。
统一社会信用代码：91510500756606010X。
代表人：徐凯，总经理。
委托代理人：毛爱娟，系公司员工。
原告李国伟诉被告隆昌明宏物流有限公司汶川分公司（以下简称物流公司）、钟璇、中国太平洋财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称太平洋保险公司）、泸州市城市绿化管理处（以下简称绿化管理处）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序审理后，因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院根据被告物流公司申请，依法追加川Ｕ×××××号重型自卸货车的实际车主钟璇作为本案的共同被告参加诉讼。原告以阳东旭为被告钟璇雇请的驾驶员、郭宗南为被告绿化管理处的员工为由，申请撤回对被告阳东旭、郭宗南的起诉，被告均无异议，本院认为，原告的申请不违反法律规定，当庭口头裁定准许原告撤回对被告阳东旭、郭宗南的起诉。原告李国伟及其委托代理人唐茂仁、被告物流公司的委托代理人罗宗宏、被告钟璇及其委托代理人邹成忠、被告太平洋保险公司的委托代理人吕万莲和罗伟、被告绿化管理处的委托代理人汤勇和蒋晶、被告联合保险公司的委托代理人毛爱娟到庭参加了诉讼。审理过程中，被告绿化管理处申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，应当扣除审理期限。本案现已审理终结。
原告李国伟向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故产生的损失包括医疗费387686元（包括被告垫付的医疗费）、后续治疗费105000元、误工费69600元（120元/天×580天）、护理费40640元[住院期间的护理费28640元（160元/天×71天+120元/天×144天）+出院后的护理费12000元（80元/天×150天）]、交通费3000元、住院伙食补助费12900元（60元/天×215天）、营养费8250元（30元/天×275天）、残疾赔偿金192678元（28335元/年×20年×34%）、被扶养人生活费40427元[父亲李显富19636元(10192元/年×17年×34%÷3人）+母亲20791元(10192元/年×18年×34%÷3人）]、精神损害抚慰金13600元（40000元×34%）、辅助器具费160元、鉴定费2600元、财产损失5000元，合计881541元，扣除被告垫付的医疗费后，余款要求被告赔偿；2、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，并要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月18日20时许，郭宗南驾驶川Ｅ×××××号轻型自卸货车经过沱三桥时车上的树枝飘洒在桥面上，21时32分许，原告李国伟驾驶川Ｅ×××××号普通二轮摩托车途经沱三桥时因碾压树枝摔倒，随即被右侧同向行驶由阳东旭驾驶的川Ｕ×××××号重型自卸货车左后轮碾压，造成川Ｅ×××××号普通二轮摩托车受损，李国伟受伤的交通事故。本次交通事故经交警部门认定：驾驶人郭宗南承担同等责任，阳东旭和李国伟共同承担同等责任。原告受伤后被送往西南医科大学附属中医医院住院治疗215天后出院。原告的损伤经鉴定机构鉴定构成七级、八级、十级伤残；误工期为365日；护理期为150日；营养期为60日；后续治疗费为105000元。原告支付鉴定费2600元。被告绿化管理处所有的川Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告联合保险公司投保了交强险、商业三者险等险种；被告物流公司所有的川Ｕ×××××号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保了交强险、商业三者险等险种，本次交通事故发生在保险期间内。在本次交通事故发生后，被告联合保险公司垫付了医疗费100000元、被告太平洋保险公司垫付了医疗费110000元。对人民法院在诉讼中委托的鉴定机构作出的鉴定意见无异议。后续治疗费同意一次性按30000元在本案中一并处理。
被告太平洋保险公司辩称，对本次交通事故的事实、责任认定，以及对人民法院在诉讼中委托的鉴定机构作出的鉴定意见无异议。虽然被告物流公司所有的川Ｕ×××××号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险、不计免赔险等险种，本次交通事故发生在保险期间内，但因该车驾驶员在发生交通事故后未依法采取措施的情况下驾车驶离现场，同时被告太平洋保险公司对免除保险人责任条款在投保时已经向投保人被告物流公司履行了提示和明确说明义务，故依据商业三者险保险条款的约定，被告太平洋保险公司在商业三者险限额内不应当承担赔偿责任；被告太平洋保险公司只能在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。同时，被告钟璇在本次交通事故发生时还存在超载行为，根据商业三者险保险条款约定，应当按10%的绝对免赔率予以免赔。被告太平洋保险公司已经垫付原告的医疗费110000元应当在本案中抵扣。医疗费以合法票据为准，但超出交强险医疗费用限额部分的医疗费要求按15%的比例扣除非基本医疗费；护理时间认可住院时间215天和出院医嘱休息3个月，对其每月工资5000元不予认可；住院期间护理费认可按每天100元计算，出院后的护理费可以按每天60元计算至定残的前一日；营养费按医嘱和相关标准计算；残疾赔偿金的计算标准由法院依法审查确认；被扶抚养人生活费应当为32990元；交通费过高，可以酌情确认；辅助器具费不予认可；鉴定费和诉讼费被告太平洋保险公司不予承担。同意原告的后续治疗费一次性按30000元在本案中一并处理。
被告物流公司辩称，对本次交通事故发生的事实、责任划分无异议。被告钟旋系川Ｕ×××××号重型自卸货车的实际经营者，该车挂靠在被告物流公司经营。该车以被告物流公司为被保险人在被告太平洋保险公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险、不计免赔险等险种，本次交通事故发生在保险期间内，被告太平洋保险公司在被告物流公司投保时，对免除保险人责任条款也未对投保人被告物流公司履行提示和明确的说明义务。故被告钟璇对原告应当承担的赔偿责任，应当由被告太平洋保险公司负责赔偿；被告物流公司不承担赔偿责任。同意被告太平洋保险公司的质证意见和对原告主张的赔偿项目的抗辩意见，同时对原告主张赔偿的交通费和财产损失不予认可。同意被告太平洋保险公司在超出交强险医疗费限额部分的医疗费按15%的比例扣除非基本医疗费。同意原告的后续治疗费一次性按30000元在本案中一并处理。
被告钟璇辩称，对本次交通事故发生的时间、地点，以及原告在本次交通事故中受伤无异议。对交警部门确认的事故发生经过中，原告被被告钟璇雇请的驾驶员阳东旭驾驶的川Ｕ×××××号重型自卸货车左后轮碾压致伤，并驾车驶离事故现场的事实不予认可。交警部门没有证据证明系驾驶员阳东旭驾驶该车将原告碾压致伤，驾驶人阳东旭也不知道自己驾驶的车辆发生了交通事故而故意驾车离开现场，驾驶员阳东旭对本次交通事故不应当承担责任。但对交警部门的最后的责任划分还是予以认可。被告钟璇雇请的驾驶员阳东旭不知道发生交通事故的情况下驾车离开现场，其无主观故意，不是为了逃避追究法律责任。被告保险公司在投保时对被告钟璇就免除保险人责任条款也未履行提示和明确的说明义务，被告太平洋保险公司抗辩在商业三者险赔偿限额内应当予以免赔的理由既不符合本案的事实，也与法律规定不相符，故被告太平洋保险公司应当在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。同意被告太平洋保险公司的质证意见和对原告主张赔偿项目的抗辩意见，也同意被告物流公司的抗辩意见。同意被告太平洋保险公司在超出交强险医疗费限额部分的医疗费按15%的比例扣除非基本医疗费。同意原告的后续治疗费一次性按30000元在本案中一并处理。
被告联合保险公司辩称，对本次交通事故发生的事实，以及人民法院在诉讼中委托的鉴定机构作出的鉴定意见无异议。但对交警部门的责任划分有异议，依据查明的事实原告的损害后果系被告钟璇雇请的驾驶员阳东旭驾驶的川Ｕ×××××号重型自卸货车左后轮碾压所致，其导致损害后果的扩大，驾驶人阳东旭应当承担主要责任。同时，由于环卫部门未及时清扫飘洒在道路上的树枝，环卫部门应当承担相应的责任，应依法追加环卫部门为共同被告参加诉讼。被告绿化管理处所有的川Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告联合保险公司投保了交强险、赔偿限额为20万元的商业三者险、不计免赔险等险种是事实，本次交通事故发生在保险期间内，被告联合保险公司只能依据保险合同的约定承担赔偿责任。被告联合保险公司垫付原告的医疗费100000元应当予以抵扣。超出交强险医疗费赔偿限额部分的医疗费要求按15%的比例扣除非基本医疗费；被告联合保险公司不承担鉴定费和诉讼费。同意被告太平洋保险公司的质证意见和对原告主张的各项损失的抗辩意见。同意原告的后续治疗费一次性按30000元在本案中一并处理。
被告绿化管理处辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。同意被告联合保险公司抗辩依据，也同意被告太平洋保险公司和被告联合保险公司的质证意见。被告绿化管理处所有的川Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告联合保险公司投保了交强险、赔偿限额为20万元的商业三者险、不计免赔险等险种是事实，本次交通事故发生在保险期间内，依据保险合同的约定，被告绿化管理处对原告承担的赔偿责任，应当由被告联合保险公司负责赔偿。同意被告联合保险公司在超出交强险医疗费赔偿限额部分的医疗费按15%的比例扣除非基本医疗费。同意原告的后续治疗费一次性按30000元在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
关于泸州市公安局交通警察支队三大队于2016年9月26日作出的泸公交（直三）认定[2016]第216号《道路交通事故认定书》的效力，以及该队于2017年11月2日作出的情况说明中载明的“经我大队调查和天网视频的提取分析后得知：事发后阳东旭有驾车驶离现场的行为，但只能认定事发后不知情而驾车驶离现场，不能认定为肇事逃逸”事实的确认。
本院认为，交警部门作为调查处理交通事故的职能部门，其出具的《道路交通事故认定书》系公文书证，首先推定具有真实性。同时，泸州市公安局交通警察支队三大队于2016年9月26日作出的泸公交（直三）认定[2016]第216号《道路交通事故认定书》，系被告钟璇对该大队作出的泸公交（直三）认定[2016]第028号《道路交通事故认定书》不服，向泸州市公安局交警支队申请复核后，该大队重新作出的《道路交通事故认定书》。被告钟璇抗辩交警部门没有证据证明系驾驶员阳东旭驾驶该车将原告碾压致伤，不应当承担本次交通事故的责任，被告联合保险公司和绿化管理处抗辩被告钟璇雇请的驾驶员阳东旭应当承担主要责任，双方对其抗辩所依据的事实均未提供证据予以证明。反而在本院依法调取的交警三大队对交通事故的驾驶人郭宗南、阳东旭、被告钟璇，以及现场目击证人的询问笔录和天网视频资料，与泸公交（直三）认定[2016]第216号道路交通事故认定书确认的交通事故发生的经过，以及该队于2017年11月2日作出的情况说明中载明的“事发后阳东旭有驾车驶离现场的行为，但只能认定事发后不知情而驾车驶离现场，不能认定为肇事逃逸”的事实能相互印证，且被告钟璇在本院第三次庭审中又认同交警三大队对本次交通事故的责任划分。泸州市公安局交通警察支队三大队于2016年9月26日作出的泸公交（直三）认定[2016]第216号《道路交通事故认定书》，以及该队于2017年11月2日作出的情况说明中载明的“事发后阳东旭有驾车驶离现场的行为，但只能认定事发后不知情而驾车驶离现场，不能认定为肇事逃逸”的事实，均具有真实性、合法性、关联性，应当予以采信，作为本案定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月18日20时许，郭宗南驾驶川Ｅ×××××号轻型自卸货车经过沱三桥时车上的树枝飘洒在桥面上，21时32分许，原告李国伟驾驶川Ｅ×××××号普通二轮摩托车途经沱三桥时因碾压树枝摔倒，随即被右侧同向行驶由阳东旭驾驶的川Ｕ×××××号重型自卸货车左后轮碾压，造成川Ｅ×××××号普通二轮摩托车受损，李国伟受伤的交通事故。本次交通事故经泸州市公安局交通警察支队三大队作出认定：驾驶人郭宗南承担同等责任，阳东旭和李国伟共同承担同等责任。同时确认在事故发生后，驾驶人阳东旭有驾车驶离现场的行为，但只能认定事发后不知情而驾车驶离现场，不能认定为肇事逃逸。原告受伤后被送往西南医科大学附属中医医院住院治疗，诊断为：1、失血性休克；2、左下肢离断伤；3、右足脱套伤；4、男性乳腺增生症。原告住院215天后于2017年3月21日出院，出院医嘱：1、出院后3个月复查X片，以决定是否逐渐扶拐非负重行走；6月后复查X片，以决定是否逐渐弃拐负重行走；2、出院休息3月，门诊随访两年，加强营养，休息期间需护理人员一名；……。在该院住院病历资料和临时医嘱记录单中有使用人血白蛋白的医嘱和注射的记录。原告住院期间产生医疗费375208元、购买人血白蛋白24瓶的药品费11990元、2016年10月15日购买蛋白粉1罐的费用348元，其中被告太平洋保险公司垫付医疗费110000元、被告联合保险公司垫付医疗费100000元。2017年7月11日，该院出具的医疗证明载明：继续休息一月，加强患肢运动功能训练，若有不适，门诊随访；该院于2017年10月9日又出具医疗证明载明：休息一月，加强营养及患肢功能锻炼，门诊随访。原告于2017年7月4日向泸州正光司法鉴定所申请伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费用鉴定，该鉴定所于7月7日作出的鉴定意见为:1、李国伟左膝关节损伤的致残程度属于八级伤残；左踝关节损伤的致残程度属于八级伤残；左足损伤的致残程度属于七级伤残；右踝关节损伤的致残程度属于十级伤残。2、李国伟损伤的误工期为365日、护理期150日、营养期60日（以上均自出院之日起计算）。3、李国伟的损伤现阶段需后期医疗费用人民币35000元或按实支付。如需行膝关节人工关节置换术，则需后续治疗费用人民币70000元左右或按实支付。原告支付鉴定费2600元（其中后续治疗费的鉴定费为800元，误工期、护理期、营养期的鉴定费共为800元）。诉讼中，被告绿化管理处申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托四川菲斯特司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出的鉴定意见为：被鉴定人李国伟左下肢损伤致左膝关节强直，活动功能完全丧失构成八级伤残；致左踝关节强直，左足强直固定在非功能位构成八级伤残；左下肢及左足损伤致左足五趾活动功能完全丧失构成九级伤残。
原告在城镇居住已满一年以上，其在餐饮店从事厨师工作。其父亲李显福，生于1954年5月3日；母亲朱克容，生于1955年4月13日，均系农村居民，并居住生活在农村，均无其他收入来源。李显福与朱克容夫妻现有成年子女三人。
被告绿化管理处系川Ｅ×××××号轻型自卸货车的所有人，该车驾驶员郭宗南系其单位的工作人员。该车在被告联合保险公司投保了交强险、赔偿限额为20万元的商业三者险、不计免赔险等险种，保险期间为2016年6月30日零时起至2017年6月29日二十四时止。
被告钟璇系川Ｕ×××××号重型自卸货车的实际所有人，该车的驾驶人阳东旭系其雇请的驾驶员，该车挂靠在被告物流公司经营，核定载重量为12700kg。该车以被告物流公司作为被保险人在被告太平洋保险公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险、不计免赔险等险种，保险期间为2016年7月11日零时起至2017年7月10日二十四时止。在《机动车第三者责任保险条款》中的免除条款第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，在《机动车第三者责任保险责任保险条款》中，包括第二十四条在内的所有责任免除条款使用了加黑和加粗的字体。同时，被告物流公司提供的2016年7月10日《神行车保机动车保险单（正本）》的明示告知栏中载明：1、鉴于投保人已向本公司递交投保申请，并同意按约定缴纳保险费，本公司依照承保险别及其对应条款的特别约定，承担保险赔偿责任。2、请你在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用批单批改，自行改动或采取其他方式更改无效。3、请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。被告太平洋保险公司提供的《投保人声明》上载明：“保险人已通过上述形式书面向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障你的权益，请你将以下黑体字内容，在方格内进行手写，以表明你已了解投保内容，并自愿投保。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。被告物流公司作为被保险人在上述《神行车保系列产品投保单》和《神行车保系列产品投保单投保人声明》上签字并加盖了公司印章。
审理过程中，被告太平洋保险公司与被告物流公司、钟璇，被告联合保险公司与被告绿化管理处分别达成一致意见：对超出交强险医疗费用赔偿限额部分的医疗费用按照15%的比例扣除非基本医疗费。同时，原、被告就原告的后续治疗费也达成一致意见：同意一次性按30000元在本案中一并处理。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。依据本案的证据和相关规定，现就本案争议的焦点作如下评议：
一、关于被告太平洋保险公司是否应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题。
被告太平洋保险公司与被告物流公司之间签订的《机动车综合商业保险合同》（包括《机动车第三者责任保险条款》）是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，其保险合同合法有效，受法律保护。涉案保险事故发生在保险期间内，被告太平洋保险公司应当按照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。被告太平洋保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，保险人在订立保险合同时，对于免除保险人责任条款应当对投保人、被保险人履行提示和明确说明的义务，如果保险人未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。本案中，作为保险人的被告太平洋保险公司提供的《机动车第三者责任保险责任保险条款》中，包括第二十四条在内的所有责任免除条款使用了加黑和加粗的字体，同时，被告物流公司提供的2016年7月10日《神行车保机动车保险单（正本）》的明示告知栏中所载明的内容，以及被告物流公司在被告太平洋保险公司提供的2016年7月10日《神行车保系列产品投保单投保人声明》上签字和加盖公司印章予以确认的行为，均能充分证明被告太平洋保险公司作为保险人在投保时已对被保险人被告物流公司履行了提示和明确的说明义务，故该条款具有法律效力。但被告太平洋保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》系格式，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，当合同当事人双方对格式条款的理解发生争议时，就涉及到合同解释。首先要适用通常理解原则，即依照法律、法规的相关规定，结合合同所使用的词句、合同的相关条款、订立合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。如果按照上述原则对格式条款的解释仍然有两种以上的解释时，则应当作出对提供格式条款的一方当事人不利的解释。本案中涉及《机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿”的条款理解发生争议。被告太平洋保险公司理解为“驾驶人无论是否知道其驾驶的车辆发生了交通事故，只要驾驶人在交通事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿”，而投保人、被保险人被告物流公司及实际车主被告钟璇理解为“驾驶人在知道或应当知道自己驾驶的车辆发生交通事故后，未依法采取措施的情况下故意驾车离开事故现场的，保险人才不负责赔偿；如果驾驶人因客观原因，不知道自己驾驶的车辆发生了交通事故而驾车离开事故现场的，保险人应当负责赔偿”。本院认为，依照通常理解原则，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”的规定，该条款应理解为“驾驶人在知道或者应当知道驾驶的车辆已发生交通事故，未依法采取措施的情况下故意驾车离开事故现场的，即构成交通肇事逃逸的，保险人才不承担赔偿责任”。本案中，根据交警部门确认的客观事实即“事发后阳东旭有驾车驶离现场的行为，但只能认定事发后不知情而驾车驶离现场，不能认定为肇事逃逸”，故被告太平洋保险公司应当在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。
二、关于本案民事责任承担问题。
依据本院依法采信的泸州市公安局交通警察支队三大队于2016年9月26日作出的泸公交（直三）认定[2016]第216号《道路交通事故认定书》，确认驾驶人郭宗南承担同等责任，驾驶人阳东旭和原告李国伟共同承担同等责任。结合驾驶人郭宗南、阳东旭、李国伟在交通事故中的过错程度、原因力与损害后果的关联度，确认驾驶人郭宗南承担50%的责任、驾驶人阳东旭承担25%的责任、驾驶人李国伟承担25%的责任。驾驶人郭宗南系被告绿化管理处的工作人员，其在执行工作任务中造成他人的损害后果，应当由其用人单位被告绿化管理处承担赔偿责任；驾驶人阳东旭系被告钟璇雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动造成他人的损害后果，应当由雇主被告钟璇承担赔偿责任。由于被告钟璇所有的川Ｕ×××××号重型自卸货车挂靠在被告物流公司经营，被告物流公司作为具有运营资质的公司，依法应承担被告钟璇挂靠车辆的运营风险责任，故对被告钟璇承担的赔偿义务应承担连带责任。被告钟璇所有的川Ｕ×××××号重型自卸货车核定的载重量为12700kg，被告太平洋保险公司抗辩该车在发生交通事故时存在超载的行为，被告太平洋保险公司既未提供证据证明其主张，本院依法采信的证据《道路交通事故认定书》中交警部门对此也未作出认定，交警部门对驾驶员阳东旭询问时陈述“载重有10多吨；没称过，一般就11-12吨”，其自认仍然不能确认存在超载行为，故被告太平洋保险公司主张依据商业三者险保险条款的约定在商业三者险限额内按10%的免赔率予以免赔的证据理由不充分，本院不予支持。被告联合保险公司和被告绿化管理处抗辩应当追加环卫部门作为本案的共同被告参加诉讼，并应当承担相应责任的理由，既无事实依据，也不符合法律规定，本院不予采纳。又因被告绿化管理处所有的川Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告联合保险公司投保了交强险、赔偿限额为20万元的商业三者险、不计免赔险等险种；被告钟璇所有的川Ｕ×××××号重型自卸货车被告太平洋保险公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险、不计免赔险等险种，本次交通事故均发生在保险期间内，故本案损失依法按下列规则赔付：被告太平洋保险公司和被告联合保险公司应当首先在被告钟璇所有的川Ｕ×××××号重型自卸货车和被告绿化管理处所有的川Ｅ×××××号轻型自卸货车的交强险责任限额内赔偿原告的合理损失；超出交强险限额部分由被告太平洋保险公司依据保险合同的约定按被告钟璇承担25%的责任比例在商业三者险责任限额内负责赔偿，被告联合保险公司依据保险合同的约定按被告绿化管理处承担50%的责任比例在商业三者险责任限额内负责赔偿；超出部分的损失由原告李国伟、被告钟璇、被告绿化管理处按各自的责任比例承担。
三、关于原告的伤残等级、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金赔偿问题。
1、伤残等级。原、被告对本院在诉讼中依法委托四川菲斯特司法鉴定所作出的鉴定意见均无异议，本院依法确认原告构成八级、八级、九级伤残，其赔偿系数为34%。
2、残疾赔偿金。原告生于1983年9月24日，其在2017年7月7日初次评定伤残时年满33周岁。虽然系农村居民，但依据本院依法确认由原告提供的古蔺县护家镇农场村村民委员会的证明、江阳区华阳街道瑞景社区居民委员会的证明、营业执照、常住人口登记卡、出庭作证的证人证言等证据材料，能充分证明原告在城镇居住生活已满一年以上，其主要收入也来源于城镇，应当视为城镇居民。故原告主张按2016年度四川城镇居民人均可支配收入的标准28335元计算20年残疾赔偿金的请求于法有据，本院予以支持。被告抗辩应当按农村居民的标准计算残疾赔偿金的理由不充分，本院不予采纳。
3、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”之规定，原告的父亲李显福，生于1954年5月3日，在2016年8月18日发生交通事故时年满62周岁；母亲朱克容，生于1955年4月13日，在本次交通事故发生时年满61周岁，均无其他收入来源，系原告应当承担扶养义务的被扶养人。被扶养人李显福和朱克容均系农村居民，并居住生活在农村，结合原告初次评定伤残的时间2017年7月7日等客观事实，原告主张李显福的被扶养人生活费按四川省2016年度农村居民人均消费性支出10192元计算17年；朱克容的被扶养人生活费按四川省2016年度农村居民人均消费性支出10192元计算18年，符合法律规定，本院予以支持。且二被扶养人的年赔偿总额未超过上一年度2016年四川城镇居民人均消费性支出的标准20660元。原告主张二被扶养人生活费共计40427元未超出按上述标准和时间计算的总额40428.27元[父亲李显福19636.59元（10192元/年×17年×34%÷3人）+母亲朱克容20791.68元（10192元/年×18年×34%÷3人）]，系其自由行使民事处分权，且不违反法律规定，本院予以确认。
4、精神损害抚慰金。因在本次交通事故中造成原告构成八级、八级、九级伤残的严重后果，造成其精神痛苦，原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张符合法律规定。原告主张赔偿精神损害抚慰金为13600元（40000元×34%）,与本案的事实和相关规定相符，本院予以支持。
四、关于医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、财产损失、辅助器具费赔偿问题。
1、医疗费。原告提供的医疗费用票据，与其提供的病历资料、出院证等证据能相互印证，本院予以采信。本院依法确认原告治疗期间产生的合理医疗费为387198元（住院医疗费375208元+购买人血白蛋白的药品费11990元），其中原告自行支付了177198元、被告太平洋保险公司垫付110000元、被告联合保险公司垫付100000元。原告提供购买蛋白粉的药品费348元，其不能说明使用的合理性，也无法确认与本次损害治疗之间具有关联性，故不予支持。原告购买人血白蛋白所产生的费用，既有医疗机构的医嘱和使用记录，也有购买药品的合法凭据，其产生的药品费合理合法，本院予以支持。被告抗辩购买人血白蛋白的费用不应当计入原告医疗费损失赔偿范围的理由不充分，本院不予采纳。被告太平洋保险公司垫付的医疗费110000元、被告联合保险公司垫付的医疗费100000元应当在原告获得的赔偿总额中予以抵扣。
2、后续治疗费。原、被告均同意就原告的后续治疗一次性按30000元在本案中一并处理，也为了减少诉累，故本院对原告主张的后续治疗费在本案中处理。依据双方达成的一致意见，确认后续治疗费为30000元。
3、误工费。原告提供实际减少收入的证据虽然不充分，但本院尊重原告客观上误工的事实，以及原告所从事的工作行业即在餐饮店从事厨师工作，可以参照受诉法院所在地2016年度四川省住宿和餐饮业平均工资34491元的标准计算其误工费。结合原告的住院时间215天，出院医嘱休息5个月、伤残程度、初次评定伤残的时间2017年7月7日等证据，原告的误工时间可以计算至初次定残的前一日，即从2016年8月18日起计算至2017年7月6日止共计322天。原告主张按每天120元标准计算580天，与本案的证据和相关法律规定不相符，本院不予支持。
4、护理费。结合原告伤势程度、住院时间215天、出院医嘱休息3个月等证据，依据相关规定，本院依法确认原告的住院期间护理费按每天100元的标准计算215天；出院休息期间的护理费按每天70元的标准计算90天。原告提供的护理协议及支付护理费的收条，难以确认其真实性，被告也不予认可，且不符合相关法律规定，故本院不予采信。
5、交通费。原告虽然未提供交通费票据，但本院结合突发损害发生后，必然产生一定交通费用的客观事实，结合原告就医的地点、住院时间和次数、必要陪护人员等情况，酌情确认交通费为1000元。
6、住院伙食补助费。结合原告住院的时间215天、损伤程度、出院医嘱等证据，并依据相关规定，本院确认按每天30元计算215天。原告主张按每天60元的标准计算，不符合相关规定，本院不予支持。
7、营养费。结合原告住院的时间、损伤程度、年龄、出院医嘱等证据，并依据相关规定，本院确认按每天30元计算215天。原告主张计算275天，不符合相关法律规定，本院不予支持。
8、鉴定费。原告自行委托鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定所产生的鉴定费，属确定原告伤残等损失所必然发生的合理费用，该项请求也得到本院支持，故应当确认为原告的损失依法获得赔付。依据鉴定机构出具的合法发票确认进行伤残等级、后续治疗费产生的鉴定费为1800元。原告进行误工期、护理期、营养期的鉴定没有必要性，本院对鉴定机构作出的鉴定意见也未采信，由此产生的鉴定费800元本院不予支持，由原告自行承担。
9、财产损失。原告既未能提供财产损失的证据，被告也不予认可，故本院不予支持。
10、辅助器具费。原告既未能提供购买辅助器具的证据，被告也不予认可，故本院不予支持。
本院根据相关','2018-10-09
07:08:19',0,'web',NULL),(17643694,'ea57067d-6467-4dab-b797-434326f956f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"987\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录法律条文\\\n1、《中华人民共和国合同法》\\\n第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。\\\n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\n2、《中华人民共和国担保法》\\\n第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。\\\n第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）响民初字第0052号\",\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ea57067d-6467-4dab-b797-434326f956f8\",\"案件名称\":\"中共江苏省委驻响水县帮扶工作队与侍术才、殷绍平等保证合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"响水县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"响水县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中共江苏省委驻响水县帮扶工作队诉被告侍术才、殷绍平、殷绍虎借款暨保证合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日、6月10日公开开庭进行了审理。原告中共江苏省委驻响水县帮扶工作队的委托代理人单秀梅、被告殷绍平、殷绍虎到庭参加诉讼，被告侍术才经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446710709000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"中共江苏省委驻响水县帮扶工作队与侍术才、殷绍平等保证合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中共江苏省委驻响水县帮扶工作队与侍术才、殷绍平等保证合同纠纷一审民事判决书
（2014）响民初字第0052号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ea57067d-6467-4dab-b797-434326f956f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中共江苏省委驻响水县帮扶工作队与侍术才、殷绍平等保证合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）响民初字第0052号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"响水县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"987\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"响水县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-06-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中共江苏省委驻响水县帮扶工作队,侍术才,殷绍平,殷绍虎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\'
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中共江苏省委驻响水县帮扶工作队与侍术才、殷绍平等保证合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-05\\\\\",\\\\\