山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1102民初2914号
原告：潘培伟，男，1981年5月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：王合湘，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：孟凡席，男，1966年8月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：高曰玲（被告孟凡席前妻），女，1968年1月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：魏绪富，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：迟玉勋，日照东港时代法律服务所法律服务工作者。
第三人：孟伟，男，1986年5月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区，系被告孟凡席、高曰玲之子。
原告潘培伟与被告孟凡席、高曰玲、第三人孟伟债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘培伟及其委托诉讼代理人王合湘，被告高曰玲的委托诉讼代理人魏绪富、迟玉勋，第三人孟伟到庭参加了诉讼，被告孟凡席经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘培伟向本院提出如下诉讼请求：1、判决撤销两被告以买卖的名义将夫妻共有的坐落于日照街道文华街居委文华街西十六巷15号的房屋【现产权证号：鲁（2016）日照市不动产权第0014872号】变更登记过户给第三人的行为；2、判令两被告承担原告为行使撤销权支付的律师费3000元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：两被告在夫妻关系存续期间，第一被告以承揽工程需要资金周转以及做生意等为由，多次从原告处借款，对原告的借款最终形成了七张《借条》，共计借款367800元，面对原告的多次索要，被告以工程款未拨付无款为由拖延，私下里在2016年11月4日将名下仅有的日照街道文华街居委文华街西十六巷15号房屋变更登记过户给同住成年儿子即第三人孟伟名下，两被告后于2016年11月23日到婚姻登记部门办理了离婚手续。两被告的上述行为致使其名下再无任何财产，丧失了归还借款的能力，严重侵害了原告的债权。为此原告诉至法院，请求依法判决。
案经送达，被告孟凡席未到庭应诉、答辩。
被告高曰玲辩称：1、原告所诉于法无据，与事实不符，两被告与第三人买卖涉案房屋，是真实意思的表示，不违背法律规定，合法合规，且在过户时该房屋没有抵押、保全、查封等。2、原告主张的第一被告的借款和用途与事实不符，第一被告背着家庭在外赌博，与原告之间的债务属于赌债，非原告所主张的因承揽工程需资金周转；3、原告对被告不享有合法有效的债权，原告称被告共分七笔借款367800元，但主要是高额利息，原告应提供具体的打款记录予以证实，且原告主张的欠款没有生效法律文书予以证明，仅系单方主张，系无效债权；4、被告将涉案财产过户给第三人的行为合法有效，非逃避债务，该买卖到房管部门办理了登记，系公示性行为，具有社会公示效力；5、涉案房产是两被告的共同财产，即使第一被告在外欠有个人债务也不影响对该财产的处分；6、原告不具备提出撤销权的权利，原告应先行提起民间借贷之诉，确认双方借款的合法性和真实性，然后再行使撤销权；7、涉案房产的价格得到相关部门的认可，在房产过户前已到法定评估机构做了评估，并到税务部门履行了缴税义务，可见该买卖行为的合法性和有效性；8、第一被告的行为未对原告造成损害，第一被告有还款能力。综上，两被告之间的房产处分行为合法有效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孟伟辩称：房屋过户到我的名下属实，当时是通过买卖合同关系进行过户，我认为买卖合同合法有效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告潘培伟提交证据如下：证据一、《离婚协议书》一份，该离婚协议书中约定第一被告孟凡席净身出户，孟凡席在离婚过程中对房产的处置没有获得任何的补偿并收取购房款；证据二、两被告将房产过户给第三人后的《不动产查询结果证明》、《不动产转让协议》及《证明》各一份，证明两被告将房产以买卖的名义转让给了第三人；证据三、《短信聊天信息》，内容是被告孟凡席对借原告款项的承认并承诺还款的事实，证明原、被告之间存在借贷关系且被告尚未还款的事实；证据四、《借条》七份，证明原、被告之间的借贷数额；证据五、《律师代理费发票》、《委托代理合同》及《打款记录》各一份，证实原告为了向被告行使权利而支付了律师代理费，应由被告承担。
被告高曰玲对原告提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，该证据合法有效，且两被告离婚是在房屋买卖完成后办理的，两被告在离婚时，该房产早已处分，已不是两被告之间的夫妻共同财产，该离婚协议中对涉案房产的处理是无效的；对证据二的《不动产查询结果证明》真实性无异议，涉案房屋已经过户到第三人名下；对于《不动产转让协议》真实性无异议，该协议能够体现第一被告孟凡席是在收取孟伟的房款后签订的；由该村居委会出具的《证明》无异议，证明房产情况，上述证据足以证明该房产过户经合法程序变更给第三人孟伟；证据三是原告单方制作不能体现其内容的真实性和有效性，对证据三、四均不予认可，与本案没有关联；对证据五，律师收取费用与被告无关。
第三人孟伟对原告提交证据的质证意见为：同第二被告质证意见，除了证据二以外，其他证据与我买卖房屋没有任何关系。
被告高曰玲举证如下【该证据系（2017）鲁1102民初1500号关联案件中被告孟凡席及孟伟的共同举证】：关联案件（2017）鲁1102民初1500号案件中的《离婚证》、《不动产权证书》、《房屋交易和产权确认书（转让）》、房屋买卖的《完税凭证》、5份总额为8万元的《借条》，上述证据证实两被告将涉案房屋作价出售给第三人孟伟，第三人孟伟以向孟凡席的债权人高汉兴（被告高曰玲父亲，75岁左右）代为履行偿还借款义务的方式，向孟凡席支付了房屋份额对价中的8万元。第三人孟伟补充提交《中国建设银行账户交易明细》，证实第三人于2017年2月27日至2月28日累计9次取款8万元，向第二被告高曰玲交付房屋对价份额中的8万元，被告高曰玲予以认可。
原告对被告高曰玲提交的《离婚证》《不动产权证书》、《房屋交易和产权确认书（转让）》、房屋买卖的《完税凭证》的真实性无异议，对证明内容有异议，认为两被告之间的买卖关系违法；对《借条》证明内容有异议，借条与该案没有关联性，被告及第三人应提交房屋买卖款项交付的记录，证实第三人已向两被告支付了购房款；对第三人补充的《中国建设银行账户交易明细》不予质证。
本院依法调取了关联案件（2017）鲁1102民初1500号案件资料，双方当事人均无异议。
被告孟凡席未到庭参加诉讼，对上述证据，均视为放弃质证权利。
经审查，因原告提交的证据均与本案有关联性，本院予以确认并附卷佐证；对第二被告及第三人提交的证据中的《离婚证》、《不动产权证书》、《房屋交易和产权确认书（转让）》、房屋买卖的《完税凭证》的真实性予以确认，但对上述证据证明的内容，本院将结合关联证据及当事人的陈述、自认，进行谨慎认定，该证据予以附卷；对被告及第三人提交的证实房屋已付款的证据，本院将结合关联证据及当事人的陈述、自认，进行谨慎认定，该证据予以附卷；对法庭依法调取了关联案件（2017）鲁1102民初1500号案件资料予以确认，并附卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘培伟系防水工程经营人，其与第一被告孟凡席系朋友关系，两被告原系夫妻关系，2013年至2016年2月份期间，第一被告以干工程为由多次向原告借款，期间累计形成《借条》7份，借款款项累计数额达367800元，经催要未果。
2016年11月1日，被告孟凡席所居住的日照街道文荟社区居民委员会为孟凡席出具《证明》一份，该证明内容为：同意孟凡席将该社区拥有的住房一处变更过户给其子孟伟，请房管局接洽办理。房屋交易权属管理机构于2016年11月1日形成《房屋交易和产权确认书（转让）》。
2016年11月4日，以被告孟凡席为卖方，以本案第三人孟伟为买方，双方签订了《不动产转让协议》，约定将涉案房屋作价191600元，卖给第三人孟伟。
2016年11月14日，经变更登记，日照市房产管理部门为第三人孟伟发产权证书，产权证号：鲁（2016）日照市不动产权第0014872号。
2016年11月23日，两被告在日照市民政局协议离婚，《离婚协议书》上对财产处理为“本人净身出户，位于日照文华街居委文华街西十六巷15号房产一处归儿子所有，女方有居住权”。
原告主张的上述款项经多次催要未果，在获悉被告处分了其夫妻共有的涉案房屋后，认为被告处分房产的行为侵害了其利益，为此原告曾于2017年1月17日向本院提起债权人撤销权之诉，将被告孟凡席及其子孟伟（列第三人）诉至本院，请求撤销被告孟凡席与第三人孟伟的房屋买卖协议，后于2017年1月18日向本院提起撤诉申请，本院已裁定予以准许，案号为（2017）鲁1102民初1027号；原告又于2017年2月15日向本院提起债权人撤销权之诉，将孟凡席及其子孟伟（列共同被告）诉至本院，请求撤销两被告签订的房屋买卖协议，因被告孟凡席、孟伟在庭审中（2017年3月28日）抗辩原告主张的债权未经确权且涉案房屋系被告孟凡席夫妇的共同财产，原告于2017年4月5日再次向本院提出撤诉申请，本院已裁定予以准许，案号（2017）鲁1102民初1500号；期间，原告于2017年3月29日先行提起民间借贷之诉，请求对债权进行确权，再于2017年4月5日提起债权人撤销权之诉（即本案），请求撤销孟凡席、高曰玲以“买卖”的名义将上述夫妻共同财产房屋变更登记过户至其子孟伟名下的行为。现上述民间借贷关联案件，本院已于2017年6月1日作出民事判决，对原告潘培伟主张的债权予以确认支持，案号（2017）鲁1102民初2835号，该案现已生效。
同时查明，（2017）鲁1102民初1500号案件中，孟凡席及孟伟共同委托的诉讼代理人迟玉勋到庭参加了诉讼，该案庭审时间是2017年3月28日，代理人迟玉勋亦系本案被告高曰玲委托诉讼代理人之一。孟凡席在上述1500号案件中抗辩诉争款项系赌债且包括高额利息，其未提交证据，其在该案庭审中认可除涉案房屋外无其他财产，自己有偿还债务的能力，亦未提交证据。被告高曰玲在本案中抗辩关联案件中的债权系赌债且包括高额利息，其未提交证据。被告高曰玲及第三人孟伟在本案中抗辩第一被告有偿还能力，亦均未提交证据。
第三人孟伟主张其购买涉案房屋支付了对价，其在1500号关联案件中除提交累计8万元的《借条》证据，证实其替父亲孟凡席偿还了欠其外祖父的现金8万元外，另主张剩余1.5万元系现金支付，但第三人对上述付款事实中的资金过付时间，地点、在场人、资金来源等情况未进行举证。第三人孟伟在1500号关联案件庭审中陈述（2017年3月28日）“我没有给我母亲9.5万元，因为当时协商的是房产虽然登记在我的名下，但是我和母亲共同所有和共同居住使用”，第三人在本案庭审中，先陈述如以上陈述，随后又陈述其在2017年2月底从建设银行及日照银行多次取款向其母亲高曰玲支付涉案房屋份额款项8万元，其补充的建设银行取款8万元的流水载明的时间为2017年2月27日、28日。
本院认为：被告孟凡席向原告潘培伟借款，关联案件已生效，该借款发生在被告孟凡席及被告高曰玲婚姻关系存续期间，故上述债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。
本案争议的焦点在于，两被告以“买卖”的形式将涉案房产变更登记在第三人名下的的行为有无撤销的必要。《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人撤销权的成立应具备以下要件：1、债务人具有放弃到期债权或无偿转让财产、以不合理低价转让财产的行为；2、债务人行为对债权人造成侵害。结合庭审查明的事实，及当事人的陈述、举证、自认，本院分析如下：
两被告负有大额到期债务，在其无其他可供清偿财产的情况下，经协商，以签订《不动产转让协议》的形式处分夫妻共同财产，其合理性及合法性存在诸多疑点：1、被告无其他财产可供清偿债务，转让大额不动产存在规避债务的嫌疑；2、涉案房屋系夫妻共同财产，被告孟凡席以个人名义与被告孟伟签订房屋转让协议，合法性值得商榷；3、第三人主张向被告孟凡席支付了房屋份额对价9.5万元，但其对支付事实未完成举证，该事实让人存疑；4、第三人在两关联案件庭审中对其是否向其母亲高曰玲支付房屋份额对价9.5万元的陈述，前后相互矛盾（先陈述未支付且房屋共用，后陈述现金支付8万元），且其提交的银行流水取款交付时间（2017年2月27日、28日）与1500号关联案件庭审陈述时间（2017年3月28日）相矛盾，如第三人在2017年2月27日、28日的累计取款8万元系向其母亲交付，其在1500号案件庭审时（2017年3月28日）不会陈述其没向母亲付款；5、第三人主张在建设银行提取的8万元即使是后期支付，其对该款项过付的时间、地点、在场人等基本情况亦未进行举证；6、被告在将涉案房屋变更登记过户至第三人名下后，其对房屋已无所有权，两被告在随后的《离婚协议》“财产处理”中约定“本人净身出户，位于日照文华街居委文华街西十六巷15号房产一处归儿子所有，女方有居住权”，从该约定内容看，两被告现对涉案房屋是否有处分权值得商榷，进而让本院对其先前以“买卖”的形式，处分涉案房屋的动机产生合理怀疑。基于以上理由，对被告及第三人孟伟的上述抗辩意见，本院不予采信。两被告在有未还大额债务的情况下将夫妻共同财产处分，导致清偿能力降低，加之两被告名下无其他财产，且债务至今未得到清偿，可见两被告已丧失清偿能力，两被告及第三人的上述行为均损害了债权人的利益，故，两被告在离婚协议签订前，以被告孟凡席个人名义与第三人孟伟签订《不动产买卖协议》，且将涉案房屋变更登记过户至第三人名下，存在明显的规避债务的故意，买卖协议当属无效。
从庭审查明的事实看，两被告在有大额未还债务的情况下，与第三人孟伟协商将其夫妻共有的坐落于日照街道文华街居委文华街西十六巷15号的房屋【现产权证号：鲁（2016）日照市不动产权第0014872号】一处，以“买卖”的形式卖与第三人，并将产权变更登记在第三人孟伟名下。上述行为在两被告未清偿借款的情况下，有侵害债权人潘培伟未来实现债权利益的可能；上述借款经催要未还后，潘培伟将借款人孟凡席及其前妻高曰玲诉至本院，本院作出（2017）鲁1102民初2835号民事判决（现已生效）。被告孟凡席、高曰玲在未向债权人潘培伟履行清偿义务的情况下，将涉案房屋变更至第三人孟伟名下，使其财产不当减少，导致其清偿能力降低，有转移财产逃避债务之虞。本案中，在被告至今未清偿原告的债务，亦未举证证明其有其他财产足以清偿债权人债权的情况下，从保护债权人利益的角度考量，应认定该“转让”财产的行为已使得被告对债权人原告潘培伟清偿债务的财产在价值上得以减少，即对原告的债权造成了侵害。基于以上原因，本案债权人撤销权已具备成立要件，原告有权对涉案房产提起本案诉讼，要求对二被告以通过签订“房屋买卖协议”的形式将涉案房屋变更登记到第三人名下的行为予以撤销。原告潘培伟在知悉两被告的上述行为后，有权主张撤销权，对原告主张的撤销两被告无偿将坐落于日照街道文华街居委文华街西十六巷15号的房屋【现产权证号：鲁（2016）日照市不动产权第0014872号】变更登记过户给第三人的行为的诉求，本院予以支持。
关于原告主张的律师代理费，系合理支出，原告亦向法庭提交相关费用支出的凭证，故对该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（一）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、撤销被告孟凡席、被告高曰玲将其名下的坐落于日照街道文华街居委文华街西十六巷15号的房屋【现产权证号：鲁（2016）日照市不动产权第0014872号】以“买卖”的名义无偿转让给第三人孟伟的行为；
二、被告孟凡席、被告高曰玲与本判决生效后5日内支付原告律师代理费3000元。
三、驳回原告潘培伟本案的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告孟凡席、高曰玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘善霞
二〇一七年六月二十九日
书记员 李 洁