山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018）鲁01行终76号
上诉人（原审原告）刘兆田，男，1985年9月29日出生，汉族，住山东省阳信县。
被上诉人（原审被告）济南高新技术产业开发区管委会市场监管局，住所地济南市。
法定代表人张志强，局长。
委托代理人王军，该局工作人员。
委托代理人王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。
法定代表人王宏志，主任。
委托代理人孙波，该单位法制办工作人员。
原审第三人济南跨界电子商务有限公司，住所地济南市。
法定代表人张颖，总经理。
委托代理人任平，山东唯贤律师事务所律师。
上诉人刘兆田不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191行初60号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年6月2日，原告刘兆田在第三人济南跨界电子商务有限公司（以下简称跨界电子公司）开设的固本堂天猫旗舰店上购买了价值128元的固本堂500g女士型阿胶固元糕一件。2017年6月12日，原告以该商品“以未注册商标冒充注册商标”为由通过挂号信向山东省工商行政管理局举报，要求依法查处、依法奖励、书面答复。被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局（以下简称高新区市场监管局）在接到山东省工商行政管理局转交的原告举报后，于2017年6月30日作出济高市监受告字[2017]第HZ311号受理消费者投诉告知书，告知原告对其投诉举报决定受理。随后，被告高新区市场监管局对原告的举报事项进行了调查，并未发现原告所举报的违法情形。2017年7月17日，被告高新区市场监管局作出济高市监不立告字[2017]第HZ315号《不予立案告知书》，告知原告对第三人不予立案查处。原告不服，于2017年7月19日，向被告济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）提出行政复议申请。2017年9月18日，被告高新区管委会作出济高复决字[2017]30号行政复议决定，决定维持被告高新区市场监管局作出的《不予立案告知书》的具体行政行为。原告认为两被告作出的行政行为主要事实不清、认定事实错误、证据不足，遂诉至法院。
原审法院认为，消费者的合法权益受法律保护，其有权对商品和服务进行监督、投诉和举报，工商行政管理部门具有对其区域内的工商业活动进行监督、管理的职权，应当对消费者的投诉举报进行处理，并将处理结果告知投诉举报人。本案中，原告刘兆田购买第三人跨界电子公司销售的商品，并就其发现的问题向被告高新区市场监管局投诉举报。被告高新区市场监管局作出《受理消费者投诉告知书》，受理了原告的投诉，并针对投诉举报事项进行了调查核实。至此，原告行使投诉举报的权利，已经达到促使行政机关对其投诉举报事项启动行政权的目的。从被告高新区市场监管局作出的《不予立案告知书》的内容亦可以看出，被告高新区市场监管局已经对原告的投诉举报进行了受理调查，并将对第三人跨界电子公司不予立案处罚的决定告知了原告。故被告高新区市场监管局对原告的告知义务已履行完毕。原告起诉要求判决被告高新区市场监管局就“举报济南跨界电子商务有限公司销售以未注册商标冒充注册商标的固本堂500g女士型阿胶固元糕的违法行为”做出的不予立案决定违法并予以撤销的诉讼请求，不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。原告刘兆田作为消费者有权向被告高新区市场监管局进行投诉举报，但其是否有权提起行政诉讼要求被告高新区市场监管局对其投诉举报事项重新作出调查处理取决于其与该调查处理结果有无利害关系。《中华人民共和国商标法》第五十二条规定，将未注册商标冒充注册商标使用的，或者使用未注册商标违反本法第十条规定的，由地方工商行政管理部门予以制止，限期改正，并可以予以通报，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额百分之二十以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处一万元以下的罚款。由此可知，对于以未注册商标冒充注册商标使用的行为，应由工商行政管理部门对违法行为人予以处罚。其目的是规范商标的使用，并不在于对特定投诉举报人自身合法权益的保障。本案中，原告刘兆田起诉要求撤销被告高新区市场监管局对其举报事项作出的处理决定，并要求对其举报事项重新进行调查处理，实质是要求被告高新区市场监管局对其举报的第三人以未注册商标冒用注册商标的行为予以认定，并对第三人予以处罚。但被告高新区市场监管局作出的处理决定仅涉及第三人，并不会对原告的合法权益产生实际影响。即使对第三人做出处理，原告自认为受侵害的权利也不会因此得到救济。故原告刘兆田与被诉行政行为并无法律上的利害关系，其起诉要求被告高新区市场监管局重新对其举报事项作出调查处理，目的是想为第三人施加负担，并不是为维护自身的合法权益。其起诉不应得到支持。原告要求判决被告高新区市场监管局重新做出调查处理的起诉，应予驳回。
被告高新区管委会作出的行政复议决定维持了原行政行为，程序合法。故对原告请求撤销该决定的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告刘兆田的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘兆田负担。
上诉人刘兆田不服原审判决上诉称，一、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项对申请复议受理条件有很明确的规定，行政复议申请人必须与被诉行政行为有利害关系。假设，上诉人与被上诉人高新区市场监管局2017年7月17日作出的“济高市监不立字（2017）第HZ317号”不予立案告知书没有利害关系，上诉人向被上诉人高新区管委会申请的行政复议就不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，那么“济高复决字（2017）30号”行政复议决定书就是违法的，应依法撤销。原审法院认定其合法，其实质是认为上诉人与被诉具体行政行为无利害关系，驳回上诉人诉讼请求，属于认定事实错误。最高人民法院指导性案例77号以及《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》均认为，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服的申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。据此，上诉人基于自身合法权益被侵害向被上诉人高新区市场监管局举报，与被诉行政行为有利害关系。原审认定上诉人与被诉行政行为无法律上的利害关系属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院仅认定上诉人与被诉行政行为无法律上的利害关系，根本没有作出“具体行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序”的认定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定作出驳回上诉人的诉讼请求的判决属于适用法律错误。三、原审判决基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，被上诉人高新区市场监管局对作出的具体行政行为负有举证责任。涉案产品生产日期为2017年5月8日，被上诉人高新区市场监管局没有足够且合法的证据证明涉案产品属于“糕点”。原审法院没有查清涉案产品到底是不是属于“糕点”，属于事实不清。综上所述，上诉人请求：1.依法撤销一审判决；2.依法撤销被上诉人高新区市场监管局“济高市监不立告字（2017）第HZ315号”不予立案告知书，责令重新作出具体行政行为；3.依法撤销被上诉人高新区管委会“济高复决字（2017）30号”行政复议决定书；4.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人高新区市场监管局、高新区管委会、第三人跨界电子公司在二审中未答辩。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，上诉人因自第三人处购买产品，为维护自身合法权益向被上诉人高新区市场监管局投诉，其与举报处理行为具有法律上的利害关系，具有行政诉讼原告主体资格。人民法院应当对接受举报行政机关作出的答复的合法性进行审查。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。2017年6月29日，被上诉人高新区市场监管局收到山东省工商行政管理局转办的举报信，于2017年7月5日向上诉人邮寄《受理消费者投诉告知书》；经过调查，被上诉人高新区市场监管局于2017年7月17日作出《不予立案告知书》并于同日向上诉人送达，被上诉人高新区市场监管局对上诉人的举报处理程序符合法律规定。关于《不予立案告知书》内容的合法性，被上诉人高新区市场监管局经过调查认定第三人跨界电子公司不存在“销售以未注册商标冒充注册商标产品的情形”，因此，作出对于上诉人的举报不予立案的决定，该处理结果认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被上诉人高新区管委会在收到上诉人的行政复议申请后，于上述法定期限内作出了复议决定，程序符合法律规定，结论正确，并无不当，应当予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘兆田的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘兆田负担。
本判决为终审判决。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一八年三月五日
书记员 张天虹