江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏中民终字第05563号
上诉人(原审被告、反诉原告）昆山中泓汽车零部件有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇赵田路东侧。
法定代表人钟敦伟，董事长。
委托代理人刘长付，上海善达律师事务所律师。
委托代理人刘维民，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）昆山中南建设有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦宏川路24号。
法定代表人邹冬根，董事长。
委托代理人沈丽，江苏沉浮律师事务所律师。
委托代理人王勤良，该公司员工。
上诉人昆山中泓汽车零部件有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆花民初字第00176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月29日，原审原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原审原告承建原审被告位于昆山市陆家镇赵田路3#、4#厂房，工程承包范围为土建、安装、桩基、钢结构，合同约定开工日期为2012年10月12日（具体以甲方开工报告为准），竣工日期为2013年6月12日。合同采取固定价格，合同价款为3200000元，工程款支付方式为：施工队伍进场付合同价款的30%，基础验收合格付合同价款的20%，结构完工付20%，竣工验收合格付25%，余款5%竣工验收合格二年内付清。合同签订后，涉案工程于2012年10月17日办理施工许可证并开始施工，工程通知单上载明施工单位项目经理孙建明，实际承包人周志强。
另查明：2013年3月21日、2013年4月16日，涉案工程的3#、4#厂房分别进行了主体分部工程质量验收，验收内容为“1、分部（子分部）工程所含分项工程的质量均验收合格，2、质量控制资料完整，3、主体结构分部工程有关安全及功能的检测和抽样检测结果符合有关规定，4、观感质量验收符合要求”。施工单位（中南建设公司）和建设单位（中泓汽车零部件公司）在验收报告上均载明“合格”。2013年4月17日，原审原告向原审被告出具承诺书，确认涉案工程竣工日期提前为2013年5月30日（即四方验收），“如不能按时交付而引起的违约赔偿费用将由昆山中南建设有限公司方来承担。建设方同意在工程竣工前支付贰拾万元，余款按合同支付。赔偿范围与事项为：延期一天，费用按5000元/天计算赔偿。”原审原告在承建方处盖章确认，周志强在承诺方处签字确认。
再查明：2013年6月9日至6月15日，原审被告的3#、4#厂房的抹灰、木门窗防腐、填嵌处理、门窗预埋件、锚固件、饰面砖、护栏和扶手等隐蔽工程经过验收。2013年6月30日，3#、4#厂房工程竣工报告出具，其载明“已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，特申请办理工程竣工验收手续。”2013年9月27日，原审被告的3#、4#厂房工程联合竣工验收意见汇总表上，规划局验收意见为3#厂房两侧有违章建筑，配电房、厕所未进规划许可，要求原审被告予以整改；园林局出具验收意见为不合格。后经过整改，原审被告于2013年10月11日取得了3#、4#厂房建设工程规划验收合格证。
又查明：原审被告已共向原审原告支付了涉案工程的工程款2880000元。原审被告的3#、4#厂房相配套的绿化、下水道、配电房、道路等工程系附属工程，不包含在涉案合同之中。
上述事实，有建设工程施工合同、建设工程施工许可证、工程通知单、主体分部工程质量验收报告、承诺书、工程竣工报告、隐蔽工程验收记录、工业建设工程联合竣工验收意见汇总表、建设工程规划验收合格证及庭审笔录予以证实。
原审原告中南建设公司诉称：2012年9月28日，原审原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原审原告承建原审被告3#、4#厂房工程项目，工程总价款3200000元，工程款支付方式为施工队伍进场付合同价款的30%，基础验收合格付合同价款的20%，结构完工付20%，竣工验收合格付25%，余款5%竣工验收合格二年内付清。合同签订后，原审原告按照合同约定履行了义务，工程于2013年5月28日进行四方验收，且验收结果为合格，但原审被告并未按照合同约定足额支付工程款，至起诉时原审被告结欠原审原告到期工程款160000元，现涉案工程已竣工验收满二年，原审被告还应支付原审原告到期工程质量保修金160000元，故原审原告请求法院判决：1、原审被告支付原审原告到期工程款320000元并支付逾期利息（其中160000元按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2013年5月28日起计算至实际履行之日止；另外的160000元按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2015年5月28日起计算至实际履行之日止）；2、由原审被告承担本案诉讼费。
反诉原审原告中泓汽车零部件公司诉称：反诉原审原告与反诉原审被告于2012年9月28日签订《建设工程施工合同》，约定由反诉原审被告承建反诉原审原告的3#、4#厂房，合同总价款3200000元，竣工日期约定为2013年6月12日。之后，反诉原审被告在施工过程中出现诸多问题，在反诉原审原告多次预先支付工程款的情况下，反诉原审被告却将工程款挪作他用，多次拖欠施工人员工资，导致施工人员多次违法堵塞反诉原审原告厂区大门。因反诉原审被告的原因，涉案工程严重逾期，以至于2013年9月27日进行建设工程联合竣工验收意见汇总时，尚有众多问题需要整改，使得整个工程直至2013年10月11日才通过昆山市规划局审批并颁发“昆山市规划局建设工程规划验收合格证”，现依据反诉人与被反诉人及后续的补充协议（承诺书）的约定，我方认为按照实际竣工日期为2013年9月27日，被反诉人实际逾期竣工107天，导致反诉人实际租赁租金损失为3278.01平方米*0.45元/平方米/天*107天=157840.50元；另外，被反诉人向相关行政部门提交的《工程竣工报告》的日期是2013年6月30日，而根据2013年4月17日原审原、被告双方签订的承诺书约定：“将工程竣工日期提前为2013年5月30日（即四方验收），如不能按时交付而引起的违约赔偿费用由反诉原审被告承担，每延期一天，费用按5000元/天计算”，故涉案工程逾期竣工30天，被反诉人应当承担逾期30天的违约金150000元；另外，依据合同约定，承包人应当合法用工并制止施工人员采取任何针对发包人的不法行为，每发生一次，发包人扣除总工程款5%，实际施工过程中，施工人员采取不法行为记录在案的共三次，现我方按照一次计算扣除合同总额5%即160000元；被反诉人还需要承担施工期间的水电费用合计20796.04元。综上，反诉原审原告的诉请为：1、反诉原审被告支付反诉原审原告因工程逾期而发生的实际租金损失157840.50元；2、反诉原审被告支付反诉原审原告工程逾期违约金150000元；3、反诉原审被告支付反诉原审原告依照合同约定应当扣除的160000元；4、反诉原审被告支付反诉原审原告施工期间的水电费20796.04元；5、由反诉原审被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原审原、被告之间的建设工程施工合同依法成立有效，双方均应按照合同约定履行。原审原、被告在合同中约定涉案工程于2013年6月12日竣工，双方在2013年4月17日又通过承诺书确认涉案工程竣工日期提前至2013年5月30日并以通过四方验收为准，该承诺书视为双方对涉案工程竣工日期的变更。原审原告向原审法院提交了单位工程竣工验收证明书，证明其施工的涉案厂房已经于2013年5月28日通过了四方验收，原审被告认为原审原告提交的单位工程竣工验收证明书上的验收日期“2013年5月28日”系原审原告自行添加故对此不予认可，其向原审法院提交了工程竣工报告、物料出厂质量证明、隐蔽工程验收记录、工业建设工程联合竣工验收意见汇总表、建设工程规划验收合格证、竣工备案意见书等，以此证明3#、4#厂房未能在双方约定的2013年5月30日竣工验收。原审法院认为，庭审中原审原、被告双方均认可3#、4#厂房相配套的绿化、下水道、配电房、道路等工程系附属工程，不包含在涉案合同之中，而根据原审被告提交的物料出厂质量证明书，其材料主要用于道路施工，另根据原审被告提交的工业建设工程联合竣工验收意见汇总表亦可看出该验收是对3#、4#厂房主体结构以及各项附属设施的总体工程验收，总体工程的验收时间并非涉案工程的竣工验收时间。现原审被告对原审原告提交的单位工程竣工验收证明书上的验收日期“2013年5月28日”不予认可但是其未能举证予以推翻，故原审法院认定涉案工程的竣工日期即为2013年5月28日，涉案工程并未逾期竣工，原审被告要求原审原告支付租金损失157840.50元及逾期违约金150000元的反诉请求原审法院不予支持。对于原审被告主张的因原审原告施工人员采取不法行为而产生的合同扣款160000元，原审被告向法庭提供了昆山市公安局陆家派出所出具的情况说明（内容为：2014年1月9日10时37分，陆家所接刘维民报警称：昆山市陆家镇赵田路9号中泓汽车有限公司，有人封了他公司的门引起纠纷），原审原告认可该份证据真实性，但是并不认可系其工作人员采取了不法行为，原审法院认为，原审被告提供的证据无法证明封堵其公司大门的人员系原审原告方人员，故原审被告主张的合同扣款160000元原审法院不予认定。对于原审被告主张的原审原告应承担的施工期间的水电费20796.04元，由于其并未提供相应证据，故原审法院对此亦不予认定。本案中，原审被告已向原审原告共支付工程款2880000元，由于涉案工程已经于2013年5月28日竣工，截至2015年5月28日涉案工程已经验收合格满二年，故原审被告应按照合同约定向原审原告支付剩余工程款320000元并支付逾期利息（其中160000元按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2013年5月28日起计算至实际履行之日止；另外160000元按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2015年5月28日起计算至实际履行之日止）。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、原审被告昆山中泓汽车零部件有限公司支付原审原告昆山中南建设有限公司工程款320000元并支付逾期利息（其中160000元按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2013年5月28日起计算至实际履行之日止；另外160000元按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2015年5月28日起计算至实际履行之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原审被告昆山中泓汽车零部件有限公司的反诉请求。本诉案件受理费6318元由原审被告昆山中泓汽车零部件有限公司负担，该费已由原审原告昆山中南建设有限公司交纳，原审被告于本判决生效后十五日内直接给付原审原告。反诉案件受理费4315元由原审被告昆山中泓汽车零部件有限公司负担，该费已由原审被告交纳。
上诉人昆山中泓汽车零部件有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定工程竣工日期为2013年5月28日严重失实。被上诉人未向法院提供证据证明其提交过完整资料和竣工验收报告。在昆山市城建档案馆的归档资料中，被上诉人提交的关于中泓汽车3#、4#厂房工程竣工报告，其中4#厂房框架完工日期是2013年6月12日，两份工程竣工报告签署日期是2013年6月30日。从昆山市城建档案馆调取3#、4#厂房的两份单位工程竣工验收证明验收日期并未填写具体日期。而被上诉人向原审法院提交的3#、4#厂房的单位工程竣工验收证明书唯一不同的是验收日期填写为2013年5月28日，其他内容、格式及签章布局一样。被上诉人填写的日期是后面添加的，不是真实日期。被上诉人的律师向上诉人发函认为涉案工程于2013年6月24日竣工，也说明工程并非2013年5月28日竣工。上诉人提交的4#厂房各项隐蔽工程验收记录的签署日期为2013年6月9日至6月15日，若没有提交前述验收报告等资料，是不能进行竣工验收。故竣工验收日期晚于2013年6月15日。2013年7月23日，被上诉人向上诉人提交了一份中泓汽车工程验收资料进程报告，报告列明消防验收、绿化验收、防雷验收、电梯验收、施工资料验收等在7、8月结束。施工资料在8月5日才整理结束，十天后即8月15日才能完成联合验收，通过联合验收，提交施工资料的日期才能被认定为竣工日期。
二、实际竣工日期为2013年9月27日之后证据确凿。
通过联合验收，提交施工资料的日期才能被认定为竣工日期，竣工日期不早于8月5日。联合验收于2013年9月27日未能通过，需要整改，实际工程竣工日期晚于2013年9月27日。建设工程规划验收合格证、绿化验收的批复、防雷装置验收合格证、竣工备案意见书时间分别为2013年10月11日、2013年10月18日、2013年9月27日、2013年11月12日，所有时间滞后于2013年9月27日。
三、2014年1月9日10时37分被上诉人指派其建筑员工到上诉人公司门口索要所谓工资，堵塞上诉人工厂大门，造成严重不良后果。上诉人无奈报警求助。被上诉人应证实其一直未拖欠工人工资。
综上，原审法院认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人昆山中南建设有限公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，涉案双方当事人签订的建设工程施工合同合法有效。在工程竣工验收后，上诉人有义务按照合同约定支付工程余款并支付逾期付款利息。当事人对自己的主张有责任提供证据证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人提交了四方盖章确认的单位工程竣工验收证明书，注明验收日期为2013年5月28日，上诉人提供的无验收时间的单位工程竣工验收证明书不足以反驳被上诉人的举证，被上诉人提供的单位工程竣工验收证明书有上诉人的盖章视为上诉人对注明的竣工验收时间的认可，原审法院对被上诉人提供的单位工程竣工验收证明书予以采信正确，涉案工程并未逾期竣工。上诉人未能证实被上诉人指派员工堵塞上诉人工厂大门，本院难以采信。被上诉人是否拖欠工人工资与上诉人工厂大门被堵塞没有必然的关联性。上诉人要求被上诉人支付工程逾期产生的租金损失、工程逾期违约金、施工人员采取不法行为按合同约定扣除相应费用的主张不能成立，上诉人要求被上诉人支付水电费的事实依据不足，原审法院未予支持上诉人的反诉主张正确。
综上所述，上诉人昆山中泓汽车零部件有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10633元，由上诉人昆山中泓汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一六年七月五日
书 记 员 毛莉莉