湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初3495号
原告：樊长生，男，住岳阳市xx区。
原告：樊新新，女，住长沙市xx区。
被告：樊月秋，女，住长沙市。
委托代理人：李湘生，系被告樊月秋的丈夫。
委托诉讼代理人：刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。
第三人：樊红，女，住长沙市xx区。
原告樊长生、樊新新与被告樊月秋，第三人樊红法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用���易程序，由审判员王小强独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告樊长生、樊新新，被告樊月秋的委托代理人李湘生、刘中原到庭参加诉讼。第三人樊红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊长生、樊新新向本院提出诉讼请求：1、请求确认长沙市开福区xx号第x栋xx房由两原告分别享有13.23平方米的产权、第三人樊红享有13.23平方米的产权，被告享有5.67平方米的产权，并按此份额分配拆迁款（估价48万元）；2、被告承当本案的诉讼费。
事实与理由：原告的父亲樊某原为长沙市第二运输公司职工，母亲黎巧珍1980年后一直没有工作。樊某与黎巧珍共有子女四人，分别为樊长生、樊新新、樊月秋、樊红。长沙市第二运输公司于1973年修建职工房，樊某与黎巧珍居住在职工房x栋x楼xx���。1986年起，母亲黎巧珍患神经官能症（有幻想和猜忌），与隔壁邻居经常吵闹，1987年由领导出面搬至2栋306室。1994年购房时，因父亲1991年去世，1992年三妹樊红接走住在涉案房的母亲去她家住，随即被告占用涉案房产。根据市房改办94年12月（94）第xx号批文，按建筑面积45.36平方米（其中共有分摊8.78平方米）给黎巧珍确权发房屋所有权证，审查人唐明，1996年12月9日。当时市房改办政策是母亲和我们兄妹四人，共分摊建筑面积45.36平方米产权，被告在经办购房中存在欺诈行为。收款收据上登记被告的姓名以达到将房产归于其名下，取代母亲与兄妹三人的产权。但在房产内档材料上已得到证实，2张收款收据都划掉了被告的姓名，添上了母亲的姓名，故该房系母亲购买。2006年4月23日，被告夫妻俩从樊红家假借接神智不清的母亲到被告处居住3天，就在这三天中，被告假借母亲的名义，擅自书写了“赠与”协议，将母亲名下的涉案房产转移至被告名下。原告认为，母亲未委托任何人代理书写书面委托书和“赠与”公证书，将房产转移至被告名下的行为违法。被告从母亲那里违法转移涉案房屋产权，已侵害了原告及第三人的利益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告樊月秋辩称，1、1991年父亲去世后，被告一直与母亲共同居住，负责母亲的起居生活。1994年，父亲单位进行房改，父亲单位同意我们购买涉案房产。当时，被告及母亲均同意以被告的名义购买。1994年8月11日，被告交付了5000元购房款，被告后于1995年1月19日交齐房款。当时本可以用被告夫妻的工龄购买，但以母亲的名义购买是因为可以享受父亲的工龄待遇，所以后来被告与母亲商议，由被告夫妻出资，以母亲的名义购买，故当时的产权证上是母亲个人单独所有。2006年，母亲考虑年事已高，房子也是被告本人出钱为其购买，故想将房子赠与给被告，被告也同意，于是同母亲一同到房产局办理了赠与过户手续。到2013年母亲去世，兄妹们均无异议，到2016年房屋开始征收拆迁，才产生纷争。2、母亲作为房屋的所有权人，有权处分自己的财产。母亲亲自去的房产局，当着工作人员的面办理了赠与手续，该行为合法有效，被告接受赠与无任何不当。3、二原告称母亲神智不清不符合事实，向被告赠与房产是母亲自己的真实意思表示，房产局工作人员依法办理了赠与手续。4、二原告称，母亲当时以父亲的工龄购买该单位房屋使用了父亲的工龄，但根据最高院法民字[2000]第xx号复函明表明工龄是一种福利性待遇，不具有财产性权益，只是单位给予父亲的遗孀的一种照顾性待遇，不存在分割遗产的问题。被告先是代付了购房款，后又孝顺了���亲，被告获得母亲赠与的房产问心无愧。
第三人樊红述称，第三人对本案无任何立场，对本案无任何证据可提交，对本案的裁决结果不持任何异议，请法庭公证裁决；本案原告与被告均为第三人的哥哥姐姐，她们与我系一母所生，希望无论法庭最后作出怎样的裁决结果，家人总是血溶于水，多想想过去彼此的好。现在大家都是年过半百的人，未来的时间本应好好享受兄弟姐妹情谊，不要彼此结恨，要宽宏大量，彼此祝福才好。
二原告围绕诉讼请求依法提交了赠与协议，产权转移登记表，经办人谭玉宽的证人证言等证据，被告向本院提交了购房收据、赠与协议、转让缴款书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
二原告请求证人谭玉宽出庭作证，被告对证人证言有异议。经本院审查，证人谭玉宽对黎巧珍不太熟悉，对于黎巧珍是否患有精神疾病的情况并不知晓。故对于证人拟证明黎巧珍神智不清的证言不予采信。
二原告与被告均提交了赠与协议，但原告认为，该赠与协议非母亲黎巧珍书写，当时母亲黎巧珍神智不清，不能代表其真实意思表示，故该赠与协议无效。被告认为，该协议确实系他人书写，但母亲黎巧珍当时在房管局办理过户时当着工作人员的面按手印确认，是母亲黎巧珍的真实意思表示。经本院审查，二原告未举证证明黎巧珍当时为无民事行为能力或限制民事行为能力人，且黎巧珍所在长沙市xx区xx街道社区及部分居民证明黎巧珍生前神志清楚，无精神异常症状，故经其按手印确认的赠与协议符合法律规定，应确认其法律效力。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人黎巧珍于2013年去世，黎巧珍生前生育子女四人，即原告樊长生、樊新新与被告樊月秋，第三人樊红，黎巧珍的丈夫先于黎巧珍逝世。此外，黎巧珍无其他第一顺序继承人。1994年，黎巧珍根据房改政策申请购买长沙市xx区xx号第x栋xx房，该房核定面积为45.36平方米（分摊面积为8.78平方米），核定房间为13054.59元。1994年8月11日，被告缴纳购房预付款5000元，收款收据上注明缴款人为被告樊月秋。1995年1月19日，被告补交购房款1790.31元，收款收据上注明缴款人为被告樊月秋。但在该房的内档，上述两张收据缴款人樊月秋的姓名被划去，旁边重新填写黎巧珍的姓名。1996年12月9日，黎巧珍取得上述房产的房屋所有权证。2006年4月23日，黎巧珍、被告樊月秋及樊月秋的丈夫在长沙市房产局办理上述房产过户手续。黎巧珍在已书写好的《赠与协议》上按手印予以确认。该协议的主要内容为：黎巧珍自愿将坐落在长沙市xx街xx号第x栋x层，权证号码xxxxx，面积为45.36㎡房屋一套赠与给樊月秋，受赠人自愿接受上述房产。黎巧珍、樊月秋分别对该赠与协议进行确认。之后，被告将上述房产过户到其名下并缴纳了相应的税费。2006年5月30日，被告取得上述房产的产权证书。
本院认为，一、本案中，被继承人黎巧珍与被告签订的赠与协议是否有效系本案的争议焦点。针对二原告提出被继承人黎巧珍与被告签订的赠与协议违背了被继承人黎巧珍的真实意愿，应认定为无效的意见，本院认为，二原告未举证证明黎巧珍当时为无民事行为能力或限制民事行为能力人，且黎巧珍所在长沙市xx区xx街道社区及部分居民证明黎巧珍生前神志清楚，无精神异常症状，故经其按手印确认的赠与协议符合法律��定，应确认其法律效力，故对于二原告的该项辩论意见，本院不予采纳。
二、根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中，原告称被继承人黎巧珍名下的长沙市xx区xx号第x栋xx房系被继承人黎巧珍的遗产，但该房产已在被继承人黎巧珍生前以赠与的形式转移给被告，二原告未提交证据证明被继承人黎巧珍生前有其他财产，故被继承人黎巧珍死亡时，视为无遗产，故对于二原告要求分割遗产的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告樊长生、樊新新的诉讼请求。
本案受理费8500元，因适用简易程序减半收取为4250元，由原告樊长生���樊新新共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王小强
二〇一七年九月十八日
代理书记员 朱 银