河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浚民初字第1308号
原告刘学军，男，1969年6月24日出生，汉族，住浚县，系受害人范红梅之夫。
原告刘曼，女，1993年2月4日出生，汉族，住浚县，系受害人范红梅之女。
原告刘X，男，2000年5月30日出生，汉族，住浚县，系受害人范红梅之子。
原告范全有，男，1955年8月2日出生，汉族，住滑县，系受害人范红梅之叔父。
原告马建梅，女，1955年3月8日出生，汉族，住滑县，系受害人范红梅之婶母。
上列原告委托代理人李华，浚县法律援助中心法律工作者。
被告毛增培，男，1971年11月26日出生，汉族，住滑县。
被告樊清民，男，1972年6月18日出生，汉族，住内黄县。
被告安阳市中弘运输有限公司。住所地：安阳市殷都区铁西路北段***号院。
法定代表人支亚龙，经理。
委托代理人樊太林，男，1973年4月7日出生，住内黄县。系该公司职工。
被告河南卓逾物流有限责任公司。住所地：安阳市文峰区文昌大道交通大厦。
法定代表人陈平，经理。
委托代理人王永红，男，1968年5月26日出生，汉族，住安阳市龙安区。系该公司职工。。
被告中国人寿保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦东配楼***层。
代表人张国勇，副总经理。
委托代理人黄莉，河南允衡律师事所律师。
原告刘学军、刘曼、刘X、范全有、马建梅与被告毛增培、樊清民、安阳市中弘运输有限公司（以下简称中弘运输公司）、河南卓逾物流有限责任公司（以下简称卓逾物流公司）、中国人寿保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员张素英独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘学军及五原告委托代理人李华，被告毛增培，被告中弘运输公司委托代理人樊太林，被告卓逾物流公司委托代理人王永红，被告人寿郑州支公司的委托代理人黄莉到庭参加诉讼。被告樊清民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年5月17日2时40分左右，原告刘学军之妻范红梅驾驶电动三轮车自永定公路西侧刘固屯村内出来进入永定公路时，与沿永定公路自南向北行驶的毛增培驾驶的豫E119**、豫EQ3**挂重型半挂牵引车发生交通事故，致范红梅当场死亡，三轮电动车及车上蔬菜损坏。范红梅自幼由其叔婶范全有、马建梅养育成人，对范全有、马建梅由赡养义务。事故车辆在被告人寿郑州支公司投有交强险及商业险。要求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失共计300000元。
被告毛增培辩称：事故的发生给原告与我都造成了很大的影响，请求法庭酌情处理。
被告中弘运输公司辩称：事故车辆在人寿郑州支公司投有保险，其中第三者责任险赔偿限额为100万元，且不计免赔，能够满足原告的诉求。因此，应由保险公司赔偿原告的损失，我公司不应承担法律责任。本案的诉讼费、鉴定费等费用应由保险公司、中弘运输公司及樊清民承担。其他同保险公司的意见。
被告卓逾物流公司辩称：合理的损失由保险公司赔偿，诉讼费按责任划分支付。
被告人寿郑州支公司辩称：该事故发生属实，但根据浚县公安局交警队出具的认定书显示驾驶人毛增培违反道路安全法的有关规定，驾驶人驾驶机动车在道路行驶前应当对机动车的安全性能进行检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等有安全隐患的机动车。另根据保险条款第6条第10款规定发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按照规定检验或检验不合格的，保险公司不予承担责任。诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿损失300000元有无事实根据和法律依据。
◊1◊原告为证实其主张所举证据及被告的质证意见：
1、交通事故认定书一份。证明范红梅与毛增培分别承担事故的同等责任。
2、尸体检验报告。证明事故导致范红梅死亡的事实。
3、车辆鉴定评估意见书一份。证明原告的事故车辆评估金额为1050元。
4、事故鉴定评估结论。证明范红梅的手机损失1180元。
5、原告的户籍证明。证明原告的基本信息。
6、村委会出具的证明一份。证明范红梅由叔父抚养，对叔父婶母有赡养义务的事实。
7、村老支书书写的证明一份及身份信息。证明同上。
8、车辆评估费票据。金额400元。
9、交通费票据。金额600元。
经质证，被告人寿郑州支公司提出以下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3、4有异议，该两份证据系原告单方委托，没有维修发票，不能证明原告的实际损失，不能证明该财产损失属于范红梅所有。对证据5没有异议，但户口本上显示为农民。对证据6的合法性有异议，应当有民政部门出具的收养手续的证明。对证据7有异议，该证据系证人证言，应由证人出庭作证。证据8评估费系间接费用保险公司不予承担。证据9交通费数额过高，请法院酌情认定。
被告中弘运输公司的质证意见：对合理的认可，请法庭判决。
被告卓逾物流公司的质证意见：对证据8评估费有异议，应由保险公司承担，其他同保险公司的质证意见。
被告毛增培对原告提供的证据无异议。
庭后原告提供了浚县公安局交通警察大队的证明，证明范红梅的华为牌P6手机一部在本次事故中损坏。
经质证，被告毛增培、樊清民、中弘运输公司、卓逾物流公司、人寿郑州支公司均未提出异议。
本院认为，道路交通事故认定书系浚县公安局交通警察大队根据相关证据对事故发生过程分析后作出的责任划分认定，具有客观性，本院予以采信。被告人寿郑州支公司对原告提交的第3、4份证据有异议，对庭后原告提供的浚县交警队关于范红梅手机在事故中损坏的证明也未提出异议，因此，被告人寿郑州支公司对原告提交的第3、4份证据的异议不成立，本院不予采信。关于范红梅与范全有、马建梅之间是否存在收养关系的问题，本院认为，虽然范红梅与范全有、马建梅的之间未办理合法的收养登记手续，但双方以收养关系在一起生活时间较长，且为家族亲属及邻居所公认，并有村委会及村干部的证明，应认定双方的事实收养关系成立。被告人寿郑州支公司对原告提供的第6份证据的异议，本院不予采信。被告人寿郑州支公司对原告提供的证据7有异议，认为该证据系证人证言，应由证人出庭作证。因该证据所证明的事实，与第6份证据证明的事实一致，能够相互印证，因此，该异议本院不予采信。被告人寿郑州支公司对原告提供的证据8评估费系间接费用保险公司不予承担的异议，与事实相符，本院予以采信。被告人寿郑州支公司对原告提供的证据9的异议成立，本院予以采信。
◊2◊被告中弘运输公司代被告樊清民提交了行驶证、驾驶证、三份保单、收到条。证明事故车辆的信息、投保保险情况，以及先行支付赔偿款20000元的情况。
经质证，原告及其他被告对樊清民提供的证据均无异议，本院予以采信。
◊3◊被告人寿郑州支公司提交了保险条款。证明保险公司不承担赔偿责任。
经质证，原告对保险条款有异议，认为发生事故不是受害人的过错，保险公司代为赔偿的责任不能因此而免除。
被告卓逾物流公司对上述证据有异议。认为该保险条款在本案中不合法，因物流公司在保险公司投保交强险12.2万元，责任险100万元，合计112.2万元，且投保的不计免赔，该不计免赔是绝对不计免赔，保险公司应在保险限额内对原告方合法的诉讼请求足额全面的赔付，不应当不承担赔偿责任。
被告毛增培、被告中弘运输公司对上述证据无异议。
本院认为，被告人寿郑州支公司提供的证据与事实相符，本院予以采信。但被告人寿郑州支公司根据该条款提出的免责理由，证据不足，本院不予采信。
被告樊清民未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
（四）被告被告毛增培、被告中弘运输公司、被告卓逾物流公司未提供证据。
依据有效证据及庭审调查情况，本案确认以下案件事实：
2015年5月17日2时40分许，原告刘学军之妻范红梅驾驶电动三轮车自永定公路西侧刘固屯村内出来进入永定公路时，与沿永定公路自南向北行驶的毛增培驾驶的豫E119**、豫EQ3**挂重型半挂牵引车发生交通事故，致范红梅当场死亡，范红梅的华为P6手机、三轮电动车及车上蔬菜损坏。该事故经浚县公安局交通警察大队认定，范红梅承担事故的同等责任，毛增培承担事故的同等责任。
鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司鉴定，范红梅三轮电动车损失价值为1055元。经濮阳正大资产鉴定评估有限公司涉案和事故车物鉴定评估，华为P6手机价格为1180元。原告支付鉴定费400元。事故发生后，被告樊清民给付原告赔偿款20000元。
范红梅有2个子女，女儿刘曼，1993年2月4日出生，儿子刘X，2000年5月30日出生，其叔父范全有1955年8月2日出生，婶母马建梅1955年3月8日出生。范全有、马建梅共有3个子女。
2014年河南省农村居民人均可支配收入为9416.10元/年，2014年河南省农村居民人均年消费性支出为6438.12元/年，河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为30元/天。城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元/年。
被告樊清民是豫E119**、豫EQ3**挂重型半挂牵引车实际所有人，被告毛增培是樊清民的雇佣司机，豫E119**半挂牵引车挂靠于被告中弘运输，于2014年8月22日在被告人寿郑州支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，交强险约定责任赔偿限额为122000元，第三者责任险约定赔偿限额为1000000元。期限均为一年，且不计免赔。豫EQ3**挂挂靠于被告卓逾物流公司，于2014年8月22日在被告人寿郑州支公司投保第三者责任险，约定赔偿限额为50000元。期限为一年，且不计免赔。
本院认为：浚县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告樊清民作为被告毛增培的雇主应承担事故的同等责任，以承担民事责任的60%为宜。
原告此次事故的损失有：
1、死亡赔偿金188322元（9416.10元/年×20年）；
2、丧葬费19402元（38804元/年÷2）；
3、被扶养人的生活费。刘X的被扶养年限为3年，范全有和马建梅的被扶养年限分别为20年。前3年刘X、范全有、马建梅的生活费19314.36元（6438.12元/年×3年），第4年至第20年范全有的生活费36482.68元（6438.12元/年×17年÷3人），马建梅的生活费36482.68元（6438.12元/年×17年÷3人），以上共计92279.72元；
4、精神损害抚慰金50000元；
5、财产损失2235元；
6、鉴定费400元；
7、交通费酌定为300元。
以上损失共计352938.72元。首先应由人寿郑州支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告死亡伤残损失110000元，财产损失2000元。根据被告毛增培承担的事故责任，被告人寿郑州支公司在第三者责任险限额内赔偿原告各项损失144323.23元[（352938.72元-112000元-400元）×60%]。被告樊清民赔偿原告鉴定费240元（400元×60%）。被告樊清民先行支付20000元，折抵后，原告应得赔偿款236563.23元（112000元＋144323.23元-20000元-240元）。原告超出上述赔偿数额的请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘学军、刘曼、刘X、范全有、马建梅各项损失256323.23元。履行方式为：被告中国人寿保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告刘学军、刘曼、刘X、范全有、马建梅各项损失236563.23元（不含垫付款），支付被告樊清民垫付款19760元；
二、驳回原告刘学军、刘曼、刘X、范全有、马建梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费1656元，由原告刘学军、刘曼、刘X、范全有、马建梅负担728元，被告樊清民负担3828元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 张素英
二〇一五年九月十七日
书记员 宋 冰