安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03572号
上诉人（原审原告）：戴燕红，学生。
法定代理人：戴春享，系戴燕红父亲，1970年7月3日出生，汉族。
委托代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地：安徽省合肥市合作化南路466号燃气大厦15-16层，组织机构代码：70500819-2。
负责人：刘新宇，该公司总经理。
委托代理人：胡正，男，1989年10月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地：安徽省滁州市丰乐北路与琅琊西路交叉口处琅琊区文教体局电教中心大楼，组织机构代码：77280196-7。
负责人：钱森，该公司总经理。
委托代理人：胡正，男，1989年10月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王正权，驾驶员。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩永祥，个体经商。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥东县恒安汽车运输有限公司，住所地：安徽省肥东县梁园镇，组织机构代码：76479831-5。
法定代表人：朱泽友，该公司总经理。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：定远县南北汽车运输有限公司，住所地：安徽省滁州市定远县合蚌路与定滁路交叉口，组织机构代码：75298535-9。
法定代表人：杨文才，该公司总经理。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
上诉人戴燕红、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司因与被上诉人王正权、韩永祥、肥东县恒安汽车运输有限公司、定远县南北汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戴燕红原审诉称：2012年8月7日18时05分，王正权驾皖A×××××号（皖M×××××挂）车，沿S331线由古河驶往苏湾镇方向，当车行至S331线85.4km处，逆向与相对方骑自行车的戴燕红发生刮擦，造成戴燕红受伤，自行车损坏的交通事故。事故发生后，巢湖市公安局交通管理大队第00106号事故认定书认定王正权负交通事故的全部责任。戴燕红受伤后被送往巢湖市第一人民医院治疗。戴燕红伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定为五级伤残，另需安装假肢费用为67000元，每年维修费用为8%，共需要10次，安假肢护理25天，安假肢后期护理45天。经查皖A×××××号车（皖M×××××挂）在天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称天安保险安徽公司）及天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称天安保险滁州公司）处投保了交强险、500000元的第三者责任险及不计免赔险。戴燕红认为，各被告应当对本起交通事故的损害后果承担赔偿责任，故诉至法院，请求：1、判决王正权、韩永祥、肥东县恒安汽车运输有限公司（以下简称恒安运输公司）、定远县南北汽车运输有限公司（以下简称南北运输公司）连带赔偿戴燕红各项费用1515809元［（1）医疗费55922.9元（含租床椅费用），（2）住院伙食补助费2400元（住院80天×30元／天），（3）营养费4200元（住院80天＋出院加强营养60天=140天×30元／天），（4）护理费21600元（住院80天＋出院加强护理30天＋安假肢护理25天＋安假肢后期护理45天=180天×120元／天），（5）残疾赔偿金252290.40元（21024元／年×20年×60%），（6）残疾辅助器具费670000元（67000元／次×l0次），（7）残疾辅助器具维修费321600元（67000元／次×8%×60年），（8）交通费4000元，（9）住宿费1016元，（10）购置轮椅、拐杖费用980元，（11）鉴定费1300元，（12）精神抚慰金180000元，（13）、自行车损失费用500元，总计1515809元］；2、天安保险安徽公司、天安保险滁州公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
王正权、韩永祥、恒安运输公司、南北运输公司原审答辩称：1、对本起事故发生的事实无异议；2、对戴燕红提出的各项赔偿要求，请求法院依法认定，并由两保险公司赔偿；3、戴燕红提出的180000元精神损害抚慰金等部分诉求过高，超出了法律规定，请法院依法核定，并由两保险公司赔偿；4、王正权等在戴燕红住院治疗期间支付了医药费65000元，另预付了假肢安装费用40000元，依照保险合同的约定应由两保险公司承担赔偿责任。
天安保险安徽公司、天安保险滁州公司原审答辩称：1、对本起事故发生的事实、责任认定及车辆投保无异议；2、戴燕红的部分诉讼请求过高且无依据，请求法院核减；3、被保险车辆在事故发生时存在超载情况，应依约定增加10%的免赔率；戴燕红治疗所用医疗费应按照国家基本医疗标准进行核算，应增加免赔率10%；精神损害赔偿险是附加险不享有不计免赔的规定，应扣除20%的免赔率；4、戴燕红安装假肢的相关费用应以重新鉴定的费用计算；5、事故车辆驾驶员支付给戴燕红的医疗费在赔偿时应依法予以扣除；6、因事故车辆是由两保险公司共同承保，两保险公司应按照相应的比例依法在保险责任范围内承担合理合法的赔偿责任，但不承担本案的诉讼费、鉴定费。
原审法院查明：2012年8月7日18时05分，王正权驾驶皖A×××××号（牵引皖M×××××挂车）车，沿S331线由古河驶往苏湾镇方向，当车行至S331线85.4km处，逆向与相对方骑自行车的戴燕红发生刮擦，造成戴燕红受伤，自行车损坏。2012年8月19日，巢湖市公安局交通管理大队以巢公交认字（2012）第00106号《道路交通事故认定书》认为王正权驾驶机动车，行经事故发生地点时，逆向行驶，是造成本起道路交通事故发生的全部原因，并据此认定王正权负本起道路交通事故的全部责任。戴燕红受伤后，被送往巢湖市第一人民医院治疗，诊断为：左下肢毁损伤；全身多处皮肤、组织擦伤；失血性休克。治疗期间，巢湖市第一人民医院对戴燕红行左下肢毁损伤大腿上段截肢术。2012年10月26日，戴燕红出院，出院医嘱：建议休息2个月；继续护理1个月复查；注意休息，加强营养，不适时随时门诊就诊。住院期间，戴燕红共计产生了55387.9元医疗费及租床椅费用535元。事故发生后，王正权、韩永祥累计垫付了65000元医药费及40000元假肢费。
2012年10月28日，南京英中耐假肢矫形器有限公司合肥分公司出具一份《关于戴燕红配置残疾辅助器具（假肢）的装配意见》（皖英鉴书：121028），其中残疾辅助器具配置意见为：为了尽量减少肢体的残缺给患者生活及心理带来的影响，恢复部分生活能力，故根据患者伤情及年龄条件，尽量减缓残肢肌肉的萎缩，适合安装国内普通适用型假肢，（AK019150-1）碳纤高稳定液压双掌储能脚，价格为67000元；使用年限及维修：上述假肢适用年限与使用频率相关，正常情况下假肢使用寿命为规定使用年限，建议按规定年限更换。患者理疗、装配训练期约为25天，需陪护一人，每次更换调整时间约5天。食宿费用自理。2012年11月1日，安徽三康司法鉴定所出具皖三康司鉴所（2012）临鉴字第646号司法鉴定意见书，鉴定意见为：戴燕红左髋关节19.5cm以远缺失，评定为五级伤残；戴燕红安装国内普通适用型假肢AK019150-1碳纤高稳定液压双掌储能脚67000元／次，每年维修费8%，使用年限6年，首次安装后，后期需更换9次。庭审中，戴燕红就安徽三康司法鉴定所对假肢、矫形器的司法鉴定未提供安徽省司法厅许可的司法鉴定许可证等材料，庭后亦未提交相关材料。
在原审法院重审期间，天安保险安徽公司、天安保险滁州公司以上述鉴定中假肢矫形器的司法鉴定违反法定程序要求重新鉴定，后原审法院准许并委托安徽华安假肢矫形器司法鉴定所进行鉴定。2013年11月26日，安徽华安假肢矫形器司法鉴定所出具皖华安司鉴所（2013）假鉴字第78号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、戴燕红安装国产普通适用型儿童骨骼式钛合金四连杆膝关节单轴脚大腿假肢一具，需9600元；安装国产普通适用型成人骨骼式气压膝关节碳纤储能脚大腿假肢一具，需22800元。2、16周岁前，儿童假肢每年更换一次，无维修费用；16周岁后，成人假肢每三年更换一次，假肢每个使用周期的维修费用为假肢价格的16%。3、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是七天、五天左右。4、赔偿安装年限，由人民法院根据相关的法规确定。一般为从定残之月起，到我省人口平均预期寿命75岁止。鉴定书中附安徽省司法厅340112115号司法鉴定许可证，该证载明安徽华安假肢矫形器司法鉴定所鉴定业务范围为假肢、矫形器司法鉴定。
戴燕红为巢湖市新星学校学生，巢湖市新星学校的地址为巢湖市官圩路38号。戴燕红的父亲在浙江省安吉县联大建筑工程有限公司上班，每月工资3600元。事故发生后，其请假护理戴燕红。
王正权与韩永祥为合伙关系。皖A×××××号牵引车的实际车主为韩永祥，挂靠恒安运输公司，该车在天安保险安徽公司投保了交强险、限额为500000元的第三者责任险、限额为100000元的精神损害赔偿险，并投保了不计免赔特约险。皖M×××××挂车的实际车主为王正权，挂靠南北运输公司，该车在天安保险滁州公司投保了交强险、限额为500000元的第三者责任险，并投保了不计免赔特约险。
原审法院认为：王正权违章驾车致戴燕红人身和财产受到伤害，且负本起事故的全部责任，其应承担民事侵权责任。韩永祥作为皖A×××××号牵引车的实际车主及王正权的合伙人，亦应承担相应民事责任。恒安运输公司、南北运输公司分别作为皖A×××××号牵引车及皖M×××××挂车的挂靠公司，应当承担连带责任。鉴于皖A×××××号牵引车和皖M×××××挂车分别在天安保险安徽公司、天安保险滁州公司投保了交强险及第三者责任险、精神损害抚慰险，皖A×××××号牵引车和皖M×××××挂车是在连接使用时发生本起交通事故，故应当首先由天安保险安徽公司、天安保险滁州公司在上述保险限额范围内依法进行赔偿。不足部分，由王正权、韩永祥、恒安运输公司、南北运输公司连带赔偿。故戴燕红要求王正权、韩永祥、恒安运输公司、南北运输公司承担连带赔偿责任以及天安保险安徽公司、天安保险滁州公司在保险约定范围内承担赔偿责任的诉请，予以支持。
关于天安保险安徽公司、天安保险滁州公司提出涉案车辆超载，应依约定增加10%的免赔率；戴燕红治疗所用医疗费应按照国家基本医疗标准进行核算，应增加免赔率10%；精神损害赔偿险是附加险不享有不计免赔的规定，应扣除20%的免赔率。原审法院认为：本起道路交通事故责任认定书没有认定涉案车辆超载，且天安保险安徽公司、天安保险滁州公司亦未充分举证证实涉案车辆存在规定的超载情形，故天安保险安徽公司、天安保险滁州公司认为涉案车辆超载，应当增加10%免赔率的辩解，不予采纳。依据保单、保险条款、责任免除说明书的内容，保险的双方当事人对医疗费、精神损害赔偿的免赔及免赔率均未作明确约定，且天安保险安徽公司、天安保险滁州公司亦未充分履行提示和告知的义务，故天安保险安徽公司、天安保险滁州公司提出医疗费增加免赔率10%、精神损害赔偿扣除20%的免赔率，不予采纳。
关于安徽三康司法鉴定所出具皖三康司鉴所（2012）临鉴字第646号司法鉴定意见书与安徽华安假肢矫形器司法鉴定所出具皖华安司鉴所（2013）假鉴字第78号司法鉴定意见书的效力问题，对安徽三康司法鉴定所出具皖三康司鉴所（2012）临鉴字第646号司法鉴定意见书中的戴燕红伤情构成五级伤残，双方当事人均没有异议，予以确认；皖三康司鉴所（2012）临鉴字第646号司法鉴定意见书中的假肢矫形器司法鉴定意见，经庭审调查戴燕红未能举证证明安徽三康司法鉴定所具有相应的鉴定资质，庭后亦未能提交相关资质证明材料，故安徽三康司法鉴定所不具有假肢矫形器司法鉴定的资质，其鉴定意见应不具有法律效力；安徽华安假肢矫形器司法鉴定所系安徽省司法厅许可专门从事假肢矫形器司法鉴定的机构，其作出的相应鉴定应具有法律效力，因此原审法院采纳皖华安司鉴所（2013）假鉴字第78号司法鉴定意见书中的假肢矫形器司法鉴定意见。
关于戴燕红经济损失的认定。医疗费部分：根据戴燕红提交的医药费发票，可以认定其因本起交通事故产生了55387.9元医药费；关于住院伙食补助费、营养费、护理费部分：根据戴燕红的出院医嘱及安徽华安假肢矫形器司法鉴定所的假肢矫形器司法鉴定意见，其住院伙食补助费应为2400元（30元／天×住院80天），营养费为4200元［30元／天×（住院80天＋加强营养60天）］，护理费为26040元［120元×（住院80天＋继续护理30天＋医疗装配训练护理期7天＋每次更换调整护理期5天×20次）］；关于残疾赔偿金部分，其在巢湖市城区上学，故残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，其所受人身伤害构成五级伤残，故残疾赔偿金为252288元（21024元×12年）；关于精神损害抚慰金部分，其因本起交通事故造成大腿截肢，身体伤害特别严重，对其今后的生活、学习乃至人生都产生重大的影响，应当给予精神慰藉。根据侵权人的过错、承受能力及本地经济水平，酌定为65000元。戴燕红主张180000元过高，超出部分不予支持；关于残疾辅助器具费及维修费部分，根据安徽华安假肢矫形器司法鉴定所的鉴定意见结合戴燕红定残的年龄为13周岁，其16周岁前需更换儿童假肢3次，16周岁后需更换成人假肢20次，故残疾辅助器具费及维修费为557760元（9600元／次×3次＋22800元／次×20次＋22800元／次×20次×16%）；关于交通费部分，戴燕红因本起交通事故受伤，必然产生交通费，根据其治疗及装配假肢的实际情况，其交通费可酌情认定3000元，超出部分不予支持；关于住宿费部分，其主张1016元住宿费并提交了合法的票据，且符合客观实际，故予以认定；关于戴燕红主张的轮椅、拐杖费用980元及租床椅费用535元，符合本案客观情况，且系实际发生的费用，予以认定；关于鉴定费部分，其主张1300元鉴定费并提交了合法的票据，该费用属于必然发生的费用，虽原鉴定存在部分效力问题，但责任在鉴定机构，故予以认定；对重新鉴定发生的鉴定费用，因鉴定费票据系庭后补交，保险公司方在庭审中未就此举证主张权利，故不予认定，保险公司方可另行主张权利；关于自行车车损部分，交通事故责任认定书认定了车辆有损失，但没有认定损失价值，故原审法院结合实际酌情认定车辆损失为300元，超出部分不予支持；关于诉讼费的承担，结合本案案情及保险法和安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见精神，保险公司方应承担强制险部分的诉讼费，其余诉讼费应由戴燕红及本案侵权人承担。
综上，戴燕红因本起交通事故造成的合理损失为医疗费55387.9元、住院伙食补助费2400元、营养费4200元、护理费26040元、残疾赔偿金252288元、残疾辅助器具费及维修费为557760元、交通费3000元、住宿费1016元、购置轮椅、拐杖费用980元、鉴定费1300元、精神抚慰金65000元、自行车损失费用300元，合计969671.90元，由天安保险安徽公司在交强险限额内赔偿120150元，在第三者责任险限额内赔偿332185.95元，在精神损害抚慰险限额内赔偿65000元，由天安保险滁州公司在交强险限额内赔偿120150元，在第三者责任险限额内赔偿332185.95元。因车主王正权、韩永祥已经垫付了105000元，保险公司方应在赔付款中返还上述垫付款。为维护当事人的合法权益，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条之规定，原审判决：一、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿戴燕红损失464835.95元；二、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿戴燕红损失399835.95元；三、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司与天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内各支付王正权、韩永祥垫付款52500元；四、驳回戴燕红的其他诉讼请求。案件受理费18440元，由戴燕红承担2000元，由王正权、韩永祥、恒安运输公司、南北运输公司各承担3110元（因戴燕红已预交案件受理费7435元，王正权、韩永祥、恒安运输公司、南北运输公司共承担的12440元，由天安财产保险股份有限公司安徽省分公司、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在支付垫付款中扣除，并直接支付给原审法院），由天安财产保险股份有限公司安徽省分公司、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司各承担2000元。
戴燕红上诉称：1、安徽三康司法鉴定所具备相应的鉴定资质，在司法鉴定过程中，对假肢配置公司出具的装配意见进行审查和判断，客观公正地作出鉴定意见，应作为本案定案依据。安徽华安假肢矫形器司法鉴定所系安徽省民政厅假肢厂设立，与本案具有利害关系，该所出具的鉴定意见不能作为本案定案依据。原审法院确定的鉴定机构只有一家，戴燕红没有对鉴定机构的选择进行确认，如果人民法院不予采纳安徽三康司法鉴定所的鉴定意见，戴燕红要求进行重新鉴定。2、戴燕红系在校学生，其因本起交通事故致残，给其心理及家庭造成巨大精神痛苦，对其今后上学、就业、选择配偶等方面均造成影响，原审法院仅支持65000元的精神损害抚慰金过低，人民法院应根据《中华人民共和国未成年人保护法》的规定，在综合考虑各方面因素的情况下判决支持戴燕红的精神损害抚慰金180000元。
王正权、韩永祥、恒安运输公司、南北运输公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
天安保险安徽公司、天安保险滁州公司二审答辩称：原审审理过程中，原审法院在征求各方的意见后依法委托安徽华安假肢矫形器司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论具有真实性，该所的鉴定资质等方面均优于戴燕红委托的鉴定机构。戴燕红的上诉没有事实和法律依据，不应予以支持。
天安保险安徽公司上诉称：1、原审法院认定精神抚慰金标准过高且判由天安保险安徽公司全额承担该部分费用无事实及法律依据。戴燕红构成五级伤残，其也主张了残疾器具等费用，原审法院以给其生活造成重大困难为由增加精神抚慰金明显适用法律错误，戴燕红的精神抚慰金仅应在45000元左右较为适宜。事故车辆皖A×××××／皖M×××××挂号车在天安保险安徽公司及天安保险滁州公司分别投有交强险和商业险，且三者险限额均为500000元，根据保险合同约定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，对于戴燕红合理合法的损失应当由天安保险安徽公司与天安保险滁州公司在保险责任限额内平均承担，原审判决戴燕红的精神损害抚慰金由天安保险安徽公司全额承担完全违背事实及法律规定。根据精神损害赔偿责任特约险条款约定，被保险机动车违反安全装载规定的情形不属于保险责任范围，而本案皖A×××××／皖M×××××挂号车存在明显的超载情形，因此戴燕红的精神损害抚慰金不能适用该险种予以赔付。此外，条款中约定了每次事故每人的责任限额最高为50000元以及每次事故赔偿适用20%的免赔率，原审法院确定天安保险安徽公司在精神损害赔偿责任特约险限额内赔偿65000元是错误的。2、原审法院忽视保险合同约定，不认可保险合同中的“超载增加10%免赔”的约定，属于认定事实不清，适用法律错误。另外，戴燕红并没有主张天安保险安徽公司在精神损害赔偿责任特约险中承担精神损害抚慰金。综上，请求二审法院改判天安保险安徽公司少承担赔偿额80461元。
戴燕红二审答辩称：原判确定的精神损害抚慰金并不高。本案中没有证据证明肇事车辆存在超载的情形。
王正权、韩永祥、南北运输公司、恒安运输公司二审答辩称：投保时保险公司并没有告知主挂车如何分担赔偿额，原审法院确定的精神损害抚慰金并不高。交通事故责任认定书上没有确定肇事车辆存在超载的情形。原判认定事实清楚，证据充分。
天安保险滁州公司二审答辩称：无异议。
天安保险滁州公司上诉称：1、原判忽视保险合同约定，不认可保险合同中的“超载增加10%免赔”的约定，属于认定事实不清，适用法律错误。商业第三者责任保险合同中明确约定，车辆超载的，增加10%的绝对免赔率，这一约定有被保险人的签章认可，该约定的内容也是对被保险人违法行为的制约，原审法院以未对医疗费、精神抚慰金免赔和免赔率作出明确约定为由对于免责条款不予认可，没有任何法律依据，这一条款的约定是对侵权人违法行为的制约，是侵权人因自身的违法行为导致侵权后果而应该承担的侵权责任。保险公司在责任免除说明书中用黑体字和加重字体提示被保险人认真阅读免责条款，保险公司已经在保险合同订立时履行了告知提示的义务。请求二审法院撤销原判第二项，并依法改判。
戴燕红二审答辩称：同针对天安保险安徽公司上诉的答辩意见。
王正权、韩永祥、南北运输公司、恒安运输公司二审答辩称：同针对天安保险安徽公司上诉的答辩意见。
天安保险安徽公司二审答辩称：无异议。
各方当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合二审期间各方当事人的陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，原审法院依据当事人的申请，委托安徽华安假肢矫形器司法鉴定所对戴燕红的假肢安装费用进行鉴定，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论具有客观性，应作为认定戴燕红假肢装配费用的依据。戴燕红对该鉴定结论提出异议并要求重新鉴定的理由依法不能成立，本院不予采纳。
本起事故经交警部门认定，王正权负事故全部责任，戴燕红无责任。戴燕红因本次事故造成肢体损伤一肢缺失，经鉴定构成五级伤残。原审法院考虑到本起交通事故给戴燕红造成身体损害程度严重，根据侵权人的过错、承受能力及本地经济水平，酌定戴燕红的精神损害抚慰金的数额并无明显失当。对戴燕红上诉主张应予支持精神损害抚慰金180000元及天安保险安徽公司上诉主张原判确定的戴燕红的精神损害抚慰金过高的意见，本院均不予支持。
交警部门对本起事故成因进行分析后认定，王正权驾驶机动车上道路行驶，行经事发地点时逆向行驶，是造成本起事故的全部原因，并未认定肇事车辆存在超载的情形。天安保险安徽公司及天安保险滁州公司上诉主张因肇事车辆超载，应增加10%的绝对免赔率，以及天安保险滁州公司上诉提出医疗费免赔的主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
皖A×××××号牵引车在天安保险安徽公司投保了精神损害赔偿责任特约险，根据该险种保险条款的约定，每次事故每人的责任限额最高为50000元。虽然保险条款中约定每次事故赔偿适用20%的免赔率，但戴燕红的精神损害抚慰金在扣除20%后仍超出了50000元的保险限额，故天安保险安徽公司仍应在精神损害赔偿责任特约险责任限额内赔偿戴燕红精神损害抚慰金50000元。超出该保险限额的精神损害抚慰金15000元由天安保险安徽公司与天安保险滁州公司分别在交强险责任限额内各承担7500元。各方对原判认定的戴燕红的其他各项损失不持异议，本院予以确认。戴燕红的各项损失包括医疗费55387.9元，住院伙食补助费2400元，营养费4200元，护理费26040元，残疾赔偿金252288元，残疾辅助器具费及维修费557760元，交通费3000元，住宿费1016元，购置轮椅、拐杖费用980元，鉴定费1300元，精神抚慰金65000元，自行车损失费用300元，合计969671.9元，应由天安保险安徽公司在其承保的精神损害赔偿责任特约险限额中赔偿戴燕红精神损害抚慰金50000元。剩余损失919671.9元，由天安保险安徽公司与天安保险滁州公司分别在各自承保的交强险、三者险责任限额内赔偿戴燕红120150元、339685.95元。王正权、韩永祥已垫付的105000元，在本案中一并处理。经核算，天安保险安徽公司实际应在其承保的精神损害赔偿责任特约险限额内赔偿戴燕红50000元，在其承保的交强险责任限额内赔偿戴燕红120150元，在其承保的三者险责任限额内赔偿戴燕红287185.95元，支付王正权、韩永祥垫付的52500元。天安保险滁州公司在其承保的交强险责任限额内赔偿戴燕红120150元，在其承保的三者险责任限额内赔偿戴燕红287185.95元，支付王正权、韩永祥垫付的52500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02725号民事判决第三、四项。
二、变更安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02725号民事判决第一项为“天安财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效后十日内在其承保的精神损害赔偿责任特约险、机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿戴燕红损失457335.95元；”
三、变更安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02725号民事判决第二项为“天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔偿戴燕红损失407335.95元；”
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费18440元，由戴燕红负担2000元，由王正权、韩永祥、肥东县恒安汽车运输有限公司、定远县南北汽车运输有限公司各负担3110元，由天安财产保险股份有限公司安徽省分公司、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司各负担2000元；二审案件受理费12885元，由戴燕红负担9261元，由天安财产保险股份有限公司安徽省分公司、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司各负担1812元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 程 镜
审判员 钱 岚
二〇一四年十一月二十日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶入、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获部分直接保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能','2018-09-24
19:07:35',0,'web',NULL),(17177209,'f2a38851-89ab-4e51-9280-fb1972ce6560','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"温州市鹿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国建设银行股份有限公司温州中山支行,许佩\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\'第九十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-24
19:07:35',0,'web',NULL),(17177210,'f1b81328-e8db-404f-a19c-5c302924dda5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"419\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）奈刑初字第40号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"通辽市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"f1b81328-e8db-404f-a19c-5c302924dda5\",\"案件名称\":\"被告人何某犯包庇罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"奈曼旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"奈曼旗\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"奈曼旗某某检察院以奈检公诉刑诉（2015）36号起诉书指控被告人何某犯包庇罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。奈曼旗人民检察院指派检察员刘欢欢出庭支持公诉，被告人何某及其辩护人于春江到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434075985000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"被告人何某犯包庇罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"被告人何某犯包庇罪一审刑事判决书
（2015）奈刑初字第40号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f1b81328-e8db-404f-a19c-5c302924dda5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"被告人何某犯包庇罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）奈刑初字第40号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"奈曼旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"419\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"奈曼旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"窝藏、包庇\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-18\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"奈曼旗某某检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"何某\" }],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人何某犯包庇罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-12\\\\\",\\\\\