河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1366号
原告郑州市第二建筑工程有限责任公司。
法定代表人邓玉坤，董事长。
委托代理人张翔，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告鲁山皇姑浴温泉国际酒店有限公司。
法定代表人雷霞，董事长。
委托代理人刘印卿，河南星烨律师事务所律师。
委托代理人刘丙午，系该公司员工。
原告郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建公司）诉被告鲁山皇姑浴温泉国际酒店有限公司（以下简称鲁山皇姑浴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，于2015年9月14日召开预备庭，组织双方当事人交换证据后，郑州二建公司于2015年9月21日提出工程造价鉴定申请，本院组织当事人对检材进行质证后，于2015年11月11日将鉴定材料移送本院司法技术室，后鲁山皇姑浴公司和郑州二建公司分别于2015年11月25日和同年12月10日提出书面调取证据申请，均要求调取存放于宝丰县财政局和宝丰县住建局的“宝丰县净肠河生态公园项目工程竣工决算资料”等项目资料作为鉴定依据。2015年12月20日，本院司法技术室以“鉴定材料不全需补充检材为由”，终结了本次鉴定。本院依据双方当事人申请调取相关检材后，于2015年12月23日再次委托本院司法技术室对涉案工程造价进行鉴定，2016年3月15日，本院司法技术室以“因工程决算鉴定中，在移交的材料中未能显示对工程量认可的相关材料，先行退回鉴定”为由，再次终结本次鉴定。后本院依法组成合议庭，于2016年3月18日第一次公开开庭进行了审理，原告郑州二建公司的委托代理人张翔、被告鲁山皇姑浴公司的委托代理人刘印卿、刘丙午到庭参加了诉讼，庭审中，郑州二建公司在法庭调查阶段申请变更诉讼请求，本院准许后于2016年4月5日第二次公开开庭进行了审理。第二次庭审中，原告郑州二建公司的委托代理人张翔、被告鲁山皇姑浴公司的委托代理人刘印卿、刘丙午到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑州二建公司诉称，2012年6月6日，郑州二建公司与鲁山皇姑浴公司签订了建设工程施工承包合同书，约定由郑州二建公司承建宝丰五岳生态公园工程的施工。2013年5月，五岳生态公园道路、广场等项目完成施工并向市民开放。2014年7月17日，项目正式竣工验收合格。2014年12月4日，宝丰县财政投资评审中心委托造价机构对已完工工程进行了评审，审定南岸园建部分和土方工程的工程款为1461.1万元。施工过程中，鲁山皇姑浴公司仅支付郑州二建公司部分工程款，至今仍有7557019.6元工程款未付。此外，因鲁山皇姑浴公司建设资金不足，五岳生态公园工程已全面停工，郑州二建公司为施工建设的水稳拌合站、混凝土搅拌站和办公楼长期闲置，鲁山皇姑浴公司的严重违约行为给郑州二建公司造成了巨大的损失。请求判令：1、鲁山皇姑浴公司支付郑州二建公司工程款7557019.6元；2、由鲁山皇姑浴公司按同期银行贷款利率支付欠付工程款的利息（暂计至2016年6月为1043844.2元，之后的利息要求计至实际付款之日止）；3、由鲁山皇姑浴公司赔偿郑州二建公司停工期间的各项损失816000元；4、由鲁山皇姑浴公司赔偿郑州二建公司可得利益损失754000元；5、本案诉讼费由鲁山皇姑浴公司承担。
鲁山皇姑浴公司辩称，鲁山皇姑浴公司不是本案适格被告，郑州二建公司提起诉讼缺乏根据。理由为：第一、鲁山皇姑浴公司与郑州二建公司于2012年6月6日签订合同后，鲁山皇姑浴公司将工程的权利义务转包给了宝丰汉松辉置业有限公司，而郑州二建公司则将部分工程转包给了河南京都建筑安装有限公司和李建有、柴洲等组织施工，鲁山皇姑浴公司不是工程的实际承包和发包者，郑州二建公司也没有实际组织施工，工程施工期间已陆续支付工程款1200万余元，鲁山皇姑浴公司根本不欠郑州二建公司任何工程款，郑州二建公司起诉没有依据。第二、宝丰五岳生态公园是宝丰县人民政府的民心工程，由于宝丰县人民政府资金紧缺，至今欠鲁山皇姑浴公司近2000多万元工程款未付。宝丰县人民政府因长期拖欠巨额工程款，已就未建工程向鲁山皇姑浴公司提出终止合同，因此涉案工程中的未建工程因宝丰县人民政府的不履行合同行为而不得不终止，郑州二建公司主张的可得利益不能成立。综上，请求驳回郑州二建公司的诉讼请求。
郑州二建公司向本院提交了以下八组证据材料：
1、第一组证据：（1）建设工程施工承包合同书复印件一份；（2）宝丰县净肠河生态公园项目建设投资开发合同复印件一份；（3）郑州二建公司资质复印件一套；（4）宝丰县人民政府官方网站于2011年12月28日发布的《五岳生态公园开工建设
--
银河南北联宝丰，净肠河畔描北斗》新闻一则；以此证明双方签订的建设工程施工合同内容，以及郑州二建公司在合同中明确了收款账户；合同约定宝丰县净肠河生态公园估算造价为5793万元，由鲁山皇姑浴公司负责投资建设，公园建成后由宝丰县人民政府以公园内可供开发建设的土地政府收益冲抵投资；同时证明宝丰县净肠河生态公园经规划设计后又称宝丰县五岳生态公园。
2、第二组证据：（1）宝丰县人民政府官方网站于2013年5月14日发布的《五岳飞临宝丰城，福地洞天又一景》新闻一则；（2）宝丰县人民政府官方网站于2013年12月18日发布的《足不出宝丰，尽览五岳景》新闻一则；（3）工程竣工验收报告复印件一份；（4）宝丰县财政投资评审报告征求意见书复印件一份；（5）市政工程质量保修书复印件一份；以此证明五岳生态公园的福地洞天广场等工程于2013年5月交付使用，实际竣工时间应为2013年5月；2014年7月17日，郑州二建公司施工的广场及相关道路等南岸园建工程正式经竣工验收；郑州二建公司完工后按照合同约定向鲁山皇姑浴公司提交了工程结算书，经鲁山皇姑浴公司核对、宝丰县财政投资评审中心审定，郑州二建公司施工的南岸园建部分、土方工程和奇石文物工程三项的结算款为1775.7万余元，该结算金额已经宝丰县财政投资评审中心、宝丰汉松辉置业有限公司、郑州二建公司及宝丰住房和城乡建设局四方盖章认可；同时证明2014年6月26日，郑州二建公司与鲁山皇姑浴公司签订了《市政工程质量保修书》，约定工程保修期为工程竣工验收之日起一年，而鲁山皇姑浴公司至今未按合同约定的付款时间支付工程款。
3、第三组证据：宝丰县净肠河生态公园施工图纸、竣工图纸、施工资料及相关签证资料复印件一套（其中施工资料七本、图纸两套、施工补充签证单一页、广场花岗岩铺装图纸两页、设计变更说明一页），以此证明本案所涉工程中的南岸园建部分、土方工程、奇石文物工程系郑州二建公司施工，因郑州二建公司持有的资料不尽完善，故申清法院调取了相关资料，上述材料可以计算出郑州二建公司施工项目的准确工程量。
4、第四组证据：中国人民银行官方网站公布的《金融机构人民币贷款基准利率》二张；以此证明依照法律及司法解释规定，鲁山皇姑浴公司欠付的工程款应分期按照应付之日的同期银行贷款利率分别计算利息。
5、第五组证据：宝丰县五岳生态公园工程结算审定表复印件一份，以此证明根据结算审定表，鲁山皇姑浴公司违反合同约定擅自分包的工程为堆山工程、排洪沟工程、供电工程、照明工程和绿化工程，上述工程价款共计2512.1万元，此部分价款为郑州二建公司的可得利益损失，鲁山皇姑浴公司应当赔偿。
6、第六组证据：停工后郑州二建公司在施工现场的固定施工设施图片，以此证明本案施工合同的工程项目自2013年5月全面停工后，郑州二建公司为项目施工而修建的水稳拌合站、混凝土搅拌站和两层办公楼等固定设施至今仍处于闲置状态，给郑州二建公司造成了损失，该损失应由鲁山皇姑浴公司赔偿。
7、第七组证据：宝丰五岳生态公园投资评审报告存在的问题、平顶山市工程造价文件各一份，以此证明宝丰县审计局出具的审计报告中的工程价款与合同约定的平顶山工程造价定额文件严重不符，该审计报告不能作为本案工程价款的结算依据。
8、第八组证据：工程质量竣工验收记录、工程竣工验收报告、工程竣工结算书、宝丰县五岳生态公园投资评审报告复印件各一份，以此证明评审报告中认定工程款的材料价款远低于合同约定的河南省及平顶山市相关造价文件定额标准，不能作为工程款的结算依据；同时证明鲁山皇姑浴公司与郑州二建公司签订合同后将生态公园的其他施工项目未经郑州二建公司同意分包给了其他方施工，给郑州二建公司造成了可得利益损失。
鲁山皇姑浴公司向本院提交了以下证据材料：
1、建设工程施工承包合同复印件一份，以此证明工程决算及价款最终应以宝丰县人民政府的确认结果为准，宝丰县人民政府的审计报告应作为工程决算及价款的最终依据，同时郑州二建公司应按工程总造价的10%让利给发包方并承担税收。
2、补充协议复印件两份，以此证明本案的实际施工人并非全部是郑州二建公司，郑州二建公司将部分工程转包给了其他人，其实际施工量的最终造价是14106257.2元，10%让利给宝丰县汉松辉置业有限公司1410625.72元（不含税）后，工程款为12695631.5元（含税），此外宝丰县汉松辉置业有限公司在施工中垫付的土沙、运费等计款103665元应减扣。
3、宝丰县审计局“宝审投报（2014）148号”审计报告一份，以此证明宝丰县审计局对涉案工程进行了审计，该工程最终决算时间为2014年12月26日，工程实际承包方是宝丰县汉松辉置业有限公司，鲁山皇姑浴公司不是本案适格主体。
4、宝丰县五岳生态公园工程结算审定表一份，以此证明承包合同中约定的工程中已施工部分的工程造价经宝丰县审计局确认为23129379.18元。
5、付款清单及条据复印件二十八张，以此证明自2012年12月21日起至2015年2月17日止，共支付郑州二建公司款12306290元，垫付款103665元，下余285676.5元未付，但是按合同约定，还应扣除5%的保修金634781.58元，同时郑州二建公司还应承担税费。
6、收款收据复印件10张，以此证明总包单位在施工过程中给郑州二建公司拉土而产生的费用共计103665元，应当在郑州二建公司应得的工程款中予以减除。
本院调取的证据材料有：
1、宝丰县净肠河生态公园（施工现场签证）施工资料一本；
2、宝丰县净肠河生态公园工程补充施工现场签证四张；
3、宝丰县净肠河生态公园工程施工补充签证单（签证内容：水泥稳定碎石、石灰粉煤灰砾石场拌运距为1公里内等）一张；
4、宝丰县净肠河生态公园工程补充南岸园建大理石铺装图纸一张；
5、《宝丰县净肠河生态公园（福地洞天至日观峰7米路）K0＋000--K0＋660施工资料》一本；
6、《宝丰县净肠河生态公园（祝融峰环山5米路）K0＋000--K0＋360》施工资料一本；
7、《宝丰县净肠河生态公园（福地洞天环山5米路）K0＋000--K0＋280》施工资料一本；
8、《宝丰县净肠河生态公园（入口福地洞天11米路）K0＋000--K0＋205工施工资料》一本；
9、《宝丰县净肠河生态公园（福地洞天）施工资料》一本；
10、宝丰县净肠河生态公园工程会议纪要一份共二页；
11、宝丰县净肠河生态公园工程施工图纸：道路新建工程施工图一本；堆山工程原始地貌图四张；
12、宝丰县净肠河生态公园工程竣工图纸：道路新建工程竣工图一本；五岳山公园南岸竣工图三张；
13、宝丰县净肠河生态公园工程土石方资料一本；
14、宝丰县净肠河生态公园工程结算书一本；
15、宝丰县净肠河生态公园工程地方施工计算成果技术报告一本；
16、宝丰县五岳生态公园工程投资评审报告（结算竣工报告）一本；
17、宝丰县净肠河生态公园道路新建工程施工图补充设计（全长1.505公里）一本。
经庭审质证，鲁山皇姑浴公司对郑州二建公司提交的证据发表了如下质证意见：1、对第一组证据中的建设工程施工承包合同书的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为郑州二建公司依据合同第一条的计算方法来主张权利系对合同内容的片面理解，按照合同约定，工程决算及价款最终应以宝丰县人民政府的确认结果为准，本案所涉工程的最终造价为23129379.18元，其中郑州二建公司转包给河南京都建筑安装有限公司的工程造价为7957747.11元，转包给李新有、柴洲的堆山工程、奇石文物工程的造价为1065374.83元，扣除该两项后郑州二建公司实际施工工程的价款为14106257.2元；根据合同第四条约定，郑州二建公司应按工程总造价的10%，即1410625.72元（不含税）让利给鲁山皇姑浴公司，所以鲁山皇姑浴公司最终应付给郑州二建公司的工程款应为12695631.5元（含税）。2、对第一组证据中的宝丰县净肠河生态公园项目建设投资开发合同的真实性无异议，但认为鲁山皇姑浴公司承包后，为该工程特定成立了宝丰县汉松辉置业有限公司具体负责工程的组织施工和办理一切结算手续，该工程实际的发包主体是宝丰县汉松辉置业有限公司，鲁山皇姑浴公司不是涉案工程的实际权利义务人。3、对第一组证据中的郑州二建公司的资质复印件无异议。4、对宝丰县人民政府官方网站发布的新闻，认为该组证据来源于网站，对信息的真实性不清楚，因此不发表意见。5、对第二组证据中的工程竣工验收报告的真实性无异议，但认为该证据证明了从宝丰县人民政府手中承包工程的实际承包人是宝丰汉松辉置业有限公司，鲁山皇姑浴公司不是实际施工中的相对权利义务主体。6、对第二组证据中的宝丰县财政投资评审报告征求意见书有异议，认为该意见书只是工程决算阶段的初稿。不是最终定稿内容，其内容最终没有被政府审计部门和宝丰县认可，所以该意见书与本案事实无关，不能作为证明工程最终结算价款的证据材料使用；同时从该意见书内容看，郑州二建公司应有回复意见，其应当提交；此外该意见书也可证明鲁山皇姑浴公司不是实际施工中的相对权利义务主体。7、对第二组证据中的市政工程质量保修书无异议，但认为该证据证明了从宝丰县人民政府手中承包工程的实际承包人是宝丰汉松辉置业有限公司，鲁山皇姑浴公司不是实际施工中的相对权利义务主体。8、对第三组证据的真实性有异议，认为郑州二建公司出示该组证据时表明了以法庭调取的材料为准，且本案涉及工程的施工、监理等完整的施工和结算资料，施工方已向宝丰县审计部门提供，所以应当以宝丰审计部门审计时收到的最终确认有效的施工资料、图纸等结算材料为准。9、对第四组证据中国人民银行官方网站公布的《金融机构人民币贷款基准利率》无异议。10、对第五组证据宝丰县五岳生态公园工程结算审定表无异议，但认为该证据可以证明合同约定的工程中已施工部分的工程造价经宝丰县审计部门确认为23129379.18元。当事人应当依据该数额办理相关结算手续，同时该工程的实际承包方不是鲁山皇姑浴公司。11、对第六组证据停工后郑州二建公司在施工现场的固定施工设施图片有异议，认为固定设施系郑州二建公司为完成施工任务而投入的成本费用，不是工程造价应包含的项目内容，该组证据与本案的争议无关。12、对第七组证据有异议，认为其中的宝丰五岳生态公园投资评审报告存在的问题系郑州二建公司的陈述；平顶山市工程造价文件与承包合同约定的标准不一致，因此不能证明其主张。13、对第八组证据中的工程质量竣工验收记录有异议，认为该记录系郑州二建公司单方制作，对该组证据中的其他几份证据无异议，但认为该组证据能够证明工程的实际总包单位是宝丰县汉松辉置业有限公司，同时也证明了涉案工程已经宝丰县人民政府审计部门对工程造价作出了最终审定。
郑州二建公司对鲁山皇姑浴公司提交的证据发表了如下质证意见：1、对1号证据建设工程施工承包合同无异议。2、对2号证据中2015年2月11日的补充协议有异议，认为该证据形式不合法，未加盖郑州二建公司的公章或合同专用章；内容不是郑州二建公司的真实意思表示；同时也证明了鲁山皇姑浴公司承认其将施工合同项下的部分工程交给了张朋施工的事实，导致郑州二建公司无法获得该部分工程的利润收益，所以支付给张朋的款项应从已付款中扣除；另外，补充协议也证明了宝丰县汉松辉置业有限公司是鲁山皇姑浴公司专门设立的项目管理公司，最终的合同义务应由鲁山皇姑浴公司承担；对2号证据中2016年2月2日的补充协议有异议，认为协议中的第三方李新有、柴洲支取的47万元工程款应从已付款中扣除，其他意见同对2015年2月11日补充协议的质证意见。3、对3号证据宝丰县审计局“宝审投报（2014）148号”审计报告有异议，认为工程审计与竣工结算的目的和性质完全不同，审计报告与本案缺乏关联性；不能作为工程款结算依据；同时认为平顶山睿诚建设工程咨询有限公司出具的《评审报告》和宝丰县审计局的审计报告均未按合同约定及相关法律法规进行评审和审计，所以不能作为确定本案工程价款的依据。4、对4号证据宝丰县五岳生态公园工程结算审定表有异议，认为结算审定表中施工单位处加盖的是宝丰县汉松辉置业有限公司的印章，而该公司不是宝丰五岳生态公园的施工单位，其加盖公章没有任何效力，郑州二建公司因不同意审定的工程价款，所以未加盖公章，故该结算审定表不具有法律效力，不能作为结算工程款的依据；此外，结算审定表中的二到七项工程系鲁山皇姑浴公司擅自转包给第三人施工的工程，因此郑州二建公司的可得利益损失应以该部分工程价款作为计算依据。5、对5号证据付款清单有异议，认为付款凭证系胡爱军、尚延昌、张朋等人出具，上面均未加盖郑州二建公司印章，郑州二建公司也未授权上述个人代为收取进度款，对于上述付款凭证郑州二建公司不知情，也未收到上述款项；同时部分付款凭证上加盖的“项目部资料专用章”仅在施工过程中加盖在施工资料上有效，加盖在收据上没有法律效力；17、18号付款凭证上加盖的“郑州市第二建筑工程有限责任公司宝丰县净肠河生态公园项目部”的印章，郑州二建公司既未刻制，也未使用过，以上两份收据不具有法律效力；25号付款凭证系张朋和李权伟的存款凭条，与本案没有关联性；26、28收条上的收款人是河南京都建筑安装有限公司张朋，与本案缺乏关联性，不应认定为付款凭证。6、对6号证据收款收据有异议，认为郑州二建公司在施工时未购买过宝丰县汉松辉置业有限公司的土、沙等施工材料，也未使用过该公司的车辆，收据本身的真实性无法认定，且收据上也不显示开具单位信息；宝丰县汉松辉置业有限公司主张的材料款与本案不是同一法律关系，其可另行提起诉讼。
对本院依职权调取的证据，双方当事人均无异议。但郑州二建公司认为证据中的施工资料、图纸等文件均能显示出本案施工项目的施工人为郑州二建公司。鲁山皇姑浴公司认为法院调取的证据可以进一步证明涉案工程的总承包单位为宝丰县汉松辉置业有限公司，胡爱军、尚延昌、赵国学等人系郑州二建公司的工作人员。
本院经审查认为，鲁山皇姑浴公司对郑州二建公司提交的第一组证据中的建设工程施工承包合同书、宝丰县净肠河生态公园项目建设投资开发合同、郑州二建公司资质复印件，第二组证据中的工程竣工验收报告、市政工程质量保修书，第四组证据中国人民银行官方网站公布的《金融机构人民币贷款基准利率》，第五组证据宝丰县五岳生态公园工程结算审定表以及第八组证据中的工程竣工验收报告、工程竣工结算书、宝丰县五岳生态公园投资评审报告无异议；同时郑州二建公司对鲁山皇姑浴公司提交的1号证据建设工程施工承包合同无异议，本院确认上述证据形式合法，内容真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案的证据使用。郑州二建公司提交的第三组证据能够和本案调取的证据相印证，可以作为本案的证据使用。郑州二建公司提交的第七组证据中的平顶山市工程造价文件系对外公开发布的文件，可以作为本案的参考。郑州二建公司提交的第八组证据中的工程质量竣工验收记录中加盖有施工单位、总包单位、监理单位及设计单位的印章，可以作为本案的证据使用。鲁山皇姑浴公司提交的2号证据两份补充协议，系郑州二建公司在施工工地的技术人员所签，加盖有项目部资料专用章，且内容系对如何付款的约定，可以作为本案的证据使用。鲁山皇姑浴公司提交的3号证据宝丰县审计局“宝审投报（2014）148号”审计报告系宝丰县审计部门对工程造价所做出的审计结论，可以作为本案证据使用。鲁山皇姑浴公司提交的4号证据宝丰县五岳生态公园工程结算审定表已经宝丰县住房和城乡建设局及宝丰县财政投资评审中心盖章确认，可以作为本案的证据使用。鲁山皇姑浴公司提交的5号证据付款清单及条据，郑州二建公司称其加盖项目部印章的收据不应作为已付款项，因在部分鲁山皇姑浴公司提交的胡爱军出具的收条中亦加盖有项目部的印章，故加盖项目部印章的收条应视为向郑州二建公司付款；因鲁山皇姑浴公司提交的胡爱军出具的部分收条中注明“该款已支给工程部尚延昌”，由此可以证实尚延昌系以郑州二建公司名义进行的施工，故鲁山皇姑浴公司支付给尚延昌的款项亦应视为向郑州二建公司支付；因庭审中郑州二建公司和鲁山皇姑浴公司均认可张朋的施工行为不代表郑州二建公司，故5号证据中有关张朋的收条不能作为本案中已付款的证据使用；同时因鲁山皇姑浴公司未提交证据证明雷志翔、李新有、李权伟系郑州二建公司的工作人员，故以上三人的存款凭条亦不能作为本案中已付款的证据使用。本院调取的证据系为鉴定所需而依据双方申请调取的证据，双方当事人均无异议，可以作为本院的证据使用。
郑州二建公司提交的第一组证据、第二组证据中的宝丰县人民政府官方网站发布的新闻系宣传所需，内容并不能准确地反映工程进度的实际情况，故不能作为本案的定案依据。郑州二建公司提交的第二组证据中的宝丰县财政投资评审报告征求意见书虽经郑州二建公司、宝丰县汉松辉置业有限公司、宝丰县住房和城乡建设局各方盖章签字，但该征求意见书不是最终决议文件，且未显示回复意见的内容，故不能作为本案的定案依据。郑州二建公司提交的第六组证据虽可证明停工后郑州二建公司投入固定设施的现状，但不能证明其损失的具体数额，故不能作为认定损失数额的证据使用。郑州二建公司提交的第七组证据中的宝丰五岳生态公园投资评审报告存在的问题系其单方陈述意见，不能作为本案的证据使用。鲁山皇姑浴公司提交的6号证据不能充分证明收据中的款项系总包单位在施工过程中为郑州二建公司垫付的款项，故不能作为已付款的证据使用。
本院根据上述有效证据和庭审中双方当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：2011年6月，宝丰县人民政府委托宝丰县住房和城乡建设局在宝丰县政府信息网站发布招商公告，决定采取公园建设与周边可开发土地捆绑的方式进行招商，建设宝丰县净肠河生态公园，由中标的建设单位负责公园建设，给建设单位提供120亩土地开发建设商品房，开发项目建议容积率1.6-2.5，开发建设内容包括住宅（含商用）项目和公建项目。鲁山皇姑浴公司依法投标并中标。2011年8月22日，宝丰县人民政府委托宝丰县住房和城乡建设局与鲁山皇姑浴公司签订合同。2011年9月1日，经过协商后，宝丰县住房和城乡建设局与鲁山皇姑浴公司签订了《宝丰县净肠河生态公园项目建设投资开发合同》，该合同中甲方为宝丰县住房和城乡建设局，法定代表人王文杰，乙方为鲁山皇姑浴温泉国际酒店有限公司，法定代表人雷霞。该合同第一条项目名称为：宝丰县净肠河生态公园。第二条主体工程概况为：道路硬化、环境绿化、广场建设、河岸整治、堆山工程、理水工程。第三条工程地址为：南至南水北调干渠，北至净肠河，东至三里营村集体土地，西至昭平台干渠及洛平公路，总规划用地面积约92.3公顷（以施工图为准）。第四条生态公园建设预诂算约5793万元……最终工程量以设计单位编制的合法施工图纸为准。第五条工程期限为：从合同签订之日到2012年12月31日。第六条合作原则为：采取生态公园建设和可出让土地实施捆绑投资建设开发的方式。乙方负责投资建设，并对生态公园建设范围的可用于开发的土地进行开发，用开发土地的政府净收益偿还公园建设投入资金。第七条合作形式为：生态公园内可供开发建设的土地须在公园的堆山、理水、道路硬化、环境绿化、河岸整治等基础设施建设基本完工后再进行房地产项目的建设与开发。生态公园建设资金估算总造价5973万元由乙方筹集，甲方拿出生态公园内可供开发建设的土地约120亩给乙方开发建设。生态公园建设与出让土地各算各账的办法进行。财政部门聘请有资质的造价咨询机构对公园建设费用进行评审，评审结果做出后，经审计部门决算，按招商公告的约定结算工程款。治理工程开后，乙方需在宝丰注册专门公司具体负责治河工程，甲方可从乙方缴纳的保证金中支付给乙方1000万元用于注册资金。但注册资金必须用于治河工程，待工程量超过此款后，再按工程进度拨付工程款……。宝丰县住房和城乡建设局法定代表人王文杰在该合同上签署了名字并加盖了公章，鲁山皇姑浴公司的委托代理人刘松林在合同上签署了名字并加盖了公章。
该份合同签订后，宝丰县净肠河生态公园工程于2011年11月27日开工建设。2012年6月6日，鲁山皇姑浴公司作为发包人（甲方）与承包人郑州二建公司签订了《建设工程施工承包合同书》，该合同第一条工程概况约定：“1、工程名称：宝丰五岳生态公园工程。2、工程地点：河南省宝丰县北环。3、施工内容：五岳生态公园道路硬化、广场建设、河岸整治、堆山工程等县政府交给甲方承建的工程内容。4、工程造价：以县政府审计后的施工图竣工决算价为准。（一）、工程合同价款计算办法与确定方式：1、计算办法：A设计图纸、设计单位设计图纸做出的设计变更或补充图纸；B施工方、总包方、监理及宝丰县住房和城乡建设局四方签证认可的工程量增减；C施工方、总包方、监理及宝丰县住房和城乡建设局四方签证认可的工程变更及工程量洽商；D《宝丰县净肠河生态公园项目投资开发合同》及宝丰县净肠河生态公园项目招商公告。承包人依据上述工程资料，计量规则和计价办法（按《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）、《建设工程工程量清单计价规范》（2008）及现行相关其他定额等相关内容要求）、河南省关于人工费调整文件、工程造价管理机构发布的参考价格（按实际施工季度的《平顶山工程造价》，如实际施工跨季度，取季度指导价的平均值）及其相关造价文件等进行计算。2、确定方法：鉴于本项目出资人是甲方，但本项目建设方及投资确认人是宝丰县人民政府，所以工程价款最终将由宝丰县政府及其所属或相关部门确认。本项目又以下述“第二条承包方式”承包施工，所以经甲乙双方商定，乙方按照所承担的工程内容（包括施工措施费、工程变更及签证、直间接费等）依据上述计算办法所计算的工程价款，均须经县政府签字认可后，方可作为甲方向乙方支付工程价款的依据。凡政府方未予认可的签证等，乙方不得向甲方索要任何费用（如甲方指令错误造成经济后果的，甲方应承担全部责任。如乙方施工失误造成经济后果的，乙方应承担全部责任）。工程决算及价款确定同上。”第二条承包方式约定：“乙方在甲方的指导下，采用包工、包料、包施工机械。自负盈亏的方式，具体负责本工程的施工、交工验收手续，履行工程保修责任，并负担全部费用，乙方不得转包本工程”。第三条付款方式约定：“1、拨款办法：双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：自本合同签字之日起累计至五个月（累计完成工程量不低于图示合同总工程量的40%）按照经政府确认所完成的实际工作量，甲方按70%的比例向乙方支付工程款。之后，乙方每月的25日将完成工程量上报，甲方按照经政府确认的工程量，于次月的5日前按上述比例向乙方支付工程款。工程初验合格付至已完成工作量的85%，审计完毕付至95%，余5%做工程质量保修金”。第四条乙方应承担的费用约定：“1、乙方按工程决算总造价的10%让利给甲方，作为向甲方上缴的办公和管理经费（在甲方给乙方拨付工程款时扣除，扣除金额按每次拨付工程款的比例）乙方应适当分担接待等有关费用……”第五条双方的责任和义务中乙方的责任和义务第3条约定：“合同工期：自本合同双方签字生效之日起365个日历天，乙方必须按期完工，每拖延一天，乙方接受甲方与业主签订的工期处罚决定，若因政府原因工期顺延。同时，乙方承诺农忙季节和节假日期间工人不放假，按甲方要求有充足的人员在现场施工，满足工程进度的需要。”第六条工程保修约定：“工程保修期按国家规定执行；乙方保留工程总价5%的保修金……甲方负责在保修期满与业主结清保修金余额（无息），及时付给乙方。”鲁山皇姑浴公司的委托代理人刘松林在该份合同上签署了名字并加盖了公司印章，郑州二建公司亦在合同上加盖了公司合同专用章及其法定代表人邓玉坤的私章。
上述合同签订后，郑州二建公司即组织人员对宝丰五岳山生态公园的南岸园建部分及部分土方工程开始施工，2014年7月17日，已施工工程经过了竣工验收。因鲁山皇姑浴公司与宝丰县住房和城乡建设局签订《宝丰县净肠河生态公园项目建设投资开发合同》时约定：“治理工程开后，乙方需在宝丰注册专门公司具体负责治河工程”，故鲁山皇姑浴公司于2012年8月21日成立了宝丰汉松辉置业有限公司来具体负责工程的施工管理等事宜。2013年11月21日，宝丰县财政投资评审中心作出了“宝丰县《财政投资评审结论》征求意见书”，该意见书的主要内容为：“宝丰县住建局：现将我评审中心对贵单位实施的五岳生态公园南岸工程的《财政投资评审结论征求意见书》反馈给你们，请会同施工单位尽快核对确认，如有异议，请提出书面意见，送交我评审中心，以不影响进度为盼。送审金额52156550.82元，审定金额32566779.73元，审减金额19589771.09元”。其中五岳生态公园南岸结算评审汇总表（初稿）中显示：南岸园建部分审定金额为14419551.99元，土方工程审定金额为3229646.36元。
2014年6月26日，鲁山皇姑浴公司与郑州二建公司签订了《市政工程质量保修书》，保修书约定：“郑州二建公司施工承包范围内的全部施工内容，保修期为壹年。本工程约定的工程质量保修金为竣工审计决算总价款的5%。在质保期内不出现质量问题或有质量问题承包人自行及时采取补救措施修复后，发包人在质量保修期满后28天内一次性返还保修金”。该保修书首页的发包人为鲁山皇姑浴公司，承包人为郑州二建公司，但是在尾部盖章时，发包人处加盖的为“宝丰县汉松辉置业有限公司”的印章。2014年7月17日，本案涉案工程进行了竣工验收，工程竣工验收报告显示：“工程名称：宝丰县五岳生态公园土石方、道路、广场工程。竣工工程质量检查情况为：符合工程质量强制性标准和设计要求及相关验收规范规定。”该验收报告中的总包单位处加盖的印章为“宝丰县汉松辉置业有限公司”。
平顶山市睿诚建设工程咨询有限公司受宝丰县财政投资评审中心的委托于2014年2月11日至2014年11月19日对宝丰县五岳生态公园工程结算进行了评审，并于2014年11月19日作出投资评审报告。该投资评审报告的评审结论为：“报审金额84003580.33元；审定金额40327604.49元；审减金额43675975.84元。”评审报告附件1：“宝丰县五岳生态公园工程结算审定表”显示南岸园建部分的审定金额为11596628.77元；土方工程的审定金额为3014726.37元，宝丰县汉松辉置业有限公司在施工单位处加盖了公章，宝丰县住房和城乡建设局在建设单位处加盖了公章，郑州二章公司在该工程结算审定表中未加盖公章。
2014年12月26日，宝丰县审计局作出宝审投报（2014）148号审计报告，审计报告中的被审计单位为宝丰县住房和城乡建设局，审计项目为宝丰县净肠河生态公园工程决算审计。该审计报告显示：宝丰县净肠河生态公园工程由宝丰县住房和城乡建设局承建，鲁山皇姑浴温泉国际酒店有限公司投资开发，宝丰县汉松辉置业有限公司施工，平顶山市工程建设监理公司宝丰分公司实施监理。2011年12月27日开工，2014年6月30日竣工。工程实际完成总投资48185150.01元。送审金额95304472.63元，审计金额48185150.01元，审减金额47119322.62元。其中：（一）此次建筑安装工程审计内容包括：南岸园建、土方、堆山、奇石文物、排水沟；衡山、华山道路；供电、停车场、管理房；灌溉井零星及临建房；亮化照明；绿化工程。宝丰县财政投资评审中心对此内容已做出评审并出具评审报告，送审金额84003580.33元，审定金额40327604.49元，审减43675975.84元。审计组在投资评审结果的基础上，参照评审报告、施工图纸、施工现场签证单、会议纪要等资料。按照《建设工程工程量清单计价规范》（2008）、《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）的规定进行了认真细致的抽查审计，维持评审造价40327604.49元。
庭审中，郑州二建公司述称胡爱军、赵国学系其公司的工程技术人员，尚延昌不是公司人员。鲁山皇姑浴公司则称尚延昌系郑州二建工作人员。2012年12月21日至2015年2月17日期间，鲁山皇姑浴公司共向胡爱军、赵国学、尚延昌支付工程款1150.629万元。
2015年2月11日，鲁山皇姑浴公司作为甲方与乙方郑州二建公司，丙方河南京都建筑安装有限公司签订补充协议一份，协议主要内容为：“宝丰县五岳生态公园工程项目是由甲方总承包，甲方委托乙方施工建设。后工期紧张甲方安排丙方到工程中做土方部分工程，由乙方帮助丙方完善资料，现经过甲、乙、丙三方共同友好协商决议如下：一、扣除丙方在乙方所借款，借款部分充当工程款。二、丙方所剩的工程款由乙方扣除应缴的配合费，资料费及其他费用外，由甲方直接拨付给丙方，由丙方代乙方出具发票及相关手续和税金，以后丙方与五岳生态公园工程项目工程产生纠纷及经济纠纷与乙方没有任何关系。三、本协议自签字之日起生效，后附丙方工程款清单及借款数据。”该协议所附清单显示：河南京都建筑安装有限公司所施工的工程为堆山工程（工程量202370m3）、修山工程及排洪沟工程，工程款共计7957747.11元，已付2012年12月份至2015年1月份的工程款2700000元，剩余527747.11元。该份协议及附件中所加盖的印章及签名人分别为：甲方宝丰汉松辉置业有限公司合同专用章，签名人刘松林；乙方郑州市第二建筑工程有限责任公司宝丰县净肠河生态公园项目部资料专用章，签名人赵国学；丙方河南京都建筑安装有限公司，签名人张朋。
2016年2月2日，宝丰汉松辉置业有限公司作为甲方与乙方郑州二建公司、丙方李新有、柴洲又签订补充协议（付款说明）一份，协议内容显示：“丙方所施工的堆山工程（工程量19700m3）、奇石文物的最终工程造价为1065374.83元（含税金、甲方管理费等），截止2015年1月，郑州二建公司已支付丙方工程款470000元，丙方剩余的工程款595374.83元由甲方扣除丙方总工程造价的税金及10%管理费后直接支付给丙方。”该协议中所加盖的印章及签名人分别为：甲方宝丰汉松辉置业有限公司，签名人刘丙午；乙方郑州市第二建筑工程有限责任公司宝丰县净肠河生态公园项目部资料专用章，签名人赵国学；丙方李新有、柴洲。庭审中，郑州二建公司及鲁山皇姑浴公司均认可张朋不是郑州二建公司的工作人员。
2014年7月17日，本案涉案工程进行了竣工验收后，因郑州二建公司认为平顶山市睿诚建设工程咨询有限公司作出的投资评审报告和宝丰县审计局作出的审计报告均未按郑州二建公司与鲁山皇姑浴公司签订的施工合同中关于工程计量规则和计价办法进行计算，导致绝大部分施工项目的单价均低于合同约定的计价规范的单价，且鲁山皇姑浴公司亦欠工程款未付清，故提起诉讼。
另查明：本院调取的宝丰县净肠河生态公园（施工现场签证）施工资料显示：施工现场签证单中施工单位郑州二建公司所加盖的印章均为“郑州市第二建筑工程有限责任公司宝丰县净肠河生态公园项目部资料专用章”，签名人为赵国学。而总包单位印章加盖的是“宝丰汉松辉置业有限公司”。
2015年7月10日，鲁山皇姑浴公司以宝丰县住房和城乡建设局和宝丰县人民政府为被申请人向平顶山仲裁委员会申请仲裁，平顶山市仲裁委员会于2015年9月6日调解结案。
本案在庭审过程中，郑州二建公司及鲁山皇姑浴公司均认为合同目的已无法实现，且均同意解除合同。郑州二建公司在庭审中述称南岸园建部分和土方部分系由其组织人员施工；堆山工程、排洪沟工程及奇石文物工程郑州二建公司虽未施工，但由于鲁山皇姑浴公司所找的施工单位没有资质，所以上述工程是由郑州二建公司提供了总包管理服务。
庭审后，郑州二建公司于2016年6月16日向本院提交书面申请，将原诉讼请求中第一项要求鲁山皇姑浴公司支付工程款1398.1万元的诉讼请求数额变更为755.70196万元；将诉讼请求第二项要求鲁山皇姑浴公司支付欠付工程款利息198.2万元的诉讼请求数额变更为104.38442万元。
本院认为，本案双方当事人争议焦点主要有以下几点：一是主体资格问题；二是本案工程款应如何确定，鲁山皇姑浴公司是否欠付郑州二建公司工程款；三是郑州二建公司主张的欠付工程款利息、停工期间的损失以及可得利益能否支持。
一、主体资格问题。本案中，郑州二建公司与鲁山皇姑浴公司签订的《建设工程施工承包合同书》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，内容不违反相关法律规定，合法有效。鲁山皇姑浴公司在与郑州二建公司签订合同之后，依据其与宝丰县住房和城乡建设局所签订的《宝丰县净肠河生态公园项目建设投资开发合同》的约定，专门成立了宝丰县汉松辉置业有限公司来负责工程的具体施工管理等事宜，虽然宝丰县汉松辉置业有限公司系独立法人单位，但在本案中其与鲁山皇姑浴公司之间实质是一种委托关系，故宝丰汉松辉置业有限公司所实施民事行为的后果依法应由鲁山皇姑浴公司来承受，所以对于鲁山皇姑浴公司辩称其将工程的权利义务转包给了宝丰汉松辉置业有限公司，鲁山皇姑浴公司不是工程的实际承包和发包者，郑州二建公司起诉没有依据的理由，本院不予支持。
二、本案工程款应如何确定，鲁山皇姑浴公司是否欠付郑州二建公司工程款问题。
1、工程价款的确定问题。本案中，郑州二建公司与鲁山皇姑浴公司在双方签订的《建设工程施工承包合同书》中虽然约定了工程价款的计算方法，但双方在工程价款的确定方式中明确约定“鉴于本项目出资人是甲方，但本项目建设方及投资确认人是宝丰县人民政府，所以工程价款最终将由宝丰县政府及其所属或相关部门确认……乙方按照所承担的工程内容依据上述计算办法所计算的工程价款，均须经县政府签字认可后，方可作为甲方向乙方支付工程价款的依据”，由此可以看出本案所涉工程价款的最终认定需以宝丰县人民政府及其所属或相关部门确认的价款为准，因宝丰县财政投资评审中心和宝丰县审计局在本案涉案工程竣工验收后已分别作出了评审报告和审计报告，故本案中所涉工程款数额的确定应以评审报告和审计报告中确定的价款为准。
庭审中，郑州二建公司述称本案所涉工程中的南岸园建部分和土方部分系由其公司组织人员施工，鲁山皇姑浴公司虽辩称土方工程中有一部分工程系他人施工，但却未向本院提交相关证据予以证明，故郑州二建公司的施工工程量应为宝丰县净肠河生态公园项目中的南岸园建工程及土方工程。依据宝丰县财政投资评审中心和宝丰县审计局的评审报告和审计报告，本案所涉工程中南岸园建部分的审定金额为11596628.77元，土方工程的审定金额为3014726.37元，合计14611355.14元。
2、欠付工程款的数额问题。郑州二建公司与鲁山皇姑浴公司签订的《建设工程施工承包合同书》第四条约定“乙方按工程决算总造价的10%让利给甲方，作为向甲方上缴的办公和管理经费”，因在实际施工过程中，郑州二建公司实际施工的工程只有南岸园建工程和土方工程，对于其他工程他人施工时郑州二建公司未提出异议，且鲁山皇姑浴公司也认可，故应视为郑州二建公司与鲁山皇姑浴公司协议变更了施工承包合同中工程量的内容，此时如按工程决算总造价的10%计算让利，有失公平，故该10%的让利本院认为应按郑州二建公司实际施工量的总价款的1','2018-10-09
06:46:37',0,'web',NULL),(17561718,'c26f5a8f-dfbe-4ff2-8d79-a7a300113137','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c26f5a8f-dfbe-4ff2-8d79-a7a300113137\",\"案件名称\":\"陈正阳与北京卜蜂莲花连锁超市有限公司北苑路店、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）京03民终4148号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499011200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院ID\":\"15\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人陈正阳因与被上诉人北京卜蜂莲花连锁超市有限公司（以下简称卜蜂莲花公司）、被上诉人北京卜蜂莲花连锁超市有限公司北苑路店（以下简称卜蜂莲花北苑路店）买卖合同纠纷案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初65081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈正阳与北京卜蜂莲花连锁超市有限公司北苑路店、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈正阳与北京卜蜂莲花连锁超市有限公司北苑路店、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
（2017）京03民终4148号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c26f5a8f-dfbe-4ff2-8d79-a7a300113137\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈正阳与北京卜蜂莲花连锁超市有限公司北苑路店、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京03民终4148号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第三中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"15\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第三中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈正阳,北京卜蜂莲花连锁超市有限公司,北京卜蜂莲花连锁超市有限公司北苑路店\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈正阳与北京卜蜂莲花连锁超市有限公司北苑路店、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-03\\\\\",\\\\\