天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民初332号
原告:天津金磊建筑工程有限公司,住所地天津市武清区石各庄镇石陈路1号。
法定代表人:张长江,执行董事。
委托诉讼代理人:许波,天津众美律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张惟,天津众美律师事务所律师。
被告:天津景浩投资有限公司,住所地天津市北辰区天津风电产业园。
法定代表人:王爱红,总经理。
委托诉讼代理人:ＸＸ远,天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李源泉,天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津金磊建筑工程有限公司与被告天津景浩投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年7月6日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许波,被告的委托诉讼代理人ＸＸ远、李源泉到庭参加诉讼。原告的委托诉讼代理人张惟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津金磊建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告工程款欠款49668788元,及自2015年1月31日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息(暂计至起诉之日为2850000元),共计人民币52518788元;2、确认原告在上述第一项诉请工程款范围内对本案所承建的建设工程享有工程价款优先受偿权;3、被告承担本案的诉讼费用、保全费、担保费用等全部费用。事实和理由:2013年4月14日,原、被告双方签订了《天津市建设工程施工合同》,约定原告承包天津市北辰区科技园生活配套服务项目居住二期2标段,承包范围为新建商品房21#、22#楼及21#、22#楼地下车库,结构剪力墙。承包范围根据发包人提供的工程建筑设计施工图纸及合同要求完成桩基工程、建筑工程、装饰装修工程、电气工程、消防工程、给排水工程、采暖工程等其他专业工程。合同约定开工日期为2013年4月15日,竣工日期为2015年1月30日。2013年5月15日,施工合同在天津市北辰区建设工程合同管理办公室办理了备案。原告按合同约定完成了施工,工程项目也已经验收合格,并交付使用。工程施工完毕后,被告只向原告支付了部分工程款,依据原、被告双方签署的工程结算书面文件,核定的工程结算造价为103807908元,虽经原告多次催告,被告仍欠原告工程款人民币49668788元未付。
天津景浩投资有限公司辩称,请求驳回原告全部诉讼请求。1、原、被告双方于2012年9月签订天津北辰科技园生活配套服务项目居住二期2标段建设工程施工合同,2012年11月28日,原告进场施工。2013年4月14日,为完成招标备案手续,原、被告双方签订《天津市建设工程施工合同》,2013年4月28日,被告向原告下发工程中标通知书,本案中原、被告双方签订的用于备案的《天津市建设工程施工合同》,系原、被告双方串标的结果,该合同应为无效合同,且在工程施工过程中以及工程结算的过程中双方依据的均为原、被告双方于2012年9月签订的《建设工程施工合同》,依据2012年9月《建设工程施工合同》,原告主张的工程欠款及结算款并未达到付款期限;2、就工程欠款,按照原、被告双方2012年9月签署的合同以及双方结算书中的约定,结算款的5%应当作为工程质保金,应于质保期满后支付,且工程施工过程中原告施工产生的水电费也应当扣除;3、关于逾期付款利息问题,原、被告双方于2016年6月29日,就结算价款达成一致,且该结算价款并未达到付款期限,原告主张被告自2015年1月31日起支付逾期付款利息的请求没有事实和法律依据;4、关于优先受偿权问题,本案涉诉工程于2015年9月10日竣工验收合格,原告于2016年7月1日提起诉讼主张优先受偿权,该主张已经超过了法律规定的优先受偿权自工程验收合格后6个月的期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张提供如下证据:一、《天津市建设工程施工合同》订立时间为2013年4月14日。为了证明原、被告双方成立有合法、有效的建设工程施工合同关系,和双方合同约定的基础事实;二、《工程竣工验收报告》,为了证明原告全面、适当地完成了合同约定的全部施工义务,并经竣工验收合格的事实;三、《工程结算书》,为了证明原、被告双方施工合同项下工程进行结算,审定结算价款共为103807908元的事实;四、《建设工程结算备案书》,为了证明原、被告双方施工合同项下工程进行结算,审定结算价款共为103807908元的事实;五、《天津金磊工程结算资料交接单》,为了证明原告于2016年1月20日依约向被告递交结算资料的事实;六、进账单、网上银行电子回单、银行承兑汇票,为了证明被告仅支付了原告部分工程款,仍欠付原告工程款的事实。
被告质证意见为:对证据一,真实性认可,证明目的不认可,该合同仅为了招标备案程序所用,并非双方施工及结算依据;对证据二,真实性认可,对证明目的认可;对证据三、四,真实性认可,对结算数额认可,对证明目的认可;对证据五,原件与复印件核对无异,对真实性予以认可,也认可证明目的;对证据六,真实性认可,对数额有异议,数额有些差异,我方认为已经支付了54223900元。
被告提交如下证据:一、《天津北辰科技园生活配套服务项目居住二期建设工程施工合同》(“合同订立时间2012年9月”)及《补充协议(一)》落款日期为2014年12月30日,为了证明双方存在建设工程施工合同关系,并对于工程价款、进度、付款等均做出了约定;二、《建设工程结算备案书》,为了证明双方对于工程结算内容、价款及结算依据均达成一致;三、《天津北辰科技园生活配套服务项目居住二期建设工程盛景铭都花园21#、22#楼工程结算报告》,为了证明双方对于工程结算内容、价款及结算依据均达成一致;四、施工现场用电详单,为了证明原告应当承担的电费数额;五、水费收取表,为了证明原告应当承担的水费数额;六、《天津市建设工程施工合同》订立日期为2013年4月14日及工程施工中标通知书,为了证明双方于2013年4月14日签订的该份《建设工程施工合同》仅为备案之用,并非双方实际履行的依据;七、《业务回单》,为了证明被告向天津市建设工程质量安全监督管理总队缴纳文明施工措施费423900元,该费用全部都应视为被告向原告支付的工程款。
原告质证意见为:对证据一的真实性认可,对关联性、合法性以及证明目的不认可,本案的诉争工程是强制的招投标项目,这份合同是在招投标之前订立的,我方认为没有法律效力,不应该作为双方履行合同和结算价款的依据,在实际的施工中,也没有执行该份合同,双方实际履行的是备案合同;对证据二、三的真实性认可,对于工程结算的总价双方达成一致;对证据四、五,有关水费没有异议,认可水费的证据,认可是被告垫付的,应该从工程款中予以扣减,扣减金额为64487.75元,截止至2015年12月31日;有关电费,对其中一笔13112元的电费,由于看不清是谁签字无法核实不予认可,其余电费都认可是我方使用的;对证据六,真实性认可,对证明目的不认可,原、被告双方2013年4月14日签订的该份合同履行了法定的招投标手续并且在主管机关进行了备案,应当合法有效,不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形,应当以在后的中标备案合同所约定的条款为准;对证据七,真实性认可,证明目的不认可,被告向天津市建设工程质量安全监督管理总队进行的缴纳,原告未实际收到的钱,不能视为向原告支付了工程款。
本院经审理查明,在备案合同签订前,原、被告双方就涉案工程签订《天津北辰科技园生活配套服务项目居住二期建设工程施工合同》(“合同订立时间2012年9月”),合同约定:工程名称天津北辰科技园区生活配套服务项目居住地块;工程内容为房屋建筑面积44720.98平方米,地上建筑面积41345.9平方米,地下建筑面积3375.08平方米,含地下车库1598.4平方米,包括21#、22#,具体以最终施工图为准。工程承包范围:根据发包人提供的工程建筑设计施工图纸及合同要求完成除发包人直接分包项目以外的内容,包括基坑支护坡及剔桩头、基础工程、主体工程、地下室及楼梯间装饰装修工程、屋面工程、给排水工程、电气工程、采暖工程、通风空调设备及安装工程、电梯前室的精装修工程等全部内容。开工日期2012年9月6日,竣工日期2014年5月15日,合同价款暂定为人民币柒仟万元整。
2013年4月14日双方就涉案工程签署《天津市建设工程施工合同》(备案合同),合同约定:工程内容为天津北辰科技园区生活配套服务项目居住二期2标段,结构剪力墙,建筑面积44720.98平方米。工程承包范围:新建商品房21#、22#楼及21#、22#楼地下车库,结构剪力墙,承包范围根据发包人提供的工程建筑设计施工图纸及合同要求完成桩基工程、建筑工程、装饰装修工程、电气工程、消防工程、给排水工程、采暖工程等其他专业工程。开工日期2013年4月15日,竣工日期2015年1月30日。合同价款105191687元。合同还约定了包括质保期、质保金在内的其他内容。后该合同在建设主管部门备案。
2013年5月13日天津景浩投资有限公司向天津市建设工程质量安全监督管理总队缴纳文明施工费423900元。
2015年9月10日由建设单位、设计单位、监理单位、施工单位共同出具了工程竣工验收报告,综合验收结论为合格,工程竣工。
2016年6月29日建设单位天津景浩投资有限公司与施工单位天津金磊建筑工程有限公司签署《建设工程结算备案书》,审结时点为2016年6月26日,结算后工程总价款为103807908元。备注中载明该结算价款未扣除水电费。
另查,2013年10月至2016年2月原告共分19次收到工程价款54139120元,其中包括由被告缴纳后从天津市建设工程质量安全监督管理总队转支付给原告的文明施工措施费339120元。
再查,水、电费问题。至涉案工程结算前被告为原告垫付水费64487.75元(截止到2015年12月31日),垫付电费431105.6元(截止到2016年1月20日)。原告对水费数额认可,但庭审中原告对电费当中的一笔13112元不予认可,认为看不清签字。被告认为此笔费用签字与其他笔都是一个人的签字。
最后,质保金问题。2013年4月14日双方签署的《天津市建设工程施工合同》当中的《专用条款》第26条约定:工程款(进度款)留5%作为质保金,竣工验收合格质保期满后15日内付清剩余工程款。附件三《房屋建筑工程质量保修书》约定了质量保修期。
本院认为,建设工程施工合同当事人应当依约履行各自的合同义务。有关涉案工程的具体问题分析如下:
一、合同效力问题。
原、被告双方就涉案工程签订《天津北辰科技园生活配套服务项目居住二期建设工程施工合同》(“合同订立时间2012年9月”)。后,原告与被告于2013年4月14日就该工程又签署《天津市建设工程施工合同》并依法备案,该备案合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定,同时该合同签订时间在后且依法备案,该备案合同系有效合同,各方当事人就涉案工程的权利义务关系应当以该备案合同为准。被告虽以涉案工程招标程序违法为由进行抗辩,主张备案合同无效,但其并未提交足够的证据予以证实,其该抗辩主张本院不予采纳。
二、关于工程款给付问题。
原、被告双方于2016年6月29日签署了《建设工程结算备案书》确定了涉案工程总价款为103807908元,本院予以认可。
2013年10月至2016年2月,原告分19次收到工程价款54139120元(其中包括由被告缴纳给天津市建设工程质量安全监督管理总队后由该队转支付给原告的文明施工措施费339120元)。目前原告未收到的工程款为49668788元。
被告认为数额有些差异,其认为已经支付了54223900元。并提供了被告证据七,证实其向天津市建设工程质量安全监督管理总队缴纳了423900元的文明施工措施费。此费用应全部算作已付工程款,而不应仅将天津市建设工程质量安全监督管理总队已转付给原告的339120元作为已付工程款。
现,有关423900元的文明施工措施费当中未转付给原告的部分84780元(423900元-339120元)是否可以算作已付工程款存在争议。经走访天津市建设工程质量安全监督管理总队,同时根据被告提供的票据可以证实被告依法向相关建设主管部门缴纳了此笔费用,根据《天津市建设工程安全文明施工措施费用管理办法》的规定,原告已经收到了该全部款项的80%(423900元×80%=339120元)。同时根据该规定第十条第三项的规定,在工程竣工后一直保持文明施工水平的可以退回剩余的20%,即84780元。被告已经尽到了缴纳相关款项的义务,原告是否能退回此费用与其文明施工的水平有关。故,未转付的剩余20%文明施工措施费,本院予以算作已付工程款,原告在申请退回时如需被告出具相关手续被告应当积极配合(被告已表态愿意配合)。
至此,涉案工程款被告未付部分为49584008元。
三、关于质保金是否应当予以给付问题。
涉案工程2015年9月10日竣工,截止到一审起诉时尚未超过质保期,双方合同约定5%的质保金尚未达到给付期限。质保金的数额为5190395.4元(103807908元×5%)。该部分质保金应当从前述未付款当中予以扣除(49584008元-5190395.4元),至此,被告应付原告的工程款为44393612.6元。
另,2016年6月26日双方签订的《天津北辰科技园区生活配套服务项目居住二期建设工程盛景铭都花园21#、22#楼工程结算报告》六、8当中提及100万元的维修保修费用。原告认为此属于质保金的一部分在工程总价款中已经核减掉了。质保金应当减去这100万元。但原告对此并未提供证据,证明此100万元系双方备案合同当中约定质保范围内的质保金,故,其主张本院不予认可。
四、关于水、电费问题。
被告为原告垫付水费64487.75元,垫付电费431105.6元。原告认可水费,但庭审中原告对电费当中的一笔13112元不予认可,主张该笔电费确认签名无法识别。被告对此并未提供充分证据予以反驳。本院认定垫付水电费为482481.35元(64487.75元+431105.6元-13112元)。
本案中应付工程款应当将此水、电费扣除,最后数额为43911131.25元(44393612.6元-482481.35元)。
五、关于逾期付款利息问题。
2016年6月29日双方就涉案工程签署《建设工程结算备案书》,确定了最终价款。原告2016年7月1日即向人民法院提起诉讼。两时间节点,仅相隔一天。本院认为,涉案工程总价款数额最终确定后,应当为付款人留有合理的给付时间。原告主张2015年1月31日(备案合同约定竣工日的后一日)至2016年7月1日的未付工程款逾期付款利息,理据不足,本院不予支持。
六、关于建设工程价款优先受偿权问题。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定,建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程2015年9月10日竣工,原告2016年7月1日起诉,原告建设工程价款优先受偿权的主张已经超过规定的六个月期限,其该项主张,本院不予支持。
七、担保费。
原告主张担保费但并未提交充足证据支撑,其该项主张理据不足,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定,判决如下:
一、本判决生效之日起十日内,被告天津景浩投资有限公司支付原告天津金磊建筑工程有限公司未付工程款43911131.25元。
二、驳回原告天津金磊建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304394元,由被告天津景浩投资有限公司负担254504元,由原告天津金磊建筑工程有限公司负担49890元。保全费5000元,由被告天津景浩投资有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
人民陪审员 李月霞
二〇一六年十二月七日
书 记 员 姜腾飞
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国合同法》第八条:
依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款:
建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条:
建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。