天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第1020号
原告天津市裕隆小额贷款股份有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人卜宏岩，董事长。
委托代理人栾志强，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人丁玉洁，天津融汇律师事务所律师（未出庭）。
被告天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人尹胜斌，总经理。
委托代理人李家泰，天津中宏律师事务所律师。
委托代理人卢文韬，天津中宏律师事务所律师（未出庭）。
被告沈×。
原天津市裕隆小额贷款股份有限公司与被告天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）、被告沈×借款合同纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行审理，原告的委托代理人栾志强，被告弘泽公司的委托代理人李家泰均到庭参加诉讼，被告沈×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月24日，原告与被告弘泽公司签订编号为津裕隆借字[2014]第017号的《借款合同书》合同约定了，被告弘泽公司向原告借款本金8000000元，用于资金周转及房地产开发，借款期限为6个月，月利率1.8%，结息日为每月24日，若未按期履��，则原告有权在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款清偿为止，并有权计收未付利息复利，同时被告弘泽公司向原告承诺每月按借款金额的0.9%支付贷款咨询费金额为72000元，直至贷款还清为止。被告弘泽公司亦承诺不能按时还本清息时，愿自逾期之日起每日支付贷款余款千分之二的违约金。2014年6月24日，原告与被告弘泽公司签订编号为津裕隆抵押字[2014]第017号的《抵押合同书》，合同约定被告弘泽公司将位于开发区尊品庭苑1-1-402,1-2-1001,3-5-101的在建工程抵押给原告，并办理了抵押登记。同日，被告沈×向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺对被告弘泽公司债务承担共同还款责任。原告于2014年6月27日向被告弘泽公司发放了贷款履行了合同义务，而被告未依约履行还款义务。原告经催收未果，被告弘泽公司亦未承担抵押担保责任，依据《最高人民���院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本案中关于利息、复利、罚息、违约金，贷款咨询费相加之和超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故原告只主张受法律保护的24%部分。现起诉至法院要求：1、判令被告弘泽公司向原告清偿借款本金8000000元及利息、复利、罚息、贷款咨询费之和2298666.67元（自2014年9月2日至2015年12月7日），以上共计10298666.67元及至实际给付之日止的利息、复利、罚息、贷款咨询费（综合按24%的年利率计算）；2、请依法确认抵押合法有效，判令原告有权对被告弘泽公司提供的贷款抵押物依法折价、拍卖或变卖，并就所得价款优先受偿；3、请依法判令被告沈×承担共同还款责任；4、诉讼费、律师费150000元及原告为实现债权的相关费用全部由二被告负担。
举证如下：
1、《借款合同书》，证明2014年6月24日，原告与被告弘泽公司成立了借款合同关系，借款合同主要约定了被告弘泽公司向原告借款800万元，用于资金周转及房地产开发，借款期限为6个月，月利率1.8%，结息日为每月24日，并约定了罚息及复利；
2、《借款凭证》及《银行交易回单》，证明原告于2014年6月27日向被告弘泽公司发放了贷款，履行了合同义务；
3、《抵押合同书》，证明2014年6月24日，原告与被告弘泽公司成立了抵押担保关系，抵押合同中主要约定了被告弘泽公司将位于天津市开发区尊品庭苑1-1-402、3-5-101、1-2-1001之在建工程作为担保原告债权的抵押物；
4、《房地产他项权证》，证明原告与被告弘泽公司就上述抵押事宜在登记机关进行了抵押登记，并取得他项权利证书，原告抵押权依法设立；
5、《共同还款承诺书》，证明2014年6月24日，被��沈×向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺对被告弘泽公司的债务承担共同还款责任；
6、《承诺》，证明2014年6月24日，被告弘泽公司向原告书面承诺，若不能按时还本清息时，愿自逾期之日起每日支付贷款余额千分之二的违约金；
7、《关于支付贷款咨询费的承诺》，证明2014年6月24日，被告弘泽公司向原告书面承诺，每月按借款金额的0.9%支付贷款咨询费，金额为72000元，直至贷款还清为止；
8、律师费票据、客户回单、委托合同、律师服务费收费指引，证明律师费金额；
9、弘泽公司集团章程，证明沈×系弘泽公司股东也是实际控制人。
被告弘泽公司辩称：根据本案事实和证据，被告认可原告起诉的800万借款本金客观存在。但被告对于原告主张的利息、复利、罚息、贷款咨询费等不予认可，无论是金融机构还��类似的金融机构所对外的贷款均应符合中国人民银行和相关部门的规定。贷款的利息、罚息国家都有明文规定，原告计算的是半年，已经很明显高于中国人民银行规定的半年贷款利率，最高人民法院也有相关司法解释，被告请求法院在核实证据及法律相关依据的前提下做出正确的认定。被告不清楚原告要求利息、罚息等按照年利率24%计算的依据，严重违反国家法律规定，应该是按照年利率3-4%计算。对于原告提供的借款合同，是原告制定的格式合同，是不允许被告进行随意更改的，根据最高院相关解释，格式合同有关违法法律和加重对方义务的行为是无效的。合同中第三条第三款，罚息、利息、复利及其他费用是不公平条约，请求法院不予适用。该合同的第六条第六款规定，被告方认为是不公平条款。原告采取诉讼或仲裁实现债权，聘用律师并不是必要的，���院可以根据相应的证据依法作出裁判。该条款增加了对方的不必要费用，被告认为是无效条款。根据本案事实，被告请求在查清本案全部证据和事实的情况下，依据法律和银行规定及最高人民法院关于贷款的相关司法解释依法作出判决。对于原告第二项诉请，被告没有看到抵押物的相关证据，如果抵押物有相关的抵押权证明，被告方没有异议。
未举证。
被告沈×未出庭，未向本院提交答辩意见。
对于原告提供的证据，被告弘泽公司发表质证意见如下：
对证据1-4，没有异议；
对证据5，对于沈×的承诺书，被告弘泽公司认为与弘泽公司没有关系，不发表意见；
对证据6、7，对真实性没有异议，但认为超出合同当时约定的情况。被告弘泽公司认为如果确实是沈×自己做出的，也应当是在被迫的情况下作出。格��合同中有的条款明显有对对方不利的内容。作为房地产开发商急需资金的情况下，有可能做出违背意思表示的行为。而且都是在签订合同当天做出的，是附加的强迫性条款，弘泽公司认为条款已经不具备贷款条款的内容，超过法律最高限定的规定；
对证据8，真实性没有异议，原告和被告弘泽公司的部分合同内容不具备法律效力，基于合同项下的一些事实和财务内容，被告弘泽公司也是不认可的；
对证据9，对真实性没有异议，被告弘泽公司认为与本案没有关系。
被告沈×经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
对于原告提供的证据，本院认定如下：
对于证据1-5，本院予以认定；
对于证据6-9，本院对真实性予以认定。
依据原告、被告弘泽公司陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2014年6月24日，原告与被告弘泽公司签订编号为津裕隆借字[2014]第017号的《借款合同书》，合同约定了被告弘泽公司向原告借款本金8000000元，用于资金周转及房地产开发，借款期限为6个月，月利率1.8%，结息日为每月24日，若未按期履行，则原告有权在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款清偿为止，并有权计收未付利息复利，合同约定还款方式为按月还息，借款期满后一次性还本。同时被告弘泽公司向原告承诺每月按借款金额的0.9%支付贷款咨询费金额为72000元，直至贷款还清为止。被告弘泽公司亦承诺不能按时还本清息时，愿自逾期之日起每日支付贷款余款千分之二的违约金。2014年6月24日，原告与被告弘泽公司签订编号为津裕隆抵押字[2014]第017号的《抵押合同书》，合同约定被告弘泽公司将位于天津市开发���广达街与北海路交口西北侧尊品庭苑1-1-402,1-2-1001,3-5-101的在建工程抵押给原告，并办理了抵押登记。同日，被告沈×向原告出具了《共同还款承诺书》，其中有承诺对被告弘泽公司债务承担共同还款责任的内容。被告沈×在共同还款人处签名并按手印。原告于2014年6月27日向被告弘泽公司发放了贷款。庭审中，原告自认被告弘泽公司在合同签订后自2014年6月27日至2014年9月26日支付三个月的利息、咨询费共计648000元。
本院认为，原告与被告弘泽公司签订的《借款合同书》、《抵押合同书》及被告弘泽公司、被告沈×向原告出具的《关于支付贷款咨询费的承诺》、《承诺》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告向被告弘泽公司发放贷款后，双方均应如约履行各自义务。被告弘泽公司未偿还本息，应当承担民事责任。被告沈×向原告出具《共同还款承诺书》同意与借款人弘泽公司共同参与对借款的偿还，并在共同还款人处签名按手印，亦应与被告弘泽公司承担共同还款责任。对于借款本金8000000元，被告弘泽公司不持异议。对于原告主张自2014年9月27日至2015年12月7日的利息、复利、罚息、贷款咨询费2298666.67元及至实际给付之日止的利息、复利、罚息、贷款咨询费（按年利率24%计算），被告弘泽公司持有异议。本院认为，原、被告之间的《借款合同书》、《关于支付贷款咨询费的承诺》、《承诺》约定的利息及罚息、复利、贷款咨询费、违约金等计算标准总和已超过年利率24%，但本案庭审中原告主张的借期内的利率未超过年利率24%，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院应予以支持。同时原告主张的逾期利息、违约金或者其他费用，亦未超过年利率24%，本院依据上述最高人民法院司法解释亦应予以支持。
另外，被告弘泽公司将其名下坐落于天津市开发区广达街与北海路交口西北侧尊品庭苑1-1-402、3-5-101、1-2-1001的在建工程向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权于登记时依法设定，故原告要求对处分抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
对原告主张的律师费用150000元一节，本院认为，因在原告与被告弘泽公司之间的《借款合同》中对此虽有明确约定，但该费用系原告为实现债权而支付的律师费，应属于被告未按期还款给原告造成的损失，该部分损失可通过被告支付的违约金予以赔偿。故本院对原告要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六���、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津弘泽建设集团有限公司、被告沈×于本判决生效后十日内共同偿还原告天津市裕隆小额贷款股份有限公司借款本金8000000元及自2014年9月27日截止至2015年12月7日的利息2298666.67元，合计10298666.67元；
二、被告天津弘泽建设集团有限公司、被告沈×于本判决生效后十日内共同给付原告天津市裕隆小额贷款股份有限公司自2015年12月8日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、违约金及贷款咨询费（以本金8000000元为基数，按照年利率24%计算）；
三、如被告天津弘泽建设集团有限公司、被告沈×不能偿还上述第一、二项，原告对被告天津弘泽建设集团有限公司抵押的坐落于天津市开发区广达街与北海路交口西北侧尊品庭苑1-1-402、3-5-101、1-2-1001的在建工程折价或者拍卖、变卖后，对所得价款享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过原告债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由被告天津弘泽建设集团有限公司、沈×继续清偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83592元，财产保全费5000元，公告费1200元，合计89792元，由原告负担1289元，由二被告负担88503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨英杰
代理审判员 张 娜
人民陪审员 张文燕
二０一六年七月二十八日
书 记 员 何 欣