甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘11民终455号
上诉人（原审原告）：赵富强，男，汉族，1966年1月11日生。
被上诉人（原审被告）：赵思诚，男，汉族，1966年3月18日生。
被上诉人（原审被告）：赵永平，男，汉族，1986年9月1日生，系被上诉人赵思诚之子。
上诉人赵富强因与被上诉人赵思诚、赵永平相邻通行纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2016）甘1102民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵富强、被上诉人赵思诚到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
赵富强上诉请求：原审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判被上诉人恢复诉争农路原状，并赔偿上诉人误工费2800元、交通费1920元、2015年未收割的玉米损失和2016年无种耕种的损失22000元。事实和理由：我在2015年耕种玉米时是从赵万荣场院到耕地上单人用玉米点播器点播种植玉米，其中竖路（老农路）最窄处仅有30公分，现该竖路架子车都不能通行，我在1993年经村委会同意在赵永平现宅院东面地沿下2.0米处的集体荒坡上修建了一条农路（争议路）,上诉人已通行使用22年之久,由于二被上诉人将该农路掩埋，致上诉人无法通行，也无法收割玉米，一审不顾客观事实,仅以上诉人耕种时单人能够通行就认定收割时车辆就能通行不当,属认定事实错误。综上，请求撤销原判，依法改判并支持上诉人各项诉讼请求。
赵思诚辩称，本案中竖路一直存在，横路以前就根本不存在，赵富强所称横路就是我家以前开挖并种植的水平台，以前双方关系尚好时，就同意其在该水平台通行，但该水平台太窄，农用三轮车根本不能通行，赵富强就在我家“大黄地”地块中通行，后双方协商将我种植的“大黄地”与赵富强种植的其他土地进行了兑换，赵富强就对该两块“大黄地”联片进行种植，并对相邻其“大黄地”的竖路进行挖毁，从而导致其竖路不好走，后2015年双方协商将我以前“大黄地”不再兑换，赵永平就在我家“大黄地”地块审批修建了宅基地一处，对于竖路赵富强可以占用我家土地进行修建，但对于赵富强所称横路，由于已建成赵永平的宅基地，已无法修建，故赵富强的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
赵永平服判未答辩。
赵富强向一审法院起诉请求：请求判令赵思诚、赵永平共同恢复争议农路原状，并向赵富强赔偿因向有关部门反映造成的误工费2800元、交通费1920元及9亩未收割玉米损失22000元。
一审法院认定事实：位于丰禾村涝池滩社的“大黄地”中间有一条竖路供耕种“大黄地”等使用。上世纪80年代初，在农村实行土地家庭联产承包制时，丰禾村委会将竖路南侧的“大黄地”沿坐西向东山体从上到下依次分割发包为赵思诚的“大黄地”、赵万荣的“大黄地”、赵思诚的“大黄地”、赵富强的“大黄地”（东至河沿、西至赵思诚地、南至河沿、北至赵思诚地，面积9.50亩），将竖路北侧的“大黄地”沿坐西向东山体从上到下依次分割发包为赵万荣的场地、赵思诚的“大黄地”等。1983年，赵思诚将竖路北侧“大黄地”东面地沿下的荒坡开挖为水平台后种植了树、草等。1993年，付建堂整家外迁后，丰禾村委会将付建堂的承包地重新发包给其他农户中，给赵富强发包了竖路北侧赵思诚的“大黄地”北侧的一块地。1993年，经赵思诚同意，赵富强在赵思诚竖路北侧“大黄地”东面地沿下2.0米处的荒坡上开挖的水平台中修了一条宽约1.30米的农路用于耕种竖路南侧赵富强的“大黄地”。后赵富强将其承包的“园子地”和竖路北侧赵思诚的“大黄地”予以兑换。2010年，将竖路南北两侧的“大黄地”机修为梯田中，将赵富强的竖路南侧的9.50亩“大黄地”平整为2块梯田，并在竖路北侧赵万荣的场地东面地沿下留有一斜坡地埂。2015年3月，赵思诚将兑换给赵富强的竖路北侧的“大黄地”收回，同时将“园子地”返还给赵富强。2015年4月，赵思诚、赵永平在竖路北侧的“大黄地”中给赵永平修建宅院中，将该块地东面地沿下2.0米处荒坡上的一条农路予以掩埋。后赵富强向相关部门反映未果。2015年春耕时，赵富强从竖路通行并在竖路南侧的“大黄地”中种植了玉米，后赵富强认为赵思诚、赵永平掩埋了赵永平宅院东面地沿下2.0米处荒坡上的一条农路，将其种植在竖路南侧“大黄地”中的玉米一直未收割。
从外界沿坐西向东山体中上部有一条宽2.90米并从北向南通过丰禾村涝池滩社的农路（以下简称横路），竖路和横路在赵思诚等的宅基地下面相接，竖路在沿山体从上到下赵思诚的竖路南侧第一块“大黄地”东面地沿北端和赵万荣的场地东面地沿南端处宽1.80米、竖路在赵万荣的竖路南侧“大黄地”东面地沿北端和赵万荣的场地东面斜坡地埂上部处宽0.80米、竖路在赵万荣的竖路南侧“大黄地”东面地沿北端和赵万荣的场地东面斜坡地埂下部处宽1.0米、竖路在赵思诚的竖路南侧第二块“大黄地”东面地沿北端和赵思诚的竖路北侧的“大黄地”东面地沿南端处宽2.0米，竖路在赵富强的竖路南侧第一块“大黄地”东面地沿北端和赵永平宅基地南端处宽1.10米、竖路在赵富强的竖路南侧第二块“大黄地”东面地沿北端和荒坡处宽2.30米。
一审法院认为，不动产相邻方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理道路通行等相邻关系。在本案的审理中，赵富强应当提供证据证明赵思诚、赵永平于2015年4月掩埋了赵永平宅院东面地沿下2.0米处荒坡上一条农路的行为，阻碍赵富强耕种竖路南侧“大黄地”，并给其造成财产损失的事实，否则，将承担举证不能的法律后果。在本案审理中，本院依职权制作的勘验笔录中载明的内容及赵富强自认的2015年春耕时其从竖路通行并在竖路南侧“大黄地”中种植玉米的内容，足以证明赵富强可从竖路通行并耕种竖路南侧“大黄地”的法律事实，而赵思诚、赵永平将赵永平宅院东面地沿下2.0米处荒坡上的一条农路掩埋的行为，并未阻碍赵富强耕种竖路南侧“大黄地”，因此，赵富强要求赵思诚、赵永平恢复赵永平宅院东面地沿下2.0米处荒坡上一条农路的请求，理由不正当，不予支持。赵富强以赵思诚、赵永平将赵永平宅院东面地沿下2.0米处荒坡上的一条农路掩埋并影响通行为由，将种植在竖路南侧“大黄地”中的玉米一直未收割的行为，属故意扩大损失，其要求赵思诚、赵永平赔偿因其未收割玉米造成的农业损失22000元的请求，不符合法律规定，不予支持。赵富强要求赵思诚、赵永平赔偿因其向相关部门反映造成的误工费2800元、交通费1920元的请求，缺乏证据予以证实，不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告赵富强的诉讼请求。案件受理费468元，因适用简易程序减半收取234元，由原告赵富强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵富强主张双方争议农路（横路）系经村委会同意修建，一审中并提供证人ＸＸ福、赵思聪出庭作证，但其证人ＸＸ福证言未证实该农路系村委会同意修建，赵思聪证言虽证实经村上同意修建了该农路，但证实仅有1.2米至1.3米宽，仅供架子车通行，由于赵思聪系赵富强父亲，与赵富强间具有特殊利害关系，赵思诚、赵永平也对赵思聪证言提出了异议，同时凤翔镇人民政府2015年12月19日对赵富强信访事项的重新答复意见书也证实“经镇、村干部对本社部分群众走访调查了解到，该荒沟边沿原来并无道路。”现赵富强提供的证人证言相互矛盾，也无其他证据佐证，故对赵富强主张争议农路系村委会同意其修建，并要求恢复道路原状的上诉理由现无证据证实。由于位于丰禾村涝池滩社的“大黄地”中间有一条竖路供群众耕种“大黄地”等使用，该农路一直存在，赵富强2015年种植玉米时在该农路（竖路）通行也无异议，但在收获时，却怠于利用该农路积极进行收获，致使其产生了相应的经济损失，一审根据查明的上述事实，驳回其各项诉讼请求并无不当，故其上诉要求恢复“横路”原状，并要求赵思诚、赵永平赔偿其各项损失的上诉理由均不能成立，本院不予支持。对于通行的原农路，经一、二审现场勘查，该农路确实存在因农户耕种导致道路变窄的情形，建议当事人通过乡、村部门协调相关农户进行修建，以方便农户耕种。
综上所述，赵富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由赵富强负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁瑞林
审判员 ＸＸ悌
审判员 蓝俊虎
二〇一六年十一月二十八日
书记员 何婷婷