四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民再1号
申请再审人（原审被告）：宁波斯特郎电���有限公司。
住所地：浙江省宁波市余姚市阳明街道群立村。
法定代表人：邵裕炳，系公司总经理。
委托诉讼代理人：彭华溪，四川博立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建林，男，1971年11月2日出生，住浙江省余姚市，系宁波斯特郎电梯有限公司员工。
被申请人（原审原告）：四川一禾电梯有限责任公司。
住所地：成都市青羊区石人西路**号。
法定代表人：唐修华，系公司总经理。
第三人（原审第三人）：朱夏琴，女，1966年5月22日出生，汉族，住浙江省余姚市，系宁波斯特���电梯有限公司财物职员。
委托诉讼代理人：彭华溪，四川博立信律师事务所律师。
第三人：邵裕平，男，1968年4月6日出生，汉族，住浙江省余姚市，原宁波中奥电梯股份有限公司股东。
第三人：邵涌捷，男，1990年4月24日出生，汉族，住浙江省余姚市，原宁波中奥电梯股份有限公司股东。
申请再审人宁波斯特郎电梯有限公司（原审被告，以下简称斯特郎公司）与被申请人四川一禾电梯有限公司（原审原告，以下简称一禾公司）、第三人朱夏琴（原审第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2010年8月31日作出（2010）达达民初字第621号民事判决，宣判后，申请再审人斯特郎公司不服，上诉于四川省达州市中级人民法院，二审法院在��理中，双方当事人达成《协议》，斯特郎公司后撤回上诉，达州市中级人民法院于2011年11月17日作出（2010）达中民终字第864号民事裁定书，准予斯特郎公司撤诉。后双方当事人在履行《协议》过程中发生纠纷，一禾公司向本院申请执行（2010）达达民初字第621号民事判决，斯特郎公司遂于2011年9月5日向达州市中级人民法院申请再审，达州市中级人民法院于2012年4月23日作出（2011）达中民申字第40号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后于2014年12月8日作出（2013）达达民再初字第1号民事判决，宣判后，斯特郎公司不服再审判决提起上诉，达州市中级人民法院审理后于2017年2月23日作出（2016）川17民终774号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）达达民初字第621号民事判决和本院（2013）达达民再初字第1号民事判决，发回本院重审。本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用��通程序，公开开庭审理了本案。在审理过程中，本院依法追加了原宁波中奥电梯股份有限公司（以下简称中奥公司）股东邵裕平、邵涌捷为本案第三人参与诉讼。申请再审人斯特郎公司委托诉讼代理人彭华溪、朱建林、第三人朱夏琴委托诉讼代理人彭华溪到庭参加诉讼，被申请人一禾公司、第三人邵裕平、邵涌捷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年2月1日，一禾公司向本院提起诉讼称：一禾公司于2008年在斯特郎公司购得斯特郎电梯3台，价款460000元，已付价款280000元，2009年2月21日又购买电梯9台，价款1555870元，一禾公司按约定支付价款1390000元。一禾公司将所购电梯分别销售给达州市通川区西外富通酒店1台、达州市世纪广场5台、达县南外华南花园4台、通川区御林苑C栋1台、达县南外时代天成皇家7号1台。��到工地后，斯特郎公司分别办理了特种设备安装告知并组织安装，于2009年安装完毕。2009年10月27日，一禾公司与斯特郎公司签订《补充协议》就电梯验收和支付货款达成协议，但斯特郎公司不履行协议。由于电梯质量有问题，未通过验收，斯特郎公司才开始对12台电梯逐台进行改造，更换零部件后，华南花园4台才验收合格，其余8台仍不能通过验收。请求人民法院判令斯特郎公司对未能验收合格的8台电梯退货，返还已支付的货款1390000元，赔偿因电梯质量问题不能交付使用延长免保期损失155775元、电梯延误交付使用增付检验费41250元、电梯延误交付使用多付复检费14750元、因电梯延误交付使用违约损失（按一禾公司与用户签订的《电梯产品订货合同》约定的违约责任据实计算，即合同总价款的日千分之五）。
斯特郎公司辩称：斯特郎公司生产的电梯不存在质量缺陷，公司已按合同约定交付了电梯，没有违约，且合同还在履行中，一禾公司的起诉缺乏事实和法律依据。请求法院驳回一禾公司的诉讼请求。
原审判决查明：一禾公司于2008年在斯特郎公司购得斯特郎电梯3台，价款460000元，未签订合同。2009年2月21日，一禾公司与中奥公司签订《电梯供销合同》购得斯特郎公司电梯9台，价款1555870元。一禾公司后将所购电梯分别销售给富通酒店1台、御林苑C栋1台、世纪广场商业管理公司1台、世纪广场二期4台、华南花园4台。斯特郎公司对销售的电梯货到工地后按照国务院《特种设备安全监察条例》规定分别向达州市技术监督局办理了特种设备开工告知书，并组织安装。御林苑C栋1台于2009年3月安装结束，安装费9600元；富通酒店1台、皇家7号1台、华南花园4台分别于2009���5、6月份安装结束，安装费分别为6500元、6000元、65000元，世纪广场5台分别于2009年9月前安装结束，安装费112255元。2009年2月21日签订的《电梯供销合同》已履行完毕，共计支付安装费200150元，其中一禾公司支付190550元，斯特郎公司支付9600元。2009年10月27日一禾公司与斯特郎公司对12台电梯的报检验收、货款余额等相关问题达成协议，该协议约定了原告欠被告货款支付方式，同时约定由斯特郎公司全权负责12台电梯验收事宜，协议还约定了违约责任，若一方违约必须承担给另一方造成的损失。一禾公司称2008年世纪广场2台，其中1台已结清货款，尚欠1台设备款180000元，斯特郎公司无异议；御林苑1台1000**元已结清，斯特郎公司不予认可，但一禾公司未提供证据佐证；2009年2月21日《电梯供销合同》签订后的9台电梯，一禾公司付货款1390000元，斯特郎公司予以认可。斯特郎公���销售给一禾公司的电梯经达州市特检所验收未能通过，一禾公司提起诉讼后，斯特郎公司于2010年3月对该12台电梯逐台进行改造，华南花园4台电梯均更换了补偿链，世纪广场5台分别更换了变频器电路板，通过修改软件的方法把18KW更换为22KW，加大了变频器软件输出功率，同时每台添加了压绳轮1个，增大了包角，其余电梯不同程度进行了改造，更换和添加了部分零部件，庭审中斯特郎公司予以认可。斯特郎公司对已改造的12台电梯分别向达州市特检所报检验收，2010年3月30日，华南花园4台验收合格交付使用，其余8台电梯至今未能通过验收合格。由于电梯不能一次通过验收，一禾公司付复检费19400元。一禾公司分别与御林苑、富通酒店、皇家7号、华南花园、世纪广场的开发商签订了《电梯产品订货合同》，合同价款3214500元（含安装费），合同约定了电梯交付使用时间��由于供方原因造成电梯不能按合同规定的时间交付使用，则按合同总价款日千分之五计算违约金承担违约责任。华南花园4台于2010年3月30日验收合格并交付使用，其余8台至今未能验收合格，延期交付时间计算至2010年6月30日，御林苑1台，延期交付时间390天（2009年5月至2010年6月30日，195000元×390天×5%∕日＝380000元）、世纪广场商业管理公司1台，延期交付时间360天（2009年6月至2010年6月30日，353300元×360天×5%∕日＝636000元）、世纪广场4台，延期交付时间210天（2009年11月至2010年6月30日，1505200元×210天×5%∕日＝1580500元）、富通酒店1台，延期交付时间240天（2009年6月至2010年6月30日，102000元×240天×5%∕日＝122400元）、皇家7号1台，延期交付时间330天（2009年7月至2010年6月30日，138000元×330天×5%∕日＝227000元），故一禾公司应按与各开发商签订的《电梯产品订货���同》约定承担违约责任共计2495900元，该合同还约定每台电梯设备质量保证期为12个月，约定按每台电梯合同价款的5%计算作为质保金，即御林苑C栋1台97**元、世纪广场商业管理公司1台176**元、世纪广场二期4台752**元、富通酒店1台51**元、皇家7号1台69**元、华南花园4台462**元，共计160875元。
原判审理认为，原审被告斯特郎公司制造并出售的电梯设备不符合质量要求，致使不能实现合同目的，一禾公司拒绝接受质量缺陷的电梯并提出退货、请求赔偿的理由充分。一禾公司共计购买电梯12台，其中4台已验收合格，不予退货，斯特郎公司应返还一禾公司已付货款882800元。斯特郎公司出售的电梯设备存在质量缺陷，致一禾公司预留的保证金160875万元，扣除已验收合格4台462**元，尚差114675元不能收回，应由斯特郎公司赔偿。因电梯反复验��不合格，一禾公司付复检费19400元由斯特郎公司承担。12台电梯安装费200150元，除已合格4台安装费65000元，致更换8台电梯安装费损失135150元，退货电梯拆卸工资202725元，由斯特郎公司赔偿。一禾公司请求赔偿退货后不能按期交付电梯承担的违约损失2945900元按30%计算为宜，即883700元。据此，原审法院于2010年8月31日作出判决：1.终止履行一禾公司与斯特郎公司2009年10月27日签订的补充协议；2.斯特郎公司销售给一禾公司的8台宁波斯特郎电梯予以退货；3.斯特郎公司返还已收货款882800元给一禾公司；4.斯特郎公司赔偿一禾公司因电梯设备质量缺陷质保金损失114675元、复检费19400元、安装费135150元、退货电梯拆卸工资202725元、退货后给一禾公司造成的不能按期交付电梯承担的违约损失883700元，合计1355622元；5.上列3、4项款项，限本判决生效后十日内付清。
申请再审人斯特郎公司申请再审称：1.被申请人一禾公司不具备适格的原告身份。申请再审人是生产者，被申请人是销售者，被申请人未举证证明消费者已向销售者提出赔偿或者已经赔偿，故一禾公司不具有原告主体资格；2.原审判决生效前，双方当事人已达成《协议》，对未验收电梯的验收责任、货款等达成协议，并以此为由申请撤回上诉。且已部分履行《协议》内容；3.原判缺乏质量有缺陷的证据，电梯安装后未能验收合格与电梯质量缺陷有本质区别，特检所出具的检测意见通知书中大量意见需由使用者完善；4.原审判决申请再审人赔偿损失并赔偿违约金是适用法律错误。原审以申请人与使用者之间签订的销售合同约定的违约条款来确认对再审申请人违约的计算依据，违背了合同相对性原则，被申请人也未提供其已赔偿的依据，根据《合同法》��规定，当事人可以约定违约金也可约定损失赔偿数额，违约金不足赔偿损失的，以实际损失赔偿，而原判既判决了实际损失又判决了违约金，属适用法律错误。请求撤销原判。
被申请人一禾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
第三人朱夏琴的辩称意见与申请再审人的意见一致。
第三人邵涌捷、邵裕平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
再审审理查明：2007年7月20日至2008年12月6日，被申请人一禾公司分别与四川省盛兴房地产开发公司、华南花园项目部、达州市世纪广场商业管理公司、御林苑、时代天成娱乐城（皇家7号）、富通酒店签订了《电梯产品订货合同》，约定由一禾公司向买受人出售共14台电梯，一禾公司负责产品的调试验收工作，并承担与电梯有关的设备费、运输费、安装费、验收费等，由于供方原因造成电梯不能按本合同规定的时间竣工，则按本合同总价每天千分之五赔偿给需方，双方还对电梯价款、权利义务等进行了约定，一禾公司还分别与买受人就电梯的安装事宜签订了《电梯产品安装合同》，其中，时代天成娱乐城（皇家7号）、富通酒店2台电梯的安装调试约定由斯特郎公司达州办事处承担，其余电梯由一禾公司承担。
2008年，被申请人一禾公司购买了申请再审人生产的斯特郎电梯3台，一禾公司未与供方签订合同。2009年2月21日，一禾公司与中奥公司签订了《电梯供销合同》，双方约定：一禾公司购买中奥公司TKJ1250∕1.0-JXW（3层）电梯1台，价款109800元，TKJ630∕1.0-JXW（5层）电梯1台，价款105200元，TKJ1000∕1.75-JXW（19层）电梯2台，价款319600元，TKJ1000∕1.75-JXW（25层）电梯2台，价款367600元，TKJ1000∕2.5-JXW（32层）电梯3台，价款653670元，合计价款1555870元，双方并对其他权利义务以及违约责任进行了约定，电梯由谁安装未约定。一禾公司后将所购电梯分别销售给富通酒店1台、御林苑C栋1台、世纪广场商业管理公司1台、世纪广场二期4台、华南花园4台。斯特郎公司作为生产商向一禾公司提供了产品出厂合格证，并在货到工地后按照国务院《特种设备安全监察条例》规定分别向达州市技术监督局办理了特种设备安装改造维修告知书，由一禾公司组织人员进行安装调试。御林苑C栋1台于2009年4月安装结束，安装费9600元，由斯特郎公司支付；富通酒店1台（安装费6500元）、皇家7号1台（安装费6500元）、华南花园4台（安装费65000元）、世纪广场5台（安装费112600元）分别于2009年5月前安装结束，安装费共计190600元由���禾公司支付。因一禾公司组织安装的电梯存在很多问题和缺陷，达州市特检所验收时检验未合格，一禾公司与斯特郎公司遂于2009年10月27日协商后对12台电梯的报检验收、货款余额等相关问题达成协议:1.乙方（一禾公司）欠甲方（斯特郎公司）设备款450000元、运费100000元，安装费9600元，总计559600元，以最后结算为准；2.甲方全权负责售给乙方的12台电梯的验收事宜。富通酒店、华南花园、世纪广场3个项目，验收合格后7日内乙方付给甲方200000元货款。余下项目的电梯验收合格1台，结算1台电梯的平均设备费用，在验收合格后7日内结算，甲方必须在乙方有条件验收时马上对未验收的电梯进行报检验收；3.甲乙双方必须履行本约定，若一方违约须承担给另一方造成的全部损失；4.本协议与2009年2月21日甲乙双方签订的电梯供销合同具有同等法律效力。一禾公司称2008年世纪广场2台，其中1台已结清货款，尚欠1台设备款180000元，斯特郎公司无异议；御林苑1台1000**元已结清，斯特郎公司不予认可，但一禾公司未提供证据佐证；2009年2月21日《电梯供销合同》签订后的9台电梯，一禾公司付货款1390000元，斯特郎公司予以认可。一禾公司提起诉讼后，斯特郎公司于2010年3月对该12台电梯逐台进行改造，华南花园4台电梯均更换了补偿链，世纪广场5台分别更换了变频器电路板，通过修改软件的方法把18KW更换为22KW，加大了变频器软件输出功率，同时每台添加了压绳轮1个，增大了包角，其余电梯不同程度进行了改造，更换和添加了部分零部件，庭审中斯特郎公司予以认可。斯特郎公司对已改造的12台电梯分别向达州市特检所报检验收，2010年3月30日，华南花园4台验收合格交付使用，其余8台电梯未能通过验收合格，一禾公司为此开支复检费19400元。
原审审理期间，本院于2010年8月2日通知斯特郎公司在2010年8月10日前将未验收合格的8台电梯进行技术完善，确保验收合格，斯特郎公司未对8台电梯进行技术完善，确保验收合格。2010年8月31日，本院作出（2010）达达民初字第621号民事判决书，判决：1.终止履行一禾公司与斯特郎公司2009年10月27日签订的《补充协议》；2.斯特郎公司销售给一禾公司的8台电梯（富通酒店1台、皇家7号1台、御林苑C栋1台、世纪广场商业管理公司1台、四川盛兴房地产有限公司世纪广场二期4台）予以退货；3.斯特郎公司返还已收货款882800元给一禾公司；4.斯特郎公司赔偿一禾公司因电梯设备质量缺陷质保金损失114675元、复检费19400元、安装费135150元、退货电梯拆卸工资202725元、退货后给一禾公司造成的不能按期交付电梯承担的违约损失883700元，合计1355622元。宣判后���斯特郎公司不服一审判决提出上诉，二审审理中，斯特郎公司（甲方）与一禾公司（乙方）于2010年11月17日达成《协议》约定：1.甲方出售给乙方的电梯质量纠纷问题，甲方赔偿乙方的损失，全部抵清乙方尚欠甲方电梯设备款、运费款，甲乙双方就此结清，互不欠款；2.甲方于2010年11月17日向达州市中级人民法院撤回因甲乙双方设备买卖合同纠纷一案的上诉；3.甲乙双方2009年2月21日签订的《设备合同》和2009年10月27日签订的补充协议在本协议签订时失效；4.世纪广场尚欠乙方货款，甲方无权收取。从本协议签订后，按乙方在世纪广场的尚欠货款余额中实收电梯款额（不含质保金），甲乙双方各得50%；5.本协议签订时，尚未验收合格的电梯由甲方在2010年12月20日前负责组织改造和验收合格，并将验收合格的资料移交给乙方，由乙方与用户办理移交手续，因电梯质量问��再次造成损失由甲方承担全部赔偿责任。世纪广场4台电梯由甲方履行免保责任。《协议》签订后，斯特郎公司撤回上诉，达州市中级人民法院于同日作出（2010）达中民终字第864号裁定，准许撤诉。
同时查明：1.申请再审人斯特郎公司于2006年1月18日登记成立，经营范围包括电梯、自动扶梯的制造、安装、维修、改造（凭有效许可证经营）等业务，法定代表人为邵裕炳。第三人朱夏琴系邵裕炳之妻，为该公司财物职员；2.中奥公司成立于2009年1月4日，企业类型为私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股），经营范围为电梯、自动扶梯等批发和零售，公司股东：邵涌捷（邵裕炳、朱夏琴之子）和邵裕平（邵裕炳之兄）二人，其中，邵裕平出资900000元，占公司60%股权，邵涌捷出资600000元，占公司40%股权，法定代表人为���裕平。2013年4月22日，经股东讨论作出注销公司的决议，成立以邵裕平、邵涌捷为成员的清算小组，同年11月22日，公司作出清算报告，对资产及负债情况进行了清算，邵裕平、邵勇捷对有隐性的债权债务承诺由原股东按原投资比例享受权利或承担责任，中奥公司于2013年12月4日正式办理注销登记；3.原审宣判后，2010年10月26日，斯特郎公司又改造验收3台电梯（富通酒店、世纪广场商业管理公司、皇家7号各1台）移交给一禾公司，目前尚有5台电梯未验收合格。因斯特郎公司在2010年12月20日前没有将全部电梯验收合格，一禾公司于2011年1月5日向本院申请执行原判决。执行过程中，斯特郎公司提出异议，认为双方当事人在上诉期间达成的协议具有民事合同的性质，消灭了原审判决确定的权利义务，故原判决不能作为执行依据。本院审查认为斯特郎公司在2010年11月10日签订《协议》时，其特种设备安装维修许可证已到期，致使协议目的难以实现，其撤回上诉的结果必然导致一审判决成为生效判决，遂于2011年6月27日作出（2011）达达执字第109-3号执行裁定驳回斯特郎公司的执行异议。斯特郎公司不服，向达州市中级人民法院提出复议申请，达州市中级人民法院审查后认为，斯特郎公司在二审中与对方当事人达成和解撤回上诉，一审判决即发生法律效力，同时斯特郎公司的《特种设备安装改造维修许可证》已过期，致使其不能按自行和解的协议内容履行，因此，一审法院执行生效判决并无不当，斯特郎公司提出原一审判决的审理程序和事实认定有错误，可依法按照审判监督程序处理。达州市中级人民法院遂于2011年8月9日作出（2011）达中执他字第13号执行裁定，驳回了斯特郎公司的复议申请。斯特郎公司于2011年9月5日向达州市中级人民法院提出再审申请，达州市中级人民法院于2012年4月23日作出（2011）达中民申字第40号民事裁定，指令本院再审本案；4.我院在再审立案前，达州市通川区人民法院于2012年5月25日作出（2011）通川区民初字第2824号民事判决书，该判决认定世纪广场2期4台斯特郎电梯由一禾公司安装，因电梯质量问题，涉案4台电梯已拆除，法院判决一禾公司退还四川省盛兴房地产开发有限公司电梯款1480000元及利息；5.本案在第一次再审期间，盛兴房地产开发有限公司法定代表人刘永好认可自行更换了2台，拆卸后的2台斯特郎电梯用于抵偿拆卸工人的工资，还有2台电梯在运行中；6.本院目前已共计执行申请再审人斯特郎公司各种款项1929350元（执行费19400元+实际开支费30000元+迟延履行金110000元+根据原审判决一禾公司算出的下差款1769950元）。
本院认为��1.关于诉讼主体是否适格的问题。从一禾公司一审诉请事实和理由看，其主要依据的是2009年10月27日斯特郎公司与一禾公司的补充协议内容要求斯特郎公司终止履行补充协议、退货并赔偿一禾公司损失。根据2003年国务院发布的《特种设备安全监察条例》第十七条之规定，电梯作为一种特殊商品，电梯的安装、改造、维修必须由电梯制造单位或者其通过合同委托、同意的依照本条例取得许可的单位进行。因此，斯特郎公司具有法定安装义务，事实上，根据补充协议内容，斯特郎公司实际承接了一禾公司的后期安装义务。由于其在安装过程中安装不合格未能通过验收，一禾公司基于补充协议提起诉讼符合法律规定，双方的诉讼主体资格适格，斯特郎公司申请再审称一禾公司主体资格不适格的理由不成立，本院不予采纳，且原审判决漏列中奥公司参加诉讼，属程序违法；2.关于申请再审人斯特郎公司出售的电梯是否存在质量缺陷的问题。首先，一禾公司购买的12台电梯斯特郎公司提供了国家质量技术监督局颁发的产品合格证证明电梯合格。其次，一禾公司与使用者签订的《电梯产品订货合同》、通川区法院的生效判决、斯特郎公司向达州市技术监督局办理的特种设备安装改造维修告知书中“专业作业人员情况”的专业安装人员名单均能证实电梯前期安装是一禾公司承担的，后期安装是由斯特郎公司承接的。达州市特检所出具的电梯检验不合格的意见书中罗列的大量意见比如“井道顶部空间不符合、接头缝隙、台阶不符合、消防设施、固定照明、电源插座不符合”等问题均系在安装过程中出现的问题，需要使用者和安装者共同完善，而不是电梯生产者所能完成的。在没有相关鉴定机��鉴定电梯质量不合格的情形下，原判依据特检所出具的验收报告直接认定电梯产品质量存在缺陷缺乏事实依据；3.原审判决适用法律错误。原审判决既判决了因电梯不合格所造成的实际损失(质量缺陷延误交付适用延长免保期损失、延误交付使用增付检验费、延误交付多付复检费)，又以一禾公司与使用者签订的违约条款作为对斯特郎公司违约的计算依据，违背了合同的相对性原则，一禾公司与生产者约定的违约条款不能溯及斯特郎公司，只有当一禾公司实际赔偿使用者因电梯质量不合格造成的损失后才能起诉斯特郎公司要求其赔偿实际支付的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条第一款“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿���失的，人民法院不予支持“，第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成该损失的百分之三十的，一般可以认为为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原判违约金明显高于给原告造成的损失（违约金883700元，损失471960元）。一禾公司在一审时主张了具体损失数额，但损失数额中的质保金160875元需方是否收取，没有相关证据证实，拆卸工人工资202725元仅有一禾公司自书的损失清单，没有其他证据证实，对违约金数额在补充诉状中没有请求违约金具体数额及计算方式（损失数额清单中有违约金3840500元），庭审中又没有当庭增加诉讼请求，在一禾公司对违约金没有具体数额请求的情形下，直接由法院作出违约金具体数额的判决超越了当事人请求范围。故，原审判决适用法律错误；4.关于本案损失承担问题。由于斯特郎公司在电梯后期安装中出现部分电梯安装后验收不合格，基于一禾公司与斯特郎公司2010年11月10日的撤诉协议内容，斯特郎公司应对一禾公司前期安装过程中已实际发生的损失（电梯复检费19400元、电梯安装费190600元）承担赔偿责任，拆卸电梯工人工资和其他损失一禾公司无证据证实，待其有相应证据后可另行起诉；5.关于再审收取的诉讼费是否退还的问题。再审中，本院于2013年1月10日收取了斯特郎公司诉讼费24707元，申请再审人在审理中认为再审案件依法不应交纳诉讼费，要求退还。依照《诉讼费交纳办法》第九条第（二）项规定：当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查后决定再审的案件，当事人应当交纳案件受理费。第二十三条规定：依照本办法第九条规定需要交纳案件受理费的再审案件，由申请再审的当事人预交。双方当事人都申请再审的，分别预交。故，申请再审人应依法交纳案件受理费，至于如何分担，由人民法院决定。
综上，原审判决漏列诉讼主体，且认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、申请再审人（原审被告）宁波斯特郎电梯有限公司在本判决生效后��十日内赔偿四川一禾电梯有限责任公司（原审原告）损失210000元（电梯复检费19400元、电梯安装费损失190600元）；
二、驳回四川一禾电梯有限责任公司（原审原告）其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元（四川一禾电梯有限责任公司已交纳），再审案件受理费24707元（宁波斯特郎电梯有限公司已交纳），由申请再审人宁波斯特郎电梯有限公司负担8507元，被申请人四川一禾电梯有限责任公司负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判长 杨海燕
审判员 万 红
审判员 陈 昊
二〇一七年十二月二十六日
书记员 邹孟杉