上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1563号
原告上海浦莲预拌混凝土有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张越，该公司总经理。委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。委托代理人王志敏，上海市瑞和律师事务所律师。被告江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人陈正华，该公司董事长。委托代理人王道芳，男。原告上海浦莲预拌混凝土有限公司与被告江苏省建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2015年8月5日、2015年9��28日、2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨振荣到庭参加诉讼，被告委托代理人王道芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案进行缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2011年7月26日，原、被告签订预拌混凝土销售合同，约定被告为承接的位于上海市联航路北浦星公路东上海红星美凯龙家居世博汇项目工程向原告采购混凝土。合同签订后，原告向被告供应混凝土87,910立方，合计货款人民币(币种下同)28,992,101.58元。被告仅支付了货款2,6894,427.47元，尚欠货款2,097,674.11元迟迟不付。被告长期拖欠付款的行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告起诉来院请求判令被告支付货款2,097,674.11元及支付以该款为基数，自2015年2月1日起至本判决生效之日止按照每日万分之三计算的逾期付款违约金。庭审中，原告经核实发现有一笔98,501.53元未计入���收货款内，故变更诉请为要求判令被告支付货款1,999,172.51元及支付以该款为基数，自2015年2月1日起至本判决生效之日止按照每日万分之三计算的逾期付款违约金。被告辩称，原告诉请称其共计供应混凝土87,910立方是根据送货小票统计的，与双方合同中关于方量结算“凡有图纸部分的混凝土供应量以图纸计算方量进行结算”的约定不符。被告对原告主张方量87,910立方中的5,043立方无异议，剩余部分根据图纸审计应为80,099.09立方。根据被告统计，本案原告合计供应混凝土价款为28,295,261.44元，减去被告已经支付的货款26,992,929元，剩余部分是被告尚欠原告的货款金额，被告同意支付。由于双方对最后结算金额始终未达成一致，而并非被告不同意支付货款，因此不同意承担违约金。原告对其诉称事实提供以下证据：1、《预拌混凝土购销合同》1份及《补充协议》2份，证明原���被告间存在混凝土买卖合同关系，合同约定了各自的权利义务，补充协议是双方对价格调整进行的确认；2、商品混凝土供应月度确认签证单1组，证明原告每月向被告供应的混凝土方量，均由被告经办人员签字及项目部盖章确认；3、商品混凝土供应情况对账单(发票签收单)1组，证明原告向被告交付了发票，被告从未提出异议。被告对原告提供的证据1无异议；证据2真实性无异议，但认为被告项目部工作人员签字是因按工程进度付款需要而进行的初步签收，不能作为双方最终结算方量的依据；证据3无异议，确实收到发票但未对金额进行过确认。被告未提交证据。经审理，本院确认本案事实如下：2012年8月13日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定：一、预拌混凝土工程概况：工程名称上海红星美凯龙家居世博汇项目，交货地点上海市联航路北浦星公路东。三、预拌混凝土的供应要求及价格：1、供货起止日期按甲方需求通知供货为准，浇筑主要部位以甲方项目部实际通知的结构为准，强度等级C30，数量按实结算，单价按照http：//203.95.6.186/newver/上月公布的信息指导价中商品砼C30信息指导价下浮18%，……合计货款金额最终按实结算；2、(2)上述价格已含混凝土运输费、过路费、车地泵送费、环卫等市政各行政收费及税金。四、预拌混凝土放量结算：1、本工程主体设施的所有土建项目凡有图纸部分的混凝土供应量以图纸计算方量进行结算，钢筋层，预埋管件等含方量不予扣除，统一放在图纸方量内，需方不再补贴任何损耗；2、整个工程凡无图纸部分(包括施工原因造成的爆模、返工、浪费等)均须由甲方施工人员签单说明，并经甲方项目经理签字认可，方可将乙方送货小票作为结算依据；3、按桩孔、垫层及底板防水材料保护层砼由于无法制模，按实际供应方量(送货小票)作为结算依据，但需方有权进行抽查(按重量法或现场制模)，并将抽查的数据按比例作为当日整批次的总供应量。五、预拌混凝土付款方式和期限：每月25日按甲、乙双方确认的方量，计算确认上月(上月26日至当月25日)货款金额，当月砼款甲方在次月15日前支付40%，主体结构封顶支付至总价的80%，主体结构验收合格(砼试块报告全部合格)后三个月内支付至经双方审计确认总价的100%，主体封顶后广场和地下室等零星砼付款按月结月清方式结算。八、违约责任：甲方未按时付款，应承担每日按未支付金额万分之三计的违约金，乙方违约造成甲方损失，乙方承担甲方一切经济损失。2012年9月20日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《混凝土补充协议》，约定：合同中约定确认时间为上月26日至本月25日��信息指导价期间为上月20日至本月19日，由于两个期间不一致，致使乙方无法及时开票，故经协商，达成如下协议：1、依据合同约定，双方确认量时间为上月26日至本月25日；2、双方上述确认期间的结算价格全部依照原合同中约定的信息指导价下浮，不再存在期间差异；3、乙方承诺将按照合同约定及时开具发票与甲方，甲方承诺按照合同约定支付砼款。2013年6月29日，双方又签订《补充协议》，约定：自2013年6月1日起供货的各标号混凝土单价为在原合同价格基础上另加25元/立方米，付款方式按原合同条款执行。2011年12月26日至2014年10月25日期间，原告向被告供应混凝土，并制作商品混凝土供应月度确认明细单及供应情况对账单(发票签收单)由被告人员签字。原告称按照月度确认明细单及供应情况对账单计算，其共向被告供应混凝土87,910立方，价款28,992,101.58元，并全额��具了发票交付给被告，被告仅最后两张发票未予签收。被告已付货款26,992,929元。审理中，经被告申请，本院准许并提交由上海市高级人民法院委托上海东方投资监理有限公司(以下简称审价单位)对上海红星美凯龙家居世博汇项目工程主体混凝土工程量进行工程审价，审价费用262,590元，由被告预付。审价单位于2016年6月6日出具“东方”司法鉴定中心[2015]闵民二(商)初字第1563号工程审价鉴定意见书，分析说明如下：根据双方提供资料，我司依据由被告提供的施工范围的土建竣工蓝图及电子版图进行了主体工程混凝土工程量计算，因原告坚持按供货小票结算货款，不同意被告对主体混凝土工程量进行司法鉴定，对我司的混凝土工程量计算结果无人前来核对。我司的鉴定意见初稿已发给原告及被告，原告不对我司的鉴定意见书初稿进行确认。因此混凝土工程量计算界面是��全按被告提供的施工界面进行。对于原告，收到我司的鉴定意见书初稿，但迟迟不对鉴定中心鉴定意见书初稿提交反馈意见，经多次催促无果。我司根据被告对初稿的反馈意见，在与被告核对修正后连同司法鉴定报告意见征询单分别寄送原、被告，原、被告均已回复意见。原告仍坚持不同意司法鉴定意见。被告同意我司鉴定造价的结果。鉴于以上说明，鉴定中心鉴定造价金额为28,189,722元，其中按被告提供的施工范围按竣工图纸计算混凝土部分造价为22,625,992.22元、按送货小票结算混凝土部分为5,563,729.80元。对上述审价报告，原告不予认可，称其没有与审价部门对接也未提供材料，司法鉴定意见书第6页所写“原告坚持按供货小票结算”与事实不符，原告一直要求按照月结单进行结算，因为月结单是根据小票及图纸由双方核对确认的。被告对审价报告的所有内容以及鉴定程序均无异议，对鉴定造价金额予以认可。本院认为，原告主张按每月供应情况对账单确认混凝土供应数量，被告主张按合同约定的凡有图纸部分的混凝土供应量以图纸计算工程量进行结算，故双方的争议焦点在于因按何种方式计算混凝土的供应量。本院认为，预拌混凝土购销合同系原、被告双方真实意思表示，双方均应恪守。该合同中对混凝土方量的结算有明确的约定，即工程主体设施的所有土建项目凡有图纸部分应以图纸计算方量、无图纸无法建模部分按送货小票作为结算依据。现原告主张按每月供应情况对账单确认显与双方约定不符，理由如下：一、原告提供的对账单均是依照供应明细表记载的方量进行登记，数量与供应明细表一致，不存在原告所述根据图纸和小票计算的情况；二、原、被告也未重新达成按照该组对账单来计算混凝土方量的合意。所以本���采纳审价部门出具的造价意见，认定本案中原告供应混凝土的价款金额为28,189,722元。扣除被告已付款26,992,929后，被告尚欠原告货款金额为1,196,793元。关于违约金。本院认为虽然原、被告双方在混凝土方量计算上存在分歧，导致双方未能就货款结算达成一致，但被告欠款是事实，故本院酌情认定从原告起诉之日起算，按照日万分之三标准计算相应的违约金。关于审价费用。本院认为，对混凝土方量进行审价是基于双方的合同约定，故本院认为由双方各半承担审价费用较为公平，原告已预付了全部审价费用共计262,590元，故原告应向被告支付其应承担的费用131,295元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦莲预拌���凝土有限公司货款1,196,793元；二、被告江苏省建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦莲预拌混凝土有限公司以1,196,793元为基数，自2015年7月15日起至本判决生效之日止，按照每日万分之三计算的违约金。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11,830.70元，由原告负担5,080.90元，被告负担6,749.80元(被告负担之款于本判决生效之日起十日内向原告支付)；审价费用262,590元，由被告负担131,295元，由原告负担131,295元(原告负担之款于本判决生效之日起十日内向被告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一六年七月十八日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……