黑龙江省林口县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黑1025行初11号
原告肖军，男，林口县林业局青山林场职工，住所地黑龙江省林口县林口镇站前文政大街。
委托代理人于全洲，男，黑龙江国盛律师事务所律师。
被告林口县人民政府房地产管理处,住所地林口县林口镇邮电路。
法定代表人刘宝秀，职务主任。
委托代理人周朝奇，男，林口县房产处副主任，住所地林口县林口镇南山邮电路。
第三人杨广芬，女，住所地黑龙江省林口县林口镇金鼎家园。
委托代理人粱秀东，男，黑龙江国盛律师事务所律师。
原告肖军不服被告林口县人民政府房地产管理处于2009年7月29日为第三人杨广芬办理房屋产权登记一案，于2016年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告肖军及其委托代理人于全洲，被告林口县人民政府房地产管理处的委托代理人周朝奇、第三人杨广芬的委托代理人粱秀东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告林口县人民政府房地产管理处于2009年7月26日根据本案第三人杨广芬申请为其办理了房屋产权登记（产权证号：林口镇字第601276）号。原告认为被告为第三人办理房屋产权登记的行为主要证据不足，��序违法，故向人民法院提起行政诉讼。
被告于法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据。
被告提供的证据及原告、第三人的质证意见：
第一组证据，1、1991年10月29日房屋产权复查登记表，姓名毕传江，结构砖木，面积58.50平方米；2、房屋所有权证存根6-1276号，1997年12月30日领证；3、私有房屋产权执照底卡（1990年11月12日），房屋所有权内容和复查表一致；4、1998年的私有房屋产权执照底卡所有权人也是毕传江。证明该房屋由毕传江所有。
原告无异议。
第三人无异议。
第二组证据，1、杨广芬与毕传江的买卖协议书；2、1997年2月30日的房屋��有权证书复印件；3、杨光芬身份证复印件和毕传江身份证复印件；4、2009年7月20日的房屋登记询问记录，被询问人杨广芬；5、私有房屋所有权证底卡601276号，产权所有人杨广芬。证明在2009年1月20日原房屋所有权人毕传江和第三人达成房屋买卖协议，2009年到房产处办理过户，提交双方的身份证明及申请人申请的问询记录，通过审查买卖双方是真实意思表示，所以被告于2009年7月20日向第三人颁发的房屋所有权证书。
原告认为，对被告提供的房屋买卖协议书，房屋登记询问记录，还有房屋所有权证存根有异议，异议如下：房屋买卖协议书从形式要件看，毕传江签字不是本人书写，手印也不是，之后又签了毕传江，两个签名明显不同，该协议的内容是虚假的，毕传江与杨广芬之间不存在实际的买卖交易。之后原告有证据证明。房屋登记询问记录形式要件没有异议，记录的内容是虚假的，该组证据中缺少对毕传江的询问记录，根据房屋登记办法第12条，黑龙江省实施房屋登记办法细则13条规定，应该由买卖双方共同申请，也就是被告办理转移登记的时候毕传江和杨广芬都应该询问。在该组证据中只有第三人单方申请，没有和毕传江共同申请，由此看出被告登记程序违法。房屋所有权证存根形式要件没有异议，内容登记错误，登记为杨广芬所有是错误的。
第三人无异议。
第三组证据，1、林口县思达评估有限公司的房屋交易价格评估表，估价的目的是提供价值参考，估价1.32万元；2、杨广芬委托思达评估公司的委托协议书；3、地方税务局林口分局做出的个人住房转让审批表；4、收费票据；5、登记审批表，登记类型是转移登记；6、杨广芬的产权底卡。证明毕传江与杨广芬买卖经申请后，办理过程中缴纳过户的费用，交易基本完成。2009年7月29日转让证书完毕。
原告认为，对于该组证据形式要件没有异议，但是内容与事实违背。
第三人无异议，该组证据证明了杨广芬与毕传江的买卖经过评估，缴纳了相关的税费，内容合法程序合法。
法律根据，《房屋登记办法》第十二条、二十三条相关规定。
原告无异议。
第三人无异议。
原告诉称：原告于2006年4月18日同张海英达成协议，协议约定张海英将购买位于林口镇六办六委砖木结构，原房屋产权人是毕传江，照号为6-1267平房以15000元的��格卖给了原告，双方签订了售房协议，原告即时向张海英支付了房款15000元，当时原告的父亲肖茂胜同第三人结婚四年之久，但始终无房居住，原告买后就借给了父亲肖茂胜和第三人共同居住。现原告父亲同第三人因感情不和于2006年8月份要求离婚，要求分割原告购买的平房，原告才得知第三人于2009年7月29日已将该房登记在自己名下。被告为第三人颁发房照的具体行政行为主要证据不足，程序违法。为维护原告的利益。故向法院提起诉讼，请求依法裁判。
原告提供的证据及被告、第三人的质证意见：
第一组证据、售房协议和收据，证明本案争议登记的房屋实际是原告购买张海英的。
被告认为，该证据被告不予质证，被告登记是看产权人毕传江和杨广芬，张海���是谁被告不知道，是真是假不发表意见。
第三人认为，涉案房屋是毕传江的，和张海英无关，另外收据上面写的是后补的，原件丢失了。
第二份证据，国有土地使用证，土地使用者是毕传江所有，这份证据认证了原告的第一组证据证明问题的真实性。
被告认为，根据房屋登记办法第三十三条规定，申请转移登记中没有提到土地使用证，土地转移到土地局办理该证件，和房屋登记没有关系。
第三人认为，同意被告的质证意见，土地证写的是毕传江，只能证明土地是毕传江的，不能证明其他的问题，不能说在谁手就是谁的。
第三份证据，原房屋产权人毕传江到当地公证处公证的证人证言及��份证复印件。证明照号6-1276房屋1999年卖给了张海英，与第三人没有任何交易。更没有将本案争议登记的房屋卖给第三人，进一步证实被告举出的第二份证据买卖协议是虚假的。
被告认为，对公证书形式要件没有异议，但2009年毕传江与杨广芬交易过程中，参加了交易，同时公证书中体现在1999年到开庭之前一直没有提出异议和申请。2009年10年之久还是毕传江本人到房产处办理的手续，我们没有方法认定，法庭认定吧。
第三人认为，1、证人没有出庭，虽然说远，但是不出庭就没有法律效力。毕传江说卖给张海英，只是单方，没有买卖协议和收条，但是在房屋档案中有买卖协议和收条，单方面证言不能对抗收条和协议。另外，“杨广芬档案中买卖协议不是我签，后来我也记不清了，可能去房产过户过”，毕传江不能记清怎么能证明问题。最后在公证书中看毕传江的签字和房屋档案中买卖协议毕传江的签名是一致的。
证人高元永证明：其与涉案房屋是斜对门，1999年经其帮忙联系毕传江将房屋卖给乔正宏了。
证人乔正宏（张海英的妻子）证明:涉案房屋1999年是其从毕传江手里买的，我住了5年通过高辉给联系卖出去的，高辉是我家邻居，后来肖军要买这个房子，我1.5万元卖的，高辉和肖军看的我家的房屋，肖军看中了，后来找我交的钱。
证人高德晖证明：我是在中间做的中间人，帮着介绍让肖军在五姐（乔正宏）手里买的房屋。
证人韩吉宏证明：我和本案争议的房屋的房主是邻居，张海英把房屋���给肖军，买卖的时候问邻居有没有纠纷争议，我签了个名字。
证人肖茂华证明：当时杨广芬看肖茂盛的脑血栓，说要不养护我哥，杨广芬要把房子过到她的名下，之后我背着我侄子，说在毕传江和杨广芬的协议上有我签字找人就能过户，之后我就签了我的名字。
第三人认为，证人和原告是亲属关系，第三人不质证，第三人认可杨广芬和毕传江协议的签字。
被告辩称：被告做出的行政行为合法，手续齐全，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人述称：1、第三人办理的申请房屋产权变更登记材料手续齐全，被告为第三人办理的变更登记合法有效，是依照法定程序办理。2、房产证是2009年7月29日颁发的，原告起诉时间是2016年，已���超过诉讼期限，应当驳回原告诉讼请求。
第三人提供的证据及原告、被告的质证意见
（2016）黑1025民初1010号民事判决书，该案件起诉的时候原告肖茂盛不想离婚，也就是本案的原告肖军和肖茂华他们的主意让离婚，找的代理人也是原告找的。诉状中要求分割本案的房屋。证明原告知道该房子是杨广芬的，才能要求分割，如果是肖军的，在民事离婚诉讼中不会要求分割本案的争议房屋。
原告认为，该案件当时是本案原告代理人代理的，在起诉状中说明是原告买张海英的，在当时没有确定权属，要求分割符合法律规定，在离婚案件中，原告知道了这个房屋的事情才提起行政诉讼，该判决书和本案没有关系。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的第一组证据、原告与第三人均无异议，本院予以采信；第二、三组证据、原告虽有异议，但其没有向法庭提供其与本案存在厉害关系的证据予以佐证，本院对该组证据予以采信；对原告提供的第一组、第二份证据，均不能证明其与涉案房屋档案中记载的内容有利害关系，本院不予采信；第三份证据，证人毕传江对自己是否在买卖房屋协议中签名已经记不清了，是否去过房产部门办理过户登记也没有作出明确答复，因此其不能证明原告欲证明的问题，本院不予采信；对证人证言原告无法实现其证明目的，本院不予采信。对第三人提供的证据，原告已自认提起（2016）黑1025民初1010号案件的起诉状是其所写，因此第三人能够证明其欲证明的问题，本院予以采信。
经审理查明，2009年1月20日第三人与案外人毕传江达成买卖房屋协议，第三人以7600元的价格购买毕传江所有的位于林口镇六办六委的房屋（产权证号6--
1276号），后双方到房产部门办理产权变更登记，被告于2009年7月29日为第三人杨广芬颁发位于林口镇六办六委（产权号：601276号，建筑面积58.5平方米）的房屋产权证照。
本院认为，被告林口县人民政府房地产管理处系林口县辖区内依法履行房屋产权登记职权的行政机关，被告依据第三人杨广芬申请为第三人杨广芬颁发位于林口镇六办六委（产权号：601276号，建筑面积58.5平方米）的房屋产权证照的行政行为于法有据，并无不当，因本案原告并未举示其与涉案房产有直接利害关系的证据，故原告与本案涉案房屋无直接利害关系，被告为第三人杨广芬颁发房屋所有权证的行政行为并未对原告利益产生实际影响，故原��肖军要求撤销被告于2009年7月29日向第三人颁发的产权证号为林口镇字第60127号房屋产权证照的理由不能成立，本院不予支持，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖军的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判长 潘晓明
审判员 赵 强
审判员 高大鹏
二〇一六年十二月二十一日
书记员 康春明