广州铁路运输第一法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤7101民初25号
原告：广州浙信物流有限公司,住所地：广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场十街16-23号。
法定代表人:项志鸿,该公司总经理。
委托代理人：李茜、徐建平，广东高帜律师事务所律师。
被告：广州卡行天下供应链管理有限公司，住所地：广州市白云区太和镇石湖百足桥合德街自编98号淇骏货运市场内E栋149号。
法定代表人:刘恒佳,该公司总经理。
委托代理人:付强，该公司员工。
原告广州浙信物流有限公司(下称浙信物流)诉被告广州卡行天下供应链管理有限公司(下称卡行天下公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告浙信物流委托代理人李茜、被告卡行天下公司委托代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙信物流向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿原告货损78559.2元及利息，利息以78559.2为本金，从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年9月25日，原告与被告签订《卡行直通车线路运营合作协议》及相关协议，达成了“直通车”广州至浙江直达运输业务战略合作协议，原告通过被告物流软件及平台进行货运业务的托运及承运。2015年9月16日，原告将93件包装膜托运给被告，要求被告短途配送，被告安排天河区东圃网点李兰辉提货并负责该承运任务，被告于承运途中将原告货物与农药混装，导致原告托运货物被污染，货到目的地时收货人全部拒收，本次货物被污染导致的损失合计人民币78559.2元。货损事故发生后，原告多次与被告联系，沟通货损赔偿事宜，但是被告均拒绝回复，被告拒不赔偿的行为严重损害了原告的合法权利，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告卡行天下公司辩称:一、被告卡行天下并未承运原告货物，非本案适格被告,因为：1、原告提交的一统的货物签收联可以看出，一统拒绝签收的时间为9月13日，而原告9月16日才委托李兰辉进行运输，因此其主张丧失价值的货物非由李兰辉运输的货物。且李兰辉并非卡行员工，李兰辉承运并不代表卡行承运。2、浙信的派车单及其辉物流出具的情况说明都显示，货物9月16日即已托运，要求1天运达，最迟9月17日货物即可到达，而该票货物信息却在9月18日才由原告关联方其辉物流录进系统，不难获知这票货物是在运达收货人处被拒绝签收后，为转移其风险，补录进被告系统。3、原告虽与被告签订《卡行直通车线路运营合作协议》就货物配送方面进行合作，但是因为通过卡行走货需要按发货金额的1%收取管理费，原告相当大一部分货物并不通过被告平台进行配货，而是自行联系车辆进行运输。这个情况并不仅仅存在于原告与被告之间，还存在于被告与被告所有的合作方之间，可以由法官您在市场上予以调查。4、被告仅是物流平台，原告通过被告平台选择与平台上的其他运输公司进行交易，委托其他运输公司承运其货物，并非委托原告进行运输。本案中实际承运原告货物的承运人是李兰辉，李兰辉并非卡行员工;二、无论原告与任何人存在运输合同关系，在原告未告知货物为食品，不能与药品或其他货物混装的情况下，作为一般货物，只要完整、未产生任何破损的情况下运到原告客户手中，就已尽到了运输义务，不应承担任何赔偿责任；三、货物最终由原告带走，其一再主张已由一统销毁，但整个处理过程未与被告有任何沟通，关于货物的实际处置被告无从知晓，其赔付给一统的是不是这批货物被告也无从得知。
综上，被告认为涉案货物并非通过被告平台运输，卡行非本案适格被告。无论是由谁来运输，在将货物完整、无任何损坏运达，且原告未尽到特殊提示及包装义务的情况下，只因为货物混装就主张货物不存在价值，而进行销毁，其责任都应由原告自行承担。因此恳请法院驳回原告起诉及诉讼请求，维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告提交的卡行直通车线路运营合作协议、卡行直通车智能管理平台截屏图片三张、广州浙信物流（浙北专线）派车单NO.0020006、情况说明、视频资料，不能足以证明涉案货物承运人是被告，仅能证明原告曾通过卡行直通车物流平台办理货物托运，由李兰辉驾涉案车辆对涉案货物进行短途配送,涉案货物在运送过程中发生货损。原告提交的货物运输协议、广州统一企业有限公司供应商送货单3103490、广州统一企业有限公司供应商送货单3103489、浙江长海包装集团有限公司物流问题反馈单，仅能证明承运人短途配送过程中将原告货物与化学药品混装导致货物全部报废，损失合计78559元,原告就涉案货损已实际赔付给了货主,但不能证明被告是承运人、涉案车辆系被告所有及李兰辉系被告员工,本院对上述证据之关联性均不予确认。被告提交的鉴定书系复印件,无法证明鉴定书所鉴定的草甘膦铵盐可溶性粒剂与涉案货物混装,而被告提交的照片未明确拍摄时间、地点,不能证明被告的举证目的,本院对被告证据的关联性亦不予确认。
另庭审后,原告表示涉案货物包装膜与药品混装以后,被收货人拒收后并未销毁,现存放在广州浙信物流有限公司广州仓库。被告提供了承运涉案货物的涉案车辆驾驶员身份证复印件,该证载明:李兰辉,男,汉,住址广东省××州市荷塘镇××号,公民身份号码。
本院查明:2014年9月25日，原告与被告签订《卡行直通车线路运营合作协议》及相关协议,被告通过其卡行直通车物流平台向原告提供进行货运业务的托运及承运。2015年9月16日，原告将93件包装膜交由李兰辉驾驶的粤Ａ×××××货车承运，原告称李兰辉为被告天河区东圃网点员工,李兰辉驾驶的粤Ａ×××××货车在承运途中将涉案货物与不明化学药物混装，导致原告托运货物被污染，货到目的地时收货人全部拒收，本次货物被污染导致的损失合计人民币78559.2元。
另查明涉案货物9月16日即已托运，该票货物信息在9月18日才由原告关联方广州市其辉物流有限公司录进被告卡行直通车物流平台系统。涉案货物被收货人拒收后,现存放在广州浙信物流有限公司广州仓库。
本院认为：本案作为公路货物运输合同纠纷案件,原、被告虽然签订了《卡行直通车线路运营合作协议》及相关协议,双方存在货物运输合作关系,但本案查明的事实表明:涉案货物于2014年9月16日由李兰辉驾驶的粤Ａ×××××货车装载并运往目的地，虽原告称李兰辉系被告员工,但未能提供任何证据和资料加以证实。同时,涉案货物运输的相关信息在9月18日才由原告关联方广州市其辉物流有限公司录进被告卡行直通车物流平台系统,该行为发生在货损事故业已发生和收货人拒收货物之后,故相关信息不能证明原、被告就涉案货物运输达成共识。原告证据无法证明被告是涉案运输合同的相对人,也就无法确定其为涉案货物的承运人。上述情形应视为被告不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告广州浙信物流有限公司的起诉。
本案案件受理费882元，依法予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 杨忠良
二〇一六年十二月十五日
书记员 雷皓然
裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条笫(二)项起诉必须符合下列条件(二)有明确的被告。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼
请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。