山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0802民初1101号
原告（反诉被告）：济源市金汇汽车运输有限公司。
委托诉讼代理人：张桂玲，河南剑光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：平陆县畅丰汽车运输有限公司。
委托诉讼代理人：马联社，河南恒翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，河南恒翔律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托诉讼代理人：臧振龙，该公司职员。
委托诉讼代理人：张芬，该公司职员。
第三人：永安财产保险股份有限公司河南分公司。
委托诉讼代理人：申国辉，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申书豪，河南千益律师事务所律师。
第三人：范华炜，男。
原告（反诉被告）济源市金汇汽车运输有限公司（以下简称金汇公司）与被告（反诉原告）平陆县畅丰汽车运输有限公司（以下简称畅丰公司）、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安财险运城支公司）、永安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称永安财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月20日作出（2014）运盐民初字第951号民事判决。原告金汇公司、被告永安财险运城支公司、永安财险河南分公司不服该判决，向运城市中级人民法院提起上诉。运城市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）运中商终字第97号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2016年3月16日立案后，适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。重审过程中，本院依被告畅丰公司的申请，追加了范华炜为本案第三人，并变更永安财险河南分公司为本案第三人。原告金汇公司委托诉讼代理人张桂玲，被告畅丰公司委托诉讼代理人程芳芳，被告永安财险运城支公司委托诉讼代理人臧振龙、张芬，第三人永安财险河南分公司委托诉讼代理人申国辉到庭参加诉讼。第三人范华炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金汇公司向本院提出诉讼请求：判令被告永安财险运城支公司赔偿原告49379.5元、第三人永安财险河南分公司赔偿原告32000元，共计81379.5元。事实和理由：2013年9月21日，薛卫驾驶原告的豫U×/豫×6挂，在临汾市尧都区土门高速口路段，与庞国强驾驶的畅丰公司晋M×/晋M×7挂发生交通事故。该事故经临汾市公安局尧都分局交通警察大队认定，薛卫负事故主要责任，庞国强负事故次要责任。事故发生后，原告赔偿被告畅丰公司32000元并支付施救费、鉴定费、差旅费等，车辆停驶53天。
被告畅丰公司辩称，被告畅丰公司所有的晋M×/晋M×7挂车在被告永安财险运城支公司处投保有交强险及商业险，交通事故发生在保险期间，故原告的损失应由被告永安财险运城支公司承担。原告主张的停运损失，因保险合同约定的免责条款无效，故停运损失应由被告永安财险运城支公司承担。
被告永安财险运城支公司辩称，1、对交通事故的真实性无异议；2、交通事故发生在保险期限内；3、原告主张的停运损失不在保险赔偿范围内；4、鉴定费和诉讼费保险公司不应承担。
第三人永安财险河南分公司述称，原告起诉的是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷，永安财险河南分公司与原告之间系保险合同关系，与本案并非同一法律关系，法院应驳回原告的起诉。
被告畅丰公司向本院提出反诉诉讼请求：依法判令原告金汇公司支付被告畅丰公司停运损失31192元。事实和理由：2013年9月21日，薛卫驾驶原告的豫U×/豫×6挂，在临汾市尧都区土门高速口路段，与庞国强驾驶的被告畅丰公司的晋M×/晋M×7挂发生交通事故，经临汾市公安局尧都分局交通警察大队认定，薛卫负事故主要责任，庞国强负事故的次要责任。现原告金汇公司请求被告畅丰公司承担停运损失，因被告畅丰公司也有损失，故提起反诉。原告诉称的32000元查实后应由第三人范华炜承担。
原告金汇公司针对反诉答辩称，原告车辆在反诉第三人永安财险河南分公司投保有两份交强险及500000元的商业三者险，交通事故发生在保险期间，反诉原告的损失应由第三人永安财险河南分公司给予赔偿。
第三人永安财险河南分公司针对反诉述称，反诉原告在反诉中并未列永安财险河南分公司为被告，因此永安财险河南分公司不应承担赔偿责任。退一步讲，反诉原告的停运损失，根据保险条款的约定，不属于保险公司的赔偿范围，反诉费、鉴定费属于间接损失，依照保险合同的约定，均不应当由第三人永安财险河南分公司承担赔偿责任。
第三人范华炜未作陈述亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：
原告所举的1、事故认定书；2、保险单四份；3、豫U×号车的行驶证及司机薛卫的驾驶证；4、临汾市尧都区非税收入征收局出具的清障费发票；5、运城市德凯价格评估有限公司评估报告、鉴定费发票、收据；6、范华炜出具的收据。被告畅丰公司所举的1、被告畅丰公司与范华炜签订的融资租赁合同；2、保单四份；3、批单四份;4、平陆县价格认证中心评价认鉴(2014)29号鉴定书;5、鉴定费票据;6、M×/晋M×7号车的行驶证及司机庞国强的驾驶证、从业资格证。
对当事人有争议的以下证据，本院认定如下：
原告所举的1、山西省临汾道路交通事故司法鉴定所及济源市诚信价格事务所有限公司的两份鉴定意见书，对方当事人提出系重复鉴定，理据不足，故对该两份鉴定报告，予以确认；2、临汾市尧都区安之顺汽车救援有限公司出具的16张拖吊费的发票，系原告的实际花费，予以确认。
根据当事人的陈述及以上确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月21日6时许，薛卫驾驶原告金汇公司的豫U×/豫×6挂，由东向西行使至临汾市尧都区土门高速口路段超车时，与相对方向庞国强驾驶的被告畅丰公司晋M×/晋M×7挂相撞，造成薛卫、庞国强两人受伤，两车损坏的交通事故。2013年9月24日，临汾市公安局尧都分局交通警察大队作出道路交通事故认定：薛卫负主要责任，庞国强负次要责任。经该交警大队调解，上述两车车损维修费由薛卫承担70%，庞国强承担30%。事故发生后，原告支付清障费400元，拖吊费15700元。
2013年9月24日，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所对豫U×号车的车损进行鉴定并作出（2013）车损鉴字第0924015号车损司法鉴定意见书，鉴定意见为豫U×号车修复费用50110元（鉴定意见中载明有：其它待拆解后如有问题再做鉴定）；2013年11月11日，济源市诚信价格事务所有限公司受原告的委托对豫U×号车因事故造成的损失进行估价评估并作出豫济（2013）0360号道路交通事故车物损失估价鉴定意见书，鉴定意见为估损总值41055元。
2014年4月28日，平陆县价格认证中心对晋M×/晋M×7所作的价格鉴定意见为晋M×/晋M×7停运损失43560元，被告畅丰公司支付鉴定费1000元。
同时查明，原告为豫U×/豫×6挂在永安财险河南分公司分别投保有两份交强险及保险金额分别为500000元（主车）、50000元（挂车）的第三者责任险，保险期间均为2012年11月24日至2013年11月23日。被告畅丰公司为晋M×/晋M×7分别在永安财险运城支公司投保有两份交强险及保险金额为500000元（主车）、50000元（挂车）的第三者责任险，保险期间均为2012年11月22日至2013年11月21日。
重审中，经原告申请，本院通过运城市中级人民法院委托运城市得凯价格评估有限公司对豫U×/豫×6挂重型牵引式货车自2013年9月21日至2013年11月14日期间的停运损失进行司法鉴定，运市得评字（2016）第014号价格报告书评估意见为44000元，原告支付鉴定费3000元。
综上，原告的各项损失为豫U×修复费用91165元，停运损失44000元，清障费400元，拖吊费15700元，鉴定费3000元，评估人员异地调查费1000元，共计155265元。被告畅丰公司各项损失为，晋M×停运损失43560元，鉴定费1000元，共计44560元。
又查明，2013年9月17日，被告畅丰公司与第三人范华炜签订融资租赁合同，将其购买的M×/晋M×7车辆租给第三人范华炜使用。2013年9月26日，原告支付范华炜车辆损失费32000元。
另查明，永安财产保险股份有限公司山西分公司的机动车第三者责任保险条款第三条约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；”第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；…”。
本院认为，本案第一个争议焦点是停运损失是否属于保险赔偿范围；第二个争议焦点是原告金汇公司与被告畅丰公司的损失应由谁承担；第三个争议焦点是原告金汇公司垫付的32000元应由谁支付。
对第一个争议焦点停运损失是否属于保险赔偿范围。《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。永安财产保险股份有限公司的机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项属于格式条款，该条款约定了免除保险公司的责任且违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”的规定，属无效条款。因停运损失系被损车辆的财产损失，属于保险赔偿范围，故被告永安财险运城支公司及第三人永安财险河南分公司辩称停运损失不在保险合同赔偿范围的主张，本院不予采纳。
第二个争议焦点是原告金汇公司与被告畅丰公司的损失应由谁承担。《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，机动车之间发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再按照过错比例分担责任。对于原告的损失155265元，首先应由被告永安财险运城支公司在交强险财产损失责任限额范围内赔付4000元，剩余151265元损失，因被告畅丰公司的晋M×车驾驶员承担次要责任，故其投保的永安财险运城支公司应按照30%的责任在商业三者险责任限额内赔付45379.5元，被告永安财险运城支公司的赔付总额为49379.5元。对于被告畅丰公司的损失44560元，首先应由第三人永安财险河南分公司在交强险财产损失责任限额范围内赔付4000元，剩余40560元，因原告的豫U×号车的驾驶员承担主要责任，永安财险河南分公司应按照70%的责任在商业三者险责任限额内赔付28392元，故第三人永安财险河南分公司应赔付的总额为32392元，现被告畅丰公司仅要求赔付31192元，系其对自身权益的处分，本院予以支持。
第三个争议焦点是原告金汇公司垫付的32000元应由谁支付。关于原告支付给范华炜的32000元，虽然范华炜系被告畅丰公司晋M×车辆的实际使用人，但被告畅丰公司已就事故车辆的损失提起反诉，根据权利义务相一致的原则，该款应由被告畅丰公司返还。至于被告畅丰公司与范华炜之间的融资租赁合同纠纷，可另行处理。
综上，被告永安财险运城支公司应赔付原告金汇公司49379.5元；第三人永安财险河南分公司应赔付被告畅丰公司31192元；被告畅丰公司应返还原告金汇公司32000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司赔付原告济源市金汇汽车运输有限公司49379.5元；
二、第三人永安财产保险股份有限公司河南分公司赔付被告平陆县畅丰汽车运输有限公司31192元；
三、被告平陆县畅丰汽车运输有限公司返还原告济源市金汇汽车运输有限公司32000元。
以上一、二、三项均应于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3300元，由原告济源市金汇汽车运输有限公司负担1527元，被告平陆县畅丰汽车运输有限公司负担1773元；反诉案件受理费290元，由原告济源市金汇汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 游小红
代理审判员 王伟豹
代理审判员 杜明钦
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 晓