重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0243民初1918号
原告(执行案外人)：彭水苗族土家族自治县市政园林管理局，住所地:本县汉葭街道山谷公园旁。组织机构代码:79074305-1。
法定代表人文元林，该局局长。
委托诉讼代理人：赵波，重庆渝东律师事务所律师。
被告(申请执行人):侯有章，男，1982年1月13日出生，住重庆市彭水县。
第三人(被执行人)：彭水县天源石材有限公司，住所地：本县龙射镇胜利四组。组织机构代码57482885-1。
原告彭水苗族土家族自治县市政园林管理局（以下简称：县市政园林局）与被告侯有章、第三人彭水县天源石材有限公司（以下简称天源公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告县市政园林局及其委托诉讼代理人赵波、被告侯有章均到庭参加诉讼。第三人天源公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告县市政园林局向本院提出诉讼请求：确认贵院于2015年12月2日依据(2015)彭法民执字第00975号协助扣划存款通知书扣划彭水县天源石材有限公司账号318XXXXXXXXXXXXXX人民币307338元的所有权属于原告并将人民币307338元返还给原告;本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，彭水县人民政府指定原告为业主负责快速路下塘至外河坝共7.6公里人行道建设。经公共资源交易中心公开招标，采购了第三人彭水县天源石材有限公司的栏板等石材，合同金额为565.26万元。在工程竣工验收之前，异议申请人以借款方式分批向第三人彭水县天源石材有限公司预付材料款。至2015年9月6日，原告账存彭水县天源石材有限公司应付款190万元，扣除贵院委托协助执行30万元之后，原告向彭水县天源石材有限公司支付余款160万元。2015年9月8日原告的业务科向财务科提供彭水县天源石材有限公司票据653970元，财务室将本应冲抵借款的票据以转账方式进行了重复支付，重复支付的653970元除了协助执行的30万元外，剩下的属于原告的财产。虽然人民币不是特定的标的物，但是能够充分证明人民法院2015年12月2日扣划的第三人的307338元属于原告所有。据此，原告根据《民事诉讼法》第227条规定，2016年3月28日对贵院中止执行，将扣划307338元返还给原告。人民法院于2016年5月4日作出（2016）渝0243执异1号执行裁定，载定驳回案外人（本案原告）的执行异议。人民法院认为人民币作为特殊商品，属于特殊的种类物，属于动产范畴，其归属基于占有而确定所有权，因而驳回原告的异议。原告认为人民法院的认定于法无据，不尊重本案的客观事实，其裁定适用法律错误。
被告侯有章辩称:不同意原告的意见，原来执行时有190万，这个30多万是属于天源公司的，不是市政园林局的。
第三人天源公司未到庭，亦未提交陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院查明事实如下：
2014年6月，彭水县人民政府指定原告为业主负责快速路下塘至外河坝共7.6公里人行道建设。经公共资源交易中心公开招标，采购了第三人彭水县天源石材有限公司的栏板等石材，合同金额为565.26万元。在工程竣工验收之前，异议申请人以借款方式分批向第三人彭水县天源石材有限公司预付材料款。至2015年9月6日，原告账存彭水县天源石材有限公司应付款100余万元。
侯有章于2015年8月向本院提起诉天源公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日作出（2015）彭法发初字第02949号民事判决书，判决“被告彭水县天源石材有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯有章277658元”。在该案审理期间，本院依法于2015年8月31日作出保全裁定，于2015年9月6日冻结、扣留了县市政园林局对天源公司的应付款30万元。
该判决生效后，侯有章向本院申请执行，本院于2015年12月2日依法扣划了彭水县天源石材有限公司在中国农业银行彭水支行石嘴分理处账户318XXXXXXXXXXXXXX中的存款307338元。
本院扣划该款之后，县市政园林局发现向天源公司重复支付了653970元，遂向本院提出执行异议，要求中止划扣款30万元的执行，并将该款归还县市政园林局。本院经听证后作出（2016）渝0243执异1号执行裁定书,裁定：驳回案外人彭水苗族土家族自治县市政园林局的执行异议。
经审查原告向本院提交的明细账和相关票据，查明：
1、2015年8月30日，县市政园林局尚有对天源石材的应付款1338000元。
2、2015年9月6日，天源公司以发票报应付款936435元，该款由653970元和282465元二笔构成。
3、2015年9月7日，县市政园林局下属经建科又以财政直接支付的方式向天源公司支付了653970元（构成第2项费用的同一笔，但明细账只扣除了一次，即重复多支付了该笔费用）。
4、2015年9月10日和9月25日，天源公司以发票报应付款2050963.8元。
5、2015年9月30日，县市政园林局明细账显示还应付天源公司604571.2元（扣除重复支付的653970元后，实际超额支付49398.8元）。
6、2015年9月30日至2015年12月31日，县市政园林局与天源公司未发生账务往来。
本院认为：任何单位和个人均有义务协助人民法院的执行。侯有章与天源公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日依法将原告县市政园林局对天源公司的应付款冻结和扣留了30万元。此时，县市政园林局对天源公司尚有1338000元的应付款，在本院冻结和扣留了30万元后，还有应付款1038000元。而县市政园林局在2016年9月6日向天源公司支付应付款936435元后，仍有应付款101565元。故冻结此30万元之后仍有应付款，故此30万元的冻结符合法律规定。
本案争议的30万元经法院冻结和扣留之后，县市政园林局才对天源公司进行了重复支付（2016年9月7日），是县市政园林局自身的问题，责任当由其自行承担，不能由他人承担后果。并且县市政园林局对天源公司进行重复支付后，是否在之后的业务往来当中进行了抵扣，证据不足，本院无法确定；而该款是否应当返还，亦未经法院生效判决确定，且属另一法律关系，本案中本院不能进行确定，则原告不能单凭一重复支付的行为就要求进行返还。
被人民法院冻结和扣留的任何款项，任何单位和个人不得以任何理由进行占有、使用、支付、挪用等处分行为，违者将承担相应的责任。县市政园林局重复支付65万元之后，即向本院要求返还已冻结和扣划的30万元，此行为实际上会产生对法院已冻结的款项进行支付的后果，违反法律规定，本院当不予支持。
综上所述，本院冻结的此30万元确属天源公司的应付款，冻结符合法律规定；县市政园林在冻结之后重复支付属其自身的错误，当由其自身承担责任，不能由他人承担相应后果；而要求返还此30万元，会产生对法院已冻结的款项进行支付的后果，该请求违反法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告彭水苗族土家族自治县市政园林管理局的诉讼请求。
本案案件受理费5910元（由原告县市政园林局预交5910元），由原告彭水苗族土家族自治县市政园林管理局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。
审 判 长 王 稀
代理审判员 胡显斌
人民陪审员 李湘海
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 彭龙魁