广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）佛城法民三初字第3734号
原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人杨式钗，系该行行长。
诉讼代理人邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
诉讼代理人聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。
被告佛山市顺德区辉跃贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈智炜，系本案被告。
被告佛山市顺德区誉锵贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈智炜，系本案被告。
被告陈智炜，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告陈德安，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3135。
被告何翠平，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3121。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区辉跃贸易有限公司（以下简称“辉跃公司”）、佛山市顺德区誉锵贸易有限公司（以下简称“誉锵公司”）、陈智炜、陈德安、何翠平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法适用普通程序进行审理，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。被告辉跃公司、誉锵公司、陈智炜、陈德安、何翠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:
一、原、被告签约情况
（一）综合授信合同
2014年6月30日，原告作为授信人（乙方）、被告佛山市顺德区辉跃贸易有限公司（以下简称辉跃公司）作为受信人（甲方）签订了《综合授信合同》，约定：被告一可以向原告申请使用的综合授信额度为人民币2000万元，可以循环使用，使用期限自2014年6月30日起至2015年60月3日止，甲方保证按时偿还授信本息，按时支付应付费用。若甲方违约，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由甲方承担。
（二）具体业务合同
2015年2月9日，原告作为贷款人（乙方）、被告辉跃公司作为借款人（甲方）签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定：乙方向甲方发放贷款人民币1995万元，贷款期限自2015年2月9日至2015年8月9日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮121BPs，即年利率为6.72%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。若甲方未能如约还款的，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由甲方承担。
（三）担保合同
1、人保
（1）2014年6月30日，被告佛山市顺德区誉锵贸易有限公司作为保证人，原告作为债权人签订了《最高额保证合同》，约定：保证人为被告辉跃公司自2014年6月30日至2015年6月30日期间因原告授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为人民币2400万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）和其他所有应付的费用；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
（2）2014年6月30日，被告陈智炜作为保证人，原告作为债权人签订了《最高额保证合同》，约定：保证人为被告辉跃公司自2014年6月30日至2015年6月30日期间因原告授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为人民币2400万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）和其他所有应付的费用；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
（3）2014年6月30日，被告陈德安作为保证人，原告作为债权人签订了《最高额保证合同》，约定：保证人为被告辉跃公司自2014年6月30日至2015年6月30日期间因原告授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为人民币2400万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）和其他所有应付的费用；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。
被告何翠平是被告陈德安的配偶，其已通过签字确认已知晓上述合同约定并对被告陈德安依据合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
2、物保
（1）2014年1月2日，被告陈德安作为抵押人（甲方）、原告作为抵押权人（乙方）签订了《最高额抵押合同》，约定：抵押人为被告辉跃公司自2014年1月2日至2017年1月2日期间因原告向被告一辉跃公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额抵押担保，被担保的最高债权额为3600万元；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；抵押物为被告陈德安所有的房产。上述抵押物已办理抵押登记，抵押权人为原告。
（2）2014年1月2日，被告陈智炜作为抵押人（甲方）、原告作为抵押权人（乙方）签订了《最高额抵押合同》，约定：抵押人为被告辉跃公司自2014年1月2日至2017年1月2日期间因原告向被告一辉跃公司授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额抵押担保，被担保的最高债权额为3600万元；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；抵押物为被告陈智炜所有的房产。上述抵押物已办理抵押登记，抵押权人为原告。
二、原告履约情况
上述合同签订后，原告依约于2015年2月9日向被告一辉跃公司发放授信资金人民币1995万元。
三、被告履约情况
上述贷款的还款期限早已届满，但被告一辉跃公司未能按上述合同约定履行还款义务。为此，原告聘请律师追收以上款项，因此而需支付的律师费为人民币20000元。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告佛山市顺德区辉跃贸易有限公司向原告返还流动资金贷款本金合共人民币1995万元及支付原告自2015年5月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息（利息按年利率6.72%计算，罚息按10.08%计算，暂计至2015年10月20日，累计利息、罚息合共人民币703134.49元）；
2、被告佛山市顺德区辉跃贸易有限公司支付原告律师费人民币20000元；
3、被告佛山市顺德区誉锵贸易有限公司、陈智炜、陈德安在最高额人民币2400万元范围内对本案全部债务承担连带清偿责任；
4、被告何翠平对本案债务承担连带清偿责任；
5、原告对被告陈德安提供的抵押物进行变卖、拍卖后所得价款在本案全部债权总额范围享有优先受偿权；
6、原告对被告陈智炜提供的抵押物进行变卖、拍卖后所得价款在本案全部债权总额范围享有优先受偿权；
7、五被告共同承担本案全部诉讼费用。
起诉后，原告中信银行股份有限公司佛山分行补充如下事实：明确第1项诉求为，被告辉跃公司向原告返还流动资金贷款本金1995万元，及至2015年5月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；截至2015年10月20日止，被告辉跃公司尚欠原告本金19950000元，利息300942.49元，罚息402192元，复利10155.71元。
被告辉跃公司、誉锵公司、陈智炜、陈德安、何翠平均未答辩。
经审理查明：
2014年6月30日，原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告辉跃公司签订了《综合授信合同》【以下简称《授信合同》】。双方约定：原告给予被告辉跃公司可循环使用的综合授信额度20000000元，综合授信额度可用于包括贷款、票据承兑、票据贴现等一种或多种授信业务种类；被告使用上述综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以双方签订的具体业务合同约定为准；综合授信额度使用期限为1年（自2014年6月30日起至2015年6月30日止）；被告保证按时偿还授信本息，按时支付应付费用；被告没有履行合同约定的义务，停止偿还到期债务，或不能或表示其不能偿还债务的，视为被告违约；出现被告违约情况下，原告有权宣布本合同项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用授信额度；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由被告承担。
2014年6月30日，原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告誉锵公司签订《最高额保证合同》【以下简称《保证合同1》】。《保证合同》约定：被告誉锵公司自愿为被告辉跃公司与原告自2014年6月30日至2015年6月30日期间内所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议（即主合同）而形成的债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；担保债权最高额度为24000000元；保证担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2014年6月30日，原告中信银行股份有限公司佛山分行分别与被告陈智炜、陈德安签订了二份《最高额保证合同》【以下均简称《保证合同2》】。上述二份《保证合同》均约定：被告陈智炜、陈德安自愿为被告辉跃公司与原告自2014年6月30日至2015年6月30日期间内所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议（即主合同）而形成的债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；担保债权最高额度为24000000元；保证担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，被告何翠平在被告陈德安作为保证人的《保证合同2》上作为配偶签名确认，确认其知晓该合同约定，并对保证人依据合同承担担保责任不持异议。
2014年1月2日，原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告陈德安、何翠平签订了《最高额抵押合同》【以下简称《抵押合同1》】。双方约定：被告陈德安、何翠平自愿以其财产为2014年1月2日至2017年1月2日期间因原告向被告辉跃公司授信而发生的一系列债权提供最高额抵押担保；担保主债权最高额度为36000000元；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）；抵押财产（已办理抵押登记）。
2014年1月2日，原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告陈智炜签订了《最高额抵押合同》【以下简称《抵押合同2》】。双方约定：被告陈智炜自愿以其财产为2014年1月2日至2017年1月2日期间因原告向被告辉跃公司授信而发生的一系列债权提供最高额抵押担保；担保主债权最高额度为36000000元；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）；抵押财产（于2014年1月13日办理抵押登记）。
上述《授信合同》、《保证合同1、2》、《抵押合同1、2》签订后，原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告辉跃公司于2015年2月9日签订了《人民币流动资金贷款合同》【以下简称《贷款合同》】及《单位借款凭证》（以下简称《借款凭证》）。双方约定：借款人为被告辉跃公司，贷款人为原告，原告向被告辉跃公司提供流动资金贷款，贷款金额为19950000元；贷款期限为6个月，自2015年2月9日至2015年8月9日；贷款利率为固定利率，贷款期内利率保持不变，为年利率6.72％；贷款自实际提款日起计息；还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月20日；被告应按合同约定清偿贷款本息及费用；被告未能按合同约定偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对于被告未按时支付的利息和罚息，原告有权自逾期之日起至全部清偿之日止按合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；被告未按约定偿还合同项下贷款本息及其他应付款项，或不能按照合同履行义务的，视为被告违约，原告有权单方宣布合同项下的贷款立即全部到期并要求被告立即偿还；原告因实现债权所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由被告承担。同日，原告中信银行股份有限公司佛山分行依约向被告辉跃公司发放了贷款19950000元。
上述贷款发放后，被告辉跃公司自2015年5月21日起未能足额偿还贷款利息，并于到期日2015年8月9日未能偿还贷款本金。
根据原告中信银行股份有限公司佛山分行提供的《欠息清单》，截至2015年10月20日止，被告辉跃公司尚欠原告贷款本金19950000元、利息300942.49元、罚息402192元、复利10155.71元。
被告陈德安、何翠平于1987年11月登记结婚。
为实现本案债权，原告中信银行股份有限公司佛山分行委托广东中信致诚律师事务所代理本案，约定律师费为20000元，律师费收费方式为计件收费，尚未支付。
另查明，被告陈智炜名下涉案抵押房产，于2013年3月12日办理了抵押权登记，为另一债务设定抵押担保，该抵押他项权利人为中国农业银行股份有限公司佛山华达支行。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告中信银行股份有限公司佛山分行分别与被告辉跃公司签订了《授信合同》、《贷款合同》及《借款凭证》，与被告誉锵公司签订了《保证合同1》，与被告陈智炜、陈德安签订了《保证合同2》，与被告陈德安、何翠平签订了《抵押合同1》，与被告陈智炜签订了《抵押合同2》。上述主合同是《授信合同》、《贷款合同》及《借款凭证》，从合同是《保证合同1、2》、《抵押合同1、2》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方均应严格依约履行。
1、违约责任
1、罚息
被告辉跃公司自2015年5月21日起未能按时足额偿还《贷款合同》项下贷款利息，且到期未能还本，已构成违约。根据《授信合同》、《贷款合同》的明确约定，被告辉跃公司未能按合同约定偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。上述罚息标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中关于罚息利率的规定，合法有效，对双方均有约束力。故原告的罚息主张，本院予以支持。
2、复利
违约金的性质是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能。金融借款合同案件中，罚息、复利即具有违约金的性质。《贷款合同》中明确约定：“对于被告未按时支付的利息和罚息，原告有权自逾期之日起至全部清偿之日止按合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利。”被告辉跃公司违约，应当按照合同约定承担违约责任，原告请求被告支付复利有合同依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，依当事人主张，法院可对违约金进行调整。而本案中，五被告未到庭答辩，未就原告复利主张提出抗辩意见，故本院对原告的复利主张予以支持。
3、律师费
在《授信合同》及《贷款合同》中，双方就原告中信银行股份有限公司佛山分行为实现债权而支付相应律师费用由被告辉跃公司承担已有明确约定。且原告中信银行股份有限公司佛山分行提供了《委托代理合同》证实其委托律师代理本案，约定代理费用为20000元，本案诉讼活动亦确由律师代理原告进行。虽该费用尚未实际支付，但考虑到该费用必然产生，为避免讼累，可在本案中一并处理。故原告的律师费请求，本院予以支持。
二、担保责任
1、抵押担保
被告陈德安、何翠平提供其房产作为抵押担保，为2014年1月2日至2017年1月2日期间因原告中信银行股份有限公司佛山分行向被告辉跃公司授信所发生的一系列债权提供最高额抵押担保。担保的最高额限度为36000000元。该房产已登记抵押权人为原告中信银行股份有限公司佛山分行，原告取得抵押权。涉案《贷款合同》均在上述约定期限内签订，属于该《抵押合同1》规定的提供担保的主债权。在被告辉跃公司不履行上述到期债务时，原告对抵押物依法享有优先受偿权。
被告陈智炜提供房产作为抵押担保，为2014年1月2日至2017年1月2日期间因原告中信银行股份有限公司佛山分行向被告辉跃公司授信所发生的一系列债权提供最高额抵押担保。担保的最高额限度为36000000元。该房产已登记抵押权人为原告中信银行股份有限公司佛山分行，原告取得抵押权。涉案《贷款合同》均在上述约定期限内签订，属于该《抵押合同2》规定的提供担保的主债权。经查，上述抵押权设立时间在他项权证记载的抵押权之后。《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定：“抵押权已登记的按照登记的先后顺序受偿”。故原告中信银行股份有限公司佛山分行对被告陈智炜提供的房产，在他项权证记载的抵押权之后享有优先受偿权。
2、保证担保
被告誉锵公司与原告中信银行股份有限公司佛山分行签订了《保证合同1》，承诺自愿为被告辉跃公司与原告自2014年6月30日至2015年6月30日期间内所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议（即主合同）而形成的债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证故应对本案债务承担连带清偿责任。该担保债权最高额度为24000000元；保证担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。
被告陈智炜、陈德安与原告中信银行股份有限公司佛山分行签订了二份《保证合同2》，承诺自愿为被告辉跃公司与原告自2014年6月30日至2015年6月30日期间内所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议（即主合同）而形成的债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，故应对本案债务承担连带清偿责任。该担保债权最高额度为24000000元；保证担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。
三、夫妻共同债务
被告陈德安签订《保证合同2》时，在被告陈德安与何翠平的夫妻关系存续期间。被告何翠平在被告陈德安作为保证人的《保证合同2》上作为配偶签名确认，确认其知晓该合同约定，并对保证人依据合同承担担保责任不持异议。综上，本案被告陈德安的保证之债发生在陈德安与何翠平的夫妻关系存续期间，且被告何翠平明确表示同意陈德安承担担保责任，即何翠平亦有担保合意，故被告陈德安的保证之债应属夫妻共同债务，被告何翠平应共同承担连带清偿义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
1、被告佛山市顺德区辉跃贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金合计19950000元，利息、罚息合计703134.49元，复利10155.71元（利息、罚息计至2015年10月20日，之后至清偿之日止的利息按年利率10.08％计算；对未按时支付的利息，按上述利率按日计收复利）；
2、被告佛山市顺德区辉跃贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费20000元；
3、被告佛山市顺德区誉锵贸易有限公司对上述第一至二项确定的债务在最高限额24000000元内承担连带清偿责任；
4、被告陈智炜对上述第一至二项确定的债务在最高限额24000000元内承担连带清偿责任；
5、被告陈德安、何翠平对上述第一至二项确定的债务在最高限额24000000元内承担连带清偿责任；
6、原告中信银行股份有限公司佛山分行对房产经拍卖、变卖后的款项于最高债权额36000000元内在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权；
7、原告中信银行股份有限公司佛山分行对房产经拍卖、变卖后的款项在他项权证记载的抵押权之后，于最高债权额36000000元内在本判决确定的债权范围内享有优先受偿权。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145217元，财产保全费5000元，合计150217元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭颖颖
人民陪审员 刘敏华
人民陪审员 肖 伟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郑云娜