福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽04民终1237号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：何振荣，男，汉族，1978年2月14日出生，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：马铁明，福建融成律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄鼎溦，福建融成律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：邹宗堂，男，汉族，1972年2月7日出生，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：肖翰斌，将乐县法律服务中心法律服务工作者。
第三人：肖声权，男，汉族，1973年8月6日出生，住福建省将乐县。
上诉人何振荣因与被上诉人邹宗堂、原审第三人肖声权林业承包合同纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院(2014)将民初字第1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何振荣的委托诉讼代理人马铁明、被上诉人邹宗堂及其委托诉讼代理人肖翰斌到庭参加诉讼。原审第三人肖声权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
何振荣上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并改判何振荣支付邹宗堂山场林木款人民币67000元；2.维持原审判决第二、三项；3.一审案件受理费3918元、鉴定费11000元、反诉案件受理费2250元及二审案件受理费均由邹宗堂承担。事实和理由：一、一审判决对于案涉山场林木的价值认定有误。一审法院委托鉴定机构对案涉山林的面积及价格进行鉴定，但该鉴定结论明显不客观，不能作为定案的依据。具体表现在：1.鉴定结论的方法不科学，导致鉴定面积远高于实际面积，实际上，案涉山林中还有沟渠、荒地、杂草等非林木面积，鉴定机构未予测定并扣除。2.鉴定结论出材率的方法不科学，导致鉴定木材体积远高于实际体积。据何振荣了解，鉴定机构的出材率明显偏高，实际采伐中根本不可能达到鉴定结论中的水平。3.案涉山林并未采伐，而鉴定结论却以采伐后木材的价格作为定价依据，虚增了采伐成本，导致鉴定价格偏高。4.鉴定结论未考虑案涉山林需缴纳山本费的情况，未扣除合理成本。5.鉴定价格未考虑案涉山林属样地，至今不能采伐，且林权即将到期的因素，导致鉴定价格与实际价格严重不符。因此，鉴定结论不真实、不客观，应予重新鉴定。二、上诉人转让案涉山林的价格是合理的。案涉山林属样地，依法不能采伐，且林权于2015年10月9日到期，如果林权到期还无法变更林地属性，发包方将无偿收回，承包方想要续包，也要支付相应的费用，这在何振荣与第三人肖声权的转让协议中有明确的体现。因此，案涉山林即便如鉴定结论确定的价格，双方想避免损失将山林转让，也不可能按鉴定的价格销售，何振荣能将山林以10万元的价格转让给第三人肖声权，已经是最大限度地维护了双方的权益。正如司法拍卖过程中，我们常见到这样的情况，债务人的房屋按评估的价格拍卖无人问津，在多次降价后以低价卖出或干脆折价抵偿给债权人，更何况房屋还不存在所有权即将到期的问题。涉案山林到目前为止，也无法变更样地属性，仍未进行采伐，而第三人肖声权又将涉案山林转让，价格为14万元，为原转让价格加上其支付的4万元介绍费，也从一个侧面反映了案涉山林的实际市场价格。三、一审判决对于诉讼费及鉴定费的分担不合理。本案中，邹宗堂以何振荣的名义，将案涉山林作为抵押，向信用社贷款15万元使用，并且拖欠部分本息拒不返还，又对转让山林一事迟迟不予表态和配合，导致何振荣只能将案涉山林及时转让，并用转让款归还了贷款，避免了林权到期和逾期还贷可能产生的额外损失。在此情况下，何振荣按出资比例可以分得的转让款，也用于替邹宗堂还贷了，何振荣并未向邹宗堂主张赔偿。不料，邹宗堂反而先行起诉，其做法于情于理于法，都是说不过去的。因此，本案原本是不应产生的，相关的诉讼费和鉴定费应由邹宗堂承担。
邹宗堂辩称，一、原审法院判决何振荣赔偿邹宗堂山场林木损失款135583.21元，已是严重偏向何振荣作出的判决，最大限度地支持了何振荣的主张。请求二审法院驳回上诉。1.原审人民法院委托的鉴定机构福建智立司法鉴定所以及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论依据充分；福建智立司法鉴定所于2015年5月12日对本案讼争山场目前保存的林木价值鉴定其价值为261300元是完全正确的。何振荣提出重新鉴定没有事实和法律依据。2.一审法院对讼争剩余山场面积的认定是正确的，一审法院依据双方提供的证据，以及法院依职权调取的证据认定，讼争山场20林班1大班1小班共91亩，经过两次采伐11亩、20亩，还剩余60亩，目前保存林木面积为33亩的鉴定结论符合事实。且鉴定机构也到现场鉴定确认，鉴定机构对讼争剩余山场面积的确认，证据确实充分，事实清楚。3.至于林木价值的确认，福建智立司法鉴定所第一次鉴定套用2015年（福建金森林业股份公司）木材销售价格进行鉴定其价值为261300元，并无不当，是完全符合事实和法律的。但原审法院依据何振荣提出重新鉴定的申请，要求鉴定机构按2013年（福建金森林业股份公司）木材销售价格进行鉴定，而且采用2013年（福建金森林业股份公司）堆头销售价格，未扣除堆头的装车费和运输费等，以致鉴定价格偏低，对讼争山场林木价值补充鉴定为202632元，原审法院采信了补充鉴定意见，邹宗堂认为是不符合法律规定的。原审法院对林木价值的确认严重偏向了何振荣。导致邹宗堂权益受损。何振荣认为鉴定结论方法不科学、鉴定结论不真实不客观。鉴定面积高于实际面积、出材率偏高、虚增采伐成本。未扣除合理成本、讼争山场属于样地等辩解是个人的主观臆断，没有任何事实和法律依据。二、福建智立司法鉴定所第一次鉴定结论讼争山场林木价值为261300元是合理的。何振荣与第三人肖声权恶意串通买卖讼争山场，两人签订的《林木山场转让协议》写明的转让价格就达18万元，在庭审中已证实第三人肖声权在协议的约定外另行支付给上诉人4万元林价款。所以其转让价格实际达到了22万元以上。从何振荣与第三人肖声权的交易中也证实该山场价值远远大于22万元。福建智立司法鉴定所第一次鉴定结论讼争山场林木价值为261300元是合理的。何振荣与第三人肖声权恶意串通买卖山场林木损害了邹宗堂的合法权益。请求二审法院确认讼争山场林木价值为261300元，撤销原审法院判决第一项改判何振荣支付邹宗堂山场林木损失款175071元。三、原审法院判决确认诉讼费和鉴定费的分担是合理的。请求二审驳回其本项上诉请求。1.本案本诉诉讼费和人民法院委托鉴定的鉴定费属于诉讼费用，法院对该费用负担的决定，不属于判决主文，依法不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。2.原审法院决定诉讼费和鉴定费的分担是合理的，诉讼费3918元原审法院已依法作出决定由何振荣与邹宗堂分担，并无不当。而本案中人民法院委托司法鉴定机构鉴定的鉴定费，完全是由于何振荣侵权行为造成的，是必然发生的费用，法院决定由何振荣承担全部鉴定费是合理的，请求二审驳回其本项上诉请求。三、此外，邹宗堂认为原审法院第三项判决邹宗堂支付何振荣代偿款98000.55元的利息是错误的，敬请二审法院依法改判，驳回何振荣要求邹宗堂支付代偿款98000.55元的利息的诉讼请求。本案在庭审中已确认何振荣是将双方共同所有的讼争山场林木转让他人，是用转让款归还了银行借款本息98000.55元，该款属于邹宗堂所有的财产，并没有给何振荣造成利息损失，因此邹宗堂不应再承担支付何振荣归还98000.55元的利息损失。本项判决无事实和法律依据。
邹宗堂向一审法院起诉请求：1.何振荣赔偿邹宗堂坐落于将乐县白莲镇天许村周坑山场林木价款人民币180900元；2.何振荣负担本案诉讼费用。何振荣向一审法院提起反诉请求：1.邹宗堂立即返还何振荣代垫的款项人民币98000.55元，并从2013年9月3日起，按银行同期贷款利率的标准支付利息，直至判决确定还款之日止；2.本案诉讼费用由邹宗堂负担。
一审法院认定事实：2010年初，邹宗堂与何振荣合伙购买了坐落于福建省将乐县南口乡小拨村大仙庵山场林木（林班号为：55林班6大班1、2、3小班，面积650亩，林权证号：将政林证字（2010）第12806号）和福建省将乐县白莲镇天许村周坑山场林木（林班号为：（20林班1大班1小班，面积91亩，林权证号：将政林证字（2010）第12808号）。上述山场的林权证林木权利人系登记在何振荣名下。2010年4月1日，邹宗堂与何振荣签订了《林木山场合作经营协议》，双方约定:双方共同出资人民币203万元以何振荣的名义购买上述山场林木，邹宗堂出资人民币136万元占67%，何振荣出资人民币67万元占33%；经营过程中所产生的收入、费用支出等均按股份比例进行分配及负担。协议签订后，邹宗堂与何振荣于2011年11月29日、2012年9月6日分别对林权证权属在何振荣名下的坐落于福建省将乐县白莲镇天许村周坑的山场（20林班1大班1小班）林木采伐了11亩、20亩。2013年7月30日，何振荣在未征得邹宗堂同意的情况下擅自与第三人肖声权签订了《林木山场转让协议》，将坐落于福建省将乐县白莲镇天许村周坑剩余的山场林木以人民币180000元价格转让给第三人肖声权。为此，双方引发纠纷。查明，2011年8月29日，何振荣以坐落于福建省将乐县白莲镇天许村周坑的山场（20林班1大班1小班）林木作为抵押，向将乐县农村信用合作联社贷款人民币150000元。2011年9月16日，邹宗堂与何振荣签订了《借款协议》，何振荣同意将从将乐县农村信用合作联社贷款人民币150000元供邹宗堂使用，借款本金及利息均由邹宗堂负担。借款后，邹宗堂归还了将乐县农村信用合作联社贷款本金人民币60000元，支付贷款利息至2012年12月止。后何振荣为邹宗堂代为支付自2013年1月至8月止的贷款利息累计人民币7146.10元。贷款期限届满后，因邹宗堂未按时还款付息，何振荣于2013年9月2日代邹宗堂偿还贷款本息人民币90854.45元。另查明，本案诉争山场（坐落于福建省将乐县白莲镇天许村周坑（20林班1大班1小班））林木，经本案当事人协商，一致同意由将乐县人民法院委托具有相关资质的鉴定机构对本案诉争山场林木价值作出鉴定。为此，福建智立司法鉴定所于2015年5月12日对本案诉争山场林木价值作出鉴定，其林木价值为人民币261300元。后经何振荣提出重新鉴定申请，该所对上述林木价值作出变更，即本案诉争山场林木价值人民币202632元。一审法院归纳本案争议焦点如下：一、关于福建省将乐县白莲镇天许村周坑山场林木（林班号为：20林班1大班1小班，面积91亩，林权证号：将政林证字（2010）第12808号），在2010年至2013年期间究竟采伐了多少次多少亩、该诉争山场有没有保留样地的问题。经将乐县人民法院向将乐县林业局资源站查证，现查明，诉争山场共采伐了二次，第一次时间为2011年11月29日，采伐面积为11亩。第二次时间为2012年9月6日，采伐面积为20亩。根据将政林证字（2010）第12808号林权证及将乐县林业局资源站存档资料记载，该山场没有保留样地。二、关于何振荣以坐落于福建省将乐县白莲镇天许村周坑的山场（20林班1大班1小班）林木作为抵押，向将乐县农村信用合作联社贷款人民币150000元后，又将该款借给邹宗堂使用的问题。一审法院认为，因双方在2011年9月16日签订了《借款协议》，双方约定：何振荣在将乐县农村信用合作联社的贷款人民币150000元，由邹宗堂负责归还贷款本息。邹宗堂在庭审中自认该借款属实，为此，邹宗堂应承担偿还该借款本息的全部责任。因邹宗堂怠于履行《借款协议》，故何振荣为其代为偿还了贷款及利息，邹宗堂于法于理都应如数偿还。三、关于何振荣是否有权擅自处分坐落于福建省将乐县白莲镇天许村周坑山场林木（林班号为：20林班1大班1小班，面积91亩，林权证号：将政林证字（2010）第12808号）的问题。一审法院认为，何振荣在未得到山场合伙人即邹宗堂授权、许可的情况下，擅自将诉争山场转让给第三人肖声权，其行为侵害了合伙人的合法利益，应承担侵权责任，侵权赔偿的具体金额应以本案当事人达成合意即将乐县人民法院所委托的鉴定机构福建智立鉴定所所作的鉴定结论乘以邹宗堂在诉争山场所占有的份额为准。综上所述，一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案邹宗堂欠何振荣为其代偿还贷款及利息人民币98000.55元，事实清楚，证据充分，足以认定。在何振荣为邹宗堂代偿贷款本息后，邹宗堂应及时将该贷款本息归还给何振荣。本案的第三人肖声权，因其系善意取得上述诉争山场，应认定其与何振荣所签订的《林木山场转让协议》合法有效，在本案中不应承担任何法律责任。第三人肖声权经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的民事诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。关于邹宗堂提出本诉属林业承包合同纠纷，何振荣未征得其同意并隐瞒的情况下，与他人恶意串通将诉争山场林木恶意低价转让构成侵权，而何振荣的反诉是民间借贷纠纷，本诉与反诉之间不是基于同一法律关系，两者不具有牵连性。因此，请求应当依法驳回何振荣的反诉请求。对该问题，一审法院认为，因邹宗堂在庭审期间未举证证实何振荣有与第三人肖声权恶意串通损害第三人的证据，且在诉讼请求中也未列明该主张，所以对其主张，不予采信。关于本诉与反诉有无牵连性问题，一审法院认为，反诉中的民间借贷、追偿权纠纷系以本案诉争的山场作为抵押物向将乐县农村信用合作联社贷款，属同一诉讼标的，与本诉具有牵连性，所以本诉与反诉应并案审理。现邹宗堂要求何振荣赔偿其坐落于福建省将乐县白莲镇天许村周坑山场林木价款人民币180900元，因其对赔偿款计算方式有误，只能给予部分支持；现何振荣要求邹宗堂归还代偿款本息，理由正当，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条规定，判决：一、何振荣应于判决生效之日起十五日内赔偿邹宗堂山场林木损失款人民币135583.21元；二、邹宗堂应于判决生效之日起十五日内归还何振荣代偿款人民币98000.55元;三、邹宗堂应于判决生效之日起十五日内支付何振荣代偿款人民币98000.55元的利息（自2013年9月3日起至本判决所确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算代偿款利息）。本诉案件受理费3918元，鉴定费11000元，合计人民币14918元，由邹宗堂负担913元，何振荣负担14005元;反诉案件受理费2250元，由邹宗堂负担。
本院二审期间，何振荣当庭向本院提出调查取证申请，申请本院向将乐县林业局调查核实讼争91亩山场林地属于样地，应保留30亩左右不得采伐的问题。本院认为，何振荣在一审期间已向原审法院提出该项申请，并且原审法院已经向将乐县林业局资源站查证，诉争山场共采伐了二次，第一次采伐时间为2011年11月29日，采伐面积为11亩，第二次采伐时间为2012年9月6日，采伐面积为20亩。根据将政林证字（2010）第12808号林权证及将乐县林业局资源站存档资料记载，该山场没有保留样地。因此，何振荣在二审期间以同一申请事项和理由就原审法院已经调查核实的事实再次申请调查取证，本院依法不予准许。何振荣除对讼争山场采伐次数、剩余林木亩数及林木价值持有异议外，其对原审法院审理查明的其他事实均无异议。邹宗堂除对讼争山场林木价值认定持有异议外，其对原审法院审理查明的其他事实均无异议。到庭当事人对原审法院查明事实均无异议部分，本院依法予以确认。
本院认为，一审期间对于讼争山场林木价值的鉴定系经本案当事人协商一致同意由一审法院委托福建智立司法鉴定所进行鉴定，并且在本案二审期间，何振荣当庭确认其对福建智立司法鉴定所的鉴定资质及原审法院对外委托鉴定的程序均无异议。因此，何振荣在二审中提出何振荣转让涉案山场林木的价格是合理的，原审法院委托鉴定机构对涉案山场林木价值所作出的鉴定结论不真实、不客观，应予重新鉴定的上诉理由依据不足，不能成立。
综上所述，何振荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元，由上诉人何振荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林广伦
审 判 员 谢学斌
代理审判员 魏正雄
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈艳红
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；