四川省喜德县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3432民初165号
原告:周发刚，男，汉族，生于1964年7月1日，四川省喜德县人。
原告：欧启芬，女，汉族，生于1968年8月12日，四川省喜德县人。
二原告委托诉讼代理人：边小文，四川向荣律师事务所律师（法律援助），委托代理权限为一般代理。
二原告委托诉讼代理人：钟庆，四川向荣律师事务所律师（法律援助），委托代理权限为一般代理。
被告:泸州市江南建筑工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道3号1幢17号。
法定代表人：梁伟，总经理。
委托诉讼代理人：余长江，四川谦亨律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吴强，四川谦亨律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：周长清，男，汉族，生于1980年7月10日，四川省喜德县人。
原告周发刚、欧启芬与被告泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称：被告江南建司）、周长清追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告周发刚、欧启芬及其委托诉讼代理人边小文、钟庆，被告江南建司的委托诉讼代理人余长江、吴强，被告周长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周发刚、欧启芬向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告周发刚、欧启芬劳务工资11200元；2.判令两被告连带支付原告周发刚、欧启芬因讨要劳务工资的误工费360元；3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年，被告江南建司通过招标投标承建了喜德县急救中心和米市等七个乡镇卫生院项目（二标段），该公司拉克卫生院工地负责人周长清雇原告周发刚、欧启芬到工地上做工，工程完工后尚欠原告周发刚、欧启芬在该工地做工工资11200元，原告周发刚、欧启芬多次讨要无果。现根据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。
被告江南建司辩称，被告江南建司通过招投标中了拉克、红莫、鲁基三个卫生院的修建工程，但首先，本案属于劳动争议案件，应当先进行劳动仲裁程序；其次，被告江南建司已经将工程款支付给被告周长清，被告江南建司不应当再承担支付责任；再次，原告周发刚、欧启芬的诉讼请求缺乏证据予以证明。综上，应当驳回原告周发刚、欧启芬对被告江南建司的诉讼请求。
被告周长清辩称，欠原告周发刚、欧启芬工钱是事实，但被告江南建司没有与其进行结算，还欠其工程款没有支付完。这些工钱应当由被告江南建司支付给原告周发刚、欧启芬。
原告周发刚、欧启芬为证明其主张成立，向法庭出示了下列证据：
1.《建设工程施工合同》复印件两份，证明拉克卫生院是被告江南建司承包的，被告江南建司承包拉克卫生院修建工程后又将工程转包给了被告周长清，被告周长清是拉克卫生院的实际施工方；
2.《协调会》复印件一份，证明原被告就欠工资一事经调解达成过协议；
3.《欠条》复印件一份，证明原告周发刚、欧启芬在拉克卫生院做工，还欠原告周发刚、欧启芬工钱11200元。
被告江南建司为证明其主张成立，向法庭出示了《借支单》复印件十份，证明被告江南建司支付了580900元的工程款给被告周长清，已经超额支付了工程款，被告江南建司不应当再承担支付原告周发刚、欧启芬工钱的义务。
被告周长清为证明其主张成立，向法庭出示了下列证据：《借条》两张、《收条》一张、《便条》一张（均为复印件），证明借支的580900元钱的来源和支出情况。
被告江南建司对原告周发刚、欧启芬出示的证据的质证意见如下：1.对两份《建设工程施工合同》复印件的三性无异议，但认为被告周长清没有将工程施工完毕，被告周长清欠原告周发刚、欧启芬工钱与被告江南建司无关；2.对《协调会》复印件的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明被告江南建司对原告周发刚、欧启芬的工钱有支付义务，支付义务应该是被告周长清；3.对《欠条》复印件的三性有异议，认为该欠条是原告周发刚、欧启芬与被告周长清私自达成的，未经被告江南建司的确认，该证据本身存在很大的随意性，没有其它证据可以佐证。
被告周长清对原告周发刚、欧启芬出示的证据的质证意见为：对第一组证据《建设工程施工合同》复印件无异议；对《协调会》复印件的真实性无异议，该证据证明了被告江南建司和周仁文欠其的工程款；对《欠条》复印件的真实性无异议。
原告周发刚、欧启芬对被告江南建司出示的证据质证意见为：对十份《借支单》复印件有异议，认为《借支单》只能证明被告江南建司与被告周长清的关系，及双方未进行工程结算，不能证明被告已经支付了原告周发刚、欧启芬的工资。
被告周长清对被告江南建司出示的证据质证意见为：对十份《借支单》复印件的真实性无异议，但这580900元不是被告江南建司支付的，是总的12个项目的借支款。
原告周发刚、欧启芬对被告周长清出示的证据质证意见为：对两张《借条》复印件，一张《收条》复印件、一张《便条》复印件均有异议，认为该组证据与本案无关。
被告江南建司对被告周长清出示的证据的质证意见为：认为《便条》（复印件）是被告私自书写，不具有证明力；《借条》（复印件）和《收条》（复印件）与本案无关。
本院予以采信的证据如下：
1.原告周发刚、欧启芬出示的两份《建设工程施工合同》复印件，因被告江南建司、周长清对该组证据无异议，且能证明被告江南建司承包了喜德县拉克卫生院的修建工程及被告周长清分包该工程项目的事实，故予以采信；
2.原告周发刚、欧启芬出示的《欠条》复印件，因该证据与原件核对无异，且被告周长清对该证据无异议，认可欠原告周发刚、欧启芬工钱的事实，故予以采信。
本院不予采信的证据如下：
1.原告周发刚、欧启芬出示的一份《协调会》复印件，因该证据不能证明被告江南建司已经同意支付原告周发刚、欧启芬工资，故不予以采信；
2.被告江南建司出示的十份《借支单》复印件，因该组证据与本案无关联性，故不予以采信；
3.被告周长清出示的两张《借条》复印件，一张《收条》复印件、一张《便条》复印件，因该组证据与本案无关联性，故不予以采信。
基于上述对证据的认定并结合当事人的庭审陈述，本院认定的事实为，2013年7月12日，四川省喜德县卫生和计划生育局（原四川省喜德县卫生局）与被告江南建司签订《建设工程施工合同》，将红莫卫生院、鲁基卫生院、拉克卫生院承包给江南建司修建。被告江南建司承建上述工程项目后，指定周涛作为拉克卫生院工程项目的项目经理。周涛又指派周仁文为拉克卫生院施工现场的管理人员。2013年8月10日，周仁文与被告周长清签订《建设工程施工合同》，以498元∕平方米的价格将拉克卫生院的修建工程单包给被告周长清修建（包括人工、机械设备、辅材、木材）。被告周长清承包该工程项目的修建后，招用了周发刚、欧启芬在拉克卫生院工程项目的工地上做工。后被告周长清向原告周发刚、欧启芬出具一份《欠条》，该欠条载明“欠条，今欠到欧启芬、周发刚做工的工钱38000元，大写（叁万捌仟元正）。欠款人周长清，2015年2月30日注：其中拉克卫生院工钱有11200元，周长清，2016年6月15日。”现原告周发刚、欧启芬起诉来院，请求人民法院判令：1.两被告连带支付原告周发刚、欧启芬劳务工资11200元；2.两被告连带支付原告因讨要劳务工资的误工费360元；3.由两被告承担本案的诉讼费用。
另查明：原告周发刚、欧启芬系夫妻关系。被告周长清与被告江南建司至今未进行工程结算。在建设施工过程中被告江南建司支付了部分款项给被告周长清。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应当先进行劳动仲裁程序；二、被告周长清是否应当承担支付原告周发刚、欧启芬劳动报酬的责任；三、被告江南建司是否应当承担支付原告周发刚、欧启芬劳动报酬的连带责任；四、二被告是否连带支付原告周发刚、欧启芬因讨要劳务工资的误工费360元。
对于焦点一，本院认为，本案中被告周长清虽然不具备用工主体资格，但其作为实际用工人向原告周发刚、欧启芬出具了工资欠条，原告周发刚、欧启芬以该工资欠条为证据直接向人民法院起诉，其诉讼请求并不涉及劳动关系其他争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条的规定，应当视为是拖欠劳动报酬争议，应按普通民事案件受理,故本案不需要进行劳动仲裁程序。对被告江南建司提出的需要先进行劳动仲裁的辩解理由不予采纳；对于焦点二，被告周长清招用原告周发刚、欧启芬到拉克卫生院做工，其作为实际的用工人与原告周发刚、欧启芬进行了工资结算且出具了工资欠条，被告周长清与原告周发刚、欧启芬之间形成了特定的债权债务关系，原告周发刚、欧启芬为债权人，被告周长清为债务人，被告周长清应当承担支付原告周发刚、欧启芬劳动报酬的责任；对于焦点三，由于被告江南建司指定周涛为拉克卫生院工程项目的项目经理，可以认定周涛为公司的职员，周涛指派周仁文为拉克卫生院工程项目工地的现场管理人员，被告江南建司未提出异议，视为对周涛指派行为的认可。周仁文与被告周长清签订《建设工程施工合同》，被告江南建司及周涛均未提出异议，不仅提供建筑材料供被告周长清修建拉克卫生院使所，还支付了部分款项，应视为被告江南建司对周仁文与被告周长清签订《建设工程施工合同》的认可。因被告周长清系不具备用工主体资格的个人，被告江南建司将拉克卫生院项目工程分包给被告周长清系违法分包，被告江南建司应当承当支付原告周发刚、欧启芬劳动报酬的连带责任。对于被告江南建司辩称其已经超额支付工程款给被告周长清，不应承担支付责任的辩解理由，因被告江南建司与被告周长清之间系承包关系，同时双方未进行结算，故对于该辩解理由本院不予采纳。被告江南建司与被告周长清之间应另行结算处理；对于焦点四，由于原告周发刚、欧启芬未出示证据予以证明，故对于该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、由被告周长清支付原告周发刚、欧启芬劳动报酬11200元（本判决生效后十五日内一次性付清）；
二、被告泸州市江南建筑工程有限公司对第一项给付内容承担连带责任；
三、驳回原告周发刚、欧启芬的其它诉讼请求。
案件受理费80元，由被告周长清、泸州市江南建筑工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 先 松
审 判 员 贾 启 刚
人民陪审员 拉依拉铁
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周 锡 珍