贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民终1277号
上诉人（原审被告）王富贵，男，1988年6月5日出生，彝族，小学文化,农民。
被上诉人（原审原告）李本才，男，1968年1月11日出生，汉族，小学文化，农民。
上诉人王富贵与被上诉人李本才承揽合同纠纷一案，王富贵不服贵州省纳雍县人民法院于2016年2月17日作出的（2016）黔0525民初66号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称:我给被告承包修建了位于纳雍县××××组的两层平房，并达成口头协议，工价约定按每平方米160元计算，不用施工图纸，比照我给别的村民修建的质量和样式就可以了，修建完成后被告应当一次性给付。房子做到中途时我向被告预支了1.4万元，房屋修建完工后被告说暂时没钱，要等搬家办酒后再给我，然而被告搬了家之后我找被告索要，被告以房子质量不合格为由拒绝给付，请求人民法院判令被告给付下欠的31760元。
原审被告辩称：我于2012年10月将我的两层楼平房承包给李本贤修建，原告仅仅是在李本贤的手下打工，不是合同相对人，我的房子起初是承包给陈雍修建，陈雍做完房子的地圈梁后不愿意做，我才包给李本贤的，并口头约定建房的价格以每平方160元计算，并预支了1.4万元的生活费，2013年7月，房子主体工程完工，但房屋质量存在严重瑕疵（楼梯间做得太陡、卫生间夹墙砌得太歪、一颗挑梁也做得太歪且已经开裂），由于我忙于搬家，就与李本贤达成协议将建房单价变更为每平方135元，扣除我母亲文某在李本贤施工过程中帮其打工40天，每天按50元计算，共计2000元，加上扣除陈雍做地圈梁的造价1000元，我于2013年12月将欠付的工程款21910元交给了李本贤，当时在场人有我的母亲文某和我的妻子谢某及同村人罗某，请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2012年10月，原告李本才与被告王富贵达成口头协议，承包被告的两层平房修建，双方约定单价为每平方米160元，包工不包料，平房建成后付款。建房过程中被告给付了原告建房款1.4万元。2013年7月完工后，经双方丈量，该房屋的面积为286平方米。2013年8月12日，被告搬到建成的平房内居住。双方因建房款发生纠纷，2014年3月7日，经纳雍县羊场乡戈落村委会主持双方处理，未协商一致。
原审认为：本案的争议焦点是：1、被告的平房是否承包给原告修建；2、建房单价是多少；3、被告欠付的工程款是否已支付。一、被告的平房是否承包给原告修建。被告称其房屋是承包给原告之弟李本贤修建，原告不是合同相对人，根据羊场乡戈落村民委员会《介绍》，其内容载明“王富贵与李本才双方因承包建房纠纷，经戈落村委会协调未签成协议”，戈落村委会对双方调解时，被告未提出其房屋不是承包给原告修建而是承包给李本贤修建，对原告的主体资格未提出异议，在对被告之父王启均作调查时，王启均亦未提出该房屋不是承包给原告李本才修建的，被告对戈落村民委员会的《介绍》无异议，未提供证据证明其修建的房屋是承包给原告之弟李本贤修建，结合王启均的证言，故被告的平房应是承包给原告修建，对被告辩称原告不是本案适格主体的请求不予支持。二、建房单价是多少。被告称其建房时口头约定为每平方米160元的单价，但因房屋质量出现瑕疵，于2013年12月9日在丈量房屋面积时又将单价约定变更为135元每平方米。该房屋于2013年7月完工，被告于2013年8月12日搬进该房屋里居住，完工时至被告搬进房屋居住这一期间，被告应当提出房屋质量出现瑕疵问题，但并未提出，搬进房屋居住后应当视为被告王富贵对该房屋的质量及承包房屋时口头协议的标准不持异议，被告未提供证据证明该房屋的单价已经与原告协议变更的事实，故双方争议的建房单价应认定为每平方米160元。三、被告欠付的工程款是否已支付。被告称其已经交付了21910元的工价款给原告的兄弟李本贤，根据原告提交的羊场乡戈落村民委员会《介绍》载明“李本才认账借到王富贵1.4万元，王富贵说他实际给了对方38910元”，该介绍中载明的给付对象是李本才，而庭审中被告陈述的给付对象为李本贤，加之该《介绍》中给付的现金数额为38910元与其在庭审中陈述的给付了21910元相矛盾，被告申请出庭作证的三个证人的证言以及被告在答辩状中的陈述对交付21910元时的情节不一致、相互矛盾，被告未提供直接的证据证明已给付了原告之弟李本贤现金21910元，故对被告称其已给付了原告之兄弟李本贤21910元的请求不予支持，被告应支付原告的建房款计算为286平方米×160元/平方米-14000元=31760元。被告称其母亲文某在李本贤施工过程中帮其打工40天，每天按50元计算，做该房屋地圈梁的造价1000元，共计3000元应当扣除，原告庭审中认可文某做工20天，每天按50元计算，但1000元的工价已另行支付了，文某为原告做工属另外的法律关系，文某可另案提起诉讼，地圈梁的造价1000元是否应扣除，双方在承包工程时无约定，被告未提供证据加以证明，故对该答辩请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在没有作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：被告王富贵在本判决生效后十日内支付原告李本才建房款人民币31760元。案件受理费594元，适用简易程序审理，减半收取297元，由被告王富贵负担。
王富贵不服上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判决改判或发回重审，并判决被上诉人赔偿上诉人因此事产生的各项经济损失，一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，证据不足以证明被上诉人承揽了上诉人的房屋修建，被上诉人申请的三个证人证言均不足为信。一审判决在证据收集和采信上存在严重瑕疵，草率下判，损害了上诉人的诉讼权利和实体权利。一审判决认定“羊场乡戈落村民委员会《介绍》，其内容载明王富贵与李本才双方因承包建房纠纷，经戈落村委会协调未签成协议，戈落村委会对双方调解时，被告未提出其房屋不是承包给原告修建而是承包给李本贤修建，对原告的主体资格未提出异议，在对被告之父王启均作调查时，王启均亦未提出该房屋不是承包给原告李本才修建的，被告对戈落村民委员会的《介绍》无异议”错误，上述《介绍》是孤证且系村干部个人办理不排除其出于某种目的违心办事，对于王启均的调查笔录，一审法院只采纳对被上诉人有利的部分，不采纳对上诉人有利的部分，即一审判决认为王启均对上诉人与被上诉人承揽合同未提出异议就此认定上诉人与被上诉人存在承揽合同关系是牵强附会，王启均不是合同当事人，不知道上诉人如何将房屋承包给谁施工，而一审法院却不采用王启均主张的单价165元/平方米。上诉人申请的三个证人已证明上诉人已经支付了21910元给李本贤，一审法院未予认定错误。且陈雍承建地圈梁的费用1000元和文某做工的工资2000元也应从总工价中扣除。
被上诉人未予答辩。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：涉案承揽合同的合同双方当事人是谁，上诉人是否尚欠被上诉人建房款31760元。
本院认为：关于涉案承揽合同的合同双方当事人是谁，上诉人是否尚欠被上诉人建房款31760元。上诉人诉称其系与李本贤达成修建涉案平房的承揽合同，上诉人已经支付了21910元给李本贤，且陈雍承建地圈梁的费用1000元和文某做工的工资2000元也应从总工价中扣除。本院审理认为达成涉案承揽合同的双方当事人是上诉人与被上诉人，上诉人尚欠被上诉人建房款31760元，上诉人该诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。理由如下：1、一审法院以上诉人申请的三个证人文某、罗某、谢某的证言存在相互矛盾之处，且该三个证人的证言与上诉人的陈述亦存在矛盾为由未采信该三个证人的证言符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，有事实和法律依据，本院予以维持。2、被上诉人主张其与上诉人达成承揽合同承建上诉人的涉案平房，并就此提交了羊场乡戈落村民委员会《介绍》，及申请李厚中、周贞军、李本贤出庭作证【《介绍》载明上诉人与被上诉人因承包建房纠纷经羊场乡戈落村民委员会协调未签成协议（达成和解），并明确了上诉人与被上诉人达成口头承包建房合同，按160元/平方米工价计算，合计286平方米，李本才认账借到王富贵1.4万元，王富贵说实际给对方38910元，介绍还盖有村委会公章及邹登文、张明贵的签字；李厚中、周贞军、李本贤的证人证言明确被上诉人承建上诉人的涉案平房，李厚中、周贞军、李本贤是被上诉人请的帮工】，被上诉人所举的上述证据可以相互印证，足以确认涉案承揽合同的双方当事人是上诉人与被上诉人。而上诉人答辩称承建涉案平房的人是李本贤，但上诉人对该反驳意见未能举出足够证据证明，且该辩称与一审法院对上诉人的父亲王启均的询问笔录（王启均认可涉案平房修建工作系王富贵交由李本才做的）相矛盾，故一审法院未采纳上诉人该反驳意见并认定涉案合同双方当事人为上诉人与被上诉人合法合理，本院予以维持。3、上诉人诉称其已经支付了21910元给李本贤，且陈雍承建地圈梁的费用1000元和文某做工的工资2000元也应从总工价中扣除。但如前所述，上诉人申请的三位证人的证言不符合证据规则不予采纳，上诉人未能提供充分有效的证据证明上述诉称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，其诉称因无证据支撑，本院不予采纳。其次，文某为被上诉人做工属另外的法律关系，文某可另案提起诉讼，不属于本案审理范畴。4、综合全案有效证据和双方陈述，一审法院确认双方合同单价为160元/平方米，并按照羊场乡戈落村民委员会协调时双方认可的总工程量286平方米计算总工价，并扣除已支付的1.4万元得出上诉人尚欠被上诉人建房款31760元的结论有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人对其所主张的后期单价按135元一个平方（米）算的诉称没有足够证据证明，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费594元，由上诉人王富贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 朱 莉
审判员 唐 琳
二〇一六年六月十三日
书记员 谢贤聪