新疆维吾尔自治区高级人民法院
民事判决书
（2016）新民再47号
申请再审人(一审原告、二审上诉人)：丁文，男，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：马学江，男，汉族，无固定职业，住新疆吐鲁番市。
一审被告、二审被上诉人：新疆粮油食品土产医药保健品进出口公司大河沿分公司。住所地：新疆吐鲁番市。
法定代表人：刘得安，该公司书记兼副经理。
一审被告、二审被上诉人：新疆维吾尔自治区粮油食品土产进出口总公司。住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：黄平，该公司总经理。
委托代理人：李国栋，男，汉族，该公司退休职工，住新疆乌鲁木齐市。
申请再审人丁文因与被申请人马学江，原审被告新疆粮油食品土产医药保健品进出口公司大河沿分公司（以下简称大河沿外贸）、新疆粮油食品土产进出口总公司（以下简称新疆土产进出口总公司）所有权确认纠纷一案，不服吐鲁番地区中级人民法院（2013）吐中民一终字第175号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月16日作出（2014）新民申字第77号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人丁文，被申请人马学江，原审被告新疆土产进出口总公司的委托代理人李国栋到庭参加诉讼。原审被告大河沿外贸经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
2010年11月1日，丁文向吐鲁番市人民法院起诉，请求：1.确认位于鲁番市大河沿镇商业路32号院内的所有房屋所有权于2009年2月20日前归属于被告新疆粮油食品土产进出口总公司所有；2.确认马学江的案外人执行异议无效；3.请求对执行标的许可执行。该院于2011年1月25日作出（2010）吐民初字第952号民事判决，以第一项诉讼请求无事实及法律依据不予支持，第二项及第三项诉讼请求不属于本案审理范围为由驳回丁文的诉讼请求。丁文不服，提出上诉。吐鲁番地区中级人民法院于2011年7月5日作出（2011）吐中民一终字第224号民事裁定，以丁文提起的执行标的许可执行之诉，属人民法院民事案件审理范围，原审不予审理适用法律错误，程序违法，遂裁定撤销上述952号民事判决，将本案发回一审法院重审。
一审原告丁文在发回重审后向吐鲁番市人民法院起诉称，原告与被告大河沿外贸因该公司拖欠原告工资及垫付费用，于2007年5月向吐鲁番市人民法院申请支付令，吐鲁番市人民法院于2007年5月14日做出(2007)吐民督字第23号支付令，并送达被告大河沿外贸。丁文于2007年6月28日向吐鲁番市人民法院申请强制执行，吐鲁番市人民法院于2007年9月17日和2008年5月两次查封了被告新疆土产进出口总公司位于吐鲁番市大河沿镇商业路32号院内的部分房产，并与2009年2月20日通过拍卖该房产的方式执行完毕。然而，被告马学江于2010年4月16日向吐鲁番市人民法院提出执行异议，主张已执行完毕的位于吐鲁番市大河沿镇商业路32号院内的争议房产归其所有。经审查，吐鲁番市人民法院依法驳回了马学江的案外人执行异议，对此马学江不服，仍继续申请复议。吐鲁番市人民法院于2010年9月29日作出（2010）吐执他再字第1号执行裁定书，裁定撤销该院2008年4月7日做出的（2007）吐市法执字346号民事裁定和2009年3月18日的（2008）吐市法执字393号民事裁定书。至此，丁文的强制执行申请已被彻底否定。丁文认为，执行阶段查封和执行的房产在查封和拍卖阶段所有权依法应归被告新疆土产进出口总公司所有，吐鲁番市人民法院的查封和拍卖等执行程序完全合法，执行措施有效，马学江的案外人执行异议没有任何事实根据和法律依据。为此，请求吐鲁番市人民法院依法确认：1.位于吐鲁番市大河沿镇商业路32号院内的所有房屋所有权于2009年2月20日前归属于被告新疆粮油食品土产进出口总公司所有；2.被告马学江的案外人执行异议无效；3.请求对执行标的许可执行。
一审被告马学江辩称，1.吐鲁番地区中级人民法院，已于2010年6月11日作出(2010)吐中执复字第6号执行裁决书，明确裁定：由于被拍卖财产尚未实际交付，该执行案件的执行程序并未最终完成，案外人可以提出执行异议，并裁定吐鲁番市人民法院重新组成合议庭对案外人马学江的执行异议进行审查。经审查得到支持，并于2010年9月30日作出了(2010)吐执他再字第1号裁定。2.1999年7月8日吐鲁番地区中级人民法院作出的吐中法经初字第9号民事判决书生效后，权利人中国银行吐鲁番地区分行于2000年1月18日申请执行，吐鲁番地区中级人民法院作出(2000)吐中法执字第8-9号民事裁定书，裁定包括本案标的物在内的原大河沿外贸资产的所有权人是中国银行吐鲁番地区分行，并于2004年2月3日作出全部资产执行完毕的裁定。后我于2004年2月10日出资22.6万元，在乌鲁木齐信诺达拍卖有限公司竞买了包括本案标的物在内的部分资产，并付清了全部成交款和佣金，2004年2月20日我与中国银行吐鲁番地区分行就我所竞买的资产（包括本案标的物）进行了实物移交。从我合法购买之日起至今，近七年之久，一直是我在对此资产行使合法的经营、管理、收益的权利，故请求依法驳回丁文的全部诉讼请求。
被告大河沿外贸辩称，1.丁文于2007年2月将我公司告到吐鲁番地区劳动争议仲裁委员会。吐鲁番地区劳动仲裁委员会于2007年4月6日上午进行了开庭调解，双方达成了共识。即待大河沿外贸破产时支付和足额补交工资及社会保险金，是经过依法协调原告同意并签字的。原告不顾我公司实际情况及吐鲁番地区劳动争议仲裁委员会仲裁调解书吐地劳仲宇(2007)02号文达成的协议，于2007年5月将我公司诉至吐鲁番市人民法院，由于我公司法定代表人健康原因，没有到庭参加答辩，原告隐瞒事实真相欺骗法院，欺骗法庭，满足自己一时的一己私利。我公司在中国银行吐鲁番地区分行贷款900万元，加上银行利息共计1000多万元，是以所有的实物资产做担保的。2000年10月份我接手时是签字认可的，中国银行吐鲁番地区分行通过吐鲁番地区人民法院，将我公司大部分资产（不含铁路专用线）予以执行，并于2000年和2004年分两次予以拍卖。至此我公司所有资产已被吐鲁番地区人民法院执行完毕并已终结。原告并未将上述情况，如实告知吐鲁番市人民法院，才造成了所谓我公司资产又被拍卖一次，直接侵犯了竟买人马学江的合法权益，并造成了不良的影响。我公司成立于1964年4月4日，外贸原属中央企业，设立原属中央投资。2006年底实行独立核算，自负盈亏，属法人实体，归属于新疆土产总公司行政领导，故请求依法驳回丁文的诉讼请求。
一审被告新疆土产进出口总公司辩称，1.任何个人无权要求我公司收缴大河沿外贸房产归己所有。大河沿外贸的房地产是国有资产，在现有的国有资产的管理体制下，管理、划拨、调配的权利在自治区国资委，只有自治区人民政府及以上的国家政府部门作出决定，将其资产划归我公司，我们才能确认收缴。至今我们没有接到政府部门的相关文件；2.原告要求我公司收缴大河沿外贸房地产于法无据。我公司和大河沿外贸是两个各具有独立法人资格的企业。两个企业都是改革开放前成立的，资产都是国家投资的，按当时的体制将投资逐级划拨的。我公司只是把国家对大河沿外贸的投资转收转付，其并不是我公司的投资。《公司法》实施后，各以其资产承担民事责任。大河沿外贸的土地是国有划拨地，大河沿外贸没有取得有偿使用权，是借国家的。按法律规定，大河沿外贸必须先取得土地使用权，才能处置土地房产；3.我公司无法，更无任何权利收缴已经法院处理完成的大河沿外贸的房地产。2004年2月3日吐鲁番地区中级人民法院就以(2000)吐中法执字第8-9号民事裁定书完成了对大河沿外贸地面建筑物的处置（划拨地没有处置），故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
根据原告的陈述及各被告的答辩，双方争议的焦点是：原告主张确认位于吐鲁番市大河沿镇商业路32号院内的所有房屋所有权于2009年2月20日前归属于被告新疆土产进出口总公司所有，还是归被告马学江所有。
吐鲁番市人民法院一审查明，2004年2月3日吐鲁番地区中级人民法院作出(2000)吐中法执字第8-9号民事裁定书，内容为：01lydyh01将被执行人新疆粮油食品土产医药保健品进出口公司大河沿分公司的一笔甘草、一辆途乐车、一座冷库、一座招待所、一座办公楼、一座车库、库房、锅炉房、变压器、地磅、围墙等经变现和以物抵债的方式抵给申请执行人中国银行吐鲁番地区分行01lydyh01。后申请执行人中国银行吐鲁番地区分行将以上物品中的部分物品进行公开拍卖。2004年2月10日马学江以221231.29元的价格竞拍购买了以下物品：1.办公楼1370平方米109600元。2.库房（砖混6栋）3000平方米35369元。3.车库（2层）320平方米4000元。4.供电设施变压器2745.61元。5.货场围墙2160平方米21260元。6.住宅10套15000元。7.库房（土木）1200平方米15000元。8.锅炉房400平方米8800元。9.地磅1台2572.68元。10.小车库房40.2平方米6884元。同日，中国银行吐鲁番地区分行与马学江进行了实物交接，但未办理过户登记手续。
另查明，申请人丁文原名丁明，系马学江竞拍买受大河沿外贸位于大河沿镇房产合伙人之一，其在马学江买受资产中占20%股份，自2005年至2007年丁文一直领取买受房产的租金收益。大河沿外贸资产已全部变现和以物抵债的方式抵给中国银行吐鲁番地区分行。
吐鲁番市人民法院一审认为，丁文认为位于吐鲁番市大河沿镇商业路32号院内的所有房屋，2009年2月20日前归被告新疆土产进出口总公司所有，其依法向法庭提供的证据一、证据二，虽然能证明大河沿外贸与新疆土产进出口总公司之间系总、分公司关系的事实，但证据三、证据四不能证明诉争的房屋在2009年2月20日前应归被告新疆土产进出口总公司所有的事实，其提供的证据五亦与本案没有关联性，而马学江向法庭提供的证据一、证据二、证据三与大河沿外贸当庭陈述、新疆土产进出口总公司提供的证据一和当庭陈述形成证据链，可相互印证，因中国银行吐鲁番地区分行与大河沿外贸、新疆土产进出口总公司借款纠纷一案，经吐鲁番地区中级人民法院审理，作出吐中法经字第9号民事判决书，该判决书生效后，权利人中国银行吐鲁番地区分行申请执行，吐鲁番地区中级人民法院作出(2000)吐中法执字第8-9号民事裁定书，裁定将被本案诉争的房产以物抵债的方式抵给申请执行人中国银行吐鲁番地区分行，中国银行吐鲁番地区分行取得了该财产的所有权，2004年2月10日被告马学江在中国银行吐鲁番地区分行委托对该财产进行拍卖时，通过竞拍取得了位于吐鲁番市大河沿镇商业路32号院内房屋所有权，故原告请求该院确认：（一）、位于吐鲁番市大河沿镇商业路32号院内的所有房屋2009年2月20日前归被告新疆土产进出口总公司所有的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。丁文请求该院确认：（二）、被告马学江的案外人执行异议无效；（三）、请求对执行标的许可执行的诉讼请求，因本案系所有权确认纠纷，该诉讼请求不属于本案审理范围，故该院不予处理。遂判决：驳回丁文的诉讼请求。一审案件受理费50元，由丁文负担。
丁文不服上诉称，其提起的（执行标的许可执行）之诉，符合《最高人民法院关于适用《民诉法》执行程序若干问题的解释》第二十一条规定，属人民法院民事案件审理范围，一审法院对此不予审理适用法律错误，程序违法。理由及事实：（一）一审判决继续认定案外人异议成立，使当事人在执行标的确权上纠缠，对查明的案外人无异议权，非法占有执行标的事实我方认为是故意歪曲事实、曲解法律，与事实不符，一审判决认定事实错误。（二）一审判决没有排除非法、无效的证据。案外人仅凭东拼西凑的间接证据、与案外人无关、非法、无效的前置程序进行简单的罗列、堆砌，不能作为证据使用，其却据此来提异议。案外人没有所有权、未提供担保、证据违法、也就无异议权，违反法律规定的异议不能成立。（三）一审判决适用法律错误。一审法院错用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款、128条的规定。上诉人认为，案外人没有房屋权属证书，违反了《城市房屋权属登记管理办法》第5、17条规定；违反了《中华人民共和国物权法》第6、9、14、17、20、31、56、57、106条规定；违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第9条第二款：查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定特产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。第25条第二款：查封、扣押、冻结协助执行通知书在送达登记机关时，其他人民法院已向该登记机关送达了过户登记协助执行通知书的，应当优先办理过户登记；违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十条：执行异议审查和复议期间，不停止执行。第二十条：...诉讼期间，不停止执行；违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条：人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式；违反了证据的审核认定：案外人的间接证据、且程序违法、违反法律规定取得，不能作为证据使用；违反了《中华人民共和国拍卖法》第6、28、31、37、41、47、54、58条的规定；违反了《关于加强拒不支付劳动报酬案件查处工作的通知》；违反了《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》；违反了《中华人民共和国企业国有资产法》第43、72条规定；违反了《中华人民共和国民法通则》第55条（2）、（3）、58条（2）、（3）、（4）、（5）、（7）、61条、72条、73条、92条、117条规定；违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见282、303条；违反了最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第41条、46、47、78、81、91、100条规定；违反了最高人民法院关于正确使用暂缓执行措施若干问题的规定第1、2、3、5、6、7、10、11、13条的规定；违反了最高人民法院关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函；违反了《民诉法》第178、179、180、181、204条规定；违反了一裁终局的规定；违反了审判监督程序后维持原判的案件不得再审的规定；.....中国240部法律没有一条能够支持案外人成立。（四）一审判决违反了法定程序。执行程序结束后，案外人再对执行标的提出异议的，属于新的争议，应通过新的诉讼程序处理的规定。2011年7月5日吐鲁番地区中级人民法院（2011）吐中民一终字第224号民事裁定撤销吐鲁番市人民法院（2010）吐民初字952号民事判决，发回重审裁定明确，本案01lydyh01执行标的许可执行01lydyh01之诉，符合《最高人民法院关于适用《民诉法》执行程序若干问题的解释》第二十一条规定，属人民法院民事案件审理范围，吐鲁番市人民法院对此不予审理适用法律错误，程序违法。一审法院重审时仍无视丁文的合理诉求。对丁文的01lydyh01执行标的许可执行01lydyh01之诉不予处理。请求撤销一审判决，依法改判，支持丁文的上诉请求。
被上诉人马学江二审未出庭答辩。
新疆土产进出口总公司二审辩称，丁文的上诉请求无事实依据和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其他答辩意见与一审答辩意见一致。
大河沿外贸二审辩称意见与新疆土产进出口总公司辩称意见一致。
吐鲁番地区中级人民法院二审查明，（一）大河沿外贸成立于1964年，系国有企业，隶属于新疆土产进出口总公司，其与新疆土产进出口总公司均为独立的企业法人。（二）1997年9月9日，大河沿外贸与中国银行吐鲁番地区支行签订的《财产抵押契约》，大河沿外贸以其所有固定资产向中国银行吐鲁番地区支行抵押贷款400万元。1999年中国银行吐鲁番地区支行向二审法院提起诉讼，向大河沿外贸主张该笔债权。同年该院作出（1999）吐中法经初字第9号民事判决，判令大河沿外贸偿还本息419万元。2000年中国银行吐鲁番地区支行就该生效判决向该院申请强制执行，2004年2月3日，该院作出（2000）吐中法执字第8-9号民事裁定载明：将被执行人大河沿外贸的一笔甘草、一辆途乐车、一座冷库、一座招待所、一座办公楼、一座车房、库房、锅炉房、变压器、地磅、围墙等经变现和以物抵债的方式抵给申请执行人中国银行吐鲁番地区分行。申请执行人中国银行吐鲁番地区分行将以上物品进行公开拍卖，2004年2月10日马学江以221231.29元的价格竞拍购买了以下物品：1.办公楼1370平方米109600元。2.库房（砖混6栋）3000平方米35369元。3.车库（2层）320平方米4000元。4.供电设施变压器2745.61元。5.货场围墙2160平方米21260元。6.住宅10套15000元。7.库房（土木）1200平方米15000元。8.锅炉房400平方米8800元。9.地磅1台2572.68元。10.小车库房40.2平方米6884元。中国银行吐鲁番地区分行与马学江进行了实物交接，马学江经营管理上述房产至今，但未办理过户登记手续。（三）2000年6月26日，新疆土产进出口总公司以企业改制为由，以其新外食土办字（2000）第030号、第031号、第034号文件向新疆吐鲁番（市）房产局提交报告，要求将下属企业大河沿外贸名下位于吐鲁番市大河沿镇商业路32号院内的所有房产分别更名登记为新疆泰丰果菜有限责任公司大河沿分公司、新疆华瑞土产有限责任公司大河沿分公司、新疆绿洲食品土产有限责任公司大河沿分公司，并实际办理了更名登记，上述三公司为独立法人。2000年中国银行吐鲁番地区分行申请强制执行大河沿外贸并由马学江拍受的房产均在其中。（四）2007年5月，丁文以大河沿外贸拖欠其奖励款、垫付款70985.65元为由，向吐鲁番市法院申请支付令，当月该院作出（2007）吐民督字第23号支付令。同年9月17日，该院（2007）吐法执字第346号民事裁定，依法冻结食品土产进出口大河沿分公司分别更名登记后三个公司房产（房产证号×××面积500㎡、×××面积500㎡、房产证号×××面积507.87㎡、×××面积491.26㎡、×××面积415.20㎡、房产证号×××面积661.50㎡、×××面积500㎡、×××面积500㎡等18栋房产。2008年吐鲁番市法院对上述扣押房产委托作价、拍卖。2009年2月20日，乌鲁木齐博轩源商贸有限公司拍得标的物，并办理拍卖房产的所有权转移登记，遂据此向马学江主张移交拍受房产。2010年4月6日，马学江对上述执行标的提出书面异议。（五）该院（2012）吐中法委赔字第2号赔偿决定书载明：01lydyh01丁文原名丁明，系马学江竞拍买受土产进出口大河沿分公司位于大河沿镇房产合伙人之一，其在马学江买受资产中占20%股份，自2005年至2007年丁文一直领取买受房产的租金收益。01lydyh01在本案一审庭审中丁文对此认可。
其他事实与一审查明一致。
吐鲁番地区中级人民法院二审认为，根据《民法通则》第48条规定：01lydyh01全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任......01lydyh01大河沿外贸虽隶属于新疆土产进出口总公司，但该公司系具有独立法人资格的国有企业，其应当以其全部资产对外承担责任。2000年新疆土产进出口总公司以企业改制为由将大河沿外贸名下位于吐鲁番市大河沿镇商业路32号院内的所有房产分别更名登记为新疆泰丰果菜有限责任公司大河沿分公司、新疆华瑞土产有限责任公司大河沿分公司、新疆绿洲食品土产有限责任公司大河沿分公司，而上述三公司仍为隶属于新疆土产进出口总公司的独立法人，由此，该更名登记行为不产生下级独立法人公司资产归上级隶属公司所有的法律效力。故丁文主张位于吐鲁番市大河沿镇商业路32号院内的所有房屋2009年2月20日前归新疆土产进出口总公司所有的诉讼请求于法无据，原审对此认定并无不当，该院予以支持。
房产登记中的所有权人更名登记与所有权转移登记产生的效力有所不同，所有权人更名登记仅为所有权人的名称发生变更，不引起所有权的转移；而所有权转移登记系所有权人发生变更，该登记引起所有权转移。2000年新疆土产进出口总公司以企业改制为由将大河沿外贸名下位于吐鲁番市大河沿镇商业路32号院内的所有房产分别更名登记为改制后的三个公司，但其所有权并未发生转移。1999-2004年，中国银行吐鲁番地区支行通过诉讼、申请强制执行将其对大河沿外贸的债权转换为对大河沿外贸抵押资产包括位于吐鲁番市大河沿镇商业路32号院内的房产物权，并经拍卖程序将该物权转移和实际交割给了马学江，上述中国银行吐鲁番地区支行实现债权的程序合法有效。马学江买受该房产后虽未办理过户登记手续，但一直对该房产行使占有、使用和管理权。丁文在马学江买受的上述房产中占20%股份，并自2005年至2007年一直领取买受房产的租金收益。其明知该房产已于2004年被法院执行处置完毕，2007年在其支付令执行程序中又将该房产作为可供执行标的物提供给吐鲁番市法院，此执行程序中该房产虽办理了转移登记，但标的物未实际交付该执行程序没有最终完成，此时，马学江作为交付人可以提出执行异议。由于丁文恶意提供可供执行标的物，使同一标的物被重复执行，其存在过错。故马学江提出的执行异议应当成立，丁文主张其支付令执行程序终结，马学江的案外人执行异议无效、其执行标的许可执行的诉讼请求无事实依据和法律依据，该院不予支持。因本案执行标的物权属与执行异议是否无效、执行标的是否能许可执行之间存在关联性，故原审认定案外人执行异议无效、执行标的许可执行的诉讼请求与所有权确认纠纷不属于同一范围的认定不妥，该院予以纠正，但原审驳回丁文诉讼请求的结果并无不当，应当予以维持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。丁文请求认定马学江的案外人执行异议无效、其执行标的许可执行的上诉请求不成立，该院不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由丁文负担。
丁文向本院申请再审称，马学江没有执行异议标的物的房屋权属证书，执行标的登记在被执行人名下，马学江没有异议权。（2007）吐法执字第346号执行案件于2009年3月20日结案，马学江于2010年4月6日提出异议，已不属执行程序开始后且执行程序终结前提出，马学江已过异议时效，应通过新的诉讼程序处理。马学江异议未提供担保，无权提执行异议。马学江异议程序违法。（2000）吐中法执字第8-9号民事裁定是终结裁定，不是以物抵债裁定。且中国银行吐鲁番地区分行应依据以物抵债裁定到房产局办理房产过户手续后，才能委托拍卖。且该裁定是非法的、伪造的裁定。该拍卖未依法查封，法院没有委托拍卖，未经三次流拍就以物抵债，且资产所有权人亦不知情。马学江异议的证据是非法且无效的，其异议违反法律规定，异议理由不能对抗丁文的强制执行。案外人异议之诉，应在执行过程中，标的应该是异议权，原审法院诱导丁文变更本案为确权之诉，要求丁文追加两个被告实属错误。一审法院执行中的查封裁定及过户裁定已经对执行标的进行确权。原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销一、二审判决，改判马学江无异议权，对执行标的许可执行。
被申请人马学江辩称，其通过拍卖以22.6万元取得涉案争议财产所有权，虽然未办理产权登记，但一直对该房产行使占有、使用、收益的权力，其执行异议合法有效。中国银行吐鲁番地区分行、大河沿外贸与新疆土产进出口总公司亦未提出异议。丁文不是权利人也不是利害关系人，无权确权。请求维持原审判决，驳回丁文的再审申请。
原审被告新疆土产进出口总公司陈述称，大河沿外贸是独立的经济实体，其房屋产权在大河沿外贸名下。2000年对大河沿外贸部分不良资产更名在新疆泰丰果菜有限责任公司和新疆华瑞土产有限责任公司名下，只是为了取得进出口权的权宜之计，是形式上名称的变更而所有权没有随着名称变更而改变。国资委申报总公司固定资产时未从分公司名下变更为重组公司资产，以物抵债价格移交清单没有总公司盖章就已认可确认，且拍卖时未通知总公司，以上均说明涉案资产不属总公司。请求维持原判。
原审被告大河沿外贸未到庭亦未提交答辩意见。
本案再审查明事实与原一、二审查明事实一致。
本院再审认为，中国银行吐鲁番地区分行依据生效民事判决，申请执行大河沿外贸及新疆土产进出口总公司财产，并经吐鲁番地区中级人民法院（2000）吐中法执字第8-9号民事裁定，以物抵债取得位于吐鲁番市大河沿镇商业路32号院内的房产物权。大河沿外贸及新疆土产进出口总公司对以物抵债行为无异议。中国银行吐鲁番地区分行有权对外委托拍卖，2004年马学江经拍卖取得涉案房产，虽未办理房屋产权证书，但马学江对涉案房产行使占有、使用和管理权，故马学江作为房屋所有权人有权对执行其房产的执行行为提出异议。原审认定涉案房产在2009年2月20日前归新疆土产进出口总公司无事实及法律依据并无不当。虽马学江提出异议时执行案件已经报结，拍卖房产也已部分过户给买受人乌鲁木齐博轩商贸有限公司，但因拍卖房产未实际交付给乌鲁木齐博轩商贸有限公司，故在该过程中马学江仍有权提出执行异议。因丁文在2004年中国银行吐鲁番地区分行拍卖涉案房产时参与其中并与马学江等人各占20%股份，并自2005年至2007年一直领取租金收益，丁文明知涉案房产情况仍将该房产作为其执行标的物，主观上存在过错，原审认定马学江异议成立，丁文对执行标的许可执行的诉讼请求无事实及法律依据并无不当，应予维持。
综上，申请再审人的再审理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持吐鲁番地区中级人民法院（2013）吐中民一终字第175号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 海热尼沙乌买尔
代理审判员 宋振芹
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"随州市中兴投资担保有限公司、张德才借款合同纠纷其他民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\