江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终74号
上诉人(原审原告)许亮荣。
被上诉人(原审被告)江苏省无锡市烟草专卖局，住所无锡市南长区运河东路588号。
法定代表人杨思藻，该局局长。
委托代理人韩剑操，该局工作人员。
委托代理人邵剑，江苏逸鹤律师事务所律师。
上诉人许亮荣因与江苏省无锡市烟草专卖局（以下简称无锡烟草局）烟草行政赔偿一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年7月1日，原审原告许亮荣向原审被告无锡烟草局邮寄《行政赔偿申请书》一份。该《行政赔偿申请书》主要载明：本人自2014年6月17日申请变更烟草专卖证以来，贵局未能按期审批本人合理申请，经本人诉至法院，至2015年5月29日才作出最终决定。由于贵局的错误，致使本店十多年的忠实顾客最终因为断供时间过长，全部流失，也因贵局的错误，致使本店的十多年的香烟利润全部归零，由于贵方过错已经严重侵害了赔偿请求人的长期利益，现本人依法提出赔偿申请，请赔偿义务机关在法定期限内作出赔偿。赔偿请求：1、赔偿请求因贵局错误致使本店346天断供香烟的经营利润损失37368元；2、赔偿请求因长期断供致使忠实客户永久流失引起的永久利润损失394200元；3、赔偿请求因长期断供致使和香烟有关的其他业务永久流失引起的永久利润损失325800元。2015年7月10日，原审被告无锡烟草局作出《关于许亮荣来信提出行政赔偿申请的回复》，以行政赔偿申请事实理由不成立、赔偿请求没有根据拒绝了原审原告许亮荣的赔偿请求，并于同日向原审原告许亮荣邮寄送达。许亮荣遂向原审法院提起行政赔偿诉讼。另，四宝百货商店原经营地址位于无锡市滨湖区周新路、东绛敬老院大门西侧，后原店址拆迁，搬迁至滨湖区瑞星家园37-25号。四宝百货商店原持有的烟草专卖零售许可证（许可证号320201105848）载明：经营者为顾四宝，经营场所位于东绛镇，有效期限自2011年5月17日至2015年3月27日。2014年6月16日，经无锡市滨湖工商行政管理局核准，四宝百货商店组成形式由家庭经营变更为个人经营，经营者由顾金留变更为许亮荣。顾金留与许亮荣为父子关系，顾金留曾用名为顾四宝。2014年6月17日，原审原告许亮荣以滨湖区瑞星家园37-25号为新的经营地址向原审被告无锡烟草局行政服务中心窗口进行烟草许可证办理登记。后许亮荣认为无锡烟草局未履行烟草专卖行政许可法定职责向原审法院提起行政诉讼。2015年4月2日，原审法院作出（2015）南行初字第3号行政判决书，确认无锡烟草局未依法履行烟草专卖许可法定职责，并责令其在限定期限内对许亮荣的办证申请作出处理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家赔偿的范围以赔偿直接损失为原则，即因侵害而致现有财产或既得利益直接减少或消灭的情形属国家赔偿范围，而对于期待利益减损、灭失等间接损失不予赔偿。本案中，原审原告许亮荣所主张的各项损失并非被告行政不作为所造成的直接损失。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。原审原告许亮荣未能提交其所主张的各项损失的有效证据，亦未能举证证明其所主张的各项损失为原审被告行为所造成的直接损失，故原审原告许亮荣要求原审被告无锡烟草局赔偿损失无事实依据和法律依据。原审被告无锡烟草局在收到原审原告许亮荣的行政赔偿申请后，在法定期限内作出不予赔偿的回复，并说明了不予赔偿的理由，在规定期限内向原审原告许亮荣进行了送达，并无不当。综上，对于原审原告许亮荣要求原审被告无锡烟草局赔偿损失的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决驳回原审原告许亮荣的诉讼请求。
上诉人许亮荣上诉称，被上诉人未按期审批，致使四宝百货商店10多年忠实顾客因长期断供全部流失，造成巨大损失，包括烟草销售利润损失37368元、忠实顾客流失损失394200元和其他生意附带利润损失325800元。上诉人已经提供合理真实的证据，原审未予采纳。请求撤销原判，判令被上诉人赔偿经济损失757368元。
被上诉人无锡烟草局辩称，上诉人请求的损失并未实际发生且无法律依据。四宝百货商店拆迁后按上诉人申请所提供的材料并不能申领到烟草零售许可证，相应的损失无法产生。上诉人所称的忠实顾客并不存在，上诉人并未与任何客户签订过长期供货合同或者销售协议，相关客户拥有购买自由。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告许亮荣向原审法院提供的证据有：1、（2015）南行初字第3号行政判决书。2、原审原告夫妻双方的待业证、结婚证、夫妻关系证明书。3、2014年2月11日至2014年6月8日本店香烟进货总清单和进货详单。4、行政赔偿申请书及挂号信函收据和原审被告作出的不予行政赔偿的回复。
原审被告无锡烟草局向原审法院提供的证据有：1、行政赔偿申请书及其信封、《关于许亮荣来信提出行政赔偿申请的回复》及EMS邮寄存根和送达情况。2、（2015）南行初字第3号行政判决书。3、2015年度第320201030444号不予烟草专卖零售许可决定一案的卷宗。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。二审中，许亮荣向本院提交卷烟送货清单。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。许亮荣二审中提交的证据无正当理由未在第一审程序中提供，本院不予接纳。
二审查明，（2015）南行初字第3号行政判决书认定：2014年6月24日、2014年6月30日、2014年7月1日无锡烟草局滨湖中队第二组工作人员三次上门至四宝百货商店开展工作，并制作工作日志。其中，2014年6月24日的工作日志主要记载：……新证两张，住友家园、瑞星家园，材料均不齐全，待材料齐全再次前往办理。……新证办理瑞星家园申请人在办理中要求保留星级，且因该店位置不符合办证条件，其要求作为其父亲老店继承，尽管其可以提供失业证，可按失业办理，但其不肯提供，撕毁失业证复印件，致使我办证人员无法顺利办证，经协商申请人称需咨询专业人士再决定，我办证人员留下联系电话离开（该店为：滨湖区太湖镇四宝百货商店，瑞星家园37-25号，133××××5331，许亮荣）。另查明，无锡烟草局于2015年6月15日作出《不予烟草专卖零售许可决定书》，认为许亮荣申请拟设置的卷烟零售点不符合《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第九条、《烟草专卖许可证管理办法》第十四条，决定不予颁发烟草专卖零售许可证。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。因此，对合法权益造成损害是国家赔偿请求权成立的前提之一。本案中，虽然无锡烟草局逾期作出处理决定构成违法，但是许亮荣的申请不符合法定许可条件，其自始至终无法获得许可。而且在实地核查过程中，无锡烟草局亦告知了许亮荣四宝百货商店位置不符合办证条件。因此，许亮荣主张的各项损失与无锡烟草局行政不作为之间不存在法律上的因果关系。许亮荣的诉讼请求没有法律依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决结论正确，应予维持，但收取许亮荣案件受理费不当，应予退还。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈胜利