江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终1452号
上诉人（原审原告）竺良亮。
委托代理人刘卫斌，海门市三厂法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）海门市锐驰汽车销售有限公司，住所地海门市人民西路1189号。
法定代表人沈郁兵，该公司董事长。
委托代理人宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。
上诉人竺良亮因与被上诉人海门市锐驰汽车销售有限公司（以下简称锐驰公司）产品销售者责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门开民初字第00275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
竺良亮一审诉称，2013年12月14日，竺良亮到锐驰公司选购面包车，锐驰公司的销售顾问倪娜接待了竺良亮，据其介绍，展放于室内和室外的长安牌面包车有二种，一种是已配有前置空调的长安牌面包车，价格为37500元（含锐驰公司代付的购置税、保险费、验车费、上牌照费用等）；另一种没有空调，价格不到30000元。竺良亮明确表示，购车目的是用于蚊蛤配送加工，因而想购买有空调的面包车。倪娜对前一种车型介绍的十分认真，其介绍的车型驾驶室也确实具备冷热空调开关、出风口等。竺良亮据此在锐驰公司提供的《新车订购单》上签字，向锐驰公司支付了20000元后将车开走。锐驰公司先后为竺良亮办理车辆保险、开具了29900元购车发票、代缴了车辆购置税。
2013年12月18日，在竺良亮又支付了17000元价款后，锐驰公司带竺良亮去南通上牌照，并将所购车辆交给竺良亮，竺良亮发现该车没有空调，遂立即与锐驰公司交涉。锐驰公司销售顾问倪娜书面承认发错了货，愿意给竺良亮加装空调。竺良亮难以接受，要求锐驰公司更换原装配有前置空调的长安牌面包车，但遭拒。竺良亮岳父沈李于2013年12月27日代竺良亮向海门市工商行政管理局海西分局投诉，该局召集双方调解未果。后经竺良亮与生产单位河南长安汽车有限公司联系后得知，锐驰公司开具的购车发票上载明的SC6××××5FV型面包车并无空调。竺良亮认为，锐驰公司的行为已构成销售欺诈，现要求锐驰公司赔偿89700元。
锐驰公司一审辩称，双方自愿协商达成购车协议，竺良亮就其选择的车型支付20000元，并当场验车后将车开走，锐驰公司于2013年12月18日帮助竺良亮上牌照，整个销售过程中并无欺诈行为，锐驰公司也愿意为竺良亮加装空调。请求法院驳回竺良亮的诉讼请求。
一审法院查明，竺良亮的岳父沈李在锐驰公司购置一辆长安牌带空调的面包车。2013年12月14日，竺良亮为购置面包车携沈李一同前往锐驰公司，锐驰公司的销售顾问倪娜进行了接待，据其介绍，当时展示的长安牌小型面包车有二种类型，一种是有空调的，另一种无空调的。沈李代竺良亮选择了据称带空调的车型。并在锐驰公司提供的格式化的《新车订购单》上署名。该订购单的其他需要手工填写的内容由锐驰公司工作人员完成，其中，在车名一栏写明：“长安星光6××××5（前空）”；总价为37500元，在其他项目一栏写明：“贴膜、前脚垫、主向套、挂件、座套、中控锁、空调”。当日，竺良亮交付20000元后，将一辆长安轾型SC6××××5FV型客车（群众俗称面包车，以下简称案涉车辆）开走。在庭审中，竺良亮称，其在订单上签名时，并未看到其他项目一栏有“空调”字样，是锐驰公司后加的。
2013年12月18日，竺良亮付清了其余部分购车款17500元，在南通上牌照过程中，发现案涉车辆前部虽有空调进出气装置和开关，但并未实际安装空调，遂立即与锐驰公司进行交涉，锐驰公司销售顾问倪娜向竺良亮出具了手写便条，内容为：“客户竺良亮在2013年12月14日来我公司订购车型SC6××××5配置原车原厂前置空调，由于失误在提车过程中误发一辆没有空调的车子，本公司原意给客户重新加装原厂前置空调”。当日，竺良亮完成了上牌登记手续，牌号为苏F×××××。此后，竺良亮提出其当初购车时要求的车载空调是指原厂原装空调，而非事后选装的原厂空调。为此，双方协商未果，竺良亮的岳父沈李代表其于2013年12月27日向南通市海门工商行政管理局海西分局（以下简称海门工商海西分局）进行投诉，该局进行调解未果。竺良亮遂于2014年4月10日起诉，要求锐驰公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿89700元（案涉车辆的发票价29900元×3倍），后以需要进一步收集证据为由于2014年9月28日提出撤回起诉的申请，法院裁定照准。2015年4月2日，竺良亮再度起诉到法院，提出本案诉讼请求。
另查明，案涉车辆具备安装原厂空调的全部电器接口，相应的驾驶室布局和开关、进出风口、显示装置均能满足安装要求。但SC6××××5FV车型并无原装空调。庭审中，锐驰公司称：客户如需要SC星光面包车原装空调出厂的产品，可由生产厂家接收定做，平时展示的时候是有一辆带空调的同型车，但上面的空调是其他客户于车辆出厂后在锐驰公司选装的。目前，没有证据显示锐驰公司将前述情况在竺良亮购车时予以充分说明和告知。此外，锐驰公司说明，案涉车辆的车价款中，包括车辆本身的价值29900元、购置税2555元、保险费3751元、空调价值1500元，总计37831元，实收37500元。关于空调单价，锐驰公司进一步解释称：生产厂家给其单价为1700元/台，但实际进价是1192元/台，加上安装费用，给客户的是1500元/台。对此，竺良亮认为所购车辆总价就是37500元，不能将各部件分开计价，案涉车辆包含了原装空调价格，而非选装空调。
一审法院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，按锐驰公司陈述，竺良亮购车时，锐驰公司并无长安星光加装原厂原装空调的面包车待售，如果客户需要原厂原装空调，需向原生产厂家定制。但锐驰公司销售人员显然未将这些信息全部告知竺良亮。从已有的证据看，锐驰公司填写的订购单内容显示竺良亮所购车型为“长安星光6××××5（前空）”，从倪娜给竺良亮的便条中也可知，竺良亮订购的是“SC6××××5配置原车原厂前置空调”，按一般消费者的认知，如不加以特别说明，当属原厂原装前置空调，而非选装的原厂空调。然而，竺良亮开走案涉车辆时，该车驾驶室布局和开关、进出风口、显示装置具在，但并无空调，而长安SC6××××5FV型车无原厂原装空调配置，这些情况竺良亮事先并不知晓。事后锐驰公司虽然表示愿加装空调，但属于事后选装，严重影响竺良亮的消费心理期待。显然，锐驰公司为了推销车辆，误导了竺良亮对所购车辆是否具备原厂原装空调的认知，购成欺诈。
目前，案涉车辆已由竺良亮实际使用至今，而长安星光SC6××××5FV型车除空调以外的其余部分的购置并未违背竺良亮的意愿，这一部分也不存在欺诈行为，因而，竺良亮要求按整车发票价29900元的三倍进行赔偿，不符合实际情况，法院不予支持。锐驰公司自认案涉车辆售价中包括1500元前置空调价（含安装费用），这一价格符合此类空调的一般售价，应予认可，故锐驰公司应赔偿竺良亮4500元（1500元×3）。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，一审法院判决如下：一、锐驰公司于判决生效后十日内赔偿竺良亮4500元。二、驳回竺良亮的其他诉讼请求。一审案件受理费2042元，由竺良亮负担1937元，由锐驰公司负担105元。
宣判后，上诉人竺良亮不服一审判决，向本院提起上诉称，竺良亮向锐驰公司购买带有原装空调的面包车，而锐驰公司销售给竺良亮是没有空调的长安牌面包车，属于欺诈行为，竺良亮有权要求锐驰公司以购车款29900元的三倍进行赔偿。请求二审法院查明本案事实，依法撤销一审判决，改判支持竺良亮的诉请。
被上诉人锐驰公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：本案是否应当按照整车价格29900元为基数，计算三倍惩罚性赔偿。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，欺诈构成要件为欺诈行为、欺诈的故意、因果关系和欺诈的违法性。考量欺诈成立的主要因素为因果关系，即相对人因为欺诈行为陷入错误，受欺诈人因错误而为意思表示。本案中，锐驰公司未明确告知案涉面包车的空调为事后选装，确系主观故意的欺诈行为，但锐驰公司的欺诈行为仅针对面包车的空调，空调并非面包车不可分割的部分，是否为原装空调不影响整车的使用。竺良亮仅对于空调部分陷入错误认识并作出意思表示，故在计算三倍赔偿时，应当以该空调价格为基数，竺良亮主张按照整车价格计算三倍惩罚性赔偿，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人竺良亮的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2042元，由竺良亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 刘 猛
代理审判员 谷昔伟
二〇一六年七月六日
书 记 员 王 婧
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；