安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终416号
上诉人（原审原告）：林某，男，1946年10月2日生，汉族，安徽省霍邱县石店镇畜牧兽医站退休职工，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：林宗，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某，女，1977年11月3日生，汉族，安徽省交通控股集团合肥管理处员工，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：余某，男，1977年11月26日生，汉族，安徽省交通控股集团合肥管理处员工，住安徽省合肥市庐阳区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：保微微，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人林某因与被上诉人吴某、余某法定继承纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林某上诉请求：撤销一审判决，改判林某分得被继承人罗法纯300000元的遗产。事实与理由：2006年年底，上诉人与罗法纯经婚姻介绍所介绍认识，于××××年××月××日正式通知各自子女及亲朋好友们宣布结婚。由于考虑到当时社会风气，双方没有办理结婚证。但上诉人与罗法纯自宣布结婚起便一直以夫妻的名义不间断的同居至2016年2月12日。罗法纯身体一直不好，患有高血压、高血糖、高血脂、××，长年吃药，也经常入院治疗。上诉人身体状态一直尚可，且比被继承人年轻几岁，故自与被继承人一起生活后，上诉人就主动承担起了家庭生活中的绝大多数家务工作，并十年如一日的悉心照顾被继承人的生活。根据一审法庭查明的被继承人罗法纯拥有300余万元的遗产及上诉人悉心照料被继承人罗法纯近十年之久这一事实，原审判决上诉人仅分得50000元遗产明显过低，违反最基本的公平原则，二审法院应在充分考虑相关因素后作出公正裁判。
吴某、余某共同辩称，上诉人与罗法纯从2013年开始共同生活，并非上诉人所谓的自2007起共同生活达十年之久，上诉人未对罗法纯的生活提供主要经济来源或主要劳务扶助，并非上诉人所谓的悉心照料，罗法纯不论从经济上还是行为上都很独立，并不依赖于任何人，上诉人不能分得遗产，一审判决正确。
林某向一审法院起诉请求：判令吴某、余某返还林某应分得的被继承人罗法纯所有的位于合肥市蜀山区长江西路6号琥珀山庄中村259幢301室（价值约100万元）及股票、基金、银行存款等（约100万元）共计60%的财产份额。
一审法院认定事实：吴钧枢、罗法纯系夫妻关系，吴某系双方之女。吴某与余某系夫妻关系。吴钧枢已于2005年1月9日死亡。
2008年左右，经人介绍，林某来到罗法纯处与其做伴，期间，林某曾到其小女儿家帮助接送小孩上学，也曾到其在重庆的子女处生活过一段时间。自××××年××月左右一直与罗法纯共同生活，双方未登记结婚。
2016年2月12日9时30分左右，罗法纯在其居住的合肥市琥珀山庄中村259栋301室上吊自杀，当时家中只有罗法纯一人。林某回来发现后，即电话通知吴某打120急救电话，吴某即打电话给余某，余某随即赶到琥珀山庄中村259栋301室后，与随后到达的120急救车将罗法纯送至105医院进行抢救，经抢救无效死亡。
2012年2月12日，合肥市公安局琥珀派出所分别对林某、吴某、李钰明、余某进行询问并制作了询问笔录。其中关于林某与罗法纯之间关系的描述，林某陈述其与罗法纯是男女朋友关系。吴某陈述2008年前后别人介绍一个叔叔来我家和我母亲作伴，一方面照顾我母亲另一方面他和母亲也处的来做个伴，但是不是夫妻关系，因为没结婚证，我们也没有把他当“保姆”看待，我们家没有给他工资待遇，这几年他基本上和母亲居住在一起。
罗法纯生前系蚌埠铁路分局工会职工，其退休前后均有固定的收入和医疗保险，有经济来源，××，但日常生活能够自理。
另查,吴钧枢与罗法纯夫妻关系存续期间取得位于合肥市琥珀山庄中村259栋301室房屋。吴钧枢的父母已先于吴钧枢死亡。罗法纯的父母已先于罗法纯死亡。
罗法纯生前购买的第一创业大岩资本基金份额为868878.36，2016年4月7日，该基金每份净值1.32元。吴某于2016年4月7日办理非交易过户登记。
2016年3月7日，吴某至安徽省合肥市中安公证处办理了公证，该公证处出具的（2016）皖合中公证字第2746号《公证书》，其中载明：申请人吴某向本处申请继承两被继承人（吴钧枢、罗法纯）夫妻共有的下列遗产：1、被继承人吴钧枢名下的位于合肥市琥珀山庄中村259栋301室的房产，房屋权属证书编号为合产字第023648号；2、被继承人罗法纯名下的存于中国建设银行有限公司的人民币存款，账号为16×××36。…依据上述事实，兹证明被继承人吴钧枢、罗法纯的上述遗产应由申请人吴某一人继承。
一审法院认为，吴某系罗法纯唯一的第一顺序继承人，林某不属于罗法纯的法定继承人范围。罗法纯生前虽与林某共同生活过，在共同生活期间，双方相互关心、照顾，但不能据此认定林某对罗法纯尽了主要赡养义务或主要扶养义务，故林某要求分得罗法纯60%的遗产份额，不符合法律规定。鉴于林某在与罗法纯共同生活期间，尽了一定的扶助义务，可以分给其适当的遗产，综合本案的具体情况，酌定分给林某50000元，鉴于罗法纯的遗产现由吴某实际控制占有，此款应由吴某给付林某。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第31条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、林某分得被继承人罗法纯遗产50000元，由吴某于判决生效后十日内付清；二、驳回林某的其他诉讼请求。本案案件受理费22800元，由林某负担22000元，吴某负担800元。
二审中，各方当事人未提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为林某应分得罗法纯遗产的数额问题。经审查，林某虽与罗法纯共同生活，但双方并未办理结婚登记手续，林某不属于罗法纯的法定继承人范围。林某称对罗法纯尽了主要赡养义务或主要扶养义务，但并未提供充分证据予以证明，结合罗法纯有较稳定的经济收入和身体健康状况，一审法院未予认定林某对罗法纯尽了主要赡养义务或扶养义务并无不当。鉴于林某与罗法纯共同生活期间，给予了罗法纯一定的生活照顾和精神慰藉，一审法院酌定从罗法纯遗产中分割给林某50000元亦无不当。
综上所述，林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人林某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年三月六日
书记员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。