四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终500号
上诉人（原审被告）：吴秀兰，女，1962年1月14日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒志英，女，1961年5月5日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：曾新宇，四川康庄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇军，成都市锦江区德强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘超，男，1973年3月2日出生，汉族，住成都市新都区。
上诉人吴秀兰因与被上诉人舒志英、刘超民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初186号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴秀兰的委托诉讼代理人黄胜基，被上诉人舒志英的委托诉讼代理人曾新宇、张勇军到庭参加诉讼，被上诉人刘超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴秀兰上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回舒志英对吴秀兰的诉讼请求。事实与理由：1.舒志英起诉的依据是落款为2014年12月25日的借条，但舒志英并未履行该借条项下的出借义务，吴秀兰不应承担担保责任。2.2014年5月20日，舒志英向刘超转款50万元系双方另外的借款，与本案无关。
舒志英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。各当事人曾协商更换过一次借条，不存在转款凭证与借条不符的情况。
刘超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
舒志英向一审法院起诉请求：1.刘超归还舒志英借款本金500000元及相应的利息；2.吴秀兰承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月20日，舒志英向刘超转款500000元。2014年12月25日，刘超向舒志英书写“借条”一份，以作为借款凭证。“借条”上载明：今借到舒志英现金伍拾万元整（500000元整）于2015年12月15日前还清。如有任何红利按时价计算。借款人刘超、担保人吴秀兰。且担保人吴秀兰下方写有：注天元山庄2幢1单元202房屋作担保，土地证一本。2016年2月22日9时50分左右，舒志英电话联系刘超，向其催要借款本金500000元及从2015年7月至2016年2月的利息约100000元，刘超称尽快筹钱还款。
一审法院认定上述事实，采信的证据有转款凭证、借条、光盘（舒志英与刘超的通话记录）等。
一审法院认为，舒志英、刘超之间的借贷关系确实存在。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，刘超应当归还舒志英欠款500000元。虽然“借条”中没有明确约定利息，但双方进行了口头约定。视听资料中显示双方口头约定的利息为每月15000元，即利息按月利率3分计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，刘超应按照年利率24%计算利息，从2014年12月25日起计算，直至借款本息付清之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，吴秀兰对刘超所欠的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、刘超于判决生效之日起十日内向舒志英归还借款500000元及利息（利息从2014年12月25日起按年利率24%计算至借款本息付清之日止）；二、吴秀兰对上述判决第一项负连带清偿责任。案件受理费8800元、诉讼保全费3020元、公告费600元，总计12420，由刘超、吴秀兰负担（此款舒志英已垫付，刘超、吴秀兰在履行上述付款义务时一并付清）。
二审中，吴秀兰提交了以下证据：1.舒志英的民事起诉状一份；2.民事庭审笔录一份；3.2014年5月20日的借条一份。共同拟证明舒志英作为起诉依据的借条并未实际履行，2014年5月的转款与本案无关。舒志英质证认为对吴秀兰提交的证据三性均无异议，但不认可其证明目的。对此，本院认为，吴秀兰提交的证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，但其提交的上述证据不能达到其证明目的。
舒志英提交了以下证据：1.2014年5月20日的借条一份，拟证明2014年5月20日舒志英向刘超转款50万元并出具了借条，后因刘超到期未归还，双方对借款进行展期，将2014年5月20日的借条作废，并重新形成2014年12月25日的借条。2.2015年8月31日舒志英与吴秀兰的还款协议一份，拟证明在该协议中，吴秀兰再次对其担保责任进行确认。3.2015新都民初字第5068号民事判决书一份，拟证明双方习惯补签借条，该案的30万元债权与本案的50万元债权均在2015年8月31日的还款协议中进行了确认。吴秀兰质证认为证据1不能达到其证明目的，证据2、证据3与本案不具有关联性。本院认为，舒志英提交的证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
二审另查明：1.2014年5月20日，刘超出具《借条》一份，载明“今借到舒志英现金（伍拾万元整），期限半年，于11月20号归还。”吴秀兰在担保人处签字，并备注“天元山庄xx幢xx单元xx号国土证一本”。现该借条被涂划，并写明作废，舒志英在其上签字，落款时间为2014年12月25日。
2.2015年8月31日，吴秀兰作为甲方与乙方舒志英签订《关于吴秀兰归还舒志英借款的协议》一份，载明“兹有甲方向乙方借款30万元整（大写：叁拾万元整），及由甲方用新都区天元山庄小区一套房屋作为担保，乙方借款50万元整（大写伍拾万元整）给刘超，现经甲、乙双方友好协商，在自愿、平等基础上，就以上80万元整（大写：捌拾万元）款项达成如下协议：……2.若由甲方担保的50万元整（大写：伍拾万元整）刘超在四十五日内无法归还，则此栋自建房的租金由乙方一直收取，且自建房归乙方所有。……”
3.庭审中，舒志英主张2014年5月20日刘超所借50万元未归还，故而形成2014年12月25日的借条，实际双方只存在一笔50万元的借款关系。该笔50万元借款约定月息3%，且将截止2015年6月20日的利息付清，2015年7月之后的利息及本金均未归还。吴秀兰主张2014年5月20日的借款与舒志英主张的借条系两笔不同的借款。2014年5月20日的借款约定的月息3%，利息还至2015年7月，本金未归还，刘超归还2014年5月20日的借条项下的利息均是通过吴秀兰向舒志英归还。舒志英未履行案涉借条项下的出借义务。
本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，舒志英是否履行了2014年12月25日的借条项下的出借义务，吴秀兰是否应当承担连带清偿责任是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：
2014年12月25日的借条是舒志英、吴秀兰及刘超的真实意思表示，各方达成了借款合意。舒志英为证明自己履行了借条项下的出借义务，提交了2014年5月20日的转款凭证一份，拟证明该笔转款即为履行2014年12月25的借条项下的出借义务，对此，本院认为，舒志英举示的证据能够形成证据锁链，理由如下：1.二审中，舒志英提交了2014年5月20日的借条载明的借款金额亦为50万元，借款到期日为2014年11月20日。现舒志英陈述因该笔借款到期后刘超未归还借款本金，故由刘超重新出具了2014年12月25日的借条，从时间上，两张借条的时间基本能够吻合。2.2014年5月20日刘超所借50万元，舒志英、吴秀兰均认可其尚未归还本金。但2014年5月20日的借条上标注作废，舒志英在该借条上标注作废的时间为2014年12月25日，虽然吴秀兰抗辩称该时间系舒志英自行书写，真实的时间未必即是2014年12月25日。但是通常情况下，债权人在未收回借款的情况下不会无故在自己的债权凭证上标注作废。故2014年5月20日的借条和2014年12月25日的借条能够相互印证，舒志英关于2014年12月25日的借条系前期借条作废，重新出具而来的解释符合常理。3.2015年8月31日《关于吴秀兰归还舒志英借款的协议》系舒志英、吴秀兰双方达成，其中提及了吴秀兰提供担保的、刘超向舒志英所借的50万元，若吴秀兰主张的2014年刘超与舒志英之间存在两笔借款关系，第二笔并未履行的理由成立，但在2015年舒志英、吴秀兰的债权债务确认中，双方只提及一笔50万元，且对未履行的50万元借款不予表述违背常理。4.2014年12月25日的借条中，刘超明确写明“今借到舒志英现金伍拾万元”，其已表明收到了借款。借条的内容与舒志英的解释亦能相吻合。结合上述理由，本院认定，2014年5月20日舒志英向刘超转款50万元即为履行2014年12月25日的借条项下的出借义务，2014年12月25日的借条系刘超与舒志英2014年5月20日的借条转化而来。吴秀兰关于舒志英未履行2014年12月25日的借条项下的出借义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于借款金额，因双方一致认可2014年5月20日的借条项下口头约定的月息为3%，借款本金未归还，故刘超应当归还舒志英借款本金50万元。关于利息，因舒志英自认利息付至2015年6月20日，之后的利息未归还，而吴秀兰亦认可利息付至2015年7月，且刘超归还利息均是通过吴秀兰向舒志英归还，故在吴秀兰未提供2015年7月的还款凭证的情况下，本院认定刘超应当以50万元为基数，按年息24%的标准，从2015年6月21日起至本息付清之日止向舒志英归还利息，一审法院关于利息起算时间认定不当，本院予以纠正。
关于吴秀兰的责任问题，因其自愿为刘超的案涉债务提供担保，故吴秀兰应当为刘超的案涉债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向刘超追偿。
综上所述，上诉人吴秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但利息的起算时间认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初186号民事判决。
二、刘超应于判决生效之日起十日内向舒志英归还借款500000元及利息（利息以500000元为基数，从2015年6月21日起至本息付清之日止，按年利率24%的标准计算）。
三、吴秀兰应当对刘超的上述债务承担连带清偿责任；吴秀兰承担连带清偿责任后，有权向刘超追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8800元，由吴秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 吴 爽
审判员 姚 兰
二〇一七年四月二十六日
书记员 朱 希