彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第03125号
原告丁刚前，男，1959年11月26日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
委托代理人楚才伟，重庆彭水县郁山法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告丁俊杰，男，1989年7月10日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
被告胡小民（又名胡永明），男，1972年10月8日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
委托代理人贾均，重庆绿荫律师事务所律师（特别授权代理）。
被告吴胜琴，女，1976年9月6日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
被告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路3号1幢1-4，组织机构代码79352389-8。
法定代表人李昌忠，该公司总经理；
诉讼代理人李松峰，该公司职工（特别授权代理）。
被告永安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道77号附1号-14#，组织机构代码73980184-2。
法定代表人王骞，该公司经理；
委托代理人蒲拥军，该公司职工（特别授权代理）。
第三人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，该中心主任；
委托代理人陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师（一般授权代理）。
原告丁刚前诉被告丁俊杰、胡小民、吴胜琴、重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司（以下简称驰丰公司）、永安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称永安财保），机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助中心）向本院申请参加本诉，本院予以准许，并依法由代理审判员石朝晶适用简易程序于2015年9月16日在彭水苗族土家族自治县人民法院第二人民法庭公开开庭进行了审理，原告丁刚前及其委托代理人楚才伟，被告丁俊杰，被告胡小民及其委托代理人贾均，被告驰丰公司的委托代理人李松峰，被告永安财保的委托代理人蒲拥军，第三人救助中心的委托代理人陈兴强，到庭参加诉讼，被告吴胜琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁刚前诉称：2015年1月22日14时40分许，被告胡小民雇请的驾驶员丁俊杰驾驶车牌号为渝B970**号中型自卸货车行驶至芦塘乡燕子岩一弯道处时与原告驾驶的三轮车相撞，造成原告丁刚前受伤及三轮车受损的交通事故。事故发生后，原告当即被送往彭水县中医院抢救治疗，当晚转至重庆第三军医大学大坪医院住院治疗，共住院治疗49天。住院期间，上列被告没有垫付医疗费。本案第三人救助中心垫付了227100元医疗费。原告治疗终结后，经彭水司法鉴定所鉴定，原告伤残程度属五级。肇事车辆渝B970**汽车系被告胡小民实际经营，挂靠在驰丰公司，车辆驾驶员丁俊杰系胡小民雇请的驾驶员。涉案车辆在被告永安财保投保了交强险、商业第三者保险。
现双方因赔偿事宜未达成协议，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决以上被告赔偿原告：一、医疗费274337.75元、住院伙食补助费2450元（49天×50元／天）、误工费15800元（158天×100元／天）、住院护理费4900元（49天×100元／天）、后续治疗费10000元、残疾赔偿金306793.4元（20年×25147元／年×0.6系数）、精神损害赔偿金50000元（并请求在交强险内优先支付）、伤残等级鉴定费1900元、被抚养人生活费18279元、营养费5000元、交通费2000元、三轮车损失费2000元，以上共计691950.15元；二、本案第三人救助中心向原告垫付了227100元住院治疗费，请求第三人不向原告追偿该笔费用；三、由本案被告承担诉讼费。
原告丁刚前为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据加以佐证：1.原告丁刚前身份证；2.驰丰公司、永安财保基本情况；3.渝公交认字（2015）第00008号道路交通事故认定书一份；4.郁山镇新中社区证明一份、郁山派出所证明一份，拟证明原告在城镇长期居住；5.渝彭司鉴所（2015）临鉴字第180号司法鉴定意见书一份；6.住院病历一套以及住院治疗费票据11张，拟证明原告在第三军医大学大坪医院住院49天，以及原告受伤情况和需要加强营养的事实；7.丁刚前家户口薄原件一份，拟证明次子丁恩飞系被抚养人的事实。
被告胡小民辩称：根据公安机关对该交通事故的责任认定，本案原告丁刚前应当承担主要责任。被告胡小民在原告受伤住院后垫付了两万元医疗费。对原告诉请的各项费用，认为（1）医疗费以票据为准；（2）住院伙食补助费标准过高；（3）误工费标准过高；（4）护理费应以病历是否记载有专项护理为准；（5）残疾赔偿金应根据原告举示的证据，决定是以城镇标准计算还是以农村标准计算；（6）后续医疗费10000元必须以相关的鉴定结论作为支持的理由；（7）被抚养人生活费应根据原告举示的证据为准；（8）鉴定费应以发票为准；（9）营养费需提供医院出具的相关证明材料是否需要加强营养为准；（10）交通费应当以提交的票据为准；（11）精神抚慰金50000元，由于本案原告丁刚前应承担此次交通事故的主要责任，因此不能主张精神抚慰金；（12）三轮车损坏费必须结合相关保险证据为准。
被告胡小民为支持其辩称理由，当庭举示以下证据加以佐证：8.转账凭条一张、转账流水凭条一张，拟证明被告胡小民向原告支付了两万元医疗费。
被告丁俊杰辩称：以胡小民的辩称理由为准。
被告丁俊杰当庭举示以下证据：9.丁俊杰驾驶证、行驶证原件。
被告驰丰公司辩称：（1）对交通事故的事实和责任划分无异议；（2）我司愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任；（3）我司在本次事故中只应承担补偿赔偿责任或连带赔偿责任；（4）我司车辆在永安财保投保了交强险、第三者责任商业险，应当由保险公司在赔偿范围内赔偿；（5）其它各项赔偿标准应以原告方举示的证据为准。
被告驰丰公司为支持其辩称理由，当庭举示以下证据加以佐证：10.汽车挂靠合同一份；11.肇事车辆保险合同一套。
被告永安财保辩称：（1）对本次交通事故的事实和责任划分无异议；（2）原告诉请的各项赔偿标准应以原告方举示的证据为准；（3）本次事故中原告丁刚前负事故的主要责任，不应支持精神抚慰金；（4）保险公司不应承担本次事故的鉴定费、诉讼费；（5）本次事故保险公司承保的车辆负次要责任，原告方应当自行负担此次交通事故损失的百分之七十；（6）原告方主张的车损2000元，需要向公司核实是否定损；（7）按照保险合同的约定，保险公司承担医疗费应扣除非医保部分。（8）根据保险第三者责任保险合同的约定，我司应根据案件查明的事实确定免赔率。
被告永安财保为支持其辩称理由，当庭举示以下证据加以佐证：12.交强险合同一份、商业保险合同一份；13.丁刚前在第三军医大学大坪医院住院治疗期间，永安财保对其作的调查笔录一份，拟证明丁刚前系农村户口，职业为务农；14.永安财保对丁俊杰作的调查笔录，拟证明事故当天肇事车辆超载事实。
第三人救助中心诉称：第三人救助中心向本案原告丁刚前垫付医疗费共计227100元，根据法律规定，请求人民法院判决：本案医疗费负担义务人丁刚前、丁俊杰、胡小民、吴胜琴、驰丰公司、永安财保，直接向救助中心支付垫付的丁刚前医疗费共计227100元。
第三人救助中心为支持其诉请，当庭举示以下证据加以佐证：15.交通事故办案单位抢救费用垫付通知书一份、重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付告知书一份；16.丁刚前医疗费用结算票据一张；17.丁刚前医疗费用支付转账单一份。
被告吴胜琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
根据本案原、被告双方以及第三人的诉辩主张及举证、质证情况，本院对全案证据综合评定如下：对证据1、2、3、5、7、8、9、10、11、12、14、15、16、17组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，予以认可。
对原告举示的第4组证据，拟证明丁刚前长期在城镇居住、务工的事实和被告永安财保举示的第13组证据，拟证明原告丁刚前系农村户口，且职业为务农的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，案件当事人对同一事实分别提出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，应当对证明力较大的证据予以确认。针对第4组、13组证据之间的证明力大小，本院认为，第13组证据中的调查人员及所记载的内容，均系本案被告永安财保单方面提取，而第4组证据系国家机关、基层组织依职权制作的书证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项之规定，显然第4组证据的证明力大于第13组证据的证明力。同时，本案被告驰丰公司认为，原告提交的证据没有租房合同予以佐证。本院认为，结合当前进城务工农民的生存现状，本案原告丁刚前在庭审中诉称其在城镇租房所从事的职业为泥水工，可以推定其租住房屋的住宅品质在城镇住房中一般处于低下水平，其房租价格往往也较低廉，房东与房客之间往往疏于履行书面的租房手续，实为情理之中。另外，基层派出所与基层居民自治组织的职能工作中，本身就含有对本辖区流动人口进行登记、管理的职责，其出具的公民居住证明具有职权上的正当性。综上，本院对原告丁刚前举示的第4组证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对被告永安财保举示的第13组证据不予认可。
对原告举示的第6组证据，被告胡小民、永安财保、驰丰汽车认为：其中重庆红楼医院5000元的住院预交费收据不应予认可；其中第三军医大学第三附属医院于2015年5月20日开具的一张33297.70元住院费发票，没有任何住院病历佐证，不应予以认可；对原告实际住院天数计算为49天不予认可，应当为47天。本院认为，原告举示的第6组证据中，第一，重庆红楼医院的住院预交款收据5000元，不是医疗机构出具的正规发票，不能作为证明其用于受伤治疗的证据，本院对该证据的关联性不予认可；第二，解放军第三军医大学第三附属医院于2015年5月20日开具的33297.70元出院结算发票，系正规医疗发票，其发票收费项目中已经注明了费用详情，而且发票上注明为出院结算专用章，说明该笔费用系原告住院期间一段时间内在医疗机构欠付的医疗款项，被告永安财保要求原告说明该笔费用的具体花销，对于一个普通病患来说，该要求的举证责任实为苛刻。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。而本案被告永安财保并未提交相应的证据予以佐证，本院对其异议不予采信，对该票据的真实性、合法性、关联性予以认可；第三，原告的实际住院天数应以医疗机构出具的住院病历记录为准，而本案第6组证据中的住院病案首页，已经明确记载原告丁刚前的住院天数为47天，故此，本院对被告胡小民、永安财保、驰丰汽车的质证意见予以认可，并结合病历确定原告的住院天数为47天。
综上所述，本院确认以下案件事实：
2015年1月22日14时40分，原告丁刚前驾驶无牌三轮车从彭水县郁山镇往芦塘乡方向沿芦郁线行驶，当车辆行驶至芦塘乡（小地名：燕子岩）路段一弯道处，与对向行驶的由丁俊杰驾驶的渝B970**号中型自卸货车会车时，因丁刚前所驾三轮车未按规定会车，导致三轮车向左侧侧翻后滑向对向行驶的渝B970**号中型自卸货车。而渝B970**号中型自卸货车未确保安全行驶原则通行，在采取紧急制动后，仍然挫伤了倒地三轮车驾驶人丁刚前的左手，造成丁刚前受伤及三轮车受损的交通事故。该交通事故经彭水苗族土家族自治县交巡警大队保家中队，作出渝公交认字（2015）第00008号《道路交通事故认定书》，认定驾车人丁刚前的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第四十八条第一款第一项之规定，负此次交通事故的主要责任；认定驾车人丁俊杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、四十八条第一款之规定，负此次交通事故的次要责任。
事故发生后，原告丁刚前当即被送至重庆市彭水县中医院抢救治疗，因病情危重，于当日21时转送至解放军第三军医大学大坪医院继续抢救治疗，入院初诊为车祸致多发伤，2015年1月23日该院确诊收院治疗至2015年3月11日出院，共住院治疗47天。出院诊断为：左上肢部分毁损伤治愈、左侧锁骨骨折治愈、颈髓损伤伴不全瘫好转、双侧血气胸好转、左侧多发肋骨骨折好转。出院医嘱为：出院后继续加强锁骨、左胸壁及左上肢残端伤口换药处理、继续颈髓损伤康复治疗，加强左下肢力量锻炼、术后三月每月返院复查X片检查，之后半年复查一次、加强营养，注意休息定期复查。原告丁岗前因此次交通事故，在彭水县中医院抢救产生医疗费6199.55元，在解放军第三军医大学抢救及住院治疗产生医疗费262435.9元（其中由救助中心垫付227100元，由被告胡小民垫付20000元），共计产生医疗费268635.45元。原告丁刚前受损情况，经重庆市彭水司法鉴定所于2015年7月1日，作出渝彭司鉴所（2015）临鉴字第180号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.丁刚前左上肢缺失伤残程度属五级；2.丁刚前胸部损伤伤残程度属十级；3.丁刚前后续医疗费10000元整；4.丁刚前假肢费45000元（原告丁刚前未诉请该项费用）。
另查明：原告丁刚前系本县芦塘乡板栗村村民，自2007年起，在彭水县郁山镇从事泥水工工作，并租赁彭水县郁山镇新中街147号陈宗国的房屋居住至今。2015年8月11日，因丁刚前发生交通事故致贫，其户口迁入城镇。丁刚前次子丁恩飞，出生于1997年8月5日，系由丁刚前及丁刚前妻子陶成梅共同抚养人，事故发生时丁恩飞17周岁，生活于农村。丁刚前驾驶的肇事车辆（无证三轮摩托车）系原告丁刚前所有，事故发生之时，该车没有购买任何保险。丁俊杰驾驶的肇事车辆渝B970**中型自卸货车，事故发生时挂靠于驰丰公司，胡小民自认系该车辆实际运营车主，虽挂靠合同中的实际车主为吴胜琴，但在事故发生前已向吴胜琴购买，但未履行挂靠合同变更手续，丁俊杰系胡小民雇请的驾驶员，事故发生时车辆运行系从事雇主指示的营运工作，且存在超载事实。肇事车辆渝B970**在永安财保购买有交强险和第三者责任险（不含不计免赔条款，保额500000元）。事故发生时，渝B970**车辆交强险和第三者责任险均在保险有效期内。
还查明：本案第三人救助中心，于2015年2月6日收到彭水县保家公巡中队第500243201500193号案件《交通事故办案单位抢救费用垫付通知书》，该中心于2015年6月4日向解放军第三军医大学第三附属医院垫付丁刚前的抢救医疗费共计227100元。本案被告胡小民，在原告丁刚前住院期间向其支付了医疗费20000元。
本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点有三个：一、原告丁刚前诉称的各项损失是否合法合理；二、本案责任比例如何划分；三、原告各项损失在原、被告及第三人之间如何清偿。本院分别评述如下：
一、关于原告丁刚前诉称的各项损失是否合法合理。
结合本院查明的案件事实，原告丁刚前虽系农村户籍，但自2007年起进城务工，从事泥水工工作，并在城镇租赁房屋居住至今，其相应损失应当按照城镇标准计算。本院针对本案原、被告诉辩主张，结合相关法律规定，对原告丁刚前诉称的各项损失分别评述如下：1、原告诉称的医疗费274337.75元。本院根据查明的案件事实，确认被告的医疗费合计为：268635.45元（其中由第三人救助中心垫付227100元，由被告胡小民支付了20000元，原告自行负担了21535.45元）；2、原告诉称的住院伙食补助费2450元（49天×50元／天）。根据查明事实，原告实际住院47天，本院参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，对原告的住院伙食补助费确认为：2350元（47天×50元／天）；3、原告诉称的误工费15800元（158天×100元／天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，认为原告诉请的误工天数158天合理，予以支持；对原告诉称的误工费计算标准100元／天，本院认为，原告没有举示相应的证据证明其实际减少的收入，或者其事故之前的收入证明，本院结合原告所从事的泥水工职业和务工地该行业平均工资标准，对丁刚前的误工费计算标准确定为80元／天。故此，本院对原告的误工费损失确认为：12640元（158天×80元／天）；4、原告诉称的残疾赔偿金306793.4元（25147元／年×20年×60%）。本院认为，原告虽系农村户籍居民，但在事故发生前在城镇连续居住一年以上，有正当的生活来源，可以按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，结合原告司法鉴定意见书所载明的鉴定结论。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告丁刚前的伤残赔偿金计算为：306793.4元（25147元／年×20年×61%）。原告诉请的306793.4元符合法律规定，本院予以支持；5、原告诉称的被抚养人生活费18279元。结合案件事实，本案原告次子丁恩飞，在此次交通事故之时未满十八周岁，系原告及其妻子共同的被抚养人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本院对本案被抚养人生活费确定为：7983元／2人=3991.5元；6、原告诉称的护理费4900元（49天×100元／天）。结合案件事实，原告实际住院47天，其受损程度较重，必定产生相应的护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，本院参照原告实际住院地护理人员一般标准，本院对原告护理费确认为4700元（47天×100元／天）；7、原告诉称的后续医疗费10000元。根据案件事实，结合司法鉴定机构出具的鉴定意见书和出院医嘱，原告左手截肢、胸部损伤，且出院诊断有三个项目仅为好转，并未痊愈，后期必定会产生相关的合理费用，鉴定机构亦对该费用的产生情况予以了详细说明，认为原告之诉请合理，本院予以支持；8、原告诉称的营养费5000元。结合本案原告的出院医嘱，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，本院认为，原告丁刚前的受伤程度较重，其健康的恢复对营养摄取的要求较高，且出院医嘱明确要求其加强营养，原告的该项费用合理，予以支持；9、原告诉称的交通费2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，原告未向本院提交相应的证据予以证明交通费的实际花费，且在彭水县中医院出具的医疗费发票中，已经对其转院救护车费2415元予以了结算，本院对原告的该项诉请，不予支持；10、原告诉称的三轮车损失费2000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对其诉称的损失，没有举示相应的证据予以证明，应当承担不利的法律后果，本院对原告该项诉讼请求，不予支持；11、原告诉称的鉴定费1900元。原告举示了相应的鉴定费发票予以佐证，本院对该项诉请，予以支持；12、原告诉称的精神抚慰金50000元。本院被告胡小民、驰丰公司、永安财保均认为，本案原告丁刚前应负此次交通事故的主要责任，因此，其精神抚慰金的诉请不应得到支持。本院认为，精神损害是受害人生命权、健康权、身体权等遭侵害，使受害者心理和情感上遭受创伤和痛苦的一种客观状态，这种精神损害后果上的客观性，并不会因其责任承担的形式而有所改变。本案原告丁刚前在此次事故中遭受了较严重的人身损害，其精神痛苦和情感创伤是客观的存在，在本次事故责任中其负有主要责任，故其本人亦应对其精神痛苦自行承担相应的责任，但这并不能排除其他责任人对其精神损害的赔偿义务。故此，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，结合原告丁刚前的实际受损情况，本院对其精神损害抚慰金确定为：10000元。
综上，本院对原告诉称的各项损失确认为：医疗费268635.45元、住院伙食补助费2350元、误工费12640元、残疾赔偿金306793.4元、被抚养人生活费3991.5元、护理费4700元、后续医疗费10000元、营养费5000元、鉴定费1900元、精神抚慰金10000元。共计626010.35元。
二、关于本案责任比例如何划分。
本案原告认为原告丁刚前所驾肇事三轮车为“非机动车”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应判决本案肇事车辆渝B970**自卸中型货车承担本案主要责任。而本案被告均认为，本案原告丁刚前所驾车辆并不属于“非机动车”的范围，应当根据公安机关出具的事故责任认定书确认原告承担本案主要责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，本案原告诉称其所驾车辆系“非机动车”的主要证据不足。且公安机关在事故处理的第一现场已经确认原告应当负事故的主要责任，也即说明了公安机关对原告所驾驶车辆的性质已经排除在《中华人民共和国道路交通安全法》所界定的“非机动车”范围以内，本院对原告诉称所驾驶车辆为“非机动车”，并要求本案被告承担主要责任的诉讼请求，不予支持。
针对本案具体的责任比例如何确定。对此，结合本案原、被告涉案车辆的性质，以及道路交通事故认定书中所描述的事故发生经过、事故形成原因力、导致事故的过错责任分析。本院认为，本案原告肇事车辆无牌三轮摩托车，在公共道路行使过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，未尽到高度的注意义务，确保通行安全，且在公安机关的道路交通事故责任认定中承担主要责任。故，本案原告肇事车辆应当承担本案事故损失的70%为宜。本案渝B970**号肇事车辆，在行驶过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第四十八条第一款之规定，未在确保安全、畅通的原则下通行，且存在超载情形，在公安机关的道路交通事故责任认定中承担次要责任。故，本案被告肇事车辆应当承担本案事故损失的30%为宜。
三、关于本案交通事故的各项损失在原、被告以及第三人之间如何负担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制责任保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条之规定，本案原告丁刚前在此次交通事故中的损失应当由承保肇事车辆渝B970**的保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由承保第三者责任保险的永安财保根据本案责任比例和保险合同的约定予以赔偿，仍有不足或根据商业保险合同永安财保应予免赔部分，应由本案肇事车辆实际车主同挂靠公司承担连带赔偿责任。
本案原告丁刚前，请求在交强险赔偿限额内优先支付其精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，该请求符合法律规定，本院予以支持。
本案被告永安财保认为，本案保险公司在第三者责任保险赔偿的范围内：（1）应当根据保险合同条款对承保车辆负次要责任的免赔5%、（2）对承保车辆违反安全装载规定应增加免赔率10%、（3）在医疗费的赔偿责任中按不区分医保用药与非医保用药的标准免赔15%；被告胡小民、驰丰公司对被告永安财保上诉第（1）项免赔事由表示认可，对第（3）项免赔事由达成一致意见。但对第（2）项免赔事由表示反对，其认为，肇事车辆虽存在超载的行为，但该行为并非导致此次交通事故的主要原因力，因此，该免赔事由不应得到支持。本院认为，本案肇事车辆渝B970**违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，存在超载行为，在道路交通事故认定书中亦对该违法行为予以了认定，并且保险公司的该项保险条款有利于规范道路运输行为、惩戒超载行为，倡导安全行驶义务，符合法律规定，本院对永安财保的该项诉请，予以支持。
本案第三人救助中心认为，其垫付的原告丁刚前医疗费，应当由各赔偿义务人直接支付给救助中心。本院认为，救助中心垫付医疗费的行为，直接产生了其向道路交通事故赔偿义务人或责任承担人直接追偿的权利，本院对其诉讼请求，予以支持。
本案被告丁俊杰，系实际车主胡小民雇请的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，在本案中不应当承担赔偿责任。
本案被告吴胜琴，虽系本案挂靠合同中的实际车主，但在本案交通事故发生之前，已经合法转让并交付该车的权属，本案被告胡小民、驰丰公司均对此不持异议，故其在本案中不承担赔偿责任。
综上，本院结合案件实际，根据相关法律规定对本案交通事故各项损失的具体清偿规则作以下评述：
（一）关于交强险赔偿限额的赔偿。本案被告永安财保应在交强险伤残赔偿限额内赔偿丁刚前伤残赔偿金（含被抚养人生活费）100000元、精神抚慰金10000元，在医疗赔偿限额内支付救助中心垫付医疗费10000元；
（二）关于医疗费的清偿。本案所涉医疗费在交强险医疗费赔偿限额内赔偿后剩余医疗费258635.45元。根据本案责任比例，应由丁刚前自行负担181044.815元（258635.45元×70%），扣除已实际支付的21535.45元，原告丁刚前应向救助中心支付医疗费159509.365元（181044.815元-21535.45元）；根据本案责任比例，应由被告永安财保在第三者责任险中负担医疗费77590.635元（258635.45元×30%），其中根据第三者责任保险条款第九条第（一）项免赔5%、第（二）项免赔10%、第二十七条第二款免赔15%，共计应免赔23277.191元（77590.635元×（5%＋10%＋15%）］，被告永安财保应在第三者责任险内向救助中心支付医疗费54313.45元（77590.635元-23277.191元）；被告永安财保在第三者责任险中免赔的医疗费部分，应由驰丰公司、胡小明民承担连带责任，扣除胡小民已经向丁刚前支付的20000元，被告驰丰公司、胡小民应向救助中心连带支付医疗费3277.191元（23277.191元-20000元）。
（三）关于残疾赔偿金（含被抚养人生活费）。原告丁刚前残疾赔偿金损失（含被抚养人生活费）共计310784.9元（306793.4元＋3991.5元），在交强险伤残赔偿限额内赔付100000元后，剩余的210784.9元。根据本案责任比例，应当由原告丁刚前自行负担147549.43元（210784.9元×70%）。根据本案责任比例，应当由被告永安财保在第三者责任保险中赔付63235.47元，根据第三者责任保险条款第九条第（一）项、第（二）项之规定，共计免赔9485.3205元（63235.47元×（5%＋10%）］，被告永安财保应在第三者责任险中向原告丁刚前赔付残疾赔偿金（含被抚养人生活费）53750.1495元（63235.47元-9485.3205元）；被告永安财保在第三者责任保险中的免赔部分，应由驰丰公司、胡小明民向原告丁刚前连带赔偿责任9485.3205元。
（四）关于住院伙食补助费、误工费、护理费、后续医疗费、营养费的清偿。原告丁刚前住院伙食补助费、误工费、护理费、后续医疗费、营养费共计34690元。根据本案责任比例，应当由原告丁刚前自行负担24283元（34690元×70%），根据本案责任比例，应当由被告永安财保在第三者责任险中赔付10407元（34690元×30%），根据第三者责任保险条款第九条第（一）项、第（二）项之规定，共计免赔1561.05元（10407元×（5%＋10%）］，故被告永安财保应在第三者责任险中向原告丁刚前赔偿住院伙食补助费、误工费、护理费、后续医疗费、营养费共计8845.95元（10407元-1561.05元）。被告永安财保在第三者责任保险中的免赔部分，应当由被告驰丰公司、胡小民向原告丁刚前连带赔偿1561.05元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十条、第七十六条、第一百一十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条、第十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十七条第一款第（一）项，之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在交强险赔偿责任限额内，赔偿原告丁刚前残疾赔偿金（含被抚养人生活费）100000元、精神抚慰金10000元；向第三人救助中心支付医疗费10000元；限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告永安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在第三者责任保险赔偿限额内，赔偿原告丁刚前残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续医疗费、营养费共计62596.0995元；向第三人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付医疗费54313.45元；限本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司、被告胡小民，向原告丁刚前连带赔偿残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续医疗费、营养费共计11046.3705元；向第三人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心连带支付医疗费3277.191元；限本判决生效之日起十五日内付清；
四、原告丁刚前向第三人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心支付医疗费159509.365元，限本判决生效之日起十五日内付清；
五、驳回原告丁刚前其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元（原告丁刚前已向本院预交1350元），减半收取为1350元，由原告丁刚前负担945元，由被告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司、被告胡小民共同负担405元。
司法鉴定费1900元（原告丁刚前已预交鉴定机构），由原告丁刚前负担1330元，由重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿','2018-10-09
04:45:24',0,'web',NULL),(17169237,'35359ddb-51c9-4aa6-86ce-
eab4f1ff612b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"奉新县\",\"法院ID\":\"1481\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）赣0921刑初105号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宜春市\",\"法院省份\":\"江西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482940800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"35359ddb-51c9-4aa6-86ce-
eab4f1ff612b\",\"案件名称\":\"被告人罗某某开设赌场案一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"奉新县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"奉新县人民检察院以奉检诉刑诉（2016）93号起诉书指控被告人罗某某犯开设赌场罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员赖聪出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"被告人罗某某开设赌场案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"被告人罗某某开设赌场案一审刑事判决书
（2016）赣0921刑初105号\");$(\"#hidDocID\").val(\"35359ddb-51c9-4aa6-86ce-
eab4f1ff612b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"被告人罗某某开设赌场案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣0921刑初105号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"奉新县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1481\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"奉新县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"开设赌场\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-29\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"奉新县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"罗某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百零三条第一款\',法条内容:\' 第三百零三条
以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
\'},{法条名称:\'第三百零三条\',法条内容:\'
第三百零三条
以营利为目的，聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人罗某某开设赌场案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\