杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2007号
原告姚云江。
被告俞水明。
被告李又兰。
被告俞亿春。
被告刘燕。
以上四被告共同委托代理人蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
被告邵伟民。
被告彭兴祥。
原告姚云江诉被告俞水明、李又兰、俞亿春、刘燕、邵伟民、彭兴祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告姚云江、被告俞水明、刘燕、被告俞水明、李又兰、俞亿春、刘燕的共同委托代理人蔡旦祥以及被告邵伟民、彭兴祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚云江诉称：2015年8月4日，俞水明、俞亿春因家庭经营需要向原告借款200万元，并由邵伟民、彭兴祥提供担保。原告足额交付借款后，借款人和担保人共同向原告出具借条一份，对该笔借款予以确认。双方约定借款期限为十天，按月利率2%计息，如逾期未还，由杭州市萧山区人民法院解决纠纷。借款人和担保人均在借条上签名、捺印。此后，俞水明仅在2015年12月24日归还借款本金105万元，余款至今未还。案涉借款发生在俞水明与李又兰以及俞亿春与刘燕夫妻关系存续期间，且用于家庭经营，故应当作为夫妻共同债务处理。原告经多次催讨未果，故向法院起诉要求：1、俞水明、李又兰、俞亿春、刘燕返还借款95万元，支付借款本金200万元自2015年8月14日起至2015年12月24日止按月利率2%计算的利息170960元（200万元×年利率24%÷365天×130天）以及借款本金95万元自2015年12月25日起至法院生效判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；2、邵伟民、彭兴祥对上述第一项中俞水明、李又兰、俞亿春、刘燕的全部债务承担连带清偿责任。
被告俞水明、李又兰、俞亿春、刘燕共同答辩称：第一，案涉借款真实存在，借款金额确实为200万元。但俞水明就本案以及（2016）浙0109民初2008号案件的借款已归还本金及支付利息共计300.5万元。本案的借款本金全部还清，利息也已经支付完毕。第二，案涉借款金额较大，并未用于家庭共同生活，故不属于夫妻共同债务，系俞水明、俞亿春的个人债务。
被告邵伟民对其为俞水明、俞亿春的200万元借款提供担保的事实无异议，但其听两名借款人说，案涉借款已经还清，利息也已支付完毕。
被告彭兴祥辩称：本案与（2016）浙0109民初2008号案件所涉的两笔借款，共计300万元系原告向其借款50万元之后，再交付给俞水明、俞亿春的。2015年12月24日，俞水明归还200万元之后，原告向其归还了30万元借款本金，并支付了4万元利息。在借款没有全部还清的情况下，其愿意对未付清部分借款本息承担担保责任。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、借条1份，证明俞水明、俞亿春于2015年8月4日在邵伟民、彭兴祥提供担保下向原告借款200万元的事实。
2、中国民生银行个人账户对账单1份，证明案涉借款已实际交付的事实。
3、结婚申请书及结婚登记信息各1份，证明俞水明与李又兰、俞亿春与刘燕系夫妻关系的事实。
4、落款时间为2015年12月20日的借条1份，证明原告认可的200万元还款中，有45万元用于返还该份借条的借款，其余155万元系用于归还本案以及（2016）浙0109民初2008号案件的借款。
5、借条（无落款时间、金额为20万元）1份，证明原告向案外人汪建借款20万元再出借给俞水明，由俞水明出具借条给原告，俞水明委托刘燕于2015年12月24日汇款给汪建的20万元系用于归还该笔借款。
6、承诺书1份，证明俞水明向案外人汪建借款12.5万元，俞水明委托刘燕于2015年12月24日向汪建汇款6.5万元以及6万元系用于归还该笔借款的事实。
经质证，被告邵伟民、彭兴祥对上述证据均无异议。被告俞水明、李又兰、俞亿春、刘燕对证据1、2、3无异议，但认为证据4、5虽然均为俞水明本人书写，但两笔借款均未实际交付。证据6系原告出具给汪建，与俞水明无关，俞水明对该份承诺书也不知情。
被告俞水明为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、汇款凭证13份，证明2015年8月4日至同年11月19日期间，俞水明、刘燕共同向施水琴（即原告母亲）账户汇款68万元，用于归还借款本金及支付利息的事实。
2、业务委托书（附设备代购协议）1份，证明俞水明将取得的货款200万元用于归还借款的事实。
3、客户业务回单3份，证明俞水明按原告指示将三笔款项汇入汪建账户内，用于归还本案借款的事实。
4、杭州市公安局萧山区分局戴村派出所询问笔录1份，证明俞水明以发放工资为由向原告借款45万元，并出具借条一份，但该笔借款并未实际交付，故俞水明向派出所报案的事实。
经质证，被告李又兰、俞亿春、刘燕、邵伟民、彭兴祥对上述证据均无异议。原告对证据2无异议，对其余证据的真实性无异议，但认为证据1、3所载明的款项均汇入施水琴、汪建的账户内，系俞水明与他们两人之间的款项往来，与原告无关，并非用于归还本案借款。证据4不能证明借款45万元并未实际交付。
经审查，本院认为被告俞水明提交的证据2符合证据的三性要件，本院予以采纳。证据1中所载明的款项均汇入施水琴银行账户，俞水明主张其与施水琴之间不存在民间借贷等其他经济往来，其对这一消极事实不负有举证责任，故在没有其他证据可以印证俞水明与施水琴之间有其他经济往来的情况下，考虑到施水琴与原告系母子这一特殊关系，本院有理由相信俞水明汇入施水琴账户内的款项与本案借款相关，故对证据1的三性予以确认。证据3中的三份客户业务回单在“详细信息”这一栏中均注明“用途：付姚云江等浦沿支行贷款业务费”以及“用途：支付逸超农商浦沿支行存款贴息款”，可见，该三笔金额分别为20万元、6万元、6.5万元的汇款均非用于归还本案借款，故证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据4虽然是俞水明向派出所报案后，自己就45万元款项出借情况以及300万元的还款情况所作的单方面陈述，但结合原告在庭审中以及之后进行的调查中对45万元借款如何交付、借条如何书写等陈述前后不一致，本院对证据4的三性均予以确认。
本院认为原告提交的证据1、2、3符合证据的三性要件，故对其证明效力予以确认。证据4虽系俞水明本人书写，但原告在庭审中以及之后所作的调查中关于45万元借款的交付地点、交付方式陈述前后不一致，使人产生合理怀疑，结合对俞水明提交的派出所询问笔录的质证意见，对该证据的三性不予确认。证据5系俞水明本人书写，借条中明确载明出借人为姚云江，也没有其他证据可以印证该20万元实际出借人为汪建以及姚云江指示俞水明将该笔借款直接归还给汪建，且原告承认该笔借款已还清，也并未在本案中主张相关权利，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据6系原告出具给汪建，且俞水明对该份承诺书的内容不予认可，故该份证据与本案不具有关联性，本院亦不予采纳。另,原告欲通过证据5、6来证实被告俞水明提供的证据1中的对应款项之归还，与本院查明的相关款项的用途明显不符，表明原告及被告俞水明的有关陈述均不真实，本院无法采信。
被告李又兰、俞亿春、刘燕、邵伟民、彭兴祥均未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年8月4日，俞水明、俞亿春在邵伟民、彭兴祥提供担保下向原告借款200万元，并出具借条一份予以确认。双方约定借款期限为十天，按月利率2%计息。原告于当日通过网银转账方式交付该笔借款。自2015年8月4日起至同年11月9日止，俞水明以通过刘燕转账等方式返还借款本金及支付利息共计268万元。
另查明，俞水明、李又兰于1983年2月23日登记结婚。俞亿春与刘燕于2011年9月19日登记结婚。
本院认为：原告与俞水明、俞亿春、邵伟民、彭兴祥之间的民间借贷关系和保证合同关系均依法成立且合法有效。借款人和担保人均应按约承担相应的民事责任。由于原告与担保人就担保的范围、方式等未作约定，故邵伟民、彭兴祥应对俞水明、俞亿春在本案中的全部债务承担连带清偿责任。原、被告双方存在争议的问题有以下三个：
第一，还款情况。首先，俞水明辩称其已向原告归还借款本金及支付利息共计300.5万元，并提供相应的汇款凭证予以证明，其中交易日期为2015年12月24日，三笔金额分别为20万元、6.5万元、6万元的汇入王健账户内的款项，由于在“详细信息”里均注明“用途：付姚云江等浦沿支行贷款业务费”以及“用途：支付逸超农商浦沿支行存款贴息款”，故本院认定该三笔款项与本案无关。其余268万元系用于返还本案以及（2016）浙0109民初2008号案件的借款本金以及利息。
其次，原告称上述还款中，有45万元用于返还另外一笔借款。虽然原告提供了俞水明于2015年12月20日出具的借条欲证明45万元借款真实存在，但原告对该笔借款的交付地点、方式以及借条书写情况等细节陈述前后不一致，结合俞水明向本院提交的派出所询问笔录，本院对该笔借款的真实性不予认定。
再次，本院审理后确认俞水明、俞亿春与原告存在本案以及（2016）浙0109民初2008号案件所涉的两笔借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的情况下，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。
综上，本院认定俞水明用于返还本案以及（2016）浙0109民初2007号案件的借款本金及利息共计268万元。上述还款中，俞水明通过刘燕银行账户于2015年8月4日，即借条出具当日即支付9万元，该款款项应当在本案以及（2016）浙0109民初2008号案件的借款本金中予以扣除。其余款项的支付情况将依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定处理（具体详见附表）。
第二，担保人对借款人是否享有债权。被告彭兴祥称本案以及（2016）浙0109民初2008号案件中，其出借50万元给原告再转借给俞水明，但未能提供证据予以证实。即便该情况真实存在，也是其与原告之间的借贷关系，应当另行向原告主张权利，而不影响其在本案中担保责任的承担。被告彭兴祥仍应对俞水明、俞亿春在本案中未履行的全部债务承担连带保证责任。
第三，夫妻共同债务问题。案涉借款发生于俞水明与李又兰、俞亿春与刘燕婚姻关系存续期间，且系俞水明、俞亿春父子俩共同向原告借款，本院有理由相信该笔借款用于家庭共同经营，李又兰、刘燕未能提供证据证明案涉借款系债权人与债务人明确约定的个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故其作为俞水明、俞亿春的配偶，应当承担共同还款的责任。李又兰、刘燕辩称借款金额较大，未用于夫妻共同生活，理由不够充分，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:
一、俞水明、李又兰、俞亿春、刘燕于本判决生效后十日内返还姚云江借款381590.37元，并支付该款自2015年12月25日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；
二、邵伟民、彭兴祥对上述第一项中俞水明、李又兰、俞亿春、刘燕的全部债务承担连带清偿责任；
三、驳回姚云江的其他诉讼请求。
如俞水明、李又兰、俞亿春、刘燕、邵伟民、彭兴祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15108元，减半收取7554元，由俞水明、李又兰、俞亿春、刘燕、邵伟民、彭兴祥负担3792元，由姚云江负担3762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审判员 诸灿祥
二〇一六年五月十六日
书记员 俞利娜
附：
利息计算表
日期
当期借款本金
利息计算天数
付款金额
支付利息
返还本金
剩余借款本金
2015年8月4日
3000000元
0天
90000元
0元
90000元（作为本金扣除）
2910000元
2015年8月14日
2910000元
11天
45000元
21340元
23660元
2886340元
2015年8月19日
2886340元
5天
45000元
9621.13元
35378.87元
2850961.13元
2015年8月25日
2850961.13元
6天
45000元
11403.84元
33596.16元
2817364.97元
2015年8月31日
2817364.97元
6天
45000元
11269.46元
33730.54元
2783634.43元
2015年9月6日
2783634.43元
6天
45000元
11134.54元
33865.46元
2749768.97元
2015年9月8日
2749768.97元
2天
45000元
3666.36元
41333.64元
2708435.33元
2015年9月18日
2708435.33元
10天
45000元
18056.24元
26943.76元
2681491.57元
2015年9月23日
2681491.57元
5天
45000元
8938.31元
36061.69元
2645429.88元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王登亮与周元美、中国人寿财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-07\\\\\",\\\\\