广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
(2013)穗花法行初字第22号
原告：广州裕景纺织制衣有限公司，住所地（略）。
法定代表人：阮政军，该公司经理。
委托代理人：何家毅，广东古风律师事务所律师。
委托代理人：刘志镰，广东古风律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地（略）。
法定代表人：邓海荣，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：陈志勇，广东艾森律师事务所职员。
第三人：王丽红，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。
委托代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：郑好英，广东裕信律师事务所职员。
原告广州裕景纺织制衣有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的花人社工伤认[2013]45号《工伤认定决定书》，于2013年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月22日受理后，依法组成合议庭，本院于2013年7月26日、2013年8月19日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2013月8月28日公开开庭审理了本案。原告广州裕景纺织制衣有限公司的委托代理人刘志镰，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人毕志灿、陈志勇，第三人王丽红及其委托代理人杨丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2013年5月22日作出花人社工认[2013]45号《工伤认定决定书》：广州裕景纺织制衣有限公司的员工王丽红（女，XX岁，身份证号码：略）于2012年9月15日19时15分左右，下班回家途中，在S118线祈福物流园路段发生交通事故受伤。经广州市中西医结合医院诊断为：“1、左锁骨骨折；2、左第6-12肋骨骨折；3、全身多处裂伤；4、脑震荡”。王丽红的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。
被告向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、工伤认定申请表，证明第三人于2013年3月28日提出工伤认定申请。
2、第三人身份证复印件、原告企业注册基本资料，证明第三人和原告的主体资格。
3、工作证明、劳动合同，证明第三人与原告之间的劳动关系。
4、下班路线图，交通事故认定书，病历和诊断证明书，证明第三人举证主张：2012年9月15日19：00下班回家路上，受到非本人主要责任的交通事故伤害。
5、举证通知书、送达回证，证明举证通知书于2013年4月8日送达原告。
6、关于王丽红发生交通事故不构成工伤的意见书，证明原告认为第三人受到交通事故伤害不构成工伤的意见。
7、证人证言、身份证、工资表，证明原告举证主张：2012年9月15日是第三人请假期间，第三人在该日没有上班。
8、医疗费发票、检查报告、诊断证明书、放射影像学诊断建议书，证明原告举证主张：第三人于2012年9月15日上午到花都区中医院门诊看病，在2012年9月15日没有上班。
9、王丽红、王娟、江月银、刘笑丽、黄云英、邓玉英、林润秀、梁美仪、周东凤九人的调查笔录，证明一份；证明刘笑丽、黄云英均称：2012年9月15日王丽红有没有上班不记得，证人证言是公司写好后拿给我签名，具体写什么内容我不清楚，没有认真看就签名。林润秀、周东凤均称：2012年9月15日上午王丽红没有上班，下午王丽红有上班，下午19：00下班时，组长黄玉英和邓玉英用手拉车把她拉到公司门口，然后王丽红自己开摩托车回家。
10、送达回证，证明工伤认定决定书依法送达第三人和原告。
11、《工伤保险条例》，证明被告作出具体行政行为依据。
原告诉称：2013年5月23日，原告收到被告作出的花人社工伤认[2013]45号工伤认定书，该认定书认定第三人王丽红于2012年9月15日19时15分左右，下班回家途中，在S118线祈福物流园路段发生交通事故受伤，诊断为：1、左锁骨骨折；2、左第6-12肋骨骨折；3、全身多处裂伤；4、脑震荡。对上述受伤，被告认定为工伤。原告认为被告作出该认定书，缺乏事实和理由依据，具体如下：
一、被告认为第三人发生交通事故时是在下班回家途中，但第三人在当日无上班工作，认定下班途中的事实有误。所以，认定工伤缺乏事实依据。具体分析如下：1、在发生交通事故的当日，第三人是在请假休息期间，无上班工作。在2012年9月14日，第三人因脚部扭伤，已向公司请假休息十天，发生交通事故在2012年9月15日，是请假的第二天，属于休假无上班的期间。2、在事故发生当日，第三人前往医院治疗脚伤，证明无上班工作。第三人在休假第二天即发生事故当日，前去医院看病，治疗扭伤的脚，证明伤势未好，不可能回来上班。况且，第三人脚部扭伤（医院诊断为右踝扭伤），不可能从事其在单位收发岗位的工作，因为收发岗位需要经常用脚行动，第三人确实不能进行该岗位的工作而需要休息，不可能回来上班。另外，医院出具脚扭伤的《诊断证明书》，更有力证明第三人在交通事故发生当日，没有回来上班，需要休息。在发生事故的当天，治疗脚扭伤的诊断证明书上，记载有“门诊复诊，建议休息一个月”的医嘱。还需要复诊，说明扭伤的脚未治愈，不能从事收发岗位而经常走动，不能上班工作；“建议休息一个月”的医嘱，更是直接和有力地证明第三人休息无上班的事实。所以，充分的事实理由说明，第三人在事故发生当日无上班工作，是休息期间，不构成事故发生时是在下班回家途中的事实，被告认定工伤无事实依据。
二、对于工伤的认定，在事实理由方面还存在以下的不足以认定的情况。首先，第三人无上班，就认为第三人下班回家的事实，显然理由不成立。第二，被告未能查明第三人在交通事故承担的责任，究竟是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项关于认定为工伤的条件，《工伤认定书》未对该事实作查明，就认定为工伤，理由不充分。
综上理由，原告认为被告对于第三人王丽红于2012年9月15日发生交通事故受伤，认定为工伤没有事实和理由依据，故诉至贵院请求：1.撤销被告于2013年5月22日作出的花人社工伤认[2013]45号工伤认定书；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据包括：
1、工伤认定书，证明被告对第三人发生交通事故认定为工伤。
2、证人证言和身份证复印件，深圳市中保国安事业有限公司发票一张，证明2012年9月15日是王丽红的请假期间，王丽红在该日没有上班。
3、医疗费发票、检查报告、诊断证明书、放射影像学诊断建议书，证明王丽红于2012年9月15日上午到花都区中医院门诊看病，在2012年9月15日没有上班。
4、工资表，证明第三人是原告收发岗位的工人。
被告辩称：一、被告为依法设立的劳动行政部门，对所辖范围内的企业职工受到伤害有认定其是否为工伤的职责。
二、申请人王丽红作出工伤认定申请未超出法定时限且所提交的材料充分有效，被告受理其申请符合法律规定。申请人王丽红于2012年9月15日19时左右，在下班回家途中发生交通事故受伤，并于2013年3月28日向被告提出工伤认定申请，其工伤认定申请在受理时限之内，符合《工伤保险条例》第十七条规定。申请人王丽红向被告提交了工伤认定申请表、劳动合同、交通事故认定书、病历、诊断证明书等材料。经审查，申请人所提交的材料充分有效，符合《工伤保险条例》第十八条规定。综上，被告依法受理申请人的工伤认定申请并无不妥。
三、被告严格依照相关法律规定和程序作出工伤认定决定。被告依法受理王丽红的工伤认定申请后，向原告发出[2012]109号《举证通知书》，听取了原告的意见，询问了相关的证人，对事故伤害进行全面调查核实，并在法定期限内依法作出工伤认定的决定。被告认为，王丽红于2012年9月15日19：15分左右，在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，依法应当认定为工伤。
四、原告提供的证人证言存在矛盾，应承担举证不利的后果。申请人王丽红称：由于2013年9月14日在公司扭伤右脚，其2013年9月15日上午请假去看病，下午就回公司上班。19：00下班后，班长黄云英和邓玉英用手拉车将其拉到门卫，然后其再自己开摩托车回家，回家路上发生交通事故。原告提供了证人证言（江月银、刘笑丽、黄云英出具，加盖公司印章）、工资表、医疗费发票、检查报告、诊断证明书、放射影像学诊断建议书，主张：王丽红于2013年9月14日在公司扭伤右脚，向公司请假休息十天。交通事故发生当天，即2013年9月15日，王丽红请假休息，没有上班，并且当天上午前往花都区中医院看病，也印证是无上班，事故发生时是请假休息期间。被告经过对原告员工江月银、刘笑丽、黄云英（3人为原告出具证人证言）、邓玉英、林润秀、周东凤、梁美仪、王娟等证人调查得知：刘笑丽、黄云英均称，2012年9月15日王丽红有没有上班不记得，证人证言是公司写好后拿给我签名，具体写什么内容我不清楚，没有认真看就签名；黄云英称，不记得什么时间用手拉车将王丽红拉到门口；江月银称，2012年9月14日，由于王丽红在公司扭伤脚，14日在公司口头向其请假，15日没有回公司上班。刘笑丽、黄云英所提供的证言内容存在前后矛盾，有刻意躲避和主观偏向之嫌，不能排除合理怀疑，被告不予采纳。证人邓玉英称，2012年9月15日王丽红有没有上班不记得，不记得什么时间用手拉车将王丽红拉到门口；林润秀、周东风均称，2012年9月15日上午王丽红没有上班，下午王丽红有上班，下午19：00下班时，组长黄云英和邓玉英用手拉车把她拉到公司门口，然后王丽红自己开摩托车回家。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提供的证据只能证明2012年9月15日上午王丽红没有上班，不能证明王丽红下午没有上班，原告应当承担举证不能的责任。综合几位证人的证言、交通事故认定书等证据，被告认为王丽红于2012年9月15日19：15分左右，在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实属实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定。
综上所述，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，于2013年5月22日作出花人社工伤认[2013]45号《工伤认定决定书》。该认定程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，恳请予以维持。
第三人王丽红答辩称：原告在起诉状所称完全不是事实，应驳回。原告作为一个公司，对员工根本不关心，明知道第三人2012年9月15日有上班，并且在上下班途中发生交通事故，还一直捏造事实。根本就是不诚信，对于原告及原告的证人，经法院查明事实后，依照法律应对伪证的原告单位及两个证人作出相应的行政处罚，拘留十日，罚款10万元以下，情节严重而且恶意的应提起相应的刑事处罚，以维护员工的合法权益，员工本来就是弱小群体，还一而再再而三收到原告单位的压迫，正如之前在工伤科，原告逼刘笑丽、黄云英写的证人证言，第二次工伤科的人再传两人去，她们怕要承担作假证会被追究伪证罪的法律责任，终于说出了真话，均称“证人证言是公司写好后拿给我签名，具体写什么，内容我不清楚，没有认真看就签名。”这两个是原告的证人，她们所作的证言说明须承担法律责任后果，她们对假的证人证言作出了否定，我方暂不追究其作伪证的责任，但是对于本案仍然执迷不悟的证人作为车间主任的江月银及作为保安的韦修福，我方坚决要求法院在查明事实的基础上，按照法律法规的有关规定，严格对其进行相应的法律处分。而真正的事实是2012年9月15日上午王丽红没有上班，下午有上班，下午17：00下班时，组长黄云英和邓丽英用手拉车把她拉到公司门口，然后王丽红自己开摩托车回家。在回家的路上发生交通事故。但作为原告的公司还没有反省到做伪证的后果，而且法律的庄严也不容糟蹋，事实是如何就如何，尊重庄严的法律，驳回原告的诉讼请求，同时追究有关人员伪证的民事及刑事责任，以维护第三人的合法权益。
第三人王丽红没有向本院提供证据。
经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：
原告对被告提交的证据1-11，其中对证据2、5-7，10-11无异议。对证据1中第三人于9月15日下午有上班及工作岗位为制衣组长的意见不予确认，因为第三人在9月15日全天没有上班，上午去医院治疗脚伤，病历上注明需要休息一个月，第三人的岗位是负责收发工作，需要经常走动，脚伤了难以适应该工作。证据3工作证明是第三人基于交通事故索赔而由原告作出，提到2012年9月15日请假休息至今，事实上第三人从2012年9月14日脚扭伤，自15日开始休假。劳动合同中的岗位虽然登记为组长，实际上从事收发工作。对证据4上下班路线图不予确认，因为原告不知情；对交通事故认定书的真实性不予确认，由法院依法核实原件，我方不需再前来质证；病历和诊断证明书由法院依法核实。对证据8无异议，提请法庭注意的是，诊断证明书中门诊复诊建议休息一个月。证据9中王丽红的调查笔录中认为当天上午请假，下午正常上班的陈述不予确认，当时王丽红开始陈述“当天我正常上班，没有请假”，后划掉原文改成“上午有请假”，证明其隐瞒事实；王娟的调查笔录，当时王娟陈述上下午都有上班，显然与事实不符，对其真实性不予确认，是王丽红叫她作证的，有教唆证明作虚假陈述的重大嫌疑，不应采纳；对江月银的调查笔录无异议；刘笑丽曾受到王丽红的恐吓，才提交与当事人证人证言不一致的陈述，同时应与之前提交的证人证言为准，笔录中提到是公司写好后才给她签名，内容并没有认真看就签了名，原告在劳动局作出的证人证言是经向刘笑丽了解后而书写的，并经刘笑丽看过后才签名的，证人证言只有几行字，认为没有看清就签名是不符合常情的；对黄云英、邓玉英调查笔录的质证意见与刘笑丽的一致；对林润秀的调查笔录，所述与事实不一致，2012年9月15日下午第三人是没有上班的，林润秀是被王丽红收买的证人，对其证言的真实性、合法性不予确认；对梁美仪的调查笔录的真实性、合法性无异议；对周东凤调查笔录的质证意见与林润秀的一致。对证明的真实性无异议，原告无法联系到林润秀、周东凤前往劳动局出庭作证，但第三人可以叫到两证人出庭作证，证明其与两证人有利害关系，所以该证明的真实性值得怀疑。
第三人王丽红对被告提供的证据1-11,其中对证据5、10-11无异议。对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，合同上列明其岗位是组长。对证据2、3无异议，工作证明更可以印证本案的事实，证明王丽红9月15日有上班，原告多次提到9月15日王丽红去看脚，可以证明王丽红有上班，提到其职务是组长，与工伤认定书一致。对证据4，王丽红住花山镇平东村，与其身份证地址一致；对事故认定书无异议，可以证明第三人上班的时间（9月15日）、地点（只有一条路）。对证据6，原告不尊重事实，保留追究责任的权利。对证据7所有证人证言均有异议，因为全部是打印好才让他们签名的，其中刘笑丽、黄云英能纠正伪证，法院查证后应追究相应的民事和刑事责任；对工资表无异议。对证据8中的诊断证明书不是第三人要求医院开出的，且是门诊复诊，门诊开出的休息时间不超过七天，与需要休息一个月不一致；9月15日第三人去看病，并不能证明其下午没有去上班，事实上第三人下午1点钟就进入原告的工厂，从监控录像可以看出。对证据9王丽红、王娟的调查笔录无异议，王娟的证言反映第三人下午上班时间为13：00-19：00；对江月银的陈述不予确认，根本不是事实；刘笑丽证实了原告提交的证据7是虚假的；刘笑丽与王丽红一个电话都没有通过，根本不存在恐吓或收买证人的情况；对黄云英笔录的质证意见与刘笑丽的一致，及时纠正了证言；对邓玉英的调查笔录无异议，说明了9月15日下午王丽红下班由工友用手拉车载行，所以第三人当天有上班的事实清楚；对林润秀、梁美仪和周东凤的调查笔录均无异议；对证明的真实性有异议。
被告对原告提交的证据1-4,其中对证据1、4没有异议。对证据2江月银的证人证言与现场调查的笔录相互矛盾，所以对其真实性、合法性和关联性不予确认；对韦修福的证言的真实性、合法性和关联性不予确认；对发票无异议；证据2的证言是在工伤认定决定书作出后提供的，不能作为工伤认定，且韦修福的证人证言在工伤认定阶段原告没有提供，江月银的证人证言，我方已经向其当面核实并查明江月银是应公司要求出具的证言。两份证人证言均不得作为撤销我方作出工伤认定决定的依据。对证据3，除了对诊断证明书的真实性、合法性和关联性有异议外，其他无异议，门诊最高建议休息期限不超过7天，医生并无权限在诊断证明书中建议休息一个月，而且是建议不是强制必须。
第三人对原告提交的证据1-4,其中对证据1的真实性、合法性和关联性无异议。对证据2的质证意见与被告的一致，补充一点，当时被告提交举证通知书和送达回证证明了有举证期限，所以原告的陈述不应采纳。对发票的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明是韦修福的工资。对证据3中医疗发票、检查报告无异议，对诊断证明书有异议，意见同被告出示时的质证意见一致；王丽红从无提交过报销发票，第三人伤情不重。对证据4工资表只能证明第三人是原告的员工，从事的工作不需要走动。
根据原告的申请，经本庭审查后同意证人韦修福出庭作证。韦修福的证言为：我现在广州裕景纺织制衣有限公司上班，职务是保安队长，负责日常管理和巡查工作，我要证明的是王丽红9月14日扭伤了脚，15日没有上班。我对王丽红的印象很深刻，因为我自2012年6月1日到公司上班时，前任保安队长交接时跟我说王丽红有不良记录，叫我要多留意。
原告对证人所作证言的质证意见为：证人每天每小时每层车间都要巡逻，并提及前任队长交代需要特别留意王丽红，所以其对王丽红印象特别深刻，因此留意到9月15日王丽红没有上班的事实。
被告对证人所作证言的质证意见为：证人是原告的员工，与原告存在利害关系，因此，证人的证明力极低。工伤认定阶段，我方已向原告发出举证通知书，充分保障了原告的权利，原告应在工伤认定阶段一次性全部进行举证，我方只能依据在本阶段综合双方举证及调查所得的依据作出工伤认定，原告提供的证人证言是工伤认定决定书作出后原告新提出的主张，依法不得作为证明工伤认定决定错误的依据，该证人证言与本案没有关联。
第三人对证人所作证言的质证意见为：证人与原告有利害关系，依法不应采纳其证言。证人作为保安队长，只是负责管理和安排工作，不可能24小时看到谁上班谁不上班，也不可能知道每个员工的姓名，且是事发后才知道这件事。王丽红在9月14日什么时候走的也答不出，其在9月15日下班时间是下午6：30，王丽红下午7：00才下班，根本不可能看到王丽红下班。
经审理查明，第三人王丽红是原告广州裕景纺织制衣有限公司的员工，2012年9月15日19时15分左右，张太成驾驶粤AHM2**号两轮摩托车沿S118线由西往东行驶至祈福物流园路段时，与其正前方行驶的第三人王丽红驾驶的粤AHR4**号两轮摩托发生接触，造成第三人受伤，经广州市交通警察支队花都大队认定张太成承担事故的全部责任，王丽红不承担事故的责任。事故发生后第三人被送往医院救治，经广州市中西医结合医院诊断为：“1、左锁骨骨折；2、左第6-12肋骨骨折；3、全身多处裂伤；4、脑震荡”。
2013年3月28日第三人向被告申请工伤，并向被告提供工作证明、劳动合同、下班路线图，交通事故认定书，病历和诊断证明书等证据材料。被告受理后，于2013年4月8日向原告送达花人社工伤举[2013]004号举证通知书，要求原告进行工伤举证。原告于2013年4月11日作出《关于王丽红发生交通事故不构成工伤的意见书》，认为王丽红事故当天是请假休息，没有上班，不应认定为工伤。并向被告提供证人证言（江月银、刘笑丽、黄云英）、工资表、医疗费发票、检查报告、诊断证明书、放射影像学诊断建议书等证据材料。被告于2013年4月16、18、23、26日分别对原告的员工王丽红、王娟、江月银、刘笑丽、邓玉英、黄云英、梁美仪、林润秀、周东凤进行调查，制作调查笔录。王丽红称，由于2012年9月14日在公司扭伤右脚，其2012年9月15日上午请假去看病，下午就回公司上班，19时下班后，班长黄云英和邓玉英用手拉车将其拉到门卫，然后其再自己开摩托车回家。王娟称，2012年9月15日,王丽红上午8时回公司上班，中午在饭堂吃饭没有回家，下午19时下班回家。江月银称，2012年9月14日，由于王丽红在公司扭伤脚，14日在公司口头向其请假，15日没有回公司上班。刘笑丽、黄云英均称，2012年9月15日王丽红有没有上班不记得，证人证言是公司写好后拿给其签名，具体写什么内容不清楚，没有认真看就签名；黄云英还称，不记得什么时间用手拉车将王丽红拉到门口。邓玉英称，2012年9月15日王丽红有没有上班不记得，不记得什么时间用手拉车将王丽红拉到门口。林润秀、周东风均称，2012年9月15日上午王丽红没有上班，下午王丽红有上班，下午19时下班，由组长黄云英和邓玉英用手拉车把她拉到公司门口，然后王丽红自己开摩托车回家。梁美仪称，2012年9月15日王丽红有无上班，何时扭伤脚都忘记了。被告经调查后，于2013年5月22日作出花人社工伤认[2013]45号《工伤认定决定书》，认为王丽红情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。并于2013年5月23日送达给原告和第三人。原告不服被告作出的工伤认定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人王丽红是原告广州裕景纺织制衣有限公司的员工，2012年9月15日19时15分左右，受到非本人主要责任的交通事故伤害，各方当事人对此无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是第三人是否在下班回家途中，发生交通事故受伤。根据被告对原告多名员工调查证实，2012年9月15日上午第三人没有上班，下午有上班，下午19时下班后，由员工用手拉车把她拉到公司门口，然后第三人自己开摩托车回家。以上事实有被告对第三人及原告多名员工的调查笔录加以证实，本院予以确认。第三人在下班回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。因此，被告依照职权据以作出的花人社工认[2013]45号工伤认定决定书，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定，因证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2013年5月22日作出的花人社工伤认[2013]45号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告广州裕景纺织制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄万胜
人民陪审员 李玢姝
人民陪审员 夏建萍
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 宋丽琼
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。