吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉02行终205号
上诉人（原审原告）荣桂贤，住吉林省吉林市。
委托代理人于旭东，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局丰满分局，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人孙哲，该局局长。
委托代理人王立群。
委托代理人赫英鹏。
被上诉人（原审被告）吉林市公安局，住所地吉林省吉林市。
法定代表人黎海滨，该局局长。
委托代理人鹿颖。
原审第三人王胜莲，住吉林省吉林市。
原审第三人王胜英。
原审第三人李阳，住吉林省吉林市。
上诉人荣桂贤因诉被上诉人吉林市公安局丰满分局（以下简称丰满分局）、吉林市公安局及原审第三人王胜莲、王胜英、李阳治安行政处罚一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣桂贤及其委托代理人于旭东，被上诉人丰满分局委托代理人王立群、赫英鹏，被上诉人吉林市公安局委托代理人鹿颖，原审第三人王胜莲、李阳到庭参加诉讼，原审第三人王胜英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判决认定：2014年8月11日11时30分许，在吉林市丰满区江南乡永安村七组，王胜莲、王胜英、李阳途径荣桂贤家耕地准备到王胜莲家李子树摘李子，荣桂贤因王胜莲等人从其耕地通行双方发生口角。在口角过程中，荣桂贤手持镰刀搥王胜莲腹部两下，王胜莲随即用手殴打荣桂贤面部一下，而后二人发生厮打。厮打时，王胜莲见荣桂贤手持镰刀便与之抢夺镰刀，王胜英因害怕荣桂贤手中的镰刀伤及王胜莲，便从地上捡起木棍击打荣桂贤手中的镰刀，木棍在击打镰刀时也打在荣桂贤的腿部。而后王胜莲将荣桂贤手中的镰刀抢下并扔在一边。随后，荣桂贤与王胜莲继续厮打，荣桂贤用手抓住王胜莲的头发，王胜英见状也上前要求荣桂贤放手未果，随即用手殴打荣桂贤面部两下，被王胜莲制止。在荣桂贤与王胜莲厮打时，王胜莲的右前臂被荣桂贤咬住，李阳见状上前要求荣桂贤松口未果，随即用手殴打荣桂贤面部两下。而后，荣桂贤仍用手抓住王胜莲的头发不放，李阳通过电话向公安机关报警，民警到达现场时，荣桂贤仍抓着王胜莲头发不放，被民警当场制止。2014年8月21日，经吉林市公安司法鉴定中心鉴定：荣桂贤右眼挫伤、左大腿皮肤挫伤、躯干皮肤挫伤，均构成轻微伤。依据违法行为人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、物证、鉴定意见、伤情照片、民警工作所见、情况说明、电话查询记录、户籍证明等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，2015年12月29日，丰满分局作出吉市丰公（华）决字[2015]第272号行政处罚决定书，给予荣桂贤行政拘留六日，并处罚款二百元的行政处罚。该处罚决定书向荣桂贤送达后，荣桂贤对该处罚决定不服，向吉林市公安局提起行政复议，吉林市公安局于2016年4月5日作出吉市公复字[2016]第011号行政复议决定书，决定维持丰满分局作出的吉市丰公（华）决字[2015]第272号行政处罚决定书，并向荣桂贤送达。另查明，2015年12月29日，丰满分局作出吉市丰公（华）决字[2015]第271号行政处罚决定书，给予王胜莲行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚。2015年12月29日，丰满分局作出吉市丰公（华）决字[2015]第273号行政处罚决定书，给予王胜英行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚。2015年12月29日，丰满分局作出吉市丰公（华）决字[2015]第274号行政处罚决定书，给予李阳行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚。
原判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部负责本辖区的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据以上规定，丰满分局对辖区内的治安案件享有法定的管辖职权。（一）关于案涉行政处罚决定的事实认定问题，荣桂贤认为其行为是本能的反抗行为，不是殴打行为。该院认为，丰满分局作出处罚决定所认定的事实清楚，证据充分。该处罚决定所依据的证据有荣桂贤本人陈述，王胜莲、王胜英、李阳的陈述，民警的工作所见，王胜莲的急诊病历和伤情照片等，且上述证据之间能够互相印证，来源合法，能够证实本案的事实，即本案中，荣桂贤因王胜莲等人从其耕地通行而发生口角，且荣桂贤持镰刀搥王胜莲腹部继而双方发生厮打，在厮打的过程中，荣桂贤抓住王胜莲的头发不放，且不听从在场人员的制止并咬伤王胜莲的案件事实。（二）关于行政处罚决定的适用法律的问题，荣桂贤认为，其行为是对实施不法侵害行为的反抗，是正当防卫，不应给予行政拘留处罚。该院认为，丰满分局作出的行政处罚适用法律正确。正当防卫是指为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。本案中，荣桂贤持镰刀搥王胜莲从而使矛盾升级，从口角激化为厮打，且在厮打过程中，荣桂贤抓住王胜莲的头发不放，并咬伤王胜莲，具有明显的伤害他人的故意，该行为属于双方互相殴打的行为，因而双方都不属于正当防卫。综上，丰满分局作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回荣桂贤要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求。吉林市公安局作出的复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，予以维持。判决：驳回荣桂贤的诉讼请求。
荣桂贤上诉请求：撤销原审判决；撤销丰满分局吉市丰公（华）决字[2015]第272号行政处罚决定书；诉讼费用由丰满分局和吉林市公安局承担。理由：（一）荣桂贤在事发时没有手持镰刀，没有用镰刀搥王胜莲。公安笔录中王胜莲陈述不是事实，在荣桂贤手持镰刀比划并威胁说你过来就砍你的情况下，王胜莲还敢前去荣桂贤跟前不符合常理。事实是荣桂贤当时从地东头北坡上下来时就将镰刀放在了地东头，然后到地中间放手机的土篮中取手机，要用手机拍下王胜莲三人踩踏葱地的事实。此后荣桂贤没再拿镰刀，且用手机拍照手里也不可能同时再拿镰刀。就是在荣桂贤拍照时引起了王胜莲三人的反感，引发争执，引起动手。在王胜莲打荣桂贤时，荣桂贤用左手抓王胜莲的头发，右手始终握着手机。在被打倒后，是王胜英从荣桂贤的手里抢下手机交给了李阳，李阳摆弄了一阵。（二）荣桂贤没有实施殴打他人的行为。荣桂贤用手抓住王胜莲的头发是为了制止王胜莲的殴打，是防卫举动。荣桂贤咬王胜莲是因为王胜莲用胳膊压住荣桂贤的嘴和鼻子，荣桂贤喘不过气来，才本能地咬一口，属于正当防卫。荣桂贤平时心地善良从来没有打过人、骂过人，本次事件中荣桂贤没有先动手，没有还击对方的意思，只是被动防卫。荣桂贤患有心脏病，在偏僻的山上，在没人解围的情况下，被三人殴打，当时心里非常恐惧，怕被三人打死。荣桂贤本能地作出一点点反抗是合情合理的。（三）事发起因荣桂贤没有过错。王胜莲等三人未经荣桂贤允许擅自进入果园，踩踏果园地里的伏葱，有过错在先。（四）王胜莲等三人共同对荣桂贤实施殴打属于结伙殴打他人，手持棍棒情节严重，荣桂贤属于受害者。荣桂贤被打多处受伤，心脏病发作住院治疗，花费15000余元。荣桂贤手机被弄坏，内存卡弄丢，荣桂贤与三名实施严重侵权行为人受到一样的处罚明显不公正。（五）王胜莲等三人的询问笔录不能作为本案定案依据。三人陈述虚假，是亲属关系，不能排除串通的可能，且笔录不是第一时间制作，有串通的时间。
丰满分局辩称，荣桂贤上诉理由不成立，吉市丰公（华）决字[2015]第272号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。
吉林市公安局辩称，吉市公复字[2016]第011号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律正确。
王胜莲述称，荣桂贤陈述与事实不符，对原审判决无意见。
李阳述称，荣桂贤陈述与事实不符，对原审判决无意见。
王胜英未到庭发表意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，丰满分局作为县级公安机关，具有查处本辖区内发生的治安案件的法定职权。丰满分局通过调查询问取证，认定荣桂贤的行为构成殴打他人，事实清楚，证据充分。丰满分局据此对荣桂贤作出相应处罚，适用法律正确，量罚适当。荣桂贤主张在事发时没有手持镰刀，没有用镰刀搥王胜莲，缺乏证据证实，本院不予认定。荣桂贤主张其没有殴打他人，其行为均属防卫。因双方矛盾系由口角纷争升级为厮打，在厮打过程中，荣桂贤抓住王胜莲的头发不放，并咬伤王胜莲，具有明显伤害他人的故意，该行为依法不属于正当防卫。结合事发时李阳打电话报警以及办案民警到达现场时见到荣桂贤仍抓着王胜莲头发不放当场予以制止等事实，荣桂贤称其未殴打他人的主张不能成立。荣桂贤主张事发起因其本人无过错，虽案涉事件起因系口角之争，但由于双方均未能冷静对待，妥善处理争端，导致事件从口角争执升级为相互厮打，荣桂贤对于事态发展过程不可置疑地起到了不良的推动作用。丰满分局根据事态发展过程、双方行为方式、殴打损害后果，认定荣桂贤存在殴打他人的过错，对其作出处罚决定，并无不妥之处。荣桂贤主张其挨打受伤住院及手机被损坏等事实，不影响丰满分局对荣桂贤作出处罚决定。荣桂贤主张王胜莲等三人串通，无证据证实，不予认定。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。荣桂贤上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荣桂贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 丛军霞
代理审判员 郭娟娟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 隋雨桐