wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0507执2720号
申请执行人：周祖男，男，1960年4月5日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：苏州申联玩具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区东桥镇。
法定代表人：沈云飞。
本院在执行申请执行人周祖男与被执行人苏州申联玩具有限公司解除劳动合同经济补偿金纠纷一案中，经查，被执行人苏州申联玩具有限公司名下有位于苏州市相城区黄埭镇浒东公路88号(一区)、(二区)、（三区）三处厂房，本院在执行其他苏州申联玩具有限公司作为被执行人的案件中已对上述厂房进行查封，但因存在抵押，且有多家法院查封，本院系轮侯查封，暂无法处置；本院另案查封被执行人苏州申联玩具有限公司所有的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆三辆，未能实际控制，暂无法处置。经至相关部门查询，本院未查获被执行人名下有其他银行存款、车辆、房地产等可供执行的财产。另查，苏州申联玩具有限公司在本院有较多作为被执行人案件均未能有效执结。本院将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查获其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张木林
审 判 员 徐 挺
代理审判员 王程昊
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 高琴丽
江苏省南通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通中执字第0497号之一
申请执行人:招商银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。
负责人：杨旻晨，该分行行长。
委托代理人：顾亚铭，该行职员。
被执行人：江苏远威重工有限公司，住所地海门市。
法定代表人:倪伟建，该公司董事长。
被执行人：南通华崎起重机有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人:凌井秀，该公司董事长。
被执行人：倪伟建，男，1971年9月18日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：冯淑云，女，1971年5月17日生，汉族，住南通市崇川区，系倪伟建之妻。
招商银行股份有限公司南通分行与被执行人江苏远威重工有限公司、南通华崎起重机有限公司、倪伟建、冯淑云借款合同纠纷一案,本院于2015年1月16日作出的（2014）通中商初字第00398号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、江苏远威重工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付招商银行股份有限公司南通分行借款本金1000万元并支付律师代理费371478.16元。二、江苏远威重工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付招商银行股份有限公司南通分行合同期内利息、复息计428107.64元及自2014年10月10日起至实际给付之日止的罚息、复利（以10422916.67元为基数，按年利率11.25%计算）。三、南通华崎起重机有限公司、倪伟建、冯淑云对江苏远威重工有限公司上述一、二项还款义务承担连带清偿责任。四、南通华崎起重机有限公司、倪伟建、冯淑云承担保证责任后，有权向江苏远威重工有限公司追偿。因被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月22日立案受理。
执行中，本院对被执行人的财产进行了调查和控制：江苏省海门市人民法院2016年8月30日以（2015）门商破字第00004号之一民事裁定书宣告被执行人江苏远威重工有限公司破产清算，本院已通知申请执行人依法申报破产债权；
被执行人银行账户仅有零星存款；第十顺位轮候查封倪伟建、冯淑云共有的位于南通市××城××幢××室，第十四顺位轮候查封倪伟建名下位于南通市崇川区××花园××幢××室，上述房产均被他人设定大额抵押，有无益拍卖风险；轮候查封南通华崎起重机有限公司位于南通市通州区××镇云××村的厂房，上述厂房被他人设定大额抵押，申请执行人提出在本院另案中推进执行；轮候查封倪伟建名下牌照为苏Ｆ×××××机动车，但未实际扣押到该车，其他被执行人无机动车登记记录；已将被执行人南通华崎起重机有限公司、倪伟建、冯淑云纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查控,申请执行人未提供新的可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）通中商初字第00398号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 金建飞
审 判 员 徐智庆
代理审判员 孙国祥
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 马 乾
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一(民)初字第19247号
原告张存华，男，1973年1月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告杜忠兴，男，1958年6月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告程桂琴，女，1963年12月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
本院在审理张存华与被告杜忠兴、程桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现本案无法以邮寄或其他方式向被告杜忠兴、程桂琴送达诉讼材料，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 薛 靓
审 判 员 李 珺
人民陪审员 杨 立
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执1459号之一
申请执行人：曹某某。
被执行人：赵某某。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0201民初1182号民事调解书，依法受理申请执行人曹某某与被执行人赵某某民间借贷纠纷一案，被执行人赵某某应按生效法律文书所确定的限期内向申请执行人履行执行款项87703元，承担本案申请执行费1215元的义务，但被执行人未能如期履行。本院在执行该案过程中，申请执行人曹某某与被执行人赵某某自愿达成执行和解。从2017年8月份起，每月除保留被执行人赵剑鸿工资收入1600元的基本生活费外，其余工���（含奖励、福利、年终奖、绩效工资等）全部收入用偿还申请执行人曹某某。曹某某于2017年8月25日向本院申请撤回执行申请，若被执行人赵某某自动辞（离）职或被辞退等，致无工资收入可供执行，再申请恢复执行。
本院认为，申请执行人曹某某基于被执行人有固定工资等现金收入，保证债权得到清偿和实现，从而申请撤回本案执行申请，系申请执行人的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）黔0201执1458号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈莉
审判员 刘毅
审判员 周勇
二〇一七年八月二十九日
书记员 王峥
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0425执297���
申请执行人闫某，女，1985年12月7日生，汉族，农民，住礼泉县北大街1号。被申请执行人王某某，男，1985年12月26日生，长庆油田长实集团五蛟西采油作业区职工。
闫某诉王某某离婚一案，本院（2013）礼民初字第00432号民事判决书已发生法律效力，权利人闫某于2017年7月19日向本院申请执行，请求由王某某支付孩子2016年至2017年12个月的抚养费7200元。本院当日立案执行。本案在执行过程中，已对被申请执行人王某某的银行存款7200元予以扣划，申请执行人闫某已全部领取，并同意对本案执行终结，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对本院(2017)陕0425执297号执行案件执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 :张步超
审判员 ：崔存文
审��员：邓国阁
二〇一七年八月二十三日
书记员 ：李广川
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0106刑初525号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人辛某某，男，1963年3月17日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年8月20日被监视居住，2016年4月12日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2013）1453号起诉书指控被告人辛某某犯故意伤害罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员杨礼出庭支持公诉，被告人辛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月17日晚，被告人辛某某在重庆市沙坪坝区某小区住家外的平层露台上，与楼下某火锅店到该露台来修剪遮挡空调出风口花枝的被害人周某某发生纠纷，在两人去物管办公室解决纠纷的路上，辛某某用拳头将被害人周某某面部打伤，致周某某鼻骨及上颌骨骨折。经鉴定，周某某被人打伤致头面部肿胀、压��，双侧上颌骨额突骨折，损伤程度属轻伤。在本案审查起诉期间，辛某某潜逃，于2016年4月12日被民警抓获归案。
审理中，被告人辛某某与被害人周某某达成调解协议，由辛某某赔偿周某某医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等各项经济损失共计19000元，辛某某已按约定履行了赔偿义务，周某某出具了收条及谅解书。
上述事实，被告人辛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某某的陈述，证人何某、余某、赖某的证言，到案经过，辨认笔录，病历，法医学临床检验鉴定书，情况说明，收条，谅解书及辛某某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人辛某某判处有期徒刑六个月至一年六个月。
本院认为，被告人辛某某因民间纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权���，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，量刑建议基本适当，本院予以支持。辛某某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其赔偿了被害人的损失并取得对方的谅解，可酌情从轻处罚。鉴于辛某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人辛某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 莉
代理审判员 唐 姝
人民陪审员 万清祥
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈婧洋
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
��2017）黑0225执1714号
申请执行人：王道财
被执行人：王向秋
本院在执行申请人王道财与被执行人王向秋合伙协议纠纷一案中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院对此次案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王长征
二〇一七年十月二十五日
书记员 ：胡明光
西充县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1325执136号之一
申请执行人袁林，男，汉族，住四川省西充县。
申请执行人胥晓蓉，女，汉族，住四川省西充县。
被执行人高春阳，男，汉族，住四川省西充县。
袁林、胥晓蓉申请执行高春阳民间借贷纠纷一案，西充县人民法院于2016年11月28日作出的（2016）川1325民初1995号民事判决书发生法律效力后，高春阳未履行生效判决书确定的义务，袁林、胥晓蓉向本院申请执行。执行中经查被执行人无可供执行的财产，下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：。
终结西充县人民法院（2016）川1325民初1995号民事判决书的本次执行程序。
本案具备强制执行条件后，可依法申请恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 云
审判员 蒲邦槐
审判员 黄 斌
二〇一七年四月十九日
书记员 赵 彪
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第1550号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门思明支行，住所地厦门市思明区鹭江道100号怡山商业中心一层01、02单元和二层。
代表人李少伟，行长。
委托代理人邬字书、王帆，福建天翼律师事务所律师、实习律师。
被执行人罗洁，女，1969年12月27日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被执行人林华，男，1965年7月15日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被执行人马榕，男，1960年4月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6555号申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门思明支行与被执行人罗洁、林华、马榕金融借款合同纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行被执行人支付借款本金90万元及利息、罚息、复利、律师费、迟延履行债务利息，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询，已查封被执行人马榕名下位于厦门市思明区万寿路39号之二702室的房产，已轮候查封被执行人林华名下位于厦门市湖里区华昌路112号5C单元、5D单元的房产。现被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一六年十一月三十日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终19836号
上诉人（原审被告）：黄文斌，男，1982年8月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
上诉人（原审被告）：黄文超，男，1984年10月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓顺荣，男，1986年4月14日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方蛟，广东富颂达律师事务所律师。
上诉人黄文斌、黄文超因与被上诉人邓顺荣民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄文斌、黄文超向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回邓顺荣的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由邓顺荣承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。案涉《借据》是邓顺荣单方书写的，黄文斌、黄文超并未收到《借据》所记载的151200元借款。《借据》约定还款期分别为2017年3月30日还款70000元，2017年4月30日还款812000元，利息按同期人民银行的四倍计算。首先，黄文斌、黄文超并不存在资金周转困难需要借款的情形。其次，在《借据》约定的第二个还款期未到期前，邓顺荣未经过催告就向法院起诉要求黄文斌、黄文超还款也是不合理的。二、《借据》上的见证人潘某不适格。在黄文超、黄文斌签写《借据》时潘某不在现场，且在本案诉讼前，黄文超、黄文斌都不知道潘某是见证人。实际上，黄文超、黄文斌与潘某虽有亲戚关系，但双方来往很少，而潘某与邓顺荣则有密切的经济往来和重大债权债务关系。故潘某的见证人资格不适格。三、邓顺荣提供黄文超、黄文斌的虚假身份信息立案，一审法院对此没有予以审查就作出判决是错误的。
被上诉人邓顺荣答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1、黄文斌、黄文超作为具有完全民事行为能力人，出具借据作为凭证，应对其签名确认的行为承担法律责任。2、见证人如何见证，不影响借款事实的真实性，不影响本案的定性处理。3、关于身份的问题，身份信息是黄文斌、黄文超提供的，相应的责任应由其承担。
邓顺荣向一审法院起诉请求：1.黄文超、黄文斌偿还欠款151200元及延付利息（自2017年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清日止）；2.诉讼费由黄文超、黄文斌承担。
一审法院经审理查明：邓顺荣持有黄文超、黄文斌在借款人处签名按捺确认的《借据》一份，内容主要为因资金周转困难，现向出借人邓顺荣借到款项人民币151200元，还款期2017年3月30日还款70000元，2017年4月30日还款812000元，利息按同期人民银行的四倍计算等；案外人潘某在见证人处签名并按指印。
邓顺荣主张上述《借据》所涉借款其于2017年2月11日在其办公室以现金交付给黄文斌，款项来源为出租房屋、商铺等所得。后因黄文斌未依约还款，其与黄文斌、黄文超三人经协商于2017年2月20日签订《借据》，此后并由黄文斌、黄文超的舅舅潘某作为见证人签名。现因黄文超、黄文斌未依约还款，邓顺荣向一审法院起诉成讼。
另查，邓顺荣及黄文斌、黄文超均确认三人合作经营车辆买卖中介生意，但没有签订书面协议，邓顺荣主张现在已经没有再一起经营，但双方没有结算，而黄文斌、黄文超主张双方目前尚在经营，同时又表示借据为双方合作经营的结算。
诉讼中，邓顺荣提供担保向一审法院申请对黄文超价值151200元的财产采取保全措施，一审法院经审查作出（2017）粤0114民初2973-1号民事裁定，查封担保人邓建永名下位于广州市花都区凤凰北路8号地下室负1层150车位及黄文超名下位于广州市花都区新华街三东大道106号10栋C梯403房。
一审法院认为，关于邓顺荣以现金方式向黄文斌、黄文超出借151200元，有黄文超、黄文斌在借款人处签名确认的《借据》为证，黄文超、黄文斌作为完全民事行为能力人，应对其签字确认行为承担法律责任，结合邓顺荣有关借款来源、款项交付、借据出具过程的陈述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院对邓顺荣主张的其与黄文超、黄文斌之间涉案民间借贷予以认定。黄文斌、黄文超虽否认借款事实，并提供名下银行账户交易明细清单，以邓顺荣与黄文超、黄文斌之间存在合伙关系为由抗辩借据为合伙的结算，但一方面借据并未提及合伙结算问题，另一方面，黄文超、黄文斌主张三人合伙仍存续，则按常理不存在结算的情形，因此黄文斌、黄文超抗辩事实依据不足，并不能证明借据形成的基础法律关系为合伙，也不足以否定《借据》确认的借款事实。
债务应当清偿。现黄文斌、黄文超怠于还款，已构成违约，邓顺荣诉请黄文斌、黄文超偿还借款151200元及支付以151200元为本金从2017年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍至黄文超、黄文斌还清款日止的利息，合法有据，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，利率标准以年利率24%为限。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出判决：黄文斌、黄文超在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款151200元及支付利息（以151200元为本金，从2017年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍，但以年利率24%为限，计算至付清款日）给邓顺荣。案件受理费1662元，财产保全费1276元，合计2938元，由黄文斌、黄文超共同负担。
本案双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。邓顺荣为向黄文斌、黄文超主张偿还借款，提供了黄文斌、黄文超署名的《借据》一份予以证明。黄文斌、黄文超主张该《借据》为双方合伙经营的结算，但邓顺荣对此不予认可，而黄文斌、黄文超对此并未提供相应的证据证实，故本院对黄文斌、黄文超的该主张不予采信。黄文斌、黄文超作为具有完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具《借据》的法律后果，其应当按照约定偿还借款。况且151200元在日常生活中数额并非巨大，以现金方式支付亦符合常理。故一审判令黄文斌、黄文超向邓顺荣偿还借款正确，本院予以维持。黄文斌、黄文超的上诉依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3324元，由上诉人黄文斌、黄文超负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年十一月六日
书记员 李苇镟
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执字第7378号
申请执行人江苏省沭阳县人民法院刑庭（移送）。
被执行人徐敏，女，1985年11月24日出生于江苏省涟水县，汉族，小学文化，农民，住沭阳县。
申请执行人江苏省沭阳县人民法院刑庭移送徐敏盗窃罪（罚金）一案，本院于2016年11月25日立案执行，执行标的为1500元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 杨光阳
审 判 员 何占付
代理审判员 庄宜霖
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 孟 圆
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）川1502民初8216号
原告：四川宜宾戎通运输有限公司，住所地宜宾市翠屏路89号。统一社会信用代码915115027298174376。
法定代表人：韩伟，总经理。
委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。执业证号15115201310895009。
委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师。执业证号15115201511702904。
被告：李远兵，男，1987年8月8日出生，汉族，住四川省高县。
被告：周杨，男，1984年9月8日出生，汉族，住四川省高县。
被告：王仕强，男，1978年7月13日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师。执业证号15101201411941729。
本院在审理原告四川宜宾戎通运输有限公司与被告李远兵、被告周杨，被告王仕强财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告四川宜宾戎通运输有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告四川宜宾戎通运输有限公司撤回起诉。
案件受理费6865元，减半收取为3432.50元，由原告四川宜宾戎通运输有限公司承担。
审 判 员 黄婉
二〇一八年二月一日
法官助理 王笛
书 记 员 任芳
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初1793号
原告：钟其菊，女，1960年6月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李智、邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务服务所法律工作者。
被告：重庆伯竹贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路白鹤村2号四楼卓汇机电市场0868号，统一社会信用代码/注册号91500107305096285L。
法定代表人：李秀海。
原告钟其菊与被告重庆伯竹贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟其菊自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟其菊撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院决定免收。
审判员 曾文峰
二〇一七年三月二十一日
书记员 陆 圆
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0902执480号之一
申请执行人益阳市资阳区商务企业管理服务中心。
被执行人湖南省文高拍卖有限公司。
本院在执行申请执行人益阳市资阳区商务企业管理服务中心与被执行人湖南省文高拍卖有限公司拍卖合同纠纷，案号为（2016）湘0902民初710号一案中，现被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 琳
审判员 伏 颖
审判员 崔益沙
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘超群
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初7282号之二
原告洪剑霞。
被告孙金香。
本院在审理原告洪剑霞诉被告孙金香民间借贷纠纷一案中，原告洪剑霞于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪剑霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告洪剑霞撤回起诉。
本案受理费2900元，因撤诉减半收取1450元，保全费1170元，合计2620元，由原告洪剑霞负担。
审判员 朱晓云
二〇一六年十二月二十九日
书记员 向依林
四川省荥经县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1822民初292号
原告乐山市开元建材有限责任公司，住所地：乐山市市中区人民南路247号。
法定代表人徐华，该公司负责人
委托诉讼代理人孟穗芸，该公司员工。
被告陈建忠，男，生于1969年12月10日，汉族，四川省荥经县人，住荥经县。
本院在审理原告乐山市开元建材有限责任公司与被告陈建忠买卖合同纠纷一案过程中，原告于2018年4月9日向本院提出书面申请，请求撤回对被告陈建忠的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乐山市开元建材有限责任公司撤回对被告陈建忠的起诉。
案件受理费25元，由原告乐山市开元建材有限责任公司承担。
审判员 何 涛
二〇一八年四月十日
书记员 王艳婷
重庆市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝02执410号
被执行人张宏，女，1986年10月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。
本院于2014年12月11日作出的（2014）渝二中法刑初字第00112号刑事判决书，已发生法律效力。张宏因犯贩卖、运输毒品罪被依法判处有期徒刑十二年，并处罚金2万元。被执行人张宏逾期未履行罚金2万元的义务，经本院刑事审判庭移送，本院于2017年9月5日立案执行张宏罚金2万元的财产刑罚。执行中通过调查其银行存款、不动产、工商、车辆等财产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。综上，本院认为，执行张宏罚金2万元的财产刑罚暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)渝02执410号（本院刑事审判庭移送执行张宏罚金2万元的财产刑罚）案件本次执行程序终结。
若发现被执行人有可供执行的财产的，可随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张瑞武
审 判 员 熊 峰
代理审判员 李临风
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 毛国玉
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更4987号
罪犯张灿彪，男，1969年2月1日出生，汉族，出生地广东省广州市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市黄埔区人民法院于2012年11月13日作出(2012)穗黄法刑初字第649号刑事判决，以被告人张灿彪犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯张灿彪在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年2月2日对其减去有期徒刑一个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯张灿彪在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张灿彪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖2次；2016年5月获得改造积极分子1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张灿彪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张灿彪予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 焦 艳 辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 严 惠 珊
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0184执3611号
申请执行人高文超，男，1978年2月15日出生，汉族，住新郑市。
被执行人向荣增，男，1952年9月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。
本院的新郑市人民法院（2015）新民初字第3089号民事判决书已发生效力，被执行人向荣增在规定期限内未按生效法律文书所确定的义务履行，本院依申请人高文超的申请于2017年11月8日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人向荣增银行存款58.7万元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 刘松林
人民陪审员 王法文
人民陪审员 朱爱玲
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 赵 鹏
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民五(商)初字第185号
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，该支行行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告阮顺，男，汉族，1986年1月17日生，住山东省肥城市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告阮顺金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免予收取。
代理审判员 何为铭
二〇一五年二月十日
书 记 员 赵 莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2923民初688号
原告罗永成，男，1979年10月21日生，汉族，楚雄州姚安县人。
委托代理人杨富海，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告张朝仲，男，1963年10月21日生，汉族，祥云县人。
原告罗永成诉被告张朝仲追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年6月23日立案受理后，于2016年9月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗永成及其委托代理人到庭参加诉讼。被告张朝仲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，原告经人介绍到被告工地做活，主要从事浇灌，双方约定每天工资90元，按年结算工资。2013年和2014年，被告都在年底向原告支付了工资。2015年2月至9月原告在被告工地做活，后出纳何美昌对2015年的工资进行了统计，原告2015年的工资为11969元，但被告未支付。2016年2月到3月，原告再次到被告工地干活，工资合计为2160元，至今被告共计差欠原告工资14129元。为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令被告支付原告2015年的工资11969元，2016年2-3月份的工资2160元，合计14129元；诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩状。
为支持诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：1、身份证复印件一份，欲证实原告身份情况；2、2015年工日工价工资表复印件一份，欲证实被告尚欠原告工资11969元；3、2016年史会云家工地工日计价单一份，欲证实被告尚欠原告2016年2月、3月工资2160元。
被告未向本院提交证据。
法庭出示依职权调取的何美昌的询问笔录一份。
原告对何美昌的询问笔录无异议。
经审核，本院认为，原告提供的证据及何美昌的询问笔录内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认，并作为定案的证据使用。
经审理查明：2013年被告雇请原告为其干活，主要从事上下车、搬运、打扫卫生及搅拌混凝土等活计，约定每天工资90元。2015年2月至9月被告继续雇请原告干活，经结算2015年被告尚欠原告劳动报酬11969元。2016年2月-3月原告在被告的“史会云工地”干活，尚欠工资为2160元。2015年及2016年被告共计差欠原告工资14129元。何美昌作为被告张朝仲雇请的财务人员，陈述“2015年工日工价工资表”系其制作的，在签名栏上未签字就表示没有领到工资。原告向被告催要剩余劳动报酬未果，现诉至本院请求解决。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告提交的工资表及何美昌的询问笔录能够相互印证，证实被告尚欠原告2015年工资11969元，故原告关于要求被告支付11969元工资的诉请，本院予以支持。同时，2016年2月、3月，原告在被告工地做活，被告兄弟张朝禹（班组长）向原告出具了工资条予以确认，故原告要求被告支付2016年2月-3月的工资2160元的诉请，本院予以支持。被告张朝仲经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，案经合议庭评议，根据案件事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张朝仲于本判决生效后三日内支付原告罗永成劳动报酬人民币14129元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告张朝仲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王瑞萍
人民陪审员 任志华
人民陪审员 徐婷兰
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 段莎莎
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0707执405号
申请执行人董作龙，居民。
被执行人吕秀超，居民。
申请执行人董作龙与被执行人吕秀超民间借贷纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2015年3月12日作出的（2015）赣民初字第0787号民事判决书已发生法律效力。依该判决：吕秀超应于本判决发生法律效力之日起十日内向董作龙支付借款本金4800元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月18日立案受理。
执行过程中，本院于2016年5月15日与申请执行人董作龙进行谈话，了解案件情况及被执行人财产线索和工作状况，申请人均未提供有效线索；于2016年5月17日与被执行人所在村委会进行调查了解，也证实被执行人无财产可供执行。
本院于2016年2月17日依法对被执行人的银行存款、工商、土地、房产、车辆等财产状况进行了调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，经与申请执行人董作龙谈话，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第0787号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 郭忠辉
执行员 李金泽
二〇一六年六月二十九日
书记员 吕修庆
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0113民初974号
原告成都展望物业管理有限责任公司,住所地：成都市锦江区。
法定代表人柴伟
被告姜荫宏,男,1960年3月3日出生,汉族,住成都市青白江区。
本院在审理原告成都展望物业管理有限责任公司诉被告姜荫宏物业服务合同纠纷一案中，原告成都展望物业管理有限责任公司于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告成都展望物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都展望物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告成都展望物业管理有限责任公司负担。
审判员 陈鲜梅
二〇一六年七月二十五日
书记员 赵先辉
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津01民特90号
申请人:天津市出租汽车总公司,住所地天津市河北区辰纬路52号。
法定代表人:路志伟,总经理。
委托诉讼代理人:宋利华,天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王荣贵,天津击水律师事务所律师。
被申请人:天津朗日投资有限责任公司,住所地天津市南开区长实道中部南侧凯祥花园61一号楼。
法定代表人:李红娟,总经理。
委托诉讼代理人:陈科蕾,天津津信达律师事务所律师。
申请人天津市出租汽车总公司(以下简称“出租总公司”)与被申请人天津朗日投资有限责任公司(以下简称“朗日公司”)申请确认仲裁协议效力一案,本院于2016年9月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
出租总公司称,请求:1.确认出租总公司与朗日公司于2005年8月1日订立的《借款合同》中第七条关于“协商不成,向天津市仲裁委员会提出仲裁”的仲裁条款无效;2.本案诉讼费用由朗日公司承担。事实和理由:一、2005年8月1日,出租总公司与朗日公司订立《借款合同》,该合同第七条约定“在履约过程中发生争议,双方协商解决,协商不成向天津市仲裁委员会提出仲裁,一裁终局。”2016年8月24日,朗日公司向天津仲裁委员会申请仲裁,要求裁决出租总公司向其偿还欠款1451400元,仲裁费用由出租总公司承担。天津仲裁委员会于2016年8月24日正式受理了该仲裁申请。二、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条规定以及《最高人民法院关于如何确认仲裁机构名称约定不明确的仲裁协议的效力的请示的复函》([2005]民立他字第55号)规定,仲裁条款中约定“向天津市仲裁委员会提出仲裁”,但天津市有两家仲裁委员会,即天津仲裁委员会和中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心,应当认定双方约定的仲裁机构不明确,现双方不能就仲裁机构达成一致,故应认定该仲裁条款无效。
朗日公司称,请求法院依法驳回出租总公司的请求。理由如下:一、出租总公司和朗日公司之间的《借款合同》在2005年签订,中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心于2008年5月成立,2005年签订《借款合同》时天津市只有一家仲裁机构,即“天津仲裁委员会”,且《借款合同》中签订的是“天津市仲裁委员会”,只多了一个“市”字。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条规定,“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确,但能够确定具体的仲裁机构的,应当认定选定了仲裁机构。”故本案能确定仲裁机构,应当认定约定的仲裁条款有效,请求驳回出租总公司的申请。
本院认为,诉讼双方于2005年8月1日签订《借款合同》时,天津市只有一家仲裁机构,即“天津仲裁委员会”。《借款合同》第七条约定“……协商不成,向天津市仲裁委员会提出仲裁……”的内容,是当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,“天津市仲裁委员”比“天津仲裁委员会”只多一个“市”字,能够确定具体的仲裁机构为“天津仲裁委员会”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条之规定,应当认定双方选定了仲裁机构。故本院确认双方于2005年8月1日签订的《借款合同》中第七条关于“协商不成,向天津市仲裁委员会提出仲裁”的仲裁条款有效。出租总公司请求确认该条款无效之主张,理据不足,本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定,裁定如下:
驳回天津市出租汽车总公司的申请。
申请费400元,由申请人天津市出租汽车总公司负担。
审 判 长 李 权
代理审判员 魏晓川
人民陪审员 王福俊
二○二○一六年十月二十一日
书 记 员 李兴明
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国仲裁法》第十六条:
仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容:
(一)请求仲裁的意思表示;
(二)仲裁事项;
(三)选定的仲裁委员会。
2、《中华人民共和国仲裁法》第二十条:
当事人对仲裁协议的效力有异议的,可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定,另一方请求人民法院作出裁定的,由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议,应当在仲裁庭首次开庭前提出。
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0623执281号
申请执行人孙斌成，男，1951年4月17日生，汉族。
被执行人孙金平，男，1961年4月14日生，汉族。
申请执行人孙斌成与被执行人孙金平借款合同纠纷一案，权利人依据陕西省子长县人民法院（2015）子长民初字第00538号民事调解书，确定由被告孙金平偿还原告孙斌成借款本金8000元，原告自愿放弃利息;如果被告孙金平于2015年9月7日前未还清8000元，该款将按2%的月利率计算利息，从2005年9月7日起算至还款之日止。案件受理费50元，减半收取25元。调解书生效后被执行人一直未履行，申请执行人孙斌成于2016年10月8日向我院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人孙斌成于2016年12月16日向我院提出撤销执行申请，称被执行人孙金平已履行完全部案件款，并承担了本案案件受理费25元及执行费50元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省子长县人民法院（2015）子长民初字第00538号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 南有强
审 判 员 张宏明
代理审判员 常 颖
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李建宏
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初5775号
原告：曾伟，男，1984年11月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王景，重庆景誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘巧丽，重庆景誉律师事务所律师。
被告：邓胜禄，男，1970年3月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：吴远容，女，1971年2月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告曾伟与被告邓胜禄、吴远容民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾伟的委托诉讼代理人王景到庭参加了诉讼，被告邓胜禄、吴远容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾伟向本院提出诉讼请求：判决二被告立即归还借款200000元，并自起诉之日即2017年8月16日起至还清之日止，按年利率6%计付资金占用期间的利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月28日，二被告给原告出具载明借款金额200000元的借条，原告实际将出借的款项于2013年7月28日以现金支付方式交付给被告100000元。2013年8月1日，以银行转账方式交付给被告邓胜禄100000元。但被告未按约定归还借款，并多次延长借款期限，但被告仍未及时归还借款。
被告邓胜禄、吴远容未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月28日，邓胜禄、吴远容给原告曾伟出具借条一张，该借条载明：“今借到璧城街道中山南路123号陈荣卉之子曾伟现金大写贰拾万元(200000)每月付息，时间从2013年7月28日至2014年7月28日还清本息。借款人夫妻身份证：邓胜禄……吴远容……借款人签字：邓胜禄、吴远容……2013年7月28日……”。
前述借条右下角加注姓名“吴远容、邓胜禄，2015年5月27日”，左下角加注内容有“顺延。邓胜禄、吴远容，2017年元月1日起。”。针对加注内容，原告在庭审中陈述是二被告书写。
2013年8月1日，原告以银行转账方式支付邓胜禄100000元。
上述事实，有原告曾伟的陈述，以及借条、对私客户对账单等证据在卷佐证，并经庭审审查属实，本院予以确认。
本院认为：原告曾伟依借条、金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，因被告邓胜禄、吴远容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应承担相应不利后果。结合原告的陈述，能够认定原告李明华与被告邓胜禄、吴远容之间的民间借贷关系成立，被告邓胜禄、吴远容向原告借款200000元的事实。被告邓胜禄、吴远容未及时还清借款，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邓胜禄、吴远容于本判决生效后五日内归还原告曾伟借款200000元，并自2017年8月16日起至还清之日止，按年利率6%计付资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告邓胜禄、吴远容负担(此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 温全昌
人民陪审员 林 静
人民陪审员 徐佳林
二〇一八年二月九日
书 记 员 刘婧怡
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初4919号之六
原告：李长征，男，生于1981年3月11日，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：辜光伟,四川泽仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。
被告：余小英，女，生于1975年1月12日，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：黄沁雪，四川信和信律师事务所律师。
被告：王春艳，女，生于1971年5月14日，汉族，住浙江绍兴县。
被告：广安红雨置业有限公司，住所地广安市广安区枣山物流商贸园区天成村2组。
法定代表人：赵新梅，总经理。
被告王春艳、广安红雨置业有限公司共同委托诉讼代理人：蒋世旺，四川鑫泰律师事务所律师。
原告李长征与被告余小英、王春艳、广安红雨置业有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。在审理过程中，原告李长征于2018年8月21日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告李长征与被告王春艳双方之间的纠纷已通过达成调解协议的方式予以解决，原告李长征的申请符合��关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告李长征撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，保全费5000元，共计5200元由原告李长征承担，向广安市广安区人民法院缴纳。
审 判 长 欧从众
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 彭昌春
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 赵英孜
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初15472号
原告吴雪明。
委托代理人吴飞飞,法律服务工作者。
被告陈美荣。
原告吴雪明诉被告陈美荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理，并依法由审判员王坚适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告吴雪明及其委托代理人吴飞飞，被告陈美荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雪明诉称：原告与被告陈美荣素有买卖毛纱的业务往来。截止2015年2月10日，被告陈美荣共结欠原告货款63000元，并立下欠条一份。经原告催讨未果。现原告诉至法院，要求：1、判令被告陈美荣立即支付原告货款63000元，并赔偿利息损失（自2015年2月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈美荣答辩称：1、被告现结欠原告吴雪明货款63000元属实，但被告无经济能力偿还，请求慢慢偿还。原告就纠结他人到被告家里闹事，骚扰被告生活。因此现在应当先将原告吴雪明违法讨债的事情解决。2、在向原告吴雪明出具欠条之前，我曾多偿还了原告一万元，事后原告不承认，因此被告要求原告拿出存在多出来的一万元货款的发票。
经审理查明：2015年2月10日，陈美荣向吴雪明出具欠条一份，载明：“欠63000元。”但未约定利息计还款日期。
以上事实，由原告提交的欠条及本案庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：买卖合同的买受人应当按照约定的数额和期限支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案原告吴雪明与被告陈美荣之间的关于毛纱的买卖合同依法成立且生效，被告陈美荣向原告吴雪明出具欠条确认被告陈美荣尚结欠原告吴雪明货款63000元，虽未约定还款期限，但被告陈美荣应当在合理期限内偿还原告吴雪明该货款。经原告吴雪明起诉催告后，被告陈美荣仍未偿还，已属违约，依法应当承担继续偿还该货款，并依法支付逾期付款利息的违约责任。因双方未约定逾期付款利息的利率，故原告吴雪明主张逾期付款利息参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算符合法律规定，但起算日起应当为起诉之日即2016年12月15日。关于被告陈美荣提出的在向原告吴雪明出具本案欠条之前已经多偿还原告吴雪明一万元的答辩意见，因其辩称的系2015年2月10日之前的债权债务结算问题，其答辩内容无相关证据支持，且不足以推翻之后双方于2015年2月10日就债权债务以欠条的形式达成的结算协议，故本院对被告陈美荣的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈美荣于本判决生效之日起十日内支付原告吴雪明货款人民币63000元，并赔偿逾期付款利息损失（自2016年12月15日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。如采用转账方式支付，请汇入原告吴雪明指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告陈美荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取687.5元，由被告陈美荣负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告吴雪明，原告吴雪明已预缴的案件受理费本院不予退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院），并将预缴上诉费的凭证提交本院。
审判员 王坚
二〇一七年三月二日
书记员 盛洁
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0830民初5314号
原告：张永刚，个体户。
委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告：盱眙县勋爵建安公司，住所地：盱眙县盱城镇八一广场，统一社会信用代码913208301399890950。
法定代表人：桑勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢勤，该公司职员。
原告张永刚与被告盱眙县勋爵建安公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案审理。原告张永刚于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张永刚以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张永刚撤诉。
案件受理费3472元，减半收取1736元，由原告张永刚负担。
审判员 余中文
二〇一六年十月十九日
书记员 钱亭亭
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
(2017)粤0606行审362号
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路行政大楼七楼。
法定代表人黄志捷，局长。
委托代理人吴伟豪，佛山市顺德区环境运输和城市管理局科员。
委托代理人何信辉，佛山市顺德区环境运输和城市管理局科员。
被执行人刘丙忠。
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2017年6月16日向本院申请强制执行该局于2016年8月24日作出的粤顺管罚杏（2016）第A0151号《行政处罚决定书》。本院经审查认为申请执行人申请执行的粤顺管罚杏（2016）第A0151号《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局申请强制执行的粤顺管罚杏（2016）第A0151号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
审判长 吴嘉敏
审判员 郑旭辉
审判员 涂远鹏
二〇一七年六月二十三日
书记员 黎凯瑶
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1302民初3983号
原告：陈楠，女，1970年6月21日生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：友合集团四川友合房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人：刘安春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏顺福，四川果城律师事务所律师。
原告陈楠与被告友合集团四川友合房地产开发有限公司（以下简称友合公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈楠、被告友合公司委托诉讼代理人魏顺福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25万元，并支付自2014年11月9日起按年利率24%计算至借款本金付清之日至的利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告友合公司于2013年11月8日向原告陈楠借款25万元，约定年利率24%，被告已付息至2014年11月8日。现被告拒不还本付息，请求法院依法支持其诉讼请求。
友合公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在友合公司经营困难，请求降低利息。
本院认为，友合公司承认陈楠在本案中主张的事实，故对陈楠主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”友合公司向陈楠出具借条，载明其收到人民币现金25万元，双方之间的借款合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告未约定借款期限，陈楠要求友合公司偿还借款本金的诉请，合乎法律规定，本院予以支持。《最高人民法���关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定借款年利率24%，符合法律规定，陈楠要求友合公司按年利率24%支付借款利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下:
被告友合集团四川友合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈楠借款本金25万元及利息（利息计算方法为：以本金25万元为基数，从2014年11月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至���金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，保全费2270元，共计5545元，由被告友合集团四川友合房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘先平
二〇一六年九月五日
书记员 汪 希
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深罗法民二初字第5493号
原告：蔡越豪，男，1965年3月21日出生
委托诉讼代理人：李林生，广东普罗米修律师事务���律师。
委托诉讼代理人：李斯琦，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：饶峰。
被告：冯少芳。
原告与两被告居间合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李斯琦到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款人民币1750000元；2.被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率向原告支付欠款利息；3.被告承担连带责任共同向原告偿还欠款；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年，被告饶峰以向原告提供资金为名，骗取了原告人民币75万元，原告知道受骗后，向深圳市罗湖区公安机关报案，罗湖区经侦大队于2013年7月将被告饶峰抓获并羁押在深圳市罗湖区看守所。为求得原告谅解并撤销指控使被告饶峰免于羁押，被告饶峰于2013年7月3日向原告出具《承诺书》，承诺先支付原告人民币375000元，在被释放后二个月内支付另外人民币375000元，释放后二年内再向原告补偿人民币1200000元。被告冯少芳于2013年7月12日与原告签订《协议书》，约定：被告冯少芳分两次退回原告人民币75万元，先向退回人民币40万元；在被告饶峰解除羁押措施后一个月内，向原告支付人民币35万元；另再向原告补偿人民币140万元，在一年内支付完毕，每半年支付人民币70万元，两次付清。2013年7月13日，被告冯少芳再次书面保证余款在一个月内还清。原告收到第一笔款项后即按照约定撤了案，被告饶峰随后被释放，但其被释放后并未按照约定向原告退还余款，更未支付任何补偿款。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、项目贷款协议书，证明被告饶峰以向原告提供贷款为名实施诈骗；2、银行进账单、银行回单，证明原告已向被告支付了人民币75万元；3、承诺书，证明被告饶峰为了让原告撤案而承诺向原告支付相关款项及付款时间；4、协议书，证明被告冯少芳为了让原告撤案而承诺向原告支付相关款项及付款时间；5、证明，证明原告撤案时被告冯少芳并未向原告退还全部本金；6、承兑汇票、退票理由书，证明被告饶峰向原告开具了合计147万元港币的承兑汇票，但不能兑现。
二被告未提交证据。
经审理查明，2007年，被告饶峰以可以为深圳市成殷高新技术有限公司提供项目贷款资金为名，骗取原告向被告饶峰的银行账户支付贷款手续费。原告于2007年12月13日通过自己的银行账户支付了款项人民币55万元，于2007年12月20日通过案外人史艳的银行账户支付了款项人民币20万元。后因贷款未成功，原告以被告饶峰涉嫌合同诈骗罪为由向罗湖区公安分局报案，罗湖区公安分局于2013年6月10日将被告饶峰刑事拘留。
为求得原告谅解并撤销指控使被告饶峰免于被羁押，被告饶峰于2013年7月3日向原告出具《承诺书》，承诺先支付原告人民币375000元，该款支付后，原告应至公安机关撤案；释放后二个月内支付另外人民币375000元，释放后二年内再向原告补偿人民币1200000元。被告冯少芳于2013年7月12日与原告签订《协议书》，约定：被告冯少芳分两次退回原告人民币75万元，首次支付时间为本协议签订当日，支付金额为人民币40万元；原告收到首期退款后，即向罗湖经侦大队办理撤销针对饶峰与原告经济往来引起的涉嫌合同诈骗案，同意提交被告冯少芳保释函；在被告饶峰解除羁押措施后一个月内，被告冯少芳再向原��支付人民币35万元；被告饶峰解除羁押后，被告冯少芳再向原告补偿人民币140万元，其中人民币120万元为补偿利息（按中国深圳市同期银行贷款利息四倍计算，历时6年），人民币20万元为原告差旅费用补偿；该款项在一年内支付完毕，每半年支付人民币70万元，两次付清。同日，被告冯少芳再次出具书面文件，称饶峰于2007年涉嫌骗取原告人民币75万元属实，现由冯少芳（饶峰妻子）代饶峰还给原告人民币40万元，余款保证在一个月内筹足还给原告。
本院认为，根据查明的法律事实，被告饶峰为原告向他人贷款提供媒介服务，并以收取贷款手续费为名收取报酬，双方已形成事实上的居间合同关系。但被告饶峰收取报酬人民币75万元后，并未促成原告获得他人提供的贷款，视为未促成贷款合同成立。随后，被告饶峰出具《承诺书》同意返还收取的款项人民币75万元并补偿损失人民币120万元，对此应视为双方协议解除了居间合同，被告饶峰同意退还收取的报酬并补偿损失。之后被告冯少芳以被告饶峰配偶的名义与原告签订《协议书》，承诺向原告退还款项人民币75万元并补偿损失人民币140万元，该行为法律性质上属于对被告饶峰债务的加入。因此，被告冯少芳应负的民事责任应与被告饶峰等同。关于被告饶峰应负的债务数额，因其出具《承诺书》的时间距收取款项的时间将近六年，其承诺补偿损失人民币120万元与按四倍银行贷款利率所计算的数额差距不大，本院依法确认被告饶峰应负的债务数额为收取的款项人民币75万元及补偿损失数额人民币120万元之和即人民币195万元。根据上述理由，被告冯少芳应负的债务数额也应为人民币195万元。因原告已收回款项人民币40万元，故二被告尚应偿还的债务数额仅为人民币155万元，原告���张超过前述数额的部分请求，本院不予支持。二被告未及时清偿上述款项，构成违约，原告有权要求二被告支付上述款项自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告饶峰和被告冯少芳应于本判决生效之日起十日内向原告蔡越豪偿还款项人民币155万元；
二、被告饶峰和被告冯少芳应于本判决生效之日起十日内向原告蔡越豪支付资金占用利息（以人民币155万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年7月21日起计至款项还清之日止）；
三、驳回原告蔡越豪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履��给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20550元，由原告负担人民币2350元，二被告共同负担人民币18200元；公告费人民币390元，由二被告共同负担。
如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，二被告可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈贵生
人民陪审员 张秀枚
人民陪审员 邓 丽
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄凯文
梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初3278号
原告重庆市茂诚物业管理有限公司，住所地重庆市万州区北山渝东大花园，统一社会信用代码91500101709419474D。
法定代表人杨茂君，该公司总经理。
委托代理人官亮，男，1974年2月13日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市万州区。
被告熊小飞，男，1974年2月9日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
原告重庆市茂诚物业管理有限公司与被告熊小飞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人杨茂君的委托代理人官亮到庭参加了诉讼。被告熊小飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：判令被告给付2013年9月至2016年6月的物业服务费、电梯费、公摊费4432.90元及违约金（以中国人民银行同期贷款基准利率），诉讼费由被告负担。
经审理查明，2010年11月30日、2013年11月25日，原告重庆市茂诚物业管理有限公司先后与梁平县兴茂盛世华都商住小区建设单位重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司签订了《前期物业服务合同》，并按合同约定为梁平县兴茂盛世华都商住小区提供了相关的物业服务至今。被告熊小飞在梁平县兴茂盛世华都B17-502有住房一套，建筑面积是102.72平方米，系该小区的业主。被告熊小飞2013年9月-2014年3月的物业服务费504元（以每平方米0.7元计算，72元/月×7个月），2014年4月-2016年6月的物业服务费2772.9元（以每平方米1元计算，102.7元/月×27个月）；电梯费1020元（30元/月×34个月）；公摊费136元（4元/月×34个月）；共计4432.90元至今未交纳。为此，原告诉至本院，请求判令被告支付拖欠的上述费用及违约金。
本院认为，按照《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题>的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告重庆市茂诚物业管理有限公司与梁平县兴茂盛世华都商住小区建设单位重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司签订了《前期物业服务合同》，并按合同约定为梁平县兴茂盛世华都商住小区提供了必要的保洁、保安等相关的物业服务至今，在此期间该小区的全体业主也接受了原告公司的物业服务行为，从而形成了事实物业服务状态。被告熊小飞作为该小区的业主，是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系。被告接受了原告的物业服务，就应当履行交纳物业服务费、电梯费、公摊费的义务，故对原告主张被告交纳物业服务费、电梯费、公摊费请求应予支持。关于违约金，被告长期拖欠原告的物业费，已构成违约，原告要求被告支付违约金合法合理，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃了原合同中约定不明确、过高的违约金计算方式，请求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，原告的行为系对自己权利的处分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题>的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
由被告熊小飞在本判决生效后十日内支付原告重庆市茂诚物业管理有限公司2013年9月至2016年6月期间的物业服务费、电梯费、公摊费共计4432.90元及违约金（自欠款次月起以欠费金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告熊小飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 谢春花
二〇一六年八月十一日
书记员 梅筱君
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3424民初855号
原告：杨云，女，1991年10月12日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
被告：唐敏，女，1984年2月27日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
原告杨云与被告唐敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告杨云于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨云提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杨云撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨云负担。
审判员 边绍红
二〇一八年八月二十一日
书记员 尹 燕
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1681民初3823号
原告：肖某，男，汉族，1948年8月2日生，住项城市。
被告：袁某某，男，汉族，1963年3月4日生，住固始县。
原告肖某与被告袁某某合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告肖某于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告肖某自愿提出撤诉申请，不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告肖某撤诉。
案件受理费275元，由原告肖某负担。
审 判 员 张晓峰
二〇一八年八月二十八日
法官助理 张冬梅
书 记 员 王亚丽
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕民申1885号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：和兵兵，女，汉族，1967年5月30日出生，自由职业者。
委托代理人：安德宝，男，汉族，1991年11月14日出生，自由职业者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安千瑞餐饮有限公司。住所地：西安市碑林区金花南路***号。
法定代表人：龚太保，该公司总经理。
委托代理人：张文沛，该公司法务。
再审申请人和兵兵因与被申请人西安千瑞餐饮有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2017)陕01民终8759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
和兵兵申请再审称，（一）被申请人对其经营场所未尽到合理范围内的安全保障义务，造成申请人的损害结果，应当承担全部责任；（二）一、二审法院酌情认定申请人的误工费每月2000元不对，其一直在深圳工作，月收入近6000元，但因工作性质客观上无法证明收入状况，应当以申请人工作地点深圳市私营单位就业人员年平均工资44838元为标准计算误工费；（三）一、二审法院对申请人的护理费认定每天120元不正确，应以西安市目前的护工标准每天150元计算。对被申请人垫付的护理费3640元认定不正确；对护理费的标准、期限认定无事实依据；（四）一、二审法院对交通费的认定错误；（五）一、二审法院对住院伙食补助的天数认定为13天错误。综上，一、二审法院驳回申请人的诉讼请求事实不清，证据不足，适用法律错误。请求再审撤销一、二审判决，依法支持申请人的全部请求。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中和兵兵虽称其一直在深圳工作，月收入近6000元，但未提供证据证明，其误工费的计算标准应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算为宜。一、二审法院对和兵兵误工费酌情认定为2000元，缺乏事实和法律依据，判决结果明显不当。关于被申请人垫付的护理费3640元问题。从本案所查事实看，该笔护理费用是和兵兵住院治疗期间被申请人为和兵兵安排一个护理人员所产生的护理费用，应计算在和兵兵因本次事故所花费的总额内，再按各自承担的比例承担，一、二审法院判决将此笔费用在未计入和兵兵因本次事故花费总额的前提下，直接判决认定为被申请人垫付款项，并从被申请人应承担费用中减去，明显不当。对本案所涉及的交通费、护理期限以及护理费计算标准问题，再审中应作进一步核查。综上，和兵兵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令西安市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 ＸＸ民
审 判 员 赵建民
代理审判员 李 娜
二〇一八年八月十六日
书 记 员 唐 璇
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1602民初3171号
原告:广安市星心物业管理服务有限责任公司,住所地四川省广安市广安区。
法定代表人：段毅，总经理。
委托诉讼代理人：段小林，广安区花桥法律服务所法律工作者。
被告：王亮,男,汉族,生于1982年10月26日，住四川省广安市广安区。
原告广安市星心物业管理服务有限责任公司与被告王亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告广安市星心物业管理服务有限责任公司于2018年8月21日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告广安市星心物业管理服务有限责任公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告广安市星心物业管理服务有限责任公司的撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广安市星心物业管理服务有限责任公司负担。
审判员 郭章辉
二〇一八年八月二十一日
书记员 邓长超
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0583刑初1421号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人李某，农民。2015年7月1日因涉嫌故意伤害犯罪被昆山市公安局取保候审。
昆山市人民检察院以昆检诉刑诉［2016］1162号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，后于2016年9月11日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派代理检察员王宇嵘出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆山市人民检察院指控，2015年6月2日上午，因被告人李某指责被害人周某驾车逆向行驶，被告人李某与被害人周某发生纠纷，后在昆山市花桥镇鑫苑小区东门口发生口角继而互殴，被告人李某将被害人周某鼻部打伤，致其双侧鼻骨骨折。经法医鉴定，被害人周某的鼻部损伤已构成人体轻伤二级。公诉机关认为，被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法惩处。
被告人李某对被指控的故意伤害犯罪事实无异议。
经审理查明，2015年6月2日上午，因被告人李某指责被害人周某驾车逆向行驶，被告人李某与被害人周某发生纠纷，后在昆山市花桥镇鑫苑小区东门口发生口角继而互殴，被告人李某将被害人周某鼻部打伤，致其双侧鼻骨骨折。
经法医鉴定，被害人周某鼻部损伤已构成人体轻伤二级。
被告人李某归案后如实供述了犯罪事实。
案发后，被告人李某与被害人周某达成刑事和解协议，赔偿被害人周某人民币20000元，被害人周某对被告人李某的行为表示谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某的陈述，辨认笔录，昆山市公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书，调取证据清单，病历资料，刑事和解协议书，谅解书，收条，抓获经过，户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人李某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人李某对被害人损失进行了赔偿，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。为维护社会治安秩序，保障公民的身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张燕华
人民陪审员 李培建
人民陪审员 孙邦贤
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 孙雅雯
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0104执924号之四
申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区。
负责人钟鹰，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行行长。
被执行人王秀，女，1971年10月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被执行人何立，男，1969年8月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与被执行人王秀、何立金融借款合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2015年8月25日作出的（2015）锦江民初字第1346号民事判决已经发生法律效力，但被执行人王秀、何立至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行于2016年4月7日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人王秀、何立送达了执行通知书，责令被执行人王秀、何立按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人王秀、何立未履行支付义务。执行中，本院依法轮候查封了被执行人王秀所有的房屋一套、汽车一辆，依法强制执行案款12243元给申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，现被执行人王秀、何立无其他财产可供执行。
本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有债权，即被执行人王秀、何立应归还贷款本金297880.51元、案件受理费3210元及利息未受偿。因申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行未提供被执行人王秀、何立有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人王秀、何立有其他可供执行的财产。根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨
江支行有债权，即被执行人王秀、何立应归还贷款本金297880.51元、案件受理费3210元及利息未受偿。
二、对成都市锦江区人民法院于2015年8月25日作出的（2015）锦江民初字第1346号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 海
审 判 员 黄文进
代理审判员 唐 璇
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈 川
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)包民五终字第321号
上诉人（原审被告）内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人武新胜，该公司董事长。
委托代理人张宇明。
被上诉人（原审原告）刘猛。
委托代理人王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。
上诉人内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院2015年10月14日作出的（2015）包开民四初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司系包头稀土高新技术产业开发区胜源小区的开发商，其以需支付施工中的工程款为由向原告借款11800000元。2012年9月7日，被告承诺陆续偿还原告因工程所欠原告借款本金11800000元及从2013年1月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息。之后，被告未履行其承诺。2014年2月28日，原告与被告达成还款协议。协议约定：一、截止2014年2月28日内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司共计欠款11800000元本金及3304000元利息；内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司承诺上述欠款本息最迟在2014年5月30日之前还清，还款期内或延期的利息仍按照月利率2%计算，利随本清；二、为了表达还款诚意，内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司承诺如本次仍不能兑现，在本次承诺到期后同意用内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司开发建设的位于胜源滨河新城，在2011年9月22日已预先登记于刘猛名下作为用款保证的24套房产，以到期本金及利息的款项一次性抵顶并立即交付24套抵顶房屋并承担办理证照的费用，已登记备案的《包头市商品房买卖合同》载明的售房价格不再执行，刘猛不必支付售房差额，双方财务清利互不拖欠。其他条款按照《包头市商品房买卖合同》的所有条款履行，内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司延期交房办证，刘猛有权按照买卖合同中的约定主张全部买受人的合同权利。协议约定的期限届满后，被告内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司仍未履行承诺。原告多次要求被告内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司给付借款本金及利息，被告以各种理由拒绝支付。
原审法院认为，原告提供被告内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司为其出具的还款协议证明原告与被告内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司之间存在合法的民间借贷关系。被告当庭认可收到原告为其提供的借款11800000元，且被告曾承诺于2014年5月30日前偿还原告借款本金及利息，被告未按双方签订的还款协议履行其约定义务，被告的行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金11800000元及以11800000元借款本金为基数，从2013年1月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息，符合双方签订的还款协议约定及法律规定，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：被告内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘猛借款本金11800000元及以借款本金11800000元为基数，从2013年1月1日起至本金及利息付清之日止，按月利率2%计算的利息。案件受理费92600元（原告刘猛已预交），减半收取计46300元，由被告内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司负担。
一审宣判后，内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司不服，上诉至本院称：原审法院判决上诉人向被上诉人按月利率2%支付利息，已超过同期银行贷款利率的四倍，属于明显过高，上诉人在一审时也请求法院予以核减，但原审法院未予采纳。上诉人认为一审判决错误，请求二审法院依法予以改判或者发回重审。
被上诉人刘猛答辩称：原审法院认定的双方利率为月息2%，有双方的约定，也符合最高人民法院的相关司法解释，同意一审判决。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对上诉人内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司向被上诉人刘猛借款11800000元的事实均不持异议，本院对该事实予以确认。上诉人认为，双方之间的借款利息过高，违反了法律规定。但双方于2014年2月28日签订的还款协议中明确约定了本案借款的月利率为2%，且协议签订时中国人民银行中长期贷款年利率均在6%以上，故双方关于月利率2%的约定并未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条对民间借贷利率保护最高上限的规定。上诉人内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司的上诉理由无事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92600元，由上诉人内蒙古胜威集团胜源房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 贺 斌
代理审判员 赵艳敏
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 盛时明
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1821执765号
申请执行人：丰炳秀。
被执行人：李勤。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院(2017)皖1821民初491号民事判决书确定的义务，向被执行人李勤发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李勤银行存款70775.00元；或扣留、提取被执行人李勤未支取的收入70775.00元；或查封、扣押被执行人李勤所有的价值70775.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蒋青峰
二〇一七年七月二十五日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行��的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分��财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0106执3380号
申请执行人：李娟，女，1979年4月21日出生，汉族，住北京市丰台区。
被执行人：北京翰古体育发展有限公司银地分公司，住所地北京市丰台区银地家园26号楼一层。
负责人：马海彬，经理。
被执行人：北京翰古体育发展有限公司，住所地昌平区回龙观镇黄平路19号院3号楼4层001、002号。
法定代表人：窦昂，董事长。
申请执行人李娟与被执行人北京翰古体育发展有限公司、北京翰古体育发展有限公司银地分公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初5366号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、解除李娟与北京翰古体育发展有限公司银地分公司签订的《入会协议》；二、北京翰古体育发展有限公司银地分公司、北京翰古体育发展有限公司于本判决书生效之日起十日内返还李娟3424元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京翰古体育发展有限公司银地分公司、北京翰古体育发展有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。权利人李娟于2018年3月21日向本院申请执行，要求被执行人给付案款3449元及利息，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：
1、本院于2018年3月26日通过司法专邮形式向被执行人北京翰古体育发展有限公司、北京翰古体育发展有限公司银地分公司发出执行通知书、报告财产令。
2、本院于2018年3月26日及2018年5月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，未发现其银行账户、房产、车辆、证券、工商等登记信息。
3、本院于2018年6月15日对被执行人采取限制消费措施。
4、经本院调查，被执行人北京翰古体育发展有限公司、北京翰古体育发展有限公司银地分公司已不在民事判决书中载明的地址经营，公司下落不明，申请执行人亦无法提供上述公司的有效联系地址。本院另案冻结了北京翰古体育发展有限公司银地分公司在经营地的健身器材，预备进入拍卖评估程序，拍卖上述冻结财产。
5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月14日告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
(2018)京0106执3380号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 林风
二〇一八年六月十五日
书记员 燕君
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更3824号
罪犯铁文青，男，拉祜族，1989年2月6日出生于云南省澜沧拉祜族自治县,小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二0一三年十月二十二日作出(2013)西刑初字第380号刑事判决，以被告人铁文青犯走私、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人铁文青不服，提出上诉。本院于二0一四年五月五日作出(2014)云高刑终字第123号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省小龙潭监狱于2016年11月29日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年12月9日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯铁文青的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 毅
审判员 钟 梅
审判员 张爱华
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘源哲
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0402民初3820号
原告云南润居物业服务有限公司，统一社会信用代码：915304020832744280。
住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路35号中轴玉玺A幢1单元20层2005号。
法定代表人陶红海，总经理。
委托诉讼代理人李学松、李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。
被告李宝洪，男，1968年5月12日生，汉族，住玉溪市红塔区。
本院在审理原告云南润居物业服务有限公司诉被告李宝洪物业服务合同纠纷一案中，原告云南润居物业服务有限公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，被告已履行付款义务，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南润居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费135元，由原告云南润居物业服务有限公司负担。
审判员 陈红莲
二〇一七年十二月十八日
书记员 高丽玲
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0524民初577号
原告白某某，女，汉族，初中文化，农民。
委���代理人郑智虎，陕西宽明律师事务所律师。
委托代理人金杨，陕西宽明律师事务所律师。
被告李某，男，汉族，初中文化，农民。
原告白某某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白某某及其委托代理人金杨到庭参加了诉讼。被告李某经公告传唤逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白某某诉称，我与被告李某经人介绍于2012年5月相识，2012年7月26日进行了结婚登记并领取了结婚证，双方均系再婚。我带有与前夫所生女孩邓某某与被告共同生活。结婚后我俩一同去苏州打工，打工期间经常争吵，2012年9月初我因意外怀孕做人流，被告对我从不关心，做完手术后我独自一人回到老家后又去西安打工，直到年底被告都未联系过我。过年时我们均回到被告老家，相���不到几天再次发生争吵，2013年3月，无奈我再次独自一人外出打工至今。此后我们也一直再没有联系。2015年3月，我曾以夫妻感情破裂为由诉至法院要求离婚，后撤回起诉。撤诉后俩人仍无任何联系，故再次起诉要求离婚。
被告李某未进行答辩。
经审理查明，原、被告于2012年5月经人介绍相识，2012年7月26日登记结婚并领取了结婚证，双方均系再婚。婚后原告带有与前夫所生女孩邓某某与被告及被告及其家人共同生活。2012年9月，原、被告因琐事发生纠纷致夫妻感情不睦，2013年3月，原、被告再次发生口角后原告白某某带着其女儿邓某某离开被告家，双方开始分居生活。2015年3月，原告白某某曾以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚，后经调解其撤回起诉，撤诉后原、被告仍未沟通，双方之间的矛盾并未得到化解。现原告白某某再次诉至本院要求离婚。诉讼期间被告仍下落不明。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，原、被告应共同努力维护家庭生活。本案中原、被告相识时间较短且在相互不了解的情况下仓促登记结婚，夫妻间的感情基础较差，婚后双方为生活琐事多次发生口角，严重影响了夫妻感情，自2013年3月，原、被告分居生活至今，双方互不往来，夫妻感情已彻底破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告白某某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 樊红刚
人民陪审员 曹笃峰
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈子娥
陕西省柞水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕1026民初437号
原告：石家喜。
被告：马大志。
被告：吕静。
原告石家喜与被告马大志、吕静民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告石家喜于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石家喜申请撤诉，不损害国家、集体和他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告石家喜撤回起诉。
案件受理费2456元，减半收取1228元，由原告石家喜承担。
代理审判员 贾 伟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 詹绪娟
汉中市南郑区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0721民初1706号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市人民路支行。住所地:陕西省汉中市汉台区人民路。
负责人：王岚，该支行行长。
委托诉讼代理人：鲁宏伟，该行员工。
被告:杨凡,男,1985年9月14日出生,汉族,住陕西省汉中市南郑区梁山镇高营村1组20号。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市人民路支行诉被告杨凡信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市人民路支行于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市人民路支行的撤诉申请符合相关法律规定，且系原告真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市人民路支行撤回起诉
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告杨凡负担。
审 判 员 瞿广仁
人民陪审员 张妩娟
人民陪审员 王春燕
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 孟乔慧
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）景民二初字第206号原告衡水荣昇实业有限公司。法定代表人李洪亮。委托代理人田永刚。被告闫敬桥。本院在审理原告衡水荣昇实业有限公司诉被告闫敬桥定作合同纠纷一案中，原告于2012年5月30日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告衡水荣昇实业有限公司撤回起诉。本案受理费226元由原告承担。审判员陈忠东二〇一二年五月三十日书记员刘倩
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1521民初2679号
原告：李家雄，男，1976年9月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：郭泰郡，男，1965年1月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告李家雄与被告郭泰郡民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告李家雄在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提交缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李家雄撤回起诉处理。
审判员 严春燕
二〇一八年八月二十二日
书记员 龚春燕
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0826民初2364号之一
原告：安徽银博资产管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇光明社区山水港湾小区1－1－601室。
法定代表人：陈丽军，该公司总经理。
被告：黎建标，男，1986年6月1日出生，壮族，住广西省平乐县。
原告安徽银博资产管理有限公司诉被告黎建标买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告安徽银博资产管理有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请是对其诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽银博资产管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽银博资产管理有限公司负担。
审判员 张宏
二〇一八年八月二十九日
书记员 时进
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初1893号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所���重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭某，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李某，重庆索通律师事务所律师。
被告廖兴江，男，汉族，1981年5月14日出生，住重庆市江津市。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告廖兴江金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭某、李某到庭参加诉讼，被告廖兴江经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告廖兴江于2008年2月25日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分��提交，即被告廖兴江以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告廖兴江发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告廖兴江遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年1月1日，被告廖兴江尚欠透支借款本金6657.01元、透支利息1092.96元、滞纳金1544.37元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告廖兴江立即偿还原告借款本金6657.01元，并支付截至2017年1月1日的利息1092.96元，滞纳金1544.37元，合计9294.34元；二、被告廖兴江向原告支付自2017年1月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2017年1月1日的借款本金6657.01元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告廖兴江承担。
被告廖兴江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告廖兴江于2008年2月25日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告廖兴江向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2017年1月1日被告廖兴江尚欠原告工行重庆分行透支借款本金6657.01元、透支利息1092.96元、滞纳金1544.37元。
被告廖兴江未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分��的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告廖兴江未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告廖兴江于2008年2月25日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告廖兴江）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低���款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告廖兴江在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告廖兴江发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告廖兴江从其信用卡账户中透支，截至2017年1月1日，被告廖兴江尚欠透支借款本金6657.01元、透支利息1092.96元、滞纳金1544.37元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告廖兴江之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告廖兴江向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分���按约向被告廖兴江发放了信用卡后，被告廖兴江亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告廖兴江未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告廖兴江归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告廖兴江归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告廖兴江经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告廖兴江于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金6657.01元及截至2017年1月1日的透支利息1092.96元、滞纳金1544.37元并以前述借款本金6657.01元中余欠部分为基数，从2017年1月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告廖兴江未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告廖兴江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的��自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张茹雪
二〇一七年三月二十日
书记员 唐新力
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)内0602刑初660号
公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人马进孝，男，回族，小学文化，1994年10月15日出生，个体，户籍地青海省海东市民和回族土族自治县，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。因本案于2016年7月13日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局行政拘留八日。2016年7月21日因涉嫌犯故意伤害罪被该局刑事拘留，同年7月28日被取保候审。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉（2016）424号起诉书指控被告人马进孝犯故意伤害罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员闫霞、陈思思出庭支持公诉。被告人马进孝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月13日12时许，被告人马进孝与被害人杨某某在鄂尔多斯市东胜区体检中心旧址对面的隆升源拉面馆内，因房屋漏水维修事宜发生争执，后二人在该拉面馆外互殴，马进孝用拳头将杨某某面部打伤。经鉴定，杨某某左侧下颌骨骨折的损伤程度为轻伤二级。据此，公诉机关认为，被告人马进孝的行为触犯了《刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
另查明，案发当日，鄂尔多斯市公安局东胜区分局对被告人马进孝行政拘留八日，并处罚款贰佰元。案发后，被告人马进孝与被害人杨某某就本案达成刑事和解协议，即马进孝向杨某某赔偿各项经济损失共计83000元，杨某某对马进孝的行为表示谅解，建议对马进孝从轻处罚。
上述事实，被告人马进孝在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证、认证的抓获经过，被害人陈述，证人证言，被告人供述，辨认笔录，鉴定意见，刑事和解协议书、收据，行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，证据间能够相互印证、形成完整的证据链，足以认定。
本院认为，被告人马进孝故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，系坦白，对其从轻处罚；与被害人达成刑事和解协议且已履行，亦对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人马进孝犯故意伤害罪，判处管制一年。
（管制的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 安高维
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 康湘悦
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0825民初02640号
原告：龙游县农村信用合作联社,住所地：浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道***号。(统一社会信用代码：91330825769632509M)
法定代表人：徐祖俊，理事长。
委托代理人（特别授权）：高旭东，男，系该社员工。
被告：李建明，男，1970年4月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：刘志春，女，1970年1月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告龙游县农村信用合作联社与被告李建明、刘志春金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告李建明偿还借款本金29192.78元及利息（利息自2016年4月10日起按合同约定据实结算），被告刘志春承担连带还款责任；2、诉讼费用由被告承担。本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员何桂花独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告龙游县农村信用合作联社委托代理人高旭东到庭参加诉讼，被告李建明、刘志春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院查明，被告李建明于2014年5月27日与原告签订循环信用借款合同，向原告借款额度为30000元。借款期限为2014年5月27日至2016年5月10日止。在上述期限内，借款人可循环使用借款额度。被告刘志春与原告签订融资保证函。2015年5月7日，被告李建明向原告借款30000元，用途为房屋装修，约定还款日期为2016年4月10日。月利率为千分之6.6875。贷款到期后，经原告多次催收，被告除归还2016年4月9日前利息及本金807.22元外，余款本金29192.78元及2016年4月10日起利息经催收至今未还。被告李建明理应按时还款，款未还清时，被告刘志春应承担连带还款责任。现原告要求被告李建明归还借款及利息，被告刘志春承担连带责任，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建明归还原告龙游县农村信用合作联社借款本金29192.78元及利息（利息自2016年4月10日起至款付清之日止按其所属的《循环信用借款合同》的约定利率据实结算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告刘志春承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告李建明、刘志春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院
审判员 何桂花
二〇一六年十月二十四日
书记员 徐 巍