青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0202民初130号
原告青岛瑞谷国际贸易有限公司。
法定代表人刘凯。
委托代理人王英华，山东泰成律师事务所律师。
委托代理人崔爱玲。
被告山东华有农牧科技有限公司。
法定代表人朱国春。
委托代理人杨东方。
委托代理人贺烨海。
原告青岛瑞谷国际贸易有限公司诉被告山东华有农牧科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王英华、崔爱玲，被告委托代理人杨东方、贺烨���到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告先后签订进口大麦、进口麦麸及进口酒糟采购合同。原告在合同签订后，按约将货物备齐，存放于港口码头，但被告在提取部分货物后，不再履行提货义务，经多次催要均以种种理由拖延。因被告逾期提货，给原告造成堆存费、挑拣费、租库费等多项损失。原告为减少损失，将被告未提取的进口大麦及玉米酒糟出售给第三方，但因市场行情变化，原告产生差价损失；另因原告未能在进口麦麸保质期内找到买家接手剩余货物，麦麸全部报废。被告违反合同约定，不按时提取货物，应赔偿原告的全部损失，为此原告请求依法判令：1、被告支付原告因进口大麦采购合同而产生的差价损失、堆存费、挑拣费、利息损失等共计1873887.89元；2、被告支付原告因进口麦麸销售合同而产生的差价损失、堆存费、挑拣费、利息损失等共计672444.43元；3、被告支付原告因进口酒糟销售合同而产生的差价损失、堆存费、倒库费、租库费、挑拣费、利息损失等共计362972.68元；4、诉讼费、保全费、差旅费等与本案相关的费用由被告承担。
被告辩称，原告重复计算损失，双方已协商约定通过进口酒糟合同弥补大麦及麦麸合同所产生的损失，原告在本案中将大麦、麦麸、酒糟合同的损失一并计算属于重复主张。被告未继续履行酒糟合同，是因为原告所供货物存在质量瑕疵，所以被告暂停自原告处继续购买酒糟。大麦、麦麸及酒糟均属于保质期较短的货物，原告未及时采取适当措施防止损失扩大，存在故意致损行为，扩大的损失不应由被告负担。
经审理查明：
一、大麦买卖合同
（一）2014年9月18日，原告与被告签订《销售合同》，被告自原告处购��进口大麦一宗，合同约定：1、数量2000吨（允许±10%，由卖方决定），单价2020元/吨，金额404万元，装船日期2014年11月1日—2014年11月30日，交货地点日照港。2、运费由买方承担，买方需在提货日期内将货物提走，否则产生堆存费等费用由买方承担。3、全款提货，合同签订当日将定金404000元付至卖方账户，按出港磅单结算。4、买方未按合同约定的时间付款，或未在合同约定的交货期内提取全部货物，属买方违约，卖方有权解除合同并自行处理货物，付款不予退还，买方无追索权；由此产生的所有损失，包括但不限于仓储费、转堆费等费用、货物品质或数量的损失、卖方处理货物产生的差价损失以及卖方因此而遭受的其他损失，由买方向卖方承担赔偿责任。
（二）原告于2014年10月16日与安徽安粮国际发展有限公司（以下简称“安粮公司”）签订《代理进口协议书》，委托安粮公司代理进口大麦3万吨；该协议书约定，若原告逾期未付款，利息按未付款总金额的6.8‰/月计算，若原告未能在货物到港后一个月内付清货款，则收取每天万分之五的罚息。
（三）2014年12月10日，原告与青岛仁泽国际物流有限公司（以下简称“仁泽公司”）签订《进口货物中转代理协议书》，原告委托仁泽公司负责大麦到港后的港口中转事宜；该协议书约定，货物自卸船完毕之日起免费堆存30天，超过30天按0.4元/吨·天收取堆存费，超过45天至60天按0.8元/吨·天收取，超过60天以上按1.2元/吨·天收取，货物在港口最长堆存期限为120天。
根据日照邦捷国际物流有限公司的《装卸时间事实记录》，原告进口的大麦于2014年12月9日卸船完毕。根据原告提交的被告提货记录，被告自2014年12月17日起陆续提货（详见表1），共提货17车次计864.021吨，后未再提取货物。
表1
提货日期
数量（吨）
2014.12.17
2014.12.26
2014.12.31
2015.1.4
2015.1.14
2015.1.14
2015.1.29
2015.2.4
2015.2.11
2015.2.12
2015.2.27
2015.3.26
2015.3.27
41.101
2015.3.28
2015.4.8
2015.4.23
2015.4.23
（四）因大麦堆存时间过长出现霉变，原告于2015年10月30日与仁泽公司签订《发霉变质货物挑拣协议》，委托仁泽公司将发霉货物挑出，挑拣费用为每吨100元。
（五）因被告未再继续��取货物，原告将剩余货物出售给山东曹县牧原农牧有限公司（以下简称“牧原公司”）及双胞胎集团旗下临沂、莒南、高唐等饲料公司（以下统称“双胞胎公司”）。
2015年12月21日，原告与牧原公司签订《产品购销合同》，向牧原公司出售大麦960吨，到厂单价（货交需方指定地点的到货价，包含运费）1640元/吨。根据原告提交的发货记录，原告自2015年11月30日委托第三方物流向牧原公司发送货物（详见表2），并按90元/吨的标准向运输方支付运费。牧原公司向原告开具发票（发票载明货物数量共计1032.58吨，原告称其中840.16吨系被告未提取的货物，差额部分以其他货源补齐，发票金额共计1700673.13元），并通过银行汇款支付货款共计1700703.13元（详见表3）。原告提交陈文永向宁蕾汇款的银行回单一宗，证明其向第三方物流支付运费，其中包含原告向牧原公司发��的运费。
表2
发货日期
港口重量
工厂重量（吨）
运费
2015.11.30
2015.12.2
3713.4
2015.12.2
2015.12.4
2015.12.5
3803.4
2015.12.5
4008.6
2015.12.6
3958.2
2015.12.6
3707.28
2015.12.7
3803.4
2015.12.15
2015.12.15
2015.12.24
2015.12.24
3835.8
2015.12.25
3830.4
2015.12.26
43.78（含杂质0.58）
3940.2
2015.12.26
44.56（含杂质0.6）
4010.4
2015.12.26
44.28（含杂质0.66）
3985.2
2015.12.26
42.64（含杂质0.66）
3837.6
2015.12.27
42.68（含杂质0.94）
3841.2
2015.12.28
43.34（其中32.4吨来自被告未提货物）
2916（32.4*90）
合计
75597.68
表3
付款时间
付款金额（元）
2015.12.9
234543.2
2015.12.16
67928.8
2015.12.24
420233.53
2015.12.28
136743.2
2016.1.8
565340.8（其中521267.2元来自被告未提货物）
原告与双胞胎公司未签订书面合同，双胞胎公司于2016年2月14日向原告开具三份发票（发票载���货物数量共计495.82吨，价税合计790832.9元），并通过银行汇款支付货款共计792664.81元（详见表4）。
表4
付款时间
付款金额（元）
2016.2.18
164671.39
2016.2.26
72591.64+72859.6+12766.38
2016.3.1
469775.8
根据原告提交的“中国汇易网”、“Easent屯银贸易”、“呼伦贝尔农民之友信息平台”等网站或微信公众号发布的日照港进口大麦价格信息，2015年12月21日前后进口大麦价格为1590元/吨，2016年1月22日前后进口大麦价格为1560元/吨。
（六）原告主张的损失计算方式：
差价损失：依据原、被告之间的《销售合同》，原告向被告供货2200【2000*（1+10%）】吨，被告已提货864.021吨，则未提货物数量为1335.98吨；原告以1640元/吨的到厂价格转售给牧原公司840.16吨，根据发票记载，牧原公司就该部分货物支付货款1380715.93元，其中含运费75597.68元，则该部分差价损失为392004.95（840.16*2020-1380715.93+75597.68）元；原告以1595元/吨的价格转售给双胞胎公司495.82吨，则该部分差价损失为210723.5（495.82*2020-495.82*1595）元；两部分共计602728.45元。
堆存费：根据原告与仁泽公司之间《进口货物中转代理协议书》中约定的堆存费收取标准及卸船完毕时间推算，2015年1月8日—2015年1月22日堆存费为0.4元/吨·天，2015年1月23日—2015年2月6日堆存费为0.8元/吨·天，2015年2月7日起堆存费为1.2元/吨·天，根据被告的提货时间及数量、牧原公司开具发票的时间及数量、双胞胎公司开具发票的时间及数量分段计算为591001.82元。
经济损失（利息、罚息）：总货款数额应为4444000（2200*2020）元，被告已付款1745322.42元，��被告最后一次打款之日（2015年4月22日）的次日起算，以未付款数额为基数，参照原告与安粮公司之间《代理进口协议书》中约定的月利率6.8‰、罚息利率日万分之五的标准，根据牧原公司及双胞胎公司开具发票的金额及时间，分段计算至第一次庭审之日即2016年3月24日为546559.62元。
挑拣费：根据原告与仁泽公司之间《发霉变质货物挑拣协议》中约定的100元/吨的标准及被告的未提货数额计算为133598（1335.98*100）元。
二、麦麸买卖合同
（一）2014年11月10日，原告与被告签订《销售合同》，被告自原告处购买进口麦麸颗粒一宗，合同约定：1、数量1000吨（允许±10%，由卖方决定），单价1700元/吨，金额170万元，交货日期2014年11月10日—2014年11月20日，交货地点日照港。2、运费由买方承担，买方需在提货日期内将货物提走，否则产生堆存费等���用由买方承担。3、全款提货，按出港磅单结算。4、买方未按合同约定的时间付款，或未在合同约定的交货期内提取全部货物，属买方违约，卖方有权解除合同并自行处理货物，付款不予退还，买方无追索权；由此产生的所有损失，包括但不限于仓储费、转堆费等费用、货物品质或数量的损失、卖方处理货物产生的差价损失以及卖方因此而遭受的其他损失，由买方向卖方承担赔偿责任。
（二）原告与安粮公司先后签订两份《代理进口协议书》，委托安粮公司代理进口麦麸；该协议书约定，若原告逾期未付款，利息按未付款总金额的6.8‰/月计算，若原告未能在货物到港后一个月内付清货款，则收取每天万分之五的罚息。
（三）2014年10月10日，原告与仁泽公司签订《进口货物中转代理协议书》，原告委托仁泽公司负责麦麸颗粒到港后的港口中转事��；该协议书约定，货物自卸船完毕之日起免费堆存30天，超过30天按0.4元/吨·天收取堆存费，超过45天至60天按0.8元/吨·天收取，超过60天以上按1.2元/吨·天收取，货物在港口最长堆存期限为120天。
根据日照海陆丰国际船舶代理有限公司的《装卸时间事实记录》，第一份《代理进口协议书》项下的麦麸于2014年11月3日卸船完毕，第二份《代理进口协议书》项下的麦麸于2014年12月31日卸船完毕。根据原告提交的被告提货记录，被告自2014年12月2日起陆续提取货物（详见表5），共提货15车次计858.22吨，其中11车次提取自第一船货物（磅房为富业），剩余4车次提取自第二船货物（磅房为东祥），此后未再提取货物。
表5
提货日期
数量（吨）
磅房（区分船次）
2014.12.2
富业
2014.12.2
富业
2014.12.2
富业
2014.12.2
富业
2014.12.2
富业
2014.12.3
富业
2014.12.6
富业
2014.12.6
富业
2014.12.12
富业
2014.12.19
富业
2014.12.26
富业
2015.1.9
东祥
2015.1.16
东祥
2015.1.22
东祥
2015.2.26
东祥
（四）因麦麸颗粒堆存时间过长出现霉变，原告于2015年10月30日与仁泽公司签订《发霉变质货物挑拣协议》，委托仁泽公司将发霉货物挑出，挑拣费用为每吨100元。
2015年11月5日，仁泽公司向原告发出《变质货物提货通知》，告知原告挑拣结果：麦麸颗粒已结块变质且发生霉变、生虫，并产生发霉、发酵等异味，已不宜再继续储存于仓库中，因此要求原告尽快安排提货。
（五）关于剩余麦麸的现状，原告称因货物存放时间较长已发生霉变，未能找到其他买家接手此批货物，现货物仍存放于港口仓库。原告提交货物存放现场的照片及视频一宗，并提交仁泽公司出具的《情况说明》一份，写明原、被告之间麦麸买卖合同项下的剩余货物现存放于日照南湖工业园园内路往北3000米路左边仓库。
被告对照片、视频及《情况说明》均不予认可，称无法确认剩余货物的现状，但又拒绝至货物存放现场亲自查看货物情况。
对于剩余货物的当前价值，原告认为货物已全损，被告认可货物早已超过保质期，但并不确认货物剩余价值为零。原告称被告按全损数额赔偿损失后，可配合被告交付货物，被告可自行处置剩余价值。
（六）原告主张的损失计算方式：
差价损失：依据原、被告之间的《销售合同》，原告向被告供货1100【1000*（1+10%）】吨，被告已提货858.22吨，则剩余货物数量为241.78吨，货物未能转售，则差价损失为411026（241.78*1700）元。
堆存费：根据原告与仁泽公司之间《进口货物中转代理协议书》中约定的堆存费收取标准及两船货物的卸船完毕时间推算，第一船货物的堆存费为2014年12月3日—2014年12月17日0.4元/吨·天，2014年12月18日—2015年1月1日0.8元/吨·天，2015年1月2日起1.2元/吨·天；第二船货物的堆存费为2015年1月30日—2015年2月13日0.4元/吨·天，2015年2月14日—2015年2月28日0.8元/吨·天，2015年3月1日起1.2元/吨·天；根据被告的提货时间及数量分段计算��第一次庭审之日即2016年3月24日为120158.3元。
经济损失（利息、罚息）：总货款数额应为187万（1100*1700）元，被告已付款1458974元，自被告最后一次打款之日（2015年2月26日）的次日起算，以未付款数额为基数，参照原告与安粮公司之间《代理进口协议书》中约定的月利率6.8‰、罚息利率日万分之五的标准，计算至第一次庭审之日即2016年3月24日为117082.13元。
挑拣费：根据原告与仁泽公司之间《发霉变质货物挑拣协议》中约定的100元/吨的标准及被告的未提货数额计算为24178（241.78*100）元。
三、酒糟买卖合同
（一）2015年6月4日，原告与被告签订《销售合同》，被告自原告处购买进口玉米酒精糟一宗，合同约定：1、数量500吨（允许±10%，由卖方决定），单价1950元/吨，金额975000元，交货日期2015年6月4日—2015年6月13日，交货地点黄岛港、日照港、南通港。2、运费由买方承担，买方需在提货日期内将货物提走，否则产生堆存费等费用由买方承担。3、全款提货，集装箱按照国外箱单重量结算，散货按照港口磅单结算。4、买方未按合同约定的时间付款，或未在合同约定的交货期内提取全部货物，属买方违约，卖方有权解除合同并自行处理货物，付款不予退还，买方无追索权；由此产生的所有损失，包括但不限于仓储费、转堆费等费用、货物品质或数量的损失、卖方处理货物产生的差价损失以及卖方因此而遭受的其他损失，由买方向卖方承担赔偿责任。
（二）原告于2015年1月20日与安徽公司签订《代理进口协议书》，委托安粮公司代理进口玉米酒糟粕55000吨；该协议书约定，若原告逾期未付款，利息按未付款总金额的6.8‰/月计算，若原告未能在货物到港后一个月内付清货款，则收取每天���分之五的罚息。
（三）2015年5月28日，原告与仁泽公司签订《进口货物中转代理协议书》，原告委托仁泽公司负责玉米酒糟到港后的港口中转事宜；该协议书约定，货物自卸船完毕之日起免费堆存30天，超过30天按0.4元/吨·天收取堆存费，超过45天至60天按0.8元/吨·天收取，超过60天以上按1.2元/吨·天收取，货物在港口最长堆存期限为120天。
根据日照兰德船务有限公司的《装卸时间事实记录》，原告进口的大麦于2015年6月7日卸船完毕。根据原告提交的被告提货记录，被告于2015年6月4日至2015年6月19日期间陆续提货共计234.51吨，后未再提取货物。
（四）2015年9月12日，仁泽公司向原告发出《费用确认函》，载明：仁泽公司代理原告进口的酒糟，因提货速度慢，在港口长时间堆放，产生大量堆存费，如能倒运至港外仓库，堆存费可申请减半；仁���公司向原告申请将酒糟倒运至港外仓库，预计需倒运2000—4000吨，租库费用共计11万元，短倒费用10元/吨，灌包袋2元/条。原告在确认处盖章确认同意仁泽公司的倒库申请。
2016年4月14日，仁泽公司出具《情况说明》一份，载明：因酒糟堆存费减半事宜未能申请成功，原告已按全额付清堆存费。
（五）因玉米酒精糟堆存时间过长出现霉变，原告于2015年10月30日与仁泽公司签订《发霉变质货物挑拣协议》，委托仁泽公司将发霉货物挑出，挑拣费用为每吨100元。
（六）因被告未再继续提取货物，原告将剩余货物出售给山东海鼎农牧有限公司（以下简称“海鼎公司”）。2015年11月16日，原告与海鼎公司签订《美国进口DDGS购销合同》，向海鼎公司出售美国进口DDGS（即玉米酒精糟）1500吨，单价1400元/吨（散货），如有包货，按出港单价1420元/吨。��鼎公司向原告开具发票（详见表6），并通过银行汇款支付货款（详见表7）。
表6
开票时间
数量（吨）
2015.12.4
129.56
2015.12.7
113.82
2015.12.10
80.86（其中72.11来自被告未提货物）
表7
付款时间
付款金额（元）
2015.12.7
111543.6
2015.12.11
79144.8（其中61975.9来自被告未提货物）
根据原告提交的“和讯期货”、“中国饲料行业信息网”、“上海钢联农产品网”、“酱油糟”等网站或微信公众号发布的DDGS价格信息，2015年上半年DDGS价格持续下跌，2015年11月13日国产DDGS现货价格为1050—1300元/吨，2015年11月16日黄岛港进口DDGS包货报价1430—1470元/吨。
（七）原告主张的损失计算方式：
差价损失：依据原、被告之间的《销售合同》，原告向被告供货550【500*（1+10%）】吨，被告已提货234.51吨，则剩余货物数量为315.49吨；原告以1400元/吨的价格将剩余货物转售给海鼎公司，则差价损失为173519.5（315.49*1950-315.49*1400）元。
堆存费：根据原告与仁泽公司之间《进口货物中转代理协议书》中约定的堆存费收取标准及卸船完毕时间推算，2015年7月7日—2015年7月21日堆存费为0.4元/吨·天，2015年7月22日—2015年8月5日堆存费为0.8元/吨·天，2015年8月6日起堆存费为1.2元/吨·天，根据海鼎公司开具发票的时间及数量分段计算为52416.91元。
经济损失（利息、罚息）：总货款数额应为1072500（550*1950）元，被告已付款450500元，自酒糟买卖合同交货期限届满之次日起算，以未付款数额为基数，参照原告与安粮公司之间《��理进口协议书》中约定的月利率6.8‰、罚息利率日万分之五的标准，根据自海鼎公司开具发票的时间及金额，分段计算至第一次庭审之日即2016年3月24日为93656.39元。
倒库费：根据仁泽公司发出的《费用确认函》中载明的10元/吨的标准及被告的未提货数额计算为3154.9（315.49*10）元。
租库费：根据仁泽公司发出的《费用确认函》中载明的“2000—4000吨货物租库费用共计11万元”计算，每吨费用约为27.5（110000/4000）元，则倒库费应为8675.98（315.49*27.5）元。
挑拣费：根据原告与仁泽公司之间《发霉变质货物挑拣协议》中约定的100元/吨的标准及被告的未提货数额计算为31549（315.49*100）元。
四、2015年11月10日、2016年1月19日及1月27日，原告分别向仁泽公司汇款40万元、110万元、296602.81元。原告称上述汇款用以支付各项费用，其中包括因被告违约产生的堆存费、挑拣费、倒库租库等费用。
五、2015年11月30日，原告向被告发出《催告函》，载明：2014年10月—11月双方合作的大麦、麦麸合同中，因被告未将合同执行完毕，产生堆存费、利息、差价损失等；其中麦麸因存放时间过长，质量下降，原告将按600元/吨降价处理；2015年6月4日，双方协商不再继续执行前述合同，以后期合作弥补损失，于是签订DDGS合同500吨，同比市场价高30元执行，但并未执行完毕，又产生多项损失；原告要求被告：继续执行大麦合同或赔偿损失，赔偿麦麸合同损失，继续执行酒糟合同，若双方不能达成共识，原告将通过法律途径维护权益。
被告主张《催告函》证明双方已协商约定通过后期合作的形式弥补之前的损失，原告不应在本案中另行主张。原告称双方的协商并不代表原告放弃主张赔偿的权利，且单单一份酒���合同即使全部履行完毕也不足以弥补原告的损失。
另，关于按600元/吨的价格处理剩余麦麸的情况，原告称当时其与第三方买家仅达成初步合作意向，买家实际查看货物后，认为货物霉变严重，不愿再接手货物，因此未能实际履行。
六、被告提交采购单及原料检验报告各一份，证明被告提取部分玉米酒精糟后，经检验发现存在水分超标等质量问题，因此原告同意按每吨降低50元付款。
原告认为原料检验报告系被告单方作出，不予认可；关于被告降价付款的情况，原告称是因当时有一车货送到被告处后，被告故意找问题不予卸货，原告为尽快卸货才同意降价，且仅涉及该一批货物，此后被告又提取了两批货物，均是按原合同价格执行。
上述事实有《销售合同》、《代理进口协议书》、《进口货物中转代理协议书》、《装卸时间事实记录》、提货记录、《发霉变质货物挑拣协议》、《产品购销合同》、发票、银行支付凭证、价格参照、《变质货物提货通知》、情况说明、照片、视频、《费用确认函》、《催告函》、采购单及原料检验报告等证据及当事人当庭陈述等在案佐证，且经本院审核和庭审质证，可以采信。
本院认为，本案双方争议的焦点在于损失是否应由被告承担及损失数额问题，本院分别分析认定如下：
一、本案所涉大麦、麦麸、酒糟买卖合同均约定交货方式为被告在提货期限内自行提取货物，原告提交的提货记录均详细记载车牌号、进出港时间及每一车所载货物的重量，被告虽不认可提货记录，但又未能在本院指定的期限内提交其提取货物的时间及数量明细，则本院对原告提交的提货记录予以认可，根据提货数量可以看出三份合同项下的提货义务被告均未能完全履行。被告未能及时提取的货物堆存在港口仓库，必然会产生堆存或仓储等各种费用；大麦、麦麸、酒糟等货物均属于保质期较短的货物，长期存放必然会导致品质变差，货物本身的价值降低，此外市场行情也可能导致原告转售货物时产生差价损失；被告未按约定支付剩余货款，原告预期可得的货款将会产生利息损失。原告主张的差价损失、堆存费、挑拣费、倒库租库费用、利息损失等均有合同、付款凭证、发货记录等佐证，且均属于不完全履行合同可能产生的合理损失，应当由违约方承担，原告的主张有充分的事实及法律依据。
关于被告主张双方已约定通过后期合作弥补损失、原告不应另行主张的抗辩理由，本院认为，双方虽曾协商以后期合作补偿大麦、麦麸合同未履行完毕产生的损失，但“后期合作”应当是指双方通过长期合作而使原告从中��利以逐步弥补损失，而不是指单单签订买卖酒糟一份合同，且被告并未将酒糟买卖合同执行完毕，反而导致损失的进一步扩大，被告本身并未遵守诚信合作的约定，无权再以此为理由对抗原告的主张。
关于被告所称原告所供酒糟存在质量问题的抗辩理由，原料检验报告系被告自行作出，不具有权威性、客观性，本院不予认可；原告同意降价的事实可能存在多种原因，并不能推导出货物存在质量瑕疵的结论，本院对被告的抗辩不予采纳。
关于被告所称原告未及时处理货物导致损失扩大的抗辩理由，本院认为，在市场价格下跌而又未得到被告不再继续履行合同明确通知的情况下，原告基于对合同预期利益的合理期待，有理由等待一段期间以期被告能够继续履行合同，而并非立即处置货物；此外，在市场行情走低且货物品质因存放时间较长而降低的��况下，处理货物还存在是否能寻找到合适买家的问题，需要给原告合理的处置期间。原告转售货物的期间并未超过合理范围，且价格符合市场行情，被告没有证据证明原告存在故意致损行为，本院对其抗辩不予采纳。
二、关于各项损失的数额：
（一）大麦买卖合同
1、差价损失：《销售合同》明确约定供货数量为2000吨,允许±10%，由卖方决定，则原告以2200吨作为向被告供货的总数量符合约定，本院予以认可，由此可得被告的未提货数量为1335.98吨；原告与牧原公司之间的《产品购销合同》明确约定1640元/吨的价格为到厂价格，即原告需另行负担运费，原告主张的运费75597.68元属合理支出，本院予以认可；根据牧原公司、双胞胎公司开具的发票记载，原告出售给两家公司的货物总数量多于1335.98吨，原告主张其出售给双胞胎公司的货物495.82吨全部来自被告未提货物，剩余840.16（1335.98-495.82）吨出售给了牧原公司，原告虽无明确证据区分，但因双胞胎公司的价格（1595元/吨）高于牧原公司的价格（1640元/吨-运费90元/吨），即按此计算的差价损失更少，对被告更有利，则本院对此予以认可；综上，差价损失应为原告就1335.98吨大麦本可收到的货款扣减原告自牧原公司及双胞胎公司收到的货款（另加运费），因牧原公司的货物并非全部来自被告未提货物，原告依据牧原公司发票所载明的数量及对应货款数额确定牧原公司的回款有其合理依据，本院予以认可；对于双胞胎公司的回款，本院调整为按原告实际收到的货款数额即付款凭证所载金额认定，则大麦买卖合同差价损失应为600896.54（1335.98*2020-1380715.93+75597.68-792664.81）元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄开均与贺期华劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-04\\\\\",\\\\\