贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2301民初2690号
原告:徐伟,男,1971年4月10日生,汉族，贵州省兴义市人，高中文化，兴义宏伟汽车有限公司总经理，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：于红，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
被告:陈彬,男，1981年5月2日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，无业，住贵州省兴义市。
被告:陈富贵,男,1956年8月20日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。
被告:鄢永祥,男，1980年10月20日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，兴义市则戎乡枇杷树小学教师，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：夏胜会，女，1979年12月8日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市，系被告鄢永祥之妻，特别授权代理。
原告徐伟诉被告陈彬、陈富贵、鄢永祥民间借贷纠纷一案，本院2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟的委托诉讼代理人于红，被告陈富贵，被告鄢永祥的委托诉讼代理人夏胜会均到庭参加了诉讼，被告陈彬经本院登报公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法裁定被告陈彬、陈富贵归还原告徐伟借款本金200000元人民币及利息(按借款本金200000元、月利率2%,从2014年12月17日起计算至被告清偿完借款本息为止)，到原告起诉时已产生利息112000元；2、责令被告鄢永祥对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实及理由:被告陈彬、陈富贵因做生意缺少流动资金,经与原告徐伟协商并征得原告徐伟同意后,于2014年9月17日向原告徐伟借款200000元作为流动资金。被告陈彬、陈富贵于当日签订借据给原告,为保证该笔借款按时归还,被告陈彬、陈富贵请被告鄢永祥为担保人,被告鄢永祥并在借据上签字、按指印确认。双方约定还款期限为2015年4月17日,月利率为4%,乙方按月付息。借据签订后,原告徐伟按被告陈彬、陈富贵的要求,按时将200000元人民币借给被告陈彬、陈富贵(有转款凭证为据)。被告陈彬、陈富贵借到钱后,按时支付3个月的利息给原告,但从2014年12月17日起至今—直未支付利息给原告,且借款到期后,被告陈彬、陈富贵也没有按借据规定期限归还借款,在此期间原告多次催收,被告陈彬、陈富贵总是拒不归还借款。到原告起诉之日,尚欠原告本金200000元人民币,利息112000元人民币(按月利率2%,本金200000元计算所得)。至于利息部分,现原告徐伟要求按法律规定利息计算,即按月利率2%,本金200000元,从2014年12月17日起计算至被告清偿完借款本息为止。
综上所述,由于三被告违约,给原告造成了一定经济损失,据此，为维护公民合法权益,根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民民事诉讼法》的相关规定,特提起诉讼,请求人民法院依法判决,支持原告诉讼请求.
被告陈富贵辩称，向原告借款是事实，借款的时候我在现场，但是没有数钱。我目前无还款能力，希望慢慢筹钱还款。
被告鄢永祥辩称，鄢永祥给被告陈彬和陈富贵担保是事实，但是根据法律规定担保期限已过，鄢永祥不应该承担责任。
被告陈彬经登报公告传唤未到庭，也未向本院提交任何书面答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的三组书证及证人证言，到庭参加诉讼的被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：2014年9月17日，被告陈彬、陈富贵以周转资金紧缺为由，向原告徐伟借款200000元，被告鄢永祥为该笔借款作担保，被告向原告出具《借条》一张，借条载明：今借到徐伟现金人民币200000元，借款用途为生意周转，月利率为4%，即每月支付利息8000元，利息足月支付，还款期限为2015年4月17日，超期还款的月利率按4.5%计算利息，担保人鄢永祥，2014年9月17日。当日，原告通过农村商业银行转款100000元至被告陈彬的个人账户，2014年9月18日，原告通过农村商业银行转款92000元至被告陈彬的个人账户。借款后，被告按照约定向原告支付利息至2014年12月17日，之后未再支付利息，也未偿还借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐伟与陈彬、陈富贵、鄢永祥签订的借款担保合同是双方真实意思表示，依法成立并生效。借款期限届满后，陈彬、陈富贵未按约定履行还款义务已构成违约，徐伟据此提起诉讼于法有据，本院予以支持。
关于借款本金认定的问题。本案中，陈彬、陈富贵与徐伟签订的《借款合同》中虽载明借款本金为200000元，但徐伟通过银行向陈彬转款实为192000元，故本案借款金额应确定为192000元。
陈彬、陈富贵在借款合同签订后按照约定的4%的月利率向徐伟支付利息至2014年12月17日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，陈富贵在庭审中要求将超过36%支付的利息返还折抵后期利息，徐伟也同意，本院对此予以确认。按照36%的年利率计算，在2014年9月17日至2014年12月17日期间，陈彬、陈富贵应支付的利息为192000元×3%×3个月=17280元，超过年利率36%支付的部分即6720元应予返还折抵后期利息。
关于利息计算的问题。徐伟与陈彬、陈富贵在借款合同中约定的年利率虽超过24%，但徐伟在诉讼中就未支付部分的利息要求按24%的年利率计算支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，徐伟的诉请符合法律规定，依法予以支持，即以尚欠的借款本金192000元为基数，按照24%的年利率从2014年12月18日起计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于担保责任的问题。本案中，鄢永祥作为借款合同的保证人，对陈彬、陈富贵向原告借款本息承担的是保证人的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，鄢永祥在本案中承担的是连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，鄢永祥的保证期间应为2015年10月17日前，徐伟向本院主张权利的时间为2017年4月5日，已过保证期间，鄢永祥已免除保证责任。
综上所述，徐伟与陈彬、陈富贵之间的实际借款本金为192000元，陈彬、陈富贵超过36%支付的6720元应予返还折抵后期借款利息，利息以尚欠的借款本金192000元为基数，按照24%的年利率从2014年12月18日起计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止，鄢永祥的保证责任已免除。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由陈彬、陈富贵于本判决生效后十五日内偿还徐伟借款本金人民币192000元及利息，利息以192000元为基数，按照24%的年利率从2014年12月18日起计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止（含超过年利率36%已支付而返还折抵的利息6720元）；
二、驳回徐伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6580元（其中案件受理费5980元，公告费600元），由徐伟承担580元，由陈彬、陈富贵共同承担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王成武
审 判 员 杨 飞
人民陪审员 李忠华
二〇一七年七月五日
书 记 员 郝明翠