陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕10民终483号
上诉人（原审被告）：乔新华，男，1980年7月15日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：杨剑,陕西安业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟,又名ＸＸ飞，男，1975年10月17日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：狄传珍，陕西安业律师事务所律师。
上诉人乔新华因与被上诉人李伟提供劳务受害者责任纠纷一案，不服镇安县人民法院（2016）陕1025民初第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔新华委托诉讼代理杨剑、被上诉人李伟及其委托诉讼代理人狄传珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔新华上诉请求：一审法院适用法律错误，请求二审法院按照农村居民标准计算被上诉人相关费用，并由被上诉人按照责任比例承担上诉人支付的医疗费用。事实和理由是：被上诉人李伟系农村户口，按照法律规定对其请求的残疾赔偿金及被扶养人生活费应农村居民的标准进行计算，一审法院适用最高人民法院的《会议纪要》没有法律效力，不能作为判决的依据，一审依该会议纪要作为判决依据适用法律错误；被上诉人在住院期间上诉人垫付了4万元，一审法院认定被上诉人在本案中有过错，判决其负30%的责任，而对上诉人所垫付的4万元未进行处理错误。
李伟辩称，一审判决适用法律正确，处理公正，请求二审法院予以维持。理由是：李伟虽为农村户口，但一直在城镇居住，经济收入亦来源于城镇，应当按城镇居民的标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。再者一审法院并未适用最高人民法院的《会议纪要》，不存在法律适用错误的问题，上诉人认为按户籍来确定赔偿标准是错误的，无论是人身损害赔偿的司法解释第25条还是28条都没说只能按户籍来确定赔偿标准，一审法院参考该《会议纪要》来认定本案赔偿标准并无不当；对于上诉人提出按责任比例扣减其所垫付的医疗费的问题，因上诉人在一审中并未明确提出，故一审未予处理正确。
李伟向一审法院起诉请求：依法判令乔新华赔偿护理费、营养费、伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计306163.30元;承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月30日始，原告李伟受被告乔新华雇佣在内蒙古包头市固阳县矿山从事电焊作业。9月2日，在矿山巷道内用氧气切割报废的通风管道结束后，原告李伟和徐升平把氧气瓶装到铲车铲斗内，原告李伟和徐升平也搭乘该铲车，因铲车突然发生故障,铲车快速向下滑行颠簸,导致原告李伟双腿和全身多处受伤,当即被送往包头云龙骨科医院,被诊断为:1、左外踝粉碎性骨折并踝关节脱位；2、左距骨骨折；3、右内踝骨折；4、右胫骨远端骨折；5、右腓深神经损伤；6、双下肢皮肤挫裂伤,住院治疗117天,并于9月9日做内固定手术。住院期间由被告安排人员进行护理，原告妻子护理10天，被告支付了住院期间的全部医疗费。后因赔偿事宜双方未能达成协议，2016年5月13日,陕西商洛精诚法医司法鉴定所作出商洛精诚法医司法鉴定书[2016]临鉴字第173号司法鉴定意见:（一）被鉴定人李伟的伤残等级为八级。（二）被鉴定人李伟后续需择期行右内踝骨折内固定物取出术,其费用约需人民币柒仟元至捌仟元(￥7000元至￥8000元)。现原告诉至法院,请求依法判令被告赔偿护理费、营养费、伤残赔偿金、误工费、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计306163.30元。另查明:原告李伟之子李杰生于2001年10月18日,父亲李春成生于1949年2月28日,母亲蒋金兰生于1952年8月27日,原告兄妹二人。一审认为，李伟在从事雇佣活动中遭受人身损害,作为雇主的乔新华应当承担赔偿责任。原告李伟作为具有完全行为能力人,明知搭乘铲车具有危险性，因其未尽安全注意义务,致其身体受到严重伤害，对此原告自己应当承担相应责任。根据原告受伤的原因及所受损失的情况，原告李伟自负30%责任比较合理,被告乔新华应承担70%赔偿责任。根据法律规定并结合原告李伟的伤情及当地实际情况，原告李伟的各项经济损失依法确定如下：护理费600元（10天×60元）、营养费1170元（117天×10元）、误工费22680元（252天×90元）、伤残赔偿158520元(26420元×20年×30%)、被扶养人生活费：96936元{父亲38774.40元(18464元×14年×30%÷2)；母亲47083.20元(18464元×17年×30%÷2);儿子：11078.40元(18464元×4年×30%÷2)}、交通费1000元、鉴定费1560元、后续治疗费7000元，共计289466.00元。被告乔新华承担70%赔偿责任,即202626.00元。本起事故致原告身体严重受伤，对原告造成一定的精神伤害，被告应当赔偿精神损害抚慰金，但原告要求6000元明显过高，由被告赔偿3000元比较适当。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告乔新华于本判决生效之日起30日内赔偿原告李伟护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币205626.00元;二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人李伟主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应当按城镇居民标准还是农村居民标准进行计算；一审是否存在适用法律错误的问题；二、上诉人对被上诉人住院期间垫付的医疗费，一审法院未按责任比例扣减相关赔偿费用是否正确。
关于残疾赔偿金和被扶养人生活费计算标准的问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条第一款、第二十八条规定虽规定了对残疾赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民或者农村居民两种不同的标准进行计算，但并未具体规定判断城镇居民和农村居民的方法，也未明确规定按照户籍来确定受害人、扶养人为城镇居民还是农村居民，而最高人民法院在2015年全国民事工作会议上形成的《会议纪要》，则明确了如何确定城镇居民和农村居民的办法，该《会议纪要》是各地法院在实践中对现行法律规定和司法解释如何理解与适用的统一，和现行法律规定及司法解释并不矛盾，一审法院参照该《会议纪要》判决上诉人按城镇标准赔偿相关费用，并不属适用法律错误，上诉人该上诉理由不能成立。
关于一审法院未按责任比例扣减医疗费的问题。经审理查明，一审法院审理时，上诉人虽提出了因李伟住院治疗其垫付了4万元医疗费，但未提交相关证据。在二审中，上诉人虽提供了李伟在包头云龙骨科医院住院收费收据复印件一份，以证明其曾垫付住院费33106.30元，但不能提供该票据的原件，其提交的复印件依照法律规定不能作为本案证据使用，无法证明其垫付医疗费33106.30元，上诉人应承担举证不能的后果。故上诉人要求按比例扣减医疗费的上诉理由不能成立。
综上所述，乔新华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1655元，由上诉人乔新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 军
代理审判员 李 楠
代理审判员 邓昊宇
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 白晓娟