山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋04民终字第465号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人闫洪彬，该公司经理。
委托代理人成立辉，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟小玲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）靳南海，女，汉族。
被上诉人（原审原告）靳东海，女，汉族。
被上诉人（原审原告）靳西海，女，汉族。
被上诉人（原审被告）李光宁，男，汉族。
被上诉人（原审被告）杨彦平，男，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2015）郊马民初字第0549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的委托代理人成立辉，被上诉人孟小玲、靳南海、靳西海到庭参加诉讼。被上诉人靳东海、李光宁、杨彦平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2015年7月29日11时25分许，靳元明驾驶晋DFAX**小型轿车（车上乘坐靳北海）沿新3**线由东向西行驶至966KM＋900M处时，与由西向东李光宁驾驶的冀DGX**、冀DVC**挂重型半挂牵引车发生碰撞，致靳元明、靳北海死亡，两车受损，造成死亡道路交通事故。孟小玲与靳元明系夫妻关系，二人生育了四个女儿即靳南海、靳东海、靳西海、靳北海。靳元明的父母亲于靳元明死亡之前已经病故。孟小玲于2009年1月23日在襄垣县侯堡镇珂溢市场购买东楼5单元5层1号住宅房屋一处，四原告、靳元明、靳北海长期在该房屋居住。靳元明在山西潞安工程监理有限公司工作，其户籍为农业家庭户口。靳元明为晋DFAX**车辆的车主。冀DGX**、冀DVC**挂重型半挂车的实际车主为杨彦平，挂靠登记在河北省邯郸市肥乡县恒驰运输服务有限公司名下，李光宁系杨彦平雇用的司机。冀DGX**车辆在人寿财保公司
处投保有交强险、保险限额为500000元的第三者责任险及不计免赔险;冀DVC**挂车辆投保有限额为50000元的第三者责任险和不计免赔险;保险期间均为2015年4月11日至2016年4月10日。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，杨彦平向长治市道路交通事故纠纷人民调解委员会交纳了事故处理金52500元，四原告领取了其中的25000元。
原判认为：本案的原、被告各方对交通事故发生的基本事实并无异议，仅对责任划分存在异议，由于该事故责任认定书中引用的法律名称有误，故本院综合庭审情况、各方提供的证据及本院依当事人的申请调取的证据，对本次交通事故的责任进行重新认定:晋DFAX**小型轿车的驾驶人靳元明饮酒后驾驶机动车逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款:“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”以及第三十五条:“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成本次事故的原因之一。李光宁驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定载质量的机动车行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条:“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第四十八条第一款:“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款:“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢……”之规定，也是造成本次事故的原因之一。综上，靳元明、李光宁应负本次交通事故的同等责任，靳北海作为车辆乘坐人无责任。依照道路交通安全法第七十六条的规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”依照保险法第六十五条的规定:“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”被告李光宁系被告杨彦平的雇员，故在本案中不承担责任。四原告的亲属靳元明在本次交通事故中死亡造成的损失应当由李光宁的雇主杨彦平承担赔偿责任，由于杨彦平为冀DGX**、冀DVC**挂车辆在人寿财保公司处投保有交强险、第三者责任保险及不计免赔险，故应先由人寿财保公司在冀DGX**车辆的交强险限额内予以赔付，超出交强险限额的部分在冀DGX**、冀DVC**挂车辆的第三者责任保险范围内承担50%的赔付责任，不足部分由杨彦平承担赔偿责任。依据四原告的诉请及提供的相关证据，比照山西省2015年道路交通事故赔偿标准，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赔偿项目有:一、丧葬费按照山西省2014年城镇单位在岗职工年平均工资48969元标准计算六个月为24484.5元。二、靳元明虽系农业家庭户口，但其和家人长期在山西潞安矿业（集团）有限公司的住所地即长治市襄垣县候堡镇居住，并在山西潞安工程监理有限公司工作，而候堡镇属于城镇建制范围，故死亡赔偿金标准按山西省2014年城镇居民人均可支配收入24069元计算;靳元明出生于1963年1月30日，死亡时未超过六十周岁，赔偿年限按20年计算;死亡赔偿金为481380元。三、亲属办理丧葬事宜支出的误工费和交通费酌情计算2000元。四、精神抚慰金酌情计算30000元。五、晋DFAX**车辆损失为58736元。六、四原告主张的存尸、运尸及整容费用属于丧葬费的范围，不予支持。综上，因四原告的亲属靳元明死亡造成的损失为596600.5元，由于本次事故造成了两人死亡，故人寿财保公司在冀DGX**车辆的交强险限额内赔付四原告62000元，在冀DGX**、冀DVC**挂车辆的第三者责任保险范围内赔付剩余部分534600.5元的50%即267300.25元，共计329300.25元。四原告在获得赔偿款后应当返还杨彦平的垫付款25000元。本案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在冀DGX**、冀DVC**挂车辆的交强险和第三者责任保险范围内赔付原告孟小玲、靳南海、靳东海、靳西海共计329300.25元。二、原告孟小玲、靳南海、靳东海、靳西海在获得赔偿款后返还被告杨彦平垫付的款项25000元。三、驳回原告孟小玲、靳南海、靳东海、靳西海对被告李光宁的诉讼请求。以上第一、二项内容于本判决生效后十五日内履行完毕。如果原、被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6115元，由被告杨彦平负担。
判后，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司不服，提起上诉。其上诉理由为：一审认定被上诉人按照城镇标准计算死亡赔偿金证据不足。一审未扣除因超载增加百分之十的免赔率属于认定事实不清。一审判决上诉人在交强险内多承担了5000元没有依据。
被上诉人孟小玲、靳南海、靳西海辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：靳元明虽系农业家庭户口，但其和家人长期在山西潞安矿业（集团）有限公司的住所地即长治市襄垣县候堡镇居住，并在山西潞安工程监理有限公司工作，而候堡镇属于城镇建制范围，故死亡赔偿金标准应按城镇标准计算。由于冀DGX**、冀DVC**挂车辆在人寿财保公司处投保有交强险、第三者责任保险及不计免赔险，故对孟小玲、靳南海、靳东海、靳西海的损失一审判决先由人寿财保公司在冀DGX**车辆的交强险限额内予以赔付，超出交强险限额的部分在冀DGX**、冀DVC**挂车辆的第三者责任保险范围内承担50%的赔付责任，不足部分由杨彦平承担赔偿责任正确。关于在交强险限额内的赔偿方法，一审判决符合法律规定。基此，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3686元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨利兵
审判员 闫明先
审判员 王成立
二〇一六年五月十六日
书记员 左樱桃