湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终6886号
上诉人(原审第三人）：钟某，男。
委托代理人：谢佩英，女，系上诉人钟某之母。
被上诉人（原审原告）：钟某甲，男，1966年1月22日出生，汉族，住长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：唐某某，女，1933年3月17日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人：周军凯，男。
被上诉人（原审第三人）：钟某乙，男，1960年4月20日出生，汉族，住长沙市望城区。
上诉人钟某因与被上诉人钟某乙、唐某某、钟某甲物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称一审法院）（2014）望民初字第01458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟某上诉请求：一、撤销长沙市望城区人民法院（2014）望民初字第01458号民事判决书；二、请求二审法院审理本案，支持将钟某甲所有请求并将其一切权利给上诉人钟某；三、由被上诉人唐某某、钟某乙承担所有诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。涉案林木系由钟德福栽种，涉案林地也归钟德福所有。钟某乙非法买卖土地，2011年年底，在没有申请办理建房手续的情况下，就动工挖掉上诉人户的再生杉树和杉树兜。2012年8月，上诉人父子回到洪山村，向政府提出建房申请，而政府却偏向被上诉人唐某某，违法不许可上诉人户建房。上诉人户提起行政诉讼时，唐某某在办理了假的建房申请，后被查出，政府也被判败诉。父子家庭内部的林地经营权分割协议是合法有效的，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，依法改判。另，一审法院违法认定证据，请予以改判。
被上诉人钟某乙答辩称：1982年林权证发放，由我父亲钟海亮申请、填表、发放，2006年林权证发放，是由我申请、填表、发放。钟某甲上个世纪80年代外出打工，2002年至2012年十年才回家一次，一直杳无音信，未对父亲尽孝，也未进行人口普查。而第二次林权证也是在十年期间发放，我父亲于2005年5月去世，而我大弟钟德华户口已迁走，妹妹户口钟耀辉也已迁走，2006年发放第二次林权证，也是在这样的情况下，此证由钟某乙申请、收证。
被上诉人唐某某答辩称：根据上诉人的上诉请求，第一，钟某要求的赔偿必须首先接受钟某乙与唐某某的宅基地协议；第二、钟某甲不是争议风景林的所有人和共有人，钟某甲不能构成债权人，到目前为止，争议的风景林既不是钟某甲父亲的，也不是钟某甲的，唐某某没有向钟某甲及钟某甲之父买过任何东西，唐某某购买的风景林基地程序合法，获得的利益应该受到保护；第三、唐某某根据相关文件，依法可以购买宅基地建房。她购买宅基地时经过了村委会，村委会盖章、签字确认，购买宅基地时钟某乙有合法的林权证，上面只有钟某乙一个人的名字，当时钟某乙与钟某甲已经分了家，且购买宅基地时支付了的合理对价。宅基地上面的树苗，还单独补偿了钟某乙2000元钱，当时一审时也已经证明被钟某乙作为柴火使用；第四、关于本案的解决方式，钟某乙、钟某甲兄弟之间的关系搞不好，通过打官司解决不了问题，希望本案可以调解协商解决。
被上诉人钟某甲经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，未予答辩。
钟某甲向一审法院起诉请求：1、唐某某立即停止侵害；2、唐某某将其侵占的钟某甲的风景林地返还；3、唐某某赔偿钟某甲的160棵再生杉树折合人民币12800元整；4、唐某某赔偿钟某甲买160棵杉树兜的费用及移植160棵杉树蔸的费用折合人民币41600元整；5、唐某某承担被砍杉树价值的评估费；6、唐某某承担买杉树兜费用、移植杉树兜费用的评估费；7、唐某某承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：钟某甲与钟某乙及钟德华系兄弟关系。“林业三定”时期，钟某甲、钟德华及钟某乙之父钟海亮作为户主，于1982年申请领取了原望城县人民政府颁发的友仁公社第贰佰零伍号社员林地使用权证，该林权证户主姓名为钟海亮，登记了两宗风景林和两宗自留山共四宗林地共4.92亩，其中茶坡风景林分别为六分五厘和六分七厘，原钟海亮山自留山为一亩二分，虎形山自留山为二亩四分，领取该林权证时钟家人口为六人，除钟海亮及钟家三兄弟外，还有钟家大姐钟顺奇之子胡国兵与小妹钟耀辉。1984年，钟家家庭内部进行分家，钟某乙、钟德华分得新建住房各1间半，钟某甲与其父钟海亮分得老宅住房各1间半，各方口头协商临近谁住房的风景林归谁属有，钟海亮亦分得部分风景林。钟某甲分得靠东头房屋后，在其屋旁栽种了杉树。钟海亮于2005年去世，2006年原望城县开展林权证换发工作时，因钟海亮二儿子钟德华全家户口于80年代初迁入江西省，三儿子钟某甲自2002年离家外出未归，原望城县人民政府将1982年社员林权证上的四宗地均登记在钟某乙户名下，其中涉案林地权证号为望林字（2016）第2216010158号，包含了钟某甲诉请返还的风景林。2011年12月22日，唐某某因房屋拆迁，经村委、组上协调，与钟某乙及魏军辉、魏绍球、李正双、邓益军、邓正平五户签订协议，约定将东至钟某乙房屋风景林、西至自留山二十米宽、南至茶坡圹边、北至茶坡魏军辉、魏绍球、李正双、邓益军、邓正平五户山界的土地转让给唐某某，转让山界协调由钟某乙负责分清，转让金土地等费用59800元，另因房屋修路唐某某补偿钟某乙青苗费2000元。钟某乙转让的土地除钟某乙诉请的风景林外，还包括钟海亮、钟某甲原老宅占地及周边部分土地，原老宅因年久失修已于钟某乙转让土地前倒塌。合同签订后，唐某某支付了相关款项，除魏军辉、魏绍球、李正双、邓益军、邓正平五户外，钟某乙获得款项共计52426.35元。唐某某雇人将受让的土地全部推平，并申请办理建房审批相关手续。2012年，钟某甲回到茶坡，就相关林地归属问题与钟某乙发生争议，并提起行政诉讼，要求撤销（2016）第2216010158号林权证。后钟某乙主动申请，因与钟某甲就林地归属发生争议，要求撤销该林权证，待兄弟协商好后再进行确权。望城区人民政府于2013年1月4日撤销了该林权证，后双方未就林权证载明林地归属协商一致，亦未向相关机关申请确权。钟某甲诉至一审法院，请求支持其全部诉讼请求。另查明，因涉及使用权纠纷，唐某某申请受让土地建房未获批准，该宗土地现已闲置。此后，唐某某另择宅基地申请建房获批，房屋现已建成。
一审法院认为,钟某甲作为洪山村茶坡村民,依法应在该集体经济组织享有相应的土地承包经营权益。一、关于涉案风景林地权属问题。钟某甲主张唐某某侵犯其物权的前提是钟某甲应对涉案风景林享有物权，本案中，钟某甲及钟某乙原系钟海亮户成员，该户于1982年登记了两宗风景林和两宗自留山，家庭六口人共同承包经营。1984年家庭内部分家时，钟某甲、钟某乙及钟德华均分得部分风景林，钟父亦分得少部分风景林。各方虽口头约定临近谁房屋的风景林归谁所有，但未有书面协议确定各自风景林的四至范围。涉案林地性质系集体所有，作为发包方的集体经济组织系林地所有权人，承包户内的成员在原承包经营合同关系不变的情况下，仅在户内划分林地归各自经营管理，并不能改变承包经营权系家庭共有的事实。2006年，在钟某甲外出多年未归，且钟德华户口已于上世纪80年代迁至外省的情况下，经村组、乡镇人民政府、县级人民政府审批核准，钟某乙作为户主，取得了包括涉案风景林在内的林地权证，对登记的林地进行承包经营。后涉案林权证虽被撤销，但相关当事人未重新进行确权登记，也未就争议事项提请相关行政机关处理，被撤销林权证登记土地权属未予确定。钟海亮去世后，其子女五人中，现只有钟某甲及钟某乙户籍仍在茶坡，双方均已另行分户，若要从根本上详实划分各自的承包经营权，则应在各方协商一致达成协议的基础上，逐级报请发包方及乡镇、县级人民政府审批核准，确立新的承包经营关系，并重新颁发权证。如各方就权属存在争议，应向相应的林权争议处理机构进行处理，原1982年社员林权证及家庭内部分户情况可作为处理争议的重要依据。钟某甲现诉请钟某乙返还北至邓益忠山，南至钟某甲、钟海亮老宅基地，西至魏朝辉房屋，东至钟某乙杂屋的风景林地，其争议涉及了原钟海亮户家庭内部林地承包经营权的分割纠纷，对该类纠纷，法院不宜直接行使判决权确立承包经营权属。钟某甲要求钟某乙、唐某某停止侵害并返还风景林的诉讼请求，应在确定风景林地的四至范围并经依法登记后，继续提供充分证据证明其对涉案风景林享有排他的权利，一审法院才能予以支持，故钟某甲可通过行政途径确定该宗风景林权属后另行主张权利；二、关于赔偿再生杉树、购杉树兜及移植杉树兜费用问题。钟家分家后，钟某甲在涉案风景林栽种了杉树，应享有相应的林木所有权。根据钟某甲及证人魏某的陈述，钟某乙受让林地开挖地基时，涉案林地只有杉树兜及小部分树兜旁新发的小杉树，钟某乙庭审时认可新发的小杉树系其砍伐做柴火用。钟某甲在本案中未要求钟某乙承担赔偿责任，其要求唐某某赔偿再生杉树费用12800元及买杉树兜、移植杉树蔸的费用41600元依据不足，一审法院不予支持；三、关于被砍杉树价值评估费及买杉树兜费用、移植杉树兜费用的评估费问题。钟某甲要求唐某某承担被砍杉树价值的评估费及杉树兜费用、移植杉树兜费用的评估费，因涉案林地已无杉树及杉树兜，未发生相关评估费用，对该项请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国森林法》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回钟某甲的全部诉讼请求。案件受理费1160元，因钟某甲申请司法救助，免予缴纳。
本案二审中，上诉人钟某向本院提交了新的证据，本院依法组织各方当事人对证据进行了举证、质证。根据庭审、举证、质证，本院对上诉人钟某提交的证据认证如下：上诉人所提交的李桂先、胡在良出具的证明均属于证人证言，但李桂先与胡在良均未出庭作证，且其提供的均是复印件，真实性无法核实，也不能达到其证明目的。上诉人提交的钟某甲与钟某签订的《赠与合同》与本案钟某甲与唐某某之间的物权保护纠纷无关。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据钟某甲一审的诉讼请求，本案案由为物权保护纠纷。钟某甲主张唐某某返还风景林地和再生杉树的补偿款及树兜购买、移植、评估费用，其诉请成立的前提在于其是否对涉案风景林地及再生杉树、树兜享有排他性的物权。依据一、二审所查明的事实，涉案风景林地属集体所有，于1982年登记在钟海亮户下，2006年登记在钟某乙户下，后经钟某乙申请，该涉案林权证被撤销。后相关当事人亦未重新进行确权登记，也未就争议事项提请相关行政机关处理，被撤销林权证登记土地权属未予确定。另，虽1984年分家时有关风景林归属的口头约定可以作为行政机关重新确定涉案风景林地的承包经营权属的重要依据，但该口头约定的各自享有的四至范围亦是不明确的。故钟某甲并未就其对涉案风景林享有排他性的物权提供充分的证据予以证明，一审法院判决不予支持其请求返还风景林地的主张并无不当，本院依法予以维持。关于钟某甲请求唐某某返还再生杉树补偿款及树兜购买、移植、评估费用，钟某甲虽系涉案再生杉树的林木所有权人，但根据一审查明的事实，涉案再生杉树系由钟某乙砍伐，理应由其赔偿相应的费用，故对于其请求唐某某进行赔偿的理据不足。另，钟某甲也并未提供充分的证据证明其所主张的损失金额。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1160元，由上诉人钟某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
审 判 员 王晓虹
代理审判员 高 进
二〇一七年八月三日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。