江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终91号
上诉人(原审原告)无锡招商城市场管理有限公司，住所地无锡市塘南路112-A号。
法定代表人韩毅，该公司董事长。
委托代理人柳毅，该公司员工。
委托代理人刘军，该公司员工。
被上诉人(原审被告)无锡市住房公积金管理中心，住所地无锡市运河东路***号。
法定代表人周德春，该中心主任。
委托代理人许英颖，该中心工作人员。
委托代理人董长珍，江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，该市政府工作人员。
原审第三人熊正和。
原审第三人荣志刚。
原审第三人孙平。
原审第三人王凯生。
原审第三人陈阿林。
原审第三人周圣璁。
上诉人无锡招商城市场管理有限公司（以下简称招商城公司）因与无锡市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）、无锡市人民政府（以下简称市政府）城建其他行政行为一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：熊正和、荣志刚、孙平、王凯生、陈阿林、周圣璁曾为原审原告单位职工，后解除劳动关系。上述六人在原审原告工作期间分别为：熊正和2009年6月1日至2014年7月23日，荣志刚2011年1月1日至2014年7月23日，孙平2010年1月1日至2014年9月5日，王凯生2010年1月1日至2014年7月23日，陈阿林2007年4月1日至2014年6月22日，周圣璁2007年1月1日至2014年6月22日。孙平曾向无锡市新区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原审原告支付解除劳动合同赔偿金、加班费等。2014年10月15日，无锡市新区劳动争议仲裁委员会作出锡新劳仲案字［2014］第1185号《仲裁调解书》，就经济补偿金、加班工资、解除劳动合同等达成一致意见，同时约定：本调解书生效后，双方劳动权利义务全部清结，再无其他纠葛。2014年8月间，熊正和、荣志刚、王凯生、陈阿林、周圣璁陆续向无锡市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求解除劳动合同、原审原告支付解除劳动合同赔偿金、加班费等。同年10月间，无锡市劳动人事争议仲裁委员会作出锡劳人仲案字［2014］第156-158、162、163号仲裁调解书，分别就上述五人解除劳动合同、支付赔偿金、加班工资等达成一致意见，同时原审原告均与上述五人约定：今后双方在劳动关系期间权利和义务方面再无纠葛。
2013年7月9日至2014年9月26日期间，熊正和、陈阿林、周圣璁、王凯生、荣志刚、孙平陆续向市公积金中心投诉，称原审原告在其在职期间为其少缴、漏缴住房公积金。熊正和等六人分别向市公积金中心提供了其在原审原告工作期间的劳动合同、终止解除劳动关系通知单、个人社会保险历年缴费情况等。嗣后，熊正和等六人向市公积金中心提交了锡劳人仲案字［2014］第156-158、162、163号、锡新劳仲案字［2014］第1185号《仲裁调解书》。2014年12月2日，市公积金中心作出编号201436《缴存住房公积金告知书》，告知原审原告在规定期限内为熊正和等六人办理补缴手续；如对未缴金额有异议，可在规定时限内向市公积金中心书面陈述，并提供证据。同日，市公积金中心向原审原告邮寄了该份告知书。2015年3月4日，市公积金中心向原审原告作出《举证通知书》，要求原审原告就调解协议中是否包含住房公积金以及补偿明细进行举证。2015年4月1日，原审原告向市公积金中心提交情况说明一份，称：1、在和上述六位职工达成的调解书中，已明确双方劳动权利义务全部结清，再无纠葛，而住房公积金也属于劳动权利义务的一部分，不应再次主张。2、超过法律规定的时效，不应得到法律保护。2015年4月10日，市公积金中心作出编号2015043《责令限期缴存住房公积金决定书》，认定原审原告在熊正和、荣志刚、孙平、王凯生、陈阿林、周圣璁六人在职期间，少缴、漏缴住房公积金，责令原审原告在十个工作日内补缴上述六人的住房公积金共计46245元。同日，市公积金中心将该决定书邮寄给原审原告。
因不服编号2015043《责令限期缴存住房公积金决定书》，原审原告于2015年6月5日向市政府提交行政复议申请书。市政府经审查于2015年6月9日作出［2015］锡行复第88号《行政复议申请受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》，并分别向原审原告、市公积金中心送达。市公积金中心于2015年6月16日作出《行政复议答辩书》后，与相关材料一起提交市政府。2015年8月4日，市政府作出［2015］锡行复第88号《行政复议决定书》，决定维持编号2015043《责令限期缴存住房公积金决定书》，并向原审原告、市公积金中心邮寄送达。因不服市政府作出的［2015］锡行复第88号《行政复议决定书》及市公积金中心作出的编号2015043《责令限期缴存住房公积金决定书》，原审原告遂提起行政诉讼。
在本案审理过程中，原审原告、熊正和、荣志刚、孙平、陈阿林、周圣璁一致确认，在劳动仲裁过程中未提出一并协商解决住房公积金。招商城管理公司认为，劳动仲裁调解书中明确约定双方在劳动期间的权利义务再无纠葛，而住房公积金是劳动关系存续期间的劳动权利义务的一部分，故不应当再行主张。熊正和、荣志刚、孙平、陈阿林、周圣璁则提出，住房公积金不属劳动仲裁的范围，调解时不包括住房公积金，如果包括住房公积金则不会同意仲裁调解方案。
原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，市公积金中心作为无锡市住房公积金的管理机构，具有对逾期不缴或少缴住房公积金的单位责令限期缴存的法定职责，其行政主体资格适格。《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。第三十八条规定：违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。本案中，市公积金中心收到原审第三人的投诉后，在调查取证的基础上，告知了原审原告拟对其作出处理决定的事实、理由及依据，审查了原审原告的申辩意见后作出行政处理决定，市公积金中心行政程序合法。关于原审原告提出在劳动仲裁调解时一并协商解决住房公积金的辩解意见，用人单位为职工缴纳公积金是法律的强制性规定，原审原告虽与原审第三人在劳动争议案件的调解中约定“双方劳动权利义务全部清结”、“今后双方在劳动关系期间权利和义务方面再无纠葛”，但该约定不能免除原审原告负有及时为原审第三人缴存住房公积金的法定义务，原审原告也未提供有效证据证明双方在劳动仲裁过程中一并调解解决住房公积金，故对此辩解意见，不予采信。市公积金中心根据原审第三人提供的劳动关系资料、个人社会保险历年缴费情况等，按照原审原告单位住房公积金缴纳比例计算出原审原告应补缴原审第三人住房公积金数额，作出《责令限期缴存住房公积金决定书》，责令原审原告限期为原审第三人缴存在职期间单位应缴部分的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确。原审原告要求撤销市公积金中心作出的第2015043号《责令限期住房公积金决定书》、责令市公积金中心重新作出具体行政行为的诉讼请求，无依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，市政府具有对市公积金中心作出的具体行政行为进行复议的职责。市政府受理了原审原告的复议申请后，依法通知市公积金中心提交书面答复，在规定期限内作出复议决定，程序合法。原审原告要求撤销市政府作出的［2015］锡行复第88号《行政复议决定书》的诉讼请求，无依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决驳回无锡招商城市场管理有限公司的诉讼请求。
上诉人招商城公司上诉称，其已与原审第三人达成了调解协议，一次性支付赔偿金后双方再无纠葛。市公积金中心责令限期补缴公积金没有依据。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人市公积金中心辩称，住房公积金的缴存是用人单位的法定义务，不论用人单位与职工是否约定，均不能免除该义务。其作出《责令限期缴存住房公积金决定书》，事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称，招商城公司少缴、漏缴住房公积金，市公积金中心责令限期缴存是依法履行职责。其收到复议申请后，行政复议受理、审理、送达程序符合规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，《责令限期缴存住房公积金决定书》和《行政复议决定书》是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市公积金中心向原审法院提供的证据有：1、职工投诉处理情况表；2、劳动合同、终止或解除劳动关系通知单；3、个人社会保险历年缴费情况；4、仲裁调解书；5、《缴存住房公积金告知书》、EMS快递单、快递查询单；6、《责令限期缴存住房公积金决定书》、EMS快递单、快递查询单；7、行政复议申请书、市公积金中心行政复议答辩书、市政府行政复议决定书；8、公积金职工流水账；9、关于调整住房公积金和新职工住房补贴的通知；10、补缴明细说明。
原审被告市政府向原审法院提供的证据有：1、[2015]锡行复第88号《行政复议决定书》；2、行政复议申请书、《责令限期缴存住房公积金决定书》（编号2015043）、原审原告单位法人证明复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、举证通知书、情况说明、听证申请书、代理人身份证复印件等；3、行政复议答复书、职工投诉登记表、举证通知书、缴存住房公积金告知书、个人社保历年缴费情况、荣志刚等六人《仲裁调解书》、情况说明、《责令限期缴存住房公积金决定书》等；4、受理通知书、提出答复通知书及送达回证，行政复议决定书送达回证。
原审原告招商城公司向原审法院提供的证据有：1、编号2015043《责令限期缴存住房公积金决定书》；2、[2015]锡行复第88号《行政复议决定书》；3、EMS快递查询单。
原审第三人未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，国务院《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。同时《住房公积金管理条例》第十七条、第十八条以及无锡市缴存基数文件，对职工住房公积金缴存基数、比例及计算方式作了明确规定。本案中，在原审第三人在职期间，招商城公司未按期足额缴纳住房公积金，市公积金中心调查核实后作出《责令限期缴存住房公积金决定书》，责令招商城公司补缴相应数额住房公积金，认定事实清楚，责令补缴数额无误，适用法律正确。关于责令限期缴存程序，《住房公积金管理条例》并无具体规定，市公积金中心受理举报后，调查核实了相关事实，向招商城公司告知了事实、理由及依据，听取了陈述和申辩，最后作出《责令限期缴存住房公积金决定书》并送达，符合正当程序要求。市政府受理行政复议申请后，要求市公积金中心提出答复，核实了相关事实，按期作出《行政复议决定书》并送达，复议程序符合法律规定。
上诉人招商城公司认为其已在劳动争议仲裁调解阶段与原审第三人协商解决住房公积金，由于用人单位为职工缴存公积金是法律强制性规定，责令限期缴存也是市公积金中心法定职责，不因用人单位与劳动者双方约定而免除，该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人招商城公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈胜利