北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12021号
上诉人（原审原告）：北京市通州区漷县镇人民政府，住所地北京市通州区漷县镇长凌营村。
法定代表人：朱春彬，镇长。
委托诉讼代理人：张健超，北京京尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京圣氏投资集团有限责任公司，住所地北京市通州区滨河路126号。
法定代表人：孔凡仪，董事长。
委托诉讼代理人：靳学孔，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁帮辉，北京市君永律师事务所律师。
上诉人北京市通州区漷县镇人民政府因与被上诉人北京圣氏投资集团有限责任公司合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第9717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京市通州区漷县镇人民政府之委托诉讼代理人张健超，被上诉人北京圣氏投资集团有限责任公司之委托诉讼代理人梁帮辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称漷县镇政府）上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持漷县镇政府的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由北京圣氏投资集团有限责任公司（以下简称圣氏公司）承担。事实和理由：1.圣氏公司与北京市华利晟宏自来水供应有限责任公司（以下简称华利晟宏公司）为两个独立的法律主体，华礼晟宏公司运营和管理自来水厂及污水处理厂不能等同于圣氏公司的运营和管理。圣氏公司的行为明显违反合作协议的约定；2.圣氏公司所谓的其收到的水务机关整改通知大多为“日常叮嘱式问题”系圣氏公司为了逃避自身责任所采用的说辞，与事实不符；3.《通州漷县镇中心区供水需求分析报告》已充分证明圣氏公司的供水能力不能满足供水需求的事实，其无法满足供水需求直接导致双方的合同目的不能实现，漷县镇政府要求解除合同于法有据。
圣氏公司辩称，同意一审判决，不同意漷县镇政府的上诉请求及理由：1.圣氏公司投资并一直负责管理污水厂，成立全资子公司是为了更好地履行合作协议、更好地经营，也是与漷县镇政府协商一致确定的；2.圣氏公司没有出现过水质问题，水务机关对圣氏公司的运营有严格管理要求，出具的整改通知内容属日常叮嘱；3.《通州漷县镇中心区供水需求分析报告》只是预测，报告中也承认预测有待进一步认证，且报告所说的问题多为政府行政管理层面，跟圣氏公司无关，不能作为解除合同的依据。现实中辖区内也没有出现居民用水困难的情况，圣氏公司不需要满负荷运行就可以满足居民用水，即便出现供水不足的情况，可以通过其他途径解决，不应该解除合同。
漷县镇政府向一审法院起诉请求：依法解除双方于2009年8月30日签订的《合作协议书》，圣氏公司将经营的漷县镇自来水厂和污水处理厂移交给漷县镇政府，并要求圣氏公司负担本案诉讼费由。
一审法院认定事实：2009年8月30日，漷县镇政府（协议甲方）与北京大通纸业集团有限责任公司（协议乙方，以下简称大通纸业公司）签订《合作协议书》，主要内容为：漷县镇政府根据当地发展规划，同时为保护地区环境及合理利用地方水资源，保证和促进本地经济可持续发展，提高人民生活水平，改变自来水厂及污水处理体系的管理机制和经营方式，经甲乙双方友好协商，就甲方将其所属的自来水厂及污水处理厂经营权交予乙方进行运营之事达成如下协议内容，以便双方共同遵守。一、合作项目。甲方将其所属的自来水厂及污水处理厂经营权交予乙方进行运营。二、合作期限。合作期限为20年：自2009年8月31日至2029年9月1日止。三、漷县镇自来水厂及污水处理厂基本情况。1、漷县镇自来水厂占地36亩（院外有空地），主楼建筑面积1600平方米，同时建有配电室1座50平方米、门房一座60平方米、机井3眼、锅炉房一座、篮球场一个，原自来水厂政府共计投资500万元。2、漷县镇污水处理厂基本情况占地75.38亩，综合楼、门卫室、变电室等配套用房建筑面积合计约1500平方米，工程总投资6129万元（包括管网）。目前，一期工程已完工，日处理污水能力1万立方米。四、合作期间资金管理情况。1、土地使用情况：自来水厂和污水处理厂占地为111.4亩，由甲方提供乙方作为合作使用。2、自来水厂和污水处理厂运营成本管理情况：镇域内所有企事业单位和居民进、出水全部纳入水厂和污水处理厂经营的成本核算之中。（白云成筑小区用水以小区用水总表计算）。1）乙方经营管理中，当水厂年出水量未达到110万吨时，于下一年1月核算自来水厂和污水处理厂运营成本，亏损部分由甲方按约补给乙方。2）乙方经营管理中，当水厂年出水量达到110万吨，但未达到185万吨时，甲乙双方不进行亏损补贴和利润分成。3）乙方经营管理中，当水厂年出水量达到185万吨时，于下一年1月核算自来水厂和污水处理厂运营成本，盈利部分甲、乙双方按照各50%进行分成。五、甲方权利、义务。1、在合作期间，自来水厂及污水处理厂及相关配套设施的所有权归甲方所有，甲方对乙方的经营活动享有监督权，同时乙方接受上级行业主管部门的监督管理。2、甲方负责协调企业与政府各职能部门的关系，促进乙方顺利经营。3、甲方于2009年9月1日前将自来水厂及污水处理厂的经营权交给乙方。4、为招商引资，发展地方经济，乙方可根据甲方要求收取入驻企业自来水接口费，收取标准可按北京市相关文件执行。5、经营期间，乙方投资固定资产、设备等应征得甲方同意方可实施，期满后无偿归甲方所有。六、乙方权利、义务。1、乙方享有对自来水厂及污水处理厂的经营权和管理权。2、乙方在经营过程中应坚持依法经营，确保居民和公共事业用水的供应及安全，要做到安全经营、规范经营。在经营期间，出现任何事故，均由乙方承担经济和社会责任。3、期满后若甲乙双方同意续约，双方可重新签订合作协议，在同等条件下乙方拥有优先经营权。4、合作期满前3个月双方就合作事宜进行洽商，乙方将自来水厂和污水处理厂及相关材料等无偿移交给甲方，同时，按照自来水厂及污水处理厂平面图及财产清单，将各项设备及附属设施交由甲方验收，出现设备残缺、不能正常运转及附属设施不健全等现象，均由乙方承担修复或按当时评估价格进行赔偿。5、乙方在其经营过程中所发生的债权、债务均由其自行承担。6、自来水厂及污水处理厂移交给乙方经营后，自来水厂及污水处理厂的设备及相应附属设施的管理、维修、保养费用由乙方承担。同时，自来水厂和污水处理厂的工作人员录用、工资管理及各项开支均由乙方负责。但是，目前工作人员乙方半年内不允许无条件解聘。7、乙方在经营期间，自来水费、污水处理费、再生水收费等按相关文件执行，由乙方收缴，如有收费调整必须征得甲方同意。8、乙方负责到行政管理部门办理经营污水处理企业特许经营权所需各种法定手续，其费用由其自行承担。9、乙方在经营期间，由于自来水厂出水量增加，需添加设备、新增管线、机井等均由乙方出资修建。同时，对入驻企业收取自来水接口费应征得甲方同意，所得收益按照甲、乙双方各50%进行分配。10、自来水厂正式移交乙方后，乙方按照目前水资源费交纳情况（30万吨年交纳水资源管理费24万元），每年将水资源管理费交给甲方，然后由甲方代缴给相关部门。11、在乙方经营期间，污水出水水质应符合《中华人民共和国污水综合排放标准（GB8978-1996）》的二级排放标准。12、经营期内，厂区绿化应保持完好，如有残损由乙方及时补栽补种。七、违约责任。未经对方同意，甲乙双方均不可单方面终止协议，否则，应承担因此造成的经济损失。八、不可抗力。1、由于不可抗力致使特许经营权无法执行超过六个月，双方不能继续履行本协议，任何一方有权提前解除本协议，乙方将其经营的漷县自来水厂和污水处理厂无偿移交给甲方。2、由于国家政策对自来水厂和污水收费等情况有所调整，甲、乙双方可就收费标准及自来水厂和污水处理厂的成本核算进行协商，可签订补偿协议。
上述合作协议签订后，协议双方即开始实际履行。
审理过程中，漷县镇政府提交华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司（以下简称华诚规划设计公司）出具的《通州漷县镇中心区供水需求分析报告》，该设计公司根据《通州区漷县镇中心区控制性详细规划》和《通州漷县镇中心区供水规划》编制漷县镇中心区供水需求分析报告，该分析报告认为漷县镇供水存在的问题是水源单一、现状自来水厂供水设施不完善、现状供水管道覆盖率低、自备井供水管理不便、供水保证率低，并在对近期及远景需水量进行预测的基础上，得出现状供水设施供水状况不能满足未来发展的供水需要，根据《通州区漷县镇中心区供水规划》，需将原中心区水厂进行扩建以满足近期及远景用水需求，分析报告的问题及建议部分为：建议落实中心区范围内自备井供水情况，水厂扩建后中心区范围内自备井逐步置换。由于缺乏《漷县镇中心区详细规划》和现状供水的详细情况，故需水量预测有待进一步论证。水厂扩建必然新增水源井，建议尽快落实水源地水资源情况。水厂扩建后，配套配水管网建议同步实施。漷县镇政府同时提交了华诚规划设计公司的营业执照、资质证书及报告出具人的专业技术人员资质证书，漷县镇政府提交该证据的证明目的是圣氏公司经营管理的漷县镇自来水厂的出水量与实际需求量相差甚大，不能满足漷县镇域内的实际用水需求量，进而证明双方合作协议的目的无法实现，因此合作协议应予解除。圣氏公司对漷县镇政府提交的上述分析报告不予认可，表示上述分析报告对需水量的预测是根据两个规划进行的，并非根据漷县镇的实际用水量进行的，因此是不科学的。
审理过程中，漷县镇政府提交了水务监管单位北京市通州区漷县水务一所于2013年1月至同年11月期间作出的《饮水安全监督检查情况及整改通知书》若干份，该通知书上列明的监督单位为漷县镇政府，被监督单位为华利晟宏公司，其中列明存在的问题可总结为：取水许可证未补办，三证、三卡、五公开未上墙，取水井过滤料已到更换时间未更换，未配备应急供水车、应急供水电源，售水未移到管理区外，应急预案未成文，出入登记巡视记录未成文、消毒液保管未执行双人管理制、门卫无长期人员职守，格栅检查口未封闭、存在安全隐患，清水池已到清理时间需清洗，无有限空间作业人员证书、操作间、配电间不能锁闭等，漷县镇政府提交上述证据的证明目的为圣氏公司经营的自来水厂及污水处理厂的经营存在诸多问题，漷县镇政府及水务部门一直要求圣氏公司进行整改的事实；圣氏公司认为漷县镇政府提交的上述整改通知单均是日常叮嘱式的整改通知，并没有影响到漷县镇域内供水及用水安全等，不能成为漷县镇政府解除合作协议的依据。
2015年4月，北京市通州区环境保护局作出通环监罚字[2015]第149号《行政处罚决定书》，被处罚单位为圣氏公司，内容为：经北京市通州区环境保护局执法人员2015年3月24日现场检查和2015年3月27日询问调查发现你单位所运营的漷县镇污水处理厂自动监控设备发生故障不能正常运营，也未按照规定进行报告，按照《北京市固定污染源自动监控管理办法》第二十四条第一款第二项的规定，认定你单位自动监控设施不能正常使用。依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十二条第一款第二项的规定，责令你单位改正违法行为，并对你单位处以罚款10万元的行政处罚。
2015年4月14日，北京市通州区环境保护局作出通环监罚字[2015]第151号《行政处罚决定书》，被处罚单位为圣氏公司，内容为：经北京市通州区环境保护局执法人员2015年3月26日现场检查和2015年3月27日询问调查以及3月27日出具的检测报告（报告编号：GS-
JD150040），认定圣氏公司所运营的漷县镇污水处理厂所排放的污水污染物超过《城镇污水处理厂水污染物排放标准》中规定的排放限值。圣氏公司上述行为违反了《北京市水污染防治条例》第七条的规定，依法应当予以处罚。依据《北京市水污染防治条例》第七十八条第三款和第四款的规定，责令圣氏公司改正违法行为，并对圣氏公司处以罚款10万元的行政处罚。
2015年6月5日，北京市通州区环境保护局作出通环监罚字[2015]第215号《行政处罚决定书》，被处罚单位为圣氏公司，内容为：经北京市通州区环境保护局执法人员2015年3月26日现场检查和2015年3月27日询问调查以及3月27日出具的检测报告（报告编号：GS-
JD150040），认定圣氏公司所运营的漷县镇污水处理厂所排放的污水污染物超过《城镇污水处理厂水污染物排放标准》中规定的排放限值。上述行为违反了《北京市水污染防治条例》第七条的规定，依据《北京市水污染防治条例》第七十八条第三款和第四款的规定，对圣氏公司处以罚款10万元的行政处罚。并于2015年3月27日对圣氏公司下达了《责令改正违法行为决定书》（通环监责改字【2015】22号），责令圣氏公司立即改正违法行为。又于2015年4月14日下达了《行政处罚决定书》（通环监罚字【2015】第151号）。经该局执法人员2015年4月10日现场复查和2015年4月10日询问调查以及4月10日出具的检测报告（报告编号：GS-
JD150049），认定圣氏公司所运营的漷县镇污水处理厂所排放的污水污染物仍超过《城镇污水处理厂水污染物排放标准》中规定的排放限值，未改正超标排放违法行为。依据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条的规定，对圣氏公司实施按日连续处罚。按照《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》（部令第28号）第十七条规定，即按日连续处罚的计罚日数为责令改正违法行为决定书送达排污者之日的次日起，至环境保护主管部门复查发现违法排放污染物行为之日止。对圣氏公司处以罚款140万元的行政处罚。
关于上述被处罚的原因，圣氏公司称2015年3月23日，漷县镇污水处理厂“国控源”设备的上水泵出现故障，导致水流检测没有数据输出，当日下午污水处理厂即与设备厂家取得联系，厂家应允尽快前来维修设备。3月24日，国家环保部华北环境保护监督中心前往漷县镇污水处理厂检查工作时发现数据不能与实际水源数据吻合，做出“疑似造假”的初步判断，并责成通州区环保局调查此事。后经国家环保部、北京市环保局、通州区环保局及设备生产厂家多方证明确属因设备老化造成设备故障，检测数据不能及时上报，致使污水处理不达标未得到报警提示。“造假”的说法实属误解，漷县镇污水处理厂也从未受到与“造假”相关的任何处罚。圣氏公司提交了2016年11月14日北京市通州区环保局向漷县镇政府作出的《关于北京市通州区漷县镇中心污水处理厂污水在线监测系统环保验收的批复》（通环保在线验字[2016]07号），载明：漷县镇政府报送该局的出水在线监测系统环保验收申请及有关文件收悉，经审查，批复如下：一、北京市通州区漷县镇中心污水处理厂，位于北京市通州区漷县镇漷县村西，设计处理规模10000立方米/d，出水水质执行北京市《城镇污水处理厂水污染物排放标准》（DB11/890-2012）表2中B排放限值。该污水处理厂于2009年1月开始投入使用，由北京市通州区漷县镇人民政府委托运行。二、从即日起，设备正常运行状况下的监测数据可作为环境管理的依据。三、需按照《水污染源在线监测系统运行与考核技术规范》的有关要求，指派专人负责，加强设备维护和管理，确保其正常运行。四、同意该单位污水处理厂出水在线监测系统通过环保验收。圣氏公司提交上述证据的证明目的是在线监测系统整修完毕，并通过环保验收，可以作为环境管理的依据。同时圣氏公司提交了通州区环保局于2015年11月至2017年2月期间出具的《检测报告》、华利晟宏公司委托北京中科英曼环境检测有限公司于2016年10月至2017年3月期间出具的《检测报告》，用以证明在上述期间污水处理及排放符合国家相关标准，圣氏公司有能力继续履行双方的合作协议。
另查，2012年4月，北京大通纸业集团有限责任公司（以下简称大通纸业公司）更名为圣氏公司。华利晟宏公司成立于2010年6月，圣氏公司为华利晟宏公司的唯一法人股东。
本案审理过程中，漷县镇政府表示其行使合同解除权的依据表现在如下几个方面：一、签订合作协议的主体为大通纸业公司，但2012年4月大通纸业公司更名为圣氏公司，违反了《市政公用事业特许经营管理办法》第十五条（建设部令第126号）的规定（该条规定内容为：获得特许经营权的企业确需变更名称、地址、法定代表人的，应当提前书面告知主管部门，并经其同意。）；二、合作协议中约定圣氏公司的经营应取得特许经营权，因圣氏公司一直未取得特许经营权证，因此根据合作协议第八条第1项约定，任何一方均有权解除合作协议。三、漷县镇自来水厂及污水处理厂现由华利晟宏公司实际管理和运营，因此可以认定圣氏公司将涉案自来水厂和污水处理厂的经营权转让给了华利晟宏公司，违反了合作协议的约定，也违反了《市政公用事业特许经营管理办法》第十八条第（一）款的规定（该条款规定内容为：获得特许经营权的企业在特许经营期间有下列行为之一的，主管部门应当依法终止特许经营协议，取消其特许经营权，并可以实施临时接管：（一）擅自转让、出租特许经营权的；……）；四、大通纸业公司和圣氏公司均没有独立的财务核算，将经营自来水厂及污水处理厂的账务记载于北京市通州区开关厂的账务上，导致财务混同双方合作分红的目的无法实现；五、圣氏公司在自来水厂和污水处理厂的管理和运营中存在多处安全隐患，污水排放超标和在线数据造假造成了恶劣影响；六、圣氏公司运营的漷县镇自来水厂的出水量与漷县镇域内企事业单位和居民的实际用水需求相差甚远，不能满足漷县镇域内的供水需求，不能满足订立合作协议的目的。
针对漷县镇政府解除合同的上述依据，圣氏公司称：一、大通纸业公司于2012年4月更名为圣氏公司，企业的更名行为系企业的自主经营、自主决策行为，对合作协议的履行并不产生任何影响，也不能成为合作协议解除的依据；二、关于特许经营权证的问题，圣氏公司称法律法规并没有规定自来水厂和污水处理厂的经营需要特许经营许可，合作协议约定的特许经营的条款没有任何法律依据，根据《基础设施和公用事业特许经营管理办法》的规定，特许经营实质上是指基础设施投资、建设和经营的一种方式，以政府和私人机构之间达成协议为前提，由政府向私人机构颁布特许，允许其在一定时期内筹集资金建设某一基础设施并管理和经营该设施及其相应的产品与服务。圣氏公司与漷县镇政府就漷县自来水厂及污水处理厂签订了为期20年的合作协议，就已经取得了政府的特许经营许可，政府应该向圣氏公司颁布特许经营，并不存在圣氏公司向其他机构批示特许经营的问题；三、关于漷县镇政府所称圣氏公司的转经营问题，圣氏公司表示华利晟宏公司系为管理和运营漷县镇自来水厂和污水处理厂经与漷县镇政府协商后而专门成立的，华利晟宏公司系圣氏公司的全资子公司，因此并不存在漷县镇政府所称的圣氏公司将经营权转让给华利晟宏公司的问题。四、关于大通纸业公司或圣氏公司的财务是否与通州区开关厂的财务混同的问题，与该案无关，也不能成为本案合作协议解除的依据。五、没有证据证明政府主管机关因为圣氏公司的经营出现安全隐患或污水排放超标进行过处罚，漷县镇政府以此为由要求解除合同没有依据。六、关于供水不能满足需求的问题，圣氏公司表示漷县镇政府所称自来水厂的供水不能满足镇域内的实际用水需求的说法，没有任何依据，不能成为合作协议解除的依据。
关于涉案污水处理厂及自来水厂的经营是否需要办理特许经营权证的问题，一审法院向北京市通州区水务局进行了咨询，通州区水务局的答复是，政府就自来水厂与污水处理厂与企业签订合作或特许经营协议后，无需再单独办理特许经营权证或特许经营许可。
该案审理过程中，一审法院多次组织双方进行调解，双方也进行了多次庭外和解，但双方均未能达成一致调解或和解意见。
上述事实，有合作协议书、通州漷县镇中心区供水需求分析报告及附件、饮水安全监督检查情况及整改通知书、华利晟宏公司的工商登记信息、北京晨报关于漷县污水处理厂的报道、圣氏公司的工商登记信息、北京市通州区环保局行政处罚决定书、检测报告、关于北京市通州区漷县镇中心污水离场污水在线监测系统环保验收的批复及双方当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或解除合同。2009年8月30日，漷县镇政府与大通纸业公司签订《合作协议书》，将漷县镇政府所属的自来水厂及污水处理厂经营权交予大通纸业公司进行运营，合作协议对合作期限、合作期间的资金管理情况、双方权利义务、违约责任等进行了详细约定，上述合作协议系合作双方的真实意思表示，双方均应恪守履行。协议履行过程中，为更好的履行协议，大通纸业公司投资成立全资子公司即华利晟宏公司，负责自来水厂及污水处理厂的实际运营事务；2012年4月，大通纸业公司更名为圣氏公司，由圣氏公司继续履行与漷县镇政府合作协议。该案中双方争议的焦点问题是双方的合作协议是否符合解除的条件。
2012年4月大通纸业公司更名为圣氏公司，由圣氏公司继续履行双方的合作协议，合作协议签约主体名称的变更对合作协议的履行并不产生任何影响，且也并不构成约定或法定解除合同的事由。《市政公用事业特许经营管理办法》的性质为行政主管部门对市政公用事业行业进行管理的行政管理规范，属于部门规章，对该部门规章中行政管理规范的违反对涉案合作协议的效力及履行并不能产生影响，也不能构成涉案合作协议一方当事人行使合同解除权的事由。
合作协议中约定由圣氏公司办理特许经营权的法定手续，并约定由于不可抗力致使特许经营权无法执行超过6个月，双方不能继续履行本协议，任何一方有权提前解除本协议。因涉案自来水厂及污水处理厂在双方合作之前一直由漷县镇政府运营，圣氏公司取得经营的依据是根据与政府机构漷县镇政府签订的合作协议，根据《基础设施和公用事业特许经营管理办法》关于特许经营的规定并结合法院向通州区水务局核实的情况，可以得出圣氏公司运营的正当性、合规性，圣氏公司的运营无须再行报批特许经营，因双方的合作协议并不存在不能继续履行的情形，因此漷县镇政府根据合作协议的上述约定行使约定解除权的条件不能成立。
圣氏公司成立全资子公司即华利晟宏公司，系为更好的履行合作协议更好的运营自来水厂及污水处理厂，并不存在转让、转租等行为，因此漷县镇政府以圣氏公司转经营为由要求解除合同的理由不能成立。
圣氏公司在实际运营期间收到过水务机关出具的整改通知，但从整改通知单列明的整改内容可以看出，需要整改的内容大多均系日常叮嘱式的问题，并未影响到圣氏公司履行合作协议的能力及供水、用水的安全等，并不能成为漷县镇政府解除合作协议的依据和理由。2015年3月至6月期间，圣氏公司因污水处理厂自动监控设备发生故障不能正常运营，未按照规定进行报告，以及污水处理厂排放的污染物超标等受到通州区环保局予以罚款的行政处罚，上述处罚系行政主管机关行使管理权的体现，污水处理厂其后对在线监测系统的故障进行了整修，2016年11月，通州区环保局向漷县镇政府发出涉案污水处理厂污水在线监测系统环保验收的批复，涉案污水处理厂的在线监测系统通过环保验收，可作为环境管理的依据，结合圣氏公司提交的通州区环保局作出的《检测报告》、华利晟宏公司委托中科英曼公司作出的《检测报告》等，可以认定圣氏公司将污水处理厂的在线监测系统进行了整修，整修后的监测系统通过了环保验收，圣氏公司有继续履行合作协议、继续运营的能力，漷县镇政府以此为由要求解除双方合作协议的理由不能成立。
漷县镇政府仅凭其出具的《通州漷县镇中心区供水需求分析报告》，不足以证明圣氏公司的供水能力远远不能满足供水需求的事实，且双方在合作协议中对圣氏公司的供水能力、供水量等并未有硬性要求，亦未约定供水能力不足作为合同约定的解除条件，故漷县镇政府以圣氏公司的供水能力与供水需求差距过大为由，要求解除合作协议的理由不能成立。
一审法院判决：驳回漷县镇政府的诉讼请求。案件受理费70元，由漷县镇政府负担（已交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为漷县镇政府是否有权解除其与圣氏公司签订的《合作协议书》。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或解除合同。本案中，漷县镇政府与圣氏公司于2009年8月30日签订的《合作协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。该协议约定漷县镇政府将自来水厂及污水处理厂经营权交予圣氏公司运营，双方对合作期限、合作期间的资金管理情况、双方权利义务、违约责任等进行了详细约定，上述合作协议双方均应恪守履行。协议履行过程中，圣氏公司为更好地履行协议，投资成立全资子公司即华利晟宏公司，负责自来水厂及污水处理厂的实际运营事务，该行为并不认定为转让、转租经营权的行为，故漷县镇政府持此理由主张解除合同，本院不能予以支持。
圣氏公司在实际运营期间收到过水务机关出具的整改通知，但从整改通知单列明的整改内容可以看出，需要整改的内容大多均系日常叮嘱式的问题，并未影响到圣氏公司履行合作协议的能力及供水、用水的安全等，并不能成为漷县镇政府解除合作协议的依据和理由。2015年3月至6月期间，圣氏公司因污水处理厂自动监控设备发生故障不能正常运营，未按照规定进行报告，以及污水处理厂排放的污染物超标等受到通州区环保局予以罚款的行政处罚，上述处罚系行政主管机关行使管理权的体现，污水处理厂其后对在线监测系统的故障进行了整修，2016年11月，通州区环保局向漷县镇政府发出涉案污水处理厂污水在线监测系统环保验收的批复，涉案污水处理厂的在线监测系统通过环保验收，可作为环境管理的依据，结合圣氏公司提交的通州区环保局作出的《检测报告》、华利晟宏公司委托中科英曼公司作出的《检测报告》等，可以认定圣氏公司将污水处理厂的在线监测系统进行了整修，整修后的监测系统通过了环保验收，圣氏公司有继续履行合作协议、继续运营的能力，漷县镇政府以此为由要求解除双方合作协议的理由不能成立。
有关漷县镇政府以圣氏公司的供水能力与供水需求差距过大为由，要求解除合作协议一节。经审查，漷县镇政府出具的《通州漷县镇中心区供水需求分析报告》，不足以证明圣氏公司的供水能力远远不能满足供水需求，且双方在合作协议中对圣氏公司的供水能力、供水量等并未有硬性要求，亦未约定在供水能力不足的情况下可以解除合同，故漷县镇政府此项上诉理由，本院亦不能予以采纳。应当指出，通州区已成为北京行政副中心，经营者对自来水供应及污水处理能力应进一步提高以保障城市供给，满足人民群众日常生活需求，在此情况下，圣氏公司应与漷县镇政府加强沟通与合作，通过加大基础设施投入、积极查找服务中的不足等方式改善服务质量，漷县镇政府亦应在继续履行协议的基础上加强监督与指导。相信双方本着精诚合作的态度，《合作协议》完全可以顺利履行。
综上所述，漷县镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市通州区漷县镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 薛 妍
审判员 赵 霞
审判员 杨 夏
二〇一七年十月二十三日
书记员 潘园园