重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初11009号
原告：重庆银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区南办处江城大道400号1-2、402号、400号2-1，统一社会信用代码91500117756241218E。
负责人：高玉华，该支行行长。
委托诉讼代理人：张月林，男，该支行职工。
被告：陈静，女，1972年8月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：潘红梅，重庆典柯律师事务所律师。
被告：易宗建，男，1968年5月30日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：潘红梅，重庆典柯律师事务所律师。
原告重庆银行股份有限公司合川支行(以下简称“重庆银行合川支行”)诉被告陈静、易宗建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告重庆银行合川支行的委托诉讼代理人张月林及被告陈静、易宗建共同的委托诉讼代理人潘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈静归还借款本金362441.64元及利息（利息包括罚息、复利，截止2017年9月21日的利息为19837.78元；从2017年9月22日起的罚息以362441.64元为基数按实际执行贷款利率6.09%上浮50%计算至还清之日止，利随本清；从2017年9月22日起的复利以所欠利息1765.81元和罚息18071.97元为基数按实际执行贷款利率6.09%上浮50%计算至还清之日止，利随本清）；2.判令被告易宗建对本案上述借款本息承担连带保证担保责任；3.判令原告重庆银行合川支行对被告易宗建所有位于重庆市合川区房屋享有抵押权和优先受偿权；4.判令案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年4月15日，原告重庆银行合川支行与被告陈静签订了《重庆银行个人消费贷款合同》，主要约定：其为被告陈静提供贷款37万元，贷款期限一年，实际执行贷款利率7.49%，按月结息，贷款本金到期一次性归还。同日，其与被告易宗建签订了《重庆银行抵押合同》，主要约定被告易宗建用名下所有的位于重庆市合川区房屋为上述贷款合同项下借款本息提供抵押担保，并于2015年4月16日办理了抵押登记。上述合同签订后，其于2015年4月20日按约定向被告陈静发放了贷款37万元。2016年4月18日，借款人因投资失败无力偿还贷款，经协商，2016年4月19日，双方签订了《重庆银行个人贷款展期合同》，并追加被告易宗建为保证人，双方签订了《重庆银行保证合同》，主要约定将原贷款合同项下贷款展期一年，即2016年4月19日至2017年4月18日，展期贷款利率为6.09%。现贷款已全部到期，但二被告却未按期偿还借款，原告重庆银行合川支行经催收无果，特依法起诉，诉请如前。
被告陈静、易宗建辩称，对于原告的诉请及事实与理由均无异议，但抵押物在2010年9月16日出租给了案外人蔡某，租期到2028年12月1日，案外人蔡某已经一次性支付了租金10万元，原告要实现抵押权必须等租赁期届满。
原告重庆银行合川支行围绕诉讼请求依法提交了《重庆银行个人消费贷款合同》、《重庆银行抵押合同》、《个人贷款借款借据》、《重庆银行放款通知书》、《重庆银行个人贷款展期合同》、《重庆银行保证合同》、抵押权证书、房屋产权证、本息欠款明细等证据，拟证明其主张的事实。被告陈静、易宗建对原告提供的证据无异议，并提交了《房屋出租合同》一份、银行客户付款回单一张，拟证明案涉抵押房屋已于2010年9月16日出租给了案外人蔡某，租期至2028年12月1日，原告对被告提供银行客户付款回单真实性无异议，但不认可系支付的租金，对《房屋出租合同》真实性有异议。对此，本院认为，因《房屋出租合同》所涉的承租人蔡某未出庭作证，故该证据的真实性无法核实，且与本案中原告对抵押房屋是否享有抵押权和优先受偿权无关，故本院对该证据不予采纳。经审查，原告重庆银行合川支行提交的上述证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月15日，原告重庆银行合川支行（甲方）与被告陈静（乙方）签订了《重庆银行个人消费贷款合同》，主要约定：被告陈静向原告贷款37万元用于消费，贷款期限为12个月，具体日期以借款借据载明时间为准；还款方式为等额本息，贷款利率为固定利率即借款人提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮40%，不随法定利率调整而调整；贷款支付方式为受托支付；借款人未按约定期限足额还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同实际执行的贷款利率水平上加收50%。合同尾部，原告在甲方处盖章，被告陈静在乙方处签字捺印。同日，原告与被告易宗建签订了《重庆银行抵押合同》，主要约定：被告易宗建以其所有的位于重庆市合川区房屋作为被告陈静的上述贷款的抵押担保，担保范围为《重庆银行个人消费贷款合同》项下应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用，债务本金为37万元，利息及罚息、复利按主合同约定计算。2015年4月16日，原告重庆银行合川支行与被告易宗建就抵押合同约定抵押房产在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押权证，主要载明：抵押权人原告重庆银行合川支行，抵押人易宗建，抵押房地产坐落重庆市合川区等内容。
2015年4月20日，原告重庆银行合川支行与被告陈静签订《个人贷款借款借据》，载明借款金额37万元，到期日期2016年4月19日，贷款户账号，年利率7.49%，被告陈静签字确认授权并委托原告将借款支付至蔡某银行账户。同日，原告重庆银行合川支行按约定将贷款37万元划入被告陈静指定上述账号。
2016年4月19日，经协商，原告（贷款人）与被告陈静（借款人）、易宗建（担保人）签订了《重庆银行个人贷款展期合同》，主要约定：因借款人不能按期偿还《重庆银行个人消费贷款合同》项下的贷款，将该合同项下贷款期限展期12个月，即从2016年4月19日至2017年4月18日止，展期利率为年利率6.09%，还款方式为展期到期一次性偿还，展期期满，借款人未还款部分，贷款人按展期利率上浮50%即年利率9.135%计收罚息，并按该罚息利率对未支付的利息计收复利，同时约定该展期合同与原合同构成不可分割的整体，除本合同另有约定的外，原合同条款继续有效。同日，原告与被告易宗建签订了《重庆银行保证合同》，主要约定：被告易宗建自愿为被告陈静向原告的借款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用，债务本金为37万元，利息及罚息、复利按主合同约定计算。保证期间为从合同生效之日起直至主合同履行期限届满日另加两年。
贷款发放后，被告陈静偿还了部分借款本金及利息，截止2017年9月21日，尚欠借款本金362441.64元，利息（含罚息和复利）19837.78元。原告重庆银行合川支行经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《重庆银行个人消费贷款合同》、《重庆银行抵押合同》、《重庆银行个人贷款展期合同》、《重庆银行保证合同》、《个人贷款借款借据》等是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应当按照合同约定履行自己的义务。现原告重庆银行合川支行按合同约定履行了发放贷款的义务，而被告陈静未按合同约定期限向原告重庆银行合川支行偿还贷款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。经庭审查明，被告陈静尚欠借款本金362441.64元，故原告重庆银行合川支行诉请被告陈静偿还借款本金362441.64元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息、罚息和复利，原告重庆银行合川支行的该项主张依据为《重庆银行个人消费贷款合同》及《重庆银行个人贷款展期合同》的约定，本院经审查认为，《重庆银行个人消费贷款合同》及《重庆银行个人贷款展期合同》系双方真实意思表示，其约定关于利息、罚息、复利的计算方法并未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故原告重庆银行合川支行关于利息、罚息和复利的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告重庆银行合川支行诉请对位于重庆市合川区房屋享有抵押权和优先受偿权，本院认为，被告易宗建自愿以所有的上述房屋抵押给原告重庆银行合川支行作为履行本案贷款的担保，担保范围为借款合同项下借款人应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用，并依法办理了抵押权证，故原告重庆银行合川支行对上述房屋依法享有抵押权。现被告陈静未能按合同约定偿还贷款本息，构成违约，故原告重庆银行合川支行对上述房屋在本案债权范围内享有优先受偿权。
关于被告易宗建承担责任的认定，本案中，被告易宗建自愿为本案借款合同项下贷款本息提供连带责任保证担保，保证范围为借款合同项下借款人应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。现原告起诉要求被告易宗建承担保证责任，尚在保证期间之内，被告易宗建依法应当承担保证责任。故原告重庆银行合川支行诉请被告易宗建对本案借款本息承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告陈静于本判决生效后十日内向原告重庆银行股份有限公司合川支行偿还借款本金362441.64元及利息（利息包括借款期限内利息、逾期罚息、复利，截止2017年9月21日的利息为19837.78元；从2017年9月22日起的罚息以362441.64元为基数按年利率9.135%计算至还清之日止，利随本清；从2017年9月22日起的复利以所欠利息19837.78元为基数按年利率9.135%计算至还清之日止，利随本清）；
二、由被告易宗建对上述借款本息向原告重庆银行股份有限公司合川支行承担连带清偿责任；被告易宗建承担连带清偿责任后，有权向被告陈静追偿；
三、原告重庆银行股份有限公司合川支行对被告易宗建所有的位于重庆市合川区房屋在本案债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司合川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7034.2元，减半收取计3517.1元，由被告陈静、易宗建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈有炳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 怡