北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1406号
上诉人（一审原告）李长红，男，1967年10月15日出生。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人张语硒，北京市规划委员会大兴分局干部。
一审第三人北京盛玺置业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北京燕南鹿鸣春大酒店4楼。
法定代表人桑春华，董事长。
委托代理人许祥，北京盛玺置业有限公司法务部经理。
上诉人李长红诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划委）作出的建设工程规划核验（验收）意见一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
市规划委于2013年12月18日向一审第三人北京盛玺置业有限公司（以下简称盛玺公司）作出2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见》。
李长红在一审中诉称：其于2015年2月7日与盛玺公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买盛玺公司开发的位于北京市大兴区宏业路9号院6号楼17层1701房屋。由于盛玺公司一直未向其出示关于该房屋具有验收合格等手续信息，其对此提出质疑。2016年1月11日，其向市规划委申请公开其向盛玺公司核发的所涉项目的规划验收批准文件。2016年1月29日，市规划委向其公开2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见》。至此，其得知市规划委于2013年12月18日向盛玺公司核发了建设工程规划核验意见。所涉项目存在违法之处，市规划委未依法进行核验，便作出建设工程规划核验意见，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市建设工程规划监督若干意见》规定的核验条件及核验程序。综上，其认为市规划委的违法行政行为侵害了其合法权益，依法应当撤销，特提起诉讼，请求判令：1、依法撤销市规划委作出的2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见》；2、本案诉讼费由市规划委承担。
市规划委在一审中辩称，一、基本情况，2010年9月6日，市规划委核发了2010规（大）地字0029号《建设用地规划许可证》，批准盛玺公司于大兴区西红门镇商业金融用地土地使用面积42829.77平方米。2011年11月22日，市规划委核发了2011规（大）建字0122号《建设工程规划许可证》，批准盛玺公司于大兴区西红门镇建设A座办公楼等九项（大兴区西红门商业综合区一期项目）工程，审批面积为186899平方米。盛玺公司于2013年12月13日申报验收上述九项工程，市规划委于2013年12月18日向盛玺公司核发了关于该九项工程的2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。二、建设工程规划核验（验收）的办理。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条，《北京市城乡规划条例》第四十四条之规定，市规划委作为规划行政主管部门，对辖区内建设工程是否符合规划许可进行核验。2013年12月13日，盛玺公司向市规划委申报验收A座办公楼等九项（大兴区西红门商业综合区一期项目）工程，按照市规划委办理建设工程规划核验（验收）的受理要求，盛玺公司提交了所需材料,由于盛玺公司提交的材料齐备，符合要求，市规划委受理了该申请。经过现场实地勘察及对相关图纸和测绘单位出具的竣工测量成果报告和房屋土地测绘技术报告书的审核，盛玺公司申报的九项工程的实际建设位置、建筑长宽尺寸、建筑间距、建筑高度、建筑层数、建筑外立面及建筑规模均符合2011规（大）建字0122号建设工程规划许可证的规定。其建设用地、绿化用地及代征用地已腾退，用地范围内施工暂设已拆除，室外工程已完工，达到竣工验收标准。依据《北京市建设工程规划监督若干规定》的要求，市规划委认为依法应当对该九项工程予以规划验收合格，因此，市规划委向盛玺公司核发了2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。综上所述，市规划委核发2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》适用法律法规正确，符合程序性和实体性规定，充分履行了审查义务。李长红的诉讼请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回李长红的诉讼请求，维持市规划委核发的《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。
一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。《北京市城乡规划条例》第四十四条第一款规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行核验。市规划委作为北京市规划行政主管部门，负有对辖区内建设工程是否符合规划许可进行核验的职责。
依据《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起７个工作日内组织规划验收。第八条第一款规定，规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。依据《<北京市建设工程规划监督若干规定>实施细则》第十八条规定，建设工程竣工后，建设单位须向规划行政主管部门申请规划验收，并填写、报送下列材料：(一)《建设工程规划验收申请表》；(二)建设工程竣工图中的设计图纸目录，总平面图，各层平面图，各向立面图，各主要部位剖面图，基础平、剖面图各1份；(三)由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；(四)建设单位所持的建设工程规划许可证附件。第十九条规定，规划行政主管部门对建设单位报送的申请规划验收材料审核无误后，发给《建设工程规划验收申请回复单》。第二十条规定，对具备规划验收条件的建设工程，规划行政主管部门应当在收到申请之日起，在7个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容包括：(一)主体建筑的总平面位置、层数、高度、立面、建筑规模和使用性质等；(二)用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；(三)代征地、绿化用地的腾退情况；(四)单独设立的配套设施的建设情况。
本案中，市规划委在接到盛玺公司竣工核验申请后，按照法律法规规定对盛玺公司的申请材料进行审核，并出具接收材料凭证。市规划委经对建设项目图纸、测绘单位出具的竣工测量成果报告、房屋土地测绘技术报告书的审核，认为涉诉项目实际建设位置、建筑长宽尺寸、建筑间距、建筑高度、建筑层数、建筑外立面及建筑规模符合2011规（大）建字0122号《建设工程规划许可证》的规定，且建设用地、绿化用地及代征用地已腾退，用地范围内施工暂设已拆除，室外工程已完工，达到竣工验收标准，应当对涉诉工程予以规划验收合格，并在法定期限内向盛玺公司核发核验意见，符合相关法律法规规定，程序合法。李长红认为市规划委违反了《<北京市建设工程规划监督若干规定>实施细则》第十三条、第十六条，应由2人以上到施工现场进行查验的规定，但该条文规定的是建设过程的规划监督，与本案的竣工规划验收无关，故不予采信。综上，李长红的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李长红的诉讼请求。
李长红不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，市规划委依据的测绘报告违法，并对涉案项目违反规划未予以查明等理由提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。
市规划委同意一审判决，请求予以维持。
盛玺公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规划委提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《建设项目规划许可及其它事项申报表》复印件，证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划核验的申请。
2、授权委托书复印件，证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划核验的委托书。
3、大建安竣档字[2013]0096《城市建设工程竣工档案登记表》复印件，证明第三人盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划验收的档案登记表。
4、[2012]施建字0272-0274号、0311-0313号、0317-0319号《建筑工程施工许可证》复印件，证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划验收的施工许可证。
5、2011规大建字0122号《建设工程规划许可证》（含正本、附件及附图）复印件，证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划验收的《建设工程规划许可证》。
6、2010规大地字0029号《建设用地规划许可证》（含正本、附件及附图）复印件，证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划验收的《建设用地规划许可证》。
7、2013DJ竣87号《建设工程竣工测量成果报告书》复印件，证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划验收的竣工测量成果。
8、《房屋土地测绘技术报告书》复印件，证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划验收的房屋面积测量报告。
9、建筑各朝向立面现状照片复印件，证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划验收的建筑现状照片。
10、工程总平面图及设计施工（竣工）图纸复印件，证明盛玺公司按照受理要求向市规划委提交了办理建设工程规划验收的工程竣工图纸。
11、《规划监督事项接收材料凭证》[城镇建筑工程（验收）]复印件，证明市规划委收到盛玺公司提交的上述申报材料。
12、申请核发《规划核验[城镇建筑工程（验收）]》告知单，证明市规划委办理建设工程规划验收受理所需材料。
在一审诉讼期间，李长红提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《北京市商品房现房买卖合同》，证明2015年2月7日，李长红与盛玺公司签订合同，购买位于北京市大兴区宏业路9号院6号楼17层1701号房屋，房屋位于大兴区西红门商业综合区一期项目内，李长红是适格主体。
2、市规划委大兴分局（2016）第5号-回《登记回执》；
3、市规划委大兴分局（2016）第5号《政府信息公开答复告知书》；
4、2013规（大）竣字0140号《建设工程规划核验（验收）意见》；
证据2-4证明2016年1月11日，李长红向市规划委申请公开房屋所涉项目建设工程规划验收批准文件，2016年1月29日，市规划委向原告李长红公开建设工程规划核验意见。至此，李长红得知市规划委于2013年12月18日向盛玺公司核发了建设工程规划核验意见，李长红在法定期限内起诉。
5、照片两张，证明经过规划验收以及竣工验收，交付到李长红手中的涉案房屋是19层，涉案项目存在违法加层，市规划委并未依法核验。
在一审诉讼期间，盛玺公司未提交证据。
市规划委对李长红的证据1—4没有异议；对证据5有异议，认为其提交的楼层编号不能证明与当时市规划委规划验收时的层数相一致，市规划委验收时的楼号与办理产权后的楼号不一定一致。
盛玺公司对李长红的证据1-4真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据5真实性有异议，不能证明是盛玺公司的项目现场。
李长红对市规划委的证据1真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据2真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据3真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据4真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据5真实性认可，合法性、证明目的不认可，针对建设工程规划许可证已经提起诉讼，合法性由法院确认；对证据6真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据7对真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据8真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据9真实性不认可，无法证实为涉案核验意见关联房屋，无法显示拍摄的日期，没有提供原始载体；对证据10真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据11真实性不认可，未加盖签章，也无人员签字确认；对证据12认为不是法律法规，应当视为市规划委作出被诉具体行政行为无任何法律依据。
盛玺公司对市规划委提交的所有证据真实性、关联性、证明目的均认可。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：李长红提交的证据1-3具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳；证据4系本案的被诉行为，不能作为证据使用；证据5的真实性无法辨认，关联性无法确认，故不予采纳。
市规划委提交的证据1-8具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳；证据9的真实性及关联性无法核实，不予采纳；证据10-12具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》相关规定，市规划委作为北京市规划行政主管部门，负有对辖区内建设工程是否符合规划许可进行核验的职责。
本案中，市规划委在接到盛玺公司竣工核验申请后，按照法律法规规定对盛玺公司的申请材料进行审核，并出具接收材料凭证。市规划委经对建设项目图纸、测绘单位出具的竣工测量成果报告、房屋土地测绘技术报告书的审核，认为涉诉项目实际建设符合2011规（大）建字0122号《建设工程规划许可证》的规定，且其他条件均符合竣工验收标准，应当对涉诉工程予以规划验收合格，并据此在法定期限内向盛玺公司核发核验意见，符合相关法律法规规定，程序合法，并无不当之处。李长红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。李长红的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李长红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 严 勇
审判员 陈 丹
二〇一六年十一月二十八日
书记员 方浩然