上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第712号
原告上海市闵行区浩乐佳酒家，住所地上海市闵行区。经营者孙自浩。委托代理人孙若飞(系孙自浩之子)，男，汉族，1987年9月24日出生，住上海市徐汇区。被告胡波，男，汉族，1977年8月21日出生，户籍地上海市杨浦区，现住上海市闵行区。委托代理人龚家敏，男，汉族，1970年3月19日出生，户籍地重庆市。原告上海市闵行区浩乐佳酒家(以下简称浩乐佳酒家)与被告胡波企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浩乐佳酒家的经营者孙自浩及其委托代理人孙若飞，被告胡波及其委托代理人龚家敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩乐佳酒家诉称，原、被告于2013年5月15日签订承包经营合同书一份，约定将原告经营的浩乐佳酒家发包给被告承包经营，承包期为2年，自2013年5月15日至2015年5月14日止，承包金第一年每月人民币(币种下同)14,000元，第二年每月15,500元，合同对原、被告的权利、义务作了约定。原告按约履行合同，但被告自2014年10月31日起未履行合同约定的给付下一期承包金的义务，强行霸占酒家至今。为此，孙自浩曾提起诉讼，上海市闵行区人民法院于2014年12月2日立案受理(2014)闵民二(商)初字第2314号原告孙自浩与被告胡波企业承包经营合同纠纷一案，该案于2015年3月17日判决如下：原告孙自浩与被告胡波于2013年5月15日签订的《内部承包经营合同》于2014年11月15日予以解除；被告胡波于本判决生效之日起十日内支付原告孙自浩违约金5,000元。该判决业已生效。被告自2014年11月15日起强行霸占浩乐佳酒家至今，不给付店使用费且不按约支付自2013年5月15日起至实际搬离店之日止的酒家物业管理费、清洁费和业主的个体工商户三金以及酒家营业产生的各项开支费用，原告认为被告的行为已经侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告搬离上海市闵行区梅陇镇罗阳七村XXX弄XXX号101商铺；2、被告支付原告自2014年11月15日起至实际搬离店之日止，按照每天516.67元计算的店铺使用费；3、被告支付原告自2013年5月15日起至实际搬离店之日止的酒家物业管理费、清洁费(两项合计1,900.80元)和业主的个体工商户三金27,924.60元以及业主食品安全培训B类培训费150元、税收454.17元；3、被告支付原告违约金6万元；4、被告支付原告误工费1,539.55元。被告胡波辩称，对于原告第一项诉讼请求，原、被告的承包经营合同已经前案判决处理，合同已于2014年11月15日解除，被告并未侵占酒家，不存在搬离问题，合同解除后，也不存在被告支付费用的问题。物业费、清洁费以前都包括在租金里面的，不需要另行支付，原告从未向被告单独要过。对于违约金，合同已于2014年11月15日解除，现在原告主张违约金没有依据。原告浩乐佳酒家向本院提供了以下证据以证明其诉请：1、营业执照、餐饮服务许可证、税务登记证各1份，证明涉案酒家合法注册并经营；2、2013年5月15日内部承包经营合同1份，证明原、被告的内部承包经营关系，合同对双方权利、义务作了约定；3、收据1组，证明原告已向被告收取的保证金、承包金；4、保险费征收单据、物业管理费、保洁费、培训费单据1组，证明原告主张的各项费用的依据；5、民事判决书1份，证明承包经营合同已于2014年11月15日解除；6、房地产权证1份，证明酒家房屋产权归孙自浩所有；7、2015年8月26日原告收到的通知函1份，证明原告接到被告邮寄送达的搬离店请求；8、税单4份，证明截至2015年7月31日，被告结欠原告4个月的店铺税收未缴，金额为454.17元；9、转让协议书1份，证明被告要求原告负担的8万元与原告无关，是被告与前承包人间的关系。被告胡波为证明其辩称，向本院提供以下证据：1、物品清单1份，证明上家将店转让给被告时的物品清单；2、押金收据1份，证明孙自浩向被告收取了3万元押金未还。被告对原告提供证据的质证意见为：对于原告提供所有证据的真实性均无异议。原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议；证据2，是收到过该3万元，办完正常离店手续后原告会如数退还。本院对双方提供证据的认证意见如下：原、被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2013年5月15日，以发包方孙自浩为甲方，承包人胡波为乙方签订内部承包经营合同书1份，约定：一、承包标的：上海市闵行区浩乐佳酒家；二、承包场所：上海市、闵行区、罗阳路750弄3#101商铺(罗锦路XXX号)；三、承包期限：二年，自2013年5月15日至2015年5月14日止。四、承包金第一年每月14,000元整，第二年每月15,500元整；五、承包金付款方式：1、甲乙双方约定承包金的给付以“先付钱后经营”原则来履行，每季度给付一次。2、承包金以现金方式给付，每一期承包金的给付都是一次性地付清，不拖欠。3、第一期承包金，在乙方签订合同时给付给甲方。4、约定乙方给付每个下一期承包金的时间为本次承包期结束之前15天为期限，即乙方得提前15天给付下一期的承包金。据此日期为期限乙方仍未如期付清下一期承包金的则构成违约解约事实，依违约解约的约定来惩罚乙方。……十、……5、乙方应按约支付酒家的物业管理费、清洁费、税收、个体工商户三金和当月的水、电、煤、闭路电视费、电话费以及与营业相关联的各种费用。……十二、违约责任：1、违约金的订立——甲乙双方商量好违约金金额是保证金的两倍，为6万元整，2、违约——承担违约责任的一方，向守约方赔偿违约金6万元，违约责任方还要承担受损害方的相应损失费用。3、违约解约——合同签字当事人谈妥：违约解约条件成就时，本合同即刻自动解除。违约解约责任方向守约方赔偿6万元，作为违约赔偿，违约解约责任方还要承担守约方的一切费用。后孙自浩按约将涉案酒家承包给被告经营，自2013年5月15日至2014年11月14日期间的承包费被告已按时缴纳。但被告未按约于2014年10月30日前缴纳后续的承包金。为此，孙自浩提起诉讼，本院于2014年12月2日立案受理(2014)闵民二(商)初字第2314号原告与被告企业承包经营合同纠纷一案，该案于2015年3月17日判决如下：原告孙自浩与被告胡波于2013年5月15日签订的《内部承包经营合同》于2014年11月15日予以解除；被告胡波于本判决生效之日起十日内支付原告孙自浩违约金5,000元。该判决业已生效。本院认为，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现孙自浩与被告签订的《内部承包经营合同》已经本院以判决方式确认于2014年11月15日解除，故在该合同解除的背景下，原告浩乐佳酒家应与被告胡波及时就本案酒店经营交接事宜进行协商，然双方并未就此达成一致意见，有鉴于此，本院以判决方式对本案讼争事宜进行处理。关于原告主张的要求被告搬离酒店经营地址的诉讼请求，结合《内部承包经营合同》已经解除的事实，该项诉请于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的2014年11月15日至实际搬离店之日按每天516.67元标准计算的使用费之诉讼请求，本院认为，本案中双方在法院判决解除《内部承包经营合同》的条件下，理应双方及时进行交接手续，然双方未能相互配合积极完成上述交接手续进而造成本案合同解除后的较长一段时间内仍未能厘清双方的交接义务，故而在此背景下宜由双方各自承担相应损失为宜，结合本案具体案情，本院酌情确定为67,000元。被告在原告处尚有押金30,000元，本案一并处理并折抵后，被告实际需另行支付原告37,000元。与此同时，原告另主张被告承担自2013年5月15日起至实际搬离店之日止的酒家物业管理费、清洁费(两项合计1,900.80元)和业主的个体工商户三金27,924.60元以及业主食品安全培训B类培训费150元及税收454.17元，结合合同的相关约定，本院予以支持。关于原告主张的被告支付原告违约金6万元之诉讼请求，本院认为，本案已通过判决方式确认了合同解除的效力，双方未能有效交接的原因双方均负有各自的相应责任，故原告主张的上述违约金不能成立，本院不予支持。此外，原告另主张被告支付原告误工费1,539.55元，亦无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告胡波于本判决生效之日起十日内搬离上海市闵行区梅陇镇罗阳路XXX弄XXX号101商铺；二、被告胡波于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区浩乐佳酒家使用费37,000元；三、被告胡波于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区浩乐佳酒家物业管理费和清洁费1,900.80元、业主的个体工商户三金27,924.60元、业主食品安全培训费150元、税收454.17元，合计30,429.57元。四、驳回原告上海市闵行区浩乐佳酒家的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,459.18元，由原告上海市闵行区浩乐佳酒家负担2,000元，被告胡波负担1,459.18元(被告负担之款于本判决生效之日起十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
代理审判员 张海平
人民陪审员 邢美新
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。