江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终3725号
上诉人（原审原告）：高秀芳，女，1973年12月28日出生，汉族，淮安市勤安针织品有限公司员工，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：李文猛，男，1961年11月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。淮安市勤安针织品有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：淮安市淮安区季桥镇车路村村民委员会，住所地淮安市淮安区季桥镇车路村。
法定代表人：王士明，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：葛广红，该村党支部副书记、第三村民小组长。
委托诉讼代理人：牛峰，淮安市淮安区季桥法律服务所法律工作者。
上诉人高秀芳因与被上诉人淮安市淮安区季桥镇车路村村民委员会（以下简称车路村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初6692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人高秀芳及其委托诉讼代理人李文猛、被上诉人车路村委会法定代表人王士明及其委托诉讼代理人葛广红、牛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高秀芳上诉请求：撤销（2016）苏0803民初6692号民事判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定上诉人承包的南大田1.527亩中有1.335亩是葛建明转包给上诉人的，没有任何证据证明。被上诉人一审庭审陈述葛建明明确表示不肯种1.335亩地，根据土地承包法第十八条规定，葛建明的行为等于自愿放弃该地块的土地承包权，而上诉人种该地块等于行使承包权，不存在转包的事实；2、一审认定上诉人提供缴纳承包款收据、一折通、分户登记清册等证据不能证明上诉人实际取得的土地承包面积为3.717亩，属于认定事实错误，上述证据足以证明上诉人承包土地面积为3.717亩。
被上诉人车路村委会辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求二审法院予以维持。
高秀芳向一审法院起诉请求：1、判决被告车路村委会继续履行2002年9月25日承包给原告位于季桥镇车路村三组集体土地3.717亩合同义务，即:庄北0.92亩（已征用），宅基地0.52亩，土形老0.32亩，规划地0.192亩，南庄大田1.527亩，秧池0.238亩，共计3.717亩；2、案件受理费，由被告负担。
一审法院认定事实：1．原告承包的土地面积除南庄大田以外，双方对其他土地面积无争议。原、被告的争议是在2002年9月25日土地调整时，原告分得的南庄大田是其主张1.527亩，还是被告车路村委会抗辩0.192亩问题。原告提供的证据江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、淮安区财政涉农补贴“一折通”、淮安市辖区2016年农业支持保护补贴（耕地地力保护）分户登记清册等证据，该组证据证明了原告实际种植的土地面积是3.717亩（其中包含南庄大田地块种植面积1.527亩），但原告未提供承包经营权证或承包合同等证据，证明原告享有其主张的承包南庄大田地块面积1.527亩。被告车路村委会举证的淮安市（县级）季桥乡委员会淮季委[2000]10号文件和原告所在第三村民小组2002年9月25日分地底册，证实了原告当时取得的南庄大田地块承包面积是0.192亩（分地底册为原告高秀芳丈夫葛从且），原告种植的南庄大田地块面积1.527亩中有1.335亩系同组村民葛建明（分地底册是葛建明，公示为葛建民）户承包的土地。原告对分地底册不认可，又未提供葛建明户不享有南庄大田地块承包地的证据。依据被告车路村委会提供的分地底册，对原告在2002年9月25日土地调整时取得的南庄大田地块承包面积为0.192亩的事实，法院予以认定。
2．2016年9月14日，原告对被告车路村委会三组承包地块二轮公示不服向一审法院提起诉讼，要求法院确认原告2002年9月25日承包土地面积3.717亩合法有效。2016年9月26日，法院经审查后作出了（2016）苏0803民初6665号民事裁定书，裁定对起诉人高秀芳的起诉，法院不予受理。后原告又以要求被告车路村委会继续履行承包合同为由向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告高秀芳承包的土地面积，除南庄大田的承包面积外，原、被告对原告承包的其他土地面积无争议。本案原告举证的江苏省农村合作经济组织内部结算凭证、淮安区财政涉农补贴“一折通”、淮安市辖区2016年农业支持保护补贴（耕地地力保护）分户登记清册等证据，仅能证明原告实际种植的土地面积是3.717亩，而不能证明原告实际取得的土地承包面积是3.717亩。原告主张自己种植的南庄大田地块面积1.527亩均为其承包地，被告车路村委会提供2002年9月25日第三村民小组的分地底册证明原告承包的南庄大田面积应为0.192亩，另外的1.335亩为葛建明户承包地，转包给原告种植的，故法院确认原告承包的南庄大田地块面积应为0.192亩。法律规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被告车路村委会作为集体土地的所有者，其提供的原始分地底册证实了原告所享有的南庄大田地块承包面积0.192亩和双方无争议的其他承包地。目前，被告车路村委会仅是对第三村民小组承包地块进行二轮公示，并没有侵害原告的承包经营权，原告主张要求被告车路村委会履行2002年9月25日承包给原告位于季桥镇车路村三组集体土地3.717亩合同义务，无事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决驳回原告高秀芳的诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交40元），由原告高秀芳负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，被上诉人提交2002年9月14日该村委会第三小组会议纪录一份，证明上诉人户是按照两人分承包地。上诉人质证称，该份证据与本案无关，因按照土地承包法第十八条第一款规定，分田时，集体经济组织成员有权放弃承包权，也有权行使承包权，案外人葛建明明确表示不种南大田1.335亩地，表明其已经放弃了该地块的土地承包权，而上诉人种植南大田1.527亩已十几年，证明其已行使了南大田1.527亩土地的承包权。经庭审举证、质证，对被上诉人提交的证据，本院确认如下：结合被上诉人一审提供的淮安市（县级）季桥乡委员会淮季委[2000]10号文件以及车路村第三村民小组分地底册，该份证据可以证明上诉人在南庄大田地块的承包面积为0.192亩的事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人高秀芳主张自己在南庄大田分得的承包地面积应为1.527亩，但其所提供的相关结算凭证、一折通以及分户登记清册等证据仅能证明其实际种植的土地面积为3.717亩，不足以证明其应获得的土地承包面积为3.717亩，也不足以证明其种植的南庄大田1.527亩为其应分得的承包地，而即便葛建明不种自己在南庄大田的1.335亩承包地，由上诉人一直种植，也不意味着上诉人当然获得该地块的土地承包权，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。因涉案3.717亩土地目前仍由上诉人种植，其与被上诉人之间的合同并未解除，一直在履行过程中，故上诉人要求被上诉人车路村委会继续履行涉案3.717亩土地承包合同义务的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人高秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱明芳
代理审判员 庞海涛
代理审判员 于晓萍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陶晓航