广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初380号
原告：张海波，男，1977年11月11日出生，汉族，住广东省开平市。
法定代理人：张某，男，1964年4月22日出生，汉族，住广东省开平市。
委托代理人：李运庚、吕玉玲，系广东百格律师事务所律师。
被告：张锡卫，男，1976年5月5日出生，汉族，住广东省开平市。
委托代理人：李新昌、霍俊宇，广东品明律师事务所律师、律师助理。
被告：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司���住所地：广东省江门市蓬江区港口二路36号泰成大厦2楼自编3号、5楼503，组织机构代码：79292028-5。
负责人：吴一贤，该公司经理。
委托代理人：冯耀明，该公司职员。
原告张海波诉被告张锡卫、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海波的委托代理人李运庚、吕玉玲及法定代理人张某到庭参加诉讼，被告张锡卫委托代理人李新昌、霍俊宇到庭参加诉讼，被告阳光保险公司委托代理人冯耀明到庭。本案现已审理终结。
原告张海波向本院提出诉讼请求：1、被告张锡卫、阳光保险公司立即支付原告入院至2016年1月21日治疗期间的医疗费56797元，护理费131306元，伙食费8500元，误工费15088.99元��暂计至2016男1月21日，最终按规定标准计至评残日），营养费3000元，合计96985.69元；2、被告张锡卫、阳光保险公司依据最终评残等级、治疗情况及标准支付残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、护理费、后续医疗费（暂按30万元，具体数额以评残后，确定伤残等级计算变更为准），3、被告张锡卫、阳光保险公司承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告张锡卫、阳光保险公司赔偿原告损失1474914.25元，其中阳光保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金60000元给原告。2、本案诉讼费、鉴定费用由被告张锡卫、阳光保险公司承担。事实和理由：
2015年10月28日，被告驾驶粤Ｚ×××××号小型普通客车由长沙开往新兴方向行驶，于当天19时03分行驶至S274线27KM+960M处（开平市龙胜镇海林场路口）与左往右经人行横道横过马路的行人（即原告张海波）发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告于当天20时30分被送往开平市中心医院住院治疗。原告前后住院共85天，共花费医疗费共人民币106797元，出院诊断为：1、脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、双侧创伤性液气胸；4、双肺挫伤；5、右侧肋骨骨折；6、右侧动眼神经损伤；7、右侧筛窦、右侧眼眶骨折；8、牙齿外伤性折断；9、右眼睑皮肤挫裂伤。出院时，医嘱交待转上级专科医院继续治疗。2015年11月11日，开平市公安局交通警察大队对该起事故出具了第4407832012B00208号《交通事故认定书》，该事故责任认定事故发生原因是被告驾驶机动车经过人行横道是未避让行人，认定被告归该起事故负全部责任。
在交通事故发生后，被告一直采取消极的、不人道的做法对待无辜的原告，事发至今原告已住院治疗85天，虽然医院、事故处理部门、原告家属多次交涉催讨，至今被告连原告住院期间的医药费、护理费、伙食费、误工费都拒绝支付，被告阳光保险公司有足够的支付能力，但也仅支付50000元。
因被告长期不支付医疗费，原告也无力支付医疗费，至今不能按出院时的医嘱要求转上级医院治疗，致使原告得不到更有效的治疗。同时，原告是来自开平农村的务工人员，家中年老体弱的母亲和智力二级残障而且无劳动能力的胞弟的生活主要来源就是靠原告外出打工收入维持，被告是该家庭的唯一经济支柱，该家庭生活本来十分困难，因被告造成交通事故致使原告不能获取正常收入，而且被告拒绝支付住院期间基本生活费用及护理费用，为了治疗，根本无法维持基本的生活，现整个家庭已陷入困境之中，处于崩溃的边缘，原告一家的基本生活需要已无任何保障可言。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，特向法院起诉。
原告张海波对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证原件一张，证明原告诉讼主体资格。
张锡卫驾驶证、行驶证复印件一份,证明被告张锡卫诉讼主体资格。组织机构代码证复印件一份，证明被告保险公司的诉讼主体资格。
2、交通事故认定书原件一份，证明交通事故的事实认定及责任承担。
3、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份，证明粤Ｊ×××××号小型普通客购买交强险情况。
电话营销专用机动车辆保险单（正本）复印件一份，证明粤Ｊ×××××号小型普通客购买商业险情况。
4、开平市中心医院病历原件一份，开平市中心医院诊断证明原件一份,开平市中心医院出院记录原件一份，住院医疗收费票据原件一张��证明原告住院情况，仍急需继续治疗，发生治疗费金额106797元。
5、护理费收据原件一张，护理人员身份证复印件一份，证明支付给护理人员护理费情况。
6、抚养情况调查表原件一份，开平市××现龙村委会和开平市龙胜镇社会事务办公室出具证明复印件一份，证明被告家庭情况及被扶养人情况。
7中国人民解放军广州军区广州总医院门诊病历原件一份3页，证明原告治疗情况。
8、中国人民解放军广州军区广州总医院诊断证明原件一份，中国人民解放军广州军区广州总医院出院证，证明原告治疗情况。
9、开平市中心医院放射科检查报告单原件七份，证明原告治疗情况。
10、中国人民解放军广州军区广州总医院门诊收费票据原件一张，住院收费票据原件一张，中国人民解放军有偿服务收费专用票据原件一张，证据原告治疗费用情况。
11、住宿费发票原件四张，证明住宿情况。
12、护理费收据原件一张，证明护理情况。
13、交通费发票原件10张，证明交通费情况。
14、开平市中心医院医疗收费票据原件七张，证明原告因本次交通事故治疗支付的医疗费155610.2元。
15、开平市中心医院放射科检查报告单原件三份，证明原告受伤后治疗情况。
16、蓬江区江逸酒店出具住宿费发票原件一张；
17、交通费发票原件15张；
以上证据16、17,证明原告及其家属为治疗原告、陪同原告外出鉴定所支出的住宿费共3000元、交通费2000元、伙食费1000元。
18、鉴定费转账凭证原件一份，证明原告为鉴定伤残等级支付的费用3088元。
19、原告户口簿原件一本，家庭低保证原件一本，张少波残疾人证原件一��，证明原告需要扶养其母亲及胞弟，现因残疾无法扶养，被告应当赔偿原告被扶养人生活费共263242.36元。
20、病人费用清单复印件一份，证明原告在中国人民解放军广州军区广州总医院住院医疗费情况。
张锡卫提供书面答辩状，其答辩意见如下：一、被告阳光保险公司应先在交强险以及商业第三者险限额内予以赔偿，超出保险责任限额的部分才应由被告张锡卫赔偿。二、原告主张的赔付依据有误，且部分诉讼请求明显缺乏事实与法律依据，请求依法驳回。1、对于原告主张的赔付依据，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农场居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，区分农村与城镇人口的标准并非是按照农业户口与非农业户口的性质进行区分，而是应当根据居住地的实际经济水平与收入来源、消费地域进行区分。被告经��居住地在开平市××现龙村，应当按农村居民标准计算。2、对于原告的各项损失。（1）医疗费。根据2016年5月2日中国人民解放军广州军区总医院出具的《诊断证明》载明，原告在中国人民解放军广州军区总医院曾接受了肾结石碎石手术及相应治疗，肾结石疾病是一种慢性疾病，与本次交通事故明显不存在因果关系，涉及该项手术而产生的有关医疗费用，法院应当在原告诉请的医疗费用总额中予以扣减；（2）住院期间伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告住院期间伙食补助费应为100元/天×85天＝8500元。（3）治疗期间护理费。原告提供的“NO.524629”号以及“NO.524602”号护理费收据中，均未反映出护理人员的收入状况，且两份单据均是原告单方制作的，缺乏其他证据予以佐证。原告提供的“NO.524629���号护理费收据中，其所记载的“邝连有”签名与后附身份证复印件“邝连友”不一致，而在另一份“NO.524602”号护理费收据中，结合原告提交的张戊均往返江门、广州的车票及住宿票据可知，张戊均的护理时间也并没有40多天，况且2016年1月21日邝连有的收据编号为“NO.524629”，而2016年5月3日张戊均的收据编号却为“NO.524602”，两份收据的编号与其记载的日期前后矛盾，违背了票据开具的一般常理，因此，原告所提供的前述收据法院应当不予采信。护理人员的费用应当参照江门市同等级别护理的劳务报酬标准计算为80元/天×180天＝14400元，超出部分请求法院依法驳回。（4）评残后的护理。护理依赖程度应当通过法医临床鉴定结合人身损伤程度、伤残程度依法予以认定，依据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》3.2评定时机3.2.2项以及GA/T800-2008《人身损害护理依赖程度评定》32.3评定时机3.3.2项规定：“精神障碍护理依赖程度评定，应在其精神障碍至少经过一年以上治疗后进行”。而本案中原告在确定患有精神障碍之前即之后均未到相关治疗精神疾病的专业医疗机构进行诊治，便申请进行精神障碍护理依赖评定，因此，江门市第三人民医院所进行的精神障碍护理依赖评定时机不适宜，法院应当依法对该部分鉴定结论不予采信。有关原告躯体残疾的护理依赖程度，已被广东天地法医临床司法鉴定所于2017年5月评定为“不需要护理依赖”等级，故原告躯体残疾部分并不需要护理依赖，原告诉请的后续生活护理费没有任何法律依据，不应得到支持。（5）误工费。原告的误工费损失应当参照广东省高级人民法院《广东省2016年度人身损害赔偿基数标准》有关规定予以计算，结合《广东天地方正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》所出具的鉴定意见，原告的误工费损失应为13360.4元÷365天×270天＝9883.02元，对于超出部分法院应当予以驳回。（6）残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和广东省司法厅《关于<关于法医××司法局的机构能否出具精神伤残等级评定鉴定结论的请示>的批复》第三点的规定，经鉴定原告既受到了精神损伤，同时也遭受躯体伤残损伤，明显不符合法医××鉴定机构出具精神伤残等级评定的前提，因此对于江精司鉴[2017]第002号《江门市第三人民医院法医××司法鉴定意见书》中所记载伤残评定等级，法医应当依法不应确认。对于原告遭受的颅脑损伤及后遗症，广地天地方正法医临床司法鉴定所已在其出具的《广东天地方正法医临床司法鉴定意见书》中评定为Ⅶ及伤残，结合《广东天地方正法医临床司法���定意见书》所出具的鉴定意见，原告的伤残程度属一项Ⅶ级伤残及一项ⅹ伤残，因此，原告的伤残系数应当为42%，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》所确认的农村居民人均收入标准，残疾赔偿金应为13360.4元×42%×20年＝112227.36元。原告家庭属于低保户家庭，低保户家庭每月应由政府的固定补贴收入，原告诉请的被扶养人生活费中应当先将其每月多获得的低保收入补贴予以扣除，因此被扶养人生活费采用分段计算的方式：①前15年中需要扶养的人数为2人：11103÷1（一个人扶养）＋11103÷1（一个人扶养）＝22206>11106元，因此按照11103元为计算标准，故前15年被扶养人的生活费总额为：（11103－510元低保补贴）×15年＝158895元；②后5年中需扶养的为1人：11103元÷1（一个人扶养）＝11103元，因此按照11103元为计算标准，故后5年被扶养人的生活费总额为���（11103－510元低保补贴）×5＝52965元，两项合计：15889元+52965元＝211860元，对于超出部分法院应当予以驳回。
（7）精神损害抚慰金。根据《最高让你法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条规定，精神抚慰金不同于一般的财产损失，无法使用普通的等价赔偿原则，评定精神损害应当考虑原告自身的过错程度、主观动机、经济能力、法院所在地的平均生活水平等诸多因素。本案中，被告对于本次事故的发生完全是过失的，且事发当时为10月底的傍晚时分，答辩人在结束一日辛苦劳作之后归家心切，加上事发时段天色昏暗，被告视野模糊才导致了事故的发生。而且原告在事发当时处于醉酒状态，该事实虽然未在《交通事故认定书》上反映，但原告确实对本次事故的发生有一定的过错，请求法院根据上述事实酌情考虑。
（8��后续治疗费。根据《广东天地方正法医临床司法鉴定意见书》，原告因外伤致牙齿外伤性折断，后期需要进行义齿安装及更换。经评定，原告的后期医疗费用（义齿安装及更换）为30000元。
（9）鉴定费。江精司鉴[2017]第002号《江门市第三人民医院法医××司法鉴定意见书》中部分鉴定程序评定时机不适宜，且关于伤残等级的鉴定结论已被《广东天地方正法医临床司法鉴定意见书》所吸收，江门市第三人民医院的鉴定费用4088元应由原告自行承担。
（10）外出鉴定支出餐费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，原告诉请的餐费没有相关票据证明，请求法院驳回其诉请。
（11）住宿费。2016年3月24日至2016年5月3日期间，原告及其近亲属因外出就医而产生的住宿费用发票单据编号为：01362082、01593916、0159313、02610445，上述发票单据金额合计1191元；2017年1月5日，原告及其近亲属因外出鉴定产生的住宿费用发票单据编号为：65895774，发票单据金额306元，故原告的住宿费用合计：1191元＋306元＝1497元，对于超出部分法院应当予以驳回。
（12）交通费。原告于2016年3月245日至2016年5月3日期间交通费票据合计586元，2017年1月4日、1月5日及4月17日的交通费用270元，故此原告交通费合计：586元＋270元＝856元，对于超出部分请求法院依法驳回。
（13）营养费。原告请求营养费过高，结合《广东天地方正法医临床司法鉴定意见书》，原告营养费为：15元/天×150天＝2250元，对于超出部分请求法院依法驳回。
被告张锡卫补充答辩意见：一、护理依赖程度应当通过法医临床鉴定结合人身损伤程度及伤残程度，依据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评��》3.2评定时机第3.2.2项，及GA/T800-2008《人身损害护理依赖程度评定》3.3评定时机3.3.2项规定：“精神障碍护理依赖程度评定，应在其在精神障碍至少经过一年以上治疗后进行”而本案中原告在确定患有精神障碍之前及以后，均未在相关治疗精神疾病的专业医疗机构进行诊治。因此，江门市第三人民医院所进行的精神障碍护理依赖时机并不适宜。法院不能采信江门市第三人民医院对原告关于精神护理依赖的鉴定结论。
被告张锡卫为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告阳光保险公司答辩意见与被告张锡卫意见一致。
被告阳光保险公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
银行电子回单复印件四份，证明被告阳光保险公司合计支付了150000元，其中10000元交强险汇至开平市中心医院，两份20000元汇款时汇入张海波账户，100000元是��予执行直接汇入开平市人民法院指定账户。
经过开庭质证，本院对当事人无异议的证据（原告证据1、3、4、7、9、10、14、15、18、20及被告阳光保险公司提供的证据）予以认定。对当事人有异议的证据（原告证据2、5、6、7、8、11、12、16、17、19）认定如下：证据2由开平市交警大队出具，具有真实性、合法性，被告对证据关联性有异议，认为原告酒后驾驶，但被告无证据反驳，本院对该证据予以认定；证据5、12的护理费符合法律规定标准，本院不予以认定；证据6的交通事故伤者抚养情况调查表由开平市龙胜镇现龙村民委员会和开平市公安局龙胜派出所出具，具有真实性、合法性，证明被扶养人情况，与本案有关联性，本院予以认定；证据6的《证明》由开平市龙胜镇社会事务办公室、开平市××现龙村民委员会出具，反映被扶养人属低保户，无劳动能力，本院予以认定；证据8由中国人民解放军广州军区广州总医院出具，具有真实性、合法性，被告认为原告治疗与交通事故无关的肾结石疾病，但没有提供证据反驳，本院对该证据予以认定；证据11、16与原告就医的时间、地点情况一致，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据13、17反映的交通费与原告就医时间、地点、人数符合，本院予以认定；证据19的户口簿证明原告被扶养人情况与证据6吻合，本院予以认定。
本院根据上述认定的证据和当事人的陈述，查明事实如下：
2015年10月28日，被告张锡卫驾驶粤Ｚ×××××号小型普通客车由长沙开往新兴方向行驶，于当天19时03分行驶至S274线27KM+960M处（开平市龙胜镇海林场路口）与左往右经人行横道横过马路的行人原告张海波发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告于��天20时30分被送往开平市中心医院住院治疗85天（自2015年10月28日至2016年1月21日），出院诊断为：1、脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、双侧创伤性液气胸；4、双肺挫伤；5、右侧肋骨骨折；6、右侧动眼神经损伤；7、右侧筛窦、右侧眼眶骨折；8、牙齿外伤性折断；9、右眼睑皮肤挫裂伤。医院诊疗意见：住院期间留陪人壹名，注意休息，加强营养，防跌扑，防走失；出院后专科门诊复诊，口腔科复诊治疗断齿，医嘱交待转上级专科医院继续治疗。原告在开平市中心医院用去住院医疗费106797元及门诊医疗费1620.5元。2016年3月24日，原告转至中国人民解放军广州军区广州总医院继续接受治疗40天，住院期间自2016年3月24日至2016年5月3日，诊断为：1、创伤性重型脑损伤，创伤性硬膜下血肿，肾结石碎石术后。医院意见：建议休息，加强营养，定期复查；2、按时服用药物；3、逐��加强功能康复训练，防止跌倒等意外损伤的发生；4、定期门诊复诊，如有不适，及时就诊。在中国人民解放军广州军区广州总医院治疗花费住院医疗费用45719元及门诊医疗费1473.7元。
事故发生后，被告阳光保险公司在交强险医疗费用赔偿限额向原告赔付医疗费50000元，后本院裁定先于执行100000元，合共赔付150000元（含在交强险医疗费用损失限额内赔付医疗费10000元，商业第三者险赔付140000元给原告）。被告张锡卫赔付医疗费1000元。
2015年11月11日，开平市公安局交通警察大队出具第4407832012B00208号《交通事故认定书》，认定张锡卫驾驶机动车行经人行横道时为避让行人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款的规定，是导致事故的全部过错；无证据证明张海波又导致此事故的过错。依照《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，张锡卫承担此事故的全部责任，张海波不承担此事故的责任。
2017年2月22日，原告张海波经广东新会法医××司法鉴定所鉴定为颅脑外伤所致智能障碍（轻度偏轻）；2、伤残评定为Ⅸ级；3、护理依赖程度为部分依赖。于2017年5月10日经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定伤残程度属一项Ⅶ级伤残（七级伤残）及一项Ⅹ级伤残（十级伤残）。以上两次司法鉴定鉴定费为9088元，原告张海波支付了鉴定费用3088元，被告张锡卫支付鉴定费6000元。庭审中，被告张锡卫、阳光保险公司主张被扶养人生活费应为40860.6元，精神损害抚慰金应为20000元。
另查明，粤Ｊ×××××号小型普通客车的登记车主是张锡卫，被告阳光保险公司为该车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险。交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业第三者责任保险限额为50万元，本次交通事故发生在保险期限内。
再查明，被扶养人张月儿与原告是母子关系，1952年6月23日出生，没有生活来源，由原告扶养；被扶养人张少波与原告是兄弟关系，1980年8月日出生，智力二级残疾，由原告扶养。
此外，本院于2017年2月16日作出（2016）粤0783民初380-2号民事裁定书，裁定本案中止诉讼；于2017���2月22日作出（2016）粤0783民初380-1号民事裁定书，裁定本案先于执行阳光保险公司100000元的财产，以支付原告因本次交通事故产生的医疗费、护理费等费用；于2017年7月3日作出（2016）粤0783民初380号之三民事裁定书，裁定冻结被告张锡卫的银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。开平市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定事故事实以及张锡卫承担事故的全部责任，张海波不承担事故责任，认定事故程序合法，事实清楚，本院予以认定。被告张锡卫认为在发生交通事故时原告处于醉酒状态，原告对事故的发生存在一定过错，应承担相应责任，但被告张锡卫并没有提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由被告张锡卫承担举证不能的法律后果，对被告张锡卫认为原告应承担相应责任的抗辩主张不予采信。
一、关于护理依赖程度的认定。根据《人身损害护理依赖程度评定标准》（GA/T800-8008）3.2.4和《人身损害护理依赖程度评定标准》（GB/T31147-2014）3.1.5规定，被评定人同时存在有躯体伤残、精神障碍问题均需护理依赖的，应分别评定，按护理依赖程度高的定级。江门市第三人民医院对张海波精神障碍进行护理依赖程度评定为部分护理依赖，而广东天地方正法医临床司法鉴定所对张海波进行躯体残疾进行护理依赖评定为不需要护理依赖，两个鉴定机构所作护理依赖程度的鉴定不存在矛盾，应依护理程度较高的定级，对于被告认为江门市第三人民医院对张海波精神障碍进行护理依赖程度评定为部分护理依赖，与广东天地方正法医临床司法鉴定所对��海波进行躯体残疾进行护理依赖评定为不需要护理依赖相矛盾的主张，本院不予采信。故此，本院认定张海波护理依赖程度为部分护理依赖。原告在接受江门市第三人民医院对其进行精神障碍鉴定前，已在开平市中心医院和中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，治疗终结后经过一年时间再行鉴定，鉴定时机适宜，因此对被告张锡卫认为鉴定时机不适宜的抗辩意见不予采信。
二、关于原告损失的确定。
1、医疗费185610.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，被告张锡卫、阳光保险公司认为原告在中国人民解放军广州军区广州总医院产生的医疗费用合共5233元[含彩色多普勒超声常规检查：腹部15%费用120元、彩色多普勒超声常规检查15%费用120元、超声计算机图文报告费用30元、超声波治疗费用3360元、超声波治疗（联合治疗加收）费用1603元]属于治疗与交通事故无关的肾结石疾病费用，不应当认定。对于被告上述主张，本院认为因被告未能提供医疗机构证据证明上述费用用于治疗肾结石疾病，应由其承担举证不能的法律后果，本院对被告的以上主张不予采信。对于原告请求后续治疗费30000元，根据广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定原告因交通事故至牙齿缺失，后期治疗费（义齿安装及更换）30000元，且被告无异议，本院予以认定。依据病历、住院疾病证明书、出院记录、医疗收费收据、费用清单，本院确认原告总医疗费为185610.2元（开平市��心医院住院医疗费106797元＋开平市中心医院门诊医疗费1620.5元＋中国人民解放军广州军区广州总医院住院医疗费45719元＋中国人民解放军广州军区广州总医院门诊医疗费1473.7元＋后续治疗费30000元）。
2、住院伙食补助费12500元。被告对住院伙食补助费12500元无异议，本院予以认定。对于原告请求因进行伤残鉴定支出的伙食费1000元，因原告已请求期间的误工费，其再请求因鉴定支出的伙食费属重复计算，故此，对原告请求鉴定伙食费1000元本院不予支持。
3、护理费119750元（住院期间护理费23000元，出院后护理费5500元，护理依赖护理费91250元）。对于原告主张在开平市中心医院住院其中75天的护理费10000元和中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗期间护理费12000元，本院认为原告已支付给护理人员的护理费用符合律规定，属于合理的实际支出，本院予以认定。对于其在开平市中心医院另外10天的护理费没有证据证明实际支付1600元护理费，可按每天100元计算，故此，本院认定另外10天的护理费为1000元。综上，本院确认原告住院期间护理费共计23000元（10000元＋12000元＋1000元）。
对于原告主张出院后复诊期间护理55天，每天160元计算出院后护理费8800元。本院认为，原告经江门市第三人民医院法医××司法所司法鉴定意见书鉴定颅脑外伤所致智能障碍伤残评定九级，护理依赖程度为部分依赖，该部分护理依赖的评定与广东天地方正法医临时司法鉴定所司法鉴定意见书确认的护理依赖程度为不需要护理依赖不存在矛盾冲突，广东天地方正法医临时司法鉴定所司法鉴定意见书确认的人身伤残不需要护理依赖的评定并不影响原告在精神鉴定护理依赖的认定，原告于2017年2月22日经江门市第三人民医院法医××司法���精神鉴定确认日后需要护理依赖，其于精神鉴定确定需要护理依赖之前的2016年5月3日在中国人民解放军广州军区总医院出院后复诊期间仍然是需要护理的，应按每天100元计算，故此本院认定出院后复诊期间护理费为5500元。
对于护理依赖费用问题，原告经鉴定为部分护理依赖，结合其伤残等级综合考虑，应按100元/天，计算5年确定护理依赖费用91250元（100元×365天×5年×50%）。
4、残疾赔偿金231572.2元（含残疾赔偿金124804.92元、被扶养人生活费106767.2元）。原告主张外出打工，但没有提供证据证明其工作收入、工作单位、从事职业，也没有证据证明其在城镇居住工作或主要以非农收入为生活来源，原告属农村居民，残疾赔偿金应按本地区上一年度农村居民人均纯收入14512.2元/年标准，从定残之日起按20年计算为124804.92元（14512.2元/年×20年×43%）���
对于被抚养人生活费，被扶养人有原告母亲张月儿，其胞弟张少波。张月儿65岁，计算15年，张少波36岁，计算20年，按农村居民人均年生活消费支出额12414.8元/年计算，故此本院认定被扶养人生活费为106767.28元[（12414.8元/年×15年×43%）＋（12414.8元/年×5年×43%）]。
5、误工费24236.38元。误工费根据原告的误工时间和收入状况确定。原告事故前居住农村属农村居民，误工费可按国有同行业在岗职工年平均工资（农业）32764元/年标准计算，根据广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告误工时间270天，故此，本院确认误工费为24236.38元（32764元÷365天×270天＝24236.38元）。
6、司法鉴定费9088元。庭审中原告与被告张锡卫确认被告张锡卫支付鉴定费6000元，原告支付鉴定费3088元，因此本院认定司法鉴定费9088元，根据《中���人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用是原告因事故评定伤残等级支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。
7、交通费986元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告提交相应的交通费发票与就医地点、时间、人数、次数符合，本院予以认定986元。
8、精神损害抚慰金20000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”综合事故责任、原告伤残程度等因素，原告请求60000元过高，被告张锡卫、阳光保险公司主张赔付20000元符合法律规定，本院予以认定。
9、营养费3000元。根据广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书评定“营养时限为150日”的鉴定意见以及参考中国人民解放军广州军区广州总医院出具诊断证明加强营养的治疗意见，原告请求营养费15000元过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本院酌情认定3000元。
10、住宿费1497元。依据原告提供的住宿费发票，住宿的时间、地点与原告就医的事实符合，本院认定住宿费为1497元。
综上所述，本院确认原告人身损失608239.78元（含医疗费185610.2元＋住院伙食补助费12500元＋护理费119750元＋误工费24236.38元＋残疾赔偿金231572.2元＋司法鉴定费9088元＋交通费986元＋营养费3000元＋住宿费1497元＋精神损害抚慰金20000元）。
三、关于交强险的责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，故此，被告阳光保险公司应在交强险范围内先予赔偿原告的损失，不足部分由当事人按事故责任分担。
（一）对于医疗费185610.2元＋住院伙食补助费12500元（共计198110.2元），因被告阳光保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔付医疗费10000元，故此，原告损失超出交强险医疗费用赔偿限额的部分为188110.2元（198110.2元－10000元）。
（二）对于护理费123650元＋误工费24236.38元＋残疾赔偿金231572.2元＋司法鉴定费9088元＋交通费986元＋营养费7500元＋住宿费1497元＋精神损害抚慰金12000元（共计410129.58元），被告阳光保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告张海波。原告损失超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分为300129.58元（410129.58元－110000元）。
三、关于超出交强险部分损失��责任承担。
经本院核实，原告损失超出交强险部分为488239.78元（188110.2元＋300129.58元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告张锡卫负事故全部责任，对于超出交强险部分488239.78元，被告阳光保险公司应按承保机动车一方负事故全部��任向原告承担全额赔偿责任即应赔付488239.78元。因被告张锡卫已支付医疗费1000元及鉴定费6000元，被告阳光保险公司已在商业保险限额赔付140000元，以上款项应予以减除，故此，被告阳光保险公司实应向原告赔付341239.78元（488239.78元－1000元－6000元－140000元）。综上，原告在本案最终应获得的赔偿款共计451239.78元（110000元＋341239.78元）。
本案因被告阳光保险公司不同意调解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，本院依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最���人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张海波赔付451239.78元（在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在商业三者险赔偿限额内向原告赔付341239.78元）；
二、驳回原告张海波的其他诉讼请求。
如果被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义��，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18074元（此款原告已申请缓交7254元），由被告阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担5529元，原告张海波负担12545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于','2018-09-26
07:02:20',0,'web',NULL),(19792553,'bbc78a90-f35e-4566-9b7c-006f768ca513','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：125次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瑞安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-11-26\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十六条\',法条内容:\'
第一百七十六条
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
\'},{法条名称:\'第一百七十九条第一款\',法条内容:\'
第一百七十九条
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
\'},{法条名称:\'第一百九十五条第一款\',法条内容:\'
第一百九十五条
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-26
07:02:20',0,'web',NULL),(19792554,'d295c022-f636-4a69-8015-39525772e44a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"34\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）静民初字第1431号\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"d295c022-f636-4a69-8015-39525772e44a\",\"案件名称\":\"姚玉山与姚玉山公路旅客运输合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市静海区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"静海县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理原告姚玉山被告姚玉山公路旅客运输合同纠纷一案，原告于2015年3月12日向本院申请撤回对姚玉山的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446022881000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"姚玉山与姚玉山公路旅客运输合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"姚玉山与姚玉山公路旅客运输合同纠纷一审民事裁定书
（2015）静民初字第1431号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d295c022-f636-4a69-8015-39525772e44a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姚玉山与姚玉山公路旅客运输合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）静民初字第1431号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市静海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"34\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市静海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"公路旅客运输合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-07\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"姚玉山\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚玉山与姚玉山公路旅客运输合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-28\\\\\",\\\\\