江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终1164号
上诉人（原审被告）张家港保税区宇涵国际贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场915C室。
法定代表人徐鹏程，总经理。
委托代理人钱惠良，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈林根。
委托代理人范飚，江苏海容律师事务所律师。
上诉人张家港保税区宇涵国际贸易有限公司（下称宇涵公司）因与被上诉人陈林根民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2015)张民初字第01754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年6月11日，陈林根通过其名下账号为62×××74的账户向钱某名下账号为62×××19的账户转账120000元。2013年6月12日，陈林根通过其名下账号为62×××74的账户向钱某名下账号为62×××19的账户转账160000元。2013年7月15日，陈林根通过其名下账号为62×××74的账户向钱某名下账号为62×××19的账户转账93000元。2013年9月18日，钱某向陈林根出具借条一份，内容为“因厂里资金周转今向陈林根借现金肆拾万元正400000借期为一年”，落款为借款人：钱某，借款单位一栏盖有宇涵公司公章。
以上事实，有陈林根提供的借条一份、转账交易记录三份及原审法院庭审笔录等证据予以证明。
庭审中，宇涵公司为证明本案所涉款项的实际借款人为钱某，宇涵公司与陈林根之间并不存在借贷关系的主张，提供了以下证据予以证明：
第一组证据：1、2013年2月22日钱某与徐鹏程签订的股权转让协议一份，内容为钱某将其持有的宇涵公司的股权转让给徐鹏程。2、2013年2月22日宇涵公司的股东会决议，内容为经执行董事钱某召集，全体股东协商，决议同意钱某将其在宇涵公司的股权作价17万元转让给徐鹏程。3、2013年2月22日宇涵公司的股东会决议，内容为选举徐鹏程为执行董事，免去钱某执行董事的职务。股东由徐敏娟、钱某变更为徐敏娟、徐鹏程。4、宇涵公司的章程修正案，内容为对公司章程中第五条的股东姓名、出资额进行了修改，股东姓名由徐敏娟、钱某变更为徐敏娟、徐鹏程。5、宇涵公司的总经理聘任书，内容为聘任徐鹏程为公司总经理，免去钱某总经理职务。6、2013年3月1日张家港保税区工商局准予变更登记通知书，内容为宇涵公司原法定代表人钱某变更为徐鹏程，股东由徐敏娟、钱某变更为徐敏娟、徐鹏程。该组证据证明钱某在2013年3月之前已不是宇涵公司负责人，已不能代表宇涵公司行使公司权力，公司也没有委托或者授权钱某对外行使权力，钱某在6月份开始与陈林根之间的借贷行为纯属其个人行为，与宇涵公司无关。
第二组证据：江阴市北国法律服务所法律工作者蒋仲新的执业证及其与钱某之间的谈话笔录一份，2015年8月25日蒋仲新受宇涵公司委托向钱某进行了调查，钱某在常熟参与赌博，向陈林根分三次借款计37.3万元，该款用于钱某赌博和归还赌债，与宇涵公司无关，钱某用担任法定代表人期间私自留存的盖有宇涵公司公章的空白纸书写了内容为宇涵公司借款40万元的借条。
陈林根对上述证据质证意见如下：对于第一组证据，虽然股权转让办理了变更登记，在宇涵公司未能提供徐鹏程支付钱某的股权转让款17万元的相关凭证的情况下，对其是否是真实转让不予认可，存在虚假转让股权的可能。宇涵公司实际是钱某和徐敏娟实际控制的。对于第二组证据的真实性有异议，证人钱某与宇涵公司之间有特殊的人身关系，他们的利益是一致的，故对这组证据不予认可。
陈林根在原审中诉请判令宇涵公司归还陈林根借款40万元并承担该款自2014年9月18日起至判决生效之日止按照年利率6%计算的利息，本案诉讼费用由宇涵公司承担。
本案的争议焦点在于：一、本案所涉借条实际交付的借款金额；二、宇涵公司应否承担还款责任。
对于争议焦点一，原审法院认为，出借人以借据主张债权，借款人抗辩借款金额中包含利息的，应当由出借人就借据本金数额的真实性承担举证责任。陈林根诉称借据载明40万元借款中373000元通过转账支付，剩余部分系采用现金支付，其对于现金交付部分未提供相应证据证明，应当承担举证不能的法律责任。故原审法院认定实际借款数额为373000元。
对于争议焦点二，原审法院认为，表见代理的成立，以相对人有理由相信行为人有代理权为条件，且相对人的主观认识状态善意无过失，本案借款的实际经手人钱某系宇涵公司的前任法定代表人，且与宇涵公司的股东存在特殊的人身关系，在钱某出具盖有宇涵公司公章的借条的情况下，陈林根有理由相信其系代表公司对外借款。如宇涵公司认为钱某用其担任法定代表人期间私自留存的盖有宇涵公司公章的空白纸对外借款，可另行向钱某主张权利，与本案无涉。
综上，原审法院认为，陈林根与宇涵公司之间的借贷关系合法有效，受法律保护。现借条约定的还款时间已过，陈林根有权要求宇涵公司归还借款。双方对于借款期间内的利息未作约定，陈林根主张从逾期之日即2014年9月18日起至判决生效之日止按照年利率6%计算利息，不违反相关法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、宇涵公司应归还陈林根借款373000元并承担该款自2014年9月18日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息。限于判决生效后10日内履行。二、驳回陈林根的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3815元由宇涵公司负担3557元，由陈林根负担258元。
宇涵公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决宇涵公司承担还款责任没有法律依据。宇涵公司与陈林根之间没有经济往来，宇涵公司也并不认识陈林根，宇涵公司与陈林根之间并不存在借贷合意。按陈林根的自认，陈林根与钱某之间存在出具本案借条之前有三次借款通过银行汇款方式汇入钱某个人帐户373000元并有三份借条，且三份借条未归还的情形下出具书面总借条一份。陈林根也明知钱某出具的总借条上宇涵公司的印章系空白纸上提前加盖的，陈林根对钱某以公司名义借款的用途理应尽合理注意义务，原审法院未按证据规则要求陈林根举证证明已尽合理注意义务显属不当。原审判决认定构成表见代理无法律依据。表见代理作为代理的一种应当符合代理的表面要件，本案中表见代理人钱某为个人需要而故意损害陈林根的利益而与善意无过失的陈林根签订有损宇涵公司权益的借款合同，因表见代理人钱某的意思表示不真实，故其表见代理应属无效。宇涵公司有新证据证明陈林根的主张不能成立，宇涵公司从钱某2014年1月至2015年5月间的银行帐户往来查询获知陈林根通过钱某银行帐户已多收汇款435000元，已完全能够证明钱某已归还了陈林根主张的借款。故上诉请求二审法院撤销原审判决，依法驳回陈林根的诉讼请求。
二审中宇涵公司提供了一份2014年1月5日至2015年5月19日期间钱某个人银行账单复印件，在该银行账单中，陈林根与钱某之前的经济往来有81.2万元，而钱某向陈林根付款共有124.7万元，钱某多付差额43.5万元。证明陈林根与钱某之间有往来，与宇涵公司从来没有过经济往来，原审法院认定的表见代理无事实依据。
陈林根对该份证据质证认为其与钱某间确有经济往来，钱某与宇涵公司帐户是混在一起的，其还有钱某借其70万元的借条，等本案结束后将起诉，本案40万元借款钱某和宇涵公司并未归还。
二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，本案中陈林根于2013年6月11日、6月12日及7月15日分三次向钱某转帐汇款12万元、16万元及9.3万元，其后钱某于2013年9月18日向陈林根出具借款人为钱某及加盖有宇涵公司公章的借条一份。钱某原为宇涵公司法定代表人，后于2013年3月变更为钱某前妻弟弟徐鹏程。表见代理的构成以相对人有理由相信行为人有代理权，且相对人的主观认识状态善意无过失，本案借款的实际经手人钱某系宇涵公司的前任法定代表人，且与宇涵公司的现任法定代表人及股东存在特殊的人身关系。钱某出具盖有宇涵公司公章的借条，陈林根有理由相信其系代表宇涵公司对外借款，且宇涵公司也无证据证明陈林根系恶意或明知钱某系冒用公司公章。故原审法院认定钱某的行为构成表见代理于法有据，并无不当。如宇涵公司坚持认为钱某系利用其担任法定代表人期间私自留存的盖有宇涵公司公章的空白纸对外借款，给宇涵公司造成损失，其可另行向钱某主张权利。此外，宇涵公司二审中提供的钱某与陈林根之间的款项往来只能证明双方间有经济往来，并不能证明钱某已归还本案借款。综上，宇涵公司在本案中的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7630元，由上诉人张家港保税区宇涵国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二０一六年六月二日
书 记 员 徐立晨