湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终330号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司，住所地湖南省邵阳市邵东县两市镇竹岭路170-172号。
负责人：信世峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏峰，湖南金州(常德)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何二姐，女，1949年5月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：陈立敏，湖南和讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珂，湖南和讯律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李端生，男，1973年1月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司(以下简称平安财险邵东公司)因与被上诉人何二姐、李端生机动车交通事故责任纠纷一案不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人平安财险邵东公司的委托诉讼代理人魏峰，被上诉人何二姐的委托诉讼代理人陈立敏到庭参加诉讼，被上诉人李端生经法庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安财险邵东公司上诉请求：请求二审改判上诉人平安财险邵东公司减少赔偿86906元。事实与理由:一审法院对商业第三者责任保险理赔判决依据不足，根据平安财险邵东公司与李端生订立的保险合同约定，对于保险车辆未按规定进行机动车安全技术检验，保险公司不负责赔偿。湘Ａ×××××车辆2015年8月未按规定检验，违反约定。上诉人平安财险邵东公司请求二审法院依法改判。
何二姐二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
李端生二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
何二姐向一审法院起诉请求：1、李端生、平安财险邵东公司赔偿何二姐医药费、人身损害等各项损失185450.6元，平安财险邵东公司在其承保范围内优先赔付；2、本案诉讼费、鉴定费由李端生；3、平安财险邵东公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月10日13时，李端生驾驶湘Ａ×××××号小型客车经常德大道由北向南行驶至农贸市场路段变道时，遇罗功仪骑电动自行车载何二姐同方向行驶至该路段，造成两车相刮受损，罗功仪、何二姐受伤的道路交通事故。经常德市公安局交通警察支队直属二大队认定，李端生负事故主要责任，罗功仪负事故次要责任，何二姐无责任。2017年7月27日，经常德市凯信司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：何二姐的损伤分别评定为八级伤残、十级伤残；医疗终结时间120天(含住院25天内)，医疗费、住院期间按实际支出计算，住院期间陪护1人，出院后需陪护一人60天，营养日90天。李端生驾驶的湘Ａ×××××号小型客车在平安财险邵东公司购买了交强险和保险限额为50万元的不计免赔的机动车第三者责任保险，事故发生时均在保险期内。罗功仪系何二姐的丈夫(已故)，何二姐自愿放弃对罗功仪近亲属主张赔偿的权利。事故发生后，何二姐与李端生、平安财险邵东公司就赔偿事宜协商未果。
另查明：平安财险邵东公司向何二姐预付了医药费10000元，何二姐自行垫付了医药费4407.2元及鉴定费2280元，李端生支付了何二姐医药费54033元。
再查明：何二姐因交通事故致伤的损失总额确认如下：医疗费68440.66元；住院期间伙食补助费2500元(100元×25天)；营养费4500元(50元×90天)；护理费10795元(127元×85天)；伤残赔偿金123884.6元(31284元×12年×33%)；鉴定费2280元；交通费酌定1000元；精神损害赔偿金16500元，以上各项损失共计229900.26元。
还查明：事故发生时，案涉湘Ａ×××××号车辆未年检，何二姐放弃对罗功仪要求赔偿的权利。
原审法院认为：本案的争议焦点为案涉商业保险中免责条款的效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”。案涉《机动车综合商业保险条款》中责任免除情形包括“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”。事故发生时，李端生的行驶证处于未年检状态，虽李端生在商业险投保单上投保人签字栏处进行了签名确认，但商业险的投保单上没有附有保险条款，也没有在投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。平安财险邵东公司不能充分证明其履行了对免责条款的充分说明义务，不能证明投保人李端生对免赔条款的真实含义及法律后果已充分知晓及理解。且根据交警部门出具的交通事故责任认定书，本案保险事故是因李端生的行为违反了“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定导致，并非因被保险车辆存在安全性能问题，被保险车辆超期未年检与交通事故发生不具有直接因果关系，且平安财险邵东公司未提供证据证明涉案车辆存在安全隐患。故平安财险邵东公司应在商业险的承保范围内承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，由造成交通事故的相关责任方按各自过错比例分担责任。本案经常德市公安局交通警察支队直属二大队认定李端生负事故主要责任，罗功仪负事故次要责任，何二姐不负事故责任。李端生应当依责承担80%赔偿义务。湘Ａ×××××号小型客车在平安财险邵东公司投保了交强险，平安财险邵东公司应在强制保险最高责任限额内赔偿何二姐的医疗费方面损失10000元，伤残赔偿金等其他方面损失110000元。对何二姐医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿方面损失强制保险赔偿后不足部分107620元，应由李端生按责任承担86096元(107620元×80%)，又因李端生在平安财险邵东公司处投保有第三者责任险，故应先由平安财险邵东公司依保险合同约定、保险条款规定在限额内代为赔偿。鉴定费2280元，由李端生承担1824元(2280元×80%)，剩余部分684元，由何二姐在对罗功仪放弃赔付的范围内自行承担。李端生先行垫付的费用54033元，由何二姐向李端生予以返还。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司在本判决书生效后十日内在保险限额内赔偿何二姐各项损失共计206096元，扣除已支付的10000元，还应支付196096元；二、何二姐应向李端生返还支付的费用合计54033元，扣除李端生承担的鉴定费1824元，合计52209元。此款由中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司从本判决第一项中应向何二姐支付的赔偿款中扣除直接支付给李端生(限本判决生效后十日内支付)；三、驳回何二姐其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人各方均未提交新的证据材料，
一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争执焦点为平安财险邵东公司是否应当承担本案商业第三者责任保险的赔偿责任。
本案平安财险邵东公司与李端生所签商业第三者责任险保险合同仅有李瑞生在其保险投保单上的签名，该投保单是用的小五号字体，根本无法看清所书内容，且投保单上也并没载明相关的保险免责条款，平安财险邵东公司虽然在本案一审中提交证据材料中另有一份《机动车商业保险条款》，但该份保险条款是否送达给李瑞生则无法知晓，因为没有留下李端生任何痕迹，因此，只能推定平安财险邵东公司没有在投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。平安财险邵东公司不能充分证明其履行了对免责条款的充分说明义务，不能证明投保人李端生对免赔条款的真实含义及法律后果已充分知晓及理解。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”的规定，平安财险邵东公司与李端生所订立责任免除情形包括“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”条款对李端生不具有法律约束力。故平安财险邵东公司应在商业险的承保范围内承担保险责任。
综上所述，上诉人平安财险邵东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1972.65元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严钦华
审判员 周立军
审判员 谭洪妮
二〇一八年三月二十九日
书记员 周小娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经法庭传票传唤，无证当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。