北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民初字第4913号
原告北京星光灿烂科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路81号华贸中心写字楼一座20层01单元。
法定代表人徐毅，董事长。
委托代理人彭宇明，北京市凯泰律师事务所律师。
被告北京市大中电器连锁销售有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号泽洋大厦717L2室。
法定代表人黄秀虹，董事长。
委托代理人杨翠兰，女，1979年7月17日出生，北京市大中电器连锁销售有限公司职员。
委托代理人于艳芳，女，1982年12月20日出生，北京市大中电器连锁销售有限公司职员。
被告南京夏普电子有限公司，住所地南京经济技术开发区尧新路318路。
法定代表人菅野信行，董事长。
委托代理人胡坚幸，男，1976年6月17日出生，夏普（中国）投资有限公司员工。
委托代理人王丽丽，女，1972年1月28日出生，夏普（中国）投资有限公司员工。
被告百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区长宁路1027号1008E座。
法定代表人张大钟，董事长。
委托代理人黄荣楠，君合律师事务所律师。
委托代理人祁筠，君合律师事务所律师。
原告北京星光灿烂科技服务有限公司（以下简称星光灿烂公司）诉被告北京市大中电器连锁销售有限公司（以下简称大中电器公司）、南京夏普电子有限公司（以下简称夏普公司）、百视通网络电视技术发展有限责任公司（以下简称百视通公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2012年9月24日受理。在答辩期内，被告夏普公司、百视通公司向本院提出管辖权异议，并请求将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。经审查后，本院于2012年12月18日裁定驳回了上述二被告的异议申请。二被告不服该裁定，于2013年1月7日向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院经审查后，于2013年4月2日裁定驳回了二被告的上诉。本院依法组成由审判员宋旭东担任审判长，审判员刘岭、人民陪审员王世江参加的合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告星光灿烂公司的委托代理人彭宇明，被告大中电器公司的委托代理人杨翠兰、于艳芳，被告夏普公司的委托代理人王丽丽，被告百视通公司的委托代理人黄楠荣、祁筠出庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告星光灿烂公司诉称：原告经索尼音乐娱乐中国控股有限公司（SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited，以下简称索尼中国公司）授权，取得了索尼中国公司依法制作的Whitneyhouston《Theultimatecollection》、艾薇儿《再见摇篮曲》、陈柏宇《Quinquennium五年》、Beyonce《第4击》、Yui《Holidaysinthesun》、王力宏《火力全开》、杨丞琳《仰望》、李易峰《那首歌》、Britneyspears《Femmefatable》、王若琳《Thethingswedoforlove》、苏醒《进行式》、苏醒《想念式》、王力宏《盖世英雄》、王力宏《心中的日月》、黄义达《过程》、《那些年，我们一起追的女孩》、兰卡《好事成双》、《Fray》、火车乐队《拯救我，旧金山》、Jenniferhudson《Irememberme》、Pink《红粉佳人出道至今超精选》、《Music-
man2008王力宏世界巡回演唱会影音全记录》等音乐专辑的合法权利，并有权以自己的名义对侵害上述录音录像制品合法权利的行为提起诉讼。2012年2月，原告发现被告夏普公司和百视通公司未经许可，擅自在被告夏普公司生产的网络电视机中内置了索尼中国公司大量录音录像制品，并通过网络予以传播。2012年3月，在公证机关的监督下，原告在被告大中电器公司经营场所内购买了由被告夏普公司生产的型号为LCD-32LH440A液晶电视机一台，通过该电视机连接互联网可以播放原告享有录音录像制作者权的前述录音制品中的音乐作品，其中包括Whitneyhouton《Ihavenothing》、Avrillavigne《Wishyouwerehere》、陈柏宇《尊严》、Beyonce《Party》、Yui《Tomother》、王力宏《火力全开》、Beyonce《Loveontop》、杨丞琳《缺陷美》、李易峰《那首歌》、Beyonce《Countdown》、Britneyspears《Criminal》、王若琳《Thethingswedoforlove》、苏醒《只谈心不贪心》、苏醒《分裂》、杨丞琳《重新认识我》、王若琳《Wildworld》、Avrillavigne《Whatthehell》、王若琳《Raindropskeepfallingonmyhead》、苏醒《想念式》、苏醒《下次再玩》、王力宏《完善的互动》、王力宏《放开你的心》、黄义达《臭男人》、胡夏《那些年》、王力宏《依然爱你》、杨丞琳《仰望》、王力宏《大城小爱》、Lenka《Two》、Fray《Syndicate》、Train《Ifit’slove》、Beyonce《Runtheworld》、Britneyspears《Iwannago》、Jenniferhudson《Noonegonnaloveyou》、Beyonce《Thebestthingneverhad》、柯震东《寂寞的咖啡因》、王力宏《你不知道的事》、Pink《Funhouse》、《Music-
man2008王力宏世界巡回演唱会影音全记录》（该专辑共32首歌曲全部收录）等69首歌曲。被告夏普公司与百视通公司的行为，共同侵害了原告依法享有的录音录像制作者权。被告大中电器公司明知涉案电视机具备上述侵权功能，仍然加以销售，其行为与夏普公司及百视通公司已构成共同侵权，故三被告应连带承担停止侵权并赔偿原告经济损失的法律责任。据此原告请求法院判令三被告立即停止侵权行为，并连带赔偿原告经济损失1223520元及为维权支出的合理费用48480元，案件受理费由三被告承担。
被告百视通公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告星光灿烂公司主张权利的载体大部分为录音制品，而根据其提交的证据保全公证书显示，通过涉案电视机向公众提供的均为视频文件，这些视频文件均为独立的作品，且在旋律、配器、时长等方面均与原告星光灿烂公司主张权利的录音制品中的曲目存在一定区别，并无证据证明涉案视频文件中所使用的音频内容与原告星光灿烂公司主张权利的音频内容的一致性，不能证明涉案视频文件直接使用了原告星光灿烂公司所称的录音制品中的音乐作品；二、根据原告星光灿烂公司提供的证据保全公证书显示，涉案视频文件均由星空华文中国传媒有限公司即Channel［V］（以下简称星空华文公司）与维亚康姆亚洲（北京）广告传媒有限公司（以下简称维亚康姆公司）制作。我公司系通过签约方式自上述两公司取得涉案视频文件，并通过技术手段纳入我公司建立的数据库后提供给被告夏普公司。根据《信息网络传播权保护条例》的相关规定，即便涉案视频文件构成侵权，我公司亦不需承担赔偿责任。此外，星空华文公司与维亚康姆公司均为世界知名音乐频道的运营商、音乐节目的制作及提供商，且我公司在与该两公司签订的合同中已明确约定由其提供的视频文件不得侵害他人的合法权益，已尽到了合理的注意义务，即便涉案视频内容确实侵害了原告享有的合法权益，我公司亦不需要承担侵权责任；三、原告星光灿烂公司并非其所主张的录音录像制品的合法权利人。根据原告星光灿烂公司举证时提交的录音录像制品的光盘封面、光盘表面及内页所标注的内容，部分外国歌手的录音制品其制作者另有其人，部分录音录像制品标注了多个单位的名称，索尼中国公司并非唯一的制作者，无权单独做出授权。在索尼中国公司出具的《授权委托书》中，亦未有授权制品或作品的目录，无法认定原告星光灿烂公司主张的相关曲目是否在授权范围内，授权书亦未体现出原告星光灿烂公司所获得的授权系独家权利。因此原告星光灿烂公司权利来源存在瑕疵，无权就其主张的音像制品提起诉讼；四、原告星光灿烂公司主张的损失并无合理依据。鉴于只有特定型号的夏普电视机才能点播我公司数字平台上的节目，因此即便其中播放的视频内容构成侵权，其传播范围亦非常有限。我公司数字平台上存有大量影视剧及音乐节目等内容，涉案视频在其中所占比例很低，故其带给我公司的获利亦很少；五、我公司的行为并不构成侵权，故原告星光灿烂公司所主张的维权支出亦不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告夏普公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案视频文件系由被告百视通公司提供，我公司在本案中的行为系提供播放设备，通过该设备公众可以连接被告百视通的数字平台并点播涉案视频文件，我公司并未在涉案电视机中内置涉案视频文件。我公司与被告百视通公司在签订的协议中明确约定百视通公司提供的相关内容不得存在权利瑕疵。作为设备提供者，我公司已尽到了相应的注意义务，不构成侵权。请求法院驳回原告针对我公司的诉讼请求。
被告大中电器公司辩称：我公司所售的涉案电视机系由被告夏普公司供应，我公司与其签订了采购合同，涉案商品有合法来源，我公司的行为不存在过错，不构成侵权。请求法院驳回原告针对我公司的诉讼请求。
在案件审理过程中，原告星光灿烂公司向本院提交的证据材料及被告夏普公司、百视通公司、大中电器公司发表的质证意见如下：
一、索尼中国公司制作的录音录像制品22盒，用于证明索尼中国公司系涉案作品的录音录像制作权人，有权向原告星光灿烂公司做出相应授权。上述音像制品包括：
1、《仰望》专辑，演唱者为杨丞琳，该专辑包括CD及DVD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《仰望》、《缺陷美》、《重新认识我》等3部作品的录像制作者权。该DVD表面标注了“©2011SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.AllRightsreserved版权授权人：索尼音乐娱乐中国控股有限公司SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.”字样。
2、《想念式》专辑，演唱者为苏醒，该专辑包括CD及DVD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《想念式》的录像制作者权。该DVD表面标注了“©2010SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.AllRightsreserved版权授权／所有人：索尼音乐娱乐中国控股有限公司SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.”字样。
3、《那首歌》专辑，演唱者为李易峰，该专辑包括CD及DVD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《那首歌》的录像制作者权。该DVD表面标注了“©2010SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.AllRightsreserved版权授权／所有人：索尼音乐娱乐中国控股有限公司SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.”字样。
4、《Music-
man2008王力宏世界巡回演唱会影音全记录》专辑，演唱者为王力宏，该专辑为DVD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中全部32部MV作品的录像制作者权。该DVD表面标注了“©2009SonyMusicEntertainmentTaiwanLtd.AllRightsreservedSonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.提供版权”字样。
5、《TheessentialWhitneyHouston》，演唱者为WhitneyHouston，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《Ihavenothing》的录音制作者权，该制品的表面标注有“©2010SonyMusicEntertainment”及“SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited提供版权”字样。
6、《再见摇篮曲》专辑，演唱者为AvrilLavigne，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《Whatthehell》及《Wishyouwerehere》的录音制作者权，该制品的表面标注有“SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited提供版权”字样。
7、《Quinquennium五年》专辑，演唱者为陈柏宇，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《尊严》的录音制作者权，该制品的表面标注有“©2011SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.AllRightsreserved版权授权人：索尼音乐娱乐中国控股有限公司SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.”字样。
8、《Beyonce第4击》专辑，演唱者为Beyonce，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《Party》、《Loveontop》、《Runtheworld》、《Thebestthingneverhad》、《Countdown》的录音制作者权。该制品表面标有“SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.提供版权”字样。
9、《火力全开》专辑，演唱者为王力宏，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《火力全开》、《你不知道的事》、《大城小爱》、《依然爱你》的录音制作者权，该制品的表面标注有“©2011SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.AllRightsreserved版权授权人：索尼音乐娱乐中国控股有限公司SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.”字样。
10、《Femmefatable》专辑，演唱者为BritneySpears，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《Friminal》的录音制作者权。该制品表面标有“SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.提供版权”字样。
11、《Thethingswedoforlove》专辑，演唱者为王若琳，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《wildworld》的录音制作者权，该制品的表面标注有“©2011SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.AllRightsreserved版权授权人：索尼音乐娱乐中国控股有限公司SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.”字样。
12、《进行式》专辑，演唱者为苏醒，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《下次再玩》、《只谈心不贪心》、《分裂》的录音制作者权，该制品表面标注有“©2011SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.AllRightsreserved版权授权／所有人：索尼音乐娱乐中国控股有限公司SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.”字样。
13、《Saveme，Sanfrancisco》专辑，演唱者为Train，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《Ifit’slove》的录音制作者权，该制品表面标注有“SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.提供版权”字样。
14、《Yuiholidaysinthesun》专辑，演唱者为Yui，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《Tomother》的录音制作者权，该制品表面标注有“©2010SonyMusicRecordsinc.”及“SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.提供版权”字样。
15、《红粉佳人出道至今超精选》专辑，演唱者为Pink，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《Funhouse》的录音制作者权，该制品表面标注有“©2010JiveRecords，aunitofSonyMusicEntertainment.”及“SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.提供版权”字样。
16、《好事成双》专辑，演唱者为Lenka，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《Two》的录音制作者权。该制品表面标注有“©2011SonyMusicEntertainment”及“SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.提供版权”字样。
17、《Fray》专辑，演唱者为Fray，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《Syndicate》的录音制作者权。该制品表面标注有“©2009SonyMusicEntertainment”及“SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.提供版权”字样。
18、《盖世英雄》专辑，演唱者为王力宏，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《完美的互动》的录音制作者权。该制品表面并无与索尼中国公司有关的信息。
19、《心中的日月》专辑，演唱者为王力宏，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《放开你的心》的录音制作者权。该制品表面并无与索尼中国公司有关的信息。
20、《过程》专辑，演唱者为黄义达，该制品为CD形式，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《臭男人》的录音制作者权。该制品表面标注有“SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.提供版权”字样及“©2009SonyMusicEntertainmentTaiwanLtd”字样。
21、《那些年我们一起追的女孩》专辑，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《那些年》、《寂寞的咖啡因》的录音制作者权。该制品表面标注有“2011SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimitedAllRightReserved”字样。
22、《Irememberme》专辑，演唱者为JenniferHudson，原告星光灿烂公司主张涉案视频文件中的同名MV侵害了其享有的该专辑中《Noonegonnaloveyou》的录音制作者权。该制品表面标注有“SonyMusicEntertainmentChinaHoldingsLimited.提供版权”字样及“©2009SonyMusicEntertainmentTaiwanLtd”字样。
上述音像制品封面均标注由新汇集团上海声像出版社有限公司出版发行。
被告百视通公司、夏普公司、大中电器公司对上述证据材料的真实性、合法性均无异议，对其中1至3中以DVD形式出现的作品与原告星光灿烂公司公证保全的视频文件的同一性亦无异议，但对其他的证据材料与本案的关联性不予认可，主要理由为：从权利来源看，证据材料4虽然其中的作品形式表现为DVD形式，但根据该制品上标示的信息，该录像制品的制作者应为SonyMusicEntertainmentTaiwanLtd，而原告星光灿烂公司系由索尼中国处获得授权，其权利来源存在瑕疵。证据材料5、6、8、10、13、15、16、17、22等在光盘表面及内页均注明经“SonyMusic”授权，而“SonyMusic”系一家总部位于美国的公司，与向原告星光灿烂公司做出授权的索尼中国并非同一主体，因而原告取得的权利来源亦存在瑕疵。证据材料14中的封面及光盘上标有“©2010SonyMusicRecordsinc.”字样，证据材料20、22中的封面及光盘上标有“©2009SonyMusicEntertainmentTaiwanLtd”字样，说明涉案作品的权利人另有其人，向原告星光灿烂公司做出授权的索尼中国公司并非真正的权利人，原告的权利来源存在瑕疵。证据材料7、9、11、12、18、19、21虽然可证明系索尼中国公司制作，但从原告星光灿烂公司主张的制品与被告所传播的作品的一致性来看，证据材料5至22中所载作品均为音频形式的音乐作品，与原告公证保全所取得的视频文件在表现形式上不同，且经比对，其中证据材料17中所载的《Syndicate》与公证保全所取得的相应歌曲并非同一首歌曲，其他的作品在时长、风格、配器、背景音等方面二者亦表现出一定的差别，故对证据材料5至22与本案的关联性均不予认可。
二、索尼中国公司于2010年12月15日出具的《授权委托书》，用于证明原告星光灿烂公司系合法的权利人。内容如下：受托人即原告星光灿烂公司系索尼中国公司在中国大陆地区设立的全资子公司，受托人有权针对侵犯索尼中国公司著作权及著作邻接权的各类侵权行为，以自己的名义行使包括诉讼在内容的维权措施。委托书有效期自2010年12月15日开始至委托人以书面形式通知受托人而终止。该《授权委托书》经中国委托公证人及香港律师证明并加盖中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章。但该公证书中并未附相应的委托授权的作品及制品的目录或其他可证明原告星光灿烂公司行使权利的作品及制品范围。
被告百视通公司、夏普公司及大中电器公司对该证据的真实性无异议，但认为该授权书中并未列明授权作品或制品的目录，无法证明原告星光灿烂公司取得了涉案制品的维权权利。原告所获得的授权是否仍在有效期内亦不能确认。
三、（2012）京长安内经证字第1957号公证书，用于证明三被告实施了侵权行为。该公证书载明：根据星光灿烂公司的申请，2012年2月14日下午，公证人员及星光灿烂公司委托代理人修立飞来到位于北京市珠市口东大街2-7的大中电器磁器口店，在公证人员的监督下，修立飞购买了型号为“SHARPLCD-32LX440A”的液晶电视机一台，修立飞支付了人民币4299元，并取得大中电器公司出具的发票一张。公证人员将涉案电视机带回公证处保存。2012年3月2日，公证人员×的委托代理人李敬先进行了如下操作：将所购电视机与公证处的网络连线进行连接，打开电视机，进行网络设置，进入“在线视频”界面，出现的界面右上角标注有“BESTV百视通”字样，界面左侧标示有“百视影院”、“百视剧场”、“哈哈少儿”、“新闻联播”、“超级体育”、“娱乐综艺”、“音乐视界”等栏目，之后进入“音乐视界”，进入“热播MV”，依次播放了Whitneyhouton《Ihavenothing》、Avrillavigne《Wishyouwerehere》、陈柏宇《尊严》、Beyonce《Party》、Yui《Tomother》、王力宏《火力全开》、Beyonce《Loveontop》、杨丞琳《缺陷美》、李易峰《那首歌》、Beyonce《Countdown》、Britneyspears《Criminal》、王若琳《Thethingswedoforlove》、苏醒《只谈心不贪心》、苏醒《分裂》、杨丞琳《重新认识我》、王若琳《Wildworld》、Avrillavigne《Whatthehell》、王若琳《Raindropskeepfallingonmyhead》、苏醒《想念式》、苏醒《下次再玩》、王力宏《完善的互动》、王力宏《放开你的心》、黄义达《臭男人》、胡夏《那些年》、王力宏《依然爱你》、杨丞琳《仰望》、王力宏《大城小爱》、Lenka《Two》、Fray《Syndicate》、Train《Ifit’slove》、Beyonce《Runtheworld》、Britneyspears《Iwannago》、Jenniferhudson《Noonegonnaloveyou》、Beyonce《Thebestthingneverhad》、柯震东《寂寞的咖啡因》、王力宏《你不知道的事》、Pink《Funhouse》、《Music-
man2008王力宏世界巡回演唱会影音全记录》（该专辑共32首歌曲全部收录）等69首MV作品，并对上述过程进行全程录像。
被告百视通公司、夏普公司、大中电器公司对上述证据材料的真实性无异议，但对其关联性不予认可。
经当庭播放上述公证书所附带的公证光盘，除《Music-
man2008王力宏世界巡回演唱会影音全记录》外，其他视频文件在播放界面的右上角均显示有“BESTV百视通”及【V】标识，同时伴有“本节目由channel［v］提供”的提示音。将公证光盘中的MV作品与原告星光灿烂公司所提交的证据材料一中所载的相应音乐作品予以比对，其中原告提供DVD形式的《仰望》、《缺陷美》、《重新认识我》、《想念式》、《那首歌》等5部作品及《Music-
man2008王力宏世界巡回演唱会影音全记录》中32部作品与公证光盘中所保全的对应视频文件完全一致。原告星光灿烂公司提供CD形式的其他作品与公证光盘中所对应视频文件中的音频经比对，其基本旋律、演唱者、配器、风格、时长等基本一致，仅在背景音等部分有细微差别。经询问，被告百视通公司及夏普公司对原告提供DVD形式的作品与公证光盘中的对应视频文件一致予以认可，但对原告仅提供CD形式的作品与公证光盘中视频文件中音频部分的一致性则不予认可，认为其仍有一定差别，否认相关视频文件中直接使用了原告所主张的音频作品。经释明，原告星光灿烂公司及三被告均明确表示不申请对二者的作品一致性进行司法鉴定。
四、律师代理费发票两张，数额分别为20000元。公证费发票1张，数额为8480元，用于证明原告为维权支出的合理费用。
被告百视通公司、夏普公司及大中电器公司对上述证据的真实性无异议，但认为涉案视频并不构成侵权作品，故对该份证据材料的关联性不予认可。
被告百视通公司向本院提交的证据材料及原告星光灿烂公司、被告夏普公司、大中电器公司发表的质证意见如下：
一、百视通公司与星空华文公司于2011年11月9日签订的《节目授权播出协议》，该协议显示百视通公司在签约后获得Channel［v］音乐节目在百视通数字平台播放的权利。第一年星空传媒公司授权百视通公司使用总量不少于4000首MV及100场演唱会节目，第二年和第三年每年不少于1500首MV和75场演唱会的节目。百视通公司应在授权节目前后标示“本节目由Channel［V］提供”字样，授权期限为3年。涉案视频文件除“王力宏Music-
man2008年演唱会”外均来源于星空华文公司的授权。双方协议中约定了百视通公司取得授权所应支付的对价，星空华文公司亦保证其所提供给百视通公司的节目不侵犯他人的版权等知识产权。以上证据材料用于证明百视通公司所播放的作品具有合法来源。
二、百视通公司与维亚康姆公司于2011年11月7日签订的《节目授权播出协议》，用于证明系争MV作品“王力宏Music-
man2008年演唱会”由维亚康姆公司制作并授权百视通公司使用。百视通公司主张其为此支付了高昂的费用，鉴于维亚康姆公司系亚洲知名音乐制作公司，百视通公司有理由相信其所获得的节目取得了合法的授权，不会侵害他人版权，从而可以证明百视通公司在此过程中不存在过错，因此即便系争MV作品侵害了他人的版权，亦不应由百视通公司承担侵权责任。
原告星光灿烂公司认为上述证据材料系被告百视通公司与第三人所签署，真实性无法确认。
被告夏普公司、大中电器公司对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告夏普公司向本院提交的证据材料及原告星光灿烂公司、被告百视通公司、大中电器公司发表的质证意见如下：
涉案电视机的《产品使用说明书》，用于证明夏普公司在本案中仅是提供设备的行为，涉案视频文件系由被告百视通公司提供，是否侵权与夏普公司无关。
原告星光灿烂公司对该证据材料的真实性予以确认，但认为被告夏普公司与被告百视通公司系通过专用通道的方式向用户提供涉案视频文件，其对百视通公司提供的内容系侵权作品应为明知，应与被告百视通公司承担连带责任。
被告百视通公司、大中电器公司对夏普公司上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告大中电器公司向本院提交的证据材料及原告星光灿烂公司、被告百视通公司、夏普公司发表的质证意见如下：
《经营采购合同书》一份，用于证明大中电器所售涉案商品的合法来源。
原告星光灿烂公司、被告百视通公司、夏普公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据上述举证、质证过程，本院对本案证据材料认证如下：
关于原告星光灿烂公司提交的四组证据材料，鉴于被告百视通公司、夏普公司对原告星光灿烂公司所提交的证据材料真实性均无异议，且经本院审查，亦符合证据要求，故本院对原告星光灿烂公司所提交的证据材料真实性、合法性均予以确认。鉴于证据材料一中的4、5、6、8、10、13、14、15、16、17、20、22等12张专辑的封面、盘面或内面中标注了其他主体作为权利人或与索尼中国公司作为共同权利人，不能证明原告星光灿烂公司所获授权的完整性，故本院对该12张专辑的证明效力不予确认，对该组证据中的其他证据的证明效力予以确认。证据材料二、三、四均与本案具有密切联系，故本院对其证明效力直接予以认定。
关于被告百视通公司提供的两组证据材料，原告星光灿烂公司虽对其真实性提出质疑，但经本院审查，该两份证据材料符合证据要求，在未有其他相反证据的情况下，本院对该证据材料真实性、合法性予以确认。关于被告夏普公司提交的证据材料，鉴于原告星光灿烂公司及被告百视通公司对其真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对上述证据的证明效力，鉴于其与本案存在较高程度的关联性，本院予以认定。
关于被告大中电器公司提供的证据材料，鉴于原告星光灿烂公司、被告夏普公司、被告百视通公司均未提出异议，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据对上述证据的认证情况，本院对本案事实认定如下：
索尼中国公司制作了DVD专辑《仰望》（其中载有涉案作品《仰望》、《缺陷美》、《重新认识我》）、《想念式》（其中载有涉案作品《想念式》）、《那首歌》（其中载有涉案作品《那首歌》）。该公司另制作了CD专辑《再见摇篮曲》（其中载有涉案作品《Whatthehell》及《Wishyouwerehere》）、《Quinquennium五年》（其中载有涉案作品《尊严》）、《Beyonce第4击》（其中载有涉案作品《Party》、《Loveontop》、《Runtheworld》、《Thebestthingneverhad》、《Countdown》）、《火力全开》（其中载有涉案作品《火力全开》、《你不知道的事》、《大城小爱》、《依然爱你》）、《Femmefatable》（其中载有涉案作品《Criminal》）、《Thethingswedoforlove》（其中载有涉案作品《Wildworld》）、《进行式》（其中载有涉案作品《下次再玩》、《只谈心不贪心》、《分裂》）、《Saveme，Sanfrancisco》（其中载有涉案作品《Ifit’slove》）、《那些年我们一起追的女孩》（其中载有涉案作品《那些年》、《寂寞的咖啡因》）、《Irememberme》（其中载有涉案作品《Noonegonnaloveyou》）。
索尼中国公司于2010年12月15日出具《授权委托书》，授权星光灿烂公司就侵害索尼中国公司制作的音像制品著作权及邻接权的行为提起包括诉讼在内的维权措施。
根据（2012）京长安内经证字第1957号公证书的记载及本院当庭比对，由被告夏普公司生产的型号为“SHARPLCD-32LX440A”的液晶电视机，在接通互联网后，直接链接被告百视通公司的服务器，并且可播放名为《仰望》、《缺陷美》、《重新认识我》、《想念式》、《那首歌》等5部MV作品，该5部MV作品与原告主张权利的5部同名MV作品一致。另播放了《Whatthehell》、《Wishyouwerehere》）、《尊严》、《Party》、《Loveontop》、《Runtheworld》、《Thebestthingneverhad》、《Countdown》、《火力全开》、《你不知道的事》、《大城小爱》、《依然爱你》、《Criminal》、《Wildworld》、《下次再玩》、《只谈心不贪心》、《分裂》、《Ifit’slove》、《那些年》、《寂寞的咖啡因》、《Noonegonnaloveyou》等21部MV作品，该21部作品中使用的音频内容与原告星光灿烂公司享有录音制作者权的音像制品中所载的作品在基本旋律、演唱者、配器、风格、时长等方面基本一致。
被告百视通公司系通过与星空华文公司签订协议的方式获取了该部分MV作品，在双方所签协议中约定星空华文公司保证其提供的内容不得侵害其他人包括著作权在内的知识产权。获取相应视频文件后，被告百视通公司将其集成在自己开发的数字播放平台上，并以专用通道的方式，许可购买涉案电视机的用户通过在线方式访问其数字平台，并可随时点播涉案视频文件，并不需要单独支付费用。
星光灿烂公司为聘请律师支出了代理费用人民币40000元，为保全证据支出了公证费8480元。
经询问，星光灿烂公司明确表示不再要求大中电器公司承担赔偿责任，但应停止销售涉案电视机。
本院认为：根据我国著作权法的规定，合法取得的著作权及邻接权依法应受保护。如无相反证明，在作品或制品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者或制作者。除法定情形外，使用他人音乐作品或音乐制品应当得到著作权人、录音录像制作者许可并支付报酬，否则要承担相应的侵权责任。
本案中，根据相关音像制品上的署名情况，本院认定索尼中国公司制作了DVD专辑《仰望》（其中载有涉案作品《仰望》、《缺陷美》、《重新认识我》）、《想念式》（其中载有涉案作品《想念式》）、《那首歌》（其中载有涉案作品《那首歌》）及CD专辑《再见摇篮曲》（其中载有涉案作品《Whatthehell》及《Wishyouwerehere》）、《Quinquennium五年》（其中载有涉案作品《尊严》）、《Beyonce第4击》（其中载有涉案作品《Party》、《Loveontop》、《Runtheworld》、《Thebestthingneverhad》、《Countdown》）、《火力全开》（其中载有涉案作品《火力全开》、《你不知道的事》、《大城小爱》、《依然爱你》）、《Femmefatable》（其中载有涉案作品《Criminal》）、《Thethingswedoforlove》（其中载有涉案作品《Wildworld》）、《进行式》（其中载有涉案作品《下次再玩》、《只谈心不贪心》、《分裂》）、《Saveme，Sanfrancisco》（其中载有涉案作品《Ifit’slove》）、《那些年我们一起追的女孩》（其中载有涉案作品《那些年》、《寂寞的咖啡因》）、《Irememberme》（其中载有涉案作品《Noonegonnaloveyou》），索尼中国公司系上述作品的录音录像制作者权人。经索尼中国公司授权，原告星光灿烂公司依法取得了在中国大陆地区针对上述音像制品的侵权行为提起诉讼的维权权利。被告百视通公司及夏普公司虽然认为索尼中国公司向原告星光灿烂公司出具的授权书未附相关作品及制品目录，无法判断涉案作品及制品是否包括在授权范围内，亦未有该授权是否仍在有效期内的证据，但并未提供相反证据加以证明，据此本院对二被告的答辩意见不予采纳。
被告百视通公司未经原告星光灿烂公司许可，亦未有其他合法授权，擅自通过互联网向用户提供上述涉案视频文件，该行为侵害了星光灿烂公司依法享有的录音录像制品的信息网络传播权，应承担停止侵权并赔偿星光灿烂公司相应经济损失的法律责任。被告百视通公司虽然辩称其所提供的系视频文件，而原告星光灿烂公司在本案中所提供的除《仰望》、《缺陷美》、《重新认识我》、《想念式》、《那首歌》等5部系MV作品外，其余21首歌曲均为音频文件，无法确认两者之间的一致性，因而不构成侵权。本院认为，根据庭审中的勘验情况，原告星光灿烂公司所提交的录音制品中所载的21首歌曲，在基本旋律、演唱者、配器、风格、时长等方面与公证保全光盘中所保存的对应的视频文件中的音频内容基本一致，根据民事诉讼证据规则，原告星光灿烂公司已尽到了相应的举证责任。被告百视通公司如欲推翻原告星光灿烂公司的主张，则应承担相应的举证义务。在本院已进行充分释明的情况下，被告百视通公司仍明确表示不申请对作品的一致性进行鉴定，而仅是从背景音区别、简短的插入对话、细微的时长差别等方面否认二者的一致性，从证据的证明力角度来看，明显不足以推翻原告星光灿烂公司的主张，据此本院认定涉案视频文件实际上使用了原告星光灿烂公司享有录音制作者权的21首歌曲。被告百视通公司的行为侵害了原告星光灿烂公司的合法权益，应承担停止侵权并赔偿原告星光灿烂公司相应经济损失的法律责任。被告百视通公司在答辩中称其涉案视频文件系由星空华文公司制作，且在与该公司所签订的协议中已要求该公司保证其所提供的节目不得侵害他人合法权益，故被告百视通公司已尽到了合理的注意义务，根据《信息网络传播权保护条例》的相关规定，不应承担赔偿责任。对此本院认为，《信息网络传播权保护条例》规定的几种免予承担赔偿责任的情形，主要适用于提供技术服务的网络服务提供商。而本案中，被告百视通公司除提供相应的技术服务外，其主要功能在于向用户提供视频内容，不应适用《信息网络传播权保护条例》的免责规定。被告百视通公司虽然在与星空华文公司签订的合同中要求后者所提供的节目不得侵害他人合法权益，但此合同约定仅对合同双方具有约束力，根据合同相对性原则，不能产生对抗第三人的法律效力。据此，本院对被告百视通公司的上述答辩意见不予采纳。
被告夏普公司通过其生产的涉案电视机以专用通道的方式链接了被告百视通公司的服务器，实现了涉案视频文件的在线播放行为，该行为与被告百视通公司的行为共同侵害了原告星光灿烂公司依法享有的信息网络传播权，应与被告百视通公司承担连带侵权责任。鉴于涉案视频文件系存储于被告百视通公司的服务器中，故停止侵权的法律责任应由被告百视通公司独自承担，被告夏普公司仅需承担与被告百视通公司连带赔偿原告星光灿烂公司经济损失的法律责任即可。
被告大中电器公司在本案中销售了涉案电视机，但根据现有证据，无法认定被告大中电器公司与被告百视通公司、夏普公司之间存在共同行为，亦不能认定被告大中电器公司明知后者的行为构成侵权仍然为后者提供帮助。据此，本院认定被告大中电器公司的行为不存在过错，不构成侵权，故本院对原告星光灿烂公司要求被告大中电器公司对涉案侵权行为承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告星光灿烂公司在庭审中明确表示不再要求被告大中电器公司承担赔偿责任，仅要求其停止销售涉案电视机，对此诉讼请求，本院认为，仅销售涉案电视机的行为并不构成侵权，在本院判令被告百视通公司停止在线提供涉案视频文件的情况下，侵权行为已得到制止，故本院对原告星光灿烂公司要求被告大中电器公司停止销售涉案电视机的诉讼请求不予支持。
关于被告百视通公司应承担的赔偿数额，鉴于原告星光灿烂公司并未举证证明其所受损失情况，亦未有证据证明被告百视通公司因实施侵权行为的获益情况，据此本院将根据涉案5部MV作品与21部CD作品的市场价值、涉案侵权行为的情节、持续时间等因素，酌情确定被告百视通公司应承担的赔偿数额。关于原告星光灿烂公司为维权支出的相关费用，其合理部分亦应由被告夏普公司、百视通公司承担，本院将根据相关部门公布的收费标准及与案件的关联程度酌情确定具体数额。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、四十八条、四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、百视通网络电视技术发展有限责任公司立即停止通过互联网向公众提供《仰望》、《缺陷美》、《重新认识我》、《想念式》、《那首歌》、《Whatthehell》、《Wishyouwerehere》、《尊严》、《Party》、《Loveontop》、《Runtheworld》、《Thebestthingneverhad》、《Countdown》、《火力全开》、《你不知道的事》、《大城小爱》、《依然爱你》、《Criminal》、《Wildworld》、《下次再玩》、《只谈心不贪心》、《分裂》、《Ifit’sLove》《那些年》、《寂寞的咖啡因》、《Noonegonnaloveyou》等二十六部涉案视频文件的行为；
二、南京夏普电子有限公司、百视通网络电视技术发展有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿北京星光灿烂科技服务有限公司经济损失六万元及支出的合理费用二万元，共计八万元；
三、驳回北京星光灿烂科技服务有限公司其他诉讼请求。
如南京夏普电子有限公司、百视通网络电视技术发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千二百四十八元，由北京星光灿烂科技服务有限公司负担一万元（已交纳），由南京夏普电子有限公司负担三千元（于本判决生效后七日内交纳）、由百视通网络电视技术发展有限责任公司负担三千二百四十八元（于本判决生效后','2018-09-26
07:17:33',0,'web',NULL),(19838853,'dc51a19d-0ab9-47bc-b7d4-a5daf27f6099','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"4\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）石民初字第3547号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"dc51a19d-0ab9-47bc-b7d4-a5daf27f6099\",\"案件名称\":\"王瑞生与北京新城连停车管理有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市石景山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"石景山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告王瑞生诉被告北京新城连停车管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王瑞生，被告北京新城连停车管理有限公司之委托代理人钱国祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1425002573000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王瑞生与北京新城连停车管理有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王瑞生与北京新城连停车管理有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书
（2014）石民初字第3547号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dc51a19d-0ab9-47bc-b7d4-a5daf27f6099\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王瑞生与北京新城连停车管理有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）石民初字第3547号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市石景山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"4\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市石景山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王瑞生,北京新城连停车管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王瑞生与北京新城连停车管理有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-27\\\\\",\\\\\