四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苍溪民初字第2400号
原告侯祥和，男，生于1948年11月8日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托代理人杨先华，四川诰通律师事务所律师。
被告四川嘉陵建筑有限公司。
住所地：苍溪县陵江镇滨江路中段文化街**号。
法定代表人汪天春，总经理。
委托代理人阳康志，男，生于1962年4月3日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告中航建筑工程有限公司。
住所地：长沙市天心区芙蓉南路1段***号。
法定代表人伍倜，董事长。
委托代理人陈科，四川永茂律师事务所律师。
委托代理人周永孟，四川永茂律师事务所律师。
被告汪天春，男，生于1970年1月11日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托代理人张鸣，四川达权律师事务所律师。
原告侯祥和与被告四川嘉陵建筑有限公司（以下简称嘉陵公司）、中航建筑工程有限公司（以下简称中航公司）、汪天春买卖合同纠纷一案，本院2015年8月17日受理后,于2015年9月30日由本院审判黄河独任审判，进行了第一次公开开庭审理，在第一次开庭审理中，由于被告嘉陵公司申请追加汪天春作为本案被告参加诉讼，本院经审查同意其申请并于2015年12月2日进行了第二次公开开庭审理。原告侯祥和及委托代理人杨先华，被告嘉陵公司的委托代理人阳康志、被告中航公司的委托代理人陈科、被告汪天春的委托代理人张鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯祥和诉称：2010年9月，湖南省第一工程有限公司（以下简称第一工程公司）中标苍溪县妇幼保健院（以下简称保健院）灾后重建工程项目，与嘉陵公司共同承建该工程。2011年春节前夕，原告与嘉陵公司法定代表人汪天春达成口头砂石销售协议，由原告向保健院工地运输销售砂石，原告按被告要求将砂石运送到工地，由被告安排在工地的负责人赵怀柏验收，并由其按实际验收的数量向原告出具载明收到砂石数量的“小票”交给原告持有，作为原告与被告结算砂石款的凭证。
2011年5月23日，第一工程公司根据原告交给其的“结算小票”结算，自2011年2月至5月之间，原告总计向保健院灾后重建工程工地运输销售石子855.1m3，被告应付原告货款46306元。销售砂388.5m3，被告应付给原告货款为42235元。结算后当日第一工程公司向原告出具内容为“兹有侯祥和于2011年2月－5月向我公司苍溪县妇幼保健院工地售河砂338.5m3,销售金额42235.00元，请税务部门开票。”的证明一份；结算后第二日第一工程公司又向原告出具内容为“兹有侯祥和于2011年2月－5月向我公司苍溪县妇幼保健院工地售砂338.1m3，销售金额42235.00元，请税务部门开票”的证明一份。原告持该两份证明到税务部门缴税和开具领取砂石款的税务发票。2011年5月26日，原告缴纳税款2578.86元，税务部门向原告开具砂石款总额为88541.00元，发票号码为00020005的税务发票。原告拿着发票找到嘉陵公司法定代表人汪天春，要求汪在发票上签字后原告好持发票到被告公司财务部门办理领款手续。没料到汪天春收下发票后却不签字，以“公司暂时没钱”为由，叫原告将发票先放在他那里，等几天有了钱就通知原告领。但此后以种种借口推诿、敷衍、搪塞，始终不向原告支付00020005号税务发票载明的应付款额，汪天春更是以要求原告提供“结算小票”和已将款付给了原告等借口搪塞。2015年2月14日原、被告双方通过核对被告向原告支付砂石款的财务明细帐务，并经汪天春签字确认，已付砂石款的明细帐目中并无支付00020005号税务发票88541.00元的记载和相关凭据。综上，被告不向原告支付税务发票载明的砂石款88541.00元，其行为已侵害了原告的合法权益，故诉至法院要求被告共同向原告支付所欠原告砂石款88541.00元及利息。
被告嘉陵公司辩称：嘉陵公司与本案所涉保健院工程没有任何关系，是汪天春个人挂靠中航公司中标该工程，嘉陵公司不承担保健院的任何债务；并且，对于本案诉争货款，汪天春已经付清。
被告中航公司辩称：一、中航公司与原告没有任何法律关系，被告不是本案适格主体；二、中航公司从未向原告购买沙石，也没有签订买卖协议；三、根据原告诉状，原告的陈述自相矛盾，原告诉称与嘉陵公司构成合同关系，中航公司并非合同相对方；四、原告诉请的沙石款及利息没有事实和法律依据。综上，中航公司与原告没有合同关系，请驳回原告的诉讼请求。
被告汪天春辩称：一、原告的起诉超过诉讼时效。按照原告所述原告从汪天春收下发票拒绝付款后即应计算诉讼时效，至今已超过4年，超过了诉讼时效；二、原告要求被告支付沙石款没有事实依据，依照原、被告之间的交易习惯，在结算清楚后，原告将发票交到汪天春处，且根据买卖合同司法解释，应视为汪天春已经付款。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月13日湖南省第一工程公司（现已更名为中航建筑工程有限公司即本案第二被告）中标承建了广元市苍溪县妇幼保健院灾后恢复重建工程，2010年9月29日湖南省第一工程公司四川分公司与被告嘉陵公司的法定代表人汪天春签订合同聘用汪天春为该工程项目经理。合同第五条约定：“目标形式：乙方独立核算、自负盈亏、垫支部分自筹。”，第八条约定：“……二、费用的结算办法1、项目经理按公司与建设单位签订的工程合同的规定，办理工程结算，公司按经建设单位审定的工程结算总造价扣除2.0％（以工程竣工结算价款为准）……”。合同签订后，被告汪天春与原告侯祥和口头约定，由侯祥和向保健院工地供应砂石。2011年5月23日被告嘉陵公司财务人员阳康志向原告出具证明载明：“兹有侯祥和于2011年2月－5月向我公司苍溪县妇幼保健院工地售河沙338.5m3，销售金额42235.00元，请税务部门开票。2011年5月23日”。次日阳康志再次向原告出具证明载明：“兹有侯祥和于2011年2月－5月向我公司苍溪县妇幼保健院工地售石子855.1m3，销售金额46306.00元，请税务部门开票。2011年5月24日”。上述两张证明货款总计为88541.00元，且均盖有“湖南省第一工程公司”字样的印章，第二被告中航公司在庭审中对该印章的真实性提出异议。原告在阆中市国家税务局开具发票后，将发票联交给了被告。之后，原告侯祥和仍然继续向被告汪天春供货，且被告陆续付款。2015年2月14日，原告侯祥和与被告汪天春进行结算，双方形成“侯祥和河石清算单”，在该清算单中载明“一、应付帐款部分：1、应付保院河沙646m3×85.00=54910.00。2、应付保院六豆石45m3×65.00＝2925.00。3、应付保院人头石46m3×60.00＝2760.00.4、应付保院石子117m3×55.00＝6435.00。5、应付党校河沙2951.1m3×85.00=250843.50。6、应付党校石子2436.5m3×55.00=134007.50。7.应付党校连沙石335.4m3×50.00=16770.00。8、应付党校建渣162m3×40=6480。小计：475131.00。二、已付款：215000.00元。三、品迭后余：260131.00元。注：凭发票支付，若出现借支漏减应在此款中扣回。结算人：侯祥和、汪天春2015.2.14”。结算后原告以被告未向原告支付2011年2月至5月的货款88541.00元为由诉至本院主张前述请求。
诉讼中，本院依职权在阆中市国家税务局调取了本案诉争货款88541.00元相关的税务证明，其中有阳康志出具的证明原件一份载明“兹有侯祥和于2011年2月至5月向我湖南一建苍溪县保健院工地运沙：338.5m3，款37235.00元。石：855.1m3，款：51306.00元。合计沙石款：88541.00元。前来国、地税部门开发票，请给予方便。”，同时本院向阆中市国家税务局的工作人员作了调查，工作人员称发票一共有三联，其中“记帐联”和“发票联”给申请人。
庭审中，原告侯祥和与被告汪天春对是否已付清2011年2月至5月产生的货款88541.00元各执一词。原告称将沙石拉到保健院工地后，由工地管理人向其出具“小票”，原告凭“小票”与被告进行结算后，由被告收走小票，并由阳康志向原告出具证明用于缴纳税款，开具发票后付款。由于担心“小票”已被收走产生争议，原告就要求阳康志多开了份证明。原告缴纳税款后，持发票找到被告汪天春要求在其发票上签字以便到被告嘉陵公司财务部门领款，但汪天春将发票收走后称“公司暂无钱为由”一直未付款，在2015年2月14日结算时，原告再次要求被告将88541元未付货款纳入结算，但汪天春却要求原告提供“小票”才能算帐。同时根据原告与被告的交易习惯，被告向原告支付货款均是通过嘉陵公司转帐支付，没有汪天春支付现金的情况，且通过核实嘉陵公司的会计帐务，并没有向原告转帐88541元货款的记录，因此被告并未支付货款。被告汪天春称与侯祥和之间除了妇幼保健院工地有沙石交易外，还有被告嘉陵公司中标的其他工地与侯祥和有沙石交易，汪天春习惯一个时间段结算，2015年2月14日的结算没有包含本案诉争货款是因为该款已经付清。另外汪天春以“小票”为依据，凭双方的结算清单和“小票”付钱，若是嘉陵公司的工地就是嘉陵公司转帐，若是汪天春个人承建的工地就是汪天春个人支付现金。原告所持“证明”并不是债权凭证，不能作为要求被告向其付款的依据，事实上原告所称2011年2至5月份的货款汪天春在收走小票和原告开具的发票后已通过现金付清。被告嘉陵公司的财会人员阳康志称嘉陵公司若支款需汪天春签字，嘉陵公司只能支付嘉陵公司所承建工地的货款，但也有可能支付的有保健院工地的款项，因为同一时期有几个工地施工，不一定分的那么清楚。至于“证明”是我受汪天春指示向原告出具，一般出具两份，一份是国税的，一份是地税的。如果还有多出的证明不排除是原告遗失后找我补开的。另外嘉陵公司支付货款均是通过借支的形式，由销售方出具借条，嘉陵公司向其转款，销售方向嘉陵公司提供销售发票。原告候祥和对通过出具借条来收货款没有异议，但称所出具的借条均是载明了借支的是保健院沙石款。
上述事实，有证明、发票记帐联复印件、侯祥和河石清算单、中标通知书、聘用合同、当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：当事人主张债权需提供合法有效的债权凭证。本案中，原告提供了被告嘉陵公司财会人员阳康志出具的“证明”以此证实被告下欠原告2011年2月至5月的货款88541.00元未付，但通过审理查明的事实以及双方当事人的陈述，上述“证明”仅用于开具税务发票，不能作为合法有效的债权凭证使用。根据双方的交易习惯，原、被告之间经济往来的依据包括“小票”、结算清单以及国税局所出具发票的“发票联”，但上述凭证的原件原告均不持有，原告诉称均已经交给了被告，现原告仅以阳康志出具的“证明”主张债权不符合双方的交易习惯，也不符合法律规定，原告提供的其他证据也不足以佐证其所主张的货款被告未支付的事实。并且原告侯祥和与被告汪天春在2015年2月14日结算时，也未将本案诉争货款纳入结算清单中。因此原告要求被告支付从2011年2月至5月下欠货款88541.00元的诉讼请求证据不充分，本院不应支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费2014元，减半收取1007元，由原告侯祥和承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。
审判员 黄河
二〇一五年十二月十一日
书记员 张军
附相关法律条款：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。