景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
2016赣02**民初619号
原告：江西帖隼律师事务所，住所地江西省景德镇市昌江区。
负责人：郑立群，系该所主任。
被告：华永清，男，汉族，1958年2月21日出生，住景德镇市。
委托代理人：程兰辉，江西护三农律师事务所律师。
原告江西帖隼律师事务所（以下简称帖隼律所）诉被告华永清委托代理合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用普通程序，2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告负责人郑立群、被告华永清及其委托代理人程兰辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付律师费15万元，并从2016年3月20日起至履行完毕止依法支付违约金；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2012年6月20日，被告华永清和江西正德律师事务所（以下简称正德律所）签订了风险代理收费合同，约定帮被告华永清代理与朱定生民间借贷纠纷一案申请支付令（或一、二审）并代理执行程序，标的额290万元，约定如被告能按比例分得朱定生罗家坞的厂房或分得了拍卖房款，或在执行程序中与朱定生达成庭外和解协议等情形，则律师费为15万元。后被告华永清在法院的执行程序中与朱定生达成了庭外和解协议，分得了约三分之一的4300平方米的厂房并向执行法院撤回了执行申请。江西正德律师事务所也将该全部债权转移给了原告。但原告的律师费15万元并未支付。原告认为被告已违约，故提起诉讼，望判如所请。
被告辩称，1、2012年6月20日，被告是与江西正德律师事务所签了一份委托代理合同，根本不是原告提供的委托代理合同。签合同时，被告签了字，但是江西正德律师事务所并没有盖章，是之后才盖章的。原告提供的委托代理合同的收费百分比例及风险收费金额根本没有和被告协商，是郑立群自己单独填写的。2、我是委托江西正德律师事务所办理此案，刚立案时，郑立群说要一万元诉讼费，律师事务所交一万元，总共给了三万元，后面又支付了2万元评估费和执行费，但是都没有给任何收费票据。3、郑立群更换律师事务所没有和我签订新的委托代理协议，授权委托书是一个阶段一个阶段签的，先是申请支付令的时候签了一份，再是执行段签了一份，但是在郑立群更换律师事务所后双方没有正式签订任何代理协议。4、在执行阶段郑立群根本没有实际代理我的案子，就是在执行和解时，都是我一个人去的。最终结果是被告只取得债务人朱定生一幢4300平方米的厂房作价4454102.2元中的三分之一，与其他债权人共同共有该厂房。
原告为证明其主张提交的证据：1、正德律所与被告华永清签订的委托代理合同，证明被告华永清曾与正德律所存在风险代理合同关系及律师费数额；2、2012年6月20日出具的授权委托书，证明被告华永清委托正德律所的郑立群律师代理申请支付令；3、（2012）昌民督字第1号支付令，证明支付令已向被告的债务人朱定生发出；4、执行申请书，证明被告华永清于2012年7月24日申请执行支付令；5、（2012）昌法执字第72号执行裁定书，证明昌江法院于2013年1月4日裁定执行朱定生的房屋；6、2015年11月5日出具的授权委托书，证明委托书签发日起被告华永清委托原告帖隼律所郑立群律师代理其执案件行；7、债权转让通知书及2016年5月25日邮寄债权转让通知书给华永清的邮寄单、发票，证明原风险代理合同已由正德律所转让给原告帖隼律所，并通知了被告；8、2016年3月10日签订的执行和解协议，证明被告华永清与朱定生已达成和解协议；9、撤回执行申请书，证明被告的支付令执行已到位，并撤回执行；10、昌江法院（2012）昌执字第72号执行裁定书，证明法院已同意被告华永清撤回执行申请，被告华永清支付律师费的条件已成就；11、房屋买卖合同及2012年7月29日的谈话笔录，证明朱定生的厂房于2011年10月3日就已处理，朱定生卖掉的厂房的不打算要回；12（2011）珠刑初字第75号刑事判决书，证明被告华永清犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
被告华永清未提供证据。
对于原告提交的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的正德律所与被告华永清签订的委托代理合同，被告华永清对其真实性、合法性提出异议，被告华永清认为其当时签订的是空白合同，对于手写的收费百分比和总收费金额不予认可。但该份委托代理合同确实是由被告亲笔签名、捺印的，本院对于该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2、对于原告提交的债权转让通知书及2016年5月25日邮寄债权转让通知书给华永清的邮寄单、发票，被告华永清对于其真实性提出异议，被告华永清认为债权转让通知书的落款时间是2015年10月30日，然而此时案件并未结案，被告并不欠正德律所的代理费，根本就不存在债权。虽然债权转让通知书上落款时间是2015年10月30日，但邮寄给被告华永清的时间是2016年5月25日，被告华永清也收到了该份通知。因此，本院对于债权转让通知书落款时间的真实性存在异议，除此以外，债权转让通知书及邮寄凭证的真实性、合法性、关联性予以认可。3、对于原告提交的除上述两组证据以外的证据，本院对于其真实性、合法性、关联性予以认可。
对于本案的事实，认定如下：2012年6月20日，正德律所与被告华永清签订一份风险代理收费合同，被告华永清因与朱定生民间借贷纠纷一案，委托正德律所律师为督促程序（申请支付令）、法院第一、二审程序、执行程序的诉讼代理人。合同第八条对于律师服务费作出约定：“律师服务费用按争议标的额（或称向法院申请支付金的数额）290万元的5.17%收取”，该条还约定师服务费收取15万元人民币的九种情形，其中第四种、第七种情形分别是：“委托人在签订本合同后与对方当事人朱定生就本案在诉讼或执行程序中达成和解或调解协议（包括达成庭外或案外调解、和解协议）”，“委托人按比例分得了位于昌江区竞成镇罗家坞新村的由朱定生所建的房屋或按比例分得了法院拍卖该房屋所得的款项的”。该条还约定：“律师服务费在上述情形成就后的10日内一次付清，逾期则按司法解释的规定支付违约金”。同日，被告华永清向正德律所郑立群律师出具授权委托书，委托申请支付令。2012年7月5日，景德镇市昌江区法院作出（2012）昌民督字第1号支付令。2013年1月4日景德镇市昌江区法院作出（2012）昌法执字第72号执行裁定书，裁定拍卖被执行人朱定生所有的位于景德镇市竞成镇罗家坞新村房屋一幢面积约4300平方米的房屋。2015年11月5日，被告华永清向帖隼律所郑立群律师出具授权委托书，委托申请执行。2016年3月10日，被告华永清与朱定生等人达成执行和解协议，对于朱定生位于景德镇市竞成镇罗家坞无产权证得厂房一幢面积约4300平方米，作价4454102.02元，折抵朱定生欠他人605.38万元和欠被告华永清291万元等债务。同日，被告华永清申请撤回（2012）昌民督字第1号支付令的执行请求。2015年4月，正德律所律师郑立群自己成立帖隼律所，郑立群开始在帖隼律所执业。2016年5月25日，正德律所向被告华永清邮寄债权转让通知书，通知被告华永清正德律所将风险代理收费合同的债权转让给帖隼律所，被告华永清收到了该通知。
本院认为，本案争议的焦点是：一、正德律所与被告华永清签订的风险代理收费合同是否有效，收费的标准是否合法，收费的条件是否成就；二、正德律所将风险代理收费合同的债权转让给帖隼律所是否有效，被告华永清是否应当向帖隼律所履行相应的债务。
被告华永清抗辩称其仅仅是在风险代理收费合同上签名、捺印，其在签字的时候并没有对律师服务费用的百分比作出约定，被告华永清否认该合同的真实性。本院认为，首先，该份风险代理合同是被告亲笔签名并捺印的，被告华永清并没有否认其签名，对于合同的内容被告并无相关证据证明其主张；其次，从本案认定的事实看出，正德律所确实接受了被告华永清的委托，由时任正德律所的郑立群律师代为处理申请支付令、申请执行支付令等事项，作为委托人的华永清应当支付相应的律师服务费，如果没有该份风险代理收费合同，那么华永清支付律师服务费的基础就不存在了。被告华永清称其陆续向郑立群支付了5万元，其中1万元是诉讼费，2万元是评估、执行费，剩余2万元是其他费用，但是郑立群本人否认该说法，而被告华永清也未提交任何证据证明其主张。而且即使1万元是诉讼费也不应当算在律师服务费用中，其次2万元评估、执行费，但实际上执行费是在执行终结才会收取的，其合理性也存在异议。根据《律师服务收费管理办法》第十九条相关规定，律师事务所在提供法律服务过程中代委托人支付的诉讼费、鉴定费等费用，不属于律师服务费，由委托人另行支付。因此，对于正德律所与被告华永清签订的风险代理收费合同是合法有效，对合同签订人具有法律拘束力。根据《律师服务收费管理办法》第十三条相关规定，实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。本案中，正德律所与被告华永清签订的风险代理收费合同约定的标的额是290万元，比例是5.17%，或是在约定情形下是15万元。正德律所与被告华永清约定的收费标准符合相关法律规定，是合法有效的。合同约定支付15万元律师服务费用的条件中两种情形“委托人在签订本合同后与对方当事人朱定生就本案在诉讼或执行程序中达成和解或调解协议（包括达成庭外或案外调解、和解协议）”和“委托人按比例分得了位于昌江区竞成镇罗家坞新村的由朱定生所建的房屋或按比例分得了法院拍卖该房屋所得的款项的”都已经达成。综上，正德律所与被告华永清签订的风险代理收费合同合法有效，在被告华永清于2016年3月10日与朱定生签订执行和解协议并按比例分得相应房屋后，被告华永清应当按照合同的约定向正德律所支付15万元律师服务费，正德律所对被告华永清享有15万元的债权。
2016年5月25日，正德律所向被告华永清邮寄债权转让通知书，被告华永清也收到了该通知。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，正德律所与被告华永清签订风险代理收费合同，因条件成就，而对被告华永清享有15万元的债权。正德律所将其对被告华永清的债权转让给原告帖隼律所符合相关法律规定，是合法有效的。因此，原告帖隼律所要求被告华永清支付律师费15万元之诉请，本院予以支持。
另外，风险代理合同第八条中约定：“律师服务费在上述情形成就后的10日内一次付清，逾期则按司法解释的规定支付违约金”，本院认为，该条约定并不明确，无法确认具体的违约金数额，原告也未提交任何证据证明相关损失，因此，对于原告要求被告支付违约金之诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百三十条、三百九十六条、四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告华永清于本判决生效之日起十日内向原告江西帖隼律师事务所支付律师服务费15万元；
二、驳回原告江西帖隼律师事务所其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告华永清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 洪莉倩
人民陪审员 向 莉
人民陪审员 张志荣
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 袁 璐