北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2017)京73行初7137号
原告东莞卡耐维数码科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇龙背岭社区春风路146A-201。
法定代表人曾碧清，总经理。
委托代理人郎宇清，北京品达律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘辰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州飞歌汽车音响有限公司，住所地广东省广州市高新科技产业开发区南翔路三路11号二、三栋。
法定代表人关忠强，执行董事。
委托代理人叶发海，男，1988年11月4日出生，汉族，广州飞歌汽车音响有限公司员工。
委托代理人刘丽梅，女，1994年8月18日出生，汉族，广州飞歌汽车音响有限公司员工。
原告东莞卡耐维数码科技有限公司（简称卡耐维公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]94849号关于第13884954号“大地飞歌”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知广州飞歌汽车音响有限公司（简称飞歌公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告卡耐维公司的委托代理人郎宇清、被告商标评审委员会的委托代理人刘辰、第三人飞歌公司的委托代理人叶发海、刘丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对飞歌公司就卡耐维公司申请注册的第13884954号“大地飞歌”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定:本案的焦点问题可归纳为：一、诉争商标与第3373749号“飛歌”商标（简称引证商标）是否构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册是否损害了原告的在先商号权，违反商标法第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。三、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。
针对焦点问题一，本案中，诉争商标核定使用的导航仪器、电源材料（电线、电缆）、电子防盗装置商品与引证商标一核定使用的电话机、电门铃、电源材料（电线、电缆）等商品属于同一种或类似商品，诉争商标文字“大地飞歌”完整包含引证商标文字“飛歌”，商标整体印象相近，诉争商标与引证商标在上述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标在上述商品上经过使用已具有较高知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上相区分。诉争商标核定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，在其余商品上诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
针对焦点问题二，诉争商标文字与第三人飞歌公司的商号未构成相同或基本相同，相关公众一般不易将诉争商标与第三人飞歌公司商号联系在一起，从而损害原告利益，故并无充分理由可以认定诉争商标的注册损害了第三人飞歌公司的在先商号权，从而违反商标法第三十二条的相关规定。
针对焦点问题三，鉴于飞歌公司在导航仪器、电源材料、电子防盗装置商品相同或类似商品上注册有本案引证商标一，商标评审委员会已通过商标法第三十条的规定对飞歌公司商标予以保护。因此，对于诉争商标在前述商品上不再适用商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。在其余商品上，飞歌公司的在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，飞歌公司商标已在计算机外围设备、连接器、扬声器音响、DVD播放机、照相机、电池、电池充电器相同或类似商品上经过宣传使用，已具有一定影响，故诉争商标在计算机外围设备、连接器（数据处理设备）、扬声器音箱、DVD播放机、照相机（摄影）、电池、电池充电器商品上的注册未违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。
诉争商标并非是有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志，尚无证据证明诉争商标的注册与使用易产生不良的社会影响，飞歌公司关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（八）项的主张，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
综上，飞歌公司无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十五条第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在导航仪器、电源材料（电线、电缆）、电子防盗装置商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告卡耐维公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标在文字组成、含义、读音呼叫、整体外观及整体显著性方面有明显区别，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标核定使用的“导航仪器”与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。三、诉争商标具有独创性，经过原告持续宣传使用，与原告形成对应关系，可以与引证商标相区分。综上，被诉裁定认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人飞歌公司述称：诉争商标与引证商标构成近似商标，且引证商标经过第三人大量使用和宣传，在行业中已具有较大知名度，消费者已将“飞歌”商标与第三人建立唯一对应关系。诉争商标与引证商标并存于市场，易使消费者混淆误认。原告的相关主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第13884954号“大地飞歌”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2014年1月9日，注册商标权人为卡耐维公司，核定使用的商品为第9类：计算机外围设备、连接器（数据处理设备）、导航仪器、扬声器音箱、DVD播放机、照相机（摄影）、电源材料（电线、电缆）、电子防盗装置、电池、电池充电器。注册商标专用权期限至2025年3月20日。
引证商标为第3373749号“飛歌”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2002年11月19日，注册商标权人为飞歌公司，核定使用的商品为第9类：复印机、天线、电话机、传真机、测量器械和仪器、电焊设备、电门铃、防火服、电源材料(电线、电缆)。注册商标专用权期限至2024年2月6日。
2016年8月15日，飞歌公司以诉争商标违反商标法第十条第一款（八）项、第三十条规定为由向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。
在商标评审阶段，卡耐维公司为证明诉争商标的使用情况，向商标评审委员会提交了企业官网截图、在报刊上的广告页面、淘宝店铺及京东网页截图、产品及包装照片、生产基地及展会照片等证据，前述证据显示的商品是导航仪。
飞歌公司为证明引证商标的使用情况，向商标评审委员会提交了飞歌公司所获荣誉证书、产品及生产车间照片、参加展会的照片、相关媒体报道、2009年-2012年部分产品销售合同及发票、2010年-2015年部分广告宣传合同及发票、各地销售门店图片等证据，前述证据显示引证商标使用的商品主要有导航系统、车载影音系统商品。
针对飞歌公司的无效宣告申请，商标评审委员会于2017年8月1日作出被诉裁定。
以上事实有被诉裁定、诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
本案中，诉争商标核定使用的“电源材料”商品与引证商标核定使用的“电源材料”商品属于同一种商品；诉争商标核定使用的“电子防盗装置”商品与引证商标核定使用的“电门铃”商品均属于警报、电铃类装置；诉争商标核定使用的“导航仪器”与引证商标核定使用的“天线、电话”商品均属于通讯导航设备，在功能、用途、生产部门等方面相同或相关，构成同一种或类似商品。
诉争商标完整包含了引证商标，而二者不同之处，未增强二者的可区分性。在隔离比对的情况下，易导致相关公众的混淆误认。原告提交的网页截图、照片等证据，并不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，应予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞卡耐维数码科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告东莞卡耐维数码科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 肖霖之
人民陪审员 张一凡
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕
附图：
（诉争商标）
（引证商标）