黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第93号
原告张居辉（反诉被告），男，1960年5月20日生，汉族，农民，住宾县宾西镇。
原告吴英兰（反诉被告），女，1959年1月20日生，汉族，农民，住宾县宾西镇。
原告焦美玲（反诉被告），女，1987年9月28日生，汉族，无业，住宾县宾西镇。
原告张海诺（反诉被告），女，2009年8月6日生，汉族，儿童，住宾县宾西镇。
四原告的委托代理人马洪伟
被告唐立中（反诉原告），男，1972年9月6日生，汉族，个体，住哈尔滨市道外区。
被告王磊（反诉原告），男，1986年5月28日生，汉族，司机，住哈尔滨市道外区。
委托代理人陈雪松。
委托代理人张国祥。
被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。
负责人刘继元经理
委托代理人。
原告张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称财保哈尔滨市分公司）、王磊、唐立中机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法由审判员王永胜担任审判长与代理审判员宇文鸿宾主审、代理审判员李学峰共同组成合议庭于2014年1月8日、2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺及委托代理人马洪伟，被告王磊、唐立中及委托代理人陈雪松、张国祥、被告财保哈尔滨市分公司及委托代理人陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺诉称：一、依法确认本次交通事故的过错责任及赔偿比例；二要求被告（反诉原告）唐立中、王磊，被告财保哈尔滨市分公司赔偿1、死亡赔偿金17760元×20年=355，200元，2、丧葬费38，598元÷2=19，299元，3、被扶养人生活费12，984×20年×2÷2=259，680元，被抚养人生活费12，984元×14÷2=90，888元，精神损失费50，000元，鉴定费7，000元、车辆损失63，596元、车损鉴定费1，500元，施救费4，800元，存车费1，700元，。共计853，663元，减去交强险为112，000元，剩余741，663元，各被告应承担50%的比例为370，831.50元。三、要求判令被告财保哈尔滨市分公司在交强险限额内赔偿原告112，000元。四、案件受理费由三被告负担。对唐立中、王磊的反诉答辩称：因肇事方及受害人张锐在本次事故中已经死亡，张锐的近亲属即原告不是交通事故的直接责任人，其没有法定对给被告造成的损失承担直接赔偿的义务。
被告王磊、唐立中辩称：关于四原告起诉的项目及数额，对合理部分予以承担。事故认定书认定王磊、唐立中负次要责任，因此应按30%承担赔偿责任，不应按50%承担。
被告王磊（反诉原告）诉称：要求判令原告（反诉被告）张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺赔偿医疗费20，893.5元、误工费10个月×（38，982÷12）=32，485元、护理费1人×4个月×3，500元=14，000元、1人×14天×（33，503÷12÷21.5天）130元，合计15，820元。伙食补助费20天×50元=1，000元、营养费20天×50元=1，000元、鉴定费及邮寄费2，730元、二次手术费8，000元，以上各项费用共计81，928.5元，由被告财保哈尔滨市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，不足部分由张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺按责任比例赔偿及承担本案的诉讼费用。
被告唐立中（反诉原告）诉称：要求四原告赔偿1、车辆施救费6，100元，2、存车费15天×50=750元，3、车辆鉴定费7，000元，4车辆维修费67，070.01元，5停运损失25天×2，700元=67，500元，合计148，420.01元。其中判令财保哈尔滨市分公司交强险赔付2，000元，商业险赔付24，276元，余下103，894元由张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺赔偿。
被告财保哈尔滨市分公司辩称：针对四原告的答辩意见是我公司依据与被保险人唐立中签订的交强险合同及商业三者险合同进行赔偿。王磊在事发当日是否具备与肇事车辆相符的资格，在其不具备营运货车驾驶资格的情况下，我公司仅在交强险范围内赔偿，在实际赔偿后根据最高院司法解释的规定我方可取得向被保险人及实际侵权人追偿的权利。根据商业三者险的约定，如其不具备营运货车的营运资格，保险公司有权拒绝赔付，免除该部分的赔偿责任。如驾驶员王磊具备相关资格，我方同意进行赔付。交强险范围内承担对张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺医疗赔偿1万元的责任，伤残赔偿限额11万元，财产限额为2000元，在商业三者险范围内，被保险人投保了30万元，并投保了不计免赔额，根据双方合同约定，我公司按照被保险人承担的次要责任（30%）承担张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺的实际损失部分。由于被保险人唐立中的保险车辆在事故当日存在超载的主观过错情形，因此根据不计免赔额条款的约定，被保车辆不适用免赔条款，有10%的免赔率。该部分损失由直接侵权人承担。在商业三者险中，根据合同约定，因被保机动车致使受害人造成的停运、停驶、贬值等间接财产损失以及因侵权行为产生的精神抚慰金、诉讼费、鉴定费等不在保险责任范围内，我方不承担赔偿责任。原告的各项损失待法庭质证后发表质证意见予以确认。针对王磊、唐立中的反诉请求答辩意见是：应依据我公司与黑A801**号车签订的交强险条款的约定进行赔付。二、请法院查明王磊是否具备营运类货车的营运驾驶资格，如不具备，我公司仅在黑A801**的交强险部分承担王磊、唐立中的合理损失。基于本车黑AH35**号车车上人员责任险约定，因其未取得相应驾驶资格，我公司有权拒绝赔付。三、若具备该资格，在交强险范围内承担的赔偿限额及数额与本诉的限额及数额一致。根据与本车黑AH35**车上人员责任险约定其对司机位置投保了限额10万元的车上人员责任险，我公司按照其在事故中的责任（30%的赔偿责任）予以赔偿。因其车辆存在超载情况，根据保险条款所产生的免除责任与本诉中第三者责任的免除责任相同。对于王磊、唐立中的损失，我公司在交强险及商业险存在赔付的前提下，根据二人的证据证明的实际责任损失比例在限额内进行赔付。
原告张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、宾公交认字（2013）1650号道路交通事故认定书。证明：1、王磊为本次事故的责任人；唐立中为肇事车黑AH35**号车车主；财保哈尔滨市分公司为肇事车黑AH35**号车辆交强险及商业险的承保人。2、在本次事故中双方均有责任，并根据事故发生过程双方应负同等责任，而不是主次责任。3、在本次事故中黑A801**车驾驶员张锐当场死亡。王磊、唐立中质证对真实性无异议，对证明问题有异议。该认定书认定王磊负次要责任而不是同等责任。财保哈尔滨市分公司质证对真实性无异议，对证明问题没有异议，同时证明了黑AH35**号车辆存在超载的情况。
证据二、户口本、结婚证各一份。证明张居辉为是张锐父亲，吴英兰为张锐母亲，焦美玲为张锐妻子，张海诺为张锐女儿。张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺有依法提起诉讼主张赔偿的权利。王磊、唐立中质证对真实性无异议，对证明问题没有异议，该证据证明了张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺均为农村户口，相关的诉讼数额应按农村标准进行主张。财保哈尔滨市分公司质证对真实性和证明问题没有异议，张锐的户口没有进行户口注销登记，其死亡状态应结合其他相关证据予以佐证，为了我公司理赔，请原告方尽快进行户口注销。
证据三、发票三张。证明因本案交通事故原告支付鉴定费7，000元、车损鉴定费1，500元，施救费4，800元、存车费1，700元，共计15，000元。王磊、唐立中质证无异议。财保哈尔滨市分公司质证：鉴定费不在保险责任范围内，施救费、存车费不是本次事故造成的直接损失，是间接损失，我公司不负赔偿责任。对于票据号为7108135的收款收据，该费用也是鉴定费，不是正规的发票，不在保险公司理赔范围内。
证据四、宾价鉴事字（2013）第36号交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书。证明：本案交通事故造成张锐驾驶的黑A801**车辆损失为63596元。王磊、唐立中质证无异议。财保哈尔滨市分公司质证对该证据有异议，该结论书没有阐述委托基准日，不符合鉴定规则，且鉴定人未在结论书上签字。根据鉴定规则，鉴定人应签字并签章。该价格认定书未附着鉴定人的鉴定资质证明。该鉴定结论并不是法院委托的司法鉴定，王磊、唐立中作为本案的当事人，在鉴定时并未被通知到场。原告诉前单方鉴定结论，不应作为庭审证据使用。根据有关说明，该结论仅对委托方有效，不得对该委托人之外的个人或单位提供，综上，原告应提供通过法院摇号选择的鉴定中心所作出的鉴定结论作为证据使用。
证据五、租房合同二份及宾县宾西镇街道办事处证明一份。证明：张锐与其妻子、女儿即本案的原告焦美玲、张海诺自2012年3月6日起至本案的交通事故发生日止一直租住在出租人孙莹莹所有的位于宾县宾西镇学府小区4号楼3单元603室，该房属城镇内，即受害人张锐及焦美玲、张海诺经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。同时证明：受害人与其妻子、女儿在宾县宾西镇学府小区4号楼3单元603室居住的事实。王磊、唐立中质证对真实性无异议，对证明问题有异议。如在宾县城区内居住，需提供暂住证予以证明。
财保哈尔滨市分公司质证对租房合同有异议，孙莹莹应作为证人出庭，租房合同不能证明是其真实意思表示，其签字也无法证明是孙莹莹本人所写。原告应提供孙莹莹可以使用收益的权属证明。对宾西街道办事处的证明有异议，根据法律规定，居住一年以上的证明应当由本地派出所的暂住证加以证明，街道办事处无此项职能。
证据六、购房发票两张、购房合同一份、身份证一份。证明焦美玲等租住的宾县宾西镇学府小区4号楼3单元603室为出租人孙莹莹购买，孙莹莹有权对该房进行出租。王磊、唐立中质证对该购房合同及收据中没有任何公章，因此不能证明原告所要证明的问题。财保哈尔滨市分公司质证对证据的真实性有异议，购房合同没有售房单位的公章，且孙莹莹是否具有该房屋的所有权或出租权，应提供房屋的产权证或承租权证予以证明。即使孙莹莹有权利，该证据也不能证明原告的父母、子女均在此房居住。
证据七、宾县宾西镇西川村村委会证明一份。证明原告张居辉收入低且多病无劳动能力。王磊、唐立中质证该证据与本案无关。财保哈尔滨市分公司质证对该证据有异议，被扶养人是否具有劳动能力应提供丧失劳动能力的鉴定证明，且其未到60周岁，其收入状况应提供其失业证明或村中无地的证明。该村委会的证明不能证实原告的主张。
证据八、（黑哈宾）公（刑技）鉴（法病）字（2013）46号法医学尸体检验鉴定书一份，证明张锐是因本次交通事故死亡。王磊、唐立中、财保哈尔滨市分公司质证均无异议。
证据九，火化证明和户籍注销证明。证明张锐因本案交通事故死亡于2013年9月29日火化，2014年1月20日进行户口注销。王磊、唐立中、财保哈尔滨市分公司质证均无异议
证据十、张居辉的门诊手册、住院通知书（复印件），CT缴费票据（复印件），CT报告单。证明因原告张居辉患有多发腔系性脑梗塞无劳动能力。王磊、唐立中质证有异议，宾县人民医院门诊手册，时间上只记载了6月6日没记载是哪年，而且诊断是印象诊断没有确切的诊断，而且没有经过任何的辅助检查和任何证据支持他的印象诊断，该证据不能证明原告所要证明的内容。关于住院通知书和医疗门诊的票据，因没有原件，被告不予质证。CT诊断报告单仅有报告医生的签字在形式上是缺乏要件的，而且该报告医生的签字并不能证明他是否是医生，也不知道这个人是谁，应加盖宾县医院的公章方为要效，所以这组证据不能证明原告要证明的问题。财保哈尔滨市分公司质证对关联性有异议，该组证据不能证明张居辉符合被抚养人条件，没有证据证明张居辉丧失了劳动能力，因此该证据与其主张的事实没有关联性。
证据十一，吴英兰宾县人民医院门诊医疗手册、宾县人民医院放射科检验报告单、宾县人民医院彩超单。证明吴英兰患有支气管炎没有劳动能力。王磊、唐立中、财保哈尔滨市分公司质证有异议，门诊手册的记载仅有主述中的内容，其他辅助检查查体均没有记载，然后出具了印象诊断，印象诊断不能代表该病人的病情，在处置栏在有拒治的内容，因此该门诊手册不能证明病人的实际病情。放射科报告单仅有报告医生的签字在形式上是缺乏要件的，而且该报告医生的签字并不能证明他是否是医生，也不知道这个人是谁，应加盖宾县医院的公章方为要效，彩超也没有是不是医生的证明，证明不了吴英兰实际病情的存在。
被告唐立中（反诉原告）为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示
证据一、宾公交认字（2013）1650号道路交通事故认定书。证明在该起事故中，王磊负事故次要责任，赔偿比例应为三七分。张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺质证对真实性无异议，对证明问题有异议。应当负同等责任，而不是次要责任，承担的赔偿责任比例应是五五，而不是三七。财保哈尔滨市分公司质证对真实性、证明事项无异议。因被保险人存在超载情形，有10%的免赔。
证据二、拖车费、存车费两张，证明因本次事故唐立中产生的拖车费、存车费用共计6，850元。财保哈尔滨市分公司质证该证据是唐立中的间接损失，并不是这次事故的直接损失。对于间接损失，不在我公司的赔偿范围内。张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺质证无异议。
证据三、黑AH35**号的鉴定费票据一张，证明唐立中在交警大队对车辆进行鉴定时发生鉴定费7，000元。财保哈尔滨市分公司质证该票据不是正规发票，且该费用不在保险公司赔偿范围内。张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺质证无异议。
证据四、唐立中道外区青年水泥制品加工厂石粉的运输合同一份及该厂收据五份，证明唐立中所有的车辆因此次事故造成的停运损失为2，700元／日。财保哈尔滨市分公司质证对证据有异议。反诉人唐立中未提供合同相对方的营业执照及资质证明。双方签订合同应当缴纳印花税等，其未提供相关发票，不符合我国财务的相关法律规定。该间接损失是否真实存在，应当出具相关价格鉴定部门的鉴定予以确认。停运损失是事故造成的间接损失，根据保险合同，间接损失不在保险责任范围内。张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺质证对真实性无异议，但是对证明问题有异议，证据不能证明唐立中的实际损失及具体数额。
证据五、车辆维修材料费两张及修理费票据一张，证明唐立中维修该车辆花费67，070.01元。财保哈尔滨市分公司质证对修车费用应当提供事故发生时双方及我公司共同确认的定损明细与该组证据形成完整的证据链条。对于这三张发票，无法核实其修理费用是用于因本次事故所造成的损失且发票出具的时间分别为2013年12月27日、2014年1月14，距事故发生之日已长达三四个月之久，我公司无法确定是否是因为此次事故的维修费。张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺质证无异议。
证据六、阿城市金龙辉汽车修理厂证明一份，证明黑AH35**号车于2013年9月23日-2013年10月2日在该厂进行维修，结合事故发生时间为2013年9月6日，可以得出该车辆共计停运25天。财保哈尔滨市分公司质证：对证据的真实性无异议，证明事项有异议，该组证据不能证明唐立中的主张。针对证据五、六，补充如下质证意见：维修费用不属于保险公司的责任保险范围内，我公司仅在黑A801**车的交强险2，000元限额内对反诉人承担赔偿责任，超出部分既不属于商业三者险的理赔范畴，也不属于车上人员责任险的理赔范畴，唐立中应以我公司的机动车的损失保险另诉合同之债。
证据七、黑AH35**号车的车辆行驶证一份，证明唐立中是该车辆的所有人。财保哈尔滨市分公司质证对真实性无异议。但是根据该证据不能确定该车在事故发生时是否具备行驶资格，因为发证日期为2013年10月9日，是事故发生后的日期。若经法庭调查核实查明，该车辆不具备行驶资格，对于该车的交强险部分我公司取得追偿权，对于商业险部分我公司有权拒绝赔偿。原告质证无异议。
被告王磊（反诉原告）为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示。
证据一，事故认定，证明事故的责任、及在事故中受伤。张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺、财保哈尔滨市分公司质证无异议。
证据二、医疗费票据17份，证明王磊因本次事故花费医疗费20893.5元。财保哈尔滨市分公司质证对真实性无异议，我公司根据保险合同约定，在省医保范围内承担赔偿责任。原告质证无异议。
证据三、鉴定费发票一份，证明王磊因鉴定花费2，700元。财保哈尔滨市分公司质证：对真实性无异议，但该笔费用不在保险责任范围内。张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺质证无异议。
证据四、司法鉴定意见书一份，证明王磊因此次事故受伤，其左股骨隆下骨折因内固定物在位，详见鉴定书。财保哈尔滨市分公司、张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺质证均无异议。
证据五、邮寄费收据一份，证明王磊在普利斯鉴定中心交纳鉴定意见书邮寄费35元。该邮寄是寄到宾县人民法院。财保哈尔滨市分公司质证：该邮寄费并不是邮寄机构出具的正规发票，且该费用是王磊为其诉讼主张花费，该项诉讼请求没有法律依据。原告质证对真实性无异议。
证据六、宾县人民医院诊断书、病历及病人费用清单各一份，证明王磊住院治疗经过及实际伤情，同时证明王磊住院的用药情况。财保哈尔滨市分公司质证对用药清单的真实性无异议，但我公司仅承担医保范围内的用药。对于诊断、病历无异议。原告质证无异议。
证据七、道外区永源镇永粮街社区居民委员会出具的证明一份，证明王磊自1989年-2014年一直在该社区居住，且没有土地。财保哈尔滨市分公司质证对该证据有异议，居民在居住地长达一年以上的证明应当由公安机关的派出机构证明，居委会不具备独立法人资质，出具的证明没有效力，该证据没有事实和法律依据。原告质证无异议。
证据八、王磊身份证一份。证明王磊的住址为哈尔滨市道外区永源镇振兴街一组，因此王磊为城镇居民，如其是农村户口，应在该身份证中标明是某村。财保哈尔滨市分公司质证对真实性无异议，证明事项有异议。居民的居住状态应由其户口表明，身份证所记载的住址不能证明其在城镇居住。原告质证无异议。
证据九、哈尔滨市道外区鑫胜监控设备批发商店证明一份、王占国的工资明细三份、王占国身份证复印件一份，证明王占国为该商店的安装工人，月工资为3，500元，因王磊受伤住院治疗，由王占国护理，工资没有支付。财保哈尔滨市分公司、张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺质证对真实性有异议，王磊未提供该商店的营业执照，无法核实该商店真实存在，证明劳动关系应提供在劳动部门备案的劳动合同予以证明。护理人员应作为证人出庭接受质询，其收入已经达到个人所得税标准，应提供纳税证明。
被告（反诉被告）财保哈尔滨市分公司为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、黑AH35**的保险报案记录代抄单两份，证明黑AH35**车辆在我公司投保了交强险及第三者责任保险、车上人员责任险以及各险种的限额、不计免赔率条款，被保车辆是营运货车。王磊、唐立中、张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺质证无异议。
证据二、保单详细信息一份，证明黑A801**车辆在我公司投保了交强险一份。王磊、唐立中、张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺质证无异议。
证据三、中国人民财险公司机动车交通事故责任保险条款第三者责任保险条款、车上人员责任保险条款及不计免赔率特约条款各一份，证明我公司因与被保险人签订保险合同，在本案中承担合同之债，所承担的责任范围及责任限额应以保险合同确认，其范围小于本次诉讼侵权人之间因侵权之债所产生的赔偿范围。事故发生后，我公司并未对被保险人的各项损失拒赔，损失并非因我公司拒赔所产生。王磊、唐立中质证该条款并非保险合同，该条款是保险公司内部规定，不能对抗法律规定。张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺质证该证据是唐立中与保险公司的合同关系，与本案原告没有关系。
本院认定：被告王磊、唐立中、财保哈尔滨市分公司对原告张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺的证据一质证认为不应负同等责任的异议理由成立，本院予以确认；证据二王磊、唐立中有异议部分的理由不成立，结合原告的证据五、六及法院的调查核实对张锐、焦美玲、张海诺在城镇居住、务工的事实本院予以确认。证据三、四保险公司异议理由不成立本院予以确认。证据七结合证据十、十一本院酌情予以确认。证据八、九王磊、唐立中、财保哈尔滨市分公司没有异议，本院予以确认。唐立中提供的证据一张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺的异议理由不成立，财保哈尔滨市分公司异议成立，本院确认。证据二、三财保哈尔滨市分公司异议理由不成立，本院确认。证据四、保险公司及原告的异议理由成立，结合交警队对唐立中、王磊的笔录并不是拉石料的事实对营运损失证明不充分，本院酌情予以确认。证据五、根据保险公司定损的总金额61，050.02元本院予以确认。超出部分不予确定。证据六财保哈尔滨市分公司异议理由成立对修车的事实予以认定，对证明的其它问题不予认定。证据七，财保哈尔滨市分公司异议理由不成立，本院予以确认。王磊的证据一、二、三、四、六本院予以确认。证据五保险公司异议理由成立，本院酌情予以确认。证据七、八、九保险公司异议理由不成立，本院予以确认。保险公司所举的证据一、二原告及唐立中、王磊没有异议本院予以确认。证据三异议理由不成立，本院予以确认。
经审理查明，2013年9月6日15时许。张锐驾驶自有不符合技术安全的黑A801**号重型箱式货车，沿宾县宾西水泥厂北侧专用道由北向南行驶，至宾西水泥厂北门约200米处，未靠右侧被对向王磊驾驶（车主为唐立中）不符合安全技术要求且超载的黑AH35**号重型自卸车相撞，至张锐当场死亡，王磊受伤及两车损坏的重大交通事故。王磊送至宾县人民医院住院诊断为左股骨近端粗隆下骨折、左手食指开放性骨折术后、左耳后右上臂伤术后、左前胸部、肩部、颈部前皮肤开放伤、左手、左腕擦伤、急性头外伤，住院20天，住院期间发生医疗费29，740.80元。2013年9月25日宾县公安局交警大队作出宾公交认字（2013）第01650号道路交通事故认定书。认定张锐负事故的主要责任，王磊负事故的次要责任。本院在审理过程中，王磊申请进行司法鉴定，经本院委托，鉴定意见为：1、被鉴定人王磊交通事故受伤，其左股粗隆下骨折因内固定在位，尚未医疗终结暂不评残，是否构成伤残，待医疗终结、骨折处内固定钢板取出2个月后另行评鉴；2、医疗终结时间为伤后10个月（包括二次手术时间）；3、伤后需护理4个月，住院前2周2人护理，余1人护理（包括二次手术时间）；4、继续治疗费用（二次手术）约人民币8，000元或按实际合理支出计算。
另查明：黑A801**号重型箱式货车车主为张锐，其在被告财保哈尔滨市分公司将该车投保了交强险，此交通事故发生在交强险期限内；黑AH35**号重型自卸车车主为唐立中，其在被告财保哈尔滨市分公司将该车投保了交强险及商业三者险（不计免赔），此交通事故发生在交强险及商业三者险期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康的，应当赔偿由此造成的损失。此次交通事故系双方违规驾驶，造成张锐死亡，被告王磊受伤，黑A801**号重型箱式货车和黑AH35**号重型自卸车严重受损，宾县公安局交警大队作出宾公交认字（2013）第01650号道路交通事故认定书。认定张锐负事故的主要责任，王磊负事故的次要责任，因此张锐应承担70%的责任，王磊应承担30%的责任，两车分别在被告财保哈尔滨市分公司投保了交强险及商业三者险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺的请求先由财保哈尔滨市分公司在交通事故责任强制保险限额内先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的财保哈尔滨市分公司根据合同约定赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人赔偿。依据《继承法》第3条规定：“遗产是指自然人死亡时遗留的个人合法财产”。而原告从交强险死亡伤残赔偿限额取得的死亡赔偿金赔付的对象是死者近亲属，而非死者本人，故死亡赔偿金不符合遗产的构成要件，不能将死亡赔偿金作为死者的遗产。被告（反诉原告）王磊、唐立中要求张锐的近亲属以死亡赔偿金赔偿其损失没有法律依据，不应支持。但对于四原告取得的财产损失部分的保险金，是张锐生前购买车辆的赔付款，可以偿还王磊、唐立中的损失。
对张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺的请求认定如下：
丧葬费（36，406元÷2）=18，203元，本院予以支持；（参照2012年在岗职工平均工资）
死亡赔偿金17，760元×20年=355，200元本院予以支持；（参照2012年城镇居民可支配收入）
被抚养人生活费12，984元×14÷2=90，888元本院予以支持；（参照2012城镇居民人均消费支出）。张居辉、吴英兰的生活费本院不予支持。
精神抚慰金因小孩年幼、父母多病本院酌情支持30，000元。
施救费4，800元本院予以支持；
车辆损失63，596元本院予以支持；
鉴定费7，000元本院予以支持；
车损鉴定费1，500元本院予以支持；
存车费1，700元本院予以支持；
（5-9项为财产损失）
其中财保哈尔滨市分公司在交强险限额内已支付被抚养人生活费90，888元、精神抚慰金15，000（下余15，000元由被告唐立中按责任比例承担）、丧葬4，112元（下余14，091元由财保哈尔滨市分公司在商业三者险中按合同约定赔付、不足部分由唐立中、张居辉按责任比例赔偿）共计110，000元。财保哈尔滨市分公司在商业三者险范围内已支付赔偿款（因车超载有10%的免赔）：丧葬费14，091元＋死亡赔偿金355，200元=369，291元×30%×0.9=99，708.57元。下余269，582元（369，291元-99，708.57元）由唐立中按责任比例负担30%即80，874.6元。另加精神抚慰金4，500元（15，000元×30%），被告唐立中共计赔偿四原告85，374.6元（80874.6元＋4，500元）
四原告的财产损失：
财保哈尔滨市分公司在黑AH35**交强险限额承担财产损失2，000元（已支付）；财保哈尔滨市分公司在商业三者险承担财产损失（扣除10%免赔）：辆损失63，596元＋施救费4，800元=68，396元×30%×（1-10%）=18，466元（已支付）。下余49，930元（68，396元-18，466元）由唐立中负担30%即14，979元。被告唐立中赔偿原告张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺鉴定费7，000元＋车损鉴定费1，500元＋存车费1，700元=10，200元的30%即3，060元。唐立中共计赔偿张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺财产损失：18，039元（14，979元＋3，060元）。
反诉原告唐立中的反诉请求认定如下：
1、施救费6，100元本院予以支持；
2、车辆维修费67，070.01元本院对保险公司核定确认的61，050.02元本院予以支持；
3、存车费15天×50元=750元本院予以支持；
4、车辆鉴定费7，000元本院予以支持；
5、停运损失25天×2700元=67，500元过高且证据不充分，并与所签合同装载的货物不符，考虑到却有营运损失，但应扣除保养费、修理费、油费等营运成本，本院酌情支持20，000元。
财保哈尔滨市分公司在黑A801**交强险内赔偿唐立中财产损失2，000元。保险公司赔付黑AH35**车辆损失险（扣除因超载10%的不计免赔）：施救费6，100元＋维修费61，050.02元-2，000元=65，150.02×30%×0.9=17，590.5元。
下余47，559.5元（65，150.02元-17，590.5元）四原告应赔付唐立中47，559.5×0.7=33，291.7元。与四原告财产损失相抵后15252.7元（33291.7元-18039元）应从四原告财产赔偿款20，466中支付。
反诉原告王磊的反诉请求认定如下：
医疗费20，893.5元，在财保哈尔滨市分公司交强险及商业险赔偿范围内本院予以支持；
2、误工费10个月×2752（33，028元÷12）元=27，520元，本院予以支持；（参照2012年交通运输标准33，028元）
3、护理费1人×4个月×3，500元=14，000元＋1人×14天×93（33，503元÷12÷30天）元，合计15，302元。（参照2012年职工平均工资、收入证明）本院予以支持
4、伙食补助费20天×50元=1，000元、本院予以支持；
5、营养费20天×50元=1，000元没有医嘱，本院不予以支持；
6、鉴定费及邮寄费2，730元、本院予以支持；
7、二次手术费8，000元本院予以支持；
财保哈尔滨市分公司在交强险医疗费给付10，000元，伤残赔偿金项下给付43，822元，共计53，822元。
财保哈尔滨市分公司赔付车上人员险：医疗费（扣除因超载10%免赔）（10，893元＋8，000元）×30%×（1-10%）=5，101元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告唐立中赔偿，原告张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺死亡赔偿金85，374.6元于判决生效后15日内给付。
被告唐立中赔偿原告张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺财产损失18，039元于判决生效后15日内给付。
原告张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺的其它诉讼请求不予支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在交强费险内赔偿反诉原告唐立中财产损失2，000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在机动车损失险内赔偿反诉原告唐立中17，590.5元。
以上三—四项合计19，590.5元被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于判决生效后15日内给付。
反诉被告张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺在财产赔偿款中赔偿反诉原告唐立中财产损失15，252.7元。唐立中的其它反诉请求不予支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司在交强险内赔偿反诉原告王磊医疗费10，000元，伤残赔偿金项下赔偿43，822元，车上人员险5，101元。合计58，923元于判决生效后15日内给付。
反诉原告王磊其它的反诉请求不予支持。
案件受理费6862元，原告张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺负担4803元；被告唐立中、王磊负2058担元，反诉费2377元，反诉被告张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺负担1663元，反诉原告唐立中、王磊负担713元。鉴定费2730元，反诉被告张居辉、吴英兰、焦美玲、张海诺负担1911元，反诉原告王磊819元。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安景杰、郑州恒卓物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-05\\\\\",\\\\\