湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终7246号
上诉人（原审被告）：张亮，男，1983年8月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：左文杰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李杰，男，1989年3月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：姚玉华，女，1963年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：李发松，男，1938年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：杨德芳，女，1940年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王策，湖南越一律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：文桂彬，湖南越一律师事务所律师。
上诉人张亮、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人李杰、姚玉华、李发松、杨德芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初914号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张亮上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算属适用法律错误。根据2011年全国民事审判工作会议纪要相关文件：“审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准，其被抚养人经常居住地也在城镇的，被抚养人生活费也采用城镇居民标准计算。”本案中受害人及其被扶养人均为农业家庭户口，其经常居住地和收入来源地均为农村。若要适用城镇居民标准获得相应赔偿，需满足居住地和主要收入来源地均为城镇的条件，但本案并不满足上述条件，死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按农村标准予以计算。2、受害人及其被扶养人居住地辖区的改变并未导致其转变为城镇居民，故不应适用城镇标准计算受害人死亡赔偿金、被扶养人生活费。本案中，受害人及其被扶养人的居住地虽已划归长沙市雨花区管辖，但受害人及其被扶养人的农村居民性质并未发生改变，赔偿计算标准亦未发生改变，故应按照农村标准计算其死亡赔偿金、被抚养人生活费。
李杰、姚玉华、李发松、杨德芳辩称，一审认定事实清楚、客观，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。对于被上诉人的居住情况、消费情况及行政划分的问题，一审中已经查明，相应的政府部门已经出具了证据，请求驳回上诉人的上诉请求。关于案涉事故责任认定书，关于责任划分存在异议，认为事故主要责任在于张亮驾驶速度过快，导致不能挽回的后果。在治疗过程中，经历了几次转院，花费医疗费用30多万，张亮在出了部分费用后，就不再承担。在家属花光积蓄后，没办法只好转回卫生院。
平安财险公司辩称，对张亮的上诉请求第一项、第二项无异议。
平安财险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准予以计算。本案受害人李春林户籍所在地是湖南省长沙市××跳马镇××号，经查询统计局信息，受害人户籍所在地关刀新村的城乡代码是220，根据城乡分类代码结构，220表示村庄。被上诉人未提供受害人生前在城镇务工的任何证据，其户籍性质属于农村户籍。不满足在城镇连续居住一年以上且收入来源于城镇的条件，死亡赔偿金应当按照农村标准予以计算。被扶养人李发松和杨德芳的户籍所在地亦是农村，户籍性质亦是农村户籍，一审法院依据城镇标准判决无事实依据和法律依据。
李杰、姚玉华、李发松、杨德芳辩称，我方认为统计分类仅限于统计分类，不作为行政规划的划分，与本案无关。
张亮辩称，同意保险公司的上诉意见。
李杰、姚玉华、李发松、杨德芳向一审法院起诉请求：1、判令张亮、平安财险公司赔偿李杰、姚玉华、李发松、杨德芳各项损失共计664801.91元（医药费235169.85元、住院伙食补助费5940元、护理费14850元、死亡赔偿金625680元、被扶养人生活费53550元、丧葬费30080元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、鉴定费3200元、电动车损失3200元）；2、判令张亮、平安财险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月1日7时30分，张亮驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市××跳马镇洞株路由北往南行驶至关刀村十一公路处路段时，恰遇李春林驾驶无牌电动车沿该路段由北往南行驶自此。由于张亮驾车未靠道路右侧行驶，加之李春林骑电动车未靠道路右侧行驶，且所驾电动车未依法注册登记，以致于张亮所驾车右前部与李春林所驾电动车左侧相碰撞，造成李春林受伤及两车受损的交通事故。李春林在长沙市中心医院住院治疗23天，在湖南省脑科医院住院治疗26天，在长沙市××跳马镇中心卫生院住院治疗50天，共计住院99天。李春林诊断为内开放性特重型颅脑损伤，双肺挫伤等。李春林治疗期间共花费医药费271242.57元，其中李杰、姚玉华、李发松、杨德芳支付235169.85元，张亮支付26072.72元，平安财险公司支付10000元。李春林因交通事故致颅脑损伤，于2016年11月15日死亡。2016年8月26日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长雨公交认字[2016]第001541号《道路交通事故认定书》，认定李春林与张亮承担同等责任。李杰是李春林的儿子，姚玉华是李春林的妻子。李发松、杨德芳是李春林的父母，二人生育子女四人。李春林于1961年3月14日出生，李杰、姚玉华、李发松、杨德芳均系农业家庭户口，其所生活的跳马镇关刀新村已划归长沙市雨花区管辖。
湘Ａ×××××小型轿车登记车主是张亮，在平安财险公司购买了交强险和不计免赔30万元商业三责险。在一审法院主持下，李杰、姚玉华、李发松、杨德芳、张亮、平安财险公司双方协商同意非医保用药的核减比例为20%。本案经一审法院主持调解，各方当事人未能达成协议。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队做出的长雨公交认字[2016]第001541号《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信，李春林与张亮承担事故的同等责任，李杰、姚玉华、李发松、杨德芳超出交强险部分的损失，由张亮承担60%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，李杰、姚玉华、李发松、杨德芳所受损失，先由平安财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由平安财险公司在商业三责险限额内赔偿。仍有不足的，由张亮按比例赔偿。二、关于李杰、姚玉华、李发松、杨德芳可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费。李春林因交通事故受伤花费医药费271242.57元，其中李杰、姚玉华、李发松、杨德芳支付235169.85元，张亮支付26072.72元，平安财险公司支付10000元。2、住院伙食补助费。李春林共计住院99天，按60元/天的标准计算住院伙食补助费为5940元（60元/天×99天）。以上1-2项共计277182.57元，由平安财险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元。死亡伤残赔偿费用。1、护理费。李春林共计住院99天，护理费按照120元/天的标准计算，共计11880元（120元/天×99天）。2、死亡赔偿金。李春林系农业家庭户口，其所生活的跳马镇关刀新村已划归长沙市雨花区管辖，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金为625680元（31284元/年×20年）。3、丧葬费。按湖南省上一年度职工月平均工资标准计算6个月为30080元（60160元/年÷2）。4、被扶养人生活费。李发松是李春林父亲，1938年3月8日出生；杨德芳是李春林母亲，1940年5月5日出生，二人生育了四个子女，系农业家庭户口，其所生活的跳马镇关刀新村已划归长沙市雨花区管辖。一审法院按城镇居民标准计算被扶养人生活费，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，计算被扶养人生活费为53550元（21420元/年×5年÷4+21420元/年×5年÷4）。5、考虑李春林住院治疗的时间及亲属办理丧葬事宜支出的交通费，一审法院酌情予以支持3000元。6、精神损害抚慰金。根据本次交通事故的责任划分，一审法院支持30000元。以上1-6项共计754190元，由平安财险公司在交强险医疗费用限额内赔偿110000元。（三）财产损失。李春林电动车在本次交通事故中损坏，一审法院酌情认定1000元，由平安财险公司在交强险财产损失限额内赔偿。（四）车速鉴定费、尸检费共计7200元，提供了相应票据及支付凭证证明，一审法院予以支持。其中李杰、姚玉华、李发松、杨德芳支付1700元，张亮支付5500元。以上（一）至（四）项，李杰、姚玉华、李发松、杨德芳总损失合计1039572.57元。
三、关于赔偿责任的具体计算。李杰、姚玉华、李发松、杨德芳总损失合计1039572.57元（医疗费用277182.57元+伤残赔偿费用754190元+财产损失1000元+鉴定费7200元）。交强险赔偿范围。平安财险公司在交强险限死亡伤残赔偿限额内赔偿121000元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用110000元+财产损失1000元）。3、交强险以外李杰、姚玉华、李发松、杨德芳的损失为918572.57元（1039572.57元-121000元，其中7200元为鉴定费），由张亮赔偿60%，为551143.54元（其中4320元为鉴定费）。4、由于湘Ａ×××××小型轿车在平安财险公司购买了交强险和不计免赔30万元商业三责险，平安财险公司应按合同约定承担相应的理赔责任。各方当事人确认的非医保用药的核减比例为20%，故非医保用药应计算为31349.1元[(271242.57元-10000元)×60%×20%]。张亮应承担的赔偿金额551143.54元，扣除非医保用药31349.1元和鉴定费4320元，剩余赔偿金额为515474.44元，超过了商业三责险30万元的限额。故平安财险公司应在商业三责险限额内承担300000元。平安财险公司在交强险和商业三责险限额内承担421000元（121000+300000元）。因平安财险公司已支付医药费10000元，还应赔偿411000元。5、张亮应承担的赔偿金额为251143.54元（551143.54元-300000元）。由于张亮已支付医药费26072.72元，鉴定费5500元，共计31572.72元，还应赔偿219570.82元（251143.54元-31572.72元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起5日内支付李杰、姚玉华、李发松、杨德芳保险金411000元；二、张亮自本判决生效之日起5日内赔偿李杰、姚玉华、李发松、杨德芳219570.82元；三、驳回李杰、姚玉华、李发松、杨德芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3631元，由李杰负担1500元，由张亮负担2131元。
二审中，上诉人张亮提交了一组事故现场的照片，拟证明四位被上诉人在本次交通事故中负主要责任。平安财险公司对该组照片的真实性、合法性无异议，但不属于新证据。李杰、姚玉华、李发松、杨德芳质证称该组证据已超过举证期限，不属于新证据。本院经审查后认为，对该组证据的关联性不予认可，无法达到上诉人的证明目的，且不属于新证据的范畴，本院依法不予采信。平安财险公司与被上诉人李杰、姚玉华、李发松、杨德芳均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据已查明事实，对本案争议焦点分析如下：
一、关于本案交通事故责任比例的认定问题。根据长沙市公安局交通警察支队雨花大队做出的长雨公交认字[2016]第001541号《道路交通事故认定书》，李春林与张亮承担事故的同等责任。该份交通事故认定书系经国家公权力部门依照法定程序作出，内容真实合法，一审法院据此作出责任认定并无不当。另，因张亮驾驶的机动车，而李春林驾驶的是两轮电动车，一审法院认定张亮承担60%符合法律规定，本院依法予以维持。
二、关于死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。根据长沙市××跳马镇关刀新村村委会及长沙市××跳马镇人民政府出具的证明，李春林及其被扶养人的户籍所在地长沙市××跳马镇关刀村已属于城镇规划范围，故一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3631元，由张亮、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司各负担1815.5元。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月十三日
书记员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。