浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金义商初字第4932号
原告:义乌市新征针织袜业有限公司，住所地：浙江省义乌市城店路500号。
法定代表人：林新太，执行董事。
委托诉讼代理人：何恒锋，浙江兴运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽娜，浙江兴运律师事务所实习律师。
被告：浙ＸＸ泽针织有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇苏华街75号(浙江鸿仰彩印有限公司内)。
法定代表人：刘至循，执行董事。
被告：杜勤泽，男，1977年2月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
两被告共同委托诉讼代理人：葛新俊，浙江五星国泰律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：栾树立，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：陈笑女，女，1980年5月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。
原告义乌市新征针织袜业有限公司与被告浙ＸＸ泽针织有限公司（以下简称华泽公司）、杜勤泽、陈笑女追偿权纠纷一案,本院于2015年7月31日立案受理后，组成合议庭分别于2015年12月16日、2016年5月4日、2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告义乌市新征针织袜业有限公司的委托诉讼代理人何恒锋三次开庭、陈丽娜第一次开庭，被告华泽公司、杜勤泽的共同委托诉讼代理人葛新俊第一、二次开庭到庭参加了诉讼。被告陈笑女，华泽公司、杜勤泽（第三次开庭未到庭）经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告义乌市新征针织袜业有限公司起诉称，2014年1月，被告华泽公司向中国工商银行股份有限公司义乌分行贷款，由原告提供最高额保证担保。由于被告华泽公司自2014年6月起就已不能正常经营，到11月份贷款利息都不能支付，拖欠职工工资百万余元后，实际经营的被告杜勤泽、陈笑女就去向不明。银行对此要求清偿贷款无果后于2014年12月11日向原告签发了督促履行保证责任通知书。原告为了维护企业的信誉，使企业能够生存，不得不筹借800多万元为被告华泽公司代偿了贷款。作为夫妻公司的股东被告杜勤泽、陈笑女不但不偿还公司借款，反而一走了之，使公司无法进行清算。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告华泽公司清偿由原告代偿的8243663.29元贷款及利息205542元，赔偿自起诉之次日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告杜勤泽、陈笑女对上述债务承担连带清偿责任。庭审中原告明确利息205542元系从原告代偿次日按银行同期贷款利率计算至起诉日的利息，请求计算至实际清偿之日。
被告华泽公司、杜勤泽答辩称，1、通过现有证据无法充分证明原告代偿的事实，因此原告对被告行使追偿权证据不足，应当驳回。2、原告诉状中的事实与理由描述与事实不符：（1）诉状中陈述被告华泽公司自2014年6月起不能正常经营与事实不符，事实上在2014年6月份及之后华泽公司都在正常经营；（2）原告诉状中所诉被告杜勤泽、陈笑女去向不明与事实不符，原告的法定代表人曾于2014年11月与被告陈笑女进行谈判，且对被告陈笑女进行了殴打，所谓去向不明纯属虚构事实。（3）被告认为本案的背景是原告对被告公司进行哄抢直接导致被告公司解散，原告的行为构成刑事案件，应该依法将本案中止审理移送公安机关审理。
被告陈笑女未作答辩。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
一、最高额保证合同核对件一份，证明原告于2014年1月28日为被告在中国工商银行股份有限公司义乌分行的贷款提供1600万元的最高额担保的事实。
二、中国工商银行通知书、融资业务及其担保清单各一份，证明中国工商银行于2014年12月11日通知原告为被告逾期的700万元贷款履行保证责任的事实。
三、借款借据银行核对件、小企业贷款合同核对件、提款通知书核对件、中国工商银行特种转账凭证核对件、贷款电子许可证核对件各一份，证明被告于2014年4月2日向中国工商银行义乌分行借款368万元，原告在2015年1月30日为其偿还借款及利息3727409.8元的事实。
四、借款借据核对件、小企业借款合同核对件、提款通知书核对件、中国工商银行特种转账凭证核对件、贷款电子许可证核对件各一份，证明被告于2014年4月3日向中国工商银行义乌分行借款300万元，原告在2015年1月30日为其偿还借款及利息3038572.1元的事实。
五、借款借据核对件、小企业借款合同核对件、提款通知书核对件、支付对象和账户清单核对件、中国工商银行特种转账凭证核对件、贷款电子许可证复印件各一份，证明被告于2014年10月27日向中国工商银行义乌分行借款32万元，原告在2015年1月30日为其代偿借款及利息324549.14元。
六、银行承兑汇票核对件、银行承兑协议核对件、银行承兑汇票清单核对件、银行承兑汇票准贷证复印件（加盖中国工商银行股份有限公司义乌分行公章）各一份、中国工商银行转账凭证复印件（加盖中国工商银行股份有限公司义乌分行公章）六份，证明被告于2014年6月20日向中国工商银行承兑汇票345万元，原告在2015年1月30日为被告偿还承兑本金及利息1056747.67元的事实。
七、银行承兑汇票核对件、银行承兑汇票准贷证复印件（加盖中国工商银行股份有限公司义乌分行公章）各一份、中国工商银行转账凭证复印件（加盖中国工商银行股份有限公司义乌分行公章）六份，证明被告于2014年6月20日向中国工商银行承兑汇票10万元，原告在2015年1月30日为被告偿还承兑本金及利息26197.03元的事实。
八、银行承兑汇票核对件、银行承兑汇票准贷证复印件（加盖中国工商银行股份有限公司义乌分行公章）各一份、中国工商银行转账凭证复印件（加盖中国工商银行股份有限公司义乌分行公章）六份，证明被告于2014年6月20日向中国工商银行承兑汇票5万元，原告在2015年1月30日为被告偿还承兑本金及利息15187.55元的事实。
九、证明、情况说明、电子银行回单打印件各一份，证明原告已于2015年1月30日应中国工商银行股份有限公司义乌分行的要求履行了保证义务，为被告代偿了8243663.29元借款及利息的事实。
十、婚姻登记情况一份，证明被告杜勤泽、陈笑女系夫妻关系，被告华泽公司系夫妻公司的事实。
十一、证明一份、最高额保证合同核对件三份，证明被告杜勤泽、陈笑女与原告共同为被告华泽公司向中国工商银行义乌分行贷款提供担保，而被告华泽公司的贷款却由原告单方偿还的事实。
十二、2012年押字第1412号最高额抵押合同、2013证字第16001号最高额保证合同各核对件各一份，证明由原告代偿的被告华泽公司贷款是由原告、被告杜勤泽、陈笑女和金征、林新太共同担保的事实。
对原告提供的证据，被告华泽公司、杜勤泽质证意见如下：
对证据一，因被告杜勤泽没有见到过这份合同，对于真实性其无法确认，真实性由法院裁定。
对证据二，对于真实性其无法确认，真实性由法院裁定。
对证据三，对借款借据、小企业贷款合同的真实性无异议，对提款通知书被告记不清了，工商银行的特种转账凭证、贷款电子许可证真实性无法确认，对证明目的有异议，只能证明华泽公司向工商银行转账的事实，不能证明原告为被告代偿，在贷方信息里面是华泽公司。
对证据四，对借款借据、小企业借款合同的真实性无异议，对提款通知书被告记不清了，工商银行的特种转账凭证、贷款电子许可证真实性无法确认，对证明目的有异议，只能证明华泽公司向工商银行转账的事实，不能证明原告为被告代偿，在贷方信息里面是华泽公司。
对证据五，对借款借据、小企业借款合同的真实性没有印象，真实性无法确认，支付对象和账户清单核对件实现不了原告的证明目的，对提款通知书被告记不清了。工商银行的特种转账凭证、贷款电子许可证真实性无法确认，对证明目的有异议，只能证明华泽公司向工商银行转账的事实，不能证明原告为被告代偿，在贷方信息里面是华泽公司。
对证据六，对承兑汇票、承兑协议、承兑汇票清单的真实性均无异议，对银行承兑汇票准贷证真实性无法确认，该证据证明不了原告代被告偿还贷款的事实。转账凭证的2、3、4页记载了由华泽公司归还工商银行的贷款。最后两页记载的都是小企业贷款利息收入，是贷款利息的凭证，综合以上，这7页转账凭证证明不了原告的证明目的。
对证据七，对承兑汇票的真实性无异议，但是没有银行承兑汇票清单，所以不能证明由华泽公司借款事实。对银行承兑汇票准贷证真实性无法确认，该证据证明不了原告代被告偿还贷款的事实。转账凭证的2、3、4页记载了由华泽公司归还工商银行的贷款。最后两页记载的都是小企业贷款利息收入，是贷款利息的凭证，综合以上，这七页转账凭证证明不了原告的证明目的。
对证据八，对承兑汇票的真实性无异议，但不能证明由华泽公司借款事实。对银行承兑汇票准贷证真实性无法确认，该证据证明不了原告代被告偿还贷款的事实。转账凭证的2、3、4页记载了由华泽公司归还工商银行的贷款。最后两页记载的都是小企业贷款利息收入，是贷款利息的凭证，综合以上，这七页转账凭证证明不了原告的证明目的。
对证据九，对证明的真实性有异议，根据民诉法的最新规定，由单位出具证明除了要加盖公章还要有负责人的签字并留下联系方式，证据形式不符合规定。这一份证明证明的是由林新太个人偿还而不是本案的原告偿还。对于情况说明真实性无法认定，这一份情况说明是工商银行义乌分行对其营业部做的一个情况说明，其描述的内容与本案原被告也没有直接的法律关系，且与前面客观证据显示的转账内容相矛盾。电子银行回单是打印件没有加盖公章和签字，对于其真实性无法确认。
对证据十，真实性无法考证，这一份证据与本案不具有关联性。
对证据十一，证明是单位出具的材料，其真实性被告无法查明，请法院核实。这份证明中第二至第五行中的陈述不符合本案事实，且与原告补充的其他证据相矛盾，被告认为三份最高额保证合同是相互独立的合同，银行作为债权人不能主观认定一份合同包含另一份合同中。综合分析这份证明不是公文书证，无法实现原告的证明目的。对三份最高额保证合同，质证意见同第一组证据中对最高额保证合同的质证意见。三份合同分别签订于不同时间，他们的债务人都是本案被告华泽公司，通过三份合同可以看出原告、被告杜勤泽、陈笑女分别为被告华泽公司向中国工商银行义乌分行贷款提供担保，根据合同相对性原理及担保法规定，原告主张被告杜勤泽、陈笑女承担连带追偿责任于法无据，若是共同担保本案没有必要分别签订担保合同，即便分别签订担保合同也应在条款中注明共同担保的义务。且原告提供的证据无法证明其已经偿还款项。
对证据十二，被告华泽公司、杜勤泽未到庭质证。
被告华泽公司、杜勤泽为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
一、由原告法定代表人林新太出具的承诺一份，证明原告方曾以代发工资的名义鼓动被告公司员工，从而将被告华泽公司的机器设备强行拉走的事实。
二、由被告华泽公司的17名员工签名出具的情况说明一份，证明以林新太为代表的原告对被告华泽公司采取了强拆机器、遣散员工等非法行为，直接导致被告华泽公司停产停业，目前华泽无任何支付能力的状况和原告方存在直接的因果关系。
三、照片及视频刻录件一份，证明林新太等人组织人员对华泽公司进行哄抢的违法犯罪事实，同时证明本案涉及刑事案件，应当依法移送公安机关审查处理。
对被告华泽公司、杜勤泽提供的证据，原告发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，关联性有异议，本案是原告诉被告担保追偿权纠纷，如果被告认为原被告之间有侵权纠纷应当另行提起诉讼与本案无关，且其提供的材料不能证明其所要证明的目的，与客观情况不符。事实上是被告经营不当造成巨额债务企图转移公司资产的时候被员工发现制止，员工通知原告以后由原告提供了发放工资的承诺并交付了43万保证金后，被告员工允许机器由原告拉走，且这些机器设备已由义乌市人民法院执行局保全并在委托评估中。
对证据二的真实性、关联性均有异议，按照法律规定证人作证应当出庭，由法院审查其反映内容是否真实，这种联名式的情况说明不符合证据要求，也不能证明情况说明中的内容是由这些人所反映的，且苏溪派出所已经对这些人员做了询问，他们均反映情况说明的内容是由被告打印好后签字盖印的，其反映的情况与事实不相符。对于关联性的质证理由与证据一相同。
对证据三真实性无异议，关联系有异议，照片上拆移机器的人员并不是原告而是被告自己的员工，对于原告方与被告方发生的肢体冲突已经由义乌市公安局进行了行政处罚，被告方数次诬告原告组织哄抢，但经义乌市公安局苏溪派出所再三调查并不属实，至今不能立案。原告哄抢被告值不了多少钱的旧机器却要筹集1200多万元的资金为被告代偿借款与常理不符。
被告陈笑女未到庭质证，也未向本院提供证据。
被告陈笑女经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对质证权利的放弃。原告提供的证据由银行出具，本院对其真实性予以确认。关于担保代偿的数额，根据原告提供的中国工商银行股份有限公司义乌分行出具的证明，其中8188663.29元，因原告在该银行无公司账户，故通过原告法定代表人林新太在该银行的账户进行代偿，经本院释明，要求原告通知林新太到本院接受核实，经核实，林新太认可系原告通过其账户偿还贷款，履行担保责任，故本院对该笔代偿款项予以认定；其中55000元，由原告股东金征向被告华泽公司汇入，用以偿还被告华泽公司所欠的利息，经本院释明，要求原告在本院指定期限内通知金征到本院接受核实，但原告至今未能通知金征到本院接受核实，而原告亦无证据证明该笔款项系原告履行担保责任而代偿的款项，故对该55000元本院不予认定。
被告提供的证据与本案缺乏关联性，故对被告提供的证据本院不予认定。
本院查明：
2012年1月20日，原告与中国工商银行股份有限公司义乌分行签订《最高额保证合同》一份，约定原告为被告华泽公司在2012年1月20日至2012年12月31日期间最高额为1525万元范围内的债务提供连带责任保证；2013年1月24日，双方再次签订《最高额保证合同》一份，约定保证期间为2013年1月24日至2014年1月21日，最高额为1600万元；2014年1月28日，双方第三次签订《最高额保证合同》，约定保证期间为2014年1月28日至2015年1月26日，最高额为1600万元。2012年10月29日，被告杜勤泽、陈笑女与中国工商银行股份有限公司义乌分行签订《最高额保证合同》一份，约定被告杜勤泽、陈笑女为被告华泽公司在2012年10月29日至2014年12月31日期间最高额为2400万元的债务承担连带保证责任。2013年1月23日，案外人林新太、金征与中国工商银行股份有限公司义乌分行签订《最高额保证合同》一份，约定林新太、金征为被告华泽公司在2013年1月23日至2015年1月22日期间最高额为1600万元的债务承担连带保证责任。上述最高额保证的范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等。后，被告华泽公司在上述保证期间内向中国工商银行股份有限公司义乌分行贷款及申请开具银行承兑汇票，银行分别于2014年4月2日、2014年4月3日、2014年10月27日向华泽公司发放贷款368万元、300万元、32万元；于2014年6月20日分三次为被告华泽公司开具银行承兑汇票共计360万元。上述款项到期后，被告华泽公司未足额偿还贷款本息，原告作为保证人于2015年1月30日通过其法定代表人林新太的账户为被告华泽公司偿还款项8188663.29元。另查明，被告杜勤泽、陈笑女系夫妻关系，二人系被告华泽公司的投资人。
本院认为：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案原告作为保证人为被告代偿8188663.29元款项，事实清楚，被告华泽公司应及时偿还上述代偿款。现被告华泽公司未能偿还代偿款，原告请求其偿还上述代偿款并赔偿自代偿之次日起按照银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告杜勤泽、陈笑女及案外人林新太、金征同时为被告华泽公司提供最高额连带责任保证，由于各保证人之间并未约定各自的保证份额，应视为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，在各连带保证人无承担比例约定的情况下，由各连带保证人平均分担。被告杜勤泽、陈笑女分别作为五个连带共同保证人之一，应分别对被告华泽公司不能清偿部分承担五分之一的清偿责任。原告主张被告杜勤泽、陈笑女滥用公司法人地位，而要求该二被告对被告华泽公司的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予以支持。被告辩称原告没有实际代偿款项，与本院查明事实不符，故对该抗辩意见本院不予采信。被告主张原告对被告公司资产进行了哄抢，对此被告可另行主张，本院在本案中不作处理。综上，对于原告诉请合法合理部分，本院予以支持。被告陈笑女经本院传票传唤，无正当理由三次开庭均未到庭，被告华泽公司、杜勤泽经本院传票传唤，无正当理由未参加第三次庭审，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告浙ＸＸ泽针织有限公司于本判决生效后十日内偿还原告义乌市新征针织袜业有限公司代偿款人民币8188663.29元并赔偿利息损失（从2015年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告杜勤泽、陈笑女对上述债务中被告浙ＸＸ泽针织有限公司不能清偿部分各承担五分之一的清偿责任；
三、驳回原告义乌市新征针织袜业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70944元，由原告义乌市新征针织袜业有限公司负担465元，由被告浙ＸＸ泽针织有限公司负担70479元，被告杜勤泽、陈笑女对诉讼费中不能清偿部分各承担五分之一的责任，公告费1080元，由被告浙ＸＸ泽针织有限公司、杜勤泽、陈笑女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖 莎
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 刘森荣
二〇一六年十二月二日
代书 记员 朱媛媛
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。