重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初2825号
原告熊加兵，男，汉族，1972年5月30日出生，住重庆市合川区。
委托代理人秦秀亮，重庆合州律师事务所律师。
被告刘建设，男，汉族，1960年5月27日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人吴曦，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
被告重庆蓉泰塑胶有限公司，住所地重庆市合川区工业园区。
法定代表人刘建设，该公司总经理。
委托代理人刘仕平，男，汉族，1968年7月30日出生，住重庆市铜梁区。
原告熊加兵诉被告刘建设、重庆蓉泰塑胶有限公司（以下简称“蓉泰公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈有炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊加兵及其委托代理人秦秀亮，被告刘建设的委托代理人吴曦及被告蓉泰公司的委托代理人刘仕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊加兵诉称，被告刘建设因投资经营的被告蓉泰公司急需资金冲贷，希望其帮忙找借款，其找到重庆渝信正永投资管理责任有限公司向被告刘建设提供借款，但重庆渝信正永投资管理责任有限公司只愿向其出借，而不愿意出借给被告刘建设，为此，2015年5月25日，其向重庆渝信正永投资管理责任有限公司借款200万元，同日，其将该款转借给被告刘建设，被告刘建设向其出具借条，借条载明借款期限15天和利息等事项，被告蓉泰公司对被告刘建设的上述借款提供担保。借款到期后，其要求被告刘建设还本付息，被告刘建设承诺按照月利率5%支付利息，但一直未支付，经多次催收无果，为维护其合法权益，故依法起诉，请求判令：1、被告刘建设偿还借款200万元及利息（利息的计算方式为以200万元为基数从2015年5月25日起按月利率5%计算至借款付清之日止）；2、被告刘建设支付咨询服务费4万元；3、被告蓉泰公司对被告刘建设的上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由二被告承担，原告熊加兵不垫付。
被告蓉泰公司辩称，借款金额及时间属实，但原告熊加兵要求的咨询服务费4万元不合法，请求法院不予主张；要求的利息也过高，违反法律规定，请求法院也不予主张；此外，原告熊加兵的行为是套取金额机构资金后高利转贷给被告刘建设，按照法律规定，本案借款关系应认定为无效。
被告刘建设辩称，与被告蓉泰公司的答辩意见一致，请求法院驳回原告熊加兵的诉讼请求。
经审理查明，原告熊加兵与被告刘建设系朋友关系，被告刘建设系被告蓉泰公司法定代表人。2015年5月25日，被告刘建设因需要资金偿还贷款向原告熊加兵借款200万元，被告刘建设向原告熊加兵出具《借条》一张，主要载明“出借人：熊加兵，借款人：刘建设，事由：借款贰佰万元整，另外咨询服务费肆万元整，利息叁万元整，共计到期支付还款贰佰零柒万元整。借款日期：2015年5月25日；还款日期：2015年6月8日，共计15天。若到期未还，超出还款日期部分按照每天捌仟利息累积计算，直至总借款全部到结算还清为止。款到期时，由借款人账户还到出借人账户上，款到出借人账户上此借条自动作废。”被告刘建设在借款人处签字捺印。同日，原告熊加兵通过银行转账方式向被告刘建设支付了200万元。借款到期后，被告刘建设未还款，其向原告熊加兵承诺按月利率5%支付利息，且应原告熊加兵要求，2015年8月24日，被告蓉泰公司在借条上盖章对上述借款进行担保，被告刘建设在借条下部注明“公司担保”并加盖被告蓉泰公司公章。2016年3月11日，被告刘建设又在借条下部注明“本公司担保期限为两年”并加盖被告蓉泰公司公章。此后，二被告既未偿还借款本金，也未支付任何利息。原告熊加兵经催收无果，遂起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述，《借条》、中国工商银行转款凭证、营业执照、机构代码等证据载卷为凭，并经庭审质证审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘建设因需要资金偿还贷款向原告熊加兵借款200万元，有其向原告熊加兵出具的《借条》为证，结合双方的当庭陈述及原告熊加兵举示的中国工商银行转款凭证，足以认定原告熊加兵与被告刘建设之间形成了合法的民间借贷关系，被告刘建设负有按约定偿还借款的义务，而被告刘建设至今未偿还借款，应承担本案的民事责任。故原告熊加兵要求被告刘建设偿还借款本金200万元的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。至于被告刘建设、蓉泰公司辩称“原告熊加兵的行为是套取金额机构资金后高利转贷给被告刘建设，按照法律规定，本案借款关系应认定为无效”的意见，与本院查明的事实不符，本院不予认可。
关于原告熊加兵诉请利息的认定，因双方在《借条》中约定利息按月息3%支付及借款到期后被告刘建设承诺按月息5%支付利息，这些约定虽超过了法律规定的年利率24%，但被告刘建设仍负有支付利息的义务，现被告刘建设并未支付任何利息，根据法律规定，被告刘建设应从借款之日起按年利率24%向原告熊加兵支付利息至借款付清之日止，即本案利息的计算方式应为以200万元为基数从2015年5月25日起按年利率24%计算至借款本息付清之日止，故原告熊加兵诉请以200万元为基数从2015年5月25日起按月息5%计算至借款付清之日的利息于法无据，本院不予支持。
关于原告熊加兵诉请的咨询服务费4万元的认定，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其它费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告熊加兵已经主张了逾期利息，其一并主张咨询服务费4万元已经超过了年利率的24%，故原告熊加兵诉请的咨询服务费4万元于法无据，本院不予支持。
关于被告蓉泰公司承担责任的认定。被告蓉泰公司自愿在被告刘建设向原告熊加兵出具的《借条》上盖章担保，证明其与原告熊加兵之间形成了合法有效的担保合同关系。因当事人未约定保证方式，根据法律规定，本院依法认定被告蓉泰公司为本案债务提供连带责任保证。因被告蓉泰公司提供担保时被告刘建设与原告熊加兵没有再约定借款履行期限，根据法律规定，保证期间为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现被告蓉泰公司于2016年3月11日补充约定保证期间为2年，而原告熊加兵于2016年3月14日起诉要求被告蓉泰公司承担保证责任，经审查，尚在保证期间内。因当事人未约定保证范围，根据法律规定，被告蓉泰公司应当对被告刘建设上述全部债务承担清偿责任。至于被告蓉泰公司庭审中主张原告熊加兵起诉要求其承担担保责任已过担保期限，与本院认定的事实不符，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告刘建设于本判决生效后三日内向原告熊加兵偿还借款200万元及利息（利息的计算方式为以200万元为基数从2015年5月25日起按年利率24%计算至借款本息付清之日止）。
二、由被告重庆蓉泰塑胶有限公司对被告刘建设上述借款本息向原告熊加兵承担连带清偿责任。
三、驳回原告熊加兵的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23120元，减半收取11560元，保全费5000元，合计16560元，由被告刘建设、重庆蓉泰塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费23120元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
代理审判员 陈有炳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨 妍