湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)湘0124行初47号
原告谢海明，男，1982年12月4日出生，住湖南省宁乡县。
委托代理人夏盈丽，湖南海天律师事务所律师。
被告宁乡县煤炭坝镇人民政府，住所地宁乡县煤炭坝镇煤炭坝社区。
法定代表人贺伟，镇长。
委托代理人何伟，男，宁乡县煤炭坝镇人民政府干部。
委托代理人谢进洋，男，宁乡县煤炭坝镇人民政府干部。
第三人宁乡县煤炭坝镇富家村村民委员会，住所地宁乡县煤炭坝镇富家村。
法定代表人杨尚兵，主任。
委托代理人杨正保，宁乡县煤炭坝镇富家村支部书记。
第三人谢正良，男，1966年9月4日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
第三人刘爱良，女，1967年11月14日出生，住湖南省宁乡县。
委托代理人何雪阳，湖南河清律师事务所律师。
原告谢海明与被告宁乡县煤炭坝镇人民政府(以下简称煤炭坝镇政府)、第三人宁乡县煤炭坝镇富家村村民委员会(以下简称富家村村民委员会)林业行政征收一案，本院于2016年4月29日立案受理后，于2016年5月9日向被告煤炭坝镇政府、第三人富家村村民委员会送达了起诉书副本及应诉通知书。2016年7月6日，谢正良、刘爱良申请作为第三人参加诉讼，本院审查后准许谢正良、刘爱良参加本案诉讼，并于同年7月10日向其送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告谢海明及其委托代理人夏盈丽，被告煤炭坝镇政府委托代理人何伟、谢进洋，第三人富家村村民委员会委托代理人杨正保，第三人谢正良、刘爱良委托代理人何雪阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢海明诉称，1982年，原告父亲谢正武依法取得位于宁乡县煤炭坝棤树村金盆组的林地承包经营权，同时2014年4月11日宁乡县人民政府作出的《撤销林权登记决定书》和2016年2月2日宁乡县山林权权属管理办公室作出的《回复》均确认该林地的权利人为谢正武。2007年，原告的父亲谢正武离世，林权由其子原告继承。2015年8月，国家按照30700元/亩的标准征收了该林地中的1.971亩，原告可获得林地补偿款60509.7元。但该林地征收补偿款32423元到达第三人富家村村民委员账户后。原告多次找第三人富家村村民委员要求领取这部分征收林地补偿款，均被拒绝。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼请求：判令被告向原告支付林地征收补偿款32423元，并判令被告承担本案的诉讼费。
被告宁乡县煤炭坝镇人民政府辩称，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”因此，村民委员会或村民小组，是农村土地被征收的主体。《湖南省人民政府办公厅关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配使用监督管理的通知》（湘政办发[2008]15号）第一条规定：“征地补偿费包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗的补偿费，是对被征地农民和集体经济组织失地的补偿。土地补偿费、安置补偿费属于集体资金，地上附着物和青苗补偿费属于所有者所有，”因此，除地上附着物和青苗的补偿费外，占征地补偿费中绝大部分的土地补偿费和安置补偿费属于村民委员会或村民小组的集体资金。湘政办发[2008]15号文件第二条规定：“征地补偿费分配使用预算方案要经过农村集体经济成员大会或成员代表大会批准、并履行代表人签署意见、姓名的程序。”因此，征地补偿费分配要由村民委员会或者村民小组召开村民代表会议或户主会议，制定分配方案，才能分配给农户。《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发[2004]238号）第十三条规定：“支付征地补偿安置费用。征地补偿安置方案经市、县人民政府批准后，应按法律法规规定的时限向被征地农村集体经济组织拨付征地补偿安置费用。”因此，征地补偿安置费用要向村民委员会或是向村民委员会拨付，而不能直接拨付给农户个人。事实上，征地补偿款都是向村民委员会拨付的，在村民小组召开户主会议制定分配方案后才分发给农户，这是农村土地征收或征用工作中征地款支付的通常做法。综上所述，将征地补偿款拨付给棤树村民委员会（现为富家村村民委员会）的行政行为合法，原告要求直接向其支付林地征收补偿款缺乏依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人富家村村民委员会述称，一、农村的土地属于集体所有，土地征收款向集体拨付而不直接向农户支付符合法律政策规定。只有通过村民代表会议或户主会议制定分配方案后，土地征收款才能分配给农户。二、为了加强村、组集体资金的管理，防止资金流失，根据上级政府要求，实行村账乡管，组账村管。村民小组的土地征收款在未分配到农户之前要向村民委员会拨付，由村委会代管。三、本案涉及的土地征收款之所以未支付给原告，是因为原告与他人存在林地纠纷。并且，原告正在通过法律等相关途径解决这一纠纷，并非村委会要克扣征收款。综上所述，将征地款拨付给村委会符合法律政策规定，在林地纠纷解决之前，村委会代管征收款而不支付给原告是为了避免更大的麻烦，是合情合理的，是向农户负责。
第三人谢正良、刘爱良述称，谢正良是1983年7月开始至今在湖南省第五工程有限公司工作。1989年5月谢正良与刘爱良结婚。1992年4月25日谢正良与其兄弟谢正武就其父亲名下财产进行分家析产并达成协议。协议中财产继承内容写明：“兄弟双方各自的房屋及风景林、自留地、责任山林均按各自居住划分。”谢正良、刘爱良房屋坐落在本村本组贺以塘山前。按协议屋后山林归谢正良、刘爱良所有，自此后谢正良、刘爱良也行使了对该山林的管理和使用权。后该林地被依法征收，其征收款依法应归谢正良、刘爱良所有。按分家析产协议归谢正武(已去世)的林地也被征收，其征收款全部由原告领取，谢正良、刘爱良分文未得。综上所述，本案诉争的征收款应归谢正良、刘爱良所有。
经审理查明，原告谢海明之父谢正武自1982年3月9日开始在原宁乡县贺石公社棤树村金盆组拥有自留山、风景林2块，面积为2.2亩，林权号为贺石公社林证字3784号。该林地位于第三人谢正良、刘爱良夫妇住宅后侧。1992年4月25日，第三人谢正良与其兄弟谢正武就其父亲名下财产进行分家析产，其析产协议明确该林地归第三人谢正良、刘爱良夫妇使用，此后该夫妇一直对该林地行使了管理和使用权，但林权证未进行变更登记。2007年原告之父谢正武去世。2015年10月29日，该林地部分经宁乡人民政府批准作为“宁乡县煤炭坝镇棤树村百家强门业”用地，且部分土地补偿款已存入第三人富家村村民委员会帐户，原告多次要求支付，第三人富家村村民委员会以此款存在纠纷为由没有向原告发放。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案诉争的是土地补偿款分配和支付事宜，明显不属于上述规定的行政诉讼案件的受案范围，不符合行政诉讼案件的起诉条件。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告谢海明的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹谷良
人民陪审员 周 平
人民陪审员 周清云
二〇一六年八月六日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文
最高人民法院关于适应《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。