湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民重初字第5号
原告周才芳，女，1983年2月6日生，汉族，湖南省衡阳县人。
委托代理人傅哲，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告凌江衡，男，1970年2月6日生，汉族，湖南省衡阳县人。
被告张新运，男，1979年9月29日生，汉族，湖南省衡阳县人。
上列二被告委托代理人张国辉，男，1970年12月2日生，汉族，衡阳县人，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
被告衡阳县蒸城公交有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇建设南路3号。
法定代表人鄢良生，该公司经理。
委托代理人屈孝月，男，1963年6月1日，汉族，衡阳县人。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇S315线北（成仕大厦）。
负责人蒋宏旺，该公司经理。
委托代理人李勇君，湖南君杰律师事务所律师。
原告周才芳为与被告凌江衡、张新运、衡阳县蒸城公交有限公司、中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年6月20日向本院提起诉讼，本院经公开开庭审理后于2014年3月28日作出（2013）蒸民一初字第346号民事判决。原告周才芳不服该判决，向衡阳市中级人民法院提起上诉。衡阳市中级人民法院经审理后认为原审认定基本事实不清，遗漏诉讼请求，违反法定程序，遂于2014年7月23日作出（2014）衡中法民四终字第120号民事裁定书：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2013）蒸民一初字第346号民事判决；二、发回湖南省衡阳县人民法院重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告周才芳及其委托代理人傅哲、被告凌江衡、张新运及其委托代理人张国辉、被告衡阳县蒸城公交有限公司委托代理人屈孝月、被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司委托代理人李勇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周才芳诉称，2012年10月24日18时40分左右，原告周才芳驾驶助力车途经S315线衡阳县樟树乡樟树村瓦子塘组地段时，因被告凌江衡驾驶湘D537**号大客车操作不当，与原告发生碰撞，造成原告受伤，原告受伤后在衡阳县中医院住院治疗，经法医鉴定为捌级伤残。事故发生后，衡阳县交警大队作出交通事故责任认定书，认定被告在该事故中承担同等责任。湘D537**号大客车的实际所有人系衡阳县蒸城公交有限公司，被告凌江衡系被告张新运的雇员，该肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司投保了交强险和商业第三者责任险，该事故发生在保险期内，原告多次找到被告协商医疗费用问题无果，为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计258199.3元。
为支持其主张，原告向本院提供以下证据：
1、身份证，拟证明周才芳的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书一份，拟证明原告因交通事故导致受伤的事实，被告凌江衡因违规操作造成原告人身损害及应承担责任的事实，肇事车辆所有人系衡阳县蒸城公交有限公司的事实；
3、机动车行驶证、企业登记资料，拟证明湘D537**号肇事车辆的所有人系衡阳县蒸城公交有限公司；
4、法医鉴定意见书一份，拟证明原告伤残等级为捌级，因伤残而产生的误工时间为90天，住院期间陪护一人，一次性康复治疗费为1500元的事实；
5、医药费收据、住院医药费清单、住院病历资料，拟证明原告因交通事故花费的住院费16495.6元及门诊医药费6802.3元；
6、医药费发票，拟证明原告因交通事故造成损害所发生的住院费16495.6元；
7、常住人口登记卡，拟证明肖帅和肖曙旭系原告之子，是原告的实际被抚养人；
8、衡阳县公安局樟树派出所出具的证明，拟证明原告与肖曙旭和肖帅是母子关系；
9、衡阳县樟树乡群益村民委员会出具的证明，拟证明原告与肖曙旭和肖帅系母子关系；
10、广东省居住证、工资表证明、认定工伤决定书，拟证明原告周才芳在事故发生前一直居住在城市，收入高于衡阳县的事实；
11、深圳市居住证、广东省居住证、医保卡、社会保障卡，拟证明原告在城镇居住已有一年以上（其中，广东省居住证签发的日期是2011年5月，2012年7月份原告回家，在利德友陶瓷上班）。
12、企业注册登记资料，拟证明原告在东莞市东城文龙园艺花木场工作的事实，及东莞市东城文龙园艺花木场的主体资格；
13、承诺书、证明，拟证明原告收入来源于城市及居住在城市满一年的事实。
被告凌江衡、张新运辩称：一、被告车辆投了交强险及商业第三者责任险，只要原告的诉请符合法律规定，被告愿意在保险最高责任限额范围内予以赔偿；二、本案中原告的各项损失请求法庭依法核实；三、被告驾驶人凌江衡准驾相符，被告凌江衡持有A2的驾驶证，湘D537**号车行驶证核定的载客人数为19人，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》中准驾车型及代号，不属准驾不符；四、被告张新运垫付的2500元医药费应予以抵减；五、对本次交通事故的基本事实及责任划分不持异议。
为支持其辩称意见，二被告向本院提供如下证据：
1、公交车经营承包合同，拟证明湘D537**号肇事车辆的实际车主是张新运；
2、保单，拟证明湘D537**号肇事车辆在被告中华联合财产保险有限公司衡阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险；
3、车辆行驶证，拟证明湘D537**号肇事车辆是衡阳县蒸城公交公司的车辆；
4、湘D537**号车行驶证，拟证明湘D537**号车核定载客人数为19人；
5、衡阳县交通警察大队证明，拟证明凌江衡驾驶公交客车系按规定驾驶，不属于准驾不符；
6、衡阳县交通警察大队证明，拟证明湘D537**号车主张新运已经为原告垫付医药费2500元。
被告衡阳县蒸城公交有限公司辩称：一、湘D537**号车系被告单位所有；二、同意被告凌江衡、张新运代理人辩称意见；三、本次事故的责任划分问题，原告主张其驾驶的是非机动车，按照法律规定非机动车不能上道路行驶，那么全部责任就在原告，被告不应承担责任。
被告衡阳县蒸城公交有限公司就其主张未向法庭提供证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司辩称：一、被保险车辆驾驶人凌江衡准驾不符，根据法律规定及保险合同约定，保险公司对于第三者责任险不承担赔偿责任；二、原告存在二次受伤的可能性，因为原告在事故发生后，只是面部有轻微擦伤，经过医院检查及照片，并未发现内出血症状，在准备出院的前一天原告回家，后出现内出血症状，到医院进行二次治疗，才发现骨折等情况，故不排除二次受伤的可能；三、原告不能提供医药费发票，对该部分医药费保险公司不予以赔偿；四、原告是农村居民，所提交的证据不足以证明其经常居住地及主要收入来源地在城镇，两个小孩也一直在农村生活，对于原告的各项损失赔偿，应按照农村居民的赔偿标准计算赔偿，具体赔偿标准应按照本案第一次开庭辩论终结前的上一年度的标准计算；五、原告的八级伤残是否与本案交通事故有关，应否由保险公司赔偿，由法院根据本案事实依法予以核实；六、精神损害抚慰金应在5000元以内予以认定，因为，原告对本次事故的发生有责任，且原告存在二次受伤；七、保险公司不承担本案的鉴定费及诉讼费。
为支持其辩称意见，被告向本院提供以下证据：
1、保单、保险合同，证明保险公司的赔偿范围和责任；
2、调查笔录一份，证明本次交通事故给原告造成的损伤只有颜、面部，原告出院后伤势加重的情况与本案无关。
3、湘D537**号车辆的行驶证，拟证明湘D537**号车是大型普通客车。
经庭审质证，各方当事人对证据质证意见如下：
1、对原告提供证据的质证意见。
被告凌江衡、张新运认为：证据1，证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到原告的证明目的，只能证明原告来自农村；证据2、3、4没有异议；证据5有异议，原告应当提供住院发票原件或者医院出具的欠款证明，门诊费属于法医鉴定书中的出院后一次性补偿，只能按1500元计算；证据6、应提交发票原件；证据7、8、9没有异议，但是原告还有丈夫，被抚养人生活费应由二人负担；证据10有异议，该份证据没有相关负责人签字，又没有附单位的营业执照，且提供的工资表只能是复制件，不可能提供原件，该单位工资数额及工作人员不可能是一成不变的，工资表中没有伙食补助费、保险等项目，不具有真实性，另外，该证据只能证明原告于2011年3月至2012年7月在该单位工作，不能证明交通事故发生时原告在该公司上班，因此没有关联性；证据11、12与本案无关；证据13，不能证明原告在交通事故发生时在城镇连续居住满一年的事实，也不能证明原告的收入高于衡阳县城镇人均居民收入水平，且利德友陶瓷有限公司仍属于农村，不属于城镇，故原告周才芳的各项损失标准不能按照城镇居民标准计算，同时，原告既然已认定为工伤，那么原告在工伤中获得的赔偿，应在本案中予以抵除。
被告衡阳县蒸城公交有限公司对原告提供的证据质证意见与被告凌江衡、张新运质证意见相同。
被告中华联合财产保险股份有限公司对原告提供的证据1、2、3、4均没有异议；对证据5的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为没有门诊病历和处方，不知其用途；对证据6关联性有异议，认为原告并未向医院缴费；证据7、8、9没有异议；对证据10有异议，认为原告没有提供该公司营业执照和合法主体资格的证明，也无单位负责人的签名，该工资表是一次性形成的，明显是虚假的，工伤认定书缺乏认定基础，假如认定是工伤，那么利德友陶瓷有限公司应予以赔偿；证据11，对深圳市居住证、医保卡、社会保障卡的真实性、关联性有异议，对广东省居住证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告应提供证据原件；证据12，该证据系复印件，证据模糊不清，对其真实性、合法性、关联性均有异议，年检情况反映不出来，且其为个体户，与员工签订合同是否规范有异议；对证据13有异议，居住证与本案无关联性，该证据只能证明原告在事故发生一年前的居住情况。
2、对被告凌江衡、张新运提供证据的质证意见。
原告质证意见如下：证据1有异议，该证据与本案无关联性，属于凌江衡、张新运二被告的内部合同；证据2、3、4、5没有异议；证据6有异议，被告交的2500元是交给衡阳县交通警察大队，并未交到医院。
被告衡阳县蒸城公交有限公司对被告凌江衡、张新运提供的证据没有异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司对被告凌江衡、张新运提供的证据1、2、3没有异议；证据4，真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为只能证明事故车辆是大型普通客车，不能证明是中型普通客车；证据5，真实性、合法性有异议，应提供原件。该证明与车辆行驶证所载明的车辆类型不相符合，不能推翻行驶证上对车辆类型的核定；证据6应以医院出具的发票为准，交警队出具的证明不能证实张新运垫付了2500医药费。
3、对被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司提供证据的质证意见：
原告对证据1、2无异议；证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为县交警大队出具的证明及事故认定书均认定准驾相符，故该证据不能达到其主张准驾不符的证明目的。
被告凌江衡、张新运、被告蒸城公交有限公司对被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司提供的证据质证意见如下：证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能达到其准驾不符的证明目的。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下分析与认定：
1、对原告提供的证据认证如下：
本院认为：原告提供的证据1符合证据的“三性”，本院予以采信；四被告对原告提供的证据2、3、4均没有异议，本院予以采信，确认其证据效力；证据5、6，原告在衡阳县中医院住院治疗期间的医疗费有住院病人汇总一览表予以证实，本院予以采信；对化验费160元、检查费270元、门诊费6元、检查费1400元及在衡阳市蒸湘区人民医院治疗所花费的费用共计6802.3元虽提供了医疗费发票原件，但因法医鉴定书明确出院后一次性补偿康复医药费用1500元，故本院确认后期康复医药费为1500元；证据7、8、9可以相互印证，证实肖帅和肖曙旭系原告的被抚养人，本院予以采信；证据10，证据没有相关负责人签字，又没有附单位的营业执照，且该证据只能证明原告于2011年3月至2012年7月在该单位工作，不能证明交通事故发生时原告在该公司上班，因此该证据与本案没有关联性，本院不予采信；证据11、12、13，居住证只能证明原告在交通事故发生以前在广东、深圳居住过，与本案没有关联性，本院不予以采信，承诺书系复印件且未加盖公司印章，且与本案无关联性，本院不予采信。
2、对被告张新运、凌江衡提供的证据证据如下：
本院认为：证据1符合证据的“三性”，本院予以采信；证据2、3、4，原、被告均无异议，本院予以采信；证据5，原告及被告蒸城公交有限公司均无异议，且该证据与道路交通事故责任认定书吻合，本院予以采信；证据6，证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认该证据证明效力，认定被告张新运已通过事故处理机关交警大队为原告垫付医药费2500元。
对被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司提
供的证据认证意见：
本院认为：证据1、2，原、被告均无异议，本院予以采信；
证据3，该行驶证虽登记湘D537**号车属大型普通客车。但同时又注明核载为19人以下，故应以交警部门查实的事实为准，属中型普通客车，且交警部门在责任认定书中也并未认定准驾不符，故该证据不能作为本案定案依据。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：
经审理查明，2012年10月24日18时40分许，原告周才芳驾驶助力车途经S315线衡阳县樟树乡樟树村瓦子塘组地段时，因被告凌江衡驾驶湘D537**号大客车操作不当，与原告发生碰撞，造成原告受伤，原告受伤后在衡阳县中医院住院治疗36天，经法医鉴定为捌级伤残。事故发生后，衡阳县交警大队作出交通事故责任认定书，认定原、被告在事故中各负同等责任。湘D537**号客车的实际所有人系衡阳县蒸城公交有限公司，被告张新运系该车实际车主，被告凌江衡系该车驾驶人，湘D537**号车于2012年7月26日在中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险保额为20万元。保险期间自2012年7月26日至2013年7月25日止，事故发生在保险期限内。
另查明，原告已婚，生育有二个小孩（肖曙旭，男，2002年11月21日生；肖帅，男，2007年3月20日生），二被抚养人均在农村生活。
关于本案原告的各项赔偿项目、赔偿标准及赔偿数额的确认问题。
原告周才芳要求被告赔偿：1、医药费23307.9元（16495.6＋402.7＋362.8＋243＋270＋1400＋6＋270＋160＋327＋298.6＋308.5＋285＋326＋369.5＋248＋305.2＋900＋230＝23307.9）元；2、误工费9600元：伤后误工费8400元（90天×2800元／月＝8400元）、近亲属处理交通事故的误工费1200元（3人×2天×2次×100元＝1200元）；3、护理费36天×120元／天×1人＝4320元；4、食宿费500元；5、营养费5000元；6、住院伙食补助费3000元；7、交通费500元；8、法医鉴定费800元；9、残疾赔偿金23414元／年×20×30％＝140484元；10、一次性康复治疗费1500元；11、精神损害抚慰金30000元；12、被抚养人生活费（9＋13）×15887元×30％÷2＝52427.1元，上述各项损失合计271439元。
被告张新运、凌江衡认为：1、医药费请法院核实；2、误工费2800元／月过高，近亲属处理交通事故的误工费无法律规定；3、护理费36天无异议，但计算标准过高；4、食宿费凭票据核实；5、营养费这一项目法医鉴定中没有；6、住院伙食费应按12元／天计算，事故发生在2012年，所有项目应按第一次开庭法庭辩论终结前上一年度标准计算；7、交通费凭票据据实计算；8、鉴定费应是740元；9、残疾赔偿金应按农村标准计算；10、一次性康复费用无异议；11、精神损害抚慰金过高；12、被抚养人生活费应按农村标准计算。
被告衡阳县蒸城公交有限公司认为：同意被告凌江衡、张新运意见。另认为：1、应按事故责任承担损失；2、赔偿项目按农村标准计算；3、应按事发时间或第一次庭审辩论终结前上一年度的赔偿标准计算损失。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司认为：1、原告未能提供住院医药费发票，不予认可，已提供的门诊发票请法院核实；2、误工费的标准应按农、林、牧、渔的行业标准计算，误工时间以法医鉴定为准，近亲属误工费不予认可；3、护理费按农、林、牧、渔的行业标准计算；4、食宿费保险公司不认可，因为该笔费用只在未住院的情况下予以考虑；5、营养费不予认可；6、住院伙食费按实际住院天数36天和12元／天标准计算；7、交通费原告未提供票据，被告只认可按住院实际天数4元／天计算；8、鉴定费不在保险公司的赔偿范围；9、残疾赔偿金按农村标准计算赔偿；10、一次性康复费用无异议；11、精神损害抚慰金应不超过5000元；12、被抚养人生活费应按农村标准计算。具体计算标准应按本案第一次开庭法庭辩论终结前上一年度的标准计算。
本院认为：1、住院医药费，根据原告提供的证据，本院确认原告周才芳住院医药费为16495.60元；2、一次性康复治疗费，原告虽提供票据证实出院后花费医药费6802.3元，但根据法医鉴定书鉴定意见一次性康复治疗费为1500元，故本院确认康复医药费为1500元；3、误工费，根据法医鉴定意见认定误工时间为90天，被告均无异议，因原告未提供足够的证据证明原告在交通事故发生时已经在城镇连续居住满一年，亦未提供原告连续三年的收入情况，故应按农、林、牧、渔业行业平均收入59.82元／天（21836元÷365天）×90天计算即5383.80元；4、护理费因原告未提供证据证明护理人员的收入状况，根据原告为农村居民的实际情况，本院认为按农、林、牧、渔业行业平均收入标准59.82元／天（21836元÷365天）进行计算，即为2153.52元（36天×59.82元／天）；5、根据法律规定，无食宿费赔偿项目，且该笔费用已计算在住院医药费和住院伙食补助费中，故本院不支持；6、营养费根据法律的规定要有医院需要加强营养的医嘱，因原告未提供相关的医嘱证明，本院不予支持；7、住院伙食补助费按36天×30元／天＝1080元；8、交通费，原告虽未提供相关证据证明，但该笔费用属于原告实际支出，本院酌情认定500元；9、法医鉴定费，根据原告提供的相关票据认定为740元；10、残疾赔偿金因原告未有足够证据证实其在事发前一年连续在城镇具有稳定的收入来源及消费支出，故应按农村居民人均纯收入7440元／年×20年×30％＝44640元计算；11、精神损害抚慰金，本案中，原告因交通事故受伤构成捌级伤残，给原告及其近亲属精神造成较大创伤，原告请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院应予以支持，结合原告伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为15000元；12、被抚养人生活费按被抚养人身份以农村居民人均纯收入5870元／年计算，即为5870元／年×21年×30％÷2＝18490.5元（肖曙旭，男，2002年11月21日生；肖帅男，2007年3月20日生）。原告在此次交通事故中各项损失，经本院核实为：1、住院医药费16495.60元；2、一次性康复治疗费1500元；3、误工费5383.80元；4、护理费2153.52元；5、住院生活补助费1080元；6、交通费500元；7、残疾赔偿金44640元；8、精神损害抚慰金15000元；9、被抚养人生活费18490.5元；10、法医鉴定费740元；共计105983.42元。
综上，本院认为，原、被告讼争的是一宗机动车交通事故引起的侵权之诉，原、被告对事故的基本事实和责任认定无异议，本院予以确认。被告凌江衡是该次事故的直接侵权人，被告张新运是车辆的实际所有人且挂靠在被告衡阳县蒸城公交有限公司，向其缴纳费用，并同意接受其管理，故三者应承担连带责任。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司在交强险责任限额范围内赔偿后，不足部分根据事故责任划分，由中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司依照商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告张新运、凌江衡、衡阳县蒸城公交有限公司根据事故责任划分承担连带赔偿责任。被告凌江衡主张其在原告住院期间垫付医疗费2500元应予以扣除，经查证属实，本院应予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司辩称：被保险车辆驾驶人凌江衡准驾不符，根据法律规定及保险合同约定，保险公司对于第三者责任险不承担赔偿责任。经查证，衡阳县公安局交通警察大队于2012年11月23日作出的阳公交认字（2012）第000095号道路交通事故责任认定书没有认定驾驶人凌江衡准驾不符，同时，交警部门还于2014年6月4日出具证明，证实湘D537**号车实属核载19人以下的城市公共汽车，属中型客车，根据公安部令第123号《机动车与驾驶证申领和使用规定》，被告凌江衡所持有的A2型驾驶证准许驾驶湘D537**号车，且被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司并未提供确凿证据证实其辩称意见，故本院对被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司的辩称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适应法律问题的解释﹥》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告周才芳在本次交通事故中的各项经济损失105983.42元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司在交强险责任限额范围内赔偿95514.3元（医药费10000元＋一次性康复治疗费1500元＋误工费5383.80元＋残疾赔偿金44640元＋被抚养人生活费18490.5元＋交通费500元＋精神损害抚慰金15000元）；余款
10469.12元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿3878.10元［（105983.42元-95514.3元-法医鉴定费740元）×50％×（1-10％免赔率）-免赔款500元］，由被告凌江衡、张新运、衡阳县蒸城公交有限公司连带赔偿1356.47元（免赔率486.47元＋免赔款500元＋法医鉴定费740元×50％），其余损失5234.55元由原告周才芳自负；
二、驳回原告周才芳的其他诉讼请求。
上述被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳县支公司应付赔偿款99392.40元，被告凌江衡、张新运、衡阳县蒸城公交有限公司应连带承担赔偿1356.47元（被告张新运原已垫付的2500元应从中扣除）。上述款项限判决生效后十日内付清。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，由被告凌江衡、张新运、衡阳蒸城公交有限公司负担1661元，原告周才芳负担2439元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖金华
审 判 员 刘丽锦
人民陪审员 周 剑
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 刘蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秦宾与吴赛超民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-30\\\\\",\\\\\