云南省沧源佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第02号
原告李国平，男，1969年12月17日生，汉族，住湖南省邵东县，现住云南省临沧市沧源县。
委托代理人汤庆源，云南通四海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告张学良，男，1972年1月10日生，傣族，住云南省临沧市沧源县。
被告华芸，女，1974年6月1日生，汉族，住云南省临沧市沧源县。
上述二被告共同委托代理人廖永华，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李国平与被告张学良、华芸民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员彭加广适用简易程序于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告李国平及其委托代理人汤庆源、被告张学良及被告张学良、华芸共同委托代理人廖永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国平诉称，被告张学良、华芸夫妻二人于2014年9月份约原告去保源商砼打混泥土，冲抵何星澍2013年7月19日向李国平借款1000000元，责任担保人被告华芸。被告没有启动资金，被告张学良在2014年10月10日向原告借款100000元用于启动资金，口头约定11月6日归还。被告华芸于2014年11月1日向原告借款30000元用于发工人工资，口头约定11月6日归还。借款到期后，原告多次向二被告催要130000元借款，二被告拒绝偿还，张学良和华芸是夫妻关系，130000元是夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。现特提起诉讼，请求依法判令：1、由二被告偿还原告借款人民币130000元。2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告张学良、华芸辩称，1、原告起诉的事实不属实，被告张学良、华芸均没有向原告李国平借过任何款项，不存在被告张学良、华芸归还原告借款的问题。2、2013年7月19日，原告借给沧源保源商砼公司总经理何星澍1000000元，由华芸为其二人的借款合同进行公证（不存在担保）。原告为了收回何星澍借款本息，在未经任何人同意的情况下，于2014年7月强行到保源商砼公司搅拌站打混泥土进行倒卖抵借款本息。到2014年11月22日，原告通过倒卖混泥土实际收回借款本息1324784元。2014年7月底，保源商砼公司及其总经理何星澍委托被告华芸为其代管搅拌站，二被告根本没有约原告去保源商砼公司搅拌站打混泥土倒卖。3、2014年8月底华芸受保源商砼公司及其总经理何星澍委托正式接管。华芸与原告口头协商：搅拌站2014年9、10、11月份工人工资由原告支付，泵车及装载机租金双方各承担一半（工人工资每月96000元，刘科金泵车租金每月100000，装载机每月租金16000元），但原告并没有履行口头协议，不承担工人工资和租金。后来华芸与原告协商，由原告支付2014年9月份的泵车租金，由华芸支付2014年10月份的泵车租金，由此原告于2014年10月15日以银行存款的方式直接支付给刘科金租金50000元，2014年10月10日交给保源商砼出纳刘忠兰50000元用于支付刘科金的租金。4、2014年10月10日，原告强迫张学良出具100000元借条，双方说好打借条可以，不存在还款问题。5、100000元本是原告应支付的泵车租金，张学良实际上并未向原告借过，借条是原告逼迫被告打的，不存在被告没有启动资金向原告借款问题，所以借款不成立。2014年11月1日，华芸要求原告支付一半工人工资，原告不同意，经协商原告只拿30000元直接交给保源商砼公司出纳刘忠兰，用于支付工人工资，同时原告逼迫华芸打借条，该款是原告应承担的工人工资，不存在借贷，同时也不存在11月6日还款，该借款不成立。6、同时二被告只是接受保源商砼公司及其总经理何星澍委托，代管保源商砼公司搅拌站。7、如果借款成立也应该由被代理人保源商砼公司承担责任，而不应由华芸、张学良归还。因此，原告所诉不符合事实，没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
综合当事人双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、130000元借贷关系是否成立？2、130000是否应该由被告方归还原告？
针对上述争议，原告向本院提交如下证据：1、何星澍借条一份，证明何星澍向李国平借款100万，期限2013年7月20日至2014年12月30日，责任担保人是华芸；2、张学良、华芸签名借条各一份，证明张学良向李国平借款100000元、华芸向李国平借款30000元的事实，双方存在借贷关系。3、结算清单三份、合作协议一份，证明何星澍1000000元借款的结算情况，2014年9月28日第一次结算还剩75万元，11月1日，又结算一次，还剩456888元，结算单价是每方370元。11月1日华芸和李国平达成协议，从11月份开始李国平去搅拌站拉混泥土，并说由华芸付工资，并没有提到泵车租金和工人工资应由原告李国平来付，这130000元是李国平借给二被告的。
经质证，二被告对原告提交的证据：证据1，对借条的真实性和合法性没有异议，但对借条的关联性有异议，借条是李国平逼华芸签的，对华芸签名的合法性和关联性有异议，华芸不是担保人。证据2，对借条的真实性无异议，但对借条的合法性、关联性有异议。张学良的借条是原告逼迫被告张学良签的，李国平并没有把100000元现金交到张学良手上，而是把其中50000元打给刘科金，其余50000元直接交给公司出纳，用于支付泵车租金，所以，这100000元资金不符合事实。华芸的借条也是原告逼迫打下的，30000元是原告应付的工人工资。因此对两份借条的合法性、关联性有异议，无法证明二被告与原告有借贷关系。证据3，对于2014年9月28日结算清单的真实性没有异议，但对结算清单的合法性和关联性有异议，应该是何星澍与原告结算才合法，11月1日的结算清单也同样如此。原告强行倒卖混泥土，来抵他的借款。对12月28日这份清单的真实性合法性和关联性都有异议，因为搅拌站在2014年12月25日已经被查封停办。对合作协议的真实性、合法性和关联性有异议，这个协议不是华芸签的字，是原告伪造的。
二被告向本院提交如下证据：1、二被告身份证复印件两份，证明二被告的主体身份；2、委托经营合同一份，证明华芸是受委托代管搅拌站，代管经营期间所有的责任都由委托人承担。3、李国平打保源商砼混泥土统计表一份，证明何星澍没有还完向李国平借的1000000元，所以李国平把混泥土出售抵款，总方数为3897.5方，获取本息1659450元，李国平共获得1320000元。因此，李国平借给何星澍的钱已经收回本息；4、刘科金收条两份，证明李国平以存款方式支付给刘科金50000元，以现金方式拿给出纳刘忠兰50000元现金用于支付泵车租金，因此，这100000元不存在是张学良向李国平借款；5、王明辉、李红军、饶宁庆、刘忠兰、吴宇东证明一份，证明张学良华芸不存在借款，100000元是支付泵车的租金，30000元是用于支付工人工资的，借条是李国平逼张学良和华芸签的；6、工资表一份，证明公司2014年10月支付工人工资10多万元。
经质证，原告对二被告提交的证据：证据1、2，对其真实性、合法性和关联性没有异议；证据3，统计表原告也提供了，二被告把结算单价370元每方加到390元每方，这份结算清单是伪造的，不是双方的结算，因此，对其真实性、合法性和关联性都有异议；证据4，对真实性、合法性和关联性都有异议；证据5，不予认可，这些证人没有参与搅拌站的管理，无法证实这些钱应由李国平支付租金和工资，是二被告单方面说的，对其真实性、合法性和关联性都不认可；证据6，对其真实性、合法性和关联性，不予认可。
诉讼过程中，二被告向本院申请证人王明辉、李红军、饶宁庆、刘忠兰、吴宇东出庭作证。王明辉证明：有100000元，31000元是李国平发给的五个灌车司机的工资，50000元拿给泵车租金。李红军证明：10月份的工资31000元，是由李国平出钱发给五个灌车司机的工资，当时都签了字。饶宁庆证明：泵车是租的，租金每月100000元，当时李国平在站长办公室拿50000元给出纳刘忠兰付泵车租金，31000元发给五个灌车司机的工资，最后又转给华芸。刘忠兰证明：100000元中，有50000元是由李国平转给刘科金的，另外50000元自己拿到后，也由自己转给刘科金，30000元是支付给工人的工资，后来结账时30000元又扣除算华芸家的。吴宇东证明：100000元用于泵车租金，当时要打成收据，但李国平不同意，要求打成借条。
经原告质证认为：对王明辉、李红军、饶宁庆证明内容没有异议。对刘忠兰的证明内容有异议，第一笔钱原告没有转给刘科金，第二笔原告拿给了张学良。且证人与华芸、张学良有利害关系，对其证词不予认可。对吴宇东的证明内容，不予认可，与华芸有利害关系。
通过原、被告对上述证据的质证，本院对原、被告无异议的证据予以确认，对有争议的证据，作如下评判：对于原告提供证据：证据1，因二被告对其真实性、合法性没有异议，但和本案没有关联性，本院不予认定；证据2，二被告对其真实性没有异议，二被告认为是在原告逼迫的情况打下的借条，但二被告未提供有效的证据予以证明，本院予以采信；证据3，是生产经营的业务结算，和本案没有关联性，本院不予认定。对二被告提供的证据：证据1，是被告华芸和保源商砼之间的委托经营合同，属于另一法律关系，和本案没有关联性，本院不予认定；证据3、4，对于销售统计表、刘科金的收条、销售情况如何、租金的支付和本案没有关联，本院不予认定；证据5，对于100000元用于给付租金、30000元用于给付工人工资证明内容，和庭审中证人的陈述与原、被告的陈述能相互印证，本院予以采信，对于租金、工资由谁支付等其他证明内容，和本案没有关联，本院不予认定。证据6，工资由谁支付和支付多少，和本案没有关联性，本院不予认定。
对于证人证言：对证人刘忠兰的证言，对于第一笔50000元由李国平转给刘科金，和庭审调查中刘忠兰的陈述矛盾，本院不予采信，其余证明内容和其他证人的证明内容能相互印证，本院予以采信。对证人吴宇东的证言，与其他几个证人的证言和证人庭审陈述相互印证，本院予以采信。
经审理查明：被告张学良于2014年10月10日向原告写下100000元的借条一份，该借条涉及的100000元包括2014年10月5日原告李国平拿给刘忠兰的50000元和2014年10月10日在保源商砼搅拌站刘忠兰收到的50000元，且在庭审中被告张学良对借条涉及的100000元，认可就是这两笔，且用于给付泵车租金。被告华芸于2014年11月1日在保源商砼搅拌站打下30000元的借条给原告，2014年11月1日刘忠兰也收到过借条中30000元，被告华芸也认可，并用于给付工人工资。且130000元经原告多次向张学良、华芸催要，二被告未予归还。二被告系夫妻关系，共同经营沧源县保源商砼搅拌站。
本院认为，对被告张学良于2014年10月10日打下100000元的借条给原告李国平，100000元也确实存在，证人刘忠兰确实收到过借条中100000元，被告张学良也认可，虽然在庭审中被告张学良提出是原告逼迫被告张学良打的借条、100000元应当是原告李国平应承担的租金费用，不存在借贷关系，但被告张学良未能提供有效的证据予以证明，且对于租金由谁承担的问题和本案没有关联，本院对其辩解意见不予采纳。因此，结合100000元借条，应认定被告张学良向原告李国平借款100000元，借贷关系成立。对于2014年11月1日被告华芸打下30000元的借条给原告李国平，被告华芸也认可，证人刘忠兰也收到过借条中的30000元，对于华芸提出的是在原告李国平逼迫情况下打的借条、30000元是原告李国平应当承担的工人工资，不存在借贷关系，被告华芸未能提供有效的证据予以证明，且对于工资由谁承担的问题和本案没有关联，对被告华芸提出的辩解意见，本院不予采纳。因此，结合30000元借条，应认定被告华芸向李国平借款30000元，借贷关系成立。二被告作为成年人，对自己签名的借条，应当承担相应的法律责任，且因二被告系夫妻关系，对130000元的借款，应由二被告共同承担。因此，对原告提出要求二被告归还130000元借款的诉讼请求，本院予以支持。对二被告提出的即使借贷关系成立，也不应当由二被告承担，应当由保源商砼有限公司承担的辩解意见，和本案没有关联性，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告张学良、华芸于本判决生效之日起三十日内给付原告李国平借款人民币130000元。
本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告张学良、华芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
若双方当事人在上诉期限内均未上诉，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 彭加广
二〇一五年二月三日
书记员 马 燕