苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初2315号
原告赵小方,男,1965年12月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人陈旭东，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
被告吴江市明港物流有限公司,住所地苏州市吴江区震泽镇龙降桥村10、18组。
法定代表人陈坤财，该公司执行董事。
委托代理人陆小海，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。
负责人吴建国，该公司总经理。
委托代理人顾志康，该公司员工。
原告赵小方与被告吴江市明港物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理，受理后依法由审判员刘胜芝适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年6月8日书面裁定转为普通程序审理，由审判员刘胜芝、人民陪审员徐火观、黄惠荣组成合议庭于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告赵小方的委托代理人陈旭东、被告吴江市明港物流有限公司的委托代理人陆小海、被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小方诉称：2014年5月15日，被告吴江市明港物流有限公司的员工汪传清驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车沿苏州市吴江区南北快速干线辅道由南向北行驶至3K+100M处时，与右边同方向原告驾驶的电动三轮车追尾相撞，造成电动三轮车损坏及原告受伤的交通事故。事故发生后，赵小方至苏州大学附属第一医院、苏州永鼎医院住院治疗。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故证明认定汪传清负此次事故的全部责任，赵小方等无责任。苏Ｅ×××××重型特殊结构货车向被告保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业险），且该事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求判令：1、二被告赔偿209002.7元，其中医药费287589.5元（后变更为67092.7元）、住院伙食补助费10750元、交通费5000元、残疾器具费918元、电动三轮车损2000元。后明确为医药费67092.7元，误工费35015元、护理费10800元、交通费1000元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、残疾赔偿金78507元、精神损害抚慰金5000元、残疾器具费918元、电动三轮车损2000元、鉴定费2520元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴江市明港物流有限公司答辩称：汪传清是我公司的员工，事发时是在履行职务过程中。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实及责任认定没异议，事故车辆在我司投保了交强险、机动车第三者责任险（100万元），未投保不计免赔险，因被保险车辆驾驶员负全部责任，要扣除20%的绝对免赔率。我司在保险限额内依法承担赔偿责任。虽然原告变更了医疗费的诉讼请求，但因为原告前期起诉的医疗费用中含有大量的非相关用药，以致我司对用药的合理性、××关系等提出了鉴定申请，为此支付的鉴定费用5040元应当由原告方承担。原告方支付的鉴定费、诉讼费不属保险公司赔偿范围，请求法院依法驳回。
经审理查明：2014年5月15日，被告吴江市明港物流有限公司（下称明港公司）的驾驶员汪传清驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车沿苏州市吴江区南北快速干线辅道由南向北行驶至3K+100M处时，与右边同方向赵小方驾驶的电动三轮车追尾相撞，造成电动三轮车损坏及赵小方受伤的交通事故。事故发生后，赵小方至苏州大学附属第一医院、苏州永鼎医院住院治疗。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故证明认定汪传清负此次事故的全部责任，赵小方等无责任。经本院委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年4月26日出具司法鉴定意见书：被鉴定人赵小方此次交通事故致其目前左下肢功能障碍评为十级伤残。本次鉴定建议其伤后90日考虑营养支持；其伤后90日考虑予一人护理可视为合理；其误工时限掌握在伤后240日较为合适。
再查明：由于原告赵小方将治疗鼻咽癌的医疗费用在本案中一并主张赔偿，故保险公司申请鉴定左鼻咽恶性B细胞性淋巴瘤与本次交通事故的因果关系以及用于治疗鼻咽癌的费用。苏州大学司法鉴定中心于2016年10月17日出具司法鉴定意见书：赵小方的左鼻咽恶性B细胞性淋巴瘤诊断明确，××，与本次交通事故无关联。2014年5月27日苏州永鼎医院骨折术后康复治疗，期间于2014年6月16日转入五官科治疗，对此之后的住院及门诊治疗均属左鼻咽恶性B细胞性淋巴瘤的处理。被告保险公司为此次鉴定支付鉴定费5040元。
另查明：苏Ｅ×××××重型特殊结构货车的车主为明港公司，该车已向保险公司分别投保了交强险和商业三者险（100万），保险期间自2014年4月16日0时起至2015年4月15日24时止，并未投保不计免赔率附加险。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、发票及庭审陈述等证据予以证实。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张67092.7元，提交医药费票据、门诊病历、出院记录、出院小结、费用清单予以证明。被告明港公司对此无异议，被告保险公司认为原告原主张的287589.5元中非相关费用222536.32元、其他费60元、伙食费188.4元亦应予以扣除，此外还需扣除15%的非医保用药。本院认为，保险公司关于扣除15%非医保用药及扣除“其他费”60元的主张于法无据，本院不予采纳；其关于扣除伙食费188.4元的主张，本院予以采纳。医疗费发票中有180元的救护车费应计入交通费中。被告保险公司对扣除非相关费用及伙食费等费用后的数字亦无异议，故本院确认原告因此次交通事故产生的医疗费用共计64684.78元。
二、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1650元，主张按50元/天计算33天。被告明港公司对此无异议，被告保险公司认可原告住院12天，按50元/天计算。本院认为，根据出住记录显示原告于2014年5月15日至5月27日在苏州大学附属第一医院住院治疗左胫骨近端开放性骨折，后于2014年5月27日至2014年7月7日在苏州永鼎医院住院治疗，但原告2014年6月16日后的住院均系治疗鼻咽肿瘤，故原告住院天数应为32天，原告主张按50元/天计算较为合理，本院确认住院伙食补助费为1600元。
三、营养费。原告主张营养费为4500元，主张按50元/天计算90天。二被告均无异议。本院认为，原告的营养期间为90天，按50元/天计算较为合理，本院确认住院伙食补助费为4500元。
四、护理费。原告主张10800元，提供司法鉴定意见书予以证明。被告明港公司无异议，被告保险公司对护理期限无异议，认可按80元/天计算。本院认为，原告的护理期限为90日，按100元/天计算较为合理，故本院确认护理费为9000元。
五、误工费。原告主张为误工费35015元，认为原告的误工期为伤后240日，主张按2014年度按照房屋建筑业年平均工资53252元/365天*240天计算，提供吴江市村镇建筑工匠证予以证明。被告明港公司无异议，被告保险公司对误工期限没有异议，但认为应按照土木工程建筑业48757元/年计算。本院认为，原告的误工期为伤后240日，其提供的工匠证及村委会出具的证明能够证实其从事建筑行业，按照2014年度建筑业年平均工资52823元/365天*240天=34732.9元。故本院确认误工费为34732.9元。
六、残疾赔偿金。
（一）残疾赔偿金。
原告主张残疾赔偿金为74346元，认为按照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算20年*0.1，提供司法鉴定意见书予以证实。二被告对此无异议。故本院认定残疾赔偿金为74346元。
（二）被抚养人生活费。原告主张被告抚养人生活费为4161元，提供人口登记表、户口本、身份证复印件予以证实,认为被抚养人系原告的父亲赵福生(出生于1931年4月3日)、母亲赵会妹（出生于1934年10月4日），二人均需抚养5年，二人共育有六个孩子，被扶养人生活费为4161元（24966元*5年*0.1/6人*2）。被告明港公司无异议，被告保险公司对被扶养人生活费计算方式没有异议，但认为原告应提交被抚养人没有其他收入来源的证据。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。故本院确认被抚养人生活费为4161元。
综上，以上共计78507元。
七、残疾辅助器具费。原告主张918元，提供发票予以证明。被告明港公司无异议，被告保险公司不予认可。本院认为，虽然该两份发票无相关医嘱佐证，但因原告系左下肢受伤，故结合其伤情，对320元的腋拐发票予以认可，对598元的医疗器械发票不予认可。故本院确认残疾辅助器具费为320元。
八、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为5000元。二被告均无异议。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应给予一定的精神损害抚慰金。二被告对原告的主张均无异议，故本院确认精神损害抚慰金为5000元。
九、交通费。原告主张1000元，提供发票予以证明。被告认为发票与本案无关联性，请法院酌情认定。结合原告就医地点及治疗情况，本院酌情认定除救护车费外的交通费为500元,另医疗费发票中的救护车费180元应计入交通费中，故本院确认交通费为680元。
十、车损。原告主张车损2000元，提供定损单予以证实。被告明港公司无异议，被告保险公司对定损金额没有异议，认为原告还应提交相应的修理费发票。本院认为，根据定损单能够证实原告车损为2000元，故本院确认车损为2000元。
十一、鉴定费。原告主张鉴定费为2520元，提供鉴定费发票予以证明。被告明港公司无异议，被告保险公司认为鉴定费不属其赔偿范围。本院认为，原告主张鉴定费为2520元，有相应的票据予以证实，本院予以确认。故保险公司故本院确认鉴定费为2520元。
综上，原告的损失范围为：医疗费64684.78元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元，小计70784.78元；误工费为34732.9元、护理费9000元、残疾赔偿金78507元、残疾辅助器具费为320元、精神损害抚慰金为5000元、交通费680元，小计128239.9元；车损2000元；合计201024.68元及鉴定费2520元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告赵小方因被告吴江市明港物流有限公司驾驶机动车发生交通事故致伤，相关损失原告依法有权获得赔偿。汪传清系被告明港公司的工作人员，其因执行工作任务造成他人损害,依法应由被告明港公司承担侵权责任。汪传清所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险，此次事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在保险范围内，按保险合同条款的约定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用项目的损失与伤残项目的损失均已超过交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10000元，在交强险伤残限额范围内赔偿原告110000元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元。由于本案事故发生在机动车与非机动车之间，机动车驾驶人汪传清负事故全部责任，因苏Ｅ×××××重型特殊结构货车未投保不计免赔率附加险，根据保险合同约定，负全部责任的免赔20%，故保险公司要求扣除20%的绝对免赔率的意见本院予以采纳；综上，超过交强险限额的损失含鉴定费共计81544.68元，由被告保险公司在商业险范围内赔偿65235.74元（81544.68*0.8），由被告吴江市明港物流有限公司赔偿16308.94元（81544.68*0.2）。关于被告保险公司提出的鉴定费2520元不属自己赔偿范围的主张，本院认为，该2520元的鉴定费系为查明和确定原告伤残等级等所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担；另因原告曾将自身治疗鼻咽癌的医疗费用向被告方主张，为此保险公司申请鉴定原告左鼻咽恶性B细胞性淋巴瘤与本次交通事故的因果关系以及用于治疗鼻咽癌的医疗费用，并为此支付了鉴定费5040元，根据鉴定结论，赵小方的左鼻咽恶性B细胞性淋巴瘤诊断明确，××，与本次交通事故无关联，故该5040元的鉴定费用应由原告承担。为免诉累，该款项由被告保险公司在赔偿金额中直接扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告赵小方医疗费等各项损失共计187235.74元，扣除其已垫付的鉴定费5040元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司还应赔偿原告赵小方182195.74元。
二、被告吴江市明港物流有限公司赔偿原告赵小方医疗费等各项损失共计16308.94元。
以上二项于本判决生效之日起十日内履行完毕；如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院（开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、驳回原告赵小方的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，由原告赵小方负担27元，由被告吴江市明港物流有限公司负担1418元。被告吴江市明港物流有限公司应当负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告赵小方。原告赵小方预缴的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘胜芝
人民陪审员 徐火观
人民陪审员 黄惠荣
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘文豪