内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)内0784行初9号
原告米文华，女，1968年2月10日出生，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人邢立国，内蒙古通宝律师事务所律师。
委托代理人韩玉新（系原告米文华的丈夫），男，1967年4月10日出生，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所，住所地额尔古纳市。
负责人杨金刚，所长。
委托代理人卢宏广，额尔古纳市公安局法制大队教导员。
委托代理人岳阳，额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所副所长。
第三人褚玉华，女，1971年4月18日出生，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
原告米文华不服被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所2015年11月18日作出的额公（布）行罚决字【2015】16号行政处罚决定，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月1日立案后，于2016年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因褚玉华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告米文华及其委托代理人邢立国、韩玉新，被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所委托代理人卢宏广、岳阳，第三人褚玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所2015年11月18日作出的额公（布）行罚决字【2015】16号行政处罚决定，以原告米文华与第三人褚玉华发生争执后互相殴打为由，对原告米文华作出给予200元罚款的行政处罚决定。
原告米文华诉称，2015年11月13日下午5时许，王某某与第三人褚玉华以寻找一周前遗失的手机和手表为借口，来到原告米文华开的店内，在原告米文华告知没有看到王某某的手机和手表后，双方发生口角，第三人褚玉华大打出手，原告米文华经营的饭店是公共场所，在无人嘱托的情况下，原告米文华没有为他人保管财物的义务，被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所认定王某某和第三人褚玉华索要手机和手表明显是错误的。第三人褚玉华的行为给原告米文华的头部和胸部造成伤害，有主观故意性质，扰乱公共秩序，被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所将双方同样的处罚有失公正，褚玉华的行为给原告米文华的头部和胸部造成伤害事实，但被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所在情节表述中没有体现当时伤害情况，故请求法院依法判决撤销被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所作出的额公（布）行罚决字【2015】16号行政处罚决定书。
原告米文华向本院提交了以下证据、依据：出院证明书，证明原告米文华被殴打后的伤情状况。
被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所辩称，一、被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所处罚事实清楚，证据确实充分。2015年11月13日17时20分，被告接到原告米文华报警后，经查，2015年11月13日17时许，王某某和第三人褚玉华到原告经营的姐妹牛排馆索要之前吃饭遗忘在饭店里的手机，双方因言语不合发生争吵，原告米文华和第三人褚玉华厮打到一起，以上事实有当事人陈述、证人证言、视听资料为证。鉴于原告米文华和第三人褚玉华都未提供出人体伤害鉴定，被告按照原告米文华的要求对其头部和右手臂（皮肤颜色改变）进行了拍照，未见明显伤。被告考虑原告米文华和第三人褚玉华都是女性，厮打过程中力量较小，社会危害性较小，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条依法进行调解，但原告米文华不同意。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告米文华和第三人褚玉华各罚款200元的行政处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确；二、被告作出的行政处罚决定程序合法。在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知、送达等相关程序，做到了程序合法。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告米文华的诉讼请求。
被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所向本院提交了以下证据、依据：1、额公（布）行罚决字【2015】15号行政处罚决定书，证明褚玉华与米文华发生厮打，对褚玉华行政违法处罚200元。2、额公（布）行罚决字【2015】16号行政处罚决定书，证明米文华和褚玉华发生了厮打后给予米文华行政处罚200元;3、公安行政处罚审批表，证明被告是通过合法程序对褚玉华进行处罚的;4、公安行政处罚审批表，证明被告是通过合法程序对米文华处罚的；5、受案登记表，证明米文华报案是通过110移交到被告后立案受理的；6、受案回执单，证明米文华报案后，被告进行立案送达；7、调取证据通知书，证明调取草原宾馆的监控，视频能够证实王某某没有殴打米文华，17时20分20秒米文华与褚玉华发生厮打，17时20分30秒米文华冲出吧台和褚玉华厮打，17时12分49秒米文华从吧台拿出东西和褚玉华发生厮打，17时13分10秒米文华将褚玉华的包从屋内扔到屋外，17时13分26秒米文华从门口扔东西打褚玉华，17时13分30秒米文华从门口扔拖布头打到褚玉华头部。该监控也证明米文华做了虚假的陈述，米文华询问笔录中说没有发生厮打等虚假陈述，米文华说王某某对她殴打的虚假陈述；8、行政案件权利义务告知书，证明被告已经履行了告知义务；9、褚玉华的询问笔录，证明褚玉华和米文华发生了厮打；10、行政案件权利义务告知书，证明被告对米文华的权利进行了告知；11、米文华的询问笔录，证明米文华回避与褚玉华相互厮打、殴打的事实，原告在该笔录陈述没有与和褚玉华厮打，没有还手，是处于被打；12、行政案件权利义务告知书，证实被告对王某某进行了权利义务告知；13、王某某的询问笔录，证明其没有动手打米文华；14、行政案件权利义务告知书，证明被告对李某履行了行政权利义务告知；15、李某的询问笔录，证明了米文华和褚玉华发生了争吵；16、行政案件权利义务告知书，证明被告对王某某1进行了行政权利义务告知；17、王某某1的询问笔录，证明米文华和褚玉华发生了厮打；18、行政案件权利义务告知书，证明被告对韩玉新进行了权利义务告知；19、韩玉新的询问笔录，证明了米文华和褚玉华发生了撕扯，也证明米文华没有还手的行为是虚假的陈述；20、现场勘验笔录，证明被告对米文华的饭店进行现场勘验，米文华拒绝在勘验笔录上签字；21、现场方位图，证明事发现场是在姐妹牛排馆；22、案发现场的照片，证明米文华和褚玉华是在吧台中发生厮打；23、殴打他人所使用工具的照片，证明拖布是在现场中使用殴打的工具；24、米文华的伤情照片，证明米文华和褚玉华厮打过程中右手臂皮肤颜色轻微改变，未见明显伤；25、米文华人体损伤鉴定告知笔录，证明被告对米文华履行了告知义务；26、褚玉华人体损伤鉴定告知笔录，证明对褚玉华履行了告知义务；27、褚玉华行政处罚告知笔录，证明被告对褚玉华履行了告知义务；28、米文华行政处罚告知笔录，证实公安机关对米文华履行了告知义务；29、视听资料，证明调取草原宾馆的监控，能够证明王某某没有殴打米文华，17时20分20秒米文华与褚玉华发生厮打，17时20分30秒米文华冲出吧台和褚玉华厮打，17时12分49秒米文华从吧台拿出东西和褚玉华发生厮打，17时13分10秒米文华将褚玉华的包从屋内扔到屋外，17时13分26秒米文华从门口扔东西打褚玉华，17时13分30秒米文华从门口扔拖布头打到褚玉华头部。该监控也证明米文华做了虚假的陈述，米文华询问笔录中说没有发生厮打等虚假陈述，米文华说王某某对她殴打的虚假陈述；30、送达回执；31、送达回执，两份证据证明被告履行了送达义务；32、违法嫌疑人褚玉华违法犯罪查询情况说明；33、违法嫌疑人米文华违法犯罪查询情况说明，证明经被告查询米文华和褚玉华没有违法犯罪记录；34、违法嫌疑人褚玉华身份证明；35、违法嫌疑人米文华身份证明，证明米文华和褚玉华的身份；36、公安罚款缴纳凭证，证明褚玉华交纳了200元罚款；37、公安机关公开工作权利义务告知书送达回执；38，公安机关公开工作权利义务告知书送达回执，两份证据证明被告履行了公安机关案件权利义务公开告知义务。
第三人褚玉华述称，第三人褚玉华和朋友去要东西，第三人褚玉华是被打的，原告米文华的丈夫当时抱着第三人，第三人怎么能打原告米文华。第三人认为被告对第三人的裁决是公正的。
第三人褚玉华未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据5、6、8、10、12、14、16、18、20、21、26、27、32-38没有异议。对证据1不发表任何质证意见；对证据2真实性没有异议，行政处罚决定书不能证明被告想要证明的问题。首先，被告想要证明的内容是双方发生厮打，但是适用的法律条款第四十三条第一款的规定殴打他人，“厮打、殴打”是两个概念，所以该证据不能证明被告想要证明的问题；对证据3、4,程序是否合法应结合受案、传唤、询问、调查、告知、送达等相关程序，才能确定被告所做具体行政行为是否合法。而不能单从该证据证明被告行政行为是否合法;对证据7的真实性没有异议，但是17时12分30秒的视频内容不能证实被告想要证明的问题，在17时13分20秒时从屋内出现了两个人和另外一个人推扯，17时30分50秒被推出的两个人又要冲进屋，同时在13分30秒的视频内容不能确定原告扔拖布击打第三人头部的画面;对证据9的真实性没有异议，但对所证明的问题有异议，因为该证据不能证明被告想要证明的问题。同时该份询问笔录也证明了是王某某手机和表遗失，和褚玉华没有任何关联性，笔录第12页倒数4行问话“在门口时是谁拿的拖布”，褚玉华回答是其拿的。笔录第13页倒数第14、15行，证明米文华没有打到褚玉华的事实。倒数第5行证明褚玉华抓米文华的衣服，她挣扎时把褚玉华的手闪了下，这句是证实原告只是要摆脱厮打。综合该份笔录米文华没有厮打、殴打行为;对证据11的真实性没有异议，所证明的问题有异议,这份证据只能证明米文华被殴打的过程;对证据13的真实性不认可，因为该笔录中“手机被人从上衣口袋里拿走了”这句话是手写后按的指纹，有涂改的痕迹。该询问笔录中根本没有殴打的字样，只有两处撕把的字样。该笔录没有证明原告殴打的行为;对证据15的真实性没有异议，但是证明不了四个人在屋外,米文华有没有用拖布殴打褚玉华的过程;对证据17的真实性没有异议，笔录中第32页倒数9-10两行明确说明“发现双方打起来了，两个女的在门口跟男老板撕扯，男老板拦着”,第六行中“女老板拿着拖布冲出来了”,这里没有清楚的反映和原告发生厮打;对证据19的真实性没有异议，对所证明的问题有异议。该笔录中16行用骂人的口语说“你找到我韩玉新就算是找对了”这句话中引发了厮打过程;对证据22内容没有异议，但该证据只能证明案发现场状态，没有证明殴打情节；对证据23、该证据不能证明是米文华殴打褚玉华使用的工具，是谁使用不能确定；对证据24的真实性没有异议，但是该证据体现出来褚玉华在本案中没有受到任何伤。结合医院的诊断能够确定米文华是脑外伤、头皮血肿、胸部挫伤；对证据25不认可，笔录中的时间和原告询问笔录时间有出入，时间上发生了冲突，该证据证明被告在程序上有错误，是违法的行为，被告也没有履行完毕工作职责，因为米文华明确回答人体伤害鉴定，但是被告没有给原告出具委托鉴定书，这是被告应该履行的义务，而没有履行，同时也没有带着原告去做鉴定；对证据28不认可，因为没有告知时间，也没有被告知人米文华的签字。不能证实是在第16号行政处罚决定书做出之前对被处罚人告知了处罚事实、理由、依据以及被处罚人享有的权利义务，该告知程序违反了治安处罚法的规定，程序违法导致该治安处罚决定书无效；对证据29，该光盘从开始到最后无法分辨是任何一个人的行为，也不能证明是谁殴打谁。结合李某、王某某1的询问笔录能够证明在屋外唯一有厮打的过程是褚玉华与王某某和韩玉新有厮打的过程。该视听资料模糊不清，但是李某、王某某1作为目击证人能够准确还原出涉案当事人在案发屋外的全部过程，与被告想要证实的问题相互矛盾。原告认为两位目击证人的证言应该高于被告出示的视听资料的证明效力；对证据30、31，被告在送达回执上的案号书写错误，送达回执上没有时间，结合行政处罚告知笔录，两个笔录都没有送达时间，证明被告作出了行政行为是违法行为。
被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所对原告米文华提交的证据出院证明书不认可，因为病因是如何形成、引起的不清楚。
第三人褚玉华对原告米文华提交的证据出院证明书不认可，因为是怎么形成的和第三人没有关系；对被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所提交的证据15有异议，事发当时没有李某,现在李某又出现了，所以有异议;对证据19有异议，当时韩玉新抱着第三人，第三人承认其与原告发生了厮打，王某某没有参与厮打过程。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据出院证明书，被告和第三人均提出异议，但出院证明书能够证明2015年11月13日原告米文华被额尔古纳市医院诊断为脑外伤神经症反应、头皮血肿、胸部挫伤，并且住院治疗，故本院对其真实性予以采信。
被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所提交的证据5、6、8、10、12、14、16、18、20、21、26、27、32-38，因原告米文华、第三人褚玉华对此均无异议，且经审核内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据1，能够证明被告对第三人褚玉华给予行政处罚的事实，本院予以采信；对证据2，能够证明被告对原告米文华给予行政处罚的事实，本院予以采信；对证据3、4,能够证明被告制作了公安行政处罚审批表，本院予以采信;对证据7，原告对其真实性没有异议，对证明的问题有异议，该调取证据通知书证明被告向证据持有人李某调取视频监控的经过，本院予以采信;对证据9，证明第三人与原告厮打的原因和经过，本院予以采信;对证据11，对被告所证明的问题予以确认；对证据13，对被告所证明的问题予以确认;对证据15，李某在笔录中陈述其在事发当天看到的事情经过，本院予以采信;对证据17，王某某1在笔录中陈述“发现双方打起来了”;对证据19，韩玉新系原告的丈夫，韩玉新在笔录中陈述“褚玉华米文华就撕扯到一起了”、“褚玉华又上来厮打米文华，米文华也还手厮打她”，证据17和证据19能够相互印证，故本院予以采信；对证据22，能够证明案发现场当时的状态，本院予以采信；对证据23、能够证明案发当时使用的工具，本院予以采信；对证据24，原告、第三人对真实性没有异议，本院予以采信；对证据25，能够证明被告制作了人体损伤鉴定告知笔录，原告在笔录上签字，本院予以采信；对证据28，能够证明被告制作了行政处罚告知笔录，原告拒绝在笔录上签字，本院予以采信；对证据29视听资料的真实性本院予以采信；对证据30、31，被告在送达回执上书写案号发生错误，送达程序上存在瑕疵，但从额公（布）行罚决字【2015】16号行政处罚决定上看原告拒绝签字，从额公（布）行罚决字【2015】15号行政处罚决定上看第三人在被处罚人处签了其姓名褚玉华，故本院予以采信。
经审理查明，2015年11月13日17时许，第三人褚玉华与原告米文华因找王某某的手机和手表言语不合发生争执，原告米文华与第三人褚玉华在姐妹牛排锅饭店厮打在一起。2015年11月18日，被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所作出额公（布）行罚决字【2015】16号行政处罚决定，对原告米文华作出给予200元罚款的行政处罚决定，同时作出额公（布）行罚决字【2015】15号行政处罚决定，对第三人褚玉华作出给予200元罚款的行政处罚决定。
本院认为，在程序上，被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所依照法律规定进行了受案登记，对案件进行了调查，履行了行政处罚告知义务，制作了行政处罚决定书，但被告在送达回执上书写案号发生错误，然而从额公（布）行罚决字【2015】16号行政处罚决定上看原告拒绝签字，从额公（布）行罚决字【2015】15号行政处罚决定上看第三人在被处罚人处签了其姓名褚玉华，故送达程序上存在瑕疵；在实体上，原告米文华与第三人褚玉华发生了冲突，双方厮打在一起，均违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。因此，本院认为被告额尔古纳市公安局拉布大林第二派出所作出的具体行政行为认定事实清楚，主要证据充分。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告米文华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告米文华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 郭本强
审 判 员 吴永红
人民陪审员 屈乐波
二〇一六年七月七日
书 记 员 张文月
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”