广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤71行终250号
上诉人（原审原告）：常友林，男，1977年5月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地:广东省广州市天河区长兴路天鹅花苑123号二楼。
法定代表人：苏曦，局长。
委托代理人：沈希，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府，住所地:广东省广州市天河区天府路1号。
法定代表人：陈加猛，区长。
委托代理人：周家裕，该府工作人员。
委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。
上诉人常友林因与被上诉人广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称“天河区食药监局”）、广州市天河区人民政府（以下简称“天河区政府”）投诉处理及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1412号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2015年5月26日、2015年7月31日向被告天河区食药监局投诉举报华润万家天河北店销售的“膳之堂面条（1公斤装）”没有中文标签，没有标注QS、配料表和储存条件，怀疑是走私产品，要求查处并答复。被告天河区食药监局派出工作人员分别于2015年5月27日、2015年7月14日、2015年8月5日到被投诉单位进行现场检查，并对被投诉单位相关工作人员进行询问调查。2015年7月15日，被告天河区食药监局作出穗天食药监函[2015]499号《关于对华润万家生活超市（广州）有限公司天河北店投诉举报事项办理情况的答复》。2015年9月18日，被告天河区食药监局作出穗天食药监[2015]722号《关于对华润万家生活超市（广州）有限公司天河北店投诉举报事项办理情况的复函》。均复称原告暂未发现被投诉单位存在违法行为，暂不予立案。原告不服，向被告天河区政府申请行政复议。被告天河区政府于2015年11月3日分别向原告及被告天河区食药监局作出《行政复议受理通知书》及《被申请人答复通知书》。2015年11月12日，被告天河区食药监局提交了《行政复议答复书》。2015年12月28日，因相关事实和证据需进一步调查核实，被告天河区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天。2016年1月5日，被告天河区政府作出天河府行复[2015]56号《行政复议决定书》，并于2016年1月13日邮寄送达给原告，经查，原告于2016年1月14日收到该行政复议决定书。原告不服，诉至原审法院。庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：一、确认被告天河区食药监局对于原告举报的华润万家天河北店销售不合格膳之堂面条不依法立案查处的行为违法；二、撤销被告天河区政府作出的天河府行复[2015]56号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告承担。另查明，原告自述其收到行政复议决定书后已于2016年1月19日向广州市天河区人民法院邮寄起诉状。广州市天河区人民法院于2016年2月14日以行政案件已由原审法院集中管辖为由退回其起诉材料。原告至2016年3月21日方向原审法院提交起诉状。因其需要补正相关材料，待其补齐后原审法院于2016年5月23日立案受理。
原审法院认为,《中国人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，原告不服被告天河区食药监局作出的投诉处理答复，向被告天河区政府申请行政复议，被告天河区政府于2016年1月5日作出天河府行复[2015]56号《行政复议决定书》，并于2016年1月13日邮寄送达给原告，经查，原告于2016年1月14日签收了该行政复议决定书。按照上述规定，原告最迟应于2016年1月28日提起诉讼。原告自述其已于2016年1月19日向天河区政府提起诉讼，但该法院已于2016年2月14日退回其起诉材料。原告后于2016年3月21日向原审法院提交起诉状明显也已经超过十五日的法定起诉期限，且无正当理由。鉴于原审法院已对本案作立案受理，故应依法对原告的起诉予以裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告常友林的起诉。
上诉人常友林不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实和适用法律错误。原审法院认定“广州市天河区法院于2016年2月14日以行政案件已由本院管辖为由退回其起诉材料……5月23日立案受理”，不符合事实。天河区法院只是将部分材料退回给上诉人,且未告知退回的理由。上诉人于3月份前去当面询问时，该院才告知其不再受理行政案件。本案的起诉日期应以上诉人向天河法院邮寄的日期起算，原审法院认定事实错误。（二）上诉人在法定期限15日内将起诉材料邮寄给天河法院，并无过错。因广州地区法院内部自身职能调整，给当事人造成的不便，不能归责于当事人，当事人被耽误的期间应属于时效中断的范围。（三）根据相关规定，当事人不服复议决定，可以在收到复议决定书15日内向法院起诉。此处规定的15日，是指当事人在期限内有起诉的相关证据，就应视为已经起诉，况且复议机关告知的起诉法院为天河区法院，故上诉人起诉并未超过法定的15日期限。因此，上诉请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.确认被上诉人对上诉人举报的华润万家天河北店及天河公园销售不合格膳之堂面条不依法立案查处行为系行政不作为,责令重新处理并书面答复上诉人;3.判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人天河区食药监局二审未提交答辩意见。
被上诉人天河区政府答辩称：（一）上诉人的起诉超过法定起诉期限。上诉人不服复议决定，应在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，且被上诉人作出的行政复议决定已明确告知上诉人应当向有管辖权的人民法院提起诉讼。上诉人于2016年1月14日收到被上诉人作出的复议决定书，于2016年5月23日才向原审法院提起诉讼，已超出法定的起诉期限。（二）被上诉人作出的行政复议决定符合法定程序。被上诉人对上诉人的行政复议申请予以受理，审查以及作出行政复议决定的过程均符合法定程序和法定期限。（三）被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，内容适当。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中国人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，上诉人于2016年1月14日收到被上诉人天河区政府作出的被诉《行政复议决定书》,应依照上述法律规定在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。虽然上诉人自述其于2016年1月19日曾向天河区法院提起诉讼，但天河区法院因案件管辖问题已于2016年2月14日退回其起诉材料,即使上述期间予以扣除，其直至2016年3月21日才向原审法院提起行政诉讼，亦超过十五日的法定起诉期限，且无正当理由，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”的规定，驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 金 霞
代理审判员 石晓利
二〇一七年五月十日
书 记 员 吴 艳