西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)藏01民终175号
上诉人(原审被告)安徽阜阳建工集团有限公司西藏分公司，住所地西藏自治区拉萨市。
负责人李新建，该公司经理。
委托代理人王梅，西藏子产律师事务所律师。
委托代理人雷勇，西藏子产律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)陈平祥，男，1973年6月9日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。
上诉人安徽阜阳建工集团有限公司西藏分公司（以下简称阜阳公司）因劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民一初字第728号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明的基本事实是：原、被告双方于2012年8月12日签订《丁青县户用系统安装协议》，约定2012年8月17日至2012年10月30日期间原告雇用工人在被告所承建的工地以劳务承包的方式从事太阳能安装工作，双方约定劳务承包费以原告及原告所雇用工人完成的工程量按200元一套计算。工程完工后，经结算原告完成工程量为5311套，按照每套200元，被告应支付原告劳务承包费1062200元及补助7800元，共计1070000元。后因被告仍欠原告劳务承包费，经双方协调并结算，2014年3月12日被告向原告出具《承诺函》一份，在该《承诺函》中载明：“我公司尚未支付的安装班组（陈平祥）民工工资金额为：320000.00元（大写叁拾贰万元整）。我公司承诺于2014年5月31日前支付所有班组的民工工资。承诺单位安徽阜阳建工集团有限公司西藏分公司，并加盖了安徽阜阳建工集团有限公司西藏分公司公章。”出具该《承诺函》后被告向原告以转账方式于2014年3月12日当天支付了30000元，于2014年6月16日支付了190000元，共支付了220000元。
另查明，原告陈平祥于2014年7月4日向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月7日以双方的法律关系为劳务承包关系，双方之间的用工关系不符合劳动关系的特征为由，驳回了申请人的申请。
根据以上查明的事实，一审法院认为，依据双方提交的证据及所陈述的内容可以证实，原、被告双方之间形成的劳务关系，且未违反国家法律法规，应受法律保护。原告陈平祥承建安徽阜阳建工集团西藏分公司太阳能安装工程的所有劳务工作，原告为被告提供劳务，被告通过原告所提供的劳务获得利益，原告理应得到相应的劳务费用。现原告向本院提交由被告出具的《承诺函》证明被告拖欠原告安装班组劳务费及误工费150000元的事实。对此被告辩驳称，该《承诺函》是其在信访压力及未与公司财务人员核算的情况下出具的，因此不是其真实意思表示，依据原告提交的承诺函中载明被告认可欠原告工人工资320000元，承诺于2014年5月31日前支付，并加盖了公章予以确认。现被告以其当时在信访压力及未与公司财务人员核算的情况下出具的该承诺函，并向法庭提交了借条复印件六张及三份汇款凭证，欲证明被告已经履行完向原告支付全部劳务承包费及补助1070000元及误工补偿费50000元共计1120000元的义务。但经本庭核算，被告向法庭提交的借条及汇款凭证的数据总额为970000元与被告所主张的金额不符，被告提供的证据无法证实其主张，故被告的该辩解，因证据不足，本院不予采信。现原告主张被告在出具承诺函后支付了190000元，尚欠劳务承包费130000元及前期误工赔偿20000元。对此，本院从被告出具的汇款凭证可以得知，出具《承诺函》后被告于2014年3月12日当天汇款了30000元，于2014年6月16日向原告汇款了190000元，共计汇款了220000元，现被告仍未履行的劳务承包费为100000元，故对原告要求被告支付拖欠的劳务承包费130000元的主张，因证据不足，本院依法予以部分支持。另，原告要求被告支付前期误工赔偿20000元，对此原告未提供证据证明其主张，故对此本院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、安徽阜阳建工集团有限公司西藏分公司于十日内向原告陈平祥支付劳务承包费100000元（壹拾万元整）。二、驳回原告陈平祥其他诉讼请求。
宣判后，被告阜阳公司不服判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销城关区人民法院（2015）城民一初字第728号民事判决书的第一项即“安徽阜阳建工集团有限公司西藏分公司于十日内向原告陈平祥支付劳务承包费100000元（壹拾万元整）”，并依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：一、本案所涉纠纷，被上诉人已进行起诉，并经法院审理，城关区法院于2014年10月13日作出（2014）城民一初字第392号民事判决书，驳回了被上诉人的诉讼请求，被上诉人针对该判决并未进行上诉，该判决属生效裁判文书。现被上诉人依据同一事实，同一法律关系再次进行诉讼，违背了一事不再理的原则，一审法院应当裁定驳回被上诉人的起诉。二、上诉人已将本案所涉款项向被上诉人全部支付，在（2014）城民一初字第392号民事判决书中，已认定上诉人扣除被上诉人借支的74万元后，分四次向被上诉人支付了38万元，共计112万元。现一审法院作出的（2015）城民一初字第728号民事判决书中认定上诉人向被上诉人支付的总额为97万元，属于同一法院作出两份相互矛盾的裁判文书，存在事实认定错误。三、被上诉人在一审中提交的其工人收条即非新的证据，亦与本案没有关联，并不能证明其诉讼请求。综上，一审法院认定事实错误，违背了一事不再理的原则，恳请二审法院依法改判。
二审中上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院查明的事实及所依据的证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，对上诉人提出本案属一事不再理的问题，根据相关法律规定构成重复起诉的条件是当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。上诉人提出的关联案件（2014）城民一初字第392号系被上诉人向上诉人主张劳动报酬纠纷，现本案系被上诉人向上诉人主张劳务承包费纠纷，被上诉人的两次主张并非基于同一法律关系产生，故本案不属于上诉人所述的一事不再理的情形。
对上诉人提出的已向被上诉人支付完全部款项的问题，上诉人辩称已于2013年2月1日与被上诉人进行结算，并付清全部款项，但上诉人于2014年3月12日向被上诉人出具《承诺函》，承诺尚欠被上诉人民工工资320000元，上诉人的抗辩理由与其出具《承诺函》的行为存在相互矛盾。且经查实上诉人自2014年3月12日起向被上诉人支付的金额共计220000元，至今尚欠被上诉人100000元未付，故本院对上诉人的抗辩理由不予采信，一审法院判决上诉人向被上诉人支付劳务承包费100000元并无不当。
对上诉人提出被上诉人提交的由其工人出具的《收条》与本案没有关联的问题，经本院查实被上诉人在一审中提交的由其工人出具的《收条》，一审法院并未进行认定，亦不属于一审法院认定案件事实的依据，故本院对上诉人的该项理由不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3300元，由安徽阜阳建工集团有限公司西藏分公司承担2300元，由陈平祥承担1000元；二审案件受理费3300元（上诉人已预交），由上诉人安徽阜阳建工集团有限公司西藏分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 宏
审判员 达 杰
审判员 吉红霞
二〇一六年五月十日
书记员 高 婧