黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)七民商初字第25号
原告：龙江银行股份有限公司七台河分行，住所地七台河市桃山区。
负责人：李敬涛，该分行行长。
委托诉讼代理人：郑颂，黑龙江龙育律师事务所律师。
被告：七台河市新良谷物有限公司，住所地七台河市桃山区。
法定代表人：吕其成，该公司总经理。
被告：吕其成，男，1953年2月22日出生，汉族，住所地七台河市桃山区。
被告：张淑梅，女，1952年4月16日出生，汉族，住所地七台河市桃山区。
被告：黑龙江发发房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市动力区。
法定代表人：刘柳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建文，黑龙江建文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩，男，1976年2月25日出生，汉族，住所地哈尔滨道外区。
被告：雷颖，女，1968年4月25日出生，汉族，个体，住所地七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：雷敏，女，1974年9月29日出生，住所地七台河市勃利县。
原告龙江银行股份有限公司七台河分行（以下简称龙江银行七台河分行）与被告七台河市新良谷物有限公司（以下简称新良谷物公司）、吕其成、张淑梅、黑龙江发发房地产开发有限责任公司（以下简称发发房地产公司）、雷颖借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙江银行七台河分行的委托诉讼代理人郑颂，被告发发房地产公司的委托诉讼代理人张建文、王浩，被告雷颖及其委托诉讼代理人雷敏到庭参加诉讼，被告新良谷物公司、吕其成、张淑梅经依法公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告龙江银行七台河分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告新良谷物有限公司给付原告借款本金9，500，000.00元，本金利息1，125，704.91元，复息63，745.08元（截至2015年1月21日），利息合计1，189，449.99元，本息合计10，689，449.99元；2.依法判令第二、三、四、五被告对第一被告的借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼期间至清偿日前的利息由被告承担；4.依法判令被告承担违约责任；5.请求判令原告对被告提供的抵押财产具有优先受偿权；6.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年7月19日，被告新良谷物公司从原告处借款人民币9，500，000.00元整作为流动资金，并与原告签订《人民币资金借款合同》，期限一年。同日，原告与被告吕其成、张淑梅、发发房地产公司、雷颖分别签订《抵押合同》。合同签订后，原告按合同约定全面履行合同义务。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未归还，截止2014年10月21日，被告尚欠原告本金9，500，000.00元，故原告依法提起诉讼。
被告新良谷物公司、吕其成、张淑梅未到庭未答辩。
被告发发房地产公司辩称，不同意原告起诉书中第二项及第五项的诉讼请求，理由如下：该贷款合同是以合法形式掩盖非法目的的形式，原告在明知被告新良谷物公司不具备贷款资格的情况下，作出不符合事实的调查报告，与第二、三被告非法串通签订的不具有法律效力的合同，骗取银行贷款。
被告雷颖答辩意见与被告发发房地产公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告新良谷物公司、吕其成、张淑梅未到庭，未举证质证。原告龙江银行七台河分行为证明自己的主张，举出如下证据，被告发发房地产有限公司、雷颖进行质证：
（一）《流动资金借款合同》原件一份（复印件与原件核对一致，原件退回）。证明：借款合同成立，其与新良谷物公司借款数额、期限及违约责任都有详细的约定。
经质证，被告发发房地产公司、雷颖对合同真实性认可，但因为此份合同很多内容都是用手书写，由于新良谷物公司的法定代表人未到庭，无法证实所签内容是否真实、客观。
（二）借据原件六张（复印件与原件核对一致，原件退回）。证明：新良谷物公司单位公章及吕其成公章，这笔贷款正常发放，借款人已收到。
经质证，被告发发房地产公司、雷颖对借据的真实性有异议，因为吕其成未到庭质证，其是借款主体及经办人，无法证实其真实性。
（三）被告吕其成、张淑梅《保证合同》原件两本（复印件与原件核对一致，原件退回）。证明：保证人对新良谷物公司的借款承担连带责任。
经质证，被告发发房地产公司、雷颖对保证合同是否真实有效未不发表意见。
（四）《抵押合同》原件六本（复印件与原件核对一致，原件退回）。证明：被告吕其成、张淑梅、发发房地产公司、雷颖用自有房产为新良谷物公司借款合同提供抵押担保。
经质证，被告发发房地产公司对合同的真实性不能确认，需要核实。原来的法定代表人确实是张兴涛。这份抵押合同是在被借款人欺骗的情况下签订的，对其效力有异议，属无效。另外，这份担保合同没有担保期限的约定。
被告雷颖的委托诉讼代理人对是否系雷颖本人亲笔签名不能确定。
（五）发发房地产公司2013年7月11日的股东会会议纪要一份。证明：发发房地产公司签订抵押合同，是经全体股东会议一致通过并同意。
经质证，被告发发房地产公司、雷颖对纪要真实性有异议，因股东分别是黑龙江建大房地产开发有限公司和霍晓华，对他们的签名是否真实，无法确定。
本院经审查核实，认证如下：对上述五份证据的真实性予以确认，可以证明所要证明的问题。
被告发发房地产公司申请法院调取原告龙江银行七台河分行为被告新良谷物公司发放贷款相关材料《新良谷物基础材料》，发发房地产公司提供新良谷物公司失信详情复印件一张。证明：新良谷物公司负债累累，贷款前已被认定为失信企业，不符合贷款资格，龙江银行七台河分行没有尽到调查义务，虚构事实。验资报告仅供办理变更登记使用，说明新良谷物公司进行增资，不能代表具有偿还能力、具有贷款资格；信贷业务审查表说明所载内容虚假，丧失诚信；2011年审计报告真实性存在异议。
经质证，原告龙江银行七台河分行认为，新良谷物公司负债贷款符合贷款条件，贷款合法有效。关于失信的详情属于新证据，超出举证期限。
本院经审查核实，认证如下：对《新良谷物基础材料》的真实性予以确认，认可龙江银行七台河分行的质证意见。对新良谷物公司失信详情复印件，不予确认。
被告雷颖未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2013年7月19日，原告龙江银行七台河分行与被告新良谷物公司签订《流动资金借款合同》，约定原告借给被告新良谷物公司人民币9，500，000.00元，借款用途为收购玉米，借款期限为一年，自实际提款日起算；年利率为8.73%，按月结息；还款方式为借款到期一次性偿还，利随本清。逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。挪用借款罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，借款被挪用期间未按时支付的利息，按挪用借款罚息利率计收复利。同时发生借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还借款本金和借款人未按合同约定用途使用借款的情形的，罚息利率择其重者确定，但不重叠适用。2013年7月19日，原告龙江银行七台河分行与被告新良谷物公司签订《委托支付协议》，约定委托原告将该笔贷款款项划入于淼、索贵、姜鉴轩、魏金荣、杨鲲鹏、隋长久六人受托支付账户。2013年8月1日，原告按照约定，将该贷款款项9，500，000.00元划入六受托支付账户。
2013年7月19日，原告与被告吕其成、张淑梅签订《保证合同》，约定该二被告为新良谷物公司的借款行为提供连带责任保证。保证范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。保证期间为：主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2013年7月19日，原告与被告吕其成、张淑梅、发发房地产公司、雷颖分别签订《抵押合同》，约定该四被告共计用八处房产为新良谷物公司的借款行为提供抵押担保，并就抵押房产分别约定抵押担保的债权数额。抵押担保范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。2013年7月22日，原告在房产部门办理该八处抵押房产的他项权证。该八处抵押房产及抵押担保的债权数额为：1.吕其成，房产证号：七房权证桃字第20080074**号，房屋坐落桃山区桃北街学府家园2号楼1-717732-015-010201，抵押担保的债权数额405，000.00元；2.张淑梅，房产证号：七房权证桃字第20070100**号，房屋坐落桃山区桃北街学府家园6号楼1-717732-016-011102，抵押担保的债权数额355，000.00元；3.雷颖，房产证号：七房权证桃字第20130608**号，房屋坐落桃山区桃北街学府家园6号楼1-717732-016-011101，抵押担保的债权数额360，000.00元；4.雷颖，房产证号：七房权证桃字第20130608**号，房屋坐落桃山区桃东街学府大厦1号楼1-717628-006-020902，抵押担保的债权数额330，000.00元；5.发发房地产公司，房产证号：宝清县房权证宝清字第900360**号，房屋坐落：宝清县宝清镇利民街颐河庭院S2号楼32-119-2002-000103，抵押担保的债权数额1，570，000.00元；6.发发房地产公司，房产证号：宝清县房权证宝清字第900360**号，房屋坐落：宝清县宝清镇利民街颐河庭院S2号楼32-119-2002-000104，抵押担保的债权数额1，600，000.00元；7.发发房地产公司，房产证号：宝清县房权证宝清字第900360**号，房屋坐落：宝清县宝清镇利民街颐河庭院S2号楼32-119-2002-000105，抵押担保的债权数额1，630，000.00元；8.发发房地产公司，房产证号：宝清县房权证宝清字第900360**号，房屋坐落：宝清县宝清镇利民街颐河庭院S2号楼32-119-2002-000110，抵押担保的债权数额3，250，000.00元。
本案审理过程中，被告发发房地产公司于2016年7月11日向我院提交《案件移送管辖申请书》，认为被告新良谷物公司、吕其成涉嫌刑事犯罪。我院将案件移送至市公安局桃山分局，市公安局桃山分局刑事侦查大队于2016年7月15日向我院作出《受案回执》。2016年10月26日，市公安局桃山分局向我院出具《公安机关调查说明书》，调查结果：1.被告新良谷物公司与原告龙江银行七台河分行签订《流动资金借款合同》时，新良谷物公司与向龙江银行七台河分行提供的“玉米供销合同”中的大连泰溪谷物有限公司、大连祥泰粮油有限公司的印章与该大连二公司的印章不符；2.受托支付账户的所有人于淼、索贵、姜鉴轩、魏金荣、杨鲲鹏、隋长久六人，其中，于淼、姜鉴轩、杨鲲鹏三人收款后，未将款项用于收购玉米，其余三人公安机关未能找到。根据该调查说明书，我院于2016年11月8日作出《移送公安机关侦查函》，将案件线索及相关材料移送市公安局桃山分局。我院于2016年11月18日作出（2015）七民商初字第25-2号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，待中止事由消失后恢复审理。桃山区法院于2017年8月24日作出（2017）黑0903刑初59号判决，我院于2017年11月份调取该生效刑事判决，刑事判决书中吕其成以骗取贷款罪定罪，该定罪案件所涉案件事实系吕其成与中国银行之间的贷款业务，与我院审理的本案案件事实无关，故本案恢复审理。以上为本案事实。
争议焦点：1.借款合同的效力；2.抵押合同的效力。
本院认为，本案基本事实清楚。第一，关于借款合同效力的问题。虽被告新良谷物公司与原告龙江银行七台河分行签订《流动资金借款合同》时，新良谷物公司与向龙江银行七台河分行提供的“玉米供销合同”中的大连泰溪谷物有限公司、大连祥泰粮油有限公司的印章与该大连二公司的印章不符，但该情形不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故玉米供销合同中大连二公司的印章与实际印章不符的情况，并不影响本案借款合同的有效成立。原告龙江银行七台河分行与被告新良谷物公司签订借款合同，是双方的真实意思表示，借款合同依法成立并生效。原告龙江银行七台河分行已按照合同约定履行放款义务，故被告新良谷物公司应按照合同约定偿还借款本金及逾期付款利息。借款合同约定逾期罚息利率为在原借款利率即年利率8.73%基础上加收50%，未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。挪用借款罚息利率为在原借款利率即年利率8.73%基础上加收50%，借款被挪用期间未按时支付的利息，按挪用借款罚息利率计收复利。同时具有借款到期未按约偿还借款和未按约定用途使用借款的情形，罚息利率择其重者确定，但不重叠适用。因被告新良谷物公司同时具有借款到期未按约偿还借款和未按约定用途使用借款的情形，故本案罚息利率、复息利率均为在年利率8.73%基础上加收50%。
第二，关于抵押合同效力的问题。原告龙江银行七台河分行与被告吕其成、张淑梅、发发房地产公司、雷颖分别签订《抵押合同》，均系合同双方的真实意思表示，抵押合同依法成立并生效，且对合同双方均具有法律约束力，合同双方应当按照约定履行自己的义务。从抵押担保的价值和目的而言，抵押人提供抵押担保本身即是要承担一定风险，这种风险包括抵押人对主债务人偿债能力或诚信的误判，而抵押人的这种误判并不构成对债权人的抗辩。故原告龙江银行七台河分行对被告吕其成、张淑梅、发发房地产公司、雷颖提供的抵押房产在抵押担保的债权数额范围内具有优先受偿权。
第三，原告龙江银行七台河分行与被告吕其成、张淑梅分别签订《保证合同》，均系合同双方的真实意思表示，保证合同依法成立并生效，且对合同双方均具有法律约束力，被告吕其成、张淑梅应当按照约定的连带责任保证方式承担连带清偿责任。
综上所述，原告龙江银行七台河分行与被告新良谷物公司签订的借款合同，是双方的真实意思表示，借款合同依法成立并生效。原告与被告吕其成、张淑梅分别签订的《保证合同》，均系合同双方的真实意思表示，保证合同依法成立并生效。原告与被告吕其成、张淑梅、发发房地产公司、雷颖分别签订的《抵押合同》，均系合同双方的真实意思表示，抵押合同依法成立并生效，且办理抵押登记，原告享有抵押物权。原告龙江银行七台河分行已按照合同约定履行放款义务，故被告新良谷物公司应按照借款合同约定偿还借款本金及逾期付款利息，被告吕其成、张淑梅应当按照保证合同约定承担连带清偿责任，被告吕其成、张淑梅、发发房地产公司、雷颖应当按照抵押合同约定在担保的债权数额范围内承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告七台河市新良谷物有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告龙江银行股份有限公司七台河分行借款本金9,500,000.00元，并按照借款合同约定的利率标准给付利息（包括罚息、复息，罚息利率、复息利率为在年利率8.73%基础上加收50%）至实际清偿之日；
二、被告吕其成、张淑梅对上述款项承担连带清偿责任；
三、原告龙江银行股份有限公司七台河分行对被告吕其成、张淑梅、黑龙江发发房地产开发有限责任公司、雷颖提供的八处抵押房产在抵押担保的债权数额范围内享有优先受偿权。（八处抵押房产及抵押担保的债权数额为：1.吕其成房产，房屋坐落桃山区桃北街学府家园2号楼1-717732-015-010201，抵押担保的债权数额405，000.00元；2.张淑梅房产，房屋坐落桃山区桃北街学府家园6号楼1-717732-016-011102，抵押担保的债权数额355，000.00元；3.雷颖房产，房屋坐落桃山区桃北街学府家园6号楼1-717732-016-011101，抵押担保的债权数额360，000.00元；4.雷颖房产，房屋坐落桃山区桃东街学府大厦1号楼1-717628-006-020902，抵押担保的债权数额330，000.00元；5.发发房地产公司房产，房屋坐落：宝清县宝清镇利民街颐河庭院S2号楼32-119-2002-000103，抵押担保的债权数额1，570，000.00元；6.发发房地产公司房产，房屋坐落：宝清县宝清镇利民街颐河庭院S2号楼32-119-2002-000104，抵押担保的债权数额1，600，000.00元；7.发发房地产公司房产，房屋坐落：宝清县宝清镇利民街颐河庭院S2号楼32-119-2002-000105，抵押担保的债权数额1，630，000.00元；8.发发房地产公司房产，房屋坐落：宝清县宝清镇利民街颐河庭院S2号楼32-119-2002-000110，抵押担保的债权数额3，250，000.00元。）
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85，937.00元、保全费5，000.00元、公告费300.00元，共计91，237.00元，由被告七台河市新良谷物有限公司、吕其成、张淑梅共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 孙燮文
审 判 员 王桂丽
代理审判员 徐 敏
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 石艳秋