成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0116民初5209号
原告：王万芳，女，1956年11月15日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周昊，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：李勇，男，1974年2月24日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：叶兆进，四川信都律师事务所律师。
第三人：徐彬辉，女，1963年10月22日出生，汉族，住成都市青羊区。
第三人：成都润康医疗科技有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段99号。
法定代表人：邵文静，职务不详。
委托诉讼代理人：叶兆进，四川信都律师事务所律师。
原告王万芳与被告李勇、第三人徐彬辉、成都润康医疗科技有限公司（以下简称“润康公司”）抵押权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王万芳及其委托诉讼代理人龚强、李勇及润康公司的共同委托诉讼代理人叶兆进、徐彬辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王万芳向本院提出诉讼请求：1、确认原告王万芳对被告李勇所有位于（监证×）的房屋享有抵押权，对上述房屋拍卖、变卖价款在（2014）川成蜀证执字第603号公证书载明的执行标的即本金740万元及违约金范围内享有优先受偿权。在审理过程中，王万芳自愿放弃违约金主张，本院予以准许。事实和理由：第三人润康公司于2014年7月18日向王万芳借款740万元，李勇作为担保人。同时李勇用名下位于的房屋作为抵押物，向王万芳提供抵押担保。因原告当时事务繁忙，委托第三人徐彬辉代为前往不动产登记部门办理抵押登记。根据合同法及相关规定，请依法确认王万芳对上述房屋享有抵押权，即对该房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权，范围为（2014）川成蜀证执字第603号公证书载明的执行标的即本金740万，故诉至本院，请求判如所请。
李勇辩称：对于王万芳主张的事实均予以认可，李勇以案涉房屋作为抵押物时，知晓王万芳委托徐彬辉代为办理抵押登记，并将徐彬辉登记为抵押权人，王万芳的诉请能否成立由法院认定。
徐彬辉述称，王万芳陈述均属实，我是受其委托代为办理抵押登记，我对外没有其他债权债务。
润康公司述称，王万芳陈述均属实，我方作为借款人知晓王万芳委托徐彬辉代为办理抵押登记，并将徐彬辉登记为抵押权人。
王万芳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人对于本案证据均无异议，经审理认定如下事实:
2014年7月18日，王万芳（乙方）作为出借人，润康公司（甲方）作为借款人，李勇（丙方）作为保证人签订《借款协议》约定：甲方向乙方借款，丙方提供连带责任保证，一、借款金额为740万元，指定划款到李勇账户；二、借款期限为2个月，从2014年7月18日起至2014年9月17日止；甲方保证按时足额偿还乙方的借款，借款到期后若不履行或不完全履行本协议约定的还款义务时，丙方到期不履行或不完全履行本协议约定的担保责任时，甲方、丙方愿意接受依法强制执行。该协议签订后，王万芳通过其招商银行的账户向指定收款人李勇账户分两笔转款共计7400000元。同日，王万芳、李勇、徐彬辉三方签订《委托办理抵押协议的情况说明》约定：一、2014年7月18日，王万芳作为出借人与润康公司及李勇签订《借款协议》，李勇用位于的房屋作为抵押物，为上述借款提供抵押担保；二、因王万芳事务较多，特委托徐彬辉办理该借款的房屋抵押登记手续，为顺利办理完毕抵押登记手续，特约定将上述房屋抵押登记与徐彬辉，但该房屋的全部抵押权益属于王万芳。同日，王万芳、李勇。润康公司三方向成都市蜀都公证处申请对《借款协议》进行公证并赋予其强制执行效力。成都市蜀都公证处于2014年8月1日出具《公证书》载明：本公证处赋予该合同具有强制执行效力，当甲方、丙方不履行或不适当履行给付义务或担保责任时，乙方有权持本公证书向人民法院申请依法强制执行。2014年7月21日，双流区房地产管理交易中心出具了双房他证他权字第××号《房屋他项权证》，该权证载明：房屋他项权利人徐彬辉，房屋所有权证号监证1256388，债权数额伍佰伍拾万元整，抵押人李勇，被担保债权数额登记为550万元整，顺位。
上述借款到期后，润康公司未还款，李勇也未履行担保责任，2014年9月22日，王万芳向成都市蜀都公证处申请出具具有强制执行效力的《借款协议》的执行证书，成都市蜀都公证处出具了执行证书载明：被申请执行人为润康公司、李勇。申请执行标的：1、为借款本金740万元；2、支付违约金148万元；3、实现债权的费用。王万芳依据该执行证书向成都市中级人民法院申请执行，因润康公司、李勇均未履行还款义务，案涉房屋被依法查封。
另查明，在本案审理过程中，本院依职权从双流区房管局调取了案涉房屋办理抵押登记备案的《借款协议》与《房地产抵押合同》，借款协议约定，李勇向徐彬辉借款5500000元。该抵押合同约定：鉴于债务人李勇与徐彬辉于2014年7月18日签订了借款合同，李勇以坐落于双流区东升街道大件路东升段1089号16栋1单元1楼3号的房屋为债务人履行合同提供抵押担保。抵押担保范围为主债权5500000元，占主债权的100%，及由此产生的附属债权。房屋信息摘要显示案涉房屋现仅设定该次抵押，但他权证书中记载为顺位，对此房管局工作人员表示因该房屋以前设定过抵押但已注销，故再次设定抵押记载为顺位。
本院认为，王万芳与李勇、润康公司、徐彬辉签订的《借款协议》《委托办理抵押协议的情况说明》是几方真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，应具有法律约束力。本院予以认可。本案争议焦点为：一、案涉的抵押合同抵押权人如何确定。本院认为，虽然房管局备案的《借款协议》载明的出借人为王万芳、房屋他项权证书载明的抵押权人为徐彬辉，但结合本案证据及庭审中当事人的陈述，均能够认定本案所涉借款关系的实际出借人为王万芳，徐彬辉是受王万芳委托，并经出借方、抵押人同意，将案涉房屋登记办理在徐彬辉名下。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，即虽然不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但在登记名义人、真实权利人等就物权归属及内容发生争议时，则应当根据相关证据，确认真实权利归属和内容，徐彬辉只是名义上的抵押权人，实际的抵押权人应认定为王万芳。
二、案涉的抵押权优先受偿金额如何确定？王万芳案涉借款为7400000元，但王万芳并未举证提交与李勇的抵押担保合同，本院调取的房管局备案的抵押合同与他项权证书载明担保的范围为“主债权5500000”元，依据《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”之规定，案涉房屋抵押担保优先受偿的范围应当依照抵押合同载明的5500000元确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告王万芳是被告李勇所有并用于抵押的位于双流区东升街道大件路东升段×号×栋×层×号（监证×）房屋财产的抵押权人，对上述房屋拍卖、变卖价款在5500000元范围内享有优先受偿权；
二、驳回原告王万芳的其他诉讼请求。
本案案件受理费31800元，由被告李勇负担23532元，原告王万芳负担8268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 蔡 俐
二〇一八年六月二十六日
法官助理 张学十
书 记 员 刁妍妍