广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤07民终328号
上诉人（原审被告）：罗青怡，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，。
被上诉人（原审原告）：胡生强，男，汉族，住所地：贵州省遵义县，现居住地：江门市蓬江区，。
委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。
上诉人罗青怡因与被上诉人胡生强民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016���粤07**民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗青怡上诉请求：1.撤销原审判决，并依法合理处理或将本案发回重审；2.一、二审费用全部由胡生强承担。事实和理由：一、胡生强于2014年2月24日以借款形式向罗青怡转账10万元属实，但此笔款项并非单纯的金钱借贷。实际上，罗青怡和胡生强在上述期间属雇佣关系，罗青怡于2013年3月份入职于胡生强的嘉兰斯顿美容公司工作，并签署了由胡生强提供的劳务合同（此合同原件已由胡生强收回），合同待遇包括胡生强配送的管理股份等。罗青怡在胡生强的公司任职期间创造了巨额业绩额，但发现胡生强所配送的股份形同虚设，遂与胡生强商议股份的事宜，但一直没有结论。2014年2月份，罗青怡计划购房，但资金不足，遂向胡生强提出��其所配送的公司股份换取10万元现金作为购房首付款，条件是罗青怡需于胡生强的公司任职2年，该笔借款即可抵销。由于当时胡生强提出该笔款项是由其本人垫付，并非公司账内的钱，所以胡生强要求双方签署私人借款借据，罗青怡遂于2014年2月24日出具涉案借款借据。罗青怡出于对胡生强的信任以及因其为工作上司，没有要求胡生强签订任职满2年即抵销借款的协议，以致现在无法提供证据。约在2014年5月份，胡生强单方面提出大幅度降低公司员工薪酬以及要求罗青怡向公司客户开展集资方案，罗青怡出于对公司健康发展等因素的考虑均表示反对。胡生强遂于2014年8月底以罗青怡不配合公司的发展方向为由，单方面解除了与罗青怡的雇佣关系，且没有与罗青怡办理解除工作关系的手续，亦未支付罗青怡应得的工资约27600元。二、胡生强所述曾多次催讨而罗青怡均无理���绝的情况不属实，从罗青怡离开胡生强的嘉兰斯顿美容公司后，胡生强从未催讨借款。2015年2月10日，嘉兰斯顿公司的财务人员曾致电罗青怡并称“我们公司胡总（即胡生强）向我提起曾出借10万元给你，现公司资金紧张，无钱发工资，你看看是否可以先还一些。”罗青怡经粗略计算，减去胡生强的公司应付的工资27600元及其应分配的公司股份分红款，再归还胡生强10000元，即能抵销涉案全部借款。所以，罗青怡于2015年2月10日转账10000元给胡生强。综上所述，此笔借款已与胡生强应支付的工资及应分配给罗青怡的公司股份分红基本抵扣完，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人胡生强辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。本案为民间借贷纠纷，罗青怡在一审庭审中已确认其与胡生强之间的借贷关系及仍有借款90000元未归还给胡生强的事实。对于罗青怡上诉所称的双方之间存在雇佣关系，并没有举出相应的证据予以证实，在其提交的证据中也显示是罗青怡与案外人公司之间的合作协议，与本案的民间借贷纠纷没有任何关系。因此，罗青怡的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
胡生强向一审法院起诉请求：1.判令罗青怡立即向胡生强清偿欠款90000元及逾期付款利息（以90000元作为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款全部清偿完毕日止）；2.本案诉讼费由罗青怡承担。
一审法院认定事实：2014年2月24日，罗青怡向胡生强借款100000元，用于购买房屋，罗青怡同时也出具了借条，约定借款分两年还清，即每年至少偿还50000元，并承诺该笔借款最后清还期限为2016年1月5日前。罗青怡在此借条上签名确认，落款时间为2014年2月24日。2015��2月10日，罗青怡向胡生强偿还了10000元，罗青怡仍欠胡生强借款90000元。胡生强与罗青怡在借款时并没有约定计算利息。由于罗青怡未能偿还欠款，胡生强遂提起诉讼。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。罗青怡向胡生强出具的借条，经过罗青怡的确认，是胡生强与罗青怡双方的真实意思表示，并无违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。庭审中，胡生强、罗青怡双方确认罗青怡尚欠90000元未归还胡生强，对无争议事实，原审法院予以确认，确认罗青怡尚欠胡生强借款90000元。
关于利息问题。根据庭审查明，胡生强与罗青怡双方在借款当时没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”因此，对于胡生强提出的支付利息并从起诉之日即2016年8月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：罗青怡应于判决发生法律效力之日起十日内向胡生强偿还借款90000元及利息（利息以90000元为基数，从2016年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由罗青怡负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对于罗青怡提交的电子邮件及附件《合作协议》，该等证据均形成于本案起诉之前并由罗青怡持有，并不属于一审庭审结束后新发现的证据，亦不符合当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的规定情形，该证据不属于二审程序中的新的证据，本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：罗青怡应否向胡生强偿还借款90000元。具体分析如下：
罗青怡上诉称胡生强拖欠其工资以及公司股份分红未付，与涉案欠款90000元相互抵销后，其无需再向胡生强偿还任何借款。对此本院认为，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，罗青怡应对其主张承担相应的举证责任。本案中，罗青怡虽提交了电子邮件及附件《合作协议》以证明其主张，但该电子邮件所附的《合作协议》中记载的合同双方为罗青怡与案外人广州嘉兰斯顿美容企业管理有限公司，本案中并没有证据���明该协议与胡生强或涉案借款具有关联性，且该协议并未没有合同双方当事人的签名确认，因此，现有证据并不能证明胡生强对罗青怡负有真实的债务，即不存在与涉案借款互相抵销的基础。故对于罗青怡的该项上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。罗青怡在庭审中已确认欠款的事实，上述自认的内容与涉案借款、转账记录等证据均相互印证，原审法院据此判令罗青怡向胡生强偿还借款90000元及相应利息，于法有据，并无不当。
综上所述，罗青怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人罗青怡负担。
本判决为终审判决。
���判长李海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张晓明