浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温���商初字第660号
原告：徐赛巧。
委托代理人：朱千源，浙江禾泰律师事务所律师。
被告：杨希鹏。
被告：方建军。
被告：帅学风。
被告方建军、帅学风共同委托代理人：章炯，浙江浙临律师事务所律师。
原告徐赛巧为与被告杨希鹏、方建军、帅学风民间借贷纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱千源，被告方建军、帅学风的共同委托代理人章炯均到庭参加诉讼，被告杨希鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告徐赛巧于2015年11月18日向本院提出保全申请，并提供了相应的担保。同日本院依法准予原告申请，裁定冻结、查封、扣押被告杨希鹏、方建军、帅学风名下总价值1500万元的财产。本案现已审理终结。
原告徐赛巧起诉称：2010年9月至12月，被告杨希鹏因经商资金周转需要向原告借款共计1500万元。期间，原告按被告杨希鹏指定的收款人汇款及现金交付给被告杨希鹏共计1500万元。2011年1月26日，被告杨希鹏出具一份借据给原告，并由被告方建军、帅学风担保偿还借款本金。《借据》载明：“今向徐赛巧借到人民币现金1500万元整（15000000元）用于经商短期资金周转……如果借款人没有经济能力偿还本金，由担保人在被借款人要求还款日起十日内还清本金。借款人：杨希鹏，担保人：方建军、帅学风”。借款后，被告杨希鹏未及时归还原告，两保证人也没有偿还原告借款。故诉至法院，请求判令：1、被告杨希鹏立即归还原告徐赛巧借款本金1500万元；2、被告方建军、帅学风对被告杨希鹏上述借款本金1500万元承担一般保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告补充陈述如下：原告与被告杨希鹏是在桂林做生意认识，后经被告杨希鹏介绍认识被告方建军、帅学风。涉案的借据是在原告借款款项交付后被告杨希鹏才向原告出具的。当时原告要求被告杨希鹏出具借据时，也有要求被告杨希鹏提供股权质押，因为被告杨希鹏是杭州市帅旗房地产有限公司的股东，后因办理股权质押比较麻烦，被告杨希鹏就找来被告方建军、帅学风作担保，被告帅学风也是杭州市帅旗房地产有限公司的股东，被告方建军是帅学风的丈夫。借据出具后，被告杨希鹏一直未偿还借款，后原告怕被告杨希鹏否认收到借款，于2015年11月14日与被告杨希鹏对上述借款1500万元进行确认，并由被告杨希鹏在网上银行专用凭证及个人转账凭条签字备注“本人已收到此笔借款，杨希鹏”。
为证明起诉的事实���原告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、原告的身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；
2、被告杨希鹏、方建军、帅学风身份证复印件各1份、户籍查询证明1份，以证明三被告的身份情况；
3、借据1份，以证明被告杨希鹏向原告借款1500万元及被告方建军、帅学风担保偿还借款本金的事实；
4、桂林银行出具网上银行专用凭证3份、桂林市商业银行个人转账凭条1份、收条1份，以证明原告向被告杨希鹏交付借款1500万元的事实；
5、借款确认单1份，以证明被告杨希鹏向原告借款1500万元及原告交付借款1500万元给被告杨希鹏的事实。
被告杨希鹏未作答辩，也未提供证据材料。
被告方建军、帅学风共同答辩称：一、本案于2011年1月26日出具的借据因原告未交付借款没有形成借贷关系，借款合同依法不成立，方建军、帅学风以担保人额身份在“担保人”栏处签名因主合同不成立，担保合同也无法成立，且担保债权没有发生，担保人无须承担担保责任，故应驳回原告对被告方建军、帅学风的诉讼请求，理由如下：（1）原告提供的借据虽有借贷合意，但借据出具后，原告并没有交付1500万元借款，故原告与被告杨希鹏不存在借贷关系，进而也不存在担保人的担保责任，且担保人方建军、帅学风是基于2011年1月26日杨希鹏向徐赛巧借款而提供一般保证，并非是对杨希鹏原欠徐赛巧借款提供一般保证。在原告诉称的基本事情与实际不符。（2）本案借款合同因未交付借款依法不成立，故作为从合同的担保合同也依法不成立。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。自然人间的借款合同是实践合同（要务合同），即该合同仅有双方当事人的合意是不能成立的，必须要有实际的交付行为，而本案借据出具后原告未交付借款，故原告与被告杨希鹏之间的借款并未发生，借款合同因缺少合同成立条件而不成立，作为从合同的担保合同也未成立。另需说明的是二被告提供的担保是对被告杨希鹏在2011年1月26日借据出具之后向原告借款发生的债务，而不是对被告杨希鹏原欠债务提供一般保证，因此二被告的担保责任因无担保债权而无须承担担保责任。（3）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”，本案借款合同不生效，对当��人不存在法律约束力，且原告提供的确认单及转账凭证中杨希鹏的签名均为事后补签，存在着恶意串通，将本属杨希鹏原先借款转移至两被告来承担的主观恶意，上述行为不应得到法律保护。二、原告向被告杨希鹏提供借款，并非基于二被告提供，故二被告不存在缔约过错。三、从借款内容中，二被告提供担保责任来看，属一般保证，根据《担保法》第十七条规定，二被告有先诉抗辩权，故二被告与被告杨希鹏一并参加诉讼于法无据。综上，请求法庭驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告方建军、帅学风未提供证据材料。
被告杨希鹏拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提交的证据，经被告方建军、帅学风质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1、2，经被告方建军、帅学风质证后均无异议，上述证据经本院审核，其证明效���本院予以确认；
二、对原告提交的证据3借据，证据4转账凭证、收条，证据5借款确认单，经被告方建军、帅学风质证后，对证据3借据中方建军、帅学风的签字的真实性没有异议，但对借据证明的对象有异议，二被告认为借据出具后，原告并未交付借款1500万元，双方不存在借贷关系，借款合同不成立，因此担保合同也未成立。对证据4转账的事实没有异议，但二被告认为该组证据与本案无关，转账的时间均发生在借据出具之前，以此来证明借据中的借款1500万元已交付的事实不予认可。对证据5借款确认的质证意见与对证据3、4的质证意见一致。对证据3、4、5中杨希鹏的签字由法庭审核。本院认为，对上述证据被告杨希鹏的签字，被告杨希鹏未提出异议，且被告方建军、帅学风也未提出鉴定申请，故对上述证据中杨希鹏签字的真实性予以确认。上述证据的其��内容的真实性经被告方建军、帅学风质证无异议，故对上述证据其他内容的真实性本院也予以确认。至于上述证据能否证明原告主张的待证事实，将在下文中予以论述。
结合当事人陈述，本院认定事实如下：2010年9月至12月，被告杨希鹏因经商需要资金周转多次向原告徐赛巧借款共计1500万元，借款如下：2010年9月17日，被告杨希鹏收取原告徐赛巧现金10万元，同日原告通过徐定洲的桂林市商业银行秀峰支行转账到被告杨希鹏指定的郑定海账户440万元；2010年12月21日，原告通过桂林市商业银行象山支行转账到被告杨希鹏指定的徐俭补账户700万元；2010年12月24日，原告通过桂林市商业银行象山支行转账到被告杨希鹏指定的蒙城润鸿超市有限公司的账户350万元。2011年1月26日，被告杨希鹏向原告出具借据一份，借据载明：“今向徐赛巧借到人民币（现金）壹仟伍佰万元整（15000000元），用于经商短期资金周转，月息按15‰计算，如借款逾期后因主张债权所产生的一切费用由具借款人承担，如果借款人没有经济能力偿还本金，由担保人在被借款人要求还款日期起，十日内还清本金”，未约定还款期限和保证期间。被告杨希鹏在借款人一栏签字捺印，被告方建军、帅学风在担保人一栏签字。2015年11月14日，原告与被告杨希鹏签订借款确认单一份，确认借款人杨希鹏共向原告徐赛巧借款1500万元及借款1500万元具体交付情况。
本院认为，双方争议的焦点在于本案民间借贷关系是否生效。原告认为，涉案借据是对2010年9月17日450万元、2010年12月21日700万元、2010年12月24日350万元借款的确认，故本案借款1500万元已经交付，原告与被告杨希鹏之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告方建军、帅学风则认为，二被告仅为涉案借据提供担保，借据出具后，原告并没有向被告杨希鹏实际交付借款款项，故本案民间借贷关系未生效，被告方建军、帅学风也不需要承担担保责任。至于原告提出的2010年9月17日、2010年12月21日、2010年12月24日向被告杨希鹏交付的款项，是涉案借据出具之前原告与被告杨希鹏之间的经济往来，被告方建军、帅学风并不是为上述款项提供担保，因此与被告方建军、帅学风无关。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告持有被告杨希鹏出具的借据，且对借款经过、借据出具情况做了合理的解释，并向本院提交了2010年9月17日、2010年12月21日、2010年12月24日的银行凭证、2010年9月17日的收条证明款项已经交付，同时被告杨希鹏与原告于2015年11月14日签订的借款确认单中也再次承认被告杨希鹏共向原告借款1500万元及原告向被告杨希鹏交付1500万元借款的事实，故上述借款确认单、借据、转账凭证、收条能够相互印证，已经形成了较完整的证据链条，具有较强的证明力。而被告方建军、帅学风辩称涉案借据对应的借款款项未交付及原告与被告杨希鹏存在恶意串通，均未提供相应的证据予以证明，且二被告孤立的看待原告提交的各个证据，没有考虑证据与证据之间相互印证关系，故二被告的该辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认定涉案借据中借款1500万元已于2010年9月17日、2010年12月21日、2010年12月24日交付，原告与被告杨希鹏之间的民间借贷已生效，被告杨希鹏应按借据约定偿还借款。因双方未约定还款期限，原告有权要求被告杨希鹏在合理期限内偿还借款。
因本案借贷关系已经生效，被告方建军、帅学风作为保证人在涉案借据上签字，二被告应当按照借据约定承担保证责任。因借据未明确约定担保债权的形成期间，故本案借款交付的时间不影响担保人担保责任的承担。因借据明确约定：“如果借款人没有经济能力偿还本金，由担保人在被借款人要求还款日期起，十日内还清本金”，故被告方建军、帅学风应对涉案借款本金承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，因借据未约定还款期限和保证期间，原告与被告杨希鹏于2015年11月14日结算的借款确认单仍未明确还款期限或宽限期，故原告于2015年11月18日向本院起诉要求被告杨希鹏偿还借款及被告方建军、帅学风承担保证责任，并未超过被告方建军、帅学风的保证期间。因借据未约定各保证人的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，故被告方建军、帅学风应对上述借款本金承担连带共同保证责任。关于被告方建军、帅学风辩称二被告属一般保证，根据《中华人民共和国担保法》���十七条规定，二被告享有先诉抗辩权，二被告不应与被告杨希鹏一并参加诉讼的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第二款之规定：“保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”，原告可以一并起诉借款人杨希鹏和保证人方建军、帅学风，故二被告的该辩护意见，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨希鹏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨希鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告徐赛巧借款本金1500万元；
二、被告方建军、帅学风对被告杨希鹏上述借款本金不能清偿部分承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，保全费5000元，公告费650元，合计117450元，由被告杨希鹏、方建军、帅学风负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方���事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李晶晶
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 沈伍祥
二〇一六年五月五日
代书 记员 李亦昊