安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终2072号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号。
负责人：柯金龙，经理。
委托代理人：郭志斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江正中，男，1973年10月30日出生，住安徽省庐江县。
委托代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保财险庐江支公司）因与被上诉人江正中责任保险合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院2016年3月7日作出的(2015)庐江民二初字第00764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月7日，江正中与人保财险庐江支公司在此前订立保险合同的基础上续签了保险合同，保险期限自2014年11月19日至2015年11月18日，保险的险种包括机动车交通事故责任强制保险，机动车损失险，第三者责任保险（保险责任限额为500000元），车上人员责任险（驾驶员、乘客各1座），起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，不计免赔（覆盖机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险）。本案保险合同由保险代理人刘文霞经办，在缔约过程中，人保财险庐江支公司并未就保险条款中的相关免责条款向江正中进行解释说明。
2015年8月8日7时34分，江正中驾驶皖A×××××号“柳工”牌重型专项作业车在安徽省庐江第三中学校园内作业过程中，因吊起的变压器坠落，造成苏M×××××号货车以及变压器损坏的事故。该变压器属瑞鑫公司所有，事故发生后，经事故双方多次协商，江正中已经赔偿瑞鑫公司变压器损失50000元。
江正中诉至原审法院，要求人保财险庐江支公司支付保险金50000元。
原审法院认为：最大诚信原则是保险的基本原则，该原则要求保险人在缔约过程中应就免除保险人责任条款履行“提示”和“明确说明”义务；未作“提示”和“明确说明”的，该免责条款不产生效力。保险人是专门从事保险经营活动的商主体，投保人往往缺乏对免除保险人责任条款的理解能力，由于双方缔约能力的不平衡，法律课以保险人提示和明确说明义务，其目的在于规范保险经营活动，保护投保人、被保险人的利益。结合本案中双方提供的证据材料以及法院的调查取证，原审法院认定人保财险庐江支公司就相关免责条款未能作出明确说明，相关免责条款不生效，理由如下：1、提示和明确说明对于保险人而言系两项独立的义务，已经履行了提示义务的，不能理解为同时履行了明确说明义务，尽管人保财险庐江支公司提供的特种车保险条款对相关免责条款以黑体字的形式进行了提示，但不代表其已就免责条款进行了明确说明，提示义务侧重于引起投保人的注意，明确说明义务侧重于投保人对免责条款的实际理解。2、人保财险庐江支公司提供了投保人声明栏、投保确认书，旨在证明其已经履行了明确说明义务。原审法院认为投保人声明栏、投保确认书的证明效力不能一概而论，投保人声明栏、投保确认书具有推定效力，一般能够推定保险人履行了说明义务，但有相反证据的除外。结合到本案中，刘文霞作为人保财险庐江支公司的保险代理人，其在接受法院调查时陈述并未就特种车免责条款部分向江正中作解释说明，并且陈述其在本案事故发生前一直认为“只要购买交强险、三者险、车损险、扩展险、不计免赔，车辆在合法经营过程中造成的损失由保险公司理赔”；明确说明义务在于让投保人对免责条款的真实理解，如果保险代理人对免责条款的理解尚有不当，保险人主张已履行明确说明义务难以成立。
江正中提供的瑞鑫公司出具的产品报价单、产权证明、收条能够证明其已经向瑞鑫公司支付了赔偿款50000元，责任保险的被保险人在向第三人实际赔偿后，有权向保险人主张保险金。综前所述，人保财险庐江支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿江正中50000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第一百二十七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条之规定，判决：人保财险庐江支公司于判决生效后五日内赔偿江正中保险金50000元。案件受理费1060元，减半收取530元，由人保财险庐江支公司负担。
人保财险庐江支公司不服上述判决，向本院上诉称：1、本起事故不属于保险责任，江正中投保的特种车扩展险仅限于本车自身的损失。江正中诉求的变压器是被吊升的物体，其损失不在保险责任范围内。2、人保财险庐江支公司已履行提示和明确说明义务，且江正中也在投保人声明栏、投保确认书中予以签字确认。3、销售人员刘文霞是保险代理人，其并未与人保财险庐江支公司签订劳动合同，其所做的陈述不能代表人保财险庐江支公司。刘文霞在一审法院询问时的陈述，是其个人行为。人保财险庐江支公司与江正中签订保险合同时是否履行告知义务，应以书面材料予以确认，而不是保险代理人陈述予以确认，一审法院以保险代理人含糊不清的陈述，认定人保财险庐江支公司未履行明确告知义务，明显不当。请求依法撤销一审判决，改判人保财险庐江支公司不承担赔偿责任。
江正中答辩称：1、人保财险庐江支公司没有对一审判决书的认定提出上诉，一审认定人保财险庐江支公司在三责险范围内赔偿。2、江正中在刘文霞处购买特种车保险，刘文霞代表的是人保财险庐江支公司，江正中所交保险费也是交给人保财险庐江支公司，不是刘文霞个人收取。刘文霞介绍保险时对江正中的承诺应当视为人保财险庐江支公司对江正中的承诺。一审法院对刘文霞做了调查，其本人陈述没有就相关免责条款向江正中说明，并且向江正中承诺只要购买保单上的保险，所有损失均由人保财险庐江支公司承担。发生事故时保险公司的现场勘验人员也这样说。双方签订保险合同时人保财险庐江支公司未履行明确说明义务。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明：中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款第六条（第三者责任保险）约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第九条（责任免除）约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失。
2014年11月10日，江正中分别在投保单投保人声明栏和投保确认书上签字确认。
2016年2月16日，人保财险庐江支公司的保险代理人刘文霞在法院的询问笔录中陈述，特种车免责条款部分没有向投保人作出提示或解释说明。
人保财险庐江支公司于二审陈述其不予赔付依据的是特种车保险条款责任免除第九条第九项。
除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：江正中与人保财险庐江支公司之间形成合法有效的保险合同关系，人保财险庐江支公司应于保险事故发生后依约承担保险赔付责任。本案中，案涉重型专项作业车在作业过程中，吊起的变压器坠落造成损坏，因损坏的变压器属于第三方瑞鑫公司，根据中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款第三者责任保险条款的约定，案涉事故属于第三者责任保险的保险赔偿范围，案涉事故造成的损失与特种车扩展险无关。刘文霞在订立案涉保险合同时，系人保财险庐江支公司的保险代理人，刘文霞应代表人保财险庐江支公司对案涉免除保险人责任的条款向投保人江正中尽到提示和明确说明义务。虽人保财险庐江支公司提交江正中签字确认的投保单及投保确认书证明保险公司尽到明确说明义务，但刘文霞于一审法院询问时否认就免责条款向投保人作出提示或解释说明的事实，故本院难以认定人保财险庐江支公司在投保时就免除保险人责任的条款向投保人江正中履行了明确说明义务，相关免责条款不产生效力。人保财险庐江支公司以责任免除条款第九条第（九）项约定的情形拒绝承担赔付责任无法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一六年六月八日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。