四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初1420号
原告：陈健，男，汉族，生于1967年9月8日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。
被告：绵阳燃气有限责任公司，住所地：绵阳市临园路西段25号。
法定代表人：邓坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚能，该公司副主任。
委托诉讼代理人：胥康，四川博思律师事务所律师。
原告陈健与被告绵阳燃气有限责任公司(以下简称燃气公司)劳动争议一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈健及其委托诉讼代理人林勇，被告燃气公司的委托诉讼代理人龚能、胥康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈健向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付从事特殊工种17年的津补贴共计19.38万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈健于1996年7月到被告处工作，岗位（工种）为汽机运行。2014年11月24日，绵阳市人力资源和社会保障局认定原告从事的汽机运行岗位（工种）为特殊工种，从事年限17年，被告在此期间从未向原告发放津补贴。原告现诉至法院，提出前述诉求。
燃气公司辩称：1.被告对原告陈健从事的行岗位（工种）属特殊工种的事实予以认可，但就本案原告从事工种而言，法律法规及政策仅规定可享受的劳动待遇为可提前五年退休，并无用人单位另行支付从事特殊工种岗位津贴的规定；2.原告未举出法律法规政策依据用以支撑其诉讼请求；3.原告提出的诉请金额构成没有法律法规政策依据；4.被告之热电厂分公司原系全资国有投资设立的国有企业，其依据上世纪我国国有企业投资设立法律、法规之程序，由政府相关投资主体设立绵阳市热电厂建设指挥部，由该指挥部代行国有投资主体股东负责热电厂的建设、运营、管理等事宜。在绵阳市热电厂建设成立初期，热电厂建设指挥部按照国务院《全民所有制工业企业转换经营机制条例》等法规之规定，依照授权制定并发布《关于工资改革试行方案的通知》（绵热电人劳[1994]72号）。该通知中，确立了“坚持按劳分配原则，理顺劳酬关系，实行岗位技能工资制”的工资制度改革原则，明确规定热电厂职工工资由岗位工资、技能工资、效益工资、辅助工资四个工种单元组成，在岗位工资的构成中已包括国家规定的各种工种津补贴。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈健围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.仲裁裁决书，证明原、被告形成劳动关系、原告从事特殊工种岗位的时间、被告没有向原告支付特殊工种津补贴、案涉劳动争议已经劳动仲裁前置程序；2.从事特殊工种认定表，证明原告从事特殊工种岗位的时间、年限；3.关于解除劳动合同的通知，证明原、被告解除劳动合同的原因、时间以及被告没有向原告支付从事特殊工种的津补贴。被告燃气公司质证后对仲裁裁决书的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对从事特殊工种认定表的真实性以及原告的证明目的均无异议；对关于解除劳动合同的通知真实性无异议，但不认可原告欲证明被告没有支付从事特殊工种的津补贴之证明目的。被告燃气公司围绕答辩意见依法提交了以下证据：1.仲裁裁决书，证明原、被告系劳动关系、原告从事特殊工种岗位的时间、特殊工种岗位津补贴已于1994年并入岗位工资、依照国务院令第103号《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十九条之规定，企业可自主决定是否发放岗位津补贴；2.《关于工资改革试行方案的通知》（绵热电指人劳[1994]72号），证明特殊工种岗位津补贴已于1994年并入岗位工资。原告陈健质证后对被告主张特殊工种岗位津补贴已于1994年并入岗位工资的证明目的不认可。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。
根据双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈健于1996年7月至2013年3月在被告燃气公司所属热电分公司从事汽机运行岗位（工种），2014年11月27日，该工种被绵阳市人力资源和社会保障局认定为特殊工种，并出具《绵阳燃气有限责任公司热电分公司职工从事特殊工种认定表》，载明陈健从事特殊工种年限为14年。
2015年1月28日，被告燃气公司热电分公司作出《关于解除劳动合同的通知》（绵燃热电司发[2015]3号），载明：“根据绵阳市委、市政府部署，绵阳燃气有限责任公司热电分公司已于2014年9月30日关停，经职工与企业协商，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，公司解除与陈健的劳动合同，劳动关系终止期为2015年1月28日。”
2015年12月24日，原告陈健向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告向原告支付从事特殊工种17年的津补贴共计19.38万元。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月2日作出绵劳人仲案[2015]668号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告陈健不服该仲裁裁决，遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：绵阳市热电厂建设指挥部于1994年11月10日作出的《关于工资改革运行方案的通知》（绵热电指人劳[1994]72号），载明：“本次工资制度改革，以上级有关文件为依据，坚持按劳分配原则，理顺劳酬关系，实行岗位技能工资制。以劳动技能、劳动责任、劳动强度、劳动条件等要素的评价为基础，向责任重、难度高、条件差的岗位倾斜，按劳动差别定量化确定工资类别。岗位技能工资分为四个工资单元，即岗位工资、技能工资、效益工资、辅助工资。岗位工资是根据职工所在岗位，所任职务劳动责任的大小、劳动强度的轻重和劳动条件的好坏，适当兼顾劳动技能的高低来确定的工资。岗位工资由现行国家、省、市规定的政策性津补贴，本厂规定的运行岗位津贴、职技、保健津贴、书报费及今年劳动部门核定的部份增资额组成。岗位工资实行按岗定薪制，职工在什么岗位，享受什么岗位工资，职工岗位发生变化，岗位工资相应调整，执行新的岗位工资标准。辅助工资由新增设的工龄工资、未纳入岗位工资的部分津补贴及单项奖三部分组成。这次未纳入岗位工资的津补贴包括：中夜班津贴、工资性补贴、驾驶员行车津贴等。技能工资和工龄工资从一九九四年一月一日起执行，岗位工资和固定职工工资性补贴从一九九四年十一月一日起执行。”
庭审中，原告陈健陈述其依据劳动部办公厅关于印发《关于＜劳动法＞若干条文的说明》的通知（劳办发[1994]289号）第五十五条以及《劳动部、财政部印发关于提高企业一线艰苦岗位津贴标准的意见的通知》之规定从而提出本案诉讼请求。原告还陈述其是按照2015年四川国有单位平均工资57000元/年（该数据原告称系从网上查询得来）×20%×14年从而得出主张的金额19.38万元，原告称该计算方式没有相应的法律和政策依据。原告另陈述在绵阳市热电厂建设指挥部作出的《关于工资改革运行方案的通知》（绵热电指人劳[1994]72号）第二点第（四）项辅助工资中有“这次未纳入岗位工资的津补贴包括：中夜班津贴、工资性补贴、驾驶员行车津贴等。”的表述内容。原告认为其在本案中主张的特殊工种津补贴就包含在“等”的范畴内，因此原告不认可被告关于特殊工种津补贴已并入岗位工资进行了发放的说法。本院认为：原告陈健与被告燃气公司对原告从事汽机运行岗位（工种）属特殊工种这一事实均无异议，本院予以确认。下面，本院具体就原告的诉讼请求能否得到支持作如下论述：
(2016)川0703民初1420号（二）依照《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十九条：“企业享有工资、奖金分配权。……企业有权根据职工的劳动技术、劳动强度、劳动责任、劳动条件和实际贡献，决定工资、奖金的分配档次。企业可以实行岗位技能工资制或者其他适合本企业特点的工资制度，选择适合本企业的具体分配形式。……”之规定，被告燃气公司将现行国家、省、市规定的政策性津补贴，本厂规定的运行岗位津贴、职技、保健津贴、书报费及今年劳动部门核定的部份增资额纳入岗位工资，实行按岗定薪是符合上述条例规定的。同时，岗位工资是根据职工所在岗位，所任职务劳动责任的大小、劳动强度的轻重和劳动条件的好坏，适当兼顾劳动技能的高低来确定的工资。由此可知，岗位工资也能体现特殊工种与非特殊工种的差异。因此，本院对被告关于特殊工种津补贴已于1994年并入岗位工资的辩解理由予以采信。
绵阳市涪城区人民法院
驳回原告陈健的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费5元，由原告陈健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 田浩
二〇一六年十二月二十一日
书记员 梁丹