湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初1965号
原告：熊志明，男，1968年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：刘强，湖南辰邦律师事务所律师。
被告：吴业兵，男，1989年5月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：范婷，湖南湘泉律师事务所律师。
被告：长沙经济技术开发区东晟渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区商业步行街商住楼10栋。
法定代表人：杨建秋。
委托诉讼代理人：吴芸，男，1990年3月24日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。
负责人：高天琦。
委托诉讼代理人：唐凯，男，1988年10月12日出生，汉族，住湖南省临澧县。
原告熊志明与被告吴业兵、长沙经济技术开发区东晟渣土运输有限公司（以下简称东晟渣土运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊志明的委托诉讼代理人刘强、被告吴业兵及其委托诉讼代理人范婷、被告东晟渣土运输公司的委托诉讼代理人吴芸、被告人寿保险长沙公司的委托诉讼代理人唐凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊志明向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告各项损失共计48万元；2、本案的诉讼费用全部由三被告承担。庭审中，原告增加要求三被告连带赔偿车辆损失费3000元之诉求，同时亦向本院表示诉讼请求总额仍为48万元，超过诉讼请求总额48万元的部分原告予以放弃。事实和理由：2017年1月15日4时21分，被告吴业兵驾驶湘Ａ×××××重型自卸货车沿长沙市福元路山鹰潭涵洞由北往南逆向行驶，遇熊志明驾驶无牌电动三轮车由南往北行驶至此，发生两车碰撞，致使两车受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，被告吴业兵驾车逃离现场。事故经交警部门认定，被告吴业兵对事故负全部责任。事故发生后，原告被送至医院治疗。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。
被告吴业兵辩称，被告人寿保险长沙公司为事故车辆承保了交强险及100万元的三者险；事故发生后，被告吴业兵已先行支付27000元医疗费；申请对伤残等级、护理期、后续治疗费重新鉴定；申请对医疗费的合理性进行鉴定；原告的各项损失诉求过高，请求依法核减。
被告东晟渣土运输公司辩称，与被告吴业兵的答辩意见一致，被告东晟渣土运输公司不承担责任，应由被告吴业兵承担责任。
被告人寿保险长沙公司辩称，事故发生后被告吴业兵提交了放弃索赔声明，因被告吴业兵存在肇事逃逸行为，故被告人寿保险长沙公司在商业险范围内不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的行驶证、驾驶证、保险单、残疾器具费票据、鉴定费票据、收条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院提交了病历及发票，被告吴业兵认为原告本次住院存在治疗自身疾病项目，应当予以扣除。经本院审查，根据原告的出入院记录、病历所载，原告自身患高血压病，因本次交通事故致使右股骨、右尺骨、肋骨、肺部、多处软组织受伤，本次住院治疗主要是针对其骨折伤情行两次手术以及进行术后抗炎、消肿、雾化化痰等对症治疗，其用药清单所记载项目亦为上述治疗所使用，故本院确认原告该次住院系为治疗原告因本次交通事故所受伤情，对于原告提供的该组证据，本院予以认可。
2、原告向本院提交了湖南省兴湘司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告吴业兵申请重新鉴定。原告对重新鉴定申请持有异议，并向本院提交了由湖南省人民医院所开具的病情证明。经本院审查，原告所提交的司法鉴定意见书由长沙市公安局交通警察支队开福大队委托，鉴定机构采用体格检查及阅片方式对原告伤情进行检测，其伤情评定结果与原告的住院病历具有一致性，鉴定中心根据原告伤情，依据相应评定规定分析得出其鉴定结果，鉴定程序合法，鉴定结论合理，本院予以采信。对于被告吴业兵所提出的对原告牙齿修复费用评定有误的主张，因原告向本院提交了由湖南省人民医院所开具的病情证明，其上载明该医院为原告行手术时，原告有三颗牙齿已经松动，为避免脱落入气管，故取出，该病情说明具有合理性，本院予以认可，故对于被告吴业兵的主张，本院不予认可。
3、原告向本院提交了商品房买卖合同、不动产权证书、居住证明以证明原告长期居住于长沙市开福区××山小区××房，被告吴业兵对此不予认可。经本院审查，原告所提交的居住证明经由不动产所在小区物业及当地社区居民委员会加盖公章，且原告向本院提交了该不动产的相应商品房买卖合同、不动产权证书，以上证据可互相印证，对于原告提供的该组证据，本院予以认可。
4、原告向本院提交了摊位租赁合同书、证明及营业执照以证明原告从事肉类经营，因伤误工，月收入为18000元左右，且事故发生后，原告遭受摊位租赁费损失12000元。被告吴业兵对此不予认可。经本院审查，对于原告提出的从事肉类经营主张，因原告提供了其与长沙市谦达农产品有限公司所签订的摊位租赁合同，且该公司对于原告租赁其摊位用于肉类经营作出说明，故对于原告的该项主张，本院予以认可；对于原告提出的其月收入为18000元左右的主张，因原告未提供银行流水、相应账册记录等证据以证明原告的该项主张，本院不予认可；对于原告所主张的摊位租赁费损失，因该损失不属于原告因本次交通事故所造成的直接损失，故本院不予认可。
5、原告向本院提交了证明、常住人口登记卡以证明原告需与其妹妹共同赡养其母刘霞莲，被告吴业兵对此不予认可。经本院审查，原告向本院提供的常住人口登记卡上载明，原告系刘霞莲之子，且原告之母户籍所在地村民委员会及派出所开具证明，载明刘霞莲育有两个儿女为熊志明、熊云辉，故本院对于原告的该项主张，予以采信；原告主张其母与其共同居住于长沙市开福区××山小区××房，有该不动产所在小区物业及社区居民委员会所开具的证明予以佐证，本院予以采信。
6、被告东晟渣土运输公司向本院提交了挂靠协议以证明根据该协议，原告因本次事故所受损失应当由被告吴业兵承担，原告及被告吴业兵认为被告东晟渣土运输公司应当与被告吴业兵承担连带责任。原、被告双方对于挂靠协议的真实性无异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故原告请求被告东晟渣土运输公司与被告吴业兵承担连带责任并无不当，对于被告东晟渣土运输公司的主张，本院不予认可。
7、被告人寿保险长沙公司向本院提交了放弃索赔声明书、机动车商业保险条款、投保声明以证明事故发生时，被告吴业兵有离开事故现场行为，属于商业保险免责情形。被告吴业兵认为其离开事故现场系因其未知发生交通事故，且被告东晟渣土运输公司在被告人寿保险长沙公司为多辆车辆进行投保，该投保人声明未载明该声明系针对哪一车辆，被告人寿保险长沙公司未尽到明确提示义务，故被告人寿保险长沙公司应当在保险范围内予以理赔。经本院审查，被告东晟渣土运输公司为涉案车辆于被告人寿保险长沙公司购买了交强险及商业险，被告人寿保险长沙公司向本院提交的机动车商业保险条款中责任免除该章节第四十条第（二）项第1款规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。该条款已以黑体字予以标识，内容明确具体，被告人寿保险长沙公司向本院提交了投保人声明，其上载明投保人确认充分理解并接受免除保险人责任条款，并加盖被告东晟渣土运输公司公章，故本院认定被告人寿保险长沙公司已履行该责任免除条款的说明义务。根据道路交通事故认定书记载，事故发生后，被告吴业兵驾车离开事故现场，根据被告吴业兵于庭审中的陈述可知事故发生后，其并未依法采取措施，综合以上证据及当事人陈述，本院认定被告吴业兵在事故发生后，未依法采取措施离开事故现场，符合机动车商业保险第四十条第（二）项第1款之规定，被告人寿保险长沙公司在商业险范围内无需承担理赔义务。
对于被告吴业兵所提出的投保人声明未载明该声明系针对哪一车辆因而被告人寿保险长沙公司未尽到明确提示义务的主张，因被告吴业兵在审理中陈述被告东晟渣土运输公司多次就该公司多台车辆、同一险种向被告人寿保险长沙公司多次投保，故本院认为，因被告人寿保险长沙公司已向本院提交证据证明其向被告东晟渣土运输公司履行了明确说明义务，在该种情况下，因机动车综合商业保险示范条款系通用条款，故视为被告东晟渣土运输公司就同一保险标的、同一险种的同一责任免除条款已明知，故对于被告吴业兵的该项主张，本院不予采信。
对于被告吴业兵所提出的其因未知发生交通事故而离开交通事故现场的主张，经本院审查，道路交通事故认定书记载，被告吴业兵所驾驶车辆左前部与原告驾驶的电动三轮车左侧发生碰撞，造成被告吴业兵所驾驶车辆保险杠变形、左前大灯外壳破碎，原告车辆被撞变形，且受伤较重，故可见事故发生时，被告吴业兵所驾驶的车辆与原告所驾驶电动三轮车发生较为严重的碰撞，依据日常经验法则，对于该类严重碰撞，作为车辆驾驶人被告吴业兵应当有所察觉，对于被告吴业兵的该项主张，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月15日4时21分，被告吴业兵驾驶湘Ａ×××××重型自卸货车沿长沙市福元路山鹰潭涵洞由北往南逆向行驶，遇原告熊志明驾驶电动三轮车由南往北行驶至此，两车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故发生后，被告吴业兵离开事故现场。事故发生后，原告被送至医院治疗，共计住院29天，花费医疗费144976.85元。被告吴业兵先行垫付费用27000元。2017年5月17日，原告伤情经湖南省兴湘司法鉴定所鉴定为两处九级伤残、一处十级伤残，后续治疗费33000元，烤瓷牙修复费用8000元/次，每10年更换1次，误工期为360日，护理期为180日，营养期为180日。
事故发生时，湘Ａ×××××重型自卸货车车辆驾驶人为被告吴业兵，该车辆挂靠于被告东晟渣土运输公司名下，被告东晟渣土运输公司为湘Ａ×××××重型自卸货车于被告人寿保险长沙公司处购买了机动车交通事故强制保险及保险额度为1000000元的第三者责任险。机动车商业保险条款中责任免除该章节第四十条第（二）项第1款规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。
事故发生前，原告需与其妹共同赡养其母刘霞莲，其母评定伤残时为74周岁，原告之母与原告共同居住于长沙市开福区××山小区××房。原告系从事肉类经营工作。
本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴业兵对事故发生负全部责任。因该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，且原告、被告人寿保险长沙公司对此均无异议，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据。因涉案车辆挂靠于被告东晟渣土运输公司名下，故对于原告因本次交通事故所受损失，应由被告吴业兵与被告东晟渣土运输公司承担连带赔偿责任。被告东晟渣土运输公司为涉案车辆购买了交强险及商业险，本案交通事故中，被告吴业兵于事故发生后未依法采取相应措施即离开事故现场，符合机动车商业保险条款中责任免除该章节第四十条第（二）项第1款之规定情形：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿，故被告人寿保险长沙无需在第三者责任险范围内承担赔付责任。综上，原告因本次交通事故所受损失，应先由被告人寿保险长沙公司于保险范围内进行理赔，不足部分由被告吴业兵与被告东晟渣土运输公司连带赔偿。
二、对于原告熊志明因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告熊志明的主张，本院对原告熊志明因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1、医疗费144976.85元，该费用有票据在卷佐证，本院予以确认；
2、后续治疗费57000元，该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，对于牙齿修复费用，因司法鉴定意见书所载，修复费用为8000元一次，每10年更换1次，该鉴定意见书作出时，原告为49周岁，原告主张该费用按照3次计算，本院予以认可，故该费用为24000元，后续治疗费共计57000元，本院予以确认；
3、住院伙食补助费1740元，据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院29天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告住院伙食补助费为1740元（60元/天×29天）；
4、营养费5000元，原告主张该项费用为10800元，本院根据原告的实际伤情，酌情认定该项费用为5000元；
5、残疾赔偿金162676.8元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致二处九级、一处十级伤残，原告居住于长沙市开福区××山小区××房，原告的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2016年湖南省城镇居民人均收入予以计算，原告的残疾赔偿金为162676.8元（31284元/年×20年×26%）；
6、残疾辅助器具费1480元，该费用有票据在卷佐证，本院予以确认；
7、护理费21600元，考虑到原告的受伤的部位，其确需护理。根据司法鉴定意见书记载，原告的护理期为180日，原告主张护理费按照120元/日予以计算，该标准并未超出湖南省2016年度非私营单位居民服务业从业人年平均工资标准，本院予以认可，故原告的护理费为21600元（120元/日×180日）；
8、误工费60000元，原告主张该项费用为216000元，考虑原告因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，原告误工期为360日。事故发生前，原告系从事肉类经营工作，本院参考原告肉类零售业行业经营状况,酌定原告的误工费按照5000元/月予以计算，原告因本次交通事故所受的误工损失为60000元（5000元/月÷30日×360日）；
9、被扶养人生活费16707.6元，原告主张该项费用为19492.2元，原告需与其妹共同赡养其母刘霞莲，其母评定伤残时为74周岁，于原告共同居住于长沙市内，本院参照2016湖南省城镇居民人均消费水平予以计算其母的被扶养人生活费，为16707.6元（21420元/年×6年×26%÷2人）；
10、交通费2000元，原告主张该项费用为4000元，考虑到原告伤势，需进行治疗，期间确需花费交通费，故本院酌情认定交通费为2000元；
11、精神损害抚慰金13000元，考虑原告因此次交通事故受伤致两处九级、一处十级伤残，确给原告的身体和心理都带来了伤害，故对于原告的该项主张，本院予以认可；
12、财产损失1000元，原告主张该项费用为3000元，根据道路交通事故认定书记载，原告车辆因本次交通事故左侧碰撞后变形，对于该项费用，本院酌情认定为1000元；
13、鉴定费3100元，该费用有票据在卷佐证，本院予以认可。
以上费用共计490281.25元。
三、原告损失共计490281.25元，原告在庭审中主张仅要求赔偿其损失480000元，超出部分予以放弃，系原告对其自身权利的合法处分，本院予以认可。原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费总和以及残疾赔偿金、误工费、护理费等总和已大幅超出交强险额度，故被告人寿保险长沙公司在交强险中医疗费项下向原告赔付1万元，在交强险中死亡伤残项下向原告赔付110000元，原告的财产损失1000元，由被告人寿保险长沙公司在交强险中财产损失项下向原告赔付。对于超出交强险范围的359000元，由被告吴业兵及被告东晟渣土运输公司向原告承担连带赔偿责任。
综上所述，被告人寿保险长沙公司需向原告赔付121000元（1万元+110000元+1000元），因被告吴业兵已先行垫付费用27000元，故被告吴业兵及被告东晟渣土运输公司需向原告赔偿332000元（359000元-27000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告熊志明赔付121000元；
二、被告吴业兵及被告东晟渣土运输公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告熊志明332000元；
三、驳回原告熊志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，因适用简易程序减半收取1350元，由被告吴业兵及被告东晟渣土运输公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解钢
二〇一七年七月十三日
代理书记员 张凡