江西省湖口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0429刑初36号
公诉机关湖口县人民检察院。
被告人华慢，女，1972年4月2日出生，汉族，河南省驻马店市人，博士研究生，原广州天赐高新材料股份有限公司产品研发负责人，户籍所在地及住址广东省广州市海珠区。2015年5月6日因涉嫌侵犯商业秘密罪被九江市公安局刑事拘留，经九江市人民检察院批准，2015年6月12日被九江市公安局执行逮捕，2015年8月10日经江西省人民检察院批准延长侦查羁押期限一个月（自2015年8月13日至2015年9月12日）。
辩护人葛永喜，广东安国律师事务所律师。
辩护人陈桂群，广东众群律师事务所律师。
被告人刘宏，男，1968年2月8日出生，汉族，安徽省金寨县人，高中文化，安徽纽曼精细化工有限公司法人代表，户籍所在地安徽省六安市，家住广州市海珠区。2015年5月6日因涉嫌侵犯商业秘密罪被九江市公安局刑事拘留，经九江市人民检察院批准，2015年6月12日被九江市公安局执行逮捕，2015年8月10日经江西省人民检察院批准延长侦查羁押期限一个月（自2015年8月13日至2015年9月12日）。
辩护人吴椒军，安徽伟易律师事务所律师。
辩护人蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。
被告人朱志良，男，1966年12月29日出生，汉族，浙江省绍兴人，大学文化，现在厦门嘉盟生物有限公司工作，户籍所在地广州市荔湾区，现住厦门市海沧区。因涉嫌侵犯商业秘密罪于2016年2月24日被九江市公安局取保候审，2016年2月29日被湖口县人民检察院取保候审，2016年4月5日被本院取保候审。
辩护人宛菊宝，江西顺合律师事务所律师。
湖口县人民检察院以湖检公刑诉（2016）23号起诉书指控被告人华慢、刘宏、朱志良犯侵犯商业秘密罪，于2016年4月1日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日、6月30日、11月15日公开开庭审理了本案，湖口县人民检察院指派检察员欧朝艳出庭支持公诉，被告人华慢及其辩护人葛永喜、陈桂群，被告人刘宏及其辩护人吴椒军、蔡广明，被告人朱志良及其辩护人宛菊宝，鉴定人冯灿辉、袁镇海到庭参加诉讼。经九江市中级人民法院批准，本案延长审理期限至2016年9月30日止。公诉机关因需补充侦查，向本院建议延期审理两次，本院予以准许。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2000年6月6日，广州天赐高新材料股份有限公司（以下简称“广州天赐公司”）注册成立。2004年3月30日，被告人华慢经应聘到广州天赐公司工作，担任高新材料的研发工程师。2005年广州天赐公司投入资金和人员研发“卡波”生产的相关技术，由华慢负责“卡波”生产材料、助剂的研究并担任“卡波”研发项目的负责人，且在2007年与华慢签订为期三年的劳动合同，在该份合同中约定华慢负有商业保密和竞业限制义务。2008年广州天赐公司在九江市湖口县成立九江子公司并将“卡波”产品生产技术无偿给予九江天赐公司使用十年。2009年6月份广州天赐公司与华慢签订专项培训协议，将华慢送往中山大学高分子化学与物理专业攻读博士研究生，培训费用6万元由广州天赐公司支付并且在该份专项培训协议中约定，华慢的培训服务期为2009年9月1日至2014年8月31日，即华慢在其期限内需为广州天赐公司提供劳动服务。
2010年华慢在中山大学攻读博士期间认识同学彭某，并通过彭某认识了被告人刘宏（彭某的丈夫）。认识刘宏后，华慢向刘宏表示其有一个化工项目欲与刘宏合作。2011年华慢以技术入股的方式与刘宏签订合作协议，于2011年8月29日在安徽省六安市金寨县注册成立安徽纽曼精细化工有限公司（以下简称“安徽纽曼公司”），法定代表人系刘宏。基于安徽纽曼公司注册成立时华慢还是广州天赐公司的员工，因此华慢与刘宏在邮箱的往来邮件中商定由华慢表弟李英健代华慢持有安徽纽曼公司的相应股份。
安徽纽曼公司注册成立后，华慢找到曾在广州天赐公司工作的被告人朱志良，让其为安徽纽曼公司担任产品生产安全、环保方面的顾问，并且通过朱志良的介绍，华慢还联系到曾在广州天赐公司工作的胡泗春（另案处理）担任安徽纽曼公司“卡波”生产工艺设计。
2012年至2013年期间，华慢利用其“卡波”产品研发负责人的身份，不仅违反天赐公司的相关规定擅自带领刘宏参观九江天赐公司的“卡波”生产车间，并以撰写论文为由向九江天赐公司的生产车间主任李某索取了“卡波”生产工艺技术的反应釜和干燥剂设备图纸，还违反天赐公司管理制度，多次从自己在广州天赐公司的办公电脑里将天赐公司不为公众知悉的“卡波”生产项目工艺设备的资料拷贝到外部存储介质中。
华慢非法获取天赐公司“卡波”生产技术中的生产工艺资料后，先后以当面提交或通过邮箱发送的方式将天赐公司“卡波”生产工艺原版图纸发送给刘宏、朱志良、胡泗春的邮箱，并且华慢、刘宏、朱志良、胡泗春四人还通过邮箱往来对天赐公司“卡波”生产工艺技术的原版图纸进行使用、探讨。在此过程中胡泗春与朱志良均提出是否会侵犯九江天赐公司的相关权利，华慢则要求胡泗春根据天赐公司“卡波”生产工艺技术的原版图设计纽曼公司的生产工艺，并交待胡泗春设计时不要与天赐公司做得一模一样，或不要出现原公司名称等。于是胡泗春按照华慢的要求对天赐公司“卡波”工艺设计图纸进行修改，最后将修改后的图纸委托山东润昌工程设计有限公司合肥分院作出设计并将修改后的反应釜图纸委托江苏民森机械有限公司制造反应釜，再向与天赐公司有合作关系的上海赛山粉体机械制造公司订购与天赐公司一样的粉碎机械设备。
安徽纽曼公司利用华慢从天赐公司违法获取的“卡波”生产工艺、设备技术生产出纽曼“卡波”产品，并向广州锐兴化工、众赢商贸、博峰化工、毅明化工原材料等国内公司和境外公司销售该“卡波”产品。案发后，公安机关将搜集到的安徽纽曼公司的增值税发票和报关单移送给广东泽信司法会计鉴定所进行鉴定，穗司鉴15010231800012和16010231800004号司法会计鉴定意见书认定：安徽纽曼公司自2014年2月至2015年8月期间向广州锐兴化工、众赢商贸非法销售“卡波”产品金额人民币4016829.93元，出口“卡波”产品57.4664万美元；广州天赐公司和九江天赐公司对“卡波”生产技术的研发共投入12017157.55元人民币，其中广州天赐公司投入6025127.89元人民币，九江天赐公司投入5992029.66元人民币。
2015年3月14日，公安机关将广州天赐公司提供的“卡波”生产工艺和生产设备资料、从为安徽纽曼公司制造生产设备的厂家调取的设备图纸以及从安徽纽曼公司扣押的生产“卡波”产品的相关技术资料委托广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所（下称“广东省知识产权鉴定中心”）进行相关鉴定。
2015年3月23日，广东省知识产权鉴定中心作出穗司鉴1501046150005号鉴定意见书，结论为：1、TC-
Carbomer340和380产品生产配方及配方中相关助剂生产（供应）商信息（由鉴定材料3、4给定）；2、工艺参数与工艺过程技术信息，包括：（1）工艺参数（由鉴定材料5-10给定）；（2）TC-
Carbomer340聚合反应生产作业指导书、聚合反应生产操作记录、闪蒸干燥生产作业指导书、闪蒸干燥生产操作记录以及TC-
Carbomer380聚合反应生产作业指导书、聚合反应生产操作记录、闪蒸干燥生产作业指导书、闪蒸干燥生产操作记录、过筛粉碎包装生产作业指导书、过筛粉碎包装生产操作记录（分别由鉴定材料6-10给定）；3、生产工程设计相关技术信息，包括：（1）“卡波”生产车间工艺设计文件中给出的具体技术信息（由鉴定材料11-2给定）；（2）聚合反应釜的具体设计技术信息（由鉴定材料11-2给定）；（3）耙式干燥机的转轴动密封改进设计的具体技术信息（由鉴定材料11-3给定），属于不为公众所知悉的技术信息。
2015年6月1日，广东省知识产权鉴定中心作出穗司鉴15010461500006号鉴定意见书，结论为：（1）由于缺乏足够资料，无法对A、B双方卡波树脂产品生产配方技术信息进行比对。（2）除分离工艺外，A、B双方车间整体工艺流程设计的技术组合信息实质相似。（3）B方反应釜的筒身及釜内立式列阵冷水管结构与A方反应釜的改进设计的结构相同，尺寸近似，两者实质相似。（4）A、B双方均选用耙式真空干燥机，B方材料中耙式真空干燥机总图与A方材料中对应图纸相同，由于B方资料中缺乏机封结构的详细设计资料，无法将A方不为公众所知悉的耙式真空干燥机改进机封结构设计资料与B方材料进行对比。
2015年9月8日，广东省知识产权鉴定中心作出穗司鉴15010461500009号鉴定意见书，结论为：1、因缺乏足够的资料，无法将A方卡波树脂生产配方信息中“不为公众所知悉的技术信息”与B方生产配方技术信息进行对比。2、B方卡波树脂生产工艺技术信息与A方卡波树脂生产工艺技术信息对比：双方的聚合反应生产工艺技术实质相似；双方闪蒸干燥生产工艺技术实质相似；双方的过筛粉碎包装的生产技术实质相似。3、除分离工艺外，A、B双方车间整体工艺流程设计的技术组合信息实质相似。4、B方反应釜的筒身及釜内立式列阵冷水管结构与A方反应釜的改进设计的结构相同，尺寸近似，两者实质相似。5、A、B双方均选用耙式真空干燥机，B方材料中耙式真空干燥机总图与A方材料对应图纸相同。由于B方资料中缺乏机封结构的详细设计资料，无法将A方不为公众所知悉的耙式真空干燥机机封改进设计资料与B方进行对比。
案发后，朱志良于2016年2月24日到公安机关主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。
为证明上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示并提交了相关证据予以证实，并据此认为，被告人华慢担任广州天赐公司卡波树脂项目研发负责人期间，违反公司商业保密、竞业限制协议，利用工作便利非法取得广州天赐公司“不为公众所知悉”的“卡波”生产工艺、设备等原版技术信息，以技术入股的方式和被告人刘宏在安徽金寨县注册成立安徽纽曼公司，并直接或通过被告人刘宏、朱志良和胡泗春等人将取得的技术信息非法披露给安徽纽曼公司，被告人刘宏明知华慢违反权利人有关保守商业秘密的要求和华慢共同注册成立安徽纽曼公司使用他人的有关“卡波”商业秘密，被告人朱志良明知华慢、刘宏违反规定使用他人的商业秘密生产的“卡波”产品非法销售金额达人民币4016829.93元、美元57.4664万元，属“造成特别严重后果”之情形，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十九条之规定，均应以侵犯商业秘密罪追究其刑事责任。被告人华慢、刘宏在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人朱志良在本案中起着次要或辅助作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。且被告人朱志良案发后主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。提请法院依法判处。
被告人华慢的供述与辩解：1、2010年12月31日，劳动合同到期后，未再与广州天赐公司签订合同；2、其对2008年广州天赐公司授权九江天赐公司使用卡波生产技术的事情不知情，要求鉴定授权书；3、在培训服务期内可以离职，只是需要赔钱；4、其未持有安徽纽曼公司股份，该公司与其没有任何关系，其也无权聘任朱志良、胡泗春到该公司担任职务；5、其没有带刘宏等参观九江天赐公司，也不记得李某是否给过她图纸；6、因工作需要出差到外地其需要拷贝资料到U盘，但其未把公司资料交给别人，也未要求他们改动；7、鉴定意见书中的工艺都是模仿美国路博润公司已过保护器的专利技术，都已为公众知悉；8、天赐和纽曼在反应釜的尺寸、干燥机等都是不一样，且过滤溶剂处理方式工艺也是不一样，更不是实质相似，因双方都是模仿，肯定有些是相同的。
辩护人葛永喜、陈桂群的辩护观点：一、侦查程序：1、本案是结果犯，公安机关未确定数额或法定情形就予以立案；2、九江市公安局未作初查就予以立案；3、侦查人员未将其工作单位如实告知证人、嫌疑人，所作的笔录不具有法律效力，且对华慢的第六次讯问是侦查员一人所做，签名时间与笔录记载时间不符；4、侦查人员选定在酒店对胡泗春、彭某等人做笔录不符合《公安程序规定》的规定；5、超过24小时将华慢送至九江市看守所，超过24小时对华慢进行讯问，违反刑诉法第83、84条的规定。
审查起诉程序：1、九江市检察院指定湖口县检察院管辖此案，违反程序；2、追加朱志良为被告人不合法，根据刑诉法规定，公安机关应该在一个月内侦查结束，重新移送审查起诉。
审判程序：1、申请对《授权书》鉴定不被允许，违反程序正义；2、开庭前不通知被告人，损害被告人的辩护权。
涉案技术信息不具有秘密性、价值性、实用性、保密性，不是商业秘密：
（一）广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所所作的三份鉴定意见无事实根据，也缺乏科学的判断方法，且与委托人相互串通，依法不能作为定案依据。1、2015年3月17日，广东知识产权司法鉴定所接受委托，2015年3月23日作出结论，仅用五天时间，第三份意见书耗时近四个月，不符合常理。同时，九江市公安局网络安全保卫支队在2015年2月11日所做的《电子证物检查笔录》中写明“经广东省知识产权研究与发展中心鉴定天赐公司卡波产品生产技术为不为公众所知悉的技术信息”可见，委托人在委托之前就与鉴定机构或鉴定人进行串通预设了鉴定意见；2、第三份鉴定属重新鉴定，但华慢、刘宏并未申请；3、鉴定材料来源不合法：（1）侦查人员对安徽纽曼公司搜查时的见证人陈某除了开锁外，对其他事不知情；（2）用于鉴定的卡波产品系侦查员一人购买也未封存；4、鉴定报告仅论证了如聚合反应釜、干燥机转轴动密封的设计改进，是鉴定人的主观臆断，且这些设备都是生产设备厂家生产的，广州天赐公司也未要求生产厂商进行保密，不具有保密性；5、鉴定人不懂卡波生产技术，也未进行广泛调查研究，仅仅通过非法搜查获得的图纸、非法购买的检材进行比对得出结论，缺乏客观性；6、查新报告不完整、不科学、不合法，据此所作的第一份鉴定报告不能作为定案依据。
（二）广州天赐公司未对涉案技术信息采取足以防止信息泄露的措施：1、九江天赐公司的《IT设备及计算机网络管理制度》和《档案管理规范》的制定日期的2014年5月1日，此时，华慢和朱志良早已离职；2、广州天赐公司与华慢在2010年12月31日后就未重新签订劳动合同和商业保密、竞业限制协议；3、广州天赐公司《技术信息安全管理制度》的制定日期是2012年6月18日，而卡波产品在2004年就已投产；4、华慢有足够理由怀疑《授权书》是伪造的，即便是真的，广州天赐公司也未要求九江天赐公司采取保密措施。
五、华慢没有刑法第219条规定的侵犯商业秘密的三种行为，该案也没有损害后果，不能以安徽纽曼公司的销售额来认定被告人构成犯罪。
（一）华慢没有违反约定或权利人要求保守商业秘密的要求，披露、使用或允许他人使用其所掌握的商业秘密的行为：1、《商业保密、竞业限制协议》所规定的“保密信息”没有具体的内容，甚至将专利信息列入保密范围，该协议不具有可操作性、约束性；2、无合法证据证实华慢将涉案技术信息披露给安徽纽曼公司：（1）朱志良、胡泗春供述、证言前后矛盾，大多是猜测性的语言，且与本案处理结果有利害关系，不得作为证据使用；（2）没有确凿证据证明华慢通过邮箱发电子邮件给朱志良、胡泗春，华慢只承认其在广州天赐使用的内部邮箱，其他的邮箱一概否认。3、公诉人列举的《合作协议》往来邮箱并不是华慢和刘宏之间进行的，而是刘宏在读EMBA时所作的商务模拟训练，这些邮件是刘宏自己发给自己的，同时，该协议没有写明甲方、乙方，不能就此断定这是华慢和刘宏在协商合作协议，股东名单也没有华慢；4、杜撰出来的李英健代持股份。
（二）1、广东泽信司法鉴定所未对广州天赐公司、九江天赐公司所受的经济损失及安徽纽曼公司的违法所得作出鉴定，仅对安徽纽曼公司的销售额和广州天赐公司的研发投入作出鉴定，不能作为认定被告人有罪的证据。2、广东诚安信会计师事务所的两份鉴定报告程序不合法，审计报告未载明受理时间，与广州天赐公司的年度报告中载明的毛利率不符，且应该扣除各种税费。第二份鉴定意见的时间在华慢被拘留后，不应对被拘留后的损失承担责任。鉴定人和鉴定机构对着两份鉴定报告的意见是有保留态度的，且仅是对部分材料进行鉴定，不全面。同时，在《广州天赐高新材料股份有限公司2015年度报告摘要》中表示2015年度公司业绩存在大幅增长，所谓的损失根本不存在。
被告人刘宏供述与辩解：1、华慢从未向他说过什么合作项目，也未签订入股协议；2、安徽纽曼公司的三个股东从未变更过；3、朱志良等人的招聘与华慢无关，胡泗春是朱志良推荐来的；4、2015年6月1日和9月8日的两份鉴定都没认定两家公司的产品是一样的；他从未通过邮箱与华慢进行协商并叫李英健代华慢持有安徽纽曼公司的股份。
辩护人吴椒军、蔡广明的辩护观点：一、本案侦查机关对安徽纽曼公司搜查程序违反法律原则，搜查取得的证据存在严重瑕疵，请法院对这些证据不予认定。
2015年5月9日，本案侦查人员对安徽纽曼公司进行搜查时，因搜查需要，聘用金寨县张氏开锁服务部的陈道文（曾用名陈某）参与搜查撬锁，并支付了劳务费，这就意味着陈道文是侦查机关聘用人员。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》（法释（2012）21号）第67条第一款第（三）项的规定，本案侦查机关对安徽纽曼公司搜查程序中委托其聘用的人担任见证人是不符合法律规定的。
起诉书指控被告人刘宏与华慢达成合作协议、共同注册成立安徽纽曼公司、商定李英健代持股份，这一指控缺乏证据支持，法院应不予认定。
（一）起诉书指控被告人刘宏与华慢达成合作协议纯属臆断推测，被告人华慢、刘宏当庭对这一指控均予以否认。起诉书指控的所谓合作协议，刘宏当庭质证时就明确了纯属自己进行商业模拟而为，他个人将自己的一些商业想法通过角色模拟转换而形成的文稿并将这些文字稿通过自己的邮箱（ｌｈ1×××＠163.ｃｏｍ）发到自己的邮箱。侦查机关2016年6月15日说明中认定“ｎｍｒ×××＠ｃｈｉｎａｎｅｗｍａｎｍ.ｃｏｍ”邮箱为华慢的新邮箱，并认定华慢2013年8月25日通过邮箱告诉安徽纽曼公司职工启用新邮箱。侦查机关提供的证据恰恰证明是刘宏通过自己的老邮箱（ｌｈ1×××＠163.ｃｏｍ）通知公司职工自己准备启用新邮箱“ｎｍｒ×××＠ｃｈｉｎａｎｅｗｍａｎｍ.ｃｏｍ”。
起诉书指控被告人华慢以技术入股的方式与刘宏共同注册成立安徽纽曼公司，这一指控与侦查机关调取的证据不符，法院应不予认定。从本案侦查机关调取的安徽纽曼公司工商登记资料来看，安徽纽曼公司的股东一直没有变化，安徽纽曼公司是由刘宏、彭某、吴必成发起成立，公司出资信息表明公司三个股东是以货币出资的方式注册的，且经过安徽公信会计师事务所有限公司验资确认，安徽纽曼公司注册成立与华慢毫无关系。
起诉书指控华慢与刘宏在邮箱往来邮件中商定由华慢表弟李英健代华慢持有安徽纽曼公司的相应股份，整个案卷材料中，没有任何一份证据材料可以证明华慢与刘宏两人在邮箱往来邮件中商定由华慢表弟李英健代华慢持有安徽纽曼公司的相应股份，侦查机关也没有找到李英健这个人，对该指控应不予认定。
三、本案侦查机关对电子证据的取证明显不符合公安部的技术规范要求，法院应不予认定。
（一）2015年5月9日侦查机关扣押安徽纽曼公司四台电脑、一个移动硬盘，从搜查笔录来看，无证据表明侦查人员采用了符合公安部发布的行业标准《数字化设备证据数据发现提取固定方法》（GA／T756—2008）所要求的封存方法和措施，而且侦查机关办案人员到2015年5月18日才把上述扣押的电脑和移动硬盘提交市网安支队。
（二）本案中侦查机关把天赐公司梁某个人自行从后台刻录复制的光盘作为直接证据使用，并作为随案卷移送的证据，很明显梁某自行刻录的光盘不符合电子证据的要求，所以对梁某个人刻录的光盘不应该作为证据使用。
（三）本案中侦查人员把天赐公司李某自行打印的电子邮件纸质版作为证据使用，很显然也不符合电子证据的要求。
四、本案三份技术鉴定报告存在违反法律、法规、规章及国家标准的行为，法院应不予认定。
（一）第一份鉴定报告（穗司鉴15010461500005号鉴定意见书）：1、广东省知识产权鉴定中心在2015年2月11日之前已经对天赐公司“卡波”产品生产技术属于“不为公众知悉”的技术信息做过鉴定报告。根据《司法鉴定程序通则》及最高院司法解释之规定，本案侦查机关不应在2015年3月11日再委托同一鉴定机构就同一事项做鉴定。
2、第一份鉴定报告对卡波技术信息（含生产工艺技术信息）属于“不为公众所知悉”的信息的鉴定是不符合技术规范要求的。根据庭审期间辩护人对二位鉴定人的发问，二位鉴定人当庭陈述：鉴定人采取的鉴定方法是只看委托方提供的资料分析，既没有去过广州天赐公司和九江天赐公司、也没有去过安徽纽曼公司现场，也没有召开相应的座谈会，主要依据两份《查新报告》的结论。从两份查新报告（天赐公司和鉴定机构各自委托一次）可以看出：（1）天赐公司委托查新的目的是项目鉴定；（2）鉴定机构委托查新的目的是项目立项。按照科技查新的规范，科技查新的目的和用途决定了查新的广度和深度，而天赐公司和鉴定机构委托科技查新时却虚构了查新目的，因此二份查新报告只能用于各自查新的目的，不能用于其他用途。两份《查新报告》的结论是“国内无完全相同的文献”，本案的鉴定结论就不是“不为公众所知悉”，而应当是“不为国内公众所知悉”，这显然不符合“商业秘密”的法律特征。
（二）第二份鉴定报告（穗司鉴15010461500006号鉴定意见书）依据的鉴定材料不符合法定要求，应不予认定。其所依据的鉴定材料2系天赐公司李某邮箱的材料，不符合电子证据的要求，不应作为证据使用。
（三）第三份鉴定报告（穗司鉴15010461500009号鉴定意见书）存在对鉴定材料提取不符合国家标准，鉴定所依据的材料不符合法律要求，应不予认定。
1、根据鉴定意见书正文第8页及该鉴定意见书附件1第1页提示，鉴定机构对1号硬盘进行了电子文档数据恢复工作没有按照国家标准规定的程序和步骤进行操作。
2、本次鉴定中公安机关将扣押的安徽纽曼公司的产品及助剂并提交给了鉴定机构，从鉴定意见来看鉴定机构并没有对这些扣押的产品进行对比鉴定，而是把1位侦查人员冒充顾客购买的样品做了比对鉴定，对其合法性存疑。
五、有关天赐公司损失的证据纯属虚构，法院应不予认定。
《广州天赐高新材料股份有限公司2014年度报告》（2015年4月12日发布）、《广州天赐高新材料股份有限公司2015年度报告》（2016年4月12日发布）披露的信息中均没有卡波业务损失的信息披露。本案九江天赐和广州天赐2014年5月7日提交的“报案报告”中称造成直接经济损失790多万元，既没有上市公司董事、高级管理人员签署确认并经监事会审核，又没有依法依程序公开披露，所以法院对这一所谓损失应不予认定。
证人天赐公司副经理徐某在2014年6月9日的笔录及其所附“卡波业务损失”、证人天赐公司负责销售的苏某在2015年3月31日的笔录及所附的卡波项目直接损失、间接损失表纯属个人陈述，而且很明显属于虚假陈述，法院不应采信。
本案司法会计鉴定存在严重违法的情形，法院不应采纳。
（一）第一份司法会计鉴定即穗司鉴15010231800012号鉴定意见书，没有实现委托鉴定事项之目的。本案公安机关2015年8月委托广东泽信司法会计鉴定所作有关事项的司法鉴定，2015年9月8日鉴定机构做出第一份鉴定意见书即【穗司鉴15010231800012号】鉴定意见书。本次鉴定只是根据安徽纽曼公司的发票统计出国内市场的销售额，并分别列出含税金额和不含税金额。这个鉴定并没有得出安徽纽曼公司销售额就是天赐公司的直接损失的结论。
第二份司法会计鉴定即穗司鉴1610231800004号鉴定意见书存在严重违法情形，法院不应采纳。本次鉴定的委托机关是九江市公安局，但是提交鉴定材料的却有3个单位即九江市公安局、广州天赐高新材料股份有限公司及其子公司九江天赐高新材料有限公司。其中安徽纽曼公司的报关资料是由公安机关提交的，其他鉴定材料是由广州天赐高新材料股份有限公司及其子公司九江天赐高新材料有限公司提供的。
广东诚安信会计师事务所的两份鉴定报告程序不合法，第一份审计报告未载明受理时间，与广州天赐公司的年度报告中载明的毛利率不符，且应该扣除各种税费。第二份鉴定意见的时间在刘宏被拘留后，刘宏不应对其损失承担责任。鉴定人和鉴定机构对着两份鉴定报告的意见是有保留态度的，且仅是对部分材料进行鉴定，不全面。
因此，本次鉴定中出现了委托单位九江市公安局提交鉴定材料之外，与本案有利害关系的另外二个单位也向同一鉴定机构直接提交鉴定材料的情况，严重违反了《司法鉴定程序通则》（2007年），提请法庭对本次鉴定报告不予认定和采信。
综上所述，被告人刘宏没有实施刑法第219条所规定的侵犯商业秘密的行为，本案对刘宏的指控罪名不成立，指控的证据不符合法律的要求，鉴定报告违反法律法规和技术标准的规定。依照最高人民法院关于《刑事诉讼法》解释第241条第四项的规定，请求法院依法作出证据不足、指控的犯罪不能成立，判决宣告被告人刘宏无罪的判决。
被告人朱志良供述与辩解：对起诉书指控的犯罪事实没有异议，当庭表示自愿认罪。
辩护人宛菊宝的辩护观点：对被告人朱志良是否犯侵犯商业秘密罪由司法机关依据事实和法律公正裁决，辩护人不提出异议，但朱志良具有以下从轻、减轻或免除处罚的情节：1、被告人在本案中实施的是一种帮助行为，起辅助作用，是从犯；2、被告人案发后主动投案，如实供述了自己的罪行，属自首；3、被告人有认罪、悔罪表现，且得到了被害人九江天赐高新材料有限公司的完全谅解；4、被告人一贯表现良好，此次为初犯、偶犯，主观恶性较小；5、被告人的犯罪情节较胡泗春并不较重，甚至非常轻微，在审查起诉阶段胡泗春因具有自首、从犯、取得被害人谅解等情节得到不起诉处理，朱志良因到案较晚，取得被害人谅解时本案已进入审判阶段，因此，在审判阶段，希望朱志良能够得到不重于胡泗春的刑事处罚。
经审理查明：2000年6月6日，广州天赐高新材料股份有限公司（以下简称“广州天赐公司”）注册成立。2004年3月30日，被告人华慢经应聘到广州天赐公司工作，担任高新材料的研发工程师。2005年广州天赐公司投入资金和人员研发“卡波”生产的相关技术，由华慢负责“卡波”生产材料、助剂的研究并担任“卡波”研发项目的负责人，且在2007年与华慢签订为期三年的劳动合同及商业保密和竞业限制协议。2008年广州天赐公司将“卡波”产品生产技术无偿给予九江天赐公司使用十年。2009年6月份广州天赐公司与华慢签订专项培训协议，培训服务期为2009年9月1日至2014年8月31日。华慢于2013年11月8日从广州天赐公司离职。
2010年华慢在中山大学攻读博士期间认识同学彭某，并通过彭某认识了被告人刘宏（彭某的丈夫）。2011年8月29日安徽纽曼精细化工有限公司（以下简称“安徽纽曼公司”）在安徽省六安市金寨县注册成立，法定代表人系刘宏。安徽纽曼公司注册成立后，华慢找到曾在广州天赐公司工作的被告人朱志良，让其为安徽纽曼公司担任产品生产安全、环保方面的顾问，并且通过朱志良的介绍，华慢还联系到曾在广州天赐公司工作的胡泗春（另案处理）担任安徽纽曼公司“卡波”生产工艺设计。2013年9月至12月间，华慢与刘宏间就华慢以技术入股的方式进行合作进行了商讨。
2012年至2013年期间，华慢利用其“卡波”产品研发负责人的身份，以撰写论文为由向九江天赐公司的生产车间主任李某索取了“卡波”生产工艺技术的反应釜和干燥机设备图纸，还违反天赐公司管理制度，多次从其在广州天赐公司的办公电脑里将天赐公司的“卡波”生产项目工艺设备的资料拷贝到外部存储介质中。华慢非法获取天赐公司“卡波”生产技术中的生产工艺资料后，先后通过U盘拷贝或通过电子邮件发送的方式将天赐公司“卡波”生产工艺原版图纸、文件发送给刘宏、朱志良、胡泗春等人，并且华慢、刘宏、朱志良、胡泗春对天赐公司“卡波”生产工艺技术的原版图纸进行了使用探讨。在此过程中胡泗春与朱志良均提出是否会侵犯九江天赐公司的相关权利，华慢则要求胡泗春根据天赐公司“卡波”生产工艺技术的原版图设计纽曼公司的生产工艺，并交待胡泗春设计时不要与天赐公司做得一模一样等。于是胡泗春按照华慢的要求对天赐公司“卡波”工艺设计图纸进行修改，最后将修改后的图纸委托山东润昌工程设计有限公司合肥分院作出设计，委托江苏民森机械有限公司制造反应釜，并向与天赐公司有合作关系的上海赛山粉体机械制造公司订购与天赐公司一样的粉碎机械设备，再委托江苏无锡浩特隆搅拌设备有限公司根据江苏民森机械有限公司的技术方案设计总装图，进而按照总装图生产搅拌器。
安徽纽曼公司利用华慢从天赐公司非法获取的“卡波”生产工艺、设备技术生产出纽曼“卡波”产品，并向广州锐兴化工、众赢商贸、博峰化工、毅明化工原材料等国内公司和境外公司销售该“卡波”产品。案发后，公安机关将搜集到的安徽纽曼公司的增值税发票和报关单移送给广东泽信司法会计鉴定所进行鉴定，穗司鉴15010231800012和16010231800004号司法会计鉴定意见书认定：安徽纽曼公司自2014年2月至2015年8月期间向广州锐兴化工、众赢商贸非法销售“卡波”产品不含税金额人民币3910529.93元，含税金额人民币4575320.02元，出口“卡波”产品57.4664万美元。2016年11月7日，经广东诚安信会计师事务所审计，九江天赐公司“卡波”产品2014年、2015年毛利率分别为50.67%、55.17%。
2015年3月14日，公安机关将广州天赐公司提供的“卡波”生产工艺和生产设备资料、从为安徽纽曼公司制造生产设备的厂家调取的设备图纸以及从安徽纽曼公司扣押的生产“卡波”产品的相关技术资料委托广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所（下称“广东省知识产权鉴定中心”）进行相关鉴定。
2015年3月23日，广东省知识产权鉴定中心作出穗司鉴1501046150005号鉴定意见书，结论为：1、TC-
Carbomer340和380产品生产配方及配方中相关助剂生产（供应）商信息（由鉴定材料3、4给定）；2、工艺参数与工艺过程技术信息，包括：（1）工艺参数（由鉴定材料5-10给定）；（2）TC-
Carbomer340聚合反应生产作业指导书、聚合反应生产操作记录、闪蒸干燥生产作业指导书、闪蒸干燥生产错做记录以及TC-
Carbomer380聚合反应生产作业指导书、聚合反应生产操作记录、闪蒸干燥生产作业指导书、闪蒸干燥生产操作记录、过筛粉碎包装生产作业指导书、过筛粉碎包装生产操作记录（分别由鉴定材料6-10给定）；3、生产工程设计相关技术信息，包括：（1）“卡波”生产车间工艺设计文件中给出的具体技术信息（由鉴定材料11-2给定）；（2）聚合反应釜的具体设计技术信息（由鉴定材料11-2给定）；（3）耙式干燥机的转轴动密封改进设计的具体技术信息（由鉴定材料11-3给定），属于不为公众所知悉的技术信息。
2015年6月1日，广东省知识产权鉴定中心作出穗司鉴15010461500006号鉴定意见书，结论为：（1）由于缺乏足够资料，无法对A（广州天赐公司）、B（委托人提取材料的相关单位）双方卡波树脂产品生产配方技术信息进行比对。（2）除分离工艺外，A、B双方车间整体工艺流程设计的技术组合信息实质相似。（3）B方反应釜的筒身及釜内立式列阵冷水管结构与A方反应釜的改进设计的结构相同，尺寸近似，两者实质相似。（4）A、B双方均选用耙式真空干燥机，B方材料中耙式真空干燥机总图与A方材料中对应图纸相同，由于B方资料中缺乏机封结构的详细设计资料，无法将A方不为公众所知悉的耙式真空干燥机改进机封结构设计资料与B方材料进行对比。
2015年9月8日，广东省知识产权鉴定中心作出穗司鉴15010461500009号鉴定意见书，结论为：1、因缺乏足够的资料，无法将A方（广州天赐公司）卡波树脂生产配方信息中“不为公众所知悉的技术信息”与B方（安徽纽曼公司）生产配方技术信息进行对比。2、B方卡波树脂生产工艺技术信息与A方卡波树脂生产工艺技术信息对比：双方的聚合反应生产工艺技术实质相似；双方闪蒸干燥生产工艺技术实质相似；双方的过筛粉碎包装的生产技术实质相似。3、除分离工艺外，A、B双方车间整体工艺流程设计的技术组合信息实质相似。4、B方反应釜的筒身及釜内立式列阵冷水管结构与A方反应釜的改进设计的结构相同，尺寸近似，两者实质相似。5、A、B双方均选用耙式真空干燥机，B方材料中耙式真空干燥机总图与A方材料对应图纸相同。由于B方资料中缺乏机封结构的详细设计资料，无法将A方不为公众所知悉的耙式真空干燥机机封改进设计资料与B方进行对比。
案发后，朱志良于2016年2月24日到公安机关主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。
另查明，本案在审理过程中，九江天赐公司出具刑事谅解书，表示对朱志良的行为予以完全谅解，请求司法机关对其从宽处理。
以上事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：
被告人华慢在公安机关供述其于2004年进入广州天赐公司，2005年开始开展卡波树脂项目的研发，2008年开始对卡波树脂投入生产，2010年12月31日合同到期后没有同广州天赐公司再签订劳动合同，但是在天赐公司工作，2013年11月8日从广州天赐公司离职，之后去了榄菊集团并签订了劳动合同。她的邮箱是ｈｕａ×××＠ｔｉｎｃｉ.ｃｏｍ。在2014年4月9日瑞宝派出所处理其与彭某之间的纠纷一案中陈述“女的是他们公司同事刘宏的太太彭某”，是因为其在帮安徽纽曼公司帮忙了一些国际销售业务，刘宏是安徽纽曼公司的老板，她就把刘宏当成公司同事。
被告人刘宏认为安徽纽曼公司没有侵犯天赐公司的商业秘密。
被告人朱志良供述与辩解，证实2012年他回广州过年期间，正月里华慢打电话给他，说她有个项目要做，问他感不感兴趣。2012年5月底华慢打电话叫他去金寨一趟，其就按照她的要求去了安徽金寨，并在第二天同安徽纽曼公司签订了一份顾问协议。他们一直说要找一个能够做这个项目的人，朱志良就想到胡泗春，他们三个人是在一家酒店见的面，华慢向他们介绍了这个项目中产品工艺的一些基本情况，当时华慢在交谈的过程中还出示了一些相关的技术资料，这些文件其中还有一些标有天赐公司相关字样的。过了几天华慢说要发一些资料到朱志良的电子邮箱，并让其把这些资料交给胡泗春，让他通过这些资料先期熟悉下这个项目的相关情况，这些资料的内容都是设备图纸、工艺流程图等，都是属于广州天赐公司的电子版技术资料，朱志良将这些资料都转给胡泗春，胡泗春在为安徽纽曼公司做生产工艺设计及生产设备选购等，都是以这些资料为基础进行的。朱志良在安徽纽曼公司主要负责厂房的污水如何排放、安全、环保、自动控制的工艺安全等事务，还参加了两种设备选购，去了这两种设备生产厂家考察。一个是三合一的固液分离设备，考察地在江苏无赐，具体叫什么记不清了，这个设备是广州天赐公司生产卡波的工艺流程上所没有的，在胡泗春来公司之后，他们开了一次会议，这次会议的参与人有朱志良、胡泗春、华慢、刘宏、李佳，会上华慢说在工艺上不要跟天赐公司做的一模一样，所以在设备的选购上会同天赐公司有所不同；还有一个是粉碎机，厂家在上海赛山。在华慢提供的资料中，包括了工艺流程、布置图、设备图以及操作文件，但是涉及到助剂配方类，从未提供过。其中一部分邮件朱志良存在他的电脑上，其中有一些图纸类的文件因为占内存，就在项目筹建期间被覆盖掉了，还有一些资料朱志良从其电脑中打印出来提供给办案民警。其中天赐企业技术指导书中的“TC-
CARBOM380中试工艺规程”是其在天赐公司工作期间，和华慢的工作邮件抄送，这些文件同后来为纽曼公司工作无关。其中卡波工艺流程说明、卡波物料平衡计算、九江项目2000吨卡波物料平衡计算都是他为纽曼公司工作的时候华慢通过电子邮件的形式提供给他的技术性文件资料，而且这些资料都是华慢在天赐公司进行卡波产品研发时的原版设计文件资料。由于胡工和他对卡波树脂的工艺是外行，所有有关该产品的生产工艺、技术资料均由华慢提供，纽曼公司实质上具有研发能力的只有华慢一人，工程人员只会依据研发提供的进行设计。而产品的技术支撑主要来自于配方，自始至终其关键的助剂配方都掌握在华慢手中。在华慢提供的资料中，有些是通过邮件发送的，有些是通过U盘拷贝的，这些资料包括天赐九江那个新项目的流程、反应釜图纸、操作记录、设备一览表，这些资料都有天赐的LOGO或项目名称。朱志良对这些技术性资料的来源也曾经怀疑过，因为这些资料都是天赐公司原版的技术资料，以其在天赐公司工作的经历，这些技术资料应该都属于天赐公司的原版资料，这些资料按道理来说不应在安徽纽曼公司出现。但是安徽纽曼公司的技术负责人是华慢，而且华慢在天赐公司工作也是从事这些技术研发的，所以他也没有过多的去考虑这方面的事情。再说华慢在几次纽曼公司开会的时候，说到过安徽纽曼公司生产的卡波树脂产品会有一些改进，型号会与天赐公司不同，并且告诉他们不要过于担心，何况天赐公司的卡波树脂这个技术没有申请专利。在接触过程中，华慢也曾无意中说过刘宏去过九江天赐，其还很好奇地问他怎么会去九江天赐的，但是华慢没有回答，也就没有深问。
同案犯胡泗春的供述与辩解、侦查人员从腾讯公司调取的邮箱“877×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”的邮件往来情况、关于证据提取的相关情况说明及附件、材料说明及材料、辨认笔录，证实（1）其是2006年开始进入广州天赐公司的，2010年5月份左右离开该公司。朱志良告诉他华慢有一个生产卡波的项目，问他是否有兴趣，他当时感觉这个项目可能涉及侵权，因为华慢同天赐有保密协议，他就不想接，但朱志良希望他能帮他，其就向他提出税后15万元的要求。2012年8月份左右，华慢、朱志良和他约在杭州的一家汉庭连锁酒店见面，当时华慢带了很多图纸来，他们讨论了罐区图纸的相关内容。其到安徽纽曼公司后，按照华慢的要求将工艺流程、设备一览表、设备条件图、设备布置图、仪表一览表、电气控制一览表等相关的图纸进行了整理并完善，','2018-09-25
17:40:00',0,'web',NULL),(17560364,'a98c82ca-3ee4-43ec-b707-c7c768b08cff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"119\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2011）安民初字第909号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"a98c82ca-3ee4-43ec-b707-c7c768b08cff\",\"案件名称\":\"原告凌素兰与被告裴柏伶道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"迁安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"迁安市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告凌素兰与被告裴柏伶道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凌素兰及其委托代理人李浩然到庭参加诉讼。被告裴柏伶经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1421046239000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告凌素兰与被告裴柏伶道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告凌素兰与被告裴柏伶道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事判决书
（2011）安民初字第909号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a98c82ca-3ee4-43ec-b707-c7c768b08cff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告凌素兰与被告裴柏伶道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2011）安民初字第909号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"迁安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"119\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"迁安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2011-07-13\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"凌素兰,裴柏伶\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。[ly]\'},{法条名称:\'第一百三十一条\',法条内容:\'
第一百三十一条 受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告凌素兰与被告裴柏伶道路交通事故人身损害赔偿纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-12\\\\\",\\\\\