河南省新郑市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0184行初85号
原告李留柱，男，1979年1月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人张婷，北京京平律师事务所律师。
委托代理人和峰，北京京平律师事务所实习律师。
被告中牟县公安局，住所地河南省中牟县新城区商都大道299号。
负责人王保友，政委。
出庭应诉的行政机关负责人王伟立，中牟县公安局副局长。
委托代理人郭雷华，中牟县公安局工作人员，代理权限：特别授权。
委托代理人卢勇，中牟县公安局工作人员。
被告郑州市公安局，住所地河南省郑州市金水区二七路110号。
法定代表人沈庆怀，局长。
委托代理人仲慧，郑州市公安局工作人员。
委托代理人齐乐，郑州市公安局工作人员。
原告李留柱诉被告中牟县公安局、郑州市公安局不履行法定职责及行政复议一案，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日立案后，于2017年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案，原告李留柱及其委托代理人张婷、和峰、被告中牟县公安局的负责人王伟立、委托代理人郭雷华、卢勇、被告郑州市公安局的委托代理人仲慧、齐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李留柱诉称，原告在河南省中牟县刘集镇段庄村拥有合法房屋。2017年4月8日凌晨，原告房屋遭到不明人士非法强拆，原告的父母、儿子遭到非法拘禁。原告拨打110进行救助，希望被告中牟县公安局能履行保护公民人身财产安全的法定职责，但被告接到110报警之后，一直未履行保护公民人身财产安全的法定职责，2017年5月11日，原告向被告郑州市公安局申请行政复议，请求确认被告中牟县公安局不履行法定职责的行政行为违法，2017年8月18日，原告收到了被告郑州市公安局作出的郑公复驳字[2017]7号郑州市公安局驳回行政复议申请决定书。原告为此提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告中牟县公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令其限期履行法定职责；2、依法撤销被告郑州市公安局作出的郑公复驳字[2017]7号（应为6号）郑州市公安局驳回行政复议申请决定书。
原告李留柱向本院提交了以下证据：1、原告的身份证及营业执照；2、原告厂房拆除前后照片；3、110报警电话记录；4、刘集镇派出所所长朱永奇录音；5、驳回行政复议申请决定书。
经庭审质证，被告中牟县公安局对原告李留柱提交的证据提出以下质证意见：对证据1的证明效力有异议，2015年注册没有年检记录，不能证明有合法的使用权和所有权；对证据2的证明效力有异议，不能证明厂房是由于中牟县公安局没有履行职责所造成的；对证据3的真实性有异议，在复议期间调取过110接警记录，原告所称的两个号码从没有拨打过报警电话；对证据4的合法来源性有异议，不能证明录音中是朱永奇所说的，提供的录音记录没有时间、人物，所以原告提供的录音没有合法性；对证据5的真实性没有异议。被告郑州市公安局对原告李留柱提交的证据提出以下质证意见：同中牟县公安局质证意见一致，补充意见提出原告提供的6页通话记录，两两重复，并且通话记录上没有显示机主姓名和主叫号码，不符合证据规则，原告认为4月8日凌晨拨打110进行救助，民警出警后未及时处理导致房屋被拆迁，构成行政不作为，提供的三份通话记录与申请书陈述的事实不符，不能证明4月8日凌晨曾向中牟县公安局要求履行职责。通话记录在复议期间没有提交，不能作为审查复议决定是否合法的证据。
被告中牟县公安局辩称，原告提供的证据未能证明其在2017年4月8日凌晨拨打过110报警电话要求被告履行保护公民人身财产安全的法定职责。经被告查询110接警记录，未查询到手机136××××3902、158××××2053在4月8日凌晨曾拨打过110进行求助。原告家中的房屋被拆除并非被告不及时出警进行处置导致的。2017年4月8日凌晨，孟兰英拨打110报警称自家位于中牟县刘集乡段庄村240号的房屋被拆，被告民警迅速赶到现场后看到原告李留柱的爱人曾钦也在现场，曾钦在拆迁现场向出警民警报案称：“家里是开浴池的，家中房子也被拆，被拆时间为4月8日凌晨3时许。”因曾钦与孟兰英家都是段庄村的，且两家相距不远。民警到曾钦家被拆房屋现场看到房屋已被拆除，曾钦家浴池的床、电视、空调等物品被压在已经拆过的房子废墟下面。故被告在接到曾钦的现场报警赶到原告家中时房屋已被拆除，并非因被告民警未有效处理导致房屋被拆。后被告于2017年4月8日将曾钦所报案件受理登记刑事案件进行侦查。请求驳回原告的诉讼请求。
被告中牟县公安局向本院提交以下证据、依据：第一组、1、受案登记表；2、受案回执；3、报案材料；4、2017年4月8日对曾钦制作的询问笔录；5、2017年4月11日对袁飞制作的询问笔录；6、2017年4月19日对杨柳制作的询问笔录；7、李留柱家现场照片两张。第二组、郑公复驳字[2017]6号驳回行政复议申请决定书。第三组、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第一项规定。
经庭审质证，原告李留柱对被告中牟县公安局提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据的关联性、证明目的不予认可，受案登记表是被告单方制作，受案回执也是被告单方制作；对报案材料没有异议；对询问笔录，真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告中牟县公安局履行法定职责；对袁飞的询问笔录提出与本案无关；对杨柳的询问笔录提出不具有关联性，对证明目的不予认可；对两张照片的真实性无异议，对证明目的有异议，正好说明被告未依法履行保护原告合法财产的职责，导致原告造成财产损失；对第二组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告事实认定错误，做出驳回原告行政复议申请的决定缺乏事实和法律依据；对第三组法律依据提出适用错误。被告郑州市公安局对被告中牟县公安局提交的证据无异议。
被告郑州市公安局辩称：一、原告不能将郑州市公安局与中牟县公安局列为共同被告，不服郑州市公安局作出的驳回行政复议申请决定应依法单独提起诉讼。2017年5月11日，原告以中牟县公安局刘集镇派出所未及时出警构成行政不作为为由向被告提出复议申请，请求确认中牟县公安局不履行法定职责违法，并责令其限期履行法定职责。经审查，被告于2017年8月8日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，以原告李留柱的复议申请不符合受理条件驳回其复议申请。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六条第一款、第七条规定，原告李留柱如不服驳回行政复议申请决定书，应当将郑州市公安局作为单独被告提起行政诉讼。二、郑州市公安局作出的郑公复驳字[2017]6号驳回行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法。原告称2017年4月8日凌晨引起房屋被非法拆迁，遂通过手机号为136××××3902、158××××2053拨打过110报警，要求被告履行保护公民人身财产安全的法定职责。而原告复议提交的4页通话清单虽显示在4月8日3时36分曾拨打过110，但未显示主叫号码与机主姓名，且中牟县公安局证明材料显示2017年4月8日接警系统没有两电话的报警记录。原告认为中牟县公安局未及时出警构成行政不作为的理由不能成立。被告经书面审查后于2017年8月8日作出郑公复驳字[2017]6号驳回行政复议申请决定书，于2017年8月15日邮寄送达原告李留柱，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市公安局向本院提交以下证据、依据：1、郑政行复办（行复转）字[2017]315号行政复议案件转办函；2、李留柱行政复议申请书及复议期间提交的证据材料；3、郑公复答字[2017]96号答复通知书；4、郑公复延字[2017]42号郑州市公安局行政复议期限延长通知书；5、提交行政复议答复通知书送达回执、行政复议期限延长通知书送达回执；6、中牟县公安局行政复议答复书及110开具的证明；7、驳回行政复议申请决定书（郑公复驳字[2017]06号）；8、申请人、被申请人驳回行政复议决定书送达回执。
经庭审质证，原告李留柱对被告郑州市公安局提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、4、5、8没有异议；针对证据6的证明目的、合法性、真实性有异议，仅从该证明本身不能证明中牟县公安局接警系统没有这两个电话的报警记录，需要对4月8日全日的报警明细予以核实；对证据7的合法性、证明目的有异议。被告中牟县公安局对被告郑州市公安局提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告李留柱提交的证据1、2、3、5和被告中牟县公安局提交的第一组、第二组证据、被告郑州市公安局提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院均予以采信。原告李留柱提交的证据4录音不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据要求的形式，内容无证据印证，本院不予采信。原告、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2017年4月8日凌晨3时40分许，河南省中牟县刘集镇段庄村孟兰英报警称家中被拆，接警后被告中牟县公安局下属刘集派出所民警迅速赶到现场，到现场后发现原告李留柱妻子曾钦也在现场，同时曾钦也报警称家被拆了。被告中牟县公安局于2017年4月8日受理该案。2017年4月8日8时06分、8时36分、8时45分，原告李留柱通过电话分别拨打110报警电话。2017年4月9日，原告李留柱以其和其父李书义名义向被告中牟县公安局提交书面报案报告。2017年4月8日、4月11日、4月19日，被告中牟县公安局分别对曾钦、袁飞、杨柳进行了询问，并进行了现场拍照和调查取证，未结案。2017年5月11日，原告李留柱以“被告中牟县公安局接到110报警电话后一直未出警，之后被告中牟县公安局下属刘集派出所出警后也未及时有效的进行处理，最终导致原告的房屋被非法拆除”为由，向被告郑州市公安局申请行政复议。2017年8月8日，被告郑州市公安局经审理于延长复议期限30日后,依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，作出郑公复驳字[2017]6号驳回行政复议申请决定书，决定驳回李留柱的行政复议申请。2017年8月15日，被告郑州市公安局将驳回行政复议申请决定书邮寄送达原告李留柱。原告李留柱为此提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告中牟县公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令其限期履行法定职责；2、依法撤销被告郑州市公安局作出的郑公复驳字[2017]6号郑州市公安局驳回行政复议申请决定书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六条第一款规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”根据以上规定，被告郑州市公安局以原告李留柱行政复议申请不符合规定的受理条件为由，决定驳回李留柱的行政复议申请，原告将郑州市公安局列为本案的共同被告不符合法律规定，故原告李留柱对被告郑州市公安局的起诉应当予以驳回。原告李留柱如对被告郑州市公安局的驳回行政复议申请决定书不服，应当向有管辖权的法院起诉。
原告李留柱庭审中明确其于2017年4月8日3时52分、8时许报警，被告中牟县公安局未履行法定职责，导致原告厂房被非法拆除，原告所述与事实不符，因原告李留柱提出其于2017年4月8日3时52分报警的陈述无证据支持，且本案证据证实，被告中牟县公安局于2017年4月8日凌晨3时40分许在原告家房屋被拆现场接原告妻子报案时，房屋已被拆除，被告于当日受理案件，后对有关人员进行询问，并进行了现场拍照和调查取证，已经履行法定职责，只是尚未结案，原告李留柱提起行政诉讼，请求确认被告中牟县公安局不履行法定职责的行政行为违法，并责令其限期履行法定职责，目的是通过法院向被告施压，限期结案，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第十项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告李留柱对被告郑州市公安局的起诉；
二、驳回原告李留柱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李留柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 周巧凤
二〇一七年十月三十日
代理书记员 聂 颖