福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终4340号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行，住所地福建省厦门市思明区台东路155号101单元及153号201单元。
负责人：白双庆，行长。
委托诉讼代理人：张效峰，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄倩倩，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：符浩，男，1975年6月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：钟江海，福建绎富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈辉锋，福建绎富律师事务所实习律师。
原审第三人：楚瑞霞，女，1982年8月4日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：张梅花，女，1948年7月20日出生，住福建省厦门市思明区，系楚瑞霞的母亲。
原审第三人：王华德，男，1970年9月27日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
原审第三人：陈市南，男，1992年1月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：洪春常，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明秋，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。
原审第三人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陈彬、陈少堂，福建天翼律师事务所律师。
原审第三人：庄健强，男，1988年11月25日出生，汉族，住福建省南靖县。
上诉人中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行（以下简称农行金融中心支行）因与被上诉人符浩、原审第三人楚瑞霞、王华德、陈市南、招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）、庄健强执行分配方案异议之诉一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初18718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人农行金融中心支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回符浩的诉讼请求。事实与理由：1、符浩逾期未提起诉讼，执行法院应按照原分配方案分配，即应驳回符浩的诉讼请求。2、起诉期限和逾期未起诉的法律后果只能按照法律规定确定，任何人均无权另行设定，原判认为在法定期限届满后可以根据《执行笔录》另定起诉期间，违反法律规定。
被上诉人符浩辩称，1、符浩收到的答辩状仅是农行金融中心支行关于符浩对（2013）思执行字第649号提交的《分配方案异议书》所表达的反对意见，并不是执行法院针对农行金融中心支行提出的反对意见告知符浩有权提起分配方案异议之诉的通知。2、符浩于2016年12月1日收到执行法院的通知，才知悉有权在收到通知之日起15日内向执行法院提起诉讼，符浩于同月14日向一审法院提起诉讼，并未超出法定期限，一审判决适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
原审第三人楚瑞霞、王华德、陈市南、招行信用卡中心均请求二审维持原判。
原审第三人庄健强未作答辩。
符浩向一审法院起诉请求判令：1、撤销厦门市思明区人民法院《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》；2、农行金融中心支行仅就本息2198178.08元从厦门市湖里区房屋拍卖所得价款中优先受偿；3、农行金融中心支行退还厦门市思明区人民法院320862元，由符浩、陈市南、招行信用卡中心重新分配。
一审法院认定事实：
一审法院于2012年受理了中国农业银行股份有限公司厦门湖滨支行（后更名为中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行）诉楚瑞霞、王华德借款合同纠纷一案，并于2012年10月9日作出（2012）思民初字第5151号民事判决书，判决：1、楚瑞霞、王华德应于本判决生效之日起十日内共同偿还中国农业银行股份有限公司厦门湖滨支行借款本金150万元，并支付利息（暂计至2012年4月10日止的利息为110661.63元，之后的利息按中国人民银行同期同档基准利率上浮15％计算，罚息按利息上浮50％计算，均计至本判决确定的还款之日止），同时支付律师费35660元；2、若楚瑞霞、王华德未履行上述债务，中国农业银行股份有限公司厦门湖滨支行有权以楚瑞霞所有的厦门市湖里区房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。该判决生效后，农行金融中心支行向一审法院申请强制执行，即（2013）思执行字第649号一案。
一审法院在执行（2013）思执行字第649号案件的过程中，楚瑞霞名下的厦门市湖里区房屋于2015年7月30日以3870600元拍卖成交。一审法院于2016年6月14日作出（2013）思执行字第649号之一《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》，主要内容为：1、截至2015年7月30日，一审法院受理的涉及被执行人楚瑞霞的案件四件，分别是（2013）思执行字第649号、（2013）思执行字第3059号（申请执行人陈市南）、（2014）思执行字第390号（申请执行人招行信用卡中心）、（2015）思执行字第2713号（申请执行人符浩）；另，厦门市湖里区人民法院（2014）湖执行字第1026号案件（申请执行人庄健强）向一审法院申请参与分配。2、农行金融中心支行对上述房屋即抵押物处置所得享有优先受偿权，该案本息合计2558748.08元、诉讼费19617元、执行费20091元、评估费10310元（由农行金融中心支行代垫）。3、厦门市湖里区人民法院（2014）湖执行字第1026号案件申请执行人庄健强系上述房屋第二顺序抵押权人，其对上述房屋处置所得，扣除应先支付农行金融中心支行款项后，也享有优先受偿权。原该案以本息合计1027921.37元分配拍卖款，因厦门市湖里区人民法院未判决庄健强对楚瑞霞、王华德应偿付其的借款及利息有权以抵押物厦门市湖里区房屋的拍卖所得价款优先受偿，故该案以其所登记的他项权利价值70万元受偿。4、经除农行金融中心支行外的所有债权人同意，从拍卖款中扣除72000元支付给楚瑞霞、王华德。5、扣除上述2、3、4项涉及的款项，尚余489833.92元；扣除上述案件（抵押案件除外）的诉讼费、保全费、执行费共计44580元，尚余445253.92元按照未受偿债权本金比例进行分配；陈市南受偿金额为54634.73元，招行信用卡中心受偿金额为1562.11元，符浩受偿金额为389057.08元。
2015年9月1日，大成律所代农行金融中心支行领取执行款2569058.08元。2015年11月20日，中国农业银行股份有限公司厦门湖东支行出具贷款结清证明，载明楚瑞霞名下贷款于2015年9月2日结清，其中已还本金150万元，已还正常息110661.63元，已还罚息513940.76元，已还复利37915.69元，合计2162518.08元，目前该笔贷款已结清。
上述分配方案作出后，符浩提出异议，农行金融中心支行就符浩的异议提出反对意见。一审法院于2016年12月1日告知符浩可在十五日内提起执行分配方案异议之诉。2016年12月14日，符浩向一审法院提起本案诉讼。
本案各方当事人的争议焦点在于：符浩诉请撤销（2013）思执行字第649号之一《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》的理由是否成立？符浩的起诉是否超出法定期限？
符浩主张：1、农行金融中心支行根据生效文书（2012）思民初字第5151号判决书计算的利息存在错误。该案利息（包含罚息）应计算至2013年1月14日（判决生效日期为2013年1月4日），而不是农行金融中心支行主张的计算至2015年7月30日。具体理由如下：（1）该案不存在迟延履行期间的一般债务利息，该案生效判决已确定利息计算至判决确认的还款之日止；（2）退一步说，若存在迟延履行期间的一般债务利息，应根据生效法律文书确定的方法计算，计算至判决确定的还款之日止（2013年1月14日）。2、迟延履行期间的加倍部分债务利息不存在优先受偿。（1）根据（2012）思民初字第5151号判决书，农行金融中心支行享有优先受偿权仅为判决书确认的本金、利息、律师费等债务，不包含迟延履行期间的加倍部分债务利息。（2）根据（2012）思民初字第5151号判决书查明的内容，《最高额担保个人借款合同》约定的担保范围包括借款本息、律师费等实现费用，不包括迟延履行期间的加倍部分债务利息。（3）根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，加倍部分债务利息应当后于生效法律文书所确定的债权受偿，本案中迟延履行期间的加倍部分债务利息不应优先受偿。3、符浩并未确认《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》，而是积极通过合法途径表示异议，直到2016年12月1日，执行法官才告知符浩起诉事宜。综上，农行金融中心支行计算的可以优先受偿的执行款金额2569058.08元存在错误，应扣除自2014年8月1日起至2015年7月30日止的利息、罚息合计261525元，以及自2013年1月15日起至2015年7月30日止的迟延履行期间的加倍部分债务利息合计445339.57元，农行金融中心支行可优先受偿的执行款金额为1862093.5元。
农行金融中心支行主张：（2012）思民初字第5151号案件进入执行阶段后，因被执行人楚瑞霞、王华德拒不履行生效法律文书所确定的义务，抵押物即厦门市湖里区房屋于2015年7月30日拍卖成交，成交金额为3870600元。截至拍卖成交日，农行金融中心支行就执行款计算如下：1、截至2015年7月30日，被执行人尚欠农行金融中心支行本金150万元、利息297496.38元、罚息280252.13元，合计2077748.51元；2、因被执行人未按判决指定的履行期间履行金钱给付义务，自判决生效之日（2013年1月4日）起十日后计算迟延履行金，因法律规定变动，自2013年1月15日至2014年7月31日，迟延履行金为347518.03元，自2014年8月1日至2015年7月30日，迟延履行金为97821.54元，共计445339.57元；3、律师费35660元；4、评估费10310元。以上共计2569058.08元，农行金融中心支行系严格按照生效法律文书所确定的内容和法律、司法解释规定计算执行款。符浩于2016年11月16日收到农行金融中心支行的答辩状（即反对意见），未在法定期限十五日内提起诉讼，应按照原分配方案进行分配。
楚瑞霞、王华德、陈市南、招行信用卡中心、庄健强的主张如前所述。
一审法院分析认为，第一，根据已发生法律效力的（2012）思民初字第5151号判决书，该案利息（包含罚息）应计算至该判决确定的还款之日（2013年1月14日）止，上述分配方案根据农行金融中心支行的主张将利息计算至2015年7月30日，与生效判决不符。第二，根据已发生法律效力的（2012）思民初字第5151号判决书，农行金融中心支行仅有权以楚瑞霞所有的厦门市湖里区房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿借款本金、利息（含罚息）及律师费，并且依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，故，上述分配方案根据农行金融中心支行的主张将迟延履行期间的加倍部分债务利息由农行金融中心支行优先受偿，缺乏依据。第三，即便符浩于2016年11月16日收到农行金融中心支行的答辩状（即反对意见），但因一审法院直到2016年12月1日才通知符浩可在十五日内提起执行分配方案异议之诉，故符浩于2016年12月14日向一审法院提起本案诉讼，并未超出法定期限。据此，一审法院认定符浩诉请撤销（2013）思执行字第649号之一《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》的理由成立，符浩的起诉并未超出法定期限。
综上所述，一审法院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。根据上文分析，符浩作为参与分配人之一，诉求撤销（2013）思执行字第649号之一《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》，理由成立，予以支持。上述执行分配方案撤销后，一审法院应重新制作执行分配方案，至于如何重新制作执行分配方案以及被执行人的财产如何重新分配，不是本案审理的内容，因此，符浩诉求农行金融中心支行仅就本息2198178.08元从厦门市湖里区房屋拍卖所得价款中优先受偿，以及农行金融中心支行退还厦门市思明区法院320862元，由符浩、陈市南、招行信用卡中心重新分配，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第四条之规定，判决：一、撤销厦门市思明区人民法院于2016年6月14日作出的（2013）思执行字第649号之一《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》；二、驳回符浩的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。经查，除农行金融中心支行认为一审法院遗漏查明（2012）思民初字第5151号民事判决书关于延迟履行的责任内容外，农行金融中心支行、符浩、楚瑞霞、王华德、陈市南、招行信用卡中心对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。农行金融中心支行以符浩提起本案诉讼超过法定期限为由提起上诉，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定由执行法院依法行使通知异议人的职权。虽然执行法院厦门市思明区人民法院于2016年11月16日向符浩送达农行金融中心支行的答辩状，但法院直至2016年12月1日才告知符浩应该在十五天内提出执行分配方案异议之诉，故符浩于2016年12月14日提起诉讼，并未超出法定期限。
综上，农行金融中心支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 林 勤
二〇一七年十一月十五日
代书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。