山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0826民初1292号
原告刁统运，男，1966年1月5日出生，汉族，农民，大专文化，住山东省滕州市荆河东路水利区。
委托代理人金涛。
被告山东滕国建设工程有限公司，地址：滕州市善国北路15号。统一社会信用代码：913704811698905714。
法定代表人：李伟，执行董事。
委托代理人王修伟，男，1963年5月5日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告杨东，男，1971年7月6日出生，汉族，住滕州市荆河东路机床区。
被告刘法海，男，1966年4月23日出生，汉族，小学文化，住滕州市。
被告仲跻来，男，1962年2月2日出生，汉族，农民，高中文化，住微山县。
原告刁统运与被告山东滕某建设工程有限公司（以下简称滕某公司）、杨东、刘法海、仲跻来劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告刁统运及其委托代理人金涛、被告山东滕某建设工程有限公司的委托代理人王修伟、被告刘法海到庭参加诉讼，被告杨东经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉，被告仲跻来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刁统运诉称，2013年3月30日，原告与被告山东滕某建设工程有限公司签订了水泥搅拌施工协议书一份，由原告承包施工微山县鲁桥镇仲浅社区的水泥搅拌桩工程。被告山东滕某建设工程有限公司项目经理杨东在《水泥搅拌施工协议书》上签字。合同签订后，原告依合同约定进行了施工。2014年5月10日，双方进行了结算，后被告山东滕某建设工程有限公司项目经理杨东与被告刘法海为原告出具了欠条一份，被告仲跻来作为保证人在欠条上签字。后原告多次催要，被告拒不给付。无奈，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即给付工程款315832元；2、本案的诉讼费等一切费用均由被告承担。
原告刁统运向法庭提交如下证据：
1、2013年3月30日原告与被告滕某建设工程公司水泥搅拌桩施工协议书一份，被告杨东签字，证明双方形成劳务关系的事实。
2、2013年4月27日结算说明一份，该证据是对第一份证据第六条的补充，在施工A11号楼时水泥作了变化，价格作了变更，变更为36元/米。被告刘法海、杨东均签字认可这一事实。
3、2014年5月10日工程结算单一份，其中被告杨东、刘法海签字，证实拖欠劳务款的事实。
4、工程签证单四份，证明原告依协议书约定施工了鲁桥镇仲浅社区四栋楼的装修工程。
被告滕某公司辩称，被告滕某公司不同意原告刁统运的诉讼请求、事实与事由，被告认为原告的诉讼请求既没有事实依据，又没有法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。现针对原告的诉讼请求、事实与理由具体答辩如下：本案所定案由劳务合同纠纷欠妥，本案的案由符合定作合同的特征。本案所定案由是：《民事案件案由规定》第122号，劳务合同纠纷。所谓劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。而滕某公司认为本案案由应为定作合同纠纷，《民事案件案由规定》第99号更为符合客观事实，从被告阅卷时看到，原告提交的水泥搅拌桩施工协议书来看，第六条的约定，每孔7.5米，每米价格35元，含水泥、机械、人工来看，原告应当是既提供技术又包工包料，交付给杨东的是劳动成果（定作成果），由此来看，滕某公司认为原告与杨东之间形成的是一个定作合同关系，应当适用《民事案由规定》第99号即定作合同，是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技术、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受成品，并给付报酬的合同。原告的诉讼请求不能成立。首先，原告诉状的事实与理由不能成立。被告从来也没有与原告签订过任何水泥搅拌桩协议书，原告自称与被告签订合同不是事实。其次，杨东也不是被告的项目经理，被告任何时候都没有任命杨东为项目经理。原告也没有证据加以证明自己的观点。再次，原告任何时间也没有将承揽桩基的事实告知过被告。第四，杨东即不是被告公司的工作人员，也不是委托人员。被告有证据证明刘法海、杨东、吕某合伙承包了涉案工程，是涉案工程的共同实施人。本案只能适用合同相对性原则，不能突破合同相对性原则。从原告提交法庭的证据来看，2013年3月30日，原告与杨东签订《水泥搅拌桩施工协议书》，如果这份协议书是真实的话，也只能证明原告与杨东个人有合同关系，不能证明与被告有合同关系。综上所述，原被告之间不存在任何合同关系，被告没有支付桩基费的义务。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告滕某公司向法庭提交如下证据：
1、刘法海于2015年3月28日出具的证明原件及复印件各一份，证明该工程是刘法海、杨东、吕某三人合伙经营投资。
被告刘法海辩称，我在这个工程上没有给原告签订桩基劳务合同，项目经理也不是我，我只是在工程上给他们负责管理，他不应该起诉我。现在公司的资金也不是我在管理。
被告刘法海向法庭提交如下证据：
1、建筑工程转包合同书复印件一份，证明这个工地是杨东一个人的，我只是证明此工地与我无关。
经庭审质证，对于原告提供的第1组证据，被告滕某公司认为，从该协议书来看，落款处是杨东，乙方是刁统运，并约定每孔7.5米，每米价格35元，含水泥、机械、人工，首先我们对杨东的签字的真实性有异议，原告提交的这份协议书是否是杨东签的字，应当有原告加以证明，该协议书与滕某公司无关，没有滕某公司的公章，也没有滕某公司的法定代表人的签字，原告认为该协议是与滕某公司签订的协议，滕某公司不予认可，虽然在开头处写有山东滕某建设工程有限公司的字样，但不能够说明就是滕某公司，如果说这个地方是国务院，原告也告国务院吗？因此这份协议与滕某公司没有联系；被告刘法海没有异议，签字是不是事实我也说不清，协议书是杨东一个人给他签的，我不知道。对于原告提供的第2组证据，被告滕某公司认为说明中甲方是刘法海、杨东、吕某，落款是13.4.27,也没有滕某公司加盖的公章或者滕某公司法定代表人的签字,综上,滕某公司对原告提交的该两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能够证明原告的证明目的；被告刘法海认为结算说明变更了，只能回去问问他们，详细的情况我也不知道。对于原告提供的第3组证据，被告滕某公司认为该工程结算单与滕某公司没有事实和法律上的联系，滕某公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，也不同意原告的证明目的；被告刘法海表示没要说的，上面的签字是我写的，但上次的结算说明签字不是我签的。对于原告提供的第4组证据，被告滕某公司认为这四份签证从形式要件上来看，在阅卷时，原告提交法庭的工程签证单一，没有任何的签字，原告当庭提交的签证单一有吴某的签字、2013年6月3日，我们认为这张签证单与原告提交法庭的签证单复印件，签字人的签字时间肯定不是2013年6月3日，本案的立案时间是2016年5月30日，那么在原告2016年5月30日立案时没有签字人的签字，而在提交法庭的证据中却注有2013年6月3日，显然这个签字单是伪造的，由此可见，我们有理由相信这四份签证单均属原告伪造，再者，吴某是何许人也，也应当由原告提交监理合同加以证明，因为他是在监理单位地方签字，该签证单没有监理机构加盖的监理公章，更没有建设单位加盖公章，综上，滕某公司对原告提交的这四份工程签证单的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告不能够证明自己的证明目的；被告刘法海没意见，因为是监理签的。对于被告滕某公司提供的第1组证据，原告对于杨东、刘法海、吕某三人合伙的事实予以认可，但是承包仲浅社区的工程应当挂靠相应的建筑公司，而该证明却由被告滕某建筑工程公司提供，我们完全有理由相信杨东、刘法海系滕某建筑公司项目经理，原告施工工程是由滕某建筑工程公司对外发包或分包的；被告刘法海表示这个证明是当时我和这几个人为了借款打的这个证明，有证人作证，不光一个人，不打这个证明人家不认可，我还打了一个证明，就是一切债务由我承担，这个证明不代表我们是合伙人，因为我们没有详细的合伙，既然是合伙肯定得有详细的合同，而这个证明是草草的写了几个字，只是应付借款，而且这个证明下边的一部分已经撕去了，下边已注明我们不是合伙关系，对这份证明我不认可。对于被告刘法海提供的第1组证据，被告滕某公司认为这是个复印件，我只能回公司核对后，再对其真实性给予书面答复，在本庭我们对其真实性保留发表意见；原告对该证据予以认可，能够证实杨东从被告滕某公司承包鲁桥镇仲浅社区建设工程的事实。本院审查认为，被告滕某公司对原告提供的第1组证据中杨东签字的真实性、被告刘法海对原告提供的第2组证据中刘法海签字的真实性提出异议，但又不申请司法鉴定，被告滕某公司、刘法海的异议不能成立。被告刘法海提供的第1组证据经法院调查核实，客观真实。原告提供的第1-3组证据、被告滕某公司提供的第1组证据、被告刘法海提供的第1组证据具有客观性，与本案具有直接的关联性，确认为本案的有效证据。原告提供的第4组证据没有建设单位及监理单位的印章，而且吴某的身份也无法核实，该份证据不具有客观性，不能作为本案的有效证据使用。
经审理查明，被告滕某公司承包了微山县鲁桥镇仲浅社区建筑工程第一标段A8、A10、A11、A12工程后，于2013年4月14日与被告杨东签订《建筑工程转包合同书》，将该工程转包给被告杨东施工。2013年3月30日，被告杨东与原告刁统运签订《水泥搅拌桩施工协议书》，由原告分包施工微山县鲁桥镇仲浅社区四栋楼的水泥搅拌桩工程。2014年5月10日，被告杨东、刘法海出具工程结算单一份，结算单载明欠付款叁拾壹万伍仟捌佰叁拾贰元，被告仲跻来作为付款担保人在结算单上签字。2016年4月25日原告诉至本院，请求判决被告立即给付工程款315832元。
另外查明，被告杨东、刘法海与吕某系合伙关系。
本院认为，被告滕某公司承包微山县鲁桥镇仲浅社区建筑工程第一标段A8、A10、A11、A12工程后转包给了被告杨东施工，被告杨东、刘法海系合伙投资关系，被告杨东将承包工程中的水泥搅拌桩分项分包给了原告，并签订了《水泥搅拌桩施工协议书》。工程完工后经结算被告杨东、刘法海向原告出具了工程结算单，共欠付款315832元。原被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。我国劳动法规定，具备用工主体资格的应当是企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条之规定：“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，被告杨东个人并未取得建筑施工企业资质，被告滕某公司违反了法律的禁止性规定承包建筑工程后转包给了无资质且没有用工主体资格的被告杨东施工，因此，被告滕某公司应对欠付原告的劳务款承担连带责任。原告有权利选择主张权利的对象，承担连带责任的一方承担责任后有权进行追偿。被告仲跻来作为保证人应当承担保证责任。被告杨东经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉，被告仲跻来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条并参照劳动部和社会保障、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告杨东、刘法海于本判决生效之日起十日内清偿原告刁统运劳务款315832元；
二、被告山东滕国建设工程有限公司对上述欠款承担连带责任；
三、被告仲跻来对上述款项承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6037元，由被告山东滕国建设工程有限公司、杨东、刘法海、仲跻来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张长兵
人民陪审员 侯家路
人民陪审员 张永善
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐 滕