四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7392号
上诉人（原审被告）：四川自贡���丰置业有限公司，住所地：四川省自贡市大安区山铺镇松林路1号
法定代表人：孙先俊。
委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段文琪，成都金杜（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡诗逸，女，汉族，1988年4月18日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：余旺，四川华楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗相斌，男，汉族，1972年9月12日出生，住四川省自贡市沿潭区。
上诉人四川自贡嘉丰置业有限公司（以下简称嘉丰公司）因与被上诉人胡诗逸、罗相斌民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉丰公司上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1321号民事判决，依法认定上诉人嘉丰公司与被上诉人胡诗逸之间未形成民间借贷关系，改判驳回被上诉人胡诗逸的全部诉讼请求或发回重审，并判决本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院程序违法，一审法院未将黄侠霖等人列为第三人参加诉讼；第二、一审判决事实认定不清，一审法院简单、片面的认定上诉人、被上诉人达成借款合意，而事实上嘉丰公司与胡诗逸并不认识，双方之间并不存在民间借贷法律关系。
被上诉人胡诗逸辩称，本案事实清楚��没有必要追加黄侠霖等人参加诉讼。尽管嘉丰公司与被上诉人之间互不相识，但委托黄侠霖向被上诉人发出借款要约邀请，被上诉人予以承诺并出借款项，故本案借款合同合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审法院认定事实：1.胡诗逸提供的《借款担保合同》显示：2014年6月9日，胡诗逸作为乙方（出借人），嘉丰公司作为甲方（借款人），罗相斌作为丙方（担保人），三方签订了《担保借款合同》，合同约定，甲方向乙方借款3350万元，借款期限自2014年6月9日起至2014年12月31日止，利息另行约定。乙方将借款支付至甲方合同指定账户，甲方归还借款时除乙方另行书面通知之外，应还款至乙方付款账户或乙方指定账户，否则视为甲方未偿还相应借款。丙方自愿为甲方借款向乙方提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、甲方违约产生的违约金、乙方为实现债权的费用等。甲方未按合同约定的还款时间归还借款时，甲方应对逾期归还的借款按每日千分之三比例向乙方支付违约金。因合同各方当事人违反本合同约定的事项，违约方应向守约方按照借款本金20%支付违约金。如本合同履行过程中产生争议，三方尽量协商解决。乙方为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）均由甲方承担。甲方处盖有嘉丰公司印章，乙方处有胡诗逸签名，丙方处盖有罗相斌印章。胡诗逸认可，该合同非2014年6月9日当日签署，是在借款发生之后签署。罗相斌不认可合同上的印章是其本人印章，但亦不对印章的真实性申请鉴定。2014年6月10日，胡诗逸向李竺音出具付款委托书，委托李竺音代胡诗逸向嘉丰公司支付出借款项300万元。胡诗逸认可，该付款委托书非2014年6月10日当日签署，是在借款发生之后签署。2014年6月10日，李竺音向嘉丰公司银行转款300万元。2014年6月24日，胡诗逸向成都友富商贸有限公司出具付款委托书，委托成都友富商贸有限公司代胡诗逸向嘉丰公司支付出借款项3050万元。胡诗逸认可，该付款委托书非2014年6月24日当日签署，是在借款发生之后签署。2014年6月24日，成都友富商贸有限公司向嘉丰公司银行转款700万元。2014年7月7日，成都友富商贸有限公司向嘉丰公司银行转款450万元。2014年7月18日，成都友富商贸有限公司向嘉丰公司银行转款1000万元。2014年7月10日，嘉丰公司向成都友富商贸有限公司银行转款1300万元。2014年7月18日，嘉丰公司向成都友富商贸有限公司银行转款470万元。2017年2月13日，嘉丰公司以胡诗逸涉嫌虚假诉讼向自贡市公安局报案，自贡市公安局受理报案。另，胡诗逸因本案诉讼���委托四川华楚律师事务所代理本案诉讼，按实际收回金额的8%收取律师代理费。
一审法院认为，胡诗逸委托李竺音、成都友富商贸有限公司向嘉丰公司转款3350万元，转款后，嘉丰公司向案外人黄侠霖提供了数份加盖其印章的借款担保合同。胡诗逸从黄侠霖处收到借款担保合同后，在合同上签署姓名。胡诗逸与嘉丰公司在借款发生后签署合同应属双方对前期借款行为的确定，应予认定。胡诗逸与嘉丰公司之间成立借款合同关系，该合同真实、合法、有效，且嘉丰公司向胡诗逸借款3350万元属实。依照合同约定，嘉丰公司应于2014年12月31日前还清借款。除嘉丰公司向胡诗逸的受托人成都友富商贸有限公司转款1770万元外，尚欠借款1580万元。无证据证明嘉丰公司以偿还清此借款，嘉丰公司的行为已构成违约，应当承担继续偿还借款的责任。胡诗逸主张嘉丰公司偿还借款本金1580万元符合合同约定，应予以支持。依据合同约定，嘉丰公司应承担逾期还款的违约金。胡诗逸主张从2015年1月1日起，以未还借款为基数，按照年利率24%即每日万分之六点六计算违约金符合合同约定，应予以支持。依照合同约定，嘉丰公司应承担胡诗逸实现债权的律师代理费。胡诗逸主张嘉丰公司承担其实现债权的律师代理费符合合同约定，但胡诗逸未向一审法院提供律师费支付凭据，律师费是否实际发生，不能确认。胡诗逸举证不能，应承担举证不利的后果。对胡诗逸主张嘉丰公司承担其实现债权的律师代理费的诉讼请求，一审法院不予支持。嘉丰公司提供的《借款担保合同》担保人处盖有罗相斌印章，该印章是否属罗相斌本人加盖或属罗相斌本人授意加盖，一审法院无法确认，故对胡诗逸主张罗相斌对案涉债务承担连带保证责���的诉讼请求，一审法院不予支持。嘉丰公司作为具有民事权利能力和民事行为能力的诉讼主体，其应当明白：胡诗逸在其签章的合同上署名后，合同即对双方具有约束力。嘉丰公司主张双方无签署借款担保合同的合意的观点不成立，一审法院不予采纳。嘉丰公司主张案外人黄侠霖是本案的实际借款人，本案案涉借款属于案外人黄侠霖出借给嘉丰公司的借款之列。依据合同的相对性，嘉丰公司与黄侠霖之间是否存在借款关系属另一法律关系，本案不予处理。依据嘉丰公司提供的证据，不足以证明本案案涉借款属于案外人黄侠霖出借给嘉丰公司的借款之列和黄侠霖是本案的实际借款人；而且，除嘉丰公司陈述外，无证据证明案外人黄侠霖与本案借款具有关联性。胡诗逸对嘉丰公司的主张亦予以否认，嘉丰公司举证不能，应承担举证不利的后果。综上，一审法院根据《��华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、四川自贡嘉丰置业有限公司于判决生效后五日内向胡诗逸归还借款本金1580万元；二、四川自贡嘉丰置业有限公司于判决生效后五日内向胡诗逸支付违约金（计算标准：违约金以1580万元为基数，从2015年1月1日起，按照年利率24%计算至借款还清之日止）；三、驳回胡诗逸的其他诉讼请求。案件受理费158720元，减半收取79360元，诉讼保全费5000元，合计人民币84360元，由四川自贡嘉丰置业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人嘉丰公司提交了刘彬与罗相斌短信聊天记录拟证明本案款项出借人系黄侠霖。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人��丰公司提交的上述证据材料系复印件，其真实性无法核实，且上述证据材料内容的形成时间不在一审结束后，并非新证据，其聊天内容亦不能达到上诉人嘉丰公司的证明目的，故本院对上述证据材料不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、法院是否应当追加黄侠霖、李竺音、成都友富商贸有限公司为本案第三人参加诉讼；二、胡诗逸与嘉丰公司是否建立民间借贷法律关系，本院就争议焦点评析如下：
关于第一个争议焦点问题。民事诉讼中的第三人是指民事诉讼中，对他人之间争议的诉讼标的有独立的诉讼请求，或者无独立之请求，但事件的处理结果与其有法律上的利害关系，因而参加到诉讼中的人。本案中，李竺音及成都友富商贸有限公���系受胡诗逸委托转款的主体，被上诉人胡诗逸在一审诉讼过程中已举示了《付款委托书》证明上述事实。黄侠霖系双方发生借贷法律关系的中间人，现有证据不能证实黄侠霖系案涉借贷法律关系的主体。故李竺音、成都友富商贸有限公司及黄侠霖对胡诗逸与嘉丰公司及罗相斌之间争议诉讼标的没有独立诉讼请求，也无法律上的利害关系。一审法院未予追加李竺音、成都友富商贸有限公司、黄霞霖作为第三人参加诉讼的程序处理并无不当。
关于第二个争议焦点问题。根据现有证据查明的事实，胡诗逸的母亲李竺音及胡诗逸、李竺音控制的成都友富商贸有限公司系受胡诗逸委托将3350万元借款通过银行转账方式汇入《借款担保合同》约定的嘉丰公司指定的自贡市商业银行大山铺支行的银行账户，上述行为应视为出借人胡诗逸按约支付了借款。由嘉丰公司制作并加盖其公司印章的《借款担保合同》中嘉丰公司自我明确其是独立的民事主体，具备所有必要的权利能力和行为能力，能以自身名义履行该合同的义务并承担民事责任，又确认签署和履行该合同是真实的意思表示，可以认定嘉丰公司同胡诗逸之间达成了借款合意，案涉《借款担保合同》合法有效并对双方具有约束力。根据案涉《借款担保合同》第十四条：“本合同经甲、乙、丙方签署后，乙方将本合同款项付至甲方指定账户时生效。”之约定又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时自然人之间借款合同生效，案涉《借款担保合同》已于3350万元到达嘉丰公司指定的自贡市商业银行大山铺支行的银行账户时生效。故综合全案证据，可以认定胡诗逸系本案借款的出借人，胡诗逸与嘉丰公司之间建立民间借贷法律关系。
综上所述，四川自贡嘉丰置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158720元，由上诉人四川嘉丰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 龙小丽
审判员 任文磊
二〇一七年八月十六日
书记员 张 磊