广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终9249号
上诉人（原审原告）：叶均成，住香港沙田。
委托代理人：温家让，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市金珠江化学有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：苏榕梅，职务：董事长。
委托代理人：肖荣，广州金鹏律师事务所律师。
原审原告：叶珍，住广州市荔湾区。
委托代理人：温家让，男，1953年4月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区解放北路***号之一。
原审原告：叶卫红，住广州市荔湾区。
原审原告：叶惠贞，住广州市越秀区。
原审原告：叶均全，住广州市荔湾区。
原审原告：叶惠玲，住广州市荔湾区。
原审原告：叶华，住广州市荔湾区。
原审原告：何惠玉，住址：广州市荔湾区。
上诉人叶均成因与被上诉人广州市金珠江化学有限公司（以下简称“金珠江公司”）、原审原告叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民三初字第1702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人叶均成向本院提起上诉称：上诉人之祖父叶甜是位于南区涌口路牙灰冲1号，原“裕成牙灰厂”的业主。当时登记在册是建基面积573.3平方米，叠合608.8平方米。叶甜于1971年过世后，其四个自然遗产继承人：叶眼、叶发、叶某丙、叶某乙都仍然在“裕成牙灰厂”工作及居住。此屋在1975年珠化厂当时由苏姓的厂长口头通知叶甜四个儿子：要将牙灰涌1号的“裕成牙灰厂”拆除并在接龙里四巷新建四座一模一样的各一层半的房屋给回叶甜的四个自然继承人永迁居住。接龙里四巷的房屋建好后，每户都是建基面积46.2平方米，叠合69.8平方米。在1977年建好了田字型的四间面积一样的房子，但方位不一。叶某丙抽到C，亦即当时显示的接龙里四巷xx号。变更至现在的接龙里二巷xxx号，房契显示的121.4平方米是历经十多年自己先后加建变更而成的。事实当时四户人的迁出都不是自愿的，并非公平和等价有偿。而是受到当时姓苏和姓陈的厂长恐吓、威迫及毒害，他们厂生产六六六粉，我们牙灰涌在下风的时候他们便有意排放大量六六六粉尘，一旦受到污染要五年半才能降解，当时又无环保部门投诉。我们迫于无奈才迁离这个毒源地。我们的祖屋是608.8平方米，我们四户人才各得69.8平方米，这明显不公平。我们四户人都没有收到过搬屋费，临迁费等，被上诉人公司账本显示工程支出30多万，去向只有他们知道,这是牙灰涌1号的拆迁事实。争议的焦点是叶某丙与被上诉人的关系：祖业是拆迁补偿关系。自有的牙灰涌1号之四是物权侵占关系。两者泾谓分明，在一审中被上诉人鱼目混珠，将户口迁移证明就作为产权交换证明，在这里再重申一点，户口迁移到接龙里之前叶某丙的户口就是挂在牙灰涌1号之四。至于1号之四的物业自1955年建好至现在都无与被上诉人进行过口头或书面的征用协议。现一审法院依据《郊区私有房屋产权登记表》作出错误判决。因为这份陈述是虚假的，是被上诉人作为物权侵占自行制作出来的。综上所述，请求二审法院：一、撤销(2015)穗荔法民三初字第702号判决；二、判令被上诉人在广州市荔湾区芳村大道中200号地段补偿原告建筑面积为36.82平方米的住宅房屋。三、新的证据是：在一审中提及的《郊区私有房屋产权登记表》是虚假证据，请求二审法庭查明并追究其责任。四、被上诉人赔偿牙灰涌1号自1978年2月至实际补偿安置日的损失，安置费按每月1000元的标准暂计至2015年9月为45.2万元；支付搬迁费4000元，电话迁装费2000元；以上合计45.8万元。五、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人金珠江公司答辩称：1、已过诉讼时效。本案为拆迁补偿合同，应适用诉讼时效的法律规定。自涉案房屋被拆除之日1975年至上诉人起诉之日已达四十年，该期间内涉案房屋业主对房屋拆迁及补偿未提出任何异议，未发生诉讼时效的中止或中断，故本案已过诉讼时效。2、牙灰涌1号之4房屋已经补偿完毕根据上诉人在一审诉讼中提交的补充证据即广州市芳村区冲口路接龙里四巷xxx号复制档案资料申请表，内附的第十二页有叶棉本人向芳村房产局的书面陈述。其认可因征用拆迁搬到接龙里二巷xxx号，该份文件有当地居民委员会及芳村区城管科的书面盖章认为叶某丙陈述情况属实。另外根据该复制档案申请表内附的郊区私有房屋产权登记申报表也可显示叶棉陈述其原居住的牙灰涌1号之4房屋搬迁补偿在接龙里二巷xxx号，该份文件有叶棉所在单位居委员及当地街道办事处予以盖章并认可。且该份文件记载该份文件应由申报人自己填写，如实申报，否则后果自负。3、叶某丙作为涉案房屋的业主，自其房屋1975年拆迁至其2007年去世，在长达三十年的时间内，对其房屋的拆迁及补偿均未提出异议，表明其是认可珠化厂对其拆迁事宜也认可对其补偿事宜。现叶某丙的继承人提出异议，既无事实依据也无法律依据。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审原告叶珍答辩称：同意上诉人的全部上诉请求。
原审原告叶卫红、叶惠贞、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉经本院合法传唤，没有到庭进行答辩。
叶均成、叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉2015年11月9日向原审法院起诉请求：1、金珠江公司在广州市荔湾区芳村大道中200号地段补偿叶均成、叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉建筑面积为36.82平方米的住宅房屋。2、金珠江公司支付自1978年2月至实际补偿的损失按每月1000元的标准暂计至2015年9月为45.2万元；支付搬迁费4000元，电话迁装费2000元；以上合计45.8万元。3、金珠江公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均成、叶均全、叶惠玲及叶均培（已故）是叶某丙（已故）子女，何惠玉是叶均培的配偶，叶华是叶均培的女儿。
原审法院又查：广州市南区涌口路牙灰涌1号之4房屋的产权人是叶某丙，该房屋单隅（单木）1层，使用性质是住宅，建基面积36.82平方米，于1955年自建上盖所得。该房屋区段地号：5区4段601之2地号，房产登记号：登字7054号，权证号码：91636号。叶某丙及其妻林杏死亡后，该房屋作为二人遗产由叶均成、叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉继承而共有。
广州市南区涌口路牙灰涌1号房屋的产权人是叶甜，结构：单隅（单木）；砖木；双隅（双木），结构层数：1,1,1,2层，2座，使用性质是工业，建基面积573.3155平方米，建筑面积608.8355平方米，1935年租地自建上盖所得。该房屋区段地号：5区4段613,612,613之1地号，房产登记号：登字6739号，权证号码：91710号。
上世纪70年代金珠江公司前身广州市珠江电化厂（以下简称：珠化厂）拆除了上述两房屋，并将芳村区冲口路接龙里四巷xx号房屋补偿给了叶某丙。珠化厂拆除上述房屋时没有与房屋产权人签订书面协议。据牙灰涌1号房屋查册表显示：该房屋征用415.23平方米，余下158.0855平方米已补偿产价。
金珠江公司为证明除提供房屋进行拆迁安置补偿外，还向包括叶某丙在内的牙灰涌居民支付了房屋补偿款，提供了珠化厂1987年会计帐簿原件及复印件，该帐薄记载该年12月1日珠化厂“付73年征地芳村牙灰涌房屋补偿费”专项工程支出308594元。叶均成、叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉对该证据的真实性、合法性与关联性均不予确认，并表示他们及他们父亲没有收到该补偿费。
经双方确认，接龙里四巷xx号房屋现门牌号为接龙里二巷xxx号房屋。据接龙里二巷xxx号房屋查册表显示，该房屋产权人是叶某丙，建筑时间是1976年，建基面积60.7104平方米，总建筑面积121.4208平方米，混合结构两层，用途是住宅，权属来源是1985年12月征用补偿上盖。
在本案的审理过程中，叶均成、叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉调取了广州市芳村区冲口路接龙里二巷xxx号房屋档案。该房屋档号是郊芳448的档案包括1985年12月《郊区私有房屋产权登记申报表》、1985年11月6日珠化厂开具的《证明书》等，档号是芳统1500的档案包括一份1995年11月29日叶棉向芳村房产局手写证明等。其中，在《郊区私有房屋产权登记申报表》中，房屋产权人叶棉在“产权来源申述报告”中陈述“我原居住下芳村牙灰冲1号之四的房屋，由于1973年广州市珠江电化厂基建杀眯车间征用我原居住之房屋，所以为房屋搬迁的补偿建筑在接龙里二巷xxx号建好补偿房屋给我居住。现在广州市珠江电化厂给回证明书作凭据。原有旧居住房屋建于1955年自建砖屋……”，该表第四页申报人单位（广州市广州油厂）意见：“所报属实”，居委会（大冲口三居委会）意见：“该厂征用地给该户建筑属房希给办理手续”，街道办事处（或乡政府）（广州市芳村区芳村街道办事处）证明：“该屋属征地拆迁户”，在该页“填写申报表说明”记载：“1、本表是房屋业主作为申报产权登记的依据，应由申报人自己填写。2、申报填写不能错漏，产权来源要如实申报，不得虚报，隐瞒情况，否则责任自负……”档案中珠化厂开具的《证明书》内容为：“现座落芳村接龙里接龙二巷xxx号的房屋是我厂于1973年承建杀虫眯车间时，经市城办（73）革城地字第471号文批准征用芳村牙灰涌土地及民房时作为民房搬迁的补偿建筑。于1975年经市城规处报建字第995号文批准报建的，故上述房屋的产权为户主叶某丙所有。特此证明。”档案中叶棉手写证明内容为：“户主叶棉原住芳村牙灰冲一号之四，后来，在1976年，因珠化厂征用，拆迁搬到下芳村接龙里二巷xxx号，当时珠化厂补给我只有113.96平方左右，我因为子女多不够住，在1981年违章加建7平方左右，现在房产局要我补办手续，所以希望居委及街道办事处给予我补办手续，特此证明。”对以上档案，叶均成、叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉认为牙灰涌1号之4房屋原为叶某丙户籍所在地，后叶某丙户籍变更为接龙里二巷xxx号房屋，叶某丙在上述档案中的陈述仅为办理产权登记、户籍变更手续之用，不应作为征用补偿的直接证据；金珠江公司对以上档案真实性、合法性予以确认，并认为上述证据证明了叶某丙认可珠化厂拆迁牙灰涌1号之4房屋并补偿接龙里二巷xxx号房屋的事实。
原审法院认为：本案的争议焦点主要有：一、牙灰涌1号房屋与牙灰涌1号之4房屋是否各自独立的房屋？二、叶某丙与珠化厂之间的关系是拆迁补偿合同关系还是物权侵权关系？三、接龙里二巷xxx号房屋是对牙灰涌1号房屋还是对案涉房屋的补偿？对此原审法院作如下分析。
对于焦点一，从以上查明事实可以看出，牙灰涌1号房屋与牙灰涌1号之4房屋有各自独立的产权人与产权证，二者房屋的产权人、结构层数、建筑面积、建筑时间、区段地号，使用性质等亦不一样，由此可见，上述两房屋是两独立的房屋，不存在包含关系。
对于焦点二、三，叶棉在《郊区私有房屋产权登记申报表》中陈述接龙里二巷xxx号房屋的产权来源时提到珠化厂为建杀虫眯车间而征用其1955年自建的牙灰涌1号之4房屋故补偿接龙里二巷xxx号房屋给其事实，此征拆事实有叶棉所在单位、居委会与街道办事处证实。在1995年11月29日叶棉向芳村房产局手写证明中叶棉亦有表示其原住牙灰涌1号之4房屋，后因珠化厂征用拆迁搬到接龙里二巷xxx号……虽然拆除时珠化厂与叶某丙没有签订拆迁补偿合同，但珠化厂已实际拆除房屋并予以补偿，叶某丙生前对此亦无提出异议，并实际接收了征用补偿房屋即现接龙里二巷xxx号房屋，双方已形成事实上的拆迁补偿合同关系。故此，本案案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。由于征用拆迁关系的一方当事人叶某丙已在上述证据中陈述了接龙里二巷xxx号房屋是对征拆牙灰涌1号之4房屋的补偿，该陈述与金珠江公司即征拆单位意见一致，故原审法院对此事实亦予以认可，珠化厂已用接龙里二巷xxx号房屋对拆迁牙灰涌1号之4房屋进行了补偿。叶均成、叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉认为接龙里二巷xxx号房屋是对征拆牙灰涌1号房屋的补偿，因证据不足，原审法院不予采信。
综上，叶均成、叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉要求金珠江公司对牙灰涌1号之4房屋进行补偿，无事实与法律依据，原审法院不予支持。同理，叶均成、叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉要求金珠江公司支付损失及搬迁费、电话迁装费，亦因依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,于2016年1月29日作出如下判决:一、驳回原告叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均成、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉要求被告广州市金珠江化学有限公司在广州市荔湾区芳村大道中200号地段补偿原告建筑面积36.82平方米的住宅房屋的诉讼请求。二、驳回原告叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均成、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉要求被告广州市金珠江化学有限公司支付自1978年2月至实际补偿的损失、搬迁费、电话迁装费的诉讼请求。本案受理费8170元，由原告叶珍、叶卫红、叶惠贞、叶均成、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉负担。
二审审理期间，上诉人叶均成向本院提交以下材料作为二审新证据：一份珠化厂与叶某丙达成的协议，拟证明一审判决书我方从牙灰涌1号之4搬迁到接龙里四巷xx号不是自愿搬迁而是被逼迁的。被上诉人金珠江公司质证称：对该证据的真实性无法确认，合法性、关联性不予确认。原审原告叶珍答辩称：确认该证据的三性。原审原告叶卫红、叶惠贞、叶均全、叶惠玲、叶华、何惠玉没有到庭进行质证。二审庭询后上诉人叶均成向本院提交查册表、房屋调查情况登记表等材料作为二审新证据，经审核，这些材料不属于二审新证据。本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案原审是上诉人就原广州市南区涌口路牙灰涌1号之4房屋拆迁权益提起的拆迁补偿之诉。对于上述房产的拆迁补偿问题，虽然双方当事人并无签订书面拆迁补充协议，但原审根据对被拆房产、补偿房产的登记及档案资料等证据，予以认定双方当事人已经就涉案房产进行拆迁补偿，并无不当。虽然，上诉人上诉认为相关资料虚假，但诉讼中并无反证，本院不予采纳。至于，上诉人认为现有补偿房屋是对广州市南区涌口路牙灰涌1号房产的拆迁补偿，且认为该拆迁行为不合法、不公平，该上诉理由亦不可采纳。首先，上诉人就该诉请并未充分举证，且其陈述亦与补偿房产档案资料不符。其次，该上诉理由超出本案就广州市南区涌口路牙灰涌1号之4房屋拆迁权益的诉求范围，原审不予支持并无不当。
综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8170元，由上诉人叶均成负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年六月二日
书记员 冯冠豪