福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第569号
上诉人（原审被告）李士奎，男，汉族，1974年11月19日出生。
委托代理人胡文民，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏耀权，男，汉族，1966年9月3日出生。
上诉人李士奎因与被上诉人魏耀权民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第14636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
魏耀权向原审法院提起诉讼，请求判令，1、李士奎立即归还魏耀权借款人民币735000元及利息（从2013年6月28日起至实际还清全部款项之日止，按月利率2%计算）；2、承担本案的全部的诉讼费。
原审法院��明，2011年3月17日，魏耀权与日籍人士中村满签订了《投资协议书》，约定魏耀权作为“投资人”，向“受投人”中村满投资50万元，于2011年3月18日前支付30万元，2011年4月10日前支付20万元，款项用于“以胡萝卜种植为主的农业事业”。还约定魏耀权有权根据需要随时向中村满了解项目动态或者进行实地考察，也有义务根据实际情况提供善意的销售建议及其他必要之日常协助而中村满则无论收成结果如何，都必须每年支付魏耀权17.5万元。合同期限两年，自2011年3月至2013年3月。李士奎作为担保人，在《投资协议书》上签名。协议签订后，魏耀权分别于2011年3月18日向中村满支付了30万元，2011年4月10日向中村满支付了20万元。2011年4月11日中村满向魏耀权出具《借用证》，载明“金伍拾萬元借用致……”。此后，中村满分别于2012年3月22日转账给魏耀权7万元，2012年4月25日通过柜员机转账给魏耀权3万元，2012年5月24日转账给魏耀权7.5万元，用以支付约定的第一年度的投资回报17.5万元，此后中村满未再支付款项。就上述款项，中村满于2013年6月28日向魏耀权出具《借条》，李士奎在担保人项下签名，《借条》载明：中村满向魏耀权借取现金735000元整，月利率按5%的四倍计算。备注：若当事人违约则按30%的赔偿金赔偿；当事人到期未还款由担保人承担责任还清借款；借款应在2013年7月5日前全部还清。当日，李士奎还向魏耀权转账支付了5万元。2013年6月28日李士奎报警，厦门市公安局金山派出所出警处置，《受理报警登记表》中简要情况一栏载明：“其（指李士奎）处有人闹事，经查，李士奎与蓝庆斌与魏耀权因债务纠纷，双方已自行协商解决。”
原审法院认为，关于魏耀权、李士奎及案外人之间的《投资协议书》可从以下几点加以分析：1��收益的分配和亏损的分担。合作关系的一个重要特征是双方对经营中盈亏分担的约定。本案中当事人就该笔款项仅约定魏耀权可每年固定收回款项金额，未约定案外人的经营项目所产生收益如何分配以及亏损分担的方式，按约定魏耀权既不分享收益，也不承担该经营中产生的亏损，而是按照事先约定的固定金额按时收回投资款，从这一点看，双方关系更符合民间借贷的特征。2、对于经营项目的参与。合作关系的另一个特征系对合作经营项目的参与程度，本案中当事人虽就经营作出相关约定，但魏耀权明确表示其并未参与案外人中村满的经营管理活动，且该协议中亦简要将魏耀权的权利义务约定为对项目的了解、提供销售建议、及其他协助，并未明确实际经营中具体分工，在没有在案证据证明魏耀权实际参与经营的情形下，难以认定双方系存在合作经营关系。3、期���届满后的结算。本案中双方未约定期限届满后的结算问题，虽未如同借贷法律关系中约定期限届满后李士奎及案外人需向魏耀权返还本金，但亦不同于合作关系届满后双方清算的约定，因此不能据此认为双方即系合作经营关系。综上，魏耀权在未参与经营且不参与分配盈利、不承担经营风险的情形下，将款项支付案外人，并按年定期收取款项固定收益，更符合民间借贷法律关系的特征，因此，原审法院对李士奎关于魏耀权、李士奎及案外人之间形成的是合作关系的抗辩主张不予采信，认定魏耀权、李士奎及案外人之间的《投资协议书》系名为投资实为借贷的法律关系。
2013年6月28日魏耀权、李士奎及案外人再就该笔款项签署借条亦是对上述法律关系的重新确认。李士奎虽抗辩其系受胁迫下在借条上签名担保，但从《受理报警登记表》显示为“经查，李士奎与蓝庆斌与魏耀权因债务纠纷，双方已自行协商解决。”的表述，可与双方于同日签署的《借条》相互印证，原审法院对其抗辩主张不予采纳。李士奎作为担保人在借条中签名，因在借条中并未约定保证方式，依照法律规定，李士奎应按照连带责任保证承担保证责任，故魏耀权可以直接向李士奎主张权利。
由于2013年6月28日中村满向魏耀权出具735000元的借条是由2011年3月17日双方成立的借贷法律关系引起的，其所涉金额735000元实际上是按照魏耀权2011年出借的50万元借款本金及利息计算而来，因此应以其基础法律关系即2011年3月17日双方确立的借贷法律关系作为审理的基础。因双方约定每年支付175000元的利息，已超过法律所保护的最高利率标准，因此李士奎及中村满所支付的超过银行同期同类贷款利率四倍的部分的款项应视为返还借款本金（返还款项中本金及利息分配计算见��附表）。因此对李士奎要求魏耀权返还本金及支付利息的诉讼请求，原审法院在本金451200元的范围内予以支持，2013年7月11日前积欠利息计为58288元，2013年7月11日后利息则按利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算，魏耀权超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、李士奎应于本判决生效之日起十日内返还魏耀权的借款451200元及2013年7月11日前积欠利息85360元，2013年7月11日后利息按利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付至本判决确定的还款之日止；二、驳回魏耀权的其他诉讼��求。
宣判后，李士奎不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人李士奎上诉称，1、原审适用的法律与案件性质明显不符。原审根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定判决李士奎承担责任明显存在适用的法律与案件性质不符的问题。2、原审违反“有法必依”的法律适用规则，导致原审确定的主合同性质明显错误。3、原审程序违法。原审判决超出魏耀权的原审诉讼请求，原审遗漏了案件当事人。中村满是主合同的当事人之一，对《投资协议书》享有独立的请求权，而且中村满是本案的最终责任承担者，与本案具有法律上的利害关系。原审拒不受理上诉人提起的反诉。4、原审有法不依。原审是基于从合同
--
保证合同作出的判决，造成李士奎日后还得另行对中村满提起诉讼，增加讼累，也将浪费大量的司法资源。综上，请求1、撤销（2013）思民初字第14636号民事判决，发回重审或直接改判驳回魏耀权的诉讼请求；2、案件受理费由魏耀权负担。
被上诉人魏耀权辩称，魏耀权跟这个日本人合作过一次，各投资了五万多，是颗粒无收。在这种情况下魏耀权怎么还会再投资，如果是投资的话根本不需要担保人。魏耀权与蓝庆斌去找李士奎要钱，警察调解后，李士奎打款给魏耀权五万元，怎么能说是威胁呢。李士奎原来也在魏耀权的公司工作过，大家关系都很好，就是因为后来双方都翻脸了，所以才重新写了借条。
经审理查明，庭审中对原审判决查明认定的事实，李士奎认为借条内容除了李士奎签名外，其余内容都是由蓝庆斌书写好的，其余事实当事人均未提出异议，本院对没有争议的事实予以确认。
庭审中，李士奎提供证据一、2014思民初字第831号案件受理通知书及诉讼收费票据，民事起诉状，证明李士奎已将本案所涉的借条向思明法院提起了合同效力之诉。本案二审应当中止审理。证据二、手机短信截图，证明魏耀权参与了其与中村满合作的种植项目。还证明魏耀权安排黑道人员威逼中村满和李士奎，在拟定的借条上签名。魏耀权对证据一质证认为有这个案件的存在，但是李士奎歪曲事实。对证据二认为，魏耀权约了中村满和李士奎几次都不出来，所以魏耀权就说要投资，这样李士奎才出来的。当时李士奎给魏耀权发过短信说这个案件给魏耀权40万就算了，让魏耀权不要再起诉。
本院认为，魏耀权原审诉讼请求担保人李士奎承担担保责任并不违背法律规定，不存在遗漏当事人。原审法院认定魏耀权在未参与经营且不参与分配盈利、不承担经营风险的情形下，将款项支付案外人，并按年定期收取款项固定收益，符合民间借贷法律关系的特征是正确的。李士奎上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人李士奎的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4550元，由李士奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一四年十一月十三日
代书记员 李 琦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基��事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。