江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰中民终字第00819号
上诉人（原审原告）：泰州市博大建设工程有限公司，住所地兴化市昭阳工业园宏泰路3号。
法定代表人：周晓海，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：李忠，江苏信利达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴化市戴窑镇人民政府，住所地兴化市戴窑镇人民西路366号。
法定代表人：陈永根，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）：王平，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。
上诉人泰州市博大建设工程有限公司（以下简称博大公司）因与被上诉人兴化市戴窑镇人民政府（以下简称戴窑镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2014)泰兴民初字第2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2015年9月14日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人博大公司法定代表人周晓海的委托代理人李忠，被上诉人戴窑镇政府法定代表人陈永根的委托代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月16日，博大公司与戴窑镇政府签订建设工程施工合同一份，约定戴窑镇政府将戴窑初级中学食宿土建、安装工程发包给博大公司施工，合同价款按照固定单价方式结算，工程基础完成付合同价的10%，工程完成50%付合同价的10%，验收合格付合同价的30%，验收合格满1年后付合同价的30%，验收合格2年后付清余款（质量保证金按国家规定执行）。若戴窑镇政府不按期付款，则应承担同期银行贷款利息，并顺延工期。2012年6月27日，博大公司与戴窑镇政府签订补充协议4份，分别约定戴窑镇政府将围墙、锅炉房、配电房、通道，道路、排水，消防设施、室外供电系统，宿舍楼、食堂、浴室的装饰工程发包给博大公司施工，工程价款按实结算，并按照编号为2011257号建设工程施工合同确定的下浮率予以下浮。工程款的支付方式为工程结束后付合同价的50%，第2年付至合同价的80%，第3年全部付清。2012年8月25日，博大公司施工的工程经验收合格。2014年1月，经兴化市永成房地产评估造价咨询有限公司审计，博大公司所完成的所有工程造价合计为3486845.31元。2014年7月10日，兴化市审计局工程预决算审核中心也对涉案工程进行了审计。2014年9月19日，博大公司与戴窑镇政府就工程款支付重新达成一致，要求戴窑镇政府在2014年9月20日付清工程余款3974845.31元，博大公司项目经理在涉案工程中与他人或者其他单位发生的其他款项往来与戴窑镇政府无关。同日，戴窑镇政府向博大公司支付工程款2000000元，该月23日，戴窑镇政府再支付1974845.31元，付清全部工程款。
原审另查明，博大公司注册资金为32180000元，具有房屋建筑工程施工总承包二级资质、建筑装修装饰工程专业承包二级资质。
原审认为，博大公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质以及建筑装修装饰工程专业承包二级资质，其与戴窑镇政府签订的建设工程施工合同未超出其资质范围，当为有效，双方均应按照合同履行义务。至于双方签订的补充协议中，因博大公司并不具有消防设施工程专业承包资质以及送变电工程专业承包资质，双方就消防设施及室外供电系统所签订的补充协议应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。博大公司施工工程已经竣工验收并实际交付使用，双方就工程价款也委托第三方进行了审计，并在工程结算审定单上签字、盖章予以确认，应当认定双方对工程价款已经进行了决算，戴窑镇政府应当按照审计结果进行支付。至于支付工程款的时间，虽然合同上进行了约定，但双方共同签订的承诺中对付款时间予以了变更，一致同意在2014年9月20日付清工程余款3974845.31元，故博大公司主张的承诺签署前延期付款的请求不应予以支持。承诺签署后，戴窑镇政府仅在约定之日支付了2000000元，其余1974845.31元迟延了3天支付，戴窑镇政府应当支付延期3天付款的利息921.59元。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一款的规定，作出判决如下：被告兴化市戴窑镇人民政府于本判决生效之日起七日内给付原告泰州市博大建设工程有限公司工程款利息921.59元。诉讼费7640元，由原告负担7623元，被告负担17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审民事判决书送达后，博大公司不服，向本院提起上诉，诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审认定2014年9月19日双方就工程款支付重新达成一致错误，上诉人与被上诉人根本就没有对工程款支付时间重新商谈，更不存在对工程款支付时间的重新约定。2、承诺不是协议，是一种单方行为。承诺书中没有任何内容表明上诉人同意对工程款的时间进行变更，放弃延期付款的利息。二、上诉人与被上诉人没有对工程款支付时间重新约定，也没有对违约的起算进行变更，原审认为合同履行发生了变更，利息起算点后移明显适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，依法裁定发回重审，或在查清事实后改判。
被上诉人戴窑镇政府答辩称：上诉人单位职工曹荣于2014年9月18日在被上诉人单位坠楼身亡，此事在兴化搞得沸沸扬扬，经兴化市政法委召集协调，上诉人与被上诉人于2014年9月19日达成关于戴窑初级中学食宿工程的工程款支付相关承诺，载明上诉人于2014年9月20日前支付剩余工程款3974845.31元，被上诉人单位的项目经理曹阳在该工程中与他人或单位发生的一切往来与被上诉人无关，明确了双方的责任。现被上诉人已经履行了给付全部工程款的义务，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正，请求予以维持。
原审查明的事实有当事人陈述、营业执照、建设工程施工合同、补充协议、竣工验收报告、工程结算审定单、结算审计报告、承诺、银行往来凭证等证据予以证明，本案当事人也均无异议，本院予以确认。
经审查，2014年9月19日的“关于戴窑初中食宿工程工程款的相关承诺”内容为：“兹有戴窑初级中学食宿工程工程款兑付，戴窑镇政府与泰州市博大建设工程有限公司达成如下责任承诺：1、戴窑镇政府于2014年9月20日兑付戴窑初中食宿工程需付剩余的全部工程款，计3974845.31元。2、泰州市博大建设工程有限公司项目经理曹阳在戴窑初中食宿工程建设中与他人或单位所发生的其它款项往来与戴窑镇政府无关”，上加盖有上诉人与被上诉人印章。
经本庭归纳，当事人确认，本案争议焦点为：双方形成的“承诺”内容能否视为对原建设工程施工合同及补充协议约定的工程款支付时间进行变更。
本院认为，上诉人在2014年9月19日的“关于戴窑初中食宿工程工程款的相关承诺”上加盖印章的行为表明对被上诉人作出的在2014年9月20日支付戴窑初中食宿工程剩余工程款3974845.31元承诺的认可，双方对原建设工程施工合同及补充协议约定的戴窑初中食宿工程工程款支付时间变更截止到2014年9月20日形成一致的意思表示。因该意思表示真实，且不违反相关法律、行政法规强制性规定，应认定有效。现上诉人再依据原建设工程施工合同及补充协议约定的工程款支付时间主张逾期付款利息无事实和法律依据，不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7640元，由上诉人泰州市博大建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 刘 非