四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终84号
上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地：重庆市万州区王牌路398号。
法定代表人：刘一丁，董事长。
委托诉讼代理人：刘晏伶，青海智凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢仁和，男，1975年3月28日出生，汉族，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：谢英廷，德阳市罗江县精华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武文洋，男，1968年10月23日出生，汉族，住四川省罗江县。
被上诉人（原审被告）：邓寿平，男，1963年7月8日出生，汉族，住四川省罗江县。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）因与被上诉人谢仁和、武文洋、邓寿平租赁合同纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初833号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。渝万公司的委托诉讼代理人刘晏伶，谢仁和及委托诉讼代理人谢英廷，武文洋到庭参加诉讼，邓寿平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝万公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人武文洋、邓寿平向被上诉人谢仁和支付租赁费52688元及利息；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.武文洋、邓寿平并非项目经理和负责人，其二人是项目承包人，双方签订的项目承包协议书中明确约定二人承担施工时产生的各项经济费用，故一审认定二人是职务行为错误。2.一审中的租赁合同、收条、欠费清单等证据均是武文洋、邓寿平二人签字，并没有加盖上诉人的公章，故该租赁行为不属于职务行为。3.根据合同相对性原理，上诉人并未与被上诉人签订租赁合同，不是合同相对方，且并不知情，也未向被上诉人支付过任何款项，双方之间没有权利义务关系，上诉人不应承担责任。
谢仁和辩称，其按照口头合同约定将机械租赁给了承租方，承租方也实际使用了机械，应当支付租赁费用。虽然合同系与武文洋、邓寿平协商，但当时上诉人是给二人出具了授权书的，且租赁机械也实际用于上诉人的工程上，其二人系履行职务行为，应当由上诉人承担责任。
武文洋辩称，一审因为在西藏，所以没有参加诉讼。当时渝万公司是有授权书的，授权其在项目上负责，但自2013年就没在项目上了。
邓寿平未作答辩。
谢仁和向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付租赁费52688元；2.被告支付租金利息24236.48元；3.被告支付违约金20000元；4.被告支付原告的律师代理费9600元。
一审法院认定事实如下：渝万公司承建青海省果洛州班玛县县城至知钦乡公路、知钦乡至年龙至翁沟公路A标段工程，邓寿平系该工程项目经理，武文洋系该工程项目负责人。
2013年4月9日，武文洋代表渝万公司与原告口头约定：原告为渝万公司提供自卸车1台，租赁费每月28000元。租用了5个月，租金合计140000元。渝万公司向原告支付了部分租赁费。双方于2015年12月22日进行了结算，渝万公司下欠原告租赁费58688元。渝万公司于2017年1月19日向原告支付租赁费6000元。
以上事实，有原告的当庭陈述及当事人身份信息、欠费清单、介工单、银行交易明细、请求拨付工程款的紧急报告暨情况说明、工程价款期中支付报表、承诺书、项目管理责任书加以证明，予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，原告与渝万公司之间口头签订的机械租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当依约履行相应义务。原告向渝万公司出租自卸车一台，渝万公司未按照合同约定支付全部租金，已构成违约，其应当依约承担违约责任。双方未约定违约金，故原告主张违约金的请求无事实依据，不予支持。结算后，渝万公司未全额支付租赁费，给原告造成资金占用期间的利息损失，但双方未约定利息标准，应当从结算之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告支付利息，直至租赁费付清之日止。律师费不属于因未支付租赁费所造成的直接损失或者期待利益损失，且双方在合同中未加以约定，故原告要求被告承担律师费的主张，不予支持。
邓寿平作为渝万公司的项目经理，武文洋作为渝万公司的项目负责人，其所从事的职务行为，应当由渝万公司承担相应责任，且自卸车用于渝万公司所承建的工程。虽然渝万公司以“邓寿平不是涉案工程项目经理，武文洋不是涉案工程项目负责人，渝万公司不是租赁合同的相对人，责任不应当由渝万公司承担”进行抗辩，但是其未提交相反的证据加以证明。因此，渝万公司的的抗辩理由不成立，不予采纳。
综上所述，原告要求渝万公司支付租赁费及利息的主张，依法成立，予以支持。原告要求支付违约金及律师费的主张，无约定及法律规定，不予支持。原告要求邓寿平、武文洋承担责任的主张无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢仁和支付租赁费52688元并支付利息（利息的计算方式：从2015年12月22日起至2017年1月19日止，以租赁费58688元为基数；从2017年1月20日起至租赁费付清之日止，以租赁费52688元为基数；均按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。二、驳回原告谢仁和的其他诉讼请求。
二审中，武文洋提交2012年7月8日渝万公司向班玛县交通和住房城乡建设局出具的《法人授权书》复印件一份，证明渝万公司授权武文洋商谈补充协议事宜，与业主商量做好开工前准备工作，做好施工人员、机械设备的选择和落实工作。渝万公司质证认为，该授权书系复印件，对其三性不予认可；且该授权书中载明的委托期限自2012年7月8日至2012年12月1日，过期作废，而租赁合同签订时间是2013年，此时授权书已过期。谢仁和对授权书没有异议。本院审查认为，《法人授权书》虽系复印件，但该证据有渝万公司公章及法定代表人刘锦云签字，渝万公司亦不否认出具过该授权，故对该证据真实性予以采信，对其证明目的将结合全案证据予以综合评判。
二审查明，2013年，谢仁和与武文洋达成口头机械租赁合同，主要约定：谢仁和提供自卸车1台，租赁费每月28000元，租期为5个月，租金合计140000元。口头协议达成后，谢仁和交付了装载机。
2015年12月22日，武文洋、邓寿平共同出具《欠班玛工地工程机械费》，载明：谢仁和（双桥东）尚欠租金58688元；黄和树（30装载机）尚欠租金39125元；黄开荣（挖掘机）尚欠租金105356元；王强（挖掘机）尚欠租金30000元；以上合计233169元。
2017年10月18日的一审庭审笔录第5页记载，审判员问“原告怎样与被2、3（即武文洋、邓寿平）认识的”，谢仁和答“工地上”。审判员问“租货车给被2（即武文洋）为什么没签合同”，谢仁和答“被2（即武文洋）与其他人签到有书面合同，不会出问题，有什么问题按其他人签订的合同来履行，后面就没签”。第6页记载，审判员问“钱是谁付的”，谢仁和答“被3（即邓寿平）付的，通过转账方式付的”；审判员问“当时你与被2（即武文洋）签订租赁合同时，说工程是谁的没有”，谢仁和答“他说是他的工程，有27公里路，没告诉我工程是谁的”；审判员问“你们在租原告的货车时，有没有告知原告是代表公司？”，邓寿平答“签合同是被2（即武文洋）在处理，他们到工地来，工地上有项目的标识，肯定知道是在为被1（即渝万公司）做工”。第8页记载，审判员问“当时被2、3没有支付相关租赁费，找过没有？”，谢仁和答“给被2、3打过多次电话，被3不接，被2要接”，再问“被2接了后，给你怎样说的”，谢仁和答“被2说钱到位就结算付款”；渝万公司问“在给你结算时，为什么没有加盖项目部公章”，谢仁和答“我没了解过公司，被2、3是包工的，让我们去做我们就做，被2、3没有出示公司的委托书”。
二审查明的其他案件事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据现有证据及当事人的庭审陈述，案涉租赁费及违约金的承担主体应是武文洋、邓寿平，渝万公司不应承担支付责任，理由如下：第一，案涉口头租赁合同的签订主体系谢仁和与武文洋，合同中并未显示武文洋系代表渝万公司或者承租方系渝万公司，且谢仁和庭审中认可与武文洋、邓寿平早就认识，相关结算也是与武文洋、邓寿平进行，并不了解公司。第二，虽然武文洋、邓寿平分别系该工程项目负责人及项目经理，但二人并非公司员工，渝万公司虽向武文洋出具授权书，但该授权书明确委托期限为2012年7月8日至2012年12月1日，且载明过期作废。本案租赁合同签订于委托期限之后，且谢仁和认可签订合同时并未看到该授权书，故不能证明武文洋签订合同即进行结算系代表渝万公司。第三，根据合同相对性原则，签订合同及实际履行的当事人为谢仁和与武文洋、邓寿平，则合同约束的亦是其三人，渝万公司不是合同相对方，不受合同约束，不应承担合同义务。武文洋、邓寿平于2015年12月22日出具欠条，确认欠付谢仁和租赁费58688元，此后仅支付了6000元，应承担支付剩余租赁费及利息的责任。一审法院认定渝万公司承担责任不当，本院予以纠正。
综上所述，渝万公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初833号民事判决；
二、武文洋、邓寿平于本判决生效后十日内向谢仁和支付租赁费52688元及利息（利息的计算方式：从2015年12月22日起至2017年1月21日止，以租赁费58688元为基数；从2017年1月22日起至租赁费付清之日止，以租赁费52688元为基数；均按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；
三、驳回谢仁和的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1215元，保全费1053元，合计2268元，由谢仁和负担1000元，由武文洋、邓寿平负担1268元；二审案件受理费2430元，由武文洋、邓寿平负担（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一八年三月十六日
书记员 张 晶