贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终196号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道。
主要负责人胡蓉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨贵林，男，1958年8月19日出生，汉族，系该公司法律部员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李显昆，男，1970年8月6日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）贵州省兴义汽车运输总公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办西湖西路146号。
法定代表人周学诗，系该公司总经理。
原审第三人王明发，男，1978年10月14日出生，汉族，客车驾驶员，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称“人保财险兴义支公司”）因与被上诉人李显昆、贵州省兴义汽车运输总公司（以下简称“兴义运输公司”）、原审第三人王明发机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2016)黔2301民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险兴义支公司向本院所提上诉请求:撤销原判，依法改判；上诉费用由被上诉人李显昆承担。事实及理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，依法改判上诉人在交强险无责任赔偿限额内分项承担赔偿责任。
二审中，被上诉人李显昆提出原判正确，请求维持原判的答辩陈述。
兴义运输公司、原审第三人王明发均未作答辩陈述。
李显昆向一审法院起诉请求：一、判令人保财险兴义支公司赔偿李显昆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆修理费共计27187.39元；二、判令诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实:2016年4月12日，李显昆驾驶贵Ｅ×××××号小型客车（载李显国、赵大朝、张如中、咨明艳、李显兵）由敬南往兴义方向行驶，18时15分左右，行驶至坝仓线12KM+700M（小地名：田坝）处时，越过道路中心线与对向由王明发驾驶的贵Ｅ×××××号中型客车（系被告兴义运输公司所有）相撞，致使该车驶离道路，冲下路坎，造成李显昆、赵大朝、张如中、咨明艳、李显国、李显兵受伤及两车损害的道路交通事故。2016年4月25日，兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2016]第00131号道路交通事故认定书，认定李显昆承担事故的全部责任，王明发、李显国、赵大朝、张如中、咨明艳、李显兵无责任。李显昆因本次交通事故受伤到兴义市人民医院住院治疗4天，共计花费3447.09元。
另查明，1、李显昆驾驶的贵Ｅ×××××号小型客车在人保财险兴义支公司投有交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期内。王明发系被告兴义运输公司的驾驶员，其驾驶的贵Ｅ×××××号中型客车系兴义运输公司所有，在人保财险兴义支公司投有交强险，事故发生在保险期内。2、李显昆为修理贵Ｅ×××××号小型客车支付费用22545元，其中修复车尾部旧擦伤约400至500元。
一审法院认为：李显昆驾驶的贵Ｅ×××××号小型客车与王明发驾驶的实际所有权人为兴义运输公司贵Ｅ×××××号中型客车相撞，李显昆承担本次事故的全部责任，兴义运输公司所有的贵Ｅ×××××号中型客车在人保财险兴义支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由人保财险兴义支公司先在交强险责任限额内就李显昆因本次交通事故产生的损失承担赔偿责任，不足部分由李显昆自行承担。李显昆主张的医疗费3447.09元系其因本次交通事故受伤实际产生的治疗费用，予以支持。李显昆关于误工费、护理费、住院伙食补助费的主张未超出法律规定的范围，且系其住院治疗期间客观产生的损失，应予支持。关于李显昆驾驶的贵Ｅ×××××号小型客车因本次交通事故产生的财产损失22545元的诉讼请求，人保财险兴义支公司提出应以鉴定报告确定的财产损失为准，但各方当事人均未申请该车的损失鉴定，李显昆驾驶的贵Ｅ×××××号小型客车受损到兴义市恒德汽车修理厂进行维修，依职权对该修理厂的汽修经理唐维强作调查笔录及收集了该车辆未修理时的车损照片，唐维强陈述李显昆确实因交通事故车辆受损到其修理厂维修，但车辆尾部属旧擦伤，修复、喷漆大概花费了四、五百元，故酌情调减500元，予以支持22045元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，对李显昆因本次交通事故产生的损失范围计算如下：1、医疗费3447.09元；2、误工费400.5元；（36044元/年÷12/月÷30天×4天）；3、护理费394.8元；（35528元/年÷12/月÷30天×4天）；4、住院伙食补助费400元；（100元/天×4天）；5、车辆修理费22045元；以上1-5项共计26687.39元。李显昆上述损失26687.39元由人保财险兴义支公司在交强险责任限额内赔偿原告。关于李显昆驾驶的贵Ｅ×××××号小型客车所载李显国、赵大朝、张如中、咨明艳、李显兵五人均因本次交通事故产生损失，李显国、赵大朝、咨明艳三人均已另案起诉，故应在交强险范围内为该三人预留份额，依法分别对张如中、李显兵作询问笔录，张如中、李显兵两人因产生的损失不大，均表示自愿放弃因本次交通事故产生的损失的诉权，故不再为张如中、李显兵在交强险范围内预留份额。经计算，本次交通事故中李显国损失38547.43元、赵大朝损失13904.39元、咨明艳损失50891.95元、本案原告李显昆损失26687.39元，四案累计损失130031.16元，因李显昆承担本次事故的全部责任，四案累计损失超出交强险122000元限额的8031.16元应由李显昆全部承担，本院综合四案特殊情形，故超出交强险部分的8031.16元在本案李显昆应得到支持损失中予以扣减，故人保财险兴义支公司实际赔偿原告李显昆损失为18656.23元（损失26687.39元-应承担损失8031.16元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司在交强险限额内赔偿原告李显昆因本次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆修理费共计18656.23元；二、驳回原告李显昆的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李显昆负担。
二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过、李显昆受伤情况及责任划分不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆修理费的具体损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：上诉人人保财险兴义支公司主张交强险无责任赔偿限额内分项承担赔偿责任的理由是否成立，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，无需区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的，上诉人所提应在交强险无责任赔偿限额内分项承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保财险兴义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 卿烽展
二〇一七年三月二十日
书记员 李 浩