重庆市潼南区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0152行初47号
原告重庆惠福医疗器械有限公司,住所地重庆市大渡口区跃进村街道双山路58号1、2幢，统一社会信用代码91500104083074055Y。
法定代表人王燕，该公司执行董事。
委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人赵倩，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆市潼南区财政局，住所地重庆市潼南区江北新城兴潼大道172号，组织机构代码00933040-1。
法定代表人张义强，该局局长。
委托代理人徐颖岚，该局工作人员。
委托代理人何英国，重庆法洋律师事务所律师。
被告重庆市财政局,住所地重庆市渝北区洪湖西路1号，组织机构代码00927654-8。
法定代表人封毅，该局局长。
委托代理人孙俊涛，该局工作人员。
委托代理人马海生，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
第三人重庆同康医疗器械有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼东路35号，统一社会信用代码91500223066160680N。
法定代表人张洪伟，该公司总经理。
委托代理人龙井轩，该公司工作人员。
第三人重庆市潼南区人民医院，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处大同街271号，组织机构代码45061381-6。
法定代表人谭彩翔，该院院长。
委托代理人冯兴华，该院工作人员。
委托代理人曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
原告重庆惠福医疗器械有限公司（以下简称惠福公司）不服被告重庆市潼南区财政局（以下简称区财政局）、重庆市财政局（以下简称市财政局）政府采购投诉处理决定，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆同康医疗器械有限公司（以下简称同康公司）、重庆市潼南区人民医院（以下简称区医院）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告惠福公司法定代表人王燕及其委托代理人向芸，被告区财政局委托代理人徐颖岚、何英国，被告市财政局委托代理人孙俊涛、马海生，第三人同康公司委托代理人龙井轩，第三人区医院委托代理人冯兴华、曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区财政局于2016年2月3日作出潼国资投（2016001）政府采购投诉处理决定书，认为区医院多模态乳腺血氧功能成像系统采购活动的评审过程影响了中标结果。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部第18号令）第七十七条之五款、第八十二条和《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第十九条规定，决定该项目招标结果无效，依法重新组织采购。原告惠福公司不服，于2016年2月19日向重庆市人民政府法制办公室（以下简称市政府法制办）提出行政复议申请。被告市财政局于2016年5月18日作出渝财复议[2016]5号行政复议决定书，决定维持被告区财政局作出的政府采购投诉处理决定（潼国资投2016001）。
原告惠福公司诉称，2015年12月23日，第三人区医院多模态乳腺血氧功能成像系统（项目编号：TNZFCG2015-A-77）在重庆市潼南区公共资源交易中心（以下简称区交易中心）公开招标，原告参加了此次公开竞标。同年12月25日，区交易中心在重庆市政府采购网公告原告为第一中标人。同年12月28日，区交易中心在网上公告暂缓向原告发放中标通知书，理由是收到第三人同康公司质疑，原告立即向区交易中心询问和索要质疑书副本，但区交易中心至今未向原告送达相关文书副本。2016年1月8日，原告向被告区财政局提交政府采购投诉书。2016年1月15日，原告收到区财政局于1月13日发出的同康公司质疑书副本、投诉函，但被告区财政局拒绝受理原告投诉。2016年1月19日，被告区财政局向原告送达其受理同康公司投诉的《政府采购采购人投诉书副本发送通知书》。2016年1月21日，原告向区财政局提交《关于潼南区人民医院多模态乳腺血氧功能成像系统采购项目投诉书回复》。2016年2月5日，区财政局在网上公告并送达区财政局政府采购投诉处理决定书（潼国资投2016001），决定招标结果无效，重新组织采购。原告不服该投诉处理决定，遂向市政府法制办提出行政复议申请。被告市财政局作出渝财复议[2016]5号行政复议决定，维持了区财政局的投诉处理决定。原告认为被告区财政局作出的投诉处理决定没有事实依据，主要证据不足，适用法律错误，程序严重违法，应当予以撤销；被告市财政局在没有查清事实的基础上，作出维持的复议决定，也应依法撤销。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求1.依法撤销被告区财政局2016年2月3日作出的（潼国资投2016001）《政府采购投诉处理决定书》；2.依法撤销被告市财政局作出的渝财复议[2016]5号《行政复议决定书》。
原告惠福公司向本院提交了以下证据、依据：
1.重庆市潼南区财政局潼国资投（2016001）政府采购投诉处理决定书，拟证明被告区财政局作出了本案诉争的投诉处理决定；
2.行政复议申请书；
3.重庆市财政局渝财复议[2016]5号行政复议决定书；
以上证据2、3，拟证明原告就诉争的投诉处理决定已经过复议程序。
4.关于潼南区人民医院多模态乳腺血氧功能成像系统政府采购项目投诉书回复及政府采购项目投诉书回复送达回证，拟证明投诉处理阶段，原告向被告区财政局就投诉进行了回复，被告区财政局也已收悉；
5.单双乳对照检查模式路径图，拟证明原告惠福公司的投标产品满足招标文件技术参数要求；
6.乳腺血氧功能影像检查仪用户名单，拟证明原告投标产品的市场占有率，整个重庆市均是使用的原告的投标产品；
7.丰都县财政局丰财采[2015]003号撤销[2015]002号政府采购投诉处理决定书的决定、丰都县财政局丰财采[2015]004号政府采购投诉处理决定书，拟证明第三人同康公司称原告有虚假投标行为不是事实，属恶意中伤；
8.关于重庆惠福医疗器械有限公司不服潼南区财政局作出的《政府采购投诉处理决定书》（潼国资投2016001号）行政复议案件的情况说明及渝府复[2016]151号行政复议决定书初稿，拟证明被告市财政局自行作出的复议决定与市政府法制办作出的复议决定内容不符，系包庇下级财政部门的违法行政行为。
原告惠福公司向本院提交了以下规范性文件：
1.《重庆市政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定》（渝财采购[2011]34号）；
2.《财政部关于加强政府采购供应商投诉受理审查工作的通知》（财库[2007]1号）；
以上规范性文件1、2，拟证明被告区财政局作出的投诉处理决定程序违法。
被告区财政局辩称，一、处理决定事实清楚、证据确凿。（一）原告的“3CCD图像采集、双通道血氧功能图像信息和单通道三算子形态学图像信息同步实时采集，按通道将形态学信息和功能信息分离”和“同时具有一键式（9幅图3秒钟成像）快速体验模式和双乳对照精细检查模式”，两条技术参数不满足招标文件要求；（二）处理决定书中对评标委员会未按招标文件规定评审的认定，事实清楚，证据充分。1、关于资格评审的问题。根据招标文件的规定，投标供应商提供2014年度的财务报表复印件或诚信声明其中一项均可。投标的4家公司即重庆宁康医疗器械有限公司（以下简称宁康公司）、重庆瑞盟德医疗设备有限公司（以下简称瑞盟德公司）、原告惠福公司、第三人同康公司均只提供了诚信声明，而未提供财务报表。如按招标文件和4个公司提供的诚信声明，5位评委应该对4个公司均打“√”，而有2位评委均对宁康公司和瑞盟德公司打的“×”，证明合格供应商不足3家。招标文件中的废标条款规定了，符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足3家的，应予废标。《政府采购货物和服务招标管理办法》第七十七条规定了，评标委员会有未按招标文件规定的评标方法和标准评标的行为，影响中标结果的，中标结果无效。2、评委未按招标文件标准进行业绩评分。按照招标文件的规定，宁康公司、瑞盟德公司、同康公司业绩项均不应得分，而评委却给宁康公司打了5分，给瑞盟德公司打了2分，给同康公司打了10分。二、处理决定适用法律、法规正确。原告投标产品不符合招标文件参数要求，评委不按招标文件标准评分，违背了客观、公正、审慎的评审原则，必然影响中标结果，故被告依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条作出处理决定，适用法律、法规正确。三、处理决定程序合法。1、根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十八条和《政府采购供应商投诉处理办法》第三条的规定，被告有权处理投诉事项。2、被告于2016年1月8日受理该投诉，于2016年2月3日作出处理决定书并送达当事人，符合《中华人民共和国政府采购法》第五十六条的规定，程序合法。综上，被告2016年2月3日作出的《政府采购投诉处理决定书》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销该处理决定的主张不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区财政局向本院提交了以下证据：
证据组一
1.重庆市潼南区财政局潼国资投（2016001）政府采购投诉处理决定书；
2.潼南县政府采购申报审批表；
3.政府采购招标文件第10页；
4.第三人同康公司投诉函、政府采购质疑书；
5.2015年12月24日第三人区医院向被告提交的申请；
6.原告惠福公司的投标文件（节选）；
7.2016年1月28日专家评审小组复议意见。
证据组一，拟证明第三人区医院欲采购多模态乳腺血氧功能成像系统，申请采购预计金额105万获得了区财政局的同意。第三人同康公司向被告区财政局投诉质疑原告投标的两项技术参数不符合招标文件的要求。
证据组二
1.政府采购招标文件第18页；
2.投标的4家公司（惠福公司、宁康公司、同康公司、瑞盟德公司）的诚信声明、无重大违法记录声明；
3.资格审查记录表；
4.政府采购招标文件第21-22页。
证据组二，拟证明招标评委未按照招标文件评分。
证据组三
1.评分标准；
2.4家公司（惠福公司、宁康公司、同康公司、瑞盟德公司）的投标文件（节选）；
3.政府采购招标文件19-20页；
4.成交通知书、中标通知书、中标公告；
证据组三，拟证明第三人同康公司使用其他公司的投标业绩取得业绩分，招标评委未按照招标文件评分。
证据组四
1.政府采购投诉受理通知书及送达回证；
2.投诉书副本的送达回证；
3.政府采购投诉处理决定书的送达回证；
4.顺丰速运邮寄公司存根。
证据组四，拟证明被告作出处理决定程序合法，被告于2016年1月8日受理第三人同康公司投诉并依法送达了政府采购投诉受理通知书，同时依法向原告惠福公司、第三人区医院送达了投诉书副本。被告作出处理决定后依法向第三人同康公司、区医院进行了直接送达，并通过邮寄的方式向原告进行了送达。
被告区财政局向本院提交了作出行政行为的以下依据：
1.《政府采购货物和服务招标投标管理办法》；
2.《政府采购供应商投诉处理办法》；
3.《中华人民共和国政府采购法实施条例》。
被告市财政局辩称，一、作出《行政复议决定书》（渝财复议[2016]5号）的主体合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告作为涉案行政行为的作出机关区财政局的上一级主管部门，是法定的行政复议机关。根据《重庆市人民政府办公厅关于开展相对集中行政复议审理工作试点的意见》（渝办发[2011]185号）规定，市政府法制办有权利受理、审理涉案行政复议，并以被告名义作出《行政复议决定书》。二、作出《行政复议决定书》（渝财复议[2016]5号）的程序合法。原告于2016年2月17日向市政府法制办申请行政复议，市政府法制办于2月19日收到申请后，依法予以受理。并于7日内将行政复议申请书副本发送被申请人、第三人。市政府法制办对该复议申请进行了书面审查。办理期间决定审理期限延长30日，符合法律规定。2016年5月18日，市政府法制办以被告市财政局的名义作出了《行政复议决定书》（渝财复议[2016]5号）。以上程序符合《行政复议法》第十七条、二十二条、二十三条、三十一条等有关条款的规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市财政局向本院提交了以下证据：
1.《重庆市人民政府办公厅关于开展相对集中行政复议审理工作试点的意见》（渝办发[2011]185号），拟证明被告市财政局是本案适格的复议机关；
2.行政复议申请书；
3.重庆市人民政府渝府复[2016]151号行政复议答复通知书及送达回证；
4.重庆市人民政府渝府复[2016]151号第三人参加行政复议通知书及送达回证；
5.重庆市人民政府渝府复[2016]151号延期审理通知书及送达回证；
6.重庆市财政局渝财复议[2016]5号行政复议决定书及送达回证；
以上证据2-6，拟证明本案行政复议的受理、处理程序合法。
第三人同康公司述称，第三人同康公司投诉质疑的主要内容是原告惠福公司的投标产品1、不符合招标文件中重要的“★”参数：(1)原告产品只有一个CCD,招标文件中要求的3CCD图像采集要比单CCD的抗干扰性更强、单色性更好，血氧数值更加准确；（2）原告只有一键式快速体检模式，没有招标文件中要求的双乳对照精细检查模式；（3）原告的产品没有招标文件要求的超声功能，而是外购一台超声拼凑，招标文件显示业主采购的是一台设备而不是两台设备，且两台拼凑的设备操作性能和融合性远远不如一体机；（4）原告的光源没有高频调制功能，经过高频调制的光源能显著提高图像的空间分辨率，并且光源也只有5档调节，与招标参数不符。2、产品名称不符，招标文件显示业主采购的设备名称为“多模态乳腺血氧功能成像系统”一套设备，而原告的产品名称为“乳腺血氧功能影像检查仪”和“超声系统”两套设备，不是本次投标需要采购的设备。
第三人同康公司向本院提交了以下证据：
1.第三人同康公司投标产品参数佐证资料；
2.原告惠福公司投标产品佐证资料；
3.原告惠福公司虚假应标案例。
以上证据1-3，拟证明第三人同康公司投标产品的参数完全符合招标文件的要求，而原告惠福公司的产品存在参数严重不符的情形。
第三人区医院述称，被告区财政局作出的潼国资投（2016001）政府采购投诉处理决定及被告市财政局作出的渝财复议[2016]5号行政复议决定事实清楚，程序合法，原告的主张没有法律和事实的依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人区医院未向法院提交相关证据。
本院根据原告的申请，依法调取了以下证据：
1.重庆市人民政府法制办公室于2016年4月29日分别对本次评标的5位评审专家的调查笔录，证明行政复议过程中，市政府法制办就资格审查与业绩评分的问题向5位评审专家进行了询问，专家表示资格审查中只有两家公司符合资格，本应当废标，但经集体讨论后，还是继续推进了评标；关于业绩分，5位评审专家均表示在评分时没有仔细看，因此错打了分；
2.关于潼南区人民医院多模态乳腺血氧功能成像系统政府采购项目投诉书回复（附关于质疑书中四项质疑内容的澄清、乳腺血氧功能影像检查仪说明书、乳腺血氧功能系统发明专利证书、乳腺血氧功能影像检查仪检验报告、多模态乳腺血氧功能成像系统中标结果公告、暂缓发送中标通知书公告），证明被告区财政局处理投诉事项时，原告曾向其作了书面说明并提供了证据和证明材料。
经庭审质证，被告区财政局对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可；对原告提交的证据4、5的真实性未提出异议；对原告提交的证据6、7、8的关联性均提出异议；对原告提交的规范性文件1，认为是已经作废了的文件，不能达到原告的证明目的；对原告提交的规范性文件2认为不清楚该内容，且不能达到原告的证明目的，被告区财政局作出投诉处理决定的程序合法。被告市财政局对于原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可；对原告提交的证据4的真实性未提出异议；对原告提交的证据5的真实性、关联性提出异议；对原告提交的证据6的真实性、关联性提出异议，认为是产品制造商自己出具的，且其他人购买不等同于本案采购人就需要购买，不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据7的真实性、关联性提出异议；对原告提交的证据8的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为行政机关内部沟通的文件对外不具备效力，且该证据来源不明；对原告提交的规范性文件1不予质证，认为已经作废；认为原告提交的规范性文件2不能达到原告证明目的，根据财政部第20号令的规定，本案同康公司的投诉是符合法律规定的。第三人同康公司对原告提交的证据4、5提出异议，认为不能达到原告证明目的；对原告提交的其他证据未提出异议，请求法院审查。第三人区医院对原告提交的证据4的关联性提出异议，对于原告提交的其他证据均未提出异议，请求法院审查。
原告对被告区财政局提交的证据组一中的证据1、2、3未提出异议；对证据4的真实性不予认可；对证据5不予质证，认为该证据不是其在作出行政行为时已经收集的证据，且被告区财政局不能在诉讼过程中自行向第三人区医院收集证据；对证据6未提出异议；对证据7的真实性不予认可。原告对被告区财政局提交的证据组二中的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为均不能达到被告的证明目的，认为按照招标文件的要求，2014年财务报表或者诚信声明是选择条件，即使不符合该条的要求也不属于废标的情形，且资格审查意见应当在最终评审意见中注明，未注明应视为同意；对于证据3的真实性提出异议，认为其中评委丁峰与唐志勇的签名不是本人所签。原告对被告区财政局提交的证据组三中的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为不能达到被告的证明目的，认为同康公司、瑞盟德公司及宁康公司三家的评分确实存在问题，但原告惠福公司评分没有问题；对证据2不予质证，认为是被告超过举证期限提交的；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，但是认为招标文件关于技术分的规定中有加分条款，证明投标并非按照招标文件一一对应，可以高于招标文件；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据来源不明。原告对被告区财政局提交的证据组四中的证据1-3不予质证，认为该组证据是被告超过举证期限提交的；对证据4的真实性、合法性提出异议，认为该邮寄存根是复印件，且字迹不清楚，没有写寄送内容，也非合法的邮寄途径，亦没有签收凭证佐证。被告市财政局对被告区财政局提交的证据组一中证据2的真实性予以认可，但是对关联性不予认可。被告市财政局对被告区财政局提交的其他证据均无异议。第三人同康公司及第三人区医院对被告区财政局提交的证据均无异议。原告对被告市财政局提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性均未提出异议，但是认为被告市财政局举证不完整。被告区财政局、第三人同康公司、第三人区医院对被告市财政局提交的证据均未提出异议。
原告对第三人同康公司提交的证据1的关联性、真实性提出异议，认为第三人同康公司产品参数是否符合招标文件与本案无关；对第三人同康公司提交的证据2-3的关联性、真实性提出异议，认为无法证明原告的产品参数不符合招标文件要求，且该证据是复印件，证据来源不明。被告区财政局、被告市财政局及第三人区医院对第三人同康公司提交的证据均未提出异议。
原告对本院依法调取的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但是认为其中调查笔录中丁峰的签名与2016年1月28日的专家评审意见中丁峰的签名不一致；对本院依法调取的证据2未提出异议，认为该证据证明了原告投标产品符合参数要求，甚至优于招标文件的要求，且在被告区财政局处理投诉事项期间，原告已向其提交了书面说明及证据，被告区财政局对原告提交的书面说明和证据却视而不见，作出了对原告不利的决定。被告区财政局对本院依法调取的证据1的真实性、合法性、关联性未提出异议；对法院依法调取的证据2的真实性、合法性、关联性未提出异议，但是认为不能达到原告申请调取所要达到的证明目的，被告区财政局作出本案被诉处理决定的依据是评标委员会未按照招标文件评标而不是技术参数，且第三人同康公司的投诉在有效期内，投诉前也依法提出了质疑，符合法律规定；被告市财政局对本院依法调取的证据1未提出异议；对本院依法调取的证据2中所引用的产品说明和判决书的真实性提出异议，且认为证据2中的乳腺血氧功能系统发明专利证书也只能说明原告的产品是新的，不能证明原告的产品参数符合招标文件的要求，不能达到原告申请调取所要达到的证明目的。第三人同康公司对本院依法调取的证据1未提出异议；对本院依法调取的证据2提出异议，认为不能达到原告申请调取所要达到的证明目的。第三人区医院对本院依法调取的证据1未提出异议；对本院依法调取的证据2的关联性提出异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据5-8与本案不存在关联性，本院依法予以排除。被告区财政局提交的证据组一中的证据1与原告提交的证据1相同，本院已予以采信；证据组一中的证据2、3、4、6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据组一中的证据5，原告认为系被告区财政局在行政行为作出期间未收集的证据，本院认为该证据系被告区财政局在作出投诉处理决定之前第三人区医院向其提交的书面申请，对原告产品技术参数提出了相关意见，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据组一中的证据7与本案不具有关联性，该专家组复议的意见改变了原评审意见和预中标供应商，但是被告区财政局对该意见并未采纳也未对外进行公示，不具有相关的效力，本院依法予以排除。被告区财政局提交的证据组二与证据组三中的证据真实反映了本次招投标及评标的全过程，系被告区财政局处理投诉事项期间所收集的证据，符合证据真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告区财政局提交的证据组四中的证据1-3符合证据真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据组四中的证据4无法看清字迹内容，亦无法看出邮寄内容，其真实性、关联性本院不予认可，对该证据依法予以排除。被告市财政局提交的证据1-6，真实反映了其处理行政复议的审理程序，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。第三人同康公司提交的证据1-3与本案不具有关联性，本院依法予以排除。本院依法调取的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，区交易中心按被告区财政局下达的采购任务，受第三人区医院的委托，对其所需的多模态乳腺血氧功能成像系统进行政府采购，项目编号为TNZFCG2015-A-77，采购方式为公开招标。该项目于2015年12月23日开标，共有宁康公司、瑞盟德公司、原告惠福公司、第三人同康公司4家供应商参与投标。在资格审查阶段，4家公司均只提供了诚信声明，而未提供2014年度的财务报表，5位评审专家却对宁康公司和瑞盟德公司“具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度”一条，均评为不合格。且评审专家在其已认定具备投标资格的供应商只有2家（原告惠福公司、第三人同康公司）的情况下，未按招标文件要求作废标处理，反而经集体讨论后，决定继续进行实质性的评审。该项目招标文件规定带★的技术参数有“3CCD图像采集，双通道血氧功能图像信息和单通道三算子形态学图像信息同步实时采集，按通道将形态学信息和功能信息实现信息分离”、“同时具有一键式（9幅图3秒钟成像）快速体检模式和双乳对照精细检查模式”。评分标准中技术分项规定：“带★号参数有一条不满足的，技术部分不得分”。原告投标产品技术参数对应招标文件带★的技术参数表述为“独创的1CCD处理技术，代替完成数3个CCD处理的复杂性，0.1秒内采集并处理完全部形态信息和功能信息，方便快捷，相关专利见专利X”、“具备一键式快速检测模式（9幅图2秒钟可以全部成像）快速体检模式和单乳检查模式”。5位评审专家均给原告技术分评了40分的满分，并推荐出综合得分最高的原告为第一中标候选供应商。2015年12月25日，区交易中心在重庆市政府采购网、潼南区公共资源交易网进行公示，确定原告为第一中标候选人、拟中标人。第三人同康公司于同日向区交易中心提出书面质疑，认为原告所投产品部分参数不符合招标文件要求，中标结果使其合法权益受到损害。区交易中心受理后，于2015年12月28日在网上发布暂缓发放中标通知书的通知。因区交易中心在规定期限内未对第三人同康公司的质疑作出答复，第三人同康公司遂于2016年1月8日向被告区财政局对区交易中心、第三人区医院提起投诉，要求对质疑进行实质性回复。被告区财政局于当日受理后，依法向原告、第三人区医院送达了投诉书副本。被告区财政局经审查查明1.原告应标产品“★3CCD图像采集”、“★同时具有一键式（9幅图3秒钟成像）快速体验模式和双乳对照精细检查模式”两条技术参数不满足招标文件要求。2.区交易中心未在法定期限内对第三人同康公司质疑事项进行答复。3.评标委员会未按招标文件规定评标，一是评标专家在2家供应商不满足招标文件条件的情况下，未按废标处理；二是评标委员会在业绩评分方面不按招标文件评分。被告区财政局遂于2016年2月3日作出潼国资投（2016001）政府采购投诉处理决定书，认定本次采购活动的评审过程影响了中标结果。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部第18号令）第七十七条之五款、第八十二条和《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部第20号令）第十九条规定，决定该项目招标结果无效，依法重新组织采购。原告不服，于2016年2月19日向市政府法制办提起行政复议申请。市政府法制办依法受理并经审查后，认为因本案案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延期30日作出。并依法向原告、第三人同康公司、第三人区医院送达了渝府复[2016]151号延期审理通知书。后经审理查明，由被告市财政局于2016年5月18日作出渝财复议[2016]5号行政复议决定，认为被告区财政局作出的投诉处理决定适用依据正确，决定内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告区财政局作出的潼国资投（2016001）政府采购投诉处理决定。原告不服，诉至本院，请求如诉称。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款和第五十九条的规定，被告区财政局是本区负责政府采购监督管理的行政部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。被告区财政局履行政府采购监督管理职责，不仅有权依法处理供应商的投诉，也有权对政府采购程序的执行情况进行监督。第三人同康公司对本案政府采购活动向本区政府集中采购机构区交易中心依法提出质疑，在法定期限内未得到答复后，依法向被告区财政局进行投诉，被告区财政局依法受理并在法定期限内作出政府采购投诉处理决定，符合法律规定。被告区财政局在投诉处理决定书中认定“惠福公司‘★3CCD图像采集’、‘★同时具有一键式（9幅图3秒钟成像）快速体验模式和双乳对照精细检查模式’两条技术参数不满足招标文件要求”的表述错误，该两条技术参数的表述系招标文件规定的技术参数表述，而原告投标产品对应的技术参数表述为“‘独创的1CCD处理技术，代替完成数3个CCD处理的复杂性，0.1秒内采集并处理完全部形态信息和功能信息’、‘具备一键式快速检测模式（9幅图2秒钟可以全部成像）快速体检模式和单乳检查模式’”，故被告区财政局对上述事实的认定属于事实表述错误。5位评审专家对原告投标产品技术分项均评了满分，不符合招标文件“带★号参数有一条不满足的，技术部分不得分”的规定，属于评审专家未按招标文件规定评分的行为，该行为不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十一条的规定。被告区财政局认定“资格审查中5个评委对宁康公司和瑞盟德公司‘具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度’一条，均评为了不合格。该次招标共4家公司投标，有2家公司不合格，按招标文件要求应作为废标处理，但评标委员会没有做废标处理，不符合招标文件的要求”，这一事实认定与本院查明的事实相符。被告区财政局还认定“评标委员会未按招标文件规定的评标方法和标准进行业绩评分”，虽然被告区财政局向本院提交了4家供应商的部分投标文件，但该节选的投标文件中未有反应4家供应商有关业绩的内容，因此，评标委员会是否按照招标文件规定的评标方法和标准进行业绩评分无法查明，本院认为被告区财政局的这一事实认定主要证据不足。在被告区财政局处理投诉过程中，本案政府采购项目专家评审小组向被告区财政局提交了于2016年1月28日作出的专家组复议意见，改变了原评审意见和预中标供应商，但被告区财政局对该复议意见并未采纳，也未对外公示。因此，该复议意见对此次政府采购项目的有关当事人均未产生法律效力，且该复议意见因与本案不具有关联性，在证据认证中已被本院予以了排除。为此，原告惠福公司在开庭审理前及庭审过程中，要求对该复议意见上的相关专家的签名进行笔迹鉴定已无实质意义，本院依法不予准许。另，该投诉处理决定所适用的规章条款为《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十七条之五款，该管理办法第七十七条共两款，并无第五款规定，因此，被告区财政局作出的政府采购投诉处理决定适用法律表述错误。综上，被告区财政局作出的潼国资投（2016001）政府采购投诉处理决定关于业绩评分的认定主要证据不足、技术参数事实表述错误、适用法律表述错误，依法应当予以撤销。被告市财政局作出的维持原行政行为的渝财复议[2016]5号行政复议决定应当与原行政行为一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市潼南区财政局于2016年2月3日作出的潼国资投（2016001）政府采购投诉处理决定；
二、限被告重庆市潼南区财政局在本判决生效后三十日内重新作出政府采购投诉处理决定；
三、撤销被告重庆市财政局于2016年5月18日作出的渝财复议[2016]5号行政复议决定。
本案案件受理费50元，由被告重庆市潼南区财政局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 莫 云
审 判 员 周中奎
代理审判员 周 燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 钟亚男