江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终4499号
上诉人(原审被告):王昭楼，男，1967年9月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：张玉娟，中国石化连云港碱厂律师事务部律师。
被上诉人(原审原告):刘世余，男，1951年10月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被上诉人委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏同科律师事务所律。
上诉人王昭楼因与被上诉人刘世余民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（201）赣民初字第8519号民事判决向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王昭楼不服一审判决上诉称，1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认为上诉人虽然主张被上诉人向上诉人转帐60000元系基于代销、代卖关系产生，但并未提交确切证据证实。一审法院认定该事实显然属认定事实不清，适用法律错误。一审中上诉人申请法院调取公安证据，一审法院没有调取，请求二审法院调取。二、被上诉人证明双方存在借贷关系的证据不足。被上诉人不能提供借条，如按被上诉人所说帮其放贷，按通常做法上诉人应每月向其支付利息，本案不符合正常放贷做法。双方对放贷利息没有约定，有违正常逻辑。本案没打借条的款项不是借款是还款。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
刘世余答辩称，通过一审庭审，被上诉人提供了支付证明，也向某合理解释了借款的发生，而上诉人所谓的抗辩并不成立，故不存在上诉人继续举证。因为既然上诉人主张双方是代销关系，那么就应该向某提供代销合同、代销货物的数量、价格、出入库凭证等相关的信息。而在一审中，上诉人只提供了几个不能自圆其说的证人，所以其辩解不能成立，本案一审中被上诉人已经向某陈述，大部分的借条被盗，被上诉人向公安机关报案能印证被上诉人的说法，应该借条丢失以后，被上诉人在公安机关报案有一个漫长过程，其中也找到了一张没有与被盗欠条放在一起的欠条进行诉讼，所以才拖延几年之久进行起诉，而没有丢失的借条说明，上诉人与被上诉人之间存在借款往来。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘世余一审中向原审法院提出诉讼请求：请求判令王昭楼返还借款60000元及利息，诉讼中，原告将刘世余诉讼请求变更为：请求判令王昭楼返还借款60000元及利息。事实及理由：刘世余与王昭楼系朋友关系，王昭楼以自己有关系可以进行民间借贷赚取利息为由，让刘世余于2011年12月10日通过海头镇农村商业银行汇给王昭楼189000元，于2012年4月11日通过海头镇农村商业银行向王昭楼两张银行卡中存入472500元，两次共计661500元，后刘昌盛及刘世余多次向王昭楼催要，王昭楼拒不归还，故诉至法院，请求依法支持刘世余的诉讼请求。
王昭楼辩称：1、刘世余所述不实。事实上王昭楼只是和刘世余在前几年经常发生业务往来，王昭楼系经营地笼网生产销售工作的，刘世余经营网坠销售工作的，由于刘世余客户较多，故刘世余常给王昭楼联系业务，一般就是刘世余联系好买家，双方将价格与数量谈好后，即将地笼网送至刘世余处，至于其将地笼网以何种价格卖与谁，王昭楼均不清楚，等买家将货款支付给刘世余时，刘世余再将双方谈好价格的货款交付于王昭楼。有时候刘世余因资金周转需要将应付予王昭楼的地笼网款暂借一段时间，并由刘世余将借款通过银行汇给王昭楼，同时王昭楼将借条撤回给刘世余；2、刘世余仅凭汇款单、存款单要求王昭楼归还从证据方面看明显证据不足，按照常理，如果双方的关系确系王昭楼所述，刘世余肯定要求王昭楼出具借条，刘昌盛方能将款项交付于王昭楼，且在前一笔款项未能归还的前提下，刘世余还能持续向王昭楼付款，明显不合常理，故本案的款项实际仍是刘世余偿还王昭楼地笼网款的还款行为，基础的法律关系仍是买卖合同关系。综上，刘昌盛所诉无事实及法律依据，请求依法驳回刘世余的诉讼请求。
原审法院经审理认定双方无争议的事实如下：刘世余与王昭楼岳父系同村居民，2012年3月2日，刘世余向王昭楼赣榆农村商业银行账户转账60000元。
原审法院认定双方有争议的事实及证据如下：诉讼中，刘世余主张王昭楼因为王昭楼在赣榆区海头镇××村当地××一定的社会关系，可以放贷赚取利息，故向刘世余借款，并给付刘世余一定的利息，双方存在多次借贷往来，但由于借条全部丢失，大部分无法索要，本案争议借款因系通过银行转账、刘世余向王昭楼账户存款等两种方式给付，故刘世余依据该转账凭证、存款凭据诉至法院，刘世余对于上述主张未提交其他证据予以证明。王昭楼对刘世余的上述主张不予认可，辩称刘世余与王昭楼之间存在代销、代卖关系，争议款项即为地笼网代卖款，诉讼中，王昭楼申请证人仲某、李某、穆某、吕某、董某出庭作证。证人仲某述称，其曾给王昭楼拉地笼网去刘世余家，但并没有进其家门，时间记不清了；证人李某述称，2011年年底至2012年年初，刘世余与王昭楼之间存在地笼网代销、代卖关系，王昭楼使用证人的货车，去刘世余家送过几次地笼网，但证人并未听到、看到刘世余与王昭楼之间关于地笼网代销、代卖的相关内容；证人穆某述称，2012年春，证人在刘世余家门口，看到王昭楼把刘世余给王昭楼的一张条子还给了刘世余，后刘世余将条子撕掉，但条子的具体内容证人不清楚；证人吕某述称，2010年至2013年之间，王昭楼曾使用证人的轻卡车向刘世余送过几次网具；证人董某述称，2011年底，证人搭乘王昭楼的车到海头接小孩，后王昭楼利用我等小孩放学的时间到刘世余处结算地笼网代卖款，但证人系从王昭楼处听到其与刘世余进行地笼网款的结算，并未亲眼所见。对于五位证人的证言效力，原审法院认定如下：证人仲某、李某、吕某均述称王昭楼曾与其同往刘世余家中送地笼网，但证人仲某对于时间记忆不清，且证人述称其并未进刘昌盛父亲家门；证人李某并未听到、看到双方关于地笼网代销、代卖的相关内容；证人吕某也未亲见双方交易的相关内容；证人穆某述称其看到王昭楼把刘世余给王昭楼的一张条子还给了刘世余，后刘世余将条子撕掉，但条子的具体内容证人不清楚；证人董某述称，其听王昭楼说，刘世余与王昭楼进行地笼网代卖款结算。五位证人均未完整、系统、直接地接触到刘世余与王昭楼的代销、代卖地笼网交易行为，且证人证言无其他证据予以佐证，原审法院依法对上述五位证人的证言不予采信。
综合法庭查明的双方无争议的事实以及对双方有争议的事实及证据的列举，原审法院归纳双方的争议焦点为：双方当事人之间的关系为借贷关系还是代销、代卖关系？
对于争议焦点，原审法院分析如下：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘世余仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王昭楼抗辩转账系偿还双方之间的借款或其他债务，王昭楼应当对其主张提供证据证明。王昭楼提供相应证据证明其主张后，刘世余仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。刘世余于诉讼中主张，王昭楼向刘世余借款60000元，用于放贷，并向刘世余给付一定的利息，刘世余陈述符合相关法律规定对民间借贷的定义。王昭楼辩称刘世余向王昭楼转账系基于刘世余与王昭楼的代销、代卖关系，但其申请出庭的证人证言并不足以使原审法院认定双方代销、代卖关系的真实存在，且经原审法院多次释明，王昭楼均未提交入库单、收货单等相关证据，综上，原审法院依法认定双方之间的借贷关系成立。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案立案时，案由定为不当得利纠纷，经审理，依法将本案案由变更为民间借贷纠纷。王昭楼向刘世余借款60000元，此款经刘世余索要未有归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，刘世余将利息明确自2016年9月26日起至王昭楼实际偿还之日止，按照年利率6%计算，系刘世余真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以准许。王昭楼虽主张刘世余向王昭楼转账60000元款项的行为系基于代销、代卖关系而产生，但并未提交确切证据予以证明，故对王昭楼的抗辩意见不予支持。
综上，对刘世余要求王昭楼偿还借款60000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。原审法院遂决如：王昭楼于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘世余借款本金60000元及利息（利息2016年9月26日起至王昭楼实际偿还之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费10505元，由王昭楼承担。该费用刘世余已预交，王昭楼于判决生效之日起十日内直接向刘世余给付。
本案二审期间，各方当事人均未向某提交新证据。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘世余向王昭楼帐户转款60000元的事实清楚，刘世余主张双方是借贷关系。王昭楼则辩称是与刘世余之间代销、代卖关系的货款。一审中王昭楼的证人向某证明王昭楼与刘世余之间存在贷销、代卖关系的事实。本院认为，王昭楼的证人证言证明力较弱，不成证明本案款项系代销、代卖货款。根据民事诉讼优势证据原则，一审法院综合分析全案证据，认定双方系借贷关系，本院对一审法院认定的事实予在确认。王昭楼的上诉主张不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1300元，由上诉人王昭楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 王宜东
审判员 王 霞
二〇一八年二月六日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。