湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)娄星民一初字第1613号
原告被告何向荣。
被告陈涛媛。
委托代理人（特别授权）曾方萍，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
第三人李爱萍。
第三人梁雄辉。
原告何向荣诉被告陈涛媛、第三人李爱萍、梁雄辉案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员刘瑾嫦担任审判长，与人民陪审员喻日光、刘坚文组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告何向荣、被告陈涛媛的委托代理人曾方萍、第三人李爱萍、梁雄辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何向荣诉称：2012年至2014年期间，湖南西格玛工贸有限公司（以下简称西格玛公司）及其股东邓文武、邓文斌多次在原告处贷款，每笔借款均由第三人按借款本金的20%提供保证金质押担保，并签订了《保证金质押合同》。2012年7月24日，第三人在原告营业部开设了保证金账户，账号为88×××12（以下简称4012账户），并先后存入了保证金。至2014年10月16日止，上述3借款人贷款余额3笔共计2650万元，保证金为530万元。
2014年12月11日，娄星区人民法院以执行生效民事调解书为由，在上述保证金账户上扣划了160万元款项，后又驳回了原告的执行异议。
原告认为，被扣划的款项系第三人向原告提供的质押担保的保证金，原告享有质押权、优先受偿权，依法可以排除其他债权人对该款项的执行。特诉至法院，请求判令：1、立即停止娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第888号民事判决书的执行；2、确认娄底市乐坪东街××住房的所有权为原告所有；3、诉讼费用由被告承担。
被告陈涛媛辩称：1、4012账户的科目类别为单位活期存款，故4012账户系特定专用保证金账户缺乏事实与法律依据；2、4012账户设立在李爱萍、梁雄辉名下，对外既不能体现保证金账户的名称，对内亦未按相关规定以保证金专用账户予以特定化；3、4012账户资金本身是浮动的，不符合特定化的要求。因此，4012账户内资金不构成质押，原告对该账户内资金不享有优先受偿权，且原告与西格玛公司等3借款人的合同均已到期，对应的贷款已结清，第三人的担保义务也相应免除。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人李爱萍、梁雄辉认可原告何向荣对4012账户资金享有质权的意见。
经审理查明：2013年9月13日，案外人邓文武（××）与原告何向荣（当时名称为石门县农村信用合作联社）下设的营业部（××）签订了（1888070000）借字[2013]第53号《个人借款合同》，约定贷款人向借款人发放贷款750万元，借款期限1年。2014年9月2日，原告、邓文武、第三人李爱萍、梁雄辉对尚欠的贷款本金650万元签订（1888070000）借展字[2014]第11号《借款展期协议》，约定展期后的到期日为2015年9月12日。
2013年9月13日，第三人李爱萍、梁雄辉向原告出具《担保函》，承诺为邓文武的借款提供连带责任保证担保，并作为保证人与原告营业部（为债权人）签订了（1888070000）保字[2013]第6号《保证合同》，约定为确保邓文武（下称债务人）与债权人签订的（1888070000）借字[2013]第53号《个人借款合同》（以下称主合同）的履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。其中第一条“被担保的主债权种类、本金数额”约定：被担保的主债权种类为贷款，本金数额为人民币750万元。第二条“保证范围”约定：本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。第三条“保证方式”约定：本合同保证方式为连带责任保证。第九条“其他事项”约定：1、保证人与债权人开展担保业务时，债权人收取保证人担保金额的20%作为保证金，该保证金不计利息。合同生效之日起保证人存入的保证金由债权人实行冻结，保证金账号为88×××12；2、债务人未能按照《借款合同》等主合同约定及时足额偿还贷款本息或履行合同，逾期一个月债权人仍无法收回全部贷款本息的，保证人应承担全部责任，债权人有权将用作担保的保证金直接扣还贷款本息，不足部分保证人在五个工作日内以现金方式代为清偿。第十条“合同的生效”约定：本合同自各方法定代表人或授权委托人签字或盖章之日起生效。合同还对保证期间、违约责任等事项进行了约定。2014年9月2日，双方还签订了（1888070000）权质字[2014]第189号《保证金质押合同》，约定为确保邓文武（下称债务人）与李爱萍、梁雄辉（出质人、保证人）与原告（质权人、债权人）签订的（1888070000）借展字[2014]第11号《借款展期协议》的切实履行，出质人愿意为债务人依主合同与质权人所形成的债务提供质押担保。其中合同第三条“权利质押的设定”约定：1、出质人同意以下列财产权利：石门县农村信用合同联社营业部收取保证人（李爱萍、梁雄辉）的保证金（编号188807000-2014-189的质押清单）作为出质权利，上述质押清单为本合同组成部分；2、上述出质的权利暂作价人民币130万元，其最终价值以质权实现时实际处理的净收入为准。第十五条“特别声明”的第1条内容与（1888070000）保字[2013]第6号《保证合同》的第九条“其他事项”第1条内容相同。合同还对其他事项进行了约定。
2014年8月27日，案外人西格玛公司（××）与原告何向荣营业部（××）签订了（1888070000）借字[2014]第103号《流动资金借款合同》，约定贷款人向借款人发放贷款1000万元，借款期限12个月。
2014年10月15日，案外人邓文斌（××）与原告何向荣营业部（××）签订了（1888070000）借字[2014]第243号《流动资金借款合同》，约定贷款人向借款人发放贷款1000万元，借款期限1年。
原告何向荣的营业部就上述两笔贷款，与第三人李爱萍、梁雄辉签订了与前述《保证合同》、《保证金质押合同》内容类似的《保证合同》、《保证金质押合同》，均约定何向荣作为债权人收取保证人担保金额的20%作为保证金，保证金账号为88×××12。
第三人李爱萍、梁雄辉4012账户的明细情况：2012年7月23日存入180万元，2013年9月22日存入150万元，2014年7月24日付出180万元，2014年8月28日存入180万元，2014年10月16日存入200万元。另除本院扣划160万元外，其余均系结息。
另查明：本案3笔贷款的《借款借据》的还款情况登记均显示于2015年12月31日全部偿清了借款本息，结欠本金为零。
另查明：本院在执行申请执行人为陈涛媛的（2014）娄星执字第922号民事案件中，于2014年12月19日从4012账户扣划160万元。原告何向荣提出异议，本院予以驳回。
以上事实，有原、被告身份信息资料，《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》、本院民事裁定书，当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：1、质权是否设立；2、该权利是否具有排他性。现分述如下：
（一）《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
▲依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，原告何向荣主张其对案涉账户内的资金享有质权，应当从原告何向荣与第三人李爱萍、梁雄辉之间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。
1、原告何向荣与第三人李爱萍、梁雄辉之间是否存在质押关系
经审查，《保证合同》、《保证金质押合同》约定：1、保证人与债权人开展担保业务时，债权人收取保证人担保金额的20%作为保证金，该保证金不计利息。合同生效之日起保证人存入的保证金由债权人实行冻结，保证金账号为88×××12。2、出质人同意以下列财产权利：石门县农村信用合同联社营业部收取保证人（李爱萍、梁雄辉）的保证金（编号188807000-2014-189的质押清单）作为出质权利，上述质押清单为本合同组成部分。故原告何向荣与第三人李爱萍、梁雄辉之间协商一致，达成对第三人李爱萍、梁雄辉为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，第三人李爱萍、梁雄辉按照贷款额度的一定比例缴存保证金；原告何向荣作为开户行对第三人李爱萍、梁雄辉存入该账户的保证金取得控制权，第三人李爱萍、梁雄辉不能自由使用该账户内的资金；第三人李爱萍、梁雄辉未履行保证责任，原告何向荣有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。
该合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。
2、案涉质权是否设立
依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。
（1）第三人李爱萍、梁雄辉在原告何向荣开户，与《保证合同》、《保证金质押合同》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户。
▲保证金专户开立后，第三人李爱萍、梁雄辉按照每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。另占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开立在原告何向荣，原告何向荣作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。故案涉质权依法设立。
至于4012账户不属于“405保证金存款”账户，因会计科目同属于银行内部的会计核算方式，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条对特户的外在形式也未作出规定，故不应当以此作为质权生效的条件。
（2）关于账户资金浮动的问题。
▲保证金以专户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，即原告何向荣可以控制该账户，第三人李爱萍、梁雄辉对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。
综上，原告何向荣对进入该账户内的资金均依法享有质权。
（二）本案原告何向荣发放的贷款，在自己保管的《借款借据》上已载明借款本息已全部收回，结欠本金为零，故应当认为本案贷款已全部清偿，故本案保证金已无存在的意义，原告何向荣作为质权人的权利不具有排他性，其就本案保证金提出的异议不成立。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告何向荣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告何向荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘瑾嫦
人民陪审员 喻日光
人民陪审员 刘坚文
二〇一六年八月十七日
书 记 员 余文婕
附本判决书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。