四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初1536号
原告:张依权，男，汉族，生于1972年10月20日，住四川省达州市达川区。
原告：廖永兰，女，汉族，生于1972年10月20日，住四川省达州市达川区。
两原告的共同委托诉讼代理人:陈燃，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。
被告：张帮伟（曾用名张帮尾），男，汉族，生于1971年8月17日，住四川省达州市达川区。
被告：何志兰，女，汉族，生于1977年9月3日，住四川省达州市达川区。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈红宇，四川虹信律师事务所律师。
原告张依权、廖永兰与被告张帮伟、何志兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告张依权、廖永兰及其委托代理人陈燃到庭参加了诉讼,被告张帮伟、何志兰的共同委托代理人陈红宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张依权向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还二原告借款人民币215000元，并承担资金利息；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。被告称修房需资金，2015年3月7日在原告张依权处借款人民币200000元，同年8月21日被告在原告廖永兰处借款人民币15000元。后一直未归还，经原告多次催收，被告均拒绝归还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。原告在庭审辩论意见中对利息的计算标准为从借款之日到还清债务之日按银行的同期贷款利率计算至付清时为止。
二被告的委托代理人答辩，1.2015年3月7日，被告张帮伟书写的借条所显示的借款未实际发生，当时是书写借条准备借钱，后面实际没有借到该款项，被告找原告要借条，原告说的撕毁了；2.2015年8月21日的借款15000元是廖小兰，而不是廖永兰的；3.2015年3月7日200000元的借条已经超过法律规定的诉讼时效。
原告围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据:
1.原告的身份信息（复印件），证明：原告的主体资格；
2.原告的结婚证（复印件），证明：二原告系夫妻关系，享用共同债权；
3.被告的身份信息（复印件），证明：二被告的主体资格，二被告系夫妻关系；
4.借条一张（原件），证明：2015年3月7日，张帮伟向张依权书立借条200000元，借条上没有约定还款期限；
5.借条一张（原件），证明：2015年8月21日，张帮伟向原告廖永兰书立借条15000元；
6.原告张依权的银行卡交易记录（原件），证明：二原告做海鲜生意，有足够的实力借支交易额几十万元，张帮伟借钱1个月左右，存款交易近600000元，是现金借给被告的；
7.房屋登记查询（复印件），证明：二被告在叶家湾上观南城B、C区13幢1-503号有住房，登记夫妻名字；
8.民事裁定书及保全费票据（裁定书复印件，票据原件），证明：法院依法对二被告上观南城的B、C区13幢1-503号的住房进行了查封，被告承担保全费1595元。
9.手机录音，证明：2018年4月13日原告廖永兰找张帮伟收借款，张帮伟认可在原告处借款215000元，在廖永兰妹妹廖永琼处借款260000元，以及张帮伟房屋的按揭款是原告廖永兰支付的，张帮伟愿意将房屋抵偿借款。
二被告委托代理人的质证意见：对1-3组证据无异议；对2015年3月7日的借条，这200000元的借款未实际发生；2015年8月21日的借条，被告说借款15000元，当时书写的借条是廖小兰的，不是廖永兰；对银行卡的交易记录，本案的借条发生时间是2015年3月7日，从原告的记录上看，原告的进账有67000元，并未有大额的款项支出，交易记录不能证明2015年3月7日原告将款项实际支付给被告；对第7-8组证据的真实性合法性无异议，但与本案没有关联性；对第9组证据录音的提供者不具有收集相关证据的合法主体，该录音不具有合法性，不能作为证据采信，录音里面差录音的人260000元，但是现在原告向法庭能够举证证明的被告只差215000元，被告在录音里面虽然提到215000万元的数字，但是不能明确是差谁的215000元。
二被告委托代理人提交如下证据：
1.购房协议书一份、协议书一份（均是复印件），张帮伟与廖永琼的债务达成共识，证明：本案被告是差廖永琼的260000元，而不是差本案原告260000元；
2.交易记录（复印件），证明：2015年3月7日，张帮伟银行账户向本案原告张依权的银行账户转入了670000元，进一步证明2015年3月7日原告没有向被告实际借款200000元的事实。
原告的质证意见：1.被告提交证据均是复印件，依法不予采信，即使是真实的，借款260000元与本案无关；2.2015年3月7日，被告称转款给原告张依权67000元，这个不是事实，因为显示出事卡取，而不是转账，即使有这笔还款，与本案没有关系。
对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下，原告所举借条两份、银行交易记录、房屋登记查询、民事裁定书及保全费票据符合民事证据规则的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，原告所举的手机录音，被告认为有异议，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”，原告所举的手机录音能够表明对话的双方是本案的廖永兰与张帮伟，且录音内容与本案具有关联性，该录音亦未严重侵犯被告的合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗，故对该手机录音的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。二被告委托代理人提交的证据均系复印件，原告有异议认为系复印件且与本案无关联，本院经审查认为，被告应当提交书证原件，但被告未在法庭指定的时间内提交原件，对被告所举证据，本院不予确认。
本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告张依权、廖永兰系夫妻关系，被告张帮伟与被告何志兰系夫妻关系。原告张依权、廖永兰在农贸市场从事海鲜生意。原告张依权、廖永兰与被告张帮伟存在经济往来。2015年3月7日，被告张帮伟向原告书立借条1张，载明“今借到张依权人民币现金200000.00大写（贰拾万元整）借款人：张帮伟2015.3.7”。2015年8月21日，被告张帮伟向原告书立借条1张，载明“今借到廖永兰人民币15000.00大写（壹万伍仟元正）借款人：张帮伟2015.8.21”。原告张依权提交的银行卡交易记录显示，从2014年12月1日至2015年3月29日，原告张依权的资金收入/支出分别有600000余元。原告提交的手机录音中，被告张帮伟自认欠到廖永兰215000元，并表示愿意通过卖房子的方式偿还廖永兰215000元。二被告的委托代理人在庭审调查中对2015年8月21日的借条无异议，15000元张帮伟是收到的。经原告多次催收，被告未履行还款义务，双方形成纠纷，现原告诉讼来院。
另查明，被告张帮伟、何志兰2014年6月6日共同购买了达州市达川区叶家湾社区上观南城的X区X幢X号房屋。原告张依权、廖永兰于2018年3月22日向本院申请对被告张帮伟、何志兰进行诉前财产保全，并提供了担保财产，经本院审查，张依权、廖永兰的申请符合法律规定，本院于2018年3月22日依法作出（2018）川1703财保29号民事裁定对被告张帮伟、何志兰的财产及原告的担保财产予以保全。保全费1595元。
本院认为,（一）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告张帮伟借到原告张依权、廖永兰人民币215000元的事实清楚，有借条及被告张帮伟的自认予以证明，因此原告张依权、廖永兰与被告张帮伟之间存在有效的民间借贷合同法律关系，原告向被告张帮伟提供了215000元的借款后，被告张帮伟至今未履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。故原告主张被告张帮伟归还借款215000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因原、被告之间的借条未约定还款期限，原告主张的借款利息，可从向本院提起诉讼之日即2018年4月25日以借款本金215000元为基数按照年利率6%予以计息。（二）关于原告诉请被告何志兰应与张帮伟承担共同偿还借款215000元及利息的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院认为，被告张帮伟于2015年3月7日借款200000元，明显超出了家庭日常生活开支，且该借条上没有被告何志兰的签名，原告应当对该借款用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示举证，因原告未向本院提交相关证据予以证明，应当承担举证不利的后果，故原告诉请被告何志兰应与张帮伟承担共同偿还借款200000元及利息的主张，无证据予以证明，本院不予支持；被告张帮伟于2015年8月21日借款15000元，金额较小未超出家庭日常生活开支范围，应认定为张帮伟与何志兰的夫妻共同债务，何志兰应当与张帮伟承担共同偿还的义务，故原告诉请被告何志兰应与张帮伟承担共同偿还借款15000元及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。（三）二被告的委托代理人认为2015年3月7日200000元的借条已经超过法律规定的诉讼时效的抗辩，本院认为该借条上未约定还款期限，原告可随时要求被告进行归还，故该笔借款并未过诉讼时效；代理人认为2015年3月7日，被告张帮伟书写的借条所显示的借款未实际发生，当时是书写借条准备借钱，后面实际没有接到该款项，被告找原告要借条，原告说的撕毁了的抗辩，因被告张帮伟在原告出示的手机录音中已经自认欠原告215000元，对于该抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告张帮伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告张依权、廖永兰借款本金200000元及资金占用利息（利息的计算方式以200000元为基数，从2018年4月25日始至本判决确定的履行期限届满之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告张帮伟、何志兰于本判决生效后十五日内共同偿还原告张依权、廖永兰借款本金15000元及资金占用利息（利息的计算方式以15000元为基数，从2018年4月25日始至本判决确定的履行期限届满之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告张依权、廖永兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2263元，保全费1595元，由被告张帮伟负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈冬梅
二〇一八年六月十一日
书记员 严媛媛