letter-spacing:1.0pt”>浙江省高级人民法院
letter-spacing:12.0pt”>行政判决
黑体”>书
font-family:宋体”>（2012）浙行终字第167号
font-family:宋体”>上诉人（原审原告）楼黄献，男，1979年11月16日出生，汉族，农民，住义乌市。
font-family:宋体”>委托代理人陶旭明，浙江稠州律师事务所律师。
font-family:宋体”>委托代理人陈佳豪，浙江稠州律师事务所律师助理。
font-family:宋体”>被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地义乌市。
font-family:宋体”>法定代表人何美华，市长。
font-family:宋体”>委托代理人杨康，义乌市国土资源局工作人员。
font-family:宋体”>委托代理人陈从荣，浙江泽大律师事务所义乌分所律师。
font-family:宋体”>被上诉人（原审第三人）傅萍，女，1983年12月22日出生，汉族，农民，原住义乌市。
font-family:宋体”>委托代理人鲍江云，浙江红太阳律师事务所律师。
font-
family:宋体”>楼黄献诉义乌市人民政府土地行政审批一案，金华市中级人民法院于2012年8月13日作出（2012）浙金行初字第9号行政判决。楼黄献不服，向本院提出上诉。本院于同年9月25日立案受理后，依法组成合议庭,并于10月23日公开开庭审理了本案。上诉人楼黄献的委托代理人陶旭明、陈佳豪，被上诉人义乌市人民政府的委托代理人陈从荣,被上诉人傅萍的委托代理人鲍江云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
font-
family:宋体”>原审法院认定：原告楼黄献与第三人傅萍原系夫妻。2007年12月19日，原告与第三人离婚，户口保留在册。2008年6月25日，楼黄献与龚美进结婚。2008年，义乌市稠城街道十里牌村进行旧村改造。2009年5月18日，原告楼黄献为户主与十里牌村村民委员会签订了《稠城街道十里牌村旧村改造协议书》。协议约定，为了旧村改造，原告自愿将坐落于十里牌村的需拆除的房屋两处移交十里牌村村民委员会，根据该村旧村改造实施细则,确定原告户的安置户型面积，具体安置方式根据该村旧村改造实施细则确定。同年6月19日，浙江省义乌市公证处作出（2009）浙义证民字第2203号公证书，对该份协议书进行了公证。2010年4月1日，以原告楼黄献为户主，向十里牌村村级组织申请参加旧村改造。稠城街道农建字[2011福]第183号义乌市农村住宅用地审批表载明：实有报批人口楼黄献（2007年12月与傅萍离婚、2008年6月再婚）、龚美进（非本集体经济组织成员、未房改证明）、傅萍（是本集体经济组织成员），申请户主签名：楼黄献、傅萍。其他需说明的情况：从父楼龙光户析入74.71平方米。同年4月2日，十里牌村民委员签署意见：该户申请情况属实且已公布，公布时间2010年3月20日至2010年3月28日，同意报批108平方米。义乌市稠城街道所属部门审核意见：2011年5月10日，稠城街道十里片工作委员会签署意见：该户申请情况属实且已公布，公布期间无异。同意报批108平方米。2010年4月20日，义乌市稠城街道办事处计划生育办公室签署意见：该户无违反计划生育，同意报批。2010年5月19日，规划部门签署意见：符合规划同意报批。2011年10月13日，稠城国土资源所签署意见：拟同意街道各部门审核意见报批108平方米。同年10月17日，稠城街道办事处签署意见：经审查同意报批108平方米。同日，义乌市人民政府签署意见：同意该户住宅用地108平方米。另查明，2011年4月3日《私人住宅建设用地分户报批公告情况说明》载明：十里牌村原告等50户建房上报审批张榜公告情况，公布时间2011年3月25日至4月2日（公告时限七天）。原告不服稠城街道农建字[2011福]第183号义乌市农村住宅用地审批行政行为，提起本案诉讼，请求判令撤销被告作出的稠城街道农建字[2011福]第183号农村住宅用地审批行为。
font-
family:宋体”>原审法院认为，本案争议焦点：一、被告义乌市人民政府作出稠城街道农建字[2011福]第183号义乌市农村住宅用地审批具体行政行为，认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律依据是否正确。二、原告楼黄献对稠城街道农建字[2011福]第183号义乌市农村住宅用地审批行为提起行政诉讼是否超过法定起诉期限。原告与第三人傅萍原系夫妻，后于2007年12月19日离婚。2008年6月，楼黄献与龚美进结婚。2008年，义乌市稠城街道十里牌村进行旧村改造。2009年5月，以原告楼黄献为户主，与十里牌村民委员会签订了《稠城街道十里牌村旧村改造协议书》。2010年4月，原告户申请参加旧村改造，实有报批人口数楼黄献、龚美进、傅萍。该户住宅用地报批经十里牌村委会审查且公告，稠城街道所属部门审核及稠城街道办事处审查，被告于2011年10月17日，作出同意该户住宅用地108平方米的审批意见。从报批事实过程及审批程序来看，被告作出稠城街道农建字[2011福]第183号义乌市农村住宅用地审批，事实清楚，程序合法。第三人傅萍虽然在报批前已经与楼黄献离婚，但户口仍保留在册，其作为原告户的报批人口，符合《稠城街道十里牌村拆迁结合旧村改造实施细则》第八条第4项第（5）目“2006年6月30日之后离婚的，一律按离婚前的户型面积进行安置，且不能享受独生子女增计一人”的规定，该户住宅用地的行政审批行为符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条一户一宅的规定。原告提出《稠城街道十里牌村拆迁结合旧村改造实施细则》不适用本案，第三人傅萍与原告楼黄献离婚后，应作另户申报。该实施细则经村民代表大会通过，并报经稠城街道办事处（《稠城街办》[2008]87号文件）批准，原告户与十里牌村民委员会签订《稠城街道十里牌村旧村改造协议书》明确约定，按照该实施细则执行，结合包括原告户在内的旧村改造建房住宅用地审批均遵照该实施细则执行的实际情况，被告适用该实施细则认定原告户实有报批人口数及审批住宅用地108平方米并无不当。原告认为第三人傅萍作本案住宅用地审批实有人口，系被告擅自添加，与查明的客观事实不符，理由不能成立，不予采信。关于原告提起本案行政诉讼的起诉期限问题，被告于2011年10月17作出稠城街道农建字[2011福]第183号义乌市农村住宅用地土地行政审批具体行政行为，在被告未告知原告诉权及起诉期限的情况下，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条的规定，原告对该具体行政行为提起诉讼的法定期限为两年，因此，原告于2012年5月21日提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。被告抗辩称原告起诉超过法定起诉期限的理由不能成立，不予采信。综上，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告“要求撤销被告作出的稠城街道农建字[2011福]第183号农村住宅用地审批行为”的诉讼请求。
font-
family:宋体”>楼黄献上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人向义乌市人民政府提交的农村住宅审批表中只有自己和妻子龚美进的名字，义乌市人民政府在审批过程中未经上诉人同意擅自添加傅萍的名字，违背了行政审批程序的合法性。原审判决认为“原告认为第三人傅萍作为本案住宅用地审批实有人口，系被告擅自添加，与查明的客观事实不符，理由不能成立，本院不予采信”，明显错误。该节事实可通过司法鉴定程序证明，原审法院未经核查便作出认定，有悖事实清楚、证据充分的要求。2、原审判决适用法律错误。上诉人已与傅萍离婚另娶妻子，自成一户，傅萍户口虽未迁出，但已属另外一户。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，一户一宅是农村居民的义务和权利。义乌市人民政府把不同的两户合在同一个审批文件中，造成上诉人权益的模糊和侵犯。《稠城街道十里牌村拆迁结合旧村改造实施细则》是一份村民委员会的文件，只是解决了村集体成员可以取得宅基地面积的数量，非义乌市人民政府的审批应适用的法律或行政法规，因此，该审批行为是没有法律依据的具体行政行为，应予撤销。请求二审法院撤销原审判决，
0pt;mso-ansi-language:ZH-CN”>撤销义乌市人民政府作出的稠城街道农建字[2011福]第183号农村住宅用地审批行为。
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:
ZH-
CN”>义乌市人民政府在法定期限内未提交答辩意见，庭审中辩称：1、被上诉人并未擅自添加傅萍的名字。根据农村集体土地用地的审批流程，应该由所在村委会确定审批对象和审批面积，再报经县人民政府批准。根据这一流程并不能得出被上诉人擅自添加傅萍名字的事实。而且傅萍是所在村的村民，属于规定的审批对象，与上诉人属同户，应作为一户进行审批，上诉人的添加之说与事实不符。2、上诉人与傅萍虽然离婚，但傅萍的户口并未迁出。根据十里牌村旧村改造实施细则规定，在2006年6月30日之后离婚的，一律按离婚前的户型、面积进行安置，所以将上诉人和傅萍作为一户进行安置，也符合土地管理法第六十二条关于农村居民一户一宅的规定。虽然上诉人认为当时已与傅萍离婚，并与龚美进另组家庭，从家庭生活的角度属于不同的两户，但是从土地报批的角度，仍然是一户。3、本案审批的土地性质是集体土地，集体土地的处分在不违反法律、法规的情况下由村集体自主决定。该实施细则经过了十里牌村村民大会讨论通过，并报经稠城街道审查批复，所以该实施细则是规范该村旧村改造的纲领性文件，对全体村民均具有法律约束力，而且该细则曾在该村张贴公告，上诉人应当知道细则的相关内容，也知道自己虽与傅萍离婚，但仍应作为一户报批的事实。4、十里牌村的实施细则是根据义乌市人民政府（2001）第113号《义乌市旧城改造暂行办法》拟定的，该文件规定离婚后一律按照一户的户型面积进行报批，是为了防止虚假离婚而骗取土地报批的行为。而且，按照该文件规定进行审批并没有损害离婚双方当事人的利益，他们之间的民事权利可以通过其他途径解决。综上，实施细则具有法律效力，被上诉人根据该细则进行审批确认，符合相关法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:
ZH-
CN”>傅萍在法定期限内未提交答辩意见，庭审中辩称：涉案行政审批行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，一审判决完全正确。涉案行政审批表中答辩人傅萍的名字并非事后添加，也不可能是事后添加，而是由上诉人和答辩人作为申请的户主共同签名提出申请。答辩人是十里牌村的集体经济组织成员，属于合法的申请和审批对象。答辩人认为上诉人对一户一宅的理解有偏差，土地管理法第六十二条第一款明确规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。村民委员会是村民自治组织，农村旧村改造是以旧村改造实施细则作为依据进行实施的，十里牌村旧村改造实施细则第8条第4款第5项规定，2006年6月30日之后离婚的，一律按离婚前的户型标准进行安置，上诉人与答辩人在2007年12月19日离婚，根据旧村改造实施细则规定将两人作为一户申报，并未违反行政审批程序的合法性要求，也不会造成双方权益的模糊，双方之间的权益依法可通过民事诉讼途径予以解决。其他同意被上诉人发表的意见。
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt;mso-ansi-language:
ZH-
CN”>二审庭审中，各方当事人围绕被上诉人义乌市人民政府作出的稠城街道农建字[2011福]第183号农村住宅用地审批表的审批行为是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
15.0pt;font-family:宋体”>经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
15.0pt;font-
family:宋体”>本院认为，被上诉人义乌市人民政府向原审法院提交的作出被诉审批行为的证据中包括稠城街道农建字[2011福]第183号《义乌市农村住宅用地审批表》（以下简称“183号审批表”），及由上诉人自行填报的《申请报告》，上述两份证据所记载的上诉人户建房审批人口并不一致，故义乌市人民政府对上述两份证据未经核实的情形下，即按183号审批表填报的报批人口进行审批不当。且183号审批表村委会或村集体经济组织意见栏中虽载明2010年3月20日至28日所公布的该户申请情况属实无异议的内容，但义乌市人民政府并没有提供相关的证据予以佐证。故义乌市人民政府作出被诉审批行为，认定事实不清，证据不足。楼黄献与被上诉人傅萍离婚后已再婚，并不属《稠城街道十里牌村拆迁结合旧村改造实施细则》第八条第4款第（5）项“2006年6月30日之后离婚的，一律按离婚前的户型面积进行安置，且不能享受独生子女增计一人”所规定的情形。因此，义乌市人民政府将楼黄献与傅萍仍作为一户审批，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条中有关“户”的规定。综上，原审法院认为被诉审批行为事实清楚，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律不当。上诉人的诉讼请求有理，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，判决如下：
font-family:宋体”>一、撤销金华市中级人民法院（2012）浙金行初字第9号行政判决；
font-family:宋体”>二、撤销义乌市人民政府2011年10月17日作出的稠城街道农建字[2011福]第183号《义乌市农村住宅用地审批表》；
font-family:宋体”>三、责令义乌市人民政府在本判决生效后对上诉人楼黄献的住宅用地申请依法重新作出审批行为。
font-family:宋体”>一、二审案件受理费人民币各50元，共计100元，由被上诉人义乌市人民政府负担。
font-family:宋体”>本判决为终审判决。
审判长马惟菁
代理审判员车勇进
代理审判员马良骥
二○一二年十一月一日
15.0pt;font-family:宋体;letter-spacing:2.05pt;mso-font-kerning:0pt”>书记员
font-family:宋体;mso-font-kerning:0pt”>徐一菁
mso-bidi-font-size:10.0pt”>