湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终4238号
上诉人（原审被告）：高建，男，1982年9月5日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：姜超云，湖南肃天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐丽，女，1985年7月17日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：姜超云，湖南肃天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨美华，女，1963年4月8日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：肖惠群，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：卢正坤，男，1952年12月26日出生，汉族，农民，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：孙建波，湖南跃海律师事务所律师。
上诉人高建、徐丽因与被上诉人杨美华、卢正坤民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高建、徐丽上诉请求：1、撤销一审判决书的第一、二、三项，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人杨美华承担。事实与理由:1、一审判决适用法律错误，高建欠杨美华的30000元已经超过了诉讼时效；2、一审判决证据不足，事实认定错误。高建并未向杨美华借款，该20万元是高建、卢正坤、杨美华的共同投资款，高建并没有收取该20万元，杨美华是将该20万元给了卢正坤。
卢正坤辩称：1、卢正坤没有收取杨美华一分钱，卢正坤也不知道这20万元是借款还是工程款，在一审中，杨美华没有提供任何证明表明杨美华给了卢正坤20万元的现金。所以卢正坤不承认收到了杨美华的20万元；2、关于借条，因为卢正坤和高建是朋友，高建要卢正坤作为担保人在借条上面签字，卢正坤出于朋友关系在借条上面签了字；3、据高建陈述，该20万元是杨美华自己投资失败后无法向她儿子交代要高建（高建和杨美华是邻居也是朋友）帮忙写一张借条，把这20万元借给了高建以共同欺骗杨美华的儿子。事实上，高建并没有向杨美华借20万元，卢正坤不知道他们之间的20万元是怎么回事。
杨美华辩称：1、一审庭审中，高建很明确的说了该20万元是杨美华拿给他的，且高建向杨美华出具了两张借条，3万元的借条上面没有约定还款日期；2、一审终结到现在没有任何证据证明该20万元是投资款，且杨美华在一审的时候提交了资金来源及银行取款凭证及转账凭证等证据证明。
杨美华向一审法院起诉请求：判令高建、徐丽、卢正坤偿还借款本金贰拾叁万元（￥230000元），并支付逾期还款利息96000元（利息计算：2014年7月27日-2016年10月27日止，后期利息支付至还款之日止）。
一审法院认定事实：高建与徐丽系夫妻关系，高建与杨美华系邻居关系。2013年2月1日，高建向杨美华借款30000元并出具了借条，借条内容为：“今借到杨美华人民币叁万圆整（30000）借款人：高建2013年2.1”。2014年7月，高建向杨美华借款200000元，当时没有出具借条。两个月后，高建向杨美华补写了一张200000元的借条。后杨美华多次催收，高建于2016年2月2日在原借条撕毁后，向杨美华重新出具了一张借条：“今借到杨美华现金贰拾万元整（小写200000元）2014年至2016年7月22日连本带息一次还清。借款人高建（到期未还房产证抵押）注（2人房产均可抵押）担保人卢正坤2016年2月2号”。
杨美华陈述：借款30000元没有约定利息，借款200000元口头约定月息为1分5厘。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高建向杨美华借款，双方的债权债务关系明确，对杨美华要求高建偿还借款本金230000元的诉讼请求予以支持。其中30000元未约定还款期限，杨美华可随时要求高建偿还，故借款30000元没有超过诉讼时效。杨美华认可借款30000元没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，杨美华可要求高建从起诉之日即2016年10月18日起，按年利率6%的标准计算逾期利息至借款实际偿清之日止。杨美华主张借款200000元口头约定月息1分5厘，高建虽不认可，但其借条已写明连本带息一次付清，故双方约定了利息，但对于利率标准无充分证据予以证实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，依法视双方约定不明，不支付利息。借款200000元约定了还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，杨美华可要求高建从逾期之日即2016年7月23日起，按年利率6%的标准计算逾期利息至借款实际偿清之日止。现杨美华要求从2014年7月27日起计算200000元的逾期利息，予以准许。经核算，借款30000元按年利率6%标准从2016年10月18日计算至2016年10月27日的逾期利息为45元（司法速算结果，见附一），借款200000元按年利率6%标准从2014年7月27日计算至2016年10月27日的逾期利息为27000元(司法速算结果，见附二)。徐丽与高建系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，徐丽未提交证据证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故为夫妻共同债务，应共同偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该案中当事人对保证方式没有约定，依法视为连带责任保证，故卢正坤应对涉案借款200000元承担连带清偿责任。判决：一、高建、徐丽共同偿还杨美华借款30000元及逾期利息45元，并从2016年10月28日起，按年利率6%的标准计算逾期利息至借款实际偿清之日;二、高建、徐丽共同偿还杨美华借款200000元及逾期利息27000元，并从2016年10月28日起，按年利率6%的标准计算逾期利息至借款实际偿清之日；上述一、二项金钱履行义务限高建、徐丽于判决生效之日起十日内履行完毕；三、卢正坤对上述第二项承担连带偿还责任；四、驳回杨美华的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6190元，减半收取3095元，财产保全费2020元，共计5115元，由杨美华负担1472元，高建、徐丽、卢正坤共同负担3643元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、3万元借款是否己超过诉讼时效；2、20万元是借款还是投资款。
关于焦点一、3万元借款是否己超过诉讼时效。2013年2月1日，高建向杨美华借款3万元并出具了借条，双方未约定还款期限，杨美华可随时要求高建偿还，故借款3万元没有超过诉讼时效。
关于焦点二、20万元是借款还是投资款。高建、徐丽称20万元是卢正坤收的，作为杨美华与高建、卢正坤、杨美华共同投资的款项，卢正坤、杨美华均不予认可。本案的事实是，2014年7月，高建向杨美华借款20万元，当时没有出具借条。两个月后，高建向杨美华补写了一张20万元的借条。后杨美华多次催收，高建于2016年2月2日在原借条撕毁后，向杨美华重新出具了一张借条，承诺2014年至2016年7月22日连本带息一次还清。到期未还房产证抵押，卢正坤作为担保人签名。可见，高建向杨美华惜款而非杨美华与高建、卢正坤共同投资的事实清楚，应予认定。
综上所述，高建、徐丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6190元,由上诉人高建、徐丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。