上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二(民)初字第35号
原告郑庆豪，男，1962年6月12日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市。
委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人赵欧，上海市福隆律师事务所律师。
被告林州市电力股份有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人郭章生，总经理。
委托代理人张然，上海市捷华律师事务所律师。
第三人深圳市金田房地产开发公司上海公司，住所地上海市。
法定代表人黄汉清，董事长。
委托代理人张锡清。
原告郑庆豪与被告林州市电力股份有限公司(以下简称“林州电力”)案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭。因原告申请，本院依法追加深圳市金田房地产开发公司上海公司(以下简称“金田公司”)作为第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案，原告郑庆豪及其委托代理人赵欧，被告林州电力的委托代理人张然，第三人金田公司的委托代理人张锡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑庆豪诉称，2002年5月16日，原告与金田公司签订《上海市商品房出售合同》(以下简称“商品房出售合同”)，向金田公司购买其开发的位于上海市漕宝路XXX号大上海国际花园15区3号601室房屋(以下简称“系争房屋”)，当日，原告按约付清了购房款人民币(以下币种均为人民币)516,356.28元。金田公司于同年5月16日出具了《上海市商业统一发票》(以下简称“购房发票”)，且将系争房屋于购房当日交付原告，原告实际占有、使用至今，上述交易行为应受法律保护。原告曾于2004年向上海市闵行区人民法院(以下简称“闵行法院”)提起过诉讼，要求办理产证，后经法院释明撤诉。本院于2015年6月18日作出的驳回原告作为案外人提出执行异议的(2015)沪二中执异字第49号执行裁定(以下简称“49号执行裁定”)，缺乏事实和法律依据，该裁定不采纳原告的异议，完全错误，损害了原告对系争房屋的财产所有权。虽然原告现出示的系争房屋商品房出售合同原件签约日期为2001年6月25日，并盖有“闵行区住宅发展局”和“闵行区财政局”印章，但是原告现不清楚该合同原件与其向闵行法院提起诉讼时提供的商品房出售合同签约日期不一致的原因。原告通过合法方式购买系争房屋，用工程款冲抵了购房款，并有购房发票，支付的部分2007年7月至2016年期间的物业费、燃气费、水电费、电信和有线电视等费用的发票，委托案外人郑某某与上海汉云物业管理公司签订《大上海国际花园管理公约》、《大上海国际花园房屋验收交接表》，登记了《居民户口备查卡》和《大上海国际花园楼宇/住客资料》，以及通过向法院申请调查令取得的有关燃气公司用户综合查询取得的关于系争房屋户名为“郑庆豪”于2001年至今的燃气费用支付等证据证明，原告实际占有、使用了系争房屋至今已有十二年有余。故为维护原告合法权益，现请求法院依法确认系争房屋房产归原告所有，并停止对该房屋的执行等。
被告林州电力辩称，其虽对原告郑庆豪提供的关于系争房屋的物业、水电等费用发票等证据的真实性无异议，但不同意原告的诉讼请求。49号执行裁定正确。在该执行异议的听证会中，原告从未提交证据原件。原告现提供的系争房屋商品房出售合同原件的签约日期为2001年6月25日，且该合同已注明签约当日付清了房款，但是原告2004年向闵行法院提起诉讼时递交的商品房出售合同签约日期为2002年4月8日，且也注明了房款付清，故上述两份合同签约日期等基本事实不一致，原告亦未作出合理的解释，而且原告亦未提供其主张的工程款冲抵购房款的相应证据，故被告对其诉称均不予认可。据了解，系争房屋被物业公司实际占有使用，原告未实际使用。被告对原告提供的其他证据，因系复印件等，故均不予认可，其真实性、有效性、关联性由法院综合评判，希望驳回原告的诉讼请求。
第三人金田公司述称，对原告郑庆豪提供的合同及物业、水电等费用发票等证据的真实性无异议。第三人现无法提供原告所称的以工程款冲抵购房款的相应证据，也不清楚原告提供的两份系争房屋商品房出售合同的签约日期为何不一致的原因，但第三人认可原告关于其已付清了系争房屋购房款，并实际使用等主张。故金田公司同意原告的诉讼请求，愿意协助原告办理过户手续。
经本院审理查明，2000年10月14日，金田公司(2005年3月30日被吊销营业执照，未注销)取得包括系争房屋在内的上海市漕宝路XXX号15区1-8号房屋的编号为沪房地闵字(2000)第044910号《上海市房地产权证》。
原告郑庆豪(乙方)与金田公司(甲方)曾签订商品房出售合同，约定甲方依法取得闵行区七宝镇XX坊X区地块土地使用权，投资建造的《大上海国际花园》商品房已竣工，并办理了新建商品房初始登记，取得了房地产权证(大产证)。乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积为172.81平方米，单价2,988元/平方米，总价为516,356.28元，并注明该房款付清。甲方向乙方保证在交付房屋时，系争房屋没有产权纠纷和财务纠纷；甲方未设定抵押权或已清除原由甲方设定的抵押权，已缴纳了甲方应缴纳的房屋维修基金。如交付房屋后发生与甲方保证不相一致的情况，由甲方承担相应违约责任。乙方应在房屋交付期限内到甲方要求的地点办理验收交接手续。房屋交付的标志为入伙。双方向闵行区房地产交易中心办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证(小产证)等。嗣后，原告委托他人办理了系争房屋购房者入伙手续。
2002年5月16日，金田公司向原告出具编号为“沪Ⅱ(22)长宁№XXXXXXX”的购房发票，金额为516,356.28元。
河南省安阳市中级人民法院(以下简称“安阳中院”)于2002年8月18日作出(2002)安经初字第31号民事判决，确认金田公司应在判决生效后十日内偿还林州电力借款本金223万元及利息。判决生效后，因金田公司未按期履行，林州电力向法院申请执行。安阳中院在执行中依法于2011年9月30日查封了金田公司名下的系争房屋。2015年8月11日，本院依法轮候查封了系争房屋，限制文件编号是(2002)沪二中执字第81号。
2014年8月19日，安阳中院委托本院处置系争房屋，并依法解决就处置该标的物所产生的异议纠纷及相关事宜等。
原告向本院提出执行异议，请求解除对系争房屋的查封措施。本院于2015年6月18日以(2015)沪二中执异字第49号执行裁定书，依法裁定驳回其异议。原告不服该裁定，向本院提起了本案诉讼。
另查明，2016年5月31日，第三人金田公司出具《关于“上海市漕宝路XXXX弄XX区X号XXX室购买”的情况证明》称，原告郑庆豪以工程款抵扣的方式购买了系争房屋，并签署了房屋出售合同，2002年5月16日开具了全款516,356.28元发票一张，发票号为“沪Ⅱ(22)长宁№XXXXXXX”，并确认原告提供的发票复印件系第三人开具。由于当时第三人将该房抵押给银行没有按时解套，致使该房屋没能及时办出产权证，因第三人今年来一直出于重组状态，疏于管理，导致原存档案丢失无法查找。
以上事实，有当事人陈述，系争房屋的商品房出售合同，编号为“沪Ⅱ(22)长宁№XXXXXXX”购房发票，《大上海国际花园管理公约》、《大上海国际花园房屋验收交接表》、《居民户口备查卡》、《大上海国际花园楼宇/住客资料》复印件，物业、水电费等发票，上海市房地产登记资料，金田公司《关于“上海市漕宝路XXXX弄XX区X号XXX室购买”的情况证明》，上海大众燃气有限公司用户综合查询，(2002)安经初字第31号民事判决、(2015)沪二中执异字第49号执行裁定书、(2004)闵民三(民)初字第2413号案件诉讼材料，以及本院的审理笔录等证明属实。
本院认为，系争房屋系由房地产经营者金田公司开发建设的用于居住的商品房。原告提出执行异议的指向标的物是房地产经营者所开发的商品房，故其异议应当同时符合下列情形：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十；且其权利能够排除执行的，才能得到法院的支持。
案外人提出执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。金田公司承认原告的诉讼请求，也不能免除原告的举证证明责任。
原告提供的关于系争房屋的物业、水电、有线电视、电信以及燃气费用等发票等，对方当事人均未表示异议。虽然第三人金田公司对其与原告郑庆豪之间就系争房屋的买卖签署过相应合同，出具过发票，并以相应的工程款冲抵购房款的事实无异议，而且原告在本案中出示的商品房出售合同上盖有相关房地产主管部门等的相应印章，但是原告提供的商品房出售合同的原件，与其曾提起的其他诉讼中的商品房出售合同的签约日期不一致，且两份合同又均注明了购房款付清。对此，现原告与第三人均未能对上述两份合同矛盾之处作出合理的解释。同时，有关工程款冲抵系争房屋购房款的主张，因原告、第三人未提供足够的证据予以印证，故被告林州电力对原告及第三人的上述主张均不予认可。
鉴于上述原告交付房款的金额及方式与一般交易习惯相悖等事实，故在其未能提供经济能力、财产变动情况等其他证据的情况下，法院无法确认原告已支付了全部的房款。原告提起的执行异议之诉不享有足以排除强制执行的民事权益，本院予以驳回。
此外，即使原告与第三人之间就系争房屋的商品房出售合同成立、生效，但并不意味着物权就当然地发生了变动。在物权变动结果发生前，物权未发生转移，原告只能基于债权请求权要求金田公司履行合同义务。原告要求确认系争房屋归其所有的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑庆豪的诉讼请求。
案件受理费人民币8,963.56元，由原告郑庆豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 王 珍
审 判 员 吴 俊
人民陪审员 吴妮娜
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。