广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第84号
原告：中国银行股份有限公司顺德分行。住所地：广东省佛山市顺德区。
代表人：汤典勤，该分行行长。
委托代理人：沙骏，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人：尹佳音，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
被告：佛山市宏洋五金机电有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：杨忠智。
被告：佛山市同键投资有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：庞国源。
被告：黄嘉明，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：梁彩霞，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告：杨忠智，男，汉族，住所地：湖南省澧县。
被告：邓宏春，男，汉族，住所地：湖北省松滋市。
原告中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中国银行顺德分行）与被告佛山市宏洋五金机电有限公司（以下简称宏洋公司）、佛山市同键投资有限公司（以下简称同键公司）、黄嘉明、梁彩霞、杨忠智、邓宏春信用证融资纠纷一案，中国银行顺德分行于2014年1月28日向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼，该院于2014年2月7日受理后，于2014年5月19日以该案为信用证融资纠纷属于涉外商事案件，案件标的额超出其管辖范围为由，将该案移送本院审理。本院于2014年6月24日受理后，依法由罗凯原、何希红、李炜组成合议庭审理本案。因审判工作需要，审理本案的合议庭于2015年1月20日变更为罗凯原、霍娟、李炜。2015年4月16日，本院对本案进行公开开庭审理。原告中国银行顺德分行的委托代理人沙骏、尹佳音到庭参加庭审。被告宏洋公司、同键公司、黄嘉明、梁彩霞、杨忠智、邓宏春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告中国银行顺德分行诉称：
2012年8月17日，中国银行顺德分行与宏洋公司签订了GED476400120120189号《授信额度协议》，授信额度金额为人民币2700万元，额度种类为贸易融资综合额度，额度使用期限至2013年6月17日止。2012年8月24日，中国银行顺德分行与宏洋公司又签订了（2012）顺中银补字第048号《补充协议》，将上述《授信额度协议》约定的授信额度金额上调至人民币4000万元。就上述《授信额度协议》、《补充协议》和该等协议下中国银行顺德分行与宏洋公司所签订的一系列授信业务合同及其修订或补充项下形成的各笔债务，同键公司、黄嘉明、梁彩霞、杨忠智、邓宏春分别提供了以下担保：
1.同键公司与中国银行顺德分行签订了GDY476400120120042号《最高额抵押合同》，为宏洋公司于2012年7月1日至2016年12月31日期间实际发生的债务提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为人民币11033400元，抵押物为位于广东省佛山市南海区的房产。该抵押于2012年8月23日依法办理了抵押登记。
2.黄嘉明、梁彩霞与中国银行顺德分行签订了GDY476400120120041号《最高额抵押合同》，为宏洋公司于2012年7月1日至2016年12月31日期间实际发生的债务提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为人民币23001000元，抵押物为位于广东33套商铺。该抵押物于2012年8月依法办理了抵押登记。
3.杨忠智与中国银行顺德分行签订了GBZ476400120120184号《最高额保证合同》，为宏洋公司于2011年12月1日至2016年12月31日期间实际发生的债务提供最高额保证担保，保证担保的最高本金余额为人民币4000万元，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
4.邓宏春与中国银行顺德分行签订了GBZ476400120120183号《最高额保证合同》，为宏洋公司于2011年12月1日至2016年12月31日期间实际发生的债务提供最高额保证担保，保证担保的最高本金余额为人民币4000万元，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
截至目前，宏洋公司在上述授信额度范围内向中国银行顺德分行申请办理了共计四笔业务：
﹤TABLEborder=1cellSpacing=0cellPadding=0xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
﹤TBODY﹥
﹤TR﹥
﹤TDwidth=111﹥
叙作日期
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=128﹥
业务品种
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=174﹥
业务编号
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=138﹥
信用证金额（元）
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TR﹥
﹤TDwidth=111﹥
2013-3-21
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=128﹥
进口开证
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=174﹥
LC3390613000111
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=138﹥
9842140.00
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TR﹥
﹤TDwidth=111﹥
2013-3-21
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=128﹥
进口开证
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=174﹥
LC3390613000119
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=138﹥
11248160.00
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TR﹥
﹤TDwidth=111﹥
2013-3-21
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=128﹥
进口开证
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=174﹥
LC3390613000121
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=138﹥
12655840.00
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TR﹥
﹤TDwidth=111﹥
2013-3-25
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=128﹥
进口开证
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=174﹥
LC3390613000118
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=138﹥
16248080.00
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TR﹥
﹤TDcolSpan=3﹥
合计
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=138﹥
49994220.00
﹤／TD﹥﹤／TR﹥﹤／TBODY﹥﹤／TABLE﹥
合同履行期内，由于宏洋公司经营情况恶化，中国银行顺德分行根据《授信额度协议》等相关规定，向各被告分别发出《授信融资提前到期通知书》和《履行担保责任通知书》，宣布宏洋公司在中国银行顺德分行的全部授信于2014年1月16日提前到期，要求宏洋公司于2014年1月16日前清偿全部欠款本息，其他各被告履行担保责任。然而，宏洋公司至今仍未履行还款义务，其余各被告也未履行担保责任。截止2014年1月16日，宏洋公司尚欠中国银行顺德分行本金人民币49994220元。并且，宏洋公司还应当按照约定的利率标准和计算方式向中国银行顺德分行支付利息、复利和罚息至全部欠款得到清偿之日止。此外，中国银行顺德分行为实现债权而支出的律师费用依约也应由宏洋公司承担，并属于各担保人的担保债权范围。各被告的行为已构成违约，中国银行顺德分行有权要求宏洋公司立即清偿欠款本息及中国银行顺德分行为本案支出的律师费，并要求其他被告承担相应的担保责任。故诉请：1.判令宏洋公司向中国银行顺德分行支付贸易融资本金人民币49994220元，以及按照约定的利率标准和计息方式计算的利息、复利和罚息（利息、复利和罚息实际计算至清偿全部欠款之日止）；2.判令宏洋公司承担中国银行顺德分行为本案支出的律师费12万元；3.判令中国银行顺德分行依法对同键公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，以合同约定的最高额为限；3.判令中国银行顺德分行对黄嘉明、梁彩霞提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，以合同约定的最高额为限；5.判令杨忠智、邓宏春在合同约定的最高限额范围内对宏洋公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；6.判令所有被告共同承担本案全部诉讼费用。
原告中国银行顺德分行在本案中提交以下证据：
1.编号为GED476400120120189的《授信额度协议》、编号为（2012）顺中银补字第048号的授信额度协议《补充协议》各一份，以证明2012年8月17日，中国银行顺德分行与宏洋公司签订《授信额度协议》，约定由中国银行顺德分行为宏洋公司提供贸易融资综合额度授信。2012年8月24日，中国银行顺德分行与宏洋公司签订补充协议，双方对原约定的授信额度和担保方式进行调整。调整后的授信额度为贸易融资综合额度4000万元，授信额度的使用期限至2013年6月17日；
2.编号为GDY476400120120042的《最高额抵押合同》、他项权证书各一份，以证明2012年8月21日，中国银行顺德分行与同键公司签订《最高额抵押合同》。同键公司以其名下位于广东省佛山市南海区的房产为中国银行顺德分行设立最高额抵押，抵押担保的债权包括中国银行顺德分行与宏洋公司于2012年7月1日至2016年12月31日期间签署的借款、贸易融资等授信业务合同项下的债权。其中，抵押担保债权的最高本金余额为人民币11033400元；并且基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给中国银行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保的债权范围。该项抵押依法办理了抵押权登记，中国银行顺德分行于2012年8月23日取得的他项权证；
3.编号为GDY476400120120041的《最高额抵押合同》、他项权证书各一份，以证明2012年8月8日，中国银行顺德分行与黄嘉明、梁彩霞签订《最高额抵押合同》。黄嘉明以其名下位于清远市的33处房产为中国银行顺德分行设立最高额抵押，抵押担保的债权包括中国银行顺德分行与宏洋公司于2012年7月1日至2016年12月31日期间签署的借款、贸易融资等授信业务合同项下的债权。其中，抵押担保债权的最高本金余额为人民币23001000元；并且，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给中国银行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保的债权范围。该项抵押依法办理了抵押权登记，中国银行顺德分行于2012年8月14日取得房地产他项权证，并于2012年8月15日取得房地产他项权证；
4.编号为GBZ476400120120183的《最高额保证合同》一份，以证明2012年8月8日，中国银行顺德分行与邓宏春签订《最高额保证合同》。邓宏春为中国银行顺德分行与宏洋公司于2011年12月1日至2016年12月31日期间签订的借款、贸易融资等授信业务合同项下的债权提供最高额连带责任保证担保。其中，邓宏春所保证债权的最高本金余额为人民币4000万元；并且，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给中国银行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保的债权范围。保证期间为主债权确定期间届满之日起两年；
5.编号为GBZ476400120120184的《最高额保证合同》一份，以证明2012年8月8日，中国银行顺德分行与杨忠智签订《最高额保证合同》。杨忠智为中国银行顺德分行与宏洋公司于2011年12月1日至2016年12月31日期间签署的借款、贸易融资等授信业务合同项下的债权提供最高额连带责任保证担保。其中，杨忠智所保证债权的最高本金余额为人民币4000万元；并且，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给中国银行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等也属于被担保的债权范围。保证期间为主债权确定期间届满之日起两年；
6.编号为2013年SOFFTRT字010号的《NRA-
R福费廷融通业务协议》一份，以证明2013年3月13日，中国银行顺德分行与宏洋公司、另一合同主体南通贸易有限公司共同签订了编号为2013年SOFFTRT字010号的《NRA-
R福费廷融通业务协议》。宏洋公司与南通贸易有限公司一致同意按照本协议约定向中国银行顺德分行申请办理NRA-
R福费廷融通业务，并同意本协议为编号为GED476400120120189的《授信额度协议》项下的单项协议；
7.编号为2013年进口信用证字LC3390613000111的《开立国际信用证申请书》及配套业务文件、不可撤销信用证开证申请书、信用证电文，其中英文证据附有中文翻译件各一份，以证明2013年3月20日，宏洋公司向中国银行顺德分行申请开立金额为人民币9842140元的进口信用证。2013年3月21日，中国银行顺德分行为宏洋公司开具信用证，信用证经承兑的到期付款日为2014年3月21日；
8.编号为2013年进口信用证字LC3390613000119的《开立国际信用证申请书》及配套业务文件、不可撤销信用证开证申请书、信用证电文，其中英文证据附有中文翻译件各一份，以证明2013年3月20日，宏洋公司向中国银行顺德分行申请开立金额为人民币11248160元的进口信用证。2013年3月21日，中国银行顺德分行为宏洋公司开具信用证，信用证经承兑的到期付款日为2014年3月21日；
9.编号为2013年进口信用证字LC3390613000121的《开立国际信用证申请书》及配套业务文件、不可撤销信用证开证申请书、信用证电文，其中英文证据附有中文翻译件各一份，以证明2013年3月20日，宏洋公司向中国银行顺德分行申请开立金额为人民币12655840元的进口信用证。2013年3月21日，中国银行顺德分行为宏洋公司开具信用证，信用证经承兑的到期付款日为2014年3月21日；
10.编号为2013年进口信用证字LC3390613000118的《开立国际信用证申请书》及配套业务文件、不可撤销信用证开证申请书、信用证电文，其中英文证据附有中文翻译件各一份，以证明2013年3月25日，宏洋公司向中国银行顺德分行申请开立金额为人民币16248080元的进口信用证。2013年3月25日，中国银行顺德分行为宏洋公司开具信用证，信用证经承兑的到期付款日为2014年3月25日；
11.授信融资提前到期通知书、履行担保责任通知书及EMS寄送底单各一份，以证明中国银行顺德分行于2014年1月16日宣布宏洋公司的全部贸易融资授信提前到期，要求宏洋公司立即支付款项，并要求各担保人履行担保责任；
12.案涉4笔信用证开证保证金冻结凭证、对外垫款凭证，以证明因宏洋公司未按照要求支付信用证备付款，中国银行顺德分行在信用证到期后对外支付了信用证项下的款项并发生垫款，具体包括：①编号为LC3390613000111的信用证于2014年3月24日发生垫款，中国银行顺德分行对外支付的信用证金额为人民币9842140元。扣除宏洋公司就该笔信用证提供的保证金人民币1968428元之后，中国银行顺德分行实际的垫款金额为人民币7873712元；②编号为LC3390613000119的信用证于2014年3月24日发生垫款，中国银行顺德分行对外支付的信用证金额为人民币11248160元。扣除宏洋公司就该笔信用证提供的保证金人民币2249632元之后，中国银行顺德分行实际的垫款金额为人民币8998528元；③编号为LC3390613000121的信用证于2014年3月24日发生垫款，中国银行顺德分行对外支付信用证项下的款项人民币12655840元。扣除宏洋公司就该笔信用证提供的保证金人民币2531168元之后，中国银行顺德分行实际的垫款金额为人民币10124672元；④编号为LC3390613000118的信用证于2014年3月25日发生垫款，中国银行顺德分行对外支付信用证项下的款项人民币16248080元。扣除宏洋公司就该笔信用证提供的保证金人民币3249616元之后，中国银行顺德分行实际的垫款金额为人民币12998464元；
13.委托代理协议及律师费发票，以证明因债务人未履行还款责任，中国银行顺德分行为实现债权而委托北京市金杜（广州）律师事务所的律师代理本案诉讼，并由此发生律师费12万元。
被告宏洋公司、同键公司、黄嘉明、梁彩霞、杨忠智、邓宏春在本案中既没有发表答辩意见，也没有提交证据。
经审核，中国银行顺德分行提交的证据来源合法，均有原件核对，与本案相关联。宏洋公司、同键公司、黄嘉明、梁彩霞、杨忠智、邓宏春对中国银行顺德分行提交的证据没有发表质证意见，视为其放弃质证的权利。因此，本院对中国银行顺德分行提交的证据效力予以确认并据此确认中国银行顺德分行起诉所述的事实。
本院查明：
案涉《开立信用证申请书》第四条约定，对人民币垫款，从垫款之日起在中国银行顺德分行规定的当期一年以内固定贷款利率的基础上加收30%计收利息。案涉四笔信用证的垫款日期均为2014年3月，中国银行顺德分行自认2014年3月该行规定的一年以内固定贷款利率为6%。该利率标准与中国人民银行公布的当期金融机构人民贷款基准利率一致。
中国银行顺德分行为宏洋公司开立的信用证在扣除宏洋公司交纳的保证金后垫款具体情况为：
﹤TABLEborder=1cellSpacing=0cellPadding=0xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
﹤TBODY﹥
﹤TRheight=69﹥
﹤TDwidth=41﹥
序号
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=163﹥
信用证编号
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=128﹥
垫款日期
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=93﹥
垫款金额（元）
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=104﹥
利息利率
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TR﹥
﹤TDwidth=41﹥
1
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=163﹥
LC3390613000111
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=128﹥
2014-3-24
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=93﹥
7873712
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=104﹥
7.8%
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TR﹥
﹤TDwidth=41﹥
2
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=163﹥
LC3390613000119
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=128﹥
2014-3-24
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=93﹥
8998528
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=104﹥
7.8%
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TR﹥
﹤TDwidth=41﹥
3
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=163﹥
LC3390613000121
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=128﹥
2014-3-24
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=93﹥
10124672
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=104﹥
7.8%
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TR﹥
﹤TDwidth=41﹥
4
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=163﹥
LC3390613000118
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=128﹥
2014-3-25
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=93﹥
12998464
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=104﹥
7.8%
﹤／TD﹥﹤／TR﹥﹤／TBODY﹥﹤／TABLE﹥
本院认为：
中国银行顺德分行主张宏洋公司偿还的款项为信用证垫款，故本案诉讼为因偿还信用证垫款而发生的纠纷，属于《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条第二项所指的信用证纠纷。虽然本案双方当事人均为国内当事人，但是信用证纠纷案件具有一定涉外因素，所以，本案仍属于集中管辖的涉外商事案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。中国银行顺德分行是在我国境内依法设立的经营贷款业务的金融机构，其为宏洋公司提供信用证融资款，收取相应利息或手续费，宏洋公司负有按期偿还上述款项的义务。同键公司、黄嘉明、梁彩霞、杨忠智、邓宏春为上述主债务提供担保，故本案案由应定为信用证融资纠纷。关于本案的法律适用问题，本案所涉《授信额度协议》及《最高额抵押合同》《最高额保证合同》均约定合同适用我国法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重合同当事人在合同中关于法律适用的约定，本案应适用我国法律。
诉讼各方签订的《授信额度协议》《补充协议》《NRA-
R福费廷融通业务协议》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实，合法有效，对缔约当事人均具有法律约束力。
关于中国银行顺德分行本案主张的所涉信用证融资的尚欠本息认定问题，本院分析如下：
中国银行顺德分行对其向宏洋公司提供的信用证融资贷款，因宏洋公司经营情况恶化，故主张案涉信用证融资贷款从2014年1月16日立即到期。根据案涉《授信额度协议》的约定，若宏洋公司出现合同约定的违约事件，中国银行顺德分行可以宣布该协议、单项协议项下宏洋公司的债务立即到期。因中国银行顺德分行没有举证证明宏洋公司的经营情况，且案涉授信业务在本案审理过程中已实际到期。在此情况下，中国银行顺德分行主张其对宏洋公司的案涉授信提前到期缺乏事实依据，也无实际意义，本院不予支持。关于中国银行顺德分行主张对信用证垫款计算利息、罚息和复利的问题，虽然案涉《开立信用证申请书》中约定，对人民币垫款，从垫款之日起在中国银行顺德分行规定的当期一年以内固定贷款利率的基础上加收30%计收利息，自垫款之日起按月计收复利，但信用证垫款在垫款后才视为逾期，故应以中国银行顺德分行实际垫款日为到期日。虽然案涉《开立信用证申请书》中对复利进行了约定，但信用证垫款后的利息计算标准高于贷款基准利率，已具惩罚性质，若再对利息计收复利，则实质给予开证银行双倍损失补偿或言对违约的借款人施以双重处罚，既违反了《中华人民共和国合同法》的规定，对借款人亦不公。因此，对中国银行顺德分行主张的信用证垫款的复利，本院不予支持。由于双方并无约定对信用证垫款计算罚息，故本院对中国银行顺德分行诉请的罚息亦不予支持。根据本案查明的事实，宏洋公司对中国银行顺德分行所负的相应清偿义务具体为：（1）编号为LC3390613000111的信用证：①垫款本金7873712元；②以7873712元为本金，按年利率7.8%自2014年3月24日起计至该本金实际清偿之日止的利息；（2）编号为LC3390613000119的信用证：①垫款本金8998528元；②以8998528元为本金，按年利率7.8%自2014年3月24日起计至该本金实际清偿之日止的利息；（3）编号为LC3390613000121的信用证：①垫款本金10124672元；②以10124672元为本金，按年利率7.8%自2014年3月24日起计至该本金实际清偿之日止的利息；（4）编号为LC3390613000118的信用证：①垫款本金12998464元；②以12998464元为本金，按年利率7.8%自2014年3月25日起计至该本金实际清偿之日止的利息。
关于律师费的计付问题，案涉《NRA-
R福费廷融通业务协议》第八条第三款约定：“与诉讼或仲裁有关的所有费用包括但不限于诉讼费、执行费，律师代理费等费用均由宏洋公司承担，但法院判决或仲裁委员会裁决另有规定的除外。”《最高额保证合同》第三条第2点亦约定：“在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。”同时，案涉《最高额抵押合同》第三条第2点亦作出相同的约定。中国银行顺德分行在诉讼中提供了其与北京市金杜（广州）律师事务所签订的《民事委托代理合同》，证明因提起本案诉讼追收及实现债权需支付12万元律师费，根据其提交的税务发票及相应的转账凭证，中国银行顺德分行已实际支付律师费12万元，故本院对中国银行顺德分行主张的律师费12万元予以支持。
关于担保人的责任承担问题。经审查，宏洋公司本案所负的全部借款本息、律师费，均属于中国银行顺德分行分别与保证人杨忠智、邓宏春签订的《最高额保证合同》；与同键公司、黄嘉明、梁彩霞签订的《最高额抵押合同》所约定的担保范围。且本案经审理查明存在宏洋公司未履行约定债务之情形，故抵押人同键公司、黄嘉明、梁彩霞以及保证人杨忠智、邓宏春应按照约定在其担保的最高债权额限度内承担责任。其中，中国银行顺德分行有权于11033400元的债权最高本金余额限度内，以同键公司提供抵押的座落于广东省佛山市南海区折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；有权于23001000元的债权最高本金余额限度内，以黄嘉明、梁彩霞提供抵押的座落于广东省清远市33处房地产（抵押物清单附后）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；杨忠智、邓宏春分别于4000万元的债权最高本金余额限度内对本案借款尚欠本息、律师费、中国银行顺德分行预缴诉讼费承担连带清偿责任。保证人杨忠智、邓宏春承担保证责任后，依法有权向主债务人宏洋公司追偿。
宏洋公司、同键公司、黄嘉明、梁彩霞、杨忠智、邓宏春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市宏洋五金机电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用证垫款本金7873712元及相应利息（以7873712元为本金，按年利率7.8%从2014年3月24日计算至该尚欠本金实际清偿之日止）；
二、被告佛山市宏洋五金机电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用证垫款本金8998528元及相应利息（以8998528元为本金，按年利率7.8%自2014年3月24日起计至该尚欠本金实际清偿之日止）；
三、被告佛山市宏洋五金机电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德','2018-10-08
23:02:51',0,'web',NULL),(16160128,'5600f6aa-08ee-446b-994a-a79e00e6e49f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"0\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审\",\"案号\":\"（2017）最高法行申438号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"最高人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5600f6aa-08ee-446b-994a-a79e00e6e49f\",\"案件名称\":\"顾孟兰、河南省禹州市人民政府再审审查与审判监督行政裁定书\",\"法院名称\":\"最高人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人顾孟兰因诉河南省禹州市人民政府（以下简称禹州市政府）行政行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫行终1572号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"顾孟兰、河南省禹州市人民政府再审审查与审判监督行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"顾孟兰、河南省禹州市人民政府再审审查与审判监督行政裁定书
（2017）最高法行申438号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5600f6aa-08ee-446b-994a-a79e00e6e49f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"顾孟兰、河南省禹州市人民政府再审审查与审判监督行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）最高法行申438号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"最高人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"0\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"最高人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"再审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-03-29\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"顾孟兰,河南省禹州市人民政府\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"顾孟兰、河南省禹州市人民政府再审审查与审判监督行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\