广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终8171号
上诉人（原审被告）：陈仁英，男，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜毅，广东红棉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水金盛市场管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：林华生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文利，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公司职员。
原审被告：林宝民，男，汉族，住广东省陆丰市。
上诉人陈仁英因与被上诉人佛山市三水金盛市场管理有限公司（以下简称金盛公司）、原审被告林宝民租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈仁英上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回金盛公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由金盛公司负担。事实和理由：（一）一审判决陈仁英在承租期届满后未向金盛公司交还案涉物业构成违约，属于认定事实不清。陈仁英在承租期届满后未向金盛公司交还案涉物业，是由于金盛公司向陈仁英收取续租保证金后，陈仁英认为存在续租的可能，故继续使用涉案场地。一审法院对此事实认定错误。（二）一审判决认定陈仁英缴纳给金盛公司的105000元为金盛公司委托陈仁英、林宝民向李某坤等人收取的租赁保证金，属于认定事实不清。（三）一审判决不采纳陈仁英对涉案租赁物业享有优先承租权的主张，属于认定事实不清。（四）一审判决认定陈仁英作为最终责任主体承担全部损失，缺乏事实和法律依据。
金盛公司辩称，（一）陈仁英在租赁期限到期后，没有向金盛公司交还案涉物业，明显是违约行为。（二）陈仁英未能举证证明105000元保证金的性质为续租保证金。根据涉案合同的约定，承租人若有意续租，应当提前30日书面通知金盛公司。陈仁英主张上述款项为续租保证金，却未提交任何书面证据证明曾经与金盛公司就续租问题进行商谈。从常理推断，双方合同到期后，陈仁英不可能再与金盛公司商量续租事宜，因为此时金盛公司已经失去出租案涉物业的权利，陈仁英应当直接找产权人商谈有关续租事宜。无论上述款项的性质如何，都不能否定陈仁英违约的事实。（三）陈仁英不享有优先承租权。
金盛公司向一审法院起诉请求：1.陈仁英、林宝民向金盛公司赔偿经济损失186213元，向金盛公司支付违约金55000元，合计241213元；2.本案诉讼费用由陈仁英、林宝民承担。
一审法院认定事实：佛山市三水区西南街道红卫路16号F1、F2、F3房屋原属李某坤、黎某海、李某佳三人名下共有物业。2007年3月31日，李某坤为代表与金盛公司签订《场地租赁合同》一份，将佛山市三水区西南街道红X路Y号某房屋出租给金盛公司，租赁期限从2007年4月1日至2009年3月31日，金盛公司向李某坤、黎某海、李某佳支付使用场地保证金35000元。2007年9月17日，双方又签订《场地租赁补充协议》，将上述场地的租赁期限延长至2013年3月31日，租赁保证金上调至105000元。
2008年5月31日，陈仁英、林宝民与金盛公司签订《场地租赁合同》，金盛公司将其向李某坤、黎某海、李某佳承租的上述场地部分转租给陈仁英、林宝民经营药房，租期从2008年6月1日至2013年3月31日，陈仁英、林宝民向金盛公司缴纳经营保证金5000元、履约保证金50000元，合同约定陈仁英、林宝民无违约行为，租期届满后保证金无息退还。
2013年3月30日，金盛公司与陈仁英、林宝民约定，对于金盛公司向李某坤等三人交纳的保证金105000元，先由陈仁英、林宝民向金盛公司支付，金盛公司再委托两人向李某坤、黎某海、李某佳收取。同日，金盛公司向陈仁英、林宝民出具了代收保证金的《委托书》。2013年4月8日，陈仁英、林宝民向金盛公司支付了105000元，并收取了金盛公司向李某坤等三人缴纳保证金的两份《收款收据》复印件。同日，金盛公司向陈仁英、林宝民退回了履约保证金和经营保证金合共55000元。其后，陈仁英、林宝民既没有与李某坤等三人重新签订案涉物业的租赁合同，也没有从李某坤等三人处收取保证金105000元。
2013年4月3日，李某坤等三人向陈仁英、林宝民发函，要求其限期迁出涉案租赁场地，但陈仁英、林宝民并未迁出。2013年5月8日，李某坤等三人起诉陈仁英、林宝民及佛山市佛心医药连锁有限公司要求退还租赁物。该案诉讼期间，李某坤等三人将案涉的佛山市三水区西南街道红x路y号某房屋转让给案外人佛山生生农贸城有限公司，并办理了产权过户登记手续。2015年1月21日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第3106号民事判决书，确认陈仁英、林宝民及佛山市佛心医药连锁有限公司构成侵权，并判令其向李某坤等三人支付场地占用费256928.57元及返还租赁税费、违约金4689.02元。
2014年10月24日，陈仁英、林宝民起诉金盛公司要求返还保证金105000元并支付相应的资金占用费。2015年11月3日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第838号民事判决书维持原一审判决，判令金盛公司返还陈仁英、林宝民105000元，驳回陈仁英、林宝民的其他诉求。
2015年10月8日，金盛公司起诉李某坤等三人请求退还租赁保证金105000元。李某坤等三人在该案中提起反诉，以金盛公司未按期交回租赁场地导致其对案外人黄锡亮构成违约，并按（2013）佛三法民二初字第563号民事判决书的判项要求支付了黄锡亮违约金150000元、诉讼费34221元合共184221元为由，反诉要求金盛公司承担其上述损失184221元。2015年12月23日，一审法院作出（2015）佛三法民二初字第1084号民事判决书，判令李某坤等三人退回金盛公司保证金105000元，金盛公司赔偿李某坤等三人经济损失184221元并承担反诉受理费1992元。现金盛公司已经履行了该判决书确定的付款义务。
一审法院认为：金盛公司与陈仁英、林宝民签订的《场地租赁合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认该合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：1、陈仁英、林宝民在履行涉案合同中是否存在违约行为，应否承担金盛公司的损失186213元；2、金盛公司主张陈仁英、林宝民支付违约金55000元的理由是否成立。
关于第一个焦点问题。佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民一终字第3106号民事判决书已经认定，陈仁英、林宝民在涉案租赁合同到期后且未能与原业主李某坤、黎某海、李某佳达成续租协议的情况下，仍然继续占用案涉物业缺乏合法依据。因此本案中陈仁英、林宝民在承租期届满后未向金盛公司交回案涉物业已经构成违约，亦是基于陈仁英、林宝民这一违约行为，导致金盛公司对出租人李某坤等三人造成违约，从而亦导致李某坤等三人未能按照租赁协议约定向案外人黄锡亮交付案涉房屋并承担相应的赔偿责任，由此产生的系列诉讼及相关损失皆因陈仁英、林宝民的违约行为而引致，而两人作为最终责任主体依法理应承担全部损失。综上，金盛公司要求陈仁英、林宝民承担其已依据生效裁决向李某坤承担的赔偿款项186213元，合法有理，一审法院予以支持。至于陈仁英、林宝民提出金盛公司已于2013年4月8日收取其续租保证金105000元，故其继续占用案涉物业不构成违约。一审法院认为，当事人于本案提交的多份生效判决书均已认定，陈仁英、林宝民向金盛公司支付的105000元实为金盛公司委托陈仁英、林宝民向李某坤、黎某海、李某佳收取的租赁保证金105000元，双方协议约定先由陈仁英、林宝民向金盛公司支付105000元，再由陈仁英、林宝民代替金盛公司向李某坤、黎某海、李某佳收回保证金。因此，陈仁英、林宝民认为其支付金盛公司的105000元为续约保证金的主张并不成立。至于，陈仁英、林宝民提出李某坤等三人将案涉物业另行出租黄锡亮损害其优先承租权的问题。一审法院作出的（2013）佛三法民一初字第230号民事判决书以及佛山中院作出的（2014）佛中法民一终字第3106号民事判决书，对于陈仁英、林宝民就涉案租赁关系中所提出的优先承租权已作否定，现陈仁英、林宝民又于本案中提出该抗辩主张，一审法院不予采纳。另陈仁英、林宝民提出金盛公司主张的损失已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，因陈仁英、林宝民的原因导致金盛公司无法按期向业主李某坤、黎某海、李某佳归还租赁物，并被法院作出的生效判决确定金盛公司需向李某坤等三人赔偿经济损失，金盛公司知道其民事权利受侵害之时应为上述法律文书确定其应向李某坤等三人承担赔偿责任之日，故金盛公司向陈仁英、林宝民主张赔偿权利的诉讼时效亦应从此日起算，即金盛公司于本案的主张未过诉讼时效。
关于第二个焦点问题。金盛公司与陈仁英、林宝民双方订立的租赁合同并未明确约定违约金给付条款，仅约定陈仁英、林宝民违约，金盛公司有权没收其履约保证金和经营保证金55000元。而该履约保证金和经营保证金性质上实为履行合同的担保金，与违约金有所区别，不能等同。而且金盛公司在涉案合同履行期限届满后已经将上述保证金55000元退还陈仁英、林宝民，则该保证金的担保功能已经消灭，金盛公司无权再要求陈仁英、林宝民予以退还。综上，金盛公司诉请陈仁英、林宝民支付违约金55000元欠缺事实和法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决：一、陈仁英、林宝民于判决生效之日起十日内向金盛公司赔偿经济损失186213元；二、驳回金盛公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取2459元，由金盛公司负担561元，陈仁英、林宝民负担1898元。
二审中，陈仁英、金盛公司均未向本院提交新证据。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。一审判决驳回金盛公司要求陈仁英、林宝民支付55000元违约金的诉请，双方当事人对此均未提出上诉，本院予以维持。针对陈仁英的上诉请求，本案二审中的争议焦点是：陈仁英、林宝民应否向金盛公司赔偿经济损失186213元。金盛公司主张，次承租人陈仁英、林宝民在承租期届满后未向承租人金盛公司交回案涉物业，导致金盛公司对出租人李某坤、黎某海、李某佳构成违约，李某坤等三人亦因未能按照租赁协议约定向案外人黄锡亮交付案涉物业并承担相应的赔偿责任，陈仁英、林宝民作为最终责任主体，依法应当承担金盛公司已依据生效裁决向李某坤等三人承担的赔偿款项186213元。本院认为，双方当事人对于迟延交付案涉物业均有过错：一方面，金盛公司在其与李某坤之间的租赁合同关系届满后，已经无权向陈仁英、林宝民出租案涉物业，但金盛公司仍然向陈仁英、林宝民收取保证金105000元，致使陈仁英、林宝民相信有望继续承租案涉物业。另一方面，陈仁英、林宝民在收到所有权人要求搬离案涉物业的函件后，在未对金盛公司是否有权继续出租案涉物业履行必要的审查义务的情况下，继续占有、使用案涉物业，对李某坤无法按时收回案涉物业亦存在过错。综上，金盛公司与陈仁英、林宝民对李某坤的损失均负有过错，本院酌定双方各负一半责任。因生效民事判决已判令金盛公司赔偿李某坤等三人经济损失186213元，陈仁英、林宝民应向金盛公司支付50%的费用即93106.5元。一审法院认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，陈仁英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1936号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1936号民事判决第一项为：陈仁英、林宝民应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市三水金盛市场管理有限公司赔偿经济损失93106.5元；
三、驳回佛山市三水金盛市场管理有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2459元，由佛山市三水金盛市场管理有限公司负担1510元，由陈仁英、林宝民负担949元。二审案件受理费4024元，由佛山市三水金盛市场管理有限公司负担2012元，由陈仁英、林宝民负担2012元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 钟勉力