辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽07民终678号
上诉人（原审被告）：苗雅涵（曾用名苗青），女，1975年6月21日出生，满族，干部，现住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：田淑梅（苗雅涵母亲），1951年5月18日出生，汉族，退休教师，现住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：张宏军，辽宁曌益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王爱军，女，1965年4月22日出生，汉族，干部，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。
委托诉讼代理人:王洁军（被上诉人王爱军妹妹），女，1968年10月21日出生，汉族，干部，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
被上诉人（原审被告）：王宇，男，1976年6月7日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市凌河区。
上诉人苗雅涵因与被上诉人王爱军、王宇民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人苗雅涵及其委托诉讼代理人田淑梅、张宏军、被上诉人王爱军及其委托诉讼代理人王洁军、被上诉人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗雅涵上诉请求：1.撤销原审判决第一第二项，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“2015年5月6日原告通过建设银行转帐汇给被告王宇9万元，2016年初还款3万元”的事实是错误的。被上诉人王爱军对以上事实只有自己陈述，没有任何汇款凭证，法庭上从未提交建设银行转款汇给王宇9万元任何证据，同时9万元不是小数目，被上诉人王爱军、王宇均未提交证据证实该巨款用途、借款原因、款项交付形式及当事人财产变动情况等，一审判决在以上事实均无证据证实前提下，即予以确认，明显是错误的。一审判决认定的2016年初还款3万元的事实同样只有王爱军陈述，没有任何证据佐证。在诸多案件事实没有查清、一审原告没有提交任何证据的前提下，予以确认是错误的。请求依法纠正。2.一审认定2016年3月18日王宇为原告出具欠条：今欠王爱军人民币65000元整的事实是错误的。判决认定2015年5月6日原告通过建设银行转帐汇给王宇9万元，2016年年初还款3万元，那么欠款应为6万元，王宇匆忙之中将欠条补写成65000元，一审判决不顾事实，将错就错判成65000元，可见一审判决不严谨，出现低级错误。同样关于65000元的所谓欠款事实，王爱军及王宇对此有多个版本，本案庭审时王爱军说通过建设银行转款汇给王宇9万元，2016年初还款3万元，还欠65000元，王宇确认事实，而在2017年12月12日离婚案庭审时，王宇说我们是在邮政储蓄所向王爱军借款65000元，当时打的欠条，苗雅涵就在储蓄所门口站着，法官当庭问苗雅涵为什么没有在欠条上签字，王宇代理人王洁军（王宇二姐）说苗雅涵去商场溜达了等等（见离婚案笔录）。一个事实，多种说法，请求二审法院审慎析疑。关于两张欠条系后补写的，一审时王爱军、王宇当庭承认，可一审判决却置当事人的确认不顾，仍将后补写的欠条确认为2016年3月18日、2017年3月17日，显然是错误的。3.一审判决认定原告多次索要未果同样是错误的。纵观一审原告提交的证据，除了一段电话录音索要欠款，再无其他索要的证据，况且电话录音不能证实索要本案6.5万元欠款，录音中既无转款9万元，还款3万元事实，也无借款用途，更无何时借款，谁借款的事实。一审判决不顾事实，认定多次索要未果，完全违背最高院关于证据规则的规定。4.一审判决认定关于被告苗雅涵提供的银行存款凭条及流水，因已经超过期限，不予采信是错误的。一审开庭后，上诉人仔细核对王爱军一审提交的银行流水及存款凭条，发现该书证均不是原始凭证复印件，复印件上的钢笔明显是后摆放的，在隐瞒其他事实，两份书证均系被上诉人王宇的银行现金存款及现金流水记录，根本没有王爱军任何汇款记录。无论是存款凭条的帐户、流水号，还是银行流水帐单显示的帐户、流水号，均是王宇个人。与王爱军没有关系。苗雅涵特意将两份书证及为此所写的补充说明递交法庭，但承办法官没有看，就主观认定苗雅涵提供的银行存款凭条及流水，因已经超过期限，不予采信。客观事实是，王宇正在做HFT项目，虽然该项目已经被政府确认非法，但是当时王宇还盈利了，其银行帐户和流水帐单，就是那个项目的详细记载，与被上诉人王爱军杜撰的借款不沾边，王爱军当时也汇款给王宇参与HFT项目，旨在赚钱，不能说后期赔了，就杜撰成借款。二、一审判决适用法律不当。一审判决在案件基本事实没有查清前提下，适用司法解释第29条第2款第2项规定判决利息是错误的。本案应适用司法解释19、20条规定，确认被上诉人属于虚假民间借贷诉讼，依法判决驳回其诉讼请求。
王爱军辩称，借款9万元有转帐记录，之前借了5千现金，是9.5万元，2016年3月时候，上诉人还我3万元，还欠6.5万元，有欠条都写了。其中5千现金出现误会了，这个事我和一审法院沟通过，一审法院说以判决为准。我不同意上诉人上诉，认可一审判决。
王宇辩称，一审判决笔误造成了9.5万元写成了9万元，我认可一审判决。
王爱军向一审法院起诉请求：1.请求二被告偿还钱款人民币70000元，利息自判决之日起按人民银行同期贷款利息计算；2.由被告承担本案诉讼费用和保全费。
一审法院认定事实：原告与被告是姐弟、弟媳关系，2015年5月6日原告通过建设银行转帐汇给被告王宇90000元，2016年初还30000元，2016年3月18日，被告王宇为原告出具欠条载明：今欠王爱军人民币65000元整。2017年2月1日王洁军，通过微信转账给被告苗雅涵4000元。2017年3月11日，被告王宇出具欠条载明：今欠王爱军人民币5000元(伍仟元整)，其中4000元孩子住院用，1000元看望病人徐九庆。此后原告多次索要未果。
一审法院认为，被告王宇向原告王爱军借款并出具欠条，双方债权债务关系清楚、明确，原告按上述金额向被告主张权利，被告应当依法履行还款义务。被告苗雅涵与被告王宇借款时是夫妻关系，且原告有证据证明也向其催要过欠款，应当对上述欠款承担偿还义务。关于原告要求被告给付5000元欠款，虽有被告王宇出具的欠条，又有被告苗雅涵收到4000元的微信信息，但此款并不是原告王爱军给付的，原告也没有证据予以佐证，故对原告的此项诉讼请求不予支持。关于被告苗雅涵提供的银行存款凭条及流水，因已超过期限，故不予采信。综上，对原告要求二被告偿还人民币65000元，自判决之日起给付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定，判决如下：被告苗雅涵、王宇于本判决生效后10日内返还原告王爱军借款本金65000元。并自判决之日起至实际给付日止，以65000元为基数，按照年利率24%计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，保全费720元，合计1495元。由原告王爱军负担55元，被告苗雅涵、王宇负担1440元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王爱军和上诉人苗雅涵、被上诉人王宇夫妻之间是否存在民间借贷关系。被上诉人王爱军提交了被上诉人王宇出具的欠条和银行汇款凭证证明借贷关系存在，被上诉人王宇认可欠款、银行汇款凭证及借款事实。上诉人苗雅涵不认可上述证据，并主张即使存在借贷关系，也是被上诉人王宇的个人债务，而不是其与王宇的夫妻共同债务。被上诉人王爱军提交的欠条上只有王宇的签字，没有上诉人苗雅涵的签字，银行汇款凭证表明款项是向王宇支付，而并非向上诉人苗雅涵支付。为证明借款关系存在，被上诉人王爱军提交其与上诉人苗雅涵2017年11月19日录音材料一份，对该份录音的真实性上诉人苗雅涵没有异议。整个录音内容清晰，通话双方交流语气正常、顺畅，是各自真实意思之表示。在该份录音中，上诉人苗雅涵与被上诉人王爱军连续通话近25分钟。双方通话中多次谈及借款，上诉人苗雅涵对借款之事没有丝毫否定的言语，只是表示暂时没钱还不上。录音24分苗雅涵陈述“我知道，你不是妈，你没有啥义务给我俩出这7万块钱，我真的挺对不起你的，但我真的还不了，我真还不上…”。对于一审判决确定的6.5万元与录音体现的7万元之间的差额，被上诉人王爱军表示其中5千元是由妹妹王洁军代替支付的，就当作赠与苗雅涵与王宇的孩子，不再主张权利，故未提出上诉。审查该份录音，并结合欠条及银行转账凭证，可以确定借款事实存在，并且是发生在被上诉人王爱军与苗雅涵、王宇夫妻之间的，上诉人苗雅涵对借款7万元的事实知晓且该笔借款已用于夫妻共同生活，故该笔债务应属于夫妻共同债务，应由苗雅涵、王宇共同偿还。综上，一审法院判决上诉人苗雅涵、被上诉人王宇共同偿还该笔借款，并无不当。
综上所述，上诉人苗雅涵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人苗雅涵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 张 悦
审判员 赵洪全
二〇一八年五月十八日
书记员 暴思洋