山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋1024民初2046号
原告（反诉被告）：成红梅，女，1958年1月16日出生，汉族。
委托代理人：王怀敏，山西飞虹律师事务所律师。
被告（反诉原告）：洪洞县农村信用合作联社。
法定代表人：程延虎，理事长。
委托代理人：卫书安，山西飞虹律师事务所律师。
原告（反诉被告）成红梅与被告（反诉原告）洪洞县农村信用合作联社合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成红梅的委托代理人王怀敏、被告洪洞县农村信用合作联社的委托代理人卫书安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）成红梅向本院提出诉讼请求及反诉答辩：1、要求依法解除原、被告签订的“抵贷资产转让协议”。2、要求依法判令被告返还原告预付款160万元、垫付被告原所欠电费20万元、看管和维护水泥厂支付的工资及材料费53.174万元，共计233.174万元。事实与理由：2006年12月7日原告为乙方，被告为甲方签订“抵贷资产转让协议”协议约定“……乙方（原告）在接受实物性资产前先向甲方（被告）支付160万元。技术档案、经营档案、经营手续随实物性资产同时移交……。”2006年12月9日原告向被告支付160万元，同日双方进行了实物资产交接。原告为了恢复生产经营补交被告原欠电费20万元。但由于被告未移交技术档案、经营档案、经营手续，致使水泥厂无法正常开展经营活动，期间为看管厂内财产先后支付留守人员工资38.16万元，支付关口村委会土地租赁费11.43万元,支付厂房防水工料费3.584万元。由于被告不履行主要义务，致使不能实现合同目的，故应解除合同，赔偿损失，退换已交付和垫付的各种费用。另外原告接受厂子后进行大修改造时投资的260万元追诉权予以保留。被告要求返还的抵贷资产全部存在，同意返还。原告接受水泥厂后从未有生产经营，因而不存在欠缴税费。
被告洪洞县农村信用合作联社反诉并辩称：反诉请求，1、判令原告返还接受水泥二厂的全部财产，缺失部分按照移交价格赔偿，损毁部分恢复原状。2、原告接受水泥二厂后生产经营管理期间所产生的各种税费，应由其承担。事实和理由：2006年12月原、被告双方签订了抵贷资产转让协议后，原告接受了被告的抵贷资产水泥二厂的全部财产，2016年8月原告要求解除双方的抵贷合同，被告同意解除，但解除后依据合同法的规定，原告应返还其接受的全部财产，缺失部分应按移交时的价格赔偿，损毁部分的财产应恢复原状，管理生产经营期间所产生的各种费用应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己的主张提供了如下证据：1、抵贷资产转让协议。2、支付被告抵贷资产转让款160万元的收据一份。3、交电费收据一份。4、支付兴唐寺乡关口村土地租赁费票据三张。5、看护水泥厂人员工资明细计十八张，以及领取工资的证人出庭申请。6、防水工料费明细一张。7、天峰律师事务所向被告出具的律师函证一份。8、被告关于对张红星律师函证的答复一份。上述证据被告对抵贷资产转让协议及原告预付被告转让款160万元无异议，并同意解除合同和返还转让款，但要求原告按照资产移交表中所列财产，返还移交时接受的全部资产，对毁损的财产恢复原状，缺失部分按照财产移交时的评估价格予以赔偿，并提供了相应的证据：1、财产移交表。2、移交财产的评估报告。3、临汾市中级人民法院和山西省高级人民法院的判决书，用以证明原告接受财产的价格和数量，同时认为原告所交电费、土地租赁费等是在接受水泥二厂后生产经营期间所发生的费用，不应由被告支出。原、被告上述证据中，无异议的证据与本案基本事实相关联，来源合法，属有效证据，可以采纳。财产移交表、资产评估报告、法院判决均与抵贷资产转让协议约定的内容相关联，且各方当事人均对移交表中的内容以签字的方式予以认可，评估报告也与协议约定相符，这些证据来源合法，相互印证，能认定本案的部分相关事实。电费收费票据有明确缴款单位、缴款时间及数额，是当时用电的事实证据，但原告要证明是替被告补交的电费还需提供其他证据相印证；工人工资、维修防水、上交土地租赁费虽能反映当时的一部分实际支出，但不符合证据的实质要件，故原告应按相关法律和财务制度完善证据材料。上述证据可以认定的基本事实为：2006年12月7日，临汾交通水泥二厂为甲方，洪洞县农村信用合作联社为乙方，甲方的上级主管单位山西省临汾市公路建设开发有限责任公司为丙方签订了临汾交通水泥二厂抵贷资产转让协议：“甲方原在乙方下属单位贷款900万元，已逾期，欠利息140万元，为解决上述贷款，经甲方上级单位丙方同意，用甲方的资产抵顶乙方贷款，达成以下协议：一、经三方共同委托洪洞县瑞合资产评估事务所评估，并由三方认可，甲方实有资产总价值1608.1429万元。由三方现场清点后由乙方接受，以实物交接为准。二、三方同意甲方先向乙方交接实有资产，从2006年12月9日起开始，至2006年12月10日以前交接结束，甲方财务账务清理结束以后，再委托有资质的审计单位审计，审计结果作为双方交接债务的依据。三、……。四、技术档案和经营档案（包括公章、财务章、合同章、营业执照、环保、用地等）随实有资产同时移交，财务档案在甲方账务清理结束以后再另行移交。五、甲方实有资产的实际价值（根据资产评估报告以移交表为准）抵顶其在乙方的贷款本息1040万(利息计算至2016年11月30日止)抵顶其在乙方的贷款本息1040万元（利息计算至2006年11月30日止）和乙方预支的160万元现金，同时由乙方承担甲方相应数额的债务。六、……。七、……。八、……。九、……。（见资产抵贷协议）”。同日，原告为乙方，被告为甲方签订抵贷资产转让协议：“2006年12月7日，甲方与原临汾交通水泥二厂、山西省临汾市公路建设开发有限公司订立以资抵贷协议，甲方接受了原临汾交通水泥二厂的所有实物资产，为盘活信贷资金发挥资产效能，经甲乙双方协商达成如下协议：一、双方同意，临汾市交通水泥二厂的实物资产由乙方接受，以洪洞县瑞和资产评估事务所的评估报告作为乙方接受原临汾市交通水泥二厂资产的依据，以实物交接为准。二、实物性资产的交接由甲、乙沙双方和原临汾市交通水泥二厂三方派人共同进行，由甲方监交，乙方直接接受，交接工作从二〇〇六年十二月九日起开始，至二〇〇六年十二月十日结束。三、乙方在接受实物性资产前，先向甲方支付160万元，交接结束以后，全部偿还原临汾市交通水泥二厂的贷款本息。（截止二〇〇六年十一月底本金为900万元，利息为140万元，利息计算至实物性资产交接结束之日）。四、乙方接受全部实物性资产的价值，扣除项甲方支付的160万元和偿还原交通水泥二厂贷款本息以后的差额，由乙方接受原交通水泥二厂相应数的债务。五、技术档案和经营档案，经营手续随实物性资产同时移交，财产档案在账务清理结束的随后另行移交，并同时移交相应债务。上述两份协议签订后，原告、被告、临汾交通水泥二厂三方根据约定派员进行了财产移交，各方参与接交代表在财产移交清单上具结签字，财产移交完成，移交资产的评估账面净值为648.7016万元，此评估是2006年11月2日洪洞县农村信用合作联社、临汾交通水泥二厂共同委托山西洪洞瑞金资产评估事务所评估，评估值的基准日为2006年10月31日。2006年12月9日，原告以瓮杨创名义向被告的下属单位苑川信用社交付接受临汾交通水泥二厂的预付款160万元。技术档案和经营档案（包括公章、财务章、合同章、营业执照、环保、用地等）没有随实物资产同时移交，事后，临汾交通水泥二厂以移交资产估值偏低为由，拒绝移交上述档案，要求洪洞县农村信用合作联社支付少评估的资产，洪洞县农村信用合作联社与临汾交通水泥二厂就此纠纷诉至临汾市中级人民法院,上诉于山西省高级人民法院，临汾市中级人民法院（2010）临民初字第102号民事判决书，山西省高级人民法院晋民终字第59号民事判决书，两份判决书均认定移交财产净值应以山西瑞和资产评估报告为准，资产抵贷协议为有效合同。2015年3月10日，原告委托天锋律师事务所函告被告，由于被告未按协议约定移交水泥二厂的技术档案、经营档案和经营手续，给原告造成重大经济损失和社会不良影响，要求其收到函件后给予答复，磋商并解决。2015年11月18日，被告信用联社回复原告，抵贷资产转让协议约定，以洪洞县瑞和资产评估所的评估报告作为原告接受临汾交通水泥二厂资产的依据，以实物交接为准。原告接受资产前先向被告预支现金160万元，交接结束后全部偿还原临汾交通水泥二厂欠被告的贷款本息，截止2006年11月底贷款本金900万元，利息140万元。原告接受全部实物性资产后扣除余资的160万元后和所欠的贷款本息，剩余的价值偿还原临汾交通水泥二厂相应数额的其他债务。而其接受了1520万元后，仅支付160万元，借款本息未还，给被告方造成损失应由原告方成红梅承担，要求其协商支付剩余款项的同时，被告方保留采取法律措施的权利。
另查明，2006年12月11日原告交电费20万，2007年3月25日、7月18日和2008年11月20日分三次累计向洪洞县兴唐寺乡关口村交土地租赁费11.43万元。从2006年12月至2015年12月原告支付看护水泥二厂人员工资38.16万元，2007年4月28日原告支付防水工料费3.584万元。支持上述事实的证据均是二联单自制清单。
本院认为，原、被告签订的抵贷资产转让协议符合法律规定，合法有效，双方根据合同约定进行了实物资产交接，各方代表在移交清单上签字认可，被告未按合同履行给付技术档案和生产经营档案，经营手续等义务。被告的行为违约，原告应依据合同约定，要求被告承担违约责任。现双方同意解除合同的请求，本院不持异议。原、被告同意解除合同后，却不积极清点移交资产，提供现有财产状况的相应证据，故原、被告应当承担举证不能的责任。双方相互要求财产赔偿损失恢复原状的请求，缺乏确实有效的事实证据。故驳回此项请求。待有新的事实证据后可重新主张。故根据《中华人民共和国诉讼法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定判决如下：
驳回原告成红梅的诉讼请求及被告洪洞县农村信用合作联社的反诉请求。
案件受理费25455元由原告承担，反诉费100元被告承担担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 辛忠兴
人民陪审员 崔爱红
人民陪审员 尉玉爱
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张吉宇