江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锡民初字第0071号
原告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市如城镇福寿路336号。
法定代表人徐正洪，该公司董事长。
委托代理人蔡祥、樊晓丽，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告凯龙高科技股份有限公司，住所地无锡惠山经济开发区钱桥配套区庙塘桥。
法定代表人臧志成，该公司董事长。
委托代理人马赟，该公司职员。
委托代理人肖勤裕，江苏英特东华律师事务所律师。
原告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）与被告凯龙高科技股份有限公司（以下简称凯龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。原告六建公司委托代理人蔡祥、樊晓丽，被告凯龙公司委托代理人马赟、肖勤裕到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告六建公司诉称：六建公司与被告凯龙公司签订了建设工程施工合同及补充协议等，约定由凯龙公司将位于无锡市惠山区新厂区A标段的土建工程、水电工程、消防、围墙、厂区内道路工程等发包给六建公司施工，并约定了工程造价、付款及违约责任等。上述工程现已完成，凯龙公司也已投入使用。六建公司按照约定提交结算资料后，凯龙公司并未在约定时间内完成审价，根据约定，凯龙公司应按其送审的结算价51057370.4元作为最终结算造价进行结算。截止目前凯龙公司已支付工程款30584625元，尚欠20472745元。另，由于凯龙公司不能提供三通一平、不能提交施工图纸、逾期支付工程进度款、变更与增加工程量、未取得施工许可证等原因，造成六建公司多次被迫停工窝工，产生了巨额的经济损失。经多番催讨，凯龙公司至今仍未向六建公司支付工程余款及损失，为维护自身权利，故向法院提起诉讼，要求：1、凯龙公司向六建公司支付工程款20472745元及利息（含进度款利息及最终结算款利息）；2、六建公司在凯龙公司欠付的工程款范围内就其所施工的新厂区A标段工程建设项目享有折价、拍卖的优先受偿权；3、凯龙公司支付六建公司停窝工损失8013919元；4、本案诉讼费用由凯龙公司承担。
被告凯龙公司答辩称：1、涉案工程并未完工，也未办理竣工验收手续，付款条件不具备，不应给付工程款。即使法院认为已具备结算付款条件，对于结欠的工程款也应当以造价鉴定机构的鉴定意见为准，另工程存在质量问题需要扣款。2、停窝工损失不应予以支持。在鉴定报告中，鉴定机构并没有出具停窝工损失8013919元的鉴定意见，鉴定稿中只是注明该损失由法院进行裁定。其对六建公司主张的停窝工损失三个部分在证据交换过程中已提交了充分的陈述意见和相关证据材料，在工程施工期间，除了连续雨天按照约定应扣除工期外，几乎没有停窝工的情况。3、关于进度款的利息，不应支付。根据付款的实际情况，其付款符合进度约定，无需支付进度款利息。工程结算款的利息也不应支付。4、优先受偿权由法院依法审核。
经审理查明：
（一）2011年2月1日，六建公司与无锡市凯龙汽车设备制造有限公司（后在本案审理中更名为凯龙高科技股份有限公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由六建公司承建凯龙公司位于无锡市惠山区新厂区A标段工程建设项目，具体承包范围：新厂区土建工程（包括门窗、玻璃幕墙、外墙干挂铝塑板幕墙和还没出图的动力电器、室外给排水工程）、水电工程、消防、围墙、厂区内道路工程。合同工期：2011年2月18日（以开工报告为准）至2011年8月15日，180天。合同约定的工程质量标准为达到国家现行质量评定标准的要求（主体结构优质，争创市优），合同价款为2910万元（此价格不含门窗、幕墙、外墙铝塑板、动力电器以及招标图纸以外的项目）。合同专用条款第六部分合同价款与支付中第23.2条约定：新厂区土建工程、给排水工程、电气安装工程、消防工程采用固定价，围墙工程、室外道路工程采用固定单价。对风险范围以外合同价款调整方法为：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，材料价格按施工时期的信息价，无信息价的按市场价，土建部分：套用《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）及《09费用定额》计算出综合单价×90%；安装部分：按《04江苏省安装工程计表》、《09费用定额》及信息价计算出综合单价×90%；甲供材、甲方定价材料、设备不让利；（4）合同外增加或签证的工程量，工程结算时都按《江苏省建筑与装饰工程让价表》（2004）、《江苏省安装工程计表》（2004）及《09费用定额》计算出工程总价按实结算×90%；甲供材、甲方定价材料、设备不让利。另，就工程款支付，双方在专用条款第24条、第26条约定：合同签订后12天内预付合同总价的20%；基础结束15天内付20%；一层结构完成15天内，再付20%，二层结构完成15天内再付20%，工程竣工验收结束后60天内付至工程最终审定价90%，余款待竣工验收后360天付清。第47条补充条款约定：1、本工程合同总价由以下几部分组成：（1）新厂房土建部分（不包括图纸中的门窗工程、玻璃幕墙工程、外墙干挂铝塑板幕墙工程等造价）2620万元；（2）新厂房给排水工程22.5万元；（3）新厂房电气安装工程（不含动力电气工程）142万元；（4）消防工程17.5万元；（5）围墙工程，单价按500元／米（不含栏杆），长度按实进行结算，造价约28万元；（6）室外道路工程，单价约200元／平方米，面积按实进行结算，造价约80万元。总造价约为2910万元。2、施工期间材料价格的调整：（1）材料价格上涨幅度在5%以内部分承包人承担，超过5%以外该部分由发包人承担；（2）下跌幅度在5%以内该部分由承包人受益，超过5%以外该部分由发包人受益；（3）施工期的材料主要指：钢材、砼、水泥、砖四种。3、本工程全部由承包方总承包。4、如承包人将本工程承包范围的内容（不包含外墙铝塑板）提前到2011年7月15日（150天）完成该图纸内的施工内容，外墙铝塑板在8月25日前完成，则土建部分工程造价奖励68万元。5、若工期在8月25日未完成，每延误一天罚款1万元，但最高罚款不超过100万元。6、工程全部完工后，承包方必须对所有工程做全面清扫工作。7、连续下大雨三天不能正常施工，经发包方代表和监理确认工期向后顺延。另双方对工程的质保期及质保责任也做了相应约定，其中防水工程保修期为五年、装修工程为两年、电气管线、给排水管道及设备安装工程为两年。2011年3月3日涉案工程开工。2011年6月19日，厂房主体结构完工。
（二）2011年8月2日，凯龙公司（甲方）与六建公司（乙方）又签订了一份《关于凯龙公司新厂区A标段工程建设项目施工合同的补充协议》。该协议主要内容为：1、双方解除门窗、玻璃幕墙和外墙干挂铝塑板幕墙合同，由甲方另行发包（另行发包的施工单位简称“平行发包方”）。2、门窗、玻璃幕墙和外墙干挂铝塑板幕墙部分的施工配合费，为“平行发包方”结算造价的2%，分二期支付给乙方（“平行发包方”正式进场施工前支付按暂估总价的2%的20%，“平行发包方”完成工程后支付余款），由甲方负责直接付给乙方。3、本工程全部采用交叉施工流水作业施工方法。涉及到上述分项工程的外墙面（及外墙内侧面的内粉刷）采用分段交接检收，“平行发包方”对交接验收合格的分项工程有保护责任和义务，凡今后有任何质量、安全和保修事宜，均与乙方无关。凡此部分的施工过程中的修补或维修费用，由甲方承担。4、“平行发包方”的施工不得影响乙方的施工计划，“平行发包方”在最后一块窗框和龙骨骨架施工完成后乙方需要55天施工作业时间完成后续工作。
（三）2011年10月8日，双方就汽车发动机台位测试工程及消防水池工程的施工又签订《施工协议》一份，约定：1、凯龙公司新厂区汽车发动机台位测试工程及消防水池工程的施工由六建公司总承包施工。工程造价的结算：土建部分套用《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004）及《09费用定额》；安装部分套用《04江苏省安装工程计表》、《09费用定额》；拆除、修复及加固部分套用《2009江苏省修缮定额》及其配套的费用定额；所有人工费按以上定额工日含量，定额人工单价105元／工日；材料价格按施工时期的无锡工程造价信息中的指导价，无信息价的按市场价。2、工期：主体部分60天完成，装饰及涂料部分等根据质量要求尽快完成。3、付款方式：合同签订后一周内付款100万元（预付款），主体部分完成付100万元（进度款），余款工程结束付至结算总价的100%。4、工程款支付为转账支票或现金支票，无承兑，工程结算造价不让利。
（四）2011年10月18日，凯龙公司（甲方）与六建公司（乙方）又签订《关于新厂区A标段工程建设项目施工合同的补充协议（动力柜）》一份，对当时签署《建设工程施工合同》时尚未出图的动力电进行了约定。主要内容为：1、根据甲方提供的动力电图纸，甲方同意原图中动力柜造价408500元、变更增加的动力柜62583元，合计471083元，由乙方采购安装施工（动力柜为甲方定价材料）。2、电缆线为甲供材，动力柜及其他材料由乙方采购安装。结算按照2011年2月1日的施工合同专用条款第32.2条进行结算。3、协议签署一周内付清动力柜材料费47.1083万元，其他材料及施工安装费按2011年2月1日签署的施工合同规定，竣工验收结束后60天内付至工程最终造价的90%，余款待竣工验收后360天付清。
（五）2011年10月20日，凯龙公司（甲方）与六建公司（乙方）就外墙面贴面砖的工程又签订补充协议一份，约定：1、内庭院贴面砖人工费和辅料费等298663元，外墙面砖甲方供应。2、变电所贴面砖人工费和辅料费等16161元，外墙面砖甲方供应。3、协议签署一周内付清人工费和辅料费用31.4824万元。
（六）2012年2月16日，凯龙公司（甲方）与六建公司（乙方）就《建设工程施工合同》、《汽车发动机台位测试工程及消防水池工程》及《动力柜的施工合同》尚未完工的工程部分及工程款支付事宜，达成补充协议，约定：1、双方对现场未完成工程，由甲乙双方现场确定（未完工具体原因不谈，如需甲方配合的现场另行说明）。自本协议生效之日起三日内确认。2、乙方承诺于本补充协议生效之日起三十日内就上述工程合同未完工部分全部完成竣工。3、发动机试验台由于甲方设计原因停止施工，对已完工程量进行结算。4、甲方于一周内向乙方支付工程款400万元整（现款支付）。5、乙方于本协议生效之日起三十日内向甲方提交全部工程的结算书。甲方于收到乙方全部工程的结算书之日起一周内委托审计单位进行审计。如果甲方因自身原因在收到乙方全部工程的结算书之日起三十日内未完成审计工作，则视同认可乙方结算书送审金额。6、甲方根据全部工程相关资料一个月内组织工程竣工验收。自验收合格之日起，全部工程款付至最终审计价的90%。余款10%一年后付清。同日，双方对凯龙公司新厂区一期工程进行了现场确认，并形成扫尾工作汇总明细一份，凯龙公司的瞿建达、马赟，六建公司的谢国昌在该汇总明细上签字确认。本案审理中，双方均确认该份补充协议关于未完工部分在三十日内完工仅是双方对未完工部分完工时间进行的约定，并不代表双方放弃向对方主张工期违约或停窝工损失的权利。
（七）2012年4月19日，六建公司向凯龙公司递交涉案工程的土建安装结算送审资料，送审价为51057370元。2012年6月26日，六建公司向凯龙公司递交涉案工程增加的消防报警安装结算送审资料，送审价172114.4元。2012年8月6日，六建公司向本院提起诉讼，称因凯龙公司并未在约定时间内完成审价，要求按照送审价进行结算，具体诉请如前所述。审理中，双方就已付款时间及金额达成一致意见。双方确认：凯龙公司已付工程款为30584625元，另凯龙公司代付电费85000元可抵扣工程款。江苏隆阳建设有限公司（以下简称隆阳公司）向六建公司共支付幕墙铝塑板装饰工程配合费6万元，该部分配合费全部结清。
（八）本案诉讼过程中，凯龙公司于2012年9月10日以六建公司为被告向无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）提起诉讼，称因六建公司所施工的工程逾期，且工程质量存在重大问题，给凯龙公司造成了巨大损失，故诉至法院要求：1、判令六建公司就涉案工程墙体和一楼地坪伸缩缝限期完成施工、限期排除厂房照明电供电故障及限期解决厂房屋顶及墙体渗漏等质量问题（详见附件清单）；2、判令六建公司赔偿凯龙公司涉案工程二楼楼面和屋顶屋面钢筋质量问题所造成的损失（暂估为260万元）；3、判令六建公司支付凯龙公司逾期完工违约金100万元并另行赔偿逾期完成所造成的实际损失550万元。后因该案与本案的当事人、诉讼标的及法律关系均相同，两案在审理上密切关联，为便于案件的处理及裁判的统一，该案由惠山法院于2013年1月17日移送本院，与本案合并审理【该案本院受理案号为（2013）锡民初字第0021号】。
以上事实，有建设工程施工合同、四份补充协议、施工协议、开工报告、扫尾工作汇总、结算送审资料签收单、结算造价资料、付款明细及凭证、收条、电费发表及明细、案件移送函及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案审理中，双方对以下事实存在争议：
（一）涉案工程是否已竣工及使用
六建公司为证明涉案工程已经竣工，相应竣工资料已交付凯龙公司，向法院提供：1、2012年3月14日，无锡华诚建设监理有限公司（系涉案工程的监理单位，以下简称华诚公司）就凯龙公司新厂区一期工程扫尾工作出具的总结一份。该总结载明：2012年2月16日至今经现场业主、监理及相关单位配合下，六建公司土建施工单位经过一个月（2012年2月16日至3月14日）的时间内努力对凯龙公司新厂区A标段新建厂房工程的收尾工作组织施工，监理公司认为除无法施工及新增加工作量外其他收尾工作均已完成，仍需协调并完善的事宜为动力电、发动机台试、消防报警起泵按钮工程、消防水池、车间地坪、内院石材铺装、消防验收及竣工图部分。2、2012年3月16日的致惠山区建管处的证明（以下称完工证明）一份，该证明载明六建公司已按照原合同约定完成凯龙公司新厂区A标段
--
新建厂房工程的施工，下方盖有六建公司的公章及凯龙公司项目专用章。3、2012年3月16日的工程完工移交单一份，该移交单下方有监理赵永兴签名表示“情况确实，同意”，并加盖了华诚公司凯龙汽车监理项目部的章。4、由凯龙公司瞿建达签字的签收单一份。5、两份竣工图移交单。6、2011年12月15日的竣工验收报告。
凯龙公司质证认为：1、对于监理单位在2012年3月14日出具的总结，因该总结并未经过三方的确认，故不予认可；2、对于2012年3月16日的完工证明的真实性不予认可，该证明不符合事实，在2012年3月16日其与六建公司以及监理单位还形成了确认工程未完工且存在质量问题的文件；3、对于完工移交单，因没有凯龙公司的签字盖章，故不予认可，监理事后对此也作出了相反的说明；4、对于签收单，上面的签收时间有涂改，不能明确是4月还是7月，同时从形式上看也只是部分工程的验收记录；5、两份竣工图移交单上相互内容有出入，真实性不认可；6、2011年12月15日的竣工验收报告只是消防验收，并非整个工程的竣工验收。因此，上述证据不能证明涉案工程已经竣工，亦不能证明工程资料已经交付给凯龙公司。
凯龙公司为证明工程并未完工、六建公司提供的完工证明及工程完工移交单不符合事实，向法院提供：1、2012年3月16日由凯龙公司、六建公司及华诚公司三方签字盖章确认的扫尾工作总结一份，该总结载明“凯龙公司新厂区一期工程扫尾工作，截止到2012年3月16日，经甲乙双方及监理单位在现场确认后基本完成，据上次扫尾工作统计共计49项需完成事项，已经完成36项工作，还有13项工作仍需完善”，并列举了具体需完善的事项。2、监理单位华诚公司在2012年9月24日出具的关于“工程完工移交单”的情况说明，该说明称2012年3月17日（实际应为3月16日，本院注）的工程完工移交单是当时六建公司称要作为工程竣工验收准备工作之用，监理部分人员在未请示总监理工程师的情况下签署了“情况确实，同意”的意见，实际当时工程实际处于收尾阶段，尚不具备完工移交的条件，且完工移交的主体是建设单位和承建单位，应以建设单位签署意见为准。经质证，六建公司对2012年3月16日的扫尾工作总结的真实性没有异议，但认为从该份证据的内容上可以看出除凯龙公司的原因造成的外，在2月16日罗列的扫尾工作均已完成，双方在当天也签署了完工证明和工程完工移交单。对监理单位的情况说明，六建公司对其合法性和关联性持有异议，其认为该证据是本案诉讼过程中，凯龙公司为应对其的诉讼主张，利用自身与监理单位存在的委托合同的利害关系，背离客观事实，刻意制造出来的，并无任何的证明力，不能对抗之前的工程完工移交单的效力。
另，六建公司为证明凯龙公司已经实际使用涉案工程，即使存在质量问题，也属于保修问题，提供：1、现场照片若干及拍摄视频。2、2012年8月31日监理单位发给凯龙公司并抄送六建公司的监理工程师通知单（编号B22-2012-8-30）一份，该通知单中载明“凯龙公司新建厂房工程，贵单位已经从2012年年初进场陆续使用至今，六建公司工作已完成，工程已经投入使用，属于工程保修范围，如果业主认为存在问题，可以向六建公司直接联系解决”。3、网页证据保全公证书一份，相应网页载明2012年7月25日凯龙公司在其企业宣传中一期厂房目前已竣工并投产。凯龙公司质证认为：1、照片和视频的真实性不予认可，许多照片和视频的拍摄地点、背景、时间等都不清楚，所反映的内容并不能证明工程已交付使用。2、对监理工程师通知单的真实性不予认可，其并未签收该通知单，且该通知单中所载明的1-4项内容完全与事实不符，照明电确系存在质量问题。3、对公证书的真实性没有异议，其工程在官网上的如此宣传是为了响应国家国四柴油机尾气排放标准在2012年7月1日实施所作的宣传，事实并未竣工投产。
同时，凯龙公司提供：1、其于2012年7月28日向无锡市惠山区建设局提出的申请报告及惠山区建筑工程质量监督管理站（以下简称惠山质监站）的批复一份，证明因涉案工程迟迟未完工且存在质量问题，无法按期竣工验收，而凯龙公司预先订购到货的设备在2011年11月和2012年上半年陆续到货，急需进场，为避免损失的扩大，经政府主管部门许可将上述设备安装存放并调试，其并未擅自使用未经竣工验收的工程；2、监理单位华诚公司在2012年9月7日向凯龙公司出具的关于撤销“B22-20120830”监理通知单的情况说明一份，该说明载明：因本工程项目总监吴文胜于2012年8月30日参加监理相关培训未在现场，监理部肖伟国开出的监理通知单B22-20120830未经总监审阅同意并代为签字，且通知单中部分所述内容与事实不符，故通知凯龙公司将该份通知单予以撤销。六建公司质证认为：对申请报告及惠山质监站合法性和关联性有异议，不同意凯龙公司的证明观点，该份证据是凯龙公司为应对本案诉讼利用自身优势后补的，同时行政部门的确认行为也不合法，是无效的，确认的内容也与客观事实不符，如果房屋未验收合格，则政府部门无权来决定是否同意使用的，这属于行政权力的违法滥用。另外，设备进场安装就是利用了房屋的使用功能，就是投入使用。
关于凯龙公司是否实际使用涉案工程，本院于2013年1月及2013年7月的现场勘查中，发现确实有大量机械设备安放在厂房中，厂区道路中也停放多辆车辆，虽现场勘查时机械并不在使用，但明显存在使用痕迹。后因鉴定事项再至现场勘查时，发现凯龙公司机械设备和人员都正处于投入使用状态。
以上事实，有扫尾工作总结、完工证明、完工移交单、竣工资料移交单、竣工验收报告、情况说明、照片及光盘、公证书、监理工程师通知单、批复、本院现场勘查照片、勘查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
（二）是否符合按照送审价结算的条件
凯龙公司主张，其在收到六建公司递交的结算资料后，即委托第三方无锡梁溪建设咨询事务所有限公司（以下简称梁溪公司）进行了审计，但因六建公司提供的结算资料不全且存在25处招投标预算图纸与结算施工图纸不符的情形，在经催告后其仍未补齐材料，导致第三方无法在规定期限内完成审计，故未能审计完成的责任在六建公司，其送审的结算书不能作为结算依据。2012年7月25日，凯龙公司也函告六建公司，因涉案工程存在重大质量问题且经催告后，六建公司未采取任何措施，故凯龙公司依法行使抗辩权暂停工程审计。为证明上述主张，凯龙公司向本院提供梁溪公司在2012年7月22日出具的有关凯龙公司一期工程项目审计的情况说明一份以及2012年7月25日其向六建公司及监理单位发送的函件及邮寄凭证一份。
六建公司质证认为：对梁溪公司出具的情况说明的真实性、合法性及关联性均有异议，不同意凯龙公司的证明目的，其认为该份证据并非书证，而是与凯龙公司有着利害关系的证人证言，不具有证明力，其在提交结算书后，从未收到过凯龙公司要求补充材料或其他要求的通知，凯龙公司现在提出异议已超过了约定的审价期限，其不予认可，本案应当按照其的送审价进行结算；对于2012年7月25日的函其是收到的，但其在2012年7月31日即回复对方，工程已经按图完工并交付使用，要求按照送审价结算。同时，六建公司提出其虽在2012年6月26日才向凯龙公司提供增加的消防报警安装结算送审资料，但因该部分工程是在合同完工之后，双方另行协商增加的工程量，故该部分的结算与原合同的结算应当分别进行。即使按照该消防报警安装结算的送审时间起算，凯龙公司也应当于2012年7月25日前完成全部的结算工作，而其没有按照合同约定的结算时间进行结算，同时，凯龙公司提交的2012年7月25日的函件及邮寄凭证显示，该函的交寄日期为2012年7月26日，其实际收到的时间为2012年7月27日，也是在结算日期之外，且该函件的内容并没有涉及到有关结算结果的相关事宜，凯龙公司的发函行为不构成对结算期的异议，故本案应当按照全部送审价进行结算。
以上事实，有情况说明、函件、邮寄凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。
（三）工程价款问题
审理中就涉案工程的总造价问题，本院委托无锡市建汇建设工程咨询事务所有限公司（以下简称建汇公司）进行了鉴定。建汇公司于2014年3月25日出具造价鉴定意见书一份，载明工程鉴定总价为49143734.42元（含包干价31007906元）。后双方对该鉴定均提出异议，经鉴定人员再次组织双方复核，建汇公司于2014年9月25日出具造价鉴定调整意见，载明：在原工程鉴定总价的基础上，施工方需调整的内容共计增加534969.51元，建设方需调整的内容共计为138268.85元，根据双方要求及再次现场实测调整意见为施工方增加396700.66元（534969.51-138268.85）。据此，根据鉴定机构的鉴定意见，涉案工程款总额为49540435.08元。
对该最终的鉴定结论，六建公司表示无异议，但认为本案还是应按照其送审价进行结算；凯龙公司则提出以下异议：1、奖励的赶工措施费68万元不应计取，因为六建公司存在逾期完工的情形。2、根据六建公司当时的投标函，六建公司承诺如工程达不到一次性验收合格、区优质工程及文明工地的，扣减相应款项，据此鉴定价需扣减6%。3、对于工程存在的部分质量问题应予以扣款。六建公司对投标函中的相应内容并无异议，但认为凯龙公司的举证已经超过法院指定的举证期限，且该工程最终是双方通过议标确定，并未按照投标文件执行，投标文件中确定的合同价在3400多万元，而双方经过协商最终签订的合同价是2900余万元，合同中约定质量要求为达到规范要求、结构优质、争创市优，与投标函中内容并不一致，应以合同作为结算依据。另双方均确认该鉴定总价中计取的分包配合费只是针对无锡市四方门窗制造有限公司与无锡延海幕墙装饰工程有限公司的分包工程，与隆阳公司分包工程无关，隆阳公司的分包配合费已经与六建公司结清。
以上事实，有工程造价鉴定意见书、造价鉴定调整意见书、投标文件及当事人陈述等证据在卷佐证。
（四）逾期付款利息问题
六建公司主张凯龙公司存在逾期付款的情形，故应向其支付逾期付款利息，包含逾期支付的进度款利息及逾期支付最终结算款的利息。关于进度款利息，六建公司在审理中明确为以下三个部分：1、2011年2月1日的主合同中的工程进度款利息。六建公司主张：合同约定一层主体完工15天支付到合同价60%，二层主体完工15天支付到80%，现双方均确认主体结构完工时间是2011年6月19日，因此截止2011年7月4日，凯龙公司应付款总额为2328万元，实际支付金额为14190250元，欠付9089750元，故从2011年7月5日起以欠付款为基数计算利息。后凯龙公司陆续在2011年的7月22日支付30万元、8月9日支付20万元、8月25日支付300万元、10月21日支付3989750元、11月8日支付160万元才付清上述欠付进度款。具体计算如下：以9089750元为基数从7月5日计算至7月22日共17天；以8789750元为基数从7月23日计算至8月8日共17天；以8589750元为基数从8月9日计算至8月24日共15天；以5589750元为基数从8月25日计算至10月20日共56天；以160万元为基数从10月21日计算至11月8日共18天；以上利率标准均按照银行同期贷款利率6.1%计算。2、2011年10月8日的发动机测试台位和消防水池补充协议中的工程进度款利息。六建公司主张：根据协议约定主体部分完成付100万元进度款，现有证据证明该部分工程的主体部分是在2011年11月20日完成，而凯龙公司直至2012年2月16日才支付了该笔进度款，因此凯龙公司应支付以100万元为基数按照银行同期贷款利率6.1%计算从2011年11月21日起至2012年2月16日（共87天）的利息。3、2011年10月22日外墙面贴面砖工程补充协议中的进度款利息。六建公司主张：根据协议约定凯龙公司应在协议签署一周内支付314824元，而凯龙公司实际系在2012年1月10日才支付了该笔进度款，因此凯龙公司应支付以314824元为基数按照银行同期贷款利率6.1%计算从2011年10月28日起至2012年1月10日（共74天）的利息。六建公司表示本案中只主张以上三部分的进度款利息，总计为147891元，其他不再主张。关于最终结算款的利息计算，六建公司表示为以20472745元为基数按照同期银行贷款利率从2012年5月21日（2012年4月19日送交结算资料满30日后的次日）起算至实际给付之日。
凯龙公司对六建公司主张的进度款利息不予认可，其认为实际付款并未针对主合同和补充协议进行区分，所以进度款利息也难以计算，对于结算款的利息，由法院根据双方约定依法审定。
以上事实，有当事人陈述在卷佐证。
（五）质量问题
针对凯龙公司在审理中就工程质量提出的问题，根据其申请，本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）进行了鉴定。经鉴定，建研公司于2013年10月31日出具鉴定报告，载明涉案工程存在以下质量问题：（一）土建工程：1、施工质量：（1）地面工程：所测车间地坪面层及基层做法、地坪混凝土面层钢筋配置不符合设计要求。（2）主体结构工程：所测车间部分楼屋面板钢筋间距与原设计值偏差不符合设计要求，但符合设计变更后要求。（3）屋面分项工程：所测屋面板防水保温层、女儿墙防水做法不符合设计要求，但符合专项施工方案要求。（4）其他工程：车间室外未做散水；所测车间地面、二层楼面伸缩缝做法不符合设计要求，符合专项施工方案要求；所测车间屋面伸缩缝做法（含防水做法）不符合设计要求，基本符合专项施工方案要求；所测车间内踢脚线做法不符合设计要求，符合专项施工方案要求；所测车间内庭院墙窗洞高度偏差不符合设计要求。2、成因分析鉴定：（1）车间指定部位相邻地坪高差系施工误差所致；（2）所测墙体裂缝系伸缩缝两侧建筑单位在温度影响下产生的变形不协调所致；（3）墙顶部渗水系雨水从外墙浸入所致；内庭院窗下墙渗水主要原因系窗底框与窗洞间封闭措施不当所致；（4）屋面伸缩缝处渗水主要系伸缩缝处防水材料破损所致。3、经验算，车间楼面板的承载力满足规范要求。（二）道路工程：1、施工质量：（1）车间外道路存在裂缝等外观质量缺陷，不符合CJJ1-2008第10.8.1条的要求；（2）所测车间外道路部分面层厚度小于设计值；所测车间外道路基层做法不符合设计要求；（3）所测车间外道路伸缩缝做法不符合设计要求；（4）东侧停车坪道路所测测点处预埋管道做法不符合工程联系单要求；（5）所测内庭院道路入口6m＊6m区域混凝土面层钢筋配置不符合工程联系单要求；（6）所测内庭院道路预埋管线做法不符合工程联系单要求；（7）所测北广场部分测点混凝土面层厚度不符合工程联系单要求。2、成因分析鉴定：（1）车间外道路裂缝主要系混凝土面层材料收缩所致，局部区域裂缝系面层在车辆等较大荷载作用下局部变形较大所致；（2）路缘石损伤主要系抗压强度不足所致。（三）给水排水工程：1、所测涉外雨污水管道做法不符合工程联系单要求。2、所测室外及内庭院雨污水井壁内壁做抹灰，外壁未作抹灰。（四）消防及防雷工程：1、所测内庭院水池及室外消防水池地板厚度偏差不符合原设计要求，内庭院水池底板厚度偏差符合设计变更后要求。2、所测屋面避雷带圆钢规格均不符合设计要求，所测支持卡子间距与设计值偏差较大。（五）电气工程：1、所测变电所电缆线放置于地坪上，不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》的相关要求。2、所测灯泡初始光效、显色指数低于正常值，其余参数检测结果均满足规范要求。3、照明系统工程经检查，部分分项工程的施工质量不满足《建筑电气工程施工质量验收规范》及设计图纸的相关要求。4、现有照明系统故障成因经分析，产生的主要原因系施工因素所致。
上述质量鉴定后，凯龙公司提出对其中的下列质量问题要求进行修复：（1）土建工程中所涉的车间外墙墙体裂缝；（2）屋面分项工程中的车间屋面板防水层和保温层做法、女儿墙处防水做法、屋面伸缩缝防水做法；（3）车间二层楼面伸缩缝做法；（4）室内及变电所墙面伸缩缝做法；（5）消防及防雷工程；（6）电气工程中的变电所电缆线安装做法及照明系统。对其他存在的质量问题，要求进行造价扣款。后根据凯龙公司申请，本院委托建研公司就上述质量问题以满足正常使用功能为标准出具了相应的修复方案。建汇公司根据该修复方案及质量鉴定报告，鉴定：建筑修复工程总价为61735.84元（其中外墙伸缩缝1107.16元、屋面伸缩缝58200.97元、内墙伸缩缝2427.71元），安装修复工程造价为34264.61元（其中电缆支架3347.88元、防雷修复30916.73元），总计96000.45元；建筑部分扣款为768474.95元，安装部分扣款4985.4元。后因该安装部分扣款针对的都是照明电部分，而凯龙公司对此系要求修复并非扣款，鉴定人员表示如是修复则应按照现在的取费标准计取费用，计算修复费用应为7010元。据此，根据建汇公司的鉴定意见，修复费用应为103010.45元，扣款应为768474.95元。
对上述鉴定，凯龙公司均表示无异议，并据此主张在工程鉴定造价中应扣除768474.95元，同时在（2013）锡民初字第0021号案件中主张六建公司应赔偿其上述修复费用103010.45元。六建公司则认为：1、涉案工程已由凯龙公司投入使用，根据相关法律规定，其已经无权主张质量问题，仅能对工程的主体结构和地基基础部分提出质量异议并申请启动质量鉴定，并不能对其他部分提出质量异议，故对本案凯龙公司申请质量鉴定的行为不予认可且不能作为本案认定事实的依据。2、即使从事实和施工技术层面来看，部分质量问题也与其无关，所涉的修复和扣款不应由其承担，具体如下：（1）车间17-18／L外墙伸缩缝在施工图纸中并未设置，其是按图施工，出现填充墙开裂属于设计缺陷，与其无关，其不应承担该部分的修复费用。（2）电缆支架的修复不应由其承担。其已根据原设计图要求做好电缆支架，但后因凯龙公司2011年10月10日又发出工程联系单调整电缆线规格，将电缆线增多放大，导致其按照原设计做的支架无法支撑，对此监理也发出过通知单认为并非施工方的责任。（3）防雷修复费用不应由其承担，其已按要求施工屋面避雷带，且在竣工结算资料中漏算了该部分工程款。（4）照明电部分的费用不应由其承担。其均是按照规定对电气照明系统进行施工并通过测试和验收。工程中的电缆线均是甲供，因凯龙公司提供的电缆线太小、规格不符合要求导致的工程质量问题及责任，应由凯龙公司自行承担。（5）碎砖干铺垫层扣款没有依据。其是按图施工，且经过凯龙公司的长期使用，面层混凝土的平均厚度认为158.1㎜，超出设计做法8.1㎜，故不应扣款。（6）室外道路中的道渣与建筑垃圾差扣款没有依据。实际施工厚度大于设计的厚度，且杂填材料与道渣是同类材料。（7）室外道路中砼侧石（路缘石）系因绿化施工单位在施工中破坏，其也于2011年12月31日就该问题向凯龙公司发过工作联系单，凯龙公司也予以了确认，因此该部分责任不应由六建公司承担，扣款缺乏依据。（8）管道工程扣款没有依据。其已对管道工程按图施工，质量问题系凯龙公司找来的外墙施工单位及绿化施工单位在后期施工中损坏所致。为证明自己的上述主张，六建公司亦提供的相关的工程联系单、监理工程师通知单及照片等证据予以佐证。
对于六建公司提出的有关质量问题的异议，建研公司在到庭接受质询时表示，其所鉴定的质量问题是针对鉴定时的现有状态，至于之前交付时的状态无法推测，且其也只是提供技术依据，只对存在质量问题进行认定，对具体的责任由法院进行判定。建汇公司也表示其是根据质量鉴定报告和修复方案鉴定报告出具的相关修复费用和扣款的意见，至于责任由法院裁决，室外道路部分是针对未达到设计要求的厚度进行了扣款，杂填材料与道渣就因为是同类材料才扣了差价。
以上事实，有质量鉴定报告、修复方案鉴定报告、修复费用鉴定意见书、造价扣减鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
（六）工期及损失问题
六建公司认为因凯龙公司的原因造成其产生停窝工损失，具体为：1、2011年3月2日至2011年5月5日期间因凯龙公司未提供满足现场施工的用电及电线杆未迁移所导致的停窝工损失；2、2011年7月3日至2011年10月8日因无施工许可证被政府责令停工至办理完施工许可证期间的停窝工损失；3、因凯龙公司将总包范围内外墙铝塑板及铝合金窗和幕墙工程外包，而其已按照进度计划搭好的外墙脚手架，由此产生的损失。后经六建公司申请鉴定，本院委托建汇公司对此进行了评估。建汇公司认为根据六建公司提供的证据材料，评估的损失为8013919元，但具体该部分的认定需由法院进行裁定。审理中，六建公司根据该评估意见主张要求凯龙公司赔偿其8013919元。另因双方在诉讼中均确认涉案工程的开工日期为2011年3月3日，六建公司表示其所主张的第一期间的停窝工损失也调整为从2011年3月3日起算。
关于2011年3月2日至2011年5月5日期间的施工情况，六建公司提供了工作联系单六份，证明因凯龙公司未及时将施工场地内的10KV的电线杆迁移，直至2011年5月5日才迁移，导致该期间其无法安装施工塔吊及浇筑北区混凝土，造成停工，另因315KV的箱变一直到2011年4月9日才到位正式通电，导致整个工程没有施工用电，也造成停工损失。凯龙公司对上述工作联系单的形式真实性并无异议，但认为根据施工分区平面布置图及施工协议，施工方法是采用交叉施工、流水作业法，所以电线杆不会影响施工进度，施工中存在两个塔吊，电线杆所影响的仅限于1轴线H-
S轴，该范围内禁止吊材料，并不影响其他区域施工。关于用电问题，凯龙公司提供非居民用电申请表、答复单、受电竣工登记表及电费结算协议等，证明其2011年3月2日即提供了38KVA的用电，当时主要是针对工棚和塔吊的用电，其他施工机械还未涉及用电。六建公司质证认为凯龙公司开始提供的用电只有38KVA，并不能满足施工用电，根据施工组织设计方案中所列的机械配备，塔吊的功率就是55KW。
关于2011年7月3日至2011年10月8日的施工情况，六建公司主张因涉案工程一开始并无建设工程施工许可证，2011年7月3日惠山区建设局要求停工，直至2011年10月8日办理好施工许可证，共停工98天。凯龙公司认为，该工程一开始是经过“绿色通道”登记施工并无施工许可证，2011年7月3日惠山区建设局是通知停工，但实际也只影响了一周的时间，后来六建公司一直在施工，并提供该期间内形成的工序质量报验单、质量验收记录予以佐证。六建公司则称上述期间其并未施工，对在此期间出现的有关施工资料，是根据档案馆要求进行整理的，与工程现场施工节点可能存在差异，因为存在施工完成后再补资料的情况。
外墙铝塑板及铝合金窗和幕墙工程外包产生的损失，六建公司主张因其已将前期的准备工作做好，而凯龙公司又外包该部分工程，导致其产生损失，并提供照片予以佐证。凯龙公司则认为照片的来源和地点不清楚，且该部分工程的外包是经过六建公司认可和同意的，因此对六建公司主张的损失不予认可。
对于六建公司主张的损失，建汇公司根据六建公司提供的施工组织设计中的人员和设备配备、施工进度计划表情况，结合无锡市相关信息价，对第一部分，按照降效处理，评定损失为2406265元，第二部分评估为5317676元，第三部分为289978元，总计8013919元。对该鉴定意见，六建公司无异议并据此主张相关损失。凯龙公司则认为根据其举证情况，并不存在六建公司所述的停窝工情形，且相应的施工组织设计是六建公司单方制作','2018-10-09
00:35:55',0,'web',NULL),(16393255,'58b75457-1146-4781-b22a-a810003392da','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1478\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）赣0981民初162号\",\"法院地市\":\"宜春市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"徐杰与王骏、徐超平民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"文书ID\":\"58b75457-1146-4781-b22a-a810003392da\",\"法院名称\":\"丰城市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰城市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告徐杰（以下简称原告）诉被告王骏、徐超平民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周云飞、被告王骏、徐超平的委托诉讼代理人袁全华到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508860800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"附：
《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区别不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期内利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决\"});$(document).attr(\"title\",\"徐杰与王骏、徐超平民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐杰与王骏、徐超平民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）赣0981民初162号\");$(\"#hidDocID\").val(\"58b75457-1146-4781-b22a-a810003392da\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐杰与王骏、徐超平民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）赣0981民初162号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丰城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1478\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"丰城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐杰,王骏,徐超平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐杰与王骏、徐超平民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-25\\\\\",\\\\\