江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0735民初667号
原告温玉红,女，1983年9月22日出生,汉族,经商,住石城县。
委托代理人叶敬东，江西保全律师事务所律师，一般代理，执业证号：13607201010527110。
被告廖春丽，女，1983年6月9日出生,汉族,经商,住石城县。
委托代理人孔令明，江西保全律师事务所律师，特别授权代理，执业证号：13607198710613444。
原告温玉红与被告廖春丽民间借贷纠纷一案，原告不服石城县人民法院[2016]赣07**民初214号民事判决，向赣州市中级人民法院提出上诉。赣州市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）赣07民终1763号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2016年9月23日受理后依法重新组成合议庭，分别于2017年2月16日、2017年3月31日公开开庭进行了审理。两次开庭原告温玉红及委托代理人叶敬东、被告委托代理人孔令明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温玉红诉称，被告廖春丽与原告属较好的同学关系，被告自己经营了一家电子厂，以前经济效益很好，但2015年后生意不好，被告就经常叫原告借钱用于周转或还信用卡。碍于同学面子，被告又经常跑到原告店里，故原告每次都或多或少会借钱给被告。2015年3月15日至2015年10月16日期间，被告以给工人发工资及购买生产材料为由，陆续从原告处借款人民币261400元（因每次借款都会书写欠条，期间多次更换借条，作废借条也由被告拿回，最后借款金额为261400元，其中包括35000元利息）。被告向原告写下借条一张，承诺借期5天，以被告在石城县江山帝景的房子作为抵押。期间，被告在2015年4月30日向原告借款10万元（以被告车子作为抵押，由被告弟弟廖某经手），以及2015年10月3日借款234900元（该笔借款有当天取款记录），该两笔借款不包含在本案中。三张借条都是由被告在原告店里书写，并由被告亲自签名确认，抵押物也不同，不存在原告逼迫的情况。到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院要求：1、判决被告偿还欠款261400元及自2015年10月22日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告廖春丽辩称，原告不具备诉讼主体资格。被告于2015年4月30日向原告借款10万元，到2015年10月16日重新出具借条时，本金10万元按月利率30%利滚利变成了261400元。后来被告陆续归还了原告94500元，原告也打了一部分钱给被告，双方折抵后被告多打了31300元给原告。本案借款本金是10万元，请求法院维持原审判决，驳回原告的诉讼请求。
原审中，原告温玉红为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一张，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告出具的借款金额为261400元的借条原件一张，拟证明被告向原告借款261400元的事实；3、银行借记卡账户历史明细账单，拟证明本金10万元是原告向别人借的，原告归还了别人171000元；4、银行流水两份，拟证明原告与被告平时有资金往来。
对前述证据被告的质证意见：1、对原告方提交的身份证复印件无异议。2、对借条的真实性、合法性、关联性均有异议。从真实性来说，261400元借款不是2015年10月16日发生的，这笔金额是2015年4月份被告向原告借款10万元之后利滚利累计而来的，这张借条是原告逼迫被告出具的；从合法性来说，这张借条是原告按高利贷盘剥而来的，不具有合法性；从关联性来说，事实是2015年4月份被告向原告借款10万元，这张借条与本案不具有关联性。3、银行借记卡账户历史明细账单与本案不具有关联性。4、对银行流水两份真实性无异议。
重审时，原告向本院提交了以下证据：1、借款金额为234900元和10万元的借条两张及相应的银行简易明细、借记卡账户历史明细清单共两页，拟证明2015年4月30日被告向原告借款10万元，2015年10月3日被告向原告借款234900元，这两笔借款不包含在本案中，该两笔是一次性现金付给被告的。被告说原告起诉的261400元是由本金10万元利滚利计算来的说法不成立；2、借款清单及相应的银行交易明细共16页，拟证明起诉的261400元的来源及形成情况；3、提供10页建行流水的原件。这是我通过建行支付给被告的，一笔是2015年7月7日的1万元，一笔是2015年8月3日的2万元，一笔是2015年9月3日的1万8，一笔是2015年9月3日的2千元，共5万元。4、电信交易清单一份，拟证明原告帮被告交了1600元话费。
对重审中原告提交的上述证据，被告廖春丽的委托代理人经质证认为，对证据1的真实性无异议，关联性、合法性均有异议。对重审中原告提交的两张借条，这两张借条由于原告自己知道是重复计算的，和本案无关联性。对证据2原告提交的清单是自己制作的，没有证据效力。对证据3银行流水，被告认可交易事实，但是否属于借款无法确认,合法性、关联性均有异议。对证据4电信交易清单的关联性有异议,这个电信营业厅是原告自己经营的，被告去那交话费，有可能被告已经给付了现金，与本案无关联性。
被告廖春丽向本院提交的证据有：1、手机通话录音记录两份、微信聊天记录一份及光盘两张，拟证明被告是在2015年4月份向原告借款10万元，原告对被告存在明显高利盘剥的事实，被告归还了原告大部分借款，该笔10万元借款是原告帮被告从别人处借的，原告不是适格的诉讼主体；2、建设银行及农商银行转账交易明细共六份，拟证明被告通过农商银行分三次归还原告共计37600元，通过建设银行分八次归还原告56900元，共计归还原告94500元。3、借款金额为201000元和180000元的借条原件两张，拟证明261400元是原告以10万元为本金按将近百分之六七十的高利计算而来的；4、被告申请证人廖某出庭作证，其证言主要内容为：我是被告的弟弟，大概2015年4月20号左右，被告委托我在电信营业厅从原告处拿了10万元现金，我当时没有向原告出具借条。
对于被告提交的证据，原告经质证认为，对证据1光盘和微信聊天记录的真实性无异议，对光盘的关联性有异议，不能证明26万元借款是由10万元本金累计而来的；对证据2原告认为被告没有归还她94500元；对证据3原告认为这两张借条有可能是被告向原告借钱后累计计算的；对证人证言无异议。
综合双方当事人的举证、质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：
对于原告提交身份证复印件予以确认；对于金额为261400元的借条、借款金额为234900元的借条和10万元的借条由被告签名具立的事实予以确认；对于银行借记卡账户历史明细账单和交易流水，可以反映原被告之间的资金往来情况，本院予以采信。对于电信交易清单，无法反映原告为被告交纳电话费的事实，本院不予采信。原告提交的清单是自己制作的，被告不予认可，本院不予采信。
对被告提交的证据，本院对手机通话记录、微信聊天记录及光盘、石城县农商银行流水、证人证言、建设银行及农商银行转账交易明细予以采信，对借款金额为201000元和180000元的借条原件的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认。
重审中，被告申请向赣州市中级法院查询2015年10月3日被告向原告出具的借条原件，本院只查询到复印件，没有借条原件。对于二审法院的银行流水和调解笔录复印件原、被告经质证均无异议，本院予以确认。
庭审中原、被告互相认可的银行交易明细两张，即自2015年3月15日至2015年9月24日，原告通过银行转账或汇款共支付被告157730元。自2015年4月10日至2015年9月25日被告通过银行转账或汇款共支付原告130300元，本院予以确认。
本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，认定如下事实：
2015年4月份，被告廖春丽以给工人发工资及购买生产材料为由，向原告温玉红借款10万元，原告将借款以现金方式交付给了被告的弟弟廖某。2015年4月30日，被告向原告出具借条一张，约定借期10天，欠条上未书写利息（其中“逾期利息2分”是原告后来补书写），实际该笔借款计息月利率至少为30%（原告主张按月利率30%计算，被告认为计算了更高的利率）。2015年9月11日，原、被告对借款进行结算后，被告向原告出具借款金额为180000元的借条一张，约定借期5天，欠条上未书写利息。2015年9月19日，原、被告对借款进行结算后被告向原告出具借款金额为201000元的借条一张，约定借期5天。2015年10月3日，被告再次向原告出具一张借款金额为234900元的借条，约定借期5天。2015年10月16日，双方对借款进行结算，被告尚欠原告本息261400元，被告于同日出具借条给原告，约定借期5天。
另查明，原、被告系同学关系，因生意、生活所需互有资金拆借，自2015年3月15日至2015年9月24日，原告通过银行转账或汇款共支付被告157730元。自2015年4月10日至2015年9月25日被告通过银行转账或汇款共支付原告130300元。
中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率确定2014年11月22日以后借期一至五年（含五年）基准年利率为6%。
本院认为，原告温玉红要求被告廖春丽归还的261400元是由包括2015年4月30日被告向原告借款的10万元本金及按不低于30%的高额月利率计算利息在内等款项结算而来的，该利率明显违反法律规定，应不予支持。关于利息的计算，被告已经支付的利息，其年利率不能超过36%，未支付的利息，其年利率不能超过24%。以借款本金10万元、年利率36%计算，自2015年4月30日起至2015年10月15日止的利息为16500元，故应认定被告已经支付给原告利息16500元。自2015年4月10日至2015年9月25日被告通过银行转账或汇款共支付原告130300元，扣除支付给原告利息的合法部分16500元，剩余支付给原告的款项为113800元。自2015年3月15日至2015年9月24日，原告通过银行转账或汇款共支付被告157730元。相抵后原告共付给被告43930元。该部分款项原、被告据于同学关系相互拆借，没有约定利息。综前应剔除计算在欠条内的不合法利息，认定原告共借给被告本金143930元。2015年10月16日，双方进行结算，被告同日出具借条给原告，约定借期5天而没有约定利息，视为不支付利息，原告可以主张逾期还款的逾期利息。原告主张按银行同期贷款利率即基准年利率6%计付自2015年10月22日起至款清之日止的利息未超出法律规定（年利率6%），应予以支持。故本案应判决被告归还原告借款本金143930元并按年利率6%计付自2015年10月22日起至款清之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告廖春丽应在本判决生效后10日内归还原告温玉红借款本金143930元并按年利率6%计付自2015年10月22日起至款清之日止的逾期利息；
二、驳回原告温玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5220元（原告温玉红预交），由被告廖春丽负担2870元，由原告温玉红负担2350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 连晓钦
审 判 员 赖见兴
审 判 员 孔繁灵
二〇一七年四月二十六日
代书记员 熊 岚