重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初4578号
原告:吴向前，男，1976年11月20日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师，特别授权。
被告：陈应菊，女，1965年4月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李宣，系被告侄女婿，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司，住所地云南省昆明市呈贡区龙城镇双龙路，统一社会信用代码9153012191678006XH。
负责人：张云翔，总经理。
委托诉讼代理人：徐宏位，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权。
原告吴向前与被告陈应菊、中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司（以下简称：人民财保支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴向前委托诉讼代理人陈世军，被告陈应菊的委托诉讼代理人李宣到庭参加了诉讼，被告人民财保支公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴向前向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告医疗费4229.82元，护理费1600元（100元/天×16天），住院伙食补助费800元（50元/天×16天），续医费8000元，误工费7600元（100元/天×76天），残疾赔偿金68778.80元（本人残疾赔偿金，27239元/年×20年×10%；被扶养人生活费，父亲吴某18939元/年×10年×10%÷2，母亲王某8939元/年×18年×10%÷2，女儿吴某28939元/年×4年×10%÷2），鉴定费700元，交通费300元，精神损害抚慰金2000元；2、以上费用判决被告人民财保支公司在保险范围承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年2月16日17时54分许，吴向前驾驶一辆电动自行车搭乘周某，沿中兴东路行驶至重庆市铜梁区中心东路224号外路段转弯时，与相对方向行驶陈应菊驾驶的车牌号为云A39x**的小型客车发生碰撞，造成吴向前、周某受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告吴向前当即被送往重庆市铜梁区人民医院住院治疗16天，于2016年3月3日出院。铜梁区公安局交通巡逻警察支队于2016年5月5日作出第5002247201600527号道路交通事故认定书，认定吴向前、陈应菊承担此次事故的同等责任，周某不承担此次事故的责任。重庆市璧山司法鉴定所对原告吴向前的伤残等级作出渝璧司所［2016］医鉴字第363号鉴定意见书认定，吴向前右肱骨骨折伤残等级为Ⅹ（十）级。云A39x**的小型客车在被告人民财保支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为保护原告的合法权益，特起诉来院。
被告陈应菊辩称，事故发生及责任划分无异议，云A39x**的小型客车在人民财保支公司投保了交强险和商业三者险100万，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。我方垫付了原告吴向前的住院医疗费10000元，另外云A39x**的小型客车受损后花去修理费7062元，救援费100元，应当在本案中一并处理，由原、被告双方各承担50%的赔偿责任。对原告请求的各项费用无异议。
被告人民财保支公司交来书面答辩状辩称：一、肇事车辆在被告人民财保支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔。对于原告有相关证据证明的损失，属于保险赔偿范围的，我公司愿意在保险责任限额内进行赔偿。商业第三者险部分，请法院审查该案是否存在责任免除部分约定的无证驾驶、酒驾、行驶证未按时年检等情形，如果有，我公司不承担商业三者险范围内的赔偿责任。二、在本次事故中，周某已向贵院起诉，故存在两名伤者，答辩人在交强险责任各分项范围内按比例承担赔偿责任。且吴向前、陈应菊在该事故中承担同等责任，超过交强险各分项部分吴向前、陈应菊各承担50%的的责任。三、原告在诉状中列明的赔偿项目及数额，医疗费应当提供正规的医疗费发票和病情证明以证明所发生费用与该事故有关，擅自购买药品的费用不予支持；住院伙食补助费根据原告实际住院天使结合当地标准进行计算；营养费没有事实依据，不应支持，“营养期”鉴定不能作为计算依据；护理费要提供医院出具的住院期间需要专人护理的证明，且只能计算住院期间的费用，出院后的护理费不应支持，“护理期”鉴定不能作为计算依据；误工费，最迟计算至定残前一日，根据原告举证情况予以确定；交通费，应根据相应票据并根据事实情况作出合理认定；残疾赔偿金，根据原告的伤残等级结合当地的标准进行计算；鉴定费不属于保险赔偿范围，答辩人不予承担；精神损害抚慰金不予支持；残疾辅助器具费应有医嘱并提供正式发票予以证明，否则不予支持；财产损失，应提供证据证明所受损失是该事故造成以及具体损失是多少，否则不予支持。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据原告与被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证：交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、费用清单、出院证、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明、居住证明、户口簿、住院医药费发票、修理费发票、救援费发票、车辆行驶证、驾驶证及双方当事人的陈述等。
根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月16日17时54分许，吴向前驾驶一辆电动自行车搭乘周某，沿中兴东路行驶至重庆市铜梁区中心东路224号外路段转弯时，与相对方向行驶陈应菊驾驶的车牌号为云A39x**的小型客车发生碰撞，造成吴向前、周某受伤及车辆受损的交通事故。
事故发生后，原告吴向前当即被送往重庆市铜梁区人民医院住院治疗至2016年3月3日，共住院16天。出院诊断：右肱骨上段骨折，右侧额部皮肤擦伤。出院医嘱：1、休息2月，每月随访X片。2、骨折愈合后取出内固定物，费用约需8000元，加强营养，我科随访。原告吴向前共花费住院医疗费14229.82元，其中被告陈应菊垫付了10000元，原告吴向前垫付了4229.82元。
云A39x**号小型客车在事故发生后花费救援费100元，修理费7062元，原告同意该笔费用在本案中一并处理。
2016年5月5日，重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队作出第5002247201600527号道路交通事故认定书，认定吴向前的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号灯通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则”之规定，承担此次事故的同等责任。陈应菊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担此次事故的同等责任，周某不承担此次事故责任。
2016年9月21日，原告吴向前委托重庆市璧山司法鉴定所对其伤残等级行鉴定。2016年9月27日，重庆市璧山司法鉴定所作出渝璧司所［2016］医鉴字第363号鉴定意见书认定，吴向前右肱骨骨折伤残等级为Ⅹ（十）级。原告吴向前垫付了鉴定费700元。
吴向前的户籍所在地为浙江省象山县x乡x村x组x号，户籍性质为农业户口，但吴向前于2014年8月至今居住在重庆市璧山区x街道x号x单元赵某处。2013年10月至今，吴向前在璧山区台商工业园区剑山路126号重庆力耀科技有限公司上班。吴向前父亲吴某1与其母亲王某共生育两个子女。原告吴向前生育一女，吴某2。
另查明，被告陈应菊为云A39x**号小型客车的车主。云A39x**的小型客车在被告人民财保支公司投保了交通事故责任强制保险和商业三者险,并投保了不计免赔。该事故发生在保险期限内。其中商业三者险保险合同约定保险赔偿限额为1000000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经交警队作出的责任认定，原告吴向前、被告陈应菊承担事故的同等责任，周某不承担事故的责任，原告吴向前驾驶的系非机动车，根据事故双方的过错程度，本院确定被告陈应菊承担60%的赔偿责任，吴向前自负40%的责任。由于云A39x**号小型客车在被告人民财保支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，因此，被告人民财保支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告人民财保支公司根据保险合同在商业三者险保险额内承担赔偿责任；仍有的不足部分，由被告陈应菊根据相关法律规定承担赔偿责任。
关于原告要求赔偿医疗费4229.82元的请求，有医药费发票为据，符合法律规定，本院依法主张原告医疗费4229.82元。
关于原告要求赔偿住院护理费1600元（100元/天×16天）的请求，符合法律规定，本院依法主张原告住院护理费1600元。
关于原告要求赔偿住院伙食补助费800元（50元/天×16天）的请求，符合法律规定，本院依法予以主张原告住院伙食补助费800元。
关于原告要求赔偿后续医疗费8000元的请求，因出院医嘱中载明需要续医费8000元，且被告无异议，因此本院依法主张原告后续医疗费8000元。
关于原告要求赔偿误工费7600元（100元/天×76天）的请求，虽然原告提交了公司的证明，证明其在该公司上班，但原告未提供其从事何种性质工作的证明，因此本院仅认可其误工费按照80元/天进行计算；原告住院治疗16天，出院医嘱建议休息2月，因此原告的误工天数为76天（16天+60天）。综上，原告的误工费为6080元（80元/天×76天），因此本院依法予以主张原告误工费6080元。
关于原告要求赔偿残疾赔偿金68778.80元（本人残疾赔偿金，27239元/年×20年×10%；被扶养人生活费，父亲吴某18939元/年×10年×10%÷2，母亲王某8939元/年×18年×10%÷2，女儿吴某28939元/年×4年×10%÷2）的请求，其中女儿吴某2的被扶养人生活费，原告自愿按照4年进行计算，自愿放弃多余部分，本院依法予以确认。综上，原告关于残疾赔偿金的请求，符合法律规定，本院依法予以主张原告残疾赔偿金68778.8元。
关于原告要求赔偿鉴定费700元的请求，符合法律规定，本院依法不予主张原告鉴定费700元。
关于原告要求赔偿交通费300元的请求，原告未提供正式票据，本院酌情主张原告的交通费200元。
关于原告要求赔偿精神损害抚慰金2000元的请求，由于本次交通事故原被告系同等责任，因此本院依法不支持原告请求的精神损害抚慰金。
经审核，原告应得到主张的各项损失费为90388.62元（医疗费4229.82元+护理费1600元+住院伙食补助费800元+续医费8000元+误工费6080元+残疾赔偿金68778.80元+鉴定费700元+交通费200元）。原告在交强险医疗赔偿限额范围内应获得赔偿13029.82元（医疗费4229.82元+住院伙食补助费800元+续医费8000元），原告在交强险死亡伤残赔偿限额范围内应获得赔偿76658.80元（护理费1600元+误工费6080元+残疾赔偿金68778.80元+交通费200元）。由于该次交通事故，造成周某也住院治疗并且评为十级伤残，周某也将被告陈应菊与人民财保支公司起诉来院，另案中审理查明，周某在交强险医疗赔偿限额范围内应获得赔偿58276.67元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内应获得赔偿90915.21元。周某与吴向前费用按比例分摊交强险数额，原告吴向前在强险医疗赔偿限额范围内应获得赔偿1827.30元［13029.82元÷（58276.67元+13029.82元）×10000元］，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内应获得赔偿50320.86元［76658.80元÷（90915.21元+76658.80元）×110000元］，在商业三者险范围内获得赔偿22524.28元［（90388.62元-1827.30元-50320.86元-700元）×60%］，被告陈应菊赔偿原告损失费420元（700元×60%）。因被告陈应菊垫付了原告吴向前医疗费10000元，事故车辆的施救费100元、修理费7062元，其中原告吴向前应自负6864.80元，经抵扣，原告吴向前需支付被告陈应菊6444.80元（6864.80元-420元），该款项由被告人民财保支公司在商业三者险内直接支付与被告陈应菊，即原告在商业三者险范围内获得赔偿16079.48（22524.28元-6444.80元）。关于被告陈应菊垫付医药费、施救费、修理费自行负担部分由其与人保财险支公司自行结算。
关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持由被告人民财保支公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿原告损失费1827.30元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失费50320.86元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告损失费16079.48元，支付被告陈应菊损失费6444.80元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司于本判决生效后一个月内在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿原告吴向前损失费1827.30元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告吴向前损失费50320.86元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告吴向前损失费16079.48元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司于本判决生效后一个月内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿被告陈应菊损失费6444.80元。
三、驳回原告吴向前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，减半收取1030元，由原告吴向前负担412元，由被告陈应菊负担618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 胡玉巧
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 越