四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民初29号
原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼。统一社会信用代码：91110102561728691M。
法定代表人：张忠骥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐伦应，四川中研律师事务所律师。执业证号：15101201110394238。
委托诉讼代理人：孔令涛，四川中研律师事务所律师。执业证号：15101201210724038。
被告：攀枝花市永辉煤业有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区大水井摇金坡。统一社会信用代码：91510400204503347T。
法定代表人：魏勇,该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：罗仲奎，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104199910518340。
委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200910494554。
被告：四川省新宏实业有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段20号。统一社会信用代码：91510100780133823N。
法定代表人：魏勇,该公司执行董事兼总经理。
被告：攀枝花市建海工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区太平乡河边村。统一社会信用代码：91510400752342222W。
法定代表人：王志成，该公司总经理。
被告：攀枝花市志森工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市仁和区太平乡河边村。统一社会信用代码：91510400752339111X。
法定代表人：王志成，该公司总经理。
被告：魏勇，男，汉族，1975年8月9日生，住四川省成都市青羊区。
被告：冯琳凌，女，汉族，1974年9月4日生，住四川省成都市青羊区。
被告：颜良，男，汉族，1974年11月22日生，住四川省成都市高新区。
被告：赵荣杰，男，汉族，1964年3月8日生，住四川省成都市武侯区。
被告：唐利亚，女，汉族，1962年7月26日生，住四川省成都市武侯区。
被告：赵云凯，男，汉族，1967年12月26日生，住四川省成都市高新区。
被告：廖常毅，女，汉族，1971年7月13日生，住四川省成都市温江区。
被告四川省新宏实业有限公司、攀枝花市建海工贸有限责任公司、攀枝花市志森工贸有限责任公司、魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅共同委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201311783986。
被告：马利，男，汉族，1974年12月21日生，住四川省资中县。
被告：杨文兰，女，汉族，1971年6月20日生，住四川省攀枝花市东区。
原告华融汇通资产管理有限公司(以下简称华融汇通公司)与被告攀枝花市永辉煤业有限责任公司(以下简称永辉煤业)、四川省新宏实业有限公司(以下简称新宏公司)、攀枝花市建海工贸有限责任公司(以下简称建海公司)、攀枝花市志森工贸有限责任公司(以下简称志森公司)、魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅、马利、杨文兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告华融汇通公司的委托诉讼代理人唐伦应，被告永辉煤业的委托诉讼代理人向华，被告新宏公司、建海公司、志森公司、魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅的共同委托诉讼代理人邓旭到庭参加诉讼，被告马利、杨文兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融汇通公司向本院提出诉讼请求：一、判决永辉煤业立即偿还借款本金29479999.85元及至全部债务履行完毕之日止的利息（截至2016年6月29日为止共计为1275515.86元，包含罚息及复利）；二、判决原告华融汇通公司对新宏公司提供的抵押财产在最高额2950万元范围内享有优先受偿权；三、判决建海公司、志森公司对永辉煤业上述债务在最高额3200万元范围内承担连带保证担保责任；四、判令永辉煤业承担原告因实现债权所支出的律师费（以永辉煤业尚欠本息的4%计算，本金29479999.85元，利息暂计为1275515.86元，律师费为1230220元）；五、魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅、马利、杨文兰对永辉煤业上述债务承担连带保证担保责任；六、本案诉讼费用、财产保全费、公告费等原告为实现债权而支出的费用由被告方承担。事实和理由：2015年3月10日，中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称工行攀枝花分行）与永辉煤业签订了编号为：0230200038-2015年（营销）字0014号的《流动资金借款合同》，约定工行攀枝花分行向永辉煤业提供贷款2948万元，用于偿还2014年2月27日到期的编号为23023301-2014（营销）字0042号项下合同的到期债务；借款期限为12个月，自首次实际提款之日起算；借款利率按照基准利率上浮40%计算，逾期罚息按照借款期内利率上浮50%计算；还款方式为分期连本带息还款，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2015年3月10日，工行攀枝花分行与新宏公司签订了编号为0230200038-2015年营销（抵）字0025号《最高额抵押合同》，约定由新宏公司提供其所有的房产和土地在最高额2950万元的范围内为永辉煤业提供连带责任保证担保，担保的主债权发生期间为2015年2月27日至2018年2月27日，上述抵押依法办理了抵押登记，工行攀枝花分行取得了相应的他项权证书。
2015年3月10日，工行攀枝花分行与建海公司、志森公司分别签订了编号为0230200038-2015年营销(保)字14-1号、0230200038-2015年营销(保)字14-2号《最高额保证合同》，约定建海公司、志森公司为永辉煤业在最高额3200万元范围内提供连带责任保证担保，担保的主债权发生期间为2015年2月27日至2018年2月27日。
2015年3月10日，工行攀枝花分行与被告魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅、马利、杨文兰分别签订了编号为2015年(营销)保字0014号《保证合同》，合同约定上述被告为永辉煤业的前述借款提供连带责任保证担保。
上述系列合同签订后，工行攀枝花分行按照约定向永辉煤业发放了贷款，但是借款人及保证人并未按照约定向工行攀枝花分行足额偿还贷款本息。
2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司四川省分行与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称中国华融）签订《资产转让协议》，债权人变更为中国华融。转让双方于2016年7月5日在四川日报登报并催收债权。2016年9月9日，中国华融与华融汇通公司签订《资产转让协议》，债权人变更为华融汇通公司。2016年9月21日，转让双方在中国经济导报登报公告并催收债权。
永辉煤业承担全部欠款本息的清偿责任，新宏公司在其最高额抵押担保范围内承担还款责任，建海公司、志森公司在其最高额保证范围内承担还款责任，被告魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅、马利、杨文兰对本息及实现债权费用承担连带清偿责任。因借款合同8.12约定，永辉煤业承诺承担因实现债权而产生的费用，其中包括了律师费一项，保证合同中约定各担保人的担保范围包括主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），故律师费应由永辉煤业承担，新宏公司首先从抵押物变现所得中扣除律师费等实现债权费用，不包含在最高额抵押担保的债权范围内；被告建海公司、志森公司、魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅、马利、杨文兰对原告实现债权产生的所有费用承担连带清偿责任。
综上，截至2016年6月29日，永辉煤业共拖欠原告贷款本金29479999.85元及利息（截至2016年6月29日为止共计为1275515.86元，包含罚息及复利）；本息共计30755515.71元。上述贷款逾期后，工行攀枝花分行及原告多次向各被告进行催收，但永辉煤业均以各种理由推脱拒不履行还款义务，各担保人亦未承担相应担保责任。
被告永辉煤业答辩称：第一，永辉煤业对借款的基本事实没有异议；第二，永辉煤业对原告诉讼请求中欠款本金数额有异议，应从欠款本金中扣减160元；第三，原告方第四项诉讼请求律师费应以实际产生费用为准，本案中原告方并未提供实际产生律师费的依据，因此不应当计算，应由原告自行承担。关于应从抵押物变现所得中先扣除律师费等实现债权费用且不包括在最高额抵押担保范围内的诉讼请求，实现债权的费用与主债权相比不具有优先性，应该包括在最高额抵押担保范围内。
被告新宏公司、建海公司、志森公司、魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅共同答辩称：担保人对担保的事实均无异议，但是担保人应当在担保的范围内承担责任。新宏公司应当在2950万元抵押物范围内承担担保责任，建海公司与志森公司应当在3200万元的范围内承担担保责任。假如所有的担保人承担了担保责任，有权向债务人追偿。
被告马利、杨文兰未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院依法予以确认。
本院审理查明：2015年3月10日，工行攀枝花分行与永辉煤业签订编号为0230200038-2015年（营销）字0014号的《流动资金借款合同》，载明：第一部分基本约定第一条借款用途本合同项下借款用于下列用途，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。借款用途：用于归还2014年02月27日到期的23023301-2014年（营销）字0042号合同项下贷款。第二条借款金额和期限2.1本合同项下借款币种为人民币，金额为2948万元。2.2本合同项下的借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。第三条利率、利息和费用3.1人民币借款利率确定方式人民币借款利率按下列第2种方式确定：（2）借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。……3.3本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。3.4本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。……第五条还款5.1借款人按照下列2种方式归还本合同项下借款：（2）按照下列还款计划分期偿还：计划还款时间：2015年09月20日归还248万元，2015年12月20日归还500万元，2016年03月10日归还2200万元。……第二部分具体条款第十二条权利和义务转让12.1贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需获得借款人同意。……双方还在合同中对其他事项进行了约定。
2015年3月10日，工行攀枝花分行与被告新宏公司签订了编号为0230200038-2015年营销（抵）字0025号《最高额抵押合同》，约定由新宏公司提供其所有的房产证号为攀房权证东字第××号房产，土地使用权证号为攀国用（2013）第XXXXX号土地使用权作为抵押物，在最高额2950万元范围内为2015年02月27日至2018年02月27日期间工行攀枝花分行与永辉煤业因签订合同等享有的债权提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高额担保的最高余额内。该合同签订后，双方依法办理了抵押登记，工行攀枝花分行取得了攀房他证东字第××号他项权利证书。同日，工行攀枝花分行与建海公司、志森公司分别签订了编号为0230200038-2015年营销(保)字14-1号、0230200038-2015年营销(保)字14-2号的《最高额保证合同》，约定建海公司、志森公司分别在最高额3200万元范围内为永辉煤业提供连带责任保证担保，担保的主债权发生期间为2015年2月27日至2018年2月27日。同日，工行攀枝花分行与被告魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅、马利、杨文兰签订了《保证合同》，约定魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅、马利、杨文兰为工行攀枝花分行依据其与永辉煤业于2015年3月10日签订的《流动资金借款合同》而享有的对永辉煤业的债权提供连带责任保证担保。
因各被告未按时归还贷款，工行攀枝花分行向永辉煤业、建海公司、志森公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》进行了催收。
2016年6月27日，中国工商银行股份有限公司四川省分行（甲方）与中国华融（乙方）签订《资产转让协议》，将该笔债权转让给了中国华融，并约定协议生效后，协议所列资产自转让基准日起（含）在甲方与乙方之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由乙方享有。乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务，转让双方于2016年7月5日在四川日报登报公告并催收债权。2016年9月9日，中国华融与华融汇通公司签订《资产转让协议》，约定标的资产包括主债权、从权利以及由此转化或派生的其他相关权益，将该笔债权转让给了华融汇通公司。2016年9月21日，转让双方在中国经济导报登报公告并催收债权。
庭审中，华融汇通公司、永辉煤业、新宏公司、建海公司、志森公司、魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅一致认可：案涉借款发放后永辉煤业没有归还过利息；2017年1月19日、2017年2月7日，由工行攀枝花分行分别从建海公司和嘉泰能源公司账户上扣划共计160元归还案涉借款本金，扣除该笔160元借款本金后，案涉借款永辉煤业欠付借款本金为29479839.85元；案涉债权已转让给了华融汇通公司、截至2016年6月29日永辉煤业应当支付的利息为1275515.86元。
华融汇通公司陈述，虽然其诉讼请求第一项中包括了利息、罚息和复利，但华融汇通公司仅主张利息和罚息；华融汇通公司还陈述，虽然其主张了律师费，但是针对该费用没有相应的票据。对于债权转让后，借款合同约定的利息、罚息是否还应继续计算的问题，原告华融汇通公司认为应计算至本息付清之日；永辉煤业、新宏公司、建海公司、志森公司、魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅均认为利息可以计算，罚息不应继续计算。
另查明，华融汇通公司提起本案诉讼后，未向本院申请过财产保全。
本院认为，工行攀枝花分行将其对永辉煤业的债权转让给中国华融，中国华融又将该笔债权转让给华融汇通公司，华融汇通公司依据《流动资金借款合同》等合同约定主张永辉煤业承担还款责任，并要求担保人承担担保责任，案件诉讼标的是原借款合同的权利义务关系，故本案的案由应为金融借款合同纠纷。因各方当事人对借款及担保的事实以及永辉煤业欠付的本金金额均无异议，仅为罚息及律师费用产生争议，故本案的争议焦点为：一、永辉煤业是否应向华融汇通公司支付截至债权债务履行完毕之日止的罚息；二、永辉煤业是否应按照欠款本息4%的标准向华融汇通公司支付律师费。
关于永辉煤业是否应向华融汇通公司支付截至债权债务履行完毕之日止罚息的问题。《流动资金借款合同》约定“借款利率按照基准利率上浮40%计算，逾期罚息按照借款期内利率上浮50%计算……第二部分具体条款第十二条权利和义务转让12.1贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需获得借款人同意”；2016年6月27日中国工商银行股份有限公司四川省分行将该笔债权转让给中国华融，并约定中国华融承担《流动资金借款合同》项下的全部权利和义务，后2016年9月9日，中国华融又将《流动资金借款合同》的主债权、从权利以及由此转化或派生的其他相关权益转让给了华融汇通公司，故永辉煤业应当按照合同约定的标准向华融汇通公司支付至债务履行完毕之日止的罚息。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持”，其中所指的受让人，是指非金融资产管理公司的法人、自然人，因此永辉煤业、新宏公司、建海公司、志森公司、魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅认为不应支持债权转让之后的罚息的理由不能成立。
关于永辉煤业是否应按照欠款本息4%的标准向华融汇通公司支付律师费的问题。虽然担保合同约定了各保证人担保的范围包括了主债权、本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等，但华融汇通公司并未向本院提交其因本案诉讼签订的委托代理合同等证据来佐证律师费用的金额，并在庭审中明确表示没有律师费用的相关票据，故华融汇通公司要求永辉煤业按照欠款本息4%的标准向其支付律师费以及原告华融汇通公司提出的新宏公司首先从抵押物变现所得中扣除律师费，不包含在最高额抵押担保的债权范围内的主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
因永辉煤业及新宏公司、建海公司、志森公司、魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅对于截至2016年6月29日永辉煤业应当支付利息1275515.86元均无异议，故永辉煤业应向华融汇通公司偿还借款本金29479839.85元并按照《流动资金借款合同》的约定向华融汇通公司支付全部债务履行完毕之日止的利息、罚息，新宏公司、建海公司、志森公司及魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅、马利、杨文兰均应按照各自签订的合同内容承担担保责任，前述保证人承担保证责任后，有权向债务人永辉煤业追偿。
综上所述，对原告华融汇通公司诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、攀枝花市永辉煤业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还华融汇通资产管理有限公司借款本金29479839.85元及截至2016年6月29日为止的利息1275515.86元，合计30755355.71元，并按照《流动资金借款合同》的约定向华融汇通资产管理有限公司支付至全部债务履行完毕之日止的利息（包含罚息）；
二、华融汇通资产管理有限公司对四川省新宏实业有限公司提供的抵押财产（四川省新宏实业有限公司所有的房产证号为攀房权证东字第××号房产，土地使用权证号为攀国用（2013）第XXXXX号土地使用权）在最高额2950万元范围内享有优先受偿权；
三、攀枝花市建海工贸有限责任公司、攀枝花市志森工贸有限责任公司对攀枝花市永辉煤业有限责任公司的上述债务分别在最高额3200万元范围内承担连带保证担保责任，攀枝花市建海工贸有限责任公司、攀枝花市志森工贸有限责任公司承担保证责任后，有权向债务人攀枝花市永辉煤业有限责任公司追偿；
四、魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅、马利、杨文兰对攀枝花市永辉煤业有限责任公司的上述债务承担连带保证责任，魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅、马利、杨文兰承担保证责任后，有权向债务人攀枝花市永辉煤业有限责任公司追偿；
五、驳回华融汇通资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201729元，公告费300元，合计202029元，由被告攀枝花市永辉煤业有限责任公司、四川省新宏实业有限公司、攀枝花市建海工贸有限责任公司、攀枝花市志森工贸有限责任公司、魏勇、冯琳凌、颜良、赵荣杰、唐利亚、赵云凯、廖常毅、马利、杨文兰负担201221元，华融汇通资产管理有限公司负担808元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 张渝婕
人民陪审员 钟翠英
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 彭 铄