湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0802民初20号
原告：益盐堂（应城）健康盐制盐有限公司。
委托诉讼代理人：左慧娟（系公司职员）。
委托诉讼代理人：程职春，湖北横空律师事务所律师。
被告：湖北新中旺达农资有限公司。
委托诉讼代理人：李万海，湖北邦伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒高，湖北邦伦律师事务所实习律师。
被告：国电微网能源物联网股份有限公司。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋晓娜，上海欣隆律师事务所律师。
被告：成都赛仑特建材有限公司。
委托诉讼代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师。
原告益盐堂（应城）健康盐制盐有限公司（以下简称：益盐堂制盐公司）与被告湖北新中旺达农资有限公司（以下简称：新中旺达公司）、国电微网能源物联网股份有限公司（以下简称：国电微网能源物联网公司，原上海亚泽新型屋面系统股份有限公司）、成都赛仑特建材有限公司（以下简称：赛仑特公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告益盐堂制盐公司的委托诉讼代理人左慧娟、程职春，被告新中旺达公司的委托诉讼代理人李万海、舒高，被告国电微网能源物联网公司的委托诉讼代理人宋晓娜，被告赛仑特公司的委托诉讼代理人杨傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益盐堂制盐公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿付汇票背书转让给原告而不能承兑的款项568430.26元；2.判令三被告连带支付原告利息损失、差旅费及律师代理费计32356元（其中：利息17556元、差旅费6800元、律师代理费8000元）；3.案件受理费由三被告承担。事实及理由：2016年8月1日，被告赛仑特公司将中国银行股份有限公司晋安支行签发的票号为：10400052／28346514的一张承兑汇票背书转让给上海亚泽新型屋面系统股份有限公司，该公司将此汇票背书转让给被告新中旺达公司，后该公司又将该汇票背书转让给原告益盐堂制盐公司。原告将该承兑汇票背书转让给石家庄市兴海塑料印刷包装制品有限公司，该公司持该承兑汇票于汇票到期日后去银行承兑，银行以该汇票已挂失为由拒绝承兑。石家庄市兴海塑料印刷包装制品有限公司已该汇票不能承兑为由起诉原告，原告按汇票金额568430.26元支付给了石家庄市兴海塑料印刷包装制品有限公司。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决。
被告新中旺达公司辩称，第一，益盐堂制盐公司不享有票据追索权。新中旺达公司与案外人嘉施利（应城）化肥有限公司签订了《产品购销合同》，购买案外人的复合肥，并于2016年8月16日用涉案票据向案外人支付部分货款，案外人为此款出具收据。新中旺达公司与原告益盐堂制盐公司间并不存在真实的交易与债权债务关系。嘉施利（应城）化肥有限公司与益盐堂制盐公司是同属上市公司成都云图公司控股的公司，但是作为两个依法成立的独立法人，他们之间的内部财务往来不应作为其合法享有涉案票据权利的基础法律关系或者债权债务关系，因此该票据背书行为的基础法律关系不存在，背书行为无效。第二，原告在银行拒绝承兑或者付款后，没有在法定期间内通知被告新中旺达公司，根据《中华人民共和国票据法》第六十五条的规定，由此造成的损失应由原告自行承担。第三，原告之所以不能承兑汇票所载款项的根本原因是被告赛仑特公司恶意申请公示催告导致后手无法承兑涉案汇票，并且汇票款项也由赛仑特公司通过除权判决领取，故应由赛仑特公司向原告支付涉案汇票所载568430.26元。
国电微网能源物联网公司辩称，其不同意原告的全部诉请。一是原告向国电微网能源物联网公司行使追索权已超过诉讼时效；二是该涉案票据并非是国电微网能源物联网公司（原上海亚泽新型屋面系统股份有限公司）背书给被告新中旺达公司，而是于2016年8月11日背书给宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司，涉案票据背书不连续；三是原告主张的利息损失，未提供明确的计算方式，主张的差旅费、律师费无法律依据。
赛仑特公司辩称，原告遗漏当事人，涉案票据背书不连续，其不应承担票据所载承兑义务。
原告益盐堂制盐公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：A1.银行承兑汇票一份，证明三被告背书转让给原告一张金额为568430.26元银行汇票；A2.银行拒付理由书，证明该汇票已挂失，银行拒绝承付；A3.法院公告，证明法院公示该汇票失效；A4.证明一份，证明赛仑特公司确认该汇票由其背书转让；A5.2017年8月10日石家庄市兴海塑料印刷包装制品有限公司（以下简称兴海公司）承兑汇票协调承付函，证明持票人兴海公司因银行拒绝兑付汇票而要求原告支付等额现金；A6.银行电子汇款凭证，证明原告已按汇票票面金额汇给持票人兴海公司；A7.申请书，证明持票人兴海公司收到全款后撤回了起诉；A8.差旅费、律师费发票及委托代理合同，证明原告支付差旅费5800元，律师代理费8000元；A9.利息计算清单，证明按银行贷款利率计算至诉讼之日的利息金额为17556元。
三被告围绕各自的抗辩理由也分别向本院提交了相关证据：被告新中旺达公司提交证据B1.产品销售合同一份，证明2016年8月12日被告新中旺达公司与案外人嘉施利（应城）化肥有限公司签订了《产品购销合同》，购买案外人的复合肥，并2016年8月16日用涉案票据向案外人支付部分货款，被告与原告之间并无债权债务关系；B2.收据一份，证明2016年8月16日，被告新中旺达公司向案外人嘉施利（应城）化肥有限公司转让涉案票据，且该转让行为在赛仑特公司向法院申请公示催告之前。被告国电微网能源物联网公司提交证据B3.宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司授权委托书、王涛身份证复印件、相关收据及记账凭证，证明被告国电微网能源物联网公司与被告新中旺达公司无真实债权债务关系，涉案票据用于支付其与赛仑特公司名下的宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司的材料款。被告赛仑特公司提交证据B4.除权判决一份，证明被告赛仑特已按法定程序对涉案票据进行公示催告，该票据已无效。
经庭审质证，本院对三被告提交的原告无异议的证据B1、B2、B3、B4真实性均予以确认。
对原告提交的三被告均无异议的证据A2、A3、A5、A6、A7予以确认。对三被告有异议的证据认定如下：三被告对证据A1的真实性无异议，对证明目的有异议。被告新中旺达公司认为其与原告之间不存在真实交易和债权债务关系，该背书行为无效；被告国电微网能源物联网公司认为涉案汇票背书不连续，无真实债权债务关系；被告赛仑特公司认为涉案汇票已经该公司公示催告，背书行为已无法律效力。本院认为，证据A1中的涉案票据具有形式上的连续性，能证明该汇票权利，故对该证据真实性予以采信。关于原告提交的证据A8、A9，本院认为涉案汇票已经法院宣告无效，持票人丧失了票据权利，持票人无权再依据涉案票据向背书人、出票人等主张票据权利，因此，对证据A8、A9在本案中不予审查认定。
根据上述本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院对案件事实认定如下：
2016年8月，被告赛仑特公司收到一张出票人为士兴（福建）钢结构有限公司，票号为10400052/28346514的银行承兑汇票（出票金额：人民币568430.26元整；付款行：中国银行股份有限公司晋安支行营业部；出票日期2016年8月1日，汇票到期日：2017年1月31日）。赛仑特公司将该汇票背书转让给上海亚泽新型屋面材料有限公司，该公司又将涉案汇票背书转让给上海亚泽新型屋面系统股份有限公司（即现在的被告国电微网能源物联网公司）。上海亚泽新型屋面系统股份有限公司于2016年8月11日将涉案汇票转交给宜昌博高建筑工程有限公司钢结构分公司。后该汇票流转并背书至新中旺达公司。后该汇票继续流转至益盐堂制盐公司，益盐堂制盐公司又将该票据背书转让给兴海公司。兴海公司于该汇票到期日去银行承兑，中国银行股份有限公司晋安支行营业部于2017年2月21日以该汇票已被挂失为由拒绝承兑。2017年8月10日，该公司向益盐堂制盐公司发出承兑汇票协调承付函，追索未果后向法院起诉益盐堂制盐公司，2017年8月22日经双方协商，益盐堂制盐公司向兴海公司支付汇票等额现金后，兴海公司向法院申请撤诉。2017年9月19日，益盐堂制盐公司向本院递交了诉状，向该汇票背书的前手行使票据追索权。
另查明，赛仑特公司将涉案票据背书转让给上海亚泽新型屋面材料有限公司后，于2016年10月28日向福州市晋安区人民法院就涉案票据申请公示催告，法院于2016年11月13日发出公告，并于2017年2月10日作出除权判决，宣告涉案票据无效，申请人赛仑特公司有权向支付人请求支付汇票金额。且在上述判决生效后，赛仑特公司承兑了涉案汇票。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告对涉案票据是否享有追索权。票据权利主要包括付款请求权和票据追索权。但如票据经公示催告程序被法院宣告无效后，持票人就丧失了票据权利，也就是说持票人无权再依据该票据要求付款人或承兑人支付票据，也不能依据票据向背书人、出票人及其他票据债务人行使追索权。根据本案查明的事实，导致本案原告丧失票据追索权的原因是赛仑特公司就涉案票据进行了公示催告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款之规定，“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定”，本案中被告赛仑特公司在明知自己已将涉案票据背书转让给上海亚泽新型屋面材料有限公司而无法定的“被盗、遗失或者灭失”情形下，向福州市晋安区人民法院就涉案票据申请公示催告，属主观恶意。恶意申请公示催告，致使人民法院作出除权判决，进而导致利害关系人丧失票据权利（付款请求权和票据追索权）的，可以依据基础民事法律关系，向交易相对方主张权利。另原告可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条，“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”之规定，寻求救济。上述条款规定的正当理由，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十条第一款第三项，“民事诉讼法第二百二十三条规定的正当理由，包括：（三）不属于法定申请公示催告情形的”之规定，本案中，被告赛仑特公司向人民法院申请公示催告属于“不属于法定申请公示催告情形的”情形。故本案原告作为已被宣告无效的票据持有人即利害关系人，既可依据基础民事法律关系，向交易相对方主张权利，也可以依据上述法律规定向作出除权判决的人民法院起诉。若原告以基础民事法律关系，向交易相对方主张权利，根据本案查明的事实，三被告与原告均无基础民事法律关系，因此，本院不具有管辖权。若原告以向作出除权判决的法院起诉的方式寻求救济，则应诉至作出除权判决的人民法院。
综上所述，原告对涉案票据不享有票据追索权，为挽回损失，其行使救济的途径亦不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条第一款、第二百二十三条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十条第一款第三项，裁定如下：
驳回原告益盐堂（应城）健康盐制盐有限公司的起诉。
案件受理费9808元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 叶根旺
人民陪审员 周建平
人民陪审员 陈 静
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 刘 薇
书 记 员 李 爽