江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初1238号
原告孙汉芝。
委托代理人刁海军。
被告徐敏艳。
被告吕新港。
原告孙汉芝与被告徐敏艳、吕新港民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙汉芝的委托代理人刁海军到庭参加诉讼，被告徐敏艳、吕新港经本院合法传唤无正当理由未到庭。诉讼中，原告孙汉芝举证的中国农业银行卡交易明细需调查核实，故本案依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告孙汉芝诉称，被告徐敏艳、吕新港于2014年9月2日和2015年10月6日分别向孙汉芝借款人民币合计490000元，并出具借条二张。被告徐敏艳和吕新港至今分文未还，且原告孙汉芝用手机拨打被告徐敏艳和吕新港二人手机时还多次出现不接听的情况。原告孙汉芝认为，根据《民法通则》的规定被告徐敏艳和吕新港二人作为债务人，有义务向债权人偿还借款，为此特诉，请求依法判令被告偿还原告欠款本金及利息490000元并承担本案的诉讼费用。
被告徐敏艳、吕新港未答辩。
原告举证有，1、借条二份，被告分别于2014年9月2日、2015年10月6日向原告孙汉芝借款合计49万元。第二张14万元的借条中包含着第一张35万元借条的利息，其中利息应该是84000元，利息是按照月息2分计算的；2、银行交易明细清单，账号户名为62×××15刁海军的银行交易明细，原告称，2014年9月2日借款的款项支付分别为2014年8月29日转支人民币150000元、2014年9月3日转支人民币150000元、2014年9月7日转账人民币50000元。
经审理查明，2014年9月2日、2015年10月6日，被告徐敏艳、吕新港向原告孙汉芝出具借条两份，内容为“借条今借到孙汉芝现金叁拾伍万元（350000.元）（用于店里投资）现金打到吕新港和徐敏艳银行卡里借款人：徐敏艳吕新港2014年9月2日（此份借条书写在被告徐敏艳的身份证复印件上
--本院注）”，“借条今借到孙汉芝人民币现金￥140000（壹拾肆万元整）借款人：吕新港徐敏艳日期：2015年10月6日”。
另查明，庭审中原告称，2014年9月2日的借款是通过银行转账予被告，2015年10月6日的借条中包含2014年9月2日所涉借款人民币350000元按月息2分一年的利息人民币84000元，其余款项分别以现金方式30000元、15000元、7000元、3500元支付予被告。对于原告诉求的2014年9月2日的借款，其举证的支付凭证为户名刁海军，账号62×××15的银行卡，并称通过该卡分别于2014年8月29日转支被告人民币150000元、2014年9月3日转支予被告人民币150000元、2014年9月7日转账予被告人民币50000元。对于原告举证的转款日期与借条日期不符的问题，原告称借条没有出具以前，已经支付了2014年8月29日的150000元，借条出具后，其当时手上的钱未到位，其与被告协商让其等一个星期，被告同意，后分别在9月3日和7日进行了支付。根据原告提供的银行流水显示，在2014年8月29日至同年9月7日，原告举证的刁海军的以上账户余额足以支付本案所涉借款金额，对于该情形，原告及其委托代理人未作合理解释。
还查明，因原告提供的支付凭证无交易对方账号及名称，本院依职权到中国农业银行查询交易明细，2016年5月18日，中国农业银行出具的查询凭证显示，其中2014年8月29日、9月3日款项人民币共计300000元系支付予被告徐敏艳，2014年9月7日转款人民币50000元系转款予刁海军60×××78账户内。对于以上查询结果本院于2016年5月19日予原告孙汉芝的委托代理人刁海军质证，其质证后拒绝在笔录上签字。2016年5月20日，原告委托代理人刁海军提供标注2014年9月9日转账50000元款项予账号户名62×××76徐敏艳的中国农业银行银行卡交易明细并出具情况说明一份，内容为“由于时间长原因，我转给被告的三笔款通过法院查明，其中有2笔是正确的，还有一笔不正确。现我已向农业银行查明，最后一笔款的转账日期是2014年9月9日，转入的账号是62×××67徐敏艳。特此说明刁海军2016年5月20日”。对于原告委托代理人提供的该交易明细，本院经查询，2014年9月9日转款人民币50000元的对方账户名称为刁海军60×××78。
以上事实有借条、银行交易明细、银行查询记录、情况说明、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款，同时当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以支持，如果举证不能需承担不利后果。根据本案查明的事实，被告吕新港、徐敏艳于2014年9月2日出具的借条载明借款金额为人民币350000元，原告举证的支付凭证可以证实有人民币300000元系转入被告徐敏艳的银行账户内，对于该笔数额本院予以确认，对于剩余50000元，原告两次提供的交易流水均显示转入的对方账号名称为原告代理人刁海军，故对该笔数额本院不予支持。对于2015年10月6日被告徐敏艳、吕新港出具的借条，庭审中，原告称该笔款项中有人民币84000元系2014年9月2日被告出具借条一年的利息，剩余款项系原告分多次以现金方式支付，根据原告庭审中陈述其每次支付的数额，共计人民币55500元，对于该笔金额有被告出具的借条予以证实，本院予以确认。对于原告主张的利息，2014年9月2日的借条，根据原告陈述，2015年10月6日借条所载金额中包含月息2分一年的利息，经审查具有一定的合理性，故对于本院认定的2014年9月2日的借条中的借贷金额人民币300000元，可以从被告向原告出具借条之日起按月息2分支付利息。对于2015年10月6日的借条本院认可的金额55500元，在该借条中未有利息的约定，根据法律规定视为不支付利息，但可以支持原告从其向本院起诉之日起年利率6%的利息。被告徐敏艳、吕新港经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法应承担举证不能及判决于己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐敏艳、吕新港于本判决生效之日起十日内向原告孙汉芝支付借款人民币355500元及利息，其中人民币300000元的利息从2014年9月2日起按月息2分计算，人民币55500元的利息从2016年2月24日起按年利率6%计算，以上两笔款项的利息均计算至本院确定的给付之日止；
二、驳回原告孙汉芝的其他诉讼请求。
如果人民币55500元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币4325元、由被告徐敏艳、吕新港承担3773元（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告），原告孙汉芝承担人民币552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币8650元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 温爱英
二〇一六年六月十三日
书记员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。