河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫04民终2584号
上诉人（原审被告）：河南有色汇源矿产资源开发有限公司，住所地鲁山县鲁汇路北段。统一社会信用代码：914104237862289384。
法定代表人：李爱启，总经理。
委托诉讼代理人：买志刚，男，1978年10月28日出生，回族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：夏根立，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁学彬，男，1955年1月9日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：王延峰，河南龙云律师事务所律师。
原审被告：河南有色汇源铝业有限公司，住所地鲁山县梁洼镇鲁梁公路西八里坪。统一社会信用代码：91410400172076394M。
法定代表人：李爱启，董事长。
委托诉讼代理人：买志刚，男，1978年10月28日出生，回族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：夏根立，河南星烁律师事务所律师。
上诉人河南有色汇源矿产资源开发有限公司(以下简称矿产资源公司）因与被上诉人梁学彬及原审被告河南有色汇源铝业有限公司（以下简称铝业公司）买卖合同纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2017）豫0423民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人矿产资源公司的委托诉讼代理人买志刚、夏根立，被上诉人梁学彬及其委托诉讼代理人王延峰，原审被告铝业公司的的委托诉讼代理人买志刚、夏根立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矿产资源公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判矿产资源公司支付梁学彬矿石款233321.95元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“2008年5月27日原告梁学彬与被告矿产公司签订普铝矿石供需合同，原告按合同约定向被告供应铝矿石1564吨，估价款320015.56元，原告已将过磅单、化验单交付给被告，但被告未进行结算”缺乏亊实根据。一审仅凭梁学彬的一面之词，梁学彬并没有向法庭提交任何书而证据，而且也没有说明将化验单、过磅单交给那个人，没有过磅单，无法认定梁学彬供应1564吨铝矿石。二、一审已经认定梁学彬所供铝矿石质量不合格，不符合货款结算条件。按照双方合同约定，不应进行结算，即便结算，也需要当事人双方协商一致。双方所签合同第七条明确约定了结算办法及付款方式，即“1、矿石结算价款（包括矿石价格及奖励）中不含资源税和增值税。甲方依据双方签订的合同、过磅单、质量化验结果等开局结算单。2、乙方依据矿石结算单开具甲方税务机关认可的增值税专用发票和运输发票，经甲方审核无误后，办理结算入账手续。”该约定是双方当事人的意思自治，也是结算货款的前提条件。一审对该结算条件在判决书中也加以阐述，最终仍违背当事人人的意思自治约定，将不符合结算条件的货款加以认定并判令支付，以司法审判权代替了行政执法权,梁学彬逃避了国家税款，矿产资源公司没有增值税专用发票和运输发票，无法入账，严重损害了矿产资源公司的合法权利。三、一审判决程序违法。1.买志刚是矿产资源公司的一审特别授权代理人，却在判决书中没有列明。2.梁学彬尚欠矿产资源公司买卖合同前期借款382479.99元，合同中明确约定从梁学彬以后的矿石结算款中扣除，一审根据梁学彬的申请从矿产资源公司财务帐中调取梁学彬的户头，既有矿产资源公司欠被梁学彬的货款和暂估款，也有梁学彬欠矿产资源公司的借支款382479.99元。矿产资源公司在一审庭审中对该款项已经提出反诉，但一审法院既不施明，也不审理，程序违法。3.一审认定铝业公司不是本案的适格主体，就应当在判决主文中驳回梁学彬对铝业公司的起诉，没有作出任何判决结论程序违法。
梁学彬辩称，一、一审认定事实正确，适用法律准确。在其与矿产资源公司买卖合同关系过程中，梁学彬供应的矿石款中有1564吨被暂估为320015.56元，该欠款被登记在矿产资源公司财务账目中，且结合双方所签订的《普铝矿石供需合同》最低价格每吨210元标准，该数字与实际情况基本相吻合。梁学彬事后向矿产资源公司提供了所有供货签收单据，但矿产资源公司借口公司重组并购等事项，在新老公司交接过程中丢失了这些单据，因此丟失的责任应由矿产资源公司承担，并承担不利后果。通过矿产资源公司财务账目记载拖欠梁学彬货款320015.56元这个事实，可以确定矿产资源公司必然是收到了相应的矿石，不然不可能记载这笔欠款。正是因为矿产资源公司所使用的财务软件非经合法途径任何人无权更改的原因，该欠款一直记载至今。该320015.56元欠款证据系法院从矿产资源公司财务账目调取，合法有效。二、即使矿石没有达到合同约定的结算标准，但是矿产资源公司接收使用是客观事实，应支付矿石款。梁学彬将1564吨矿石送到矿产资源公司，矿产资源公司也进行了接收，之后暂估为320015.56元。矿产资源公司不但将梁学彬提供的所有单据遗失，而且将本应是自己保留的单据也遗失了。比如过磅单等。即使矿石没有迗到合同约定的结算标准，化验结果总该保留在矿产资源公司。三、一审程序完全合法。1.关于买志刚作为代理人未列入一审判决书问题。梁学彬收到鲁山法院的（2017)豫0423民初856-1号裁定，对有关问题进行了裁定补正。2.所谓的梁学彬借支382479.99元问题。该382479.99元系早于《普铝矿石供需合同》签订前5、6年矿产资源公司委托梁学彬办理相关证件的费用，这个钱由矿产资源公司出，只不过登记在里沟矿名下而已，梁学彬当时承包了里沟矿。该382479.99元和本案矿石款买卖纠纷根本不是一回事，不是一个法律关系。该款并非真实存在，而矿产资源公司将其列入坏账准备，明显是不打算要了。梁学彬申请法院调取的是矿产资源公司拖欠梁学彬欠款情况，没有申请调取所谓的梁学彬欠矿产资源公司款项情况，该证据超越了梁学彬申请调取范围。3.一审判决第二项“驳回梁学彬的其他诉讼请求”已经包含了驳回对铝业公司的诉请。综上，请二审维持原判，驳回矿产资源公司上诉请求。
铝业公司述称：同意矿产资源公司的意见。
梁学彬一审诉讼请求：1.判令矿产资源公司、铝业公司连带清偿矿石款553337.51元，并支付该款资金占用费（即合理利息，自2008年12月1日至实际还款之日，按中国人民银行贷款基准利率6.12%计算）；2.矿产资源公司、铝业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：矿产资源公司成立于2006年3月29日，是由铝业公司投资设立的有限责任公司，享有独立的法人财产权。铝业公司成立于2004年2月26日，是由河南有色金属控股股份有限公司、河南神火集团有限公司投资设立的有限责任公司，享有独立的法人财产权。2008年5月27日，梁学彬与矿产资源公司签订了普铝矿石供需合同一份，载明：“甲方：河南有色汇源矿产资源开发有限公司，乙方：梁学彬……第四条，运输费用，由乙方先行垫付费用，结算时由甲方按照第一条的运费价格标准（含税价）支付。乙方负责送货到合同约定地点卸车交货。由甲方检斤……第五条，检斤、结算重量计算方法，矿石检斤以货到甲方料场或指定地点甲方检斤为准……第七条，结算方法及付款方式，1、矿石结算价款（包括矿石价格及奖励）中不含资源税和增值税。甲方依据双方签订的合同、过磅单、质量化验结果等开具结算单。2、乙方依据矿石结算单开具甲方税务机关认可的增值税专用发票和运输发票。经甲方审核无误后，办理结算入账手续……甲方：河南有色汇源矿产资源开发有限公司（印章）……乙方：梁学彬，08.5.27号”。合同签订后，梁学彬依合同约定供应矿石，经矿产资源公司结算且入账的其中一部分货款233321.95元记载在梁学彬在矿产资源公司开立的宝丰大营镇学彬铝石经销处户头中，该款项一直没有支付梁学彬，矿产资源公司对该笔货款予以认可。依梁学彬申请一审法院调取的矿产资源公司账目中确实存在该笔款项。在履约过程中，梁学彬向矿产资源公司供应的1564吨矿石，因当时检验不符合合同约定标准，但矿产资源公司降低合同价格予以接收使用，矿产资源公司将该部分矿石暂估320015.56元，当时梁学彬将过磅单、运输单等单据交给了矿产资源公司，后因矿产资源公司资产重组，过磅单、运输单等单据原始票据丢失，该部分款项记载在梁学彬在矿产资源公司开立的宝丰里沟梁学彬户头中，一直未向梁学彬支付，一审法院依法调取的矿产资源公司的账目中也确实存在该笔款项。
另查明，矿产资源公司在2010年时进行了资产重组，由私企转为国企。矿产资源公司认为：暂估的320015.56元是当时接收梁学彬矿石时作出的估价，不是双方之间的结算款，因梁学彬没有提供过磅单、运输单等单据也未要求结算所以一直没有给梁学彬结算。梁学彬在矿产资源公司开立的宝丰里沟梁学彬户头中显示梁学彬借该公司382479.99元，该款项是2004年3月1日矿产资源公司的前身平顶山市汇源化学工业公司与梁学彬所签的宝丰里沟矿承包开采协议书履行中产生的费用，该开采协议书中明确约定乙方即梁学彬应负责因开采涉及的一切费用、办理开矿的有关证件及费用，开采的前期投资由甲方即矿产资源公司先行垫付，随后从每月的货款中予以扣除。但矿产资源公司垫付该费用后一直没有扣除，该款项应与所欠梁学彬的233321.95元予以冲抵。为此梁学彬与矿产资源公司各执己见、争执不一。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。梁学彬与矿产资源公司签订铝矿石供需合同，梁学彬向矿产资源公司提供铝矿石，经验收合格且进行结算的款项233321.95元，矿产资源公司记载在梁学彬在其公司开立的账目中，一直未向梁学彬支付。对梁学彬提供的部分经检验不符合合同标准的矿石，矿产资源公司降低合同价格予以接收使用，并估价320015.56元记载在梁学彬在其公司所开立的账目中，也一直未向梁学彬支付。证据确实充分，一审法院予以认定。矿产资源公司称在2010年前后进行了资产重组，梁学彬不找矿产资源公司结算的辩解意见，理由不充分，一审法院不予采信。矿产资源公司降价接收梁学彬矿石并估价记载于梁学彬所开立账户中，梁学彬对此价款不持异议，矿产资源公司如有异议，理应在合理期限通知梁学彬依相关单据进行核查重新评价，但矿产资源公司长期不予明示异议，梁学彬有理由相信矿产资源公司对此货款无异议，且矿产资源公司也未提交相关证据证实矿石估价不实或显示公平。因此，矿产资源公司不支付货款的行为已构成违约，侵害了梁学彬的合法权益，梁学彬现请求矿产资源公司支付货款553337.51元，符合法律规定，一审法院予以支持。梁学彬请求的利息部分，因双方合同中未作约定，该项请求一审法院不予支持。铝业公司是依法设立的有限责任公司，享有独立的法人财产权，矿产资源公司与铝业公司的财务分立，铝业公司不应对梁学彬的货款承担连带清偿责任，故对梁学彬请求铝业公司支付款项一审法院亦不予支持。矿产资源公司辩称的梁学彬借其382479.99元，因与本案买卖合同不属同一法律关系，且不是因涉案合同产生的款项，在本案中一审法院不予处理，由此发生争议矿产资源公司可另寻合法途径予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决：一、河南有色汇源矿产资源开发有限公司于本判决生效后十五日内向梁学彬支付货款553337.51元。二、驳回梁学彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12130元，由梁学彬负担3000元，由河南有色汇源矿产资源开发有限公司负担9130元。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，梁学彬与矿产资源公司于2008年5月27日签订普铝矿石供需合同，依据该合同，梁学彬供应矿产资源公司铝矿石，矿产资源公司也实际接受梁学彬供应的铝矿石，按照双方合同约定的结算办法和付款方式，矿产资源公司应首先向向梁学彬开具结算单，梁学彬依据结算单开具增值税发票和运输发票，矿产资源公司办理入账手续。矿产资源公司尽管认为梁学彬供应的铝矿石质量不符合约定并对总供货量提出异议，但并未提供充分证据证明，也未主张违约责任，且矿产资源公司作为买受人也未向梁学彬开具结算单，履行合同义务，同时矿产资源公司在内部挂账，将涉案货款以应付账款和暂估应付款的名称记载在梁学彬在矿产资源公司开立的户头中，时至今日，已经多年，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此，一审判决矿产资源公司向梁学彬支付320015.56元的货款清偿责任，符合法律规定和本案实际，故矿产资源公司认为一审判决认定事实不清以及梁学彬所主张的货款不符合货款结算条件的上诉理由均不能成立。关于一审漏列矿产资源公司诉讼代理人问题，一审已经依法出具裁定书予以纠正。矿产资源公司上诉称梁学彬欠其买卖合同前期借款382479.99元，系因承包经营所产生的款项，与本案买卖合同不属同一法律关系，一审不予处理，并无不当。铝业公司并非本案向梁学彬承担支付货款的责任主体，一审已经驳回了梁学彬要求铝业公司承担责任的诉讼请求。故矿产资源公司认为一审程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，矿产资源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人河南有色汇源矿产资源开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 朱海波
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 苗
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提
起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。