四川省乐山市市中区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)川1102行赔初4号
原告：雷秀兰，女，1961年12月7日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告：峨眉山市国土资源局。住所地：四川省峨眉山市兴隆街***号。
法定代表人：林永生，该局局长。
委托代理人：杨安平，该局政策法规股股长。
委托代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。
原告雷秀兰因与被告峨眉山市国土资源局（简称峨眉国土局）行政赔偿一案，于2017年9月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知。同年11月27日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告雷秀兰及其委托代理人邬宏威，被告峨眉国土局的负责人袁胜副局长及该局委托代理人杨安平、朱锦彬到庭参加诉讼。诉讼中，根据原被告申请，本院准予双方庭外协调二个月未果。本案现已审理终结。
原告雷秀兰诉称：2014年9月5日，被告在没有任何手续的情况下，强制拆除原告的房屋，造成房屋、家具、家禽家畜等损失。2017年2月22日，乐山市市中区人民法院作出（2016）川1102行初199号行政判决，确认被告强制拆除的行为违法。之后，原告向被告申请国家赔偿，请求赔偿原告各项损失457.019万元。同年7月7日，被告作出的峨国土资赔决字〔2017〕1号《行政赔偿决定书》（简称《行政赔偿决定书》），仅同意赔偿原告33843.6元。原告认为，被告作出的赔偿严重违背客观事实。为此，原告起诉到法院，请求判决被告赔偿原告损失457.019万元。
被告峨眉国土局辩称：1.补偿标准争议不属于行政审判权限，应当驳回原告的起诉。本案的行政赔偿基于征地补偿，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对于补偿标准有争议的，应当由有关政府协调和裁决。2.被告作出的《行政赔偿决定书》事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。故，请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。
经审理查明：2008年12月31日，四川省人民政府作出川府土〔2008〕1121号《关于峨眉山市2008年第七批乡镇建设用地的批复》，批准征收包括峨眉山市胜利镇龚竹村1组在内的合计31.530公顷的土地为国有土地。原告与案外人梅某原系夫妻关系，共同拥有坐落在峨眉山市胜利镇龚竹村1组的房屋一座（简称涉案房屋）。该房屋在川府土〔2008〕1121号批文批准征收范围内。
2005年10月21日，原告与梅某协议离婚，并在《离婚协议书》中约定涉案房屋的产权各分得一半。2009年9月30日，被告与梅某就涉案房屋达成了《拆迁安置房屋协议书》。2014年9月5日，被告对涉案房屋实施了强制拆除。同日，四川省峨眉山市公证处到达强拆现场，对有关财物的清点和制作的《物品清单》予以见证，并于次日作出（2014）峨证字第1148号《公证书》（简称《公证书》）。
2017年2月22日，本院作出（2016）川1102行初199号行政判决，确认被告对原告位于峨眉山市胜利镇龚竹村1组的房屋实施强制拆除的行为违法。该判决生效后，原告于同年5月8日向被告递交《行政赔偿申请书》，申请赔偿房屋、家具、家禽家畜等损失共计457.019万元。同年7月7日，被告作出并向原告送达《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告砖木房（主体房）损失33843.6元。对其余损失不予赔偿。
认定上述事实有原告提交的（2016）川1102行初199号《行政判决书》《行政赔偿申请书》《行政赔偿决定书》；被告提交的川府土〔2008〕1121号批文及其《峨眉山市2008年乡镇第七批农用地转用、征收勘界图》《公证书》等证据。
对于被告提交的由峨眉山市胜利镇人民政府于2017年6月30日出具的《关于强制拆除梅洪贵、雷秀兰位于胜利镇龚竹村1组72号附1号房屋时其物品及家畜家禽移交情况的证明》，因被告没有提交强拆房屋涉及的相关财物依法移交给原告的证据，且原告对于移交财物事实不予认可，该证据没有其他证据予以印证，且出具证明人员没有出庭作证，不能确定其真实性，故对该证据不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第四项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，本院作出（2016）川1102行初199号行政判决，确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，经原告向被告申请国家赔偿，在被告作出《行政赔偿决定书》后不服的，享有取得赔偿的权利。原告就被告作出的赔偿不服，可以提起行政赔偿诉讼。
本案争议的焦点主要有二：一是行政赔偿范围问题；二是赔偿财物和数额问题。
（一）关于行政赔偿范围问题。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款、第三款关于“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……”“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“……。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”的规定，对于被征收土地上的房屋在征地批复范围内，其宅基地补偿费属土地补偿费范畴，房屋拆迁补偿费属地上附着物补偿范畴，可以通过上述法律规定的相应补偿程序予以救济，对补偿标准有异议的也规定了相应的救济程序，故不在行政赔偿案件中予以处理。本案中，原告的被拆房屋在征地批复范围内，故对于原告赔偿请求中涉及房屋、围墙、地坝、水池、水井、树木等附着物以及青苗的诉讼请求不属本案审理的范围，在本案中不予处理。前述财产以外财产损失属于本案行政赔偿审理范围。
基于此，对于被告提交其他关于征地补偿有关的《征（用）收土地协议》《关于征收土地的公告》《关于峨眉山市2008年第七批乡镇建设用地征地拆迁补偿安置方案公告》等证据材料，不予认定。
此外，对于原告提出在房屋被强拆过程中涉及被殴打的护理费、误工费等损失的赔偿主张，本院认为，因原告在向本院提起的（2016）川1102行初199号行政诉讼案件中并未提出确认该行为违法，且该判决也未对该行为予以审理和裁判，故对未经依法确认违法的行为提起行政赔偿请求不属于本案处理范围。
（二）关于赔偿财物和数额问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，本案由于被告强拆原告房屋行为违法导致行政赔偿，属于系因被告的原因导致原告无法举证的情形，由被告承担举证责任。同时，由于赔偿财产已经被损毁或者灭失，不能返还相应财产，被告应当按照损害程度给付原告相应的赔偿金。鉴于被告在强拆时对相关财产作出了《公证书》。该《公证书》中的《物品清单》可以作为认定有关损失数量的依据。经质证，原告对《物品清单》中相应家禽家畜、生活、生产用品等财物价值确认为54220元。被告对此予以认可，本院予以确认。基于此，对于原告申请对这些财物的价值予以鉴定已经没有必要。同时，根据原告诉讼请求中涉及合理现金损失、饲养围栏、饲料、煤气罐等财物未在《物品清单》中的情况，对该部分损失酌情考虑合理赔偿数额。以上各项财产损失共计确定为6万元，即被告应当赔偿原告财产损失数额。
对于原告提出的其他如误工费、咨询费等50万元、现金损失6.5万元、停业损失63.9万元等，因没有合理的证据或者明显过高部分且无证据，以及因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定赔偿范围不予支持。
对于原告提出超过《公证书》中《物品清单》以外的如家禽家畜、现金6.5万元等财产是否存在进行测谎合计损失鉴定的主张，本院认为，因进行测谎鉴定没有法律依据，被告对此也不同意；并且原告也没有提交初步证据证明这些财物在强拆当日存在于强拆范围内；以及被告已经提交经公证机关公证的财物清单的情况下，对此主张不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……”的规定，判决如下：
一、被告峨眉山市国土资源局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告雷秀兰财产损失赔偿金6万元；
二、驳回原告雷秀兰的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 陈 黎
人民陪审员 周静娴
二〇一八年二月一日
书 记 员 田 萌