广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终9603号
上诉人（原审原告）：广州城建开发兴业房地产中介有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：欧韶，职务：董事长。
委托代理人：许玉祥，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：陈碧云，广东东方昆仑（三亚）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵刚，住重庆市云阳县。
委托代理人：熊涛，广东定海针律师事务所律师。
原审第三人：刘毓聪，住广州市荔湾区。
上诉人广州城建开发兴业房地产中介有限公司（以下简称城建中介公司）因与上诉人邵刚、原审第三人刘毓聪居间合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
城建中介公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判邵刚向城建中介公司支付律师费4000元；2.邵刚承担本案全部诉讼费用。事实和理由：城建中介公司与邵刚和刘毓聪于2015年7月22日签订《房屋买卖合同》中的第六条第4款明确约定，合同中的守约方有权要求违约方支付守约方为实现本合同合法权益而发生的费用支出（包括但不限于律师费、立案费等），一审法院认为城建中介公司与邵刚所签订的合同对律师费并无约定，实属事实认定不清，故请求撤销一审判决第二项，改判邵刚向城建中介公司支付律师费4000元。
邵刚答辩称，城建中介公司的诉求不合理，因该买卖未能成功交易是城建中介公司造成的，故请求法院驳回其上诉。
刘毓聪书面答辩称，同意一审判决，但城建中介公司的上诉请求、事实和理由与刘毓聪无关。
邵刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判城建中介公司双倍返还定金6万元；2.城建中介公司承担案件全部诉讼费用。事实和理由：邵刚经城建中介公司的居间与刘毓聪签订了《房屋买卖合同》，邵刚是一次性付款，城建中介公司的业务员余某乙和刘毓聪在当时口头承诺于2015年8月10日前可将银行还款事实搞定并交房，到2015年8月14日，城建中介公司并没有在约定时间办理好刘毓聪对该房银行还款事情，之后，邵刚主动联系城建中介公司，而城建中介公司答复大约还要一个多月才能办理，邵刚急需用房，要求城建中介公司重新为自己物色一套差不多大小的房屋，遭到拒绝。据此，邵刚通过微信告知余某乙不要逾期没有办理好的这套房屋，而城建中介公司不仅不同意邵刚请求协助规还定金，相反，在一个月后采取种种方式告诉邵刚违约，直至提出本案诉讼，严重侵犯邵刚合法权利。同时城建中介公司在提供居间服务时采取不签订交房时间的方式，来规避自己和刘毓聪的违约责任，其行为造成邵刚无法购买该房产。综上，一审判决认定事实与实际不符，是城建中介公司的行为造成邵刚无法取回定金，其上述行为构成违约，请求撤销一审判决，并判令城建中介公司与刘毓聪承担双倍返还定金3万元的连带责任。
针对邵刚的上诉，城建中介公司答辩称，对于邵刚的请求和理由，城建中介公司坚持一审庭审的意见。
针对邵刚的上诉，刘毓聪书面答辩称，不同意邵刚的上诉请求、事实和理由。
城建中介公司于2015年10月22日向一审法院起诉请求判令：1.邵刚向城建中介公司支付代理费15750元及违约金（以15750元为本金，按每日千分之三的标准，自2015年7月22日起计至实际付清之日止；违约金总额以本金为限）；2.邵刚向城建中介公司支付因本案支出的律师费4000元；3.邵刚承担案件全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年7月22日，城建中介公司（中介方）、邵刚（买方）及刘毓聪（卖方）签订《房屋买卖合同》，约定：买卖双方经中介方撮合，就广州市荔湾区西湾路149号之一2210房（以下简称涉案房屋）的买卖事宜达成协议，涉案房屋建筑面积54.27平方米，成交价1050000元。基于中介方为买卖双方提供了独家代理的中介服务，并撮合买卖双方签署了本交易合同，买方同意于签订本合同当天向城建中介公司支付房地产代理费15750元；逾期支付当地产代理费的，每逾期一天按应付费用的0.3%向城建中介公司支付违约金；如买方或卖方在签署本合同后，未能按约全部履行本合同，不影响城建中介公司全额收取本合同的代理费。付款方式：1、定金30000元买方已于2015年7月22日前向卖方交付；2、首期成交价款520000元买方须于2015年8月10日前向卖方支付本期成交价款，卖方须把本期成交价款用于偿还银行贷款；3、尾期成交价款500000元买方在办妥交易过户手续并领取新的房地产权证当天，买卖双方自行交割本期成交价款。等等。
2015年9月16日，城建中介公司按邵刚身份证地址通过EMS特快专递向邵刚发出《催办函》（该函于2015年9月20日妥投），敦促邵刚支付中介服务费。
邵刚对其辩称提供微信沟通记录（邵刚称双方为其妻子赵某与城建中介公司经办人余某乙，并整理成文字）一份，其中2015年8月14日21点18分赵某微信内容为“小余，我老公的意思决定那间不要了，你们拖时间太长，重新帮忙找一间”，对方回复称“那我问下经理怎么样操作吧！明天我去上班看下合同！”；2015年8月14日21点36分赵某微信内容为“但这么久了，也超了合同一个星期了。没有要买的欲望了。你给你经理和业主说重新再找一间吧。”，2015年8月14日21点45分赵某微信内容为“小余，你们当时交定金前合同如果给我们说要等几个月才交易我会交定金吗？”，对方回复称：“刚刚跟业主打了电话，业主意思不是他想要拖！就是银行必须要等程序！业主说可以先给我们收楼。”。城建中介公司确认余某乙为其公司员工，但表示上述证据的真实性、合法性由法院审查。刘毓聪则表示上述证据与其无关。
城建中介公司对其第二项诉请提供2015年10月13日其与广东东方昆仑律师事务所签订的《民事委托代理合同》（载明对方当事人为邵刚，律师代理费4000元等）、律师费发票（显示开票时间2015年10月12日、律师费金额4000元）予以证实。
一审法院认为：本案为城建中介公司与邵刚之间的居间合同纠纷。我国《合同法》规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，城建中介公司提供了中介服务，促成了邵刚与作为卖方的刘毓聪之间房屋买卖合同的成立，但邵刚至今未向城建中介公司支付中介服务费，构成违约。邵刚答辩理由不成立，一审法院不予采信。现城建中介公司要求邵刚支付15750元中介服务费，合法有理，一审法院予以支持。
关于逾期付款违约金，合同约定“逾期支付当地产代理费的，每逾期一天按应付费用的0.3%向城建中介公司支付违约金”，现城建中介公司要求邵刚按上述标准支付违约金，理据充分，一审法院予以支持。违约金的计算，应以15750元为本金，按0.3%／日的标准，自2015年7月23日起计至实际付清之日止，违约金总额以不超过本金为限。
关于城建中介公司要求邵刚支付其因本案诉讼支出的律师费4000元的诉请，因合同对此并无约定，且上述费用并非诉讼所必然产生的，城建中介公司该项诉请理据不足，本院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，于2016年5月30日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日10日内，邵刚支付城建中介公司中介服务费15750元及逾期付款违约金（以15750元为本金，按0.3%／日的标准，自2015年7月23日起计至实际付清之日止，违约金总额以不超过本金为限）；二、驳回城建中介公司的其他诉讼请求。一审案件受理费640元，由城建中介公司负担50元，邵刚负担590元。
二审另查明，《房屋买卖合同》第三条约定，卖方收到全部成交价款当天办妥房屋交接手续。第六条第4款约定，合同中的守约方有权要求违约方支付守约方为实现本合同合法权益而发生的费用支出（包括但不限于律师费、立案费等）。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
上诉人城建中介公司与被上诉人邵刚和原审第三人刘毓聪对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合城建中介公司和邵刚的上诉请求和理由，本院确定本案争议的焦点是：城建中介公司主张邵刚支付中介服务费及违约金和律师费应否支持。现评析如下：
城建中介公司作为居间人，其已促成邵刚与出售方签订了《房屋买卖合同》，上述合同明确约定中介服务费于签订合同当天支付，故在该合同成立后，邵刚应依约向城建中介公司支付中介服务费，由于邵刚未依约支付上述中介服务费，故一审法院根据城建中介公司的主张，判决邵刚向城建中介公司支付中介服务费及违约金正确，本院予以维持。邵刚上诉认为城建中介公司未兑现于2015年8月10日前偿还涉案房屋银行贷款及交房事宜的承诺，且在提供居间服务时采取不签订交房时间的方式，来规避自己违约责任，但邵刚对于其抗辩城建中介公司有关承诺并无提供书面证据予以证实，而城建中介公司也否认作出过上述承诺，对于交房时间问题，合同已明确约定卖方收到全部成交价款当天办妥房屋交接手续，并不存在故意不约定交房时间的事实，且偿还房屋贷款及交房属于买卖双方的权利义务，故邵刚认为城建中介公司存在侵犯其权利行为和故意规避违约责任事实，导致其无法购买涉案房屋，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，邵刚以此为由要求撤销一审判决，本院不予支持。关于城建中介公司主张律师费问题，鉴于《房屋买卖合同》第四条第3款已对邵刚逾期支付代理费应承担违约责任作出了明确约定，而从合同第六条违约责任的内容看，基本上都是针对买方和卖方作出的相关约定，结合合同上下文条款的内容分析，本院认为该合同第六条第4款的违约责任仅对买卖双方发生约束力，而不适用于居间人，故一审法院认定城建中介公司主张律师费没有合同依据，并无不当，本院予以确认。城建中介公司上诉仍以合同第六条第4款为依据，主张邵刚应向其支付律师费，本院不予支持。至于邵刚二审提出的其他请求，因涉及的是房屋买卖法律关系，而本案审理的是居间关系，且邵刚在一审并无提出反诉，故对邵刚提出的该诉请及理由，本案不予审处。
综上所述，城建中介公司与邵刚的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费690元，由广州城建开发兴业房地产中介有限公司负担50元，由邵刚负担640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 李 焕
二〇一六年八月三十日
书 记 员 邓安达