wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初652号
原告汤兴波，男，汉族，1973年3月出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘某，重庆展齐律师事务所律师。
被告张燕，女，汉族，1982年11月出生，住四川省高县。
原告汤兴波诉被告张燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，汤兴波申请财产保全，本院于2016年3月31日查封了张燕名下位于重庆市九龙坡区房屋，之后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。汤兴波及其委托代理人刘列春到庭参加诉讼，张燕经本院依法公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
汤兴波诉称：2015年5月至6月期间，张燕以房屋装修需要用款为由，先后分四次向汤兴波借款共计130671元，口头约定两个月内偿还。还款期限届满后，经汤兴波多次催收，张燕拒不还款。故汤兴波诉至本院请求判决：张燕返还借款130671元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，诉讼费由张燕承担。
张燕未出庭，未答辩。
经审理查明：2015年2月至2015年9月期间，汤兴波与张燕谈恋爱并同居。2015年5月17日，汤兴波通过重庆农村商业银行向张燕建设银行6217XXXXXX9914账户转账10万元。2015年6月28日，汤兴波重庆农村商业银行向张燕民生银行5124XXXXXX3834账户、光大银行4062XXXX8635账户、平安银行6221XXXXXX0110账户分别转账10106元、10565元、1万元。上述四笔转账共计130671元。2015年9月16日，张燕向派出所报警，《南坪派出所接处警登记本》记载的简要案情为：张并称其与男友汤兴波现分手，因经济发生纠纷，双方无法达成和解。张燕要求汤兴波再补偿5万元，但汤兴波要求张燕全部退还13万元。民警建议双方通过司法途径进行解决，双方无异议。2015年10月27日，汤兴波提起本案诉讼。
上述事实，有银行转账凭证4张、接处警登记本及当事人陈述为证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。汤兴波举示银行转账凭证，主张张燕向其借款130671元，张燕未出庭对此进行抗辩，亦未提交证据予以反驳；且结合报警记录来看，张燕对汤兴波提出退还13万元的要求，并未立即明确否认。据此，本院认定汤兴波与张燕之间存在借贷法律关系，应受法律保护。该借款未约定还款期限，汤兴波可以催告张燕在合理期限内返还。汤兴波现起诉要求张燕返还借款130671元，本院予以支持。该借款未约定借期内利率或逾期利率，汤兴波请求从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。张燕经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张燕于本判决生效之日起10日内向原告汤兴波返还借款130671元，并以此为基数从2015年10月27日起按年利率6%支付资金占用期间利息，利随本清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2913元，保全费1195元，公告费600元，共计4708元，由被告张燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 范云飞
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年七月十九日
书 记 员 谭 楷
江西省石城县人民法院
刑 事 判 决 书
[2016]赣07**刑初39号
公诉机关江西省石城县人民检察院。
被告人肖某某，男，1975年7月生于四川省大竹县，汉族，文盲，无业，户籍地四川省大竹县新生乡，住江西省石城县琴江镇。因容留他人吸毒，于2015年7月29日被行政拘留，同年8月14日被刑事拘留，2015年9月17日被取保候审。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年5月11日被逮捕。现羁押于石城县看守所。
江西省石城县人民检察院以石检公刑诉[2016]38号起诉书，指控被告人肖某某犯非法持有枪支罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石城县人民检察院指派检察员胡文清出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月28日晚上，石城县公安局民警接到匿名报警称，被告人肖某某在其住宅内吸毒，公安民警立即赶到肖某某家里，发现肖某某住宅内放有一把土铳。经查，该土铳系肖某某无证持有。经鉴定，该土铳是以火药为动力发射弹丸的枪支，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某某等两人的证言，检查笔录及证据保全清单，枪支鉴定意见书，被告人归案情况说明及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射弹丸的枪支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人肖某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，判决如下：
被告人肖某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月11日起至2017年2月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赖力生
审 判 员 李志凌
代理审判员 陈 瑶
二〇一六年七月七日
书 记 员 熊远芳
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0105执异173号
案外人陈涛，男，1968年2月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人李忠泽，重庆序章律师事务所律师。
委托代理人任翩，重庆序章律师事务所律师。
申请人张凤，女，1979年3月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人唐志军，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人何洋，贵州本芳律师事务所律师
被申请人乐静，女，1979年4月29日出生，汉族,住重庆市九龙坡区。
被申请人冯伟，男，1979年5月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人乐元恩，男，1953年9月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人重庆俊东房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝中花园5幢附18号，组织机构代码62218775-4。
法定代表人乐元恩，经理。
本院在办理张凤与乐静、冯伟、乐元恩、重庆俊东房地产开发有限公司诉讼财产保全一案中，案外人陈涛于2016年11月16日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，并组织各方当事人听证。案外人陈涛及其委托代理人李忠泽，申请人张凤的委托代理人唐志军参加听证，被申请人乐静、冯伟、乐元恩、重庆俊东房地产开发有限公司经本院合法通知，无正当理由未参加听证。现已审查终结��
案外人陈涛称，我与重庆俊东房地产开发有限公司于2014年4月28日签订《商品房买卖合同》，约定我以总价款1626805元购买重庆俊东房地产开发有限公司开发的位于重庆市九龙坡区渝中花园第5栋附40号商品房（设有抵押权）一套；我需先支付10万元定金，剩余价款1526805元在2014年5月16日前一次性付清；重庆俊东房地产开发有限公司应当在商品房交付使用后60日内前往不动产登记中心备案，协助我办理权属转移登记。我所购买的前述涉案房屋是我之前就承租的房屋，因此早已实际占有使用该房屋，并支付使用该房屋的物业服务费及水电费等费用。
2014年4月30日，根据重庆俊东房地产开发有限公司法定代表人乐元恩之指令，我委托李振镇（我妻子的弟弟）通过招商银行账户向重庆俊东房地产开发有限公司法定代表人乐元恩之���乐静支付了购房定金10万元；2014年5月15日，我委托李振镇通过招商银行账户向重庆俊东房地产开发有限公司法定代表人乐元恩的女婿冯伟支付购房款1526805元。
我支付上述购房款时，曾与重庆俊东房地产开发有限公司约定将我支付的购房款用于解除涉案房屋上的抵押，解押之后由重庆俊东房地产开发有限公司为我办理权属转移登记手续。由于重庆俊东房地产开发有限公司资金不足，遂将我支付的购房款挪作他用而未用于解押，故而该房屋上的抵押权至今未解除，导致不能办理产权转移登记手续至我名下。
2015年12月，该房屋被重庆市江北区人民法院查封。
我在法院查封之前就签订了合法有效的《商品房买卖合同》，支付了全部的购房款，并在购买之前就已实际占有使用该房屋，之所以未能办���权属转移登记，是因重庆俊东房地产开发有限公司的过错所致，并非我的原因造成。因此请求法院解除对前述房屋的查封。
申请执行人张凤称，我对该《商品房买卖合同》的真实性存疑，因为该合同无签订日期，且合同的骑缝章第一页没有骑缝；对于2014年4月30日的10万元缴款单，没有银行的相应支付凭证予以佐证；对于支付购房款1526805元的真实性也不予认可，因为该金额没有银行的相应支付凭证佐证，陈涛出示的招商银行转账对账单是复印件而非原件，且付款人为李振镇并非陈涛；收据的缴款单位为涛星电脑公司，不能证明与陈涛有关联关系，最早的收据日期为2015年8月18日，最后的日期为2016年11月18日，其起诉时间为2015年12月21日，收据的最早时间和起诉时间非常近，存在不真实的可能性。陈涛提交的2014年7月后的收据只有复印件，对其��实性不予认可，即使是真实的，也并不能证明陈涛占有该房屋。同时，所有的收据均不能够体现该笔费用为重庆市九龙坡区渝中花园房屋缴纳的水电费。陈涛提出的证据不能证明其是否购买了该房屋，亦不能证明其实际占有该房屋。且陈涛提供的证据材料有查封抵押记载，即陈涛知晓该房屋购买之后并不能过户，因此人民法院有权查封涉案房屋，故我不同意中止对该房屋的执行。
被申请人乐静未参加听证。
被申请人冯伟未参加听证。
被申请人乐元恩未参加听证。
被申请人重庆俊东房地产开发有限公司未参加听证。
本院查明，2014年4月28日，陈涛与重庆俊东房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定陈涛以1626805元的价格购买其承租��属于重庆俊东房地产开发有限公司所有的位于重庆市九龙坡区渝中花园房屋，陈涛先行支付定金10万元，剩余价款1526805元在2014年5月16日前一次性付清；重庆俊东房地产开发有限公司应当在商品房交付使用后60日内前往不动产登记中心备案，并协助陈涛办理权属转移登记。2014年4月30日，根据重庆俊东房地产开发有限公司法定代表人乐元恩之指令，陈涛委托李振镇通过招商银行账户向乐静支付了购房定金10万元；2014年5月15日，根据重庆俊东房地产开发有限公司法定代表人乐元恩之指令，陈涛仍然委托李振镇通过招商银行账户向冯伟支付购房款1526805元。
陈涛与与重庆俊东房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》时，知晓该房屋已设置抵押权的事实。在听证程序中，陈涛称双方约定将其支付的购房款首先用于解除涉案房屋上的抵押，解押之后由重庆俊东房地产开发有限公司再为陈涛办理权属转移登记手续。但事后重庆俊东房地产开发有限公司并未将该资金用于解除抵押，故而导致不能办理产权转移登记手续。
2016年3月8日，本院依据(2016)渝0105民初1568号民事裁定书，对前述重庆市九龙坡区渝中花园房屋进行了查封。
本院认为，《重庆市九龙坡区渝中花园房屋虽然现在登记在重庆俊东房地产开发有限公司的名下，但该房屋在本院查封之前陈涛就与重庆俊东房地产开发有限公司签订了合法有效的买卖合同，因陈涛系购买其实际承租的前述房屋，故而也在人民法院查封之前已合法占有该房屋，根据合同的约定已支付全部房价款，该房屋的权属现在仍登记在重庆俊东房地产开发有限公司名下而未转移登记至陈涛名下的原因是重庆俊东房地产开发有限公司未能按照约定解除房屋上设置的抵押权所致，并非陈涛自身原因造成，同时陈涛对该房屋的取得属于善意取得，因此陈涛享有足以排除强制执行的权益。故其提出的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第(二)项的规定，裁定如下:
中止对重庆市九龙坡区渝中花园房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼
审 判 长 张必元
审 判 员 龚建勇
代理审判员 王浚吉
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李昧颖
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1281民初6134号
原告：中国建设银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市英武路18号楼。
负责人：蒋郅兴，行长。
委托诉讼代理人：朱瑞亮、钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
被告：张晓健，男，1981年12月28日生，汉族，住兴化市星海花园东区。
被告：戴晓娟，女，1985年2月6日生，汉族，住兴化市星海花园东区。
被告：张永棠，男，1958年5月31日生，汉族，住兴化市星海花园东区。
原告中国建设银行股份有限公司兴化支行（以下简称兴化建行）与被告张晓健、戴晓娟、张永棠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱瑞亮到庭参加诉讼，被告张晓健、戴晓娟、张永棠经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
兴化建行向本院提出诉讼请求：1、判令张晓健、戴晓娟、张永棠立即偿还借款本金286579.88元及利息、罚息（截止2017年9月10日的利息、罚息为20094.73元；自2017年9月11日起至实际给付之日止，按年利率5.39%上浮50%计算罚息）、律师代理费20800元；2、判令原告对张晓健、戴晓娟设定抵押的位于兴化市星海花园东区38幢303室房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2011年12月27日，三被告向我行借款335000元，期限20年，等额本息还款法；被告以其所购房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证。后三被告未按期还款，我行于2017年7月24日向其发出提前还款通知书，要求三被告提前偿还所有借款本息，但三被告未按通知书要求履行，现诉至法院，请求判如所请。
张晓健、戴晓娟、张永棠未答辩、举证。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、《个人住房（商业用房）借款合同》1份，证明原、被告间就借款、抵押达成合意。2、他项权证1份，证明抵押物已办理抵押登记。3、借款支付凭证1份，证明原告于2011年12月27日向被告发放贷款335000元；4、催告函张贴照片1份，证明原告于2017年7月24日通知被告提前偿还全部贷款。5、贷款帐户基本信息，证明截止2017年9月10日，三被告尚欠原告借款本金286579.88元，利息、罚息20094.73元；6、委托代理合同一份，证明原告为实现债权支付律师代理费20800元。
原告提交的证据，本院经审核认为，证据上有各方当事人的签名、盖章及登记机构的公章，被告未到庭质证，应视为对质证权利的放弃，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年12月27日，原告与三被告签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，三被告向原告借款335000元，用于购买兴化市星海花园东区38幢303室住房；借款期限20年，等额本息还款法；实行浮动利率，以基准利率上浮10%作为执行利率；逾期利率在执行利率的基础上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息，即构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即偿还；原告为实现债权所产生的律师代理费由借款人承担。张晓健、戴晓娟以其所购房屋为上述借款提供抵押担保，抵押合同约定，借款人未足额履行主合同项下的到期债务或违反主合同的其他约定，原告有权行使抵押权利，双方于2013年6月8日办理了他项权证。2011年12月27日，原告向张晓健发放贷款335000元。后三被告未按期还款，原告于2017年7月24日向三被告发出提前还款通知书，并张贴于三被告住所，要求三被告提前偿还所有借款本息，但三被告未按通知书要求履行。截止2017年9月10日，尚欠本金286579.88元，利息、罚息20094.73元。
案涉贷款2017年执行利率为年利率5.39%。
原告为实现债权支付律师代理费20800元。
本院认为，原、被告间所签订的借款、抵押合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。被告未按时偿还借款本息，已构成违约，按照合同约定，原告有权要求三被告提前偿还借款本息，实现担保物权。原告要求为实现债权所支付的律师代理费由被告承担，该诉请符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张晓健、戴晓娟、张永棠于本判决生效后三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司兴化支行借款本金286579.88元及利息、罚息（截止2017年9月10日的利息、罚息为20094.73元；自2017年9月11日起至实际给付之日止，按年利率5.39%上浮50%计算罚息）、律师代理费20800元。
二、原告对被告张晓健、戴晓娟设定抵押的位于兴化市星海花园东区38幢303室住房的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3087元，由三被告共同负担。此款原告已预交，原告同意由被告直接向其支付，故三被告在履行上述判决主文时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。
审判员 陆传美
二○二○一七年九月十四日
书记员 周 莉
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初第6996号
原告：杭州文海贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路342号运河钢材市场五区1129号。
法定代表人：黄海刚，公司总经理。
委托代理人：高昊阳、韩志锋，浙江浙联律师事务所律师。
被告：顾国平，男，1966年3月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告杭州文海贸易有限公司（以下简称文海公司）为与被告顾国平合同纠纷一案，于2017年7月17日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员周建利独任审判。2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高昊阳、韩志锋到庭参加诉讼，被告顾国平经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉要求被告立即支付原告经济损失51962元。
经审查，本院认定事实如下：2016年12月28日，文海公司因与浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称省工业公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。案件审理过程中，文海公司与省工业公司达成和解协议，约定：乙方（省工业公司）同意支付甲方（文海公司）货款588004元，利息132301元（截止2016年12月7日）在2017年1月25日前支付320305元，余款40万元在2017年6月30日前付清。甲方在收到乙方第一期付款后，在三个工作日内向人民法院撤回起诉……顾国平作为乙方代表在和解协议上签字。同日，顾国平出具承诺书，载明：（2016）浙0105民初9526号案件产生的诉讼费5502元、保全费3460元、律师费43000元（由本人承担），本人承诺在2017年1月27日之前支付文海公司。此后，省工业公司按和解协议履行了付款义务，文海公司依约向本院撤回了起诉。但被告顾国平经催告，未能按其承诺履行诉讼费、保全费、律师费的支付义务，故而发生争议。
以上事实有和解协议书、承诺、裁定书及当事人的陈述在案为证。
本院认为，被告经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。原告与被告及省工业公司为解决原告与省工业公司之间买卖合同纠纷而达成的和解协议及被告所作承诺，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，对各方具有拘束力。被告向原告出具承诺，表示由其个人承担前案所产生的诉讼费、保全费、律师费，该意思表示明确，原告及省工业公司均已经依照和解协议书履行了各自的义务，被告亦应按约定履行付款义务，原告的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾国平于本判决生效之日起十日内支付原告杭州文海贸易有限公司51962元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取550元，由被告负担。
原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 周建利
二〇一七年十一月二日
代书记员 汪殷华
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0691民初1243号
原告：丁世军，男，1978年12月26日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人：秦建歆，江苏健行律师事务所律师。
被告：江苏隆源生物科技有限公司，住所地南通市开发区苏通科技产业园区江成路188号江成研发园1号楼1107室。
法定代表人：钱小华。
原告丁世军与被告江苏隆源生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告丁世军于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁世军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁世军撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告丁世军负担。
审判员 蒋长永
二〇一七年七月二十日
书记员 陈易成
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0681民特147号
申请人施忠宇，男，1989年12月17日生，汉族，住江苏省海门市。
申请人启东市万凯建筑工程有限公司，启东市少直镇吴顺村三组。
法定代表人：朱洪涛，该公司经理。
申请人朱洪涛，男，1977年4月21日生，汉族，住启东市启东市。
二申请人委托代理人：黄凤华（系朱洪涛妻子），该公司员工。
本院于2017年2月21日立案受理申请人施忠宇与启东市万凯建筑工程有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因劳务合同纠纷一案，于2017年2月21日经启东市调解中心驻启东市法院调解窗口主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人启东市万凯建筑工程有限公司、朱洪涛共同归还申请人施忠宇劳务代办费32000元。于2017年6月30日前给付10000元，于2018年3月30日前给付10000元，余款12000元，于2018年12月30日前付清。如有一期逾期，申请人施忠宇可就所有余款申请人民法院执行。
二、双方就该起劳务合同纠纷余无纠葛。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人施忠宇与启东市万凯建筑工程有限公司于2017年2月21日经启东市调解中心驻启东市人民法院调解窗口主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 沈亚菲
二〇一七年二月二十二日
书记员 龚轶凡
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0611执36号
被执行人：田景兵，男，1975年1月16日出生于云南省昭通市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省昭通市彝良县。
被执行人：余跃彬，男，1992年5月20日出生于云南省彝良县，汉族，小学文化，户籍所在地云南省彝良县
被执行人田景兵、余跃彬犯盗窃罪一案，本院（2013）港刑二初字第0042号刑事判决已发生法律效力，依该判决：被告人田景兵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；被告人余跃彬犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元；责令被告人田景兵与已决犯共同向害人张开荣退赔赃物折价款计人民币2160元，向被害人王某退赔赃物折价款计人民币3135元。因被告人田景兵、余跃彬未履行缴纳罚金及退赔赃物折价款的义务，本院刑事审判庭于2017年1月4日移送立案执行。
该案在执行过程中，依法对被执行人田景兵、余跃彬的财产情况进行调查。经查，被执行人田景兵、余跃彬在银行无任何存款。本院发出执行通知后，被执行人田景兵、余跃彬未按执行通知履行，本院经多次网络查询未能查找到被执行人田景兵、余跃彬的财产,被执行人田景兵、余跃彬刑满释放后，下落不明。经查阅公安侦查时被执行人留的电话，现已停机，本院无法联系到被执行人田景兵、余跃彬本人和其联系方式，现被执行人田景兵、余跃彬无财产可供执行。本院依法将被执行人田景兵、余跃彬列入失信人员。本案尚未执行到位罚金2000元及退赔款计人民币5295元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事财产刑能否执行到位取决于被执行人田景兵、余跃彬是否有履行能力。在执行过程中，本院依职权对被执行人田景兵、余跃彬的财产进行调查，未发现两被执行人有可供执行财产，也未能找到两被执行人的下落和联系方式。为避免本案的执行程序过分迟延，对被执行人田景兵、余跃彬的本次执行程序可予以终结。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对被执行人田景兵、余跃彬的本次执行程序。
若今后发现被执行人田景兵、余跃彬有可供执行的财产时，本院将再次立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩明智
审判员 张善华
审判员 孙兴旺
二〇一七年四月十一日
书记员 许 虎
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)闻民一初字第210号
原告王保顺，男，1949年7月16日出生，汉族。
委托代理人杨泽，山西民友律师事务所律师。
被告贾二蛋，男1985年4月5日出生，汉族。
原告王保顺与被告贾二蛋为健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭晓燕独任审判，公开开庭进行了审理，原告王保顺、委托代理人杨泽、被告贾二蛋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王保顺诉称，2015年2月12日，我在小区打扫卫生时，被告贾二蛋妻子问我谁将车子放到她车库门边，我正准备查问时，贾二蛋妻子说什么物业不管事等和我发生争吵，贾二蛋从我身后将我打倒在正燃烧垃圾的火堆中，将我的棉衣一身烧坏，致使我住院治疗14天，花医疗费4100.06元。2015年3月12日公安局仅对被告进行了500元的处罚处理，故请求被告赔偿医疗费4100.06元、误工费700元、陪床费1400元、生活补助费700元、营养费420元、棉衣棉裤600元，共计7920.06元。
被告贾二蛋未提交答辩状，其在庭审中口头辩称，原告所述事实和理由均不对，是原告对我妻子进行辱骂，我跟其理论，原告态度不好，我只是推了他一下，当时他并没有摔倒，是他自己故意倒地，我没有打他，原告所述的费用也没有那么多，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王保顺系闻喜县城南大街某某小区门卫。2015年2月12日早9时许，原告在小区打扫卫生时，因琐事与被告妻子发生争执，并被被告贾二蛋推倒在正燃烧的垃圾火堆中，造成原告王保顺受伤，原告王保顺受伤后在闻喜县人民医院住院治疗14天，诊断结果：原告王保顺全身多处软组织损伤，L1椎体锲形改变，花医疗费3766.96元，门诊费331.60元，共计4100.06元，原告住院期间由其儿子王维旺护理。2015年3月12日，闻喜县公安局作出行罚决字（2015）000016号行政处罚决定书，决定对贾二蛋罚款500元，另查，王保顺每月月工资为1200元。
上述事实有原告提供的医院诊断证明，病案，出院证，医院结算单，门诊票据，出院证，新丰苑物业证明及工资表，证人证言，光盘，闻喜县公安局行政处罚决定书一份及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。被告贾二蛋未向本院提交证据。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，护理费，因误工减少的收入费用。本案中，原告王保顺与被告贾二蛋因琐事发生争执，应通过协商或者请求有关部门处理，但双方均未冷静处理，导致原告受伤，被告贾二蛋因此被公安机关予以罚款500元，故被告贾二蛋应承担相应的民事责任，关于原告王保顺的赔偿项目和数额：1、医疗费4100.06元，有闻喜县人民医院出具的结算单及门诊票据，证明应予以认定；2、误工费560元；3、护理费，原告主张护理人员护理费为1400元，被告提出异议，认为护理时不是原告儿子，且数额偏高，经审核认为，原告受伤住院应有一人护理，护理费结合当地护理工资可按60元计算，即护理费为14天×60元=840元；4、住院伙食补助费，可参照《山西省直机关和事业单位差旅费管理办法》，按照每天50元计算，14天×50元=700元，原告要求被告赔偿其营养费420元，因其未提供主治大夫的医嘱等证据证明其主张，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求赔偿棉衣、棉裤600元，亦没有提供有关票据，故不予认定。综上，以上赔偿总额为6200.06元，应由被告贾二蛋承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贾二蛋于本判决生效后赔偿原告王保顺医疗费4100.06元，误工费560元，护理费840元，住院伙食补助费700元，共计6200.06元。
驳回原告王保顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告贾二蛋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 谭晓燕
二〇一五年六月十一日
书 记 员 许 欣
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0781民初1056号
原告：凌海市三台子镇薛屯村村委会，住所地辽宁省凌海市三台子镇薛屯村。
法定代表人：苏士勇，系该村民委员会主任。
被告：张某某，男，1951年5月15日出生，满族，农民，现住辽宁省凌海市。
原告凌海市三台子镇薛屯村村委会与被告张某某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告凌海市三台子镇薛屯村村委会于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凌海市三台子镇薛屯村村委会的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告凌海市三台子镇薛屯村村委会撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告凌海市三台子镇薛屯村村委会承担。
审判员 陈烈
二〇一八年四月二十六日
书记员 华宇
重庆市永川区人民���院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执3684号之九
申请执行人：石正六，男，1953年10月11日出生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被执行人：周崇江，男，1953年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：沈素兰，女，1952年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
本院在执行申请执行人石正六申请执行被执行人周崇江、沈素兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人石正六要求被执行人周崇江、沈素兰给付借款本金123000元及利息（利息以110000元为本金，从2015年8月1日起按月利率1.5%计算至付清之日止），案件受理费1740元，以及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，扣划了被执行人沈素兰中国银行永川体育中心支行的存款9569元，其中，支付申请执行人石正六1200元；退被执行人沈素兰生活费6624��，本院收执行费1745元。虽冻结了沈素兰在中国邮政储蓄银行和周崇江在中国农业银行的存款，但因金额太少不足以履行义务。同时查明，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。已将被执行人周崇江、沈素兰纳入“失信被执行人”名单。申请执行人尚有借款本金121800元及利息，案件受理费1740元，以及迟延履行期间的债务利息未能执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余 斌
审 判 员 李文德
代理审判员 晏 斌
��〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘小龙
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)大商初字第0849号
原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司小海支行,住所地在大丰市小海镇新建街。
负责人杨冬青，该支行行长。
委托代理人吕锦全，该支行职员。
被告朱华书。
被告吴春平。
被告陈文勤。
被告朱绍付。
原告江苏大丰农村商业银行股份有限公司小海支行(以下简称农商银行小海支行)诉被告朱华书、吴春平、陈文勤、朱绍付借款合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由审判员高翊适用简易程序于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告农商银行小海支行的委托代理人吕锦全，被告朱华书到庭参加诉讼，被告吴春平、陈文勤、朱绍付经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商银行小海支行诉称，2012年6月25日，被告朱华书因购铝材需要向原告贷款15万元，并由陈文勤、朱绍付提供连带责任保证担保。双方签订了个人担保借款合同，约定了借期、还款结息方式、担保方式、违约责任等。合同订立后，原告依约向被告朱华书发放了贷款本金15万元，但被告朱华书未能按约还本付息。截止原告起诉之日，被告朱华书尚欠原告借款本金134535.73元及部分利息。被告朱华书、吴春平系夫妻关系。故请求判令被告朱华书、吴春平共同偿还原告借款本金74335.73元（已扣除被告朱华书于2013年11月5日偿还的60200元）及计算至2013年12月4日的利息12022.97元，并承担本案诉讼费；被告陈文勤、朱绍付对此承担连带清偿责任。
被告朱华书辩称，我向原告贷款15万元是事实，逾期还款也是事实。但我已分两次合计向原告偿还了80200元（20000＋60200），其中还了多少利息、多少本金我不清楚。因有他人欠我工程款，待工程款收到后我愿意在春节前与原告结算剩余的借款本息。
被告吴春平、陈文勤、朱绍付未到庭、未答辩。
经审理查明，2012年6月20日，原告农商银行小海支行（贷款人）与被告朱华书（借款人）、担保人被告陈文勤、朱绍付签订《最高额个人担保借款合同》一份。该合同约定，被告朱华书向原告借款15万元。借款用途为购铝材；借款期限自2012年6月25日起至2013年6月10日；借款年利率为13.44030%；还款方式为按季结息、到期还本；被告陈文勤、朱绍付为朱华书的此笔借款提供连带责任保证担保；担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期日起二年；借款人逾期归还借款本金的，贷款人在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；等等。2012年6月11日，被告吴春平以朱华书配偶的身份，与朱华书一起在原告提供的个人贷款授信申请审批表的“家庭成员承诺”栏中签名捺印，自愿以家庭财产对该笔贷款承担无限连带清偿责任。合同签订后，原告于2012年6月25日依约向被告朱华书发放贷款本金15万元，该款汇付至合同约定的被告朱华书的账户（账号6224526011002921544）。被告朱华书在原告开具的借款借据中签名捺印进行了确认，被告朱华书借款后，前三个季度的利息能按约向原告支付。2013年6月10日，双方约定的借期届满后，被告朱华书未能按约向原告偿还借款本金15万元及该款自2013年3月21日以后的利息。经原告追要，被告于2013年7月31日偿还给原告20000元（其中偿还利息4535.73元、本金15464.27元）。原告于2013年10月29日向本院提起诉讼后，被告朱华书又于2013年11月5日向原告偿还借款本金60200元。至此，被告朱华书尚欠原告借款本金74335.73元及计算至2013年12月4日的利息（含罚息）12022.97元。
上述事实，有到庭原、被告的陈述，最高额个人担保借款合同、借款借据、个人贷款授信申请审批表、借款本息清单等在卷予以证实。
本院认为，原告农商银行小海支行与被告朱华书、陈文勤、朱绍付签订的《最高额个人担保借款合同》，是合同各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，该合同合法有效。合同的各方当事人均应按约全面履行合同义务。合同订立后，原告已按约履行了向被告朱华书发放贷款本金15万元的义务，但被告朱华书借款后，未能按约履行还本付息义务，仅偿还了其中的部分借款本息，其行为已构成违约，应依约或依法承担相应的违约责任。被告陈文勤、朱绍付自愿为借款人朱华书最高借款本金余额不超过15万元的借款提供保证担保，应在合同约定的担保范围内承担连带清偿责任。被告吴春平与被告朱华书系夫妻关系，朱华书申请借款时，被告吴春平、朱华书共同承诺自愿以家庭财产对该笔贷款承担无限连带清偿责任，因此，案涉债务应由被告朱华书、吴春平共同偿还。原告的诉讼请求，有相应的事实依据和约定依据，本院依法予以支持。被告吴春平、陈文勤、朱绍付经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其在本案中所享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理，由此所产生的不利后果，应由未到庭的被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱华书、吴春平共同偿还原告农商银行小海支行借款本金74335.73元，承担截止2013年12月4日的利息及罚息12022.97元，并承担借款本金74335.73元自2013年12月5日起至本判决确定的履行之日止按年利率20.16045%计算的利息（含罚息）。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告陈文勤、朱绍付对被告朱华书的上述还款义务承担连带清偿责任。
案件受理费3101元，减半收取1550.50元，由被告朱华书、吴春平负担，被告陈文勤、朱绍付对此承担连带责任。原告预交案件受理费剩余部分1550.50元，由本院退回。被告应负担的诉讼费用1550.50元，于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如被告未能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费3101元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号400101040227821；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审判员 高 翊
二〇一四年一月二十二日
书记员 王晓燕
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初1591号
原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司，住所地成都市新都区斑竹园镇竹韵路96-104号。
负责人：简捷。
委托诉讼代理人：代斯琴，四川法邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曾志强，男，1977年10月27日出生，汉族，住成都市新都区，
被告：严孟尧，女，1984年2月18日出生，汉族，住成都市新都区，
被告：成都市帅阳门业有限公司，住所地成都市新都区龙桥镇瑞云社区。
法定代表人：曾志强，职务不详。
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司诉被告曾志强、严孟尧、成都市帅阳门业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年7月13日在斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司的委托诉讼代理人代斯琴到庭参加诉讼，被告曾志强、严孟尧、成都市帅阳门业有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判���被告曾志强归还借款本金余额人民币24671.42元，利息895.24元，罚息1653.84元，账户管理费1755元，律师费3000元，合计31975.5元；2.判令被告严孟尧、成都市帅阳门业有限公司对上述诉求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司与被告曾志强于2013年4月23日签订了小额资金《贷款合同》（合同编号为富登川资服（2013）字第000022647号），约定原告向被告曾志强提供人民币130000元用于经营性流动资金贷款，贷款期限为18个月，约定从2013年4月23日起至2014年10月22日止，被告曾志强以分期还款方式还款。被告严孟尧、成都市帅阳门业有限公司自愿签署合同担保被告曾志强的上述债务，且合同中明确约定了担保人的责任，在被告曾志强违约时，原告有权向所有担保人追偿债务。按照《贷款合同》的约定，若被告违约，原告有权要求被告偿还全部贷款、利息、罚息、违约金和相关费用，且被告逾期不还，应按到期应还未还总额的0.1%乘以逾期天数向原告支付罚息。被告担保责任包括贷款本金及利息、罚息及原告为追索债权产生的律师费用等所有费用。合同签订后，被告曾志强未按照合同约定按时还款，严重违反合同约定。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院请求解决。
被告曾志强、被告严孟尧、被告成都市帅阳门业有限公司未做答辩。
本院经审理认定事实如下，2013年4月23日，原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司作为乙方与被告曾志强作为甲方、被告严孟尧、被告成都市帅阳门业有限公司作为丙方签订了合同编号为富登川资服（2013）字第000022647号的《贷款合同》，合同第1条约定了贷款��额及用途，甲方曾志强需要乙方富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司承诺向甲方提供人民币130000元用于经营性流动资金贷款。第2条约定贷款期限为18个月，从2013年4月23日至2014年10月22日。第3条约定还款及费用，共分18期，每期应还本息总额8522.22元，每月固定收取账户服务费585元，贷款审批手续费2600元，同时约定提款账户和还款专用账户为曾志强，账号为62×××36，开户行为中国银行新都家具产业园支行。并在合同通用条款第5条约定丙方的保证为连带保证责任。《贷款合同》签订后，富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司于2013年4月23日向被告曾志强转款130000元，后被告偿还了部分借款，仍剩余借款本金人民币24671.42元未归还，2017年2月28日，原告以被告欠其借款为由诉至本院请求依法解决。
本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司与被告曾志强、严孟尧、成都市帅阳门业有限公司签订的《贷款合同》系各方真实意思表示、主体适格、内容合法，各方应按合同约定履行义务，原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司按约向被告曾志强发放了贷款，但被告曾志强未按照合同约定履行还款义务，属于违约。故对于原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司要求被告曾志强归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告严孟尧、被告成都市帅阳门业有限公司作为《贷款合同》的连带责任保证人，应当对被告曾志强所欠债务承担连带保证责任。关于原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司主张的律师费3000元的诉讼请求，因原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司并未提交证据证明该费用实际发生，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告曾志强、被告严孟尧、被告成都市帅阳门业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司支付28975.5元；
二、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支��迟延履行期间的债务利息。
案件受理费599元，公告费600元，由被告曾志强、严孟尧、成都市帅阳门业有限公司承担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 任洪明
人民陪审员 王 峰
人民陪审员 胡 燕
二〇一七年八月一日
书 记 员 邱雯涔
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初1430号
原告王燕红，女，1977年6月7日出生。
被告北京颐福管理咨询有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷南路26号6层625室（统一社会信用代码×××）。
法定代表人李神通，总经理。
原告王燕红诉被告北京颐福管理咨询有限公司（以下简称颐福管理公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员姚媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王燕红，被告颐福管理公司的法定代表人李神通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王燕红诉称：原告王燕红与被告北京颐福管理咨询有限公司于2016年5月31日建立劳动关系并于6月2日签订劳动合同，合同工资4000元/月，任职客服部销售，但到发工资时被告未说明原因就发1720元，原告多次催要至今未给，并且原告自2016年5月31日至今未给支付保险。2016年8月20日原告与公司20多名员工一起向被告通知解除合同，原告依法要求被告补偿7854元，并补交保险费自2016年5月31日至2016年8月20日。诉讼请求：1、判令被告支付2016年6月1日至30日工资2280元；2、判令被告现金支付原告解除劳动合同经济补偿金2000元（半月工资）；3、诉讼费由被告承担。
被告颐福管理公司辩称：对原告的诉讼请求没有意见。原告是单位职员，2016年5月31日入职，月工资4000元，6月份工资发了1720元，还差2280元没给，公司现在处于清算阶段，与原告已经解除劳动合同。
经审理查明：2016年5月31日，颐福管理公司（甲方）与王燕红（乙方）签订劳动合同书，约定甲方聘任乙方在客房部担任客服代表职务，合同有限期为叁年，自2016年6月2日起至2019年6月1日止，其中，自2016年6月2日起至2016年8月1日为试用期。庭审中，颐福管理公司与王燕红均认可王燕红月工资标准为4000元，颐福管理公司已支付王燕红2016年6月工资1720元，尚欠2280元未发放。
另查，王燕红与颐福管理公司因颐福管理公司原因于2016年8月19日解除劳动关系。
本次诉讼前，王燕红向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁。2016年9月23日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2016]第1814号决定书：“王燕红无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条的规定，视为撤回仲裁申请处理。”裁决后，
王燕红向本院提起诉讼。
上述事实，有原被告陈述、京石劳人仲字[2016]第1814号决定书、劳动合同在案佐证。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。颐福管理公司认可尚欠王燕红2016年6月工资2280元，故对王燕红要求颐福管理公司支付2016年6月工资的诉讼请求，本院予以支持。因颐福管理公司原因，颐福管理公司与王燕红解除劳动关系，故对王燕红要求颐福管理公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条之规定，判决如下：
一、北京颐福管理咨询有限公司于本判决生效之日起二十日内给付王燕红二〇一六年六月工资二千二百八十元；
二、北京颐福管理咨询有限公司于本判决生效之日起二十日内给付王燕红解除劳动合同经济补偿金二千元。
案件受理费五元，由北京颐福管理咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 姚媛
二〇一七年三月十日
书记员 胡媛
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)朝民初字第278号
原告（反诉被告）吉林省工程咨询服务中心（吉林省国家投资项目评审中心），住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人曹立克，主任。
委托代理人张永锋，吉林华盟律师事务所律师。
委托代理人董方，吉林华盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）姜涛，男，户籍所在地黑龙江省，住长春市绿园区。
委托代理人王文贺，吉林良智律师事务所律师。
委托代理人杜洪硕，吉林良智律师事务所律师。
原告（反诉被告）吉林省工程咨询服务中心（吉林省国家投资项目评审中心）诉被告（反诉原告）姜涛房屋租赁合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吉林省工程咨询服务中心（吉林省国家投资项目评审中心）诉称，原、被告于2011年5月31日签订了《租房协议》，其中约定：原告（甲方）将长春市安达街966号一楼530（平方米）租给被告（乙方）使用，租期四年，从2011年6月1日至2015年5月31日，年租金为第一年100，000.00元，后三年120，000.00元，每年5月和11月的30日前交房租，如不按时交纳房租，原告有权终止合同。该协议在履行过程中，2013年全年的房租被告均未交纳，根据《租房协议》第四条之规定，被告已构成违约，原告有权解除合同并要求被告据实结算拖欠的房租及利息。故起诉来院，请求解除原、被告于2011年5月31日签订的《租房协议》；被告支付拖欠原告的租金人民币120，000.00元（暂计至2013年11月30日，以实际支付日为准）；被告支付所拖欠原告租金利息人民币7，380.00元（暂计算至2013年11月30日，以实际支付日为准）；被告从所承租的长春市安达街的房屋腾迁；诉讼费由被告承担。
被告姜涛反诉称，原、被告于2011年5月31日签订了房屋租赁合同。在2013年5月份，被告所租赁的房屋发生墙皮脱落，导致被告经营的酒店门脸损坏，无法正常营业，长达半年，而且原告为了改装水暖管道，对被告承租的房屋进行破拆处理，被告多次催促原告维修房屋，恢复原状，但是原告一直没有彻底维修，为了减少损失，被告承担了维修的义务，进而支出24万余元的维修费用，该笔费用应由出租人即原告承担，但其至今未支付。故提出反诉，要求原告承担房屋维修款共计248，000.00元；原告承担维修房屋期间被告的营业损失；反诉费由原告承担。
本院认为，原告在起诉状中以及被告在反诉状中，对于原告名称的表述均不完整，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故对原告的起诉以及被告的反诉均予以驳回。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、驳回原告吉林省工程咨询服务中心（吉林省国家投资项目评审中心）的起诉。
二、驳回被告姜涛的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 威
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 孙洪亮
二〇一四年五月四日
书 记 员 曲 栋
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执1677号
申请执行人孙祥，男，汉族，1990年8月21日生，住南京市。
委托代理人赵亮，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。
被执行人徐海峰，男，汉族，1980年12月2日生，住江苏省涟水县。
本院在执行（2017）苏0111民初687号孙祥与徐海峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年6月7日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0111民初687号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 飚
审判员 吴明龙
审判员 吕春贵
二〇一七年六月七日
书记员 王 君
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0603执399号之一
申请执行人李宏玲，女，1960年8月9日出生，汉族，住防城港市防城区，
被执行人黄祺琪，女，1984年8月8日出生，汉族，住防城港市防城区。
申请执行人李宏玲与被执行人黄祺琪不当得利纠纷一案，本院（2016）桂0603民初1439号民事判决书已经发生法律效力，被执行人黄祺琪至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被告黄祺琪返还给原告李宏玲438000元及利息（利息计算：从2016年2月4日起按中国人民银行活期存款基准利率计至被告清偿之日止）。案件受理费4042元，由原告负担117.43元，被告黄祺琪负担3924.57元，申请执行人向本院申请执行，本院已于2016年7月17日立案受理。
本案在执行过程中,申请执行人李宏玲与被执行人黄祺琪自愿达成和解协议如下:一、被执行人黄祺琪欠申请执行人李宏玲438000元及利息，案件受理费3924.57元，执行费6470元，定于2017年12月30日前偿还20万元，余下238000元及利息，案件受理费3924.57元，执行费6470元，定于2018年1月30日前一次性还清；二、申请执行人李宏玲自行撤回执行申请；三、若被执行人在上述期限内不按时还款，则申请执行人可依法向本院申请强制执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结防城区人民法院（2016）桂0603民初1439号民民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌 聪
审判员 廖树梁
审判员 黄永彬
二〇一七年十一月二十四日
书记员 石露珠
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民诉前保字第44-2号
申请人代四宝（系冀BX78**、冀BM2**挂号重型半挂牵引车实际车主，郝佳志系代四宝雇佣的司机），农民。
被申请人高伟，农民。
本院于2014年6月20日作出（2014）昌民��前保字第44-1号民事裁定书，对郝佳志驾驶的代四宝所有的现存于昌黎县公安交通警察大队的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车予以查封。现申请人代四宝于2014年6月25日以提供相等数额的反担保金90000元为由提出申请，请求解除对其现存于昌黎县交通警察大队的冀B×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车的保全。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对申请人代四宝所有的现存于昌黎县公安交通警察大队的冀BX78**、冀BM2**挂号重型半挂牵引车的查封。
审 判 员 王印厚
二〇一四年六月二十五日
代理书记员 王 威
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1622民初339号
原告李强，农民。
委托代理人赵家强，山东春光明律师事务所律师。
委托代理人何涛，山东春光明律师事务所律师。
被告赵志杰，农民。
委托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师。
委托代理人马明超，阳信鲁信法律服务所法律工作者。
被告褚金才，农民。
托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师。
委托代理人马明超，阳信鲁信法律服务所法律工作者。
原告李强与被告赵志杰、褚金才机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何涛，被告赵志杰、褚金才共同委托代理人马明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强诉称，2015年12月30日12时许原告驾车（苏B×××××）在乐胡路路段由东向西行驶时与顺行至此的被告赵志杰驾驶的被告褚金才所有的大中型拖拉机牵引拼装车斗（冀09-166**）发生交通事故，致使原告车辆受损，经交警勘察认定被告赵志杰负事故的全部责任，原告无责任。要求由被告共同赔偿原告车损3270元、评估费1200元。
被告赵志杰、褚金才辩称，我方机动车是褚金才所有，赵志杰受褚金才雇佣，事故系原告故意制造，属于“碰瓷”行为，原告主张损失过高，对原告损失我方不应赔偿，反而应有追究原告的刑事责任，原告应赔偿我方因事故造成的损失。
经审理查明，2015年12月30日12时许原告驾驶苏B×××××机动车与被告赵志杰受雇于被告褚金才驾驶被告褚金才的冀09-166**大中型拖拉机牵引拼装车斗在乐胡路路段发生交通事故，致使原告车辆受损，阳信县交警队认定被告赵志杰负事故的全部责任，原告无责任。原告机动车损失经山东顺天信诚资产评估有限公司鉴定为3270元，原告支出鉴定费1200元。
冀09-166**大中型拖拉机未投保交强险。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书，原告行驶证，山东顺天信诚资产评估有限公司出具的资产评估报告，鉴定费票据，以及到庭各方诉讼参与人的一致陈述予以佐证。
本院认为，原告李强驾驶机动车与被告赵志杰受雇于被告褚金才驾驶机动车发生交通事故，造成原告机动车损坏，交警部门认定被告赵志杰承担事故全部责任，此应作为确定本案民事责任的基本依据。
被告赵志杰作为雇员在从事雇佣活动过程中致他人损害造成的损失应由被告褚金才承担赔偿责任。
可依法确定的原告李强损失为：财产损失3270元、鉴定费1200元，计4470元，由被告褚金才赔偿原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法第十九条、《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十五条之规定，判决如下：
1、被告褚金才向原告李强赔偿4470元；
2、驳回原告的其他诉讼请求。
以上过付款项于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告褚金才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张荣新
人民陪审员 刘明臣
人民陪审员 马文岩
二〇一六年四月十六日
书 记 员 韩晓童
榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0802民初2693号
原告陈二保，男。
被告王成娃，男。
本院在审理原告陈二保诉王成娃民间借贷纠纷一案中，原告陈二保于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈二保申请撤诉，系其真实的意思表示，且该撤诉行为不损害国家、集体和他人的权益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈二保撤回起诉。
案件受理费530元全额退还给原告。
审判员 陆亚莉
二〇一七年四月十二日
书记员 姬 丹
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)郴北民一初字第1395号
原告李新凤，女，1964年10月11日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。
委托代理人刘恒，北京天平（长沙）律师事务所律师。
被告陈盈志，男，1966年8月20日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人曹汉逸，湖南星河律师事务所律师。
原告李新凤与被告陈盈志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新凤的委托代理人刘恒，被告陈盈志及其委托代理人曹汉逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新凤诉称，原告丈夫与被告系朋友关系。被告由于经营企业资金紧张，于2014年4月初向原告借款，原告为帮助被告，由原告夫妇提供担保，从朋友雷青松处筹措30万元资金借给被告。当月15日，原告朋友雷青松从其银行账户转账30万元给被告，被告向原告出具了借条，借条约定借款期限为三个月，月利息为3.5%。由于被告未依约还款和支付利息，故原告夫妇按担保约定，将该借款本金及利息偿还给了雷青松。经原告多次向被告催讨借款，被告于2015年4月3日向原告支付利息7万元后，再未向原告偿还过借款和利息。为此原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款300000元、支付利息79726元（包括协议约定利息55726元加上协议约定后至起诉前4个月的利息24000元），共计379726元。本案诉讼费由被告承担。
原告李新凤为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份信息。
2、借条，拟证明被告向原告借款30万元，借款期限3个月，月息3.5%；该借款实际为转借，原始出借人是雷青松，现原告已经替被告偿清。
3、转账凭条，拟证明雷青松于2014年4月15日将30万元转账给被告。
4、银行流水复印件，5、汇款凭证，拟共同证明原告已经替被告将30万元的借款偿还给了雷青松。
6、协议书，拟证明原、被告确定还款计划及利息的计算。
7、居民身份证，拟证明雷青松的身份信息。
被告陈盈志辩称，借款30万元是事实，但本案借款已经偿清。超过法律保护的利息部分请求法院予以驳回。
被告陈盈志未向本院提交证据。
在庭审中组织了双方当事人质证，双方的质证意见如下：
被告陈盈志对原告李新凤提交的证据1、3、7，无异议；对证据2，真实性无异议，借款本金30万元属实，但约定利息过高，超过法律规定；对证据4、5真实性无异议，关联性有异议，与本案被告无关；对证据6真实性无异议，已偿还的70000元系偿还本金。
对于当事人的举证，本院认为，证据应当符合合法性、真实性和关联性的属性。原告李新凤提交的证据1至7，均可以作为认定本案案件事实的依据。
根据当事人的举证、质证及本院的认证，结合庭审中当事人的陈述等情况，本院对本案事实确认如下：
原告李新凤与被告陈盈志系朋友关系。被告陈盈志以需要资金周转为由，于2014年4月向原告李新凤提出借款300000元，因原告自身暂无资金，遂由其朋友雷青松出借300000元给被告。2014年4月15日，雷青松通过银行转账300000元至被告账户，同日被告出具借条一张，内容为“今借到李新凤人民币300000元，期限3个月，月息3.5%”。原告李新凤及其丈夫代斯正为该笔借款向雷青松提供担保，并在借条上书写“担保方：此款由代斯正夫妇帮陈盈志借款署名代斯正、李新凤”。2014年10月15日，原告李新凤代被告陈盈志向雷青松偿还300000元借款，雷青松于同年10月22日出具证明，证明内容为“陈盈志借我300000元，以借款人李新凤名义出现，现由代斯正夫妇担保方已代为偿还，特此证明”。截止至2015年3月17日，被告向原告支付利息70000元。2015年8月5日，原告丈夫代斯正与被告就偿还借款本金和利息达成书面协议，但被告未按该协议履行还款义务。因此，原告诉至本院，请求判令被告偿还借款本金300000元，支付利息79726元。
本院认为，本案不属于民间借贷纠纷，系追偿权纠纷。保证人追偿权又称“保证人求偿权”，是指保证人在履行保证债务后，请求主债务人偿还的权利。本案中，虽然原告李新凤提交的借条载明出借人是李新凤，但原告作为担保方在借条上的签名以及雷青松出具的证明、原告向雷青松还款300000元的转账凭证，均证实了该借款的实际出借人是雷青松，而原告则是该笔借款的保证人。被告陈盈志在还款期限届满后，未向其债权人雷青松履行还款义务，原告李新凤为履行保证责任而向债权人雷青松还款300000元后，有权向债务人即被告陈盈志追偿。被告陈盈志辩称借款已经偿清，但未提供证据证实，故本院对其辩称不予采信。因此，原告李新凤诉请被告陈盈志偿还其代偿款300000元的主张，本院予以支持。关于原告利息的计算。被告辩称已向原告支付的部分利息，超过了受法律保护的范围。虽然原、被告约定的利率超过了年利率36%，但被告并未按约定利率支付利息，已向原告支付的利息70000元（从2014年4月15日计算至2015年3月17日），未超过法律规定，故本院对被告的该项辩称不予采信。原告诉请利息79726元，其中协议约定利息55726元，该部分超过受法律保护范围，故本院依法予以调整，原告利息为53600元（从2015年3月18日至2015年12月16日，按月利率2%计算）。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈盈志向原告李新凤偿付代偿款300000元、利息53600元，合计353600元。此款限被告陈盈志在本判决生效后十日内偿清给原告李新凤。
二、驳回原告李新凤的其他诉讼请求。
如果被告陈盈志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6996元，由被告陈盈志承担6514.7元，原告李新凤承担481.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 何宇红
人民陪审员 张建国
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 段志超
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2016)新2325民初2953号
原告：李晓高，男，苗族，1993年3月24日出生，现住新疆乌鲁木齐市。
委托代理人：莫静，新疆新奇律师事务所律师。
被告：福建省泉州市东海建筑有限公司。
住所地：福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F。
被告：建峰建设集团股份有限公司奇台项目部（原福建省泉州市东海建筑有限公司奇台县项目部）。
住所地：奇台县南门金鹏小区（华联超市）**楼*单元****室。
被告：傅加旺，男，汉族，住址：福建省泉州市。
本院受理的原告李晓高诉被告福建省泉州市东海建筑有限公司、建峰建设集团股份有限公司奇台项目部、傅加旺劳务合同纠纷一案，因原告提供的被告傅加旺送达地址无法送达。经本院核实，原告仍不能提供被告傅加旺准确送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李晓高的起诉。
本案因适用简易程序审理，受理费减半收取150元，退回原告李晓高。
审判员刘贝贝
二○一六年十一月二十一日
书记员苏燕燕
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初4225号
原告符某某。
被告贺某某。
原告符某某与被告贺某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序由审判员李海波独任审判，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告符某某到庭参加诉讼,被告贺某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告符某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告钢材款196500元，并承担逾期付款违约金（从2015年6月8日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2013年开始，被告贺某某欠原告符某某的钢材款一直不予支付。后经原告多次催要被告向原告支付了其中的12万元，下剩的一直拒不支付，为此原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
被告贺某某未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及相关证据材料。
本院经审理后查明，原、被告双方之前有生意往来。2015年6月8日，原、被告双方经结算，被告贺某某向原告出具欠条一支，载明“今欠到符某某钢材款人民币叁拾壹万陆仟伍佰元整（316500元）贺某某2015、6月8号”。后经原告催要，被告向原告支付了其中的12万元，下剩的196500元一直未予支付。上述事实有原告提交的欠条及原告当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告之间的债权债务关系明确，原告请求被告贺某某偿还原告欠款人民币196500元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予以支持。原告主张由被告支付欠款违约金的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持，但双方未约定还款期限，故应当从原告起诉之日起开始计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告贺某某偿还原告符某某钢材款196500元及利息（自2017年4月13日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。
二、驳回原告符某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，由被告贺某某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李海波
二〇一七年五月四日
书记员 万强强
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0119民初4931号
原告：武爱民，女，1956年1月19日出生，住北京市延庆区。
原告：李彬，男，1966年3月9日出生，住河北省张家口市赤城县。
被告：郭秀清，女，1954年2月7日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人:赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
原告武爱民、李彬与被告郭秀清排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告武爱民、李彬于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许武爱民、李彬撤诉。
审 判 长 马家欣
人民陪审员 李 园
人民陪审员 帅永苹
二〇一七年十二月五日
书 记 员 冯思宇
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
［2015］沈和民二初字第02316号
原告：石凤梅，女，蒙古族。
委托代理人：张琳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：石家麒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：辽宁城亿商业地产开发有限公司。
法定代表人：姚试龙。
原告石凤梅诉被告辽宁城亿商业地产开发有限公司（以下简称辽宁城亿公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法由审判员王萍适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告石凤梅及其委托代理人张琳到庭参加了诉讼。被告辽宁城亿公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告石凤梅诉称：原、被告双方签订了《员工内部团购协议》，双方约定以单价6480元／平米的价格由原告购买被告开发的“西塔·首尔广场项目”，原告依约交纳了全额房款。《员工内部团购协议》第7条约定：“甲乙双方同意西塔·首尔广场项目商品房于2014年9月30日前竣工，并以清水房标准交付使用”，第8条第（1）款约定：“甲乙双方同意，如因规划设计、政府审批、报建、验收及法规变化等原因导致本协议约定的户型、面积、结构进行修改，导致本协议约定条件发生变化，或导致甲方延期交房的，乙方选择退房，甲乙双方同意，甲方于2014年10月30日起，全额退还乙方预交款，同时按本协议约定商品房建筑面积×2400元／平方米作为违约金支付给乙方。”因被告原因，导致延期交房，合同目的无法实现，现原告起诉被告要求其违约责任并支付同期银行贷款利息。诉讼请求：1、要求被告返还购房款272160元；2、要求被告支付违约金100800元（每平米违约金为2400元，共计42平）；3、要求被告支付利息49865.3元（计算方式：自交款之日起依同期银行贷款利率的标准计算至起诉之日）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辽宁城亿公司既未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年9月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《员工内部团购协议》一份，约定：1、乙方自愿认购甲方开发建设的西塔·首尔广场项目（公寓）商品房，位于A座；2、暂定建筑面积42平方米，预交单价6,480元／平方米，预交金额为人民币272160元，因具体楼位置、户型、楼层、面积差异、朝向不同而产生的房款价差，最终实行多退少补；3、甲乙双方同意，根据西塔·首尔广场项目商品房所在位置、楼层、朝向、户型等方面的不同，最终销售单价在6,480／平方米-6,980／平方米之间。甲乙双方同意，由甲方组织在对外开盘前（拟在2013年9月30日前）公开摇号选房，乙方应在摇号确定其认购的商品房具体房号之日起15日内，根据该商品房最终销售价格补交房款差价，同时若有乙方多交的房款，由甲方一次性退还。乙方未按甲方通知的时间参加摇号选房或逾期补交房款差价的视为乙方放弃购房，乙方同意与甲方解除本协议，甲方将收回乙方认购的商品房，无息返还乙方的预交款，甲方不再另行通知；4、乙方交纳的预交房款及差价款暂由甲方开具三联据，待甲方取得《商品房预售许可证》双方签订《商品房买卖合同》后，由甲方开具商品房销售发票……7、甲乙双方同意西塔·首尔广场项目商品房于2014年9月30日前竣工，并以清水房标准交付使用；8、违约责任，甲乙双方同意，如因规划设计、政府审批、报建、验收及法规变化等原因导致对本协议约定的户型、面积、结构进行修改，导致本协议约定条件发生变化，或导致甲方延期交房的，乙方选择第（1）项方式处理，即乙方选择退房，甲乙双方同意，甲方于2014年10月30日起全额退还乙方预交房款，同时按本协议约定商品房建筑面积×2400元／平方米作为违约金支付给乙方……协议签订后，原告于缔约当日交纳了购房款272160元。但被告至今尚未向原告交付诉争商品房。
上述事实，有原告提供的员工团购内部协议、专用收款收据、银行转帐凭证及原告当庭陈述笔录在卷佐证，已经本院审查，予以确认。
本院认为：根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告签订的《员工团购内部协议》系属预约合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应遵守诚实信用原则，恪守履行。原告已依约支付房屋预交款272160元，被告应依约于2014年9月30日前交房，但被告至今未交房，已构成违约。依据原、被告协议中第8条（1）项约定的文意理解，只要延期交房事实存在，便符合协议约定的解除条件，被告应按协议第8条（1）项之约定履行，故对原告诉请被告返还购房款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请被告给付利息损失问题，因被告未按约定时间即2014年10月30日退还预付款及违约金，故应从次日起以原告预交房款272160元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告利息损失。对原告该项诉讼请求，本院部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告石凤梅预交房款272160元；
二、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告石凤梅上述款项的利息损失，从2014年10月31日起至2015年7月17日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、被告辽宁城亿商业地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告石凤梅违约金100800元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7642元，减半收取3821元，由被告辽宁城亿商业地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王萍
二〇一五年八月十二日
书记员 乔雪
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初9152号
原告：成都欧拉微波元器件有限公司，住所地：成都高新区博士创业园。
法定代表人王曙光，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：华晓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：科迈达（北京）电子有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇二拔子村龙翔制版集团院内南侧。
法定代表人曹建新。
原告成都欧拉微波元器件有限公司（以下简称成都欧拉公司）与被告科迈达（北京）电子有限公司（以下简称科迈达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由代理审判员陈岚适用简易程序独任审理，后由于被告科迈达公司下落不明，本案转为普通程序，由代理审判员陈岚担任审判长，与人民陪审员吴晓琼、王少松组成合议庭于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告成都欧拉公司的委托代理人华晓到庭参加诉讼。被告科迈达公司经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理与裁判。本案现已审理终结。
原告成都欧拉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款310840元并支付资金占用费（按欠款金额及银行同期贷款利率自起诉之日起计算至全部欠款清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告自2011年6月起建立货物买卖关系，并于2011年6月、7月分别签订三份《供货合同》，约定被告购买原告生产的电子产品-
双工器，价格每个390元，合同订立后预付30%货款，剩余货款在产品验收合格后付清。其后原告于2011年6月、7月间按约向被告发货共计856套，货值333840元；并于2011年8月至10月向被告开具票面额共计333840元的增值税专用发票。而被告仅在2012年9月21日支付了10000元、11月6日支付5000元、2013年2月7日支付8000元，余款310840元经屡次催讨一直未付。
被告科迈达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
经审理查明，原告与被告于2011年6月14日、2011年6月15日、2011年7月8日分别签订了三份《成都欧拉微波元器件有限公司供货合同》，约定被告购买原告生产的双工器，价格每个390元。三份合同中均约定“合同订立后预付30%货款，预付款到账后安排生产，余款在产品验收合格后付清，验收期10天”。合同签订后，原告按约向被告发送了货物，并向被告出具了共计333840元的货款发票。
2014年12月30日，原告成都欧拉公司与被告科迈达公司就案涉供货合同进行了对账，双方一致确认合同项下被告已付货款38000元，尚欠原告货款金额共计295840元。
以上事实，有原告提供的《成都欧拉微波元器件有限公司供货合同》、《四川增值税专用发票》、《成都欧拉微波元器件有限公司产品对账清单》、《小额支付入账通知书》、《大额支付入账通知书》、银行流水及原被告当庭陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《成都欧拉微波元器件有限公司供货合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。双方合同签订后，原告按约向被告进行了发货，根据双方合同约定，被告应在产品验收合格后付清。现产品验收期已过，被告未向原告提出货物质量问题，足以认定原告已完全履行了合同项下的义务，被告理应向原告支付所有货款。对于被告应支付给原告的货款金额，双方也进行了对账明确，故本院对原告要求被告支付货款的请求，在295840元的范围内予以支持。对于原告要求被告支付资金占用费的请求，被告确因原告的违约行为产生了资金占用的利息损失，故本院对原告要求被告就欠款金额按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费至货款付清时止的请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告科迈达（北京）电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都欧拉微波器件有限公司支付货款295840元及资金占用期间利息损失（资金占用利息计算方式为：以295840元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月29日起计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告成都欧拉微波器件有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费收取5963元，公告费260元由被告科迈达（北京）电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 岚
人民陪审员 吴晓琼
人民陪审员 王少松
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 陈悦静
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0125执121号
申请执行人:张金喜,男,汉族。
被执行人:燕荣学,男,汉族,1965年12月22日出生。
被执行人:胡秀娟,女,汉族,1969年08月03日出生。
本院在执行申请执行人张金喜与被执行人燕荣学、胡秀娟民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据（2015）户民初字第01420号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款86460元及利息，并承担执行费1200元。
执行中，被执行人已给付申请执行人现金26000元，其余款项，申请执行人张金喜自愿放弃追偿，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
终结（2015）户民初字第01420号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘海青
二〇一七年十二月一日
书记员 张选涛
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0811民初59号
原告：冯林山，男，1945年2月11日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
被告：冯开杰，男，1972年8月27日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
被告：冯春兰，女，汉族，住四川省广元市青川县。
被告：冯金兰，女，汉族，住四川省广元市利州区。
被告：冯银兰，女，汉族，住广元市昭化区。
原告冯林山与被告冯开杰、冯春兰、冯金兰、冯银兰赡养纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，原告冯林山于2018年1月30日以原、被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯林山的申请系其真实意思表示且符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯林山撤回起诉。
本案受理费因撤诉减半收取50元，由原告冯林山负担。
审判员 李绍富
二〇一八年一月三十一日
书记员 张 普
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初2484--3号
本院于2016年7月25日对原告李孟良与被告孟健、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2016）皖1622民初2484号民事调解书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
本案（2015）蒙民一初字第02484号民事调解书中第一页第十一行中的“刘静”补正为“刘静（实习）”。
代理审判员 薛少华
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李慧慧
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0821民初5448号
原告：大庆石化工程有限公司,住所地：黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯大街90号。
法定代表人：樊奉瑭，任该公司总经理。
委托代理人：赵天宇，系该公司法律顾问。
委托代理人：贾新学，北京江泓律师事务所律师。
被告：高贵在，男，1964年6月出生，汉族，陕西省神木县人。
原告大庆石化工程有限公司与被告高贵在（机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日日立案。原告大庆石化工程有限公司于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆石化工程有限公司自愿承担被告高贵在因交通事故产生医疗费即撤回本案诉讼的申请符合法律规定。依照《中��人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许大庆石化工程有限公司撤回本案诉讼。
案件受理费4340元，减半收取计2170元，由大庆石化工程有限公司负担。
审 判 长 韩彦军
审 判 员 王 峰
人民陪审员 张祥祥
二〇一六年九月九日
书 记 员 李 艳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四(商)初字第3292号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告周虎，男，1985年11月15日生，住江西省九江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告周虎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币33175.99元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年4月22日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币33175.99元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料��无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一五年六月十二日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8341号
上诉人（原审被告）：北城致远集团有限公司。
法定代表人：曹兴平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁绪丽，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆润雄商贸有限公司。
法定代表人：石占雄，该公司总经理。
上诉人北城致远集团有限公司（以下简称北城致远公司）因其与被上诉人重庆润雄商贸有限公司（以下简称润雄公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月14日进行了调查审理。北城致远公司的委托诉讼代理人袁绪丽，润雄公司的法定代表人石占雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北城致远公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回润雄公司要求支付违约金的请求；2.有关诉讼费用由润雄公司负担。事实和理由：一审法院支持润雄公司的违约金主张明显高于实际损失，并缺少法律依据。
润雄公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
润雄公司向一审法院起诉请求：北城致远公司支付润雄公司货款50140元及违约金22368元（以货款21700元为本金，从2014年10月16日起按每日1‰计算至2016年2月28日；以28440元为本金，从2015年1月16日起按每日1‰计算至2016年2月28日）。
一审法院认定事实：2013年，以润雄公司为出卖人，北城致远公司为买受人签订《水泥销售合同》，合同约定：1.北城致远公司以310元/吨的价格购买强度等级为PC32.5的袋装水泥600吨，合同总金额为186000元，以上价格为出卖人送到买受人指定仓库的交货价格（包含材料价格、运输费、卸车费以及税金等）；2.交货地点为北城致远公司重庆市长寿区中国移动生产楼工程项目部；3.结算方式为按月结算，每月25日为结算日，次月15日为买受方付款日，遇节、假日顺延；4.出卖人将在结账日后五日内发出加盖公章的对账单给买受人，买受人须在七日内在该对账单回执栏上签字确认并加盖公章返回出卖人，否则将视为买受人已认可出卖人对账单上的金额；5.出票方式为增值税专票+运输发票；6.买受人若不能及时付款，应书面向出卖人说明原因，并取得出卖人同意，否则为买受人违约，买受人应每天按应付金额的1‰向出卖人支付违约金。
合同签订后，润雄公司依约向北城致远公司供货。2014年9月22日，经双方对账，北城致远公司尚欠润雄公司货款21700元；2014年12月31日，经双方对账，北城致远公司尚欠润雄公司货款28440元。前述两笔货款北城致远公司均未按合同约定的时间支付给润雄公司，北城致远公司欠润雄公司货款合计50140元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。北城致远公司向润雄公司购买水泥，双方签订《水泥销售合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，润雄公司按照合同约定履行了交货义务，但北城致远公司未按照合同约定履行付款义务，北城致远公司尚有货款50140元未支付给润雄公司，因此对润雄公司要求北城致远公司支付货款50140元的诉讼请求予以支持。虽然在《水泥销售合同》中约定了每天按应付金额的1‰支付违约金，但该标准明显偏高，酌情调整为按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北城致远集团有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告重庆润雄商贸有限公司货款50140元及违约金（以货款21700元为本金，从2014年10月16日起按年利率24%计算至2016年2月28日；以28440元为本金，从2015年1月16日起按年利率24%计算至2016年2月28日）；二、驳回原告重庆润雄商贸有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1610元，减半收取，计805元，财产保全申请费820元，共计1625元，由原告重庆润雄商贸有限公司负担125元、被告北城致远集团有限公司负担1500元。如果被告北城致远集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：一审法院判令北城致远公司应当支付违约金的标准是否过高。《水泥销售合同》约定的违约金标准为每天1‰，在双方均无法证明实际损失的情况下，由于润雄公司的损失系资金占用类损失，因此，一审法院酌情调整为年利率24%并不违反法律规定，本院予以认可。
综上所述，北城致远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1610元，由上诉人北城致远集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 庆
审判员 向 川
审判员 乔小勇
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘威言
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第3730号
原告上海天益化工发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人叶伟君，董事长。委托代理人闵长征，上海市金石律师事务所律师。被告湖州金利宝纺织有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人沈文羽。被告沈文羽，男，1972年4月23日生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海天益化工发展有限公司诉被告湖州金利宝纺织有限公司、沈文羽买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵长征到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海天益化工发展有限公司诉称，原告与被告湖州金利宝纺织有限公司(下简称金利宝公司)于2014年1月7日建立业务往来，并于同年3月4日签订《产品购销合同》，约定被告金利宝公司向原告购买产品，数量以提货单及发票为准。其后，双方发生多笔业务往来，金额共计人民币401,020元。被告金利宝公司未按期支付货款。2015年5月6日，双方达成还款协议，被告金利宝公司确认拖欠货款369,710元，退货31,310元，被告金利宝公司需向原告开具增值税发票。被告沈文羽作为担保人在还款协议上签字。然而，两被告此后一直拒不履行义务。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告金利宝公司支付原告货款369,710元；2、被告金利宝公司支付逾期付款利息(从2015年5月6日开始计算至付清日止，按照银行同期贷款利率计算)；3、被告金利宝公司赔偿原告税款损失4,549元；4、被告沈文羽对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；5、两被告承担本案诉讼费。被告湖州金利宝纺织有限公司、沈文羽均未答辩。为证实其诉讼主张，原告向本院提供了《产品购销合同》、发货通知单、增值税发票、协议书等证据。根据上述证据，结合原告当庭陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。本院认为，原告与被告金利宝公司之间的买卖合同关系合法有效。原告要求被告金利宝公司支付货款369,710元、承担利息损失并赔偿税款损失的诉讼请求证据充分，本院予以支持。被告沈文羽作为担保人应对被告金利宝公司支付货款的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖州金利宝纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海天益化工发展有限公司货款369,710元；二、被告湖州金利宝纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海天益化工发展有限公司利息(以369,710元为基数，自2015年5月6日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算)；三、被告湖州金利宝纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海天益化工发展有限公司税款损失4,549元；四、被告沈文羽对被告湖州金利宝纺织有限公司上述第一项债务向原告上海天益化工发展有限公司承担连带清偿责任；五、被告沈文羽承担清偿责任后，有权向被告湖州金利宝纺织有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,004元(原告已预交)，财产保全费2,398元，均由被告湖州金利宝纺织有限公司、沈文羽共同负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邢 怡
人民陪审员 姚 月
人民陪审员 张孝贤
二〇一六年四月十九日
书 记 员 陆佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。……。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)宁刑执字第4780号
罪犯陈峰，男，汉族，高中文化，1973年2月17日出生于江苏省南京市，现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省南京市建邺区人民法院于2010年12月7日作出(2010)建刑初字第276号刑事判决，以被告人陈峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑六年十个月（刑期至2017年2月27日止），并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年10月15日作出(2012)宁刑执字第7517号刑事裁定,对罪犯陈峰减去有期徒刑八个月(刑期至2016年6月27日止)。执行机关江苏省江宁监狱于2015年5月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯陈峰在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯陈峰在服刑期间曾受到一次监狱表扬、一次被评为监狱改造积极分子，罚金刑已履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、江苏省罚没款专用收据等证据证实。
本院认为，罪犯陈峰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈峰减去有期徒刑十一个月十七日（刑期至2015年7月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 张 辉
二〇一五年七月三日
书 记 员 杨 帆
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)河中法刑执字第1651号
罪犯姚金松，男，汉族，出生地广东省揭阳市惠来县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市潮阳区人民法院于2013年5月11日作出(2013)汕阳法刑一初字第32号刑事判决，以被告人姚金松犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年1月30���。
执行机关广东省河源监狱因罪犯姚金松在服刑期间悔改表现突出，于2015年7月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚金松在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次；2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬；2015年5月获得表扬。罚金10万元已缴纳2000元，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯姚金松悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯姚金松予以减去有���徒刑十一个月（刑期执行至2016年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一五年八月十八日
书 记 员 叶 颖
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第1571号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告蔡亚孔。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告蔡亚孔信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告蔡亚孔系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,214.85元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款84,214.85元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一五年二月六日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0113执3430号之一
申请执行人西安新晨物业管理服务有限公司。
被执行人韩林，女，汉族，1981年10月9日出生。
申请执行人西安新晨物业管理服务有限公司与被执行人韩林服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）雁民初字第02502号民事判决书已发生法律效力，被执行人韩林未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人西安新晨物业管理服务有限公司于2016年11月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2015）雁民初字第02502号民事判决书向被执行人韩林发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。嗣后，本院通过查询车辆登记信息，查明被执行人韩林名下登记有车牌号为陕Ａ×××××的汽车一辆，本院遂依法作出（2016）陕0113执3430号执行裁定书，裁定对前述车辆予以查封，并已将本院（2016）陕0113执3430号执行裁定书及协助执行通知书送达西安市公安局交通警察支队车辆管理所，该所已协助本院办理查封登记。上述查封车辆因下落不明，故无法予以处置。本院通过查询人民币银行结算账户信息暂未发现被执行人名下登记有可供执行的财产线索及执行线索，申请执行人西安新晨物业管理服务有限公司亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或执行线索。本案申请执行人西安新晨物业管理服务有限公司应受偿金额为56505.6及利息，未受偿金额为56505.6元及利息。另，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定将被执行人韩林纳入失信被执行人名单，对被执行人予以信用惩戒。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院(2016)陕0113执3430号案终结本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 超
审 判 员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 贺 甜
打印：贺甜校对：贺甜2016年月日送达
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第11207号
罪犯钟建龙，男，1993年6月10日出生，汉族，浙江省桐庐县人，初中毕业，住浙江省桐庐县，现在杭州市东郊监狱服刑。
浙江省桐庐县人民法院于二〇一二年九月十四日作出(2012)杭桐刑初字第291号刑事判决，以罪犯钟建龙犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币八千元，责令退赔违法犯罪所得。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯钟建龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度受到监狱级表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯钟建龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯钟建龙提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯钟建龙准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一五年十二月二十日书记员朱叶诚
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初20402号
原告：白建兵，男，1990年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：王晓路，女，1988年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。
原告白建兵与被告王晓路民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。白建兵到庭参加诉讼，王晓路经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白建兵向本院提出诉讼请求：1.判令王晓路偿还白建兵借款18500元；2.判令王晓路支付白建兵逾期还款利息（以18500元为基数，自2017年6月21日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由王晓路承担。事实和理由：2017年2月12日，王晓路因生意周转向白建兵借款24000元，当时未写欠条。2017年5月30日，王晓路补写欠条，标明2017年6月1日还款1万元，剩余14000元于6月20日前还款。经白建兵多次讨要，王晓路已还款5500元，其余款项至今未还，故白建兵诉至法院。
王晓路既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2017年2月12日，王晓路向白建兵借款24000元。同日白建兵自中国建设银行个人账户取款25000元，并于当日分三次向王晓路的中国农业银行账户存款24000元。2017年5月30日，王晓路向白建兵出具欠条一张，载明：本人于2017年2月12日（阳历）向白建兵借款24000元整（贰万肆仟元整），借款原因为因本人生意周转需求，证件号：×××，还款说明本人（王晓路）同意向白建兵于6月1日前按时还款1万元整，剩余14000元于6月20日前按时还款，王晓路，2017.5.30（补欠条）。欠条出具后，王晓路偿还白建兵借款5500元，尚欠18500元未偿还。
上述事实，有欠条原件、中国建设银行个人取款交易回单、中国农业银行存款小票及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王晓路经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据已查明的事实，王晓路向白建兵借款24000元，双方形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现王晓路尚欠18500元未还，已构成违约，理应承担相应的违约责任，现白建兵要求王晓路偿还借款18500元并支付逾期利息的诉讼请求合理，证据充分，���院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓路于本判决生效之日起七日内偿还原告白建兵借款18500元；
二、被告王晓路于本判决生效之日起七日内支付原告白建兵逾期还款利息（以18500元为基数，自2017年6月21日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元，由被告王晓路负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，��纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一七年七月二十五日
书记员 李敬赛
贵州省金沙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0523执1307号
申请执行人贵州省金沙县利民小额贷款有限责任公司。
住所地：金沙县安洛乡。
法定代表人李世平，男，该公司经理。
被执行人陈恒亮，男，1967年12月13日生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。
被执行人王迅，男，1965年2月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县.
被执行人金沙县龙渝房地产开发有限责任公司。
住所地：贵州省金沙县沙土镇平江大道��
法定代表人陈方刚，男，该公司经理。
本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县人民法院作出的（2016）黔0523民初2199号民事调解书，于2016年11月14日受理了贵州省金沙县利民小额贷款有限责任公司申请执行陈恒亮、王迅、金沙县龙渝房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案。被执行人陈恒亮、王迅应偿还申请人借款2000000.00元及利息630000.00元，承担执行费28700.00元，金沙县龙渝房地产开发有限责任公司以其所有的位于金沙县沙土镇民心花园八套房(4-2-1-4-1、4-2-1-2、4-2-2-5-1、4-2-2-5-2、4-2-2-4-1、4-2-1-6-2、4-2-2-6-1、4-2-2-6-2)折价抵偿上诉债务。被执行人至���仍未履行上述债务，本院于2017年4月7日作出（2016）黔0523执1307号协助执行通知书，要求金沙县房产管理局协助将金沙县龙渝房地产开发有限责任公司以其所有的位于金沙县沙土镇民心花园上述八套房产权备案、过户给申请人，用以抵偿被执行人所欠本案债务。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，经申请人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈体福
二０一七年五月十二日
书记员 孙 迅
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fb713f6e-63b9-4d60-b895-a77f0099dc8d&imgId=ZmI3MTNmNmUtNjNiOS00ZDYwLWI4OTUtYTc3ZjAwOTlkYzhkMC5qcGVn01lydyh01)
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
支 付 令
(2017)兵0701民督16号
申请人：奎屯友和租赁站，经营场所新疆伊犁州奎屯市131团畜牧连南环路粮库对面。
统一社会信用代码：92654003L00073640F。
经营者：褚桂荣，女，1961年1月21日出生。
被申请人：司保东，男，1968年9月21日出生，汉族。
申请人奎屯友和租赁站于2017年9月25日向本院申请支付令。申请人称，2017年2月20日，被申请人司保东给申请人出具欠条一份，“今欠袁光友机械费陆拾柒万陆仟元整，减去顶车款肆拾贰万元整，余欠贰拾伍万元陆仟元整（256,000元整）司保东，2017年2月20日”。被申请人司保东出具欠条后，申请人多次要求其付款，被申请人均已没钱为由，迟迟不予支付，申请人为维护自身合法权益，特申请人民法院向被申请人司保东发出支付令，责令被申请人支付申请人机械租赁费256,000元。
本院经审查认为，申请人奎屯友和租赁站的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人司保东应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人奎屯友和租赁站租赁费256,000元。
申请费1713元，由被申请人司保东负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 代 凌
二〇一七年九月二十五日
书记员 王新茹
1