云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0325民初427号
原告张齐认，男，1962年1月6日生。
委托代理人张亚，男，1983年7月17日生。
被告中国农业银行股份有限公司富源黄泥河支行。
负责人：靳晓春，网点主任。
委托代理人崔理想，男，1987年9月19日生。
原告张齐认诉被告中国农业银行股份有限公司富源黄泥河支行（以下简称农行黄泥河支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张亚、被告农行黄泥河支行负责人靳晓春及委托代理人崔理想到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张齐认诉称：原告在广东省汕头市打工，将工资人民币15000元（以下币种均为“人民币”）从广东省汕头市农业银行存入原告在农行黄泥河支行以本人身份证开户的银行卡上，并将银行卡交由原告的儿子张亚支取。2014年11月13日上午，被告的工作人员打电话告知张亚称：“你的卡上存款已被人支取”，后张亚找到被告咨询核实发现原告的银行卡上只有361.33元。原告与其子张亚追究被告要求赔偿时，被告回复原告等待追查，银行作为单位一定会负责。后原、被告双方到公安机关富源县黄泥河派出所报案未果。2015年12月23日，被告答复原告：“你们向人民法院起诉，若法院判决由农业银行赔付，银行一定赔偿”。原告以其本人身份证办理的银行卡一直保存在原告之子张亚手中，但原告存入农业银行的现金14578.5元凭空流失，被告一直不赔偿，故原告向人民法院提起诉讼，请求判令：一、由被告支付原告2014年10月25日之前的储蓄存款人民币14578.5元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告农行黄泥河支行辩称：原告于2010年11月1日通过自愿填写《个人结算账户申请书》，并交纳了15000元的存款至农行黄泥河支行，从而完成了对于中国农业银行提出的“全国联网储蓄”邀约的承诺行为，原告与被告之间缔结了储蓄存款合同且合同合法有效。一、原告诉称其借记卡中的存款少了14578元，经被告进行查询，所少款项于2014年10月25日在中国工商银行广州花都城区支行自助取款机上被支取。在自助取款机上支取现金必须插入被告发给原告的借记卡及输入正确的密码方可办理，根据“存款自愿，取款自由”的原则，取款人插入卡并输入正确的密码进行取款时银行不能拒绝，故此行为只能说明是原告在异地取款，不能说明是被他人盗取。二、原告与被告之间成立储蓄存款合同，该合同为双务合同，原、被告双方应该严格按照合同约定履行相应的义务。持卡人的义务和责任由《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条明确规定：持卡人应妥善保管使用密码，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。密码生成过程中，持卡人设置的密码在经国家认可的硬件加密机中加密，加密过程无人工干预。加密后密码一直以密文方式保管，以供交易发生时自动与持卡人输入密码核对，银行工作人员无法看到客户设置的密码明文，即密码具有唯一性，只有原告知道。现存款被支取，原告称不是被其本人支取，那么该款项肯定是被知道密码的第三人支取，即密码被泄露了。妥善保管使用密码是原告的义务，故原告应对密码泄露承担责任，而且客观上存在除了原告外还有第三人知道银行卡密码的情况（该卡由原告的儿子保管使用）。三、原告与被告之间成立储蓄存款合同关系，作为储户的原告应负有妥善保管使用密码和银行卡的义务，被告在接受正确的支付指令时负有保证支付的义务。本案中，被告验证通过支付指令，于2014年10月25日向持卡人履行了支付义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条“在合同纠纷案中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务当事人承担举证责任”，储蓄存款合同为双务合同，原告应负有履行妥善保管使用密码的义务。本案中，原告未提供证据证明其履行了妥善保管使用密码的义务，故应由原告承担举证不能的责任。综上所述，原告在被告处的储蓄存款是由原告自己的原因导致损失，被告在履行与原告的储蓄存款合同时没有任何过错，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：被告是否应当承担责任；原告在本案中是否具有过错；如何划分双方的责任比例。
原告张齐认为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、居民身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，中国农业银行的银行卡复印件一份，欲证明该银行卡上的存款通过三次取款共取走金额14500元，手续费78元，且并非办卡人和持卡人取走的事实。
经质证，被告对证据1无异议，予以认可。对证据2的真实性、关联性与合法性无异议，但对证明目的不予认可，认为该证据不能证明该款项是由办卡人和持卡人以外的人支取的。
本院认证认为：证据1来源合法，客观真实，且被告无异议，本院依法予以采信。证据2客观真实，能够证明原告的农行卡于2014年10月25日支取三笔现金，金额及手续费合计人民币14578元，本院予以采信。
被告农行黄泥河支行为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据：
1、农行黄泥河支行营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份，欲证明被告的诉讼主体资格。
2、个人结算账户申请书一份，欲证明原、被告双方成立储蓄存款合同并明确了持卡人使用保管银行卡及密码的义务。
3、中国农业银行云南省分行司法查询报告一份，欲证明原告的农行卡于2014年10月25日支取三笔现金，金额及手续费合计人民币14578元，取款地点为广州市花都城区支行ATM机，被告已经履行了付款义务。
经质证，原告对证据1、2无异议。对证据3不予认可，认为该证据是农业银行自己提供的。
本院认证认为，证据1、2来源合法，客观真实，且当事人无异议，本院予以采信。证据3客观真实，与本案有关联，能够证实原告的农行卡于2014年10月25日支取三笔现金，金额及手续费合计人民币14578元，本院予以采信。
综合庭审及认证，本院确认如下法律事实：
2010年11月1日，原告在被告处以本人身份证办理了中国农业银行金穗借记卡，该银行卡办理后一直交由原告之子张亚使用。2014年11月13日，被告告知原告其银行卡上存款已经被人支取，原告之子张亚到被告处咨询，被告未给出明确答复，原告向富源县黄泥河镇派出所报案至今未果。经被告查询，原告的农行卡上的存款已经于2014年10月25日被分三笔支取，金额及手续费合计人民币14578元。原告请求被告赔偿其银行卡上被支取的存款14578元未果后诉至本院。
本院认为：第一，原告以本人身份证在被告处办理了银行卡，办卡为原、被告真实的意思表示，合法有效，原告与被告的储蓄合同依法成立并发生法律效力，双方均应依合同法及商业银行法等有关法律法规及双方当事人的约定行使权利、履行义务。
第二，储户向银行取款或者消费等的凭证是银行卡及正确的密码，银行卡是银行办理存取款等业务中保存客户身份账户信息的载体，密码是储户事先设定，在保密状态下保存于金融机构电子网络系统，是身份识别的电子签名，在办理转账、取款、消费业务时，二者缺一不可。本案中，原告张齐认以本人身份证在被告处办理银行卡后将该银行卡交由其子张亚使用，由此可知除原告本人外还有其子张亚知道该卡的密码，原告在对该银行卡及密码的保管上存在过失。原告作为密码的设置、保管、实际控制人，依法应相应承担密码泄露导致损失的风险。原告的银行卡上存款分三笔在ATM机上被取走金额及手续费合计14578元，该取现行为是通过银行卡及密码交易的，原告没有证据证明被告在银行卡的申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，原告应为其未能妥善保管密码导致款项被取走承担相应的过错责任。
第三，被告作为金融机构，负有保护储户存款安全的责任，其需要不断完善相应的技术设备，以有效甄别客户的身份，对其所发行的银行卡本身的安全性应予以保障，防止储户信息被盗用，同时对系统设备、交易工具的安全负有保障义务。本案中被告未能证明其完全履行以上义务，对原告存款被支取具有过错，应承担相应的赔偿责任。
综合本案案情，本院酌情确定被告承担本案50%的过错责任，赔偿原告7289元（14578×50%），原告承担本案50%的过错责任，即原告自行负担7289元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司富源黄泥河支行赔偿原告张齐认人民币7289元，限于本判决生效之日起十日内给付完毕。
二、驳回原告张齐认的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币175元，由被告负担人民币87.5元，其余人民币87.5元由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均未在法定期限内上诉，或者上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 侯任生
代理审判员 陈 杰
人民陪审员 余正春
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈 权