吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉02行初24号
原告贺玉池，男，1956年4月30日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人郭虹序，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告桦甸市人民政府，住所地桦甸市。
法定代表人夏茂军，市长。
委托代理人杨平，吉林吉信律师事务所律师。
第三人滕坤，男，1968年6月28日生，汉族，无职业，住桦甸市。
第三人李青君，男，1968年9月14日生，汉族，农民，住桦甸市。
第三人宫恩进，男，1955年8月24日生，汉族，农民，住桦甸市。
第三人刘方胜，男，1968年11月5日生，汉族，农民，住桦甸市。
第三人李俊明，男，1971年12月16日生，汉族，农民，住桦甸市。
第三人禚源山，男，1969年4月11日生，汉族，农民，住桦甸市。
上述第三人李青君、宫恩进、刘方胜、李俊明、禚源山共同委托代理人康泽，吉林保民律师事务所律师。
原告贺玉池诉被告桦甸市人民政府要求履行土地确权法定职责，于2016年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月3日立案后，于当日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告贺玉池及委托代理人郭虹序，被告桦甸市人民政府的委托代理人杨平，第三人滕坤、第三人李青君，第三人李青君、宫恩进、刘方胜、李俊明、禚源山的委托代理人康泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺玉池于2015年9月7日向被告桦甸市人民政府提出土地确权申请，被告未作出处理。
原告贺玉池诉称：2005年9月25日，原告与第三人滕坤签订《人工林转让协议书》，原告将自己拥有的林地使用权有偿转让给滕坤，包括林地使用权和林木所有权。2014年6月，滕坤上山查看林木生长情况，发现部分地块林木被砍伐，改为耕地耕种。后原告到桦甸市公吉乡公郎头村村民委员会了解情况得知，被砍伐地块于2003年被该村委会以耕地形式发包给村民，并由被告颁发了《土地承包经营权证》。2015年9月7日，原告及滕坤向被告递交了确权申请，要求确认争议土地使用权归原告享有，被告一直未予答复。被告未依法履行法定职责，严重侵害原告的合法权益。请求判令被告依法对原告的土地确权申请作出处理决定并承担诉讼费用。
原告贺玉池向本院提交了以下证据有：1.特快专递复印件一份，证明原告于2015年9月6日通过特快专递向被告邮寄确权申请书，被告于2015年9月7日收到原告邮寄的确权申请书；2.确权申请书，证明原告向被告提出争议土地的确权申请；3.林权执照及人工林图，证明原告对争议地有合法的使用权；4.集体土地农业用地使用证，证明原告享有5万平方米的土地使用权，且使用年限自1998年1月12日至2068年1月12日；5.人工林转让协议书一份，证明原告将享有的林地使用权及林木所有权转让给第三人滕坤，2005年9月25日签订协议后，原告未再参与管理；6.公吉乡公郎头村村书记出具的证明一份，证明原告所有的人工林是桦甸市政府1995年四荒拍卖所得，此地与公郎头村无关；7.李青君、宫恩进、刘方胜、李俊明、禚源山的土地承包证复印件各1份，证明该5户农民的土地使用权取得于2003年，在原告取得林地使用权之后，且承包证中包含一块土地与原告享有的林地使用权有重合。
被告桦甸市人民政府辩称：答辩人接到原告的确权申请后，依照《林地林木权属争议处理办法》的规定，责令桦甸市林业局和公吉乡人民政府负责争议处理的具体工作。两个部门反映在原告申请前，就存在林地和承包地争议，曾组织过调解，但没有达成一致意见。目前林业部要求退耕还林，正在统计退耕还林涉及的争议土地，本案争议地就在其中。桦甸市林业局和公吉乡人民政府向答辩人请示，要求暂时中止土地确权程序，将退耕还林工作处理完毕，该项工作是国家明确要求的。本案涉及的两个权属证书存在矛盾，为维护各方的合法权益，答辩人暂时中止确权程序，待林业部门明确退耕还林面积后，再启动确权程序。请求人民法院依法判决。
被告桦甸市人民政府向本院提交了以下证据有：1.被告给林业部门的转办函，证明被告通知涉事部门启动确权工作；2.被告给公吉乡人民政府的转办函，证明被告通知涉事乡政府启动确权工作；3.林业部门向被告提交的中止确权的建议，证明林业部门因退耕还林工作请示中止确权工作；4.涉事乡镇政府向桦甸市政府中止确权的建议，证明公吉乡人民政府请示中止确权；5.中共桦甸市委文件桦发（2013）15号，证明桦甸市开展清收还林工作；6.争议地块前期踏查认定资料，证明林业部门与乡镇已开展相应确权工作。上述6份证据证明被告接到原告的申请后依法履行了相应职责，因争议地块涉及两个合法有效的使用权证以及退耕还林的确认问题，所以被告根据林业部门和乡政府的请示暂时中止了确权程序，并不是不履行职责。
第三人滕坤述称：同意原告的起诉意见。
第三人滕坤未向本院提交证据。
第三人李青君、宫恩进、刘方胜、李俊明、禚源山述称：我们享有争议土地的承包经营权，自第一轮承包时我们就有承包合同，到二轮承包时我们有承包合同和承包经营权证书。原告及第三人滕坤所签订的林地转让合同侵犯了我们的合法权益，涉及我们地块的部分内容应为无效。
第三人李青君、宫恩进、刘方胜、李俊明、禚源山向本院提交了一份证据即：一轮土地承包合同各1份，证明5名第三人从1996年开始就已经有了诉争地块的土地承包经营权，原告与第三人腾坤所签订的林地合同之中涉及其耕地部分，侵犯其合法权益。
经庭审质证：被告对原告提供的第1、2份证据无异议，对第3、4、7份证据真实性无异议，但认为证明不了原告的主张，对第5份证据认为与被告无关，对第6份证据有异议，认为不符合证据要求。第三人腾坤对原告提供的证据无异议。第三人李青君、宫恩进、刘方胜、李俊明、禚源山对原告提供的第1、2份证据不发表意见，认为不清楚此事，对第3、4份证据真实性无异议，对合法性有异议，对第5份证据认为与本案无关，对第6份证据认为是无效证据，对第7份证据无异议。原告贺玉池对被告桦甸市人民政府提供的证据的真实性均未有异议，但认为退耕还林与对争议地进行确权不是相互冲突的，确权是退耕还林的前期工作，被告明知退耕还林工作正在进行，却不履行法定职责，无限期拖延原告的确权申请，是不作为的表现。第三人腾坤同意原告的质证意见。第三人李青君、宫恩进、刘方胜、李俊明、禚源山对被告提供的证据无异议。原告对第三人李青君等5人提供的证据真实性无异议，但认为从5份合同上看不到土地承包的具体面积、四至和地块名称，与2003年9月6日的土地承包合同上承包土地明细没有关联性，证明不了是从1996年一轮承包延续至2003年。被告对第三人李青君等5人提供的证据认为与被告无关，不发表意见。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第1-3份、7份证据和被告提供的6份证据，各方当事人对真实性均未提出异议，这些证据能够证明案件事实，予以确认。各方当事人提供的其他证据因与本案审查的内容即被告桦甸市人民政府是否不履行法定职责没有关联，不予评述。
经审理查明：原告贺玉池于2000年1月15日取得被告桦甸市人民政府核发的桦字第03-2072号林权执照。2014年6月，原告贺玉池与第三人滕坤发现部分地块改为耕地耕种。后得知第三人李青君、宫恩进、刘方胜、李俊明、禚源山于2003年取得了被告桦甸市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，其中部分土地在原告的林权执照四至范围内。原告贺玉池与第三人滕坤于2015年9月6日向被告桦甸市人民政府提交了土地确权申请书，被告于2015年9月7日收到该申请。被告向桦甸市林业局和公吉乡人民政府发出转办函，要求上报争议地相关材料。后桦甸市林业局和公吉乡人民政府因正在进行退耕还林工作，向被告提出暂时中止确权的建议，被告对原告的确权申请未作出处理。原告认为被告不履行法定职责，向本院提起行政诉讼，要求判令被告依法对原告的土地确权申请作出处理决定并承担诉讼费用。
本院认为：（一）《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。据以上规定，原告贺玉池因其林权执照范围内的部分地块被第三人李青君等人耕种，且第三人李青君等人持有《农村土地承包经营权证》，而向被告桦甸市人民政府申请确权，对该土地争议作出处理属于被告桦甸市人民政府的法定职责。（二）被告桦甸市人民政府收到原告的确权申请后，虽然开展了相关的工作，但至今对此争议的处理没有实质性进展。退耕还林工作固然重要，但就本案情况看，对争议地块的确权并不需要以退耕还林结果为依据，故桦甸市人民政府不应以退耕还林工作为由而将争议处理工作暂时搁置，而应对原告提出的确权申请进行调查并作出处理决定。考虑原告和第三人李青君等人均持有相关权利凭证，涉案争议较为复杂，故限定被告作出处理决定的期限不宜过短。
综上所述，桦甸市人民政府应对原告提出的确权申请进行处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告桦甸市人民政府于本判决生效后六个月内对原告贺玉池提出的确权申请作出处理。
案件受理费50元，由被告桦甸市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一六年六月七日
书 记 员 隋雨桐