上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第2409号
原告蒋泉，男，1975年10月31日出生，住上海市闸北区。委托代理人申毕乾，上海浦望律师事务所律师。被告张鸣和，男，1957年8月9日出生，汉族，住上海市闵行区。原告蒋泉与被告张鸣和民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告蒋泉及其委托代理人申毕乾，被告张鸣和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋泉诉称，2014年12月2日，被告因经营所需向原告借款30万元（人民币，下同），借期为一个月，并出具借条一份，确认已收到借款30万元，并承诺借款于2015年1月1日归还。但到期被告未归还借款，故原告起诉至法院，请求判令被告归还原告借款30万元，以及支付以30万元为本金，自2014年12月2日起至被告实际清偿之日止，按月利率千分之二计算的利息。诉讼中，原告调整利息部分的诉讼请求为：利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计。被告张鸣和辩称，不同意原告的诉讼请求。30万元的借条确系被告写的，但被告实际没有拿到30万元。被告一个浦东的朋友希望被告帮他借钱，就介绍了一个叫“小和尚”的人给被告认识，被告朋友提出借5万元，当天“小和尚”和他的同伴现金给了被告2万元，但当时就抢回去1.50万元，还说另外3万元让被告第二天到他们开在大渡河路桃浦路上的公司去拿。第二天被告去了，对方又说没有钱借给被告，一个名叫寇红安的人和一个姓王的人就带着被告到原告蒋泉开在阳曲路上的店铺里，向原告借钱。被告提出借10万元，但考虑到月利率30%太高，又不想借了。被告又和寇红安和姓王的人回到了大渡河路上的那个公司，他们威胁被告一定要向原告借钱，被告感到害怕，于是又回到原告处借钱，双方说好月利率是30%。后原、被告去了丰镇路1号的招商银行，被告在该银行开设了新的银行账户，原告提出要作转账30万元的流水，随即转账给被告30万元，被告当即取现30万元，并装在原告提供的袋子里，袋子系被告拿着一直到车上，在车上原告又将30万元拿走。后双方又回到了原告的店铺，当时没有暴力威胁，被告向原告出具了借条，但被告实际提出借款金额系10万元，后由于转账金额系30万元，所以原告让被告在借条上写了借款30万元。写借条的同时还写了收条，收条上被告让原告备注实际借款金额系10万元。原告当场给了被告2万元，并说好要扣除3万元作为一个月的利息，但原告给的2万元，被在场的寇红安和姓王的人拿走了作为前几天被告拿了他们俩2万元的还款，他们俩还向被告出具了收条。当天被告回家后，未于第二天到原告处拿剩余的5万元借款，后于12月4日，被告报警。综上，被告系向原告借款10万元，但实际只交付了2万元，不存在借款30万元的事实，现同意归还原告2万元。经审理查明，原告蒋泉与被告张鸣和因借款而认识。2014年12月2日，被告向原告出具借条一份，载明：今有我张鸣和，因家庭经商需要特向好友蒋泉借人民币现金叁拾万元正（300,000）元，并于2015年1月1日前准时归还，并收到借款现金。（300,000元正）利息按同期银行贷款利率4倍计算直至还清为止。被告于借款人处签名并捺印。同日，原告名下尾号为4241的招商银行账户向被告名下尾号为7202的招商银行账户转账300,000元。另查明，2014年12月12日，被告向上海市公安局闵行分局航华新村派出所报警称，2014年12月1日零时许，被告朋友宋国屏要被告向绰号为“小和尚”的男子借款3,000元，“小和尚”实际交付借款2,000元给宋国屏，1,000元被“小和尚”占为己有。之后在12月1日白天，“小和尚”等人威逼被告还钱，被告在“小和尚”等人的威逼下向寇红安等人借款5万元。寇红安给付被告2万元，另外3万元要求被告次日至其公司取。之后，“小和尚”等人取走了被告的1.50万元，只给被告5,000元。次日，被告由宋国屏的朋友等人陪同至寇红安等人经营的投资公司收取剩余的3万元，该公司一男子称不再借款，要被告至另一家投资公司借款，并由寇红安及另一王姓男子陪同前往。在该投资公司，王姓男子要该公司一名男子借给被告7万元，3万元利息，要被告写一张10万元的借条，并写明在12月15日还清。之后该公司那名男子给了被告2万元，并约定第二天给5万元。被告取得2万元之后，寇红安及王姓男子将钱取走，并写下收条。12月8日，寇红安等人至被告家中威逼被告归还借款。报警后，航华新村派出所联系报警人张鸣和无果，被告未至派出所跟进警情处理。诉讼中，被告为证明借款金额申请证人朱靳出庭作证。朱靳作证称：其与被告系朋友关系，双方经朋友介绍认识约1年多，其不认识原告。被告告诉其，被告被五六个人带到原告处借款，当时被告看到人多害怕，不想借款了，但原告等五六个人称不借也得借，还让被告写了借条，收条上面写只借10万元，后到银行转好账，又回到原告公司，原告只给了被告2万元，过了一天，原告就说要还5万元。2015年2月27日本案第一次庭审那天，其去原告的公司，想为被告去做调解工作，公司人员说必须还10万元，还说10万元的收条找不到了，这家公司是做高利贷的，其觉得调解不了就离开了。原告公司还在被告不知情的情况下，找其他中介公司对被告家的房子进行了网签，现房屋网签已通过交易中心撤销。诉讼中，本院要求原告填写《当事人如实陈述保证书》，原告陈述其出借给被告借款30万元系真实情况。以上事实，由原告提供的借条、银行转账凭证，被告提供的收条、接报回执单及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告蒋泉提供的借条、转账凭证可证明原告与被告张鸣和之间存在借贷关系。本案双方当事人的争议焦点系借款的具体金额，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告提供借条、转账凭证等本证以证明已实际交付借款本金30万元，被告辩称其系向原告提出借款10万元，但实际只收到2万元，原告向其转账的30万元已经以现金方式向原告返还，但在本案审理过程中，被告未提供充分的证据证明上述辩称意见，亦无相关证明足以推翻原告提供的本证。在现存民事案件审理的法律框架下，被告之上述辩称意见，本院实难采信。被告事发后虽有报警，但又未及时跟进警情处理或采取其他有效措施以维护其自身合法权益。综上，根据本案现有证据及双方当事人的陈述，本院确认被告向原告借款30万元，被告应当按照约定期限向原告归还借款，现原告要求被告归还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据借条记载的内容，原、被告双方就利息有明确约定，且未违反国家有关限制借款利率的规定，现原告要求被告归还相应利息，于法有据，本院予以支持，但利息起算时间有误，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告张鸣和于本判决生效之日起三十日内归还原告蒋泉借款300,000元；二、被告张鸣和于本判决生效之日起三十日内支付原告蒋泉以300,000元为本金，自2014年12月3日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,890元，财产保全费2,020元，合计7,910元，由被告张鸣和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 陈献茗
人民陪审员 陈 英
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。