四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1102民初3040号
原告：四川省川汇塑胶有限公司。住所地：四川省成都崇州经济开发区。
法定代表人：赵志忠，董事长。
委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。
被告：张强，男，1981年5月15日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。
被告：张世明，男，1965年5月17日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所律师。
原告四川省川汇塑胶有限公司（以下简称川汇塑胶公司）诉被告张强、张世明买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告川汇塑胶公司的委托诉讼代理人唐巍、许杨梅，被告张强的委托诉讼代理人王学勤、被告张世明的委托诉讼代理人胡伟到庭参加了诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解2个月，现已审理终结。
川汇塑胶公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告支付货款605780.81元。事实和理由：2012年至2014年期间，被告因乐山五通桥区牛华云锦华庭、金山工地、金粟及牛华敬老院等施工项目需要，多次向原告购买管件、管材等塑胶产品及其附属产品。原告按照双方约定将被告需要的产品全部交付给了被告，并经被告签收、验收合格后投入使用。截止2015年7月23日，经原告与被告双方对账确认，被告仍欠原告货款共计605780.81元，原告多次催收货款未果，故诉至法院。
张强辩称，张强从2011年起在原告处购买建筑材料，现差欠原告货款605780.81元。张世明和与张强系亲戚关系，张世明为了扶持张强，从张强处购买建筑材料用于工程建设，钱都结清给了张强。张强现在资金困难，无力向原告支付货款。
张世明辩称，张世明与原告没有买卖合同关系，其与张强系亲戚关系，为了扶持张强，张世明承建工程所需的材料是在张强处购买的，钱都结清给了张强。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告为证明其是与张世明建立的买卖合同关系，提供了下列证据：1、被告张强于2013年4月24日出具的一份《欠条》。欠条载明：“今欠到冯爽货款金额：现金88334元（大写捌万捌仟叁佰叁拾肆元）……。”被告张强在“欠款人”处书写“张强代张世明”。该《欠条》还用手写注明：“原始单据已收”；2、冯爽出具的《情况说明》及本院向冯爽所作《询问笔录》。冯爽陈述其身份为川汇塑胶公司乐山地区的负责人，张强于2013年4月24日向其出具的《欠条》系其代表川汇塑胶公司的行为；3、证人刘阳的证言。刘阳陈述其为川汇塑胶公司乐山地区的业务经理，本案所涉买卖合同系其与被告张世明口头协商，双方未签订书面买卖合同。川汇塑胶公司供货完毕后，其持《往来询证函》找张世明签字确认，张世明让其找张强对账签字，故两份《往来询证函》均是由被告张强签名。在合同履行过程中，张世明于2013年向川汇塑胶公司付过5万元的现金，其收到现金后，当场向张世明开具了《收款收据》；4、川汇塑胶公司于2013年1月14日开具的《收款收据》第一联存根。收据上载明：“今收到牛华张世明交来给排水材料款人民币（大写）伍万元整（50000元），备注：现金。”该收据上加盖有“川汇塑胶现金收讫章”；5、《中标通知书》、《竣工验收报告》。上述证据载明：恒安房开司中标“云锦华庭”工程，张世明、张强作为恒安房开司的代表均在“云锦华庭”工程《竣工验收报告》上签名。被告张强对原告提交证据3和4有异议，对原告提交的其他证据无异议，其认为证人刘阳系川汇塑胶公司的业务经理，与川汇塑胶公司有利害关系，其陈述的内容不真实；其未见过《收款收据》，故不清楚收据载明的内容。被告张世明对原告提交的证据5的“三性”无异议，对原告提交的其他证据有异议，认为上述证据均不能证明原告与张世明建立了买卖合同关系。本院认为，原告提供的上述证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，从《欠条》、《情况说明》、《收款收据》载明的内容来看，案涉买卖合同的买受人均指向张世明，与《往来询证函》载明的买受人相一致，结合证人证言的内容以及案涉货物均送往张世明实际承建的三个工程工地之事实，原告提供的证据能够证明原告系与被告张世明之间建立的买卖合同关系，本院予以采信。
二、被告张强为证明其是与原告建立买卖合同关系的当事人，提供了一份川汇塑胶有限公司乐山销售和服务工作中心于2011年9月10日开具的《收款收据》，收据上载明：“今收到张强交来冠英临港工地水管材料款项人民币（大写）叁万元正（30000元），备注：现金。”原告对该份《收款收据》的真实性无异议，但认为冠英临港新城项目系川汇塑胶乐山经营部与恒安公司签订的供货合同，合同上指定张强为收货人，付款时张世明和张强均在场，故开具了该份《收款收据》。被告张世明对张强提交的《收款收据》无异议。本院认为，被告张强提供的《收款收据》载明的款项系冠英临港工地水管材料款，与本案所涉的供货工程项目并不相同，故与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和本院已确认的证据，本院认定事实如下：
2012年至2015年期间，原告川汇塑胶公司分别向五通桥区“云锦华庭”工程工地、五通桥区金山工地、五通桥区金粟和牛华敬老院工程工地供应塑胶管件、管材等建筑材料。
2015年7月24日，川汇塑胶公司向被告张世明发出两份《往来询证函》，两份询证函主要载明：“致张世明（公司/个人），下列数据出自本川汇塑胶公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额。回函请直接寄至川汇塑胶公司。通信地址……联系人：刘阳……截止2015年7月23日，本公司应收货款284008.39元（牛华云锦华庭用）、233438.42元（金山工地用）、88334.00元（金粟、牛华敬老院用）。”被告张强在两份《往来询证函》上“数据证明无误签章”处签名确认。
审理过程中，被告张世明承认原告供货的五通桥区“云锦华庭”工程、五通桥区金山工程、五通桥区金粟和牛华敬老院工程均系其挂靠四川恒安房地产开发有限公司承建。
本院认为，原、被告对尚欠货款金额605780.81元无异���，本院予以确认。本案的争议焦点为:一、案涉买卖合同的买受人是谁？二、二被告是否应对尚欠原告的货款承担共同还款责任？
关于争议焦点一。原、被告虽然未签订书面买卖合同，但根据前述对原、被告提供证据的分析认定，原告提供的证据能够证明其与被告张世明建立了买卖合同关系，故本院认定案涉买卖合同的买受人系张世明，张世明应当按照合同约定及法律规定履行付款义务。二被告虽然辩称张世明与张强系亲戚关系，张世明为了扶持张强，其承建工程所需的材料是在张强处购买，故与原告建立买卖合同的当事人是张强而非张世明，但其未提供相关证据予以证明，且与本院查明事实不符，故对二被告的上述辩称意见，本院不予支持。
关于争议焦点二。被告张强在《往来询证函》上签名系接受张世明委托��代理行为，其并非买卖合同的相对人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，被告张强不应承担付款责任。
综上所述，原告要求被告张世明支付605780.81元货款的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持；原告要求被告张强承担付款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告张世明在本判决生效之日���十日内支付原告四川省川汇塑胶有限公司货款605780.81元；
二、驳回原告四川省川汇塑胶有限公司对被告张强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9858元、诉讼保全费3770元，共计13628元，由被告张世明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 闵兴俊
人民陪审员 孙旭潭
人民陪审员 杜智慧
二〇一七年三月��日
书 记 员 刘 婧