江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初1580号
原告：黄美云，女，1975年12月30日出生，汉族，住福建省南安市。
原告：黄美真，女，1977年8月9日出生，汉族，住福建省南安市。
原告：黄少游，男，1981年2月19日出生，汉族，住福建省南安市。
原告：黄永宾，男，1981年2月19日出生，汉族，住福建省南安市。
原告共同委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：马国民，男，1979年2月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：苏州市相城区飞达纸箱包装印刷厂，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇堰头村。
投资人：柳青。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司，住所地江苏省苏州市高新区马运路248号3幢4层F15、F16、F20。
负责人：钱建清。
委托诉讼代理人：蔡东锋，系该公司员工。
原告黄美云、黄美真、黄少游、黄永宾与被告马国民、苏州市相城区飞达纸箱包装印刷厂（以下简称飞达印刷厂）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告黄美云、黄永宾及原告共同委托诉讼代理人郑恩平，被告马国民，被告飞达印刷厂投资人柳青，被告人寿保险公司委托诉讼代理人蔡东锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美云、黄美真、黄少游、黄永宾共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告897901.05元，其中要求被告人寿保险公司首先在交强险限额111275.05元内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告马国民和被告飞达印刷厂在按照100%的责任比例赔偿786626元，因肇事车辆在被告人寿保险公司处投保有商业第三者责任险，故要求被告人寿保险公司对超出交强险部分的损失在商业三者险限额内赔偿786626元，不足部分由被告马国民和被告飞达印刷厂进行赔偿。2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因交通事故遭受损害，故诉至法院。
审理中，原告将诉讼请求明确为：1、判令被告赔偿原告897669.27元，其中要求被告人寿保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，并要求被告人寿保险公司对超出交强险部分的损失在商业三者险限额内赔偿786626元，仍有不足部分由被告马国民与飞达印刷厂承担连带赔偿责任。2、判令三被告承担本案诉讼费用。各项赔偿费用为：医疗费943.27元；营养费50元；住院伙食补助费50元；护理费120元；死亡赔偿金40152元/年×20年=803040元；丧葬费33600元；精神损害抚慰金50000元；办理丧葬事宜人员误工费3000元；交通费3000元；住宿费3000元（1名子女在苏州，3名子女不在苏州，每天住宿费100元，计算10天）。后原告放弃营养费、住院伙食补助费、护理费的主张。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生经过无异议，无法认定事故责任，应当按照同等责任认定。肇事车辆在该公司投保了交强险、100万元商业险及不计免赔率，事故发生在保险期限内，愿意在保险范围内承担保险责任。诉讼费、鉴定费不承担。医疗费金额无异议。营养费、住院伙食补助费、护理费不认可，均未产生。死亡赔偿金，应当按照江苏省农村居民平均收入17606元/年计算，计算年数无异议。丧葬费无异议。精神损害抚慰金认可2000元。办理丧葬事宜人员误工费，认可60元/天×7天×3人。交通费认可1000元。住宿费，没有票据，不认可。
被告马国民辩称，其支付原告共计23万元，当时说好以后的判决与其无关，判决多少保险公司赔付多少，其只需要赔偿原告23万元即可。对事故发生经过无异议，保险公司在交强险和商业险范围内承担责任，超过保险部分不应当再由其承担赔偿责任。对于各项赔偿费用按照国家规定。赔付的23万元要求在本案中一并处理。
被告飞达印刷厂辩称，同马国民意见。
本院经审理查明，2016年11月23日16时45分左右，马国民驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车沿苏州市相城区望亭镇312国道由北向南行驶至巨华路口掉头时，与沿锦阳路由东向西行驶至312国道巨华路口直行的黄敏治驾驶的无号牌电动自行车发生相撞，致跌地受伤，后经送医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定，由于在该起事故中，事故双方通过路口停止线时信号灯情况无法查清，致使道路交通事故成因无法查清。苏Ｅ×××××轻型厢式货车登记所有人为飞达印刷厂，肇事驾驶员马国民系实际车主，双方系车辆挂靠关系；该车在人寿保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内。事故发生后，马国民（甲方）与黄永宾（乙方，系黄敏治亲属代表）于2016年12月12日签订和解协议一份，内容为：甲、乙双方就甲方与黄敏治道路交通事故人身损害赔偿的有关事宜，经充分协商，达成如下协议；乙方等向人民法院提起道路交通事故人身损害赔偿诉讼，赔偿项目、赔偿金额和赔偿款归属、诉讼费用等负担根据法院判决确认；除法院判决赔偿金额以外，甲方另行一次性补偿乙方人民币23万元，该款项包含乙方从相城区交警大队领取的甲方预交的事故处理款人民币5万元；甲方配合乙方向人民法院提起诉讼；本协议经双方签字生效；甲、乙双方按本协议履行完毕后，就本次交通事故无其他争议；本协议一式五份，甲、乙双方各执二份，相城区交警大队留存一份。黄美云、黄美真、黄少游、黄永宾对该协议予以认可，并收到该23万元。
再查明，黄敏治，女，1956年10月5日出生，户籍地址为福建省××市水头镇星××村溪坂112号。南安市公安局水头派出所出具证明一份，内容为：经查询福建省治安管理信息系统以及本所派出所1982年底册，黄继智（男，身份证号码,2012年9月6日死亡注销）与黄敏治（女，身份证号码）育有二女二子，即黄美云，身份证号码；黄美真，身份证号码；黄少游，身份证号码；黄永宾，身份证号码。当地村委会及派出所共同出具证明一份，内容为：黄敏治，身份证号码，其父亲黄英寅于1926年11月12日出生，已死亡，其母亲柯腰于1929年2月10日出生，已死亡。
以上事实由原告提供的人口信息、工商查询资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故证明书、病历本、司法鉴定意见书、交强险保单、商业险保单、证明，被告马国民提供的和解协议、收条、车辆挂靠经营协议书以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
关于死亡赔偿金的认定。
原告黄美云、黄美真、黄少游、黄永宾提供证据1、村委会证明一份，内容为：我村村民黄永宾于2008年在苏州做生意，小孩需要大人照料，因此黄永宾的母亲黄敏治在2013年至事故发生前在苏州帮忙照看其小孩，情况属实。证据2、幼儿园在读证明一份，内容为：大二班黄培源小朋友2013.2-2016.6月在本园就读，上下学基本由奶奶黄敏治接送，以兹证明。证据3、出生医学证明一份，载明黄培源2009年12月5日出生。证据4、新浒学校乘车证，载明姓名为黄培源，家庭住址为长三角钢市，证明交通事故发生地点与黄培源上车下车地点相近，也是放学时间发生事故，黄敏治就是去下车地点接小孩。证据5、新浒学校学籍卡，姓名为黄培源，家庭住址为虎丘区万枫家园7栋201室。证据6、个体工商户名称预先核准申请书、名称预先核准通知书，证明黄永宾曾经于2015年向工商部门申请在相城区商贸街开办个体工商户，最终没有办理成功，但黄永宾实际一直在该地点从事纸品卫生用品经营。证人周某出庭作证称：其出租房屋给黄永宾，认识黄永宾母亲。证人王某出庭作证称：黄永宾母亲在苏州带小孩读书，从2012年开始其母亲就一直在苏州；王某是开小卖部的，黄永宾母亲带小孩到其小卖部买东西；其与黄永宾在望亭镇××组是邻居，黄永宾没有店，仓库在那边。原告另陈述：黄永宾在苏州从事纸品经营，黄敏治在苏州帮黄永宾照看小孩，应当适用江苏城镇标准计算死亡赔偿金；黄培源的学籍卡上载明家庭住址在虎丘区万枫家园7栋201室，该地址实际是黄永宾朋友的地址，因小孩上学需要虎丘区的地址，所以适用该地址，黄永宾的仓库在堰头，居住在望亭镇御亭花苑。
被告马国民质证，对以上证据无异议。对证人证言不清楚。
被告飞达印刷厂质证，对以上证据无异议。对证人证言不清楚。
被告人寿保险公司质证，证据1、由村委会出具无异议，但村委会不能证明黄敏治在苏州带小孩的情况。证据2、由幼儿园出具无异议，需要幼儿园出庭说明情况。证据3、无异议。证据4、5真实性无异议。证据6、只能说明黄永宾申请过营业执照，不能证明其从事纸品卫生用品经营。对周某的证言，只能证明黄永宾租赁了周某的房屋，不能证明其他问题。对王某的证言，王某陈述的黄永宾的住址与学籍卡登记的住址不一致。
本院认为，黄敏治户籍地址为福建省××市水头镇星××村溪坂112号。原告主张黄敏治长期在苏州照看小孩，应适用江苏省城镇标准，其提供的证据不足以证明黄敏治在事故发生前在苏州连续居住满一年，故对原告的主张不予支持。按照2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元/年，计算20年，故死亡赔偿金为352120元。
关于其他损失的认定。
本院认为，医疗费，认定943.27元。丧葬费，认定33600元。精神损害抚慰金，认定50000元。办理丧葬事宜人员误工费，认定3000元。交通费，酌情认定1500元。住宿费，酌情认定2000元。
综上，原告的损失为医疗费943.27元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金352120元、办理丧葬事宜人员误工费3000元、交通费1500元、住宿费2000元，合计443163.27元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法认定；人寿保险公司虽认为双方应各负同等责任，但对于黄敏治的过错并未提供证据进行证明，故对人寿保险公司的主张不予采纳，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，苏Ｅ×××××轻型厢式货车在被告人寿保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内，被告人寿保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告，交强险赔偿不足部分由被告人寿保险公司根据保险合同在商业三者险范围内赔偿，被告人寿保险公司共应赔偿原告443163.27元。因被告人寿保险公司承担了全部赔偿责任，其他被告不再承担赔偿责任。马国民支付原告的23万元系马国民与黄永宾约定在法院判决赔偿金额以外另行补偿的金额，不违反法律规定，可予准许。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司应赔偿原告黄美云、黄美真、黄少游、黄永宾人民币443163.27元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）；
二、驳回原告黄美云、黄美真、黄少游、黄永宾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2445元，由被告马国民、苏州市相城区飞达纸箱包装印刷厂负担（被告马国民、苏州市相城区飞达纸箱包装印刷厂负担之款，原告已经自愿垫付，不再退还，被告马国民、苏州市相城区飞达纸箱包装印刷厂于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 伟
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李方园
/
/