中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗天法民三初字第11号
原告：九江银行股份银行有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：齐永文，该分行行长。
委托代理人：胡茂军，该行职员。
委托代理人：任晓璐，该行职员。
被告：广州能安机电工程有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：张旭谏，执行董事。
委托代理人：陈定中，该司职员。
被告：陈定中，住广州市海珠区。
被告：卫顺如，住广州市黄埔区。
原告九江银行股份有限公司广州分行（以下简称“九江银行广州分行”）诉被告广州能安机电工程有限公司（以下简称“广州能安公司”）、陈定中、卫顺如借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江银行广州分行的委托代理人胡茂军、任晓璐，被告广州能安公司的委托代理人暨本案被告陈定中到庭参加了诉讼。被告卫顺如经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告九江银行广州分行诉称：原告九江银行广州分行与被告广州能安公司于2013年3月29日签订编号为587201303261413的《借款合同》，约定被告广州能安公司因购买工程原材料及支付工程项目相关费用需要，向原告九江银行广州分行申请流动资金贷款，合同项下的授信金额为流动资金贷款人民币1000万元整，授信用途为购买工程原材料及支付工程项目相关费用，授信显现自本合同生效之日起至2014年4月18日止；被告广州能安公司应按《借款合同》约定使用借款和偿付借款本息；如被告广州能安公司不能及时偿付借款本息，原告九江银行广州分行有权按照有关规定计收罚息；本合同履行过程中发生与本合同有关的纠纷或争议，由双方协商解决，协商不成，由原告九江银行广州分行所在地人民法院提起诉讼等等。2013年2月6日，被告陈定中、卫顺如向原告九江银行广州分行出具了《股东会（董事会）同意申办授信决议》、《股东会（董事会）同意借款决议》，约定被告陈定中、卫顺如为被告广州能安公司的上述债务及由此引起的相关费用提供连带责任保证。此外，2013年3月29日，被告吴泽民、陈定中、卫顺如分别向原告九江银行广州分行出具了《不可撤销的担保函》。上述合同签订后，原告九江银行广州分行依约于2013年4月18日、2013年5月2日向被告广州能安公司分别发放了350万元、650万元流动资金贷款，期限至2014年4月18日。被告广州能安公司已于2014年2月11日还清本金，但只还了两三个月的利息，后来就由融资担保公司代为付息，利息只支付至2013年12月20日（包含20日），自2013年12月21日起至今拖欠贷款利息未付，被告广州能安公司的行为已经构成违约，应依法承担全部违约责任。对于被告陈定中、卫顺如作为上述债务的连带责任保证人，应向原告九江银行广州分行承担相应的连带清偿责任。原告九江银行广州分行现起诉请求法院判令：1、被告广州能安公司立即按合同约定向原告九江银行广州分行偿还贷款从2013年12月21日起至清偿之日止的利息和复利，暂计至2015年12月8日止的利息、复利共为124453.44元；2、判令被告陈定中、卫顺如对被告广州能安公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告广州能安公司、陈定中共同辩称：对原告九江银行广州分行当庭明确的计算方式及诉请利息及复利金额均无异议，但是现在没有偿还能力。
被告卫顺如未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年3月29日，九江银行广州分行（贷款人，乙方）与广州能安公司（借款人，甲方）签订编号587201303261413的《借款合同》，约定甲方向乙方借款1000万元；借款期为壹年，即从2013年4月18日起至2014年4月18日止，借款实际金额及放款日以借款凭证为准；借款利息执行浮动利率，按月调整，一月一定，月利率为同期同档次国家基准利率上浮20%；按月计息，每月20日为结息日，甲方应按月向乙方支付借款利息，在借款到期日结清其余利息；贷款发放后第二个月起每个月依次归还本金贰拾伍万元整，到期一次性结清；借款逾期的，乙方有权对逾期借款额计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%；乙方对甲方不能按期偿付的利息计收复利，其中，对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利；由保证人广州市融资担保中心提供连带责任保证；甲方未能履行本合同约定承诺、保证、义务和责任时，乙方有权按本合同约定停止支付甲方尚未明确使用的贷款、提前收回已发放的贷款本息、并要求甲方承担全部赔偿责任；如果甲方借款逾期，乙方有权要求甲方支付逾期罚息及支付未付利息的复利等。
陈定中、卫顺如分别就上述贷款向九江银行广州分行出具编号为587201303261413-2、587201303261413-3的《不可撤销的担保函》：为确保九江银行广州分行与广州能安公司自2013年3月29日起至2014年6月30日止在最高债权额1000万元内签订的所有授信合同（含贷款合同等）的履行，保证人自愿提供最高额担保，保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和九江银行广州分行实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，九江银行广州分行与广州能安公司协议修改、补充主合同的，无须征得保证人同意，保证人在本担保函项下所承担的义务不变。
2013年4月18日、2013年5月2日，九江银行股份有限公司广州分行先后向广州能安公司发放贷款350万元、650万元，共计1000万元，贷款到期日2014年4月18日。
。思人4在庭审中，九江银行广州分行、广州能安公司、陈定中均明确，广州能安公司收取贷款后，未依约履行还款付义务；并均明确截至2014年2月11日，九江银行广州分行已收回涉案贷款本金，但广州能安公司从2013年12月21日至2014年2月11日，尚欠九江银行广州分行正常利息103314.25元及复利398.83元。
上述查明事实，有九江银行广州分行举证的《借款合同》、《不可撤销的担保函》、《借款凭证》、《贷款欠息明细》等以及到庭当事人的庭审陈述为证。
本院认为：九江银行广州分行、广州能安公司、陈定中、卫顺如的国籍均为中国国籍，本案并无涉外民事关系，因此不按涉外民商事案件审理。
九江银行广州分行、广州能安公司签订的《借款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，九江银行广州分行已经依约向广州能安公司发放贷款1000万元，广州能安公司未按合同约定归还贷款本息，已构成违约。虽然九江银行广州分行已收回贷款本金，但根据合同月利率为同期同档次国家基准利率上浮20%及不能按期偿付的利息按在合同项下借款利率水平上加收50%计收复利的规定，广州能安公司从2013年12月21日至2014年2月11日，尚欠九江银行广州分行正常利息103314.25元及复利398.83元。九江银行广州分行请求借款人广州能安公司清偿从2013年12月21日起直至清偿之日的利息103314.25元及复利（逾期利息的复利按同期同档次基准利率上浮20%再上浮50%计算）及请求保证人陈定中、卫顺如对该债务连带偿还有理，但超出部分（对复利再请求利息）本院不予支持。陈定中、卫顺如分别对广州能安公司的上述债务承担连带清偿责任后，依法有权向广州能安公司追偿。
卫顺如经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州能安机电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告九江银行股份有限公司广州分行清偿借款利息103314.25元、复利（从2014年1月21日起计至2014年2月11日止为398.83元；103314.25元的复利从2014年2月12日起，按在同期贷款利率上浮20%的基础上再上浮50%的标准计算至清偿之日止）；
二、被告卫顺如、陈定中对上述债务承担连带清偿责任，其分别承责后，有权向被告广州能安机电工程有限公司追偿；
三、驳回原告九江银行股份有限公司广州分行的其他诉请请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2470元、财产保全费1060元，均由被告广州能安机电工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖 俭
人民陪审员 焦 红
人民陪审员 何 冰
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 司徒晓君