辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0103民初12071号
原告：沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号。
法定代表人：王英臣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦健，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被告：开原圣亚食品有限公司，住所地开原市开原工业区五金中路11号。
法定代表人：裴旭哲，系该公司总经理。
被告：裴旭哲。
原告沈阳恒信担保有限公司诉被告裴旭哲、开原圣亚食品有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员班蕊独任审判，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告沈阳恒信担保有限公司的委托诉讼代理人焦健，被告开原圣亚食品有限公司法定代表人暨被告裴旭哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳恒信担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告开原圣亚食品有限公司向原告支付两笔担保费1080000元；2、判令被告开原圣亚食品有限公司向原告支付上述两笔担保费的利息暂计63825元（截至2016年9月28日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告开原圣亚食品有限公司向原告支付上述两笔担保费的滞纳金暂计262800元；4、判令被告开原圣亚食品有限公司承担原告为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、过户费、差旅费、执行费等；5、按照编号为HXDB-
GF-2015-B1001《反担保抵押合同》约定，判令被告开原圣亚食品有限公司拍卖、变卖抵押的房产、土地所得价款用于向原告偿还360000元担保费及利息、违约金、律师费及其他费用；6、判令原告对被告开原圣亚食品有限公司提供反担保抵押的抵押物依法享有优先受偿权，被告开原圣亚食品有限公司以拍卖、变卖抵押物的价款优先向原告偿还720000元担保费及利息、违约金、律师费及其他费用；7、判令被告裴旭哲对被告开原圣亚食品有限公司的上述担保费及利息、违约金、律师费及其他费用承担连带清偿责任；8、二被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年1月22日，广发银行股份有限公司沈阳分行（简称广发银行）与被告开原圣亚食品有限公司签署了编号为E9091-100-15004号《授信额度合同》，被告开原圣亚食品有限公司向银行贷款本金30000000元，授信期限为2015年1月22日至2015年7月21日。2015年1月22日，原告与广发银行签署《最高额保证合同》，约定原告为被告开原圣亚食品有限公司的银行贷款提供连带责任保证担保。2015年1月22日，被告开原圣亚食品有限公司与原告签署《担保服务合同》，约定原告为被告开原圣亚食品有限公司向广发银行借款30000000元贷款提供担保，被告开原圣亚食品有限公司除向原告支付担保费外，另向原告提供反担保。依据《担保服务合同》约定，担保期限为6个月，自本合同生效3日内，被告开原圣亚食品有限公司应向原告一次性支付360000元担保费。2015年1月22日，被告开原圣亚食品有限公司与原告签署HXDB-
GF-2015-B1001号《反担保抵押合同》，约定被告开原圣亚食品有限公司将土地、房产（详见抵押物清单）抵押给原告，作为原告为其提供担保的反担保。担保范围包括《担保服务合同》项下被告开原圣亚食品有限公司应向原告支付的担保费及其利息、违约金和损害赔偿金等。2015年1月22日，被告裴旭哲与原告签署了《反担保保证合同》，约定被告裴旭哲为被告开原圣亚食品有限公司向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括《担保服务合同》项下被告开原圣亚食品有限公司应向原告支付的担保费及其利息、违约金和损害赔偿金等。2015年7月29日，广发银行与被告开原圣亚食品有限公司签署E9091-100-15042号《授信额度合同》，被告开原圣亚食品有限公司向银行贷款本金30000000元，授信期限为2015年7月29日至2016年7月28日。2015年7月29日，原告与广发银行签署《最高额保证合同》，约定原告为被告开原圣亚食品有限公司的银行贷款提供连带责任保证担保。2015年7月29日，被告开原圣亚食品有限公司与原告签署《担保服务合同》，约定原告为被告开原圣亚食品有限公司向广发银行借款30000000元贷款提供担保，被告开原圣亚食品有限公司除向原告支付担保费外，另向原告提供反担保。依据《担保服务合同》约定，担保期限为12个月，自本合同生效3日内，被告开原圣亚食品有限公司应向原告一次性支付72万元担保费。2015年7月29日，被告开原圣亚食品有限公司与原告签署HXDB-
GF-2015-B1016号《反担保抵押合同》，约定被告开原圣亚食品有限公司将土地、房产（详见抵押物清单）抵押给原告，作为原告为其提供担保的反担保上述土地使用权和房产均已办理了抵押登记手续。担保范围包括《担保服务合同》项下被告开原圣亚食品有限公司应向原告支付的担保费及其利息、违约金和损害赔偿金等。2015年7月29日，被告裴旭哲与原告签署《反担保保证合同》，约定被告裴旭哲为被告开原圣亚食品有限公司向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括《担保服务合同》项下被告开原圣亚食品有限公司应向原告支付的担保费及其利息、违约金和损害赔偿金等。被告开原圣亚食品有限公司至今未向原告支付上述两笔担保费，其拖欠担保费的行为已构成根本违约，依据《担保服务合同》第12.2及12.6条之约定，被告开原圣亚食品有限公司应向原告支付担保费及其利息、违约金和损害赔偿金、律师费等费用。故原告诉至法院。
被告开原圣亚食品有限公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议，担保费我确实欠，希望和原告协商解决。
被告裴旭哲辩称，对原告的诉讼请求没有异议，担保费我确实欠，希望和原告协商解决。
本院经审理认定事实如下：2015年1月22日，被告开原圣亚食品有限公司向广发银行贷款本金30000000元，并与广发银行签订E9091-100-15004号《授信额度合同》，授信期限为2015年1月22日至2015年7月21日。2015年1月22日，原告为被告开原圣亚食品有限公司的银行贷款提供连带责任保证担保，并与广发银行签署《最高额保证合同》。2015年1月22日，被告开原圣亚食品有限公司与原告签署《担保服务合同》，约定原告为被告开原圣亚食品有限公司与广发银行30000000元贷款提供担保，担保期限为6个月，自本合同生效3日内，被告开原圣亚食品有限公司应支付担保费360000元。2015年1月22日，被告开原圣亚食品有限公司与原告签订HXDB-
GF-2015-B1001号《反担保抵押合同》，约定：被告开原圣亚食品有限公司将土地、房产（详见抵押物清单）抵押给原告，作为原告为其提供担保的反担保。2015年1月22日，被告裴旭哲与原告签署《反担保保证合同》，约定被告裴旭哲为被告开原圣亚食品有限公司向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括《担保服务合同》项下被告开原圣亚食品有限公司应向原告支付的担保费及其利息、违约金和损害赔偿金等。被告开原圣亚食品有限公司并未支付上述担保费。2015年7月29日，被告开原圣亚食品有限公司向广发银行贷款本金30000000元，并与广发银行签署E9091-100-15042号《授信额度合同》，授信期限为2015年7月29日至2016年7月28日。2015年7月29日，原告为被告开原圣亚食品有限公司的银行贷款提供连带责任保证担保，并与广发银行签署《最高额保证合同》。2015年7月29日，被告开原圣亚食品有限公司与原告签署《担保服务合同》，约定原告为被告开原圣亚食品有限公司与广发银行30000000元贷款提供担保，担保期限为12个月，自合同生效3日内，被告开原圣亚食品有限公司应支付担保费720000元。2015年7月29日，被告开原圣亚食品有限公司与原告签署HXDB-
GF-2015-B1016号《反担保抵押合同》，约定被告开原圣亚食品有限公司将土地、房产（详见抵押物清单）抵押给原告，作为原告为其提供担保的反担保，上述土地使用权和房产均已办理抵押登记手续（房屋他项权证号：开原市房他证新城街字第211282-030261-**、开原市房他证新城街字第211282-029431-**、开原市房他证新城街字第211282-030738-**、开原市房他证新城街字第211282-029432-**、开原市房他证新城街字第211282-030262-**、开原市房他证新城街字第211282-029433-**、开原市房他证新城街字第211282-029434-**，土地他项权证号：开原他项（2015）第044号）。担保范围包括《担保服务合同》项下被告开原圣亚食品有限公司应向原告支付的担保费及其利息、违约金和损害赔偿金等。2015年7月29日，被告裴旭哲与原告签署《反担保保证合同》，约定被告裴旭哲为被告开原圣亚食品有限公司向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括《担保服务合同》项下被告开原圣亚食品有限公司应向原告支付的担保费及其利息、违约金和损害赔偿金等。被告开原圣亚食品有限公司未向原告支付此笔担保费。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原、被告签订的《担保服务合同》、原告与广发银行签订的《最高额保证合同》及被告与广发银行签订的《授信额度合同》，系各方真实意思表示，合法有效，受法律保护，能够证明原、被告之间就原告为被告开原圣亚食品有限公司向广发银行的贷款提供担保服务达成合意，原告系被告开原圣亚食品有限公司相对应借贷的保证人，被告开原圣亚食品有限公司应依据合同约定支付给付担保费1080000元（360000元+720000元）。现被告开原圣亚食品有限公司未给付担保费的行为，系违约行为，应承担违约责任，故原告请求被告开原圣亚食品有限公司给付担保费1080000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告开原圣亚食品有限公司支付两笔担保费的利息及滞纳金的诉讼请求。关于原告利息的请求，本院认为被告怠于履行给付保费的义务，确系给原告造成利息的损失，因此原告有权自被告应付款之日起要求被告给付利息。关于原告滞纳金的请求。因原、被告在《担保服务合同》中存在被告“违反合同约定，逾期支付价款或报酬的，除应继续履行付款义务外，还应从逾期支付之日起，按逾期支付报酬或价款部分计收日万分之五的滞纳金”的约定，该约定不违反法律规定，现被告逾期支付报酬，原告有权自被告应付款之日起向被告主张滞纳金，但上述利息与滞纳金之和，应以中国人民银行同期贷款利率四倍为上限为宜。
关于原告要求被告开原圣亚食品有限公司承担原告为实现债权而支出的所有费用的诉讼请求，因原告并未举证证明律师费等费用的实际产生及具体数额，故本院对此诉请不予支持。
关于原告主张依据HXDB-
GF-2015-B1001《反担保抵押合同》要求被告开原圣亚食品有限公司以拍卖、变卖抵押的房产、土地所得价款用于向原告偿还360000元担保费及利息、违约金、律师费及其他费用的请求。原告与被告开原圣亚食品有限公司签订的编号为HXDB-
GF-2015-B1001的《反担保抵押合同》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，虽订立合同后未对抵押房产办理抵押物登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为，未办理抵押物登记不影响合同效力，该抵押合同属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该合同于成立时生效，该合同对合同当事人具有约束力。从双方在《反担保抵押合同》第9条的约定可见，办理抵押登记手续的主要义务应由抵押人开原圣亚食品有限公司承担，故未及时办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立，开原圣亚食品有限公司应当按照合同违约责任的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担违约责任，承担违约责任的保证人应与债务人承担连带责任。但鉴于被告开原圣亚食品有限公司系担保费360000元的债务人，本院已判令其给付担保费，故此项不再重复处理。
关于原告请求对被告开原圣亚食品有限公司提供反担保抵押的抵押物依法享有优先受偿权，以拍卖、变卖抵押物的价款优先向原告偿还720000元担保费及利息、违约金、律师费及其他费用的诉讼请求。根据原告与被告开原圣亚食品有限公司签订的《反担保抵押合同》，被告开原圣亚食品有限公司以其名下房屋及土地作为抵押向原告提供反担保，且已办理了抵押登记，原告对上述房产及土地应享有优先权。
关于原告请求被告裴旭哲对上述担保费及其他费用承担连带清偿责任的诉讼请求。依据原告与被告裴旭哲签订的两份《反担保保证合同》，被告裴旭哲提供反担保的担保方式为连带责任保证，保证范围包括被告应向原告支付的报酬及其利息、违约金和损害赔偿金等，故被告裴旭哲应对被告开原圣亚食品有限公司的债务承担连带给付责任。
综上所述，原告的部分诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条规定，判决如下：
一、被告开原圣亚食品有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告沈阳恒信担保有限公司担保费1080000元；
二、被告开原圣亚食品有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告沈阳恒信担保有限公司担保费1080000元的利息及滞纳金（其中360000元的利息及滞纳金，自2015年1月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；720000元的利息及滞纳金，自2015年8月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
三、原告沈阳恒信担保有限公司就担保费720000元及其利息、违约金等对被告开原圣亚食品有限公司抵押登记的房产、土地享有优先受偿权（房屋他项权证号：开原市房他证新城街字第211282-030261-**、开原市房他证新城街字第211282-029431-**、开原市房他证新城街字第211282-030738-**、开原市房他证新城街字第211282-029432-**、开原市房他证新城街字第211282-030262-**、开原市房他证新城街字第211282-029433-**、开原市房他证新城街字第211282-029434-**，土地他项权证号：开原他项（2015）第044号）；
四、被告裴旭哲对本判决第一、二项给付义务承担连带给付责任；
五、驳回原告沈阳恒信担保有限公司其他诉讼请求。
如被告开原圣亚食品有限公司、裴旭哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17525元，减半收取计8762.5元，由被告开原圣亚食品有限公司、裴旭哲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 班蕊
二〇一六年十二月七日
书记员 王雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。