黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初133号之一
原告：颜士波，女，1984年12月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：吴晨旭，黑龙江卓峰律师事务所律师。
被告：吴芳，女，1973年2月28日出生，汉族，原哈尔滨中寰商业运营管理有限公司股东，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
被告：吴宣翠，女，1967年4月27日出生，汉族，原哈尔滨中寰商业运营管理有限公司股东，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
被告：孙洁，女，1960年4月21日出生，汉族，原哈尔滨中寰商业运营管��有限公司股东，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
被告：黑龙江中环商业管理有限公司，哈尔滨市香坊区香安街191号11号商服。
法定代表人：孙阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
被告：黑龙江融兴世纪人防工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香安街4号。
法定代表人：赵丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
原告颜士波与被告吴芳、吴宣翠、孙洁、黑龙江中环商业管理有限公司（以下简称黑龙江中环）、黑龙江融兴世纪人防工程有限公司（以下简称融兴世纪）合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年9月1日、2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告颜士波及其委托诉讼代理人吴晨旭、被告吴芳、吴宣翠、孙洁的共同委托诉讼代理人奚琳、被告黑龙江中环、融兴世纪的共同委托诉讼代理人沈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下:1.五被告继续履行同原告签订的《中寰尚街商铺委托经营管理协议书》；2.五被告立即向原告支付拖欠的租金48405.20元(时间自2016年10月25日起至2017年10月25日止)，并支付延期付款利息（延期付款利息计算至判决书生效之日）；3.五被告互负连带责任；4.本案诉讼费、公告费由五被告承担。事实和理由：2013年5月19日,原告与哈尔滨中寰尚街商业运营管理有限公司（以下简称哈尔滨中寰）签订了《中寰尚街商铺委托经营管理协议书》，约定原告将其所购买的位于哈尔滨市香坊区幸福路地下中寰商业街负一层G区087号商铺委��哈尔滨中寰经营管理，期限8年，由哈尔滨中寰向原告支付租金。哈尔滨中寰应于2016年10月15日至2016年10月25日前向原告支付第四年租金48405.20元，但至今未支付。原告于2016年9月得知，涉案工程项目的经营权已由被告融兴世纪授权被告黑龙江中环对外招商和出租，被告黑龙江中环不履行《商铺委托经营管理协议》的约定。
被告吴芳、吴宣翠、孙洁辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，哈尔滨中寰是从事商场运营管理的专业公司，三被告为哈尔滨中寰的股东，被告融兴世纪为案涉地下人防工程的建设单位及权利人，对该工程享有经营使用权。因其不擅长地下商业的经营管理，故将商场委托给哈尔滨中寰经营管理，案涉商场的商铺存在自持和买断的形式，为有效行使管理权，必须将商场整体委托，在此前提下，融兴世纪于2012年9月1日向哈尔滨中寰出具《委托书���，委托哈尔滨中寰负责地下商场的日常运营管理，代租、转租合同的签订，租金、物业费的催缴及日常经营指导等工作，但上述代租、返租等费用由融兴世纪承担。哈尔滨中寰接受委托后，按照融兴世纪提供的业主名单与之签订了《商铺委托经营管理协议书》，原告也认可哈尔滨中寰是融兴世纪指定代理人的身份，该协议直接约束融兴世纪与原告。哈尔滨中寰接受委托后开始按照委托事项进行管理，并如期将代租、返租等费用转交业主，并无拖欠。融兴世纪因股权变更于2015年8月15日向哈尔滨中寰出具《解除委托声明》，明确表明收回管理权及一切委托责任义务，与业主签订的《商铺委托经营管理协议书》中权利义务由融兴世纪继续履行，随后因融兴世纪还需继续履行协议，所以哈尔滨中寰与其进行交接，将全部相关材料原件移交给融兴世纪，并向众业户以电话通���的方式通告此事，而后撤出商场。据三被告了解，该商场现在是由融兴世纪委托被告黑龙江中环进行管理，以上事实在原告的诉状中已经得到证实。从以上事实可知，哈尔滨中寰的一切权利均来自于融兴世纪的委托，因融兴世纪解除委托，所以哈尔滨中寰已经对该地下商场丧失了一切权利，也就不需要承担任何义务，《商铺委托经营管理协议书》中约定的义务应按照《解除委托声明》由融兴世纪继续履行。其次，哈尔滨中寰经股东决议决定注销该公司，2016年4月12日，哈尔滨市香坊区市场监督管理局经审查后，依法核准哈尔滨中寰注销。而三被告作为哈尔滨中寰的股东无需承担任何责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担有限责任，且三被告作为股东不存在瑕疵出资或抽逃资本等情形，所以不应对公司的债务承担连带责任。哈尔滨中寰在注销前���经按照约定如期足额向业主转交代租、返租等费用。综上，哈尔滨中寰在被解除委托后已经无权对案涉商场行使任何权利，也就无需履行任何义务，相关一切权利义务均由融兴世纪承接，且融兴世纪已经委托黑龙江中环管理商场，《商铺委托经营管理协议书》中的权利义务已经与哈尔滨中寰无关，而且哈尔滨中寰已经合法注销，股东不应承担责任，应当驳回原告对三被告的全部诉讼请求。
被告融兴世纪辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，委托经营合同的主体是原告与哈尔滨中寰，融兴世纪与原告不存在合同关系，融兴世纪不是合同的当事人，不应当承担给付义务；其次，原告认为融兴世纪和黑龙江中环是一体的意见，没有法律依据；再次，原告与哈尔滨中寰签订的是委托经营管理协议即委托合同，原告明知哈尔滨中寰只是在原告不自营的情况下，为了更好地管理整个地下商业街，代为委托管理，即使哈尔滨中寰没有履行完委托经营协议，其法律后果应该由委托人即本案的原告承担，并且在办理委托经营过程中原告并不支付委托费用，应属于无偿委托，只有哈尔滨中寰将商铺委托经营后高于委托协议中约定的租赁费用时哈尔滨中寰才会有利可图，否则无法获得委托费用，该委托合同明确约定由哈尔滨中寰租赁，委托事项也就是办理租赁事宜，现在原告明知商铺没有租赁出去，现在属于闲置状态，哈尔滨中寰无法完成委托事宜的情况下，应该自行处置商铺事宜。
被告黑龙江中环辩称：黑龙江中环系2015年11月4日成立，经营地下商业街是融兴世纪的自持区域，与原告无任何法律关系，不应承担责任。其他答辩意见同融兴世纪。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、《中寰尚街商铺经营使用权转让合同》一份、购买商铺资金结算票据二张。证明：1.原告拥有诉争商铺50年使用权；2.融兴世纪另行委托哈尔滨中寰负责该商铺运营管理，原告所购买的商铺同时必须与哈尔滨中寰另行签订相关合约，由哈尔滨中寰统一对外招商和出租；3.融兴世纪以售后返租的模式作为促销手段，融兴世纪与哈尔滨中寰是利益共同体，融兴世纪是最大受益人，同时证明融兴世纪与哈尔滨中寰在该商铺的经营管理中是委托与被委托的关系。
经庭审质证，被告吴芳、吴宣翠、孙洁对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该合同的双方为原告与融兴世纪，被告吴芳、吴宣翠、孙洁并非该合同中的主体，对该合同不知情；其次，根据《关于对幸福路人防工程后续建设有关事宜的意见》和《大中型人防工程竣工验收备案表》可知，融兴世纪是案涉地下人防工程的建设单位及权利人，哈尔滨中寰是接受融兴世纪的委托管理商铺。被告黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明问题有异议，认为合同中虽然约定原告与哈尔滨中寰签订委托经营协议，但该条款并不是强制性条款，在出售商铺时原告可以自行选择是否委托经营还是自行经营，融兴世纪要求业主将商铺统一交予哈尔滨中寰经营是为了便于经营整个地下商业街，为了整体规划，合同中并没有体现以售后返租的模式作为促销手段，只是原告的主观臆断，黑龙江中环成立时间为2015年11月4日，与该协议无法律上的关系，原告不能以此向黑龙江中环、融兴世纪主张权利。
证据二、原告与哈尔滨中寰签订《商铺委托经营管理协议书》二份。证明原告已将商铺委托给哈尔滨中寰经营和管理，期限为8年，并约定了租金支付计算方式和支付方式，即哈尔滨中寰于每年10月15日支付下一年租金，第四年应付租金为48405.20元。
经庭审质证，被告吴芳、吴宣翠、孙洁对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，哈尔滨中寰受融兴世纪委托管理地下商场，并对外签订《商铺委托经营管理协议书》，该协议及业主名单均由融兴世纪公司提供，在融兴世纪解除对哈尔滨中寰的委托并承接权利义务后，哈尔滨中寰便将协议、明细及履行合同过程中所有的相关材料交给融兴世纪，且哈尔滨中寰于2016年4月12日依法注销，所有印章已销毁，所以对该证据的真实性无法核实，原告能移交商铺的前提是其对该商铺有权处分，所以在原告未证明其已取得商铺使用权的条件下，原告签署的协议及任何行为均为无权处分，哈尔滨中寰在委托期间内已经如约履行合同并交付了代租、返租费用，并无���欠情况，2015年8月15日融兴世纪向哈尔滨中寰出具的《解除委托声明》中已经明确相关权利义务由融兴世纪继续履行，而哈尔滨中寰已于2016年4月依法注销，被告吴芳、吴宣翠、孙洁作为股东并不存在承担连带责任的法定情形，所以该协议书在融兴世纪出具《解除委托声明》时已经与哈尔滨中寰没有关系，与被告吴芳、吴宣翠、孙洁也没有关系，哈尔滨中寰不存在单方解除本协议的情形，原告该证据无法证明该证明问题，哈尔滨中寰在融兴世纪解除委托前已经将2015年的返租费用全部按约定支付完毕，原告主张拖欠费用应从2016年起算，故被告吴芳、吴宣翠、孙洁对本案的原告不存在任何债权债务。被告黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因黑龙江中环、融兴世纪不是该合同当事人，不了解此事，即使该合同真实，依据合同相对性原则，与黑龙江中环、融兴世纪无关，委托协议中没有关于委托经营费用的计算标准，以及具体数额，证明不了原告主张的诉请。
证据三、哈尔滨中寰工商注销档案一份。证明哈尔滨中寰未书面通知债权人、未经合法清算即办理了注销手续，其清算组成员即三名股东应当对原告损失承担清偿责任。
经庭审质证，被告吴芳、吴宣翠、孙洁对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，哈尔滨中寰依法向工商部门提请注销程序，必然有清算、注销过程，哈尔滨中寰依法履行清算程序，并对外发布公告，该公告的发布是为了通知债权人申报债权，并不是注销完毕发公告，公告是注销完毕的前提，该公告的性质是履行对外通知义务，对债权应解释为到期债权，2015年哈尔滨中寰已经向工商部门提请注销申请，公告前哈尔滨中寰未对外负有到期债权，不具备��律要求的承担给付义务，因此，在该阶段进行清算、公告，注销符合法律规定，且原告诉状中明确知晓，融兴世纪股权已经发生变动，且哈尔滨中寰在撤离商场前已经用多种方式告知业主及业户，哈尔滨中寰撤离时商场中的业户很清楚，商场之后的运营管理重新更换，并非哈尔滨中寰，该事实在2015年8月后就是在商场公开的消息，因此，被告吴芳、吴宣翠、孙洁注销哈尔滨中寰符合法律规定，而且也不存在虚假出资、出资不实等情况，不存在承担连带责任的情形。被告黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性均无异议，但对证明问题有异议，认为与黑龙江中环、融兴世纪无关。
证据四、中寰尚街超外区价格明细表。证明原告所购商铺总金额为484052元，第四年应付租金为48405.20元。
经庭审质证，被告吴芳、吴宣翠、孙洁对该证据的真实性及证明问���均有异议，认为该证据为复印件，无法证明原告所述问题，而且哈尔滨中寰注销前已经向委托商户履行了相关义务，不存在拖欠费用的情况，而且根据原告诉状显示，要求给付2016年10月后的费用，此时融兴世纪早已解除对哈尔滨中寰的委托，哈尔滨中寰也已注销，所以该项诉讼请求不应向三股东主张。被告黑龙江中环、融兴世纪对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议，认为该证据没有出处，且系复印件，不能证明原告的商铺总金额，与原告提供的证据一、票据不符，以此计算租金没有依据，且融兴世纪、黑中环与原告没有合同关系，不是合同相对人。
被告吴芳、吴宣翠、孙洁为证明其反驳主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、2012年9月13日哈尔滨市人民防空办公室出具的《关于对幸福路人防工程后续建设有关事宜的意见》一份、2013年2月16日哈尔滨市香坊区人民防空委员会出具《关于对幸福路人防工程后续建设有关事宜的意见》一份。证明幸福路人防工程由被告融兴世纪公司进行施工及经营管理，融兴世纪为该人防工程的权利人。
经庭审质证，原告与被告黑龙江中环、融兴世纪对该证据均无异议。
证据二、2012年9月1日融兴世纪向哈尔滨中寰出具的《委托书》一份。证明被告融兴世纪将幸福路地下商场的的日常运营管理，代租、转租合同的签订，租金、物业费的催缴及日常经营指导等工作委托给哈尔滨中寰，但代租、返租等费用由融兴世纪承担。哈尔滨中寰在《商铺委托经营管理协议书》中的一切权利义务均是基于融兴世纪的该份委托。
经庭审质证，原告对该证据无异议。被告融兴世纪对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，要求对该委托书中融兴世纪的公章以及形成时间进行鉴定。黑龙江中环认为该证据与其无关。
证据三、2015年8月15日融兴世纪向哈尔滨中寰出具的《解除委托声明》一份。证明融兴世纪因其股权转让的原因，解除与哈尔滨中寰的委托关系，终止双方签订委托书，收回管理权及一切委托责任义务，委托协议的权利义务由被告融兴世纪继续履行，并且该证据为声明的形式，除向哈尔滨中寰明确表示解除委托关系外，也包括向所有业主及经营者在内的不特定人对此事作出声明。因哈尔滨中寰丧失了履行《商铺委托经营管理协议书》的依据，所以无权继续履行该协议。结合原告诉状中陈述的事实，原告等商户也知道该商场实际管理者出现变动，不再是商场委托人哈尔滨中寰。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性、证明问题均有异议，认为��兴世纪与哈尔滨中寰解除委托是双方内部事宜，并未通知原告，原告并不知情，对原告不产生法律效力，原告与哈尔滨中寰签订的《委托经营管理协议书》没有解除，依然合法有效，哈尔滨中寰应当履行合同义务。被告融兴世纪对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，要求对该声明中公章真实性和形成时间进行鉴定。被告黑龙江省中环对此事不知情，认为与其无关。
证据四、清算报告一份、都市资讯报刊登的清算公告一份。证明哈尔滨中寰依法进行清算，并在省级报纸上公告债权人申报债权，注销程序合法有效，不存在瑕疵，吴芳、吴宣翠、孙洁不存在承担连带责任的法定情形。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性和证明问题均有异议，认为哈尔滨中寰并没有将公司解散清算事宜书面通知原告，原告主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，应得到支持。被告融兴世纪、黑龙江中环对该证据的真实性无异议，但认为与被告融兴世纪、黑龙江中环无关。
被告融兴世纪为证明其反驳主张的事实成立，向本院提交如下证据：
关于开发建设香坊区幸福路人防地下商城协议书一份、哈尔滨市香坊区人民防空委员会文件哈香人防委发【2013】1号。证明2011年2月21日，万兴隆公司取得香坊区幸福路人防地下商城开发建设权，使用期限50年。2013年2月16日，经人防办同意将该项目后期建设、管理事宜由被告融兴世纪负责。
经庭审质证，原告及被告黑龙江中环对该证据无异议。被告吴芳、吴宣翠、孙洁对该证据的真实性、证明问题均无异议，说明现在人防工程实际权利人为被告融兴世纪。
被告黑龙江中环在举证期内未提交证据。
综合原、被告的诉辩主张及庭审调查、举证、质证情况，本院确认如下事实：2011年2月21日，哈尔滨市香坊区政府人民防空办公室与案外人万兴隆公司签订了一份《关于开发建设香坊区幸福路人防地下商城协议书》。协议中约定，由案外人万兴隆公司开发建设位于哈尔滨市香坊区幸福路人防地下商城工程。工程性质为平战结合项目、民生公益性工程。防护等级为6级，防化等级为丙级，防火等级为1级。战时作为人员隐蔽部和物资储备工程，平时作为商服场所。工程建成后，产权归哈尔滨市香坊区政府人民防空办公室，案外人万兴隆公司享有50年的经营使用权。
2011年3月30日，案外人万兴隆公司与案外人黑龙江北方宏盛公共设施有限公司（以下简称北方宏盛）签订了一份《香坊区幸福路人防工程转让协议》。协议中约定：案外人万兴隆公司将其在2011年2月21日签署���《关于开发建设香坊区幸福路人防地下商城协议书》项下的全部权利和义务转让给案外人北方宏盛。
2013年5月19日，原告与被告融兴世纪签订了一份《中寰尚街商铺经营使用权转让合同》，协议中约定原告受让位于哈尔滨市××区幸福路人防商业设施（××）地下××区××区商铺，使用面积约为10.30平方米。双方约定商铺经营使用权转让金额为349149元。合同中还约定如原告不用于自己经营，原告同意将该商铺委托给被告融兴世纪统一对外招商和出租，原告同时与第三方另行签订《商铺委托经营管理协议书》。同日，原告向被告融兴世纪交付商铺款109149元。原告又于2014年1月1日向被告融兴世纪交付了商铺款240000元。
2012年5月16日，案外人孙强与案外人万兴隆公司及案外人白伟民签订了一份《协议书》，协议中约定案外人万兴隆公司自愿将三方联建香坊��幸福路地下人防工程项目中所享有的40%投资权益全部转让给案外人孙强。剩余转让款人民币800万元整，待案外人万兴隆公司将该工程相关审批手续（包括但不限于《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、地下人防工程审批手续、与政府主管部门订立的合同、涉及该工程全部合法手续）变更到案外人孙强指定的被告融兴世纪名下后，案外人孙强一次性给付。合同签订后，案外人北方宏盛与案外人万兴隆公司按照案外人孙强的指示，与哈尔滨市人民防空办公室沟通协调，将涉案工程的经营使用权人变更到案外人孙强指定的被告融兴世纪名下。
2012年9月13日、2012年10月19日，哈尔滨市人民防空办公室分别出具了《关于对幸福路人防工程后续建设有关事宜的意见》，内容为：“万兴隆公司：你公司上报的《关于哈尔滨市香坊区幸福路人防工程由黑��江融兴世纪人防工程有限公司继续后续施工及经营管理的申请》收悉，考虑到该项目建设之初就是三方联建，目前商铺已售出392户，并承诺9月末交付使用等，为避免造成半拉子工程，引发不稳定因素，我办同意该项目后续施工及经营管理由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司负责，我办与你公司签署的协议书全部权利与义务由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司承继，你公司要按照承诺配合做好工程竣工验收等相关手续，以确保工程如期保质保量竣工投入使用”。2013年2月16日，哈尔滨市香坊区人民防空委员会出具哈香人防委发[2013]1号《关于对幸福路人防工程后续建设事宜的意见》，内容为：“万兴隆公司：根据你公司2012年上报市人防办批复的《关于哈尔滨市香坊区幸福路人防工程由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司继续后续施工及经营管理的申请》的通知精神，经��政府研究，同意该项目后续建设及经营管理等事宜由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司负责，你公司与香坊区人防办签署的协议书全部权利与义务由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司承继。你公司要按照哈市人防办批复，主动协助做好工程竣工验收等相关手续。黑龙江融兴世纪人防工程有限公司要认真履行承继的协议书规定的权利和义务，抓紧幸福路地下工程竣工验收及开业运营等项工作，并切实做好安全稳定工作”。
庭审中，被告吴芳、吴宣翠、孙洁向法庭提供了一份被告融兴世纪于2012年9月1日出具的《委托书》，内容为：“我公司黑龙江融兴世纪人防工程有限公司，现将我公司幸福路人防项目（中寰尚街——地下商业街）的业主日常经营管理、买断业主的代租、返租合同签订等业务委托给哈尔滨中寰。哈尔滨中寰负责中寰尚街地下商业街的日常运营���理、负责业主租金、物业费的催缴及场内业主日常经营指导等工作。不负责买断业主因代租、返租等费用由我公司承担。委托期限十年（如遇特殊原因双方可协商解除委托），执行时间自本委托书签订之日起。”
2013年5月19日，原告与原哈尔滨中寰签订了二份《中寰尚街商铺委托经营管理协议书》，协议中约定：原告同意将其购买的商铺位于哈尔滨市香坊区幸福路地下中寰尚街负一层G区087号（使用面积10.30平方米）委托哈尔滨中寰管理，原告同意哈尔滨中寰以自己的名义在委托管理期间自营、对外租赁和运营管理。原告自愿将上述商铺委托给哈尔滨中寰经营及管理的期限共计8年，以实际开业时间为起始时间，自2013年9月20日起至2021年9月18日，在上述经营及管理期内，哈尔滨中寰享有该商铺的经营权、管理权和相应的收益权。经营回报中约定，1.第一至第二年，每年按《商铺经营使用权转让合同》中成交价款的10％进行返款；2.第三至第五年，每年按《商铺经营使用权转让合同》中成交价款的12％进行返款。自2016年4月15日起，哈尔滨中寰未再向原告支付铺位租金。
庭审中，经法庭询问，被告吴芳、吴宣翠、孙洁称其自2016年4月15日起未再向原告支付租金的原因是被告融兴世纪解除了哈尔滨中寰对涉案地下商城的经营管理权，并向法庭出示了一份融兴世纪于2015年8月15日出具的《解除委托声明》，内容为：“因我公司黑龙江融兴世纪人防工程有限公司的股东要将其持有的100%公司的股权全部转让，同时公司法定代表人也将进行变更。因此从即日起将解除我公司与哈尔滨中寰尚街商业运营管理有限公司的委托关系，终止与哈尔滨中寰尚街商业运营管理有限公司于2012年9月1日签订的委托书，收回其管理权及一切委托责任义务，其权利义务由我公司继续履行”。
另查明，哈尔滨中寰于2016年2月18日决议解散，并于2016年2月24日在报纸上刊登注销公告，告知相关债权人向公司清算组申报债权。2016年4月11日哈尔滨中寰作出《清算报告》，经清算公司总资产额为30542元，由投资人吴芳、吴宣翠、孙洁按投资比例分配。
再查明，本案涉案工程的经营使用权人现为被告融兴世纪，该涉案地下商业街由被告黑龙江中环负责运营和管理，庭审中被告融兴世纪与被告黑龙江中环称其二者之间存在承包经营关系。经本院询问，被告融兴世纪承认在被告黑龙江中环对该地下商业街进行运营和管理前，该地下商业街由哈尔滨中寰负责运营和管理，但由于被告融兴世纪股东于2015年8月18日发生股权变更，故对于哈尔滨中寰是如何进入该商场进行管理以及如何撤出该商场管理的经过并不清楚。庭审中，被告融兴世纪承认其公司股东原为孔长顺、孙强、施巍，其后变更为赵丽敏、辛龙华，2016年4月辛龙华再次变更为姜义莹。
本院认为，原告与原哈尔滨中寰签订的《商铺委托经营管理协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经实际履行部分义务，故该合同依法成立，并发生法律效力。按照合同约定，原告可在合同期限内按年获得相应数额的租金，但原告自2016年4月15日起，再未收到合同中约定租金，为此原哈尔滨中寰已经构成违约，并承担相应的违约责任。
关于原哈尔滨中寰与被告融兴世纪之间的委托关系是否成立以及被告吴芳、吴宣翠、孙洁提供的《委托书》及《解除委托声明》是否真实有效的问题。庭审中被告吴芳、吴宣翠、孙洁对于如何取得上述两份文件的经过能够叙述清楚，且其中涉及到的相关经办人孙强、施威，被告融兴世纪亦承认其公司原股东为孔长顺、孙强、施巍的事实，由此可以印证原哈尔滨中寰系在被告融兴世纪的相关工作人员处取得的该《委托书》及《解除委托声明》的事实，故本院认为原哈尔滨中寰是通过合法有效的途径取得上述文书，上述文书的真实性可以得到印证。另外，被告融兴世纪是本案地下商业街的经营使用权人，庭审中，被告融兴世纪承认在被告黑龙江中环对涉案的地下商业街进行管理前，该地下商业街系由原哈尔滨中寰进行管理的事实。因被告融兴世纪对于原哈尔滨中寰是如何对涉案地下商业街进行管理，以及如何撤出管理的事宜不能叙述清楚，且未能提供充分有效的证据予以证明上述文件中的公章存在造假可能性的合理依据，故本院认为被告吴芳、吴宣翠、孙洁称原哈尔滨中寰系依据该《委托书》对涉案地下商业���进行管理的主张符合客观事实。而该《解除委托声明》中所叙述的解除委托的原因即为被告融兴世纪股权发生变更，且在时间上与被告融兴世纪所叙述的股权变更时间相吻合，与原哈尔滨中寰撤出涉案地下商业管理的时间亦吻合，故本院认为被告吴芳、吴宣翠、孙洁称原哈尔滨中寰系依据该《解除委托声明》撤出对涉案地下商业街管理的主张亦是符合客观事实。综上，本院认为被告吴芳、吴宣翠、孙洁提供的《委托书》及《解除委托声明》是合法有效的证据，且证据的内容与客观事实亦相符合，本院依法对该《委托书》及《解除委托声明》的真实性、合法性、关联性予以确认。故本院认为被告融兴世纪与原哈尔滨中寰之间的委托关系真实存在，原哈尔滨中寰系基于被告融兴世纪的委托对涉案地下商业街进行管理以及依据被告融兴世纪的解除委托声明撤出涉案地下��业街的管理的事实成立。
关于被告融兴世纪提出的对上述《委托书》及《解除委托声明》中的公章进行鉴定的问题，首先，被告融兴世纪在庭审中承认原哈尔滨中寰曾经对涉案地下商业街进行管理的事实，但却以股东变更为由拒不提供其与原哈尔滨中寰公司是如何协商涉案地下商业街管理及撤出管理事宜的相关证据材料，其应当承担举证不能的不利后果。被告融兴世纪虽然发生了股权的变更，但其主体资格没有发生变化，对于其公司的行为应当承担相应的法律后果。其次，被告融兴世纪并不能提出合理、有效的证据来证明《委托书》及《解除委托声明》中的公章存在造假的可能性，被告融兴世纪在承认原哈尔滨中寰对涉案地下商业街进行实际管理事实的情况下，仅以股东变更后对变更前的事宜不清楚为由质疑该证据的真实性，却并不能提供充分有效的证���证明被告吴芳、吴宣翠、孙洁存在伪造公章的事实，亦不能提出合理的怀疑认定被告吴芳、吴宣翠、孙洁存在伪造公章的嫌疑。故本院认为被告融兴世纪提出的公章鉴定申请没有事实依据。再次，被告融兴世纪承认其股权发生变化的事实，从本案的实际情况来看，被告融兴世纪股权变动后，公司的架构及人员均有了较大幅度的调整，被告融兴世纪并不能保证其公司公章的唯一性，故本院认为本案的鉴定依据具有不确定性。最后，本案在审理过程中，本院依照法定程序通过邮寄送达、直接送达的方式到被告融兴世纪的工商登记地址哈尔滨市香坊区香安街4号向其送达相应的法律文书，均未能送达，本院穷尽各种送达手段均无法送达后，通过法定的公告程序向被告融兴世纪送达相关的法律文书。被告融兴世纪在公告期满后的举证答辩期内主动到本院应诉，又提出管辖权���议申请，以被告融兴世纪与被告黑龙江中环均不是本案合同当事人为由，提出管辖权异议。本院依法作出裁定，驳回被告融兴世纪对本案的管辖权异议。被告融兴世纪对该裁决不服，上诉于哈尔滨市中级人民法院。该案管辖权异议在哈尔滨市中级人民法院审理期间，被告融兴世纪又撤回了上诉申请。本院认为，被告融兴世纪明知其公司的注册地及涉案商铺均在本院辖区范围内的事实，无论适用被告住所地管辖原则还是专属管辖的原则，本院对本案均享有管辖权，被告融兴世纪以完全没有事实及法律依据的理由提起管辖权异议之诉，有故意拖延诉讼之嫌疑。而被告融兴世纪在承认原哈尔滨中寰对涉案地下商铺曾经进行管理事实的情况下，却拒不提供原哈尔滨中寰是如何承接及撤出涉案商铺管理的相关证据材料，仅是提出对公章进行鉴定的申请，有再次拖延诉讼之嫌��。综上所述，被告融兴世纪在不能提出充分有效的证据证明《委托书》及《解除委托声明》中公章存在造假可能性的事实及合理的怀疑，亦不能提供证据证明其公司公章的唯一性的情况下，提出的对公章进行鉴定的申请，不符合本案的客观事实，亦不符合法律规定，且有故意拖延诉讼之嫌疑，故本院对被告融兴世纪的鉴定申请不予支持。
关于被告吴芳、吴宣翠、孙洁及融兴世纪是否应当承担相应的违约责任的问题。根据被告吴芳、吴宣翠、孙洁提供的《委托书》及《解除委托声明》的内容显示，原哈尔滨中寰系接受被告融兴世纪的委托对涉案的地下商业街进行运营和管理的，其系根据被告融兴世纪的指示与原告签订的《商铺委托经营管理协议书》。根据被告融兴世纪2015年8月15日出具的《解除委托声明》的内容显示，被告融兴世纪因股权变更终止与原哈尔滨中寰之间的委托关系，并收回原哈尔滨中寰对涉案地下商业街的管理权及其他一切委托责任义务，承诺相应的权利义务由被告融兴世纪承担。本院认为，原哈尔滨中寰系接受被告融兴世纪的委托对涉案商铺进行管理的，在被告融兴世纪单方面解除对原哈尔滨中寰的委托权限后，原哈尔滨中寰不再享有对涉案地下商业街进行管理的权限，从而导致其无法继续履行与原告签订的《商铺委托经营管理协议书》，对此原哈尔滨中寰不存在过错，且被告融兴世纪亦承诺相应的权利义务由其公司承担，故被告融兴世纪应当继续履行原哈尔滨中寰与原告签订的《商铺委托经营管理协议书》，并承担包括给付租金在内的一切合同义务。按照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二项的约定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三���因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原哈尔滨中寰系因被告融兴世纪解除了其对涉案地下商铺的委托管理，从而导致其与原告签订的《商铺委托经营管理协议书》无法继续履行。从本案中原告起诉所陈述的事实来看，原告虽然与被告融兴世纪之间不存在相应的合同关系，但自原哈尔滨中寰停止向原告支付铺位租金起，原告对于被告融兴世纪系本案涉案商铺的经营使用权人的事实是知晓的。虽然原告并未明确的选择由受托人还是委托人主张权利，但因合同的一方主体原哈尔滨中寰已经依法注销，公司法人主体资格已不存在，故应当由委托人被告融兴世纪承担相应的合同责任。
另外，根据原告与被告融兴世纪签订的《中寰尚街商铺经营使用权转让合同》约定，如原告不用于自己经营，原告同意将该商铺委托给被告融兴世纪同意对外招商和出租，原告同时与第三方另行签订《商铺委托经营管理协议书》。该条款的内容，恰与原告与原哈尔滨中寰签订《商铺委托经营管理协议书》的事实相符，由此可知，原告系在被告融兴世纪的指示下，与被告融兴世纪委托的第三方管理机构即原哈尔滨中寰签订的《商铺委托经营管理协议书》，原告签订该合同的行为正是在履行其与被告融兴世纪在转让合同中的相关约定。而上述事实也从另外一个侧面证实了原哈尔滨中寰是在被告融兴世纪的委托下从事对涉案地下商业街的经营管理活动的事实，故本院认为，无论从委托人的角度还是从合同相对方的角度，被告融兴世纪均应当承担相应的法律责任。
关于被告黑龙江中环是否应当承担相应的合同责任的问题，虽然被告黑龙江中环是涉案地下商业街现时的经营管理者，��其与原告之间并不存在合同关系，与原告与被告吴芳、吴宣翠、孙洁、融兴世纪之间的合同纠纷均无关联性，故对于原告主张被告黑龙江中环承担相应合同责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告吴芳、吴宣翠、孙洁、黑龙江中环、融兴世纪继续履行同原告签订的《商铺委托经营管理协议书》诉讼请求，如上所述，被告融兴世纪应当继续履行原哈尔滨中寰与原告签订的《商铺委托经营管理协议书》（2013年5月19日签订，共九项条款），原告的该项诉讼请求予以支持。
对于原告要求五被告给付第四年租金48405.20元(时间自2016年10月25日起至2017年10月25日止)及支付延期付款利息（延期付款利息计算至判决书生效之日）的诉讼请求，因按照《商铺委托经营管理协议书》的约定，1.第一至第二年，每年按《商铺经营使用权转让合同》中成交价款的10％进行返款；2.第三至第五年，每年按《商铺经营使用权转让合同》中成交价款的12％进行返款。原告主张的所购商铺总金额花费484052元，因其未向本院提交相关证据予以证实，结合原告与被告融兴世纪签订的《商铺经营使用权转让合同》，故本院确认原告支付商铺经营使用权转让金额为349149元。原告应当自2016年10月25日前取得2016年10月25日至2017年10月25日止的商铺租金，租金标准应当为原告总购铺款的10%，即为34914.90元（349149元×10%）。关于原告要求支付延期付款利息（延期付款利息计算至判决书生效之日）的诉讼请求，因被告融兴世纪未按照合同约定履行向原告支付租金的义务，原告主张支付延期付款利息的诉请符合法律规定，基数以第四年租金数额34914.90元为准，计算标准参照中国人民银行同期贷款利率，期间从2016年10月26日计算至���决生效之日止。因本案涉案商铺的经营使用权归被告融兴世纪所有，故被告融兴世纪应当履行向原告交付《商铺委托经营管理协议书》合同项下相应商铺的义务。
关于原告要求五被告互负连带责任的诉讼请求，结合本案查实的证据，应由被告融兴世纪承担对原告给付租金的义务，与被告吴芳、吴宣翠、孙洁、黑龙江中环没有法律及事实上的关联性，对原告的该项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第四百零三条第二款的规定，判决如下：
一、被告黑龙江融兴世纪人防工程有限公司继续履行原告颜士波与哈尔滨中寰尚街商业运营管理有限公司于2013年5月19日签订的《商铺委托经营管理协议书》（该协议书共九条）；
二、被告黑龙江融兴世纪人防工程��限公司于本判决生效后立即给付原告颜士波2016年10月25日至2017年10月25日期间的铺位租金34914.90元；
三、被告黑龙江融兴世纪人防工程有限公司于本判决生效后立即给付原告颜士波利息，基数以第四年租金数额34914.90元为准，计算标准参照中国人民银行同期贷款利率，期间从2016年10月26日计算至判决生效之日止；
四、驳回原告颜士波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元、公告费260元（原告已预交），由被告黑龙江融兴世纪人防工程有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告颜士波。管辖权异议申请费100元（被告黑龙江融兴世纪人防工程有限公司已预交），由被告黑龙江融兴世纪��防工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 苏 升
人民陪审员 万淑珍
人民陪审员 刘晓晖
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 杨鸿斌
书 记 员 魏 爽