重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第05830号
上诉人(原审被告)：王晴。
委托代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师，特别授权。
上诉人(原审被告)：重庆市花语坊房地产开发有限公司。
法定代表人：王晴，该公司执行董事。
委托代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审原告)：金贵红。
委托代理人：王虹，重庆石松律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：马子孟。
委托代理人：王虹，重庆石松律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审原告)：张焕鑫。
委托代理人：王虹，重庆石松律师事务所律师，特别授权。
上诉人王晴、重庆市花语坊房地产开发有限公司（以下简称花语坊公司）因与被上诉人金贵红、马子孟、张焕鑫民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2014)永法民初字第07693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:马奇恒与王晴系朋友关系，王晴系花语坊公司的法定代表人。2012年12月11日，花语坊公司和王晴共同向马奇恒出具借条一张，借条载明：“今借到马奇恒人民币贰拾万元，半年归还，利息按3分计算”，王晴在借款人处签名并加盖了花语坊公司的印章，花语坊公司、王晴出具借条后，未按约定偿还借款和支付利息。庭审中，金贵红、马子孟、张焕鑫陈述该借款的支付方式为现金支付。为证明花语坊公司、王晴与马奇恒之间有借贷关系，金贵红、马子孟、张焕鑫除举示了花语坊公司、王晴向马奇恒出具的借条，还举示了2013年9月24日，花语坊公司分别与金贵红、金某（金贵红之弟）签定的《债权债务转让及抵房协议》和与金贵红、马子孟签定的《商品房买卖合同》，拟证明花语房公司从2013年9月30日前多次向金贵红、金某借款，并以房抵债的事实，花语坊公司、王晴的质证意见是：《债权债务转让及抵房协议》和《商品房买卖合同》的真实性无异议，但对关联性不认可，认为不能证明马奇恒以现金方式向花语坊公司、王晴支付了借款200000元。同时，金贵红、马子孟、张焕鑫还申请了证人金某出庭作证，证人金某陈述，从2009年开始，花语坊公司、王晴开始向马奇恒借款，金贵红在做生意，家中有保险柜，可存放大量现金，有能力向花语坊公司、王晴支付借款200000元。花语坊公司、王晴对证人的质证意见是，马奇恒出借200000元借款时金贵红并不在现场，不能证明马奇恒以现金方式向花语坊公司、王晴支付了借款200000元。
另查明，金贵红系马奇恒之妻，马子孟系马奇恒之子，张焕鑫系马奇恒之母。马奇恒于2014年7月20日因病死亡，金贵红、马子孟、张焕鑫自述马奇恒生前未留有遗嘱。
金贵红、马子孟、张焕鑫在一审中诉称，马奇恒与王晴系朋友关系，王晴系花语坊公司的法定代表人。花语坊公司、王晴因资金周转困难于2012年12月11日向马奇恒借款200000元，并向马奇恒出具借条一张，约定利息按3分计算，借款期限半年。借款到期后，经马奇恒多次催收，花语坊公司、王晴未履行偿还义务。马奇恒于2014年7月20日因病身故，马奇恒去逝前未留有遗嘱。金贵红系马奇恒之妻，马子孟系马奇恒之子，张焕鑫系马奇恒之母，现三名法定继承人依法起诉要求花语坊公司、王晴偿还借款本金200000元，并从2012年12月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息至给付之日止。
花语坊公司、王晴共同辩称，花语坊公司、王晴与马奇恒不存在任何借贷关系，花语坊公司、王晴没收到马奇恒的借款，请求驳回金贵红、马子孟、张焕鑫的诉讼请求。
一审法院认为，关于本案当事人双方讼争之借款200000元，从本案查明的事实看，花语坊公司、王晴共同向马奇恒出具了借条，虽然金贵红、马子孟、张焕鑫所举示的《债权债务转让及抵房协议》、《商品房买卖合同》和证人金某的证言不能直接证明马奇恒以现金方式向花语坊公司、王晴支付了借款200000元，但可间接证明，马奇恒、金贵红夫妻与花语坊公司、王晴之间在2013年9月30日前曾经多次发生过借贷关系，并以债抵房的事实。而从民间借贷的交易习惯来说，也并不能排除出借人以现金方式向借款人支付借款，按照民间借贷的一般常理，除另有约定处，借贷关系一般是即时清结，即借款人收到借款即向出借人出具借条。花语坊公司、王晴辩称出具借条后未收到马奇恒支付的借款，如果花语坊公司、王晴的辩解成立，那么，花语坊公司、王晴应及时向马奇恒追回借条或采用其他方式对出具的借条予以说明，但到本案法庭辩论终结前，王晴也未对其向马奇恒出具借条作出合情合理的解释。而王晴作为花语坊公司的法定代表人，对其向马奇恒出具借条并加盖花语坊公司印章，应清楚其法律意义和所产生的法律后果。
综上，从本案查明的事实，当事人的陈述和辩解及金某等三人所举示的证据以及马奇恒的的支付能力综合判断，一审法院对借条证明效力予以采信，对马奇恒以现金方式向花语坊公司、王晴支付借款200000元的陈述意见予以采信，马奇恒与花语坊公司、王晴之间的借贷关系成立，花语坊公司、王晴的辩解意见既不符合民间借贷的交易习惯，又不符合生活常理，对花语坊公司、王晴的辩称意见一审法院不予采纳。金贵红、马子孟、张焕鑫要求花语坊公司、王晴偿还借款本金200000元的诉讼请求一审法院依法予以支持。虽然花语坊公司、王晴与马奇恒约定借款利息按3分计算，但金贵红、马子孟、张焕鑫要求花语坊公司、王晴按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息符合法律规定，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国共和国继承法》第三条、条十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：由重庆市花语坊房地产开发有限公司、王晴于本判决生效后五日内共同偿还原告金贵红、马子孟、张焕鑫借款本金200000元，并从2012年12月11日起，以200000元借款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息至给付之日止。案件受理费2150元（已减半收取），诉前保全申请费2210元，合计4360元，由重庆市花语坊房地产开发有限公司、王晴共同负担。
宣判后，王晴、花语坊公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案的一审、二审受理费和保全费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。马奇恒和金贵红不具备大笔现金支付能力，不可能向上诉人出借了该笔借款，并且该笔借款与重庆市永川区人民法院(2014)永法民初字第07715号案件的事实重合。
被上诉人金贵红、马子孟、张焕鑫答辩称:一审法院认定事实清楚，本案的借款与重庆市永川区人民法院(2014)永法民初字第07715号案件这的借款不重合。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点就在于：上诉人花语坊公司与马奇恒生前是否存在200000元借款关系。因马奇恒生前与上诉人王晴系朋友关系，期间，上诉人王晴通过马奇恒向其他人借款多次且数额均较大，又因花语坊公司、王晴于2012年12月11日向马奇恒出具了借条，明确记载借款本金、借款期限和利率，并且王晴还曾向马奇恒的配偶金贵红以现金方式借款多次，由此可知，上诉人与马奇恒生前存在200000元的民间借贷关系具有高度可能性。上诉人并没有举示证据反驳该事实的存在，对其辩称本案被上诉人所主张的事实与另外一案，据此，对马奇恒生前曾向上诉人花语坊公司、王晴出借200000元这一事实，本院予以确认。由于双方约定的月利率3分超过了法律规定的范围，对于超出法律规定范围之外的利息部分，本院不予支持；且被上诉人在一审中主动请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计收利息，该请求符合法律规定，一审法院认定并无不当，本院予以支持。
综上所述，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由重庆市花语坊房地产开发有限公司、王晴共同承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 邓卓君