河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀08民终3312号
上诉人（原审被告）：孟宪清。
委托诉讼代理人:卜小波，河北正围律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋守侠。
委托诉讼代理人:卜小波，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路化工街。
法定代表人:杨国杰，职务董事长。
委托诉讼代理人:吕树强。
上诉人孟宪清、宋守侠因与被上诉人围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇房地产公司）房屋拆迁置换合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟宪清、宋守侠的委托诉讼代理人卜小波、被上诉人飞宇房地产公司的委托诉讼代理人吕树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟宪清、宋守侠上诉请求：1、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初2393号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人签订飞宇三期房屋拆迁置换合同后，被上诉人未按合同约定与所有被拆迁户签订房屋拆迁置换合同，未完成所有房屋拆迁，签订合同的主体应由房屋征收部门与被征收人签订补偿协议。开发商签订该协议应属无效。上诉人已给被上诉人下达了解除拆迁置换合同通知。一审法院支持了被上诉人诉讼请求，适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
飞宇房地产公司辩称：双方签订置换合同后，上诉人拒不交付置换房屋，以种种理由阻挠被上诉人拆迁。上诉人的行为已构成违约，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
飞宇房地产公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令孟宪清、宋守侠履行双方签订的飞宇三期房屋拆迁置换合同，交付置换房院由原告拆迁，由孟宪清、宋守侠承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：孟宪清、李玉、蔡宇楠、王艳龙、王士超、孙强等28人联名按印同意飞宇房地产开发公司董事长杨国杰开发飞宇房地产三期工程，在此基础上，2013年11月14日，原、被告签订了《飞宇三期房屋拆迁置换合同》，合同约定：“飞宇房地产公司（甲方），孟宪清、宋守侠（乙方），乙方同意将座落在围场镇政府以西自有房院一处置换给甲方开发。拆迁置换条件：主房每一平方米置换楼房一平方米，在土地使用证合法用地范围内所建的门房、后厦子，坡面2.5米以上、高2.5米以上能作为住宅的一平方米置换楼房一平方米。空地面积，按现有面积，以房墙外皮为准，实有面积减去主房、门房等面积，每1.5平方米置换楼房1平方米。拆迁户置换楼房为原地回迁以七层以下（含七层）为准，如乙方实际楼房面积少于置换面积，甲方按楼房面积3000元/平方米进行补偿，如超出实际面积按年度市场价结算。选八层以上按市场价结算。以最终设计为准，回迁房只限在12﹟楼西单元选房，不得随意选房，28户抓阄选房，每户一套。如在原地选房，可按合同第四条1-7层自由选择，每户实际面积减去12﹟楼西单元第一套房面积，其余面积可按合同选房，超出面积按市场价格结算，配建的地下室每平方米按2000.00元计算。第三条拆迁期限及拆迁办法，1、拆迁时间为乙方接到甲方的拆迁通知书三日内开始搬迁，时间为20天内搬迁完毕。3、对拆迁的院落，乙方将室内可动产搬走后交给甲方拆除，拆除物品归甲方所有，垃圾由甲方负责清理。4、飞宇山庄三期房屋（置换合同）第三期所有拆迁房签订完后生效，如有任何一户不签此合同视为无效。5、所有搬迁户必须在约定时间内一次性自行拆除，有任何一户不按合同搬迁，所有合同无效，后果乙方自负，甲方不承担任何责任，项目不再进行。拆迁时间在取暖期后按拆迁通知执行。第四条开工期限和甲乙双方违约责任，1,甲方开工时间以县政府批文和住建局开工许可证生效之日起计算，高层36个月，如甲方责任不能按时回迁，甲方按日赔付30元违约金。”合同还对其他事项进行了约定，甲方法定代表人签字处盖有围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司印章，乙方孟宪清、宋守侠签字按手印。2013年11月15日被告孟宪清、宋守侠为原告出具了《开发委托书》，自愿将飞宇山庄以北至刘山房屋以南地块住宅用房及用地，委托原告飞宇房地产公司开发。上述合同签订后，被告将围国用（2009）第0113号土地使用证和编号为围房登字第200336号房权证交给原告。2012年11月14日原告飞宇房地产公司向被告发出了搬迁通知，2014年7月20日原告飞宇房地产开发公司向被告发出了《拆迁通知》。2015年8月18日被告孟宪清向原告飞宇房地产公司发送《解除拆迁置换合同通知》，该通知载明“围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司，你公司于2014年同我们7户签订的‘飞宇三期房屋拆迁置换合同’，因该合同至今未生效，你公司也未在合同约定时间内完成对所有置换户房屋的签订及拆除。你公司的该行为已表明不再履行拆迁置换行为，因你公司的违约行为导致我们无法实现合同目的，特通知自即日起解除和你公司签订的‘飞宇三期房屋拆迁置换合同’，你公司在接到此通知三日内应向我们返还土地使用证和房屋所有权证。因此给我们造成的损失，我们会依法向法院提起诉讼。特此通知，2015年8月18日”。
一审法院认为：原告飞宇房地产公司起诉要求被告交付的房屋院落，是原告飞宇房地产公司与孟宪清、蔡宇楠、王士超、孙强等28人一起协商一致的情况下，共同要求原告飞宇房地产公司进行开发的，在此基础上经原、被告协商同意签订的《飞宇三期房屋拆迁置换合同》，并且被告孟宪清、宋守侠为原告飞宇房地产公司出具开发委托书，自愿将飞宇山庄以北至刘山房屋以南地块住宅用房及用地委托原告飞宇房地产公司进行开发，原、被告之间签订的房屋拆迁置换合同是双方当事人的真实意思表示，且合同中约定的开发项目经县政府有关部门批准后进行实施并不违反国家法律和相关政策规定，有利于城镇的发展建设与改造，有利于优化城镇居民居住条件和环境，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告孟宪清、宋守侠应该按照约定将置换房屋交付给原告飞宇房地产公司进行拆迁，其拒绝交付的行为违反了合同的约定，应承担相应的民事责任。被告孟宪清、宋守侠虽主张其向原告飞宇房地产公司发送过《解除拆迁置换合同通知》，但其未举证证明该合同具有法定解除的情形，而且原告正在积极向县政府、城建、土地等相关部门申办开发建设手续，原告也一再表明尽快开发飞宇三期房地产开发项目的愿望、信心和诚意。飞宇三期房地产开发项目尽快实施也是原、被告所签订合同的目的。鉴于签订合同后原告已经投入了大量的工作和精力，大部分搬迁户已经搬出时间较长的实际情况，考虑到为了减少当事人的经济损失，本院认为以继续履行合同为宜，符合当事人签订合同的意愿和目的。判决：被告孟宪清、宋守侠继续履行其与原告飞宇房地产公司签订的《飞宇三期房屋拆迁置换合同》，并限于本判决生效后三十日内，被告孟宪清、宋守侠按照原、被告签订的房屋置换合同约定，腾出房屋，将房屋及院落交付给原告飞宇房地产公司。
二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人孟宪清、宋守侠等28人一起协商一致的情况下，共同与被上诉人飞宇房地产公司进行房屋产权置换，在此基础上双方签订《飞宇三期房屋拆迁置换合同》。该合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律强制性规定，该合同合法有效。当事人应按约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被上诉人飞宇房地产公司为履行合同已投入了大量的工作，一部分被拆迁户已经搬出时间较长，考虑该案的实际情况，应继续履行合同为宜，既有利于城镇的发展和改造，有利于改善居民居住条件和环境，也有利于减少双方当事人的经济损失，符合当事人签订合同的意愿和目的。
综上所述，上诉人孟宪清、宋守侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人孟宪清、宋守侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙琳丽
审 判 员 曹朴实
代理审判员 陈 述
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘 明 喆