广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0321民初1150号
原告：袁彪，男，1982年7月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：张云峰，广西金桂律师事务所律师。
被告：陈思羽，男，1984年2月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：吴艳萍，女，1985年4月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：苏静，女，1962年5月23日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告袁彪与被告陈思羽、吴艳萍、苏静民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁彪的委托诉讼代理人张云峰到庭参加诉讼，被告陈思羽、吴艳萍、苏静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁彪向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈思羽、吴艳萍共同偿还原告借款本金80000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.判决被告苏静对上述本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。起诉事实和理由：2016年2月23日，被告陈思羽以做生意需资金周转为由向原告借款人民币80000元并立写了借条给原告，被告苏静对该笔借款承担保证责任，同日，原告将80000元现金给付被告陈思羽。2017年5月开始，原告催促被告陈思羽归还借款，但均被以各种理由拒绝。被告陈思羽与吴艳萍系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告吴艳萍应当承担共同清偿责任。被告苏静作为担保人应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告袁彪对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.原、被告的居民身份证复印件一份，拟证实原、被告的身份情况；2.借条一张，拟证实被告陈思羽于2016年2月23日向原告借款80000元的事实；3.担保书一份，拟证实被告苏静愿意为被告陈思羽担保的事实；4.（2016）桂0321民初949号民事判决书，拟证实借款时被告陈思羽和被告吴艳萍系夫妻关系。
被告陈思羽、吴艳萍、苏静未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈思羽、吴艳萍、苏静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的答辩和质证等诉讼权利。对于原告提供的证据，本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合全案证据以及原告的陈述，本院经审理认定法律事实如下：原告袁彪与被告陈思羽是朋友关系。被告陈思羽以做生意需资金周转为由向原告袁彪借款人民币80000元，原告袁彪于2016年2月23日借给被告陈思羽现金人民币80000元，被告陈思羽书写了借条一张给原告收执，借条载明：“今借到袁彪人民币80000元（捌万元整），用于生意周转。”被告陈思羽在借条上的借款人处签名并捺印，落款日期为2016年2月23日。同日，被告苏静向原告袁彪出具担保书一份，上面载明：“本人苏静自愿为陈思羽于2016年2月23日向袁彪借款的80000元进行担保，直到还清借款。”被告苏静在担保书上的担保人处签名并捺印。落款日期为2016年2月23日。原告袁彪于2017年5月开始，多次向被告催收未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告袁彪与被告陈思羽之间的借款合同是否成立；二、该笔借款是否是被告陈思羽和被告吴艳萍的夫妻共同债务；三、如果借款合同成立，应当偿还原告的借款和利息应当如何计算；四、被告苏静是否应当对80000元借款及利息承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人向借款人提供借款后生效。被告陈思羽向原告袁彪借款80000元，有原告提供双方签订的借条为凭，借条系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，被告陈思羽经本院合法传唤拒不到庭，亦未作出答辩，原告袁彪、被告陈思羽之间已形成合法有效的债权、债务关系。
关于争议焦点二，根据法明传〔2018〕71号《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条规定，正在审理的一审、二审案件，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。该《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案被告陈思羽向原告借款80000元，数额较大，原告虽证实借款时被告陈思羽和被告吴艳萍系夫妻关系，但没有提供证据证实该债务是被告陈思羽和吴艳萍用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借款项，故对于原告请求被告吴艳萍还款的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点三：原告袁彪与被告陈思羽之间没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告已向被告陈思羽交付了借款，双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张债权，被告陈思羽应当在合理的时间内偿还借款。被告陈思羽未到庭答辩，亦未举证证实其有还款行为，故对于原告请求被告陈思羽返还借款80000元的请求，本院予以支持。关于利息部分，原告已向被告陈思羽交付了借款，双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张债权，被告应当在合理的时间内偿还借款，否则，原告可以向被告主张逾期利息，原告请求以其起诉之日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。双方的借款合同对支付利息没有约定，在借款期限内视为不支付利息，但被告在原告起诉后仍未偿还借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告陈思羽应当以80000元为本金基数，从2017年9月25日起按年利率6%支付利息至还清本金之日止。
关于争议焦点四，被告苏静单方以书面形式向原告袁彪出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。但在保证书中双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。关于保证范围，保证合同有约定按照约定，被告苏静与原告袁彪约定了对借款的80000元进行担保，故被告苏静的担保范围为借款本金80000元。关于保证期限，被告苏静与原告袁彪约定的保证人承担保证责任直至债务还清为止的内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案主债务没有约定还款期限，本案原告于2017年9月25日向本院起诉，没有超过保证期限，故被告苏静应当对该笔80000元借款承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告陈思羽追偿。被告陈思羽、吴艳萍、苏静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十二条、第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈思羽于本判决生效之日起十五日内偿还原告袁彪借款80000元及利息（利息以80000本金为基数，从2017年9月25日起按年利率6%计算至还清本金之日止）；
二、被告苏静对上述80000元债务承担连带清偿责任，被告苏静在承担保证责任后，有权向被告陈思羽追偿；
三、驳回原告袁彪的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决确定的履行期限内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费1800元，公告费650元，共计2450元，由被告陈思羽、苏静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1800元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 况任成
人民陪审员 李树安
人民陪审员 柏钦凤
二〇一八年三月二十三日
代书 记员 秦冬英