云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云34民终168号
上诉人（原审被告）：贵州省高原交通建筑有限公司，住所地：贵州省兴义市。
法定代表人：潘劲舸，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张进松，云南迪恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王品良，男，1962年2月17日生，白族，云南省大理市人，住大理市。
委托诉讼代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人贵州省高原交通建筑有限公司（以下简称高原公司）因与被上诉人王品良劳务合同纠纷一案，不服云南省维西傈僳族自治县人民法院(2016)云3423号初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高原公司的委托代理人张进松、被上诉人王品良及其委托代理人张赵志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高原公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销云南省维西傈僳族自治县人民法院(2016)云3423民初144号民事判决，驳回王品良的诉讼请求；二、案件受理费由王品良承担。事实和理由：一、一审判决认定的主要事实错误，体现在以下几点：1、片面采信王品良的说法，将本案定性为劳务合同纠纷，而没有任何事实证据和法律依据。首先，劳务合同是基于建设施工合同而产生的劳务分包，而本案中高原公司没有取得“路面三标的缺陷修复”工程的承包权，有什么权力将该修复工程的劳务部分分包委托给王品良施工。其次，一审法院既然认定为劳务合同，那么劳务合同何在？双方对劳务数量、劳务单价，结算方式约定的证据何在？第三，通过王品良的诉状，王品良完成的工程款，由高原公司及建设方指挥部确认工程量后支付，而事实上当事人从没有这一约定，而事实却恰恰证明，2015年2月11日，王品良完成了工程价款为2381421.00元的工程量，是王品良与发包方维德二级公路工程改扩建指挥部及其分指之间完成结算，并由指挥部在扣除了130189.00元保修金后，余下2251232.00元直接拨付给了王品良。第四，所谓劳务分包，是指仅就工程中的劳务部分进行分包，而通过王品良所举的中间支付证书可以看出，王品良人是对整个修复工程进行承包施工。2、一审判决主观认定王品良所举委托书即是劳务合同，从而错误认为高原公司对王品良的所谓劳务报酬负有给付责任。首先，高原公司己清楚地说明，为王品良开具委托书是基于王品良从发包方维德二级公路工程改扩建指挥部及其分指处得到了修复工程的承包权，却苦于没有相应的施工主体资质，出具委托给王品良实为帮助其拿到修复工程承包权，另一方面，高原公司也是维德二级公路改扩建的工程承包人，尚有工程余款建设方还未付，在发包方维德二级公路工程改扩建指挥部及其分指有关领导打招呼下，处于帮忙角度为王品良出具了该授权书。其次，从王品良与建设方确定完成的工程量及单价，支付的事实上不难看出，王品良取得我公司的委托，就是为了便于得到修复工程的承包权，其中，对工程单价，支付方式都是王品良与发包方维德二级公路工程改扩建指挥部及其分指商定的，整个“路面三标的缺陷修复”工程没有一分钱的工程款进到高原公司的账户。这一修复工程显而易见是发包方维德二级公路工程改扩建指挥部及其分指直接分包给王品良的。二、一审判决对本案证据的采信也是漏洞百出，违背了相关法律对证据的规定。1、一审法院为了所谓的证据相互映证，把高原公司维德二级公路改扩建LM3合同段项目负责人陈心良个人借支给王品良的三十万元认定为是高原公司支付给王品良的劳务费，这是完全错误的。王品良没有任何证据证明高原公司有支付其劳务费的义务，更没有任何证据证明陈心良个人借支的款项是劳务费拨款。一审法院仅凭王品良的诉称就认定陈心良借支的三十万元是劳务费，无法律依据。2、一审判决认定：（2015）迪民终字60号判决，列明确认事实：“上诉人委托被上诉人进行2标缺陷修复工作”。但在一审庭审过程中，王品良既没有把该份判决作为证据提交，一审也没有在庭审中出示，该证据的三性及证明对象均不清楚，一审判决却堂而皇之地把该判作为一个证据在本案的判决中使用，于理于法都不能信服于人。3、一审判决认定高原公司的员工刘永文编制了二期修复工程劳务款。这一混淆事实的认定掩盖了事实的真相。刘永文是出于好意帮助王品良，编制工程量报表上报建设方，而且两份报表（LM3结算单及质量整改段落表格）上，仅有刘永文个人签名，无高原公司的印章，更无高原公司对刘永文的授权。高原公司不认可刘永文的签字代表了公司。而且该两份表格上均清楚地说明了王品良与发包方维德二级公路工程改扩建指挥部及其分指已完成结算并认可事实。三、一审判决疏漏的事实有：1、不论是中间支付证书，还是LM3标结算单，质量整改段落表，一直是王品良持有，也是王品良持有这三份表与发包方维德二级公路工程改扩建指挥部及其分指进行讨价还价，确认单价和工程量的。假如是劳务分包，王品良没有权利和资格和发包方维德二级公路工程改扩建指挥部及其分指商定单价、拨付方式及接收工程款。2、一审判决中所涉及的这三笔款项，共计2227692.00元，到现在为止，发包方维德二级公路工程改扩建指挥部及其分指也没有拨付到我公司，高原公司没有义务把上述款项转给王品良。
王品良辩称：1、本案中，王品良所实施的劳务是针对高原公司所做工程德维路路面三标的缺陷修复，高原公司将缺陷修复工程劳务施工交由王品良进行施工是客观事实。高原公司出具给王品良的委托书，(2015)迪民终字第60号民事判决书认定的事实以及王品良一审提交的证据均可证实双方存在劳务施工关系，何况之前的劳务工程款也是由高原公司支付给王品良的。2、高原公司对缺陷王程应承担修复责任，一是按照建筑法的规定应承担施工工程存在的质量修复（返工）；二是按照德维路指挥部与高原公司签订的施工合同中关于“存在质量问题由施工方负责返工”的有关约定。至于高原公司所称的“本案修复工程由指挥部直接承包给被上诉人”的观点没有任何证据加以印证。3、一审判决将高原公司项目部实际负责人陈心良支付给王品良的300000.00元的工程劳务款认定为王品良己支付的工程款是对事实的认定，高原公司称陈心良支付的300000.00元系个人借款的观点无证据支撑，不能成立，更何况王品良与陈心良既不是亲戚也不是朋友，陈心良又怎会借款给王品良。4、王品良一审中已当庭举证(2015)迪民终字第60号民事判决书，一审庭审笔录也有记载，高原公司关于一审未举证的观点错误。5、一审庭审中高原公司己明确认可刘永文的身份为其员工，并对项目部撤走后由刘永文负责后期工作的事实也进行了认可。6、王品良一审提交的中间支付证书、LM3标结算单、质量整改段落表都由高原公司、王品良、指挥部三方进行确认，应视为高原公司对工程量及工程劳务款进行了确认。
高原公司向一审法院起诉请求：一、判令高原公司支付王品良工程劳务款2227692.00元人民币以及从2015年9月27日至付款之日的银行同期贷款利息；二、案件受理费由高原公司承担。
一审法院认定事实：高原公司于2012年8月1日出具给王品良委托书，委托其负责维德二级公路LM3标段2012年8月1日至2014年12月1日止的缺陷修复工作，王品良进行相关的道路缺陷及水毁修复工作直至2015年1月止。2015年2月11日高原公司通过中间支付证书向王品良支付了除保留金130189.00元之外的第一期修复工程劳务款135596.00元。2015年9月27日，由高原公司员工刘永文编制并经迪庆州维西塔城德钦二级公路建设工程指挥部盖章核实第二期修复工程劳务款为2097503.00元。另查明，期间高原公司项目部的分包经理陈心良向王品良支付了修复工程劳务款300000.00元。
一审法院认为，劳务合同是双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，高原公司出具给王品良委托书，委托其负责维德二级公路LM3标段2012年8月1日至2014年12月1日止的缺陷修复工作，即由王品良提供劳务，高原公司支付报酬，该委托书是高原公司的真实意思表示，王品良按照委托书进行了相关的道路缺陷修复工作。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王品良有义务提供劳务完成委托书中列明的道路缺陷修复工作，高原公司有义务支付报酬。就王品良主张的工程劳务款，认定如下：2015年2月11日中间支付证书上列明的保留金为130189.00元，2015年9月27日确认的结算单金额为1693214.00元，2014年10月至12月的处治工程量金额为404289.00元，以上三项共计2227692.00元，现已支付300000.00元，剩余1927692.00元未支付。因此，高原公司应支付给王品良修复工程劳务款1927692.00元。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2015年9月27日为结算确认工程劳务款的日期，王品良要求高原公司支付2015年9月27日至付款之日的银行同期贷款利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：高原公司于判决生效之日起十日内支付给王品良所欠工程劳务款1927692.00元；并支付从2015年9月27日起至付款之日的银行同期同类贷款利息。案件受理费24700.00元，由高原公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于一审认定的本案事实，王品良均没有异议。高原公司有以下几点异议：一是认为高原公司出具了委托书，但并没有委托王品良在2012年8月1日至2014年12月1日进行维德二级公路LM3标段的道路缺陷修复工作，仅仅是委托；二是认为2015年2月11日所支付的工程款并不是高原公司支付给王品良的，而是由指挥部直接支付给王品良的；三是认为刘永文没有代表高原公司编制过第二期修复工程劳务款相关表格，仅仅是个人帮忙王品良让其方便向指挥部报送资料结算工程款；四是认为高原公司项目部的分包经理陈心良向王品良支付的300000.00元为个人借款，而不是工程劳务款。本院认为，2012年8月1日高原公司出具给王品良委托书，上面写明“委托王品良负责缺陷责任期2012年8月1日至2014年12月1日止的缺陷修复工作”，从该委托书上可以看出，高原公司委托王品良在2012年8月1日至2014年12月1日期间对维德二级公路LM3标段的道路进行缺陷修复工作的事实，而不是如高原公司所称。因高原公司在一、二审期间均未向法庭提交相关证据证明刘永文为了让王品良方便向指挥部报送资料、结算工程款而为其编制第二期修复工程劳务款相关表格及高原公司项目部的分包经理陈心良向王品良支付的300000.00元为个人借款的事实，故对高原公司的说法，本院不予采信。综上，综上，本院予以确认一审法院查明的事实。
本院认为，关于一审程序是否违法的问题。高原公司上诉称一审庭审中王品良并未将(2015)迪民终字第60号民事判决书作为证据向法庭提交，也未向其举证，而在一审判决中将该份判决书作为证据进行使用违反了相关程序。本院认为，在一审庭审笔录中有记载，王品良已将(2015)迪民终字第60号民事判决书作为证据向法庭提交，高原公司亦对该份证据发表了质证意见，故高原公司认为一审法院程序违法的上诉理由，本院不予支持。关于维德二级公路LM3标段道路缺陷修复工作的责任主体为高原公司还是维德二级公路工程改扩建指挥部的问题。根据《中华人民共和国建筑法》、《公路工程竣（交）工验收办法》相关规定，承包单位对所完成的工程产品发生的质量缺陷，有进行修补的义务。本案中，高原公司为维德二级公路LM3标段的承包单位，该段公路工程质量存在缺陷问题，应由施工单位高原公司履行保修义务。高原公司在庭审中辩称本案道路缺陷修复工程属于设计缺陷修复工程，而非质量缺陷修复工程，但在生效判决(2015)迪民终字第60号民事判决书认定的案件事实中已认定“这一工段是王品良受LM3项目部委托进行质量缺陷整改修复”，且高原公司未向法庭提交证据证明本案缺陷修复工程属于设计缺陷修复工程，故本院认为本案所涉道路缺陷修复工程应属于质量缺陷修复工程，该修复工作的责任主体应为高原公司。关于高原公司是否应向王品良支付道路缺陷修复工程款的问题。高原公司出具给王品良委托书中写明“委托王品良负责缺陷责任期2012年8月1日至2014年12月1日止的缺陷修复工作”，从该委托书上可以明确高原公司委托王品良在2012年8月1日至2014年12月1日期间对维德二级公路LM3标段的道路进行缺陷修复工作的事实，双方应按该份委托书履行自己的义务。王品良提供劳务完成委托书中的道路陷修复工作，高原公司就应当支付相应的劳务报酬。中间支付证书盖有高原公司和指挥部公章，LM3标结算单、质量整改段落表、2014年10月12月处治工程量表格均有高原公司员工刘永文、王品良的签字及指挥部的盖章，应视为高原公司对工程量及工程劳务款进行了确认。高原公司应支付王品良修复工程劳务款为2227692.00元，扣减已经支付的300000.00元，还应支付王品良剩余劳务款1927692.00元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24700.00元，由上诉人贵州省高原交通建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 潘敏声
审判员 和永平
审判员 松晓芳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 赵国彪