江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00448号
上诉人(原审原告)王志民。
委托代理人曹群，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人左林林，江苏河滨律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)浙江超威动力能源有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人董益锋，该公司董事长。
委托代理人朱怀志，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。
原审被告徐义强。
上诉人王志民因与上诉人浙江超威动力能源有限公司（以下简称超威公司）及原审被告徐义强委托代理合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗商初字第00597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月30日、2016年2月1日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审，上诉人王志民及其委托代理人曹群、左林林,上诉人超威公司的委托代理人朱怀志、王乐到庭参加诉讼，原审被告徐义强未到庭参加诉讼；第二次庭审，上诉人王志民的委托代理人曹群、左林林,上诉人超威公司的委托代理人王乐到庭参加诉讼，原审被告徐义强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志民一审诉称：2014年5月，徐义强的前任徐祥以超威公司名义与王志民磋商，订立了口头合同，由王志民在泗阳县代理超威公司所生产的电池，王志民于2014年5月28日向超威公司缴纳了100000元销售保证金。2014年7月26日，超威公司出具了书面授权书，授权王志民负责超威电池在泗阳县及所属乡镇的销售和售后服务，代理时间为一年。但在9月份徐义强又口头通知王志民找到了新代理商，要求解除代理合同。双方因退款及赔偿方面协商未果。故诉至法院，请求判令：1、超威公司返还保证金100000元；2、超威公司返还货款355720.8元；3、超威公司赔偿王志民损失539097.58元。
超威公司一审答辩称：1、收取王志民100000元保证金属实；2、王志民违反我公司关于代理商的规定，达不到销售额，也违反了不得串货的约定，所以我公司解除了委托合同；3、王志民曾出具不能胜任代理商的辞职报告，但后来王志民取回撕毁了；4、王志民主张返还货款355720.8元不属实，我公司已按王志民要求发送相应价值的货物给王志民，对超出的部分要求冲抵保证金；6、王志民主张的539097.58元损失不是事实，请求驳回王志民诉讼请求。
徐义强一审答辩称：1、王志民聘用多少工作人员、发多少工资与超威公司没有关系，超威公司只负责货物；2、消费者将问题电池退至代理商处，再由代理商退回超威公司，并由超威公司对问题电池进行检测、分类、折价，同时将折价款汇入代理商在超威公司的账户中并通知代理商；3、超威公司根据代理商的要货计划，在代理商的货款额度内确定发货数量，并通过指定物流送货；4、货运单不一定由代理商本人签收，有可能是代理商的工作人员签收；5、超威公司于每月7日对代理商上一个月的退发货情况进行对账。
原审法院经审理查明：2014年5月，王志民与超威公司洽谈超威电池销售事宜。2014年7月26日，超威公司向王志民出具授权书一份，内容如下：“授权书--
兹授权王志民（身份证号：××手机号码138××××7000）为江苏省泗阳县超威电池代理商，负责本公司超威电池在泗阳县及所属乡镇的销售和售后服务，代理时间自2014年07月26日至2015年07月25日止。--特此证明！--浙江超威动力能源有限公司
--2014年7月26日星期六。”超威公司在该授权书日期处加盖印章，双方未签订销售代理协议。
2014年5月20日，王志民与案外人徐秀梅、姬文法签订租房合同一份，主要内容：王志民租赁位于泗阳县××路东侧面积为76.95平方米的商铺；租赁期限自2014年6月1日起至2020年5月31日止；租金前三年每年35000元，后三年每年40000元。
2014年6月5日，王志民取得由泗阳叁月装饰工程有限公司出具的收据一份，主要内容：交款单位为超威电池王志民，收款方式为现金，款项为59800元，收款事由为店面装修（超威电池）。
王志民还取得加油费票据51份，票据买方署名均为超威公司，加油费共计为14397.72元。
2014年7月23日，王志民取得收条一份，主要内容：“收条--
收到王志民超威电池公司2014年4月份广告门头制作费柒万伍仟捌零叁元（75803.00元）--彩虹广告：陈玉红--
2014.7.23”，加盖了“泗阳县众兴镇彩虹喷绘经营部”印章。
2014年5月28日，王志民向超威公司交纳保证金100000元。
2014年6月23日，王志民举办终端销售会议，花去餐饮费58500元，收款单位为泗阳开元名都大酒店。
2014年6月23日，王志民取得由泗阳解艳红烟酒经营部出具的收据1份，主要内容：交款单位为超威电池王志民，收款方式为现金，款项为11052元，收款事由为海之蓝16箱×660元=10560元、2L雪碧、可乐82瓶×6元=492元。
2014年6月23日，王志民取得由泗阳大禾大酒店出具的收据1份，主要内容：交款单位为超威电池王志民，收款方式为现金，款项为6000元，收款事由餐费（5桌×1200元/桌）。
2014年6月21日，王志民取得由鑫洋五金电器批发部出具的收据1份，主要内容：项目为耐世27套工具，数量为200套，单价为180元，总计36000元。
2014年6月23日，王志民取得由宿迁欧龙酒业有限公司出具的收据1份，主要内容：项目为法国进口兄弟干红，数量为20箱，单价为1200元，共计24000元。
2015年1月21日，案外人李庆友出具证明1份。主要内容：我是泗洪代理李庆友，原泗阳代理王志民8月19日（2014年）从我这里拿48V12A500组,48V20A300组，价格分别是280、480元/组
--泗洪代理李庆友--2015年1月21日。
2014年9月10日，王志民与超威公司对王志民7、8月退货货款进行结算，王志民退货部分的总价值为355720.8元（67160元+86870.6元+56425.8元+74213.6元+71050.8元）。
2015年1月17日，泗阳县众兴镇彩虹喷绘经营部向超威公司出具证明一份，主要内容：广告费证明--
泗阳县众兴镇彩虹喷绘经营部截止2015年1月17日从泗阳超威代理张索处收到广告费250000.00元（贰拾伍万元整），还有58031.9元（伍万捌仟零叁拾壹元玖角）尚没结清，特此证明
--泗阳县众兴镇彩虹喷绘经营部--2015年1月17日。
2014年8月12日，超威公司向王志民供应蓄电池8组，王志民在销售出库单上签收。
原审庭审中，王志民与超威公司一致确认的事实如下：超威公司要求代理商要有独立的经营场所和相对固定的从业人员以及配车；王志民召开终端销售会议获得超威公司许可，超威公司派员出席；代理商要按照超威公司要求的流程制作广告，广告费用给予代理商80%以上报销，但代理商需要申请；存在售后服务费用，可以用过路费票据、油费票据进行报销；先由王志民支付货款并订货，超威公司再进行发货；超威公司的工作人员马某于2014年7月30日不再负责超威公司苏北大区工作，后由徐义强接手；2014年9月5日，涉案委托合同解除；后超威公司将案外人张索招为泗阳代理商。
原审法院认为：王志民与超威公司签订委托合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效，双方均应当依法依约履行合同义务。
王志民主张系超威公司无故单方解除合同，其虽然书写了辞职报告，但其后王志民撕毁了该辞职报告；超威公司主张王志民达不到销售额并存在向其他代理商串货行为，且出具辞职报告后又取回撕毁，所以解除了委托合同。原审法院认为，王志民虽然发出了解除委托合同的邀约，其在邀约未到达超威公司或已到达但超威公司未作出承诺前撤回了该邀约，即使之后超威公司做出同意解除委托的承诺，亦为无效之承诺。2014年9月5日，王志民与超威公司解除了涉案委托合同，因双方并未订立书面的委托代理销售协议，未对未达到销售额、串货需承担何种责任进行约定，事后亦未能协商一致，故超威公司不得以未达到销售额、串货为由在解除委托合同后，拒绝返还100000元保证金和尚余货款。所以对于王志民要求超威公司返还100000元保证金的主张予以支持。
关于王志民在超威公司处尚余的货款数额。王志民主张尚余355720.80元货款；被告主张尚余的355720.80元货款，已应王志民要求发送了价值357558.40元货物，故王志民实际已无货款在超威公司。原审法院认为，被告主张发送的价值357558.40元货物，从其提供的证据显示，送货时间均为2014年8月，且送货单据中鲜有收货人签名，其提供的证据不足以证明该357558.40元货物已交付王志民。2014年9月10日，经王志民与超威公司结算尚余355720.80元货款，按照双方先款后货的交易规则，超威公司于2014年8月即发送货物亦不符合常理。综上，原审法院认定王志民在超威公司处尚余355720.80元货款，该货款应当予以返还，故对于王志民要求超威公司返还355720.8元货款的主张予以支持。
关于终端销售会议相关费用承担问题。王志民主张终端销售会议相关费用（推广费）应由超威公司承担，只是由其先行垫付该笔费用；超威公司主张终端销售会议相关费用同意报销32000元，该32000元已汇入王志民在超威公司的账户中。原审法院认为，王志民主张其系为超威公司代为垫付推广费，但未能提供证据予以证明；超威公司仅同意承担32000元，对超出的部分费用不予认可。超威公司主张将该32000元汇入王志民在其处的账户中，该32000元即使汇入王志民在超威公司的账户中，也仍处于超威公司的控制之下，其在解除委托合同后，该笔款项应当支付给王志民，故对王志民要求承担终端销售会议相关费用32000元的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。
关于广告费75803元承担问题。王志民主张系其代超威公司垫付的广告费，超威公司应当返还；超威公司主张与其无关。原审法院认为，王志民提供的证据中载明系收到2014年4月份的广告费用，而王志民明确接受超威公司委托是2014年7月26日，间隔时间较长；王志民在接受超威公司委托的同时亦经营泗阳县众兴镇志明摩托车配件门市，王志民提供的证据不足以证明该广告费用系其为从事超威公司委托的销售活动而产生的费用，故对王志民要求超威公司承担75803元广告费的主张不予支持，待王志民提供相应的证据后，可以另行主张权利。
关于油费的承担问题。王志民主张超威公司承诺报销油费，超威公司主张售后服务费用可用过路费、油费发票报销。原审法院认为，双方关于履行委托合同产生的费用如何承担问题没有明确约定，事后亦未能协商一致，该油费即使系王志民为履行委托合同而产生的费用，亦应当由履行义务一方即王志民承担，故对王志民的此项主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可规则于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，超威公司解除涉案委托合同后，若造成王志民损失，除不可归责于超威公司的事由以外，应当赔偿损失。超威公司主张解除委托合同系因王志民履行委托合同不当，但其提供的证据不足以证明双方关于销售额、串货等委托事项有明确的约定，故王志民即使存在从其他代理商处拿货的行为亦不宜认定为王志民履行委托合同存在过错，所以超威公司应当赔偿王志民相应的损失。超威公司对代理商要求要有独立的经营场所和相对固定的从业人员以及配车，王志民于2014年7月26日接受超威公司委托，故上述条件应当已经具备；2015年9月5日超威公司解除委托合同后，关于王志民主张的租房费用70000元、装修费59800元、赔偿工人违约金180000元的损失，超威公司不予认可；综合租赁房屋费用多少、转租可能性及时间长短、用工成本及违约责任、王志民从事受托活动时间长短等因素，酌定王志民损失为25000元。综上，对王志民要求超威公司承担25000元损失的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。
徐义强系超威公司工作人员，其参与涉案委托合同的履行行为应系履行超威公司的职务行为，其不应向王志民承担涉案委托的合同产生的法律责任，故对王志民要求徐义强承担给付款项责任的主张不予支持。
综上，超威公司应当向王志民支付512720.8元（100000元+355720.8元+32000元+25000元）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百一十三条、第四百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、超威公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给王志民512720.8元；二、驳回王志民的其他诉讼请求。案件受理费13748元，保全费4570元，合计18318元，由王志民负担8878元，超威公司负担9440元。
王志民不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将王志民的各项直接损失酌定为25000元背离基本事实，违反法律规定。王志民的损失系超威公司单方面解除合同造成，超威公司存在违约行为，应承担违约赔偿责任。王志民的各项直接损失均已提供证据证明，应该得到支持。二、关于品牌推广费用135552元，原审法院仅认定32000元，违背公平原则和商业惯例。1、王志民进行品牌推广的时间是2014年6月23日，投入135552元，但双方合同仅履行2个月即被超威公司单方解除，超威公司和后一手代理商是品牌推广的受益人，基于公平原则，该费用应由超威公司承担。2、品牌推广费用一般由代理方垫付并最终由品牌方承担是商业惯例。超威公司利用自己在商业合作中的强势地位，故意不与王志民签订书面合同对此项费用进行约定，对于已发生的费用，法院应当作出有利于王志民的认定，请求法院将举证责任适当分配给超威公司。三、原审法院驳回王志民对加油费的主张无事实和法律依据。超威公司在原审中认可售后服务费用是用加油费报销冲抵，这与王志民一直开具以超威公司为抬头的发票这一事实是相互印证的。王志民与超威公司相比，在双方的合作中处于弱势地位，将举证责任强行分配给王志民不公平，请求法院调取超威公司账本，查看超威公司是否给其他代理商报销了加油费。四、请求二审法院判决超威公司赔偿王志民的各项间接损失。代理合同约定的代理期限为一年，泗阳县及周边县城超威公司的代理商利润每年约为60-120万元，超威公司在王志民仅代理3个月后单方解除合同，造成王志民投入的大量人力、物力成本无法收回。根据合同法的规定，超威公司应当赔偿其违约行为给王志民造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。综上，请求依法改判（2014）泗商初字第00597号民事判决书，改判超威公司再向原告支付401640.76元（135552元+13288.76元+70000元+59800元+180000元-32000元-25000元）。
超威公司针对王志民的上诉请求答辩称：本案是委托合同纠纷，王志民要求增加的赔偿费用在双方的委托合同中没有明确约定。且是王志民先提出了辞职，超威公司只是同意了其辞职，是王志民不能胜任代理商，超威公司不存在违约行为。请求驳回王志民的上诉请求。
超威公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误。1、原审认定和支持王志民提出的“返还货款355720元”是错误的。事实上，超威公司早已按照王志民的要求发送了价值357558.40元的电池并已提交了大量的证据对此进行证明。原审法院以要货订单是复印件、发货时间为8月份、送货单“鲜有人收货人签名”等理由驳回超威公司的抗辩是有悖事实的。2、关于终端销售费用承担问题，原审法院不应支持王志民主张的32000元。该笔款项超威公司已提供证据证明向王志民进行了支付，这与原审中马某的证言也能相互印证。3、原审法院酌定王志民的损失25000元没有事实依据。王志民先提出解除委托合同关系并出具辞职报告，超威公司是根据王志民的代理情况和要求才同意其解除委托合同关系的，不存在违约和赔偿损失问题。二、原审法院程序不当。1、泗阳县人民法院（2014）泗商初字第0597号民事裁定书显示由孙静芳担任审判长，但庭审中孙静芳并未出现，判决书上的审判长换成了徐立彬。2、原审从最后一次开庭到判决已经超过了普通程序规定的6个月审理期限，这是违反法律规定的。
王志民针对超威公司的上诉请求答辩称：1、原审判决认定了超威公司违约并基于超威公司的违约确定了赔偿责任，王志民对此没有意见；同时对原审中认定返还货款也有没有意见；对超威公司主张向王志民发送了价值357558.40元的货物不予认可，其主张的发货时间是8月且均没有王志民的签字。2、对于超威公司提出的32000元，王志民也已单独对此提出上诉，王志民认为赔偿数额过低；且不认可超威公司主张的该部分费用已经支付给王志民。3、对于原审法院酌定的损失25000元，王志民也提出了上诉，王志民的实际损失远超此数额。4、关于本案审理程序方面不发表意见。
上诉人王志民在二审中未提供新证据。
上诉人超威公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新的证据：
一、从超威公司系统中导出的收款单打印件（2015年3月30日打印），显示自2014年6月5日起至2014年8月7日止，王志民共计汇入货款2567030元，其中2014年8月7日的32000元已注明是“苏北大区泗阳代理费用的转货款”，证明超威公司已将王志民的推广费用32000元转为其货款。
二、2014年6月4日至2014年8月25日的超威公司向王志民发货明细及相应的销售出库单，证明根据王志民的订货要求，超威公司已经履行了全部的发货义务；同时也证明了双方的交易习惯，即超威公司委托物流公司送货，出库单上并不必然是王志民主张的只有其本人或其妻子朱海红签字，其中2014年6月、7月的货物王志民认可已全部收到但出库单上很多都是名为“刘景”的人签字，这与2014年8月的出库单情况是一致的，能够证明2014年8月超威公司对退货部分进行了重新发货且王志民已经收到，超威公司不应再退还货款。
三、长兴必达物流有限公司、安庆科宇物流有限公司、焦作市琳慧汽车运输有限公司各自的营业执照、三公司分别与超威公司签订的物流合同、三公司分别出具的证明以及发货明细，证明王志民剩余货款及退货的货款折成的货物，已由超威公司在2014年8月份委托相关物流公司进行了发送，物流公司已将相应货物全部交给了王志民，超威公司与王志民之间的货款以及货物已经全部结清。
四、超威公司市场部制作的2014年6、7、8月苏北代理商返利表，证明王志民仅在2014年6、7月完成销售任务量存在返利，在8月份其已不存在返利而是因未完成销售任务量存在罚款。
五、2014年6-8月售后发货清单汇总表、价格明细表，证明超威公司向王志民所发货物的价款情况。
以上五组证据均证明原审判决认定超威公司向王志民返还货款是错误的，超威公司已经将全部退货产生的货款以及32000元的推广费用均以货物的形式发送给了王志民。
王志民对超威公司提供的证据质证意见如下：
证据一系超威公司单方制作，无王志民签字，不予认可。
对证据二中除王志民及其妻子朱海红签字的出库单认可外，对其他的出库单及发货明细均不予认可，系超威公司单方制作、伪造。
证据三与本案不具有关联性，且相关物流公司应当作为证人身份出庭接受双方和法庭的询问，物流公司和超威公司之间存在长期的合作关系，其证言效力较低，对该证据不予认可。
证据四无王志民签字，对其真实性和关联性均有异议。
证据五系超威公司单方制作，不予认可；且2014年8月份的发货与超威公司应当返还退货款无关，因为退货款是超威公司在2014年9月份进行确认的。
本院认证意见：
对证据一，虽系超威公司单方制作，但该收款单载明的收款时间、数额（2014年8月7日32000元除外）与王志民在原审中提供的其银行卡交易明细载明的汇款时间、数额相一致，且该份证据载明的货款金额比王志民自己主张的汇款金额多32000元，这显然是对超威公司不利的；超威公司伪造一份对自己不利的证据，有悖常理；因此对该证据的真实性，本院依法予以确认。
证据二，虽然王志民对除其本人及其妻子朱海红签名的出库单以外的不予认可，但其对2014年6、7月的货物已全部收到这一事实并未表示异议，而其中2014年6、7月的出库单除部分为王志民或其妻子朱海红签字外，也有多张显示名为“刘景”的签字，王志民对此不予认可又不能合理解释2014年6、7月份其他货物是如何接收的，因此，对2014年8月份王志民本人签名、刘景签名的出库单（具体时间、编号、金额等见附表）与本案的关联性，本院依法予以采信；对2014年8月份代签王志民或无人签名的出库单与本案的关联性，由于超威公司提供的证据不足以证明这部分的货物已经送达，因此对这部分货物对应的出库单不予采信。具体采信理由详见本院下文裁判说理部分。
对证据三，考虑到相关物流公司与本案的处理结果具有利害关系，同时也未能提供相关证据证明货物送达的具体情况，因此对该证据，本院不予采信。
证据四，因双方对此无明确的约定且在上诉中均未主张，因此对该证据反映出的返利、罚款等内容与本案的关联性，本院依法不予采信。
对证据五中与本院依法采信的证据二中有刘景及王志民签名的出库单相关的部分，依法予以采信；对除此之外的部分，依法不予采信。
王志民、超威公司对原审法院审理查明的事实部分，除对355720.80元退货款部分有异议外，对其他部分均无异议，对双方无异议的事实部分，本院依法予以确认。
本院二审查明：在2014年6、7月王志民代理销售超威公司电池期间，因部分电池存在问题而发生退货。2014年8月7日，超威公司将品牌推广费用32000元报销给王志民并作为其货款存入其在超威公司的专户里。
2014年8月，超威公司依据王志民退货电池折成的价款及品牌推广费用转换成的价款陆续进行相应的发货，有证据表明王志民已收到的货物价值共计65835.70元（详见附表），无证据表明王志民已收到的货物价值共计321885.10元（包含退货及品牌推广费用的部分）。
本院另查明：原审中，王志民提交其与连云港代理商苗明昆的通话录音内容，录音内容显示王志民询问苗明昆品牌推广费用报销一事，苗明昆回复的内容是马某与其商谈品牌推广事宜并承诺报销30000元。
超威公司原审中提供的《蓄电池产品销售代理协议（A版）》第八条甲方（超威公司）责任和义务第四项约定“兑现本协议规定的相关奖励、补助和费用支出政策”；第九条乙方权利第二项约定“按协议规定获得售后服务费用补助。”
原审中双方对超威公司提供的证人马某的证言基本无异议，马某在2014年5月1日至2014年7月30日担任超威公司苏北大区经理，王志民经其招为泗阳代理商。马某在证言中陈述王志民找其商量品牌推广事宜，品牌推广费用超威公司有相应的标准，并非所有开支都予以报销，其答应给王志民报销30000元并同时将王志民招待其个人花费的2000元一并予以报销，32000元均已返还到王志民在超威公司的专户里；另超威公司对于因为三包问题退回的电池，会给予代理商一定的服务费用，报销凭证可以是过路费、油费发票等。
本案二审的争议焦点为：一、原审法院确定超威公司承担王志民支出的品牌推广费用32000元是否合理；二、355720.80元退货款及32000元品牌推广费用是否已向王志民实际支付；三、原审法院认定超威公司应向王志民承担赔偿责任且酌定赔偿直接经济损失25000元是否合理；四、超威公司是否应对王志民主张的加油费用作为售后服务费进行报销；五、原审法院审理程序是否违法。
本院认为：
一、原审法院确定超威公司承担王志民支出的品牌推广费用32000元并不当。王志民主张其产生的全部推广费用均应由超威公司承担，未提供充分证据证实。且根据王志民自己提交给原审法院的其与连云港代理商苗明昆的通话录音内容显示，苗明昆也称马某在与其商谈推广费用报销事宜时，承诺报销30000元；这与马某在原审庭审时出庭作证陈述的对王志民的推广费用报销30000元是一致的。在此情形下，原审法院根据超威公司的自认，确定由其承担32000元的推广费用并无不当。
二、355720.80元退货款及32000元品牌推广费用已由超威公司通过重新发货形式向王志民给付了65835.70元，剩余321885.10元，超威公司无证据证明王志民已收到相应价值的货物，仍应承担给付责任。其中65835.70元，系由2014年8月份王志民及刘景签字的出库单上载明的货物价值计算得来。本院之所以对刘景签字的出库单予以采信，理由如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，超威公司主张退货部分及品牌推广费用均已进行了重新发货，应由超威公司承担举证责任。经本院审查，超威公司提供的2014年8月份出库单并结合本案其他相关事实，能够确信其中有刘景签字部分的出库单上载明的货物已经送达王志民这一事实具有高度可能性，故认定该部分的货物王志民已收到，主要基于以下几点考虑：
1、虽然王志民对除其本人及其妻子朱海红签名的出库单以外的不予认可，但其对2014年6、7月的货物已全部收到这一事实并未表示异议，而其中2014年6、7月的出库单除部分为王志民或其妻子朱海红签字外，也有多张显示名为“刘景”的签字，王志民对此不予认可又不能合理解释2014年6、7月份其他货物是如何接收的。
2、王志民对于2014年8月12日、编号为“XS02140814890”出库单上其本人签名予以认可；但同时，根据其汇款情况及自己的陈述，其在2014年8月未向超威公司汇款，而双方之间的交易习惯是“先款后货”，即超威公司不应存在向其发货行为；这两者之间是相互矛盾的，王志民并未能对此作出合理解释。
3、超威公司提供的2014年8月出库单原件装订在整本出库单中，伪造的可能性极小，且如果系伪造，超威公司完全可以在出库单上伪造王志民、朱海红的签名，没有必要伪造刘景的签名，而且通过初步比对，2014年8月份出库单上刘景的签名与2014年6、7月份出库单上刘景的签名应为同一人的笔迹；超威公司直接向本院提交刘景签名、代王志民签名及无人签名的出库单，足以说明相关出库单并非伪造。结合现实生活中，快递送达时本人不在场通过委托或指定特定人员签收这一可能存在的现象，故对2014年8月份刘景签名的出库单，本院依法予以采信。
对于2014年8月份代签王志民或无人签名的出库单与本案的关联性，超威公司现提供的证据不足以证明这部分的货物已经送达，因此对这部分货物对应的出库单不予采信，即应由超威公司承担举证不能的法律后果，对剩余部分321885.10元（含退货款及品牌推广费用）仍应承担给付责任。
王志民主张超威公司对其退货款的确认是在2014年9月份，因此即使超威公司2014年8月份存在发货也与退货款无关不能成立。2014年9月份，超威公司对王志民退货款的确认只是对王志民代理期间产生的全部退货部分货物价值的确认，并不是对尚欠退货款的确认。王志民以此来否认2014年8月份其本人签收及刘景签收的货物，与事实不符，因此对其该主张，不予支持。
三、原审法院认定超威公司应向王志民赔偿直接经济损失25000元并无不当。根据超威公司出具给王志民的授权书显示，王志民代理销售电池的期限为2014年7月26日至2015年7月25日，实际上在2014年9月5日，双方即解除了委托合同。超威公司主张是由王志民提出辞职、其公司是同意王志民的辞职未能提供证据证实，对其该主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，超威公司虽有权解除其与王志民之间的委托合同，但在其无不可归责于自身的事由外，若造成王志民损失的，应当承担赔偿责任。根据双方一致确认的事实，王志民代理销售电池需要一定的经营场所及人员，而在王志民接受委托时，前述条件应当已经具备，即王志民为长期履行双方之间的委托合同进行了一定的投入。现超威公司在王志民接受委托后两个多月即进行解除，不可避免地会造成王志民的损失。因此，超威公司应当赔偿王志民的损失。
至于损失数额，原审法院综合租赁房屋费用多少、转租可能性及时间长短、用工成本及违约责任、原告从事受托活动时间长短等因素，酌定王志民的损失为25000元并无不当。原告主张全部费用均由超威公司承担，既未提供充分的证据证明损失的真实存在及合理性也未考虑房屋剩余租期转租的可能性等因素，其要求超威公司全部进行赔偿无事实和法律依据，本院对其该上诉请求，不予支持。
四、超威公司应对王志民的加油费用作为售后服务费用进行报销，报销金额酌定为10000元。超威公司提供的证人马某在原审庭审时作证陈述超威公司会以过路费、油费对售后服务费进行报销且在超威公司自己提供给原审法院的《蓄电池产品销售代理协议（A版）》中也有规定代理商“按协议规定获得售后服务费用补助”的条款；另外，如果在超威公司未承诺加油费可报销的情况下，王志民也无需开具抬头为“浙江超威动力能源有限公司”的相应的发票。综合以上，本院认定超威公司应当对王志民的加油费作为售后服务费用进行报销。
根据原审法院查明的事实，王志民在代理销售期间产生的加油费为14397.72元。至于报销比例，双方未有书面约定，王志民主张全部由超威公司承担亦未提供证据证明，本院酌情认定应由超威公司承担其中的10000元。
五、原审法院审理程序并不不当。在2015年5月15日原审法院开庭审理时，已向双方告知原审判长因工作冲突变更为由审判员徐立彬担任审判长并询问双方是否有异议，双方均表示无异议。超威公司在原审庭审时已知审判长变更并表示无异议的情况下，又以此作为上诉理由不能成立。另，原审法院审理本案的审限虽然超出了法定的6个月，但原审法院均有法定事由并依据法律规定履行了合法的审限变更手续。综上，原审法院审理程序并不违法，超威公司的该上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，因超威公司二审中提供新证据，致原审判决认定事实不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2014）泗商初字第00597号民事判决书；
二、改判上诉人浙江超威动力能源有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人王志民返还保证金100000元、赔偿损失25000元、承担加油费10000元、给付退货款及品牌推广费用321885.10元，合计应向王志民支付456885.10元；
三、驳回上诉人王志民的其他诉讼请求，驳回上诉人浙江超威动力能源有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13748元，保全费4570元，共计18318元，由王志民负担7361元，浙江超威动力能源有限公司负担10957元；二审案件受理费7325元，由上诉人王志民负担；二审案件受理费13748元，由浙江超威动力能源有限公司负担12302元，王志民负担1446元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 吴雪林
代理审判员 刘路路
二〇一六年四月十三日
书 记 员 安国玉
2014年8月份王志民及刘景签名出库单情况明细
日期
单据编号
名称
规格型号
单位
系数
组数
实发数量
单价
金额
签名人
2014/8/5
XS02140804492
售后专用铅酸蓄电池
6-DZM-12
只
71.794872
10,080.00
刘景
售后专用铅酸蓄电池
6-DZM-20
只
114.871795
8,064.00
2014/8/6
XS02140804787
售后维护铅酸蓄电池
6-DZM-12
只
62.820513
8,820.00
刘景
售后维护铅酸蓄电池
6-DZM-20
只
100.512821
7,056.00
2014/8/12
XS02140814890
铅酸蓄电池
8-DZM-10
只
105.982906
992.00
王志民
2014/8/13
XS02140814776
售后专用铅酸蓄电池
6-DZM-20
只
114.871795
5,376.00
刘景
2014/8/13
XS02140814774
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋麟贵、宋建军等与杭州市余杭区黄湖镇人民政府不履行法定职责一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-05\\\\\",\\\\\