江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0282行初55号
原告宜兴市锦程运输有限公司，住所地宜兴市。
法定代表人杨昇，该公司总经理。
委托代理人徐继丰，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告宜兴市人力资源和社会保障局，所在地宜兴市。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人陈鸣，该局法规科科长。
被告宜兴市人民政府，住所地宜兴市。
法定代表人张立军，该市市长。
委托代理人陈新民，该市法制办副主任。
委托代理人刘邦宪，该市法制办工作人员。
第三人杨海林。
委托代理人蒋红俊，宜兴市新建法律服务所法律工作者。
原告宜兴市锦程运输有限公司（锦程公司）不服被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、宜兴市人民政府（以下简称市政府）社会保障行政确认一案，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨海林与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月12日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并于同年10月25日公开开庭审理了本案。原告锦程公司，被告市人社局的行政负责人邵锋、委托代理人陈鸣，被告市政府的委托代理人刘邦宪到庭参加诉讼，第三人杨海林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年3月29日作出宜人社工认二字[2015]第0034号不予认定工伤决定书（以下简称《工伤决定书》），查明，杨海林系锦程公司职工，2014年9月23日其在上班途中发生交通事故受伤，后送宜兴市中医医院治疗，诊断为：重型颅脑损伤，左侧额颞部硬膜下血肿，胸部损伤，双肺挫伤，双侧胸腔积液，右侧第一前肋、左侧第一后肋骨折，颈部损伤，C5-7左侧横突骨折，左手无名指皮肤挫裂伤，右大腿皮肤裂伤。杨海林受到的伤害符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定为工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定杨海林在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤。
原告锦程公司诉称，宜兴市人民政府2016年7月19日作出[2016]宜府复（决）字第11号行政复议决定书，维持市人社局2016年3月29日作出的《工伤决定书》，该决定书认定事实不清，适用法律不当，严重侵犯原告的合法权利。第三人杨海林自始至终未能提供有效直接的证据证明与原告存在劳动关系，其提供的交警询问笔录、道路交通事故认定书以及证人证言等间接证据无法形成完整的证据链，故不应当作为证据来认定使用。市人社局将证人李某、娄某前加冠锦程公司职工，无事实和法律依据，显然不当。请求法院依法撤销该《工伤决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告在起诉时向法院提供了以下证据：1、[2016]宜府复（决）字第11号行政复议决定书；2、《工伤决定书》；3、市政府法制办邮寄的信封一份。以证明被告行政行为的存在及作出的决定书无事实依据。
被告市人社局辩称，其负责本行政区域内的工伤保险工作。2015年3月3日，杨海林向被告申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、杨海林身份证复印件、锦程公司工商登记材料、病历材料、道路交通事故认定书、路线图、租房证明、证人证言、授权委托书等材料。经初审后，被告市人社局于同月17日决定受理，并于同日向锦程公司发出举证通知书，锦程公司于同月20日向被告邮寄了一份情况说明，称杨海林不是锦程公司职工，与该公司无劳动关系。据此被告于同年3月25日，向申请人杨海林作出了工伤认定申请中止通知书，决定中止工伤认定程序，并建议申请人杨海林在收到该通知书后到宜兴市劳动人事争议仲裁委员会就劳动关系申请仲裁。2016年2月20日，杨海林申请恢复工伤认定程序，并提供了宜劳人仲案字[2015]第1072号仲裁裁决书、宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2010号民事裁定书，被告于同年3月3日恢复工伤认定程序。
被告经调查确认杨海林系锦程公司职工，工种为驾驶员。锦程公司安排杨海林与娄德全于2014年9月23日送货至江阴。9月22日下午，杨海林与娄德全将货装车，并约定第二天早上5：30出发。9月23日早上5时17分，杨海林驾驶摩托车上班途中发生交通事故受伤，经交警部门确认，杨海林承担事故的次要责任。之后杨海林被送往宜兴市中医医院治疗。
被告市人社局认为，杨海林受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，于2016年3月29日作出工伤认定决定，并按规定送达给了锦程公司和杨海林。对于锦程公司提出的“与杨海林之间不存在劳动关系、不是上班途中”的说法。被告认为，锦程公司在行政确认程序中，已经就是否存在劳动关系向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会和宜兴市人民法院主张了自己的权利，且宜劳人仲案字[2015]第1072号仲裁裁决书已发生法律效力，其中确认了锦程公司与杨海林之间存在劳动关系，因此其成与杨海林之间不存在劳动关系的主张，于法无据。杨海林作为锦程公司的驾驶员，其工种存在一定的特殊性，尤其在上下班时间上，不应以常规的作息时间来对待，杨海林在事发前天即与同事提前将货装车，并约定早上5：30出发，事发当天在去开车的途中发生交通事故受伤，理应视为上班途中，其目的性和利益性均与用人单位锦程公司的经营范围和其工作特性密切相关，且根据本机关的调查也没有发现杨海林受伤的情形存在《工伤保险条例》规定的不予认定工伤的情形，因此，对锦程公司的主张不予采纳。
综上，被告已履行法定职责，作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。故请求法院驳回宜兴市锦程运输有限公司的诉讼请求，维持本机关作出的宜人社工认二字[2015]第0034认定工伤决定书。
被告市人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、锦程公司工商登记材料；3、杨海林身份证复印件；4、杨海林病历材料；5、娄某、李某的证人证言2份；6、道路交通事故认定书、路线图；7、居住地证明；8、授权委托书。上述证据1-8证明杨海林提供的申请材料符合《工伤保险条例》规定的申请条件。9、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理杨海林工伤认定申请符合法律规定。10、举证通知书；11、锦程公司向市人社局邮寄的函件一份。第四组证据，证明被告根据《工伤保险条例》规定中止工伤认定程序。12、工伤认定中止通知书。证据10-12证明被告根据《工伤保险条例》规定要求用人单位举证，用人单位在规定期限内进行了举证。13、恢复工伤认定申请书；14、宜劳人仲案字[2015]第1072号仲裁裁决书；15、（2015）宜民初字第2010号民事裁定书；16、恢复工伤认定通知书。证据13-16证明中止情形消失后，被告恢复工伤认定程序。17、对杨海林的调查笔录；18、李某的调查笔录；19、对娄某的调查笔录。证据17-19证明被告所作的调查程序合法，并查明本案的相关事实。20、《工伤决定书》及送达材料，证明被告作出工伤认定结论程序合法。依据，《工伤保险条例》。
被告市政府辩称，原告于2016年5月27日向被告市政府申请行政复议，要求撤销市人社局作出的《工伤决定书》。被告市政府于同月31日受理该行政复议申请，并分别将《行政复议案件受理通知书》、《行政复议提交答复通知书》邮寄给了锦程公司及市人社局。市人社局在法定期限内提交了行政复议答复书。被告市政府经对申请人与被申请人提供的材料进行审查，以书面审理的方式，于同年7月19日在法定复议时限内作出了[2016]宜府复（决）字第11号行政复议决定书，决定维持市人社局于2016年3月29日作出的宜人社工认二字[2015]第0034认定工伤决定书的行政行为。被告市政府的行政复议决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在举证期限内向本院提供了6份证据以证明被诉行政行为的合法性：1、行政复议申请书及申请材料，证明原告提起了对市人社局工伤决定书的复议申请；2、行政复议受理通知书，证明被告市政府受理了原告的申请；3、行政复议答复通知书及市人社局行政复议答复书，证明被告市政府依程序进行书面审理；4、行政复议决定书，证明市政府作出了复议决定并且合法；5、送达回证2份，证明市政府依法送达复议决定；6、认定本案案件的事实的证据材料（已由市人社局提供，故未重复提供）。
第三人杨海林未陈述，也未提供相关的证据。
经庭前证据交换及庭审质证：
对原告提供的证据经质证，被告市人社局、被告市政府及第三人对该证据真实性无异议，但对其证明目的不认可。
对市人社局提供的上述证据证据，经质证原告对其中的证据1中第三人的工作单位有异议，认为原告与第三人之间不存在劳动关系；对证据5有异议，认为两位证人均不是原告公司职工，所以他们没有权利为第三人证明与原告之间的劳动关系；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据14、15、16不予认可；对证据17不予认可，认为与原告不存在劳动关系，该认定缺乏事实依据；对其他证据无异议。被告市政府及第三人对被告市人社局提交的证据无异议。
对被告市政府提供的证据，经质证原告对其中的证据3、4有异议，原告认为与第三人不存在劳动关系，相关裁决或认定均缺乏事实依据；对证据6中相关的证据，与原告对被告市人社局提供的证据的质证意见相同；对其他证据无异议。被告市人社局及第三人对被告市政府提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，因被告市人社局、被告市政府及第三人杨海林对其真实性、合法性、关联性无异议，仅对其证明目的有异议，故予以确认。被告市人社局提供的证据1、5、6是第三人杨海林在申请工伤认定时向市人社局提供，与本案具有关联性，予以确认；被告市人社局提供的证据14、15、16是被告市人社局工作人员在行政确认程序中依职权所作的调查材料，与本案具有关联性，予以确认；证据17是被诉行政行为，予以确认；对被告市人社局提供的原告锦程公司、被告市政府、第三人杨海林等无异议的其他证据，本院予以确认。对被告市政府提供的证据3，原告对其真实性无异议，是被告市政府、市人社局在行政复议程序中形成的相关材料；证据4是被诉行政行为，予以确认；对被告市政府提供的原告、被告市人社局、第三人杨海林无异议的其他证据，予以确认。
经审理查明：2015年3月3日杨海林以锦程公司为工作单位向市人社局申请工伤认定，申请对2014年9月23日凌晨五点多其在上班途中发生交通事故而受到的伤害认定为工伤。经初审，市人社局于同月7日受理了杨海林的工伤认定申请，并于同日向锦程公司发出工伤认定举证通知书，同月20日，锦程公司向市人社局邮寄了一份情况说明，称“杨海林不是锦程公司职工，与锦程公司无劳动关系，故对其申请工伤不同意”。市人社局于同月25日决定中止工伤认定程序，并要求杨海林向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会就是否存在劳动关系申请仲裁。2016年2月20日，杨海林向市人社局提出恢复工伤认定程序申请，并提交了宜劳人仲案字[2015]第1072号仲裁裁决书、宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2010号民事裁定书。市人社局于2016年3月3月恢复工伤认定程序，确认杨海林系锦程公司职工，工种为驾驶员，因锦程公司安排杨海林与娄德全于2014年9月23日送货到江阴，故于9月22日下午，杨海林与娄德全将货装车，并约定第二天早上5：30时出车。次日早上5：17，杨海林驾驶苏B×××××普通二轮摩托车上班途中发生交通事故受伤，被送往宜兴市中医医院治疗，诊断为：重型颅脑损伤，左侧额颞部硬膜下血肿，胸部损伤，双肺挫伤，双侧胸腔积液，右侧第一前肋、左侧第一后肋骨折，颈部损伤，C5-7左侧横突骨折，左手无名指及大腿皮肤挫裂伤。后经交警部门确认，在该起交通事故中杨海林承担事故的次要责任。
经审核，市人社局认为杨海林所受伤害符合《条例》第十四条第（六）项的规定，于2016年3月29日作出了工伤认定决定书，认定杨海林在上班途中发生交通事故所受伤害为工伤。并在法定期限内将该认定工伤决定书向锦程公司和杨海林送达。锦程公司不服该工伤认定决定，于2016年5月27日向市政府申请复议，要求撤销市人社局作出的认定工伤决定，市政府于同年7月19日作出[2016]宜府复（决）字第11号行政复议决定书，决定维持市人社局于2016年3月29日作出的《工伤决定书》。原告对此仍不服，向本院提起诉讼，要求撤销市人社局作出的《工伤决定书》，并承担本案的诉讼费用。
另查明，因申请人杨海林的申请，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月26日作出宜劳人仲案字[2015]第1072号仲裁裁决，确认自2014年5月27日起，申请人与被申请人存在劳动关系。锦程公司对该仲裁决定不服向本院提起诉讼，本院决定于2015年10月19日公开开庭审理，因原告锦程公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定该案按撤诉处理。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，故市人社局是本案适格被告；《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故市政府是本案的适格共同被告。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中锦程公司认为公司与杨海林之间不存在劳动关系的主张，已生效的宜劳人仲案字[2015]第1072号仲裁裁决书已确认，自2014年5月27日起第三人杨海林与原告锦程公司存在劳动关系，且锦程公司未提供相关证据证实，故对锦程公司的主张不予支持。被告市人社局根据查明事实，认定第三人杨海林在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害属于工伤的结论，并无不当。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法规正确，依法应予支持。市政府经原告申请复议，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经书面审查后作出复议决定并予以送达，以上程序均符合《中华人民共和国行政诉讼法》之规定。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回锦程公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告锦程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，帐号：11×××05)。
审 判 员 杭旭伟
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一六年十一月八日
书 记 员 殷逢巧
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。