黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
(2017)黑8104民初238号
原告：徐桂霞，北京关键科技股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：徐玉江。
委托诉讼代理人：吕英，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华西路14号。
法定代表人：柳斐，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：周劲松，黑龙江广朋律师事务所律师。
被告：杨晓礼，无职业。
原告徐桂霞与被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称人寿财险齐公司）、杨晓礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐玉江、吕英，被告人寿财险齐公司委托诉讼代理人周劲松，被告杨晓礼到庭参加诉讼。2017年5月26日因本起事故同时造成另一当事人徐桂珍受伤，徐桂珍已另案起诉。本案医疗费的赔偿需等待徐桂珍一案的审理结果，便于在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内计算赔偿比例，该案尚未审结，本案裁定中止诉讼,2017年11月10日恢复审理。本案现已审理终结。
徐桂霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失51246.70元；2.判令被告人寿财险齐公司在保险限额内承担赔偿责任；3.保险承担赔偿责任之外的部分由杨晓礼承担；4.案件受理费由被告承担。
诉讼中原告增加医药费24.00元。事实与理由：2016年7月21日19时50分，杨晓礼驾驶黑B×××××号轿车，沿黑龙江省农垦九三管理局九三路由东向西行驶至新正源超市南侧路段时，与行人徐桂珍和徐桂霞发生碰撞，造成徐桂霞和徐桂珍受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定杨晓礼承担全部责任，徐桂霞和徐桂珍无责任。徐桂霞经医院诊断：多发性软组织挫伤、多处擦皮伤、腰部软组织挫伤、闭合性颅脑损伤；在黑龙江省农垦九三管理局中心医院住院5天。出院处理意见：1.消肿止痛对症治疗；2.每月来我院复查一次；3.营养脑神经治疗。因原告在北京工作，出院后原告到北京检查：腰腿疼痛、半月板损伤。并在中国中医科学院西苑医院治疗77天。给原告造成各项损失51270.70元，包括：1.医药费15645.01元；2.误工费200.00元/天×82天＝16400.00元；3.伙食补助费100.00元/天×82天＝8200.00元；4.护理费78.24元/天×82天＝6415.68元；5.营养费30.00元/天×82天＝2460.00元；6.交通费1150.00元；7.精神损害赔偿金1000.00元。因杨晓礼的行为致使原告受伤，驾驶的车辆在人寿财险齐公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车综合商业保险（以下简称：“商业险”）。
人寿财险齐公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，同意在“交强险”限额内合理赔偿原告的损失。本起交通事故另一伤者徐桂珍，该伤者在另案中提起诉讼。保险公司同意在“交强险”范围内预留5000.00元。同意赔偿原告医药费在九三治疗费用4200.00元，北京医疗费800.00元。伙食补助费同意按50天计算，每天100.00元，护理费同意赔偿50天，每天78.24天。误工费同意赔偿50天的，每天200.00元，交通费同意赔偿300.00元，不承担精神抚慰金和营养费。超过交强险部分不进行赔偿。杨晓礼虽然交了“商业险”，根据商业保险合同的规定，杨晓礼酒后驾车，属于保险公司免责事由，保险公司不同意赔偿。最高人民法院对保险法司法解释（二）第十条的规定，保险公司不需要明确告知保险公司把法律、行政法规、禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由。保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的人民法院不予支持。
杨晓礼承认原告在本案中所主张的事实，但认为，在人寿财险齐公司投保了“交强险”和“商业险”，超出“交强险”部分，应当由“商业险”限额内承担赔偿责任。因为投保时保险公司没有说明保险公司免责条款。原告发生的医疗费，同意赔偿九三医院的医疗费，原告在北京治疗的费用当中治病腰间盘突出的费用和中药费用不是此起交通事故所致。原告半月板损伤是杨晓礼造成的，认可在北京检查出的半月板损伤产生的费用。原告在北京治疗的费用除社保报销外，不报销的是8787.96元和2626.75元，合计11414.71元杨晓礼认可，应由保险公司在“商业险”中赔偿。
本院认为，被告人寿财险齐公司、杨晓礼承认原告在本案中主张的事故发生经过的事实，故对原告主张的事实予以确认。交通警察部门出具的被告杨晓礼承担事故全部责任的认定，可作为本案责任认定的依据。被告杨晓礼饮酒后驾驶机动车造成交通事故，并致原告人身损害的交通违法行为，已构成侵权。根据交通警察部门责任认定，被告杨晓礼对原告因疗伤所发生的合理、合法的经济损失，应承担全部赔偿责任。鉴于被告杨晓礼驾驶的黑B×××××号轿车在被告人寿财险齐公司投保了“交强险”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，先由被告人寿财险齐公司在“交强险”赔偿限额内先行赔偿。不足部分本应由被告人寿财险齐公司自“商业险”中承担，但由于被告杨晓礼系饮酒后驾驶机动车导致本起交通事故，被告杨晓礼的抗辩称：“投保时保险公司没有说明保险公司免责条款。”但根据被告杨晓礼与被告人寿财险齐公司签订的“商业险”合同中免责条款及投保人声明显示，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，可以认定被告人寿财险齐公司已尽到了免责条款明确说明的义务。因此，被告杨晓礼的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告杨晓礼饮酒驾驶机动车导致交通事故的行为违反了合同约定，被告人寿财险齐公司就“商业险”部分免责。故原告不足部分的合理合法损失，应由被告杨晓礼承担赔偿责任。
原告主张的医疗费15645.01元，原告和二被告均认可，本院予以支持。
原告主张的伙食补助费。原告和二被告均认可按50天，每天100.00元计算，共计5000.00元，本院予以支持。
原告主张的护理费。原告和二被告均认可按50天，每天78.24元计算，共计3912.00元，本院予以支持。
原告主张的误工费。原告和二被告均认可按50天，每天200.00元计算，共计10000.00元，本院予以支持。
原告主张的交通费。原告和二被告均认可为300.00元，本院予以支持。
原告主张的营养费和精神损害抚慰金。因原告未提供证据佐证，本院不予支持。
综上，原告合理合法的损失:医疗费15645.01元、伙食补助费5000.00元、护理费3912.00元、误工费10000.00元、交通费300.00元，合计34557.01元。
本起事故同时造成了徐桂珍受伤住院治疗，此案已开庭审理认定徐桂珍发生医疗费37843.30元，伙食补助费3600.00元，护理费13073.50元，营养费1800.00元，鉴定费及鉴定检查费3180.00元，鉴定交通费739.00元，精神损害抚慰金2000.00元，残疾赔偿金51472.00元，合计113707.80元。根据徐桂珍医疗费37843.30元，伙食补助费3600.00元，共计41443.30元，本案原告徐桂霞医疗费15645.01元、伙食补助费5000.00元，共计20645.01元，在“交强险”医疗费10000.00元限额内占32.31%，即3231.00元，故应由被告人寿财险齐公司在“交强险”医疗费限额内赔偿原告徐桂霞医疗费3231.00元，本院予以支持。
原告徐桂霞的护理费3912.00元、误工费10000.00元、交通费300.00元，合计14212.00元。与徐桂珍护理费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金，合计68345.50元，均在“交强险”死亡伤残赔偿110000.00元限额内，故由被告人寿财险齐公司在“交强险”死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐桂霞14212.00元，本院予以支持。
原告徐桂霞医疗费不足部分12414.01元和伙食补助费5000.00元，共计17414.01元由被告杨晓礼承担赔偿责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在“交强险”医疗费限额内赔偿原告徐桂霞医疗费3231.00元，死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费3912.00元、误工费10000.00元、交通费300.00元，总计17443.00元；于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、被告杨晓礼赔偿原告徐桂霞医疗费12414.01元和伙食补助费5000.00元，总计17414.01元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；
三、驳回原告徐桂霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1081.00元，减半收取541.00元，由原告负担173.00元，被告杨晓礼负担368.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 宁德军
二〇一七年十一月十日
书记员 付丽颖