重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终6414号
上诉人（原审被告）：杨玲，女，1971年12月3日出生，汉族，现住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：安宁，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘缨，男，1971年3月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。
原审被告：廖永红，男，1970年9月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人杨玲因与被上诉人刘缨、原审被告廖永红民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第07708号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月23立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月28日组织当事人进行了调查询问。上诉人杨玲及其委托诉讼代理人安宁，被上诉人刘缨的委托诉讼代理人沈洪平、陈菲，原审被告廖永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨玲上诉请求：1、请求撤销重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第07708号民事判决并发回重审，或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案款项用于海南儋州华诺国际项目投资，未用于夫妻共同生活；2、廖永红与杨玲对婚后财产进行了约定，各自承担各自债务。
被上诉人刘缨辩称，1、我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持；2、本案在一审法院共开庭两次，第一次我作为刘缨的代理律师单独出庭，刘缨之前并未预料上诉人方会以并不存在的经营为由借款。刘缨亲自参与第二次出庭，借款的事实经过应以第二次开庭审理为准。刘缨自始至终未与上诉人合伙投资，无书面或口头合作协议，上诉人二人虚构合伙债务，企图抵消借款，是恶意行为；3、廖永红收到刘缨借款后，是否将借款用于海南的项目，还是用于刚成立的新家建设，是借款人的自由支配权，与出借人刘缨无关，上诉人出具的农行转账单和证人证言均不能反映出被上诉人知晓该情况；4、借款是否用于夫妻共同生活，不应做狭义的理解，即使借款用于上诉人声称的海南的项目，该项目也是杨玲婚后新的工程项目，若该项目承包取得收益，也必为夫妻共同财产，也就是期待利益归杨玲所有，债务也应为夫妻共同债务。在借款时，刘缨作为廖永红多年的同学，居住在上诉人共同的新家，杨玲并未提出反对，也并为向刘缨告知双方有各自财产各自债务的约定。根据婚姻法，该笔款项应该作为夫妻共同债务处理，杨玲应承担还款责任；5、一审廖永红和杨玲出示的承诺书，是上诉人方逃避债务单方制作的虚假证据，不应作为逃避责任的证据。该承诺书中第3条约定：“不管婚前和婚后，本人所有债务均与杨玲无关，由本人承担。”这条不符合婚姻法规定。该条只对廖永红负债做约定，不对杨玲一方负债做约定，也不对夫妻共同财产做约定，加之该约定并未明确告知刘缨，所以杨玲不能凭该承诺书免除本案债务，杨玲只能凭该承诺书在承担责任后向廖永红追偿；6、借款人杨玲和廖永红结婚时间虽然短，但二人在婚前已经共同生活共同经营多年，在同学间已经是熟知的情况，夫妻感情很好，并不是杨玲声称的感情不和，才有的承诺书；7、上诉人补充的判例与本案无关。综上所述，本案是杨玲和廖永红婚内借款，用于家庭共同生活和共同投资，产生的收益杨玲也会享有，一审法院也应该维持。
原审被告廖永红述称，我和刘缨是高中同学，我们经常在一起聚会，2014年刘缨回重庆准备投资，所以我和刘缨有了合资意向，并且曾与刘缨一起到海南去考察过，借条也是在海南向刘缨出具的。后来刘缨决定退出这个投资，刘缨实际是主要投资人，基于同学关系我才向他出具了借条，没有进行斟酌。我和刘缨是在与杨玲结婚前就已经在计划这件事情，而且无论我与杨玲结婚与否，刘缨都会将钱借给我。该笔款项确实没有用于夫妻共同生活，是我与刘缨的共同投资。
刘缨向一审法院起诉请求：判令廖永红、杨玲返还借款本金30万元，并支付逾期利息（以30万元为基数，自2014年11月11日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：廖永红与杨玲于2014年10月20日结婚。2014年10月23日，刘缨的配偶梁顺琼通过中国农业银行账户向廖永红转账汇款30万元。2014年10月25日，廖永红向刘缨出具《借条》一张，载明：“今借到刘缨人民币现金叁拾万元整（300000.00元）。于2014年11月初还。借款人：廖永红2014.10.25”。
廖永红陈述借条是按照刘缨的要求书写的，为什么要写“现金”二字不清楚，刘缨陈述他理解的“现金”与“汇款”是一个意思，是指相对于支票、汇票等形式的资金，因此借条上才写的现金。
上述事实，有中国农业银行个人结算业务申请书、结婚证、《借条》等证据及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。
一审法院认为，廖永红收到刘缨配偶梁顺琼转账汇款30万元属实，结合廖永红出具给刘缨的借条，刘缨与廖永红之间的借款关系依法成立。刘缨和廖永红、杨玲分别举示的证人证言均与双方存在利害关系，其证词不能单独作为认定案件事实的依据。廖永红辩称其与刘缨之间是合伙关系，但并未举示合伙协议等书面证据予以佐证，廖永红举示的现有证据不足以说明刘缨转账支付给廖永红的30万元是合伙出资款，因此一审法院对廖永红的辩称不予采纳，刘缨要求廖永红返还借款30万元的诉讼请求，一审法院予以主张。借条中双方约定2014年11月初还款，廖永红未按照约定的期限返还借款，刘缨有权要求廖永红支付逾期利息，故刘缨要求廖永红以30万元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率支付自2014年11月11日起至付清之日止的逾期利息的诉讼请求，一审法院予以主张。
本案债务发生于廖永红、杨玲夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。廖永红、杨玲举示的《承诺书》，是二人之间的内部约定，廖永红、杨玲并没有举示证据证明刘缨出借款项时知晓该约定，亦未举示证据证明该笔借款应认定为刘缨个人债务的情形，因此杨玲关于本案诉争款项没有用于夫妻共同生活，没有形成夫妻共同财产，不应承担责任的辩称，于法无据，一审法院不予采纳。刘缨要求杨玲共同返还借款及支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、廖永红、杨玲于本判决生效之日起十日内返还刘缨借款30万元；二、廖永红、杨玲于本判决生效之日起十日内支付刘缨逾期利息（以未归还借款为基数，自2014年11月11日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利随本清）。本案案件受理费减半收取2900元、财产保全申请费2020元，合计4920元，由廖永红、杨玲负担。
二审期间双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人辩称廖永红称其与刘缨之间是合伙关系，借款用于海南儋州华诺国际项目投资，但并未举示合伙协议等书面证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果；上诉人辩称与廖永红对婚后财产进行了约定，各自承担各自债务，但该约定对外并无约束力，因廖永红与刘缨并未约定借款属个人债务，亦未证明刘缨在出借时知道廖永红与杨玲之间存在婚后财产约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院认定本案借款属夫妻共同债务并无不当。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 袁世航