青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)青01行终108号
上诉人（原审第三人）西宁旺旺食品有限公司，住所地西宁市国家级经济技术开发区昆仑东路。
法定代表人山中康司，董事长。
委托代理人曹倩余，该公司法务专员。
委托代理人周凤霞，该公司人资主管。
被上诉人（原审原告）李松霖，男，藏族，1982年9月24日出生，住西宁市经济技术开发区八一东路。
委托代理人杜生顺，女，汉族，1955年2月13日出生，住西宁市经济技术开发区八一东路。系李松霖的母亲。
委托代理人东存贞，青海省农民工法律援助工作站律师。
原审被告西宁市人力资源和社会保障局,住所地西宁市城北区柴达木路。
法定代表人白青光，局长。
委托代理人杨永顺，方圆第四法律事务所法律工作者。
上诉人西宁旺旺食品有限公司（以下简称旺旺公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服西宁市城西区人民法院于2016年11月9日作出的（2016）青0104行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人旺旺公司的委托代理人曹倩余、周凤霞，被上诉人李松霖的委托代理人杜生顺、东存贞，原审被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人杨永顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月29日，李松霖和旺旺公司签订劳动合同，李松霖为旺旺公司的保安。2015年4月7日，李松霖和罗立江的值班时间为20:30至第二天8:30。当天20时许，李松霖和罗立江发生争吵并相互殴打，致使双方受伤，李松霖经中国人民解放军第四医院诊断为面部损伤、创伤性咽喉损伤。2016年3月9日，李松霖的父亲李洪彦向市人社局申请工伤认定。市人社局于2016年3月16日受理了该申请。2016年4月19日，市人社局认为李松霖所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，作出宁人社不予认字【2016】23号《不予认定工伤决定书》。李松霖不服该决定提起行政诉讼。另查，李松霖诉罗立江侵权纠纷一案，于2016年3月4日经城东区人民法院调解结案，由罗立江赔偿李松霖各项费用10000元。再查，李松霖和罗立江因此事被西宁市公安局西宁经济技术开发区东川工业园区公安分局行政处罚，李松霖被罚款二百元，罗立江被行政拘留三日。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局具有对西宁市辖区范围内劳动工伤进行认定的法定职责。在用人单位未在事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请的前提下，李松霖的父亲李洪彦具有申请工伤认定的主体资格。市人社局根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条和第二十条的规定，依法履行了受理工伤认定申请、调查核实工伤事故、依法作出工伤认定，2016年4月19日作出宁人社不予认字【2016】23号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定李松霖受伤与履行工作职责无关的事实不清，主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销市人社局于2016年4月19日作出的宁人社不予认字【2016】23号《不予认定工伤决定书》；市人社局于判决书生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由市人社局承担。
宣判后，旺旺公司不服上诉称，1、本案事实已经公安机关查明，2015年4月7日20时许，李松霖与罗立江因工作琐事发生争执，后发生打架，双方互相用拳脚对对方进行殴打，罗立江将李松霖下巴处打伤。市人社局调查核实的情况与公安机关查明的事实一致，且各方对公安机关的行政处罚决定书的真实性无异议。市人社局向原审法院提交的证据能够证实李松霖受伤与履行工作职责无关，一审庭审中李松霖对这些证据的真实性无异议。证人蔡海荣在一审期间出庭证实李松霖受伤与履行工作职责无关。故市人社局认定事实清楚，证据确凿。原审法院庭审中未对市人社局及第三人提交证据和证人出庭的证明情况进行定性认定，简单的以市人社局认定事实不清，主要证据不足为由，当庭判决撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》明显错误。2、被上诉人李松霖认为本案应适用《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤的理由不能成立，因该条款侧重于事故原因导致的伤害，无明确的侵害人。而本案李松霖受到的伤害系罗立江对其直接侵害，应当适用该条例第十四条第三项之规定。本案实际情况为，李松霖在工作期间(2015年4月3日)存在仿冒他人签字的违规行为，2015年4月7日，被仿冒签名的员工蔡海荣和李松霖理论后，向李松霖直属主管罗立江进行了举报。罗立江就仿冒签字问题向李松霖进行询问时，两人发生了争执，李松霖擅自离厂，后罗立江电话叫回李松霖时两人再次言语不和发生打架互殴。在该打架事件中，李松霖是在接受主管的查问，并未履行警卫职责，其受到的伤害与其工作职责无因果关系。市人社局适用法律正确，程序合法。故请求二审法院：l、依法撤销西宁市城西区人民法院(2016)青0104行初字57号行政判决，维持西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字【2016】23号不予认定工伤决定。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李松霖答辩称，市人社局片面采信旺旺公司的情况说明及案发另一方当事人罗立江调查笔录，对李松霖不予认定工伤显属错误，罗立江的调查笔录经其他证据印证后才具有证明的效力。市人社局在没有向公安机关调查核实的情况下，对李松霖作出不予认定工伤显属不当。被上诉人与罗立江发生争执遭到罗立江暴力伤害，被上诉人被迫采取防卫，属于《工伤保险条例》第十四条(三)款在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，应当认定为工伤。一审法院认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。
原审被告市人社局答辩称，市人社局对李松霖于2015年4月7日所受伤害进行了调查认定。李松霖系旺旺公司的保安，2015年4月7日因与保安队长罗立江发生争执而受损。市人社局认为，旺旺公司提交的情况说明以及蔡海荣的证言能够证明李松霖是因琐事与罗立江发生争执被打伤，与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定。市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院予以维持。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。对于李松霖是在工作时间、工作地点受到他人伤害的事实各方当事人均不持异议，本案争议的焦点是李松霖是否因履行工作职责而受到伤害。市人社局提交证据（2015）东十初字第248号民事调解书、宁开公（乐）行罚决字【2015】N36号行政处罚决定书、罗立江的笔录、蔡海荣的证明及旺旺公司的情况说明用以证实李松霖因琐事受伤，与履行工作职责无关。本院认为，上述证据能够证实李松霖与罗立江发生争执，李松霖受到伤害及对罗立江进行处罚的事实。对于李松霖受到伤害的原因及过程，虽然旺旺公司提交了情况说明和蔡海荣的证明，市人社局对与李松霖发生争执的罗立江进行了询问，但市人社局未向有关单位及相关人员作进一步调查核实，蔡海荣在一审庭审中的证言不能作为市人社局作出行政行为时的依据。故市人社局对李松霖作出的宁人社不予认字【2016】23号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足。原审法院在庭审中对各方当事人提交的证据进行了质证，未在判决书中表述各方当事人对于证据的质证意见及证据是否采纳的理由，显属不当。但根据本院庭审调查的情况和本案现有的证据，原审法院认定事实基本清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人西宁旺旺食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁小芹
审判员 李福才
审判员 丁笑曦
二〇一六年十二月二十九日
书记员 闫 玲
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；