北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初8129号
原告：朱志堂，男，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：薛韬，北京市开创律师事务所律师。
原告：朱鸿霞，女，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：薛韬，北京市开创律师事务所律师。
原告：朱鸿剑，男，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：薛韬，北京市开创律师事务所律师。
被告：刘建，男，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘晓彬（被告刘建之子）。
委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
被告：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇永顺村。
法定代表人：马金明，主任。
委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
被告：北京黄海房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇永顺村取中庄。
法定代表人：余乃嘉，董事长。
委托诉讼代理人：郭昕，��京市奕明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程秀敏，北京市奕明律师事务所实习律师。
原告朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑（以下简称姓名）与被告刘建（以下简称姓名）、北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）、北京黄海房地产开发有限公司（以下简称黄海公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。朱志堂的诉讼代理人薛韬，朱鸿霞及其诉讼代理人薛韬，朱鸿剑及其诉讼代理人薛韬，刘建的诉讼代理人刘晓彬、徐剑锋，永顺村委会的诉讼代理人刘建勇，黄海公司的诉讼代理人郭昕、程秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑向本院提出诉讼请求：1.判决确认刘建与永顺村委会、黄海公司签订的编号为QZ-1-054的《取中���旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》无效；2.诉讼费用由刘建、永顺村委会、黄海公司负担。事实和理由：朱志堂与刘淑芳于1982年4月7日登记结婚，朱鸿霞、朱鸿剑系朱志堂与前妻所生育子女，刘淑芳系朱鸿霞、朱鸿剑继母，刘建系刘淑芳之兄。1989年3月，刘淑芳取得农村个人建房使用土地许可证，同年，刘淑芳与朱志堂共同出资，于北京市通州区永顺镇永顺村取中庄9xx号（以下简称9xx号院）建造北房三间、西厢房一间、东厢房一间及南面简易棚一排。上述房屋建成后，刘淑芳将其出借给刘建居住、使用。2003年11月9日，刘淑芳去世。2016年10月，北京市通州区永顺镇永顺村取中庄旧村改造项目开始实施，9xx号院被纳入拆迁范围，后刘建与永顺村委会、黄海公司签订编号为QZ-1-054的《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》。朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑认���，9xx号院房屋系朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑共有，刘建未经朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑授权，擅自与永顺村委会、黄海公司签订的《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》应属无效，故诉至法院。
刘建辩称，承认朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑所述：各方当事人之间的身份关系，刘淑芳取得农村个人建房使用土地许可证，以及9xx号院被拆迁过程的事实。但刘淑芳取得农村个人建房使用土地许可证后，并未出资建房，而是于1989年将上述宅基地转让给刘建，宅基地上的房屋亦由刘建出资建设，且9xx号院被拆迁过程中，永顺村委会依据拆迁补偿办法认定刘建系9xx号院房屋所有人及宅基地实际使用人。综上，刘建与永顺村委会、黄海公司签订的《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》应属合法有效。故不同意朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑的诉讼请求。
永顺村委会辩称，承认朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑所述：各方当事人之间的身份关系，刘淑芳取得农村个人建房使用土地许可证，以及9xx号院被拆迁过程的事实。但刘淑芳取得农村个人建房使用土地许可证后，并未出资建房，9xx号院被拆迁过程中，经永顺村委会认定，9xx号院房屋所有人及宅基地实际使用人均系刘建，故刘建与永顺村委会、黄海公司签订的《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》应属合法有效。此外，永顺村委会在9xx号院被拆迁过程中，仅起到协调、辅助作用。故不同意朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑的诉讼请求。
黄海公司辩称，承认朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑所述：各方当事人之间的身份关系，刘淑芳取得农村个人建房使用土地许可证，以及9xx号院被拆迁过程的事实。但刘淑芳取得农村个人建房使用土地许可证后，并未出资建房��9xx号院房屋所有人及宅基地实际使用人均系刘建，且9xx号院拆迁系由永顺村委会及黄海公司严格依据拆迁补偿办法实施，刘建与永顺村委会、黄海公司签订的《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》亦不存在无效情形。故不同意朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱志堂与刘淑芳于1982年4月7日登记结婚，朱鸿霞、朱鸿剑系朱志堂与前妻所生育子女，刘淑芳系朱鸿霞、朱鸿剑继母，刘建系刘淑芳之兄，刘建系北京市通州区永顺镇永顺村村民。1989年3月，刘淑芳取得农村个人建房使用土地许可证，批准刘淑芳于9xx号院建房三间。后刘建在该宅基地上建房并实际使用房屋至该房屋被拆迁。
2003年11月9日，��淑芳去世。2004年3月22日，朱志堂出具《证明》一份，载明：“一九八九年，经上级政府批准给我妻刘淑芳建房批示，因我家当时没有精力盖，因此没有盖，经村领导同意，叫我妻的哥哥刘建盖了，上房五间，满外壹拾肆米，下房厢房一直刘建家使用，此产权属刘建家所有，与朱志棠无关，特此证明。”
2016年11月3日，刘建作为9xx号院被搬迁人，与永顺村委会、黄海公司签订编号为QZ-1-054的《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》。另查，朱志堂曾用名为“朱志棠”。
本院认为，无处分权人处分他人财产未经权利人追认的，该合同无效。朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑诉刘建、永顺村委会、黄海公司确认合同效力纠纷一案，各方当事人对于刘建是否有权与永顺村委会、黄海公司签订《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》存在争议���
宅基地属于农民集体所有，并非公民的个人财产，宅基地使用权不能作为遗产进行继承，本案中，刘淑芳去世后，其所申请的宅基地使用权不能作为遗产由朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑继承。且刘建、刘淑芳均系北京市通州区永顺镇永顺村村民，刘建使用9xx号院所占用宅基地建房，亦已经过刘淑芳及永顺村委会同意，故刘建系9xx号院的宅基地使用权人。
朱志堂于2004年3月22日出具的《证明》系其真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。该《证明》载明9xx号院房屋系由刘建实际建设，且刘建系9xx号院所占用宅基地的实际使用人。庭审过程中，朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑主张9xx号院房屋系朱志堂、刘淑芳出资建设，但是并未出示相应证据，故对其该项主张，本院不予支持。
综上，刘建作为9xx号院房屋的所有权人，以及宅基地使用权人，有权与永顺村委会、黄海公司签订《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》，且该协议内容系各方真实意思表示，亦不存在合同无效的法定情形，故该协议合法有效。
综上所述，故朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑要求确认刘建与永顺村委会、黄海公司签订的编号为QZ-1-054号《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告朱志堂、朱鸿霞、朱鸿剑负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 钱 笑
二〇一七年五月十七日
书记员 孙洪旺