苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初3174号
原告吴菊英，女，1957年9月16日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。
被告朱海根,男，1967年9月14日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告吴菊英与被告朱海根、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法由审判员沈国全独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告吴菊英的委托代理人韩红霞、被告朱海根、被告保险公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴菊英诉称，2016年9月11日17时40分原告驾驶二轮电动车沿吴江区同里镇苏同黎公路由南向北行驶至事故发生路段后，由东向西横过机动车道时，与沿苏同黎公路由南向北行驶的被告朱海根驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车右侧车头处相撞，造成两车受损、原告受伤。经苏州市××区第一人民医院诊断为原告双侧多发肋骨骨折，腰部外伤。该次事故经交警大队认定原告与被告朱海根负本次事故的同等责任。经查，被告朱海根驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险。现两被告均未对原告损失进行赔偿，因此原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼。现请求判令被告朱海根赔偿原告各项损失合计224061.64元（医药费7761.64元、住院伙食补助费350元、交通费600元、电动车修理费400元、护理费7200元、营养费3000元、误工费14000元、残疾赔偿金160608元、被扶养人生活费17622元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元）；被告保险公司在交强险、商业险范围内承担责任；本案诉讼费由被告承担。
被告朱海根辩称，对交通事故责任认定书及责任划分无异议。被告朱海根垫付原告医疗费3000元及拖车费300元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对交通事故责任认定书及责任划分没有异议，原告主张的赔偿标准过高，医药费部分应扣除15%的非医保用药，鉴定费和诉讼费由原告及被告朱海根按责任比例承担。本案被告朱海根在保险公司投保交强险12万元、商业险30万元，原告主张赔偿总额中超过交强险部分在商业险中按照60%计算，具体在质证时进行说明。
经审理查明，2016年9月11日17时40分许，吴菊英驾驶二轮电动车沿吴江区同里镇苏同黎公路由南向北行驶至事故发生路段后，由东向西横过机动车道时，与沿苏同黎公路由南向北行驶的朱海根驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车右侧车头处相撞，造成两车受损、吴菊英受伤的交通事故。吴菊英受伤后，当即被送往苏州市××区第一人民医院抢救。吴菊英住院治疗期间，朱海根垫付吴菊英医疗费3000元。2016年9月21日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定吴菊英与朱海根负事故同等责任。
另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为朱海根，该车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为30万元）、不计免赔率附加险，保险期限均为2016年1月19日至2017年1月18日，事故发生在保险期间内。机动车行驶证载明检验有效期至2016年11月。
再查明，2017年1月13日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托司法鉴定，2017年1月18日苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴菊英此次交通事故致双侧多发肋骨骨折评为九级伤残；余伤情不足评残；本次鉴定认为吴菊英伤后60日给予营养支持及一人护理为宜；其休息时限掌握在伤后120日较为合适。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、驾驶证、鉴定意见书，被告朱海根提供的道路交通事故预付金收款凭证及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
对于吴菊英因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张7761.64元，为此向法庭提交门诊病历一本、出院记录一份、住院费用清单一份、医药费收费票据13张。二被告对以上证据的真实性没有异议，但认为NO.000507047收费票据中的护理费159.5元、伙食费90元应从总医疗费中予以扣除，被告保险公司还要求扣除15%的非医保用药。原告不同意医药费收费票据中的伙食费、护理费从医疗费中予以扣除。本院认为，收费票据中所涉及的护理系医护人员的特殊护理，不同于一般护工的护理，故该护理产生的护理费不应从总医疗费中予以扣除，但伙食费90元应从总医疗费中予以扣除，被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院不予采信，经审核，原告提供的收费票据医疗费合计为7771.64元，扣除伙食费90元，本院认定医疗费为7681.64元。
2、住院伙食补助费。原告主张350元，按照每天50元，计算7天。两被告认可40元每天。本院认为原告主张的50元每天的住院伙食补助费标准，在合理范围之内，因原告住院天数为7天，故本院认定原告住院伙食补助费为350元。
3、营养费。原告主张3000元，按照每天50元，计算60天。两被告认可按每天40元计算60天。本院认为50元每天的补充营养费标准，在合理范围之内，因原告营养期为二个月，故本院酌定原告的营养费损失为3000元。
4、护理费。原告主张7200元。认为根据鉴定结论护理期限为二个月，按120元每天计算，即7200元，两被告认可80元每天，并扣除医药费发票中的159.5元。本院认为，医药费收费票据中的护理费不应从医药费收费票据中予以扣除，根据原告伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，120元每天的护理费标准在合理范围内，故本院认定护理费为7200元。
5、误工费。原告主张14000元，按每月3500元，计算4个月，为此原告向法庭提交苏州恩信家具有限公司营业执照复印件一份、苏州恩信家具有限公司出具的证明一份[该证明载明“吴菊英（身份证：）为我公司配料组员工。上班时月固定工资为3500元，其2016年9月11日因交通事故受伤请假至今未来公司上班，请假期间我公司未发其工资和奖金。特此证明！]及苏州恩信家具有限公司2015年9月-2016年8月配料人员工资签收表，该签收表显示严彩英、许美华、朱阿四、吴菊英每月实领工资3500元。被告保险公司对营业执照无异议，对工资证明及工资签发表真实性持有异议，认为原告在其亲属所开的公司工作，工资签收表上吴菊英与严彩英的签名由同一人所签，原告已达法定退休年龄，无误工损失，要求原告提供劳务合同及银行打卡流水。被告朱海根陈述原告原在家带孙女，原告在其兄弟吴菊根公司上班有时候一个月仅做几天，有时候一个月也不会去一天的，被告听原告同事说，职工的工资都是打到银行卡上的，也不是每月领取足额的3500元。本院认为，原告没有提供足分证据证明其月工资为3500元/月，且已满退休年龄，本院酌定原告月工资为1820元，故本院认定误工费为7280元。
6、交通费。原告主张600元，未提交交通费发票。两被告认可200元。本院根据原告伤情及治疗情况酌情认定300元。
7、残疾赔偿金。原告主张178230元。
（1）残疾赔偿金。原告主张160608元。按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，计算20年。两被告认为原告的残疾赔偿金应按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算，本院认为原告按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算残疾赔偿金，符合相关规定，故本院认定残疾赔偿金160608元。
（2）被扶养人生活费。原告主张17622元。按2016年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元计算。为此原告向法庭提交苏州市××区同里镇北联村村民委员会出具的证明、常住人口登记卡、户口登记表、身份证复印件，该些证据显示：吴菊英母亲朱来妹生于1936年3月5日，父亲吴夫伟生于1938年8月12日，吴夫伟、吴菊英夫妇生育长女吴菊英、儿子吴龙根（生于1963年6月4日）、次女吴菊珍（生于1967年9月1日）。两被告对以上证据的真实性无异议，但认为应按2014年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元计算被扶养人生活费。本院认为原告按2016年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元计算被扶养人生活费符合相关规定，本院予以支持，本院认定被扶养人生活费为17622元（26433元/年*5年/3*0.2*2）。
据上，残疾赔偿金为178230元（160608元+17622元）。
8、精神损害抚慰金。原告主张10000元。两被告要求按照事故责任比例承担，认可5000元。本院认为，原告在本起交通事故中负同等责任，因原告作为受害人仅有一般过失，责任人要求精神损害抚慰金按民事责任比例打折，本院不予支持。故本院认定精神损害抚慰金为10000元。
9、财产损失。原告主张400元，为此向法庭提交票面金额为100元的发票四份。两被告均无异议，本院认定财产损失为400元。
10、鉴定费。原告主张2520元，为此向法庭提交江苏增值税普通发票一份，两被告均无异议。被告保险公司认为不属于保险赔偿范围。本院认定鉴定费为2520元。
据上，原告的损失为：医疗费7681.64元、住院伙食补助费为350元、营养费3000元，小计11031.64元；护理费7200元、误工费7280元、残疾赔偿金178230元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元，小计203010元，财产损失400元，合计214441.64元。另鉴定费2520元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。苏Ｅ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为11031.64元，超过交强险医疗费用部分责任限额1031.64元；原告伤残部分损失为203010元，超过交强险伤残部分责任限额93010元；财产损失为400元，未超过交强险财产损失赔偿部分责任限额，应由被告保险公司全额承担。原告损失中超过交强险责任限额部分为96561.64元（1031.64元+93010元+2520元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因原告与被告朱海根负该起事故的同等责任，故被告朱海根承担65%的赔偿责任，即62765.07元，原告自负35%的责任。被告朱海根应赔偿的损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。故，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计183165.07元（120400元+62765.07元）。被告朱海根已垫付原告3000元，扣除被告朱海根承担的诉讼费463元，原告应返还被告朱海根2537元，为减少讼累，由被告保险公司返还被告朱海根2537元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告吴菊英183165.07元，其中返还被告朱海根2537元，支付原告吴菊英180628.07元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62）
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取713元，由原告吴菊英负担250元，被告朱海根负担463元（已履行），原告已预交的诉讼费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 沈国全
二〇一七年五月八日
书记员 费翠翠