襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0606民初4943号
原告：李湘平，女，1970年8月13日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。
委托诉讼代理人：李锋，湖北长久律师事务所律师。
被告：李彩红，女，1966年10月18日出生，汉族，住樊城区。
被告：梁长德（李彩红丈夫），男，1963年11月15日出生，汉族，住樊城区。
被告：梁毅帆（李彩红儿子），男，1989年11月12日出生，汉族，住樊城区。
被告：襄阳市兴远宏达混凝土有限公司。
法定代表人：梁长德，该公司经理。
被告梁毅帆、襄阳市兴远宏达混凝土有限公司的委托诉讼代理人：罗青，湖北路力律师事务所律师。
原告李湘平与被告李彩红、梁长德、梁毅帆、襄阳市兴远宏达混凝土有限公司（以下简称兴远宏达公司）民间借贷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员阮桥独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锋和被告梁毅帆、兴远宏达公司的委托诉讼代理人罗青到庭参加了诉讼，被告李彩红、梁长德经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告申请对被告的财产保全，本院已依法实施。
原告李湘平向本院提出如下诉讼请求：1、判令李彩红偿还借款本息合计65.16万元（截至起诉之日），利息及违约金计算至实际清偿之日止（本金按80.6万元计算，利息及违约金起算日：2016年5月7日，利息及违约金标准：年利率24%，扣减2016年9月被告以物偿债26万元，截至起诉之日，尚欠本息合计65.16万元）。2、被告梁长德、梁毅帆、兴远宏达公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月16日，李湘平与李彩红签订《借款合同》，约定原告向被告出借人民币55万元，借期6个月，2015年9月15日前还清本息，被告同时向原告出具了借据。同日，李湘平向被告支付现金55万元，李彩红出具了收据。2016年4月7日，经李湘平与李彩红就借款本息及其他财务往来对账后，李彩红、兴远宏达公司向原告出具了承诺书，确认截止到2016年4月6日，共计欠到李湘平80.6万元，并承诺在4个月内还清所有借款。梁长德、梁毅帆、兴远宏达公司与原告签订了保证担保合同。2016年8、9月，李彩红、兴远宏达公司为偿还上述借款，向李湘平及李湘平指定的单位供应混凝土总计价款26万元，原告表示同意从被告所欠款项中予以扣减。剩余借款，经原告多次催要无果，故诉至法院。鉴于原告诉请的利息（银行同期贷款利率4倍）及每月1万元违约金的请求总和超过了法律规定年利率24%的上限，故请求被告按照年利率24%赔偿原告利息及违约金损失。梁长德、梁毅帆、兴远宏达公司承担对上述债务承担连带保证责任。
被告李彩红、梁长德未作答辩。
被告梁毅帆、兴远宏达公司共同辩称:对本金有异议，应扣减314260元。原告诉请利息以本金80.6万元计算，涉及重复计算利息。梁毅帆与本案无关，没有在保证合同上签字。
经审理查明，李湘平与李彩红系朋友关系。2015年3月16日，二人签订一份借款合同，约定李彩红向李湘平借款55万元。李彩红于当日出具借据一份，载明“今向李湘平借到本金人民币（大写）伍拾伍万元，（小写）550000元，借款期限为6个月，自2015年3月16日至2015年9月15日止，月利率为3%，本借款人保证按期还清，若到期未能还清，除支付利息和其他费用外并按本金总额参照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息外，还应每日按本金总额的0.5%承担违约金，直至全部债务还清为止。借款人李彩红2015年3月16日。”李彩红又向原告出具收据一份，载明收到现金55万元。2016年4月7日，李彩红向原告出具一份承诺书，内容是“我借款人李彩红于2015年3月16日向李湘平借款现金55万元，截止2016年4月6日，共欠本金利息一共70万元整，另于2016年1月31日从李湘平处共拉180件绿色生态原浆酒180件，酒钱共12.6万元，只支付3万元，尚欠9.6万元为支付，另外李湘平帮忙垫付税款1万元，一共欠李湘平借款现金80.6万元（大写：捌拾万零陆千元整）。本人承诺每月还款20万元，在4个月内还清上述借款，这4个月利息不再计算，如果不能按期还款，除按中国人民银行同档利率的四倍计算利息另外每月加收1万元的违约金直至借款全部还清。承诺人：李彩红日期：2016、4、7”，兴远宏达公司在承诺书上加盖了财务专用章。2016年4月7日，梁长德、兴远宏达公司和梁毅帆分别于李湘平签订保证担保合同，约定同意为2016年4月7日李彩红、兴远宏达公司出具的承诺书中的80.6万元本金及利息、违约金提供连带担保。期间，李彩红向原告及原告指定的单位供应混凝土，原告同意从借款中扣减。后被告未还款，引起诉讼。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案被告李彩红向原告借款，应按其承诺的时间还款，逾期，应当承担民事责任。梁长德、兴远宏达公司和梁毅帆自愿作为担保人，应承担连带清偿责任。梁毅帆提出保证担保合同上的名字不是自己书写，未在本院指定的时间内申请笔迹鉴定，本院不采信。本案双方争议的焦点在于借款本金的认定，原告认为应当按照80.6万元计算，被告认为，应当扣减混凝土款314260元。本院认为，根据原告的诉状、庭审陈诉及被告出具的承诺书，本案标的额由三部分组成，一是李彩红借款55万元及利息，二是从李湘平处购买酒的款项9.6万元，三是李湘平为李彩红垫付的税款1万元。后两项系其他法律关系，但被告出具承诺书，认可欠款并同意和借款一并归还，不违反有关法律规定，应予准许。双方法律意义上的借款为55万元，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，当事人双方可以对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。李彩红于2016年4月7日出具的承诺，从2015年3月16日至2016年4月6日，按最高年利率24%计算（按四舍五入，保留小数点后两位，下同），本息应为68.94万元,可以作为后期借款的本金，超出部分不应计入。但若原告再以68.94万元为本金要求被告再按年利率24%计算，违反了相关法律规定，不予支持，其他两笔款项10.6万元，可以按双方约定计息，因已超出国家规定标准，本院按照年利率24%计息。另外，双方在扣减的金额上有争议。被告认为混凝土款项为314260元，其负有举证责任，但其提交的证据无法证明且原告只同意抵扣26万元，故本院只冲减26万元。若被告有其他证据，可另案起诉。对该26万元是冲抵本金还是利息，双方意见不一，本院依照有关规定，按照先利息后本金的计算方式处理。该26万元的抵款时间，双方均无证据证明，原告只在诉状中称2016年8、9月，为便于计算，本院暂以8月7日为计算的时间点。至此，从2016年5月7日至8月7日，10.6万元欠款利息为0.64万元，55万元的利息为3.3万元，加上55万元从借款之日至2016年4月6日的本息和68.94万元，最后扣减26万元，李彩红尚欠李湘平57.48万元。被告提出的辩解意见，部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李彩红于本判决生效后十日内偿还李湘平57.48万元，并支付从2016年8月8日起，以57.48万元为基数按照年利率24%计算的利息直至还清为止。
二、梁长德、梁毅帆、襄阳市兴远宏达混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回李湘平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10316元，减半收取5158元，申请保全费4020元，合计9178元，由李彩红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 阮 桥
二〇一七年二月十三日
书记员 黄璐璐