天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨港民初字第2723号
原告段玉龙，男，××年×月×日出生，汉族，货车司机，住山东省××县××乡××村***号，公民身份号码××××。
委托代理人朱洪光，天津××律师事务所律师。
被告李志洲，男，××年×月×日出生，汉族，天津××公司职工，住天津市滨海新区××街××里××室，公民身份号码××××。
委托代理人王昕，天津××律师事务所律师。
被告程晓���女，××年×月×日出生，汉族，天津市××公司员工，住天津市滨海新区××街××里××室，公民身份号码××××。
委托代理人王昕，天津××律师事务所律师。
被告杜方升，男，××年×月×日出生，汉族，个体运输户，住山东省××县××乡××村**号，公民身份号码××××。
委托代理人田永付，郯城××法律服务所法律工作者。
被告郯城县第二运输公司，住所地山东省××市××县××路321号，组织机构代码××。
法定代表人张方启，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地山东省××市××县城××路133号，组织机构代码××。
代表人杨传志，经理。
委托代理人徐敏良，男，该公司法律顾问。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市××区××路1号，组织机构代码××××。
代表人王然，副总经理。
委托代理人薛从刚，天津××律师事务所律师。
原告段玉龙与被告李志洲、被告程晓、被告杜方升、被告郯城县第二运输公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称人保郯城支公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段玉龙及其委托代理人朱洪光，被告李志洲及李志洲及被告程晓的共同委托代理人王昕，被告杜方升的委托代理人田永付、被告人保郯城支公司的委托代理人徐敏良、被告平安保险公司的委托代理人薛从刚到庭参加诉讼。被告郯城县第二运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告段玉龙诉称，2012年4月3日，段玉龙乘坐崔祥帅驾驶的京G545**号车辆行驶在荣乌高速天津段，后被杜方升驾驶的鲁QV17**号/鲁QVF**挂号货车追尾，车辆当时被撞侧翻，当段玉龙从驾驶室里爬出来时又被李志洲驾驶的津NC66**小客车撞倒。因为以上原因造成段玉龙的人身伤害。天津市公安交通管理局高速支队津静大队按两次交通事故分别作出认定，李志洲与杜方升分别承担事故的全部责任。被告李志洲驾驶的车辆的所有人为被告程晓，事故发生时该车未投保交强险，在被告平安保险公司投保第三者商业保险。被告杜方升驾驶的鲁QV17**号/鲁QVF**挂号货车在被告人保郯城支公司投保交强险两份及第三者责任商业险一份。本次交通事故导致原告身体8级伤残，对于原告的损失赔偿问题原、被告协商未果，故原告起诉，请求判令原告损失的医疗费26914元、残疾赔偿金81426元、误工费49991元、营养费5000元、被扶养人生活费36365.95元、精神损害抚慰金15000元、住院伙食补助费3500元、护理费8050元、交通费3000元、鉴定费2380元，共计231626.95元，由被告人保郯城支公司承担两份交强险及商业三者险的赔偿责任，李志洲及程晓承担一份交强险份额的赔偿责任，不足部分由平安保险公司承担赔偿责任，仍有不足的由杜方升、郯城县第二运输公司、李志洲承担赔偿责任。
被告杜方升辩称，杜方升是鲁QV17**/鲁QVF**号挂货车的实际车主，车辆挂靠登记在郯城县第二运输公司，杜方升不是本案交通事故的当事人，不属于事故责任主体，对于原告的损失不负有赔偿义务，请求法庭驳回原告对杜方升的诉讼请求。
郯城县第二运输公司未出庭，但其提交书面答辩意见：杜方升的车辆挂靠在郯城县第二运输公司，杜方升是实际车主，该公司不享有杜方升实际所有车辆的经营支配权和利益分配权，杜方升不是公司的员工和雇佣人员，本案交通事故系由李志洲、杜方升和崔祥帅共同违章所致，郯城县第二运输公司没有共同侵权行为，没有过错，不应承担赔偿责任。
被告人保郯城支公司辩称，人保郯城支公司承保鲁QV17**号/鲁QVF**挂号货车的交强险，驾驶员杜方升不是本案交通事故责任的当事人，因此本案不应该列人保郯城支公司为被告，被告不承担理赔责任，因此请法院驳回原告对人保郯城支公司的诉讼请求。
被告李志洲辩称，李志洲借用其外甥女程晓所有的津NC66**号轿车发生交通事故，发生交通事故时，交强险已经过期，但是第三者商业险没有过期，第三者商业险在平安保险公司投保，保额为300000元。交管部门对事故责任认定程序违法，认定事实和适用法律错误，李志洲在本案事故中不应该承担任何责任。被告李志洲与原告发生交通事故前，原告所乘坐的崔祥帅的车辆与被告杜方升的车辆发生了交通事故，在那起事故发生后，事故车辆并没有采取设置警示标志的安全措施。李志洲所驾驶的车辆，没有任何的违章行为，原告在高速公路行驶道上横穿时，被李志洲所驾驶的车辆撞上，造成本案交通事故。本案事故发生的根本原因是由于另一起交通事故发生后，原告没有采取任何安全防范措施，以及原告违章横穿高速公路引发的，因杜方升车辆的原因引发了本案交通事故，因此，本案当中李志洲不应该承担任何赔偿责任，而且，事故发生后，李志洲为原告垫付医疗费8529元。另外，根据原告与李志洲在交管部门达成的调解协议的约定，李志洲只承担医药费、误工费、营养费、交通费、护理费损失，其他损失当事人自愿让免。
被告程晓辩称，李志洲有驾驶资质，程晓将其所有的车辆借给李志洲使用，不违反法律规定。程晓不是事故责任人，依法不应当承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称，被告李志��驾驶的机动车在平安保险公司投保第三者责任商业险，保额为300000元，并投保了不计免赔，对于事故责任，请法庭依法公正裁决。
经审理查明，2012年4月3日5时28分，杜方升驾驶鲁QV17**号“东风”牌重型半挂牵引车/鲁QVF**挂号“麟运”牌重型普通半挂车，沿荣乌高速公路由南向北下行704公里处时，由于未保证安全，致车辆前部撞到前方崔祥帅驾驶的京G545**号“国道”牌中型专项作业车尾部，造成两车及京G545**号车货物外包装损坏的交通事故。该次交通事故经天津市公安交通管理局高速支队津静大队认定，杜方升承担事故的全部责任。
2012年4月3日5时30分，李志洲驾驶的津NC66**号“福克斯”牌小轿车沿荣乌高速公路由南向北行驶至之前交通事故地点，遇前方发生交通事故后侧翻在第一车道内由崔祥帅驾驶的京G545**号“国道”牌中型专项作业车，因发现情况晚，李志洲��躲避时左前部撞到从京G545**号车内爬出的段玉龙，造成段玉龙受伤及津NC66**号车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队津静大队认定，李志洲驾驶机动车未保证安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任。第二次交通事故由李志洲、崔祥帅及原告段玉龙的同事周成厚在道路交通事故认定书（简易程序）上签字确认，并且在该事故认定书的损害赔偿调解结果部分，由李志洲、崔祥帅及周成厚三人达成协议约定：1.段玉龙医药费、治疗费、误工费、营养费、交通费、护理费及后期治疗费等由李志洲承担；2.津NC66**号车车损由李志洲自行承担；3.津NC66**号车施救费由李志洲承担。就此结案，签字生效。
原告段玉龙因本次交通事故受伤到天津市滨海新区大港医院住院治疗70天，原告的伤情经医院诊断为：颈髓挫��、环枢椎半脱位，头外伤，左颞部伤口缝合术后，双手双前臂皮肤擦伤，右肘、右髋、右膝软组织挫伤。原告在大港医院治疗检查共发生医疗费26577.35元。后原告在司法鉴定时到天津市天津医院检查，发生检查费334元。被告李志洲为原告垫付医疗费8529元。原告在大港医院出院时，右上肢麻木较前缓解，右手小鱼际肌萎缩，颈托固定良好。医院医嘱原告合理营养，避免过劳，继续营养神经治疗，功能康复锻炼。原告出院后多次到大港医院复诊，医疗机构陆续建议原告休息至2013年4月26日。原告住院期间，原告在荣庆物流供应链（北京）有限公司的同事魏建远对原告进行护理，魏建远系具有道路交通运输业从业资格的货车司机，魏建远因护理原告误工，被荣庆物流供应链（北京）有限公司扣发工资8050元。魏建远2012年1月至3月的工资均为3450元。
另查，原告段玉龙系荣庆���流供应链（北京）有限公司的大货车驾驶员，具有道路交通运输业从业资格证。原告为农业户籍，原告的长女段懿纹于2006年10月16日出生，次女段依辰于2012年10月23日出生。
本院受理本案后，根据原告的申请，委托天津市天通司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，2013年2月16日该中心出具鉴定意见：段玉龙颈髓损伤致右手功能障碍为8级伤残。本院还根据李志洲的申请委托原告天津市天通司法鉴定中心对段玉龙的伤情与两次事故的因果关系进行司法鉴定，2013年5月10日该中心出具的司法鉴定报告分析，1.段玉龙因交通事故致颈部外伤，颈脊髓挫伤，经查目前右手各指运动功能障碍，其右手功能障碍与颈脊髓挫伤有直接因果关系。2.颈髓挫伤是由钝性暴力所致的脊髓闭合性损伤，结合事故案卷内容，段玉龙的颈脊髓损伤是由于身体剧烈加速或减速运动，而头部的运动与之不同步，致使颈椎过度伸、屈而造成的挥鞭样损伤。考虑京G545**号大货车与鲁QV17**号/鲁QVF**挂号车发生事故时，车辆受到撞击突然加速，车内人员由于惯性可致使颈椎过度屈伸发生挥鞭样损伤，而被津NC66**号小客车撞击时，由于身体突然受到车辆撞击可产生剧烈加速运动，也可致使颈椎过度屈伸可发生挥鞭样损伤，综上所述，两次事故均有条件形成段玉龙的颈髓挫伤，不能确定段玉龙的损伤与两次事故之间的因果关系。原告段玉龙为鉴定上述项目支出鉴定费2380元。
还查，被告杜方升系其所驾驶的鲁QV17**号“东风”牌重型半挂牵引车/鲁QVF**挂号“麟运”牌重型普通半挂车的实际所有人，该车挂靠登记在郯城县第二运输公司。本案第一次交通事故发生时该车的牵引车及挂车均在被告人保郯城支公司投保机动车交通事故责任强制保险，并在人保郯城支公司投保机动���第三者责任商业险，保险金额为500000元。
被告李志洲驾驶的津NC66**号“福克斯”牌轿车的所有人为被告程晓。李志洲在借用该车时发生本案交通事故，发生交通事故时，该车未投保机动车交通事故责任强制保险，但在被告平安保险公司投保保额为300000元且不计免赔率的第三者责任商业险。
原、被告为赔偿事宜协商未果，双方遂成讼。
上述事实，有当事人当庭陈述、天津市公安交通管理局高速支队津静大队第A00609110号及第A00609111号道路交通事故认定书、原告住院病案、医疗费收据、诊断证明、原告护理人魏建远的误工证明及道路运输从业资格证、2012年1－3月的工资明细、原告段玉龙的驾驶证及道路运输从业资格证、原告家庭户口本及段依辰的出生医学证明、天津市天通司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费收据、交通费票等证据证实，本院予以认定。
本院认为，关于导致原告段玉龙伤害的交通事故责任问题，在本案中经天津市公安交通管理局高速支队津静大队认定，在前后相差2分钟的时间内，在事故发生地点连续发生两次交通事故，第一次交通事故发生在杜方升驾驶的机动车与段玉龙所乘坐的崔祥帅所驾驶的机动车之间，该事故因杜方升驾驶的机动车追尾致崔祥帅所驾驶的机动车侧翻在高速公路的第一车道内，交管部门认定杜方升应承担第一次事故的全部责任是正确的。第一次交通事故发生后段玉龙自崔祥帅所驾驶的机动车内爬出，被李志洲所驾驶的机动车撞击，造成第二次交通事故。对于第二次交通事故，李志洲在第一次交通事故发生后2分钟赶到第一次交通事故发生地点，对于机动车在高速公路上2分钟所能行驶的距离，只要李志洲尽到安全驾驶的谨慎、注意义务，李志洲应具有足够的反应时间和反应能力以避免第���次交通事故的发生，而且在发现道路顺行的前方发生交通事故时，李志洲应负有更高的安全驾驶义务，采取必要措施以避免交通事故的继续发生，而李志洲未尽到必要的安全驾驶义务致使第二次交通事故发生，被告李志洲应承担第二次交通事故的全部责任。原告段玉龙在第二次交通事故发生过程中，在第一次交通事故中被撞击受到惊吓或受伤的情况下，向右侧路肩迅速转移符合《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”规定，不应承担第二次交通事故的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，根据司法鉴定机构对段玉龙伤害与二次交通事故之间的因果关系的分析，两次交通事故均有条件形成段玉龙的颈髓挫伤，而段玉龙颈髓损伤致右手功能障碍为8级伤残。被告杜方升与李志洲在两次交通事故中均具有过错，且均不能证明其各自的过错行为不能形成原告的伤害，故被告杜方升与被告李志洲均对原告段玉龙的损害承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案中，被告杜方升与李志洲对于原告段玉龙因两次交通事故所造成的伤害的责任难以确定大小，本院依法确定由被告杜方升、李志洲平均分担原告段玉龙的伤害后果责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定���“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额.范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本案中被告杜方升所驾驶的机动车在被告人保郯城支公司投保了两份交通事故责任强制保险，被告人保郯城支公司作为保险人应在强制保险责任限额内承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承��连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，李志洲所驾驶的机动车的所有人为被告程晓，发生事故时该车未投保强制保险，被告李志洲与程晓应应按强制保险的赔偿限额连带赔偿原告的损失。
对于按三份强制保险赔偿限额不足以赔偿原告损失的部分，应按本院确定的责任比例，由承保杜方升所驾驶的车辆及李志洲所驾驶的车辆的第三者责任商业保险的保险人承担赔偿责任。仍有不足的部分，属于杜方升一方的由杜方升及其车辆挂靠单位郯城县第二运输公司连带赔偿，属于李志洲一方的由李志洲赔偿。
关于原告段玉龙的损失，本院认定如下：1.医疗费。原告因交通事故伤害在医疗机构发生医疗费26911.35元，被告李志洲垫付其中的8529元，本院予以认定。2.住院伙食补助费。本院根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元确定。原告二次手术住院70天，其住院伙食补助费为3500元。3.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告系从事交通运输业的从业者，因交通事故受伤住院70天，出院后医疗机构建议原告休息至2013年4月26日，但本院只支持截止到司法鉴定机构为其定残前一日即2013年2月15日，其误工时间本院支持318天，原告主张按每月3450元标准计算其误工费未超出原告所属的交通运输业2012年天津市在岗职工的平均工资标准，本院予以支持。原告的误工费为3450元/月×12月/年÷365天/年×318天＝36069元。4.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院期间由其同事魏建远护理，原告主张其住院期间的护理费8050元未超出本院可按魏建远所在的交通运输业2012年天津市在岗职工平均工资标准，本院予以支持。5.残疾赔偿金。原告为农村居民，其残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算。但60周岁以上的年龄每增加一岁减少一年。本案原告未满60岁，因事故造成身体8级伤残，本院按2012年度天津市城市居民人均可支配收入标准13571元支持原告的残疾赔偿金81426元。另外，截止到原告定残之日，原告的女儿段懿纹为6周岁，由原告段玉龙与妻子共同扶养，其被扶养人生活费按天津市2012年农村居民人均生活消费支出8337元标准计算至18周岁为：12年×8337元/年÷2个扶养人×30%（伤残系数）＝15006.60元；原告的儿子段依辰的被扶养人生活费为：17年×8337元/年÷2个扶养人×30%（伤残系数）＝21259.35元。原告主张被扶养人生活费计入残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金共计117691.95元。6.精神损害抚慰金。原告因事故导致身体8级伤残，给原告造成一定的精神痛苦，本院根据侵权人的过错程度、行为方式、造成的后果、承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素，酌情确定原告的精神损害抚慰金为15000元。7.营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因交通事故致身体8级伤残，医疗机构要求原告加强营养，本院根据实际情况酌情支持4000元营养费。8.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医、复查实际发生的费用计算。原告出院后返回原籍山东，后又多次到交管部门指定的大港医院进行复查，原告主张3000元交通费，本院根据原告就医实际情况酌情支持2500元交通费。9.鉴定费。原告为鉴定身体伤残等项目支出2380元的鉴定费，该损失为原告的合理损失。
被告李志洲主张原告与李志洲在交管部门达成的调解协议的约定，李志洲只承担医药费、误工费、营养费、交通费、护理费损失，其他损���当事人自愿让免。本院且不论根据该协议内容，原告对于其因交通事故所导致的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等重大损失并未明确声明放弃，对于该协议的效力问题，原告段玉龙并未委托崔祥帅或周成厚代理原告与李志洲进行损害赔偿事宜的协商，且原告段玉龙在庭审中也未对该协议内容进行追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，该调解协议缺乏生效要件，对原告段玉龙不具有法律约定力，被告李志洲仍应依法承担相应的赔偿责任。
原告因交通事故造成的总损失为医疗费26911.35元、住院伙食补助费3500元、误工费36069元、护理费8050元、残疾赔偿金117691.55元、精神损害抚慰金15000元、营养费4000元、交通费2500元、鉴定费2380元，合计216102.30元。根据机动车交通事故责任强制保险各分项的赔偿限额的规定，本案原告的损失中，三份强制保险能够赔偿的金额为211690.95元，每份强制保险赔偿额应为70563.65元。强制保险赔偿额之外的损失为4411.35元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第六十八条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司于本判决生效后十日内在两份机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿原告段玉龙141127.30元人民币；
二、被告李志洲应按一份机动车交通事故强制责任保险赔偿限额赔偿原告段玉龙损失70563.65元，扣除被告李志洲已赔偿原告的8529元后，被告李志洲再赔偿原告段玉龙62034.65元人民币，于本判决生效后十日内付清；
三、被告程晓对被告李志洲的上述赔偿义务承担连带责任；
四、扣除前一、二项损失后，被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险的保险金额内赔偿原告段玉龙强制保险之外损失4411.35元的50%计2205.66元人民币；
五、扣除前一、二项损失后，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险的保险金额内赔偿原告段玉龙强制保险之外损失4411.35元的50%计2205.67元人民币；
六、被告杜方升不再承担本案赔偿现任；
七、被告郯城县第二运输公司不再承担本案赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2377元人民币由原告段玉龙负担200元人民币，由被告杜方升负担1700元人民币，由被告李志洲负担477元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的���数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐彬
二〇一三年十一月四日
书记员 张华
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
第六十八条机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销��权利。撤销应当以通知的方式作出。
5.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保','2018-09-25
17:54:10',0,'web',NULL),(17591827,'35d54806-bb24-421c-b783-a77f00fbf0c6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1741\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2017）豫0581行审257号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"35d54806-bb24-421c-b783-a77f00fbf0c6\",\"案件名称\":\"林州市���市管理行政执法局、林州市桂园区喜德盛山地车吧非诉执行审查行政裁定书\",\"法院名称\":\"林州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"林州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人林州市城市管理行政执法局向本院申请执行（2016）林管征字第34067号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495728000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林州市���市管理行政执法局、林州市桂园区喜德盛山地车吧非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林州市���市管理行政执法局、林州市桂园区喜德盛山地车吧非诉执行审查行政裁定书
（2017）豫0581行审257号\");$(\"#hidDocID\").val(\"35d54806-bb24-421c-b783-a77f00fbf0c6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林州市���市管理行政执法局、林州市桂园区喜德盛山地车吧非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0581行审257号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"林州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1741\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"林州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-04-01\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"林州市城市管理行政执法局,林州市桂园区喜德盛山地车吧\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\'
第五十七条
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林州市���市管理行政执法局、林州市桂园区喜德盛山地车吧非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-26\\\\\",\\\\\