广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2696号
原告：林健华，男，1963年8月23日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：林柳仙、何仕强，均系广东华卓律师事务所律师。
被告：黄永康，男，1972年6月30日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被告：郭家凌，男，1966年10月12日出生，汉族，住江门市蓬江区，
以上两被告共同委托代理人：杨敏，广东华南律师事务所律师。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限公司，住所地广西南宁市。
法定代表人：蒙贵飞。
委托代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：余文艺，广东爵桦律师事务所律师。
被告：黄泽尧，男，1977年1月18日出生，汉族，住江门市蓬江区，
第三人：江门市中嘉置业有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：李杰。
委托代理人：谭文秀，广东华南律师事务所律师。
原告林健华诉被告黄永康、郭家凌提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，在诉讼过程中，原告林健华申请追加被告广西建工集团第一建筑工程有限公司（下简称广西建筑公司）、黄泽尧作为本案共同被告，广西建筑公司申请追加江门市中嘉置业有限公司（下简称江门中嘉公司）作为本案第三人，本院经审查予以同意。本案依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2016年8月26日、2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告林健华及其委托代理人林柳仙、被告黄永康及被告黄永康、郭家凌的共同委托代理人杨敏、被告广西建筑公司的委托代理人唐亚智及第三人江门中嘉公司的委托代理人谭文秀到庭参加了诉讼。被告黄泽尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林健华起诉称：2014年7月起，被告黄永康、郭家凌、黄泽尧聘用原告在荷塘中嘉广场从事装修材料搬运工作。2015年5月12日，原告在卸载玻璃时由于原放置在地上的玻璃不稳倒下来砸伤原告。原告受伤后随即被送到江门市中心医院治疗。经医生诊断为：1.骨盆多发骨折；2.髋臼骨折；3.左内踝骨折；4.左尺骨鹰嘴骨折待排；5.尿道损伤；6.创伤性贫血；7.全身多发性挫裂伤。2015年6月10日，原告根据医嘱转往江门市江海区人民医院治疗，于2015年8月13日出院。此后，原告根据医嘱分别于2015年8月18日至2015年8月27日、2015年11月23日至2015年12月29日、2016年1月25日和2016年2月2日在中国人民武装警察部队广东省总队医院治疗，医生建议原告术后12-18个月根据愈合情况拆除内固定物，证明费用约15000元。2016年4月15日，原告经法定鉴定部门评定，原告为一项九级伤残和一项十级伤残。
原告是在工作期间因工作原因受伤，三被告作为原告的雇主，应当赔偿原告相关的经济损失。除三被告已支付原告在江门市中心医院和江门市江海区人民医院住院期间的医疗费用外，还应赔偿原告如下经济损失，包括：医疗费47642.4元、住院伙食费14400元（100元/天×144天）、护理费11520元（80元/天×144天）、2016年1月1日至2016年2月29日期间工资11780元（5890元/月×2个月）、残疾赔偿金145979.4元（34757元/每年×20年×21%）、鉴定费2000元、精神损害赔偿金10000元、交通费1000元、后续医疗费15000元，以上款项合计259321.8元。被告黄永康、郭家凌在中国人寿财产保险公司江门分公司为原告投保了意外伤害保险，保险公司在事故发生后向原告支付理赔款125000元（含原告支付的医疗费7339.9元在内），余款134321.8元被告黄永康、郭家凌一直没有向原告作出赔偿
原告认为，被告黄永康、郭家凌、黄泽尧共同分包被告广西建筑公司承包的江门市××镇中嘉广场的挂石幕场、铝单板、玻璃幕场工程，被告黄永康、郭家凌没有相应建筑资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告广西建筑公司应当与被告黄永康、郭家凌、黄泽尧对原告的经济损失承担连带责任。被告广西建筑公司与本案具有直接的法律上的利害关系，故原告于2016年7月13日向本院申请追加被告广西建筑公司作为本案共同被告。
现原告为维护其合法权益，诉请法院判令：1.被告黄永康、郭家凌、黄泽尧、广西建筑公司共同赔偿经济损失134321.8元；2.本案诉讼费用由四被告承担。
原告林健华申请证人孙某、卢某、黄某出庭作证。证人孙某陈述称：其与原告是同村老乡，于2014年至2015年期间一同在中嘉广场做工，是带班卢某请其来工作的。孙某只认识老板黄永康，工资是由黄永康和郭家凌发放，前期通过银行转账，后期以现金方式支付。2015年5月12日，孙某正在19楼接收运送上来的玻璃，其从工友处听到原告下午4时至5时被玻璃砸伤，其工作下来时原告已被送去医院。孙某不清楚其进行的工程属第几期。证人卢某陈述称：郭家凌叫其请人工作，其大概带了20人到中嘉广场工作，包括孙某、林华堂、林金洪、黄某和原告。郭家凌和“尧哥”、“光仔”为合伙关系，卢某为他们打工。卢某清楚知道其工作的是在第一栋楼即第一期工程，第二期工程还没开始故没有在第二期工作。2015年5月12日原告在装载玻璃时被玻璃砸伤。证人黄某陈述称：卢某联系其去工作，黄永康是老板，大家都称呼他为“康哥”。黄某与原告系同事关系，都是为同一个老板工作。原告在2015年5月12日装载玻璃时被玻璃砸伤，原告受伤时黄某正在中嘉广场工作。黄某称其工作的是第一期工程。
原告林健华在举证期限内提供的证据有：1.《还款协议》（原件）1份；2.工资清单（复印件）1份；3.《证人证明》（原件）5份；4.病历资料（原件）1份；5.《中国人民武警警察部队医疗住院收费票据》（原件）2份、《中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据》（原件）1份；6.《病人费用清单》（原件）1份；7.《司法鉴定意见书》（原件）1份；8.司法鉴定费发票（原件）1份；9.车票（原件）17份；10.《账户查询明细》（原件）1份；11.《医疗收费票据》（原件）3份；12.《存折》（原件）1份。
被告黄永康答辩称：1.原告是向被告黄泽尧提供劳务服务工程中受伤，并没有给被告黄永康提供劳务服务，被告黄永康依法不需承担赔偿责任。2015年7月，被告黄泽尧因欠被告黄永康债务无法偿还，于2015年7月3日与被告黄泽尧签订《个人股权转让协议》，将中嘉广场幕墙施工分包合同的权利义务转让给被告黄永康。原告在2015年5月12日已受伤，之后并没有给被告黄永康提供劳务服务，原告在向被告黄泽尧提供劳务工程中受伤，被告黄永康依法不需承担赔偿责任，被告黄永康出于人道主义已支付108000元给原告；2.原告受伤后，被告郭家凌通过第三人江门中嘉公司代其继续支付工资给原告作为赔偿金，合共34960元。由于被告黄永康、郭家凌没有能力支付工资给工人，因此第三人江门中嘉公司代被告黄永康、郭家凌支付2015年6月至2015年12月份的工资，合计34960元给原告，被告黄永康认为该笔款项应该作为赔偿金在赔偿金额上予以扣除；3.原告系农村户口，应按照相应的标准计算伤残赔偿金；4.原告没有列出经济损失明细，原告计算的经济损失太高，不符合法律规定，应重新计算。
被告郭家凌答辩称：1.被告黄永康出于人道主义，已支付108000元给原告；2.原告受伤后，被告郭家凌通过第三人江门中嘉公司代其继续支付工资给原告作为赔偿金，合共34960元。由于被告黄永康、郭家凌没有能力支付工资给工人，因此第三人江门中嘉公司代被告黄永康、郭家凌支付2015年6月至2015年12月份的工资，合计34960元给原告，被告黄永康认为该笔款项应该作为赔偿金在赔偿金额上予以扣除；3.原告系农村户口，应按照相应的标准计算伤残赔偿金；4.原告没有列出经济损失明细，原告计算的经济损失太高，不符合法律规定，应重新计算。
被告黄永康、郭家凌在举证期限内提供的证据有：《个人股权转让协议》（原件）1份；2.《确认书》（原件）、《转账凭证》（原件）、身份证（复印件）各1份；3.信用卡消费凭证（原件）2份；4.江门市江海区人民医院《缴交入院按金通知书》、《结算票据》（复印件）各1份。
被告广西建筑公司答辩称：1.原告受伤时所从事的工作并非被告广西建筑公司的承包施工范围，原告受伤与被告广西建筑公司无关，这不仅有江门市蓬江区人力资源保障局对被告江门中嘉公司总经理黄家敏的《询问笔录》和被告江门中嘉公司一期外墙干挂石工程施工合同证实，被告黄永康也确认；2.原告受伤后并未经法律部门依法定程序认定为安全生产事故，故原告引用人身损害赔偿司法解释在本案中不适用；3.被告广西建筑公司并不知道谭英明伪造印章对外签订合同将工程发包给不具备施工资质的个人施工，且谭英明的发包行为与本案无关。综上，原告将被告广西建筑公司列为被告要求承担赔偿责任缺乏依据。
被告广西建筑公司认为，因被告广西建筑公司承建的只是中嘉广场的土建、水电工程（即主体结构工程），并不包括涉案工程的外墙装饰工作，被告广西建筑公司不对涉案工作的外墙装饰工程负责，因此被告广西建筑公司不应对原告工伤一事承担责任。因本案原告在被告广西建筑公司是否承建涉案工程的外墙装饰工程上与被告广西建筑公司存在争议，这一事实又是被告广西建筑公司是否应对本案负责的关键，故被告广西建筑公司于2016年8月29日书面向本院申请追加江门中嘉公司作为本案第三人。
被告广西建筑公司认为，本案法院调取的《幕墙施分包合同》中甲方印章即名为“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司”的印章并非由被告广西建筑公司刻制并加盖，被告广西建筑公司从未与被告黄泽尧签订任何形式的分包合同，故被告广西建筑公司申请对上述印章的真伪进行鉴定。
被告广西建筑公司在举证期限内提交的证据有：1.《广东省建设工程标准施工合同》（原件）1份；2.《仲裁裁决书》（复印件）1份。
被告黄泽尧在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。
第三人江门中嘉公司陈述称：第三人江门中嘉公司整个施工工程，分别将外墙干挂石工程直接分包给四川金海建设工程有限公司，二期外墙干挂石工程直接分包给江门市蓬江区潮连建筑工程有限公司。一期铝单板玻璃幕场及一、二、三期商业综合楼B块地下室发包给被告广西建筑公司。一期3号玻璃屋工程发包给四川金海建设工程有限公司，并与上述公司均签订施工合同，上述公司均是具有施工资质的公司，在施工过程中发生的任何安全施工责任均应由上述公司承担，与第三人江门中嘉公司无关。
第三人江门中嘉公司在举证期限内提交的证据有：1.《广东省建设工程标准施工合同2009年版》（原件）1份。2.《中嘉广场1#、2#、3#商业综合楼及B地块地下室工程招标控制价》（原件）1份。
本院根据原告林健华调查取证的申请，依法向江门市蓬江区劳动监察综合执法大队调取关于被告广西建筑公司分包江门市中嘉广场工程《确认书》、《借据》、《建设工程施工合同（中嘉广场一期外墙干挂石工程）》、《中嘉广场发包情况书面报告》、《中嘉广场（二期）玻璃幕墙及挂石幕墙工程分包合同》、《幕墙施工分包合同》各1份；江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民特10号《民事裁定书》、中嘉广场《工资清单》各1份；江门市蓬江区人力和社会保障局《询问笔录》4份、《调查记录》1份。
经审理查明：2015年5月12日，林健华在江门市××镇中嘉广场（下简称中嘉广场）从事搬运装修材料的劳务活动中，被放置在地上的玻璃砸伤后送往江门市中心医院（下简称中心医院）治疗。自2015年5月12日至2015年6月10日，期间合共29日，林健华于中心医院住院治疗，住院期间留陪人一名。出院诊断为：1.骨盆多发骨折；2.髋臼骨折；3.左内踝骨折；4.左尺骨鹰嘴骨折待排；5.尿道损伤；6.创伤性贫血；7.全身多发挫裂伤。出院医嘱：1.定期门诊随诊；2.出院1、3、6个月、1年后回院复查X光片；3.适当功能锻炼，伤后3个月泌尿外科就诊处理尿道损伤。术后12-18个月根据愈合情况拆除内固定物，费用约1.5万元；4.带药。
2015年6月10日至2015年8月13日，期间合共64日，林健华于江门市江海区人民医院（下简称江海医院）住院治疗，住院期间留陪人一名。出院诊断为：1.骨盆多发性骨折内固定术后；2.髋臼骨折内固定术后；3.左内踝骨折内固定术后；4.尿道损伤；5.膀胱造瘘术后；6.轻度贫血；7.肝功能受损。出院医嘱：1.注意休息，避免骨盆及患肢过度活动；2.简易定期复查骨盆及左踝DR、血常规、肝功能；3.建议上级医院进一步专科诊治泌尿系情况；4.如有不适，门诊随诊。
2015年8月18日至2015年8月27日，期间合共9日，林健华于武警××总队医院（下简称武警医院）住院治疗，住院期间留陪人一名。出院诊断：1.尿道闭锁；2.膀胱穿刺造瘘术后；3.骨盆骨折术后；4.泌尿系感染。出院医嘱：1.注意休息，住院1个月定期更换膀胱造瘘管，避免剧烈运动，出院2个月回院行尿道手术；2.不适随诊。期间合计医疗费7339.9元。
2015年11月23日至2015年12月29日，期间合共35日，林健华于武警医院住院治疗，住院期间留陪人一名。出院诊断：1.尿道闭锁；2.膀胱造瘘术后；3.泌尿系感染。出院医嘱：1.继续服药；2.保持尿道U型管畅通，注意休息，避免剧烈运动，出院1个月回院更换尿道U型管；3.不适随诊。期间合计医疗费35377.8元。
2016年1月25日至2016年2月2日，期间合共8日，林健华于武警医院住院治疗，住院期间留陪人一名。出院诊断：1.尿道闭锁术后；2.泌尿系感染。出院医嘱：1.保护伤口卫生、干燥，防止感染，避免剧烈运动；2.不适随诊。期间合计医疗费4627.5元。
2016年3月31日，广东天地方正法医临床司法鉴定所受林健华委托，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出广天司鉴所[2016]临鉴字第396号《司法鉴定意见书》，认定林健华的伤残程度属一项九级伤残和一项十级伤残。林健华为此支付鉴定费2000元。
另查明，2013年3月20日，江门中嘉公司与广西建筑公司签订《广东省建设工程标准施工合同》（下简称《施工合同》），由广西建筑公司承包中嘉广场1#、2#、3#商业综合楼及B地块地下室的工程（下简称涉案工程）。
还查明，广西建筑公司经营范围如下：房屋建筑工程施工总承包；市政公用工程施工总承包；公路工程施工总承包；水利水电工程施工总承包；冶炼工程施工总承包；建筑装饰装修工程专业承包；建筑幕墙工程专业承包；消防设施工程专业承包等。
再查明，黄永康、郭家凌于事故发生前，在中国人寿财产保险公司江门分公司为林健华投保意外伤害保险，且中国人寿财产保险公司江门分公司已在事故发生后向林健华理赔款项125450元。
现林健华以雇主黄永康、郭家凌、黄泽尧及发包人广西建筑公司应赔偿其经济损失为由向本院起诉，并提出上述诉求。
本院认为，本案立案为提供劳务者致害责任纠纷。经查，如前查明事实，林健华系在从事劳务活动中受伤，林健华主张黄永康、郭家凌、广西建筑公司、黄泽尧承担赔偿经济损失的诉求，系林健华与黄永康、郭家凌、广西建筑公司、黄泽尧之间关于侵权责任纠纷应为提供劳务者受害责任纠纷关系，本院依法予以确认且案由调整为提供劳务者受害责任纠纷。结合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.林健华受伤时雇主是谁；2.涉案工程的发包情况；3.林健华受伤的起因；4.侵权赔偿责任的承担主体；5.侵权赔偿责任的赔偿数额。
（一）关于林健华受伤时雇主是谁的问题。
林健华起诉称黄永康、郭家凌、黄泽尧三人雇佣其在中嘉广场的幕场工程从事工作；黄永康抗辩称林健华受伤是在向黄泽尧提供劳务服务，并没有向黄永康提供劳务服务，黄永康与黄泽尧于2015年7月3日签订《个人股权转让协议》约定将黄泽尧名下35%股份转让给黄永康；郭家凌抗辩称林健华受伤时是向黄泽尧提供劳务服务。
经查，根据从江门市蓬江区劳动监察综合执法大队依法调取的《调查记录》、《询问笔录》显示，黄永康、郭家凌、黄泽尧三人共同合伙承包中嘉广场的《幕墙施工分包合同》，三人合伙比例分别为35%、30%、35%，由黄永康负责管理来往账目，郭家凌负责管理用工，黄泽尧负责采购。另外，根据证人孙某、卢某、黄某在庭上的陈述，可显示卢某受郭家凌委托雇佣林健华、孙某、黄某等人在中嘉广场工作。综上，结合《调查记录》、《询问笔录》及证人证言，可认定黄永康、郭家凌、黄泽尧共同合伙承包中嘉广场的《幕墙施工分包合同》，且郭家凌通过卢某雇佣林健华从事上述合同工程的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，黄永康、黄泽尧、郭家凌作为共同合伙人，对合伙人和其他人员的经营活动，共同合伙人依法应共同承担民事责任。另一方面，黄永康抗辩称其与黄泽尧在2015年7月3日签订的《个人股权转让协议》将黄泽尧名下35%转让给黄永康，林健华是在上述协议签订前受伤的，与黄永康无关。本院认为，因黄永康在签订《个人股权转让协议》前已是合伙关系中占35%合伙比例的合伙人之一，如前述，黄永康、郭家凌、黄泽尧共同合伙承包中嘉广场的《幕墙施工分包合同》，故该协议的签订与否并不影响黄永康承担其在合伙关系中相应的民事责任。故对黄永康、郭家凌上述抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，本院认定林健华雇主为黄永康、郭家凌、黄泽尧三人。
（二）关于涉案工程的发包情况的问题。
如前述，黄永康、郭家凌、黄泽尧三人共同合伙承包中嘉广场《幕墙施工分包合同》，《幕墙施工分包合同》显示广西建筑公司与黄泽尧签订的分包工程承包范围为挂石幕墙、铝单板、玻璃幕墙；广西建筑公司抗辩称《幕墙施工分包合同》上印章是伪造假章且向本院申请对上述印章进行真伪鉴定，根据“谁主张，谁举证”原则及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，广西建筑公司依法应对《幕墙施工分包合同》上印章的真假负有提供证据证明的举证责任，本院于2017年4月18日向广西建筑公司发出《告知函》，要求其在七日内向本院提交说明印章于何时何处进行相关印章备案手续，但广西建筑公司在限期内未能向本院提交相关说明，且亦未向本院提交有足够证明力的证据证实印章是伪造假章的事实，广西建筑公司依法应承担举证不能的不利后果，故对广西建筑公司抗辩印章伪造的意见，于法无据，本院依法不予采信。综上，本院认定广西建筑公司与黄泽尧签订分包工程承包范围为挂石幕墙、铝单板、玻璃幕墙的《幕墙施工分包合同》。
江门中嘉公司所举的《施工合同》为原件，符合证据形式，且林健华、黄永康、郭家凌、广西建筑公司均对《施工合同》予以认可，本院依法予以确认。由《施工合同》可知，江门中嘉公司将涉案工程发包给广西建筑公司的事实，且未违反相关法律法规的规定，本院依法予以认可。广西建筑公司抗辩称其承建的只有中嘉广场的土建、水电工程。经查，根据江门中嘉公司所举的《中嘉广场1#、2#、3#商业综合楼及B地块地下室工程招标控制价》（下简称《工程招标控制价》）为原件，符合证据形式，且林健华、黄永康、郭家凌、广西建筑公司均对《工程招标控制价》予以确认，本院依法予以认可。《工程招标控制价》显示江门中嘉公司分包给广西建筑公司的涉案工程包括玻璃幕场工程，且根据“谁主张，谁举证”原则及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，广西建筑公司未能向本院提交足够证明力的证据证实其承建的只有中嘉广场土建、水电工程的事实，广西建筑公司依法应承担举证不能的不利后果，故对广西建筑公司上述抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，本院认定广西建筑公司与江门中嘉公司签订的《施工合同》由广西建筑公司承包中嘉广场涉案工程包括玻璃幕墙工程的事实。
综上，本院认定涉案工程先由江门中嘉公司与广西建筑公司签订《施工合同》将中嘉广场涉案工程包括玻璃幕墙工程发包给广西建筑公司，广西建筑公司与黄泽尧签订《幕墙施工分包合同》将中嘉广场挂石幕墙、铝单板、玻璃幕场发包给黄泽尧。黄永康、郭家凌、黄泽尧三人共同合伙承包中嘉广场《幕墙施工分包合同》
（三）关于林健华受伤起因的问题。
林健华起诉称其在黄永康、郭家凌、黄泽尧雇佣下在中嘉广场从事的幕场工程过程中，需将玻璃绑绳，因玻璃倒下被砸伤；证人卢某、黄某陈述称林健华是在第一栋楼做工即第一期工程中被玻璃砸伤受伤；广西建筑公司抗辩称其只承包中嘉广场一期的土建、水电，林健华被玻璃砸伤受伤与广西建筑公司无关，广西建筑公司不对涉案工作的外墙装饰工程负责；江门中嘉广场陈述称其将中嘉广场一期铝单板玻璃幕墙及一、二、三期商业综合楼B块地下室工程发包给广西建筑公司。
经查，如前述，江门中嘉公司将涉案工程包括玻璃幕墙工程发包给广西建筑公司，广西建筑公司通过《幕墙施工分包合同》将中嘉广场中的挂石幕墙、铝单板、玻璃幕墙工程分包给黄泽尧，而郭家凌雇佣林健华从事上述工程。根据“谁主张，谁举证”原则及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，林健华主张赔偿责任，其依法应承担证明在从事《幕墙施工分包合同》工程中受伤事实的举证责任。一方面，证人卢某、黄某均陈述称林健华是与其二人在中嘉广场第一栋楼即《施工合同》显示的1#商业综合楼即第一期工程做工，林健华是在上述工程工作过程中被玻璃砸伤受伤，黄永康、郭家凌对上述证人证言均无异议。林健华作为雇员，既不是黄永康、郭家凌、黄泽尧合伙关系中当事人，也不是《幕墙施工分包合同》中当事人，林健华对证明其在从事《幕墙施工分包合同》工程中受伤的事实依法已尽举证责任。另一方面，根据“谁主张，谁举证”原则及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，广西建筑公司抗辩称林健华受伤与其无关，广西建筑公司依法应承担证明上述事实的举证责任，但广西建筑公司未能向本院提交足够证明力的证据证实上述事实，广西建筑公司依法应承担举证不能的不利后果，故对广西建筑公司的上述抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，本院认定林健华是在从事《幕墙施工分包合同》中嘉广场挂石幕墙、铝单板、玻璃幕墙工程中被玻璃砸伤受伤的事实。
（四）关于侵权赔偿责任承担主体的问题。
第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳动关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，如前述，林健华在向黄永康、郭家凌、黄泽尧提供劳务服务过程中被玻璃砸伤受伤，黄永康、郭家凌、黄泽尧作为林健华的雇主，依法应当共同承担全部赔偿责任。因林健华在庭审中明确表示黄永康、郭家凌在中国人寿财产保险公司江门分公司为林健华投保意外伤害保险并在事故后林健华已收到理赔款125450元，故林健华本次侵权赔偿责任的赔偿数额扣除理赔款后余款，由黄永康、郭家凌、黄泽尧承担赔偿责任。综上，林健华主张黄永康、郭家凌、黄泽尧承担赔偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。
第二，根据《解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，广西建筑公司作为分包人，应当清楚知道接受分包工程的雇主黄泽尧没有相应施工资质，故林健华在从事分包业务即中嘉广场挂石幕墙、铝单板、玻璃幕场工程中受伤，广西建筑公司作为分包人应当与雇主承担连带赔偿责任。综上，广西建筑公司依法应对黄永康、郭家凌、黄泽尧对林健华的赔偿责任负连带赔偿责任。
第三，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”的规定，江门中嘉公司作为总承包单位，向具有相应资质的广西建筑公司发包工程，江门中嘉公司的上述行为符合法律规定，本院依法予以认可。根据《解释》第十一条第二款的规定，江门中嘉公司作为发包人，向有资质的广西建筑公司发包工程，依法应由有资质的广西建筑公司承担工程中产生的民事责任。综上，江门中嘉公司依法不需对林健华承担赔偿责任。
综上所述，关于本案林健华主张侵权赔偿责任承担主体的问题，依法由雇主黄永康、郭家凌、黄泽尧承担扣除理赔款125450元后余款的赔偿责任，广西建筑公司依法对黄永康、郭家凌、黄泽尧上述赔偿责任承担连带赔偿责任。
（五）关于侵权赔偿责任赔偿数额的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因为误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”及《解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”及第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，结合林健华在本案中的举证情况，核实涉案事故中林健华的损失具体如下：
1.医疗费及后续医疗费。
林健华主张其因事故医疗费47642.4元及后续医疗费15000元。黄永康、郭家凌抗辩称林健华提交医疗费收据合计只有40024.36元。根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”的规定，本院依法根据林健华提交的收款凭证确定其医疗费的支出。林健华所举的《医疗收费票据》为原件，符合证据形式，且黄永康、郭家凌、广西建筑公司均对上述证据予以确认，本院依法予以认可。
《医疗收费票据》显示，林健华于武警××总队医院支出医疗费共40024.2元（35377.8元+4627.4元+19元），因林健华未能提交其他收款凭证证实医疗费的支出，且林健华明确表示在中心医院、江海医院住院治疗期间产生的医疗费用已与黄永康、郭家凌结清，黄永康、郭家凌庭审中对上述事实亦予以认可。根据“谁主张，谁举证”原则及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，林健华依法应承担举证不能的不利后果，对林健华超出该部分的请求，于法无据，本院依法不予支持。
关于黄永康、郭家凌抗辩称其于2015年11月20日向林健华支付款项13000元的问题。林健华陈述称其确实收到款项13000元，其中5000元为江海法院订金，另外8000元是于武警医院住院期间医疗费，且林健华庭审中主张在前述医疗费40024.2元中对上述8000元予以扣减。经查，由黄永康、郭家凌所举的《确认书》、《转账凭证》均为原件，符合证据形式，且林健华对上述证据予以认可，本院依法予以确认。《确认书》及《转账凭证》显示，案外人文国耀受黄永康委托，于2015年11月20日向林健华转账13000元的事实。因转账时间为2015年11月20日，即林健华于武警医院住院治疗期间，而林健华于江海医院住院治疗时间为2015年6月10日至2015年8月13日，林健华陈述称其中5000元是江海医院订金在时间上不吻合，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，林健华亦未能向本院提交足够证明力的证据证实款项5000元的付款性质，故对林健华主张5000元是江海医院订金的意见，于法无据，本院依法不予采信。林健华应在其主张医疗费中扣减13000元，故林健华实际支出医疗费为27024.2元（40024.2元-13000元）。
根据《解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，由林健华所举的病历资料显示，中心医院在出院医嘱明确注明“术后12-18个月根据愈合情况拆除内固定物，费用约1.5万元”，林健华依法可主张后续医疗费15000元与已发生的医疗费一并赔偿，故对林健华主张后续医疗费15000元的诉求，于法有据，本院依法予以支持。
黄永康、郭家凌答辩称事故发生后黄永康已向林健华支付款项108000元；林健华庭审中对上述事实予以否认。本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，黄永康、郭家凌抗辩称已支付款项108000元，黄永康、郭家凌依法应承担证明已支付上述款项事实的举证责任，但黄永康、郭家凌未能向本院提供相关证据予以证明，黄永康、郭家凌依法应承担举证不能的不利后果，故黄永康、郭家凌抗辩已支付款项108000元的意见，于法无据，本院依法不予采信。
综上，林健华在事故中产生医疗费27024.2元及后续医疗费15000元，对林健华超出该部分的请求，于法无据，本院依法不予支持。
2.护理费。
林健华主张按住院144天、每天100元计算护理费为14400元；黄永康、郭家凌抗辩称武警××总队医院开具的收费票据中已包含护理费544元（480.02元+63.98元），林健华不应另外主张。根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，如前查明事实，林健华住院治疗合计145天（29日+64日+9日+35日+8日），留陪人一人，因其未能举证证明护理人员的收入，故护理费应按照当地护工标准100元/天计算为14500元（100元/天×145天）。黄永康、郭家凌抗辩称不应另外主张护理费，经查，武警××总队医院开具的收费票据中列明有护理费，但该护理费属于医院医护人员对病患治疗的费用之一，是属病理上的护理，而林健华主张的护理费，是指生活需要特殊照顾或无法自理的人需要他人护理而支出的费用，是属于生理上的护理，两者性质不同。故对黄永康、郭家凌的上述抗辩意见，于法无据，本院依法不予采纳。林健华主张护理费的诉求符合法律规定，但护理费应以本院调整的为准。
3.误工费。
林健华主张从2016年1月1日起至2016年2月29日止按每月5890元计算误工费合计11780元。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”林健华自2015年5月12日起住院治疗145天，定残日为2016年3月31日，林健华主张从2016年1月1日起至2016年2月29日，期间59天，于法有据，本院依法予以支持。
关于误工费的计算标准，林健华主张误工费按其每月工资5890元计算。庭审中黄永康、郭家凌、广西建筑公司均对林健华所举的《存折》予以否认。本院认为，一方面，林健华所举的《存折》为原件，符合证据规则，本院依法予以确认。《存折》显示，林健华于2000年4月10日在江门新会农村商业银行股份有限公司三村分理处开户，但《存折》未能显示出林健华每月工资收入5890元，根据“谁主张，谁举证”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，林健华依法应承担证明其月工资收入的举证责任，因林健华未能向本院提供足够证明力的证据证实其月工资收入5890元，林健华依法应承担举证不能的不利后果，故林健华主张按每月工资收入5890元计算误工费的诉求，于法无据，本院不予支持。其误工费应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下简称《标准》）中建筑业年均工资56313元的标准计算为宜，故其误工费为9102.65元（56313元/年÷365天×59天）。对吴佑才超出该部分的请求，于法无据，本院依法不予支持。
黄永康、郭家凌答辩称事故发生后郭家凌通过江门中嘉公司已支付2015年6月至2015年12月工资34960元，认为应作为赔偿金在赔偿金额上予以扣除；林健华庭审中确认已收到黄永康、郭家凌支付工资34960元，但认为上述款项是停工留薪工资而不是赔偿金。本院认为，一方面，庭审中因双方均承认黄永康、郭家凌已向林健华支付2015年6月至2015年12月工资34960元的事实，故对上述事实，本院依法予以认可。另一方面，本案中林健华并未主张赔偿2015年5月至2015年12月期间误工费，可推定林健华是已收到作为停工留薪工资即误工费34960元从而不在本案中主张赔偿。综上，对黄永康、郭家凌并认为在赔偿金额上扣除赔偿金34960元的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上所述，林健华主张赔偿2016年1月1日至2016年2月29日误工费的诉求，于法有据，本院依法予以支持，但误工费计算标准以本院调整为准。
4.住院伙食费。
林健华主张按照住院144天、每天100元计算伙食补助费为14400元。依据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，经查，林健华住院治疗合计145天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下简称《标准》）100元/每人每日的标准计算其住院伙食补助费为14500元（100元/天×145天），对林健华主张住院伙食费的诉求，符合法律规定，本院依法予以支持，但住院伙食费应以本院调整的为准。
5.残疾赔偿金。
关于残疾赔偿金，林健华主张按照标准34757元每年乘以20年乘以10%计算为145979.4元。经查，林健华经司法鉴定属一项九级伤残和一项十级伤残，黄永康、郭家凌、广西建筑公司、黄泽尧对此均无异议，本院予以确认。依据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，林健华发生事故时52周岁，可按20年计算，林健华为一项九级伤残和一项十级伤残，先按最高的伤残即九级伤残等级确定基数为20%，然后按十级伤残增加系数值累计为21%。根据“谁主张，谁举证”原则及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，林健华主张按《标准》34757元每年计算残疾赔偿金，林健华依法应承担证明其系城镇户口或于城镇居住满一年的事实的举证责任，因林健华未向本院提供有足够证明力的证据证实上述事实，故其残疾赔偿金应按《标准》中全省农村居民人均纯收入计算为56113.68元（13360.4元/年×20年×21%）。对于林健华超出该部分的主张，本院依法不予支持。
6.司法鉴定费。
关于林健华主张的司法鉴定费2000元，因该费用与本次事故有直接的关系，且有相关鉴定机构出具发票证明，对林健华的上述主张，于法有据，本院依法予以支持。
7.精神损害抚慰金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"巴彦淖尔市丰峻物业服务有限公司与郝风霞物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-01\\\\\",\\\\\