湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7099号
上诉人（一审原告）：聂某某，男。
委托代理人：李文英，湖南安必信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：国网湖南省电力公司长沙供电分公司，住所地长沙市天心区白沙路443号。
负责人:周宗发，系该公司总经理。
委托代理人：王虎松，男，系该公司员工。
被上诉人（一审被告）：华仪集团有限公司，住所地浙江省乐清经济开发区中心大道228号。
法定代表人：陈道荣，系该公司董事长。
委托代理人：徐志慧，男，系公司员工。
委托代理人：吴劲松，男，系公司员工。
上诉人聂某某因与被上诉人国网湖南省电力公司长沙供电分公司（以下简称“供电公司”）、华仪集团有限公司（以下简称“华仪集团”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0104民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
聂某某上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法判决两被上诉人向上诉人赔偿医疗费用138752元；二、依法判决两被上诉人向上诉人赔偿误工费36000元；三、依法判决两被上诉人向上诉人赔偿交通费2000元；四、依法判决两被上诉人向上诉人赔偿陪护亲属误工费12000元；五、依法判决两被上诉人赔偿上诉人住院伙食补助费2640元；六、依法判决两被上诉人向上诉人赔偿营养费3000元；七、依法判决两被上诉人向上诉人赔偿残疾赔偿金188808元，被扶养人生活费167517元；八、依法判决两被上诉人向上诉人赔偿精神抚慰金30000元；九、依法判决两被上诉人承担鉴定费700元，司法鉴定费5000元。以上九项费用合计586417元。十、请求法院判决两被上诉人对以上损失承担连带赔偿责任，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定本案属于产品责任纠纷是不全面的，本案除了产品责任引起的侵权外，还有供电公司未尽到维护管理责任而引起的侵权；二、一审判决认定本案系产品责任纠纷，却又认定“涉案产品是否存在质量缺陷应由上诉人承担举证责任”，系适用法律错误。依照法律规定，产品责任侵权纠纷应依照无过错责任原则分配举证责任，也即本案依法由生产者承担其产品不存在缺陷的举证责任，上诉人仅对侵害行为、损害事实及侵害行为与损害事实存在因果关系承担举证责任；三、一审判决未对上诉人与被上诉人供电公司之间的侵权关系事实、权利义务关系以及归责原则进行认定，更未释明不支持上诉人诉求的理由和法律依据，违反法定程序；四、湖南大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》存在实体及程序问题，不能作为定案依据。
华仪集团答辩称：一、本案的案由不是产品质量纠纷，我方作为产品生产者，在一审时已提供证据证明，我们的产品不存在质量问题，不应当承担责任，我们当时提供的涉案漏电保护器是通过国家国标检验，出厂合格的产品；二、湖南大学所作出的司法鉴定，也证明了我方的产品不存在质量缺陷；三、鉴定报告中，漏电保护器被烧毁不是因为质量问题造成的，而是因为外部原因造成，是由于电能表使用了铝线的直接相连所导致的，铝导线跟我们产品直接连接会产生局部温度的升高，导致产品烧毁的现象。这是由于电表箱生产厂家使用了不正确的导线、不正确的安装方式导致我方的产品出现烧毁的现象；四、本案的后果是上诉人自身使用了热得快导致的，上诉人自身应承担责任；五、上诉人在上诉请求中的赔偿金额，明显过高，没有法律依据，上诉人未能提交有效证据证明其主张，请求法庭依法驳回其上诉请求。
供电公司答辩称：一、本案案由的问题，上诉人提出不仅仅是产品责任纠纷，还有供电公司未尽到管理责任而引起的侵权责任纠纷，但是上诉人并没有明确指出供电公司未尽到管理责任的情况。本案中漏电保护器没有发生动作的原因在于本案中上诉人在家中使用热得快烧水触电，其本身不在漏电保护装置的保护范围内；二、被上诉人电力公司为上诉人安装的漏电器为30毫安，上诉人没有任何证据证明其受伤与电力公司安装的漏电器存在因果关系；三、本案的基本事实需要上诉人来举证证明，举证责任是在上诉人一方；四、一审判决根据产品质量侵权的构成要件，已经对前提事实进行了认定既产品是否存在缺陷，由于产品质量不存在缺陷，故侵权责任不构成。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
聂某某向一审法院起诉请求：1、供电公司、华仪集团向聂某某赔偿医疗费用138752元；2、供电公司、华仪集团向聂某某赔偿误工费36000元；3、供电公司、华仪集团向聂某某赔偿交通费2000元；4、供电公司、华仪集团向聂某某赔偿陪护亲属误工费12000元；5、供电公司、华仪集团向、聂某某赔偿住院伙食补助费2640元；6供电公司、华仪集团向聂某某赔偿营养费3000元；7、供电公司、华仪集团向聂某某赔偿残疾赔偿金80480元、被抚养人生活费94762.5元；8、供电公司、华仪集团向聂某某赔偿后续治疗费20000元；9、供电公司、华仪集团向聂某某赔偿精神抚慰金30000元；10、供电公司、华仪集团承担鉴定费5700元及本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月16日晚上八点半左右，聂某某在家中用电热管烧水，水开后用手提水壶时发生触电事故，聂某某触电后直接倒地被电弧烧伤和开水烫伤。聂某某家中的电能客户端计量装置（俗称电表），系由供电公司提供并安装；该电表内置有D247型开关（俗称漏电保安器），该漏电保安器系由华仪集团生产，在聂某某触电时漏电保安器并未动作使电表跳闸。聂某某受伤后，被送往长沙四医院救治，后因病情原因聂某某于2014年8月17日凌晨转院至中国人民武装武警部队湖南总队医院（以下简称“武警医院”）。聂某某在武警医院住院治疗44天（2014年8月17日至2014年9月30日），出院后在家休养，总花费医疗费138752元。2014年12月10日聂某某委托湖南省鉴真司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心于2014年12月14日出具湘鉴司鉴中心[2014]法临鉴字第396号鉴定意见书，认为被鉴定人聂某某全身烧烫伤构成七级伤残。2015年4月21日，聂某某持本案相同主张及理由将供电公司及案外人长沙湘邵电力设备有限公司诉至一审法院，后聂某某于2016年3月1日向一审法院申请撤诉，一审法院于当日裁定准许聂某某撤回起诉。在该案审理过程中，聂某某向一审法院提交了鉴定申请，申请的鉴定事项为：对涉案电能客户端计量装置内的D247型开关（俗称漏电保安器）是否存在质量问题进行鉴定；一审法院依法审查予以准许后，委托湖南大学司法鉴定中心对此进行鉴定，该鉴定中心于2016年1月26日作出了湖大司鉴中心[2015]机鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据检拆分析，得出以下鉴定意见：1.被鉴定物的结构配置无质量缺陷，具体如下：（1）被鉴定物的标志符合GB16917.1-2003《家用和类似用途的带过电流保护的剩余电流动作断路器(RCBO)第1部分：一般规则》标准中标志的要求。（2）被鉴定物内部结构配置完整，具有二极带过流保护的功能和漏电束护的功能，分别与GB10963-1999标准不—“结构和操作要求”相符和GB16916.1-2003标准中“能够同时执行检测剩余电流，将剩余电流值与剩余动作电流值相比较以及当剩余电流超过剩余动作电流值时断开被保护电路功能的装置”相符。2.被鉴定物被烧是因电能表的进出线端子和被鉴定物的进线端子用铝线直接相连接所导致。聂某某对湖大司鉴中心[2015]机鉴字第12号司法鉴定意见书提出以下异议：1.违规收取高额鉴定费；2.违反《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十九条；3.鉴定时限超期；4.鉴定机构适用已失效或被替代的鉴定标准。聂某某并就上述异议事项向湖南省司法厅进行了投诉，2016年6月17日湖南省司法厅做出了《关于聂某某投诉湖南大学司法鉴定中心的答复意见》，在该意见中湖南省司法厅经调查后认为，聂某某投诉的前三项问题不成立，但对聂某某投诉的第四项问题，湖南省司法厅答复内容为：“4、关于鉴定机构适用已失效或被替代的鉴定标准的问题。经查，确认你反映的本案鉴定文书中所引用标准《家用及类似场所用过电流保护断路器》（GB10963-1999)与《家用和类似用途的带过电流保护的剩余电流动作断路器(RCBO)》(GB16917.1-2003)均已被新的标准所替代的情形属实。我厅认为，湖南大学司法鉴定中心的上述行为违反了《司法鉴定程序通则》第二十二条的相关规定。我厅将对湖南大学司法鉴定中心及相关鉴定人的上述违规行为依法进行处理。”2016年8月11日，一审法院就聂某某对湖大司鉴中心[2015]机鉴字第12号司法鉴定意见书实体问题的质疑，向湖南大学司法鉴定中心致函询问，该中心于2016年8月16日复函《<关于湖南大学司法鉴定中心出具的[2015]机鉴字第12号司法鉴定书的质证意见>中的第二部分异议的回复》中称：“贵院(2016)湘0104民初2150号的函，我中心已收悉，现就‘《关于湖南大学司法鉴定中心出具的[2015]机鉴字第12号鉴定意见书的质证意见》中的第二部分异议’回复如下：一、关于设备内部结构完整的回复：“设备内部结构完整”，是指被鉴定物的内部结构配置（被鉴定物由D247小型断路器和漏电脱扣器两部分拼装而成）符合相关国家标准的要求，并不是指其性能。二、关于保安器未发挥漏电保护作用的回复：1．提交的鉴定物已经被烧坏，具体烧坏时间不清楚；2．提交的鉴定物被烧坏不是本身所致；3．由于被鉴定物被烧坏，引起变形，导致漏电脱扣器的连杆被卡住，即使有漏电故障发生也跳不了闸，主电路依然保持接通，所以‘漏电事故发生后，家中依然能够正常用电’。三、关于鉴定依据的回复：被鉴定物铭牌上标明的执行标准是“GB16917.1、IEC61009”，鉴定中采用的GB16917.1-2003《家用和类似用途的带过电流保护的剩余电流动作断路器(RCB0)》标准与被鉴定物铭牌上标明的执行标准相符且有效（2015年6月29日之前），而GB10963-1999《家用及类似场所用过电流保护断路器》标准是GB16917.1-2003《家用和类似用途的带过电流保护的剩余电流动作断路器(RCBO)》中的“2规范性引用文件”中的引用标准，同样有效（2015年6月29日之前），因此，我中心出具的[2015]机鉴字第12号司法鉴定书中鉴定结论仍然成立。特此回复。另查明，聂某某的被扶养人有其女儿聂莎（出生于2003年5月14日）和儿子聂海翔（出生于2012年6月21日）。
一审法院认为，本案案由应为产品责任纠纷，则本案的争议焦点为：涉案D247型开关（俗称漏电保安器）是否为缺陷产品。根据《产品质量法》第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）之规定，就涉案产品是否存在质量缺陷，应由聂某某承担举证责任。而本案中，聂某某未能提交有效证据证明涉案D247型开关（俗称漏电保安器）存在质量缺陷；相反，在前次诉讼中，经聂某某申请，一审法院依法委托湖南大学司法鉴定中心所作的湖大司鉴中心[2015]机鉴字第12号司法鉴定意见书认为涉案D247型开关（俗称漏电保安器）不存在相关缺陷或质量瑕疵。另，虽湖南省司法厅经聂某某投诉后认为湖大司鉴中心[2015]机鉴字第12号司法鉴定意见书，在适用相关标准规范文件方面存在一定的瑕疵，但湖南大学司法鉴定中心对此问题予以了答复说明，该答复解释了其适用标准规范文件的事实依据，且至今聂某某亦未提交有效证据对该鉴定意见予以反驳并就此提起重新鉴定，故聂某某关于涉案D247型开关（俗称漏电保安器）存在质量问题之主张，理据不足，一审法院不予支持。鉴于此理，聂某某要求供电公司、华仪集团承担相应赔偿责任之主张，欠缺法律和事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）之规定，判决：驳回聂某某的全部诉讼请求。本案受理费2327元，由聂某某负担。
本案二审审理期间，上诉人聂某某向本院提交了湖南大学司法鉴定中心官网中的业务简介，拟证明湖南大学司法鉴定中心没有就漏电保安器相关的鉴定资质。被上诉人华仪集团发表质证意见称，湖南大学司法鉴定中心具有相应资质，其鉴定范围包括机电设备的鉴定。被上诉人供电公司发表质证意见称，上诉人提交的证据中显示湖南大学司法鉴定中心的鉴定范围包括机电设备，其具有相应鉴定资质。
对上诉人聂某某提交的新证据，本院结合一、二审中各方提供的证据及举证、质证意见，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但无法达到其证明目的。一审中湖南大学司法鉴定中心作出的[2015]机鉴字第12号司法鉴定意见书中的司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证都明确的载明了湖南大学司法鉴定中心具有机电设备的相应鉴定资质。另上诉人提交的该份证据中也显示湖南大学司法鉴定中心具有机电设备、产品质量的鉴定资质。
另，上诉人聂某某在二审审理过程中，申请了刘跃冬、熊芝耀两位专家证人出庭作证，本院依法组织各方当事人进行了质证，对两位证人的证言本院将结合本案相关事实进行综合认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据聂某某一审提出的诉讼请求及事实理由，其诉讼依据主要为涉案产品存在质量问题导致其损失应当予以赔偿，一审法院将本案确定为产品责任纠纷并无不当，故本案的争议焦点在于案涉漏电保安器是否存在质量问题。根据一审法院委托湖南大学司法鉴定中心所作出的[2015]机鉴字第12号司法鉴定意见书，案涉漏电保安器的结构配置无质量缺陷。该份鉴定报告系由有相应鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，鉴定程序合法，且聂某某并未提供相应的证据对该鉴定意见予以反驳，一审法院据此判决并无不当。二审中两位专家证人的证言主要围绕“结构完整”与“性能完好”的区别及事故原因等问题展开，两位专家证人的专家意见存在出入，亦并未对鉴定意见提出充分合理的反驳意见。根据专家证人的证言，漏电保安器不发生动作的原因是多方面的，本案事故无法得出唯一性及确定性的意见。且本案案涉漏电保安器烧毁的时间亦不能确定，聂某某触电事故的发生与漏电保安器不发生动作之间是否存在因果关系亦无法判断，而聂某某也不能提供任何证明案涉漏电保安器存在质量问题的依据。故一审法院综合司法鉴定意见及全案事实进行判决驳回聂某某的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2327元，由上诉人聂某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
审 判 员 王晓虹
代理审判员 赵 康 宁
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。