黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民商初字第40号
原告（反诉被告）：七台河监狱煤矿公司有限责任公司,住所地七台河市桃山区。
法定代表人：冯辉，职务，经理。
委托诉讼代理人：陈铁钢，黑龙江七台河监狱政策法规办主任。
委托诉讼代理人：邱良，黑龙江远东律师集团律师。
被告（反诉原告）七台河市百达利矿山物资有限公司，住所地七台河市桃山区。
法定代表人：刘军，职务，经理。
委托诉讼代理人：刘涛，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：单晓明，该单位生产井长。
被告：龙江银行股份有限公司七台河分行，住所地七台河市桃山区。
负责人：李敬涛，职务，行长。
委托诉讼代理人：朱金峰，北京纬文律师事务所律师。
原告（反诉被告）七台河监狱煤矿公司有限责任公司（以下简称监狱煤矿公司）与被告（反诉原告）七台河市百达利矿山物资有限公司（以下简称百达利公司）、被告龙江银行股份有限公司七台河分行（以下简称龙江银行）煤矿承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人陈铁钢、邱良，被告（反诉原告）法定代表人刘军及委托诉讼代理人刘涛、单晓明，被告龙江银行股份有限公司七台河分行委托诉讼代理人朱金峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）监狱煤矿公司提起诉讼，请求，1、判令二被告立即把七台河监狱煤矿公司交付给原告。2、判令二被告共同给付国税3,263,389.38元，滞纳金907.631.16元(2012年12月1日至2015年7月21日)、地税9,015,704.32元（2011年至2015年6月30日）及滞纳金。3、判令二被告共同给付从2015年7月22日至把煤矿实际交付给原告之日止的国税及2015年7月1日至把煤矿实际交付给原告之日止的地税。4、判令二被告共同给付从2015年7月22日至国税还清之日止的全部滞纳金，从2015年7月1日至地税还清之日止的全部滞纳金（每日按欠缴税款总额的万分之五给付滞纳金）。5、判令二被告共同给付矿产资源补偿费209,474.00元（截止到2014年10月8日）及2014年10月9日至把煤矿实际交付给原告之日止产生的矿产资源补偿费。6、判令二被告赔偿迟延交付煤矿给原告造成的经济损失1，826，145.36元（自2014年10月21日至2015年7月26日，16，639，600.00元÷6.94年÷365天×278天），并赔偿从2015年7月27日至该煤矿实际交付给原告之日止的经济损失。7、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由为，2006年10月1日，原告与龙江银行签订了《出让经营权抵债协议书》，约定原告将煤矿经营权出让给龙江银行8年（2006年10月20日至2014年10月20日，该协议书附件：经营权期限确定依据体现，测定经营期限为6.94年，不确定因素对测定期限的影响增加一年。），以抵偿债务。同时约定龙江银行必须按照国家有关规定缴纳各种税费。2009年7月7日，龙江银行将原告煤矿承包给百达利公司。2014年4月14日、7月24日、10月28日、2015年4月22日，原告发现七台河市国家税务局连续四次在七台河日报《欠税公告》栏内公告原告欠税。2014年4月23日、7月28日、2015年5月4日，原告分别向龙江银行发函，要求该行及时清偿税款及滞纳金，以防止损失扩大。现合同已到期，龙江银行及百达利公司应当依合同约定交付煤矿，同时他们作为煤矿经营权使用人，按照合同的约定，应及时履行向国家缴纳各种税费的义务，现其有意拖延缴纳税费，造成税务机关等相关部门向原告催缴税金、滞纳金及矿产资源补偿费，二被告理应共同承担给付的责任。原告经多次催收，但二被告拒不履行相应的义务，原告依《民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，
被告百达利公司辩称，从2009年7月7日接收煤矿至2012年大部分的时间都是在整改。主要是因为被答辩人监狱煤矿公司未达到国家标准化矿井建设的要求，为了整改达标答辩人已举债借款陆续投入了一千多万元，答辩人投入大量的人力、物力终于能使该井达标进行生产了。2009年7月7日至2014年10月20日期间，由于被答辩人监狱煤矿公司证照年检续检不及时使得煤矿不得不间断式停产。即使在正常的生产期间煤层中岩浆侵入非常严重，此地质构造使煤层阶段性的形成火烧岩和天然焦，不但造成掘进巷道利用率低，而且采出得原煤中夹含火烧岩和天然焦（筛出的岩石粉现工业广场还存有2万吨），严重影响煤质，降低售价。更重要的是因为此地质的变化，答辩人在承包期间所送各巷道存在此地质构造的又支出了大量的费用。因为上述原因，答辩人从2009年7月7日承包至今5年的时间，实际生产的时间只有二年七个月，不仅答辩人因整改所欠的债务无法偿还，而且答辩人承包投入的巨额费用也无法收回。（一）被答辩人监狱煤矿公司不按照合同约定给付答辩人费用即10,507,975.00元，严重违反了合同的约定。（二）依照《协议》的约定，被答辩人监狱煤矿公司应承担答辩人的如下费用：1、整改达标的费用为2127000.00元（详见附件1）。承担此费用的依据是该《协议》第二十九条的约定：黑龙江省七台河监狱煤矿公司由于未达到国家标准化矿井建设的要求，黑龙江省七台河监狱煤矿公司应承担乙方由此所发生的整改费用。2、被答辩人监狱煤矿公司证照年检、延续不及时给答辩人造成停产，停产期间答辩人安排职工在煤矿值班、值宿，井下排水等工作，支付人员工资共计1038400.00元（详见附件2）。承担此费用的依据是该《协议》第二十八条的约定：在承包经营期间国家收取的采矿权价款、土地使用费和设备折旧费由黑龙江省七台河监狱煤矿公司负责。第二十五条的约定：甲方协助乙方要求黑龙江省七台河市监狱煤矿公司提供该井生产各种证照并负责矿井证照的年检、延续等相关手续，并提供生产所必需的技术资料。3、因为井下地质的变化，答辩人在所送各巷道存在此地质构造的又支出的费用为2367120.00元（详见附件3）。承担此费用的依据是该《协议》第三十一条的规定：如果井下地质发生变化，影响乙方经济效益，黑龙江省七台河监狱煤矿公司有义务赔偿乙方因此形成的全部。4、在承包经营期间答辩人投入的固定资产价值为4975455.93元（详见附件4和附件5）。承担此费用的依据是该《协议》第六条的规定：乙方在该矿井承包经营期间投入的动产（设备、器材、设施等）产权归乙方，到期后按评估价格卖给黑龙江省七台河监狱煤矿公司。到目前为止上述费用被答辩人监狱煤矿公司分文未付，答辩人也多次找被答辩人主张权利，可是被答辩人始终不履行。（三）不按照合同约定给付答辩人费用，严重违约，给答辩人造成了巨大的经济损失。答辩人不得不从小额贷款公司借款700万元维持正常的生产，每月利息21万元，损失严重。（四）被答辩人监狱煤矿公司严重违约，答辩人有权履行抗辩权，不交被答辩人诉状中提出的各项费用。况且这些费用相关部门并未最终确定具体数额，地税采取的是核定征收方式不管盈不盈利都按照销售30%定利润，在按此标准的25%征收地税。地税这种核定方式确定的数额是不合理的，应按照查账征收的方式收税，因为企业根本没有盈利不应收取企业所得税。同时地税按照企业销售收入的1.5%收取个人所得税也是没有法律依据的，答辩人一直是不认可的。被答辩人也没有向相关部门费用缴纳该费用，被答辩人监狱煤矿公司无权要求答辩人支付。因此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告（反诉原告）百达利公司提起反诉请求：1、依法判令被反诉人监狱煤矿公司煤矿和被反诉人龙江银行连带给付反诉人各项费用10,780,000.00元。2、依法判令被反诉人监狱煤矿公司煤矿和被反诉人龙江银行连带赔偿反诉人的损失3,780,000.00元。3、本案诉讼费用由二被反诉人承担。具体事实和理由为，2006年10月1日，被反诉人监狱煤矿公司煤矿（原黑龙江省七台河监狱煤矿公司以下简称监狱煤矿公司）与被反诉人龙江银行（原七台河市城市信用社股份有限公司以下简称龙江银行）签订了《出让经营权抵债协议书》，被反诉人监狱煤矿公司将8年的经营权出让给龙江银行抵偿贷款。2009年7月7日，在被反诉人监狱煤矿公司同意的情况下，龙江银行与反诉人签订的《经营权承包协议书》，以下简称《协议》，将该行拥有的被反诉人监狱煤矿公司5年的经营权承包给反诉人。约定的承包费是7,117,892.98元，实际上反诉人支出承包费用为47,117,892.98元。反诉人与被反诉人具体的权利义务详见《协议》。反诉人从2009年7月7日接收后至2012年大部分的时间都是在整改。主要是因为被反诉人监狱煤矿公司未达到国家标准化矿井建设的要求，为了整改达标反诉人已举债借款陆续投入了一千多万元，反诉人投入大量的人力、物力终于能使该井达标进行生产了。2009年7月7日至2014年10月20日期间，由于被反诉人监狱煤矿公司证照年检续检不及时使得煤矿不得不间断式停产。即使在正常的生产期间煤层中岩浆侵入非常严重，此地质构造使煤层阶段性的形成火烧岩和天然焦，不但造成掘进巷道利用率低，而且采出得原煤中夹含火烧岩和天然焦（筛出的岩石粉现工业广场还存有2万吨），严重影响煤质，降低售价。更重要的是因为此地质的变化，反诉人在承包期间所送各巷道存在此地质构造的又支出了大量的费用。因为上述原因，反诉人从2009年7月7日承包至今5年的时间，实际生产的时间只有二年七个月，不仅反诉人因整改所欠的债务无法偿还，而且反诉人承包投入的巨额费用也无法收回。（一）被反诉人监狱煤矿公司不按照合同约定给付答辩人各项费用合计10,507,975.00元，严重违反了合同的约定。依照《协议》的约定及履行情况，被反诉人监狱煤矿公司应给付反诉人的如下费用：整改达标的费用为2，127，000.00元（详见附件1）。承担此费用的依据是该《协议》第二十九条的约定：黑龙江七台河监狱煤矿公司由于未达到国家标准化矿井建设的要求，黑龙江省七台河监狱煤矿公司应承担乙方由此所发生的整改费用。2、被反诉人监狱煤矿公司证照年检、延续不及时给反诉人造成停产，停产期间反诉人安排职工在煤矿值班、值宿，井下排水等工作，支付人员工资共计1，038，400.00元。（详见付件2）。承担此费用的依据是该《协议》第二十八条的约定：在承包经营期间国家收取的采矿权价款、土地使用费和设备折旧费由黑龙江省七台河监狱煤矿公司负责。第二十五条的约定：甲方协助乙方要求黑龙江省七台河市监狱煤矿公司提供该井生产各种证照并负责矿井证照的年检、延续等相关手续，并提供生产所必需的技术资料。3、因为井下地质的变化，反诉人在所送各巷道存在此地质构造的又支出的费用为2，367，120.00元（详见附件3）。承担此费用的依据是该《协议》第三十一条的规定：如果井下地质发生变化，影响乙方经济效益，黑龙江省七台河监狱煤矿公司有义务赔偿乙方因此形成的全部损失。4、在承包经营期间反诉人投入的固定资产价值为4，975，455.93元（详见附件4和附件5）。承担此费用的依据是该《协议》第六条的规定：乙方在该矿井承包经营期间投入的动产（设备、器材、设施等）产权归乙方，到期后按评估价格卖给黑龙江省七台河监狱煤矿公司。（二）被反诉人监狱煤矿公司不按照合同约定给付答辩人费用，严重违约，给答辩人造成了巨大的经济损失。由于被反诉人监狱煤矿公司不及时给我上述费用，被反诉人龙江银行又把贷款收回，为了能够维持正常的生产，反诉人只好四处举债，从小额贷款公司借款700万元，每月利息为21万元，还有个人手中借款也都是高利的，给反诉人带来严重的损失。
监狱煤矿公司针对百达利公司的反诉辩称，（一）答辩人与反诉原告没有合同关系，反诉原告无权诉请答辩人给付各种费用、赔偿损失。2006年10月1日，答辩人与反诉被告龙江银行签订了《出让经营权抵债协议书》，答辩人将煤矿的经营权出让给反诉被告龙江银行，以抵偿债务。2009年7月7日，反诉被告龙江银行将该煤矿承包给反诉原告。答辩人与反诉原告之间没有合同关系。（二）反诉原告诉请答辩人给付各种费用、赔偿损失没有事实依据和法律依据。1、反诉原告诉请答辩人给付所谓的整改达标费用没有事实依据和法律依据。答辩人2006年将煤矿交给反诉被告龙江银行时，该煤矿达到了国家标准化矿井建设的要求。答辩人提供的证据标准化矿井名单，能够证实此事实。反诉被告龙江银行将该煤矿承包给反诉原告。反诉被告龙江银行的上一个承包人佳木斯市大东煤炭经销有限公司就该煤矿与反诉原告办理交接后，反诉原告即使因扩储升级进行了投入，也应属于正常生产性投入。根据反诉被告龙江银行与反诉原告签订的《经营权承包协议书》第六条约定，反诉原告投入的不动产（井巷工程）应属于正常生产性投入，待协议期满后无偿交给答辩人。2、反诉原告诉请答辩人给付证照年检、延续不及时产生的停产期间的人员工资没有事实依据。包括停产期间人员工资的事实依据及其与证照年检、延续不及时存在因果关系的事实依据。3、反诉原告诉请答辩人给付因井下地质变化而支出的费用没有事实依据。即使该煤矿煤层中有岩浆侵入，形成火烧岩和天然焦，也不能证实该煤矿井下地质发生变化。答辩人提出的证据能够证实该煤矿井下地质未发生变化。4、反诉原告诉请答辩人给付其投入的固定资产价值没有事实依据和法律依据。固定资产包括动产、不动产。根据反诉被告龙江银行与反诉原告签订的《经营权承包协议书》第六条约定，反诉原告在该矿井承包经营期间投入的动产（设备、器材、设施等）产权归反诉原告所有，到期后按评估价格卖给答辩人。反诉原告投入的不动产（井巷工程）应属于正常生产性投入，待协议期满后无偿交给答辩人。上述约定也只是体现反诉被告龙江银行与反诉原告约定，反诉原告投入的动产经评估后卖给答辩人。5、反诉原告诉请答辩人给付其生产过程中借款利息没有任何事实依据和法律依据。综上，反诉原告诉请答辩人给付各种费用、赔偿损失没有事实依据和法律依据。反诉原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告龙江银行针对监狱煤矿公司的起诉和百达利公司反诉辩称，（一）案件事实，1、2000年4月28日，监狱煤矿公司（以下简称监狱煤矿公司）在原七台河市惠祥城市信用合作社（后变更为龙江银行，以下简称答辩人）贷款714万元，经二次展期，监狱煤矿公司无法偿还贷款本金及利息。后此案经法院审理并组织调解，答辩人与监狱煤矿公司达成执行和解协议，监狱煤矿公司愿意用期煤矿经营权抵偿欠答辩人的贷款本金及利息（计：1663.96万元），期间自2006年10月20日至2014年10月20日止共计8年。在法院调解下，答辩人与监狱煤矿公司双方于2006年10月1日签订了《出让经营权抵债协议书》，协议书对双方的权利义务作出了明确具体的约定；2、答辩人与煤矿监狱签订协议后，答辩人为及时收回贷款，按时间顺序先后将上述煤矿承包给了佳木斯大东煤炭经销有限公司，承包期限自2006年10月1日至2009年6月5日，承包费用：5，182，107.02元；百达利公司（以下简称答辩人），双方签订了《经营权承包协议书》，承包期限自2009年7月7日至2014年10月20日，承包费用：7，117，892.98元。协议书中有关权利义务的内容与答辩人与监狱煤矿公司签订的《出让经营权抵债协议书》的内容基本一致；3、答辩人在与被答辩人签订承包协议后，分别向监狱煤矿公司报备《转包报备书》，并同时附件相关的文件材料包括《经营权承包协议书》，其旨在按照双方《经营权抵债协议书》中的约定来通知监狱煤矿公司行使权利履行义务。监狱煤矿公司收到上述材料后，对上述行为进行了确认，并与被答辩人进行了对接和监督管理，实际履行亦发生在百达利公司与监狱煤矿公司之间。4、在被答辩人经营期间，监狱煤矿公司发现被答辩人欠缴税款问题后，先后于2014年4月23日、2014年7月28日发文，要求其支付所欠税款。答辩人得知上述情况后，于2014年4月24日发函督促被答辩人及时缴清欠税并将结果告知答辩人，履行辅助义务。答辩人并于2014年10月20日函告被答辩人按照《经营权承包协议书》的约定办理协议终止、盘点、交接、清算手续；5、答辩人与被答辩人《经营权承包协议书》中约定的期限到来后，被答辩人拒不返还煤矿，并要求监狱煤矿公司及答辩人赔偿其投入的煤矿标准化建设费用、证照未年检及续检不及时造成的停产损失、井下地质变化赔偿损失、固定资产投资损失，上述总额10,507,975.00元。（二）答辩人已按照与被答辩人签订的《经营权承包协议书》的约定全面、及时履行了义务，依法不应对被答辩人诉称的违约行为承担连带责任，理由如下：1、首先，答辩人与被答辩人签订《经营权承包协议》之前，如实向被答辩人提供了与监狱煤矿公司签订的协议并对双方签订合同的背景及相关资料进行了披露，被答辩人明确知悉签订的《经营权承包协议》实际运营中约束的主体是监狱煤矿公司与其自身；同时，答辩人亦及时向监狱煤矿公司下达了承包报备书及其与被答辩人签订的《经营权承包协议书》，监狱煤矿公司收到后已确认并在实际履行中直接与被答辩人进行对接管理；2、其次，在协议履行过程中，被答辩人在实际运营中一直按照协议约定与监狱煤矿公司行使权利、履行义务。被答辩人在民事反诉状中的所提的巨额赔偿要求答辩人也是在协议即将到期时才得知的，在协议履行过程中，被答辩人未通过任何方法告知答辩人，也未向答辩人主张过权利。3、答辩人无论在合同签订前、中及后期，均依照协议的约定，履行了自己的义务；因此，答辩人已尽到了《经营权承包协议书》中要求的法律义务，故被答辩人在反诉状中要求答辩人承担连带责任是不客观的。（三）综观本案，其背景起因系因答辩人为回收监狱煤矿公司所欠巨额贷款，在七台河中级人民法院调解下与监狱煤矿公司达成的以涉案煤矿8年的经营权作抵偿。因此，该协议实际解决了监狱煤矿公司不用拍卖或以抵押煤矿的采矿权同时又能偿还债务的困境，监狱煤矿公司是最大的受益人。按照《经营权抵债协议书》的约定，答辩人与监狱煤矿公司之间实质上是代理关系，答辩人系以代理人的身份与被答辩人签订承包协议并收取承包费用以抵监狱煤矿公司所欠贷款本金与利息。实际经营中，一直是被答辩人在与监狱煤矿公司进行工作上的对接、管理，而答辩人事实上只是代理被答辩人找到合格的承包人并收取费用（被答辩人所欠贷款）。对此，通过《出让经营权抵债协议书》及《经营权承包协议》中关于权利义务的约定可以看出，煤矿的所有权人及实际管理者自始至终为监狱煤矿公司与被答辩人；另外，《出让经营权抵债协议书》第41条亦明确规定，甲方同意乙方在经营期内将经营权对外承包，但甲方对承包人行使的权利和义务与甲方对乙方的义务均等。这一条款的规定，是监狱煤矿公司对被答辩人所做出的法律承诺与认可，也是对答辩人代理行为的肯定与承认。故从法律及协议的约定上讲，当监狱煤矿公司出现违反协议约定的情况时，被答辩人应直接向其主张权利。（四）从现行国家法律、理论及本案事实分析，经营权系指企业的经营者对企业法人的财产占有、使用、收益和依法处分的权利。管理权是指企业对于其生产活动进行控制并进而对企业经营形成控制的权利。在企业实现经营权的过程中，必然包含着管理权能的行使，二者不能断然分开。本案中，答辩人与监狱煤矿公司为偿还贷款而达成的《经营权抵债协议书》虽然冠以“经营权转让”之名，但从双方协议书的内容及实际履行上看，双方实系代理行为。答辩人代理监狱煤矿公司找寻承包方并收回所欠贷款，其后的实际经营及管理直接发生于被答辩人及监狱煤矿公司之间。在两份协议签订之后，答辩人亦按约定向监狱煤矿公司及被答辩人纰漏各方。因此，根据代理的法律规定，被答辩人应直接向监狱煤矿公司主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》及相关法律、法规的规定，答辩人已经按照协议及法律规定积极履行了合同义务，被答辩人不顾客观事实，起诉要求答辩人承担义务，于法无据。恳请人民法院保护答辩人的合法权益不受侵害，驳回被答辩人要求答辩人承担责任的反诉请求。
原告（反诉被告）监狱煤矿公司为证明自已的诉讼主张提供如下证据：
（一）执行裁定书、出让经营权抵债协议书及附件、经营权承包协议书（共14页）。用以证明：1、七台河市中级人民法院作出（2006）七中法执字第21-1号执行裁定查封了原告所有的七台河监狱煤矿公司井上、井下所有设备、资产和资源。原告是基于法院的强制执行与被告龙江银行签订了《出让经营权抵债协议书》。2、2006年10月1日，原告与被告龙江银行签订了《出让经营权抵债协议书》，约定原告将煤矿经营权出让给被告龙江银行8年（2006年10月20日至2014年10月20日），以抵偿债务。预计债务总额为16，639，600.00。3、《出让经营权抵债协议书》约定被告龙江银行按照国家有关规定缴纳各种税费，包括资源补偿费。4、2009年7月7日，被告龙江银行将原告煤矿承包给被告七台河百达利矿山物资有限公司。
经质证，百达利公司对证据真实性无异议，但对证明内容有异议。认为2009年7月7日龙江银行与百达利公司签订的《出让经营权抵债协议书》，是经过监狱煤矿公司认可的，而且也进行了备案手续。
龙江银行对证据真实性无异议，但对证明问题三有异议，这个应该由实际经营者百达利公司承担各费用，不应由龙江银行承担。
（二）国家税务局报纸公告四份、地方税务局报纸公告一份、缴纳矿产资源补偿费通知三份（共6页）。用以证明：1、国家税务局报纸四次公告催缴，要求原告缴纳国税、滞纳金。2、地方税务局报纸公告催缴，要求原告缴纳地税。3、国土资源局通知，截止到2014年10月8日，原告应缴纳矿产资源补偿费209，474.00元。
经质证，百达利公司对证据真实性、来源及证明内容均有异议。理由1、税务局直接下达了三份补偿通知书。本案纳税主体只能是原告，所以税务局不可能给被告下达任何通知书。2、我们与税务局方面关于征缴方式及税额尚未确定，一直在谈中，对于税务局征缴方式我方是不认可的，我方主张按查账方式征税。3、到目前为止，原告一分钱也没有到税务局缴税，所以他也无权让我方支付。
龙江银行对证据真实性无异议，对及证明内容有异议。公告他只说欠税的一个数额，但对方式、方法适否合理未明确，所以我方不认可。而且监狱煤矿公司并没有到税务局缴纳税款。
（三）关于催缴七台河监狱煤矿公司及时缴纳所欠税款的函、关于催促龙江银行及时缴纳七台河监狱煤矿公司所欠税款的函、关于催促龙江银行及时缴纳七台河监狱煤矿公司所欠税款的函（共3页）。用以证明：原告依据与被告龙江银行签订的《出让经营权抵债协议书》、二被告签订的《经营权承包协议书》，在收到国家税务局、地方税务局报纸公告、国土资源局缴纳矿产资源补偿费通知后，向被告龙江银行三次发函催促其缴纳国税、地税。
经质证，百达利公司对证据真实性及证明内容均有异议。理由：1、我们与税务局方面关于征缴方式及税额尚未确定，一直在谈中，对于税务局征缴方式我方是不认可的，我方主张按查账方式征税。2、到目前为止，原告一分钱也没有到税务局缴税，所以他也无权让我方支付。
龙江银行对证据真实性及证明内容有异议。他只说欠税的一个数额，但对方式、方法是否合理未明确，所以我方不认可。而且监狱煤矿公司并没有到税务局缴纳税款。
（四）国家税务局纳税情况表、七台河市地方税务局纳税情况表（共3页）。用以证明：1、截止到2015年7月21日，原告欠缴国税3，263，389.38元及滞纳金907，631.16元。2、截止到2015年6月30日，原告欠缴地税9，015，704.32元，地税按日万分之五计算滞纳金。
经质证，百达利公司对证据真实性及证明内容均有异议。理由：1、我们与税务局方面关于征缴方式及税额尚未确定，一直在谈中，对于税务局征缴方式我方是不认可的，我方主张按查账方式征税。2、到目前为止，原告一分钱也没有到税务局缴税，所以他也无权让我方支付。
龙江银行对证据真实性及证明内容有异议。他只说欠税的一个数额，但对方式、方法适否合理未明确，所以我方不认可。而且监狱煤矿公司并没有到税务局缴纳税款。
（五）关于收回监狱煤矿公司煤矿经营权的函、原告报纸公告一页、关于监狱煤矿公司煤矿停止一切生产活动的函、函告（共4份）。用以证明：原告于2014年10月20日、12月21日、2015年1月21日通过发函、报纸公告等方式要求二被告交还煤矿、返还经营权、停止生产。
经质证，百达利公司对证据真实性无异议，但对证明问题有异议。此前我方已经函告，但原告始终怠于履行。
龙江银行认为煤矿不在我们实际经营当中。
（六）七台河市地方煤矿2007年度一级标准化矿井名单。用以证明：在被告百达利公司2009年7月7日从龙江银行处承包煤矿之前，涉案煤矿达到标准化生产条件。
经质证，百达利公司对证据对真实性及证明问题均有异议。我们有理由怀疑原告是单方书写或列表的行为，不能证明原告的观点。原告阐述的是2007年，我们承包是2009年。承包之前的状态不能证明承包时该矿的实际状态。
龙江银行对证据真实性有异议，要求原告提供原件。对证明问题有异议，矿山管理应由国家统一规定。所以我方对原告这份证据不予认可。
（七）七台河市地方煤矿2007年度一级标准化井名单。用以证明：移交前煤矿达到标准化生产要求。
经质证，百达利公司对证据来源及真实性均有异议，不认可。这个只能证明在2007年度矿井的状况，不能证明2009年百达利公司接手时的矿井状态。
龙江银行同百达利公司意见一致。
（八）1993年6月30日出具的一份说明书。证明：报告里清楚的说明，并不是后期我们给了龙江银行后地质才发生的变化。这份证据须结合原告提供的采矿权证上的标点来证实采矿权证所涉的煤矿就是这个的一部分。
经质证，百达利公司对对证据来源及真实性均有异议，不排除原告单方制作行为。如果这个报告是真实的，恰证明原告在承包协议之前对真实情况是隐瞒的，属欺诈行为。
龙江银行同百达利公司意见一致。
被告百达利公司向法庭提供如下证据：
（一）七台河市百利达矿山物资有限公司营业执照、组织机构代码证复印件一份。用以证明：被告具备诉讼主体资格。
经质证，原告七台河监狱煤矿公司及被告龙江银行无异议。
（二）2009年7月7日，原告与被告签订的《经营权承包协议书》复印件一份。用以证明：1、原告与被告双方签订的《经营权承包协议书》意思表示真实，内容符合法律规定，是有效合同，应该受到法律保护。2、2009年7月7日，七台河分行将煤矿经营权承包给被告百利达矿山物资有限公司，期限为2009年7月7日至2014年10月20日。3、原告应该遵照该合同约定的条款履行，被告要求原告履行义务有事实依据和法律依据。双方签订的《经营权承包协议书》约定如下：第六条：乙方在该矿井承包经营期间投入的动产（设备、器材、设施等）产权归乙方，到期后按评估价格卖给黑龙江省七台河监狱煤矿公司。第二十五条：甲方协助乙方要求黑龙江省七台河市监狱煤矿公司提供该井生产各种证照并负责矿井证照的年检、延续等相关手续，并提供生产所必需的技术资料。第二十八条：乙方承包经营期间国家收取的采矿权价款、土地使用费和设备折旧费由黑龙江省七台河监狱煤矿公司负责。第二十九条：黑龙江省七台河监狱煤矿公司由于未达到国家标准化矿井建设的要求，黑龙江省七台河监狱煤矿公司应承担乙方由此所发生的整改费用。第三十一条：如果井下地质发生变化，影响乙方经济效益，黑龙江省七台河监狱煤矿公司有义务赔偿乙方因此形成的全部损失。
经质证，原告七台河监狱煤矿公司对证据真实性无异议，但此协议书不能证明原告应承担责任，只能证明双方之间的约定。
被告龙江银行对证据真实性及证明内容均无异议。
（三）龙江银行贷款给百达利公司2000万元的复印件一份，大东煤矿出具的1000万元的收条复印件一份、龙江银行（七台河市城市信用社）711.7892万元的收条复印件一份、给白和文提供的卡汇入3000万元。用以证明：1、龙江银行贷款给百达利公司2000万元，百达利公司用于交承包费用。2、协议约定的承包费是711.7892万元，实际支出的承包费用是4711.7892万元。
经质证，原告监狱煤矿公司认为百达利向龙行交多少承包费，与原告无关，不能对抗原告的诉求。即使双方约定700万元的承包费，百达利交了4700万的承包费，那也是双方的特殊约定，仍然不能对抗原告的诉讼请求。
被告龙江银行对证据的真实性无异议。我方只承认百达利公司对龙江银行的承包费是7，117，892.98元。
（四）黑龙江省七台河市监狱煤矿公司经营权转包报备书。证明：三方已实际履行合同。
经质证，原告监狱煤矿公司对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议。不能证实原告与两被告三方实际履行协议，也不能反驳原告与被告龙江银行存在合同关系，被告龙江银行与被告百达利公司存在合同关系。报备只是原告与被告龙江银行之间的特殊约定。
被告龙江银行对证据的真实性及证明问题均无异议。
（五）2012年12月17日百达利公司向龙江银行和监狱煤矿公司函告各一份。用以证明：原告因欠采矿权价款导致国土资源厅不给续检，导致煤矿停产，百达利公司进行催告要求尽快补交，以解决黑龙江省七台河监狱煤矿公司采矿证的续检问题。
经质证，原告监狱煤矿公司称未找到相关函告，其公司只交了一部分价款，因矿在百达利公司，该公司一直在生产且在煤矿合同到期后的一年多时间里一直在生产。
被告龙江银行对证据的真实性无异议，但因我方没有实际经营，故对证明内容不发表意见。
（六）七台河市国土资源局限期测量通知书一份、及七台河市监狱煤矿公司有限责任公司煤矿采矿许可证一份。用以证明：原告2012年10月1日至2013年3月31日仍未完成2012年度采矿权的年检。截止到2013年3月8日，国土资源局还在催告。采矿许可证有效期限2011年12月15日-2012年3月31日，在2013年3月8日他还未完成2012年度的整个年检。
经质证，原告监狱煤矿公司对证据真实性无异议，但对证明问题有异议。原告在反诉举证中将会提交采矿权许可证来证实原告在2011-2013年采矿许可证均获得年检并有盖章。所以我现向法庭提交此份证据，是七台河监狱煤矿公司采矿许可证主本和副本，副本有复印件，主本用于核对。体现出该煤矿许可证在2011-2013每年都进行了年检并有盖章。
（七）2014年10月13日百达利公司向龙江银行和监狱煤矿公司函告各一份。用以证明：1、尽管《协议》书中约定的是7，117，892.98元，实际上百达利公司支出的承包费用为47，117，892.98元。2、百达利公司为了生产，又陆续投入了一千多万元。3、2014年10月20日到期，但在承包到期之前，百达利公司催告双方尽快给付这些费用。
经质证，原告监狱煤矿公司对证据的真实性及证明问题有异议，双方确实谈过相关内容，但是是否接到这个函，我们无法确定。
被告龙江银行对证据的真实性无异议，对证明内容，需要百达利提供相应的证据来证明。
（八）2015年5月13日百达利公司向龙江银行和监狱煤矿公司函告各一份。用以证明：百达利公司函告要求龙江银行和监狱给付各项费用10，507，975.00元及经济损失357万元。
经质证，原告监狱煤矿公司现无法确定是否收到过这个函告，但这个事确实谈过。
被告龙江银行对证据的真实性无异议，但对函告内容有异议，三方未达成共识，对此我方也不认可。
（九）附件1-5(鉴定申请书)。用以证明：百达利公司投入的费用为1050.7万元。1、整改达标的费用为212.7万元；2、监狱煤矿公司证照年检、延续不及时给我公司造成停产，停产期间我公司安排职工在煤矿值班、值宿，井下排水等工作，支付人员工资共计103.8万元；3、因为井下地质的变化，我公司在所送各巷道存在此地质构造的又支出的费用为236.7万元；4、在承包经营监狱煤矿公司期间我公司投入的固定资产，价值为443.2万元。5、二片至三片副井90米喷浆、砌水沟砌台阶、砌静压水池、液压支柱、液压泵站54.3万元。
经质证，原告监狱煤矿公司认为不是证据，是几份鉴定申请书及明细，所以我方不予质证。对鉴定申请是对方的权利，我方不发表意见。
被告龙江银行认为鉴定申请书需要法庭来决定，但对损失及明细我方不认可，这个不能作为证据使用。
（十）被告龙江银行收回2000万贷款，百达利公司在小额贷款公司贷款700万元，造成损失357万元。证明：百达利公司经济损失378万元。
经质证，原告监狱煤矿公司、被告龙江银行认为该证据与本案无关。
（十一）2012年4月6日三方签订的协议书一份。用以证明：双方实际存在经营关系。百达利与监狱煤矿公司之间是经营权承包关系在且监狱煤矿公司与龙江银行及龙行与百达利之间的约定是对三方均有约束力的。
经质证，原告监狱煤矿公司、被告龙江银行认为是三方签订。
（十二）七台河中正资产评估事务所七中证鉴字第23号评估报告书。用以证明：总价值是7，454，312.00元，应由监狱煤矿和龙江银行给付。
经质证，原告监狱煤矿公司认为评估报告评估的内容超出了评估机构的业务范围，违反了评估程序，所依据的鉴定材料不充分，真实性无法确定，所确定的基准日对本案原告不公平且没有依据。且对鉴定材料不认可，依据这个材料作出这个鉴定报告不能采信，不能作为证据使用。
被告龙江银行对证据真实性和证明内容不认可。评估报告的三项内容并没有看到设备、车辆及相关的权属证书及发票，只是有百达利公司自已书写的一个明细，所以我方认为不明确且报告中的行文都是用一种可能性和理解进行的，不能作为百达利公司损失的一个证据材料。
龙江银行提供如下证据：
第一份证据是七台河市中级人民法院（2006）七中法执字第21-1号执行裁定书。证明：为了促使原告能够偿还借款，七台河市中级法院裁定对涉案煤矿进行查封。第二份证据是出让经营权抵债协议书。证明：1、原、被告之间存在以涉案煤矿经营权抵偿贷款债务的法律关系。2、协议约定被告在经营。协议约定被告在经营期间可以将经营权对外承包。3、协议约定原告在移交前未达到国家标准化矿井建设的要求，原告应承担整改投入的费用。第三份证据是出让经营权承包协议、报备回执及煤矿交接清单。证明：1、被告七台河分行将涉案煤矿经营承包给佳木斯市大东煤炭经销有限公司。经营期限为2006年10月20日到2014年10月20日，。大东煤炭公司必须按照国家规定缴纳各种税费。2、被告七台河分行向七台河监狱煤矿公司报备与大东煤炭公司签订承包合同的情况，且告知七台河监狱履行对承包人大东煤炭公司的应有权利和义务。3、七台河分行已将涉案煤矿经营权移交给大东煤炭公司。第四份证据是关于终止煤矿承包的申请、会议纪要、终止出让经营权承包协议书。证明：2009年5月10日，大东煤炭公司申请终止20061010号承包合同。经七台河分行召开会议研究决定，双方于2009年6月5日签订终止出让经营权承包协议书。第五份证据是经营权承包协议书、煤矿经营权转包报备书及交接清单。证明：七台河分行于2009年7月7日将涉案煤矿经营权承包给本案被告百达利矿山物资有限公司，期限为2009年7月7日至2014年10月20日。且向七台河监狱时空行报备告知。涉案煤矿由百达利矿山物资公司行使经营权，同时由百达利承担相应合同义务。第六份证据是关于催缴黑龙江省七台河监狱煤矿公司及时缴纳所欠税款的函。证明：龙江银行致函被告百达利公司缴纳承包经营涉案煤矿期间的所欠税款。第七份证据是关于煤矿经营权承包协议终止后有关问题的函。证明：被告七台河分行发函要求百达利矿山公司协议已到期，要求其按照协议要求解决涉案煤矿的交接、盘点及清算。第八份证据是关于七台河监狱煤矿公司问题的复函。证明：七台河分行已给百达利矿山公司发函，要求其按照协议要求履行合同。但百达利矿山公司提出要求原告赔偿和收购要求。第九份证据是公告。证明：七台河分行以公告的形式要求百达利矿山公司将涉案经营交还给原告，七台河分行积极履行出让经营权抵债协议书的约定。第十份证据是2009年8月8日，七台河市监狱煤矿公司向市安监局等部门申请延期的报告。证明：在2009年8月8日监狱煤矿公司没有达到整改延期的要求。
经质证，七台河监狱煤矿公司对证据一、证据二、证据五均无异议，对证据三第二个证明的问题有异议，被告龙江银行提供的这份证据不能证实其告知原告履行对承包人的应有权利和义务，只能证实原告知道了承包及交接的情况。对证据四原告不能发表质证意见，因这是二被告之间的事情，与我方无关。对证据六、证据七、证据八、证据九均不发表质证意见，与我方无关。证据十对其证明问题有异议，根据原告与龙江银行合同约定，原告只须保证将煤矿移交给龙江行之前达标就可以了，至于达标后，因煤矿升级导致不达标，导致多支出的费用，合同并没有约定由原告承担。按当时标准我们是达标的，近几年，标准不断提高，2009年的情况可能会不达标，但2009年不达标不能证明你方所要证明的问题。
百达利公司对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五无异议，前五份证据同时证明在龙江银行承包经营期间承包发包给了大东公司，又由大东公司承包给百达利公司且从协议约定，龙江银行有权对外承包。对证据六有异议，因百达利公司是否欠税款不是由龙江行和监狱煤矿公司所决定的。对证据七、证据八、证据九均有异议，其没有收到函告，也未见到公告。对证据十没有异议，三方都不具备再往矿里投资的费用，因达不到国家整改标准，才履次发包。
根据本案证据可认定如下案件事实：2006年10月1日，原告（反诉被告）监狱煤矿公司与被告龙江银行签订了《出让经营权抵债协议书》，约定原告将该公司煤矿经营权出让给龙江银行8年（2006年10月20日至2014年10月20日），以抵偿债务。同时约定龙江银行必须按照国家有关规定缴纳各种税费。
2009年7月7日，龙江银行与被告（反诉原告）百达利公司签订《经营权承包协议书》，将该行拥有的被反诉人监狱煤矿公司5年的经营权承包给反诉人。约定的承包费是7,117,892.98元，该协议第六条的规定：乙方（百达利公司）在该矿井承包经营期间投入的动产（设备、器材、设施等）产权归乙方，到期后按评估价格卖给黑龙江省七台河监狱煤矿公司，乙方投入的不动产（井巷工程）应属正常性投入待协议期满后无偿交给甲方。第二十八条的约定：在承包经营期间国家收取的采矿权价款、土地使用费和设备折旧费由黑龙江省七台河监狱煤矿公司负责。第二十五条的约定：甲方协助乙方要求黑龙江省七台河市监狱煤矿公司提供该井生产各种证照并负责矿井证照的年检、延续等相关手续，并提供生产所必需的技术资料。第二十九条的约定：黑龙江七台河监狱煤矿公司由于未达到国家标准化矿井建设的要求，黑龙江省七台河监狱煤矿公司应承担乙方由此所发生的整改费用。第三十一条的规定：如果井下地质发生变化，影响乙方经济效益，黑龙江省七台河监狱煤矿公司有义务赔偿乙方因此形成的全部损失。
2012年4月6日，原告监狱煤矿公司与被告百达利公司、被告龙江银行签订《协议书》，约定三方均同意原告与龙江银行签订的《出让经营权抵债协议书》、龙江银行与百达利公司签的《经营权承包协议书》均由原告监狱煤矿公司直接和被告百达利公司履行，双方建立经营权承包合同关系，龙江银行不再属于合同主体，不承担任何责任和义务。此协议只属于对原合同的主体变更，合同内容参照原合同执行，
2014年4月14日、7月24日、10月28日、2015年4月22日，七台河市国家税务局连续四次在七台河日报《欠税公告》栏内公告原告欠税。其中国税3,263,389.38元，滞纳金907.631.16元(2012年12月1日至2015年7月21日)、地税9,015,704.32元（2011年至2015年6月30日）。原告监狱煤矿公司于2014年10月20日、12月21日、2015年1月21日通过发函、报纸公告等方式要求二被告交还煤矿、返还经营权、停止生产。因双方就煤矿返还、税款承担、投入价值等相关事宜未达成一致，故原告监狱煤矿公司提起诉讼。在审理过程中，百达利公司提起反诉并提出请求，对煤矿整改达标投入、地质变化投入、设备资产投入进行评估。经七台河中正资产评估事务所评估，经评估，委估资产为7，454，312.00元。其中，设备、房屋：2，503，939.00元；车辆：137，810.00元；井巷工程：4，812，563.00元（整改达标投入：1，225，355.00元、地质变化投入：3，587，208.00元）。案涉煤矿于2015年12月5日被关闭。
本院认为，原告（反诉被告）监狱煤矿公司与被告龙江银行于2006年10月1日签订的《出让经营权抵债协议书》，被告龙江银行与被告（反诉原告）百达利公司于2009年7月7日签订的《经营权承包协议书》，均是当事人在平等、自愿的基础上签订，内容不违反法律、法规强制性规定，具有法律效力。由于监狱煤矿公司、龙江银行、百达利公司三方于2012年4月6日签订《协议书》，对上述两份协议，进行了变更，将履行上述两份协议的主体变更为监狱煤矿公司和百达利公司，龙江银行不再是合同主体，且该协议亦具有法律效力','2018-10-09
04:28:50',0,'web',NULL),(17117348,'a84a05f7-a8be-427a-a9f6-5941b9c09d7b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"124\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）玉民初字第3080号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"a84a05f7-a8be-427a-a9f6-5941b9c09d7b\",\"案件名称\":\"孙某与李某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"玉田县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"玉田县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告孙某与被告李某离婚纠纷一案中，原告孙某于2014年8月6日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417661915000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙某与李某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙某与李某离婚纠纷一审民事裁定书
（2014）玉民初字第3080号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a84a05f7-a8be-427a-a9f6-5941b9c09d7b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙某与李某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）玉民初字第3080号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"玉田县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"124\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"玉田县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙某,李某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙某与李某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-04\\\\\",\\\\\