湖北省巴东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂巴东刑初字第00104号
公诉机关巴东县人民检察院。
被告人柳某甲，男，因涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪，于2013年10月10日经巴东县人民检察院决定刑事拘留，当日由巴东县公安局执行，2013年10月30日经恩施州土家族苗族自治州人民检察院批准逮捕，次日由巴东县公安局执行逮捕。现羁押于巴东县看守所。
辩护人杨祖海，湖北楚峡律师事务所律师。
被告人黄某甲，男，因涉嫌犯重大责任事故罪，于2013年10月28日经巴东县人民检察院决定刑事拘留，当日由巴东县公安局执行，2013年11月11日经恩施州土家族苗族自治州人民检察院批准逮捕，次日由巴东县公安局执行逮捕，2013年11月28日经巴东县人民检察院决定取保候审。
辩护人谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。
被告人许某甲，男，因涉嫌犯重大责任事故罪，于2013年10月28日经巴东县人民检察院决定刑事拘留，当日由巴东县公安局执行，2013年11月11日经巴东县人民检察院决定取保候审。
辩护人黄平，湖北楚峡律师事务所律师。
被告人曾某甲，男，因涉嫌犯重大责任事故罪，于2013年10月30日经巴东县人民检察院决定取保候审。
辩护人黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。
巴东县人民检察院以巴检公诉刑诉（2014）83号起诉书指控被告人柳某甲犯玩忽职守罪、受贿罪，被告人黄某甲、许某甲、曾某甲犯重大责任事故罪，于2014年7月11日向本院提起公诉，2014年9月30日巴东县人民检察院认为案件需要补充侦查，提出延期审理的建议。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，巴东县人民检察院指派代理检察员ＸＸ、书记员田甜出庭支持公诉，被告人柳某甲及其辩护人杨祖海、被告人黄某甲及其辩护人谭贤学、被告人许某甲及其辩护人黄平、被告人曾某甲及其辩护人黄毅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
巴东县人民检察院起诉指控称，巴东县兴业房产开发有限公司（以下简称巴东兴业房产公司）于2012年5月17日与重庆恒通建设集团有限公司（以下简称重庆恒通公司）签订合作意向书，合意将巴东县卓越广场基础及主体工程未经招标程序发包给重庆恒通公司，于2012年5月21将巴东县卓越广场工程场平及基坑开挖未经招标程序承包给无相应资质的巴东县国华劳务服务有限公司（以下简称巴东国华公司），巴东国华公司于2012年5月22日违规转包给尤某甲施工。在施工图纸未送审的情况下，巴东兴业房产公司任命被告人黄某甲为技术负责人，指挥工程施工，负责巴东县卓越广场施工技术指导。巴东县卓越广场边坡治理于2012年6月30日开始施工，于2012年8月中旬结束。卓越广场项目于2012年8月13日取得巴建地字第（2012）197号《建设用地规划许可证》。2012年9月3日，重庆恒通公司进场开始房屋主体施工，于2012年10月16日与巴东兴业房产公司正式签订巴东卓越广场施工承包合同。2012年11月2日15时30分，卓越广场发生挡土墙垮塌事故。巴东兴业房产公司于2012年11月5日向巴东县规划局缴纳放线费后，取得补办的标明获批时间为2012年10月20日的巴建工字第（2012）197号《建设工程施工规划许可证》。该事故导致周边部分区域供水、供电、通信设施、国防电缆及部分民房受损，城区北京大道交通中断，经济损失共计24364808.26元。其中，通信、水电等损失7572108.66元，巴东兴业房产公司补偿房屋等损失10362796.6元，财政拨付（预借）支付抢险等费用5642573元，国防通信电缆损失1137830元。经事故调查组认定，本次事故发生的主要原因是巴东兴业房产公司没有依法将边坡治理工程施工图设计文件报建设行政主管部门审查批准，没有按国家工程建设程序要求办理施工许可手续，擅自开工建设，且将边坡治理工程发包给不具有相应资质等级的单位和个人承担施工任务，未按设计图纸要求施工，擅自指挥重庆恒通公司违规在支护桩抗滑力低于设计抗滑力，擅自指挥重庆恒通公司违规在支护桩顶部平台安放塔吊，并将支护桩顶部平台作为钢筋存储和加工场所，增加了滑坡体的负载，使边坡安全性进一步下降。
综上所述，巴东县卓越广场项目于2012年5月开工施工至2012年11月2日15时30分发生挡土墙垮塌事故期间，在没有办理《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》的情况下，巴东县卓越广场项目的建设单位巴东兴业房产公司擅自开工建设，将边坡治理工程发包给不具有相应资质等级的单位和个人承担施工任务，且未按设计图纸要求施工，擅自指挥施工单位巴东国华公司将支护桩前原有挡土墙挖出，擅自指挥项目主体工程施工单位重庆恒通公司违规在支护桩顶部平台安放塔吊，将支护桩顶部平台作为钢筋存储和加工场所，最终导致了事故的发生。期间，对没有办理《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》的违法施工单位负有管理和处罚职责的巴东县城市管理局没有尽到法定管理职责，有效处罚该违法施工单位和制止该施工单位的继续施工。具体分述如下：
一、被告人柳某甲玩忽职守罪、受贿罪的事实
1、玩忽职守罪的事实
依据湖北省人民政府鄂政函（2012）319号《关于巴东县开展相对集中行政处罚权工作的批复》及巴东县人民政府办公室巴政办发（2011）25号《巴东县城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告人柳某甲为巴东县城市管理局副局长、城市管理综合执法大队大队长，负有对无《建设用地规划许可证》的非法建设等违法行为的查处职责，同时依据巴东县人民政府巴政办函（2011）108号《关于印发县城规划区违法用地建设清理整治工作方案的通知》及《县城规划区违法用地违法建设清理清查工作专班人员安排及职责分工》规定，柳某甲为营沱片区“两违”停工监管组组长，职责为对两违建筑“采取先集中力量停工、再分组监管的方式进行，对所有违法违章建筑按法定程序从主干线、主管网予以停水、停电、并拆除其相关供电、供水设施，凭县城市综合管理工作小组的通知单方供电、供水”的职责，在知道卓越广场工程存在违法违规行为的情况下，仅仅于2012年9月20日以规划手续不全就开挖地基为由对巴东兴业房产公司卓越广场项目部下达了（2012）巴城管字第216号《责令停止建设决定书》，但没有按规定采取停电、停水，并拆除其相关供电、供水设施，没有进一步采取查封施工、强制拆除等相关行政处罚措施，没有对卓越广场工程违法违规行为进行行政处罚和采取有效措施迫使其停工，消除存在的安全隐患，没有依法履行上述职责，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、巴东县人民政府巴政办函（2011）108号《关于印发县城规划区违法用地违法建设清理整治工作方案的通知》及《县城规划区建设用地违法建设清理清查工作专班人员安排及职责分工》等规定，以致发生此次事故。
2、受贿罪的事实
2011年4月至2012年12月，被告人柳某甲在城市管理综合执法工作中，先后收受他人人民币共计36000元，为他人谋取利益。具体内容如下：
（1）2011年4、5月左右，巴东县毅力商贸有限公司因超规划面积建房，该公司经理梁某甲的丈夫徐某甲为请时任县城建监察大队大队长的柳某甲帮忙关照，按政策下限进行罚款，给柳某甲送现金10000元。尔后，县城建监察大队按政策下限进行了罚款处理。
（2）2011年下半年，建房户唐某甲因修建房屋超规划面积、手续不全被停工，且与周围居民存在纠纷，苏某甲和唐某甲在巴东县地税局门口的车上给柳某甲送了现金3000元，要求柳某甲在唐某甲修建房屋时多关照，并帮忙协调与周围居民的矛盾，后柳某甲曾多次协调唐某甲与周围居民的矛盾。
（3）2０11年底，马某甲之妻为了感谢柳某甲帮助其丈夫马某甲解决公益性岗位，并要求其以后多关照马某甲，委托他人给其送了现金5０００元。
（4）2０11年腊月份，黄某甲建房屋属于“两违“范畴而被停工，黄某乙为了得到柳某甲的关照即少缴罚款，尽快复工，在柳某甲的家里给其送了现金5０００元。
（5）2０12年下半年，建房户张某乙超规划面积修建房屋，柳某甲按照政策处罚下限给予处罚，张某乙为了感谢其在处罚时的关照，在柳某甲办公室给其送了现金1００００元。
（6）2０12年阴历腊月，巴东县金子山置业有限公司总经理张某丙曾因修建“山水龙城”施工手续不全，被柳某甲带队检查停工，后复工。为了感谢柳某甲，张某丙以拜年为名，给柳某甲送现金3０００元。
上述受贿的犯罪事实，系被告人柳某甲主动供述的在侦查中未掌握的犯罪事实。
二、被告人黄某甲犯重大责任事故罪的事实。
在卓越广场施工期间，作为巴东县兴业房产公司技术负责人的被告人黄某甲，违反施工图及设计文件要求，擅自指挥施工人员将支护桩前的挡土墙全部挖除，导致支护桩抗滑力低于设计抗滑力。2012年9月3日，重庆恒通公司进驻卓越广场施工，开始主体工程施工，在施工过程中，该公司发现挡土墙的裂缝在逐渐增大，并将该情况向监理单位和巴东兴业房产公司汇报，黄某甲要求继续施工。在主体工程施工中，又指挥、同意在支护桩顶部平台安装塔吊作业，并将支护桩顶部平台作为钢筋存储和加工场所，增加了滑坡体的负载，使边坡安全性进一步下降，加重了存在的安全隐患。后经事故调查组认定，违法建设，违章指挥施工，将支护桩前原有挡土墙挖出，导致支护桩抗滑力低于设计抗滑力是本次事故发生的原因之一。该公司在生产、作业中违反安全管理规定，造成特别严重的后果，被告人黄某甲对事故的发生负有直接管理责任。
三、被告人许某甲重大责任事故罪的事实
2012年5月21日，巴东国华公司明知自己没有相应施工资质，超越资质范围承接卓越广场桩基工程施工任务，与巴东兴业房产公司签订了《卓越广场场平及基坑开挖承包合同》，并将工程转包给尤某甲。2012年6月巴东国华公司进入卓越广场工地施工，在挖基坑的过程中，巴东国华公司没有按设计施工方案施工，超挖支护桩外的挡土墙。施工过程中，仅派了一名安全员进行施工现场管理，该公司经理许某甲未到过现场带班进行施工管理和检查。后经事故调查组认定，事故发生的主要原因之一是违规将支护桩前原有挡土墙挖出，该挡土墙的挖出导致支护桩抗滑力低于设计抗滑力。被告人许某甲超越资质范围承接施工任务，且未按设计方案施工，作为施工质量安全管理第一责任人，未认真履行管理责任和执行带班检查制度，对此事故的发生负有主要领导和管理责任。
（四）被告人曾某甲重大责任事故罪的事实
重庆恒通公司巴东卓越广场工程施工项目部2012年9月3日入驻工地并进行施工，进场后就发现支护桩顶部有裂缝，但在施工过程中仍在支护桩顶部平台安装塔吊并将支护桩顶部平台作为存储钢筋和加工场所，不符合建筑施工安全规范，至“11.2“事故发生时顶部平台存放钢筋约30吨。后经事故调查组认定，事故发生的原因之一是重庆恒通公司项目部现场管理不善，在施工过程中在支护桩顶部平台安装塔吊并将支护桩顶部平台作为存储钢筋和加工场所，增加了滑坡体上的荷载，使边坡安全性进一步下降。被告人曾某甲作为施工安全第一责任人，未认真履行项目负责人管理责任和带班生产制度，及时清除安全隐患，在明知存在重大安全隐患的情况下，在生产、作业中违反安全管理规定，反而加重了安全隐患，造成特别严重的后果，对此事故的发生负有领导和现场管理责任。
就起诉指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了有关书证、证人证言、四被告人的供述与辩解、视频资料等证据。公诉机关认为，被告人柳某甲不认真履行职责，致使公共财产造成重大损失，情节特别严重；利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三百八十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以玩忽职守罪、受贿罪追究其刑事责任。被告人黄某甲、许某甲、曾某甲在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大事故，情节特别恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，其犯罪事实清楚，证据确实充分，应以重大责任事故罪追究其刑事责任。
被告人柳某甲辩称，我作为巴东县城管局城市管理综合执法大队大队长，按照法律规定，我只有综合行政处罚权，没有日常管理权。巴东县卓越广场项目没有纳入“两违”监管组的范围，建设主管部门应负主要管理职责。因此，公诉机关指控犯玩忽职守罪的罪名不能成立；对公诉机关指控的受贿罪部分事实有异议，一是徐某甲的10000元我收受后叫家属退给他的，现在退与否我不清楚；二是黄某乙的这一笔我过后退给他了的；三是张某乙的是5000元而不是10000元；同时所收受他人款项都是礼尚往来的人情，是违纪行为，而不构成受贿罪。
其辩护人辩称：一、公诉机关对被告人柳某甲玩忽职守罪的指控不能成立。1、从卓越广场是否为我县两违的清理范围来看被告人的监管职责。巴东县国税局与巴东兴业房产公司合建的卓越广场建设项目不在云沱406户两违清理对象范围，公诉机关指控被告人柳某甲作为云沱片区两违停工监管组组长，没有按两违的规定采取停电、停水等行政处罚措施，没有履行作为停工监管组组长应履行的职责是不能成立的；2、假设卓越广场是两违清理的对象，那么从两违清理的工作人员安排及职责分工来看被告人是否有监管职责。根据巴东县委办公室巴办文（2011）153号《县委办公室、县人民政府办公室关于成立县城市综合管理工作领导小组的通知》、《工作专班人员安排及职责分工》，明确了清理清查组的职责为按照《县城规划区违法用地违法建设清理整治工作方案》明确的清理清查范围和调查内容等分类提出处置意见，提交领导小组研究。调查内容包括土地来源、规划审批、建设资料等。停工监管组的职责为采取先集中力量停工、再分组监管的方式。被告人柳某甲既不是清理清查组的组长或者副组长，也不是停工监管组的组长或副组长，他无权将卓越广场确定为两违对象，更无权对卓越广场停工；3、从卓越广场的施工阶段看被告人柳某甲是否具有监管职责，2012年4、5月份巴东兴业房产公司拆除原国税局宿舍，该期间的监管职责应由巴东县信陵镇人民政府安监办负责；2012年8月13日巴东兴业房产公司取得卓越广场项目《建设用地规划许可证》，巴东县兴业房产公司施工中路面出现裂缝并由住建局主持召开的应急处理会议没有通知巴东县城管局参加，同时巴东县住建局给卓越广场施工现场下达了《停工通知书》，可见监管职责在于巴东县住建局而不是城建局；4、从法律法规上看巴东县对城市管理的实际情况来看被告人柳某甲是否具有监管职责。《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定：“未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设”。因此法律规定的应当履行法定职责的部门为巴东县住建局，而不是巴东县城管局和巴东县城市管理综合执法大队；5、从被告人柳某甲的职务变迁来看其是否具有监管职责。被告人柳某甲虽自2011年2月被任命为巴东县城市管理局党组成员、副局长，城建监察大队大队长和停工监管组营沱片区组长，但根据县人民政府关于两违清理整治工作方案及其专班人员分工的规定，两违清理整治分为清理清查组和停工监管组，程序是清理清查在先，停工监管在后，没有清理就没有停工。因此，停工监管组不存在没有履行职责的情况；6、从巴东县卓越广场“11.2”挡土墙垮塌事故调查组的调查报告和巴东县安委会的情况说明来看被告人柳某甲是否具有监管职责。一是该报告查明，事故发生前卓越广场项目已获得县人民政府批准，2012年8月13日和同年10月20日，建设单位已取得了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，由此可以说明2012年10月20日后巴东县城管局已经无权再对施工单位进行管理和处罚；同时查明县城管局于2012年9月对卓越广场建设工地进行了检查，没有发现建设单位超规划占地行为；二是该报告中认定事故的直接原因是巴东县兴业房产公司在建设中违法，违章指挥，边坡地质勘察报告有误，设计边坡防护工程安全等级不够。主要体现在没有将边坡治理工程施工图纸报建设行政主管部门批准等。间接原因在于施工单位存放30吨的钢筋、北京大道车辆运行的动载、集中降雨的影响。从以上原因来看，无论是直接原因还是间接原因都与被告人柳某甲的职责没有任何关系，而玩忽职守行为与造成的重大损失结果之间，必须具有刑法上的因果关系，才是确定刑事责任的客观基础；三是事故调查认定及对事故责任者的处理建议：建设单位巴东县兴业房产公司承担主要责任，勘察设计单位、施工单位承担次要责任。重庆恒通公司和监理单位承担一定责任，相关部门的监管责任由监察局依法追究。因此，被告人柳某甲没有法定职责对卓越广场进行监管，不存在有违反工作纪律和规章制度的玩忽职守的行为，公诉机关指控被告人柳某甲犯玩忽职守罪不能成立。
二、公诉机关指控被告人柳某甲犯受贿罪的指控不能成立。一是从公诉机关庭审中出示的证据来分析被告人柳某甲自己多次供述不一致，从时间上也不能锁定证人的行贿时间，且证人的陈述与被告人的供述亦不能相互印证；二是从公诉机关提交的被告人任职文件分析，他只是城管局副局长、执法大队大队长，被告人的职务分工决定了他没有职务上的便利条件为他人谋取利益的行为；三是公诉机关提交的在银行查询的被告人存款状况以及被告人能够清楚、完整的对每一笔款项来源、去向说的一清二楚，故公诉机关未能证实被告人存取款情况与其受贿时间相互吻合；四是被告人收受他人财物的行为是人情往来的违纪行为而不构成受贿罪。根据《刑事诉讼法》第四十六条之规定，控方现有证据明显不足，不能形成完整的证据链，也不能得出唯一的结论，为保障被告人的合法权益，请求人民法院宣告被告人柳某甲无罪。
针对上述辩护意见，辩护人当庭向本院提交了以下证据：
1、中共巴东县委文件巴发（2011）16号中共巴东县委巴东县人民政府关于进一步加强城市综合管理的实施意见一份，用以证实指导城乡规划、实施监督管理，加强规划审批建设行为的监督管理职责是的巴东县住建局而不是城管局。
2、巴东县人民政府巴政办函（2011）108号县人民政府办公室关于印发县城规划区违法用地违法建设管理工作方案以及“两违”清理云沱工作组清查406户汇总表一份，用以证实巴东县卓越广场项目建设不在云沱406户两违清理对象范围内。被告人柳某甲作为巴东县云沱片区监管组组长，没有接到停工监管组要求对卓越广场项目建设进行监管的通知，故被告人并无玩忽职守的行为。
3、国家机关工作人员（柳某甲）调动工作工资转移证一份，巴东县市容环卫局与马某甲签订的劳动合同书一份，巴东县劳动就业局公益性岗位审核认定表一份，用以证实马某甲于2011年3月1日已与环卫局签订了劳动合同，同年3月16日经单位申请公益性岗位，同年3月28日经巴东县劳动就业局批准，其工作是经人事部门正当程序审批，而被告人于2010年3月24日才到巴东县城管局上班，并没有为其谋取利益，公诉机关对该笔受贿罪的指控不当。
4、徐某甲、田某乙证明各一份，用以证实被告人收受徐某甲礼金后将款交付其妻江某乙，江某乙又请田某乙将该款退回给徐某甲的事实。
5、2012年7月11日巴东县城管局关于撤销《巴东县建设行政处罚决定书》巴城执行罚字（2011）第026号决定一份，巴东县城市管理局巴城管罚字（2012）第147号行政处罚认定书一份，巴政办发（2012）7号《县人民政府办公室关于印发县城规划区违法用地和违法建设处理办法的通知》一份，用以证实2012年7月11日巴东县城管局撤销了原处罚决定，并于2012年9月21日重新做出了行政处罚，对张某乙违法建筑面积5479.80平方米的房屋全部处以没收，张某乙与被告人只存在正当人情往来，不存在收受张某乙的贿赂款的情况。
6、葛洲坝中心医院三峡大学第二临床医学院疾病证明书、门诊病历各一份，用以证实被告人曾患有高血压二级疾病，侦查机关多次对被告人长达9小时以上的询问可能致被告人神志不清，其讯问笔录的合法性存疑，应不予采信。
公诉机关质证认为，被告人辩护人提交的证据，有部分证据不是原件或者复印件未加盖公章，应不予认定；对于两违的问题，被告人已经知晓违法没有及时采取措施；对于马某甲公益性岗位被告人可以利用其职务影响为其谋利；对于受贿金额的退还，是在案发进入侦查阶段后的退还，所以不影响其受贿的性质。
被告人黄某甲辩称，挡土墙的挖出我们是严格按照设计图纸挖出的，重庆恒通公司进入现场施工时，我对技术部分没有负责，塔吊安装时我不在现场以及堆放钢筋我不知情。
其辩护人辩称，一是公诉机关在认定本案刑事责任的主体时遗漏了重要的当事人，由此相应加重了在案四被告人的事故责任和刑事责任，巴东县安监局请示和巴东县人民政府批复的《巴东县卓越广场建筑工地“11.2”挡土墙垮塌事故调查报告》在事故原因分析时明确指出：“11.2”事故发生的的直接原因除了“建设单位在该项目建设中违法建设、违章指挥”外，还有“设计单位设计的边坡防护工程安全等级不够”，以及“地勘单位对边坡结构类型划分有误，导致边界分析变形破坏模型和评价计算结果不符合实际情况”。由此可见，卓越广场项目的设计及地勘工作人员在本案中的过错程度，原因力及事故责任实际上均应高于本案的四位被告人，因此公诉机关在履行检察职责时有失公允；二、虽然公诉机关对被告人的指控成立，但本案有对被告人法定和酌定从宽处罚的情节：1、被告人在庭前及庭审中尊重本案事实，具有认罪和悔罪的表现；2、被告人在案前平时一贯表现较好，无违法犯罪前科，在本案中为初犯和偶犯；3、被告人的技术职称虽是建筑工程师，但建设单位没有依法对其培训，因此，其在生产和作业中违反有关安全管理的规定在所难免；4、事故调查组的调查报告表明“11.2”事故的发生是多因一果，既有地勘及设计单位工作缺陷和建设单位等部门管理不善等人为的主观原因，也有巴东地处山区、地质结构复杂，地质事故易发多发地区等自然条件的客观原因，既有直接原因又有间接原因。而被告人仅为建设单位的技术人员，其工作职责仅为施工放线、测量数据、敦促按图施工等技术性岗位，并非建设单位安排的项目负责人和管理人员，因此其没有报批设计文件、委托监理、办理施工许可、直接对外发包和卓越广场项目的总负责等职责和义务，故被告人的工作失误或失职对“11.2”事故发生的原因力和影响力并非主要的；5、被告人在本案中无经常违反安全管理规定和事故发生后不组织抢救使危害结果扩大等特别恶劣的情节，且在事故发生后被告人既主动接受事故调查组和侦查机关的调查，又积极参与抢险救灾等善后工作，取得了建设单位谅解，其主观恶性和社会危害性较小，因此建议判处非监禁刑。
针对上述辩护意见辩护人当庭提交了如下证据：三峡大学的证明一份，用以证明被告人的失职和违规是受地勘单位等的误导，其主观恶性较小；建始县长梁乡柏腊坪村村民委员会及建始县公安局长梁派出所证明各一份，用以证明被告人平常表现较好，无违法犯罪前科的情况。
公诉机关质证认为，对于三峡大学的说明不能采信，其他证据无异议。
被告人许某甲辩称，我承接的基础开挖工程2012年8月上旬结束，事故发生在同年11月份，事故发生与我们工程结束的时间较长，故我不应该承担责任，我公司在施工过程中建设单位没有提供图纸，是按照他们现场要求施工的，同时施工是公司行为也不是我个人行为，故应宣告我无罪。
其辩护人辩称，一、被告人不能构成本罪主体：1、根据刑法第一百三十四条第一款的规定，在生产、作业过程中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为构成重大责任事故罪，因此本罪的犯罪主体应当是违反安全管理规定并造成严重后果的行为人。本条没有规定单位可以成为本罪主体，因此本案主体只能是自然人，同时矿山企业发生事故，两高对此有专门的司法解释，不在本案讨论之列；2、许某甲作为公司的法人，因法人没有规定为本案主体，因此其法人不能成为本罪主体；3、许某甲作为自然人身份来考量，因许某甲并不是本案行为人（既实际施工者），因此许某甲也不能成为本罪主体。二、本案场平及基坑开挖的实际施工者并不是巴东国华公司，虽然借给他人使用资质或超越资质承包工程违反了行政管理法规，可以受到行政处罚，但巴东国华公司的这种行为要受到刑事追究是没有法律规定的。三、本案后果与实际施工者的施工行为没有因果关系：1、场平与基坑开挖于2012年8月4日结束，8月6日发现中环路路面出现裂缝，8月10日，三峡大学（本工程设计单位）及该校教授卢某乙（工程设计人员）出具了“卓越广场基坑工程支护说明”，该说明可以认为尤某甲的施工行为与该垮塌事故无因果关系；2、尤某甲施工于2012年8月4日结束，至同年11月2日发生事故，时间间隔近3个月，期间还有其他企业在同一现场进行施工，因此认定尤某甲的施工与事故发生存在因果关系显然不符合常理；3、认为尤某甲的施工与本次事故存在因果关系仅有事故调查报告的认定。而事故调查报告时一种行政行为，行政处罚可以根据此报告结论，但是事故调查报告并不是具有资质的法定鉴定机构所作出的，因此不能作为刑事案件定案的依据；4、截至目前本案并没有具有资质的机构对本案的因果关系作出鉴定，因此与本案的法定要件之一既事故后果与行为人的行为应存在法律上的因果关系缺乏有效的证据支持。四、许某甲对于场平及基坑开挖不应承担法律后果：1、其与尤某甲的承包合同及安全生产承诺书已明确约定由施工方承担一切安全等责任；2、施工中尤某甲是完全按照巴东兴业房产公司的现场技术负责人的指挥而施工的，巴东兴业房产公司也认可对施工的质量和安全负责。综上所述，请求依法宣告被告人许某甲无罪。
针对上述辩护意见其辩护人当庭提交了以下证据证实：1、卓越广场场平及基坑开挖合同书二份，用以证实场平及基坑开挖的实际施工者不是巴东国华公司，也不是许某甲，实际施工者是尤某甲，安全责任由尤某甲承担，许某甲没有获取利益；2、三峡大学出具的卓越广场基坑工程支护说明一份。用以证实场平、基坑开挖后出现的周边公路沉降是正常的，同时证实当时北京大道处于稳定，施工顺利正确，施工及时。从而进一步证实本案事故的发生与场平及基坑开挖没有因果关系。
公诉机关质证认为，被告人许某甲在签订合同之时虽未有说明利益，但口头是承诺了的；三峡大学出具的说明与本案当时发生事故时的状况不一致，因此该说明不能作为事故说明的依据。
被告人曾某甲辩称，1、我在正式合同未签订之前所做的工作是给项目建设单位帮忙，未收取任何报酬；2、我公司是主体工程建设单位，基坑开挖不是我方做的，与我没有关系；3、我公司在施工过程是严格按照建设方的要求进行的；4、垮塌地点在西边，而我公司施工中堆放钢筋在东边，因此堆放钢筋与垮塌事故之间不存在因果关系，因此我的行为是否构成犯罪请法院评判。
其辩护人辩护称，一、公诉机关指控被告人构成重大责任事故罪的事实不当。1、公诉机关指控重庆恒通公司2012年10月16日与巴东县兴业公司正式签约不当。实际上双方正式签约的时间为2013年3月27日，在此前双方分别于2012年5月17日签订《合作意向书》，2012年10月16日未经招标签订《承包合同》，2013年3月27日才经招标签订正式《工程承包合同》，在签订合同之前给巴东兴业公司前期施工是在其业主方指挥下实施的；2、公诉机关指控被告人“在施工过程中仍在支护桩顶部平台安装塔吊并将支护桩顶部平台作为存储钢筋加工场所，不符合建筑施工安全规范”的指控不当。首先塔吊的安装从选址到分节安装，都是在业主方和工程监理的指挥下进行，且在安装结束后经行政部门验收合格，不存在不符合建筑施工安全规范的情况，同时塔吊安装时均有桩基深入地下，对部分区域有一定固定作用。其次，钢筋的堆放系业主方指定，作为重庆恒通公司施工中不可能预知危险，事故调查报告中认为垮塌系先从西边开始，而重庆恒通公司堆放钢筋在东边，因而垮塌与堆放钢筋无多大联系，另外施工中发现安全隐患已先后三次发函告知业主方；二、公诉机关认定损失证据不足。重大责任事故罪中损失大小是重要的量刑情节之一，本案中公诉机关对于损失数额的确定是凭损失单位的报价，没有国家承认的鉴定机构的鉴定报告。因此，公诉机关指控的罪名不能成立，请求宣告被告人无罪。
辩护人针对上述辩护意见当庭出示了下列证据：工作联系函三份，用以证明重庆恒通公司在未签约之前都是在巴东兴业房产公司的领导下进行施工的情况。
公诉机关认为，联系函不是专业文书，不能达到其证明目的。
经审理查明，2011年12月1日和同年12月15日巴东县兴业房产公司与湖北省巴东县国家税务局签订《住房置换协议书》、《车库及住房置换协议书》，共同合作开发巴东县信陵镇北京大道北侧的卓越广场商住楼项目，该项目2012年4月29日经巴东县城乡规划管理委员会批准。2012年5月17日巴东兴业房产公司将该项目的桩基工程钻孔承包给黄某丁，同年5月21日巴东兴业房产公司将该工程的场平及基坑开挖承包给巴东国华公司，次日巴东国华公司又将该工程的场平及基坑开挖承包给尤某甲施工，2012年5月17日巴东兴业房产公司与重庆恒通公司签订合作意向协议书，协议将巴东县卓越广场主体工程发包给重庆恒通公司承建，同年10月16日正式签订该工程施工承包合同。在施工图纸未送审的情况下，巴东兴业房产公司于2012年8月13日取得巴建地字第（2012）197号《建设用地规划许可证》。2012年9月3日重庆恒通公司对该项目进行主体施工，在施工过程中，发现挡土墙的裂缝在逐渐增大，并将此情况向巴东兴业房产公司及其有关部门的汇报，被告人黄某甲要求其继续施工，同时在施工过程中，又同意在支护桩顶部平台安装塔吊，并将支护桩顶部平台作为钢筋存储场所。2012年11月2日15时30分，卓越广场发生挡土墙垮塌事故，造成周边部分房屋受损、城区北京大道交通、供水、供电、通信等长期中断的严重后果和恶劣的社会影响。同年11月5日，巴东县兴业房产公司取得巴建工字（2012）197号《建设工程规划许可证》。经事故调查组认定，本次事故发生的直接原因：一是巴东兴业房产公司没有依法将边坡治理工程施工图设计文件报建设行政主管部门审查批准，没有委托具有相应资质的单位进行监理，同时又没有按国家工程基建程序要求办理施工许可手续，擅自开工建设，且将边坡治理发包给不具有资质等级的单位和个人，同时在未经支护工程设计单位同意的情况下，擅自指挥巴东国华公司将支护桩前原有挡土墙挖出，导致支护桩抗滑力低于设计抗滑力；二是地勘设计单位对边坡结构类型划分有误导致边界条件分析变形破坏模型和评价计算结果不符合实际情况；三是设计单位设计边坡防护工程安全等级不够。间接原因：一是施工过程中超过设计工况的加载增加了滑坡推力，施工方将支护桩顶部平台作为钢筋存储和加工场所，增加了滑坡体上的荷载，使边坡安全性进一步下降；二是边坡顶部北京大道车辆运行的动载，尤其是重型运输车辆通行的震动，导致混凝土路面以下的松散的填土密实并向临空面方向累进性移动，使主动土压力逐渐增大；三是集中降雨以及边坡变形过程中北京大道北侧排水沟开裂集中渗水恶化了边坡地质环境，增加了边坡渗透压力。认为建设单位巴东兴业房产公司应承担主要责任，地勘设计单位、巴东国华公司重庆恒通公司和武汉南亚建设监理有限公司对该事故承担一定的责任。具体分述如下：
一、被告人柳某甲犯玩忽职守罪、受贿罪的事实
1、玩忽职守罪的事实
2011年6月22日巴东县人民政府依照湖北省人民政府鄂政函（2012）319号《关于巴东县开展相对集中行政处罚权工作的批复》下发巴政办发（2011）25号《巴东县城市管理局主要职责内设机构和人员编制》的通知，将县城乡规划管理局行使的对未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路管线及其他工程设施行为的行政处罚权以及对未经城市规划行政主管部门的同意，擅自进行改变地形地貌活动的行政处罚权划入县城市管理局的','2018-09-24
12:03:08',0,'web',NULL),(16103943,'fbf539c5-003e-4984-83da-0341f0aa7770','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1854\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫1721刑初155号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fbf539c5-003e-4984-83da-0341f0aa7770\",\"案件名称\":\"肖某甲故意伤害一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"西平县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西平县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"西平县人民检察院以西检公诉刑诉（2016）123号起诉书指控被告人肖某甲涉嫌犯故意伤害罪一案，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员张如出庭支持公诉，被告人肖某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475164800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"肖某甲故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"肖某甲故意伤害一审刑事判决书
（2016）豫1721刑初155号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fbf539c5-003e-4984-83da-0341f0aa7770\");$(\"#hidCaseName\").val(\"肖某甲故意伤害一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1721刑初155号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1854\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-08\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"西平县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"肖某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十四条第一款\',法条内容:\' 第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖某甲故意伤害一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\