浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金义商初8146号
原告：吴杰，男，1975年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：张洪军，浙江红太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国群，浙江兴运律师事务所律师。
被告：浙江伟邦汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省义乌市西城路与经发大道交叉口。
法定代表人：吴坚强，执行董事。
委托诉讼代理人：冯秀勤，浙江现代阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：金伟平，男，1968年1月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：吴静梅，女，1970年5月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：周耀民，浙江凌凯律师事务所律师。
原告吴杰与被告浙江伟邦汽车销售服务有限公司（以下简称伟邦公司）、金伟平、吴静梅民间借贷纠纷一案,本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年2月29日、2016年8月16日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告吴杰及其委托诉讼代理人张洪军、陈国群（第三次开庭到庭）、被告伟邦公司的委托诉讼代理人冯秀勤（第一、二次开庭到庭）、赵巧娟，被告金伟平、吴静梅的共同委托代理人周耀民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴杰起诉称，被告金伟平原系被告伟邦公司的法定代表人，被告金伟平与被告吴静梅系夫妻关系，原告与被告吴静梅系亲属关系。因被告伟邦公司、金伟平资金出现严重困难，2007年7月13日经三方协商，由原告名义向龚某借款1000万元，由被告伟邦公司、金伟平提供连带担保，该借款实际交由被告伟邦公司、金伟平使用。2008年8月12日经三方结算，尚欠借款722万元，约定2008年9月5日归还。因没有按约归还，龚某曾于2008年9月、10月两次起诉原告与被告伟邦公司、金伟平，后三方于2008年12月9日进行了结算，龚某撤诉。2011年9月18日三方再次进行了结算，尚欠龚某借款650万元，约定2013年9月18日前全部归还，月息1分计算，但事后被告伟邦公司、金伟平却以资金困难为由要求原告先垫付利息及归还本金给龚某。无奈，原告陆续向龚某归还了借款本息，并于2014年6月底全部还清。还清之后原告即向被告伟邦公司、金伟平催讨垫还的借款本息，经协商，2014年7月1日双方同意以房租来折抵债务180万元，但是对于其余代还的借款本金650万元及利息37.7万元三被告还是以资金困难为由未归还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告伟邦公司归还追偿款687.7万元及利息120.3万元（利息按月息1%计算，从2014年7月1日起计算至实际清偿之日止，现暂算至起诉之日）;2、被告金伟平、吴静梅对上述追偿款本息承担连带清偿责任。庭审中，原告认为本案系被告伟邦公司、金伟平共同向原告借款，故变更诉讼请求为：要求三被告共同归还原告借款687.7万元及利息120.3万元（按月息1%计算，从2014年7月1日起计算至实际清偿之日止，现暂算至起诉之日）。
被告伟邦公司答辩称，被告伟邦公司根本没有向原告借本案诉讼的款项，从借款角度来讲，本案被告伟邦公司与原告没有借贷关系，从代偿角度上讲也没有担保代偿的法律关系，故请求法院驳回原告对被告伟邦公司的诉请。
被告金伟平答辩称，2007年7月13日原告向龚某借款1000万元，该1000万元由吴杰借来后，吴杰又借给被告金伟平实际使用。以本票方式交付给被告金伟平，没有入到被告伟邦公司的财务账上，而是被告金伟平用于偿还当时由其经营的其他公司债务。该1000万元借款已有部分归还给原告，实际欠款数额没有结算单上这么多，且当时签字的时候没有“该笔款项实际上支付给浙江伟邦汽车销售服务有限公司使用”的字句。另外，被告金伟平、吴静梅系夫妻关系，但本案借款与被告吴静梅无关。
被告吴静梅答辩称，被告金伟平、吴静梅系夫妻关系，但其没有收到本案款项，也与原告不存在借贷关系。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
一、结算单一份，证明截止2011年9月18日，原告尚欠案外人龚某人民币650万元，约定月利率1%，且该笔款项实际上系原告从案外人处借来再借给被告伟邦公司使用的事实。
二、证明一份，证明2007年7月13日原告向案外人龚某借款1000万元，由被告伟邦公司、金伟平担保，该款实际由被告伟邦公司使用，后借款由原告还清的事实。
三、起诉状复印件二份（加盖义乌市人民法院档案证明专用章）、民事裁定书复印件二份（加盖义乌市人民法院档案证明专用章）、结算单（2008年8月12日）复印件一份（加盖义乌市人民法院档案证明专用章）、结算单（2008年12月9日）复印件一份、借条复印件一份，证明案外人龚某两次起诉本案原告及被告伟邦公司、金伟平，后经三方结算龚某撤诉的事实。
四、租赁合同一份，证明原告与被告伟邦公司协商约定以房租来折抵债务180万元的事实。
五、被告金伟平、吴静梅的户籍证明各一份、（2009）义民初字第410号民事判决书核对件一份，证明被告金伟平、吴静梅系事实上的夫妻关系，本案借款发生在被告金伟平、吴静梅婚姻关系存续期间。因被告吴静梅与原告系亲戚关系，所以对于本案借款被告吴静梅是知晓的。
六、付款凭证复印件三份，证明借款实际使用人是被告伟邦公司，借款后利息及相应本金也是被告伟邦公司直接归还或者通过原告归还给龚某。
七、资产负债表核对件一组，证明自2007年到2010年温茹莘是被告伟邦公司财务总监的事实。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告伟邦公司发表如下质证意见：
对证据一真实性有异议，被告作为担保人盖过章，但是“这笔款项实际支付给被告伟邦公司使用”的字样系原告事后擅自添加，被告伟邦公司不知情。对于证明目的有异议，伟邦公司只是作为担保人，现在该笔款项已经归还，不存在借款人向担保人主张权利的事实。
对证据二，三性均有异议。龚某与原告由于存在借贷关系所以存在利害关系，里面的内容是不真实的且与原告陈述矛盾，被告伟邦公司并没有向龚某借款，里面的内容说到被告伟邦公司、金伟平向龚某提出借款，这与原告陈述的由于被告伟邦公司、金伟平与龚某不认识才由原告出面借款的说法相矛盾。如果明知被告伟邦公司资金链断裂却让其提供担保也是自相矛盾的，而事实上被告伟邦公司在2008年经营状况良好。若被告伟邦公司借款完全可以由其借，由原告担保，根本无需在结算单上写上该笔借款实际支付给被告伟邦公司使用，所以这份证词不具有客观性，不能排除串通的可能。
对证据三中的两份起诉状复印件、裁定书复印件真实性无异议，但是无法达到原告的证明目的。对两份结算单复印件、借条复印件真实性有异议。
对证据四，真实性被告伟邦公司不清楚，但其认为里面的内容恰恰证明其与原告没有债权债务关系，而是被告金伟平与原告存在债权债务关系。
对证据五被告伟邦公司不清楚。
对证据六真实性有异议。对三份付款凭证真实性有异议，均不是被告伟邦公司的材料。被告伟邦公司2007年、2008年的财务是王玲佳，材料上的温茹莘是金伟平的个人助理，帮助金伟平经营义乌市众邦丰田汽车销售服务有限公司、义乌市国邦汽车销售服务有限公司及伟邦公司。即使是真实的，也是被告金伟平与他人之间的款项往来，三份证据中看不出与被告伟邦公司的关系，其中的款项往来也无法证实与本案的关联性。
对证据七的真实性无异议，但是对证明目的有异议。该组证据不能证明被告伟邦公司是借款人，金伟平当时经营多家汽车销售公司，温茹莘是金伟平的个人助理并不是被告伟邦公司的工作人员。
对原告提供的证据，被告金伟平、吴静梅质证意见如下：
对证据一中除了“该笔款项实际上支付给予浙江伟邦汽车销售服务有限公司使用”的内容，对其余内容的真实性无异议。被告金伟平在签名的时候结算单上没有看到这句话，结算单是原告出具给龚某，被告金伟平为原告向龚某的借款提供担保而并非原告诉称的被告金伟平为被告伟邦公司提供担保。
对证据二，三性均有异议，即便是真实的也只能证明原告曾向龚某借款无法证明被告金伟平提供担保，且证明内容与原告起诉时的内容相矛盾。
对证据三中起诉状、裁定书的真实性无异议，只能证明案外人与本案原告间的借款，案外人曾经起诉过，与本案无关联。对结算单和借条复印件真实性有异议。
对证据四，系案外人吴立民与吴赛锦所签，被告金伟平、吴静梅对其真实性无法确定，即便是真实的也不能证明与本案借款有关。
对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议。被告认为即使被告金伟平、吴静梅系夫妻关系，但是本案原告诉称让被告金伟平承担担保责任，不能因为被告金伟平、吴静梅系夫妻关系就应让被告吴静梅也承担担保责任。
对证据六的真实性有异议。
对证据七，与被告伟邦公司的质证意见一致，补充：当时金伟平的资金运作很多都是由温茹莘在操作的。
原告为证明其所主张的事实，向本院申请证人龚某出庭作证，用以证明实际借款人系被告伟邦公司、金伟平的事实。证人主要证词：当时我的另外一个朋友王巧琴（音）跟我讲伟邦公司金伟平缺少1000万元要向我借款，之后我告诉王巧琴我有这笔钱，原告吴杰就打电话给我了。我就把1000万元本票开好送到伟邦公司金伟平的办公室，当时原告也在场。伟邦公司提出作为借款人，但是据我了解当时伟邦公司资金紧张，且我不认识他，所以我就提出让吴杰作为借款人，伟邦公司作为担保人，我就把钱借给伟邦公司了，实际款项是伟邦公司使用的。当时吴杰提出借条要伟邦公司出具，我不同意。在原告拿给我结算单的时候，吴杰的章已经盖过了，伟邦公司的章好像是没有盖过，金伟平有没有签字忘记了，我当时看到结算单就让原告吴杰加上了“该笔款项实际上支付给予浙江伟邦汽车销售公司使用”的内容。他加了这句话之后他拿回去盖章，盖好之后又拿给我了。
对证人证言，被告伟邦公司发表如下质证意见：
对证人证言的真实性有异议。证人与原告之间存在债权债务关系，有利害关系，对证言的客观性有异议。证人在法庭的陈述存在诸多不确定性用语，表述模糊。原告方对证人的发问存在明确的引导性，如问结算单的形成不是问客观事实，而是事先告诉他结算单存在添加，而不是直接问结算单形成的客观事实，所以对证人证言的真实性有异议，不能达到原告的证明目的。证人表述的内容与原告之前在庭审中的陈述相矛盾，该证人的证人证言恳请法庭不予采纳。
对证人证言，被告金伟平、吴静梅发表如下质证意见：
同意被告伟邦公司的质证意见，补充两点：若证人的陈述属实，那么实际的借款关系应该是龚某和被告之间，应当由龚某主张借款而不是由原告主张，原告不具备诉讼主体资格。金伟平将车辆抵债70万元是其承担的担保责任，不是直接还款，因为对于龚某来说金伟平系吴杰向龚某借款的担保人。
被告伟邦公司未向本院提交证据。
经被告伟邦公司申请，本院依法委托鉴定机构对《结算单》中“浙江伟邦汽车销售服务有限公司”的公章的真实性、《结算单》中“该笔款项实际上支付给予浙江伟邦汽车销售服务有限公司使用”的字迹与结算单中该句字迹上面部分的其他字迹是否为同一支笔书写、“该笔款项实际上支付给予浙江伟邦汽车销售服务有限公司使用”的字迹与“浙江昕瑞汽车销售服务有限公司”盖章的形成先后顺序进行鉴定。鉴定机构出具了《司法鉴定意见书》、鉴定费发票各一份，鉴定意见为：1、结算单中“浙江伟邦汽车销售服务有限公司”公章印文与样本“浙江伟邦汽车销售服务有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。2、结算单中“该笔款项实际上支付给予浙江伟邦汽车销售服务有限公司使用”的字迹与结算单中该句字迹上面部分的其它字迹不是同一支笔书写形成。3、结算单中“该笔款项实际上支付给予浙江伟邦汽车销售服务有限公司使用”的字迹与“浙江昕瑞汽车销售服务有限公司”印文是先朱后墨即先盖印后书写文字。鉴定费为36160元。
对上述《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，原告发表质证意见如下：
对鉴定意见结论无异议，对鉴定费发票无异议。但是不能据此否认伟邦公司的盖章形成于“该笔款项实际上支付给浙江伟邦汽车销售服务有限公司使用”的字样之前，若要免除被告伟邦公司的责任，则应进一步对被告伟邦公司公章和上述字样形成时间先后进行鉴定，事实上是原告与昕瑞公司在结算单中签名和盖章后由原告拿给龚某看，然后龚某坚持要求加上上述引号所引内容，原告将上述内容添加后再将结算单拿给被告伟邦公司盖章（公章由温茹莘所盖）、被告金伟平签名。盖章和签名形成于上述引号所引内容之后。
对上述《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，被告伟邦公司发表质证意见如下：
对鉴定意见无异议，恰恰证明了被告伟邦公司提出的引号所引内容系在被告伟邦公司盖章之后，且引号所引内容不是和其他内容使用同一只笔书写，足以说明引号所引内容是事后添加的。对鉴定费发票无异议。
对上述《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，被告金伟平、吴静梅发表质证意见如下：
同意被告伟邦公司的质证意见，补充一点：不管这句话是何时形成的，不能证明被告金伟平、吴静梅为被告伟邦公司向原告提供担保的事实。
被告金伟平、吴静梅为证明其所主张的事实，向本院提交了付款凭证五份（其中2010年5月31日、2010年6月8日的两份各附一份银行转账回单）、本票复印件一份（经原告签名确认），证明被告金伟平归还原告借款555万元的事实。
对被告金伟平、吴静梅提供的证据，原告质证意见如下：
对证据中除2010年5月31日、2010年6月8日的两份各附一份银行转账回单的付款凭证外其余证据的真实性均无异议。证据中所说的款项原告均已经收到，但是原告所收到的其中20万元、30万元不能证明系2010年5月31日、2010年6月8日的银行转账回单的20万元、30万元。同时不能达到被告所说的系金伟平向原告归还借款的证明目的，首先从格式上看系单位做账的凭证，上面有会计温茹莘的意见，温茹莘是伟邦公司的财务负责人，表明这些款项是吴杰从伟邦公司领取的款项，且系归还龚某的借款，所以这些付款凭证能证明的是被告伟邦公司通过吴杰归还了龚某的借款，这与龚某的证人证言一致。对有国邦公司盖章的两张付款凭证的真实性有异议，吴杰没有向国邦公司领取款项，是被告单方形成的证据，原告对此不予认可，钱是收到了，但是与本案无关。
对被告金伟平、吴静梅提供的证据，被告伟邦公司质证意见如下：
对证据真实性无异议，该组证据不是被告伟邦公司的财务资料，所以被告伟邦公司对还款情况并不清楚。
对原、被告提交的证据、证人证言及本院委托鉴定的鉴定材料，本院认证意见如下：
原告提供的证据一，由原告签名、被告伟邦公司盖章、被告金伟平签名确认，本院对其真实性予以认定。关于结算单上的“该笔款项实际上支付给予浙江伟邦汽车销售服务有限公司使用”的内容，本院将结合其他证据予以认定。
证据二，本院将结合其他证据，与龚某出庭作证的证言一并作出认定。
证据三，其中起诉状复印件、裁定书复印件，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。两份结算单、一份借条系复印件，且两被告对其真实性有异议，本院对该证据的真实性不予认定。
证据四，因涉及到案外人吴立民、吴赛锦，且原、被告均未提供证据证明吴立民、吴赛锦同意该证据中所载的180万元租金用于抵扣本案债务，故对该组证据的真实性和证明力本案中不予认定。
证据五，因对本案的实体处理结果无影响，对该证据的证明力本院不作认定。
证据六，其中2008年2月2日、2008年2月25日的付款凭证复印件与被告金伟平、吴静梅提供的原件一致，本院对其真实性予以认定。2007年9月14日的付款凭证系复印件，且被告对其真实性有异议，本院对其真实性不予认定。
证据七，来源于相关主管部门，本院对其真实性予以认定。由被告伟邦公司盖章确认的2007年12月31日、2008年12月15日的资产负债表明确载明“单位负责人：金伟平，财务负责人：温茹莘”；2009年12月31日、2010年12月31日的资产负债表载明“单位负责人：吴坚强，财务负责人：温茹莘”，可以证明温茹莘系被告伟邦公司的财务负责人的事实。
证人龚某出具的证明及其出庭作证的证言，二者基本一致，再结合原告提供的其他证据，本院对其中所陈述的原告所借款项实际系支付给被告伟邦公司所用的事实予以认定。
被告金伟平、吴静梅提供的证据，其中2010年5月31日、2010年6月8日的付款凭证无原告签名确认，且原告对其真实性有异议，本院对该两份付款凭证的真实性不予认定，其余证据原告无异议，本院对其真实性予以确认。关于该组证据能否证明系被告金伟平归还的借款，本院将在下文作出认定。
本院委托鉴定，鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》和鉴定费发票，本院对其真实性予以认定。
结合上述证据及当事人庭审陈述，对本案原、被告之间的法律关系本院作如下认定：
根据原告提供的结算单，原告向案外人龚某借款，由被告伟邦公司、金伟平提供担保。结算单中载明“该笔款项实际上支付给予浙江伟邦汽车销售服务有限公司使用”，该内容虽经鉴定系于“浙江昕瑞汽车销售服务有限公司”印章后形成，且与上半部分的内容非同一支笔书写，但并不必然可以否定该添加内容的真实性，原告对该内容的添加亦作出了合理的解释，该解释亦与案外人龚某的陈述一致。被告金伟平对向原告借款1000万元无异议，其提供的还款凭据，其中“会计意见”处均有温茹莘的签名，而温茹莘系被告伟邦公司的财务人员，被告金伟平系被告伟邦公司当时的法定代表人，本院据此认定还款凭据载明的505万元系原告从被告伟邦公司处领取，系被告伟邦公司归还的款项，再结合龚某的证言，本院认定因被告伟邦公司需要资金，由原告向龚某借款1000万元，由被告伟邦公司、金伟平提供担保，后原告将其所借的1000万元出借给被告伟邦公司的事实，本案系原告与被告伟邦公司之间的借款合同法律关系，原告系出借人，被告伟邦公司系借款人。
本院查明：
2007年，因被告伟邦公司缺少资金，经原告、被告伟邦公司、金伟平及案外人龚某协商，由原告作为借款人向案外人龚某借款1000万元，由被告伟邦公司、金伟平向龚某提供担保，由原告将所借上述款项出借给被告伟邦公司使用。2011年9月18日，经三方进行结算，确认截止2011年9月18日止，吴杰尚欠龚某人民币650万元，定于2013年9月18日前全部归还。利息按月利率1%计算。借款期满后，原告向龚某归还了上述结算单确认的本金和利息。借款发生时，被告金伟平系被告伟邦公司的法定代表人。后被告伟邦公司向原告陆续归还借款共计505万元，剩余495万元被告伟邦公司未还，故成讼。
本院认为：
本案被告伟邦公司向原告借款1000万元，尚欠495万元本金未还，事实清楚，本院予以确认。被告伟邦公司应及时归还上述借款。现被告伟邦公司未足额归还借款，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告伟邦公司未及时履行还款义务，致使原告向案外人龚某支付利息，该利息可以认定为因被告伟邦公司违约而给原告造成的损失。原告主张其已向龚某支付了至2016年6月底的利息，但未提供证据证明，故本院仅依据结算单上载明的还款期限认定利息损失。原告主张已用案外人签订的租赁合同中的租金抵扣部分利息损失，因该合同涉及到案外人，故对该部分款项，本案中本院不作处理。原告请求被告伟邦公司赔偿其已支付的利息损失37.7万元，本院予以支持。原告未提供证据证明其与被告伟邦公司约定了利息，故原告依据其与案外人龚某之间的利息计付标准主张被告伟邦公司自2014年7月1日起按月利率1%计付利息缺乏依据，本院仅支持从起诉之日起按照年利率6%计算的利息。被告金伟平系借款发生时被告伟邦公司的法定代表人，原告未提供证据证明其和被告金伟平个人之间存在借款的合意，且原告关于被告金伟平系借款人的主张与原告提供的证据相矛盾，故对于原告提出的被告金伟平系共同借款人，应承担共同还款责任的请求，本院不予支持。据此，原告基于被告吴静梅、金伟平系夫妻关系而要求被告吴静梅承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。三被告辩称本案借款系被告金伟平的个人借款，与本院查明的事实不符，故对该抗辩意见本院不予采纳。综上，对原告诉请中的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:
一、被告浙江伟邦汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内归还原告吴杰借款人民币495万元并支付利息（从2015年12月23日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告浙江伟邦汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴杰利息损失人民币377000元；
三、驳回原告吴杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68360元，保全费5000元，由原告吴杰负担23291元，由被告浙江伟邦汽车销售服务有限公司负担50069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖 莎
人民陪审员 方义伟
人民陪审员 刘森荣
二〇一六年十二月八日
代书 记员 朱媛媛
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。