北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终4393号
上诉人（原审被告）：张新鹏，男，1991年2月11日出生。
被上诉人（原审原告）：北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇区工业用地F1地块2号标准车间（甲）。
法定代表人：王木清，执行董事。
委托诉讼代理人：陈娥，北京市京师律师事务所律师。
上诉人张新鹏因与被上诉人北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司（以下简称百旺沃瑞公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张新鹏，被上诉人百旺沃瑞公司委托诉讼代理人陈娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新鹏上诉请求：撤销一审判决，改判百旺沃瑞公司支付张新鹏违法解除劳动合同赔偿金70000元。事实和理由：仲裁期间与一审期间证据相同，但裁决结果与判决结果完全不同，故请求二审法院予以改判，支持张新鹏的上诉请求。
百旺沃瑞公司辩称，同意一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
百旺沃瑞公司向一审法院院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付张新鹏违法解除劳动合同赔偿金70000元。
一审法院经审理认定事实：张新鹏于2010年1月27日入职百旺沃瑞公司，双方建立劳动关系，任售后维修技师，工作地点为售后维修车间，双方于2016年8月31日解除劳动关系。双方签订有期限为2013年2月1日至2017年1月31日的劳动合同，其上载明：“七、劳动纪律1、甲方（百旺沃瑞公司）根据生产经营需要，依法制定规章制度，流程和劳动纪律，乙方（张新鹏）受此约束，若有违反，甲方有权根据规章制度、流程或劳动纪律进行处理，直至解除本合同。……3、乙方自觉遵守国家、省、市的劳动法律、法规和甲方依法制定的各项规章制度、流程和劳动纪律，严格遵守安全操作规程、劳动安全卫生、业务流程和工作规范，爱护甲方的财产，遵守职业道德，严守甲方商业秘密，诚信、廉洁、善待甲方客户，积极参加甲方组织的培训，提高自身素质，服从管理，按时完成工作任务。乙方应当诚实守信，不以任何形式、任何理由将甲方或甲方代保管的财物（包括客户财物、厂商财物、供应商财物、第三方财物、无主财物等）据为己有或‘借用’、‘管理’、‘保管’、处分。乙方若实施前述行为，属严重违反甲方规章制度和劳动纪律，乙方须受解除劳动合同处分，按《劳动合同法》第三十九条，第四十六条执行，乙方同时须赔偿因此给甲方及财物主人、第三方所造成的全部损失。乙方应当提高劳动效率和工作质量，不得耗工时、怠工、随意‘加班’，若必须加班，须依甲方规章制度等履行手续。……5、甲方有权对乙方履行制度及遵守劳动纪律的情况进行检查、督促、考核和奖惩。……九、本合同的解除……（三）乙方有下列情形之一的，属严重违反公司规章制度，甲方有权解除劳动合同，且不支付经济补偿金。乙方造成甲方或与甲方有关的第三方的经济损失的，乙方的赔偿于在结清乙方劳动报酬时抵消。不足部分，由乙方补足：2、三十天内，出现迟到、早退、脱岗等行为，累计八次（含）以上的，或者连续旷工三天；或一年内累计旷工十天（含）以上的；……4、不服从主管人员指挥，给公司造成重大损失的；……44、严重违反公司规章制度或管理流程的其他行为。”
2016年8月26日，百旺沃瑞公司向张新鹏送达解除劳动合同通知书，其上载明：“张新鹏同事，您实施的连续旷工三天以上及连续数月脱岗、不服从公司管理等行为，已严重违反了劳动合同第七条第一、三、五款，第九条第（三）款第2项、第4项、第44项以及我公司相关管理制度（《员工手册》《员工奖惩制度》八条一款），属于严重违反公司规章制度行为。现公司正式通知您，于2016年8月31日起与您解除劳动合同，请您于2016年8月31日前，到我公司办理离职工作交接手续，并结清赔偿金、违约金、劳动报酬等款项。逾期不办理，您将承担相应的法律责任……”，落款日期为2016年8月26日，并加盖有百旺沃瑞公司的公章。
百旺沃瑞公司主张，上述通知书中所载违纪情形，系因2015年12月7日起张新鹏每天上、下班时间仅到公司打卡，并未在岗工作，该公司亦无法为其安排工作，为此提交视频光盘予以证明。其中视频光盘为2016年6月13日至16日期间张新鹏所在售后维修车间全部监控录像，其上可以看出张新鹏打卡之后未进入车间，也未出现在工作岗位。百旺沃瑞公司主张上述期间张新鹏属连续三天旷工，该公司解除行为合法。
张新鹏不认可视频光盘的真实性，主张上述期间其在车间工作，车间中有多个摄像头，百旺沃瑞公司并未将拍摄到其的监控视频提交法院；另主张其工作地点虽在维修车间，但接车需至前台，整个院子都系其工作范围，其工作时配有对讲机，百旺沃瑞公司可以通过对讲机与其联系。
另查，张新鹏以要求百旺沃瑞公司向其支付2015年12月至2016年3月、2016年4月至2016年6月期间工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，后经法院审理，作出（2016）京0108民初19608号、（2016）京0108民初35453号判决，上述两案中，张新鹏与百旺沃瑞公司均认可，2015年12月至2016年3月、2016年4月至2016年6月期间，张新鹏并未向百旺沃瑞公司提供劳动；张新鹏主张上述期间正常上班，但百旺沃瑞公司未给其安排工作，故其无法提供劳动；而百旺沃瑞公司主张上述期间张新鹏每天上、下班时间到公司打卡，但打卡后即离开，并未在岗工作，该公司亦无法为其安排工作。两案中百旺沃瑞公司亦提交2016年6月13日至16日期间张新鹏所在车间监控录像光盘作为证据，张新鹏在上述案件中认可录像光盘的真实性。
张新鹏以要求百旺沃瑞公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：百旺沃瑞公司向张新鹏支付违法解除劳动合同赔偿金70000元。百旺沃瑞公司不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认为，张新鹏与百旺沃瑞公司的前述案件中认可2016年6月13日至16日期间视频光盘的真实性，而在本案中否认上述光盘的真实性，但未尽合理解释，故法院依法采信百旺沃瑞公司提交视频光盘的真实性。劳动者工作时间非单纯的时间经过，而是需要以特定的工作内容作为支撑。针对本案而言，张新鹏为百旺沃瑞公司提供劳动，并非简单的计算其每天到公司上、下班打卡时差，张新鹏应在规定的劳动时间中接受用人单位管理、向用人单位提供有效的劳动方算有效出勤，反之，仅上下班打卡，不提供劳动的行为应认定为旷工行为。庭审中，张新鹏与百旺沃瑞公司均明确张新鹏的工作区域为售后维修车间，张新鹏在该区域的工作，属于其工作的常态化，当非常态化的情形发生时，主张改变的一方应就改变的原因负有举证责任。本案中，百旺沃瑞公司向法院提交的视频资料显示2016年6月13日至16日期间，张新鹏在正常的办公时间里均未出现在双方均认可的正常办公区域内，从事其维修技师的工作，且张新鹏在前述案件中均明确其并未向百旺沃瑞公司提供劳动。综上，法院认为，张新鹏在无证据证明上述未在常态化工作场所内为用人单位提供劳动的情况下，属于旷工行为。百旺沃瑞公司依据劳动合同中明确载明的存在连续三日旷工与张新鹏解除劳动合同并无不当，属合法解除。百旺沃瑞公司要求确认无需向张新鹏支付违法解除劳动合同赔偿金70000元的请求，法院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：确认百旺沃瑞公司无需支付张新鹏违法解除劳动合同赔偿金七万元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为百旺沃瑞公司与张新鹏解除劳动合同是否合法。首先，根据双方当事人的一致陈述可知，2015年12月7日双方产生纠纷后，张新鹏再未向百旺沃瑞公司提供劳动。对于未能提供劳动的原因，张新鹏主张系百旺沃瑞公司未给其安排工作，并称其于（2016）京0108民初19608号、（2016）京0108民初35453号案件中要求百旺沃瑞公司安排工作并提供了证据予以证明。而百旺沃瑞公司则主张张新鹏打卡后即离开无法为其安排工作，其提交的2016年6月13日至16日期间视频光盘可以佐证。本院认为，根据已经发生法律效力的（2016）京0108民初19608号民事判决书、（2016）京0108民初35453号民事判决书可见，张新鹏所提交的相关证据仅能证明张新鹏就2015年12月7日当日未能安排工作事宜进行了沟通，张新鹏并未提供相应证据佐证其要求上岗工作或百旺沃瑞公司拒绝为其安排工作。
其次，本案中，百旺沃瑞公司以张新鹏连续旷工三天以及连续数月脱岗、不服从公司管理等行为，已严重违反劳动合同约定以及公司相关规章制度为由与张新鹏解除劳动关系，并提交2016年6月13日至16日期间视频光盘作为证据。对该证据，张新鹏在本案中否认其真实性，但根据查明的事实可知，2016年6月13日至16日期间视频光盘亦为（2016）京0108民初19608号、（2016）京0108民初35453号案件中的证据，张新鹏在两案中认可该证据的真实性，现其否认该证据的真实性，对此，张新鹏未能作出合理解释，故本院认为，一审法院采信百旺沃瑞公司提交视频光盘的真实性并无不当。二审期间，法庭对2016年6月13日至16日期间张新鹏的工作状态作了调查，张新鹏称“在公司上班”，法庭询问具体工作地点及内容，张新鹏称“洗车房”，法庭进一步询问张新鹏是否从事洗车工作，张新鹏称“没有洗车，这三天公司不让我工作。”由此可见，张新鹏在2016年6月13日至16日期间未提供劳动，且张新鹏亦未提供证据证明其于该期间要求上岗工作而百旺沃瑞公司拒绝为其安排工作。综上，本院认为，作为劳动者应当按时出勤到岗工作，在规定的劳动时间内接受用人单位管理，并向用人单位提供劳动，而本案中，根据查明的事实可知，张新鹏虽到单位打卡，但其未提供劳动，此种情形不应认定为张新鹏于该期间有效出勤到岗工作。故本院认为，本案中，在张新鹏未能提供证据证明其不能提供劳动的原因在百旺沃瑞公司一方时，百旺沃瑞公司以张新鹏存在连续旷工三天以及连续数月脱岗、不服从公司管理等行为，已严重违反劳动合同约定以及公司相关规章制度为由与张新鹏解除劳动关系并无不当，属于合法解除，故对张新鹏上诉要求百旺沃瑞公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张新鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由张新鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建清
审 判 员 秦顾萍
审 判 员 吴博文
二〇一八年七月十六日
法官助理 张江南
书 记 员 王晓逊
书 记 员 苑要楠