江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3126号
上诉人（原审被告）：陆敏雄，男，1964年12月30日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审原告）：华建良，男，1953年7月26日生，，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏求本律师事务所律师。
上诉人陆敏雄因与被上诉人华建良承包合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆敏雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判，华建良向其支付拖欠的工资和案涉承包费的差额，本案一、二审诉讼费由华建良负担。事实与理由：一、2013年7月至2014年5月，其驾驶苏Ｂ×××××大型客车共11个月，欠工资44000元，华建良作为车辆的真正拥有者负有支付拖欠工资的义务及连带责任，况且其驾驶该车经陆怡峰向华建良请示并经同意的。二、华建良是该车辆的实际受益者，有管理该车的责任，从未向其说明该车辆的真实情况，放任陆怡峰拖欠工资的行为，华建良应对陆怡峰的行为承担连带责任。三、其承包该车是在拿不到工资的情况下所作的无奈之举，先欠工资款再有承包费，两项费用应予相抵扣，其不欠华建良实际款项。综上，原审判决不当，应予纠正。
华建良答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，陆敏雄的上诉请求应予驳回。一、其与陆敏雄之间不存在雇佣关系，陆怡峰结欠陆敏雄工资需两者予以确认，当时陆怡峰承包车辆期间，驾驶员工资、汽车加油费、上交管理费均由陆怡峰处理，无需经其同意，即使存在拖欠工资也是向陆怡峰主张。二、2014年5月双方签订承包合同，陆敏雄也未提出拖欠工资的事宜，至2015年5月26日陆敏雄出具承包费欠条，也未提出拖欠工资的处理方案，该款不应与承包费欠款相抵。三、其为陆敏雄向华泰公司代交的2015年1-5月的管理费及线路牌费，应由陆敏雄向其支付，综上，原审判决正确，应予维持。
华建良一审提出的诉讼请求：1、判令陆敏雄立即归还欠款27100元，其中包含24000元承包车款及3100元的管理费及线路牌费；2、本案诉讼费由陆敏雄负担。事实与理由：双方于2014年5月30日签订《车辆承包经营合同》，约定将其自有产权挂靠在无锡华泰客运有限公司（以下简称华泰公司）的车牌为苏Ｂ×××××的申龙大客车发包给陆敏雄经营。承包期间，陆敏雄每月应向其上交净利8000元，运营费用由陆敏雄承担。2015年5月，陆敏雄不再承包该车辆，并出具欠条一份，确认拖欠其承包费24000元。后因华泰公司的催缴及车辆后续承包需要，其于2016年12月交清苏Ｂ×××××车辆欠交的2015年1月至5月的管理费及线路牌费3100元。其向陆敏雄催讨欠款27100元无果，故诉至法院。
陆敏雄一审辩称，对《车辆承包经营合同》和欠条均无异议，其确实尚欠华建良承包费24000元，但其承包该车辆系因苏Ｂ×××××车辆拖欠其2013年7月至2014年5月作为驾驶员期间的工资并在华泰公司调解下做出的无奈之举。2013年7月至2014年5月，系陆怡峰叫其开车，给其工资，故其一直以为苏Ｂ×××××车主是陆怡峰，直到2014年5月与华建良签订承包合同才知道车主是华建良。2014年6月1日，陆怡峰亦给其出具了证明，载明苏Ｂ×××××车辆欠薪共计44000元（4000元/月×11个月），其至今未拿到工资，故其认为华建良作为苏Ｂ×××××车主，应该向其支付工资，与本案所涉承包费相抵扣，其已经不欠承包费。关于管理费及线路牌费3100元，其亦已向华泰公司交清了，况且只要超过一个月不交费，华泰公司就不会打线路牌的条形码，车辆就无法运营，故对此不予认可。
一审法院认定事实：苏Ｂ×××××车辆实际系华建良所有并挂靠于华泰公司。2014年5月30日，华建良与陆敏雄在华泰公司的见证下签订《车辆承包经营合同》一份，约定：华建良将自有产权挂靠在华泰公司的车牌号为苏Ｂ×××××申龙旅游大客车自2014年6月15日至2016年6月15日承包给陆敏雄经营。陆敏雄每月上交华建良净利8000元整（不含税），于经营下一个月的5日内汇至华建良指定账户。运营期内车辆运营的一切费用由陆敏雄自理。包括：保险费、维修养护费、驾驶员工资、油料费、停车费、路桥费、公司管理费、办理证照费、违章罚款等其他费用。运营期内陆敏雄必须服从华泰公司对车辆的全面管理，按时交纳各种税费等。合同签订之日起车辆即交陆敏雄，半个月内由陆敏雄办好一切运营手续后运营……此后，陆敏雄开始运营苏Ｂ×××××车辆。2015年5月底，陆敏雄将车辆返还给华建良并于2015年5月26日出具欠条一份，载明：今欠华建良承包车款共计贰万肆仟元正（24000元），手续已全部交清。2016年12月27日，华泰公司出具金额为3100元的收据一份，载明：交款单位华建良；收款方式现金；收款事由代陆敏雄还2015年1月—5月苏Ｂ×××××欠交管理费及线路牌费。
一审法院认为，华建良和陆敏雄签订的《车辆承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，现无证据证明内容有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。双方均确认除本案所涉费用之外，已无其他纠纷，陆敏雄实际已经交付了车辆并就承包费用出具了欠条，双方均以实际行为表明了各自不再履行承包合同的意愿，故双方于2014年5月30日签订的《车辆承包经营合同》事实上已经解除。关于承包费，陆敏雄辩称华建良作为苏Ｂ×××××车辆的车主尚拖欠其的工资应与承包费相抵扣，其在与华建良签订承包合同时亦提过欠薪的事实，并为此提交了陆怡峰出具的证明。华建良对此予以否认，并提交了2012年9月29日其与陆怡峰签订的《车辆转让及运营管理协议》及2014年5月20日的终止协议，拟证明根据其与陆怡峰之间的协议，陆敏雄所称的欠薪应由陆怡峰支付，且2012年10月至2014年5月20日期间的苏Ｂ×××××车辆的运营净收益陆怡峰均未向其支付。对此法院认为，现无证据证明华建良与陆敏雄之间有直接的雇佣关系，且陆敏雄亦陈述欠薪期间系陆怡峰找其开车，故陆敏雄辩称的欠薪系其与陆怡峰之间的纠纷，法院对该辩称意见不予认可，其仍应向华建良支付尚欠承包费24000元，其所辩称的欠薪事实，可另行主张。关于管理费及线路牌费，陆敏雄辩称其已经向华泰公司交清，并为此提交了其个人记账本，根据记账本记载，其在2015年1月20日已经向华泰公司支付了2014年度管理费6917.17元，该笔费用中包括了2014年5月至2015年5月其应当交纳的管理费。法院认为，陆敏雄提供的账本系其个人所制作，且亦明确该笔管理费系“2014年度”，其在法院释明后亦未提交相应的票据予以佐证。即便如陆敏雄陈述的该笔费用亦包括了2014年5月其承包苏Ｂ×××××之后的管理费，那其至2015年1月20日才交清，而根据其提供的记账本，苏Ｂ×××××车辆自2014年5月31日至2015年1月20日期间一直在正常运营，这与其辩称的“只要超过一个月不交费，华泰公司就不会打路线牌的条形码，车辆就无法运营”也自相矛盾，故法院对此辩称意见不认可。综上，陆敏雄应当依约向华建良支付承包费24000元、管理费及线路牌费3100元。
一审法院判决：陆敏雄于判决生效之日起十日内向华建良支付承包费24000元、管理费及线路牌费3100元，合计27100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取计239元，由陆敏雄负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，陆敏雄与华建良之间的车辆承包经营合同关系合法有效。2015年5月陆敏雄向华建良交付车辆，并出具结欠承包费的欠条，华建良予以认可，可视作双方自愿终止承包经营合同，应予准许。华建良依据欠条及其收据向陆敏雄主张承包费24000元，及陆敏雄承包经营期间华建良为陆敏雄垫付的2015年1-5月管理费和线路牌费3100元，理由正当，符合法律规定，应予支持。
关于此前拖欠的工资与案涉承包费用相抵的问题，其一，陆敏雄持有陆怡峰的欠薪证明即苏Ｂ×××××大客车欠薪2013年7月16日至2014年5月20日共11个月，每月工资4000元整，共计44000元，主张拖欠工资，该证明证实陆敏雄与陆怡峰之间存在雇佣关系，并结欠工资44000元，对此，华建良不予认可，且在双方签订的承包车辆经营合同及终止承包经营合同后结算承包费出具的欠条中均未有提及，其二，案涉承包车辆经营合同产生的承包费及其相关的管理费等垫付费用与陆怡峰结欠陆敏雄工资款，两者属不同的法律关系，对于工资款的确认及其支付存有争议的情况下，陆敏雄可另行诉讼解决。故上述有关拖欠的工资款与案涉承包费用相抵的诉称不予采信。
综上所述，陆敏雄的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费478元，由陆敏雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 卢志鹄