湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初485号
原告：湖北泰尔生物工程有限公司。住所地：湖北省天门市工业园。
法定代表人：刘芬清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘青祥，该公司法律顾问。
被告：孝感嘉美印铁制罐有限公司。住所地：孝感市孝南区南大经济开发区。
法定代表人：陈民，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡友清，湖北自强律师事务所律师。
原告湖北泰尔生物工程有限公司（以下简称湖北泰尔公司）诉被告孝感嘉美印铁制罐有限公司（以下简称孝感嘉美公司）承揽合同纠纷一案，原告不服本院（2014）鄂孝南民初字第01648号民事判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉，该院裁定发回重审。本院于2016年1月7日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告湖北泰尔公司的委托诉讼代理人刘青祥，被告孝感嘉美公司的委托诉讼代理人胡友清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北泰尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失562844.53元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月9日，原、被告签订了一份加工承揽合同，被告方为原告方承揽加工灌装易拉铁罐300000罐，单价每个0.76元，原材料、设备材料、生产工具均为被告方提供。合同签订后，原告按约支付了整体货款的30%，货运到原告方提货地点后支付了余下70%的货款。原告方接收到此加工产品后，委托案外人黄石果品饮料有限公司进行饮料灌装。黄石果品饮料有限公司在灌装时发现罐体多处罐铁板焊接锈蚀严重、罐底盖（铁盖）生锈。该公司当即通知原告方派人现场查看，原告方查看后随即通知被告方派员现场查看。后原告方委托中国包装产品质量检验中心鉴定认定，产品质量不合格。为产品质量的赔偿问题双方多次协商未果，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告孝感嘉美公司辩称，1、原告方怠于通知，视为被告方加工的产品质量合格。双方所签订的加工承揽合同约定检验期为3天，而且空罐一经生产内容物即免责，原告方有验货的义务和条件，却因自身过失未能在3天内进行检验并提出质量异议，依法应视为交货时质量合格。锈蚀问题不属于非要调试或使用才能发现的缺陷，凭目测、手测即可判定，因而约定3天的检验期是合理的，而原告方却在收货半年后才提出质量问题，目前又未对上述300000铁罐进行维护和勘验，造成客观上无法查明2012年5月交付的产品是否存在质量问题以及数量，故逾期检验发生的质量问题的责任应由原告方自行承担。2、检验报告不能作为判断被告方的产品存在质量问题的依据。理由一：检验机构是原告方单方委托的，且没有在15天内将报告内容告知被告方；理由二：检验是在被告方不知情的情况下进行的，10个样品是否为被告方生产的，送检环节是否依照出厂说明书提示进行等均无从知晓；理由三：该检验的取样方式是“送样”，而不是由检验机构“抽样”，不能证明送样产品代表所有涉案产品的质量；理由四：送检的样品不是空罐、罐内有内装物，双方的约定已排除了对实罐的争议和检验；理由五：空罐在贮存、加工、使用不当下也会出现锈蚀，原告方已委托黄石果品饮料公司进行了灌装，也承认曾将灌装品上架销售并大量返工，而鉴定日期距交货日期长达一年零一个月，该检测报告如何还原当初的质量争议。3、原告在产品质量上举证不能，还无法就损失的真实性、合理性进行举证，仅是以自制的核算表，连一个估价结论都没有，故原告的损失应不予支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告湖北泰尔公司所提交的联系、索赔函，由于被告对其真实性无异议，能够作为认定事实的依据，本院予以采信；2.原告湖北泰尔公司所提交的检验报告，由于原告送检的样品不是空罐，且没有经过被告的认可，不能代表涉案产品的质量，对其检验意见，本院不予采信；3.原告湖北泰尔公司所提交的灌装饮料损失核算表及发票，由于被告对发票的真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月9日，原告湖北泰尔公司与被告孝感嘉美公司签订了一份《加工承揽合同》，约定原告在被告处定制易拉罐300000罐，单价每个0.76元，订单确认后预付订单总金额的30%，提货前付清总金额的70%，自交付定金起12天内交货。合同第五条约定：产品质量要求符合国家标准GB/17590-2008,且罐体印刷质量与双方签字样一致；第十条约定：订做方应在收到承揽方所发成品当日起三天内进行合理验收，并及时向承揽方提出书面意见，逾期后视同验收完毕无议。若承揽方生产的空罐不符合国家标准，订做方不应投入生产，承揽方只对有问题的空罐负责，不对内容物生产的结果负责。合同签订后，被告于2012年5月31日向原告实际交付300156只易拉铁罐，原告给付定作费228118.56元。原告接收到易拉铁罐后，委托案外人黄石果品饮料有限公司分批进行饮料灌装，至2012年10月底完成全部灌装。2012年10月，原告发现灌装后的罐体出现底盖和中间焊缝锈蚀问题，通知被告对质量问题进行解决。并分别于2012年11月16日、12月26日向被告发函，要求与被告协商解决赔偿问题，被告在2013年5月15日回函中答复：“双方公司签订年度合同500万，我方在此合同中让利10万元予贵司（按让利0.02元/套分批充抵为止）。以此友好双赢方式共同承担损失”。原告表示不能接受后，于2013年6月4日委托中国包装科研测试中心（天津）对易拉罐（罐内有内装物）进行检验，该中心出具检验意见为罐体焊缝外补涂带有腐蚀现象，外观质量按GB/17590-2008标准判定不符合。此后，原、被告为易拉罐质量及赔偿问题不能协商一致，原告于2014年8月18日向本院提起诉讼。
原告主张的损失有：空罐定作费、灌装加工费、灌装品原料费、运输费等共计562844.52元。
另查明，被告生产的易拉罐按国家标准GB/17590-2008自生产日起质保期为2年。
本院认为，承揽合同属于有偿合同，关于产品的检验问题依法应参照买卖合同的规定。本案原、被告合同约定的三日验收期明显过短，根据买卖合同解释第十八条规定，该期间应认定为原告对产品外观瑕疵提出异议的期间。原告就产品内在瑕疵依法应在合理期间提出，否则视为被告交付的产品符合合同约定。由于合同约定：“若承揽方生产的空罐不符合国家标准，订做方不应投入生产，承揽方只对有问题的空罐负责，不对内容物生产的结果负责。”，该约定是当事人真实意思表示，故对于质量异议的合理期间应确定在空罐灌装之前，同时，锈蚀问题不属于非要测试或使用才能发现的缺陷，凭目测、手测即可判定，因此，本院综合确定质量异议的合理期间为交付后一个月，即2012年5月31日至2012年6月30日。而原告提出质量问题是在2012年10月，超出了质量异议的合理期间，应视为被告提供的产品质量符合合同约定。此外，中国包装科研测试中心（天津）出具的检验意见因存在送检样品不是双方确认的空罐，且不能排除在运输、贮存、灌装加工等环节因措施不当所导致的绣蚀的可能，故不能证明被告的产品为不合格产品。综上所述，被告提供的产品质量符合合同约定，原告要求被告承担赔偿责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告湖北泰尔生物工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9428元，由原告湖北泰尔生物工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 肖应友
人民陪审员 程 思
人民陪审员 姚汉波
二〇一六年十一月三日
书 记 员 聂华丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。
约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。
第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。
权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。