北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初8270号
原告：李振荣，男，1961年4月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王萍，北京广衡律师事务所律师。
被告：北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。
法定代表人：吴志辉，局长。
委托诉讼代理人：樊志强，北京市中友律师事务所律师。
原告李振荣与被告北京市东城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称东城城管监察局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振荣及其委托诉讼代理人王萍、被告东城城管监察局之委托诉讼代理人樊志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付未签订劳动合同（2009年2月-2013年6月）的二倍工资差额30452.57元；2、要求被告支付2005年10月-2013年6月工作日延时加班工资109878.18元；3、要求被告支付2005年10月-2013年6月双休日加班工资35211.92元；4、要求被告支付2005年10月-2013年6月节假日加班工资13066.5元；5、要求被告支付2005年10月-2013年6月高温补贴1890元；6、要求被告支付2005年10月-2013年6月采暖补贴3400.95元；7、要求被告支付2005年10月-2013年6月未休年假工资15153.04元；8、要求被告支付2011年1月-12月北京市最低工资标准与实际支付工资之间的差额1960元。事实和理由：原告2005年10月入职东城城管监察局，担任司机，工作至2016年6月30日。其间，原告与东城城管监察局在2008年签署过一份一年期的劳动合同，约定的工作岗位为司机，工资标准为1000元，执行标准工时制度，该合同于2009年1月15日到期。到期后，东城城管监察局未再与原告续订劳动合同。原告认为在双方劳动关系存续期间被告未与原告订立书面劳动合同应当支付未签书面劳动合同二倍工资差额。而且，双方已经形成了无固定期限劳动合同关系。在原告入职被告处以来，存在大量延时加班和休息日加班，但被告从未支付加班费，亦未给原告安排年休假。工作期间的高温补贴也未支付。此外，原告的工资收入低于北京市最低工资，被告应当补足。原告曾于2016年8月29日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）申请劳动仲裁，要求东城城管监察局及第三人北京通力成劳务派遣中心支付：1、2005年10月-2013年5月工作日延时加班工资91400.16元；2、2005年10月-2013年5月双休日加班工资28690.24元；3、支付2005年10月-2013年5月节假日加班工资10823.64元；4、2005年10月-2013年5月高温补贴1890元；5、2005年10月-2013年5月取暖费12950元；6、2005年10月-2013年5月未休年假工资61342.8元；7、2011年1月-2012年12月北京市最低工资与实际支付工资之间的差额5040元。经审理，东城仲裁于2017年3月30日作出京东劳人仲字（2016）第3262号裁决：驳回李振荣的全部申请请求。裁决作出后，李振荣不服该仲裁裁决，起诉至本院，诉如所请。
被告东城城管监察局辩称，原告的第一项诉讼请求未经过仲裁前置程序，不应予以受理。原告全部诉讼请求都缺乏事实依据，且超过法定诉讼时效期间，请求法院予以驳回。原告主张的各项权利均是2013年之前。原告与被告双方的劳动合同关系在2012年就已经终止。此后原告分别与劳动仲裁阶段的第三人北京通力成劳务派遣中心（以下简称通力成劳务中心）和案外人北京恒通利物业管理有限公司签订劳动合同。而劳动争议诉讼时效为1年，原告的各请求均已经超过法定诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：本案在劳动仲裁阶段，通力成劳务中心为第三人，该公司在劳动仲裁阶段的述称为：“李振荣于2012年1月入职我中心，双方签订了劳动合同，由我中心派遣至东城城管监察局工作。2013年6月李振荣提出离职，双方劳动关系解除。因时间太长，已经无法提供与李振荣的劳动合同。”2017年3月6日北京市工商行政管理局东城分局向通力成劳务中心作出《注销核准通知书》，通力成劳务中心因经营期限届满，注销。
李振荣提交了一份2008年1月15日与北京市东城区城市管理监察大队签订的劳动合同，约定：合同履行期间为2008年1月15日-2009年1月14日，李振荣为汽车驾驶员。为了证明在东城城管监察局工作的起始时间为2005年12月，李振荣还提交了社会保险个人权益记录，该记录记载李振荣的养老保险缴纳情况为：2005年12月-2012年1月由东城城管监察局缴纳、2012年3月-2013年5月由通力成劳务中心缴纳、2013年6月-2015年7月由案外人北京恒通利物业管理有限公司缴纳。李振荣主张其2005年12月到东城城管监察局工作，劳动关系存续至今，未办理劳动关系终止或解除手续。东城城管监察局对上述证据的真实性均认可，并认可北京市东城区城市管理监察大队系其单位的前身；但对于劳动合同的证明目的不认可，并主张社会保险个人权益记录能够证明2012年2月起李振荣与通力成劳务中心存在劳动关系与其单位不存在劳动关系。本院对于劳动合同及社会保险个人权益记录的真实性予以确认。
为了证明加班情况，李振荣提交了劳动仲裁阶段的调查笔录，证明存在延时加班、双休日加班、节假日加班的事实。东城城管监察局认可笔录的真实性，但对于证明目的不认可。本院对于调查笔录的真实性予以采信。
在劳动仲裁审理阶段，通力成劳务中心曾提交一份《辞职报告》，上载：“本人因个人原因现与通力成公司自愿解除劳务合同，无任何经济问题。”落款日期为2013.6.6，并写有“本人签字李振荣”。李振荣不认可该证据，并在劳动仲裁审理过程中申请笔迹鉴定。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，该鉴定机构出具法大（2017）物鉴字第19号司法鉴定意见书显示：检材中“本人签字”处的“李振荣”签名与样本中的“李振荣”签名是同一人书写。本案审理过程中，李振荣再次表示不认可该辞职报告，东城城管监察局称辞职报告原件在通力成劳务中心处。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据经审理认定的事实，李振荣未提交证据证明其要求东城城管监察局支付2009年2月-2013年6月期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求曾经经过劳动仲裁前置程序，故本院认为李振荣的该项诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，本院对其该项诉讼请求，不予处理。
李振荣与东城城管监察局劳动关系存续的期间为本案争议焦点。根据李振荣提交的养老保险缴纳情况，本院对于东城城管监察局提出的2012年2月起李振荣与通力成劳务中心存在劳动关系而与其单位不存在劳动关系的主张，予以采信。另，依据法大法庭科学技术鉴定研究所（2017）物鉴字第19号司法鉴定意见书中涉及的检材《辞职报告》，李振荣已于2013年6月6日与通力成劳务中心解除劳动关系。通力成劳务中心虽已经注销，未参加本次诉讼，但上述鉴定意见书为有权机关作出，本院对于辞职报告的真实性及内容予以采信。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，李振荣在2012年2月起即与通力成劳务中心建立劳动关系，同时与东城城管监察局的劳动关系终结。现李振荣向东城城管监察局主张本案的诉讼请求，已经超过了一年的仲裁时效期间。李振荣的全部诉讼请求，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李振荣的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告李振荣负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 伊 然
二〇一七年八月八日
书记员 梁媛苑