海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海南二中民一终字第923号
上诉人（原审原告）陈不五，男，汉族。
上诉人（原审原告）陈爱，女，汉族。
委托代理人徐庆明，临高县法律援助处法律援助律师。
被上诉人（原审被告）临高县波莲灌区水利工程管理所。
法定代表人符建强，该所所长。
委托代理人林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南省临高县东英镇人民政府。
法定代表人谢宗志，该镇镇长。
委托代理人符树友，该镇副镇长。
委托代理人陈瑜，该镇政府干部。
原审被告符俊锡，男，汉族。
原审被告海南省松涛建筑安装工程公司。
法定代表人谭德宏，该公司经理。
委托代理人林平，男，公司员工，
上诉人陈不五、陈爱因与被上诉人海南省临高县东英镇人民政府（以下简称���英镇政府）、临高县波莲灌区水利工程管理所（以下简称波莲水利工程管理所）及原审被告符俊锡、海南省松涛建筑安装工程公司（以下简称松涛建筑公司）生命权纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临民一初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：位于临高县东英镇辖区内的东英水库系小型水库，属于东英镇政府管理。1995年6月1日东英镇政府与符俊锡签订一份《管理东英水库合同书》，约定将水库委托给符俊锡管理及经营养殖业，合同期限为五年，即从1995年6月1日至2000年5月31日止。合同期满后，符俊锡已退出对该水库的管理和经营。2013年4月18日波莲水利工程管理所与松涛建筑公司签订一份《合同协议书》，约定将东英水库除险加固工程发包给松涛建筑公司施工。工程于2013年5月18���开工，2014年1月19日竣工退场。松涛建筑公司退场后，水库未蓄水，水库闸门工具已交由波莲水利工程管理所保管。2014年3月1日陈得惠与其伙伴一起到东英水库游泳，陈得惠因溺水死亡。陈得惠溺水死亡时，松涛建筑公司施工的水库除险加固工程尚未验收交付，但水库闸门被人为关闭，又适逢下雨，水位已涨至溢洪道。
另查明，东英水库水坝上有生产行人通过的小路，附近没有禁止下水的警示牌。
又查明，陈得惠系非农业户口，其溺水死亡后，东英镇政府已支付给陈不五、陈爱慰问金1000元。
原审法院认为：陈得惠系未成年人到东英水库游泳溺水死亡，陈不五、陈爱作为父母负有监护和安全教育责任。东英水库虽然属于东英镇政府管理，但陈得惠溺水死亡发生于水库除险加固工程施工竣工后尚未验收期间，波莲水利工程管理所将水库除险加固工程发包给松涛建���公司施工，工程竣工后松涛建筑公司退场时已将水库蓄水闸门工具交由波莲水利工程管理所保管，期间波莲水利工程管理所对水库的蓄水负有监管责任。期间由于波莲水利工程管理监管不力，致使水库蓄水闸门被人为关闭，水库水位涨至非正常水位。因此波莲水利工程管理所对陈得惠的溺水死亡负有一定的过错。综合本案查明的事实，原审法院酌定由波莲工程水利管理所对陈得惠的溺水死亡承担10%的民事赔偿责任。陈得惠的死亡赔偿金、丧葬费，参照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》确定：一、死亡赔偿金20918元／年×20年=418360元；二、丧葬费40051元／年÷2=20025.5元。两项共计438385.5元，由波莲水利工程管理所承担10%的赔偿责任，即向陈不五与陈爱支付43838.5元。陈不五与陈爱请求赔偿精神损害抚慰金20000元缺乏依据，不予支持。陈得惠溺水死亡时，因水库除险加固工程尚未验收交付东英镇政府管理，松涛建筑公司对水库的除险加固工程施工已竣工退场，符俊锡承包水库的管理期限已到期退出，本案没有证据证明东英镇政府、松涛建筑公司、符俊锡对陈得惠的溺水死亡存在过错。因此，陈不五、陈爱请求上述东英镇政府、松涛建筑公司、符俊锡承担民事赔偿责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，判决：一、限临高县波莲灌区水利工程管理所于原审判决发生法律效力之日起10日赔偿陈不五、陈爱死亡赔偿金、丧葬费43838.5元；二、驳回陈不五、陈爱的其他诉讼请求。案件受理费1396元，已批准缓交，由陈不五、陈爱承担1300元，临高县���莲灌区水利工程管理所承担96元。
陈不五、陈爱不服原审判决，上诉称：第一，原审判决定性错误，且遗漏管理者的责任。原审判决认定波莲工程水利管理所对东英水库负有监管职责，意味着其承担的是水库就监管单位，不是管理单位，故此遗漏了管理者的安全保障义务。而管理者在本案中存在重大过错，应承担重大赔偿责任。第二，原审判决划定波莲工程水利管理所承担10%的民事责任，承担责任过低，显失公正。管理所没有对水库设立安全警示标志及安全护栏等设施，如果设有安全警示标志，有一定认识能力的小孩很有可能不会下水游玩。并且工程尚未竣工验收，就默许施工队伍全部退场，管理所没有派员管理的情况下擅自拉闸蓄水，是造成本案事故的重要原因。第三，原审法院不支持陈不五、陈爱精神损害抚慰金，没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清，判决结果显失公正,请求：一、撤销原审判决第一项，即“限临高县波莲灌区水利工程管理所于判决发生法律效力之日起10日赔偿陈不五、陈爱死亡赔偿金、丧葬费43838.5元，”改判为“限临高县波莲灌区水利工程管理所于原审判决发生法律效力之日起10日赔偿陈不五、陈爱死亡赔偿金、丧葬费219192.75元。”二、临高县波莲灌区水利工程管理所向陈不五、陈爱支付精神抚慰金20000元。
波莲水利工程管理所辩称:第一，原审已经查明涉案水管属于东英镇人民政府管理，判决波莲水利工程管理所承担10%的赔偿责任，没有任何事实根据和法律依据。波莲管理所当时并不是水库的管理人或者所有人，其将工程发包是根据临高县人民政府要求进行的，管理所作为签订合同的业主单位，其负责水利工程的施工、发包以及验收。在工程竣工退出之后，该工程应该有东英镇人民政府管理。本案中，水库闸门被关闭、水位上涨造成事故，应该由东英镇人民政府处理。另外，本案水库水位并未上涨至非正常水位。在涉案发生时候，波莲管理所并不是水库的管理单位，后来是根据国务院和海南省政府的规定，将事发水库移交给波莲管理所之后，波莲管理所才承担监管职责。因此，原审认定波莲管理所承担责任，属认定事实不清，处理结果不当。第二，原审另查明部分中“附近没有禁止下水的警示牌”与事实不符，事实上，松涛公司在退场之前，已经树立了禁止下水的标志。第三，受害人陈得惠溺水死亡是由于其自身的过错和陈不五、陈爱未尽到监护责任造成的，应由陈不五、陈爱自行承担责任，请求赔偿精神损害赔偿没有法律依据。
东英镇政府辩称，第一，该事故发生时，东英镇政府不是涉案水库管理者。2013年该水库由波莲工程水利管理所发包给松涛建筑公司进行除险加固工程的施工，事故发生时，仍处于波莲工程水利管理所与松涛建筑公司管理下，该工程还未竣工验收，东英镇政府承担的是水库安全管理职责，而不是安全保障义务，政府已尽到了水库维修养护、除险及防汛抢险要求，保证了水库的正常运行。第二，陈不五、陈爱认为水库没有设置安全护栏导致陈得惠溺亡，没有事实根据。陈得惠是下水游泳导致其溺水，与是否设置安全护栏没有关系，并且也没有找到水库应设置防护栏的规范性法律文件。
符俊锡与松涛建筑公司述称，本案与符俊锡、松涛建筑公司无关，请求维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明事实相一致。另查明，陈不五、陈爱系陈得惠父母。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、波莲灌区水利管理所是否具有涉案水库安全管理职责及是否尽到了安全管理义务；二���原审认定波莲灌区水利管理所承担10%的责任是否有法律依据。
关于波莲灌区水利管理所是否具有涉案水库安全管理职责以及是否尽到了安全管理义务的问题。根据波莲灌区水利管理所作为业主，将涉案水库除险加固工程发包给松涛建筑公司施工，松涛建筑公司于2014年1月25日向该灌区管理所递交了该项工程竣工验收申请，并将水库闸门开关扳手交给该管理所管理等事实，足以表明涉案水库的实际管理单位是波莲灌区水利管理所，并非东英镇政府。根据我国水利部《小型水库安全管理办法》规定，水库主管部门（或业主）负责所属小型水库安全管理，明确水库管护人员，并督促水库管护人员按照水库管理制度要求，开展水库日常安全管理。本案中，波莲灌区水利管理所作为涉案水库管理单位应当安排工作人员对水库进行日常巡查管理，履行库区安全管理职责。对于���自进入库区人员应进行劝阻，但是本案受害人陈得惠等未成年人进入水库游泳时，波莲灌区水利管理所并没有尽到安排相关人员进行例行巡查等安全管理义务，是造成陈得惠进入水库游泳并溺水死亡的原因之一。因此，原审认定该管理所对于陈得惠溺水死亡应承担相应的管理责任并无不当，本院予以确认。
关于波莲灌区水利管理所承担10%的责任是否有法律依据的问题。经现场勘查，涉案水库与陈不五、陈爱居住的村庄相距较远，并非陈不五、陈爱进出村庄的必经场所，而且陈得惠溺水死亡时已十二周岁，对于进入水库游泳的危险性有一定的预见能力。陈不五、陈爱作为受害人陈得惠的监护人，应当对其子女进行安全教育，并严格履行监护人职责。监护人陈不五、陈爱疏于对其子女的监护，未能完全尽到监护人的监护职责，导致陈得惠擅自进入库区游泳并溺水��亡，是造成事故的重要原因，应承担主要责任。而波莲灌区水利管理所因疏于管理，没有尽到安全管理职责，应承担次要的民事责任，原审法院对陈不五、陈爱之子陈德惠溺水死亡的各项费用以及根据各方当事人的过错程度，认定承担责任的比例，基本得当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果基本得当，应予维持。陈不五、陈爱上诉请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元，由上诉人陈不五、陈爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高景伟
审 判 员 徐忠贵
代理审判员 沈美萍
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 田秀莉
附适用法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。