广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民三初字第200号
原告：合浦红林大酒店有限公司，住所地广西壮族自治区合浦县。
法定代表人：韩耀红，董事长。
委托代理人：凌斌，广西万益律师事务所律师。
委托代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。
被告：柳江县红辉宾馆，住所地广西壮族自治区柳江县。
经营者：韦彩规，女，壮族。
委托代理人：韦露倩，广西银正律师事务所柳江分所律师。
委托代理人：韦召杰，广西银正律师事务所柳江分所律师。
原告合浦红林大酒店有限公司与被告柳江县红辉宾馆侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告柳江县红辉宾馆在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2015年1月13日作出（2014）南市民三初字第200-1号民事裁定书驳回其异议。被告柳江县红辉宾馆不服本院裁定，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2015年4月27日作出（2015）桂立民终字第13号民事裁定，驳回其上诉，维持原裁定。本院于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告合浦红林大酒店有限公司的委托代理人何宇，被告柳江县红辉宾馆的委托代理人韦露倩、韦召杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告成立于1999年3月5日，系一家从事酒店经营、餐饮服务的知名企业，自成立之日起，就已将“红林”图文、“红林大酒店redforesthotel”作为商标使用在酒店、餐饮服务等项目上。2002年5月21日，中华人民共和国工商行政管理总局商标局核准原告注册第1774801号“红林”图文组合商标，核定服务项目第42类：备办宴席；餐厅；茶馆；酒吧；咖啡馆；快餐馆；美容厅；提供食宿的旅馆；自助食堂。2012年7月21日，中华人民共和国工商行政管理总局商标局核准原告注册第9449525号“红林大酒店redforesthotel”商标，核定服务项目第43类：备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；旅馆预订；鸡尾酒会服务；酒吧；茶馆。原告成立至今已在广西、江西等全国各地开设酒店或授权他人使用前述商标为消费者提供酒店、餐饮服务。原告自设立之日起，每年均投入巨资对第1774801号“红林”图文组合注册商标在广西、江西等地通过报纸、电视、网络、墙面等方式进行广告宣传，第1774801号“红林”图文组合注册商标、第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标，在市场上享有极高的知名度与社会美誉度。2012年12月，第1774801号注册商标被广西壮族自治区工商行政管理局认定为广西著名商标。原告、广西红林大酒店有限公司（以下简称广西红林公司）、宜春红林酒店有限公司（以下简称宜春红林公司）近三年的销售收入超过5.1亿元，纳税超过2000万元，居广西同行前列。因此，第1774801号“红林”图文组合注册商标是驰名商标。被告与原告同属酒店行业，其在招牌、酒店设施、酒店用品、宣传资料及提供服务过程中大量使用“红林”、“redforest”、“红林大酒店”等与第1774801号“红林”图文组合注册商标、第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标相同或近似的标志和字样误导消费者，并造成相关公众的误认，被告的行为已严重侵害原告的商标专用权。同时，第1774801号“红林”图文组合注册商标属驰名商标，被告使用与该注册商标近似的“红林宾馆”作为企业名称，造成相关公众的误认和混淆，构成不正当竞争行为。故请求判令：1、确认第1774801号注册商标为驰名商标；2、确认被告侵犯原告第1774801号、第9449525号注册商标专用权；3、被告立即停止使用、拆除、销毁印制有“红林”、“redforest”、“红林宾馆”等标志或字样的任何形式的装饰、店面招牌、条幅、广告牌、酒店用品及宣传资料等；4、被告立即停止使用“红林宾馆”作为其企业名称；5、被告赔偿原告经济损失80万元；6、被告赔偿原告为制止侵权而支出的合理费用30805.5元，该费用包括但不仅限于律师费、调查费、公证费等；7、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、被告使用“红林”等文字，是对合法取得的个体工商户名称的合法、合理使用，不会对公众造成欺骗或误解，并未侵犯原告的商标专用权。1、被告经柳江县工商行政管理局依法核准登记注册，合法取得的营业执照，其中“柳江县红林宾馆”为合法名称，“红林”为被告依法取得的字号。被告在经营活动中按照商业惯例在招牌、酒店设施、酒店用品上使用字号名称，以标明商号及物品所有权，属于合理使用，不可能造成与原告涉案商标的混淆和误认，不属于商标侵权。2、被告的招牌上“红林宾馆”及翻译为相应英文的名称，字体一致，没有突出，不可能造成与原告涉案商标的混淆和误认，亦不构成商标侵权。3、原告的第1774801号注册商标为图文组合商标，与被告使用的字号“红林”的简单文字具有可以辨别区分的明显特征，不可能造成相关公众的误认。4、原告的第9449525号注册商标为“红林大酒店”，其中“大酒店”不具有专用权，且与“宾馆”存在较大的差异。被告使用红林宾馆作为个体工商户字号名称，不构成不正当竞争行为，更不构成商标侵权。二、原告要求赔偿80万元的经济损失没有事实及法律依据。三、关于原告提出确认第1774801号商标为驰名商标的请求，被告认为，原告的诉请是否成立与其商标是否驰名无关，其诉请不属于《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条所规定的情形，同时符合第三条规定的情形，原告的该项诉请应不予审查。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：证据册（一）：1、柳江县红林宾馆电脑咨询单，证明被告企业名称与涉案商标构成近似；2、企业营业执照副本，证明原告系从事酒店经营、餐饮服务的知名企业；3、第1774801号商标注册证；4、第9449525号商标注册证，证据3～4证明原告为涉案商标的商标专用权人；5、广西红林公司营业执照及商标使用许可合同备案通知书；6、宜春红林公司营业执照及商标使用许可合同备案通知书，证据5～6证明原告成立至今已在广西、江西等全国各地开设酒店或授权他人使用前述商标为消费者提供酒店、餐饮服务；7、广告合同、发票、广告样式等，证明原告每年均投入巨资对第1774801号“红林”图文组合注册商标在广西、江西等地通过报纸、电视、网络、墙面等方式进行广告宣传；8、获奖证书，证明第1774801号“红林”图文组合注册商标、第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标，在市场上享有极高的知名度与社会美誉度；9、广西壮族自治区工商行政管理局桂工商发（2012）129号《自治区工商局关于认定广西著名商标的通知》及《证书》，证明第1774801号“红林”图文组合注册商标于2012年12月17日被广西壮族自治区工商行政管理局认定为广西著名商标；10、财务报表、完税证明等，证明原告、广西红林公司、宜春红林公司近三年的销售收入约5.1亿元，纳税超过2000万元；11、公证书，证明被告在招牌、酒店设施、酒店用品、宣传资料及提供服务的过程中大量使用“红林”、“redforest”、“红林大酒店”等与涉案注册商标相同或近似的标识或字样误导消费者，并造成相关公众的误认，其行为已严重侵害原告的商标专用权；12、为制止侵权而支出的合理费用票据，证明原告为制止被告侵权支出的合理费用。证据册（二）：1、广西红林大酒店有限公司合同、发票等，证明原告每年均投入巨资对第1774801号“红林”图文组合注册商标在广西、江西等地通过报纸、电视、网络、墙面等方式进行广告宣传；2、广西红林大酒店获奖证书，证明涉案注册商标在市场上享有极高的知名度与社会美誉度；3、律师费发票、公证费发票，证明原告为制止被告侵权支出律师费3万元、公证费500元。
被告质证认为：证据册（一）：对证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5～10的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告无法确认原告与第三方签订的合同是否实际履行，原告所称投入巨额资金对涉案第1774801号注册商标进行宣传，但是地域仅为广西和江西两省，该商标在2012年12月取得广西著名商标认定，但事实上并非原告所称知名度高，被告亦不是因为原告商标知名度高而使用红林宾馆作为名称；对证据11的真实性无异议，但不能证明被告的商户名称与原告商标构成相似；对证据12除名字为莫云云的火车票的真实性、关联性有异议外，对其余票据的真实性无异议。证据册（二）：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，原告诉请的制止侵权费用不是合理费用，被告不构成商标侵权，因此不存在制止侵权的合理费用。
本院对原告提交的证据认证如下：被告对证据册（一）1～4、11及证据册（二）3的真实性无异议，本院确认其真实性，并据此确认证据所反映的客观事实；被告除对证据册（一）12中的名字为莫云云的火车票的真实性、关联性有异议外，对该证据中的其余证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，并据此确认证据所反映的客观事实，对于名字为莫云云的火车票，原告未能进一步举证证明其与本案具有关联性，故该证据与本案无关联性，本院不予采纳为本案证据使用；被告对证据册（一）5～10及证据册（二）1、2的真实性、合法性、关联性有异议，但未能提供足以反驳的相应证据，且原告已提交证据原件供核对，故本院对证据的真实性予以确认，除了证据8中的宜春红林公司获得“中国梦家乡美”宜春明月大包子精品赛三等奖与本案无关联性外，其余证据可以作为认定案件事实的依据。
被告向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：1、柳江县拉堡镇祥和社区居民委员会出具的《情况说明》，证明被告经营的宾馆所处地域、面向的客户群体与原告有着天壤之别，不会与原告经营的面对高端客户的酒店存在混淆的可能，并不会引起相关公众的误认，也没有侵害原告的商标专用权；2、电脑咨询单；3、企业基本信息，证据2、3共同证明广大的普通经营者也选择“红林”作为其企业名称，“红林”字样不具有专属性。原告对“红林”字号的使用与广大普通经营者一样，仅因为“红林”文字具有红红火火、茂密如林的良好寓意，并不存在明知有“红林大酒店”的存在而傍上原告，借以增加营业收入的主观故意。电脑咨询单也说明包括被告在内的普通经营者选择“红林”作为企业名称是经过工商行政管理局核准后使用，不存在恶意混淆的故意；4、柳江县地方税务局成团税务分局出具的《证明》，证明被告的经营对象、经营规模与原告有着极为悬殊的差距，经营收入、税费缴纳也与原告无法比拟，被告经营“红林”宾馆并没有给消费者造成误认原告与被告之间存在关联关系，被告也没有因此而获取更好的利益；5、照片，证明原、被告的经营场所规模、档次都存在显著差异，不存在任何混淆的可能。
原告质证认为：对证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议，该份证据恰恰证明被告的经营地址处于柳江县与柳州市的交通要道，往来人流量大，并且柳州与南宁仅两个小时的距离，原告在南宁乃至全广西的知名度极高，极易使相关公众误认原告与被告的关系；对证据2、3的真实性无异议，对其证明内容和证明对象有异议，原告起诉的对象是被告，被告是否侵权与被告所列企业是否构成侵权及原告是否对其主张权利无关；对证据4的真实性无异议，对其陈述内容的真实性有异议，入住率等数据由被告单方面提供，原告无法核实确认，并且时间为2015年1月13日，晚于原告提起诉讼的时间，无法证明原告起诉时被告的经营情况；对证据5的真实性无异议，最后一张照片中被告重新装修后仍然使用“红林”作为店面招牌，与原告涉案两注册商标构成近似，被告进行重新装修营业证明其经营情况良好。
本院对被告提交的证据认证如下：原告对证据1～5的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，证据2、3对待证事实无实质意义，不作为认定事实的依据。除此外的其余证据均与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：
原告依法成立于1999年3月5日，为有限责任公司，经营范围包括：歌舞娱乐（卡拉ok）；中餐；旅业；糕点（月饼）生产销售。注册资本500万元。
2002年5月21日，原告获得国家工商行政管理总局商标局核准注册第1774801号“红林”图文组合商标，商标有效期自2002年5月21日至2012年5月20日止，后经核准续展注册有效期自2012年5月21日至2022年5月20日止，核定服务项目第42类：备办宴席；餐厅；茶馆；酒吧；咖啡馆；快餐馆；美容厅；提供食宿的旅馆；自助食堂。该商标于2012年12月17日被广西壮族自治区工商行政管理局认定为广西著名商标。
2012年7月21日，原告获得国家工商行政管理总局商标局核准注册第9449525号“红林大酒店redforesthotel”商标，商标有效期自2012年7月21日至2022年7月20日止，核定服务项目第43类：备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；旅馆预订；鸡尾酒会服务；酒吧；茶馆。
2014年4月22日，原告的委托代理人向广西壮族自治区合浦县公证处提出证据保全公证申请。同年4月26日，公证人员与原告的委托代理人来到位于广西壮族自治区柳州市柳江县基隆兴国大道208号红林宾馆，原告的委托代理人以普通客人身份入住该宾馆，并对该宾馆所使用的名称、标识、招牌、客房内的用品等进行拍照16张。广西壮族自治区合浦县公证处于2014年5月6日出具（2014）桂合证字第351号《公证书》，显示：个体工商户营业执照：名称为柳江县红林宾馆、经营者姓名为韦彩规、组成形式为个人经营、经营场所位于柳江县拉堡镇基隆开发区兴国大道208号、经营范围为住宿服务；在店面招牌及供客人使用的洗漱用品中使用“红林宾馆redforesthotel”及“
”字样和标识；在宾馆服务总台墙壁中间位置使用“
”标识；在宾馆名片、客房内温馨提示、电话单、枕头套等用品中使用“红林宾馆”字样；在住宿费收据中加盖“柳州市柳江红林宾馆”印章。原告为此支出公证费500元。
原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标为：“
”，第9449525号注册商标为：“
”。
另查明：2013年3月5日，国家工商行政管理总局商标局分别发出201220936及201220937《商标使用许可合同备案通知书》对原告分别许可广西红林公司及宜春红林公司使用第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标的商标使用许可合同予以备案。2014年4月2日，国家工商行政管理总局商标局分别发出201320462及201320463《商标使用许可合同备案通知书》对原告分别许可广西红林公司及宜春红林公司使用第1774801号“红林”图文组合注册商标的商标使用许可合同予以备案。
2006年10月至2014年4月，原告、广西红林公司、宜春红林公司的销售收入过亿元，纳税上千万。
2006年至2014年，广西红林公司每年均投入大量资金在广西人民广播电台经济台（fm970）和文艺台（fm950）、南宁电视台、《南国早报》、《榜样》、机场、高速公路、公交车车身、户外led显示屏上发布“红林大酒店”的营销广告。2010年至2014年宜春红林公司每年均投入一定的资金在《宜春日报》、宜春市邮政局函件封面、公交车车身、工地围墙、户外广告牌、户外led显示屏上发布“红林大酒店”的营销广告。
原告从2006年起至2013年止获得以下奖项：北海市旅游协会会长单位、2006年度、2011年度、2012年度北海市十佳旅游星级饭店、2006年群众最喜欢的十佳风味小吃、旅游涉外定点饭店、中国星级饭店（三星、四星）、绿色旅游饭店（银叶级）、2006年度红林月饼广西十大最具传统文化特色品牌月饼、2011年“红林”牌伍仁叉烧月饼为国家合格评定质量信得过产品、2013年“红林月”月饼、糕点被评为中国优质产品及中国著名品牌、“红林月”月饼入选中华糕饼文化遗产。
广西红林公司从2006年起至2012年止获得以下奖项：2009年1月，中国质量信用评价中心评定广西红林公司为2009年度aaa级质量信用企业。2009年3月10日，全国旅游星级饭店评定委员会认定最佳西方（精品）南宁红林大酒店为五星级旅游饭店。2010年12月22日，全国旅游星级饭店评定委员会评定广西红林大酒店为金叶级绿色旅游饭店。2012年2月，南宁市旅游局向广西红林公司颁发“2011年度南宁市十佳旅游星级饭店”牌匾。2012年9月，中国酒店行业协会向广西红林公司颁发“2012中国最佳优质诚信服务酒店”荣誉证书。
还查明：原告为调查取证共支出交通费240元、住宿费100元，为本案诉讼支出律师费3万元。
又查明：被告依法于2012年11月30日取得个体工商户营业执照，名称为“柳江县红林宾馆”，经营场所为柳江县拉堡镇基隆开发区兴国大道208号，资金数额30万元，主营范围：住宿服务。柳江县地方税务局成团分局于2015年1月13日出具《证明》，主要内容为：柳江县红林宾馆于2014年10月23日办理税务登记证，经核实该宾馆有35个床位，每日入住率不到20%，目前尚未达到征税起征点3万元以上。柳江县拉堡镇祥和社区居民委员会于2015年1月29日出具《情况说明》，内容主要说明被告所处的基隆开发区地处柳江县与柳州市城区交接处，附近没有旅游风景区和客运汽车站、火车站、飞机场，区内没有高端商业楼盘、居民楼盘、工矿企业，系多以居民自建的低层楼房发展起来的集贸综合市场，不属于商业、工业开发性质，商业环境差、经济落后、治安状况不理想，区内人员多以外来务工人员构成。在诉讼过程，被告于2015年7月28日换取新的营业执照，将原“柳江县红林宾馆”的企业名称变更为“柳江县红辉宾馆”，组织形式、经营场所、经营范围不变。
本案经辩论终结，双方当事人仍存在下列争议：1、原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标应否确认为驰名商标；2、被告是否存在侵害原告涉案注册商标专用权的行为；3、被告的行为是否构成不正当竞争；4、原告的各项诉请是否合法有据，应否予以支持。
本院认为：
原告经国家工商行政管理总局商标局核准，分别注册取得第1774801号“红林”图文组合注册商标，核定使用在第42类服务项目上；第9449525号“红林大酒店redforesthotel”商标，核定使用在第43类服务项目上；两商标均在注册有效期限内，其享有的注册商标专用权依法受法律保护。
一、关于原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标应否认定为驰名商标的问题。《中华人民共和国商标法》第十三条规定：“为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”最高人民法院法释（2009）3号《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的成立不以商标驰名为事实根据的，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查。即驰名商标司法认定要遵循被动认定、按需认定的原则。按需认定即依商标权人商标核定使用的商品或服务不足以覆盖被控侵权商品或服务，需要进行跨类保护时，始考虑认定驰名商标。本案原告的第1774801号“红林”图文注册商标为服务商标，其核定的服务项目为第42类，被告从事的为服务行业，提供的正是旅宿服务，故二者服务项目构成类似服务，无需进行跨类保护。本案根据原告诉请的具体情况，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。”和第（七）项：“给他人的注册商标专用权造成其他损害的”的规定、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项：“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品，属于不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。”的规定，足以判断被告的行为是否侵害原告的注册商标专用权以及构成不正当竞争，即本案对被诉侵权行为是否成立的认定，无需以原告的第1774801号“红林”图文注册商标是否驰名为事实依据，故本院对第1774801号“红林”图文注册商标是否驰名的事实不予审查，对原告请求确认第1774801号“红林”图文注册商标为驰名商标的诉讼请求不予支持。
二、关于被告是否存在侵害原告涉案注册商标专用权的行为的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。法释（2002）32号《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告的注册商标有特定联系；判断商标相同或者近似应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行，还应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
本案中，首先，被告在店面招牌中使用“
”标识（以下简称被诉侵权标识）及“红林宾馆redforesthotel”字样（以下简称被诉侵权字样）目的是使消费者选择旅宿服务时识别服务来源的提供者，故被告的使用行为属于商标性使用。其次，原告的涉案两注册商标核定服务项目为第42类，包含“提供食宿的旅馆”、“旅馆预订”，被告提供的正是旅宿服务，故二者服务项目构成类似服务。
将被诉侵权标识与原告的第1774801号“
”、第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标进行比对，二者仅在汉字“红林”二字上相同，二者差别在于原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标是由星、点与“redforest”组成一个圆圈包围“由三角型构成错位排列组合的两棵树”、“红林”二字在图的下方且字体与图形大小基本一致，故“由三角型构成错位排列组合的两棵树”成为第1774801号“红林”图文组合注册商标的主要识别部分，第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标是中英文组合商标，而被诉侵权标识则是由文字“红林宾馆”、四星标志及图案组成。二者在整体视觉效果上不相同亦不相近似，不会引起相关公众的混淆或误认，不构成对原告涉案第1774801号“
”、第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标专用权的侵害。
将被诉侵权字样与原告的第1774801号“
”注册商标进行比对，二者中文“红林”二字相同，二者的区别在于第1774801号“
”注册商标是图文组合商标，而被诉侵权字样没有图形，二者在整体视觉效果上不相同亦不相近似，不会引起相关公众的混淆或误认，不构成对原告涉案第1774801号“
”注册商标专用权的侵害。
将被诉侵权字样与原告的第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标进行比对，二者中文“红林”二字相同，英文部份基本相同，二者的区别在于英文部份字母大小写不同，原告的第9449525号注册商标使用的文字是“大酒店”，而被诉侵权字样使用的文字是“宾馆”。“宾馆”二字使用在旅宿服务上缺乏显著性，不具有识别服务来源的作用。因此，二者构成相近似。原告涉案商标中的“红林”词语，作为商标固有的显著性不强，一般情况下其显著性较弱，但在被告成立之前，原告经过长期持续的使用，使“红林”商标具有了较强的显著性，为相关公众所知晓，在广西地域范围内具有一定的影响力和知名度。被告作为广西的旅宿服务提供者在提供旅宿服务的过程中，使用与原告涉案的第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标相近似的服务标识，容易导致相关公众对被告的服务来源产生混淆误认，认为该服务来源于原告，或与原告有某种特定的联系，故被告的行为构成对原告第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标专用权的侵害.依法应当承担侵权民事责任。
三、关于被告的行为是否构成不正当竞争的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品，属于不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。法释（2007）2号《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。
企业名称是企业依法拥有的在经营活动中表彰自己的特定标志性名称，其主要功能在于防止消费者和社会公众对企业提供的商品或服务造成混淆。企业名称包括行政区域、字号、行业特点和组织形式四部分，其中“字号”是企业名称的核心内容，最具识别功能。字号在法律上的意义，是通过长期的使用具有如同企业名称一样的、可标识不同主体的作用，从而具有等同于企业名称的人身属性并受到法律的特别保护。因此，字号必须体现出较强的识别性，可以在不同的企业之间加以区分，这是字号受到法律保护的一个前提。原告成立于1999年3月，企业名称为合浦红林大酒店有限公司，“红林”即为其企业字号，后又于2002年5月获得注册第1774801号“红林”图文组合商标，经过原告及广西红林公司长期使用和广泛宣传，在提供食宿等服务领域在广西壮族自治区范围内具有较高的知名度和影响力，已经被广西壮族自治区工商行政管理局认定为广西著名商标。被告成立于2012年11月，在本案诉讼前使用“柳江县红林宾馆”的企业名称，“红林”即为其字号，此时原告在提供食宿等服务领域在广西壮族自治区范围内已是具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业。因此，被告作为提供旅宿服务的商户，擅自使用原告的“红林”字号作为其企业字号，并在其宾馆名片及酒店用品中使用“红林宾馆”字样，此行为极易引人误认为其与原告具有许可使用或者关联企业关系等特定联系，有攀附原告企业的意图，从而获得不正当利益，损害消费者的权益，也损害了原告的合法权益，故被告的行为属于不正当手段从事市场交易，损害竞争对手，构成侵权，依法应当承担侵权民事责任。被告提出的使用“红林宾馆”作为其字号不构成不正当竞争的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
四、关于原告的各项诉讼请求是否合法有据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。如前分析，被告的行为构成了对原告第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标的专用权的侵犯，依法应当承担侵权民事责任。故原告要求被告停止侵害第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标专用权的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告应立即停止侵害第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标专用权的行为，即立即停止在经营活动中使用“红林宾馆redforesthotel”字样。对于原告要求确认被告侵害原告第1774801号“红林”图文组合注册商标专用权的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
被告在经营活动中未经原告的许可，擅自使用“红林”二字作为企业字号，侵害了原告的企业名称权，依法应当承担侵权民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。因此，被告应立即停止侵害原告企业名称权的行为，即立即停止在经营活动中使用“红林”、“红林宾馆”字样。鉴于被告在诉讼过程中，已主动变更企业名称，将原名称“柳江县红林宾馆”变更为“柳江县红辉宾馆”，故本院对原告要求被告停止使用“柳江县红林宾馆”企业名称的诉讼请求，不再判处。
关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。本案中，由于原告未能就其遭受的实际损失以及侵权人的获利进行举证，故本院综合考虑柳江县红林宾馆的经营规模、服务利润、侵权行为的性质、情节、时间长短、后果、原告涉案注册商标的声誉、公众认知度以及原告企业的市场知名度、公众知晓度等因素，酌情确定被告因侵害原告的涉案注册商标专用权及构成不正当竞争赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共4万元。原告请求赔偿侵权损失含为制止侵权行为所支付的合理开支共830805.5元，过高部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、第二十条第一款，法释（2009）3号《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，法释（2007）2号《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告柳江县红辉宾馆立即停止侵害原告合浦红林大酒店有限公司第9449525号“红林大酒店redforesthotel”注册商标专用权的行为，即立即停止在经营活动中使用含有“红林宾馆redforesthotel”字样的标识；
二、被告柳江县红辉宾馆立即停止侵害原告合浦红林大酒店有限公司的企业名称权，即立即停止在经营活动中使用含有“红林”、“红林宾馆”字样；
三、被告柳江县红辉宾馆赔偿原告合浦红林大酒店有限公司经济损失含为制止侵权行为所支付的合理开支共4万元；
四、驳回原告合浦红林大酒店有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12108元，由原告合浦红林大酒店有限公司负担3632元，由被告柳江县红辉宾馆负担8476元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20-017301040003777）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙文琦
代理审判员 李雪琳
代理审判员 于代亮
二〇一五年十一月十日
书 记 员 肖飞龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条第一款侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；
第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据','2018-09-24
18:40:47',0,'web',NULL),(17106331,'42dbc17d-386b-4ed5-a314-a786017ca451','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1543\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁0405执680之一号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"枣庄市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"42dbc17d-386b-4ed5-a314-a786017ca451\",\"案件名称\":\"刘宏尧、福建地矿建设集团公司执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"枣庄市台儿庄区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"台儿庄区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁04民终1138号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496419200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘宏尧、福建地矿建设集团公司执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘宏尧、福建地矿建设集团公司执行实施类执行裁定书
（2016）鲁0405执680之一号\");$(\"#hidDocID\").val(\"42dbc17d-386b-4ed5-a314-a786017ca451\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘宏尧、福建地矿建设集团公司执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0405执680之一号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"枣庄市台儿庄区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1543\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"枣庄市台儿庄区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘宏尧,福建地矿建设集团公司,枣庄伦达置业有限公司,纪律登\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'},{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘宏尧、福建地矿建设集团公司执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-03\\\\\",\\\\\