北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2017)京73行初8426号
原告成都市捷洁家宴餐饮有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区红牌楼广成综合大楼一楼。
法定代表人姜云香，总经理。
委托代理人蒋学兵，北京腾凯律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人四川川西坝子餐饮管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路46号3栋6层4号。
法定代表人周波,总经理。
委托代理人雍小强，四川亚峰律师事务所律师。
原告成都市捷洁家宴餐饮有限责任公司（简称捷洁公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第114669号关于第13217071号“川西坝子红码头”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知四川川西坝子餐饮管理有限公司（简称川西坝子公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告捷洁公司的委托代理人蒋学兵、被告商标评审委员会的委托代理人樊莉、第三人川西坝子公司法定代表人周波及委托代理人雍小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对川西坝子公司就捷洁公司申请注册的第13217071号“川西坝子红码头”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定:本案的焦点问题为：一、诉争商标的注册是否属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。二、诉争商标的注册是否属于商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”情形。
关于焦点问题一，诉争商标由“川西坝子红码头”汉字构成，第1269980号“川西坝子CHUANXIBAZI及图”商标（简称引证商标）由“川西坝子”及图形构成，二者均含有文字“川西坝子”，文字构成具有包含关系，双方商标在呼叫、文字构成上区别不明显，已构成近似标识，如并存使用于同一种或类似服务上易使消费者认为二者来源于同一主体或服务提供者之间有特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。诉争商标核定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、茶馆”服务与引证商标核定使用的餐馆等服务属于同一种或类似服务，故在“住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、茶馆”服务上，诉争商标与引证商标已构成同种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“活动房屋出租、柜台出租、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务与引证商标核定使用的服务不属于同一种或类似服务，故在“活动房屋出租、柜台出租、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上，诉争商标与引证商标未构成同种或类似服务上的近似商标。
关于焦点问题二，诉争商标为“川西坝子红码头”，与川西坝子公司商号整体有所差异，未构成高度近似，不能认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与川西坝子公司商号相联系，进而对服务来源产生混淆误认，从而损害川西坝子公司的商号权。据此，川西坝子公司的该项主张不能成立。
川西坝子公司所述其他主张，缺乏事实依据，不予支持。
综上，川西坝子公司无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：在“住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、茶馆”服务上予以无效宣告，在“活动房屋出租、柜台出租、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上予以维持。
原告捷洁公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标在读音、整体视觉效果等方面区别明显，且“川西坝子”特指“成都平原”，不具有商标注册的显著性，二者未构成近似商标。诉争商标经过原告的使用，已具有知名度，不会导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人川西坝子公司同意被诉裁定的认定，请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第13217071号“川西坝子红码头”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2013年9月10日，核定使用的服务为第43类：住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、茶馆、活动房屋出租、柜台出租、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。注册商标专用权期限自2015年9月14日至2025年9月13日。诉争商标的注册商标权人为捷洁公司，即本案原告。
引证商标为第1269980号“川西坝子及图”商标（商标图样见附图），其申请注册日为1998年1月20日，注册商标权人为川西坝子公司，核定使用的服务为第43类：餐馆、咖啡馆、备办宴席。注册商标专用权期限至2019年4月27日。
川西坝子公司于2016年9月7日对诉争商标提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。
在商标评审阶段，川西坝子公司为证明引证商标的使用情况，向商标评审委员会提交了如下证据：
1、“川西坝子”商标独占许可授权书，其载有“自2015年6月28日起，西安三品餐饮管理有限公司独占授权四川川西坝子餐饮管理有限公司在全国范围内使用‘川西坝子’商标”的内容。
2、数份荣誉证书及牌匾，其中2014年-2017年获得的数份荣誉中包含有“川西坝子”字样，但未显示有引证商标。
捷洁公司向商标评审委员会提交2013年-2016年数份荣誉证书，用于证明诉争商标的使用情况。
针对川西坝子公司的无效宣告申请，商标评审委员会于2017年9月18日作出被诉裁定。
在诉讼程序中，川西坝子公司向本院补充提交了引证商标的转让证明、数份荣誉证书及媒体报道、川西坝子公司的店面照片及官网、官微网络截图等证据，前述证据基本显示有“川西坝子”字样，但并未体现引证商标。
川西坝子公司为证明捷洁公司的注册恶意，向本院提交了如下证据：
1、捷洁公司的官网截图；门店门头、装饰装潢及餐具等照片。前述图片显示捷洁公司以突出“川西坝子”四字的方式使用诉争商标。
2、百度网及大众点评网的页面截图。前述证据中显示捷洁公司针对消费者的误认提问有如下回复“……所有川西坝子模式都是一样的”、“我们家是正宗的川西坝子，只是我们是加盟店，不是直营店，但是所有食材包括锅底都是从总公司直接拿货的……”。
3、捷洁公司的宣传单。
为证明“川西坝子”作为商标注册不具有显著性，捷洁公司提交了百度百科打印件、企业信息检索页等证据。
庭审中，捷洁公司表示对诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务的认定无异议。
以上事实有被诉裁定、诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
依据商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
由于各方当事人对诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务并无异议，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标是由“川西坝子红码头”组成的纯文字商标，引证商标是由“川西坝子”及图构成的图文组合商标，其中文字部分“川西坝子”是其主要识别部分之一。诉争商标完整包含了引证商标的主要识别部分，且二者的不同之处，并未增强二者的可区分性。原告提交的数份荣誉证书等证据难以证明诉争商标经过使用已具有较高知名度，可以与引证商标相区分。如若将诉争商标与引证商标并存使用于同一种或类似服务上，容易导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。
此外，原告主张“川西坝子”特指“成都平原”这一地名，作为商标注册不具有显著性。然而，原告提交的在案证据并不足以证明相关公众会把“川西坝子”理解为一种地名称谓，即便认定其是地名，该地名也并非商标法中规定的禁止作为商标注册的标识，不足以否定诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标的事实。故原告的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告成都市捷洁家宴餐饮有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告成都市捷洁家宴餐饮有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年三月七日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕
附图：
（诉争商标）
（引证商标）