山东省莱芜市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）莱中刑二终字第16号
原公诉机关山东省莱芜市莱城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李德森，又名朱杰，莱芜市华森建筑设备有限公司、莱芜市顺杰建筑机械工具租赁有限公司经营者。2012年11月7日因涉嫌诈骗罪被莱芜市公安局莱城分局刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于莱芜市看守所。
上诉人（原审被告人）朱峰，司机。2013年1月24日因涉嫌犯诈骗罪被莱芜市公安局莱城分局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于莱芜市看守所。
辩护人韩强，山东鲁泰律师事务所律师。
莱芜市莱城区人民法院审理莱芜市莱城区人民检察院提起公诉的被告人李德森、朱峰犯合同诈骗罪一案，于2014年5月8日作出（2014）莱城刑初字第384号刑事判决，宣判后原审被告人李德森、朱峰不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。莱芜市人民检察院指派检察员魏军、代理检察员柳冬梅出庭履行职务，上诉人李德森、朱峰及朱峰的辩护人韩强到庭参加诉讼。案件审理过程中，莱芜市人民检察院以需要补充侦查为由，建议对本案延期审理两次，本院决定对本案延期审理两次。现已审理终结。
原审判决认定：
一、2010、2011年5月份，被告人李德森与多名建筑设备租赁站的个体经营者签订建筑设备租赁合同，从他人经营的租赁站调来架杆、卡扣等货物，在履行合同的过程中，李德森为归还个人欠款，在出租人不知情的情况下，将从他人的租赁站调来的货物卖掉后，逃避出租人追讨债权，致使他人财物遭受损失。分述如下：
1、2010年9月份，李德森与孟某某签订建筑设备租赁合同，在履行合同的过程中，李德森在孟某某不知情的情况下，将从孟某某的租赁站调来的架杆33514m、十字卡扣15932个、转卡1046个、接头卡扣1385个卖掉，经鉴定价值共计337914.9元。
2、2010年11月份，李德森与狄某某签订建筑设备租赁合同，在履行合同的过程中，李德森在狄某某不知情的情况下，将从狄某某的租赁站调来的架杆1600m卖掉，经鉴定价值共计20160元。
3、2010年11月份，李德森与孙某签订建筑设备租赁合同，在履行合同的过程中，李德森在孙某不知情的情况下，将从孙某的租赁站调来的架杆1005m卖掉，经鉴定价值共计10575.7元。
4、2010年11月份，李德森与刘某甲签订建筑设备租赁合同，在履行合同的过程中，李德森在刘某甲不知情的情况下，将从刘某甲的租赁站调来的架杆1426m卖掉，经鉴定价值共计14018.6元。
5、2010年11月份、2011年5月份，李德森与李甲签订建筑设备租赁合同，在履行合同的过程中，李德森在李甲不知情的情况下，将从李甲的租赁站调来的架杆4452.5m卖掉，经鉴定价值共计40072.5元。
6、2010年11月份，李德森与狄某甲签订建筑设备租赁合同，在履行合同的过程中，李德森在狄某甲不知情的情况下，将从狄某甲的租赁站调来的架杆4918m、十字卡扣4000个卖掉，经鉴定价值共计40405元。
7、2010年11月份，李德森与朱某甲签订建筑设备租赁合同，在履行合同的过程中，李德森在朱某甲不知情的情况下，将从朱某甲的租赁站调来的架杆1613m、接头卡扣170个卖掉，经鉴定价值共计13447元。
8、2010年11月份，李德森与崔某甲签订建筑设备租赁合同，在履行合同的过程中，李德森在崔某甲不知情的情况下，将从崔某甲的租赁站调来的架杆1350m卖掉，经鉴定价值共计8785元。
二、从2011年7月份至2012年4月份，被告人李德森为归还个人欠款，虚构潍坊、淄博有大工地需要供货的事实，以李德森名义与多名建筑设备租赁站的个体经营者签订建筑设备租赁合同，从他人租赁站调来架杆、卡扣等货物，并将货物运送至章丘市、博兴县、雪野工地，运送至章丘市、博兴县的货物被卖掉，运送至雪野工地的货物经李德森与其债权人李明波协议用来顶账。2011年11月份至2012年4月份，被告人朱峰担任李德森公司的司机，多次帮助李德森将从他人租赁站调来的货物运送至雪野工地，章丘市或博兴县。分述如下：
1、2011年7月至2011年10月，李德森以上述方式，从景某甲经营的租赁站诈骗架杆73684.5米，十字卡扣31519个，接头卡扣1898个，经鉴定价值共计750436.7元。
2、2011年7月至2011年11月，李德森以上述方式，从狄某某经营的租赁站诈骗架杆11075米，经鉴定价值共计139545元，其中由朱峰负责运输架杆7825米至外地销售，鉴定价值共计98595元。
3、从2011年7月至2011年11月，李德森以上述方式，从刘某甲经营的莱芜市西关租赁站诈骗架杆47269.3米，十字卡扣28220个，接头卡扣690个，转卡480个，经鉴定价值共计559209.58元，其中由朱峰负责运输架杆4800米至外地销售，鉴定价值共计47187.7元。
4、从2011年7月份至2012年4月份，李德森以上述方式，从魏某甲经营的洪新租赁公司诈骗架杆26826.5米，十字卡扣1940个，接头卡扣（通卡子）1920个，转卡116个，经鉴定价值共计277059元，其中朱峰负责运输架杆5646.5米至外地销售，鉴定价值共计55509元。
5、从2011年7月至2011年12月，李德森以上述方式，从陈某甲经营的建筑设备租赁站诈骗架杆11788.5米，十字卡扣5050个，接头卡扣1340个，转卡200个，经鉴定价值共计154920元，其中朱峰负责运输架杆2056米至外地销售，鉴定价值共计22774.2元。
6、从2011年8月至2011年12月，李德森以上述方式，从朱某甲经营的建筑设备租赁站诈骗架杆6194.5米，十字卡扣7200个，接卡500个，转卡444个，经鉴定价值共计71204.2元，其中朱峰负责运输架杆3840米，十字卡扣7200个，转卡190个至外地销售，鉴定价值共计50109.2元。
7、从2011年8月份至2011年10月份，李德森以上述方式从郝某甲经营的东发租赁站诈骗80#丝杠500条，转卡290个，接头卡扣70个，铁鞋121个，经鉴定价值共计8279.2元。
8、2011年9月至11月，李德森以上述方式，从孙某经营的租赁站诈骗架杆4645.5米，十字卡扣12680个，50#丝杠500个，经鉴定价值共计96556.95元，其中朱峰负责运输十字卡扣2120个，鉴定价值共计7208元。
9、从2011年9月至2012年2月，李德森以上述方式，从李甲经营的鑫兴租赁公司诈骗架杆11644.5米，经鉴定价值共计104800元，其中朱峰负责运输架杆3300米，鉴定价值共计29670元。
10、从2011年10月份至2011年12月份，李德森以上述方式，从亓某甲经营的租赁站诈骗架杆27288米，十字卡扣8600个，转卡280个，接头卡扣1120个，经鉴定价值共计241785.3元，其中朱峰负责运输8600个十字卡扣至外地销售，鉴定价值共计22360元。
11、2011年10月份，李德森以上述方式，从狄某甲经营的鸿达租赁有限公司诈骗架杆7284.9米，经鉴定价值共计47407.9元。
12、从2011年10月份至2011年12月份，李德森以上述方式，从张某乙经营的建筑设备租赁站诈骗架杆5418米，十字卡扣7000个，经鉴定价值共计102117.7元，其中朱峰负责运输架杆2750米至外地出售，鉴定价值共计36553.8元。
13、从2011年10月份至2011年11月份，李德森以上述方式，从杨乙经营的建筑设备租赁站诈骗架杆3558米，经鉴定价值共计23154.4元，其中朱峰负责运输架杆840米至外地出售，鉴定价值共计5466.5元。
14、从2011年11月份至2012年2月份，李德森以上述方式，从王某乙经营的庆河租赁站诈骗架杆11732米，十字卡扣7080个，经鉴定价值共计171269.9元，其中朱峰负责运输架杆3240米至雪野工地，运输架杆8492米，十字卡扣7080个至外地出售，鉴定价值共计171269.9元。
15、2011年11月份，李德森以上述方式，从刘某乙经营的建筑设备租赁站诈骗架杆3780米，十字卡扣5000个，经鉴定价值共计71221.5元，其中朱峰负责运输架杆1800米至外地出售，鉴定价值共计23676.9元。
16、2011年11月份、2012年2月份，李德森以上述方式，从李某乙经营的建筑设备租赁站诈骗架杆2767.5米，经鉴定价值共计31677.2元，其中朱峰负责运输架杆2767.5米至外地出售，鉴定价值共计31677.2元。
综上，被告人李德森的犯罪数额为3336023.23元。被告人朱峰犯罪数额为602057.4元。
上述事实有被害人景某甲、狄某某、孙某等人的陈述，证人吕爱科、张某甲、吕忠昌等人的证言，租赁合同、发货清单、物资租赁明细表、租赁协议书、出库合同清单、建筑材料存放协议、运费单据等书证，山东省涉案物品价格鉴定结论书，证人曹某甲、曹某乙等人的辨认笔录，鲁S×××××货车的行驶轨迹信息、路口监控数据，被告人朱峰自书收入、打款明细，以及被告人李德森、朱峰的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人李德森、朱峰以非法占有为目的，在签订履行合同中，骗取对方当事人的财物，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。被告人李德森、朱峰认罪态度较好，均可从轻处罚。被告人朱峰在共同犯罪中起辅助次要作用，系从犯，应减轻处罚。被告人李德森未退赃，应予依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人李德森犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币三十万元；被告人朱峰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币五万元。
上诉人李德森的上诉理由是：1、上诉人行为应定性为一般合同纠纷，认定为合同诈骗罪不准确；2、上诉人是在2011年7月份开始卖被害人货物，之前属于正常业务；3、认定上诉人将面粉厂工地货物卖掉是错误的，面粉厂工地货物丢失和损坏是事实；4、受害人孟某某与上诉人曾约定，如果货物损坏或用不上时允许上诉人处理掉，上诉人卖掉孟某某货物的数额不应计入犯罪数额；5、上诉人不认识证人曹某甲、曹某乙，二证人所收购赃物系原审被告人朱峰的，二人收购赃物的数额应从上诉人犯罪数额中予以扣除；6、雪野工地的货物顶账协议，是上诉人在被骗无奈下所为，上诉人没有卖货和偿还欠款的目的；7、原审法院认定上诉人没有对被害人进行赔偿是错误的。
上诉人朱峰的上诉理由是：1、上诉人没有合同诈骗的故意，没有虚构事实欺骗他人，认为自己不构成犯罪。2、一审认定上诉人运输并销售的数额不清、证据不足，同时认定上诉人运输销售的数额是错误的。请求改判上诉人无罪。
上诉人朱峰的辩护人的辩护意见是：上诉人朱峰不构成犯罪。1、上诉人朱峰没有非法占有目的，也没有实际占有他人财产，不具有犯罪的故意；2、上诉人朱峰开车出卖架杆、卡扣系履行公司职务的行为，其不明知李德森及其公司行为是犯罪；3、上诉人朱峰知道拉的货是李德森的；4、指控朱峰参与犯罪的数额事实不清。
莱芜市人民检察院出庭意见是：上诉人李德森、朱峰的行为构成合同诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，因涉案数额发生变化，建议二审法院依法裁判。
经二审审理查明的原审判决第一部分第1、2、3、4、5、6、8起，第二部分第1、2、4、5、7、11、12、15起的事实和证据与一审相同；第二部分第3、6、8、9、10、13、14、16起的犯罪事实有改变，分述如下：
1、从2011年7月至2011年11月，李德森以上述方式，从刘某甲经营的莱芜市西关租赁站诈骗架杆45843.3米，十字卡扣28220个，接头卡扣690个，转卡480个，经鉴定价值共计545190.9元，其中由朱峰负责运输架杆1800米至外地销售，鉴定价值共计17695.38元。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
（1）刘某甲提供的租赁合同复印件证实，李德森从刘某甲处调货的情况，其中2011年11月6日出租给朱杰架杆3000米；2011年11月8日出租给朱杰架杆3000米；2011年11月14日出租给朱杰架杆1800米。
（2）被害人刘某甲的陈述证实，刘某甲被朱杰诈骗的架杆等货物的数量、型号，朱杰从刘某甲处拉货大部分是朱峰去拉。
（3）上诉人朱峰供述及辩解，李德森的车是2011年11月5日挂上的牌子，第二天他敬车、装饰车内，其可能是2011年11月8日去开的车，第一次拉货是去雪野，其从刘某甲处拉的是500条6米架杆，没有卡扣，到张家洼车就坏了，李德森找别人把架杆拉回了他院子，后来拉到哪里其不知道。2014年11月14日300条6米架杆是其拉的，卖到博兴县或章丘市了。
（4）上诉人李德森陈述及辩解，朱峰第一次用其买的车拉货是从景某甲那里拉的，不到3000米架杆，去雪野工地，拉到张家洼棉纺厂附近车坏了（另：景某甲的物资发货清单证实，最后一次李德森调货时间是2011年10月25日，架杆1800米）。
（5）工作说明、机动车查询表证实，朱峰驾驶的鲁S×××××货车，2011年11月2日初始登记落户。
对于该起事实，经复核证据，上诉人李德森自2011年7月至2011年11月，骗取被害人刘某甲的架杆45843.3米，原审判决认定该起的架杆47269.3米包含了已认定的第一部分第4起的2010年所调架杆1426米，因此，该部分应予扣除。
对于该起上诉人朱峰的犯罪数额问题。李德森、朱峰均供述称朱峰第一次开车时车走到张家洼坏掉了，结合李德森、朱峰的供述、机动车查询表、刘某甲租赁合同（2011年11月8日调架杆3000米）、景某甲租赁合同（最后一次为2011年10月25调架杆1800米）等证据，可以认定2011年11月8日朱峰第一次给李德森开车，从刘某甲处调3000米架杆。该3000米架杆，李德森称是要拉往雪野，朱峰开的车坏掉后就拉回了李德森公司，没有证据证实朱峰参与将该3000米拉走卖掉，该部分不能认定为朱峰的犯罪数额。该起中朱峰参与2011年11与14日调架杆1800米卖至外地的证据确实充分，足以认定。
2、从2011年8月至2011年12月，李德森以上述方式，从朱某甲经营的建筑设备租赁站诈骗架杆6194.5米，十字卡扣7200个，接卡500个，转卡444个，经鉴定价值共计71204.2元，其中朱峰负责运输架杆1320米，十字卡扣2000个至外地销售，鉴定价值共计15800.62元。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
（1）朱某甲提供的租赁发货单复印件证实，李德森从朱某甲处调货的情况。其中，2011年11月21日调6米架杆260条、十字卡扣2000个；2011年11月22日调6米架杆160条、十字卡扣2000个、转卡扣190个；2011年11月24日调十字卡扣1200个；2011年11月27日调6米架杆220条；2011年12月2日调十字卡扣2000个。
（2）被害人朱某甲的陈述证实，朱某甲被李德森诈骗的货物的种类、型号、数量。朱杰的公司里其光认识纪某某，朱杰从其处调货一般是纪某某去办，单子上都是纪某某签字，其问过纪某某，他说拉到雪野工地上。有两次是用马立建的货车拉的，其问过他，他也说是拉到雪野工地上。
（3）雪野工地收货明细证实，2011年11月21日雪野工地收货6米×100条、十字卡扣2000个等，司机栏为空，从其他租赁站调货情况写朱某甲：十字卡扣2000个。2011年11月22日雪野工地收货十字卡扣2000个、转卡扣190个，司机栏为空，从其他租赁站调货情况写朱某甲：十字卡扣2000个、转卡190个，6米×160条。2011年11月24日雪野工地收货十字卡扣2000个，司机李某甲，从其他租赁站调货情况写朱某甲：十字卡扣1200个。
（4）鲁S×××××货车的行驶信息记录，证实朱峰驾驶的鲁S×××××货车于2011年12月2日在恒台高速路口的行车记录。
（5）朱峰书写的收到出售架杆等物品的单据，证实朱峰在2011年11月21、23、25、27号收到出售架杆等货款的情况。
（6）曹某甲的转账记录，朱峰的农行账户交易明细证实，朱峰在2011年11月27号收到出售架杆等的货款30900元。
（7）朱峰供述及辩解称，其没有去过朱某甲处。
对于该起事实，租赁发货单及雪野工地收货明细证实，2011年11月21日、22日、24日从朱某甲处调的大部分货物送往了雪野工地，且送货司机写明是李某甲等，朱某甲也从未陈述朱峰参与运输，故该部分认定朱峰参与证据不足。2011年11月27日及12月2日从朱某甲处调货，李德森没有再往雪野工地供货，收购架杆人曹某甲的转账记录、朱峰的农行账户交易明细、朱峰书写的收到出售架杆等物品的单据以及鲁S×××××货车的行车信息记录等证据相互印证，可认定朱峰将该部分货物运至外地销售，朱峰该起参与运输销售架杆1320米、十字卡扣2000个，价值共计15800.62元。
3、2011年9月至11月，李德森以上述方式，从孙某经营的租赁站诈骗架杆4645.5米，十字卡扣12680个，50#丝杠500个，经鉴定价值共计96556.95元。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
（1）孙某提供的租赁单复印件证实，李德森从孙某处调货的情况。其中，2011年11月26日，朱杰从孙某处租赁十字卡扣2120个。
（2）证人张某甲（被害人孙某的妻子）的证言证实，2011年8月份，被告人朱杰与司加斌以雪野、潍坊工地用货为名，从孙某处调货，于2011年9月至11月拉走了架杆、卡扣等货物，来拉货的司机有吕忠昌、李某甲、马立见，这几次拉货朱峰没有去拉过。
（3）被害人孙某的陈述，证实内容与张某甲证言证实内容基本一致。
（4）证人李某甲证言证实，2011年11月26日从孟家庄拉了一车（十字卡扣2120个）到朱杰院子里。
（5）上诉人朱峰辩解称，孙某的货其不清楚。
对于该起事实，原审判决认定上诉人朱峰运销十字卡扣2120个，即租赁单证实的2011年11月26日十字卡扣2120个，但证人张某甲证实2120个卡扣是李某甲拉的，与李某甲称其将该部分卡扣运至李德森公司内的供述相符合。上诉人朱峰辩解称不清楚孙某的货，也无证据证实朱峰参与销售，认定朱峰参与该起证据不足，不予认定。
4、从2011年9月至2012年2月，李德森以上述方式，从李甲经营的鑫兴租赁公司诈骗架杆10816.5米，经鉴定价值共计97348.5元，其中朱峰负责运输架杆3300米，鉴定价值共计29670元。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
（1）李甲交来的租赁单据复印件证实，2011年5月至2012年2月，李甲经营的鑫兴租赁公司共出租给被告人朱杰架杆15329米，其中2012年2月29日李德森从李甲处调6米架杆550条。
（2）二审审理期间检察机关提供的被害人李甲的陈述证实，李德森多次从其公司调货，（辨认鑫兴租赁出库合同清单复印件）李德森的大货车到我公司里就拉过一次货，就是2012年2月29日这张出库合同清单上记录的这次，是李德森和我们联系的调货，朱峰去拉的货，当时是装了6米的架杆550条。
（3）高速路车辆行驶记录证实，2012年2月29日，鲁S×××××车辆在莱芜东、恒台的高速路信息。
（4）上诉人朱峰的供述，李甲这里其没有去过，其不清楚。
对于该起事实，经复核证据，2011年9月至2012年2月，上诉人李德森从李甲经营的鑫兴租赁公司诈骗架杆为10816.5米，不是起诉书指控及原审判决认定的11644.5米，故李德森参与该起的鉴定价值为97348.5元。
对于该起朱峰参与的涉案数额问题。调货清单证实2012年2月29日李德森从李甲处调6米架杆550条，被害人李甲证实系朱峰去拉货，鲁S×××××车辆的高速行驶信息证实2012年2月29日该车来往博兴，综上，可以认定上诉人朱峰从李甲处运输架杆3300米（6米×550条）至博兴出售。
5、从2011年10月份至2011年12月份，李德森以上述方式，从亓某甲经营的租赁站诈骗架杆27288米，十字卡扣8600个，转卡280个，接头卡扣1120个，经鉴定价值共计241785.3元，其中朱峰负责运输8200个十字卡扣至外地销售，鉴定价值共计21320元。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
（1）亓某甲交来的租赁协议书复印件证实，李德森从亓某甲处调货的情况，其中2011年11月15日调十字卡扣5000个、11月21日调十字卡扣3600个（该单据有朱峰签字，朱峰代办）。
（2）被害人亓某甲的陈述证实，被害人亓某甲被诈骗的架杆等货物的型号、数量。
（3）上诉人朱峰的供述，其从亓某甲处只拉过两车卡扣，11月15日拉了5000个卡扣，李德森说工地用一点，就卸下了十袋子左右，每袋子40个，剩下的又装上些架杆，第二天拉到博兴县卖了；11月21日拉了3600个卡扣，第二天卖到博兴县了。
对于该起事实，上诉人朱峰辩称11月15日拉的5000卡扣，其中李德森留下了400个左右用于工地使用，根据有利于被告人的原则，应将该部分卡扣数从朱峰的犯罪数额中予以扣除，该起可以认定朱峰参与销售8200个卡扣，价值21320元。
6、从2011年10月份至2011年11月份，李德森以上述方式，从杨乙经营的建筑设备租赁站诈骗架杆3558米，经鉴定价值共计23154.4元。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
（1）杨乙交来的出库合同清单复印件证实，李德森自杨乙处调货的情况，其中，2011年11月21日调6米架杆140条。
（2）被害人杨乙的陈述证实，其被朱杰诈骗架杆的有关情况。朱杰的公司里其认识给他干活的纪某某，朱杰从其处调货都是纪某某去办，还有个女会计，不知道叫什么名字。
（3）二审审理期间检察机关提供的辨认笔录证实，杨乙辨认出朱峰，指出照片上的6号（朱峰）曾经去他的租赁站拉过货，至少去过一次。
（4）雪野工地收货明细证实，2011年11月21日雪野工地收货6米×100条，司机栏为空，从其他租赁站调货情况未写。
（5）上诉人朱峰辩解称，其没有去过杨乙处。
对于该起事实，出库合同清单、雪野工地收货明细证实调货同日雪野工地曾收同种型号货物，虽杨乙辨认称朱峰至少去拉过一次货，但无证据证实该起朱峰参与拉货至外地销售，认定朱峰参与该起诈骗的证据不足。
7、从2011年11月份至2012年2月份，李德森以上述方式，从王某乙经营的庆河租赁站诈骗架杆11496.5米，十字卡扣7080个，经鉴定价值共计168400.43元，其中朱峰负责运输架杆8492米，十字卡扣7080个至外地出售，鉴定价值共计131791.75元。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
（1）王某乙提供的出库合同清单复印件证实，2011年11月份至2012年2月份，王某乙经营的庆河租赁站出租给朱杰架杆11496.5米，十字卡扣7080个。其中，2011年11月23日调6米架杆540条；11月25日调4米架杆500条、2米架杆492条；11月26日调十字扣3000个；2012年2月22日调4米架杆400条、2米架杆600条、十字扣2000个；2月26日调3米架杆286条、4米架杆350条、1.5米架杆300条、十字扣2080个。
（2）被害人王某乙的陈述证实，其被朱杰诈骗的架杆等货物的型号、数量；朱峰有时负责从王某乙处拉货，其曾经问过纪某某和朱峰，他们说货拉到雪野一个工地上了。其曾经从朱杰的公司调过货，朱杰也从其这里调货。2010年其从朱杰那里调的货还欠他679.5米架杆，从2010年到今年2月份朱杰陆续从其这里调了12176米架杆，卡扣8610个，除去其欠朱杰的679.5米架杆以及他后来归还的1530个卡扣，朱杰总共从其们这里调了11496.5米架杆，卡扣7080个。
（3）雪野工地收货明细证实，2011年11月24日雪野工地收货6米＊460条，司机栏为空，从其他租赁站调货情况写王某乙：6米＊540条（11.23）。
（4）高速路行驶记录证实，鲁S×××××货车2012年2月22日去章丘，2月27日到恒台。
（5）上诉人朱峰的供述及辩解，其2011年去王某乙的租赁站去拉了三次货，2011年11月23日这次拉的架杆其记得拉到雪野工地了，11月25日、26日拉的货都卖掉了。
对于该起事实，出库合同清单证实，李德森从王某乙处2010年调架杆444米，十字卡扣1530个；2011年11月份至2012年2月份调架杆11732米，十字卡扣7080个。被害人王某乙证实，去掉2010年其欠朱杰的679.5米架杆、他后来归还的1530个卡扣，朱杰总共从我们这里调了11496.5米架杆，卡扣7080个。综上，应认定上诉人李德森从王某乙处诈骗架杆11496.5米，十字卡扣7080个。
对于该起朱峰的犯罪数额问题。2011年11月23日运到雪野工地的架杆3240米，由李德森在2012年1月份转给李明波，但无证据证实朱峰明知李德森欲处理雪野工地的架杆抵顶欠款，无法认定朱峰参与共同犯罪。因此，不应将该部分计入朱峰的涉案数额。根据出库合同清单、高速路出入信息、朱峰的供述等证据，可以认定上诉人朱峰将王某乙处的架杆8492米、十字卡扣7080个（价值共计131791.75元）运输至外地出售的事实。
8、2011年11月份、2012年2月份，李德森以上述方式，从李某乙经营的建筑设备租赁站诈骗架杆2767.5米，经鉴定价值共计31677.2元，其中朱峰负责运输架杆1200米至外地出售，鉴定价值共计13735.2元。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
（1）李某乙交来的发货单复印件证实，李德森从李某乙处调货的情况，2011年11月14调1米架杆287条、3.5米架杆323条、3米架杆50条，2012年2月23日调1.5米架杆800条。
（2）被害人李某乙的陈述证实，其被朱杰诈骗的架杆的数量、型号，两次调货都是朱峰开车拉的货。纪某某和朱峰来拉货的时候其问过，他们说拉到潍坊一个工地上。
（3）雪野工地收货明细证实，2011年11月14日雪野工地收货3.5米×323条、3米×50条，司机李文庆，从其他租赁站调货情况写李某乙：3.5米×323条、3米×50条。另，2011年11月16日，有收货1米×300条，从其他租赁站调货情况为空。
（4）高速路行驶信息证实，货车鲁S×××××于2012年2月23日去章丘的行驶记录。
（5）上诉人李德森一审庭审时辩解称，2767.5米是短的，鉴定价值按长的鉴定的，价格偏高，这个是直接上的工地。
（6）上诉人朱峰一审庭审时的辩解意见与李德森相同。
对于该起事实，李某某陈述、调货单、鲁S×××××货车高速路行驶信息等证据相印证，证实2012年2月23日朱峰将李某某的1.5米架杆800条拉去章丘出售的事实。被害人李某某的发货单及雪野工地收货明细证实，2011年11月14日调的3.5米架杆323条、3米架杆50条被运至雪野工地，该部分不应计入朱峰的犯罪数额。2011年11月14日调的287条1米架杆的运输情况只有被害人李某某的陈述，无其他证据印证，现有证据不能认定朱峰参与该部分诈骗事实。故该起应认定朱峰参与运销李某某架杆1200米去章丘出售，犯罪数额予以调整。
另外，原审判决第一部分第7起，2010年11月份，李德森与朱某甲签订建筑设备租赁合同，从朱某甲的租赁站调来架杆1613m、接头卡扣170个。2011年3月份，李德森已将该部分架杆、卡扣归还朱某甲。朱某甲陈述中明确认可该事实，故原审判决认定的该起事实应从李德森的犯罪事实中予以去除。
综上，上诉人李德森的犯罪数额为3298236.58元，上诉人朱峰犯罪数额为467121.88元。
关于上诉人李德森“其行为应定性为一般合同纠纷，认定为合同诈骗罪不准确；其是在2011年7月份开始卖被害人货物，之前属于正常业务”的上诉理由。经查，被害人孟某某、狄某某等人的陈述，租赁合同、建筑材料存放协议等书证以及上诉人李德森的供述证实，上诉人李德森在与被害人签订或履行租赁建筑设备合同过程中，虚构向淄博、潍坊工地出租建筑设备的事实，隐瞒真象，将租用的多名被害人的建筑设备用于抵账、对外出售，并将所得钱款非法占有己有，用于归还个人欠款，其行为已构成合同诈骗罪。合同诈骗犯罪即可以发生在合同签订过程中，也可以发生在合同履行过程中，上诉人李德森在租赁合同履行过程中实施的犯罪行为，不是其不构成犯罪的理由。故上诉人李德森的该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人李德森“认定上诉人将面粉厂工地货物卖掉是错误的，面粉厂工地货物丢失和损坏是事实”的上诉理由。经查，上诉人李德森供述称“2011年三四月份开始，卖的都是面粉厂工地退回来的孟某某的货和自己的货，从别人那里调的货都还了，在工地上丢失的货最后结账的时候都算成钱，连同租赁费打了张欠条，因为欠司某某钱，这张欠条司某某拿去了”，证人司某某的证言也证实李德森将面粉厂工地欠条顶账的事实。即使按李德森所述货物丢失，包含丢失货物价值的欠条也已被其用于抵顶个人债务，未归还被害人，该部分货物价值也应计入上诉人李德森的犯罪数额。故上诉人李德森的相关上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人李德森“受害人孟某某与上诉人曾约定，如果货物损坏或用不上时允许上诉人处理掉，上诉人卖掉孟某某货物的数额不应计入犯罪数额”的上诉理由。经查，李德森与孟某某订立的建筑材料存放协议证实，上诉人李德森于2010年9月1日租用孟某某的建筑材料（包括架杆33514米，十字卡扣15932个，转卡1046个，接头卡1385个），孟某某如不愿意再存放于朱杰处，朱杰应以以上材料明细完整无缺的退还给孟某某；被告人李德森供述其为归还高利贷，2011年三四月份开始卖从面粉厂工地退回来的孟某某和自己的货（总计架杆56543.5米，卡扣33790个），并自行伪造淄博工地租赁单；被害人孟某某证实2012年10月份其通过刘某甲等人才知道朱杰把我们的架杆、卡扣都卖了。上述证据证实上诉人李德森在租用被害人孟某某的建筑设备期间，虚构向淄博工地出租建筑设备的事实，隐瞒真象，将租用的孟某某的建筑设备对外出售，将所得钱款非法占有己有，用于归还个人欠款，其行为已构成合同诈骗罪，货物价值应当计入其犯罪数额，其辨解的孟某某同意其处理建筑设备的情形与事实不符。故上诉人李德森的该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人李德森“其不认识证人曹某甲、曹某乙，二证人所收购赃物系原审被告人朱峰的，二人收购赃物的数额应从上诉人犯罪数额中予以扣除”的上诉理由。经查，租赁建筑设备合同、被害人陈述、高速路行驶记录、朱峰自书收入明细、李德森伪造的潍坊及淄博工地租赁合同单和二上诉人的供述证实，本案中，上诉人朱峰参与卖给曹某甲、曹某乙的建筑设备，均系上诉人李德森从他人处租赁后变卖，得款后由李德森使用或用于偿还李德森个人债务，该部分属于二上诉人共同犯罪，应计入上诉人李德森的犯罪数额。故上诉人李德森的该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人李德森“雪野工地的货物顶账协议，是上诉人在被骗无奈下所为，上诉人没有卖货和偿还欠款的目的”的上诉理由。经查，上诉人李德森在欠他人大量债务情况下，在租赁被害人建筑设备期间，经与李明波达成货物顶账协议，将租赁的他人建筑设备予以变卖折抵其个人欠款，其称“没有卖货和偿还欠款的目的”与本案事实证据不符。故上诉人李德森的该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人李德森“法院认定上诉人没有对被害人进行赔偿是错误的”的上诉理由。经查，一审审理期间，公安机关向李明波追回李德森架杆租赁费64000元，18家租赁户对该款进行了分配，该情节不属于李德森退赃情节，原审判决认定“被告人李德森未退赃”并无不当。故上诉人李德森的相关上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人朱峰及其辩护人“上诉人朱峰开车出卖架杆、卡扣系履行公司职务的行为，其不明知李德森及其公司行为是犯罪，其不构成犯罪”的上诉理由和辩护意见。经查，证人郑某某、纪某某等人的证言以及上诉人朱峰的供述等证据证实，上诉人朱峰自己经营文浩租赁站，对外出租架杆等建筑设备，并多次租赁他人架杆向工地出租，其个人熟知业内租赁的操作流程。租赁单及证人刘某甲、曹某甲等人的证言证实，上诉人朱峰自己或与纪某某到建筑设备租赁处，以淄博、潍坊工地用货为由，代李德森签发租赁单后，将他人的架杆、卡扣等建筑设备运至博兴、章丘等地进行变卖。各被害人陈述，朱峰自书的收入明细以及上诉人李德森、朱峰的供述证实，租赁架杆等均是以李德森个人名义实施，变卖架杆等所得款项主要用于支付上诉人李德森的个人欠款。因此，上诉人朱峰在明知李德森以租用名义，将他人建筑设备变卖的情况下，积极参与将李德森租赁的他人架杆、卡扣等货物运至博兴、章丘等地变卖，其与上诉人李德森构成合同诈骗罪的共同犯罪。故上诉人朱峰及其辩护人的该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人朱峰及其辩护人“朱峰犯罪数额事实不清，证据不足”的上诉理由及辩护意见。经查，证人张某丙等人的证言、租赁合同单等书证以及上诉人李德森、朱峰的供述证实，上诉人李德森自2011年9月22日至11月24日往雪野工地供应了大量架杆、卡扣等建筑租赁设备，其中朱峰根据李德森安排往雪野工地送了部分货物，因现有证据无法证实朱峰当时明知李德森对该部分货物具有非法占有目的，认定朱峰对此为共同犯罪证据不足，故朱峰参与往雪野送货的犯罪数额应予扣除；原审判决第二部分第3、8、10、13、16起的部分犯罪事实，证实朱峰参与的证据不足，应予扣除；原审判决认定的朱峰参与的其他犯罪事实，有被害人陈述、租赁合同单据、朱峰自书收入明细、高速路行驶记录以及上诉人李德森、朱峰的陈述等证据予以证实，足以认定。故上诉人朱峰及其辩护人的上诉理由及辩护意见部分成立，予以采纳。
本院认为，上诉人李德森、朱峰以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人的财物，上诉人李德森骗取数额特别巨大，上诉人朱峰骗取数额巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。上诉人李德森、朱峰认罪态度较好，均可从轻处罚。上诉人朱峰在共同犯罪中起辅助次要作用，系从犯，应从轻处罚。原审法院适用法律正确，审判程序合法，但认定的部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城刑初字第384号刑事判决对被告人李德森、朱峰的定罪部分及量刑的附加刑部分；
二、撤销莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城刑初字第384号刑事判决对被告人李德森、朱峰量刑的主刑部分；
三、上诉人李德森犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年三个月，并处罚金人民币三十万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月7日起至2026年2月6日止，罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）。
上诉人朱峰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月24','2018-09-24
18:35:02',0,'web',NULL),(17092083,'2ae5ae30-1015-4fcd-a392-a71900c54936','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"甘州区\",\"法院ID\":\"3197\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）甘0702民初844号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"张掖市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1486915200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"2ae5ae30-1015-4fcd-a392-a71900c54936\",\"案件名称\":\"黄永宏与朱成新、王维东民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"张掖市甘州区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告黄永宏与被告朱成新、王维东民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄永宏委托代理人黄小英到庭参加诉讼，被告朱成新、王维东经本院于2016年3月24日在《张掖日报》刊登公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄永宏与朱成新、王维东民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄永宏与朱成新、王维东民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）甘0702民初844号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2ae5ae30-1015-4fcd-a392-a71900c54936\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄永宏与朱成新、王维东民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）甘0702民初844号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"张掖市甘州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3197\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"张掖市甘州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄永宏,朱成新,王维东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\'
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄永宏与朱成新、王维东民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-13\\\\\",\\\\\