四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终751号
上诉人（原审被告）：四川三定旅游投资有限公司，住所地四川省西充县多扶镇上街85号。
法定代表人：赵凤琼，董事长。
委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南充市顺庆区融生小额贷款有限公司，住所地四川省南充市顺庆区北湖路99号罗曼威森7楼。
法定代表人：张翼，董事长。
委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯斌，四川惠博律师事务所律师。
原审被告：南充市九州房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路139号。
法定代表人：谢定洲，董事长。
委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。
原审被告：谢定洲，男，1965年7月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。
原审被告：赵凤琼，女，1971年7月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。
上诉人四川三定旅游投资有限公司（以下简称三定公司）因与被上诉人南充市顺庆区融生小额贷款有限公司（以下简称融生小额贷款公司）及原审被告南充市九州房地产开发有限公司（以下简称九州公司）、谢定洲、赵凤琼借款合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三定公司、原审被告九州公司、谢定洲、赵凤琼的共同委托诉讼代理人胡国银，被上诉人融生小额贷款公司的委托诉讼代理人朱勇林、冯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三定公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回融生小额贷款公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由融生小额贷款公司承担。其事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）案涉贷款中的3700万元是通过谢玲玲、杨茂柏、杨雅丽等个人账户转给三定公司的指定账户，一审判决认定案涉贷款均由融生小额贷款公司转给三定公司错误。（二）一审判决以三定公司、九州公司与融生小额贷款公司之间还存在其他经济往来关系为由，认定三定公司所举示的转款凭证不能作为认定为本案两份《借款合同》的还款依据错误。与本案《借款合同》相关的其他经济往来主要是指另案中九州公司与融生小额贷款公司之间发生的《借款合同》，该《借款合同》与本案的《借款合同》可以进行区分。案涉借款系通过杨雅丽、杨茂柏、李征鹏、谢玲玲个人账户发放，故三定公司将款项还回个人账户并无不妥。一审法院对三定公司还回杨雅丽、杨茂柏、李征鹏、谢玲玲个人账户的款项不予认可错误。（三）2014年10月31日的《往来账项对账函》不真实，三定公司对该《往来账项对账函》并未作实质性审查，也未与融生小额贷款公司对账，其上加盖的财务专用章仅表示三定公司收到该文书，系为融生小额贷款公司工作人员交差而履行的形式手续，因此其上所记载的欠款金额错误。二、一审审理程序违法。杨茂柏、杨雅丽、李征鹏、谢玲玲等自然人是案涉《借款合同》还款的具体收款人，与本案有直接利害关系，应当作为本案第三人参加诉讼。一审法院未追加杨茂柏、杨雅丽、李征鹏、谢玲玲等人为本案第三人明显错误。三、根据三定公司统计，截止2014年12月31日止，三定公司共计向融生小额贷款公司归还本息888万元（具体计算方式为：本金=实际付款金额-
所欠本金×18‰/月[或20‰/月]×欠款月数，利息=本金×18‰[或20‰]）。综上，一审判决未查明三定公司实际偿还本金和利息的数额，仅仅依据《往来账项对账函》认定三定公司的欠款金额错误。
融生小额贷款公司辩称，第一，一审认定事实正确。三定公司所借入的3700万元，融生小额贷款公司在《借款合同》签订后都支付给了三定公司，三定公司通过《借款借据》予以签章认可。在借款到期后，融生小额贷款公司进行了结算和催收，三定公司再次对借款进行了确认。一审中三定公司均未对借款支付事实提出异议，只是对还款金额提出了异议。第二，本案不应追加杨雅丽等人为第三人，他们与本案审理结果并无法律上的利害关系，这是证据认定和事实认定的问题，不需要从程序上列为当事人。第三，一审判决认定的尚欠借款金额正确。三定公司与融生小额贷款公司进行了对账，签订了《往来账项对账函》，对当时的欠款金额进行了确认，对方财务负责人赵某亲自签字确认，一审据此认定尚欠金额并无不当。
原审被告九州公司、谢定洲、赵凤琼的意见与三定公司的意见一致。
融生小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.三定公司偿还借款本金3700万元，支付截止2014年10月31日的积欠利息148万元，并自2014年11月1日起，对2013年7月24日的1000万元借款按月利率27‰计付利息，对2013年11月5日的2700万元借款按月利率30‰计付利息，至清偿全部借款时止；2.九州公司、谢定洲、赵凤琼对前述3700万元借款本金、利息、违约金及实现债权产生的费用承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三定公司、九州公司、谢定洲、赵凤琼承担。
一审法院认定事实：2013年7月26日，融生小额贷款公司与三定公司签订融生企（借）2013055号《借款合同》，约定三定公司向融生小额贷款公司借款人民币1000万元，借款期限为12个月，借款利率为月利率18‰，借款人以一个月为一期按时付息，逾期借款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。融生小额贷款公司、三定公司、九州公司共同签具了该1000万元借款的借据，九州公司及其法定代表人谢定洲在借据担保单位栏处签章、签字。2013年7月25日，融生小额贷款公司向三定公司指定账户转入1000万元。
2013年11月5日，融生小额贷款公司与三定公司签订融生企（借）2013087号《借款合同》，约定三定公司向融生小额贷款公司借款人民币2700万元，借款期限为12个月，借款利率为月利率20‰，借款人以一个月为一期按时付息，逾期借款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。2013年11月3日，九州公司作出2013年第7次股东会决议，同意为三定公司向融生小额贷款公司申请贷款2700万元项目资金借款提供担保。2013年11月5日，融生小额贷款公司与九州公司签订保证合同，约定由九州公司对三定公司与融生小额贷款公司签订的融生企（借）2013087号《借款合同》项下2700万元借款及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权产生的全部费用承担连带责任保证。同日，融生小额贷款公司向三定公司指定账户转入2700万元。
2013年11月5日，谢定洲、赵凤琼向融生小额贷款公司出具《不可撤销担保函》，承诺自愿以个人（及家庭）全部财产对九州公司和三定公司与融生小额贷款公司签订的所有《借款合同》累计贷款8000万元所涉债务本息（包括实现债权而支出的诉讼费、差旅费及律师代理费等）承担无限连带担保责任。
2014年10月31日，融生小额贷款公司向三定公司及担保人九州公司、谢定洲、赵凤琼发出逾期贷款催收通知，要求偿还案涉借款3700万元，并支付利息。同日，融生小额贷款公司向三定公司发出《往来账项对账函》，内容为“三定公司：按照本公司财务制度要求，需要函证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列数据出自本公司记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端‘信息证明’无误处签章证明，如有不符，请在信息不符处列明不符金额，并在备注栏具体注明。截止2014年10月31日，贵公司尚欠本公司的借款及利息账项列示如下：尚欠本金人民币3700万元，积欠利息148万元”，三定公司在该对账函“信息证明无误”栏加盖三定公司财务专用章，财务工作人员赵某在经办人一栏签名。
2012年2月19日，四川省人民政府金融办公室以川府金函（2012）7号文件同意南充市人民政府筹建“南充市顺庆区融生小额贷款有限责任公司”，公司名称以工商行政管理部门核准的名称为准。南充市工商行政管理局于2012年4月11日核准“南充市顺庆区融生小额贷款有限公司”成立申请，并颁发营业执照，载明的经营范围为：发放贷款（不含委托贷款）及相关咨询活动。
一审法院认为，融生小额贷款公司的经营范围为发放贷款，该经营范围已取得四川省人民政府及南充市人民政府批准同意，工商行政管理部门亦向其核发营业执照，融生小额贷款公司从事发放贷款业务合法。融生小额贷款公司与三定公司就案涉借款签订的《借款合同》、与九州公司签订的保证合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。融生小额贷款公司按照《借款合同》的约定，履行了合同项下的出借义务，三定公司应当承担偿还借款义务。双方于2014年10月31日对三定公司尚欠借款本金、利息进行了结算，并形成《往来账项对账函》。三定公司辩称该对账函所记载的下欠借款本息未经仔细核对，故该对账函不能反映真实的还款情况，三定公司实际下欠借款本金为29426886.76元，双方应当重新对账结算。经审查，融生小额贷款公司与三定公司就《借款合同》项下截止2014年10月31日的借款本息进行结算，所涉金额巨大，三定公司在《往来账项对账函》上加盖的公司财务专用章以及工作人员赵某的签名均属真实，其加盖印章及签名确认的行为并非受到胁迫或其他因素所致。同时，三定公司为证明2014年10月31日对账前其向融生小额贷款公司支付款项而提交的转款凭证，收款方均非融生小额贷款公司，而是三个自然人杨雅丽、李征鹏、谢玲玲及四川德瑞房产公司，其中三张转款凭证时间发生在案涉第一笔借款之前，与本案不存在关联性，且融生小额贷款公司与三定公司均陈述在本案之外存在多笔经济往来，故三定公司所举示转款凭证不能作为案涉《借款合同》的还款依据。三定公司向融生小额贷款公司所负债务应以2014年10月31日的《往来账项对账函》记载的金额为准。三定公司申请追加杨雅丽、谢玲玲为本案第三人的请求，不予准许。案涉金额为2700万元的借款的还款期限届满之日为2014年11月4日，其在结算日2014年10月31日之后至2014年11月4日之间的利息，应当按照合同约定的月利率20‰计付。双方对案涉金额为1000万元的《借款合同》逾期利率约定为月利率27‰，对案涉金额为2700万元的《借款合同》逾期利率约定为月利率30‰，均已违反最高人民法院关于民间借贷利率不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，故一审法院将逾期利率标准调减为中国人民银行同期贷款利率的四倍。
融生小额贷款公司与九州公司签订保证合同，约定由九州公司对案涉2700万元借款承担连带责任保证。九州公司及其法定代表人谢定洲在案涉1000万元《借款借据》担保人处签章、签字，未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其保证方式应认定为连带责任保证。故九州公司对案涉3700万元借款本息应当承担连带保证责任。
2013年11月5日，谢定洲、赵凤琼向融生小额贷款公司出具《不可撤销担保函》，承诺自愿以个人（及家庭）全部财产对九州公司和三定公司与融生小额贷款公司签订的所有《借款合同》累计贷款8000万元所涉债务本息（包括实现债权而支出的诉讼费、差旅费及律师代理费等）承担无限连带担保责任。本案中三定公司与融生小额贷款公司签订的《借款合同》总额为3700万元，未超过8000万元限额，故谢定洲、赵凤琼应对案涉三定公司所欠融生小额贷款公司债务本息承担连带保证责任。九州公司、谢定洲、赵凤琼在承担保证责任后，有权向三定公司追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由四川三定旅游投资有限公司于判决生效后五日内向南充市顺庆区融生小额贷款有限公司偿还借款本金3700万元及截止2014年10月31日的利息148万元；并从2014年11月1日起，以2700万元为基数，按月利率20‰计付利息至2014年11月4日止；从2014年11月5日起，以2700万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至该本金付清之日止；从2014年11月1日起，以1000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至该本金付清之日止；二、由南充市九州房地产开发有限公司、谢定洲、赵凤琼对判决第一项确定的债务向南充市顺庆区融生小额贷款有限公司承担连带清偿责任。南充市九州房地产开发有限公司、谢定洲、赵凤琼在承担保证责任后，有权向四川三定旅游投资有限公司追偿；三、驳回南充市顺庆区融生小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费113400元，由南充市顺庆区融生小额贷款有限公司负担3400元，四川三定旅游投资有限公司、南充市九州房地产开发有限公司、谢定洲、赵凤琼负担110000元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人三定公司在举证期限届满前，向本院申请杨茂柏、杨雅丽、谢玲玲、李征鹏、李某、赵某、任某、刘某作为证人出庭作证,拟证明：融生小额贷款公司与三定公司、九州公司之间支付借款和偿还本金及利息的交易习惯是从个人账户走款。杨雅丽、李征鹏、李某、赵某、任某、刘某六人出庭作证。
杨雅丽出庭作证称，其系融生小额贷款公司员工，在九州公司和三定公司借钱急用，对公账户没有办法发放贷款时，融生小额贷款公司就用其个人账户转款，发放和收取的款项均代表融生小额贷款公司。其不认识刘某、谢定洲、任某等人，且与他们个人之间没有经济交往，其系代表融生小额贷款公司收取赵某、任某、刘某、谢定洲的款项，但其不清楚具体金额。
各方当事人对杨雅丽的证人证言的真实性均无异议。
李征鹏出庭作证称，其系融生小额贷款公司股东之一，九州公司与融生小额贷款公司有很多笔借款、还款，具体说不清楚。其通过借款关系才认识了谢定洲，后来因为诉讼纠纷其才知道九州公司和三定公司通过自己的个人账户向融生小额贷款公司还了一笔72万元的款项，这是融生小额贷款公司的钱，已全部转给了融生小额贷款公司。其在本案借款发生前所收到的80万元款项与本案《借款合同》无关。
融生小额贷款公司对李征鹏的证人证言的真实性无异议；三定公司、九州公司、谢定洲、赵凤琼认为李征鹏关于收到72万元的陈述具有真实性，但对其所称另外80万元与本案无关的说法不认可。
证人李某出庭作证称，其系融生小额贷款公司的员工，其知道三定公司、九州公司向融生小额贷款公司借过钱，但不清楚具体还款情况。其代表融生小额贷款公司向九州公司、三定公司打过款，但不认识赵某、任某、刘某、谢定洲，与他们之间没有个人经济往来，其记得没有收过款。2013年融生小额贷款公司收到赵某的款项500万元，后谢定洲又说他们公司急用420万元，来不及报备，融生小额贷款公司从其个人账户打款420万元给谢定洲的公司，但不清楚是具体是付给九州公司还是三定公司。
融生小额贷款公司对李某的证人证言的真实性无异议；三定公司、九州公司、谢定洲、赵凤琼认为李某关于其系融生小额贷款公司员工、代表融生小额贷款公司向九州公司、三定公司打款的陈述具有真实性，但不认同其所称的420万元是打给赵某的说法。
证人赵某出庭作证称，其系三定公司法定代表人赵凤琼的胞弟，九州公司法定代表人谢定洲是其姐夫，其同时是三定公司和九州公司的员工。其并不认识杨茂柏、杨雅丽、李某、李征鹏，与他们没有个人经济往来。其曾代表三定公司和九州公司向上述个人打过款，但款项的具体用途其并不清楚。上述个人也代表融生小额贷款公司通过其账户向三定公司、九州公司打过款，其收款、付款行为代表九州公司和三定公司，但具体代表哪一个公司已经记不清楚了。2013年10月，其代表三定公司和九州公司与融生小额贷款公司签订了对账函，该对账函上的签名是其本人所签，印章是三定公司和九州公司的印章。签字盖章时，其并未认真清理过账目，对账函系融生小额贷款公司预先准备好，非要让其签字，如果不签字，就不准其离开。另外，2013年的420万元，其系作为收款方收取了相关款项。
融生小额贷款公司认为赵某对签字过程的描述不实，对赵某的其他证人证言的真实性无异议；三定公司、九州公司、谢定洲、赵凤琼对赵某的证人证言的真实性无异议，但认为赵某未说清楚420万元的收支情况。
证人任某陈述称，其系九州公司的员工，其不认识杨茂柏、杨雅丽、谢玲玲、李征鹏、李某等五人，其个人与该五人并无个人经济往来，九州公司安排其打了一笔款项80万元，应该是还利息，但其不清楚具体是还哪一笔款项的利息。
融生小额贷款公司对任某的证人证言的真实性无异议；三定公司、九州公司、谢定洲、赵凤琼对任某关于80万元款项系偿还贷款利息的说法不予认可，认为利息只有十几万元，其余的是本金。对任某的其他证人证言的真实性无异议。
证人刘某陈述称，其系九州公司的员工，其不认识杨茂柏、杨雅丽、谢玲玲、李征鹏、李某等五人，其个人与该五人并无个人经济往来，九州公司领导安排其向前述五人打款，但不清楚款项的具体用途。
各方当事人对刘某的证人证言的真实性均无异议。
本院认为，上述证人证言与本案事实认定具有关联性，本院将结合本案其他证据综合予以采信。
融生小额贷款公司向本院提交了以下新证据：
第一组证据：南充市商业银行转款凭证一张，拟证明：融生小额贷款公司通过李某的个人账户向赵某个人账户转款420万元。
第二组证据：6份《承诺书》和4份《借款展期补充协议》，拟证明：针对案涉《借款合同》，各方还书面约定了其他费用，该费用与《借款合同》约定的利率合计利率为月利率40‰，九州公司、三定公司归还的款项有本金、利息还有其他费用。
第三组证据：3份九州公司与融生小额贷款公司之间的《往来账项对账函》、3份三定公司与融生小额贷款公司之间的《往来账项对账函》，拟证明：三定公司、九州公司系按照实际利率月利率40‰的标准支付利息。
三定公司、九州公司、谢定洲、赵凤琼质证认为：第一组、第二组证据具有真实性。第一组证据显示转款凭证上载明的420万元系赵某打给李某的款项。第二组证据中约定的利率过高，应按照《借款合同》约定的月利率18‰或20‰计算利息。对第三组证据的真实性不予认可。
本院认为，上述证据来源合法，内容真实，且与案件事实认定具有关联性，依法予以采信。
各方当事人对一审认定的事实均无异议，对于当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
根据当事人提交的新证据和原审卷宗所列证据，本院另认定以下事实：
一、案涉两份《借款合同》对案涉借款本金的偿还和利息的支付均作出了明确约定：本金在《借款合同》期满后一次性归还，利息则按月计付。三定公司向融生小额贷款公司出具的两份《借款借据》上载明的案涉两笔借款的结息和还本方式均为：“按月付息，一次性还本付息”。
二、三定公司在签订案涉两份《借款合同》之外，还向融生小额贷款公司出具两份《承诺书》，承诺在借款期限内（含借款展期期限）对案涉两笔借款产生的资料、调查、公证、评估和管理费用，按照资金使用时间，分别以月利率22‰（2013055号《借款合同》，其上约定的借款利率为月利率18‰）和20‰（2013087号《借款合同》，其上约定的借款利率为月利率20‰）的标准计付费用。
三、融生小额贷款公司与九州公司之间还存在四份《借款合同》，分别为：
（一）2012年11月23日，融生小额贷款公司与九州公司签订融生企（借）2012070号《借款合同》，约定九州公司向融生小额贷款公司借款2000万元，借款期限为6个月，2013年5月22日到期，借款利率为月利率18‰，借款人以一个月为期按时付息，逾期借款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。2012年11月23日，融生小额贷款公司向九州公司指定账户转入2000万元。同日，九州公司在《借款借据》上加盖公司印章确认收到借款2000万元。2013年5月20日、2013年11月22日，融生小额贷款公司与九州公司两次签订《借款展期协议》，约定借款利率为月利率18‰，经过两次展期后，该笔借款到期日为2014年11月22日。
（二）2013年2月1日，融生小额贷款公司与九州公司签订融生企（借）2013003号《借款合同》，约定九州公司向融生小额贷款公司借款1300万元，借款期限为6个月，2013年7月31日届满，借款利率为月利率18‰。同日，融生小额贷款公司向九州公司指定账户转款1300万元，九州公司向融生小额贷款公司出具了借据。借款期满后，融生小额贷款公司与九州公司签订两份《借款展期协议》，经两次展期，该笔借款于2014年8月4日到期。
（三）2013年2月5日，融生小额贷款公司与九州公司签订融生企（借）2013004号《借款合同》，约定九州公司向融生小额贷款公司借款500万元，借款期限为6个月，2013年8月4日届满，借款利率为月利率18‰。同日，融生小额贷款公司向九州公司转款500万元，九州公司出具了借据。后又签订两份《借款展期协议》，经过两次展期，该笔借款于2014年8月4日到期。
（四）2013年7月24日，融生小额贷款公司与九州公司签订融生企（借）2013054号《借款合同》，约定九州公司向融生小额贷款公司借款500万元，借款期限为12个月，2014年7月23日届满，借款利率为月利率18‰。同日，融生小额贷款公司向九州公司转款500万元，九州公司出具了借据。
九州公司还与融生小额贷款公司签订了四份《借款展期补充协议》，约定上述借款在延期后的期限内产生的资料、调查、公证、评估和管理费用，按照资金的使用时间，以月利率22‰的标准计付，同时九州公司出具四份《承诺书》，对上述22‰的月利率予以确认。
2014年12月27日，九州公司向融生小额贷款公司偿还40万元，2014年12月31日，九州公司向融生小额贷款公司偿还20万元。
四、在三定公司、九州公司与融生小额贷款公司之间的六份《借款合同》存续期间内，融生小额贷款公司收款情况。
（一）本案二审审理中，融生小额贷款公司、九州公司、三定公司均认可各自工作人员个人账户之间的款项往来系代表公司发生，属于融生小额贷款公司与九州公司、三定公司之间的款项往来。在九州公司、三定公司与融生小额贷款公司的借款关系存续期间，九州公司通过公司账户、刘某、谢定洲、任某和赵某的个人账户向融生小额贷款公司支付过款项。三定公司通过赵某的个人账户向融生小额贷款公司支付过款项。其中，赵某系九州公司与三定公司的工作人员，两公司均通过赵某的个人账户向融生小额贷款公司支付款项，赵某本人无法区分通过其个人账户所支付的每一笔款项究竟是代表九州公司还是代表三定公司支付。
对于赵某所支付的款项部分，九州公司、三定公司认为：除了2013年9月27日、2013年11月26日、2013年12月5日、2014年4月3日、2014年5月5日，从赵某账户支出的140万元、140万元、108万元、320万元、180万元的5笔款项系三定公司支付的款项之外，其余款项均为九州公司支付。
融生小额贷款公司认为：2013年8月26日，自赵某账户中所支付的60万元中有40万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2013年9月27日，自赵某账户中所支付的100万元中有40万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2013年10月24日，自赵某账户中所支付的100万元中有40万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2013年11月26日，自赵某账户中所支付的100万元中有40万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2013年12月5日，自赵某账户中所支付的108万元系三定公司支付的款项；2013年12月24日，自赵某账户中所支付的100万元中有40万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2014年1月26日，自赵某账户中所支付的100万元中有40万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2014年3月25日，自赵某账户中所支付的180万元中有108万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2014年4月3日，自赵某账户中所支付的320万元中有148万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2014年5月5日，自赵某账户中所支付的180万元中有108万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2014年7月2日，自赵某账户中所支付的320万元中有148万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2014年8月29日，自赵某账户中所支付的500万元中有140万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付，其中188万元系支付九州公司所欠2013054号《借款合同》的本金。
因各方当事人不能就赵某账户中所支付的款项性质达成一致，本院将结合案件事实进行认定。
（二）2012年12月24日至2014年10月31日，融生小额贷款公司通过杨雅丽、李征鹏、谢玲玲、杨茂柏等人的个人账户收取九州公司及三定公司的款项36笔，共计5488万元。具体情况如下：
1.2012年12月24日至2013年2月25日，融生小额贷款公司收取赵某个人账户转款金额共计240万元；
2.2013年3月4日至2013年7月25日，融生小额贷款公司收取赵某、任某个人账户转款金额共计1180万元。
其中2013年5月21日，融生小额贷款公司收取赵某账户转款金额500万元，2013年5月24日，融生小额贷款公司通过李某账户向赵某账户付款420万元，因此，在该期间，融生小额贷款公司实际收取款项金额为760万元。
3.2013年8月6日至2013年11月26日，融生小额贷款公司收取赵某个人账户转款金额共计848万元。
4.2013年12月3日至2014年4月3日，融生小额贷款公司收取刘某、赵某个人账户转款金额共计1600万元。
5.2014年5月5日至2014年7月2日，融生小额贷款公司收取九州公司账户、赵某个人账户转款金额共计820万元。
6.2014年8月6日至2014年8月29日，融生小额贷款公司收取谢定洲、赵某个人账户转款金额共计1020万元。
融生小额贷款公司认可2014年8月6日自谢定洲账户支付的520万元中有200万元系归还九州公司所欠2013054号《借款合同》项下的本金，2014年8月29日自赵某账户中所支付的500万元中有188万元系归还九州公司所欠2013054号《借款合同》项下的本金，以上共计归还本金388万元。
7.2014年10月22日，融生小额贷款公司收取赵某个人账户转款金额200万元。
（三）三定公司与融生小额贷款公司结算后，2014年12月27日至2014年12月31日，融生小额贷款公司收取九州公司账户和赵某个人账户转款金额共计60万元。融生小额贷款公司与九州公司、三定公司均认可前述款项系九州公司支付。
五、一审法院于2015年6月4日受理本案。
六、三定公司、九州公司与融生小额贷款公司的结算情况。
（一）2014年4月30日，三定公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年4月30日，三定公司尚欠融生小额贷款公司本金3700万元，积欠利息0元”，其上加盖了融生小额贷款公司印章和三定公司财务专用章。
（二）2014年5月31日，三定公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年5月31日，三定公司尚欠融生小额贷款公司本金3700万元，积欠利息40万元”，其上加盖了融生小额贷款公司印章和三定公司财务专用章，经办人处有赵某签字。
（三）2014年7月31日，三定公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年7月31日，三定公司尚欠融生小额贷款公司本金3700万元，积欠利息40万元”，其上加盖了融生小额贷款公司印章和三定公司财务专用章，经办人处有赵某签字。
（四）2014年10月31日，三定公司与融生小额贷款公司之形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年10月31日，三定公司尚欠融生小额贷款公司借款本金3700万元，积欠利息148万元”，其上加盖融生小额贷款公司印章和三定公司财务专用章，赵某在经办人处签字。
（五）2014年4月30日，九州公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年4月30日，九州公司尚欠融生小额贷款公司本金4300万元，积欠利息0元”，其上加盖了融生小额贷款公司印章和九州公司财务专用章。
（六）2014年5月31日，九州公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年5月31日，九州公司尚欠融生小额贷款公司本金4300万元，积欠利息100万元”，其上加盖了融生小额贷款公司印章和九州公司财务专用章，经办人处有赵某签字。
（七）2014年7月31日，九州公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年7月31日，九州公司尚欠融生小额贷款公司本金4300万元，积欠利息100万元”，其上加盖了融生小额贷款公司印章和九州公司财务专用章，经办人处有赵某签字。
（八）2014年10月31日，九州公司与融生小额贷款公司之间的《往来账项对账函》上载明：“截止2014年10月31日，贵九州公司融生小额贷款公司借款本金3912万元，积欠利息809600万元”，其上加盖融生小额贷款公司印章和九州公司财务专用章，赵某在经办人处签字。
七、2012年11月23日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.65%；2013年2月1日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.15%；2013年2月5日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.15%；2013年7月24日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.15%；2013年7月26日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.15%；2013年11月5日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.15%；2014年11月1日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.00%；2015年1月1日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.00%。
本院认为，根据三定公司的上诉理由、融生小额贷款公司的答辩理由和九州公司、谢定洲、赵凤琼的陈述，结合本案查明的事实，本案二审争议的主要焦点是：一、本案是否应当追加杨茂柏、杨雅丽、李征鹏、谢玲玲等人作为案件第三人；二、三定公司尚欠融生小额贷款公司的本金及利息数额为多少。
一、本案是否应当追加杨茂柏、杨雅丽、李征鹏、谢玲玲等人作为案件第三人。
本院认为，融生小额贷款公司对其通过杨茂柏、杨雅丽、李征鹏、谢玲玲等人的个人账户向九州公司、三定公司发放贷款和收取款项的事实并无异议，上述个人账户的款项往来均属于融生小额贷款公司与九州公司、三定公司之间的往来款项，故上述自然人对本案既无独立的请求权，也无法律上的利害关系，不是案件的第三人，一审法院未追加上述自然人作为本案第三人并无不当，三定公司以上述自然人系案涉《借款合同》还款的具体收款人为由，主张本案应当追加上述自然人为第三人的上诉理由，缺乏法律依据，不予支持。
二、三定公司尚欠融生小额贷款公司的本金及利息数额为多少。
（一）三定公司、九州公司与融生小额贷款公司约定的借款利率标准。
本案中，三定公司与融生小额贷款公司所签订的两份《借款合同》约定的借款利率分别为月利率18‰（2013055号《借款合同》）和20‰（2013087号《借款合同》），借款的结息和还本方式均为：按月付息，一次性还本付息。同时三定公司还向融生小额贷款公司出具两份《承诺书》，承诺在借款期限内（含借款展期期限）对案涉两笔借款产生的资料、调查、公证、评估和管理费用，按照资金使用时间，分别以月利率22‰和20‰的标准计付费用。本院认为，结合民间借贷的实际交易模式和情形，《承诺书》中关于借款期限内和展期期限内产生的资料、调查、公证、评估和管理费用的约定，其实质是当事人在《借款合同》之外，对额外借款利息的变相约定，其性质仍属于借款利息。根据当事人的意思表示，案涉两笔借款的实际利率应当为月利率40‰。同理，九州公司与融生小额贷款公司之间的借款实际利率亦为月利率40‰。
（二）融生小额贷款公司收取款项的性质。
从本案所涉九州公司、三定公司与融生小额贷款公司之间的《借款合同》发生，直至融生小额贷款公司诉至法院期间，融生小额贷款公司于2012年12月24日至2014年12月31日共收取九州公司、三定公司款项38笔，总计金额为5548万元。根据融生小额贷款公司与九州公司、三定公司之间《借款合同》的发生时间，可将38笔款项做如下区分：一是2012年12月24日至2013年7月25日，该期间内，融生小额贷款公司仅与九州公司之间存在《借款合同》关系，故融生小额贷款公司于此期间所收取的款项应为九州公司支付的款项；二是2013年8月6日至2014年10月22日，该期间内融生小额贷款公司不仅与九州公司之间存在《借款合同》关系，同时也与三定公司之间发生了《借款合同》关系，九州公司、三定公司均通过赵某个人账户向融生小额贷款公司支付款项，故在该期间内所发生的款项应为九州公司、三定公司向融生小额贷款公司所支付的款项；三是2014年12月27日至2014年12月31日，融生小额贷款公司收取款项60万元，因融生小额贷款公司与九州公司均认可该60万元系九州公司支付，故融生小额贷款公司所收取的该60万元为九州公司支付的款项。具体分析如下：
1.2012年12月24日至2013年7月25日，九州公司支付的款项数额及性质。
（1）2012年12月24日至2013年2月25日，应当计算利息的《借款合同》只有一份，即2012年11月23日融生小额贷款公司与九州公司签订的融生企（借）2012070号《借款合同》，借款本金为2000万元，结息和还本方式为：按月付息，一次性还本付息。根据借款的实际利率月利率40‰的标准计算，在该期间内（3个月）2000万元的借款利息为240万元（2000万元×40‰×3），结合“按月付息，一次性还本付息”的利息结算和本金归还方式的约定来看，九州公司在该期间内支付的240万元与约定的实际利息240万元能够对应，其性质应为借款利息。
（2）2013年3月4日至2013年7月25日，应当计算利息的借款关系为九州公司与融生小额贷款公司之间的三份《借款合同》，分别为：2012年11月23日的融生企（借）2012070号《借款合同》，借款本金为2000万元；2013年2月1日的融生企（借）2013003号《借款合同》，借款本金为1300万元；2013年2月5日融生小额贷款公司与九州公司签订的融生企（借）2013004号《借款合同》，借款本金为500万元。结息和还本方式均为：按月付息，一次性还本付息。根据借款的实际利率月利率40‰的标准计算，在该期间内（5个月）所发生的借款利息为760万元（[2000万元+1300万元+500万元]×40‰×5），结合“按月付息，一次性还本付息”的利息结算和本金归还方式的约定来看，九州公司在该期间内支付的760万元与约定的实际利息760万元能够对应，其性质应为借款利息。
2.2013年8月6日至2014年10月22日，九州公司、三定公司支付款项的性质。
（1）2013年8月6日至2013年11月26日，在该期间内应当计算利息的《借款合同》，除了九州公司与融生小额贷款公司之间的四份《借款合同》（本金分别为2000万元、1300万元、500万元、500万元）之外，还包括三定公司与融生小额贷款公司于2013年7月26日签订的2013055号《借款合同》（借款本金为1000万元）。上述《借款合同》的结息和还本方式均为：按月付息，一次性还本付息。根据借款的实际利率月利率40‰的标准计算，在该期间内（4个月）九州公司与三定公司应支付的总借款利息为848万元（[2000万元+1300万元+500万元+500万元+1000万元]×40‰×4），结合“按月付息，一次性还本付息”的利息结算和本金归还方式的约定来看，融生小额贷款公司在该期间内收取的848万元的款项与约定的实际利息848万元能够对应，其性质为借款利息。
（2）2013年12月3日至2014年4月3日，在该期间内，应当计算利息的《借款合同》，除了九州公司与融生小额贷款公司之间的四份《借款合同》（本金分别为2000万元、1300万元、500万元、500万元）之外，还有三定公司与融生小额贷款公司之间的两份《借款合同》（2013年7月26日，融生小额贷款公司与三定公司签订的3013055号《借款合同》，借款本金为1000万元，以及2013年11月5日融生小额贷款公司与三定公司签订的2013087号《借款合同》，借款本金为2700万元），上述《借款合同》的结息和还本方式均为：按月付息，一次性还本付息。根据借款的实际利率月利率40‰的标准计算，在该期间内（5个月）九州公司与三定公司应支付的总借款利息为1600万元（[2000万元+1300万元+500万元+500万元+1000万元+2700万元]×40‰×5），结合“按月付息，一次性还本付息”的利息结算和本金归还方式的约定，以及九州公司、三定公司分别于2014年4月30日形成的《往来账项对账函》所确定的“截止2014年4月30日，九州公司尚欠本金4300万元，积欠利息0元”、“截止2014年4月30日，三定公司尚欠本金3700万元，积欠利息0元”的内容来看，融生小额贷款公司在该期间内实际收取的1600万元的款项不仅能够与约定的实际利息1600万元对应，且能够与各方之间形成的《往来账项对账函》的内容对应，其性质为借款利息。
（3）2014年5月5日至2014年7月2日，应当计算利息的《借款合同》，仍为九州公司与融生小额贷款公司之间的四份《借款合同》（本金分别为2000万元、1300万元、500万元、500万元）和三定公司与融生小额贷款公司之间的两份《借款合同》（本金分别为1000万元和2700万元），上述《借款合同》的结息和还本方式均为：按月付息，一次性还本付息。根据借款的实际利率月利率40‰的标准计算，在该期间内（3个月）九州公司与三定公司应支付的总借款利息至少为960万元（[2000万元+1300万元+500万元+500万元+1000万元+2700万元]×40‰×3）。融生小额贷款公司在该期间内实际共计收到款项820万元，上述款项并未超出约定的利息总额960万元，还比约定的实际利息少140万元，结合“按月付息，一次性还本付息”的利息结算和本金归还方式的约定，以及2014年7月31日九州公司、三定公司分别与融生小额贷款公司形成的《往来账项对账函》所确定的“九州公司差欠本金4300万元，积欠利息100万元”、“三定公司差欠本金3700万元，积欠利息40万元”的内容来看，该款项的性质应当为利息。且在该期间内按照各方当事人约定的利息以及《往来账项对账函》的内容来看，三定公司、九州公司还差欠融生小额贷款公司利息共计140万元。
（4）2014年8月6日至2014年8月29日，应当计算利息的《借款合同》，仍为九州公司与融生小额贷款公司之间的四份《借款合同》（本金分别为2000万元、1300万元、500万元、500万元）和三定公司与融生小额贷款公司之间的两份《借款合同》（本金分别为1000万元和2700万元），上述《借款合同》的结息和还本方式均为：按月付息，一次性还本付息。根据借款的实际利率月利','2018-10-09
06:53:01',0,'web',NULL),(17585396,'3614d1ac-388e-452b-ac68-a7d5011a693e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"25\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:\\\u0026#xA;《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项:\\\u0026#xA;人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:\\\u0026#xA;（一）原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;\\\u0026#xA;……\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）津01行终717号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3614d1ac-388e-452b-ac68-a7d5011a693e\",\"案件名称\":\"王文花与天津市南开区市场和质量监督管理局\",\"法院名称\":\"天津市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人王文花因不履行法定职责一案,不服天津市南开区人民法院（2016）津0104行初57号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人王文花,被上诉人天津市南开区市场和质量监督管理局的委托代理人赵悦、廉默怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503244800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王文花与天津市南开区市场和质量监督管理局\");$(\"#tdSource\").html(\"王文花与天津市南开区市场和质量监督管理局
（2016）津01行终717号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3614d1ac-388e-452b-ac68-a7d5011a693e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王文花与天津市南开区市场和质量监督管理局\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）津01行终717号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"25\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"质量监督检验检疫行政管理:质量监督行政管理(质量监督)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王文花,天津市南开区市场和质量监督管理局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王文花与天津市南开区市场和质量监督管理局\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-21\\\\\",\\\\\