广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终5239号
上诉人（原审原告）：胡勤久，男，满族，1984年9月3日出生，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：吴文林，广东广悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭敏，广东广悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕建友，男，汉族，1983年2月12日出生，户籍所在地福建省永定县。
被上诉人（原审被告）：徐淑芬，女，汉族，1981年7月27日出生，住广东省广州市黄埔区。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：文燕，广东盈隆律师事务所律师。
上诉人胡勤久因与被上诉人吕建友、徐淑芬民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡勤久上诉请求：l、撤销一审判决；2、改判吕建友偿还借款本金3803506元以及直至完全偿还之日的利息（其中本金289.898万元的利息从2015年1月1日起计，本金904526元的利息从2015年4月1日起计，均按照银行贷款利串的四倍计算，支付至实际偿还之日止)；3、改判徐淑芬对上述欠款承担连带责任。事实和理由：一、一审法院未查明借贷基本事实。1、胡勤久以直接转账资金、出借信用卡给吕建友刷卡、委托弟弟胡某及母亲王某向吕建友账户转账的形式借款给吕建友。2、吕建友出具的欠条及收条均为其与胡勤久在2014年10月20日之前的借款关系的结算凭证。2014年10月20日至2015年4月8日期间双方又形成新的借款关系。2014年10月，双方就借款结算确认胡勤久共借给吕建友235万元。随后，吕建友谎称其在经营KTV和超市，可以将借款中的90万元转作投资款并变更登记胡勤久为股东享受股东分红，并由吕建友将借款235万元分为三部分分别出具了收条或欠条。吕建友在一审第一次庭审中对欠条的三性均予确认，但第二次庭审时否认，一审法院忽略了这一重要事实。胡勤久提交其银行账户明细、弟弟胡某银行账户明细、信用卡对账单及与吕建友的微信聊天记录，证实2014年10月20日后吕建友的借款事实。一审法院未审查认定胡某代转款及信用卡刷卡款项，遗漏查明胡勤久向吕建友出借该部分借款的事实。吕建友并未将胡勤久变更为KTV(名称为广州伽蓝娱乐有限公司，自然人独资)和超市的股东，也未向胡勤久支付投资款利润，胡勤久并没有成为吕建友所称经济实体的股东，故该部分借款虽经吕建友出具收到投资款或入股金的收条，但实际上仍为借条，吕建友应当偿还。吕建友已在第一次庭审中对于胡勤久主张该收条实为双方结算借款后对于资金的调整的事实予以确认，吕建友只是将投资合作作为其拖延偿还借款的手段，应当承担偿还借款的义务。二、吕建友和徐淑芬是夫妻关系，吕建友的借款为家庭支出及用于家庭经营成本，属于夫妻共同债务，徐淑芬对上述欠款应当承担连带责任。在本院询问当事人时，胡勤久补充事实和理由：一、胡勤久一审提交的银行流水账是吕建友未偿还的借款相应的银行转账记录，已经扣除起诉前吕建友已偿还的借款。胡勤久与吕建友从2011年就有经济往来，并在2013年开始向吕建友出借借款。2014年10月的欠条和收条是对已经收到的借款的确认，而非一审法院认定的胡勤久未向吕建友交付欠条载明金额。只有查明胡勤久自2011年至起诉前双方的所有银行流水及借款组成部分方能查明吕建友至今尚欠胡勤久380多万元借款的事实。二、即使按一审法院的审判思路，一审法院也漏查了胡勤久于2014年1月31日转账2万元、2014年10月12日转账124000元、2014年10月13日10万元给吕建友的事实。三、胡某、王某受胡勤久委托转账借款给吕建友，胡某、王某出具了转账委托说明及证人证言。吕建友在一审亦提供了转账给胡某20万元的银行流水以证明其已向胡勤久还款，侧面印证了吕建友承认胡某转给其账户的款项为本案借款的事实。四、胡勤久长期以来通过出借信用卡给吕建友在其控制的信用卡POS机上刷卡的形式借款给吕建友，并通过微信、短信与吕建友、徐淑芬核对和催促其还款。五、两张收条载明的投资并没有实际履行，应以借款处理。六、本案借款均是在吕建友、徐淑芬婚姻存续期间发生的，且交由其夫妻共同经营使用，徐淑芬也在此过程中持有胡勤久的信用卡刷卡借款，因此为夫妻共同债务。
吕建友辩称，一、吕建友从未向胡勤久借信用卡，更未使用其信用卡套现。胡勤久一审提供的证据反映其有很多信用卡刷卡的记录，其根本不可能借信用卡给吕建友。二、关于胡某、王某的《转账委托说明》，一审法院两次开庭反复要求胡勤久提供相关的银行流水来证明其主张的事实，但胡勤久都没有提供，且两次开庭均未向一审法院申请胡某、王某出庭作证。因此，胡勤久对其主张的事实怠于举证，应承担举证不能的法律后果。三、欠条及收条并非双方的结算凭证，吕建友在一审中也从未确认。胡勤久二审提交的梳理债务手稿并非吕建友书写，胡勤久一审未提供该手稿，该手稿无法证明胡勤久所要证明的内容，反而证明吕建友签借条和收条时并未收到相应款项。胡勤久本次申请笔迹鉴定的目的纯属拖延时间，胡勤久已冻结了吕建友银行账款230多万，给吕建友资金流动造成了很大影响。四、本案并非民间借贷纠纷，2011年以来双方就有大量的经济往来，双方为好友，胡勤久需要钱吕建友就转钱给他，一审没有认定2011年吕建友转给胡勤久的479550元。胡勤久提供的有限的流水账，很多都是注明为“还款”，说明胡勤久都认为自己欠吕建友钱，而不是吕建友欠其钱。
徐淑芬辩称，2015年4月29日和5月6日，胡勤久只是让徐淑芬帮他用他的信用卡刷卡套现还他自己的欠款，而且是在本案经济往来之后发生的。徐淑芬对胡勤久和吕建友之间的经济往来不知情，该二人经济往来之后，大约2015年6月15日左右胡勤久才以微信告诉徐淑芬其与吕建友之间的经济纠纷，徐淑芬当时回复胡勤久对此不知情，让胡勤久自行与吕建友弄清楚。
胡勤久向一审法院起诉请求：1、吕建友偿还借款本金3803506元及利息（其中利息以本金2898980元计算，自2015年1月1日起至2016年5月30日为985653.2元；以本金904526元计算，自2015年4月1日起至2016年5月30日为217086.24元；利息均按照年利率24%计算，要求计算至偿还完毕之日止）；2、徐淑芬承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月16日，吕建友向胡勤久出具收条一张，内容为：收到胡勤久东区东宏商业城四、五楼租另投资款柒拾万元整。2014年10月16日，吕建友向胡勤久妻子方园出具收条一张，内容为：收方园榕村榕经路东联小学隔壁超市（大利家）入股金贰拾万元整（占比总投入百分之贰拾）。2014年10月20日，吕建友向胡勤久出具欠条一张，内容为：兹向胡勤久借款壹佰肆拾伍万元整。
根据双方提交的各自名下银行账户流水明细，2013年2月1日至2014年10月20日，胡勤久通过名下中国工商银行账户62×××72向吕建友名下中国工商银行账户62×××89转账30笔共2584239元：于2013年4月24日转账45000元，于2013年5月24日转账8万元，于2013年5月27日转账2万元，于2013年7月25日转账87687元，于2013年8月6日转账33万元，于2013年11月12日转账8万元，于2013年11月20日转账24650元，于2013年11月25日转账2万元，于2013年12月5日转账20万元，于2013年12月11日转账20万元，于2013年12月25日转账11万元，于2013年12月27日转账12万元，于2014年2月17日转账10万元，于2014年2月27日转账73500元、10万元，于2014年3月20日转账75000元，于2014年3月22日转账2万元，于2014年3月26日转账101630元，于2014年3月29日转账18300元，于2014年4月25日转账2万元，于2014年4月30日转账1万元，于2014年5月21日转账149000元，于2014年5月30日转账15000元，于2014年6月1日转账1万元，于2014年6月17日转账249472元，于2014年6月21日转账10万元，于2014年7月4日转账35000元，于2014年7月25日转账4万元，于2014年9月22日转账45000元，于2014年10月17日转账105000元。
上述期间内，吕建友通过名下中国工商银行账户62×××89向胡勤久名下中国工商银行账户62×××72转账40笔共3283934元：于2013年2月1日转账2万元，于2013年5月24日转账1万元，于2013年6月8日转账9万元，于2013年6月19日转账7万元，于2013年7月19日转账69600元，于2013年7月24日转账10万元，于2013年8月19日转账68168元，于2013年9月19日转账49026元，于2013年9月30日转账1万元，于2013年9月30日转账9万元，于2013年10月10日转账18万元，于2013年10月11日转账3万元，于2013年11月1日转账1万元，于2013年11月12日转账15万元，于2013年12月4日转账12万元，于2014年1月2日转账122520元，于2014年1月10日转账48500元，于2014年1月23日转账9万元，于2014年1月29日转账14000元，于2014年1月30日转账27万元，于2014年3月1日转账6万元，于2014年3月13日转账103000元，于2014年4月20日转账45750元，于2014年4月26日转账20300元，于2014年5月1日转账5万元，于2014年5月13日转账5万元，于2014年5月27日转账103800元，于2014年6月23日转账51000元，于2014年6月30日转账55370元，于2014年7月4日转账20万元、40500元，于2014年7月17日转账15万元，于2014年7月25日转账4万元，于2014年7月30日转账112400元，于2014年8月12日转账14万元，于2014年9月2日转账3万元，于2014年9月9日转账4万元，于2014年9月12日转账13万元，于2014年10月18日转账20万元、5万元；通过名下广州农村商业银行账户62×××95向胡勤久名下中国工商银行账户62×××72转账4笔共9万元：于2013年11月27日转账2万元，于2013年12月1日转账3万元，于2014年3月22日转账2万元，于2014年5月8日转账2万元。
2014年10月21日至今，胡勤久通过名下中国工商银行账户62×××72向吕建友名下中国工商银行账户62×××89转账8笔共453280元：于2014年11月3日转账59000元，于2014年11月16日转账4万元，2014年12月26日转账4280元，于2014年12月30日转账5万元，于2015年1月4日转账10万元，于2015年2月9日转账10万元，于2015年3月10日转账7万元，于2015年3月31日转账3万元。
上述期间内，吕建友通过名下中国工商银行账户62×××89向胡勤久名下中国工商银行账户62×××72转账7笔共518900元：于2014年11月8日转账5万元，于2015年1月16日转账10万元、124500元，于2015年2月3日转账20万元，于2015年2月9日转账23000元，于2015年4月7日转账1400元，于2015年4月8日转账2万元；通过名下广州农村商业银行账户62×××95向胡勤久名下中国工商银行账户62×××72于2015年3月2日转账1笔48850元。
根据胡勤久提交的案外人胡某名下中国工商银行账户62×××45的流水明细，胡某在2014年10月20日之前向吕建友名下中国工商银行账户62×××89转账9笔共1481000元，在2014年10月20日之后向吕建友名下中国工商银行账户62×××89转账8笔共982300元。胡勤久主张上述17笔款项均系其委托胡某向吕建友转账，属于胡勤久向吕建友交付的借款，另还委托母亲王某于2015年3月11日向吕建友转账2万元。胡某、王某均未出庭作证。吕建友对胡勤久的主张不予认可，认为胡某、王某的转账与本案无关，且胡勤久第二次开庭后提交的《转账委托说明》已超过举证期限，对其真实性、关联性均不予认可。
一审法院另查明，2014年10月1日，吕建友、案外人吴俊铭、方园签订一份《合伙投资协议书》，约定三方共同出资作为发起人，合作项目名称为大利家（榕村店），经营项目和范围为百货商场，合作期限自2014年10月1日起至2024年8月30日止，共同出资人的出资额为120万元，其中吕建友出资额为60万元，吴俊铭的出资额为36万元，方园的出资额为24万元。协议书还约定合作人的出资为共同财产，合作期间各方共同经营、共担风险，每年度抽出总利润的5%-10%作为管理层奖金，其余利润按投资比例分配。
2015年1月1日，吕建友、吴俊铭、方园又签订一份《合伙投资协议书》，约定三方共同出资作为发起人，合作项目名称和经营范围为东区宏光路89号四楼、五楼租赁、九楼KTV、四楼沐足及其他，合作期限自2015年1月1日起至2023年1月1日止，共同出资人的出资额为660万元，其中吕建友出资额为396万元，吴俊铭的出资额为165万元，方园的出资额为99万元。协议书还约定合作人的出资为共同财产，合作期间各方共同经营、共担风险，每年度抽出总利润的2%-5%作为管理层奖金，其余利润按投资比例分配。
关于上述两份协议书，胡勤久与吕建友均确认有该两项合伙项目，其中KTV项目已经注册成立了广州伽蓝娱乐有限公司，为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为吕建友。吕建友主张案涉两张收条对应的款项即胡勤久妻子方园基于上述两份协议书向吕建友交付的投资款，并非借款。
一审法院认为，民间借贷的成立需要两个条件，一是双方有借贷的合意，二是有实际发生交付的行为。本案中，虽胡勤久持有欠条原件，主张欠条系双方经过对账后出具，但胡勤久未能清楚说明双方对账情况及如何计算得出欠条所涉金额，吕建友否认欠条系对账后出具，亦否认出具欠条后胡勤久向其交付了欠条所涉借款。因欠条所涉借款145万元数额较大，以现金交付不符合一般生活经验法则，胡勤久亦未主张以现金交付借款，鉴于双方资金往来非常频繁复杂，故一审法院认为不宜仅仅通过欠条认定是否发生借款的事实，而应综合双方陈述，再结合双方银行账户明细来进行事实认定。胡勤久作为提起诉讼请求的一方，应首先举证证实其向吕建友实际交付了相应数额的借款或者经双方之间转账抵扣后尚余相应数额的借款，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院根据双方提交的各自名下银行账户明细统计，2014年10月20日之前胡勤久通过名下银行账户向吕建友转账的款项总额为2584239元，吕建友通过名下银行账户向胡勤久转账的款项总额为3373934元；2014年10月20日之后，胡勤久通过名下银行账户向吕建友转账的款项总额为453280元，吕建友通过名下银行账户向胡勤久转账的款项总额为567750元，也就是说，在上述两段期间内，吕建友向胡勤久转账的金额均大于胡勤久向吕建友转账的金额。因此，胡勤久提供的其名下银行账户明细无法证实其主张的2014年10月20日经过对账吕建友尚余145万元借款未还的事实，亦无法证实2014年12月20日之后向吕建友交付了145万元借款，对此胡勤久应承担举证不能的法律后果。
关于胡勤久主张通过胡某的银行账户向吕建友交付借款2463000元、通过王某的银行账户向吕建友交付借款2万元，吕建友对此不予认可，认为与本案无关。一审法院认为，胡勤久仅提交了胡某的转账记录，仅可证实胡某向吕建友转账的款项，但至于该款项属于何种性质，胡勤久未在举证期限内提交胡某的转账情况说明，更未提交王某的转账记录及转账情况说明等相关证据，即使第二次开庭后补充了转账委托说明，亦未附胡某及王某的身份证复印件等身份情况资料，未完成其举证责任，且本案历经两次庭审，胡勤久均未申请胡某、王某出庭对转账情况进行说明，怠于行使自己的举证权利。胡勤久的举证无法证实胡某或王某转账的款项与本案的关联性，故在本案中一审法院对上述款项不作处理。
关于胡勤久主张吕建友通过刷胡勤久信用卡套现的方式借款，吕建友亦不予认可。一审法院认为，胡勤久并未举证证实存在吕建友使用其信用卡或者使用其信用卡进行套现的情况，即使该信用卡存在套现的情况，胡勤久亦未提供收条等书面证据证实吕建友收到套现的款项，故胡勤久应承担举证不能的法律后果，对胡勤久的该项主张，一审法院不予支持。
关于案涉两张收条涉及的一笔70万元及一笔20万元，因明确载明系投资款及入股金，吕建友提交的合伙协议书能够证实确实存在投资合伙关系，对此胡勤久亦予以确认。即使未登记方园或胡勤久为股东，也不影响合伙协议书的效力，故一审法院认为两张收条对应的款项不宜在本案中作为借款进行处理，应另循法律途径解决。
综上，胡勤久的举证未能证实其请求的事项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡勤久的全部诉讼请求。案件受理费41697元，保全费5000元，均由胡勤久负担。
本院二审期间，胡勤久为证明吕建友已收到其借款1925000元，一审法院漏查三笔其借给吕建友的款项，其委托弟弟胡某交付借款给吕建友的事实，提供以下证据：1、胡勤久称系吕建友梳理2014年10月20日前向胡勤久借款债务的手稿，并申请对该手稿进行笔迹鉴定；2、胡勤久名下中国工商银行账户62×××72分别于2014年1月31日转账2万元、2014年10月12日转账124000元、2014年10月13日转账10万元至吕建友名下中国工商银行账户62×××89的中国工商银行账户交易明细信息；3、胡某到庭作证称：胡某在2013年9月14日至2015年1月22日期间受胡勤久委托，通过胡某名下中国工商银行账户62×××45转账17笔共2463300元至吕建友名下中国工商银行账户62×××89，该款是胡勤久借给吕建友的款项；胡某银行账户于2015年1月2日收到吕建友银行账户转账的20万元是胡勤久告知其收取的，收款第二天胡某将该款转给了胡勤久；胡某与吕建友之间没有借贷关系。经质证，吕建友、徐淑芬否认上述证据1手稿是吕建友写的，不确认其真实性，不同意笔迹鉴定；吕建友认可上述证据2三笔款项是真实的；吕建友、徐淑芬认为上述证据3胡某的证言只能证明胡勤久委托胡某转账的事实，不认可是胡勤久借款给吕建友，2015年1月2日的20万元是吕建友与胡勤久之间的其他经济往来，不是借款或还借款。经审查，胡勤久所称的手稿，不能认定是正式的结算文件，对查清本案借贷事实没有帮助，本院不予采纳及不予准许笔迹鉴定申请；胡勤久向吕建友转账支付的上述三笔借款，本院予以认定；胡某的证言，有相应的银行转账凭证证明，本院予以采纳；胡勤久主张通过胡某的银行账户向吕建友付款、收款属于其与吕建友之间的民间借贷往来，而吕建友主张是其他经济往来，但吕建友没有举证证明，故本院采纳胡勤久的主张，不采纳吕建友的主张。
本院二审期间，胡勤久提出对2013年2月1日前的借款进行清算，并提供其在2011年12月13日至2012年12月23日期间向吕建友转账支付12笔款项的中国工商银行账户交易明细信息。吕建友同意对2013年2月1日前的借款进行清算，并提供其在2012年7月3日向胡勤久转账支付14万元的中国工商银行账户交易明细信息，用以证明一审法院在计算2014年10月20日前吕建友转给胡勤久的金额时少算479550元，实际金额应为3853484元。吕建友称少算的479550元是2011年12月14日至2013年2月1日的流水账。在本院询问当事人并组织双方对已提供的证据进行质证后，吕建友又提供一张中国工商银行账户交易明细清单，主张其还在2012年6月19日向胡勤久转账支付5万元。经审查，胡勤久在二审期间提出对2013年2月1日前的借款进行清算的主张，超出其起诉请求的事实即其主张自2013年起借款给吕建友的事实，其与吕建友围绕该起诉请求的事实而提供的证据亦是发生在2013年2月1日以后。虽然吕建友也同意对2013年2月1日前的借款进行清算，但从吕建友为此提供的证据及所作的陈述，反映双方对2013年2月1日前的款项往来并不完全清楚，尚有争议。因此，在双方当事人不能调解的情况下，本院在二审期间对双方当事人在一审期间没有提出诉讼主张的事实进行审理，有违两审终审制度。故本院对于胡勤久和吕建友提出在本案中对2013年2月1日前的借款进行清算的主张不予准许，对于双方为此提供的上述证据不予接纳，胡勤久和吕建友可另循法律途径解决。
经审查，一审法院认定胡勤久的妻子系案外人方园的事实，仅有胡勤久和吕建友、徐淑芬的陈述，没有婚姻登记资料或者户籍登记资料予以证明，本院不予认定。除此以外，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院另查明，吕建友和徐淑芬为夫妻关系，于2012年3月28日登记结婚。胡勤久名下中国工商银行账户62×××72分别于2014年1月31日转账2万元、2014年10月12日转账124000元、2014年10月13日转账10万元，合计转账244000元至吕建友名下中国工商银行账户62×××89。胡某在2013年9月14日至2015年1月22日期间受胡勤久委托，通过胡某名下中国工商银行账户62×××45转账17笔共2463300元至吕建友名下中国工商银行账户62×××89。吕建友名下中国工商银行账户62×××89于2015年1月2日转账20万元至胡某名下中国工商银行账户62×××45，该20万元由胡勤久收取。结合一审法院查明胡勤久与吕建友银行账户在2013年2月1日至2015年4月8日期间转账往来款项的事实，在该期间内，胡勤久向吕建友转账付款共5744819元（2584239元+453280元+244000元+2463300元），吕建友向胡勤久转账付款共4141684元（3373934元+567750元+200000元），两相冲抵，吕建友尚欠胡勤久借款1603135元。
本院认为，吕建友向胡勤久出具的欠条记载的借款内容，胡勤久与吕建友银行账户转账往来的记录，能够证明胡勤久与吕建友之间存在民间借贷关系。上述欠条记载的是借款的内容，并无对账或者结算的意思表示，不能认定系对以往借款债务的结算凭证；吕建友分别向胡勤久、案外人方园出具的收条，记载的是投资事项的内容，并无借款的意思表示，吕建友亦提供合伙投资协议书作为旁证，故该两张收条不能认定系借款收据。胡勤久认为应以上述欠条、收条确定吕建友未还借款数额的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认为不宜仅通过上述欠条认定是否发生借款事实，而应综合双方陈述，再结合双方银行账户明细来进行事实认定，以及上述两张收条对应的款项不宜在本案中作为借款处理，应另循法律途径解决的判断，理据充分，本院予以认同。
一审法院根据胡勤久起诉的事实、双方当事人一审提供的银行账户转账往来的记录，对胡勤久与吕建友之间在2013年2月1日至2015年4月8日期间的款项往来进行审查，以及在胡勤久不能提供证人胡某、王某出庭作证的情况下，对胡勤久主张胡某、王某受其委托交付借款给吕建友的事实不予认定，均无不当。胡勤久对一审法院审查范围、一审法院遗漏部分借款事实及一审法院对胡某、王某向吕建友付款的性质的认定提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。胡勤久主张以出借其信用卡给吕建友刷卡套现的方式借款给吕建友，吕建友不予认可；徐淑芬虽然在二审答辩称胡勤久在2015年4月29日和5月6日让其用胡勤久的信用卡刷卡套现还胡勤久自己的欠款，但徐淑芬并未明确表示以向胡勤久借信用卡刷卡套现的方式向胡勤久借款；胡勤久提供的其与吕建友、徐淑芬之间的微信、短信往来的内容，不足以反映其以出借其信用卡给吕建友、徐淑芬刷卡套现的方式借款给吕建友的主张。因此，一审法院对胡勤久该项主张不予支持正确。胡勤久对该项主张提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。如胡勤久与刷其信用卡的商户有其他民事纠纷，可另循法律途径解决。胡勤久二审期间补充提供了其在上述2013年2月1日至2015年4月8日期间另外出借了三笔款项给吕建友的证据，以及补充提供了证人胡某出庭作证，故本院对该等证据证明的借款事实予以认定。胡勤久二审期间仍不能提供王某出庭作证，故本院对胡勤久主张王某受其委托交付借款给吕建友的事实不予认定。根据胡勤久二审期间补充提供的上述证据，本院对一审法院认定胡勤久与吕建友之间在上述2013年2月1日至2015年4月8日期间发生的借款事实作相应的调整，本院认定吕建友尚欠胡勤久借款1603135元，吕建友应承担返还借款给胡勤久的民事责任。胡勤久与吕建友没有约定借款期限，胡勤久可随时要求吕建友返还借款，故胡勤久于2016年6月23日提起本案诉讼，视为借款于该日到期，胡勤久主张吕建友支付自起诉之日起逾期还款的利息，本院予以支持。因胡勤久与吕建友没有约定借款利率包括逾期利率，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吕建友应向胡勤久支付自起诉之日起按照年利率6%计算的逾期还款利息。胡勤久要求吕建友支付起诉以前的借款利息及按照银行贷款利率的四倍计算起诉之后的逾期还款利息的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本案借款债务发生在吕建友和徐淑芬婚姻关系存续期间，徐淑芬不能证明胡勤久与吕建友明确约定本案借款债务为吕建友个人债务，亦不能证明其与吕建友对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且胡勤久知道该约定。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款债务属于吕建友和徐淑芬婚姻关系存续期间的共同债务。徐淑芬认为本案借款债务不属于夫妻共同债务的抗辩不成立，本院不予采纳。胡勤久要求徐淑芬对吕建友在本案中的借款债务承担连带清偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，一审法院根据一审期间的证据作出的判决并无不当，但因二审出现新的事实，本院据实予以改判。胡勤久的部分上诉请求因胡勤久二审期间提供证据予以证明而成立，应予支持。但胡勤久应对其一审期间不提供该等证据造成一审判决被二审改判的法律后果承担诉讼过错责任，本院据此确定二审案件受理费由胡勤久负担，一审案件受理费及财产保全申请费由胡勤久与吕建友、徐淑芬按照双方胜败诉比例分担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3108号民事判决；
二、吕建友自接到本判决书之日起10日内向胡勤久返还借款1603135元及支付该款利息（从2016年6月23日起至本判决指定返还借款之日止，按照年利率6%计算）；
三、徐淑芬对上述判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回胡勤久的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41697元，由胡勤久负担26373元，吕建友、徐淑芬共同负担15324元；财产保全申请费5000元，由胡勤久负担3162元，吕建友、徐淑芬共同负担1838元。二审案件受理费41697元，由胡勤久负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年九月二十一日
书记员 江亭利