山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)青商初字第1157号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人褚玉国，董事长。
委托诉讼代理人刘光来，该行郑母支行客户经理。
被告：崇明亮。
委托诉讼代理人董居福，山东古州圣洁律师事务所律师。
被告：崇明鑫。
被告：张义堂。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告崇明亮、崇明鑫、张义堂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘光来、被告崇明亮及其委托代理人董居福、被告崇明鑫、崇明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉称,被告崇明亮、崇明鑫、张义堂同原告于2012年4月21日签订了个人最高额联合保证借款合同；之后，被告崇明亮于2012年7月5日从原告处借款210000元，约定该笔借款至2013年7月4日到期。借款到期后，经原告多次催收，被告均以种种理由拒不偿还原告借款本息。为此，原告诉至法院，请求判令被告崇明亮归还原告借款本金210000元及利息68820.47元（利息计算至2015年6月20日，以后利息按合同约定另行计算至借款还清之日），本息合计278820.47元；判令被告崇明鑫、张义堂对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告崇明亮辩称，原告所诉与事实不符，原、被告于2012年7月5日之间对借款曾经协商过，但是因为要缴纳的高额的风险金及保险金，被告崇明亮告知原告终止了贷款协议，因此原告未发放贷款，事后原告也从来没有向被告催收过；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张义堂辩称对本案借款不知情。
被告崇明鑫辩称，对崇明亮的贷款发放情况不清楚。
经审理查明，2012年4月21日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告崇明亮、崇明鑫、张义堂签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定崇明亮、崇明鑫、张义堂组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员在上述合同约定的贷款额度及期间内连续发生的债权共同承担连带保证责任；同时约定如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息……以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。其中，被告崇明亮最高贷款额为210000元，借款期间为2012年4月21日至2015年4月20日。上述合同签订后，被告崇明亮于2012年7月5日向原告借款210000元，约定还款日期为2013年7月4日，贷款执行利率为月利率8.67625‰，原告于当日将借款210000元打入被告崇明亮的个人帐户中，被告崇明亮在借款借据上签字确认。
同时查明，诉讼中，被告崇明亮对原告提交的开立个人银行结算账户申请书真实性有异议，主张该申请书上的签名“崇明亮”并非其本人所签，并申请进行相关司法鉴定。之后，本院依法委托日照浩德司法鉴定所进行相关司法鉴定，日照浩德司法鉴定所于2016年4月5日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：送检的《开立个人银行结算账户申请书》中“崇明亮”签名与样本笔迹不是同一人书写。本次鉴定的鉴定费为2000元，由被告崇明亮先行垫支。
另查明，原告提供借款后，被告崇明亮已归还利息18666.54元，至2015年6月20日，就该笔借款，被告崇明亮尚欠原告利息68729.35元未还。
本院所确认的上述事实有原告提供的个人最高额联合保证借款合同一份、借款借据（贷转存凭证）一份、账户明细一份、日照浩德司法鉴定所鉴定意见书一份、当事人陈述及本案庭审笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案原告山东青州农村商业银行股份有限公司作为金融机构与被告崇明亮、崇明鑫、崇明亮签订的个人最高额联合保证借款合同约定事项明确具体，意思表示真实，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。诉讼中，被告崇明亮辩称，原、被告于2012年4月21日签订的合同指定被告崇明亮收款账户为907052300016200287622，而原告提交的借款借据显示贷款接收账户为，但原告提交的开立个人银行结算账户申请书上“崇明亮”的签名并不是被告崇明亮本人所签，该收款账户并不是被告崇明亮申请开立，故被告崇明亮并未收到210000元借款，并申请进行相关司法鉴定，本院依法委托的日照浩德司法鉴定所于2016年4月5日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：送检的《开立个人银行结算账户申请书》中“崇明亮”签名与样本笔迹不是同一人书写；对此，本院认为，根据日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见书应认定原告提交的开立个人银行结算账户申请书上“崇明亮”签名并非被告崇明亮本人所签，原、被告于2012年4月21日签订的借款合同虽然指定了被告崇明亮收款账户为907052300016200287622，但被告崇明亮于2012年7月5日在借款借据上签字确认，应认定被告崇明亮于当日同意以作为收款账户，而从时间顺序上讲，被告崇明亮在借款借据上签字时账户已开立完成，亦即被告崇明亮在借款借据上签字确认时对收款账户已知晓，应视为其对该收款账户已认可，且原告提交的借款借据及账户明细证实原告已按约将210000借款汇入账户中，故虽然原告提交的开立个人银行结算账户申请书上“崇明亮”签名并非被告崇明亮本人所签，但仍应认定被告崇明亮收到该210000元借款即原告已按约履行了提供借款的义务。此外，被告崇明亮虽主张其已和原告协商并终止了贷款协议且借款在发放时需要借款人本人录入指纹并有借款人夫妻两人的签字原告才可发放贷款但原告对此均不予认可且被告崇明亮亦未提供相关证据证实，故本院对此不予采信。
此外，诉讼中，在日照浩德司法鉴定所出具鉴定意见后，被告崇明亮要求本次鉴定的2000元鉴定费用由原告山东青州农村商业银行股份有限公司负担。对此，本院认为，诉讼中原告提交开立个人银行结算账户申请书时主张该申请书上“崇明亮”签名由其本人所签，被告崇明亮对此不予认可，但经鉴定，该申请书上“崇明亮”签名并非其本人所签，故该2000元鉴定费用应由原告负担，本院对此予以支持。
另外，关于该笔借款的利率问题，原告主张借款借据上载明的利率为月利率，被告崇明亮认为借款借据上载明的利率8.67625‰为年利率，而不是月利率。对此，本院认为，若借款借据上载明的利率8.67625‰为年利率则该贷款利率尚且低于中国人民银行同期存款利率，明显不合常理，且本院审理的其他若干起关于原告同时期作为提供借款方的金融借款案件中原告提供的借款借据中所载明的利率均为月利率而非年利率，故本院认为借款借据上载明的利率8.67625‰应认定为月利率。
综上，原告作为出借人已按约定履行了出借义务，被告崇明亮作为借款人应按约定的期限及时还本、付息，逾期未还构成违约，应当承担违约责任；被告崇明鑫、张义堂作为保证人在借款人未履行还款义务的情形下，按照合同约定依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崇明亮于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金210000元及利息68729.35元（利息计算至2015年6月20日，以后按月息13.014375‰计算至借款还清之日）；
二、被告崇明鑫、张义堂对上述债务承担连带清偿责任，被告崇明鑫、张义堂承担连带清偿责任后可向被告崇明亮追偿；
三、原告山东青州农村商业银行股份有限公司支付被告崇明亮垫付的鉴定费2000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5482元，由被告崇明亮、崇明鑫、张义堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 江海波
人民陪审员 董绍静
人民陪审员 刘德良
二〇一六年八月十七日
书 记 员 曹 艳