浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0326民初字5366号
原告：林振洪，男，1960年9月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：林初辽，男，1989年7月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：林环环，女，1988年3月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告：林海粟，女，1985年6月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上列原告委托诉讼代理人：倪力隆、包崇取，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被告：李忠进，男，1987年10月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：彭锡奇，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：平阳县宏翔汽车配件经营部，住所地浙江省平阳县鳌江镇陈家殿路99号。
经营者：林开键，男，1982年7月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：闫学文、万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
原告林振洪、林初辽、林环环、林海粟与被告李忠进、平阳县宏翔汽车配件经营部（以下简称宏翔汽配经营部）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年7月26日向本院提起诉讼，诉请：1.被告李忠进赔偿原告经济损失878283元；2.被告宏翔汽配经营部对上述赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第二、三、四、六项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2017年6月22日下午，被告李忠进驾驶电驱动轻便正三轮摩托车由北往南从平阳县104国道方向驶往鹤祥路方向，15时26分许，行经平阳县复兴路与金钱路交叉口时，电动三轮车车头碰撞路面行人叶某，致使叶某受伤经抢救无效于2017年6月25日死亡的道路交通事故。
二、交通部门的责任认定情况：被告李忠进驾驶证载明的准驾车型不符的未经公安机关交通管理部门依法登记，且前轮无制动装置电驱动轻便正三轮摩托车行经事故路段时，思想麻痹，未
注意观察路面行人动态，以致临危措施不及，未确保安全，造成事故，应负事故全部责任；受害人叶某无导致事故的违法过错行为，无责任。
原告主张及证据：死者有焦虑状态不属于焦虑症，与事故无关，被告在收到事故认定书时没有在规定时间内提起复议，应视为认可认定书的认定，被告李忠进在事故发生时一直低头玩手机没有抬头，是驾驶员思想麻痹导致事故的发生，应承担全部责任。原告提供道路交通事故认定书一份、法医学检验意见书一份、车辆技术鉴定意见书一份。
被告李忠进答辩意见：路面潮湿，有可能引起行人不便或产生相应意外，受害人在事故发生时存在前后徘徊，结合病历，死者应承担相应责任。
被告宏翔汽配经营部答辩意见及证据：原告患有焦虑症，过马路没有尽到注意义务，及路段环境等影响，原告自身存在过错，应减轻经营部责任。车辆存在制动问题不是被告宏翔汽配经营部的过错，应由销售者、生产者承担，申请追加销售者、生产者参加诉讼。法医学检验意见书载明受害人家属不同意解剖，无法确认具体成因，原告应承担相应过错责任，且检验意见书记载的是男性，与事实有冲突。被告提供平阳县中医院出院记录一份、平阳县超久电动车自行车商行出具的《收款凭证》一份、山东枣庄鑫凯车业有限公司的《合格证》一份、事故现场视频材料一份。
法院认定及理由：路面潮湿是肇事双方都应共同面对的客观事实，而驾驶车辆的人比行人更应有谨慎义务。本案中，受害人并未因行走不慎的原因导致事故发生，仅凭路面潮湿而认为受害人应承担相应责任，没有依据，本院不予采纳。受害人在事故发生前三个月曾因急性肠胃炎、脑动脉供血不足而诊断有焦虑状态，被告据此认为原告患有焦虑症，依据不足，被告根据事故现场视频受害人行为表现，推断受害人因焦虑症导致事故发生，依据不足，本院不予认定。该视频也是交警部门认定事故责任的依据之一，交警部门经过现场勘查，结合当事人陈述、证人证言及有关检验、证件、鉴定结论等证据依法作出的有关交通事故主体、事故车辆、事故发生原因及经过、过错及责任的认定，在没有相反证据足以推翻的情况下，应确认其证明力，并作为定案依据。对于本案的交通事故认定书，本院予以认定。事故发生时，肇事车辆处于被告使用管理中，根据车辆的技术鉴定意见书，车辆存在制动问题，相应责任应由被告承担，交警部门的认定符合法律规定，被告宏翔汽配经营部主张车辆生产和销售者有责任，要求申请追加生产和销售者参加诉讼，依据不足，本院不予准许。在进行法医学检验时，虽然未进行解剖，但根据表面检验结合病历材料，足以认定受害人因交通事故致死的事实，被告宏翔汽配经营部据此要求原告承担相应责任，依据不足，本院不予采纳。同时被告宏翔汽配经营部认为检验意见书记载的是男性，与事实有冲突，经核实，该检验意见书系笔误所致，并不能否定本案受害人因交通事故致死的事实。
三、受害人概况：受害人叶某，女，1963年5月15日出生，受害人与其丈夫原告林振洪、子女原告林初辽、林环环、林海粟共五人分得承包责任田共1.56亩，于1993年被政府征用。
原告提供证据：平阳县下河村委会、平阳县西塘社区管委会、鳌江新区管委会拆迁办公室、平阳县人民政府联署证明一份，职工养老保险手册一份。
被告李忠进答辩意见：原告提供的证明只能证实受害人一户五人的责任田被征用，是否还有相应承包地无法证实。职工养老保险手册上的参加工作时间一栏空白，保险缴纳记录从2005年3月份开始至2008年3月份，缴费记录不完整，作为企业员工缴纳相应保险应缴纳到退休年龄。
被告宏翔汽配经营部答辩意见：原告提供的证明没有单位负责人或制作证明的人员签字，不能作为认定案件事实的依据，证明内容也不能证实死者是否还有承包地，死者被征地时鳌江新区管委会拆迁办公室未成立，且应提供拆迁或者补偿、安置房的相关材料；职工养老保险手册是个体缴纳费用，属于个人行为，与本案无关。
法院认定及理由：受害人所在村委会作为土地所有人、所在管委会和人民政府作为用地单位、征地拆迁办公室作为征地主管部门，联署盖章作出的证明，虽无相关人员签字，但不能否定其证明效力，其证明内容的真实性足以认定。从证明内容上可以看出受害人叶某与四原告共有1.56亩的承包责任田，即受害人的承包田总数为1.56亩，于1993年被政府征用，原告及受害人为失地农民。
四、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告李忠进系受雇于被告宏翔汽配经营部的雇员，事故发生时，李忠进驾驶宏翔汽配经营部所有的车辆送货。
被告宏翔汽配经营部答辩意见及证据：被告李忠进与被告宏翔汽配经营部系承揽关系，没有劳动合同，依据送货计报酬，车辆系借用。被告提供人民调解协议书一份。
被告李忠进答辩意见：李忠进受雇于宏翔汽配经营部，车辆由宏翔汽配经营部提供，且送货地点由宏翔提供，不存在承揽关系。
法院认定及理由：2017年7月3日，被告宏翔汽配经营部与原告在人民调解委员会主持下达成人民调解协议书，该协议书应确认有效。协议书中，被告宏翔汽配经营部确认被告李忠进系其员工，在送货途中发生事故，本院予以认定，现被告宏翔汽配经营部推翻之前确认的事实，依据不足，本院不予采纳。
五、被告已垫付的费用：被告宏翔汽配经营部共垫付原告损失249000元。
六、原告各项损失：
1.医疗费（医药、诊疗、住院费）92224.52元。
2.住院伙食补助费90元（3日×30元/日）。
3.误工费369.90元（3日×45005元/年÷365日/年）。
4.护理费480元（3日×160元/日）。
5.交通费370元。
6.丧葬费28034元（56068元÷2）。
7.死亡赔偿金944740元（47237元/年×20年）。
8.受害人亲属办理丧葬事宜支出费用5000元。
9.精神损害抚慰金50000元。
原告主张：1、死亡赔偿金47237元/年×20年＝944740元；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费28152元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费及误工损失5000元；5、医药费92595元；6、住院伙食补助费3天×30元/天＝90元；7、误工费3×142元/天＝426元；8、护理费3×160元/天＝480元；9、交通费800元。
被告李忠进答辩意见：死亡赔偿金应按照农村标准计算；精神抚慰金无异议；丧葬费无异议；家属处理交通事故的误工费、交通费没有相关发票作证；医疗费依据实际发票；住院伙食补助费无异议；误工费没有依据；护理费在医疗费发票中已经予以计算；交通费由法庭依法认定。
被告宏翔汽配经营部答辩意见：死亡赔偿金按照农村标准计算；精神损害抚慰金过高；丧葬费无异议；家属处理事故的交通费、误工费没有证据作证，不予认可；医疗费无异议；住院伙食补助费标准按20元/天计算；误工费不予认可；医疗费中已存在465元护理费，原告的主张属于重复计算；交通费不予认可。
法院认定及理由：医疗费根据原告提供的医疗费发票原件审核认定，其中370元救护车费发票计入交通费中；住院伙食补助费标准为30元/日；受害人为适龄劳动者，未提供近三年平均工资证明，其误工标准可按2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元标准计算；医疗费发票中的护理费项目属于医院的专业护理，而原告主张的护理费是家属陪护，二者为不同性质的护理，不存在重复计算问题，对原告主张的护理费本院予以支持，按160元/日计算；交通费以原告提供的实际票据确定；受害人为失地农民，死亡赔偿金可按城镇标准计算；受害人亲属办理丧葬事宜支出费用酌定5000元；原告主张精神损害抚慰金50000元，要求合理，本院予以支持。
判决理由与结果
本院认为，对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采纳。原告因本案交通事故造成经济损失，赔偿义务人应予赔偿。被告李忠进系被告宏翔汽配经营部雇佣的员工，事故发生在被告李忠进为宏翔汽配经营部送货途中，被告宏翔汽配经营部作为雇主，应对雇员被告李忠进致原告损害承担赔偿责任。按上述所认定的原告的损失项目和金额，第1-9项共计1121308.42元由被告宏翔汽配经营部赔偿，被告宏翔汽配经营部先行支付原告的249000元应予抵扣。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告平阳县宏翔汽车配件经营部于本判决生效之日起十日内支付原告林振洪、林初辽、林环环、林海粟经济损失872308.42元；
二、驳回原告林振洪、林初辽、林环环、林海粟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12582元，减半收取6291元，由林振洪、林初辽、林环环、林海粟承担43元，平阳县宏翔汽车配件经营部承担6248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠申
二〇一七年十月十四日
代书记员 董象帆