四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1002民初1815号
原告（反诉被告）：内江金科弘峻房地产开发有限公司，住所地，内江市东兴区中兴路51号9幢2单元。
法定代表人：邓勇，公司总经理。
统一社会信用代码：915110000761177314。
委托代理人：谢静，北京万商天勤（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：彭露叶，北京万商天勤（成都）律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）：蒲芊成，男，汉族。
委托代理人：叶强，四川英中律师事务所律师。
原告内江金科弘峻房地产开发有限公司（以下称内江金科房产公司）与被告蒲芊成以及被告蒲芊成反诉原告内江金科房产公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2018年6月8日立案受理,依法由审判员张义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）内江金科房产公司的委托诉讼代理人叶静，被告蒲芊成（反诉原告）及其委托诉讼代理人叶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内江金科房产公司提出如下诉讼请求:1、请求判令解除原被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议。2、请求判令被告立即向原告支付违约金136,713.40元。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原、被告双方于2015年1月18日签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发的位于内江市×层×号，建筑面积×平方米的房屋，房屋总价×元。根据《商品房买卖合同》第6.3条约定，被告采用贷款按揭的方式向原告支付价款，合同签订后被告向原告支付了首付款417,134元，其按揭贷款手续一直未完成办理，经原告多次催收，截止起诉之日，被告尚欠房屋价款共计950,000元。根据《补充协议》附件八第一条的约定，因买受人未能获得银行贷款或获得银行贷款少于申请贷款数额的，出卖人有权要求买受人以现金方式支付，买受人应当在出卖人通知之日起15日内付清，买受人如逾期未付清，按应付额每日万分之五的标准计算承担违约金，逾期超过30日仍未付清的，出卖人有权解除合同并将房屋另行出售，买受人应当承担购房总款10﹪的违约金136,713.40元，并由买受人承担由此造成的损失。
被告蒲芊成答辩并提出反诉诉称：1、同意解除原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、请求判决反诉被告立即返还原告已支付的购房首付款人民币417,134元，支付占用其首付款的资金利息。3、本诉及反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：同意解除原被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》。反诉原告在本案中无过错及违约行为。本案《商品房买卖合同》及《补充协议》履行中存在的问题，是反诉被告方就房贷办理事前虚假宣传、事后拖延办理、不履行相关业务等过错造成。在2016年2月25日，反诉原告向反诉被告发函同意协商合同解除事宜，但反诉被告一直拖延至今。反诉原告在双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》前，已经支付包括定金在内的购房首付款417,134元，在合同解除后，反诉被告应当立即全额退还反诉原告，并支付占用期间的利息。
反诉被告内江金科房产公司反诉辩称，同意退还反诉原告的购房首付款，但应扣除其因违约应承担的违约金。本案是因反诉原告违约造成的，反诉的诉讼费应由反诉原告承担。
本院经审理认定事实如下:2014年4月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）口头约定被告（反诉原告）购买原告（反诉被告）开发在建的位于内江市商品房，截至2014年11月7日止，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了购房首付款（包含定金）417,134元。2015年1月18日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《商品房买卖合同》，约定：被告（反诉原告）购买原告（反诉被告）开发在建的位于内江市商品房，建筑面积136.88平方米，套内面积118.78平方米，单价按套内面积每平方米11,509.80元计算，买受人采取贷款方式付款，并约定了违约责任。同时，双方签订《商品房买卖合同补充协议》，在补充协议的第一条“关于付款及相关事项的约定2、买受人采用贷款方式支付房价款的，买受人于本补充协议签订时向出卖人支付首付款人民币大写肆拾壹万柒仟壹佰叁拾肆元，小写￥417,134.00元（已付定金可冲抵首付款），余款人民币大写玖拾伍万元，小写￥950,000.00元，由买受人向银行申请个人住房抵押贷款（以下简称“按揭贷款”）支付，采用此种方式支付房价款的，双方还应按以下约定执行：A、买受人采用按揭付款方式支付房价款的，双方同意需向出卖人指定银行办理按揭贷款；其贷款首付款比例、贷款金额、贷款期限、贷款利率等按办理贷款时国家及银行的相关规定执行，买受人应自行到出卖人指定的银行询问、查询是否满足本合同约定的按揭贷款要求………。B、买受人应在签订本合同时，需按银行及有关部门的要求，提供按揭贷款所需的个人资料，并在出卖人或银行通知后，按时到银行签字等；如银行要求公证，买受人应同时办理公证手续。………”；双方对其他事项进行了约定。2018年1月19日，原告（反诉被告）通过四川沱江律师事务所发出（2018）沱律函字第1026号《律师函》函告被告（反诉原告）“于2018年2月7日前付清应付剩余房款950,000元”。以上事实，有原、被告提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》和身份信息，原告（反诉被告）提交的律师函，被告（反诉原告）提交的《房屋销售专用收据》和《售房款专用收据》等证据为据，具有真实性、合法性，所载内容与本案具有关联性，本院予以采信。被告（反诉原告）提交的《法律函》、录音资料不能确定真实性，本院不予采信。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方当事人应按合同约定履行。被告（反诉原告）按约定向原告（反诉被告）支付了购房首付款，但原告（反诉被告）未按合同约定为被告（反诉原告）指定按揭贷款银行，也未提供证据证明通知了被告（反诉原告）提交办理按揭贷款所需的资料，故被告（反诉原告）未办理购房的银行按揭贷款手续未构成违约。原告（反诉被告）请求解除双方签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，被告（反诉原告）同意解除，本院予以支持。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）立即支付违约金136,713.40元的请求于法无据，本院不予支持。被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）返还购房首付款人民币417,134元和支付占用其首付款的资金利息的反诉请求，合法有据，本院予以支持。原告（反诉被告）认可退还被告（反诉原告）的购房首付款，但认为应在扣除被告（反诉原告）应承担的违约金部分后退还的辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）内江金科弘峻房地产开发有限公司与被告（反诉原告）蒲芊成于2015年1月18日签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》；
二、原告（反诉被告）内江金科弘峻房地产开发有限公司于本判决书生效后二十日内退还被告（反诉原告）蒲芊成的购房首付款417,134.00元，并按同期银行贷款利率标准支付从2015年1月28日起至付清时止的利息；
三、驳回原告（反诉被告）内江金科弘峻房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）的其他诉讼请求。
本案本诉受理费3034元，反诉费7558元，合计10592元，减半收取5296元，由原告（反诉被告）内江金科弘峻房地产开发有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可以于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 义
二〇一八年七月二十三日
书记员 庞远征