南宁铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2012）南铁刑初字第57号
公诉机关南宁铁路运输检察院。
被告人覃径富（曾用名韦国思），男，1979年2月10日生于广西壮族自治区宾阳县，身份证号码：×××0711，汉族，中专文化，原系南宁铁路局南宁车务段黎塘车站货运安全员，住宾阳县××镇××号。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2012年6月6日被南宁铁路公安处拘留，因涉嫌犯贪污罪，于2012年7月3日被南宁铁路运输检察院拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于南宁铁路看守所。
辩护人马化德，南宁市江南区法律援助中心律师。
被告人杨有弟，男，1964年10月8日生于广西壮族自治区北流市，身份证号码：×××2074，汉族，初中文化，个体经营者，租住贵港××（户籍地北流市××村××号）。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2012年6月9日被南宁铁路公安处拘留，因涉嫌犯贪污罪，于2012年7月3日被南宁铁路运输检察院拘留，同年7月17日被取保候审。
被告人周祖开，男，1957年8月8日生于广西壮族自治区玉林市，身份证号码：×××，汉族，高中文化，个体经营者，住玉林市××自××房（户籍地玉林市××路××号）。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2012年6月3日被南宁铁路公安处拘留，因涉嫌犯贪污罪，于2012年7月3日被南宁铁路运输检察院拘留，同年7月17日被取保候审。
南宁铁路运输检察院以南铁检刑诉（2012）48号起诉书指控被告人覃径富、杨有弟、周祖开犯贪污罪，于2012年11月17日向本院提起公诉，本院于2012年11月19日立案，并依法组成合议庭，于2012年12月5日公开开庭审理了本案，公诉机关指派副检察长伍滨江、检察员陶雪梅出庭支持公诉。南宁市江南区法律援助中心律师马化德出庭为被告人覃径富辩护。被告人覃径富、杨有弟、周祖开到庭参加了诉讼。因案情复杂，经广西壮族自治区高级人民法院批准，本案延长审理期限一个月。2013年1月31日，南宁铁路运输检察院以补充侦查为由建议对本案延期审理，本院决定延期审理。经补充侦查，南宁铁路运输检察院于2013年3月1日提请本院恢复审理，并向本院提交了南铁检刑追诉（2013）1号追加起诉决定书，指控被告人覃径富还犯有受贿罪。本院于2013年3月26日第二次公开开庭审理了本案。现已审理终结。
南宁铁路运输检察院指控，
一、贪污事实
2008年5月至2010年11月，被告人覃径富分别与被告人杨有弟、周祖开商谋后，利用覃径富担任南宁铁路局南宁车务段黎塘站货运安全员的职务便利，在覃径富为杨有弟、周祖开办理货物事故理赔过程中，采用虚列及加大被盗、破损、湿损数量、程度等手段，共同骗取铁路货物运输保价赔偿款共计58156.57元（人民币，下同），其中覃径富伙同杨有弟共同骗取赔偿款5次，得款44218.43元，覃径富分得7100元，杨有弟分得37118.43元；伙同周祖开共同骗取赔偿款4次，得款13938.14元，覃径富分得5000元，周祖开分得8938.14元。
二、受贿事实
2011年10月，广西南宁XX公司业务员朱某某为了让该公司到达车能够安排在南宁南车站货场卸车，请求黎塘车站货运安全员被告人覃径富帮忙，并表示可以给“好处费”，覃径富与朱某某商定按350元／车的标准收取，其中300元用于请托安排卸车，另50元给覃径富个人。随后，覃径富与南宁南车站副站长文某某（另案处理）商定，由文某某安排该公司的到达车在南宁南车站货场卸车。为个人多谋取利益，覃径富隐瞒了其中50元，只告诉文某某收取300元／车，并约定300元／车“好处费”中文分200元／车、覃分100元／车。依统计，2011年10月26日至2012年5月17日，该公司在南宁南站共卸车117车，覃与文共收受对方“好处费”35100元，按覃与文约定，文分得23400元，覃分得11700元；另外覃还非法获取对方给予且文某某不知情的50元／车的利益共5850元。
对指控的上述犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据。
公诉机关认为，被告人覃径富身为国有企业中从事公务的人员、与被告人杨有弟、周祖开分别勾结，利用职务便利，共同骗取铁路货物运输保价赔偿款，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一、三款，应当以贪污罪追究三人刑事责任；被告人覃径富伙同国有企业中从事公务的人员，利用职务上的便利，收受货主贿赂，为货主谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条的规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
对指控的贪污事实，被告人覃径富对指控罪名无异议，提出：1、起诉书指控的第一笔、第五笔存在被盗情况，这两次骗赔的数额都只有5000元；2、起诉书指控的其伙同周祖开的第四笔，多赔了25件是因为记录错误。
被告人覃径富的辩护人除同意被告人覃径富的意见外，还提出：1、被告人覃径富被刑事拘留是在6月6号，不是起诉书所写的7月3日；2、被告人覃径富没有犯意，且其分得赃款最少，属于从犯；3、被告人覃径富供述办案机关尚未掌握的伙同被告人杨有弟骗取赔偿款的事实，有自首情节和立功表现。
被告人杨有弟提出起诉书指控第一笔、第五笔事实中存在实际损失，扩大理赔金额都只有5000元。
被告人周祖开对指控事实及罪名无异议。
对指控的受贿事实，被告人覃径富无异议。
被告人覃径富的辩护人提出：1、被告人覃径富如实供述了每车收取广西南宁XX公司50元的事实，属于自首；2、被告人覃径富，检举了文某某的受贿行为，经查证属实，构成立功。
经审理查明，
一、贪污方面
从2008年3月13日起至案发，被告人覃径富在南宁铁路局南宁车务段黎塘车站担任货运安全员一职，负责按规章进行货物事故的调查处理、查勘定损，审核货运员编制的草编货运记录，并根据草编货运记录制作正式货运记录，登记、统计和上报处理货运事故的赔偿工作。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据证实：
（1）职工简历，身份情况说明，常住人口信息，货运安全员岗位职责证实，被告人覃径富从2008年3月13日起至案发，在黎塘站担任货运安全员一职，负责按规章处理货物事故的调查处理、查勘定损，处理货运事故的理赔工作。
（2）南宁车务段货运管理细则、铁路货物运输规程证实，铁路货物运输中托运人组织装车的货物，施封的货车凭施封印交接，遮盖篷布的，凭篷布现状交接。货运安全人员有权调查、分析、处理和统计上报事故，在货物发生损坏时有权会同收货人及有关部门共同定损。
（3）被告人覃径富的供述及辩解证实，被告人覃径富从2008年3月13日起，在黎塘站担任货运安全员一职，负责按规章处理货物事故的调查处理、查勘定损，审核并根据货运员编制的草编货运记录制作正式货运记录，上报处理货运事故的赔偿工作。
2008年5月至2010年11月间，被告人覃径富分别伙同被告人杨有弟、周祖开，利用覃径富的职务便利，在办理货物事故理赔过程中，采用虚列及加大被盗、破损、湿损数量、程度等手段，骗取铁路货物运输保价赔偿款共计41014.09元。其中覃径富伙同杨有弟共同骗取赔偿款5次，得款27075.95元，覃径富分得7100元，杨有弟分得19975.95元；伙同周祖开共同骗取赔偿款3次，得款13938.14元，覃径富分得5000元，周祖开分得8938.14元。具体是：
（一）被告人覃径富、杨有弟共同骗取赔偿款的事实
1、2008年5月9日，被告人杨有弟有一车大豆由牡丹江站到达黎塘站，该车是自装卸。2008年5月11日，杨有弟在卸货时发现货车篷布被解开，卡口已经没有了，大豆也少了很多，有被盗嫌疑。当时卸货的货运员表示篷布没有被割就不能认定被盗，不予理赔。后杨有弟将被盗及损失情况告诉覃径富，覃径富表示可以办理理赔，并多赔5000元左右。后覃径富冒用货运员吴某的名义草编了虚假的货运记录，并冒用公安人员闭某和职工黄某某的名义在草编货运记录上签名，办理理赔手续。杨有弟得到赔偿款22142.48元后，分给覃径富2000元。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据证实：
（1）证人吴某的证言证实，黎塘车站2008年字第A71号卷宗的草编货运记录是别人冒充他的名义编写的，其没有参与这起事故的处理，也没有和公安人员闭某对过班。
（2）证人黄某某的证言证实，黎塘车站2008年字第A71号卷宗的草记录上其他人员一栏，不是其本人签名，该货车卸车时，其不在场。
（3）证人闭某的证言证实，黎塘车站2008年字第A71号卷宗的草记录上的公安人员一栏，不是其本人签名，其没有参与过这起货运事故的现场处置工作。
（4）黎塘车站公安派出所证明、交接班记录、报警案件情况登记证实，2008年5月11日，黎塘车站公安派出所没有接到黎塘车站有关到达货物被盗的报警。
（5）南宁铁路局南宁车务段2008字第A71号、南宁铁路局货运处2008年第A107号理赔卷宗材料证实，覃径富根据编制人为吴某，写有公安人员闭某，其他人员黄某某的草编货运记录，为杨有弟办理理赔手续。杨有弟获得赔偿款22142.48元。
（6）被告人覃径富的供述及辩解证实，覃径富得知杨有弟在2008年5月9日到达黎塘站的这批货有被盗情况、损失较大后，向杨有弟表示可以办理理赔，并另外多赔5000多元，让杨得款后给他2000元。后覃径富冒用货运员吴某的名义编制草记录办理了理赔手续。杨有弟收到赔偿款后，给了其2000元。
（7）被告人杨有弟的供述及辩解证实，2008年5月11日，杨有弟到黎塘站卸货时发现货车篷布被解开，卡口已经没有了，只是被绑住，有被盗情况，大豆也少了很多。但货运员表示篷布没有被割就不能认定被盗，不予理赔。后其将情况告知覃径富，覃径富表示可以理赔，并说可以多赔5000多元，让他得款后给覃2000元。收到赔偿款后，其给了覃径富2000元。
关于被告人覃径富及其辩护人、被告人杨有弟提出的这车大豆存在被盗情况，扩大理赔只有5000元的辩解和辩护意见。经查，被告人覃径富、杨有弟的供述及辩解证实杨有弟在卸货现场发现货物有被盗情况，并打电话告诉了覃径富。而三位证人吴某、黄某某、闭某的证言仅证实三人均未参与过卸货及理赔工作。由于上述三位证人卸货时均不在现场，对于是否存在被盗及损失情况，并不清楚。因此，虽然货运记录是被告人覃径富冒充他人名义虚构的，但从现有证据来看，并不能够排除存在被盗情况的可能，按照有利于被告人的原则，不宜将赔偿款22142.48元全部认定为犯罪数额。对被告人周祖开、被告人覃径富及其辩护人提出的这一意见，予以采纳。同时，被告人覃径富与杨有弟以扩大理赔的方式结伙骗取赔偿款5000元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
2、2008年10月15日，被告人杨有弟有一车大豆由扎兰屯站到达黎塘站，车检良好。10月16日卸车清点少13件，有14件破件。因该车是自装卸，铁路无赔偿责任。覃径富与杨有弟商谋后，以收货人对破件漏失不同意自处、要求赔偿漏失部分为由办理理赔，骗取赔偿款1018.25元。杨有弟收到赔偿款后，分给覃径富600元。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据证实：
（1）南宁铁路局南宁车务段2008字第A132号理赔卷宗材料证实，覃径富以收货人不同意破件自处为由为杨有弟办理理赔手续，后杨有弟获得铁路货物运输保价赔偿款1018.25元。
（2）被告人杨有弟的供述及辩解证实，2008年下半年，其有一车大豆到黎塘站卸货，有短少情况，因为是自装卸，且没有被盗迹象，铁路没有赔偿的责任。覃径富与其商谋后表示可以为其办理理赔。后杨有弟收到保价赔偿款1100元左右，按照覃径富的要求分给覃600元。
（3）被告人覃径富的供述及辩解证实，2008年10月15日，杨有弟有一车大豆到达黎塘站，车检良好，但有少件，破件。因为是自装卸，铁路没有赔偿责任。后覃径富以收货人不同意破件自处、要求赔偿为由，办理了理赔手续。杨有弟收到赔偿款1100多元后，给了其600元。
3、2008年11月9日，被告人杨有弟有一车大豆由扎兰屯站到达黎塘站，货运员李某某根据卸车情况草编货运记录，记录篷布被割，较货票记载少21件。覃径富与杨有弟商谋后，在草编货运记录上补记“另有28件货物湿包湿损包已分开放置”及“其中出货清点发现有8件湿件”，虚构了该车有36件湿件的情况，并办理理赔手续，共骗取赔偿款2915.23元。杨有弟得到赔偿款后，分给覃径富500元。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据证实：
（1）证人李某某的证言证实，黎塘车站2008年字第A144号卷宗的草编货运记录是他编制的，当时有篷布被割，短少21件的情况。但有人在他编制的记录上补记了“另有28件货物湿包湿损包已分开放置”及“其中出货清点发现有8件湿件”。
（2）南宁铁路局南宁车务段2008字第A144号、南宁铁路局货运处2009第A027号理赔卷宗材料证实，被告人覃径富根据编制人为李某某的草编货运记录编制正式货运记录，记载篷布被割，不足21件，有36件湿件，为杨有弟办理理赔手续。后杨得到赔偿款7434.48元，其中36件湿件的赔偿款为2915.23元。
（3）被告人杨有弟的供述及辩解证实，2008年下半年，其有一车大豆从扎兰屯到黎塘站卸货，到站时篷布被割，少了十几件。覃径富与其商谋后表示可以在理赔时把赔偿数额加大一些。得到赔偿款后，其分给覃径富500元。
（4）被告人覃径富的供述及辩解证实，2008年12月26日，杨有弟有一车大豆到达黎塘站，篷布被割，有被盗情况。为了多理赔，覃径富在货运员李某某草编的货运记录上补记了“另有28件货物湿包湿损包已分开放置”和“其中出货清点发现有8件湿件”，并据此编制正式货运记录办理理赔手续，共多赔了2915.23元给杨有弟。杨有弟得款后给了其500元。
4、2009年6月28日，被告人杨有弟有两车大豆由尚志站到达黎塘站，篷布被割，有被盗、湿损情况。6月29日卸车清点，两车大豆共被盗55件，湿件有319件。覃径富与杨有弟商谋后，在出具事故货物鉴定书时，将其中124件湿件（其中一车52件、另一车72件）加大20％的湿损比例理赔，共骗取赔偿款5117.48元。杨有弟得款后，分给覃径富2000元。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据证实：
（1）南宁铁路局南宁车务段2009字第A68、A69号、南宁铁路局货运处2009第A080、A081号理赔卷宗材料证实，2009年6月29日，杨有弟有两车大豆从尚志站到达黎塘站，篷布被割，被盗55件、被打湿了319件。覃径富在办理理赔手续时，对两车中124件大豆按照80%湿损程度进行了理赔，这124件大豆的赔偿金额为20469.92元。
（2）被告人杨有弟的供述及辩解证实，2009年上半年，其有几车大豆从尚志站到黎塘站卸货，其中两车篷布被割，有被盗、湿损情况，被盗几十件、被打湿了300多件。其跟覃径富讲损失太大了，覃径富表示理赔时可以加大20多件，多赔5000元左右。收到赔偿款后，杨有弟按覃径富的要求给了覃2000元。
（3）被告人覃径富的供述及辩解证实，2009年6月29日，杨有弟有两车车大豆从尚志站到达黎塘站，篷布被割，被盗几十件、被打湿了300多件。杨有弟向其讲损失太大，其即表示可以帮杨多做25件理赔。后其在办理两车共计其中124件湿损理赔手续时，将60%湿损赔偿比例的提高到80%，共计多赔了5117.48元。杨有弟得款后分给其2000元。
5、2009年12月28日，被告人杨有弟有一车大豆由扎兰屯站到达黎塘站，篷布、绳网苫盖良好，没有被盗迹象。覃径富与杨有弟商谋后，冒用货运员邵某某的名义草编货运记录，记录该车大豆与票记不足67件，8件破损件，并冒用公安人员蒙某和职工王某某的名义在草编货运记录上签名，办理理赔手续，共骗取赔偿款13024.99元。杨有弟得款后，分给覃径富2000元。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据证实：
（1）证人邵某某的证言证实，黎塘车站2009字第A118号卷宗的草编货运记录是别人冒充其名义编制的。其没有参与过这起事故的处理，也没有和蒙某共同处理过货运事故。
（2）证人王某某的证言证实，黎塘车站2009字第A118号理赔卷宗的草记录上其他人员一栏，不是其本人签名，该车货物卸车时，其不在场。
（3）证人蒙某、卢某某的证言证实，黎塘车站2009年字第A118号理赔卷宗草记录上的公安人员不是蒙某本人签名。接到报案后，蒙某与民警卢某某到卸货现场发现篷布遮盖良好，没有被盗迹象。后因覃径富坚持报案，进行了立案。
（4）黎塘车站公安派出所情况说明、报警案件情况登记、照片证实，2009年12月28日，黎塘车站公安派出所接到覃径富报案称当日到达货场的货车篷布被割，大豆被盗。民警卢某某、蒙某到现场后发现该车篷布未被割，无被盗迹象。后因覃径富坚持要求报案，于2010年1月26日进行了立案。
（5）询问笔录证实，覃径富向黎塘车站公安派出所报警，称2009年12月28日进入黎塘站新货场的货车进向前端顶部货物呈现一大凹坑，有被盗情况，按照货运记录计算损失了67包大豆。
（6）南宁铁路局南宁车务段2009字第A118号、南宁铁路局货运处2010第A022号理赔卷宗材料证实，2009年12月28日，杨有弟有一车大豆从扎兰屯站到达黎塘站。根据编制人为邵某某、公安人员为蒙某、其他人员王某某的草编货运记录，覃径富编制了与票记不足67件，其中8件破损的货运记录，为杨有弟办理理赔。后杨有弟得到赔偿款13024.99元。
（7）被告人杨有弟供述及辩解证实，覃径富与其商谋虚构情况办理理赔手续，其得到赔偿款13024.99元后，分给覃径富2000元。
（8）被告人覃径富的供述及辩解证实，2009年12月28日，杨有弟有一车大豆到黎塘站，没有被盗情况。其与杨有弟商谋后，冒充货运员邵某某的名义草编货运记录，虚构了与票不足67件，8件破损的情况，并冒充蒙某和王某某在草编货运记录上签名，然后办理理赔。杨有弟得到赔偿款后，分给其2000元。
关于被告人覃径富及其辩护人提出这批货物存在被盗情况，实际扩大理赔的金额只有5000元的辩解和辩护意见。经查，黎塘车站公安派出所情况说明、报警案件情况登记、照片、蒙某的证言均证实，民警卢某某、蒙某到现场后发现该车篷布遮盖良好，无被盗迹象。因覃径富坚持报案，经请示后才进行了立案。同时，被告人覃径富的供述也证实当时并不存在被盗情况，是其与杨有弟商谋后虚构被盗情况进行理赔。被告人覃径富及其辩护人的意见，与查明的事实不符，不予采纳。
（二）被告人覃径富、周祖开共同骗取赔偿款的事实
1、2008年9月3日，被告人周祖开有一车大豆由讷河站到达黎塘站。当班货运员李某某根据卸车情况草编货运记录，记录篷布被割，较票记少2件，湿件189件，破件11件。覃径富与周祖开商谋后，将其中67件湿件加大20％的湿损比例办理理赔，共骗取赔偿款3873.27元。周祖开得款后，分给覃径富1500元。
2008年9月6日，被告人周祖开有一车大豆由讷河站到达黎塘站。当班货运员欧某某根据卸车情况草编货运记录，记录该车卸前车检好，苫盖篷布无割损，卸车时发现篷布搭头间下有47件湿件。覃径富与周祖开商谋后，对该47件湿件加大20％的湿损比例理赔，共骗取赔偿款2717.07元。周祖开得款后，分给覃径富1000元。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据证实：
（1）南宁铁路局南宁车务段2008字第A122、A124号、南宁铁路局货运处2009第A211、A212号理赔卷宗材料证实，2008年9月3日、9月6日周祖开有二车大豆从尚志站到达黎塘站，第一车篷布被割，较票记少2件、湿件189件，破件11件。第二车篷布完好，湿件47件，覃径富在办理理赔时，对第一车湿件中的67件按照40%损坏比例进行了理赔，对第二车47件湿件中的19件和28件分别按照60%、30%的损坏比例进行理赔。第一车67件湿件理赔给周祖开7746.54元，第二车47件湿损理赔给周祖开5703.19元。
（2）被告人周祖开的供述及辩解证实，2008年其有两车大豆从讷河站到黎塘站卸货，被雨淋湿较多，两车共有200多件湿件，覃径富打电话跟其商量湿件赔偿的正常比例后，覃提出在正常比例基础上每件再加20%计赔。其收到了这两笔赔偿款后，分给覃径富2000多元。
（3）被告人覃径富的供述及辩解证实，2008年9月3日、6日，周祖开有两车大豆从讷河站到达黎塘站，其与周祖开商谋后，将两车湿件中的114件的赔偿比例提高20%进行了理赔，一共多赔偿了六七千元，周祖开得款后分给其2500元。
2、2010年1月21日，被告人周祖开有一车大豆由讷河站到达黎塘站，车检良好，没有被盗、破损、湿损等情况。被告人覃径富与周祖开商谋后，冒用货运员李某某的名义草编了一份虚假的货运记录，记录该车卸前货检良好，篷布顶部全是积水，有36件湿件，并办理理赔手续，共骗取赔偿款1542.85元。周祖开得款后，分给覃径富1000元。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据证实：
（1）证人李某某的证言证实，南宁车务段2010字第B7号理赔卷中的草编货运记录不是其编制的。
（2）证人吕某某的证言证实，南宁车务段2010字第B7号理赔卷中的草编货运记录上其他人员一栏不是其本人签名，其没有参与处理过这一货运事故。
（3）证人蒋某某的证言证实，南宁车务段2010字第B7号理赔卷中的草记录上车站负责人一栏不是其本人签名，其不清楚这一货运事故的情况。
（4）南宁车务段2010字第B7号理赔卷宗材料证实，2010年1月21日，周祖开有一车大豆从讷河站到达黎塘站，覃径富根据编制人为李某某、车站负责人为蒋某某、其他人员为吕某某的草编货运记录，编制货运记录记载有36件湿件，为周祖开办理理赔。后周祖开得到赔偿款1542.85元。
（5）被告人周祖开的供述及辩解证实，2010年上半年，其有一车大豆从讷河站发到黎塘站，覃径富打电话跟其说，这车货没有赔偿情况，但他做了点手脚，让周收到赔偿款后分一些钱给他。后周祖开得到赔偿款1500多元后，分给覃1000元。
（6）被告人覃径富的供述及辩解证实，2010年1月21日，周祖开有一车大豆从讷河站到达黎塘站，这车货没有赔偿的情况。为了骗钱，其打电话跟周讲可以做手脚赔1600元左右，让周得款后分给其1000元。后其冒充李某某的名义编制了虚假草编货运记录，记载有36件湿件，并据此编制正式记录办理了理赔手续。周祖开收到钱后，给了其1000元。
3、2010年11月17日，被告人周祖开有一车大豆由讷河站到达黎塘站，当班货运员邵某某根据卸车情况草编货运记录，记载“该车送到线车检，篷布、绳索捆绑均好，无被盗痕迹。卸车后发现车门门篷处被割，卸完清点，被割25件，每件均剩余2－3斤”。覃径富与周祖开商谋后，在编制正式货运记录时，除如实记录破损25件外，另外多列与票记不足25件，共计骗取赔偿款5804.95元。周祖开得款后，分给覃径富1500元。
（1）证人邵某某的证言证实，南宁车务段2010字第B21号理赔卷中的草编货运记录是其编写的，内容为“篷布绳索捆绑均好，无被盗痕迹，卸车后发现车门门篷处被割25件，每件剩余2-3斤”。对正式货运记录中多出“与票记不足25件”的记载其不知情。
（2）南宁车务段2010字第B21号、南宁铁路局货运处2010第A081号理赔卷宗材料证实，2010年11月17日，周祖开有一车大豆从讷河站到达黎塘站，草编货运记录记载“有被割25件，每件剩余2-3斤”。覃径富编制的正式货运记录记载“与票记不足25件，25件破损”。按照正式货运记录记载的内容办理理赔手续，共赔偿给周祖开10010.06元。
（3）被告人周祖开的供述及辩解证实，2010年11月17日，其有一车大豆从讷河站发到黎塘站。覃径富打电话跟其说，这车货在理赔时做了点手脚，多加了25件，让周收到款后分给他1500元。周祖开收到赔偿款后给了覃1500元。
（4）被告人覃径富的供述及辩解证实，2010年11月17日，周祖开有一车大豆从讷河站发到黎塘站。货运员邵某某记载篷布绳索捆绑均好，无被盗痕迹，卸车后发现车门门篷处被割25件。其与周祖开商谋后，在编制正式记录时，多列了不足25件，办理理赔手续。周祖开得到赔偿款后，分给其1500元。
关于被告人覃径富及其辩护人提出货运记录中出现不足25件是记录错误，不属于骗取赔偿款的辩解和辩护意见。经查，货运记录中记载的内容清楚，涵义明确，被告人覃径富担任多年货运安全员，不存在记录时用词混淆的可能。同时，被告人覃径富、周祖开的供述均证实曾对多列25件理赔进行了商谋，被告人周祖开得到的赔偿款也明显高于25件大豆的价格。被告人覃径富及其辩护人提出的意见，与查明的事实不符，不予采纳。
2012年5月，南宁铁路公安处刑警支队七大队经调查发现玉林黄豆代销货主周祖开与覃径富涉嫌骗取铁路货物运输保价赔偿款。2012年6月1日传唤周祖开接受调查，周祖开供认了其伙同覃径富，由覃径富利用职务便利，采取多报、虚报货物运输短少、湿损等方式多次骗取铁路货物运输保价赔偿款的事实。2012年6月5日，被告人覃径富经传唤到案，覃径富供认了2008年以来分别伙同周祖开、杨有弟涉嫌骗取铁路货物运输保价赔偿款的事实。2012年6月9日，被告人杨有弟经传唤到案，杨有弟供认了其伙同覃径富，利用覃径富的职务便利，多次骗取铁路货物运输保价赔偿款的事实。归案后，被告人覃径富、杨有弟、周祖开分别退交了15000元、40000元、8938.14元。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据证实：
（1）侦破经过、案件移交函、移送案件通知书证实，南宁铁路公安处刑警支队七大队调查发现周祖开与覃径富涉嫌骗取铁路货物运输保价赔偿款，于2012年6月1日传唤周祖开接受调查，周祖开供认了其伙同覃径富多次骗取铁路货物运输保价赔偿款的事实。2012年6月5日，传唤被告人覃径富到案接受调查，覃径富供认了2008年以来分别伙同周祖开、杨有弟涉嫌骗取铁路货物运输保价赔偿款的事实。2012年6月9日，传唤被告人杨有弟到案接受调查，杨有弟供认了其伙同覃径富，利用覃径富的职务便利，多次骗取铁路货物运输保价赔偿款的事实。2012年7月3日，因三被告人的行为涉嫌贪污，南宁铁路公安处将案件移送南宁铁路运输检察院处理。
（2）暂扣押款票据证实，案发后，被告人覃径富、杨有弟、周祖开分别退交了15000元、40000元、8938.14元。
（3）身份证复印件、身份情况说明、常住人口基本信息表证实，被告人覃径富、杨有弟、周祖开的出生年月等身份情况，三被告人均已达到完全刑事责任年龄。
被告人覃径富的辩护人提出的覃径富被刑事拘留是在2012年6月6号以及被告人周祖开提出其是在2012年6月3日被拘留的辩解和辩护意见，与查明的事实相符，予以采纳。
二、受贿方面
2011年10月，广西南宁XX公司业务员朱某某为了让该公司到达车能够安排在南宁南车站货场卸车，请求黎塘车站货运安全员被告人覃径富帮忙，并表示可以给“好处费”。覃径富与朱某某商定按350元／车的标准收取，其中300元用于请托安排卸车，50元给覃径富。后覃径富与南宁南车站副站长文某某商定，由文某某安排该公司的到达车在南宁南车站货场卸车，300元／车“好处费”中文分200元、覃分100元。2011年10月26日至2012年5月17日间，广西南宁XX公司在南宁南站共卸车117车，覃与文共收受朱某某“好处费”35100元，按约定，文分得23400元，覃分得11700元。另外覃径富还按照50元／车的标准，共计收取非法利益5850元。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据证实：
（1）证人文某某的证言证实，2011年底，覃径富多次打电话叫其帮朱姐把她到南宁南站的货物安排到车站货场卸车，每车给300元。其和覃径富商量后，同意帮朱某某的忙，并安排朱某某的货物在南宁南站卸车，其和覃径富是按每车文200元、覃100元的标准分好处费。
（2）证人朱某某、胡某某的证言及辨认文某某的笔录证实，为将公司的货物安排在南宁南站货场卸车，朱某某找到覃径富，商定按每车350元的标准给覃径富及南宁南站文副站长好处费。2011年11月21日至2012年5月17日间，共汇款19850元给覃径富的账户。这期间，其按覃径富要求，与公司老板胡某某送了9次钱给文某某，共计30900元。
（3）证人苏某某的证言证实，文某某曾叫其重点照顾广西南宁XX公司的车在车站货场卸车，其在作业中都会有意安排这个公司的车在货场卸车，做卸车计划，安排卸车地点。
（4）中国工商银行覃径富卡号6222022102007584578（帐号2102113101205821873）交易明细及朱某某汇款凭证证实，朱某某先后12次汇款给覃径富共计19850元。
（5）南宁车务段广西南宁XX公司在南宁南站到卸车统计证实，2011年10月26日至2012年12月22日广西南宁XX公司在南宁南站卸车共117车。
（6）南宁车务段命令（通知）证实，文某某于2011年5月始任南宁南车站副站长。
（7）南宁车务段南车段劳（2007）101号文件《南宁车务段一、二等站及南宁乘务车间各工种岗位职责》证实，一等站南宁站副站长的岗位职责：贯彻执行国家的运输和安全生产方针政策、法令、法规及上级有着规章制度、命令指令，保证运输安全，完成生产经营任务，负责车站安全管理等工作。货运调度员职责：组织指挥完成运输生产任务、组织装卸车作业，编制送车计划，及时下达作业计划。
（8）侦破经过证实，被告人覃径富、杨有弟、周祖开贪污一案侦查期间，覃径富交代了其按50元／车收取朱某某“辛苦费”的事实。后经调查，查明了覃径富伙同文某某按每车300元收取贿赂的事实。
对罪犯在执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利。对罪犯申诉应当具体情况具体分析，不要一概认为是不认罪服法。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-24
11:57:11',0,'web',NULL),(16086939,'cd265032-3e0d-4c92-8921-e943bb3c26da','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
11:57:11',0,'web',NULL),(16086940,'cc1c49e8-bec5-449c-a088-32fa3b51a5d4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
11:57:11',0,'web',NULL),(16086941,'cd65a416-c4b1-4ce2-82fc-79e3a02bde7b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"648\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2012）蛟民一初字第511号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cd65a416-c4b1-4ce2-82fc-79e3a02bde7b\",\"案件名称\":\"李某某诉金某某离婚纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"蛟河市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蛟河市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告李某某与被告金某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王大本到庭参加诉讼，被告金某某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459094400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某某诉金某某离婚纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某某诉金某某离婚纠纷一案一审民事判决书
（2012）蛟民一初字第511号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd65a416-c4b1-4ce2-82fc-79e3a02bde7b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某某诉金某某离婚纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）蛟民一初字第511号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蛟河市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"648\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蛟河市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2012-11-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李某某,金某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\'
第八十四条 受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某某诉金某某离婚纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-28\\\\\",\\\\\