河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第02597号
原告姜洪领
委托代理人吕继超
被告商丘福源瑞博置业有限公司
法定代表人：孙斌
被告赵会永
被告刘修伟
以上三被告共同委托代理人韩智勇、王琳瑜（实习）
原告姜洪领与被告商丘福源瑞博置业有限公司（以下简称福源瑞博公司）、赵会永、刘修伟民间借贷纠纷一案。原告姜洪领于2015年6月23日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员杜建华担任审判长、审判员窦建新，人民陪审员胡玉山依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告姜洪领委托代理人吕继超、被告福源瑞博公司、赵会永、刘修伟委托代理人韩智勇、王琳瑜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：被告福源瑞博公司及赵会永因公司发展需要，向原告借款500万元，经过协商，双方于2014年9月25日签订借款协议，约定被告向原告借款500万元，期限为半年，自2014年9月25日起至2015年3月25日止，月息为6分，违约金按欠款金额的日千分之5计算，被告福源瑞博公司及赵会永逾期不还款，被告刘修伟自愿承担连带担保还款责任。同时约定借款方如逾期不还款，除应承担原告实现债权的费用外，还应按如下方式赔偿原告损失，逾期还款期限在30日内的部分，按逾期还款金额每日千分之2比例赔偿原告损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之2.5的���例赔偿原告损失。协议签订后，原告依约向被告支付了500万元借款，到期后，三被告都没有偿还借款及利息。为此，请求法院依法判令三被告偿还原告借款、利息、损失及违约金等共计800万元并承担本案诉讼费和律师代理费。
在举证期限内，原告姜洪领向本院提交的证据材料有：证据1、委托借款合同一份。该证据证明：原告与被告商丘福源瑞博置业有限公司和赵会永于2014年9月25日签订委托借款合同，原、被告之间存在合法有效的委托借款500万元的合同关系。借款期限为半年，自2014年9月25日起至2015年3月25日止，月息6分，逾期不还欠款违约金按欠款金额的千分之五计算。违约方还应承担逾期还款的赔偿损失，逾期30日以内按欠款金额的日千分之二计算，逾期30日以外的按欠款金额的日千分之二点五计算。如被告逾期还款，应承担实现债权的费用，即诉讼费和律师代理费等。被告刘修伟对本案借款债务承担连带担保责任。证据2、原告履行付款义务证据，原告于2014年9月26日通过兴业银行网上转帐单两份，一份转账240万元，另一份转账200万元，另外60万元是原告给被告的现金，合计500万元。该证据证明原告已支付了借款500万元的事实。证据3、律师代理合同和律师所收费发票各一份。证明原告因为实现本案债权，花费律师费用7万元。
被告福源瑞博公司、赵会永、刘修伟辩称：原告实际转款是440万元，利息已经扣除，因此，本金应按440万元计算。被告在2014年11月25日转到期指定的财务人员张英账户66万元，2015年2月16日转到其指定的财务人员张英账户40万元，另外还有还款100万元和50万元。双方所约定利息过高，超出法定保护外的不应当得到支持。我们还有别的还款记录，因时间仓促，财务帐还未算清，所剩欠款已经不多了，原告所��并不真实。
被告福源瑞博公司、赵会永、刘修伟向本院提交的证据材料有：证据1、2014年11月25日转张英账户66万元银行转账一份。证据2、2015年2月16日转张英账户40万元银行转账一份。证据3、2014年12月3日和2014年12月16日分两次转到原告指定账户尾号为0504的账户100万元和50万元。
根据原、被告双方的诉辩，本庭归纳以下争议焦点：原告所诉是否得到支持，有无事实及其法律依据。
经庭审质证，被告福源瑞博公司、赵会永、刘修伟对原告提交的证据1有异议，认为被告经营困难，被告签订高息借款合同，超出法律保护之外的利息及其他损失不应得到支持。本院对原告提供的证据进行审查，认为该证据利息过高，超过同期中国人民银行贷款利率4倍的部分，本院不予支持，对于三被告的异议，本院予以采信。被告福源瑞博公司、赵会永、刘修伟对原告提交的证据2有异议��认为该转账受理单显示当天分两笔转款440万元，足以说明双方借款实际发生数额是440万元，原告在500万元借款基础上扣除60万元利息的行为非常明显，被告的抗辩理由应当得到支持。本院认为，被告虽有异议，但被告并未提供相应的证据加以证明，对被告的异议，本院不予采信。被告福源瑞博公司、赵会永、刘修伟对原告提交的证据3有异议，不应当得到支持。其委托贷款合同第八条约定：“三被告方应承担债权人实现债权之费用，包含律师费、诉讼费、差旅费等”。对于三被告的异议，本院不予采信。原告姜洪领对被告福源瑞博公司、赵会永、刘修伟提交的证据1、2有异议，认为对66万元与40万元的转账原告不予认可，被告没有举证出张英的账户是原告指定的，与本案没有关联性。汇款人赵会永与张英之间是否有经济往来，被告没有举证，也不能排除被告赵会永与张英有经济往来，与本案没有关联，原告也没有指定张英的账户为被告的转款账户。本院认为，张英是案外人，被告赵会永给张英汇款66万元和40万元，并不能说明张英是代表原告姜洪领收的借款，对原告姜洪领的异议，本院予以采信。原告姜洪领对被告福源瑞博公司、赵会永、刘修伟提交的证据3有异议，认为与本案没有关联性，尾号是0504的账户，被告也没有举证是不是原告的账户，被告没有证明该笔款是什么款，该笔转款与合同约定的也不相符，合同约定是借款半年，截止到2015年3月25日，转款时间都是2014年12月份，与事实不符，不符合常理。与本案没有关联性，与合同约定的还款期限相矛盾，与常理不符。本院认为，原、被告在借款合同中约定还款时间为2015年3月25日，而被告提供的证据是2014年12月份还尾号为0504的账户，该账户是谁的账户，被告并未提供，对原告的异议，本院予以采信。
依据以上认定证据及当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告福源瑞博公司及赵会永因公司发展需要，向原告借款500万元，经过协商，双方于2014年9月25日签订借款协议，约定被告向原告借款500万元，期限为半年，自2014年9月25日起至2015年3月25日止，月息为6分，违约金按欠款金额的日千分之5计算，被告福源瑞博公司及赵会永逾期不还款，被告刘修伟自愿承担连带担保还款责任。同时约定借款方如逾期不还款，除应承担原告实现债权的费用外，还应按如下方式赔偿原告损失，逾期还款期限在30日内的部分，按逾期还款金额每日千分之2比例赔偿原告损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之2.5的比例赔偿原告损失。协议签订后，原告依约向被告支付了500万元借款，到期后，三被告均没有偿还借款本金及利息，形成纠纷。
另��查明，原告姜洪领为实现债权而支出的律师费为7万元。
本院认为，被告福源瑞博公司、赵会永向原告姜洪领借款并签订借款合同一份。原告与二被告之间属于民间借贷关系，其借贷行为不违反法律禁止性规定，属有效法律行为。由于委托借款合同连带保证人是刘修伟，对于原告姜洪领要求被告福源瑞博公司、赵会永、刘修伟共同偿还借款500万元的诉讼请求，本院予以支持。原告姜洪领与被告福源瑞博公司、赵会永在签订借款合同中约定借款违约金及利息，因违约金过高，本院不予支持。约定利息均超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，对于原告要求被告支付利息，按照中国人民银行同期贷款的4倍计算，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。借款合同第八条约定，债务人承担债权人实现债权之费用，包括律师费、诉讼费等。对于原告姜洪领要求被告福源瑞博���司、赵会永赔偿律师费7万元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告认为原告实际转款是440万元，其余60万元是利息，但被告并未提供相应的证据加以证明，对于被告要求按440万元支持原告的辩称，本院不予支持。对于被告认为已还给张英106万元，但被告并未提供张英与原告姜洪领的关系，对于被告认为还张英的钱，就是归还原告姜洪领的借款的辩称，本院不予支持。对于被告提供尾号为0504账户，还款150万元。被告认为该还款是偿还原告借款，因被告没有证明该账户就是原告的账户，对二被告的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘福源瑞博置业有限公司、赵会永偿还原告姜洪领借款500万元及利息��利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年9月25日起至还清之日止）于本判决生效后十五日内付清。
二、律师代理费7万元，由被告商丘福源瑞博置业有限公司、赵会永承担。
三、被告刘修伟对被告商丘福源瑞博置业有限公司、赵会永负连带清偿责任。
四、驳回原告姜洪领的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费67800元，保全费5000元，合计72800元，由原告姜洪领承担25400元，由被告商丘福源瑞博置业有限公司、赵会负担47400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 ��杜建华
审 判 员 窦 建 新
人民陪审员 胡 玉 山
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吴 伯 清