广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第315号
原告李秋英，女，1976年7月12日出生，汉族，公民身份号码。
指定监护人李铸庆，男，1973年12月4日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人谢锋，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
被告廖宗源，男，1984年6月2日出生，汉族，公民身份号码。
被告广东进发钢铁实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界D3区钢铁世界大道04号之一。
法定代表人杨文辉。
被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20号。
负责人方行。
委托代理人黄慧斯，女，1987年7月21日出生，系被告公司员工。
原告李秋英诉被告廖宗源、广东进发钢铁实业有限公司（下称进发公司）、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（下称中联财保顺德支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理审判员潘惠仪适用简易程序独任审理。本案于2014年10月22日公开开庭审理，原告李秋英的指定监护人李铸庆、委托代理人谢锋，被告廖宗源，被告中联财保顺德支公司的委托代理人黄慧斯到庭，被告进发公司缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月11日18时6分许，被告廖宗源驾驶粤XV59**号小型轿车，沿佛山市新城裕和路由佛山新城世纪莲往121省道方向行驶，当行驶至佛山新城裕和路进发旧门市对开路段，在实施超车过程中，遇原告李秋英推着一辆自行车在路面上停车等待从粤XV59**号小型轿车行驶方向的左侧横过右侧时，被告廖宗源避让不及致粤XV59**号小型轿车与原告李秋英发生碰撞，造成原告李秋英受伤及两车损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2014年1月6日出具《佛顺公交认字（2013）第B00179号道路交通事故认定书》，认定被告廖宗源负事故的全部责任。事故发生后原告送往乐从医院进行抢救治疗，诊断为：一、急性重型闭合性颅脑损伤；二、胸部闭合伤；三、第1腰椎右侧横突骨折；四、左侧腰背部皮肤挫擦伤；五、冠折。2013年12月11日至2013年12月15日原告在佛山市乐从医院住院治疗；2013年12月15日至2014年3月11日原告在广东三九脑科医院住院治疗；2014年5月3日至2014年5月4日原告在湖南省宁远县人民医院住院治疗；2014年5月5日至2014年7月25日原告在广东三九脑科医院住院治疗。原告共住院175天，出院医嘱：加强营养，加强护理，住院期间留陪人3名，出院后建议2人陪护。由此，原告自付了医疗费226168.18元，请求住院伙食补助费17500元，营养费5000元，护理费1085551元，交通费15000元，误工费22696.93元。2014年7月18日，广东精卫法医精神病司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定原告李秋英目前精神状态符合“脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（重度）”的诊断标准，精神伤残等级为三级。2014年8月4日，南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见：原告李秋英脑颅损伤致精神障碍达三级伤残，致双下肢截瘫达四级伤残，右侧动眼神经损伤致右眼上睑重度下垂达九级伤残，面神经损伤致右侧轻度面瘫达十级，颅脑损伤致左眼低视力的伤残程度为十级。原告产生鉴定费8300元；主张残疾赔偿金880864.92元（含被扶养人生活费294088.32元）；给原告造成的身心伤害、精神障碍主张精神损害抚慰金90000元。原告以上损失合计人民币2351081.03元。被告廖宗源作为事故车辆粤XV59**号小型轿车的驾驶人且负事故全部责任、被告进发公司作为粤XV59**号小型轿车所有人、被告中联财保顺德支公司作为粤XV59**号小型轿车的承保人，应依法在各自责任范围内对原告的上述损失承担赔偿责任。就赔偿事宜，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决：1.原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等未获赔偿的损失共计2351081.03元，请求判令被告中联财保顺德支公司对原告的损失在交强险限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿；原告超出交强险的损失，由被告中联财保顺德支公司在承保的商业第三者责任险限额内予以赔偿；原告超出交强险、商业第三者责任险的损失由被告廖宗源、进发公司承担赔偿责任；2.判令三被告承担本案的诉讼费。
诉讼中，原告明确其垫付的医疗费为204031.47元。
被告廖宗源辩称，与进发公司的答辩意见一致。我是进发公司的员工。
被告进发公司辩称，1.事故发生后，我司积极组织抢救，并垫付150000元费用。该款项通过员工廖宗源等人交至医院，相关单据给了保险公司，其中10000元现金交给了原告家属。该部分费用请求法院在我司责任范围内予以扣减。2.住院伙食补助每人每天100元明显过高，应以50元每天计算。3.护理人数2人并不适当，应按1人计算。按20年全额计算亦明显过高，与原告伤残等级不相符。佛山市上一年在岗职工年平均工资不是50356元，应是46203元。4.精神损害抚慰金90000元明显过高，请法院酌定。5.交通费中司机的《租车费说明》的真实性不确认，不具证明力，请法院依法审查。综上，原告请求金额计算不准确，请求法院依法审查原告的证据。
被告中联财保顺德支公司辩称，1.肇事车辆在我司投保交强险和第三者责任险50万元（含不计免赔），在出险后我司已经在交强险范围内赔付原告医疗费1万元，商业险赔付原告医疗费69886.3元，合计赔付79886.3元。故我司商业险剩余限额应为430113.7元。2.对原告的诉请，我司答辩如下：对于医疗费部分，请法院核实总医疗费用及各方垫付费用；对于伙食费部分，我方无异议；对于营养费，我方认为过高，请法院酌情核定；对于护理费，应按照发票计算金额；对于租陪人床费和购护理用品费，我方不同意赔付；对于定残前的护理费，无异议；对定残后的护理费应先计算5年；对于交通费，我方认为过高，请法院酌情核定；对于鉴定费，不属于保险赔付范围；对于残疾赔偿金，应按照2013年标准计算；对于精神抚慰金，我方认为过高，请法院酌情核定；对于诉讼费，根据相关规定不应由保险公司承担；对于误工费，无异议。
原告提供的证据及其他到庭当事人的质证意见如下：
1.原告、李铸庆身份证复印件各一份，李秋英与李铸庆结婚证原件一份，（2014）宁法民特字第61号民事判决书原件一份，民事诉讼主体告知书原件一份，进发公司、中联财保顺德支公司组织机构代码证复印件、工商登记资料网络查询件各一份，证明原被告的诉讼主体资格。李铸庆与李秋英是夫妻关系，李秋英在涉案事故后丧失了民事行为能力，（2014）宁法民特字第61号判决宣告李秋英为无民事行为能力人，并指定李铸庆为李秋英的监护人。
被告廖宗源质证认为：无异议。
被告中联财保顺德支公司质证认为：无异议。
2.道路交通事故认定书原件一份，证明案涉事故发生的经过，被告廖宗源是案涉肇事车辆的司机，被告进发公司是肇事车辆的所有人，被告廖宗源是进发公司的员工，事发时廖宗源系从事职务行为。肇事车辆在被告中联财保顺德支公司购买了交强险和50万元的第三者责任险。被告廖宗源负该事故的全部责任，原告李秋英不承担事故责任。
被告中联财保顺德支公司质证认为：无异议。
被告廖宗源质证认为：同意中联财保顺德支公司的质证意见。
3.李秋英乐从医院病历一本、住院病案首页一页、入院记录二页、手术记录一页、出院小结专页一页；广东三九脑科医院病历一本，病历记录三份（入院一份、出院一份）、诊断证明书一页、病情介绍书一页；宁远县人民医院病历单一页、诊断证明书一页；佛山市中医院门诊病历一页，以上材料中病历为原件，其他材料均为复印件加盖医院公章。证明原告在案涉事故发生后在乐从医院、广东三九脑科医院、宁远县人民医院、佛山市中医院住院及门诊治疗情况。
被告中联财保顺德支公司质证认为：无异议。根据原告提供的三份出院记录所示，其总共住院天数为171天，其中：乐从医院4天，三九医院第一次住院85天，宁远县人民医院1天，三九医院第二次住院81天。伙食费部分应按照实际住院天数计算。
被告廖宗源质证认为：同意中联财保顺德支公司的质证意见。
4.门诊收据、医疗费发票原件十一份，广东三九脑科医院病人费用汇总一览表原件五页，宁远县人民医院住院费用清单原件一份，中国农业银行客户回单原件二份，证明原告诉请中支出的医疗费用，其中中国农业银行客户回单是原告回家乡后通过银行转账在广东三九脑科医院买药的支出凭证。
被告中联财保顺德支公司质证认为：无异议。
被告廖宗源质证认为：同意中联财保顺德支公司的质证意见。
5.购物小票、收据、送货单、发票原件四十三份、聘用陪护工收费单原件一份、陪人床收费单原件二份，证明原告在住院期间购买护理用品花费3801元，租陪护人床费用1670元，支付陪护工护理费8460元。
被告中联财保顺德支公司质证认为：我方仅确认原告支付的护理费8460元，其余证据不予确认。原告住院期间购买的护理用品非医嘱所需购买。
被告廖宗源质证认为：同意中联财保顺德支公司的质证意见。
6.交通费发票原件三十一份，租车收据原件三份，李凯兵身份证、行驶证复印件一份及租车费说明复印件一份，证明原告受伤后支出的交通费，具体金额由法院酌情核定。
被告中联财保顺德支公司质证认为：除对复印件不予确认外，其他无异议。但原告诉请的交通费过高，请法院酌情核定。
被告廖宗源质证认为：同意中联财保顺德支公司的质证意见。
7.精神鉴定意见书原件一份，伤残鉴定意见书原件一份，鉴定费用发票原件二份，证明原告支付了鉴定费用合共8300元，及原告因交通事故在精神上为器质性智能损害（重度），构成一处三级、一处四级、一处九级、二处十级的伤残等级。
被告中联财保顺德支公司质证认为：无异议。但鉴定费不属于保险赔付范围。
被告廖宗源质证认为：同意中联财保顺德支公司的质证意见。
8.小布村民委员会证明原件一份，土地使用权证复印件一份，李秋英暂住证历史记录表原件一份，证明原告从2012年6月1日起至事发时均在佛山市顺德区乐从镇居住生活。
被告中联财保顺德支公司质证认为：无异议。
被告廖宗源质证认为：同意中联财保顺德支公司的质证意见。
9.招工协议书复印件一份，劳动合同书复印件一份，佛山市顺德区佳皇寝室用品有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、工商登记资料信息查询复印件各一份，工资单十一份，证明原告从2012年10月11日至事发时在佛山市顺德区佳皇寝室用品有限公司工作，月平均工资为2897.48元。
被告中联财保顺德支公司质证认为：对佳皇公司营业执照、组织机构代码证、工商登记资料信息查询予以确认，对其他证据不予确认。原告提供的工资单没有加盖公章，请原告提供相应的银行详单予以佐证，否则应按佛山市最低工资标准1310元／月计算。
被告廖宗源质证认为：同意中联财保顺德支公司的质证意见。
10.户口本原件一份，神西村加盖派出所公章证明原件二份，学校就读证明原件二份，证明原告的被抚养人的情况。
被告中联财保顺德支公司质证认为：无异议。
被告廖宗源质证认为：同意中联财保顺德支公司的质证意见。
被告中联财保顺德支公司提供的证据及其他到庭当事人的质证意见如下：
1.网上银行转账凭证打印件三份，证明我方于2014年1月9日向原告支付1万元，同年1月22日支付19218.25元，同年2月10日支付50668.05元，合计79886.3元。
原告质证认为：对真实性无异议，我方确认收到上述款项79886.3元。该款项对应起诉状中的78000元，但不在我方诉请的医疗费之内，没有重复计算。
被告廖宗源质证认为：无异议。
2.医疗费发票原件四份（乐从医院三份，广东三九脑科医院一份），合计金额139772.59元，该证据是被告进发公司向我方提供的，证明被告进发公司为原告垫付医疗费139772.59元，该费用与证据1当中的费用没有重合。
原告质证认为：对真实性、关联性无异议。但我方的诉请金额不包括该证据中的139772.59元。
被告廖宗源质证认为：无异议。
3.交强险、第三者责任险代抄单打印件一份，证明肇事车辆在我司投保交强险、第三者责任险50万（含不计免赔）。
原告质证认为：无异议。
被告廖宗源质证认为：无异议。
被告廖宗源没有证据提交。
本院依法向被告进发公司送达起诉状副本和开庭传票。被告进发公司既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中只提供答辩状，没有提供证据，经审查，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、3、4、证据6中的交通费发票与租车收据、证据7、8、10及被告中联财保顺德支公司提供的证据1、2、3，因到庭当事人对其真实性无异议，经审查，上述证据来源、形式合法，与本案有关联，本院对其真实性予以确认。
对原告提供的证据5，被告中联财保顺德支公司只确认8460元的单据，因该组证据是原件，被告中联财保顺德支公司未提供证据予以反驳，本院确认其真实性，对于证明内容，本院将结合全案证据综合予以认定。
对原告提供的证据6中的身份证、行驶证、租车费说明，是复印件，被告中联财保顺德支公司对其真实性有异议，本院对其真实性不予确认。
对原告提供的证据9，当事人对佛山市顺德区佳皇寝室用品有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、工商登记资料信息查询的真实性无异议，本院确认其真实性；招工协议书、劳动合同书是复印件，工资单没有加盖公章，故到庭被告对其真实性有异议，针对李秋英的工资收入问题，本院将结合全案证据进行综合认定。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2013年12月11日，廖宗源驾驶粤XV59**号小型轿车，沿佛山市新城裕和路由佛山新城世纪莲往121省道方向行使，当行至佛山新城裕和路进发旧门市对开路段，在实施超车过程中，遇李秋英推着一辆无牌自行车在路面上停车等待粤XV59**号小型轿车行驶方向的左侧横过右侧时，廖宗源避让不及致粤XV59**号小型轿车与李秋英及其推着的无牌自行车发生碰撞，造成李秋英受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定：廖宗源承担本次事故的全部责任。
事故发生后，李秋英于当天被送往佛山市顺德区乐从医院接受治疗，于2013年12月15日出院，住院4天。2013年12月15日，李秋英转至广东三九脑科医院，2014年3月10日出院，住院85天，出院医嘱：建议加强营养，继续康复治疗等。2014年5月3日，李秋英到湖南省宁远县人民医院接受治疗，2014年5月4日出院，住院1天，出院医嘱：注意休息，加强营养等。2014年5月5日，李秋英再次到广东三九脑科医院接受治疗，2014年7月25日出院，住院81天，出院医嘱：1.住院期间陪护3人，出院建议2人陪护照顾患者饮食起居；2.加强营养；3.加强护理等。以上住院共171天。
治疗期间，产生住院、门诊费用共443834.15元，其中，79886.3元由中联财保顺德支公司支付，150000元由进发公司支付，10000元由廖宗源支付，203947.85元由原告方支付；护工费8460元（2014年1月2日至2014年3月10日），陪人床费1670元；交通费1024元（未含往返湖南的交通费）。
2014年7月18日，经广东精卫法医精神病司法鉴定所鉴定，鉴定意见认为：李秋英目前精神状态符合“脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（重度）”的诊断标准、精神伤残等级为Ⅲ级。2014年8月4日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见认为：李秋英颅脑损伤致精神障碍（器质性智能损害、重度）的伤残程度为三级，致双下肢截瘫的伤残程度为四级，右侧动眼神经损伤致右眼上睑重度下垂的伤残程度为九级，面神经损伤致右侧轻度面瘫的伤残程度为十级，颅脑损伤致左眼低视力的伤残程度为十级。以上合共产生鉴定费8300元。
李朱赐（1952年6月19日出生）与肖定珍（1952年7月18日出生）为李秋英的父母，其共生育四个子女。李铸庆与李秋英是夫妻，共生育两个子女：李某琪（2001年10月21日出生）、李某阳（2004年11月18日出生）。2012年6月1日起，李秋英在佛山市顺德区乐从镇居住。
粤XV59**号小型轿车的车主是进发公司，该车在中联财保顺德支公司购买了强制保险及500000元的第三者商业责任险（含不计免赔），保险时间从2013年11月9日零时至2014年11月8日24时止。
诉讼中，廖宗源、进发公司均确认廖宗源是进发公司的员工；廖宗源确认事发时其在履行职务；李秋英确认其平均工资为2897.48元／月。
另查，李秋英因本案交通事故致残，经李铸庆申请，湖南省宁远县人民法院于2014年8月27日作出（2014）宁法民特字第61号民事判决书，宣告李秋英为无民事行为能力人、指定李铸庆为其监护人。该判决已生效。
再查，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中，2013年全省城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，城镇居民人均消费性支出为24105.6元／年，国有单位在岗职工年平均工资59345元／年，国有同行业在岗职工年平均工资（纺织业）为53732元／年。
以上事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，对本案事故责任及当事人过错的认定问题。本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，是机动车与非机动车之间的交通事故，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门出具的证明认为廖宗源承担本次事故的全部责任，该认定准确，本院予以确认。故在本案涉及的道路交通事故中，廖宗源应承担事故全部责任，原告无需承担事故责任。
第二，对原告主张的损失确认问题。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，结合原、被告提供的证据，就原告的各项赔偿请求分析如下：
1.医疗费。原告起诉时主张其垫付的医疗费为226168.18元，诉讼中明确为204031.47元。根据具体的医疗费单据，扣减有关被告所支付的部分，原告垫付的费用实为203947.85元（即443834.15元-79886.3元-150000元-10000元）。
2.住院伙食补助费。原告请求按每天100元计算175天为17500元。根据病历材料，原告住院合计171天，故住院伙食补助费应为17100元（即100元／天＊171天）。
3.营养费。原告主张为5000元。因医嘱确实载明需要加强营养，结合原告多处伤残，且住院时间较长，该项主张有事实与法律依据，本院予以支持。
3.护理费。住院护理费，原告主张为66431元（即护工费8460元＋家人护理费100元／天／人＊3人＊175天＋陪人床费1670元＋护理用品费3801元）；出院护理费包括定前残与定残后，原告主张2013年12月11日事发至2014年8月3日定残前一天的期间为235天，扣减住院天数175天，医嘱建议出院陪护2人，以佛山市上一年度在岗职工年平均工资50356元，按完全护理依赖计算20年，出院护理费为1019120元［即定残前100元／天／人＊2人＊（235-175）天＋定残后50356元／年＊20年＊100%］。就此分析如下：
（1）住院护理费。首先，住院171天，其中2014年1月2日至3月10日共计67天雇请护工并开具8460元的收据。其次，广东三九脑科医院在2014年7月25日出院记录的出院医嘱显示住院期间陪护3人，但该期间并未有雇请护工的相关凭据佐证，而涉案其他医院亦未说明原告在有关期间住院或出院的陪护人数情况，根据现有证据，鉴于原告伤情，结合医嘱与鉴定意见，原告确需护理，本院酌定住院期间及出院之后均以1人陪护为宜。因住院期间有67天雇请了护工，此外应属家人陪护，现有证据未能显示提供护理的家人之收入情况，故结合地区经济水平，按70元／天／人计算为妥。因陪人床费、护理用品费并非法律规定的可以请求赔偿的项目，本院不予支持。即住院护理费为15740元（8460元＋70元／天／人＊（171-67）天＊1人］。
（2）出院护理费。定残前，虽然有关医嘱显示建议出院陪护2人，但如前述理由，本院酌定以1人陪护为宜，该期间为64天（即事发至定残前共235天-住院171天），按70元／天／人计算为4480元（即70元／天／人＊64天＊1人）。定残后，结合原告的伤残程度，且已由生效法律文书宣告为无民事行为能力人，其属于完全不能自理，应按50%计算，期限为20年，即为593450元（59345元／年＊20年＊50%）。
综上，护理费合共613670元（即15740元＋4480元＋593450元）。
4.残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。该司法解释第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。故本案赔偿适用国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2013年度统计数据，即《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行确定。
（1）伤残等级的残疾赔偿金。
关于伤残等级，根据有关鉴定意见，李秋英多处伤残，其中精神障碍的伤残程度为三级，双下肢截瘫的伤残程度为四级，右眼上睑重度下垂的伤残程度为九级，右侧轻度面瘫的伤残程度为十级，左眼低视力的伤残程度为十级。因三级伤残的支付比例为80%，结合其他四处伤残，支付比例应增加为90%。
关于收入标准，原告已提供佛山市顺德区乐从镇小布村民委员会证明、流动人口员办理居（暂）住证历史记录等，已充分证明其在顺德生活超过一年，故应按城镇居民收入标准计算原告的残疾赔偿金。2013年全省城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，据此应为586776.6元（即32598.7元／年×20年×90%）。
（2）被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，李朱赐（1952年6月19日出生，现年62岁）按城镇标准计算18年，肖定珍（1952年7月18日出生，现年62岁）按城镇标准计算18年，李某琪（2001年10月21日出生，现年13岁）按城镇标准计算5年，李某阳（2004年11月18日出生，现年10岁）按城镇标准计算8年。具体如下：第1-5年，2人＊24105.6元／年＊5年＊90%÷4人＋2人＊24105.6元／年＊5年＊90%÷2人=162712.8元，该期间年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应调整为120528元（即24105.6元／年＊5年）。第6-8年，2人＊24105.6元／年＊3年＊90%÷4人＋24105.6元／年＊3年＊90%÷2人=65085.12元。第9-18年，2人＊24105.6元／年＊10年＊90%÷4人=108475.2元。
综上，被扶养人生活费应包含在残疾赔偿金内，故残疾赔偿金应为880864.92元（即586776.6元＋120528元＋65085.12元＋108475.2元）。
5.误工费。原告主张其在佛山市顺德区佳皇寝饰用品有限公司担任质检员，平均工资为2897.48元／月。被告虽然对原告提供的劳动合同书、工资单等证据有异议，但《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》显示国有同行业在岗职工年平均工资（纺织业）为53732元／年，而原告主张的2897.48元／月并未超出该标准，本院予以支持。误工时间，从2013年12月11日事发至2014年8月3日定残前一天的期间为235天。则，误工费为22696.93元（即235天÷30天＊2897.48元／月）。
6.鉴定费。原告请求鉴定费8300元。根据发票，原告的该项请求有事实与法律依据，本院予以支持。中联财保顺德支公司主张鉴定费不应由其承担，没有法律依据，本院不予支持。
8.交通费。原告请求15000元，其中包括从广东三九脑科医院往返湖南省宁远县冷水镇1次，从广东三九脑科医院到湖南省宁远县冷水镇单程1次，单程1500元，合共4500元。而有效的票据显示交通费为1024元，综合考虑广州到湖南省宁远县冷水镇的距离，本院酌定单程1000元为宜。故交通费合共4024元（即1024元＋1000元＊3次）。
9.精神损害抚慰金。原告请求90000元。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，本院在50000元范围内予以支持。
以上损失合计1805603.7元（医疗费203947.85元＋住院伙食补助费17100元＋营养费5000元＋护理费613670元＋残疾赔偿金880864.92元＋误工费22696.93元＋鉴定费8300元＋交通费4024元＋精神损害抚慰金50000元）。
第三，关于交强险范围内原告的损失如何承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本案中，原告的各项损失中属于医疗费用赔偿的为226047.85元（即医疗费203947.85元＋住院伙食补助费17100元＋营养费5000元），属于伤残赔偿的为1571255.85元（即残疾赔偿金880864.92元＋护理费613670元＋交通费4024元＋误工费22696.93元＋精神损害抚慰金50000元），属于其他损失的为鉴定费8300元。
因肇事车辆在被告中联财保顺德支公司购买了交强险及500000元商业三者险（含不计免赔）。保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，扣除被告中联财保顺德支公司已垫付的医疗费79886.3元，其还应在交强险范围内赔偿原告40113.7元（即10000元＋110000元-79886.3元）。因原告请求精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，故该40113.7元应作为精神损害抚慰金。
第四，关于交强险范围外原告的损失如何承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
本案中，在交强险范围外原告尚有损失1685603.7元（即1805603.7元-120000元）。因商业三者险合同是当事人之间平等协商的合同，合法有效，故被告中联财保顺德支公司应在500000元商业三者险限额内，向原告赔偿500000元。
对于交强险及商业三者险范围外原告有关','2018-09-25
17:35:26',0,'web',NULL),(17550130,'f8034ee3-4f46-4d05-b782-a90b0130da2d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1858\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫1729民初1516号\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f8034ee3-4f46-4d05-b782-a90b0130da2d\",\"案件名称\":\"郑士田与苗春红机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"新蔡县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新蔡县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告郑士田与被告苗春红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月09日立案后，依法进行��审理。原告郑士田，被告苗春红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530028800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郑士田与苗春红机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑士田与苗春红机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2018）豫1729民初1516号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f8034ee3-4f46-4d05-b782-a90b0130da2d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑士田与苗春红机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1729民初1516号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新蔡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1858\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新蔡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-19\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"郑士田,苗春红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑士田与苗春红机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\