沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]经开民初字第01621号
原告：郭金玲，女，汉族。
委托代理人：李迪，辽宁睿金律师事务所律师。
被告：叶光蔓，女，满族。
委托代理人：高艳清，辽宁六合律师事务所律师。
被告：贾洪波，男，汉族。
委托代理人：李冰农，辽宁六合律师事务所律师。
原告郭金玲与被告叶光蔓、被告贾洪波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜晓红担任审判长、与代理审判员刘智、人民陪审员任丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭金玲及其委托代理人李迪、被告叶光蔓及其委托代理人高艳清、被告贾洪波及其委托代理人李冰农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金玲诉称，原告与被告叶光蔓系亲属关系，二被告系夫妻关系，被告贾洪波于2013年10月至2014年7月分四次向原告借款共计2,717,000元，约定并承诺到期返还本金，请求法院判令：一、二被告给付原告欠款2,717,000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至判决给付之日止；二、案件受理费由二被告承担。
被告贾洪波答辩称,被告贾洪波并非真正的借款人，被告贾洪波是帮助朋友从原告处借款作为周转资金，但原告每次都要求被告贾洪波给原告出具借据，再由实际借款人给被告贾洪波出具借据。被告贾洪波的一个朋友向原告借款后，因生意失败借的钱都还不上了，所以现在原告让被告贾洪波还钱。被告给原告出具的四张借据，记载的金额均是本金加利息，第一笔借据100万元金额，实际原告只收到了65万元；第二笔借据99万金额，实际只收到80万元；第三笔借据52万元，利息22万元，本金30万元，本金30万元是之前借款的利息产生的；第四笔借据20.7万元，包括了利息7000元，本金20万元，本金20万元也是之前借款的利息产生的。被告贾洪波因为没有工作就帮助原告放款赚零花钱，介绍朋友向原告借款，前妻叶光蔓并不知情。
被告叶光蔓答辩称，被告贾洪波与叶光蔓于2014年8月27日协议离婚，根据婚姻法规定离婚时原为夫妻共同生活所负债才应当共同偿还。虽然在被告贾洪波向原告借款之时双方仍属于夫妻关系存续期间，但叶光蔓对此借款并不知情，二被告并无向被告借款的合意，叶光蔓是在原告前往住处催交借款的时候叶光蔓才知道贾洪波私自借款的事实，导致夫妻双方多次发生争吵，并于2014年8月27日离婚。被告贾洪波从原告处所借的全部款项均未用于夫妻共同生活或共同经营需要，不能认定为夫妻共同债务。
原告郭金玲为支持其主张，出示了以下证据：1、100万元借据一张，该借据载明：今有贾洪波向郭金玲借款人民币壹百万元整，借款从2014年7月10日到2015年5月10日，到期一次性还清；2、99万元的借据一张，该借据载明：今有贾洪波向郭金玲借款人民币玖拾玖万元整，借款从2014年7月15日到2014年12月15日，到期一次性还清；3、20.7万元借据一张，该借据载明：今有贾洪波向郭金玲借款人民币贰拾万零柒仟元整，借款从2013年10月30日到2013年11月30日，到期一次性还清；4、52万元的借据一张，该借据载明：今有贾洪波向郭金玲借款人民币伍拾贰万元整，借款从2014年1月3日到2014年12月30日，到期一次性还清。原告郭金玲认为以上证据证明了被告贾洪波向其借款共计271.7万元。3、两张借据复印件，金额分别为65万、40万，证明100万元借据的来源，是根据之前该两笔借据的借款金额合并重新出具的借据。4、12张借据的复印件，证明99万元借据的来源，为该组证据借款金额合并之后由被告重新出具的借据。
被告贾洪波对原告出示的上述证据发表了以下质证意见：对真实性没有异议，但借据的金额并不是实际的本金数额。第一张100万元金额的借据，约定利率月息3.5分，实际收到了65万元，利息35万元已经预先扣除了；第二张99万金额的借据，约定利率月息3.5分，但实际只借给被告贾洪波80万元，其余已经扣除；第三张52万元的借据，约定利率月利3.5分，52万元中包括利息22万元，本金30万元，但本金30万元也是之前借款的利息产生的；第四张20.7万元的借据，约定利率月利3.5分，20.7万元中包括了利息7000元，本金20万元，但本金20万元也是之前借款的利息产生的。对于原告提供的另两组证据均为复印件，不能作为证据使用。
被告叶光蔓对上述证据发表了以下质证意见：原告所提交的四张借据的借款事实、借款金额叶光蔓均不知情。对于原告提供的另两组证据均为复印件，不能作为认定案件事实的依据，与叶光蔓无关。
被告贾洪波为支持其主张出示了以下证据：1、第一组证据，借据两份，分别为52万元、20.30万元，对应的是原告提交的52万元和20.7万元的借据，证明原告通过被告贾洪波将郭金玲的52万元、20.7万元借给了王健。因为王健当时给了被告贾洪波4000元，所以让王健打了20.3万元的借据。2、第二组证据，借据15份，均为案外人向被告贾洪波出具的借据，证明原告通过被告贾洪波将款项借给案外人。3、第三组证据，报案材料11份，证明案外人王健将借款全部卷走，当事人已向公安机关报案。
原告郭金玲对被告贾洪波出示的上述证据发表了以下质证意见：1、对第一组证据两张借据的关联性有异议。52万元的借据，借款时间为2014年3月18日，原告借给被告52万元的借款时间是2014年1月3日。20.3万元的借据与本案没有关联性，借据20.3万元与原告向法庭提供的20.7万元借据金额不符，对于两者相差的4000元，被告称是王健向贾洪波支付4000元，原告认为是被告贾洪波向王健收取的预扣利息，只能说明被告向案外人王健进行转贷。2、对第二组证据十五张借据的关联性有异议，只能证明被告再次放贷给他人从中获取利益。3、对第三组证据十一份报案材料，该组证据没有公安机关的处理结果，均是报案人自行手写，与本案无关。
被告叶光蔓对上述证据发表了以下质证意见：真实性、合法性、关联性均没有异议，三组证据证明被告贾洪波在原告处所借的款项均已经出借给他人，不可能用于夫妻共同生活或共同经营需要，不能作为夫妻共同债务。
被告叶光蔓庭审中出示了以下证据：离婚协议书、离婚证各一份，证明二被告已经离婚的事实，在离婚协议书中并未注明双方存在共同债务，所以叶光蔓对被告贾洪波从原告处所借的全部款项均不知情。
原告郭金玲对上述证据发表了以下质证意见：原告认为二被告离婚的行为是为了逃避夫妻共同债务，原、被告之间发生债权债务关系的时间在双方离婚之前，所以原告要求二被告共同承担该笔债务。
被告贾洪波对被告叶光蔓出示的证据没有异议。
经审理查明，原告郭金玲与被告叶光蔓系亲属关系，二被告原为夫妻关系。被告贾洪波分别于2014年7月10日、2014年7月15日、2013年10月30日、2014年1月3日向原告郭金玲出具借据，金额分别为100万元、99万元、20.70万元、52万元，四张借据文本格式相同。100万元借据载明：今有贾洪波向郭金玲借款人民币壹百万元整，借款从2014年7月10日到2015年5月10日，到期一次性还清；99万元借据载明：今有贾洪波向郭金玲借款人民币玖拾玖万元整，借款从2014年7月15日到2014年12月15日，到期一次性还清；20.70万元借据载明：今有贾洪波向郭金玲借款人民币贰拾万零柒仟元整，借款从2013年10月30日到2013年11月30日，到期一次性还清；52万元借据载明：今有贾洪波向郭金玲借款人民币伍拾贰万元整，借款从2014年1月3日到2014年12月30日，到期一次性还清。原告郭金玲与被告贾洪波对于上述四张借据的借款，口头约定利息均为月息3.5分。该四张借据发生在二被告婚姻存续期间。二被告的离婚协议书中“债务问题”项下仅约定：“所有房贷由男方自行偿还，所有债务由男方自行偿还”。
以上事实的认定，有当事人的陈述、借据、离婚证、离婚协议书等证据经庭审质证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告郭金玲在本案中所主张的与被告贾洪波间的借贷关系是否存在；2、如果该借贷关系成立，实际借款的金额是多少；3、本案债务是否为两被告的夫妻共同债务。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。关于争议焦点一，原告郭金玲在本案中所主张的与被告贾洪波的借贷关系是否存在，原告郭金玲在庭审中提交了四张共计271.7万元的借据，被告贾洪波对原告提交的四张借据的真实性均无异议，并自认收到了利息部分以外的其他款项，双方的行为符合借贷关系成立要件。被告贾洪波主张其并非实际借款人，仅为借款的中间人，但其作为中间人却以自己的名义向出借人出具借据并约定借款利息，显然不合常理，其主张不能成立，其提交的证据也无法证明其主张。所以，本院认定原告郭金玲在本案中所主张的与被告贾洪波的借贷关系存在。
关于争议焦点二，原告郭金玲在本案中所主张的与被告贾洪波的借贷关系中，实际借款的金额是多少。原告郭金玲主张被告贾洪波向其借款共计271.70万元，四笔借款金额分别为100万元、99万元、52万元、20.70万元，但原告郭金玲对借款的交付情况、资金来源等未提供证据予以证明。被告贾洪波自认对100万元、99万元、52万元、20.70万元四笔借款，实际收到的款项金额分别为65万元、80万元、30万元、20万元。对于100万元、99万元两笔借款，被告贾洪波主张100万元的借款期限为2014年7月10日至2015年5月10日，双方口头约定利率月息3.5分，预先扣除利息35万元，实际收到本金65万元；99万元的借款期限为2014年7月15日至2014年12月15日，双方口头约定利率月息3.5分，预先扣除利息19万元，实际收到本金80万。被告贾洪波主张的预先扣除的利息金额与依借据记载内容计算的结果基本一致，具有一定合理性，且原告郭金玲对借款的交付情况、资金来源等未提供证据予以证明，故本院对被告贾洪波对该两笔借款本金数额的主张予以支持。对于52万元、20.7万元两笔借款，被告贾洪波虽然主张未收到全部借款，但其庭审中自述该两笔借款均借给了王健，结合其提交的本人签名的报案材料，可认定被告贾洪波已经全部收到该两笔款项，故本院对被告贾洪波对该两笔借款本金数额的主张不予支持。结合双方庭审陈述及证据情况，本院认定100万元、99万元、52万元、20.70万元四张借据的实际本金分别为65万元、80万元、52万元、20.7万元。
原告郭金玲与被告贾洪波约定的利息为月息3分5，双方约定的利息过高，对于超出法律保护范围的利息部分，本院不予支持。
关于争议焦点三，本案债务是否属于夫妻共同债务。第一，被告贾洪波在庭审中提交了其对外放款的借据共计15张，借据大部分为打印的制式文本，借据签订的时间自2011年1月23日至2014年9月，被告贾洪波庭审中也自认因为没有工作就帮助原告放款赚零花钱，可见，被告贾洪波长期对外放贷并获利，其从原告处借款也是用于对外放贷；第二、被告贾洪波庭审中自述曾从被告叶光蔓处取钱放贷，因此，被告叶光蔓对被告贾洪波从事对外放贷的事情是知情的；第三，二被告均认可原告郭金玲主张的四笔借款发生在双方婚姻关系存续期间，均未能提供充分证据证明本案债务为被告贾洪波个人债务，不属于两人的夫妻共同债务。所以，本院认定本案债务为二被告的夫妻共同债务，被告叶光蔓应承担共同的还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告贾洪波、叶光蔓于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告郭金玲本金65万元及利息（利息自2014年7月10日至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，如年利率超过24%，利息按年利率24%计算）；
二、被告贾洪波、叶光蔓于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告郭金玲本金80万元及利息（利息自2014年7月15日至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，如年利率超过24%，利息按年利率24%计算）；
三、被告贾洪波、叶光蔓于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告郭金玲本金20.70万元及利息（利息自2013年10月30日至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，如年利率超过24%，利息按年利率24%计算）；
四、被告贾洪波、叶光蔓于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告郭金玲本金52万元及利息（利息自2014年1月3日至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，如年利率超过24%，利息按年利率24%计算）；
五、驳回原告郭金玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,536元，由原告郭金玲负担5,671元，被告贾洪波、叶光蔓共同负担22,865元；保全费5,000元，由被告贾洪波、叶光蔓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费28,536元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜 晓 红
代理审判员 刘 智
人民陪审员 任丽二〇一五年十月二十一日
书 记 员 陈 佳 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。