四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第9号
原告王运风，男，汉族，生于1968年1月2日。
委托代理人赵平，四川天称律师事务所律师。
委托代理人蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。
被告四川省天府房地产开发有限公司。
法定代表人吴利群，该公司董事长。
委托代理人王瑞平，四川中玉律师事务所律师。
委托代理人徐强，该公司职员。
被告浙江中富建筑集团股份有限公司。
法定代表人王建新，该公司总经理。
委托代理人范其安，四川英特信联合律师事务所律师。
被告四川川筑建筑劳务有限公司。
法定代表人邬良彬，该公司董事长。
委托代理人徐海，北京市翰盛律师事务所律师。
委托代理人董惠民，男，汉族，生于1952年8月21日，该公司员工。
被告中核四川环保工程有限责任公司。
法定代表人宋学斌，总经理。
委托代理人陈桦，四川利州律师事务所律师。
原告王运风诉被告四川省天府房地产开发有限公司（下称“天府公司”）、浙江中富建筑集团股份有限公司（下称“中富公司”）、四川川筑建筑劳务有限公司（下称“川筑公司”）、中核四川环保工程有限责任公司（下称“中核公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭审理本案过程中，原告王运风、被告川筑公司分别提出司法鉴定申请并获本院准许。本院收到司法鉴定意见书并送达给当事人后，于2014年11月18日再次公开开庭审理了本案。原告王运风及其委托代理人赵平、蒲雨声，被告天府公司的委托代理人王瑞平，中富公司的委托代理人范其安，川筑公司的委托代理人徐海，及中核公司的委托代理人陈桦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王运风诉称：2009年，天府公司负责开发中核821厂广元职工住宅小区，该工程由中富公司总承包。中富公司将该项目的21＃、22＃楼工程分包给川筑公司。随后，川筑公司将其分包的中核821厂广元职工住宅小区工程21＃、22＃楼的工程劳务、施工周转材料租赁及施工机具使用等工程内容承包给原告，原告以深泽县腾达建设工程劳务分包有限公司、王运风施工队名义分别与被告川筑公司签订《施工劳务及周转材料、施工机具委托合同》，合同约定建筑规模分别为20253平方米和20793平方米，承包费按照每平方米380元包干计算，合同总价款为15597480元。由于王运风是21＃楼的实际施工人，深泽腾达建设工程劳务分包有限公司只是王运风的挂靠单位，为了后续工程施工的顺利进行，2009年9月8日，各方当事人一直协调同意将21＃楼劳务的承包人由深泽腾达建设工程劳务分包有限公司变更为王运风。在原告施工过程中，由于三被告的原因，川筑公司从未按照合同约定及时足额向原告支付承包费。由于被告所欠款项主要是民工工资等劳务费，故多次发生工人上访、罢工。因项目管理混乱，大量欠薪，2011年被告中富公司八二一厂广元项目部多次发布债权债务登记公告，原告于2011年7月1日登记债权。随后，三被告一再向原告保证资金尽快到位。为了避免事态进一步恶化，同时尽快结束工程减少损失，原告千方百计完成了21＃、22＃楼修建，2011年1月13日完工并书面通知被告验收，被告至今拒不验收。而工程完工后，原告一再催促三被告支付剩余劳务费，三被告却相互推诿，至今无任何结果。2012年12月13日，中富公司八二一厂广元项目部再次下发债权债务确认通知以拖延付款时间。
在原告施工过程中，由于项目基础设计方案不能满足现场地质条件，临时变更了施工方案，增加地下室高度，导致施工量大量增加。另外，在合同中明确约定砼楼板、砼墙体、地面砼低位清水砼效果，表面不抹灰，而在技术交底中将施工方案变更为增加抹灰，进一步导致原告投入加大。前述两项增加工程量均不包含在合同范围内。2012年7月，21＃、22＃楼已投入使用。
经原告核算，按照合同计算承包款加上增加工程量价款，及因被告原因导致原告损失，扣除已付承包款，尚欠工程劳务费及相关款项7689772元，其中主要是民工工资。原告曾经多次和农民工代表向三被告索要欠款，均被三被告推诿拒绝。根据《合同法》第109条、112条、272条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条、第26条之规定，提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付下欠工程承包款及相关款项（增加工程量价款、停工损失、奖励）共计7689772元，并承担延期支付资金利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率从2011年1月13日计算至付清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告天府公司答辩称，原告所诉与我公司无关，我公司既不是涉案工程的业主也不是开发商，根据我方与中国核工业总公司八二一厂签订的协议的约定，我方只是对第一期工程提供技术、管理服务，并向甲方负责的方式进行合作，向对方按本期工程建安总成本的2．7％收取管理服务费。
被告中富公司答辩称，原告与我公司不存在任何合同关系，我方是将工程劳务分包给川筑公司的。该工程不存在将工程分解，将工程分包给川筑公司并不违法。原告起诉金额与客观事实不符。即使原告是实际施工人，我方只是在欠付工程款中承担责任。因川筑公司尚未提交工程决算资料而未决算，我方尚不清楚是否欠原告工程款。
被告川筑公司答辩称，川筑公司与原告签订的只是劳务合同，并不存在非法转包。合同履行中，由于原告拖欠农民工工资造成影响，经被告八二一项目部决定，所有农民工工资都由川筑公司发放，本案中不存在拖欠农民工工资问题。在证据交换过程中，原告提供了与事实不符的签证证据，我方对其真实性不予认可。实际增减的工程量应与劳务合同、总承包方监理单位及21＃楼、22＃楼现状为准。我方提交了王运风给白崇江的授权委托书、川筑公司与白崇江的结算清单及文件，结合原告方领款情况，川筑公司并不欠原告工程款，只遗留几十万元的保证金。综上，望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告中核公司答辩称：被答辩人诉争内容与答辩人之间没有事实上或合同联系。从被答辩人所陈述的事实与理由来看，被答辩人与四川川筑建筑劳务有限公司签订了《施工劳务及周转材料、施工机具委托合同》，双方在履约过程中因支付劳务款发生争议，本案应为被答辩人与川筑公司之间的劳务合同纠纷，被答辩人借用有资质的建筑施工企业名义施工为无效合同。被答辩人与答辩人（业主）之间没有合同争议，也无事实上的联系。根据合同相对性原则，被答辩人要求合同相对人以外的非利害关系人承担合同责任，于法无据。答辩人按照工程进度及合同约定支付工程款，没有待付义务。答辩人作为发包方与中富公司具有法律和事实上的关系，双方根据合同约定，中富公司已完成21＃、22＃楼工程建设，答辩人已支付工程款4934．82万元，占应付工程款的80％。按照总承包合同专项条款第26条约定“截止本合同签订之日，前期已完的工程，按照已完工程造价的80％支付。本合同签订之日起，双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：发包人在收到合格（发包人委派的现场工程师及监理审核认可，并经发包人审核同意）的支付申请后15个工作日内向承包人支付上月工程款，付款比例为已完工程造价的80％（不包括变更、签证部分造价，并在支付工程款中须扣除甲供材料款项），单栋工程交工验收合格后拨付至已完工程造价的90％（增减量和合同优惠条款同步计算），五个工作日内交房，一个月内交付该栋楼的完整资料，其余10％分三个阶段支付等……”。答辩人与中富公司按照合同约定和法律规定履行权利和义务并无不当。而本案的实质是总承包人中富公司将工程项目中的部分劳务分包给川筑公司，该公司又将该工程项目21＃、22＃楼转包给被答辩人，被答辩人作为实际施行人与转包人（川筑公司）之间发生劳务争议而提起诉讼，依据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第2条规定，发包人可不列为案件当事人。综上所述，答辩人与被答辩人没有合同法律关系，答辩人作为业主已经按照合同约定履行了合同义务，被答辩人所诉的合同事实与答辩人没有法律和事实上的联系。因此，被答辩人的诉讼请求不成立，请求法院根据本案事实和法律规定，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
一、庭审中，原告王运风出示了以下证据材料：
第一组：主体资格证据，证明王运风系涉案工程21#楼22#楼的实际施工人，系工程的全部投入人和已付工程款的领受人，是本案适格原告。证明四川天府房地产有限公司（以下或称天府公司）、浙江中富建筑集团股份有限公司（以下或称中富公司）、四川川筑劳务有限公司（以下或称川筑公司）是本案适格被告，三被告应对本案所欠劳务费、设备租赁费和材料费负连带清偿责任。
1、王运风身份证复印件，证明王运风的身份信息和原告主体资格。
2、川筑公司的《企业法人营业执照》复印件，证明：四川川筑建筑劳务有限公司的身份信息和作为本案被告的主体资格。
3、中富公司的《企业法人营业执照》复印件，证明：浙江中富建筑集团股份有限公司的身份信息和作为本案被告的主体资格。
4、中富公司与川筑公司签订的《建设施工合同劳务分包合同》第1页、第2页复印件，证明：中富公司与川筑公司关于中核集团821厂职工异地安置广元项目第21#楼22#楼建设工程施工劳务分包合同关系。
5、腾达公司的《委托书》（09年3月11日），证明：（1）王运风为深泽县腾达建设工程劳务分包有限公司有关821厂职工住宅21#楼等事宜的委托代理人；（2）证明王运风为本案所涉工程的实际施工人。
6、川筑公司的《法人授权委托书》（09年2月5日，赵广西在该复印件上签名），证明：赵广西为川筑公司处置有关广元821厂职工住宅楼项目处办理劳务合同和施工管理事宜的全权代理人。
7、川筑公司与腾达公司于2009年4月28日对21#楼签订的《施工劳务及周转材料、施工机具委托合同》及王运风、赵广西、腾达公司签订的《补充协议》（2009年9月8日签订），证明：（1）21#楼施工劳务合同的具体约定。（2）证明王运风为21#楼劳务的实际施工人；证明从包工包料的合同内容来看，该合同是以劳务分包为名行工程转包之实，以劳务分包之名行工程转包之实。
8、川筑公司与王运风于2009年4月28日对22#楼签订的《施工劳务及周转材料、施工机具委托合同》，证明：（1）为王运风为22#楼劳务的实际人；（2）从包工包料的合同内容来看，该合同是以劳务分包为名行工程转包之实，以劳务分包之名行工程转包之实。
9、川筑公司与王运风及担保方中富公司签订的《补充协议》（2010年5月4日）。证明：（1）中富公司、川筑公司认可王运风为21#楼、22#楼的实际施工人；（2）中富公司知晓川筑公司将21#楼、22#楼工程转包给王运风；（3）中富公司为王运风应收工程款提供担保，应承担本案连带责任。
10、会议纪要（2010年1月2日），证明：（1）王运风为21#楼、22#楼的实际施工人；（2）作为发包方的天府公司明知中富公司、川筑公司违法转包建筑工程及其劳务，拒不行使监管管理职责，致使中富公司、川筑公司欠原告巨额劳务费、设备租赁费、材料费，依法天府公司应与中富公司、川筑公司连带偿付本案中欠原告的劳务费、设备租赁费、材料费及其迟延支付期间的利息。
11、《签证单》（2009年6月1日）及平面设计图，因21#楼22#楼基础层增高2.15米，双方协议将增加部分按单层建筑面积核算。证明：（1）王运风是21#楼22#楼的劳务费的承包人和投入人；（2）证明21#楼22#楼基础层增高部分另按一单层建筑面积核算。
12、王运风与张春勇于2009年签订的《租赁电梯合同》，来源于王运风。证明：王运风是21#楼22#楼的实际施工人。
13、王运风与孙正华于2009年4月16日签订的《周转材料租赁合同》，来源于王运风。证明：王运风是21#楼22#楼的实际施工人。
14、王运风与赵广西签订的《补充协议》（2010年7月15日），证明：21#楼22#楼施工队（王运风）劳务费税金的交纳义务由四川川筑劳务有限公司承担。
15、《债权登记表》（2011年7月1日），来源于王运风。证明：中富公司认可王运风是21#楼22#楼的实际施工人。
第二组：依据合同计算基本劳务费的证据
1、21#楼《施工劳务及周转材料、施工机具委托合同》及《补充协议》（即第一组第7号证据）。1、21#楼施工劳务合同的具体约定；2、将21#楼施工由腾达公司变更为王运风。证明：1、21#楼计价面积为20253平方米；2、每平方米单价为380元；3、21#楼基本劳务费7696140元。
2、22#楼《施工劳务及周转材料、施工机具委托合同》（即第一组第8号证据），证明：1、22#楼计价面积为20793平方米；2、每平方米单价为380元；3、22#楼基本劳务费7901340元。
3、补充协议（2010年7月15日），即第一组第14号证据。关于21#楼22#楼施工队（王运风）的劳务承包款不含税金的约定。证明：21#楼22#楼的劳务费税金的交纳义务由川筑公司承担。
第三组：增加工程量应计价款的证据：
1、签证单（2009年6月1日）（即第一组第11号证据）及21#楼22#楼楼层平面图、设计修改通知书。证明：1、21#楼增加工程量1025.4平方米，每平方380元，21#楼增加工程量应付劳务费389705.2元；2、22#楼的增加工程量1032.56平方米，每平方380元，22#楼增加工程量应付劳务费392372.80元。
2、21#楼22#楼墙面抹灰的签证单（2010年8月15日）证明：1、21#22#楼墙面抹灰面积为为44099.8平方米（其中21#楼为22253.36平方米，22#楼为21846.44平方米），每平方15元，增加墙面抹灰的工程量应付劳务费661497元。
3、改造外脚手架签证单（2010年12月3日），证明：1、21#、22#楼增加改造外脚手架面积以建筑面积41048平方米计价，其中21#楼为20253平方米平方米，22#楼为20793平方米，按每平方米2元计算劳务费，改造外脚手架应付劳务费为82096元。2、张立伟系川筑公司的管理人员。
4、帮中富公司挖铺填等签证单（2009年7月1日），证明：1、帮中富公司挖电缆沟、水沟，铺设电缆、水管，回填电缆沟水沟应付劳务费13200元；2、购买4吨塔吊基础钢筋应付材料款33200元。
第四组：由于被告责任导致原告损失的证据：
1.1停工通知（2010年2月25日）和签证单（2010年3月26日），证明：川筑公司要求王运风从2010年2月25日到2010年3月25日期间停工29天的事实。
1.2《租赁电梯合同》、《周转材料租赁合同书》，证明：停工29天造成的租赁电梯和租赁周转材料的租金损失113576元。
1.3、2010年2月25日至2010年3月25日停工期间补助工资表7页。证明：因停工29天造成人工工资损失30408元。
2.1工作联系单（2009年10月6日）、工作联系单（2009年11月3日），证明：因中富公司、川筑公司的建筑材料迟延进场造成32名瓦工停工31天的工资损失。
2.2、22#楼张中德组（瓦工班组）2010年2月25日至2010年3月25日停工期间工资表，证明：1、22#楼张中德班组（瓦工班组）瓦工工资每天150元；2、已付32名瓦工31天工资总额为148800元。
2.3、租赁电梯合同及周转材料租赁合同，证明：停工31天造成的租赁电梯和租赁周转材料损失租金损失46260元。
3．签证单（2009年7月20日），证明：1、22#楼因混泥土迟延进场停工5天造成工资损失101925元、造成的租金损失3500元。
4、签证单（2009年5月26日），证明：21#楼因混泥土迟延进场9天造成工资损失172640元、造成的租金损失6300元。
5.1、通知复印件（2010年12月30日），证明：中富公司要求二区（21#楼、22#楼）于2011年1月13日完工验收的事实。
5.2、通知（2011年1月2日），证明：川筑公司要求21#楼、22#楼于2011年1月13日完工验收的事实。
5.3、工作联系单（2011年1月13日），证明：1、21#楼、22#楼于2011年1月13日具备验收条件，王运风请求验收的事实。2、因川筑、中富公司拒不验收导致的所欠本案款项应于2011年1月13日起计利息。
5.4、补充协议（2011年1月15日），证明：1、21#楼22#楼于2011年1月13日完工。2、因川筑、中富公司等被告原因导致21#楼22#楼迟迟无法验收，原告主张欠款应从2011年1月13日起计息。
第五组：根据约定应获奖励的证据
1.1、通知复印件（2010年12月30日），证明中富公司要求二区（21＃楼、22＃楼）于2011年1月13日完工验收的事实。
1.2、通知（2011年1月2日），证明：1、川筑公司要求21#楼、22#楼于2011年1月13日完工验收的事实。2、川筑公司以行为将21#楼22#楼的合同完工期限工期改为2011年1月13日完工验收的事实。
1.3、工作联系单（2011年1月13日），证明：1、21#楼、22#楼于2011年1月13日具备验收条件，王运风请求验收的事实。2、原告已按工期完工。
1.4、补充协议（2011年1月15日），来源于王运风。不按时验收原因的确认，并确认21#楼22#楼于2011年1月13日完工。证明：1、21#楼22#楼于于2011年1月13日完工。2、因川筑、中富公司拒不验收21#楼22#楼导致的所欠本案款项应于2011年1月13日起计息。
1.5、21#楼施工劳务及周转材料、施工机具委托合同及补充协议（2009年9月8日签订），结合上述编号1.1至1.4的证据证明：1、21#楼计价面积为20253平方米；2、每平方米应奖励3元；3、21#楼基本劳务费奖励费为60759元。
1.6、22#楼施工劳务及周转材料、施工机具委托合同及入住的照片，结合上述编号1.1至1.4的证据证明：1、22#楼计价面积为20253平方米；2、每平方米应奖励3元；3、21#楼基本劳务费奖励费为60759元。
第六组证据：有关川筑公司代支付21＃楼、22＃楼劳务工程款等费用程序及王运风出具收款由来的证据
1、补充协议（2009年8月11日），证明如果川筑公司要代王运风支付21＃、22＃楼民工工资等费用的程序是：首先应由王运风对拟支付数额进行确认签字后，再由川筑公司据此支付，在川筑公司据此支付后，最后由王运风按川筑公司实际支付的向川筑公司出具收据。
2、2010年7月的领款单及其支付明细复印件。
3、2010年9月的领款单及其支付明细复印件。
证据2、3证明：1、在川筑公司支付工程款后，再由王运风按川筑公司据此实际支付的数额向川筑公司出具收据；2、21＃、22＃楼的工程款劳务费未作区分，也可证明王运风是21＃、22＃楼的实际施工人。
第七组证据，证明：1、天府公司是本案适格被告；21＃楼、22＃楼已于2012年6月29日交付使用、用户入住的证据。2、21＃、22＃楼按图施工，已做涂料工序的证据。
1、中国核工业总公司八二一厂文件厂函（2008）364号《关于建设主体加名的函》复印件，证明：21＃楼、22＃楼的开发商为天府公司，天府公司是本案诉争建设合同的发包方，是本案适格被告。
2、八二一厂广元安置点高层住宅认购协议复印件，证明劳卫是本案诉争21＃楼、22＃楼的购房户之一。
3、八二一厂安居工程广元高层住宅入住通知书、八二一厂广元住宅小区业主入住须知、“821广元住宅”小区验房表、821广元住宅”小区业主物业服务合同、装饰装修管理合同、业主消防安全责任书、广元市天然气公司供用气合同业务登记单等复印件，证明21＃楼、22＃楼已于2012年6月29日交付使用。
4、照片，证明21＃楼、22＃楼已于2012年6月29日交付使用。
5、21＃楼、22＃楼的施工图截图打印件，证明原告按照合同中按图施工的约定，已做涂料工序，只是有关方（被告）将仿瓷涂料改为普通涂料，施工工艺变得更为繁琐，原告放弃由此应增加的费用，同意按原约定支付劳务费。
6、罚款单（编号20、2009年10月28日），证明：1、王运风是21＃楼、22＃楼的实际施工人；2、王运风承包的21＃楼、22＃楼主要是劳务承包并受川筑公司的管理。
在第二次开庭审理中，原告王运风出示了以下证据：
1、被告中核公司的工商档案复印件，证明原告申请追加的被告中核工业集团八二一厂现变更登记为中核四川环保工程有限责任公司（并沿用八二一厂代号）；2、2011年原告王运风与被告川筑公司广元八二一项目部签订的《补充协议》，证明：（1）川筑公司拖欠王运风工程款（2）原告承包的21＃楼、22＃楼劳务工程，从完工之日30天开始由川筑公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付所欠工程款的利息（3）未经王运风特别授权，任何人无权代表王运风支取工程款；3、鉴定费发票两张，证明本案物证鉴定和工程量及价款鉴定王运风共缴纳鉴定费9万元；4、白崇江于2013年6月19日的《保证》复印件，证明本案相关当事人伪造证据。
川筑公司质证认为：原告所举第一组证据中，对证据1、王运风身份证复印件，证据2、四川川筑建筑劳务有限公司营业执照复印件，证据3、浙江中富建筑集团股份有限公司营业执照复印件，证据4、中富公司与川筑公司建设施工劳务分包合同复印件，证据5、对深泽县腾达建筑工程劳务分包有限公司委托书，证据7、川筑公司与深泽县腾达公司签订的施工劳务、施工机具委托合同，证据8、川筑公司与王运风施工队签订的施工劳务、施工机具委托合同，证据9、川筑公司与王运风施工队补充协议，证据10、会议纪要（2010年1月2日）等证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据15、债权登记表（2011年7月1日）的真实性、关联性无异议，被告川筑公司也从中富公司处取得了此文件的复印件，但其中合同余款及质保金均未得到川筑公司确认。对证据6、川筑公司给赵广西的委托书（2009年2月5日），因原告未提供原件，不认可其真实性；对证据11、签证单（2009年6月1日）的真实性有异议，原告已就该部分变更提交了设计图纸及设计修改通知书；对证据12电梯租赁合同及证据13周转材料租赁合同的真实性、关联性均有异议；对证据14补充协议（2010年7月15日）的真实性有异议，因双方签订合同380元／平方米的承包价中含有税金，且赵广西签署补充协议未经授权。第二组证据：依据合同计算基本劳务费的证据中，对证据1、21#楼施工劳务及周转材料、施工机具委托合同及补充协议及证据2、22#楼施工劳务及周转材料、施工机具委托合同的真实性、关联性无异议。对证据3补充协议（2010年7月15日）的真实性有异议，根据双方签订的合同380元／平米的承包价中含有税金，且赵广西签署该补充协议未经授权。第三组证据：增加工程量的证据中，对证据1、签证单（2009年6月1日）的真实性有异议，原告已就该部分变更提交了设计图纸及设计修改通知书；对证据2、签证单（2010年8月15日）的真实性有异议，根据双方签订的合同抹灰部分包括图纸中所有需要抹灰的部分，此部分的计价是包括在380元的平米单价中的；对证据3、签证单（2010年12月3日）的真实性、关联性无异议；对证据4、签证单（2009年7月1日）的真实性有异议，双方签订的合同含有措施费，该部分价格已含在其中，不应另计。根据原告提供的电梯租赁合同，电梯进场在2009年11月12日后，根本不可能在7月份就需要浇筑电梯底座。另外，按造价站公布的当月钢筋价格钢筋大约为4500元／吨。第四组证据原告损失部分：一、停工29天损失中，对证据1、停工通知（2010年2月25日）及签证单（2010年3月26日）和证据3、停工工资的真实性有异议；对证据2、租赁电梯合同的真实性、关联性均有异议。二、停工31天损失中，对证据1工作联系单（2010.10.6）及工作联系单（2010.11.3）、证据2工资表、证据3租赁电梯合同及租金结算单三份证据的真实性均存在异议，尤其是原告提供的租金结算单中的租赁日期并不在原告主张的停工期内。三、对停工5天损失的签证单（2009.7.20）的真实性有异议。四、对停工9天损失的签证单（2009.5.26）的真实性有异议。
五、延迟支付利息损失中：对证据1、通知（2010年12月30日）及证据2、通知（2011年1月2日）的真实性有异议，没有原件。另外，该证据不能证明2011年11月3日是否进行了验收。对证据3、工作联系单（2011.1.13）的真实性无异议，此证据可证明该21#、22#楼根本没有在2011年1月13日达到验收条件，本应由王运风施工队完成的室外散水项目也交由川筑公司完成。对证据4、补充协议（2011年1月15日）的真实性有异议，该协议违反建筑法规。第五组证据：根据约定获得奖励的证据。此组证据的1-6均在前面进行了质证，发表了质证意见不再赘。第六组证据：证据1补充协议（2009年8月11日），内容已经过删改，川筑公司没有授权赵广西签订该协议，赵广西当时没有到工地工作；证据2、2010年7月的劳务工程款收据及支付明细和证据3、2010年9月的劳务工程款收据及支付明细的领款封面第一张的真实性予以确认，但不认可原告的证明目的，因后面内容不是原件，不予质证。第七组证据：因7-1、7-2号证据没有原件，不予质证；7-3、7-4、7-5号证据均无原件，不予质证。原告称，证明领款程序的证据只有复印件，其原件系川筑公司保管（庭审记录8页）。对原告在第二次开庭中出示的证据质证认为：对第一组证据三性没有异议；对第二组证据即补充协议的真实性不予认可，上面的印章没有用过，也没有项目经理的签字；对第三组证据，按实际发生为准；对第四组证据不发表质证意见。
中富公司质证认为：原告的第一组证据中，对证据1、2、3、4、8、9、10无异议；对证据5委托书我方不清楚情况；对证据6委托书不发表意见；证据7是21＃楼的合同及补充协议与本案无关，本案只涉及22＃楼；证据11签证单（2009年6月1日）上项目部签字不认识，该签证单载明的是深泽城建劳务公司及王运风施工队，深泽城建劳务公司从未与我公司签过合同；证据12租赁电梯合同不真实；对证据13周转材料合同的真实性不予认可；证据14补充协议（2010年7月15日）与本案无关，与中富公司无关；对证据15债权登记表的证明目的有异议，我方从未认可原告是实际施工人。原告第二组证据中，对证据2即22＃楼劳务合同的真实性无异议；证据1（21＃楼劳务合同）及证据3补充协议（2010年7月15日）与本案没有关联性。原告第三组证据中，对证据1签证单（2009年6月1日）不能证明原告已经施了工，更不存在增加工程款的问题；证据2签证单（2010年8月15日），项目经理签字与打印内容不一致，不能证明已对墙面抹灰及每平方米应增加15元钱；证据3签证单（2010年12月3日），原告方是否做了，没有证据证明，而且时间上不吻合，最多也就证明与川筑公司结算，和我司无关；证据4，涉及21＃楼，与本案无关。原告第四组证据中：一是停工29天的损失的证据，对证据1停工通知（2010年2月25日）及签证单（2010年3月26日）不发表意见；证据2租赁电梯合同及周转材料租赁合同不真实，与本案无关；证据3、2010年2月25日至同年3月25日停工期间补助工资表与本案无关，其真实性不能确定；证据4、工作联系单与我方无关；证据5、22＃楼张中德瓦工班组工资表的真实性有异议；证据6租赁电梯合同、周转材料租赁合同及周转材料出库单，与本案无关，且周转材料内容不真实；证据7、签证单（2009年7月20日）与我方无关，我方未签字；证据8、签证单（2009年5月26日）与我方无关，我方未签字；证据9、通知（2010年12月30日）具有真实性，但证明目的不认可；证据10、通知（2011年1月15日）与我方无关；证据11、工作联系单（2011年1月13日）与我方无关；证据12、补充协议（2011年1月15日）与我方无关。原告的第五组关于应获奖励的证据，与本案无关。原告第六组证据中：证据1、补充协议（2009年8月11日）的真实性有异议；证据2、2010年7月劳务工程款领款及结算单据和证据3、2010年9月劳务工程款领款及结算单据的真实性有异议。原告第七组证据中的罚款单真实性予以认可，其余均是复印件，无法质证。对原告在第二次开庭中出示的证据质证认为：对第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性不发表意见，与我公司没有关系；第三、第四组证据与我们没有关系。
天府公司质证称，对原告所举第一组、第二组、第三组、第四组、第五组同意中富公司、川筑公司的质证意见（证据交换笔录第16页）；第六组证据不发表意见；第七组证据是复印件，厂函不能证明我方是开发商。对原告在第二次开庭中出示的证据质证认为：对第一、二、四组证据没有异议；对第三组证据不发表意见。
本院认为，原告出示的第一组证据中，证据1、2、3、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15具有真实性、关联性，予以采信；对证据4，因系复印件，且仅提供了该合同的首页和尾页，未出示合同原本，不予采信；对证据6，因系川筑公司给赵广西出具的委托书，原告提供了复印件，结合其他证据综合评定（21＃楼施工劳务合同第11页载明甲方现场负责人为赵广西）。原告出示的第二组证据中的证据1、2、3，分别系第一组证据中的证据7、8、14，故不重复认证。原告出示的第三组证据中，证据1、2、3、4具有真实性、关联性，本院予以采信，但对原告的证明目的，应结合其他有效证据综合评判。原告出示的第四组证据中，证据1．1具有真实性、关联性，予以采信；证据1．2、1．3结合其他证据综合评定；证据2．1具有真实性、关联性，予以采信；证据2．2、2．3结合其他证据综合评定；证据3、4具有真实性、关联性，予以采信；证据5．1、5．2、5．3、5．4具有真实性、关联性，予以采信，但对原告的证明目的，应结合其他有效证据综合评判。原告出示的第五组证据中，证据1．1、1．2、1．3、1．4系第四组证据中的证据5．1、5．2、5．3、5．4，不重复认证；证据1．5、1．6系第二组证据中的证据1、证据2，不重复认证。原告出示的第六组证据中，证据1、具有真实性、关联性，予以采信；对证据2、3、结合其他证据综合评定。原告出示的第七组证据中除照片外，均系复印件，真实性不能确定，不予采信。对原告在第二次庭审中对示的第一、第二、第三证据的真实性、关联性予以确认，但对原告的证明目的结合其他证据综合评判；对第四组证据，因系复印件，对真实性不能确定，不予采信。
二、庭审中，天府公司出示的证据有：2008年12月27日四川省天府房地产开发有限公司与中国核工业总公司八二一厂签订的《八二一厂职工异地安置广元项目建设合同》，证明其既不是本案工程的业主，也不是本案工程的开发商。
原告王运风对天府公司所举证据质证认为：对《八二一厂职工异地安置广元项目建设合同》的真实性无异议，但对证明目的有异议，天府公司是本案所涉八二一厂职工异地安置广元项目的发包方。中富公司及川筑公司对天府公司所举证据均表示不发表质证意见。
本院认为，被告天府公司出示的《八二一厂职工异地安置广元项目建设合同》具有真实性、关联性，本院予以采信。
三、庭审中，被告中富公司出示的证据材料有：
1、川筑公司的《企业法人营业执照》复印件，证明其具有主体资格；
2、中富公司八二一厂广元项目部与川筑公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第1页、第11页复印件，证明合同是与川筑公司签的，中富公司未与原告签订合同；
3、川筑公司的《法人授权委托书》，证明纪世海系川筑公司的代理人，及代理权限；
4、纪世海的身份证复印件，证明纪世海的身份信息；
5、《2009年5月-2012年12月劳务费发放情况》，证明劳务费已发放完毕。
原告王运风对中富公司所举证据质证认为：证据1至证据4的真实性没有异议。但证据2没有提供完整的建筑工程施工合同文本，仅提供了第一页和最后一页，原告有理由相信该合同系非法转包，中富公司应就原告诉讼请求承担连带责任；原告不同意中富公司提交的第三号证据证明目的，因为川筑公司对纪世海的法人授权委托书仅川筑公司出具的众多授权委托书之一，不能就此排除其他合法的川筑公司授权的委托人。证据5、2009年5月
----2012年12年劳务费发放情况的表格，由于既没有川筑公司的签名，也没有原告的签名，该表格本身并不是一份证据，其内容不具有真实性。
川筑公司对中富公司所举证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对证据2至证据4不发表质证意见，对证据5的真实性认可。
天府公司对中富公司所举证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对其他证据不发表质证意见。
本院认为，被告中富公司出示的证据1、3、4具有真实性、关联性，本院予以采信；对证据2即中富公司与川筑公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，因其仅提交了该合同的首页和尾页复印件，没有按法庭要求提供原件，其真实性不能确定，故不予采信；证据5劳务费发放情况表复印件，系单方统计表，原告不予认可，本院不予采信。
四、庭审中，被告川筑公司出示的证据材料有：
1、2009年4月28日川筑公司与深泽县腾达建筑工程劳务分包有限公司签订的《施工劳务及周转材料、施工机具委托合同》及当天川筑公司与与王运风签订的《施工劳务及周转材料、施工机具委托合同》复印件各一份，证明王运风分别代表深泽县腾达建筑工程劳务分包有限公司、王运风施工队与川筑公司签订了二份合同，约定竣工后结算前付款量为90％。
2、2010年5月4日川筑公司与王运风施工队签订的《补充协议》复印件；
3、2009年9月27日王运风的《承诺书》二份及《会议纪要》的复印件。
证据2、证据3，证明王运风因未向工人发放工资并组织工人闹事对川筑公司的书面承诺及同意向川筑公司缴纳履约保证金20万元的补充协议，该协议中约定的保证金，有10万元其并未支付给川筑公司；
4、2012年4月7日王运风的《委托书》复印件；
5、深泽县深泽县腾达建筑工程劳务分包有限公司的《委托书》复印件。
证据4、证据5，证明腾达公司给王运风及王运风给白崇江的委托书；
6、2013年1月1日制作的《2009年5月-2012年12月劳务费发放情况》统计表及领款单据复印件。
证明王运风及白崇江共领取工程款总额为12077372元，按原合同约定未扣除其工程变更未做部分的余额为2905946元；
7、22＃楼及21＃楼的2011年1月2日及3日的《确认单》复印件各一份；
8、22＃楼及21＃楼《劳务承包范围内由于变更取消不施工项目》清单各一份；
9、2012年6月20日川筑公司给王运风的《通知》复印件。
证据7、8、9，证明：22＃楼、21＃楼各有29个施工图纸内项目未由王运风代表的腾达公司及王运风施工队施工，但王运风仅','2018-09-25
18:02:22',0,'web',NULL),(17610689,'c2017970-1ab6-4b55-b4d5-25bc6cd679d1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2737\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2016）黔27刑更2882号\",\"法院地市\":\"黔南布依族苗族自治州\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c2017970-1ab6-4b55-b4d5-25bc6cd679d1\",\"案件名称\":\"李元鑫盗窃刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"2014年3月10日贵州省仁怀市人民法院作出（2014）仁刑初字第30号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金8000元（未履行），有当地民政局的低保户证明。判决发生法律效力后于2014年3月28日交付执行（刑期自2013年4月18日起至2017年10月17日止）。\\\u0026#xA;2016年10月14日执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"李元鑫盗窃刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李元鑫盗窃刑罚变更刑事裁定书
（2016）黔27刑更2882号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c2017970-1ab6-4b55-b4d5-25bc6cd679d1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李元鑫盗窃刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黔27刑更2882号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2737\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"盗窃\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李元鑫\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李元鑫盗窃刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\