湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘12民终1159号
上诉人（原审原告）：怀化厚德旺材料有限公司，住所地怀化市鹤城区湖天南路2号。
法定代表人：李湘安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周刚（特别授权），湖南省怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吴川市建筑安装工程公司，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路。
法定代表人：杨康耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张筱畅（特别授权），广东格林律师事务所律师。
上诉人怀化厚德旺材料有限公司（以下简称怀化厚德旺公司）因与上诉人吴川市建筑安装工程公司（以下简称吴川建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人怀化厚德旺公司的委托诉讼代理人周刚、上诉人吴川建筑公司的委托诉讼代理人张筱畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀化厚德旺公司上诉请求：1、撤销原审判决第二、三项；2、改判吴川建筑公司按约定承担至欠款付清时为止的违约金(截止2016年9月9日为2221011.58元)；3、由吴川建筑公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定双方约定的违约金过高并进行调整是错误的。2013年3月16日，吴川建筑公司西南名都项目部因施工需要与怀化厚德旺公司分别签订1#、2#住宅楼《预拌混凝土供应合同》各一份，按照合同第四条的约定，买方如未按约定期限按时支付货款，则按月息2分支付欠款利息。该约定实质上就是逾期付款违约金的计算方法，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，应当认定为有效。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定的违约金没有高于民间借贷年利率24%的利息标准，故应受法律保护。二、一审法院认定计算违约金的起算时间为2015年3月30日有误。《预拌混凝土供应合同》第四条4.2.2约定，供货量达到2000立方米为一个结算周期并应付清货款，现怀化厚德旺公司将供应混凝土完毕后的时间(1#住宅楼为2014年1月30日、2#住宅楼为2013年9月30日)作为吴川建筑公司逾期付款应支付违约金的起算时间合理合法。
吴川建筑公司辩称：根据《合同法解释二》的相关规定，如果违约金超过损失的30%可以认定违约金约定过高，依法应当予以调整。本案中，怀化厚德旺公司未能举证证明其实际存在的损失，吴川建筑公司在原审时也申请对违约金进行调整，故原审认定的违约责任和违约金有理有据，应予以维持。
吴川建筑公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、由怀化厚德旺公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、怀化厚德旺公司在原审中出具的投标函、授权委托书均非吴川建筑公司所出具，吴川建筑公司并不知道西南名都项目的中标情况，也从未向发包人支付过履约保证金或银行保函。吴松良作为发包人邵阳市大地置业发展有限公司（以下简称邵阳大地公司）的代表参加了西南名都项目的招标、评标工作，说明该项目是邵阳大地公司自行发包、自行组建施工队伍并套用吴川建筑公司的名义进行报建的，因此本案与吴川建筑公司无关。二、原审法院不同意追加邵阳大地公司、吴松良、王小毛为本案第三人是错误的。吴松良、王小毛是本案的关键当事人，参与了买卖合同的签订、履行并以个人名义履行了付款义务，原审法院不同意追加两人为本案第三人，致使本案基本事实无法查清，根据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，应当发回原审法院重审。三、原审法院认定吴松良、王小毛形成表见代理缺乏证据支持。怀化厚德旺公司所举证据均未能证明吴松良、王小毛是吴川建筑公司的员工或获得公司授权；原审法院曾依职权调取了第三方备案的《施工合同》，但在判决中却以怀化厚德旺公司提交且吴川建筑公司不予认可的《施工合同》作为认定案件事实的依据；《预拌混凝土供应合同》中所盖的项目部印章连名字都是错误的，说明该合同是第三方私刻印章签订的虚假买卖合同。因此原审法院认定吴松良、王小毛的行为构成表见代理显然是错误的。另吴松良、王小毛没有转委托的权利，王正良、贺云华就不具备任何代理资格，也即王正良、贺云华所签字确认的结算表不具有任何结算效力，原审法院应对此进行相应的扣减。四、原审法院未对是否存在真实的买卖行为进行核实就认定存在买卖合同关系，属于案件认定事实错误。怀化厚德旺公司根本无法证明买卖行为真实存在，原审法院在无送货单、无混凝土合格证、无混凝土送检报告的情况下，单凭吴松良、王小毛签名的结算表即认定买卖行为存在，显然是没有证据支持的。综上，原审法院遗漏案件当事人，未能查清案件基本事实，故应予以改判。
怀化厚德旺公司辩称：一审认定事实除关于一号、二号楼的付款截止时间与结算时间颠倒以外，其他认定事实清楚，证据充分，请求依法支持怀化厚德旺公司的上诉请求。
怀化厚德旺公司向一审法院起诉请求：判决吴川建筑公司支付货款3225049元并承担至付清时止的利息(截止2015年3月20日为1083644.28元)。
一审法院认定事实：2012年12月13日，易惠军、吴松良作为吴川建筑公司的委托代理人与开发商邵阳大地公司就还未公开招投标的西南名都安置区工程签订《施工合同》，合同约定工程承包范围、工期、质量标准、单价及结算、付款方式等，甲方邵阳大地公司与乙方吴川建筑公司在合同上加盖公章，甲方委托代表人周伟俊及乙方委托代理人易惠军、吴松良、王小毛在合同上签名。后该建设工程合同于2013年2月25日在怀化市建设工程造价管理站进行了备案登记。2012年12月14日，招标代理机构湖南三湘工程管理有限公司在湖南省招标投标监管网发布西南名都安置区工程投标公告，公告的项目业主为邵阳大地公司，同时还公告了项目名称及招标范围、投标人资格要求、报名方式及招标文件的获取，并说明报名必须携带单位介绍信及法定代表人证明或法定代表人授权委托书、企业营业执照副本、资质证书副本、安全生产许可证副本、企业基本户开户许可证、建造师注册证书及B类安全生产考核合格证等，且各项资料报名时验原件，外省企业报名时法定代表人持其本人身份证亲自到现场报名，投标人须在投标截止日期前采用银行转账方式从企业基本账户预付投标保证金30万元至行政主管部门指定的托管账户即怀化市公共资源交易中心的账户。2013年1月7日，吴川建筑公司向湖南三湘工程管理有限公司发出西南名都安置区工程投标函及投标函附录，其中明确该公司的工程项目负责人为梁亚运，并于同日向怀化市公共资源交易中心电汇投标保证金30万元。2013年1月16日，怀化市建设工程招标投标办公室就西南名都安置区工程向吴川建筑公司发出中标通知书。2013年3月16日，吴川建筑公司名下西南名都项目部(甲方)因施工需要与怀化厚德旺公司(乙方)分别签订1#、2#住宅楼《预拌混凝土供应合同》各一份，合同分别约定：建设单位为邵阳大地公司，施工单位为吴川建筑公司，工程名称为西南名都，工程所用的预拌混凝土约20000立方米，约合人民币680万元，以双方签字的送料单为准。预拌混凝土价格C30销售价格340元／立方米，每下降一个等级砼单价减15元／立方米,每上升一个等级砼单价加15／立方米(C50除外，C50单价为510／立方米),细石砼在标准单价的基础上增加20元／立方米，水下砼在标准单价的基础上增加20元／立方米，旱强砼在标准单价的基础上增加30元／立方米，抗渗砼在标准单价的基础上P6(S6)增加20元／立方米，P8(S8)增加30元／立方米。泵送费另行计算，37米天泵25元／立方米，46米天泵30元／立方米，车载泵20元／立方米。供货量按以甲方指定的现场收货人（或不指定人员）签收的乙方发货票单（电脑小票）记载立方数之和来计算。货款支付方式约定为供货量达到2000立方米为一个结算周期并付清货款，如甲方未按合同约定期限按时给付货款，则按月息2%支付欠款利息；吴川建筑公司以广东吴川建筑安装工程公司西南名都项目部名义在合同上加盖公章，甲方委托代表人吴松良、王小毛及乙方委托代理人毛绍刚分别在二份合同上签名。合同签订后，怀化厚德旺公司按照合同约定给西南名都安置区工程1#、2#住宅楼工地供应预拌混凝土，经双方结算，至2013年9月30日，西南名都1#楼工程项目供货货款为4128256.5元，截止2015年2月18日已付货款2580525元，尚欠货款1547731.5元；至2014年1月30日，西南名都2#楼工程项目供货货款为4307317.5元，截止2014年11月20日已付货款2630000元，尚欠货款1677317.5元，以上合计欠货款3225049元及按约定未付欠款按月利率2%计算的利息（自2015年3月20日至欠款付清之日止）。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、吴川建筑公司是否是西南名都安置区项目的施工单位；2、王小毛、吴松良是否是吴川建筑公司的委托代理人，吴川建筑公司西南名都项目部与怀化厚德旺公司签订的《预拌混凝土供应合同》是否生效，吴川建筑公司是否应当承担责任。一、关于吴川建筑公司是否是西南名都安置区项目的施工单位的问题。2012年12月14日，招标代理公司湖南三湘工程管理有限公司在发布招标公告唯一指定网站湖南省招标投标监管网发布《西南名都安置区工程施工》招标公告。2013年1月7日，吴川建筑公司采用银行转账方式从其基本账户支付投标保证金30万元至行政主管部门指定的托管账户并于同日将制作好的标书送达给招投标代理机构，该标书注明：我方以57263887.96元投标价投标西南名都安置区工程，按合同约定开工日期开始施工，540天内竣工，我方同意本投标函在招标文件规定的投标有效期期满前对我方具有约束力，且随时准备接受你方发出的中标通知书，随同本投标函递交投标保证金30万元。并在投标函附录中明确指定西南名都安置区工程项目负责人为梁亚运。在怀化市建设工程招标投标管理办公室的监督下，通过开标、评标，吴川建筑公司中标并依法取得《建筑工程施工许可证》。吴川建筑公司与建设单位邵阳大地公司于招投标前一天签订《施工合同》，中标后吴川建筑公司未与邵阳大地公司另行签订施工合同。且吴川建筑公司提交证据2用于证明邵阳大地公司于开标前通过银行向其转账30万元代其向行政主管部门指定的托管账户缴纳招投标保证金并邀约其参与西南名都安置区工程投标及中标后吴川建筑公司通过银行将该笔招投标保证金30万元退回邵阳大地公司的事实，印证吴川建筑公司与西南名都安置区工程的建设单位邵阳大地公司在公开招投标前已达成施工合意。邵阳大地公司在与吴川建筑公司签订施工合同后对西南名都安置区工程进行公开招投标行为是根据《建设工程施工招标投标办法》第三条规定：工程建设项目符合《工程建设项目招标范围和规模标准规定》规定的范围和标准的，必须通过招标选择施工单位。吴川建筑公司认为《施工合同》中其印鉴系他人私刻伪造，与其在工商行政部门备案的公章印鉴不一致，经查，吴川建筑公司在向湖南三湘工程管理有限公司送达投标函及投标函附录的公章印鉴与吴川建筑公司向该院申请鉴定的工商行政部门备案的公章印鉴不一致，说明吴川建筑公司存在公章印鉴使用混乱的情况。虽然该施工合同从签订时间及合同抬头乙方名称（广东吴川建筑安装工程公司）与尾部盖章乙方名称（吴川市建筑安装工程公司）存在瑕疵，但从中标通知书、建筑工程施工许可证及怀化市建设局建设工程施工合同备案表中均注明西南名都安置区工程施工方为“吴川市建筑安装工程公司”，且该份《施工合同》在怀化市建设工程造价管理站已进行施工合同备案。在施工过程中，怀化市建设工程质量安全监督管理站在质量安全检查中发现该项目存在项目经理、安全员长期不在岗、施工不符合安全要求等7个方面的问题，并于2013年11月25日以广东吴川建筑安装工程公司的名称向吴川建筑公司下达了《约谈通知书》，吴川建筑公司的建造师、西南名都安置区工程的项目经理梁亚运及吴松良等人代表吴川建筑公司参加了约谈。后由于该项目资金断链，楼盘烂尾，2015年11月5日，怀化市城区房地产开发历史遗留问题处理联席会议办公室以广东吴川建筑安装工程公司名称向吴川建筑公司发出会议通知，易惠军作为吴川建筑公司代表参加该会议。以上事实和证据足以证实，吴川建筑公司是西南名都安置区项目的施工单位。吴川建筑公司辩称其从未参与和承建西南名都项目工程，怀化厚德旺公司提交的《施工合同》不属于第三方行政机关的施工备案合同所以不具有公信力等，均与事实不符，故不予支持。二、关于王小毛、吴松良是否是吴川建筑公司的代理人，吴川建筑公司西南名都项目部与怀化厚德旺公司签订的《预拌混凝土供应合同》是否有效的问题，也即吴川建筑公司是否应当承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条规定即为我们通常所说的表见代理制度在我国法律中的具体体现。构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。本案中，怀化厚德旺公司基于以下几点认为王小毛、吴松良系吴川建筑公司的代理人:第一，怀化市住房和城乡建设局颁发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》注明吴川建筑公司系西南名都1、2号住宅楼的施工单位；第二，吴川建筑公司与建设方邵阳大地公司就西南名都安置区工程签订了《施工合同》，合同委托代理人签字一栏有易惠军、吴松良、王小毛的签字，并且加盖了吴川建筑公司的公章，可以证实吴川建筑公司就西南名都安置区工程对易惠军、吴松良、王小毛作为委托代理人的认可；第三、吴川建筑公司西南名都项目部与怀化厚德旺公司签订的《预拌混凝土供应合同》中约定使用混凝土的工程地点及合同履行中对账确认单载明的订货使用混凝土单位为西南名都安置区工程，《预拌混凝土供应合同》确定收受货物的特定空间环境，客观上形成了王小毛、吴松良具有西南名都安置区工程施工方吴川建筑公司代理权的表象，足以使一个善意相对人相信王小毛、吴松良具有吴川建筑公司的代理权。怀化厚德旺公司认定王小毛、吴松良是吴川建筑公司的代理人以及吴川建筑公司为混凝土的买受方，符合文件资料体现的客观状况及人的主观认知程度。即使怀化厚德旺公司与吴川建筑公司西南名都项目部签订《预拌混凝土供应合同》尾部加盖的项目部印章有瑕疵，但从吴川建筑公司与邵阳大地公司签订的抬头名称为“广东吴川建筑安装工程公司”与尾部盖章为“吴川市建筑安装工程公司”的《施工合同》来看，怀化厚德旺公司有理由相信“广东吴川建筑安装工程公司”与“吴川市建筑安装工程公司”系同一家公司。故该院对怀化厚德旺公司要求吴川建筑公司作为合同相对方承担给付责任的主张予以支持。吴川建筑公司否定王小毛、吴松良的代理权限及《预拌混凝土供应合同》系虚假合同的主张没有证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此吴川建筑公司理应承担举证不能的法律后果。吴川建筑公司西南名都项目部向怀化厚德旺公司购买混凝土并签订《预拌混凝土供应合同》是双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，双方之间的买卖合同法律关系依法成立，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。怀化厚德旺公司依约向西南名都项目部供应混凝土，吴川建筑公司西南名都项目部未能按合同约定支付货款已构成违约，应当承担违约责任。吴川建筑公司西南名都项目部违约未能履行还款义务，影响怀化厚德旺公司的资金周转，造成利息损失是可预见的，按照《预拌混凝土供应合同》约定，如果吴川建筑公司西南名都安置区工程项目部未按合同约定期限按时给付货款，则按月息两分支付欠款利息，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百二十四条第二款规定的过分高于造成的损失。怀化厚德旺公司未举证证明其存在其他损失，按月息两分支付欠款利息1083644.28元已超过造成利息损失的百分之三十，该院综合考虑逾期付款给怀化厚德旺公司造成的利息损失等因素，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，将违约金调整为每日万分之2.17（同期银行贷款年利率6%），从2015年3月30日至2016年7月30日的违约金为人民币258004元，2016年7月30日起的违约金以人民币3225049元为基数，按每日万分之2.17计算至付清之日止。故吴川建筑公司申请调整逾期支付货款的违约金的标准，该院予以采信，但吴川建筑公司申请按中国人民银行同期存款利率的标准进行调整，不符合法律规定，该院不予采信。因吴川建筑公司西南名都项目部不具备法人资格，其应承担的民事责任由设立该项目部的吴川建筑公司承担。判决：一、吴川建筑公司在本判决书生效后7日内支付怀化厚德旺公司货款人民币3225049元；二、吴川建筑公司于本判决生效之日起7日内支付怀化厚德旺公司截止2016年7月30日的违约金人民币元258004元，并支付从2016年7月30日起至货款付清之日止的违约金（以人民币3225049元为基数，按每日万分之2.17计算）；三、驳回怀化厚德旺公司其他诉讼请求。
本院二审期间，怀化厚德旺公司未向本院提交新证据。吴川建筑公司向本院提交了以下新证据：1、招标与评标资料，拟证明吴松良是发包人邵阳大地公司的代表，对外开展西南名都项目的招标与评标工作；2、湖南省建设工程施工合同（备案），拟证明政府部门备案的施工合同中，吴松良又成为承包人的项目负责人，而王小毛不是西南名都项目负责人；3、施工合同（备案），拟证明安监局备案的施工合同中，承建人的代表签字只有易惠军和吴松良，并无王小毛的签名，王小毛签名系恶意篡改证据；4、聘任通知，拟证明吴松良和王小毛是西南名都项目第一次中标单位“湖南省鸿腾建设工程有限公司”的项目负责人；5、解除合同通知书，拟证明西南名都项目的最初中标人是湖南省鸿腾建设工程有限公司，后双方解除了工程施工合同关系；6、申请报告，拟证明2013年9月1日邵阳大地公司就西南名都项目的剩余部分申请二次招标。怀化厚德旺公司对吴川建筑公司提交证据的质证意见为：对证据1有异议，该证据来源不清，且相关的招投标资料在一审已经举证；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，怀化厚德旺公司提交的施工合同是在施工方收集的，施工合同上有王小毛的签名，且王小毛一审出庭证实了其是一号楼的负责人；对证据3有异议，该证据来源不清，与怀化厚德旺公司提交的合同仅存在有无王小毛签名的差别，该证据进一步证实项目是吴川建筑公司在施工；对证据4、5、6的真实性无异议，湖南省鸿腾建设工程有限公司所做的部分已经结算完毕，吴川建筑公司是在第二次招投标后进行施工的，该几组证据与本案事实没有关联性。本院的认证意见为：吴川建筑公司所提交的证据与本案的其他证据相互佐证，能证明本案的相关事实，本院均予以采信。
本院另查明，2010年10月，邵阳大地公司开发的西南名都安置区工程第一次招标，湖南鸿腾建设工程有限公司中标。2011年4月28日，邵阳大地公司与湖南鸿腾建设工程有限公司签订了《西南名都安置区工程施工合同》，约定总建筑面积72000平方米。开工后，湖南鸿腾建设工程有限公司完成了该项目3、4、5、6号楼的施工，面积为17000平方米。因双方在履行合同的过程中发生纠纷及拆迁等原因，双方于2012年11月解除了施工合同。2012年12月10日，王小毛、吴松良向吴川建筑公司出具了《吴川市建筑安装工程公司项目管理责任承诺》，主要内容为：“应本人申请，吴川市建筑安装工程公司同意将其承建的西南名都安置区工程项目承包给本人实际施工，保证工程质量，避免经济纠纷，本人特就该项目施工过程中应承担的管理责任与民事责任向公司郑重承诺如下：一、本人将代表公司严格履行施工合同约定的属于我方的合同义务（包括与建设方的施工合同、企业内部的承包合同、材料商的购销合同、建筑劳务承包合同等），讲诚信，守合同，避免合同纠纷的产生。如发生事故纠纷，由此产生的民事责任盖由本人承担，给公司造成损失的，除应赔偿公司垫付的财产损失外，还需按本人与公司签订的《西南名都安置区工程施工合同》的约定承担违约责任。……八、因本人承包的工程项目产生的一切经济纠纷由本人负责，所产生的民事责任由本人承担。……”
本院还查明，西南名都安置区工程第二次招标由吴川建筑公司中标后，从2013年1月16日至2014年11月30日，怀化厚德旺公司向西南名都工程项目1#楼供货的货款总计为2768376.5元，至2014年11月30日已付货款为1220645元，尚欠货款为1547731.5元；从2013年1月16日至2013年9月30日，怀化厚德旺公司向西南名都工程项目2#楼供货的货款总计为3408832.5元，至2015年2月18日已付货款为1731515元，尚欠货款1677317.5元，以上两栋楼合计共欠货款3225049元。按双方合同约定，从吴川建筑公司逾期支付货款时至2015年3月20日止按月息2分计算，吴川建筑公司应支付给怀化厚德旺公司的货款利息为1083644.28元。
原审法院查明的其他案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：1、吴川建筑公司是否应向怀化厚德旺公司承担支付货款的义务；2、逾期支付的货款应按什么标准计算利息。
一、关于吴川建筑公司是否应向怀化厚德旺公司承担支付货款义务的问题。
本案中，吴川建筑公司自己认可的事实有：1、2013年1月7日，吴川建筑公司向怀化市公共资源交易中心电汇投标保证金30万元；2、项目经理梁亚运是吴川建筑公司的工作人员；3、怀化市建设工程质量安全监督管理站于2013年11月25日向吴川建筑公司下达《约谈通知书》，梁亚运、吴松良等人代表吴川建筑公司参加了约谈，约谈时梁亚运既没有对吴川建筑公司承建西南名都安置区项目提出异议也没有对吴松良的身份提出异议，而且梁亚运还承诺针对该项目施工过程中发生的问题将按要求履职。根据上述事实足以认定吴川建筑公司是西南名都安置区项目的施工单位。吴川建筑公司二审时主张怀化厚德旺公司在原审中提交的投标函、授权委托书均非其出具，其并不知道西南名都项目的中标情况，该项目是邵阳大地公司自行发包、自行组建施工队伍并套用吴川建筑公司的名义进行报建的。但对该主张吴川建筑公司除本人陈述外未能举出有效的证据加以证明，而且该事实主张与其认可的事实相互矛盾，故本院对该主张不予支持。另外，根据吴川建筑公司向原审法院提交的王小毛、吴松良出具的《吴川市建筑安装工程公司项目管理责任承诺》，进一步证实吴川建筑公司是西南名都安置区项目的施工单位，而王小毛、吴松良与吴川建筑公司系挂靠关系，对此吴川建筑公司应当明知。本案中，怀化厚德旺公司履行了《预拌混凝土供应合同》约定的卖方义务，结算清单也均经王小毛、吴松良或两人委托的王正良、贺云华签字确认。因此，原审法院认定吴川建筑公司是西南名都安置区项目的施工单位，并对怀化厚德旺公司要求吴川建筑公司履行支付所欠货款3225049元的请求予以支持并无不当。
二、关于逾期支付的货款应按什么标准计算利息的问题。
本案中，怀化厚德旺公司与吴川建筑公司在签订的《预拌混凝土供应合同》中明确约定，货款支付方式为供货量达到2000立方米为一个结算周期并付清货款，如未按合同约定期限按时给付货款则按月息2%支付欠款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案合同双方约定按月息2%计算欠款利息没有违反法律规定，应当受法律保护。因此，对怀化厚德旺公司要求按月息2分的标准计算逾期支付货款利息的上诉请求，本院予以支持。根据查明的事实，从吴川建筑公司逾期支付货款时至2015年3月20日止按月息2分计算，吴川建筑公司应支付给怀化厚德旺公司的货款利息为1083644.28元，后续的利息也应按月息2分的标准计算至所欠货款付清之日止。
综上所述，怀化厚德旺公司的上诉请求成立，应予以支持；吴川建筑公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第652号民事判决第一项；
二、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第652号民事判决第二、三项；
三、上诉人吴川市建筑安装工程公司于本判决生效之日起7日内支付上诉人怀化厚德旺材料有限公司所欠货款的利息（截止2015年3月20日所欠货款的利息为1083644.28元，后续利息以所欠货款3225049元为基数按年利率24%计算至所欠货款还清之日止）。
一审案件受理费41270元，财产保全费5000元，二审案件受理费34664元，共计80934元，由上诉人吴川市建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
代理审判员 龙中华
代理审判员 田利文
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨雪琼