重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7633号
上诉人（原审被告）:马孟军。
委托诉讼代理人：黄涛，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芹，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。（实习）
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行。
负责人颜克云，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢伟治。
委托诉讼代理人：田毅，男。
被上诉人（原审被告）：彭月琴。
上诉人马孟军因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行（以下简称农行潼南支行）借款合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。上诉人马孟军及其委托诉讼代理人黄涛、刘芹，被上诉人农行潼南支行的委托诉讼代理人谢伟治、田毅到庭参加诉讼，被上诉人彭月琴经本院依法公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人马孟军上诉请求：1.依法撤销重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152民初998号民事判决，改判为驳回农行潼南支行对马孟军的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.借款合同当事人未经担保人同意改变了借款用途，保证人不再承担保证责任；借款合同上约定的借款用途为装饰，而放款凭证上记载的用途为农业生产经营，已充分说明借款用途的改变，一审法院却以上诉人没有举证证明彭月琴改变了借款用途为由不采纳上诉人的辩解意见，系举证责任分配不当；2.被上诉人未在保证期间内主张权利。农行潼南支行实质上的放款方式为一般方式放款即一次性借款，借款到期之日为2011年7月27日，保证期间届满时间为2013年7月27日。本案起诉时保证期间已经届满，保证人依法不承担保证责任。
被上诉人农行潼南支行辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
被上诉人彭月琴在二审中未作答辩。
农行潼南支行向一审法院起诉请求：1.彭月琴向农行潼南支行偿还借款本金46917.53元及利息（利息自2012年7月9日至2013年7月8日按年利率6.372%计算，2013年7月9日起至清偿之日止按年利率9.558%计算，截止2015年5月31日的利息为5876.03元）；2.马孟军对彭月琴的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由彭月琴、马孟军承担。
一审法院认定事实：彭月琴于2010年7月28日与农行潼南支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：彭月琴的借款金额或可循环借款额度为人民币50000元；借款用途装修；用款方式为自助可循环方式；额度有效期为2010年7月28日至2013年7月26日，农行潼南支行在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；利率按每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。马孟军在该借款合同上签字确认自愿为彭月琴的上述借款承担最高额连带责任保证担保；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等实现债权和担保权的费用。合同签订的当日，农行潼南支行向彭月琴发放借款50000元，2011年7月27日到期。2011年6月24日第二次用款，2012年6月23日到期。彭月琴偿还了前两次借款后，又于2012年7月9日第三次向农行潼南支行借款50000元，2013年7月8日借款到期。借款凭证上记载“正常利率7.2%，超期利率10.08%，用途农业生产经营，2013年7月8日到期”。该笔借款到期后，彭月琴于2013年11月29日归还借款本金3082.47元，下欠借款本金46917.53元及利息。借款人、担保人至今未偿还尚欠借款本息。
一审法院另查明，潼南农行支行分别于2014年5月9日、2015年6月29日向重庆市潼南区人民法院起诉要求彭月琴、马孟军偿还本案所涉借款本息。
一审法院认为，农行潼南支行提供的证据能够证明农行潼南支行与彭月琴存在借款合同关系，与马孟军存在连带责任保证担保合同关系，借款和担保是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。农行潼南支行按照合同约定向彭月琴履行了出借义务，彭月琴、马孟军也应当按照合同约定履行还款和承担保证担保的责任。借款到期后，彭月琴没有按照合同约定偿还借款本息，马孟军也没有按照合同关于担保条款约定承担偿还借款本息的责任，其行为已构成违约，彭月琴应当承担继续偿还借款本息的民事责任，马孟军应当承担连带清偿责任。虽在记账凭证上记载借款正常年利率为7.2%，但农行潼南支行主张按年利率6.372%计算，是其对自己民事权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。农行潼南支行在保证期间及诉讼时效期间已向一审法院起诉要求马孟军承担担保责任，现马孟军承担担保责任的期间未过，不能免除担保责任，故马孟军辩称担保期间已过的意见一审法院不予采信。双方合同约定借款用途是装修，而借款凭证上记载借款用途是农业生产经营，但马孟军并未举示证据证明彭月琴借款改变了用途，故马孟军辩称农行潼南支行未按照担保的借款用途发放借款有过错的意见一审法院也不采信。马孟军是否认识彭月琴，不是保证合同成立或有效的要件，马孟军在合同中签字愿意承担保证责任，双方当事人的保证合同关系即告成立，故马孟军辩称与彭月琴不认识不承担保证责任的意见一审法院亦不予采信。故农行潼南支行的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、彭月琴于判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行偿还借款本金46917.53元及利息（利息自2012年7月9日至2013年7月8日按年利率6.372%计算，2013年7月9日起至清偿之日止按年利率9.558%计算，截止2015年5月31日的利息为5876.03元）。二、马孟军对彭月琴的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1120元，由彭月琴、马孟军负担。
本院二审期间，马孟军举示从重庆市潼南区法院复制而来的（2014）潼法民初字第01737号、（2015）潼法民初字第03177号两案的相关材料，证明农行潼南支行在2014年5月9日、2015年6月29日两次起诉均未送达马孟军即撤诉，不能达到农行潼南支行诉讼时效中断的效果，马孟军不应再承担保证责任。农行潼南支行对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到马孟军的证明目的。本院对上述证据做如下评述：马孟军举示（2014）潼法民初字第01737号、（2015）潼法民初字第03177号两案的相关材料，证明农行潼南支行已于2014年5月9日、2015年6月29日两次起诉要求马孟军承担保证责任，上述两次起诉虽均未送达至马孟军，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断。农行潼南支行的起诉行为两次导致诉讼时效中断，马孟军称其不需要承担保证责任的理由不能成立。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：彭月琴是否改变了借款用途，马孟军是否需要承担保证责任。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：马孟军上诉称双方合同约定借款用途是装修，而借款凭证上记载借款用途是农业生产经营和非农业生产经营，系借款人改变了借款用途，马孟军无需再承担保证责任，但马孟军在一、二审中均未举示证据证明彭月琴借款改变了用途，故马孟军称农行潼南支行未按照担保的借款用途发放借款有过错的意见本院不予采信。农行潼南支行在保证期间及诉讼时效期间已向一审法院起诉要求马孟军承担担保责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断。农行潼南支行的起诉行为导致诉讼时效中断，马孟军称其不需要承担保证责任的理由不能成立。
综上所述，马孟军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人马孟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
审 判 员 赵 一
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年三月二日
书 记 员 高 月