石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)冀0110民初2318号
原告史小勇，男，1975年9月15日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
原告孙玉峰，男，1974年12月27日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
二原告委托代理人王秀振、张静，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。
被告黄聚庭，男，1958年9月29日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人王周华，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。
被告杜文，男，1986年5月20日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人梁利，河北重信律师事务所律师。
被告鹿泉区获鹿镇小毕村村民委员会。
法定代表人：王志英，职务：村主任。
原告史小勇、孙玉峰与被告黄聚庭、杜文、鹿泉区获鹿镇小毕村村民委员会为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，被告杜文不服本院(2016)冀0110民初1106号民事判决，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2017)冀01民终2671号民事裁定书将该案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉峰及委托代理人，被告黄聚庭、杜文委托代理人到庭参加了诉讼，被告鹿泉区获鹿镇小毕村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史小勇、孙玉峰诉称，2005年7月30日被告黄聚庭租用鹿泉区小毕村村西面积为27.8亩的土地，租赁期限为2005年8月1日至2025年7月31日。签订租赁协议后，被告黄聚庭利用部分土地建起南厂，其本人经营至2011年1月4日，被告黄聚庭将南厂房屋、设备转让给原告孙玉峰及张立智，土地使用权一并转让给了孙立峰、张立智使用至2025年年底。2006年9月经二原告与被告黄聚庭协商，由二原告以资金入股，被告黄聚庭以南厂剩余土地使用权入股，共同建起北厂，建成后三人共同经营至2013年7月，因修路拆除北厂部分厂房及部分租赁土地，所得补偿款90万元由三人协商平分。2016年3月8日被告杜文找到原告称被告黄聚庭已与其签订了转让协议，责令原告退场，土地及北厂全部财产已归被告杜文所有和使用，并向原告出示了其与村委会签订的土地补充协议，此时原告才得知被告黄聚庭在未经合伙人同意的情况下将合伙经营的土地使用权及全部财产转让给了被告杜文。被告黄聚庭的行为严重侵犯了合伙人的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：一、依法判决被告黄聚庭将合伙财产土地使用权及地面附着物转让给杜文无效。杜文与小毕村委会所签订的土地补充协议无效。二、本案诉讼费由被告负担。
被告黄聚庭辩称,1、根据原告的起诉状所诉，关于南场的转让行为效力应当由孙玉峰和张立智另行起诉被告，而不应当在本案中予以处理。黄聚庭与杜文所签的转让协议合法有效，转让财产系黄聚庭个人财产，与原告无关，且双方转租土地是经过小毕村村委会同意的，故转让行为合法有效。2、本案中不存在被告之间所签协议无效的情形。综上，请法院驳回原告的诉求。
被告杜文辩称，同意黄聚庭的答辩意见。另外在2014年黄聚庭因有病找到杜文协商，将属于其自己的财产转让给杜文，关于土地的使用权双方共同到村委会，经和小毕村村委会协商，小毕村村委会同意黄聚庭转让，转让后杜文按照合同的约定履行，并向村委会交纳了租赁费。故黄聚庭和杜文及小毕村与杜文签订的协议合法有效。请求法院驳回原告的诉求。
被告鹿泉区获鹿镇小毕村村民委员会未进行答辩。
原告史小勇、孙玉峰提交的证据是：
提交：1、土地转让协议和补充协议只有复印件，原件在黄聚庭处。
2、北场的经营账目。
3、南场的卖场协议。
4、支取占地补偿款的证据（南场是张立智支取，北场是孙玉峰支取的）
5、三张收费票据，2011年8月-2012年7月份的占用租赁费，票据开具的时间为2012年10月25日收款收据；2012年7月-2013年8月份占地租赁费，时间为2012年12月31日；2013年7月31日-2014年8月1日占地租赁费，时间为2014年6月5日。三张票据交款人均是孙玉峰，证明三人合伙经营的煤厂。
6、提交光盘一张，证明黄聚庭承认三人合伙的关系。
被告黄聚庭质证称:
对证据1无异议。
对证据2的真实性、关联性、合法性均不认可，仅仅是一个流水账，不能证明是本案所涉的北场流水账，而且账本上没有任何人的签字盖章。
对证据3的合法性不认可，因为协议内容显示是买卖，黄聚庭是从村委会租赁的土地，无权将土地进行转让，且协议中有后涂改的内容，对涂改部分不认可，“租赁费由黄聚庭负担”足以说明土地的使用权没有转移，另外如果原告认为土地使用权进行了转移，关于土地使用权的部分没有经过村委会的同意也是无效的，孙玉峰和张立智也不享有南场的土地使用权。从程序上讲孙玉峰和张立智应当另案诉讼。
关于证据4中南场的补偿协议真实性无异议，南场的房屋已经全部拆迁并进行了补偿。另外黄聚庭和杜文的转让协议中没有南场的房屋。对于北场的补充协议，属于孙玉峰所建的厂房、附着物均已拆迁完毕，黄聚庭和杜文签订的转让协议中财产均为黄聚庭的个人财产。
对证据5，2012年10月25日收款收据交款人处是空白，不能证明孙玉峰交纳。2012年12月30日收款收据对于交款人孙玉峰的签字不认可，从孙玉峰签字和其他的字迹明显的不同，一个颜色比较重，其他颜色浅，我们认为孙玉峰三个字是后加上的。2014年6月5日收款收据交款人是涂改了的，对其不认可，综上三张票据不能证明原告和黄聚庭之间存在合伙关系。
对证据6录音不是完整的录音，录音中提到整个场子入股，范围不明确，不能证明涉案标的物属于三人的合伙财产，也不能证明原告所称的黄聚庭以土地入股。
上述证据不能证明二原告和黄聚庭的合伙关系，也不能证明涉案标的物属于二原告和黄聚庭的合伙财产。
被告杜文质证称，同意黄聚庭的质证意见。对于黄聚庭与二原告是否合伙也不清楚，当时黄聚庭将其自有资产转让给我方时，包括机井、办公室、土地的使用权，土地使用权由我方与村委会协商。即便交款人是孙玉峰也不能证明孙玉峰与黄聚庭系合伙关系，首先来说三张票据交纳的都是利源煤厂租赁费、占地费，而上边没有体现孙玉峰是黄聚庭合伙人的任何东西。对证据6同意黄聚庭意见。
被告鹿泉区获鹿镇小毕村村民委员会未进行质证。
被告杜文提交的证据是：
1、杜文和黄聚庭签订的转让协议，该协议证明黄聚庭系将其自有资产机井、办公室转让给杜文，另外约定土地使用问题由杜文和村委会协商解决。
2、土地补偿协议，是杜文和小毕村村民委员会签订的。该协议证明黄聚庭和杜文签订了转让协议后，杜文和小毕村村民委员会就土地使用权进行协商后，村委会同意黄聚庭将该土地的使用权转让给杜文，并与杜文签订协议。
3、小毕村收取杜文承包费的票据，从2014年至2016年共计交付18200元。
原告史小勇、孙玉峰质证称：
证据1是不合法的，土地使用权的转让没有村委会的同意是无效的，故转让协议无效，不具有法律效力。
对证据2，补充协议不合法，对其真实合法性有异议，因为补充协议在庭审中已经说清了是南场北场所有的土地和财产，故已经侵犯了其他人的合法权益，所以我方认为补充协议不具有合法性。另外补充协议是土地租赁协议的补充内容，但是该补充协议不是补充协议，不符合法律规定，侵犯了他人的利益。
证据3是附属于证据1、2，故该证据不合法。
被告黄聚庭质证称，对转让协议无异议，转让的机井、办公室都属于黄聚庭的个人财产，当时转让时涉及到土地部分，有村委会的秘书黄聚京在场见证。关于土地使用权的问题是经过村委会同意的，我方的转让协议是合法有效的。
对于土地补充协议及收费票据无异议。
被告鹿泉区获鹿镇小毕村村民委员会未进行质证。
经审理查明，2005年7月30日，被告小毕村委会与被告黄聚庭签订土地租赁协议，被告小毕村委会将本村村西面积为27.8亩的土地租赁给被告黄聚庭使用，租赁期限自2005年8月1日至2025年7月31日，共计20年。签订协议后，被告黄聚庭利用所租赁土地的南半部分建起洗煤厂南厂，并一直经营到2011年1月4日，被告黄聚庭将南厂转让给原告孙立峰及案外人张立智。2006年9月经二原告与被告黄聚庭协商，由二原告提供资金，被告黄聚庭提供场地，利用被告黄聚庭所租赁土地的北半部分建起洗煤厂北厂，其中包括：办公室、化验室、磅房、洗煤设备等，三人并开始共同经营。2013年7月因修路拆除了北厂洗煤机并占用了部分租赁土地，由孙立峰代表三人与获鹿镇政府签订了房屋拆迁货币补偿协议书，所得补偿款901964元由三人协商平分，剩余土地及办公用房至今由原告占有使用。2014年8月1日被告黄聚庭将洗煤厂机井一口、办公室一处转让给被告杜文，土地使用问题由被告杜文与被告小毕村委会协商解决，双方并签订了转让协议。2016年2月2日被告杜文与被告小毕村委会签订土地补充协议，该协议约定根据黄聚庭与杜文签订的转让协议小毕村委会将洗煤厂剩余土地18.2亩租赁给杜文使用。2016年3月原告与被告杜文因诉争土地使用问题发生纠纷，故此成讼。
本院认为，根据洗煤厂经营账目、证人证言、原告史小勇与被告黄聚庭的谈话录音以及房屋拆迁货币补偿协议的签署及补偿款的分配等证据，可以充分证明原告史小勇、孙立峰与被告黄聚庭三人之间合伙经营洗煤厂北厂的事实，故本院依法认定三人之间存在合伙关系。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。被告黄聚庭以其租赁土地与二原告经营洗煤厂，并不违反法律规定，现在三人之间的合伙关系并未终止，而被告黄聚庭在三人合伙期间未经其他合伙人同意，擅自与被告杜文签订转让协议，处理合伙财产，侵犯了二原告的合法权益，现在洗煤厂仍由二原告管理使用，故本院依法认定该转让协议无效。同时，依据该转让协议被告杜文与被告小毕村村委会签订的土地补充协议，亦应认定无效。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜文与被告黄聚庭签订的转让协议以及被告杜文与被告石家庄市鹿泉区获鹿镇小毕村村民委员会签订的土地补充协议无效。
本案诉讼费40元、保全费30元由被告黄聚庭负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费80元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵辰红
审判员 李亚斌
陪审员 王 媛
二〇一七年八月二日
书记员 霍晓翠