辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终4105号
上诉人（原审被告）：庞均，男，1961年11月12日出生，汉族，住址：辽宁省朝阳县。
委托代理人：高峰，系辽宁三燕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁顺大机械设备集团有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：刘功伟，系该公司总经理。
委托代理人：张川川，男，1982年3月12日出生，汉族，系该公司法务人员，住址：沈阳市和平区。
原审被告：冯真祥，男，1984年4月10日出生，汉族，住址：辽宁省朝阳县。
原审被告：庞淑芳，女，1984年9月17日出生，汉族，住址：辽宁省朝阳县。
委托代理人：冯真祥，系庞淑芳丈夫。
上诉人庞均因与被上诉人辽宁顺大机械设备集团有限公司（以下简称顺大公司），原审被告冯真祥、庞淑芳融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2015]于民三初字第02240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法由审判员徐扬担任审判长，与审判员何阳（主审）、代理审判员王骞组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月30日，冯真祥以融资租赁形式承租成工牌装载机1台（机型为：ZL50E-3，机号为：100601346），拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（以下简称拉赫兰顿公司）为出租人，冯真祥为承租人，各方签订了《租赁协议》。顺大公司与冯真祥还签订了《补充协议书》1份，双方约定：“若冯真祥逾期支付融资租金，导致顺大公司产生担保责任代冯真祥支付融资租金，冯真祥同意顺大公司有权行使追偿权。”庞淑芳同冯真祥系夫妻关系，且在购车费用表上签字。庞均为冯真祥向顺大公司提供了连带责任反担保。合同签订后，拉赫兰顿公司及顺大公司履行了合同义务。关于上述装载机，应付合同款项为：购车费用41999元（其中的保证金系合同约定在承租人发生违约事件后，抵消其应付的合同款项。虽购车费用表约定购车费用总计为42000元，但因实际抵扣的保证金为20486元，而非购车费用表约定的20487元，故购车费用实际应为41999元），首付款58000元，资金占用费1260元，分期租金245832元，以上合计347091元。截止2012年8月31日，上述装载机，冯真祥应向顺大公司支付的欠款为：购车费用41999元（其中保证金20486元，顺大公司已交出租人进行了抵扣），首付款58000元，顺大公司为冯真祥代付的合同款项191438.36元，合计291437.36元，此款冯真祥只支付了部分首付和费用合计77000元，尚欠款项214437.36元，该数额低于顺大公司的诉讼请求，但该数额为证据所能证明的数额，故冯真祥的欠款数以214437.36元为准。
原审法院认为，冯真祥及拉赫兰顿公司签订的《租赁协议》及顺大公司与冯真祥、庞淑芳、庞均签订的其他书面协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民事合同，各方均应严格履行合同义务。因顺大公司已承担了连带保证责任，代冯真祥向出租方支付了租金等，冯真祥未按租赁合同及相关协议约定按时、足额给付顺大公司垫付的租金以及其他合同款项，构成违约，应承担民事违约责任。顺大公司要求冯真祥给付欠款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。关于顺大公司主张的利息，符合法律规定，予以支持，因顺大公司最后一次垫款日期为2012年9月7日，故以此时间点为起点计算利息为宜。冯真祥与庞淑芳系夫妻关系，庞淑芳在购车费用表上签字、捺印，应当对该欠款承担连带偿还责任。庞均为冯真祥向顺大公司提供了担保书，同意对冯真祥所欠顺大公司的全部款项承担连带保证责任，原审法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告冯真祥于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告辽宁顺大机械设备集团有限公司垫付款214437.36元；二、被告冯真祥于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告辽宁顺大机械设备集团有限公司利息，从2012年9月7日起以本金214437.36元按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；三、被告庞淑芳、庞均对本判决第一项、第二项承担连带给付责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告冯真祥、庞淑芳、庞均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4985.50元，由被告冯真祥承担。
宣判后，庞均不服原审判决，向本院提出上诉称：1、庞均只为冯真祥与拉赫兰顿公司之间的租赁合同提供担保，不同意为顺大公司与冯真祥之间签订的补充协议提供担保，该补充协议签订时，没有取得庞均、庞淑芳的书面担保，也未征得庞均、庞淑芳的同意，所以庞均、庞淑芳不应对冯真祥的债务承担连带给付责任。2、冯真祥在一审中已经证明因顺大公司没有提供合格证导致案涉车辆存在质量问题，冯真祥已将该车退回顺大公司的分公司。在此情况下，如果顺大公司仍然主张租赁费用，则顺大公司应先行将合格车辆及车辆所需必要手续交付给冯真祥，并赔偿冯真祥因此而遭受的损失，否则，顺大公司无权要求冯真祥支付租赁费用。请求撤销一审判决，依法改判，或者发回重审，诉讼费用由顺大公司承担。
被上诉人顺大公司答辩称：涉案车辆是否退回被上诉人处，与本案并非同一法律关系。即使存在质量问题和纠纷致使车辆退回，也不影响冯真祥向出租人拉赫兰顿公司交付租金，我方作为担保人已经实际向拉赫兰顿公司代偿冯真祥的欠付租金。上诉人庞均已经向我方出具了担保书，该担保书为庞均为冯真祥向我方提供的反担保文件。
原审被告冯真祥、庞淑芳共同答辩称：涉案车辆没有合格证，不能干活，后来冯真祥把车送回顺大公司，顺大公司也一直没给回信。现在这个车辆也不知道在哪里。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：冯真祥、顺大公司、拉赫兰顿公司签订的《租赁协议》，冯真祥、顺大公司签订的《补充协议书》，庞均向顺大公司出具的《担保书》，冯真祥、庞均向顺大公司出具的《还款计划》等书面协议，是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应全面履行合同义务。冯真祥接收了顺大公司交付的租赁物，但其未按约定向出租人拉赫兰顿公司支付租金，致使作为担保一方的顺大公司向拉赫兰顿公司承担了保证责任、支付了剩余租金，故冯真祥应当顺大公司给付其代付的租金。关于庞均上诉提出的两点上诉理由，分别论述如下：一、庞均向顺大公司出具的《担保书》中明确庞均自愿对冯真祥欠顺大公司的全部款项（包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等）承担连带保证责任，顺大公司本案诉请冯真祥给付的是代付租金及迟延给付的违约金，庞均作为担保人应当对冯真祥的还款义务承担连带给付责任。二、关于庞均提出的冯真祥已经将车辆退回顺大公司及车辆存在质量问题一事，冯真祥及庞均均未能提交证据加以证明。而按照租赁协议的约定，案涉装载机的合格证未交付并不是冯真祥不向拉赫兰顿公司支付租金的合理事由。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,985.5元，由上诉人庞均承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 何 阳
代理审判员 王 骞
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。