安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终3418号
上诉人（原审被告）:亚盛建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码91340100725533664E。
法定代表人：叶朝绕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥经济技术开发区鑫长城租赁经营部，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桐山购物广场北3-313号。
负责人：吴陈枫，男，1988年8月4日出生，汉族，住合肥市蜀山区，系该经营部业主。
委托诉讼代理人：张德源，安徽皖建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶波，安徽皖建律师事务所实习律师。
上诉人亚盛建设集团有限公司(以下简称亚盛公司)因与被上诉人合肥经济技术开发区鑫长城租赁经营部（以下简称鑫长城租赁经营部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
亚盛公司上诉请求:一、撤销合肥市蜀山区人民法院于2017年2月28日作出的(2016)皖0104民初4223号民事判决；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。三、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:原审法院认定事实和适用法律均存在明显的错误。上诉人与被上诉人就本案所涉工程项目并未进行结算，被上诉人一审提交的证据并不能证明本案所涉工程实际发生的吊篮租赁费用。被上诉人一审提交的《安粮城市广场幕墙装饰工程吊篮费用明细单》中绝大部分均未加盖上诉人公司的公章予以确认，也没有上诉人授权的人员签字。有一部分结算单中有所谓核定人的签字，但该核定人也并非上诉人公司的员工，而且被上诉人也并未提供证据证明该核定人是上诉人的员工。还有一部分加盖的是所谓项目部的章，但安粮城市广场幕墙装饰工程并未刻制所谓项目部的印章。因此，上诉人与被上诉人就安粮城市广场项目所产生的吊篮租赁费用并未进行实际结算。而一审法院在没有切实调查清楚的情况下，仅仅依据被上诉人提交的并未加盖上诉人公司公章、也没有上诉人授权的人员签字进行确认的费用明细单就判令上诉人承担全部责任显属不当。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人鑫长城租赁经营部辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人盖章或者签名的结算单足以证明案涉相关事实。
鑫长城租赁经营部向一审法院起诉请求判令：被告立即支付拖欠的租金1912005元，并承担违约金57360.15元（自2016年5月25起，按每日万之八的标准计算至款清之日止）。
一审法院认定事实：2013年12月1日，鑫长城租赁经营部（出租方，甲方）与安徽亚盛幕墙装饰工程有限责任公司（现已更名为亚盛建设集团有限公司；承租方，乙方）签订吊篮租赁合同一份，合同约定：乙方因安粮城市广场幕墙工程需要租赁甲方吊篮45台（暂定台数），日租金为40元/台，租金按实际发生结算，吊篮安装结束、调试后经验收合格后开始计算租金；租赁期满乙方一次性付清剩余全部租费。如乙方没有按约定及时付款，甲方有权停止吊篮作业并终止合同，乙方并按应付金额每日加收日万分之八的利息补偿，累计计算；甲方根据乙方工程需要按乙方的要求，可以增加吊篮数量，实际数量按进场清单为准；甲乙双方必须进行吊篮进退验收，验收在甲乙双方人员共同参与下进行，验收完毕后双方代表在吊篮进场清单、退场清单上签字确认，该清单将作为吊篮结算租金的凭证；吊篮租赁期从吊篮检测之日起至乙方归还设备及全部附件为止，乙方在吊篮全部退场后30天结算完毕；鉴于甲方向乙方购买房屋，乙方向甲方支付的租赁费用按照结算金额抵扣购房款，在结算后多退少补（双方需另行签订房屋买卖合同）；本合同附件包括吊篮进场清单、退场清单、租金结算单等内容。
上述合同签订后，鑫长城租赁经营部于2013年12月7日至2016年4月25日期间依约向亚盛公司提供了吊篮供其租赁使用。期间，鑫长城租赁经营部每月就亚盛公司当月租赁使用吊篮的数量、时间、租金金额制作了吊篮费用明细单，并由亚盛公司安粮城市广场项目部核对后签章确认，上述结算明细单载明该期间吊篮租金总额为1912005元。2016年4月25日，亚盛公司安粮城市广场项目部在2016年4月份吊篮费用结算明细单上注明：现场所有吊篮已停用，吊篮已拆回，吊篮已退清。至今，亚盛公司对于上述吊篮租金一直未予支付。
原审法院另查明，鑫长城租赁经营部与亚盛公司签订吊篮租赁合同时曾有意向购买亚盛公司开发建设的商品房，双方并商定以吊篮租赁合同结算的租金抵扣购房款。但此后双方未能签订房屋买卖合同，也未能就购买房屋事宜达成一致意见。
原审法院认为：鑫长城租赁经营部与亚盛公司之间签订的吊篮租赁合同，合法有效，应受法律保护。诉讼中，双方对于租赁合同已经实际履行，亚盛公司也已实际归还租赁合同项下租赁物的事实不持异议，依法应予确认。对于亚盛公司在租赁期间实际使用租赁物的数量、时间及产生的租金数额，鑫长城租赁经营部提交了由亚盛公司项目部及其工作人员签章确认的租赁结算清单予以佐证。诉讼中，亚盛公司虽对于该结算单上签字确认人员的身份提出质疑，并辩解其从未成立安粮城市广场项目部，也未在结算单上盖章。但其并未就其辩解主张提供证据予以证明，也未就双方合同履行3年来，其接收租赁物、返还租赁物、租赁费结算等租赁合同的履行状况提供任何证据予以证明，其相关辩解主张，不予采信。双方合同书虽对于逾期付款应按每日万分之八的标准计算利息损失作为约定，但该约定显已超过违约给鑫长城租赁经营部造成的实际损失，原审法院对该违约损失的计算标准酌情核减为按年利率24%予以计算。综上，鑫长城租赁经营部起诉要求亚盛公司支付拖欠的租金1912005元及该款自2016年5月25日起按年利率24%计算逾期利息，有事实和法律依据，予以支持。超出部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、亚盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥经济技术开发区鑫长城租赁经营部租金1912005元及该款自2016年5月25日起至款清日止按年利率24%的标准计算的利息损失；二、驳回合肥经济技术开发区鑫长城租赁经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22524元，财产保全费5000元，合计27524元由亚盛建设集团有限公司负担。
二审期间，鑫长城租赁经营部在二审提供派出所询问笔录一份，证明黄友明是亚盛公司的工作人员。黄友明是案涉工程的经理，因为案涉工程中有一个工作人员从楼上摔下死亡，派出所到现场调查，黄友明因为是负责人员才做了询问笔录。
亚盛公司质证认为该份证据说黄友明是在亚盛公司工作，但是并没有证明黄友明在亚盛公司负有公司结算相关的权利。黄友明在案涉工程负责图纸设计和采购相关事宜。
鑫长城租赁经营部在一审法院提交的自2013年12月至2016年4月共29个月，即每个月关于安粮城市广场幕墙装饰工程吊蓝费用明细单29份均有核定人黄友明签字，部分明细单从2015年2月至8月，10月至11月加盖上诉人安粮广场项目部印章，黄友明对部分明细单中总金额进行审核并对核减后的数额予以签字确认。二审其他查明事实与原审一致。
本院认为：亚盛公司与鑫长城租赁经营部双方之间签订的《吊蓝租赁合同》合法有效，亚盛公司认可其实际承租了鑫长城租赁经营部的吊蓝，但亚盛公司没有提供证据证明其员工黄友明对本案中吊蓝费用明细单的签字不实。鑫长城租赁经营部提供的部分明细单中虽加盖项目部印章并有黄友明签字，即使亚盛公司认为该项目部印章不真实，但亦不能否认黄友明对该部分明细单签字的真实性。亚盛公司亦没有提供其应认可的授权人员审核签字的明细单，根据亚盛公司承租吊蓝的事实及其承租的连续性及当有费用应确认的情况产生，可推定亚盛公司员工黄友明对案涉鑫长城租赁经营部所提供租赁吊蓝费用进行签单系履行其职务行为，该行为依法应由亚盛公司负责。因此，亚盛公司上诉理由不能成立，其上诉主张依法不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22524元，由亚盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年八月八日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。