江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏01行终749号
上诉人（原审原告）余祝年，男，汉族，1946年2月10日生。
被上诉人（原审被告）南京市公安局公共交通治安分局,住所地南京市清凉门大街76号。
法定代表人许健，南京市公安局公共交通治安分局局长。
委托代理人严奇，南京市公安局公共交通治安分局法制大队大队长。
委托代理人赵达文科，南京市公安局公共交通治安分局客运派出所民警。
被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局,住所地南京市玄武区红山路196号。
法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。
委托代理人王新，南京市公安局玄武分局韶山路派出所教导员。
上诉人余祝年因不履行法定职责及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初335号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审中余祝年诉称，2015年9月17日下午，其乘火车至南京，江苏省如东县栟茶镇人民政府工作人员对其追逐跟踪。其向南京站安保联勤联动指挥部报警，要求制止对其的非法追逐拦截行为，公安人员在报案登记本上记录了其报案，让其到火车站旁边的派出所报案。2015年9月19日，其向南京站安保联勤联动指挥部和南京市公安局玄武分局韶山路派出所（以下简称韶山路派出所）报警，制作了书面的报案书，并将行政复议申请书邮寄给南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）。2016年4月5日，玄武公安分局作出行政复议决定，决定维持韶山路派出所于2015年9月17日作出的具体行政行为。其不服该行政复议决定，认为其认定事实错误，对其报案不作为，南京市公安局公共交通治安分局（以下简称公共交通治安分局）对报案不作为，故诉至法院请求撤销玄武公安分局作出行政复议决定，责令玄武公安分局对余祝年2015年9月17日报警作出受案立案决定。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向法院提起诉讼，但应当符合法定的起诉条件。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。在卷材料表明，余祝年向玄武公安分局申请行政复议，玄武公安分局于2016年4月5日作出玄公复决字[2016]1号行政复议决定书，决定维持韶山路派出所2015年9月17日作出的具体行政行为。余祝年不服该行政复议决定，其以公共交通治安分局、玄武公安分局为共同被告提起诉讼，属被告主体错误。经法院释明后，余祝年仍然拒绝变更。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项、第（三）项规定，提起诉讼应当有明确的被告,有具体的诉讼请求和事实根据。余祝年不服玄武公安分局作出的行政复议决定,同时认为公安机关对报案不作为，以公共交通治安分局,玄武公安分局为共同被告提起诉讼,在其重新提交的起诉状中,又以公共交通治安分局、南京站安保联勤联动指挥部、玄武公安分局、韶山路派出所作为共同被告,其诉讼请求及被告主体均不明确。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（三）错列被告且拒绝变更的。故余祝年的起诉，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第三十八条第一款、第四十九条第(二)项、第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款的规定，原审法院裁定：驳回余祝年的起诉。
上诉人余祝年上诉称：一、上诉人起诉的是两个公安派出机构互相推诿对报案共同不作为及维持对报案不作为的复议决定。一审裁定认为上诉人只起诉复议决定是认定事实错误。
二、一审法院于2016年6月13日对上诉人作出《释明函》后，上诉人向原审法院重新提交起诉状,以公共交通治安分局、南京站安保联勤联动指挥部、玄武公安分局、韶山路派出所为共同被告,请求确认南京站安保联勤联动指挥部,韶山路派出所对其报案不作为违法;确认玄武公安分局作出的行政复议决定违法;判令被告履行对其报案进行处理的法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，可以将南京站安保联勤联动指挥部,韶山路派出所互相推诿，对报案不作为，以共同被告提起诉讼。一审裁定认为上诉人诉讼请求及被告主体均不明确错误。
三、一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款裁定驳回上诉人起诉错误。
综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
被上诉人公共交通治安分局答辩称：上诉人提起的诉讼针对多个主体、多个事由，不符合行政诉讼法的规定。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
被上诉人玄武公安分局答辩称：请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
经审理查明，2015年9月17日上午，余祝年在南京火车站北广场以江苏省如东县栟茶镇人民政府工作人员对其追逐跟踪为由，向南京站安保联勤联动指挥部内的民警报警，要求制止江苏省如东县栟茶镇人民政府工作人员对其的非法追逐拦截行为，客运派出所民警作出说明后在接处警登记表上进行登记，后上诉人自行离开。之后，余祝年向韶山路派出所报警，韶山路派出所告知余祝年向铁路火车站派出所或公共交通治安分局长途客运站派出所进行反映。2015年9月19日，余祝年以南京站安保联勤联动指挥部、韶山路派出所为被申请人，向玄武公安分局申请行政复议，请求责令南京站安保联勤联动指挥部或韶山路派出所受理其对顾礼群追逐跟踪、寻衅滋事侵犯人身自由违反治安管理处罚法行为的报案。2016年4月5日，玄武公安分局作出玄公复决字[2016]号《行政复议决定》，维持被申请人韶山路派出所于2015年9月17日作出的具体行政行为。余祝年不服该行政复议决定，其以公共交通治安分局、玄武公安分局为共同被告，诉至法院请求撤销玄武公安分局作出的行政复议决定，责令玄武公安分局对余祝年2015年9月17日报警作出受案立案决定。2016年6月6日，原审法院向余祝年作出《释明函》：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。余祝年不服南京市公安局玄武分局作出的《行政复议决定》，应当以韶山路派出所、玄武公安分局为被告提起诉讼。后余祝年又以公共交通治安分局、南京站安保联勤联动指挥部、玄武公安分局、韶山路派出所为共同被告,向原审法院重新提交起诉状,请求确认南京站安保联勤联动指挥部,韶山路派出所对其报案不作为违法;确认玄武公安分局作出的行政复议决定违法;判令被告履行对其报案进行处理的法定职责。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的立案条件。根据余祝年第一次向原审法院提交的起诉状，其是对玄武公安分局行政复议决定不服。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。而余祝年未将作出原行政行为的韶山路派出所列为共同被告，却将与复议决定及原行政行为无关的公共交通治安分局作为共同被告，违反上述法律规定。经原审法院释明后，余祝年又将南京站安保联勤联动指挥部、韶山路派出所为共同被告，要求在本案中同时对南京站安保联勤联动指挥部不作为行为、韶山路派出所不作为行为及玄武公安分局作出的行政复议决定进行审查。但并无证据证明这些单位作出了同一行为，故余祝年的起诉不符合行政诉讼法第二十六条第四款的规定。故原审认定余祝年本案起诉的诉讼请求及被告主体均不明确，并裁定驳回其起诉并无不当。
综上，余祝年上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 路 兴
审判员 黄 飞
审判员 李丹丹
二〇一六年十二月二日
书记员 赵和玉