贵州省罗甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2728民初618号
原告:熊某甲,男,1972年08月27日出生,汉族,贵州省瓮安县人，农民，住瓮安县中坪镇。
委托诉讼代理人：刘芮、伍涵，系贵州契正律师事务所律师。
被告:广东电白建设集团有限公司,地址：广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码914409041951701645。
法定代表人：陈世成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:余璐,贵州知合律师事务所律师。
被告：何某甲,男,1970年12月16日出生，汉族,贵州省都匀市人，项目施工负责人，住都匀市。
委托诉讼代理人:张丽,贵州知合律师事务所律师。
第三人:贵州金顺宏腾房地产开发有限公司,地址：贵州省长顺县长寨镇者贡村瓦窑组，统一社会信用代码91520000063086606A。
法定代表人：王小兰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:吴某甲,系该公司副总经理。
委托诉讼代理人:程某甲,系该公司工程部经理。
原告熊某甲与被告广东电白建设集团有限公司、何某甲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，在审理期间，被告广东电白建设集团有限公司申请追加贵州金顺宏腾房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以追加，遂依法转入适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告熊某甲及其代理人伍涵、刘芮，被告广东电白建设集团有限公司诉讼代理人余璐，被告何某甲及其代理人张丽，第三人贵州金顺宏腾房地产开发有限公司代理人吴某甲、程某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊某甲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告共同支付原告40万元施工劳务费和10万元违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，被告广东电白建设集团有限公司、被告何某甲与原告签订《土石方工程施工合同》，由被告承接得的位于罗甸县城北大道平场工程委托给原告施工，合同签订后，原告按约定向被告交纳了50万元的安全保证金。原告在施工期间，因被告与当地被征地群众的赔偿争议无法解决，导致工程停工。为了减少双方损失，被告主动要求原告退出施工，愿意赔偿原告投资损失，经被告审核签字认可，原告实际损失为553478元（不含交纳的保证金50万元）。经双方协商，被告愿意赔偿原告90万元（含交纳的保证金50万元），并承诺在2014年10月10日前将该款汇入原告指定的银行账户，如到期不按时汇款，被告愿意支付总赔偿150万元给原告，到汇款期后，被告只退还原告50万元保证金，实际损失40万元未付。因考虑到被告的实际困难，原告除起诉被告支付40万元实际损失外，只要求被告支付原承诺的60万元违约金降为10万元，并承担本案诉讼费。
广东电白建设集团有限公司辩称，第一、本案原告不是合同相对方，不具备原告主体资格，无权提起本案诉讼，应依法驳回原告诉请；第二、原告施工的实际损失应为双方于2014年8月20日达成的《停工补偿协议》中确认的20万元，而不是被告何某甲承诺的退还原告90万元（含交纳的保证金50万元），因该承诺书系被告何某甲与原告共同作出的承诺，被告广东电白建设集团有限公司并未参与承诺和加盖印章，故广东电白建设集团有限公司对承诺不应承担责任；第三、由于整个项目被停工，被告广东电白建设集团有限公司无过错，不应对原告承担违约责任。本案第三人在向罗甸县人民政府所领取的涉及广东电白建设集团有限公司施工停工补偿金额为381.07万元,其中广东电白建设集团有限公司占有补偿金额820160.43元份额，第三人未支付该款项给广东电白建设集团有限公司，故应由第三人对本案的实际施工人熊某甲承担直接支付义务。
何某甲辩称，被告何某甲认可2014年8月20日与原告熊某甲达成的停工补偿协议20万元，本案第三人在向罗甸县人民政府所领取的涉及广东电白建设集团有限公司施工停工补偿金额为381.07万元,其中广东电白建设集团有限公司占有补偿金额820160.43元份额，第三人未支付该款项给广东电白建设集团有限公司，故应由第三人对本案的实际施工人熊某甲承担直接支付义务。
贵州金顺宏腾房地产开发有限公司陈述，我公司与广东电白建设集团有限公司于2014年3月29日签订的《土石方工程施工合同》，该合同约定，本工程不得转包或分包，若发现转包或分包视为违约，而广东电白建设集团有限公司将该工程转包给原告熊某甲，已构成违约，所造成的经济损失由广东电白建设集团有限公司承担。我公司与广东电白建设集团有限公司于2014年10月7日签订的“解除《土石方工程施工合同》协议书，亦明确规定，合同解除前，乙方与相关班组及第三方签订的所有协议，由乙方与其协商解除，甲方不承担乙方与其它合同之间产生的一切后果。综上所述，本案与我公司无任何关系，我公司不承担任何责任，我公司不应成为本案第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.原告身份证复印件。2.广东电白建设集团有限公司营业执照、法人身份证明。3.2014年3月29日贵州金顺宏腾房地产开发有限公司与广东电白建设集团有限公司签订的《土石方工程施工合同》。4.何某甲的身份证复印件。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告于2014年4月28日签订的《土石方工程施工合同》，虽然合同的乙方签字人系王某乙，但王某乙承认熊某甲系该项目的实际施工合伙人，并委托熊某甲对本案进行诉讼，同时在本案中，双方达成的所有协议都是熊某甲作为代表乙方签字，故本院认为熊某甲具有原告主体资格。2.施工方王某乙、熊某甲于2014年8月20日向被告何某甲递交书面报告，何某甲签字确认原告实际损失为553478.00元，并加盖被告广东电白建设集团有限公司项目部印章，本院予以确认。3.原告熊某甲与被告何某甲于2014年9月24日签订的承诺书（未加盖被告广东电白建设集团有限公司印章），被告何某甲承诺原告退出该项目工程，赔偿原告40万元损失和退还50万元保证金，并承诺于2014年10月10日前给付，如被告不按时付款，承诺赔付原告150万元。虽然该承诺未兑现，但本院确认双方达成的被告赔偿原告实际损失40万元，虽然何某甲答应未兑现承诺，愿意赔付原告总额150万元，但多出的60万元无法律依据，本院不予支持。4.施工方王某乙、熊某甲与被告何某甲于2014年8月12日达成的停工补偿协议，被告赔偿原告停工损失20万元，因该协议未实际履行，故本院以原告与被告于2014年9月24日共同作出的承诺书重新达成由被告赔偿原告实际损失40万元的协议为准。5.罗甸县人民政府常务会议纪要，核定补偿给本案第三人的金额为381.07万元（含土石方开挖工程量认定金额36.41万元)，本院认为，因第三人所领取的381.07万元项目补偿款未支付给被告何某甲应得到补偿的份额，故原告熊某甲诉请被告何某甲支付40万元的实际损失费用，由第三人直接从其所领取的项目补偿费用中支付属于土石方开挖工程量认定金额36.41万元给原告熊某甲（第三人在庭审中同意支付），不足部分由被告何某甲补足支付。
本院认为，第三人贵州金顺宏腾房地产开发有限公司将罗甸县城北景观大道平场工程的土石方工程发包给被告广东电白建设集团有限公司，而实际承包人是被告何某甲（注：何某甲挂靠广东电白建设集团有限公司，以该公司的名义与第三人签订的合同），何某甲又将该工程分包给王某乙，该工程的实际施工人是王某乙和熊某甲，且该工程从施工到结算都是熊某甲负责并签字，王某乙亦授权委托给熊某甲，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，熊某甲具有本案原告主体资格。原告诉请被告何某甲赔偿双方达成的停工补偿协议40万元，系双方的真实意思表示，本院予以支持，鉴于本案导致项目工程停工系被征地农户堵工所致，被告何某甲没有违约，故原告诉请何某甲支付10万元的违约金，本院不予支持。因第三人所领取的381.07万元项目补偿款未支付给被告何某甲应得到补偿的份额，故原告熊某甲诉请被告何某甲支付40万元的实际损失费用，由第三人直接从其所领取的项目补偿费用中支付属于土石方开挖工程量认定金额36.41万元给原告熊某甲（第三人在庭审中表示同意支付），不足部分由被告何某甲补足支付。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第一百一十一条，第一百三十四条第（七）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告何某甲所欠原告熊某甲因工程停工造成损失补偿款人民币肆拾万元（￥400000.00），该款项由第三人贵州金顺宏腾房地产开发有限公司从其所领取的属于被告何某甲补偿份额（土石方开挖工程量认定赔偿数额）叁拾陆万肆仟壹佰元（￥364100.00）支付给原告熊某甲，不足部分叁万伍仟玖佰元（￥35900.00）由何某甲支付给原告熊某甲，被告广东电白建设集团有限公司负连带支付责任。
二、驳回原告熊某甲的其余诉讼请求。
案件受理费8800.00元，由被告何某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 罗德恩
人民陪审员 杨玉芳
人民陪审员 罗国清
二〇一六年十二月七日
（院印）
书 记 员 罗德生