上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一(民)初字第6180号
原告陆某1，女，1947年6月2日出生，汉族，住上海市静安区。
原告陆某2，男，1949年12月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
以上两原告共同委托代理人余渊民，上海市君诚律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人余圣恩，上海市君诚律师事务所律师。
被告陆某3，男，1952年4月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人朱咏梅，上海普世律师事务所律师。
委托代理人毛东涛，上海普世律师事务所律师。
被告陆某4，男，1954年12月17日出生，住上海市普陀区。
委托代理人张玉琴，上海普世律师事务所律师。
原告陆某1、陆某2与被告陆某3、陆某4所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆某1、陆某2及其共同委托代理人余渊民，被告陆某3的委托代理人朱咏梅、毛东涛，被告陆某4的委托代理人张玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某1、陆某4诉称，原、被告父亲生前于2010年与子女共同签订《财产分割协议》，约定上海市普陀区岚皋西路XXX号XXX室房屋(以下简称“岚皋西路房屋”)由陆某1、陆某3、陆某2各得三分之一。现该房屋已拆迁，双方就补偿利益分割无法协商一致，故原告诉至法院，请求：一、确认岚皋西路房屋为陆某1、陆某2、陆某3各三分之一共有；二、诉讼费由三人按份承担。审理中，两原告变更诉讼请求为：确认岚皋西路房屋的征收补偿利益归陆某1、陆某2、陆某3各得三分之一。
被告陆某3、陆某4辩称，岚皋西路房屋系被告陆某3与父母共同购买，系被告陆某3工作单位给予本单位职工的福利，故被告陆某3应享有超过40%的房屋产权份额，而《财产分割协议》也未约定父亲享有100%的份额。系争房屋在父母在世时由父母使用，由被告陆某3主要负责照顾，父母过世后，房屋由被告陆某3实际居住使用。现系争房屋已拆迁，原告仅能基于继承权利分割房屋价值部分，且应当少分。故不同意原告的诉讼请求。此外，父亲过世后，遗留银行存款人民币188,991.67元(以下币种均为人民币)，该款应作为遗产依法继承处理。
经审理查明：一、原、被告系同胞姐弟关系，父母分别为陆某某、黄某某。黄某某于2006年死亡，陆某某于2012年死亡。
二、1990年8月24日，被告陆某3与案外人上海市工联住宅合作社签订《房屋买卖契约》，约定被告陆某3以合同价款65,851.38元购买岚皋西路房屋。后分别颁发《房屋使用证》、《土地使用证》，登记户名及土地使用者均为被告陆某3。1995年，岚皋西路房屋办理产权登记至被告陆某3名下，房地产权证号为普XXXXXXXXX。岚皋西路房屋原由陆某某、黄某某居住，两被继承人过世后，该房屋由被告陆某3实际掌控，房屋物业管理费、国有土地地租由被告陆某3缴纳。
三、2010年8月1日，陆某某与原、被告共同签订《财产分割协议书》，内容为：“资产持有人：陆某某(父亲)资产继承人：陆某1、陆某2、陆某3、陆某4(子女)一、资产持有人陆某某现居住在的普陀区岚皋西路296弄204室(二室户约60平方米左右)现挂在陆某3名下的，待陆某某百年后，由陆某1、陆某2、陆某3继承，各得三分之一；二、资产持有人陆某某因户口挂在陆某1处，在动迁时共计得到壹佰零伍万伍仟叁佰贰拾伍元按户口五人分，陆某某只有贰拾壹万壹仟零陆拾伍元正。现分得浦涛路XXX弄XXX号XXX室(一室一厅54.9平方米)合计人民币是贰拾柒万玖仟玖佰玖拾元正，现由陆某4继承，但要支付陆某1差价贰万元(差价的三分之一不到)。三、除房产之外，陆某某的人民币存款，外币存款人民币现金待陆某某百年后作为家庭基金使用应付各项父母面上的费用，具体由陆某1负责。四、本协议由陆某某确认签字后生效。五、本协议由陆某1、陆某2、陆某3、陆某4签字互相证明。六、本协议未经五个当时人共同签字，不得变更。七、本协议设五份、当事人各得壹份。”
四、2015年9月15日，被告陆某3作为乙方，与作为甲方的上海市普陀区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，由上海市普陀区第一房屋征收事务所有限公司作为征收实施单位。该协议约定的主要内容为：对岚皋西路房屋予以征收，被征收房屋价值补偿款为2,961,317.36元，包括评估价格2,030,014元、价格补贴591,783.36元、套型面积补贴339,520元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为50,000元；乙方选择房屋产权调换的补偿方式，甲方提供产权调换房屋两套，分别为青某某、普陀区交通路XX坊交通路XXX号XXX幢XXX室，以上房屋价格合计3,119,628.90元；其他各类补贴、奖励费用合计1,153,174元，包括签约奖励费第1目464,800元、签约奖励费第2目290,500元、搬迁奖励费第1目290,500元、搬迁奖励费第2目40,000元、无证建筑面积补贴50,000元、临时安置费13,944元、搬家补贴费1,600元、家用设施移装费1,830元；扣除购房款后，甲方支付乙方补偿款1,044,863元。除上述款项外，根据协议约定，乙方另获得超过签约比例的签约奖励费260,000元。原、被告就房屋补偿利益分割发生争议，故原告诉至法院，请求判决如其诉请。
五、上海市普陀区石泉路街道陆家宅第二社区居民委员会于2016年2月2日出具的证明载明：“原居住在普陀区岚皋西路XXX号XXX室的陆某某和黄某某夫妻俩，生前居家养老，都是居住在普陀区岚皋西路306弄柒号307室的儿子陆某3和媳妇梁碧安在照顾俩位老人的。经向邻居了解以上，情况属实。”
六、原告陆某1、陆某2名下在本市各自有产权房屋。
以上事实，有《房屋买卖契约》、《房屋使用证》、《土地使用证》、《房地产登记薄》、《财产分割协议书》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，原、被告针对岚皋西路房屋产权份额的确定及相应征收补偿利益的分割存在的分歧，是本案的争议焦点，而双方的分歧主要源于对《财产分割协议书》的不同理解。结合本案已查明的事实，可显示岚皋西路房屋系以被告陆某3名义购买并登记在其本人名下，虽然不动产的权利取得以登记为生效要件，但并未禁止权利人可自行对所有权的确认及处分协商处理。本案中，陆某3作为登记权利人，陆某某及陆某1等作为相关权利人，就岚皋西路房屋的权利确认及处分自行协商达成《财产分割协议书》，该协议内容系当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，故对签约主体均具有法律约束力。该协议首先明确载明岚皋西路房屋产权系“挂在陆某3名下”，而陆某某系“资产持有人”，明确表达了陆某3系“挂名”权利人、陆某某系实际权利人的含义，并不存在歧义。被告陆某3认为房屋来源系其工作单位福利性质，该协议并未约定陆某某享有100%的产权份额，故被告陆某3应享有超过40%的房屋产权份额；该意见与协议约定的内容不符，本院对此难以采纳。其次，该协议进一步约定在陆某某死亡后，房屋产权由陆某1、陆某2、陆某3均等继承，该约定既包含陆某某作为产权人的权利处分，也包含陆某1、陆某2、陆某3、陆某4作为法定继承人期待权利的处理，同样合法有效。值得注意的是，岚皋西路房屋系陆某某与配偶黄某某婚姻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产，但鉴于上述协议签订时孙月娥已死亡，其享有的产权份额已发生继承，故陆某某及其子女有权对继承所得的权利一并协商处理。综上所述，依据《财产分割协议书》，陆某某死亡后，岚皋西路房屋产权应归陆某1、陆某2、陆某3按份共有，各自份额为三分之一。
现岚皋西路房屋已征收，所得征收补偿利益应归实际权利人，即陆某1、陆某2、陆某3三人共有。考虑到被告陆某3在其父陆某某死亡后，岚皋西路房屋由被告陆某3实际掌控、管理，并缴纳物业管理费、土地租金，同时并作为签约主体在签约期内签订征收补偿协议，因此因征收产生的部分补贴、奖励，如签约奖励费、临时安置费等，在分割时被告陆某3应适当多分，其余包含价值补偿款、装潢补偿款在内的补偿款项应由陆某1、陆某2、陆某3三人均等分割为宜。在补偿利益的具体分割方式上，其中所获产权调换房屋，综合考虑各项因素，陆某1、陆某2可以所获征收补偿款申购青某某房屋，陆某3可以所获征收补偿款申购普陀区交通路52坊交通路XXX号XXX幢XXX室；案外人上海市普陀区第一房屋征收事务所有限公司拟发放的扣除上述购房款后的征收补偿款应归陆某1、陆某2，陆某1、陆某2应得的其余款项应由陆某2给付。
针对被告陆某3、陆某4主张予以继承处理的陆某某死亡后遗留的银行存款，依据《财产分割协议书》的约定，该存款应“作为家庭基金应付各项父母面上的费用”，故该存款应按照约定使用，且本案系针对房屋征收补偿款分割析产的纠纷，该款项处理不在本案处理范围内，双方协商不成可另行诉讼予以主张。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
一、上海市青浦某某房屋由原告陆某1、陆某2申购；
二、上海市普陀区交通路XX坊交通路XXX号XXX幢XXX室房屋由被告陆某3申购；
三、上海市普陀区岚皋西路XXX号XXX室房屋征收补偿款扣除购买产权调换房屋后的余款人民币1,044,863元，归原告陆某1、陆某2各半所有；
四、被告陆某3应于本判决生效之日起十日内分别给付原告陆某1、陆某2各人民币250,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费人民币3,980元，由原告陆某1、陆某2各承担人民币1,168元，由被告陆某3承担人民币1,644元。
受理费人民币40,115元，由原告陆某1、陆某2各承担人民币11,633元，由被告陆某3承担人民币16,849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 于 凯
人民陪审员 蒋建萍
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。