广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终17173号
上诉人（原审原告）：陈汉雄，身份证住址广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：曾艳湄，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄友欣，身份证住址广东省廉江市。
被上诉人（原审被告）：黄友直，户籍地址广东省廉江市。
被上诉人共同委托诉讼代理人：李洪明，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：龚婉娴，广东合拓律师事务所实习律师。
上诉人陈汉雄因与被上诉人黄友欣、黄友直物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4138号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈汉雄上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审查。事实和理由：依据广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初1609号行政裁定书内由广州市国土资源和规划委员会提供的证据三《广州市白云区太和镇人民政府关于回复调查情况的函》，证明陈汉雄于1992年6月8日与广州市白云区城镇建设公司太和分公司签订《购房协议书》，于1992年6月8日、1993年7月27日、1997年7月4日分三次缴交购房款，太和集资房登记办于2013年2月5日回复太和镇综合治信访维稳中心的文证实如意新村第11栋403房使用人为陈汉雄。因此，上述证据再次证明陈汉雄是讼争房产真正合法的使用人，黄友欣、黄友直是非法侵占，亦证明陈汉雄一审的诉讼请求合法有效。
黄友欣、黄友直答辩称：陈汉雄的上诉理由及请求均不成立，请求驳回陈汉雄的上诉。
陈汉雄于2016年4月7日向原审法院起诉请求：一、确认陈汉雄是编号为云太96字第NO：0006809号《农村（墟镇）宅基地使用证》项下地址太和镇宝树一巷如意小区11栋403房唯一所有权人与使用权人；二、判令黄友欣、黄友直立即退出上述房产；三、判令黄友欣、黄友直立即恢复房产原状，包括恢复房门、厕所、厨房、与404房之间的间隔，恢复房产的独立性与陈汉雄的使用功能及装修；四、判令黄友欣、黄友直支付侵占期间的房产使用费，直至其搬出之日止，每月的占用费为500元，从2010年开始至搬出之日止；五、判令黄友欣、黄友直承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：1992年6月8日，陈汉雄与案外人广州市白云区城镇建设开发总公司太和分公司签订《购房协议书》，向该公司购买其开发建设的如意小区11幢403房，约定总价为48765元。陈汉雄于1992年6月8日交纳了该房产的集资建房款25000元，于1993年7月27日交纳了第二期集资建房款31117元（备注：已补材料总价），于1997年7月4日交纳该房产办理集资房补交税费款9985元（收据加盖广州市白云区太和镇人民政府村镇建设国土管理办财务专用章）。
诉讼中，陈汉雄提交了编号为云某96字第No.0006809号的“农村（墟镇）宅基地使用证”，该使用证加盖广州市白云区太和镇国土规划管理所的印章，使用人为陈汉雄，宅基地坐落为宝树一巷太和镇如意小区11栋403房。
诉讼中，黄友欣、黄友直提交了其与案外人广州市白云区城镇建设开发总公司太和分公司于2008年12月1日签订的《集资建房协议书》，拟证实其向该案外人公司购买了如意新村11栋404、403房，总价110000元。2008年12月4日，黄友欣、黄友直付讫了购房款110000元。同时，黄友欣、黄友直提交了加盖广州市白云区太和镇国土规划管理所印章的编号分别为云某字第No.0019891号、云某字第No.0019890号的“农村（墟镇）宅基地使用证”，对应的分别为太和镇如意新村11栋403房、404房，使用人均为黄友直。
陈汉雄称其购买讼争403房后即自行居住，但后因工作缘故离开广州，2010年回到广州市才发现其所购买的403房与黄友欣、黄友直的404房合并，双方遂发生争议。
2011年5月6日，广州市白云区太和镇人民政府作出“关于陈汉雄信访事项的复函”（太访[2011]095号），向陈汉雄答复如下：“你反映位于太和镇如意小区1巷11栋403的房屋被对面房黄某强占的问题，……接到投诉后，我镇司法所立即和双方当事人取得联系，并组织双方当事人进行调解。经了解，双方当事人陈汉雄、黄友直分别于1992年、2008年向广州市白云区城镇建设开发总公司太和分公司购买了该房屋，双方均出示了该房宅基地证。……建议你通过法律途径来解决。”
2012年4月24日，广州市国土资源和房屋管理局白云区分局作出“关于陈汉雄信访事项的复函”（云国房信[2012]132号），答复陈汉雄如下：位于太和镇的如意小区一巷11栋403房，原是广州市白云区城镇建设开发总公司太和分公司所建的集资房，适用于广州市人民政府于1997年发布的《关于处理我市农村集资房问题的决定》（穗府[1997]48号）；根据陈汉雄提供的宅基地证（云某96字第No.00068**号），经该局核查，在镇上交的宅基地档案资料里，查无备案，核查不到相关的详细信息；关于陈汉雄反映的如意小区一巷11栋403房被强占的问题，确定该房屋属于广州市白云区城镇建设开发总公司太和分公司的集资房，现由太和镇集资办统一进行管理。
2013年5月22日，广州市国土资源和房屋管理局白云区分局作出“关于集资房‘一房两证’纠纷的信访复函”（穗云国房信[2013]173号），向陈汉雄答复称：经该局再次核查宅基地档案资料，查无登记在陈汉雄名下、证号为云某96字第0006809号的宅基地使用证备案信息，亦无使用权人为“黄友直”的宅基地使用证档案资料；农村集资房是指在农村宅基地、集体建设用地上由村集体单独或村集体与地产公司联合开发建设并销售给非本村村民居住的房屋；根据我市处理集资房问题的相关规定，集资房需完善规划许可、用地审批、房屋报建、质量验收等手续后才能办理产权登记，经查，太和镇如意小区尚未办理上述手续。
庭审中，陈汉雄与黄友欣、黄友直双方均确认，讼争403房现由黄友欣、黄友直实际使用，具体座落为广州市白云区太和镇宝树一巷如意小区11栋403房。但陈汉雄与黄友欣、黄友直双方均认为对方对讼争房产不享受所有权，遂成本讼。
原审法院认为，陈汉雄与黄友欣、黄友直所讼争的广州市白云区太和镇宝树一巷如意小区11栋403房，其性质为集资房。农村集资房是指在农村宅基地、集体建设用地上由村集体单独或村集体与地产公司联合开发建设并销售给非本村村民居住的房屋。根据广州市国土资源和房屋管理局白云区分局于2013年5月22日向陈汉雄作出的穗云国房信[2013]173号“关于集资房‘一房两证’纠纷的信访复函”，讼争房产所在的太和镇如意小区并未完善规划许可、用地审批、房屋报建、质量验收等手续。陈汉雄与黄友直各自所持有的宅基地使用证经广州市国土资源和房屋管理局白云区分局核实，并无登记备案信息，且陈汉雄、黄友直并非讼争房产座落地在的集体经济组织成员，故其所持有的宅基地使用证并不能证实其为讼争讼争房产的合法使用权人，更不能证实讼争讼争房产为合法规划、报建的建筑。非法占用村农集体所有土地，未经批准建设集资房，扰乱了城市的规划建设和管理，是非法行为。因集资房引发的纠纷应先由政府主管部门对违法建筑是否影响城市规划，是否需要补办有关手续作出具体处理，故陈汉雄与黄友欣、黄友直之间关于讼争讼争集资房的所有权、使用权争议，应由政府主管部门先行处理，原审法院暂不予调处。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审法院于2016年9月8日作出裁定：驳回原告陈汉雄的起诉。本案受理费600元，全部退回原告陈汉雄。
双方当事人对于原审法院查明事实并无异议，本院予以确认。
二审另查明，黄友欣、黄友直提起行政诉讼，请求撤销云某96字第0006809号《农村（墟镇）宅基地使用证》，广州铁路运输第一法院于2016年8月30日作出（2016）粤7101行初1609号行政裁定，驳回黄友欣、黄友直的起诉。
黄友欣、黄友直不服该行政裁定，提起上诉。广州铁路运输中级法院于2016年11月23日作出（2016）粤71行终1274号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
陈汉雄在本案二审中提交《白云区太和镇人民政府关于回复调查情况的函》，称该函是广州市国土资源和规划委员会在上述行政案件中提交的证据，为证明陈汉雄的购房行为和收楼使用情况。黄友欣、黄友直对于该证据的真实性并无异议，但认为太和镇集资办称陈汉雄有使用权是对法律的误解，不能作为陈汉雄对讼争房产拥有物权的依据。
本院认为：陈汉雄请求确认对于讼争房产拥有物权，然而，根据广州市国土资源和房屋管理局白云区分局穗云国房信[2013]173号“关于集资房‘一房两证’纠纷的信访复函”，讼争房产所在的太和镇如意小区并未完善规划许可、用地审批、房屋报建、质量验收等手续。陈汉雄并非讼争房产所在地的集体经济组织成员，根据广州市国土资源和房屋管理局白云区分局复函，查无登记在陈汉雄名下、证号为云某96字第0006809号的宅基地使用证备案信息。因此，原审法院认为陈汉雄与黄友欣、黄友直之间关于讼争房产的权属争议应经政府主管部门先行处理，故驳回起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，陈汉雄的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张燕宁
审判员 万力平
审判员 郑怀勇
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨仁义
王心怡